山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初6311号原告：鲁孝福，男，1962年1月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔景国，济南历城忠军法律服务所法律工作者。被告：济南市天桥区药山街道办事处小鲁社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：赵金刚，该居委会主任。委托诉讼代理人：傅仁全，男，1961年12月14日出生，汉族，济南市天桥区药山街道办事处小鲁社区居民委员会工作人员，住济南市。委托诉讼代理人：陈雷进，男，1987年11月24日出生，汉族，济南市天桥区药山街道办事处小鲁社区居民委员会员工，住济南市。原告鲁孝福与被告济南市天桥区药山街道办事处小鲁社区居民委员会（以下简称小鲁社区居委会）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁孝福及其委托诉讼代理人崔景国、被告小鲁社区居委会的委托诉讼代理人傅仁全、委托诉讼代理人陈雷进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁孝福向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的房屋买卖合同无效；2.被告返还购房款182262元按照银行的同期贷款利率支付自2005年11月30日至判决生效日止的利息；3.要求被告赔偿损失600000元；4.本案的诉讼费用等所有费用由被告承担。在诉讼过程中，原告明确其诉讼请为：1.确认原告与被告签订的房屋买卖合同无效；2.要求被告支付工程欠款182292元及利息（以182292元为基数，自2005年11月30日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2005年11月30日，原告与被告签订房屋购房合同，约定原告购买由被告开发的小鲁居金容花园1号楼1单元501室及地下室，原告向被告交纳了全部购房款，按照合同约定，被告应于2006年2月28日前向原告交付符合约定的房屋，但时至今日，被告亦未向原告交付房屋。原告认为被告出售给原告的房屋没有取得权属证书，属于不能买卖的房屋，双方签订的购房合同应属无效。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告小鲁社区居委会辩称，原告所诉本案房屋，不是基于买卖合同，不存在买卖合同纠纷，是以工程款抵的，从济南城安建工有限公司以材料款顶的，城安公司是承包被告春园二号楼的施工承包方，而且是案外人李连忠挂靠城安公司进行施工，由于被告支付城安公司和李连忠的工程款付超了，被告收回了本案的涉案房屋，以及其他两个房屋，一共收回三套房屋，并且收回了三套房屋的买卖合同原件，本案的买卖合同原件也收回了，目前被告根据济南市人民政府的清产核资改制要求，被告对自己的财务债权债务以及资产进行了审核，在审核中，该房屋已经属于收回的房屋，因此说本案的房屋是原告和建安公司和李连忠货款的纠纷，不应该起诉被告，而且被告收回原房屋买卖合同已长达13年多，原告无论是何种理由与事实诉被告，都超过了诉讼时效，而且没有法律事实和依据，望法庭查明本案事实，驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2005年11月30日，原、被告签订编号为2163的《购房合同》一份，约定原告购买由被告开发的小鲁居金容花园1号楼1单元501室及地下室，总价值为182292元。合同约定交房时间为2005年11月30日前，但履行期限届满后被告未向原告交付案涉房屋。案涉房屋无商品房预售许可证明，案外人李连忠挂靠济南城安建工有限公司为被告进行了金容花园2号楼施工。据原告陈述，2005年原告给李连忠供应钢材，李连忠未支付原告货款，因被告尚欠李连忠工程款，故李连忠与原告共同到被告处签订购房合同，当时该事项是由主任贾金坡出面负责的。三方共同约定，被告不需要支付李连忠182262元工程款，李连忠也不需要再支付原告钢材款188262元，以房抵欠款，当时三方未签订书面的债权转让合同，原、被告之间只签订了《购房合同》。后被告借故将《购房合同》原件自原告处收回。原、被告双方对该案是否超出诉讼时效存在争议。被告辩称该案已超过诉讼时效，原告认为因原、被告签订买卖合同原件被被告强行收回，致使原告无法正常的行使自己的权利，况且本案原被告所签订的房屋买卖合同系无效合同，根据相关法律规定，无效合同自始无效。该案未超过诉讼时效。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。原、被告签订编号为2163的《购房合同》所指向的房屋无商品房预售许可证明，且在起诉前被告亦未取得商品房预售许可证明，故原、被告签订编号为2163的《购房合同》系无效合同。该案是否超出诉讼时效应从两个层面进行分析：一、无效合同的确认是否适用诉讼时效制度；二、原告要求保护其相应权利的诉讼时效从何时计算。一、无效合同的确认是否适用诉讼时效制度。本院认为，无效合同的确认不适用诉讼时效制度，确认合同无效是一种形成权，形成权依据权利者一方之意思表示，使得权利发生、变更、消灭或产生其他法律上的效果，形成权不属于诉讼时效的客体，故不应适用诉讼时效制度。二、原告要求保护其相应权利的诉讼时效从何时计算。在合同被确认无效的情况下，当事人之间在合同中约定的权利义务已不具有约束力，合同亦不再继续履行，已经履行合同一方当事人，其行使要求返还财产、赔偿损失的请求权的诉讼时效期限应从法院关于合同无效的判决生效之日起计算。故本案未超出诉讼时效，对被告的答辩意见，本院不予采纳。在该案中，案外人李连忠将其依据合同对被告享有的债权全部转让给原告，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。从原、被告签订的编号为2163的《购房合同》可以推断，案外人李连忠已经履行了通知债务人即本案被告的义务，该转让对债务人即本案被告发生效力，该案的基础法律关系应为债权转让合同纠纷，经本院释明，原告同意变更相应的诉讼请求，故原告诉请被告支付工程欠款182292元的诉讼请求，本院予以支持；原告诉请被告支付相应利息，本院酌情调整为：以182292元为基数，自2019年11月19日起至被告小鲁社区居委会实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告此项诉请超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告鲁孝福与被告济南市天桥区药山街道办事处小鲁社区居民委员会于2005年11月30日签订的编号为2163的《购房合同》为无效合同；二、被告济南市天桥区药山街道办事处小鲁社区居民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告鲁孝福工程欠款182292元；三、被告济南市天桥区药山街道办事处小鲁社区居民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告鲁孝福相应利息（以182292元为基数，自2019年11月19日起至被告济南市天桥区药山街道办事处小鲁社区居民委员会实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告鲁孝福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11622元，由被告济南市天桥区药山街道办事处小鲁社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王淑娟二〇二〇年四月七日书记员  范玉保