贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初8244号 原告（反诉被告）：张大忠，男，1969年1月20日生，汉族，四川省泸县人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：田芳，贵州森创律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省兴义市老城街**，统一社会信用代码91522300714322677L； 法定代表人：吕天姹，系该公司执行董事。 被告：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司义龙分公司，，住所地贵州省兴义市顶效街道办事处老街东路**统一社会信用代码91522320MA6DJ8LT6J； 负责人：吕元顶，系该公司经理。 被告（反诉原告）：成会权，男，1967年8月10日生，汉族，重庆市石柱县人，住贵州省兴义市。 被告共同委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。 原告（反诉被告）张大忠诉被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司（以下简称“鸿建公司”）、黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司义龙分公司（以下简称“鸿建分公司”）、成会权建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，发现本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理，依法裁定将该案转为普通程序审理，并于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张大忠及其委托诉讼代理人赵福兴、被告共同委托诉讼代理人周鸿飞、被告（反诉原告）成会权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付工程款1，716，187.76元；2、判令被告共同向原告支付截止2019年3月31日止的利息损失199，876元；3、判令被告以1，716，187.76元为基数，从2019年4月1日起按月利率0.5%计付利息损失到履行完毕之日止；4、本案诉讼费全部由被告承担。 事实及理由：鸿建公司中标承建义龙试验区顶效保障房工程，并成立项目部。于2015年5月8日与原告签订《劳务分包合同》，约定了相关权利义务，约定的承包单价为124元/㎡，付款方式为工程竣工验收合格支付70%，余款30%两年付清，第一年50%，第二年50%。该工程已经完工，经政府验收合格，2016年10月28日开始投入使用。现被告认可的工程量仅为48293.74㎡，但是实际工程量大于被告认可的工程量。原告为节省开支无奈同意按照被告认可的工程量结算，工程款为5，988，423.76元。此外，加上其余零星工程17，764元，本案被告应支付的工程款合计为6，006，187.76元。截止2019年2月4日被告已支付的工程款为4，290，000元，尚欠工程款为1，716，187.76元。对于逾期利息的计算，原告放弃部分利息，仅按要求按照工程款的30%计算。即：从2017年11月1日起至2018年10月30日以900，000元为基数计付，即为54，000元；从2018年11月1日至2019年3月31日以1，716，187.76元为基数计付，即为145，876元；从2019年4月1日起按1，716，187.76元为基数计付到履行完毕之日止。被告未支付余下工程款的行为已构成违约，原告为保护其合法权益，特依法提起诉讼。 鸿建公司、鸿建义龙分公司辩称，我们与原告无合同关系，原告诉讼请求任没有事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 成会权辩称，我与原告签订合同时，仅签署了我的名字，并未加盖公司公章。该印章系项目部自行刻制的资料资料专用章。 反诉原告成会权向本院提出反诉请求：1、判令张大忠返还超额支付工程款1，930，225.91元；2、判令张大忠支付成会权资金占用利息（以1，930，225.91元为本金按年利率6%从反诉之日起计算至清偿完毕执日止）；3、反诉费用由张大忠承担。 事实及理由：成会权与张大忠于2015年5月8日签订《劳务分包合同》，约定由成会权将义龙试验区顶效保障房工程（一期1#至3#楼）泥工工程发包给张大忠，承包内容为施工图示范围内的一切泥作工程（含植筋、竣工卫生打扫、维修补烂），单包工。承包单价按贵州省04定额中建筑面积计算规则计算的建筑面积124元/㎡据实结算。若施工图修改，产生的工程量增加或减少，增减工程量按市场价格计算。合同签订后张大忠进场施工，施工过程中因业主方工程变更，将原施工图中外装修工程中的外墙界面水泥砂浆找平，以及内装修工程中的部分楼地面普通地砖，卫生间、阳台、通道及厨房地面防滑地砖、瓷砖墙裙，地，地砖踢脚线棚水泥砂浆找平等分项分部工程取消，该部分按成会权自行计算应扣减工程款3，232，750.98元（以最终鉴定结果为准）；另外，因张大忠无故停工，成会权为确保工程能按期完工另行工人完成施工以及不合格工程修复、卫生清理等应扣减的工程款365,218.69元，张大忠应被扣减工程款共计3，597，969.67元，张大忠实际应得工程款为2，390，454.09元。而成会权实际已支付张大忠工程款4，320，680元，故成会权实际已超额支付张大忠工程款1，930，225.91元。综上所述，为维护自身的合法权益，成会权特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向贵院提出反诉，望予支持。 反诉被告张大忠辩称，成会权反诉理由不成立，1、《劳务分包合同》是成会权提供的格式合同。若因格式条款发生争议，应该做出不利于提供格式合同一方的解释；2、合同第三条已对原告的施工范围进行了约定，其中不含结算时及成会权反诉中要求扣除的部分；3、成会权在反诉中陈述若工程量有增减，按照市场价格结算。而成会权另行找人增加的工程量未双方约定的工程量内，亦不应扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：张大忠提交的班组结算单一份及成会权提交的《扣减表》，均无任何一方当事人签字确认，且系单方制作，本院不予认定。对成会权提交的工程施工图、贵州省义龙试验区管理委员会管专议［2016］40号《专题会议纪要》及义总专议［2016］9号《会议纪要》复印件各一份的三性均予以认可，但对证明内容不予认可，因上述证据无法反映涉案工程具体增减的施工量，无法核算增减的工程价款数额，亦无其他证据佐证，故本院不予认定；对成会权提交的项目部例会纪要复印件六份、完成张大忠未完成工程的班组《工程结算单》复印件四份、维修补烂记录及相关付款凭证、维修补烂临时工工资发放清册一份、照片三十五张，因上述证据系成会权施工过程中产生的，部分为其单方制作，且未提交其他证据予以印证，本院不予认定；成会权提交的监理工程师通知单复印件一份，该证据来源合法、客观，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：鸿建公司承建义龙试验区顶效镇棚户区改造建设项目后，将工程转包给魏小鹏，魏小鹏又将工程转包给成会权。2015年5月8日，张大忠作为乙方与成会权作为甲方签订了《劳务分包合同》，约定成会权将义龙试验区顶效镇保障房工程发包给张大忠。合同第三条约定，施工图示范围内的一切泥作工程（含植筋、竣工卫生清扫、维修补烂），单包工；第四条约定，按照贵州省04定额中建筑面积计算规则计算的建筑面积124元/㎡，据实结算，若施工图修改，产生的工程量增加或减少，增减工程量按照市场价格计算；第七条约定，工程竣工验收后支付劳务总结算款的70%，余款30%两年付清（第一年付余款的50%，第二年付余款的50%）。成会权在甲方处签字并加盖鸿建公司义龙试验区顶效镇保障性住房（一期）项目部印章，张大忠在乙方处签字捺印。合同签订后，张大忠进场施工，施工过程中成会权向张大忠支付工程款4，320，680元。2016年7月12日，涉案项目监理机构深圳市东部建设监理有限责任公司向鸿建公司出具监理工程师通知单，通知单载明经过对现场检查，存在七项施工问题，其中第四项为卫生未清扫干净，影响下道工序，且无法保证工程质量。2016年7月2日，鸿建公司作出已逐条对检查问题进行整改的回复，深圳市东部建设监理有限责任公司对整改结果予以确认。 另查明，2016年4月30日，张大忠与成会权对张大忠2016年3月至2016年4月28日期间零星点工工程款进行结算，确认工程款为17，764元，但张大忠与成会权未对涉案工程的总工程量及总工程价款进行结算。 本院审理过程中，张大忠于2019年11月28日向本院提出司法鉴定申请，要求对涉案工程量及工程价款进行鉴定。本院依法委托昆明新迪工程造价咨询有限公司进行鉴定，但张大忠无故未预交鉴定费用，经本院释明不支付鉴定费需承担举证不能的法律后果后仍未预交。本案被告成会权提出反诉，要求张大忠返还其超额支付的工程价款，经本院向成会权释明因涉案工程量及工程价款无法确认，具有鉴定的必要，而成会权对其反诉主张应承担举证责任，若不进行鉴定将承担举证不能的法律后果，但成会权明确表示不申请鉴定。因本诉原告张大忠未预交鉴定费，反诉原告成会权不申请司法鉴定，本案委托的鉴定事项已终止。 本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律行政法规的强制性规定，不得扰乱社会经济秩序。涉案工程属建设工程，其劳务分包工程亦属建设工程组成部分，依法应受《中华人民共和国建筑法》的调整。劳务分包工程应当由具备相应建设工程劳务作业法定资质的单位承接劳务。而成会权将涉案劳务工程分包给不具备资质的自然人张大忠施工，违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，故张大忠与成会权签订的《劳务分包合同》依法应认定为无效合同。 关于张大忠完成的工程量及工程款认定问题。双方未对涉案工程的工程量及工程价款进行结算，且未提交证据证实。而工程量及工程价款存在争议，具有鉴定的必要。但经本院释明双方均未支付鉴定费或申请司法鉴定，导致作为本案主要事实张大忠完成的工程量及工程价款无法查明，根据谁主张谁举证的举证规则，张大忠、成会权应对各自的主张承担举证不能的法律后果，故本诉原告张大忠的本诉请求及反诉原告成会权的反诉请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回张大忠的诉讼请求； 二、驳回成会权的诉讼请求。 诉讼费33130元（本诉案件受理费22044元，反诉案件受理费11086元），由张大忠负担22044元，成会权负担11086元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 飞 人民陪审员  石廷刚 人民陪审员  李乃进 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  田 青 书 记 员  王 鹏