湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0121民初223号 原告（反诉被告）李长洪，男，1969年2月7日出生，汉族，住湖南省华容县。 委托代理人杨志高，湖南湘旭律师事务所律师。 委托代理人严广，湖南湘旭律师事务所律师。 被告（反诉原告）湖南品骏物流有限公司，住所地：长沙市开福区沙坪街道中青路**（长沙传化公路港）Q3功能区**。 法定代表人赵再兴。 委托代理人游学峰，男，1981年8月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司员工。 委托代理人曾科，湖南金顺达律师事务所律师。 原告（反诉被告）李长洪诉被告（反诉原告）湖南品骏物流有限公司（以下简称品骏物流公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李长洪请求判令：1、被告（反诉原告）品骏物流公司向原告（反诉被告）李长洪支付未履行仓储义务导致的厨电产品报废、维修及运费损失共计135460元；2、被告（反诉原告）品骏物流公司向原告（反诉被告）支付单方违约终止合同导致的搬仓费用5000元；3、本案诉讼费用由被告（反诉原告）品骏物流公司承担。 被告（反诉原告）品骏物流公司答辩要点：1、品骏物流公司尽到了仓储保管义务，不应承担此次水灾给李长洪造成的货物损失；2、李长洪存放的金牌商品系侵权产品，存在违约，且侵权商品依法应予销毁；3、李长洪提供的货损证据存在虚假或无证明力，应承担举证不能的后果。 被告（反诉原告）品骏物流公司反诉请求：1原告（反诉被告）李长洪向被告（反诉原告）品骏物流公司支付违约金100000元；2、原告（反诉被告）李长洪向被告（反诉原告）品骏物流公司支付欠付的仓储费3000元;3、原告（反诉被告）李长洪承担本诉、反诉全部费用。 原告（反诉被告）李长洪答辩要点：1、被告（反诉原告）品骏物流公司提交的证据2显示，最终认定金牌公司产品系侵权产品的时间为2018年8月3日，在此之前，原告已将诉请的所有货物发往被告仓库处，此时，原告（反诉被告）李长洪提供的产品并未被认定为侵权产品，故不存在品骏物流公司主张的李长洪存储货物是侵权产品的事实；2、李长洪所售产品未被任何被侵权方起诉，品骏物流公司也未因此遭受实际损失，故品骏物流公司也无权主张违约金；3、品骏物流公司单方终止合同，无权向李长洪主张仓储费。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2017年5月11日，长沙市芙蓉区宏泰家用电器商行（甲方）与品骏物流公司（乙方）签订《仓储配送及货运代理服务合同》及附件。该合同约定，甲方将货物及仓配业务委托给乙方管理和操作，乙方为甲方提供仓储、配送及货运代理等相关业务，甲方按乙方的要求进行相关操作并向乙方支付相关费用。乙方负责仓库和工具、分拨场所等安全保卫，以适合的场所、适合的方式妥善保管甲方货物，避免货物发生损失、损坏。如因违约方违反本合同致使守约方发生任何费用、支出、责任或损失，违约方应就此对守约方承担责任并进行赔偿，保障守约方不受损害。如甲方托运的货物属于法律法规禁止寄递或限制寄递的物品、易燃易爆易污染等危险品或属于侵犯知识产物品的，则应承担不少于10万元的违约金，违约金不足以弥补乙方损失的，仍应承担损害赔偿责任。合同有效期自2017年4月5日至2018年4月4日。李长洪在甲方处签名，品骏物流公司在乙方处盖章。上述合同签订后，李长洪将货物移交品骏物流公司保管，品骏物流公司进行了签收。 2、2017年7月1日，因地下水从品骏物流公司仓库内的井盖处倒灌，导致李长洪存放的部分货物受损，货物为广东海信家电有限公司（以下简称广东海信公司）及中山市金牌热能科技有限公司（以下简称中山金牌公司）生产的厨电用品。 3、长沙市芙蓉区宏泰家用电器商行于2016年9月7日注销，经营者为李长洪。 4、2017年12月26日，品骏物流公司通过电子邮箱的方式向李长洪发送终止仓储合作合同的通知。 5、2018年8月3日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民终351号民事判决书认定：中山金牌公司在生产经营活动中使用与厦门金牌厨柜股份有限公司涉案商标近似的被诉侵权标识，足以导致相关公众产生混淆，误认为两者之间存在某种特定联系，损害了涉案商标权利人的利益，构成商标侵权。 6、上述水淹事故发生后，品骏物流公司未向李长洪赔偿任何费用。 二、双方当事人有争议的事实 1、货物损失金额。李长洪认为，其货物损失为广东海信公司生产的厨电用品59020元及中山金牌公司生产的厨电用品69470元；品骏物流公司认为，李长洪销售的中山金牌公司生产的产品已经被认定为侵权产品，依法应予销毁，李长洪提交的货物损毁明细为李长洪书写，无日期，无法显示所列商品为毁损商品，其提交的中山金牌公司生产的产品价格表无相关单位盖章，返厂维修证明、报废证明均无制作人员签名，故李长洪无法证明其具体损失金额。本院认为，第一，产品如果涉及侵犯知识产权，被侵权人有权向侵权人主张相关权利，而本案中，李长洪作为货物所有权人，有权向合同相对人品骏物流公司主张货损，两者属于不同的法律关系，故本院对品骏物流公司要求调取（2015）长中民五初字第1891号案件相关材料的请求不予支持。第二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，品骏物流公司在货物损失明细清单上盖有公司收货专用章，虽然该明细清单并无抬头，也未注明时间，但是李长洪提交了品骏入库单，证实了双方之间的货物接收有相应的格式单据，明显与货物损失明细清单不同。并且，关于货物损失原被告之间无其他纠纷，在被告品骏物流公司无法对其在原告提交的清单上盖章的情况作出合理解释的情况下，本院认可原告提交的该份清单上载明的情况为本案货物受损的明细。其次，李长洪提交的返厂维修证明、报废证明（共三份）有广东海信公司和中山金牌公司盖章，虽无制作人员签字，并不必然导致该证据失去证明效力，其与李长洪提交的对账单、发票可以形成完整的证据链用于证实李长洪的具体损失金额。综上，因2017年7月1日水淹仓库造成李长洪的货物损失应共计为128490元。 2、其他损失。李长洪认为，其提交的票据可以证实其他损失包括运费6970元，搬仓费用5000元，被告应予赔偿；品骏物流公司认为，编号为0012807与0012837的两张托运单不符合常规形式，难以证明其真实性，应不予认可。本院认为，首先，被告对广州恒邦物流货物运单无异议，故该项运费1870元本院予以认可。李长洪提交的编号为0012807与0012837的两张托运单，托运人均为同一人，往返货物均为126件，与报损单不符，故对于这两张托运单所记载的运费，本院不予认可。其次，2017年12月26日，品骏物流公司要求解除涉案合同，必然导致李长洪搬运存储于仓库内的货物，故对于搬迁费用5000元，本院予以认可。 3、责任承担。李长洪认为，上述费用应由品骏物流公司承担；品骏物流公司承担认为相关损失系因不可抗力造成，其不存在过错，无需承担上述费用。本院认为，涉案货物损失系因地下水从仓库内的井盖处倒灌导致，品骏物流公司提供的仓库内部有井盖是早已存在的事实，品骏物流公司也明知该情况，在事故发生之前，品骏物流公司未采取任何措施预防地下水、雨水倒灌，明显存在过错，而且不属于不能预见、不能避免及不能克服的情况，因此，品骏物流公司因保管不善应对李长洪的上述损失承担赔偿责任。 4、品骏物流公司的反诉请求。品骏物流公司认为，因李长洪存放的货物系侵犯他人知识产权的货物，并且李长洪欠付仓储费，李长洪应向其承担违约责任并支付欠付的仓储费。李长洪认为，品骏物流公司单方违约终止合同，李长洪无需向品骏物流公司支付欠付仓储费用。事故发生时，李长洪提供的产品并未被认定为侵权产品，李长洪无需向品骏物流公司支付违约金。本院认为，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，但违约金应以弥补损失为原则。本案中，李长洪存放的货物未给品骏物流公司造成任何损失，故品骏物流公司要求李长洪承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，原、被告双方均认可在搬离前原告李长洪有仓储费未支付，故对于品骏物流公司要求李长洪支付欠付的仓储费3000元的诉讼请求，本院予以支持。 判决的理由与结果 本院认为：一、保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，品骏物流公司未按合同约定妥善保管涉案货物，导致李长洪的货物损失，李长洪要求品骏物流公司赔偿其厨电产品报废、维修及运费损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，报废、维修费用共计128490元，运费为1870元。二、因品骏物流公司自身原因提前解除涉案合同，系违约，李长洪要求支付搬仓费用5000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。三、品骏物流公司要求李长洪承担违约金的反诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。四、品骏物流公司要求李长洪支付仓储费3000元的反诉请求符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）湖南品骏物流有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）李长洪赔偿厨电产品报废、维修费用128490元、运费1870元及搬仓费用5000元，共计135360元； 二、限原告（反诉被告）李长洪于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）湖南品骏物流有限公司支付仓储费3000元； 三、驳回原告（反诉被告）李长洪的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）湖南品骏物流有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费3109元，减半收取1554.5元，反诉案件受理费1150元，共计2704.5元，由被告湖南品骏物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  钟文君 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李 毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。 当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。