山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初5734号 原告：仇登亮，男，1959年10月5日出生，汉族，住址嘉祥县。 被告：济宁奉源典当有限责任公司，住所地：济宁市任城区洸河路123号，统一社会信用代码：91370811788493671F。 法定代表人：唐倩倩，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁之兴，系该公司员工，男，1984年8月17日出生，住址山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：段坤，系该公司员工，男，1985年1月9日出生，住址山东省济宁市任城区。 被告：陈永章，男，1974年2月22日出生，汉族，住址济宁市任城区。 原告仇登亮与被告济宁奉源典当有限责任公司（以下简称奉源典当公司）、陈永章民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇登亮，被告奉源典当公司的委托诉讼代理人梁之兴、段坤，被告陈永章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇登亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照月息1.8%，计算期间2015年11月23日起至借款还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，被告向原告仇登亮借款80万元，借款期限半年，利息为每月1.8%。2014年12月25日，先行偿还60万元，剩余20万到期后，2016年8月22日被告陈永章出具《还款保证书》，2017年6月23日被告陈永章出具《还款确认书》，现被告没有按照还款约定还款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告奉源典当公司辩称，济宁奉源典当有限责任公司：不同意，公司从未借过该笔借款。章子是公司员工陈永章私自盖的，属于是陈永章的个人行为，这笔钱是没有入公司账户。原告对典当公司的诉讼时效也已经过期了。 被告陈永章辩称，请求法院驳回原告仇登亮的诉讼请求或者判决该民间借款合同无效，双方都有过错，各自承担相应的责任。原告仇登亮原在中国银行工作，后在济宁永大典当行工作多年，发生此借款时原告正在济宁永大典当行工作，并且是永大典当行的管理人员、董事和股东，请求法庭进行询问和调查核实以上情况，原告知道或者应当知道该借款违反法律的禁止性规定。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该条主要是依据金融业特许经营的现状，为维护正常的金融秩序，对金融和非金融业务活动和行为进行规范和监管。《典当管理办法》第二十八条第一款规定“典当行不得有下列行为：从商业银行以外的单位和个人借款；”明确规定典当行不得从商业银行以外的单位和个人借款，原告作为在典当行工作多年的人员完全知道或者应当知道此禁止性规定。在办理此项借款时，被告陈永章向原告仇登亮说这样不允许，原告说他所在的典当行就是这样做的，并拿来他们典当行的借款形式让我看，说这样就行。我说你可以把钱放到你们永大典当行，或者通过你的战友丛毅南把钱放到我们奉源典当行里，他说利息低，让我想有什么好的办法，我当时出于对朋友的彼此信任并且觉得对大家都能带来更好的收益就办理了此项借款，因为正好有朋友急需资金，寻求帮助，就转给了他。此借款由原告的职业原因属于知情和应当知情，因为否则原告可以光明正大到典当行去存款去，但是大家都应当知道，典当行是向外高息放款的，吸收存款是严重扰乱金融秩序和管理规定等公序良俗的。《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该借款属于《合同法》第五十二条第三款以合法形式掩盖非法目的，以民间借贷形式掩盖逃避监管目的；《合同法》第五十二条第五款违反法律、行政法规的强制性规定，违反《典当管理办法》第二十八条第一款典当行不得从商业银行以外的单位和个人借款的规定。鉴于此，该借款合同应为无效借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，此借款原告违约在先，并对被告陈永章造成严重损失，应当各自承担相应责任，各方不再追究相互责任。理由如下：借款合同约定期限半年，即2014年8月22日至2015年2月22日，但原告却在4个月后提前2个月即2014年12月25日说用款60万元，并说用几天，即元旦后再把款回来，让我想办法，我出于对原告的信任，就想办法从别人处借款，因为时间短，就没在乎利息，原告应该知道几天的利率是多少的行情，没想到原告收到款后再也没把款回来。当时用的6分的高息，这是当时的行情，大家应当都了解。借了别人56万，6个月的利息就20万，有银行转款凭证和单据为证。我这20万损失怎么算？以前我都不想说，感觉太丢人，太窝囊，但是事已至此，不得不说，现在想想也只能按合同法第五十八条规定各方不要再追究相互责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》法〔2019〕254号关于合同效力30.【强制性规定的识别】合同法施行后，针对一些人民法院动辄以违反法律、行政法规的强制性规定为由认定合同无效，不当扩大无效合同范围的情形，合同法司法解释（二）第14条将《合同法》第52条第5项规定的“强制性规定”明确限于“效力性强制性规定”。此后，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》进一步提出了“管理性强制性规定”的概念，指出违反管理性强制性规定的，人民法院应当根据具体情形认定合同效力。随着这一概念的提出，审判实践中又出现了另一种倾向，有的人民法院认为凡是行政管理性质的强制性规定都属于“管理性强制性规定”，不影响合同效力。这种望文生义的认定方法，应予纠正。人民法院在审理合同纠纷案件时，要依据《民法总则》第153条第1款和合同法司法解释（二）第14条的规定慎重判断“强制性规定”的性质，特别是要在考量强制性规定所保护的法益类型、违法行为的法律后果以及交易安全保护等因素的基础上认定其性质，并在裁判文书中充分说明理由。下列强制性规定，应当认定为“效力性强制性规定”：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；交易标的禁止买卖的，如禁止人体器官、毒品、枪支等买卖；违反特许经营规定的，如场外配资合同；交易方式严重违法的，如违反招投标等竞争性缔约方式订立的合同；交易场所违法的，如在批准的交易场所之外进行期货交易。关于经营范围、交易时间、交易数量等行政管理性质的强制性规定，一般应当认定为“管理性强制性规定”。31.【违反规章的合同效力】违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。人民法院在认定规章是否涉及公序良俗时，要在考察规范对象基础上，兼顾监管强度、交易安全保护以及社会影响等方面进行慎重考量，并在裁判文书中进行充分说理。该借款违反《中华人民共和国银行业监督管理法》和《典当管理办法》的强制性规定，涉及金融安全，市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，应当认定合同无效，符合《合同法》规定的合同无效的情形。否则，如果借款合同有效，大家势必都想借款给典当行，存款到典当行，追求高息，将是怎样的社会，将会涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，与新时代中国特色社会主义思想背道而驰。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告的身份证复印件一份、奉源典当公司工商登记信息及被告陈永章的身份证复印件一份、借据和付款凭证各一份），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下： 原告提交还款保证书，拟证明2014年12月25日，被告陈永章偿还本金60万元后剩余本金20万元未偿还。借款期限到期后，被告陈永章分别出具还款保证书及还款确认书。因此，被告陈永章为该笔借款应承担提供连带保证责任。被告奉源典当公司质证认为，该还款确认书是被告陈永章与原告的私人问题，公司不负责。被告陈永章质证认为，还款保证书是在违背我本人真实意愿的情况下被迫签订的，是原告写好的情况下在他办公室签订的，只是名字和手印是我本人的。签字日期也不对，保证书上的日期是8月22日，但实际日期是2016年8月7日，与事实不符，所以对真实性有异议，有照片作为证据。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案所涉还款保证书的签订均符合上述条件：首先，被告陈永章作为完全行为能力人，具有相应的民事行为能力，能够对是否签订保证书作出选择。其次，被告陈永章在2016年8月22日的还款保证书上签字，是对该内容的认可，如不认可该保证书的内容，可拒绝签字。被告陈永章在亦未提交双方签订协议时存在影响合同效力情形的证据，视为其签订上述保证书时系真实意思表示。最后，双方签订的保证书也并未违反法律法规强制性规定，也不不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。虽然签订保证书的时间与真实时间不一致，但不影响保证书内容的效力。因此，对于还款保证书的真实性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月22日，被告奉源典当公司与陈永章向原告出具借据一张，该借据载明：今借仇登亮现金捌拾万元整。借期半年，月息1.8%，按季度付息。如提前支付，必须提前一个月告知借款方。汇入账户：建设账户：55×××61、户名：陈永章。被告奉源典当公司在该借据上借款单位盖章，被告陈永章在经办人处签字。同日，原告通过中国建设银行账户将该笔借款转至被告陈永章账户内。 2016年8月22日，被告向原告出具还款保证书，该保证书记载：2014年12月25日，被告陈永章还款本金陆拾万元整（￥600000.00），还欠本金贰拾万元整（￥200000.00），利息结到2015年11月22日。对剩余的本金200000元作如下还款保证计划。一、2016年11月22日前还本金100000元，归还利息43200元，按合同约定利息计算（2015年11月22日至2016年11月22日）；二、2017年11月22日前还本金100000元，归还利息21600元，按合同约定利息计算（2016年11月22日至2017年11月22日）；三、如到期未按约定期限还款，我愿承担一切法律责任。按日万之一罚款执行。被告陈永章在该还款保证书上签字捺印确认。 2017年6月23日，被告向原告出具还款确认书，该确认书载明：2014年12月25日，被告陈永章还款本金陆拾万元整（￥600000.00），利息结算至2015年11月22日。先就下欠本金及利息还款事宜确认如下：1.截止2017年6月22日，陈永章下欠本金贰拾万元整（200000元）；2.截止2017年6月22日，陈永章下欠利息68400元（2015年11月23日至2017年6月22日共19个月，每月3600元）；3.截止2017年6月23日之后的利息，仍按照月息1.8计算至借款还清之日。陈永章对以上所述事实均予以确认，并无异议。被告陈永章在该还款确认书上签字捺印确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为1.原告与被告奉源典当公司之间是否存在民间借贷关系；2.原告与被告陈永章之间是否存在民间借贷关系。 关于第一个焦点问题，原告认为，被告奉源典当公司向我出具的借据上加盖了公司的公章，依法应承担相应的还款责任。被告奉源典当公司认为，公司从未借过该笔借款，章子是公司员工陈永章私自盖的，属于是陈永章的个人行为，这笔钱并没有入公司账户。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，从被告奉源典当公司和原告的借据的内容、借款方式、借款交付形式以及后来被告出具的还款确认书及还款保证书、相关法律法规可以看出：该份借据是被告陈永章超越代理权限订立的，未经被告奉源典当公司追认，原告知道也应该知道被告陈永章的行为超越代理权限，又因借款合同属于实践性合同，该笔欠款也没有打入被告奉源典当公司的账户。因此，该份借据对于被告奉源典当公司不发生效力，可以认定原告与被告奉源典当公司不存在民间借贷关系。故，对于原告要求被告奉源典当公司偿还借款的主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，原告认为，2014年8月22日，向我出具的借据上有被告陈永章的签字，且该笔借款也通过转账支付给了陈永章，且后续也向我签下了还款确认书及还款保证书，因此应该承担相应的还款责任。被告陈永章认为，原告仇登亮当时在中国银行工作，也是济宁永达典当的管理人员，该笔借款违法法律规定，我不应承担相应的还款责任。本院认为，被告陈永章虽然在借据经办人处签字，但从转款凭条上可以看出，原告通过中国建设银行直接将该笔借款归入到被告陈永章的个人账户内。后被告陈永章向原告出具还款保证书及还款确认书也是双方当事人真实意思表示，原、被告之间的借款行为属于正常的借贷行为，与原告是何身份无关。故，原告与被告陈永章之间存在民间借贷关系。原告仇登亮向被告陈永章支付借款后，被告陈永章未能依约归还全部借款，有悖诚实信用原则。故，原告仇登亮要求被告陈永章偿还借款200000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告并未约定逾期还款利率，但原告主张按照借期内的利率计息。因此，对于原告要求的利息，被告陈永章应自2015年11月23日起至实际清偿之日止，按照年利率21.6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈永章于本判决书生效十日内偿还原告仇登亮借款200000元及利息（以200000元为本金，自2015年11月23日起至实际偿清之日止，按照年利率21.6%计息）。 二、驳回原告仇登亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告陈永章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  高东明 二〇二〇年四月十日 书记员  郑平平