山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终474号 上诉人（原审被告）：高纯克，男，1971年4月23日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：石士鑫，山东百正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸葛祥国，男，1965年12月19日生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：丰丙珏，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 原审被告：陈洪兰，女，1968年2月7日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 上诉人高纯克因与被上诉人诸葛祥国及原审被告陈洪兰买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初5044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高纯克上诉请求：1.撤销山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初5044号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由诸葛祥国承担。事实和理由：一审法院判令高纯克和陈洪兰偿付饲料款86023元及利息（利息以86023元为基数，自2019年9月16日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算），认定事实错误。双方交易中，高纯克先预付给诸葛祥国货款，后拉料，再结算。一审中，高纯克提交的2017年10月23日的诸葛祥国书写的20000元的收到条就是高纯克预付的饲料款。实际上诸葛祥国起诉时，双方并未结算货款，高纯克手中还有数张收到条，按照双方先付款后拉货再结算的交易习惯，结算时双方收回各自单据以示清账，现高纯克手中仍旧有诸葛祥国书写的收款条，应当在欠款中予以扣除。另本案审理时，高纯克手中仍旧有2018年的收款条30000元没有从总欠款中扣除，日期在欠条之后，诸葛祥国也予以起诉了，这也完全可以看出双方的交易习惯是先付款后结算，现高纯克手中的收到条合计70000元应当予以扣除。高纯克于2018年5月22日出具的金额为56578元的欠条是2017年的账目，由于高纯克在结算时没找到收到条，导致17年的账目到18年才结算，结算时诸葛祥国称等找到收到条以后再从欠条中扣减。诸葛祥国在一审中提交的2018年3月8日的欠条上写着“现价款”，2018年3月19日的欠条上也写着“现价”，因此2018年3月19日以前，高纯克不欠货款。综上，一审法院认定事实不清，判决不公，高纯克特提出上诉，请二审法院查明事实依法改判或发回重审。 诸葛祥国辩称，一审查明、认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回高纯克的上诉请求。2018年5月22日的欠条系2018年3月份之前，2016年到2018年2月11日所拖欠的零碎的饲料款进行了汇总。对高纯克陈述的3万元，在起诉时已经扣除，现诸葛祥国手中的欠条还有12万元左右。 陈洪兰未作陈述。 诸葛祥国向一审法院起诉请求：1.调解或判令高纯克、陈洪兰偿付拖欠的饲料款86023元及利息（按年息6%计算，自2019年1月19日起至实际履行完毕止）；2.诉讼费用由高纯克、陈洪兰承担。 一审法院认定事实：1993年4月27日，高纯克与陈洪兰办理了结婚登记手续，2019年8月5日，二人办理了离婚登记手续。二人婚姻关系存续期间从事养殖行业，多次从诸葛祥国处购买猪饲料。诸葛祥国在庭审过程中提供了欠条57份，高纯克予以确认。上述欠条载明的欠款总额为126023.7元，欠款日期期间为2018年3月3日至2019年1月29日，欠条中约定：欠款定于卖猪后一次性付清，所有欠款自欠款之日起，加收利息，按欠款额2%《月息》。诸葛祥国在庭审过程中自认高纯克于2018年11月30日偿还货款30000元，2018年10月27日偿还欠款10000元，下剩86023元未偿还。一审法院认为，双方之间的法律关系为买卖合同法律关系，双方应当按照约定履行各自义务。诸葛祥国要求高纯克偿付饲料款86023元及利息的诉求，并提供欠条57份为证，事实清楚，证据充分，故一审法院对诸葛祥国的诉求予以支持。诸葛祥国要求陈洪兰偿付饲料款86023元及利息的诉求，高纯克向诸葛祥国购买的猪饲料用于生产经营，该生产经营产生的收益用于高纯克与陈洪兰的家庭生活开支，故一审法院对于诸葛祥国的该项诉求予以支持。诸葛祥国提供的欠条中虽约定欠款定于卖猪后一次性付清，但一审法院无法推定出具体的还款日期，故诸葛祥国主张的利息应自2019年9月16日起至实际履行之日止以86023元为基数按照年利率6%计算。高纯克在庭审过程中提供了收到条及欠条各一份，证明其已经分别偿还诸葛祥国20000及2070元，但该收到条及欠条中载明的日期分别为2017年10月23日、2017年10月2日，与诸葛祥国起诉的欠款期间不符，故一审法院不予采信。陈洪兰经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，应承担由此可能产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：高纯克、陈洪兰于判决生效后十日内偿付诸葛祥国饲料款86023元及利息（利息以86023元为基数，自2019年9月16日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半后收取975元，由高纯克、陈洪兰共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。高纯克提交了以下证据：1.欠条10份，其中2016年1月22日欠条的背面有诸葛祥国的妻子注明“已结清”，并要求高纯克写明“有收到条贰万元没收”，2016年8月4日、2016年9月2日、2016年9月5日、2016年10月12日的欠条上也写着“现款价”，用以证明双方自2016年发生业务，并且双方之间有高纯克预付货款再拉货，然后再算账结算的交易习惯。2.收到条一份，用以证明2017年5月4日，诸葛祥国收到高纯克2万元，此款应于扣除。诸葛祥国质证认为，对两份证据的真实性均无异议，但证据1的欠条载明的款项高纯克已全部支付，所以将欠条交还给了高纯克，本案涉及的数额也不包括这一部分；证据2中的2万元是2017年以前收到的货款，本案涉及的是2018年以后结算的货款，“现款价”是指高纯克赊账也是按现款价计算，该欠条也已在算账时扣除，不包含在起诉的欠款内。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对诸葛祥国在一审中提交的2018年5月22日的56587元的欠条，诸葛祥国和高纯克均认可系2017年以前的欠款，并非拉货时出具的，对此本院予以确认。高纯克在一审中提交了2017年10月2日的欠条一张，载明欠款2027元，另注明“付料款叁万元整”，提交了收到条2张，一张为2017年10月23日收到2万元，一张为2018年11月30日收到3万元，诸葛祥国另认可高纯克于2018年10月27日付10000元。对高纯克在一审和二审中提交的时间为2017年的欠条，不能证明是偿还的是涉案欠条中的欠款，故本院不予采用。对高纯克在一审中提交的时间为2018年的欠条，诸葛祥国在起诉金额中已予以扣除，亦不应采用。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。 买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，高纯克从诸葛祥国出购买猪饲料等，出具欠条，应当按照欠条的金额支付价款。高纯克主张，双方的交易习惯是其先支付预付款，后拉货，最后结算，故欠款中应当扣除其已支付的70000元预付款。对高纯克主张的交易习惯，诸葛祥国不予认可，且双方均认可高纯克于2018年5月22日出具的56587元欠条系2017年欠款的结算凭证，是对2017年全部收款及欠款的汇总结算的金额，应当包含高纯克持有的2017年的收到条的部分，故高纯克的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，高纯克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由上诉人高纯克负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 王靖斌 二〇二〇年四月十日 书 记 员 季玲玲