山东省济南市章丘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0181行赔初5号 原告张乐勇，男，1963年8月4日出生，汉族，居民，住济南市,身份号码。 委托代理人王恩义，山东清照律师事务所律师。 被告济南市章丘区明水街道办事处，住所地济南市。统一社会信用代码11370181004205732F。 法定代表人夏方俊，主任。 分管负责人李婵，副主任。 委托代理人臧永春，该单位工作人员。 原告张乐勇诉被告济南市章丘区明水街道办事处行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告张乐勇诉称，在山东省济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181行初56号行政判决书及山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01行终940号行政判决书中均已证实以下事实：2000年6月6日，济南市市中区作出的（2020）市执字126、127号裁定书，将被执行人济南市联大经济开发有限公司名下位于济青路南侧综合楼（3号楼）的三、四层变卖给中国人寿保险公司济南分公司。2010年2月5日，申请人通过竞拍取得该房，上述房产已有山东省济南市中级人民法院以书面形式向被告发放该处房产的情况说明，可以对原告实际享有该房产所有权证予以佐证。该房产在2018年被章丘区人民政府征收使用，由被告进行拆迁相关事宜及拆迁补偿款的发放。根据房屋征收决定公告，沿街商业房市场价为15000元/平方米，因此计算为584.36*15000=8765400元，合法土地上自建房屋拆迁计算方式应为（415.85-168.51）*1000=247340元，合计9012740元。上述拆迁款被告并未实际发放给原告，导致申请人未获得自有房产在拆迁过程中应取得的补偿。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款及其他法律规定，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告沿街商业房拆迁费8765400元；请求人民法院依法判令被告赔偿原告简易棚拆迁费247340元；本案诉讼费用由被告承担。 被告济南市章丘区明水街道办事处辩称，一、原告诉讼主体不适格。2017年2月20日，济南市中级人民法院作出（2014）济中法执恢字第17号裁定书，裁定将被执行人济南市联大经济开发有限公司名下位于济青路南侧房屋两宗（房产证号分别为：5611、5612号），以第三次拍卖保留价1341720元过户给申请执行人闵红霞以抵偿债务。案外人闵红霞据此对济章房私字第5611、5612号两宗房屋取得所有权。拆迁过程中，我方依据2017年2月20日济南市中级人民法院作出的（2014）济中法执恢字第17号裁定书与闵红霞签订拆迁协议合法有效。2018年4月12日，原告提起诉讼（2018）鲁0181行初56号诉讼，要求确认我办事处与案外人闵红霞签订的拆迁协议无效并赔偿。经审理，一审法院认定涉案房产归案外人闵红霞所有，驳回了原告的诉求。原告提起上诉，二审法院以（2019）鲁01行终940号判决驳回上诉，维持原判。据此可以认定，涉案房产的所有权人应为案外人闵红霞，原告没有就涉案房产提起行政诉讼的权利。二、原告的诉求没有法律依据，应予驳回。我办事处对涉案房产的拆迁行为认定事实清楚，程序合法有效。原告在没有认定我办事处存在违法具体行政行为的前提下，单独提起行政赔偿没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，应驳回原告的诉求。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。 经审理查明，2017年11月30日被告将涉案房屋拆除，同年12月18日，原告向本院提起行政诉讼，诉请确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法，庭审中，被告主张其拆除行为系根据与案外人闵红霞签订的拆迁协议而为，并提交被告与案外人闵红霞签订的拆迁协议书，该案原告于2018年5月31日提出撤诉申请，本院以（2017）鲁0181行初276号行政裁定书准予其撤诉。2018年4月16日，原告就上述拆迁协议提起行政协议确认无效及赔偿之诉，诉请确认被告与案外人闵红霞签订的拆迁协议中涉案房屋部分无效并赔偿。2019年8月12日，本院以“生效法律文书未经法定程序撤销即具有法律效力。本案中，2017年2月20日，济南市中级人民法院作出（2014）济中法执恢字第17号执行裁定书，裁定将被执行人济南市联大经济开发有限公司名下位于济青路南侧房屋两宗（房产证号分别为：5611、5612号），以第三次拍卖保留价1341720元过户给申请执行人闵红霞以抵偿债务。第三人闵红霞据此对济章房私字第5611、5612号两宗房屋取得所有权。拆迁过程中，被告依据2017年2月20日济南市中级人民法院作出的（2014）济中法执恢字第17号裁定书与第三人签订协议并无不当，原告要求确认被告与第三人闵红霞签订的拆迁协议中的涉案部分无效于法无据”为由，作出（2018）鲁0181行初56号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，济南市中级人民法院于2020年1月19日作出（2019）鲁01行终940号行政判决书，以“涉案17号执行裁定是否包括各方当事人诉争的584.36平方米楼房部分，不应属于人民法院行政审判权限范围，故本案不对17号执行裁定内容予以评判。现张乐勇起诉请求确认明水街道办与闵红霞签订的拆迁协议部分无效，但是根据现有证据不足以证明涉案协议存在无效情形，相关权利人可待证据充分后再行主张权利”为由，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月24日，原告诉来本院，提起本案行政赔偿诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律规定，获得行政赔偿需具备三个条件：一是行政行为违法；二是违法的行政行为侵犯了行政相对人的合法权益并造成了损害后果；三是违法的行政行为与损害后果之间具有因果关系。 《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”据此，加害行为为具体行政行为的，单独提起行政赔偿诉讼应以该行为已被确认违法为前提，即单独提起行政赔偿诉讼需要加害行为已经被“确认违法”，未经违法确认而单独提起的行政赔偿诉讼不符合起诉条件。 本案中，原告诉称“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款及其他法律规定，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告沿街商业房拆迁费8765400元及原告简易棚拆迁费247340元。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条共两款，不存在第十一款，第一款有十二项，显然，原告此处是指其中的第十一项。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”该规定是行政协议纳入行政诉讼范围的依据；庭审中，原告陈述是“被告作出的拆除原告位于济青路南侧章房产城字第03127号房产（即涉案房产）的行为，侵犯了原告的合法权益”，认可该拆除行为未经依法确认违法，明确本案诉讼请求“如诉状（即要求赔偿）”，因为，原告认为，“根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，行政赔偿和行政行为可以合并审理，也可单独审理”。综上，可以看出，原告明知本案就是单独提起的行政赔偿诉讼。但是，没有证据证明曾向被告提出过赔偿请求，没有证据证实原告与被告之间存在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议需要履行，亦没有证据证实拆除涉案房屋的行为已经被依法确认违法或者包含涉案房产在内的拆迁协议已被确认无效。故，原告单独提起本案行政赔偿诉讼，不具备法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告张乐勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  史金花 人民陪审员  徐 楹 人民陪审员  王爱红 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  董丽娜 书 记 员  纪云梅