四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2586号 原告：余伟，男，1969年12月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 被告：四川华企建设工程有限公司。 法定代表人：潘昭平，职务不详。 委托诉讼代理人：张晓慧，女，公司员工。 委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。 原告余伟与被告四川华企建设工程有限公司（以下简称华企公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余伟的委托诉讼代理人李志豪，被告华企公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。华企公司申请鉴定期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 余伟向本院提出诉讼请求：1．判令华企公司向余伟支付货款2766637.7元；2．判令华企公司承担逾期支付货款产生的违约金（以2766637.7元为基数，按银行同期贷款利率自2013年10月20日起计算至实际支付之日）；3．判令华企公司赔偿余伟因催收以上款项产生的律师代理费250000元；4．本案的诉讼费、保全费由华企公司承担。事实与理由：余伟于2011年12月份开始向华企公司位于新津县花源镇的金科廊桥水乡项目供应标准砖、空心砖、水泥等货物，并于2012年11月20日与华企公司金科廊桥水乡项目部签订了《供货合同》，合同约定余伟供应前述货物的单价、数量以及结算方式。《供货合同》第七条约定被告华企公司收货时指定郭江、吴秀军、兰燕、林元英、付进签字确认；第八条约定华企公司逾期支付供货款的，按应付款项的银行同期贷款利率支付逾期付款违约金（利息），并且还应赔偿余伟由此产生的评估费、律师代理费等。该《供货合同》由华企公司金科廊桥水乡项目部盖章，并由华企公司金科廊桥水乡项目负责人唐晨钟签字确认。余伟向华企公司供货期间，共计与华企公司进行了29次材料对账，并分别形成了《余伟材料对账单》。该对账单上记载了余伟在供货期间向华企公司供应货物的数量以及单价，核对人除余伟以外，还有华企公司指定的郭江、林元英、李财英、兰燕、唐晨钟、罗权华等人的签字确认。余伟合计向华企公司供货12246914.15元（包含已经对账确认的9384016.77元、由案外人王忠提供水泥所支付的水泥款1713600元、冯光水提供水泥所支付的水泥款332000元、供应空心砖、配砖合计817297.38元），因时间久远，余伟无法完全统计出已付款金额，但是华企公司工作人员向余伟发送了一份《金科廊桥水乡二——四期项目部应付账款（材料、租金）明细表》，其中华企公司尚欠余伟供货款2766637.7元，余伟认可该金额。为维护余伟的合法权益不受侵害，特依法诉至法院，望判如所请。 华企公司辩称，1．余伟与华企公司之间确实存在供货关系，但是华企公司不认可2012年11月20日签署的《供货合同》，该合同加盖了华企公司项目技术专用章。根据用章管理的相关规定，加盖项目技术专用章的合同不能真实体现具体合同关系，特别是合同中约定的收货人对华企公司不具有约束力。《供货合同》中收货人及需方处签字的人员华企公司均不予认可；2．即使该合同被法庭采信，即使华企公司尚欠余伟货款，根据合同第六条的规定，货款也已经超过诉讼时效；3．从2012年1月21日至2015年1月21日，华企公司共计向余伟支付了货款9540000元，不存在尚欠余伟货款的情形。 本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，需方华企公司金科廊桥水乡项目部（甲方）与供方余伟（乙方）签订《供货合同》，合同约定乙方向甲方提供水泥、空心砖、标准砖，水泥单价按市场价计算，空心砖按152元/立方米计算，标准砖按0.41元/匹计算。具体数量按需方要求。供货时间为供方收到需方订货要求后三日内，供方负责送货至华企公司需方施工工地。供货对账及付款方式、期限：双方签订合同后，供方按需方要求供货，每次供货后签订对账单进行确认，次月20日之前支付上月供货款。甲方收货时指定以下人员收货签字双方确认：郭江、吴秀军、兰燕、林元英、付进。合同约定违约责任：……需方不按时付款的，按应付款项的银行同期贷款利率支付逾期付款违约金（利息），合同当事方一方违约，应当赔偿另一方由此而产生的相关经济责任，包括诉讼费、保全费、评估费、律师代理费、执行费等。该合同需方处加盖华企公司金科·廊桥水乡项目部技术专用章，唐晨钟签字，供方处余伟签字。合同签订后，余伟向金科·廊桥水乡提供水泥、空心砖、标准砖，2011年12月至2013年9月，余伟通过与《供货合同》中华企公司的收货人及唐晨钟进行对账，合计向华企公司金科·廊桥水乡项目供应的货值为9384016.77元。对账单显示，在2011年12月至2013年2月期间水泥的单价在355元至395元之间，2013年2月至2013年9月期间的水泥均价为400元。2013年9月后，余伟继续向金科·廊桥水乡供应货物，2013年9月至2014年1月，余伟供应水泥5114吨（其中，通过案外人王忠供应4284吨、冯光水供应830吨）、空心砖2656.04立方米、配砖1008730匹，送货单均有《供货合同》中所列华企公司的收货人签字。 另查明，华企公司就其承包的金科·廊桥水乡项目施工过程中，因与混凝土、钢材等材料供应商就买卖合同发生纠纷被诉至法院，相关案件已由法院作出生效裁判。其中，成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7175号民事判决书认定唐晨钟系华企公司工作人员，华企公司项目部作为华企公司承建金科·廊桥水乡二期工程项目的派出机构，与对方签订合同的相关民事权利、义务应由华企公司承担；内江市中级人民法院（2019）川10民终583号民事判决书认定，郭江、兰燕、林元英等人均为华企公司金科·廊桥水乡项目部的工作人员。 庭审中，华企公司认可已向余伟支付9540000元货款，并向本院提交了相应的付款凭证和费用报销单；余伟称，因为时间久远，具体的已付款金额已经无法详细核对，认可华企公司的已付款金额为其主张所供应货物的货款总金额12246914.15元扣除诉请的欠付金额2766637.7元，即认可已付款9480276.45元。但对于与华企公司主张已付款金额存在差异的部分，余伟未举证证明。余伟向本院提交林元英、兰燕等人的《情况说明》，证明郭江、兰燕、林元英、代义安、付进、吴秀军、秦勤等人均是华企公司金科·廊桥水乡项目的工作人员，负责清点、接收余伟供应的货物并签字。项目结束后，余伟一直打电话给兰燕催要货款，几乎每年都打来。 2016年8月10日，余伟就同一事实和理由向本院提起诉讼，于2016年11月29日撤诉。2019年11月1日，余伟与四川建投律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费250000元。 上述事实，有余伟提交本院予以采信的《供货合同》、送货单、对账单、《情况说明》、（2015）金牛民初字第7175号民事判决书、（2019）川10民终583号民事判决书、（2016）川0122民初2340号民事判决书；被告华企公司提交本院予以采信的付款凭证、费用报销单以及当事人当庭陈述等在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为：1．《供货合同》是否真实；2．供货款的认定；3．余伟主张的律师费应否支持；4．余伟主张的货款是否已超过诉讼时效。对此，本院作如下评析： 1．《供货合同》是否真实。本院认为，余伟与华企公司签订的《供货合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华企公司对《供货合同》中技术专用章的真实性及相关人员的身份存在异议，并向本院申请鉴定。首先，已有生效文书确认《供货合同》中签字的人员是华企公司的工作人员，其在金科·廊桥水乡项目进行相关管理系代表华企公司履行职务行为；其次，虽然《供货合同》中加盖的印章是华企公司金科·廊桥水乡项目部技术专用章，华企公司对真实性存疑，但《供货合同》已实际履行，余伟按照合同约定履行了交货义务，华企公司也予以接受且支付了大部分货款，《供货合同》已经成立并且生效，本院予以确认。故对华企公司的鉴定申请本院依法不予准许，对其抗辩理由不予采信。 2．供货款的认定。（1）关于总货款。余伟主张的供货总价款构成分为已对账部分和未对账部分，首先，已对账部分有华企公司工作人员在对账单中签字确认，同时也有相应送货单印证，对其真实性本院予以确认，故2011年12月至2013年9月的货款为9384016.77元。其次，未对账部分系发生在2013年9月双方对账后，余伟持续供货所产生的货款，余伟提交的送货单中明确载明了送货数量，有作为华企公司工作人员兰燕、林元英、付进、郭江等人的签字，且送货单载明的货物也已实际送到了金科·廊桥水乡项目并投入使用，本院对于余伟所提交的2013年9月后的送货单真实性予以采信。关于空心砖和标准砖的单价已有合同约定，水泥的单价双方约定按市场价执行，结合前期对账单中的单价来看，2013年以后的水泥单价均价为400元/吨，故余伟主张2013年9月至12月的水泥单价按400元/吨执行的请求本院予以支持。未对账部分的货款为2862897.38元（5114吨×400元/吨＋2656.04立方米×152元/立方米＋1008730匹×0.41元/匹）。故余伟向华企公司金科·廊桥水乡项目供货总价款为12246914.15元。（2）关于已付款。华企公司认可已向余伟支付货款9540000元，并提交了相应的证据；余伟对其主张的已收款金额与华企公司存在差异的部分未举证证明，应当承担举证不利的法律后果，且其提交的《金科·廊桥水乡二——四期项目部应付账款（材料、租金）明细表》系复印件，华企公司亦未认可。故本院认定华企公司已向余伟支付货款9540000元，尚欠余伟货款2706914.15元（12246914.15元-9540000元）。从2014年1月后，余伟未再向华企公司供应货物，根据华企公司的付款凭证显示，华企公司在2015年1月21日后未再向余伟付款，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的规定，余伟完成供货义务后，华企公司即应与余伟进行对账并支付相应货款，2014年1月至2015年1月21日长达一年的时间，华企公司未与余伟对账，余伟已给华企公司必要的准备时间，故华企公司至迟应当从2015年1月22日支付利息，利息以2706914.15元为基数从2015年1月22日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故从2019年8月20日起的资金占用利息应当以2706914.15元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止。对余伟超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。 3．余伟主张的律师费应否支持。《供货合同》虽约定一方违约应当赔偿另一方包括律师代理费等费用，余伟仅提交了其与四川建投律师事务所签订的《委托代理合同》，未提交相应的支付凭证及发票等证明，不能证明律师费的实际产生和支出，故本院对其律师费主张不予支持。 4．余伟主张的货款是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，华企公司在2015年1月21日后未再向余伟付款，余伟在2016年8月10日向本院起诉要求华企公司支付货款，诉讼时效已发生中断；且结合兰燕等人出具的《情况说明》，余伟一直在向兰燕主张案涉货款，兰燕系华企公司的工作人员，余伟向兰燕主张案涉货款即应视为向华企公司主张货款，故本案尚未超过诉讼时效。华企公司抗辩余伟的起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、四川华企建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付余伟货款2706914.15元及该款资金利息（利息以2706914.15元为基数，从2015年1月22日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止）； 二、驳回余伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14467元，由四川华企建设工程有限公司负担12982元，余伟负担1485元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杜 进 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  朗召初 书 记 员  杨丽萍