山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4898号原告：刘硕，男，1970年5月25日出生，汉族，济南市旅游汽车有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：刘延华（系刘硕之兄），1951年8月3日出生，汉族，住济南市。被告：苗培平，男，1963年3月11日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：徐桂华，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴静，山东豪才律师事务所实习律师。被告：苏忠丽，女，1980年1月7日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：李贤智，山东豪才律师事务所律师。原告刘硕与被告苗培平、苏忠丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘硕及其委托诉讼代理人刘延华、被告苗培平及其委托诉讼代理人徐桂华、被告苏忠丽的委托诉讼代理人李贤智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘硕向本院提出诉讼请求：1.依法判令苗培平、苏忠丽偿还刘硕借款20万元及利息（以20万元为基数，自起诉之日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由苗培平、苏忠丽承担。事实和理由：刘硕与苗培平经他人介绍相识，苗培平与苏忠丽系夫妻。刘硕系个体工商户，经营烟酒，苗培平系邹平兴华双语中学校长。因投资办学紧张，为维持家庭生活，苗培平自2009年3月2日至2012年4月5日，分五次从刘硕处借款20万元，第一次系2009年3月2日借款3万元，第二次系2009年3月31日借款10万元，第三次系2009年5月19日借款1万元，第四次系2010年2月1日借款2万元，前四次都出具借条。2012年4月5日，苗培平又借款4万元，累计向刘硕借款20万元。苗培平出具借条一张，载明：今借到刘硕现金贰拾万元整，注：前期苗培平所借的借据一律作废。还将土地使用者为邹平兴华双语中学（苗培平）的证号为[滨州国用(2002)字第***]的中华人民共和国国有土地使用证交给刘硕以表示一定偿还借款，但时至今日已十年之久，苗培平未偿还借款，刘硕多次催要无果。无奈，刘硕诉至人民法院，恳请人民法院判如所请。苗培平辩称，1.刘硕所述不是事实。事实是2009年3月苗培平因经营资金紧张，经朋友介绍认识了放高利贷的刘硕。2009年3月31日苗培平借刘硕10万元（系银行转账），当时刘硕提出月息6分，每月利息6000元，借款期限为五个月（出具10万元借条一张）。同时，刘硕要求先付清五个月利息，二人最终商定因苗培平资金紧张，苗培平暂先出具一张3万元利息款的借条（即2009年3月2日的借条，因同日同时出具13万元条与汇款数额不符，刘硕故意让苗培平把日期写成2009年3月2日），中间陆续付息。2009年8月，五个月借款期限将到时，刘硕向苗培平要本息，刘硕将10万元本金又计息一个半月，要求苗培平出具一张1万元利息款的借条（即2009年5月19日借条，刘硕故意让苗培平把日期写成2009年5月19日）。2010年2月1日，苗培平从济南农商银行舜耕路支行分别取出6万元、4万元，共10万还给了刘硕，刘硕当场用农商银行的单据给被告出具一张收到苗培平10万元的字据，苗培平将10万元借款的本金还清。当时刘硕提出苗培平使用了10个月借款，利息应为6万元，因前面已出具了共计4万元利息款的借条，刘硕又让苗培平写了一张2万元利息款的字据。2011年12月29日苗培平让女儿苗清汇给了刘硕5000元利息。2012年4月5日苗培平在泰山上香时，刘硕抓住苗培平要钱，不让苗培平走，刘硕逼迫苗培平写了一张20万元借款的字据，但刘硕并没有向苗培平支付过20万元。2012年4月5日刘硕并没有借给更没有支付过苗培平4万元。2.苗培平愿意偿还尚欠刘硕的利息15000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此苗培平只能向刘硕支付尚欠利息15000元（10万元×24%÷12月×10月=2万元-已付的5000元）。3.苗培平向刘硕借款用于个人经营，不属于夫妻共同债务，应由苗培平一人承担偿还责任。苏忠丽对上述借款不知情，苗培平也没有将借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。4.苗培平并没有将邹平兴华双语中学的土地使用证交给刘硕。5.刘硕的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。2012年4月5日后一年内刘硕向苗培平主张还过钱，以后就再没有主张还钱，自主张权利之日至本案2019年起诉，已超过诉讼时效期间。综上，请求法院依法公正判决，以维护苗培平的合法权益。苏忠丽辩称，1.苏忠丽对案涉借款不知情。2.苏忠丽并没有在借款手续上签字。借款手续上没有苏忠丽的签字，进一步印证了苏忠丽对借款不知情。3.苏忠丽更没有事后追认过借款。4.案涉借款系超出家庭日常生活需要所负的债务。5.苗培平也没有将案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。6.苏忠丽本人有固定工作，工资收入稳定，在2009年至2012年期间家庭生活无大额支出，不可能因家庭日常生活所需而向刘硕借款。综上，本案所涉借款系苗培平的个人债务，不属于夫妻共同债务，不应承担还款责任，苏忠丽请求法院依法判决驳回刘硕诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.刘硕提交苗培平分别于2009年3月2日、2009年3月31日、2009年5月19日、2010年2月1日、2012年4月5日向其出具的借条5张、中国工商银行凭证3张、国有土地使用证1份及房地产估价报告复印件1份，拟证明苗培平分多次向其借款共计20万元。苗培平认可曾于2009年3月31日向刘硕借款10万元，但辩称落款分别为2009年3月2日、2009年5月19日、2010年2月1日的借条中所载明的借款3万元、1万元、2万元实际系上述10万元借款所产生的利息（其中2009年3月2日、2009年5月19日的借条应刘硕的要求故意将日期写成借条中的时间）而不是新的借款，而2012年4月5日的20万元的借条是其在刘硕的逼迫下出具的，其并不欠刘硕20万元借款。对此，本院认为苗培平关于部分借条中的借款实际系利息以及在刘硕的逼迫下出具20万元借条的辩解，仅有其本人陈述，并未提交其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”苗培平的该辩解仅有其本人陈述，无其他证据予以佐证，本院不予采信。刘硕提交的证据能够相互印证，本院予以采信。2．苗培平提交刘硕于2010年2月1日向其出具的收到条1份，拟证明其已经向刘硕偿还了2009年3月31日借条中的10万元借款。刘硕对此不予认可，主张该10万元系苗培平偿还的其他借款。因在该收到条之后的2012年4月5日，苗培平仍向刘硕出具了包括前述2009年3月31日10万元在内的20万元的借条，假若如苗培平所述，其已偿还了2009年3月31日的借款，其在与刘硕结算出具总的借条时，便不应再将该笔借款计算在内，因此，苗培平以上述收到条证明其已偿还刘硕2009年3月31日借条中的10万元借款，本院不予采信。3.苗培平提交中国工商银行的个人业务凭证1张，拟证明其通过其女儿账户向刘硕支付利息5000元。刘硕不予认可，辩称该款系苗培平偿还的其他借款而非利息。因现有证据无法证明刘硕与苗培平就本案所涉借款约定了利息，所以苗培平以该证据证明其向刘硕支付利息5000元，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：刘硕与苗培平相识，2009年3月2日、2009年3月31日、2009年5月19日、2010年2月1日，苗培平分别向刘硕借款3万元，10万元、1万元、2万元，并分别向刘硕出具借条。2012年4月5日，苗培平向刘硕出具借条1张，载明：今借到刘硕现金贰拾万元整。注：前期苗培平所借的借据一律作废。落款处分别由苗培平与刘硕签名。另查明，上述借款发生期间，苗培平与苏忠丽系夫妻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”刘硕以2012年4月5日的借条及4张原始借条、银行凭证等证据主张苗培平借款20万元未还，苗培平抗辩借条系受刘硕逼迫所写未举证证实；抗辩借条中的10万元已偿还与上述借条中的记载不符；抗辩借条中6万元系利息及没有原始借条的4万元不存在实际借款均未提供证据予以证实。苗培平作为成年人对出具借条应当承担的民事责任应当是明确知晓的，且从出具借条至刘硕向本院提起诉讼近8年的时间里，其亦从未主张撤销上述民事法律行为。因此，刘硕与苗培平之间的民间借贷法律关系本院予以确认。苗培平未偿还上述借款，刘硕主张苗培平偿还，符合法律规定，本院予以支持。刘硕主张苗培平支付自起诉之日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算的利息，因双方未约定借款期限及利息,所以刘硕主张的上述自起诉之日起算的利息实际系逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”刘硕主张的上述关于利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。苗培平主张2012年4月5日后一年内刘硕向其主张还过钱，以后未再主张还钱，自主张权利之日至本案2019年起诉，刘硕的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。因双方在借款时并未约定还款期限，刘硕可随时向苗培平主张偿还借款，而苗培平并未提交证据证明刘硕在2012年4月5日后一年内即向其主张过还款，无法证明诉讼时效期间已自当时开始起算，因此刘硕现在向法院起诉向苗培平主张权利，并未超过诉讼时效期间。关于刘硕以上述借款为苗培平与苏忠丽夫妻共同债务为由，要求苏忠丽与苗培平共同偿还上述借款本息的问题。该借款系以苗培平个人名义所借，苏忠丽未在借条中签字，刘硕未提交证据证明苏忠丽与苗培平具有共同借款的合意，且该借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要水平，刘硕亦未提交证据证明该借款用于苗培平与苏忠丽夫妻共同生活或经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”刘硕主张该借款属于苗培平与苏忠丽的夫妻共同债务，要求苏忠丽与苗培平共同承担还款责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，判决如下：一、被告苗培平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘硕借款20万元；二、被告苗培平于本判决生效之日起十日内向刘硕支付以20万元为基数，自2019年8月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告刘硕对被告苏忠丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告苗培平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘莹莹二〇二〇年四月二十八日法官助理 赵洪彬书 记 员 史晓云