广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0304民初2930号 原告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：住址桂林市七星区桂磨大道创意产业园3号楼306室，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝岚，该公司员工。 被告：李锡璇，男,汉族,1973年12月9日出生,住所地广西象山区。 委托诉讼代理人:陈干新,广西智森律师事务所律师。 被告：梁夏勇，男,汉族,1973年5月6日出生,住所地广西桂平市。 委托诉讼代理人:陈干新,广西智森律师事务所律师。 被告：陈峰，男,汉族,1964年2月10日出生,住所地广西象山区。 原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司(以下简称“四建公司”)与被告李锡璇、梁夏勇、陈峰追偿权纠纷一案，本院2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四建公司的委托诉讼代理人蓝岚到庭参加诉讼，被告李锡璇、梁夏勇的共同委托诉讼代理人陈干新、被告陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一赔偿原告损失22378076.01元；2.请求法院判令被告一支付原告资金占用利息2959659.22元(暂计算至2019年1月26日，之后以13560891.81元为本金按月息1.5%计算资金占用利息，算至实际付清之日止）；3.请求法院判令被告二在17889538.78元范围内与被告一共同承担付款责任（2019年1月26日之后的利息按照70.63%承担共同支付责任）；4.请求法院判令被告三在7438988.45元范围内与被告一共同承担付款责任(2019年1月26日之后的利息按照29.37%承担共同支付责任）；5.本案诉讼费由三被告承担。庭审时，原告在第一项诉请的金额中增加20386.76元（原告称系林凡特一案中实际执行增加的款项）。 事实及理由：2009年10月至2010年初，原告承接了钦州市皇庭房地产开发有限公司（下称“皇庭公司”）开发建设的钦州皇庭项目，并先后与皇庭公司签订了四份《施工合同》，施工范围包括：皇庭•御珑湾住宅A6#、2#商铺、B2#、幼儿园工程，皇庭翡翠华府住宅楼C3#—C14#、D2#—D6#工程，钦州市龙坪街排洪暗渠建设施工工程，钦州皇庭•御珑湾北区高层（柏悦府）A1-A5、B1#工程。原告承接上述工程后，除A1、A2栋项目外，其他部分工程交由原告南宁分公司负责建设施工，南宁分公司同当时该分公司职工梁夏勇、陈峰进行内部承包。2009年10月30日-2009年12月18日时任南宁分公司经理的被告李锡璇代表南宁分公司与分公司职工梁夏勇先后签订了3份《广西建工集团四公司项目经济承包协议》（以下筒称“《经济承包合同》”）（编号分别为：0909号、0910号、0911号），将案涉工程（柏悦府）A3栋，（柏悦府）A4、A5、B1(含1#商铺），（华悦府）A6#、B2#(含2#商铺）及幼儿园工程交给被告梁夏勇进行承包。2009年5月30日、2009年11月30日，被告李锡璇代表南宁分公司与分公司职工被告陈峰也签订了2份《广西建工集团四公司项目经济承包协议》（编号分别为：0906号、0904号），将案涉工程中龙坪街排洪暗渠工程，翡翠华府住宅楼C3#—C14#、D2#—D6#楼交给被告陈峰承包经营。 上述签订的5份《经济承包合同》，除工程名称、工程造价、工程规模及结构形式约定不同外，其他条款基本相同。《经济承包合同》第七条第10小点约定“全面履行本工程经济承包合同各项条款及公司管理规定，违反本合同条款及公司管理规定造成的经济损失由乙方承担”；第十一条第1小点约定“……工程结算结果出来后，双方办理内部财务结算，在结算项目债权债务后，根据工程尾款（不含保修金）收取情况进行兑现。工程保修金在保修期满后结算兑现。”，第2小点约定“工程发生亏损时，甲方将追究乙方的亏损原因及相关责任，同时，乙方前期投入资金不足以弥补亏损时，乙方对此亏损债务承担无限连带责任。”。 《经济承包合同》签订后，上述工程项目陆续投入建设，至2011年12月21日上述工程全部竣工并交付皇庭公司。与此同时，案涉工程建设过程中，被告梁夏勇、陈峰披露被告李锡璇为隐名承包人。2012年4月5日，被告李锡璇、梁夏勇出具《关于钦州皇庭项目内部承包人责任的承诺书》，该承诺书证实李锡璇、梁夏勇为钦州皇庭项目承包人，并对项目造成的亏损以及形成的债务全面负责，承担所有责任。2014年5月，原告与皇庭公司进行了工程造价结算，上述5份《经济承包合同》所涉工程的总造价为159650440.00元（各项目结算过程涉及税费的调整支付，被告最终确认的结算造价为159645226.46元）。 工程造价结算完成后，原告于2014年8月22日与被告李锡璇进行核算，经核上述承包项目开支为158308943.26元，但对外仍然有大量债务未结清。2017年12月26日原告审计处对案涉工程亏损情况进行审计并出具《关于原钦州皇庭项目承包结算情况的报告》（简称“报告”），截止当时报告结果显示案涉项目亏损2260.273万元（其中未付债务180.42万元），2018年1月4日李锡璇对审计结果无异议，并签字确认。该份报告确认以下基本事实：1、2014年8月22日以前项目已用款158308943.26元；2、工程管理费2394678.40元(159645226.46×1.5%)；3、尾款税金257100元;4、2017年12月26日前诉讼付款金额11197000元；5、2014年8月至2017年12月利息464.39万元；6、项目亏损金额20798500元；7、未付待核债务1804200元。2018年2月8日李锡璇签订《工程承包结果确认书》再次明确了其承包人身份以及项目亏损2260.27万元（其中未付债务180.42万元）的事实，并承诺对项目亏损承担赔偿责任，如发生争议交由桂林市象山区人民法院管辖。 在2017年12月26日原告审计处出具《报告》之后，原告于2018年12月又根据生效法律文书向案外人云龙劳务公司支付皇庭项目劳务款1031368.49元；另，原告与林凡特钢管租赁合同纠纷一案败诉，一审法院判令支付本息531101元（利息暂计至2017年12月27日，之后另计）以及上诉费9111元。此外，经核原告《报告》中第二项漏算金额7995.52元。则上述金额共计1579576.01元也应为亏损金额。则截止目前，案涉项目亏损金额为22378076.01元（2260700-1804200.00+1579576.01)。 最后，被告承包案涉工程过程中借用原告资金，因此根据内部承包协议以及原告融资成本，应按月息1.5%承担资金占用利息，则自2017年12月31日至2019年1月26日共产生利息2959659.22元（之后另计）。 本案中，被告李锡璇和被告梁夏勇，被告李锡璇和被告陈峰属于合伙承包关系，并且梁夏勇、陈峰承包过程中账目混同，人工、材料、机械等费用未进行区分，为此原告请求被告梁夏勇、被告陈峰应以其各自承包工程的工程价款占比范围内与被告李锡璇共同承担赔偿责任。即被告梁夏勇承包工程价款占比112763065.89/159650440=70.63%,其应在17889538.78元[=(22378076.01+2959659.22)×70.63%]范围内与被告李锡璇共同承担亏损责任；被告陈峰承包工程价款占比46887374.11/159650440=29.37%,其应在7438988.45元[=(22378076.01+2959659.22)X29.37%]范围内与被告李锡璇承担共同支付责任。故原告于2019年3月向本院提起诉讼，请求判如所请，被告李锡璇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由不动产所在地法院专属管辖，本院作出（2019）桂0304民初694号民事裁定书，驳回李锡璇对管辖权提出的异议。李锡璇向桂林市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）桂03民辖终162号民事裁定书，维持一审裁定。 原告就其诉讼请求提交如下证据：1.（1）被告李锡璇身份证及《劳动合同》；（2）被告梁夏勇身份证以及《劳动合同》；（3）被告陈峰身份证及《劳动合同》；（4）被告李锡璇的人事任免通知书；（5）营业执照；该组证据证明原被告主体身份信息，并证明三被告均为原告在职员工，其中被告李锡璇2007年8月21日-2011年5月3日为原告南宁分公司经理，2010年4月6日-2014年7月4日为钦州分公司总经理。2.钦州皇庭项目的建设工程施工合同以及补充合同（共4份），证明2009年10月至2010年初，原告与案外人钦州市皇庭房地产开发有限公司前后共签订了四份建设工程施工合同，施工范围包括皇庭御龙湾住宅A6#、2#商铺、B2#、幼儿园工程，皇庭翡翠华府住宅楼C3#-C14#、D2#-D6#工程，钦州市龙坪街排洪暗渠建设施工工程，钦州皇庭御珑湾北区高层（柏悦府）A1-A5、B1#工程。3.《内部经济承包合同》共5份，证明原告承接钦州皇庭项目后，除A1#A2#号楼外，其余工程内容均为原告南宁分公司进行具体施工建设，并由当时南宁分公司职工梁夏勇、陈峰对钦州皇庭项目进行内部承包。其中原告南宁分公司与被告梁夏勇于2009年10月30日、2009年12月18日签订了三份《内部经济承包合同》，该三份内部涉及的承包范围包括钦州皇庭御龙湾A3#、A4#、A5#、A6#、B1#（含1#商铺）、B2#（含2#商铺）及幼儿园工程。2009年5月30日、2009年11月30日原告南宁分公司与陈峰签订了两份《内部经济承包合同》，承包范围涉及龙坪街排洪暗渠建设、C2#-C14#、D1#D6#别墅及续建，C2#D1#样板房工程。根据《内部经济承包合同》第七条第十小点、十一条第一点、第二点明确约定，项目出现亏损时，承包人应对亏损债务承担无限责任，因此，承包人李锡璇、梁夏勇、陈峰应对涉案工程项目承担亏损责任。4.关于钦州皇庭项目内部承包责任的《承诺书》，证明李锡璇为案涉工程项目的隐名承包人，李锡璇、梁夏勇均为皇庭项目实际承包人，他们承诺对管理费、税金等足额上缴，并对项目亏损和形成的债务承担所有责任。5.（1）竣工验收意见书5份、（2）竣工结算造价协议单4份，证明2011年12月21日案涉工程全部竣工交付，2014年7月8日原告与业主方完成结算，御泷湾北区高层（A1-A6，B1#,B2#主体建安工程）审定造价为188335548.11元，扣除A1#A2#主体建安工程审定造价的755724822.22元，梁夏勇承包工程造价为112763065.89元，陈峰承包的排洪暗渠审定结算造价为8615752.29元，C2#-C14、#D1-#D6#别墅及续建C2#、D1#样板房结算造价37742725.23元、总包配合费143456.59元；此外增加酒店临时设施零星工程结算款385440元。其中梁夏勇承包的工程造价占比70.63%，陈峰承包的工程造价占比29.37%。6.（1）《钦州分公司皇庭项目收款用款统计表以及明细》、（2）《关于原钦州皇庭项目承包结算情况的报告》、（3）《工程承包结果确认书》，该组证据证明李锡璇为案涉工程承包人之一，其承包的范围包括了梁夏勇、陈峰承包的所有内容。2014年8月22日，李锡璇在《收款用款表》上确认截止当时工程用款为158308943.2元。2018年1月4日，李锡璇在原告审计处2017年12月26日出具的《报告》中确认，案涉工程亏损2079.85万元加上待核实未付债务180.42万元，则项目亏损2260.27万元。2018年2月8日，李锡璇出具《工程承包结果确认书》，再次确认了案涉工程亏损2260.27万元（包括未付债务），同时其表示愿意按承包合同约定承担赔偿责任。如发生争议，交桂林市象山区人民法院管辖。7.（1）2017.12.26以后新增付款金额统计表（1571580.49元）、（2）起诉状、判决书以及付款凭证。证明在原告审计处2017年12月26日出具《报告》后，原告根据生效法律文书于2018年12月21日向广西云龙建筑工程劳务分包有限责任公司支付案涉工程项目劳务款1031368.49元；此外，林凡特诉区四建纠纷一案，实际法院执行款项560598.76元，上诉费9111元，比诉请时增加2038.76元，因此当庭将诉讼请求第一项亏损金额增加20386.76元。8.（1）《关于原钦州皇庭项目承包结算情况的报告》中第二项遗漏的金额（7895.52元）、（2）付款凭证。证明原告审计处2017年12月26日出具的《报告》中第二项诉讼付款金额漏算了7895.52元。9.（1）资金占用利息计算表（2017.12.26-2019.1.26，之后另计），证明2017年12月26日起，钦州皇庭占用原告资金12520412.32元，随新增付款金额的增加，按月息1.5%计息，计算至2019年1月26日止产生利息2959659.22元；（2）《关于印发公司内部借款管理办法补充规定的通知》、（3）2018年3月26日李锡璇的《借款报告》，证明占用公司资金根据公司规定是需要承担利息的，且占用利息计算标准为3.5%，并且根据李锡璇的《借款报告》内容证实，其就钦州皇庭项目向公司借款用于支付云龙劳务公司，该笔借款约定了月息2%，因此原告就案涉工程向被告要求承担月息1.5%是有依据的，且原告已经自愿降低调整。 被告李锡璇辩称，原告诉请被告李锡璇赔偿其损失和资金占用费，没有事实和法律依据。第一，被告李锡璇与本案被告梁夏勇、陈峰签订的项目经济承包协议，属于履行职务行为，协议上盖有原告下属南宁分公司的印章；在审计结算情况报告及承包结果确认书上签署意见，说明也属于作为南宁分公司负责人对工程项目执行的签署，属于履行职务行为，不应作为被告李锡璇承担责任的依据。第二，2012年4月5日，被告李锡璇与被告梁夏勇共同签署的关于钦州皇庭项目内部责任承包人责任的承诺书并非被告的真实意思表示，而是原告董事会集体意思表示。原告提交给法庭的证据，关于李锡璇责任的承诺书，在原告提交的证据273页的内容显示，经公司董事会研究决定，责令项目承包人李锡璇、梁夏勇作出如下承诺，并承担全面责任。这个承诺的内容，是原告董事会事先拟好，以行政的命令下达，强迫被告签署的，而非平等协商的结果，该承诺书违反民法总则规定的民事主体从事民事活动必须遵循自愿、公平、诚实的的原则，违反合同法规定的合同当事人法律地位平等、一方不得将自己的意志强加给另一方的原则，该承诺书无效，不能作为被告承担责任的依据，更不能证实被告李锡璇与梁夏勇存在合伙关系。第三，内部经济承包协议、承诺书等没有约定资金占用费。原告主张按月息1.5%计算资金占用费无事实依据。那么针对原告当庭增加的20386元的数目、被告认为这是判决生效以后，原告怠于履行判决书而产生的费用，应由原告自行承担，与被告无关。 被告梁夏勇辩称，原告诉请被告梁夏勇在17889538.78元范围内与被告李锡璇共同承担付款责任无事实和法律依据。第一，被告梁夏勇不是本案适格被告。被告梁夏勇与原告下属南宁分公司签订的3份《广西建工集团四公司项目经济承包协议》（以下筒称“《经济承包合同》”）（编号分别为：0909号、0910号、0911号），乙方均为项目经理部，署名部分乙方也是项目经理部，被告梁夏勇作为原告任命授权的项目经理只是作为代表人签字。项目经理部是由原告组建成立的，属于一个集体组织（见原告提交的证据P105、106、189），因此《经济承包合同》的乙方为一个集体组织，而非被告梁夏勇个人。如果原告认为项目经理部应该承担责任，应将项目经理部所有人列为被告，而不是仅起诉被告梁夏勇一人。被告梁夏勇代表项目部签字属于履行职务行为，因此不是本案适合被告。第二，被告梁夏勇与被告李锡璇2012年4月5日共同签署的《关于钦州皇庭项目内部承包人责任的承诺书》并非本人的真实意思表示，而是原告董事会集体意思表示，该承诺书上记载显示：经公司董事会研究决定，责令项目承包人李锡璇、梁夏勇作出如下承诺，并承担全面责任：……承诺的内容是原告以行政命令下达、强迫被告签署的，而非平等协商、被告出自内心接受而签署的，该承诺书违反。该承诺书违反民法总则规定的民事主体从事民事活动必须遵循自愿、公平、诚实的的原则，违反合同法规定的合同当事人法律地位平等、一方不得将自己的意志强加给另一方的原则，该承诺书无效，不能作为被告承担责任的依据，更不能证实被告李锡璇与梁夏勇存在合伙关系。第三，《经济承包合同》、《承诺书》等没有约定资金占用费，原告主张按月息1.5%计算资金占用费无事实依据。第四，被告梁夏勇没有参与项目结算，对原告审计处与被告李锡璇签署的《关于原钦州皇庭项目承包结算情况的报告》以及被告李锡璇个人签署的《工程承包结果确认书》不予认可，与被告梁夏勇无关。第五，原告对被告梁夏勇的诉请已超过诉讼时效，即使2012年4月5日被告梁夏勇与李锡璇共同签署的《关于钦州皇庭项目内部承包人责任的承诺书》有效，但原告一直未向被告梁夏勇主张权利，早已过了诉讼时效，原告的胜诉权不应受到法律保护。关于原告当庭增加的20386元的数目、被告认为这是判决生效以后，原告怠于履行判决书而产生的费用，应由原告自行承担，与被告无关。 被告陈峰辩称，本人只是代表项目部签了一个协议，其他的所有经营基本上没有参与。如果需要把本人列为被告，希望原告四建公司把财务用款公开，要列出来到底钱到哪去了，为什么亏损，项目的费用希望全部公开。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合当事人陈述、全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，综合认定事实如下： 被告李锡璇、梁夏勇、陈峰均为原告公司员工。2009年10月至2010年初，原告承接了钦州市皇庭房地产开发有限公司（下称“皇庭公司”）开发建设的钦州皇庭项目，先后与皇庭公司签订了四份《建设工程施工总承包合同》，施工范围包括：皇庭•御珑湾住宅A6#、2#商铺、B2#、幼儿园工程，皇庭翡翠华府住宅楼C3#—C14#、D2#—D6#工程，钦州市龙坪街排洪暗渠建设施工工程，钦州皇庭•御珑湾北区高层（柏悦府）A1-A5、B1栋工程。2009年10月30日，被告李锡璇作为原告南宁分公司（甲方）代表人与被告梁夏勇作为皇庭•御珑湾北区高层（柏悦府）A3#工程项目经理部（乙方）代表人、A4#、A5#、B1#（含1#商铺）工程项目经理部（乙方）代表人分别签订了两份《广西建工集团四公司项目经济承包合同》（下称“《经济承包合同》”）；2009年12月18日，被告李锡璇作为原告南宁分公司（甲方）代表人与被告梁夏勇作为皇庭•御珑湾高层（华悦府）A6#、B2#（含2#商铺）及幼儿园工程项目经理部代表人再次签订了一份《经济承包合同》，双方共签订三份《经济承包合同》，编号分别为：字0909号、字0910号、字0911号。2009年5月30日、2009年11月30日被告李锡璇作为原告南宁分公司（甲方）代表人先后与被告陈峰作为皇庭翡翠华府住宅楼C3#—C14#、D2#—D6#工程项目经理部（乙方）代表人、钦州市龙坪街排洪暗渠建设施工工程项目经理部（乙方）代表人签订了《经济承包合同》，双方共签订两份《经济承包合同》，编号分别为：字0904号、字0906号。上述5份《经济承包合同》，除工程名称、工程造价、工程规模及结构形式约定不同外，其他条款基本相同。《经济承包合同》第七条第10款约定“全面履行本工程经济承包合同各项条款及公司管理规定，违反本合同条款及公司管理规定造成的经济损失由乙方承担”；第十一条第1款约定“……工程结算结果出来后，双方办理内部财务结算，在结算项目债权债务后，根据工程尾款（不含保修金）收取情况进行兑现。工程保修金在保修期满后结算兑现。”，第3款约定“工程发生亏损时，甲方将追究乙方的亏损原因及相关责任，同时，乙方前期投入资金不足以弥补亏损时，乙方对此亏损债务承担无限连带责任。”。 2011年9月至12月底，上述工程陆续竣工验收合格并交付皇庭公司。原告称上述工程施工建设期间，被告梁夏勇、陈峰向公司披露被告李锡璇亦是上述工程的实际承包人。2012年4月5日，被告李锡璇、梁夏勇共同作为承诺人（项目承包人）向原告出具了《关于钦州皇庭项目内部承包责任的承诺书》，载明“鉴于钦州皇庭项目已竣工，项目承包人李锡璇、梁夏勇对该项目的资金使用去向及付款依据，经审计部多次调查询问，目前仍不能交代清楚，并且该项目可能给公司带来较大的潜在亏损。经公司董事会研究决定，责令项目承包人李锡璇、梁夏勇作出以下承诺，并承担全面责任：一、本项目实际承包人为李锡璇、梁夏勇，两项目承包人必须严格履行关于该项目的内部承包协议，保证管理费和各项税费以及应由承包人承担的各项费用足额上交。二、凡因该项目造成的亏损和形成的债务，以及债权，由项目承包人李锡璇、梁夏勇全面负责，承担所有责任。三、项目承包人李锡璇、梁夏勇必须严格遵守公司的财务管理和会计核算等管理制度，按公司的要求规范核算和管理。自即日起至竣工决算成果出来前，并保证在两个月以内，项目承包人李锡璇、梁夏勇必须向公司提供真实的资金使用去向和付款依据，否则，将按公司财务管理等制度和有关法律法规进行处理。”。2014年5月，原告与皇庭公司进行了工程造价结算，双方确认最终审定的上述5份《经济承包合同》所涉工程的总造价为159121543.41元（其中皇庭•御珑湾住宅A6#、B2#（含2#商铺）及幼儿园工程、皇庭•御珑湾北区高层（柏悦府）A3#、A4#、A5#、B1#（含B1#商铺）工程项目结算造价112763065.89元，皇庭翡翠华府住宅楼C3#—C14#、D2#—D6#工程项目结算造价37742725.23元，钦州市龙坪街排洪暗渠建设施工工程项目结算造价8615752.29元）。2014年8月22日原告与被告李锡璇进行核算，在《钦州分公司皇庭项目收款用款统计表》上载有“已核准项目用款数额158308943.26元。李锡璇2014.8.22”字样，且该表备注处注明“用款数截止到2014年8月20日”。此后，原告因钦州皇庭项目仍陆续对外支付了若干债务，2017年12月26日原告审计处对案涉工程亏损情况进行审计并出具《关于原钦州皇庭项目承包结算情况的报告》（下称“《审计报告》”），截止当时报告结果显示案涉项目亏损2260.27万元（其中未付债务180.42万元），2018年1月4日李锡璇对审计结果无异议，并签字确认。该份报告确认以下基本事实：1、2014年8月22日以前项目已用款15830.89万元；2、工程管理费239.47万元(=159645226.46×1.5%)；3、尾款税金25.71万元;4、2017年12月26日前诉讼付款金额1119.7万元；5、2014年8月至2017年12月利息464.39万元；6、项目亏损金额2079.85万元；7、未付待核债务180.42万元。总计亏损2260.27万元。2018年2月8日李锡璇出具《工程承包结果确认书》，载明“我本人于2009年5月30日起承包了钦州皇庭翡翠华府C2#-C14#、D1-D6#楼项目，御龙湾北区高层A3、幼儿园项目，A4A6、B1B2#楼以及排洪渠、桩基础工程等零星项目。该工程于2011年11月底竣工，2014年5月5日公司与发包人进行了工程结算，确认我本人承包的部分的结算价为159645226.46元（其中包括收到工程款无结算单的酒店临时设施零星工程385440元）。2014年8月至2018】年2月，贵公司与我本人及梁夏勇进行了多次对账，目前确认上述项目亏损2260.27万元（亏损数额系该项目超支费用，公司已对外承担了责任）该项目我们系自负盈亏，本人愿意按承包合同约定承担赔偿责任，如发生争议交桂林市象山区人民法院管辖。”。同日，李锡璇出具《承诺书》一份，载明：“我本人李锡璇，是钦州皇庭御龙湾北区高层A1-6、B1-B2#楼及排洪渠工程项目承包人，该工程应由我本人自筹资金完成建设。但由于我本人资金紧张无力支付，特申请公司代为支付（该项目云龙劳务费唐宗元）劳务费980547元（由公司直接付给唐宗元，……），对贵公司代付的金额本人均予以认可。对于上述代付款及产生的占用期间的利息（按实际代付金额的月息2%计），贵公司可以随时向我主张权利（如有争议由桂林市象山区人民法院管辖），我无异议。”。2018年3月26日，李锡璇再次向原告出具《借款报告》，内容同2018年2月8日出具的《承诺书》基本一致。 在2017年12月26日原告审计处出具《审计报告》之后，原告于2018年12月21日根据（2018）桂0703民初1658号民事判决书向案外人广西云龙建筑工程劳务分包有限公司支付案涉工程项目劳务款及逾期利息合计1031368.49元（劳务款980543.02元），以下简称“云龙劳务纠纷债务”；2019年6月，原告根据（2018）桂0105民初5945号民事判决书、（2019）桂01民终2750号民事判决书向案外人林凡特支付钢管和扣件租金及逾期付款违约利息共计560598.76元（租金220100元），以下简称“林凡特外加租金纠纷债务”。另，原告称《审计报告》中第二项漏算金额7995.52元，原告认为2017年12月26日之后原告对上述债务人支付的款项及漏算金额也应计为亏损金额，故诉至法院，提出前之诉请。 本案争议焦点：1、原告与三被告之间是否存在内部承包关系；2、如果存在内部承包关系，各被告承担的责任范围和具体的数额应当是多少；3.是否过了诉讼时效？ 本院认为，关于焦点1，从原告提交的五份《经济承包合同》来看，甲方均为原告南宁分公司，乙方为案涉各工程项目经理部，落款处均由被告李锡璇作为甲方代表人签字，被告梁夏勇在编号为字0909号、字0910号、字0911号的三份合同落款处作为乙方代表人签字，被告陈峰在编号为0904号、字0906号的两份合同落款处作为乙方代表人签字，上述合同系原告公司内部的一种管理方式，对外不发生法律效力，但对签订合同的原告及原告内部员工具有约束力，由于工程项目经理部并非具备独立民事行为能力的主体，则合同中约定由乙方承担的责任和义务应由落款处签字的代表人承担，故被告梁夏勇、陈峰与原告之间存在内部承包关系，其各自承包的范围分别系其各自所签订的《经济承包合同》所约定的工程项目范围。从2012年4月5日被告李锡璇、梁夏勇共同作为承诺人（项目承包人）向原告出具的《关于钦州皇庭项目内部承包责任的承诺书》、2014年8月22日李锡璇在与原告进行核算的《钦州分公司皇庭项目收款用款统计表》上签字确认“已核准项目用款数额158308943.26元”、2018年1月4日李锡璇在原告出具的《审计报告》上签字确认对审计结果（案涉项目亏损2260.27万元，其中未付债务180.42万元）无异议、2018年2月8日李锡璇出具的《工程承包结果确认书》及《承诺书》、2018年3月26日李锡璇再次向原告出具《借款报告》的一系列内容来看，已形成证据链，足以证明李锡璇系上述五份《经济承包合同》所涉全部工程项目的实际承包人，并映证了李锡璇与梁夏勇共同承包编号为字0909号、字0910号、字0911号《经济承包合同》所涉工程项目，与陈峰共同承包编号为0904号、字0906号《经济承包合同》所涉工程项目的事实。综上，原告与三被告之间构成内部承包关系，被告李锡璇、梁夏勇共同承包了皇庭•御珑湾住宅A6#、B2#（含2#商铺）及幼儿园、桩基础工程、皇庭•御珑湾北区高层（柏悦府）A3#、A4#、A5#、B1#（含B1#商铺）工程项目，二者应共同向原告承担相应《经济承包合同》约定由乙方承担的责任；被告李锡璇、陈峰共同承包了皇庭翡翠华府住宅楼C3#—C14#、D2#—D6#工程、龙坪街排洪暗渠建设施工工程项目，二者应共同向原告承担相应《经济承包合同》约定由乙方承担的责任。 关于焦点2，鉴于《经济承包合同》中第七条第10款约定“全面履行本工程经济承包合同各项条款及公司管理规定，违反本合同条款及公司管理规定造成的经济损失由乙方承担”；第十一条第1款约定“……工程结算结果出来后，双方办理内部财务结算，在结算项目债权债务后，根据工程尾款（不含保修金）收取情况进行兑现。工程保修金在保修期满后结算兑现。”，第3款约定“工程发生亏损时，甲方将追究乙方的亏损原因及相关责任，同时，乙方前期投入资金不足以弥补亏损时，乙方对此亏损债务承担无限连带责任。”，工程结算结果出来后，双方应办理内部财务结算，如果发生亏损，乙方应对亏损债务承担连带责任。从李锡璇签字的《钦州分公司皇庭项目收款用款统计表》、《审计报告》、《工程承包结果确认书》及《承诺书》所体现的内容来看，李锡璇与原告经过内部财务结算，多次签字确认上述五份《经济承包合同》所涉项目亏损2260.27万元（含结算时未付债务180.42万元，包括云龙劳务纠纷债务及林凡特外架租金债务），并表示愿意按承包合同约定承担赔偿责任，本院予以确认。另，原告称《审计报告》中第二项漏算金额7995.52元，该金额未经李锡璇对账签字确认，李锡璇不予认可，原告提供的证据不足以证明该金额系涉案工程的漏算债务，本院不予认可。原告根据法院生效判决实际支付云龙劳务纠纷债务1031368.49元、林凡特外架租金债务560598.76元，故原告要求被告李锡璇赔偿项目亏损损失，本院予以支持，李锡璇应赔偿原告项目亏损额22390467.25元（22602700元-1804200元+1031368.49元+560598.76元=22390467.25元），超出该数额范围本院不予支持。关于原告要求被告李锡璇支付资金占用利息2959659.22元(暂计算至2019年1月26日，之后以13560891.81元为本金按月息1.5%计算资金占用利息，算至实际付清之日止），考虑到双方签订的内部《经济承包合同》并无相关约定，原告所依据的公司内部借款管理办法补充规定系从2018年1月1日开始执行，彼时案涉工程项目早已竣工交付完成结算，在未与被告另行约定适用的前提下，不应直接约束被告，但被告李锡璇于2018年2月8日向原告出具《承诺书》及2018年3月26日出具的《借款报告》中均载明，申请原告代为支付云龙劳务纠纷的欠款债务，并表示愿意偿还代付款及承担代付款产生的资金占用期间的利息（按实际代付金额的月息2%计），故李锡璇应支付原告资金占用利息（以原告为云龙劳务纠纷实际代付额1031368.49元为基数，按月利率2%，从2018年12月21日起算，计付至实际清偿之日），原告自愿将月息调至1.5%，本院予以确认，超出该范围的资金占用利息，本院不予支持。关于原告请求判令被告梁夏勇按照亏损额70.63%的比例在17889538.78元范围内与李锡璇共同承担付款责任、被告陈峰按照亏损额29.37%的比例在7438988.45元范围内与李锡璇共同承担付款责任，本院认为，梁夏勇与李锡璇共同承包了皇庭•御珑湾住宅A6#、B2#（含2#商铺）及幼儿园、桩基础工程、皇庭•御珑湾北区高层（柏悦府）A3#、A4#、A5#、B1#（含B1#商铺）工程项目，二者应共同向原告承担前述工程项目的亏损，但原告并未就二者共同承包的项目范围与梁夏勇进行内部财务结算或提供证据证明该项目范围的具体亏损金额，梁夏勇对李锡璇签字确认的全案所涉工程项目使用款、亏损额、利息等均不予认可，原告亦未能提供证据证明李锡璇取得梁夏勇授权与原告进行内部对账结算并代表其意思承诺按月利率2%支付相关资金占用费，原告仅依据二者共同承包的工程项目结算造价占全案工程项目结算造价的比例，要求被告梁夏勇承担共同付款责任，无事实与法律依据，本院不予支持；同理，原告要求被告陈峰按皇庭翡翠华府住宅楼C3#—C14#、D2#—D6#工程、龙坪街排洪暗渠建设施工工程项目结算造价占全案工程项目结算造价的比例与李锡璇承担共同付款责任，本院不予支持。待原告与梁夏勇、陈峰结算完毕，可另行主张。 关于焦点3，被告梁夏勇主张原告起诉已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”，至原告起诉时，案涉项目对外所欠债务尚在诉讼过程中、未支付完毕，原告对最终损失额尚未确定，故未过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告李锡璇赔偿原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司钦州皇庭项目工程亏损损失22390467.25元及资金占用利息（以原告为云龙劳务纠纷实际代付额1031368.49元为基数，按月利率1.5%，从2018年12月21日起算，计付至实际清偿之日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述应付款项义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案案件受理费168489元（原告已预交）,由被告李锡璇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费168489元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审 判 长  李 清 人民陪审员  吴球保 人民陪审员  申纪云 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  唐足琦