广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行终33号 上诉人（一审原告）黄禧祯，男，77岁，1942年8月12日出生，地址浦北县。 委托代理人梁杏升，女，1953年9月4日出生，汉族，住广西浦北县，系原告妻子。 委托代理人潘泽佩，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）浦北县大成镇人民政府，地址浦北县大成镇。 法定代表人，曾少华。 委托代理人张超荣，大成镇人民政府综治办副主任。 委托代理人张万祥，大成镇司法所干部。 被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，地址浦北县小江街道解放路**。 法定代表人，李遥。 委托代理人冯英敏，司法局工作人员。 一审第三人黄春燕，女，32岁，地，地址浦北县/div> 一审第三人黄卫平，女，39岁，地，地址浦北县/div> 一审第三人黄杰祥，男，28岁，地，地址浦北县/div> 一审第三人黄卫娟，女，36岁，地，地址浦北县/div> 委托代理人黄杰祥，男，1991年5月14日出生，汉族，住广西浦北县，系黄卫娟胞弟。 上诉人黄禧祯诉被上诉人浦北县大成镇人民政府（以下简称镇政府）林地行政裁决及浦北县人民政府（以下简称县政府）行政复议一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722行初34号行政判决，于2020年1月4日向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院认定，黄禧祯与第三人争议的1幅林地坐落在浦北县大成镇较车村民委员会辖区,地,地名黄禧祯称为&ldquo江边”，第三人称“马草囊”，四至：东至路边为界；南至黄兴祥桉树为界；西至林秀梅的单竹为界；北至岭嘴为界，面积约14亩。第三人所持有的编号为B450900636827的《林权证》所记载的土地包含了争议地，争议的林地在分到户以后，一直以来均是第三人户管理使用，2016年10月第三人砍伐湿地松时黄禧祯提出异议。被告镇政府收到黄禧祯的《林地确权申请书》后，于2018年10月10日依法进行了立案受理，受理后通知了相对方林秀梅并告知其有关权利义务，召集各方当事人对现场进行了勘界，对相关人员进行了调查，组织双方进行了调解，行政主管部门进行了集体讨论并提出确权建议，被告镇政府经过集体讨论决定，根据《调处条例》第四条、第三十条第（一）款第（一）、第三十四条第（六）、（十一）项规定，于2019年2月13日作出《处理决定》，将争议林地使用权确定由林秀梅所有。林秀梅于2019年3月24日去世。黄禧祯不服被告镇政府作出的《处理决定》，于2019年4月17日向被告县政府申请行政复议，被告县政府受理后通知当事人进行了调解、和解，依法追加林秀梅的子女黄卫平、黄卫娟、黄杰祥、黄春燕作为当事人。被告县政府于2019年7月18日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持被告镇政府作出的《处理决定》。 另查明，黄禧祯所持有的1982年分江坎记录第二组记载的内容为：大地角瑶门口瑶顶到屋边水轮泵上水地角为界，丹竹江呆江口到大江边软风坳的路为界，滑竹沟桥一边江坎到横沟田与上水通为界，由黄锡业、黄锡廉、黄良祯、黄禧祯四户16人所有，没有明确各户的具体界址。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，本案黄禧祯与第三人是同一农村集体经济组织成员，其个人之间发生的林地使用权争议，被告镇政府具有作出本案被诉行政行为的行政主体资格和法定职责。黄禧祯以其持有的林地分单主张争议林地，但该林地分单第二组是四户共16人享有的，没有明确到每户所使用江坎的具体界至，该证据不能证明集体分给黄禧祯方的林地包含争议林地，黄禧祯的诉讼中认为其对争议林地有自留山证，但又不能向法庭提供该自留山证，而第三人持有的《林权证》包含有争议的林地，并且有长期管理的事实，因此，在实体上被告镇政府把争议的林地使用权确定给第三人事实是清楚的，证据是充分的。黄禧祯对被告作出《处理决定》、《复议决定》的程序上没有异议，本院也认为被告作出的《处理决定》、《复议决定》在程序上是合法的。被告镇政府作出的《处理决定》及被告县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄禧祯的诉讼请求；案件受理费50元，由黄禧祯负担。 上诉人黄禧祯诉称，一审法院《行政判决书》认定事实不清,程序不够合法完整,适用法律错误,具体如下:一、上诉人申请重新确权的山岭是本村民小组在1982年分江坎的时候确定四户16人的土地,一审法院认定说该分江坎的清单是当时村民小组分江坎的时候四至界址具体位置不清,该清单真实的再现当时分江坎的真实情况,说明是上诉人一直经营管理的,但是行政机关没有到现场邀请村民小组户主到现场指界址,就是程序上存在瑕疵,没有真正落实处理决定,只是单方制作处理决定。被上诉人在同一个村民小组里面使用两个同地名的处理决定,显然是忽悠村民,让村民和上诉人不可思议,让村民混淆山岭地名,为以后村民留下隐患,引起不该有的矛盾纠纷。上诉人开庭提交的村民签字证实本村没有两个“马草囊”,一审法院没有采纳该证据是错误的,是关键的证据。上诉人在1982年分江坎以后一直管理到2009年,第三人的父亲当时是队长,偷偷填写林权证,然后当时上诉人是刚砍树,因为上诉人、第三人和上诉人的父亲的山岭连在一起,第三人偷偷种植松树占用上诉人五亩山岭,因为是兄弟,所以没有注意过多理会和注意,也是少到那边的山岭,直到2016年砍树的时候才知道第三人偷偷办理了林权证,所以上诉人不服,一直在申请重新确权。第三人的林权证是虚假欺骗得来的。二、争议地在第三人的《林权证》四至范围之外，分别是两处地方。三、本案争议地属于“江坎”，不是“林地”。四、事实是先分“江坎”，后分“林地”。五、一审法院认定1982年分江坎记录第二组没有明确各户的具体界址，对本案定案没有意义。综上，请求：一、撤销浦北县人民法院（2019）桂0722行初34号行政判决书，并撤销被上诉人镇政府作出的《处理决定》和被上诉人浦北县人民政府作出的《复议决定》，发回重审或者依法改判被上诉人重新确权讼争的山岭给上诉人；二、判决被上诉人承担一切诉讼费用。 被上诉人镇政府辩称，一、大政决字[2019]1号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。镇政府作出的[2019]1号处理决定均有相应证据证据，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（六）、（十一）项的规定，并经2019年1月30日大成镇党政班子联席会议讨论通过，作出[2019]1号处理决定是正确的。二、上诉人黄禧祯起诉的理由不成立。（一）原审法院审判程序合法。上诉人主张一审法院审判程序不够合法完整，但没有具体说明，可见上诉理由不充分。（二）被诉的具体行政行为程序合法。镇政府进行现场勘验时通知各方当事人到场，各方当事人对《现场勘验图》所体现的争议林地的客观情况并无异议。（三）原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。浦北县林业局颁发给第三人的2009年《林权证》是经组织土地相邻方申请人和第三人进行现场勘界，签字确认权属无异议后再填发，应当作为本案林地权属纠纷确权处理的证据。综上，上诉人提起的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人县政府辩称，1、答辩人作出的《复议决定》符合权限规定。2、答辩人作出的《复议决定》事实清楚，证据确凿。3、答辩人作出的《复议决定》适用依据正确。依据《行政复议法》第二十八条第一款的规定，答辩人作出的《复议决定》有法律依据。4、答辩人作出的《复议决定》程序合法。答辩人已依据《行政复议法》的规定完成了相关的法定程序，复议行为的程序没有不当。 第三人黄春燕述称争议地都是由其母亲管理使用。其余第三人未提交书面答辩意见。 本院二审期间，各方当事人均没有新证据向本院提交。 经审查，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案中第三人户持有的2009年《林权证》包含了争议林地，并且有长期管理的事实，其对争议林地具有合法清楚的权属来源。而上诉人户提交的1982年“分江坎记录”第二组中记载的内容没有明确各户的具体界址，其记载的内容与争议地不符，不能证明上诉人具有对争议地的权属，上诉人亦未能提供其他证据证明其拥有对争议林地的权属，对于其上诉主张，本院不予采信。镇政府根据当事人的申请，依法立案调处。组织当事人现场勘测、调查取证，调解等程序后作出大政决字［2019］1号《处理决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法。县政府受理上诉人的复议申请后，依法对大政决字［2019］1号《处理决定》进行了审查，履行了调查核实、作出决定、送达等法定步骤，作出的浦政复决字［2019］13号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，上诉人黄禧祯的上诉没有事实依据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄禧祯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴