广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申597号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：景光春，男，1966年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：谢彩芳，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾剑凌，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市海翼航空运营管理有限公司。住所地：广东省广州市白云区云城街齐富路****。法定代表人：景光春。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：罗木华，男，1958年8月7日出生，汉族，住湖北省云梦县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：喻春祥，男，1971年4月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。再审申请人景光春因与被申请人广州市海翼航空运营管理有限公司（以下简称海翼公司）、罗木华、喻春祥股东资格确认纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终16247号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。景光春申请再审称：（一）罗木华、喻春祥申请撤销工商变更登记，导致景光春的股东资格及股东权利处于危险和不安状态，严重影响海翼公司正常运营，本案具有诉的利益，具有进行判决的必要性和实效性。景光春向一审法院申请确认其持有海翼公司100%股权，属于确认之诉。判断确认之诉是否具有诉的利益，关键看是否有即时确定的必要，即一方的权利或法律地位，是否由于一方的否认或者其他原因的存在，发生危险不安，是否有必要通过法院的确认判决消除不安状态，以及通过法院的确认判决是否能实质性地解决纠纷。本案具有即时确定的必要，具体表现如下：1.景光春的股东资格处于危险和不安状态。海翼公司是一人公司，景光春是海翼公司的实际股东，持有海翼公司100%股权。代持股人罗木华未经景光春同意，与其表弟喻春祥恶意串通，将部分股权转让给喻春祥。喻春祥取得股权后对外宣称其是真正股东，扰乱海翼公司的正常经营，且意图盗卖海翼公司股权，还多次以股权要挟景光春给其好处。景光春的股东资格处于危险和不安状态。景光春与罗木华、喻春祥之间就海翼公司的股权归属问题存在真实纠纷。此外，罗木华、喻春祥还以工商变更登记材料中的签名虚假为由申请撤销工商变更，广州市白云区市场监督管理局于2019年4月15日作出《撤销行政许可听证告知书》，拟撤销工商变更，因本案诉讼保全原因，广州市白云区市场监督管理局中止处理。罗木华、喻春祥还于2019年8月2日向广州铁路运输法院提起行政诉讼申请撤销工商变更登记，案号为（2019）粤7101行初4371号。目前的工商变更登记处于不稳定状态，景光春的股东资格处于危险和不安状态，也正是因为工商股权归属的不确定，海翼公司的诸多交易被迫中止或终止，已经严重影响海翼公司的正常经营。2.本案有必要通过法院的确认判决消除景光春的股东资格存在的危险和不安。目前实践中，隐名股东显名通常有两种方式，一种是显名股东配合隐名股东，通过股权转让方式将股权转让给隐名股东并完成工商变更登记；另外一种是隐名股东向人民法院提起股东资格确认之诉，通过人民法院判决确认股东资格，并依据确认判决完成工商变更登记。罗木华、喻春祥申请撤销现有工商变更登记，显然景光春不可能通过第一种方式消除危险和不安，只能向人民法院提起诉讼要求确认其股东资格。3.通过民事途径确认股东资格是解决本案纠纷最根本、最直接的方式，能从根源上解决纠纷，具有实效性。分析景光春与罗木华、喻春祥之间的纠纷，归根至底在于海翼公司股权的归属。无论行政诉讼的最终结果是否撤销工商变更登记，都无法真正解决纠纷。要想真正解决这个纠纷，关键是要通过民事诉讼途径确定海翼公司的股权归属。（二）工商变更登记属于行政确认，只是证明股东资格的表面证据，工商登记显示景光春是海翼公司股东是因为诉讼保全，二审法院认为本案没有诉的利益没有证据证明。工商变更登记没有创设新的权利，属于行政确认。行政确认的基础是民事法律关系或民事权利，行政机关在进行行政确认时仅进行形式审查，不审查作为基础的民事法律关系或者民事权利是否真实、正确，所以不能以工商登记的股东为景光春就认为本案没有纠纷。其次，工商登记的股东之所以是景光春，是因为景光春向一审法院申请了诉讼保全，实际上，广州市白云区市场监督管理局以变更登记的材料签名虚假为由拟撤销变更登记，罗木华、喻春祥也向广州铁路运输法院提起行政诉讼要求撤销工商变更登记。所以，目前显示景光春为股东的工商变更登记实际上是一个不稳定的工商登记，景光春与罗木华、喻春祥之间就海翼公司的股权归属问题存在真实的纠纷，二审法院以工商登记的股东为景光春就认为本案不具有诉的利益，属于认定错误。综上，请求：1.撤销二审裁定；2.依法裁定二审法院对本案进行审理。罗木华、喻春祥提交书面意见称：二审法院查明事实清楚，应用法律正确，应驳回景光春的再审请求。景光春于2019年2月28日经工商变更登记为海翼公司99%股权的股东和法定代表人，另一登记股东为景光友，持有1%股权，登记为海翼公司监事。景光春向一审法院提交景光友出具的代景光春持有海翼公司1%股份情况确认说明，可见，景光春、海翼公司及海翼公司登记股东景光友对景光春持有海翼公司100%股权均不持异议。如果景光春觉得其股东资格有危险和不安，应该通过起诉景光友寻求解决，故景光春的再审申请应予驳回。本院查明：景光春申请再审时提交广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4371号行政判决。该案系罗木华、喻春祥诉广州市白云区市场监督管理局以及第三人海翼公司、景光春、景光友工商行政管理行政登记一案，罗木华、喻春祥请求撤销广州市白云区市场监督管理局于2019年2月28日作出的《准予变更登记（备案）通知书》。广州铁路运输法院于2019年12月30日作出一审行政判决，撤销广州市白云区市场监督管理局于2019年2月28日作出的《准予变更登记（备案）通知书》（穗云市监内变字［2019］第11201902265136号）。本院经审查认为，根据景光春申请再审的事由，本案审查的主要问题是二审裁定驳回景光春的起诉是否正确。景光春起诉主张其从海翼公司原股东陈海清处购买海翼公司100%股权后，与罗木华签订《股权代持协议》，由罗木华代持海翼公司100%股权，诉请确认其持有海翼公司100%股权。从景光春起诉的事实理由和诉讼请求以及所列当事人来看，其提起的是股东资格确认之诉。在股东资格确认之诉中，原告应为认为自己具有公司股东资格并请求法院确认其股东资格的当事人，即原告是否具有股东资格尚存在争议。本案中，海翼公司于2019年2月28日经行政机关准予变更登记股东为景光春和景光友，截至二审法院于2019年11月14日作出二审裁定时，景光春仍是海翼公司登记的股东。虽然景光春申请再审时提交的证据反映，广州铁路运输法院于2019年12月30日作出（2019）粤7101行初4371号行政判决，撤销广州市白云区市场监督管理局于2019年2月28日作出的《准予变更登记（备案）通知书》，但该一审行政判决是在本案二审裁定发生法律效力后作出的且目前尚无证据显示已经生效，属于本案裁判发生法律效力后发生的新的事实，景光春可待该行政判决生效后，根据行政案件的裁判结果另循法律途径救济。二审裁定根据本案审理期间查明的事实，认定景光春提起本案诉讼并无诉的利益，并撤销一审判决，驳回景光春的起诉，处理并无不当。景光春申请再审请求撤销二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，景光春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回景光春的再审申请。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇二〇年四月九日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。