江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初2460号原告：上饶银行股份有限公司三清山支行,住所地江西省玉山县三清山金沙游人广场，统一社会信用代码913611005761221748。负责人：李雅芳，系该支行负责人。委托诉讼代理人：胡宇奇，男，1988年2月21日出生，汉族，江西省南昌县人，家住江西省南昌市南昌县塔城乡秋溪村埠头胡家自然村**，现住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：武阳，男，1990年1月21日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，，家住江西省上饶市信州区被告：王林，女，1988年9月16日出生，汉族，江西省玉山县人，玉山县人民医院放射科医生，，家住江西省玉山县下塘乡溪北村上**现住江西省玉山县。被告：赖思周，男，1973年5月19日出生，汉族，江西省玉山县人，家住，家住江西省玉山县div>被告：王丽琴，女，1975年2月17日出生，汉族，江西省玉山县人，家住，家住江西省玉山县div>被告：王桂英，女，1951年11月12日出生，汉族，江西省玉山县人，家住，家住江西省玉山县玉山县。被告：周一帆，男，1979年2月2日出生，汉族，江西省玉山县人，家住，家住江西省上饶市玉山县div>被告：王辉乐，男，1966年3月11日出生，汉族，江西省玉山县人，木工，家住，家住江西省玉山县div>被告：邓梅花，女，1966年2月25日出生，汉族，江西省玉山县人，家住，家住江西省上饶市玉山县div>被告：邓裕孝，男，1957年3月23日出生，汉族，江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：熊凌飞，系江西都册律师事务所律师。原告上饶银行股份有限公司三清山支行与被告王林、赖思周、王丽琴、王桂英、周一帆、王辉乐、邓梅花、邓裕孝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上饶银行股份有限公司三清山支行的委托诉讼代理人胡宇奇、武阳、被告王林、王辉乐、被告赖思周、被告邓裕孝的委托诉讼代理人熊凌飞到庭参加诉讼，被告王丽琴、王桂英、周一帆、邓梅花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶银行股份有限公司三清山支行向本院起诉请求：1、要求被告王林立即偿还原告借款本金497,136.82元以及至结清贷款本息之日止的利息(日息为万分之五，暂计算至2019年4月21日共计452,217.85元)；2.要求被告赖思周、王丽琴、王桂英、王辉乐、邓梅花、邓裕孝对上述贷款本息向原告承担最高额保证责任；3、要求被告周一帆对上述贷款本息向原告承担连带保证责任。4、诉讼费用及其他为实现该项债权之费用由被告承担。事实与理由：2013年4月24日被告赖思周、王辉乐、王林与原告签订了《上饶银行“金易达”个人循环联保贷款合作协议》。协议约定原告按约定为被告赖思周、王辉乐、王林分别办理50万金易达授信额度，在授信额度内可循环使用、随借随还，同时被告赖思周、王辉乐、王林相互提供连带保证担保。在上述“金易达”个人循环联保贷款合作协议框架下，被告王林与原告上饶银行三清山支行签订《金易达个人小额融资投信协议》、向原告中请“金易达”产品货款额度人民币50万元整，循环授信，期限为三年，即从2013年4月23日至2016年4月23日单笔借款期限最长90天，日利率万分之五，承诺以其经营收入作为还款来源。为担保原告债权安全，被告赖思周、王丽琴、王桂英、王辉乐、邓梅花、邓裕孝与原告签订了《上饶银行最高额保证合同》，约定对上述贷款本息承担做高额保证责任。被告周一帆签订相关还款承诺书，自愿为上述贷款本息承担连带保证责任并履行还款义务。上述合同签订后，原告即依约履行了自身的全部合同义务，截止2019年4月25日，被告王林共计拖欠原告贷款本金497,136.82元，利息452,217.85元，原告已多次向被告催收，被告至今仍未履行足额还款义务，也未履行担保责任，已对原告构成严重违约，严重影响原告贷款本息的收回。根据被告与原告上饶银行签订的《金易达个人小额融资授信协议》的约定“未按本协议及各具体业务申请书的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件”。现该笔贷款已经到期，原告虽多次催促，被告王林仍未能偿还全部贷款本息，违反了授信协议中约定的义务，被告的行为已经构成根本违约并应当承担违约责任。根据《上饶银行“金易达”个人循环联保贷款合作协议》和《上饶银行最高额保证合同》，被告赖思周、王丽琴、王桂英、王辉乐、邓梅花、邓裕孝、周一帆对上述贷款本息承担连带保证责任。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费等债权人实现债权的一切费用。原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律规定诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告王林辩称，一、原告诉讼请求已超过诉讼时效；二、借款合同系本人签名,但借款所涉金易达卡本人并没有向原告申请激活,金易达激活申请表上的签名并非本人所签，被告尚未收到原告提供的借款。要求驳回原告的诉讼请求。被告赖思周辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告王辉乐辩称，本人当时在没有看清合同内容的情况下就在保证合同上进行了签名，被告周一帆答应两年内还清借款的，至今原告诉讼请求已超过诉讼时效。被告邓裕孝辩称，本案的保证期限已过，根据借款协议的约定，每笔借款的期限为三个月，那么保证期间为借款到期后的两年,所以原告诉讼请求已过保证期限，保证人免除保证责任。被告王丽琴、王桂英、周一帆、邓梅花未作答辩，也未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年4月23日被告王林向原告上饶银行股份有限公司三清山支行提交了申请报告、《上饶银行金易达业务申请表》及承诺函，被告王林因建材经营部缺少资金向原告申请综合授信度为50万元，授信品种为金易达，期限三年，以家庭收入按时还本付息，且偿还不受法律诉讼时效之限制，直至贷款本金、利息还清为止。同日被告赖思周、王桂英、王辉乐、邓裕孝向原告出具保证人声明，载明保证人自愿为申请人承担保证责任，保证在申请人未依约归还贷款本息情况下履行偿还贷款本息的连带责任，王丽琴作为赖思周的配偶、邓梅花作为王辉乐的配偶分别向原告出具声明，载明同意其配偶向原告提供上述担保。2014年4月23日被告王林与原告上饶银行三清山支行签订了《金易达个人小额融资授信协议》，双方约定被告向原告申请“金易达”产品贷款授信额度人民币50万元，可循环使用授信额度，授信期限为三年，即从2013年4月23日至2016年4月23日，本协议项下王林所欠的一切债务由赖思周、王桂英、王辉乐、邓裕孝作为连带责任保证，日利率万分之五，每日计息，按月结息，结息日为每月的1号，被告王林逐笔使用信用额度时可通过柜面、网上银行、电话银行以及手机银行进行操作，每笔借款的期限为三个月。同日被告王林作为债务人，原告作为债权人，被告赖思周、王丽琴、王桂英、王辉乐、邓梅花、邓裕孝作为保证人，共同签订《上饶银行保证合同》一份，约定保证人所保证的主债权为主合同项下债务人应承担的全部款，金额为50万元，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的债务本金、利息、逾期罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证担保，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日被告赖思周、王丽琴、王桂英、王辉乐、邓梅花、邓裕孝还分别向原告出具保证人承诺函，载明因王林向原告申请综合授信额度50万元，授信品种为金易达，期限三年，其自愿作为借款人的保证人，并郑重承诺：为该笔贷款承担无限连带责任保证，保证在借款人未依约还贷款本息的情况下履行偿还贷款本息的连带责任，且该笔贷款偿还不受法律诉讼时效之限制，直至贷款本金、利息还清为止。合同签订后，原告向以被告王林名义开办的卡号为62×××09银行卡发放贷款，最后一笔贷款发生在2014年5月13日，金额为50万元，2014年8月11日借款期限届满。截止2019年4月21日该笔贷款尚有借款本金497136.82元及利息452217.85元未归还。2015年6月5日被告周一帆向原告出具还款计划书和还款承诺书各一份，还款计划书载明：周一帆自愿承诺归还包括被告王林在内的十人在原告处的借款本金4979185.30元及利息1016441.35元及此后产生的利息，还款计划如下：2015年6月至7月底前还款100万元，2015年8月至9月底前还款100万元，2015年10月至12月10日前还款100万元，2016年1月至3月底前还款100万元，2016年4月至5月底前还款100万元，2016年6月至8月15日前结清全部本金及利息;还款承诺书载明：借款人王林于2013年4月23日与原告签订《金易达个人小额融资授信协议》，向原告借款50万元，现该笔借款已逾期，至今尚欠借款本金497167.16元，利息99239.39元，周一帆自愿承担该笔借款的连带归还责任，周一帆承诺于2016年8月15日前全数归还该笔借款本息，具体见还款计划，自愿承担原告因实现债权所支付的所有费用。2016年8月6日，原告在《上饶晚报》上刊登了《上饶银行债务催收公告》，公告中列明了20笔借款的借款人、贷款本金余额、借款人的身份证号码及保证人，并载明：“1、下列借款人没有根据其与上饶银行三清支行签订的借款合同约定履行还款义务，至2016年8月5日止，已出现多期违约。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，予以公告。2、我行已向中国人民银行个人征信系统提交借款人的违约记录。3、请下列借款人从公告之日起立即与银行联系，履行借款合同约定的还本付息义务（公告仅列示本金余额），否则，我行将依法采取相关措施。”2016年11月16日被告周一帆又向原告出具承诺函，载明：周一帆是以下10笔金易达授信贷款（详见附表）的实际用款人，承诺在2017年1月15日前清偿100万元，2017年6月30日前清偿全部贷款本息，附表：…序号7借款人王林贷款金额49.71万元…。原告提交了《金易达业务申请表》、《金易达个人小额融资授信协议》、《上饶银行保证合同》、《上饶银行债务催收公告》、被告周一帆出具的《还款承诺书》及《还款计划书》（以上证据均为复印件）、上饶银行对私储蓄账户明细账打印件、上饶银行授信业务管理系统截图打印件以证明其主张，上述证据虽系复印件，经与原件核对无异，且证据之间相互承接、印证，本院予以采信。原告提供《上饶银行三清山ＶＩＰ卡申请表》、《上饶银行特殊业务申请书》以证明被告王林申请激活银行卡后，原告向被告提供的借款发放至该卡中，被告王林则辩解其与原告签订《金易达个人小额融资授信协议》后，并未向原告申领金易达银行卡，也未向原告申请激活该银行卡，申请表上签名并非其本人签名，并向本院申请笔迹鉴定，并预交鉴定费3000元。2019年12月13日江西求实司法鉴定中心作出鉴定意见：2013年4月24日的《上饶银行特殊业务申请书》申请人签名处“王林”签名不是王林所写。对鉴定意见,本院予以采信。对原告提供的上述两份证据，因申请并非被告王林本人办理，被告王林事后也未予认可，为此本院不予采信。庭审中原告陈述放款流程为，双方签订金易达个人小额融资授信协议，银行后台进行审批，审批后签订金易达业务申请表开卡，然后由持卡本人到银行前台签订特殊业务申请书办理激活手续，再由持卡人通过手机或到柜台申请贷款，银行把贷款发放至该银行卡账户上。现原告提供的证据不足以证明被告王林持有、激活并使用该银行卡，也不能证明被告王林收到了原告提供的50万元借款。本院认为，原、被告各方签订的《金易达个人小额融资授信协议》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，各方均应恪守。上述协议只能证明原、被告之间约定了被告王林在2013年4月23日至2016年4月23日期间可以连续、循环向原告提出贷款，额度金额为50万元，但现原告提供的证据尚不足以证明被告王林持有激活使用了原告放款的银行卡，也未提供证据证明被告王林通过柜面、网上银行、电话银行以及手机银行等方式进行操作使用信用额度，不能证明原告向被告发放了50万元贷款，也不能证明被告王林实际取得了该笔贷款，原告应承担举证不能的法律后果，原告要求被告王林偿还借款本金497,136.82元及利息没有事实依据，本院不予支持。原告与被告赖思周、王丽琴、王桂英、王辉乐、邓梅花、邓裕孝签订《上饶银行保证合同》，周一帆出具保证函，对被告王林向原告借款50万元提供连带保证责任，由于没有证据证明原告履行主合同中约定的向被告王林提供了贷款的义务，保证合同是该主合同的从合同，没有担保指向的债务，即不发生担保责任，故原告要求被告赖思周、王丽琴、王桂英、周一帆、王辉乐、邓梅花、邓裕孝承担连带保证责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告上饶银行股份有限公司三清山支行要求被告王林偿还借款本金497,136.82元及利息的诉讼请求；二、驳回原告上饶银行股份有限公司三清山支行要求被告赖思周、王丽琴、王桂英、王辉乐、邓梅花、邓裕孝、周一帆承担连带保证责任的诉讼请求；三、驳回原告上饶银行股份有限公司三清山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,294元，鉴定费3,000元，合计16,294元，由原告上饶银行股份有限公司三清山支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判长 钟 虹审判员 吴小惠审判员 汤战生二〇二〇年四月十五日书记员 钱易揽