山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初14号原告（申请人）：张永堂，男，1965年10月1日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。被告（案外人）：许桂，女，1972年9月1日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：刘军，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。被告（被申请人）：日照恒铭电子科技有限公司，住所地山东省日照市经济开发区上海路**现代创业中心。统一社会信用代码91371100MA3C30M776。法定代表人：贺磊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。被告：日照和恩伊特电子机械有限公司，住，住所地山东省日照市经济开发区上海路**现代创业中心一社会信用代码91371100MA3CARYP25。法定代表人：钱江，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。被告：钱江，男，1974年10月12日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘军，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。被告：王爱平，女，1976年3月3日出生，汉族，居民，户籍登记住址山东省日照市东港区，现住山东省日照市东港区。被告：贺某，女，2008年6月2日出生，汉族，居民，户籍登记住址日照市东港区，现住山东省日照市东港区。法定代理人：王爱平（系被告贺某之母），女，1976年3月3日出生，汉族，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。原告张永堂与被告日照恒铭电子科技有限公司（以下简称恒铭公司）、日照和恩伊特电子机械有限公司（以下简称和恩伊特公司）、钱江、王爱平、贺某执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永堂的委托诉讼代理人刘海燕，被告许桂、恒铭公司、和恩伊特公司、钱江的共同委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告王爱平、贺某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永堂向本院提出诉讼请求：判令许可对登记在许桂名下的车牌号为鲁Ｌ×××**号牌汽车查封的执行。事实和理由：张永堂与恒铭公司等民间借贷纠纷诉前保全一案中，法院于2019年8月12日作出（2019）鲁1191财保165号民事裁定，将许桂名下的案涉车辆予以查封。后许桂提出查封异议，法院作出（2019）鲁1191执异40号执行裁定，中止对登记在许桂名下案涉车辆查封的执行。张永堂认为，案涉车辆虽然登记在许桂名下，但实际所有人为恒铭公司，不应中止对该车辆的查封执行。首先，根据张永堂提交的恒铭公司与许桂签订的《旧机动车买卖合同》第六条内容，许桂仅为名义上的登记所有人，登记在许桂名下的原因是恒铭公司为逃避债务而转移财产的行为，恒铭公司是案涉车辆的实际所有人。其次，许桂在提出执行异议时所提交的《旧机动车买卖合同》、收款凭证等证据明显系事后伪造，如果交易真实，还需提交银行转账流水，以证明购车款项已经实际交付。再次，即使许桂提交了银行转账流水，亦不能证实交易的真实有效性，根据许桂提交的证据，案涉车辆于2019年8月1日办理过户登记手续，张永堂于8月12日向法院申请查封车辆，在案涉车辆查封的情形下，许桂仍在8月28日将购车款交付恒铭公司，属于恶意履行。综上，许桂在明知恒铭公司存在众多债务的情况下，仍然与其恶意串通，转移财产，损害第三人利益，应当依法撤销过户行为。许桂、恒铭公司、和恩伊特公司、钱江均辩称，许桂与恒铭公司之间的车辆买卖合同合法有效；在许桂取得案涉车辆所有权后，张永堂申请法院查封该车辆是错误的，许桂已经提出异议，在法院（2019）鲁1191执异40号案件审查过程中，许桂已向法院提供购车合同、转款凭证、车辆过户手续等证据，法院作出的执行裁定认定事实清楚，裁定正确。王爱平提交书面答辩意见辩称，第一，本案是因恒铭公司财产问题提起的诉讼，与王爱平之夫贺磊及本人没有关联。贺磊生前系公司股东，已经履行了出资义务，故仅就其出资对公司债务承担有限责任，因公司债务产生的纠纷，不应当由贺磊的法定继承人承担责任。第二，据王爱平从恒铭公司财务主管王金栋处听说，恒铭公司有奥迪车一辆由公司另一股东钱江私用，后被王金栋要回，为防止该车被保全，公司临时股东会议决定，恒铭公司与许桂签订车辆买卖合同，将车暂过户至许桂名下，等找到新的买主，再由许桂协助办理过户手续，这样可以给公司留点钱给职工发工资、交保险等。后来是否这样操作，王爱平不清楚。第三，案涉车辆被张永堂保全后，因保全问题发生争议，王爱平曾问过王金栋此事，王金栋称许桂想购买该车，于是钱江与许桂另签订车辆买卖合同，以350000元价格将车辆卖予许桂。至于车款如何支付、如何使用，王爱平对此不清楚。第四，本案全部纠纷都是恒铭公司与张永堂、许桂之间发生的，王爱平等被告均不参与公司经营管理，案涉车辆不是贺磊遗产，本案是公司事务，并非贺磊个人事务，应当由公司承担责任，请求法院依法驳回原告对王爱平等贺磊法定继承人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于张永堂提交的证据3.《旧机动车买卖合同》照片打印件一份。该证据来源于恒铭公司的王金栋、恒铭公司股东贺磊（已去世）的哥哥贺胜、张永堂的微信聊天记录，该合同并非许桂提交的《旧机动车买卖合同》，合同第六条买卖双方其他约定事项：“因公司现在的状况，该车辆现过户给许桂。如该车辆重新销售后，许桂承诺及时积极配合办理再过户。”张永堂以此证据拟证明案涉车辆尽管登记在许桂名下，但许桂仅是名义登记所有人，实际车主仍为恒铭公司。许桂、恒铭公司、和恩伊特公司对该证据的真实性有异议，认为不能作为证据使用。经审查，本院认为，当事人提供书证，应当提供书证原件，当事人提供书证的复印件，无法与原件核对时，不能单独作为认定案件事实的依据，即与原件无法核对的书证复印件作为孤证时不能作为定案的依据，张永堂未提交该证据原件，对该证据，本院不予采信，不能作为定案依据。2.关于张永堂提交的证据4.王金栋、贺胜、张永堂的微信聊天记录。张永堂提交该证据拟证明恒铭公司将案涉车辆过户至许桂名下系为防止被保全，双方存在串通行为，损害了第三人利益，双方之间的买卖合同应属无效。许桂、恒铭公司、和恩伊特公司质证认为，对该聊天的真实性不能确定，且聊天人员无权处分案涉车辆，不能证实张永堂主张。本院认为，该证据不能认定恒铭公司与许桂存在恶意串通。3.关于张永堂提交的证据5.王金栋与贺胜的微信聊天记录。张永堂提交该证据拟证明在2019年8月1日后，恒铭公司支出了案涉车辆的相关费用，与许桂陈述案涉车辆于8月1日交付不符，进而证明双方的买卖车辆存在虚假。许桂、恒铭公司、和恩伊特公司的质证意见同证据4。本院认为，根据恒铭公司提交的记账凭证，聊天记录中关于案涉车辆的费用系车辆过户费用，与许桂、恒铭公司之间的买卖合同约定由恒铭公司承担过户费用一致，因此，对张永堂的证明目的，本院不予采信。4.关于许桂提交的证据1.《旧机动车买卖合同》原件一份、证据3.收款凭证原件两份。张永堂对其真实性提出异议，但其提交的证据不足以反驳该证据。经审查，该两份证据内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据。5.关于许桂提交的证据4.日照银行个人明细对账单一份。许桂提交该证据拟证明其于2019年8月30日将购车款307700元支付至恒铭公司。张永堂认为收款人为李娜，并非恒铭公司，与本案无关。经审查，李娜系恒铭公司工作人员，该证据能够与许桂提交的证据3相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月12日，本院受理张永堂与恒铭公司、钱江、贺顺林、厉秀英、王爱平、贺某民间借贷纠纷诉前财产保全纠纷一案。同日，本院作出（2019）鲁1191财保165号民事裁定，查封恒铭公司、钱江、贺顺林、厉秀英、王爱平、贺某的银行存款665万元或同等价值的财产。在该裁定执行过程中，本院于2019年8月14日向日照市交通警察支队日照经济技术开发区车管所发出协助执行通知书，查封恒铭公司转移到许桂名下的鲁Ｌ×××**号牌汽车一辆。许桂对本院查封案涉车辆不服，向本院提出书面异议，经审查，本院于2019年12月6日作出（2019）鲁1191执异40号执行裁定，中止（2019）鲁1191财保165号民事裁定书中对登记在许桂名下的鲁Ｌ×××**号牌汽车查封的执行。张永堂于2019年12月6日收到上述执行裁定后，对该裁定不服，通过山东法院电子诉讼服务平台提起执行异议之诉，本院于2019年12月20日审查通过，并于2020年1月6日立案。同时查明，鲁Ｌ×××**号牌汽车系恒铭公司于2016年购买并登记至其名下，车牌号码鲁Ｌ×××**，2019年8月1日转移登记至许桂名下。根据机动车登记证书记载，许桂获得方式为购买。2019年7月29日，许桂（买方、乙方）与恒铭公司（卖方、甲方）签订《旧机动车买卖合同》，合同约定车款（不含税）为350000元，乙方应于合同签订之日起45日内向甲方支付购车款；甲方应在合同签订当日交付车辆及相关文件，并协助买方在5个工作日内办理完车辆过户、转籍手续，车辆过户、转籍过程中发生的税、费由卖方负担，双方另约定了违约责任等。恒铭公司于2019年8月28日向许桂出具42389.22元的收款凭证，摘由为收购买奥迪车款，会计王金栋、出纳李娜均签名确认，许桂主张该购车款系其以现金方式向恒铭公司交纳，恒铭公司主张用该款交纳公司职工的社会保险，在该公司的记账凭证中保存有该公司出具的上述收款凭证一张及日照经济技术开发区社会事业局出具的金额共计42389.22元的社会保险基金专用票据两张。许桂于2019年8月30日通过银行转账方式向恒铭公司出纳李娜账户付款307700元，恒铭公司于同日向许桂出具307610.78元的收款凭证，摘由为收购买奥迪车款，会计王金栋、出纳李娜均签名确认。本院认为，本案系张永堂在与恒铭公司等民间借贷纠纷诉前财产保全一案中，因案外人许桂对人民法院查封的车辆主张所有权引起的纠纷，系执行异议之诉。本案的争议焦点为许桂就案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。该法第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，许桂在法院查封案涉车辆前，与恒铭公司签订《旧机动车买卖合同》，其提交的车辆登记证书、车辆查询信息、行驶证、收款凭证等证据结合在一起形成了较为完成的证据锁链，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以证明双方车辆买卖关系的真实性，且移转占有及变更登记的行为发生了车辆所有权变动的法律效力。在现有证据尚无法证明车辆交易过程中双方当事人存在恶意串通，伪造买卖合同，帮助债务人逃避执行的情形下，可以认定许桂已实际取得案涉车辆的所有权，故不能对案涉车辆予以查封执行，张永堂的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告张永堂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张永堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  金光运人民陪审员  路宜华二〇二〇年四月十五日法官助理刘明明书记员叶文文