文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终346号上诉人（原审被告）：何珊，女，1989年5月19日出生，汉族，居民，住四川省三台县。委托诉讼代理人：刘晓燕，四川省明心寺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨雪丹，女，1990年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张小龙，重庆圣石牛律师事务所律师。上诉人何珊因与被上诉人杨雪丹民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对当事人进行了调查和询问。上诉人何珊的委托诉讼代理人刘晓燕、被上诉人杨雪丹的委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何珊上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初字第5372号判决，依法发回重审或改判。事实和理由：1、一审程序违法。杨雪丹起诉时的请求是判令何珊归还借款27万元及资金占用损失（以27万元为基数，从2018年6月起按年利率8.4%计算至款项付清之日止）。2020年12月22日第二次开庭时，杨雪丹将诉讼请求变更为判令何珊向银行归还借款本金及利息40921.41元（2018年7月至2020年5月期间的），继续履行借款本息未偿还部分。一审没有询问何珊是否需要延期举证就直接开庭审理，侵害了何珊的合法权益。2、一审认定事实不清，适用法律错误。从银行贷款后，何珊和杨雪丹之间相互通过微信、支付宝转账，杨雪丹转给何珊的钱，何珊都用于装修杨雪丹的房屋以及购买家电等。何珊从未承认收到杨雪丹转账的21万元钱。杨雪丹是自愿帮何珊还债，双方没有形成借贷关系。被上诉人杨雪丹辩称，杨雪丹在诉讼中减少请求金额对上诉人有利，不存在影响何珊实体权利。杨雪丹装修房屋的钱与本案借款无关，这在双方的微信聊天记录中有明确体现。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人杨雪丹向一审法院起诉请求：：1、判决何珊偿还借款本金及利息40921.44元（2018年7月至2020年5月）；2、判决何珊继续履行借款本息未偿还部分。一审法院认定事实：2017年12月25日，杨雪丹、何珊建立同性恋爱关系。因两人对外均负有大额债务，杨雪丹遂提出将其所有的房屋抵押贷款，用于偿还双方此前的债务，贷款的本金和利息由双方共同负责偿还。2018年6月12日，杨雪丹向重庆三峡银行股份有限公司陈家湾支行申请抵押按揭贷款，双方签订了《个人借款合同》及《抵押合同》，约定：杨雪丹将其所有的位于重庆市渝北区回兴街道银梭大道8号环山国际11幢14-1作抵押，向重庆三峡银行贷款50万元，借款期限为240个月，借款用途为用于个人住房装修，年利率为8.4%。2018年6月21日，杨雪丹收到了重庆三峡银行股份有限公司发放的贷款。收到贷款后，杨雪丹于2018年6月21日、22日分六次通过支付宝向何珊转账6万元；现金存入何珊中国银行和招商银行账户21万元，共计27万元。后杨雪丹按照与银行约定按月偿还借款本息4307.52元，何珊于2018年9月20日、2018年12月19日向杨雪丹微信转账共计8600元用于偿还贷款本息。截至2020年5月21日，杨雪丹向贷款银行偿还了23期按揭还款共计99072.96元。期间因杨雪丹无力偿还贷款，且杨雪丹、何珊感情出现矛盾，杨雪丹及其家人便找到何珊要求还款，何珊以自己没有能力负担为由拒绝与杨雪丹共同还款。双方协商无果，杨雪丹遂诉至本院。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，结合杨雪丹、何珊的恋人身份关系以及双方提供的微信及短信聊天记录等证据材料，可以认定杨雪丹、何珊口头约定，杨雪丹将其住房抵押贷得款项用于偿还双方的债务，再由双方共同偿还贷款的事实。但何珊承诺与杨雪丹共同偿还贷款，并没有通知债权人或得到债权人的认可，不构成债的加入。何珊与贷款银行之间没有任何法律关系，故其没有向银行偿还借款的主体资格和义务，双方约定的“共同偿还借款”，实际是何珊向杨雪丹偿还借款，并对每月应当偿还的本息进行了有别于一般民间借贷交易的约定，即何珊按月偿还给杨雪丹的本息为杨雪丹月按揭还款的一半。双方符合民事主体的资格条件，并约定了借款利息和还款方式，杨雪丹也实际向何珊出借了资金，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。何珊仅向杨雪丹偿还两期按揭款共计8600元后，未向杨雪丹还款，已经构成违约，现杨雪丹要求何珊承担已还款部分的借款本息的一半的诉讼请求，予以支持。2018年7月至2020年5月21日共23个月，杨雪丹共计向贷款银行偿还借款本息99072.96元，应由何珊负担49536.48元。何珊已支付8600元，尚欠杨雪丹40936.48元，杨雪丹仅主张40921.44元，系对自身实体权益的合法处分，予以确认。杨雪丹、何珊约定的还款期限与杨雪丹向贷款银行偿还贷款的期限一致，现杨雪丹的贷款尚未到期，继续履行双方对于还款的口头约定本是应有之意，无必要单独列为诉讼请求，对于2020年6月及此后产生的借款本息，杨雪丹可以选择另案主张。何珊辩称查询银行交易明细是因为他人查账所需，与微信记录前后文意完全不符，不予采纳。何珊辩称转账系用于杨雪丹住房装修，但何珊支付物管费、防护窗费用、墙布、天美意家具、衣柜款、装修师傅人工费甚至修车费用前，杨雪丹均通过微信向其转账相应金额，何珊的该项辩称意见，与法院查明的事实不符，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百九十六条之规定，判决：一、何珊在本判决生效之日起十日内偿还杨雪丹2018年7月至2020年5月期间的借款本息40921.44元。二、驳回杨雪丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由何珊负担。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院针对上诉人何珊上诉请求的一审程序问题及何珊是否应向杨雪丹偿还贷款问题进行审查。关于一审程序是否违法问题。杨雪丹以何珊因欠有大量债务无力还债、杨雪丹用自有房屋抵押贷款后交付给何珊27万元用于何珊偿债为由，起诉请求何珊偿还欠款27万元及相应利息。第二次开庭时，杨雪丹将诉讼请求变更为由何珊偿还2018年7月至2020年5月期间的借款本金及利息40921.44元，并继续履行银行借款未偿还部分本息。杨雪丹所变更的请求仅仅是债务履行方式，即由原来的一次性履行变更为分期履行，对债的内容及诉讼请求所依据的事实和理由均未发生变化，不构成诉讼请求实质变更，不需要另行给予举证期限。且杨雪丹变更请求后的债务履行方式对何珊有利，亦不存在损害何珊实体利益的问题。一审程序虽有瑕疵，但不构成严重违反法定程序。何珊请求发回重审的上诉理由不能成立，不予支持。关于何珊与杨雪丹之间是否形成债权债务关系问题。经查杨雪丹与何珊之间的微信及短信聊天记录，何珊在聊天中多次提及：“我把我那部分算出来撒，一半的两年利息就按银行的算，当我借银行的。如果喊你一起还完，你肯定也没得恁个多，所以我就算前两年我的利息”、“所以还是要去看银行那边我这边还一半是怎么算”、“我就是把我这边的一半还了”、“你那一半你要贷二十年，不可能我还要算利息撒”、“明天去问了我再回来算一共多少就行了，反正不得超过三十万”。这些微信聊天记录和短信聊天记录结合杨雪丹抵押贷款、银行转账等本案其他证据，足以认定杨雪丹所主张的事实成立。一审认定杨雪丹与何珊之间形成债权债务关系正确，应予维持。综上所述，何珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费823元，由上诉人何珊负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年四月十五日法官助理 罗茂璐书 记 员 吴 悠