江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初7433号原告：江苏和源兴建设股份有限公司，住所地南京市高淳经济开发区古檀大道**。法定代表人：张津源，董事长。委托诉讼代理人：汤玲玲，上海汉盛律师事务所律师。被告：江苏乐科节能科技股份有限公司，住所地江苏省靖江市开发区德裕路**。法定代表人：夏君君，董事长。委托诉讼代理人：徐红梅，该公司员工。委托诉讼代理人：倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。原告江苏和源兴建设股份有限公司与被告江苏乐科节能科技股份有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤玲玲，被告委托诉讼代理人徐红梅、倪玲燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款227711.2元，并承担自2018年10月1日起至实际支付之日止按日万分之2.1计算的利息；2.判令被告支付更换玻璃费用9249.80元；3.律师费15000元由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2015年8月18日签订《幕墙合同》一份；并于2015年11月16日、2015年12月22日、2016年1月5日各签订《补充合同》一份。上述合同约定，由原告承包被告的工程中心幕墙工程，工程地点位于江苏省靖江市开发区德裕路1号，约定工程采用总价包干合同，工程总价520万元，后又以补充合同形式明确变更签证单，增加合同金额，最终工程总价合计5858672.2元，合同还约定了承包内容、承包方式、承包范围、工程款支付方式等。合同签订后，原告按合同约定完成了工程施工任务，并交付被告投入使用，被告亦支付了部分工程款。2017年3月14日、2018年1月2日，双方又就剩余工程款的给付达成一致意见，最终约定剩余工程款应当于2018年7月1日起分三月付清（包含质保金）。经原告多次催收，截至2019年2月底，被告尚欠327711.2元工程款未付。后原、被告协商由原告附条件的为被告免费更换坡璃，后条件未成就，被告应当支付因更换坡璃产生的费用共计9249.80元。原告认为，原告早已完成合同约定的施工义务并交付被告，被告接受交付并实际使用，原告为了争取被告尽早支付工程款，一再让步，被告却一再违约，毫无诚信。直至原告正式表示诉诸法律，被告才支付了100000元工程款，余款仍继续拖欠。被告辩称：原告所述双方签订幕墙合同以及补充合同的情况属实。截止2019年2月，被告确实尚欠327711.2元工程款未付，2019年8、9月份，被告支付了原告100000元。对于下欠款项，被告同意在扣除水电费30000元、脚手架费32000元、保温岩棉的费33663.9元后支付给被告。被告是根据原告的报价单进行合作的，原告提供的报价中，水电费由原告自行负担，而实际施工中产生的所有水电费均是由被告支付的。原告在施工的过程中，还有其他工程队，而原告使用的脚手架是土建施工队提供的。原告报价时有50毫米的保温岩棉，然实际施工时GRC包梁柱并未有保温岩棉。根据合同约定，5%的质保金应当在质保期两年后支付，故不同意支付利息。关于更换玻璃的费用，因为发生在质保期内，属于保修范围，故不同意承担。原告还有工程延期的情况，合同约定的工期应当于2015年12月31日竣工，而原告实际是2017年4月5日竣工，延迟490天，而每延迟一天，原告应当支付合同千分之一的违约金，每天是26000元，被告按照银行同期存款利率计算是292933.61元，希望在本案中一并处理，若不能处理，被告将另行主张。鉴于原告存在违约行为，故被告不同意承担律师费。针对被告答辩，原告补充陈述：被告没有做保温岩棉是因为在工艺的柱子上无法操作，原告在投标文件中有该项，是原告的要约，但双方在最终签订合同的时候，变更了合同的计价方式，最终的合同是固定总价合同，合同金额也比报价文件少了很多。脚手架当时应当由被告做，但是被告没有做，原告承担的。工程完工后，双方进行了三次对账，确定的金额是双方在综合各项应当由原、被告负担的费用后，双方妥协的结果，对金额是一致认可的。被告现在提出这些问题，有违诚信。关于更换玻璃的问题，根据双方合同工程在2016年初完成，被告也从2016年年初投入实际使用，质保期应当从2016年初开始计算。被告于2019年2月底3月初发函给原告的时候，已经超过了质保期，从被告拍摄的照片来看玻璃损坏是人为的，无论从时间还是从损坏原因都不属于原告的质保范围。原告为了拿到工程款，作出了妥协，发函给被告表示在原告维修更换10日内全额支付工程款就免费更换玻璃，但是被告没有按照约定支付全额工程款，所以免费更换玻璃的条件未能成就。对于律师费，双方合同明确约定违约方应当承担守约方为了维权的律师成本，原告在合同履行过程中没有违约情况。原、被告就结算已经形成了三份协议，被告应当遵照履行，被告拒绝履行是在撤销协议，该协议不存在可撤销的事由，且已超过撤销权行使期间。被告并未提出反诉，不应当就双方结算协议之外的独立请求进行实质处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的《建筑幕墙工程施工合同》、《建筑幕墙工程补充合同》、《协议书》、《还款协议》《协议》、《律师函》、《函》、《回复》、《法律服务协议》及律师服务费发票，被告提供的报价汇总表无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的江苏耀兴安全玻璃有限公司出具的货款收据、向王雷、威虎付款的微信支付截图及江阴华铝材科技有限公司开具的增值税发票，不能直接证明维修玻璃产生的支出，需结合其他证据予以认定；被告提供的竣工备案核查意见表，需结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，原、被告签订《建筑幕墙工程施工合同》一份，由原告承包被告公司中心幕墙工程。合同形式为总价包干合同，工程总价5200000元，竣工验收并结算完成后，被告支付至结算总价的95%；余下为结算总价5%的质量保证金，质量保修期为二年，竣工验收满二年后无息付清。合同还约定发生争议的诉讼成本（包含一般代理律师费、风险代理律师费）由违约方承担。2015年11月16日，原、被告签订《建筑幕墙工程补充合同》，约定增加项目500000元。2015年12月22日，原、被告签订《建筑幕墙工程补充合同》，约定增加项目价格为84662.2元。2016年1月5日，原、被告签订《建筑幕墙工程补充合同》，约定增加项目73965元。2017年3月14日，原、被告签订《协议书》一份，约定由原告施工的江苏乐科节能科技股份有限公司工程中心及小试车间外幕墙工程已经完工，经甲方、总包、监理检验，就工程施工及后续问题的处理达成协议，协议约定原告安装的清水混凝土板存在较多的开裂，开裂比率达到72%，但不影响整体工程质量，后续由其它施工单位修补或更换。原告安装的工程中心GRC包梁柱、板不垂直，表面不平整且水泥补缝存在开裂和变形，影响牢固度及美观，但不影响整体工程质量，后续由其他施工单位修补或更换。由于以上两项工作内容，后续被告交由其它施工单位修补或更换，因此被告对原告这部分存在质量问题的工程款项作一次性扣款150000元，且后续这两部分的质量及保修和原告无关。本工程执行包死价，被告保证在2017年6月30日前支付合同约定的工程款的95%（扣除上述150000元），即人民币795695.8元支付给原告。另5%的质保金按照合同约定时间另行支付。2017年7月6日，原、被告签订《还款协议》，约定截止到2017年7月6日，江苏乐科应付江苏和源兴货款合计795695.8万元，经双方协商，江苏乐科于7月30日前付款100000元，8月15日付款250000元，9月15日前付款250000元，10月15日前付195695.8元。2018年1月2日，原、被告签订《协议》一份，约定截止到2018年1月2日今付壹拾万元整后剩余款项到2018年7月1日起分三月付清（包含质保金）。2019年2月28日，原告向被告发送律师函，要求被告就尚余工程款327711.2元在接到律师函之日起5个工作日内支付全部剩余工程款。2019年3月5日，被告向原告发函，载明被告幕墙玻璃有6块破损，其中有3块在屋顶天窗部位，存在严重安全隐患，要求原告派人处理。2019年3月14日，原告再次向被告发送律师函，载明经沟通，和源兴公司考虑双方此前的友好合作关系，原则上同意给贵司予以维修更换，以示友好。和源兴公司就被告来函所附图片中的玻璃予以免费维修更换；被告自和源兴公司完成维修更换之日起十个工作日内支付327711.2元工程款。若被告延迟支付，则本次维修更换不免费，据实结算相关费用。若被告同意以上方案，请在收到本函之日起三个工作日内回函。2019年4月3日，被告回函称，来函已收到，请按发函内容完成。另外原告仅凭图片就能看出玻璃系外力所致的表述有推卸责任之意，请查实。后被告未按约付款，原告与上海汉盛律师事务所签订法律服务协议，就原、被告纠纷诉至法院。本院认为，根据原、被告陈述和举证，可以确认被告尚欠原告工程款227711.2元未付的事实成立。被告辩称，尚欠余款中应当扣除保温岩棉费用、脚手架费用、电费，原告不予认可，对此本院认为，案涉合同系固定总价合同，被告在双方三次通过协议的形式就工程款予以结算后，再次提出扣减上述费用，显属不妥。至于被告称保温岩棉系包梁柱隐蔽工程，前期并未发现，然双方在2017年3月14日签订协议书时，已经明确案涉工程经被告、总包、监理检验，并就包梁柱质量问题扣减了价款，且明确就该部分的质量和保修与原告无关，故对被告要求扣除用于包梁柱的保温岩棉费用、脚手架费用、电费的抗辩主张，本院不予支持。至于逾期利息，因双方于2018年1月2日签订的协议就余款支付明确约定了付款时间，现被告未按约支付，应当承担逾期付款的利息。对于更换玻璃的费用，双方签订的施工合同约定的质量保修期为二年，质保金在竣工验收满二年后无息付清，现双方对竣工验收时间持不同意见，原告所举证据尚不足以证明被告实际使用案涉工程的时间，但根据2017年3月14日双方签订的协议书约定可以确定直至该协议时，案涉工程尚未组织办理竣工验收，故被告要求原告维修或更换玻璃并未超过质保期，且原告亦无证据证明玻璃损坏系非质量原因所致，故在质保期内，原告不能以附条件为由排除其对玻璃进行免费维修更换的义务，故对于原告要求被告支付更换玻璃费用的诉讼请求，本院不予支持。至于被告所述的工期延期问题，因原告否认，且被告在本案中未提起反诉，故在本案中对此不作处理，被告可通过合法途径向原告另行主张。对于律师费，因双方签订的施工合同就该费用的承担进行了约定，被告未按约付款构成违约，应当负担原告因诉讼产生的律师费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告江苏乐科节能科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏和源兴建设股份有限公司工程款227711.2元及利息（自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告江苏乐科节能科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏和源兴建设股份有限公司律师费15000元；三、驳回原告江苏和源兴建设股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5394元，保全费1920元，合计7314元，由原告负担268元，由被告负担7046元（原告预交的案件受理费、保全费中的剩余部分7046元由本院退回；被告在本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费、保全费合计7046元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  杨亚林人民陪审员  张 艳人民陪审员  耿丽萍二〇二〇年四月二十四日法官 助理  孙 洁书 记 员  祁冰如附录：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。