文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初13279号原告：重庆宇界实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路200号C-8-5，统一社会信用代码915001077592916409。法定代表人：幸兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙利，北京盈科（重庆）律师事务所律师，执业证号15001200611935095。委托诉讼代理人：梁勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201110645770。被告：重庆蜀和商贸有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路29-33号，统一社会信用代码91500103202890603E。法定代表人：周炳男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董强，男，汉族，1958年1月7日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：童向阳，上海市建纬（重庆）律师事务所律师，执业证号15001200320533279。原告重庆宇界实业有限公司与被告重庆蜀和商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙利、梁勇，被告的委托诉讼代理人董强、童向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆宇界实业有限公司（以下简称“宇界公司”）向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款人民币500万元，并从起诉之日起至借款还清之日止，按照年利率6%向原告支付利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告原名称为重庆蜀南装饰工程有限公司，于2013年8月26日更名为现名称。2013年1月至2016年6月期间，被告多次向原告借款共计2160万元：2013年1月18日350万元，2013年2月8日200万元，2013年3月25日250万元，2013年7月10日750万元（原借款1000万元、已还250万元），2014年1月27日200万元，2014年5月26日200万元，2014年11月12日50万元，2015年2月17日20万元，2016年3月17日100万元，2016年6月20日40万元。原告多次催收未果，遂起诉；后原告减少诉讼请求只主张其中2014年1月27日200万元，2014年5月26日200万元，2016年3月17日100万元合计500万元。被告重庆蜀和商贸有限公司（以下简称“蜀和公司”）辩称，蜀和公司的实际控制人为董强，董强与宇界公司的法定代表人幸兵关系很好，在本案经济往来发生之前董强在创业之初曾向幸兵借款，幸兵出借了款项，董强对此心存感激；在2006年4月，董强为宇界公司介绍了永川经济开发区红河苑项目，宇界公司与永川经济开发区签订了开发合同，董强在合同上也签了字，实际上该项目系董强个人与宇界公司合作开发；在红河苑项目开发过程中董强系项目的实际负责人，为此投入了大量的资金、人力，该项目在2017年左右开发完成取得了大量收益，在2013年左右开始有收益进行分配，宇界公司向董强实际控制的蜀和公司支付款项就是支付的收益；为了配合宇界公司的财务管理，董强以蜀和公司名义向宇界公司出具了收据并且宇界公司与蜀和公司签订了装饰合同，该合同实际并未履行；在原告起诉的2160万元中，有些是蜀和公司在宇界公司支付了款项后出具了“借款”收据再在2013年7月左右换成了“预付工程款”收据然后向宇界公司出具了1000万元以上的未收到款项的“预付款”收据；2013年7月之后，蜀和公司依然就收到的款项向宇界公司出具了“借款”收据而未换成“预付工程款”收据，但仍然是为了配合宇界公司的财务管理并非借款，而是董强个人收取的开发利润；故请求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：收据、客户专用回单，收据、明细、银行承兑汇票，收据、兴业银行转账支票存根；被告为证明其辩称事实向本院提交了以下证据：工程建设置换土地协议、关于加强“红河苑”的通知、水电消防安装工程施工协议、关于与江都公司调解的方案复印件、（2010）渝五中法民初字第231号、（2011）渝高法民终字第00257号判决书复印件、协议复印件、建筑装饰工程施工合同（乙种本）、收据、付款凭证、江都公司借条、法律意见书复印件，购销合同复印件、关于永川区“工程建设置换土地”项目的联建协议复印件、“人大代表使阴招，自强模范受欺负”的情况汇报、抵押合同、兴业银行基本授信合同；根据证据本院认定事实如下：2014年1月27日，宇界公司转账支付蜀和公司200万元、附言借款200万元，蜀和公司开具了收到借款的收据；2014年5月26日，蜀和公司在明细上盖章确认收到承兑汇票8张，金额共计200万元，蜀和公司开具了收到借款的收据；2016年3月17日，蜀和公司在兴业银行转账支票存根（金额100万元）上的签字，蜀和公司开具了收到借款的收据。原告起诉时提供的证据复印件还显示如下信息：2013年1月18日，宇界公司转账支付蜀和公司150万元、200万元，附言借款；2013年3月25日，宇界公司支付蜀和公司250万元、摘要借款；2013年7月10日，宇界公司支付蜀和公司1000万元、附加信息及用途为往来款；2014年11月12日，幸舜安支付董强50万元；2014年11月13日，蜀和公司向宇界公司出具借款收据（收款事由：借款，转董强银行卡）；2015年2月17日，幸舜安支付董强50万元，同日，蜀和公司向宇界公司出具借款收据（收款事由：借款，转董强银行卡、补开收据）；2016年6月20日，宇界公司向蜀和公司转账40万元、附言借款。2006年4月29日，重庆市永川经济技术开发区管理委员会（永川管委会、甲方）与宇界公司（乙方）签订了《工程建设置换土地协议》，主要约定：投资总额约3800万元人民币，开发项目为开发区红河苑二期安置房工程，开发地址在开发区红河苑安置小区内，工程造价按工程施工合同约定计取；甲方不支付乙方所做项目的工程款，以土地置换给乙方作为投资回报，该地块位于昌州大道南侧、石松大道西侧面积约95.8545亩（63906平方米），每亩35万元人民币合计3354.9万元人民币，最终以实际土地出让综合价金为准；在该协议尾部宇界公司在乙方处签章，幸兵作为法定代表人签字，董强亦在乙方处签字。2006年11月15日，宇界公司发布《关于加强“红河苑”管理的通知》，主要记载，为了加强对“红河苑”工程的管理，从即日起凡“红河苑”工程相关管理工作由董总全面负责。2007年3月27日，宇界公司与广厦重庆第一建筑集团有限公司签订了《水电、消防安装工程施工协议》，主要约定广厦公司承建红河苑安置房及宇界尚城项目，工程预计总价210万元；在该协议尾部董强在宇界公司签约代表处签字。同日，宇界公司与中财型材重庆销售中心签订了《购销合同》，主要约定中财中心向宇界公司在永川的项目工地供应塑钢型材；在该协议尾部董强在宇界公司签约代表处签字。2010年11月20日，宇界公司（甲方）与蜀和公司（乙方）签订了《建筑装饰工程施工合同（乙种本）》，主要约定，宇界公司将宇界.亨鑫苑装饰门窗工程（工程地点在重庆市永川区新城）发包给蜀和公司，工期自2010年11月25日开工于2011年12月31日竣工，工程价款约3300万元正，甲方指派周炳男为驻地代表。蜀和公司举示的收据显示：收回其向宇界公司开具的2012年4月6日100万元、2012年5月25日50万元、2012年9月17日150万元、2012年9月17日100万元（实际收款时间为2012年9月28日到账）、2012年11月22日300万元、2013年1月23日350万元、2013年2月8日200万元、2013年3月26日250万元、2013年7月12日1000万元的“借款”收据换开为“预付工程款”的收据，其中2013年1月23日350万元的“借款”收据换开为2013年1月18日200万元、150万元2张“预付工程款”的收据；蜀和公司还开具了以下“预付款收据”：2011年7月11日40万元、2011年8月22日50万元、2011年12月19日30万元、2013年3月11日400万元、2012年1月9日500万元，被告称该部分收据并未实际收到款项，是开具给原告做账使用的。原告称这些收据是被告单方面开具的，不能证明其交付给了原告；原被告之间没有工程，所以不存在预付工程款的问题。被告举示的证据还显示：2007年8月28日，兴业银行股份有限公司重庆分行与重庆展翔通讯技术开发有限公司签订了《基本授信合同》，主要约定银行借款80万元给重庆展翔通讯技术开发有限公司；2007年重庆和平房地产开发有限公司（即现重庆和明翔商贸有限公司，甲方、抵押人）与兴业银行股份有限公司重庆分行（乙方、抵押权人）签订了《重庆市房地产抵押合同》，主要约定甲方以其房产作为重庆展翔通讯技术开发有限公司向乙方履行债务的担保。被告称重庆展翔通讯技术开发有限公司是幸兵占优势股权的公司（已于2019年11月22日注销登记），前述借款实际是董强向红河苑项目的投资之一。审理中，被告称：2008年6月江都公司向蜀和公司出具了借条，确认借到30万元。该借条表明董强以蜀和公司出借的方式支付了红河苑项目的部分投资款。被告提交的《协议》复印件，主要内容是2009年9月28日，宇界公司与江都公司签订了协议，宇界公司再支付江都公司120万元作为红河苑二期工程民工工资.......被告提交的《关于与江都公司调解的方案》复印件，主要内容是2011年11月14日宇界公司确认了前述方案，宇界公司与江都公司之间就红河苑及宇界尚城项目存在建设工程施工关系，宇界公司为发包方，宇界公司已付款按惠通公司和宇界公司的实际支付金额（包括蜀南装饰公交公司借给江都公司的30万元）且扣除1500万元后予以确定......2010年江都公司与宇界公司因红河苑二期安置房工程发生诉讼纠纷（2010）渝五中法民初字第231号，宇界公司委托诉讼代理人为董强；宇界公司对五中院的判决不服提起上诉，重庆市高级人民法院立案（2011）渝高法民终字第00257号予以受理，宇界公司委托诉讼代理人有董强，重庆市高级人民法院于2012年4月作出判决。庭审中，原告确认，永川项目分为三个部分，一个是红河苑，一个是维斯卡，还有一个是宇界尚城，红河苑是安置房，亨鑫苑后改称维斯卡。董强参与该项目是受原告委托，是无偿委托；原告当事人（原告代理人转述）称董强是永川项目顾问，原告在其他地方让董强及其儿子去做工程，如董强儿子做的售房部的装修和样板房装修，具体履行情况代理人不清楚；维斯卡项目在2009年底开始，项目工程完工在2015年，但是至今都没有完成结算，红河苑结束时间大约在2006或2007年。董强在维斯卡项目中是顾问，只是管理项目的部分事务，在2012年或2013年后就基本没有管理工程上的事情了；因宇界公司法定代表人幸兵与被告实际控制人董强的私交很好，2013年至2016年期间，原告陆续向被告支付了2160万元，该2160万元有的是备注为“借款”，有的是被告出具了“借款收据”均是“借款”这同一性质，原告只是选择了其中500万元起诉。董强陈述，永川项目分为二个部分，一个是红河苑，一个是维斯卡，宇界尚城是原告在红河苑之前在永川独立的开发项目。董强参与该红河苑项目是与原告合作，也没有董强儿子做红河苑项目工程的事；维斯卡项目在2009年底开始，项目工程完工在2015年，但是至今都没有完成汇算，董强参与了工程的各方面，没有完成汇算前原告陆续支付董强部分分红应属合理；且原被告之间尚还存在其他经济往来。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原告举示的收据、转账凭证、汇票交付凭证、支票存根，已经能够证明原告向被告支付了款项，被告认可收到款项应当就该三笔款项非借款合意举示证据予以证明。被告举示的证据足以证明：1.宇界公司与董强之间就永川区红河苑项目存在一定经济往来关系，董强参与永川区红河苑项目，原告没有任何证据证明董强在该项目的所有行为均是“无偿”；2.宇界公司与被告之间存在《建筑装饰工程施工合同（乙种本）》，原告是发包方，被告作为施工方在完成合同后有收取款项的权利；被告向原告开具的收据收款金额在3500万元左右，该金额与施工合同金额相比差距并不大，并且原告实际支付金额并不超过收据金额；3.《建筑装饰工程施工合同（乙种本）》中周炳男作为宇界公司的驻地代表，而周炳男是被告的法定代表人，可见原被告之间在未履行的合同之外存在一定的关联；4.原告向被告的付款并非全部备注为“借款”或者有借款收据，有备注为“往来款”的并无相应借款凭证，而原告却将该一系列款项视为同一性质；5.原告多次向被告转账支付款项，金额较大，但双方却无书面的借款协议以及利息约定，更甚者原告2014年支付款项2019年才起诉要求被告还款与一般借款关系不符。综上，本案中被告举示的证据足以证明被告向原告开具“借款”收据并无借款的意思表示，若原被告之间确实存在其他经济往来，原告可基于其他基础法律关系要求被告将多支付的款项退回，而非向被告主张借款。综上，本院驳回原告对被告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆宇界实业有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为23400元、财产保全费5000元，合计28400元，由原告重庆宇界实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  兰 霞二〇二〇年四月二十三日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉