安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终572号 上诉人（原审原告）：彭克龙，男，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：佘梦平，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚英亮，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：合肥市杏花建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园区耀远路工投兴庐科技产业园**楼**。 法定代表人：黄胜光，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江伟，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：合肥绿益食品有限公司，住所地肥东县撮镇镇合肥商贸物流开发区喻闸路东侧。 法定代表人：谈社涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶彭燕，安徽徽商律师事务所律师。 原审第三人：张敏，男，1966年4月8日出生，汉族，住安徽省庐江县，公民身份号码。 委托诉讼代理人：马文杨，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姣，安徽元贞律师事务所律师。 上诉人彭克龙、合肥市杏花建筑安装工程有限公司（以下简称杏花公司）因与被上诉人合肥绿益食品有限公司（以下简称绿益公司）及第三人张敏建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭克龙上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判杏花公司一向上诉人支付工程款623990元（比一审判决增加7万元）及相应的利息损失，杏花公司二在欠付工程款范围内承担连带给付责任。2．本案一、二审案件受理费及保全费由杏花公司承担。事实与理由：原判决对于诉争的7万元的事实调查不清，认定不实，应当予以改判。一审法院未查清彭克龙与杏花公司之间实际支付的工程款数额，认定彭克龙多收取了7万元的工程款与事实不符。彭克龙在起诉时就已经自认收到工程款143万元，诉讼过程中，杏花公司提出彭克龙合伙人邢传胜在工地支取工程款200500元，彭克龙向合伙人核实后也如实向法庭认可了该笔款项。然第三人张敏在庭审过程中提交了部分工程款支付记录。彭克龙对于自己支取的全部予以认可，对于杏花公司未提供证据的款项也向法庭如实做了陈述。判决争议的7万元是杏花公司给了又拿回去的工程款，彭克龙实际就只收到1631640元的工程款。彭克龙已如实向法庭作出陈述，法庭未做任何调查和核实就认定彭克龙多收了7万元的工程款与事实不符。根据民诉法第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案，彭克龙向杏花公司主张工程款，只需要证明杏花公司具体欠我们多少工程款即可。杏花公司主张已经给付了多少工程款，应当向法庭提供证据。而现在的判决结果映射的举证责任是彭克龙应当自己证明自己没有多收7万元的工程款，这完全违背了举证责任的法律规定。综上，一审判决认定应当查清事实，依法予以改判。 杏花公司辩称，1．杏花公司不是本案的适格被告，彭克龙主张杏花公司承担付款责任没有法律和事实依据。（1）杏花公司的名称为“合肥市杏花建筑安装工程有限公司”，而彭克龙提供的《建设工程施工专业分包合同》上加盖的印章与我单位名称明显不符，少一个“市”字，因此说明，杏花公司不是本案的适格被告。在印章这么重要的问题上都会出错，明显证明了该印章系张敏（第三人）私刻，同时也证明了彭克龙没有尽到最基本的审查义务，所产生的一切后果应由以上两方承担，与杏花公司无关。（2）张敏不是杏花公司的法定代表人或授权代表，且根据张敏向杏花公司出具的承诺函，该案的分包合同上加盖的项目印章系在杏花公司不知情的情况下由其私刻，并不是杏花公司的真实意思表示，彭克龙在对张敏的身份、是否存在授权，没有任何核查的情况下签订分包合同，且彭克龙并未提供证据证明该分包合同已报送到杏花公司备案，因此，其自身没有尽到最基本的审慎义务，存在重大过错，应承担合同无法履行的法律后果。（3）彭克龙并未提供证据证明其收到的所有工程款是杏花公司通过自身账户向其支付，张敏签字的合同及完工单未经杏花公司确认系其个人行为，对杏花公司没有法律约束力，杏花公司不是本案的适格被告，彭克龙仅以张敏签字的合同和完工单向杏花公司主张付款责任没有法律和事实依据。 2．杏花公司不具备消防工程作业施工资质，杏花公司与绿益公司签订的《建设工程施工合同》的工程范围亦不包含案涉项目的消防工程作业，而彭克龙提供的《建设工程施工专业分包合同》约定的施工范围包含消防施工，再次证明案涉施工合同系张敏个人与彭克龙签订，分包合同上印章由张敏私刻，不是杏花公司的真实意思表示，应由张敏承担相应的法律责任。 3．彭克龙并无证据证明其分包工程已通过验收和决算，其主张工程款没有法律事实依据。退一步讲，即使如彭克龙所述，其已如约完成工程项目，但是根据彭克龙提供的《建设工程施工专业分包合同》10．合同价款与支付，10.1“分包人按时完成分包工程并通过验收后，分包人应向承包人提交分包工程完整的竣工结算资料。承包人与建设单位办理完成全部工程结算手续后，待承包人收到建设单位支付的工程结算款后10日内，承包人将扣除分包工程保修金和其他应扣款项外的分包工程结算款支付给分包人。”彭克龙并未提供证据证明其分包的工程已通过验收，并向承包人提交分包工程的竣工结算资料，同时，彭克龙并未提供证据证明承包人与建设单位已经办理完成工程结算手续，恰恰相反，在决算对账时，正是因为彭克龙的不配合、不参与导致该项目的整个决算迟迟无法定案，由此对杏花公司造成的不利后果应由彭克龙承担。另外，一审时，根据合肥绿益食品有限公司提供的工程款明细表显示：杏花公司收到2444822元的工程款（实际上收到的工程款总额为2189822元），显然承包人与建设单位未完成全部工程结算手续，因此彭克龙在未提供证据证明已达到支付工程款条件的情况下，要求承包人支付工程款不符合合同的约定。 4．彭克龙一审时举证的完工单并未有杏花公司盖章或授权代表签字确认，张敏签字的完工单对杏花公司没有法律约束力。其并无证据证明其分包工程已通过验收和决算，主张工程款没有法律事实依据。且该分包合同的结算方式中约定：按楼号分次付工程款，具体为以大合同分批付款为准。退一步讲，如果该分包合同的内容对杏花公司有影响，彭克龙一审时已认可收到工程款170万元左右，而杏花公司实际收到建设单位工程款总额仅为2189822元，其收到的工程款已远远大于分包合同的约定比例，彭克龙应退还多余款项给杏花公司。 绿益公司辩称，彭克龙主张不应当扣除7万元，对该事实彭克龙应当提供证据证明，否则应当承担不利后果。一审判决绿益公司在欠付杏花公司工程款范围内对彭克龙承担支付责任没有法律依据，请依法予以判决驳回彭克龙对绿益公司的全部诉请。 张敏述称，一审判决张敏不承担责任，张敏没有答辩意见。 杏花公司上诉请求：1．撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初2906号民事判决，依法改判驳回彭克龙的全部诉讼请求。2．一、二审诉讼费用均由彭克龙负担。事实和理由：1．一审认定杏花公司是本案的适格被告，判决杏花公司承担付款责任没有法律和事实依据。张敏不是杏花公司的法定代表人或授权代表，且根据张敏向杏花公司出具的承诺函，彭克龙提供的《建设工程施工专业分包合同》上加盖的项目印章系在杏花公司不知情的情况下由其私刻，并不是杏花公司的真实意思表示，彭克龙在对张敏的身份、是否存在授权，没有任何核查的情况下签订分包合同，没有尽到最基本的审慎义务，自身存在重大过错，应承担合同无法履行的法律后果。杏花公司名称为合肥市杏花建筑安装工程有限公司，而彭克龙提供的《建设工程施工专业分包合同》上加盖的印章与杏花公司名称不符，少一个“市”字，在公司公章这样的重要事项上都会出错，再次证明公章系张敏私刻，杏花公司不是本案的适格被告，一审法院判决杏花公司承担责任没有法律依据。本案第三人张敏在一审庭审中明确表示愿意承担工程款支付义务，对杏花公司的抗辩亦表示认可，也证明张敏是本案的适格被告，一审法院判决张敏的工程款支付义务由杏花公司承担，没有法律和事实依据。 2．一审法院错误认定绿益公司4#厂房在使用，并以1#、2#、3#厂房已办理房产证为由，认定彭克龙施工的水电已通过竣工验收错误。彭克龙一审时提供的补充证据房产信息，能且仅能证明案涉厂房主体结构通过竣工验收，不能证明彭克龙施工的水电项目、消防工程已通过竣工验收，而根据绿益公司提供的证据证明案涉房屋因消防问题一直未通过验收，由于彭克龙不配合整改，房屋自完工之日起一直未投入使用。一审法院认定事实错误。 3．在无证据证明彭克龙分包工程已通过验收，一审法院判决杏花公司支付工程款没有法律事实依据。退一步讲，即使如彭克龙所述，其已如约完成工程项目，但是根据彭克龙提供的《建设工程施工专业分包合同》10．合同价款与支付，10.1“分包人按时完成分包工程并通过验收后，分包人应向承包人提交分包工程完整的竣工结算资料。承包人与建设单位办理完成全部工程结算手续后，待承包人收到建设单位支付的工程结算款后10日内，承包人将扣除分包工程保修金和其他应扣款项外的分包工程结算款支付给分包人。”彭克龙并未提供证据证明其分包的工程已通过验收，并向承包人提交分包工程的竣工结算资料，同时，彭克龙并未提供证据证明承包人与建设单位已经办理完成工程结算手续，恰恰相反，在决算对账时，正是因为彭克龙的不配合、不参与导致该项目的整个决算迟迟无法定案，由此对我单位造成的不利后果应由彭克龙承担。另外，一审时，根据绿益公司提供的工程款明细表显示，杏花公司仅收到2,444,822元的工程款，显然承包人与建设单位未完成全部工程结算手续，因此彭克龙在未提供证据证明已达支付工程款条件的情况下，要求承包人支付工程款不符合合同的约定。另外，彭克龙举证的完工单不能证明分包工程已经完成验收。首先，该完工单仅是对案涉项目的水电费用进行描述，并未附有《建设工程施工专业分包合同》约定的验收资料及通过验收的证明，并不能证明该分包水电项目已完成验收。其次，根据绿益公司提供的证据证据材料，案涉工程并未通过消防部门的验收，不符合合同约定的“通过验收”的付款条件约定；其次，该完工单并未有杏花公司盖章或授权代表签字确认，签字人张敏未经杏花公司授权，其签字的完工单对杏花公司没有法律约束力。 4．一审法院在没有证据证明情况下认定转账支付的工程款20万元与本案无关，余一季、余敦生不是彭克龙施工班组成员，属认定事实错误。一审法院在彭克龙无证据证明的情况下，对2017年11月30日的20万元银行转账支付的工程款，认定为第三人张敏朋友从彭克龙出借款50万元，后通过张敏儿子归还20万元，没有证据支持，属于认定事实错误。而实际通过发包人提供给的付款清单也可以发现，案涉工程款多数是由发包人绿益公司直接转入张敏儿子账户，再通过张敏儿子转给彭克龙的，彭克龙对此笔20万元不认可，既没有债权人的出庭证明，也没有其他证据支持，一审法院未将此笔款项认定为工程款没有法律和事实依据。张敏支付工人工程款是经与发包人、彭克龙核实之后支付的，一审法院在彭克龙未提供证据证明余一季、余敦生不是其班组成员的情况下，将第三人张敏支付给其二人的65455元工程款排除在外不予认定，属认定事实错误。因此，即使存在工程款未支付完毕的情况下，下欠的工程款仅为2255630元-1945395元=310235元，应由第三人张敏支付，一审法院认定杏花公司支付彭克龙553990元工程款及利息没有事实和法律依据。 彭克龙辩称，1．杏花公司系本案适格主体，应当承担支付工程款的责任。杏花公司认为自己并非本案适格主体，张敏才是应该承担支付工程款责任的主体。理由为张敏未经授权，私刻印章签订合同，私自结算。以上理由根本无法成立。首先，张敏代表杏花公司与工人班组进行合作，安排工作，进行结算，支付工程款。同时也代表杏花公司与发包方绿益公司进行对账，结算。足以证明张敏在整个工程中，是作为杏花公司从事上下协调、安排工作、管理经济的一个职务角色，其签订合同、进行工程决算、支付工程款的行为均为职务行为，且杏花公司对张敏的职务行为一直没有提出异议，表示默认。杏花公司应当对张敏的职务行为承担相应的法律责任。其次，张敏是否私刻印章签订合同无法认定，此事为张敏与杏花公司之间另外的法律关系，应当通过刑法或者行政法来予以调整，可另案处理。最后，基于发包人与杏花公司之间的建设工程施工合同以及张敏在整个工程中的行为信赖，彭克龙与杏花公司签订合同、履行合同，已经尽到了应有的审查义务。杏花公司应当本着生意人的诚信原则，为彭克龙付出的劳动支付相应的对价。 2．本案付款条件已成立，杏花公司应当立即支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，虽然彭克龙与杏花公司之间签订的分包合同无效。但是工程经竣工验收合格，彭克龙请求参照合同约定支付工程价款的，应当得到支持。本案中，案涉工程的1#、2#、、3#厂房均已办理房产证，4#厂房也已经投入使用（《司法解释一》13条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持），均应当视为工程竣工验收合格。故杏花公司应当按照合同约定立即向彭克龙支付余欠工程价款。工程自2018年上半年结束至今，已有近两年的时间，杏花公司恶意拖延给付，请求法院依法驳回杏花公司的上诉。 3．一审中，20万元的流水以及65455元的工人工资认定准确。首先，第三人张敏在一审庭审过程中提交了一份银行卡流水记录，显示张敏儿子的账户2017年11月30日向彭克龙账户转账20万元，即主张该笔款项为支付的工程款与事实不符。该笔款项系张敏的朋友从彭克龙处借款50万元，后通过张敏儿子的账户归还20万元。一审法院依法认定该笔款项与本案无关准确。其次，第三人张敏在一审中提交了多笔向农民工支付工人工资的转账流水，主张收款人均为彭克龙班组成员，工人工资应该扣除。彭克龙依照事实承认了大部分，否认了小部分，并承认了第三人未主张的部分。彭克龙本着尊重事实，尊重法庭，减少诉争的宗旨，客观陈述认定事实，以减少法院的审理难度。然杏花公司罔顾事实，一心想要推卸责任，拖延给付，完全是在无理取闹。请求二审人民法院依法判决驳回其全部上诉请求。 绿益公司辩称，对杏花公司的上诉事实与理由没有异议，彭克龙实际施工的4号楼水电工程有质量问题，消防部分也没有验收合格，对绿益公司也造成损失。所以其要求支付工程款不符合合同规定的情形。 张敏述称，张敏在本案中既不是独立也不是无独立请求第三人，不是合同相对人，不发表意见。 彭克龙向一审法院起诉请求：1．请求判令杏花公司支付彭克龙工程款825630元，并自起诉之日起至工程款还清之日止，按照同期同类银行贷款利率向彭克龙支付利息损失。2、请求法院判令绿益公司对杏花公司的上述给付事项在其欠付工程价款范围内承担连带给付责任。3、诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由杏花公司告承担。 一审法院认定事实：2015年12月30日，绿益公司与杏花公司签订《建设工程施工合同》，绿益公司将绿益食品1#、2#厂房工程发包给杏花公司，签约合同价6832320元。2016年元月1日，彭克龙和杏花公司签订一份《建设工程施工专业分包合同》，加盖“合肥杏花建筑安装工程有限公司肥东项目部”章，张敏及彭克龙签字。工程名称：合肥市绿益食品有限公司厂房。分包范围：以面积承包水、电、弱电、消防。该项目位于肥东县撮镇镇。合同价款的计价办法：按建筑面积每平方米130元，结算方式：按楼号分次付工程款，具体以大合同分批付款为准。合同签订后，彭克龙按约完成工程项目。彭克龙和张敏于2018年5月23日进行结算，张敏出具《完工单》：绿益食品厂四栋厂房水电共计2255630元，已完工，合肥杏花建筑安装工程有限公司肥东项目部，张敏。 2016年元月3日，绿益公司和杏花公司签订一份《建设工程施工补充协议》，约定工程名称：合肥绿益食品有限公司冷链物流及深加工项目。建设规模：1#厂房、2#厂房，建筑面积约7764㎡，所有建设内容以江苏深远建筑设计院的设计图为准。工程承包内容与范围：土建工程、钢结构工程、水、电工程、消防工程、土方挖运填工程、地下室工程、路网工程、排水系统工程。工程概算价约6832320元。付款方式：…，办理产权证后三个月后（以甲方实际取得房地产权证时间为准）付款80%。 彭克龙提交了（2019）皖0122民初2904号案件（彭克龙与绿益公司建设工程施工合同纠纷案）中的竣工结算书及回函，该决算书加盖了合肥市杏花建筑安装工程有限公司的印章。该决算书及回函载明杏花公司认为其施工的案涉工程总价款为19923095.51元。 2019年3月31日，杏花公司项目代表人张敏在“已付款确认书”中签字，该确认书载明：截止2019年3月31日，绿益公司已支付杏花公司15123067.7元。 对第三人当庭提交的杏花公司付款汇总明细表一份，银行转账凭证三份，证明：2019年2月1日-2月3日，杏花公司按彭克龙的指示给余一季、余敦生、王永保、龚静涛、袁宽祥、赵朝瑞、丁常生、组后文等共计支付工程款344895元。经彭克龙本人核实，发表质证意见如下：对其中余一季、余敦生，不是彭克龙班组成员，其他均是真实的，计279440元，何克顺的21700元也是真实的，合计301140元，包含在我们已扣除的143万元之内。关于第三人提交的合计160.05万元的证据，彭克龙发表质证意见如下：其中2017年11月30日的20万元银行转账与本案无关联性，是张敏的朋友从彭克龙处借款50万元，后通过张敏儿子归还20万元。邢传胜的12次领款共计200500元认可（不包含已扣除的143万元）。彭克龙的13次领款计94万元真实的，没有领条的26万元也是真实的，总计领1701640元。但在2017年时，因为保证金的事在工地上闹的很凶，张敏从给我们的钱中又抽回去70000元给他们了，因此，我实际收到1631640元。 一审另查，彭克龙提交的房产信息可以证明绿益公司1#、2#、3#厂房已办理房产证。彭克龙提交的照片可以证明绿益公司4#已投入使用。 再查，因庭审查明彭克龙与案外人邢传胜在本案工程施工过程系合伙关系，一审法院院对邢传胜进行问话，其陈述不参加诉讼，在本次诉讼放弃实体权利，同意彭克龙一人诉讼，相关权利由彭克龙代为行使，工程款由彭克龙代为领取，今后再与彭克龙决算。 一审法院认为，杏花公司与绿益公司签订《建设工程施工合同》后，杏花公司肥东项目部又与彭克龙签订《建设工程施工专业分包合同》，将所涉工程水电安装分包于彭克龙施工。因彭克龙无建筑施工资质，其与杏花公司签订的《建设工程施工专业分包合同》显属无效。现绿益公司1#、2#、3#厂房已办理房产证，4#厂房也已使用，视为建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。杏花公司辩称，对张敏未经授权所刻的“合肥杏花建筑安装工程有限公司肥东项目部”章不认可，但从庭审已查明的竣工结算书、回函及已付款确认书，可以看出张敏均是代表公司确认工程款决算数额及已付款数额等重大事项，其在案涉工程施工过程中的行为系职务行为。因此，杏花公司应对张敏以肥东项目部名义签订的合同承担责任，张敏个人对彭克龙不承担责任。庭审已查明，彭克龙施工的工程款（水电安装等的劳务款）为2255630元，彭克龙自认收到工程款1631640元，彭克龙陈述在2017年时，因为保证金的事吵闹，张敏从已付工程款中抽回70000元，但彭克龙无证据证明，该院不予支持，可补充证据另案处理。因此，彭克龙实际收到1631640元＋70000元＝1701640元，杏花公司应立即支付彭克龙工程款2255630元－1701640元＝553990元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计息。对于建设单位绿益公司的责任，虽然大合同双方尚未决算，但按杏花公司提交的已付款数额及应付款数额，绿益公司尚欠杏花公司工程款，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥市杏花建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付彭克龙工程款553990元，并自2019年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止；二、合肥绿益食品有限公司在欠付合肥市杏花建筑安装工程有限公司工程价款范围内对彭克龙承担责任。三、驳回彭克龙的其他诉讼请求。一审案件受理费12056元，由合肥市杏花建筑安装工程有限公司承担9530元，彭克龙承担2498元。保全费4770元，合肥市杏花建筑安装工程有限公司承担3400元，彭克龙承担1370元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于杏花公司是否本案适格被告的问题。张敏以杏花公司的名义与彭克龙签订分包合同，并在合同上加盖“合肥杏花建筑安装工程有限公司肥东项目部”印章。并且此后张敏以杏花公司项目部代表人的身份与绿益公司办理竣工结算书、回函及已付款确认书等事宜，因此，彭克龙有理由相信张敏是代表杏花公司的职务行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此张敏以杏花公司名义与彭克龙签订合同、结算工程款的行为对杏花公司发生法律效力。彭克龙主张杏花公司承担工程款支付责任，具有事实和法律依据。根据一审查明事实，绿益公司1#、2#、3#厂房已办理房产证，4#厂房也已使用，视为建设工程竣工验收合格，因此，彭克龙请求参照合同约定支付工程款的的条件已成就。 关于一审认定的已付工程款数额问题。一审根据张敏举证及彭克龙质证，对2017年11月30日的20万元银行转账未予认可工程款。本院予以维持。对彭克龙上诉主张的抽回7万元工程款问题，根据法律规定，应由彭克龙对其主张的事实承担举证责任。一审在彭克龙未提供其他证据佐证的情况下，未予支持，处理正确。彭克龙就该笔款项如有其他新的证据，可另行主张。 综上，杏花公司、彭克龙的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12028元，由彭克龙负担2498元，由合肥市杏花建筑安装工程有限公司负担9530元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年四月二日 书记员  金琬莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。