广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初485号原告：范博宇，男，1990年2月12日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：孙震寰，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：麦吉（广州）餐饮品牌管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区广州圆路**广州圆大厦东塔****。法定代表人：林雪松，职务：经理。委托诉讼代理人：李珏青，该公司员工。委托诉讼代理人：廖兴俊，该公司员工。原告范博宇与被告麦吉（广州）餐饮品牌管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法由审判长左斯、人民陪审员彭海连、人民陪审员唐惠珍组成合议庭于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙震寰、被告委托诉讼代理人李珏青、廖兴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签署的《项目合作合同》；2.判令被告退还合作费200000元；3.判令被告赔偿原告租金损失35000元及装修费损失10500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告在《项目合作合同》签订过程中存在故意隐瞒、提供直接关系到特许经营实质内容的相关信息和经营资源，导致原告作出错误的意思表示。被告通过网站、工作人员和现场的布置，使得原告确信被告合法完整的拥有“麦吉”奶茶的品牌等经营资源，故与被告于2019年10月30日签署了《项目合作合同》，约定原告与被告合作经营麦吉项目标准店。合同签订后，原告在江苏省无锡市梁溪区寻找并租赁店铺，按照被告的要求装修店铺。后原告在当地寻求媒体品牌推广服务，被告知原告所经营的“麦吉”品牌奶茶店为非正规渠道加盟，不能为其提供宣传推广，原告亦在“麦吉”官方公众号看到上海麻吉餐饮管理有限公司（以下简称麻吉公司）发布的官方声明，原告这才得知自己加盟的“麦吉”并非真正的“麦吉machimachi”，故马上要求解除合同，退还合作费及管理费，遭到被告拒绝。二、根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，原告有权单方解除合同。三、《项目合作合同》解除后，被告应退还原告已经支付的项目合作费，并赔偿原告损失。被告辩称：原告与被告双方签订的项目合作合同是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，不得擅自解除。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第一、原告解除合同的理由不符合合同约定解除的条件，也不符合法定解除的条件。原、被告双方之间签订的是项目合作合同，并非特许经营合同，双方均应本着遵守契约精神的原则履行合同。被告不同意解除合同，也不应当退款，并且其完全有能力继续履行义务。原告是完全具备民事行为能力的人，其作为商业活动的主体，应当有一定的能力，对一些商业广告宣传进行甄别并对其从事的商业活动进行全面的了解和审慎的商业判断，应当是具有一定的承担商业风险的能力，同时在本合同原告已经经过详细考察和论证后自愿签署的，并对相关问题和协议的全部条款进行了详尽的了解和协商。然而原告签订合同后，由于其自身的原因改变了投资的想法，要求毁约，并找各种理由要求被告赔偿损失，这违反了诚实信用原则，也违反了合同法第八条的规定。第二、被告具有合同所约定的相关技术，也掌握相关产品的制作方法、流程、工艺，并能提供相关设备和器材及对原告进行培训。实际上原告签订合同后，被告也已经开始积极履行合同，向设备供应商预定了相关的设备，并且也已经准备好各项培训工作。只要原告安排好时间，被告可以随时履行按照原告的要求配送相关设备，并安排培训等相关合同义务。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：2019年10月16日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《项目合作定金协议》，约定：经甲乙双方洽谈，甲方同意乙方在江苏省无锡市经营的条件，同意接受其项目申请。乙方自愿合作甲方旗下的麦吉项目，总计合作费用220000元。乙方在签订协议书的同时支付项目定金100000元，乙方签订本协议后/天内签订合作合同，并交齐余款120000元。2019年10月30日，被告作为委托人（甲方）与原告作为受托人（乙方）签订《项目合作合同》，约定：甲、乙双方在平等互利、协商一致的基础上，乙方经过高详细考察和论证后自愿与被告合作经营“麦吉”项目标准店并达成条款，供双方共同遵守。本合同是项目技术合作体系，即项目“麦吉”是由甲方依据中国人的饮食习惯而自主研发，未经甲方书面同意，其他单位和个人不得使用。乙方认同并接受甲方所开发的项目技术体系，同意在协议约定的范围内利用本项目的技术体系，进行经营和销售。甲方委托乙方在江苏省无锡市梁溪区经营“麦吉”项目标准店。本协议签订时，乙方应一次性向甲方支付合作费人民币200000元，费用涵盖：技术费、咨询费、服务费、培训费、新产品开发费。本协议签订时，乙方向甲方支付第一年年度管理费人民币20000元。合同期限自2019年10月30日起至2020年10月29日止。甲方的权利包括：甲方拥有本项目技术体系的所有权；对乙方经营过程中相关技术的运用有监督，检查和指导的权利；如乙方未按照甲方所提供相关技术进行操作，甲方有权要求乙方进行改正。甲方的义务包括：为乙方从业人员提供专业、规范的技术培训；为乙方培训技术人员，考核通过后，颁发结业证书；甲方向乙方提供后续开发的新产品，新技术，新工艺等；甲方向乙方提供经营管理上的专业服务及营销广告宣传支持。乙方的权利包括：获得甲方本项目技术体系的经营权、管理权、有权宣传推广甲方许可范围内的品牌；获得甲方在日常经营专业的技术指导、服务和甲方新配方、新工艺的支持；甲方所开发的其它新技术或新项目，在同等条件下，乙方享有优先权和优惠权等。乙方的义务包括遵守甲方关于市场区域保护的规定和技术体系的规范性，接受甲方的监督等。本合同项目甲方提供给乙方的资料及技术，无论其载体与形式，其上存续的知识产权权利归属于甲方所有。为保证产品质量，所有关键技术的核心原物料乙方须从甲方购买。双方确认，任何人的任何口头承诺均不具有法律效力。原、被告确认合同签订后，原告向被告支付了合作费20万元；被告有协助原告店铺选址、提供店铺装修设计图纸，但尚未向原告提供设备。诉讼中，原告提交了：1.machi麦吉招商手册，上面记载了关于“machi”品牌及相关产品的介绍，并有“麥吉落定哪个城市便成为当地网红”等字样。2.原告与“麦吉李珏青”、“遗失的沙漏”的聊天记录截图，显示原告于2019年11月2日、11月3日对被告授权原告使用的“麦吉甜甜”商标提出疑问。3.被告发送给原告的装修围挡图，上面有“”标识。4.《商标注册证》和《商标使用授权书》，上述证据显示“麦吉甜甜”商标注册人宋大蜜将该商标转让给被告，该商标在申请办理转让期间，被告拥有该商标之独占使用权，授权日期自2019年10月5日至商标转让申请核准之日止。5.被告“麦吉甜甜”网站截图，上面发布的“麦吉品牌声明”主要内容为“随着麦吉品牌发展的知名度不断增高。有少量企业开始模仿我司品牌，我司为了更好的巩固国内外市场，品牌名正式升级为麦吉甜甜。麦吉甜甜为国家知识产权局认可的R类注册商标，我司之后将重点打造麦吉甜甜品牌”。6.麻吉公司在微信公众号发布的《严正声明》，主要内容为麻吉公司承诺麦吉machimachi旗下没有任何其他品牌，除此之外所有与此类似或者添加前后缀的品牌均与其无关；麻吉公司拥有麦吉machimachi的完整商标权，对于任何企业或者个人侵犯麦吉注册商标专用权的行为，我们都将予以打击，并追究相关主体的法律责任；麦吉目前不做任何形式的加盟和代理，网上关于加盟以及代理的信息均为诈骗。被告对上述证据予以确认，并称原告签订合同之前已来被告实地考察，被告已向原告口头介绍被告有“麦吉甜甜”商标权而没有“麦吉”商标权的情况，原告是了解相关情况的，但当时原告要求合同约定使用的品牌是“麦吉”，所以才签订涉案合同约定授予原告使用“麦吉”品牌；麻吉公司的声明只能证明该公司发布了该声明，不能证明该公司拥有“麦吉”商标。庭审中，本院当庭使用法庭电脑登陆中国商标网查询申请人名称为麻吉公司申请注册的商标情况以及商标名称为“麦吉”、“machimachi”的相关商标申请信息，查询结果显示包括麻吉公司在内的多家公司及个人均有申请“麦吉”、“machimachi”相关相似商标，但均未成功注册上述商标。原告为证明其损失提交了：1、原告作为乙方与蒋军作为甲方于2019年10月29日签订的《房屋租赁合同》、银行电子回单。上述合同约定乙方向甲方租赁无锡市崇安寺街区公园街76号房屋经营奶茶，租赁期限自2019年10月29日至2021年11月5日，租金第一、二年均为180000元，本合同签署之日，由乙方向甲方支付2万元作为合同履行押金。上述银行电子回单显示案外人张鹤溶于2019年10月29日向蒋军转账100000元，原告于2019年11月2日向张鹤溶转账100000元。原告称其已向出租方蒋军支付租金及押金10万元，原告在本案中只是主张被告支付首月租金及押金共计35000元。2、原告作为甲方与北京克洛尼装饰有限公司无锡分公司作为乙方于2019年11月4日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、加盖有该公司印章的《收据》。上述合同约定工程地点为崇安寺公园街76，工程承包方式为乙方包工、包全部材料，工程期限20天，工程总价为35000元。上述《收据》载明2019年11月4日收到崇安寺公园街76交来10500元。被告为证明其履行了合同义务，提交了为原告店铺设计的“麦吉甜甜形象店”图纸。原告称被告确实根据原告店铺形状、面积等为原告进行店铺装修设计，并向原告提供了装修设计图，但是该设计图的店铺名称已经更换为了“麦吉甜甜”，与合同约定不符，原告也根据被告提供的装修设计图进行店铺装修。本院认为：《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。案涉合同虽名为《项目合作合同》，但合同条款订明原告自愿与被告合作经营“麦吉”项目标准店，认同并接受被告所开发的项目技术体系，获得被告项目技术体系的经营权、管理权，以及被告在日常经营专业的技术指导、服务和被告新配方、新工艺的支持，被告为原告从业人员提供专业、规范的技术培训，原告须向被告交纳包括技术费、咨询费、服务费、培训费、新产品开发费及年度管理费在内的费用，该项目的核心料包由原告从被告购买进行统一配送，故上述合同条款内容符合《商业特许经营管理条例》第三条关于商业特许经营所规定的法律特征。故此，本院对原告主张案涉合同为特许经营合同的意见予以采纳。关于涉案合同应否解除的问题。本院认为,被告作为特许人在签订涉案合同前并未按照《商业特许经营管理条例》规定向原告书面披露其相关信息，在其并未拥有“麦吉”注册商标专用权的情况下，与原告签订合同并授权原告使用上述商标。被告虽在涉案合同中载明“麦吉”项目由其自主研发，其上存续的知识产权权利归属于被告所有，但本案查明的事实显示，麻吉公司对“麦吉”品牌作出公开权利声明，且现有多家公司及个人申请注册“麦吉”商标，虽均未注册成功，但不能排除被告之外的其他案外人最终成功注册该商标。另外，被告虽为证明其拥有“麦吉甜甜”商标权而提交了《商标注册证》、《商标使用授权书》，但涉案合同明确约定授予原告使用的品牌是“麦吉”而非“麦吉甜甜”。综上，被告未向原告披露相关信息的情况下将“麦吉”商标作为经营资源许可原告使用，存在致使原告在经营过程中实施侵害他人权益行为的可能性，被告向原告提供的经营资源不符合合同约定。《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定：“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。”依据上述规定，原告有权解除合同。关于原告主张的退还款项及赔偿损失应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”从本案合同的订立与履行情况看，被告对合同解除负有主要责任，但原告作为一名参与商业活动的成年人，在没有充分了解、掌握相关特许加盟项目信息，客观认识商业经营风险情况下，即与被告签订涉案合同，也应负有一定责任。对于原告要求返还的款项及主张的损失，本院依公平合理原则，并结合双方过错程度作出认定和处理。1、原告主张的合作费。双方合同约定原告向被告支付合作费200000元，该款包含了技术费、咨询费、服务费、培训费、设备及相关器材费用等。合同签订后，被告协助原告店铺选址、提供店铺装修设计图纸，此部分无形财产无法返还，结合双方实际履行合同的情况，本院酌定被告应向原告返还合作费190000元。2、原告主张的其他损失。原告为证明租金及押金损失提供了租赁合同（未经登记备案）、银行电子回单，为证明装修费损失提供了装修合同、收据，但无正式发票。本院依据原告提交的证据，并综合考虑原告为履行涉案合同所支出相关费用的必要性和合理性，同时结合双方过错程度及合同履行情况，酌定被告应向原告赔偿租金损失及装修费损失合计20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条,《商业特许经营管理条例》第三条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、解除原告范博宇与被告麦吉（广州）餐饮品牌管理有限公司于2019年10月30日签订的《项目合作合同》；二、被告麦吉（广州）餐饮品牌管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告范博宇返还合作费190000元；三、被告麦吉（广州）餐饮品牌管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告范博宇租金损失及装修费损失合共20000元；四、驳回原告范博宇的其他诉讼请求。本案受理费4983元，由原告范博宇负担533元，被告麦吉（广州）餐饮品牌管理有限公司负担4450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左 斯人民陪审员  彭海连人民陪审员  唐惠珍二〇二〇年四月十三日书 记 员  梁洁明梁静文