新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初553号 原告：常继成，男，1975年7月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区中山路**，住乌鲁木齐市。被告：国网新疆电力有限公司乌鲁木齐供电公司，住所地：乌鲁木齐市新市区北京南路**。法定代表人：向红伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡景智子，女，国网新疆电力有限公司乌鲁木齐供电公司职员。委托诉讼代理人：李腾蛟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告常继成与被告国网新疆电力有限公司乌鲁木齐供电公司合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常继成、被告国网新疆电力有限公司乌鲁木齐供电公司（以下简称国网供电公司）的委托诉讼代理人胡景智子、北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师李腾蛟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令法院依法判令被告在10日内将乌鲁木齐市天山区中山路338号金砖大厦损坏的双回路电源线路修理好并恢复正常使用；2.请求法院依法判令被告向原告返还原告已支付的电源线路维修费10000元整。事实与理由：2016年12月23日被告与原告签订了关于被告负责乌鲁木齐市天山区中山路338号金砖大厦配电设施、电源线路日常维护维修的《补充协议》，约定被告负责保证对乌鲁木齐市天山区中山路338号金砖大厦公用配电设施日常维护维修并承担相关费用，维修包括大厦线路需要改造、更新或更换。但协议签订后，被告在工程作业时损坏了金砖大厦的双回路电源线路，造成金砖大厦无法向商户正常供电，原告多次向被告反映并要求被告进行维修，被告让原告自行去找新疆楚源电力工程有限公司进行维修，并承诺按协议约定向原告返还电源线路维修款。原告按照被告要求对金砖大厦电源线路做了维修，并支付了1万元的维修费用。但事后原告多次向被告索要电源线路维修款，被告以种种理由不予返还，现被告不按协议约定支付维修款也不派人进行维修，故起诉至法院，请求依法判令法院进行维修并支付电源线路维修款10000元。被告国网供电公司答辩称，针对原告第一项诉讼请求，原告称乌鲁木齐市天山区中山路338号金砖大厦电源线路损坏系我方在施工时损坏，与事实不符；原告要求被告将损坏的双回路电源线路修理好的诉讼请求没有事实依据，据被告现场实地勘察可知，涉案的双回路电源线路完好，现属于正常运行当中，不存在毁坏的情况；针对第二项诉讼请求，根据原、被告双方签订的《补充协议》的约定，被告仅对涉案乌鲁木齐市天山区中山路338号金砖大厦的公用配电设施具有维护、维修义务且仅限于日常的维护维修工作，此次原告事故电缆属于原告专变线缆，不属于双方《补充协议》约定的金砖大厦公用配电电力设施，属于用户所有的电力设施由用户自行运营维护，事故的处理也不属于被告维护维修工作范围。另按照双方协议约定，如约定公用电力设施发生故障，应由原告向被告提出维修申请，但原告未提出维修申请，另该维修费的相关金额无证据予以证实，且损害点为原告专变线路，应由原告自行承担相应维修费用，被告对事发电缆不具有维修义务。一、原告常继成围绕诉讼请求提供以下证据，并由被告进行质证：1.《补充协议》一份，证明被告负责保证对天山区中山路338号金砖大厦公用高低压配电设施负有维护义务，相关设施改造、更新更换均由被告承担相应费用，发生事故后两小时内必须到达现场；被告国网供电公司对《补充协议》的真实性、合法性认可，并认可对天山区中山路338号金砖大厦公用高低压配电设施的维修义务；2.2020年4月13日上午11点05分电话录音一份，系我方与楚源电力王世东通话，证明1万元由我指定我妹夫吴新玉（曾用名张辉）向为被告公司施工的楚源电力王世东支付，该一万元用于中山路338号金砖大厦公用高低压配电室双回路。被告国网供电公司对2020年4月13日上午11点05分电话录音一份的真实性认可，但对证明的问题不认可，被告与楚源电力无维修合作关系，与通话中的王世东、给钱的吴新玉（曾用名张辉）均不认识，也无法证明10000元是原告指定吴新玉（曾用名张辉）给付；无法证明本案涉案电缆是用于本案涉案金砖大厦公用高低压供电设施的维修，录音中未提到吴新玉（曾用名张辉）给王世东10000元的日期，无法确认10000元的用途；3.2020年3月4日两组的电话录音，2019年3月6日一组的电话录音，证明解放北路输入到金砖大厦的双回路电缆发生故障，原告的物业负责人吴新玉与被告人民路供电路所长鲁飞沟通的过程。被告国网供电公司对2020年3月4日两组的电话录音、2019年3月6日一组的电话录音的真实性认可，关联性及合法性不认可，鲁飞与吴新玉讨论的故障点产权不属于原告负责的，这个故障点在录音中鲁飞提到过，吴新玉认可，拥有所有权人系原告，应当由原告对故障损失承担责任。另通过录音可以听出来是故障原因系外部施工导致的外力破坏，损坏并非被告供电公司造成的，被告不应承担对外力破坏造成损坏的维修义务，被告只负责日常维修维护。4.原告申请证人王世东出庭作证，证人系惠源电力有限公司的营配工，证人当庭陈述称，2019年3月4日的晚上凌晨三点多，我们的组长打电话说有一个高压电缆出故障，我到现场去核实，我当时是乌鲁木齐市皇仆商贸有限责公司派遣到被告下属的人民路供电所做电力维修的，到现场后发现从被告所有的高压分接箱反出到金砖大厦配电室高压电缆出故障，由于我方当时无法确认具体故障点，就申请人民供电所负责人鲁飞安排电缆故障车到现场进行检测，由于金砖大厦属于专变用户（从国网的主线路T接点往后全部属于用户所有），故国网都是维修收费的，而且国网公司安排电缆检测故障车要收16000元的费用，后来电缆检测故障车来检测后，费用是国网故障车向我方主张的费用，由于我方向金砖大厦主张费用后，金砖大厦的人员回复说业主不在，就没收上钱。检测的故障点是金砖大厦的电缆出现故障，原因是当时在修地铁，混凝土钻入廊道内，把电缆埋入混凝土当中，刚好是电缆接头处造成电缆短路，就不能使用了，电缆接头处产权属于金砖大厦，国网不负责，后来才介绍我个人到金砖大厦排除故障，是我个人接的私活，与国网没关系。后来我方找金砖大厦负责人谈收取费用的事儿，金砖大厦的人不给钱，我说要修好必须买材料，金砖大厦的人吴新玉（曾用名张辉）才给了我10000元，用于购买材料和支付我的个人劳务费，与国网公司无关。另专变的是用户自己维护，供变是国网维护。本案金砖大厦是专变，应当自己维护。原、被告对王世东的证人证言均予以认可。5.出示资产移交清单明细、资产照片，证明2016年12月23日原告与被告签订《补充协议》中移交的资产均已移交给被告。被告国网供电公司对原告出示资产移交清单明细、资产照片的真实性均予以认可，但是对原告证明问题的关联性不予认可，该表系原告自行制作签名，无我方签字确认，事实上资产也未移交给被告进行管理，电费也非被告收取，按照规定如办理移交需要在被告公司先对移交资产进行评估，然后再被告公司进行入账备案，但被告从未对原告提供的上述资产进行评估、入账备案。另本案案发事故的电缆故障并不在原告提交的上述清单中。本院对原告出示以上证据的真实性均予以确认，但通过录音表明原、被告未对故障维修费用达成一致意见。二、被告国网供电公司围绕抗辩意见出示证据如下：1.《高压供用电合同》一份，证明双方签订的合同约定双回路共年，我方也是按照合同内容向被告进行供电，按照《高压供用电合同》产权分界点约定此次事故的故障电缆产权是属于原告的，故不应由我方承担维修责任；该合同第三条证明原告只有一个受电点，证明原告是一个专变用户。原告常继成对该《高压供用电合同》的真实性认可，但是对合同内容不认可，内容没有看过。2.出示照片一份，证明案涉故障点为证人王世东的陈述一致，表、位于原告客户进线电缆处，属于原告专变用户维修范围。原告常继成对该照片的真实性和关联性均不予认可，该照片中的位置于金砖大厦无关。本院对被告以上证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。另经网络开庭，当庭向证人王世东电话询问，王世东陈述原告起诉涉案故障点位于原告进线专变用户的位置，是属于原告用户自己的。本院经审理，认定事实如下：原、被告双方于2013年9月5日签订《高压供用电合同》，约定原告用电位置位于中山路338号，原告作为用电人有1个受电点（专变用户），用电容量为1600千伏安，原告配电室受电点有受电变压器2台，其中800千伏安变压器2台，运行方式为独立运行，供电电源为双回路电源。供用电设施产权分界点为：1.康解一线11杆高压隔离刀闸上引线与供电方10KV线路T接处。2.康中线中山路3箱变高压出线柜于用电方进线电缆T接处。约定产权分界点电源侧产权属供电人（被告），分界点负荷侧产权属用电人（原告）。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。另查，原、被告于2016年12月23日签订《补充协议》约定，原告将乌鲁木齐市天山区中山路338号金砖大厦公用高低压配电设施含高压电源线路、高压配电柜、变压器、低压配电柜移交给被告使用。公用配电设施所占土地、房屋的产权和管理权归原告拥有，被告拥有使用权。另被告负责对乌鲁木齐市天山区中山路338号金砖大厦公用配电设施日常维护维修并承担相关费用；如大厦公用高低压配电设施含高压电源线路、高压配电柜、变压器、低压配电柜、线路需要改造、更新或更换由被告负责改造、更新或跟换并承担相关费用。在被告改造、更新或更换大厦公用配电设施前，被告需提前7天向原告递交书面或电话通知，被告必须保证大厦日常供电正常、用电安全。由于该《补充协议》中未明确约定移交金砖大厦公用高低压配电设施资产明细，庭审中原告出示证据自认《补充协议》中约定移交的中山路338号金砖大厦公用高低压配电设施包含如下设备：1.1号配变（主供800KVA变压器）；2.2号配变（备供800KVA变压器）；3.3号配变（低压配电柜）；4.G01-G11柜（各类电源控制柜）；5.PT柜。另查，2019年3月4日的凌晨三点多，因修建地铁混凝土填埋及线路老化等原因，在解放北路属于原告所有的高压分接箱反出到金砖大厦配电室的高压电缆即康解一线11杆高压隔离刀闸上引线与供电方10KV线路T接处属于用电人处的进线电缆出现故障，由于被告认为该故障点的位置在解放北路进入原告进线电缆处即产权分界点属于原告所有处，故未对该故障点进行维修，而是介绍证人王世东个人与原告委托的金砖大厦管理人吴新玉（曾用名张辉）对接进行了维修，原告通过案外人吴新玉向证人王世东支付维修费10000元。另，涉案金砖大厦经维修后已正常用电。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的《高压供用电合同》、《补充协议》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为涉案故障点在解放北路向金砖大厦输入的进线电缆即康解一线11杆高压隔离刀闸上引线与供电方10KV线路T接处属于用电人处即产权属于原告所有，但是否属于原、被告《补充协议》中约定的移交范围，而被告是否负有对故障点的维修义务并承担维修费用。根据庭审中原告的举证，《补充协议》约定的乌鲁木齐市天山区中山路338号金砖大厦公用高低压配电设施并未包含本案故障点设施，与证人王世东当庭陈述的解放北路发生故障点的电缆产权属于原告专变用户所有的情形一致，故根据原、被告双方签订的《高压供用电合同》约定，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。另根据《供电营业规则》第四十七条的规定，供电设施的运行维护管理范围，按照产权归属确定。本案中，原告未能有效举证证明发生在解放北路故障点的电缆属于原、被告《补充协议》的移交范围，故应当由产权所有人即本案原告自行承担其产权范围内故障的维修费用。另，对于原告诉讼请求中要求被告在10日内将乌鲁木齐市天山区中山路338号金砖大厦损坏的双回路电源线路修理好并恢复正常使用，庭审中，证人王世东称经维修涉案金砖大厦已恢复正常供电，而原告亦未提供有效证据证明该涉案乌鲁木齐市天山区中山路338号金砖大厦双回路电源线路现处于损坏状态，需要被告履行维修义务，故本院对原告该诉讼请求亦不予支持。综上所述，本院对原告的各项诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告常继成的诉讼请求。本案受理费（减半）收取25元，由原告常继成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   秦 立 芬二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   于  鑫书  记  员   迪丽努尔