山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2295号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行。负责人：王某1，行长。委托诉讼代理人：赵某，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司太原分行，负责人：王某2，行长。委托诉讼代理人：汪某，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：秦某，住太原市。被上诉人（原审被告）:林某，住太原市。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行因与被上诉人平安银行股份有限公司太原分行、林某执行异议之诉一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司太原分行的上诉请求：1、请求法院依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初751号民事判决书，并依法发回重审或改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人林某在上诉人处设立的账户×××是被上诉人林某在上诉人处开设的保证金账户，该账户内的资金已经依法质押给了上诉人，该账户并未做日常结算使用，符合金钱特定化的要求，且上诉人对该账户内的资金实际控制，依法享有优先受偿权。2015年9月17曰，钱锁福、林某、田俊斌、张凡与上诉人签订了编号为109072015004286的《联保体授信合同》，该四人组成联保体向上诉人申请贷款。根据合同约定林某于当日在上诉人处开设了账号为×××的保证金账户，并存入30万元保证金，依法质押给上诉人。同日，被上诉人林某向上诉人申请贷款150万元。2015年9月17日上诉人向被上诉人林某发放贷款150万元，贷款期限为2015年9月17日至2016年9月15日，现该借款到期，被上诉人林某并未按照约定还本付息。上诉人依法可就被上诉人林某质押的保证金账户内资金优先受偿。根据上诉人一审中提供的《林某个人账户对账单》显示，被上诉人林某在上诉人处开设保证金账户后，账户内转入的资金为林某缴存的保证金，账户内转出的资金为上诉人对保证金的扣划，该账户未做日常结算使用，未与其其他财产混同，符合金钱以特户、保证金等形式特定化的要求。其次，该保证金账户已移交上诉人占有，《联保体授信合同》约定上诉人可从该账户直接扣收林某应承担的还款责任，上诉人作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，符合出质金额移交债权人占有的要求。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，上诉人对被上诉人林某名下×××保证金账户内资金质享有质权，应优先受偿。综上，上诉人对案涉保证金账户中的资金享有的优先受偿权，足以排除被上诉人平安银行股份有限公司太原分行的强制执行。为维护上诉人的合法权益，望贵院支持上诉人全部诉讼请求。平安银行股份有限公司太原分行辩称：希望驳回上诉，维持原判。预收贷款保证金账户提取和适用全部贷款。根据人行关于非法提高利率的公告第八条规定，预收贷款保证金是提高利率行为。贷款通则第四条，要求诚实守信原则。人行关于非法提高利率第九条。上诉人发放借款前，收取保证金违反法律规定，其上诉请求不应支持。林某经本院合法传唤未到庭亦无答辩。中国民生银行股份有限公司太原分行在一审法院的起诉请求：1、请求法院依法撤销(2018)晋0106执异75号执行裁定书。2、请求法院停止执行林某在中国民生银行处设立的账号为×××的保证金账户,并解除对该账户的冻结措施。3、请求法院确认中国民生银行股份有限公司太原分行对账号×××保证金账户内的资金依法享有优先受偿权。4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年3月22日，本院对平安银行与林某执行一案作出（2018）晋0106执490号执行裁定书，裁定冻结、划扣被执行人林某银行存款565178.78元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年6月25日，本院根据（2018）晋0106执490号执行裁定书，冻结了林某在民生银行开立的账号为×××保证金账户。2018年7月，民生银行对执行标的提出书面异议。本院于2018年12月30日作出（2018）晋0106执异75号执行裁定书，驳回民生银行的异议请求。另查明，林某等四人与民生银行于2015年9月17日签订《联保体授信合同》，约定被告林某向民生银行借款150万元，借款期限12个月，自2015年9月17日至2016年9月15日，并约定开立联保体保证金账户，账户号为×××，保证金比例为20%，即30万元。一审法院认为，执行异议之诉的关键是审查案外人民生银行享有的实体权利是否足以阻却执行措施。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，被告林某与原告虽约定开立联保体保证金账户，但原告并未将该账户内金钱特定化，区别于其他储蓄账户，不符合“将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化”之要求。另外，原告对被告林某的债权已于2016年到期，却未按照合同约定直接从该约定账户中扣收。因此，原告是否实际控制和管理被告林某的该银行账户不能确定，其所主张的金钱质押权不能满足“移交债权人占有作为债权的担保”之要求。综上，原告主张对查封扣押的财产享有的实体权利不足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三百一十一条、第三百一十二条的规定：判决驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国民生银行股份有限公司太原分行自行负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”保证金质押合同的成立需要同时具备两个条件，一是应当以书面形式订立质押合同，双方有明确的质押意思表示，二是质押物交质权人占有且保证金账户内资金必须符合特定化要求。本案中，上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行提供的其与林某等四人于2015年9月17日签订《联保体授信合同》，约定林某向民生银行借款150万元，借款期限12个月，自2015年9月17日至2016年9月15日，并约定开立联保体保证金账户，账户号为×××，保证金比例为20%，即30万元。并未将该账户内金钱特定化，区别于其他储蓄账户，不符合“将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化”的规定。故不能确认上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行对涉案账户内缴存的资金享有质权,因此上诉人对该涉案账户内资金没有优先受偿权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二O二O年四月三十日书记员 刘芝钰