广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16226号原告王松熊。委托代理人姜山，广东宝杰律师事务所律师。被告吴招生。委托代理人徐徐，广东德纳（前海）律师事务所律师。原告王松熊与被告吴招生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭冲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜山、被告的委托代理人徐徐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告是同乡关系，并且同时在沙井乐安居家居商场2楼商铺经营生意。被告自2015年12月至2017年3月先后多次向原告借款。截止2017年3月被告累计借款939000元。为此，原告多次督促其归还借款本金，可被告一直推诿拖延至今未履行还款义务，为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：被告偿还原告借款939000元，并承担本案所有费用。后，原告当庭变更诉讼请求，将借款数额变更为867000元。被告辩称，本案是一起典型的虚假诉讼，王松熊起诉的借款并不存在，其提起本案诉讼是因为另一起民间借贷案件吴招生诉肖伟泽、潘小芳、王松熊，出借人是本案被告吴招生，借款人是案外人肖伟泽、潘小芳，王松熊是保证人，该案件经过深圳市中院终审，判决本案原告对60万元及逾期利息承担连带清偿责任，其不服，为了挽回该案中的损失，报复吴招生才提起本案诉讼。事实和理由：一、王松熊的诉讼主张及证据存在诸多不合常理、不合逻辑、错误之出，表现为：1、根据王松熊的陈述自2015年12月至2017年3月期间，其先后向吴招生出借借款达14次之多，在此过程中，吴招生未归还过借款，在吴招生中途未还款的情况下，王松熊既然在长达一年多时间持续出借款项达14次，完全不符合正常的借款逻辑。2、从银行流水可以看出，2016年7月28日的22000元以及2016年9月12日的4万元，实际是吴招生转给王松熊的款项，但是王松熊既然将这两笔款项当成自己的出借款，这明显是王松熊在捏造借款事实错误将吴招生转入款项看出转出款项。3、对于部分银行转账的性质，王松熊的说法前后完全不一致，从银行流水可知，2015年12月7日、2015年12月8日、2015年12月16日、2015年12月28日，王松熊分四笔向吴招生转账共计26万元，关于这一款项的性质，在吴招生诉肖伟泽、潘小芳、王松熊民间借贷纠纷案件中，王松熊称该款项是出借给该案被告之一肖伟泽的借款，然而到了本案中，相同的款项却变成了对吴招生的出借款。4、在吴招生诉肖伟泽、潘小芳、王松熊民间借贷案中，王松熊根本没有提及过吴招生对其有借款未还的情形。5、事实上，在2015年12月-2017年3月期间，王松熊与吴招生之间发生的银行往来流水次数远多于王松熊向法庭提供的银行流水次数，王松熊仅选择截取了其中数额较大数字为整数的转账记录，其刻意捏造借款事实的意图十分明显。二、王松熊对吴招生的银行转账并非借款，而是另有其因，王松熊、吴招生二人均在沙井乐安居装修材料市场做生意，两人是同乡，也是关系要好的朋友，两人之间的银行往来流水是双方互利互助行为的体现，具体情况如下：1、王松熊代吴招生收取货款后转账给吴招生，吴招生在乐安居市场销售灯具，王松熊销售窗帘，平时双方互相介绍客户给对方，因此很多客户会同时在两人处购买灯具和窗帘，而在装修中通常都是先安装灯具后安装窗帘，因此客户的王松熊安装完窗帘后将客户购买灯具的货款一并支付给吴招生，之后王松熊将代收的灯具货款转账支付给吴招生。2、吴招生借用王松熊的POS机刷卡收取货款，应当是吴招生的店铺未使用POS机，当客户需要刷卡支付货款时，吴招生会带客户去王松熊的店铺刷卡支付货款，之后王松熊再将该款项转账给吴招生。3、吴招生在王松熊的POS机制上刷信用卡套现，经王松熊建议吴招生会在资金短缺时在王松熊的POS机上用自己的信用卡刷卡套现，王松熊会在扣除刷卡手续费后将套现的款项转账支付给吴招生。4、王松熊向吴招生借用现金，之后转账还款。王松熊时常会找吴招生借用现金，用于支付工资、进货货款等用途，其后，王松熊再通过银行转账向吴招生归还借款。5、关于2016年2月25日45万元转款产生的原因。该45万元的转款其资金来源实际上来源于吴招生，是吴招生用来购房的首付款，当时吴招生需按揭买房，因王松熊之前在中国银行办理过按揭贷款，便向吴招生推荐中国银行作为贷款银行，并全程指导吴招生完成贷款，吴招生当时没有中国银行的储蓄卡，根据王松熊的建议，吴招生计划先将筹集来的大部分首付款存入其他银行的卡上，等办理了中行储蓄卡后，在资金监管日集中将准备好的首付款划转至资金监管账户。当时吴招生仅有一张工行储蓄卡，转账限额仅有40万元，王松熊便建议吴招生将一部分钱存入自己的银行卡上，大概在2016年2月23日，吴招生与王松熊一起来到兴业银行新安支行，将自己的现金存入王松熊的兴业银行账户，再将部分款项转账至王松熊的兴业银行账户，合计向王松熊账户存入45万元。2016年2月24日，吴招生办理了中国银行储蓄卡，并在当日将现金60300元存入该行，2016年2月25日中午，王松熊将45万元通过网银分次转入吴招生的中国银行储蓄卡。同时，吴招生也将35万元从自己的工行卡转入中行卡，2016年2月25日下午中行划转了85万元，用于吴招生的购房首付款资金监管。对于该45万元，吴招生已向法庭申请调查取证，调查王松熊兴业银行账号33×××51的银行流水及当时的银行现场监控，法院调取该证据后，可发现该45万元的真实资金来源。综上，王松熊所提供的银行转账记录并非因借款而产生，并不能反映双方借款合意，不能证明借款事实。其完全是假借已有转款记录，有意拼凑、编造虚假借款事实，以图利用虚假诉讼侵害被告的合法权益。吴招生已就原告涉嫌虚假诉讼及诈骗的犯罪行为向公安机关报案，公安机关已依法受理报案。经审理查明，原告与被告系同乡关系，双方均在沙井乐安居家居商场2楼商铺经营生意，2015年12至2017年3月期间，双方通过银行转账、信用卡刷卡等方式频繁发生资金往来。2017年6月28日，被告以原告、案外人肖伟泽、潘小芳为被告，以民间借贷纠纷为由诉至本院，案件号为（2017）粤0306民初18636号，经该案查明：被告于2015年12月8日向案外人肖伟泽出借款项60万元，后原被告双方与肖伟泽签订《还款协议》，原告在协议中以担保人身份签名确认，2018年2月8日，本院作出（2017）粤0306民初18636号民事判决书，判决原告对案外人肖伟泽的债务向被告承担连带清偿责任，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终14517号民事判决书予以维持。以上事实，有原被告双方银行流水明细、（2017）粤0306民初18636号民事判决书、（2018）粤03民终14517号民事判决书、信用卡账单及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议的焦点为原告提交的证据是否足以证明双方存在民间借贷关系。首先，本案为民间借贷纠纷，案涉金额较大，时间跨度较长，原被告在此过程中并未签订借款协议或出具欠条收条，亦无证据显示存在催收借款等行为，而在民间借贷关系中通常具有上述法律行为或事实行为，此情况不符合常理；其次，原告主张其在2015年12月至2017年3月期间向被告出借款项十余次，合计金额867000元，被告未向其偿还过借款，本院认为原告在被告未偿还过任何款项的情况下仍向被告先后十余次借款，于常理不符;再次，被告对原告主张的借款，均予以否认并作出了相应的解释、提供了相应的证据予以证明，针对被告的抗辩，原告并未做出合理说明，在存在上述不合理情形的情况下，原告亦未能提供有效的证据佐证其主张，其仅凭银行流水难以认定双方存在民间借贷关系；最后，关于原告主张的2015年12月份借款中的25万元，原告在（2018）粤03民终14517号案件中上诉称该款为原告出借给案外人肖伟泽的借款，经深圳市中级人民法院审查认为“王松雄为担保人，吴招生亦对王松雄转给其款项的性质作出了合理说明，且如果王松雄是部分借款的出借人，却从未向肖伟泽主张还款而是一再向吴招生承诺还款，显然有违常理……”，在本案中，原告却主张该款为原告出借给被告的款项，其前后陈述存在矛盾之处。因此，根据“谁主张谁举证”的原则，本案原告没有提供充分有效证据证实其主张，对其诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告王松雄的全部诉讼请求。本案受理费6595元，保全费5000元，由原告王松雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 郭    冲二〇二〇年四月二十六日书记员 李秀秀（兼）书记员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。