呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初10602号原告：东芝电梯（中国）有限公司，住所地上海宝山区。法定代表人：中川诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军革，男，该公司职工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张倩，女，该公司职工，住沈阳市铁**。被告：内蒙古金隅置地投资有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区南二环与丰州路交汇处南金隅丽港城售楼处。法定代表人：王新光，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵国威，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯艳君，女，1976年6月17日出生，汉族，住呼和浩特市，系公司法务人员。原告东芝电梯（中国）有限公司（以下简称东芝电梯）与被告内蒙古金隅置地投资有限公司（简称金隅置地）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告东芝电梯的代理人张倩、被告金隅置地的代理人赵国威、侯艳君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。东芝电梯向本院提出诉讼请求：1.判令金隅置地支付电梯零部件损失832710元；2.判令金隅置地支付拖欠的利息155797.73元(自2015年12月28日起，按照人民银行同期贷款利率计算,暂计算至2019年11月15日，此后按照法院生效判决执行)；3.由金隅置地承担本案诉讼费用。事实理由：2014年7月1日，东芝电梯与金隅置地就电梯安装签订《销售合同》。双方约定金隅置地向东芝电梯采购电梯，用于其施工的金隅丽港城项目。同日双方签订《安装合同》,约定由东芝电梯负责将上述采购电梯进行安装,“运至施工场地用于施工的材料和待安装的设备的损害、清理、修复费用，由需方承担”。东芝电梯按约定将所需电梯生产并运至指定地点，14台电梯于2015年9月22日经金隅置地验收后,东芝电梯将上述电梯的326套外呼设备存放在金隅置地提供的保管地点，等待验收报告。未料2015年10月4日15时，电梯安装所在项目地点发生火灾，将包含上述设备的临时建筑库房一并烧至废墟。为避免项目停工，项目施工总包单位对火灾现场进行了清理并全部清运出现场，至此东芝电梯存放在该处的电梯设备及安装施工工具全部损毁。东芝电梯全部另行采购，实际支出832710元，按照合同约定该部分费用均应由金隅置地承担。但考虑到项目实际交付及维护客户关系，在多次协商未果的情况下，原告先期承担并将新采购的零部件送至项目地点，保证了金隅置地恢复使用并按期交房。东芝电梯先后于2018年12月28日、2019年6月28日两次向金隅置地邮寄了律师函，金隅置地均未予理睬。现东芝电梯诉至法院，请求维护合法权益。金隅置地辩称，金隅置地不同意上述诉讼请求。双方于2014年通过招投标的方式签订合同。合同约定所有的保管责任都由东芝电梯承担，合同价款当中包含了安全防护费，并约定货物必须存放在金隅置地指定的场所。双方对于存放地点和场所进行了书面约定，但是东芝电梯没有将货物存放在指定的场所，擅自变更了存放地点，放置在总包方临建的彩钢房当中，即施工人员居住的地方。2015年的10月4日该处发生火灾全部烧毁，具体损失还不清楚，这个责任不在金隅置地，金隅置地也没有承诺过要给补偿，另外合同价款都已付清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。东芝电梯提交的证据为：1、订货合同、安装合同；2、邮件往来截屏；3、电梯监督检验报告。对于证据1的真实性双方不持异议，本院予以采信，对于合同条款的理解问题，本院结合法律规定及日常行为准则予以认定。证据2的发件主体为张军革，系东芝电梯工作人员，收件主体显示为chengengxin，结合“约谈记录”中金隅置置地工作人员“陈更新”的名字以及《安装合同》第13.2款的约定综合分析，本院对邮件的真实性予以采信，但该邮件未被金隅置地回复，其内容未经双方确认，不能以邮件内容直接认定损失金额，具体损失金额还需要以合法有效的票据予以认定。证据3为第三方出具，金隅置地对该报告的真实性认可，本院予以采信。金隅置地提交的证据为:1、销售合同、安装合同；2、约谈记录。证据1与东芝电梯提交的证据相一致，本院予以采信。东芝电梯对于证据2的真实性无异议，本院予以采信，致于是否与本案相关联，本院结合案件事实及法律规定，在“本院认为”部分予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，东芝电梯（供方）与金隅置地（需方）签订《内蒙古金隅丽港城项目电梯订货安装合同》（即电梯销售合同）。双方约定金隅置地向东芝电梯采购电梯用于金隅丽港城项目，合同价款6193780元，并约定了货物规格型号、送货时间等。该合同第四条约定，交货地点为金隅丽港城，供方应根据需方在上述交货地点指定的场地卸货，否则需方有权拒收货物。第七条7.1款约定，电梯设备移交：供需双方签订《电梯完工移交证明》，同时取得内蒙古自治区特种设备检验合格证，并负责办理注册代码证后以此作为双方设备移交的依据。在《订货安装合同》“附件5”中，双方附了报价清单，列出电梯单价、运输单价，并合计出合同总价款6193780元。同日双方签订《内蒙金隅丽港城项目电梯安装合同》,约定由东芝电梯负责将30台电梯的安装工程，具体包括安装、调试、验收以及维修保养期内因产品质量问题引起的维修和更换、技术支持和培训等，合同价款1941600元，合同工期共405天，自2014年8月10日至2015年5月1日。合同第三条3.1款约定，需方按时提供足够的室外堆场以备卸货，并提供零部件及安装工具的堆放场地。第四条4.8款，供方在施工过程中需避免存在事故隐患，一旦发生由于供方原因所造成的任何事故，供方须承担事故责任和损失费用。第十三条13.1款，本合同所称不可抗力包括非双方责任造成的爆炸、火灾。13.2款，不可抗力事件发生后，供方应立即通知监理，尽力减少损失，需方应协助供方采取措施。不可抗力事件结束后48小时内供方向监理通报受害情况和损失情况，及预计清理和修复的费用。不可抗力事件结束后14天内，供方向监理提交清理和修复费用的正式报告及有关资料。13.3.1款，因不可抗力事件导致的费用由双方按以下方法分别承担：工程本身（供方施工质量未达标准除外）的损害、因工程损害导致第三人人员伤亡和财产损失以及运至施工场地用于施工的材料和待安装的设备的损害、清理、修复费用，由需方承担。该合同的“附件8”中附了报价清单，该清单列出了电梯的安装单价、验收单价，并合计出总价款1941600元。另查明，2015年东芝电梯按约定将14台电梯运至金隅丽港城并安装，电梯部件及施工工具存放于指定的库房（即住宅楼的某一个房间），2015年8月因为交房需要又将零部件及工具移至该项目场地上临建的彩钢房内。2015年9月24日，内蒙古自治区特种设备检验院的两名检验人员对涉案电梯进行检验，做出合格结论，2015年10月10日内蒙古自治区特种设备检验院在14份《电梯监督检验报告》上加盖检验专用章予以确认。2015年10月4日15时，该项目地点发生火灾，将存放上述设备的临时建筑彩钢房全部烧毁。经询问，涉案货物只投保了运输保险，未投保其他险种。2015年10月10日，东芝电梯自行制作了一份《受损情况报告》，该报告显示在火灾中灭失的物品包括电梯部件和施工工具，电梯部件中包含指示按钮盘326套、轿顶照明灯24个、轿顶2块，施工工具中包含电焊机5台、电锤9台、手电钻2台等等，共计价款832710元。经询问，东芝电梯称上述部件及工具均自行生产提供。本院认为，东芝电梯与金隅置地签订的《内蒙古金隅丽港城项目电梯订货安装合同》、《内蒙金隅丽港城项目电梯安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，双方各自履行了合同义务，合同价款也支付完毕。本案的纠纷系因2015年10月4日发生的火灾而引发，而双方均未提交火灾事故认定书、消防现场材料等书面证据，故无法确认引起火灾的责任方。现东芝电梯主张其提供的零部件及工具在火灾中灭失而导致全部重新供应的价值损失，应当依法提交货物交接单、交付明细等证据，以证明其交付时间和交付货物的种类、数量。但本案中双方均未提交货物交接单和明细，现无法确认火灾中灭失的物品种类和数量，从而不能认定其损失价值。另一方面，双方在两份合同中也未单独约定零部件及其他工具的名称、规格、型号、数量、单价等内容。现东芝电以单方统计的“受损情况报告”来主张损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告东芝电梯（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费13685元（原告已预交），由原告东芝电梯（中国）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王晓霞人民陪审员 续丽霞人民陪审员 闫保平 二〇二〇年四月十三日书 记 员 王慧铖