江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初2010号原告：刘光胜，男，1969年6月9日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢致兰（曾用名：芦致兰），女，1963年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢家琦，男，1957年11月28日出生，汉族，赣南华侨建筑安装工程公司总工程师，身份证住址：江西省赣州市章贡区，一般代理。委托诉讼代理人：康俊，江西正制律师事务所律师，一般代理。原告刘光胜与被告卢致兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光胜及其委托诉讼代理人廖宝斌，被告卢致兰的委托诉讼代理人谢家琦、康俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元；2、判令被告向原告支付2015年12月14日前的利息178000元及利息304000元（自2015年12月14日起按月利率2%暂计算至2019年2月14日，2019年2月14日以后的利息按月利率2%计算至借款清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告因工程业务往来相互认识并逐渐成为朋友。2014年5月，原告作为于都县银坑镇中心小学“平安小学食堂、汉田小学综合楼工程和于都县银坑镇农村义务教育薄弱学校改造食堂建设工程（一标、二标）”工程实际施工人，承建了上述项目工程。2014年6、7月份建筑工程公司下拨给原告的工程款，被被告截留。原告要求被告偿还并因被告截留工程款致使原告所承建项目工程停工。之后，原、被告双方确认将被告截留原告的工程款转化为借款，约定每月按2%计息。2015年3月27日，在原告的催促下，被告向原告归还10万元。经赣州国丰林业工程有限公司（原名：赣州林业工程公司）负责人及宁都江南建筑装饰安装工程有限公司、江西锦鹏建设工程有限公司多方协调下，原、被告经对账于2015年12月14日签订了《还款协议》,载明：被告确认尚有40万元借款未偿还原告，按月利率2%计算，确认2015年12月14日前的利息178000元。《还款协议》签订后，被告未向原告归还借款。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告具有合法的诉讼主体资格；证据2、被告的户籍证明，证明被告具有合法的诉讼主体资格；证据3、《还款协议》、银行流水，证明2015年3月27日，被告仅向原告归还10万元借款；2015年12月14日，原、被告经对账签订《还款协议》，确认被告尚欠原告借款本金40万元，利息178000元；证据4、《建设工程施工合同》、《工程项目内部聘任施工责任制承包合同书》、《授权书》（3份）、《承诺书》，证明赣州林业工程公司承建了“于都县银坑镇平安小学食堂、汉田小学综合楼”工程，后原告刘光胜成为上述工程的实际施工人，因被告截留工程款，影响工程进度，赣州林业工程有限公司和原告共同向上述工程发包人于都县银坑镇中心小学出具了《授权书》，经原告核实签字后由发包人之间向材料商、民工支付，余款直接向原告支付，证明被告截留原告工程款；2015年12月14日，被告与原告达成《还款协议》是有事实根据。被告卢致兰辩称，1、案涉《还款协议》没有实际借款，没有借条，没有银行转账流水，与事实不符，无真实证据和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼；2、案涉《还款协议》来路不正，不真实，答辩人是在强迫情形下签字的；3、答辩人与被答辩人是合伙关系，不是民间借贷关系，答辩人与被答辩人之间有很多的账务往来，均未进行结算，本案不能单独主张。被告为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、被告卢致兰的法定代表人证书，证明被告身份信息；证据2、《工程项目内部聘任施工责任制承包合同书》（3份）、《承诺书》（3份），证明原、被告之间是合伙投资建设工程法律关系；证据3、《关于启用公司法定代表人卢致兰名字的银行账户和银行网银为公司财务专用账户的通知》，证明被告与原告合伙建设工程，资金很多都是使用被告账户支付保证金；证据4、《借条》（7份），证明原、被告之间合伙投资建设工程，双方来往账目频繁，至今未进行结算；证据5、《关于要求加快工程施工进度的函》（2份）、《通知》（2份）、《紧急通知》，证明原、被告的法律关系系合伙关系，不是民间借贷法律关系，原告诉请协议并非清算双方权利义务关系的协议；证据6、《授权书》（3份），证明原、被告的法律关系系合伙关系，不是民间借贷法律关系，原告诉请协议并非清算双方权利义务关系的协议；证据7、（2018）赣0702民初6492号民事判决书，（2019）赣07民终449号民事裁定书、（2017）赣0702民初3163号民事判决书，证明原、被告之间多次诉讼的情况。在案件审理过程中，为查明案件事实，本院前往赣州市于都县城建档案室调取了《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书》3份，前往赣州市于都县银坑镇中心小学调取《授权书》3份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁都县江南建筑装饰安装工程有限公司、江西锦鹏建设工程有限公司分别将中标的于都县银坑镇农村义务教育薄弱学校改造食堂建设工程一标段、二标段项目承包给赣南华侨建筑安装工程公司。2013年12月6日，原告刘光胜分别与于都县银坑镇农村义务教育薄弱学校改造食堂建设工程一标段、二标段项目部签订两份《工程项目内部聘任施工责任制承包合同书》，约定由原告刘光胜对于都县银坑镇农村义务教育薄弱学校改造食堂建设工程一标段、二标段进行施工。赣州林业工程公司将中标的于都县银坑镇平安小学食堂、汉田小学综合楼工程承包给赣南华侨建筑安装工程公司。2014年5月18日，原告刘光胜与于都县银坑镇平安小学食堂、汉田小学综合楼工程项目部签订一份《工程项目内部聘任施工责任制承包合同书》，约定由原告刘光胜对于都县银坑镇平安小学食堂、汉田小学综合楼工程进行施工。上述三份承包合同书均约定：由刘光胜到业主方结算进度款和工程款，所有工程款必须进入公司账户，余款待全工程验收合格，审计结论下达扣除业主合同约定的质保金及上缴国家地方规定的税费后，由工程项目部协助刘光胜到业主方全部结清，公司不出具外经证；工程竣工时间为2014年。上述三份承包合同书中落款人处“甲方（即项目部）全权代表人”由赣南华侨建筑安装工程公司员工林菊梅签字确认。合同签订后，原告刘光胜对上述三个工程进行了施工。2015年3月15日，于都县银坑镇中心小学分别向江西锦鹏建设工程有限公司、宁都县江南建筑装饰安装工程有限公司发出了《关于要求加快工程施工进度的函》。2015年5月21日，赣州林业工程公司、宁都县江南建筑装饰安装工程有限公司、江西锦鹏建设工程有限公司分别给卢致兰、刘光胜发出《通知》，要求尽快安排人员复工，保质保量的完成剩余的工程量，在2015年9月1日前验收合格。2015年6月30日，赣州林业工程公司、宁都县江南建筑装饰安装工程有限公司、江西锦鹏建设工程有限公司分别给于都县银坑镇中心小学出具《授权书》，均载明：原在2015年6月份以前所欠的工程材料款、民工工资余额，以及2015年7月份开工后所产生的工资、工程材料款以及建造师、五大员押证费，在学校拨付工程款后，由工地验收员和工地承包人刘光胜签字核实后，由银坑中心小学代付给工人和材料供应商，剩余工程款打入刘光胜账户。2015年3月27日，被告卢致兰向原告刘光胜银行账户转账10万元，备注为银坑薄弱学校仙下中心小学借款。2015年12月14日，原告刘光胜与被告卢致兰在赣州林业工程公司、宁都县江南建筑装饰安装工程有限公司、江西锦鹏建设工程公司的见证下签订《还款协议》，载明“关于于都县银坑镇中心小学‘平安小学食堂、汉田小学综合工程和于都县银坑镇农村义务教育薄弱学校改造食堂建设工程（一标、二标）’，被告卢致兰欠刘光胜借款40万元人民币一事，经原、被告双方及见证方按公平、公正、自愿协商原则，双方达成谅解并同意还款协议：被告卢致兰于2015年12月15日、2016年1月15日分别归还原告刘光胜10万元借款，2016年2月春节再归还20万元；原告刘光胜必须在2015年12月15日前对于都县银坑镇平安小学食堂、汉田小学综合楼工程和农村义务教育薄弱学校改造食堂建设工程进行复工，并按要求于2016年3月底前竣工交付使用；该笔欠款利息108000元和70000元，共计178000元，在2016年3月底前付清……”原告庭审中认可上述《还款协议》中的借款由于都县银坑镇中心小学平安小学食堂、汉田小学综合工程和于都县银坑镇农村义务教育薄弱学校改造食堂建设工程（一标、二标）的工程款转化而来，原、被告一直未对上述工程款进行最终结算确认。原告认为被告签订《还款协议》后未向其归还款项，遂起诉至法院。另查明，被告卢致兰系赣南华侨建筑安装工程公司的法定代表人；于都县银坑镇农村义务教育薄弱学校改造食堂建设工程一标段、二标段项目部以及于都县银坑镇平安小学食堂、汉田小学综合楼工程项目部均由赣南华侨建筑安装工程公司设立的。以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明、《还款协议》、《建设工程施工合同》、《工程项目内部聘任施工责任制承包合同书》，被告提交的《工程项目内部聘任施工责任制承包合同书》、《关于要求加快工程施工进度的函》（2份）、《通知》（3份），本院调取的《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书》（3份）、《授权书》（3份）及原、被告当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为案涉债务是否为借款债务以及案涉债务是否已清偿。根据原告提交的《建设工程施工合同》、《工程项目内部聘任施工责任制承包合同书》证据证明以及原告庭审中自认《还款协议》中借款由工程款转化而来，故本院认为原、被告之间系建设工程施工合同关系，本案的案由不属于民间借贷纠纷，而是建设工程施工合同纠纷。关于被告以借款未实际支付进行抗辩，本院予以采信。原、被告庭审中均承认案涉于都县银坑镇中心小学平安小学食堂、汉田小学综合工程和于都县银坑镇农村义务教育薄弱学校改造食堂建设工程（一标、二标）未进行最终结算，且原告也未提交证据证明案涉工程款转入了被告卢致兰账户，被告卢致兰截留工程款的事实，原告虽持有被告出具的《还款协议》，但不足以证明被告尚欠原告400000元及利息未还，故对原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘光胜的诉讼请求。案件受理费12620元，由原告刘光胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭家春人民陪审员  陈燕玉人民陪审员  高 华二〇二〇年四月二十日法官助理邹素珍书记员吴利萍