长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初889号原告湖南望新建设集团股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙北路**。法定代表人陈超建，该公司经理。委托代理人任达，湖南任达律师事务所律师。委托代理人李晓玲，湖南任达律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。第三人张坤，男，1988年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张坤工伤认定一案，于2019年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告望新公司的委托代理人任达，被告市人社局的委托代理人陶洪、王婧琦，第三人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月17日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字06228号《认定工伤决定书》，认为张坤受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，应由望新公司对其承担工伤保险责任。原告望新公司诉称：2017年8月，望新公司中标成为长沙民政职业技术学院教学实训楼项目的施工单位，该项目于2018年1月参保了长沙市建筑施工企业工伤保险，并缴纳社会保险费65,280元。2017年11月21日，张坤作为项目部安全员入职该项目，并与望新公司签订了《劳动合同》，劳动合同约定合同期限为“以完成一定的工作任务为期限，自2017年11月21日起至长沙民政职业技术学院教学实训楼建设项目工程全部竣工验收时即行终止”，合同约定张坤的工作内容为“担任项目部安全员职务，负责项目安全工作”。2018年6月26日，张坤在工地上巡查时不慎坠落受伤，并于2019年3月28日向市人社局申请工伤认定。市人社局受理工伤认定申请后于2019年6月17日作出（2019）长人社工伤认字06228号《认定工伤决定书》，认定张坤属于工伤，但张坤不能由望新公司参保的项目工伤保险待遇来给付其工伤待遇，而由望新公司对其承担工伤保险责任。市人社局认为张坤系项目上的安全员，属于与望新公司存在固定劳动关系的职工，根据有关文件精神，应按用人单位参加工伤保险。其不属于建筑企业按项目参加工伤保险保障的对象。望新公司认为，按照上述规定，只有对管理人员和相对固定的职工，需按用人单位参加工伤保险。第一，本案中的张坤并非望新公司的管理人员。第二，张坤与望新公司签订的劳动合同的期限为“以完成一定的工作任务为期限”，且张坤实质仅在涉案项目工作，并由涉案项目进行考勤及发放工资，项目完工后张坤的劳动关系自然终止，其并非望新公司相对固定的职工。因此张坤不需按照用人单位参加工伤保险，可以按项目参加工伤保险。在项目部已经依法登记参保工伤保险并缴纳了工伤保险费用的情况下，张坤作为项目部工作人员遭受的工伤理应由市人社局给付工伤保险待遇。市人社局作出的《认定工伤决定书》既违背了工伤保险作为一项基本社会保险制度制定的初衷，也是市人社局推卸其应承担的依法给付工伤待遇责任的行为。请求法院：一、撤销（2019）长人社工伤认字06228号《认定工伤决定书》中“应由望新公司对张坤承担工伤保险责任”的认定；二、由市人社局给付张坤工伤保险待遇；三、本案诉讼费由市人社局承担。原告望新公司向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》；2．《长沙市建筑施工企业工伤保险参保登记表》；3．《湖南省社会保险基金收款收据》；4．《工伤事故报告表》；5．《劳动能力鉴定结论书》；6．《劳动合同》；7．《任命通知》；8．吴小平、廖展的证人证言及身份证复印件。被告市人社局辩称：一、望新公司未就可诉的具体行政行为提出异议，应驳回其起诉。行政诉讼是公民针对行政机关等行使国家权力的机构所实施的、侵犯其权益的具体行政行为而提起的诉讼。本案中望新公司未提出撤销认定工伤决定的诉讼请求，故其提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，应驳回其起诉。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序。张坤系望新公司承建的长沙民政职业技术学院教学实训楼建设项目上的安全员，2018年6月26日，张坤在该项目工地二层巡视架工班组吊装卸料平台时，不慎踩空坠落至一层而受伤，之后被送往长沙市中心医院医治，经诊断为：1．双侧根骨骨折；2．左距骨骨折；3．全身多处皮肤软组织挫伤。市人社局依法受理张坤的工伤认定申请后，向望新公司发出《工伤认定协助调查通知书》，望新公司收到后提交了回函。市人社局根据张坤提交的证据材料及自身调查的情况，作出了认定工伤决定，送达了望新公司。市人社局的行政行为遵循法定程序，符合法律规定。三、根据法律及政策规定，张坤为望新公司劳动者，双方签订了《劳动合同》，双方构成劳动关系，望新公司作为其用人单位应当为张坤购买工伤保险在内的社会保险。而长沙民政职业技术学院教学实训楼建设项目由望新公司承建，张坤受到望新公司指派到该项目上工作，因工作原因受伤，应当由望新公司承担工伤保险责任。综上，市人社局所作行政决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。望新公司未能依法为张坤购买社会保险，应当承担其工伤保险责任。请求法院驳回望新公司的起诉或诉讼请求。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》及邮寄底单；2．《长沙市工伤认定申请表》；3．《工伤认定申请受理决定书》及邮寄底单；4．《工伤认定协助调查通知书》及邮寄底单；5．《工伤认定申请材料接收清单》、《工伤认定申请法律责任承诺书》、《工伤认定法律文书送达地址确认表》；6．张坤本人工伤认定申请自述；7．吴小平、廖展的证人证言及身份证复印件；8．《劳动合同》；9．《任命通知》；10．关于变更项目关键岗位人员的报告；11．工资收入明细；12．考勤表；13．医院病历、诊断证明书、入出院记录等就诊资料；14．《“张坤”同志受伤的情况说明》、15．考勤表。第三人张坤述称：张坤是由望新公司指派去长沙民政职业技术学院教学实训楼建设项目部工作，属于非固定人员，张坤签订的劳动合同属于长沙民政职业技术学院教学实训楼建设项目部，工作时间是工地开工到竣工的时间段，该项目工程竣工后，若没有被望新公司安排到新的项目工作，则不是在望新公司工作的员工。张坤的工资发放是由长沙民政职业技术学院教学实训楼建设项目部负责。故张坤不属于望新公司的固定人员，属于外派人员。第三人张坤未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，2017年11月21日，望新公司与张坤签订《劳动合同》，约定合同期限自2017年11月21日起至长沙民政职业技术学院教学实训楼建设项目全部竣工验收时即行终止；约定工作内容为望新公司安排张坤在长沙民政职业技术学院实训楼建设项目部工作，张坤担任项目部安全员，负责项目安全工作；约定劳动报酬为8,000元每月，由望新公司于每月25日前以货币形式支付给张坤。2018年6月26日下午，张坤在该项目工地二层巡视架工班组吊装卸料平台时，不慎踩空坠落至一层而受伤，之后被送往长沙市中心医院医治，经诊断为：1．双侧根骨骨折；2．左距骨骨折；3．全身多处皮肤软组织挫伤。2019年5月22日，张坤向市人社局申请工伤认定，市人社局受理该申请后，向望新公司送达《工伤认定协助调查通知书》，望新公司就该工伤认定申请向市人社局回函并提供了相关材料。市人社局经审查后于2019年6月17日作出（2019）长人社工伤认字06228号《认定工伤决定书》，认为张坤受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，应由望新公司对其承担工伤保险责任。望新公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故市人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，张坤系望新公司承建的长沙民政职业技术学院教学实训楼建设项目上的安全员，2018年6月26日下午，张坤在该项目工地上巡查时不慎坠落受伤，符合上述规定，应予以认定为工伤。本案各方当事人对张坤受伤属于工伤的事实无争议，本院予以确认。本案争议焦点为望新公司是否应当对张坤承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第二条第一款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。第六十二条第一款规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。从上述规定可以看出，企业为本单位全部职工缴纳工伤保险费是其法定义务，如不履行该义务，将会承担相应的法律责任。这里的企业包括建筑施工企业。由于建筑业属于工伤风险较高行业，又是农民工集中的行业，为维护建筑业职工特别是农民工的工伤保障权益，人社部发〔2014〕103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第八条规定，未参加工伤保险的建设项目，职工发生工伤事故，依法由职工所在用人单位支付工伤保险待遇。在明确建筑施工企业应依法参加工伤保险的同时，针对建筑行业具有跨地区施工、人员流动性大、工资收入难以确定等特点，规定建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。该规定内容是一种递进的关系，即对于建筑施工企业相对固定的职工，依法应当由用人单位参加工伤保险，只有对无法按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，才能按项目参加工伤保险。本案中，根据望新公司于2017年11月21日与张坤签订的劳动合同，张坤接受望新公司的指派在长沙民政职业技术学院教学实训楼建设项目担任安全员，接受望新公司的管理约束，负责项目安全工作，望新公司给张坤给付报酬，双方之间存在稳定的管理关系，形成了相对固定的劳动关系。作为用人单位的望新公司应承担为张坤缴纳工伤保险费的义务。即使在工作的具体调度上，张坤实际承担长沙民政职业技术学院教学实训楼建设项目的项目安全工作，也不能否认张坤为望新公司固定职工这一事实。建设工程项目参保的保障对象是对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，而不是相对固定的职工。因此，不能将张坤纳入长沙民政职业技术学院教学实训楼建设项目参保人员范围，而应当由望新公司为张坤缴纳工伤保险费。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。由于望新公司没有为张坤缴纳工伤保险，张坤因在工作时间和工作地点，因工作原因受伤而构成工伤的保险责任，应当由望新公司承担。综上所述，市人社局作出的（2019）长人社工伤认字06288号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。望新公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南望新建设集团股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告湖南望新建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王薇薇人民陪审员  李则云人民陪审员  姚焕玲二〇二〇年四月十日法官助理郝亚琴书记员宋敏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。