山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初878号 原告：张启志，男，1977年5月6日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：姚夫友，男，1976年7月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：苗呈欣，山东洪筹律师事务所律师。 被告：张洪艳，女，1972年6月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人暨被告：王滨（张洪艳之夫），男，1969年10月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告王滨、张洪艳的共同委托诉讼代理人：许爱芹，山东博骏律师事务所律师。 被告：李长青，男，1972年8月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告张启志与被告姚夫友、张洪艳、王滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，张启志于2020年3月30日申请追加李长青为被告，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启志、被告姚夫友的委托诉讼代理人苗呈欣、被告王滨及其与被告张洪艳的委托诉讼代理人许爱芹到庭参加诉讼，被告李长青经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张启志向本院提出诉讼请求：1.判令姚夫友、王滨、张洪艳返还借款本金140000元、并按照同期银行贷款利率支付自2019年2月5日起至实际付清之日止的利息；2.判令姚夫友、王滨、李长青返还借款本金50000元，按照月利率2%支付自2015年7月27日起至2019年7月27日止的利息48000元及自2019年7月28日起至实际付清之日止的利息；3.本案诉讼费用由四被告承担。在法庭审理过程中，张启志变更上述第一项诉讼请求为：判令姚夫友、王滨、张洪艳返还借款本金100000元、支付利息40000元。事实和理由：2015年7月27日，姚夫友、王滨、李长青向张启志借款50000元，并出具了借条与收条，约定月息2分。2017年6月20日，姚夫友、王滨又向张启志借款100000元，并出具了借条和收条，王滨代写了张洪艳的签名，后经张启志索要，王滨仅返还利息11000元。2018年8月4日，姚夫友和王滨针对2017年6月20日的借款出具《还款计划》，约定2019年2月5日前全部还清本息合计140000元，但至今未付。 姚夫友辩称：1.张启志起诉的两笔借款，借款人不同，系两笔不同的借款，分属两个不同法律关系，应分别起诉；2.关于第一笔借款，姚夫友之前与张启志并不认识，是在张启志和案外人高奎江一起向姚夫友索要高奎江的借款时，张启志称可以借钱给姚夫友用于馒头厂的周转，周转后可以偿还高奎江的借款，所以张启志与姚夫友、王滨及李长青签订了50000元的借条，但是借条签订后，姚夫友只收到现金12000元，且未约定利息。关于第二笔借款，是在2017年张启志向姚夫友索要欠款时，张启志提议让姚夫友找朋友向张启志借款，姚夫友再向该朋友借款，以偿还对张启志的借款，所以姚夫友找到王滨，由王滨与张启志签订借款协议向张启志借款，姚夫友并没有收到该笔借款；3.姚夫友已将其登记在崔来山名下的宝马车过户给张启志用于偿还借款；4.2016年张启志向魏长法借用信用卡套取资金共计110000元，该笔借款姚夫友使用了70000元，张启志使用了40000元，但是由姚夫友向魏长法出具的借条，现一直由姚夫友向魏长法还款，共计还款80000元左右；5.张启志经常性从事出借借款，获取利息的行为，应当认定本案民间借贷合同无效，基于合同无效，不应计算借款利息，且担保人不承担担保责任。 王滨辩称：张启志的诉讼请求无事实及法律依据。1.王滨与张启志之间无民间借贷的合意，王滨也未收到过张启志的款项，不应偿还本金及利息；2.张启志以非法占有为目的，假借民间借贷之名迫使王滨签订相关协议，符合套路贷的特征；3.从中国裁判文书网上查明张启志涉及多起民间借贷案件，根据《最高人民法院九民会议纪要》的相关规定，此类民间借贷行为应依法认定为无效。 张洪艳辩称：张洪艳与张启志、姚夫友均不认识，无任何业务往来，没有在任何协议或借条中签字，也没有收到过任何款项，对案涉借款本息没有清偿责任。 李长青经本院传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2015年7月27日，姚夫友、王滨、李长青给张启志出具借条向张启志借款50000元，借条标注月息2分，同日姚夫友与李长青给张启志出具了收到现金50000元的收到条。该款至今未还。 2017年6月20日，王滨出具借条、收条向张启志借款100000元，姚夫友以担保人身份在借条、收条上签名，王滨还代其妻子张洪艳在借条、收条上签名。2017年11月14日，张启志收到王滨以现金支付的利息11000元并在上述借条上标注。王滨的银行账户交易明细显示，其有多个银行账户，其中尾号为9915的账户于2017年6月20日收到张启志转账10000元，于2017年11月14日向于树梅账户转账11000元，附言“向张启志转款”。2017年11月16日，姚夫友针对上述100000元借条书写“还款日期延迟到2018年5月20日之前，月还6000元息，到期本金由姚夫友还”。2018年2月15日，王滨的银行账户向于树梅账户转账3000元，王滨附言“姚夫友还张启志后，该款退还王滨”。2018年8月4日，姚夫友、王滨以“借款人”名义给张启志写下《还款计划》，承诺欠张启志的本金100000元将在2019年2月5日之前全部还清，之前所产生的全部利息计为40000元由姚夫友打欠条，王滨担保。本借款本金不再产生任何利息，所打利息欠条也不再产生任何利息，计划在2018年11月先归还50000元整，本还款将从100000元本金里直接扣除，余下的本金在2019年2月5日之前全部还清，不产生任何利息，并备注：此还款计划针对王滨于2017年6月20日所打的欠条及收到条。同日，姚夫友与王滨又共同以“借款人”名义给张启志写下了借其利息40000元的借条，承诺2019年每个月还3000元，还完为止，不产生任何利息。2018年12月22日，姚夫友通过微信向王滨转账2000元，让王滨将该款通过微信转账给了张启志。此后姚夫友与王滨未向张启志清偿其他借款本息。 姚夫友辩称已将其登记在崔来山名下的宝马车过户给张启志用于偿还借款，但未提供证据证明，鉴于张启志不予认可且仍持有案涉借条原件，对姚夫友的该项辩解本院不予采信。张启志于2013年至2019年期间在本市还涉及多起诉讼及执行案件，即有其做原告、申请执行人，也有其做被告、被执行人的情形，其中张启志作为原告起诉的案件合计八件，少于同期其做被告的案件数。 本院认为，本案争议的焦点是：1、张启志是否履行了出借义务?2、张启志主张姚夫友、王滨、张洪艳、李长青承担相应清偿责任有无事实及法律依据？ 关于第一个争议焦点：张启志起诉的案涉借款，不仅有借款人书写的借条，还有相应收到条、《还款计划》及王滨提供的部分银行账户交易明细为证，姚夫友、王滨关于没有收到张启志款项的答辩意见不成立，本院不予采信。 关于第二个争议焦点：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。共同借款人对共同债务应当承担共同清偿责任，各共同借款人之间对于借款的分配比例不能对抗债权人。张启志此前虽曾涉及多起诉讼，但年均起诉案件数较少，不足以认定其为职业放贷人。案涉借款协议、还款计划关于借款还款方式、利息的约定均不违反法律禁止性规定，对当事人具有法律约束力。姚夫友、王滨、李长青虽在借款的使用中不是等额分配，但此不影响各借款人对张启志的共同还款付息责任，姚夫友与王滨主张不承担案涉清偿义务的答辩理由不成立，本院不予采纳。但姚夫友于2018年12月22日向王滨支付的2000元发生在案涉《还款计划》形成之后，按照双方约定应当从100000元借款本金中扣除。姚夫友与案外人之间的债权债务关系与本案无关，其可另行通过协商或诉讼解决。本案虽然涉及两笔不同的借款，分属两个独立的法律关系，但姚夫友、王滨同为两笔借款的当事人，张启志一并提起诉讼不违反法律规定，姚夫友关于张启志应当分别起诉的答辩理由亦不成立，本院亦不予采纳。 张洪艳与王滨均否认针对案涉100000元借款存在沟通代替签名的情形，张启志也未能提供证据证明张洪艳有共同借贷的意思表示或该款被张洪艳与王滨用于家庭日常生活，其主张由张洪艳对该借款本息承担共同清偿责任不能成立，本院不予支持。 李长青经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。 综上所述，张启志的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姚夫友、王滨于本判决生效之日起十五日内向原告张启志返还借款本金98000元并支付该借款的利息40000元； 二、被告姚夫友、王滨、李长青于本判决生效之日起十五日内向原告张启志返还其余借款本金50000元，并以50000元为基数、自2015年7月27日起至实际给付之日止、按照年利率24%支付该借款的利息； 三、驳回原告张启志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元减半收取计2435元，由原告张启志负担15元，由被告姚夫友、王滨负担2420元（其中1125元由李长青共同承担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 刘 翔 二〇二〇年四月七日 书记员 何晓艺