云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3550号原告：云南首达汽车销售服务有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇吉山北路五金公司1-2-2-1。法定代表人：胡恩鹏，系该公司总经理。被告：张柳华，男，1963年4月4日出生，汉族，居民，住弥勒市。第三人：李二飞，女，1989年6月3日出生，彝族，农民，住玉溪市红塔区。原告云南首达汽车销售服务有限公司（以下简称“首达公司”）与被告张柳华及第三人李二飞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告首达公司的法定代表人胡恩鹏及被告张柳华到庭参加诉讼。因李二飞与本案有利害关系，本院追加李二飞作为第三人参加诉讼，因第三人李二飞下落不明，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告首达公司的法定代表人胡恩鹏、被告张柳华到庭参加诉讼，第三人李二飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租车款14000元（2019年4月6日至2019年7月26日，110天×500元／天＝55000元，扣除已支付的41000元）；2.判令被告赔偿原告修车款12166元；3.判令被告支付违规罚款500元；4.判令被告支付原告因车辆损坏导致的误工费2500元（5天×500元／天）；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月6日，被告向原告租赁了车牌号为云Ａ×××**的宝马牌车使用，签订合同并缴纳了1000元押金后将车辆开走。直到2019年7月26日才将车辆送回，车辆收回时多处损坏。被告也认可车辆损坏的情况，让原告先去修理，修理费被告自愿承担。原告只得先将车辆送去维修，开支修理费12166元，修理部位包括前后保险杆漆、右前叶子漆、右边前后车门漆、左边前车门、左右下包围漆、前左右刹车盘、后排空调出风口、车钥匙、内饰清洁问题。自2019年4月6日至2019年7月26日，被告租赁车辆共110天，按照每天500元的标准计算，合计租金55000元，被告仅支付了41000元，余款14000元尚未支付。修理期间占用了5天的时间，按照500元每天计算，为此给原告造成2500元的误工损失。为此，原告特提起诉讼要求解决。被告张柳华辩称：车辆租赁合同是我和原告签订的，但实际用车人是第三人李二飞，原告主张的费用应当由第三人李二飞承担主要责任，我承担一部分责任。第三人李二飞未作陈述。原告为证明其主张和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.落款日期为2019年4月6日的《汽车租赁合同》原件1份，欲证实被告向原告租用车牌号为云Ａ×××**的宝马车一辆，双方约定每天租金500元，缴纳了1000元的押金后将车辆开走，直到2019年7月26日才将车辆送回。2.照片9张、发票原件1份和修理清单复印件1份，欲证实被告使用期间造成车辆多处损坏，包括前后保险杆漆、右前叶子漆、右边前后车门漆、左边前车门、左右下包围漆、前左右刹车盘、后排空调出风口、车钥匙、内饰清洁问题，原告自行将车辆送去修理，共开支修理费12166元。3.电脑截屏4张，欲证实被告使用车辆期间因违反交通规则被罚款500元。4.落款日期为2019年3月4日的《汽车租赁合同》原件1份，欲证实原、被告双方签订了车辆租赁合同，被告租用车辆为车牌号为云Ｇ×××**的奥迪车。5.原告与微信昵称为“上班族”、“韩寒”的微信聊天记录及转账记录各1份，欲证实原告与被告、第三人就车辆租赁事宜进行交涉的情况，被告与第三人一直以父女名义相称；“韩寒”共向原告转账63763元，其中ETC扣款93元、维修车辆保险杠570元、补办车辆行驶证450元、违章处理及扣分费用1950元，余款均是支付车辆租金，其中，2019年4月7日以后支付的就是本案涉及的宝马车辆的租金，合计已支付41000元。6.申请证人张某出庭作证，欲证明收回租赁车辆的情况及车辆受损的情况。经质证，被告张柳华对证据1、证据4有异议，认为合同上其本人的签名和手印确实是其签的、按的手印，但不是其自愿签的；对证据2中的照片，认为其没有见过受损的车辆，不清楚当时的情况，对发票和修理清单的真实性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其不是租赁车辆的实际使用人；对证据5的真实性无异议，微信昵称为“上班族”的就是其本人，微信昵称为“韩寒”的是本案的第三人李二飞；证据6，对证人所述收车的情况不清楚。被告张柳华为证实其主张的事实及反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：被告与原告的微信聊天记录1份及被告与第三人的微信聊天记录1份，欲证实落款日期为2019年4月6日的合同实际签订日期为2019年4月22日，签订合同时，租赁车辆已被第三人开走，租赁车辆实际使用人是第三人李二飞，第三人向被告承诺会来处理租赁车辆的事情。经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为被告和第三人的协商跟其无关。经过举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、4真实，能证实原、被告双方于2019年3月4日签订了《汽车租赁合同》，双方约定，被告向原告租赁车牌号为云Ｇ×××**的奥迪牌车一辆；原、被告双方签订了落款日期为2019年4月6日的《汽车租赁合同》，双方约定被告向原告租赁车牌号为云Ａ×××**的宝马牌车一辆，租金500元／天，合同载明车辆实际还车时间是2019年7月26日。证据2，能证实云Ａ×××**车辆受损的情况及修理情况，原告为此开支修理费用12166元。证据3，能证实云Ａ×××**车辆于2019年7月19日、7月20日、7月21日违反交通规则，共被罚款500元。证据5，能证实微信昵称为“韩寒”共向原告转账63763元，其中ＥＴＣ扣款93元、维修车辆保险杠570元、补办车辆行驶证450元、违章处理及扣分费用1950元，2019年4月7日以后，“韩寒”共向原告支付本案涉及的宝马车辆的租金48000元。证据6，能证实2019年7月的一天，证人和原告法定代表人将车辆收回及当时车辆受损的情况。被告提交的证据，能证实被告与原告、被告与第三人就租赁车辆相关事宜进行交流的情况。本院经审理认定事实如下：原告系登记注册的公司，其经营范围包括汽车租赁等经营活动。2019年2月，被告向原告租赁车辆使用，双方确认此次租赁相关费用已经结清。2019年3月4日，被告与原告签订了《汽车租赁合同》，合同约定，被告向原告租赁车牌号为云Ｇ×××**的奥迪车使用。合同签订当日，第三人李二飞即用微信账户向原告转账支付云Ｇ×××**车辆租金，自2019年3月4日至2019年4月4日，第三人李二飞共向原告微信转账该车租金12700元、ＥＴＣ扣款费用93元。合同记载该车辆于2019年4月6日归还原告。2019年4月22日，被告张柳华与原告签订了落款日期为2019年4月6日的《汽车租赁合同》，被告向原告租赁车牌号为云Ａ×××**的宝马牌车使用，租金为500元／天，合同中对双方权利义务做了约定。自2019年4月7日至2019年7月15日，第三人通过微信账户共向原告支付云Ａ×××**车租金及相关费用，其中，该车租金48000元、车辆维修费570元、补办行驶证450元、违反交通规则罚款1950元。云Ａ×××**车于2019年7月19日、7月20日、7月21日因违反交通规则被罚款500元，原告已缴纳了三笔罚款500元。2019年7月26日，原告从第三人处收回了云Ａ×××**出租车辆。收回时，车辆多处受损，原告为此开支修理费12166元。另查明，云Ａ×××**车辆登记在深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司昆明分公司名下，但该车辆系毕旭向该公司贷款购买，车辆已交付毕旭使用，毕旭又将该车辆委托由原告经营管理。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。签订合同的双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。一、关于本案责任主体的问题。原、被告双方签订了汽车租赁合同，双方应根据合同约定履行义务及行使权利。现原告主张由被告按合同约定承担支付租金及相关费用有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称，车辆实际使用人为第三人，第三人应承担一定的责任。本案中，虽然第三人使用过租赁车辆，且向原告直接支付租金等相关费用，但签订合同的承租人系被告，依据合同的相对性，合同的权利义务只能赋予签订合同的当事人，只有签订合同的当事人才能依据合同的约定行使权利和履行义务。被告应就车辆租赁期间产生的租金及相关费用承担责任。被告认为其签订合同不是自愿的，且签订合同时车辆已经被第三人开走，但被告并未提供证据证实其签订合同系受到他人的胁迫、欺诈等情形，其明知车辆已被第三人开走，仍与原告签订合同，系对第三人的行为予以认可并愿意承担因车辆租赁产生的责任。故被告的辩解不成立。二、原告主张的租金及相关费用是否合理。被告向原告租赁云Ａ×××**的宝马牌车一辆，使用期间自2019年4月6日至2017年7月26日，租金500元／天，合计租金55000元（110天×550元／天），第三人李二飞已支付租金48000元，尚欠租金7000元。在车辆租金期间，车辆受损及违反交通规则被罚款，原告为此开支维修费12166元及缴纳罚款500元，现原告主张由被告支付，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张因车辆修理期间产生误工费2500元，该费用属于原告经营的期待收益，但原告并未提供证据证实该损失确已实际产生，本院不予支持。故本院支持由被告支付原告租金7000元、修理费12166元、罚款500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张柳华于判决生效之日起五日内支付原告云南首达汽车销售服务有限公司云Ａ×××**的宝马牌车租金7000元、修理费12166元、罚款500元，共计19666元。二、驳回原告云南首达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告张柳华负担357元；由原告云南首达汽车销售服务有限公司负担173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  杨婷婷审判员  王建生审判员  孙云霞二〇二〇年四月十日书记员  张稚涓