江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1018号原告：萍乡市金信房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市安源区白源街政府**，统一社会信用代码9136030073195481XY。法定代表人：汤玲，董事长。委托诉讼代理人：唐倩，湖南湘达律师事务所律师。被告：曾强，男，1958年11月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：陈虎，浙江康城律师事务所律师。原告萍乡市金信房地产开发有限公司与被告曾强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告萍乡市金信房地产开发有限公司委托诉讼代理人唐倩、被告曾强委托诉讼代理人陈虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍乡市金信房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还2,925,550元；2.判决被告承担自起诉之日起至退还之日止的利息损失。3.由被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：被告与原告的法人是朋友关系,2007年被告称其在萍乡市医院后面开发房地产项目工程，希望与原告合作开发。出于对被告的信任，在没有签订合作协议情况下，原告于2007年至2008年期间支付被告资金2,925,550元。后来原告没有参与该项目开发，所支付给被告的资金，被告称在项目开发后退还。为此，原告十多年来，一直在协商退还资金事宜，但被告以资金紧张为由没有退还。特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。在庭审中原告明确其主张的是民间借贷法律关系，并就诉状中的事实和理由明确为：本案被告与原告的股东汤磊系朋友关系，与原告的法定代表人汤玲应系朋友关系，基于以上信赖关系，原告在被告对外投资需要借款时提供了借款，由于被告开发了相应项目之后，始终未予还款，原告故提起诉讼。被告曾强辩称：1.本案已过诉讼时效；2.本案原告主体不适格，具体案由不确定，在本案证据交换过程中原告不能确定案由，但与曾强有经济来往的都是汤磊；3.原告构成虚假诉讼，以虚假的事实提起诉讼，而且数额巨大；4.在2015年6月4日以前汤磊是原告的实际控制人、大股东及法定代表人，说明实际与曾强有联系的是汤磊，而非原告，应驳回原告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的公司营业执照、被告身份证复印件各一份。拟证明本案诉讼主体适格。被告质证后对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为原告不是适格主体，因为在诉状中体现了原告与曾强没有其他既往的交往关系，被告实际是与原告的实际控制人、当时的法定代表人汤磊发生资金上的往来，所以该证据不能达到原告证明目的。本院认为，该组证据可以证明原、被告的身份信息，但不能证明原、被告的诉讼主体资格，诉讼主体资格需结合其他证据确认。2、原告提供的汇款凭证六份、收条一份。拟证明原告汇款2,925,550元给被告的事实。被告质证后对2007年10月15日汇款455,550元、11月15日汇款530,000元、2008年5月12日汇款500,000元、6月15日汇款200,000元、8月3日汇款200,000元的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。2007年10月15日的款项实际上是汤磊归还曾强在双方合作过程中的资金往来，与本案无关。11月15日的款项在做账凭证中写的是借款，在借款凭证中写的却是付曾强借支。2008年5月12日的款项系归还其他合作项目的款项，付款凭证中写的是付曾强借支，与本案无关。2008年6月15日的款项在单据附加信息是写的往来，付款凭证中写的付曾强借支，与本案无关。2008年8月3日款项的付款凭证中写的付曾强借支，与本案无关。对2008年6月15日汇款800,000元的三性均有异议，付款人看不出来。收条三性均有异议，与本案无关，在曾强的借款中没有时间，当事人对这个情况无记忆，且所有的汇款凭据上均有汤磊的签字。本院认为，被告对2007年10月15日汇款455,550元、11月15日汇款530,000元、2008年5月12日汇款500,000元、6月15日汇款200,000元、8月3日汇款200,000元的真实性无异议，该5份证据上的付款人均为朱小洪，并在原告公司财务做账，原告并提供了原件，可以证明原告与被告之间存在资金往来的事实。800,000元的汇款单上无法看清汇款时间及汇款人，但结合被告无异议的2008年6月15日汇款凭证中收款人账号及开户行信息，可以确定该款的收款人是被告，由于该单据上汤磊审核的时间是2008年6月15日，而朱小洪载明的是2008年10月8日借支800,000元，存在矛盾，本院不予认定。收条系原件，在被告未提供相反证据反驳的前提下，本院予以认定其真实性。上述证据均不能单独作为证明原告主张的双方存在民间借贷关系的事实。3、原告提供的证明一份，拟证明朱小洪系原告公司会计财务人员，代公司转账给被告的事实。被告质证后对三性均有异议，认为证明的材料属性上属于书证，要求证人出庭。本院采纳被告的质证意见。4、被告提供的电汇凭证复印件2张，均由曾强汇给汤磊，其中2007年8月2日1,200,000元、2007年8月7日910,000元，中国银行进账单复印件1张，金额580,000元。拟证明被告与原告实际控股人汤磊一直有资金往来，案涉资金系汤磊归还被告曾强往来款的事实。原告质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该组证据系被告与汤磊之间的往来，而本案原告主张的是其与被告之间的民间借贷关系，在无其他证据证明被告主张的原告实际控股人汤磊与原告之间存在资金混同等现象的情况下，本院不予采信该组证据。本院认为,原告以合同纠纷提起本案诉讼，在审理过程中，原告明确其主张的是其与被告之间的民间借贷关系，故依照当事人的诉请，本案案由应为民间借贷纠纷。《最高人民法院》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告未向本院提交债权凭证，仅提交6份银行汇款凭证及1份收条，而银行汇款凭证上原告自书的用途中有借款、往来等不同字样，会计记账内容与付款凭证、审签时间等也有矛盾之处，故上述证据不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。本案原告凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼，依照《最高人民法院》第七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告已提出抗辩证明其与原告方汤磊存在资金往来，而原告提供的会计凭证中，其财务审核人是汤磊，被告对其抗辩提出了相应主张和证据，虽然该证据的证明力不足以达到确证双方之间其他债权债务关系存在的问题，但原告仍需进一步举证，以达到其所主张的借款事实真实存在的目的。经庭审释明，原告对双方存在民间借贷关系无其他证据提供。故本案原告主张其与被告存在民间借贷关系的证据不足，本院不予支持。被告提出的诉讼时效抗辩，因原告主张的是民间借贷关系，现有证据无法确认还款时间，故对该抗辩，本院不予采纳。被告提出的虚假诉讼抗辩，现有证据显示双方之间存在大额资金往来是客观事实，故虚假诉讼的证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告偿还借款的证据不足，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告萍乡市金信房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费30,204元，财产保全费5,000元，合计35,204元，由原告萍乡市金信房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  文玮二〇二〇年四月三十日代理书记员  彭娟