广州知识产权法院行 政 判 决 书（2019）粤73行终5号上诉人（原审原告）：广州市越秀区盈桦轴承经营部，住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：梁浩标。委托诉讼代理人：陈雄博，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟雄，该经营部股东。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区**监督管理局（原广州市越秀区工商行政管理局），住所地广东省广州市越秀区********。法定代表人：谢文，该局局长。委托诉讼代理人：莫莉，该局工作人员。委托诉讼代理人：肖泱，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市市*监督管理局（原广州市工商行政管理局），住所地广东省广州市天河区*******。法定代表人：姚建明，该局局长。委托代理人：邝俊凌，该局工作人员。上诉人广州市越秀区盈桦轴承经营部(下称盈桦经营部)因与被上诉人广州市越秀区**监督管理局(下称越秀区市场监管局)、广州市市*监督管理局(下称广州市市*监管局)工商行政处罚纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2019)粤0104行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人盈桦经营部不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决；2.支持我方原审诉讼请求，即撤销越秀区市场监管局穗越工商处字[2018]2987号《行政处罚决定书》和广州市市*监管局穗工商行复[2018]226号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由越秀区市场监管局、广州市市*监管局承担。事实和理由：一、原审没有查明涉案物品的来源。涉案物品是他人2004年到2007年间抵押和赠送给上诉人的，故无法提供进货发票。我方对此已多次解释，然而越秀区市场监管局没有进一步核实，原审法院亦因此认定该批货物没有合法来源作出了错误判决。二、越秀区市场监管局抽样送检程序不合法，没有相关抽样记录，无法证明被扣押物品的入库时间是2017年11月2日，被扣押的物品在长时间内处于被随意动用，调换或损毁的状态，损害了我方合法权益。三、现有《鉴定书》不能作为认定涉案物品属于侵权商品的证据。一者，商标注册人不具有专业鉴定资质。二者，同一厂家不同时间，不同批次的产品可能存在差异。涉案产品是十多年前的产品且原产地是日本，用目前国产的同类产品与之鉴别，缺乏真实性。三者，《鉴定书》以技术机密为由，隐匿鉴定过程直接作出结论，有可能是任意作出的对自身有利的结论，不应采信。被上诉人越秀区市场监管局同意原审判决，答辩认为：一、我方严格按照法定程序进行执法检查，依法查处盈桦经营部销售侵犯他人注册商标专用权轴承的违法行为。二、申请人侵权事实明确，上海新诤信知识产权服务有限公司出具的鉴定报告合法有效。三、我方委托广东省轴承协会出具的证明合法合理。四、我方严格按照《行政强制法》的有关规定执行强制措施，现场扣押封存了涉嫌侵犯他人商标注册权的轴承。五、我方严格按照案件办理时限规定，履行案件延期报批手续，程序正当，符合法律规定。综上所述，我方作出的行政处罚合法合理，请求驳回盈桦经营部的诉讼请求。被上诉人广州市市*监管局答辩认为原审判决正确，请求驳回盈桦经营部的诉讼请求。原审法院审理查明,经我国国家工商行政管理总局商标局（简称国家商标局）核准，第3545605号“”商标注册人为株式会社不二越（NACHI-FUJIKOSHICORP.），核定使用商品为第7类轴承、滚珠轴承、滚柱轴承等，有效期自2006年5月7日经续展至2026年5月6日。经国家商标局核准，第3545562号“”商标注册人为株式会社不二越，核定使用商品为第7类轴承、滚珠轴承、滚柱轴承等，有效期自2006年8月14日经续展至2026年8月13日。株式会社不二越于2016年4月26日出具《授权委托书》，载明授权上海新诤信知识产权服务股份有限公司、北京新诤信知识产权服务有限公司、广州新诤信知识产权服务有限公司、北京炜衡（上海）律师事务所代表株式会社不二越在中国境内处理知识产权保护事务，代理权限包括制止假冒侵权行为（包括提交投诉函等）、鉴定假货即认定产品价值并出具鉴定报告、价格证明等法律文件等，有效期至2019年4月30日止。经国家商标局核准，第3199992号“”商标注册人为NTN株式会社（NTNCORPORATION），核定使用商品为第7类非陆地车辆用轴承、万向节、滑轮等，有效期自2004年1月21日经续展至2024年1月20日。NTN株式会社于2015年5月1日出具《授权委托书》，载明授权恩梯恩（中国）投资有限公司作为全权代表在中国境内采取一切必要措施，包括向行政机关投诉侵权行为，对涉嫌侵犯知识产权的物品进行真伪鉴定、价格证明等、有权再授权有关代理机构（包括律师事务所）办理上述各项事宜等，有效期自2015年5月1日至2025年4月30日。恩梯恩（中国）投资有限公司于2017年6月14日出具《授权委托书》，载明恩梯恩（中国）投资有限公司授权上海新诤信知识产权服务股份有限公司、北京新诤信知识产权服务有限公司、广州新诤信知识产权服务有限公司在广州市花都区********进行假冒轴承厂商取缔案件中行使向有关行政机关投诉、就涉嫌侵权商品或不正当竞争商品作出真伪鉴别并出具产品鉴定报告、价格认定等权利。经国家商标局核准，第256153号“”商标注册人为日本精工株式会社，核定使用商品为第9类（后为国际分类第7类）轴承等，有效期自1986年7月20日经续展至2026年7月19日。日本精工株式会社于2013年3月27日出具《授权委托书》，载明授权恩斯克投资有限公司在中国境内采取一切必要措施制止、消除仿冒及假冒产品，授权措施包括提交投诉函、报告、鉴定假货及认定产品的价值、转授权等，有效期自签署之日至书面撤销本授权时止。恩斯克投资有限公司于2016年4月1日出具《授权委托书》，载明恩斯克投资有限公司经商标注册人日本精工株式会社的授权，委托上海新诤信知识产权服务股份有限公司、北京新诤信知识产权服务有限公司、广州新诤信知识产权服务有限公司向有关行政机关投诉、举报，就涉嫌侵权商品或不正当竞争商品作出真伪鉴别，并出具产品鉴定报告，价格认定等，授权有效期至2019年3月31日。经国家商标局核准，第143987号“”商标注册人为光洋精工株式会社，核定使用商品为第10类（后卫国际分类第7类）工具机、数控制工具机、各种轴承，有效期自1981年1月30日经续展至2021年1月29日，并于2006年11月1日经核准转让至株式会社捷太格特（JTEKTCORPORATION）。株式会社捷太格特于2017年3月17日出具《授权委托书》，载明授权上海新诤信知识产权服务股份有限公司、北京新诤信知识产权服务有限公司、广州新诤信知识产权服务有限公司行使就涉嫌侵权商品或不正当竞争商品作出真伪鉴别并出具产品鉴定报告、价格认定以及向行政机关投诉等权利。2017年11月2日，越秀区市场监管局对盈桦经营部经营场所进行检查并作出《现场笔录》，载明该日光塔工商所出动3名执法人员，对盈桦经营部位于越秀区大德路67号的经营场所进行执法检查，该地址系经营销售轴承的场所，现场由黄炎权配合检查，黄炎权自称平时由他看店经营，在检查中发现该场所涉嫌销售他人注册商标专用权的轴承，经清点，有“NSK+图形”，型号6200，共41盒、“NSK+图形”，型号6005，共8盒、“NTN”，型号6300，共9盒、“NTN”，型号6005，共8盒、“NTN”，型号6908，共4盒、“NACHi+图形”，型号22205，共3盒、“NACHi+图形”，型号6300，共8盒、“koyo”，型号30204，共11盒，以上轴承经商标注册人授权的权利人现场初步鉴定，均为侵权商品，执法人员现场开出《实施强制措施决定书》《财物清单》等内容。黄炎权在该笔录当事人处签名，肖泱、陈淑斌在该笔录检查人员处签名。被告越秀区市场监管局经前述现场检查后，于当日决定进行立案查处。越秀区市场监管局于当日作出穗越工商光强字[2017]0002527号《实施行政强制措施决定书》，载明决定对盈桦经营部有关财物（详见《（场所、设施、财物）清单》第0000387号）实施扣押行政强制措施，期限自2017年11月2日起30日等，所附第0000387号《（场所、设施、财物）清单》载明有侵犯“NSK+图形”注册商标专用权，型号6200ZZCM轴承41盒、侵犯“NSK+图形”注册商标专用权，型号6005DDUCM轴承8盒、侵犯“NTN”注册商标专用权，型号6300ZZCM/5K轴承7盒、侵犯“NTN”注册商标专用权，型号6005ZZCM/2A轴承2盒、侵犯“NTN”注册商标专用权，型号6908ZZCM/5K轴承4盒、侵犯“NACHi+图形”注册商标专用权，型号22205EX轴承3盒、侵犯“NACHi+图形”注册商标专用权，型号6300ZZE轴承8盒、侵犯“koyo”注册商标专用权，型号30204JR轴承11盒。越秀区市场监管局又于2017年11月27日作出穗越工商光延字[2017]0000594号《延长（查封、扣押）期限决定书》，载明决定对前述强制措施期限延长30日。越秀区市场监管局于2017年12月27日作出穗越工商光解字[2017]0000796号《解除行政强制措施决定书》，载明决定对前述强制措施予以解除。以上《实施行政强制措施决定书》《（场所、设施、财物）清单》《延长（查封、扣押）期限决定书》《解除行政强制措施决定书》均直接送达，由黄炎权签收。越秀区市场监管局于2017年11月2日作出系列《证据复制（提取）单》，对前述盈桦经营部经营场所扣押的轴承外观进行拍照，并说明当事人拒签，无见证人。上海新诤信知识产权服务股份有限公司于2017年11月2日出具《鉴定书》，载明其经株式会社不二越、NTN株式会社、日本精工株式会社、光洋精工株式会社授权，对前述扣押的轴承产品进行初步鉴定，怀疑以上轴承产品为假冒各权利人商标的产品，但最终结论，请以最终的鉴定结果报告书为准。上海新诤信知识产权服务股份有限公司于2017年12月3日出具《送检轴承真伪鉴定报告》，载明对前述扣押轴承进行真伪鉴定，鉴定结果报告为：侵犯“koyo”注册商标专用权，型号30204JR轴承11盒为真品；侵犯“NACHi+图形”注册商标专用权，型号22205EX轴承3盒为真品，侵犯“NACHi”注册商标专用权，型号6300ZZE轴承8盒不是株式会社不二越或其子公司所生产的轴承，均为假冒品，对比方法为与正品的本体钢印不同；侵犯“NSK+图形”注册商标专用权，型号6200ZZCM轴承41盒、侵犯“NSK+图形”注册商标专用权，型号6005DDUCM轴承8盒不是日本精工株式会社或其子公司所生产的轴承，均为假冒品，对比方法为与正品的外包装logo和背景图片有色差、外包装logo印刷位置不同、本体的钢印不同。NTN株式会社于2017年12月3日出具《鉴定书》，载明对前述扣押轴承进行分析鉴定，认为其中侵犯“NTN”注册商标专用权，型号6300ZZCM/5K轴承7盒、侵犯“NTN”注册商标专用权，型号6908ZZCM/5K轴承4盒为真品，侵犯“NTN”注册商标专用权，型号6005ZZCM/2A轴承2盒为假冒产品，其从未生产该型号产品。广州新诤信知识产权服务有限公司于2018年7月20日出具《送检轴承真伪鉴定报告》，载明对前述扣押轴承进行真伪鉴定，鉴定结果报告为：侵犯“NSK+图形”注册商标专用权，型号6200ZZCM轴承41盒、侵犯“NSK+图形”注册商标专用权，型号6005DDUCM轴承8盒不是日本精工株式会社或其子公司所生产的轴承，为假冒品，侵犯“koyo”注册商标专用权，型号30204JR轴承11盒为正品，鉴定过程涉及权利人技术机密，不便于公开。盈桦经营部于2017年11月3日出具《委托书》，载明委托郑丽芳、黄炎权两人全权代理关于越秀区工商局光塔工商所协助询问等事宜。越秀区市场监管局于2017年11月14日作出《询问（调查）笔录》，载明询问人为陈淑斌、黄瑞凤、肖泱，被询问人为黄炎权，被询问人称盈桦经营部涉案商铺具体经营业务由其及其表姐郑丽芳负责，确认前述扣押涉嫌侵权轴承是盈桦经营部场所的，但并不认为是假冒商品等。越秀区市场监管局又于2017年12月26日作出《询问（调查）笔录》，载明询问人为陈淑斌、肖泱，被询问人为黄炎权，被询问人称盈桦经营部店内主要经营有“NSK”“NTN”“NACHI”“KOYO”等牌子轴承，所销售产品有一部分是自己购进的，有一部分是有生意往来的客户不做了，拿他们的货来抵债，但是都确定货是真的才拿过来，确认在盈桦经营部场所查获了涉案轴承，并知道这些商标是注册商标，在轴承中很有名，确认查获的轴承上使用的“NSK+图形”商标与第256153号注册商标相同，使用的“TNT”商标与第3199992号注册商标相同，使用的“NACHi+图形”商标与第3545605号注册商标相同，使用的“Koyo”商标与第143987号注册商标相同，对上述商品的鉴定书中鉴定为正品的鉴定结论没有异议，对于鉴定为侵权商品的鉴定结论有异议，认为店内销售的轴承是正品，其商店经营轴承多年，会辨别轴承真伪。其中NSK+图形”6200ZZCM、NSK+图形”6005DDUCM、“NTN”6005ZZCM/2A、“NTN”6908ZZCM/5K轴承是别的店铺抵货给盈桦经营部的，“NTN”6300ZZCM/5K、“NACHi”6300ZZE轴承是在东莞市麒麟机械有限公司广州分公司购进轴承时给的赠品，“NACHi+图形”22205EX轴承是从东莞市麒麟机械有限公司广州分公司购进的，“koyo”30204JR轴承是从广州市斯卡夫机电设备有限公司购进的，除后两个型号轴承外，其余轴承没有进货凭证。越秀区市场监管局于2018年6月11日向广州市越秀区******发出《价格认定协助书》，请求对假冒轴承在2017年11月2日的市场价格进行认定，并附有物品图片、扣押清单、鉴定书等。广州市越秀区******于2018年6月14日向越秀区市场监管局作出《不予价格认定的复函》，称因未提供能够反映相关假冒品牌轴承准确型号、功能、状态等价格认定所必需的详细资料，未达到价格认定要求，按规定不予价格认定。根据越秀区市场监管局作出的《证据复制（提取）单》载明2018年7月31日该局执法人员肖泱、陈淑斌前往广东省机械行业协会下属的广东省轴承行业协会，申请出具侵权商品的市场价格证明。广东省轴承行业协会于当日向被告越秀区市场监管局出具函件，称型号为6005ZZ国产轴承价格约为9.47元，6005DD国产轴承价格约为11元，6300ZZ国产轴承价格约为7.5元，6200Z国产轴承价格约为5.38元，上述均为目前国产轴承市场价格（厂家不同，价格不同），供参考。越秀区市场监管局于2018年5月7日作出《行政处罚告知书》，将相关查明事实及拟作出没收侵权商品、罚款1000元的处罚告知盈桦经营部，盈桦经营部于2018年5月9日提交《行政处罚陈述申辩书》，认为其不存在侵权及行政违法行为，请求撤销该行政处罚告知。越秀区市场监管局于2018年8月31日再次作出《行政处罚告知书》，将相关事实及补充查明的依据广东省轴承协会出具的价格证明计算盈桦经营部违法经营额为387.52元及拟作出没收侵权商品、罚款1000元的处罚告知盈桦经营部，盈桦经营部于2018年9月8日再次提交《行政处罚陈述申辩书》，仍然认为其不存在侵权及行政违法行为，请求撤销该行政处罚告知。涉案处罚案件承办人于2018年1月16日申请延长案件办理时间，越秀区市场监管局机关负责人于当日同意延长案件办理时间30天至2018年3月2日；承办人于2018年2月8日再次申请延长案件办理时间，机关负责人同意后提交案件审议委员会讨论，案件审议委员会于当日一致同意延长案件办理时间120天至2018年6月30日；承办人于2018年6月5日再次申请延长案件办理时间，机关负责人同意后提交案件审议委员会讨论，案件审议委员会于当日一致同意延长案件办理时间120天至2018年10月28日。越秀区市场监管局于2018年9月25日作出穗越工商处字[2018]2987号《行政处罚决定书》，载明经查明2017年11月2日其扣押了盈桦经营部涉嫌经销侵犯注册商标专用权的轴承若干，经商标注册人授权的权利人鉴定，其中的“NSK+图形”型号6200ZZCM、“NSK+图形”型号6005DDUCM、“NTN”型号6005ZZCM/2A以及“NACHi”型号6300ZZE的轴承是侵犯注册商标专用权的商品，盈桦经营部未提供进货发票，无法确定进货货值和进货来源，且盈桦经营部未提供以上轴承的销售情况，其委托广东省轴承协会出具证明，确定同型号国产轴承的市场均价，以此价格作为同型号侵权轴承的销售价格，故此得出盈桦经营部的违法经营额为387.52元等，其认为盈桦经营部经销侵犯“NSK+图形”“NTN”“NACHi”注册商标专用权商品，构成侵犯注册商标专用权，遂依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，责令盈桦经营部立即停止商标侵权行为并作出处罚：一、没收侵犯以下注册商标专用权轴承59盒：“NSK+图形”型号6200ZZCM，41盒、“NSK+图形”型号6005DDUCM，8盒、“NTN”型号6005ZZCM/2A，2盒、“NACHi”型号6300ZZE，8盒；二、罚款1000元等。被告越秀区市场监管局于2018年10月8日向盈桦经营部直接送达该处罚决定，由盈桦经营部员工郑丽芳签收。盈桦经营部不服上述行政处罚决定，向广州市市*监管局申请行政复议，请求撤销该处罚决定。告广州市市*监管局于2018年12月7日作出《行政复议受理案件通知书》，决定对盈桦经营部的行政复议申请予以受理，并于当日向被告越秀区市场监管局发出《行政复议答复通知书》，将行政复议申请书副本送达，要求越秀区市场监管局提交答复书及有关证据、依据等材料。被告越秀区市场监管局于2018年12月13日作出《行政复议答复书》，认为其认定有关销售侵犯注册商标专用权轴承的事实清楚，证据充分，作出涉案行政处罚决定符合法定条件和法定程序。广州市市场监管局于2019年2月1日作出《行政复议延期审理通知书》，决定延长复议审理期限30日，并将该通知送达给盈桦经营部及越秀区市场监管局。广州市市*监管局于2019年3月4日作出穗工商行复[2018]226号《行政复议决定书》，认为越秀区市场监管局作出的处罚决定符合法律规定，遂决定维持上述行政处罚决定书。原审法院认为，结合盈桦经营部诉请以及相关查明事实，本案争议焦点是：由越秀区市场监管局作出的、广州市市*监管局维持的涉案行政处罚所认定的侵权事实证据是否充分、执法及办案程序是否合法、处罚结果是否适当。原审法院针对上述争议焦点评析如下：第一，涉案行政处罚所认定的侵权事实证据是否充分。越秀区市场监管局于2018年11月2日在盈桦经营部经营场所现场扣押了涉案涉嫌侵权轴承，盈桦经营部在接受越秀区市场监管局询问时亦确认相关轴承上使用的商标与相关注册商标相同。与此同时，第256153号商标注册人日本精工株式会社、第3545605号商标注册人株式会社不二越的被授权人上海新诤信知识产权服务股份有限公司以及第3199992号商标注册人NTN株式会社就上述轴承真伪出具意见，认为涉案“NSK+图形”6200ZZCM、“NSK+图形”6005DDUCM、“NACHi”6300ZZE以及“NTN”6005ZZCM/2A型号轴承并非商标权人生产。虽然盈桦经营部认为上海新诤信知识产权服务股份有限公司并非中立第三方鉴定机构，其鉴定结论与事实不符，但根据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十二条的规定，“在查处商标侵权案件过程中，工商行政管理部门可以要求权利人对涉案商品是否为权利人生产或者其许可生产的产品进行辨认”；再根据国家工商行政管理总局商标局作出的《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》以及《关于商标权利人授权他人鉴定注册商标商品真伪问题的批复》的规定，“工商行政管理机关可以委托商标注册人对涉嫌假冒注册商标商品及商标标识进行鉴定，出具书面鉴定意见，并承担相应的法律责任，被鉴定者无相反证据推翻该鉴定结论的，工商行政管理机关将该鉴定结论作为证据予以采纳”“商标注册人明确授权被授权人可对注册商标的商品真伪进行鉴定的，商标注册人和被授权人须对被授权人的书面鉴定意见承担相应的法律责任，被鉴定者对该鉴定意见没有异议或虽有异议但无正当理由不提供其商品系真品的证据或者取得该证据的线索的，工商行政管理部门可将该鉴定结论作为证据予以采信”。可见相关的法规及规范性文件中并不禁止商标注册人及其被授权人对商品真伪进行辨认或鉴别。现商标注册人NTN株式会社以及被授权人上海新诤信知识产权服务股份有限公司出具了鉴定报告及鉴定书，在盈桦经营部无相反证据否认该结论，尤其是未能举证说明相关轴承之来源，而上海新诤信知识产权服务股份有限公司又列举了送检轴承与正品轴承具体差异的情况下，越秀区市场监管局采信该结论并以此为依据认定上述轴承为假冒注册商标专用权的商品并无不当。盈桦经营部作为主营轴承商品的市场主体，经越秀区市场监管局现场检查，其营业场所摆放了上述侵权轴承，无论其来源何处，在盈桦经营部未能举证说明该些轴承摆放在营业场所另有他用的情况下，依据常理可以认定其是用以销售，越秀区市场监管局据此认定盈桦经营部销售上述侵权商品，构成侵犯注册商标专用权证据充分，合法有理。第二，涉案行政处罚结果是否适当。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款”，故越秀区市场监管局对涉案侵权商品处以没收的处罚符合法律规定，双方更主要的争议点在于罚款金额是否适当。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十八条的规定，计算上述违法经营额可以考虑侵权商品的销售价格、被侵权商品的市场中间价格、其他能够合理计算侵权商品价值的因素等因素，现由于盈桦经营部拒不披露相关侵权轴承的销售价格，且广州市越秀区******也无法给予价格认定，在此情况下，越秀区市场监管局以广东省轴承行业协会提供的同型号国产轴承市场价作为计算盈桦经营部违法经营额的依据并无不当。退一步而言，倘若不应以此为计算依据，根据现有情况无法通过其他相关因素计算确定盈桦经营部的违法经营额，根据前述《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，“没有违法经营额的，可以处二十五万元以下的罚款”，越秀区市场监管局对盈桦经营部处以1000元的罚款亦符合法律规定，并无不当之处。此外，盈桦经营部在诉讼过程中向原审法院申请上海新诤信知识产权服务股份有限公司及广东省轴承行业协会作为证人出庭，原审法院认为根据前述查明事实及论述，在案证据已足以查明案件事实并作出认定，并无通知其出庭的必要，故原审法院对盈桦经营部该申请不予接纳。第三，涉案行政处罚执法及办案程序是否合法。1.越秀区市场监管局派出三名执法人员对盈桦经营部营业场所进行现场检查并表明身份，符合程序规定。盈桦经营部所称“会同不明身份社会人员冒充执法人员”的说法并无依据，根据越秀区市场监管局的陈述以及所提交证据显示，系上海新诤信知识产权服务股份有限公司的鉴定人员随同工商执法人员前往检查现场并对相关轴承进行了初步鉴定，越秀区市场监管局在此初步鉴定的基础上决定实施行政强制措施，扣押相关涉嫌侵权轴承，该行为及程序并未违反法律、法规的规定。2.越秀区市场监管局在对盈桦经营部经营场所进行检查时做有现场笔录，在作出实施行政强制措施决定附有（场所、设施、财物）清单，相关现场笔录、实施行政强制措施决定书、（场所、设施、财物）清单均由盈桦经营部工作人员黄炎权当场签收，该办案程序符合法律、法规的规定。黄炎权在接受越秀区市场监管局询问时对相关扣押商品明细予以确认，盈桦经营部所称未全程录音录像并封存扣押物品违反程序规定并无相关法律及规范依据。3.根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款的规定，“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期”。本案中的行政处罚案件于2017年11月2日立案，于2018年1月16日经机关负责人批准同意延长办案时间30日（至2018年3月2日），于2018年2月8日经越秀区市场监管局案件审议委员会会审同意再次延长案件办理时间120日（至2018年6月30日），又于2018年6月5日经案件审议委员会会审同意再次延长案件办理时间120日（至2018年10月28日），越秀区市场监管局于2018年9月25日作出涉案行政处罚决定并于2018年10月8日直接送达给盈桦经营部，由盈桦经营部员工郑丽芳签收。因此越秀区市场监管局虽未能在立案之日起九十日内作出处理决定，但在案件办理期限届满前办理了相应延期审批手续，符合程序规定。4.根据广州市市*监管局的涉案行政复议受理案件通知书显示，其于2018年12月3日收到盈桦经营部的复议申请，于2018年12月7日决定予以受理，并于当日向越秀区市场监管局发出行政复议答复通知书，将复议申请书副本发送给越秀区市场监管局，要求其提交答复书及相关证据材料。广州市市*监管局于2019年2月1日作出行政复议延期审理通知书，决定延长复议审理期限30日，并送达给盈桦经营部，后于2019年3月4日作出涉案行政复议决定。广州市市场监管局上述复议程序符合相关规定。综上所述，原审法院认为越秀区市场监管局的涉案行政处罚以及广州市市*监管局的涉案行政复议证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回盈桦经营部的诉讼请求。经审理查明，原审查明事实清楚，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，越秀区市场监管局和广州市市*监管局均有作出被诉行政行为的职权。认定事实方面。盈桦经营部对越秀区市场监管局在其经营场所扣押的涉案轴承上使用的商标与相关注册商标相同，其未能提供涉案轴承发票或相关进货凭证的事实无争议。对涉案轴承的来源，涉案商标注册人出具意见认为并非商标权人生产，该意见与上海新诤信知识产权服务股份有限公司出具的鉴定结论一致。越秀区市场监管局根据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十二条，国家工商行政管理总局商标局作出的《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》以及《关于商标权利人授权他人鉴定注册商标商品真伪问题的批复》的规定，认为在相关法规及规范性文件不禁止且盈桦经营部未能提供相反证据的情况下，采信上述监督结论并据此认定涉案轴承为假冒注册商标专用权的商品，盈桦经营部涉案行为构成侵犯注册商标专用权的行为正确。盈桦经营部认为商标注册人及其被授权人对商品真伪进行辨认或鉴别意见不应采信没有法律依据。另，盈桦经营部作为涉案轴承的存储及销售方负有证明产品来源的义务，其单方陈述涉案轴承是十多年前的产品且原产地是日本并无证据支持。盈桦经营部将提供产品来源的线索视为完成举证义务，认为越秀区市场监管局应根据其提供的线索查证产品的来源亦没有法律依据，其上诉理由不能成立。适用法律方面。越秀区市场监管局基于上述事实认定，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十八条的规定，在盈桦经营部未披露涉案轴承销售价格且广州市越秀区******也无法给予价格认定的情况下，以广东省轴承行业协会提供的同型号国产轴承市场价计算盈桦经营部违法经营额作出被诉处罚决定无不当。广州市市*监管局及原审法院予以支持正确。程序方面，越秀区市场监管局在对盈桦经营部经营场所进行检查时制作了现场笔录，查扣物品时制作了清单，盈桦经营部工作人员也在相关文书上签名确认，程序无不当。经查，广州市市*监管局涉案行政复议程序亦符合相关规定。关于抽样送检程序，盈桦经营部认为被扣押物品入库时间较长，存在被随意调换或损毁的可能并无事实根据，也不具合理性。综上所述，越秀区市场监管局及广州市市*监管局分别作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序无不当。原审法院予以支持正确。盈桦经营部的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市越秀区盈桦轴承经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭小玲审 判 员 刘 宏审 判 员 程方伟二〇二〇年四月十五日法官助理 李慧婷书 记 员 杨 晶