河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1865号 上诉人（原审被告）：魏县佰运农机有限公司，住所地：河北省邯郸市魏县野胡拐乡岸上村。 法定代表人：苗化坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：李庆勇，魏县金星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：泊头市时田机械有限公司，住所地：河北省沧州市泊头市寺门村镇东辛店村。 法定代表人：孙超，该公司经理。 委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。 原审被告：苗化坤（苗运山），男，1973年3月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：李庆勇，魏县金星法律服务所法律工作者。 上诉人魏县佰运农机有限公司因与被上诉人泊头市时田机械有限公司、原审被告苗化坤（苗运山）买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏县佰运农机有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人玉米收割机款21000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人给付被上诉人玉米收割机款56000元，并自2017年8月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付逾期付款利息，这个判决结果不公正，严重侵害了上诉人的合法权益。事实上上诉人只欠被上诉人21000元收割机款。上诉人的法定代表人苗化坤于2017年9月2日收到被上诉人一台1070**元价格的玉米收割机时，给付了被上诉人14万元，超付33000元，是用来还上诉人2017年6月26日和2017年8月17日欠被上诉人的玉米收割机款，因为该条原件在被上诉人处，上诉人无法向法院举证，该条在被上诉人诉魏县通顺农机销售中心买卖合同纠纷一案开庭时，被上诉人曾向泊头人民法院作为证据出示，请二审法院调取该证据。另外，2017年8月20日上诉人收到被上诉人一台价格为138000元4Y2B-4D型号玉米收割机未付款，原定2017年8月21日以汇款方式给被上诉人，但因上诉人法定代表人母亲突发疾病住院，未能在原定的8月21日汇款，但被上诉人于2017年8月30日打到被上诉人法定代表人孙超农村信用社个人账户上14万元，超付2000元，同样是用来还之前欠被上诉人的两台收割机款，用来以后双方结算时抵欠被上诉人货款。因此以上两笔上诉人超付给被上诉人的35000元，应从上诉人欠被上诉人两台玉米收割机款56000元中扣除，所以上诉人目前仅欠被上诉人21000元，而不是56000元。被上诉人与上诉人双方建立买卖收割机合同关系时，被上诉人承诺上诉人啥时有钱啥时还款且不要利息，因被上诉人卖给上诉人的玉米收割机有两台出现了质量问题，给用户造成巨大经济损失，致使购买收割机用户欠上诉人的3万元玉米收割机款至今未还，上诉人多次与被上诉人联系，要求被上诉人给用户解决质量问题并赔偿损失，被上诉人一直答应，但至今未解决，因上述问题被上诉人也一直没向上诉人催要欠款，现被上诉人违背承诺向上诉人要欠款利息，对上诉人太不公平。总之，一审认定事实错误，判决结果不公，请二审查明事实，依法裁判。 泊头市时田机械有限公司答辩称，1、一审庭审中上诉人对2017年8月17日欠款条的真实性没有异议，只是主张有质量问题，但并没有就该主张提供相应证据，故原审法院判令上诉人依照其自己出具的欠款凭证履行付款义务，符合法律规定。2、被上诉人没有收到过上诉人14万元的货款，2017年9月2日上诉人与被上诉人之间没有发生业务往来，不存在超付33000元货款的行为，当然更不存在2017年8月20日双方发生业务往来超付2000元的事实，也就是说上诉人所说的超付35000元不是事实，不应在货款中扣除。3、本案争议的收割机不存在质量问题，双方业务发生在2017年，至今已近三年，上诉人早已实际接收并使用收割机，从未提出过质量问题，且收割机也不存在质量问题。4、我方从未承诺不要利息，上诉人延期付款，依照法律规定应当从欠款日给付利息。综上，原审判决认定事实清楚，应当依法驳回上诉，维持原判。 原审被告苗化坤（苗运山）述称，同意上诉人的上诉意见。 泊头市时田机械有限公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告给付原告货款59000元及延期付款违约金，二被告承担连带给付责任；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、被告魏县佰运农机有限公司分别于2017年6月26日、8月17日向原告购买了两台玉米收割机，2017年6月26日购买的玉米收割机拖欠原告货款52000元，2017年8月17日购买的玉米收割机拖欠原告货款7000元；二、原告公司职工付永磊于2017年10月1日在被告处支取现金3000元整。 一审法院认为，原告提交的欠条中均载明欠款单位为魏县佰运农机有限公司，本案所涉买卖合同关系的相对方应是被告魏县佰运农机有限公司。被告苗化坤（苗运山）系公司法定代表人，其出具欠条的行为应为职务行为，给付货款的义务应由被告魏县佰运农机有限公司承担，原告要求二被告承担连带清偿责任，无事实及法律依据。被告魏县佰运农机有限公司欠原告玉米收割机款59000元事实清楚，证据充分。原告对其职工付永磊于2017年10月1日在被告处支取现金3000元予以认可，应在被告所欠原告59000元货款中予以扣除。被告提交的他人欠条不能证明玉米收割机存在质量问题，其抗辩意见本院不予采纳。双方未约定付款期限，依据交易习惯，买受人应当在收到标的物的同时支付货款，被告拖延不付，应承担逾期付款违约金。一审法院判决：被告魏县佰运农机有限公司于判决生效后五日内给付原告泊头市时田机械有限公司玉米收割机款56000元，并自2017年8月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率支付逾期付款利息。二、驳回原告泊头市时田机械有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告魏县佰运农机有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一，2017年8月20日魏县通顺农机销售中心出具的收到被上诉人收割机的收条一张。证据二、2017年8月30日转账记录，拟证实上诉人向被上诉人经理孙涛转账14万元。证据三、魏县社芳农机销售中心、苗化坤出具的条，拟证明2017年9月2日苗化坤向被上诉人付14万元。被上诉人质证意见：证据一，魏县通顺农机销售中心出具的收条并非上诉人出具，与上诉人无关，该证据的书写人是魏县通顺农机销售中心，本案上诉人是独立的有限公司，其与通顺农机销售中心并非同一公司，各自独立对外承担权利义务，该证据与本案没有任何关系，且被上诉人已经就该收条向法院起诉，通顺农机销售中心的出庭人员当庭陈述通顺农机销售中心已经注销，所以我方并未就该条取得权利，被上诉人会另行向通顺农机销售中心注销资料列明的承继人等主张权利，但均与本案上诉人无关，我公司也没有收到上诉人所说的14万元货款。证据二转账凭证的真实性无异议，但该款是上诉人提交的证据三中的货款，也就是魏县社芳农机销售中心与被上诉人之间发生业务时的往来，系2017年8月30日社芳农机销售中心向被上诉人支付的收割机预付款14万元，后被上诉人于2017年9月2日向社芳农机销售中心送货，社芳农机销售中心在该条上注明了收到收割机，已付14万元的字样，与本案上诉人无关。证据三社芳农机销售中心、苗化坤出具的条，真实性无异议，但与本案无关，该条是社芳农机销售中心与被上诉人之间的业务往来，虽然有苗化坤（苗运山）的签字，但是明显加盖了社芳农机销售中心公章，系社芳农机销售中心业务，并且上面所写的付14万元就是2017年8月30日我方收取的社芳农机销售中心预付款，该条系2017年9月2日出具，条上很明确收割机款是107000元，后面注明了付14万元，证实是在收到收割机之前已经付了14万元，如果当场付款的话，就不会出现超付的情形，但是该超付款项应当由社芳农机销售中心主张权利，而非本案上诉人。2016年、2017年、2018年被上诉人只收到过社芳农机销售中心的一笔14万元，除此之外从未收到过14万元，故上诉人就该证据主张权利没有法律依据，我方不予认可。 二审经审理查明的事实与一审查明相一致。 本院认为，被上诉人提交的2017年6月26日欠条，载明欠款金额52000元，欠款单位为魏县佰运农机有限公司，原审被告签名捺手印；2017年8月17日欠条，载明欠款金额7000元，加盖有魏县佰运农机有限公司印章，原审被告签名。一审根据上述证据确认欠款金额为59000元，扣减被上诉人职工支取的3000元，尚欠56000元。上诉人主张应扣减35000元，但提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。综上所述，魏县佰运农机有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人魏县佰运农机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年四月二十八日 书记员  姚胜男