湖南省岳阳市君山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0611执监1号申诉人:彭勇，男，汉族，1984年4月4日出生，住湖南省岳阳市君山区。委托代理人：彭朝辉，女，1964年10月29日出生，现住湖南省岳阳市君山区。委托代理人：王**礼，岳阳楼区求是法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人：江泽剑，岳阳楼区求是法律服务所法律工作者，一般授权。申请执行人:罗友良，男，汉族,1961年7月29日出生，住湖南省华容县。被执行人:何慧锋，男，汉族，1969年2月22日出生，住湖南省岳阳市君山区。第三人:袁必胜，男，1968年3月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。申诉人彭勇不服(2016)湘0611执25-1号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月30日举行了听证，申诉人委托代理人彭朝辉、申请执行人罗友良参加了听证。本案现已审查终结。申诉人彭勇称，一、2014年2月10日，申诉人彭勇与第三人袁必胜签订了《购房合同》，双方约定由第三人袁必胜将岳阳市君山区综合楼喜洋洋隔壁一楼南边130平方房屋以总价款110000元出卖给申诉人彭勇，申诉人彭勇于当日支付购房款50000元。其后，因为第三人袁必胜误将该房屋出售给他人，双方于2015年12月21日再次签订了一份《购房合同》,合同约定彭勇购房为岳阳市君山区综合楼由南至北第八间门面后的130平方的住房一套（喜洋洋隔壁楼后东边一楼）。之后因第三人袁必胜资金断裂，不能按期向业主交房，第三人袁必胜于2015年10月30日与全体业主及承建商签订《楼房重新补建解决协议》，将扫尾工程完成，申诉人彭勇依照协议将房屋尾款50000元陆续支付给第三人袁必胜的妹妹及妹夫（合同约定的银河大酒店的老板）。2016年，申诉人彭勇将房屋装修并一直居住至今。二、申请执行人罗友良与被执行人何慧峰及第三人袁必胜恶意串通,将本已出卖给申诉人的房屋抵偿给申请执行人罗友良，法院在没有现场查明事实的情况下，于2016年3月8日作出（2016）湘0611执25-1号《执行裁定书》将属于申诉人彭勇所有并居住近一年的房屋裁定给申请执行人罗友良所有,并于当日结案。因该执行案件已终结,根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第130条规定，依法申请启动执行监督程序，请求撤销（2016）湘0611执25-1号《执行裁定书》，将该房屋执行回转给申诉人彭勇为支持自己的异议主张，向本院提交了下列证据:1.申诉人彭勇与第三人袁必胜签订的《购房合同》两份,拟证明申诉人彭勇于2014年2月份在第三人袁必胜处购买了住房一套，并支付了50000元购房款;2.《楼房重新补建解决协议》一份，拟证明申诉人购房后，因扫尾工程未完工，全体业主与第三人袁必胜与承建商签订了完善扫尾工程及房屋尾款支付的协议，申诉人彭勇2014年10月30日已成为该栋房屋业主；3.收款凭证二份,拟证明申诉人彭勇按照《楼房重新补建解决协议》要求支付了尾款50000元;4.业主证明,拟证明申诉人彭勇于2014年购买争议房屋及其已于2016年装修并居住。5.水电费发票复印件五份，拟证明申诉人彭勇已居住争议房屋并一直交纳水电费。申请执行人罗友良辩称，申诉人彭勇提供的购房合同指向的房屋与涉案房屋不是同一套，且购房款并未支付给袁必胜，不能证明是支付的购房款。本案争议的房屋已由法院以物抵债给了申请执行人。申请执行人罗友良为支持自己的异议主张,向本院提交了下列证据:1.(2014)君民初字第506号民事调解书、执行通知书、执行和解协议、(2016)湘0611执25-1号执行裁定书、执行完结通知书,拟证明申请执行人罗友良因工程款纠纷一案,以物抵债受让了争议房屋及门面；2.(2017)湘0611执异4号执行裁定书一份,拟证明申诉人彭勇申请执行异议被法院驳回。本院查明,2014年2月10日，申诉人彭勇与第三人袁必胜签订了《购房合同》，双方约定由第三人袁必胜将岳阳市君山区综合楼喜洋洋隔壁一楼南边130平方房屋以总价款110000元出卖给申诉人彭勇，申诉人彭勇预交购房款50000元。因第三人袁必胜资金断裂，不能按期向业主交房，第三人袁必胜于2015年10月30日与申诉人彭勇及其他业主、承建商签订《楼房重新补建解决协议》，协议约定:由各业主自发组织安排补建完善工程，开发商承建商予以积极配合，如果各业主所交房款还不够补建施工费用,则有权适当处理未出售的房子或门面，未付完的尾款全部交银河大酒店。申诉人彭勇等人作为业主,在该协议上签名并捺印。后因第三人袁必胜将该房屋出售给他人，异议人彭勇又与第三人袁必胜再次签订了一份《购房合同》，合同约定:“乙方彭勇于2015年12月21日购喜洋洋隔壁楼后东边一楼,130个平方，价钱为11万元整，已预交5万元购房款,甲方袁必胜包水、电进户,包办理房产证手续，2015年12月21日”。合同签订后，异议人彭勇分别于2015年12月28日、2016年1月8日依照协议将房屋尾款50000元支付给《楼房重新补建解决协议》约定的银河大酒店经营者（第三人袁必胜的妹妹及妹夫）。2016年3月4日，本院在执行申请执行人罗友良与被执行人何慧峰建设工程施工合同纠纷一案中，第三人袁必胜（开发商）与罗友良（施工者）、何慧峰（承建商）达成执行和解协议，将其开发位于岳阳市君山区××楼门面及住房抵偿给申请执行人罗友良。本院依据执行和解三方协议,于2016年3月8日作出（2016）湘0611执25-1号执行裁定将岳阳市君山区××楼中由南至北第八间门面及该门面后的住房一套作价305600元以物抵债确权给申请执行人罗友良，并终结案件。2017年6月20日，申诉人彭勇向本院提出书面执行异议，因涉案执行程序已终结,本院于2017年8月10日作出（2017）湘0611执异4号执行裁定书，裁定不予受理。后申诉人根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第130条规定，依法申请启动执行监督程序，请求撤销（2016）湘0611执25-1号执行裁定书，将该房屋执行回转给申诉人彭勇。另查明，1.第三人袁必胜开发的商品楼房地点为岳阳市君山区钱粮湖人民北路，该栋房屋为座东向西,临街为八个门面，其门面后面为东住宅楼,住宅楼分南北两套各五层。2.2016年,申诉人彭勇将房屋装修（申请人罗友良曾报警主张权利）并一直居住至今。本院认为，关于申诉人彭勇以与第三人袁必胜存在房屋买卖合同关系，请求启动执行监督程序撤销本院（2016）湘0611执25-1号执行裁定书，并请求执行回转的请求。经查，该房屋买卖合同关系是否成立未经人民法院依法审查，且该房屋未办理建设及房产等相关手续，属于权属不明的房产，而执行监督程序不能直接确认房屋权属等相关实体问题,故对申诉人彭勇的请求执行回转，本院不予支持。关于本院作出的（2016）湘0611执25-1号执行裁定书，经院长审查发现，执行程序中双方当事人协商以物抵债是一种私法行为,属于执行和解的一种形式,人民法院应当审查抵债行为是否触犯第三人权益,但本案中，本院未审查双方之间的以物抵债行为是否触犯了第三人权益，且为了避免当事人恶意串通损害第三人利益或者通过执行裁定来规避行政审查等情形的发生，法院不宜出具以物抵债的执行裁定，故本院将权属不明的房产直接裁定确权给申请执行人罗友良明显不妥，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一条的规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：一、驳回申诉人彭勇的执行回转的申诉请求；二、撤销本院作出的（2016）湘0611执25-1号执行裁定，不予执行。审 判 长  许 艳审 判 员  方 佩人民陪审员  陈志平二〇二〇年四月二十一日书 记 员  熊 伟