南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初6549号 原告：上海汽车电驱动有限公司,住所地上海市嘉定区恒裕路**。 法定代表人：贡俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李娟，女，该公司法务。 被告：南京越博动力系统股份有限公司，住，住所地江苏省南京市嘉陵江东街******/div> 法定代表人：李占江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康志伟，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明霞，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告上海汽车电驱动有限公司（以下简称电驱动公司）诉被告南京越博动力系统股份有限公司（以下简称越博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电驱动公司委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，被告越博公司委托诉讼代理人唐志伟、张明霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告电驱动公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币本金11209600元及自2019年5月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实理由：2016年6月20日，电驱动公司与越博公司签署《配件采购合同》，该合同约定越博公司向电驱动公司购买驱动电机，货款共计65000元；2016年7月13日，电驱动公司与越博公司签署《配件采购合同》，该合同约定越博公司向电驱动公司购买三相线束，货款共计189550元；2016年7月19日，电驱动公司与越博公司签署《采购合同》，该合同约定越博公司向电驱动公司购买格兰头，货款共计55000元;2016年7月21日，电驱动公司与越博公司签署《配件采购合同》，该合同约定越博公司向电驱动公司购买电机控制器，货款共计390000元。2017年1月4日，电驱动公司与越博公司签署了协议编号为【JX3100022017010401】的2017年《年度采购合同》，该合同约定越博公司向电驱动公司购买驱动电机，具体采购数量以越博公司发出的采购订单为准。上述合同签署后，电驱动公司按照合同的约定履行了交付货物的义务，但越博公司并未按约定时间履行全部付款义务。经电驱动公司多次催促货款，2019年3月13日越博公司向电驱动公司提供了回款计划。该回款计划的内容是：2019年3月31日之前回款电驱动公司600万元银行承兑；2019年4月30日之前回款电驱动公司500万元银行承兑；2019年5月31日之前回款电驱动公司500万元银行承兑；2019年6月30日之前回款电驱动公司320.96万元银行承兑。故截止2019年3月13日，越博公司尚欠电驱动公司的货款共计人民币19209600元。越博公司按照回款计划于2019年3月26日向电驱动公司支付货款人民币6000000元，2019年5月20日向电驱动公司支付货款人民币2000000元，此后越博公司再未向电驱动公司支付任何货款，故被告越博公司尚欠原告电驱动公司的货款共计人民币11209600元。除此之外，被告越博公司逾期付款的行为己构成违约，应当承担相应的违约责任。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故被告应当向原告支付逾期付款的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，现原告起诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告越博公司辩称，1、原告起诉的货款金额中包含了800万元质保金，根据合同的约定，质保金支付时间未到，同时原告提供给被告的货物大批量存在严重的质量问题，原告却不履行合同约定和法律规定的质量保证保修义务，依法无权要求被告退还质量保证金，故原告现要求被告支付该部分保证金不能成立。2、原告提供的产品大量存在质量问题，原告应承担减少货款、赔偿损失的违约责任，被告有权直接从该货款中扣除这些有质量问题原告却未能解决的货款质量保证金800万元。3、原告交付的货物大量出现质量问题，但至今仍未尽售后服务合同约定的义务，被告有权行使后履行抗辩权，迟延支付相应的货款。4、被告迟延支付货款的责任在于原告，因迟延支付货款造成的利息损失应由原告自己承担，原告要求被告支付货款利息，没有事实和法律依据。 经审理查明，2016年至2018年间，电驱动公司（供方）与越博公司（需方）签订了多份《采购合同》，合同中对于订购的产品名称、交货方式、货款支付、质量标准、质量保证等均有约定。在《2016年年度采购合同》中，约定了电驱动公司为越博公司铺垫质保金为200万元。《2017年年度采购合同》中，约定了电驱动公司为越博公司铺垫300万元。《2018年年度采购合同》中，约定了电驱动公司为越博公司铺垫质保金300万元。对于质保金的支付方式，在《2016年年度采购合同》中约定，质量保证金在电驱动公司停止供货之日起一年，越博公司一次性给电驱动公司付清；如果越博公司未按合同向电驱动公司付款，由此产生的一切后果由越博公司承担。在《2017年年度采购合同》中约定，质量保证金在电驱动公司停止供货达两年后无重大质量赔偿的，越博公司一次性给电驱动公司付清。在《2018年年度采购合同》中约定，质量保证金在电驱动公司停止供货达两年后无重大质量赔偿的，越博公司一次性给电驱动公司付清。 2018年8月，双方停止合作。电驱动公司已经按照越博公司发出的《采购订单》向越博公司履行了供货义务。2019年3月2日，越博公司曾就货款给付的问题向电驱动公司出具《回款承诺函》，内容为“2019年3月31日之前回款电驱动公司600万元银行承兑；2019年4月30日之前回款电驱动公司500万元银行承兑；2019年5月31日之前回款电驱动公司500万元银行承兑；2019年6月30日之前回款电驱动公司320.96万元银行承兑。”以上分期付款款项共计金额为19209600元。此后，越博公司于2019年3月26日向电驱动公司支付货款人民币6000000元，于2019年5月20日支付货款人民币2000000元。电驱动公司主张越博公司尚欠货款金额为11209600元。庭审中，越博公司提交了多份邮件往来的截屏，邮件往来的内容为自2018年10月至2019年10月期间，越博公司的客户就越博公司供应的驱动总成、驱动电机高压线束U相、V相、W相等产品向越博公司进行索赔，总金额合计为1077567.68元，目前该款项越博公司未实际支付。 上述事实，有《2016年年度采购合同》、《2017年年度采购合同》、《2018年年度采购合同》、《采购订单》、《回款承诺函》、邮件往来及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。双方签订的三个年度的采购合同中，对于铺垫质保金的支付均约定了生效期限。而双方停止合作的时间为2018年8月，对于2016年合同中约定的铺垫质保金的给付条件已经成就，但2017年及2018年的铺垫质保金的给付时间节点“停止供货达两年”的给付条件并未成就，且就案涉货物是否存在重大质量赔偿，虽越博公司提供了初步的证据证明货物存在质量问题，但越博公司并未进行实际赔偿且是否符合重大质量问题的标准，越博公司应进一步举证证实。电驱动公司称越博公司出具《回款承诺函》的行为，意味着其已经默认了案涉货物不存在质量问题。首先，双方结算货款的条件并未完全成就，双方因为交易的稳定以及长期的合作关系，越博公司出具《回款承诺函》也符合交易习惯，但出具《回款承诺函》且越博公司给付一定的款项并不意味着案涉货物不存在质量问题，也并不表示质保金的给付条件已经加速到期。在双方的贸易活动中，应充分尊重双方签订的采购合同和契约精神，按照合同的约定来履行各自的权利和义务。故对于2017年及2018年的铺垫质保金共计600万元应在电驱动公司主张的款项中予以扣除。待主张条件成就时，电驱动公司可另行主张。故对于电驱动公司主张的货款本院确认为5209600元。 根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告南京越博动力系统股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海汽车电驱动有限公司支付货款5209600元及利息（以该款为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算及自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告上海汽车电驱动有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89399元，由原告上海汽车电驱动有限公司负担47381元，由被告南京越博动力系统股份有限公司负担42018元（被告应负担的前述费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈伊然 人民陪审员  傅庭笙 人民陪审员  魏建华 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  陈 慧