广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1023民初3249号 原告：唐秀峰，男，1973年8月14日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原告：韦廷远，男，1982年10月4日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。 原告：潘流美，女，1991年7月10日出生，瑶族，农民，住广西都安瑶族自治县。 原告：蓝德猛，男，1983年6月10日出生，瑶族，农民，住广西都安瑶族自治县。 原告：唐秀智，男，1969年5月13日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原告：韦丽林，女，1982年11月8日出生，瑶族，农民，住广西平果县。 六原告共同委托诉讼代理人：韦东，广西领扬律师事务所律师。 被告：永州市水利水电建设有限责任公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区河东梅湾路新村1巷**。统一社会信用代码：91431100707421108N。 法定代表人：肖汉彪。 被告：平果县水利局，住所地：广西平果县马头镇体育北路工会大厦**。统一社会信用代码：114510230080001877。 法定代表人：黄红群，局长。 委托诉讼代理人：黄波碧，广西全通律师事务所律师。 被告：梁长智，男，1981年5月14日出生，汉族，住广西玉林市兴业县。 原告唐秀峰、韦廷远、潘流美、蓝德猛、唐秀智、韦丽林与被告永州市水利水电建设有限责任公司（以下简称：永州水电公司）、平果县水利局、梁长智建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告唐秀峰及其与原告韦廷远、潘流美、蓝德猛、唐秀智、韦丽林的共同委托诉讼代理人韦东、被告平果县水利局的委托诉讼代理人黄波碧到庭参加诉讼，被告永州水电公司与梁长智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告唐秀峰、韦廷远、潘流美、蓝德猛、唐秀智、韦丽林向本院提出诉讼请求：1、判令被告永州水电公司支付工程款141,649元给原告，被告平果县水利局在欠付永州水电公司工程款范围内承担赔付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告平果县水利局和被告永州水电公司签订建设工程施工合同，由被告永州水电公司承包平果县柳林水库除险加固工程的施工建设。被告梁长智是被告永州水电公司的现场带班工头。被告梁长智和原告约定水库施工建设。2015年4月25日，原告以唐秀峰为代表，和被告梁长智签订《六林（一）水库劳务协议》（以下简称《劳务协议》），约定原告负责对水库放水塔、交通桥、内坝坡混凝土护坡、溢洪道及消力池进行加固等建设，被告梁长智按照施工进度支付进度款。2013年7月开始原告进场施工，按照协议约定完成上述工程项目的建设施工。被告梁长智没有依约支付工程进度款，仅支付6万多元的伙食费。现在所有工程项目已通过验收并已投入使用。原告认为，被告梁长智是被告永州水电公司的带班工头，代表被告永州水电公司与原告签订《劳务协议》，原告按照《劳务协议》完成工程的建设施工，被告永州水电公司应按照《劳务协议》约定支付工程款。同时，被告平果县水利局作为发包人，应在欠付永州水电公司工程款范围内对上述工程款承担赔付责任。为维护原告自身的权益，特向法院提起本诉讼。 原告为了证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、《六林（一）水库劳务协议》；证据2、平果县水利局文件；证据3、工程款确认单。 被告平果县水利局辩称，1、涉案工程的工程款尚未经审计结果，平果县水利局是否欠付被告永州水电公司工程款，尚未确定，原告的诉讼请求，证据不足；2、原告以2019年4月1日唐秀峰与平果县水利局计算的工程价款数额为依据作为其诉讼请求，证据不足。综上所述，平果县水利局认为，涉案工程已经依法招投标，平果县水利局与被告永州水电公司所签订的合同书，合法有效。因被告永州水电公司尚未提供完整的建设施工资料，涉案工程至今未进行竣工验收合格，且涉案工程的工程款未经财政评审或审计结果，所以，平果县水利局是否欠付被告永州水电公司工程款，无法确定。另外，平果县水利局与原告不具有施工合同关系，原告与被告梁长智具有劳务关系，而被告梁长智、被告永州水电公司是否尚欠原告工程款或者尚欠多少，没有确定。据此，原告的诉讼请求，证据不足，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平果县水利局为了证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、《平果县六林（一）水库除险加固工程施工合同书》（合同编号：GXBSZC2012-G2-0009-CJ-4）；证据2、《中标通知书》（招标编号：GXBSZC2012-G2-0009-CJ）；证据3、平果县财政授权支付凭证。 被告永州水电公司、梁长智未作答辩且未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、提交证据及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告永州水电公司、梁长智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利。原告及被告平果县水利局围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。由于原告及被告平果县水利局对对方提交的证据的真实性均没有异议，且上述证据客观、真实，并能相互佐证，故本院对于原告及被告平果县水利局提交的证据的真实性均予以确认。 根据原告、被告平果县水利局的诉辩意见和双方的举证、质证意见和本院的核证情况及庭审笔录，本院查明以下法律事实： 2012年10月25日，被告永州水电公司中标平果县过路水库、龙胆水库、塘狂水库、六林（一）水库、六锦水库、六力（一）水库除险加固工程，其中六林（一）水库中标价为：1,829,739元。2012年11月17日，发包人平果县水利工程管理站与承包人被告永州水电公司签订《平果县六林（一）水库除险加固工程施工合同书》（合同编号：GXBSZC2012-G2-0009-CJ-4），约定：1、平果县水利工程管理站（以下简称“发包人”）为实施平果县六林（一）水库除险加固工程，已接受永州水电公司（以下简称“承包人”）对平果县六林（一）水库除险加固工程项目的投标；2、签约合同价：1,829,739元；3、承包人项目经理：羊平；4、工程质量符合达到设计要求和水利水电工程施工质量检验与评定规程合格标准；5、承包人承诺执行监理人开工通知，计划工期为160天；6、每个付款周期按实际完成合格工程量的80%支付工程进度款……余款在工程完工结算经财政评审（或审计机构审计）确认后，扣除质量保证金后，在六个月内付清；7、承包人应提交竣工付款申请单、最终结清申请单且应为竣工财务决算编制提供的资料。双方还对其他相关的权利和义务进行约定。该合同签订后，被告永州水电公司依合同约定开展工程建设。2013年2月5日，被告平果县水利局向被告永州水电公司支付施工六林（一）水库加固工程建设进度款390,000元；2013年7月8日，被告平果县水利局向被告永州水电公司支付施工六林（一）水库加固工程建设进度款280,000元；2013年8月19日，被告平果县水利局向被告永州水电公司支付施工六林（一）水库加固工程建设进度款277,695.66元；2015年2月10日，被告平果县水利局向被告永州水电公司支付施工六林（一）水库加固工程建设进度款160,000元；2015年11月24日，被告平果县水利局向被告永州水电公司支付施工六林（一）水库加固工程建设进度款193,381元；以上已支付的工程进度款共计1,301,076.66元。2015年4月25日，被告梁长智与原告唐秀峰签订《六林（一）水库劳务协议》，约定：1、乙方唐秀峰与甲方梁长智就六林水库加固工程中放水塔、交通桥、内坝坡混凝土护坡、溢洪道及消力池共五个部位结成工程施工伙伴，乙方为甲方提供劳务保障；2、约定了各部位施工内容及单价；3、乙方提供机械和工具；4、根据乙方施工进度作业完成情况，支付进度款的85%，全部质量合格验收后支付95%。协议签订后，原告依约进行劳务作业。2015年，涉案工程完工并交付使用，但未经验收。原告自认在原告施工期间，被告梁长智支付了部分工程进度款给原告。后因原告多次主张工程款未果，原告向相关部门上访。2019年3月20日，平果县水利局出具《平果县水利局关于唐秀峰等人信访事项处理情况答复意见书》[平水信访复字（2019）1号]，答复如下：1、2012年11月至该项目施工完工，梁长智一直在平果县六林（一）水库除险加固工程现场施工，但六林（一）水库除险加固工程招标文件里没有提到该项目管理人员有梁长智，而且我局也没有收到永州水电公司委派梁长智负责该项目施工的书函，因此我局只能视梁长智为六林（一）水库除险加固工程施工现场代班劳务工；2、目前我局已依据合同按施工单位申请进度款拨付，不存在拖欠永州水电公司工程进度款问题。2019年1月30日发函到永州水电公司，要求该公司联系梁长智对你施工的工程部位进行收方，核算应得工程款并支付，但永州水电公司未答复，因此我局将于2019年3月25日安排技术人员对你施工的工程部位进行收方，核算应得工程款。你本人必须承诺不虚报工程量，对所核算的工程款负法律责任。2019年4月1日，平果县水利局技术人员与原告唐秀峰共同出具《唐秀峰完成六林水库除险加固部分工程量收方所发生的工程款》确认：工程款合计229649元，并载明“以上数据是唐秀峰参与现场收方及口述价发生的事实而计算统计，实际发生的最后，以他本人跟梁长智对照后多还少补而定，本计算一式俩份，水利局执一份，唐秀峰执一份，因唐秀峰已预领梁长智88,000元，故梁长智尚欠141,649元（229,649元-88,000元）”。事后，原告仍未领到工程款，为此，原告于2019年8月28日向本院提起诉讼。 庭审后，原告于2019年12月20日向本院提交永州水电公司企业名称变更信息，即永州水电公司原名为永州市水利水电建设公司，现名称为永州市水利水电建设有限责任公司。2017年7月20日，法定代表人由邓志钢变更为肖汉彪。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，《平果县六林（一）水库除险加固工程施工合同书》系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律的相关规定，上述合同合法、有效，平果县水利局与永州水电公司形成建设工程施工合同关系。本案《六林（一）水库劳务协议》，经本院对该协议内容以及实际施工情况的综合分析，该协议实则为建设工程施工合同。故本案的争议焦点是：一、原告主张由被告永州水电公司支付工程款141,649元有无依据；二、被告平果县水利局是否尚欠被告永州水电公司涉案工程的工程款。 关于焦点一，原告主张被告梁长智为现场带班工头，被告平果县水利局主张被告梁长智为“六林（一）水库除险加固工程”施工现场代班劳务工，而被告永州水电公司和梁长智均未提出抗辩，故本院结合本案所有证据及实际情况，确认梁长智代表永州水电公司与原告签订《六林（一）水库劳务协议》，即六林水库加固工程中的本案工程部分的发包人为被告永州水电公司，而原告系六林水库加固工程中的本案工程部分的实际施工人，《六林（一）水库劳务协议》实际上系无资质的原告与被告永州水电公司签订的建设工程施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，原告与被告永州水电公司之间签订的《六林（一）水库劳务协议》为无效合同。该部分工程项目已经全部完工，并已交付使用，原告应得的工程款为229,649元，被告永州水电公司尚欠工程价款141,649元，有原告提交的《工程款确认单》予以确认。根据合同的约定的“根据乙方施工进度作业完成情况，支付进度款的85%，全部质量合格验收后支付95%”，涉案工程虽未验收，但已交付使用，故被告永州水电公司应支付工程款的95%即218,167元（229,649元×95%）给原告，又因被告梁长智已支付88,000元工程款给原告，则被告永州水电公司尚需支付130,167元的工程款给原告（218,167元-88,000元），现原告以实际施工人的地位主张被告永州水电公司支付尚欠工程款141,649元，本院不予全部支持。 关于焦点二，被告平果县水利局与被告永州水电公司建设施工合同关系依法成立，双方当事人受合同约束，被告永州水电公司已将工程交付给被告平果县水利局使用，被告平果县水利局应支付相应工程的价款。根据本案建设施工合同的约定，工程总价款为1,829,739元，现平果县水利局已支付给被告永州水电公司1,301,076.66元，至于平果县水利局尚欠永州水电公司工程款的具体数额，应以合同约定的财政评审或审计机构审计结果为准。但按合同约定的“每个付款周期按实际完成合格工程量的80%支付工程进度款”，被告平果县水利局尚欠被告永州水电公司工程进度款大约为162,715元（1,829,739元×80%-1,301,076.66元），显然超过被告永州水电公司尚欠原告130,167元的工程款数额，故平果县水利局尚欠永州水电公司工程款事实清楚，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院确认平果县水利局在欠付永州水电公司工程款的范围内对永州水电公司尚欠原告的工程款130,167元承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告永州市水利水电建设有限责任公司向原告唐秀峰、韦廷远、潘流美、蓝德猛、唐秀智、韦丽林支付工程款130,167元； 二、被告平果县水利局在欠付工程款的范围内对被告永州市水利水电建设有限责任公司在第一判项中的130,167元付款义务承担连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,132元，由被告永州市水利水电建设有限责任公司、平果县水利局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  廖东旭 人民陪审员  韦绥佳 人民陪审员  黄春梅 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  梁 涌 书 记 员  周钲浩