广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复140号 复议申请人（异议人、被执行人）：黄樱焜，男，1981年6月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 复议申请人（异议人、被执行人）：江门市蓬江区万恒通经贸发展有限公司。住所地：江门市蓬江区篁庄大道****2-610之三。统一社会信用代码：914407037340983855。 法定代表人：黄樱焜。 上述复议申请人共同委托诉讼代理人：李志恒，广东东方大卫律师事务所律师。 申请执行人：张国雄，男，1973年4月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 委托诉讼代理人：关卫昌，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。 利害关系人：赵盛美，女，1952年12月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 复议申请人黄樱焜、江门市蓬江区万恒通经贸发展有限公司（以下简称“万恒通公司”）不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703执异204号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 蓬江法院查明，张国雄因黄樱焜、万恒通公司没有履行蓬江法院发生法律效力的（2013）江蓬法民二初字第52号《民事调解书》所确定的偿还义务，向蓬江法院申请执行，蓬江法院据此立案执行，该执行案案号为（2019）粤0703执3542号。执行过程中，蓬江法院于2019年7月24日作出（2019）粤0703执3542号《执行裁定书》，裁定“1、查封、扣押黄樱焜、万恒通公司价值人民币4500万元的财产或冻结、扣划等额的银行存款；2、查封登记在第三人赵盛美名下的××个车位、×个铺位。”随后，黄樱焜、万恒通公司提出本案异议。 黄樱焜、万恒通公司所提供的资料显示，从2012年12月10日起至2016年7月20日止，黄樱焜、万恒通公司通过中国×××银行股份有限公司江门分行、原江门×××银行股份有限公司、中国×××银行股份有限公司×××分行曾向张国雄、蓬江区×××建材商行的账户多次转入不等的资金。 张国雄所提供的资料显示，张国雄与黄樱焜、万恒通公司于2014年3月10日签订一份《还款协议书》，主要对（2013）江蓬法民二初字第52号《民事调解书》所确定的权利义务的履行期限作出新的约定，明确最迟至2017年12月31日前履行完毕，张国雄同意暂不向法院申请强制执行，双方一致同意调解书的申请执行期限中断。该协议书由张国雄签名，万恒通公司盖章。 蓬江法院认为，黄樱焜、万恒通公司以本案申请执行时已超过二年的申请执行期限，以及已全部还清款项为由，主张法院不应执行该案件及解除对其财产的执行查封，是针对本院执行行为提出的异议。 对于黄樱焜、万恒通公司的异议主张是否成立，首先要对张国雄向蓬江法院申请执行时是否已超过二年的申请期限进行审查认定。案件材料显示，张国雄依据（2013）江蓬法民二初字第52号《民事调解书》于2019年7月2日向蓬江法院申请执行。张国雄在本案审查期间，提供了一份于2014年3月10日由张国雄签名及万恒通公司盖章签订的《还款协议书》，该协议内明确约定“（2013）江蓬法民二初字第52号《民事调解书》最迟至20××年×××月×××日前履行完毕，张国雄同意暂不向法院申请强制执行，双方一致同意该调解书的申请执行期限中断”，对照该协议约定的上述内容以及张国雄的申请执行时间，张国雄申请执行本案并没有超过二年执行期限。至于黄樱焜认为2013年9月30日至2017年1月6日期间，万恒通公司由万恒通公司的承包人殷某控制，包括公章及一切业务，殷某利用公章所进行的一切行为与黄樱焜无关的意见。由于黄樱焜是万恒通公司的法定代表人，且是万恒通公司的唯一投资人，其对万恒通公司有绝对的控制权，万恒通公司如何经营运作全由黄樱焜本人决定。黄樱焜在对《还款协议书》质证中，只是认为签订协议书的时候万恒通公司不是在其掌控中，因而否认该《还款协议书》的真实性，但并没有否认协议书上所盖公章是万恒通公司的。因此，基于上述各自的陈述及所提供的证据，蓬江法院对张国雄所提供的《还款协议书》给予采信，认定张国雄向蓬江法院申请执行的时间没有超出二年的申请期限。 对于黄樱焜、万恒通公司提出已经还清款项给张国雄的主张。由于（2019）粤0703执3542号案件尚在执行中，当事人是否已经履行了生效法律文书的义务或已经履行了多少义务，应向执行该案件的法官举证证明，由执行该案件的法官进行审查核实，而不是通过执行异议来解决。黄樱焜、万恒通公司以该理由提出异议，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的提出异议的条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，蓬江法院于2019年12月30日作出（2019）粤0703执异204号执行裁定书，裁定驳回黄樱焜、万恒通公司的异议请求。 复议申请人黄樱焜、万恒通公司向本院申请复议称，请求：一、撤销（2019)粤0703执异204号执行裁定；二、立即解除对被执行人黄樱焜、万恒通公司及案外人赵盛美财产的查封；三、裁定本案不予执行。事实和理由归纳如下：蓬江法院采信申请执行人提交的《还款协议书》是错误的，理由如下：一、2013年9月30日至2017年1月6日期间，万恒通公司由殷某控制，期间殷某利用万恒通公司公章进行一切行为，黄樱焜均不知情。二、黄樱焜无法确认《还款协议书》上的公章是否为万恒通公司的真实公章，但可以确认的是，殷某至今未将万恒通公司的公章交还给黄樱焜。综上，蓬江法院采信《还款协议书》上的内容是错误的，申请执行人张国雄向法院申请强制执行的时间明显已过二年的申请期限，恳请本院依法撤销(2019)粤0703执异204号执行裁定并裁决本案不予受理或裁定不予执行。 申请执行人张国雄答辩称，(2019)粤0703执异204号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，理由如下：一、黄樱焜、万恒通公司与案外人×××公司之间的款项往来是其三方内部关系，并非用于偿还张国雄的借款，不能作为黄樱焜、万恒通公司拒绝履行《还款协议书》的依据。二、《还款协议书》是黄樱焜和万恒通公司的真实意思表示，且该协议已部分履行。黄樱焜、万恒通公司以其与殷某之间存在承包关系，协议书上的公章并非黄樱焜加盖为由否认《还款协议书》真实性的主张与其两者确认万恒通公司已代黄樱焜偿还协议书约定的150万元借款利息的事实相矛盾。三、黄樱焜和万恒通公司在(2019)粤0703执异204号案件的审理过程中并未对《还款协议书》上加盖的万恒通公司公章的真实性提出任何异议，也未要求对公章真实性司法鉴定，证明黄樱焜与万恒通公司均确认《还款协议书》上加盖的万恒通公司公章是真实的，《还款协议书》签订的事实及约定的内容均是黄樱焜与万恒通公司的真实意思表示。 利害关系人赵盛美未向本院提交答辩意见及证据。 本院对蓬江法院在（2019）粤0703执异204号执行裁定中查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：申请执行人张国雄依据(2013)江蓬法民二初字第52号《民事调解书》申请执行是否已经超过申请执行时效期间。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”可知，申请执行期间中断，是指在法定的申请执行期限内，申请执行期间因某种法定原因成就而重新开始计算。实践中，导致申请执行期间中断的原因从大的方面可分为三类，即债权人主张权利、债务人履行义务，双方达成新的协议。本案中，蓬江法院于2012年11月21日作出(2013)江蓬法民二初字第52号《民事调解书》，调解约定最后一期履行时间为20××年×月×日，但双方又于2014年3月10签订《还款协议书》，约定黄樱焜和万恒通公司最迟应在2017年12月31日前清偿所有借款本息，且双方一致同意调解书的申请执行期限中断。该《还款协议书》是对(2013)江蓬法民二初字第52号《民事调解书》所确定的权利义务的履行期限作出新的约定，导致了申请执行期间中断，重新计算的申请执行期间应从2018年1月1日至2019年12月31日。故张国雄于2019年7月2日向蓬江法院申请执行没有超过两年的执行申请期限。 至于复议申请人黄樱焜、万恒通公司提出的万恒通公司由殷某控制，殷某利用万恒通公司公章进行的行为，黄樱焜均不知情，蓬江法院不应采信《还款协议书》的主张，其实质是对《还款协议书》真实性和有效性的质疑，是实体审查的范围，不属于本复议案件的审查范围，故本院不予审查。 综上，复议申请人黄樱焜、万恒通公司的复议请求，理据不足，本院不予支持。蓬江法院（2019）粤0703执异204号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人黄樱焜、江门市蓬江区万恒通经贸发展有限公司的复议申请，维持广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703执异204号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年四月二十七日 法官助理钟宏鹏 书记员简金凤