山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0104行初114号 原告隋阳，男，汉族，住济南市。 原告隋大海，男，汉族，住济南市，系隋阳之父。 上述两原告共同委托代理人林世军，山东辰林律师事务所律师。 被告济南市公安局槐荫区分局南辛庄派出所，住所地济南市。 法定代表人张倩，所长。 委托代理人朱锦瑜，该单位工作人员。 委托代理人由守刚，山东圣义律师事务所律师。 被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。 法定代表人朱玉明，区长。 出庭负责人刘兵，该单位党组成员。 委托代理人巩召英，济南市槐荫区司法局工作人员。 委托代理人唐海，山东蕴达律师事务所律师。 第三人马群，男，汉族，住济南市。 原告隋阳、隋大海不服被告济南市公安局槐荫区分局南辛庄派出所（以下简称南辛庄派出所）作出的槐公（南辛庄）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书及被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的济槐政复决字[2019]14号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月28日立案后，于2019年11月29日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告隋阳及委托代理人林世军，被告南辛庄派出所的委托代理人朱锦瑜、由守刚，被告槐荫区政府的出庭负责人刘兵及委托代理人巩召英、唐海，第三人马群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南辛庄派出所于2019年3月29日作出槐公（南辛庄）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书，主要内容：2019年3月2日早7时许，第三人马群到济南市槐荫区南辛庄中街85号内，进行物业公司交接现场维持秩序。因新旧物业公司就交接之间产生纠纷，马群将原物业公司人员拉出传达室，随后在其背后搂住脖子将其摔倒在地。马群殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予马群罚款叁佰元的行政处罚。隋阳、隋大海不服，向被告槐荫区政府申请行政复议，槐荫区政府于2019年8月14日作出济槐政复决字[2019]14号行政复议决定书，决定维持南辛庄派出所对马群作出的槐公（南辛庄）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书的具体行政行为。 原告隋阳、隋大海诉称，2019年3月2日早5点40分左右，第三人马群受王壮志、孙刚、马进昌等人的指使，来到南辛苑小区暴力抢夺南辛苑小区门岗。在其暴力抢夺过程中将两原告打倒，造成原告隋阳、隋大海不同程度受伤。当天上午8点左右，马群伙同他人再次来到南辛苑小区门岗处，强行搬出门岗内物品，拆除门岗内监控，砸坏小区大门。随后，又前往南辛苑小区1号楼102室，强行破锁后进入办公室，将里面物品强行搬出，私人贵重物品、现金、纪念币、公司账目等不知所踪，马群涉嫌故意毁坏公私财物罪，原告的合法财产权利遭受严重侵害。2019年3月29日，南辛庄派出所作出并送达行政处罚决定书，对马群仅作出300元罚款的处罚，处罚畸轻。被告法律适用错误，除应适用《治安管理处罚法》第四十三条外，还应适用《治安管理处罚法》第四十九条依法处罚。2019年5月21日，原告不服被告南辛庄派出所作出的处罚决定书，依法向被告槐荫区政府提起行政复议。2019年8月14日，被告槐荫区政府作出济槐政复决字[2019]14号行政复议决定书，维持被告南辛庄派出所的行政处罚决定书。该复议决定书事实认定错误，首先，马群暴力抢夺南辛苑小区门岗，系违法行为，甚至涉嫌犯罪，其行为不存在合法性与正当性。其次，马群伙同他人造成原告受伤，但槐荫区政府在事实层面却认定马群等人情节轻微，明显错误。再者，槐荫区政府仅就人身伤害事实认定，但对原告财产权利损失的事实未作认定，事实认定明显错误。诉讼请求：1.撤销南辛庄派出所作出的槐公（南辛庄）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书，并重新作出处罚；2.撤销槐荫区政府作出的济槐政复决字[2019]14号行政复议决定书。 原告隋阳、隋大海向本院提供了以下证据的复印件：1.槐公（南辛庄）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书，拟证明该处罚决定书不公，没有按事实处罚，避重就轻了，当时有三四个人动手，不能因为原告没有构成轻微伤，就认定他们的行为轻微，这个过程中造成了聚众，如果原告还手就构成互殴；2.济槐政复决字[2019]14号行政复议决定书，拟证明复议决定没有根据事实判罚；3.照片13张，拟证明2019年3月2日马群、王宝水、保安人员、汤生物业人员、业委会人员共同参与了破锁进入物业办公室，强行搬运办公室物品，造成贵重物品、公章、账目丢失、损毁，公安机关现在仍然没有进行处理。 被告南辛庄派出所辩称，一、我单位作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。2019年3月2日，中特保保安公司员工王宝水、马群等人，到槐荫区南辛庄中街85号南辛苑小区，负责新、老物业交接现场的秩序维护工作。期间，王宝水、马群等保安人员与两原告发生冲突。1.第三人马群违法情节轻微。两原告诉称马群受人指使，在南辛苑小区抢夺小区物业门岗，并将原告隋阳摔倒致伤。从调查情况看，两原告所言系故意夸大后果，与现场情况和案件事实不符。首先，中特保保安公司现场负责人事前向保安人员强调，工作任务就是维护现场秩序，防止发生冲突，要求员工一切听从安排，即使对方态度强硬也不要动手，确保了工作目的的正当性、合法性。其次，两原告拒不腾退物业服务场所妨碍了新物业履行职责。南辛苑小区业主委员会已经与山东汤生项目管理有限公司签订物业服务合同、新物业需要进驻小区开展工作的情况下，两原告本应配合做好交接，但其拒不腾退、移交物业服务场所，亦存在重大过错。再次，马群的违法行为情节轻微。当日7时许，因原物业公司员工隋阳拒不配合物业交接，保安人员将隋阳架出传达室后，马群仅抱住隋阳将其摔倒在地，除此再无其他违法行为。同时，原告隋阳未要求做法医鉴定，没有明显伤情，不足以证明达到轻微伤以上程度。可见，马群的违法情节是轻微的。2.对两原告诉称的第三人毁坏财物问题，我单位未调查处理具有正当事由。本案发生后，两原告接受询问时，陈述了纠纷发生的过程以及与第三人发生冲突的相关情况，并未提及第三人毁坏财物的问题。询问即将结束时，我单位就案件情况问两原告有无需要补充时，两原告亦没有补充新的违法事实，未要求我单位对第三人毁坏财物的行为进行调查处理。因此，我单位对两原告未提及、未主张的事项没有调查处理具有正当原因。二、我单位作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法。我单位按照《公安机关办理行政案件程序规定》，依法进行了调查取证，对当事人进行了询问，组织涉案人员进行了辨认，调取了事发现场监控视频。从纠纷发生的过程及原告的伤情看，马群违法情节轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款和第四十三条第一款规定，结合第三人的违法事实、行为性质和具体情节，我单位在法定期限内对马群作出了罚款300元的行政处罚。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南辛庄派出所向本院提交了以下证据、依据复印件：1.接处警登记表、事件单，拟证明2019年3月2日对报警情况进行了登记；2.受案登记表，拟证明2019年3月4日依法对此案进行了受案登记；3.王宝水、马群、隋大海、隋阳、赵庆印询问笔录，拟证明依法进行了询问；4.赵庆印、隋大海、隋阳、马群、王宝水辨认笔录，拟证明依法组织进行了辨认；5.传唤证、权利义务告知书，拟证明依法对马群进行了传唤，并告知了权利义务；6.行政处罚告知笔录，拟证明对马群作出处罚前依法履行了告知程序；7.行政处理审批表，拟证明2019年3月29日对马群作出处罚前履行了审批程序；8.行政处罚决定书、送达回执、山东省非税收入通用票据，拟证明2019年3月29日对马群作出处罚，并送达隋阳、隋大海，马群的处罚已执行完毕；9.临时安保勤务合同，拟证明南辛苑小区业主委员会与中特保国际安保股份有限公司签订了合同；10.南辛苑小区物业管理联席会会议记录、照片，南辛苑小区关于物业情况通告，告知函，拟证明南辛苑小区协调各方召开会议专题解决物业管理问题，同时也证明宏达物业在合同到期后拖延不走的事实，该公司物业服务问题较多，新物业进驻有利于改善物业管理，南辛苑小区业主委员会也告知宏达物业限期撤离小区；11.关于公开招聘物业公司的公告、关于公开南辛苑小区招聘物业公司中标结果的公告、关于公开南辛苑小区招聘物业公司中标结果的公示、物业服务合同、济南市物业服务合同备案证明存根、关于济南南辛苑小区新聘物业展开工作的通知、关于济南市南辛苑小区物业限期交接的通知，拟证明新物业招聘、结果公开等程序合法，山东汤生项目管理有限公司由公开招聘产生，新物业到南辛苑小区进行物业交接合法有据，宏达物业拒不撤离于法无据，影响了小区业主利益；12.光盘，拟证明两原告与马群、王宝水发生纠纷的现场情况；13.行政复议决定书，拟证明槐荫区政府对两原告的复议申请作出了复议决定。 被告槐荫区政府辩称，一、我单位有受理行政复议申请的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第二款规定：对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议，因此我单位有权受理对南辛庄派出所提起的行政复议申请。二、我单位作出的行政复议决定程序合法。我单位2019年5月21日收到原告的行政复议申请材料，5月23日依法受理，5月25日向南辛庄派出所发送提出答复通知书，6月14日作出第三人参加行政复议通知书；因本案情况复杂，7月19日作出延期审理通知书，8月14日作出行政复议决定，程序合法。三、我单位作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分。本案中，南辛庄派出所提供的王宝水、赵庆印及隋阳、隋大海等人的询问笔录、监控视频等证据均证明，马群将隋阳拉出传达室，随后在其背后搂住脖子将其摔倒在地，未有其他殴打行为。南辛庄派出所作出被诉行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分，我单位予以维持并无不当。四、我单位作出的行政复议决定适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。我单位据此维持南辛庄派出所作出的行政处罚决定，适用法律正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告槐荫区政府向本院提交了以下证据复印件：1.行政复议申请书、行政处罚决定书，拟证明槐荫区政府收到原告的行政复议申请及相关材料；2.济槐政复受字[2019]14号行政复议申请受理通知书，拟证明槐荫区政府依法受理原告的行政复议申请；3.济槐政复提字[2019]14号提出答复通知书、行政复议答复书，拟证明槐荫区政府向南辛庄派出所发送提出答复通知书，南辛庄派出所作出行政复议答复；4.济槐政复参字[2019]14号第三人参加行政复议通知书，拟证明通知第三人马群参加行政复议；5.济槐政复延字[2019]14号延期审理通知书，拟证明槐荫区政府依法作出延期审理的决定；6.济槐政复决字[2019]14号行政复议决定，拟证明槐荫区政府依法作出行政复议决定；7.送达回证、EMS邮寄单、邮寄查询单，拟证明槐荫区政府向原告依法送达。 第三人马群未提交陈述意见，也未提交证据。 经庭审质证，各方当事人对其他当事人所提供的证据提出以下质证意见：一、隋阳、隋大海对南辛庄派出所提交的证据质证意见：对证据的真实性均无异议，对证据3王宝水、马群的询问笔录有异议，在询问笔录中并未记载王宝水向马群及其他保安人员交待具体的工作内容，也未提及叮嘱保安人员不得殴打他人，搬运物品，仅是维持现场秩序，但是他们共同参与了殴打、搬运物品的行为。对隋阳的询问笔录有异议，在作笔录过程中隋阳陈述了王壮志、孙刚及其他的保安人员共同参与殴打隋阳，但笔录没有记录，隋阳也陈述保安人员、业委会、汤生物业存在强行破锁进入物业办公室，造成贵重物品及公章账目损失的行为，公安机关没有处理。二、南辛庄派出所、槐荫区政府对隋阳、隋大海提交的证据质证意见：对证据1、2无异议，对证据3有异议，内容与本案原告所诉无关联性。三、马群对隋阳、隋大海提交的证据质证意见：对证据1、2无异议，对证据3有异议，马群等人没有参与搬运物品也没有破锁进入办公室。四、槐荫区政府、马群对南辛庄派出所提交的证据均无异议。五、隋阳、隋大海、南辛庄派出所及马群对槐荫区政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：一、隋阳、隋大海提交的证据3照片一组，其内容与案涉行政处罚不具有关联性，本院不予采信。二、南辛庄派出所提交的证据3询问笔录，隋阳、隋大海对真实性无异议，但对笔录记载内容有异议，笔录系由南辛庄派出所制作并经被询问人签名捺印，虽各方当事人所作陈述不完全一致，但与现场视频录像相互佐证，能够证明本案待证事实，可以作为本案有效诉讼证据使用。三、隋阳、隋大海、南辛庄派出所及槐荫区政府提供的其他证据，各方当事人未提出异议，内容真实、来源合法且与本案有关联，均可以作为本案有效诉讼证据使用。 经审理查明，中特保国际安保股份有限公司与济南市南辛苑小区业主委员会签订临时安保勤务合同，受聘负责南辛庄中街85号的秩序维护守护工作，王宝水、马群、赵庆印等系该公司工作人员。2019年3月2日早7时许，宏达物业人员隋阳、隋大海在南辛苑小区物业值班室内值班，汤生物业欲与宏达物业进行物业交接，在现场维持秩序时，王宝水、马群、赵庆印等人将隋阳、隋大海拉出值班室，后马群从隋阳背后搂住其脖子将其摔倒，马群一同倒地，马群起身后即站在值班室门前，隋阳则卧地不起，随后隋大海拨打报警电话。南辛庄派出所接到报警后，即对王宝水、马群、赵庆印等现场有关人员进行了询问调查并组织对涉案当事人进行辨认。2019年3月4日南辛庄派出所进行了受案登记，此后依法对隋阳、隋大海、王宝水、马群等人进行了询问调查。2019年3月29日，南辛庄派出所作出槐公（南辛庄）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书，认定2019年3月2日早7时许，马群到济南市槐荫区南辛庄中街85号内，进行物业公司交接现场维持秩序，因新旧物业公司就交接之间产生纠纷，马群将原物业公司人员拉出传达室，随后在其背后搂住脖子将其摔倒在地，马群殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予马群罚款叁佰元的行政处罚，并依法向马群、隋阳送达。同日，南辛庄派出所作出槐公（南辛庄）行罚决字[2019]1号行政处罚决定书，认定王宝水将原物业公司人员（隋大海）拉出传达室，随后在相互拉扯过程中将其拉倒在地的行为违法，决定给予王宝水罚款壹佰元的行政处罚。 隋阳、隋大海对上述槐公（南辛庄）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书不服，于2019年5月21日向槐荫区政府申请行政复议，槐荫区政府于2019年5月23日受理后，向南辛庄派出所送达了提出答复通知书，向马群送达了第三人参加行政复议通知书。南辛庄派出所于2019年6月3日向槐荫区政府提交了行政复议答复书。2019年7月19日，槐荫区政府作出延期审理通知书，决定延期一个月。2019年8月14日，槐荫区政府作出济槐政复决字[2019]14号行政复议决定书,维持南辛庄派出所作出的上述行政处罚决定,并分别向隋阳、隋大海、南辛庄派出所及马群进行了送达。隋阳、隋大海对上述行政处罚决定书及行政复议决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，一、关于隋阳、隋大海要求撤销南辛庄派出所作出的槐公（南辛庄）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书，并重新作出处罚的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定:“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”本案系治安案件，发生在南辛庄派出所行政管理区域内且处罚决定为五百元以下的罚款,故南辛庄派出所具备作出槐公（南辛庄）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书的行政主体资格。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定:“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中,马群在新旧物业交接现场维持秩序时，从背后搂住隋阳脖子并将其摔倒在地，随后并无其他殴打动作，且隋阳并未有明显伤情，属于情节较轻的情形，南辛庄派出所据此作出槐公（南辛庄）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书,决定对马群处以罚款人民币叁佰元的行政处罚，该行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。隋阳、隋大海主张南辛庄派出所对马群伙同他人毁坏财物、造成财产损失未予处理并认定的问题，本案报警受案及受案之后3月5日对隋阳、隋大海的询问笔录中，未体现要求对毁坏财物的行为进行调查处理，因此南辛庄派出所未予处理并无不当。故隋阳、隋大海请求撤销槐公（南辛庄）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书并重新作出处罚，本院不予支持。 二、关于隋阳、隋大海请求撤销槐荫区政府作出的济槐政复决字[2019]14号行政复议决定书的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，南辛庄派出所是作出具体行政行为的机关，其系济南市公安局槐荫区分局的派出机构，故槐荫区政府作为济南市公安局槐荫区分局的本级人民政府，有权受理对南辛庄派出所提起的行政复议申请，具备作出被诉行政复议决定书的主体资格。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，槐荫区政府于2019年5月23日受理隋阳、隋大海的行政复议申请后,向南辛庄派出所送达了提出答复通知书，向马群送达了第三人参加行政复议通知书，经审查南辛庄派出所提交的行政复议答复书、查阅卷宗并经延期审理后，于2019年8月14日作出被诉行政复议决定书,并分别送达隋阳、隋大海、南辛庄派出所和马群。该行政复议程序符合法律规定，证据确实充分，适用法律正确，故隋阳、隋大海要求撤销槐荫区政府作出的济槐政复决字[2019]14号行政复议决定书，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告隋阳、隋大海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告隋阳、隋大海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李巧英 人民陪审员  吴吉成 人民陪审员  王庆华 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  王 雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。