安徽省滁州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖11行终24号 上诉人（原审原告）汤继荣，女，1963年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。 被上诉人（原审被告）滁州市公安局琅琊分局，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐北路**，统一社会信用代码11341100003205618R。 负责人王仁祥，该分局局长。 委托代理人张印军，该分局法制大队副大队长。 委托代理人朱磊，该分局丰乐派出所民警。 原审第三人徐家培，女，1957年12月30日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。 上诉人汤继荣诉被上诉人滁州市公安局琅琊分局（以下简称琅琊公安分局）及原审第三人徐家培治安管理行政处罚一案，不服滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人汤继荣，被上诉人琅琊公安分局副局长孙俊杰及其委托代理人张印军、朱磊，原审第三人徐家培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年6月14日下午，汤继荣、徐家培在北京市××附近非法上访、滞留，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2017年6月29日，琅琊公安分局经过法定程序，认为汤继荣的行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出滁琅公（丰乐）行罚决字〔2019〕312号《行政处罚决定书》，决定给予汤继荣行政拘留七日的处罚，向汤继荣宣告并送达。至2019年6月23日，对汤继荣的行政处罚已经执行完毕。汤继荣不服提起行政诉讼。 原审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，琅琊公安分局作为汤继荣的居住地公安机关，对其治安管理工作负有法定职责，应当对汤继荣涉嫌违法的行为行使治安管理处罚的职权。汤继荣诉称琅琊公安分局不具有行政处罚的职权，不予支持。 根据琅琊公安分局提供的事实证据能够证明，汤继荣于2019年6月14日下午在北京中南海附近犯有扰乱公共场所秩序的违法行为。琅琊公安分局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对其行政拘留七日，适用法律正确，裁量幅度适当。北京市公安机关对汤继荣所作的训诫并不属于法律规定的行政处罚种类，琅琊公安分局对汤继荣进行行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。汤继荣诉称琅琊公安分局查明事实不清，适用法律错误，不予支持。汤继荣诉称信访事项不属于行政诉讼受案范围，不予审查。 琅琊公安分局依法传唤、询问汤继荣及其他人员并告知权利义务，在作出行政处罚决定前，依法履行了事先告知程序，告知拟处行政处罚的事实、理由和依据，以及享有陈述和申辩的权利，后作出行政处罚决定，并向汤继荣送达，执法程序合法。汤继荣诉称琅琊公安分局行政处罚程序违法，亦不予支持。 综上，琅琊公安分局作出的滁琅公（丰乐）行罚决字〔2019〕312号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十三条第（二）项之规定，判决：驳回原告汤继荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤继荣负担。 上诉人汤继荣上诉称，1.其进京上访的行为并非非法上访，没有扰乱任何公共秩序，无任何违法行为；2.琅琊公安分局对本案无管辖权。案件来源不合法，琅琊公安分局无资格在北京日常执法执勤，因此不可能是在日常工作中发现的违法行为，且无报案人；北京公安机关并未先行处理，无移交手续，亦未移送给琅琊公安分局，且对案件来源说法前后不一致，所以作出处理自然不合法；3.北京有关机关并未对其与徐家培作出任何训诫，其亦未见过任何训诫书，其也未到中南海附近信访，而琅琊公安分局对其处罚无任何事实依据；4.原审法院不以事实、证据为依据，轻信琅琊公安分局的口述作出判决，明显违反法律法规。综上，请求撤销原判，依法改判撤销琅琊公安分局作出的滁琅公（丰乐）行罚决字〔2019〕312号行政处罚决定，一、二审诉讼费用由琅琊公安分局承担。 被上诉人琅琊公安分局答辩称，1.汤继荣有违法事实。2019年6月14日汤继荣至北京市××附近滞留上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》；2.其所作处罚是依法履行职权，符合法律规定。案件受理后，依法开展调查取证，根据违法行为依法作出行政处罚决定。汤继荣上访理由与本案无关；3.关于有无管辖权问题，依据《安徽省高级人民法院、安徽省人民检察院、安徽省公安厅关于处理信访活动中违法行为适用法律的意见》的规定，本案由行为人居住地公安机关管辖符合法律规定。故请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人徐家培陈述同意汤继荣的上诉意见。 琅琊公安分局向一审法院提举的证据材料包括：行政案卷一宗，包括滁琅公（丰乐）行罚决字〔2019〕312、313号《行政处罚决定书》、《滁州市处罚案件调查报告》、受案登记表及受案回执、对汤继荣、徐家培的《传唤证》、对汤继荣、徐家培、谢军、许晓勇的《行政案件权利义务告知书》及相关询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所对汤继荣、徐家培的《训诫书》、汤继荣、徐家培的人口信息及无违法犯罪记录证明、对汤继荣、徐家培的《行政处罚告知笔录》、滁州市拘留所出具的汤继荣、徐家培的《执行回执》及《行政拘留家属通知书》及《现场尿样检测报告书》，证明汤继荣、徐家培于2019年6月14日下午，结伴在北京中南海周边非法上访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，于2019年6月15日随滁州市琅琊区信访局及琅琊街道办事处工作人员一起返滁，二人行为构成扰乱公共场所秩序的违法行为，被琅琊公安分局依法传唤、询问后，分别予以行政拘留七日的处罚，该处罚现已执行完毕，琅琊公安分局在调查过程及执行过程中并无违反法律法规规定之处。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。 汤继荣向一审法院提举的证据材料有：一、照片一份，证明其2019年6月14日下午并未携带信访材料外出，亦未进行信访活动；二、《安徽省滁州市琅琊区城镇职工医疗保险慢性病证历》、滁州市第二人民医院住院病案首页、出院小结及电子胃镜检查报告单复印件各一份，证明其原有疾病，去北京各部门实名举报后再去看病，没有在府右街进行信访活动；三、《实名举报》材料复印件一份，证明其进京是为了实名举报，不是进行信访活动；四、火车票及北京百万庄图书大厦有限公司出具的票据复印件各一份，证明其于2019年6月8日17时26分启程进京，6月9日入京，6月14日下午就被接回滁州，期间还去六部门办事并去图书馆学习，根本不可能在京滞留；五、录音光盘一份，证明其没有见过《训诫书》，琅琊公安分局拘留是应滁州市琅琊区信访局工作人员谢军要求而为的；六、滁州市琅琊区琅琊街道工作人员岳从萍出具的《证明材料》一份，证明汤继荣、徐家培2019年6月14日在北京府右街时，未携带任何与实名举报相关的材料；七、滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2019﹞312号《行政处罚决定书》及滁州市拘留所出具的《解除拘留证明书》各一份，证明其被琅琊公安分局拘留，不服提起行政诉讼。 上述证据均随卷移送本院。 一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的其他案件事实依法予以确认外，另对一审中在本院查明部分记载的“2017年6月29日，琅琊公安分局经过法定程序”部分，该处时间应为“2019年6月16日”，本院予以纠正。 本院认为，本案的争议焦点是：琅琊公安分局作出的滁琅公（丰乐）行罚决字〔2019〕312号行政处罚决定是否合法。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款的规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故琅琊公安分局对其辖区内居民涉嫌违法信访的行为具有管辖权。信访人具有反映情况，提出建议、意见或投诉请求的权利，但在信访过程中应当遵守法律、法规，不得有扰乱公共秩序的行为。《中华人民共和国信访条例》第十八条规定：“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。汤继荣因反映回迁房安置等问题到北京上访，并于2019年6月14日在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送往马家楼。以上事实，有北京市公安局西城分局出具的训诫书、同行徐家培的证人证言及汤继荣的陈述在案相互印证。琅琊公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对其作出行政拘留的行政行为符合法律规定，认定事实清楚，程序合法。汤继荣称其未非法信访、亦未收到训诫书及琅琊公安分局对其无处罚权的上诉理由，与上述查明的事实不符，故对其上诉理由均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汤继荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋珺梅 审判员  王忠良 审判员  苏春琴 二〇二〇年四月十四日 书记员  程 影 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。