广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1041号上诉人（原审被告）：莫团，男，1967年4月27日出生，汉族，住广东省廉江市***********，公民身份号码440************818。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市昊沃进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区********************，统一社会信用代码91440604MA4UQR7W3M。法定代表人：梁小敏，执行董事。委托诉讼代理人：梁雪琴，广东瀛双律师事务所律师。上诉人莫团与被上诉人佛山市昊沃进出口贸易有限公司（以下简称昊沃公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初16602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昊沃公司向一审法院起诉请求：1.莫团向其支付货款567766.3元及利息（从2017年3月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年4月13日利息为73052.6元）；2.本案诉讼费由莫团承担。一审法院查明：昊沃公司与广东永航新材料实业股份有限公司（以下简称永航公司）存在买卖合同关系，昊沃公司供应陶瓷原材料给永航公司。因永航公司尚欠昊沃公司货款696296.3元未付，永航公司用陶瓷砖抵偿上述未支付的货款。昊沃公司将上述陶瓷砖出售给莫团，莫团委托案外人提取了上述陶瓷砖。2018年1月23日，昊沃公司向莫团追讨货款，莫团表示如果收不回来货款，会慢慢负责把钱还给昊沃公司。2019年1月30日，莫团委托案外人向昊沃公司支付20000元，并通过短信留言称“债主太多，每人还一点点，尽力而为，请理解。”至本案辩论终结之日止，莫团尚欠货款567766.3元未付。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，昊沃公司主张莫团欠其陶瓷砖货款567766.3元并提供签收单、收据、微信聊天记录、短信截图、中国工商银行转账记录等证据为证；莫团虽称陶瓷砖并非由其购买，但未能提供证据予以反驳，且其多次作出愿意还款的意思表示，故法院对昊沃公司的主张予以支持，莫团应支付上述货款。至于利息问题，其实质为违约金，因双方未约定违约责任，昊沃公司也未举证证明货物交付的具体时间及应付款时间，法院酌定违约金自2018年1月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，昊沃公司主张超出部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、莫团应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款567766.3元及以尚欠金额为本金自2018年1月23日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予昊沃公司；二、驳回昊沃公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10208.2元，减半收取计5104.1元（昊沃公司已预交），由昊沃公司负担214.34元，由莫团负担4889.76元并应于判决生效后十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。昊沃公司多预交的4889.76元，于判决生效后经其书面申请，由法院退还。莫团上诉请求：1.撤销一审判决，驳回昊沃公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由昊沃公司承担。事实和理由：原审事实认定错误，莫团并不欠昊沃公司的货款，莫团只是介绍人。实际上是案外人永航公司欠昊沃公司的货款，但由于昊沃公司向永航公司收款比较困难，就找到莫团帮忙。随后，莫团找到向永航公司购买瓷砖的佛山市博熙陶瓷有限公司（以下简称博熙公司）帮忙。博熙公司将其应支付给永航公司的货款转交给昊沃公司，抵扣永航公司欠昊沃公司的货款。昊沃公司将送货单通过永航公司背书给博熙公司，之后由博熙公司、永航公司和昊沃公司进行交接，与莫团无关。诉讼中，莫团补充上诉事由：一审没有查明合同相对方，莫团与昊沃公司没有发生交易。（2018）粤0605民初9845号民事判决书表明莫团是向永航公司供应陶瓷砂石原材料，而非经销陶瓷的。莫团供应原料给永航公司后亦存在收款困难的情况，于2017年3月起永航公司均是用砖抵偿莫团向永航公司供应砂石的款项，莫团与专门经销陶瓷的博熙公司老板比较熟悉，莫团均是找博熙公司销售抵债的砖。因此，莫团将案外人博熙公司介绍给昊沃公司。莫团介绍后昊沃公司私下到博熙公司背书转让。因博熙公司当时欠莫团砖款100多万元，博熙公司将莫团与昊沃公司的货款一并汇给莫团，莫团收到货款后将昊沃公司的款项转给了昊沃公司。博熙公司因拖欠莫团、昊沃公司的款项，莫团于2018年起诉博熙公司，昊沃公司没有起诉博熙公司而是让莫团追款。因为昊沃公司与博熙公司不熟悉，莫团答应协助昊沃公司追款。昊沃公司提交的微信聊天记录是不完整的，并非莫团向昊沃公司拿货，莫团只是协助追款。莫团与昊沃公司之间并非案涉交易的相对方。不能因为莫团收取了博熙公司欠昊沃公司的部分货款，就认定昊沃公司将对永航公司的债权转让给莫团。昊沃公司辩称：1.昊沃公司系出售瓷砖给莫团，而非转让昊沃公司对永航公司享有的债权。因为昊沃公司与永航公司的债务已经通过以物抵债的方式清偿，昊沃公司享有的是永航公司抵债的瓷砖。该批瓷砖已经出售给莫团。2.昊沃公司已经按照莫团的指示把瓷砖挂在由莫团指示的案外人处，并已完成交付，莫团应支付货款给昊沃公司；3.通过昊沃公司员工霍海清与莫团之间的微信聊天记录可以证实双方存在买卖合同关系，结合莫团以支票方式支付了第一次货款及昊沃公司提供的短信、银行转账记录，莫团向昊沃公司支付第二次货款，及2018年1月23日昊沃公司法定代表人梁小敏与莫团之间的谈话记录也可证实莫团是确认拖欠昊沃公司货款的事实并且承诺或慢慢将欠款偿还给昊沃公司。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回莫团的上诉请求，维持原判。莫团二审期间提交广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初9845号民事判决，拟证明莫团与昊沃公司均是被永航公司拖欠货款的供应商，永航公司有时也用砖抵扣拖欠莫团的货款，上述判决证明莫团也因同样情况找博熙公司帮忙销砖，因此，莫团没有理由收购昊沃公司抵货款的债权凭证。莫团是将博熙公司推荐给昊沃公司，2017年3月2日昊沃公司与博熙公司办理交接抵货款的砖。昊沃公司质证认为，该证据昊沃公司一审已经提交，该证据不属于二审新的证据；对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，昊沃公司出售瓷砖给莫团，并按照莫团的指示交付。昊沃公司已经履行了合同义务。至于莫团收货后与案外人如何计算，与昊沃公司无关，亦与本案无关。经审核，莫团二审举示的上述证据，与昊沃公司一审举示的相应证据相同，该证据反映的是莫团与博熙公司之间的法律关系，莫团一审亦确认该证据与本案无关，故本院对莫团举示的该证据所要证明内容不予确认。昊沃公司在二审期间没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是昊沃公司能否请求莫团支付货款567766.3元及利息。昊沃公司诉称其将永航公司用予抵偿货款的陶瓷砖，出售给莫团，现莫团尚欠货款567766.3元，其为此举示了签收单、收据、微信聊天记录、短信截图、银行汇款回单等证据，上述证据相互印证足以证实昊沃公司之主张。莫团上诉认为其与昊沃公司不存在买卖合同关系，但未能举证反驳上述证据，亦未能举证推翻其在微信聊天记录中作出的交易指示及还款的意思表示。因此，一审采纳昊沃公司举示的上述证据及其主张的交易事实，依据充分，本院予以维持。由于本案双方均未能举证交货的具体时间，亦未能举证双方约定了具体的付款时间及违约金计算方式，因此，一审酌定从昊沃公司举示证据中反映的首次催收款项时间起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金至付清日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。莫团上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9779.52元、财产保全费3358.83元，均由上诉人莫团负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年四月十日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏