贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2701民初579号 原告：莫绍禹，男，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：钟孝甫，系贵州宏匀律师事务所律师。 被告：杨正国，男，住贵州省都匀市。 被告：罗光菊，女，贵州省人，住贵州省都匀市。 原告莫绍禹与被告罗光菊、杨正国恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫绍禹委托诉讼代理人钟孝甫、被告罗光菊、杨正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫绍禹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告拆除其侵占原告山林修建的房屋，恢复原状；2.由此产生的交通费、误工费10000元由二被告承担。3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告是同村组村民，1979年至1981年，二被告在原告承包的村公路路边林地进行开挖，原告遂向前阻止并向村组领导反映，二被告不听劝阻仍然继续开挖并建成砖瓦结构房屋一幢。该房建成后，被告夫妇在所建房屋旁仍继续开挖原告承包的林地，并将挖出的石头卖给他人赚钱。随着上访事件的不断增加给各级政府带来了压力，抓维稳一直以来便成了各级政府的工作重点。2003年底至2004年初，原告先后向村委、小围寨土管所、规划办、综治办、派出所及诉前调解前置工作组进行了书面反映，要求予以阻止和解决。之后，村委会和相关部门进行了多次处理，二被告均不配合致使该问题迟迟未得到解决。2007年，二被告又在原告承包林山上新建了砖混房屋一栋。小围寨国土所则向二被告下达则停通知书，要求停止违法建房行为。2009年，都匀市国土局调查取证后向二被告留置送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，要求其自行拆除，二被告仍未予以拆除。2018年7月4日，因二被告长期开挖和连续多天下雨，造成山体塌方并将二被告房屋压垮。该事件从2003年至2016年，原告不下上百次找都匀市国土局解决问题，都匀市国土局才于2016年12月12日作出了“关于杨正国非法侵占莫绍禹林地建房的信访回复”，建议原告向人民法院提起诉讼。2017年8月都匀市林业局对争议林山勘测确认，原告才知道自己依法承包的林山被无故裁掉剥夺了。在原告调取了大量证据后，重新对林山进行了勘测确认，截至2019年11月21日，都匀市林业局和都匀市小围寨办事处才对2009年作出的错误林权证予以纠正。综上，原告向人民法院提出了以上诉请。 原告为证实其主张向本院提交了如下证据，被告质证情况如下： 1.1998年8月《都匀市农村土地承包经营权证书》，拟证明被告建房的地点是原告名为“等边”的山林林地内，原告对等边林地享有经营承包权。被告杨正国、罗光菊质证认为：证书的真实性无异议，但被告的建房不是在等边范围内，距离等边有100多米。 2.都匀市土地承包经营权调查登记表（一）（加盖都匀市档案局的章），拟证明原告享有案涉土地。被告杨正国、罗光菊质证认为：对真实性有异议，不同意原告说法。 3.2009年12月都匀市林业局颁发的《林权证》，拟证明对等边山享有承包经营权。被告杨正国、罗光菊质证认为： 不认可《林权证》记载的内容。 4.2008年4月9日都匀市小围寨办事处茶农村委会《关于证实原小岩洞边杨正国家建房占用林地一事》的处理情况，拟证明被告建房在原告承包的山林范围内。被告杨正国、罗光菊质证认为：对真实性予以认可，2008年4月确有其事，但无法证实土地划拨情况，对处理结果不认可。 5.2008年茶农村委会向小围寨土地管理所关于请示土地管理部门协助处理的《报告》，拟证明被告在原告的林地上建房的事实。被告杨正国、罗光菊质证认为：不同意原告的说法。 6.谭昌平（原来的村支书）证言，拟证明该纠纷经过多次处理，因被告不配合导致纠纷一直未处理成功；证明被告建房是在原告林地内，而不是在叶某家范围内。被告杨正国、罗光菊质证认为：不同意原告的说法，谭昌平和二被告不是一个生产队的，他不了解情况。且谭昌平是原告的亲戚，因此该证言不予认可。 7.孔祥忠（老生产队队长）证言，拟证明被告建房在原告林地内，不在叶某家范围内。被告杨正国、罗光菊质证认为：不认可该份证言。孔祥忠不是同组的人，划分田地的时候不在场。 8.莫绍顺（村委会会计）证言，拟证明被告建房在原告林地内。被告杨正国、罗光菊质证认为：莫绍顺和原告是亲兄弟，因此不认可该份证言。 9.王华天（组长）证言，拟证明被告建房在原告林地内。被告杨正国、罗光菊质证认为：不认可该份证言。 10.2016年12月12日都匀市国土局出具的《关于杨正国非法侵占莫绍禹林地建房的信访回复》，拟证明案涉房屋修建的时间、被告侵占原告林地建房后，原告一直向国土局等相关部门反映情况，时间长达十多年；被告所修建的房屋是违章建筑，都匀市国土局于2009年接都匀市信访局函转都匀市国土局查办，都匀市国土局向杨正国留置送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，要求被告自行拆除。由于国土局多次人事变动致使该问题被搁置，加之杨正国之妻外出打工至2014年底才回都匀，2015年国土局与二被告联系，要求其自行拆除，但该户至今不愿自行拆除；并提出莫绍禹反映杨正国侵害其土地承包经营权问题，属民事纠纷，建议依法向人民法院主张权利。被告杨正国、罗光菊质证认为：对真实性予以认可，但是没有占用被告的土地建房，是和叶某家协议建房。 11.被告罗光菊向茶农村委会出具的《承诺书》，拟证明被告未取得相关用地建房手续，所建房屋属于违章建筑。被告杨正国、罗光菊质证认为：我们去小围寨政府申请过建房手续，钱也付了，还上过税，但是没有得到证书。 12.照片2张，拟证明被告在原告等边林地山脚下建房，而不是向原告所述相隔林地有100多米。被告杨正国、罗光菊质证认为：认可该照片是我家房子。 被告杨正国辩称：我1980年担任组长，负责处理案涉村组的山林问题，当年有2个工作队参加研究，认为该争议地不属于原告的土地。 被告罗光菊辩称：二被告没有占用原告的土地。1999年二被告与案外人叶某协议，在叶某承包地上建40多平方米平方两小间，2007年与叶某双方补签了协议书，没有侵占到原告的土地。本案诉争的实质是原告与叶某之间的土地权属争议，应先由都匀市自然资源局调查处理。因此，不同意原告提出的诉讼请求。二被告是1999年8月建房，原告称是2003年，从1999年8月至2007年8年间，原告没有提出任何异议，2019年12月才向法院起诉，超过20年时间，其诉讼请求不应得到支持。 被告杨正国、罗光菊为证明其抗辩主张成立，向本院提交以下证据材料，原告质证情况如下： 1.收款收据（2004.10.11），拟证明二被告向都匀市规划设计事务所缴纳了测图费。原告质证认为：收款收据是规划设计事务所出具的，且没有原件，不能明确测图费是什么，与本案没有关系。 2.《协议书》2008.3.2（复印件），拟证明修建房屋的土地不在原告林地范围内，而属于叶某家。原告质证认为：该《协议书》为复印件，协议书上没有叶某的手印，只有二被告的手印，内容当中没有协议转让款的事情，内容不真实，不符合转让条款。 3.证人叶某、杨某出庭证明：证人是夫妻二人，与二被告是寨邻关系。1999年二被告与证人口头协议，二被告占用证人的田里水沟建房，双方没有买卖。原告质证认为：证人证言与客观事实不符，原告的林地与证人的田地是相交的，中间没有间隔。证人让出水沟给二被告建房，违背常理。从历任村组领导处理的结果看，没有提到建房在田地内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下： 原告莫绍禹与二被告杨正国、罗光菊均为小围寨办事处茶农村村民。1979年至1981年，原告莫绍禹依法承包包括地名“等边”的林地。2003年8月至2004年上半年，二被告杨正国、罗光菊在原告承包的村公路路边林地进行开挖，并逐渐建成砖瓦结构房屋两间。在二被告建房过程中，原告莫绍禹向村委、小围寨土管所、规划办、综治办进行了书面反映要求解决。小围寨办事处林地纠纷诉前调解前置工作组与都匀市国土资源局会同村委会和相关部门进行处理。因被告杨正国不配合，该问题未能得到及时解决。2007年二被告又继续在争议林地上建成的房屋旁边新建房屋一栋，小围寨国土所向被告杨正国下达责停通知书，要求其停止违法用地行为。2003年底至2004年初，在二被告逐渐建成房屋的过程中，原告先后向村委、小围寨土管所、规划办、综治办、派出所及诉前调解前置工作组进行了书面反映，要求予以阻止和解决。之后，村委会和相关部门进行了多次处理，二被告均不配合致使该问题迟迟未得到解决。 2008年3月28日茶农村委会对杨正国家是否占用莫绍禹承包林地建房一事召开会议，有8人在“证明杨正国家建房占用莫绍禹家林地”下签字，无人在“证明杨正国家建房占用叶某家的林地”下签字。 2008年小围寨办事处村茶农村委会向小围寨土管所书面报告，因杨正国于2003年在莫绍禹的土地上公路边修建两间约40个平方的平房，双方尚未协商好也没有办理建房手续，2007年又在原有的基础上再扩建一间，没有取得莫绍禹同意，根据莫绍禹的要求，请示土管部门协助处理。 2009年5月27日，因原告莫绍禹向都匀市信访提出信访，都匀市信访局向其出具匀信访复字（2009）55号回复意见，信访局按照《信访条例》有关规定，转市国土局调查处理。 2009年都匀市国土局接信访局函件，调查取证后，向杨正国留置送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，要求其自行拆除。由于该局多次人事变动致使该问题被搁置，加之杨正国之妻外出打工至2014年底才回都匀，2015年才与二被告联系上，就此问题都匀市国土局要求其自行拆除，但该户至今不愿自行拆除。 2016年12月12日，都匀市国土局作出“关于杨正国非法侵占莫绍禹林地建房的信访回复”，处理意见为：鉴于该信访件历时12年之久，……故作出以下处理意见：一、你户声称“1979年至1981年，我依法承包了林地”，并提供了承包林地的相关证件，鉴于我局不能确认杨正国修建房屋占用的土地是否在你户承包的土地范围。……三、如有证据证实杨正国是在你承包的土地上建房，那么，杨正国的建房行为属于侵犯了你的林地承包经营权。根据《土地权属争议调查处理办法》（中华人民共和国国土资源部部令第17号）第十四条第一、第三款之规定，不属土地权属争议调查处理范围。四、依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第一条之规定，你反映的杨正国侵害你土地承包经营权的问题，属民事纠纷，建议依据《中华人民共和国民事诉讼法》第135条、第137条规定，你户应当向人民法院主张权利。 2017年11月29日，被告罗光菊向小围寨办事处茶农村村委会出具《承诺书》，承诺书载明：“本人杨正国，妻子罗光菊，系小围寨办事处茶农村坝上组村民，从1999年至2007年12月在本组卜岩洞边（通村路旁），占用小围寨办事处茶农村集体土地71.34平方米修建房屋（砖瓦结构）。现认识到我未取得相关用地建房手续的行为，已触犯了国家土地管理相关法律法规。本人自愿将该土地交予茶农村村民委员会管理处置。”《承诺书》尾部有被告罗光菊的签名、捺印。 2019年11月21日，小围寨办事处和都匀市林业局在原告莫绍禹山林范围示意图上盖了公章，对莫绍禹的林地范围予以认可。从示意图看，原告莫绍禹“等边”的林地范围东抵：叶某田；南抵：村公路（除开叶某地、叶应祥田）；西抵：沟；北抵：碗厂坡公路。原告莫绍禹于2020年1月向法院提起诉讼。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国土地管理法》第9条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第125条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”，2019年11月21日，都匀市政府小围寨办事处和都匀市林业局在原告莫绍禹林权证的林地【编号5227010802MDYMSY00015】地名“等边”的承包山林范围示意图上加盖公章，对莫绍禹承包的“等边”的林地四至范围予以确认，原告莫绍禹享有承包“等边”林地的经营权，其合法权益应受法律保护。 二被告杨正国、罗光菊从2003年起未经所在村委批准，未办理任何建房手续，在名为“等边”林地上陆续修建的占地约71.34平方米砖瓦结构的房屋。多年来，原告莫绍禹为此与二被告发生纠纷，书面、口头找相关部门处理未果。2009年都匀市国土局接信访局函件，调查取证后，向被告杨正国留置送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，要求其自行拆除。但由于该局多次人事变动致使该问题被搁置。根据《中华人民共和国土地管理法》第56条规定：“任何组织和个人侵害土地承包土地经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。"二被告在原告承包林地上建房的行为，构成对原告土地承包经营权的侵犯。依照物权法规定，土地承包经营权是用益物权，是财产权益，《中华人民共和国民法通则》第106条第二款“公民过错侵害他人财产，应当承担民事责任”；《中华人民共和国民法通则》第134条承担民事责任的方式主要有：(二)排除妨碍；……（五）恢复原状。……”,故对于原告莫绍禹主张二被告拆除其侵占原告山林修建的房屋，恢复原状的诉讼请求，有二被告侵权事实及法律依据，本院依法予以支持。 二被告向本院提出其建房未侵占原告莫绍禹的林地，而是与叶某户口头协议后，占用的是叶某家田沟所建，本案诉争的实质是原告与叶某之间的土地权属争议，应先由都匀市自然资源局调查处理等抗辩意见。对此，本院认为，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准，其中，涉及占用农用地的，需办理审批手续。二被告修建“等边”上的房屋多年，一直未办理相关建房手续，且自建房起与原告发生争议，加之二被告在原告莫绍禹承包林地上修建案涉房屋之前，就已有住宅用地，在修建案涉房屋之后，又另选址建房。早在2009年都匀市国土局接信访局转办函件，经调查取证后，向被告杨正国留置送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，要求其自行拆除建在“等边”林地上的房屋。但由于该局多次人事变动致使该问题被搁置，二被告至今不愿自行拆除。现二被告以未占用原告承包林地，其系与叶某家土地发生争议为由，要求应先由都匀市自然资源局调查处理，从证人叶某出庭作证的情况看，二被告与叶某家不存在土地争议问题。二被告抗辩理由与事实不符，本院依法不予采信。 关于原告主张二被告承担交通费、误工费10000元的诉请，因原告莫绍禹未举证证明交通费和误工费的事实及费用明细，应承担举证不能的法律后果，故对于原告该项的诉请，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨正国、罗光菊于本判决生效之日起15日内拆除其修建在原告莫绍禹承包名称为“等边”林地上的房屋，并恢复原状； 二、驳回原告莫绍禹的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨正国、罗光菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  罗国微 二〇二〇年四月二十日 法官助理欧祉瑜 书记员杨梦捷