江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行初128号 原告无锡市太湖淀粉厂，住所地无锡市新惠路**。 法定代表人张振兴，该厂厂长。 委托代理人刘守阳，江苏友诚律师事务所律师。 被告无锡市梁溪区人民政府，，住所地无锡市解放南路** 法定代表人许立新，该区区长。 出庭应诉负责人李振云，该区副区长。 委托代理人陈超，该区司法局工作人员。 委托代理人杨佳玲，江苏瑞莱律师事务所律师。 第三人无锡市梁溪区山北街道办事处，住所，住所地无锡市石门路**div> 法定代表人毛海阳，该办事处主任。 委托代理人缪相伟，江苏中智律师事务所律师。 第三人无锡市山北五金工具厂，住所，住所地无锡市梁溪区山北街道会龙社区姚巷浜div> 法定代表人孙祖靖，该厂厂长。 委托代理人韩凯，江苏中智律师事务所律师。 原告无锡市太湖淀粉厂（以下简称太湖淀粉厂）诉被告无锡市梁溪区人民政府(以下简称梁溪区政府)拆迁行政强制一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，因无锡市梁溪区山北街道办事处（以下简称山北街道办）、无锡市山北五金工具厂（以下简称五金工具厂）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年4月8日公开开庭审理了本案，原告太湖淀粉厂的法定代表人张振兴、委托代理人刘守阳，被告梁溪区政府的出庭应诉负责人李振云、委托代理人陈超、杨佳玲，第三人山北街道办的委托代理人缪相伟，第三人五金工具厂的委托代理人韩凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告太湖淀粉厂起诉称：原告名下房屋坐落于无锡市新惠路11号，产权证号为锡郊房权字第××号。2019年1月11日被告颁发梁政征﹝2019﹞2号《无锡市梁溪区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》（以下简称2号《征收决定》），决定征收新惠路11号房屋。知悉房屋将被征收，原告数次向征收部门和实施单位致函，表明支持对原告房屋的征收决定，相关部门应将房屋征收价值评估所涉事项告知原告，应当与原告签订征收拆迁补偿合同，否则不能拆除房屋。时至2019年7月，被告未向原告提供征收房屋评估机构及价值评估报告，未与原告签订征收拆迁补偿合同。2019年8月1日起，被告对原告的房屋实施拆除。经查询，涉及原告房屋征收价值评估的《致估价委托人函》中的被征收人不是原告。原告于2012年起歇业，营业执照被吊销，但未予注销，依法具备民事行为主体资格。原告认为，被告拆除原告房屋的行为以及《致估价委托人函》违背法定程序，违背客观事实，违反法律规定，损害了原告的合法权益。请求：1.判决确认被告拆除原告名下坐落于无锡市新惠路11号房屋的行政行为违法；2.判决确认无锡市新惠路11号房屋《致估价委托人函》无效；3.本案诉讼费由被告承担。 原告太湖淀粉厂向法院提供的证据如下： 1.关于太湖淀粉厂清产核资的内部审计报告、固定资产（房屋建筑物评估明细表）、新惠路11号宗地图，证明涉案房产证上的21幢房屋是没有剥离的，不管是房屋的建筑物本身，还是建筑的面积； 2.房屋租赁合同，证明原告在改制后就剥离的房屋向山北资产管理委员会租赁了4100平方米的房屋； 3.2号《征收决定》，证明被告决定征收原告名下无锡市新惠路11号房屋； 4.房屋所有权证，证明无锡市新惠路11号房屋为原告所有； 5.无锡市房屋登记簿证明及房屋明细附表，证明无锡市新惠路11号房屋为原告所有； 6.拆迁协议书和房屋评估汇总表，证明涉案房屋的最后拆迁总面积是12409.98平方米，并不是《协议》转让的7000多平方米，很多无证房屋实际建造年限已经将近30年。 被告梁溪区政府答辩称：一、梁溪区政府并非新惠路11号实施拆除行为的主体，并非本案适格的被告。梁溪区政府于2019年1月11日作出2号《征收决定》，对三药厂A地块旧城区实施征收，新惠路11号在征收范围内。征收部门为梁溪区政府房屋征收办公室，征收实施单位为山北街道办。对新惠路11号实施拆除行为的主体是山北街道办，并非梁溪区政府，故梁溪区政府不是本案适格的被告。二、山北街道办拆除新惠路11号房屋的程序合法，梁溪区政府作出征收决定合法。征收实施单位与案涉房屋的实际所有权人五金工具厂签订补偿协议后经五金工具厂同意并交房交地后拆除案涉房屋，程序合法。山北街道亦并未违法拆除案涉房屋。三、原告并非新惠路11号的实际所有权人，新惠路11号的拆除未侵害其合法权利，拆除行为具有实体上的合法性。新惠路11号的所有权人为山北五金工具厂，并非原告。1.改制前的“原太湖淀粉厂”与改制后的“太湖淀粉厂”即原告并非同一主体。原告提供的房屋产权证上的“太湖淀粉厂”应为其改制前的原太湖淀粉厂，并非现在的股份合作制企业即原告。改制前的太湖淀粉厂系集体企业，改制后的系股份合作制企业，企业性质已经完全改变，只是工商登记时采用了与原太湖淀粉厂同样的名称，实际上已经是两个企业。2.原太湖淀粉厂的资产已经被剥离给街道。(2004)苏民二终字第102号民事判决书已经明确1997年11月25日山北乡政府已经对原太湖淀粉厂(系原告改制前企业)的资产清查并进行剥离，财产剥离后原告改为股份合作制。上述判决书另明确剥离后原太湖淀粉厂仅有集体净资产5万元，故剥离的财产已经不属于原太湖淀粉厂，更加不属于改制后的太湖淀粉厂即原告，改制后的原告已经几乎没有资产。3.新惠路XX号被剥离后已经转让给五金工具厂。2002年无锡市北塘区山北资产经营公司(以下简称“资产公司”)将新惠路XX号转让给五金工具厂。2005年资产公司与原告达成《协议》，约定：补偿原告102.8万元的方式一次性解决资产公司转让新惠路XX号给五金工具厂的纠纷，原告在收到上述款项后对于资产转让行为及五金工具厂获取的转让财产不再提出任何异议和权利主张。资产公司已经按照协议约定履行了义务，原告接受了相关款项，表明已经对资产公司的转让行为没有异议。4.五金工具厂实际占有新惠路XX号多年原告并未提出异议。五金工具厂已付清全部转让款并实际占有新惠路XX号经营多年，仅仅未履行过户手续。太湖淀粉厂早已上交房产证及土地证，在五金工具厂占有期间也从未进行诉讼主张权利，表明原告早已认可资产公司的转让行为。山北街道办与五金工具厂签订补偿协议并经五金工具厂同意拆除了新惠路11号，拆除行为亦具有实体上的合法性。四、新惠路11号房屋《致估价委托人函》有效。综上所述，原告并非新惠路11号的实际所有权人，山北街道办的拆除程序合法，原告的合法权益并未受到侵害。梁溪区政府亦非适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告梁溪区政府向法院提供的证据如下: 1.本院（2003）锡民二初字第156号民事判决书； 2.江苏省高级人民法院（2004）苏民二终字第102号民事判决书； 证据1、2证明本案原告与原太湖淀粉厂并非同一主体，原告提供的房产证上的名称应该是原太湖淀粉厂，而非原告。原告并未对原太湖淀粉厂的财产进行继承，原太湖淀粉厂的资产已经剥离给街道； 3.2005年原太湖淀粉厂与资产公司签订的《协议》，证明原告收到上述款项即认可资产公司的转让行为，原告无权再对案涉房屋提出权利主张； 4.102.8万元的支票及原告出具的102.8万《收据》，证明资产公司已按约定支付《协议》所涉一次性补偿费用。原告应按协议约定不再对资产转让行为提出异议、不再对被转让的资产提出任何权利主张，即原告认可资产公司将新惠路11号7243.2平米转让给五金工具厂的行为； 5.《房屋所有权证》《集体土地使用证》，证明新惠路11号房屋登记在原太湖淀粉厂名下，发证日期为1996年6月，新惠路XX号土地登记在山北镇人民政府名下。两证都显示产权性质为集体资产，原告作为股份合作制企业，不可能享有集体资产； 6.2号《征收决定》及公告，证明被告仅仅是征收决定的作出机关，并非实际实施机关。被告征收决定作出程序合法，并非本案适格被告。 以上证据共同证明：原告并非新惠路XX号的所有权人，新惠路XX号被拆除并未侵害原告的合法权利。同时被告也不是新惠路XX号实施拆除的单位，不是本案适格被告。 第三人山北街道办陈述称，一、原告并非涉案房屋的所有权人，无权就涉案房屋提出任何权利主张。（一）坐落于新惠路**，权证登记的6735.2平方米房屋是属于原太湖淀粉厂所有(注：原无锡市太湖淀粉厂系山北乡政府下属的集体企业)，1997年，原太湖淀粉厂依照当时政策进行股份合作制改造，上述房产剥离归属山北乡政府，并由山北乡政府租赁给原告，原告对上述房产不享有所有权，仅享有租赁使用权。由此可见，原告虽沿用原太湖淀粉厂的名称，但两者自1997年12月起，实非同一家企业。1.企业性质不同：原厂为集体所有制，原告为股份合作制；2.企业权益人不同：原厂为山北乡政府独资设立，原告为山北乡政府与其他个人合资设立；3.注册资金不同：原厂为268万元，原告为50万元；4.名下资产不同：原厂对上述房产享有所有权，原告对上述房产不享有所有权，只享有使用权。因此，上述权证登记的房屋所有权人是原太湖淀粉厂，而非原告。（二）2002年4月24日，山北镇政府下属的资产公司将坐落于新惠路XX号7243.2平方米的房屋(包括权证登记房屋)转让给山北五金工具厂。2005年8月29日，资产公司与原告达成协议，原告保证在收到补偿款后不再对资产公司的资产转让行为及被转让者(注：五金工具厂)所获取的转让财产提出任何异议和权利主张。原告于签约当日全额收到了约定的补偿款。这些事实充分证明，自2005年8月29日起，，坐落于新惠路**的上述房产已全部归属于五金工具厂与原告再无任何权属关系。（三）2019年坐落于新惠路XX号的房屋被征收，经评估，房屋面积为12409.98平方米，其中增加的房屋，系五金工具厂自行建造，与原告没有任何关系。综上，虽然征收的对象是无锡市太湖淀粉厂的房屋，但原告并非涉案房屋的权利人，不具有法律意义上的权利行使权。二、山北街道办应当且只能与五金工具厂签订征收补偿协议，实施的征收行为合法、有效。依据前述事实与理由，坐，坐落于新惠路**的房屋实际所有人为五金工具厂北街道办作为征收实施单位，与五金工具厂订立征收补偿协议，拆除其所有的房屋，是本着实事求是的原则，依照法律规定实施的征收行为，无论是实体方面还是程序方面，都是合法、有效的，没有也不可能侵犯非房屋所有权人即原告的权益。三、《致估价委托人函》合法、有效。综上所述，原告的请求及理由与事实不符，缺乏法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人五金工具厂陈述称，一、山北街道办系涉案房屋的唯一合法权利人。1.2002年4月24日，资产公司将坐落于新惠路XX号7243.2平方米的房屋(包括权证登记房屋6735.2平方米)转让给五金工具厂。2005年8月29日，资产公司与原告达成协议，原告保证在收到补偿款后不再对山北资产经营公司的资产转让行为及被转让者所获取的转让财产提出任何异议和权利主张。原告于签约当日全额收到了约定的补偿款。这些事实充分证明，自2005年8月29日起，坐落，坐落于新惠路**的上述房产已全部归属于五金工具厂告再无任何权属关系。2.2019年，坐落于，坐落于新惠路**的房屋被征收，房屋面积为12409.98平方米，其中增加的房屋，系五金工具厂自行建造，与原告没有任何关系。3.虽然上述房屋未办理相应的权证变更登记，有证面积的房屋产权人仍登记为太湖淀粉厂，但根据前述事实证明，房屋的实际、唯一所有权人应为五金工具厂，原告无权对涉案房屋提出任何权利主张。二、与房屋征收单位签订征收补偿协议是合法行使权利，五金工具厂也应是补偿的唯一合法受益人。依据前述事实与理由，坐落于新，坐落于新惠路**的房屋实际权人应为五金工具厂。五金工具厂与征收单位签订房屋征收补偿协议，是其作为房屋唯一合法权利人依法行使权利，其也应是补偿的唯一合法受益人，没有也不可能侵犯非房屋所有权人即原告的权益。三、《致估价委托人函》合法、有效。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，太湖淀粉厂对梁溪区政府提供的证据质证意见如下：对证据1、2真实性没有异议，对证明对象有异议。认为1997年11月25日山北乡政府确实对原告的资产进行了清查，但涉案房产证上的房屋没有剥离；对于证据3，认为协议项下发生102.8万元的款项并不是房屋转让价款，而是错误转让行为给原告造成损失后给原告的补偿，所以该款项与房屋转让无关。该协议只能约束原告与资产公司，该协议不发生原告名下房屋转让的效力；对证据4，原告确实收到，对证明对象有异议；对证据5真实性没有异议，对被告的证明对象有异议；对证据6真实性没有异议，对证明对象有异议。山北街道办、五金工具厂对梁溪区政府提交的证据没有异议。 梁溪区政府对太湖淀粉厂提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无法确认，认为出租的房屋也就是房产证上的房屋，也就是剥离的财产；对证据2真实性无法确认，认为即便是真实的，在民事判决查明事实中也载明承租协议是1998年签订，并非原告提交的1997年的协议；对证据3征收决定真实性无异议，但认为所有权人应为五金工具厂；对证据4真实性无异议，但认为原告并非案涉房产的所有权人，该证件发证日期为1996年更加印证了该证上的太湖淀粉厂指的是转制前的太湖淀粉厂，是集体企业，而不是现在的股份合作制企业；对证据5真实性无异议，证明目的不认可，理由同证据4的质证意见；对证据6真实性无异议，但是不能证明原告所陈述的有无证面积以及建造年限30年。山北街道办、五金工具厂对太湖淀粉厂提交的证据的质证意见同梁溪区政府。 本院对原被告提供的证据作如下确认：原、被告所举证据均具有真实性，予以采纳。 经审理查明：太湖淀粉厂原系无锡市郊区山北乡人民政府下属的集体所有制企业。1997年11月25日，乡政府经营管理办公室与乡审计办公室对太湖淀粉厂的资产进行清查，将厂房、设备等价值494945.63元资产、部分负债等进行剥离，厂房、设备等仍作为乡政府财产，并在此基础上确定在太湖淀粉厂尚有集体净资产为5万元人民币。太湖淀粉厂与无锡市郊区山北乡人民政府资产管理委员会(以下简称资产管委会)同日签署“企业净资产确认书”，对上述清产核资情况进行了确认。同年11月27日，无锡市郊区经济体制改革委员会办公室以锡郊体改(1997)458号批复同意太湖淀粉厂改组为股份合作制企业。11月28日，无锡市立信审计事务所出具锡立审所(1997)第231号验资报告，载明股份合作制的太湖淀粉厂申请的注册资本为50万元，其中资产管委会作为乡政府的对外投资主体以直接投入和历年积累而形成的企业净资产作为集体股入股5万元，占股本总额的10%；唐惠林等80名股东以现金投入股本45万元，占股东总额的90%。同年12月4日，原无锡市工商行政管理局郊区分局核准变更太湖淀粉厂的经济性质为股份合作制，注册资金由268万元变更为50万元。1998年3月18日，太湖淀粉厂作为承租方(乙方)与出租方乡计经委(甲方)签订一份“山北乡集体资产有偿使用合同”，约定：甲方将原太湖淀粉厂的生产用房、办公及其它房屋计6735平方米、变电租赁设备及占用土地14.9亩提供给乙方使用，乙方每年应交纳租赁使用费48.58万元，50%在8月31日前交清，50%在次年2月28日前交清；使用年限暂定三年，自1998年1月1日起至2000年12月31日止，到期后，双方可另行协商续订等。2002年4月，资产公司为将太湖淀粉厂资产转让到位，于4月8日进行公示招标，载明了企业资产现状、资产转让方案及相关条约协议等内容。五金工具厂中标后，双方于同年4月24日签订资产转让协议书。明确：资产公司将座落于山北镇新惠路11号的部分闲置房屋、建筑物，建筑面积7243.2平方米的房屋按每平方米240元，合计1738368元的价格出让给五金工具厂；房屋建筑物及所使用的土地14.9亩，按每亩10万元计149万元人民币转让给五金工具厂使用；新惠路XX号内的机械、变电设备及低值易耗品等物资作价58万元出让给五金工具厂；支付方式为协议生效时五金工具厂支付70万元，余款70万元待房屋、土地使用证办好交工具厂时一次性付清；五金工具厂自愿接受资产公司原下属企业在职职工，并从2002年5月1日起按劳动部门的规定承担一切责任，并由五金工具厂与上述职工重新签订劳动合同，按劳动部门规定按季向镇劳动保障办公室交纳养老金、待业金等费用等等。太湖淀粉厂于2003年向本院提起诉讼，请求：1.资产公司与五金工具厂签订的“资产转让协议书”无效；2.判令五金工具厂立即从太湖淀粉厂住所迁让；3.判令资产公司、五金工具厂连带赔偿太湖淀粉厂财产、生产经营损失158万元等。本院于2003年12月12日作出（2003）锡民二初字第156号民事判决，驳回太湖淀粉厂的诉讼请求。太湖淀粉厂不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2004年6月1日作出（2004）苏民二终字第102号民事判决，认为原审判决认定部分事实清楚，但确定资产公司责任不当，应予纠正。判决：一、撤销本院(2003)锡民二初字第156号民事判决；二、资产公司转让太湖淀粉厂资产的行为无效；三、驳回太湖淀粉厂的其他诉讼请求。2005年7-8月，资产公司（甲方）与太湖淀粉厂（乙方）签订《协议》，主要内容为：甲方本着尊重客观事实，营造稳定的发展环境为目的，经与乙方反复协商，以妥善、彻底、最终地解决双方争议为目的，达成一揽子协议。一、对于乙方提出因甲方资产转让行为给其造成的经营损失及经营期间乙方投入的部分资产及其它损失等，经山北街道党工委集体研究决定，在已退还乙方股东股本金的基础上，再次一次性补偿乙方人民币102.8万元，支付期限为2005年8月37日之前。该补偿款的安排使用由乙方法定代表人张振兴具体负责处理。甲方向乙方所支付的上述款项是甲方为解决双方争议而支付的唯一、全部、最终的费用。二、乙方保证在收到上述款项后不再对甲方的资产转让行为及被转让者所获取的转让财产提出任何异议和权利主张，也不再以此为由进行任何形式的上访及妨碍甲方和资产受让单位的正常工作、生产的行为。如乙方仍然有上述行为，甲方有权向乙方收回已经给付的所有补偿款。三、乙方在接受甲方给付的补偿款的同时，应将乙方名下的房产、土地的权属证书交付甲方。同时，乙方应积极配合甲方成功办理完权属转让手续等。后太湖淀粉厂收到上述款项。2019年1月11日，梁溪区政府作出2号《征收决定》，决定征收新惠路11号房屋，征收实施单位为山北街道办。2019年7月5日，山北街道办与山北五金厂就新惠路XX号房屋签订《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》。太湖淀粉厂不服，诉至法院。 经本庭释明，原告当庭撤回了第二项诉讼请求，并且在庭审中进一步明确其认为梁溪区政府在没有对房屋所有权人进行安置补偿的情况下进行拆除是违法的。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，梁溪区政府有对梁溪区行政区域内的房屋进行征收补偿的职责。 本案中，原告的诉讼请求虽然为确认被告拆除原告名下坐落于无锡市新惠路11号房屋的行政行为违法，但经过法庭审理及释明，原告认为梁溪区政府在没有对房屋所有权人进行安置补偿的情况下进行拆除违法，故本案的争议焦点应当是梁溪区政府是否具有对太湖淀粉厂进行安置补偿的职责。 新惠路XX号房屋所有权证登记的所有权人为太湖淀粉厂。太湖淀粉厂原为集体所有制企业，1997年经过资产剥离，清产核资后改组为股份合作制企业，民事诉讼终审判决资产公司转让太湖淀粉厂资产的行为无效后，太湖淀粉厂与资产公司签订《协议》，从《协议》的相关条款来看，实质是太湖淀粉厂对资产公司资产转让行为的追认，且太湖淀粉厂在《协议》中亦承诺接受补偿款的同时，将其名下房产、土地的权属证书交付资产公司，并积极配合资产公司成功完成权属转让等手续。根据该协议的内容，应当认为该协议的一次性补偿是包括了所有太湖淀粉厂的资产和产生的损失。在2002年后，五金工具厂在新惠路XX号经营直至征收，太湖淀粉厂对此未提出异议。太湖淀粉厂仅凭房屋所有权登记主张其对涉案房屋拥有所有权，且在庭审中主张涉案房屋不在《协议》处分范围内，缺乏相应的事实依据。综上，太湖淀粉厂虽为新惠路XX号房屋所有权证上登记的产权人，但在《协议》签订后其对其涉案房屋及相关资产已经不享有权利，在涉案房屋被纳入征收范围后，梁溪区政府没有对其进行安置补偿的职责。征收实施单位山北街道办在与新惠路11号房屋实际的权利人五金工具厂签订《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》后对新惠路XX号房屋进行拆除，亦无不当。 综上，原告太湖淀粉厂的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告无锡市太湖淀粉厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告无锡市太湖淀粉厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 马 云 审判员 卢文兵 审判员 崔晓萌 二〇二〇年四月二十一日 书记员 陆 洲 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。