广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终236号上诉人（一审原告）：颜丽英，女，汉族，1938年7月14日出生，住汕头市金平区***************，公民身份号码440************828。委托诉讼代理人赵坚都，男，汉族，1971年7月24日出生，住汕头市金平区***************，公民身份号码440************834，系上诉人颜丽英之子。被上诉人（一审被告）：汕头中孚集团公司，住所地汕头市***升平工业区。法定代表人陈植强，副总经理。委托诉讼代理人黄孟顺，广东法标律师事务所律师。委托诉讼代理人郑依纯，广东法标律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：汕头市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地汕头市*********。法定代表人陈汉雄，主任。委托诉讼代理人魏伟庆，广东潮星律师事务所律师。委托诉讼代理人谢育纯，广东潮星律师事务所实习律师。上诉人颜丽英因与被上诉人汕头中孚集团公司、被上诉人汕头市人民政府国有资产监督管理委员会劳动争议一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜丽英上诉请求：1.撤销（2019）粤0511民初2350号民事判决书。2.按上诉人一审诉讼请求依法作出判决。3.判令两被上诉人承担该案一、二审诉讼费。理由：一、一审法院认定事实错误，适应法律不当，严重存在枉法裁定，应予依法改判。1.颜丽英与汕头中孚集团公司及汕头市人民政府国有资产监督管理委员会是医疗费纠纷一案，而不是劳动纠纷。2.上诉人是自己掏腰包支付给汕头中孚集团公司购买综合医疗保险而不是政府资助（有证据证明汕头中孚集团公司收取职工360元购买综合医疗单据）。二、一审法院认为，汕头市人民政府国有资产监督委员会不是本案适格主体，不属于本案受案范围，要求上诉人另行主张权利，但上诉人不清楚如此认定的理由。汕头中孚集团公司没有提交书面答辩状，当庭辩称，根据汕头市人民政府令第94号《汕头市城镇职工基本医疗保险规定》第八条以及汕府办〔2008〕34号文《关于解决困难企业退休人员参加基本医疗保险若干问题的实施意见》的相关规定，汕头中孚集团公司于2008年3月20日向汕头市人民政府国有资产监督管理委员会、汕头市财政局、汕头市劳动保障局申报汕头市困难企业退休人员参加医疗保险，并于2008年7月14日经各级主管部门审核批准同意汕头中孚集团公司不参加投保退休人员门诊医疗保险。因此，汕头中孚集团公司按照规定为上诉人缴纳了住院医疗保险，已经尽到了汕头中孚集团公司应尽的义务，上诉人要求报销2017年9月至2019年4月30日期间生病产生的门诊医疗费及缴交药费人民币26115.29元于法无据，不应支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。汕头市人民政府国有资产监督管理委员会没有提交书面答辩状，当庭辩称，一、上诉人称该案案由是医疗费纠纷而不是劳动争议纠纷是错误的。本案为劳动争议纠纷案件，上诉人因不服汕头市劳动人事争议仲裁委员会作出的汕劳人仲不字（2019）14号不予受理通知书，向一审法院提起诉讼，因此本案案由为劳动争议纠纷。二、一审法院判决汕头市人民政府国有资产监督管理委员会与上诉人之间不存在劳动关系，不是本案适格被告，对上诉人向汕头市人民政府国有资产监督管理委员会主张权利，不予支持，该判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，劳动争议纠纷当事人应当是用人单位与劳动者，但在本案中汕头市人民政府国有资产监督管理委员会与上诉人之间不存在劳动关系，上诉人只与汕头中孚集团公司存在劳动关系，因此在本案中，汕头市人民政府国有资产监督管理委员会不是本案适格的主体，上诉人将汕头市人民政府国有资产监督管理委员会列为被告，并提出诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。颜丽英向一审法院起诉请求：1.判令汕头中孚集团公司、汕头市人民政府国有资产监督管理委员会支付颜丽英自2017年9月至2019年4月30日期间颜丽英在医院治疗所产生医疗费共计人民币26115.29元；2.判令汕头中孚集团公司、汕头市人民政府国有资产监督管理委员会承担颜丽英后续治疗的产生医疗费；3、判令汕头中孚集团公司、汕头市人民政府国有资产监督管理委员会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：颜丽英系汕头中孚集团公司的退休职工。颜丽英在2017年9月29日至2019年4月30日就医期间产生的门诊医疗费及缴交药费合计26115.29元。为此，颜丽英于2019年5月20日向汕头市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年5月27日，汕头市劳动人事争议仲裁委员会认为双方的争议应按照企业改制的政策规定统筹解决，不应通过劳动人事争议仲裁渠道解决，遂决定不予受理。2019年5月31日，汕头市劳动人事争议仲裁委员会向颜丽英送达《不予受理通知书》。颜丽英不服向法院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为:用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费，劳动者患病时，依法享有社会保险待遇。汕头中孚集团公司属于全民所有制企业，已列入国务院政策性破产企业，但尚未进入破产程序。根据汕头市人民政府令第94号《汕头市城镇职工基本医疗保险规定》（2008年1月1日起施行）第八条，“基本医疗保险分为综合医疗保险和住院医疗保险两个险种。用人单位原则上应当参加综合医疗保险；经济确有特殊困难的，经市劳动和社会保障部门批准可以不参加综合医疗保险，但必须参加住院医疗保险。具体标准和申请、批准程序，由市劳动和社会保障行政部门拟制并报人民政府批准后执行”。根据汕府办〔2008〕34号文《关于解决困难企业退休人员参加基本医疗保险若干问题的实施意见》（2008年3月1日起施行）“一、实施范围和对象第（一）2001年1月1日前破产、关闭、解散的国有和县级以上集体企业退休人员，凡已在社会保险经办机构领取长期养老金、至今尚未参加医疗保险的，由政府给予资助参加城镇职工基本医疗保险。”根据上述有关规定，汕头中孚集团公司于2008年3月20日向汕头市人民政府国有资产监督管理委员会、汕头市财政局、汕头市劳动保障局申报汕头市困难企业退休人员参加医疗保险，并于2008年7月14日经各级主管部门审核批准同意汕头中孚集团公司不参加投保退休人员门诊医疗保险。因此，颜丽英请求报销2017年9月至2019年4月30日期间生病产生的门诊医疗费及缴交药费人民币26115.29元，不予支持。颜丽英请求判令汕头市人民政府国有资产监督管理委员会共同承担上述门诊费及缴交药费，缺乏事实依据，汕头市人民政府国有资产监督管理委员会与颜丽英之间不存在劳动关系，不是本案适格被告，因此，颜丽英在本案中对汕头市人民政府国有资产监督管理委员会主张权利，不予支持。颜丽英主张汕头市人民政府国有资产监督管理委员会对汕头中孚集团存在监管不力的情况，不属于本案受理范围，颜丽英可另行主张权利。综上所述，参照汕头市人民政府令第94号《汕头市城镇职工基本医疗保险规定》第八条和汕府办〔2008〕34号文《关于解决困难企业退休人员参加基本医疗保险若干问题的实施意见》的规定，判决：驳回颜丽英的诉讼请求。本案受理费减半收取人民币5元，由颜丽英负担。本院审理查明，一审判决认定的事实均有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案系劳动争议案件，二审争议焦点是被上诉人汕头中孚集团公司、汕头市人民政府国有资产监督管理委员会是否应当支付上诉人颜丽英自2017年9月至2019年4月30日期间就诊医疗费26115.29元的问题。汕头市人民政府令第94号《汕头市城镇职工基本医疗保险规定》（2008年1月1日起施行）第八条规定：“基本医疗保险分为综合医疗保险和住院医疗保险两个险种。用人单位原则上应当参加综合医疗保险；经济确有特殊困难的，经市劳动和社会保障行政部门批准可以不参加综合医疗保险，但必须参加住院医疗保险。具体标准和申请、批准程序，由市劳动和社会保障行政部门拟制并报市人民政府批准后执行”。本案中，被上诉人汕头中孚集团公司系停产困难企业，依据上述规定及汕府办〔2008〕34号文《关于解决困难企业退休人员参加基本医疗保险若干问题的实施意见》的精神，已为上诉人颜丽英参加了住院医疗保险，并经市劳动和社会保障行政部门批准可以不参加综合医疗保险，即被上诉人汕头中孚集团公司已经依法为劳动者参加相应的基本医疗保险，履行用人单位应尽的义务。故被上诉人汕头中孚集团公司不应再负担上述规定所涉人员就诊医疗费用；上诉人颜丽英与被上诉人汕头市人民政府国有资产监督管理委员会不存在劳动关系，故一审判决认定汕头市人民政府国有资产监督管理委员会不是本案适格被告，并告知颜丽英主张的汕头市人民政府国有资产监督管理委员会对汕头中孚集团存在监管不力的情况，不属于本案受理范围，颜丽英可另行主张权利，并无不当。因此，一审判决驳回颜丽英的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人颜丽英负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈舜川审 判 员 陈楚纯审 判 员 陈勇蓬二〇二〇年四月十五日法官助理 周司琪书 记 员 郭丹虹