广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初392号 原告：融水苗族自治县四荣乡江潭村加牙屯第一村民小组，住所地：融水苗族自治县四荣乡江潭村加牙屯。 负责人：欧忠乾，该村民小组小组长 委托诉讼代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘婷，广西佳卓律师事务所实习律师。 被告：欧忠庭，男，1967年9月24日出生，侗族，农民，住融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：唐汉辉，广西求衡律师事务所律师。 原告融水苗族自治县四荣乡江潭村加牙屯第一村民小组（以下简称加牙屯第一村民小组）诉被告欧忠庭承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告加牙屯第一村民小组的负责人欧忠乾及其委托诉讼代理人韦华忠、潘婷，被告欧忠庭及其委托诉讼代理人唐汉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 加牙屯第一村民小组向本院提出诉讼请求：判令欧忠庭立即向加牙屯第一村民小组返还征地补偿费74074元、利息2444.44元，共计76518.44元。事实与理由：欧忠庭系加牙屯第一村民小组的村民。欧忠庭在加牙屯第一村民小组的集体土地上种植有林木，政府于2010年核发林权证时，将该集体土地登记在欧忠庭名下，向欧忠庭核发了Ｂ24003号宗地林权证。因落久水利工程征用Ｂ24003土地的补偿款分配产生纠纷，2019年4月12日，四荣乡落久调处组组织双方进行调解，达成调解协议如下：征用Ｂ24003土地所得的全部补偿款，40%归加牙屯第一村民小组集体所有，60%归欧忠庭所有。2019年5月14日，土地补偿款已全部发放至欧忠庭账户。加牙屯第一村民小组曾多次要求欧忠庭将属于集体××给××村民小组，但欧忠庭至今仍未按照调解协议给付。综上，为维护加牙屯第一村民小组的合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。 欧忠庭辩称：涉案被征收土地的使用权、经营管理权均属于欧忠庭所有，从来没有发生过权属争议。同时，欧忠庭与加牙屯第一村民小组签订的《调解协议书》系在四荣乡人民调解委员会工作人员的诱导下签订的，该《调解协议书》并不是欧忠庭的真实意思表示，同时协议内容也明显不公平，因此，该《调解协议书》没有法律效力。综上，欧忠庭认为，加牙屯第一村民小组的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下： 1、加牙屯第一村民小组提供的《四荣乡江潭村民委员会证明》，拟用来证实加牙屯第一村民小组的原告诉讼主体适格。对于该证据，欧忠庭认可其来源真实，但认为该证据上载明的内容与客观事实不相符。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条明确规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”，从该条法律内容可以看出，设立村民小组的主体应为村民委员会。本案中，江潭村民委员会作为加牙屯第一村民小组的设立主体，其当然有权开具证明对加牙屯第一村民小组的基本情况予以证实。综上，本院对加牙屯第一村民小组提供的《四荣乡江潭村民委员会证明》来源真实，内容合法，故本院予以采信。 2、加牙屯第一村民小组提供的《调解协议书》，拟用来证实本案双方已就涉案补偿款的分配达成协议，且欧忠庭拒绝按照协议内容支付补偿款的事实。对该份证据，欧忠庭认为，四荣乡人民调解委员会工作人员在明知被征收的涉案土地没有权属纠纷的情况下依然组织双方对征地补偿款进行征收，调解程序违法；并认为欧忠庭系在四荣乡人民调解委员会的工作人员的误导下签订的协议，且协议内容显失公平，故不予认可。本院认为，经庭审查明，欧忠庭对其在《调解协议书》上签字并盖手印的事实均予以认可，据此足以认定该证据具备真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 融水苗族自治县四荣乡江潭村加牙屯共有两个村民小组，即加牙屯第一村民小组、加牙屯第二村民小组。欧忠庭系加牙屯第一村民小组的村民。根据落久水利枢纽工程项目建设规划，需征收由欧忠庭承包经营的土地（地块号为B24003，该土地的所有权人为加牙屯第一村民小组），作为落久水利枢纽工程库区建设用地。因加牙屯第一村民小组与欧忠庭对被征收土地（地块号为B24003）的补偿费归属问题产生争议，2016年6月13日，加牙屯第一村民小组向四荣乡人民调解委员会申请，要求对涉案补偿款如何进行分配等问题进行调处。经四荣乡人民调解委员会多次调处，加牙屯第一村民小组与欧忠庭于2019年4月12日达成调解协议如下：1、征收B24003地块所得的全部补偿款按照如下比例进行分配，即加牙屯第一村民小组分得40%，欧忠庭分得60%；2、欧忠庭不再参加加牙屯第一村民小组所得款的分配。 2019年4月17日，融水苗族自治县四荣乡人民政府与欧忠庭、融水苗族自治县四荣乡江潭村民委签订《落久水利枢纽工程库区建设项目征收土地补偿协议书》，对欧忠庭承包经营的地块号为B24003的土地及地上青苗附着物进行征收，其中：土地面积为5.059亩，补偿费为182124元；地上青苗及附着物补偿费为3061元，合计补偿费为185185元。2019年5月14日，有关政府部门将地块号为B24003的土地及青苗附着物补偿款合计185185元全部支付予以欧忠庭。欧忠庭收到补偿款后，拒绝按照本案双方于2019年4月12日达成的《调解协议书》的内容将补偿款的40%份额支付予以加牙屯第一村民小组，遂引起本次纠纷。 本院认为，本案的争议焦点为：一、加牙屯第一村民小组与欧忠庭于2019年4月12日签订的《调解协议书》是否合法有效；二、加牙屯第一村民小组诉请要求欧忠庭支付征地补偿款74074元及利息2444.44元是否有事实和法律依据。 针对上述争议焦点，本院分别评析如下: 一、关于加牙屯第一村民小组与欧忠庭于2019年4月12日签订的《调解协议书》是否合法有效的问题 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条明确规定：“有下列情形之一的，人民调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效”。本案中，加牙屯第一村民小组与欧忠庭在四荣乡人民调解委员会的主持下，于2019年4月12日自愿达成了《调解协议书》，该协议书体现了双方当事人的真实意思表示，且协议书内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，也不存在《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定的人民调解协议无效的情形，据此，本院认定加牙屯第一村民小组与欧忠庭于2019年4月12日签订的《调解协议书》合法有效。 庭审中，欧忠庭辩称其系在四荣乡人民调解委员会工作人员的诱导下违背自身意愿签订的《调解协议书》，该协议书并非其真实意思表示，其同时主张该《调解协议书》的内容显失公平，明显对其不利。对于欧忠庭该辩称，本院不予采纳，理由如下：第一、欧忠庭在本案审理期间，并未能提供证据证实四荣乡人民调解委员会工作人员在调处期间对其进行诱导，依法应由其承担举证不能的法律后果。第二、欧忠庭与加牙屯第一村民小组达成的《调解协议书》中的内容对于涉案被征收的土地补偿款的分配比例等均作了明确的规定，欧忠庭作为完全民事行为能力人，其在签字并盖手印之前应对协议的内容具有谨慎审查的义务，现欧忠庭在《调解协议书》上签字并盖手指印，视为其对该调解协议的内容完全知情并明确表示同意，也足以认定该《调解协议书》的内容均系其真实意思表示。第三、欧忠庭主张《调解协议书》的内容显失公平，明显对其不利，但其在签订《调解协议书》后，并未在法律规定的行使撤销权1年的除斥期间向人民法院或有关机构申请撤销该《调解协议书》，其撤销权已灭失。 综上所述，本院认定，加牙屯第一村民小组与欧忠庭于2019年4月12日签订的《调解协议书》合法有效。 二、关于加牙屯第一村民小组诉请要求欧忠庭支付征地补偿款74074元及利息2444.44元是否有事实和法律依据的问题 对于加牙屯第一村民小组主张欧忠庭支付征地补偿款74074元的诉请。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条明确规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。本案中，加牙屯第一村民小组与欧忠庭在四荣乡人民调解委员会的主持下于2019年4月12日签订的《调解协议书》，该《调解协议书》具有民事合同的性质，双方当事人均应当按照该协议的内容履行自己的义务。从《调解协议书》的内容来看，加牙屯第一村民小组与欧忠庭对被征收的地块号为B24003的土地全部补偿费均作了明确的约定，约定由加牙屯第一村民小组享有40%的份额。通过庭审查明的事实可以明确，被征收的地块号为B24003的土地的全部补偿费共为185185元，且该费用（即185185元）已由相关政府部门于2019年5月14日全额支付予以欧忠庭，现欧忠庭拒绝将应属于加牙屯第一村民小组的40%的份额即74074元（185185×40%）支付予以加牙屯第一村民小组，其行为明显违反了《调解协议书》的内容，故对加牙屯第一村民小组主张欧忠庭支付征地补偿款74074元的诉讼请求，因其于法有据，本院予以支持。 对于加牙屯第一村民小组主张欧忠庭支付利息2444.44元的诉请。庭审中，经本院向加牙屯第一村民小组询问，其明确表示主张的利息的计算方式为：以74074元为计算基数，按照年利率6%从2019年5月15日开始计算至起诉之日即2020年2月28日止。从加牙屯第一村民小组陈述的利息计算起始时间来看，其主张的是2019年5月15日至2020年2月28日期间的利息，对于起诉之后的利息其并未主张。对此，本院认为，从加牙屯第一村民小组与欧忠庭于2019年4月12日签订的《调解协议书》的内容来看，双方对欧忠庭何时将应属于加牙屯第一村民小组享有的40%的补偿款份额支付予以对方的时间并未作明确约定，也未就利息部分有约定，同时，加牙屯第一村民小组在本案审理期间也未能提供证据证实其在2019年5月15日至2020年2月28日期间曾向欧忠庭催收过涉案征地补偿款。据此，对于加牙屯第一村民小组主张欧忠庭支付利息2444.44元的诉请，因没有事实和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第五条、第六条、第七条之规定，判决如下： 一、被告欧忠庭于本判决生效之日起十五日内支付原告融水苗族自治县四荣乡江潭村加牙屯第一村民小组征地补偿款74074元； 二、驳回原告融水苗族自治县四荣乡江潭村加牙屯第一村民小组的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1713元，适用简易程序减半收取856元（原告已预交），由原告融水苗族自治县四荣乡江潭村加牙屯第一村民小组负担28元，由被告欧忠庭负担828元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 戈 宁 二〇二〇年四月二十三日 书记员 潘家富