贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初225号原告：刘志，男，1964年9月22日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：朱莎莎，贵州佳信律师事务所律师。被告：江口民众房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省江口县双江街道民俗街。法定代表人：雷世民，执行董事。破产管理人：贵州锦江河律师事务所。地址：贵州省铜仁市万山区。负责人：刘清，该事务所主任。委托诉讼代理人：蒋大坤，贵州锦江河律师事务所律师。原告刘志与被告江口民众房地产开发有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志的委托诉讼代理人朱莎莎到庭参加诉讼，被告江口民众房地产开发有限责任公司破产管理人的委托诉讼代理人蒋大坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告享有江口民众房地产开发有限责任公司购房债权本金88万元；2、请求确认江口民众房地产开发有限责任公司补偿原告购房款债权1568545.12元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：江口民众房地产开发有限责任公司（以下简称民众公司）法定代表人雷世民于2007年9月8日、2008年1月7日、2008年6月16日共计向原告借款88万元用于民众公司在江口××街“盐柳财富街”项目开发。其中2007年9月8日借款30万元，还款时间为2008年6月16日，逾期还款利息为每日5000元；2008年1月7日借款30万元，还款日期为2008年4月29日，逾期还款利息为每日3000元；2008年6月16日借款28万元还款日期为2008年10月30日。2007年9月8日、2008年1月7日借款到期后，雷世民未能按期还款，于是雷世民和民众公司和原告达成口头以物抵债协议，将民众公司开发的江口××街“盐柳财富街二栋1单元604，3单元601、602、603、604号房”抵偿给原告，并于2008年8月10日签订商品房买卖合同，将上述房屋抵偿给了原告。后雷世民又于2008年6月16日向原告借款28万元，约定还款时间为2008年10月30日。原告出借上述借款后，为了加强该借款的还款力，原告和雷世民于2008年7月13日向贵州省遵义市中心公证处对上述借款进行了公证，公证处作出（2008）黔遵市中心证字第0914号公证书，该公证书记载了原告和雷世民的还款协议：甲方雷世民于2007年9月8日至今，先后向乙方刘志借款共计88万元，甲方对该借款分三期偿还，第一期在2008年8月30日前支付30万元；第二期在2008年9月30日前支付30万元；第三期在2008年10月30日前支付；逾期未支付款项，甲方按借款金额20%支付违约金；如不履行或不完全履行协议时，自愿接受人民法院强制执行。公证处根据该协议作出公证对该借款进行了确认。公证书确定的还款日期到期后，雷世民未能还款，后雷世民及民众公司又于2008年11月6日和原告对该笔借款又进行了协议重新签订还款协议，该协议载明：甲方雷世民、江口民众房地产开发有限责任公司，乙方刘志，协议内容：甲方于2007年--2008年先后三次向乙方借款共计88万元，用于甲方公司在江口县的房开项目，已经遵义市红花岗区人民法院执行，鉴于甲方个人财产无力偿还的原因，经甲方同意自愿用江口民众房地产开发有限责任公司在江口开发建设的项目款偿还该借款，并限于2008年1月17日之前付清，若到期不偿还，自愿同意由法院依法执行给付。该协议甲方处由雷世民及民众公司签证盖章。该纠纷因民众公司自愿承担借款还款责任并以房屋作为以物抵债而终结。现民众公司因破产进行债权确认，被告第一次对原告的该债权子以确认本金88万元，房屋按2560元／平方米进行补偿，金额为1568545.12元，但是被告又于2019年12月25日通知原告对原告的该债权不予确认，原告于2020年1月10日参加债权人会议时收到该通知。原告认为被告不确认原告的该债权错误，理由为：一、雷世民借款应当为民众公司债务。雷世民和民众公司在2008年11月6日达成的协议已经承认该笔借款用于甲方公司（民众公司）在江口县的房开项目，而且在2007-2008年间，雷世民借款金额巨大，根据借款金额的数额可以看出远远超过了家庭或个人生活开支，综合民众公司的自认完全符合所借款项用于民众公司房开项目所用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应当支持。《民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。雷世民是公司的法定代表人，具备法定的代理权，还款协议载明了借款用途，因此，雷世民借款是公司行为，应由公司进行偿还。二、即使开始时雷世民的借款是个人行为，但是在雷世民的借款到期后无力偿还时，民众公司作为保证人将其开发的房屋以物抵债作价进行了偿还，该以物抵债行为未违反法律强制性规定，应当为有效，因以物抵债有效，原告应该以物抵债取得房屋所有权，现房屋被征收征用，原告的权利受到损害及阻碍不能实现，因此，该损害责任应当由民众公司承担。三、即使开始时雷世民的借款是个人行为，但是在雷世民的借款到期后无力偿还时，民众公司在2008年11月6日达成的协议自愿承担借款还款责任，因此，对该笔借款，民众公司自认是用于公司项目开发，并自愿作为借款人承担还款责任，所以，该笔借款应当为民众公司债务。综合上述事实及理由，被告对原告的债权不予确认明显不符合事实及法律规定，损害了原告合法权益，应当予以纠正。望贵院依法审理，对原告的该债权子以确认，维护原告合法权益。被告江口民众房地产开发有限责任公司的破产管理人辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、本案基础法律关系应当为民间借贷而非商品房买卖。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，原告主张诉讼请求与本案没有任何联系；2、原告遗漏本案借款人雷世民，民众公司应当是一般担保人，债权人需要把债务人、担保人共同起诉；3、借贷债务系雷世民个人债务，并没有把该借款用于公司经营。雷世民没有通过公司授权用公司财产以物抵债不符合《中华人民共和国公司法》第十六条规定；4、本案雷世民的以物抵债行为应当按照民间借贷纠纷审理，且债权人应当在六个月内主张权利，民众公司担保期限已经届满，不应承担还款责任。对原告提交证据做如下认定：1号证《借条》（共3份：2007年9月8日、2008年1月7日、2008年6月16日），能证实雷世民向原告出具借据的事实。6号证《债权复核通知书》及《债权登记表》，能证实原告向被申报债权未得到确认的事实。原告所举1号证据及6号证符合证据三性原则，本院对1号及6号证据予以采信。原告所举2号证《商品房买卖合同》及3号证《收款收据》（编号5787862），既不能证实原告与被告之间存在真实的商品房买卖合同关系，也不能够证实原告对合同载明的房屋享有物权，因此被告破产管理人认为该合同不真实的质证意见能够成立。4号证《公证书》公证的内容只能证明原告与雷世民本人之间的借贷关系，故被告破产管理人提出该公证书与本案没有关联性的质证意见成立。5号证《还款协议》是被告法定代表人雷世民将个人债务约定由公司承担，缺乏法定要件，不能证实原告与被告民众公司房开之间存在债权债务关系。综上所述，原告所举2-5号证据不能证实原、被告之间存在真实的商品房买卖事实，因此被告破产管理人认为双方不存在商品房买卖事实的质证意见成立，本院对原告所举2-5号证据不予采信。对被告提交证据做如下认定：1号证贵州省江口县人民法院（2018）黔0621破申1号民事裁定书、贵州省江口县人民法院（2018）黔0621破1号决定书、贵州省江口县人民法院（2018）黔0621破1号民事裁定书，能证明被告于2018年11月2日进入破产程序后江口县人民法院指定贵州锦江河律师事务所为破产管理人，2020年1月8日，江口县人民法院宣告江口民众房地产开发有限责任公司破产的事实，且原告无异议，本院对该证据予以采信。本院确认以下事实：2008年7月14日，原告与雷世民签订还款协议。2008年7月14日，贵州省遵义市中心公证处对原告与雷世民的借款88万元进行了公证。2008年11月16日，江口民众房开与刘志签订还款协议，民众房开签约代表为雷世民。2008年8月10日，民众房开公司与刘志签订商品房买卖合同，民众房开签约代表为雷世民。2018年11月2日，江口县人民法院受理了贵州华运建筑公司申请被告破产。2018年11月14日，江口县人民法院指定贵州锦江河律师事务所为被告的破产管理人。2019年12月25日，破产管理人向刘志发出债权复核通知书。2018年11月2日，江口县人民法院受理了贵州华运建筑公司申请被告破产。2018年11月14日，江口县人民法院指定贵州锦江河律师事务所为被告的破产管理人。2018年11月2日，江口县人民法院受理了贵州华运建筑公司申请被告破产。2018年11月14日，江口县人民法院指定贵州锦江河律师事务所为被告的破产管理人。2020年1月8日，江口县人民法院宣告江口民众房地产开发有限责任公司破产。本院认为，雷世民全程参与本案债务转移、商品房买卖合同签订、房款收据制作，雷世民作为被告民众公司的法定代表人，把自己个人债务转移给自己经营的公司应当遵循严格的法定程序，因此雷世民以被告的名义与原告签订还款协议和商品房买卖合同的行为，能否实现雷世民的个人债务转化为被告的债务成为本案争议的焦点。雷世民与被告民众公司属于不同的法律主体，雷世民作为被告的法定代表人应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，雷世民与原告约定将自己对外民间借贷债务转移给被告民众公司不符合法律规定。原告与被告法定代表人签订的商品房买卖合同形式上是为借款提供担保，因此原告在本案中坚持以购房款向被告主张债权的理由不能成立，因此本院对被告破产管理人认为原、被告之间不存在债权债务关系的抗辩理由予以采纳。在诉讼中，原告未举证证明存在本案诉称款项投入被告在江口县开发项目的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院依法对原告诉称其借款用于被告在江口县开发项目的理由不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第八十四条“营利法人的控股出资人、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害法人的利益。利用关联关系给法人造成损失的，应当承担赔偿责任。”及第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”与《中华人民共和国公司法》第一百四十七条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”的规定，本院依法驳回原告要求确认对被告享有购房债权本金880000元的诉讼请求，本院依法驳回原告要求确认对被告享有购房债权1568545.12元的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘志的诉讼请求。案件受理费26,388元，减半收取13,194元，由原告刘志承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张英献二〇二〇年四月八日书记员  秦玉凤