广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初86号原告：张凯标，男，1978年9月20日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区****委镇政府机关宿舍六七号，公民身份号码：445***************。委托诉讼代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。被告：张庆辉，男，1974年7月6日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***************，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：洪锐涛，广东昊良律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐可煌，广东昊良律师事务所实习律师。原告张凯标与被告张庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告张凯标及其委托诉讼代理人林潮和、被告张庆辉及其委托诉讼代理人洪锐涛、徐可煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯标向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告借款130,000元及利息（自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计息）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原来是朋友，双方比较熟悉，被告因经济周转困难于2015年3月1日向原告借款130,000元，双方立下借款借条，借期为一个月，约定于2015年4月1日前还款给原告。借款到期时被告没有按时还款，原告就打电话给被告，催其还款，被告总以经济困难还无法偿还给原告为由进行推脱。之后原告又多次上门催其还款，被告仍然以生意不好，暂时没有钱还原告为由推脱，拒绝还款，完全没有要还款的想法，原告想要追收借款，无从下手。综上所述，被告以种种理由，故意不偿还原告借款的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自身的权益，特向法院提起诉讼。被告张庆辉辩称，一、原告所诉与事实不符，涉案《借条》实质是赌资赌债文本，被告实际上也并没有收到原告的借款，双方并不存在真实的借贷关系。原告诉称，被告因经济周转困难向其借款13万元。事实上，本案是由赌资演变成民间借贷，表面是民间借贷合同，实质为赌资赌债文本，涉案13万元是双方在赌场赌博的赌数和利息总和。2011年5月，被告在赌场输给原告5万元，约定5%月息。2012年底，被告又因赌博输给原告5万元，结算赌数10万元，约定5%月息。截至2014年，被告总共向原告支付了10.5万多元的款项，这些款项全部被原告算为利息。2015年3月，原告多次恐吓、殴打被告，逼迫被告与他结算高于实际赌数的赌债共13万元。在此期间，该赌资并未交付现金，也无成交依据，被告是在原告的胁迫下签订《借条》。赌资发生后被写成民间借贷合同用于后续追数，这是放高利贷赌博的惯用伎俩，没有任何法律依据支持赌资往来可以写成民间借贷合同。涉案《借条》有违民间借贷常理，是原告为了追付赌债而用民间借贷合同的形式掩盖其非法目的，这一行为并不合法。在原告所提供的证据《借条》中，写明的是“张庆辉因生意周转困难，急须向张凯标借款13万元”，该意思表示非常明确只是存在借钱的意愿，不是已经“向张凯标借到13万元”，本案中并没有具体证据证明被告有拿到该笔借款。因此借款事实是否发生，原告必须进一步予以证明。原告所主张的借款数额达13万元，对于如此巨大的一笔款项原告却从未见过，原告也未对此借款出具收条或欠条。由此可见，被告实际上并没有收到原告的借款，双方并不存在真实的借贷关系。二、即使双方存在借贷关系，原告的诉求也已超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”由原告提供的《借条》可知，该笔借款的借款期限为2015年3月1日至2015年4月1日，则从2015年4月1日借款期限届满的次日起算，该借贷关系的两年诉讼时效期间于2017年4月1日届满。由于该笔借款的诉讼时效已在《民法总则》施行时间2017年10月1日之前届满，就应适用两年诉讼时效。原告于2020年1月9日向贵院起诉，明显已超过诉讼时效。综上所述，原、被告双方并不存在真实的民间借贷关系，不应由被告偿还不存在的借款。何况本案还超过了法定诉讼时效，原告向被告主张还款并无事实与法律依据，请贵院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院对当事人提交的证据作如下认定：对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于原告出示的证据认定如下：1．《借条》一份，是被告张庆辉亲笔签名的借款凭证，证实了原告张凯标与被告张庆辉之间发生了民间借贷关系。其来源、内容合法，具备证据的合法性、真实性和关联性，依法予以确认。2．微信转账记录，即被告于2017年5月15日通过微信（使用微信昵称：绞米9，人像头是被告本人）转账付还原告1,000元；被告于2017年7月15日通过微信（微信昵称：老绞，人像头为虎头）转账付还原告1,000元。被告对转账的金额也予以认可。为此，本院对该证据也予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日，被告向原告借出具借条一份，该借条是由原告提供的格式借条，被告在该借条上填写借款人、借款金额、借款期限和借款时间，并签名确认。借条主要内容有：“张庆辉因生意周转困难，急须向张凯标借款130,000元，期限一个月，自2015年3月1日至2015年4月1日前止，如到期未能还清该借款，借款人愿意承担一切经济、法律责任。借款人张庆辉，身份证号码440***************。2015年3月1日”。借款后被告共归还原告6,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款130,000元的事实，有被告签名确认的借条为证，本院予以确认。被告认为该债务是赌债，借条是被原告胁迫后签名的，因其未能提供证据支持其主张，所以本院对其辩称的理由不予采纳。关于借款是否支付的问题，根据被告签名确认的借条，并结合原告的陈述和本案借款金额的数量以及被告还款的事实，本院可以认定原告已向被告支付了借款130,000元。因此，原、被告的借贷关系合法、有效。关于借款是否超过诉讼时效的问题，因双方约定借款到期日是2015年4月1日，且双方确认被告借款后付还了原告6,000元，其中最后两次的还款时间是2017年的5月15、7月15日各归还原告1,000元。由此可见，其中的4,000元还款时间是在借款2015年4月1日后至2017年5月15日之前。鉴于双方都不能证明其中4,000元的还款时间，根据谁主张谁举证的原则，在被告无法证明该4,000元是在诉讼时效届满后才归还的情况下，就存在被告在诉讼时效期间内归还原告的可能，引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。所以被告辩称借款已超诉讼时效期间没有证据证实，本院不予采纳。至于被告归还原告6,000元的性质，由于借条未约定借款利率，本院应认定该款是借款本金。被告借款后，没有依约归还原告全部借款，应承担违约责任。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告归还借款依法有据，本院予以支持。关于借款利息的问题，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自起诉日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院应予支持。综上所述，对原告请求的合理合法部分，依法应予支持，依法无据部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：一、被告张庆辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告张凯标借款124,000元及利息（自2020年1月9日之日起计至借款还清之日止，按年利率6%支付）；二、驳回原告张凯标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450元，由原告张凯标负担72元，被告张庆辉负担1,378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  张扬庆二〇二〇年四月二日书记员  陈秋旋相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。