广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2382号上诉人（原审原告）：陈溢祥，男，1980年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************331。委托诉讼代理人：吴桂鑫，广东芳华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐代安，男，1973年5月29日出生，汉族，住重庆市永川区*******村民小组，公民身份号码510************977。委托诉讼代理人：范家齐，广东锐锋律师事务所律师。上诉人陈溢祥与上诉人徐代安买卖合同纠纷一案，因不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈溢祥向一审法院起诉请求：1.判令徐代安向陈溢祥支付货款475904.26元，并向陈溢祥支付自2013年12月22日起至上述货款实际还清之日止的利息，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算，暂计算至起诉之日为50000元；两项合计为525904.26元；2.判令徐代安承担案件诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐代安应于判决发生法律效力后十日内向陈溢祥支付货款190272.72元及以尚欠货款为本金自2019年5月13日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回陈溢祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9059.04元，减半收取计4529.52元（陈溢祥已预交），由陈溢祥负担2898.89元，徐代安负担1630.63元并于判决发生法律效力后十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院强制执行。对陈溢祥已预交的受理费2898.89元，在判决发生法律效力后经陈溢祥申请，一审法院退回给陈溢祥。陈溢祥不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判徐代安向陈溢祥支付货款475904.26元及以该款为本金自2013年12月22日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；2.本案一、二审诉讼费用由徐代安承担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清。徐代安对陈溢祥一审提交的送货单中签有徐代安本人名字或“徐”字送货单予以确认，而陈溢祥一审提交的全部送货单包括徐代安已确认部分的送货单中客户栏均显示为“鑫旺”，且陈溢祥所提供的送货单中每个月份的送货单编号均是连续编号，已充分证明徐代安是以“鑫旺”名义向陈溢祥采购产品，徐代安仅对陈溢祥所交的送货单中签有其本人名字或“徐”字送货单予以确认，而对客户栏同样显示为“鑫旺”的其他送货单不予确认，明显自相矛盾，存在虚假陈述。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，陈溢祥与徐代安未约定涉案货款的付款期限，陈溢祥有权要求徐代安从交易结束时起支付利息。又，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定，陈溢祥有权要求徐代安按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计付逾期付款利息。因此，一审不支持陈溢祥所主张的从交易结算时起算利息，仅支持陈溢祥从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计息，是适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判。针对陈溢祥的上诉，徐代安未作答辩。徐代安向本院上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回陈溢祥的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈溢祥承担。事实和理由如下：一、陈溢祥提供的送货单是刘祥（忠溢）拉链厂的送货单，即便徐代安欠款，也是对刘祥（忠溢）拉链厂欠款，应以刘祥（忠溢）拉链厂作原告起诉，且据了解，刘祥（忠溢）拉链厂股东为刘祥，即便起诉也应由刘祥提起，故陈溢祥不是本案适格的诉讼主体，其以个人名义起诉理应予以驳回。二、陈溢祥提供的有徐代安签名的送货单发生于2013年5月27日至2013年11月30日，距今有6年时间，已超过法定的诉讼时效期间,其诉讼请求应当予以驳回。三、从陈溢祥提供的证据来看，徐代安签收的只有价值192765.06元的货物，且该款徐代安已以现金方式及时向厂方结清。四、2016年期间，刘祥（忠溢）拉链厂在徐代安处拿货5000元，徐代安保留追索的权利。针对徐代安的上诉，陈溢祥未作答辩。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院除对一审查明的“货款共计241510.72元”“尚欠190272.72元”不予确认外,对其余事实予以确认。另查明，涉案2013年5月5日至2013年12月21日的送货单，收货单位及经手人处签名分别有“徐代安”“徐”“胡”，其中签有“徐代安”“徐”的送货单所涉货款共计230837.06元（后附货款计算清单）。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合陈溢祥、徐代安的诉辩理由，本院对本案二审期间的争议焦点分析如下：关于陈溢祥是否本案适格诉讼主体问题。经审查，陈溢祥举示的涉案送货单所载供货方名义虽为“刘祥（忠溢）拉链厂”，但陈溢祥持有涉案送货单回单联原件，徐代安亦分别于2016年2月、11月以银行转账方式向陈溢祥支付款项，且未能举证证明该款项的付款依据不是涉案送货单，故在“刘祥（忠溢）拉链厂”未经工商登记情形下，陈溢祥有权以其个人名义提起本案诉讼主张货款。据此，徐代安上诉主张陈溢祥非涉案交易供货方，不是本案适格诉讼主体，缺乏理据，本院不予采纳。关于涉案欠付货款数额问题。就涉案交易，陈溢祥与徐代安未签订书面协议，亦未进行往来对账，陈溢祥以送货单据主张涉案交易货款，而徐代安只确认送货单中签“徐代安”“徐”字的部分，对签“胡”字部分不予确认。对此，陈溢祥以涉案送货单客户栏均为“鑫旺”和编号均按月连续为由，主张签“胡”字的单据亦是双方的交易往来。经审查，涉案送货单均由陈溢祥一方提供，单据编号部分连贯而非始终连贯，各连贯部分亦无固定按月连续的规律性，仅据此不足以证明讼争单据所涉货物已交付徐代安。故本院对涉案单据中签“胡”字单据所涉货款不予支持，对签“徐代安”“徐”字单据所涉货款予以支持，经核算，双方间的往来交易货款数额共计230837.06元，一审计算依据正确，但计得数额有误，本院依法予以纠正。由于现有证据显示，徐代安已向陈溢祥支付的款项为51238元，故徐代安尚欠的货款数额为179599.06元（230837.06元-51238元）。关于涉案货款是否已过诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”而本案中，涉案交易虽发生于2013年5月至11月期间，但陈溢祥与徐代安未约定付款期限，且徐代安分别于2016年2月4日、11月16日向陈溢祥转账支付了42753元、8485元，故依据上引法律规定，徐代安支付部分涉案货款，诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故陈溢祥于2019年5月16日起诉主张权利，未过诉讼时效，徐代安以涉案货款已过诉讼时效期间为由，提出陈溢祥无权向其主张尚欠货款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于涉案逾期付款违约金的计算标准问题。由于徐代安欠付货款主要造成陈溢祥资金占用损失，陈溢祥未能举证证明其存在其他损失，且双方未约定货款支付期限，陈溢祥对货款亦长期不作主张，故一审综合考量双方的交易模式、徐代安的违约程度、陈溢祥的损失情况，酌定涉案逾期付款违约金应从起诉之日（即2019年5月13日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止,并无不当。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故徐代安应承担的上述逾期付款违约金应调整如下：以179599.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年5月13日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿完毕之日止的利息）。综上所述，陈溢祥的上诉请求不能成立，应予驳回；徐代安的上诉请求部分成立，成立部分应予支持，其余应予驳回；一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11075号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11075号民事判决第一项为：徐代安应于本判决生效之日起七日内向陈溢祥支付尚欠货款179599.06元及逾期付款违约金（违约金计算如下：以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年5月8日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿完毕之日止的利息）；三、驳回陈溢祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4529.52元（陈溢祥已预交），由陈溢祥负担2982.67元，徐代安负担1546.85元；二审案件受理费9689.92元（陈溢祥已预交5584.47元，徐代安已预交4105.45元），由陈溢祥负担5814.77元，徐代安负担3875.15元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年四月二十六日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠附:货款计算清单送货单号送货时间货款数额(元)经手人签字00043462013/5/53974.1徐代安00043482013/5/62015.2徐代安00043492013/5/65790徐代安00052512013/5/86178.55徐00052532013/5/106364.8徐代安00052542013/5/10345.6徐代安00052572013/5/12774.15徐00052582013/5/13799.5徐00052592013/5/162536.05徐00052602013/5/167684.95徐00052612013/5/162724.15徐00052622013/5/17680.55徐00052772013/5/271921.2徐00052782013/5/27355.2徐00051612013/5/29583.05徐代安00051622013/5/29202.8徐代安00052802013/5/294537.65徐代安00051642013/5/31173.55徐00051652013/5/311900徐00051712013/6/7372.4徐代安00051722013/6/84008.22徐代安00051732013/6/99498.81徐00051742013/6/103583.5徐00051782013/6/161684.8徐代安00051852013/6/241420.44徐00051862013/6/24656.67徐00051872013/6/271920.75徐00051892013/6/29627.83徐00051902013/6/301637.32徐00046212013/6/3016.66徐00046332013/7/119414.25徐00046352013/7/137695.25徐00046362013/7/148800.6徐代安00046372013/7/152630.15徐00046382013/7/154810徐00046392013/7/161777.85徐代安00046422013/7/20670.35徐代安00046442013/7/2386.1徐代安00046472013/7/273636.6徐代安00046482013/7/27108.65徐代安00046492013/7/282512.1徐代安00046502013/7/292855徐代安00036612013/7/29320徐代安00036622013/8/32907.2徐代安00036672013/8/1119625徐代安00036752013/8/20268徐代安00036762013/8/211012.45徐00036712013/8/221728.65徐代安00036832013/8/293914徐代安00036882013/9/92178.65徐00032172013/9/172046.55徐00032202013/9/23457.9徐代安00032212013/9/242357.91徐代安00032222013/9/252688.5徐代安00032232013/9/262982.6徐00032242013/9/271173.95徐代安00032292013/10/82192.6徐00032302013/10/94744.3徐代安00032312013/10/92508徐代安00032322013/10/10647.9徐代安00032332013/10/103819.21徐代安00032342013/10/121083徐代安00032352013/10/132228.7徐00032362013/10/132364.54徐00032372013/10/141337.6徐代安00032392013/10/212490.9徐00032402013/10/21315徐00027312013/10/225425.3徐代安00027322013/10/221523.8徐代安00027332013/10/233260.25徐00027342013/10/231429.49徐00027402013/10/295324.4徐代安00027412013/10/301488徐00027432013/11/2272徐00027442013/11/21695.68徐00027452013/11/54966徐代安00027462013/11/5126徐代安00027482013/11/82916.3徐代安00027542013/11/168446.84徐代安00027562013/11/192291.38徐代安00027572013/11/20618.7徐代安00027582013/11/211507.25徐代安00018332013/11/271065.9徐代安00018342013/11/28167.2徐代安00018352013/11/30954.11徐货款合计230837.06元