文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初46号原告：深圳市广发盛科技有限公司，住所地深圳市福田区深南中路。法定代表人：李璇丽，总经理。委托诉讼代理人：钟勇军，广东杰科律师事务所律师。被告一：深圳市章陈融通科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道。法定代表人：章发通，总经理。被告二：章发通，男，汉族，1969年10月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。两被告共同委托诉讼代理人：许明慧，北京市盈科（深圳）律师事务所律师（已于2020年4月14日解除委托代理关系）。两被告共同委托诉讼代理人：张勇，广东广和律师事务所律师。原告深圳市深圳市广发盛科技有限公司诉被告深圳市章陈融通科技有限公司、被告章发通买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李璇丽及其委托诉讼代理人钟勇军，被告深圳市章陈融通科技有限公司法定代表人章发通、被告章发通及其共同委托诉讼代理人许明慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告一因业务需要向原告采购电子产品，双方于2018年10月通过微信对账，确认被告一尚欠原告2017至2018年货款248856元未付。被告二作为被告一法定代表人及股东，在被告一与原告合作过程中一直使用其私人账户向原告支付货款，与被告一之间存在财产混同的事实，应对被告一的债务承担连带责任。原告多次向两被告催讨货款未果，为维护合法权益，诉请法院判令：1、两被告向原告支付货款248856元及利息（利息以248856元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。两被告共同辩称：1、原告主张的货款248856元与事实不符，原告存在通过伪造部分订单与对账单虚构部分送货商品和数量的行为，两被告仅认可尚欠货款92720元；2、原告与被告一双方交易产品报价均为含税价格，原告无权要求被告一额外支付税款；3、原告主张被告二应对被告一的债务承担连带责任没有事实和法律依据；4、被告方已分别于2018年3月29日、10月1日向原告支付货款各50000元，合计100000元，另于2018年3月17日向原告支付了50000元货款。经审理查明，原告与被告一自2012年开始存在交易往来，被告一向原告采购电子元器件等产品。按照交易习惯，双方通过原告法定代表人、被告二、被告一员工“酒弟”等人的QQ或微信账号沟通询价、下单、送货、对账等事宜，送货方式通常为被告一自提或由原告邮寄到被告一指定的工厂，对账结算的周期及付款方式均无约定，惯例为原告发完货后通过QQ或微信向被告方发送对账单，被告方确认后陆续付款。原、被告双方就2017年和2018年的部分采购订单及送货情况发生争议，故至今未完成全部货款的对账结算。根据原、被告双方提交的证据、庭审陈述以及庭后提交的书面意见，可查明双方对如下部分货款金额均无异议：2017年1月至4月对账单的货款5107元，2017年5月至6月对账单的货款33282元，2017年7月至8月对账单的货款2195.8元，2017年11月对账单的货款3510.6元，2018年4月至5月对账单的货款1775元，2018年6月9日对账单的货款28255元，上述款项合计74126.4元。双方存在争议的部分货款相关情况如下表所列：            发送对账单时间              对账单名称              对账单金额（元）              被告认可金额（元）              差额（元）              有无订单              送货方式                  /              2017年9月              12996.6              773.6              12223      (税款)              /              /                  2018年10月              2017年10月              55000              2600              52400              部分              /                  2018年1月22日              2017年12月25日              104503              63600              40903              有              自提                  2018年10月              2018年1月至3月              53520              51620              1900              有              自提                  2018年10月              2018年6月13日              40710              0              40710              有              邮寄                  2018年10月              2018年6月13日              8000              0              8000              有              邮寄                  /              合计              274729.6              118593.6              156136              /              /      被告二分别于2018年3月29日、10月1日通过其本人中信银行信用卡账户（尾号2663）及中国民生银行账户（尾号1262）向原告刷卡及转账各50000元，合计100000元，原、被告双方均确认该款项用于支付2017至2018年间的货款。另查明：被告一系有限责任公司，被告二系被告一的法定代表人及股东之一；原告于2019年9月18日向本院提起诉讼。以上事实，有企业信息、结婚证、死亡证明、银行流水、部分下单聊天记录、部分采购单、对账单、聊天记录、微信及QQ聊天截图、《财务尽职调查业务约定书》、《财务代理服务协议书》、送货单、询价单等经庭审示证、质证的证据及当事人陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，双方均应依约履行各自义务。原告主张双方于2017年至2018年期间发生的货款总额为348856元，双方均对其中74126.4元货款所属的对账单无任何异议，本院对此部分货款亦予以确认。针对双方存在争议的对账单货款金额及被告方付款情况，本院结合双方交易习惯、举证证明程度等方面，综合评析如下：1、关于2017年9月对账单的货款12996.6元，原告主张其中12223元系应被告一要求开具发票所收取的税款，两被告辩称原告与被告一双方交易产品报价均为含税价格，但其对此举证不足以证明该抗辩的成立，且被告一在原告未开具发票的情况下自愿支付含税货款的行为不符合商业交易习惯，故本院对此辩解意见不予采纳。原告诉求该笔货款12996.6元，有事实依据，本院予以支持。2、关于2017年10月对账单的货款55000元，两被告辩称其中52400元货款所涉货物并未实际发货，原告未能就该对账单货款提供相应的订单及送货单，且其在2018年10月与被告二对账过程中同意扣减该部分货款，故本院对其诉求的该笔货款，在两被告自认的2600元范围内予以支持，超出部分，不予支持。3、关于2017年12月25日对账单货款104503元，两被告辩称该对账单中部分货物的送货数量及产品种类与订单不符，故对超出订单范围的货物价款40903元不予认可。原告举证足以证明涉案货款均为订单中载明的货物价款，且其于2018年1月22日通过QQ向被告二发送了该笔货款的对账单，被告二未在合理期限内就此货款金额提出异议，故本院对两被告该辩解意见不予采纳。原告诉求该笔货款104503元，有事实依据，本院予以支持。4、关于2018年1月至3月对账单的货款53520元，原告举证不足以证明其已履行了订单中的全部送货义务，且直至2018年10月方向被告二发送对账单，两被告对该对账单中的1900元货款不予认可，故本院对原告诉求的该笔货款53520元，仅在两被告自认的51620元范围内予以支持，超出部分，不予支持。5、关于2018年6月13日两份对账单的货款合计48710元，两被告辩称该笔货款对应的订单与2018年6月9日对账单货款对应的订单系重复订单，但原告与被告二的聊天记录可证实确系被告二要求重复下单，且原告举证足以证明其履行了相应的送货义务，两被告的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。原告诉求该笔货款48710元，有事实依据，本院予以支持。6、关于被告方的付款情况，双方均确认被告一已支付货款100000元，本院对此予以确认。被告二在庭审中辩称其另于2018年3月17日通过其本人浦发银行信用卡向原告支付了50000元货款，但并未就此举证证明，且与其在庭后提交的书面意见中确认仅支付货款100000元的陈述自相矛盾，本院对其该辩解意见不予采纳。经核算，原告与被告一2017年至2018年期间交易产生的货款总额为294556元（74126.4元＋12996.6元＋2600元＋104503元＋51620元＋48710元），被告方已支付其中100000元，故尚欠货款194556元未付。原告诉求货款248856元，本院根据查明的事实在194556元的范围内予以支持，超出部分，没有事实依据，不予支持。原、被告双方未约定付款期限，原告于2019年9月18日以提起本案诉讼的方式催讨货款，于法有据。被告方逾期未付款的行为给原告造成利息损失，原告诉求以未付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2019年9月18日起至实际付清之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持，并确认计息基数应为未付货款194556元，同时将计息标准表述为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告诉求两被告共同承担上述债务，但本案买卖合同相对方为被告一，且原告的举证不足以证明被告二与被告一财产混同，被告二用其个人账户代付公司货款的行为并未造成公司财产的减损，亦未损害公司和债权人的利益，原告诉求被告二连带承担被告一的债务，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市章陈融通科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市广发盛科技有限公司支付货款194556元及逾期利息（逾期利息以194556元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月18日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市广发盛科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2516.42元，由原告深圳市广发盛科技有限公司负担549.08元，被告深圳市章陈融通科技有限公司负担1967.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇二〇年四月二十九日书记员  杨云燕