广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤06执监1号 申诉人：深圳市富德义房地产综合开发有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗镇龙平公路边，统一社会信用代码91440300723011061W。 法定代表人：彭嘉达。 委托代理人：龚志敏，广东礼磊律师事务所律师。 申请执行人：佛山农村商业银行股份有限公司高明荷城支行（原权利人为广东高明农村商业银行股份有限公司荷城支行、佛山市高明区荷城农村信用合作社），住所地：广东省佛山市高明区荷城街道文华路**，统一社会信用代码91440608MA53JT2R57。 负责人：丘旭波。 委托代理人：吴文豪、郑芳，广东天地正律师事务所律师。 被执行人：高明长城制冷设备有限公司，住，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道文明路**/div> 法定代表人：冯其珠。 被执行人：佛山市高明区第一机械厂，住所，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道文明路**div> 法定代表人：邓炽荣。 本院在执行佛山农村商业银行股份有限公司高明荷城支行（原权利人为广东高明农村商业银行股份有限公司荷城支行、佛山市高明区荷城农村信用合作社，以下简称农商行荷城支行）申请执行高明长城制冷设备有限公司(以下简称高明长城公司）、佛山市高明区第一机械厂（以下简称高明机械厂）借款合同纠纷一案[案号为：（2005）佛中法执字第134号]中，申诉人深圳市富德义房地产综合开发有限公司（以下简称富德义公司）以高明机械厂向佛山市高明区荷城农村信用合作社（以下简称荷城农信社）恶意低价转让财产，损害申诉人合法债权为由，向广东省高级人民法院申诉、申请监督，该院以（2014）粤高法执监字第53号案立案审查，后该院将富德义公司的申诉材料转交本院审查处理，本院立执行监督案件审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月29日、2020年1月17日公开进行听证，申诉人富德义公司的委托代理人龚志敏到庭参加二次听证，申请执行人农商行荷城支行的原委托代理人罗海杰到庭参加第一次听证、现委托代理人郑芳到庭参加第二次听证。本案现已审查终结。 申诉人富德义公司向本院提出监督申请，请求：1.对高明机械厂向农商行荷城支行恶意低价转让财产，损害申诉人合法债权的违法行为进行审查，撤销（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定；2.裁定对荷城农信社依据（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定书取得的财产的变现款2140万元及利息执行回转，予以重新分配，即荷城农信社优先受偿本息后剩余的1043万元及利息分配给申诉人，以清偿高明机械厂拖欠申诉人的部分债务。事实和理由如下： 申诉人因依法受让中国工商银行高明支行（以下简称工行高明支行）的债权而成为高明机械厂的债权人，债权本金高达人民币2431.7242万元。在对上述债权的追偿过程中，申诉人得知，在荷城农信社申请执行高明长城公司、高明机械厂一案中[案号为（2005）佛中法执字第134号]，本院违法对高明机械厂的抵押土地房产做出抵债裁定，导致荷城农信社超额受偿，损害了申诉人的合法权益，因此，申诉人请求以荷城农信社超额受偿部分及利息抵偿申诉人的债权。 在（2005）佛中法执字第134号案中，本院查封了被执行人高明机械厂抵押给荷城农信社的位于佛山市高明区XXX75号的房地产（以下简称75号房地产），产权证号为粤房地证字第08××13号，面积10716平方米。其后，高明机械厂自行委托评估公司对该房产进行评估，评估价为599.7万元。2005年12月8日，荷城农信社与高明长城公司、高明机械厂恶意串通，自行签署了《明农信荷协字（2005）第13号以物抵债协议》，约定将上述抵押房产以人民币600万元作价抵偿给荷城农信社。本院收到该抵债申请后，未经任何程序直接以（2005）佛中法执字第134--3号民事裁定确认了该抵债行为。申诉人认为，本院对该案的抵债处理是违法的，也严重违反公平原则，理由如下： 一、高明机械厂自行委托评估违反了法定程序，其评估结果无效。 （一）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称拍卖、变卖规定）第四条，“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估”，很明显，75号房地产不但应当拍卖，而且其评估也必须由本院依法委托。根据《广东省高级人民法院关于进一步规范全省法院委托评估、拍卖工作的通知》[粤高法（2002）4号]的规定：“从2002年起，不再允许当事人双方协商指定委托评估、拍卖机构。除按最高人民法院《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》允许双方当事人协商指定股权的评估、拍卖机构外，其余涉案标的物需要委托评估、拍卖的，不再允许当事人协商指定评估、拍卖机构，一律通过摇珠来选定。”而（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定，对75号房地产的评估却是由被执行人高明机械厂自行委托，毫无疑问，该评估行为是违法、无效的。 （二）高明机械厂自行委托的佛山市迅平房地产评估有限公司（以下简称迅平评估公司）资质不够级别，评估报告无效。《广东省佛山市中级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定（试行）》第十三条、十四条规定，凡案件涉及财产评估的，应当依法委托相应资质的评估机构进行评估。评估标的为土地的，其土地使用权由具备国土资源部核发《土地估价资格证书》的专业土地估价机构进行评估。建设部令第142号《房地产估价机构管理办法》第24条：从事房地产估价活动的机构，应当依法取得房地产估价机构资质，并在其资质等级许可范围内从事估价业务。三级资质房地产估价机构可以从事除公司上市、企业清算、司法鉴定以外的房地产估价业务。《房地产估价机构管理办法》第46条规定：未取得房地产估价机构资质从事房地产估价活动或者超越资质等级承担估价业务的，出具的估价报告无效。迅平评估公司属三级资质，专业水平极低，远未达到司法委托所要求的评估公司资质，其作出的估价报告中明显违反评估报告制作的规范，甚至连估值的计算过程也没有，其评估报告显然是无效的。 二、高明机械厂在明知同时存在多笔债务的情况下，恶意隐瞒其他债权人，避走公开拍卖程序，擅自以明显不合理的低价与荷城农信社达成《以物抵债协议》，侵犯了其他债权人的合法权益，属于恶意串通，损害第三人利益的情形，该《以物抵债协议》应归于无效。申诉人对高明机械厂的债权本金都高达人民币2431.7242万元，且已经进入执行阶段。而荷城农信社的贷款本息仅为1097万元，且未经本院确认。由于本院违法作出的抵债裁定，荷城农信社不但全额收回本息，还取得了1043万元不当利益。如果本院公开拍卖75号房地产，则申诉人可以通过公开拍卖公告得知高明机械厂唯一财产拍卖的信息，便可参与分配该1043万元。上述《以物抵债协议》于2005年12月8日达成，在此之前，高明机械厂作为债务人，已欠下多笔借款未清偿。而高明机械厂不但未积极清偿上述债务，为了达到其取得荷城农信社承诺返还52万元的目的，反倒在其仅作为担保人的（2004）佛中法民二初字第211号案中，擅自与此案其他当事人达成以物抵债协议，将其提供作为抵押担保物的自有财产，故意规避合法公开拍卖程序，在恶意隐瞒其他债权人的情况下，协商确定一个明显不合理的低价进行处置。后来的事实也证明，该约定的价格严重低于其应有的市场价格，使高明机械厂自身的其他合法债权人的债权无法得到清偿，严重损害了其他合法债权人的权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形第（二）款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，该《以物抵债协议》理应认定无效。而作为抵押权人的荷城农信社和高明机械厂有着共同的主管部门高明区公资办、佛山市高明区人民政府（以下简称高明区政府），他们之间也当然有着共同的经济利益链。因此，他们恶意串通，逃避法律、法规的规定，向本院申请以物抵债，严重损害了申诉人的合法权益。 三、事实证明75号房地产的评估价格（即抵债价格）严重低于市场价格。 （一）75号房地产有两个差异很大的评估价格。1.2000年5月，高明长城公司(高明机械厂的全资子公司)在转制时对固定资产进行评估：即涉案房地产价格为899.2501万元人民币。评估明细表显示：原高明机械厂的厂房大楼（房地产证号：**××13，即75号房地产）10716平方米，评估价格为8176187.76元；所占土地使用权面积为2508.7平方米，评估价格为816313.92元。房屋及土地使用权两项的评估价合计为8992501.68元。该评估结果经高明市国有资产办公室同意，并经高明市人民政府批准。2.2005年12月，高明长城公司与申请执行人、高明机械厂达成以物抵债协议时的评估价格为599.7万元，抵债金额为600万元，同时返还高明机械厂52万元。3.2006年6月抵债后，荷城农信社以原企业高明机械厂的名义委托拍卖，拍卖成交价格为2140万元。 （二）从以下几组数据分析得出，评估价格是严重偏离市场价格轨道的，是明显不合理低价：1.2000年高明年鉴资料显示，2000年高明区房地产销售面积19.81万平方米，销售金额26175万元，销售均价为1321.3元/平方米，比上年（1999年）增长86.03%。2.2005年高明年鉴资料显示，在2005年建设工程项目交易的建筑面积为17.91万平方米，交易投资金额3.93亿元，建筑工程项目交易投资成本为2194.3元/平方米，五年时间价格上涨66%。高明地区生产总值2000年为60亿元，2005年为160亿元，是2000年的267%。高明地区社会固定资产投资总额2000年为18亿元，2005年为60亿，是2000年的333.3%。从以上几组数据很清晰地看出：2005年的各项经济指标都在高速增长，较2000年有了数倍的飞越。那么正常人都禁不住会提出质疑：2000年时，广东乃至全国房地产经济均刚刚起步，还处于相当低迷的时期，75号房地产的评价价格尚有8992501.68元。为何历经5年的经济发展，到了2005年8月，国民经济在快速增长的年份，评估价格却为5997000元？该价格仅为2000年评估价格的66.7%，资产价值缩水了33.3%。2006年6月13日，也就是在本院出具抵债裁定后不足半年，荷城农信社以高明机械厂名义将抵债的75号房地产委托佛山市高明长隆拍卖有限公司、佛山市盈兴拍卖有限公司公开拍卖，成交价居然高达2140万元，是600万元的3.5倍。可见，当初高明机械厂的评估结果是何等的“离谱”。同一处房地产，前后不到半年，评估价还处于估价报告一年期的有效期限内，评估价和市场价差别高达3.5倍，足可见这个不具有合法资质的评估机构作出的评估价格严重低于市场价格，是明显不合理的低价。 四、本院（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定依据上述无效《房地产估价报告》及《以物抵债协议》作出，且未依法对上述房地产进行重新评估并进行公开拍卖即裁定以物抵债，实体审查及程序上都存在瑕疵，依法应当予以审查。根据拍卖、变卖规定第二条规定，“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式”；第四条规定，“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估”。本院未对处置的房地产委托具有相应资质的评估机构进行重新评估，也未遵照对房地产的处理应优先采取拍卖方式处理的原则，在未经法院委托重新评估及公开拍卖的情况下，直接确认了不具备相应资质的迅平评估公司出具的评估报告及当事人自行达成的无效《以物抵债协议》，并以其评估价为基础进行司法处置。申诉人认为，本院（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定在实体审查及程序上都存在瑕疵，损害了其他合法债权人的权益，依法应当予以撤销。特别需要指出的是，本院作出上述抵债裁定之前，申诉人的债权[判决书号：（2003）明民二初字第62号，执行案号：（2003）明执字第172号]已经处于执行阶段，也就是说本院在被执行人还有其他处于执行阶段债务的情况下直接把被执行人的唯一财产未经评估、拍卖程序抵债给其中某一债权人，严重损害了申诉人的合法权益。 五、退一步来讲，先不论高明机械厂、荷城农信社、高明长城公司三方签订的《以物抵债协议》的效力。荷城农信社依据《以物抵债协议》取得了涉案房地产，但为何不依法办理房地产产权变更登记手续？而是在三方达成抵债协议后约半年多时间后，还继续以原产权人高明机械厂的名义进行公开拍卖，获得了2140万元人民币的高价。纵观“自行委托评估超低价599.7万元----自行签订协议抵债600万元，同时返还52万元----以高明机械厂名义拍卖2140万元”这个资产抵债至拍卖变现的整个过程来看，无论从哪个环节来看，都是高明机械厂、荷城农信社等三方串通、精心设计的规避法律、规避其他债权人的过程，从而达到低价处理资产，从中获取不当得利的目的。 综上，本院未经依法评估、拍卖的法定程序，直接裁定高明长城公司、高明机械厂以物抵债的行为是违法的，这对申诉人而言极不公平，严重损害了申诉人的合法权益。因此，申诉人特申请依法予以审查，纠正以上错误裁定。 在第二次听证会上，申诉人富德义公司补充以下事由： 一、法院处理已经查封的75号房地产未首先进行拍卖，以无效的评估报告、无效的以物抵债协议为基础，未进行实体的审查，违法作出了以物抵债裁定，应当予以撤销。 二、75号房地产的评估价格，也就是抵债价格严重低于市场价格，是双方恶意串通的明显不合理低价。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、七十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第十九条的相关规定，涉案的以物抵债协议也是无效协议。同一房产分别在2000年和2005年有两个差异很大的评估价，因为2000年价格是高明长城公司当时转制的时候自行委托的，评估价为8992501元。到2005年的时候，委托的评估价才599.7万元，相隔5年，这个价格还不如5年以前。如果根据合同法解释二第十九条关于明显不合理低价的解释，2005年评估价是明显低于市场价，不足70%，应该是明显不合理低价。从几组数据来看，评估价也是严重偏离市场轨道。 三、涉案以物抵债协议确认的是当事人实现债权的一种方式，荷城农信社对抵债协议仅享有债权请求权，并不能直接获得抵债财产物权的变动，其超额受偿的1043万元属于不当得利，应当予以返还。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九条规定了不动产物权登记生效以及所有权的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。物权法第三十一条也规定享有不动产物权处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记不发生物权效力。75号房地产物权的设立或变更，应当依照法律规定进行变更登记，但75号房地产的物权并没有进行变更登记，在拍卖时，产权人仍然是高明机械厂。由此可见，荷城农信社并没有取得不动产的物权，那么其超额受偿的1043万元属于不当得利，应该归属于高明机械厂。 四、（2005）佛中法执字第134号案，当事人恶意规避案件的管辖，从而达到规避其他债务违法处置高明机械厂唯一可供执行财产的目的。 五、本院未尽职调查被执行人是否还存在其他债权人，损害了同样作为债权人的申诉人的合法权益。在本院调查财产时，高明国土局复函中已经明确指出高明机械厂还有其他债权人，并且申诉人的债权已经进入执行阶段，所以本院是在明知被执行人还存在已进入执行阶段债务的情况下，直接裁定对被执行人唯一可供执行财产，不经拍卖而以物抵债，严重损害了申诉人的合法权益。 六、本院出具以物抵债裁定，即是赋予了执行和解协议强制执行力，违反了法律强制性规定，也是无效的。1.执行过程中双方当事人自行达成的以物抵债协议，是典型的执行和解协议，法院无权赋予其强制执行力。2.法院在执行过程中，对当事人自行达成的和解协议，既要尊重双方当事人的自由处分权，又要平等保护各方当事人的合法权益，在有其他债权人对财产主张权利的情况下，要严格审查是否损害了国家、集体或第三人的利益，防止以通过执行裁定来规避其他债务执行的情形发生。3.执行和解是执行双方当事人自愿达成的合意，不具有强制执行力。如果双方没有履行和解协议，应该是按照原裁判文书来申请强制执行。本案中法院是以双方当事人的无效协议裁定以物抵债，是违法的，应撤销该裁定。 七、对于划拨取得的国有土地使用权，法院无权直接裁定以物抵债。在2004年《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（以下简称协助执行若干问题的通知）第二十六条规定，“经申请执行人和被执行人协商同意，可以不经拍卖、变卖，直接裁定将被执行人以出让方式取得的国有土地使用权及其地上房屋经评估作价后交由申请执行人抵偿债务，但应当依法向国土资源和房地产管理部门办理土地、房屋权属变更、转移登记手续。”。这一条是我国现行法律法规及司法解释中唯一一条关于法院有权根据执行双方当事人申请，裁定不动产以物抵债的明文规定，但是在本案中抵债的房地产的土地使用权是以划拨形式取得，明显是不属于该条的规定。法院以违法的形式将划拨土地在没有评估和拍卖的情况下直接裁定以物抵债，属于明显的违法行为应予以撤销。 八、在法院裁定以物抵债后，荷城农信社与高明机械厂并没有进行75号房地产的产权变更登记，产权人高明机械厂在拍卖以后直接过户，很明显也是抵债双方为了规避巨额税费，或为了侵吞房地产的全部拍卖款，而恶意串通的一种行为，这既损害了国家利益，也损害了其他债权人的利益。 九、本案的抵债裁定是法院在中止执行后作出的，在执行案件中止的情况下，法院是没有强制执行力的，法院在没有当事人申请恢复或者依职权恢复执行的情况下，作出的以物抵债裁定是无效的、违法的，应当予以撤销。 十、申诉人认为如果撤销以上抵债裁定，无效的法律后果应是将拍卖所得款执行回转，荷城农信社优先受偿其本息1097万元以后，其他的款项应该执行回转给高明机械厂，再抵偿给申诉人清偿部分债务。 申请执行人农商行荷城支行答辩称： 一、以物抵债行为符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》(以下简称民诉法意见）第301条规定：经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续履行。申请执行人与当事人达成以物抵债协议是处置债权项下抵押物，申请执行人与高明长城公司、高明机械厂达成的以物抵债协议已经本院进行确认，并出具(2005)佛中法执字第134-3号民事裁定书。申请执行人接收以物抵债是根据当时的实际情况做出的，合法有效，并无过错。 二、申请执行人接收抵债资产的价值已经评估，价值合理。经了解当时高明区的土地、房地产价值，申请执行人接收的抵债资产为工业用地及上盖厂房，且土地为划拨用地，抵债资产价值已经合理考虑了土地的性质，并且按照规定，划拨用地需要缴纳相应的土地出让金，高明机械厂委托迅平评估公司的评估价值为599.7万元，申请执行人与被执行人协商以600万元的价格抵债比较合理。 三、抵债资产大幅升值的原因。一是在申请执行人接收抵债资产后，高明区政府加快了商圈规划，2006年，抵债资产所在的文明路和东华路规划入了荷城商圈，并设置为步行街，详见《佛山市高明区荷城商圈控制性详细规划与城市设计》，该规划使得该地段的房地产价值迅速升值，申请执行人为了尽快变现抵债资产，抓住有利时机对该抵债资产进行了评估拍卖。二是2003年6月，佛山市高明区人民法院（以下简称高明区法院）以拍卖方式变现了高明机械厂抵押给工行高明支行的抵押房地产，该房地产位置毗邻申请执行人接收的抵债资产。随后，上述抵押物的买受人为了统一开发，亦参与竞买申请执行人的抵债资产并最终竞买成功，无形中推高了资产的拍卖成交价格。 四、申请执行人在接收抵债资产后，该资产的所有权已转为申请执行人所有，即使拍卖价款超出抵债金额，超出部分应为申请执行人所有，申诉人富德义公司无权要求参与分配。 五、如果撤销本院(2005)佛中法执字第134-3号民事裁定，则申请执行人认为应当将债权恢复原状，按照未抵债前的借款本金计算利息直至目前，经估算，拖欠本息加上税费总金额约2500万元。同时，2005年至今，申请执行人经历了多次产权变革，2012年改制为股份制商业银行，有关该部分抵债资产的接收和处置已经有关监管部门审批，有关抵债资产的处置收益，已经按照法律法规缴纳了相关税费，并已经过审计验收。如果撤销上述裁定，由此对申请执行人造成的损失，应当如何处理，责任由谁承担？ 在第二次听证会上，申请执行人农商行荷城支行补充以下意见： 一、案件事实。 （一）申请执行人对高明机械厂、高明长城公司享有合法债权。2004年11月25日，本院作出（2004）佛中法民二初字第211号民事判决，判决：（1）高明长城公司于判决生效十日内向申请执行人清偿欠款本金760万元及利息；（2）申请执行人对高明机械厂名下75号房地产在判决第一项的范围内享有优先受偿权；（3）高明机械厂对判决第一项确定的债务在抵押房地产价值不足清偿的债务范围内承担连带清偿责任。2005年2月22日，因高明长城公司、高明机械厂未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行。 （二）本院裁定以物抵债。执行过程中，申请执行人与高明机械厂协商一致，同意由高明机械厂委托迅平评估公司对抵押房地产进行评估，评估价值为599.7万元。申请执行人与高明长城公司、高明机械厂协商后，一致达成了《以物抵债协议》【明农信荷协（2005）第13号】，协议约定：1.截止2005年10月20日，高明长城公司欠申请执行人贷款额共计10973682.52元（贷款本金700万元，利息3373682.52元）；2.因高明长城公司无法清偿上述债务，各方同意，高明机械厂以75号房地产抵偿高明长城公司的上述债务贷款本金600万元；3.由于在签订本协议前，高明机械厂已将75号房地产出租，考虑到高明机械厂留守职工的遣散费、工资以及归还缴付社保基金的借款等因素，三方一致同意高明机械厂有权收取租金至2005年11月30日，但其所收取的租金必须划入申请执行人已查封的高明机械厂名下账户，并由申请执行人一次性返还至高明机械厂，返还金额为52万元；4.申请执行人自2005年12月8日起停止计算高明长城公司拖欠本金的相应利息。2005年12月5日，申请执行人与高明长城公司、高明机械厂三方协商确认，向本院申请以物抵债。2005年12月30日，本院经审查作出（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定，裁定75号房地产作价600万元抵偿给申请执行人，用作清偿长城公司的债务，本裁定书送达后立即生效。后申请执行人收到该裁定书。 （三）抵债后，75号房地产以2140万元拍卖成交。2006年5月23日，申请执行人与佛山市高明长隆拍卖有限公司、佛山市盈兴拍卖有限公司签订《委托拍卖协议》[明农信荷协字（2006）第1号]，约定：申请执行人委托两拍卖公司共同以公开竞价的方式对75号房地产进行拍卖；首次拍卖底价为600万元；拍卖保留价为600万元，低于该价格，出价无效。2006年5月25日，申请执行人与上述拍卖公司签订的《补充协议》[明农信荷协字（2006）第2号]，第一条约定：“1.所委托拍卖的标的是申请执行人根据本院所作出的（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定抵债所得，截止签订本协议之日，申请执行人未办理相关产权过户手续，其挂名的权属人仍为高明机械厂；……。”后两拍卖公司依约刊登《联合拍卖公告》，定于2006年6月13日上午10点在佛山市高明区皇家银海大酒店举行拍卖会，保留价为600万元，履约保证金为300万元。最终，75号房地产由佛山市高明区名豪园房地产开发有限公司（以下简称名豪公司）以2140万元拍得。 （四）通过政府置换结清本案贷款本金。2008年5月30日，高明区政府、佛山市高明区公有资产办公室及申请执行人签订《高明区农村信用社不良贷款置换协议书》（以下简称《置换协议》）约定：“高明区政府下属企业拖欠申请执行人不良贷款共计424657573.78元，其中本金190372258.57元、利息234285315.21元（包含本案的欠款余额160万元，结欠利息1789082.52元），位于高明区荷城街道（西江新城范围内）荷富路以西、明国路以北的土地使用权以作价并抵扣本金190372258.57元置换给申请执行人，利息停止计算。”截止目前，本案借款本金已全部还清。 二、申请执行人对75号房地产享有所有权，申诉人主张无理。申请执行人通过法定程序，依法取得75号房地产所有权，并对其依法享有收益权。具体理由如下： （一）以物抵债协议合法有效。以物抵债协议是申请执行人及被执行人高明长城公司、高明机械厂共同签订的，是各方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在该份协议中，申请执行人为解决债务人高明机械厂留守职工遣散费、公司及社保基金问题，主动将相应的租金收益用于保障职工的权益、维护社会的稳定，各方当事人也均按照协议的约定履行，协议合法有效。 （二）直接以物抵债程序合法。民诉法意见第301条规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续履行。”。协助执行若干问题的通知第二十六条规定：“经申请执行人和被执行人协商同意，可以不经拍卖、变卖，直接裁定将被执行人以出让方式取得的国有土地使用权及其地上房屋经评估作价后交由申请执行人抵偿债务，但应当依法向国土资源和房地产管理部门办理土地、房屋权属变更、转移登记手续。”《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”申请执行人在取得生效法律文书且债务人不履行给付义务的情况下，申请强制执行。无论是以物抵债时有效的法律法规，还是目前有效的法律法规，均可在申请执行人及高明长城公司、高明机械厂同意的情况下，不经拍卖、变卖程序，直接以物抵债，此程序及行为合法合规。 （三）以物抵债未损害其他债权人利益。在执行过程中，根据评估公司出具的评估结果，并没有覆盖申请执行人抵押债权，在此情况下，申请执行人与高明机械厂约定以物抵债，并未损害其他债权人的合法权益及社会公共利益。 1.75号房地产抵债时的评估价值合理。首先，评估公司在评估该房地产时，其性质为“工业用地”，在评估时并没有明确的政府批文显示该房地产要更改用途，评估价值相对较低。其次，75号房地产是划拨土地，办理过户手续需按市场价值的40%缴纳地价款，评估价值也是按照市场价值的60%。因此，抵债时的评估价值相对合理，可以作为以物抵债的参考价。 2.75号房地产以物抵债时的价值已经本院确认。拍卖、变卖规定第五条规定：“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；……。”根据上述司法解释，准许当事人协商选定评估和拍卖机构，协商结果由人民法院审查确定。本案中，申请执行人于2005年12月5日向本院出具的《申请书》中已告知评估价格，本院经审查并没有其他意见，反而根据该结果出具了相应的法律文书，该评估结果有效。 3.以物抵债时的价值符合抵债时市场价值。在以物抵债时，75号房地产的性质为工业，若按照房产面积10716㎡来计算，房产的单价约为599.63元/㎡；若按照土地面积2623.5㎡来计算，土地的单价约为2285.88元/㎡。在2003年至2005年，高明区的工业用地的价值，房产的单价基本上是在400元到600元每平方米之间，而工业用地的价值大概也在2000-3000元之间。根据相同或相近地段工业用地的拍卖成交较价格来看，评估结果符合市场价值。2005年4月11日，位于佛山市高明区荷城街道沿江路办公楼**（工业用地）房地产以163.4万元拍卖成交，面积为3935.09㎡，即房地产单价为415.24元/㎡。2005年7月21日，位，位于佛山市高明区荷城街道高纺沿江路**房地产以2272万元拍卖成交房地产含土地使用权面积22035㎡（工业用地），厂房建筑面积35726.24㎡及机器设备；若仅按照房产面积计算，在未剔除土地及机械设备价值的情况下，房产单价为635.95元/㎡。2017年11月，位于高明区××街道××路××、××以北一宗城镇住宅用地挂网拍卖，评估价值为30314700元，土地使用权面积为12758.70㎡，土地单价为2376元/㎡。根据上述分析，无论是在以物抵债时还是以物抵债后，评估公司出具的评估价值完全符合75号房地产所在地的当时市场价值，是根据市场现状及房地产的实际情况进行评估，该评估结果合理，不存在申诉人所说的恶意降低抵押物价值的情形。退一步说，若申请执行人要与高明机械厂等恶意串通，完全可直接将75号房地产的价值评估或协定等于或接近于高明长城公司拖欠申请执行人的欠款金额，从而结清本案的全部欠款，既可降低申请执行人的不良率，又可减轻债务人的债务。但各方当事人均选择尊重事实、尊重评估结果，按照评估价值进行抵债，该抵债行为合理合法，也节省了相应的司法资源。 4.75号房地产增值存在客观原因。一方面，75号房地产所在地被纳入政府改造范围。2006年，《高明区住房建设规划（2006～2010年）》出台，对高明区城市发展进行定位，2007年，《佛山市高明区荷城商圈控制性详细规划》将75号房地产所在地纳入到改造范围内。投资者自2006年对75号房地产的价值进行预判，根据其性质的转变以确定其价值，此为投资者对75号房地产价值的分析，与对房地产价值的评估无关。另一方面，在拍卖过程中，有多个意向投资者参与竞拍，其踊跃出价，提高了75号房地产的价值。本次拍卖其中一个竞买人持有75号房地产毗邻的土地和房产，为实现统一开发，参与竞买75号房地产过程中多次出价，提高了75号房地产的价值。 5.高明区政府确定75号房地产以物抵债价值。申请执行人与高明区政府于2008年签订的《置换协议》，高明区政府对其下属企业抵债偿还债务的数额予以确认，并同意抵债协议相关内容的约定，75号房地产在签收抵债裁定书时归申请执行人所有。否则，高明区政府作为**房地产升值后的直接受益人，应积极对抵债事项予以否定，以减少其损失。由此可知，高明区政府对此事知情，对75号房地产的抵债价值予以确定，并积极清偿剩余欠款问题。 （四）以物抵债时风险与收益并存。申请执行人在以物抵债时，对75号房地产的拍卖情况并不持有乐观态度。在此情况下，申请执行人仍然愿意以物抵债，一方面是为了加快抵押债权的实现，另一方面是为保障当时高明机械厂职工的权益、维护社会的稳定。根据当时拍卖实践，75号房地产如果拍卖流拍，申请执行人将会遭受更大利息损失，而高明机械厂等也因为长时间的等待需要承担更多迟延履行期间债务利息等费用。据此，通过以物抵债的方式来化解因为市场因素导致的买卖失衡，既是对债务人的一种变相救济，也是对75号房地产价值的一种保全。 （六）增值部分应归申请执行人所有。《全国人大常委会办公厅关于公布征求意见的通知》（2005年7月8日施行）第三十二条规定：“因人民法院的法律文书、人民政府的征收决定等行为导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书生效或者人民政府作出的征收决定等行为生效时发生效力。”物权法第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”上述法律规定及司法解释明确规定了法院出具的法律文书是可以发生物权变动的效力，申请执行人在取得本院作出的（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定时，该民事裁定已生效，75号房地产发生物权变动，申请执行人享有75号房地产所有权。因此，自申请执行人收到（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定书之日起，75号房地产的增值部分也应归申请执行人所有。 三、申诉人偷换以物抵债协议的概念。该协议并非是和解协议，而是在评估公司出具评估报告，评估价值为599.7万元，不能覆盖抵押债权的情况下，双方达成的以物抵债协议，该协议不存在双方和解的内容。 四、在2003年至2005年期间，法院的做法不一定是全部通过拍卖程序来解决纷争。如高明区法院（2003）佛明法执字第172号案，该案是申诉人受让工行高明支行的债权，执行处置的程序也不是通过拍卖、变卖，而是直接双方签订了资产转让协议。也就是说当时的处理方式，只要是能够达到双方的合意，并且符合事实，在此情况下，是可以不通过拍卖程序来处置资产。所以本案是完全符合法律规定的，不存在恶意串通的情形。另外，75号房地产的升值是存在一定的客观原因，而不是在处置的过程中就已经升值，风险和收益是由申请执行人在以物抵债之后自行承担的。也就是说在抵债之后，75号房地产可能是卖不出去，可能会降价，也可能会升值。75号房地产价值升高是客观存在的事实，是不受申请执行人控制的，所以申请执行人也是善意的一方，抵债后升值的部分也是归申请执行人所有。 综上所述，申请执行人的以物抵债行为有效，法院作出的以物抵债裁定合理合法，申诉人申请执行监督无理，请求法院依法审查，并依法驳回申诉人的执行监督申请。 申诉人富德义公司向本院提交以下证据： 1.佛山市国土资源局高明分局于2005年3月1日出具的《关于协助调查高明长城制冷设备有限公司、佛山市高明区第一机械厂土地登记情况的复函》复印件一份（来源于执行案件卷宗），拟证明法院明知高明机械厂还存在其他债权人，但没有履行职责进行核查。 2.荷城农信社于2005年8月9日出具的《关于延长执行期限的申请》（来源于执行案件卷宗），拟证明荷城农信社明知高明机械厂已转制关停，还存在其他债权债务纠纷。 3.佛山市禅城区人民法院开庭公告的网络打印件，拟证明当时荷城农信社代理人傅某与高明区法院原副院长谢某是夫妻关系，当时荷城农信社案件与谢某在法院的特殊位置有关。 在第二次听证期间，申诉人富德义公司补充以下证据： 4.（2003）明民二初字第61、62号民事判决书各一份（来源于高明区法院档案室），拟证明申诉人是合格的申诉主体，对高明机械厂债权是有效的，正处于执行阶段。 5.（2003）明执字第172-2号民事裁定书（来源于高明区法院（2003）明执字第172号案档案）、《情况说明》一份，拟证明申诉人是高明机械厂真正的债权人，早在荷城农信社向本院申请执行前，申诉人已经在高明区法院立案申请执行高明机械厂的债权。 6.（2005）佛中法执字第134-2号民事裁定书（来源于执行案件卷宗）一份，拟证明本院在作出（2005）佛中法执第134-3号民事裁定时，该执行案已经中止，即现在的终本状态。荷城农信社并没有申请恢复该执行案，本院也没有依职权恢复该执行案，所以本院在2005年12月30日裁定以物抵债的时候是无权的，是没有法定的强制执行力，作出的裁定也是违法的，应予以撤销。 申请执行人对申诉人提交的上述证据质证如下： 1.对证据1、2、4的真实性予以确认，关联性由法院审核； 2.对证据3的“三性”由法院核实； 3.证据5中（2003）明执字第172-2号民事裁定的真实性由法院认定，《情况说明》的真实性予以确认； 4.证据6的真实性予以确认，证明内容有异议。2005年8月，为了解决高明机械厂关于工人工资、生活补贴等维稳性问题，为定纷止争，申请执行人向法院申请延期执行，2005年8月15日裁定中止执行。但高明机械厂向工资办提交了相应工人工资的处理意见后，工资办予以认同，该申请延期的情形已经消失，可以恢复执行，在该份裁定书中也明确表示，若中止的情形消灭，是可以直接恢复执行，因此，本院于2005年12月30日出具的以物抵债裁定是有效的，不存在予以撤销的情形。 申请执行人农商行荷城支行在第二次听证期间向本院提交以下证据： 1.《函》、国有土地使用证【来源于高明区法院（2003）明执字第172号案档案】各一份，拟证明：（1）工行高明支行对迅平评估公司对位于高明市文明路75号土地及房产的评估价值予以认可。在本案执行程序中，75号房地产的评估价值也是由迅平评估公司出具。因为在该案的执行过程中，申诉人受让的债权原债权人也是工行高明支行，也就是说他们对迅平评估公司出具的评估报告的结果是认可的，也不是经过法院库内的评估公司评估确认。（2）根据迅平评估公司出具的评估价值以及该房产、土地的面积可以计算出，当时该地块的评估价值仅为534元每平方米。2005年，迅平评估公司对本案抵押房产评估价值是每平方米599.63元，其实两年的时间每平方米增长了100多元是符合市场行情的。 2.《转让协议书》【来源于高明区法院（2003）明执字第172号案档案】一份，拟证明从该份转让协议书中可以看出，高明区法院（2003）明执字第172号案对抵押房地产的处理方式也不是通过拍卖，而是在经过申请执行人与被执行人双方合意对抵押物的价值达成一致情况下，就可以直接进行资产处置，工行高明支行是予以认可。申诉人受让了工行高明支行的债权，要受让该笔债权的全部，应对这个事实予以认可。申诉人在本案中提出抵押物没有经过拍卖，就直接协商确定以物抵债是不合理的，但按照当时的司法处置方式，其实是合法的。 3.佛山市高明拍卖行有限公司2004年-2007年土地、房产拍卖成交情况打印件一份，该份说明虽然没有拍卖行的盖章确认，但里面的数据都是经过与拍卖行调查确认，由申请执行人整理的。拟证明在2004年至2005年期间，受市场行情的影响，高明的工业用地每平方米价值为400元到600元，与本案中迅平评估公司对75号房地产的评估价值是相吻合的，因此，对75号房地产的评估价值可以作为以物抵债的依据。 4.佛山市高明区××街道××路××、××以北一宗城镇住宅用地司法拍卖网页截图一份，拟证明在正常情况下，城镇住宅用地的价值会高于工业用地的价值。2017年对该土地的评估价值为30314700元，土地单价是2376元每平方米。本案中，迅平评估公司对75号房地产的土地评估价值为单价2285.88元每平方米。相比两个价值，在时隔12年、性质不同的情况下，土地的价格是相差不大的，迅平评估公司对75号房地产的评估价值是不存在恶意降价的情形，评估价值是合理的。 申诉人对申请执行人提交的证据质证如下： 1.证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性有异议。认为两份证据最多只能证明申诉人与高明机械厂的债权债务关系，但是其中的价格与2005年12月高明机械厂与荷城农信社的抵债价格是没有可比性的。因为时隔两年，高明区的经济各方面都在发展，所以这个价格没有可比性。申诉人的前手债权人工行高明支行认可评估的形式和价格，只是在个案中体现，该案是与本案有点类似，但又不存在本案中的违法情形，焦点在于本院违法作出了以物抵债的裁定。申请执行人提供的本组证据，明显是工行高明支行与被执行人双方达成和解协议，法院并没有据此作出以物抵债的裁定。既然是双方当事人的合意，没有通过法院的裁定赋予强制力，是属于私法自治的范畴，完全合理合法。 2.证据2的的真实性、合法性予以确认，对关联性、证明内容有异议。认为该证据只能证明工行高明支行与高明机械厂作为申请执行人和被执行人之间自愿合法达成执行和解协议，并没有串通取得任何其他的好处或者是规避其他的债务，不存在违法的内容，该协议是有效的协议，法院也同样没有据此协议而违法作出以物抵债的裁定，因此，它就是一个普通的执行和解协议，与本案的以物抵债协议是没有可比性，也没有关联。 3.证据3的“三性”不予认可，在没有官方的证据支撑之前，没有什么可辩解的，无法认定合理性和合法性。 4.证据4的“三性”不予认可。 经审查，申诉人提交的证据，因申请执行人对证据1、2、4、6及证据5中《情况说明》的真实性予以确认，且证据5中（2003）明执字第172-2号民事裁定来源于高明区法院执行卷宗，故本院对申诉人提交的证据1、2、4、5、6的真实性予以确认；证据3与本案无关，本院在本案中不予审查。申请执行人提交的证据与本案无关，本院在本案中不予审查。 被执行人高明长城公司、高明机械厂未进行答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理查明，关于荷城农信社与高明长城公司、高明机械厂借款合同纠纷一案，本院作出的（2004）佛中法民二初字第211号民事判决已经发生法律效力。根据该法律文书，1.高明长城公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向荷城农信社清偿所欠的借款本金760万元及利息；2.荷城农信社对高明机械厂提供的抵押物（详见明押证字第1-03472号《高明市房地产抵押登记证明书》）在第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；3.高明机械厂对第一项确定的债务在其提供的上述抵押物价值不足清偿的债务范围内承担连带清偿责任。因高明长城公司、高明机械厂未按上述生效法律文书履行义务，荷城农信社向本院申请执行。本院审查后立案执行，执行案号为（2005）佛中法执字第134号。 在执行过程中，2005年8月9日，荷城农信社向本院出具《关于延长执行期限的申请》，内容为“。由于借款人及抵押人是转制关停企业，在处理有关财产的过程中涉及工人遣散、支付生活补贴费等一系列问题，目前仍在协商解决当中。为妥善处理上述债权债务及工人问题，特向贵院申请延长对本案的执行期限。”本院于2005年8月15日作出（2005）佛中法执字第134-2号民事裁定，裁定（2004）佛中法民二初字第211号民事判决中止执行。被执行人高明机械厂将其已被本院诉讼期间查封，并在本案抵押给申请执行人的75号房地产委托迅平评估公司进行评估。迅平评估公司经评估于2005年8月13日出具佛迅房评字【2005】第735号评估报告,评估结果为75号房地产在估价时点2005年8月10日的市场价值为599.7万元。2005年12月8日，申请执行人荷城农信社与被执行人高明长城公司、高明机械厂经协商达成了明农信荷协字（2005）第13号《以物抵债协议》，协议约定高明机械厂自愿将75号房地产抵债给荷城农信社，用以抵偿高明长城公司欠荷城农信社的贷款本金600万元；荷城农信社同意本院裁定以物抵债文书生效15天内返还高明长城公司款项52万元。2005年12月5日,荷城农信社与高明长城公司、高明机械厂向本院提交申请书,认为都同意上述评估价并且达成了《以物抵债协议》，请求本院对按上述评估价达成的《以物抵债协议》作出裁定予以确认，不需要重新评估。本院于2005年12月30日作出（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定，裁定：一、解除对被执行人高明机械厂所有的75号房地产的查封；二、将75号房地产作价人民币600万元并抵偿给申请执行人荷城农信社，用作清偿被执行人欠申请执行人的部分债务。2006年3月3日，本院作出（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书，要求佛山市高明区房地产交易所协助解除对75号房地产的查封，并将75号房地产过户给申请执行人荷城农信社。同日，本院将上述裁定及协助执行通知书送达给了佛山市高明区房地产交易所。 另查明一，75号房地产的建基面积为2385平方米，建筑面积为10716平方米，土地权属来源为划拨。 另查明二，荷城农信社与佛山市高明长隆拍卖有限公司、佛山市盈兴拍卖有限公司于2006年5月23日签订明农信荷协字（2006）第1号《委托拍卖协议》，于2006年5月25签订明农信荷协字（2006）第2号《补充协议》，委托上述两拍卖公司拍卖（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定抵债的75号房地产。《补充协议》中明确荷城农信社未就75号房地产办理相关产权过户手续，挂名的权属人仍为高明机械厂；拍卖成交后，有关的过户手续由买受人自行负责办理（包括从挂名权属人过户至荷城农信社名下，再由荷城农信社过户至买受人），过户所需一切费用由买受人承担（含从挂名权属人过户至荷城农信社名下，再由荷城农信社过户至买受人等过程所需缴纳的一切税费）。2006年6月13日，75号房地产以2140万元的价格拍卖成交，买受人为名豪公司，当日签订的拍卖成交确认书显示拍卖佣金为107万元。2006年7月11日，佛山市高明长隆拍卖有限公司向荷城农信社帐户汇入2033万元。 另查明三，本院在审查过程中向佛山市高明区不动产登记局调查75号房地产的过户情况，该局回复本院，其已于2006年3月收到（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书，并执行了相关解封和过户给荷城农信社；荷城农信社于2006年6月13日委托佛山市高明长隆拍卖有限公司、佛山市盈兴拍卖有限公司公开拍卖，最后由名豪公司以2247万元拍得，并于2009年8月过户。 另查明四，（2005）佛中法执字第134号案在执行过程中，广东省高级人民法院于2007年12月19日作出（2007）粤高法执指字第1088号指定执行决定书，将本案指定阳东县人民法院执行，该院以（2008）东法执字第29号案立案执行。阳东县人民法院在执行过程中，以被执行人无其他财产可供执行为由，于2008年4月23日作出（2008）东法执字第29-2号民事裁定对该案中止执行。富德义公司以（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定程序严重违法等为由，向阳东县人民法院提出执行异议，该院于2009年7月29日作出（2008）东法执字第29号不予受理案件通知书，告知富德义公司对其提出的执行异议申请决定不予立案。此后，广东省高级人民法院又将本案指定回本院执行。 另查明五，高明区法院（2003）明执字第172号案的被执行人为高明长城公司、高明机械厂，2007年5月11日，该院作出（2003）明执字第172-2号民事裁定，裁定变更富德义公司为该案申请执行人，原申请执行人工行高明支行的权利义务由富德义公司承受。 另查明六，荷城农信社因机构改制及吸收合并解散，名称曾变更为广东高明农村商业银行股份有限公司荷城支行，现权利义务由农商行荷城支行承继。 本院认为，申诉人富德义公司为（2003）明执字第172号案的申请执行人，对该案的被执行人高明长城公司、高明机械厂享有债权，故本院（2005）佛中法执字第134号案的处理结果可能影响申诉人权益，与申诉人有直接利害关系，因此，申诉人对本院（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定提出申诉，其主体资格符合法律规定。 一、关于（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书是否应予撤销的问题。因（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书是依据（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定作出，故本院对（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书一并予以审查。（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定将本院已查封的75号房地产作价人民币600万元抵偿给荷城农信社，该民事裁定是本院对75号房地产进行处分的执行行为。拍卖、变卖规定第二条规定，“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外”；第四条第一款规定，“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。”。荷城农信社于2005年8月9日向本院出具的《关于延长执行期限的申请》显示，本案被执行人尚有工人遣散、生活补贴费等一系列问题未妥善处理，即存在着其他债务。而且，工行高明支行对高明机械厂享有的债权（后由申诉人受让）已由高明区法院在2003年以（2003）明执字第172号案立案执行，尚未执行完毕。根据相关法律规定，因75号房地产使用范围内的土地权属来源为划拨，在被执行人存在其他债务的情况下，本院处分75号房地产应依法首先采取拍卖的方式，并委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。本案中，申请执行人与被执行人虽就75号房地产的处分达成《以物抵债协议》，但该抵债协议是申请执行人与被执行人之间达成的处分意向，并非本院的执行处置，依法应由申请执行人与被执行人自行履行。本院对75号房地产在未依法委托相应机构进行价格评估及拍卖的情形下，直接以申请执行人与被执行人达成的《以物抵债协议》为依据出具（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定，解除对75号房地产的查封，作价人民币600万元抵偿给荷城农信社，并发出协助执行通知书要求佛山市高明区房地产交易所协助将75号房地产过户给荷城农信社，法律依据并不充分。而且，75号房地产裁定抵债后不到六个月的时间，申请执行人委托拍卖的成交价格为抵债价格的3倍多，抵债价格与拍卖成交价格相差了1500多万元，反映出被执行人单方委托评估的价格并不客观全面，明显损害了其他债权人的合法权益。因此，依法应撤销（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书。 关于申请执行人主张根据当时仍适用的民诉法意见第301条“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续履行。”及协助执行若干问题的通知第二十六条“经申请执行人和被执行人协商同意，可以不经拍卖、变卖，直接裁定将被执行人以出让方式取得的国有土地使用权及其地上房屋经评估作价后交由申请执行人抵偿债务，但应当依法向国土资源和房地产管理部门办理土地、房屋权属变更、转移登记手续。”的规定，直接裁定以物抵债程序合法的问题。首先，不经拍卖程序直接裁定将被执行人的财产抵债给一个申请执行人，应当符合相应法律规定，且不得损害其他债权人合法权益。其次，75号房地产使用范围内的土地权属来源为划拨，并非出让方式取得，不符合上述司法解释关于可直接裁定抵债财产的规定。而且，荷城农信社也未依法向相关部门办理土地、房屋权属变更登记手续，而是直接挂高明机械厂的名义委托拍卖。最后，根据上述规定，直接裁定将被执行人以出让方式取得的国有土地使用权及其地上房屋交由申请执行人抵偿债务应经过法定评估程序，而本院在本案中并未对75号房地产委托评估。迅平评估公司并非双方当事人协商一致后经本院审查确定或由本院依法从评估机构名册中确定的评估机构，本院裁定75号房地产抵债所依据的评估报告并非本院确定的评估机构作出，即75号房地产未经法定评估程序进行评估即裁定抵债。综上，本院对申请执行人的该主张不予采纳。 二、关于（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书被撤销后，75号房地产的执行问题。本院作出（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定将75号房地产抵债给荷城农信社后，荷城农信社并未办理过户手续，而是委托拍卖公司将75号房地产公开拍卖成交，目前无证据证明买受人名豪公司存在过错，且其已支付全部拍卖款并办理过户手续，故名豪公司应推定为善意的买受人。鉴于75号房地产现并未登记在荷城农信社名下，为了维护善意买受人的合法权益及交易安全，考虑到本案的实际情况及执行效果，在撤销（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书后，可参照执行回转的相关规定，不再对75号房地产进行执行，而应对75号房地产的变价款进行相应执行。因荷城农信社为75号房地产的抵押权人，于2006年7月11日收到75号房地产的拍卖款2033万元，故应以2033万元为75号房地产的变价款，依法优先清偿荷城农信社在原（2005）佛中法执字第134号案中的相应债权，剩余变价款作为高明机械厂的财产，由农商行荷城支行交本院处置，用以清偿高明机械厂的其他债务。因申诉人富德义公司对75号房地产的变价款并不享有优先受偿权，故其关于荷城农信社优先受偿本息后剩余的1043万元及利息分配给其的主张，本院不予支持。 综上所述，申诉人富德义公司的部分申诉请求有事实及法律依据，本院依法予以支持，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下： 一、撤销（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书； 二、驳回申诉人深圳市富德义房地产综合开发有限公司的其他申诉请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出异议。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  张照栋 二〇二〇年四月二十七日 书记员  梁佩玲