福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初829号 原告：晋江特鸿鞋服有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区（新塘园）泰达路**（新塘），统一社会信用代码91350582572995779E。 法定代表人：兰洪祥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈丽萍、吴正仁，福建臻晟律师事务所律师。 被告:晋江市陈埭镇豪辉鞋面加工厂，，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村华阳路**统一社会信用代码92350582MA32PTN22R。 经营者：臧进桃，男，1980年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：马文忠，福建秦剑律师事务所律师。 原告特鸿鞋服有限公司（下称特鸿公司）与被告晋江市陈埭镇豪辉鞋面加工厂（下称豪辉加工厂）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特鸿公司委托诉讼代理人吴正仁，被告豪辉加工厂委托诉讼代理人马文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告特鸿公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告多付加工款48645.81元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：原告因经营需要委托被告加工鞋面，双方采取订立书面委托加工合同，加工款由被告先向原告借支的模式。2019年间，原告委托被告加工共计328444.19元，但原告向被告支付加工款377090元，多付的部分加工款被告应予返还。 被告豪辉加工厂辩称，收到加工款377090元属实，但原、被告之间是先送货后结算加工款，原告并未多付加工款。 双当事人争议的焦点为：原告是否多付加工款48645.81元？对于有争议的证据和事实，本院认定如下。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.委托加工合同书四份、特鸿鞋面交接单四份、豪辉结算单两份，以证明原告因经营需要委托被告加工鞋面，加工款项共计328450.73元；2.借款条三份、付款审批表一份、兴业银行网上转账受理单四份，以证明原告共计向被告支付款项377090元。 被告质证认为，对落款时间为2019年7月20日的加工合同，真实性无异议，但双方并未结算该合同的加工款，对落款时间为2019年8月5日、9月12日及10月30日的加工合同真实性均无异议，对应的交接单及结算单无异议。对2019年9月26日的借款条10万元，系双方存在本案以外的加工合同，但原告并未提供该借款条项下的加工合同和结算单。对其余借款条、付款审批表及银行转账受理单真实性均无异议。被告未向本院提供证据。 本院认为，原告提供的四份加工合同，均来源合法、内容完整明确，被告对真实性不持异议，可证明原、被告之间存在加工关系，本院予以确认证明力。原告提供的交接单，被告对真实性不持异议，可证明被告在加工完毕依约交付鞋面，予以确认证明力。原告提供的结算单，可证明双方于2019年8月29日对2019年8月5日签订的两份加工合同进行结算，原告确认欠被告加工款144211.91元；于2019年10月26日对2019年9月12日签订的加工合同进行结算，原告确认欠被告加工款67092.28元。原告提供的借款条、审批表及兴业银行网上转账受理单，被告对真实性不持异议，结合庭审中双方均确认交易系采取先交货再以借条形式支付加工款的事实，可互相印证原告分别于2019年8月14日、8月29日、9月26日、10月30日向支付加工款7万元、14万元、10万元、67090元，合计377090元。被告主张2019年9月26日的借款条是支付本案以外的其他加工款，但未能进一步提供加工合同、交货单或送货单等证据予以证明，也未能进一步说明加工标的的规格、金额、型号等，缺乏依据，本院不予采信。综上，原告提供的上述证据之间可以互相印证，形成较为完整的证据链证明双方发生的加工总额为328450.73元，原告支付的加工款为377090元，多付加工款48639.27元，对于原告多主张的6.54元，本院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告特鸿公司委托被告豪辉加工厂加工鞋面，2019年7月20日，双方签订指令号为73号的《委托加工合同》，约定豪辉加工厂为特鸿公司加工货号为64901435的鞋面9348双，加工费116850元，被告豪辉加工厂于2019年8月14日交货（含补数82双），同日，豪辉加工厂向原告借支加工款7万元。2019年8月5日，原告特鸿公司与被告豪辉加工厂签订指令号为48、49号《委托加工合同》，约定被告豪辉加工厂为原告加工货号为64901467、54901467的鞋面7920双、3463双，加工费分别为99320元、45019元，被告豪辉加工厂于2019年8月29日交付（含补数51双）。同日，双方对该两份合同项下加工款进行结算，原告确认该两份合同加工款为144211.91元，豪辉加工厂向原告借支加工款14万元。2019年9月12日，原告特鸿公司与被告豪辉加工厂签订指令号为157-1号《委托加工合同》，约定豪辉加工厂为原告加工货号为61005001的鞋面7788双，加工费为66976.8元。2019年9月26日，被告向原告借支加工款10万元。2019年10月21日，被告交货完毕（含补数74双）。2019年10月26日，双方对指令号为157-1合同项下加工款进行结算，原告确认该合同项下加工款为67092.28元。2019年10月30日，原告支付豪辉加工厂加工款67090元。综上，被告豪辉加工厂为原告特鸿公司加工鞋面的加工款总额为328450.73元，原告特鸿公司已支付加工款377090元，多付48639.27元。 本院认为，原告特鸿公司与被告豪辉加工厂之间加工合同关系系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。商事主体在市场交易中应遵守诚实信用、等价有偿的原则。被告对于原告超额支付的加工款，应予以返还。而经原告起诉至今，被告怠于返还，由此给原告造成的利息损失，被告予以承担。原告主张自起诉之日起（即2020年1月8日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，予以准许。原告多主张的加工款6.54元，缺乏依据，予以驳回。被告抗辩原告多付的款项系用于支付本案以外的其他加工款，未能举证证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告晋江市陈埭镇豪辉鞋面加工厂应于本判决生效之日起十日内返还原告晋江特鸿鞋服有限公司加工款48639.27元及自2020年1月8日起至付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告晋江特鸿鞋服有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1016元，减半收取计508元，由被告晋江市陈埭镇豪辉鞋面加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈艺婷 （） 二〇二〇年四月二日 书记员  陈佳凤 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： ……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。