广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7594号上诉人（原审被告）：杨天送，男，1966年10月2日出生，汉族，住址：广东省惠东县。委托诉讼代理人：庄凯钦，系广东东维律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄浩滨，系广东东维律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗利宏，男，1966年9月16日出生，汉族，住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：钟洪青，系广东翔伟律师事务所律师。上诉人杨天送因与被上诉人罗利宏民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨天送委托诉讼代理人庄凯钦、庄浩滨，被上诉人罗利宏委托诉讼代理人钟洪青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨天送上诉请求：1、请求依法撤销（2019）粤1323民初2884号民事判决书;2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案上诉费和一审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实严重错，严重损害上诉人的合法权益及司法权威，理应予以撤销并驳回被上诉人的所有诉求，且该判决严重超越原告诉讼请求，如不予撤销将构成法定的再审情形。一、碧水莲山茶叶公司明显是涉案款项的借款人，一审判决却对此不予认定。首先，被上诉人出借款项并收取碧水莲山公司盖章确认的借条，同时涉案2016年的借条借款人落款处有碧水莲山公司的盖章及法定代表人签字，故从双方的意思表示、借款合同成立及生效过程，均足以得出碧水莲山公司系借款主体的事实；其次，从借款合同还款情况及被上诉人亲笔所写的还款收据内容来看，被上诉人所收取的还款极大部分来自碧水莲山公司的还款（即茶叶直接抵扣），故进一步佐证碧水莲山公司的借款人身份。因此，碧水莲山公司是涉案款项的借款人的事实是无可否认的，一审判决对此不予认定，其主要逻辑及法理错误如下（一审的主要理由有三，以下逐一分析）：一方面，一审判决仅以一句“不足以认定系该公司作为共同借款人的意思表示”即对上述客观证据及事实置之不问，严重违背法院以事实为根据的审判原则；另一方面，一审判决以“公司其他股东对借款事实未予追认”作为否认碧水莲山公司借款主体的理由，其说辞严重违背法律及常理，涉案借条有公司盖章及公司法定代表人签字，完全符合合同成立生效要件，碧水莲山公司的借款人主体身份确定无疑，公司股东是否追认均属于公司内部问题，无法对外产生效力，更无法影响该借款合同成立及生效的事实，而且，其余股东在该案中从未有过陈述和主张，一审法院又何以认定股东对此不追认并径行违背不告不理原则，代替其余股东行使不追认的权利？再一方面，一审判决不认定碧水莲山公司借款人身份的最后一个理由居然是“未申请追加碧水莲山公司作为共同被告参与诉讼”，其原告未申请追加被告，就意味着涉案借款为被告一人单独所借的逻辑，完全混淆了事实认定与诉讼程序及诉讼请求间的的关系，本案中，被上诉人无论是否追加被告或要求碧水莲山公司承担责任，一审法院均应对借款主体进行客观公正的认定，否则将是对碧水莲山公司还款责任的直接开脱，也是对被上诉人作为碧水莲山公司股东的还款责任的直接开脱。综上，明显地，碧水莲山公司是涉案款项的借款人，一审判决即便不采纳上诉人有关碧水莲山公司系唯一借款人的抗辩，但也不可能直接否定其系借款人之一的身份，一审判决认定明显严重错误。二、案借款实际发生日期明显是2016年6月4日，一审判决却错误认定发生于2014年6月5日。首先，一审判决认定被上诉人提交的2014年6月5日《借条》为复印件，是严重的事实认定错误，所谓复印件必须是有原件的前提下方为复印件，而2014年6月5日《借条》根本不存在，更没有任何证据证实其存在，故何来复印件之说，该2014年6月5日《借条》仅应认定为自制件。其次，被上诉人自称在2014年6月5日出借80万借款是由2014年6月5日前的20万借款及其利息3.33万元；2014年6月5日的银行转账20万元、2014年6月10日的银行转账66700；现金30万元总共四部分组成的说辞根本毫无依据，不但与其在原股权纠纷案中一再强调80万是通过银行转账方式一次性支付给上诉人的说辞相矛盾，而且严重违背常理，即：如存在2014年6月5日前旧借款20万元及利息3.33万元，那么在上诉人旧借款本息均未还清的情况下，被上诉人岂可能继续追加借款，而且，所谓的3.33万元利息也根本没有产生和计算的依据，更进一步证明其说辞的不合理性，所谓旧借款20万及利息3.33万明显是被上诉人为拼凑借款金额而杜撰的；另外，其所证人证言也错漏百出，其所作证的内容与被上诉人在股权纠纷案中自认的内容严重矛盾，而且连被上诉人都自称无法记清的内容，所谓的证人居然也作出证言，由此足见证言的虚假性；再次，在被上诉人说辞前后矛盾且无证据证实的前提下，上诉人合理解释了2014年6月5日的银行转账20万元、2014年6月10日的银行转账66700的真实用途，根据举证责任原则及优势证据原则，也理应采信上诉人的抗辩理由。最后，一审判决采信该2014年6月5日自制件欠条的理由也极为牵强，2014年6月5日借条，如其是为杜撰借款而自制的，那么它必然被设计成与2016年6月4日的真实借条有对应之处，故其出现对应的情况并不能说明任何问题；另外，一审判决竟直接认定2014年6月5日借条的签名笔迹与2016年6月4日一致，纵观本案，从未有进行笔迹鉴定的过程，不知一审判决是如何判断两者笔迹是一致的，况且，通过复印技术，完全可以将包括原告在内的任何人的签名复印到任何纸质材料上（包括涉案的欠条自制件），故复印件或自制件根本不能作为证据使用，这也是《民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件”的立法原因所在，故该自制件上的签名即便与2016年6月4日的欠条相似，也根本说明不了任何问题；关于2014年6月5日的银行转账20万元、2014年6月10日的银行转账66700的真实用途，上诉人也以进行了合理解释，且该解释相较于被上诉人前后严重矛盾的说辞、无法核实且明显为拼凑借款本金而捏造的20万元旧借款及其利息3.33万元、对被上诉人自己都无法记清甚至自相矛盾的事情作出证言的证人来说，上诉人的合理解释更具可信性，根据举证责任原则，一审判决应当采信上诉人的抗辩理由。三、关于案涉借款实际支付问题，一审判决也认定错误。涉案借款是2016年6月4日出借，一审判决完全采纳被上诉人关于2014年6月5日以四种不同方式出借的说辞，严重违背事实、完全违背借款合同为实践性合同的定性（特别是对所谓20万元旧借款及3.33万元利息的采信）。四、关于案涉借款偿还金额问题的认定，不但严重错误，而且还超出诉讼请求。（1）对2016年9月25日、2017年5月17日两份收条抵扣案涉借款不予认可，是严重错误的。被上诉人前后多次从碧水莲山公司处收取茶叶用于抵扣案涉借款，且其中2016年10月27日的收条明确注明从80万元借款中扣除，多份收条能形成映证关系，一审判决仅以部份收条没注明扣除，即对此不予认可，是枉顾事实的做法。（2）一审法院严重超越诉讼请求裁判，应当依法撤销，否则将构成再审的法定情形。被上诉人在本案中的利息主张为：“月利率按2%计，时间自2016年6月4日起至还清款项日止”（详见其起诉状第二项诉讼请求），同时，一审判决也认定涉案借款的应当计息之日是从2016年6月4日起算，故明显地，一审法院对于本案利息均仅能按2%的月利率计算本案利息，但其却径行违法，将2016年6月4日起至2017年5月25日期间的利息按月利率3%计算【详见判决书19页的表格】并将其认定的涉案款项已还利息275000元（135000元茶叶+60000元（钟某26万汇款中）+80000元（钟某汇款）），在超出年利率36%部分才进行本金抵扣，一审法院该行为完全超出当事人的诉讼请求，其相关认定和判项依法应当撤销，否则，将构成法定的再审情形。综上所述，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。罗利宏辩称，被答辩人在《民事上诉状》中所提的，所谓上诉理由，没有任何事实依据和法律依据，依法应予驳回，而原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理恰当，依法应予维持，主要的事实和理由如下：一、本案属于被答辩人的私人借款的事实俱在，不容否定。(一)二张《借条》均注明是被告“杨天送”本人借款，有杨天送的亲笔签名确认。“2014年6月5日”《借条》和“2016年6月4日”《借条》均写明“兹本人杨天送借到罗利宏人民币捌拾万元”。两张借条均由被告杨天送本人签名确认，这在原审中原被告双方确认的法律事实，不容被答辩人无理篡改。（二）“杨天送”的签名是债务人的签名，而非碧水莲山公司的法定代表人签名。从两张“借条”的内容可证实，借款为杨天送的个人行为，并由其签名确认，杨天送作为借款人，负有偿还债务的法律责任，为此，原审所认定的事实和判决符合本案的核心证据，二审法院理应维持。二、惠东县碧水莲山生态茶叶有限公司，在借条上的奈印，应依法认定为共同债务人，是否向其追偿债务，权利归于答辩人。惠东县碧水莲山生态茶叶有限公司在“两张借条”上都有奈印盖章，但明显其是以借款人身份进行的，结合本案是由杨天送收款的实际情况，答辩人在起诉时，放弃对惠东县碧水莲山生态茶叶有限公司的追讨，符合法律权利自主的原则，法律应予支持。综上所述，被答辩人所提上诉请求，没有事实依据和法律依据，依法应予驳回，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理恰当，依法应予维持。罗利宏向原审法院起诉请求：1、被告立即偿还欠款80万元给原告;2、被告支付欠款利息给原告，月利率按2%计，时间自2016年6月4日起至还清款项日止（暂计至2019年5月4日止共35个月利息为56万元）；三、由被告承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2016年6月4日，被告杨天送向原告出具一份《借条》，内容为“兹本人杨天送借到罗利宏人民币：捌拾万元（￥800000元），此款全部用于我司茶场的工人工资及农药、肥料的支出。月息4%，借期6个月。借款期限2016年6月4日至2016年12月3日，借款人身份证号码442************012。”被告杨天送在上述《借条》的“借款人”落款处签名，惠州市碧水莲山生态茶叶有限公司在该处加盖公章。原告主张上述借款实际发生于2014年6月5日，提交一份在该日期出具的《借条》复印件，记载内容为“兹本人杨天送借到罗利宏人民币800000元，大写捌拾万元整。注：此款两年内免息，到期未能偿还按月息四分计算。借款期限2014年6月5日至2016年6月4日。借款人身份证号码442************012。”，该落款处有被告杨天送签名及碧水莲山公司的公章。2019年5月13日，原告以被告未能偿还上述借款为由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭后，原告代理律师到庭表示放弃结欠的33300元利息的一半，即仅主张被告向其支付结欠利息16500元。关于上述借款的支付情况。原告提交了银行流水，该流水记载原告分别于2014年6月5日、2014年6月10日向被告转账支付200000元、66700元合计266700元。原告主张剩余的款项中有200000元系在2014年6月5日前已出借并支付被告，其中的300000元于2014年6月5日通过现金支付给被告，其中的33300元为2014年6月5日之前200000元借款所结息的金额。被告抗辩上述2014年6月5日前已支付的借款200000元及2014年6月5日现金支付的300000元并未实际收取；2014年6月10日所收取的266700元系原告支付给被告拉送污泥的报酬款，提交了一份由案外人杨某1出具的《关于平山街道青云社区人杨天送与惠东高潭镇罗利宏的关系说明》及案外人杨某2出具的《情况说明》。另，原告提交两份《关于杨天送借款80万元一事情况说明》，内容为“约2012年，杨天送跟我借了￥200000，因时间较长，本人已记不清是通过银行转账还是现金借给杨天送的。2014年6月4日杨天送再次来找我，叫我再借￥600000给他，用于茶场施肥、购买设备等之用，以上两笔借款共计￥800000，经双方协商同意，我以￥800000.00借款两年利息所得作为取得惠州市碧水莲山生态茶叶有限公司20%股权的条件，￥800000本金于两年到期日归还，如不能按约定按时还款，就按4分计息（即每月￥32000）支付给我。当时本人是通过两笔银行转账给杨天送，共计266700，原借款￥200000，合计466700，另支付现金300000，其中有33000多元是扣除2012年杨天送原借款￥200000的利息。当时情况和支付杨天送现金时，有孙某、陈某、林某在场，以上情况刘某博士（惠州市碧水莲山生态茶叶有限公司股东）清楚。”案外人刘某在上述其中一份情况说明中的空白处备注“证明：杨天送2014年确实跟罗利宏借款捌拾万人民币用于茶厂运作之用。他跟我说过，我知道此事。”，案外人孙某、陈某、林某在另一份情况说明中的空白处备注“以上情况属实。”，并签名捺印。关于案涉借款的偿付情况。被告提交了：1.原告作为收款人于2016年9月25日出具的《收条》，内容为“兹收到碧水连山生态茶叶有限公司岩茶10件×30斤（件）。其他待年底结算。”2.原告作为收款人于2016年10月27日出具的《收条》，内容为“兹收到茶场茶叶壹拾伍箱，每箱叁拾斤，共计肆佰伍拾斤。此次所提茶叶，从捌拾万元借款利息里面扣除，待结算时对数。（按现市场批发价，叁佰元计）。”3.一份由案外人钟某于2017年1月22日向原告转账支付260000元的转账凭证，该凭证下方空白处由原告作为收款人签名出具的《收条》，内容为“兹收到杨天送老板汇来贰拾陆万元整，此款是还茶场还款以及利息。注：尝余陆拾万元借款。4.原告于2017年5月17日出具的《收条》，内容为“现提茶园茶叶15箱，每箱22斤计，合计330斤。待结算时算数。”5.一份案外人钟某尾号为1177的农业银行账户，该账户记载于2017年5月24日向原告转账支付80000元；案外人钟某出具的《委托付款情况说明》，内容为“本人钟某（身份证号码：445************641）于2017年5月24日受惠东县碧水莲山生态茶叶有限公司杨天送委托，向罗利宏账号【622*************918】汇入人民币捌萬圆整（￥80000）。另查明，惠州市碧水莲山生态茶业有限公司于2014年4月25日经工商登记成立，根据该公司成立前即2011年4月18日的股东会决议记载，公司注册资本为100万元，刘某出资45万元占股45%，被告杨天送出资55万元占股55%。后该公司更名为惠州市碧水莲山生态茶叶有限公司（以下简称“碧水莲山茶叶公司”）。原、被告于2014年6月5日就该公司股权转让签订《有限责任公司股权转让协议》。该公司于2017年10月10日制定的章程记载被告杨天送出资450万元，其中已实缴55万元，其余395万元在2037年10月10日缴足；刘某出资350万元，其中已实缴45万元，其余305万元在2037年10月10日缴足；原告罗利宏认缴出资200万元，在2037年10月10日缴足。被告杨天送以原告罗利宏受让上述公司的股权后未依约支付价款为由于2017年11月29日向本院提起诉讼【案号：（2017）粤1323民初4479号】，要求解除上述股权转让协议及要求原告罗利宏返还涉案股权。本院于2018年4月26日作出民事判决书，被告杨天送不服该判决提起上述，惠州市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）粤13民终3843号民事裁定书撤销本院上述判决，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭于2018年11月7日立案受理【案号：（2018）粤1323民初6473号】，现该案以所涉股权转让款是否已支付与本案存在关联性为由裁定中止审理。本院依原告申请依法调取了（2018）粤1323民初6473号的庭审笔录、证人笔录及被告本人的询问笔录，证人陈某的笔录记载：在2014年6月5日，其在平山污水厂的经理办公室，因为其与原告是朋友关系，刚好看到原告给了30万元给被告，被告是用平时购物的背心袋带走的。证人孙某的笔录记载：当时其和陈某、林某及原、被告在那里喝茶，被告过来办公室拿钱，原告给了被告30万元；当时被告清点的时候，原告说这30万元你算一下；被告是用平时买菜的胶袋将款项带走。被告的询问笔录记载：其称其与原告系朋友关系，其和原告说茶园没资金投入，故其给一点股份给原告，原告投钱进来，原告同意了，约定给了20%的股份；改了章程后原告一直也没有付款，故其向原告发了律师函；其在2016年向原告借款80万元，因为原告还欠其股权转让款，故当时没有约定利息，并且现已偿还了36万元；2016年6月4日的借条属实，是用于公司购买肥料的钱；当时其借款1个月，不用利息，原告及刘某都要向其支付股权转让款，其称如原告及刘某的股权转让款到帐了，其如果不向原告归还借款就可以计算利息，如原告及刘某不支付股权转让款，则其也不支付利息；2016年的借款80万元分两天支付，写借条当天晚上支付了30万元，写借条后第四天支付了50万元，都是在法院旁边的农业银行现金支付给其。另，被告主张原告关于借款支付的陈述是虚假的，提交一份（2018）粤13民终3843号的庭审笔录，记载原告所陈述的案涉800000元款项系通过银行转账支付的。原审法院认为：关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。原告罗利宏为此提交了借条为证，被告对案涉落款日期为2016年6月4日的借条的真实性不持异议，辩称该借条所记载的款项并未实际支付且该借款属案外人碧水莲山茶叶公司向原告借款，但被告本人在另案【案号：（2018）粤1323民初6473号】的陈述中自认确实向原告借款800000元，并已实际收取该笔款项，且被告提交的相关还款证据亦能佐证双方借贷关系的存在。综上，对原告主张原、被告之间存在借贷关系，本院予以支持。关于案涉借款的借款人问题。案涉两份借条在借款人落款处虽均加盖了碧水莲山茶叶公司的公章，但综观该借条的内容所记载的均为“本人杨天送借到”，且如前所述，被告本人在另案的陈述中亦明确系其个人向原告借款，虽被告所提交的部分还款证据中记载系用碧水莲山茶叶公司的茶叶抵扣案涉借款本息，但并不足以认定为系该公司作为共同借款人的意思表示，且该公司登记的不包含被告在内的其他股东均未对系该公司的借款的事实进行追认。另外，原告、被告经本院释明后亦未申请追加碧水莲山茶叶公司作为共同被告参与诉讼。综上，对被告辩称案涉借款的借款人系碧水莲山茶叶公司的主张，本院不予支持。关于案涉借款实际发生日期的问题。原告主张案涉借款发生于2014年6月5日，提交了一份该落款日期的《借条》复印件，被告对该复印件的真实性不予确认。本院作如下分析：一、从该《借条》复印件的借款期限（2014年6月5日至2016年6月4日）看，与后一份《借条》的出具日期即2016年6月4日恰好对应；二、该《借条》复印件关于逾期利率的记载与2016年6月4日的《借条》也相一致；三、综观该《借条》复印件落款处的签名笔迹与2016年6月4日的《借条》亦相一致；四、原告在该《借条》复印件的落款日期之后通过银行转账的方式向被告转账支付了部分款项，虽被告辩称该部分款项是原告应支付给其的运输淤泥的款项，但被告所提交的证据仅能佐证其为原告运输淤泥的事实，不足以证实被告上述辩称，故对被告该辩称，本院不予采信；综上，原告主张案涉借款实际发生于2014年6月5日，虽该《借条》仅有复印件，但在该借条约定的借款期限届满之日即2016年6月4日由被告重新出具新的借条，将该旧的借条交还被告，符合民间借贷的交易习惯，亦有上述证据予以佐证，故对原告该项主张，本院予以采信，即案涉借款实际发生于2014年6月5日。关于案涉借款实际支付的金额问题。虽被告在另案的陈述中系确认已收取2016年6月4日的借款，但如前所述，案涉借款发生于2014年6月5日，而2016年6月4日的《借条》实属系对该笔借款的重新确认，即两张《借条》所指向的是同一笔借款，故应认定被告系对案涉借款已确认收取。根据原告的陈述，案涉借款中实际向被告支付的金额为766700元，剩余的33300元实际并未支付，而借款合同为实践性合同，应以实际交付的金额即766700元作为借款的实际金额，但因被告均确认收取了8000000元，故该剩余的33300元应认定为被告结欠原告的利息，该部分金额不应纳入借款本金。关于案涉借款偿还的金额问题。被告为证实其已向原告偿还案涉借款提交了5笔款项的证据，其中有原告于2016年9月25日、2017年5月17日出具的两份收条，该收条并未注明原告所收到的该茶叶系用于抵扣案涉借款，且原告在庭审中亦对此不予认可，被告未能提交其他证据予以佐证，故该两笔款项不应认定为偿还案涉借款本息；对于原告2016年10月27日出具的收条，原告对此予以认可，根据该收条内容记载该部分款项即135000元（300元/斤*450斤）应作为利息予以扣除；对于2017年1月22日的收条及转账凭证，根据该收条内容，原告确认案涉借款剩余600000元未偿还，即被告支付的该260000元，其中200000元系归还借款本金，剩余的60000元系归还利息；对于2017年5月24日案外人钟某的转账80000元凭证，原告确认收到，但主张系归还利息，因该转账款项未备注用途，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定予以确认。虽原告主张案涉借款从第一份借条出具之日已约定了利息，但综观该第一份借条的内容，在借款期限内即2016年6月4日前系免息，原告未能提交其他证据予以佐证其主张，故对原告该项主张，本院不予支持。根据两份借条的约定，案涉借款应从2016年6月4日起计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，借款所约定的利率即月利率4%已超过上述法律的规定，被告虽未明确要求对已超过的部分要求返还，但其在抗辩中主张其所提交的证据均为偿还本金，为避免诉累，本院对已付的利息超过年利率36%的部分予以抵扣借款本金，根据上述所认定的被告偿还借款本息的情况，制作表格如下（单位为元，所计算的金额均已四舍五入）：序号还款日期还款数额计息本金基数计息周期月息3%是否超过年利率36%，超过的金额12016.10.27135000元766700元2016.6.4至2016.10.27109638元已超过，超过金额为25362元22017.1.22260000元200000元为偿还本金，60000元为偿还利息。741338元2016.10.28至2017.1.2263014元未超过32017.5.2480000元541338元2017.1.23至2017.5.2465502元已超过，超过的金额为14498元根据上表，被告多付的利息应作本金予以抵扣，即被告仍欠原告的借款本金金额为526840元，被告未能在约定的借款期限内向原告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告应向原告归还借款本金526840元。关于原告诉请计算利息的主张，根据上述查明及所认定的事实，被告已向原告支付截止至2017年5月24日的利息，即被告应从2017年5月25日起向原告支付利息；根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告诉请按月利率2%计算，不违反该法律规定，本院予以支持；综上，被告应向原告支付以借款本金526840元为基数从2017年5月25日起至还清款日止按月利率2%计算的利息，又如前所述，因在案涉借款出借时原、被告双方结算了还有33300元的利息，虽该部分不应认定为借款本金，但被告仍应向原告支付，庭后原告表示放弃该部分利息的一半，原告放弃对该部分利息的请求，不违反法律规定，本院予以准许，故被告应向原告支付16500元。至于被告杨天送出具的2016年9月25日和2017年5月17日的茶叶《收据》不属本案的调整范围，当事人可通过对账结算或另行主张权利。原审法院判决：一、被告杨天送应在本判决生效之日起10日内偿还原告罗利宏借款本金526840元和结存利息16500元及以借款本金526840元为基数，从2017年5月25日起至还清款日按月利率2%计算的利息。二、驳回原告罗利宏的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、惠州市碧水莲山生态茶业有限公司（以下简称碧水莲山公司）是否为涉案借款的借款主体？2、涉案借款是否实际支付？3、涉案借款已偿还多少？关于碧水莲山公司是否为涉案借款的借款主体。上诉人主张借条中有碧水莲山公司盖章及法定代表人签字，还款极大部分来自碧水莲山公司的茶叶款抵扣，因此碧水莲山公司是涉案款项的借款人。本院认为，涉案借条内容为“本人杨天送借到罗利宏人民币……”，涉案借款系支付给上诉人个人，因此上诉人与被上诉人之间的借贷关系是明确的，虽然碧水莲山公司在涉案借条上盖章，但是因本案被上诉人仅向上诉人主张权利，被上诉人处分自己权利的行为未违反相关法律规定，本院予以认可，故对上诉人的主张不予支持。关于涉案借款是否实际支付的问题。本案中，关于涉案借款80元的支付情况，上诉人于2019年5月16日（2018）粤1323民初6473号案件的询问笔录中陈述80万元系写借条当天支付30万、第四天支付50万；被上诉人于本案一审中陈述涉案借款80万元包括2014年6月5日前出借给上诉人200000元及利息33300元、2014年6月5日通过银行转账支付20万元及现金支付30万元、2014年6月10日通过银行转账支付66700元；被上诉人于2018年8月2日（2018）粤13民终3843号案件的庭审笔录中陈述80万元借款系一次性转账支付。虽双方当事人对于涉案借款80万元的支付情况存在多种陈述，但上诉人在庭审中已自认收到涉案借款80万元，因此本案的双方当事人之间的借款应认定为已实际支付。关于涉案借款已偿还多少的问题。上诉人主张2016年9月25日、2017年5月17日的两份收条中的茶叶款应从涉案借款中予以扣除，但本案双方当事人之间除借贷关系外还均为碧水莲山公司的股东，且该两份收条中并未明确注明茶叶款用于抵扣涉案借款，因此一审法院对该两份收条中的茶叶款未予扣除有理，予以支持。对于上诉人提出一审法院计息有误的主张，本案被上诉人起诉时的诉讼请求为“月利率按2%计，时间自2016年6月4日起至还清款项日止”，故计算2016年6月4日至2017年5月24日期间的利息时，应按月利率2%计算。上诉人该主张有理，予以支持。根据一审法院所认定的上诉人偿还借款本息的情况，制作表格如下：序号还款日期还款数额计息本金基数计息周期月息2%抵扣本金金额12016.10.27135000元766700元2016.6.4至2016.10.2774114元60886元22017.1.22260000元200000元为偿还本金，60000元为偿还利息。705814元2016.10.28至2017.1.2240937元19063元32017.5.2480000元486751元2017.1.23至2017.5.2439589元40411元4446340元2017.5.24至还清之日根据上述表格，上诉人仍欠被上诉人借款本金金额为446340元。综上所述，上诉人杨天送的上诉请求成立的部分，予以支持；不成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初2884号民事判决第二项；二、变更广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初2884号民事判决第一项为：“被告杨天送应在本判决生效之日起10日内偿还原告罗利宏借款本金446340元和结存利息16500元及以借款本金446340元为基数，从2017年5月25日起至还清款日按月利率2%计算的利息”；三、驳回上诉人杨天送的其他上诉请求。二审案件受理费17040元，由上诉人杨天送负担15228元，由被上诉人罗利宏负担1812元。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年四月十四日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷