广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复568号 复议申请人（异议人、被执行人）：柯雄燊,男,1971年9月19日出生,身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人：李少伟,男,1983年12月14日出生,身份证住址福建省石狮市。 被执行人：林健萍,女,1971年1月25日出生,身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：山东福德投资控股发展有限公司,住所地山东省临沂经济技术开发区朝阳办事处沂河东路与联邦路交汇处,统一社会信用代码913713005522437051。 法定代表人：柯雄燊。 被执行人：深圳市万港物流发展有限公司,住所地广东省深圳市宝安区3区中粮地产集团中心21F5-10室ZL-16（办公场所）,统一社会信用代码914403002793155866。 法定代表人：柯雄燊。 被执行人：深圳市永乐科技有限公司,住所地广东省深圳市宝安区西乡街道九围社区金岗山工业区厂房1栋三层303室（办公场所）,统一社会信用代码91440300591894519G。 法定代表人：林健萍。 被执行人：福德环球投资控股有限公司,住所地广东省深圳市福田区彩田路西、红荔路南中银花园中南阁15A,统一社会信用代码91440300564208181C。 法定代表人：兰翠红。 复议申请人柯雄燊不服深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）（2019）粤0307执异143号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 龙岗法院在执行申请执行人李少伟与被执行人柯雄燊、林健萍、深圳市永乐科技有限公司（以下简称永乐科技）、深圳市万港物流发展有限公司（以下简称万港物流）、福德环球投资控股有限公司（以下简称福德环球）、山东福德投资控股发展有限公司（以下简称山东福德）民间借贷纠纷一案[执行案号（2017）粤0307执18795号]过程中,查封了被执行人柯雄燊、林健萍名下位于江苏省××镇××房产（房产证号分别为：07××34、07××35，以下简称涉案房产）。在拍卖过程中,异议人柯雄燊向该院提出执行异议。 异议人柯雄燊提出异议称：1、被执行人万港物流已被法院裁定受理破产,相关执行程序依法应当中止。根据（2018）粤03破申85号民事裁定书,本院已于2018年8月29日裁定受理万港物流破产清算一案。根据《企业破产法》第十九条规定,人民法院受理破产申请后,有关债务人财产的保全措施应当解除,执行程序应当中止。据此,万港物流作为（2017）粤0307执18795号案件的被执行人之一,该案件的执行程序依法应当中止。2、法院未依法按照确定财产处置参考价的先后顺序确定参考价,直接通过网络询价方式确定两套房产价值的行为存在严重的程序瑕疵,且询价结果未能反映房产的实际价值。根据法院发出的公告,法院对异议人与林健萍共有的涉案房产通过向京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台和中国工商银行融e购电商平台进行市价查询,并以上述三家机构出具的平均值价格3944625.2元分别作为其处置参考价。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（法释[2018]15号,以下简称《规定》）第二条规定,人民法院确定财产处置参考价,可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。第七条规定,定向询价不能或者不成,财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定,且具备网络询价条件的,人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。双方当事人一致要求或者同意直接进行网络询价,财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定,且具备网络询价条件的,人民法院应当准许。据此,《规定》已明确网络询价之前应经过当事人议价、定向询价等法定前置程序,但异议人至今尚未收到法院已开展上述法定前置程序项下相关工作的通知或书面文件,法院直接通过网络询价方式确定涉案房产价值的行为存在严重的程序瑕疵；同时上述网络询价结果明显存在不实,数据间误差明显脱离科学统计正常允许误差范畴：询价最低价（京东平台）和最高价（工行平台）价格误差竟然高达100%，和次高价（阿里平台）价格误差也高达71.2%。询价结果明显低估和脱离市场价格,无法如实反映涉案房产实际价值,上述网络询价结果不能作为处置参考价格。综上,法院依法应当中止对涉案房产的执行程序；即使法院需继续处置拍卖涉案房产,也应当履行正当的价值评估程序并向异议人送达相关价值评估结果后,再行依法开展相关处置程序。 龙岗法院查明,申请执行人李少伟与被执行人柯雄燊、林健萍、永乐科技、福德环球、山东福德、万港物流民间借贷纠纷一案,该院作出（2016）粤0307民初5930号民事判决,判令：1、柯雄燊须于本判决生效后十日内向李少伟偿还借款本金3000万元及逾期利息（以3000万元为本金,依月利率2%的标准自2015年7月17日起计至款清时止）；2、林健萍、永乐科技、万港物流、福德环球、山东福德对上述债务承担连带保证责任,林健萍、永乐科技、万港物流、福德环球、山东福德在承担担保责任后,有权向柯雄燊追偿；3、驳回李少伟的其他诉讼请求。万港物流不服一审民事判决,上诉至本院。本院作出（2017）粤03民终10689号民事判决,判令驳回上诉,维持原判。上述法律文书已发生法律效力。 在执行过程中,龙岗法院依法查封被执行人柯雄燊、林健萍名下涉案房产。因被执行人仍未履行生效判决确定的义务,2019年4月23日,该院作出（2017）粤0307执18795号之一执行裁定书,裁定拍卖、变卖涉案房产以清偿债务。2019年4月28日,该院向法院入册三家网络拍卖大数据平台（京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台和中国工商银行融e购电商平台）发函查询上述拍卖标的物的市场价值。次日,该院作出（2017）粤0307执18795号网络询价结果通知书。在公告送达上述执行裁定书、网络询价结果通知书时,异议人柯雄燊向法院提出执行异议。 另查,深圳市鸿兴防水工程有限公司申请万港物流破产清算一案,本院于2018年8月29日作出（2018）粤03破申85号民事裁定书,裁定受理申请人提出的破产清算申请。2018年10月11日,本院作出（2018）粤03破225号决定书,指定深圳市司力达清算事务所有限公司担任深圳市万港物流发展有限公司管理人,并于同日作出（2018）粤03破225号之三通知书（通知事项包括中止对万港物流的民事执行程序、通知万港物流债权人申报债权）。2018年10月21日,该院作出（2017）粤0307执18795号通知书,将上述情况通知本案申请执行人李少伟。 龙岗法院认为，（一）发生法律效力的民事判决、裁定,当事人必须履行。该案被执行人中仅有万港物流进入破产清算程序,且该院已按照本院（2018）粤03破225号案件的通知,中止对被执行人万港物流的执行并将中止执行情况通知申请执行人。异议人以万港物流进入破产清算为由,请求中止对异议人与被执行人林健萍共有的涉案房产的拍卖、变卖程序,于法无据。（二）网络询价结果能否作为司法拍卖的起拍价问题。首先,《规定》第二条的规定：“人民法院确定财产处置参考价,可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”本执行程序中,包括异议人在内的被执行人自强制执行立案后即无法直接送达,故该院采取公告方式向被执行人送达网络询价结果及执行裁定书等文书。公告送达情况下,不存在组织双方当事人就拍卖标的物进行议价的现实基础。且在强制执行实践中,被执行人逃避执行的情况多有发生。本案中该院采取网络询价的方式确定财产处置参考价格,并未损害当事人利益,符合相关法律规定。其次,《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款规定：对拟拍卖的财产,人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的,可以不进行评估。本案中,拍卖标的物为涉案房产,根据房地产交易惯例,参考近期同类房产交易价格可以预估房产的财产价值,属于依照通常方法容易确定价格的情形。故该院通过全国法院询价评估系统,就涉案房产向已在最高院询价评估系统中进驻的京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台和中国工商银行融e购电商平台发函询价,并以上述三家询价平台反馈价格的平均值为基础确定司法拍卖的起拍价,符合上述法律规定。再次,司法拍卖的起拍价只是拍卖保留价,并不是涉案房产的实际成交价,且网络询价方式具有缩短执行周期、节省评估费用等特点,有利于保护申请执行人和被执行人的权益。综上,异议人所提异议请求,缺乏事实和法律依据,依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定,裁定驳回异议人柯雄燊的异议请求。 复议申请人柯雄燊对上述执行异议裁定不服，向本院申请复议，请求：1、依法撤销龙岗法院（2019）粤0307执异143号执行裁定书。2、判令龙岗法院纠正执行违法行为,依法执行。事实和理由：一、裁定书认定确定财产处置程序价格符合法律规定事实不清,适用法律错误。1、龙岗法院于2019年5月23日刊登在“人民法院报”的法院公告里明确裁明公告事项的第一项为（2017）粤0307执18795号执行通知书、第二项为报告财产令,即说明公告之日前该执行通知书及报告财产令均尚未依法送达复议申请人,在执行送达通知书未依法送达被执行人的情况下龙岗法院作出的（2017）粤0307执18795号之一执行裁定书及确定财产处置价格等,执行程序严重违反法律规定；2、龙岗法院于2019年5月23日刊登在“人民法院报”的法院公告里明确裁明公告事项的第四项为（2017）粤0307执18795号之一,同样说明该裁定书于公告日尚未依法送达复议申请人,在未依法送达通知复议申请人的情况下即确定财产处置参考价程序再次违法；3、在上述情况下,（2019）粤0307执异143号执行裁定书却直接认定“不存在组织双方当事人就拍卖标的物议价的现实基础”,明显是认定事实不清；4、即使不考虑上述龙岗法院执行程序违法，依照《规定》第五条的规定：“当事人议价不能或者不成,且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的,人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。”而房屋明显属于有税基准价、政府定价或者政府指导价,（2019）粤0307执异143号执行裁定书对龙岗法院直接通过“网络询价”的方式来确定财产处置价格程序合法的认定明显错误。二、龙岗法院通过网络询价结果确定的财产参考价明显无法如实反映市场价值,依法不能作为处置参考价格；1、原审网络询价结果明显存在不实,询价最低价（京东平台）和最高价（工行平台）价格误差竟然高达100%,和次高价（阿里平台）价格误差也高达71.2%。询价结果明显低估和脱离市场价格,无法如实反映涉案房产的实际价值,以此作为财产处置价格会损害当事人的权益。2、依照《规定》第十三条“当事人、利害关系人依据本规定第二十二条的规定对全部网络询价报告均提出异议,且所提异议被驳回或者司法网络询价平台已作出补正的,人民法院应当以异议被驳回或者已作出补正的各司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价；对部分网络询价报告提出异议的,人民法院应当以网络询价报告未被提出异议的各司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价”,即使不考虑上述确定财产处置价格程序和结果是否合法,复议申请人在异议中对京东平台的价格明确提出异议,因此对京东平台的询价结果也应依法排除。龙岗法院确定财产处置参考价格也应做对应调整。 本院经审查，龙岗法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于复议申请人所称的龙岗法院2019年5月23日刊登的公告中第一、二、四项送达内容与财产处置程序在时间衔接上的违法之处，其在龙岗法院异议申请中并未提出，本院复议案件不作审查和认定。关于复议申请人所称的龙岗法院在对拟处置财产网络询价前未进行定向询价的问题，由于拟处置财产位于外地，需要确定经有效认定的询价机构，而法院并无直接可依据的相关法律文件，因此，从公正和效率出发，龙岗法院直接通过网络询价的方式并未损害当事人合法权益。至于网络询价结果能否作为财产处置参考价的问题，龙岗法院选取的是已在最高人民法院询价评估系统中进驻的三家大数据平台，且取三家平台出具的反馈价格的平均值，程序公平。另外，司法拍卖的起拍价只是拍卖保留价，并非涉案房产的实际成交价，且方便快捷并节省当事人负担的评估费用，有利于保护各方当事人的合法权益。复议申请人异议申请中并未单独就京东平台的出具的参考价格提出异议，因此，其复议请求中所称应将京东平台的询价结果予以排除没有事实依据。 综上，复议申请人的复议请求没有事实与法律依据，本院不予支持。龙岗法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人柯雄燊的复议申请，维持深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307执异143号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇二〇年四月二十八日 书记员 郑君平