安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终965号 上诉人（一审被告、反诉原告）：吴川海，男，1985年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张雪峰，安徽康盈律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：吴守长，男，1977年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 上诉人吴川海因与被上诉人吴守长生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初7082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 吴川海上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回吴守长4万元诉讼请求，支持一审反诉进行伤残鉴定的申请。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。l、《治安调解协议书》并非是双方真实意思表示。原因是事发时上诉人对自己的伤情严重情况不甚了解，也没有预料到自己的伤情会比被上诉人还严重，甚至会达到轻伤。直至事后治疗才发现，被上诉人对上诉人造成的伤情实际较严重，可能达到轻伤。2、一审认定《治安调解协议书》不违反法律规定是错误的。首先，公安机关对于双方互殴的案件，互相有伤的情况下，法律规定必须双方均需做伤情鉴定。公安机关只对被上诉人做伤情鉴定，不对上诉人做伤情鉴定，显然严重违规违法。再次，上诉人在治疗时，公安机关到医院进行口供实录和伤情了解后，明知上诉人伤情严重。所以，公安机关在作出《治安调解协议书》过程前己违法违规，并以强制拘留上诉人一方不赔偿就行政拘留，上诉人无奈签订《治安调解协议书》，是严重违背上诉人真实意愿的。二、一审法院适用法律有误。l、一审法院根据法律规定认定本案《治安调解协议书》是“民事合同性质”是正确的，但在适用“民事合同”的解除权利和违约、失约上反而不按照“合同”约定进行。首先，按“合同”履行4万元后不需行政拘留，而本案最终上诉人不履行合同承担行政拘留处罚，至此4万元不需履行是“合同”本身权利义务相当，一审法院又判决上诉人在已承担行政拘留责任后仍需履行4万元赔偿义务则违背合同约定。再次，一审认定“合同”性质，所以上诉人有解除合同的权利，并承担相应民事责任。但本案是违背合同义务承担的却是行政拘留，所以以“行政处罚”权利与合同权利义务对应是严重违背法律原则，因为“行政处罚”是国家权利，不是用来民事约定的。原《治安调解协议书》内容约定本身是违法的，是无效合同。三、本案中，上诉人在打架纠纷中受伤严重，也没有进行伤情鉴定，被上诉人的刑事责任被《治安调解协议书》免除，严重违法。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 吴守长二审辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴守长向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴川海支付吴守长植牙费、医药费、营养费、误工费、交通费等共计40000元整；2、本案诉讼费用由吴川海承担。 吴川海向一审法院提起反诉的诉讼请求：1、请求依法判决被反诉人吴守长先期支付给反诉人吴川海医疗费9904元（护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、二次手术费等待伤残鉴定结果确定后再追加请求。）2、请求依法委托鉴定机构对反诉人进行伤残等级鉴定，以确定伤残赔偿费用。3、被反诉人承担本案反诉诉讼费及鉴定费用。 一审经审理查明：2019年6月12日上午8时50分许，吴守长与吴川海在庐江县因养虾田埂的事发生争执，吴川海从背后踢了吴守长一脚后，两人相互揪打在一起，揪打中，吴川海右手小拇指处受伤；吴守长下排牙齿被打落一颗，松动两颗，该伤经医学伤情鉴定为轻微伤。2019年8月29日，庐江县公安局同大派出所民警组织吴守长与吴川海进行调解，达成如下协议：一、吴川海赔偿吴守长植牙费、医药费、营养费、误工费、交通费、护理费合计50000元（伍万元整）；二、吴川海在此次打架中受伤的医药费等费用由其自行承担；三、双方互不追究对方法律责任；四、此次费用双方一次性结清，吴守长此后不再向吴川海追要任何费用；五、以后两家和睦相处，不得再以此事再起任何纠纷，并签订《治安调解协议书》。协议书签订后，吴川海当天给付吴守长10000元，并口头约定9月3日给付余下40000元。但吴川海9月2日至庐江县同大镇派出所表示不承认此《治安调解协议书》，故9月3日庐江县同大镇派出所制定了《行政处罚决定书》，对吴川海施行了行政拘留八日并处罚款五百元整的行政处罚。 一审认为：根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”及第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”的规定。吴守长与吴川海均具有完全民事行为能力，双方在庐江县同大镇派出所主持调解下，于2019年8月29日达成的《治安调解协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不损害国家、集体、第三人及社会公共利益，故该《治安调解协议书》有效，双方当事人应根据调解协议所确定的权利和义务，自觉行使权利和履行义务。吴川海在履行了10000元的赔偿款后尚有40000元未支付。现吴守长请求吴川海履行尚未给付的40000元，符合法律规定，予以支持。2019年8月29日双方在派出所调解时，双方均对自己的伤势清楚，且已经治疗，却仍然达成了该份《治安调解协议书》，且当场予以部分履行并口头约定余下款项的支付时间。吴川海辩称并在反诉中陈述该协议书违背其真实意思表示并违背公平原则，但没有提供证据证明。《治安调解协议书》中达成的协议内容第二项：“吴川海在此次打架中受伤的医药费等费用由其自行承担”，该协议有效，故吴川海反诉吴守长而提出的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百零五条、一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、吴川海应于判决生效之日起十日内给付吴守长赔偿款40000元；二、驳回反诉原告吴川海的反诉请求。本案本诉案件受理费300元，减半收取150元，反诉案件受理费300元，减半收取150元，共计300元，由吴川海负担。吴川海负担的本诉案件受理费150元，应于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：吴守长、吴川海双方在庐江县同大派出所签订的《治安调解协议书》，应否具有法律效力，应否作为本案定案依据？ 吴守长、吴川海双方各自养殖龙虾，因公用田埂问题，双方发生矛盾。后在村干部参与下，前往现场进行查看，双方因言语不和发生争执，吴川海从背后踢了吴守长一脚后，相互揪打在一起，揪打中，吴川海右手小拇指处受伤；吴守长下排牙齿被打落一颗，松动两颗，吴守长的伤情经庐江县公安局法医学鉴定为轻微伤。2019年8月29日，双方在庐江县公安局同大派出所进行调解，并达成《治安调解协议书》，由吴川海赔偿吴守长植牙费等各项损失合计50000元；吴川海在打架中受伤的医药费用由其自行承担。……。《治安调解协议书》签订后，吴川海当天给付吴守长10000元。因吴川海对剩余4万元拒不履行，庐江县同大镇派出所于2019年9月3日出具《行政处罚决定书》，对吴川海进行行政拘留八日并处罚款五百元整的行政处罚。本院认为，《治安调解协议书》系在庐江县公安局同大派出所主持调解下双方自愿签订，由公安干警和其他见证人在场，吴守长、吴川海及公安干警和其他见证人均在《治安调解协议书》上签字确认，具有法律效力，应作为本案定案依据。现吴川海上诉称《治安调解协议书》并非其真实意思表示，违反法律规定，并诉请对其受伤进行司法鉴定。由于吴川海在《治安调解协议书》上对其受伤的医药费用认可由其自行承担，且《治安调解协议书》系在庐江县同大镇派出所干警主持下自愿签订的，无证据证明该《治安调解协议书》违反法律规定。故吴川海此节上诉无理，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由吴川海负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年四月二十日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。