广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1822号原告：罗寿华，男，1963年8月24日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县*********。被告：王小玲，女，1969年10月26日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县*********。被告：王耀虾，男，1936年3月4日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县*********。被告：许志雄，男，1966年3月3日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县周陂镇财政所内。（未到庭）原告罗寿华与被告王小玲、王耀虾、许志雄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗寿华、被告王小玲、王耀虾到庭参加诉讼，被告许志雄经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告罗寿华向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告付清肥料、农药共款66338元。2、请求判令三被告从欠货款之日起按每元每月2分计息至付清货款时止给原告。3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年1月10日至2013年11月19日，三被告共赊欠原告肥料、农药共款90163元，减除三被告退回肥料折款3825元及2014年1月30日付款20000元。实欠原告肥料、农药款66338元，写下了欠条给原告，并承诺到当年春节前付清所有货款，但三被告不守承诺，经原告多次催收，三被告至今仍欠66338元未付给原告，为维护原告合法权益，根据有关法律规定，特向翁源县人民法院提起诉讼，望判如原告所请。原告为支持其诉讼请求，提供的证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告欠单复印件一份，证明被告欠原告的货款。被告王小玲口头答辩称，我当时种植甘蔗是与许志雄合伙的，之前种的都是在原告处购买农药，但是没有拖欠原告的钱，直到许志雄来了那一年，经结算才发现用了那么多肥料，多了几万元钱肥料钱，我怀疑有人做了手脚，按道理种植的甘蔗不用这么多肥料，也是这么久了我才接到传票。亏本是不可能让原告亏本，我给了原告20000元，但我承担全部那么多也是不可能。被告王小玲未提交书面证据。被告王耀虾口头答辩称，这事是与我无关的，我女儿是与许志雄拍档种甘蔗的，当时我女儿不在龙仙，原告拉肥多少我也不知道。种植的甘蔗在哪里我都不知道，拉来肥多少我也不知道。我女儿当时给了原告20000元说是结断数，现在也过了五、六年时间了。以前许志雄种乌皮甘蔗还欠原告3万多元，我认为许志雄与原告在这从中做了手脚，割我们的肉来补。被告王耀虾未提交书面证据。经庭审质证，被告王小玲对原告提交的证据质证意见为，只有一份8月6日的450元的签名不是我签名的，是我的名字，但是不是我签名的。其他都是我签名的。被告王耀虾对原告提交的证据质证意见为，对许志雄签名的就有异议。在2019年11月27日庭审后，被告许志雄于当天来到本院，本院对其进行了询问，被告许志雄回答的主要内容为：我没有与王小玲合伙种植甘蔗，是王小玲让我帮她管理甘蔗，我有一辆三轮车，她对我说，如果管理好，赚到钱就带携我，每个月会给我1000元及300元三轮车钱。我帮王小玲管理着糖蔗园、鱼塘、木薯、柑园等。王小玲砍了2013年的糖蔗之后，我就没有帮她管理了。王小玲没有与我结算，只和我说了亏了3000元。原告罗寿华送肥料到甘蔗田里，有些单是我签名的，签一次罗寿华就给我一张单，然后我就将单交给王小玲，是王小玲交待我的，说罗寿华拉肥料来了就签名，具体拉了多少肥料我也不知道。王小玲的肥料用在甘蔗地、木薯地、柑园。罗寿华也知道肥料是王小玲买的，所以，他也一直没有向我追过这些肥料钱。王小玲的甘蔗园、柑园我都没有份，签名是王小玲叫我代签的，这些肥是用在王小玲的甘蔗园、柑园等处，所欠原告的肥料款，理应由王小玲承担。经审理查明，原告罗寿华在翁源县***经营化肥、农药等，被告王小玲从2012年起与原告有业务来往，被告许志雄在2012年之前就与原告有业务来往。被告王耀虾与被告王小玲系父女关系，而被告王小玲与被告许志雄两个人的关系，被告王小玲认为双方系合伙关系，被告许志雄认为双方系雇佣关系，双方均系口头之说，提供不出书面协议证实。2013年被告王小玲以其弟弟王小青的名义承包周陂镇阳西村十五、十六村小组的山岗约100亩，用于种植甘蔗和木薯，每年由被告王小玲将每亩100元租金共10000元交给其弟弟转交给发包方。此外，被告王小玲还在阳西村承包有柑园。被告王小玲在种植甘蔗、木薯及经营柑园期间，从2013年1月10日起至同年11月19日，由原告罗寿华向其甘蔗园、柑园送去了化肥、农药，分别由被告王小玲、许志雄、王耀虾在送货登记本中签名确认，其中被告王小玲签名的有6笔(2013年3月4日3090元、3月14日2640元、3月16日366元、4月18日46000元、6月16日3500元、8月6日450元），合计56046元；被告许志雄签名的有17笔（2013年5月9日2625元、5月13日2400元、5月30日1200元、6月1日400元、6月18日1215元、6月20日8500元、6月25日1275元、6月26日430元、6月29日370元、7月4日940元、7月8日450元、7月13日185元、7月13日1500元、7月18日89元、8月9日355元、8月9日96元8月14日1170元），合计23200元；被告王耀虾签名的有7笔（2013年1月10日7495元、3月3日2625元、3月13日150元、5月23日21元、5月24日21元、6月1日526元、11月19日79元），合计10917元，三被告签名确认的化肥、农药款共90163元。2013年4月18日被告方退回部分肥料给原告（系在被告许志雄签收肥料、农药之前)，折款3680元，2013年6月1日被告方退回价值90元的农药及同年8月29日退回价值55元的农药给原告，被告方退回原告的化肥、农药折款共3825元。2014年1月30日被告王小玲支付20000元货款给原告，实际三被告仍欠原告货款为：90163元－20000元－3825元﹦66338元。此后，原告罗寿华多次向被告王小玲追索所欠货款，被告王小玲以由被告许志雄签名的货款她不认数为由，一直拖欠货款未支付给原告。2019年10月17日原告罗寿华以三位被告拖欠货款不付为由，诉至本院，请求判令三位被告付清肥料、农药款66338元并从欠款之日起按月息2%计算利息至付清货款止。在庭审中，被告王小玲表示，对种甘蔗期间所欠的货款，应该由自己和被告许志雄各负担50%。而在庭审后经询问被告许志雄，其坚持认为自己是受被告王小玲雇佣做工的，双方是雇佣关系，所以自己签名的货款应由被告王小玲承担。因各方意见不一致，本案当事人无法达成调解协议。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，被告王小玲、王耀虾、许志雄三人均在原告罗寿华的送货登记本中签名确认各自所收的肥料或农药的欠款，被告王小玲确认的金额为56046元，被告王耀虾确认的金额为10917元，被告许志雄确认的金额为23200元，因此，原告与三位被告的买卖关系成立，双方的债权债务关系明确，三位被告对各自签名认可的货款应当承担清偿责任。被告王小玲曾于2014年1月30日支付货款20000元给原告，2013年4月18日退回折价3680元的肥料给原告，被告王耀虾于2013年6月1日和8月29日共退回价值145元农药给原告，以上款项可以在被告王小玲、王耀虾的欠款中分别减除。故被告王小玲仍欠货款为：56046元-20000元-3680元=32366元；被告王耀虾仍欠货款为：10917元-145元=10772元；被告许志雄仍欠货款为：23200元。被告王耀虾系被告王小玲的父亲，其系帮助王小玲管理柑园，因此，被告王小玲对被告王耀虾所欠的货款，应承担共同偿还的责任。至于被告王小玲与被告许志雄双方系合伙关系还是雇佣关系，因双方说法不一致，又无其他证据证实，在本案中本院无法确认，双方就此问题可另行主张权利。因被告许志雄所签名确认的肥料、农药均系使用在被告王小玲的甘蔗园里，因此，被告王小玲对被告许志雄所欠的货款应承担连带清偿责任。至于原告主张从欠款之日起按月息2%计算利息至付清货款止的诉讼请求，因双方在买卖货物时，并未约定计算利息，因此，原告该项主张，证据不足，理由不充分，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王小玲应在本判决发生法律效力之日起十日内付清货款32366元给原告罗寿华。二、被告王耀虾应在本判决发生法律效力之日起十日内付清货款10772元给原告罗寿华，被告王小玲承担共同清偿责任。三、被告许志雄应在本判决发生法律效力之日起十日内付清货款23200元给原告罗寿华，被告王小玲承担连带清偿责任。四、驳回原告罗寿华的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458.45元，由被告王小玲负担730.45元，由被告王耀虾负担233元，由被告许志雄负担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邱快爽人民陪审员  黄权威人民陪审员  沈 斐二〇二〇年四月八日书 记 员  林 辉