广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初8314号原告：欧海英，女，1975年5月1日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：袁苇莹，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭振宇，广东德疆律师事务所实习律师。被告：牛君亮，男，1983年11月6日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。第三人：朱永耀，男，1962年3月17日出生，汉族，住广东省廉江市。第三人：刘君，男，1993年1月26日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。原告欧海英与被告牛君亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依职权追加朱永耀、刘君作为第三人参加诉讼，并先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧海英及其委托诉讼代理人袁苇莹、谭振宇，被告牛君亮及其委托诉讼代理人陈芮、毛敏，第三人朱永耀到庭参加诉讼，第三人刘君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧海英向本院提出诉讼请求：被告立即支付装修款98600元及利息（以98600元为基数，自起诉之日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告于2016年10月11日开始为被告装修位于中山市房屋，双方约定的装修费分别为50800元、41800元。2016年12月7日，原告又为被告装修18幢22卡商铺，约定装修款为6000元。上述房产装修后，被告未依约支付工程款，原告多次催收均无果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告牛君亮辩称，双方不存在装饰装修合同关系，原告未就其主张提供充分的证据予以证明，请法院驳回原告的诉求。第三人朱永耀述称，朱永耀与被告牛君亮是租赁关系，被告租用朱永耀的商铺，出租时商铺为毛坯房，朱永耀对装饰的事情不清楚。第三人刘君未到庭参加诉讼，亦未出具书面的意见及举证。本院经审理认定事实如下：欧海英提供的负有各建材商盖章的收据显示，德雅湾3幢801房、4幢1201房、18幢22卡商铺的建材费用共60355元。经质证，牛君亮对上述单据均不予确认。牛君亮提供的4张负有各建材商盖章的送货单或收据显示，建材费用共29434元。经质证，欧海英对上述单据的三性不予确认，认为单据并未标明是用于哪套房屋装修。牛君亮提供的交易记录截图显示，佛山顺意陶彩雕背景、家具、超光速分别于2016年11月9日、12月9日、10日各收到微信转账3896元、5000元、1500元。经质证，欧海英对3896元予以确认，对家具款不予确认，认为不是装修款。牛君亮提供刘某出具的书面证人证言显示，刘某为德雅湾家园3幢801房业主刘君的父亲；上述房屋是通过牛君亮介绍到欧晓琪处购买；刘某全权委托牛君亮装修上述房屋，装修材料款已支付给牛君亮。经质证，欧海英确认其平时以欧晓琪对外称呼。本院依职权向中山市德雅物业管理有限公司调取德雅湾家园3幢801房、4幢1201房、18幢22卡商铺有关申请装修事宜的资料。上述房地产的施工人员临时出入证申请核准登记表共同显示，装修施工负责人均为欧海英，电工均为陈某。3幢801房业主为刘君，建筑面积为71.35平方米，装修内容有水电安装、铺地板、架空、防水、批灰。4幢1201房业主为牛君亮，建筑面积为71.35平方米，装修内容有铺地板、水电安装、防水、批灰、架空。18幢22卡业主为朱永耀，建筑面积为49.17平方米，装修内容有水电安装、铺地板、批灰、吊顶。刘某、牛君亮、朱永耀与欧海英均确认德雅湾家园3幢801房、4幢1201房、18幢22卡均已装修。庭审中，欧海英主张其与牛君亮之间存在装饰装修合同关系，除了德雅湾4幢1201房的业主为牛君亮外，德雅湾3幢801房、18幢22卡的业主为第三人，该2家房屋的装修工程是由牛君亮介绍；牛君亮曾于2017年3月23日支付工程款10000元。牛君亮不确认双方之间存在装饰装修合同关系；其向欧海英支付的10000元款项并不属于涉案工程款，而是属于双方的其他经济往来；德雅湾家园4幢1201房的灯是其自行安装，装修登记表上只有业主的名字是由其本人所签，至于其他内容均由欧海英自行书写；德雅湾家园4幢1201房、3幢801房的建筑面积不一样，但提供的材料却是一样的，而其在12月9日已装修完毕并购买家具入住，与欧海英提供的12月10日、16日购买门、大理石材料的情况不一致。另，欧海英与牛君亮共同确认如法院认定涉案三套房屋由欧海英装修，需要支付装修款时，由牛君亮承担。诉讼中，根据欧海英的申请，本院依法通知证人陈某、王某、张某、陆某到庭作证。证人陈某证实：欧海英为陈某妻子的妹妹；涉案工程由欧海英承接，陈某负责安装水电工程；因物业公司要求持牌电工在室内装修申请核准表上签名，所以陈某在德雅湾家园4幢1201房、3幢801房的室内装修申请核准表上签名，虽然2张核准表上负责人栏的签名分别为“陈某”、“陈贵森”，但均为陈某本人所签，“陈贵森”为笔误所致；陈某的工作内容为凿墙、开沟、铺设线槽，工期约10天；上述工程已完工；陈某认出牛君亮为业主。证人王某证实：王某与欧海英为夫妻关系；王某与陈某一起负责德雅湾家园4幢1201房、3幢801房的装饰装修工程的水电安装部分，工期约15天，大概在2016年10月份进场施工；工资按套结算，3000元／套；上述工程已完工；王某认出牛君亮为业主。证人张某证实：张某与欧海英为雇佣关系；在德雅湾家园4幢1201房、3幢801房的装修工程中，张某负责批灰、刷墙；进场施工时间大概在2016年10月、11月份，当时批灰、刷墙的工人有4、5个，工期为6、7天，工资按200元／天计算，欧海英已结清工资；孙成全、黄家兵与张某一同负责批灰、刷墙。证人陆某证实：陆某与欧海英为雇佣关系；在德雅湾家园4幢1201房、3幢801房的装修工程中，陆某负责批灰、刷墙，工期约为15天；孙成全、黄家兵是工头；欧海英已于2016年年底结清全部工资。经质证，欧海英称证人证言均能证明德雅湾家园4幢1201房、3幢801房的装修工程已完工；证明上述装修工程是受牛君亮委托，牛君亮应支付工程款。牛君亮则认为证人均与欧海英有利害关系，除陈某外，其他证人均不存在欧海英提供的工人登记表中；本案的证据只有证人证言，证人证言不能作为本案的直接证据，其对证人证言不予确认。根据牛君亮的申请，本院依法通知证人刘某到庭作证。证人刘某证实：牛君亮提供的书面证人证言为其本人出具；德雅湾家园3幢801房的装修事情是由其委托牛君亮办理，其已向牛君亮支付装修款67500元；3幢801房的房屋面积为71.35平方米；牛君亮向刘某声称装修工程在11月底前完工；刘某不清楚谁是实际装修人。经质证，朱永耀对刘某的证人证言没有意见。牛君亮对刘某证人证言的三性予以确认，并认为涉案房屋材料及款项是由其负责。欧海英认为刘某确认涉案房屋的面积为71.35平方米，从侧面证明装修申请表内容是真实，其他事宜与欧海英的主张相吻合；因为是牛君亮委托欧海英装修涉案房屋，所以刘某在全权委托牛君亮装修的情况下不清楚谁是实际装修人。根据欧海英的申请，本院依法委托广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司（以下简称诚安信公司）对德雅湾家园3幢801房、4幢1201房、18幢22卡商铺的相关装修工程人工费价值进行评估。诚安信公司于2020年3月10日出具穗诚评[2020]037号资产评估报告。该评估报告载明：在2016年10月11日，德雅湾4幢1201房的人工费装修价值为6100元，德雅湾家园18幢22号的人工费装修价值为1670元；而德雅湾家园3幢801房已出售，故不在评估范围内。经质证，欧海英认为评估出来的结果比实际产生的人工价格要低，而且评估报告并未显示德雅湾家园3幢801房的评估价值，请法院参照中山市同时段同面积的装修人工费依法酌定。牛君亮确认评估报告的内容；对于德雅湾3幢801房的人工费可参照德雅湾花园4幢1201房的评估价值作出酌定。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。欧海英主张其与牛君亮之间存在装饰装修合同关系，提供了送货单、证人证言等为证，牛君亮对此不予确认，认为双方不存在装饰装修合同关系，并提供相关送货单、交易记录、证人证言予以反驳。为了查清案件事实，本院依职权向中山市德雅物业管理有限公司调取了德雅湾家园3幢801房、4幢1201房、18幢22卡商铺有关申请装修事宜的资料。根据上述房地产的施工人员临时出入证申请核准登记表均显示工程负责人为欧海英，牛君亮确认施工人员临时出入证申请核准登记表上“牛君亮”字样的签名为其本人所签。虽牛君亮否认与欧海英存在装修合同关系，但在其未能进一步提供证据推翻欧海英主张的情况下，牛君亮应承担举证不能的不利后果。本院认定欧海英与牛君亮之间存在装饰装修合同关系。关于工程款认定的问题。欧海英与牛君亮均确认如法院认定涉案工程为欧海英装修并尚欠工程款未支付，则无需第三人承担，全部由牛君亮承担。欧海英主张涉案装修工程为包工包料工程，工程款合计98600元，牛君亮对此不予确认。本院认为，双方就案涉装修工程并无形成任何的书面材料（例如装饰装修合同、工程预算表、设计图纸、签收的送货单、工程进度表、工程结算书等），欧海英提供的证据送货单既无牛君亮的签名确认，亦无法证明排他使用，证据的证明力并不足以证明案涉装修工程存在包料事实，本院对包料事实不予采信。经欧海英申请，本院依法委托诚安信公司对涉案工程的人工费进行评估。诚安信公司评估德雅湾家园4幢1201房的人工费为6100元、18幢22卡商铺的人工费为1670元。牛君亮对评估报告予以确认。虽欧海英对评估报告提出异议，但未提供证据予以反驳，评估报告亦不存在其他违反评估程序的不被认可情形，故欧海英的异议，本院不予采纳。至于3幢801房的人工费，诚安信公司以房屋已出售为由，不予评估。双方明确该3幢801房由法院依法酌定处理，本院依据评估报告认定德雅湾家园4幢1201房的人工费为6100元、18幢22卡商铺的人工费为1670元，酌定德雅湾家园3幢801房的人工费为6000元。综上，牛君亮尚欠欧海英涉案工程款13770元未予支付。现欧海英主张牛君亮支付工程款13770元及利息（以实际欠款额为基数，从2017年5月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），理据充分，本院予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告牛君亮于本判决生效之日起七日内向原告欧海英支付工程款13770元及利息（以实际欠款额为基数，从2017年5月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告欧海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元（原告已预交），由原告欧海英负担1950元，被告牛君亮负担316元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）；评估费11000元（原告已预交），由被告牛君亮负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰审 判 员  黄 肃人民陪审员  樊志朋二〇二〇年四月十四日书 记 员  陈嘉婷马倩