四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初190号 原告：四川众望安全环保技术咨询有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街******，统一社会信用代码915101057566343298。 法定代表人：潘祖高，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒲轻快，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：葛林，四川法奥律师事务所律师。 被告：什邡一原环保科技有限公司，住所地：四川什邡市经济开发区（**），统一社会信用代码91510682MA6918B97F。 法定代表人：马勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘光泽，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黎陆华，四川三辉律师事务所律师。 原告四川众望安全环保技术咨询有限公司与被告什邡一原环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲轻快、葛林，被告的委托诉讼代理人潘光泽、黎陆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告技术服务费664,000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告支付原告技术服务费24万元。事实与理由：2017年5月4日，原告与什邡美欣达再生资源开发有限公司（以下简称美欣达公司）签订《并联评价技术服务合同》，由原告对美欣达公司利用四川利森建材集团有限公司水泥窖协调处置危险废物项目的项目申请报告、项目可行性研究、节能评估咨询服务、社会稳定性评估、安预评、职预评、环评、水土保持方案等报告的编制工作，技术服务费166万元。合同签订后，原告按照合同约定已经取得了什邡市行政审批局关于水土保持方案的批复、四川省生态环境厅关于环境影响报告书的批复以及专家的评审意见。美欣达公司向原告支付了996,000元技术服务费。2017年7月11日，原告与被告、美欣达公司签订三方补充协议，约定美欣达公司欠原告的664,000元服务费由被告支付。之后，被告向原告支付了424,000元，尚欠24万元未付，原告为维护其合法权益，诉至法院，主张权利。 被告辩称，原告与美欣达公司签订技术服务合同，但在签订合同时，原告不具有环评的相关资质，违反法律的强制性规定，且在合同签订后，原告将合同义务转给他人完成，违反合同约定，双方签订的合同应当无效。原告没有按照合同约定完成环评中的地下水专题项目，经专家提出整改意见后，原告未及时整改，被告遂将地下水专题项目委托给成都西南交大技术转移中心有限公司（以下简称西南技术公司）完成，并向西南技术公司支付了22万元，原告直接采用被告委托西南技术公司的成果取得环评项目。在此之后，双方也通过扣减24万元发票的方式对剩余的24万元技术费协商一致，不再支付。因此，被告不应向原告支付剩余的24万元。原告未按约定履行合同义务给被告造成损失，应承担违约责任，被告保留另案主张的权利。 双方当事人争议事实为：1.关于《并联评价技术服务合同》的效力问题。原告提交了《并联评价技术服务合同》以及补充协议、川办发[2014]42号文件，用以证明合同有效。被告对上述证据真实性无异议，但认为原告在签订服务合同时不具有环评方面的相关资质，因此，合同应当无效。本院审查认证认为，原告提交的上述证据均客观真实，本院予以采信，对合同效力问题，本院综合予以分析。2.关于《利用四川利森建材集团有限公司水泥窑协调处置危险废物项目并联评价技术服务合同补充协议》的签订时间。原告提交了美欣达公司汤静怡的聊天记录等，用以证明补充协议签订时间为2019年2月28日。被告对原告提交证据不予认可，不能显示具体时间和人员身份，不认可补充协议签订时间为2019年2月28日。本院审查认证认为，原告提交的证据，不能证明联系人员身份，本院不予采信，上述证据不能证明补充协议签订时间为2019年2月28日，且原告在起诉状中陈述补充协议签订时间为2017年7月11日。3.关于被告是否将地下水专题项目交由第三方完成的事实。被告提交了环境影响报告书送审稿、环境影响报告书专家审查意见、微信记录、电子邮件记录、技术服务合同及交易凭证、地下水环、地下水环境影响评价专题报告报告书（终稿）、四川省生态环境厅环境影响报告书的批复，上述证据用以证明原告完成的地下水专题项目需要完善，但原告表示无法短期内完成，被告将地下水专题项目委托给西南技术公司并支付服务费22万元，西南技术公司出具的结果被原告采用并取得环评批复的事实。原告对被告提交证据质证认为，对被告与西南技术公司签订的技术服务合同、交易凭证、西南技术公司出具的地下水环境影响评价专题报告不清楚，不认可。对微信聊天人员身份无法核实，且根据微信内容不能证明原告对地下水项目应完善而不完善，电子邮件人员身份无法核实，其他证据真实性予以认可，但不能达到被告的证据目的。本院审查认证认为，环境影响报告书送审稿、环境影响报告书专家审查意见，客观真实，能够证明原告完成的地下水项目需完善相关内容的事实，本院予以采信。微信记录能够显示人员身份及名称，客观真实，本院予以采信，根据微信聊天内容，欣国环杨燕妮对被告工作人员提出的地下水整改意见进行了答复的事实。技术服务合同及交易凭证、地下水环、地下水环境影响评价专题报告，本院予以采信，能够证明被告将地下水专题项目交给西南技术公司完成，支付服务费22万元，西南技术公司出具《地下水环境影响评价专题报告》的事实。环境影响报告书（终稿）、环境影响报告书的批复客观真实，本院予以采信。根据环境影响报告书（终稿）、地下水环、地下水环境影响评价专题报告的内容原告制作的环境影响报告书中地下水部分采用了西南技术公司出具的地下水环境影响评价专题报告的内容，能够印证电子邮件记录、微信聊天记录的真实性，本院予以采信。 通过本院采信的证据和当事人的陈述，本院确认的事实为：2017年5月4日，美欣达公司与原告签订《并联评价技术服务合同》，双方就利用四川利森建材集团有限公司水泥窑协调处置危险废物项目达成协议，由原告就项目申请报告、项目可行性研究、节能评估、社会稳定性评估、水土保持方案、安预评、职预评、环评提供技术服务，并约定了各项目服务费合计166万元。之后，原、被告及美欣达公司签订《利用四川利森建材集团有限公司水泥窑协调处置危险废物项目并联评价技术服务合同补充协议》，约定因经营主体发生变更，原合同主体变更为被告，美欣达公司未支付原告的664,000元由被告继续支付。协议还约定完成项目可行性研究报告、节能评估、安预评、职预评4项后15日内，被告向原告支付27万元；取得四川省生态环境厅环评批复后15日内，被告向原告支付24万元；完成项目申请报告后15日内，被告向原告支付74,000元。截止2019年3月31日，原告完成原合同中“水土保持方案”、“社会稳定性评估”两项专题服务事项初稿的前提下，若被告未明确告知需进行后续程序办理，原告提供水土保持方案电子版报告后15日内，被告向原告支付5万元，原告提供社会稳定性评估电子版报告后15日内，被告向原告支付3万元。2017年5月17日，美欣达公司向原告支付83万元。2018年3月22日，美欣达公司向原告支付166,000元。2019年12月9日，被告向原告支付424,000元。 2018年9月14日，四川省环境保护厅专家组针对原告完成的综合利用水泥窑协调处置技术研究与示范项目环境影响报告书出具专家审查意见，就地下水、大气环境提出需完善的内容。2018年11月10日，被告工作人员就地下水专题项目提出补充工作内容。2018年11月13日，被告与西南技术公司签订《技术服务合同》，就综合利用水泥窑协同处置技术研究与示范项目地下水环境专项委托给西南技术公司完成，支付服务费22万元。2019年1月，西南技术公司出具《地下水环境影响评价专题报告》。2019年1月，原告提交环境影响报告书，四川省生态环境厅于2019年2月22日出具了环境影响报告书的批复。 另查明，1.原告成立于2004年1月19日，其经营范围包含环境影响评价、安全评价、生产建设项目水土保持评价、水资源调查评价等。2.《并联评价技术服务合同》约定的服务项目由北京欣国环环境技术发展有限公司（以下简称欣国环公司）实际完成。 本院认为，本案争议焦点为：1、《并联评价技术服务合同》是否有效；2、被告是否应支付原告服务费24万元。 关于争议焦点1，依照《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款“技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同”的规定，以及多份补充协议的约定，原告与被告之间形成技术服务合同关系，原告为被告提供技术服务，被告向原告支付报酬。现被告以原告无环境评价相关资质以及原告非法转委托认为《并联评价技术服务合同》无效。本院认为，根据原告的经营范围，原告在签订合同时具有环境影响评价等方面的相关资质，不存在无资质签订合同的事实，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，《并联评价技术服务合同》应为合法有效。关于原告的转委托行为，原告在履行合同中，美欣达公司以及被告均清楚欣国环公司完成合同项目的事实，被告并未提出异议，且接受了完成的成果，因此，被告关于《并联评价技术服务合同》无效的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点2，《并联评价技术服务合同补充协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。依照合同约定，原告完成环评批复后15日内，被告向原告支付24万元。现原告已取得环境影响报告书的批复，被告是否应按约支付24万元。根据本案的证据，原告在履行环评工作时，其在提交环境影响报告书后，专家组提出地下水部分完善内容，原告（实际完成该项目的欣国环公司人员）参加了此次会议。2018年11月10日，在被告向原告提出地下水的整改意见后，原告的工作人员（实际完成该项目的欣国环公司人员）虽未明确表示不进行该项工作，但其答复中提出工作难度大、时间长等意见。《并联评价技术服务合同》约定环评项目计划时间90天，从专家组提出完善意见到被告要求原告进行整改以及原告答复的完善时间来看，原告无法按照合同约定时间完成环评项目。因此，原告在履行合同中存在未按合同约定履行合同义务的情形。2018年11月13日，被告委托西南技术公司就地下水专题出具报告，西南技术公司形成地下水专题报告。原告虽表示其不清楚被告委托西南技术公司的事实，但根据原告最终提交的环境影响报告书，其地下水部分的报告内容与西南技术公司出具的《地下水环境影响评价专题报告》的内容高度一致，原告接收了西南技术公司完成的报告结果并采用，在此基础上取得环境影响报告书的批复。由此可以得出，原告虽取得了环境影响报告书的批复，但其部分合同义务是在被告委托第三人出具成果的基础上完成，因此，原告不应按照24万元主张权利。原告抗辩报告书系被告应提交的基础材料的意见，本院认为，报告书系针对专家组审查意见完善内容形成，系原告工作内容部分，原告的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十二条第二款“技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任”的规定，被告委托西南技术公司完成地下水专题产生费用22万元，该成果被原告使用后完成合同义务，因此，22万元应当予以扣减，被告应支付原告服务费2万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第三百五十六条第二款、第三百六十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告什邡一原环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川众望安全环保技术咨询有限公司服务费2万元； 驳回原告四川众望安全环保技术咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2450元，由原告四川众望安全环保技术咨询有限公司负担2000元，被告什邡一原环保科技有限公司负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 石 娜 二〇二〇年四月十三日 书记员 谭池婷