平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0402民初4210号原告：平顶山市黄洋科技有限公司，住所地平顶山市新城区祥云路西段平顶山市金世纪房地产开发有限责任公司办公楼****。统一社会信用代码：914104000508696448。法定代表人：张艺，董事长。委托诉讼代理人：赵鑫，男，1985年11月22日出生，汉族，住平顶山市新华区，系公司员工。委托诉讼代理人：樊壮科，河南互联律师事务所律师。被告：平顶山市新城区土地收购储备中心，住，住所地平顶山市新城区管委会院内织机构代码：76623048-3。法定代表人：雷四海，主任。委托诉讼代理人：刘坤明，河南大乘律师事务所律师。被告：平顶山市新城区管理委员会，住，住所地平顶山市新城区宏图路中段管委会院内一社会信用代码：11410400744073608N。主要负责人：娄文奇，副主任。委托诉讼代理人：张帆，男，1986年4月6日出生，汉族，住平顶山市新华区，系单位工作人员。第三人：河南胜达建筑工程有限公司，住，住所地郑州市中原区陇海西路**美丽泉小区**楼**东商业房一社会信用代码：91410100716790482B。法定代表人：金仓高健，总经理。委托诉讼代理人：肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。原告平顶山市黄洋科技有限公司（以下简称“黄洋科技公司”）与被告平顶山市新城区土地收购储备中心（以下简称“新城区土地收储中心”）、被告平顶山市新城区管理委员会（以下简称“新城区管委会”）、第三人河南胜达建筑工程有限公司（以下简称“胜达建筑公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄洋科技公司的委托诉讼代理人赵鑫、樊壮科、被告新城区土地收储中心的委托诉讼代理人刘坤明、被告新城区管委会的委托诉讼代理人张帆、第三人胜达建筑公司的委托诉讼代理人肖少飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄洋科技公司向本院提出诉讼请求：1、要求新城区土地收储中心赔偿黄洋科技公司直接损失6757926.21元（从2015年5月18日按照每天5922.81元计算至2018年7月1日）,之后损失自2018年7月1日按照每天5922.81元计算至新城区土地收储中心实际将土地返还之日；2、要求新城区土地收储中心拆除地上建筑物（位于新城区复兴路××、××宝大道以南、××、翠竹路以西，地号2，地号2-（2）-02，地面有临时施工房基坑、地基）、地基原貌；3、诉讼费用由新城区土地收储中心承担。事实与理由：一、黄洋科技公司、新城区土地收储中心合同关系建立。2015年5月18日，前述双方签订《平顶山市黄洋科技有限公司土地及附属物拆迁补偿协议》。2015年11月13日，双方签订《平顶山市黄洋科技有限公司土地征收补偿协议》。该协议第三条第三款约定：“本协议订后，双方在办理各项手续期间，若甲方新的项目有进场施工需求，乙方接到书面通知后应在3个工作日内实质性的交地并无条件配合新的项目进场施工。”二、新城区土地收储中心占用黄洋科技公司土地。根据协议约定，新城区土地收储中心陆续将土地补偿款1亿元人民币支付黄洋科技公司，同时新城区土地收储中心引进的项目“上海交通大学平顶山科技园”进驻黄洋科技公司土地，并构筑了建筑物。三、双方合同经过法院判决予以解除。2017年9月18日，新城区土地收储中心在平顶山市中级人民法院对黄洋科技公司和平顶山市金世纪房地产开发有限责任公司（以下简称金世纪房地产公司）提起诉讼，请求返还1亿元土地补偿款、违约金等请求。2018年3月6日，平顶山市中级人民法院作出(2017)豫04民初133号民事判决书，判决条款如下：“一、解除新城区土地收储中心与黄洋科技公司之间分别于2015年5月18日、2015年11月13日签订的《平顶山市黄洋科技有限公司土地及附属物拆迁补偿协议》、《平顶山市黄洋科技有限公司土地征收补偿协议》；二、黄洋科技公司于本判決生效之日起60日内返还新城区土地收储中心土地补偿款10000万元，金世纪房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；三、黄洋科技公司于本判决生效之日起60日内支付新城区土地收储中心违约金1350万元；四、驳回新城区土地收储中心的其他诉讼请求。”现上述判決书已发生法律效力。四、黄洋科技公司的诉讼请求请求法院依法保护。平顶山市中级人民法院作出(2017)豫04民初133号民事判决书已认定黄洋科技公司按合同约定交付了涉案土地。《合同法》第97条规定,“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对于黄洋科技公司应当返还新城区土地收储中心的10000万元问题，在诉讼中，新城区土地收储中心已申请法院查封了金世纪房地产公司房产，查封的房产处置后足以满足返还新城区土地收储中心上述款项。黄洋科技公司认为，基于双方签订的合同，新城区土地收储中心引进了项目占用了黄洋科技公司享有土地并进行了项目建设，现双方合同已经解除，新城区土地收储中心应当拆除地上建筑物，返还土地，并因合同解除赔偿黄洋科技公司经济损失。(一)出让金损失。双方合同约定及新城区土地收储中心实际占用的土地面积为300367.38平方米。根据黄洋科技公司与平顶山市国土资源局签订的豫平出让[2012]41号《国有建设用地使用权出让合同》约定，上述土地出让金总额为108096257元，合同期限50年，折算每年出让金2161825.14元，每月出让金180152.095元，每天出让金6005.07元。新城区土地收储中心自占用黄洋科技公司土地至今，没有将上述土地退还黄洋科技公司，直接导致黄洋科技公司土地使用权期间的减少，从而造成出让金损失。新城区土地收储中心自2015年11月13日签订《平顶山市黄洋科技有限公司土地征收补偿协议》之日开始计算，到2018年7月1日共计959天，黄洋科技公司为此损失出让金5758862.13元。2018年7月1日以后到新城区土地收储中心实际将土地返还黄洋科技公司期间的损失，按照上述计算办法顺延计算。(二)关于土地租金问题(收益损失)：新城区土地收储中心的项目至今还实际占用着黄洋科技公司享有土地使用权的土地，直接导致黄洋科技公司的收益损失，损失数额按新城区土地收储中心项目占用期间的租金计算。(三)新城区土地收储中心应当拆除地上建筑物。新城区土地收储中心引进的项目占用黄洋科技公司的土地，至今仍未拆除地上建筑物，也未返还土地。因合同已解除，新城区土地收储中心依法应当拆除地上建筑物。至于新城区土地收储中心占用土地期间给黄洋科技公司造成的其他损失，待损失实际发生时，黄洋科技公司另行主张。五、申请追加新城区管委会为本案被告参加诉讼并承担相应的民事责任，追加胜达建筑公司为本案第三人参加诉讼并承担相应的民事责任。新城区管委会是新城区土地收储中心的开办单位，新城区土地收储中心签订合同和付款行为，均是新城区管委会意思的体现。在有关案件执行过程中，新城区管委会曾两次向法院发函，提出暂缓执行的意见。在出现纠纷后，也是新城区管委会作出有关解除协议决定。因此，新城区管委会应当作为被告参加诉讼并承担相应的民事责任。胜达建筑公司作为施工企业，自开始至今一直占有、使用涉案土地，本案的处理与胜达建筑公司存在法律上的利害关系。为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告新城区土地收储中心辩称，黄洋科技公司在起诉书中诉称把土地己经交付给新城区土地收储中心与事实不符。新城区土地收储中心因收回黄洋科技公司的450亩土地使用权，于2015年5月18日和2015年11月13日分别与黄洋科技公司签订《平顶山市黄洋科技有限公司土地及附属物拆迁补偿协议》和《平顶山市黄洋科技有限公司土地征收补偿协议》，新城区土地收储中心根据协议约定向黄洋科技公司支付土地补偿款10000万元，但因黄洋科技公司的土地设有抵押且被人民法院查封，该土地使用权一直没有办理到新城区土地收储中心名下，新城区土地收储中心也一直没有获得该土地的使用权。该土地黄洋科技公司也一直没有向新城区土地收储中心交付，新城区土地收储中心也没有实际占用该土地。所以，黄洋科技公司在起诉书中诉称的土地已经交付给新城区土地收储中心与事实不符，该理由不能成立。二、黄洋科技公司要求新城区土地收储中心拆除地面建筑物的请求不能成立。黄洋科技公司在诉状中诉称新城区土地收储中心引进了项目占用了黄洋科技公司享有土地并进行了项目建设，该事实并不存在。新城区土地收储中心没有引进项目，也没有占用黄洋科技公司的土地，更没有在该土地上进行项目建设，所以根本不存在拆除地面建筑物的问题。该请求没有事实根据，该诉讼请求应当依法予以驳回。三、黄洋科技公司要求新城区土地收储中心赔偿直接经济损失的请求不能成立。一是新城区土地收储中心没有占有黄洋科技公司的土地，二是新城区土地收储中心也没有在黄洋科技公司土地上进行建设，三是黄洋科技公司土地被他人占用与新城区土地收储中心没有任何关系，不是新城区土地收储中心让其占用建设，四是新城区土地收储中心要求赔偿计算的依据和方式错误，要求赔偿数额没有依据。四、黄洋科技公司起诉不符合民事诉讼法有关规定，黄洋科技公司没有明确的被告和没有明确的诉讼请求，法院对此立案后应当驳回黄洋科技公司的起诉，理由是：1、黄洋科技公司把新城区土地收储中心作为被告，在新城区土地收储中心答辩以后，又追加其他当事人，黄洋科技公司在用检索的办法寻找被告，所以说其在起诉的时候并没有明确的被告。2、黄洋科技公司的诉讼请求与其起诉时的被告新城区土地收储中心没有任何关系，本案应当定为侵权诉讼纠纷，因为黄洋科技公司的诉讼请求是要求赔偿直接损失，拆除地面建筑物，所以本案应当是侵权诉讼，在侵权诉讼过程中黄洋科技公司的计算赔偿损失方法错误，没有事实依据。3、拆除地上建筑物没有具体数额，非常笼统，没有具体的诉讼请求，所以说基于以上原因新城区土地收储中心认为黄洋科技公司的起诉不符合民事诉讼法的有关规定。五、黄洋科技公司要求赔偿损失的计算依据是土地出让金，这个是完全错误的，起算时间也错误，其自2015年5月15日计算到2018年7月1日共计1141天，起始时间是错误的，黄洋科技公司引用中院判决书，该判决书是2018年3月6日作出的，判决书生效之日是合同解除之日，所以未解除之前黄洋科技公司要求计算租金作为直接损失是完全错误的。根据上述答辩理由，黄洋科技公司的请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回其请求，维护新城区土地收储中心的合法权益。被告新城区管委会辩称，新城区管委会不是适格的被告，该项目是市政府招商引资来的，是谁让投资方进场建设这个问题应该由投资方来说明，新城区管委会只负责土地收购工作，所以新城区管委会对该土地上的建设并不知情，黄洋科技公司应该知道，如果没有经其允许，投资方是无法进场建设的，新城区管委会请求法院驳回黄洋科技公司的诉讼请求。第三人胜达建筑公司述称，胜达建筑公司与黄洋科技公司没有对应的合同关系，依据合同相对性原则，胜达建筑公司不应承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院对证据进行审查后，认定查明事实如下：2012年12月17日，黄洋科技公司从平顶山市国土资源局受让取得坐落于本市新城区××、××宝大道以南、××、翠竹路以西的宗地编号为平新城地（2012）004号的国有建设用地使用权，宗地面积300267.38平方米，出让年期为50年，出让价款为108096257元。2012年12月30日，黄洋科技公司以该宗土地使用权设定抵押，抵押权人为郏县农村信用合作联社，抵押期限至2014年12月30日止。2015年5月18日，新城区土地收储中心（作为甲方）与黄洋科技公司（作为乙方）签订《平顶山市黄洋科技有限公司土地及附属物拆迁补偿协议》一份，其中约定：为加快推进新城区建设步伐，黄洋科技公司土地及附属物正在走评估程序，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、该宗地四至:东至翠竹路，西至菊香路，南至复兴路，北至平宝大道，土地面积450.4亩。二、经过协商，甲方预付折迁补偿款陆仟万元，乙方收到甲方预付的拆迁补偿款后十五日内将土地证及一切与该地块相关的手续、各种文件交付甲方。三、乙方自行解决该宗地抵押贷款等事宜。四、评估工作完成后，以最终确认的《土地评估报告》及《附属物评估报告》数额为准，余款待政府依法收回土地的批文下达后30日内一次性支付乙方。2015年11月13日，新城区土地收储中心(作为甲方)与黄洋科技公司(作为乙方)签订《平顶山市黄洋科技有限公司土地征收补偿协议》一份，主要内容为:因新城区开发建设，经黄洋科技公司申请，根据国家相关法律法规，经双方协商沟通，由新城区征地折迁安置办公室委托平顶山市金鹰土地评估咨询有限公司对黄洋科技公司的土地进行了评估，双方对评估结果没有异议。现根据评估报告结果，订立拆除补偿协议如下：一、根据平顶山市金鹰土地评估咨询有限公司提供的(平顶山)金鹰评信(2015)(估)字第075号评估报告，黄洋科技公司土地价值为12130.8022万元。二、补偿约定1、前期新城区土地收储中心已预付黄洋科技公司补偿款6000万元，剩余补偿款在签订本协议三个工作日内再支付补偿款2000万元，乙方进入银行解押等程序，土地解押手续完成后，乙方将土地证等相关手续交付给甲方并确保无任何抵押后，10个工作日内支付剩余款2130.8022元。三、甲乙双方权利和义务(一)本协议签订时，乙方应确保该宗土地权属清晰无争议。乙方负责解决该宗土地的银行贷款解押事宜，土地解押事宜经双方协商，自本协议签订后三个月内完成。(三)本协议签订后，双方在办理各项手续期间，若甲方新的项目有进场施工需求，乙方接到书面通知后应在三个工作日内实质性交地并无条件配合新的项目进场施工。四、违约责任（一）如乙方未按本合同的约定时间向甲方交付土地证等相关手续，甲方有权收回已支付的全部补偿款，同时每延迟一天乙方应按合同总额的3‰标准向甲方支付违约金，并承担因此给甲方带来的一切经济损失。上述协议签订后，新城区土地收储中心向黄洋科技公司支付了10000万元。2017年9月18日，原告新城区土地收储中心与被告黄洋科技公司、金世纪房地产公司合同纠纷一案由平顶山市中级人民法院立案受理，新城区土地收储中心要求判令黄洋科技公司返还其本案案涉土地补偿款一亿元及违约金13500000元（违约金计算至2017年9月15日，以后另计），金世纪房地产公司对上述土地补偿款及违约金承担连带担保责任。2018年3月6日，该院经审理后做出（2017）豫04民初133号民事判决书，其中认定：黄洋科技公司虽然按照合同约定交付了涉案土地，但并未按照合同约定履行办理土地解押手续、将涉案土地证等手续交付给新城区土地收储中心的合同义务，构成违约，应当承担违约责任。判决如下：一、解除新城区土地收储中心与黄洋科技公司之间分别于2015年5月18日、2015年11月13日签订的《平顶山市黄洋科技有限公司土地及附属物拆迁补偿协议》、《平顶山市黄洋科技有限公司土地征收补偿协议》；二、黄洋科技公司于本判决生效之日起六十日内返还新城区土地收储中心土地补偿款10000万元；金世纪房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；三、黄洋科技公司于本判决生效之日起六十日内支付新城区土地收储中心违约金1350万元；四、驳回新城区土地收储中心的其他诉讼请求。同时，该判决中查明：庭审中，黄洋科技公司向本院提交了新城区管委会于2017年8月28日向本院出具的《平顶山市新城区管理委员会关于有关执行问题的函》一份，该函显示因平顶山市人民政府招商引资与上海交通大学先进产业院签订合作协议，项目单位利用涉案土地进行了建设，该宗土地目前实际已由“上海交通大学平顶山科技园”占有和使用。另查明，现在该宗土地地面现有临时施工房、塔吊、基坑、地基等、地基等建筑设施技公司主张新城区土地收储中心引进的项目“上海交通大学平顶山科技园”进驻土地及构筑了建筑物，并主张新城区管委会是新城区土地收储中心的开办单位，新城区土地收储中心签订合同和付款行为，均是新城区管委会意思的体现，申请追加新城区管委会作为被告参加诉讼。另，黄洋科技公司主张胜达建筑公司作为施工企业，自开始至今一直占有、使用涉案土地，申请追加胜达建筑公司作为第三人参加诉讼。胜达建筑公司诉讼中，提交《上海交大科技园项目工程承包协议书》一份，该协议书系复印件。黄洋科技公司依此主张**顶山东方大成科技园有限公司应系实际占用土地的业主，并申请追加平顶山东方大成科技园有限公司作为第三人参加诉讼。本院认为，黄洋科技公司和新城区土地收储中心之间分别于2015年5月18日、2015年11月13日签订的《平顶山市黄洋科技有限公司土地及附属物拆迁补偿协议》、《平顶山市黄洋科技有限公司土地征收补偿协议》已经平顶山市中级人民法院判决解除。关于黄洋科技公司的第一项请求，其主张的土地出让金损失，因案涉土地的交付义务与登记义务是性质不同的独立的义务，登记义务的完成发生物权变动的效力，交付义务的完成发生占有的效力，只有物的占有、使用、收益、处分权能均同时具备时，国有建设用地使用权的权能才是完整的。本案中，关于土地的交付，平顶山市中级人民法院（2017）豫04民初133号民事判决书认定：黄洋科技公司虽然按照合同约定交付了涉案土地，但并未按照合同约定履行办理土地解押手续、将涉案土地证等手续交付给新城区土地收储中心的合同义务，构成违约，应当承担违约责任。故双方的合同解除系因黄洋科技公司未履行完整的土地交付义务所致，对于双方的合同解除黄洋科技公司存在过错，系违约方，由此而产生的土地出让金损失应自行承担。关于黄洋科技公司的第二项请求，根据查明事实，新城区土地收储中心并未取得涉案土地所有权，现有证据也不足以证明新城区土地收储中心引进项目及在该土地上进行项目建设，黄洋科技公司认为实际占用涉案土地的不是涉案当事人，而是案外人，并基于此再次要求追加当事人，其所主张的占有使用涉案土地各主体间的法律关系不明确，诉讼权利义务指向不明，因该部分事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，本院就事实清楚的部分先行判决，关于黄洋科技公司的第二项请求，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回平顶山市黄洋科技有限公司的诉讼请求。案件受理费52112元，由平顶山市黄洋科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  曹三伟审判员  王 芳审判员  殷莉娜二〇二〇年四月九日书记员  刘淑华附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。