杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初10716号 原告：邬宗梅，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：冯玲,浙江腾智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项晶晶,浙江腾智律师事务所实习律师。 被告：张洁，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：李小平，浙江麦迪律师事务所律师。 原告邬宗梅为与被告张洁买卖合同纠纷一案，于2019年12月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告邬宗梅及委托诉讼代理人冯玲，被告张洁及委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本案于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的买卖合同；2.被告返还原告货款356000元，原告将所购四件翡翠物件返还被告；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系国学课同学，被告自称其经营珠宝玉石20多年，日常通过微信群、ＱＱ群以及微信朋友圈发布珠宝翡翠广告。2018年5月31日，原告在被告处购买一件翡翠手镯和一件翡翠戒指，双方确定总价款为300000元，原告于当天通过手机银行向被告账户（账号：62×××72）转账300000元；2018年7月15日，原告再次在被告处购买翡翠挂件两件，总价款56000元，2018年7月16日，原告通过手机银行向被告转账56000元。上述翡翠物件，被告均宣称为天然翡翠。2019年6月19日，经朋友提醒，原告对上述翡翠产品进行了委托鉴定，鉴定结论为翡翠（处理）物件，均有填充物和染色处理，并非被告宣称的天然翡翠。原告认为，被告向原告承诺其销售的翡翠为天然翡翠，检验结果却为经人工处理的翡翠，差距过大，原告无法实现购买天然翡翠之目的。故根据《合同法》第九十四条、第一百四十八条的约定，要求依法解除双方的买卖合同，被告依法退还原告货款356000元。 被告辩称，原告主张解除双方买卖之间买卖合同没有事实和法律依据，一、买卖合同发生之时，被告明确告知原告所售翡翠为天然，被告一直不予否认，原告也非常认可，且原告购买后一直很喜欢，并且有再次购买相同翡翠的意愿，原告朋友看到这些翡翠后也愿意高价购买，但原告未同意出卖，由此看出，如果案涉翡翠真如原告诉讼中所述，明显不符合常理和真实事实情况。二、原被告之间的买卖合同关系权利义务早已履行完毕，系合同有效的买卖合同，被告交付的翡翠也完全符合合同约定，在长达一年多的时间里，原告对此并未提出异议，原告主张解除双方的买卖合同没有法律依据。三、原告在购买翡翠很长时间后，因其老公缺少资金，多次向被告借款周转，但被告不便出借，后原告提出将案涉翡翠抵押给被告用于周转资金，被告拒绝。由此原告才会提出退货。四、被告对原告提交的鉴定证书不予认可，其一是因为翡翠的鉴定是很复杂的一项程序，目前国际上认可的翡翠鉴定具有很多事项，也需要很专业的鉴定机器和专业人士，而原告提供的鉴定机构并不是专业的翡翠鉴定机构，鉴定事项也不符合目前主流的鉴定鉴定项目。其二，从原告提交的证书和图片来看，被告无法确定所鉴定的翡翠为当初被告所售给原告的翡翠。 经庭审查明：原被告系同学关系，基于信任，原告于2018年5月29日通过当面交易的方式从被告处购买翡翠手镯一件、翡翠戒指一件，双方确定总价款为300000元，被告当日将两件翡翠物品交付给原告，原告于同年5月31日向被告（银行账号:62×××72）支付300000元。2018年7月15日双方再次通过当面交易的方式，原告在被告处购买翡翠挂件两件，总价款为56000元，被告当日将两件翡翠物品交付原告，原告于同年7月16日向被告（银行账号:62×××72）支付56000元，备注“手饰”。2019年6月19日-20日，原告委托浙江省地质矿产研究所（国土资源部杭州矿产资源监督检测中心）对案涉四件翡翠物品进行检验，该鉴定机构出具证书编号为Ｗ1906216（翡翠手镯）、Ｗ1906267（翡翠戒指）、Ｗ1906268（翡翠挂件）、Ｗ1906269（翡翠挂件）的四份鉴定证书，检验结论均为翡翠（处理），放大检查为纤维交织结构，备注填充物特征红外吸收谱带。因案涉翡翠并非被告承诺的天然翡翠，原告要求被告退货未果，遂诉至法院。 另查明，浙江省地质矿产研究所（浙江省珠宝玉石首饰鉴定中心）系纳入浙江省杭州法院在线司法鉴定平台的鉴定机构。 以上事实有原告提交的案涉裴翠物件的照片、中国农业银行个人交易明细、原被告微信聊天记录、浙江省地质矿产研究所出具的鉴定证书，被告提交的原被告微信聊天记录、检测报告、关于老坑翡翠的说明、关于老坑翡翠的鉴定证书和文字说明解释等证据在案证实。 本院认为，原告与被告口头达成买卖翡翠意向，原告已支付相应货款，被告向原告交付所购翡翠，原被告成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效。双方当事人应依据诚实信用原则全面履行合同义务。双方争议焦点：一、案涉四件翡翠物品是否是天然翡翠。原告提交的浙江省地质矿产研究所出具的四份鉴定证书显示案涉四件翡翠物品为翡翠（处理），并非天然翡翠。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，被告提交的检测报告、关于老坑翡翠的说明、关于老坑翡翠的鉴定证书和文字说明解释等证据不足以反驳原告主张的案涉翡翠物品为非天然翡翠的事实，应承担举证不能的不利后果。另，被告抗辩无法确定原告委托鉴定的四件翡翠物品是否系向被告所购的案涉四件翡翠物品，但并未就此进行举证，亦应承担举证不能的不利后果。 双方争议焦点：二、案涉买卖合同解除条件是否成就。庭审中，被告明确在交易过程中承诺案涉翡翠为天然翡翠，结合案涉翡翠的交易价格及当事人的陈述，可以认定被告作出的该项承诺是原告向被告购买案涉翡翠的主要因素。然案涉四件翡翠物品经有资质的鉴定机构检验系翡翠（处理），并非天然翡翠，显然与原告购买天然翡翠的真实意思不符。故原告主张被告的违约行为导致案涉合同目的无法实现，本院予以采纳。被告抗辩原告认可并喜欢案涉翡翠物品，其朋友愿意高价购买，且原告购买后长期未提出异议可以推定案涉翡翠并无质量问题，本院认为原告并不具备鉴定珠宝玉石的专业知识，被告作为出售者，应当清楚地知道其所出售翡翠的质量状况，正是被告作出的与实际情况并不相符的承诺导致原告以较高价格购买了案涉翡翠，故被告的抗辩无法律和事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；......”，第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”故，对原告主张解除双方的买卖合同，本院予以确认。 双方争议焦点：三、被告是否应退货退款。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此规定，原告主张退还案涉翡翠物品，要求被告返还相应货款356000元，有法律和事实依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告邬宗梅与被告张洁关于四件翡翠物品的买卖合同关系； 二、被告张洁于本判决生效之日起十日内返还原告邬宗梅货款356000元； 三、原告邬宗梅于本判决生效之日起十日内返还被告张洁四件翡翠物品，即翡翠手镯一件、翡翠戒指一件、翡翠挂件二件。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3320元，保全费2300元，合计5620元，由被告张洁负担。 原告邬宗梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告张洁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  沈 晟 二〇二〇年四月十三日 代书记员  钱舒颖