广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初1575号原告（反诉被告）：钟洁盈，女，1976年5月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。被告（反诉原告）：王利，男，1983年10月16日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。被告（反诉被告）：钟丽云，女，1973年8月7日出生，汉族，住广东省封开县。第三人：清远清城万达广场有限公司，住所地清远市清城区湖西路**万达广场**5001。法定代表人：齐界，该公司商管集团总裁。委托诉讼代理人：谭灵芝，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国进，广东汇胜律师事务所实习律师。原告钟洁盈与被告王利、钟丽云，第三人清远清城万达广场有限公司（以下简称万达广场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，因本案必须以（2019）粤1802民初3739号案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2019年6月3日裁定中止审理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟洁盈及其委托诉讼代理人肖伟光，被告王利及其委托诉讼代理人阮钊洪，被告钟丽云，第三人万达广场的委托诉讼代理人谭灵芝、杨国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟洁盈向本院提出诉讼请求：一、判令被告王利支付100000元转让费给原告，并从起诉之日起按月息2分支付利息给原告，直至该笔欠款全部还清之日止；二、判令被告王利和被告钟丽云支付违约金32421.2元给原告，该笔违约金被告王利和被告钟丽云各承担一半；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和万达广场有限公司于2017年4月25日签署了《万达广场商铺租赁合同》，约定租赁期限为33个月，即到2020年1月31日止。2018年6月1日原告与被告王利、钟丽云签署了《个人转让合同》，约定将位于清远市清城区（清远市清城区壹家壹家具店）转让给被告王利、钟丽云共同经营，约定转让价格为人民币400000元整，被告王利支付200000元整，被告钟丽云支付200000元整。签署《个人转让合同》后被告钟丽云的转让费200000元已经全部支付给原告，但是被告王利至今尚欠原告转让费100000元，经原告多次催促，被告王利依然不愿意支付剩余的转让款100000元给原告。由于两位被告接手商铺后只经营了三个月就停止营业，并不再交租金给万达广场有限公司，导致万达广场有限公司追讨原告的违约责任，并于2018年10月份与原告解除了租赁合同，双方签署了《清远市万达广场步行街商铺租赁合同终止协议》，并扣除了原告的违约金32421.2元。原告认为，被告王利、钟丽云在接手了商铺后没有履行租赁合同，提前终止了合同，导致万达广场有限公司无法正常收租而扣除了原告的违约金，原告的损失应该由被告王利、钟丽云共同承担。由于原告多次与被告协商无果，唯有向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王利答辩称：1、不同意支付100000元转让费及利息、违约金；2、原告和万达签订的万达广场商铺租赁合同，明确商铺不能转让，而原告未经万达广场同意私自将涉案商铺转租给两被告的行为是无效的。原告和王利签订个人转让合同时未告知商铺不能转租的事实，有隐瞒欺诈我方的行为。个人的转让合同是无效的，合同是违反法律规定，被告谈不上违约；3、个人转让合同签订后，原告并没有将涉案商铺及商铺内物品交付我方，我方由始至终均无参与涉案商铺的经营活动；4、原告和被告钟丽云是亲姐妹关系，我方认为原告和钟丽云签订的商铺转让合同未履行，被告钟丽云也未支付转让款，是原告和被告钟丽云联合串通恶意欺诈我方转让款，涉案商铺由始至终都是原告经营，根本不存在转让。被告钟丽云答辩称：当时是把股份50%转给我和被告王利，合同是在2018年6月1日正式签订，签订合同的时候被告王利老婆也在场，店铺还是原告名字，因为合同未到期，当时万达广场说转名需要支付2000元，被告王利说先不用转名，王利每天都有过来开会，不存在欺诈的情况，我方可以提供相关资料。因为原告无时间继续经营，才转让给我们，但之后没有再继续履行合同也是我无法预料的。期间被告王利也支付过货款10000元，并非对店铺经营都是不知情的。第三人万达广场陈述称，对原、被告之间的纠纷我方完全不知情，根据合同约定，双方协商一致解除合同，履行保证金我方不予退回，终止协议已经签订，我方和本案纠纷无关。被告王利向本院提出反诉请求：1、判令确认反诉原告与反诉被告签订的《个人转让合同》无效；2、判令两反诉被告共同返还反诉原告转让款160000元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息至款项全部归还之日止；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。审理过程中，被告王利变更第一项反诉请求为要求反诉被告钟洁盈返还转让费100000元。事实和理由：反诉原告和反诉被告钟洁盈于2018年6月1日签订了《个人转让合同》，约定反诉被告钟洁盈将位于清远市清城区%份额转让给反诉原告，具体内容包括已经装修好的店铺、货品样板、办公设备、饰品及现场属于店内所有的电器物品，转让价格为200000元。同时两反诉被告之间也签订了内容基本相同的《个人转让合同》，在合同签订后，反诉原告依约先支付了100000元，其后又多次支付款项，但是反诉被告钟洁盈并没有将店铺交给反诉原告，即虽然合同签订了，但钟洁盈并没有实际履行合同。同时，在反诉被告钟洁盈起诉反诉原告后，反诉原告才知道钟洁盈与清远市万达广场有限公司之间签订的《［清远万达广场］（营运期）商铺租赁合同》中第三条第9点明确约定：“乙方不得转租”的规定，反诉被告钟洁盈在没有取得清远市万达广场有限公司允许的情况下，将涉案商铺转租给反诉原告是违背该约定的，该转租行为明显是无效的，所以，反诉原告与反诉被告钟洁盈于2018年6月1日签订的《个人转让合同》是无效的，既然该合同无效，那么反诉被告钟洁盈应当将收取反诉原告的全部款项予以返还。原告钟洁盈对被告王利的反诉答辩称：我分别转让了50%的股份给被告王利、钟丽云，并已实际交付了商铺和钥匙给王利，王利和员工开会，大家都知情的，王利已经实际经营使用。被告钟丽云对被告王利的反诉答辩称，我和王利2018年5月多已经对店铺经营进行了协商，合作过程中王利隔一、两天，甚至每天都过来看情况，如果王利不参与经营是不可能的，经营过程中的所有事情我都会和王利说，王利不存在不知情的情况。第三人万达广场的意见与本诉一致。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，第三人（甲方）万达广场与原告（乙方）钟洁盈签订一份《【清远万达广场】（营运期）商铺租赁合同》，主要约定甲方将其中室内步行街3F层3028号铺位出租给乙方钟洁盈使用，租赁期限为33个月，自2017年5月1日起至2020年1月31日止，未经甲方同意，乙方不得对该房屋进行任何形式的转租、分组、合作经营或联营，否则视为乙方严重违约，甲方有权提前解除本合同，乙方应承担导致合同提前终止的违约责任。2018年6月1日，原告钟洁盈分别与被告王利、钟丽云签订《个人转让合同》，均约定：转让标的物为清远市清城区壹家壹品家具店，转让标的物地址位于清城区万达广场3028铺，转让的具体内容为已经装修好的店铺、货品样板、办公设备、饰品以及现场属于本店所有的电器物品，50%经营投资份额，转让金额人民币200000元，转让时间2018年6月1日。2018年6月1日前该店铺所产生的所有债权债务和账单由原告全权负责，2018年6月1日开始该店铺产生的所有债权债务由被告按经营份额的50%承责，被告暂时借原告的营业执照经营，店内产生的一切事物与原告无关。其中原告与被告王利签订的《个人转让合同》约定，被告签约当天付转让金50000元，以转账凭证或收据为准，10天内再支付50000元，以转账凭证或收据为准，剩余100000元转让金，被告2019年6月1日前付清，超期不付原告有权加收30%违约金以及向法院追讨的权利。审理过程中，原、被告双方确认被告王利仅支付100000元转让金，剩余100000元直至原告起诉之日尚未支付，被告钟丽云已付清200000元转让金。因涉案商铺转租后无法持续经营，在被告王利和钟丽云同意和知悉的情况下，原告与第三人及案外人清远万达广场商业管理有限公司另行签订一份《清远万达广场步行街商铺租赁合同终止协议》，确认原告与第三人签订的《【清远万达广场】（营运期）商铺租赁合同》于2018年10月31日起终止履行，原告钟洁盈应当向第三人支付租金、向案外人清远万达广场商业管理有限公司支付物业管理费及水电等其他费用至2018年10月31日止，同时原告钟洁盈应当向第三人、案外人支付合同终止的违约金32421.2元，原告与第三人之间的债权债务关系已处理完毕。另根据（2019）粤1802民初3739号民事判决书查明事实，被告王利已实际参与了涉案商铺合作项目的经营管理，被告王利与钟丽云成立合伙关系。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应依约履行。根据查明事实，本案的争议焦点主要归纳为：一、原告钟洁盈与被告王利、钟丽云分别签订的两份《个人转让合同》是否有效；二、原告要求被告王利支付转让费100000元及利息、两被告共同支付违约金的诉讼请求是否符合法律规定。对于第一个争议焦点，关于转租，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”该规定中赋予出租人在承租人未经出租人同意转租时的合同解除权，这一权利是否行使则由出租人决定，法律并没有作强制性的规定。从这一规定中也不能得出承租人未经出租人同意转租的，转租合同必然无效的结论，且根据合同相对性原则，出租人与承租人、承租人与次承租人之间成立的是两个独立的法律关系，即使出租人行使合同解除权，解除的亦是出租人与承租人之间的租赁合同关系，而承租人与次承租人之间的转租合同关系因合同不能履行而解除，因此承租人违反这一规定并不必然导致转租合同无效。在本案中，原告与第三人签订《【清远万达广场】（营运期）商铺租赁合同》获得涉案商铺租赁权，该合同明确约定未经万达广场同意，原告不得对该房屋进行任何形式的转租、分组、合作经营或联营，否则视为原告严重违约，第三人有权提前解除本合同。原告在未经第三人同意的情况下，擅自与两被告分别签订《个人转让合同》，但直至原告与第三人订立《清远万达广场步行街商铺租赁合同终止协议》，第三人并未行使合同解除权，而涉案《个人转让合同》是经双方协商一致，是双方的真实意思表示，本院确认其合法有效。因此，本院对被告王利要求确认与原告签订的《个人转让合同》无效、原告返还转让费100000元的反诉请求不予支持。对于第二个争议焦点，本案系房屋租赁合同纠纷，原、被告分别签订的《个人转让合同》属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告与被告王利签订的《个人转让合同》中明确约定，被告王利需于签约当天向原告支付转让金50000元，10天内再支付100000元，剩余100000元在2019年6月1日前付清。被告王利在支付100000元后，至今仍未支付剩余款项的行为已构成违约，应依法承担违约责任，原告要求被告王利支付剩余100000元转让费及利息的请求合法合理。关于利息的起算时间及标准，即使原告与第三人签订的《【清远万达广场】（营运期）商铺租赁合同》于2018年10月31日起终止履行，但根据合同相对性原则，原告与被告王利签订的《个人转让合同》中约定余款100000元的支付时间是2019年6月1日前，被告逾期支付的利息起算时间应为2019年6月2日。另外，虽然上述《个人转让合同》约定逾期付款原告有权加收30%的违约金，但原告现主张按月利率2%计算利息，该月利率2%的标准没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对年利率标准的规定，本院对原告请求按月利率2%的标准计算利息的主张予以采纳。因此，本院对原告要求被告支付100000元转让费并从起诉之日起按月利率2%的标准计算利息的诉讼请求予以部分支持。另根据查明事实可知，原、被告签订的《个人转让合同》明确约定2018年6月1日后涉案商铺产生的债权债务关系由被告承担，而被告王利与钟丽云承接原告转租涉案商铺后，成立合伙关系，实际参与了涉案商铺合作项目的经营管理。因被告经营不善，导致原告与第三人的租赁合同关系提前解除，造成原告支付违约金32421.2元的损失应由两被告共同承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告王利于本判决生效之日起10日内向原告钟洁盈支付转让费100000元及利息（利息从2019年6月2日起以100000元为基数，按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、被告王利、钟丽云于本判决生效之日起10日内向原告钟洁盈赔偿违约金损失32421.2元；三、驳回原告钟洁盈的其它诉讼请求；四、驳回被告王利的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1474元，反诉案件受理费1750元，共3224元，由原告钟洁盈负担44元，被告王利负担2949元，被告钟丽云负担231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  林永强二〇二〇年四月二十三日书记员  杨娅乔附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。