福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6427号 原告：林雄，男，1977年7月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 委托诉讼代理人：马德珍，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈安迪，北京德恒（福州）律师事务所实习律师。 被告：张恒峰，男，1992年3月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 被告：张大发，男，1971年1月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 被告：福建省冠辉建设工程有限公司，住所地福建省福清市新厝镇溪头亭水库，社会统一信用代码91350181671942904Q。 法定代表人：王若升，总经理。 委托诉讼代理人：周塬焜（男），公司员工。 第三人：唐申运，1949年10月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告林雄与被告张恒峰、张大发、福建省冠辉建设工程有限公司（以下简称冠辉公司）、第三人唐申运装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用普通程序，于同年11月5日公开开庭进行了审理。林雄、张大发、冠辉公司、唐申运到庭参加诉讼；张恒峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结终结。 原告林雄向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告支付油漆工程报酬92,093.87元及其利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月10日起计算至还清款项之日止；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年2月23日，福清市一都中心小学就福清市一都中心小学学生宿舍楼油漆施工工程与中标公司冠辉公司签订施工承包合同；后冠辉公司将工程转包给张大发与张恒峰。2011年11月11日，原告与张恒峰签订协议书（油漆班组），约定由原告承揽福清市一都中、小学学生宿舍楼内外墙油漆粉刷工程，约定主要内容：工程承包方式包工、包料、包安全；2.报酬计算方式按实际施工面积计算，中、小学内墙单价均为13元/平方米，中学外墙单价28元/平方米、小学外墙单价为15元/平方米；3.工程报酬付款方式：按进度款付80%，工程竣工验收后付清。2012年1月10日，原告雇佣唐申运等人进场施工，2012年4月20日完成油漆工程，经福清一都中心小学验收通过，校方核实油漆工程施工面积并出具确认函，具体施工面积为：小学内墙3933平方米、外墙1914.86平方米；中学内墙3904.33平方米、外墙1739.5平方米。根据施工面积及协议书约定报酬标准，上述油漆工程报酬共计181,593.87元。施工期间，张恒峰付给原告和唐申运的报酬共计89,500元，三被告还应付给原告报酬92,093.87元，此为（2016）闽0181民初3324号民事判决及（2016）闽0181民初3325号民事判决书所确认。但是，经原告多次催讨，三被告拒不支付给原告油漆工程加工承揽报酬，严重损害了原告的合法权益。 被告张恒峰与张大发共同辩称，1.张大发并非本案的适格主体，应驳回对张大发的起诉。张大发不是诉争的协议书（油漆班组）的当事人，根据合同相对性，原告因张大发系该协议书一方当事人张恒峰的父亲而将张大发列入被告，是错误的，其对张大发提起起诉缺乏事实与法律依据。2.原告起诉张恒峰缺乏事实依据，应当驳回其诉讼请求。2011年2月17日冠辉公司承包福清市一都中学宿舍楼油漆施工工程后，后将该工程转包给张大发。2011年11月11日，张恒峰与林雄签订协议书，约定由林雄承包福清市一都中、小学学生宿舍楼内、外油漆工程。签订后，林雄雇请工人进场施工，并多次向张大发父子预支款项达12万元。可是，在2012年1月后，林雄在油漆工程施工一半时突然不辞而别，致使该工程停工，导致工期（合同约定必须在2012年1月5日之前油漆完工并验收通过）受到影响，答辩人不得不自行购买油漆材料达48,000元，以每天工资200元另行雇请师傅施工，进行了近2个月付了16,000元工资才为原告收尾油漆工程。由于原告做了一半油漆工程就溜掉，造成工程停工，无法验收确定其完成的工程量，工程质量是否符合合格标准。原告没有证据证明中小学内外墙油漆施工面积数字，其主张的加工承揽报酬总额181,593.87元及未付余额92,093.87元，均缺乏事实依据，是不能作为定案依据。原告没有提供有效证据证明其施工的油漆工程量，应当承担举证不能法律后果，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告冠辉公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。案涉项目工程在2011年中标开始施工，做到2012年初，唐申运起诉是在2016年。五年保修期间已经过了，五年保修期间都没有说过施工班组拖欠工人工资。张大发是涉案工地总的施工班组。法院判决书上说大概是在2013年11月4日之前完工。（2016）闽0181民初3324号判决书上面已经认定工程交付使用时间。原告不是冠辉公司员工，对原告的诉讼请求不予认可。原告提供的民事判决书是确认原告与被告张大发之间发生的利益纠纷，并非原告与冠辉公司之间纠纷。 第三人唐申运述称，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法审理。当时是原告请唐申运等人施工，双方谈好了价钱，原告也没有变卦，工程到快要完工了，因为拿不到工资，唐申运等人打算不做了，但是他们叫唐申运继续做，过年的时候，张大发给唐申运等人3000元工资，唐申运等人没有办法只能边做边等，等拿了工资就不做，到初八开工，初九唐申运对林雄说拿不到工资就不做，林雄就自己拿500元到工地，让唐申运继续做，还让唐申运估算材料用量，唐申运当时估了内外墙材料用量，林雄还多买了一些材料，并说多的可以退，又叫唐申运做返修工程，4个人大概做了20天，工人就一直向唐申运要工资，到最后还是没有给钱，一直到4月份验收通过，他们还是要工人继续修，自己发现毛病找到就修，直到6月份才离开工地，6月3日张恒峰付了1000元。剩下的工钱至今都没有拿到，唐申运找原告要，原告说他没有拿到钱，已经供应了材料，叫唐申运向张大发要，张大发说他与原告有协议，去向原告要，所以后来林雄给唐申运出具了两次委托书。当时为了测算施工面积，跑了4趟教育局。后来又要修理，已经两年了还叫修。当时唐申运请派出所帮忙通知张大发去协商解决问题，但张大发没有到场。唐申运因丢了委托书，就叫林雄再出具一张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织进行了举证、质证。原告提供了居民身份证、协议书（油漆班组）、油漆工程施工面积确认函、委托书、（2016）闽0181民初3324号民事判决书、（2016）闽0181民初3325号民事判决书、（2018）闽01民终2294号民事判决书等为据。上述证据，具有真实性、合法性与关联性，本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明，冠辉公司承包福清市一都中、小学学生宿舍内外墙油漆工程后，将工程包给张大发施工。2011年11月11日，张大发委托其子张恒峰与林雄签订一份协议书（油漆班组），约定由林雄承包福清市一都中、小学学生宿舍楼内墙、外墙油漆工程；承包方式为按工程设计图纸和设计变更要求包干、包工、包质量、包安全、包材料；工程款计算方式为按实际面积计算，中学和小学内墙均为13元/平方米，中学外墙28元/平方米，小学外墙15元/平方米；付款方式按进度付80%；中学油漆工程于2012年1月5日前完工（验收通过）等等。协议签订后，林雄购买材料并雇佣唐申运等人进场施工至结束。施工中，张恒峰、张大发共付工程款89,500元。 油漆工程结束后，唐申运向本院起诉林雄、张大发、张恒峰、一都中心小学、冠辉公司承揽合同纠纷，请求林雄、张大发、张恒峰、一都中心小学、冠辉公司共同支付承揽报酬39,703.25元，并从2012年5月21日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。本院经审理于2017年7月10日作出（2016）闽0181民初3324号民事判决：林雄向唐申运支付承揽报酬26,603.25元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年5月25日（起诉之日）起计算至款项还清之日止，同时驳回唐申运的其他诉讼请求。另，唐申运同时还向本院起诉林雄、张大发、张恒峰、一都中学、冠辉公司承揽合同纠纷，请求林雄、张大发、张恒峰、一都中心小学、冠辉公司共同支付承揽报酬23,468.4元，以及从2012年1月10日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院经审理于2017年7月10日作出（2016）闽0181民初3325号民事判决：林雄向唐申运支付承揽报酬12,286.4元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日即2016年5月25日（起诉之日）起计算至款项还清之日止，同时驳回唐申运的其他诉讼请求。唐申运不服上诉后，二审法院认为（2016）闽0181民初3324号民事判决应对唐申运主张的点工工资11,800元一并进行处理，故二审改判：林雄向唐申运支付承揽报酬38,403.25元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年5月25日起计算至款项还清之日止，并驳回唐申运的其他诉讼请求。另一案件上诉后，二审按撤诉处理。 根据相关生效民事判决所认定事实:小学内墙油漆施工面积3933平方米、外墙油漆施工面积1914.86平方米；中学内墙油漆施工面积3904.33平方米、外墙油漆施工面积1739.5平方米。涉案工程在2017年7月10日前已竣工验收并交付使用。 本院认为，张恒峰接受张大发委托与林雄签订案涉协议书（油漆班组）的行为系民事代理行为，该代理行为后果应由张大发承担，故张大发享有协议书（油漆班组）约定权利同时负有约定义务。因此，张大发辩称其作为被告主体不适格，与事实不符，本院不予采纳。张恒峰作为代理人不享有权利也不负有义务，因此，原告诉请张恒峰共同承担责任，主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。由于林雄与张大发因履行协议书（油漆班组）而产生纠纷，双方之间关系属于承揽关系，而林雄与冠辉公司之间的施工承包合同关系属于业务分包关系，可见林雄与冠辉公司之间没有直接法律关系，且无相应证据证明冠辉公司拖欠林雄工程款事实，因此林雄诉请冠辉公司承担还款责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据协议书（油漆班组）约定的标准计算，一都中心小学油漆工程款为79,851.9元﹝3933㎡（内墙）×13元/㎡＋1914.86㎡（外墙）×15元/㎡﹞，一都中学油漆工程款为99,462.29元﹝3904.33㎡（内墙）×13元/㎡＋1739.5㎡（外墙）×28元/㎡﹞，两项合计179,314.19元。张大发已付给林雄油漆施工款项89,500元，张大发尚应付林雄油漆施工款项89,814.19元。协议书约定了付款期限，张大发款未按约定期限付款，应承担相应违约责任，因涉案工程在2017年7月10日前已竣工验收并交付使用，故原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月10日起计算利息合理，本院予以支持。但因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应当分段计算，2019年8月19日以前的利息按中国人民银行同类同期贷款利率计算，以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张大发、张恒峰共同辩称林雄在施工中途退场，并未完全履行合同，并对林雄主张的实际施工面积提出异议，但是未提供相应的证据证明林雄中途退场，也未提供相应证据反驳林雄所主张的油漆施工面积，应承担举证不能法律后果，本院不予采纳。张恒峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张大发于判决生效之日起十日内支付给原告林雄油漆工程款项89,814.19元及其利息，利息分段计算：自2017年7月10日至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款项之日止； 二、驳回原告林雄的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2377元，由原告林雄负担50元（已交），被告张恒峰负担2327元（未交），款限判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴叔凯 人民陪审员  王朝恩 人民陪审员  周东亮 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  黄小玲