山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终480号 上诉人（原审被告）：修佃彬，男，1965年12月3日出生，汉族，居民，住临沂市河东区凤凰岭办事处黑墩屯村。 上诉人（原审被告）：修廷香，女，1947年3月10日出生，汉族，居民，住临沂市河东区凤凰岭办事处黑墩屯村。 委托诉讼代理人：史欣艳，山东琅琊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周涵，山东琅琊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱崇华，男，1948年11月10日出生，汉族，居民，住临沂市河东区凤凰岭办事处黑墩屯村。 委托诉讼代理人：李燕鹏，山东正诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市河东区凤凰岭办事处黑墩屯村民委员会。 代表人:胡玉恒，村主任。 上诉人修佃彬、修廷香因与被上诉人临沂市河东区凤凰岭办事处黑墩屯村民委员会（下称黑墩屯村委）、朱崇华农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 修佃彬上诉请求：1.请求撤销原判,依法改判或发回重审，依法支持上诉请求;2.本案一、二审诉讼费由朱崇华、黑墩屯村委承担。事实和理由：本案中修佃彬取得承包地系黑墩屯村委在2000年对全村土地重新整合时分配的，修佃彬系合法占有，修佃彬在承包经营该土地时，按照相关规定交纳了土地使用税以及公粮款，朱崇华未对修佃彬主张任何权利。因朱崇华违反承包合同的约定未缴纳土地使用税及公粮款，承包合同期内长期撂荒，黑墩屯村委对土地进行了重新分配，朱崇华已无土地承包经营权。 修廷香上诉请求及事实理由同修佃彬。 朱崇华向一审法院起诉请求：1.依法确认黑墩屯村委将朱崇华享有承包经营权的土地发包给修佃彬、修廷香的合同无效。2.判令黑墩屯村委返还0.63亩承包地，修佃彬返还2.8亩承包地，修廷香返还1.64亩承包地，共计5.07亩。3.由黑墩屯村委、修佃彬、修廷香承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1999年9月26日，朱崇华与黑墩屯村委签订土地承包合同一份，合同约定由朱崇华承包黑墩屯村委5.64亩土地，其中旱田2.27亩，水田2.8亩，其他0.57亩，承包期自1999年9月26日至2029年9月26日。合同第四条第3项约定，承包期内，黑墩屯村委作为发包方对承包方朱崇华的承包耕地不得随意进行调整，确需调整的，必须经上级主管部门批准，按规定程序进行小调整，小调整只限于出生、死亡、婚嫁出入等个别情况，在个别农户之间进行，以稳定、完善原承包关系。对于死亡绝户、全家农转非和破坏地力、长期撂荒以及改变耕地用途的土地，黑墩屯村委有权收归集体重新发包。该合同经临沂市河东区凤凰岭乡经营管理站备案，并向朱崇华颁发了土地承包经营权证书。 2006年，黑墩屯村委将承包土地中四至为：南北靠路、西邻朱崇总，东邻修桂龙的土地发包给修佃彬。将四至为：东邻修桂香，西邻朱崇总，南北靠路的土地发包给修廷香。朱崇华向黑墩屯村委索要土地未果，为此诉至原审法院。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定，承包期内发包人不得收回承包地。朱崇华作为涉案土地的土地承包经营权人，依法享有对其承包土地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。黑墩屯村委作为发包方，在朱崇华承包期内，非因法定事由，无权收回朱崇华承包经营的土地，也不得随意调整承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。虽然朱崇华常年不在家，但是黑墩屯村委也未能提交证据证实朱崇华常年撂荒或者自愿将涉案土地交回，因此不能认定原告自愿交回承包地。原告的承包经营权尚未到期，故朱崇华的对涉案土地仍享有承包经营权。黑墩屯村委与修佃彬、修廷香无书面发包合同，但黑墩屯村委将朱崇华承包经营期内的土地补给修佃彬、修廷香的行为系对朱崇华享有承包经营权的土地进行了重新发包、分配，该重新发包行为侵犯朱崇华的土地承包经营权，也违反了法律规定。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。因此，黑墩屯村委将朱崇华承包经营期内的土地发包给修佃彬、修廷香的发包行为无效。黑墩屯村委、修佃彬、修廷香应当返还朱崇华承包地，因修佃彬、修廷香认可的土地四至与朱崇华主张的四至相吻合，但黑墩屯村委、修佃彬、修廷香均不提供面积，故修佃彬以及修廷香返还的土地以认可村委补地的四至为限。对于朱崇华主张的超出修佃彬、修廷香认可上述四至范围之外的部分土地由黑墩屯村委负责返还。 关于修廷香抗辩的朱崇华十几年都没有索要地的主张，因土地承包经营权为物权，物权请求权不适用诉讼时效，故对修廷香该抗辩不予采信。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黑墩屯村委将朱崇华享有承包经营权的土地发包给修佃彬、修廷香的行为无效。二、修佃彬于现有农作物收获期结束后下一耕种期开始前将四至为：南北靠路、西邻朱崇总，东邻修桂龙的承包地返还给朱崇华。三、修廷香于现有农作物收获期结束后下一耕种期开始前将四至为：东邻修桂香，西邻朱崇总，南北靠路的承包地返还给朱崇华。四、黑墩屯村委于现有农作物收获期结束后下一耕种期开始前返还朱崇华5.07亩承包地中扣除上述第二、三项实际亩数之外的承包地。案件受理费100元，由黑墩屯村委负担。 二审中，当事人均未向法庭提交新证据。本院查明事实与一审相一致。 本院认为，朱崇华与黑墩屯村委于1999年9月26日签订土地承包合同系双方真实意思表示，为有效合同。朱崇华自承包合同生效时取得土地承包经营权。在合同约定承包期内，黑墩屯村委作为发包方非因法定事由，不得收回或调整承包地。根据土地承包法的相关规定，应当用于调整承包土地承包给新增人口的土地为（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）承包方依法、自愿交回的。黑墩屯村委未能提交证实朱崇华常年撂荒或者自愿将涉案土地交回的证据，其将朱崇华享有土地承包经营权的土地重新发包给修佃彬、修廷香，违反了法律规定及合同约定，朱崇华要求确认黑墩屯村委与修佃彬、修廷香所签订的承包合同无效、返还承包地的请求本院予以支持。修佃彬、修廷香上诉称其系合法占有违反法律规定，其主张涉案土地系朱崇华撂荒亦无证据证实，故修佃彬、修廷香的上诉请求不能成立，本院不予采信。 综上所述，修佃彬、修廷香的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由修佃彬、修廷香各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年四月十七日 书记员 张洪亮