广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申895号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜树坚，男，汉族，1985年10月17日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：梁玉玄，女，汉族，1979年7月9日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜炳坤，男，汉族，1944年8月28日出生，住广东省东莞市号。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜树强，男，汉族，1983年4月3日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李小会，女，汉族，1976年1月9日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜柱尧，男，汉族，1960年9月16日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜勤有，男，汉族，1959年6月10日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜仲滔，男，汉族，1957年1月22日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜松年，男，汉族，1952年3月9日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜妹，男，汉族，1956年11月15日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：梁凤娇，女，汉族，1966年1月4日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜学文，男，汉族，1964年2月20日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：庚葵仙，女，汉族，1943年11月10日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜树洪，男，汉族，1942年6月5日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜泽文，男，汉族，1955年10月15日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜黄祥，男，汉族，1952年7月19日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜锡洪，男，汉族，1950年1月22日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜容枝，男，汉族，1958年3月3日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜连弟，男，汉族，1961年3月16日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜初开，男，汉族，1960年5月1日出生，住广东省东莞市。诉讼代表人：杜树坚，本案再审申请人之一。诉讼代表人：杜炳坤，本案再审申请人之一。诉讼代表人：梁玉玄，本案再审申请人之一。再审申请人杜树坚、梁玉玄、杜炳坤、杜树强、李小会、杜柱尧、杜勤有、杜仲滔、杜松年、杜妹、梁凤娇、杜学文、庚葵仙、杜树洪、杜泽文、杜黄祥、杜锡洪、杜容枝、杜连弟、杜初开（下称杜树坚等二十人）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2019)粤19民终11887号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杜树坚等二十人申请再审称，2019年7月15日东莞市自然资源局向申请人之一梁玉玄作出的政府信息公开申请的答复显示，东莞市望牛墩镇杜屋村村民委员会（下称杜屋村委会）未召开村民大会而仅召开了村民代表会议，即讨论表决通过望牛墩镇2010年度第五批次《同意征收集体土地村民代表会签名书》（下称《同意征地签名书》）。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，杜屋村委会作出《同意征地签名书》前只召开村民代表会议，没有经过村民大会讨论决定，在没有与申请人协商征收耕地补偿费问题并取得同意的情况下，假借村民代表同意征收集体土地补偿标准，强迫申请人放弃土地承包经营权，违反了法律规定，严重侵害了包括申请人在内的集体经济组织成员的合法权益，故依法向一审法院提起民事诉讼，请求判决撤销《同意征地签名书》。一、二审裁定不予受理、驳回上诉错误。主要事实和理由是：一、征地补偿款纠纷属民事纠纷，人民法院应予受理。最高人民法院相关司法解释与答复明确规定农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。本案中，申请人是该涉案土地的实际使用人，承包的耕地被征收，对征地补偿标准和安置方案具有法定的异议权、听证权，这是被征地农民基于用益物权所产生的法定权利。杜屋村委会在未经申请人授权、未经村民大会集体讨论决定，仅召开村民代表会议即作出《同意征地签名书》，严重侵犯了申请人作为集体经济组织成员的合法权益。其次，本案属于侵害集体经济组织成员权益民事纠纷，立案审理有明确的法律依据。申请人在立案时明确以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由，且诉讼请求和事实、理由清楚，符合法律和《民事案件案由规定》中的相关规定。申请人作为杜屋村村民，民事诉讼主体资格合格。杜屋村委会是群众性的自治组织，双方是平等的民事法律关系，杜屋村委会作出的决定侵害了申请人的合法权益，申请人得不到合理的补偿与杜屋村委会的侵权行为存在必然的因果关系。因此，本案属于平等主体之间的民事权益纠纷，属于人民法院的受理民事诉讼的范围。二、二审法院以申请人所主张的利权受损人是集体经济组织，而非集体经济组织成员个人，不属于《中华人民共和国物权法》第六十三条规定的集体成员撤销权，明显不当，适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定的合法权益是指法律所保护集体经济组织成员的权利和权益，即属于集体组织成员个人的权利和利益。本案中，申请人是杜屋村集体经济组织成员之一，又是该涉案土地的土地使用权人或者实际使用人，而杜屋村委员没有召开村民大会，仅召开村民代表会议就形成《同意征地签名书》，损害了包括申请人在内的集体经济组织全体成员的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的规定，涉及农村集体土地行政行为的，具有原告诉讼主体资格的仅限于村民委员会、农村集体经济组织、过半数的村民、过半数的原集体经济组织成员、土地使用权人或者实际使用人。本案中，申请人是涉案土地的使用权人或实际使用人，符合《中华人民共国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定。因此，申请人可以自己的名义提起诉讼。综上，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。本院经审查认为，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。杜树坚等二十人以杜屋村委会作出《同意征地签名书》前只召开村民代表会议，没有召开村民大会讨论决定，违反法律规定，严重侵害了包括杜树坚等二十人在内的集体经济组织成员的合法权益为由，提起本案诉讼，请求撤销《同意征地签名书》。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”以及第三款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，村民会议或者村民代表会议的决定与法律、法规和国家的政策相抵触的，由乡镇人民政府责令改正，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。如杜树坚等二十人认为杜屋村委会召开村民代表会议作出《同意征地签名书》存在违反法律规定的情形，其应向相关行政部门申请处理。杜树坚等二十人提起的本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定不予受理本案、二审裁定予以维持并无不当。综上，杜树坚等二十人的申请再审事由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杜树坚、梁玉玄、杜炳坤、杜树强、李小会、杜柱尧、杜勤有、杜仲滔、杜松年、杜妹、梁凤娇、杜学文、庚葵仙、杜树洪、杜泽文、杜黄祥、杜锡洪、杜容枝、杜连弟、杜初开的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年四月十三日法官助理邓金华书记员吴伊玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。