江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行初264号 原告程宝权，男，1971年9月7日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。 被告徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市泉山区解放南路延长段**。 法定代表人李勇，区长。 出庭应诉负责人杜剑，副区长。 委托代理人崔平，区司法局工作人员。 委托代理人岳小青，区司法局工作人员。 原告程宝权诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）其他行政行为一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告程宝权及委托代理人武跃建，被告泉山区政府的出庭应诉负责人杜剑及委托代理人崔平、岳小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程宝权诉称，被告实施卧牛片区棚户区改造项目时，原告积极主动响应被告的号召，于2014年12月签订《房屋征收补偿协议》。原告属于先搬迁户，被告按照低标准给原告补偿后，却以会议纪要等其他形式提高了房屋征收的补偿标准，提高标准给予补偿的人员有：13-10朱秀珍、13-14张强、张广忠等等。根据被告于2014年11月23日发布的“郑重承诺”，载明“所有安置方案、补偿标准将严格执行到底，确保一把尺子量到底，如政策有变或发现后搬迁户获得超出政策范围补偿占便宜的情况，被告承担一切责任，同时按照新标准双倍补偿先搬迁户。”原告最近才得知被告补偿标准提高。根据被告的承诺，请求人民法院：1、判定被告给付原告征收补偿款6540189元；2、案件受理费由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、《房屋征收补偿协议》原件两份，征收编号分别是4-146和4-204-51-1；2、被告于2014年11月23日作出的《郑重承诺》；3、《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿奖励办法及实施细则》，证明被告的补偿标准；4、张广忠的专业承包合同书、补充协议、张广忠承包的鱼塘方位图、火花村承包合同目录等照片打印件，证明张广忠的房屋所占土地非宅基地，不应按照4206元/平方米进行补偿和提供相关奖励；5、张广忠委托其子张强的授权委托书，证明被告与张广忠所签的高标准补偿协议和文件上的时间不真实；6、张广忠房屋征收补偿变现表照片打印件，证明被告违反承诺和补偿的相关规定，将张广忠的非法建筑以合法住宅标准进行补偿；7、张广忠项目征迁补偿测算表照片打印件，证明被告违反奖励政策；8、徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目非成套住宅评估报告单，证明签署时间与实际情况不符，认定的基准价格4206元/平方米不符合规定；9、房屋面积确认单，该确认单上没有时间；徐州市区房屋征收附属物评估结论上的时间是倒签，奖励不符合规定；具结书上时间与事实不符；项目确权认证单不属实的；张广忠居民建房用地许可证、朱秀贞居民建房用地许可证上载明的地址不对，标明的位置、时间、四邻、备注均不正确。特殊事项审批单、承诺书、火花棚户区改造土地信息调查表、张广忠的《房屋征收补偿协议》都不属实不合规；10、徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚户区项目指挥部会议纪要照片打印件，证明被告明知张广忠和朱秀贞不符合安置补偿奖励办法及实施细则规定的条件，却为其违规办理，用不真实的国土部门出具的相关调档信息为依据，以4206元/平方米的标准进行补偿；11、徐商公路南侧卧牛片区新淮海西路西延项目地图，证明张广忠和朱秀贞的房屋不在庄体内，在鱼塘范围内。 被告泉山区政府答辩称：一、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第四条之规定，市、县人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，因此泉山区政府具备在本行政区域内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责。徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目是徐州市2014年城建重点工程，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合社会公共利益的要求。泉山区政府依法作出房屋征收决定并公告，房屋征收行为的合法性、合理性已被法院生效裁判所确认。二、原告程宝权的房屋系与案外人刘子亮合作所建，根据约定房屋第一层归原告程宝权所有，房屋第二层归案外人刘子亮所有，房屋第三层由程宝权和刘子亮分别享有二分之一。房屋建成后，程宝权和刘子亮分别将房屋用于经营使用，被征收时，二人的房屋皆按企业用房重置成新价评估补偿，并签订房屋征收补偿协议。原告在诉状中提到的13-10朱秀珍、13-14张强、张广忠两户，其被征收房屋系住宅，住宅的补偿标准与企业用房不同，不属于原告所称的“政策有变或后搬迁户获得超出政策范围补偿占便宜”的情形。三、原告于2014年12月20日签订房屋征收补偿协议，于2018年7月16日才提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据、依据有：1、（2015）徐行初字第00105号行政判决书；2、（2016）苏行终71号行政判决书，证据1、2证明房屋征收行为的合法性；3、徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案；4、徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿奖励办法及实施细则；5、郑重承诺，证据3-5证明征收人对原告进行补偿的合法性；6、程宝权的特殊事项审批单；7、程宝权房屋照片；8、程宝权房屋面积复核申报表、被征收房屋现状测绘调查表、补充协议；9、徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目企业权属证明；10、征收编号4-146房屋面积认定单；11、程宝权房屋面积确认单；12、4-146房屋征收估价分户报告；13、企业征收补偿测算表；14、4-146房屋征收补偿协议；15、征收编号4-146房屋征收补偿变现表；16、具结书；17、承诺书，证据6-17证明原告与刘子亮合建4-146号房屋并用作经营，无两证及规划许可手续，无营业执照，征收人根据安置补偿方案实施细则，对原告的房屋按企业用房重置成新价评估补偿，双方于2014年12月20日自愿签订了征收补偿协议；18、刘子亮的（编号4-143、4-147）特殊事项审批单、承包废塘窝协议、营业执照、工商信息查询、企业权属证明、房屋征收估价分户报告、附属物分户估价报告、大型设备搬迁费评估结论单、企业征收补偿测算表、房屋征收补偿协议，证明刘子亮与原告享受的补偿方式相同，补偿标准一视同仁；19、徐商公路南侧卧牛片区(新淮海路西延)棚户区项目指挥部会议纪要；20、朱秀贞的土地信息调查表、居民建房用地许可证、特殊事项审批单、房屋面积认定单、非成套住宅评估报告单、附属物评估结论、房屋征收补偿协议；21、张广忠的土地信息调查表、居民建房用地许可证、特殊事项审批单、房屋面积认定单、非成套住宅评估报告单、附属物评估结论、房屋征收补偿协议，证据19-21证明朱秀贞、张广忠的房屋根据土地调档信息及居民建房用地许可证被认定为住宅，按照住宅的补偿标准进行补偿，与原告房屋不具有可比性，并非原告诉称的对后搬迁户提高补偿标准。 双方当事人在庭审中对对方提供的证据进行了质证，对原告提交的证据，被告泉山区政府的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的观点；对证据2、3的真实性无异议;对证据4的真实性不认可,亦不能证明原告的观点；对证据5-10的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告的观点；对证据11的真实性无法确认，对原告所要证明的观点不予认可。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1、2与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，能够证明对朱秀贞和张广忠的奖励违反了项目方案规定的“项目征收期30天”；对证据4的真实性无异议，证明对张广忠、朱秀贞户的补偿违反补偿标准；对证据5的真实性无异议；对证据6-18的真实性无异议，证据6-17能够证明原告的房子实际是住宅性质，所拍摄的照片与实际地址不相符，拍摄的是刘子亮的厂房；对证据19-21的三性均有异议。 经本院庭审质证认证，对双方当事人提供的证据作如下认定：被告对原告提交的证据1-3、5-10的真实性无异议，且与被告提交的证据材料相互印证，可以作为本案的事实依据；原告提交的证据4、11均为打印件，无法与原件核对，被告对其真实性亦不认可，对原告提交的证据4、11不予采纳。被告提交的材料均是在征收过程中形成的材料，具有真实性，可以作为本案的事实依据。 经审理查明，2014年11月17日，被告泉山区政府作出《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案（征求意见稿）》并进行公示，公开征求意见。 2014年11月23日，被告泉山区政府作出《郑重承诺》，载明“徐商公路南侧卧牛片区（新淮海路西延）棚户区改造项目是造福西部广大居民的民生工程，其安置方案是依据国家、省、市相关法律规定及我市现行棚户区改造配套文件精神制定的，最大程度地照顾了广大居民的利益，该方案一经生效具有法定性、严肃性和不可更改性。为消除部分居民的疑虑，区政府在此郑重承诺：1、所有安置方案、补偿标准将严格执行到底，确保一把尺子量到底。如政策有变或发现后搬迁户获得超出政策范围补偿占便宜的情况，一经核实，区政府将承担一切法律责任，同时按新标准双倍补偿先搬迁户。2、所有操作过程将公开、公正、透明。如发现有暗箱操作或对其他已签户协议持有疑义，可以到指挥部纪检组反映并现场查询原始资料，确保让动迁户享有充分的知情权。3、所有征收程序将依法实施。动迁期后对未签订协议且已下达征收补偿决定进入司法程序的，将取消一切奖励，同时申请法院依法进行司法强拆，确保让先签协议的先得益，后签协议的必吃亏。4、对征迁过程中发现的侵占公共利益、损害他人合法权益、扰乱社会秩序的以及黑恶势力，公安机关将依法从严从重进行打击，维护社会的公平正义和稳定有序的社会秩序。” 2014年12月18日，被告泉山区政府所属泉山区人民政府房屋征收办公室出具《关于徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目房屋征收补偿方案征求意见公示结果的说明》，明确公示期间没有被拆迁居民及其他利益相关者提出意见等。 2014年12月19日，被告泉山区政府作出徐泉征字【2014】第10号《房屋征收决定》并进行了公告，决定对规划范围图内的房屋进行征收,且公告了安置补偿方案。原告程宝权的房屋在此次征收范围内。 2014年12月20日，原告程宝权与徐州市泉山区房屋征收办公室签订征收编号为4-146和征收编号为4-204-51-1两份《房屋征收补偿协议》。征收编号4-146的房屋用途为企业，面积422.32㎡，补偿方式为货币补偿，原告程宝权亦实际领取征收补偿款372274元。征收编号4-204-51-1的房屋用途为企业，面积430.11㎡，补偿方式为货币补偿，原告程宝权亦实际领取征收补偿款381197元。 2016年5月19日，徐商公路南侧（新淮海西路西延）卧牛片区棚改项目指挥部作出第39号《关于研究8-83王怀勤、13-10朱秀珍、二建已签约户房屋征收问题的会议纪要》，会议纪要第2条载明“13-10朱秀珍户，该户在火花辖区仅一处住宅，是火花街道老上访户，多次进京赴宁非访后，经火花街道协调在火花村解决宅基地一处，并签订了停诉息访相关材料，同时火花街道协助办理了相关土地手续，经研究，以停诉息访协议为认定依据，以国土部门出具的居民建房用地许可证为佐证，给予住宅户认定。”第3条载明“13-14张强户，其所提供的居民建房用地许可证与13-10朱秀珍户(该户为老上访户，多次进京赴宁非访，经会议研究后予以住宅类房屋补偿)同期同一时间办理，且国土部门出具了相关调档信息。按照单证予以住宅类房屋补偿。”原告认为被告以会议纪要的形式提高了房屋征收补偿标准，违反了被告泉山区人民政府于2014年11月23日所作的《郑重承诺》中第1条“所有安置方案、补偿标准将严格执行到底，确保一把尺子量到底。如政策有变或发现后搬迁户获得超出政策范围补偿占便宜的情况，一经核实，区政府将承担一切法律责任，同时按新标准双倍补偿先搬迁户”的内容，遂提起本诉，诉讼请求如前所述。 本院认为,原告提起本诉是基于被告在征收过程中对广大被征收人的允诺，要求按照允诺履行补偿义务。原告提交《关于研究8-83王怀勤、13-10朱秀珍、二建已签约户房屋征收问题的会议纪要》，主张被告泉山区政府违反了其作出的《郑重承诺》中第1条的规定，因此应按新标准双倍对其作出补偿。针对原告的主张，被告提交了在征收过程中形成的关于原告程宝权户的相关材料，以及与本案相关的刘子亮、朱秀珍、张强户的相关材料。从被告提交的证据材料，可以证明原告程宝权的房屋性质为企业用房，庭审中原告程宝权亦表示在签订协议时对房屋面积的认定和以企业用房标准进行补偿没有异议。但原告程宝权在庭审时又主张其房屋实际用于居住而不是企业经营，但其未提供任何证据予以证明，且该主张也与征收过程中形成的一系列材料及房屋的实地照片相冲突。其次，原告主张被告泉山区政府超出政策范围对朱秀珍、张强户进行补偿。被告在庭审时提交了朱秀珍、张广忠（即会议纪要中13-14张强户）的居民建房用地许可证，证上盖有徐州市国土资源局九里分局的印章，还提交了朱秀珍、张广忠的土地信息调查表，表上盖有徐州市国土资源局泉山分局的印章，原告主张其居民建房用地许可证和土地信息调查表均为虚假，但未提供任何证据足以推翻被告提供证据材料的真实性。综上，原告程宝权的房屋性质为企业用房，而朱秀珍、张广忠户的房屋性质为住宅，因房屋用途不同其所适用的补偿标准必然不同。因此，原告所主张的被告泉山区政府违反其作出的《郑重承诺》，提高补偿标准对朱秀珍、张广忠户进行补偿，缺乏事实依据。原告要求被告按照新标准即住宅的补偿标准双倍给付原告征收补偿款6540189元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告程宝权的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程宝权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 徐 冉 人民陪审员 李 锋 二〇二〇年四月二十日 书 记 员 张文娟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。