福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初5693号 原告：李力，男，1964年8月8日出生，住福建省福州市台江区，现住福州市晋安区。 被告：林斌，男，1992年8月23日出生,汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：许淑娟，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢智超，福建名仕律师事务所律师。 第三人:曾燕，女，1983年6月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告李力与被告林斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日作出(2017)闽0111民初5137号民事判决。原告李力不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2018年7月21日作出(2018)闽01民终5953号民事裁定书，撤销福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初民初5137号民事判决书，发回福州市晋安区人民法院重审，并要求依法追加曾燕为本案第三人以便查明案件事实。本院于2018年11月13日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李力及被告林斌的委托诉讼代理人谢智超到庭参加诉讼，经本院多次责令原、被告提供第三人曾燕的基本信息，双方均未能提供。本院依据原告李力提供的曾燕向其寄件的信封地址查询了曾燕的基本信息，并依法追加曾燕为本案第三人，第三人曾燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李力向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金30万元及利息（利息以借款本金30万元为基数，按照月利率2%计算，从2016年6月14日起计至被告还清全部款项为止）；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月28日向原告借款80万元，之后被告于2016年2月29日及2016年3月12日归还原告50万元及部分利息，剩余款项30万元双方约定月息为5%，每月支付利息，之后被告仅仅于2016年4月、5月、6月陆续按照上述约定的5%支付了三个月利息，之后便停止支付利息。后经原告多次催促，被告始终以各种理由予以搪塞，拒绝还本付息。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼。 被告林斌辩称，一、答辩人并非本案适格主体,讼争30万元款项的借款人系曾燕，故依法应当驳回原告起诉。1.答辩人仅向原告借款50万元，且双方未约定利息。答辩人于2016年1月28日至2016年6月14日期间，向原告支付款项合计596666元，故答辩人与原告之间的债务已全部结清，且存在超额还款的问题。2.讼争的30万元款项系曾燕向原告所借，与答辩人无关。原告在（2016）闽0111民初5530号案件中已认可录音证据的真实性，即使原告否认录音的真实性，但经鉴定表明，录音证据具备真实性、完整性，录音中的声音为原告为本人的声音。录音内容证实：讼争30万元款项的借款人为曾燕，曾燕亦向原告出具了借条。3.原告向曾燕出借的30万元系通过答辩人支付给曾燕的。2016年2月23日，答辩人通过自己的招商银行账户（账号：6214××××9931）向曾燕建设银行账户（账号：6227××××9980）转账30万元。因此，答辩人并非本案适格主体,讼争30万元款项的借款人系曾燕，故依法应当驳回原告的起诉或诉讼请求。二、答辩人与原告之间并未就50万元借款约定利息，答辩人向原告支付的款项合计为596666元，超出借款金额50万元部分的款项为96666元，答辩人保留向原告追讨的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息......”的规定，答辩人与原告之间并未就50万元借款约定利息，故应视为不支付利息，而答辩人向原告实际还款合计为596666元，超出借款金额50万元部分的款项为96666元，答辩人保留向原告追讨的权利。三、本案系民间借贷纠纷，对于借贷事实，原告负有对双方存在借贷合意举证证明的责任，而原告仅提交款项交付凭证，未提交借贷合意凭证，无法证明答辩人与原告之间存在讼争30万元借款的借贷合意。根据原告认可的录音证据证明，讼争30万元款项的借款人系第三人曾燕，原告手中持有曾燕向其出具的30万元借条，但其考虑到曾燕无偿债能力，便恶意隐瞒其与曾燕的债权债务关系，以林斌为被告，企图损害答辩人的合法权益。综上所述，答辩人与原告的债务已全部结清，本案讼争30万元款项的借款人系曾燕，与答辩人无关，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人曾燕未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的建行流水（李力）、交行流水（林月英）、民生银行流水（李璐琳）、代为转款说明、身份证、招商银行流水及被告提供的银行流水（林斌）、招商银行流水（陈新）、光大银行流水（陈新）、代为转款说明、身份证，上述证据双方对真实性互不持异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。 双方当事人对下列事实和证据有争议，本院分析认证如下： 本案被告是否是讼争30万元款项的实际借款人。 原告认为，被告向原告借款80万元，并于借款前按约定的月利率5%先支付首月利息40000元，此后每次偿还利息精准到天，且从被告提供的录音证据第31页倒数第七行：“陈新：我这边单单利息给你打了十几万了”，证明双方是有约定利息，故原、被告之间的行为完全符合民间借贷法律关系及先息后本的交易习惯。被告是否向曾燕转借30万元问题，原告并不认识曾燕，被告与曾燕是合伙关系，被告是否将30万元转借给曾燕与原告无关，被告主张其中30万元系曾燕所借，但又不能提供任何证据证明其转借行为系得到原告的指令，转借事实亦没有得到曾燕出庭确认，故不能证明其主张，原、被告之间存在本案讼争30万元的借贷关系。至于被告提供的案外人陈新的录音资料，原告认为该录音系案外人陈新私自所录，与本案无关，录音资料存在疑点，不能作为本案认定事实的依据。 被告认为，本案讼争30万元款项的借款人系第三人曾燕，其仅向原告借款50万元，其已向原告偿还596666元，双方之间的债权债务已全部结清，且存在超额还款。讼争30万元款项系第三人曾燕向原告所借，曾燕亦向原告出具了借条，原告持有该借条，但其考虑曾燕无偿债能力，恶意隐瞒其与曾燕的债权债务关系，损害被告的利益，提供原告与案外人陈新的录音资料为证。 本院认定，本案原告于2016年1月28日向被告转账支付80万元，被告于当天原告转账前先向原告转账支付40000元，未能说明转账用途，且在收到原告转账支付的80万元款项后陆续向原告转账支付596666元，双方之间的银行转账符合民间借贷还本付息的交易习惯，审理中被告亦确认其中的50万元系其向原告所借款项，否认双方之间有约定利息，但从原、被告提供的银行转账流水凭证及被告提供的录音证据可以相互印证双方之间确有约定借款月利率为5%，故原、被告之间存在80万元的民间借贷法律关系。被告在收到80万元款项后于2016年2月23日向曾燕转账支付了30万元，其抗辩主张该30万元系曾燕向原告所借，有原告在录音证据中认可曾燕向其出具30万元借条为证，该录音资料经本院委托福建伊时代电子数据司法鉴定所鉴定，可以认定该录音资料的真实性、完整性及录音中的李力语音与原告李力语音符合同一人说话特征，本院对该证据予以采纳。该录音资料（一）第5页第13行：“陈新：曾燕向你借30万的时候，只写了借条？李力：借条签了一份，租赁合同签了一份”；第7页倒数第3行“陈新：曾燕那边借条也写给你了。李力：我不用那个起诉你，怎么（用）曾燕借条呢？曾燕那边又没有我的借条，只有一份都在我这边啊”；第8页第1行“陈新：曾燕写的借条你就不拿出来？李力：不拿出来啊”；录音资料（二）第3页第1行“陈新：当时曾燕跟你的借条借款都有了，我的意思是，我们借的80万当中，我们还了50万，不是转借给曾燕30万嘛，曾燕不是有写欠条给你？有写租赁合同给你？这不是我们的债务已经清掉啦。李力：我知道啊”第5页倒数第7行“陈新：我这边单单打利息给你都打了十几万了。李力：哪有十几万？陈新：我帮曾燕打了几个月？三个月还是四个月？李力：你才打了两个月。”第6页第2行“陈新：曾燕就打了一个月，没人打了是吧？李力：曾燕她打了两个月”。从以上录音资料中的对话内容可以证实讼争30万元借款已由第三人曾燕向原告出具了相应的借条，且曾燕也向原告支付了部分利息，可以认定讼争30万元款项的债务人发生了转化，原告持有该借条却拒不提供，据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院据此可以推定被告的抗辩主张成立，即第三人曾燕系本案的实际借款人，原告应向曾燕主张讼争30万元借款的清偿权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月28日，原告李力通过其本人及案外人李璐琳、林月英的账户分别向被告的建设银行账户共计转账汇款80万元，同日被告林斌通过其招商银行账户向李璐琳账户转账支付首期利息4万元；2016年2月29日，被告通过招商银行账户向李璐琳账户转账还款10万元，同日被告通过陈新的招商银行、光大银行账户向李璐琳转账还款25万元；2016年3月12日，被告通过陈新的招商银行账户向李璐琳转账支付利息11666元[（80万元×5%）÷30×2天（2月28日至29日）＋（80－35）万元×5%÷30×12天（3月1日至3月12日）]；2016年3月12日，被告通过陈新的招商银行账户向李璐琳转账还款15万元；2016年4月12日，被告通过陈新的招商银行账户向李璐琳转账支付利息15000元[（80－35－15）万元×5%]；2016年5月22日，被告通过陈新的招商银行账户向李璐琳转账支付利息15000元；2016年6月14日，被告通过陈新的招商银行账户向李璐琳转账支付利息15000元。综上，被告通过其本人和陈新的银行账户共计向原告转账支付596666元，原告确认上述596666元中的50万元系被告偿还借款本金，其余96,666元系被告按月利率5%计算支付的80万元借款的利息。2016年2月23日，被告通过招商银行账户向曾燕尾数为9980的银行账户转账五笔合计金额为35万元。 另查明，原告在2016年12月19日及2017年1月7日与陈新谈话时表示：原告出借该80万元钱款，系基于对案外人陈新的信任，当时借款时其看见曾燕坐在陈新旁边，以为曾燕与陈新系合伙关系，借款之初都是陈新通过林斌的账户还本付息，后因陈新没有偿还余款30万元时才告知其讼争30万元借款系曾燕所借，之后其迫使曾燕支付了两个月利息；其手里持有曾燕向其出具的借款金额为30万元的借条及原告与曾燕签订的标的额为30万元、约定租赁期限为20年的租赁合同；其经与律师商议，认为曾燕已负巨额债务，其持80万元转账凭证针对被告林斌而非曾燕提起诉讼对实现本案讼争30万元借款债权更为有利，故其选择不拿出曾燕向其出具的借条起诉，而是以80万元转账凭证来起诉被告。 诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院予以准许，并于2017年12月8日冻结被告在中国光大银行福州分行账号尾数为2360账户的存款，于2017年12月28日冻结被告名下闽Ｋ7××××号小型汽车的所有权变更及抵押登记手续。 诉讼中，原告对被告提供的录音资料的真实性、完整性及同一性提出质疑，被告申请对该录音资料进行鉴定，本院予以准许，并委托福建伊伊时代电子数据司法鉴定所对两份录音资料进行鉴定，被告为此垫付鉴定费37000元。 本院认为，合法的债权应当受法律保护，债务应当清偿。本案原、被告之间的借贷事实有原告向被告的银行转账凭证及被告在收到借款后偿还借款本金及利息的银行转账凭证为据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。被告在收到借款后向原告偿还的款项合计为596666元，其抗辩认为双方未约定借款利息，视为不支付利息，其超出借款金额50万元的款项96666元，系超额还款，但据原告提供的被告还款银行流水的支付规律与原告主张的80万元借款月利率5%计算完全吻合，被告抗辩无息借款，缺乏依据，本院不予采信。本案讼争30万元款项的借款人问题，被告提供其在收到原告80万元款项后向第三人曾燕转账支付30万元的银行账户历史交易流水和原告与陈新之间的谈话录音，主张其并非本案讼争30万元借款的借款人，讼争30万元借款的实际借款人应为第三人曾燕。据原告在与陈新的谈话中自认讼争30万元借款已由第三人曾燕向原告出具了相应的借条，且曾燕也向原告支付了部分利息，可以认定讼争30万元款项的债务人发生了转化，被告已不再是本案讼争30万元的债务人，原告持有第三人曾燕向其出具的借条，可以证明其确认讼争30万元的债务人转化为曾燕，原告持有该借条却拒不提供。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院据此可以推定被告的抗辩主张成立，即第三人曾燕系本案的实际借款人，原告应向曾燕主张讼争30万元借款的清偿权利，故原告诉请要求被告偿还本案讼争款项30万元，于法无据，本院不予支持。第三人曾燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃当庭陈述、举证和质证的权利，本院依法缺席裁判。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下： 驳回原告李力的诉讼请求。 案件受理费7150元，由原告李力负担；财产保全申请费2020元，由原告李力负担，鉴定费37000元，由原告李力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林慧琴 人民陪审员  林 翔 人民陪审员  王锦容 二〇二〇年四月二日 书 记 员  孙碧莲 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。