河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1538号 上诉人（原审被告）：刘旭，男，1992年11月25日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 上诉人（原审被告）：马志新，女，1993年6月12日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：王长松、李正强，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁殿杰，男，1965年10月13日出生，汉族，河北省沧州市青县人，现住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：马继升，河北瑞方律师事务所律师。 原审被告：袁荣庆，男，1989年9月2日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 上诉人刘旭、马志新因与被上诉人袁殿杰、原审被告袁荣庆侵权责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘旭、马志新上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人受伤的具体致伤原因、致伤物不明，被上诉人就此未提供证据，不能认定上诉人是责任主体。被上诉人单方面称其受伤系鞭炮炸伤，但就此没提供相应证据，即使是鞭炮炸伤，是哪一种、哪一挂（个）鞭炮导致？炸伤被上诉人的鞭炮是不是袁荣庆购买的？被上诉人没有提供任何证据证实。事故发生时袁氏家族春节集体祭祖，各户族人都各自购买鞭炮混杂燃放，依据什么证据认定造成伤害的鞭炮是袁荣庆的？这些确认责任主体的根本问题都没有证据证实，袁荣庆庭审中也明确表示：“上坟时家家户户都买了鞭，我不确定原告放了我的鞭。”如果找不出具体责任人，参与祭祀的全体族人都可能承担赔偿责任，所以事故后袁氏族人找上诉人协商赔偿时，根本没有向上诉人出示三无雷王的产品实物，只是含糊称是“雷子”炸伤人，这是为了转移他们自己可能承担赔偿责任对上诉人全家进行的误导，意图造成上诉人就是责任人的假象，从而规避他们可能承担的赔偿责任，而上诉人刘旭也确实被误导，几乎就相信真的是自己销售的产品造成被上诉人伤害，事实上并不是。如此大的事故，仅凭被上诉人空口一说，就将责任判在上诉人身上证据明显不足。二、被上诉人所称的致伤鞭炮并非上诉人出售，其受伤与上诉人无关。上诉人夫妻经依法审批，合法经营鞭炮，从合法的进货渠道购进合规产品依法销售，销售过程中接受监管部门的严格监督检查，无任何违法行为。上诉人根本就没购进过被上诉人所称的“三无”雷王，只销售过合规的“雷王”产品，即使确实销售给袁荣庆鞭炮，销售的也是合规产品，不可能是致伤被上诉人的“三无”雷王，被上诉人因“三无”雷王造成的伤害与上诉人无关。三、一审法院未考虑被上诉人的过错。鞭炮本身具有一定危险性，但如果以完全正确的方式燃放未必造成伤害，被上诉人受伤显系本人未采用正确燃放方式导致，被上诉人应对损害后果承担主要责任。四、退一万步讲，即使上诉人应当承担责任，被上诉人系农村居民，一审法院对各赔偿项目的计算也不恰当，应予核减。 被上诉人袁殿杰答辩称，1、在袁荣庆提供的袁荣庆与刘旭及刘旭父亲刘宝辉的谈话录音中，刘旭及刘宝祥均承认向袁荣庆出售了致伤被上诉人的大雷子（用大地红箱子包装，每箱60个）。刘旭及其父亲刘宝祥虽然提出致伤被上诉人系被上诉人未注意，用手拿着放的辩解意见，但袁荣庆表示，被上诉人并未用手拿着燃放，而是正常燃放状态。2、在袁荣庆提供的袁荣庆、袁培军、袁殿升与刘旭等人的视频中，刘旭虽然否认卖超标雷，但提出可以走其他有票的雷，走一部分保险赔偿，剩下的事再商量解决方案。同时该视频证据中袁荣庆、袁培军、袁殿升均证实被上诉人系被刘旭等出售给袁荣庆的雷子所伤。3、袁荣庆的微信转账记录、其与陈立斌、史某1的电话录音及证人史某1、史某2当庭证言也均能证实致伤答辩人的雷王系袁荣庆从刘旭处购买。4、青县安监局留存的样品，袁荣庆提供的与刘旭、刘旭的父亲刘宝祥谈话录音，与袁培军、刘旭等人视频均能证实致伤被上诉人的雷王系三无产品，刘旭在视频中的辩解也间接证实涉案雷王超标，属缺陷产品。综上，被上诉人在正常燃放袁荣庆自刘旭处购买的三无产品雷王时致伤的事实清楚，证据充分。其次，本案案由为产品责任纠纷，产品责任是一种典型的严格责任，其构成要件为：缺陷存在、损害的发生、存在的缺陷与损害之间存在因果关系，不考虑过错对责任成立的影响。3、被上诉人在城区生活，已向法院提交了充分证据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请二审驳回上诉，维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。 原审被告袁荣庆述称，我在上诉人销售部买鞭炮，到三十上坟袁殿杰炸手了，别的我也不知道，当时我也没有看到，袁殿杰说是我的鞭炮，然后就起诉我和上诉人。 袁殿杰向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告医药费等各项损失计422739.93元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月13日，被告袁荣庆在被告刘旭（烟花爆竹经营许可证名为马志新烟花爆竹零售点，马志新与刘旭系夫妻关系）处购买以550元购买1箱“雷王”和其他鞭炮，“雷王”无生产厂家、生产日期、合格证及相关标准等。2018年2月15日在家族祭祖过程中，原告袁殿杰因燃放被告袁荣庆购买的鞭炮时被炸伤，经沧州市中西医结合医院，诊断为右手拇指掌指关节以远缺损、右手中环小指完全脱套伤、左手拇示中环小指开放伤、胸部多发擦伤、左眼外伤、双侧鼓膜穿孔。构成人体损伤七级伤残。经核算原告袁殿杰的各项损失计算如下：1：医药费共计85176.54元。2：住院伙食补贴：住院治疗计36天，每天100元计算计3600元。3：营养费：按照每天30元计算90天，计2700元。4：误工费：原告提供证据证明其月工资10000元，误工期限按150天，计50000元。5：护理费：按2019居民服务业年工资39947元计算90天，计9850元。6：残疾赔偿金：原告举证证明其于1965年10月13日出生，现在青县清州镇金海湾小区居住生活，其伤情为7级伤残，依照2019年河北省人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入32997元，原告七级伤残，伤残赔偿金为32997×20×40％，计263976元。7：精神抚慰金20000元。8：交通费1000元。9：鉴定费1600元。以上各项计437902.54元。 一审法院认为，人身受到伤害的，可以向危险品的销售者、生产者主张赔偿。本案所涉“雷王”无生产厂家、生产日期、合格证及相关标准等，应认定为缺陷产品。原告袁殿杰在燃放被告袁荣庆提供的购自被告刘旭、马志新处的“雷王”时受到伤害，应由“雷王”的销售者、生产者承担包括医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失。原告袁殿杰的各项损失计437902.54元，其主张422739.93元不违反法律规定，本院予以支持。多余部分，可另案主张，原告主张精神抚慰金2万元，据原告方的伤残等级及法律规定应予支持。被告袁荣庆既不是涉案“雷王”的销售者，也不是生产者，依照法律规定不应承担责任。作为“雷王”销售者的刘旭、马志新在向原告赔偿后，可依法向生产者追偿。因被告刘旭与袁荣庆的辩解，未提供相关证据证实，且与查明事实相悖，故不予采信。一审法院判决：一、被告刘旭、马志新共同赔偿原告袁殿杰各项损失计422739.93元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告袁殿杰对被告袁荣庆的诉讼请求。案件受理费减半收取3820元，由被告刘旭、马志新承担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、上诉人马志新营业执照，拟证明上诉人合法经营烟花爆竹产品。证据二、青县祥达烟花爆竹有限公司出具的证明、爆竹图片一张、青县祥达烟花爆竹有限公司向上诉人销售烟花爆竹发货单22张。拟证实：上诉人的进货源头单位未曾经营涉案鞭炮品种，也没有向上诉人销售此类涉案爆竹，上诉人也不可能销售此类涉案爆竹给袁荣庆。证据三、青县祥达公司销售给上诉人的爆竹产品照片10张，拟证实：上诉人从青县祥达公司购进的发货单标称雷王的产品，实际是商品名“蕾王”的多个联发组合产品，并非涉案的单个爆竹产品。证据四、公证书一份，公证内容系2018年春节前上诉人马志新就爆竹销售点现场多次发布的朋友圈视频，拟证实销售点没有销售被上诉人所称致其受伤的鞭炮。证据五、上诉人刘旭经营的青县美之家装饰城的营业执照，拟证实：刘旭除销售爆竹外，还经营家庭装饰装修产品，袁荣庆付款的“品质家装《美之家装饰》”微信号不一定是向上诉人支付烟花爆竹款，也可能是在装饰材料店购买其他产品，不能以此证明袁荣庆一定购买了上诉人的爆竹。证据六、青县安全生产委员会办公室文件，拟证实：2018年春节鞭炮销售期间，主管部门对包括上诉人在内的鞭炮零售点始终进行严格检查，并未发现上诉人销售过程中违法违规销售，场所内也没有从非正常渠道购进的烟花爆竹。证据七、申请证人张某出庭作证，拟证明上诉人的销售点并未销售涉案爆竹。 被上诉人质证意见：上诉人提供的证据并不是新证据，应该由上诉人向法庭说明情况，法庭也应该依照证据规则规定作出处理。对证据一营业执照，真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的，有营业执照与合法经营并不是同一概念。对证据二真实性没有异议，但是不能证明上诉人的证明目的，因为涉案产品系三无产品，上诉人还有可能不从青县祥达公司进货，即便祥达公司供货也不会公开承认。对证据三爆竹照片，与本案不具有关联性，属于上诉人李代桃僵，明显与被上诉人在一审中提供的录音、视频等证据相悖。对证据四公证书，真实性无异议，但不能证明其证明目的，该公证书仅能证明马志新发过的部分朋友圈，其未保留已经删除的是不能再公证的，公证时间是2019年12月13日，购买鞭炮是在2018年2月13日。案涉产品是三无产品，如果上诉人经营也只能偷偷经营，不可能公开发布朋友圈。对证据五营业执照，真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证实上诉人的证明目的。对证据六文件的真实性无异议，但没有查到上诉人有违法行为和上诉人无违法行为，是两个不同概念。 原审被告袁荣庆质证意见：上述证据与事实不符，我就是在上诉人处购买的鞭炮，是在杨官店开发区路边上购买的，我不认识上诉人的装修公司，没在上诉人装修公司买过东西。 另，被上诉人在本院限定期限内提交物业费、燃气费、水费、电梯费等收款收据。上诉人及原审被告庭审时表示由法院依法核实。 二审经审理查明的事实与一审查明相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人袁殿杰一审提交录音、视频、青县应急管理局调查笔录及保管的鞭炮样品等证据，用以证明原审被告袁荣庆在上诉人处购买鞭炮并致伤被上诉人袁殿杰，二上诉人对此不予认可，但提交的证据不足以证明其事实主张，故一审认定被上诉人因燃放原审被告袁荣庆在上诉人处购买的鞭炮时被炸伤，并无不妥。同时，上诉人亦未举证证明被上诉人未采用正确方式燃放鞭炮，故上诉人主张被上诉人应对损害后果承担主要责任，本院不予支持。关于赔偿标准问题，综合被上诉人提交的购房合同、居住证明、水电费票据等证据，一审按城镇标准认定损失，证据充分，本院予以支持。综上所述，刘旭、马志新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7640元，由上诉人刘旭、马志新负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年四月二十八日 书记员  姚胜男