广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终194号上诉人（原审原告）：吴先清，男，汉族，1981年1月21日出生，住广东省高州市*，公民身份号码*。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王月，女，汉族，1992年3月7日出生，住广东省*，公民身份号码*。上诉人吴先清因与被上诉人王月民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴先清上诉请求:一、依法将（2019）粤0981民初3321号民事判决书第一项判决改为被上诉人在判决书生效后十日内偿还借款本金86500元给上诉人；二、依法将（2019）粤0981民初3321号民事判决书第二项判决改为被上诉人在判决书生效后十日内支付借款本金86500元的利息（该利息以86500元为本金，按年利率6%，从2019年9月10日起计算至实际清偿之日止）给上诉人；三、依法判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院经过法庭调查认定上诉人与被上诉人于2017年7月份至2018年12月份期间为男女朋友关系，上诉人未能提交借据、收据、欠条等债权凭证，亦未能提交其他能够证明借贷关系存在的证据，且转账在双方恋爱期间，双方的转账为恋爱消费而非借款，双方不存在借贷关系，是认定事实错误、适用法律错误。1.上诉人与被上诉人之间存在暧昧关系，但并未建立男女朋友关系。首先，被上诉人提交的聊天记录并无原件，其真实性无法考证，该意见上诉人代理人已在庭审中发表过；其次，该聊天记录并未体现具体日期且被上诉人也否认双方存在男女朋友关系；最后，上诉人提交的微信聊天记录也仅仅是自2018年8月份开始的聊天记录。显然，一审法院认定上诉人与被上诉人于2017年7月份至2018年12月份期间为男女朋友关系的事实错误。2.上诉人向被上诉人转账的期间为2018年7月至2018年12月，在上诉人提交的经一审法院核对过原件且被上诉人无异议的微信聊天记录中，上诉人每次给被上诉人转账后均向被上诉人说明借款总额，被上诉人也予以确认；同时，在聊天记录当中，被上诉人也明确向上诉人表示，上诉人向被上诉人转账的款项是借的，被上诉人会还利息，会按时还。显然，上诉人与被上诉人之间存在明确的借贷关系。王月未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面意见。吴先清向一审法院起诉请求：一、判决被告王月向原告吴先清偿还借款本金86500元及利息暂计500元（利息以86500元为本金，按中国人民银行同类同期贷款利率，从起诉之日计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴先清与被告王月于2017年7月份确定男女朋友关系，双方于2018年12月分手。在原被告恋爱关系存续期间，原告吴先清多次通过支付宝、微信等支付方式向被告王月转账，前后转账50多笔合计约80078元。原被告恋爱关系结束后，原告吴先清以两人间的转账系借款为由，要求被告王月履行还款义务，被告王月以转账系双方恋爱共同消费，部分是货款为由拒绝还款，致双方发生纠纷，原告吴先清向一审法院提起诉讼。一审法院认为：根据法律规定，民间借贷纠纷中出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告吴先清主张与被告王月之间存在借贷关系，但未能提交借据、收据、欠条等债权凭证，亦未能提交其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告吴先清仅向一审法院提供原被告之间的聊天记录、银行流水，一审法院经审查，原告向被告转出的账目为多次小额，从一日一次到四次不等，金额从50元到10000元不等，考虑到转账发生在原被告恋爱期间，且转账数额不大，一审法院认为原告主张的大部分金额应为恋爱消费，而非借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，被告王月在庭审中明确表示，因为被告王月家庭困难，原告吴先清向其提供的借款为20000元，对于被告承认为借款的20000元，一审法院认定为民间借贷，应予以偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告王月应向原告吴先清偿还借款本金20000元。原告要求被告偿还86500元过高，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对原告没有证据证实为借款的66500元不予支持。关于利息计付问题。原告请求被告按照银行同类同期贷款利率计算利息，从起诉之日起计至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故应认定原告请求被告支付利息实际为原告请求被告承担本案违约责任，一审法院应予支持。关于利率问题和违约金问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告王月应从起诉之日起按年利率6%支付本金20000元的逾期利息给原告吴先清。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告王月于本判决生效后十日内偿还借款本金20000元给原告吴先清二、限被告王月于本判决生效后十日内支付借款本金20000元的利息（该利息以20000元为本金，按年利率6%,从起诉之日起计算至实际清偿之日止）给原告吴先清。三、驳回原告吴先清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由原告吴先清负担600元，被告王月负担388元。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，从吴先清提供的微信聊天记录截图来看，王月虽多次表达还款意愿，但并未明确确认实际借款金额。又查明，王月为证明其与吴先清曾是男女朋友关系，提供有微信聊天记录截图为证，吴先清的质证意见是无异议，但认为不足以证明双方是男女朋友关系。在该微信聊天记录中，吴先清说“我战友问我”、“我说我有女朋友了”、“是你”。本院认为，本案的争议焦点是一审判决认定王月仅向吴先清借款20000元是否正确。吴先清上诉称其实际向王月出借86500元。本院认为，首先，王月主张其与吴先清曾是男女朋友关系，提供有微信聊天记录截图为证，吴先清的质证意见是无异议，可见吴先清认可其中的聊天内容，且吴先清在二审中亦表示其与王月之间存在暧昧关系，故一审判决认定双方之间曾是恋爱关系，并无不当。其次，吴先清主张其向王月出借86500元，仅提供有微信聊天记录截图及转账记录为证，但从吴先清提供的微信聊天记录截图来看，王月虽多次表达还款意愿，却未明确确认实际借款金额，且吴先清向王月转出的账目为多次小额，从一日一次到四次不等，金额从50元到10000元不等，一审法院考虑到转账发生在双方恋爱期间，且转账数额不大，认为其中大部分金额应为恋爱消费而非借款，并无不当。再次，吴先清与王月之间曾是恋爱关系，存在其他的经济往来，在王月仅确认其向吴先清借款20000元的情况下，吴先清仅凭转账记录和微信聊天记录截图主张86500元全属于借款，理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定王月仅向吴先清借款20000元正确，本院予以维持。综上所述，吴先清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1976元，由上诉人吴先清负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年四月九日书记员  梁 哲速录员  吴锦丹