广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初4163号原告：陈凯，男，汉族，1991年8月22日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：周玲英，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玥，广东中熙律师事务所实习律师。被告：上海中技企业集团有限公司，住所地上海市虹口区霍山路******。法定代表人：杨福茂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李原草，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾佳，德恒上海律师事务所律师。被告：颜静刚，男，汉族，1978年12月27日出生，户籍地址上海市虹口区。被告：梁秀红，女，汉族，1978年11月17日出生,户籍地址上海市虹口区。被告：上海晶茨投资管理有限公司，住所地，住所地上海市崇明区长兴镇北兴村凤西路****（上海泰和经济发展区）iv>法定代表人：崔之火，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢宝朝，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋国庆，上海市锦天城律师事务所律师。原告陈凯与被告上海中技企业集团有限公司、颜静刚、梁秀红、上海晶茨投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周玲英、韩玥、被告上海中技企业集团有限公司委托诉讼代理人李原草、上海晶茨投资管理有限公司委托诉讼代理人宋国庆到庭参加了诉讼，被告颜静刚、梁秀红经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘智贤向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告上海中技企业集团有限公司向原告返还借款本金5000万元及利息（利息自2018年2月13日起按照每月2%利率标准计至实际清偿之日止）；二、被告上海中技企业集团有限公司向原告支付律师费15万元；三、被告颜静刚、梁秀红、上海晶茨投资管理有限公司对被告上海中技企业集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、四被告承担本案受理费、保全费、保全担保费、公告费等。事实与理由：2017年12月4日，原告作为乙方，被告上海中技企业集团有限公司作为甲方，双方签订编号为SZ借字第20171204号的《借款合同》。合同约定：甲方向乙方借款5000万元，借款期限共3个月,自2017年12月8日起至2018年3月7日止。合同项下的借款期限起始日与借款转账凭证不一致时,以放款时的借款转账凭证所记载实际放款日期为准,借款期限随之顺延。借款用途为流动资金周转。借款月利率2%。合同约定乙方委托第三方深圳千泰安控股集团有限公司以转账方式划付至甲方指定账号。甲方委托第三方上海拓兴工贸有限公司收取乙方借款。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式或强制执行程序等方式实现债权的,甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费等实现债权、担保权利的费用。2017年12月13日，原告委托深圳千泰安控股集团有限公司向被告指定的上海拓兴工贸有限公司收款账户转账5000万元,附言备注代原告付。上海拓兴工贸有限公司出具《收款确认函》,确认收到涉案《借款合同》项下的借款本金5000万元。2017年12月4日，被告颜静刚、梁秀红、上海晶茨投资管理有限公司作为保证人,分别与原告签订《保证合同》。保证合同均约定：为了确保原告与被告上海中技企业集团有限公司签订编号为SZ借字第20171204的《借款合同》的履行,保证人提供无限连带责任保证担保,保证范围为债权本金、利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费）和所有其他应付合理费用。保证期间为自主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。借款期限届满后,被告上海中技企业集团有限公司没有按《借款合同》约定的时间还款，被告颜静刚、梁秀红、上海晶茨投资管理有限公司也拒绝履行保证责任。被告上海中技企业集团有限公司辩称，本案中所谓的《借款合同》及相关的交易文件系虚假交易文件，属于通谋虚伪表示，不能够反映真实的借款关系。借款人实际上已经归还了部分利息，以及在借款发生当天支付了砍头息，砍头息根据法律规定应当在本金中予以扣除、原告系自然人，其本身资金来源不明，且背后存在若干的真实借款主体，以高于法定的利率收取借款利息，具有团伙性，属于典型的高利贷集团行为。在本案借款发生之前，原告与被告双方已经发生的往来款中被告已经支付了超额的利息，因此该部分利息也应当在本案中的本金予以扣除，因原告的高利贷行为导致本案中的《借款合同》无效，原告主张的利息应当以法定的银行贷款利率为准。被告颜静刚、梁秀红未作答辩。被告上海晶茨投资管理有限公司辩称，原告提供的《保证合同》及《股东会决议》上被告上海晶茨投资管理有限公司的印章及法定代表人签名的真实性存疑，上述文件不能约束被告上海晶茨投资管理有限公司。根据被告上海晶茨投资管理有限公司核查，未发现存在针对本案原告陈凯提交的所谓被告上海晶茨投资管理有限公司签署的《保证合同》及《股东会决议》等文件的公章用印记录及法定代表人的签字记录。在被告上海晶茨投资管理有限公司所涉的其他同类民间借贷案件中，经相关司法鉴定机构出具的鉴定结果显示，确实存在其公章及其法定代表人崔之火的签名与涉案合同上所加盖的公章及法定代表人签字不一致的情形。被告上海晶茨投资管理有限公司有理由怀疑相关文件中印章的真实性，应在对公章、签名的真实性进行确定的基础上审理本案。原告以放贷为业，借款合同应为无效，保证合同作为从合同也应当为无效，被告上海晶茨投资管理有限公司无需承担任何担保责任。从陈凯与颜静刚长期以来形成的交易习惯以及本案系争《借款合同》中约定及实际的利率来看，陈凯长期向颜静刚提供资金以赚取高额利息。原告陈凯在签订借款合同时年仅27岁，并不具备出借5000万元这一大额款项的出借能力。经核查，自陈凯与被告方发生借款交易以来，其以深圳市力良创新科技发展有限公司、深圳市凯越悦科技投资有限公司、深圳千泰安控股集团有限公司作为其借款本金的收付款人，陈凯本人及陈琼、黄楚燕等案外人收取高额利息，经了解，其收取利息的利率一度高达36%-42%/年。原告的上述行为涉嫌职业放贷，且其资金来源存疑。根据《合同法》第五十二条和合同法司法解释（二）第十四条的规定，违反法律、法规效力性强制性规定合同，应属无效合同。《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该条规定，显然属于效力性强制性规定。就原告与颜静刚长期以来形成的交易习惯来看，原告的出借行为具有反复性、经常性，其借款目的也具有营业性。原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。原告陈凯的行为涉嫌职业放贷，《借款合同》应判定为无效，原告支付涉案款项当日，原告已经收到3000万元的还款及合计410.67万元的高额利息，借款仅剩1589.33万元待还。经核查，2017年12月13日，深圳千泰安控股集团有限公司向上海拓兴工贸有限公司汇款5000万元，同日，上海拓兴工贸有限公司作为收款方，也已经向原告的合作收款方力良公司支付了3000万元的款项，原告陈凯明显已经收回了3000万元的本金。原告已通过多方案外人收取高额利息，该不法高额利息应当折抵借款本金。从流水往来中可以看出，2017年12月13日，即案涉款项汇出当日，被告方的利息付款人吴汝青、上海攀定工程设备有限公司、拓兴公司已经向原告支付了5笔高额利息，金额分别为14万元、28万元、18.67万元、175万元、175万元，合计410.67万元，该高额利息依法不受法律保护，原告收取的高额违法利息应当与系争债务相抵销，且应当向被告退还其多收的高额利息。经审理查明：2017年12月4日，原告陈凯与被告上海中技企业集团有限公司签订借款合同，约定：上海中技企业集团有限公司向陈凯借款5000万元，借款期限3个月，自2017年12月8日起至2018年3月7日止，借款利率为月利率2%，借款用途为流动资金周转；出借人指定的付款账户为：户名深圳千泰安控股集团有限公司，开户行上海浦东发展银行深圳分行，账号79×××33；借款人指定的收款账户为：户名上海拓兴工贸有限公司，开户行招商银行上海川北支行，账号12×××03。还款方式为按照合同约定的借款期限按时归还全部借款本息。合同还规定，借款人有权监督借款人借款使用情况，借款人如不按照合同约定用途使用借款，则需按照违约使用借款金额的30%支付违约金。因借款人违约导致出借人采取诉讼方式或强制执行程序实现债权的，借款人应承担出借人因此支付的诉讼费、律师费、差旅费、处分抵押物的费用及其他实现债权、担保权利的费用。同日，颜静刚、杨影作为上海中技企业集团有限公司股东共同出具一份《股东会决议》，同意上海中技企业集团公司作为借款人向陈凯借款5000万元。该决议上加盖了上海中技企业集团有限公司的印章。2017年12月13日，深圳千泰安控股集团有限公司通过其名下银行账户（开户行上海浦东发展银行深圳分行，账号79×××33）向向上海拓兴工贸有限公司名下银行账户（开户行招商银行上海川北支行，账号12×××03）转款5000万元，转款附言系代陈凯支付。上海拓兴工贸有限公司于2017年12月13日出具收款确认函，确认其公司于当日收取陈凯支付给上海中技企业集团有限公司借款5000万元。原告陈凯与颜静刚、梁秀红、上海晶茨投资管理有限公司分别于2017年12月4日签订《保证合同》，约定颜静刚、梁秀红、上海晶茨投资管理有限公司为上述《借款合同》项下的借款承担无限连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为自本合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。被告上海中技企业集团有限公司作为被告上海晶茨投资管理有限公司唯一股东于2017年12月4日出具一份《股东会决议》，同意被告上海晶茨投资管理有限公司为被告上海中技企业集团有限公司向原告陈凯借款5000万元提供无限连带责任保证担保。该决议上加盖了被告上海中技企业集团有限公司与被告上海晶茨投资管理有限公司的印章。工商登记信息显示被告上海晶茨投资管理有限公司的股东于2018年1月18日由被告上海中技企业集团有限公司变更为上海晟天企业发展有限公司。被告上海晶茨投资管理有限公司主张上述《保证合同》中上海晶茨投资管理有限公司印章并非其公司使用的印章，并要求对印章进行鉴定，但表示其公司使用的印章并未在公安机关备案。原告提交了《委托代理合同》及发票，以证明其因本案支付律师费15万元、担保费61316元及公告费950元另查明，原告陈凯与案外人上海中技投资控股股份有限公司于2017年3月5日签订借款合同，约定原告陈凯向上海中技投资控股股份有限公司出借3000万元，陈凯委托深圳千泰安控股集团有限公司支付上述借款，上海中技投资控股股份有限公司委托上海拓兴工贸有限公司收取借款。原告陈凯确认被告上海中技企业集团有限公司于2017年12月13日委托吴汝青偿还借款利息175万元。以上事实有《借款合同》、股东会决议、转账凭证、保证合同等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案各方当事人签订的《借款合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，合法有效。原告陈凯已按约向被告上海中技企业集团有限公司指定的收款账户支付借款5000万元。原告陈凯自认被告上海中技企业集团有限公司已支付2018年2月12日之前的利息，可予以确认。被告上海中技企业集团有限公司作为借款人应向原告陈凯偿还借款本金5000万元及利息。原告陈凯主张利息按月利率2%，从2018年2月13日计至款项还清之日止，符合法律规定，可予以采纳。被告主张原告从事非法放贷，借款合同应属无效，上述主张缺乏事实依据，应不予采纳。被告上海晶茨投资管理有限公司主张未与原告签订保证合同，经查，被告上海中技企业集团有限公司作为上海晶茨投资管理有限公司唯一股东于2017年12月4日向原告出具股东会决议，同意被告上海晶茨投资管理有限公司为被告上海中技企业集团有限公司向原告陈凯借款5000万元提供无限连带责任保证担保，决议上加盖了被告上海中技企业集团有限公司与被告上海晶茨投资管理有限公司的印章，据此可认定被告上海晶茨投资管理有限公司已与原告签订《保证合同》。原告因本案支付律师费15万元，诉讼保全担保费61316元，原告诉请被告承担，符合合同约定，予以支持。被告颜静刚、梁秀红、上海晶茨投资管理有限公司作为保证人，自愿为案涉借款提供连带责任保证，且在保证期限内，应对案涉债务承担连带清偿责任。被告上海中技企业集团有限公司、上海晶茨投资管理有限公司主张向原告偿还部分借款本金及利息，本案中并未提供证据证明所偿还款项系针对本案所涉借款，该主张缺乏事实依据，应不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海中技企业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈凯借款本金5000万元并支付利息（利息以5000万元为本金，自2018年2月13日起计至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告上海中技企业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈凯律师费15万元；三、被告上海中技企业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈凯支付担保费61316元；四、被告颜静刚、梁秀红、上海晶茨投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费348383.5元，保全费5000元，公告费390元，均由被告上海中技企业集团有限公司、颜静刚、梁秀红、上海晶茨投资管理有限公司负担。案件受理费348383.5元，保全费5000元已由原告陈凯预交，本院予以退回，被告上海中技企业集团有限公司、颜静刚、梁秀红、上海晶茨投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费348383.5元，保全费5000元，并向原告陈凯支付公告费390元。如拒不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇二〇年四月二十七日书记员 刘振光（兼）