安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1024民初1048号 原告：徐建珍，女，1970年11月21日出生,汉族，住安徽省祁门县。 被告：祁门县金字牌镇横联村民委员会，住所地安徽省祁门县。 法定代表人：余光忠，系该村民委员会主任。 第三人：蒋德根，男，1974年1月9日出生，汉族，住安徽省祁门县。 原告徐建珍与被告祁门县金字牌镇横联村民委员会（以下简称横联村委会）、第三人蒋德根排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建珍与被告祁门县金字牌镇横联村民委员会法定代表人余光忠、第三人蒋德根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐建珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令横联村委会停止侵害，立即将涉案水库经营权交给徐建珍；2.由横联村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年1月1日，徐建珍与横联村委会签订了《横联村李坞头水库承包协议》，承包期限为20年，在承包期间徐建珍一直按协议全面履行义务，由于徐建珍外出打工，水库经营等一般事宜交由丈夫李其昌打理。2014年11月30日，蒋德根代表横联村委会在徐建珍不知情的情况下与李其昌签订了一份《协议书》。协议书约定：1.甲方一次性补偿乙方现有水库内存鱼款6万元；2.乙方在收款后不得以任何理由干扰甲方对水库的经营管理；3.自协议签订后生效，双方不得反悔，若反悔，由反悔方承担一切责任。徐建珍知情后，找横联村委会及蒋德根协商未果，遂向法院提起诉讼，请求确认上述《协议书》无效。祁门县人民法院驳回徐建珍诉请，徐建珍提起上诉，黄山市中级人民法院作出（2015）黄中法民一终字第00418号民事判决，该生效判决虽然驳回徐建珍上诉请求，维持原判，但确认原审法院认定事实错误。由此可见，2009年1月1日，徐建珍与横联村委会签订了《横联村李坞头水库承包协议》仍然合法有效。二审判决书明确指出协议书系对李坞头水库投放鱼苗问题的处置达成了一致意见，而未涉及李坞头水库的承包权问题。因此，徐建珍对李坞头水库仍享有承包经营权。但2018年1月30日祁门县金字牌镇横联村民委员会对涉案水库之鱼进行了处置（即起库）后，至今占用水库养鱼，导致徐建珍的无法行使经营权，侵害了徐建珍的合法权益。综上，横联村委会的行为阻碍了徐建珍对水库的承包经营权，为维护合法权益特提起诉讼，请求判如所请。 横联村委会辩称，一、横联村委会合法拥有案涉水库经营管理权，徐建珍无权要求横联村委会将案涉水库经营权交还。1.2014年11月30日，蒋德根与李其昌签订《协议书》。黄山市中级人民法院作出(2015)黄中法民一终字第00418号民事判决书，该判决书明确2014年11月30日《协议书》合法有效，同时确认了该协议签订者蒋德根是履行横联村委会主任的职务行为，是执行2012年12月19日村民代表会议的决议，也就是确认该协议对双方都有约束力。2.该《协议书》第二条明确载明“乙方在收款后不得以任何理由干扰甲方对水库的经营”，该协议签订后，被李其昌已领取了鱼苗补偿款60000元。因此，横联村委会在2014年11月30日对案涉水库显然收回经营管理权，徐建珍还郑重承诺“在收款后不得以任何理由干扰甲方(即答辩人)的经营管理”。3.双方先后签订两份协议，两份协议均合法有效，当两份协议内容发生冲突时，以后签订的2014年11月30日协议为准，故请求驳回徐建珍的诉请。 二、横联村委会因徐建珍的违约行为作出解除2009年1月1日协议的意思表示并产生解除的法律效果。1.2012年9月25日，横联村委会对徐建珍做了谈话笔录，该谈话笔录载明“结果：协商不好，终止合同，徐建珍李其昌”。可见，该日双方就案涉水库协商不好，横联村委会明确当面通知徐建珍终止(解除)合同，并且徐建珍签字确认，已发生解除的法律效果。2.2012年12月19日，横联村委会向徐建珍当面送达通知(回执)载明，因徐建珍、李其昌违反协议，经村民代表会议决定，终止徐建珍、李其昌对横联村李坞头水库的承包经营权。但徐建珍“拒签”。该通知在祁门县人民法院一审庭审中，徐建珍质证意见说明徐建珍对该通知的自认，只是其错误的认为“横联村单方决定的，没有经过其同意，故无效”。3.2013年1月10日，横联村委会向祁门县人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：解除横联村村委会与徐建珍签订的横联村李坞头水库承包协议书，徐建珍进行应诉。2013年3月13日，横联村委会撤回该诉讼。该诉讼显然表明横联村委会向徐建珍解除2009年1月1日协议意思表示，徐建珍收到应诉材料之日即为横联村委会解除2009年1月1日协议之日。合同解除权是形成权，即合同一方作出并通知送达对方就产生解除的法律效果。根据相关法律规定，徐建珍即使想对于横联村委会解除2009年1月1日协议提出异议，也已过时效。 三、横联村委会保留向徐建珍再次解除2009年1月1日协议的权利。2019年11月22日上午9点黄山市中级人民法院《询问笔录》载明徐建珍从2014年之后就一直未向横联村委会交纳承包费。如果法院排除横联村委会三次解除的法律效果。根据2009年1月1日协议第三条“乙方不得以任何借口拖欠当年承包费，否则甲方有权终止本协议”，横联村委会则再次以书面通知方式解除2009年1月1日协议。 蒋德根未提供书面陈述意见，庭审中称意见与横联村委会答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的2019年11月22日安徽省黄山市中级人民法院询问笔录、2014年11月30日协议书、祁门县人民法院（2015)祁民一初字第00106号民事判决书、黄山市中级人民法院（2015）黄中法民一终字第00418号民事判决书、统一社会信用代码证书复印件本院予以确认并在卷佐证。 对于双方有争议的证据，本院综合认定如下： 对徐建珍提交横联村李坞头水库承包协议书，横联村委会和蒋德根要求提供原件，徐建珍称原件已由李其昌交还给横联村委会，本院认为该承包协议书已被黄山市中级人民法院生效判决书所确认，内容真实，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证；对徐建珍提交的图片4张，未记载时间、地点、人物、事件等详细描述，且无其他证据相互印证，不予采信。 对横联村委会提交的2012年9月25日村委会与徐建珍、李其昌谈话记录一份、2014年2月18日通知回执一份，徐建珍有异议，称没有收到通知。本院认为该两份证据真实性已被法院生效判决予以认定，对上述两份证据的真实性予以认定。对横联村委会提交授权委托书、村两委会议记录，徐建珍认为没有经过村民的同意，本院认为该两份证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以确认并在卷佐证。 本院依职权于2020年3月31日对吴国平进行询问及2020年3月5日拍摄的李坞头水库照片，横联村委会、蒋德根均无异议，徐建珍对两份证据的真实性无异议，但认为李坞头水库管理房在建造时通过自己的要求已加宽加大，本院认为该两份证据来源合法，内容真实，徐建珍的质证意见与案涉水库的经营权无关，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年1月1日，横联村委会与徐建珍签订了《横联村李坞头水库承包协议》，约定该水库由徐建珍承包经营，承包期限自2009年1月1日至2028年12月31日，年承包费1000元。 2014年11月30日，蒋德根与李其昌（徐建珍丈夫）签订协议书，该协议书载明的甲方为蒋德根，乙方为徐建珍，内容为：2009年1月1日，为了加强李坞头水库的管理和充分利用资源，村两委研究决定由徐建珍承包该水库，后因在李坞头水库加固工程中，徐建珍不履行协议中的配合义务，横联村委会于2013年1月14日将徐建珍诉至法院，要求解除承包协议。经法院组织调解，赔偿徐建珍因工程加固造成的鱼苗损失。又因徐建珍拖欠承包费，村两委扩大会议决定解除2009年1月1日与徐建珍签订的承包协议。2014年徐建珍购买鱼苗投入李坞头水库，蒋德根、余光忠等人同时购买鱼苗投入李坞头水库，为避免今后发生冲突，更好的管理，现在双方达成如下协议：1.甲方一次性补偿乙方现有水库内存鱼款60000元；2.乙方在收款后不得以任何理由干扰甲方对水库的经营管理；3.自协议签订后生效，双方不得反悔，若反悔，由反悔方承担一切责任。本协议一式三份，甲乙双方、横联村委会各持一份。 2015年1月20日，徐建珍以2014年11月30日协议书未经其本人同意，蒋德根擅自与其丈夫李其昌签订为由，起诉至本院，要求确认该协议书无效，双方继续履行横联村李坞头水库承包协议，案经本院审理，依法作出（2015)祁民一初字第00106号民事判决书，判决驳回徐建珍的诉讼请求，徐建珍不服该判决，上诉至黄山市中级人民法院。 案经黄山市中级人民法院审理，依法作出（2015）黄中法民一终字第00418号民事判决书，认为：1.案涉协议书仅反映出双方当事人就多人在李坞头水库投放鱼苗问题的处置达成了一致意见，对解除李坞头水库的承包权问题，协议双方没有共同的意思表示。原审法院将该协议定性为解除水库承包经营关系的协议错误。2.鉴于徐建珍与李其昌系夫妻关系，且李其昌作为水库的日常管理者，在李坞头水库存在多人投放鱼苗，可能导致权益纠纷的情况下，有权签订相关的处置协议，徐建珍诉请确认该协议无效于法无据。3.横联村委会认为其已通知徐建珍解除李坞头水库承包协议，但横联村委会提交的相关通知的回执上，并无承包人的签字，亦没有其他证据证实其已将解除承包关系的决定通知了承包人。原审法院认定横联村委会与徐建珍于2009年1月1日签订的李坞头水库承包协议已经解除不当。4.徐建珍诉请判令横联村委会继续履行2009年1月1日签订李坞头水库承包协议，应当以横联村委会不履行承包协议或非法妨碍承包协议的履行为前提，但现有证据不能证明横联村委会存在上述行为，故徐建珍的该项诉请缺乏诉讼基础，综上，鉴于原审判决虽在认定事实上有误，但判决结果并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。 2019年11月25日，徐建珍以2009年1月1日横联村委会与徐建珍签订的《横联村李坞头水库承包协议》仍合法有效为由，诉讼至本院，请求依法判令：1.横联村委会停止侵害，立即将涉案水库经营权交给徐建珍；2.由横联村委会承担本案诉讼费用。 另查明，蒋德根于2014年11月30日与李其昌签订协议系代表横联村委会行使职务。2014年11月30日协议书约定的甲方一次性补偿乙方水库内存鱼款60000元已实际支付给李其昌。 再查明，经横联村村两委会议研究，案涉横联村李坞头水库于2016年2月3日委托给横联村村民吴国平管理，委托事项和权限为：水库鱼苗的投放及日常管理等。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年11月30日，横联村委会（蒋德根）与徐建珍（李其昌）签订的协议书，已经被黄山市中级人民法院生效判决认定合法有效，双方当事人应按照该协议书的约定全面履行各自的义务，该协议对2009年1月1日签订《横联村李坞头水库承包协议》中涉案水库经营权的行使等有关内容进行了变更。横联村委会履行该协议书第1条约定，给付徐建珍（李其昌）60000元水库内存鱼款后，横联村委会将李坞头水库委托给吴国平进行管理，并未违反协议的约定，且按照协议约定，徐建珍不得干扰横联村委会对水库的经营管理，故徐建珍请求横联村委会停止侵害，立即将涉案水库经营权交给徐建珍的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐建珍的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告徐建珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  吴建军 审 判 员  汪一敏 人民陪审员  许仙桃 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  叶 媛