福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终869号 上诉人（原审被告）：林志阳，男，1977年5月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玲玲，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江迎春，女，1975年2月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人林志阳因与被上诉人江迎春民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初10855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 林志阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江迎春的诉讼请求。事实与理由：1.林志阳和江迎春原来是朋友关系，当时林志阳资金周转困难，曾经向江迎春协商达成借款意向，2017年5月7日林志阳根据江迎春的要求，先在江迎春事先拟定好的格式借条上填写了向江迎春借款153000元(大小写)的字样，也并没有注意看到中间还有一句“本借款人己收到以上款项现金”的字样。借条签字后，江迎春并没有实际履行交付借款的事实，因此，双方借贷关系不能成立。林志阳根本无需承担还本付息的义务。2.本案借贷属于民间标会，款项是会子钱，林志阳二审提供的证据可以证明是会子钱。 江迎春辩称，首先，林志阳作为完全民事行为能力人在出具借条时，是能够理解借条上所载明的事项，也注意到借条内容中间位置上括号特别说明的“本借款人已收到以上款项现金”的，但其并没有提出修改或者更换借条，不符合常理；其次，林志阳坚称借款没有实际履行为但林志阳从来没有向江迎春要求取回借条。林志阳以行动证实了江迎春确已出借借款；再者，江迎春在出借款项后次月便开始多次向林志阳进行催讨，出借行为在先，催讨在后。而且，林志阳在收到催讨信息时，并没有否认该事实，这也不符合日常生活经验。林志阳并没有提供任何证据证明江迎春没有实际履行出借义务，相反，从本案的借条、短信截图、一审庭审陈述都印证了该案的借贷关系以及林志阳没有偿还借款的事实。 江迎春向一审法院起诉请求：判令林志阳立即支付江迎春借款153000元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 一审查明事实：江迎春、林志阳系朋友关系。2017年5月7日，林志阳出具借条一份，借条载明：“兹（借款人）林志阳因经营需要于2017年5月7日向（出借人）江迎春借款人民币壹拾伍万叁仟元整（大写），即¥153000元（本借款人已收到以上款项现金），······”。另查，手机号码135××××0605系林志阳本人在使用。江迎春自2017年6月28日至2017年7月7日多次向上述手机号码发送短信，内容分别为：“我是迎春，你安排好了？妙阳说昨晚昨点联系。我一直在等”、“志勇，都一周了，我在等你的钱”、“回话”、“方便？我过去找你”、“在？”、“在家？”、“我们要过去你家坐坐。你在？”、“回话”等。 一审法院认为，林志阳向江迎春借款153000元，有江迎春提供的借条为证。江迎春主张案涉借条是在其已经现金支付完借款后，到林志阳家中要求林志阳出具的。林志阳则主张案涉借条签订后，江迎春未依约支付借款。但案涉借条明确写明“本借款人已收到以上款项现金”，林志阳主张案涉借条并未通过现金支付，双方在签订借条时约定的是由江迎春在此后通过汇款支付借款，但其对上述主张并未提供证据。且在借条上载明的付款方式与双方约定不一致时，林志阳作为完全民事行为能力人在出具借条时未对借条进行修改，也不符合日常生活经验。再者，如若江迎春确无支付借款，在已出具的借条上载明了“本借款人已收到以上款项现金”这一明显不利于林志阳内容的情况下，林志阳既未要求江迎春支付借款亦未确认江迎春已经撕毁案涉借条或是通过其他手段向江迎春讨要借条，亦不符合常理。而江迎春提供的短信截图可以体现在案涉借款产生的一个多月后，江迎春即通过短信向林志阳催讨款项。综上，结合江迎春的借款支付能力、借贷双方的关系、借条载明的内容、借款的催讨情况及日常生活习惯等因素，应认定江迎春已经现金支付了借款。林志阳经江迎春催讨未及时还款，江迎春请求林志阳偿还借款153000元并自2019年10月21日起至实际还清款项之日止按年利率6%计付利息，具有事实与法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：林志阳应于判决生效之日起十日内偿还江迎春借款本金153000元并自2019年10月21日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。一审案件受理费3360元，减半收取计1680元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：林志阳提供其妻子柯某与江迎春的条据、微信聊天、标会记录单、银行流水，并申请证人柯某出庭作证，欲证明本案诉争的款项系会仔款结欠的，但柯某的证人证言及林志阳二审提供的上述证据可以证明柯某与江迎春之间存在其他经济往来，但无法证明会仔款如何结欠为本案借款。 本院认为，2017年5月7日林志阳向江迎春借款153000元，有林志阳出具的借条为证，一审法院予以确认正确。林志阳主张该借条系其向江迎春借款，但江迎春没有实际支付借款，该主张与借条的上述记载内容“本借款人已收到以上款项现金”不符，且其在没有收到借款的情况下，没有采取措施及时收回借条，未能作出合理说明，也不符合常理，故对其主张不予采纳。林志阳二审庭审中提出本案借款系会仔款结欠的，但未能提供充分证据予以证明，且与其在2019年11月27日的一审法庭笔录中陈述“（借钱）确实是用于生意周转，但没有拿到钱”的内容相矛盾，故对林志阳关于本案借款系会仔款结欠的主张不予采纳。一审判决林志阳偿还江迎春借款本金153000元及自2019年10月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息正确，二审予以维持。 综上所述，林志阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3360元，由林志阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 吴悦明 书 记 员 黄司宪 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。