广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7305号上诉人（原审原告）：张春林，男，汉族，1979年2月14日出生，身份证住址：湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁章榆，男，汉族，1971年9月2日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：贺玉，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚平，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏素琴，女，汉族，1972年10月24日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区,系袁章榆之妻。委托诉讼代理人：贺玉，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚平，广东君言律师事务所律师。原审第三人：谢宗钢，男，汉族，1975年11月29日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人张春林、袁章榆与被上诉人夏素琴、原审第三人谢宗钢民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审第三人谢宗钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张春林的上诉请求：1、撤销一审判决第三项（实为第二项），改判第一项判决，判决袁章榆、夏素琴向张春林偿还借款的数额在原判决的基础上增加1048800元（张春林原诉求本金2026400元-原审判决金额977600=1048800元），以及利息(从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日）；2、本案诉讼费由袁章榆、夏素琴承担。上诉事实与理由：一审将张春林诉求的202.64万元中的1048800当成是谢宗钢支付给袁章榆的利息、还款等扣除不当。一、(2018)粤03民终2059号民事判决书（下称“2059号判决”）确认同一期间谢宗钢向袁章榆借款225万，但未认定双方有利息约定，故利息之说不成立。二、一审将转账数据汇总表上袁章榆向谢宗钢转账时标注为“还款”的7次汇款339500元从上诉人诉求的202.64万元扣除不当。因为2059号判决认定的225万借条己经包括了该款项（袁章榆为证明225万借条的成立提交了包含339500元的银行流水），对袁章榆而言其同一笔汇款不能即确认是其借给借款人的款又同时确认是其还给借款人的款。三、同一期间双方互有转账，互有备注“还款”字样（部分），说明双方存在相互借款，2059号判决确认的225万借条上的款项来源于此，2059号判决将同一期间袁章榆汇给谢宗钢的多笔款项的累积数认定为借款，而对谢宗钢汇给袁章榆的202.64万未予处理，等于将各自汇款看成两个不同的法律关系，谢宗钢汇给袁章榆的202.64万应当全部认定为借款，张春林诉求应全部获得支持。另外，夏素琴作为袁章楡的妻子应对本案债务承担连带清偿责任，因同样的情况2059号案判决了袁章榆之妻承担责任，且案涉借款确用于夫妻生活、经营。张春林在庭审中补充上诉事实与理由：一审将谢宗钢转账给袁章榆的684550元当成是利息不合情理。比如，2015年5月，谢宗钢向袁章榆转账6笔，共130500元，6月转给袁章榆4笔，金额共113760元，7月份转给袁章榆6笔，金额共345380元，每月转账金额那么大，一审为何把其中每月5万元转账的算成利息呢？再如，2015年10月份谢宗钢向袁章榆转账2笔，金额共267500元，一审为何把其中27500元算成利息呢？袁章榆在另案主张的225万元借条的借款，原是在6年内分多次转给谢宗钢的，同一期间谢宗钢也有向袁章榆转款，从相互转款时间及金额顺序来看，如果相互冲减，无论如何也计算不出利息5万或27500元这样一个结论。袁章榆、夏素琴答辩称：一、截止2016年3月18日，谢宗钢尚欠袁章榆225万元，而不是其上诉状陈述的同一期间谢宗钢向袁章榆借款225万元。这个观点（2018）粤03民终2059号生效判决已确认。详见（2017）粤0306民初6946号一审判决第三页倒数第一行至第四页第一行已经认定“据原告提供的借条及银行转账记录，足以证实2016年3月18日，被告（谢宗钢）尚欠原告（袁章榆）借款225万元”。二审判决2059号判决书第三页第四行“本院二审认定，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认”。关于利息问题，在2016年3月18日袁章榆、谢宗钢经过充分的核对和多次结算算出来的数据，谢宗钢向袁章榆转款中含有借款本金、借款利息、货款、其他交易等，最终确定截止2016年3月18日，谢宗钢尚欠袁章榆225万元，这一点是双方确认的。二、袁章榆向谢宗钢转账时摘要里显示“还款”，是因为银行系统保留了前次的记录，实际上是袁章榆借钱给谢宗钢，我们有提供工商银行人工作息人员的录音及当时谢宗钢向袁章榆出具的分借条证明。三、在袁章榆与谢宗钢之间的往来中，袁章榆从来没有向谢宗钢借过款，只有谢宗钢向袁章榆借款。张春林、谢宗钢没有任何证据证明袁章榆有向谢宗钢借款的意思表示。四、夏素琴与袁章榆没有夫妻共同债务，谢宗钢对袁章榆没有真实的债权，张春林更没有支付任何对价给谢宗钢，其与谢宗钢捏造虚假的债权转让协议，损害袁章榆的利益。请求法庭驳回张春林的上诉请求，支持袁章榆的上诉请求。袁章榆的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回张春林的全部诉讼请求；3、张春林承担一、二审的全部保全、诉讼费用。上诉事实和理由：一、原审法院对以下事实认定错误：1、一审判决书第五页第十八行“一方面，袁章榆向谢宗钢转账付款约2700000元，谢宗钢之后出具《借条》确认上述期间向袁章榆累计借款2250000元。从内容上看，谢宗钢出具的《借条》仅是对谢宗钢向袁章榆单方面借款的结算，并没有载明系双方资金往来的结算。另一方面，谢宗钢向袁章榆转账付款2050000元，已经生效的(2018)粤03民终2059号民事判决认定该款不是归还上述《借条》所涉借款，而《借条》所涉借款即为上述期间谢宗钢向袁章榆的累计借款。”的事实认定错误，理由如下：（1）袁章榆累计借给谢宗钢300多万元，加上利息及其他交易款项，减去谢宗钢已付的交易款项、利息、部份借款本金后，双方共同结算，截止2016年3月18日，谢宗钢尚欠袁章榆借款225万元。（2)已经生效的深圳市中级法院二审【案号为（2018)粤03民终2059号】判决书第三页第四行“本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认”，原审判决书【案号为(2017)粵0306民初6946号，已经生效】第三页倒数第一行至第四页第一行已经认定“据原告提供的借条及银行转账记录，足以证实2016年3月18日，被告尚欠原告借款225万元”。原审法院否认前案生效判决认定的“2016年3月18日，谢宗钢尚欠袁章榆借款225万元”，认定“225万是谢宗钢向袁章揄单方面借款的结算，为上述期间谢宗钢向袁章榆的累计借款”，与前案生效判决已经认定的事实作出相反的裁判，违反民诉法规定的一事不再理原则。2、一审判决书第六页第十二行“2015年4月至2015年5月期间，袁章榆7次向谢宗钢银行转账合计339500元，每次转账皆备注“还款”，在袁章榆未能证明系偿还其他债务情况下，应认定为偿还借款比较合理。因此，袁章榆向谢宗钢借款的事实存在。当事人双方达成的借款合意并非只能以借款合同、借条等书面形式。综上所述，本院认定上述款项系袁章榆向谢宗钢借款。”的事实认定错误，实际上转账备注“还款”字样的均为谢宗钢向袁章榆的借款，而不是袁章榆向谢宗钢的还款。理由如下：(1)袁章榆7次向谢宗钢银行转账备注“还款”的款项实际上为谢宗钢向袁章榆的借款，有谢宗钢当时出具的两张分借条为证。谢宗钢2015年4月5日向袁章榆出具一张分借条，2015年4月6日袁章榆从工商银行网上转款至谢宗钢招商银行账户。2015年5月9日、2015年5月13日，袁章榆分别从工商银行、深圳农商银行网上转款至谢宗钢招商银行账户，谢宗钢于2015年5月13日向袁章榆出具一张分借条。(2)谢宗钢在袁章榆转账备注“还款”339500元之前，没有证据证明借过钱给袁章榆，何来袁章榆还款之说。从张春林提供的银行流水可以看出，在袁章榆转账备注“还款”之前，大笔转账首先是袁章榆转给谢宗钢500000元、242500元，谢宗钢转出的只有313500元、200000元两笔，其余的均为逐月或接近逐月多次付款金额相同的小额款项。实际上，313500元、200000元是谢宗钢归还袁章榆的第一笔转账500000元本金，利息13500元。大笔转账中，袁章榆转给谢宗钢除了上述500000元、242500元而外，还有80000元、50000元、50000元、50000元、100000元等，而谢宗钢转给袁章榆的基本上是每月金额差不多相同的小额款项的利息。(3)有过网银转账经验的人都知道，“备注”不能代表转账的真实用途，不选择或修改备注栏位内容则系统会默认上次转账时的备注内容。纵观本案备注“还款”字样的7笔汇款，6笔是2015年4月6日袁章榆从工商银行网银上连续转给谢宗钢招商银行的289500元，1笔是2015年5月9日连续转6笔中的1笔50000元。据袁章榆回忆，当时转账时没有修改备注栏位，“备注为还款”的转账是系统默认的转账备注，不是转账的真实用途。3、一审判决书第五页第十行“本院认为，2010年7月至2016年1月期间谢宗钢向袁章榆转账付款2053505元，谢宗钢在袁章榆诉谢宗钢、杨莉丽民间借贷纠份案中主张该款项系偿还该案所涉的借款，该案已经生效的（2017)粵0306民初6946号民事判决、（2018)粤03民终2059号民事判决对此主张未予以认定，但未对该款项的用途作出认定。现张春林起诉主张该款项当中有2026400元系谢宗钢出借给袁章榆的借款，并未违反一事不再理的诉讼原则。”认定错误。一审判决书第三页倒数第六行“深圳市中级人民法院审理后认为上述期间的转账发生在谢宗钢出具《借条》之前，不能认定系归还《借条》所涉借款，遂作出驳回上诉，维持原判的（2018)粤03民终2059号民事判决，该判决已经生效”，原审法院已经确认生效判决对本案2010年7月到2016年1月期间谢宗钢向袁章榆转账付款的2053505元的用途不为还款做出了认定。2053505元归还的是《借条》出具之前所欠袁章榆的款项，即扣除了2053505元外，谢宗钢尚欠袁章榆《借条》上的225万元。中院没必要再对其用途进行认定，其确认一审对谢宗钢尚欠袁章榆225万元的认定。张春林再以出具借条之前的转款记录系谢宗钢借给袁章榆的借款起诉违反了一事不再理的诉讼原则。二、原审法院对以上事实认定错误导致适用法律错误，张春林没有证据证明袁章榆有向谢宗纲借款的意思表示，也没有提供证据证明谢宗钢借过钱给袁章榆的事实，仅以袁章揄转账给谢宗钢339500元时备注为“还款”即轻率认定袁章榆向谢宗钢借款977600元，于理不合，于法不符。1、谢宗钢2016年3月18日向袁章榆出具225万元的借条时，若真如张春林所说谢宗钢、袁章榆互有借款，作为正常人的谢宗钢不可能对2016年3月18日之前袁章榆曾向他借过2026400元这么大金额的款项只字不提。不可能在出具借条时不抵销2026400元的借款或另行要求袁章榆出具2026400元的借条。2、结合谢宗钢出具给袁章榆的《分借条》，袁章榆转款备注为“还款”至谢宗钢账户的339500元是谢宗钢向袁章榆的借款，不是袁章榆向谢宗钢的还款。三、本案是张春林与谢宗钢恶意串通、臆造债权转让协议、为查封袁章榆的银行账号、拖延前案生效判决执行而转移资金的虚假诉讼。1、前案一审【案号为（2017)粵0306民初6946号,已经生效】庭审中，谢宗钢从未提出袁章榆曾向其借过款，二审【案号为（2018)粵03民终2059号，已经生效】庭审中，谢宗钢主张为还款，而在本案中，又主张袁章榆借款，相互矛盾。2、债权转让协议由谢宗钢与张春林臆造，张春林既没有说明基于什么交易获得谢宗钢所谓“债权”，也没有支付相应对价。3、在原审庭审中，谢宗钢故意不出庭，导致原审无法查明事实。综上，张春林与谢宗钢之间没有真实交易，即没有提供交易明细、也没有提供向谢宗钢支付过交易对价，与谢宗钢臆造虚假的债权转让协议，均不出庭应诉导致原审法院无法查清事实，为查封袁章榆的银行账号、拖延前案生效判决执行而转移资金的虚假诉讼。请求法院依法追究其法律责任。张春林没有任何证据证明袁章榆向谢宗钢借过款，谢宗钢将不存在的债权转让给张春林，袁章榆亦未收到过债权转让的通知，张春林将已经经过法院审理并作出生效判决的案件重复起诉，违反一事不再理原则，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，支持袁章榆的上诉请求。张春林答辩称：无论从225万借条内容本身，还是从袁章榆6946、2059号案件中的主张，均可以看出225万元借款仅是对谢宗钢向袁章榆单方面借款的结算，不涉及谢宗钢转账给袁章榆的200多万元，也不涉及其他交易款项。二、袁章榆关于225万元借条上借款的来源、结算方式、性质（是否包含其他交易款项），以及谢宗钢在同一期间转账给其的200多万款项用途，抗辩前后（诉讼）不一，自相矛盾，法庭不应采信其主张。1本案袁章榆关于上述事项的抗辩理由与其在6946、2059号案件中的主张不符，与225万借条记载的上述内容不符。2、本案袁章榆主张的写向其借款总金额300多万与其在6946号案提供的银行流水不符，反而是，袁章榆向谢宗钢转账总额227000元与225万借条金额高度吻合，说明225万元借条体现的仅是袁章榆向谢宗钢单方面的转账借款的结算。3、袁章榆关于“谢宗钢转给袁章榆的2053505元归还的是2016年3月18日《借条》出具之前所欠袁章榆的借款，即扣除了2053505元外，谢宗钢尚欠袁章榆《借条》上的225万”（袁章榆上诉状第3页倒数第1段）辩称，与双方相互转账的金额不符，因为如按照袁章榆的说法，袁章榆给谢宗钢的转账总金额只有达到430.353万元才能得出225万元的结论，而袁章榆给谢宗钢的转账金额远远小于该数。4、关于谢宗钢在此期间转账给其的200多万款项用途，在2059号案件二审法庭调查询问时，袁章榆不确认谢宗钢提交的转账数据汇总表，不确认谢宗钢转给他的200多万是还款或借款，本案又认为其中部分是归还225万借条中的部分借款本金，自相矛盾。最后，本案的疑点是，既然双方互有借款，谢宗钢在出具225万借条时为何不把谢宗钢转账给袁章榆的款减掉？然而，袁章榆仅凭借谢宗钢出具的一张225万借条否认不了同一期间谢宗钢向袁章榆转账202.64万元的事实，否认不了借条关于借款来源的说明，无论袁章榆陈述的是谢宗钢向其借款270万或300万或者实际转账金额2327000元，减去202.64万元均的不出225万借条上灾民的225万借款的结论。可以肯定，出具这种单方结算的借条不是谢宗钢的真实意思表示，袁章榆属于涉嫌套路贷。原审第三人谢宗钢未到庭未答辩。张春林向一审法院起诉请求：1、判令袁章榆、夏素琴向张春林偿还张春林借款2026400元以及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日）；2、本案诉讼费由袁章榆、夏素琴承担。一审法院认定事实：2010年7月至2016年3月期间，谢宗钢名下银行账户与袁章榆名下银行账户存在大量的互相转账行为,袁章榆多次通过银行转账向谢宗钢付款，谢宗钢也多次通过银行转账方式向袁章榆付款。2016年3月18日，谢宗钢出具《借条》给袁章榆，主要内容为：今借到袁章榆2250000元，该款系2010年7月至2016年3月期间谢宗钢向袁章榆累计借款的总数。2016年10月28日，谢宗钢出具付款承诺书给袁章榆，承诺自2016年11月起逐月付款给袁章榆，每月20000至65000元不等，至付清为止。2017年3月，袁章榆向一审法院起诉谢宗钢及谢宗钢配偶杨莉丽，要求判令谢宗钢、杨莉丽偿还借款本金2250000元及相应利息。一审法院根据谢宗钢出具的《借条》，以及显示2010年7月至2016年3月期间袁章榆向谢宗钢转账付款累计约2700000元的银行转账单，经审理后作出（2017）粤0306民初6946号民事判决：谢宗钢、杨莉丽连带偿还袁章榆借款2250000元及相应利息。谢宗钢不服，上诉于深圳市中级人民法院。二审期间，谢宗钢提供2010年7月至2016年1月期间与袁章榆银行转账往来的汇总表，该表显示上述期间谢宗钢向袁章榆转账付款累计约2050000元，谢宗钢用以证实已经归还袁章榆的该案所涉借款。深圳市中级人民法院审理后认为上述期间的转账发生在谢宗钢出具《借条》之前，不能认定系归还《借条》所涉借款，遂作出驳回上诉、维持原判的（2018）粤03民终2059号民事判决。该判决已经生效。2018年8月13日，谢宗钢与张春林签订《债权转让协议书》，约定：袁章榆于2010年7月至2016年1月期间向谢宗钢借款2026400元，现谢宗钢将该债权及利息转让给张春林。当日，谢宗钢出具《债权转移通知》，主要内容为谢宗钢将上述债权转让告知袁章榆。本案立案受理后，2018年9月10日，一审法院向袁章榆送达起诉状等应诉资料以及包括《债权转让协议书》、《债权转移通知》在内的证据。另查，本案中，张春林提供2010年7月至2016年1月期间谢宗钢与袁章榆银行转账往来的汇总表，该表显示上述期间谢宗钢向袁章榆转账付款80多次，累计金额为2053505元。该金额减去上述期间转账备注为“货款”的三笔转账合计金额27105元，金额为2026400元。张春林主张2026400元系袁章榆向谢宗钢的借款。袁章榆否认系借款，主张系谢宗钢向袁章榆偿还的本金、利息以及其他交易款项。经核，关于2010年7月至2016年1月期间谢宗钢与袁章榆银行转账往来的汇总表的其他情况：1、2015年4月6日，袁章榆6次向谢宗钢转账付款合计289500元，每次转账皆备注“还款”。2015年5月9日，袁章榆向谢宗钢转账付款50000元，转账备注“还款”。此部分款项累计金额339500元（289500元﹢50000元）。2、2011年6月28日，谢宗钢向袁章榆转账付款11250元，转账备注“还款”。2011年8月2日，谢宗钢向袁章榆转账付款13500元，转账备注“还款”。此部分款项累计金额24750元（11250元﹢13500元）。3、谢宗钢向袁章榆逐月或者接近逐月、多次（3次及以上）付款数额相同且未明确备注具体用途的转账情况有：2010年9月至2011年5月期间，每次转账11250元，累计8次，金额合计90000元；2011年11月至2013年3月期间，每次转账7600元，累计15次，金额合计114000元；2013年4月至2013年7月期间，每次转账9100元，累计3次，金额合计27300元；2013年8月至2014年5月期间，每次转账11350元，累计10次，金额合计113500元；2014年6月至2015年4月期间，每次转账9750元，累计11次，金额合计107250元；2015年5月至2015年7月期间，每次转账50000元，累计3次，金额合计150000元；2015年8月至2015年10月期间，每次转账27500元，累计3次，金额合计82500元。此部分款项累计金额684550（90000元﹢114000元﹢27300元﹢113500元﹢107250元﹢150000元﹢82500元）。再查，袁章榆与夏素琴系夫妻关系，双方于1995年1月登记结婚。一审法院认为，2010年7月至2016年1月期间谢宗钢向袁章榆转账付款2053505元，谢宗钢在袁章榆诉谢宗钢、杨莉丽民间借贷纠纷案中主张该款项系偿还该案所涉的借款，该案已经生效的（2017）粤0306民初6946号民事判决、（2018）粤03民终2059号民事判决对此主张未予以认定，但未对该款项的用途作出认定。现张春林起诉主张该款项当中有2026400元系谢宗钢出借给袁章榆的借款，并未违反一事不再理的诉讼原则。2010年7月至2016年3月期间，谢宗钢名下银行账户与袁章榆名下银行账户存在大量的互相转账行为。一方面，袁章榆向谢宗钢转账付款约2700000元，谢宗钢之后出具《借条》确认上述期间向袁章榆累计借款2250000元。从内容上看，该《借条》仅是对谢宗钢向袁章榆单方面借款的结算，并没有载明系双方资金往来的结算。另一方面，谢宗钢向袁章榆转账付款2050000元，已经生效的（2018）粤03民终2059号民事判决认定该款不是归还上述《借条》所涉借款，而《借条》所涉借款即为上述期间谢宗钢向袁章榆的累计借款。综上，谢宗钢向袁章榆转账付款2050000元，与袁章榆向谢宗钢转账付款约2700000元，两者系已经被分开处理的两个法律关系。2010年7月至2016年1月期间谢宗钢向袁章榆转账付款的2053505元，减去当中转账备注为“货款”27105元后为2026400元，现张春林主张该款系借款，袁章榆抗辩系谢宗钢向袁章榆偿还的本金、利息以及其他交易款项。关于此争议，一审法院认为：1、2011年6月28日谢宗钢向袁章榆转账付款11250元，2011年8月2日谢宗钢向袁章榆转账付款13500元，两次转账备注“还款”，款项用途明显不是借款。2、2010年9月至2015年10月期间谢宗钢向袁章榆逐月或者接近逐月、多次（3次及以上）付款数额相同且未明确备注具体用途的转账付款，符合利息给付的行为特征，款项用途不应认定为借款。3、对于2026400元除去上述1-2所涉之外的其他款项1317100元（2026400元﹣24750元﹣684550元=1317100元），袁章榆辩称系借款之外的其他用途，但未能提供证据证明。另外，2015年4月至2015年5月期间，袁章榆7次向谢宗钢银行转账合计339500元，每次转账皆备注“还款”，在袁章榆未能证明系偿还其他债务情况下，应认定为偿还借款比较合理。因此，袁章榆向谢宗钢借款的事实存在。当事人双方达成的借款合意并非只能以借款合同、借条等书面形式。综上所述，一审法院认定上述1317100元款项系袁章榆向谢宗钢借款。扣除上述已经偿还的339500元，袁章榆向谢宗钢的借款尚有977600元未偿还。另外说明的是，截至2016年10月28日，谢宗钢所负的向袁章榆借款2250000元比袁章榆所负的向谢宗钢借款977600元要多出1272400元，此时谢宗钢出具付款承诺书承诺自2016年11月起逐月付款给袁章榆，不违反情理。2018年8月13日谢宗钢将对袁章榆的涉案债权转让给张春林，2018年9月10日一审法院向袁章榆送达《债权转移通知》、《债权转让协议书》。上述债权转让已经通知了袁章榆，张春林取得了涉案债权。据上，袁章榆应向张春林偿还借款本金977600元及逾期还款利息。涉案债权未约定具体的还款期限，亦未约定具体的利息事宜，张春林诉请自起诉之日（2018年8月30日）起按年利率6%计算逾期还款利息，符合法律规定。涉案债务系袁章榆以个人名义所负债务，虽然发生在袁章榆、夏素琴夫妻关系存续期间，但张春林未能证明该债务用以袁章榆、夏素琴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故夏素琴无须对涉案债务承担偿还责任。综上，按照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、袁章榆于判决生效之日起十日内偿还张春林借款本金977600元及利息（以977600元为本金，从2018年8月30日起按年利率6%计至款项付清之日）；三、驳回张春林的其他诉讼请求。如袁章榆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费23011元，财产保全费5000元，合计28011元。由张春林负担14498元，袁章榆负担13513元。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。围绕各方当事人的上诉以及答辩意见，本案的争议焦点在于谢宗钢与袁樟榆之间是否存在借贷关系。张春林提交了谢宗钢向袁樟榆转款的流水记录拟证明袁樟榆借款的事实，而袁樟榆主张不存在借贷关系，谢宗钢向其转账是还款，双方已经对之前的来往款项进行了结算，该事实已在另案（2018）粤03民终2059号民事判决中处理过。本院认为，根据生效判决的认定，谢宗钢提供的2010年7月至2016年1月期间与袁章榆之间的银行转账发生在谢宗钢出具《借条》之前，不能认定系归还《借条》所涉借款，即谢宗钢在2016年3月18日向袁樟榆出具《借条》是对双方之间债权债务的确认，故袁樟榆并不欠谢宗钢有关款项。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，张春林的上诉请求不能成立，应予驳回；袁樟榆上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19977号民事判决；二、驳回张春林的全部诉讼请求。本案的一审案件受理费23011元、保全费5000元，均由张春林负担；二审案件受理费27815元，由张春林负担。袁樟榆预交的二审案件受理费13576元，由本院予以退还。张春林应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费13576元。拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年四月十五日书记员 郭有志（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。