福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1783号 上诉人（原审原告）：张丽雅，女，1961年11月6日出生，香港特别行政区居民，港澳居民居住证号码：×××21，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：姚建雄，福建玄章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐胜贤，福建玄章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李树荣，男，1978年1月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄漫莉。 上诉人张丽雅与被上诉人李树荣民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（下称晋江法院）（2019）闽0582民初11961号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张丽雅一审提出如下诉讼请求：李树荣偿还张丽雅借款352500元，并支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%的标准计算的占用资金期间的利息损失。 事实和理由：因资金周转需要，李树荣于2013年4月25日向张丽雅借款352500元，并出具《借条》一份交由张丽雅收执。2013年4月27日，张丽雅向李树荣交付首笔款项17万元。后李树荣再次向张丽雅借款，但未再出具借条。张丽雅于2013年4月29日多次向李树荣交付案涉借款及后续借款。经多次催讨，李树荣均拒不偿还。 李树荣辩称，本案是民间标会款，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回张丽雅的起诉。李树荣自2012年8月25日起至2014年5月10日止在张丽雅处参加标会，每期为2万元。2013年4月25日，李树荣将标会款标出，并应张丽雅要求出具诉争《借条》。李树荣参与的该标会共有28个人，其在第11个标出，利息3500元，本应出具18个人参会数额的借条，但因扣除一个会头、一个本会及2013年5月10日的翻会，故出具的《借条》数额为23500元×15人=352500元。李树荣得标款为2万元×28人+26850元（之前各期利息）=586850元，并应扣除会头2万元及本会23500元，故实际标得款为586850元-2万元-23500元=543350元，这与2013年4月27日及2013年4月29日张丽雅转账支付给李树荣的金额相吻合。 一审法院认为：诉争《借条》上的款项352500元为民间标会款，民间标会关系不受法律保护，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。理由如下：一、从出借资金来源看，根据张丽雅提供的其名下于中国建设银行账号6227××××1312的银行流水，张丽雅支付给李树荣的款项主要来源于其名下于福建晋江农村商业银行股份有限公司账号6221××××0654、6221××××9958及中国建设银行账号6227××××0531的转账汇入。基于审慎原则，法院要求张丽雅提供前述账号自2012年10月25日至2013年10月25日的银行流水。从该些银行流水来看，大部分款项系来自于张丽雅本人的活期现金存入。如账号6221××××0654于2013年4月27日存入金额101980元、账号6221××××9958于同日存入金额54000元。对此，张丽雅在一审第二次庭审中称这些现金存入来源于服装店的营业收入、银行贷款及他人还款，后又陈述其说的是有向银行贷款几千万，现金存入来源于服装店的营业收入及他人还款。结合张丽雅在一审第一次庭审主张出借资金来源于服装店的营业收入及房子出租收入的陈述，张丽雅对其主张的出借资金来源前后陈述不一，亦未作出合理说明；不论是营业收入或他人还款，综合考量如今电子支付常态化、张丽雅认可其服装店存在ＰＯＳ机且张丽雅的银行流水发生频繁、仅两个银行账户日现金存入额即达到近16万元等因素，张丽雅主张现金存入的来源与常理不符。综合上述原因，难以认定案涉借贷资金来源的真实性、合法性。二、李树荣于一审第一次庭审后提交的补充情况说明书对借条数额为何是352500元及张丽雅转账汇入款项为何是543350元作出了说明，该说明符合一些民间标会的惯常做法，且张丽雅提供的《借条》及其名下于中国建设银行账号6227××××1312的银行流水、李树荣提供的交款簿亦可以相互印证，李树荣抗辩诉争《借条》上的款项系民间标会款具有高度可能性，故一审法院认定案涉借条上的款项系标会欠款，并作出如下认定：李树荣参加了张丽雅组织的起于2012年8月25日、基础会款2万元的标会，其交纳了10期会款，并在第11期即2013年4月25日中标，中标价23500元，可得标会款586850元，扣除会头2万元及本会23500元，故张丽雅向其转账支付543350元；其尚应分期缴纳会款352500元，故而出具了借款352500元的借条给张丽雅。三、李树荣提供的交款簿记载的内容反映在2012年11月10日有会脚中标，中标价23100元。而张丽雅提供的其名下于中国建设银行账号6227××××1312的银行流水中一名名为“李建水”的人自2012年12月29日开始多次向张丽雅汇款23100元（部分转账时间为2012年12月29日、2013年1月29日、2月15日、3月1日、3月30日、4月26日、5月14日、5月31日、6月30日、7月31日），张丽雅亦于2012年11月14日、11月15日分三次向李建水转账共计510700元。不论从张丽雅支付给李建水款项的时间、金额还是从李建水向张丽雅付款的时间、金额来看，都与李树荣提供的交款簿记载的内容高度一致，故对李树荣所提供的交款簿予以认定。李建水向张丽雅付款的规律亦符合民间标会特征，进一步佐证了本案系因民间标会产生的纠纷。综上可以认定，张丽雅主张李树荣于2013年4月25日向其借款352500元，虽提供了李树荣出具的证据形式上符合法律规定的《借条》欲予以证明，但该债权凭证仅是一种表象，《借条》上的款项实为标会欠款。民间标会关系不受法律保护，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院裁定：驳回张丽雅的起诉。 张丽雅不服一审裁定，向本院提起上诉请求：一、撤销晋江法院作出的（2019）闽0582民初11961号民事裁定，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费用均由李树荣负担。事实与理由：一、诉争款项来源于张丽雅平时的合法经济收入，一审认为张丽雅对资金来源情况说明前后不一致是错误的；二、李树荣提供的交款簿是按照张丽雅提交的银行流水记录而自行制作的，系伪造的证据，不能作为定案依据；三、本案实为民间借贷纠纷，有相应的《借条》及相应的银行转账凭证为证，李树荣应承担还本付息的责任。 李树荣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。 本院认为：通过各方当事人提供的证据及陈述可认定，张丽雅在本案中的行为可能存在非法集资的情形，可能涉嫌犯罪，故应先行移送公安机关查处。若经公安机关查处后认为本案不存在犯罪情形，张丽雅可再行向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人张丽雅预交的二审案件受理费6588元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇二〇年四月二十日 书记员  王雅青 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。