安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终696号 上诉人（原审原告）：张建标，男，1967年1月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔雪，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛莹莹，女，1988年1月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被上诉人（原审被告）：毛新付，男，1963年10月25日出生，汉族，住阜阳市颍**。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨**，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任金轩，男，1962年10月1日出生，汉族，住阜阳市颍**。 上诉人张建标与被上诉人毛莹莹、毛新付、任金轩申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建标上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认被冻结的154400元拆迁补偿款归任金轩所有，或将本案发回重审；2.撤销颍东区人民法院做出的（2019）皖1203执异25号执行裁定书，并许可法院执行上述拆迁补偿款；3.本案诉讼费由毛莹莹、毛新付、任金轩共同承担。事实与理由：毛莹莹、毛新付、任金轩之间系亲属关系，其之间房屋买卖不真实，原审法院以拆迁协议认定房屋实际交付没有依据，原审判决认定事实错误。 毛莹莹、毛新付辩称：涉案房屋买卖真实有效，房屋已经交付，现房屋已经拆迁，拆迁款应属毛莹莹、毛新付所有，张建标的上诉理由不能成立，应依法维持原判。 任金轩辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张建标一审诉讼请求：1.请求依法确认被冻结的154400元拆迁补偿款归任金轩所有；2.撤销颍东区人民法院做出的（2019）皖1203执异25号执行裁定书，并许可法院执行上述拆迁补偿款；3.本案诉讼费由毛莹莹、毛新付、任金轩共同承担。 原审法院审理查明：2004年7月30日，阜阳市规划局为颍东区居民周学智颁发了建设工程规划许可证，建设项目名称为私人住宅砖混贰层，建设位置在颍东区，建设规模为360平方米。后由周学智和该村居民康有珍提供该建设用地，任金轩出资共同建造了案涉房屋20套，房屋建成后，康有珍分得两套房屋，周学智分得三套房屋，任金轩分得十五套房屋。2006年4月26日，毛莹莹、任小兵与任金轩签订的《房屋转让协议书》，任金轩将上述建造房屋中的202室出售给毛莹莹、任小兵，房价款100000元，2007年6月30日任金轩出具了收条，内容为：今收到毛莹莹购房款两次合计100000元整。2019年4月，案涉房屋被阜阳市颍东区人民政府征收，经被拆迁人确认，被拆迁的房屋分户如下：陈利利96.4平方米、毛莹莹64.78平方米、毛新付43.66平方米。2019年4月27日，阜阳市颍东区人民政府分别与毛莹莹、毛新付签订了《阜阳市棚户区（城中村）改造房屋征收协议书》，毛莹莹获得各项补偿186807元（房票除外），扣除安置楼款175818元，应领取1098元，毛新付获得各项补偿款561927元。 原审另查明：任金轩与毛新敏原系夫妻关系，双方于2001年经法院调解离婚。婚姻存续期间双方共生育三个子女，长子任大兵（曾用名任大斌）、次子任小兵（任三兵），女儿任丽丽。毛莹莹系任小兵妻子，毛新付系毛莹莹父亲。 原审还查明：被执行人任金轩所欠申请执行人张建标借款发生于2015年8月21日，案经法院调解，于2015年10月15日作出（2015）东民一初字第01321号民事调解书，调解协议主要内容为：任金轩所借张建标人民币122000元，于2015年11月15日前偿付60000元，余款62000元于2016年1月16日前付清；如任金标不按期履行付款义务，张建标有权立即申请执行全部应付款项，任金轩并按银行同期同类贷款利率承担自2015年8月1日起的利息。任金轩未按照民事调解书履行义务，张建标于2015年11月申请强制执行，2019年5月向法院提供可供执行线索认为涉案的拆迁赔偿款应是任金轩挂户在毛莹莹、毛新付名下,遂申请法院冻结了该款。 原审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”规定,本案的争议的焦点在于毛莹莹、毛新付对于被冻结的154400元拆迀补偿款是否享有排除执行异议的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议,人民法院审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性和真实性;(三)该权利能否排除执行。”的规定,毛莹莹、毛新付作为被拆迁人是否享有案争拆迀补偿款排除强制执行的民事权益应从上述三个方面进行审查。首先,拆迀补偿款是基于房屋拆迁与征收人签订征收协议双方履行协议的对应款项,毛莹莹、毛新付是作为征收协议的被拆迁人基于该征收协议获得拆迀补偿款。其次,案涉的被拆迁房屋所占用的土地已经阜阳市规划局批准并颁发了建设工程规划许可证，且在阜阳市颍东区人民政府颍东政【2018】65号文件《关于颍东区棚户区（城中村）改造张北片区张北路以北国有土地上房屋征收及拆旧项目征收决定》中显示为国有土地。任金轩将建造的属于自己所有的房屋出售给任小兵、毛莹莹，并签订《楼房转让协议书》，不违反相关法律规定，任小兵、毛莹莹已将购房款全部支付给任金轩,任金轩出具了收条。由于案涉房屋未办理产权登记，故买受人无法办理房产权属变更登记，但买受人已实际占有使用案涉房屋多年，并在案涉房屋拆迁时是作为被征收人与阜阳市颍东区人民政府签订了《阜阳市棚户区（城中村）改造房屋征收协议书》，案涉拆迁补偿款应当属于被拆迁人所有。张建标虽起诉中陈述任金轩与任小兵、毛莹莹签订的《楼房转让协议书》及付款收条不真实，认为上述证据是双方恶意串通伪造的，其行为是为了逃避对生效法律文书的执行，但缺乏证据证明，依据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定,被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。张建标申请执行任金轩民间借贷一案在2015年就已进入执行程序,没有举证证明其将涉案房屋作为被执行人任金轩的可供执行财产线索提供要求法院采取查封措施,现涉案房屋被征收已经拆迁,涉案房屋的物权已经拆除这一事实行为而灭失。在《阜阳市棚户区（城中村）改造房屋征收协议书》中毛莹莹、毛新付系该房屋的被征收人,原告要求确认被冻结的154400元拆迀补偿款归任金轩所有与事实不符,不予支持;毛莹莹、毛新付所举证的证据对执行标的享有足以排除强制执行。综上所述,原告张建标要求执行上述拆迁补偿款的诉讼请求不能成立,不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第(二)项之规定,判决:驳回张建标的诉讼请求。案件受理费3388元,由张建标负担。 二审中，张建标向本院举证任金轩的质证笔录一份，证明涉案房屋买卖协议是伪造的。 毛莹莹、毛新付的质证意见：该证据不影响涉案房屋买卖的成立，只要双方达成一致意见，并不需要签订协议和出具收条。 任金轩的质证意见：条据是后来重新更换的，但条据上的时间是真实的。 本院认证意见：该证据不足以证明涉案房屋买卖协议是伪造的，不能达到证明目的。 毛莹莹、毛新付向本院提交销户证明一份，证明涉案房屋的所有权属于毛莹莹所有。 张建标的质证意见：不能达到证明目的，无法打印电费，涉案房屋从未登记在任小兵的名下。 本院认证意见：该证据并非房屋产权证书，本院不予认定。 双方当事人所举其他证据与一审一致，本院认证意见与一审一致。 本院与一审查明的事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：毛莹莹、毛新付对于被冻结的154400元拆迀补偿款是否享有排除执行异议的权利。 本院认为：毛莹莹、毛新付举证的《楼房转让协议书》、《收条》及电费清单，能够证明毛莹莹、毛新付是涉案房屋的合法权利人并实际占有、使用房屋，张建标上诉称房屋转让不真实，但未提供充分、有效的证据予以证明，且阜阳市颍东区人民政府分别与毛莹莹、毛新付签订的《阜阳市棚户区（城中村）改造房屋征收协议书》确认毛莹莹、毛新付是被征收人，理应对征收补偿款享有权利，张建标上诉所称的任金轩将其所有的房屋挂名在毛莹莹、毛新付名下进行征收，缺乏相应的证据予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定,毛莹莹、毛新付对于被冻结的154400元拆迀补偿款依法享有排除执行异议的权利，原审法院判决驳回张建标的诉讼请求并无不当，张建标的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3388元，由张建标负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年四月十六日 书记员  李情情 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。