云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初1193号 原告：徐付全，男，1969年2月28日生，汉族，保山市隆阳区人，住本区。 被告：孙文正，男，1976年5月25日生，汉族，保山市隆阳区人，住本区。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：徐志忠，男，1976年11月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住本区。 原告徐付全与被告孙文正、徐志忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐付全、被告孙文正的特别授权代理人杨龙、被告徐志忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐付全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告归还原告借款本金130000元，利息78000元（年利率按20%计算），合计208000元；2、请求被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年被告孙文正在经营装修公司时,因资金紧缺，通过被告徐志忠向原告提出借款，双方于2015年8月1日签订借款协议，由原告借款给被告孙文正款130000元，借款期限到2015年12月31日止，借款按年利率20%计息，由被告徐志忠担保，承担连带担保责任。同时被告孙文正用隆阳区观城国际9栋403号房做抵押。借款协议签订后原告将130000元款交于被告。但还款期满被告未还款,经原告多次催要被告仍未还款给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告孙文正辩称：一、根据相关法律规定，民间借贷合同是实践性合同，款项的交付是合同成立的生效要件，原告不能证明签订借款协议当天将借款交于被告，故原告应承担举证不能的法律后果;二、即便原告的借款合同成立，根据诉讼时效的规定，原告起诉被告是在超过诉讼时效后起诉的，应判决驳回原告的诉讼请求。 被告徐志忠辩称：被告孙文正向原告徐付全借款是事实，其为被告孙文正担保也是事实，但担保早已失效，原告只能向被告孙文正主张要求还款。 原告徐付全为证实其主张，向本院提交借条一份，证明2015年8月1日，被告孙文正向原告借钱13万元，并约定还款日期为2015年12月31日。同时被告孙文正用其观城国际的9幢403号房屋作抵押，约定到期未还款则房屋产权归原告徐付全，未还完的贷款由被告孙文正继续归还。被告徐志忠为该笔借款的担保人。借条上盖有保山市和谐装饰工程有限责任公司公章。被告孙文正质证认为，首先对证据的真实性合法性关联性均不认可，其次对证明目的同样不认可。理由如下：一、没有明确说收到借款13万元；二、假设借条成立，也已经超过诉讼时效；三、抵押是无效的。总之，借条中的13万元没有实际交付。被告徐志忠质证认为13万元借款是真实存在的，该借款是在半年前被告孙文正向原告徐付全借款20万元，在归还8万元本金后，双方在2015年8月1日对未归还尾款部分重新签订借款协议，其中1万元是属之前未归还的利息。原告一直在找被告孙文正要求归还借款，在最近的2020年过年前在保山市党校还找到被告孙文正，被告孙文正只是要求原告再给一定时间筹款予以归还。本院认为本案的借款是双方对之前的借款中的未还清部分款项签订的新的借款合同，借款合同应予以确认，但其中有1万元属利息，根据相关法律规定，利息不能算作本金，本院认定借款本金为12万元。对诉讼时效的问题，在庭审审理过程中，原告当庭提供其与被告孙文正的微信记录，结合被告徐志忠当庭的陈述，已证实原告一直在向被告主张权利。 被告孙文正未向本院提交证据。 被告徐志忠未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：在2014年七八月份，被告孙文正向原告徐付全借款20万，口头约定利息大约5000元一个月。被告孙文正在陆陆续续付了部分利息给原告徐付全后，被告孙文正于2015年8月1日在归还原告徐付全借款本金8万元后，双方约定对未归还尾款部分重新签订借款协议，借款期限到2015年12月31日止。同时被告孙文正用其观城国际9幢403号房屋作抵押（双方对抵押房屋未到相关部门做抵押登记），约定到期未还借款则房屋产权归原告徐付全，未还完的贷款由被告孙文正继续归还。由被告徐志忠为该笔借款提供担保。因被告孙文正之前有1万元的利息未支付给原告徐付全，双方签订的借款协议借款数为13万元。双方未在借款协议书中注明是否支付利息的问题。借款期满被告未还款,原告多次催要被告仍未果。原告为维护其的合法权益，特向本院提起诉讼。 本院认为，本案原、被告双方的借贷关系是基于之前的借款合同在未还清全部借款的情况下而产生的，它与一般的民间借贷案件中要求借款合同自金钱实际交付才成立有所区别，本案双方对之前的借款中的未还清部分予以确认后，在重新签订新的借款协议时合同既成立。故对被告孙文正辩解借款合同不成立的观点本院不予采纳。对被告孙文正辩解借款已经超过诉讼时效的问题，因原告徐付全已提交向被告孙文正要求归还借款的证据，诉讼时效已发生中断，对该辩解本院不予支持。对于原告要求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，本案双方对利息部分约定不明，视为不支付利息，自逾期之日起可按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金计算利息”的规定，之前的利息1万元不能计算复利，本案实际借款本金应认定为12万元，按12万元的本金计算支付利息。对原告徐付全要求被告徐志忠承担连带责任的请求，根据《最高人民法法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至原债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为原债务履行期间届满之日起二年。借款合同中未约定保证期间的，保证期限为债务履行期届满之日起六个月”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告徐付全与被告徐志忠未约定保证期间，双方应按主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的规定追究被告徐志忠的担保责任。但原告未在主债务履行期届满之日起六个月内向本院或者相关部门主张对被告徐志忠要求承担担保责任的权利。故对原告徐付全要求被告徐志忠承担连带担保责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十五条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 由被告孙文正于本判决生效之日起10日内偿还给原告徐付全借款本金12万元和之前的利息1万元；并支付从2016年1月1日起至借款全部支付完止的利息，按本金12万元计算，利息按同期银行贷款利率月息0.6％予以计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费4420元，减半征收2210元，由被告孙文正负担1900元，由原告徐付全负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  李忠泽 二〇二〇年四月二十九日 书记员  朱明顺