江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初631号原告：刘小英，女，1951年7月4日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：施金桂，男，1949年11月10日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。被告：胡庚宝，男，1947年1月24日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：徐云芳，系被告妻子。委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。第三人：杨新华，男，1975年11月23日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区社仔背巷**，身份证号：3622011975********。第三人：宜春市乾通投资咨询有限公司，住所地：宜春市袁州区宜春北路**，组织机构代码：56109621-7。法定代表人：杨新华，该公司经理。第三人：施海梅，女，1978年1月6日生，汉族，宜春市袁州区人，，住宜春市袁州区原告刘小英、施金桂与被告胡庚宝（以下简称被告）、第三人杨新华、宜春市乾通投资咨询有限公司案外人执行异议之诉一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第三人施海梅向本院提出书面申请要求参加诉讼，原告刘小英、施金桂共同委托代理人周洪平，被告胡庚宝及其委托代理人徐云芳、熊辉林，第三人杨新华、第三人施海梅、第三人宜春市乾通投资咨询有限公司法定代表人杨新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销(2019)赣0902执异164号执行裁定书；2、中止执行(2015)袁执字第83-3号执行裁定书；3、解除对(2015)袁执字第83-3号执行裁定书所述钱款的冻结；4、确认冻结钱款3825610.74元系原告所有。事实与理由：袁州区人民法院于2015年1月8日就胡庚宝诉杨新华、宜春市乾通投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，作出了（2015）袁执字第83-1号执行裁定书，内容为查封杨新华建造在宜春市袁州区湖田镇湖田村猫仔石组的二层钢混结构房屋一栋，工棚两间及在建三层框架结构房屋一栋，查封期限为两年，并于2016年12月19日作出了（2015）袁执字第83-2号执行裁定书，对该房屋续封三年，对此原告之女即涉案房屋的实际建造人施海梅认为袁州区人民法院作出的（2015）袁执字第83-1、第83-2号执行裁定书错误，于2018年2月1日依法提出执行异议申请，贵院于2018年5月28日作出（2018）赣0902执异11号执行裁定书，驳回施海梅异议申请。施海梅对该裁定不服，依法向贵院起诉，贵院于2018年11月12日作出了（2018）赣0902民初3549号民事判决书，驳回施海梅的诉讼请求，施海梅不服判决提起上诉，2019年5月15日，宜春市中级人民法院作出（2019）赣09民终6号民事判决书，认定施海梅系涉案房屋建造人，对涉案房产享有权利，是涉案房产权利人，且认定涉案房产不归杨新发所有。后施海梅委托原告与政府拆迁部门签订涉案房屋的拆迁补偿协议，政府拆迁部门也予以了认可，同意由原告签订了拆迁补偿协议。并将拆迁补偿款共计3825610.74元，转入了原告的银行账户。但补偿款到位后，贵院再次于2019年7月15日作出（2015）袁执字第83-3号执行裁定书实行了冻结。后原告不服该裁定，向贵院提起的案外人执行异议，贵院于2019年12月23日作出了(2019)赣0902执异164号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为宜春市中级人民法院已作出生效判决认定施海梅是涉案房屋的权利人。虽然因涉案房屋是小产权房，没有产权证，但政府拆迁部门也依据相关法律规定认可了施海梅是权利人，依法对其进行拆迁补偿。且施海梅作为涉案房屋的权利人委托原告签订拆迁补偿协议并领取补偿款，符合法律规定，而生效判决已认定杨新华不享有涉案房屋的权利，其本人也未主张该涉案房屋权利。且杨新多次声明该涉案房不属于自己，其从未也无权委托原告领取涉案房屋的补偿款，杨新华不享有冻结钱款的权利。因此贵院无权对原告名下的钱款进行冻结。贵院采取的执行措施冻结原告财产是错误的。(2019)赣0902执异164号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告胡庚宝辩称：1、袁州区人民法院作出的（2015）袁执字第83-3号执行裁定书和（2019）赣0902执异164号执行裁定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应当予以维持；2、案涉房产是由第三人杨新华出资建造，并归第三人杨新华实际所有和使用，两被答辩人作为施海梅的父母，与案涉房产没有任何法律上的关联，无权获取案涉房产的拆迁补偿款，袁州区人民法院依法执行和冻结案涉房产的拆迁补偿款是正确的。第三人杨新华述称：无异议第三人宜春市乾通投资咨询有限公司述称：无异议第三人施海梅述称：无异议根据原告的诉称、被告的答辩、第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：胡庚宝与杨新华、宜春市乾通投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日作出（2015）袁民一初字第24号民事调解书，确定：一、被告杨新华、宜春市乾通投资咨询有限公司应于2014年12月25日之前偿还原告胡庚宝借款1280000元及利息（自2014年12月19日起至还清之日止按月息2分计算）；二、案件受理费8160元，由被告杨新华、宜春市乾通投资咨询有限公司负担。该调解书生效后，胡庚宝于2014年12月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2015年1月8日作出（2015）袁执字第83-1号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人杨新华建造在宜春市袁州区湖田镇湖田村猫仔石组的二层钢混结构房屋一栋、工棚二间及在建三层框架结构房屋一栋；二、查封期限为二年。同日，本院查封了涉案房屋。2016年12月19日，本院作出（2015）袁执字第83-2号执行裁定书，裁定对涉案房屋进行续封。同年12月23日，本院对涉案房屋进行了续封，续封期限为三年。2011年7月19日杨新华与施海梅生育一女孩杨祖炫，2014年7月15日生育一男孩杨祖翰。2012年9月4日，被执行人杨新华与周玲在民政局登记离婚。2006年7月29日，宜春市袁州区湖田镇湖田村大塘村民小组与邱水根签订协议一份，约定将其所有的一块荒山的使用权转让给邱水根以折抵修路费。2008年2月24日，邱水根与施海梅签订了一份《协议》，主要约定：邱水根将上述荒山转让给施海梅使用；面积大约5亩，价格双方协商而定；该荒山树木归施海梅所有；施海梅拥有该荒山的长期使用权。大塘组以见证人身份在该《协议》上签字并盖章。该《协议》签订当日即2008年2月24日，邱水根、周绍军出具收条一份，记载：今收到施海梅土地转让费共8万元。2015年1月23日邱水根、周绍军出具了一份《证明》，宜春市袁州区湖田镇湖田村及大塘组在该《证明》上盖有公章。该《证明》主要证明上述《协议》签订及履行情况，其主要内容：经周绍军介绍杨新华来转，与杨新华谈了几次才达成转让协议，自始至终都是杨新华来谈。签订协议时是施海梅签字，签完协议后付了一半转让费，几天后才付清8万元。写收条时叫写施海梅的名字，第一次付款杨新华、施海梅都在场，施海梅付第一次，第二次是杨新华付的。后因杨新华说面积不够找周绍军要返还12000多元左右。2015年1月24日，宜春市袁州区湖田镇湖田村大塘组出具了一份《证明》，该《证明》主要内容：2008年初邱水根和周绍军带杨新华多次来大塘组谈转让荒山的事，在杨新华交了钱给邱水根后签协议时杨新华叫那个同来的女的签了施海梅的名。邱水根打收条也是杨新华叫写施海梅的名字，实际上是杨新华付给的钱。政府征地后，这块地归政府征收，征收补贴款已返还给杨新华去了。该土地上已经建有二层的钢混结构房屋一栋、工棚二间、三层的框架结构房屋一栋（涉案房屋），其中二层的钢混结构房屋已经装修并由施海梅及其父母居住，三层的框架结构房屋未进行装修。2015年1月30日施海梅在中国电信开通了宽带并续交宽带费至今。宜春市供水有限公司客户交纳水费服务卡登记用户名为施海梅，登记地址为湖田村猫仔石村民小组。2017年7月8日国网江西省电力公司宜春市袁州区供电分公司与用电人施海梅签订了《居民供用电合同》，用电地址为宜春市袁州区湖田镇湖田村猫仔石。2018年2月1日，施海梅对本院执行涉案房屋提出执行异议。2018年5月28日本院作出（2018）赣0902执异11号执行裁定书，认为：在执行过程中查明使用涉案房屋的江西乾运通食品有限公司于2010年6月9日在宜春市袁州区供电公司湖田供电所立户用电等事实，可证明涉案房屋系杨新华建造的。施海梅虽对涉案房屋主张权利，但未提供建设工程施工合同、工程款支付流程、银行转账凭证等关键性证据，无法认定涉案房屋是由施海梅所建造的这一基本事实。裁定驳回施海梅的异议请求。施海梅于2018年6月13日向本院提起执行异议之诉，本院于同年11月12日作出（2018）赣0902民初3549号民事判决书，认为各方当事人均未提供涉案房屋权属的相关登记手续，故涉案房屋属违章或违法建筑。由于违法建筑并不能基于法律规定产生不动产所有权，也就是说不受法律保护，故当事人对各自主张的出资建造的事实均不适用不动产所有权的原始取得。对于涉案违法建筑到底由谁建造以及由谁来实际享有相应权益，则不属于本案审理范畴。故原告的诉请，没有事实和法律依据，不予支持，判决驳回施海梅的诉讼请求。施海梅、胡庚宝不服该判决分别提起上诉，2019年5月15日，宜春市中级人民法院作出（2019）赣09民终6号民事判决书，认为施海梅的证据仅能证明施海梅系涉案房产权利人，但不能证明其是所有权人，涉案房屋是否系违法或违规建筑，应由行政管理职能部门依法认定，涉案房产现有状况权属不明，不具备执行条件，认为胡庚宝的证据不足以证明涉案房产权属归杨新华所有，驳回上诉，维持原判。另查明，刘小英、施金桂系施海梅父母。2019年，涉案房屋面临政府拆迁，2019年5月6日，刘小英作为乙方与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订了一份《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，约定被征收房屋总建筑面积1476.35㎡，房屋征收补偿选择房票安置和货币补偿方式，乙方应得补偿款2692606.30元。施金桂作为乙方与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订了一份《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，约定被征收房屋总建筑面积551.62㎡，房屋征收补偿选择房票安置和货币补偿方式，乙方应得补偿款1130964.84元。2019年7月15日，本院作出（2015）袁执字第83-3号执行裁定书，执行裁定书认为被执行人杨新华建造在宜春市袁州区湖田镇湖田村猫仔石组的二层钢混结构房屋一栋、工棚二间及在建三层框架结构房屋一栋已被列为宜春中心城区棚户区改造拆迁对象，被执行人杨新华已委托刘小英、施金桂为房屋拆迁合同签订人并由其领取拆迁补偿款，裁定：一、冻结、划拨、扣留、提取杨新华以刘小英名义在金融机构或在其他单位的存款、收入2694645.9元，或查封、扣押其价值相等的财产。二、冻结、划拨、扣留、提取杨新华以施金桂名义在金融机构或在其他单位的存款、收入1130964.84，或查封、扣押其价值相等的财产。2019年7月17日，本院冻结刘小英、施金桂在交通银行拆迁补偿款支付账户，2019年11月29日刘小英、施金桂遂向本院提起执行异议，本院经审查于2019年12月23日作出(2019)赣0902执异164号执行裁定书：驳回案外人刘小英、施金桂的异议请求。本院认为，本案争议的焦点问题是：原告刘小英、施金桂是否系涉案房屋拆迁补偿款的权利人。宜春市中级人民法院作出（2019）赣09民终6号民事判决书，认为施海梅的证据仅能证明施海梅系涉案房产权利人，但不能证明其是所有权人，涉案房屋是否系违法或违规建筑，应由行政管理职能部门依法认定，涉案房产现有状况权属不明，不具备执行条件，认为胡庚宝的证据不足以证明涉案房产权属归杨新华所有，驳回施海梅、胡庚宝上诉，维持原判。宜春市中级人民法院（2019）赣09民终6号民事判决书生效后，施海梅委托原告刘小英、施金桂签订与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订了一份《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，因宜春市中级人民法院（2019）赣09民终6号民事判决书，认为施海梅的证据仅能证明施海梅系涉案房产权利人，但不能证明其是所有权人，故本院（2015）袁执字第83-3号执行裁定书裁定：一、冻结、划拨、扣留、提取杨新华以刘小英名义在金融机构或在其他单位的存款、收入2694645.9元，或查封、扣押其价值相等的财产。二、冻结、划拨、扣留、提取杨新华以施金桂名义在金融机构或在其他单位的存款、收入1130964.84，或查封、扣押其价值相等的财产，符合法律规定。因原告刘小英、施金桂不是涉案房产的所有人，由于杨新华反有转移执行财产、逃避执行之嫌。杨新华在本院有多个债权人对其申请执行，本院对涉案房屋全部拆迁补偿款采取冻结执行措施并无不当。宜春市袁州区人民法院(2019)赣0902执异164号执行裁定书：驳回案外人刘小英、施金桂的异议请求，符合法律规定。因现有证据不能证明原告刘小英、施金桂是涉案房产的所有人，故冻结的钱款3825610.74元没有证据证明是原告刘小英、施金桂所有。原告刘小英、施金桂要求1、依法撤销(2019)赣0902执异164号执行裁定书；2、中止执行(2015)袁执字第83-3号执行裁定书；3、解除对(2015)袁执字第83-3号执行裁定书所述钱款的冻结；4、确认冻结钱款3825610.74元系原告所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告刘小英、施金桂的诉讼请求。案件受理费37405元，由原告刘小英、施金桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  袁立林人民陪审员  孔志华人民陪审员  易少洪二〇二〇年四月十五日代书 记员  陈 菲