云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2932民初1285号原告：王金灿，男，1973年11月20日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：李星，云南鹤阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：张炳生，男，1968年8月28日生，白族，云南省鹤庆县人，个体工商户，住鹤庆县。被告：何喻，女，1973年5月24日生，白族，云南省鹤庆县人，个体工商户，住鹤庆县。二被告委托诉讼代理人：郭军，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。原告王金灿诉被告张炳生、何喻民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王金灿及其委托诉讼代理人李星，被告张炳生、何喻及其委托诉讼代理人郭军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王金灿向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还借款本金4000000.00元，并支付该款从2018年5月起至还清本金之日止按年利率24%计的利息；2、责令被告偿还借款本金500000.00元，并支付从2019年8月28日起至还清本金之日止按年利率24%计的利息；3、责令被告偿还借款本金1400000.00元，并支付从2019年10月起至还清本金之日止按年利率24%计的利息；4、责令被告偿还借款本金200000.00元。事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年1月23日，二被告向原告借款2500000.00元，2017年1月22日和23日原告通过农业银行支付给被告借款2385000.00元，收取了利息115000.00元，本息合计2500000.00元，2017年3月19日通过建设银行支付给被告借款1500000.00元。至2018年4月20日被告共支付利息1765000.00元（含首次利息115000.00元），之后就未支付过利息。2018年10月7日，被告向原告出具了更换后的借条。2018年1月3日，被告向原告借款1500000.00元，借款期限为2018年1月3日至2018年5月3日。借期满后，经催收被告提出延期至2018年12月3日归还，原告予以同意，后于2018年11月28日归还了1000000.00元，尚欠500000.00元。对尚欠的余款部分被告又提出延期至2019年9月30日，但至今仍未偿还。2017年10月20日，被告向原告借款1400000.00元，出具了借条，约定借款期限为2017年10月20日至2018年6月20日。当日原告通过云南省农村信用社向被告支付借款本金960000.00元，通过建设银行支付384000.00元，收取了利息56000.00元，本息合计1400000.00元。因被告没有按时归还借款，原告多次催要，被告曾两次提出延期归还，但至今都未能履行承诺。被告在借款期间按月利率3%计算支付了17个月的利息952000.00元，付至2019年10月份。2019年5月18日，被告何喻向原告借款200000.00元，借款期限一个月，自2019年5月18日起至2019年6月18日止，双方约定到期不还，被告愿用赵云婷名下的丰田汉兰达219HH汽车作抵押赔偿。另外，从2016年9月23日起至2019年5月18日止，原告向被告账户中合计转入了29668300.00元的金额，而被告在2016年9月28日至2019年5月17日合计转入原告账户中的金额为23979900元。从中可知二被告向原告所借款项尚未偿还完毕。双方在庭前核对账目过程中对上述来往金额没有异议，但被告提出还向原告账户中转入了部分款项，对此被告应提供相应证据证实。综上，原告在资金上给予被告大力支持，被告理应按时归还借款本金并支付利息，被告一再拖延归还借款，侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，现诉至人民法院请求依法裁判支持原告的诉讼请求。被告张炳生、何喻答辩称：原、被告之间并不存在借贷关系，从原告主张的一、二、三项诉讼请求中的利息计算上可看出，利息计算相互矛盾，起算时间、利率标准原告都不清楚，不知利息是如何计算得出的。原告的诉讼请求违背了双方之间的真实法律关系，双方之间是合伙放贷关系，共同出资，共担风险，因此双方之间才有长时间的大额资金往来。对于原告所述中从2016年9月23日至2019年5月18日期间双方之间账务往来金额，被告方予以认可，但被告还向原告账户中转入了部分款项，总共转入了26000000.00元左右。若双方之间是借贷关系，那原告在2017出借了4000000.00元,2018年出借了1500000.00元资金后，在尚未收回以上借款的情况下为何一再向被告账户中转款呢？这不符合常理。合理的解释是双方之间属于合伙关系。因此，本案原、被告双方之间并不存在借贷关系，而是合伙关系，在未对合伙事务进行清算前，原告无权向被告主张债权，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告双方的起诉和答辩，本案的争议焦点为：原、被告双方之间的法律关系定性问题及争议金额。为支持自己的诉讼主张，原告在举证期限内向本院提供了如下证据材料：第一组证据2018年10月7日的借条一份和农业银行交易明细清单两页，欲证明2017年1月23日，被告向原告借款2500000元，原告通过农业银行分两次向被告转款2385000.00元，收取利息115000.00元；2017年3月19日又向被告转款1500000.00元；因被告没有偿还本金和未完全支付利息，于2018年10月7日向原告重新出具了借条，并于2019年7月6日被告张炳生在借条上再次进行了确认签字的事实。第二组证据2017年10月20日借条一份和建设银行、云南省农村信用社交易明细各一页，欲证明2017年10月20日被告向原告借款1400000.00元，当天原告通过建设银行和云南省农村信用社分四次向被告转款1344000.00元，收取利息56000.00元的事实。第三组证据2018年1月3日借条一份和丽江古城富滇村镇银行交易单回执一页，欲证明2018年1月3日被告向原告借款1500000.00元，因原告资金不足向杨海镜借款1500000.00元，并要求杨海镜直接转款给被告何喻1455000.00元，当时杨海镜就收取了45000.00元利息的事实；同时欲证明被告于2018年11月28日归还了1000000.00元，尚欠本金500000.00元，二被告曾两次向原告请求展期偿还，且均在借条上签字确认的事实。第四组证据2019年5月18日借条一份和建设银行交易明细一页，欲证明被告何喻于2019年5月18日向原告借款200000.00元，借期1个月，原告当日向被告转款200000.00元的事实。第五组证据微信聊天记录三张，欲证明二被告向原告所借款项没有偿还，并承诺无论想什么办法都要归还的事实。第六组证据原、被告之间从2016年9月23日至2019年5月18日期间的银行转账记录，用以证明原告向被告出借资金合计29668300.00元，同时被告归还了23979900.00元的事实。经当庭质证，被告对第一组、第二组、第三组和第四组证据中的“借条”真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明方向均不认可，因双方之间本无借贷关系，而是合伙放贷关系，共同出资出借，但目前未能收回本息，原告便向被告催要出资款，被告为了应对原告无奈之下出具了所谓的“借条”，也未约定什么利息；对于以上四组证据中的银行交易明细是真实的，但也不认可其合法性、关联性和原告主张的证明方向。对第五组证据认可其“三性”，但不认可其证明方向，聊天记录内容中并未提及双方之间有借贷的事实。第六组证据认可其“三性”，但被告转款给原告的金额不仅是23979900.00元，总金额大致是26000000.00元左右。被告向本院提供了以下证据材料：二被告从2016年9月23日至2019年5月18日期间向原告及其妻子账户中转款的银行交易明细，欲证明通过银行转账合计向原告方转款27991275.00元，并通过微信支付1万元及现金支付10万元，总计向原告方支付了28101275.00元的事实。经当庭质证原告认为：对以上证据无异议，但总金额28101275.00元中有两笔款项410000.00元和225000.00元是他人向原告支付的款项，应当予以扣除，转款额应是27466275.00元。被告方对此表示无异议。本院认为：原告提供的证据，被告提供的证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，相互印证，本院予以确认，作为证明本案案件事实的依据；但原告提交证据中的四份借条不能完全证明原告主张借款本金总额的待证事实。根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明案件事实如下：二被告系夫妻关系，从2016年9月23日起至2019年5月18日期间，原告与二被告之间在银行账户内经常有资金往来，原告合计向二被告银行账户中转入资金29668300.00元，二被告合计向原告及其妻子银行账户中转入资金27991275.00元，微信支付1万元，现金支付10万元，合计共支付28101275.00元。二被告先后向原告出具过四份借条，分别是：1、2017年10月20日出具借条一份，载明：今借到王金灿手内人民币1400000.00元，借期为2017年10月20日至2018年6月20日归还。实际银行交易明细显示2017年10月20日转款960000.00元一笔和384000.00元一笔。2、2018年1月3日向原告出具借条一份，载明：今借到王金灿手内人民币1500000.00元，借期为2018年1月3日至2018年5月3日归还；并注明：2018年11月28日已还1000000.00元，剩余500000.00元。实际银行交易明细显示2018年2月3日从杨海镜名下转款1455000.00元。3、2018年10月7日向原告出具借条一份，载明：今借到王金灿手内4000000.00元，2017年1月23日汇2500000.00元，2017年3月20日汇1500000.00元。实际银行交易明细显示2017年1月22日转款1910000.00元，2017年1月23日转款475000.00元，2017年3月20日转款1500000.00元。4、2019年5月18日被告何喻出具借条一份，载明：今借到王金灿手内人民币200000.00元，当日转款200000.00元。上述借条上的借款金额合计6100000.00元。另查明：原、被告双方之间没有其他生意经济上的往来。原告向被告转款金额29668300.00元；被告向原告转款及现金支付金额28101275.00，扣除410000.00元和225000.00元，应是27466275.00元；双方相互支付差额为2202025.00元。原告认为被告一再拖延归还借款，侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，遂诉至人民法院要求二被告偿还四份借条上载明的借款合计人民币6100000.00元，并支付按年利率24%计算的利息。本院认为：关于本案法律关系性质的认定及争议金额认定是原、被告双方主要的争议焦点。原告与二被告之间通过银行账户相互转款，二被告曾向原告出具过四份借条，双方之间又无其他生意经济往来，虽被告辩驳双方之间属合伙放贷关系，但原告不认可，被告又未能提供有效证据证实，故对被告的辩称本院不予支持。因此，相互转款行为应认定为双方之间的借贷行为，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条，双方成立民间借贷法律关系。根据查明事实，借条出具时间以及借款期限，与实际提供借款时间和金额并未完全相符，有的借款提供时间先于借条出具时间，有的晚于借条出具时间。另外，之后双方账户内还有其他资金不断往来，既有原告向被告转款的资金，也有被告向原告转款的资金，既无法确认是原告提供新的借款，也无法认定是被告用于偿还先前的借款。因此，借条只能认定为双方对相互资金往来的部分结算，借条载明金额不能认定为是实际提供的借款金额。实际借款金额应认定为双方账户内资金往来的最终结算差额2202025.00元，二被告应当对该款承担偿还责任。若双方之间有其他借贷的事实及证据，又作另行处理。对于利息支付问题，原告主张要求被告偿还按年利率24%计算的借款利息，且在陈述中明确了被告已偿还了一定的利息，但被告不认可双方之间约定了利息；由于二被告出具的借条中，双方并未明确约定借款利息，故对原告的该项主张本院不予支持。综合全案，被告方应向原告支付按年利率6%计算的逾期利息；逾期利息计算时间确定为从原告最后一次向被告转款的时间2019年5月18日起。综上所述，二被告应当向原告偿还借款人民币2202025.00元，并支付相应的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告张炳生、何喻应于本判决生效后三十日内向原告王金灿偿还借款人民币2202025.00元，并支付该款从2019年5月18日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，由原告承担27250元，二被告承担27250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李云福审 判 员  王作仁人民陪审员  李永贵二〇二〇年四月一日书 记 员  杨丽梅