山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终382号上诉人(原审被告、反诉原告)：温俊鸿，男，1964年4月3日出生，汉族，住长治市潞州区康园小区16号楼1单元301室。被上诉人(原审原告、反诉被告)：长治市郊区金六和环保材料有限公司，住所地：长治市潞州区西关村。法定代表人：吴琼，职务执行董事。委托诉讼代理人：何富民、武昊，山西民泽智律师事务所律师。上诉人温俊鸿因与被上诉人长治市郊区金六和环保材料有限公司（以下简称金六和公司）合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温俊鸿，被上诉人金六和公司的委托诉讼代理人何富民、武昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温俊鸿上诉请求：1.撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2405号民事判决书第一项、第三项判决条款并予以改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人属于委托合同关系错误，认定被上诉人收到77万元的事实是错误的。2.一审法院适用法律不当，在没有查清双方是挂靠关系还是劳动雇佣关系的前提下，适用《合同法》进行判决与事实不符。金六和公司辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。金六和公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告工程款253680元，并自2016年11月7日起为基数按同期银行贷款息率计算利息；2、诉讼费由被告承担。温俊鸿向一审法院提出的反诉请求为：1、依法判令反诉被告返还反诉原告工程款156320元，并自2018年10月15日起为基数按照同期银行贷款利率计算利息；2、诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2015年6月10日原告向被告出具该公司签章确认的委托书一份，记明授权委托被告为该公司凯旋花园项目负责人，全权负责该项目相关事务办理。2015年6月22日被告作为原告的委托代理人与长治市启越房地产开发有限公司签订凯旋花园住宅小区项目1#、2#楼保温工程合同一份，合同签订后，由原告具体提供材料并组织施工。2015年11月5日原告再次向长治市启越房地产开发有限公司出具签章确认的委托书，授权被告就该公司承揽的凯旋花园1#、2#楼外墙保温工程，委托被告全权代表公司办理现金、支票、转账等业务手续。到2016年11月4日，原告共计收到工程结算款770000元。2018年10月15日原告因与长治市启越房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷提起诉讼，原长治市郊区人民法院于同年12月13日作出（2018）晋0411民初1505号民事判决书，就长治市启越房地产开发有限公司辩称原告主体是否适格认为原告为该合同相对方，被告温俊鸿作为原告的委托项目负责人参与合同签订及施工管理，原告主体适格，并判决向原告支付工程款156320元，现该判决书已经发生法律效力。原告据此主张被告应当按照该判决书确认的工程价款1023680元核减已付工程款770000元后，实际应当返还253680元。本案在审理过程中，被告辩称实际向原告支付工程款为850000元，但是未能提供凭证证明。被告陈述其实际向原告支付材料费493540元，人工费398521元，但是表示无给付凭证证明，原告确认实际收到长治市启越房地产开发有限公司支付工程款为770000元。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，依据已经查明的事实及双方共同确认的委托书、民事判决书、工程款结算等无异议的证据，能够证明原告为实现合同目的先后两次出具委托书，授权被告办理合同约定事项，应当确认原告与被告属于委托合同关系，被告应当基于受托人身份向委托人原告报告受托事项，并返还办理受托事项取得的财产。被告辩称及反诉理由因所提举的证据不能与原告所提举证据形成抗辩，应当承担举证不能的责任。并应当依据生效民事判决书确认的工程款予以返还，即1023680元核减770000元后，被告未给付253680元。关于原告主张利息的计算起算时间，应当以民事判决书确认时间作为利息计算的时间。判决如下：一、限被告（反诉原告）温俊鸿于本判决书生效后七日内返还原告（反诉被告）长治市郊区金六和环保材料有限公司结算工程款共计253680元；并支付以253680元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月13日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息损失。二、驳回原告（反诉被告）长治市郊区金六和环保材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）温俊鸿的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5106元，原告已交2553元，反诉费2220元，由被告（反诉原告）温俊鸿承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。温俊鸿新提交证据四组。证据一：房地产公司的证明材料一份，用以证明该工程本身是上诉人承揽施工的；证据二：启越房地产公司关于垃圾处理的通知一份，用以证明工程的垃圾处理费用由上诉人支付；证据三：凯旋花园小区保温检测费用明细及收据，用以证明检测费用已由房地产公司扣除。证据四：上诉人汇总的施工过程中被罚款明细，用以证明工程施工过程中曾支付过罚款。被上诉人金六和公司经质证认为，以上证据均不是新证据且与本案无关，罚款也不是针对金六和公司的。二审期间，经上诉人温俊鸿申请，证人李国明出庭作证，证明上诉人温俊鸿曾于2015年10月左右雇佣其在凯旋花园1号楼做维修保温施工，前后约20天，温俊鸿付款7万元。被上诉人金六和经质证，对证人证言不认可，认为1号楼工程都是公司的工人施工，公司有明细。被上诉人金六和公司未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于上诉人温俊鸿认为其与被上诉人金六和公司不构成委托关系的上诉理由，本案中，涉案工程合同系长治市启越房地产开发有限公司与被上诉人金六和公司签订，上诉人温俊鸿在合同中的金六和公司委托代理人处签字确认，在工程施工和款项结算的过程中，金六和公司向温俊鸿前后出具两份委托书，且上诉人温俊鸿在另案长治市郊区人民法院（2018）晋0411民初1505号案件中曾出具证明，自认其是金和六公司项目经理并作为委托代理人的事实，故原审认定双方属于委托合同关系并无不当，本院对该上诉理由不予支持。关于已支付工程款的数额问题。被上诉人金六和公司确认实际收到长治市启越房地产开发有限公司支付工程款为77万元。上诉人温俊鸿主张已实际支付被上诉人85万元，但未提供凭证证明，应当承担举证不能的法律后果，原审认定已支付工程款77万元并无不当，故本院对该上诉理由亦不予支持。综上所述，温俊鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5106元，由上诉人温俊鸿负担。本判决为终审判决。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 王成立 二〇二〇年四月十六日书记员 贾小丽