上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33931号原告：奚某2，男，1947年7月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张立峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天琪，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：奚某3，男，1937年7月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘雨修，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。第三人：奚某4，女，1934年8月28日生，汉族，住上海市嘉定区嘉安公路******。委托诉讼代理人：马家良(系第三人丈夫)，住同第三人奚某4。委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。第三人：上海某某1有限公司，住所地上海市浦东新区康威路******楼。法定代表人：严建新，执行董事。委托诉讼代理人：陈琦，男。委托诉讼代理人：朱鋆涛，男。第三人：上海某某2有限公司，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区丁香路****>法定代表人：严某某。第三人：上海某某3有限公司，住所地上海市浦东新，住所地上海市浦东新区金海路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙某。第三人：上海某某4有限公司，住所地上海市浦东新区华夏西，住所地上海市浦东新区华夏西路********yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚某某。原告奚某2与被告奚某3、第三人奚某4共有纠纷一案，本院于2018年2月14日作出(2017)沪0115民初2376号判决后，原告奚某2不服判决，提起上诉。2019年4月3日，上海市第一中级人民法院裁定：撤销(2017)沪0115民初2376号民事判决；发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭。审理中，依法追加了第三人上海某某1有限公司、第三人上海某某2有限公司、第三人某某3有限公司、第三人上海某4有限公司参加诉讼。本案于2019年8月9日、2019年11月1日、2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张立峰，被告奚某3的委托诉讼代理人刘雨修、沈伊鸣，第三人奚某4的委托诉讼代理人沈伊鸣，第三人上海某某1所有限公司的委托诉讼代理人陈琦、朱鋆涛到庭参加诉讼。第三人奚某4及其委托诉讼代理人马某某到庭参加第一次庭审诉讼。第三人上海某某2有限公司、第三人上海某某3有限公司、第三人上海某4有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告奚某2向本院提出诉讼请求：1、判决因本市浦东新区嘴角路XXX号甲房屋拆迁所获得的8套房屋中的4套房屋归原告所有，包括浦东新区金葵路XXX弄XXX号XXX室(以下简称金葵路301室)、浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室(以下简称海容路1902室)、浦东新区金葵路XXX弄XXX号XXX室、金晓路XXX弄XXX号XXX室(以下简称金晓路303室)；2、判决被告向原告支付因本市浦东新区嘴角路XXX号甲房屋拆迁所获得的全部相关费用补偿款与被告已向原告支付的补偿款之间的差额人民币(下同)7,579元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求判决嘴角路XXX号房屋动迁所得的一半，即8套房屋中的4套归原告所有，包括金葵路301室、金晓路302室、思学路XXX弄XXX号XXX室(原东沟地块的4号301室，以下简称思学路304室)、金葵路XXX号XXX室；2、请求被告支付因房屋征收的各类补偿费用46,619.25元(已经扣除被告支付给原告的123,921元)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：本市浦东新区嘴角路XXX号房屋所在地块系原、被告与第三人奚某4所有，于2014年动迁，奚某4早先以及在动迁安置中均表示放弃相关权利，动迁单位遂依法认定原、被告为被征收人，获得8套安置房屋及补偿款340,500元。被告利用其子的代理人身份，获得上述全部房屋后，拒不向原告给付相应份额。在补偿款340,500元中，原告应得131,500元，被告仅向原告支付了123,921元，尚欠7,579元。另外，被告还应支付原告思学路304室房屋的过渡费27,514.25元、原告子女支付被告的思学路301室房屋面积的差额款11,526元，上述合计46,619.25元。原告多次向被告提出对动迁利益进行合理分割，被告置之不理。被告认为56平方米土地上的房屋是被告建造，没有原告的权利。但原告认为，原告对该部分房屋的建造出力出钱，托运了一根梁并出资3,000元，土地是原、被告和第三人共有，奚某4放弃了权利，征收利益原则上归原、被告各半，征收补偿的基本原则是房地一体，房随地走，如果没有地，无证面积的补偿金额极少，因此土地权的归属是重点，房屋的建造不应对共有物的分割比例形成重大影响。被告奚某3辩称，同意对拆迁利益进行分割，不同意原告的具体分割请求。1、本案所涉被征收房屋有两处，相隔200多米距离，一处为祖屋(以下简称老房)42.90平方米，一处为被告奚某3后来新建的房屋122.30平方米(底层为66.5平方米，二层为55.80平方米)。该房屋是被告奚某3于1968年出资建成，到1978年因施工造成损坏，故以被告名义申请翻建，后由被告实际出资建成两层房屋。原告于建房时并没有寄回木料大梁一根，也没有出资3,000元。当时原告年纪轻轻每月收入很低，不可能有3,000元的积蓄用于建房。母亲系XXX疾病人，每月收入只有十几元，亦无力出资建房。该新建房屋均是被告出资所建。原告于1963年左右支边到新疆，户口迁至新疆，后于2003年回沪。被告家长年居住在被动迁私房，并承担土地使用费，承担修缮义务。1990年3月28日，两处房屋注销一处土地证，两户合并共发一证，因老房只能发临时土地使用证，合并后只能发临时土地使用证。因老房的申请人是奚某2、奚某3、奚某4，而奚某3自建房屋的申请户名是奚某3等，最终认定的土地合并一证的户名是奚某2、奚某3、奚某4。原告奚某2对被告奚某3自建的房屋及土地使用权均没有权利。1985年原、被告和第三人就祖传老房的分割达成协议，由原、被告各半，第三人放弃。1985年达成的分房协议是为了解决两户财产分割的问题，如果当时原告认为其对后来建造的房屋也有份的话，对后建房屋也应该会提出分割。原告当时没有提出，其真实意思是认为与原告无关。因原告对于后建房屋没有份额，所以在协议的第五条约定其他归奚某3所有。因祖传老房年久失修，于90年代被推平后由原告、被告共同建造一幢三层楼房屋，其中原告建造81.68平方米，被告建造50.06平方米，合计131.74平方米，两者共用一个山墙。考虑到实际征收补偿利益的需要，分成两个评估报告，一份是原告建造的81.68平方米的房屋作为一个评估分户报告(即编号为XXXXXXXXXXGJ4084，以下简称4084号)；一份是被告在老房处翻建的50.06平方米以及被告自建的房屋(距离老房约200米)作为一个评估分户报告(即编号为XXXXXXXXXXGJ4083，以下简称4083号)。被告奚某3自建房屋的土地是空地，不是自留地，原告奚某2对该土地不享有任何权利。关于征收补偿利益的分配应按照原、被告各自在合法建筑面积的占比进行分配，原告奚某2享有的占比是13%。动迁时原、被告曾达成口头协议由原告取得金葵路301室房屋，其他房屋产权份额归被告所有，因此同意由原告取得金葵路301室房屋。动拆迁获取的补偿款应该按实结算，被告已经按照原告享有的份额123,921元全部给付原告。故不同意原告的诉讼请求。第三人奚某4述称，奚某4夫妻参与了动迁组组织的家庭会，动迁组问老房子是不是分给两兄弟了，奚某4夫妻说老房给两兄弟平分。当时奚某2提出在自留地上建了房，奚某2也有份，奚某4说自留地是给用于种菜的，建房时奚某2在新疆，奚某4在嘉定，如果要补偿的话，也只是补因为造了房不能种菜的青苗费，而不是房屋补偿。后来拆迁就没有再叫奚某4参与。奚某4不会写字，征收房屋补偿委托书上“奚某4”的名字由丈夫马家良代签。对于2014年6月3日的具结书不知情，形成具结书时奚某4并不在场，也未委托奚伟明或其妻子签订具结书。老宅房屋已经分割好，由原、被告各半享有。奚某4放弃的是老宅部分的权利，一直认为后建房屋是被告奚某3建造的，属于奚某3，与奚某2及奚某4无关，故奚某4从未表示过放弃后建房屋的权利以及相应的动迁利益。如果奚某4享有后建房屋的动迁利益，则奚某4的份额给被告奚某3。第三人上海某某1有限公司述称，关于该户的征收补偿情况：1、面积认定以85普查资料和土地证为依据，只有1层均按2层计，就高计算，实有房屋计为有证面积，不足部分计为照顾面积。涉案征收系按普查资料计算，总面积应为218.80平方米〔(老宅42.90+后建房屋的底层66.50)×2〕，实有房屋面积为165.2平方米(42.90+66.50+55.80)，动迁协议认定有证面积164.80平方米(误差0.4平方米，应该是综合评定的结果)，照顾面积53.20平方米，合计218平方米。2、在计算有证面积的价值补偿款时，全部房屋中有单价高于评估均价23,179元的，按实际评估价算，高于评估均价的评估面积不足有证面积的，不足部分按评估均价23,179元算。涉案的全部房屋中，有一幢房屋50.06平方米的评估单价23,208元，高于23,179元，其余均低于23,179元，所以协议上的有证面积164.80平方米的价值补偿款分为两部分，一部分50.06平方米按23,208元计算，其余面积114.74平方米按23,179元计算。房屋评估价包含房屋的重置价以及土地使用权价值，无法单独区分出土地使用权价值。3、可以用于购买安置面积的补偿款包括房屋价值补偿款(含评估价格、价格补贴、套型面积补贴)、旧城区改建补贴、照顾面积补贴，超过上述款项购买的面积可享受平价10平方米、优惠价5平方米，其余的按市场价购买。涉案征收协议将超面积溢价款全部计算在金葵路702室房屋的房价中，即该套房屋的总价与优惠价的价差123,175元。4、给与被安置人的房屋装修补偿款147,755元比评估报告中确定的数额多1,855元，该1,855元不要求返还。5、目前被安置的8套房屋均可以办理小产证。6、原东沟02-01地块4＃东单元301室的房屋(现地址为思学路XXX弄XXX号XXX室)已经可以交房，因原、被告存在争议，目前尚未办理。原、被告均各自缴纳了该房屋的房屋面积差补偿款11,526元，等待法院判决确定该房屋的所得人后，仅收取所得人的补偿款，其余退回。该房屋自2014年11月14日至2019年2月28日期间的过渡费(即装修临时安置费)27,514.25元已经发放至被告的委托代理人奚伟明的账户。另外7套房屋的自2014年11月14日至2015年2月28日的过渡费10,390元已经发放被告。第三人上海某某2有限公司未进行述称。第三人上海某某3有限公司未进行述称。第三人上海某4有限公司未进行述称。经审理，本院认定如下事实：原告奚某2、被告奚某3与第三人奚某4均系已故的奚阿富、张根妹的子女。奚阿福于上世纪50年代去世，张根妹于1996年去世。奚阿福夫妻原在上海市浦东新区嘴角路XXX号甲有祖传老屋一间半。1951年，当时居住在嘴角路XXX号的奚阿福家庭在土改时共同分得土地5分4毫，分为三处，分别记为后园地、东园地、后小浜，家庭成员包括奚阿富夫妻和原、被告、第三人奚某4共5人。奚某2于1963年前往新疆工作生活,1993年回沪。1968年，奚某3夫妻为解决家庭居住困难，在嘴角路XXX号老房附近另新建了两间平房，后于七十、八十年代修建成两层房屋(以下简称为后建房屋)。后建房屋建成后一直由奚某3一家居住。张根妹在奚某3建房前已因病退休。1985年8月城镇房屋普查时，上述两处房屋分别制作了普查表，其中老房系与案外人奚某1的房屋因合用一地而记载于一表，登记的权利人为奚某3与奚某1，房屋建成于1911年前，一层，土地77平方米，其中奚某3名下房屋建筑面积为42.90平方米，奚某1的建筑面积33.70平方米。后建房屋的普查表的权利人登记为奚某3，两层，底层为66.50平方米，二层为55.80平方米，建筑面积合计122.30平方米，占用土地67平方米，同时附记标明另有建面42.90在14号。1985年10月12日，张根妹、奚某3、奚某2、奚某4共同就老屋一间半之事签订协议书一份，载明“一、东正房间半间属长子龙根所有权，东南半间屋的1/2半间属长子所有权；二、西半间房间属次子妙根所有权东南半间的西1/2半间属次子所有权”等内容。奚某4同时单独写下(注：实为放弃声明)一份，明确老屋一间半由奚某3和奚某2一人一半，奚某4放弃。1990年2月14日经审核登记的沪地(杨临)字第30780号土地使用权证记载的嘴角路XXX号的土地使用人为奚某3、奚某2、奚某4，土地使用面积为100平方米。土地使用权证备注一栏中写明：本块土地2户共有，本户应摊面积44平方米，另有一幢56平方米的房屋属该户独用，另有违占用地9平方米。相应的2张土地使用证附图一张载明面积44平方米，一张载明56平方米。上述土地使用权系分别申报登记。一份申报登记表中奚某3申报建筑面积140平方米，说明1968年又在空地上新造楼房一幢100平方米与奚某2无关，最终核定土地面积56平方米，使用权人为奚某3、奚某2、奚某4三人。另一份申报登记表核定土地面积44平方米，使用权人为奚某3、奚某2、奚某4三人，并写明本块土地由2户共用(原写的“本块土地奚某1与奚某3、奚某4、奚某2共用”，后划去)。上述土地的租金一直由奚某3缴纳。2014年，上述房屋被征收。征收时，被告的儿子奚伟明向征收部门提交了由奚某3、奚某2、奚某4作为委托人，奚伟明为受委托人的征收房屋补偿委托书，委托权限包括委托签订征收房屋补偿协议、领取征收房屋补偿费、委托办理进户手续。随后奚伟明应征收单位的要求办理了一份具结书并在具结书上代奚某3签字，并由他人代奚某2、奚某4签字(奚伟明称是其妻子所签)。具结书内容为：嘴角路XXX号甲现合法继承人为奚某3、奚某4、奚某2，在这次房屋征收补偿中，经协商一致，现将上述房屋的产权具结如下：奚某3、奚某2(奚某4放弃)，后续的补偿款以奚某3的名字开设账户。承诺无其他继承人再出现，如果出现，我们将承担一切法律责任，与征收单位无关等内容。2014年11月12日，奚伟明代理被征收人作为乙方，与作为甲方的征收单位上海市浦东新区建设和交通委员会、征收实施单位上海市某某1有限公司签订了上海市国在土地上房屋征收补偿协议(征收编号为S-051，流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，协议载明的被征收人为奚某3和奚某2，协议中明确的土地使用权证号为沪地(杨)字第30780号。面积认定单、征收协议和征收实施单位所制作的征收补偿结算单显示：房屋丈量总面积391.76平方米，认定有证面积164.80平方米，照顾面积53.20平方米，未见证面积173.76平方米；有证面积的评估均价为23,179元，价格分为二部分：1、按23,179元/平方米×114.74平方米=2,659,558.46元；2、23,208元/平方米×50.06平方米=1,161,792.48元；房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为15平方米；未认定建筑面积173.76平方米；在册户口人数为23人，不符合居住困难户条件(注：即指本次征收补偿与在册户口人数无关)；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，共计5,315,005.70元，其中评估价格3,821,350.94元(23,179×114.74+50.06×23,208)、价格补贴1,145,969.76元(164.80×23,179×0.30)、套型面积补贴为347,685元(23,179×15)；被征收房屋装潢补贴为147,755元；乙方选择产权调换，用乙方应得的本协议第5条即被征收房屋价值补偿款5,315,005.70元，甲方提供给乙方8套房屋，房屋总面积为646.55平方米，房屋价格合计为7,220,603元，产权调换差价为1,905,597.30元；其他各类补贴包括：搬迁费3,955.20元(164.80×12×2)、家用设施移装补贴8,680元(电话560元、空调4,400元、有线电视600元、宽带620元、电表500元、热水器1,500元、水表500元)、旧城区改建补贴494,400元(164.80×3,000)、签约奖励费50,000元、未见证面积补贴104,256元(600×173.76)、照顾认定面积补贴957,600(53.20×18,000)、装修临时安置费8,844元(164.8×10×3+1,300×3)，合计1,627,735.20元；经结算后，乙方应向甲方支付差额款项130,107元。协议第十条规定，本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应负责安置房屋使用人……涉案房屋征收评估汇总表和分户报告显示，全部391.76平方米房屋分为两部分进行评估，形成二份评估分户报告。一份评估分户报告(编号为XXXXXXXXXXGJ4084，以下简称4084号评估报告)为1幢房屋，2层和3层(图示3层面积极少)结合，面积81.68平方米，评估单价22,931元，装修评估价为54,168元，建于90年代。另一份评估分户报告(编号为XXXXXXXXXXGJ4083，以下简称4083号评估报告)包括5幢房屋，标号房屋1建造90年代，房屋2建于60年代，房屋3、4、5均建于80年代，均为2层或以下，其中标号1面积50.06平方米、评估单价23,208元、装修评估价56,023元，建于90年代，标号2面积131.93平方米，评估单价22,080元、装修评估价25,216元，标号3面积48.19平方米，评估单价22,840元、装修评估价7,795元，标号4面积69.12平方米、评估单价22,840元、装修评估价2,698元，标号5面积10.78平方米，评估单价21,910元、无装修。征收协议所确定的8套房屋的地址、面积、单价和总价分别为：①金晓路XXX弄XXX号XXX室、52.18平方米、8,700元、453,966元，②海容路XXX弄XXX号XXX室、113.46平方米、9,200元、1,043,832元，③海容路XXX弄XXX号XXX室、82.37平方米、9,200元、757,804元，④东沟02-01地块4＃东单元301室(现地址为思学路XXX弄XXX号XXX室)、76.87平方米、11,300元、86,8631元，⑤金葵路XXX弄XXX号XXX室、83.27平方米、12,400元、1,032,548元，⑥金葵路XXX弄XXX号XXX室、83.27平方米，12,400元、1,032,548元(房屋总价)、1,155,723元(优惠总价)，⑦金葵路XXX弄XXX号XXX室、55.07平方米、12,300元、677,361元，⑧金葵路XXX弄XXX号XXX室、100.06平方米、12,300元、1,230,738元。2015年7月6日，前述甲、乙双方又签订一份上海市国有土地居住房屋相关费用补偿协议，约定由征收方支付被征收方协议生效奖10万元、签约比率奖18,000元、特殊困难补助20万元、其他费用22,500元，合计340,500元。上述费用中的其他费用22,500元和特殊困难补助中的5万元系对奚某2家庭成员的补偿，其余特殊困难补助费15万元是对奚某3家庭成员的补偿。奚某3领取了甲方发放的补偿款，由奚伟明将其中123,921元支付给了原告，另由奚伟明于2015年2月11日代为支付给甲方征收协议明确的结算差价款130,107元。安置的8套房屋中，思学路XXX弄XXX号XXX室房屋于2019年1月可以办理入住手续，但因原、被告双方对该房屋所有权有争议，双方均未办理入住手续，但双方均分别向第三人上海某某1有限公司缴纳了面积差钱款11,526元(11,300元/平方米×1.02平方米)。双方于1月19日达成协议，约定根据法院生效判决由应该入户的一方办理入户手续。且原告奚某2家庭另外给被告奚某3家庭11,526元。其余7套房屋均已经交付，其中金葵路301室房屋由奚某2占有，其余6套房屋由奚某3占有。奚伟明称给付奚某2的补偿款中，包括房屋装修补偿款48,981元、特殊困难补助费5万元、其他费用22,500元、设施移装费2,440元(包括水表100元、电表100元、电话140元、有线300元、热水器300元×2、空调400元×3)，奚某3一方一共有4户人家，剩下的装修费和设备移装费都属于奚某3一方所有。思学路304室房屋自2014年11月14日至2019年2月28日期间的过渡费27,514.25元已经发放至被告的委托代理人奚伟明的账户。另外7套房屋的自2014年11月14日至2015年2月28日的过渡费(即装修临时安置费)10,390元已经发放至被告。审理中，原告表示：因原告主张思学路304室房屋归原告所有，故思学路304室房屋的过渡费27,514.25元归原告所有，为了简化案件处理，其余7套房屋的自2014年11月14日至2015年2月28日的过渡费(即装修临时安置费)10,390元、设备移装费17,524元(包含家用设施移装补贴8,680元、装修临时安置费8,844元)不主张分割。奚某2曾于2015年3月向本院起诉分割涉案征收利益，后因故撤诉。在该案审理中，奚某2陈述：1、自己为建房出资3,000元、托运了一根大梁回来；2、自己在盖房时一点都不知道，探亲回来的时候房子已经建起来了，重新建房时也不知道；3、自己在动迁组牵头的家庭会上提出是因为房屋建在自留地上所以有份；4、自己于1993年回沪，回沪后居住在老房内，因老房年久失修渗漏严重，1994年在外租房居住，打工把房子修好后才住进去；5、征收委托书上的签名不是本人所签，但认可征收协议的效力。奚某2在第一次起诉时向本院提交的土地证复印件下方写有“这幢56平方米的房屋是由我哥奚某3独自在使用，但财产权由奚某3、奚某2、奚某4三人共同拥有，以便动迁组处理决策。”在本案中，原告奚某2又变更上述第2点陈述，认为奚某2因为远在新疆，对后建房屋的具体建房细节操作不知情，但是知道该房建造。奚某4夫妻在(2017)沪0115民初2376号一案审理中曾作为证人出庭，证明后建房屋是奚某3所建，并表示因为房屋是奚某3所建，如果奚某4在后建房屋中有份的话，就给奚某3。在本案审理中，奚某2书面陈述称其1993年回沪后部分房屋破旧不堪，有的漏雨，自己对部分房屋进行了翻建，其中一栋翻建到三楼，女儿在一楼开理发店。被告陈述：1997年共同把老房翻建，翻了2层，后来又称翻建了3层，原告回沪后除了1997年一起翻建老宅外，没有在56平方米的土地上建过房屋，其他的房屋都是被告家建造的。原、被告因可能会共有部分安置房，一致同意金葵路302室房屋作价236万元。审理中，原告表示：原告一直给母亲寄钱，母亲对新建的占地56平方米的房屋亦有出资，与原、被告共同享有权利。对此，被告否认母亲对新建房屋的出资，并称母亲患有XXX疾病，且当时每月只有十几元收入，没有出资能力，对新建房屋没有权利。审理中，经本院向本案被征收房屋的评估单位上海万千土地房地产估值有限公司工作人员询问，答复：当时因嘴角路XXX号这一户中有两兄弟奚某2和奚某3，根据他们分开评估的要求，对他们各自居住的房屋进行了测量，故有两份评估分户报告。其中4083号评估报告中的房屋1和4084号评估报告中的房屋1沿嘴角路路边，两房紧邻。4083号评估报告中的房屋2、3、4、5距离上述房屋1约200多米，这四处房屋相邻。并提供嘴角路XXX号上述房屋的平面位置图。原、被告以及第三人奚某4对此予以确认。以上事实，由原告提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议及补偿结算单复印件、上海市征收国有土地居住房屋相关费用补偿协议复印件、上海市房地产登记簿复印件、1951年土地房产所有证、上海市国有土地使用权申报登记表2份、涉案的沪东街道上川旧改征收基地居民房屋面积认定表、上海市国有土地上居住房屋征收评估汇总表1份和分户报告各2份、关于老宅的1985年房屋分幢普查表1份、具结书、分户评估报告二份、原被告于1997年5月15日达成的协议书、评估单位绘制的房屋位置图；被告提供的被告交付土地租金的地租收据、被告所写并有杨浦区人防办和沪东造船厂质量检验科盖章的拆修两间房屋及修理一间半老房屋的申请(日期不清楚)、1979年的领料单、奚伟明支付补差款130,107元的银行贷记凭证、1985年的财产分割协议和奚某4的协议；本院调取的(2015)浦民一民初字第12453号奚某2诉奚某3案的审理笔录、案件信息表、沪(杨)第30780号土地使用证、关于后建房屋的1985年房屋分普查表等证据以及当事人的陈述在案佐。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告及第三人奚某4对于祖传老房的征收利益由原、被告各半分配无异议，本案的主要争议焦点在于除老房外的其余房屋的征收补偿利益归属和分配问题，原告是否参与建造后建房屋是本案的争议焦点之一。本院认为，原告除了翻建：老房外，其称参与建造其余房屋依据不足。在六、七十年代建房时，原告在新疆工作生活，没有在上海建房的现实需要。原告主张其以提供一根梁和3,000元建房款的方式参与建房，应当就此举证，但原告除了自己的陈述外，没有其他证据佐证，而其陈述又受到被告的否认，第三人奚某4亦确认房屋是被告所建，与原告无关。况且，原告在第一次诉讼时曾自述其并不知道被告何时建房，也不知道重建之事，在探亲回来时发现房屋已经建好，与其所述提供木料、资金自相矛盾。虽然本案中，原告又变更陈述为知道建房，只是不知道具体建房的细节，但对此原告没有提供反言的相应证据。关于原告所述其提供建房资金3,000元，与其当时无建房需要的实际情况，以及当时的收入、建设水平并不相称，不合常理。如果原告参与了后建房屋的建造出资，在经济并不宽裕的情况下，原告于修缮老屋时在外租房居住，显然不合常理。且，原、被告于1985年达成分割老房协议时，如果原告认为后建房屋有其份额，其并不要求一并予以确认、分割，亦不合常理。故本院认定后建房屋系被告奚某3建造，原告未参与建造，亦无出资。关于原告主张原告曾一直给母亲寄钱，母亲亦对后建房屋有出资，对该房屋亦享有部分权利。但对此未提供证据证明。被告亦予以否认。且鉴于母亲年老体弱，虽有退休工资，但并不宽裕，亦无原告寄钱给母亲的相应证据，故本院对此不予采信。关于90年代在老房拆除重新翻建的房屋，原、被告均陈述各自都在该处翻建了房屋，且共用一个山墙，但各自建造多少面积是本案争议焦点之二。根据评估分户报告的内容以及评估单位上海万千土地房地产估值有限公司工作人员的陈述、嘴角路XXX号上述房屋的平面位置图看，只有4083号评估报告中的房屋(建筑面积50.06平方米)1和4084号评估报告中的房屋1(建筑面积81.68平方米，三层)紧邻，建造年代为90年代，而4083号评估报告中的房屋2、3、4、5距离上述房屋1约200多米，这四处房屋相邻，建造年代均为60年或80年代。原、被告均确认对老房翻建发生于90年代，故显然4083号评估报告中的房屋1和4084号评估报告中的房屋1是原告和被告在老房处翻建的房屋。评估单位在原告、被告要求对各自房屋分开评估的要求下，进行了分别测量该两处房屋，且4084号评估报告中的房屋1系三层楼房与原告陈述的其翻建房屋是三层房屋相吻合。原、被告及第三人奚某4在审理中最终确认在老宅处原告翻建的房屋系4084号评估报告中的房屋1，建筑面积81.68平方米；被告翻建的房屋是4083号评估报告中的房屋1，建筑面积50.06平方米。故综合上述因素，本院对当事人确认的上述老宅翻建情况予以认定。关于原告和第三人奚某4对于后建房屋的征收利益是否享有权利以及原、被告各自享有多少征收利益系本案争议焦点之三。本院认为，虽然后建房屋系被告奚某3所建造，但鉴于该房屋的土地使用权证登记为原告奚某2、被告奚某3、第三人奚某4。本案系国有土地房屋征收，房屋与土地不可分割，征收是对土地使用权和房屋所有权的一并补偿，评估分户报告的房屋价格是包括房屋重置价、土地使用权的总体价格，评估单位对两者各自价格不予具体区分。对于后建房屋的征收利益，本院认为应当兼顾房屋的来源、土地状况及第三人奚某4、第三人上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司的意见综合考量酌情确定。一方面，房屋确实建造在原告、被告和第三人奚某4共享使用权的土地上，没有土地，被告不可能建房。另一方面，如果没有被告建造房屋的行为，就不可能有后来关于该部分房屋的85城镇房屋普查表及1990年的土地使用权证，也就不可能有该部分房屋的征收利益。由于本次征收利益的最终确定与户籍人口数、被拆房屋的权利人数、被征收人数无关，仅与被拆房屋的状况相关，具结书的出具、征收协议的被征收人数并不影响本次的征收总利益，因此不影响征收协议的效力。在征收过程中，原告认为房屋建在自留地上因此原、被告和第三人奚某4都有权利，而被告和第三人奚某4自始至终都认为，后建房屋是被告建造在空地上，与原告和第三人奚某4无关，原告和第三人奚某4对于后建房屋都不享有权利。第三人奚某4基于其不享有后建房屋权利的认识基础上，在征收过程中从未明确表态无条件放弃后建房屋的征收利益，向征收单位出具的奚某4放弃的具结书是奚伟明及其妻子代为签名“奚某3”、“奚某2”、“奚某4”，无证据证明奚某4对此知情或者在场，也无授权奚伟明代理放弃的证据。第三人奚某4的真实意思是后建房屋系被告所建，自己和原告均不应享有后建房屋的征收利益，如果有的话，则属于自己应得的部分归于建房人即被告。且原告自己也陈述此前对具结书并不知情，而原告与被告自始至终为后建房屋的征收利益归属进行争议，显然奚伟明办理的具结书并不是各方当事人的真实意思表示，不应具有法律约束力。鉴于第三人奚某4明确表示对后建房屋享有的权利归于被告所有，因此本院认为，原告、被告和第三人对于后建房屋的征收利益均享有权利，本应属于奚某4的部分归于被告享有。综上，本院酌情确定后建房屋的相关征收利益由原告取得24%，由被告取得76%。关于安置房屋的具体分配。认定本次征收房屋面积的依据为2份85城镇房屋普查表，普查表载明的实有房屋面积为165.20平方米，动迁协议认定的有证面积为164.80平方米，差额0.40平方米，该0.40平方米按老宅和后建房屋面积所占总面积比例从两处房屋的实有面积中予以扣减，则老宅的有证面积按42.80平方米计算，后建房屋的有证面积按122平方米计算，相应地，照顾面积53.20平方米中，42.80平方米为老宅的照顾面积，其余的10.40平方米为后建房屋的照顾面积。在此基础上，结合本次征收利益的计算依据，确认祖传老宅有证面积42.80平方米的货币补偿款993,302.40元(23,208×42.80)及对应的照顾面积42.80平方米的补偿款770,400元(42.80×18,000)归原、被告各半享有，后建房屋有证面积122平方米的货币补偿款2,828,048.54元(23,208×7.26+23,179×114.74)和照顾面积10.40平方米的补偿款187,200元(10.40×18,000)酌情确定由原告得24%，其余76%归被告所有。在上述计算的基础上，本院根据有证面积中原、被告所占比例确定价格补贴、套型面积补贴、旧城区改建补贴分配，原告所占比例为30.75%〔(42.80/2+122×0.24)/164.80〕，被告所占比例为69.25%。上述款项均可用于购买新房面积，其中原告合计得2,216,837.69元，被告合计得4,550,168.01元,原、被告在可用于购买新房面积的占比为32.76%：67.24%。8套安置房屋实际购房款共计7,220,603元，双方可占实际购房款比例(即双方应支付的购房款)按双方所占可用于购房的补偿款比例(32.76%：67.24%)确定，原告应占实际购房款2,365,469.54元，被告应占实际购房款4,855,133.46元。8套房屋中，其中金葵路702室的房价款中包括全部溢价款123,175元，该部分溢价款应按双方所占购房款比例分担，即原告分担40,352.13元，被告分担82,822.87元。根据本案的实际情况，被告奚某3一家已经实际控制6套房屋，其余2套房屋中原告已经取得金葵路301室，思学路304室房屋已经可以办理入住，该2套房屋的购房款合计2,099,369元，加上原告应当承担的溢价款40,352.13元，原告还占有购房款225,748.41元，本院酌情确定由被告与原告共有金葵路302室房屋，按原告的剩余购房款225,748.41元除以房屋单价12,300元/平方米，其在该房中享有18.35平方米,其余36.72平方米归被告所有。鉴于被告在该房中占大部分、目前由被告方实际使用以及被告希望取得房屋的要求，故本院确定金葵路302室房屋归被告所有，由被告按双方确定的房价236万元向原告支付折价款786,389元；金葵路301室、思学路304室房屋归原告所有；其余6套房屋归被告所有。因思学路304室房屋归原告所有，故关于思学路房屋的过渡费27，514.25元归原告所有，因被告已经领取该款项，故由被告支付原告。关于思学路房屋实际房屋面积与动迁协议中的面积差补偿款11,526元由原告交付第三人动迁公司(已经交付完毕)。关于其他征收补偿款的分配。其中旧材料173.76平方米回收补贴104,256元，因原告在老宅处翻建房屋是81.68平方米，扣除该处认定其享有的有证面积21.40平方米、照顾面积53.20平方米中原告享有的面积23.90平方米，余36.38平方米是原告的旧材料回收面积，按照600元/平方米计算，原告享有补贴21,828元，其余82,428元属于被告。签约奖励费5万元、协议生效奖励费10万元、签约比率奖18,000元、搬迁费3,955.20元均按原、被告有证面积的占比(69.25%：30.75%)分配。根据原、被告确认的意见，本院认定特殊困难补助20万元中5万元属于原告，其余15万元属于被告。其他费用22,500元归原告所有。关于房屋装修费147,755元，比二份评估报告合计数额多1,855元，该1，855元按照原、被告有证面积的占比(69.25%：30.75%)分配，又因原告翻建的81.68平方米房屋评估的房屋装修款为54,168元，故原告享有的房屋装修费合计为54,738.41元，其余房屋装修费93,016.59元由被告享有。关于设备移装费17,524元(包含家用设施移装补贴8,680元、装修临时安置费8,844元)、除思学路房屋以外的其余7套房屋自2014年11月14日至2015年2月28日的装修临时安置费10,390元，因原告表示不主张再行分割，故上述二项费用归被告所有。关于原告奚某2家庭另外给被告奚某311,526元，与本案系另一法律关系，本案不予处理，由当事人另行处理。综上，原告应取得各类补偿款计2,446,294.57元，与应支付的购房款2,216,837.69元及已取得的补偿款123,921相抵后，被告奚某3还应支付原告奚某2105,535.88元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区金葵路******、上海市浦东新区思学路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权归原告奚某2享有；二、坐落于上海、坐落于上海市浦东新区金晓路******、上海市浦东新区海容路******、上海市浦东新区海容路******、上海市浦东新区金葵路******新区金葵路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权归被告奚某3享有；三、坐落于上海市浦东新区金葵路XXX弄XXX号XXX室房屋所有、坐落于上海市浦东新区金葵路******房屋所有权归被告奚某3享有E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>四、被告奚某3于本判决生效之日起三十日内给付原告奚某2关于上海市浦东新区金葵路XXX弄XXX号XXX室房屋的折价款786,389元；五、被告奚某3于本判决生效之日起三十日内给付原告奚某2征收补偿款105,535.88元；六、驳回原告奚某2的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157,822元，由原告奚某2负担52,607元，由被告奚某3负担105,215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛桂蓉人民陪审员  陆忠良人民陪审员  孙国真二〇二〇年四月二十九日书 记 员  曹 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。