河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1762号上诉人（原审原告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：91410581772182879G。法定代表人：张献军，该公司总经理。委托诉讼代理人：田县委，该公司员工。被上诉人（原审被告）：偃师市超越建材有限公司，住所地：偃师市商城街道办事处北环路东段，统一社会信用代码：91410381050865467G。法定代表人：陈延峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽，河南行有格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘继红，女，1972年12月29日生，汉族，住郑州市中原区。上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成建工公司）因与被上诉人偃师市超越建材有限公司（以下简称超越建材公司）、刘继红买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大成建工公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判刘继红返还材料款66670元及利息，超越建材公司承担连带责任；3、本案上诉费、一审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院事实认定错误。一、一审法院在查明上诉人向刘继红预付675000元货款，上诉人向刘继红多支付货款66670元的基础上，驳回上诉人对刘继红的诉讼请求，没有事实和法律依据。一审中，上诉人提供相关证据，并且有刘继红录音佐证此事，但一审法院依据上诉人未提供真实有效证据证明刘继红依据上诉人与超越建材公司签订的工矿产品购销合同，多收取上诉人66670元工程款，因而不予支持上诉人起诉刘继红工程款，明显错误。二、一审时上诉人提交一份超越建材公司出具给刘继红的委托书，委托刘继红作为其合法委托代理人与上诉人磋商、签署文件和处理有关事务。上诉人根据委托书认定刘继红代表超越建材公司，至于刘继红与超越建材公司之间是委托代理关系还是买卖合同关系，与上诉人无关。上诉人作为善意相对人，没有能力也没有义务核实刘继红与超越建材公司之间的实际关系，一审法院在如此明显的证据下仍未支持对超越建材公司的诉求，明显错误。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。超越建材公司辩称：刘继红非我公司员工，我公司与刘继红系买卖合同关系。至于刘继红与上诉人关系，原审已查明刘继红个人与上诉人之间的买卖行为并非上诉人所称的是职务行为。我公司与上诉人之间不存在买卖合同关系，均是刘继红从我公司购买后转卖给上诉人，我公司从未收到过上诉人的任何货款，因此也不存在返还货款之说。原审法院认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。大成建工公司向一审法院起诉请求：1、依法要求超越建材公司、刘继红立即向大成建工公司返还材料款66670元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2017年1月20日计算至货款返还完毕，截止起诉时暂计为6104元），即共计72774元。2、诉讼费由超越建材公司、刘继红承担。一审法院认定事实：2015年4月19日，超越建材公司致大成建工公司提供一份委托书，载明：“我单位现委托刘继红作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位进行加气砖销售工作。该委托代理人的授权范围为：代表我单位与你们进行磋商、签署文件和处理有关的事务。代理人无权转换代理权。特此委托。单位名称：偃师市超越建材有限公司开户行：偃师市农村信用联社营业部账号：00×××12代理人姓名：刘继红……”。在该委托书的左下角，有手写添加的“中国工商银行户名：刘继红账号：62×××03开户行：工行城市山水支行”内容。2015年10月20日，刘继红作为供方也即超越建材公司的委托代理人，张洋作为需方也即大成建工公司的委托代理人，签订工矿产品购销合同一份,载明：“一、……。产品名称：加气混凝土砌块（即加气块）规格型号：600×300×200计量单位：m3数量：约9000单价165元规格型号：600×300×100计量单位：m3数量：约500单价175元二、……。三、交（提）货地点、方式：需方指定地点。郑东新区莆田乡城中村履行项目圃田嘉园四标段27、31、32、36、37、38、39井楼（后屯街莆田路交叉口东）。四、……。七、结算方式：需方资金到达供方账户后可发货。八、……。”自2015年11月3日至2016年3月5日，大成建工公司的“圃田嘉园”工地共收到超越建材公司（业务员注明为刘继红）供应的各类型号“加气块”975.7m3，按合同价规定的最高175元/m3的单价计算，价款共计170747.5元。自2015年12月7日至2016年10月15日，大成建工公司的“圃田嘉园”工地也收到业务员注明为“刘继红”的焦作市盛世铭达建材有限公司的“砌块”共计2708.37m3，价款不祥。另查明，自2015年10月14日至2016年10月13日，大成建工公司共计给刘继红预付加气砖（块）款675000元，而其供应的加气砖（块）价款608330.3元，多支付的货款66670.3元。综上所述，一审法院认为，大成建工公司与超越建材公司签订“工矿产品购销合同”后，截止2016年3月5日大成建工公司已向刘继红预付货款300000元，超越建材公司经刘继红手，仅向大成建工公司供应不超过170747.5元的加气砖（块），事实清楚。虽然双方合同约定的结算方式为“需方资金到达供方账户后可发货”，但该预付款远远超过已收货货款的预付不合常理。大成建工公司提供的证据表明，其在接收超越建材公司的建材时，也经刘继红手接收有其他建材公司的同类建材，以及2016年3月5日之后超越建材公司未再向大成建工公司供应建材，大成建工公司仍然向刘继红预付货款375000元，该一系列事实充分证明大成建工公司向刘继红预付的675000元货款，并非预付给超越建材公司的建材款，现大成建工公司以刘继红系超越建材公司的代理人为由，要求超越建材公司返还其多付给刘继红的款项66670.3元，不予支持。大成建工公司未提供真实有效的证据，证明刘继红依据大成建工公司与超越建材公司所签订的“工矿产品购销合同”，多收取了大成建工公司66670.3元的建材款，现要求刘继红返还此款，不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回河南省大成建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1619元，由河南省大成建设工程有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系大成建工公司基于2015年10月20日刘继红代表超越建材公司与其签订的工矿产品购销合同而主张返还预付货款，根据本案查明的事实，在上述合同签订后，超越建材公司经刘继红之手，仅向大成建工公司供应不超过170747.5元的加气砖（块），在大成建工公司支付的预付款远超过超越建材公司供货货款，且超越建材公司不再供货的情况下，大成建工公司存在继续向刘继红支付预付款的行为，且在接收超越建材公司的建材时，也经刘继红之手接收有其他建材公司的同类建材。故大成建工公司基于上述合同要求超越建材公司返还其预付款66670元的主张，证据不足，不予支持。大成建工公司向刘继红支付预付款，且对经刘继红之手不止接收一家建材公司的建材的事实明知，可以证明其与刘继红之间的关系及债权债务，不是全部基于上述与超越建材公司之间的合同，故大成建工公司与刘继红之间的债权债务，可另行解决。综上所述，大成建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1619元，由上诉人河南省大成建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年四月十三日书记员 王洋洋