郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初513号原告潘步军。被告郑州市公安局南阳路分局，住所地郑州市金水区岗杜北街**。法定代表人赵书文，该分局局长。委托代理人李斐，该分局民警。委托代理人张梦，该分局民警。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，该区区长。委托代理人张未，郑州市金水区人民政府工作人员。委托代理人刘慧丽，河南言东方律师事务所律师。第三人肖珂珂。原告潘步军不服被告郑州市公安局南阳路分局（以下简称南阳路公安分局）作出的郑公南阳（治）行罚决字〔2019〕10129号行政处罚决定书和被告郑州市金水区人民政府作出的金政（复决）字〔2019〕第97号行政复议决定书，于2019年11月28日向本院提起诉讼。本院于12月4日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。肖珂珂因与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告潘步军，被告南阳路公安分局的委托代理人李斐、张梦，被告郑州市金水区人民政府的委托代理人张未、刘慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南阳路公安分局于2019年7月30日作出郑公南阳（治）行罚决字〔2019〕10129号行政处罚决定书，查明：2019年7月29日00时许，潘步军在郑州市金水区南阳路与岗杜北街交叉口西北角“鱼道”饭店吃饭时，趁肖珂珂不备将肖珂珂的手机偷走。后在付账过程中，因结账问题潘步军与郝民跟饭店工作人员贾某、程建奇、高本申、老王（音，在逃）四人发生肢体冲突。郝民和老王各手持啤酒瓶相互殴打对方；潘步军手持啤酒瓶和程建奇相互殴打，身体均受到不同程度损伤。以上事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、视听资料、诊断证明等证据证实。根据你的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，你的违法行为为一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第二款第一项、第十六条和《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》第七十三条、六十四条之规定，决定对潘步军以盗窃行政拘留十五日，以故意伤害行政拘留十五日，并处罚款伍佰元，合并执行行政拘留二十日并处罚款伍佰元。2019年11月14日，郑州市金水区人民政府作出金政（复决）字〔2019〕第97号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，决定维持南阳路公安分局作出的郑公南阳（治）行罚决字〔2019〕10129号行政处罚决定书。原告潘步军诉称，2019年7月28日23时，原告与朋友在郑州市金水区岗杜北街的“鱼道”饭店吃饭，饭店人员与原告和朋友发生肢体冲突，被告南阳路公安分局对该事件进行处理，作出了郑公南阳（治）行罚决字〔2019〕10129号行政处罚决定书，原告申请行政复议，郑州市金水区人民政府维持了南阳路公安分局的行政处罚决定书。原告认为两被告作出的决定存在严重的错误。一、被告南阳路公安分局认定事实错误。原告实际上是捡拾到手机然后拾金不昧物归原主，但饭店服务员却污蔑原告的行为是盗窃。二、被告南阳路公安分局行政处罚程序违法。根据《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。但是，该被告并未将应告知情况告知原告，直到拘留期满，才补了一份行政处罚决定书给原告。在原告认为询问笔录有误而拒签询问笔录时，被告人员又哄骗原告签字。三、被告南阳路公安分局作出的行政处罚明显失去公正。被告将原告的拾金不昧的行为定性为盗窃，明显失去了公正。四、被告郑州市金水区人民政府并未仔细核实案件的事实和另一被告所提供的证据，也并未让原告对证据进行质证，存在严重错误。请求：1.依法撤销被告南阳路公安分局作出的郑公南阳（治）行罚决字〔2019〕10129号行政处罚决定书；2.依法撤销郑州市金水区人民政府作出的金政（复决）字〔2019〕第97号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由二被告承担。在审理过程中，原告明确对被告认定其盗窃并予以行政处罚不服，对被告针对原告的故意伤害行为的处罚不再提出异议。原告潘步军未向本院提交证据。被告南阳路公安分局辩称，一、原告在起诉状中称我局行政处罚决定认定事实错误。我局根据鱼道饭店提供的监控视频，视频中清晰可见潘步军起身离开座位后，途经隔壁桌，将其座位上服务员肖珂珂的OPPO手机拿走后放入自己口袋中。因当时饭店中只有饭店员工和潘步军一行人，共计两桌。而潘步军拿手机时饭店员工均在其旁边，并全程目睹。但潘步军并没有对邻桌服务员们询问且后在肖珂珂的追问下，才将手机还给肖珂珂。潘步军此行为从主观上具有盗窃故意，且可以推断其想法是趁人不备将手机顺走，其盗窃行为已经既遂。二、潘步军在起诉状中称行政处罚程序违法。2019年7月29日和7月30日，我局已经按照程序规定了将行政处罚告知笔录、被拘留人家属通知书和行政处罚决定书告知原告，且其已经签字捺印。我局对潘步军的询问笔录依照规定在执法办案中心进行，全程录音录像，不存在哄骗行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南阳路公安分局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.2019.7.29郑州市金水区南阳路派出所郝民故意伤害案案件卷宗一本，证明被告对潘步军的行政处罚决定合法。2.潘步军盗窃视频，证明潘步军盗窃行为既遂。被告郑州市金水区人民政府辩称，被告作出的金政（复决）字〔2019〕第97号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市金水区人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及相关材料；2.《行政复议受理审批表》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及送达回证；3.郑州市公安局南阳路分局《行政复议答辩状》及作出具体行政行为的证据（同郑州市公安局南阳路分局提交的材料）；4.《行政复议决定意见审批表》；5.郑州市金水区人民政府《行政复议决定书》及送达回证。证明南阳路公安分局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，郑州市金水区人民政府依法予以维持，符合法律规定。经庭审质证，原告潘步军对南阳路公安分局出示的证据发表如下质证意见：对南阳路公安分局认定原告存在盗窃行为以及送达决定书的程序有异议，对被告的其他证据无异议。原告潘步军对被告郑州市金水区人民政府的复议程序没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与本案具有关联性，真实、合法，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，2019年7月29日00时许，潘步军等人在郑州市金水区南阳路与岗杜北街交叉口西北角“鱼道”饭店吃饭，在去结账途中，潘步军将肖珂珂放置在另一餐桌沙发上的手机装入口袋内，在吧台结账时，经肖珂珂询问索要，潘步军将手机归还给肖珂珂。后因结账问题潘步军等人与饭店工作人员发生肢体冲突，相互殴打。潘步军手持啤酒瓶和程建奇相互殴打，身体均受到不同程度损伤。南阳路公安分局接报警后对该事件进行处理。在对潘步军进行告知、询问、听取其陈述后，依法作出郑公南阳（治）行罚决字〔2019〕10129号行政处罚决定书。2019年9月27日，潘步军向郑州市金水区人民政府申请行政复议，郑州市金水区人民政府在法定期限内向南阳路公安分局发送行政复议提交答复通知书，于2019年11月14日作出金政（复决）字〔2019〕第97号行政复议决定书，并予以送达。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告南阳路公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。本案的争议焦点为潘步军的行为是否构成盗窃。潘步军述称自己没有非法占有的目的，也不知道旁边餐桌坐的是饭店员工。自己的行为是捡拾手机，并且还交还给服务员。手机主人即服务员肖珂珂陈述称“自己和店内员工在B区B1桌聚餐吃饭，吃完饭后我接了个电话，挂断电话后，旁边桌是我们后厨的工作人员而且是在店内手机肯定不会丢失，所以我就把手机放在了B1桌的沙发我坐的位置上，就去A区收拾餐具了”，该陈述证实该手机并非肖珂珂遗失或者遗忘，故不存在捡拾的情况；现场视频证实潘步军在发现手机后，并未向旁边就餐人员询问手机主人的情况，亦未向饭店工作人员报告发现手机的事实，而是直接将手机拿起并装入口袋中，该行为证明潘步军有非法占有的故意。虽然之后潘步军将手机交还，但该行为不能否定潘步军曾将手机非法占为己有的事实。南阳路公安分局认定潘步军的行为构成盗窃的证据有肖珂珂的陈述，证人贾某的证言，潘步军的陈述以及现场视频资料，以上证据相互印证，能够证明潘步军有盗窃的故意和行为。潘步军辩解自己没有非法占有的目的、手机是捡拾的理由不能成立。被告南阳路公安分局在实施处罚过程中，依法履行了受理、告知权利义务、询问、调查等程序后，依法作出郑公南阳（治）行罚决字〔2019〕10129号行政处罚决定书并予以送达，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，执法程序合法。被告郑州市金水区人民政府在收到潘步军的复议申请后，依法作出金政（复决）字〔2019〕第97号行政复议决定书并予以送达，程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告潘步军的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告潘步军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  吕 珂审 判 员  王 辉审 判 员  李高攀二〇二〇年四月二十九日法官助理刘畅代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。