广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民终337号上诉人（原审原告）：陈铁庄，男，1962年8月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被上诉人（原审被告）：陈天才，男，1987年2月24日出生，汉族，住罗定市。原审第三人：陈林，男，1965年12月26日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。上诉人陈铁庄与被上诉人陈天才、原审第三人陈林合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初3134号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：撤销罗定市人民法院（2019）粤5381民初3134号民事裁定，指令罗定市人民法院审理本案。事实与理由：一、案涉《土地转让协议书》均系陈铁庄、陈天才真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。陈天才作为完全民事行为能力人，应对其在《土地转让协议书》上签名产生的法律后果和应当承担的民事责任具有明确的认知，同时陈天才向陈铁庄支付部分定金的事实，证明陈天才履行了《土地转让协议书》部分义务，陈林与陈天才为父子关系，陈林代陈天才支付合同定金符合常理，构成代为履行。故，陈天才辩称的双方签订的《土地转让协议书》是陈铁庄与陈林的土地转让行为及合作开发楼盘行为不是事实。二、本案与第三人陈林涉嫌合同诈骗罪一案分属不同事实，不是同一法律关系，应当分别处理。因为无论从主体上看，还是从涉及的法律关系来看，本案均与陈林涉嫌合同诈骗罪一案指向的刑事案件均不同。本案的被告为陈天才，而罗定市公安局立案侦查的犯罪嫌疑人是本案的第三人陈林，和本案的当事人没有重合。陈铁庄起诉陈天才依据双方签订的《土地转让协议书》，陈林涉嫌合同诈骗罪行为发生在陈铁庄与陈天才签订《土地转让协议书》以后，因此陈铁庄与陈天才的合同关系和陈林犯罪行为之间，无论主观上还是客观是均没有任何联系，陈铁庄与陈天才的合同关系不会在陈林涉嫌合同诈骗罪一案案件中得到评价和审判，陈铁庄与陈天才签订的《土地转让协议书》是典型的合同关系，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。本案与陈林涉嫌合同诈骗罪一案分属不同事实，应当分别处理，不存在“先刑后民”情形。一审法院无任何证据予以证明本案陈铁庄、陈天才涉嫌合同诈骗，一审法院移送罗定市市检察院处理缺乏依据且超出职权范围。三、一审裁定适用法律错误。首先，本案系经济纠纷案件，属于人民法院受理范围。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的内容为：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，从该规定来看，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是经法院审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。本案应属于经济纠纷，第三人陈林涉嫌合同诈骗的行为可以另案处理，不影响本案民事法律关系的审理和认定。其次，关于本案与陈林合同诈骗犯罪是否属同一法律关系，本案是否应驳回起诉的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，依据上述规定，明确了以是否属于“同一事实”、“同一法律关系”作为区分民刑交叉案件处理方式的标准。即民、刑案件分属不同事实、不同法律关系的，民、刑案件并行分别处理。基于前述事实，案涉土地转让合同与陈林合同诈骗犯罪行为并非属于同一事实和同一法律关系，且陈天才提供的证据亦不能证明本案土地转让合同法律关系的各方当事人参与了陈林合同诈骗犯罪。据此，一审法院裁定适用法律错误。再次，虽然陈林涉嫌合同诈骗罪，但其被纳入刑事程序的犯罪事实，与本案陈铁庄与陈天才转让土地行为的事实并非基于同一法律关系而产生。目前尚无证据显示陈铁庄与陈天才转让土地行为确实涉嫌合同诈骗的刑事犯罪，即，依据现有证据不能证明存在与本案所涉民事纠纷基于同一法律关系产生的犯罪事实。故一审法院仅以第三人陈林使用案涉土地以建楼、售楼等名义实施合同诈骗推断陈铁庄与陈天才转让案涉土地行为涉嫌犯罪从而驳回起诉，明显错误。综上，一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，撤销一审裁定，同时指令第一审人民法院审理本案。一审法院经审查认为，本案应依法移送罗定市人民检察院处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：一、驳回陈铁庄的起诉；二、本案移送罗定市人民检察院处理。本案陈铁庄预交的受理费17760元，退回给陈铁庄。本院经审理查明，2019年12月28日，陈铁庄以陈天才未履行双方签订的《土地转让协议书》约定的付款义务为由，向一审法院提起本案诉讼，请求：1.确认陈铁庄与陈天才于2017年8月16日签订的《土地转让协议书》已解除；2.陈铁庄收取的定金不予退回；3.本案诉讼费由陈天才负担。另查明，本案原审第三人陈林与陈天才是父子关系。陈林因涉嫌合同诈骗被罗定市人民检察院于2019年3月12日向一审法院提起公诉，该案正在审理中。在该刑事案中，陈铁庄既不是受害人，也不是犯罪嫌疑人。本院认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”陈铁庄向原审法院提起本案诉讼，符合上述法律规定，原审法院应予审理。从罗定市人民检察院向一审法院提起公诉的陈林涉嫌合同诈骗一案中的材料反映，本案不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定的情形，一审法院将本案移送罗定市人民检察院处理不当，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销罗定市人民法院（2019）粤5381民初3134号民事裁定；二、本案指令罗定市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄海燕审判员  陈伟扬审判员  尹燕红二〇二〇年四月二十七日书记员  邓锦兰附相关法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。