广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初804号原告：王亚男，满族，女，1984年2月28日出生，身份证住址：沈阳市皇姑区*********-3，公民身份号码：210************927。委托诉讼代理人：罗晓云，广东协言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅华容，广东协言律师事务所律师。被告：肇庆市东基团星投资开发有限公司，住所地：四会市***********季金谷（南区）2栋09号，统一社会信用代码：914********0704867。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：黎晓薇，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥威，广东恒益律师事务所律师。原告王亚男诉被告肇庆市东基团星投资开发有限公司（以下简称“东基公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚男委托诉讼代理人罗晓云、梅华容、被告东基公司委托诉讼代理人黎晓薇、曾祥威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复四会市*********季金谷(南区)第1-24栋建筑区域北侧道路以北现有围栏作为补救措施以承担违约责任；2.判令禁止被告在四会市*********季金谷(南区)第1-24栋建筑区域内增设机动车停车位；3.判令被告向原告支付赔偿金180000元。事实与理由：2015年7月，原告受四季金谷别墅区售楼广告彩页吸引，到四季金谷南区售楼处看房，该广告彩页标题为“10万元首付，即拥有四会顶级东南亚美墅”，并配有别墅区平面图，平面图显示别墅区(即第1-2栋商业用房及3-24别墅，下称别墅区)为一独立封闭区域。别墅区共有三个出入口且均集中在南侧，左中右分列，别墅区除商用用房外设有停车位外，其他道路未设置停车位。原告到现场查看时，别墅区已有大量业主入住，别墅区北侧道路为双向道路，道路北侧以一道铁丝网将别墅区与北侧区域隔离，别墅区整体布局和独立封闭现状与售楼广告彩页一致。为提升生活品质，静享别墅的宁静与尊贵，原告决定在此购买房屋。原告于2015年9月18日与被告就购买四会市*********季金谷(南区)3栋07号房(下称案涉房屋)正式签署了《广东省商品房买卖合同》，其中，第一条“项目建设依据”约定，“四会市*********季金谷。建设工程规划许可证为四城规建第IV-(2013)148号”。第三条“买受人所购商品房的基本情况”约定，房屋建筑面积157.6平方米。”第四条“计价方式与价款”约定房屋总价为900000元。第十条“规划、设计变更”约定，“该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计，确实变更的，出卖人应书面征得买受人同意，不同意变更的买受人可以书面终止买卖合同，出卖人应在买受人提出终止合同申请的30日内退还已付购房款及利息…”原告于2015年10月办理了收楼手续，装修完毕后入住。被告在别墅区入口位置树立的小区平面图与售楼广告彩页图示一致，该平面图至今仍存。2017年2月底，别墅区北侧空置区域(下称高层区)动工建设，2017年6月，高层区住宅开始宣传预售。2017年9月，被告将别墅区东北侧铁丝网开口供购房人穿越、浏览别墅区后至高层区看房。看房人渐多后，原告发现一路上销售人员向购房意向人介绍共享别墅区所能享有的尊贵生活品质，以此吸引购房意向人购房，原告随即又发现被告对高层住宅打出了“洋房的价格，别墅的享受”的宣传口号，原告还了解到很多高层住宅买受人正是基于可以享有别墅级别的小区环境而决定置业的。由于别墅区为独立封闭区域，销售人员如此突出别墅区对高层业主的吸引力让原告心生疑惑与不安。更让原告不安的是，被告拟在别墅区北侧及东侧道路增设停车位，这将让原本双向通行的道路变得窄仄不堪，而别墅区业主自身宅前停车位足够，无须增设。为了弄清事实，2018年11月，别墅区业主成亚辉就案涉房屋所属四季金谷(南区)项目的建设规划、总平面图等事项向原四会市住房和城乡规划建设局(现为四会市自然资源局)申请政府信息公开，四会市自然资源局就前述申请答复了成亚辉，此时，原告方得知被告在2017年2月对案涉房屋所在的四季金谷(南区)项目规划进行了大幅调整变更。新规划内容为：计算容积率建筑面积90353.08平米，地下建筑面积6800平米，架空建筑面积320平米，地面机动车停车位497个、地下126个，户数为713户，居住人数2282，绿地率39.6%，容积率为1.37，最高建筑层数26层。原规划中高层区的两栋别墅+3栋11层跃式住宅+两栋23层住宅+中心园林设计变更为两栋18层住宅+两栋26层住宅设计，取消两栋别墅及园林，直接结果是：计算容积率建筑面积增加19465.93平米(增加27.5%)；户数增加267户(增加59.9%)；居住人数增加855人(增加59.9%)；机动车停车位增加126个(增加25.4%)，其中地面停车位从272增加至497，地下停车位从225减少至126；地下建筑面积减少1200平米；自行车停车位增加534个(增加59.9%)；绿地率从54.4%减少至39.6%；容积率从1.07增加至1.37。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，原被告双方签署的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行，原告已依约付清了案涉房屋的全部价款，而被告未依据案涉合同第十条之约定在变更前以书面形式征得原告同意，即隐瞒原告变更了案涉房屋所在四季金谷(南区)项目的规划，被告的行为属严重违约，应当承担违约责任。又，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之有关规定，被告就案涉房屋所在四季金谷(南区)别墅区为独立封闭区域售楼广告上所做的图示说明和允诺具体确定，对案涉商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定影响重大，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，对被告有约束力，被告违反的，亦应当承担违约责任。被告将别墅区宣传为独立封闭区域，在订立合同之初，就存在隐瞒重要事实及违反诚实信用原则的情形，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，被告亦应承担损害赔偿责任。即便根据原规划，别墅区与高层区共同构成四季金谷(南区)，两个区域之间以一条双向通行道路及绿化带隔离，两区域亦均可保持相对独立封闭，且高层区由两栋别墅、三栋小高层、两栋高层及中心园林、人工湖、地下车库组成，有充足的绿化面积和园林景观及地下车位，可满足高层区业主的休闲娱乐、居住安全及停车需求，对别墅区不会造成妨碍。同时，别墅区业主还可以共享高层区环境和设施，以增加生活便利。然而前述规划变更产生的直接后果为；高层区大量增加入住人口却大量减少绿化面积和地下车位，导致别墅区直接变为高层区居民的后花园和休闲区；地上停车位增加225个，高层区地面全部取消绿化都无法消化，被告将别墅区域道路占用规划为停车场，导致别墅区人流、车流、噪声、拥挤度大幅增加。规划变更对原告生活质量和居住环境的极大负面影响已然形成，与被告售楼广告宣传的“四会顶级东南亚美墅”严重背离，原告所有的案涉房屋的价值必然受到贬损，严重损害原告权益，且由于高层区建筑已成既成事实，该损害是不可逆的。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之有关规定，被告应就前述违约行为应当承担采取补救措施、赔偿损失等违约责任。经原告和别墅区其他业主一起与被告多次交涉，被告于2019年5月将别墅区与高层区原隔离用铁丝网改为铁艺围栏，作为补救措施保留别墅区的独立性，并停止设置别墅区道路停车位。然而，该补救措施由于高层区业主的反对，处于不稳定状态，因此原告向贵院起诉，诉请之一、二即为要求确认该补救措施持续有效，保留该围栏。并禁止在别墅区道路增设停车位。根据原告与被告签署的商品房买卖合同补充协议，原告导致被告有权解除合同的情形时，需承担购房款总额20%的违约金。而被告未经原告书面同意即变更规划也是合同约定的原告有权解除合同的情形，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条所确立的公平对等原则，原告亦有权要求被告按购房款总额的20%支付违约赔偿金。同时，项目容积率从1.07增加至1.37，在原容积率基础上增加了28.04%，原告认为可视同房屋贬值28.04%。因此，原告现依据公平对等原则，参照合同约定的违约金比例，要求被告按照购房款总额的20%支付赔偿金180000元是合理的。综上所述，原告为维护自身合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。被告答辩称：1.至17年2月23日起，主管部门以及被告以及涉案房屋所在项目规划调整方案通过现场公示张贴公告栏网站公示等形式予以公示，涉案项目本次规划调整大部分集中在高层区域，别墅区原有居住环境与条件并无实际改动，原告对此应该知晓，根据商品房管理办法第24条规定，只有当规划变更设计变更，导致商品房结构型式户型空间尺寸朝向变化以及出现合同当事人约定的其他影响房间质量或使用功能的情形，房地产开发企业才应当在变更之日起十天内书面通知买受人。本次规划调整并不涉及涉案房屋，商品房质量或使用功能调整，因此被告无须另行就本次规划调整向原告进行书面通知，也不存在原告主张的隐瞒事实的情形；2.双方订立的商品房买卖合同是主管部门制定的格式合同，并非被告自行起草，虽然合同第十条对涉案项目规划设计变更的情形进行约定，但不应作出对被告不利的解释。并且主管部门及被告已就规划调整方案通过不同方式对外进行公示，原告在公示期间没有提出反对意见，在公示结束后至今没有要求解除合同，并实际占用涉案房屋至今，即原告以其行为表示继续履行合同，被告认为合同第十条约定的书面征得买受人条件实际已经得到满足；3.无论是原有规划方案还是调整后的方案，涉案项目的别墅区与高层区均为不可分割的部分，两个区域共同构成涉案项目的整体，两区域间不构成相对独立的封闭区域，更不存在隔断围栏的建设规划条件。并且双方签订的买卖合同对此没作出约定，因此别墅区与高层区居民均有权享受公共区域的配套。在高层区施工前以及期间，被告确实是出于安全考虑对高层区以及别墅区接壤处进行围蔽，但高层区施工的安全风险阶段性排除后被告就对相应的施工围蔽进行拆除。但因为别墅区业主不断以此为由闹事，被告为了缓和别墅区业主的集体情绪才不得已增设围栏，此后新增围栏被主管部门认定为违法建筑，被告已根据主管部门意见拆除了围栏；4.涉案项目所在的地质条件比较复杂，是涉案项目施工无法进行的客观的事由，被告不得已对涉案项目进行规划调整，在涉案项目周边的商品房项目（包含发现美院、碧桂园等）都存在同等不利条件，被告不可能至如此安全隐患不顾继续按原规划建设。在原有规划方案中地下的停车位数量原定是225个，但在实际施工勘查过程中，发现地质结构复杂，按原来技术条件建设，存在难度。高层区的停车位按现有地质条件，最大承载量不超过130个，但如果按照最大承载量130个车位建设，那么涉案项目配套的机动车位总体数量无法达到技术指标的要求，最终导致主管部门无法批准报建手续。因此为了使涉案项目建设用地规划条件，技术指标达到要求，使得高层区的报建手续得到批准，被告才对原有的规划方案进行优化调整，为了保证本次调整不损害别墅区、高层区业主利益，被告牺牲自身经济利益，严格预留充足的计算标准预度以保证原告的采光、楼间距的利益；5.原告主张的赔偿金缺乏相应依据，首先买卖合同约定的20%违约金标准前提是解除合同，在本案中并不适用，其次原告单方面把涉案项目容积率增加以及房屋贬值直接同比挂钩，既没有相应合同依据也没有相应法律法规予以支持，最后被告认为原告的诉讼请求已经超过当时民诉法规定的两年诉讼时效。原告提交证据如下：1.《广东省商品房买卖合同》，证明原被告签订商品房买卖合同的事实；2.不动产产权证，证明原告系案涉房屋的产权人；3.购房发票，证明原告支付的购房款；4.销售广告彩页，证明销售广告平面图显示别墅区为独立封闭区域；5.（2019）粤广南粤第7858号《公证书》，证明被告在别墅入口位置设立的小区平面图与销售广告彩页图一致；6.四建公开[2018]3号《对的回复》；7.四城规公示字[2013]第03号公示文件；8.四城规公示字[2017]第10号公示文件，证据6-8证明被告在2017大幅变更了项目规划；9.四城规建字第II-（2017）040号《建设工程规划许可证》，证明四会市住房和城乡规划建设局依据修改后的项目规划核发高层区所涉建设工程规划许可证；10.肇庆高新区-四会产业聚集基地控制性详细规划-XJ05相关图纸，证明四季金谷（南区）所述区域控制性详细规划内容；11.四季金谷（南区）别墅区北侧围栏、东侧道路起诉时现状照片，证明被告在2019年5月将别墅区与高层区原隔离用铁丝网改为铁艺围栏；12.（2019）粤1203行政198、199号《行政裁定书》；13.（2020）粤12行终13号《行政裁定书》；14.（2020）粤12行终14号《行政裁定书》，证明事实详见证据清单，证据12-14证明别墅区业主提起行政诉讼的事实；15.关于政府信息公开申请的答复（2019年6月3日）；16.四城规建第IV-（2013）113号规划许可证；17.四城规建第IV-（2013）114号规划许可证；18.四城规建第IV-（2013）148号规划许可证；19.四建公开[2019]2号《对的回复》；20.预售商品房申报表、预售说明书（四季金谷南区25栋）；21.商品房预售许可证（四预许字2017025号）；22.预售商品房申报表、预售说明书（四季金谷南区26栋）；23.商品房预售许可证（四预许字2017030号）；24.预售商品房申报表、预售说明书（四季金谷南区27栋）；25.商品房预售许可证（四预许字2017031号）；26.预售商品房申报表、预售说明书（四季金谷南区28栋）；27.商品房预售许可证（四预许字2018005号）；28.被告变更规划获利及别墅区房屋对应价值贬损推算表，证据15-28证明被告变更规划的事实以及变更规划的可获得的预期利润；29.规划变更前后重要指标比对表，证明被告变更规划导致各项指标出现大幅度变化；30.四建公开[2018]2号《对的回复》，证明原告于2018年11月27日才知道被告变更规划的事实。被告质证意见如下：对证据1三性确认，买卖合同补充协议第一条证明原告对涉案房屋已经知晓的情况下签订买卖合同；对证据2、3三性确认；对证据4、5三性确认，证明内容不予确认，广告彩页与小区总平图均未宣传引导别墅区是独立封闭的区域，不构成被告对涉案房屋交易条件的具体说明和允诺，并且涉案项目是分期开发报建，别墅区在销售时，高层区确是尚未建成，在彩页和总平图中，占位显示符合房地产交易的习惯；对证据6-10三性确认，证明内容有异议，根据调整前后规划总平图，方案效果图及相关技术指标显示，别墅区与高层区为涉案项目不可分割的部分，共同构成涉案小区一个完整整体，并且别墅区与高层区的报建时间是不相同，高层区的报建时间在别墅区之后；对证据11三性确认，证明内容有异议，涉案围栏属于违法建筑已被行政部门责令拆除；对证据12三性确认，证明内容有异议，该行政案件目前仍在审理当中，法院并未对规划部门的行政行为作出认定和处理，并且本次规划调整大部分集中在高层区域，别墅区原有居住环境与条件没有实际改动；对证据13、14，意见与12一致；对证据15-28，三性除推算表以外，其他证据三性予以确认，推算表是原告单方制作的，三性不予确认，该证据证明内容有异议，涉案房屋受损额推算是原告单方进行的，并没有相应的法律依据和法定计算标准，并且与事实不符，涉案房价值并没有折损，就该等事实原告举证不能证明其主张；对证据29表上数据真实性确认，但对关联性和证明内容不确认，涉案项目地质条件复杂施工无法进行而导致规划必须调整，调整后规划以及各项重要指标都满足项目用地规划条件指标的要求，具体要求可详见被告证据1；对证据30三性予以确认，证明内容有异议，涉案项目规划调整前，主管部门以及被告已经通过多种形式进行公示，原告应当知晓规划调整内容。被告提供证据如下：1.建设项目用地规划条件，证明该项目地块的规划条件与设计技术要求；2.四季金谷南区规划总平面图；3.建设工程规划许可证申请表；4.四季金谷（南区）修建性详细规划审查意见书[四住规建（2017）009号],证据2-4证明被告调整规划合法合规，经主管部门审查同意；5.四季金谷南区项目公示图及公示现场记录；6.25-28号楼公示情况表，证据5-6证明被告本次规划调整的方案经多种方式公示；7.建设项目建筑设计方案技术审查意见书；8.建设项目工程规划设计条件申请表；9.25-28号楼建筑方案审查意见；10.建筑面积计算表、明细表，证据7-10证明被告本次调整方案符合规划条件要求，主管部门予以确认；11.建设工程规划学科证审批表；12.四季金谷（南区）25-18#工规证，证据11-12证明主管部门向被告核发许可证；13.现场照片汇总，证明被告已根据本次规划调整方案完成的各项修建性工程，实际并未对原告的利益造成影响；14.责令改正违法行为通知书，证明围栏已被行政部门责令予以拆除；15.收楼通知书、房屋交接确认表，证明原告于2015年11月16日收楼后入住案涉房屋，在被告规划调整批前公示期间并未提出异议。原告质证意见如下：对证据1-14，没有原件，三性不予确认。1.被告证据均不能证明其行为有合法依据，关于本次规划涉及的两个行政诉讼，中院已指定鼎湖法院审理，现虽没有生效判决，但在中院二审裁定中已可以看中院已认定规划部门未依法进行批前公示和批后公示。批准变更和修建性常规和建设工程设计方案总平面图以及核发建设工程规划许可证为两个独立的具体行政行为，分别应依法进行批前批后公示，而规划部门两个行政行为加起也只有一个批前公示，而且该公示不能证明符合法律程序。因此被告在目前的情况下不能在主张自己行为合法；2.规划变更无论合法还是违法，均不影响被告对于原告的别墅区业主构成违约的事实，也不能免除被告违约责任，因此上述证据在行政诉讼中或许有关联，但对本案无关联，本案只需明确被告是否有变更规划时取得原告同意的书面，确定被告是否违反合同义务，只需确认被告是否交付持续符合其售楼广告的图示和说明的合同义务，以及被告是否违反合同义务；3.关于围栏的拆除问题，被告用来承担违约责任的补救措施，因违反行政法规责令拆除，行政违法责任不能免除其民事违约责任，也不能免除其违约义务；对15真实性合法性确认，关联性不确认，原告入住不等同于知晓被告在17年所实施的规划变更行为，也不能证明15年的收楼行为与17年规划变更带来的影响有何关联。根据双方当事人举证、质证和庭审查明的事实，本院对本案事实作如下认定：2015年9月18日，原告王亚男（买受人）与被告东基公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：15090490），合同约定原告向被告购买四会市*********季金谷（南区）3栋07号房（预售商品房），建筑面积157.6平方米，总价款900000元；合同第十条约定，该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意。不同意变更的买受人可要求中止买卖合同。出卖人应在买受人提出终止合同申请的30日内退回已付购房款及利息。该合同附件四：合同补充协议第二条约定，双方之间的权利义务以合同及其附件为准。任何口头承诺和未经双方签署的书面文件均不发生法律效力。甲方（东基公司）所做的销售广告、宣传资料、销售人员陈述、沙盘、样板房以及展示区等说明，不构成合同的组成部分，不具备约束力。2015年12月11日，原告取得案涉房屋的房地产权证书(粤房地权证四字第100054213号)。经查明，原告所购的四会市*********季金谷（南区）小区原规划内容为：计算容积率建筑面积70857.15平米，地下建筑面积9000平米，架空建筑面积350平米，地面机动车停车位272个、地下225个，户数为446户，居住人数1427，绿地率54.5%，容积率为1.07，最高建筑层数23层。2017年，被告向四会市自然资源局（原四会市住房和城乡规划建设局）递交上述小区规划调整申请。该局经审查，初步同意第三人的调整方案后，在该项目现场、该局大堂公示栏与该局网站进行批前公示（公示文号：四城规公示字[2017]第10号），批前公示内容为：计算容积率建筑面积90353.08平米，地下建筑面积6800平米，架空建筑面积320平米，地面机动车停车位497个、地下126个，户数为713户，居住人数2282，绿地率39.6%，容积率为1.37，最高建筑层数26层。公示征询期自2017年2月23日至2017年3月4日。2017年5月8日，四会市自然资源局为东基公司核发了四城规建字第Ⅱ-（2017）040号《建设工程规划许可证》。另查明，2019年7月1日，四会市自然资源局向被告发出《责令改正违法行为通知书》，认为被告未取得《建设工程规划许可证》在东城街道上元塘四季金谷项目南区擅自兴建建筑物、构筑物（铁栏杆）违法，责令被告于2019年12月30日前将上述违法兴建的建筑物、构筑物自行拆除，并恢复原貌；庭审中，原、被告双方确认上述建筑物、构筑物（即原告诉讼主张的位于四会市*********季金谷(南区)第1-24栋建筑区域北侧道路以北围栏）被告已拆除。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷,原被告签订的《商品房买卖合同》,是双方当事人的真实意思表示,其内容未违反法律法规规定,应认定合法有效,受法律保护,原被告应当按照合同约定严格履行各自义务。本案争议的焦点是:1.被告拆除四会市*********季金谷(南区)第1-24栋建筑区域北侧道路以北围栏是否构成违约，原告要求恢复该围栏是否有依据；2.原告要求法院禁止被告在四会市*********季金谷(南区)第1-24栋建筑区域内增设机动车停车位是否有依据。3.原告要求被告支付赔偿金180000元是否有依据。1.关于被告拆除四会市*********季金谷(南区)第1-24栋建筑区域北侧道路以北（即1-24栋与25-28栋之间）围栏是否违反合同约定的问题。诉讼中，原告主张根据被告的售楼广告彩页平面图显示，别墅区为独立封闭区域，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，该彩页是对别墅区为独立封闭区域作出的具体确定的说明和允诺，应视为合同内容，现被告拆除原有围栏，使别墅区不能独立封闭构成违约，因此，被告应承担违约责任，恢复原有围栏。根据原、被告双方签订的合同附件四、合同补充协议第二条“双方之间的权利义务以合同及其附件为准。任何口头承诺和未经双方签署的书面文件均不发生法律效力。甲方所做的销售广告、宣传资料、销售人员陈述、沙盘、样板房以及展示区等说明，不构成合同的组成部分，不具备约束力”的约定。本院认为，原告主张别墅区为独立封闭区域所依据的证据不能视为合同的约定内容，因原、被告双方在签订的合同附件四中合同补充协议第二条已将被告所做的销售广告、宣传资料等不作为合同内容进行了明确约定，并约定其对原告不发生法律效力、不具约束力。因此，原告以合同已明确约定不作为合同内容的事项主张被告违约，要求恢复围栏，缺乏合同依据，本院不予支持。2.对于原告要求法院禁止被告在四会市*********季金谷(南区)第1-24栋建筑区域内增设机动车停车位是否有合同依据的问题。诉讼中原告向法院主张禁止被告在四季金谷(南区)第1-24栋建筑区域内增设机动车停车位，理由是被告拟在别墅区北侧及东侧道路增设停车位，原告该项主张建立在被告尚未存在的增设停车位事实之上，且其所举证据不能证明被告存在有在四季金谷(南区)第1-24栋建筑区域内增设机动车停车位的事实，也没有提供证据证明被告增设停车位违法或合同约定被告不得在四季金谷(南区)第1-24栋建筑区域内增设机动车停车位的依据，可见，原告的该项主张缺乏依据。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，本院对原告的该项请求不予支持。3.关于原告要求被告支付赔偿金180000元是否有合同依据的问题。原告认为被告擅自拆除围栏、未取得原告书面同意对四季金谷（南区）小区规划进行了变更调整增加了容积率和停车位构成违约，其行为违反了《商品房买卖合同》第十条“该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意。不同意变更的买受人可要求中止买卖合同”的约定，被告在变更规划后未书面告知原告，损害了原告权利。本院认为，对于拆除围栏是否违约本院在前述已作阐明，而对于被告调整规划是否构成原告主张的根本性违约，从本案现有证据证明的事实看，四季金谷(南区)是分别墅区和高层区进行开发建设的，别墅区建设在前，高层区建设在后，被告调整的是高层区的规划，该规划的调整被告已履行了法定审批程序，规划的调整是否违法只有法定机关通过法定程序才能确定。本案原告购买的是别墅区的房屋，被告已将该依合同约定按原规划的设计交付给原告使用，至于被告对高层区规划进行调整增加容积率是否构成对原告利益的损害而构成根本性违约，应通过有资质的部门作出相应评价或原告提供充分证据加以证明。因此，本院认为，本案原告现有证据尚不能证明被告高层区规划的调整对原告所购的已建别墅区房屋的使用造成损害和构成根本性违约或存在权利损害，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告王亚男的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计1950元（原告已预交），由原告王亚男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 周 忠 海二〇二〇年四月十三日书记员 欧阳杜鹃