广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初14716号原告：钱成达，男，1973年11月9日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市*****。委托诉讼代理人：郑荣丽，系钱成达的妻子，住浙江省乐清市柳市**********。委托诉讼代理人：余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。被告：中山市古镇燃典照明门市部，住所地广东省中山市***********灯都时代广场第2层第13号。经营者：季统闯，店长。委托诉讼代理人：霍晓杨，广东信步律师事务所律师。原告钱成达与被告中山市古镇燃典照明门市部（以下简称燃典门市部）合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱成达及其委托诉讼代理人余丹霞、郑荣丽，被告燃典门市部的委托诉讼代理人霍晓杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱成达向本院提出诉讼请求：1.燃典门市部赔偿圣卡罗（塞纳尔）装修装饰费用142896元，押金125000元，合计267896元；2.燃典门市部收回罗浮宫国际家具博览中心铂瑞斯帝商铺内的燃典品牌灯饰。诉讼过程中，钱成达变更诉讼请求为：1.燃典门市部赔偿钱成达实际损失、可以获得的利益损失等合计23万元；2.燃典门市部收回佛山市顺德区乐从镇铂瑞斯帝灯饰店内的灯饰产品；3.燃典门市部应退回违约期间积压货物合计32696元并返还拒绝发货的定金5700元。钱成达明确诉讼请求1的计算方式为：钱成达为了销售燃典门市部燃典品牌装修罗浮宫店铺花费了15万元；支付给罗浮宫押金12万元；每月租金管理费水电费12万元（从2019年8月19日开始至今4个月，合计租金损失48万元）；购买燃典门市部样品损失10万元；燃典门市部拒不发货的订单可获得利益3万元；若不是燃典门市部授权冯晓燕在广东罗浮宫中钱成达店铺旁边设立铂瑞斯帝灯饰店，销售相同款式的产品，钱成达至今获得可预期利益80万元。上述损失钱成达仅要求燃典门市部向钱成达赔偿23万元。钱成达明确本案诉讼请求3中的32696元计算方式及依据：燃典门市部送货单发货日期为2019年7月31日、2019年4月7日、2018年6月22日。事实和理由：佛山市顺德区乐从镇圣卡罗灯饰店（以下简称圣卡罗灯饰店）是郑荣丽与丈夫钱成达一起开的一个夫妻店，从2016年就开始与燃典门市部合作，一直销售燃典门市部的燃典品牌灯饰，由于钱成达经营有方，销量较好，燃典门市部为了自己利益，也为了燃典品牌系列灯饰在广东罗浮宫国际家具博览中心有更好的销量，于2019年6月1日，给钱成达授权，经销授权书载明：我公司现授权钱成达先生在广东省罗浮宫国际家具博览中心经营我司燃典品牌，该被授权人为我司此品牌系列在佛山地区唯一授权经销商，授权经销期限为2019年6月1日至2021年5月31日止。燃典门市部给钱成达授权后，钱成达两夫妻计划对店面进行装修装饰，于2019年8月26日与广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司工程部签订了商铺装饰装修管理协议，2019年8月27日与佛山市康美装饰工程有限公司签订了装饰装修工程承包合同。整个装饰装修造价为人民币142896元，另外可以肯定，燃典门市部的燃典品牌系列与铂瑞斯帝的品牌系列属同一系列，因为钱成达很多次订燃典的灯饰，燃典门市部都是发的铂瑞斯帝的货，钱成达验货后，与燃典的品牌一模一样，就没有追究此事，最近钱成达发现销售生意极差，很反常，就进行了市场调研，惊人地发现离钱成达商铺不足二十米同一层楼有一家铂瑞斯帝的灯饰商铺，经营者是在燃典灯饰当过销售员的冯晓燕开的，有很多品牌系列与钱成达的燃典品牌系列一模一样，因为冯晓燕在钱成达处工作销售两年多，平均工资一万五千元左右，知道燃典灯饰利润高，所以辞工自己租商铺经营燃典品牌，但燃典门市部已经给钱成达授权在佛山地区唯一授权经销商，燃典门市部为了自己的私利，却又给铂瑞斯帝提供燃典品牌的灯饰，钱成达要求燃典门市部送燃典的灯饰品牌，燃典门市部又给钱成达供铂瑞斯帝的品牌，侵犯了钱成达的合法权益，导致铂瑞斯帝销售与燃典灯饰销售成为恶性竞争，给钱成达带来的巨大的经济损失。诉讼过程中，钱成达钱成达对事实和理由部分进行补充：燃典门市部授权钱成达在广东罗浮宫国际家居博览中心经营其燃典品牌，钱成达是燃典门市部在佛山地区唯一授权经销商。燃典门市部混同使用两个商标销售相同产品的方式生产经营，燃典门市部发货给钱成达的燃典货物混同使用燃典、铂瑞斯帝两个商标来包装及发货。热销的燃典33715蓝色、33715白色、33271系列产品，燃典门市部混用燃典、铂瑞斯帝的送货单供货给钱成达，并混用燃典、铂瑞斯帝来包装给钱成达在罗浮宫销售。燃典门市部对于热销的燃典33715蓝色、33715白色、33271系列产品，燃典门市部自己在中山的燃典展厅、铂瑞斯帝展厅均有展销，并与冯晓燕在乐从镇铂瑞斯帝灯饰店销售。燃典门市部严重违反与钱成达的经销授权书约定，与冯晓燕在广东罗浮宫国际家居博览中心4FB开店，地点就在钱成达店铺4FA的旁边。燃典门市部提供冯晓燕在罗浮宫销售的产品与燃典门市部供货给钱成达的产品同款同类，并告诉客人其能提供钱成达全部的产品，价格更加优惠，可以到燃典门市部处直接采购等等进行不正当竞争。燃典门市部故意的严重违约行为导致钱成达的客人完全流失到乐从镇铂瑞斯帝灯饰店，导致钱成达经营严重困难，亏损巨大。燃典门市部同样同类产品在钱成达店铺旁边进行不正当竞争销售导致钱成达无法经营损失巨大。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合相同方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。燃典门市部应赔偿钱成达包括装修、押金、租金、管理费、水电费、样品等实际损失，并应承担钱成达可获得的利益损失合计23万元；燃典门市部应收回广东罗浮宫冯晓燕店铺（佛山市顺德区乐从镇铂瑞斯帝灯饰店）内货物；燃典门市部应退回违约期间积压货物合计32696元并返还拒绝发货的定金5700元。燃典门市部燃典门市部辩称，一、圣卡罗灯饰店作为本案诉讼原告，主体不适格。本案中，燃典门市部曾授权钱成达在广东罗浮宫国际家具博览中心经营“燃典”商标，授权经销期限为2019年6月1日至2021年5月31日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款规定，圣卡罗灯饰店是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。结合本案，燃典门市部授权的对象为钱成达，但圣卡罗灯饰店经营者为郑荣丽，燃典门市部未授权圣卡罗灯饰店或郑荣丽经营销售“燃典”商标的产品，燃典门市部与圣卡罗灯饰店没有利害关系，圣卡罗灯饰店无权经营销售“燃典”商标的产品。因此，圣卡罗灯饰店作为本案原告，主体不适格。二、“燃典”商标与“铂瑞斯帝”商标是两个独立且不近似的商标，两者互不影响。“燃典”品牌即“燃典”商标，“铂瑞斯帝”品牌即“铂瑞斯帝”商标。“燃典”商标由燃典门市部经营者季统闯注册，使用商品范围是国际分类第11类：烫发用灯；空气净化用杀菌灯；消毒设备；打火机；烹调器，注册日期为2017年5月21日，有效期至2027年5月20日。“铂瑞斯帝”商标亦由燃典门市部经营者季统闯注册，使用商品范围是国际分类第11类：灯；照明器械及装置；浴霸；车辆灯；灯泡；喷灯；顶灯；枝形吊灯；汽灯；灯罩，注册有效期限为2012年9月28日至2022年9月27日。两者商标均在有效注册期内，注册商标商品为国际分类第11类，但商标注册商品具体类型不一致，均为两个独立且不相似的商标。燃典门市部曾授权许可钱成达使用“燃典”商标，燃典门市部的经营者曾授权许可冯晓燕使用“铂瑞斯帝”商标，但“燃典”商标与“铂瑞斯帝”商标两者无论从名称还是从商品具体类别上看，均为单独且不相似的商标。燃典门市部的授权没有冲突，授权合理合法，并没有违反约定。因此，钱成达主张燃典门市部承担赔偿责任没有事实和法律依据。三、钱成达主张燃典门市部承担赔偿责任不但没有依据，而且赔偿费用及主张均不合理。首先，“燃典”与“铂瑞斯帝”两个商标均为独立的商标，燃典门市部或燃典门市部经营者的授权合理有效。但燃典门市部必须强调，燃典门市部仅向钱成达出具关于燃典商标的经销授权书，并未授权圣卡罗灯饰店经营销售“燃典”商标的产品，圣卡罗灯饰店无权对外销售关于“燃典”商标的产品。因此，圣卡罗灯饰店作为本案诉讼原告主体不适格，其主张装修装饰费用、押金费用等损失也不符合法律规定。其次，燃典门市部与钱成达并未签订授权销售协议或相关合同，钱成达也未就“燃典”商标向燃典门市部支付商标许可使用费，双方并未约定违约赔偿责任，况且，燃典门市部并没有实施违约行为，钱成达提出的赔偿主张缺乏事实和法律依据。再次，钱成达主张的赔偿事项与事实不符，赔偿金额更不合理。第一，圣卡罗灯饰店经营销售的产品并没有实际经营销售“燃典”商标的产品，因此，圣卡罗灯饰店没有实际产生任何损失；第二，若认定圣卡罗灯饰店实际有经营销售“燃典”商标的产品，圣卡罗灯饰店并非经营销售全部“燃典”商标的产品，且不提圣卡罗灯饰店是否符合原告主体资格，圣卡罗灯饰店现仍在继续营业，其主张燃典门市部需承担其商铺装饰装修费用及押金，远远超出其损失的范围，该主张不合理；第三，圣卡罗灯饰店的押金并不属于实际损失，且圣卡罗灯饰店出具的收据时间为2018年11月19日，燃典门市部授权钱成达的时间为2019年6月1日，押金的损失在授权之前已产生，显然不属于燃典门市部造成的实际损失。而且，据燃典门市部了解，在广东罗浮宫国际家具博览中心有限责任公司租用的商铺租期均为一年，直至答辩状出具之日，圣卡罗灯饰店已满一年租期，按常理圣卡罗灯饰店不续租，广东罗浮宫国际家具博览中心有限责任公司将退还押金125000元，显然，圣卡罗灯饰店并无损失。钱成达主张要求燃典门市部收回罗浮宫国际家具博览中心铂瑞斯帝商铺内的燃典品牌灯饰没有事实和法律依据。燃典门市部没有实施违约行为，更没有损害钱成达的利益，钱成达提出该诉讼请求不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，燃典门市部出具《经销授权书》，该《经销授权书》内容为：“授权单位：中山市古镇燃典照明门市部，授权人：季统闯，授权人职务：总经理；被授权人：钱成达。我公司现授权钱成达先生在广东罗浮宫国际家具博览中心经营我司燃典品牌，该被授权人为我司此品牌系列在佛山地区唯一授权经销商。授权经销期限为2019年6月1日至2021年5月31日止。”诉讼过程中，钱成达称燃典门市部持有燃典、铂瑞斯帝两个商标，混用两个商标对产品进行包装、发货、销售。燃典门市部在授权钱成达为佛山地区唯一授权经销商后，燃典门市部又授权冯晓燕在钱成达位于广东罗浮宫国际家具博览中心的店铺旁边设立佛山市顺德区乐从镇铂瑞斯帝灯饰店，销售相同款式的产品。钱成达称燃典门市部拒绝发货，导致钱成达实际损失及可预期损失利益损失严重。2019年10月28日，钱成达以燃典门市部严重侵害了其合法权益为由向本院提出前述诉求。另查明，中山市古镇燃典照明门市部为个体工商户，成立于2016年3月14日，经营者为季统闯。中山市铂瑞斯帝照明有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2019年5月23日，法定代表人为季统闯，投资者为季统闯、季统槛。佛山市顺德区乐从镇铂瑞斯帝灯饰店为个体工商户，成立于2019年8月19日，经营者为冯晓燕。佛山市顺德区乐从镇圣卡罗灯饰店为个体工商户，成立于2017年4月17日，经营者为郑荣丽。钱成达与郑荣丽于1997年3月18日登记结婚。又查明，“燃典”品牌的商标注册日期为2017年5月21日，有效期至2027年5月20日，注册人为季统闯，核定使用商品/服务项目为第11类：烫发用灯；空气净化用杀菌灯；消毒设备；打火机；烹调器（截止）。“铂瑞斯帝”品牌的商标注册有效期限自2012年9月28日至2022年9月27日，注册人为季统闯，核定使用商品为第11类：灯；照明器械及装置；浴霸；车辆灯；灯泡；喷灯；顶灯；枝形吊灯；汽灯；灯罩（截止）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，钱成达对存在样品损失10万元的事实未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。钱成达要求燃典门市部退回积压货物合计32696元的诉请，钱成达未就积压货物提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。钱成达要求燃典门市部返还拒绝发货的定金5700元的诉请，钱成达未提交订货单原件及微信聊天记录的原件，燃典门市部对其真实性均不予确认，钱成达应承担举证不能的法律后果。故钱成达的前述诉请，理据不足，本院均不予支持。钱成达主张燃典门市部存在窜货行为，钱成达虽提供照片为证，但照片并不足以证明案外人冯晓燕所销售的灯具为“燃典”品牌，也不足以证明燃典门市部存在向冯晓燕供应“燃典”品牌灯具的行为，故本院对钱成达的该项主张不予采信。钱成达要求燃典门市部收回佛山市顺德区乐从镇铂瑞斯帝灯饰店内的灯饰产品的诉请，理据不足，本院不予支持。关于钱成达主张的押金损失、管理费水电费损失、装修损失、经营损失、可预期利益损失的请求。本院认为，钱成达主张的上述损失系其经营中发生的风险，且双方签订的案涉《经销授权书》对此未作出任何约定，与燃典门市部授权其为佛山地区经销商的行为也并不存在必然的因果关系。故钱成达主张前述损失的请求，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钱成达的诉讼请求。案件受理费5318元，减半收取计2659元，由原告钱成达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年三月二十四日书记员 蔡壹樑