湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初201号原告：李世凯，男，1969年9月21日出生，汉族，务农，住宣恩县，原告：张芳，女，1977年4月22日出生，侗族，务农，住址同上，系李世凯之妻，二原告共同委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。告：国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司,住所地：湖北省宣恩县珠山镇民族路25号,统一社会信用代码：91422825183260955Ｒ。负责人：邢中举，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒红，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈贤林，男，1970年10月12日出生，土家族，住宣恩县珠山镇民族路34号，国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司办公室主任，代理权限为特别授权。原告李世凯、张芳诉被告国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司（以下简称宣恩县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月6日第一次公开开庭进行了审理，原告李世凯、张芳及二原告共同委托诉讼代理人刘伟、宣恩县供电公司的委托诉讼代理人舒红、段丹（已于2019年12月18日解除委托）到庭参加诉讼。庭审中，原告李世凯、张芳向本院申请鉴定，2019年11月15日由湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第17150号《关于李世凯所有的财产损失价格鉴定评估报告书》。2019年12年19日第二次公开开庭进行审理，原告李世凯及二原告的共同委托诉讼代理人刘伟，宣恩县供电公司的委托诉讼代理人舒红、陈贤林到庭参加诉讼。2019年11月29日被告宣恩县供电公司申请重新鉴定，2020年1月8日由湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第17150-1号《关于李世凯所有的财产损失价格重新评估意见书》。扣除新冠××疫情防控期间的审限自2020年1月25日至2020年3月23日止。2020年4月2日第三次公开开庭进行审理，原告李世凯及二原告的共同委托诉讼代理人刘伟，宣恩县供电公司的委托诉讼代理人舒红、陈贤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世凯、张芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失269583元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月25日23时许，原告及李同刚、李世槐户的房屋发生火灾，三户过火面积823.2平方米，房屋及室内装修、物品全损。该起火灾事故的起火原因经宣恩县公安消防大队作出宣公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：电气线路故障引起火灾。关于火灾起源的这一部分线路，皆是由被告于2016年进行电网改造时完成，由于被告电力施工不规范，晓关乡山尖坳村普遍存在电力安全隐患。发生火灾后，被告专门派人进行再次维护电表线路，此后便再未发生短路现象。被告宣恩县供电公司辩称：原告陈述的消防大队宣公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》，被告至今尚未收到。原告陈述2016年被告方进行农网改造属实，但本公司通过二级单位已将晓关乡农网改造项目工程依法发包给具有施工资质的湖北源和电力机电工程建设有限责任公司，如确有质量问题和安全隐患问题，理应由湖北源和电力机电工程建设有限责任公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下有争议的证据，本院分别认定如下：被告宣恩县供电公司对原告提交的火灾事故认定书及现场勘验笔录有异议，认为被告未收到过火灾事故认定书，影响了被告方的权利。本院认为，被告给原告出具的答复意见书中阐述其对火灾事故基本调查情况结合了宣恩县公安消防大队火灾事故认定书，故其辩驳未收到过火灾事故认定书的理由不成立，对原告提交的该份证据本院予以采信。被告宣恩县供电公司对原告提交的村书记证明材料有异议，认为不符合证据的形式要件且内容不客观不真实。本院认为该份证据缺少证据的形式要件，本院不予采信。被告宣恩县供电公司对原告提交的附近村民的调查笔录有异议，认为对起火原因分析的不客观、不真实。本院认为，该组证据形式合法，与本案具有关联性，对于调查笔录中被调查人对火灾事故现场的客观描述部分予以认定。被告宣恩县供电公司对原告提交的部分村民家中部分线路的施工图片有异议，认为不符合证据的形式要件，且与本案不具有关联性。本院认为该组证据缺少证据的形式要件，本院不予采信。被告宣恩县供电公司对原告提交的宋孝芝、彭光友的调查笔录有异议，认为装修的费用不属实。本院认为，根据该证据可认定原告房屋进行过装修。被告宣恩县供电公司对原告提交的原告房屋烧毁前照片有异议，认为室外照片属实，但不能认定室内照片是原告家。本院认为，该组证据客观真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信。被告宣恩县供电公司对原告提交的湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴[2019]17150号鉴定评估报告书有异议，认为鉴定报告对房屋成新率的认定没有事实和法律依据。本院认为鉴定报告将房屋及装修成新率的起算点定在2014年，与客观事实不相符，经质询后，湖北循其本价格鉴定评估有限公司也认为其鉴定的事实错误，故该份鉴定报告本院不予采信。原告对被告提交的劳务分包合同书及湖北源和电力机电工程建设有限责任公司企业基本信息表有异议，认为证据均为复印件，且不能证明湖北源和电力机电工程建设有限责任公司具备相应的施工资质。本院认为，经与原件核对，该组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告提交的国网恩施州宣恩县户表与接户线改造工程验收报告及验收意见的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告提交的2016年户表与接户线改造（晓关供电所）出库单及武汉金牛经济发展有限公司检测中心检测报告的真实性无异议，但认为与本案没有必然关联性。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告提交的消防部门的询问笔录的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，本院认为该组证据来源合法，客观真实，且被告在其给原告出具的答复意见书中阐述经其调查，结合宣恩县公安消防大队火灾事故认定书，原告所反映的问题基本属实，因此该组证据无法达到被告的证明目的。被告对申请法院在宣恩县公安消防大队调取的李世凯、李世槐、李同刚三户房屋发生火灾的全部调查材料有异议，认为不客观、不真实。本院认为，该组证据是消防部门经调查取证后依职权制作的公文书证，具有较强的证明力，本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日23时19分许，位于宣恩县晓关乡××、××、李世槐住宅发生火灾，火灾过火面积823.2平方米，受灾3户，无人员伤亡，房屋及室内装修、物品全损。2018年7月17日，宣恩县公安消防大队对本次火灾作出宣公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》，对起火的原因认定如下：起火时间为2018年6月25日23时19分许；起火部位位于李同刚住宅东侧卧室外墙处；起火点位于李同刚住宅东侧卧室外墙电表处；起火原因为电气线路故障引发火灾。2018年10月11日，被告宣恩县供电公司给原告出具《关于李同刚、李世凯、李世槐反映因电线起火燃烧房屋事项处理答复意见书》，表明经其到火灾现场实地走访调查，结合宣恩县公安消防大队事故认定书，原告所反映的问题基本属实。2019年6月6日，根据原告申请，本院对原告因火灾造成的房屋及物品损失委托鉴定。2019年11月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第17150号《关于李世凯所有的财产损失价格鉴定评估报告书》，价格鉴定评估结论为：本次委估标的在价格评估基准日的客观合理市场价格水平为人民币451409元。其中房屋及装修价格为人民币413099元；活动财产价格为人民币38310元。该鉴定报告作出后，被告宣恩县供电公司对该鉴定报告提出异议，庭前被告宣恩县供电公司申请鉴定人出庭，经本院通知，鉴定人出庭接受质询，根据庭审质询情况，本院司法鉴定科再次委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行重新鉴定。2020年1月8日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第17150-1号《关于李世凯所有的财产损失价格重新评估意见书》，价格评估意见为：本次委托重新评估的标的在价格评估基准日的客观合理损失价格水平为人民币269583元。其中房屋及装修价格为人民币231273元；活动财产价格为人民币38310元。另查明，被告宣恩县供电公司于2016年对宣恩县晓关辖区的入户线路等进行了改造，2016年9月28日，被告宣恩县供电公司的二级公司恩施永杨水利电力工程建设有限责任公司宣恩分公司将此工程项目发包给湖北源和电力机电工程建设有限责任公司进行施工，该工程免费将农户原有的电表进行更换，并对用户电表进行了铅封，对进线安装了阻燃管，出线未安装阻燃管。2018年6月25日前，原告用电情况正常。本院认为，本案中原、被告未签订供电合同，根据《供电营业规则》第四十七条规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支撑物为分界点，支撑物属供电企业。第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因此，电表作为供电接户线用户端最后支撑物及电表的进线端的产权均属于被告宣恩县供电公司，电表的出线端的产权则属于原告。宣恩县公安消防大队作出的火灾事故认定书中确定了起火点位于李同刚住宅东侧卧室外墙电表处，起火原因为电气线路故障引发火灾，但未能作出责任认定，无法查清起火点的准确位置，现场已灭失，亦无法鉴定具体起火点位置。宣恩县公安消防大队通过对此次火灾事故调查，虽未作责任认定，但能确定火灾事故的发生因电气线路故障及原告方房屋、装修及活动财产受损的事实，依据《民法通则》第一百三十二条的规定及公平原则，根据本案实际情况，本院认定原、被告双方负同等责任。关于财产损失数额，根据鉴定机构出具的鉴定结论，原告因本次火灾事故造成的财产损失为人民币269583元，原告提出应结合第一次鉴定结论综合评判，但其未提交鉴定机构在重新鉴定的程序上的违法或不具备鉴定资格相关证据，也未提交能佐证其观点的相应证据，对于原告提出的应结合第一次鉴定结论综合评判的意见，本院不予支持。关于鉴定费用，虽该费用已实际发生（被告宣恩县供电公司已支付），但原、被告均未在庭审结束前提出要求由谁负担，故本院对该笔费用不做裁判。综上，被告宣恩县供电公司应承担50%的责任，即应在原告受损限额范围内赔偿原告134791.50元。对原告方的超出部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李世凯、张芳损失共计134791.50元；二、驳回原告李世凯、张芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7586元，由原告李世凯、张芳承担3793元，被告国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司承担3793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：中国农业很行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏学斌审 判 员  汪秋红人民陪审员  龙安桃二〇二〇年四月十日书 记 员  阳 静