山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1858号原告：李振海，男，1980年11月1日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：李春玲，山东荣润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树华，山东荣润律师事务所律师。被告：张保营，男，1950年4月12日生，汉族，居民，住临清市青年办事处大三里居委会33号。被告：山东鸿伟置业有限公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路星美大厦1517—**。法定代表人:孙长伟，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。被告：临清市大辛庄街道社区卫生服务中心。住所。住所地：临清市大辛庄驻地div>法定代表人：李杰堂，院长。委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茵璇，山东众星为民律师事务所律师。被告：张立顺，男，1982年1月3日生，汉族，居民，现于山东省聊城市监狱服刑。原告李振海与被告张保营、山东鸿伟置业有限公司（以下简称“鸿伟公司”）、临清市大辛庄街道社区卫生服务中心（以下简称“大辛庄卫生服务中心”）、张立顺建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）鲁1581民初95号民事判决书，判决被告张保营、张立顺支付原告工程款416990元，并驳回原告的其他诉讼请求。判决送达后，原告不服该判决，提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年2月25日作出（2018）鲁15民终3180号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鲁1581民初95号民事判决书，发回本院重审。该案被发回后，本院重新立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张树华、李春玲，被告张保营、被告鸿伟公司的委托诉讼代理人刘锋、被告大辛庄卫生服务中心的委托诉讼代理人王广民、李茵璇到庭参加了诉讼，被告张立顺因在聊城监狱服刑自愿放弃参加庭审，本案现已审理终结。李振海向本院提出诉讼请求：1.判决四被告向原告支付工程款416990元及利息（自原告起诉之日起至实际给付之日止），四被告承担连带偿付责任。2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年3月10日、2015年3月15日，原告分别与被告张保营签订卫生院综合办公楼水电暖消防工程及建设工程协议书，原告按照双方的约定进行施工，该工程是由被告鸿伟公司分包的。原告完成工程后，与被告张保营进行了工程结算，除被告支付部分工程款外，剩余44万元未能偿付，被告卫生服务中心仍有应付的建筑工程款未能偿付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。张保营辩称，答辩人借用的鸿伟公司的资质，我向鸿伟公司交纳6%（包括管理费、税金），这个楼给我工程款的40%。每次卫生院将工程款付给鸿伟公司，鸿伟公司付给我40%，60%归鸿伟公司支配，工程已交工，我不管了。鸿伟公司与卫生服务中心签的合同，实际是我儿子张立顺承包的这个工程，承包的楼的全部工程，一开始就是我干，实际合同是张立顺签的。这个楼的工程就是原告干的，盖的办公楼主体，包的清工，后期的水电暖消防包给原告了，是大包，包工包料，一直到交工。具体欠原告工程款多少不清楚，同意偿还，鸿伟公司把钱拿走了，我没钱。鸿伟公司辩称，我公司与原告之间不存在任何法律关系，原告要求我公司承担给付工程款的责任没有事实和法律依据，请依法驳回。我公司签合同以后，楼是由张立顺承包承建的，张立顺与原告什么关系我方不清楚。卫生服务中心辩称，答辩人于2015年2月16日将案涉工程总包给鸿伟公司，双方签订建设工程施工合同。该工程办理了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等手续，属合法建设，我方与鸿伟公司签订的合同合法有效，该工程于2016年12月23日竣工验收，我方与原告、张保营、张立顺之间不存在任何合同关系，他们三人与鸿伟公司之间系何关系我方不清楚，原告要求答辩人承担还款责任，没有事实和法律依据，应驳回对答辩人的诉讼请求。张立顺辩称，同意偿还原告工程款，卫生院还欠一部分工程款，若法院开庭我不再参加庭审，没有证据提交，也不申请法院调查，其他当事人若提交证据请法院依法审查，请法院公正审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：被告张保营与被告张立顺系父子关系。临清市鸿伟置业有限公司于2016年12月12日变更企业名称为山东鸿伟置业有限公司。临清市办事处卫生院现变更名称为临清市街道社区卫生服务中心。涉案工程名称为临清市办事处卫生院综合楼，建筑面积为2019平方米。2015年2月16日，临清市办事处卫生院（发包方）与临清市鸿伟置业有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由鸿伟公司承建卫生院综合楼土建及安装工程，承包范围为设计图纸内的建筑、安装及土方全部内容，合同价款为2536358.12元，约定工程款支付的方式和时间为“基础完工验收后7日内付中标价的15%，主体验收后7日内付全合同的25%，工程全部竣工验收合格后7日内付合同价的30%，自竣工验收合格之日起满一年付合同价的10%，满两年付合同价的10%，余款三年付清。”并约定质量保修期“土建工程为2年，屋面防水工程为5年……”涉案工程于2016年12月23日竣工验收。鸿伟置业公司与张立顺签订了《临清市鸿伟置业有限公司项目承包经营合同书》，约定临清市办事处卫生院综合楼工程由张立顺独立运营、独立核算、自负盈亏，并由张立顺向鸿伟公司上缴总造价6%的税费。原、被告双方对以下问题存在争议：一、四被告应否支付原告工程款原告称，涉案工程系张立顺、张保营借用鸿伟公司的资质实际承包，原告承包涉案工程的大包清工，工程款596000元。2015年3月9日原告与张保营、鸿伟公司签订工程协议书，约定原告承包涉案工程的水电暖消防工程，一次性包死价332000元。2015年3月5日左右，原告带领工人进入施工现场后进行施工。为证明其主张，原告提交以下证据：1.2015年3月8日原告与被告张保营签订的《工程协议书》，拟证明原告承包了涉案工程的大包清工，工程款暂定596000元。2.2015年3月9日，原告与张保营、丁贵永签订的《工程协议书》，拟证明原告承包了涉案工程的水电暖消防工程，包工包料，一次性包死价332000元。3.2018年8月15日，法院工作人员对张立顺的询问笔录，拟证明张立顺借用鸿伟公司的资质实际承包涉案工程，张立顺又将涉案工程的清工和水电暖消防工程发包给原告。4.2018年3月26日，法院工作人员对张保营的询问笔录。5.2018年6月15日，法院工作人员对丁贵永的询问笔录。6.购货清单36张，拟证明原告为涉案水电暖消防工程购买各种原材料。7.112张收据，是证据6提交的36张清单的收据，拟证明原告是实际施工人。8.证人刘某1、刘某2、万某、王某、孙某的证言，在原审时这些人已经作证，拟证明原告是涉案工程的大包清工和水电暖消防工程的包工包料的实际施工人。被告张保营对于原告陈述无异议，对于以上证据无异议，但称其不清楚欠原告多少钱。被告鸿伟公司对证据1、证据2的真实性、合法性不清楚，该两份协议书不是鸿伟公司与原告签订。对证据3真实性无异议，对张立顺陈述的由其承包承建的涉案工程及张立顺收到鸿伟公司向其支付部分工程款的情况无异议，对陈述的其他内容我方不清楚。对证据4真实性无异议，对其陈述的内容有异议，鸿伟公司已向张立顺超额支付应付的工程款。对证据5真实性无异议，对其陈述张立顺系涉案工程的承包承建人以及鸿伟公司给其款项的内容无异议，对其他内容不清楚。对证据6真实性、合法性、关联性有异议，该证据不具有证明力。对证据7，因原告当庭未提交，不发表质证意见。对证据8，证人在原庭审中的陈述未经法院确认，且本次庭审未出庭作证，原告主张的该项证据不合法，且不具有证明力。被告卫生服务中心对原告提交的证据3、证据4、证据5的笔录，三个被询问人称张立顺系借用鸿伟公司的资质承包工程，我方不知情。对其他证据我方不知情。被告张立顺（在本院询问时）对于以上证据无异议。被告鸿伟公司称涉案工程是张立顺借用公司的资质承建，鸿伟公司签订合同后，即将涉案工程转包给了张立顺。根据鸿伟公司与张立顺签订的“项目承包经营合同书”约定，张立顺向鸿伟公司上缴总造价6%的税费，其中包括4.5%的税金，1.5%的管理费。被告张立顺（在本院询问笔录中）称涉案工程实际由其承包，系借用鸿伟公司资质。约定税费数额是总价款的6%，具体包含多少税多少管理费不清楚。二、原告主张的工程款数额应否支持原告称，按照施工协议书的约定，大包清工工程款为596000元，水电暖消防工程款332000元，共计928000元，2015年7月9日张保营的会计张海云给原告转款6万元，2015年9月，张保营给付原告2万元现金，共计8万元，这是大包清工的工程款也算劳务费。2016年4月张保营给原告4万元工程款，2016年6月张保营分多次给原告9000元，这是水电暖消防工程的材料款。以上共计给付原告129000元。2016年农历年底（阳历是2017年1月24日），工人信访，鸿伟公司代替原告支付382010元工资款额的60%，原告是按382010元写的收据，鸿伟公司将款项直接给付工人，剩余欠原告工程款416990元（596000元+332000元-60000元-20000元-40000元-9000元-382010元）。原告提交以下证据：1.2016年9月3日，张保营给原告出具的欠据，内容为“今欠到卫生院综合楼工地欠李振海工人工资款共计伍拾万另玖仟元（509000.00元）。欠款人张保营证明人丁贵永”。2、2016年10月3日被告张保营书写的欠据一张，内容为“今欠到卫生院综合楼欠李振海消防工程款共计贰拾玖万元（290000.00元）。欠款人张保营证明人丁贵永”。3.2016年12月10日，张保营给鸿伟公司出具的《授权委托书》，拟证明张保营授权委托鸿伟公司将欠原告的799000元工程款劳务费直接给付原告李振海。4.李振海、张保营于2017年1月24日向鸿伟公司出具的收据1份，拟证明鸿伟公司给付工人工资382010元。剩余欠原告工程款416990元，要求四被告连带偿还。利息自第一次起诉之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率加罚息的方式计算。张保营对原告提交的证据及主张的工程款数额没意见。认可欠原告工程款，同意支付，但称不清楚欠付的数额，还需要向张立顺核实。张保营称鸿伟公司欠其工程款的60%。被告鸿伟公司对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性不清楚，认为该两份证据与我公司无关，对我公司不具有约束力。对证据3的真实性、合法性有异议，与我公司具有合同关系，承包承建涉案楼房的是被告张立顺，而且我公司也从未见到和收到该授权委托书，该委托书上记载的内容与我公司无关，对我公司不具有约束力。对证据4真实性无异议，我公司已向原告支付涉案工程的工资款382010元，且原告在该收据中明确注明人工费已全部结清。卫生服务中心认为原告提交的以上证据与我方无关，我方不知情。张立顺（在本院询问时）对于以上证据无异议。鸿伟公司称其不欠被告张立顺、原告李振海的钱，鸿伟公司已经超额支付了，不同意再给原告钱。被告卫生服务中心尚未给清，还欠495093.94元，其中的253635.81元的付款节点是2019年12月23日，其他的到期了。鸿伟公司提交以下证据：第一次庭审时提交证据七组：1.被告张立顺出具的收款收条6份（在原审中对张立顺的询问笔录，张立顺均认可收到了该组证据证实的款项，所以没有附相应的银行转帐手续），拟证明2015年9月23日被告张立顺在卫生服务中心收款109672元；2015年9月23日、2016年1月8日被告张立顺分别在鸿伟公司收款两笔，金额均为357200元；2016年4月22日被告张立顺在卫生服务中心收款189638.14元；2016年9月12日被告张立顺在鸿伟公司收款60000元。被告张立顺合计收到工程款金额为1073710.14元。2.张保营、丁贵永出具的借条1张，拟证明2017年1月25日被告张立顺之父张保营及丁贵永收到工程款470000元，被告张保营在给其子张立顺帮助建设涉案楼房过程中，因资金周转紧张多次请求鸿伟公司预付工程款，因卫生服务中心尚未向鸿伟公司支付工程款，所以要求被告张保营以借款的形式书写的，实为预先支付的工程款。3.王玉萍、马朝省各出具的收条共2张，拟证明2017年1月24日鸿伟公司代被告张立顺付看工地工人王春成工资款5800元；2018年1月8日鸿伟公司代被告张立顺付瓷砖款82000元。4.张保营、李振海出具的收条一张，拟证明2016年年底，李振海带领施工工人到市政府信访，市政府要求鸿伟公司于2017年元月24日代被告张立顺先行支付了拖欠的全部农民工工资382010元。5.张保营、丁贵永出具的欠条8张，拟证明鸿伟公司多次代张立顺支付工程欠款280426元。6.服务中心出具的《关于卫生院综合楼工程在质保期内工程维修的说明》及收据10张，拟证明涉案工程交付后因质量瑕疵问题多次要求进行维修，由鸿伟公司代为维修的护栏、楼梯踏步、电器工程、卫生间防水、外墙涂料等，合计支付维修费用91324元。7.依据鸿伟置业公司与张立顺签订的《项目承包经营合同书》第十五条的约定，张立顺应提供所购材料的部分发票，因其未能提供，应扣税款37744.3元。综合上述证据，鸿伟公司认为可以证明通过支付、预付、在市政府的要求下先行支付等方式实际已支付给被告张立顺、张保营等合计工程款金额为2423014.47元。而依据《项目承包经营合同书》，鸿伟公司应支付给被告张立顺的全部工程款为2536358.12元×94%（6%为张立顺应交税费）2384176.63元，鸿伟公司已超额支付38837.83元。第二次庭审时鸿伟公司又提交以下证据：8.银行交易记录2张，证实2016年6月9日鸿伟公司通过袁淑玉的帐户向被告张立顺（或丁贵永）转帐18.8万元，2016年9月14日鸿伟公司通过袁淑玉帐户按张立顺的要求向吴超林转帐49300元。9.鸿伟公司制作的租赁结算表、张保营签字的塔吊租赁情况及脚手架丢失记载单据1张，证实张保营欠付鸿伟公司租赁费及脚手架的丢失情况，合计38855元，该款项应在应付被告张立顺的款中扣除。鸿伟公司称证据8、证据9是对证据2的补充说明。10.2018年4月27日建材检测费用征税发票1张、收据复印件1份（原件在换发票时被收回），拟证明鸿伟公司代张立顺支付了检测费2万元，该款项也应在应付张立顺的工程款中扣除。李振海对于鸿伟公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1，2015年9月23日的109672元的收据与2015年9月23日的357200元的收据收款时间为同一天，根据被告张立顺与被告鸿伟公司签订的承包经营合同书的约定，鸿伟公司不可能一天给付两次工程款，对109672元的收据不认可，对两笔357200元的收据认可，但是鸿伟公司是扣除了6%管理费的数额，实际应给付38万元，且这些收据是鸿伟公司与张立顺之间的资金往来，与原告主张的欠款没有关系，鸿伟公司与张立顺均应向原告承担涉案工程款的义务，其他的情况我方不清楚，应由张立顺质证。对证据2真实性有异议，不予认可，假设该借据是真实的，也是鸿伟公司与张保营之间的民间借贷关系，与原告的工程款没有任何关系。对证据3真实性不认可，我方不清楚，与原告主张的工程款没有任何关系。对证据4真实性认可，但是鸿伟公司是按收据款额的60%支付的，实际支付给工人229206元。收据上有人工费已全部结清的内容，是鸿伟公司的老板孙长伟逼迫原告写的，不写不给工人钱，意思是382010元结清，也不是全部工程款已结清。对证据5提出异议，对真实性不认可，且与原告主张的工程款没有任何关系。对证据7，原告施工的工程已经竣工验收，没有任何质量问题，对真实性、支款的事实不认可，与原告主张的工程款没有任何关系。扣37744.3元，被告鸿伟公司没有举证任何证据，没有任何依据，他们之间的合同也没有约定，承包经营书中也没有约定，不认可。对于证据8真实性不予认可，鸿伟公司提交的为复印件，无银行出具单位的签章，该证据显示的丁贵永、张立顺名字是手写的，不具有客观性，不能证明给丁贵永或张立顺转款的事实，也不能证明是鸿伟公司所转该款，且该证据与原告没有关系。鸿伟公司没有证据证明该款系按张立顺要求转至吴超林帐户，吴超林的转帐是复印件，对真实性不认可，吴超林的名字也是手写的，不具有客观真实性，也不能证明该款是由被告鸿伟公司支付。假设给吴超林转款，也与本案没有任何关系，只能证明鸿伟公司与吴超林之间有业务关系。对于证据9真实性不予认可，出库单、入库单、租赁结算表，张保营的欠条签字不是其本人书写，且与本案没有任何关系，即便是真实的，只能反映出是张保营与鸿伟公司有租赁关系。对于证据10的检测费发票有异议，显示日期是2018年4月27日，本案工程在2016年12月份就已竣工验收，该费用与原告没有任何关系。张保营称鸿伟公司给了总工程款200万元的40%，超过的不认可，提交的手续不认可，是逼迫我打的手续，打了手续，没给我一分钱。对于证据8、证据9、证据10均不予认可，证据9不是张保营签字，证据10的检测费由张保营全部付清。卫生服务中心对于鸿伟公司提交的证据3中的王玉萍写的收款凭证认可，王玉萍系卫生服务中心的会计，该款项是卫生服务中心代鸿伟公司支付王春成的工资，已记录到卫生服务中心支付鸿伟公司的工程款中。对证据6真实性无异议，该工程虽然验收合格，但是在质保期内出现质量问题，承包单位应履行维修义务。对其他证据我方不知情。张立顺（在本院询问时）对于鸿伟公司提交的证据1至证据7无异议。卫生服务中心称其共支付鸿伟公司2237209.49元（包括代鸿伟公司垫付的建筑企业养老保障金65945.31元），还欠299148.63元，卫生服务中心代鸿伟公司垫付了建筑企业养老保障金65945.31元，该款项应由被告鸿伟公司缴纳，将来退款时该款也退给鸿伟公司，应视为我方已付鸿伟公司的工程款。提交：1.养老保险保障金票据1张（金额为65945.31元），单据中注明了缴款单位是卫生服务中心，施工单位是被告鸿伟公司。2.截至本案第二次庭审时卫生服务中心共支付鸿伟公司工程款2041264.18元，后又向鸿伟公司支付13万元，提交2019年10月21日发票、10月21日银行回单、10月31日记帐凭证、12月31日记帐凭证、12月20日发票、12月24日银行回单、《付款说明》。原告李振海对于以上证据无异议，但认为卫生服务中心是向原告支付工程款的第一责任人，在其付清全部工程款之前，不能免除其向原告支付工程款的连带责任，对于卫生服务中心所称尚欠299148.63元不认可。张保营称卫生服务中心所述数额不对，建筑企业养老保障金缴了以后，不出什么事故会再返回来。鸿伟公司对证据真实性无异议，但称这应由建设单位缴纳的，即使返还给施工单位，依法也不应包含在应付工程款范围内，现在还未返还，返还的比例不确定；对付款说明记载的内容有异议，诉讼期间鸿伟公司一直找丁贵永就其在卫生院支款情况进行核实，但一直联系不上，对丁贵永在卫生服务中心支款的性质及金额无法确认，与卫生服务中心还有部分款项的承担存在分歧，对其记载的工程款金额不认可，对于现在卫生服务中心尚欠多少钱，不能确认，双方最终未结算。本院在询问张立顺时，其称称涉案工程丁贵永负责工程的协调，张保营负责工程进度和质量，张保营和李振海签合同的事张立顺不清楚。张立顺于2016年11月被羁押，之前付过李振海一部分钱，具体钱数记不清了，张保营和丁贵永付给李振海多少钱不清楚。原告称张立顺陈述的部分内容不属实，张立顺与鸿伟公司签订合同后基本没有参与施工，主要由张保营施工，张立顺对于施工的情况并不清楚，且其被羁押已经三年多，未参与本案审理，对案情不了解，其认可的证据法院不应采信。张保营称张立顺陈述的与事实不符，张立顺与鸿伟公司签订合同后，整个工程都是张保营施工，与丁贵永没有任何关系，张保营雇佣丁贵永干活并发放工资。鸿伟公司称其与张立顺签订的合同中税费约定的6%包含1.5%的管理费、4.5%的开发票应交税款，合同第15条中约定如不能提供发票及职工花名册，应按工程款的3.5%承担费用。审理中，本院依原告申请依法对被告的财产采取了保全措施。本院认为：首先对于原告主张的欠付工程款数额，本院评析如下：根据卫生院与被告鸿伟公司签订的《建设工程施工合同》、鸿伟公司与张立顺签订的《临清市鸿伟置业有限公司项目承包经营合同书》及当事人的陈述，可以确认卫生服务中心系本案综合楼工程的发包人，被告张立顺借用鸿伟公司的资质承建涉案工程。张保营系张立顺父亲，其实际参与涉案工程并领取工程款。张保营称涉案工程由其建设，张立顺未参与，但鸿伟公司提交的收到条有张立顺签名按手印，张立顺认可，张保营并无证据推翻上述证据，故对于其陈述，本院不予采信。可认定张保营、张立顺共同承建涉案工程。张保营、张立顺又将涉案综合楼工程的全部劳务及水电暖消防工程分包给原告李振海。根据相关法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，张保营将清工及水电暖消防工程分包给原告李振海并出具欠条，张立顺对此予以认可，对于欠付原告的工程款，被告张保营、张立顺应共同偿还。对于本案工程导致的欠付李振海工程款数额问题，原告李振海与被告张保营对于李振海陈述的工程施工情况及张保营为李振海出具的两张欠条均无异议，本院予以采信。被告张保营于2016年9月3日向原告出具欠条，认可欠付工人工资数额为509000元，但李振海、张保营于2017年元月24日书写的收条载明工人工资人工费已全部结清，故原告依据该欠条所主张的款项，本院不予支持。对于水电暖消防安装工程的工程款290000元，被告张保营出具欠条，张保营、张立顺无异议，且各方当事人均无证据证明该笔款项已实际支付给原告，对于该项请求，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。原告主张被告支付利息，本院予以支持，对于利息的计算时限及计算方式，本院支持自李振海起诉之日即2018年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。对于卫生服务中心欠付鸿伟公司的工程款数额，在本院第一次、第二次庭审时已查明鸿伟公司收到工程款数额为2041264.18元，第三次庭审时卫生服务中心提交证据证明又向鸿伟公司付款13万元，李振海及张保营虽提出异议，但未提交证据证明，故本院可以认定就本案涉案工程鸿伟公司收到卫生服务中心支付的工程款数额共计2171264.18元。对于卫生服务中心向有关部门缴纳建筑企业养老保障金65945.31元，上述款项存在由相关部门向鸿伟公司拨付的可能性，因此在本案中可暂计入卫生服务中心向鸿伟公司付款的数额，如鸿伟公司无法从相关部门全部取得，鸿伟公司与卫生服务中心可就此问题另行解决。综上，卫生服务中心已支付工程款数额为2237209.49。依据《建设工程施工合同》约定合同价款为2536358.12元，卫生服务中心尚欠工程款数额为299148.63元。鸿伟置业公司与张立顺签订的《临清市鸿伟置业有限公司项目承包经营合同书》中明确约定管理费为总工程款的6%，该项费用属于建设工程价款的构成部分。依据卫生服务中心出具的《关于卫生院综合楼工程在质保期内工程维修的说明》，可以证明在工程质量出现问题后由鸿伟公司到场维修，在原告带领工人因劳务费问题进行信访时，鸿伟公司亦给付了工人工资，因此鸿伟公司参与了相应工程的管理，且合同约定的管理费并不过高，故对于鸿伟公司主张的管理费，本院予以支持。故鸿伟公司收取管理费数额为152181.48元（2536358.12元×6%）。对于鸿伟公司主张的维修费用91324元，鸿伟公司提交了《关于卫生院综合楼工程在质保期内工程维修的说明》及收据，原告及被告张保营虽提出异议，但未提交证据证明，故对于该项费用，本院予以支持。对于被告鸿伟公司、卫生服务中心应否承担付款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。鸿伟公司与张立顺建立违法挂靠关系，双方虽存在明显过错，但张保营系以自己名义与李振海签订合同，应当认定李振海明知张保营、张立顺挂靠鸿伟公司借用资质施工，而与之签订合同，亦存有过错。故鸿伟公司应在欠付工程款范围内对李振海承担责任。审理中，鸿伟公司提交证据（证据1至证据6）证明其已向张保营、张立顺支付工程款并为其垫付各项费用、维修费等，并提交证据。李振海、张保营虽提出异议，但未提交证据证明，故对于鸿伟公司主张为本案工程支付的款项，本院予以采信，数额为2385270.17元。对于鸿伟公司主张的张立顺应提供所购材料的部分发票，而其未能提供，应扣税款37744.3元，经本院审查，《临清市鸿伟置业有限公司项目承包经营合同书》第15条并未明确约定，故对于该项主张，本院不予采信。对于被告鸿伟公司主张的检测费2万元，原告提出异议，鸿伟公司提交的发票时间为2018年4月27日，而该楼房在2016年12月已经竣工验收，对鸿伟公司的该项主张不予采信。依据合同约定，张立顺应向鸿伟公司支付的管理费为总工程款的6%，故张立顺、张保营应得工程款数额为2384176.63元（2536358.12元×94%）。鸿伟公司已不再欠付张立顺、张保营工程款，故对于原告要求被告鸿伟公司及被告卫生服务中心支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张保营、张立顺于本判决生效后十五日内一次性支付原告李振海工程款290000元及利息（利息从2018年1月5日起算，至被告实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李振海其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费7555元，由被告张保营、张立顺共同负担5650元，由原告李振海负担1905元。保全费2720元，由被告张保营、张立顺共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审 判 长  王禄生人民陪审员  王合香人民陪审员  于 静二〇二〇年四月二十六日书 记 员  张 昕