长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初741号 原告梁定，男，1966年7月16日生，汉族，住长沙市天心区。 被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市天心区白沙路**。 法定代表人胡伟军，主任。 委托代理人陈斌。 委托代理人曾玉琦，湖南中楚律师事务所律师。 第三人湖南友谊阿波罗控股股份有限公司，住，住所地长沙市八一路**/div> 法定代表人胡子敬，该公司董事长。 委托代理人杨兴。 委托代理人谬先进，湖南金顺达律师事务所律师。 原告梁定诉被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称天心区征收办）行政强拆一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月13日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于湖南友谊阿波罗控股股份有限公司（以下简称友阿公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭审理了本案。原告梁定，被告天心区征收办的委托代理人陈斌、曾玉琦，第三人友阿公司的委托代理人杨兴、谬先进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁定诉称，2015年8月20日长沙市天心区人民政府发布区公布天政（2015）5号《长沙市天心区人民政府关于长沙机床厂及周边零星地块棚改项目房屋征收决定》，从始至今被告天心区征收办没有依据国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定对辖区内涉案福利房进行上门调查、勘验、核实房屋情况，没有对该房屋给予合法公平的征收补偿，被告天心区征收办至今拒绝与原告达成征收补偿协议。最高人民法院（2017）最高法行申7783号行政裁定：“计划经济时期国有企业投资兴建、自行管理的自管工房的承租人，实际系福利分房的享有者，不等同于普通的承租人，其与征收行为之间具有利害关系。”故被告天心区征收办认定友阿民企为涉案项目征收范围内的产权单位是错误的，认定原告系友阿民企自管产承租人进行补偿安置也是错误的，在没有司法裁定强制执行文书的情况下，违反国务院令590号令，组织协管、协警、居委会、区拆迁办以及友阿相关人员，对本人具有主体资格福利房长机宿舍二区三栋三号和原告父亲梁映霞仍在经营的具有合法建店和审批手续的雅妙店铺进行强拆。2017年12月5日下午，天心区政府、拆迁办和友阿民企对原告房屋实施违法强拆，本人来到现场被上百人组成的防护线挡住，他们没有出示任何合法证明强拆手续，本人多次试图进入自己的房屋都被强行阻止，拍下他们非法锤开的门锁的照片，要求出示行政强拆手续，他们不但不理会，随即被大帮胸口挂着天心区长机拆迁办标识的人员强行脱离现场，他们野蛮粗暴地将二区和四区平房强拆，其中本人的一套福利房和合法店铺也被非法强拆，在万般无奈情况下，本人于当日四点左右报案，由于长时间拍照手机没电以致未能及时联系到110，后到新开铺派出所请求案件立案处理，派出所答复“系政府棚改纠纷，要找政府相关部门解决”。父亲愤怒中于事发五天后即2017年12月11日含恨过世。其违法行为对原告家属和本人造成了重大的人身伤害，同时也造成涉案店铺和福利房及所有财产的巨大损失。在拆迁过程中从2017年5月23日强拆二区四栋四号李君秀开始到至今，已有二三十户无辜守法住户接连被强拆，天心区区长谢进对自己责任责权范围的违法行为不是指使纵容，就是不闻不问，导致强拆行为越演越烈，这种恶劣行径严重违反国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、第三十五条规定。这是被告天心区征收办对抗中央、对抗国家法律的严重失职行为，构成犯罪情节需追究刑事责任；根据国务院590号令第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确认的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方法迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。但第三人友阿集团不但公开出示停水停电通知进行恐吓和威胁，暗中非法拆除电表，还组织人员参与暴力强拆。违法第三人友阿公司应按2006年长沙机床厂职工代表大会决定和长沙国资委批核，在全员安置在册职工，完成承债兼并，才能够取得长沙机床厂的所有资产，而友阿集团公司卸磨杀驴，拿到部分相关手续后，巧立名目将全厂职工开除，强行停水停电阻断交通，强行拆除原告两代人分得的福利分房和有合法手续的店铺，给本人和家庭造成灾难性伤害和损失。为了维护社会公正秩序、维护原告的合法权利，特提起行政诉讼：1.请求判定被告天心区征收办对本人家雅妙店铺和长沙机床厂2区3栋3号实施强拆的行政行为违法，追究被告刑事、行政法律责任，维护原告合法权益；2.判定诉讼费用由被告承担。 原告梁定向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.原告住宅照片；2.房屋平面图；3.常住人口登记卡；4.《证明》；5.《第四钟补充安置方式预算表》；6.受理报警回执单；7.《通告》；8.企业注册登记资料；9.《通告》；10.火车票；11.终止劳动合同公告、方案。 第二组证据：1.原告店铺照片；2.平面图；3.《契约书》；4.营业执照；5.《烟草专卖零售许可证》；6.《亲属关系证明》；7.《承债式兼并协议书（讨论稿）》。 第三组证据：1.强拆现场照片；2.《亲属关系证明》；3.长沙市信访局信访转办单；4.受理报警回执。 第四组证据：1.中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申7783号行政裁定书，拟证明原告有主体资格；2.湖南省高级人民法院（2019）湘行终893号行政判决书；3.湖南省高级人民法院（2019）湘行终1648号行政判决书。 被告天心区征收办辩称，一、涉案项目系依法实施征收，事实清楚，适用法律正确，符合相关法律规定。原告诉称被告拆除的长沙机床厂二区3栋4号房屋（原告所称××3号）及位于四区11栋道路东侧的临时违章建筑（原告所称便利店），位于长沙机床厂及周边零星地块棚改项目征收范围内。该项目是基于公共利益的需要，经过了人大审议批准，依法履行了发改立项、规划、国土等相关审批手续。2015年4月15日，被告发布《关于长沙机床厂及周边零星地块棚改项目房屋征收范围的公告》。被告组织征收工作人员对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，并于2015年6月10日发布《长沙机床厂及周边零星地块棚改项目被征收房屋调查结果公告》。2015年6月18日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布公告，要求项目征收范围内的被征收人于公告后五个工作日内协商选定房地产价格评估机构。因被征收人未能通过协商方式选定房地产价格评估机构，2015年6月29日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《长沙机床厂及周边零星地块棚改项目投票选定房地产价格评估机构的公告》，并于7月30日经长沙市公证处公证，由被征收人投票确定湖南经典房地产评估咨询有限公司、湖南日升房地产土地评估有限责任公司为涉案项目的评估机构。2015年6月26日，天心区人民政府专门组织相关部门对被告拟定的涉诉项目房屋征收补偿方案进行了论证。6月30日，天心区人民政府公布了《关于长沙机床厂及周边零星地块棚改项目房屋征收补偿方案征求意见公告》，在征收范围内广泛听取了被征收人对征收补偿方案的意见。8月5日，天心区人民政府公布了《关于长沙机床厂及周边零星地块棚改项目房屋征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告》。2015年8月6日，由长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室制表发出《长沙市（统贷）棚改项目征收补偿安置监控资金缴纳通知单》，涉案项目房屋征收补偿资金已开设专户进行存储。8月7日，被告作出《长沙机床厂及周边零星地块棚改项目社会稳定风险评估报告》，对该项目可能引发的社会稳定风险进行识别和评价。8月18日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室批复同意涉案项目房屋征收补偿方案。天心区人民政府于2015年8月20日作出《房屋征收决定》（天政征〔2015〕5号），并依法予以公告。该项目征收决定的合法性已由湖南省高级人民法院作出生效终审判决所确认。综上，涉案房屋在长沙机床厂及周边零星地块棚改项目征收范围内，该项目系依法实施征收，事实清楚，适用法律正确，于法有据。二、对长沙机床厂二区3栋4号房屋的拆除为征收后拆除行为，并非强制拆除，被告依法有权组织实施拆除行为。2015年8月20日，天心区人民政府作出《房屋征收决定》（天政征〔2015〕5号），决定对包括涉案房屋在内的长沙机床厂及周边零星地块实施征收。被告为天心区人民政府根据《国有土地上以上事实有房屋征收与补偿条例》第四条第二、三款及第五条第二款、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市人民政府116号令）第三条第一、二款之规定，确定的房屋征收部门，负责组织实施本行政区域内房屋征收与补偿工作。根据被告的调查，涉案长沙机床厂二区3栋4号房屋，产权单位为湖南友谊阿波罗股份有限公司（以下简称友阿公司）。2016年11月14日，被告与友阿公司签订了征收补偿协议，就包括涉案房屋在内的所有单位自管产及附属设施等补偿问题达成一致。补偿协议签订后，被告按照协议对友阿公司进行了安置补偿。2017年12月4日，友阿公司腾空涉案房屋，办理水电销户手续后，依据与被告签订的征收补偿协议向被告委托办理腾房交接手续的长沙机床厂及周边零星地块棚改项目征收指挥部交付了涉案房屋。长机棚改项目征收指挥部在接收空房后，将所有腾房交接手续移交给被告。被告在接收腾房交接手续后，按照法定征收程序，委托备案拆除公司于2017年12月7日对涉案房屋进行了拆除倒栋。综上，本案的拆除行为并非强制拆除，而是在被告与产权单位签订了补偿协议，履行了补偿义务，办理了腾房交接手续后，按照法定征收程序，委托备案拆除公司进行的拆除倒栋。该拆除行为，属于被告组织实施房屋征收与补偿工作的具体职能之一。根据行政法规、规章授权，被告有权组织实施征收补偿协议履行后的拆除倒栋工作。三、对位于四区11栋对面的违章建筑的拆除，系由产权单位自行拆除，与被告无关。根据对征收范围内的房屋进行调查，位于****对面的违章建筑系友阿公司土地上房屋，经友阿公司确认该房屋属于公司自行搭建的违章建筑，未办理任何报建手续。根据友阿公司要求，征收范围内的全部违章建筑由友阿公司自行拆除，被告按净地对其进行补偿。涉案位于四区11栋对面的违章建筑，系由友阿公司自行拆除，该拆除行为与被告无关。另需说明的是，该项目房屋调查结果公告公示后，被告未收到过任何对该违章建筑主张权利的申请。故对位于四区11栋对面的违建的拆除系产权单位自行拆除，并非被告拆除，原告如认为该拆除行为侵害其合法权益应通过民事诉讼途径向友阿公司主张权利。四、原告并非涉案房屋的产权人，对原告的安置补偿依法应由产权单位负责。长沙机床厂及周边零星地块棚改项目总占地面积约为519亩，其中国有土地约443亩，集体土地约76亩，项目拟分二期进行开发实施。其中：一期包括地块一、地、地块二、地块三、地块四、地块五积约为458亩，其中国有土地约382亩，集体土地约76亩；二期为地块六，面积约61亩，全部为国有土地。天心区人民政府作出的《房屋征收决定》（天政征〔2015〕5号）只针对一期的382亩国有土地。通过调查摸底，确定该项目征收范围内共有被征收房屋私房户1268户、单位13家、直管公房786户，被征收房屋总建筑面积约130002.21平方米。经调查核实，涉案房屋长沙机床厂二区3栋4号房屋的产权单位为友阿公司，原告系友阿公司单位自管产承租人，不是涉案房屋的产权人。原告所称位于四区11栋对面的“雅妙便利店”，土地所有权人为友阿公司，经友阿公司确认该建筑未办理任何报建手续，属于其公司自行搭建的违章建筑。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管产对承租人补偿安置的暂行规定》（长住建发〔2013〕197号）的规定，应当由产权单位对征收项目范围内承租人进行补偿安置。本案中长沙机床厂二区3栋4号房屋系友阿公司所有，原告作为该房屋的承租人应由友阿公司进行补偿。对于原告所称位于四区11栋对面的违建的补偿问题，由于涉案房屋所在土地使用权人为友阿公司，原告也未提供任何可以证明其为房屋所有权人的证据，且在房屋调查结果公告时，也并未向被告提出过异议，被告现已根据友阿公司的要求，按净地对友阿公司进行了补偿，故现原告如认为其权益受到了损害应通过民事诉讼途径向友阿公司主张权利，而非向被告主张。综上，涉案房屋所在项目系依法实施征收，对涉案房屋的拆除行为系被告与产权单位签订了补偿协议，且已依法进行了补偿的后组织实施的，被告实施的拆除行为为征收后拆除，并非强制拆除，拆除行为于法有据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告天心区征收办在法定期限内向本院提供了如下作出被诉行政行为的证据和依据： 证据1.长沙市第十四届人大第二次会议《关于长沙市2013年国民经济和社会发展计划执行情况与2014年国民经济和社会发展计划的决议》、第三次会议《关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》。拟证明征收项目已纳入国民经济和社会发展计划。 证据2.1.长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意天心区长沙机床厂及周边地块棚改项目棚改立项的批复》（长棚组项[2014]16号）、《关于同意变更天心区长沙机床厂及周边地块棚改项目业主的批复》（长棚组项[2014]51号）、《关于同意变更天心区长沙机床厂及周边零星地块棚改项目名称的批复》（长棚组项[2015]01号） 证据2.2.市发改委《关于天心区长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造项目立项的批复》（长发改[2014]250号）、《关于同意变更长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造项目业主单位的批复》（长发改[2014]809号）、《关于天心区长沙机床厂及周边零星地块棚改项目的回复函》； 证据2.3.市规划局《关于天心区长沙机床厂及周边零星地块棚改项目的意见》（长规函[2015]256号） 证据2.4.市国土局《关于天心区长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造项目用地预审意见》（长国土资预审字【2015】26号）、《关于长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造项目符合土地利用总体规划的证明》 证据2.5.规划调查蓝线、土地调查红线图 证据2拟证明项目已经发改立项、符合城乡规划、土地利用总体规划 证据3.天心棚改投资有限公司向天心区征收办提出的《关于商请同意启动长沙机床厂及周边零星地块棚改项目工作的函》（长天棚改函【2015】14号）、天心区人民政府《关于同意启动长沙机床厂及周边零星地块棚改项目工作的批复》（天政发【2015】43号）。拟证明天心区人民政府同意启动征收工作。 证据4.关于确定项目房屋征收范围的报告（天政发【2015】12号）、项目房屋征收范围公告及照片。拟证明房屋征收范围经天心区人民政府同意且依法公布。 证据5.《关于项目暂停办理有关手续的函》。拟证明区征收办依法通知相关部门暂停办理征收范围内相关手续。 证据6.区征收办《关于发布长沙机床厂及周边零星地块棚改项目被征收房屋调查结果公告的报告》（天征办【2015】21号、《长沙机床厂及周边零星地块棚改项目被征收房屋调查结果公告》及公开张贴照片 证据7.1.项目房屋征收评估信息发布及机构报名公告、张贴照片 证据7.2.项目协商选定房地产价格评估机构公告、张贴照片 证据7.3.项目投票选定房地产价格评估机构公告、张贴照片 证据7.4.投票选定房地产价格评估机构结果公告、张贴照片、签到表及长沙公证处公证书 证据7拟证明依法选定项目房地产价格评估机构。 证据8.1.项目补偿方案征求意见公告论证会会议纪要、会议照片 证据8.2.关于发布项目补偿方案征求意见公告的请示（天征办【2015】27号） 证据8.3.项目补偿方案征求意见公告、公告照片 证据8.4.补偿方案征求意见汇总 证据8.5.关于征求意见修改情况公告的报告（天征办【2015】36号） 证据8.6.项目补偿方案征求意见修改情况公告、公告照片 证据8拟证明征收补偿方案依法经过论证、征求意见并修改后公告。 证据9.1.项目社会稳定风险评估初步意见 证据9.2.项目社会稳定风险评估初步意见论证会会议纪要、会议照片 证据9.3.项目社会稳定风险评估初步结果 证据9.4.项目社会稳定风险评估初步结果报告 证据9.5.天心区人民政府项目社会稳定风险评估初步结果的批复 证据9.6.项目征收工作维稳应急预案 证据9.7.项目社会稳定风险评估初步报告、社会稳定风险评估备案表 证据9拟证明项目进行了社会稳定风险评估。 证据10.房屋征收补偿方案的批复。拟证明房屋征收补偿方案经市征收办批复同意。 证据11.关于请求发布房屋征收决定的请示、房屋征收决定（天政征【2015】5号）、房屋征收决定、房屋征收补偿方案公告、公告照片。拟证明区征收办请求区政府发布征收决定。 证据12.天心区政府第10次常务会会议纪要。拟证明征收决定作出前已经政府常务会议讨论。 证据13.《房源保障方案》、《征收补偿资金缴纳通知单》、《预算汇总表》。拟证明征收项目已提供房源保障、补偿资金已专户储存 证据14.《拆除工程备案表》。拟证明拆除工程已依法备案 证据15.房屋初步评估结果公示（附初步评估结果一览表）。拟证明依法公示初步评估结果 证据16.《房屋所有权证》、《工商登记信息》、《租金支付凭证》、《止租公告》。拟证明1.涉案房屋产权单位为湖南友谊阿波罗股份有限公司2.原告并非湖南友谊阿波罗股份有限公司单位自管产承租人，不具备原告主体资格。 证据17.《土地红线图》。拟证明湖南友谊阿波罗股份有限公司为涉案地块土地使用权人。 证据18.《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。拟证明区征收办已依法与房屋产权单位签订了征收补偿协议。 证据19.《腾房交接单》、《关于委托长沙机床厂及周边零星地块棚改项目征收指挥部负责腾房交接工作的函》、《区征收办回复函》。拟证明友阿公司按照征收补偿协议腾空房屋，并与区征收办委托代为收房的长沙机床厂及周边零星地块棚改项目征收指挥部办理了腾房交接手续。 证据20.长沙市天心区机床厂及周边零星地块棚户区改造项目房屋拆除工程施工合同（两份）。拟证明区征收办在与友阿公司办理了腾房交接手续后，委托长沙新康建筑工程有限公司、湖南创意爆破工程有限公司进行房屋倒栋拆除。 证据21.《情况说明》。拟证明1.区征收办已按征收补偿协议对产权单位进行了补偿；2.“妙雅便利店”为友阿公司的临时违章建筑，且该房屋由该公司自行委托拆除公司拆除。 证据22.《复议答复决定书》（长府复决字【2018】第67号）。拟证明原告的起诉已过起诉期限 第三人友阿公司陈述，拆除行为合法、合规，并且友阿公司并不是拆除人，具体是由拆除公司实施的拆除行为。2.我们对自管产的承租人，制定了赔偿方案，且市国资委予以批准。涉案788户承租人，目前只有20户没有签订协议，包括原告一户。并非第三人拒绝补偿，而是原告有一些超过补偿标准的要求无法达到。3.关于原告的便利店的拆除，如果有纠纷，那么应由民事诉讼途径解决。 第三人友阿公司在庭审中提交一份证据：友阿公司文件《对（原长沙机床厂）自管住宅承租人补偿安置方案的补充安置方式》。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：被告提交的所有证据，跟本案都没有关联性，不能证明被告是合法的强拆行为。第三人无质证意见。 对第三人提交的证据，原告的质证意见是：文件无异议，但他们没有上门进行勘测，他们是按原始最初的面积进行补偿。我们对房屋有一部分的改造和加建，有报批许可。被告无质证意见。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：第一组证据中，证据1照片，有异议，照片不一定能够对应上其房屋，但是被告认可2区3栋3号是由原告承租的事实。证据2房屋平面图，三性均不予认可，系原告自行绘制。证据3常住人口登记卡，无异议。证据4证明，这个证明加盖长沙机床厂的公章，无法确认其真实性，且不能达到原告的证明目的，该证明载明“一直由梁定支付房租费”，正好证明了被告所述的原告为友阿公司自管产承租人的事实。证据5补偿安置方式计算表，三性均不与认可。证据6受理报警回执单，真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可。证据7通告，由第三人予以质证，被告同意第三人的质证意见。证据8企业注册登记资料，这个是2009年，被告已提供了最新的登记资料，不一致的内容以被告提交的为准。证据9通告，与证据7一致，不再质证。证据10火车票，三性和证明目的均不予认可。证据11终止劳动合同的公告、方案，三性和证明目的均不予认可。第二组证据中，证据1照片，不一定能够对应上其便利店，对真实性有异议，这组照片不可能是在2017年拍摄，要求法庭核对原始载体，2017年呈现的样貌与照片不一致。证据2平面图，三性均不予以认可。证据3契约书，有内容因复印遮挡而缺失，三性均有异议，原告提供的本身就是复印件，该复印件上已注明原件无法查找到，有内容被遮挡。就协议本身，说的是金属铸造店，并非原告主张的便利店。证据4营业执照，真实性、合法性无异议，关联性有异议，所载位置4区11栋，并非原告主张的便利店所在位置。证据5烟草专卖许可证，真实性、合法性无异议，关联性有异议，所载位置4区11栋，并非原告主张的便利店所在位置。根据发证日期2017年1月23日是在被告发布征收决定2015年8月20日后，不符合590号令的规定。证据6亲属关系证明，三性均不予认可。社区除了证明亲属关系外，无权证明居住地址的信息。开具证明没有职权和法律效力。证据7承债式兼并协议书（讨论稿），三性均不予认可，不是正式文书。第三组证据中，证据1照片，三性均有异议。被告不存在强拆，不能达到原告的证明目的。证据2亲属关系证明，与第二组证据中的证据6亲属关系证明，三性均不予认可。有不一致的地方。只有亲属关系一致，店铺名称、住、住所地均不一致区没有权利证明居住地址。证据3信访转办单，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据4报警回执，与前面的不一致。真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。第四组证据中，证据1的证明目的有异议，只能证明自管产的承租人不同于一般的承租人，有提起诉讼的权利。但并不能证明，其为自管产的产权人，更不能证明被告依据产权证认定第三人为涉案被拆除房屋的产权人有误。而且第三人制定了补偿方案，对原告进行补偿。证据2的关联性有异议，与本案无关。对证据3无异议。第三人与被告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：关于原告、被告及第三人提交的证据，能够对案件相关事实予以佐证，与本案具有关联性，本院对上述证据予以认定，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 经审理查明：原告梁定系原长沙机床厂职工，居住在长沙市新市街××号××栋××号房系长沙机床厂的单位自管房，该厂每月通过银行代扣其房租31.8元及清扫费5元，但双方一直未签订书面租赁协议。2006年6月23日，长沙市人民政府国有资产监督管理委员会发出长国资改革（2006）154号《关于同意长沙机床厂由湖南友谊阿波罗股份有限公司承债式兼并的批复》文件，同意湖南友谊阿波罗股份有限公司对长沙机床厂进行承债式兼并。2007年2月14日，湖南友谊阿波罗股份有限公司以24618万元竞得长沙市土地市场挂牌交易编号为（2007）挂001号的天心区新开铺宗地（含红线范围内房屋残值），涉案房屋的所有权亦转移至该公司名下。2007年6月5日，长沙机床厂名称变更为长沙机床有限责任公司，公司投资人变更为湖南友谊阿波罗股份有限公司，占股比例为100%。2010年5月5日，湖南友谊阿波罗股份有限公司名称变更为湖南友谊阿波罗控股股份有限公司。2015年8月20日，因棚户区改造需要，长沙市天心区人民政府作出天政征（2015）第5号《房屋征收决定》，新市街1号二区3栋4号房屋在征收范围内，被依法征收，并载明本案涉案项目的征收部门为天心区征收办。友阿公司、长沙机床有限责任公司于2017年3月22日向原告发出房屋止租公告，告知其于即日起终止租赁关系，并腾空房屋交付。2017年12月5日，原告居住的长沙市天心区××栋××号房屋被强制拆除。 另查明，原告父亲梁映霞（已故）在长沙市天心区新开铺长沙机床厂4区11栋旁开设“长沙市天心区雅妙便利店”，亦于2017年12月5日被强制拆除。 又查明，原告梁定不服涉案强制拆除行为，于2018年2月13日以长沙市天心区人民政府为被申请人，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府于2018年8月10日决定驳回其复议申请。原告提起行政诉讼，湖南省长沙市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）湘01行初620号行政判决，查明“2015年8月20日，长沙市天心区人民政府作出天政征［2015］5号《房屋征收决定》，载明征收部门系天心区征收办，征收实施单位系长沙市天心区新开铺街道办事处。2016年11月14日，天心区征收办、长沙市天心区新开铺街道办事处与友阿公司签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》。2017年12月5日，受天心区征收办的委托，长沙新康建筑工程有限公司对梁定所居住的长沙市天心区××栋××号房屋进行了拆除。同日，受友阿公司的委托，长沙新康建筑工程有限公司对长沙机床厂四区11栋道路东侧的建筑（及梁定所称的雅妙便利店）进行了拆除。”判决驳回诉讼请求后，原告提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年10月21日作出（2019）湘行终1648号行政判决，认为“涉案项目的行政强制拆除主体应为天心区征收办。梁定将长沙市天心区人民政府列为本案行政复议申请的被申请人，属于错列被申请人”，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月6日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据上述法律规定，“与行政行为存在利害关系”即是相关主体能够成为行政诉讼原告的主体资格条件。本案中，原告系案涉房屋的合法住户，因企业改制历史遗留问题未取得房屋产权，其已提供证据证明其系涉案长沙市天心区××栋××号房屋的承租人，在租赁期间对被强制拆除的房屋享有合法使用权，其与被诉拆除行为存在利害关系。故原告具备提起本案诉讼的主体资格，被告及第三人的理由不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，已有生效裁判文书查明长沙新康建筑工程有限公司分别接受被告天心区征收办、第三人友阿公司的委托，对原告所居住的长沙市天心区××栋××号房屋和长沙××栋道路东侧的雅妙便利店进行了拆除，因此上述两处建筑被拆除的行为实施者分别是被告天心区征收办和第三人友阿公司。第三人友阿公司拆除长沙机床厂四区11栋道路东侧的雅妙便利店，并非行政机关实施的行政行为，本案不作审理，因该拆除行为产生的纠纷,可通过其他途径寻求救济。 《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、四十四条亦规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关作出强制执行决定前，应当履行催告、听取陈述申辩、送达和公告等程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定,“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。”被告天心区征收办未经法律和地方性法规授权，亦未提供申请人民法院强制执行的依据，其不具有实施强制拆除原告长沙市天心区××栋××号房屋的主体资格，其拆除行为于法无据，属超越职权；且被告天心区征收办亦未提供充分证据证明在强制拆除前严格履行了上述催告、送达及公告等法定程序，其强拆行为违反法定程序。被告天心区征收办实施的强制拆除行为，依法应予撤销，但因该强制拆除行为不具有可撤销的内容，故应当确认其被诉行政行为违法。被告认为其有法定授权的意见，本院不予采纳。原告要求确认被告天心区征收办行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项及第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告长沙市天心区城市房屋和补偿管理办公室于2017年12月5日强制拆除长沙市天心区××栋××号房屋的行为违法。 二、驳回原告梁定的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告长沙市天心区城市房屋和补偿管理办公室承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院， 审 判 长  王 进 人民陪审员  周泽英 人民陪审员  李灿波 二〇二〇年四月二十九日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。