广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民特97号申请人（仲裁申请人）：招铎杰，男，汉族，1968年9月15日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人:陈世广，广东开广律师事务所律师。委托诉讼代理人:钟开成，广东开广律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：林广成，男，汉族，1965年11月16日出生。住所地：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人:李高峰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人:王群，广东金桥百信律师事务所实习律师。申请人招铎杰与被申请人林广成申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人招铎杰称：一、仲裁裁决超出招铎杰仲裁请求的范围，属仲裁委员会无权仲裁，应当裁定撤销。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定，下列情形应当认定“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：（3）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围。本案仲裁裁决整体驳回招铎杰双倍返还定金840万元的请求，相当于支持林广成没收招铎杰实际支付的420万元定金的请求。但林广成自此至终都没有向佛山仲裁委员会（以下简称佛山仲裁委）提交过关于没收定金的仲裁反请求书，也没有缴纳反请求的仲裁费。且在本案首次庭审时仲裁员询问：“关于没收招铎杰定金，是否提出反请求？”，林广成非常明确地回复：“不提出”（详见仲裁庭第一次开庭笔录第33、34页）。故仲裁裁决已经超出被申请人仲裁请求的范围。在仲裁开庭的过程中，林广成曾7次提出要没收招铎杰420万元的定金，详见仲裁裁决书12-15、21、22页。林广成提出没收定金，属于行使其反请求的权利，但当仲裁员询问其是否坚持反请求时，林广成明确表示放弃，详见第一次开庭笔录33、34页。仲裁裁决应当在裁决内容中对林广成放弃反请求的法律后果进行论述及正面回应，仲裁裁决回避了这个问题，属于程序违法的问题。二、仲裁裁决遗漏招铎杰要求返还已付420万元的仲裁请求，属仲裁的程序违反法定程序，应当裁定撤销。招铎杰向佛山仲裁委提出的第2项仲裁请求为“裁决林广成立即向招铎杰双倍返还定金840万元，并支付占用资金的利息”，该项请求中的“双倍返还定金”实际是包含两个的仲裁请求：第一个是要求林广成返还招铎杰实际支付的420万元款项；第二个是要求林广成承担420万元的违约金。就招铎杰提出的第2项仲裁请求，佛山仲裁委必须就招铎杰是否构成根本违约、林广成是否根本违约两个问题进行事实审查并裁判。但仲裁裁决仅审查林广成不构成根本违约，就径直作出全部驳回招铎杰双倍返还定金840万元的请求，这遗漏审查了招铎杰是否构成根本违约事实，更遗漏裁判招铎杰要求返还实付款项420万元的请求。三、仲裁员故意偏帮林广成侵占招铎杰实际支付的420万元，属索贿受贿、枉法裁决，应当裁定撤销。佛山仲裁委于2019年5月17日受理本案，于2019年6月18日组成仲裁庭，按照仲裁规则，本案应于2019年10月17日前结案。但经仲裁员数次申请并经仲裁委主任批准，仲裁员无正当理由，将本案审理期限连续延期3次。仲裁员于2019年10月15日将本案延期1个月至2019年11月16日，又于2019年11月15日再次延期1个月至2019年12月16日，到了2019年12月16日直接延期3个月至2020年3月15日。仲裁员没有遵守仲裁规则，故意拖延时间，疑似与林广成索贿受贿、恶意串通，多手准备以枉法裁判。特别是林广成把自己当做受害者，故意到佛山市司法局投诉、捏造损失，为仲裁员裁判没收招铎杰的420万元作铺垫。四、仲裁裁决不公平公正，违反公序良俗，属违背社会公共利益，应当裁定撤销。仲裁裁决认为虽然林广成以行为表示同意变更共管账户的设立主体，即认为招铎杰以儿子招某锋的名义设立共管账户没有违约，但是仍认为招铎杰需要承担保证林广成能收款的附随义务。然仲裁裁决所说的这种附随义务，既没有合同约定，也没有法律规定，完全是仲裁员自行创设的义务，仲裁裁决竟然以招铎杰没有履行仲裁员创设的附随义务为由没收招铎杰实付的420万元款项，这样的裁决还是在林广成无偿占用招铎杰资金获利，且林广成没有提供损失证据的情况下作出的。仲裁裁决不公平，也不公正，违背了社会公共利益，一旦生效并且公开，司法机构的公信力就会受损，更会给社会作出错误的价值导向。五、本案的真正事实是林广成恶意毁约、一房二押数卖，但仲裁庭完全不去审查，并作出错误裁决。招铎杰以林广成拒绝解押不动产为由要求其双倍返还定金，仲裁员以招铎杰设立共管账户履行瑕疵在先，认定林广成有理由拒绝解押，从而裁决林广成没有违约，这完全错误。双方签订的《房地产转让协议》约定林广成配合解押的期限是收到招铎杰通知后7日内，与共管账户履行并没有约定先后顺序，共管账户不能作为拒绝解押的有效抗辩。且共管账户的设立主体由招铎杰变为招铎杰的儿子招某锋，林广成是同意的，并亲自去办理设立手续，其已以履行行为表示同意变更合同内容，不存招铎杰违约在先问题。后林广成以招铎杰未设立共管账户有收款风险为借口要毁约，招铎杰及时于2019年2月26日向林广成微信发送《共管账户协议书》，协议书中约定招铎杰与儿子招某锋承担付款连带责任，但林广成仍然找借口拒签。故仲裁庭应当非常清楚招铎杰不存履行瑕疵问题，林广成的抗辩事由是无法成立的。而林广成真正目的是嫌交易价格亏了想毁约，所以林广成一边主张招铎杰违约、拒绝解押，一边一房二押数卖。2019年3月26日，林广成不仅不解押，还将交易的土地及房产全部抵押给案外人陈伟森；林广成将案涉土地及房产再次出卖给案外人陈学，陈学因此向广东省佛山市南海区人民法院起诉；2019年10月23日，林广成又将案涉房产出卖给案外人邓吉龙，并收取预付款233万元。因此，本案完全可以看出林广成恶意毁约、一房二押数卖，但仲裁庭没有审查，作出与事实完全背离的裁判。综上，本案仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，应当予以撤销，且仲裁裁决所认定的招铎杰的履行瑕疵问题，并没有给林广成造成实际损害，也不至于直接没收招铎杰支付的420万元，申请撤销仲裁裁决已经是招铎杰最后的、唯一的救济途径，招铎杰恳请法院撤销（2019）佛仲字第255号仲裁裁决书。被申请人林广成辩称：招铎杰主张撤销（2019）佛仲字第255号仲裁裁决的事由均不成立，理由如下：一、招铎杰的第一项及第二项撤销理由相互矛盾，均不成立。（一）招铎杰第一项撤裁理由主张仲裁庭裁决驳回招铎杰要求返还其已经实付的420万元属于超裁，但第二项撤销理由又主张仲裁庭遗漏裁决招铎杰要求返还的实付款项420万元，也就是说仲裁庭对招铎杰实际支付的420万元进行裁决即是超裁也是漏裁，明显相互矛盾，不合逻辑；（二）仲裁庭已经根据招铎杰的仲裁请求对其已实际支付的420万元定金进行裁决，既非超裁也非漏裁。超裁、漏裁是指仲裁裁决超越仲裁申请范围或者遗漏仲裁申请范围。在（2019）佛仲字第255号仲裁案件中，招铎杰的仲裁请求为裁决林广成立即向招铎杰双倍返还定金，招铎杰亦于《撤销仲裁裁决申请书》中确认该请求实际包含两项请求，第一个请求是要求林广成返还招铎杰已经实际支付的定金420万元，第二个请求是基于定金罚则要求林广成赔偿420万元。仲裁庭基于招铎杰的仲裁请求，对双方履约情况进行分析认定，驳回招铎杰的以上两项仲裁请求即是对此两项仲裁请求作出裁决，不存在超裁、漏裁。综上，仲裁庭系基于招铎杰的仲裁请求进行案件审理、裁决，不存在超裁、漏裁，招铎杰第一、第二项撤销仲裁裁决的事由不成立。二、（2019）佛仲字第255号仲裁案件中不存在招铎杰主张的仲裁员故意偏帮林广成的情形，更不存在索贿受贿、枉法裁判的情形，招铎杰肆意捏造事实，诽谤仲裁员，应当承担相应惩罚。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。目前该仲裁案件中没有任何针对仲裁员的生效刑事法律文书、纪律处分确认本案存在仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，招铎杰该项主张不但缺乏事实依据，且属于对仲裁员的诽谤，应当受到相应处罚。至于招铎杰主张该案审理期限连续延期的问题。根据《佛山仲裁委员会仲裁规则》第八十一条的规定，仲裁裁决应当在仲裁庭组成之后四个月内作出，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或独任仲裁员报经本会主任批准，可以适当延长，每次延长不超过原审限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案虽然多次延期，但未违反《佛山仲裁委员会仲裁规则》的规定，也未影响本案正确裁决。仲裁规则作出仲裁审限的规定，其本意是为了尽快解决纠纷，及时保护当事人的合法权益，增强仲裁员的责任心，以提高仲裁案件的效率，尽快作出裁决。如仅仅因为延期仲裁即予以撤销，必然导致双方纠纷无法迅速解决，更造成时间的再次迟延。三、招铎杰主张仲裁裁决违背公序良俗、公共利益与事实不符，且不属于撤销仲裁裁决的事由。本仲裁案是招铎杰与林广成之间的建设用地使用权转让合同纠纷，裁决结果只涉及招铎杰与林广成的个人利益，与社会公共利益无关。招铎杰对裁决的实体结果不服，不构成裁决违背社会公共利益的理由，其以此为由申请撤销仲裁裁决缺乏事实及法律依据，不应得到支持。四、招铎杰的第五项撤销理由不成立，且属于实体审理问题，不构成撤销仲裁裁决的事由。（一）招铎杰主张的仲裁庭未审查林广成恶意毁约、一房二押数卖的问题为案件实体审理问题，不构成撤销仲裁裁决的事由；（二）导致招铎杰与林广成之间合同无法继续履行的原因是招铎杰未履行附随义务，致使合同目的无法实现，与抵押、出售等行为均无关。五、林广成在仲裁开庭中并没有放弃其反请求权，林广成曾发函给招铎杰要求没收定金，并已实际没收定金，因此不需要单独再提起反请求。而且，招铎杰提出的是实体问题，不属于程序性问题。综上，招铎杰申请撤销仲裁裁决的请求缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回其申请撤销仲裁裁决的请求。经审查查明：招铎杰提交的《仲裁申请书》的仲裁请求的第二项是：裁决林广成立即向招铎杰双倍返还定金840万元，并支付占用资金的利息96600元（利息以林广成已收取定金420万元为本金按年利率6%计算，从2018年12月30日起暂计至2019年5月17日，实际应计至全部款项返还完毕之日止）。佛山仲裁委在2020年3月13日作出（2019）佛仲字第255号仲裁裁决：一、招铎杰与林广成于2018年12月29日签订的《房地产转让协议》于裁决作出之日起解除；二、林广成在裁决作出之日起10日内配合招铎杰办理佛山市金某纺织有限公司的工商注销登记手续；三、林广成在裁决作出之日起10日内配合招铎杰办理解除南海农商银行监管账户手续，并将监管账户内全部资金退还给招铎杰；四、驳回招铎杰提出的其他仲裁请求。仲裁费41732元由招铎杰承担。本院认为：本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。招铎杰认为仲裁裁决超出林广成仲裁请求的范围，属仲裁机构无权仲裁的情形。经审查，林广成是仲裁被申请人，其在仲裁期间并没有提出反请求。案涉仲裁裁决在裁决项中没有裁决林广成没收招铎杰的定金。因此，案涉仲裁裁决并不存在超出招铎杰仲裁请求的情形。本院对招铎杰的该项撤裁理由不予支持。招铎杰认为仲裁裁决遗漏其要求返还已付420万元定金的仲裁请求。经审查，招铎杰在其《仲裁申请书》所提出的第二项请求是要求林广成双倍返还定金并支付占用资金的利息。对于该项请求，案涉仲裁裁决已作出回应，并在裁决主文中驳回招铎杰提出的该项请求。可见，案涉仲裁裁决没有遗漏招铎杰的第二项仲裁请求。招铎杰据此请求撤销仲裁裁决，依据不足，本院不予支持。招铎杰认为仲裁员存在索贿受贿、枉法裁判的情形，但是，其对此未能依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定提供证据证明，本院对其主张不予采纳。招铎杰认为仲裁裁决违背社会公共利益。案涉仲裁裁决解决的是招铎杰与林广成之间的合同纠纷。相应的裁决结果涉及上述两当事人的民事权利义务。招铎杰在本次申请中并未提供证据证明裁决结果违背社会公共利益，所以，本院对其主张不予采纳。除此之外，招铎杰还认为仲裁裁决错误，而该主张涉及案涉仲裁裁决的实体处理问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的撤销仲裁裁决的法定事由，本院对其主张不予采纳。综上所述，招铎杰在本次申请中所提出的撤销仲裁裁决的理由不符合法律规定，本院对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回招铎杰的申请。本案申请费400元，由申请人招铎杰负担。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 尹宇飞二〇二〇年四月三十日法官助理 庞玮明书 记 员 任小青