云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民终843号之一上诉人（原审原告）：何康，男，汉族，1956年4月24日生，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：邢福乐，北京市盈科（福州）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴凌升，北京市盈科（福州）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第二工程有限公司。住所地：上海市青浦区朱家角镇沪青平公路**。法定代表人：万雨晴，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：王超凡，京衡律师集团上海事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第二工程有限公司昆明分公司。住所。住所地：云南省昆明市关上北路宝海高级公寓****div>负责人：李迎光。上诉人何康因与被上诉人中铁十五局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十五局二公司）、中铁十五局集团第二工程有限公司昆明分公司（以下简称昆明分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民初117号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何康上诉请求：依法撤销一审民事裁定，提审或指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.公安机关仅出具《关于李迎光涉嫌非法集资犯罪案件的函》不符合法律规定，且一审法院未认真审查。河南省公安厅第二工程公安局第二分局与中铁十五局集团有限公司存在特殊的历史渊源，一审法院应对该公安机关出具的函件材料认真审查。公安机关立案涉嫌犯罪案由与其出具的函件载明的李迎光涉嫌非法集资的案件事实不一致，一审法院并未认证审查。李迎光已被诈骗罪判处刑罚，但犯罪经过及判决疑点重重，极不符合常理。2.本案系何康与公司之间的合同关系纠纷，与李迎光个人非法集资案件是不同的法律关系，两个案件有各自的法律事实。3.即使公司高管李迎光涉嫌犯罪，但因公司存在管理重大过失，依法应对外承担民事责任。中铁十五局二公司、昆明分公司在公司管理上存在重大过错，对公司高管人员监管不力，这种过错是导致李迎光等人犯罪得逞（如存在）的重要原因，因此即使李迎光的行为构成犯罪，何康的损失与中铁十五局二公司、昆明分公司的监管不力具有直接因果关系，中铁十五局二公司、昆明分公司在本案中具有明显过错。4.一审法院适用法律错误，应对本案合同纠纷继续进行审理并作出判决。针对公安部门出具的函件，一审法院应结合本案事实、理由、证据等进行审查，从本案合同签订、履行的过程来看，足以认定合同相对方是中铁十五局二公司和昆明分公司，与李迎光所涉犯罪事实无关。中铁十五局二公司辩称：中铁十五局二公司不认可何康的上诉请求及理由，请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审法院的民事裁定，并将本案有关材料依法移送公安机关侦查。理由如下：1.一审法院审理程序合法，在认真审查河南省公安厅第二工程公安局第二分局依法发送的公函以及一审的证据材料后，依法作出了民事裁定。河南公安对本案无论是刑事立案还是发函通报一审法院都是在依法履行职责。一审法院是在认真审查本案所有证据材料后依法作出裁定，审理程序合法。2.何康与中铁十五局二公司、昆明分公司之间不存在法律关系，本案中何康存在重大过错，本案审理的事实与李迎光涉嫌的集资诈骗犯罪是同一事实，一审法院认定事实正确。李迎光不具备有权代理的职务外观，其行为不构成职务代理和表见代理，中铁十五局二公司、昆明分公司不存在过失，之所以导致目前的结果，是因为何康存在重大过失。本案审理的事实与河南公安正在侦查的刑事案件因主体和行为相同，属于同一自然事实。3.本案应适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》等司法解释的规定，即只要发现审理的案件涉嫌非法集资犯罪的就要移送，不存在区分过错、民事责任、视情况分类移送等问题，一审法院依法驳回何康的起诉法律适用正确。何康向一审法院起诉请求：1.解除何康与中铁十五局二公司及昆明分公司于2016年9月1日签订的《国高网G56昆明至楚雄高速公路（新建）扩容工程施工合作框架协议》；2.由中铁十五局二公司、昆明分公司向何康返还保证金1320万元及相应利息，利息按年利率24%，自2016年9月9日计算至款项付清之日止；3.由中铁十五局二公司、昆明分公司支付违约金100万元；4.本案诉讼费用由中铁十五局二公司、昆明分公司承担。一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案受理后，河南省公安厅第二工程公安局第二分局于2018年8月13日向一审法院出具函件，明确一审法院受理的（2017）云23民初117号案件与该局正在侦查的李迎光非法集资案件属于同一事实，且昆明分公司的负责人李迎光已被依法采取强制措施。按照法律规定，本案涉嫌犯罪，应移送刑事犯罪侦查机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定“驳回原告何康的起诉。案件受理费128438元，退还原告何康；公告费600元，由何康负担300元，由中铁十五局集团第二工程有限公司负担300元。”本案二审的争议焦点为：何康的起诉是否属于民事诉讼的受案范围。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的，属于同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理的情形。根据公安机关来函，昆明分公司负责人李迎光系集资诈骗刑事案件犯罪嫌疑人，而本案的被告为中铁十五局二公司以及昆明分公司。李迎光所涉刑事犯罪可能与本案所涉民事诉讼有一定牵连，但并不属于同一事实，应当分开审理。其中，刑事案件要解决的是犯罪嫌疑人李迎光是否构成犯罪以及构成何种犯罪，是否应受刑罚以及如何处罚的问题。本案要解决的则是中铁十五局二公司以及昆明分公司是否应当依照《国高网G56昆明至楚雄高速公路（新建）扩容工程施工合作框架协议》向何康承担民事责任，以及如何承担民事责任的问题。何康的诉讼请求是否成立，应当通过实体审理才能确定。现一审法院以本案涉嫌刑事犯罪为由驳回何康的起诉适用法律错误，应予纠正。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民初117号之二民事裁定；二、本案指令云南省楚雄彝族自治州中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王璟审判员  范蕾审判员  刘希二〇二〇年四月二十三日法官助理李翔宇书记员赵妍