广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终256号上诉人（原审原告）：黄英，女，1959年9月15日出生，汉族，公民身份号码440************722，住廉江市*********。委托诉讼代理人：李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霖，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许光培，男，1963年7月20日出生，汉族，公民身份号码440************715，住廉江市********号。原审第三人：李启顺，男，1972年11月3日出生，汉族，公民身份号码440************71X，住廉江市*******************。委托诉讼代理人：李锡龙，广东民怡律师事务所律师。上诉人黄英因与被上诉人许光培及原审第三人李启顺共有物分割纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄英的委托诉讼代理人林霖，被上诉人许光培，原审第三人李启顺及其委托诉讼代理人李锡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄英上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0881民初1965号民事判决，并改判支持黄英的诉讼请求。2.本案诉讼费用由许光培负担。事实和理由：一审判决适用法律错误，黄英请求分割夫妻共同财产满足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三)》第四条的规定，应予支持。一、许光培向李启顺借巨额款项，并未用于夫妻共同生活，又无力偿还，导致夫妻共同财产被人民法院划扣，黄英请求分割夫妻共同财产319.2万元存在重大理由。在（2017）粤0881民初2358号及（2018）粤08民终211号案中，许光培因与李启顺存在借贷纠纷，经人民法院作出生效判决后，许光培应向李启顺偿还尚欠借款本金250万元及利息。后李启顺据此向人民法院申请强制执行，划扣许光培名下银行账户的存款319.2万元，该319.2万元是黄英与许光培夫妻关系存续期间所取得的土地转让款，已经湛江市中级人民法院（2019）粤08民终701号民事判决认定为夫妻共同财产。许光培欠李启顺的债务是个人债务，与黄英无关，但人民法院现已将黄英享有的一半份额即159.6万元扣划至法院账户，严重侵犯了黄英的夫妻共同财产利益，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三)》第四条第一款的规定。根据湛江市中级人民法院（2019）粤08民终701号民事判决（详见第8页）,黄英作为涉案319.2万元的共有人，可依法提起析产诉讼，以保护其享有的份额。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，黄英也有权提起析产诉讼，请求分割。因此，一审判决驳回黄英的诉讼请求没有任何事实与法律依据。二、一审判决认定黄英未能举证证明分割夫妻共同财产不损害李启顺的利益，与事实不符。根据（2017）粤0881民初2358号及（2018）粤08民终211号民事判决，李启顺向人民法院申请强制执行的依据是许光培欠李启顺250万元借款本金及利息，该债务是许光培的个人债务，现也没有判决证实该笔债务属于夫妻共同债务，黄英无需向李启顺对许光培享有的债权承担责任。因此，黄英向人民法院主张分割属于自己份额的财产，并不损害李启顺的利益（人民法院已将许光培享有的159.6万元份额划付给李启顺)。综上所述，现黄英享有的159.6万元财产份额已被人民法院划扣，造成黄英无故为许光培与李启顺之间的债权债务承担责任的后果，变相地将该个人债务作为夫妻共同债务，严重侵犯黄英的合法权益，请求二审法院查明事实,依法改判支持黄英的诉讼请求。被上诉人许光培答辩称：同意黄英的上诉意见。原审第三人李启顺陈述称：一、黄英上诉主张分割夫妻共同财产，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三)》第四条规定的条件，依法应当不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三)》第四条明确规定了夫妻一方请求分割共同财产必须具有两项重大理由且不损害债权人利益的条件。本案中，黄英仅就其与许光培多项财产中的一部分，即被一审法院执行扣划到法院执行账户的许光培的银行存款提出分割请求，而对许光培名下的位于广州市番禺区*********恒生商贸批发市场xxx等三间商铺、廉江市建达房地产开发有限公司（注册资本为2700万元）99.25%的股权等财产未提出分割请求，显然是为了逃避债务，刻意损害李启顺（债权人）的合法债权利益。同时，黄英没有提供任何证据证明其诉讼主张符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三)》第四条规定的两项重大理由可以分割财产的条件。据此，对黄英的上诉主张应当依法不予支持。二、本案属于重复起诉，依法应当驳回黄英的起诉。1.本案原告（黄英）、被告（许光培）、第三人（李启顺）与（2019）粤08民终701号案的当事人完全相同。2.本案的诉讼请求与（2019）粤08民终701号案的诉讼请求完全相同。黄英在本案中的诉讼请求为“将其中属于黄英的份额159.6万元交付给黄英”,而黄英在（2019）粤08民终701号案的上诉请求之一为“返还黄英占该款项的50%即159.6万元”给黄英。由此事实可见，二案的诉讼请求完全一致。3.发生法律效力的（2019）粤08民终701号民事判决已经判决对讼争标的款159.6万元不予停止执行,黄英无权就此请求再行起诉。本案讼争的标的159.6万元是许光培被法院执行扣划到法院执行账户的标的款。黄英在（2019）粤08民终701号上诉案中提出“判令停止对己划扣至法院执行账户款319.2万元的强制执行”的上诉请求，（2019）粤08民终701号民事判决第三项判决“驳回黄英的其他诉讼请求”，即是判决驳回了黄英对讼争的159.6万元停止执行的诉讼请求。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应当驳回黄英的起诉。黄英起诉请求：1.依法分割黄英与许光培的夫妻共同财产，将其中属于黄英的份额159.6万元交付给黄英；2.本案的诉讼费用由许光培承担。一审法院查明事实：黄英与许光培于2018年7月27日到廉江市民政局婚姻登记处补领《结婚证》，该《结婚证》上显示的“登记时间”为1985年7月20日，黄英与许光培在庭审中均表示至今是夫妻关系。另案中，一审法院根据李启顺的执行申请，扣划许光培名下的银行账户资金319.2万元至一审法院银行账户。（2019）粤08民终701号民事判决的“本院认为”部分载明“涉案的319.2万元为黄英和许光培婚姻关系存续期间的共同财产，法院扣划黄英和许光培的共同财产，并没有违法法律规定”，黄英与许光培及李启顺均在庭审中确认该判决已生效。后黄英以上述319.2万元为与黄英与许光培夫妻共同财产需要分割为由诉至一审法院请求处理。一审法院认为，本案属于共有物分割纠纷。本案争议的主要焦点问题是应否分割涉案319.2万中的一半份额159.6万元给黄英。黄英与许光培属夫妻关系，黄英在夫妻关系存续期间主张分割涉案319.2万中的一半份额159.6万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的”的规定，在本案法庭辩论终结前，黄英未举出要求分割而有重大理由的除外情节的证据，又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄英应承担举证不能的法律后果。此外，（2019）粤08民终701号民事判决的“本院认为”部分载明“涉案的319.2万元为黄英和许光培婚姻关系存续期间的共同财产，法院扣划黄英和许光培的共同财产，并没有违法法律规定”，涉案319.2万牵涉到本案李启顺在另案中的执行标的款，而李启顺陈述黄英主张进行分割损害其利益，本案中黄英未能举证其主张分割财产不损害债权人（李启顺）利益。因此，黄英主张分割涉案财产的理据不足，不予支持。另，李启顺主张黄英本案提起的诉讼属重复诉讼，经一审法院审查后认定不属于重复诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄英的诉讼请求。案件受理费19164元，由黄英负担。二审期间，黄英向本院提交（2018）粤08民终211号民事判决，用以证明许光培欠李启顺的250万元借款本金及利息是许光培的个人债务，与黄英无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许光培对黄英提交的证据不发表质证意见。对于黄英提交的证据，李启顺质证认为：黄英提交的证据不属于新证据，黄英未在一审提交该证据，属于逾期举证，故对该证据不予质证。本院认证认为：黄英在二审提交的（2018）粤08民终211号民事判决虽然不是新证据，但对本案的事实认定有重要影响，故本院予以采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：根据已发生法律效力的（2018）粤08民终211号民事判决，许光培是以做生意资金周转困难为由向李启顺提出借款。在上述民间借贷纠纷案中，李启顺仅起诉许光培偿还借款本息，并未请求黄英承担共同还款责任。又查明：二审庭审中，许光培称其以前是做房地产生意的。另外，许光培称其向李启顺借款是为了转借给黄丽美，但是对此并未提供任何证据予以证明。本院认为：本案是共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黄英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人黄英的上诉请求和理由，许光培的答辩意见，及原审第三人李启顺的陈述意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：应否分割涉案319.2万元的一半份额即159.6万元给黄英。本案纠纷的发生，是因为许光培未履行已发生法律效力的（2018）粤08民终211号民事判决所确定的还款义务，李启顺遂申请法院强制执行许光培名下的319.2万元银行存款，而黄英则以上述319.2万元银行存款属于其与许光培的夫妻共同财产为由，要求分割该319.2万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的”的规定，黄英在其与许光培婚姻关系存续期间请求分割夫妻共同财产，必须同时满足两个条件，一是许光培有严重损害夫妻共同财产利益的行为，二是不损害债权人李启顺的利益，两者缺一不可。但是，从黄英的上诉理由来看，其要求分割涉案319.2万元是因为许光培欠李启顺的债务是许光培的个人债务，而不是黄英与许光培的夫妻共同债务。由此可见，黄英主张分割涉案319.2万元，并不是因为许光培有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为，故不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定的可以在夫妻关系存续期间分割夫妻共同财产的条件。故黄英关于涉案319.2万元应予分割的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，黄英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19164元，由上诉人黄英负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年四月十五日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。