内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初2236号原告：许兰所，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：杜成清，呼伦贝尔市司法局海拉尔区建设法律服务所法律工作者。被告：海拉尔区大亨房产中介服务部。经营者:蒋忠岩，男，汉族，1992年6月9日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区向日葵小镇**楼****。委托诉讼代理人：李华，内蒙古华智律师事务所律师。原告许兰所与被告海拉尔区大亨房产中介服务部（简称大亨中介服务部）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜成清、被告的经营者蒋忠岩及被告的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许兰所向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的协议；2.判令被告返还原告335750元(其中1600元中介费、20000元定金、314150元购房款)；2.判令被告给付原告违约金50000元；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月2日，原告向被告订购位于××区房，原告当时交付被告中介费1600元、购房定金20000元。后来被告又找原告称涉案房屋需要办理网签合同，又收取原告购房款314150元，双方为此签订协议。被告在协议中承诺于2018年11月2日下午15时前将房屋网签合同交于原告，如未能办理，应在2018年11月2日当天将购房款及中介费退还原告，并赔偿违约金50000元。原告交付给被告款项合计335750元。被告给原告出具了收条，加盖了公章。可时至今日被告也未给原告办理房屋网签手续。原告无数次找被告要求退还购房款，被告以各种理由拒不退还，无奈原告诉至法院。大亨中介服务部辩称，刘某向被告的经营者蒋忠岩出具授权委托书，委托被告销售东方瑞景售楼处可以选购的房源。原告许兰所在我处看中了刘某提供的一个房源之后，在我处订购此套房源。蒋忠岩安排原告和刘某见面。在2018年8月原告将20000元定金交付被告，被告出具收据加盖公章。随后被告将此房产定金交付给刘某，之后收到刘某的信息，说此房源可以签订网签合同，要求原告交付此套房屋全款314150元。当日，原告交付被告购房款314150元，被告给原告出具了收条。此后联系刘某办理购房网签手续的时候，刘某一直以各种理由推脱。蒋忠岩收到原告的所有款项之后，只留下1600元中介费，剩余334150元全部交给刘某。刘某给蒋忠岩出具了收条。2018年11月，原告向海拉尔区公安局报案，公安局叫蒋忠岩去录口供。对于本案的答辩意见：第一，被告不同意解除2018年10月30日签订的协议书，其理由是本案被告代理刘某销售房源，并代理刘某与原告签订协议，被告无权代理刘某解除双方签订的协议书。第二，被告不同意返还购房款和中介费。被告代理刘某收取原告的购房款，已经将购房款交付给刘某，应由刘某返还。被告已经代理刘某与本案原告达成了居间合同。第三，关于违约金5万元，应由刘某承担。大亨中介服务部仅是代理销售房屋，作为被告主体不适格。第四，被告是受原告和案外人刘某的委托已经将所收到的购房款交付给刘某。未能提供房源的责任在于案外人刘某，并不是本案的被告，并且本案是由于刘某不能提供房源引发的。第五，刘某诈骗案的生效判决明确要求刘某退赔原告款项，原告应该按照刑事判决所确认的数额依法向海拉尔区人民法院申请强制执行刘某的财产，不能再基于同一事实向被告主张权利。因此，本案应当裁定驳回原告的诉求。许兰所为证明其主张，提交了如下证据：1.3张收据，证明原告交付被告中介费1600元、购房定金20000元、购房款314150元。大亨中介服务部对证据无异议，称已将购房定金20000元、314150元购房款均交给了委托人刘某。2.协议，证明双方在协议中约定如被告未能办理房产网签合同，则将全款及中介费全额退还，并赔偿乙方违约金50000元。本院予以采信。大亨中介服务部质证称，蒋忠岩作为刘某的代理人签订了这份协议书，责任应由委托人刘某。本院予以采信。3.被告的营业执照副本，证明原告交付全部购房款时，被告将其营业执照交于原告作为抵押。大亨中介服务部质证称，对证据无异议，但称不是被告提供给原告作为抵押，而是原告自己取走的。本院予以采信。大亨中介服务部为证明其主张，提交了授权委托书和收条（复印件），证明被告接受刘某的委托代为销售东方御景楼房，并将原告交付的购房款项交付给刘某。原告不应起诉被告，应向刘某主张权利。许兰所质证称，该组证据与原告无关，原告签订协议的主体是本案被告。本院审核后认为，该组证据须综合刘某诈骗案的审理情况来认定。本院依被告申请调取了刘某诈骗案的卷宗，对于该案（2019）内0702刑初458号刑事判决书，双方质证意见如下:许兰所质证称，没有异议。该判决书认定刘某给付诈骗款项335000元，未写明这笔钱是退给本案的原告。至于这笔钱是由刘某给付还是由本案的被告给付，我认为因为原告将购房款交给了本案的被告，那么这笔款应该由本案的被告负责偿还。大亨中介服务部质证称，原告许兰所涉案金额315000元在刑事判决书当中已经确认由被告人刘某退赔。本案被告是中介部门，代理双方履行居间合同义务，并不是承担责任的主体。原告应依据刑事判决书向人民法院申请执行刘某的财产。本院对（2019）内0702刑初458号刑事判决书予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年9月，案外人刘某称其有顶账的房产，委托被告对外销售。在原告欲委托被告购买位于××区房时，被告的经营者蒋忠岩询问刘某能否购买到该房产，刘某答复可以。于是在2018年9月2日，原告与被告达成口头居间合同，合同约定被告为原告购买位于××区房提供中介服务。当日被告收取原告中介服务费1600元和购房定金20000元。2018年9月26日，被告又收取原告购房款314150元。此后被告将收取原告的款项315000元交付刘某。2018年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议》。《协议》约定：“甲方承诺于2018年11月2日下午15点之前将许兰所所购买的东方瑞景××楼房产办理网签合同。如未能办理，应在2018年11月2日当天将全款及中介费全额退还乙方，并赔偿乙方违约金人民币50000元，违约金也同日期内付清。”后因被告未促成原告与出卖人签订网签合同，双方发生纠纷，原告诉至本院。诉讼过程中，因须等待刘某诈骗案的审理结果作为本案裁判的依据，故裁定中止诉讼。刘某诈骗案判决生效后，本案恢复审理。另查明，2018年11月6日,许兰所以蒋忠岩未为其办理涉案房屋的网签合同，也不退款为由向呼伦贝尔市海拉尔区公安分局报警。海拉尔区公安分局询问蒋忠岩后，于2019年2月20日决定立案，当日以刘某涉嫌诈骗罪予以刑事拘留，后经海拉尔区检察院批准予以逮捕。海拉尔区公安分局侦查终结后，移送海拉尔区检察院移送起诉至本院。本院于2019年12月2日作出（2019）内0702刑初458号刑事判决书，判决：一、被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元；二、被告人刘某诈骗所得人民币335000元，应予退赔。刘某诈骗335000元中包括许兰所315000元和轩静静20000元。该判决已发生法律效力。在刘某诈骗案的刑事诉讼过程中，刘某未退赔诈骗款项。本院认为，原告与被告签订的《协议》实际是双方订立的居间合同中关于违约责任的内容。双方订立的居间合同合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。被告未能按照合同约定促成原告与出卖人签订网签合同，致使原告不能实现购买涉案房屋的合同目的，原告由此请求解除中介协议（实际是居间合同），并要求被告按照协议约定返还原告购房款及中介费，并给付原告违约金50000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于《协议》签订的主体问题，被告辩称其代理刘某与原告签订《协议》，协议的主体是刘某和原告，该意见与事实不符，本院不予采纳。关于诉讼程序问题，对于原告的损失，原告既可以通过刑事诉讼程序和执行程序请求刘某退赔，也可以通过民事诉讼程序依照合同约定向被告主张，原告有权选择自己的维权途径。在刑事诉讼程序中原告未得到退赔，选择提起民事诉讼，不违反法律规定。被告关于原告应按照刑事判决所确认的数额申请强制执行刘某的财产，不能基于同一事实向其主张权利的抗辩意见，于法无据，本院不应采纳。依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告许兰所与被告海拉尔区大亨房产中介服务部订立的协议（居间合同）；二、被告海拉尔区大亨房产中介服务部于判决生效之日返还原告许兰所1600元中介费、20000元定金、314150元购房款，并支付原告违约金50000元，合计385750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7086.26元，减半收取3543.13元，由被告海拉尔区大亨房产中介服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  蔡井福二〇二〇年四月二十八日书记员  何 峤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的；……第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。