广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终388号 上诉人（原审原告）：韦某，女，1968年1月26日生，壮族，居民，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：王超磊，南丹县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：田某，男，1962年2月7日生，苗族，南丹县人民医院干部，住广西南丹县。 被上诉人（原审被告）：殷某，女，1964年3月4日生，壮族，南丹县卫生局职工，住广西南丹县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄鹏，广西丹泉律师事务所律师。 上诉人韦某因与被上诉人田某、殷某继承纠纷一案，不服南丹县人民法院（2019）桂1221民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦某上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求并承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人与田庆恒2009年09月21日再婚，2019年03月20日田庆恒因各种疾病死亡。田庆恒与前妻生育有五个儿子，分别为被告田某、田兴杰、田文、田健及田兴才（在原告与田庆恒结婚前以病故，被告殷某为田兴才原妻子）。田庆恒病重期间的2018年12月28日，上诉人把工行南丹县支行办理田庆恒名下的的账号为21×××54的银行存款卡及密码，和南丹县城关镇民行街236号房屋产权证交被上诉人田某保管。2019年1月15日，被上诉人殷某到工行南丹县支行办理田庆恒名下的账号为21×××54的银行账号注销手续，并提取该账号存款122000元跨行定期两年转存入被上诉人田某名下为62×××01的建行南丹支行账号。经上诉人与被上诉人协商要求被上诉人归还上诉人所属的部分款项，被上诉人拒绝而引发本诉。二、一审法院认定事实不清。一审法院认为：田庆恒名下的存款122000元存单系田庆恒吩咐上诉人交给上诉人田某的。上诉人按照田庆恒吩咐，于2018年12月28日将田庆恒名下的存款122000元存单、密码及田庆恒的房产证一并交给被上诉人田某，被上诉人殷某在田庆恒去世前的2019年1月15日已将上述的存款及利息取出并存入薇上诉人田某的银行账户，即双方在田庆恒去世前已经完成该笔财产所有权转移。1、上诉人认为，田庆恒名下的存款122000元存单及利息为上诉人与田庆恒名下夫妻共同财产，一审法院亦没有回避这问题。2、田庆恒生前对价值较大的房屋作出了明确的遗嘱作了明确的交待，但其它的财产没有书面的记录。田庆恒病重期间（已处于不清醒状态）的2018年12月28日，上诉人把工行南丹县支行办理田庆恒交被上诉人田某保管。没有证据证明该款项为田庆恒生前赠送给被上诉人田某的。田庆恒生前与上诉人就没有对田庆恒名下的存款122000元存单及利息赠送给被上诉人田某的意愿。行动上仅是相信被上诉人田某现为一家的掌门（大儿子已病故，田某为二子，为国家公务员，为南丹县人民医院付院长）为此将较大的银行存单及密码交给其保管而已，并没有赠与其所有。而一审法院没有证据证实的情形下，强加认定为田庆恒生前赠送给被上诉人田某实属不当。二、一审法院适用法律不当。一审法院认定事实不清，必然造成适用法律不当。综上所述，被继承人田庆恒病故后，其遗产已经得到妥善法院处理。但是，被上诉人对原告财产侵权的案件没有得到妥善解决。被上诉的行为已经严重侵害了上诉人合法权益，一审法院没有分清本案件的事实，没有证据证实的情形下，强加认定认为田庆恒生前赠送田庆恒名下的存款122000元存单及利息给被上诉人田某实属不当。很明显，一审认定事实不清，适用法律不当。为维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院起起上诉，承望依法支持上诉人上诉诉请。 田某、殷某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告韦某向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告转存田庆恒银行存款人民币122000元及利息的一半，即判决被告支付61000元人民币及其利息归原告所有；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。 原审法院认定事实：原告韦某与先夫田庆恒于××××年××月××日登记结婚，双方均属再婚。田庆恒与第一任妻子共同生育有五子，分别是田兴才、田某、田兴杰、田文、田健，殷某系田兴才的妻子，田兴才在韦某与田庆恒结婚前已经去世。田庆恒与韦某婚后共同居住在南丹县城关镇民行街236号房屋内（现该房屋门牌号为××），该房屋系田庆恒与其第一任妻子的夫妻共同财产，该房屋的一、二楼从2001年开始即被用于出租，其第一任妻子去世后，该房屋一直由田庆恒管理使用并收取房租。2018年12月28日，田庆恒吩咐原告韦某将田庆恒名下账号为21×××54的中国工商银行银行存款单（该存款单为定期存单，存期两年）及密码,以及南丹县城关镇民行街236号房屋产权证交被告田某。2019年1月15日，被告殷某到中国工商银行南丹县支行将上述存款单内的122000元本金以及27476.38元利息取出，然后将本息共计149476.38元一并存入被告田某名下账号为62×××01的银行账户内。2019年3月27日，田庆恒病故。田庆恒生前留有遗嘱，对其部分个人财产进行了处分，但尚有部分财产没有处分。田庆恒去世后，原告韦某以要求分割田庆恒未处分的财产以及田庆恒去世后得到的抚恤金未果为由，向法院提起继承纠纷和共有纠纷之诉。法院在审理过程中主持双方当事人进行了调解，双方达成调解协议，上述案件已经审理终结。现原告韦某认为被告殷某、田某将田庆恒银行账户内的122000元及利息据为己有，侵犯了原告的合法权益，故向该院院起诉要求分割上述款项而引起本案。另外，本案立案时案由确定为继承纠纷。在审理过程中，根据当事人的起诉意见，该院将案由变更为侵权纠纷。 该院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告虽然提供田庆恒的房产证、租房协议及证人证言，但上述证据并不足以证实本案诉争的122000元及利息系田庆恒再婚前的个人财产（房屋）所产生的收益，故上述款项应当认定为田庆恒与原告韦某的夫妻共同财产。关于原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据的问题，该院认为，根据本案当事人的陈述，结合（2019）桂1221民初987号案件中原告韦某在民事起诉状中所陈述的事实，该院认定本案诉争的田庆恒名下存有本金122000元的银行存款单系田庆恒吩咐原告韦某交给被告田某的。原告韦某按照田庆恒的吩咐，于2018年12月28日将田庆恒名下存有本金122000元的银行存款单、密码以及田庆恒的房屋产权证（田庆恒对该房屋进行了遗嘱处理，约定田庆恒去世后该房屋由田某、田兴杰、田文、田健以及田兴才的继承人进行继承）一并交给被告田某，被告殷某在田庆恒去世前（2019年1月15日）已经将上述存款及利息取出并存入被告田某的银行账户内，即双方在田庆恒去世之前已经完成该笔财产的所有权转移。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。”的规定，田庆恒在其生前已经处分了本案诉争的122000元（及其利息）夫妻共同财产，原告韦某知晓田庆恒处分该夫妻共同财产但并未提出异议，应视为该处分决定是夫妻双方的共同意思表示。由于原告韦某未能提供证据证实其将银行存款单、密码以及田庆恒的房屋产权证交给被告田某，只是交由被告田某代为保管，亦未提供证据证实其将田庆恒名下的银行存款单、密码以及田庆恒的房屋产权证交给被告田某存在遭受逼迫的情形，故该院认为原告韦某在田庆恒处分夫妻共同财产时并未提出异议，却在田庆恒去世后对其与田庆恒已经处分的夫妻共同财产主张权利，有违诚实信用原则，故对原告的诉讼主张，该院不予支持。 综上所述，对原告韦某要求二被告支付61000元人民币及其利息给原告，并承担诉前保全费680元以及保单保函费1200元的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告韦某的诉讼请求。案件受理费1324元，由原告韦某负担。 二审中，上诉人向本院提交上诉人在另案审理中交给法院的调查取证申请书，证明本案争议的款项并非原审法院认定的赠与。经质证，被上诉人认为，前述证据仅能证明上诉人曾经向法院申请去调取证据，并不能证明其所要证明的目的。被上诉人无新证据向本院提交。本院认为，上诉人提供的证据能证明上诉人在另案（2019）桂1221民初987号案中曾主张分割本案争议的款项，经法院释明后，上诉人放弃在该案中主张该款。上诉人遂另行起诉，在本案主张该款的事实，本院予以采信。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，在（2019）桂1221民初987号案件中，上诉人作为原告起诉田庆恒的继承人田某等人，在该案中，上诉人称其系受田庆恒的吩咐，将银行存款单及其密码、房产证交给田某保管，从而主张分割包括本案争议款项在内的179000元。在该案审理过程中，经法院释明，上诉人仅主张本案争议款项之外的其他款项，并未处理本案争议的款项。 本院认为，按上诉人的陈述，其系受田庆恒的吩咐而将银行存款单、密码以及田庆恒的房屋产权证一并交给被上诉人田某，那么，对于这一行为性质的看法及理解，双方即产生了争议，上诉人认为该行为仅表明由田某保管存款单及房产证，并无处分款项的意思，而被上诉人则持相反观点，认为该行为包含了处分款项的意思。对此，本院认为，对某一行为性质的判断，要以通常人的理解并结合与该行为相关的其他事实来判断。首先，上诉人在另案中陈述称其系按田庆恒的吩咐而将银行存款单及其密码、房产证交给被上诉人田某保管，但是在本案中，上诉人却称其受被上诉人的逼迫而交出；同时，在本案中，上诉人先是称田庆恒在去世前的几天（2019年3月27日去世）才开始意识不清醒，讲不出话，但在法庭的询问之下却又改口上诉人将银行存款单及密码交给被上诉人田某时（2018年12月28日），田庆恒虽然在场但意识不清醒，讲不出话；上诉人的前后陈述存在矛盾。其次，银行存款单与其他单据不同，其他单据通常无需密码即可交易，但银行存款单系需通过密码才能处分其中的款项，本案中，田庆恒已经将银行存款单及密码吩咐上诉人告知并交给田某，彼时，在场的上诉人无异议。最后，根据双方认可的事实，田庆恒生前已经对房产通过遗嘱进行处理，即由田某等人进行继承，那么，田庆恒通过上诉人将存款单与已经处理完毕的房屋产权证一并交给被上诉人即继承人田某，该行为是存在将存款单款项及房屋一并处理的意思了，此时，将该行为分别理解为转交存款单是暂时保管，转交房产证是处理房产显得比较牵强，与常人的理解有所偏差。综上所述，在上诉人无相反证据予以佐证的情况下，其主张该行为仅表明由被上诉人保管款项，本院不予支持。不可否认，田庆恒处分的款项属于上诉人与田庆恒的夫妻共同财产，但是，田庆恒处分款项时，是通过上诉人进行的，上诉人是知情的，但是上诉人并未提出异议，现款项已经处理完毕，上诉人主张分割该款项，本院不予支持。 综上所述，上诉人韦某的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1325元（上诉人韦某已经预交），由上诉人韦某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 莫庆录 书 记 员 曹敏铃