安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初4072号 原告：张芹，女，1971年11月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：胡铭，安徽胡铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁苗苗，安徽胡铭律师事务所实习律师。 被告：宿州市众创商贸有限责任公司，住所地安徽省宿州市xxxxxxxxxx。 法定代表人：张海军，该公司执行董事兼总经理。 被告：安徽福昇医药销售有限公司，住所地安徽省宿州市经济xxxxxxxxx。 法定代表人：张海军，该公司执行董事。 被告：张海军，男，1983年9月25日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被告：胡伟，男，1986年12月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：黄素玲，女，1980年8月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：杨子建，男，1972年8月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：沈珊，女，1987年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省宿州市埇桥区。 被告：薛梦琳，女，1989年7月6日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地福建省厦门市海港区。 委托诉讼代理人：许理想，1982年9月16日出生，江苏爱贝儿集团公司法律顾问，住安徽省宿州市埇桥区。（系薛梦琳表弟） 以上五被告共同委托诉讼代理人：马森，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 原告张芹与被告宿州市众创商贸有限责任公司（简称众创公司）、安徽福昇医药销售有限公司（简称福昇公司）、张海军、胡伟、黄素玲、杨子建、沈珊、薛梦琳合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张芹以及其委托诉讼代理人胡铭、丁苗苗，被告众创公司、福昇公司的法定代表人（同时是被告）张海军到庭参加诉讼，被告胡伟、黄素玲、杨子建、沈珊、薛梦琳未到庭参加诉讼。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，而裁定转为普通程序，并第二次公开开庭进行了审理。原告张芹及其委托诉讼代理人胡铭，被告众创公司、福昇公司的法定代表人（同时是被告）张海军，被告胡伟、黄素玲、杨子建、沈珊、薛梦琳以及五被告共同的委托诉讼代理人马森，被告薛梦琳的委托诉讼代理人许理想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张芹向本院提出诉讼请求：1、判令众创公司、福昇公司共同向张芹支付剩余合同款148.3万元，自2018年9月5日至2019年9月5日的利息88980元以及自2019年9月6日至实际付清合同款之日的利息(按年利率6%计算);2、判令众创公司、福昇公司共同向张芹支付因拖欠合同款造成的违约赔偿金5万元;3、判令张海军承担连带保证责任，胡伟、黄素玲、杨子建、沈珊、薛梦琳在未缴纳出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。事实与理由:2017年11月6日,张芹与众创公司和福昇公司签订合作协议,约定张芹投资经营朝太阳宝宝孕婴店,总投资额165万元;众创公司和福昇公司提供价值20万元的高毛利优质货品及设备仪器，待众创公司和福昇公司在18个月内支付完张芹的总投资额165万元人民币后,张芹同意把朝太阳宝宝孕婴店全部交付给众创公司和福昇公司。协议签订后,张芹按照约定履行了合同义务,但众创公司、福昇公司迄今只支付了16.7万元,尚欠148.3万元未支付。另协议约定,众创公司和福昇公司不能按约定支付应赔偿张芹损失5万元,张海军提供个人担保。张海军、黄素玲、胡伟、沈珊、杨子建是众创公司的股东,就注册资本为500万元没有实际出资;张海军、薛梦琳作为福昇公司的股东，也没有履行注册资本金的缴纳义务。目前,众创公司和福昇公司均处于吊销状态,均未依法进行清算，为此起诉。 众创公司、福昇公司、张海军答辩称，第一、《合作协议》是存在的，我方是承认的；第二、合同原件有两份，均被张芹拿走了；第三、签订合同是张海军个人签订，没有众创公司。 胡伟、黄素玲、杨子建、沈珊答辩称，第一，张芹与张海军签订的合同无效。合同上虽然加盖了众创公司的章，但是众创公司注册时间是2017年的11月7日，而双方签订合同时间是在2017年11月6日，此时众创公司并没有成立，签订合同的行为应该属于张海军个人行为。第二，对于该合同，众创公司并没有进行审核。第三，加盖公司公章是不是张芹与张海军串通行为，本案其他人并不清楚，合同应属无效合同。 薛梦琳答辩称，同意胡伟等人答辩意见。补充意见：薛梦琳被告主体不适格，张芹诉称的投资的165万元没有任何事实依据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，张芹（甲方）与众创公司、福昇公司（乙方）签订《合作协议》一份，约定:甲方提供位于淮北市相山区商铺，建筑面积533平方，由甲方租赁，甲方投资的朝太阳宝宝孕婴店，总投资额165万元，乙方提供价值20万元的高毛利优质货品及仪器设备（儿童营养品、儿童保健品、奶粉、尿裤及月子会所修复仪器等）。乙方承诺接受甲方店的经营管理权，在18个月内付清甲方的总投资款165万元，平均每月支付9.7万元，定于每月5号支付上一月的分期款到甲方指定的账户，若某个月不能足额支付，最低支付不能少于2万元，乙方在18个月内付清甲方的总投资额165万元后，甲方负责协助乙方办理变更法人代表给乙方，并协助乙方办理门店的租赁，合同签订后，保证享受与甲方同等待遇的租赁合同。乙方接手前所有债权债务由甲方负责承担，与乙方无关，乙方接手管理后所产生的债权债务由乙方承担，与甲方无关。乙方在承接管理的经营活动中如果不能正常支付与甲方约定的支付计划，累计拖欠达到二个月之久的，乙方要赔偿甲方损失5万元，甲方有权收回店面经营管理权，门店所有物品、物资、营业款归甲方所有，包括乙方的货品，不能低于价值20万元的产品及设备。如若乙方做不到违约责任的第三项，张海军为违约责任的第三项提供个人担保等内容。张芹在甲方处签名，并加盖朝太阳宝宝孕婴店印章，张海军在乙方代表处签名，并加盖福昇公司合同专用章，后补盖众创公司公章。张海军先后向张芹付款16.7万元，后张芹将自己名下朝太阳宝宝孕婴店注销登记。 另查明：众创公司于2017年11月7日成立，并经工商登记，注册资本500万元，股东及出资分别为：黄素玲出资50万元，胡伟出资225万元，张海军出资175万元，沈珊出资25万元，杨子建出资25万元，以上股东均未出资到位，2018年6月29日，众创公司被吊销工商登记。福昇公司于2014年4月3日成立，并经工商登记，注册资本200万元，股东及出资分别为：张海军出资180万元，薛梦琳出资20万元，以上股东均未出资到位，2018年7月13日，福昇公司被吊销工商登记。 再查：张海军与薛梦琳于2011年5月31日在宿州市埇桥区民政局登记结婚，2014年9月10日，二人登记离婚。 以上事实，有张芹提交合作协议及附件、收条、银行借记卡、明细清单、录音资料、私营企业基本注册信息查询单、朝太阳宝宝孕婴店工商登记信息，胡伟、黄素玲、杨子建、沈珊、薛梦琳提交众创公司注册信息查询单、离婚协议书以及当事人陈述在卷证明，本院予以认定。另有胡伟、黄素玲、杨子建、沈珊、薛梦琳提交张海军声明，系本人陈述性质，无其他证据印证，亦与法律法规规定相悖，不予认定。 本院认为，张芹与众创公司、福昇公司签订的《合作协议》，虽然名为合作协议，但从内容上看，实为企业资产转让协议，该协议不违反法律强制性规定，应为有效，各方均应如约履行。关于众创公司责任问题。虽然《合作协议》于2017年11月6日签订，众创公司于2017年11月7日经工商登记成立，当日，众创公司没有加盖公章，而在公司成立后，在合同上补加公章，此行为亦符合法律规定，故众创公司应与福昇公司一并承担协议乙方权利义务。 张芹将朝太阳宝宝孕婴店相关资产移交众创公司、福昇公司之后履行了自己的义务，众创公司、福昇公司作为买受人，接受了朝太阳宝宝孕婴店的资产，仅付款16.7万元，尚欠148.3万元未能支付，显系违约，依法应当承担相应的违约责任。张海军作为众创公司、福昇公司的法定代表人在《合作协议》上签字，并加盖众创公司、福昇公司公章，其行为是代表公司，法律责任应由公司承担。众创公司、福昇公司虽被吊销营业执照，但未被注销，依然有诉讼主体资格，并承担相应民事责任。故张芹起诉要求众创公司、福昇公司共同支付余下合同价款148.3万元，理由充分，本院予以支持。关于逾期支付合同款的违约金问题。在《合作协议》中，双方约定在18个月内付清张芹总投资款，如不能正常支付累计达二月的，众创公司、福昇公司赔偿张芹损失5万元等，故张芹起诉要求众创公司、福昇公司支付违约金5万元，理由充分，本院予以支持，但对同时要求支付自2018年9月5日起的利息，缺乏合同依据，本院不予支持。 关于张海军的责任问题。张芹起诉要求张海军对众创公司、福昇公司以上债务承担连带保证责任。因在《合作协议》中约定“张海军为违约责任中第3项提供个人担保”。而违约责任第3项约定“乙方在承接管理的经营活动中如果不能正常支付与甲方约定的支付计划，累计拖欠达到二个月之久的，乙方要赔偿甲方损失5万元整，甲方有权收回该店面的经营管理权，门店的所有货品、物资、营业款归甲方所有，包括乙方的货品，不能低于价值20万元的产品及设备”。双方没有约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。故此，张芹要求张海军对众创公司、福昇公司的以上债务承担连带责任，理由充分，本院予以支持。 关于胡伟、黄素玲、杨子建、沈珊、薛梦琳的责任问题。张海军、胡伟、黄素玲、杨子建、沈珊均为众创公司的股东，每人出资金额分别是175万元、225万元、50万元、25万元、25万元。张海军、薛梦琳均为福昇公司的股东，每人出资金额分别是180万元、20万元，但张海军、胡伟、黄素玲、杨子建沈珊、薛梦琳均未实缴注册资金，且众创公司、福昇公司在2018年6、7月份分别被吊销营业执照，但两公司均未成立清算组进行清算，故张芹起诉要求胡伟、黄素玲、杨子建、沈珊、薛梦琳在未缴纳出资范围内，对众创公司、福昇公司的以上债务承担补充赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款、第十三条第二款之规定，判决如下： 一、宿州市众创商贸有限责任公司、安徽福昇医药销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向张芹支付合同款项148.3万元及违约金5万元； 二、张海军对宿州市众创商贸有限责任公司、安徽福昇医药销售有限公司上述债务承担连带保证责任； 三、胡伟、黄素玲、杨子建、沈珊、薛梦琳分别在各自未出资额范围内（225万元、50万元、25万元、25万元、20万元）对宿州市众创商贸有限责任公司、安徽福昇医药销售有限公司上述债务承担补充赔偿责任（已经承担补充赔偿责任的可予扣除）； 四、驳回张芹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19398元，诉讼保全申请费5000元，由宿州市众创商贸有限责任公司、安徽福昇医药销售有限公司、张海军、胡伟、黄素玲、杨子建、沈珊、薛梦琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  施云辉 人民陪审员  冯文广 人民陪审员  郜洪芳 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  李玉洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。 第一百八十三条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。 有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理： （一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的； （二）虽然成立清算组但故意拖延清算的； （三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。 具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。 公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。