江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5841号原告：宋海霞，女，1985年2月26日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：李亚州，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李全统，江苏姑苏律师事务所实习律师。被告：杨婷，女，1994年8月2日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：王廷军，江苏灌江律师事务所律师。原告宋海霞诉被告杨婷买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员宁璐独任审判。本案于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告宋海霞的委托诉讼代理人李亚州、李全统，被告杨婷及其委托诉讼代理人王廷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海霞向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告货款总计249018元，利息暂计为7470.54元（以249018元为本金，按照年利率6%，自2019年4月1日起暂计算至2019年10月1日止，最终计算至实际支付之日止）。共暂计为256488.54元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告宋海霞明确其第一项诉讼请求中利息的计算方式为：以249018元为本金，按照年利率6%，自原告起诉之日即2019年8月6日起计算至被告实际付清之日止。事实和理由：原告于2018年7月通过朋友介绍认识做微商之被告，原告于2019年2月25日从被告处以77元/盒的价格订购减肥咖啡，原告向被告支付6000盒该产品的价款，共计462000元，被告共向原告供给该产品2766盒，后被告称因厂商方面的原因，无法继续供给剩余3234盒上述产品，原告要求被告返还剩余未供给货物之等额价款，即249018元，被告拒不返还。现为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨婷辩称，1.对原告诉称2018年7月通过朋友介绍认识做微商的被告无异议，被告仅仅是微商平台的经营者；2.原告支付的6000盒减肥咖啡的货款并非是给被告，被告微商平台进行的是居间行为，原告的报价是每盒77元，成交后由被告向供货商即案外人朱胜兰报价，后由原告和朱胜兰直接建立买卖合同关系，被告只是居间方，由卖方朱胜兰直接向买方宋海霞发货；3.原告起诉被告要求承担义务，主体不适格，原告和案外人朱胜兰有真实的关于减肥咖啡的买卖关系；4.因为卖方朱胜兰涉嫌生产销售伪劣产品罪已经被采取强制措施，并且移送湖南省娄底市娄星区人民检察院审查起诉，并且涉案的减肥咖啡产品系违禁产品；5.因涉案产品系违禁产品，朱胜兰和原告之间的买卖合同的标的物违反法律规定，因此，朱胜兰和原告宋海霞之间的买卖合同系无效合同；6.被告杨婷也向生产涉案产品的朱胜兰购买了减肥咖啡，被告杨婷也是受害人，原告应当向其合同的相对方朱胜兰主张权利。综上，请求驳回原告宋海霞的诉讼请求。经审理查明，2019年2月至3月期间，原告宋海霞通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式共计向被告杨婷交付减肥咖啡货款462000元。现原告宋海霞为向被告杨婷主张退还尚未发货的减肥咖啡的相应货款诉至本院。以上事实，由当事人提供的原告身份证复印件、被告常住人口信息、微信转账记录、支付宝转账、银行转账记录及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。原告宋海霞为证明其主张，向本院提供如下证据：1.其与杨婷之间的微信聊天记录一组，其中有如下记录：（宋）62000（杨）收6千盒定金62000……（宋）46.2清款（杨）明天安排发货清款清款发货，其拟证明原、被告就买卖货物达成合意且原告全额支付货款，扣除已经收到的货物，尚余价值249018元的货物未予交付，故要求被告退还249018元；2.其与杨婷微信聊天记录5张，其拟证明杨婷尚欠其货款249018元，且杨婷拒不返还。经质证，被告杨婷认为，对证据1，真实性无异议，462000元的案涉产品是其作为微信平台的中间商及居间人的身份收取的，其已经全额将该款向本案的卖方即朱胜兰交付，朱胜兰未将剩余的货物发送给原告，是因朱胜兰涉嫌犯罪，且涉案的产品已经被公安机关查封，不能发货的货物是由卖方朱胜兰直接造成的，居间人（即杨婷）并无过错。其并不是本案买卖合同的出售方，其不欠原告的货款，相反聊天记录却能够证明其在原告和生产商朱胜兰之间存在居间的行为。在朱胜兰被抓以后，双方就货款的返还进行了细致的磋商；对证据2，真实性无异议，其与原告没有直接的买卖合同关系，是案外人朱胜兰与原告发生的买卖合同关系。被告杨婷为反驳原告宋海霞之主张，向本院提供如下证据：1.微信聊天记录截图一组（含付款记录）及转账记录一组，其表示，上述系其和朱胜兰之间的微信聊天记录及其与朱胜兰父亲朱济吾、朱胜兰的丈夫邓朋之间的转账记录，其拟证明其向朱胜兰及其亲属转账合计630000元，其中就包括原告的款项462000元，差额部分是其自己向朱胜兰购买的产品；2.申请查某出庭作证，查某陈述道：“我和杨婷是朋友关系，我平时也做减肥咖啡的业务，是朱胜兰直接给我发货的。减肥咖啡一大盒是298元。我也认识宋海霞，我、杨婷、宋海霞三个人从朱胜兰处进货，都是朱胜兰直接发货给我们的。我是通过微商平台，认识了杨婷，然后到朱胜兰处拿货。我没有去过朱胜兰的场地，也没有见过朱胜兰。交易时，我把钱打给杨婷，杨婷再给朱胜兰，朱胜兰再给我发货。我和朱胜兰之间没有签订买卖合同，我把钱给杨婷，杨婷再把钱给朱胜兰，我和杨婷之间是买卖关系。我现在还有3万元的货没有收到，我现在只知道朱胜兰被抓了”，查某的证人证言其拟证明涉案产品直接由朱胜兰发货给原、被告和证人，另，也证实朱胜兰和证人及被告之间没有书面的买卖合同。经质证，原告宋海霞认为，该组证据真实性无法认定，且与本案也没有关联，其和被告所称的朱胜兰也没有联系，并不认识；对证据2，证人查某明确表示没有签订任何的书面合同，并且查某跟其一样也是与被告联系，并且将款项转给被告，与被告成立了买卖合同关系。审理中，被告杨婷表示，其本人向朱胜兰购买减肥咖啡的价格是73元/盒，原告购买减肥咖啡的价格是77元/盒，中间4元/盒的差价是作为支付给其的中介费，所以原告每次把77元/盒价格计算的款项给其，其再以73元/盒的价格计算的货款给朱胜兰。上述462000元其先全部给了朱胜兰，如果交易全部完成了，朱胜兰会把4元/盒的差价交付给其。审理中，被告杨婷表示，原告的462000元其收到之后，已经全部交付给朱胜兰，一开始几盒几盒零星的都是其发货给原告的，后来大批的都是朱胜兰直接向原告发货，现在也确实还有249018元的产品没有发货。现在朱胜兰人被抓，货物也全部被扣押了，不可能再发出来了。审理中，原告宋海霞表示，其和被告之间存在口头上的买卖合同关系，现因被告无法交付后续的产品，合同目的无法实现，要求解除双方的买卖合同关系。审理中，原、被告双方均表示，在朱胜兰被捕之前，未发现案涉咖啡有质量问题。本院认为，本案原、被告双方之争议焦点在于，宋海霞系与杨婷之间就案涉减肥咖啡成立买卖合同关系，还是与案外人朱胜兰之间就上述产品成立买卖合同关系。原告宋海霞认为，其货款系支付给被告杨婷，其与朱胜兰并无联系，也并不认识朱胜兰，因此，其系与杨婷之间存在买卖合同关系。被告杨婷则认为，其虽收取了原告的货款，但其仅系原告与朱胜兰之间的居间人，其将原告所付款项全部支付给了朱胜兰，其赚取的仅是4盒/元的中介费，向原告发货的主要系朱胜兰，因此朱胜兰与宋海霞之间就案涉产品成立买卖合同关系。对此，本院认为，从本案中原、被告双方向本院提供的证据来看，原、被告双方之间虽未签订书面的合同，但原告宋海霞的货款系直接支付给被告杨婷，而非朱胜兰，宋海霞也是一直在与杨婷就案涉产品进行沟通，且现杨婷一方所申请出庭作证的查某，其情况与原告类似，查某亦认可其系与杨婷之间成立买卖关系，因此，本院足以认定本案系原告宋海霞与被告杨婷之间就案涉减肥咖啡存在买卖合同关系。审理中，原、被告双方一致表示，尚未发货的249018元的案涉产品已无法再继续发货，因此，原告宋海霞现以合同目的无法实现为由要求解除双方的买卖合同关系，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，原告宋海霞现要求被告杨婷向其退还尚未发货部分的货款249018元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息（以249018元为本金，按照年利率6%，自原告起诉之日即2019年8月6日起计算至被告实际付清之日止），于法有据，本院亦予以支持。另，对于被告杨婷所述的其已支付案外人朱胜兰的款项，如确属实，应由杨婷另行向朱胜兰主张，对于杨婷于本案审理中提出的中止本案审理的申请，本院不予准许。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：被告杨婷于本判决生效之日起十日内返还原告宋海霞货款人民币249018元，并支付该款自2019年8月6日起至被告实际付清之日止，按年利率6%计算的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019142）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2573.5元，由被告杨婷负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331040462）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇二〇年四月二十九日书记员 金仕明