湖南省凤凰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3123民初838号原告：肖某某，男，现住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：吴建华，湖南延群律师事务所律师。被告：凤凰县人民政府，地址：凤凰县沱江镇。法定代表人：赵某某，该县政府县长。委托诉讼代理人：田某甲，男，该县司法局局长。委托诉讼代理人：田胜勇，湖南延群律师事务所律师。原告肖某某与被告凤凰县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2020年1月13日公开开庭审理；后因案情重大、复杂，依法转换为普通程序，于2020年3月26日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托诉讼代理人吴建华、被告凤凰县人民政府的委托诉讼代理人田某甲、田胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某某向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付工程款766,833.5元及利息；2、判令被告支付工程堵工费用118,502.76元；3、判令被告支付委托鉴定评估费3万元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：凤凰县城北大道石油公司加油站（以下简称城北石油加油站）原系重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字公司）承包施工，发包方为凤凰县城北工程建设指挥部（以下简称城北工程指挥部）。由于天字公司在施工时难度大，且当地村民工作难做，2008年5月28日，经城北工程指挥部及天字实业集团有限公司凤凰城北大道工程项目经理部（以下简称天字公司城北工程项目部）的同意，将城北石油加油站开挖土石方工程分包给原告，并达成以下协议：1、以全挖、全炸、全运的方式承包给原告施工；2、施工挖土石方单价，原告按天字公司与城北工程指挥部的结算单价直接与城北工程指挥部结算；3、定于2008年6月10日开工，至2008年9月10日完工，工期为3个月。协议签订后，原告按照约定进行施工，并在规定的期限内竣工，被告先后支付了321万元工程款，其余工程款未支付。2017年6月20日，原告将被告诉至凤凰县人民法院，在诉讼过程中，原告申请法院委托鉴定机构对原告承包的城北石油加油站土石方工程价值进行鉴定。凤凰县人民法院依法委托了湖北循其本价格鉴定评估有限公司（以下简称“循其本公司”）进行鉴定。在第一次鉴定过程中，循其本公司认为委托方提供的《城北大道三叉口土石方计算说明》及《城北大道三叉口第一次土石方计算表》其中补充土石方量9，346立方米资料未加盖“城北工程指挥部”的印章。故循其本公司于2018年9月16日作出第二次鉴定报告，该鉴定报告未对9，346立方米土石方量进行鉴定。然而，原告持有加盖“城北工程指挥部”印章的《城北大道三叉口第一次土石方计算表》，仅是因为在申请鉴定时误提交了未加盖公章的《城北大道三叉口第一次土石方计算表》，但是原告实施了整个工程（包括9，346立方米土石方量）是客观事实，不能因材料瑕疵就否认该事实。因城北工程指挥部系凤凰县人民政府设立的临时机关，无独立的法人资格，故被告凤凰县人民政府应当对城北工程指挥部的民事行为及由此产生的债权债务关系承担法律责任。现被告尚未支付原告9，346立方米土石方量的工程款，根据城北工程指挥部编制的《建筑安装工程结算书》，被告还应支付原告工程款979，097.07元，而被告至今未支付，故起诉。在审理过程中，经法院释明后，原告明确以《凤凰县城北大道K1+490—K1+528土石方工程施工协议书》为事实和理由，向本院提出上述诉求。被告凤凰县人民政府答辩，1、原告无证据证明其从天字公司分包的城北石油加油站和凤凰县城北大道K1+490—K1+528段开挖土石方工程尚有9，346立方米土石方量是否存在开挖的事实，即便存在开挖亦无证据证明系其施工开挖的。2、原告向评估机构报送的材料存在虚假，是事后补充的材料，而不是当时的施工日志，且无业主单位或监理签字确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、《凤凰县城北大道K1+490—K1+528土石方工程施工协议书》及《城北石油加油站施工协议书》，拟证明原告承包被告发包的凤凰县城北大道土石方工程，并约定原告直接与城北工程指挥部进行结算的事实。经质证，被告对《凤凰县城北大道K1+490—K1+528土石方工程施工协议书》的真实性无异议；对《城北石油加油站施工协议书》的关联性有异议。本院经审查，对该组证据中的《凤凰县城北大道K1+490—K1+528土石方工程施工协议书》的真实性予以认定；《凤凰县城北大道石油公司加油站施工协议书》与本案诉争的事实无关联性。2、报告，拟证明原告施工于2008年12月竣工及约定直接按天字公司与城北工程指挥部的结算价格进行结算的事实，经质证，被告对该证据的真实性没有异议。本院经审查，该报告的内容涉及的是城北石油加油站挖土石方工程结算方式，与凤凰县城北大道K1+490—K1+528土石方工程的结算没有关联性。3、城北大道三叉口第一次土石方计算表、城北大道三叉口土石方计算说明，欲证明城北大道三叉口（原加油站）的工程土石方量经城北工程指挥部就工程量与原告进行核实的事实，经质证，被告对该证据中的9，346立方米土石方量及城北大道三叉口土石方计算说明有异议，认为土石方计算说明只代表测绘队个人的说明，是否是原告开挖的有待证实，且不能代表其最终的工程量；城北大道三叉口第一次土石方计算表没有加盖城北工程指挥部公章予以佐证。本院经审查，城北大道三叉口（即原加油站）的土石方方量与本案诉争的事实没有关联性，不予采纳。4、第一次评估报告，欲证明该工程经第一次评估所核值6，001，337元的事实，经质证，被告对9，346立方米土石方量有异议，因没有加盖城北工程指挥部公章及工作人员的签字，所以对其真实性不予认可。本院经审查，该评估报告不是最终的结论，应以最终的评估报告为准，不予认定。5、第二次评估报告，欲证明因原告所提交材料存在瑕疵，最终评估价格为5，037，785元的事实，经质证，被告没有异议，认为其与结算书是相互印证的，客观反映原告施工没有9，346立方米土石方的事实。本院经审查，该证据与本案诉争的事实没有关联性。6、凤凰县城北大道三叉口建设工程《建筑安装工程结算书》，欲证明原告工程完工后结算9，346立方米，工程造价为979，097.07元的事实，经质证，被告认为结算书的真实性存疑，无指挥部盖章和施工人员签字。本院经审查，该《工程结算书》的编制单位、建设单位、施工单位、审定单位均未盖章确认，不具有合法性，依法不予认定。7、（2017）湘3123民初499号民事判决书，欲证明该判决未对原告施工9，346立方米土石方工程量认定，未付该部分工程款及被告为适格主体的事实，经质证，被告对其证明目的有异议。本院经审查，该组证据是法院生效的判决，采信。8、委托评估报告及增值税发票两份，欲证明经权威部门委托评估鉴定及花费3万元的事实，经质证，被告对这两份报告有异议，第一份工程结算书真实性有异议，渣土的说明，金坪渣土公司是2015年成立，不可能7年以前给原告出具证明，该鉴定报告的真实性是不真实的；对机械停滞费报告的真实性有异议，仅对该工程的保安进行了说明，未对业主进行说明；对发票的真实性无异议。本院经审查，该报告中的土石方量及机械停滞费是城北大道三叉口（原加油站）的土石方量和机械停滞费，与本案诉争的事实没有关联性。二、被告提交的证据：1、《建筑安装工程结算书》，拟证明天字公司与凤凰县城北大道指挥部结算书并未存在有原告诉称尚未结算的9，346立方米的工程量的事实，经质证，原告对该证据的关联性有异议，认为该结算书不包括9，346立方米土石方的事实，因为9，346立方米土石方量已经由指挥部分包给了原告。本院经审查，该结算书是对城北石油加油站建设工程的结算，与本案诉争的事实没有关联性，不予认定。2、《建筑安装工程决算书》；凤凰县住房和城乡建设局、城北工程指挥部送审《凤凰县城北大道工程项目竣工结算书》书中的K1+490至K1+528.06路段土、石方开挖和回填工程计量资料表，拟证明天字公司分包给原告肖某某的城北大道K1+490至K1+528路段的工程量，已在天字公司与业主凤凰县住房和城北建设局结算书中结算的事实，经质证，原告认为决算书不具有客观性，指挥部已经发包给原告，所以与天字公司的结算无关。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。3、企业信用信息公示报告，拟证明凤凰县金坪渣土运输有限公司是2015年7月8日成立，不可能在其成立7年前为原告出具运输土石方的事实。经质证，原告不知道渣土公司无相关资质，但渣土确实倒在该地方，鉴定机构在鉴定过程中并未采用渣土公司提供的证据。本院经审查，该证据与本案诉争的事实没有关联性，不予认定。为了查明案件事实，本院依职权向证人田某乙、张某进行调查取证，并对证人的笔录当庭出示宣读。经审查，本院认为二证人的证词能够证实城北大道三叉口（即原加油站）9346立方米土石方量是原告肖某某施工的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、因凤凰县城北大道工程K1+490—K1+528段左侧土石方施工环境复杂，城北工程指挥部不能做通村民工作使其配合天字公司城北工程项目部施工，经天子公司与城北工程指挥部协商同意将该地段土石方开挖工程分包给原告施工。2008年11月5日，肖某某与天字公司城北工程项目部签订了《凤凰县城北大道K1+490—K1+528土石方工程施工协议书》，协议如下：1、以包挖、包炸、包运的方式承包给原告施工；2、施工挖土石方单价，原告按天字公司与城北工程指挥部的结算单价直接与城北工程指挥部结算；3、定于2008年11月6日开工，至2009年1月20日前完工；4、付款方式：原告进场后，工程完工验收合格，一次性付清。二、2019年7月9日，原告肖某某以被告不履行《凤凰县城北大道K1+490—K1+528土石方工程施工协议书》所约定的义务支付工程款为由，诉至法院。诉讼过程中，原告向本院申请对城北大道三叉口9，346立方米土石方量工程造价以及堵工、机械停滞费用进行价格鉴定评估，经本院依法委托，湖南乾丰项目管理有限公司依法对委托标的进行价格鉴定评估，分别作出了湘乾丰咨字（2019）造鉴字第3号《关于“原告肖某某诉被告凤凰县人民政府建设工程施工合同纠纷一案”司法鉴定意见书》和湘乾丰咨字（2019）造鉴字第4号《关于“原告肖某某诉被告凤凰县人民政府建设工程施工合同纠纷一案”涉及的堵工、机械停滞费司法鉴定意见书》，价格鉴定评估意见为：一、凤凰县城北大道三叉口土石方工程项目9，346立方米土石方工程量及总造价为766，833.50元；二、由于堵工24天机械停滞费用为118，502.70元。在司法鉴定过程中，原告支付鉴定费30，000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。本案中，原告根据《凤凰县城北大道K1+490—K1+528土石方工程施工协议书》的内容，请求被告支付工程款，但没有充分证据证实其所提供的城北大道三叉口（即原加油站）土石方计算说明及城北大道三叉口第一次土石方的工程量与《凤凰县城北大道K1+490—K1+528土石方工程施工协议书》所约定的施工内容具有关联性，原告也没有向本院提供凤凰县城北大道K1+490—K1+528土石方工程的方量。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告肖某某的诉讼请求。案件受理费13，591元，由原告肖某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 森审 判 员  杨红梅人民陪审员  龙晓军二〇二〇年四月二十日书 记 员  龙冬辉附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。