山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初6549号原告：邵成先，男，1971年5月13日生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：杨国辉，山东新和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林亚楠，山东新和律师事务所律师。被告：青岛马士基集装箱工业有限公司，住所地青岛市城阳区流亭镇，统一社会信用代码：91370214710920370Q。法定代表人：SeanStanleyFitzgerald，系该公司总裁。委托诉讼代理人：彭山岭，国浩（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依娜，国浩（青岛）律师事务所实习律师。原告邵成先与被告青岛马士基集装箱工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵成先及委托诉讼代理人杨国辉、林亚娜，被告青岛马士基集装箱工业有限公司委托诉讼代理人彭山岭、李依娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告的劳动合同。2、判令被告支付原告自2019年6月至实际恢复劳动关系之日的工资,按照每月54346元计算,暂计算为380422元(暂计算至2019年12月份）。事实和理由：原告自2012年4月在被告处工作至今。2019年5月30日,被告以原告在箱体表面处理线改造项目中,未尽到相关负责人的责任,导致公司存在重大安全风险并停产,违反员工手册第6.1.66条,即“凡本手册规定应按一般违纪或严重违纪处理的任一行为,或者其他违反劳动纪律或公司规章制度或失职,若给公司造成人民币15000元以上(含15000元)的重大经济损失,按重大违纪处理”为由解除合同。但实际上,原告在任职期间一直认真工作,恪守公司的规章制度。被告为解除劳动合同,在没有任何证据的情况下,随意编造理由,污蔑劳动者,其行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定。原告为维护合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告辩称并向本院提出诉讼请求，一、被告与原告解除劳动合同系依法解除,不应继续履行劳动合同。2016年9月7日,双方签订无固定期限劳动合同,原告担任生产工艺经理一职,主要职责为制作标准作业流程、工艺改进等(该两职责,原告在仲裁阶段已确认)即设备的设计、施工和验收,保护资产和预防损失等。2019年5月28日,被告管理层巡查时发现:地坑中无进出通道、无排风系统、无逃生通道、箱体表面处理二楼的管道过滤系统将带锌粉的排风管道与带水性漆气体的排风管道连接到一起(锌粉作为易燃性粉尘,易在地坑内聚集,且锌粉遇水后将发生反应,一旦达到爆炸极限,将产生爆炸的严重后果)等30多处安全隐患。后被告本着安全第一的原则,考虑3000多名职工安全,并吸取“3.30燃爆事故”的教训,决定停工整改,就此,给被告造成了3938873元的重大经济损失。安全巡查中发现的安全隐患,属于因明显的工艺瑕疵所造成的安全隐患,属于原告的职责范围,但原告并没有就逃生通道和通风设施等进行提前改造或申报,及时排除安全隐患和预防损失,存在严重的失职行为。被告经研究,根据依法制定的《员工手册》第6.1.66条规定并经工会同意,于2019年5月31日与原告解除劳动合同。被告与原告解除劳动合同合法有效,不应继续履行劳动合同。二、原告的原岗位具有很强技术性和专业性,对于被告正常开展业务具有不可替代性,且原岗位已经入职其他劳动者,原劳动合同无法继续履行。三、因原被告合同系合法解除，且原告未实际提供劳动、所以不应支持其2019年6月之后的工资，所以不应按原工资标准主张。原告辩称，被告要求不继续履行劳动合同的诉讼请求违反法律规定，被告解除合同系依据其虚构杜撰的理由，被告担任生产工艺经理一职完全履行了职责。其所审批的项目符合工艺要求，被告认为存在安全隐患，应由安全员及安全技术部门审核，不属于工艺经理的工作范围。且也未发生安全事故，被告所称吸取2012年“3.30爆燃事故”的教训，该3.30爆燃事故已经发生了爆炸，导致一人死亡、八人重伤，但没有给任何责任人解除劳动合同的处罚，其同原告解除劳动合同的真实原因是新更换的外方总经理为其个人关系密切的智利籍管理人员安排位置，属于违法解除。请求法院依法撤销解除合同通知书。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、青城劳人仲案[2019]第1512号仲裁裁决书，证明仲裁撤销了被告解除劳动合同通知书。被告质证称对该份证据的真实性无异议，但认为仲裁认定结果错误，不应当认定双方合同继续履行，被告已经提起诉讼，裁决书未生效。2、《解除劳动合同通知》，证明被告在2019年5月30日违法解除与原告的劳动合同。被告质证称对该份证据的真实性无异议，该解除合同通知书是因为原告严重违纪并为公司造成实际损失，由公司根据相关证据和征求工会意见后作出的解除合同通知书，该通知书有事实与法律依据，合法有效。3、续订劳动合同协议书及在职证明，证明原告2012年4月重新入职被告单位，双方的劳动合同是无固定期限劳动合同。被告质证称对该份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据与本案无任何关联，该证据的时间区间是2012年4月到2012年的10月，当时原告的职务是智利项目技术核查总经理，而原告离职前职务是生产工艺经理，该证据不能证明原告主张。4、2019年3月29日被告向原告出具工资证明及翻译件，证明原告的工资为年工资652152元，平均月工资是54346元，该工资证明上的韩通胜为被告处生产总监，也是原告的直接领导。被告质证称对该证据真实性无法确认，且认为该证据本身也只是工资总额的意向为65万，该数额包含了将来的奖金，所以说工资应以实际的发放为准。该数额不是原告确定的工资数额。被告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、《劳动合同》、《续订劳动合同协议书》，证明：2016年9月1日，原被告双方签订无固定期限劳动合同，岗位为Productionprocessmanager，即生产工艺工程师；《劳动合同》以及“雇员声明”等载明：原告承诺严格遵守公司的劳动纪律和各项规定，忠诚于公司和法律，且明确已经详细理解本劳动合同和承诺严格履行工作职责、遵守各项管理制度。原告质证称对该证据真实性认可。2、《职位描述》(JobDescription)及中文翻译、《技术规格》(MCIQTechnicalSpecificationofInvestment)，证明：原告之前系被告处的生产工艺经理，其工作职责系确保项目的提升和延续（即对设备进行改造和施工）；喷锌房安全隐患中的逃生通道、抽排风设施的改造与施工属于原告职责范围，且部分应是原告在2017年就应完成的工作。原告质证称对上述证据真实性无异议，对证明事项有异议，原告是工艺经理，其岗位描述中没有安全管理的职能，仅对其工艺过程是否能保障正常生产工程负责，能否发现安全隐患是安全员及安全部门的职责。3、《城阳区安全生产监督管理局关于印发的通知》，证明：2012年3月30日，被告处的喷锌房内排风管口处发生锌粉自燃，引发室外脉冲除尘器燃爆，导致现场作业的14名工人不同程度受伤，其中8名工人严重烧伤。在该起事故中，排风管口锌粉积存，散热不良是导致锌粉自燃的直接原因；鉴于“3.30燃爆事故”的严重后果，及被告安全生产的管理理念，出于保障被告处员工人身安全及公司财产的目的，若发生类似情况，被告做出停工整改的决定是非常必要的。原告质证称对该证据真实性及证明事项均无异议，但“3.30燃爆事故”发生于2012年3月30日，当时原告尚未入职。原告是2012年4月入职的。4、《事情经过》，证明2019年4月30日，公司组织“全球安全日”活动，箱体喷漆二次喷锌岗位员工侯昆昆反映喷锌房存在安全隐患；2019年5月28日公司管理层（公司总裁、安全部负责人、生产部负责人、技术部负责人及其他部门负责人）巡查时发现该重大隐患：地坑中无进出通道、无排风系统、无逃生通道、箱体表面处理二楼的管道过滤系统将带锌粉的排风管道与带水性漆气体的排风管道连接到一起（锌粉作为易燃性粉尘，易在地坑内聚集，且锌粉遇水后将发生反应，一旦达到爆炸极限，将产生爆炸的严重后果）。本着安全第一的原则，公司经研究决议：2019年5月29日夜班即可开始停产，以消除安全隐患；并制定整改方案和决定对相关负责人采取纪律措施即责任处理。原告质证称对该证据的真实性不认可，因为是单方制作的，且并未发生安全事故。所以其事情经过所称的隐患，没有事故实际发生。5、《每月安全巡查》（MONTHLYSAFETYWALK）、《每月安全督导委员会会议记录》（MonthlySafetySteeringCommitteeMeeting）、《责任分析及决策》（ResponsibilityAnalysisandDecision）、《处理线卫生清扫问题汇总》、《处理线喷锌房安全检查问题汇总-2019.05.30》，证明：公司最高管理层进行定期的安全巡查活动时，发现箱体二次喷锌地坑存在下列安全隐患：①喷锌房送风管道上聚集较多板结锌层，缩小了送风口的孔径（《处理线喷锌房安全检查问题汇总-2019.05.30》25-14页）；②喷锌管道里面有明显的进水痕迹；喷锌外面除尘器内壁上有很厚的板结线层和积存锌粉；（《处理线问题汇总》36-32页、《处理线喷锌房安全检查问题汇总-2019.05.30》36-32页）；③地坑内需要加装排风系统；地坑内需要加装逃生通道。（《处理线喷锌房安全检查问题汇总-2019.05.30》25-25页）；④箱体喷砂房顶没有护栏及任何防护，检修及清扫无法工作，存在安全风险（《处理线喷锌房安全检查问题汇总-2019.05.30》36-4页）；经公司总裁、安全部负责人、生产部负责人、技术部负责人及其他部门负责人召开公司安全生产委员会会议、责任分析及决策会议，作出立即停产直至消除安全隐患，并联系供应商进行整改；原告作为设备工艺经理，并没有采取正确的行动消除危险，故决定与其立即解除劳动合同等。原告质证称对该组证据的真实性均不认可，如果按照被告所称每月安全巡查，那么存在隐患应当早就查出，而不是直到2019年5月28日才发现。6、《MCIQ技术说明书》（MCIQTechnicalSpecification）、《青岛马士基集装箱工业有限公司箱体二次喷锌地坑及逃生通道施工方案》、《施工方案》、《喷锌等表面处理区域安全防护整改确认》（Metalizingsafeguardsimprovementconfirmation）、《青岛马士基集装箱工业有限公司箱体二次喷锌车间整改项目整体安全影响分析说明》，证明：被告在发现安全隐患后，积极制定施工方案，并联系供应商进行整改；供应商出具施工方案和合同，该情况属实；被告于2019年6月9日整改完成。增加了新的通风口和通风管道，并现场确认新的通风系统状态良好；增加了两个新的紧急逃生通道，并新增了安全疏散门。原告质证称对该组证据均不认可，系被告单方所作。7、《通知》，证明原告失职，导致被告于2019年5月29日、2019年5月30日、31日停工两天多，给被告造成损失约3938873元（工人工资778657元＋生产利润3160216元﹦3938873元）。原告质证称对该证据真实性认可，该放假通知称，考虑公司订单的安排和即将到来的端午节，公司放假如下。这充分说明被告公司所称的5.29至5.31这三天的放假并不是因为如被告所称的存在安全隐患进行整改放假。8、《员工手册》50页至57页复印件、《青岛马士基集装箱工业有限公司工会委员会关于同意通过2018年9月版并予实施的函》、员工手册《意见征集函》、《员工手册签收单》，证明：首先，被告的《员工手册》经过了民主程序和工会委员会通过，且原告已经书面签收和知悉内容，规章制度合法有效，原告应当严格遵守。其次，《员工手册》第六章第（三）条和第6.1.66条规定：凡本手册规定应按一般违纪或严重违纪处理的任一行为，或者其他违反劳动纪律或公司规章制度或失职，若给公司造成人民币15000元以上（含15000元）的重大经济损失，按重大违纪处理，即公司将立即解除其劳动合同且无需任何经济补偿金。其次，原告违反了《员工手册》第六章第（三）条和第6.1.66条规定，被告有权解除其劳动合同且无需支付经济补偿金。原告质证称对员工手册的真实性认可，但对员工手册通过的流程有异议，员工手册只有十名员工代表签字，不符合《山东省职工代表大会条例》第14条关于职工代表人数的规定。且原告从未违反员工手册的规定。9、征求工会意见的《函》及工会同意公司解除邵成先劳动合同的《反馈函》，证明被告做出解除原告劳动合同决定，依法征求工会意见，工会基于客观事实和考虑安全第一，书面同意被告的解除合同决定和理由；被告解除原告劳动合同的程序合法有效。原告质证称对该证据的真实性认可，但该公章本就掌握在被告处，该公章的加盖没有效力。10、《解除劳动合同通知》及快递签收单，证明被告依法作出和原告解除劳动合同的决定后，相关文件邮寄送达给原告，并办理了解除劳动合同的手续；双方已无劳动争议。原告质证称对该证据的真实性认可，但认为该解除劳动合同是非法解除。11、《岗位取消确认》、邮件截图、《公告》、岗位结构各一份，证明原告的原岗位已经不存在，岗位职责也已重新划分，且已经由其他劳动者履职，根据《山东省高级人民法院山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第十二条规定，原劳动合同确实无法继续履行。另外，CesarGaete已实际负责生产工艺相关的改进和项目工作；原告要求继续履行原合同和支付原工资待遇，客观上无事实和法律基础。原告质证称对该证据的真实性不认可，《岗位取消确认》系被告个人制作取消的，且该取消函中又称原告及刘均清的岗位由CesarGaete两名员工负责，被告所称前后矛盾。12、《公告》一份，证明：2019年3月13日，包括原告在内的PED部门全部转入生产技术部，PED部门直接领导是生产总监韩通胜，生产技术部负责人叫朱云峰。原告具体负责生产工艺相关改进及项目工作，包括新投资项目的设计、施工及验收，也就是原告于2019年5月30日离职后由2019年6月新入职的Cesar所承接的岗位工作。原告质证称认可真实性及证明事项，该证据更加说明喷锌房无论是否存在安全隐患都与原告无关。13、2019年12月10日在被告处餐厅拍摄视频一段，证明被告对公司的安全隐患及安全事项向全体职工进行公示及提示。原告质证称对该证据不予质证，认为早已离职，该证据与其无关。14、《工会法人资格证书》一份，证明被告处工会委员会是经过青岛市总工会审批，具有合法法人资格的工会组织，其作出的相关决议具有合法性及客观性。原告质证称对该证据的真实性无异议，但原告提出的是被告通过员工手册的职工代表大会组成不合法，根据山东省职工代表大会条例，被告作为有员工一千七百人的企业，其职工代表大会的人员要在50人到100人进行确定，而被告通过员工手册的职工代表大会组成不合法，所以通过的员工手册同样不合法。15、关于邵成先与刘均清工作岗位变动过程一份，证明原告在2019年4月之前是生产工艺项目经理岗位，工作内容包括逃生通道的设计及验收等，2019年4月之后调入新设的生产技术部负责油漆电焊质量改进的工作。原告质证称对真实性不予认可，该证据系被告单方制作，且被告在其中刻意做虚假陈述，该证据中可以证明原告是生产工艺经理，不是项目经理，且逃生通道的设计验收不是原告的职责。2014年4月份之后与原告更无关系，原告调入新部门的职责是油漆和电焊的质量改进，与喷锌房安全更无任何关系。喷锌房自2001年建成后的十八年时间内每月巡查均未发现安全隐患且喷锌房建成时，原告还未到被告公司工作，且原告在公司任职的岗位是生产工艺工程师，没有安全管理的职责和权限。经审理查明，一、原告于2012年4月入职被告处工作，2016年9月1日与被告签订无固定期限劳动合同，被告为原告缴纳社会保险费至2019年5月30日。原告在被告处担任生产工艺经理一职，2019年5月30日离职。二、原告离职前应发工资月均54346元（652152元÷12个月），原告实发月均工资为46838元（不含年终奖）。三、2019年5月30日，被告作出《解除劳动合同通知书》，并向原告进行了告知，该通知书载明：因你在箱体表面处理线改造项目改造中，未尽到相关负责人应有的责任，导致该生产区域存在重大安全隐患，致使员工人身和公司财产处于严重风险环境中，公司被迫停产整改。依据员工手册第6.1.66条：“凡本手册规定应按一般违纪或严重违纪处理的任一行为，或者其他违反劳动纪律或公司规章制度或失职，若给公司造成人民币15000元以上（含15000元）的重大经济损失，按重大违纪处理”。现公司正式通知你，自2019年5月31日起解除与你之间的劳动合同。四、原告（申请人）向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、撤销2019年5月30日作出的《解除劳动合同通知》，双方继续履行劳动合同。2、被申请人按约定支付申请人自2019年6月至实际恢复劳动关系之日的工资（按照每月54346元计算）。该仲裁委员会于2019年7月11日作出青城劳人仲案字[2019]第1512号裁决书，裁决：一、被申请人青岛马士基集装箱工业有限公司于本裁决生效之日起十日内继续履行与申请人邵成先的劳动合同。二、驳回申请人邵成先的其他仲裁请求。后双方均不服该裁决并起诉至法院。以上事实，有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告之间的无固定期限劳动合同系依法订立，对当事人均具有法律约束力，双方均应依照法律规定及合同约定履行各自的义务，当事人一方非有法定事由并经法定程序不得擅自解除或者终止劳动合同。被告主张依据员工手册第6.1.66条：“凡本手册规定应按一般违纪或严重违纪处理的任意行为，或者其他违反劳动纪律或公司规章制度或失职，若给公司造成人民币15000元以上（含15000元）的重大经济损失，按重大违纪处理”为由解除与原告的合同，因被告未提交充分有效证据证实原告给其造成实际损失，故对于被告的该主张，本院不予采信，被告解除与原告劳动合同的行为属于违法解除。被告主张原告岗位已经入职其他劳动者,原劳动合同无法继续履行，本院认为，被告作为正在正常经营的企业，可以也应当为原告安排同样或同等岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。被告单方解除双方劳动合同不符合法律规定及双方约定，鉴于原告要求继续履行与被告的劳动合同，且被告尚在正常生产经营中，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照每月工资54346元标准支付至本案判决生效之日前的工资问题。原告提交工资证明及翻译件证明其月均工资为54346元，被告对真实性不认可，但未提交相应证据予以证明其主张。结合双方在庭审过程中均认可原告实发月均工资为46838元（不含年终奖），故本院对原告主张的月均工资54346元予以采信，因双方劳动合同需继续履行，被告应按照每月54346元补发原告上述期间的工资，本院对原告该项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，判决如下：一、被告青岛马士基集装箱工业有限公司继续履行与原告邵成先之间的无固定期限劳动合同。二、被告青岛马士基集装箱工业有限公司于本判决生效后十日内，按月薪54346元标准，补发原告邵成先自2019年6月1日至本判决生效之日止的工资。三、驳回被告青岛马士基集装箱工业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  景艳丽审判员  顾 伟审判员  康廷富二〇二〇年四月三十日书记员  康 旭