苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8183号原告：汤国梁，男，1981年6月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：姬泽辉，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈美琳，上海济铭律师事务所律师。被告：汤秋明，男，1979年10月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。被告：沈钢，男，1981年10月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：周霞萍，上海市申光律师事务所律师。原告汤国梁与被告汤秋明、沈钢买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，适用简易程序，由审判员陈新雄独任审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告及其委托诉讼代理人姬泽辉，被告汤秋明、被告沈钢的委托诉讼代理人周霞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤国梁向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告汤秋明、沈钢于2017年7月21日签订的《车辆收购合同》;2.判令两被告向原告返还购车款421万元；3.判令两被告向原告支付违约金42.1万元；4.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉请变更为：1.判令两被告向原告赔偿损失123万元；2.两被告向原告支付违约金42.1万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月21日，原告与被告签订《车辆收购合同》，约定原告以421万元的价格购买被告汤秋明名下的劳斯莱斯小汽车。合同约定了标的物的信息、付款方式以及其他相关权利义务。其中第五条约定，出卖方保证车辆无水泡、无火烧、无事故，发动机、变速箱、底盘、大梁无损坏。此外，合同第八条还约定了相应的违约责任。被告沈钢在上述合同中对标的物也进行了瑕疵担保，并收取定金，还承诺如违反瑕疵担保则负有返还定金之义务。签订合同后，原告依约支付款项，被告汤秋明将车辆交付原告并办理了过户登记手续。后原告经4S店告知，才发现涉案车辆曾发生过重大事故，且修复金额高达百万元。原告认为，涉案车辆购置合同合法、有效，双方均应全面履行各自义务。交易时被告并未披露交易车辆存在重大事故，该情形违反了合同的约定，原告有权解除合同，并要求被告承担相应违约责任。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告汤秋明答辩称：虽然该车登记在答辩人名下，但是实际的购车人是朱国华而非答辩人本人。当时，朱国华所购的一些车辆既有挂在星华之骏汽车服务有限公司名下，也有挂在我个人名下。其中星华之骏汽车服务有限公司虽然登记的法定代表人是我，但我并非实际控制人而只是挂名。被告沈钢答辩称：第一，答辩人与汤秋明、案外人朱国华相互认识。2017年的7月，朱国华找到答辩人，称汤秋明名下有一辆劳斯莱斯要出售，让答辩人帮忙介绍有意向购买的客户。答辩人经朋友王昊明联系到有购买意向的原告汤国梁，此后，沈钢就陪同原告在苏州进行看车、验车、过户及餐饮。朱国华曾告知沈钢，如果原告汤国梁要购买汤秋明的车，那么请沈钢帮忙代收一下定金并协助处理交易后期的车辆交接事宜。沈钢收到定金和钥匙押金后，立即通过转账和现金的方式交给了汤秋明和朱国华。对于朱国华口头委托沈钢陪同原告办理看车、验车、过户、代收定金以及处理车辆交接事宜等，汤秋明对此都是知晓的，也从未提出过异议；第二，答辩人从未听朱国华或汤秋明说过涉案车辆有发生事故以及重大维修等情况，而且答辩人也无从知晓车辆的事故维修情况；第三，原告汤国梁是从事二手车收购的专业人员，其对二手车的质量把控等应当具有丰富的经验。涉案车辆经过汤国梁、邢栋建两位专业人员查验，却仍然无法判别是否发生过重大事故，那么原告对其主张的损失也负有重要责任；第四，从涉案车辆事故理赔的清单里可以看出更换的主要是前杠、机盖、水箱、轮胎等，而汽车的A柱、大梁、变速箱等影响安全性能的部件都没有损坏，事故并不会影响驾驶的安全性，原告以过低的价格出售，答辩人对于该价格也难以认可。本院经审理认定事实如下：2017年7月，原告汤国梁（乙方、买方）与被告汤秋明（甲方、卖方）、沈钢（委托代理人）共同签订《车辆收购合同》一份，约定由原告汤国梁向汤秋明购买劳斯莱斯魅影车辆（发动机号为90080782N74B66A，车辆识别代码为SCA665C05EUX77573），价格为4210000元，指定收款账户为沈钢名下账户。第三条第3款约定：乙方应于协议签订时向甲方支付定金人民币5万元，完成支付定金后，双方在3日内备齐车辆相关材料，办理车辆转移登记手续。车辆转移登记手续完成后一日内，乙方应再向甲方支付车价余款4160000元。第八条第5款约定：若由事故所导致的保险理赔数额超过车辆成交价款的10%，则该车辆为重大事故车辆，乙方有权解除本合同并退车，届时甲方应将成交价款全额退还乙方，乙方并且有权要求甲方支付车辆总价的10%作为违约金，其中尚不包括乙方由此产生的实际费用。合同备注中约定：甲方车主为汤秋明，今日乙方付购车订金人民币5万元，余款提档或过户以后一次性付清，定金付给沈钢，甲方保证此车无事故无水泡，如有以上问题，甲方或委托代理人归还乙方购车定金及费用。根据车辆登记信息显示，在上述合同签订时，涉案劳斯莱斯魅影车辆（发动机号为90080782N74B66A，车辆识别代码为SCA665C05EUX77573）登记在被告汤秋明名下。合同签订后，原告汤国梁向被告汤秋明一方支付了定金50000元，并由受托人沈钢出具收条予以确认。此后，原告沈钢又向被告汤秋明一方支付了剩余的购车款，原、被告双方确认涉案车辆已于2017年7月24日交付给汤国梁并过户至其名下。车辆交付后，汤国梁称其后续使用中发现涉案车辆曾发生过事故。根据机动车保险报案记录等资料显示，涉案车辆在2015年9月29日发生事故，因该起事故保险公司核定的赔偿金额为1700000元（其中换件金额1360000元，工时费金额340000元）。另查明：原告在提起本案诉讼时，其最初的诉讼请求是要求解除双方的《车辆收购合同》并返还价款、赔偿损失，但在诉讼过程中，原告称因考虑车辆的折旧等因素，故在2019年4月5日将车辆重新进行了出售，出售的价格根据原告提交的合同显示为298万元。诉讼中，本院就涉案车辆在2019年4月5日的市场价格情况向相关机构进行了询价，相关机构结合车辆的年限、里程数、发生事故情况等综合因素函告该车在上述时间节点的价格大致为315万元。以上事实有《车辆收购合同》、《收据》、机动车保险报案记录、车辆登记信息等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告汤国梁与被告汤秋明签订《车辆收购合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方均应依照合同约定履行各自权利义务。合同签订后，原告已依约将购车款足额支付给被告汤秋明一方，且涉案车辆也已交付并过户给原告汤国梁。上述合同中，被告汤秋明一方明确承诺涉案车辆无事故，且在第八条约定“若由事故所导致的保险理赔数额超过车辆成交价款的10%，则该车辆为重大事故车辆，乙方有权解除本合同并退车，届时甲方应将成交价款全额退还乙方，乙方并且有权要求甲方支付车辆总价的10%作为违约金，其中尚不包括乙方由此产生的实际费用”。现根据涉案车辆的保险理赔材料显示，该车在2015年9月29日曾发生事故，且理赔金额高达170万元，依据该事故损失情况，被告汤秋明已构成根本违约，原告可据此主张由被告汤秋明赔偿相应损失。而该损失实际系因事故而导致的车辆价值贬损，对此本院结合汤国梁从被告汤秋明处购买车辆的价格、车辆再次出售时相应市场价值、车辆的折旧、损耗等各项因素，综合酌定该损失金额为75万元。至于原告主张的违约金42.1万元，根据相关法律规定，违约金与实际损失只能择一主张，承上述分析，本院已认可被告应赔偿相应实际损失，故对于该违约金部分不再重复支持。关于原告主张被告沈钢应对上述损失承担共同赔偿责任的问题，根据合同约定，沈钢系被告汤秋明的受托人，其在涉案车辆交易中接受款项等行为均系接受委托而做出，相应的法律后果也均应由委托人汤秋明予以承担，原告现主张沈钢对此承担连带责任于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汤秋明于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤国梁损失750000元；二、驳回原告汤国梁的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19659元，由原告汤国梁负担4659元，由被告汤秋明负担15000元，此款已由原告汤国梁预交，本院不再退还，被告汤秋明负担部分在判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  居 妍人民陪审员  凌燕斌二〇二〇年四月二十九日书 记 员  宋迎迎拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。