杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初6225号 原告：林建文，男，1968年1月26日出生，汉族，浙江嘉兴，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：崔杨菁，浙江登恒律师事务所律师。 被告：俞春晖，男，1978年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：张小燕、张新明，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被告：上海上晖信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路******，统一社会信用代码913101153508880468。 法定代表人：俞春晖，该公司董事长。 原告林建文为与被告俞春晖、上海上晖信息科技有限公司（以下简称“上晖公司”）股权转让合同纠纷一案，于2019年11月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员帅晓峰适用简易程序于2020年1月15日，4月13日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告林建文及其委托诉讼代理人崔杨菁，被告俞春晖的委托诉讼代理人张新明均到庭参加诉讼，被告上晖公司经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案庭外和解期限2个月，现已审理终结。 原告林建文起诉称：2015年9月11日，被告上晖公司成立。被告俞春晖享有上晖公司78.3％的股权。2016年11月原告林建文和被告俞春晖、被告上晖公司签订股权转让协议，约定俞春晖将其持有的上晖公司12％的股权作价30万元转让给林建文。林建文按约支付股权转让款共计30万元，通过银行转账方式支付给上晖公司。但两被告一直未办理股东变更工商登记，原告也没有享受过任何诸如查账、分红等股权权利。原告多次找俞春晖沟通协商无果，2018年8月开始就拒绝接听原告电话，并于2018年12月将公司搬迁，原告至今无法联系俞春晖，不知公司搬迁后的地址在何处。被告的行为导致合同已经无法履行。原告认为，俞春晖的种种行为，违背诚实信用原则，严重侵害原告的合法权益。因原告将款项支付至上晖公司，因此上晖公司有共同退还股权转让款的责任。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、判令二被告返还原告股权转让款30万元并支付利息82491.7元(以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率2倍，自2017年1月1日暂计至2019年11月8日，请求判令计算至被告实际清偿之日止)；2、本案的诉讼费由二被告承担。第二次庭审中原告变更诉讼请求为：1、判令二被告返还原告股权转让款30万元并支付利息82491.7元（以30万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）2倍计付，自2017年1月1日暂计至2019年11月8日此后继续计算至被告实际清偿之日止。）；2、解除原告林建文与被告俞春晖之间签订的《股权转让协议》；3、本案的诉讼费由二被告承担。 被告俞春晖答辩称：第一，原告与被告俞春晖之间签订的《股权转让协议》，虽然名为股权转让，实际是四川广元项目的投资协议。第二，在《股权转让协议》中并无任何关于办理变更工商登记的相关约定，并且该股权一直由俞春晖代持，且原告实际上已经享有并行使了相关的投资权益。第三，原告已同意由被告俞春晖代持的全部股权作价15万元，由上晖公司支付后全部退股。现原告已经收到全部的股权转让款15万元，因此原告已经实际退股，原告无权再要求返还投资款。第四，本案如果是股权转让纠纷，上晖公司并未作为连带担保人签字，因此上晖公司并非本案的适格被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告林建文补充陈述称：第一，原告与被告签订的协议事实清楚，约定30万元作价所受让的是上晖公司的股权，并非四川广元项目的投资款。第二，被告主张原告全部股权作价15万元并同意退股并非事实，原告并未签订过这类协议。第三，股权转让款是转入上晖公司账户的，公司有还款的义务，故上晖公司是适格的被告。 原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据： 证据一、原、被告的身份信息复印件3页，用以证明原告、被告的身份情况。 证据二、《股权转让协议》1份3页，用以证明原告和被告俞春晖对股权转让权利义务进行了约定，俞春晖将其持有上晖公司的12%的股份转让给原告的事实。 证据三、汇款凭证3页，用以证明原告于2016年11月4日、11月8日、11月10日分三笔，每笔十万元，将合计30万元股权转让款交付给被告上晖公司的事实。 证据四、微信聊天记录、留言照片打印件3页，用以证明原告从2018年7月开始就无法联系被告俞春晖以及俞春晖将原告从公司项目聊天群中剔除，2018年8月，原告去找俞春晖但没有找到，便留下了落款日期为2018年9月字条的事实。 证据五、《律师函》、EMS快递封皮及跟踪记录打印件3份4页，用以证明原告向被告上晖公司住所地发送《律师函》，因地址不对被退回的事实及因为搬迁，原告至今无法与被告联系的事实。 证据六、《软件采购合同》复印件6页，用以证明被告上晖公司承接了四川广元的“智慧广元”项目，需要派人到广元完成项目的事实。 证据七、ETC记录网页打印件7页，用以证明原告驾驶车辆去广元并产生高速过路费的事实。 证据八、照片3张以及增值税专用发票打印件1份，用以证明原告到广元负责跟进项目以及原告驾驶车辆去四川广元从而产生车辆修理费用的事实。 证据九、报销单、转账记录、通话录音（附文字誊录件8页），用以证明原告去给广元项目的工作人员报销、发工资的事实。 证据十、车票照片1页，用以证明原告乘坐高铁往返嘉兴和上海并产生报销费用的事实。 证据十一、宾馆消费结算单5张，用以证明原告为广元项目垫付部分住宿费的事实。 证据十二、《解除合同通知书》及EMS回单、签收记录3页，用以证明原告已向两被告发送解除股权转让协议的通知及两被告已经签收的事实。 证据十三、中国工商银行（尾号为78708）流水1页，用以证明被告上晖公司在收到原告股权转让款后，通过林建文的银行卡将钱最终转入被告俞春晖的银行账户的事实。 证据十四、刷卡记录表1份，用以证明2018年4月23日原告在嘉兴市良友制衣有限公司上班并打卡的事实。 证据十五、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况复印件1份，用以证明原告的社保缴纳至2018年6月与股东会决议的内容相背的事实。 证据十六、中国工商银行（尾号为7730）历史明细清单1份，用以证明原告收到2.5万元的报销款的时间为2018年4月23日上午11时04分，早于被告所陈述的股东会召开的时间。 被告俞春晖为证明其辩称的事实，向本院提供如下证据： 证据一、股东会决议1份、公司其他股东的情况说明3页，用以证明上晖公司股东（包括原告在内）一致同意原告的全部股份作价15万元退出，该股权转让款由上晖公司支付，原告及其他股东签字同意的事实。 证据二、章程修正案2页（来源于上海市徐汇区市场监管局），用以证明上晖公司章程是依股东会决议作出变更的事实。 证据三、银行业务回单复印件8页（原件当庭核实后取回），用以证明原告的15万元股权转让款已由被告上晖公司按约全部付清的事实。 证据四、员工的《情况说明》3页（其中一张照片打印件），用以证明2018年7月31日原告通过冒充高管、解散员工、断电拉闸等方式严重干扰公司运营，并给公司造成重大损失的事实。 证据五、（2019）沪0104民初16904号民事判决书1份，用以证明原告基于四川广元项目投资关系而对上晖公司提起劳动仲裁及诉讼，后经上海市徐汇区法院确认不存在劳动关系，驳回原告诉讼请求的事实。 证据六、报销单及报销发票各1份，用以证明原告所领取的退股款是由上晖公司以费用报销的形式支付给原告的，原告林建文本人对公司财务处理的情况并不清楚的事实。 被告上晖公司在法定期限内未答辩，也均未向本院提供证据。 原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院结合双方的质证意见，认证如下： 一、对于林建文提供的证据一,俞春晖对其三性均无异议，本院经审查后对该证据的证明效力予以确认。 二、对于林建文提供的证据二，俞春晖对其真实性没有异议，但称该协议虽然约定的是股权转让，但实际上是项目投资款，因此才会产生12%股权对价为30万元而与注册资本情况不相符的情况，也导致了该款项由上晖公司账户收取，股权由被告俞春晖代持且无需进行变更工商登记的相关约定。此外，该协议签订于2015年12月28日，但原告并未按照协议约定，在逾期近一年才交付款项。本院经审查后对该证据的真实性予以确认，对其证明效力将在论述部分一并阐述。 三、对林建文提供的证据三，俞春晖对其真实性没有异议，但认为原告在打款摘要中明确表述该款系投资款而非股权转让款，即该30万元的款项性质为投资款。本院认为，林建文提供的证据二的股转权转让协议中明确约定林建文受让俞春晖所持的上晖公司的对价为30万元，该款由林建文汇入上晖公司账户，再结合庭审中俞春晖认可其系代林建文持股的陈述，且受让公司股权本身也属投资行为，故本院对该证据的证明效力予以确认。 四、对林建文提供的证据四，俞春晖对微信聊天记录的真实性没有异议，认为该证据反应了原告一直在参与上晖公司的经营管理，行使着作为投资者的权益以及原告知道并认可俞春晖代持股权的事实，这也与双方的约定相符合。对于俞春晖断绝与原告的联系及原告被移出工作群是因为原告已经收到了全部的股权款从而退出公司管理及原告反悔并扰乱公司管理秩序。本院经审查后对该组证据的真实性予以确认。 五、对林建文提供的证据五，俞春晖对其三性均不予认可。并称：1、该《律师函》所载内容与事实不符，真实原因是原告收到股权退出款后反悔。2、原告已经退出公司的管理和股权，上晖公司变更公司地址是为了避免原告的困扰，且上晖公司对原告并无通知此项变更的义务。本院认为，该EMS邮寄面单及邮政部门的退回签批单均因破损严重而无法识别具体信息，虽EMS官网上的物流信息显示该份EMS件的目的地确为上海市且两次未妥投的原因分别为“未联系上收件人”及“名址有误”，但因上晖公司的地址信息属工商部门网站的公示信息，即便上晖公司变更了住所地，林建文依然可以通过工商信息查询获得上晖公司的具体地址，再结合该份EMS面单缺乏收件人及收件地址等关键信息，故本院对该证据的证明效力不予确认。 六、对林建文提供的证据六，俞春晖对其真实性没有异议，并称该协议系2017年签订并于当年履行的，这与原告参与投资的事实相吻合。原告参与了该项目，进一步印证了原告是该项目的投资人，并非原告所述的系股权受让方的身份行使股东权益。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。 七、对林建文提供的证据七，俞春晖对该证据的形式真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为，该证据即便真实，也只能证明安装有该ETC装置的车辆曾赴四川广元，但仅凭该记录无法说明该费用由谁产生、产生的原因及是否为本案中争议的报销费用，故本院对该证据的关联性不予确认。 八、对林建文提供的证据八，俞春晖对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该组证据反而证明了原告并非上晖公司的员工，而是以项目投资人的身份参与到四川广元项目中。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。 九、对林建文提供的证据九，俞春晖对报销单的真实性没有异议，对两张转账记录真实性没有异议，但对证明目的有异议，报销单反映了原告作为投资人参与项目的经营管理，对于转账给王东跟瑞美CLC与本案不具有关联性。对通话录音的三性均有异议，本院经审查后对报销单及转账记录的真实性予以确认，对通话录音，因王钊本人并未出庭,本院对其证明效力不予确认。 十、对林建文提供的证据十，因车票没有原件，仅为复印件，故俞春晖对其真实性有异议，并称上述车票是否与广元项目有关也存疑，即使有关也只能说明原告作为四川项目的投资人参与了该项目。本院经审查后认为，上述车票为照片打印件，无法核实真实性，即便真实，也只能证明林建文曾频繁往返于嘉兴和上海之间，但无法达到上述车票产生的具体费用，及该费用属于报销费用的证明目的。 十一、对林建文提供的证据十一，俞春晖对其真实性没有异议，但无法反映具体在何处住宿，且与本案不具有关联性。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。 十二、对林建文提供的证据十二，俞春晖确认其已经收到上述通知书，但对该组证据的三性均不予认可，并质证称按正常程序，原告行使解除权应在起诉前，即在知道解除事由一年内提出。该证据在开庭之后形成的，不属于合法有效的证据。且事实上，原告的股权已经经过林建文签字确认后作价15万元转让给了俞春晖。原、被告之间的股权转让协议已经没有解除的必要和可能。本院经审查后对该组证据的真实性予以确认，对其证明效力将在说理部分一并阐述。 十三、对林建文提供的证据十三，俞春晖对其真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，并称该银行卡在原告与上晖公司的争议案件中有明确的陈述，即该卡由上晖公司掌握并使用，款项的转入、转出与本案没有关联性。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。 十四、对林建文提供的证据十四，俞春晖对其三性均不予认可。认为该证据属于第三方的记录，与本案不具有关联性。本院经审查后认为，该刷卡记录仅有嘉兴市良友制衣有限公司的盖章，没有经办人或负责人的签字，不符合证据的形式要件。退一步讲，即便该记录确系良友公司的考勤记录，但从该刷卡记录表的内容来看，并不能体现该公司的具体考勤方式，无法排除他人代为考勤的可能性，故本院对该证据的证明效力不予确认。 十五、对林建文提供的证据十五，俞春晖质证称林建文的社保一直挂靠在上晖公司处，该证据与本案不具有关联性。上晖公司对原告多缴的社保有追缴的权利。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。 十六、对林建文提供的证据十六，俞春晖对其真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。本院经审查后对该证据的证明效力予以确认。 十七、对俞春晖提供的证据一，林建文对该组证据的三性均有异议，并发表如下意见：1、股东会决议签字过程中芜湖公司、林建文、李海勇等人都在现场共同签署，但是墨迹上看几个人的笔的墨迹并不一致，这与常识不符。2、林建文从未在股东会决议上签过字。按常理，签字也不应单独在空白页上签字，应签在有文字页上，这样才能确认签署的内容。3、2018年4月23日的日期中的4字有2改成4的痕迹。4、俞春晖应提供股东会决议形成的详细过程，比如会议召开时间，是否有提前15日通知，是否有股东会记录，以及开会地点等细节情况。5、所有的情况说明的内容均为同一模板打印，并非李海勇等人亲自书写形成，能否作为证据存疑。6、李海勇等人也是俞春晖公司的股东，他们之间有利益关系，会作对俞春晖有利的证言，故不应采信。7、《情况说明》属于证人证言，证人应当出庭，故该情况说明在形式有瑕疵不能作为证据，且并未留有联系方式，法庭及原告均无法与他们本人核实。8、原告保留追究李海勇等人作虚假陈述的权利。本院认为，上述《情况说明》符合证据的形式要件，经本院对瑾盈网络的执行事务合伙人李红、芜湖契阔公司的法定代表人进行核实后，对该组证据的真实性予以确认。 十八、对俞春晖提供的证据二，林建文质证称该章程修正案虽在工商登记，但并无原告签字，故与本案并无关联。本院经审核后对该证据的真实性予以确认。 十九、对俞春晖提供的证据三、林建文发表质证如下质证意见：1、时间上来看，股东会决议形成时间是2018年4月23日，股权转让款的第一笔退款是2018年4月2日，早于股东会决议。2、所有记账凭证中摘要用途中写的都是报销款，并非退款。3、原告补充的证据是用四川广元项目的费用来印证被告打给原告报销款的事实，报销款实际上包括四川广元项目的员工工资，差旅费，住宿费、吃饭等费用，这些费用都是由原告先垫付，然后上晖公司报销给原告的。在上海一中院审理的劳动案子中，被告承认打了报销款给原告，原告收到的是报销款，并非股权转让款。4、上晖公司仍存有其余部分报销款未放入的情况，故该15万元是由俞春晖拼凑而成。本院经审核后对该组证据的真实性予以确认。 二十、对俞春晖提供的证据四，林建文对其三性均不予认可，并称该组证据属于证人证言，不符合形式要件；除了谢琴琴，其余两个人原告都不认识，且谢琴琴还是俞春晖的女朋友，故不能作为证据；潘晶的说明只是复印件。本院认为，该组证据实际上属于证人证言,上述证人均未到庭接受双方质询，不符合证据的形式要件，故本院不予采信。 二十一、对俞春晖提供的证据五，林建文对其真实性没有异议，对关联性有异议，认为：1、原告作为股东和劳动者并无冲突。2、判决书第三页、第四页中关于部分费用已报销的表述也可以与原告系报销款的主张相印证，同时也证明俞春晖为四川广元项目垫付了款项，故15万元款项系报销款，并非股权转让款，所以需要上晖公司给予报销。本院经审核后对该证据的真实性予以确认。 二十二、对俞春晖提供的证据六，林建文质证称：1、发票的真实性由税务部门核实。2、很多吃饭没有发票，而上晖公司财务制度不规范，导致了使用假发票报销。本院认为，俞春晖在庭审中自认上述报销单中林建文的签字并非本人所签，而该10万元款项亦无法与俞春晖提供的证据三中实际打款凭证相对应。再结合林建文与上晖公司也的确存在费用报销的情况，本院对该组证据的证明效力不予确认。 根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 上晖公司成立于2015年9月11日，注册时住所地为上海市徐汇区××路××弄××号××室，于2018年5月8日变更为上海市徐汇区肇家浜路446弄1号1201室。成立时的股东为俞春晖、张建国，2017年1月25日变更为俞春晖、李海勇，2018年1月变更为李海勇、俞春晖、宁波保税区瑾盈网络科技合伙企业（有限合伙）、芜湖契阔投资管理有限公司；原注册资本为3098万，后变更注册资本为344.8276万元。法定代表人为俞春晖，占股78.3%。 2016年年底，俞春晖作为出让方，林建文作为受让方共同签订《股权转让协议》，约定：“……第一条股权转让标的和转让价格一、出让方将所持有的标的公司（上晖公司）12%的股权（“目标股权”）作价30万元人民币转让给受让方。二、受让方应于本协议签订之日起3天内，向出让方付清全部股权转让价款，付款到公司开户银行。三、公司开户银行：中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行，银行账号：1001××××0768……第四条协议的变更及解除一、本协议有效期内，经签约双方协商一致，本协议可以变更或者解除。二、本协议的变更与解除，除依据中华人民共和国法律法规之规定及本协议另有约定外，必须由签约双方协议一致，并订立书面协议，经签约双方履行必要的签字盖章程序后生效。”此外，双方还对争议解决等事项进行了约定。该协议经双方签字并经上晖公司盖章确认。协议签订后，林建文于2016年11月4日、11月8日及11月10日分三笔，每笔10万元，合计30万元款项转入双方指定的上晖公司账户，林建文在三笔转账的汇款凭证处均备注为“投资款”。俞春晖、林建文在上晖公司收到上述30万元款项后一直未办理工商变更登记。 2018年4月28日，上晖公司召开股东会并形成股东会决议，载明：“……一、变更公司住所，公司住所由原来的上海市肇家浜路******，变更为现在的上海市肇嘉浜路******。……三、决议通过：由俞春晖代持林建文的全部股权作价15万元整（以公司逐笔转账支付给林建文，本月支付10万元整，余款于三个月内支付）并退出，其股权由俞春晖持有，其他股东股权不变。同时公司于本月停止为林建文代缴纳社保。四、通过公司章程修正案。以上事项表决结果：同意的，占总股数100%；不同意的，占总股数0%；弃权的，占总股数0%（签字页附后）”俞春晖、林建文、李红、李海勇、潘松、宁波保税区瑾盈网络科技合伙企业（有限合伙）、芜湖契阔投资管理有限公司分别在《股东会决议》全体股东签字处签字或盖章。 在庭审中，被告俞春晖提供的上晖公司的转账凭证显示：2018年4月2日，上晖公司向林建文转账25000元；4月23日，上晖公司向林建文转账25000元；4月27日，上晖公司向林建文转账20000元；4月29日，上晖公司向林建文转账30000元；同年7月5日，上晖公司分两次向林建文分别转账8000元及12000元，合计20000元；7月27日，上晖公司分两次向林建文转账14500元及15500元，合计30000元。上述8笔转账合计150000元。此外，上述8份转账凭证的“摘要”及“用途”栏均明确备注为“报销款”。 另查明：1、2017年，上晖公司与浙江和仁科技股份有限公司就“智慧广元”人口健康信息化建设PPP项目-区域检验项目分项签订了《软件采购合同》及《合同补充协议》各一份，林建文代表上晖公司参与了该项目的相关经营管理。林建文因参与上述项目的经营管理而产生的相关费用由上晖公司予以报销。 2、2019年9月20日，上海市徐汇区人民法院作出（2019）沪0104民初16904号民事判决书驳回了林建文与上晖公司存在劳动关系的诉请。林建文上诉后，上海市第一中级人民法院于2020年1月21日作出（2019）沪01民终15369号民事判决书驳回了林建文的上诉请求。上述判决确认了案涉的《股权转让协议》系俞春晖与林建文于2016年年底在上海签订的事实。 本院认为，俞春晖与林建文签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且获得了上晖公司的盖章认可，其内容亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告俞春晖虽辩称原告林建文向被告上晖公司交付的30万元实际上是林建文对上晖公司承接的四川广元项目的投资款而非依照股权转让协议交付的股权转让款，但其未提供相应证据加以证明，且与其在庭审中陈述代林建文持股相矛盾，故本院对被告俞春晖的该项抗辩意见不予采信。综合原、被告提供的证据及双方庭审中的陈述，本案争议焦点为：1、案涉上晖公司《股东会决议》的真实性及该决议中有关林建文退股条款的效力问题；2、如《股东会决议》系真实的，则被告俞春晖辩称的已支付给林建文的15万元的款项性质如何认定。 关于案涉《股东会决议》的真实性及有关林建文退股的条款的效力问题。本院认为，《股东会决议》落款中的签名系林建文所签，该决议中关于林建文退股的约定应视为原告林建文已与被告俞春晖合意解除了此前签订的《股权转让协议书》，故对于林建文要求解除其与俞春晖之间签订的《股权转让协议书》的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：首先，虽然林建文主张在上晖公司召开此次股东会的当天其本人并未在上海，也未参加过该次股东会，故案涉的《股东会决议》系由俞春晖伪造，落款处签名也并非其本人所签，系俞春晖及上晖公司套用林建文在其他空白文件上的签字所形成，但并未就此提供充分有效的证据加以证明。相反，经本院对举证责任分配及原告可以就该决议的真实性提请司法鉴定作出多次释明后，其明确表示不予申请司法鉴定，理应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对《股东会决议》的真实性予以确认。其次，林建文与俞春晖签订的《股权转让协议书》第四条已明确约定，经签约双方协商一致，订立书面协议并经签字盖章后可以对该协议进行变更或者解除。再次，虽然该协议的形式为《股东会决议》，但应以当事人之间的约定探究其真实意思表示，继而对该决议的相关条款的性质作出认定。具体到本案中，俞春晖、林建文均已在约定有“由俞春晖代持林建文的全部股权作价15万元并退出，其股权由俞春晖持有”的《股东会决议》落款处签名，林建文退出股权的意思表示明确。即虽未明确写明系对此前《股权转让协议》的变更或者解除，但决议中所表达的林建文的全部股权作价退股的意思，在当时的情境下，包括林建文在内的所有签署方案的股东均应清楚“退出”的意思及后果，只是所采取的协议解除方式与通常做法有所不同，但并不违反法律强制性规定。故上晖公司制定有关林建文退股的方案并经全体股东签字的行为应视为原股权出让方俞春晖与原股权受让方林建文就解除原股权转让协议发出的要约及承诺。 关于俞春晖辩称的已支付给林建文的15万元的款项性质如何认定的问题，本院认为，虽然俞春晖主张根据《股东会决议》的约定已经将应支付的15万元退股款付清。但从俞春晖提交的八份业务回单的内容来看，上述所有汇款的“摘要”及“用途”栏均明确备注为“报销款”。且首笔2.5万元款项的汇款时间为2018年4月2日，支付给林建文的第二笔2.5万元汇款的具体时间为同年的4月23日上午，即上述两笔汇款均在案涉的《股东会决议》作出之前，故无论是汇款用途还是部分款项的支付时间均与俞春晖所称的上述15万元系上晖公司按照《股东会决议》的约定支付给林建文的退股款的辩称意见不符。此外，在该决议已对上述15万元款项的支付时间及支付方式均作了详尽约定的情况下却未对此前已支付的上述两笔合计5万元的款项做相应备注亦有悖于常理。再综合考虑上述15万元款项实际上系由8笔不同金额的小额汇款共同组成，结合俞春晖在庭审中关于林建文与上晖公司的确存在款项报销的陈述，在俞春晖未能进一步举证证明上述款项确为退股款的情况下，理应承担相应的举证不能的不利后果，故本院对俞春晖的上述15万元款项系支付给林建文的股权转让款的抗辩意见不予采信。 此外，对于林建文要求俞春晖及上晖公司共同返还股权转让款及支付相应利息的诉请，本院认为，股权转让发生在林建文和俞春晖之间，即便上晖公司此前确已收到案涉的30万元股权转让款，其性质也只是作为双方合同指定的收款方代俞春晖收取。退一步讲，即便《股东会决议》中有“以公司逐笔转账支付给林建文”的约定，但从文义来看也只是双方对退股款支付方式的约定，并未作出由上晖公司承担退股款的明确意思表示，故对于林建文基于上晖公司收取股权转让款的行为而要求上晖公司返还股权转让款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。而对于俞春晖是否应当返还股权转让款及支付相应利息的问题，如前文所述，案涉《股东会决议》已就林建文全部股权作价15万元退出做了约定，而俞春晖并未依约支付退股款，的确存在违约行为。考虑到相同的案件性质，为减少诉累，彻底解决问题，基于已查明事实，本院对林建文请求判令俞春晖支付15万元及相应利息损失的诉讼请求予以支持，对其余部分诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而对于原告主张自2017年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）2倍计付利息的请求，因《股东会决议》仅约定了最后一笔付款期限为2018年7月且并未对逾期付款利息损失做相关约定，故本院认定利息可以以15万元为基数，支付自2018年8月1日起至款项实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告俞春晖于本判决生效后十日内支付原告林建文人民币150000元及逾期付款利息【以15万元为基数，支付自2018年8月1日起至款项实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】; 二、驳回原告林建文的其他诉讼请求。 本案受理费7037元，减半收取3518.5元，由原告林建文负担1758.5元，被告俞春晖负担1760元；保全费2170元，由原告林建文负担1085元，被告俞春晖负担1085元。以上诉讼费用，原告林建文共计负担2843.5元，被告俞春晖共计负担2845元。 原告林建文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告俞春晖于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  帅晓峰 二〇二〇年四月二十八日 书记员  项 铿 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。