四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初6207号 原告：孙景飞，男，汉族，生于1980年1月12日，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：张晓芸，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。 被告：杜勇，男，汉族，生于1968年8月10日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人；杨进军，四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨维，四川鑫泰律师事务所实习律师。 被告：崔婷，女，汉族，生于1977年10月29日，住四川省广安市广安区。 原告孙景飞与被告杜勇、崔婷合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理。审理期间，原告于2020年3月31日依法提起反诉，本院审查后依法受理。2019年9月27日，经原告申请，本院对被告崔婷的财产进行了财产保全。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙景飞的委托诉讼代理人张晓芸、方灿，被告杜勇的委托诉讼代理人杨进军、杨维到庭参加了诉讼。因无法向被告崔婷送达相应法律文书，本院以在《人民法院报》刊登公告和在被告崔婷住所地张贴公告的方式进行了送达。公告期限届满，被告崔婷未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。现已审理终结。 原告孙景飞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的合伙关系；2.按照30%的比例将清算合伙事务后的价款分配给原告，或退还合伙投资款60万元；3.判决二被告共同向原告支付分红款592305元；4.判决二被告按同期银行贷款利率的1.5倍向原告支付自2017年11月1日至全部分红款付清之日的利息；5.诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等由二被告负担。事实和理由：2012年7月6日，原告与被告杜勇签订了《合伙经营协议书》，约定原告将广安市城南拿铁酒吧（以下简称“拿铁酒吧”）70%的份额转让给被告，双方按照原告占30%的份额、被告杜勇占70%的份额合伙经营拿铁酒吧，并按此比例分享拿铁酒吧的利润、分担相应的风险及亏损。此后，拿铁酒吧一直由被告杜勇、崔婷全权经营管理。但在二被告经营管理拿铁酒吧期间，其二人未经原告孙景飞同意，即将拿铁酒吧的营业主体从个体广安市城南拿铁酒吧更换为由杜勇实际控制的主体。2017年10月31日，经结算确认，原告孙景飞应分红592305元。截止原告起诉之日，二被告未履行支付分红款的义务，经原告多次催收未果。后二被告未经原告同意，且未告知原告的情况下，擅自将拿铁酒吧的经营权、财产（包括所有设施设备等）全部处置，给原告造成了巨大损失。现要求解除合伙关系，并对合伙事务进行清算，并对清算所得价款按照30%比例分配给原告。同时，因拿铁酒吧系原告在经营，合伙的所有资料、资产均在被告处，故若清算不能，则要求被告赔偿原告60万元投入的合伙款项。特提起诉讼，请求判如所请。 被告杜勇辩称，拿铁酒吧登记的经营者一直是原告孙景飞，且酒吧的经营管理、财务收支、人员管理等各个方面均在包括原告在内的合伙人的管理和支配之下，被告杜勇并未剥夺和侵害原告作为合伙人的权利；拿铁酒吧现并未解散，酒吧的债权债务亦未进行结算确认，原告要求分红款无事实和法律依据；原告存在签订合伙协议之前签下诸多债务等违约行为且作为合伙人未履行相应义务，导致酒吧亏损严重，理应承担违约责任和分担相应的损失；诉讼费等应由原告负担。 被告崔婷未作答辩。 被告杜勇向本院提起反诉请求：1.判决原告孙景飞向被告杜勇支付违约金14万元；2.反诉费用由原告孙景飞负担。事实和理由：2012年7月6日，原、被告签订了《合伙经营协议书》，被告严格按照协议约定履行了义务，但原告却未在签订协议时如实向被告告知欠下诸多债务的事实。在双方经营酒吧过程中，原告的债权人多次采用堵门、提起诉讼等方式向原告追偿，酒吧的经营性设备也因此遭法院查封。同时，因原告不配合酒吧的证照年审，导致酒吧多次被相关部门查封整顿，严重影响了酒吧的商誉及正常经营。故原告因为如实告知负债的事实，也未尽到共同管理的义务，故应按照合伙协议的约定承担违约责任。故请求法院支持其诉讼请求。 原告孙景飞就被告杜勇的反诉请求辩称，1.被告杜勇所称我方的违约行为不存在，也不存在被告杜勇所称的因我方违约导致的损失；2.双方的协议明确约定由被告杜勇全权经营酒吧，经营人并非原告；3.经营过程中被告杜勇未经原告同意将经营权变更到其名下，是被告杜勇违约；4.被告杜勇所称我方的债务并不影响酒吧的正常经营，法院的查封也只是活查封，没有死查封，被查封的物品能够正常使用，没有造成原告的损失。 原告孙景飞就本诉提交了如下证据： 1.二被告的身份证复印件。拟证明被告的主体适格； 2.原告与被告杜勇签订的合伙经营协议书复印件。拟证明原、被告双方存在合伙关系，并对合伙期间的事务进行了约定； 3.酒吧会计蒋运梅制作的扣债明细照片打印件； 4.资产负债表电子版打印件； 5.酒吧出纳李某签字确认的记账清单； 6.酒吧出纳李某写的确认书； 第3-6项证据拟证明被告应当向原告支付分红款592305元。 7.二被告结婚证复印件。拟证明原告与被告杜勇合伙经营期间被告杜勇与被告崔婷系夫妻关系，应当与被告杜勇共同承担责任。 被告杜勇就本诉和反诉共同提交了如下证据： 1.合伙经营协议书复印件。拟证明原、被告就合伙期间的权利义务进行了约定； 2.企业信用信息公示报告；拟证明拿铁酒吧系个体工商户，被告未变更、处置酒吧的经营权； 3.保全申请书、（2013）广安民保字第63民事裁定书、查封（扣押）财产清单。拟证明酒吧经营期间，因原告与杨纯民间借贷纠纷一案，杨纯向广安区法院提出财产保全申请，致使“酒吧”的经营性设备被查封，严重影响了酒吧的声誉及正常经营。 4.（2016）川1602民初37号民事判决书网上下载的文本打印件。拟证明原告与代晓燕民间借贷一案，因原告个人借贷并用酒吧抵押担保，导致酒吧涉诉，不仅违反协议书的内容，更严重影响了酒吧的商誉及正常经营。 5.（2016）川16民辖终24号民事裁定书网上下载的文本打印件、调查笔录。拟证明原告长期居住在云南昆明，协议书签订之前，原告对酒吧进行装修欠下大量材料款，债权人多次采取堵门、诉讼等方式打扰酒吧正常经营，造成了恶劣的影响。且因原告不予配合酒吧的证照年审，酒吧多次被相关部门查封整顿，导致酒吧不能正常经营。原告未履行协议书的约定的如实告知义务，应当承担相应的违约责任。 6.租房协议、解除房屋通知书、微信聊天记录截图、员工工资请愿单照片打印件。拟证明因原告多次未履行相应义务导致酒吧亏损严重。酒吧目前欠付房屋租金员工、工资等，即将面临诸多诉讼，在酒吧未进行清算前，原告无权请求分红，同时还应当承担酒吧经营所产生的亏损。 经原告孙景飞申请，本院对证人李某进行了询问，李某陈述的主要内容为：1.原告孙景飞转让股份之前她就在拿铁酒吧上班了，股份转让之后，因为孙景飞不在广安，就喊她看到下财务这块，她工资是酒吧给的；2.2018年以前由蒋玉梅担任会计，她担任出纳，监管财务；3.2018年以后她接手会计，蒋玉梅将账簿和凭证转给了她。她做到拿铁酒吧被查封之后就没有做了。2018年她做账期间有账本在她处；4.原告提交的资产负债表是她制作的。2018年11月20日她签字确认属实的账目明细也是她制作的。款项记录是孙景飞律师写的，她确认属实后签的字；5.她分别给原、被告打了电话让二人主动沟通，至于他们是否结算她不清楚。 原告孙景飞未就反诉提交证据。 本院综合认证当事人提供的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下： 广安市城南拿铁酒吧为个体工商户，于2009年12月14日登记注册，原名为广安市景飞音乐酒吧，后于2013年3月28日变更为广安市城南拿铁酒吧，经营者为原告孙景飞。 2012年7月6日，原告孙景飞（甲方）与被告杜勇（乙方）签订了《合伙经营协议书》，约定：一、因经营需要，经双方多次磋商，按广安市场行情该酒吧以整体折价人民币200万元（包括酒吧现有的设施设备，商号使用权，所有有效证照等），现甲方自愿将其酒吧整体70%的份额转让给乙方，乙方愿意承接；二、1.转让的价格及转让款的支付方式、期限：甲方将其酒吧整体70%的份额计人民币140万元的价格转让给乙方。甲方占整体份额的30%，计人民币60万元，乙方占整体份额的70%，计人民币140万元。转让后双方合伙经营，其原法人代表孙景飞不变。2.本协议签订之日起三个工作日内，乙方用现金或转账方式向甲方支付50万元定金后，甲方允许乙方进场交接并参与经营，余款90万元本月底付清；3.签订合同前甲方应向乙方提供房屋租赁合同，其租金由双方根据所持股份比例共同承担；三、甲方保证该酒吧没有设定抵押、质押，并免遭第三人追索，否则甲方应承担由此引起给乙方造成的经济损失。四、权利与义务。甲方委托乙方全权经营，甲方派一名出纳参与财务管理，酒吧所有管理人员、服务人员的工资、福利待遇以及经营费用双方共担；酒吧的财务管理实行报账制，一支笔签字，收支两条线，财务公开透明；五、本协议书生效后双方按比例分享酒吧的利润，分担相应的风向及亏损；六、在签订合同前甲方原有债权债务与乙方无关。如因甲方在签订协议书时未如实告知乙方有关酒吧转让前所负债务，致使乙方在成为酒吧经营者后遭受损失的，甲方应向乙方支付所负总金额10%的违约金。 孙景飞等人因与杨纯发生民间借贷纠纷，杨纯向本院体术保全申请，要求查封孙景飞所有的拿铁酒吧的财产。本院于2013年5月8日作出对孙景飞所有的拿铁酒吧的财产予以查封，查封金额以200000元为限。2013年5月14日，本院对拿铁酒吧的“玛田牌”半旧音响四台进行了查封。2016年1月4日，本院立案受理了代晓燕诉孙景飞、拿铁酒吧民间借贷纠纷一案，该案中，代晓燕诉请要求孙景飞、拿铁酒吧连带向其清偿借款。孙景飞以其住所地为云南省昆明市官渡区为由提出管辖异议，经本院裁定后向广安市中级人民法院提起上诉，广安市中级人民法院于2016年3月28日作出驳回上述的民事裁定。本院于2017年3月17日作出（2016）川1602民初37号民事判决书，判决孙景飞向代晓燕偿还借款本金438087.8元，并按年利率24%支付从2014年5月20日起至还清借款时止的利息。 2017年6月1日，被告杜勇（乙方）与古绍光（甲方）签订了《租房协议》，约定乙方租用甲方位于万和花园A栋门市。门市租期为2017年6月8日至2022年6月7日。第一年度为150000元，以后每年度递增3%。庭审中，被告杜勇提交了其制作的《解除通知书》、微信聊天记录截图，拟证明因拿铁酒吧不能继续经营、已被勒令停业等情况与房东古绍光协商解除房屋租赁及租金事宜。 庭审中，原告孙景飞陈述该酒吧的位置现已由其他人另开他店进行经营，拿铁酒吧实际未再经营了。被告杜勇亦称，拿铁酒吧自2018年12月停业至今未再经营。 被告杜勇与被告崔婷于1997年9月10日登记结婚，后于2018年7月31日离婚。 本院认为，原告孙景飞与被告杜勇签订了书面的《合伙经营协议书》，系双方的真实意思表示，双方形成了合伙关系，本院予以确认。 本诉方面。关于双方合伙关系是否解除的问题。原告孙景飞与被告杜勇因合伙事务发生争议，现原告孙景飞提出解除合伙协议，鉴于本案原孙景飞、被告杜勇系二人合伙，且拿铁酒吧已未再经营，双方已不再具备合伙的基础，故对原告孙景飞要求解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。合伙关系解除后，应对对合伙期间的财产进行分割。依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。……”之规定，但现原、被告均未提交双方合伙经营期间完整的财务账册等可供清算的依据，本案无法组织双方进行合伙清算。审理中，双方亦未能就合伙经营的清算达成一致意见。故本案在未经清算、合伙经营期间盈亏不明的前提下，原告孙景飞主张合伙期间款项的诉求显属不合理，故对原告孙景飞该项请求本院不予支持，应待合伙账务清算后另行起诉。原告孙景飞主张案涉拿铁酒吧系被告杜勇实际在经营，合伙的所有资料、资产均在被告杜勇处，若清算不能，则要求被告赔偿原告投入的合伙款项60万元的意见。从双方签订的合伙协议看，虽约定由被告杜勇全权经营，但原告实际亦安排了一名财务人员参与财务管理，故原告的该项意见于事实和法律无据，本院不支持。 关于原告主张的分红款的问题。原告孙景飞仅提供了酒吧财务人员蒋玉梅确认金额的照片打印件，以及李某制作的财务往来记录，虽然李某确认属实，但其所作的财务往来记录均无原告与被告杜勇予以确认，现在无其他证据佐证的情况下，原告主张分红款的证据不充分，对其本项诉讼请求，本院不予支持。 反诉方面。被告杜勇就其反诉请求，未提交充分的证据证明拿铁酒吧经营性设备被查封、原告合伙后以酒吧对外担保等行为对其造成了损失，亦未提交证据证明酒吧被相关部门查封整顿系因原告原因造成，故对原告杜勇的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告孙景飞与被告杜勇之间的合伙关系； 二、驳回原告孙景飞的其他讼请求； 三、驳回被告杜勇的全部反诉请求。 本诉案件受理费9800元，保全费3520，由原告孙景飞负担；反诉案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告杜勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘青华 人民陪审员  罗昭俊 人民陪审员  兰宗禹 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  陈 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行 52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。