广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初173号 原告：莫华，女，1983年11月21日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王立晓，广西五象律师事务所律师。 被告：黄漠光，男，1952年11月2日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：广西华源工程咨询有限公司，住所地：南宁市兴宁区杭州路**综合楼**，统一社会信用代码：914501007738575594。 法定代表人：黄漠光，该公司执行董事兼总经理。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：秦婧，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告莫华与被告黄漠光、广西华源工程咨询有限公司（以下简称“华源公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫华的委托诉讼代理人王立晓，被告黄漠光、华源公司的委托诉讼代理人敬彬儒、秦婧，证人杨某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫华向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告黄漠光签订的《广西华源工程咨询有限公司股权转让协议书》，并判决被告黄漠光退还其持有被告华源公司的16.625%股份给原告及赔偿原告在其持有该股权期间获得的股权利益7万元；2、被告华源公司将16.625%股份变更登记到原告名下；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年5月20日，原告与被告黄漠光签订了《广西华源工程咨询有限公司股权转让协议书》，约定原告将持有广西华源工程咨询有限公司的16.625%股份以注册资本原值133万元的价格转让给被告黄漠光，且原告依约根据协议约定将转让的股份变更登记至被告黄漠光名下，但被告黄漠光至今却没有将股权对应价款支付给原告，原告也多次催告被告黄漠光都置之不理，被告黄漠光的行为己经构成了根本性违约。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，依法请求人民法院判决解除双方签订的股权转让协议，对未履行部份终止履行，并由被告黄漠光返还其持有被告华源公司的16.625%股权给原告。因被告华源公司对本案的股权变更登记有不可推卸的配合义务，而且股权登记地位于南宁市兴宁区的行政管辖区域内，对处置股权的返还登记较为便利。所以，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请，以维护原告的合法利益。 被告黄漠光、华源公司共同答辩称：1、原告与被告黄漠光之间并不是真实股权转让的合意，实际上是代持股权的转移登记，原告是被告华源公司的显名股东，原告真实持股比例是0.375%，出资金额为3万元，华源公司认可原告的股东身份。2、原告所代持的股权转移登记行为已经得到全体股东的同意，程序合法。3、原被告之间的转让合同没有约定付款期限和支付对价，原告在本诉产生之前没有催促被告支付转让款的行为，证明原告与被告黄漠光之间没有真实股权转让的意向，因此被告黄漠光不存在根本违约的情形，原告要求被告承担股权利益赔偿没有事实和法律依据。4、华源公司不是股权转让的当事人，华源公司身份不适格，其应当作为本案的第三人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月19日，华源公司注册登记成立，股东为黄漠光、李福全、黄洪、罗涛、叶崇恩。2006年7月31日，华源公司新增了12名股东，分别为：钟逢颂、覃革军、刘传海、俞锦源、张建华、曾劲松、陆恒一、陈宗成、李某、谭丹华、黄黎明、莫华。其中，陈宗成占股5.37%，莫华占股3.87%。 2015年7月24日，原告莫华（乙方、受让方）与案外人张建华（甲方、转让方）签订《广西华源工程咨询有限公司股权转让协议书》，约定：1、甲方自愿将其持有广西华源工程咨询有限公司的32万元人民币（占注册资本4%）的股权转让给乙方；2、乙方自愿认购甲方转让的股权；3、本协议签字后立即生效，生效前公司发生的债权债务应由甲方按所持公司出资比例负责，生效后公司发生的债权债务则由乙方按所持公司出资比例负责；4、本协议从甲、乙双方签字之日起生效。同日，莫华（乙方、受让方）分别与案外人覃革军、刘传海（甲方、转让方）签订了两份《广西华源工程咨询有限公司股权转让协议书》，约定：甲方自愿将其持有广西华源工程咨询有限公司的30万元人民币（占注册资本3.75%）的股权转让给乙方。同时，莫华（乙方、受让方）分别与案外人曾劲松（甲方、转让方）签订了《广西华源工程咨询有限公司股权转让协议书》，约定：甲方自愿将其持有广西华源工程咨询有限公司的10万元人民币（占注册资本1.25%）的股权转让给乙方。莫华与覃革军、刘传海、曾劲松签订的三份转让协议的其余内容均和莫华与张建华签订的《广西华源工程咨询有限公司股权转让协议书》内容一致。同日，华源公司就其公司股权变动事项形成《广西华源工程咨询有限公司股东会决议》，内容为：全体股东一致同意罗涛转让公司14.63%的股权（人民币117万元）给陈宗成，其他股东自愿放弃股权优先购买权；全体股东一致同意钟逢颂转让公司3.75%的股权（人民币30万元）给陈宗成，其他股东自愿放弃股权优先购买权；全体股东一致同意张建华转让公司4%的股权（人民币32万元）给莫华，其他股东自愿放弃股权优先购买权；全体股东一致同意覃革军转让公司3.75%的股权（人民币30万元）给莫华，其他股东自愿放弃股权优先购买权；全体股东一致同意刘传海转让公司3.75%的股权（人民币30万元）给莫华，其他股东自愿放弃股权优先购买权；全体股东一致同意曾劲松转让公司1.25%的股权（人民币10万元）给莫华，其他股东自愿放弃股权优先购买权；股权转让后，公司股东及出资情况为：陈宗成190万元人民币，占股23.75%；莫华133万元人民币，占股16.625%。同日，华源公司就其公司股权变动事项修改了其公司章程。2015年7月27日，华源公司在工商机关办理了前述股权变更登记手续。 2016年5月20日，莫华（甲方、转让方）与黄漠光（乙方、受让方）签订《广西华源工程咨询有限公司股权转让协议书》，约定：1、甲方自愿将其持有广西华源工程咨询有限公司的133万元人民币（占注册资本16.625%）的股权转让给乙方；2、乙方自愿认购甲方转让的股权；3、本协议签字后立即生效，生效前公司发生的债权债务应由甲方按所持公司出资比例负责，生效后公司发生的债权债务则由乙方按所持公司出资比例负责；4、本协议从甲、乙双方签字之日起生效。同日，陈宗成（甲方、转让方）与李福全（乙方、受让方）签订《广西华源工程咨询有限公司股权转让协议书》，约定：甲方自愿将其持有广西华源工程咨询有限公司的190万元人民币（占注册资本23.75%）的股权转让给乙方。该协议的其余内容和莫华与黄漠光签订的《广西华源工程咨询有限公司股权转让协议书》一致。2016年5月26日，华源公司就其公司股权变动事项形成《广西华源工程咨询有限公司股东会决议》，内容为：全体股东一致同意陈宗成转让公司23.75%的股权（人民币190万元）给李福全，其他股东自愿放弃股权优先购买权；全体股东一致同意莫华转让公司16.625%的股权（人民币133万元）给黄漠光，其他股东自愿放弃股权优先购买权。华源公司同时修改了其公司章程，并于当日在工商机关办理了前述股权变更登记手续。 2006年11月27日，华源公司发出《关于陈宗成等通知聘任职的通知》，决定：聘任陈宗成同志为广西华源工程咨询有限公司办公室主任；聘任覃红云同志为广西华源工程咨询有限公司财务科科长。 原告莫华以被告至今未支付股权转让款为由诉至本院，诉请如前。陈宗成亦同时对李福全提起诉讼，诉请为：1、解除陈宗成与李福全签订的《广西华源工程咨询有限公司股权转让协议书》，并判决李福全还其持有华源公司的23.75%股份给陈宗成及赔偿陈宗成在其持有该股权期间获得的股权利益10万元；2、华源公司将23.75%股份变更登记到陈宗成名下。本院立案受理了该案，案号为（2020）桂0102民初175号。 诉讼中，原、被告双方均认可莫华系陈宗成的儿媳，陈宗成自认其保管着华源公司的公章和证照，并陈述其出借给黄漠光、覃红云、杨某、覃仙凌四人的款项当中有部分款项系代莫华支付。证人李某出庭陈述其系华源公司的股东之一，华源公司存在股权由他人代持的情形。案外人刘传海到本院接受询问时陈述，其曾任广西建工集团第三建筑有限责任公司的董事长和广西建工集团总部的副总经济师和市场部部长，其于2010年左右，应广西建工集团的规定，清退了其持有的企业股权。 另查明，陈宗成分别于2010年8月18日向黄漠光转账支付了50万元，于2010年11月26日向案外人覃仙凌转账支付了13万元，于2010年12月3日向案外人覃红云转账支付了65万元，于2012年3月21日向黄漠光和杨某转账支付了40万元和50万元。2012年3月22日，杨某向陈宗成出具收据，载明：收到陈宗成交来广西万阳投资有限公司股本金50万元。证人杨某出庭陈述其系华源公司的股东之一，亦是华源公司的出纳，其于2012年3月21日收到陈宗成转账的50万元，系陈宗成作为广西万阳投资有限公司发起人所出的出资款，并非其向陈宗成借款。原告陈述覃仙凌系一个车行的财务人员，其向覃仙凌转账13万元系用于支付广西海外建设集团有限公司购买桂Ａ×××××号大众辉腾轿车所补交的差价款。 还查明，2008年9月16日，国务院国有资产监督管理委员会下发国资发改革[2008]139号《关于规范国有企业职工持股、投资的意见》，就国有企业（包括国有独资和国有控股企业）职工持股、投资的有关问题做出了规定。2009年3月24日，国资委下发国资发改革[2009]49号《国资委关于实施有关问题的通知》，进一步明确规定了国有企业职工干部的股权清退转让事宜。广西建工集团有限责任公司为国有独资企业。 以上事实，有《广西华源工程咨询有限公司股权转让协议书》、《关于陈宗成等通知聘任职的通知》、公司章程、股东名册、银行转账凭证、股东会决议、分红方案明细表、电话录音、《关于规范国有企业职工持股、投资的意见》、《国资委关于实施有关问题的通知》、证人证言及当事人陈述等予以证实。 本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。关于原告与被告黄漠光之间是否存在真实股权转让的问题。对于这个问题，被告方予以否认，并主张莫华与黄漠光之间的股权转让行为实际上是代持股权的转移登记，两人之间签订的股权转让协议书系为了办理工商变更登记所签。本案中，莫华、张建华、覃革军、刘传海、曾劲松、黄漠光等人均是华源公司的股东，张建华、覃革军、刘传海、曾劲松将其股份转让给莫华，莫华再将其股权部分转让给黄漠光，且该股权转让已经华源公司股东会决议通过并在工商机关办理了变更登记，这一系列转让行为均已发生公示效力。而原告可以将16.625%的股权转让给黄漠光的前提是，其于2015年7月24日从张建华、覃革军、刘传海、曾劲松处购买回来的股权真实有效。一般来说，股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给买受人，买受人支付对价并取得股权的民事行为，而股权转让的对价是该类合同的重要条款，转让方和受让方在签订合同时均会协商确定并在合同中进行约定。但莫华在2015年7月24日分别与张建华、覃革军、刘传海、曾劲松签订的股权转让协议书以及莫华和黄漠光于2016年5月20日签订的股权转让协议书中，均未约定股权转让对价，亦未约定支付转让款的时间，且五份协议书中除了转让人的股权比例不同之外，其他内容完全一致，这与被告方主张这五份协议书均系工商机关提供的格式合同，五份协议书均是为了办理股权变更登记所签的陈述相吻合。庭审中，证人李某作为华源公司的股东之一亦出庭陈述华源公司存在股权代持的情况；证人杨某出庭否认其向陈宗成借过款，且合理解释了其于2012年3月21日收到陈宗成转账支付50万元的原因，被告华源公司亦补充提交了杨某于2012年3月22日向陈宗成出具的收条，可以印证杨某的陈述属实。由此可知，证人李某、杨某的陈述亦与被告方主张原告于2015年7月24日至2016年5月26日期间代持其公司股权的陈述相吻合。经查，国资委下发的国资发改革［2008］139号和［2009］49号文件内容，以及案外人刘传海到本院接受询问时的陈述，均与被告方陈述2010年左右广西建工集团内部清退了其公职干部持有股份，并由华源公司回购后，再由华源公司的显名股东代持股份的情况一致。结合原、被告双方提交的证据来看，虽然原告提交的证据当中有加盖了华源公司公章的《关于申请股权变更的请示报告》（2019年9月5日）、《股权变更不支付股对价的情况说明》（2019年12月20日）和《关于陈宗成、莫华支付股权价款的情况说明》（2020年3月18日），但因陈宗成在庭审中自认其保管着华源公司的公章和证照，且该三份材料的内容与本案其他证据材料的内容不相符，故本院对原告提交该三份材料不予采信。综上，原告提交的证据并不足以证实其已经向罗涛、钟逢颂、张建华、覃革军、刘传海、曾劲松六人支付了股权转让对价款，亦不足以证实其于2010年至2012年期间曾出借资金给黄漠光、覃红云、杨某、覃仙凌四人，亦不能证实黄漠光、覃红云、杨某、覃仙凌四人已经将原告收购股权的对价款支付给了罗涛、钟逢颂、张建华、覃革军、刘传海、曾劲松六人，原告提交的证据没有形成完整的证据链，故由原告承担举证不能的责任，本院对原告的陈述不予采信，对被告方的陈述意见予以采信。本院认定，原告于2015年7月24日从张建华、覃革军、刘传海、曾劲松处接收股份的行为，系其代持股份行为，以及于2016年5月20日向黄漠光转让股份的行为，系其将代持股份转移给黄漠光的行为，这两个行为均是为了办理股权变更登记所做出，转让方和受让方之间均不需要支付相应的股权转让对价款。因此，原告与黄漠光签订的《广西华源工程咨询有限公司股权转让协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原、被告双方已经依据该协议办理了股权变更登记，该合同已经履行完毕，原告诉请解除该协议并要求黄漠光退还其股权、赔偿其股权利益，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下： 驳回原告莫华的诉讼请求。 案件受理费775元，财产保全费5000元，共计5775元，由原告莫华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘孙丽 二〇二〇年四月三日 书记员  林明媚 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。