山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终815号 上诉人（原审原告）：刘中跃，男，1965年11月27日出生，汉族，居民,住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：徐伟娟，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽市定陶区种子公司，住所地菏泽市定陶区兴华路和鲁花路交汇处西100米路北。 法定代表人：王**，该公司经理。 委托诉讼代理人：张广举，山东陶城律师事务所律师。 上诉人刘中跃因与被上诉人菏泽市定陶区种子公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2019)鲁1703民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘中跃上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘中跃与定陶区种子公司之间不存运输合同关系，属于提供劳务者受害责任纠纷。一是刘中跃与定陶区种子公司未签订货运合同。被告在庭审中出示的吴新全、吴永建与种子公司签订的货运合同证实只有签订货运合同才能成运输合同关系，刘中跃未与种子公司签订，没有形成运输合同关系。二是种子公司对病例、鉴定意见书的记载没有异议，病例中记载刘中跃与种子公司之间形成了雇佣关系，刘中跃的伤是在为种子公司提供劳务时受的伤害。一审判决以2019年12月5日刘中跃领运费686.92元条为由，认定本案系运输合同关系不妥当，2019年12月5日领条与案无关联性。 被上诉人定陶区种子公司辩称：运输合同既可书面签订也可口头订立，上诉人出具的领运费条中明确记载领款条系运输合同的组成部分，足以说明双方系运输合同关系，被上诉人一审仅认可病历、鉴定意见书的真实性，对内容和证明目的均提出了异议，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 刘中跃向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计6400元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，刘中跃变更第一项诉讼请求为：由被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共103832.56元。事实和理由：2019年8月23日下午5时许，被告定陶区种子公司雇佣原告刘中跃从被告仓库内往被告门市运麦种，在仓库内装上麦种行走时被告麦种袋子砸伤背部，住院治疗。经诊断为：“胸11椎体压缩骨折，右肩胛区皮肤挫伤、腰椎退行性变”。经多次与被告协商，被告拒不赔偿。原告在被告雇佣活动中遭受人身伤害，依据法律规定，被告应当承担责任。 一审法院认定事实如下：刘中跃称，2019年8月23日下午5时许，刘中跃在菏泽市定陶区种子公司拉麦种，把麦种装在其自备的三轮车上，去过磅的时候，装麦种的袋子从三轮车上滑下来砸到刘中跃背上，后刘中跃雇了两人去定陶县种子管理站卸掉该麦种。事后第二天，刘中跃去医院做了检查，2019年8月25日，刘中跃在菏泽市定陶区人民医院住院，共住院治疗8天，花费医疗费3875.26元。原告的损伤后经菏泽市定陶区人民医院司法鉴定所鉴定，其出具的菏定司鉴所（2019）临鉴字第53号司法鉴定书认为：刘中跃外伤致胸11椎体压缩骨折的伤残程度属十级伤残；刘中跃误工时间评定为自受伤之日起至伤残评定前一日（2019年12月3日）止；护理时间伤后约需五十日，住院期间需二人护理，其余需一人护理。花费鉴定费2000元。 另查明，刘中跃运输麦种的三轮车系其个人所有，运输过程的车辆燃油费、修理费由其自己承担；原告在被告处运输种子，其什么时间去运输种子由刘中跃自己掌握，没有固定工资，按照运输的种子的数量领取运费；2019年12月5日，刘中跃向定陶区种子公司出具领条一份，内容：今领到2019年小麦种运费686.92元。在刘中跃签字的运输费用结算清单备注中载明：本清单系委托运输合同的组成部分，运输过程中的人身及货物风险由承运人承担，如承运人对结算金额有异议，请在本清单签署3日内以书面形式提出，否则视为同意。 一审法院认为：本案争议焦点是刘中跃为菏泽市定陶区种子公司运送麦种,双方之间行为形成运输合同关系亦或提供劳务关系。其一,从权利义务的标的分析。运输合同关系的标的是货物或旅客,其表现为物化的劳动成果,重在有形工作量的完成,以提供通过劳动产生的工作成果为目的。提供劳务关系的标的注重无形的劳务给付,以劳务本身为目的,偏重于劳动者出卖劳动力的行为。本案中,刘中跃将种子从菏泽市定陶区种子公司仓库送至菏泽市定陶区种子公司指定的地点,系为完成约定的运送工作,双方合同关系的标的是货物,而非刘中跃的劳务本身。其二,从主体之间的关系分析。运输合同中,托运人无权对承运人的运送行为进行监督,托运人追求的结果是货物按约抵达,承运人只需按约安全运送至目的地即完成合同义务,至于承运人采取何种运送方式、运送路线等,一般承运人有自主权。提供劳务活动中雇主有权对雇员的劳务活动进行监督,受雇主指示的约束,存在监督与被监督、管理与被管理的隶属关系,地位不平等。本案业已查明,刘中跃运送货物过程不受菏泽市定陶区种子公司的控制和支配,刘中跃什么时间运输、是否运输由其自行支配，双方并未形成管理和被管理的从属关系。其三,从报酬取得方式上分析。雇佣关系中雇员的报酬体现为工资,一般按照劳动时间计算和结算,运输合同关系中承运人获取的报酬为运费,承运人自带运输工具负担燃油费、修理费,纯粹按物化的劳动成果计算报酬,通常按照趟次、运量结算。经查,刘中跃自备三轮车、绳索等运输工具进行运送,按运送的远近、数量进行结算运费。基于上述分析,结合刘中跃领运费的领条、运输费用结算清单，双方之间的权利义务符合运输合同关系的法律特征。故刘中跃以提供劳务者受害责任为由要求菏泽市定陶区种子公司承担赔偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘中跃的诉讼请求。案件受理费人民币2377元，减半收取1188.5元，由原告刘中跃负担。 本案审理期间，上诉人刘中跃向本院提交下列证据：证据一、刘传敬和刘中更证明一份，拟证明上诉人与被上诉人存在雇佣关系，上诉人受伤的原因系躲开麦种袋子导致；证据二、陈丕昌证明一份，拟证明上诉人出事后被上诉人又与其他工人补签的运输服务合同。被上诉人质证认为，对证据一真实性不予认可，证人应当出庭接受质询，证据一不符合证据的有效要件，也不能证明上诉人与被上诉人为雇佣关系，该内容仅是单方陈述两位证人帮助干活的过程，与本案无关联性，对证据二真实性不予认可，被上诉人与承运人之间签订的运输协议时间有先有后，与上诉人受伤的时间没有直接的因果关系，这份证明从侧面印证了双方的运输合同关系，上诉人要求被上诉人赔偿损失没有依据。本院经审查认为，对上述证据被上诉人提出异议，其效力应当与本案其他证据综合认定。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人刘中跃与被上诉人定陶区种子公司系雇佣关系还是运输合同关系。 雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内,以自身的技能从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动,雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系的法律特征是：一、行为目的上注重劳动过程，即劳动者付出劳务本身；二、雇主和雇员之间存在人身支配、从属关系；三、一般由雇主指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；四、雇员出勤作为工资考评的基础，计件方式作为工资考评的例外。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。运输合同的法律特征是：一、运输合同至少有两方当事人，即托运人和承运人；二、运输合同的标的为运送行为，而不是运输的货物或者旅客，一般而言，运送须借助一定的运输工具实施；三、运输合同为双务有偿合同，承运人负有将旅客或者货物运送到指定地点的义务，托运人负有向承运人支付报酬或运费的义务。具体本案而言，从形式要件上来看，刘中跃与种子公司虽未签订书面合同，但双方签字确认的结算清单中记载：“本清单系委托运输合同的组成部分，运输过程中的人身及货物风险由承运人承担。”该约定形式上符合运输合同的法律特征。从实质要件上来看，第一，刘中跃按照种子公司的要求在特定的时间，利用自己的交通工具将麦种拉至指定地点，行为目的上并非注重劳动过程，而是注重劳动成果。第二，种子公司未要求刘中跃按照固定时间上班，亦未要求其按照固定路线运输麦种，刘中跃对工作时间、工作内容存在自主权，不存在支配关系或从属关系。第三，刘中跃运输麦种的机动三轮车由其自身提供，种子公司未提供工具或设备。第四，种子公司按照运输麦子的重量和运输距离计算报酬。综合上述四个方面，可以认定本案双方不符合雇佣关系的法律特征，实质上系运输合同关系。据此，刘中跃上诉主张其与种子公司系雇佣关系缺乏事实根据和法律依据，一审判决认定并无不当，本院依法予以维持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。刘中跃的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2377元，由上诉人刘中跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年四月二十七日 书记员  邢 辉