广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3686号原告黄浩，男，1989年2月15日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市洪山区，委托代理人张玉，广东南龙律师事务所律师。委托代理人丁瑶，广东南龙律师事务所实习律师。被告殷雪，女，1989年1月2日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区，委托代理人陈维文，广东德盈律师事务所律师。2019年2月18日，原告黄浩以不当得利纠纷为案由起诉被告殷雪殷雪，原告黄浩诉请：1、判令被告殷雪返还不当利款50万元，并自起诉之日，按银行同期贷款利率支付利息至还清之日；2、本案诉讼费由被告殷雪承担。本院受理后，经审查，实为同居关系析产纠纷，本院向原告黄浩释明后，原告黄浩将将案由变更为同居关系析产纠纷，并变更第一项诉讼请求为：判令法院依法分割原、被告同居期间购买的位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区合正丹郡小区七座1005号房，原告黄浩应分得人民币50万元。本院依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告黄浩及其诉讼代理人张玉、被告殷雪及其诉讼代理人陈维文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告双方同居情况：双方在找工作的时候相识，于2015年11月份开始同居在被告殷雪的宿舍，2018年1月1日双方搬入涉案房屋，原告黄浩于2018年11月8日搬离涉案房屋。原告黄浩主张于2017年2月3日后双方曾因彩礼问题发生争执并分手，于2017年5、6月份和好后，一直同居至2018年11月。被告殷雪认可双方确于2017年3月份分过手，辩称双方直至2017年10月份才复合。本院认为，原、被告双方在恋爱同居期间有过分手后又复合，属于正常现象，对分割涉案房屋无影响。二、同居期间共同所有的财产情况：位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区丹郡花园7座1005【房地产证号：粤（2017）深圳市不动产证明第0201203号】的登记产权人为被告殷雪。2017年5月17日，被告殷雪购买涉案房屋，房屋价款1826108元，税费17396.5元，其中首付556108元，贷款1270000元，于2018年2月1日开始支付按揭贷款。原告黄浩主张装修款50000元是双方共同支付的，被告殷雪辩称涉案房屋的硬装修40000多元是被告殷雪支付的，2017年10、11月份双方复合之后，原告黄浩购买了窗帘沙发等软装饰。原告黄浩主张对上述共同财产进行分割，并向本院申请评估鉴定，经本院摇珠确定深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司对上述房产的市场价值进行评估。2019年11月19日，该评估公司作出评估结论，确定估价对象在2019年11月4日的估价时点的市场价值为2186980元。原告黄浩方预交了评估费12000元。被告殷雪辩称上述房产是登记在被告殷雪名下的所有，根据《物权法》的相关规定，涉案房屋属于答辩人单方所有，原告黄浩与答辩人之间的转账差额不成为涉案房屋共有的理由。三、双方在同居期间相互转账的经济往来情况：原告黄浩主张为了购买涉案房产，原告黄浩先后总投入50万元，具体情况：1、首付支付了41万元，其中包括给被告殷雪母亲陈国兰支付的8万元，通过招商银行转账30万元，支付宝转账11万；2、房屋贷款支付了十期，共计80298元。被告殷雪辩称：在双方同居期间，虽然原告黄浩转给答辩人的账款略多一些，但这是因为答辩人一直提供了住房和支付生活开销，原告黄浩多付一些也只是作为对答辩人为两人同居期间多付出的一些补偿，根本不存在所谓答辩人逼迫原告黄浩订婚买房，向原告黄浩索要这些转款的事实。本院认为，因原、被告双方是恋爱同居关系，在现实生活中双方存在一些为了日常生活需求相互的经济往来是正常的，从原告黄浩向本院提交的支付宝交易记录明细、银行交易明细中可见原告黄浩、被告殷雪之间相互经济往来频密，少则几十元，多则十万元。针对原告黄浩分割同居期间涉案房产的主张，本院只处理在购房半年前至双方结束同居关系期间原告黄浩向被告殷雪支付的金额较大且用于购房、还贷的款项，即2016年12月18日至2019年1月21日期间双方用于购房、还贷的经济往来，对于日常经济往来认为是双方生活所需的正常支出不予处理。经查，在双方同居期间，原告黄浩购房前半年给被告殷雪转账如下：2017年1月15日200000元、2017年3月1日5000元、2017年4月30日14000元、2017年5月1日38433.97元、2017年5月2日42024.45元、2017年5月3日60000元、2017年5月7日9999.9元、2017年5月8日21000元、2017年5月9日12000元，总计402458.32元，购房后，原告黄浩向被告殷雪有规律用于归回涉案房屋贷款的转账：2018年3月1日7200元、2018年6月30日7700元、2018年7月31日7700元、2018年9月1日7132元、2018年10月1日7900元、2018年11月1日7900元、2018年11月30日7900元、2018年12月25日10000元、2019年1月21日9900元，其中从2018年7月31至2018年11月30日的转账备注为“房贷”或者“交房贷”，从转账的金额及规律性，本院认定以上九笔转账为原告黄浩向被告殷雪支付的房屋贷款，总计73332元。四、其他情况：1、被告殷雪主张原告黄浩向其借款10万元，2018年9月20日，原告黄浩通过刷被告殷雪信用卡套现10万元。原告黄浩在庭审中，认可这10万元确实是原告黄浩向被告殷雪的借款，但主张这10万元是为了偿还其在江苏银行25万元的贷款，这笔贷款是2017年1月12日用于购买涉案房屋的，原告黄浩未能向本院提交证据证明，本院不予以采信。被告殷雪在庭审中主张因属不同法律关系，将另案起诉，本院予以认可。2、原告黄浩主张其向被告殷雪母亲陈国兰转账的8万元也算首付款，原告黄浩于2016年11月7日向案外人陈国兰转账50000元、2017年2月3日向案外人陈国兰转账30000元。被告殷雪辩称被告殷雪只知道原告黄浩支付给了陈国兰50000元，这50000元是原告黄浩为了表示大方，向案外人陈国兰支付的到外面住酒店的钱。因被告殷雪不予认可的，应由权利人另案主张权利，故本院在本案中不作处理。裁决结果本院认为，原、被告双方在同居期间，以结婚为前提购买了涉案房产，虽然涉案房产登记在被告殷雪女方一人名下，但原、被告双方都有实际出资，双方恋爱同居关系终止后原告黄浩要求分割上述房产的诉讼请求应予以支持，即被告殷雪应支付原告黄浩相应的补偿款。经查，原告黄浩共支付给被告殷雪475790.32元，其中包括双方购房前半年，原告黄浩转账给被告殷雪的402458.32元以及购房后支付给被告殷雪的涉案房屋贷款73332元。涉案房屋贷款1270000元，其中公积金贷款500000元、商业贷款770000元，至2020年4月1日，公积金贷款已还利息33985.83元、商业贷款已还利息64381.98元，按照涉案房屋评估价2186980元，被告殷雪应补偿原告黄浩535845.69元【计算公式：原告黄浩出资475790.32元÷（房屋购买总价1826108元＋税费17396.5元＋已支付贷款利息98367.81元）×房屋市值2186980元】。原告黄浩仅主张500000元的分割款，视为对自身权利的放弃，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告殷雪于本判决生效之日起5日内向原告黄浩补偿人民币500000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、保全费3020元及财产评估费12000元（均由原告黄浩预交），由被告殷雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二〇年四月七日书记员  尤玉婷