湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初70号原告：阳大英，女，1961年4月8日出生，汉族，衡南县人，小学文化，无业，住衡南县冠市镇正街居某**。委托诉讼代理人：李玉华，女，衡南县法律援助中心律师。被告：何茂斌，曾用名颜茂斌，男，1989年12月2日出生，汉族，衡南县人，中专文化，无业，住衡南县。委托诉讼代理人：陈书彪，男，衡南县云集法律服务所法律工作者。被告：蒋卫国，男，1970年12月8日出生，汉族，衡阳市人，高中文化，司机，户籍地衡阳市珠晖区，现住衡阳市蒸湘区。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人：李霁。委托诉讼代理人：邹玉玺，男，1992年4月19日出生，拉祜族，大学文化，住衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：谢丹，男，湖南业达律师事务所律师。被告衡南县机关事务和接待中心，地址：衡南县四大家机关大院。法定代表人：杨文生。委托诉讼代理人：廖日军，男，1977年10月24日出生，汉族，衡南县人，大学文化，公务员，住衡阳市石鼓区。原告阳大英为与被告何茂斌、蒋卫国、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保衡阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告阳大英申请追加衡南县机关事务和接待中心（以下简称衡南机关事务中心）为被告，本院于2020年4月20日开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉华、被告何茂斌、委托诉讼代理人陈书彪、被告蒋卫国、被告人保衡阳分公司委托诉讼代理人邹玉玺均到庭参加第一次开庭审理；原告委托诉讼代理人李玉华、被告何茂斌、委托诉讼代理人陈书彪、被告蒋卫国、被告人保衡阳分公司委托诉讼代理人谢丹、被告衡南机关事务中心委托诉讼代理人廖日军到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告阳大英向本院提出诉讼请求：1、判令被告何茂斌、蒋卫国赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计73299.8元；2、判令被告人保衡阳分公司对原告上述损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。原告阳大英增加诉讼请求4、判令被告衡南机关事务中心共同赔偿原告损失73299.8元。事实与理由：2019年5月15日，被告何茂斌驾驶二轮摩托车搭载原告和案外人阳国军，与对向行驶的被告蒋卫国驾驶的车辆相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。被告何茂斌负事故主要责任，被告蒋卫国负事故次要责任。原告受伤后，被告共支付了41070元，剩余费用73299.8元拒绝赔偿。被告蒋卫国车辆在被告人保衡阳分公司购买了保险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告蒋卫国系在为被告衡南机关事务中心履行职务过程中发生事故，被告衡南机关事务中心应对被告蒋卫国侵权行为承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。被告何茂斌辩称：交通事故责任认定存在过错，被告蒋卫国方应承担80%事故责任。被告保险公司应在保险范围内先行赔偿。被告衡南机关事务中心是车辆所有人，应与蒋卫国共同承担赔偿责任。被告蒋卫国辩称：交通事故责任认定并无过错，被告已靠路边行驶，被告何茂斌应承担事故主要责任。同意被告衡南机关事务中心承担赔偿责任。被告人保衡阳分公司辩称：被告蒋卫国驾驶的车辆在我司投保，经与原告协商，被告人保衡阳分公司已按赔偿协议履行赔偿责任，不再承担诉讼费及其他间接损失。被告衡南机关事务中心应承担赔偿责任。被告衡南机关事务中心辩称：被告方已承担原告大部分损失，车辆已购买保险，应由保险公司承担赔偿责任，并退回被告方已支付款项。在保险公司签订协议时，被告代表也在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，本院确认如下：2019年5月15日11时05分，被告何茂斌驾驶无牌普通二轮摩托车搭载原告阳大英、案外人阳国军（系阳大英孙子），沿衡南县向黄线行驶至衡南县向黄线天竹村路段，与对向行驶的被告蒋卫国驾驶的湘Ｄ2××**小型普通客车相撞，致阳大英、阳国军受伤、两车受损的道路交通事故。2019年5月29日，衡南县公安局交警大队第430422120190000151号道路交通事故认定书认定：驾驶人何茂斌负此次事故的主要责任，驾驶人蒋卫国负此次事故的次要责任，阳大英无责任，阳国军无责任。事故当日，原告阳大英被送至衡南县人民医院住院治疗至2019年6月27日出院，共计花费医药费用22328.66元，其中被告人保衡阳分公司支付了10000元，被告蒋卫国支付了12328.66元。住院期间由被告蒋卫国雇请护理人员并支付了护理人员费用。2019年9月20日，经南华大学司法鉴定中心南大司鉴中心【2019】临鉴字第856号司法鉴定意见书鉴定：阳大英伤残程度评定为十级；误工期评定为120天，住院期间计护理期、营养期；医疗费用凭有效票据核准。被告蒋卫国支付了鉴定费用1500元。出院后，原告与被告蒋卫国至被告人保衡阳分公司，签订了赔偿协议书，确定被告蒋卫国委托人保衡阳分公司共支付赔偿款41070元给原告。被告人保衡阳分公司于2019年11月4日已转账支付给原告41030元。另查明：被告蒋卫国驾驶的湘Ｄ2××**小型普通客车系公务车，所有权人为衡南县行政事业资产经营有限公司，被保险人为衡南县机关事务管理中心。因单位改革，上述二单位部分职责整合，组建了新单位即本案被告衡南县机关事务中心。上述单位为蒋卫国驾驶的湘Ｄ2××**小型普通客车向被告人保衡阳分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险，保险期间均自2019年3月31日0:00至2020年3月30日24：00。事故发生当日，被告蒋卫国系由单位衡南县机关事务中心派出，驾驶车辆下乡从事公务。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一即原告户口本二份，被告何茂斌及衡南机关事务中心认为该证据显示原告是从事种植业，不能证明其为应按城镇居民计算赔偿标准。对原告提交的证据九衡南县冠市镇正街居某证明，被告何茂斌、人保衡阳分公司、衡南机关事务中心均有异议，认为户籍应以公安机关登记为准，该证据无公安机关证明，亦没有证明人签名。对原告提交的证据十证人贺某证言、证据十一证人唐某证言，被告何茂斌对证据三性均有异议，认为证人所述原告居住时间与居某证明存在矛盾，证人不能对原告居住状况讲出具体事实。被告人保衡阳分公司认为证人之间及证人证言与居某证明对原告居住时间陈述相矛盾，原告也未提供房屋产权证及水电缴费单等证据向印证，不能达到原告长期居住城镇的证明目的。被告衡南机关事务中心认为证人证言与居某证明居住时间不一致，原告户口本登记时间与身份证登记时间也不一致。本院认为，原告提交的上述证据均为证明原告长期居住在城镇，应按城镇标准计算赔偿，原告虽在事故发生前为农业户口，但作为基层群众管理组织的居某对本辖区居民居住情况应较为清楚，其证明了原告的居住城镇时间，结合证人证言，可确定原告已在城镇居住一年以上，应按城镇居民标准计算赔偿金额。对原告提交的上述证据，本院予以采纳，作为定案依据。对原告提交的证据二交通事故责任认定书，被告何茂斌认为该证据对事实认定错误，导致责任划分错误。本院认为，该证据系职能部门出具，被告何茂斌未提出复核，亦无其他证据足以推翻该证据，对被告何茂斌该质证意见本院不予采纳，对原告提交的证据二，本院予以采纳，作为定案依据。对原告提交的证据七赔偿协议书，被告人保衡阳分公司有异议，认为保险公司实际已赔偿78212元。本院认为，被告人保衡阳分公司提出的该金额包括了向被保险车辆的损失赔偿，实际向原告支付了41030元，另向医院支付了原告医药费10000元，原告无异议，故对该证据所证明被告保险公司已支付原告的款项的事实本院予以采纳。被告人保衡阳分公司亦提供了证据二赔偿协议书作为证据，原告认为该协议书与原告所提交的不完全一致，赔偿数额各项损失金额系保险公司填写，衡南机关事务中心在原告签名时并未盖章，保险公司亦未签名和盖章，且协议书中无签订时间。本院认为，该份证据同原告提交的赔偿协议书均能证明被告人保衡阳分公司已向原告支付41030元及支付了原告医药费10000元，但不能达到被告人保衡阳分公司不需再支付赔偿款项的证明目的。对被告蒋卫国提交的证据即罗美英收条，原告认为对支付款项不知情，所支付的也并非原告伙食费。被告何茂斌认为该证据来源不合法，也未写明护理人员护理费标准及护理天数。本院认为，对原告的护理人员由被告蒋卫国聘请并支付了护理期间费用，原告无异议，但原告对实际支付费用不清楚，收款人亦未出庭，致本院对被告蒋卫国实际支付的护理费用无法确认，故该证据所证明的被告支付了原告住院期间护理费用的事实本院予以采纳，但对护理费用具体金额本院无法确定，不予采纳。对被告衡南机关事务中心提交的证据三即交通事故现场图片，被告何茂斌有异议，认为该图片是在事故发生后为不影响通行才改变的事故现场车辆的位置。本院认为，双方事故责任已由事故责任认定书可确认，该证据不能作为认定事故责任划分的依据，对该证据本院不予采纳。对本案双方争议的事实，本院认定如下：一、本次事故的责任划分。被告何茂斌主张被告蒋卫国应承担事故主要即80%的责任，何茂斌承担事故次要责任。原告阳大英、被告蒋卫国、被告衡南机关事务中心均主张本次事故按交通事故责任认定书确定的被告何茂斌承担事故主要责任，被告蒋卫国承担事故次要责任。本院认为，本次事故已经交警部门现场勘查后对事故责任进行了划分，并告知各方当事人对事故认定书有异议的，可申请复核，而本次事故当事人均未提出复核申请，被告何茂斌也未提供足以推翻该认定书的其他证据，故对交警部门的事故责任划分，本院予以采纳，被告何茂斌负事故主要责任，被告蒋卫国负事故次要责任。二、赔偿协议书效力问题。原告主张赔偿协议书并非事故各方当事人签订，应属无效。被告人保衡阳分公司、蒋卫国、衡南机关事务中心主张协议系原告自愿签订，且保险公司已如期支付，协议有效，原告不应再要求赔偿。本院认为，该协议书系原告与被告蒋卫国签订，被告人保衡阳分公司未签名及盖章，且该协议金额与原告损失间存在较大差异，对原告显失公平。原告起诉请求被告人保衡阳分公司、蒋卫国、衡南机关事务中心承担赔偿责任是对该协议内容的变更，本院予以准许，对原告的损失，不应按该协议书确定的金额予以赔偿，但被告人保衡阳分公司按照协议已支付的赔偿款可予以抵扣。三、关于本次交通事故造成原告的损失数额。原告主张共计114369.8元（扣除被告已支付的41070元为起诉标的73299.8元），被告何茂斌、蒋卫国、人保衡阳分公司认为计算数额过高，原告事故前系农业户口，从事种植业，应按农村标准计算赔偿金额。本院认为，原告虽系农村户口，但其居住地衡南县冠市镇正街居某及邻居均证实原告自2014年3月起既先后通过租房及购房居住到城镇，被告户口变更登记也注明系购房而变更地址，故对原告已长期居住在城镇的事实予以认定，原告损失标准应按城镇标准计算。原告因本次交通事故造成的损失应为：1、医药费22328.66元；2、护理费7213.04元（61227元／年÷365天×43天）；3、住院伙食补助费4300元（100元／天×43天）；4、营养费1290元（30元／天×43天）；5、残疾赔偿金79684元（39842元／年×20年×10%），原告主张73396元，予以准许；6、交通费600元；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费1500元，共计115627.7元。四、关于本案交通事故赔偿责任的主体。根据我国法律规定，投保了交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，确定赔偿责任的规则为先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照事故责任划分予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中涉案机动车湘Ｄ2××**小型普通客车向被告人保衡阳分公司投保了交强险和商业三者险，故被告人保衡阳分公司应对本案原告损失依法在交强险责任限额内优先予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险内按事故责任划分予以赔偿，仍不足部分，由被告何茂斌、蒋卫国按事故责任划分承担赔偿责任。即被告人保衡阳分公司在交强险范围内赔偿原告医药费10000元，残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金共86209.04元，合计96209.04元；在商业三者险范围内赔偿原告医药费损失超出交强险部分17918.66元（22328.66＋1290＋4300-10000）及鉴定费1500元共19418.66元的30%计5825.60元（19418.66×30%），共计102034.64元。被告何茂斌赔偿原告医药费损失超出交强险部分17918.66元（22328.66＋1290＋4300-10000）及鉴定费1500元共19418.66元70%计13593.06元（19418.66×70%）。对被告何茂斌、人保衡阳分公司已支付的款项应予扣除，即被告何茂斌还应付8593.06元（13593.06-5000），被告人保衡阳分公司还应付51004.64元（102034.64-10000-41030），被告蒋卫国不承担赔偿责任，其已支付的21041.7元（7213.04＋1500＋12328.66）应予退还。综上所述，原告因此次交通事故造成损失115627.7元，被告何茂斌与被告蒋卫国分别负本次交通事故主次责任，侵害了原告的人身权益，应予赔偿。但被告蒋卫国系履行公务期间造成的损失，对其应赔偿的损失应由其单位即被告衡南机关事务中心承担，而不由蒋卫国个人承担。被告蒋卫国驾驶的车辆已在被告人保衡阳分公司投保，对车辆造成的损失，保险公司应在保险责任限额内予以赔偿。故对原告要求被告何茂斌、衡南机关事务中心及人保衡阳分公司赔偿的诉讼请求，本院对符合法律规定部分予以支持。但被告已支付给原告超出其负担部分的应予抵扣。对原告要求被告蒋卫国予以赔偿的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿原告阳大英各项损失29962.94元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司返还给被告蒋卫国21041.7元；三、被告何茂斌赔偿原告阳大英各项损失8593.06元；四、驳回原告阳大英其他诉讼请求。上述款项限判决生效后三十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1632元，减半收取816元，由原告阳大英负担152元，被告何茂斌负担96元、被告衡南机关事务中心负担568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  邓顺香二〇二〇年四月二十日书记员  严 娜附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。