河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5778号原告：河南正安律师事务所，住所地河南省新乡市新飞大道与化工路交叉口盛世华年小区****。负责人：许恒芳，系该律师事务所主任。委托诉讼代理人：郭玉琴，河南捷出远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思思（实习），河南捷出远律师事务所律师。被告：赵建，男，汉族，1965年8月5日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈建章，河南建法律师事务所律师。原告河南正安律师事务所与被告赵建法律服务合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，于2016年7月5日作出（2016）豫0702民初1204号民事判决书，赵建不服该判决，提起上诉，新乡市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）豫07民终字3924号民事判决书，驳回赵建上诉，维持原判。赵建不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年8月28日作出(2017)豫民申3975号民事裁定书，指令由新乡市中级人民法院再审本案。新乡市中级人民法院于2019年8月27日作出(2019)豫07民再119号民事裁定书，撤销新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3924号民事判决和本院（2016）豫0702民初1204号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南正安律师事务所及其委托诉讼代理人郭玉琴、陈思思，被告赵建及其委托诉讼代理人陈建章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南正安律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告法律服务费3485987元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告在2010年4月21日承包郑州弘业建筑工程有限公司（现变更企业名称为河南隆兴建设工程有限公司）工程进行施工。后经结算，总工程款为6988748.46元。在施工中及完工后，给付了部分工程款，余欠2621648.46元一直未付。郑州弘业建筑工程有限公司在2010年10月21日出具承诺书，承诺在2010年11月5日之前给付工程款。被告从2010年11月5日开始向郑州弘业建筑工程有限公司索要至2011年底，均未果。后起诉至法院。在经历长达2年多时间索要无望的情况下，2013年被告向原告提出委托申请，原告指派该所律师郭玉琴为其案件之法律关系及索要难度进行了详细法律分析，并为其说明了律师收费指导价格。鉴于当时的诉求标的达到700多万元能否要回，且工程结束后所定之违约金是否能够得到法院支持、违约金千分之二过高超出银行四倍利率是否能够得到法院支持均存在不确定性，另被告还需提前垫付5、6万元的诉讼费用，以及承担较长时间诉讼过程中异地办案差旅费用等开支，被告一时难以支付律师费，要求原告为其提供律师风险代理。原、被告双方经过充分沟通协商后，在2013年12月6日按照《合同法》、《律师法》等规定签订了《律师风险代理合同》。被告聘请原告方郭云琴律师作为其委托代理人，代理期限为：庭前调解、案外调解、一审、二审、执行阶段。代理权限为:特别授权的全权代理。并约定在工程款追回后，赵建支付律师费的标准及数额为（1）、2621648.46元的10%；（2）、以2621648.46元为基数乘银行同期贷款基准利率的四倍利息至给付之日的10%；（3）、300000元的10%；（4）、以300000元为基数按同期银行贷款利率之利息至给付之日的10%；（5）、以4367100元（6988748.46元-2621648.46元）为基数乘银行同期贷款基准利率的四倍利息至给付之日的数额。原告的律师费为以上5项之和。原告如约为被告提供法律服务并及时向其通报案件进展情况。经过原告律师的不懈努力，经历长达一年之久的诉讼，郑州市中级人民法院在2014年12月7日作出了（2013）郑民三初字第191号民事判决书。判令郑州弘业建筑工程有限公司履行给付2621648.46元工程款及部分违约金的义务，并判令退还保证金并支付利息。原告成功为赵建争取到了合法的有利的判决，达到了预期目标。后河南隆兴建设工程有限公司不服，向河南省高级人民法院提起了上诉。河南省高级人民法院于2015年9月2日作出了（2015）豫法立民终字第90号民事裁定书。裁定河南隆兴建设工程有限公司按撤回上诉处理。原告在收到上述法律文书后，指派郭玉琴律师持委托书及时向郑州市中级人民法院提请了执行。经过原告方律师多次辛苦查找河南隆兴建设工程有限公司的财产情况，现终得以执行到位款项6697000元。但在原告通知被告洽谈通过何种途径支付律师费时，被告迟迟不予配合，显然意欲违约拒付律师费。无奈，原告依法提起诉讼，请求人民法院判准诉请。被告赵建辩称，一、河南正安律师事务所提交的《律师风险代理合同》系无效合同。1、双方签订的《律师风险代理合同》约定的律师代理费为工程款收回后的10%。《律师风险代理合同》由付某居中签订。2013年11月份之前，赵建委托的律师是河南以德律师事务所的孙中华律师，经过付某推荐，赵建解除了孙律师的委托，转委托郭玉琴律师。经过付某同郭玉琴律师协商：由郭玉琴律师为赵建提供风险代理，负责完成赵建的全部诉讼工作，实现赵建的诉求后，律师代理费按收回的工程款的10%支付。同郭玉琴律师协商好后，付某把郭玉琴律师的意见告知赵建，并征得了赵建同意。2013年12月3日，根据赵建的诉讼请求标的，郭玉琴律师起草了《律师风险代理合同》，合同约定：由郭玉琴律师为赵建提供风险代理；律师费支付办法：赵建收回工程款后，河南正安律师事务所按收回工程款的10%收取律师费；律师代理权限为：特别授权；代理期间：一审至全部诉讼工作完成、收回工程款后止。签字后，郭玉琴律师告诉赵建，等合同上加盖律师事务所的公章，再把《律师风险代理合同》交给赵建（至今赵建也没有收到该份合同）。2、河南正安律师事务所欺骗赵建，郭玉琴律师修改《律师风险代理合同》。2014年11月底，郭玉琴律师找到付某，提出郑州市中级人民法院可以在赵建的诉讼请求之外，多判对方违约金，这部分款她要全部拿去，郭玉琴律师保证赵建的诉求不受任何损失，并说，如赵建不同意，法院就不多判违约金。付某根据郭玉琴律师的意见，做赵建的工作，赵建表示，只要郭玉琴律师保证赵建的诉求不损失，同意法院多判的部分全部给郭玉琴律师。根据郭玉琴律师的意见，赵建和付某一块到郭玉琴的办公室，郭玉琴律师再次把她的要求（指多判的部分全部属于她）告知赵建，赵建表示，只要是在赵建的诉求外多判的钱，赵建绝不会要该部分款。当时，郭玉琴律师要求把原来签订的《律师风险代理合同》修改一下，把多判部分的分配内容加进合同，赵建表示同意。双方意见一致后，赵建在郭玉琴律师打印好的《律师风险代理合同》上签了名字，同样的理由，郭玉琴律师以合同需要盖章，没有把修改的《律师风险代理合同》交给赵建(至今赵建也没有收到合同书）。《律师风险代理合同》中“4367100元为基数乘银行同期贷款利率的四倍，自2010年11月6日起算至法院判决给付之日，支付给乙方，作为乙方的律师费”的该部分系增加的内容，既不是赵建支付律师费的真实意思表示，也不合法。修改合同前，郭玉琴律师只是强调，多判的违约金部分（款），绝对不在赵建的诉讼标的内，赵建认为：只要赵建能收回全部工程款，在不影响赵建实现诉权的情况下，郭玉琴律师通过关系，多判的部分款项，赵建同意郭玉琴全部要走。由于郭玉琴故意不明示“多判的款”律师什么时间收取和执行到位的款中哪些属于多判的款，造成纠纷产生。如今，郭玉琴要先把执行到位的400多万元视为“法院多判的部分款”先拿走，显然，这绝对不是赵建的意思。上述事实说明，郭玉琴故意误导赵建修改律师风险代理合同，其行为应属无效行为。3、关于河南正安律师事务所以欺诈方式修改《律师风险代理合同》的证据和事实如下：第一、从赵建的民事诉讼请求看，河南正安律师事务所提交的《律师风险代理合同》是修改的合同。赵建的诉讼请求是：判令被告支付原告工程款2621648.46元及违约金3617874.93元,合计为6239523.39元。2013年12月3日，双方签订《律师风险代理合同》时，就是根据赵建诉讼请求的6239523.39元为基数，约定律师在为赵建收回该诉讼标的款后，按10%收取律师费。赵建的民事诉状中没有关于“4367100元为基数，乘以银行同期贷款利率的四倍，自2010年11月6日起算至法院判决给付之日”的诉讼请求。因此，双方签订《律师风险代理合同》绝不会就该内容协商律师收费标准和收取办法。由于河南正安律师事务所提交的《律师风险代理合同》中，约定的律师收费标准超出民事诉状的诉讼标的范围，证明该《律师风险代理合同》是修改后的合同。第二、赵建的诉讼请求的标的总计为6936188.12元。赵建诉郑州弘业建筑工程有限公司的庭审笔录证实：赵建的诉讼请求标的为6936188.12元。其中，（1)支付工程款2621648.46元。（2)支付违约金3617874.93元。（3)欠付工程款利息357191.73元。（4)返还保证金300000元及利息39500元。由于赵建诉讼标的是6936188.12元，所以，2013年12月3日，赵建绝不可能同意支付河南正安律师事务所律师费7787915.149元。其中2621643.46元×10%＋（2621648.46元×银行同期贷款利率的四倍×6年）×10%＋（300000元+115200元）×10%＋4367100元×6.4%×4倍×6年＝6707865.60元。上述事实说明，河南正安律师事务所提交的法院《律师风险代理合同》是在郑州市中级人民法院判决书下发前几天，郭玉琴律师以欺骗的方式，骗取了赵建同意修改的《律师风险代理合同》。第三、赵建诉郑州弘业建筑工程有限公司一案，郭玉琴律师履职的代理词也充分说明《律师风险代理合同》的内容不是赵建的真实意思表示。事实是：2014年9月28日，郭玉琴律师的履职代理词中明确表示，赵建要求按起诉状的要求支付，其诉讼请求数额为6239523.39元，从郭玉琴律师履职代理意见看，郭玉琴律师代赵建诉赔金额是6239523.39元，根据律师收费标准，郭玉琴律师怎么能收取当事人7787915.149元的律师代理费呢？从此情节看，河南正安律师事务所提交的《律师风险代理合同》的内容不是双方最早公平、诚信签订的合同。上述事实和理由，说明河南正安律师事务所提交的《律师风险代理合同》是郭玉琴律师以欺骗方式修改后的合同，该《律师风险代理合同》的内容，不是赵建的真实意思表示，也不符合《律师法》和《律师行业从业管理的规定》，因此，该《律师风险代理合同》应属无效合同。二、河南正安律师事务所没有履行完代理义务，违约行为明显。1、河南正安律师事务所没有给赵建追回一分钱的工程款。河南正安律师事务所同赵建单方中止律师风险代理合同前，赵建没有收回一分钱工程款。根据双方签订的律师风险代理合同第六条约定，河南正安律师事务所的行为属违约行为。2、河南正安律师事务所没有完成代理义务。第一、河南正安律师事务所没有完成“诉讼阶段”的代理工作。郑州市中级人民法院一审判决生效后，河南隆兴建设工程有限公司不服该判决，提出再审申请，河南省高级人民法院依法进行了再审。河南省高级人民法院依法再审，说明郑州市中级人民法院的判决书还属“效力待定”，赵建诉河南隆兴建设工程有限公司建设工程合同纠纷案的诉讼还在进行中，河南正安律师事务所诉讼代理工作还没有完成。由于河南正安律师事务所没有指派律师代理赵建参与再审诉讼，赵建只好重新委托律师，参与诉讼。显见，河南正安律师事务所没有完成律师代理义务。第二、河南正安律师事务所没有完成“执行阶段”的律师代理义务。2016年4月，郑州市中级人民法院从长葛市政府扣划执行款6697000元到法院账号，河南正安律师事务所在没有告知赵建的情况下，在新乡市红旗区人民法院提起法律服务合同纠纷诉讼，并提起财产保全申请，冻结了6697000元执行款，此后，河南正安律师事务所同赵建中止了律师风险代理合同。在执行过程中，郑州市锦澳物资有限公司和长葛市政府提出了执行异议，执行异议诉讼，说明执行诉讼正在进行中，由于河南正安律师事务所单方终止律师风险代理合同，赵建只好另外委托律师参与执行异议诉讼。这些事实说明，河南正安律师事务所没有完成律师风险代理合同规定的义务。第三、河南正安律师事务所同赵建单方中止律师风险代理合同前，赵建没有收回一分钱工程款，至今，赵建申请强制执行河南隆兴建设工程有限公司工程款诉讼案，仍没有结束。上述事实说明，河南正安律师事务所没有完成《律师风险代理合同》约定的合同义务，违约合同的行为事实清楚、证据确凿。三、河南正安律师事务所要求赵建支付法律服务费3485987元，没有事实依据。第一、根据《律师风险代理合同》第六条的规定：。在工程款追回后，甲方支付乙方的律师费。据此规定，河南正安律师事务所收取律师费的前提条件必须是赵建已全部收回了工程款，由于赵建没有收回全部工程款，所以，河南正安律师事务所诉求支付法律服务费没有依据。第二、依据律师风险代理合同的规定，河南正安律师事务所的代理工作至今没有完成，无权收取律师费。第三、河南正安律师事务所诉称：“执行到位款6697000元”错误。2016年3月30日，郑州市中级人民法院扣划长葛市非税收入管理中心银行存款6697000元，2016年4月15日，郑州市锦澳物资有限公司和长葛市政府向郑州市中级人民法院提出书面执行异议，请求郑州市中级人民法院将划拨被执行人河南隆兴建设工程有限公司执行款中的2560000元发返给郑州市锦澳物资有限公司。2016年12月26日，新乡市红旗区人民法院从郑州市中级人民法院划走3580000元，2017年8月，郑州市中级人民法院将1600000元返还给了郑州市锦澳物资有限公司，2017年8月4日，在赵建代理律师的努力下，从郑州市中级人民法院领到执行款630000元。根据上述事实，郑州市中级人民法院执行到位的执行款实际为：4210000元（3580000元+630000元）。第四、“执行诉讼案”已经“终本”。第五、河南正安律师事务所没有履行律师风险代理合同，不能按律师风险代理约定进行收费。四、赵建已经付给河南正安律师事务所40000元律师费用。根据河南正安律师事务所的实际费用支出，河南正安律师事务所应将多收的费用退还给赵建。根据上述答辩意见，被告认为律师风险代理合同系无效合同；原告没有履行完毕代理义务，违约行为明显；原告要求支付的法律服务费3485987元没有事实依据；被告已经支付40000元律师费。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告河南正安律师事务所向本院提交的证据材料有：1、律师风险代理合同，证明原、被告之间的委托代理关系。2、河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民三初字191号判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法立民终字第90号裁定书、河南省郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第1052-1号执行裁定书、河南省郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第1052号之一执行裁定书，证明原告完成全部合同义务，追回工程款6697000元。3、微信截图4张，证明原告在代理过程中与被告沟通案情。4、2015年9月14日赵建出具的委托书，证明在执行阶段的原告授权范围。5、2016年8月22日变更诉讼代理人申请书，证明被告单方违约，原告不再担任被告代理人。经庭审质证，被告赵建对原告提交证据的质证意见为：对证据1认为属无效合同，该证据是修改过的合同，在郑州市中级人民法院判决书下达前重新修改的合同。第6条后部分是郑州市中级人民法院判决书在被告起诉书以外的部分，故当时不可能事前约定，是后来修改，故无效。对证据2的真实性均没有异议，但是对河南省高级人民法院裁定书的证明目的有异议，不能证明原告完成诉讼阶段的任务，被告有证据证明该案件被告提起再审。郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第1052-1号执行裁定书主要写冻结长葛市政府执行款，原告在履行代理义务中的保全措施，但不能证明原告履行了全部的代理义务。对郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第1052号之一执行裁定书的证明目的有异议，不能证明原告履行了全部的代理义务。对证据3认为可以证明原告在中院把款扣到法院账户后，原告就向法院起诉保全执行款，微信都是原、被告来往的微信，说明原告知道对方提出执行异议，并告诉被告处理该事，但原告作为代理人却没有到场，而是在红旗法院起诉被告，且起诉后原告未告知被告，仍让被告为执行异议的事跑来跑去。对证据4的证明目的有异议，对委托书真实性没有异议，但是被告当时是一次性全部签完所有委托书，该证据虽没有写执行款执行到位，但是这只是一部分内容，律师收取律师费是按照合同收取，故委托内容也应当按照合同内容履行义务。对证据5真实性没有异议，但是对证明目的有异议，被告变更代理人是因为原告已经在法院起诉被告，不可能再继续履行合同，故此被告无奈变更代理人，恰恰证明原告违约合同的事实，这一事实同原告在红旗区人民法院对被告提起诉讼的事实相互印证。被告赵建向本院提交的证据材料有：1、民事起诉状，证明被告诉郑州弘业建筑工程有限公司诉求标的为6239523.39元。2、变更、增加诉讼请求申请书，证明赵建增加一项诉求。3、代理词，证明被告委托原告起诉的标的为6239523.39元，风险代理合同是后来修改的。4、案外人执行异议申请书，证明被告强制执行案件尚未结案。5、郑州市中级人民法院（2016）豫01执异163号执行裁定书。6、河南省高级人民法院（2016）豫执复156号执行裁定书。7、河南省高级人民法院（2017）豫民申3165号裁定书。证据5、6证明被告强制执行案中，原告没有尽职尽责履行代理义务。证据7证明郑州市中级人民法院判决效力未定，原告没有参与诉讼。8、借记卡账户历史明细清单。9、中国工商银行客户凭条。证据8、9证明被告已支付原告40000元费用。10、证人付某的证人证言，证明律师费按10%收取，原、被告都是他的朋友，刚开始就说了律师费是执行款的10%作为风险代理费，第二次原告将所有的账算下来后，三个人在一起大概算一下，原告拿49%左右，被告拿51%左右。2016年8月份左右，三个人又谈了第三次，当时钱已经保全到新乡市红旗区人民法院，原告跟被告谈律师费，因为原、被告双方都是自己的朋友，就说只要钱要过来就行，拿50%也行，但是原告说钱还没有过来，不同意。经庭审质证，原告对被告赵建提交证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但不是原件，不具有客观性。诉状上的标的是2010年被告承包工程后被告迟迟拿不到工程款，被告在许昌找的律师写的起诉状，就是因为被告不知道还可以拿保证金和利息，才聘请的原告作为律师。且诉讼请求当时是大约写的，在庭审过程中也变更增加了诉讼请求。合同中约定的代理费收取标的是律师在分析沟通可能争取到的权利后书写的。对证据2真实性没有异议，但是对证明目的有异议，申请书中违约金的利息写明暂算至实际履行之日，而不是判决后增加。对证据3代理词因为时间太长，需要回去核实，不能确定真实性。对证据4真实性没有异议，证明目的有异议，只能证明当时提出执行异议，没有结案，不能证明现在没有结案。对证据5真实性没有异议，当时原告律师参与该案听证，不能证明被告证明目的。对证据6、7真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，双方约定的是一审、二审和执行阶段，原告的义务已经履行，执行异议在约定之外。对证据8、9真实性没有异议，原告确实收到被告40000元。对证据10证人证言中有部分是真实的，原、被告及证人确实谈了好几次，但是代理协议只有一份，另外2016年4月5日、4月11日催要律师费是真实的，且4月11日证人说过赵建不想支付律师费的意思。证人证言可以证明在风险代理合同中是赵建本人签字和按捺指纹。对于原、被告提交的证据，双方没有异议的，本院予以确认，有异议的证据，本院予以综合认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2013年1月，赵建以建设工程施工合同纠纷向郑州市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告河南隆兴建设工程有限公司（原郑州弘业建筑工程有限公司）支付工程款2621648.46元及违约金3617874.93元（从2011年2月起计至2012年12月）二、案件受理费及其他相关费用由被告承担。因起诉时对违约金计算时间及基数有误，赵建于2013年12月3日向郑州市中级人民法院提交变更、增加诉讼请求申请书，变更诉讼请求第一项为：判令被告支付工程款2621648.46元，支付违约3617874.93元，自2010年11月6日起计算至（暂算至本案起诉之日）本案判决确定的履行之日。增加诉讼请求为：一、判令被告郑州弘业建筑工程有限公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款的利息，期间为工程实际交付日2010年10月13日至本案判决确定的履行之日，暂算至起诉之日的利息数额为357191.73元；二、退还赵建缴纳的保证金300000元，利息自2010年10月13日计付至本案判决确定的履行之日（利息暂算至起诉之日为39500元)。2013年12月6日，原告河南正安律师事务所与被告赵建签订《律师风险代理合同》，双方约定原告接受被告的委托，委派郭玉琴律师作为代理人代理被告与郑州弘业建筑工程有限公司、长葛市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，代理期限为：庭前调解、案外调解、一审、二审、执行阶段。代理权限为特别授权的全权代理。该合同第六条约定支付律师代理费的方式为：先期支付交通费、打印费、通信费、差旅费40000元（合同签订时交20000元，一审开庭后交20000元整），在工程款追回后，被告按照（2621648.46元加上2621648.46元为基数乘以银行同期贷款基准利率的4倍，自2010年11月6日起计算至法院判决给付之日，加300000元保证金及同期银行贷款利率自2010年10月14日起算至法院判决给付之日的总数）的10%，加4367100元为基数乘银行同期贷款利率4倍，自2010年11月6日起计算至法院判决给付之日，支付给原告作为原告的律师费。注：按上述计算方式，双方按占总款比例同等分配财物。合同签订后，经过原告代理诉讼，郑州市中级人民法院于2014年12月7日作出（2013）郑民三初字第191号民事判决书，判决：一、郑州弘业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵建工程款2621648.46元及违约金（违约金自2010年11月6日起至本判决限定还款之日止，以工程款6988748.46元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；二、郑州弘业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还赵建履约保证金300000元及利息（自2010年10月14日起至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回赵建对被告长葛市人民政府的诉讼请求。四、驳回赵建的其他诉讼请求。后河南隆兴建设工程有限公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉。因河南隆兴建设工程有限公司自收到案件受理费缴纳通知书之日起7日内未在指定期限内缴纳诉讼费，河南省高级人民法院于2015年9月2日作出（2015）豫法立民终字第90号民事裁定书，裁定按河南隆兴建设工程有限公司自动撤回上诉处理。上述判决生效后，赵建向郑州市中级人民法院申请强制执行。在强制执行过程中，郑州市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）郑执一字第1052-1号执行裁定书，裁定冻结河南隆兴建设工程有限公司在长葛市人民政府工程款12300000元。并于2016年3月30日作出（2015）郑执一字第1052号之一执行裁定书，划拨长葛市非税收管理中心银行存款6697000元。早在郑州市中级人民法院裁定冻结该款之前,郑州市管城回族区人民法院于2014年8月22日向长葛市交通局送达关于郑州市锦澳物资公司诉河南隆兴建设工程有限公司欠款一案的保全裁定和协助执行通知书，责令长葛市交通局暂停支付河南隆兴建设工程有限公司到期债权中的3300000元或将该3300000元支付至该院指定账户。2016年4月15日,案外人郑州市锦澳物资公司向郑州市中级人民法院提出执行异议申请，请求郑州市中级人民法院将执行河南隆兴建设工程有限公司标的中的2560000元发放给异议申请人或返还给协助义务人。郑州市中级人民法院裁定驳回郑州市锦澳物资公司的异议申请后，郑州市锦澳物资公司不服裁定，向河南省高级人民法院申请复议，河南省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）豫执复156号执行裁定书，认为涉及河南隆兴建设工程有限公司的9件执行案件由不同法院管辖，协助执行文书主送单位不同，且强制措施不一，但各执行法院要求协助执行的标的是限制相关单位和人员对河南隆兴建设工程有限公司的项目工程款作出处分。故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的有关规定，撤销郑州市中级人民法院（2016）豫01执异163号执行裁定书，发回郑州市中级人民法院重新审查。河南正安律师事务所因向被告赵建协商支付律师费未果，于2016年4月12日诉至本院，请求判令被告立即支付法律服务费3485987元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案原、被告双方签订的《律师风险代理合同》是律师为被告提供法律服务,被告支付相应法律服务费用的合同。国家发展改革委和司法部为规范律师服务收费行为，维护委托人和律师的合法权益，促进律师服务业健康发展，制定了《律师服务收费管理办法》。本案原、被告签订的《律师风险代理合同》应当遵循《中华人民共和国合同法》和《律师服务收费管理办法》的相关规定。根据《律师服务收费管理办法》第三条规定：律师服务收费遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则。律师事务所应当便民利民，加强内部管理，降低服务成本，为委托人提供方便优质的法律服务。第十三条规定：实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。本案原、被告双方签订的《律师风险代理合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，理应受法律保护。《律师风险代理合同》约定在工程款追回后，赵建支付法律服务费的标准及数额为：（1)、2621648.46元的10%;(2)、以2621648.46元为基数乘银行同期贷款基准利率的四倍利息自2010年11月6日起计算至法院判决给付之日的10%；(3)、300000元的10%;(4)、以300000元为基数按同期银行贷款利率自2010年10月14日起算至法院判决给付之日的10%；(5)、以4367100元为基数乘银行同期贷款利率4倍，自2010年11月6日起计算至法院判决给付之日，支付给原告作为原告的律师费。并注明，按上述计算方式，双方按占总款比例同等分配财物。前四项是按10%的比例收费，第五项“以4367100元为基数乘银行同期贷款利率4倍，自2010年11月6日起计算至法院判决给付之日，支付给原告作为原告的律师费”，不是按比例收费，是按数额收费，约定由原告全部所得。赵建因与河南隆兴建设工程有限公司、长葛市人民政府建设工程施工合同纠纷向郑州市中级人民法院提起诉讼，请求判令支付的工程款是2621648.46元，赵建和河南正安律师事务所签订的《律师风险代理合同》第六条约定的“在工程款追回后”，赵建支付法律服务费。故工程款2621648.46元被追回是赵建支付法律服务费的前提条件。郑州市中级人民法院于2016年3月30日作出（2015）郑执一字第1052号之一执行裁定书，划拨长葛市非税收管理中心银行存款6697000元。该款是赵建的债务人河南隆兴建设工程有限公司在长葛市人民政府工程款，在划拨到郑州市中级人民法院执行账户后，在没有其他人提出异议前，视为法院暂时保管的被追回的赵建的执行款。案外人郑州市锦澳物资公司于2016年4月15日向郑州市中级人民法院提出执行异议申请中，对其中的2560000元提出异议，请求发放给异议申请人或返还给协助义务人。在异议裁定未生效前,对异议部分2560000元，本院暂不按赵建的执行款进行处理，待执行异议处理完毕后，原告可另行主张权利。扣除异议部分2560000元后，剩余的4137000元应为赵建的执行款，应先行返还赵建履约保证金300000元和工程款2621648.46元。故扣划到郑州市中级人民法院的执行账户上的6697000元执行款已经包含了赵建的工程款2621648.46元，应视为赵建的工程款被追回。故对原告要求支付法律服务费的请求，合理部分应予支持。综上，考虑到河南正安律师事务所为赵建代理案件中赵建的执行款已被追回4137000元，为保障赵建的工程款被追回，促使双方签订法律服务合同目的的实现，被追回的执行款4137000元应当首先返还赵建履约保证金300000元，再依次返还工程款2621648.46元、300000元为基数按同期银行贷款利率自2010年10月14日起算至法院判决给付之日2015年9月20日止的利息95507.33元、以2621648.46元为基数乘银行同期贷款基准利率的四倍自2010年11月6日起计算至法院判决给付之日2015年9月20日止的部分违约金1119844.21元。根据执行款到位情况，对照原、被告签订的《律师风险代理合同》第六条约定的前四项的收费比例标准未超出30%，被告可以按照前四项执行款4137000元的10%向原告支付律服务费413700元。剩余未执行到位的未付工程款2621648.4元的违约金2179063.44元和已付工程款4367100元的违约金5495267.5元，待执行到位后，原告可另行主张权利。综上，对原告请求判令被告支付法律服务费3485987元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告要求驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第十条、第三十二条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第四百零五条，《律师服务收费管理办法》第一条、第三条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、赵建于本判决生效后十日内支付河南正安律师事务所法律服务费413700元。二、驳回河南正安律师事务所的其他诉讼请求。如果赵建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34688元，保全费5000元，合计39688元，由河南正安律师事务所负担34978元，赵建负担4710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣人民陪审员  冯秀兰人民陪审员  杨秋会二〇二〇年四月二十四日书 记 员  姚 君