广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终92号 上诉人（原审被告）：聂小东，女，1968年8月30日出生，汉族，户籍地：贺州市八步区，现住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：袁门君，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘国良，男，1971年10月26日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：吴振林，广西作一律师事务所律师。 原审被告：罗仕平，男，1962年7月30日出生，汉族，贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨强，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 上诉人聂小东因与被上诉人刘国良、原审被告罗仕平民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人聂小东上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担共同还款责任。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案借贷关系不成立。罗仕平2014年10月30日的借条是因为之前赌博输给了被上诉人，在被上诉人要求下而出具的。而不是一审判决认定的分数次将523700元借给被告。一审判决仅凭借条就认定被上诉人向罗仕平出借523700元属于事实认定错误。本案债务为非法债务，上诉人不应当承担还款责任。二、一审判决适用法律错误，本案债务不属于夫妻共同债务。即使本案债务存在，依据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”之规定，为了夫妻共同生活所负的债务才是夫妻共同债务。如前所述，本案所谓债务为赌博筹码，用于罗仕平赌博用途。并未使用于上诉人夫妻共同生活，上诉人不知情、未追认，也未从中受益。且上诉人与罗仕平夫妻感情破裂，已于2012年3月分居，根本不可能用于夫妻共同生活。因此，不应认定为夫妻共同债务。综上，请求依法予以改判。 被上诉人刘国良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、原审被告罗仕平所出具的借条，上诉人聂小东与被上诉人刘国良的微信记录以及电话记录形成了完整的证据链，足以证明本案罗仕平确实因为买卖矿石关系而形成民间借贷关系。二、本案是重审案件，根据当时的法律规定，只要夫妻一方对外负有债务，在负债时未向债权人明确说是个人债务的一律视为夫妻共同债务。 原审被告罗仕平答辩称，一、对于上诉人主张本案债务不属于夫妻债务的观点没有异议。并且本案债务属于一审被告与被上诉人因赌博而形成的非法债务，不受法律保护。二、无论涉案债务是否能够认定为非法债务，该笔债务均与上诉人无关。三、涉案债务属于个人债务，上诉人不知晓，并且之前上诉人根本不认识被上诉人，双方不可能形成借贷关系。四、上诉人有正当工作以及工资收入，不存在需要和使用借款。并且本案的借款并没有用于夫妻家庭生活，一审被告也没有与上诉人共同经商的事实。五、罗仕平与上诉人因感情不和已经在2008年开始分居生活，并且双方在2012年对夫妻财产、债权债务进行区分处理，并订立了分居协议，对于分居后，各方所负的债务应由各方自行承担，因此本案的债务是在双方分居之后形成，也没有用于家庭生活的事实，是属于个人债务，不属于夫妻债务。 被上诉人刘国良一审诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款523700元及利息（利息从2013年8月9日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率4倍计付）。2、本案受理费由两被告负担。 一审法院查明事实：原告刘国良与被告罗仕平是朋友关系。被告罗仕平称其有矿产品卖给原告，原告分几次将款523700元打给被告，因被告罗仕平并没有矿产品卖给原告，2013年8月9日，被告罗仕平出具借条交原告收执。借条记载：“今借到刘国良人民币伍拾贰万叁仟柒佰元整（523700）此据，借款人：罗仕平2013.8.9”经原告多次催还，未果。为此，原告向该院提起诉讼。 另查明，被告罗仕平、聂小东于1999年11月22日在富川县民政办办理结婚登记，双方于2014年4月22日补领结婚证，于2014年10月29日办理离婚手续。 该院认为，债务应当清偿。原告刘国良主张被告罗仕平借款523700元，并提供借条等证据予以证实，该院予以确认。原告主张被告罗仕平偿还借款本金523700元，有事实与法律依据，该院予以支持。两被告辩称案涉债务系赌债，属于非法债务，但不能提供证据证实，该院对此不予采信。由于双方没有约定借款利息，原告请求借款利息应从借款起诉之日（即2015年5月11日）起按中国人民银行同类贷款利率计付。本案债务发生在被告罗仕平、聂小东婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，并无证据证明两被告对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别的约定，亦无证据证明罗仕平向原告借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还。两被告关于不属于夫妻共同债务的抗辩意见不能成立，该院不予采纳。综上，本案原审在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施前作出判决，原告请求被告罗仕平、聂小东共同偿还，符合法律规定，该院予以支持。 综上所述，判决如下：被告罗仕平、聂小东共同偿还原告刘国良借款523700元及支付利息（利息从2015年5月11日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同类贷款利率计付）。 上诉人聂小东、原审被告罗仕平对一审查明“被告罗仕平称其有矿产品卖给原告，原告分几次将款523700元打给被告”有异议，罗仕平没有做矿产品生意，50多万也没有相应的打款记录，上诉人认为这笔债务根本就不存在，原审被告罗仕平称这笔借款是赌债。被上诉人刘国良对一审查明事实没有异议。 上诉人聂小东向本院提交以下证据：1．《证明》一份，证明聂小东因与罗仕平感情破裂，双方于2008年后就已分居；2．《夫妻分居协议》一份，证明聂小东与罗仕平分居事实；3．《职业及收入证明》一份，证明聂小东为贺州市平桂区乡镇建设局干部，月收入3400元，其收入足够满足日常生活所需。被上诉人对上诉人提交的证据三性均不予认可。原审被告对上诉人提交的证据三性没有异议。被上诉人、原审被告没有新证据向本院提交。 本院认为，上诉人所提交的证据1出具人为单位，但是证明内容为上诉人个人情况，对该证明，本院不予确认。证据2一审时上诉人已经提交，不属于新证据。证据3无落款日期，且是出具给贺州市住房公积金的贷款证明，本院不予确认。 上诉人与原审被告主张该债务为赌债，但并未提供充分证据予以证实，本院对其异议不予采信。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，债务应当清偿。刘国良主张罗仕平借款523700元，并提供借条等证据予以证实，一审判决罗仕平还款并无不当。一审判决以后，罗仕平亦未提出上诉，视为服判，本案只审查上诉人聂小东是否应当共同偿还的问题。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院一般不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案是大额借款，被上诉人刘国良主张债务应当由上诉人聂小东共同承担还款责任，应当提供确实充分的证据证明夫妻双方事前有举债的合意或者债务发生后夫妻双方分享了举债带来的利益的事实，但本案中被上诉人并未提供证据予以充分证明。同时，被上诉人刘国良作为举债人应当有注意义务和谨慎义务，其对债务人罗仕平所借债务、用途清楚了解，如明确用于夫妻共同生活或者共同生产经营，可在欠条上明确写明借款用途以及要求其配偶在欠条上共同签名，但本案并不存在上述情况。故一审法院认定本案债务为夫妻共同债务不妥，上诉人聂小东主张本案不属于夫妻共同债务的理据充分，本院予以支持。 综上，一审判决处理不当，上诉人聂小东的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1554号民事判决； 二、原审被告罗仕平偿还被上诉人刘国良借款523700元及支付利息（利息从2015年5月11日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同类贷款利率计付）； 三、驳回被上诉人刘国良的其他诉讼请求。 一审案件受理费9037元（被上诉人刘国良已预交），二审案件受理费9037元（上诉人聂小东已预交），合计18074元，由原审被告罗仕平负担9037元，被上诉人刘国良负担9037元。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  黄献年 审判员  凌丽琪 审判员  张依传 二〇二〇年四月七日                            本件与原本核对无异                法官助理侯美妃 书记员李海燕