福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0503行初28号 原告吴日星，男，1961年9月19日出生，住泉州市鲤城区。 被告泉州市民政局，住所地泉州市丰泽区。 法定代表人杜朴生，职位局长。 委托代理人盛志谦，男。 委托代理人柯双木，福建志立律师事务所律师。 原告吴日星不服被告泉州市民政局政府信息公开一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月10日受理后依法由审判员黄婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴日星、被告的委托代理人盛志谦、柯双木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告泉州市民政局于2020年1月10日向原告吴日星作出《政府信息公开申请答复书》。 原告吴日星诉称，诉讼请求：1、请求撤销被告泉州市民政局于2020年1月10日作出的《政府信息公开申请答复书》；2、责令被告按原告的申请公开其将泉州市殡葬管理所管理职权移转给泉州某某陵园有限公司的法律依据；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：泉州市的殡仪服务市场因被告的违法授权存在着严重的行政垄断，乱收费、强制消费等乱象。作为业内人士，原告于2019年12月2日向被告书面申请公开泉州市民政局将泉州市殡管所管理职权移转给泉州某某陵园有限公司行使的法律依据。2019年12月9日被告在明知该依申请公开事项系属该局在履行职责过程制作或获取的信息的情况下，拒不依法履行信息公开职责。原告只能向泉州市人民政府就相同事项提出书面申请，并于2019年12月27日收到2019050号《泉州市人民政府办公室信息公开申请答复书》，建议依法向被告咨询。据此，2020年1月3日，原告再次以相同理由以数据电文形式向被告申请公开，被告于2020年1月10日出具《政府信息公开申请答复书》答复原告，但答复却与首次申请的回复完全不相符且明显答非所问。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条、第二十四条的相关规定，被告的上述行为已明显违法，原告的诉讼请求合法有据。 原告向本院提供以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。 2、泉州某某陵园有限公司工商登记记录，证明该公司法定代表人张某某，其行使泉州殡管所管理职权审批尸体外运。 3、泉州市殡葬管理所职责。 4、《泉州市异地死亡遗体运回原籍殡葬火化申请书》一份，证明泉州市殡管所管理职权移转给泉州某某陵园有限公司；张某某行使审批管理权。 5、政府信息公开申请书，证明原告于2019年12月2日向被告申请信息公开。 6、泉州市人民政府信息公开办公室2019050号《信息公开申请答复书》，证明泉州市人民政府建议原告向被告咨询申请公开事项。 7、《政府信息公开申请》，证明原告于2020年1月3日再次向被告提出涉案政府信息公开申请。 8、被告于2020年1月10日作出的《政府信息公开申请答复书》，证明被告的答复不符《政府信息公开条例》的规定，据不履行政府信息公开职责，答非所问。 被告泉州市民政局辩称，一、原告要求被告公开将泉州市殡管所管理职权移转给泉州某某陵园有限公司的法律依据，该申请不属于政府信息公开的范围，被告回复其不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，不予公开，完全正确。被告不存在将泉州市殡管所管理职权移转给泉州某某陵园有限公司的事实存在。原告所请求公开的法律依据不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，属于咨询性质，不属于政府信息公开行为，不会对咨询人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回其起诉。二、对于原告2020年1月3日的申请，被告考虑到其实际上是泉州市政府下发的泉州某某陵园有限公司及泉州市某某服务有限公司两家国有企业划转福建省集某某保集团有限公司的文件，就进行了答复，被告的答复符合政府信息公开条例的规定。原告申请被告公开的内容属于政府主管部门对企业资产进行行政性调整、划转过程中发生的事项，属于依法履行出资人职责，相关文件不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的，不属于政府信息。故应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供以下证据： 1、《中共泉州市委办公室泉州市人民政府办公室关于印发〈泉州市市级机构改革实施方案〉的通知》（泉委办发[2018]37号）； 2、《泉州市人大常委会关于蔡天守等同志职务任免的通知》（泉人大[2017]10号）； 以上证据1、2证明被告的诉讼主体情况。 3、原告在被告官网提出公开涉案信息申请（网上截图），证明原告于2020年1月3日通过被告官网向被告提出涉案政府信息公开申请。 4、被告作出的涉案《政府信息公开申请答复书》，证明2020年1月10日被告对原告的申请作出了答复。 5、物流信息，证明被告于2020年1月15日向原告送达了涉案《政府信息公开申请答复书》。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2、３、5-8的真实性无异议，尸体外运的审批职权还是民政局；证据4申请书的真实性无法确认，不存在殡葬管理所管理职权转移给其他单位行使的事实。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1有部分意见，证据2与原告无关；证据3是原告提出的申请；对证据4答复不满；对证据5无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供证据1-３、5-8具有真实性，与本案待证事实相关联，本院予以确认；原告提供的证据4复印件未向本院提供原件核对，被告有异议，且有关审批权的合法性并非本案审理范畴，故对该证据的真实性、关联性本院不予确认。对被告提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，原告吴日星于2019年12月13日向泉州市人民政府申请公开“泉州市民政局将泉州市殡葬管理所权力转给国资委再转给某某公司行使权力的依据”，泉州市人民政府于2019年12月24日作出2019050《信息公开申请答复书》，答复原告所申请的政府信息不属于本行政机关制作，建议原告依法向泉州市民政局咨询。原告于2020年1月3日通过被告泉州市民政局官网向被告提出政府信息公开申请，要求向其公开“泉州市民政局将下属单位泉州殡葬管理所的管理职权转移给泉州市国资委下属的某某集团所属单位泉州某某陵园有限公司行使的法律依据”。被告于2020年1月10日作出《政府信息公开申请答复书》，答复原告，“根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，经核实，2019年1月10日由泉州市政府下发的市民政局主管的泉州某某陵园有限公司及泉州市某某服务有限公司划转福建省集某某安集团有限公司的文件不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，属于工作秘密，不能对外公开。”并于同年1月15日将该《政府信息公开申请答复书》送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十九条规定，公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，申请内容应当包括申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述。本案中，原告吴日星于2020年1月3日向被告泉州市民政局申请公开“泉州市民政局将下属单位泉州殡葬管理所的管理职权转移给泉州市国资委下属的某某集团所属单位泉州某某陵园有限公司行使的法律依据”，该项申请公开的内容未指向具体的政府信息载体，不符合《政府信息公开条例》第二条对政府信息的定义，该申请行为属于对行政机关的咨询行为。本案被告针对原告的咨询事项已经在收到申请之日起20个工作日内对原告作出了《政府信息公开申请答复书》，答复原告其所申请不属于应予公开的政府信息，该答复对原告的合法权益明显未产生实际影响。况且在本案开庭审理中以及被告的书面答辩中，被告已经进一步明确回应原告的咨询，即泉州殡葬管理所的管理职权目前并没有转移给泉州某某陵园有限公司行使；有关事业单位转企改制还没有完成。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；…”。本案被告已经履行了告知义务，对原告的诉讼请求应予驳回。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴日星的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告吴日星负担。 如不服本判决，可以在本案判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员  黄 婷 二〇二〇年四月十五日 法官助理  何 茜 书 记 员  戴雅琳 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。