山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终990号 上诉人（原审原告）：王艳，女，1974年11月3日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：刘伟，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：房佃宝，男，1962年6月2日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：邱红祥，男，1976年5月6日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：吴兴国，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 上诉人王艳因与被上诉人邱红祥、房佃宝买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初5789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王艳上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审庭审中，邱红祥已经认可是其联系的上诉人，至于其购买后的涉案货物的使用方式以及给谁使用与我方无关，无论以后的上诉人送给谁货物，和谁结算都与本案无关，都属于上诉人买卖货物的自由。按照常理推算，邱红祥辩称的联系，当时肯定约定好价格和数量，说明买卖合同相对人之一是邱红祥，不可能上诉人在不认识任何人的情况下就将涉案货物随便运输到收货地点。房佃宝在收货单中签字，说明货物已经被其接收，其一直辩称其施工地负责收料的与其无关，但其对自己的辩称也没提供任何证据予以证实，说明货物就被其所用。房佃宝作为一个完全民事行为能力人应当为自己的行为负相应的法律责任，一审时，房佃宝也没有追加其自认为与本案有关的和摆清自身责任的相应的被告，也说不清谁指使其接收货物的，说明他的辩称纯属狡辩。综上，二被上诉人均辩称与自己无关，其双方应当提交上诉人与工地存在买卖的证据，不能提供就应当推定二被上诉人是买卖合同的买方，至少房佃宝与本案脱不了干系。望二审法院依法查清事实，还当事人一个公正裁决。 被上诉人房佃宝辩称，我只是干活的，至于给不给钱我也不知情，上诉人没有理由起诉我。 被上诉人邱红祥辩称：上诉人称系“邱红祥联系向大型屯工地供应模板，与邱红祥商定好模板数量和单价并与邱红祥约定或货到付款，由邱红祥付款”与事实不符。因为上诉人与邱红祥刚好认识，曾经给邱红祥说有活给帮忙介绍销点模板，邱红祥出于好心，就介绍到大兴屯工地找老房。上诉人找到了工地正好认识工地负责人侯杰，所以上诉人与侯杰之间直接商谈业务，具体发生了多少模板业务不清楚。至于工地需要的具体数量和单价及商谈邱红祥也不清楚，约定由邱红祥货到付款与事实不符。邱红祥既没有贪图好处，也没有与工地发生合伙或雇佣或买卖等任何的法律关系，只是起了一个介绍作用，都是出于好心。所以上诉人主张的理由和请求属于乱行使诉权的行为，所产生的法律后果应当由上诉人自行承担。一审判决认定事实清楚，上诉人主张违法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 王艳向一审法院起诉请求：1.请求法院判令邱红祥、房佃宝支付王艳货款37,800元及利息；2.诉讼费由邱红祥、房佃宝承担。 一审法院经审理查明：经邱红祥联系，2014年6月15日，王艳向沂堂镇大兴屯工地供应模板一批，模板送到后，房佃宝在送货单中间位置签字，案外人王金善在送货单中送货单位及经手人处签字。送货单载明模板数量为600张，单价63元，金额共计37,800元。后王艳多次向邱红祥、房佃宝催要货款未果，为此成诉。一审庭审中，王艳陈述，系邱红祥联系其向大兴屯工地供应模板，其与邱红祥商定好模板数量和单价，并与邱红祥约定货到后由邱红祥付款，其根据邱红祥的指示将货物交由房佃宝签收，事后因邱红祥拖延付款，其一直向邱红祥催要货款。王艳主张房佃宝与邱红祥“可能”是合伙关系，但未提供证据证实。王艳不同意追加邱呈祥、侯杰等案外人为本案被告。 一审法院认为，买卖合同是出卖人一方转移标的物的所有权于买受人一方，买受人支付价款的合同，买卖合同具有相对性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效事实承担举证责任”。本案中，王艳述称其与邱红祥商定模板数量、价格，并由邱红祥付款，即王艳主张与邱红祥之间存在买卖合同关系，邱红祥对此不予认可，王艳应举证证明其与邱红祥之间存在买卖合同关系的事实，王艳提供的唯一证据系房佃宝与案外人王金善签字的收货单，该证据与王艳主张的同邱红祥存在买卖合同关系的事实不具关联性，对其主张一审法院不予支持，王艳主张邱红祥支付货款37,800元，缺乏事实和法律依据。王艳主张邱红祥与房佃宝可能是合伙关系，但未提供证据证实，其基于买卖合同关系向房佃宝主张货款，亦突破了买卖合同的相对性；同时，结合原、被告双方陈述和本案实际案情，房佃宝在送货单中签字并不能推定其系涉案模板的买受人，王艳主张房佃宝支付货款依据不足。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王艳主张邱红祥、房佃宝承担支付货款义务，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王艳的诉讼请求。案件受理费745元，减半收取372.5元，由原告王艳负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王艳在一审庭审中认可其在本案送货单日期之后曾通过他人又向大兴屯工地送过几次货，该几笔货款是由侯杰当场支付。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人本案二审争议的焦点为：上诉人王艳与被上诉人房佃宝、邱红祥是否存在买卖合同，二被上诉人是否应支付上诉人主张的案涉货款37800元。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，上诉人主张与二被上诉人存在买卖合同，应当举证证明。上诉人在一审中提交了由被上诉人房佃宝及案外人王金善（收货单位经手人）签字的送货单一份证实其主张。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对上诉人提交的送货单，被上诉人房佃宝认可系其签字确认，但主张其系受雇主邱呈祥、侯杰指派收料。上诉人王艳虽不认可房佃宝系案外人侯杰或邱呈祥的雇员，但其在一审中已经明确陈述其之后多次向大兴屯工地送货，均由侯杰当场付款。可见，上诉人对大兴屯工地的实际施工人为案外人的事实是明知的，故综合上诉人与大兴屯工地的交易习惯，可以确定上诉人送货到工地，由工地收料人员签字确认收货，并由工地负责人支付款项的交易惯例。上诉人本案提供的证据仅能证实大兴屯工地收到该批货物，不能证实该批货物的买方系房佃宝。故对上诉人要求房佃宝承担付款责任的上诉理由本院不予支持。 被上诉人邱红祥仅认可其介绍上诉人向大兴屯工地送货，不认可其与上诉人具体协商数量、价款并承诺支付货款，上诉人亦未能提交其他证据证实其与邱红祥存在口头订立买卖合同的事实，故对其要求邱红祥承担付款责任的上诉理由本院亦不予支持。 上诉人可持该发货单向该单据中签字的收料人或大兴屯工地负责人，或该合同的实际购买方直接提起诉讼。 综上，上诉人王艳的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费745元，由上诉人王艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年四月十七日 书记员  王 雨