山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初1054号 原告：刘小文，女，1978年1月1日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：王健，北京市京师（淄博）律师事务所，代理权限为特别授权。 被告：刘鹏，男，1988年12月5日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人（被告刘鹏的父亲）：刘慎超，男，汉族，1963年11月17日出生，住山东省枣庄市薛城区，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：孟德，山东齐鲁（枣庄）律师事务所，代理权限为特别授权。 被告：王肖景，女，1991年7月2日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 本院受理的原告刘小文与被告刘鹏、王肖景商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小文及其委托诉讼代理人王健，被告刘鹏及其委托诉讼代理人孟德、刘慎超，被告王肖景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小文向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认双方之间签订的房屋买卖合同无效；2、请求法院依法判令被告返还购房款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%为标准，从2017年6月2日开始计算至实际偿付完毕之日止）；3、请求法院依法判令被告支付违约金及赔偿金12万元；4、本案的诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，原告及案外人陈宏波与被告刘鹏达成房屋买卖协议，被告刘鹏以40万元价格将薛城区国浩美都小区一套出售给原告及案外人陈宏波，协议还约定购买方先支付给被告10万元（签订协议当日支付8万元，交房时再付2万元），剩余款项由购买方直接代替被告偿还银行贷款30万元。该房屋交付后，案外人陈宏波单方放弃将该房产交与原告处理。原告入住后，被告因个人原因导致银行贷款未能办理成功。因被告刻意隐瞒夫妻共有事实的原因致使买卖交易至今无法成功，该房产仍登记在被告刘鹏名下。由于该房产为与王肖景夫妻婚姻存续期间共有财产，原协议书未经共有人同意后出售其属于效力待定合同，其共有人至今对该协议不予追认。为此原告诉讼请求法院依法确认该买卖合同无效并赔偿原告相应的损失。 被告刘鹏辩称，原告诉状陈述与客观事实不符，其主张和观点不能成立，理由如下：1、原告刘小文与被告刘鹏未签订过卖房协议，被告刘鹏与原告刘小文之间不存在任何房屋买卖合同关系，原告要求确认双方之间签订的房屋买卖合同无效无事实和法律依据；2、涉案卖房协议是被告刘鹏曾经与2017年4月份因欠陈洪波借款以卖房协议的方式被迫签订的担保协议，该协议因债务履行完毕失去法律效力，该协议上的刘小文签名、按手印、电话号码与身份证号均是原告刘小文伪造的，该协议经过篡改无任何法律效力；3、原告刘小文从未向被告刘鹏支付过任何款项，要求返还款项、利息及违约金，无事实和法律依据。综上三点，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告王肖景辩称，同意被告刘鹏的上述答辩意见，其对卖房协议和收条均不知情，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明各自的诉讼观点，原、被告分别向法庭提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定以下事实：2016年12月25日，被告刘鹏购买案外人张远珍薛城永福南路国浩美都小区13号楼2单元301室房产一套。2017年6月2日，被告刘鹏与原告、案外人陈宏波签订卖房协议，该协议记载了如下内容：双方约定由被告刘鹏将上述房产以40万元的价格出售给原告、陈宏波；协议签订后原告、陈宏波支付被告刘鹏10万元（首付8万元，15天后交房付2万元），并承担之后被告刘鹏的银行贷款（上述房产已被被告刘鹏抵押至银行）；被告刘鹏须保证房屋产权的合法性，否则赔偿给原告、陈宏波4万元；被告刘鹏须无条件配合原告、陈宏波办理房产过户手续直到办理完毕；如双方违约须按总房款的20%赔偿给对方作为补偿。 2017年7月31日，被告刘鹏因拖欠购房款被张远珍诉至本院，上述房产也被张远珍申请保全。在庭审中本院查明，山东信泰房地产经纪有限公司作为居间人多次督促被告刘鹏办理银行贷款需要的相关手续，银行也多次与被告刘鹏联系办理放款手续，均因为被告刘鹏不予配合或无法联系，致使银行贷款无法发放，法庭辩论终结前，被告刘鹏也没有继续办理贷款手续的意思表示，故本院认定被告刘鹏对银行没有发放贷款存在过错，系被告刘鹏自身的违约行为进而导致诉讼的形成。后本院判决被告刘鹏支付张远珍购房款31万元、违约金31,000元及律师费、交通费。 在上述案件的执行过程中，原告曾向本院提出执行异议，主张涉案房屋的所有权。本院审查认为，上述房产的登记权利人为被告刘鹏，共有权利人为被告王肖景，原告虽然提交了与被告刘鹏签订的卖房协议，但该卖房协议中并无共有权利人王肖景的签字，房屋售价也明显低于市场价值，原告亦未交清全部价款，故驳回了原告的异议请求，上述房产被依法拍卖，最终由原告通过竞价以532,953元的最高价竞得。 对双方持有异议的证据和诉讼主张，原、被告各执一词，争执不下。被告刘鹏的抗辩观点能否成立？其应否返还原告购房款10万元及利息？其应否支付原告违约金及赔偿金共计12万元？被告王肖景应否在本案中承担责任？成为本案争议的焦点问题，对此本院综合认定如下：首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的相关规定，原告要求确认2017年6月2日双方签订的卖房协议无效的观点并不能成立，对其该项诉讼请求，本院不予支持。其次，该卖房协议及被告刘鹏出具的收款条约定清晰明确，系双方当事人真实的意思表示，被告刘鹏的抗辩观点与该协议及收款条记载的客观内容相矛盾，且未能提交有效的反驳证据加以证明，其抗辩观点不能成立，原告的陈述与已在案证据之间却能相互印证，可以形成完整的证据链，故本案事实应以该协议及收款条中所记载的客观内容为准。再次，被告刘鹏在张远珍案的成诉进而导致涉案房产被司法拍卖的过程中存在过错，又未经共有权利人王肖景的同意即私自处分上述房产，显然应当返还原告已付购房款并承担违约责任；但原告仅提交了交付被告刘鹏购房首付款8万元的证据，被告刘鹏对其余的2万元又不予认可，故被告刘鹏只应返还原告购房款8万元。至于原告主张的利息，已在案证据中并无相关约定，本院不予支持。对原告主张违约金其中的8万元，因卖房协议中约定有“如双方违约须按总房款的20%赔偿给对方作为补偿”的条款，故本院予以支持；对原告主张违约金其中的4万元，因缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告王肖景，原告要求其也承担民事责任，并无事实依据和法律依据，对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘鹏返还原告刘小文购房款8万元，于判决生效后十日内付清； 二、被告刘鹏支付原告刘小文违约金8万元，于判决生效后十日内付清； 三、驳回原告刘小文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,600元，财产保全费1,770元，公告费260元，由原告刘小文负担1,100元，被告刘鹏负担5,530元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王 雷 审 判 员  丁 鹏 人民陪审员  刘丙堂 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  张博薇