吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2403民初2457号原告：赵海超，男，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。被告：敦化市富林房地产开发有限责任公司，住所敦化市丹江街长松路**。法定代表人：曹令吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。第三人：郝锐超，男，住吉林省敦化市。第三人：刘金华，女，住吉林省敦化市。原告赵海超与被告敦化市富林房地产开发有限责任公司（以下简称富林公司）、第三人郝锐超、刘金华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海超及其委托诉讼代理人尹长河、李星、被告敦化市富林房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人徐艳波、第三人郝锐超、刘金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海超向本院提出诉讼请求：1.要求富林公司向赵海超支付建楼款，数额暂定450万元，具体数额待评估楼房后确定；2.富林公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：郝锐超与刘金华系夫妻关系。2011年至2014年期间，郝锐超与富林公司系挂靠关系，郝锐超以富林公司的名义在G地块上建设“官地镇圣兴综合楼工程”，因缺少资金向赵海超借款约100万元。后来，因郝锐超无力还款，经赵海超与郝锐超、刘金华协商，于2014年4月2日，达成协议书一份，主要内容为:“官地镇圣兴综合楼工程”由赵海超出资建筑，建成后由赵海超销售，得到的售楼款由赵海超收回建楼投资和郝锐超、刘金华的借款后，剩余楼房和款项归郝锐超、刘金华处分。签订协议时，郝锐超是挂靠在富林公司，负责还地块的开发，而且郝锐超以富林公司的名义办理了各项审批手续，所以有资格签订该份协议，赵海超与富林公司之间没有挂靠关系。双方签订书面的合同协议书后，赵海超出资建设了圣兴综合楼，目前工程主体已经封闭已经竣工具备交付使用的条件，但是还没有验收，建设过程中富林公司是知情的，富林公司在审图的手续中加盖了公章，而且派了公司的王涛项目部在现场负责，监理公司也一直在现场，从未有人制止过施工，而且富林公司还协助办理了相关批件以便恢复施工，现在发生的多起纠纷实则是富林公司疏于管理造成的，赵海超没有过错。关于圣兴综合楼工程的规划、建设、施工等许可证，根据赵海超与郝锐超、刘金华之间的协议合同书，G地块的上述审批证件是应当由郝锐超、刘金华去与富林公司协调一起去各个部门办理的，赵海超仅是负责具体的工程施工和出资，不清楚需要什么许可证，从来没有办理过也没有见过上述许可证，均由郝锐超、刘金华办理的，办好的报建、准建和施工许可证都在郝锐超、刘金华手里，目前赵海超所能看到的该工程的文件上，都是富林公司盖的公章，从票据上看土地出让金99.3万元系富林公司交纳，规划部门出具的建筑规划平面图和建设项目规划征询意见表和建筑设计要点通知书，文件中体现的建设单位都是富林公司，规划部门的审核意见当中均体现同意，据此可以推定该工程已经通过了规划部分的审批，而且规划许可以后，该工程经过了敦化市发展和改革局正式的文件批复。后因该楼房产生各种纠纷，发生了多起诉讼，最终经敦化市法院及延边州法院审理后，有生效判决认定该楼房所有权为富林公司，赵海超无权处分，赵海超之前所签订的各种合同，在富林公司没有追认的情况下为无效合同。既然该楼房被法院认定为富林公司所有，所有的土地出让、规划、报建审批手续均是以富林公司的名义办理的，富林公司即为该工程的开发商，赵海超为建设该工程出资了全部款项，并进行了全部施工，虽然赵海超与富林公司之间没有书面的建设工程施工合同，也没有商讨过工程细节，但是赵海超与富林公司之间已经形成了事实上的建设工程施工合同关系，也就是说在原被告之间已经形成了建设单位与投资垫资施工单位形成了开发建设与施工建设之间的因果关系，赵海超已经履行了建设工程施工合同中关于施工的全部义务，富林公司不应白白取得这栋楼，赵海超向富林公司索要其投入的建楼款理由充分，富林公司因其存在过错亦应当承担支付建楼款的责任，故诉至法院要求富林公司支付建楼款。富林公司辩称，2010年左右，富林公司向国土局交纳土地出让金99万元以出让方式挂牌受让涉案土地G地块毛地的使用权，土地性质是国有土地，出让金99万元不知道是谁交的，不是富林公司出资的，富林公司与案外人朱某达成口头协议，朱某挂靠在富林公司开发建设涉案工程，由富林公司负责办理各项手续开发，实际由朱某负责出资建设，具体朱某与赵海超、郝锐超、刘金华三人之间是什么关系富林公司并不清楚。富林公司与赵海超、郝锐超、刘金华三人之间均不存在挂靠关系，也从未签订过任何合同。赵海超、与郝锐超、刘金华之间的约定和签订合同等行为均属于个人行为，与富林公司无关。对于赵海超陈述的基层及中级人民法院认定涉案圣兴综合楼的所有权是富林公司这一事实，富林公司并不清楚，目前没有生效判决确认该楼是富林公司所有，仅是认定土地使用权是富林公司取得的，富林公司均未参加过上述有生效判决的案件。圣兴综合楼的所有权并不是富林公司，该楼在建设的过程中富林公司亦未参与，富林公司只是在土地部门交纳了土地出让金取得了该G地块的毛地，毛地是需要拆迁之后才可以进行开发建设，而富林公司取得了毛地之后就没有进行过任何开发行为，没有进行拆迁，也没有办理用地批准书、用地规划许可证和工程规划许可证等相关施工手续，赵海超提交的规划部门的规划征询意见表和规划图，只是在办理用地规划许可证和工程规划许可证之前所办理的一部分前置程序，并不代表该地块规划许可办理完毕了，因为该地块并没有进行拆迁，所以许可证是无法办理的。赵海超基于其与富林公司之间是建设工程施工合同为由要求富林公司支付建楼款，该主张是没有事实和法律依据的，赵海超与富林公司之间根本就没有形成建设工程施工合同关系，既没有形成书面的合同，也没有经过口头的商谈施工事宜，赵海超仅凭其与郝锐超和刘金华之间的协议合同书即进行了该楼的施工，并没有办理土地使用批准书、国有土地使用执照、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证等建设工程所必须的审批证件，其施工行为是违法的，该楼也属于违法建筑，至今无法验收和销售。在赵海超的施工过程中，富林公司并未有人在现场监督，也没有委托监理单位，“王涛项目部”的公章是赵海超私刻的，富林公司的王涛并未参与过该工程的施工和管理，富林公司仅在取得地块之后办理来了一些开发之前的必要的用地手续和规划手续，但没有办理正式的各项许可证，也没有进行拆迁和施工，赵海超也没有和富林公司去进行协商拆迁和施工，就私自进行了拆迁。富林公司发现赵海超建设违法建筑之后报给了建设行政主管部门，建设部门曾对赵海超下达了停止施工的监督书，但是后来又恢复施工，具体怎么回复的不太清楚。郝锐超和刘金华与富林公司之间亦没有签订过任何合同，没有挂靠在富林公司，也没有权利代理富林公司与赵海超签订协议。所以目前，赵海超的施工行为是自己的决定，应由自己负责，所造成损失是由其自身的过错造成的，赵海超仅凭地是富林公司取得的就要求富林公司支付在地块上施工的建楼款是没有法律依据的，赵海超的违法施工行为不应当得到法律的支持，如果法院判决违法建筑归富林公司所有，将违法的建筑物以诉讼的形式变成合法化，势必支持违法行为，有悖于法律，故应当驳回赵海超的诉讼请求。郝锐超、刘金华述称，2010年时，通过朋友朱某介绍，郝锐超挂靠到富林公司建设圣兴综合楼工程，由郝锐超、刘金华出资从敦化市国土局处出资购置位于官地镇大集大门南侧的G地块，花费土地出让金100万元左右，后来因为经常发生纠纷，2014年3月份时，富林公司就解除了挂靠关系，郝锐超没有和富林公司直接沟通过，也没有形成书面协议，朱某怎么和富林公司协商的郝锐超不清楚。郝锐超和刘金华在建设该工程的过程中，由于资金不足向赵海超借款60万元到70万元左右。购买土地使用权后，因为拆迁问题迟迟无法解决造成无法进行施工盖楼，导致费用越来越大，所以无法偿还赵海超的借款。后来，因赵海超和其合伙人刘娟愿意在G地块盖楼，故赵海超多次要求以赵海超在该地块盖楼售楼后以售楼款抵顶债务，一开始郝锐超、刘金华并不同意，但赵海超和刘娟做好合同，多次到郝锐超、刘金华家，最后没有办法郝锐超、刘金华于2014年4月2日签订了协议合同书。签订合同后，赵海超的合伙人刘娟说该工程能办棚户区改造，办成了国家给补助300万元，所以为了得到这300万元，赵海超和刘娟在2014年拆迁的时候并没有按规矩拆迁，签了很多拆迁协议，以盖楼之后多给房子为诱惑诱导拆迁户促成拆迁，造成郝锐超、刘金华在该工程中的巨大损失，到现在拆迁不下来，至今还有一部分新的楼房未开始建筑。关于圣兴综合楼工程的规划、建设、施工等许可证，都是郝锐超进行办理的，办理时均由富林公司协助，但是只办理了一部分，具体办理了什么记不清了，办好的一部分在郝锐超处保存，没有交给赵海超，但是现在也找不到了，无法提交法庭，其中建设工程施工许可证还没有办理下来，其他的证件应该是都办了。因为该工程各种许可证手续没有办理齐全，所以赵海超盖楼没有合法性，盖楼属于非法建筑，与富林公司没有关系，富林公司不应给付赵海超建楼款。其他同富林公司的意见。经审理查明:2014年4月2日，甲方郝锐超、刘金华与乙方赵海超签订合同协议书，内容大概为：甲方在2010年买下官地大集大门南侧G地块土地开发，因甲方资金不足欠乙方欠款无法偿还，将G地块交给乙方拆、建、完成。竣工后，乙方收回工程款和甲方所欠乙方欠款后，将剩余部分交给甲方。卖楼款由乙方支配，甲方协助乙方办理工程、房屋产权等手续。2014年6月12日，延边州建筑工程设计审查中心出具了“房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查委托书（房屋建筑工程设计）”，写明：工程名称官地镇圣兴综合楼，建设单位敦化市富林房地产开发有限公司，联系人刘娟，设计单位敦化市丹峰建筑设计有限公司，另记载了工程概况、民用建筑执行节能设计标准的情况、送审材料、主要设计人员等信息，建设单位处盖有敦化市富林房地产开发有限责任公司的公章。2016年，赵海超诉孙佩祥、王桂华确认合同无效纠纷，本院于2016年10月18日作出（2016）吉2403民初1191号判决书，载明：“另查明：案外人富林公司申请开发敦化官地镇官地市场大门以南至邮局办公楼，建设敦化市官地镇圣兴综合楼。2010年5月13日，富林公司向敦化市国土资源局缴纳土地出让金993000元。2012年6月28日，敦化市规划局批准富林公司建设敦化市官地镇圣兴综合楼。2012年8月27日，敦化市发展和改革局核准富林公司官地镇对圣兴综合楼建设项目”，赵海超不服上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年12月28日作出(2016)吉24民终1756号民事判决书，载明：“本院经审理对一审查明的事实予以确认。本判决为终审判决。”该判决现已生效。双方当事人认可的事实：赵海超与富林公司均认可赵海超与富林公司未就建设圣兴综合楼工程具体事宜进行过商讨，均认可赵海超与富林公司之间没有挂靠关系。郝锐超与富林公司均认可郝锐超与富林公司未就建设圣兴综合楼工程具体事宜进行过商讨。赵海超认可其在施工过程中并未办理建设施工工程所需要的各种许可证，亦没见过上述许可证，所有证件均由郝锐超办理。郝锐超认可其未办理圣兴综合楼工程的建设工程施工许可证。认定上述事实的证据有：赵海超提供的证据合同协议书、（2014）敦民初字第2375号民事判决书、（2015）延中民四终字第313号民事判决书、（2016）吉民申1035号民事裁定书、（2016）吉2403民初1191号民事判决书、（2016）吉24民终1756号民事判决书、（2019）吉24民终319号民事判决书、（2019）吉24民申100号民事裁定书、延边州建筑工程设计审查中心出具的房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查委托书（房屋建筑工程设计）、各方当事人的部分陈述等。对于赵海超提供的证据施工图审查报告书（工程勘察）、施工图审查报告书（建筑工程设计）、国有土地使用权挂牌出让成交确认书、敦化市发发展和改革局敦发改字[2012]194号文件、敦化市规划局建设项目规划征询意见表、建筑规划平面图、敦化市规划局建筑设计要点通知书、吉林省建设工程检测合同、土地出让金专用票据、混凝土（砂浆）配合比设计委托书，该组证据均为复印件，无法与原件核对，本院无法核实真实性，故不予作为认定本案事实的依据。对于富林公司提供的富林公司于2010年开发“富林花园三期”时的建设用地批准书、国有土地使用执照、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为：赵海超基于建设工程施工合同关系向富林公司要求支付工程款，但赵海超与富林公司之间并未就建设工程事宜进行过磋商，亦未形成任何口头或者书面的建设工程施工合同。当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立，故赵海超与富林公司之间的建设工程施工合同尚未成立，赵海超与富林公司之间尚未形成建筑施工方和开发建设方的关系，赵海超基于该合同的诉讼请求不应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回赵海超的诉讼请求。案件受理费42800元（缓交），由赵海超负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李 贺人民陪审员  孟庆林人民陪审员  郑亚慧二〇二〇年四月十六日书 记 员  黄海燕