广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终858号 上诉人（原审原告）:戴玉芳，女，1968年7月28日出生，汉族，住贵港市港**。 诉讼代理人:鲍家军，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚朝群，男，1970年9月13日出生，壮族，户籍地广西梧州市万秀区，现住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：邓学容，女，1975年12月6日出生，壮族，住贵港市港**。 上诉人戴玉芳因与被上诉人龚朝群、邓学容民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院与202年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴玉芳上诉请求：1.判令两被上诉人共同偿还上诉人本金人民币73000元，并支付利息9125元，合计82125元。2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实与理由：1.关于通过刷卡POS机借款23000元给被上诉人的问题。虽然交易描述是消费，并且龚朝群否认属于借钱，但是从来往的金钱的数额来看，显然远远超出了普通消费的范围，并且三次都是刚好是整数，明显不符合消费的特征。与（2018)桂0803民初1768号案中一样，在同一地点、同一卡号中交易描述虽然是"跨行消费"，但被上诉人在(2018)桂0803民初1768号案中也明确承认了属于借款的事实，可以证实在本案中分别刷卡的三笔款项都属于被上诉人向上诉人借款的性质。2.关于50000元的借款问题。按照人的普通常识，自己借到多少次款项就立写多少张借条。在2016年6月30日，被上诉人在同一天分别向上诉人借了2次钱，并分别立写了两张5万元的借条，交给上诉人收执。一审法院认定该50000元与已判决的50000元是同一笔借款没有法律依据。3.(2018)桂0803民初1768号案中的50000元到底是转账还是以其他形式支付和本案没有任何关系。 龚朝群、邓学容辩称，上诉人主张通过刷pos机借款23000元给被上诉人，但被上诉人并没有收到上诉人这23000元，也没有出具借条给上诉人，不能认定被上诉人借到上诉人该23000元。关于上诉人主张在2016年另借有50000元给被上诉人，这张50000元的借条实际上是同一笔数写的两张借条，是同一笔数，而港南法院已经对这50000元作出处理，现上诉人再提出诉讼，显然没有法律依据。 原告戴玉芳向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告本金83000元并支付利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2015年6月30日，被告龚朝群因资金周转需要向原告借款10000元，原告通过贵港市区农村信用合作联社向被告龚朝群转账10000元。被告龚朝群收到借款后，至今未向原告偿还借款。为此，原告诉至法院。 另查明，2016年4月28日，被告龚朝群向原告借款50000元，并出具《借据》给原告收执，《借据》载明：今借到戴玉芳5万元，借期为6个月（2016年4月28日至2016年10月28日），到期全部还清。如到期不还清，以龚朝群和邓学容所拥有的南郡名邸26幢2单元401号房子（162平方）作抵押。次日，原告通过银行转账该借款50000元至被告邓学容的账户。该50000元借款，在（2018）桂0803民初1768号民事判决书中已判决二被告偿还给原告。 一审法院认为，对于原告诉请被告龚朝群于2015年5月19日、2015年6月11日、2015年7月3日在被告龚朝群经营的贵港市港北区朝哥龙山风味土菜馆通过刷POS机分别借款3000元、10000元、10000元给被告，对于该三笔款项，因是在菜馆刷卡，且根据交易描述显示的是消费，被告龚朝群也不予认可；另外，根据原告提供的银行流水也没有显示款项是到被告龚朝群的账户，即便原告通过向法院申请调取三笔款项的银行流水，也无法显示是到被告龚朝群的账户。因此，原告主张该三笔款项属于借款，依据不足，依法不予支持。对于原告于2015年6月30日通过贵港市区农村信用合作联社向被告龚朝群转账10000元，被告龚朝群辩称已经偿还，但无证据佐证，依法不予采信。因此，对于原告主张的该10000元借款，依法予以支持。对于原告主张的被告龚朝群于2016年4月28日借款50000元，原告在经法院审理并生效的（2018）桂0803民初1768号案中已向被告主张了一笔50000元借款，原告陈述2016年4月28日被告龚朝群共向其借了两笔50000元，并出具了两张借据。对于该主张，首先，若同一天借款两笔50000元，按照常理不会出具两张借据，若是两张借据两笔借款，为何原告在上案没有一并主张，也不符合常理。其次，原告在（2018）桂0803民初1768号案中的50000元原告陈述是通过转账给被告龚朝群，但在本案庭审过程中原告又陈述上案借款是转账30000元和现金支付20000元，同一笔借款前后两案陈述不一致，有违客观事实。被告龚朝群的解释更符合常理。综上，对于原告主张的被告龚朝群于2016年4月28日再借款50000元，依法不予支持。因此，应认定被告龚朝群向原告借款数额为10000元。原告要求被告龚朝群偿还83000元，部分予以支持，即被告龚朝群应向原告偿还借款10000元，超出部分不予支持。 对于原告要求被告龚朝群从2015年6月30日按年利率6%支付利息的请求，因双方对借款没有约定利息，也未约定还款期限，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告龚朝群应从起诉之日即2019年10月28日按年利率6%向原告支付逾期利息。超出部分，不予支持。二被告系夫妻关系，上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，对于2015年6月30日的借款10000元，并未超出家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本院认定该笔借款为二被告的夫妻共同债务；原告要求被告邓学容对上述借款承担共同偿还责任有事实和法律依据，予以支持。为此，判决：一、被告龚朝群、邓学容共同偿还原告戴玉芳借款10000元；二、被告龚朝群、邓学容向原告戴玉芳支付逾期利息（利息计算：以借款本金10000元为基数，从2019年10月28日起按年利率6%计至本院生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费2318元，适用简易程序减半收取计1159元（原告已预交），由原告戴玉芳负担1044元，被告龚朝群、邓学容负担115元。 二审期间，双方当事人未提供新的证据。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人主张通过刷pos机借款23000元给被上诉人的问题。因上诉人并未举出被上诉人出具的借条，且经一审法院到银行调取流水记录，也未能查到上诉人刷pos机那天有资金从其账户流入被上诉人账户的记录，本院二审期间亦依职权到有关银行调取上诉人信用卡流水记录上“国际新城个体”的商户名称、地址、负责人姓名、收款账号等信息，但仍然查不到。因此，上诉人主张通过刷pos机借款23000元给被上诉人证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张在2016年4月28日另借有50000元给被上诉人的问题。一审判决已经对此作了合法合情合理的分析论述，本院支持一审法院对这一问题的分析论述，在此不再赘述。 综上所述，上诉人戴玉芳上诉无理，依法应予驳回。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1853元，由上诉人戴玉芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  陆志然 审判员  刘立技 二〇二〇年四月××日 书记员  苏 静