广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初410号原告：刘良胜，男，身份证号码441××××××××××××***，住河源市源城区××××××××××××××××××。委托代理人：李永才，广东盈美律师事务所律师。被告：源力玩具（河源）有限公司，住所地：河源市********。法定代表人：陈某1。委托代理人：邹光彬，广东天穗（河源）律师事务所律师。委托代理人：黄丽丹，广东天穗（河源）律师事务所实习律师。上列原告刘良胜诉被告源力玩具（河源）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘良胜及其委托代理人李永才，被告委托代理人邹光彬、黄丽丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2017年6月14日在工作过程中不慎被溶胶烫伤手部，事故发生后，被告将原告送往河源市源城区埔前卫生院住院治疗并于2017年7月14日出院，且被告于2017年6月23日向源城区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。源城区人力资源和社会保障局于2017年8月7日作出了源人社工字（2017）116号《认定工伤决定书》。之后原告多次到医院进行治疗且被告也于2018年3月14日河源市人民医院复诊，病历资料显示：定期复查、建议到上级医院就诊。原告认为受伤的手还没有完全痊愈，之后原告多次要求被告带原告去治疗，但被告要求原告自行去治疗。在2019年12月2日河源市劳动能力鉴定委员会作出河劳鉴初字【2019】年596号初次鉴定（确认）结论书。同时原告不服源城区劳动人事争议仲裁委员会作出的源劳人仲案字【2019】231、241号仲裁裁决书，原告认为：1、原告是在工作期间受伤，受伤部位还没有痊愈，被告应承担安排继续治疗的责任；2、原告进行二次鉴定，该鉴定费应由被告承担。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告继续安排到医院治疗工伤未治愈的部位；2、被告向原告支付劳动能力鉴定费600元；3、本案诉讼费由被告承担。原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、原告身份证；2、企业机读档案登记资料；3、工伤认定书、劳动能力鉴定结论；4、相关的病历资料；5、发票；6、仲裁裁决书。被告辩称：一、原告要求被告继续安排其到医院治疗工伤未治愈部位、以及支付原告劳动能力鉴定费600元的诉讼请求，没有经过劳动仲裁前置处理，法院应予以驳回原告的请求，应告知原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告在提起源劳人仲案字【2019】231、241号劳动仲裁时，仲裁申请书中请求被告负责原告继续治疗的医疗费用，额外再支付精神损失费、护理费、交通费、营养费共50000元。仲裁请求中并未要求被告继续安排其到医院治疗工伤未治愈部位和支付劳动能力鉴定费600元，现原告不服源劳人仲案字【2019】231、241号仲裁裁决书，起诉至河源市源城区人民法院，提出了与仲裁请求内容不一致的诉讼请求，贵院应当依法驳回。并依据《中华人民共和国劳动法》第79条的规定告知原告，另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。二、原告在2017年6月14日遭受的工伤早已痊愈，且不构成工伤复发，被告无须再安排原告继续治疗。2017年6月14日凌晨，原告在工作中不慎被喷射的液体塑胶烫伤，被告到源城区人社局申请工伤认定，源城区人社局作出予以认定为工伤的决定（源人社工字【2017】116号《认定工伤决定书》），河源市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定（确认）结论书》（河劳鉴初字【2017】年401号）确认原告未达到工伤伤残等级。原告康复出院后，被告分别于2017年8月9日、2017年8月18日、2017年8月30日带原告到埔前医院检查治疗，医生说原告的右手恢复得很好，已经痊愈。2018年1月，原告向被告反映伤处复发严重，要求被告处理，被告于2018年1月25日安排职工陪同原告去埔前医院复查。医生诊断：伤处恢复很好，多运动手指。2018年2月6日，原告交了一份申请书到公司人力资源部，提及其右手伤复发严重、手痒，要求到河源市人民医院复查，被告同意且于2018年2月9日安排职工陪同原告到河源市人民医院复查。医生诊断：伤处恢复很好，建议手指多运动。2018年3月6日，原告再次称其右手红肿瘙痒，疼痛且使不了劲，被告于2018年3月14日安排原告到河源市人民医院复查，复查结果很好，右手并无大碍。2018年11月23日被告又安排原告到河源市人民医院烧伤科复查，医生说原告的伤已经康复了，未开具诊断证明和任何药品给原告。2019年12月2日，河源市劳动能力鉴定委员会作出河劳鉴初字【2019】年596号《初次鉴定（确认）结论书》，认定原告于2018年2月9日及2018年3月14日到河源市人民医院门诊对右手浅Ⅱº～Ⅱº烧伤，面积约0.5%的治疗不属于工伤复发。综上，原告每次提出要对烫伤后的右手进行检查治疗，被告均积极配合，多次带原告到医院复查，且次数不下七次，原告述称被告要求原告自行去治疗没有任何事实根据。现原告经过多次复查，复查结果均显示康复痊愈，被告便无需再安排原告治疗。如果原告坚持认为自己的手未痊愈需要被告安排治疗，原告须提供伤情复发的证据，否则会造成被告诉累并严重影响被告的正常生产经营。三、原告支出的劳动能力鉴定费600元应由原告自己承担。该次鉴定是原告在劳动关系终止之后自行参加的，且鉴定结论为原告不构成工伤复发，因此600元的劳动能力鉴定费应由原告自行承担。被告对其答辩陈述事实提供的证据有：1、《仲裁裁决书》；2、河劳鉴初字【2019】年596号《初次鉴定（确认）结论书》；3、出院诊断证明书、病历资料；4、《调查笔录》；5、《刘良胜工伤情况描述》；6、《工伤保险待遇审批表》、《工伤保险医疗费报销清单》；7、终止劳动关系通知书；8、工资发放凭证、经济补偿金发放凭证。本院查明：2016年10月12日，原告入职被告处工作，从事压炼部操作工岗位，劳动合同期限从2016年10月12日起至2019年10月11日止。2017年6月14日凌晨3点，原告在公司车间清理机器工作过程中不慎被机器内高温液体塑胶烫伤手部，经河源市源城区埔前镇卫生院诊断为右手浅Ⅱ°～深Ⅱ°烧伤，面积约0.5%，住院治疗30天，住院时间为2017年6月14日至2017年7月14日，河源市源城区埔前卫生院作出《出院诊断证明书》载明：患者诉右手伤灶已基本愈合，活动无受限。2017年8月7日，河源市源城区人力资源和社会保障局作出源人社工字【2017】116号《认定工伤决定书》，载明：认定原告于2017年6月14日3时从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害导致右手浅Ⅱ°～深Ⅱ°烧伤，面积约0.5%为工伤。2017年12月28日，河源市劳动能力鉴定委员会作出河劳鉴初字【2017】年401号《初次鉴定（确认）结论书》，载明：经鉴定，劳动功能障碍评定为未达到工伤致残等级，确认停工留薪期为2017年6月14日至2017年8月13日。原告支付鉴定费300元。2018年2月9日、3月14日，原告分别两次到河源市人民医院门诊对右手烧伤进行就诊，处理：1、定期复查（建议3月-半年）；2、建议到上级医院就诊。2019年12月2日，河源市劳动能力鉴定委员会作出河劳鉴初字【2019】年596号《初次鉴定（确认）结论书》，载明：确认原告于2018年2月9日及2018年3月14日，到河源市人民医院门诊对右手浅Ⅱ°～深Ⅱ°烧伤，面积约0.5%的治疗不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗。原告支付鉴定费300元。原告的劳动合同期于2019年10月11日期满，被告公司决定不再续签，原告主张其2017年6月14日发生的工伤未治愈需继续治疗，被告不得终止合同，且要求被告负责继续治疗的医疗费用，双方产生争议，据此，原告向河源市源城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年1月3日，河源市源城区劳动人事争议仲裁委员会作出源劳人仲案字【2019】231、241号《仲裁裁决书》，驳回原告全部仲裁请求。原告不服该裁决，于2020年1月17日向本院提起诉讼。本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据诉辩双方的意见，本院对双方争议的问题作如下评判和处理。一、关于原告诉讼请求是否经过劳动仲裁前置处理的问题。原告在源劳人仲案字【2019】231号案件仲裁请求是“企业负责我工伤复发继续治疗的医疗费用”，本案原告主张诉讼请求为“被告继续安排到医院治疗工伤未治愈的部位”，根据原告主张的事实，原告在劳动仲裁的请求和本案诉讼的请求，均是请求继续治疗和费用的赔偿，虽然二者文字表述不同，但是内容表示基本一致，因此，应当确认原告本案的诉讼请求是经过劳动仲裁前置的处理，被告认为原告诉讼请求没有经过劳动仲裁前置处理，要求驳回原告的起诉，理由不充分，本院不予支持。二、关于继续治疗的问题。原告在工作过程中发生工伤，原告受伤后经河源市源城区埔前卫生院治疗出院，《出院诊断证明书》出院情况载明“患者诉右手伤灶已基本愈合，活动无受限”，据此可以证明，原告是属于工伤治愈出院。之后，原告继续到河源市人民医院门诊进行治疗，2019年12月2日，河源市劳动能力鉴定委员会作出的河劳鉴初字【2019】年596号《初次鉴定（确认）结论书》，确认原告于2018年2月9日及2018年3月14日，到河源市人民医院门诊对右手浅Ⅱ°～深Ⅱ°烧伤，面积约0.5%的治疗不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗。依照《广东省工伤保险条例》第十六条规定“医疗终结期的确认由劳动能力鉴定委员会按照国家和省的有关规定执行。医疗终结期需要延长的，由劳动能力鉴定委员会按照国家和省的有关规定批准。”因此，劳动者发生工伤，其医疗是否终结、医疗终结期是否需要延长，应当由劳动能力鉴定委员会按照国家和省的有关规定进行确定，本案中，原告在工伤治愈出院后，认为需要继续治疗，依照法律的规定，应当申请劳动能力鉴定委员会鉴定进行确认，而原告未经劳动能力鉴定委员会进行鉴定，请求“被告继续安排到医院治疗工伤未治愈的部位”，理由不充分，本院不予支持。三、关于劳动能力鉴定费问题。河源市劳动能力鉴定委员会于2017年12月28日作出河劳鉴初字【2017】年401号《初次鉴定（确认）结论书》，又于2019年12月2日作出河劳鉴初字【2019】年596号《初次鉴定（确认）结论书》，对此原告共支付鉴定费600元。原告支出的劳动能力鉴定费600元是其2017年6月14日发生的工伤所产生的鉴定费，理应由用人单位即被告承担，原告主张被告返还劳动能力鉴定费600元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告因劳动争议发生纠纷，原告因工伤事故及解除劳动的各项争议，已经劳动仲裁委员会作出处理，双方终止劳动合同。本案原告主张被告返还垫付的鉴定费600元，是双方解除劳动合同必然的关联费用，况且，该项费用是属于应由被告自行承担已由原告垫付的费用，原告在双方解除劳动合同时要求一并处理，理由充分，本院予以支持。被告认为原告该项请求没有经过劳动仲裁，无权在诉讼中主张权利，不符合客观事实，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《广东省工伤保险条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告源力玩具（河源）有限公司应在判决生效后十日内支付原告刘良胜鉴定费600元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘良胜的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由被告源力玩具（河源）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  赖伟东人民陪审员  刘育廉人民陪审员  刘振宇二〇二〇年四月十四日书 记 员  罗丽敏