市惠阳区人民法院文件稿纸广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初779号原告：叶碧燕，女，汉族，1968年1月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****************，身份证号码：442**********6。委托诉讼代理人：钟昆旻、彭夏，广东创通顺达律师事务所律师。被告：叶小英，女，汉族，1979年12月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****************，身份证号码：441************227.委托诉讼代理人：奉起国、古玉珍，广东天穗（惠州）律师事务所律师、实习律师。第三人：惠阳区淡水街道办事处洋纳村新屋村民小组，住所地：惠阳区淡水街道办事处洋纳村新屋村。负责人：叶庆争。委托诉讼代理人：马育夫、王泓胜，广东铸铭律师事务所律师。原告叶碧燕诉被告叶小英、第三人惠阳区淡水街道办事处洋纳村新屋村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院立案后依法由审判员张香萍适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人钟昆旻、彭夏、被告叶小英及其委托诉讼代理人奉起国、古玉珍、第三人之委托诉讼代理人王泓胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法对叶瑞荣名下的田地5.8亩（分别为水俄塘1.3亩、大焦园1.4亩、铁扇关门1.7亩、草堆岭1.4亩）和自留輋地3.6亩（分别为金瓜地1.4亩、地坟顶1.5亩、人工坑0.4亩、对门园0.3亩）等承包土地进行分割，将上述承包土地的一半分给原告，土地价值预估50万元；二、判令第三人协助原告办理上述田地和自留輋地等承包土地的变更登记手续；三，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告叶碧燕的母亲曾容生育了八个子女，原告排行最末，被告叶小英系原告叶碧燕的大哥叶瑞荣的独生女儿。因叶瑞荣年幼时曾患脑膜炎，后遗症导致其思维不清、常年患病，无力照顾被告，被告系由原告及原告的二哥叶瑞康照顾长大。1979年，原告、被告所属的村小组（即第三人）分配给原告母亲曾容家庭承包土地（按7人份额）的田地11.2亩（其中，黄泥埔、高古排、享水坝、屋门前的田地已被征用或建房，现余下水俄塘1.3亩、大焦园1.4亩、铁扇关门1.7亩、草堆岭1.4亩、共5.8亩）和自留輋地3.6亩（分别为金瓜地1.4亩、地坟顶1.5亩，共5.8亩、人工坑0.4亩、对门园0.3亩）。因原告的大姐叶碧华、二姐叶碧香外嫁，二哥叶瑞康外迁务工，故只有以曾容为户主的七人（包括原告的母亲曾容、大哥叶瑞荣、大嫂何桂珍、三哥叶瑞粦、四哥叶瑞存、三姐叶碧美及原告）作为家庭成员享有上述田地和自留輋地的土地承包权。1992年，原告的母亲曾容去世，户主转为叶瑞荣，第三人也将曾容名下的上述上述承包土地登记在户主叶瑞荣名下。原告于1989年结婚后户口未外迁，仍是本村村民；同时，原告的丈夫及子女均落户于本村。原告及家人一直作为家庭成员共同享有上述土地的承包权。2018年10月，叶瑞荣去世后，被告成为户主。但被告拒绝原告及家人享有上述土地的承包权。故原告及其兄弟姐妹共七人共同向第三人提出书面申请，要求对叶瑞荣名下的田地和自留輋地等承包土地进行分割，将其母亲曾容、四哥叶瑞存、三姐叶碧美及原告共4份的承包土地份额分给原告。但因被告不同意，至今未能分割。为妥善解决此事，原告及其兄弟姐妹向惠阳区人民政府淡水街道办事处进行了信访，又向淡水接啊到办事处人民调解委员会申请了调解，均因被告不同意、不配合，无法解决。原告迫于无奈，特向法院提起诉讼，望法院能查明事实，依法判允原告上述诉请，维护原告的合法权益。原告为其主张向本院提交如下证据：1、答复意见书；2、人民调解终止告知书；3、洋纳管理区新屋村民委员会田地分配清单；4、证人证言；5、见证书；6、证明；7、土地征用家庭成员申请书；8、亲属关系证明；9、常住人口登记表；10、户口簿；11、紫金县******民委员会证明。12、土地下方分田到户主姓名登记表；13、证明；14、录音光盘。被告叶小英答辩称，被答辩人的诉求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告诉求，具体事实及理由如下：一、原告诉求的情况与事实不符，根据答辩人提交的证据材料可予证实，叶瑞荣名下的承包土地是叶瑞荣通过与第三人签订《承包土地合同》方式承包，并非如原告所述第三人直接在曾容死亡后直接将曾容名下承包土地人变更为叶瑞荣。原告主张缺乏事实依据，依法应不予认可。原告在起诉状中叙述的情况“1992年原告的母亲曾容去世，户主转为叶瑞荣，第三人将曾容名下的承包土地登记在户主叶瑞荣名下”，与事实完全不符，也与原告自己所提交的证据一（关于叶碧燕等人反映责任田分户问题的答复意见书）的内容相互矛盾。因此，对原告所述的上述情况应不予认可。关于叶瑞荣承包田地的情况如下：叶瑞荣是答辩人的父亲，在1997年叶瑞荣通过与发包方惠阳市淡水镇洋纳新屋村经济合作社，即第三人签订《土地承包合同》的方式承包涉案土地，第三人处保留了部分承包土地的《土地承包合同》的复印件可予证实（见答辩人提交证据二）。另外，经答辩人向第三人核实，原告诉求的部分土地确实由叶瑞荣一户承包，由叶瑞荣一户承担相应责任义务；但原告诉求的部分承包土地已被第三人收回，用作村集体公共设施建设，不再由叶瑞荣一户承包使用，具体承包土地的范围因历史久远，第三人已无法确定承包土地的具体范围。答辩人认为，原告诉求的情况与事实完全不符，甚至与其提交的证据内容也是相互矛盾，并且主张涉案土地的范围缺乏证据予以证实，对其主张应不予认可。另外，现根据答辩人提交的证据能够充分证实承包土地是由叶瑞荣一户与发包方签订合同承包，叶瑞荣与发包方重新建立的承包土地法律关系与曾容无关。因此，原告主张分割叶瑞荣名下承包土地明显缺乏事实依据。二、叶瑞荣名下承包的责任田是以“户”为单位承包，原告与叶瑞荣的户口相互分离，原告主张要求分割叶瑞荣名下承包的责任田地缺乏事实依据，并且承包土地具有完整性，原告诉求对承包责任田予以分割缺乏法律依据，依法应予驳回。首先，经答辩人向第三人核实，第三人无法确认叶瑞荣承包的责任田是否原由曾容承包。但根据答辩人提交证据《土地承包合同》，证实叶瑞荣是在1997年重新与发包方签订《土地承包合同》，正式以“叶瑞荣”一户名义承包涉案土地，该情况证实在1997年后曾容与发包方之间的土地承包法律关系已消灭，叶瑞荣与发包方已重新建立新的土地承包关系。结合原告与叶瑞荣户口已分离，不属于同一户的事实，原告主张要求分割叶瑞荣名下的责任田明显缺乏事实依据。其次，原告的诉求分割土地，实际是为取得土地承包经营杈，根据《最高人民法院关于审理涉及农村1地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”规定，原告诉求不属于法院受理范围，应予驳回。再次，退一步说.即便涉案承包责任田确是先由原告母亲曾容承包，后由叶瑞荣承包。但需提请法庭注意.承包的责任田并不是由个承包，而是以家庭为单位向发包方承包，该承包土地无法随意予以分割、划分。并且，根据《土地承包法》第三十二条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”之规定，继承人仅仅是对承包应得的收益享有一定继承权。即原告仅对曾容去世前因承包责任田产生的承包权益享有继承权，但承包地仍由其他家庭成员继续承包经营，以户作为承包经营的单位是无法发生继承、分割关系。因此，原告主张对叶瑞荣承包的责任田进行分割明显缺乏法律依据。三、原告主张要求分割叶瑞荣名下的自留輋地缺乏事实及法律依据，自留輋地是否应予分割及分割方案应当由村集体或村集体所在的基层人民政府处理，村集体土地的使用权争议不属于法院受理范围，恳请法院依法予以驳回。首先，答辩人认为，原告诉请要求将叶瑞荣名下的自留輋地分割一半至原告名下，实际是要求法院将叶瑞荣名下自留輋地的使用权予以划分、确权。根据《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，原告诉求划分自留輋地的使用权应当经由人民政府或由村集体经三分之二以上村民讨论通过决定，该诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。其次，自留輋地的使用和管理是以农村集体经济组织中的农户为单位，并且当享有自留輋地使用权的农户中一人或几人死亡，“户”作为自留山的使用和管理的单位是不发生继承的问题，应当是继续由该“户”继承人享有该自留輋地的使用和管理权。现原告诉求分割自留輋地，其应当提供法院可予对自留輋地使用权予以划分、分割的依据，否则应当视为原告诉求法律依据及事实依据，对其诉求应予驳回。结合上述两点，答辩人认为，原告诉求分割叶瑞荣名下的自留輋地的一半给原告明显缺乏事实及法律依据，该诉求也不属于法院可受理范围，恳请法庭予以驳回。四、根据洋纳村新屋村民小组的村规规约，原告不享有承包村集体土地的村民权益，原告诉求缺乏身份要件，依法应予驳回。根据惠阳区淡水街道办事处洋纳村新屋村民小组的村规规约，作为本村村民享有村民权益需要同时具备两个条件：1、户籍在本村；2、居住在本村。但本案原告并不在本村居住，根据村规规约，原告无法享有作为本村村民承包村集体土地的权益。因此，原告诉求缺乏身份要件，依法应不予支持。综上，答辩人认为，原告诉求缺乏事实依据，其也无法提供充分证据予以证实其主张，其诉求内容也无相应法律依据予以支持，部分诉求甚至不属于法院受理民事诉讼范畴。因此，恳请法庭依法查明事实，驳回原告所有诉讼请求，以保障答辩人合法权益。被告为其主张向本院提交如下证据：1证明；2、土地承包合同；3、户口簿。第三人陈述称，本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉。首先，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”以及第十六条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户…”的规定，农村土地承包经营权的本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。也就是说，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不是属于某一个家庭成员。在承包期内，当承包户中的一人或几人死亡时，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营，不发生继承问题；如果承包经营权人死亡，又尚在承包期内，应由该农户的其他家庭成员继续承包经营；如果承包农户家庭成员全部死亡的，则应当由村集体经济组织依法终止该土地承包合同，收回该承包土地，另行分配。其次，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”农村土地承包经营权的标的农地，其所有权属于农村集体经济组织，承包人不享有所有权，因此，农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。此外，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十四条及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十五条之规定，我国对农村土地承包经营权采取的是有区别的继承制度，即仅有对林地和通过“招标、拍卖、公开协商等方式”取得的荒山、荒沟、荒丘、荒滩经营权可以在承包人死亡后由其继承人在承包期内继续承包。最后，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”之规定，本案系农户内家庭成员关于承包土地的权益纠纷，并不属于因土地承包经营发生的纠纷，依法应由人民政府处理。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定，涉案纠纷的解决不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉依法应予驳回。第三人未向本院提交证据。本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决，当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”以及《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条“农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。农村土地承包经营纠纷包括：（一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷；（二）因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷；（三）因收回、调整承包地发生的纠纷；（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营纠纷。…”、《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，可见上述法律及司法解释均已列明人民法院应当受理的农村土地承包民事纠纷的范围，原告此次提起的诉讼是以叶小英为被告诉请分割叶瑞荣名下的田地、自留輋地，不属于上述法律及司法解释所列明的人民法院应当受理的农村土地承包民事纠纷范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定的起诉条件，应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告叶碧燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张香萍二〇二〇年四月二日书记员  余伟娜