广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终69号上诉人（原审原告）：中山万利电子有限公司，住所地广东省中山市南朗镇翠亨工业区,统一社会信用代码9144*****18126625G。法定代表人：福诺（H.A.VOELKNER），总经理。委托代理人：徐新如，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：程杏韶，女，1968年10月23日出生，汉族，住广东省中山市**。上诉人中山市万利电子有限公司（以下简称万利电子公司）因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）及原审第三人程杏韶责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1432号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：1987年8月至2019年1月，程杏韶任职于万利电子公司，双方存在劳动关系，程杏韶历任公司客服部主管、客服部经理职务。万利电子公司自2000年5月起为程杏韶参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2019年1月16日，程杏韶向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令万利电子公司为其补缴任职期间的住房公积金。程杏韶提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明、万利电子公司盖章的工资单和劳动合同等作为证据，证明其在上述期间内与万利电子公司存在劳动关系，且万利电子公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理程杏韶的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年5月15日，市公积金中心向万利电子公司发出了核查通知书，要求公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。万利电子公司收到核查通知书后，向市公积金中心提出陈述申辩并提交扣税资料，该公司委托人代理人阮曼称，程杏韶在该公司大概工作了30年，任客服经理，只认同2013年1月1日至2018年11月份的工资单，该公司2013年之前以现金行为发放工资，现无法提供程杏韶的工资证明。同年7月4日，程杏韶确认其住房公积金补缴月份为1999年4月至2018年10月，单位和个人均应补缴住房公积金75403元。2019年7月9日，市公积金中心作出中房金法01[2019]65号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令万利电子公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工程杏韶1999年4月至2018年10月的住房公积金75403元进行补缴，并于同年7月10日送达万利电子公司及程杏韶。万利电子公司不服，诉至原审法院，请求：“1.请求撤销市公积金中心作出的中房金法01[2019]65号《责令限期缴存决定书》。2.请求判令市公积金中心重新作出行政处理决定，依法驳回程杏韶请求，万利电子公司无需为程杏韶补缴住房公积金，3.本案上诉费由公积金中心承担”。原审法院另查明:万利电子公司是台商独资有限责任公司，属外商投资企业。原审法院又查明：万利电子公司于2008年7月25日启用新印章，旧印章也一并同时使用至今。庭审中，万利电子公司确定程杏韶提供的工资单上印章的真实性，但认为是程杏韶私盖公司印章，且工资单上的数据不真实。原审法院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，万利电子公司对市公积金中心作出涉案缴存决定的职权、法律依据和程序以及没有缴存程杏韶在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。本案的争议焦点是：一、市公积金中心确认程杏韶住房公积金计算基数是正确；二、原告万利电子公司有无补缴住房公积金的义务；三、追缴住房公积金是否有两年的时效。关于焦点一，市公积金中心认定程杏韶住房公积金计算基数是正确的问题。程杏韶提供的工资单是万利电子公司盖章确认的，庭审中，万利电子公司对印章的真实性没有否认，只是否认工资单上工资数额的真实性。原审法院认为，市公积金中心在作出追缴住房公积金决定前，万利电子公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提供程杏韶入职后的工资资料予以抗辩，在此情况下，市公积金中心依据程杏韶提供的参保证明、万利电子公司盖章的工资单和劳动合同等认定程杏韶住房公积金缴存基数没有违反法律规定，本院予以确认。故对万利电子公司提出程杏韶提供的工资单不真实的诉讼意见，原审法院不予采纳。关于焦点二，原告万利电子公司有无补缴住房公积金义务的问题。原审法院认为，万利电子公司是外商投资企业，属于《住房公积金管理条例》第二条规定的住房公积金缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务。市公积金中心依据查明的事实依法作出责令万利电子公司为程杏韶补缴住房公积金的决定，符合法律规定。万利电子公司以程杏韶工作多年未要求缴存住房公积金及程杏韶已离职为由，认为公司没有为程杏韶补缴住房公积金义务的主张，原审法院不予采纳。关于焦点三，追缴住房公积金是否有两年的时效的问题。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，万利电子公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。万利电子公司未为职工缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。万利电子公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受两年时效限制的主张，没有法律依据，原审法院不予采信。综上，万利电子公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法01[2019]65号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回万利电子有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由万利电子有限公司负担。上诉人万利电子公司不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实不清，其驳回万利电子公司请求没有事实及法律依据。原审判决应依法予以撤销。请求：1.撤销中山市第一人民法院作出的（2019）粤2071行初1432号行政判决书，依法撤销市公积金中心作出的中房金法01[2019]65号《责令限期缴存决定书》；2.请求判令市公积金中心重新作出行政处理决定，依法驳回程杏韶请求，万利电子公司无需为程杏韶补缴住房公积金，3.本案上诉费由公积金中心承担。被上诉人市公积金中心答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为责令限期缴存住房公积金决定纠纷。虽然，住房公积金作为长期住房储金，属于职工个人所有，但是《住房公积金管理条例》第二十三条规定企业缴纳的住房公积金从企业成本中列支，表明住房公积金为法定的成本，与企业盈利情况无关，为企业所负担的法定义务，企业应依据《住房公积金管理条例》第二十条：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”之规定，按时足额缴存住房公积金，“责令限期缴存”、“强制执行”等相关规定表明国家成为实施住房公积金制度的责任主体，而企业则基于国家的此项住房政策而被赋予公法上的法定义务。在住房公积金归集之时，企业欠缴公积金不属于“私债”，其具有“公法债务”的特征。而“公法债务”的一个基本原则是：非法定情形，不得“缓、减、免”。这一原则在《住房公积金管理条例》第二十条有清楚的规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”，住房公积金缴存相关“缓、减、免”的唯一法定条件由《住房公积金管理条例》第二十条第二款所规定：“…经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴…”。除上述条件外，企业缴存住房公积金的义务不以职工是否向企业主张而存续或免除，追缴不受“时效”的限制，参照《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》(建金管[2005]5号)第六条：“单位补缴住房公积金(包括单位自行补缴和人民法院强制补缴)的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金”之规定，原则上，相关行政管理部门应追缴至1999年《住房公积金管理条例》生效之时。具体到本案，市公积金中心受理投诉后，向万利电子公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了万利电子公司陈述、申辩的权利，根据社会保险费征收记录，查明万利电子公司未为职工缴存在职期间的住房公积金的事实，并据此作出责令限期缴存决定书符合法律规定。原审法院判决驳回万利电子公司的诉讼请求，查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人万利电子公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年四月一日书记员  林泊旭