成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8620号 原告（反诉被告）：易淑英，女，1965年2月22日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：大邑显明西岭水泥有限公司，住所地四川省成都市大邑县。 法定代表人：张显明，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张戈，四川守城律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：四川仁寿显明府河化建有限公司，住所地双流县正兴镇。 法定代表人：张显明，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张戈，四川守城律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）易淑英与被告大邑显明西岭水泥有限公司（以下简称：大邑水泥公司）、被告（反诉原告）四川仁寿显明府河化建有限公司（以下简称：仁寿化建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）易淑英、被告大邑水泥公司、被告（反诉原告）仁寿化建公司的共同委托诉讼代理人张戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易淑英向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告在十日内共同向原告归还507769.78元的借款；2、请求判决两被告在十日内向原告偿还44175.97元的利息款（约定归还借款日2017年9月16日至今2019年9月15日共24个月，按银行同期贷款利率计算即：4.35%/365天*507769.78元*730天=44175.97元）；3、请求判决被告二在十日内向原告归还70587.67元的借款；4、请求判决被告在十日内向原告偿还4058.79元的利息款（约定归还借款日2017年9月16日至今2019年9月15日共24个月，按银行同期贷款利率计算即：4.35%/365天*70587.67元*730天=4058.79元），以上合计626592.21元；5、本案诉讼费用由被告一、被告二共同承担。事实和理由：原告和被告大邑水泥公司及仁寿化建公司于2017年10月17日签署一份《还款协议》，协议约定：被告将仁寿化建公司的仁寿工业用地变为商住用地后，该宗地块最后变现时间应在变性后6个月内完成（即：2017年9月15日内），被告承诺在协议约定到期日（即：2017年9月15日）一次性归还原告的借款本金；两被告向原告出具了“借款收据编号：0000426”、“还款协议编号：000426”的还款协议，但约定还款期超期后，原告多次催讨借款，被告屡屡违约，随后原告多次要求被告按约定退还款项并承担违约责任，被告负责人多次承诺归还借款，但原告至今未获分文。原告为维护自己的合法权益，依据相关规定依法将被告起诉至贵院，望法院支持原告的诉求，作出公正判决。 被告大邑水泥公司、仁寿化建公司答辩称：1、诉状第三、四项诉讼请求及事实与理由均与易淑英无关，易淑英起诉无据，应予以驳回；2、诉状第一、第二项诉讼请求，因答辩人易淑英签订《还款协议》无效，故应驳回；3、即便还款协议有效，也未达到付款条件，应驳回各项诉讼请求。 反诉原告仁寿化建公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告易淑英返还反诉原告仁寿化建公司217600元；2、判令反诉被告易淑英赔偿反诉原告仁寿化建公司损失，从2017年10月17日起，按照中国人民银行流动资金贷款基准利率计算至还清第一项反诉请求金额时止；3、由反诉被告易淑英承担反诉费。 反诉被告易淑英答辩称：收到217600元是事实，但是被告支付的部分本金和利息。对被告的主张不予认可。 经审理查明，2015年3月18日，被告大邑水泥公司向原告淑英出具收款收据（No0000426）,载明被告向原告借款725369.78元（三年期年利3%，还款办法按协议000426#执行）。2017年4月24日，原告易淑英与被告大邑水泥公司、仁寿化建公司签署一份《还款协议》（还款协议编号：0000426借款协议编号0000426），协议约定：鉴于甲方（指二被告）向乙方（指原告）个人借款725369.78元，经双方平等协商，本着相互理解、相互支持的原则，双方自愿达成协议如下：一、借款金额725369.78元（本息计算时间截止于2015年3月17日）；二、该借款金额由大邑水泥公司、仁寿化建公司两家公司共同承担还款责任；三、甲乙双方共同商议，乙方在甲方仁寿化建公司仁寿工业用地变为商业住用地后，该宗地块最后变现时间应在变性后6个月内完成，在此期间乙方不对甲方提起诉讼，其变现工作应在债权委员会成员参与监督下实施；四、具体还款办法由乙方组成的债权人委员会和甲方共同商议方案后，在政府相关职能部门的见证和监督下实施。2015年3月17日至2017年3月16日的利息按年息3%计算，以后不再计算；五、仁寿化建公司自身债务和担保情况应向仁寿县政府相关职能部门报备，在仁寿工业用地变性后三十个工作日内应告知债权委员会仁寿化建公司债务总额。仁寿化建公司对其所报的债务情况承担其相应的责任。2017年10月17日，被告仁寿化建公司委托成都志宏兴商贸有限公司偿还原告217600元，并在《还款协议》、《收款收据》、《收条》上载明：2017年10月17日偿还借款30%金额为217600元，余借款507769.78元。 2017年4月24日，案外人易群英与被告大邑水泥公司、仁寿化建公司签署一份《还款协议》（还款协议编号：0000423借款协议编号0000423），载明的借款金额为100787.67元，协议的其他内容同易淑英协议。2017年10月17日，被告偿还易群英30200元，并在还款协议中载明：2017年10月17日偿还借款30%金额为30200元，余借款70587.67元。后原告与易群英签订《个人债权转让协议》，易群英将债权转让原告，该转让通知载明截至2019年9月16日止，本息合计76728.80元。 另查明，2014年2月25日，被告大邑水泥公司向石华勤借款20万元，2014年2月28日、3月5日向李红借款40万元，约定一年期利率20%。2015年3月18日，被告大邑水泥公司退还案外人李红、石化勤借款本金及利息725369.78元。 上述事实，有原被告主体资格资料，还款协议，个人债权转让协议、短信截屏，大邑水泥公司向石化勤、张红出具的收款收据、付款单，大邑水泥公司向易群英、易淑英收款收据、债权转让通知，客户收款入账通知、委托书，双方当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，原告易淑英将款项725369.78元出借给被告大邑水泥公司的事实，有被告向原告出具的《收款收据》和《还款协议》为证，被告予以否认的意见与事实不符，不予支持。原被告双方对该笔借款的陈述，均未如实陈述该笔借款的由来，有违诚实信用原则，但尚不足以影响案件的审理，不予处罚。从双方提供的证据来看，原告出借的款项应当是承接石化勤、张红的借款，且被告通过重新出具收款收据及还款协议的方式予以认可，应当承担借款人的还款责任，该还款责任被告已实际在履行，不存在原告有不当得利之情形，故被告仁寿化建公司要求原告返还款项217600元并支付损失的反诉请求无事实依据，不予支持。根据《还款协议》的约定，2017年3月16日以后不再计算利息，故原告主张2017年9月16日以后的还款利息，本院不予支持。同时，双方约定了还款条件及何时提起诉讼的约定，现原告也没有提交《还款协议》约定的地块已变性的依据，也没有提供被告未积极促使条件成就或怠于履行还款协议之情形，且从被告提供的相关资料来看，被告并未有怠于促使约定条件成就之情形，故原告诉请被告还款的主张，本院不予支持。关于易群英转让的款项，易群英已以短信的方式通知被告，被告以未收到通知为由否认债权转让的理由，不予支持。但是，易群英转让的债权，原告也应当遵循易群英与被告签订的《还款协议》之约定，即还款条件尚未成就，故被告主张原告偿还该笔借款的本金及利息的主张，本院也不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、驳回本诉原告易淑英的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）四川仁寿显明府河化建有限公司的全部诉讼请求。 本诉案件受理费10066元，由本诉原告易淑英负担；反诉案件受理费4564元，由被告（反诉原告）四川仁寿显明府河化建有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  薛跃发 人民陪审员  左都元 人民陪审员  赵永红 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  周雨荞