云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初4905号原告：赵家专，男，1986年3月8日生，阿昌族，务农，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。委托诉讼代理人：高月强，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲大唐水电开发有限公司，住所云南省保山市腾冲市。法定代表人：舒之清，该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘林琪，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：保山中浩钢构有限公司，住所云南省保山市。法定代表人：赖呈湖，该公司执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：冯幸，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。原告赵家专与被告腾冲大唐水电开发有限公司（以下简称大唐水电公司）、保山中浩钢构有限公司（以下称中浩公司）健康权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告赵家专及其委托诉讼代理人高月强，被告大唐水电公司委托诉讼代理人刘林琪、被告中浩公司委托诉讼代理人冯幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵家专向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失4113920.69元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年12月27日，被告中浩公司与原告签订《黄果树水电站压力钢管安装工程劳务分包协议》，约定由原告负责腾冲市荷花镇黄果树水电站约630吨压力钢管安装工程。2018年7月19日下午6时左右，原告在安装管道过程中，被告大唐水电公司违规作业挖土，致使土方坍塌，导致原告被土方掩埋，砸伤胸腰部，事故发生后，原告被送至腾冲市人民医院治疗。因原告伤情严重，于2018年7月23日转至中国人民解放军成都军区昆明总医院治疗，2018年9月20日转至腾冲市人民医院住院治疗，2018年12月29日出院。2019年4月21日至4月28日在梁河县人民医院治疗。2019年1月21日，原告伤情经德宏州人民医院司法鉴定中心鉴定为一级伤残，需后期医疗费用10000元，护理依赖程度为大部分护理依赖。在原告治疗期间，被告中浩公司为原告垫付医疗费223000元。2019年8月1日，被告大唐水电公司为原告垫付相关费用560000元。二被告违规作业挖土是事故发生的原因，二被告应承担原告的各项经济损失。被告自2015年至事故发生时一直从事压力管道安装工作，每月收入约15000元。原告损失清单：医疗费568718.76元;误工费283天×400元/天=113200元；住院伙食补助费168天×100元/天=16800元；住院护理费168天×100元/天×2人=33600元；住院期间营养费168天×100元/天=16800元；住宿费1742.93元；司法鉴定费2600元；伤残赔偿金77597元×20年=1551940元；护理费150元/天×365天×20年=1095000元;被扶养人生活费：父亲马荣广9123元×20年=182460元；母亲曹明美9123元×18年=164214元；长子赵栩缘9123元×12年÷2人=54738元；次子赵俞诚9123元×18年÷2人=82107元；精神损失费200000元;交通费20000元;后续治疗费10000元；共计4113920.69元。后双方就事故赔偿事宜无法协商一致，为此原告提起诉讼。被告大唐水电公司辩称，1.被告大唐水电公司与中浩公司于2016年12月22日签订《腾冲市黄果树水电站压力钢管制造及安装工程项目施工合同书》，由被告中浩公司负责腾冲市黄果树水电站压力钢管制作及安装工程项目的施工。被告大唐水电公司与中浩公司是发包方与承包方的法律关系。后原告赵家专与被告中浩公司签订《黄果树水电站压力钢管安装工程劳务分包协议》，约定由原告负责腾冲市荷花镇黄果树水电站约630吨压力钢管的安装工程。原告与被告中浩公司系加工承揽法律关系。2.原告赵家专与被告大唐水电公司于2019年8月1日签订《补偿协议》，该协议是双方真实意思表示，且协议上已说明原告在黄果树水电站管道线工程施工中受伤的原因。此事件的任何事项都与被告大唐水电公司无关。3.被告大唐水电公司和被告中浩公司于2016年12月22日签订的《腾冲市黄果树水电站压力钢管制造及安装工程施工合同书》中约定，承包人（被告中浩公司）的人身意外伤害险的保险费由承包人（被告中浩公司）承担，费用已包含在合同价中，2017年12月27日，被告中浩公司与原告赵家专为代表的施工班组签订《黄果树水电站压力钢管安装工程劳务分包协议》，约定由原告负责位于腾冲市荷花镇黄果树水电站约630吨压力钢管的安装工程，该劳务分包协议中约定：乙方（原告赵家专）安装现场员工全部投意外伤害保险，其费用由乙方（原告赵家专）支付。事故发生后被告大唐水电公司发现被告中浩公司及原告赵家专均未投保意外伤害保险，经被告大唐水电公司积极协调，为原告赵家专争取到560000元意外伤害赔偿款，因被告大唐水电公司对事故的发生没有过错与责任，不应当承担赔偿责任。4.根据2017年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布《人体损伤致残程度分级》的公告规定，被告大唐水电公司认为原告赵家专的伤情达不到一级伤残的标准，鉴定意见书不应作为证据被采信。5.二被告签订的压力管道安装工程施工合同已经履行完毕，工程款也已全部付清，不存在《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人可以向发包方主张权利的情形，发包方仅在欠付工程款内对实际施工人承担责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告中浩公司辩称，1.原告与被告中浩公司及二被告间均系建设施工合同关系，不存在承担侵权责任的情形，因此原告主张赔偿的法律基础不存在，事故发生后被告中浩公司已补偿原告783000元，其中560000元是保险赔偿款，223000元是被告中浩公司补偿原告的；2.被告中浩公司需要原告提供的仅是劳动成果，不是劳动过程，不符合雇佣合同关系的特征，对此有双方劳务分包协议印证；根据承揽合同的相关规定，被告中浩公司不应承担赔偿责任。3.不认可原告主张的误工费每天400元，原告是否有固定收入无相应证据证实。综上，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：证人们德全的证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.腾冲市人民医院住院病案首页、诊断证明书、出院病人一日清单、住院收费票据、预交款凭证、发药单、云南增值税普通发票、梁河县城乡居民基本医疗保险费用结算报销单、收款收据（含销售单据），中国人民解放军成都军区昆明总医院医疗门诊收费票据、成都军区昆明总医院出院证明、诊断证明书、费用清单，腾冲市人民医院付款凭证、中国人民解放军成都军区昆明总医院付款凭证（含刷卡存根）各1份，证明原告住院治疗168天，支出医疗费568718.76元；经质证，被告大唐水电公司对证据真实性认可，但不认可合法性、关联性，认为医疗费应当由当事人所在地医院出具的正式医疗单据为准，转院治疗是原告自己要求，从法律上不应得到支持。被告大唐水电公司已经赔偿原告，已尽义务，不应再承担相关费用。被告中浩公司认可真实性，不认可合法性以及证明观点。经审查，该组证据中腾冲维康医疗器械有限公司销售清单、收据（编号为4891649）、收款收据（编号1527782）、9张销售单，不是正式发票，又无销售单位印章，无法核实真实性；姓名为乔昊做、乔某、赵家端、杨润佑的门诊收费票据，姓名为邵立强的发药单，与本案没有关联，本院不予采信；其余证据本院予以采信，但预交款凭证及刷卡存根仅证明原告预交款项及刷卡支付医疗费情况，住院医疗费应以正式结算发票载明的金额为准。2.劳务分包协议一份，证明原告与被告中浩公司于2017年12月27日签订劳务分包协议，双方系雇佣关系，被告中浩公司应对原告的损伤承担赔偿责任；经质证，被告大唐水电公司对真实性、合法性认可，不认可关联性，认为劳务分包协议中约定意外伤害保险费由被告中浩公司负责，与被告大唐水电公司无关。被告中浩公司认可分包协议真实性、合法性，对证明观点不认可，认为原告与被告中浩公司系建设工程合同关系。经审查，原、被告对真实性认可，本院对该协议真实性予以采信。3.司法鉴定意见书1份，证明原告的伤残等级为一级伤残，后期医疗费为10000元，护理依赖程度为大部分护理依赖；经质证，二被告对鉴定意见不认可，认为根据原告恢复情况，原告的伤情不构成一级伤残。经审查，该鉴定意见系专业鉴定机构作出，二被告未申请重新鉴定，亦无相应证据证明其存在程序或其他不符合相关法律规定的情形，本院对鉴定意见书予以采信。4.住宿通知单4张、收据3张，证明原告因治疗支出住宿费3200元。经质证，二被告不认可，认为原告无转院必要。经审查，原告提交的住宿费单据中，收据（编号为5002274、6054322）、虹桥公寓住宿通知单，无住宿酒店或公寓印章，无法核实真实性，本院不予采信，编号为0042965的收据系原告住院期间其家属必要住宿支出，本院予以采信。5.云南增值税普通发票2份，证明原告因伤致残支出的鉴定费为2600元，原告到昆明就医的救护车费为11000元。经质证，二被告不认可。经审查，救护车费用与原告转院治疗的情况相互印证，鉴定费系原告实际支出，本院对该证据予以采信。6.户口簿一本，证明被扶养人的身份情况。经质证，被告大唐水电公司不认可，被告中浩公司认可真实性，合法性。经审查，原告的户口簿客观真实，与本案有关联，本院予以采信。7.特种作业操作证一本，证明原告的伤残赔偿金应按制造业在岗职工工资计算。经质证，被告大唐水电公司不认可，被告中浩公司不认可证明观点。经审查，原告的特种作业操作证，系行政机关颁发，本院对其真实性予以采信。8.照片19张，证明原告身体受到伤害是土方坍塌所致，二被告应承担赔偿责任。经质证，被告大唐水电公司不认可，被告中浩公司认可真实性。经审查，照片经证人当庭指证，与原、被告确认的事发现场情况一致，本院予以采信，但该证据仅证实现场情况，对土方坍塌原因及责任如何承担本院将结合查明事实予以认定。被告大唐水电提交：1.施工合同书、公司名称变更说明各1份，证明2016年12月22日，二被告签订《腾冲市黄果树水电站压力钢管制造安装工程项目施工合同书》，合同约定由被告中浩公司作为承包人进行施工安装，承包人的人身意外伤害保险的保险费由承包人承担，费用含在合同价格中。经质证，原告对证据三性认可，不认可证明观点，认为二被告应承担连带责任；被告中浩公司无异议。经审查，原、被告认可证据真实性，对证据真实性本院予以采信。2.劳务分包协议、付款委托书各1份、收据4张，证明原告与被告中浩公司签订劳务分包协议，由原告对该压力钢管安装工程进行劳务承包，并且被告中浩公司的法定代表人赖呈湖向被告大唐水电公司出具付款委托书，由被告大唐水电公司分四次将钢管安装尾款汇入原告的银行卡。经质证，原告对证据三性认可，不认可证明观点；被告中浩公司无异议。经审查，分包协议书原、被告认可，本院对真实性予以采信，但付款委托书及收据系工程款结算事宜，与原告损伤的侵权纠纷没有关联，对该证据本院不予采信。3.完工结算汇总表及证明5份，证明项目工程完工后二被告进行结算，并且被告大唐水电公司已支付完被告中浩公司全部承包工程款项。经质证，原告不认可；被告中浩公司无异议。经审查，该证据系二被告对压力钢管制造安装工程项目的结算事宜，与原告赵家专的损伤没有关联，对该证据本院不予采信。4.保险理赔单据5份，证明被告大唐水电公司在事故发生后，为原告办理了保险理赔，并将保险赔偿款560000元委托保险公司汇入原告个人账户。经质证，原告认可收到560000元的事实，但认为该款并非被告大唐水电公司赔偿，系保险理赔款；被告中浩公司无异议。对该证据真实性本院予以采信。5.补偿协议1份及照片3张，证明被告大唐水电公司与原告于2019年8月1日签订补偿协议，约定该公司按保险理赔款数额补偿给原告，且该款全部汇入原告账户，被告大唐水电公司没有参与原告与被告中浩公司的协商处理，此后任何事项与被告大唐水电公司无关；照片证实签署补偿协议时的情形。经质证，原告不认可，认为不是自己真实意思表示，若不签协议无法获得保险理赔款；被告中浩公司认可。经审查，原告虽不认可，但该协议上有原告赵家专的签字及被告大唐水电公司的印章，对该证据真实性本院予以采信。6.人民调解协议书1份，证明原告的妻子梁树民与被告中浩公司在荷花镇人民调解委员会签订调解协议书，此事故与被告大唐水电公司无关，该公司不应承担赔偿责任。经质证，原告认可，但认为原告未放弃被告大唐水电公司承担责任。被告中浩公司认可。经审查，该协议系原告妻子与被告中浩公司在人民调解委员会达成的协议，原告亦当庭认可，本院对该证据予以采信。7.照片4张，证明原告受伤后的恢复情况，其伤残等级达不到一级伤残。经质证，原告不认可，认为鉴定意见系正规机构出具，具有真实性、合法性；被告中浩公司无异议。经审查，该照片不能证明原告的伤残等级，本院不予采信。被告中浩公司未提交证据。庭审中，经原告申请，证人乔某、闫某、赵某出庭作证。1.证人乔某出庭证实，原告雇佣其做工，承担管道拼装工作，但没有特种行业操作资格，其工资由原告负责支付，工作由原告指挥，原告的施工组只负责管道拼装，由另外的施工人员每天挖管线基槽。事发当天，有一个叫“小李”的工人操作挖管线，证人听说是被告大唐水电公司派来的，挖管线的时候由于只开挖了下方的土，没有开挖上方的土，加之雨季所以土方坍塌，压到了原告，证人未亲眼见到原告受伤过程，土方坍塌后才看到。经质证，原告认可；被告大唐水电公司不认可，认为大唐水电公司未开挖管线；被告中浩公司对证言部分认可，但不认可当天开挖的事实。经审查，证人乔某的陈述中：开挖管线的挖机系被告大唐水电公司安排，与协议约定开挖管线属大唐水电公司的义务相互印证；开挖管线时只挖了土坎下面的土，没有挖上方的土，与证人们德全陈述土坎被挖成“悬空状”的事实相互印证，本院予以采信。2.证人闫某证实，事发当天其在管道里突然听见一声响，接着就听见有人喊，其就从管道跑出来看到原告被埋在土里，后证人与其他工友一起将原告刨出来。证人系原告雇佣的工人，工程施工到结束其一直在工地上。平时挖管线和吊装管子都是同一台挖机，挖机是电站派来的，事发当时挖机在吊装管子。土方坍塌的原因是雨季电站催赶工期，土方开挖位置的上方有一棵皂角树，为了不破坏皂角树，就将土方挖成“躲雨棚”的样子，所以土方就坍塌了。经质证，原告认可，二被告不认可，认为与证人乔某的证言矛盾，且挖机是原告找来的。经审查，证人陈述中：挖机系电站派来的事实，与原、被告合同约定土方开挖属被告大唐水电公司的义务相互印证；土方挖成“躲雨棚”的现状与证人们德全陈述开挖的土方呈“悬空状”的事实相互印证，本院予以采信。3.证人赵某证实，其在管道里焊接管子，听到有人喊其就跑出来，原告已经被土压在下面，后由五个工人用手挖土将原告赵家专救出，当时发现原告一只脚已经断了。证人赵某系原告赵家专雇佣，并由赵家专支付工资，施工现场只有一台挖机，负责开挖基槽，不清楚挖机是谁的，谁负责指挥挖机吊装管道，也不清楚土方坍塌是否压在吊装的管道上。经质证，原告及被告大唐水电公司认可；被告中浩公司不认可，认为证人不清楚谁在指挥吊装管道不符合事实。经审查，由于事发时证人赵某在管道内焊接管道，其不清楚谁负责指挥吊装管道符合常理，对证人赵某的陈述，本院予以采信。根据庭审及举证、质证，本院确认如下法律事实：2016年12月22日，被告大唐水电公司与被告中浩公司签订《腾冲市黄果树水电站压力钢管制造安装工程项目施工合同书》，双方在合同中约定，由被告大唐水电公司将腾冲市黄果树水电站压力钢管制造及安装工程发包给被告中浩公司。承包范围：压力钢管工程项目的制作、运输及安装工程项目。同时约定了承包价格、合同工期、施工质量及验收要求、工程款支付方式、发包方、承包方的权利义务等。其中该合同8.7条约定，由被告大唐水电公司按时提供钢管安装工作面和施工所需交通便道。2017年12月27日，被告中浩公司与原告赵家专签订《黄果树水电站压力钢管安装工程劳务分包协议》，约定将其承包的黄果树水电站约630吨压力钢管的安装工程，具体包含直管、弯管、进入口等，交由原告赵家专班组现场施工，承包单价为800元每吨，工程量以实际发生为准。同时在协议中约定了双方权利义务。2018年7月19日下午，原告赵家专指挥吊装管道时，基槽侧面土方坍塌后将原告掩埋，本次事故未经相关有权部门进行勘察检验。根据庭审查明，事故原因系被告大唐水电公司安排的挖机开挖基槽时，部分基槽侧面的土坎被挖成“下空状”，加之雨季土质松动，导致土方坍塌。事发后原告被送至腾冲市人民医院住院治疗4天，其伤情经腾冲市人民医院诊断为，多发伤：1.腰3椎体骨折并截瘫（AOC3型）；2.左胫腓骨开放性骨折GustiloⅡ型3.右肺挫伤并右侧胸腔积液；4.T12右侧肋脊关节脱位；5.L1椎体右侧横突骨折；6.L2、L3、L4椎体双侧横突骨折；7.L1、L2、L3、L4椎体棘突骨折；8.双侧腰大肌损伤；9.失血性贫血。因伤情严重同年7月23日转至中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗58天，原告伤情被该院诊断为：1.脊髓损伤（马尾综合征）；2.腰3椎体滑脱；3.腰椎附件骨折；4.左侧胫腓骨下段开放性骨折；5.肺挫伤并胸腔积液；6.多发肋骨骨折；7.多处软组织挫伤。伤情稳定后原告转至腾冲市人民医院住院治疗99天。2019年4月21日，原告又至梁河县人民医院住院治疗7天。原告的伤情经德宏州人民医院司法鉴定中心鉴定为一级伤残，尚需后续治疗费10000元，护理依赖程度为大部分护理依赖。2019年8月1日，原告赵家专与被告大唐水电公司达成补偿协议：协议约定因大风引起树倒致原告赵家专受伤一事，被告大唐水电公司以保险公司以意外伤害赔偿款为基数，约50余万元补偿原告赵家专，关于原告受伤事宜与被告大唐水电公司无关。后原告赵家专收到保险理赔款560000元。2018年8月21日原告赵家专妻子梁树民与被告中浩公司在荷花镇人民调解委员会达成医疗费垫付协议，原告赵家专的医疗费由原告自行垫付20%，由被告中浩公司垫付80%。原告赵家专出院后，对原告的医疗费、伤残赔偿金等费用双方再行协商处置。庭审中原、被告认可被告中浩公司已补偿原告赵家专223000元。另查明，需原告赵家专扶养的被扶养人有：父亲马荣广，现年60周岁，母亲曹明美，现年62周岁；长子赵栩缘现年6周岁、次子赵俞诚1周岁。原告父亲马荣广与母亲曹明美共生育子女4人，现在世3人。本院认为，生命权、健康权、身体权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷。本案系原告赵家专因身体权受到损害与二被告引发的纠纷，故本案应确定为健康权纠纷。本案的争议焦点为：一是原、被告双方对事故发生的过错及责任承担问题;二是原告损失的认定问题。关于当事人的过错及责任问题。第一，被告大唐水电公司是否承担赔偿责任？本案中，被告大唐水电公司将腾冲市黄果树水电站压力钢管制造及安装工程发包给被告中浩公司，被告中浩公司具备相应安装资质，二被告系建设工程施工合同关系。根据双方合同约定，被告中浩公司承包范围为压力钢管工程项目的制作、运输及安装，由被告大唐水电公司提供钢管安装工作面。庭审中二被告认可双方按约定实际履行合同，可看出，安装钢管的工作面即安装放置钢管所需的基槽开挖系被告大唐水电公司的合同义务。证人证言以及现场照片证明，管线基槽侧面土坎下部已被掏空，被告大唐水电公司作为基槽开挖项目的责任方，其开挖管线基槽时将侧面的土坎掏空呈“下空状”，不仅存在重大安全隐患，而且造成坍塌，导致管道安装施工人原告赵家专被掩埋的严重后果，被告大唐水电公司具有过错，应承担相应的赔偿责任。事发后被告大唐水电公司与原告签订补偿协议，以保险理赔款来承担该公司的责任，但保险合同属另一法律关系，不能以此免除被告大唐水电公司的过错责任。综上，被告大唐水电公司应对原告赵家专的损失承担相应的赔偿责任。被告大唐水电公司关于本起事故系大风引起树倒,属于意外事故的辩解，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。第二，被告中浩公司是否承担责任？被告中浩公司承建钢构安装工程后又将该工程以劳务分包的形式发包给原告赵家专，根据合同约定，被告中浩公司提供卷扬机一台，原告赵家专组织工人、部分施工工具及吊装设备负责现场施工，以实际工程量按照每吨800元的价格计算报酬，最终交付的是钢构安装成果，双方没有人身依附关系，其约定具有承揽合同的性质，故原告赵家专与被告中浩公司系承揽合同关系，对原告赵家专主张与被告中浩公司构成雇佣关系的主张，本院不予采纳，根据相关法律规定，承揽人完成工作过程中自身受到损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、选任有过失的应承担赔偿责任。本案中原告赵家专不仅具备相应特种行业操作资质，且系管道安装工程施工负责人及现场指挥人员，亦是现场安全责任人，被告中浩公司未对原告实施侵权行为，也不存在其他过错情形，其对原告赵家专的损失不应承担赔偿责任。第三，原告赵家专作为完全民事行为能力人,且作为该管道安装工程的施工负责人,对施工现场的危险性应有一定的判断能力，其明知该侧面土坎呈“下空状”存在安全隐患，仍在该危险位置指挥吊装管道，对施工安全责任落实不到位，存在过错,应承担相应责任。结合本案实际，本院酌情确定由被告大唐水电公司承担70%的赔偿责任，其余损失由原告赵家专自行承担。关于原告的损失认定问题，本院认为：根据医疗费单据及原告接受治疗的医院证明，原告实际产生医疗费287066.63元，本院予以确认；误工费计算至定残前一天，即193天，但原告未提交证据证明收入实际减少的情况，结合本地实际误工费按100元/天计算为：100元/天×193天=19300元；住院伙食补助费确认为100元/天×168天=16800元；住院期间护理费结合原告接受治疗的医院所在地实际情况，在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院期间每天按150元计算，在腾冲市人民医院第一次住院4天期间按每天2人，每人100元计算，对腾冲市人民医院及梁河县人民医院其余住院期间每天按100元计算，住院期间护理费确定为：100元/天×4天×2人+150元/天×58天+100元/天×106天=20100元；出院后护理费结合本案原告实际年龄、伤残等级、确需实际护理等因素,本院酌情确定为10768元×20年×70%（大部分护理依赖）=150752元；伤残赔偿金根据法律规定计算为：10768元×20年=215360元，原告主张按制造业在岗职工平均工资计算无法律依据，本院不予采纳；住院期间营养费无医院证明，本院不予支持；鉴定费2600元系实际发生，本院予以确认。住宿费因原告赵家专住院治疗期间，其家属陪护系必要支出，根据原告提交的有效住宿费单据确定为600元；本案中，原告赵家专有被扶养人数人，其中被扶养人马荣广计算为20年，其余被扶养人的被扶养年限均不满20年。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民或农村居民人均年生活消费性支出额，经计算前17年均已超过云南省上一年度消费性支出9153元的数额，应按每年9153元计算即17年×9153元=155601元，第18年原告赵家专的被扶养人有两人即原告父母，庭审查明原告父母有子女三人，因此被扶养人生活费应计算为：9153元×2人÷3人=6102元，剩余两年原告的被扶养人有1人即原告父亲，被扶养人生活费计算为9153元÷3人×2年=6102元；上述被扶养人生活费共计167805元。结合原告就医情况及其提交的救护车费发票，交通费本院酌情确定为13000元；后续治疗费10000元，根据证据本院予以确认；对精神抚慰金，因双方均有过错，本院不予支持。综上，原告的总损失为903383.63元，但承担赔偿责任应以原告的实际损失为限，故扣除原告在意外伤害保险中获取的赔偿款560000元，原告的实际损失应为：343383.63元。原告的实际损失中由被告大唐水电公司承担70%的赔偿责任，即240368.54元。被告中浩公司补偿原告赵家专的223000元，因被告中浩公司未主张在本案中处置，由原告及被告中浩公司自行处置。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告腾冲大唐水电开发有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵家专医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、护理费、误工费、鉴定费、被扶养人生活费、住宿费等各项损失计240368.54元。二、驳回原告赵家专的其他诉讼请求。案件受理费20670元，由原告赵家专负担15945元，由被告腾冲大唐水电开发有限公司负担4725元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  谢大恒审 判 员  李寄毓人民陪审员  尹君华二〇二〇年四月二十九日书 记 员  房文莉