广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18574号原告：邓建平，男，1991年6月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县************，公民身份号码为360************711。委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。被告：东莞市亿发百货有限公司。住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA52Y8LRX8。法定代表人：江某1。被告：东莞市虎门裕发日用品店。住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码为92441900MA533D3W1N。经营者：江某1，男，1989年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县*********，公民身份号码为362************279。被告：宋鹏飞，男，1971年11月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县九龙乡仓下岭组**，公民身份号码为362************610。被告：江某1，男，1989年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县*********，公民身份号码为362************279。四被告的共同委托诉讼代理人：胡婷，广东宝先律师事务所律师。原告邓建平与被告东莞市亿发百货有限公司（以下简称亿发公司）、东莞市虎门裕发日用品店（以下简称裕发日用品店）、宋鹏飞、江某1租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理。被告宋鹏飞在本案审理过程中提起反诉，本院裁定驳回，案件于2019年12月17日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员欧健仪、余小惠组成合议庭，于2020年3月18日再次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人高海峰、四被告的共同委托诉讼代理人胡婷两次庭审均到庭参加了诉讼。原告邓建平参加了第一庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告亿发公司、裕发日用品店、宋鹏飞签订的《合同书》无效；2.被告亿发公司、裕发日用品店、宋鹏飞向原告返还入场费42000元、押金12600元、首月租金4200元、管理费300元、节庆费800元；3.被告亿发公司、裕发日用品店、宋鹏飞向原告赔偿装修费损失10000元；4.被告江某1对本案债务承担连带清偿责任；5.四被告承担本案诉讼费用。后原告撤回第3项诉请，本院予以准许。事实与理由：2019年5月上旬，原告途径被告亿发公司场所时超市正装修，墙体上有大量招商横幅广告，广告内容为“大润发”隆重招商，原告遂通过招商广告联系了被告亿发公司招商部人员。经磋商，原告拟承租被告美食广场铺面，且被告亿发公司承诺向其提供配套的遮阳伞、店面门口就餐桌椅板凳等设施并对店铺进行铝板搭建后交付。在双方洽谈过程中，被告招商部门人员提出原告除需支付押金、入场费、租金及相关管理费用外，另需私下支付折扣优惠关系费。原告为承租店铺，遂于2019年5月7日与被告宋鹏飞签订了《合同书》，合同期限为2019年5月15日至2021年4月30日，租金每月4200元，承租铺位为Y06铺位，经营范围为花甲粉、烧烤。原告向被告招商部人员支付了折扣优惠关系费20000元，并依约支付了入场费42000元、押金12600元、首月租金4200元、管理费200元及节庆费800元。涉案合同签订后，被告以各种理由迟延交付涉案店铺，同时发现被告超市开业时，超市的名称为“发到家超市”，并非招商时所称的“大润发超市”，原告为此与被告进行交涉，被告称“发到家超市”就是“大润发超市”。因被告迟延交付店铺，原告以退租为由与被告沟通，被告才向原告交付了涉案店铺。原告收铺后开始装修并准备开业，但被告拒绝按招商时的承诺向原告提供遮阳伞、桌椅板凳，并称该物品为招商部自行承诺，与其无关。原告认为被告的行为系欺诈，且存在严重违约行为，遂多次要求被告处理，被告拒绝处理，原告遂报警，经民警协调处理后，被告招商部人员于2019年6月23日向原告退回了折扣优惠关系费，但与被告的纠纷未解决。涉案合同书中的甲方为“大润发发到家美食广场”，签署栏签名的为被告宋鹏飞，且加盖了“大润发发到家美食广场（未登记注册）”样式章，而合同款项收款方为“东莞市虎门裕发日用品店（经营者为被告江某1）”及“诚惠百货”，被告宋鹏飞为被告亿发公司的监事，被告江松为被告亿发公司的唯一股东，根据相关法律规定，四被告应对原告的涉案债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。四被告共同辩称，1.与原告签订涉案《合同书》的主体为被告宋鹏飞，根据合同相对性原则，其余三被告与本案无关；2.被告宋鹏飞仅收取了原告首月租金4200元、押金12600元、管理费300元及节庆费800元，并未收取原告其他费用或款项，原告亦未提供证据证明四被告收取了原告上述费用之外的其他费用；3.原告从2019年5月1日开始占有使用涉案物业，且至今尚未将物业交付给被告，原告仅支付了首月租金4200元，系原告违约在先，被告宋鹏飞已另行起诉原告支付占用涉案店铺期间的租金；4.原告主张的装修费损失未提供相关证据证明，且本案系原告违约在先，原告的相关损失应由原告自行承担。综合上述，请法院驳回原告的全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：原告与被告宋鹏飞于2019年5月7日签订了《合同书》，合同书抬头处记载的甲方名称为“大润发发到家美食广场”，约定甲方将涉案铺位出租给被告经营，租金为4200元/月，押金为12600元，卫生费200元/月，节庆赞助800元，租赁期限为2019年5月15日至2021年4月30日，该合同甲方签字处有被告宋鹏飞的签名及“大润发发到家美食广场”样式章，乙方处有原告邓建平签名。涉案店铺无建设规划许可证或主管部门批准建设的相关证明。原告主张，其因被告宋鹏飞的虚假宣传与被告宋鹏飞签订了涉案《合同书》并承租了涉案店铺，且向被告支付了费用共计59900元（含42000元入场费、12600元押金、4200元首月租金、300元管理费、800元节庆费），但被告直至2019年5月20日才向其交付涉案店铺，且未按承诺提供相关设施，被告宋鹏飞的行为已构成严重违约，且涉案合同为无效合同，被告宋鹏飞应向其返还入场费42000元、押金12600元、首月租金4200元、管理费300元及节庆费800元。原告为证明其上述主张提供了收据、POS机签购单、及中国农业银行个人明细对账单为证。原告提供的上述2份收据载明“今收到烧烤首月租金4200元节庆费800元管理费300元”、“今收到烧烤合同保证金12600元”，两份收据上均有“大润发发到家美食广场”样式章。原告提供的POS机签购单模糊无法显示信息。原告提供的中国农业银行个人明细对账单上显示原告于2019年5月7日向户名为“东莞市虎门裕发日用品店”的用户支付59900元。原告陈述，其提供的上述POS机签购单即为其提供的银行交易流水中显示支付的59900元，该金额包含了其主张的入场费、押金、首月租金、管理费及节庆费。原告提供的微信聊天记录显示另案当事人蒋东方与微信名为“招商经理陈超”的聊天，聊天内容为蒋东方问“招商经理陈超”店铺租金最低能多少，“招商经理陈超”称“三个月押金一个月租金20000元，入场费50000元。总70000元”，被告称原告称“现在交？”、“那我筹好了过来签”；此外，双方还就涉案店铺实际情况与招商承诺不一致问题进行沟通。被告宋鹏飞辩称，其仅收取了原告押金12600元、首月租金4200元、管理费300元及节庆费800元，未收取原告的其他费用，原告提供的证据亦不能证明其收取了其他费用。四被告共同辩称，原告所称的招商部经理陈超并非四被告中任何被告的员工；微信名为“施施”的用户亦非四被告的财务人员，四被告未收取过原告其他费用。被告宋鹏飞另辩称，本案系原告逾期支付店铺租金违约在先，损失应由原告自行承担，且原告占用涉案店铺至今未归还，其将另案起诉原告支付店铺占用使用费。原告陈述，其于2019年6月23日已将涉案店铺退还给了被告，且涉案店铺已被换锁。原告又主张，被告宋鹏飞为被告亿发公司的监事，被告亿发公司为自然人独资公司，其唯一股东及法定代表人为被告江某1，被告裕发日用品店即为涉案商场，而涉案商场以被告亿发公司的名义经营，因此四被告应对涉案债务承担连带清偿责任。原告为证明其上述主张提供了工商登记资料及企业信用信息公示报告为证。原告提供的上述工商登记资料显示裕发日用品店为个体户，其经营者为江某1。原告提供的企业信用信息公示报告显示亿发公司为自然人独资公司，其法定代表人及唯一股东为江某1，该公司登记的监事为宋鹏飞。四被告辩称，与原告签订涉案合同的主体为被告宋鹏飞，根据合同相对性原则，其余三被告与本案无关；被告亿发公司与被告裕发日用品店为独立的主体，两者不存在任何关系；被告裕发日用品店从涉案建筑物所属的村委会处承租了涉案建筑物的部分商铺。另查明，“大润发发到家美食广场”尚未进行工商登记注册。以上事实，有原告提供的《合同书》、收据、POS机签购单、银行交易明细、微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、工商登记资料、企业信用信息公示报告等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，涉案房屋在一审法庭辩论终结前尚未取得建设工程规划许可证或主管部门批准建设的相关证明，故涉案《合同书》无效。原告于庭后向本院申请撤回关于装修损失的请求，本院予以准许。本案争议焦点是：一、各被告应否承担合同责任；二、原告主张退回的入场费、押金、首月租金、管理费、节庆费是否合法有据。关于焦点一。被告宋鹏飞以未经工商注册登记的主体作为甲方与原告签订涉案《合同书》，故涉案《合同书》的甲方认应定为被告宋鹏飞。根据合同相对性，故应由被告宋鹏飞承担涉案《合同书》的责任。原告主张其他被告承担责任没有法律依据，本院不予支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，虽然涉案《合同书》无效，但原告实际占用了涉案房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，原告应参照涉案《合同书》约定的租金标准折价补偿其占有涉案房屋期间的占有使用费。涉案《合同书》约定每月的租金为5000元，原告主张被告宋鹏飞于2019年5月20日交付涉案房屋，其于2019年6月23日返还涉案房屋，原告的上述主张已表明其至少占用了涉案房屋一个多月，故原告主张被告宋鹏飞返还首月租金没有依据，本院不予支持。被告宋鹏飞确认收取了原告押金12600元，根据上述法条规定，被告宋鹏飞应向原告返还，故本院对原告关于主张判令被告宋鹏飞返还12600元押金的请求予以支持。涉案商铺位于商场，商场的卫生费已实际发生，应由原告承担，故本院对原告关于主张判令被告宋鹏飞返还卫生费300元的请求不予支持。涉案合同约定的节庆费被告宋鹏飞确认没有实际发生，故被告宋鹏飞应向原告返还该800元节庆费，本院对原告关于主张判令被告宋鹏飞返还800元节庆费的请求予以支持。原告主张其已交纳了入场费42000元并主张返还，但涉案《合同书》中并没有关于入场费的约定。原告提供的《POS签购单》及银行流水等证据上的收款主体不能证明与被告宋鹏飞有关，根据合同相对性，原告主张被告宋鹏飞返还没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告邓建平与被告宋鹏飞签订的涉案《合同书》无效；二、限被告宋鹏飞于本判决生效之日起三日内向原告邓建平退还押金12600元；三、限被告宋鹏飞于本判决生效之日起三日内向原告邓建平退还节庆费800元;四、驳回原告邓建平的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1900元（已由原告邓建平预交），由原告邓建平承担1597元，由被告宋鹏飞承担303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  欧健仪人民陪审员  余小惠二〇二〇年四月十日法官 助理  阳 意书 记 员  罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。