江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1003行初173号原告张运来，男，1936年3月21日生，汉族，仪征市人，住仪征市。原告牛国英，女，1938年2月4日，汉族，仪征市人，住仪征市。两原告共同委托代理人张远秀，系两原告之女，××族，仪征市人，住仪征市。两原告共同委托代理人周静，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告仪征市青山镇人民政府，住所地在仪征市青山镇街道。法定代表人孙兴山，该镇镇长。出庭负责人邹玉凤，该镇副镇长。委托代理人丁万祥，江苏润仪律师事务所律师。委托代理人经童金，江苏润仪律师事务所实习律师。原告张运来、牛国英因不服被告仪征市青山镇人民政府拆迁行政行为于2019年4月1日立案后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日和2020年4月2日两次公开开庭审理了本案。原告张运来、牛国英的共同委托代理人周静，被告仪征市青山镇人民政府的委托代理人丁万祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月21日，被告与张远庆签订《自愿拆迁补偿协议书》，约定房屋总面积为561.53平方米，认定合法住宅建筑面积255.94平方米，未认定建筑面积305.59平方米。被告给付张远庆补偿费总额1928800元。张远庆在本协议签订后七日内腾让房屋。2017年12月28日，张远庆签署《被拆迁户房屋交付拆除验收单》，后房屋被陆续拆除。原告张运来、牛国英共同诉称，原告张运来与牛国英是被告辖区xxx村****久居村民。由于仪征化纤落户仪征，1980年左右原告响应政府号召，将原居住的房屋拆除后由相关部门统一安置在现在的居住地点居住至今。又因被告对该地域的征收，2019年3月23日被告在未达成拆迁补偿协议的情况下，擅自组织社会闲杂人员将原告房屋拆除，在原告阻止过程中将原告推倒在地，后原告拨打110报警，仪征市公安局指派仪征市矿区派出所接警处置。但被告的行为已经造成了房屋损坏。被告擅自将原告房屋拆除的行为违反法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款虽然是针对国有土地上房屋征收强制执行程序的规定，但对因集体土地征收而引起的房屋及附着物的强制拆除问题，亦可参照。且被告是实际拆除行政机关。据此，原告认为无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。原告认为，被告擅自将原告实际居住的房屋拆除行为违反法律禁止性规定，存在根本性违法，故请求依法确认被告于2019年3月23日在未征得原告同意的情况下，擅自强行将原告所居住的房屋拆除的行为违法。原告向本院提交如下证据：1.两原告的身份证复印件，拟证，拟证明原告系青山镇xxx村****村民。iv>2.常住人口户口簿，拟证明原告系张庄组29号001463号非农业家庭，其户主为张运来，与牛国英系配偶。上述两份证据充分证明两原告系1463号户主，与被告所说的张远庆不是同一户，是两个不同的家庭户。3.1992年5月由相关部门发放的原告粮油供应证，拟证明原告自1992年开始就成立了家庭户，并且供应的人口为2人。4.（1）接处警工作登记表，拟证明原告2019年3月23日房屋被被告所管辖的拆迁部门将其屋顶拆除的事实。（2）2019年3月28日接处警记录，拟证明被告将原告所居住的房屋已经全部拆除的事实。5.牛国英残疾人证书，拟证明本案的原告牛国英系听力残疾，签发日期是2009年8月17日，有效期为10年。6.照片一组及相关视频，拟证明原告当时的屋顶在被拆除时，原告到现场对相关的房屋所拆除的部分进行了拍摄，案涉照片的内容房屋为本案的原告所有，并且有原告现场进行指认，确认其房屋归其所有，但该房屋已经于2019年3月28日被被告的相关职能部门进行了拆除，目前这个房屋已经不复存在。7.由被告提供的自愿拆迁补助明细表，该明细表第12项可以明显的看出张远庆所拆除的房屋与原告并不具有任何关联，同时依照仪征市国有土地房屋征收补助和补偿费用的规定对残疾人应当有重大疾病或者残疾人补助，但是该项里面并没有反映出，可以充分的反映出张远庆的房屋拆除与原告之间并没有关联，更能说明原告的房屋与张远庆的房屋是相互独立的。8.用电客户缴费卡，拟证明原告是独立的户段，其总户号为650041122，户名为本案的原告，可以充分证明原告的供电是相互独立的，与户口簿、身份证以及所居住的房屋均是相符的。被告仪征市青山镇人民政府辩称，1.被告拆除的房屋并非原告所有，原告不符合本案原告主体资格。2017年11月21日，被告与案外人张远庆（系两原告之子）签订《自愿拆迁协议书》，按照协议约定，被告对张远庆所有的位于仪征市××镇沙洲村张庄组总建筑面积561.53平方米房屋进行了拆除，给予张远庆拆迁补偿款1928800元。协议签订后，被告依法对上述房屋实施拆除，故原告无权主张任何权利，不符合原告主体资格；2.被告未实施任何侵犯原告合法权益的行为。被告拆除的房屋系两原告之子张远庆所有，其中不动产登记证书上记载面积为229.39平方米（原房屋所有权证号：第**），其他为无证房产，被告是依法依约对张远庆的房屋进行拆迁，被告未实施任何侵犯原告的行政行为，原告认为被告拆除其子张远庆的房屋就侵犯了原告的合法权益是无事实和法律依据的，故请求裁定驳回原告的起诉。被告向本院递交如下证据：1.仪征市公证处出具的公证书一份，拟证明被告与张远庆签订了自愿补偿拆迁协议。2.拆迁补偿明细表，拟证明补偿的范围与标准均经过被拆迁人签字认可。3.青山镇沙洲村村民委员会出具的证明一份，拟证明张远庆家庭成员基本身份情况，并包括本案的原告，同时也能证明原告一直居住在张远庆的房屋里。4.2017年12月18日被拆除房屋交付拆除验收单一份，拟证明该户被拆迁人夫妻两人张远庆和徐宪兰（音）在该文书上签字。5.村镇房屋所有权证一份，拟证明1999年8月10日该户房屋的所有权已经确认登记，该户的所有权人为张远庆。6.房屋征收估价分户报告以及评估复核征补表，拟证明被告对张远庆的所有房屋予以了评估，并给予了确认。7.扬州××园区边界房屋防护距离项目，这个材料里面有张远庆夫妻两人的签名，拟证明该项目考虑到老百姓的人身安全，并没有其他的征收或者工业的项目，同时也征求了被拆迁人的意见，是他们自愿履行而自愿搬迁的行为。8.张远庆房产证，拟证明被拆除的房屋系张远庆所有。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但不能证明关联性和合法性。证据2只能证明原告在2001年4月25日的身份情况，与其诉称的事实没有关联性。证据3是计划经济的产物，是1992年5月份的，早已作废。证据4只能证明原告曾经向公安机关报警，而证明的事实是2019年3月28日民警接处警处理的基本情况，涉案财产早在2017年11月所有权变更为被告所有，同时该接处警记录也能证明被告未对涉案房屋进行强制的拆除，原告的儿子张远庆自行带领村干部来拆除的，在接处警记录里面有明确的记载，能证明被告未对原告的涉案财产采取强制拆除的措施。证据5只能证明牛国英在2009年8月17日的听力状态，如果她现在符合相关救助条件的，应当由民政部门予以救助，与本案没有任何关联性。证据6是原告的单方行为，不能证明该照片形成于2019年3月23日，在拍照片的时候是可以自行调整的。证据7拆迁补助明细表以被告答辩时提供的材料为准，被告已经按相关补偿的协议和材料给予了该户一次性经济补偿。证据8只能证明原告用电的事实，不能证明涉案财产的所有权归原告所有。原告对被告提供的证据1—3认为均是复印件，依照法律规定，经质证的证据应当是原件，复印件不能作为证据使用，同时该复印件均显示是与案外人张远庆签订的房屋拆迁补偿协议，依照合同的相对性，该补偿协议与原告方所主张的涉案房屋不具有任何的关联性，原告也从未授权给相关的人员对其居住的房屋进行征收补偿，因此被告所提供的上述1—3证据与本案不具有关联性。真实性、合法性因其提供的是复印件，原告也无法考证，故不予认可。证据4—7均是被告与案外人张远庆所达成的征收补偿协议以及评估报告，并没有与原告达成相关的补偿协议，故不能作为征收原告补偿协议的评定标准，同时对被告所提供的自愿拆迁补助明细表第12项已经明确反映出本案的原告牛国英患有高度的残疾，若原告纳入了张远庆户的拆迁补偿，应当有重症和特困补助费，依照仪政规（2016）第1号仪征市市区集体土地房屋拆迁补偿实施办法第25条规定“拆迁人向被拆迁人支付拆迁费、临时安置补助费、停产停业损失、重症和特困户的补助，应该按照仪价字（2015）第3号的标准执行”，仪价字（2015）第3号文件规定像牛国英的耳朵残疾的应当补助8000—10000元，所以从这张补助明细表上，原告牛国英不在其补偿的范围和标准内，若在其内，应当有相关的重症补偿，因此可以充分的证明被告与张远庆达成的安置补偿协议，与本案的原告没有任何关联，上述的证据均证明被告与案外人张远庆达成了补偿协议。证据8的三性予以认可，但房产证中表明的面积为229.39平米，且为二层混合结构，而本案原告的房产并不在其项下。本院对证据作如下确认：原告提交的证据1-5、8是相关职能部门在行使职权过程中形成的公文证据，其真实性本院予以认定，对证据6、7，结合相关证据，其真实性本院予以认定。对被告提供的证据，原告虽然否认部分证据的三性，但未能提供足够证据反驳，且该类证据之间及与原告提供的部分证据之间相互印证，故本院对被告的证据的三性予以认定。经审理查明：张运来与其妻生有一子张远庆、一女张远秀。张远庆以其名义在仪征市××乡××（巴庄村在胥浦乡撤销后并入真州镇，现又从真州镇划归青山镇）建设两证齐全的229.39平方米的二层楼房一幢，户主为张远庆。张运来夫妇单独居住在无产权证的房屋中（在张远庆房屋边缘），张运来提供了户口信息显示张运来和其妻子牛国英系**，住址为仪征市××州××号，张运来为户主，户口性质为非农业家庭户，登记时间为2001年4月25日。2017年11月21日，张远庆名下的房屋因在扬州××园区的安全防护管控区域范围内而被动迁，户主张远庆与仪征市青山镇人民政府签订了拆迁协议。同年12月，张远庆主动拆除巴庄村张庄29号其名下的主体房屋，并领取拆迁补偿安置款1928800元。被告提供的征（2017）第1751号《仪征市房屋征收估价分户报告》显示：被征收房屋平面图记载产权人为张远庆，总面积561.53平方米，合法建筑面积255.94平方米，产权面积229.39平方米，未登记房屋面积305.59平方米。平面图分为1-7，评估时点为2017年8月24日。该报告对平面图示中的所有房屋进行了评估。原告认为其居住于图示中的5、6、7三处房屋，其余房屋为张远庆所有。2019年3月底，拆迁公司强制拆除平面图示中的5、6、7房屋。本院认为，一般情况下，被拆迁房屋的合法依据，以拆迁人在领取建设用地规划许可证前，被拆迁人所持有的宅基地土地使用证和房屋权属证书或合法建房手续为准。拆迁补偿以上述两证所记载的合法建筑面积为计算依据。确因历史原因造成被拆迁人无权属证书或合法建房手续，但是被拆迁人长期实际居住的，按照房产管理部门确认的面积计算。本案中，张远庆以自己的名义建造的房屋于1999年8月10日登记取证。故被告依据相关规定有权与案外人张远庆签订自愿拆迁协议，并依据其持有的《村镇房屋使用权证》记载的产权面积等具体情况给予张远庆安置补偿以及房屋在张远庆交付后将其拆除。本案原告认为房屋是80年代初期建设，原告搬迁入住，由于历史原因未办理产权登记，两原告享有居住房屋的所有权，原告未能提供相应证据支持。即使如原告所说，那么张远庆是在1999年8月办理的房产证，在房产证记载的平面图中将原告所主张的部分房屋绘制在其中，但未记载为原告，而在图示中仅显示邻居为张远进。原告户籍性质显示为非农业家庭户，且是2001年方办理了住所地与张远庆同样的户籍登记，该行为发生在张远庆办理房产证之后。2017年11月15日，仪征市青山镇沙洲村村民委员会出具的证明记载两原告居住在张远庆的屋内。2019年3月28日报警人詹允秀报警后，仪征市公安局矿区派出所出警经过和结果中显示为张运来的儿子带政府工作人员来将自己的房子进行拆除。原告虽否认，但结合上述理由和两原告的年龄和身体状况，被告所提供证据的证明力大于两原告提供反驳证据的证明力，故即使两原告居住的房屋被被告强制拆除，两原告与该行为亦无利害关系。当然，如果两原告有充分的证据可以就相关权益另行寻求救济。本案原告以被告在未征得原告的同意的情况下，擅自强行将其所居住的房屋拆除为由向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除其房屋的行政行为违法。被诉拆除行为作为一种事实行为，人民法院应主要围绕该行为实施主体的适格性、实施程序的合法性和法律适用的正确性进行审查，而作为与拆除行为相关联的拆迁补偿协议，在没有相关证据否定其效力的情形下，应作为审查拆除行为合法性的重要证据之一。本案中，张远庆已于2017年11月21日与被告签订了《自愿拆迁协议书》，张远庆认可房屋征收估价分户报告，2017年12月18日张远庆夫妇与被告签订了《被拆迁户房屋交付拆除验收单》、领取安置补偿款等。案涉自愿拆迁协议至今未经有权机关撤销，原告提供的证据尚不能证实协议存在重大明显违法，故协议应推定为合法有效。协议签订后，两原告之子张远庆与被告办理了拆迁房屋验收单并交付房产证原件，自愿拆迁协议即进入到实际履行阶段，被告对涉案房屋已经取得了相关权利。尤其是两原告之子张远庆自主拆除房屋，应当认定与征收相关行政程序已经结束，涉及到的征收相关权益已实际处分完毕、产权发生了转移。在此情况下，即使被告实施强制拆除行为引发的争议也不属于典型的征收过程中强拆争议。综上，两原告的诉求不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项的规定，裁定如下：驳回原告张运来、牛国英的起诉。本案受理费50元，由原告张运来、牛国英承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  徐小年人民陪审员  许 林人民陪审员  韩学琳二〇二〇年四月八日书 记 员  张西琳