广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9314号 上诉人（原审原告）：朱榆谋，男，1970年5月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：陆玥桦（曾用名：陆海花），女，1977年3月19日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：盛广，男，1959年9月1日出生，土家族，住南宁市。 上诉人朱榆谋因与被上诉人陆玥桦民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱榆谋、被上诉人陆玥桦及其委托诉讼代理人盛广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱榆谋上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费、保全费等诉讼费用全部由被上诉人陆玥桦承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决确认“双方互有资金往来的事实”，但是又将本案的借贷事实与双方其他的资金往来事实混淆在一起，导致没有查清陆玥桦是否已向朱榆谋偿还15万元借款的事实。朱榆谋与陆玥桦是多年的朋友关系，曾一起合作开办公司，双方在没有出现借贷纠纷之前，资金往来也比较密切。陆玥桦资金周转困难时，经常向朱榆谋提出借钱，这些临时借钱，都没有出具借条，朱榆谋通常以微信或转账的方式借钱给陆玥桦，或是帮助其归还信用卡，或是帮助其应急之用（比如其母亲治病急用钱等）。朱榆谋还将自己的几张信用卡交给陆玥桦帮刷卡套现，再由陆玥桦转给自己，用来归还自己的其他信用卡欠款。所以，陆玥桦一审提交的银行转账记录证据，用来证明其已经全部归还所借的借款，与事实不符，将其帮朱榆谋刷卡套现得的钱转给朱榆谋的事实，故意歪曲为偿还借款。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查清事实后依法改判或发回一审法院重审，以维护朱榆谋的合法权益。 被上诉人陆玥桦答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决公正，请二审法院予以维持。 朱榆谋向一审法院起诉请求：一、判令陆玥桦偿还借款本15万元整,并自起诉之日起至还清全部借款本金之日止按年利率6%支付借款利息；二、本案诉讼费用由陆玥桦承担。 一审法院认定事实：朱榆谋与陆玥桦（曾用名：陆海花）系多年的朋友关系，双方互有资金往来。2017年6月18日，陆玥桦因周转及购房，向朱榆谋借款15万元，并出具《借条》一份给朱榆谋，该《借条》的内容为“陆海花身份证号码为4526271977××××××××借朱榆谋用于周转与购买金源城16栋1单元1302，共十五万元整”。朱榆谋曾就此借条于2017年9月21日向一审法院起诉，后以已与陆玥桦达成庭外和解为由向一审法院申请撤诉，一审法院于2018年3月13日同意朱榆谋的撤诉申请，准予撤诉。陆玥桦自出具借条给朱榆谋后，自2017年11月30日至2018年8月5日，通过招商银行、工商银行等向朱榆谋汇款190797.83元，其中24000元作为朱榆谋另借给陆玥桦的还款，扣除24000元后，余款为166797.83元；朱榆谋于2018年5月至11月通过银行、微信等方式向陆玥桦转款31695元。 一审法院认为，朱榆谋主张其与陆玥桦之间存在借款关系并提交陆玥桦书写的《借条》，上述证据清晰记载了借款人、借款金额等内容，故一审法院认定朱榆谋与陆玥桦之间存在合法的借贷关系。关于尚欠借款本金问题，就涉案的借条，朱榆谋曾向一审法院起诉，后双方和解后撤诉，至朱榆谋向一审法院提起第二次诉讼期间，双方互有大量的资金往来，陆玥桦转款166797.83元中扣除朱榆谋向陆玥桦转款31695元尚余135102.83元，该135102.83元抵充陆玥桦欠朱榆谋的借款，故陆玥桦尚欠朱榆谋的借款本金为14897.17元，现朱榆谋诉请陆玥桦偿还借款本金150000元与事实不符，一审法院对尚欠的本金部分予以支持。关于利息问题，双方未约定借款期间及逾期利息的计算方法，但陆玥桦占用朱榆谋资金，故陆玥桦应自朱榆谋起诉之日按年利率6%计付利息至本金偿清之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告陆玥桦向原告朱榆谋偿还借款本金14897.17元；二、被告陆玥桦向原告朱榆谋支付利息（利息计算方法:以借款本金14897.17元为基数，从2019年1月4日起，按年利率6%计至借款本金实际清偿之日止）。案件受理费1650元，由朱榆谋负担1485元，由陆玥桦负担165元。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人陆玥桦尚欠上诉人朱榆谋多少借款未还？ 对于一审法院认定的事实，除了被上诉人陆玥桦对其中认定“原告于2018年5月至11月通过银行、微信等方式向被告转款31695元”有异议，认为该笔款项与本案无关以外，双方当事人对一审判决认定的其他事实没有异议。对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、对上诉人朱榆谋提交的其名下的银行卡交易清单1、卡号62×××05的农行信用卡交易明细（起止时间：20180101-20181231）1页；2、卡号62×××17、43×××30的建行信用卡交易明细（起止时间：20180327-20180814）2页；3、卡号尾号6198农村信用社对账单（起止时间：20180324-20180720）3页以及被上诉人陆玥桦提交的其名下银行卡交易清单1、卡号62×××15的工行借记卡明细清单（起止时间：20171130-20180805）25页；2、卡号62×××15的农行银行卡交易明细清单（起止时间：20171130-20180805）34页；3、卡号62×××07招行银行卡交易明细表（起止时间：20171130-20180805）36页；4、卡号62×××07的中行借记卡交易流水明细清单（起止时间：20171130-20180805）10页等证据真实性予以确认。二、关于上诉人朱榆谋主张的被上诉人陆玥桦本案转账款项系被上诉人帮其刷卡套现再转给其而非归还本案借款的问题。经本院组织双方当事人对被上诉人陆玥桦2017年11月30日至2018年8月5日通过招商银行、工商银行等向朱榆谋汇款的190797.83元逐笔核对，本院认定如下：1、上述汇款中，上诉人朱榆谋认可以下汇款不是刷卡套现款项，是归还本案借款款项：（1）2017年12月1日9990元；（2）2018年3月19日487元；（3）2018年3月28日6040元；（4）2018年4月10日3500元＋1600元＋900元；（5）2018年5月16日2748元；（6）2018年5月29日9990元；（7）2018年8月5日8300元；（8）2018年10月9日2915元。以上款项合计46470元。2、双方认可被上诉人陆玥桦在一审提交的证据目录25页和第14页的2018年5月29日同日的9990元和9999.99元（含服务费9.99元）两笔款实际是同一笔款。本院对此予以认可，因此被上诉人陆玥桦自2017年11月30日至2018年8月5日，通过招商银行、工商银行等向朱榆谋汇款，应扣除9999.99元，总额应为：190797.83元-9999.99元＝180797.84元。3、上诉人朱榆谋主张2017年11月30日的74000元和2018年7月26日的24000元不是偿还本案15万借款，是偿还其他借款。本院认为，对于2017年11月30日的74000元，上诉人朱榆谋没有证据证明其主张的74000元借条被偷的事实，因此，上诉人朱榆谋主张该74000元是偿还其他借款，没有证据证实，本院不予采信，应认定该74000元为本案的还款。对于2018年7月26日24000元，一审判决已认定24000元作为朱榆谋另借给陆玥桦的还款，并从190797.83元中扣除。一审法院判决后，被上诉人陆玥桦没有提起上诉，视为其认可一审法院该裁判，因此本院维持一审法院的该认定，该24000元偿还的是其他款项。4、上诉人朱榆谋主张的刷卡套现转款问题。本院认为，（1）被上诉人陆玥桦转账的2018年3月28日1398元、2018年4月6日3999.84元、2018年7月3日2020元、2018年7月17日8000元和2018年7月18日9000元等5笔款项，从上诉人朱榆谋和被上诉人陆玥桦提交的上述银行卡交易明细清单中，清楚地反映出该5笔款项上诉人朱榆谋以消费名义，从上诉人朱榆谋农行卡（尾号1205）、建行卡（尾号8817、0030）和广西农村信用社信用卡（尾号6198）等银行卡转入被上诉人陆玥桦ｐｏｓ机账号21×××62后再转入被上诉人陆玥桦工商银行卡（尾号0515）或通过ｐｏｓ机渠道转入被上诉人陆玥桦中行银行卡（尾号4307），系统扣除手续费后，被上诉人陆玥桦于同一天从其上述银行卡再转回上诉人朱榆谋相应银行卡或以支付宝形式转给上诉人朱榆谋的事实；另外，上述的2018年7月18日被上诉人陆玥桦转到上诉人朱榆谋银行卡的9000元，虽与同日上诉人朱榆谋银行卡转入被上诉人陆玥桦银行卡的金额10865元差异较大，但上诉人朱榆谋提交了同日其与被上诉人陆玥桦微信聊天记录，证实了双方讲明只还9000元的事实。因此，上述5笔资金在双方当事人之间的往来清楚，被上诉人陆玥桦转给上诉人朱榆谋的上述5笔款项与同日上诉人朱榆谋通过消费方式转入到被上诉人陆玥桦账户的款项系同一笔款项。故上述5笔款项应认定为被上诉人陆玥桦帮上诉人朱榆谋刷卡套现后再转给上诉人朱榆谋的款项，而非归还本案借款的款项。上述5笔款项共计24417.84元，应在计算被上诉人陆玥桦还款数额中扣除。（2）被上诉人陆玥桦于2018年5月23日转账的9910元，与上诉人朱榆谋称套现的15830元在数额上差异太大，上诉人朱榆谋无证据证明系套现后转款，被上诉人陆玥桦亦不认可；另外，被上诉人陆玥桦于2018年5月29日转账的2000元，上诉人朱榆谋无证据证明系套现后转款。因此该2笔款项，本院认定是被上诉人陆玥桦归还本案借款的款项。三、至于被上诉人陆玥桦主张上诉人朱榆谋于2018年5月至11月通过银行、微信等方式向陆玥桦转款31695元与本案无关的问题，因一审判决后，被上诉人陆玥桦没有提起上诉，对其主张，本院依法不予审查。 综上所述，本院对二审争议事实认定如下：被上诉人陆玥桦出具借条给上诉人朱榆谋后，自2017年11月30日至2018年8月5日，通过招商银行、工商银行等向上诉人朱榆谋汇款180797.84元，其中24000元作为上诉人朱榆谋另借给被上诉人陆玥桦的还款，24417.84元系被上诉人陆玥桦帮上诉人朱榆谋刷卡套现后再转给其而非归还本案借款。扣除24000元、24417.84元后，余款为132380元。上诉人朱榆谋于2018年5月至11月通过银行、微信等方式向被上诉人陆玥桦转款31695元。 本院认为，根据上述本院查明认定的事实和一审法院认定的事实，被上诉人陆玥桦尚欠上诉人朱榆谋的借款本金为：150000元-（132380元-31695元）=49315元。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人朱榆谋的上诉主张部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、变更南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初332号民事判决第一项为：被上诉人陆玥桦向上诉人朱榆谋偿还借款本金49315元； 二、变更南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初332号民事判决第二项为：被上诉人陆玥桦向上诉人朱榆谋支付利息（利息计算方法:以借款本金49315元为基数，从2019年1月4日起，按年利率6%计至借款本金实际清偿之日止）； 三、驳回上诉人朱榆谋的一审其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费1650元，保全费1270元，合计2920元，由上诉人朱榆谋承担1959元，被上诉人陆玥桦承担961元；二审案件受理费2994元，由上诉人朱榆谋承担2009元，被上诉人陆玥桦承担985元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 黄云星 书 记 员 黄黎欣