济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9849号 原告：张克政，男，1972年12月1日出生，住济南市。 委托代理人：崔景国（特别授权代理），济南忠军法律服务所法律工作者。 被告：刘东善，男，1956年11月24日出生，住济南市。 被告：邹长银，男，1963年5月7日出生，住济南市。 被告：邹永超，男，1979年1月29日出生，住济南市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：宗胜军（特别授权代理），山东垠鹏律师事务所律师。 被告：济南市历城区仲宫街道办事处北草沟村民委员会。统一社会信用代码：54370112ME02792683。 法定代表人：刘荣善，主任。 原告张克政与被告刘东善、邹长银、邹永超民间借贷纠纷一案，本院受理后于2019年12月25日第一次公开开庭进行了审理。诉讼中，原告张克政申请追加济南市历城区仲宫街道办事处北草沟村民委员会（以下简称北草沟村委会）为本案的被告参加诉讼。本院依法追加后，于2020年1月16日、2020年4月17日两次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告张克政的委托诉讼代理人崔景国，被告刘东善、邹长银、邹永超及其共同委托诉讼代理人宗胜军到庭参加诉讼。第二、第三次庭审北草沟村委会的法定代表人刘荣善经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张克政向本院提出诉讼请求：1、要求刘东善、邹长银、邹永超偿还借款50000元及利息，利息自2012年1月19日起以50000元为基数按月息2分计算至付清之日；2、诉讼费由刘东善、邹长银、邹永超承担。诉讼中张克政变更诉讼请求为：1、判令北草沟村委会偿还借款40000元及利息，利息自2012年1月19日起以40000元为基数按月息2分计算至付清之日。事实与理由：2012年被告以其村整修自来水资金短缺为由向原告借款50000元。双方约定了借款利息。现原告为催要借款多次向被告催要，被告均以种种理由拒不偿还。 刘东善、邹长银、邹永超共同辩称，以整修自来水缺乏资金为由向张克政借款属实，但该借款用于北草沟村委会整修自来水，应由北草沟村委会负责偿还。2014年2月5日北草沟村委会已偿还借款10000元。 北草沟村委会辩称，一、原告申请追加村委会为被告，仅凭是为了查清案件事实的诉求，原告在没有事实依据的情况下，因该诉求追加被告，违背事实也不符合法律规定。既追加村委会也无济于事，本届村委会对本案借款事实均不知情。请求驳回原告的诉讼请求。二、原告与刘东善、邹长银、邹永超民间借贷纠纷一案的借款事实，历届和本届村委会均不知情。三、原告所提交的证据，可以证明村委会不知情。1、原告所提交的借条证据，无村委会负责人签字或盖章，借款交给谁不明确，追加村委会为被告证据不足。2、村委会对借款不知情，约定的利率无效。3、第十届村委会和负责人不知情，村两委会无签字、无盖章，未同意的情况下，刘玉刚自作主张替原告取走公款一万元。用来证明曾在第十届村委会主张过权利，涉嫌违反相关规定。假如借款真实，根据收条所主张的日期也超过五年，现在诉讼有故意挣高息之嫌。根据最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的规定第六条，原告在第十届提出过主张时起算，已超五年，已超诉讼时效。4、假如借款真实，原告依据借条、代收条起诉，诉讼主体矛盾，原告既然收到一万元，再按原数起诉和计算利息，违背事实。四、原告提交的刘玉刚署名的记账凭证、代收条、历城区村集体统一收据等证据证实，村委会不是还款人，更不是借款人，且均不知情。1、提交的记账凭证无日期记载，无村两委负责人签字，无村两委盖章。属于自写凭证，不能证明其效力。2、提交的代收条日期与2013年刘玉刚做的收入支出表记载的时间不符，替代收人名不符；代收条无村两委负责人签字同意，就连借条中经办人也未签字同意，更无村委盖章。属自写凭证，不能证明其效力。3、提交的历城区集体统一收据收到的款项，证明村集体收到上级拨付的补偿款，且与本案无关。只能有效的证明刘玉刚是北草沟村委会时任现金保管和出纳。五、刘玉刚是十届北草沟村委会时任现金保管和出纳，第十届北草沟村委集体收入均是进入刘玉刚个人账户。由村两委同意负责人签字才能支出。刘玉刚2012年做的村集体收入、支出表（见2012年收入、支出表）足以证实2012年村集体收入有水淹地补偿款203374.80元，修路补偿款100000元，收土地补偿费10444元。刘玉刚2012年做的村集体收入、支出表中并没有记载收到本案借款，也没有记载列入支出，涉案借款交接、使用不明。且2012年修路补偿款100000元中留村委会使用的30000元至今去向不明。六、刘玉刚是十届北草沟村委会时任现金保管和出纳，刘玉刚2013年做的村集体收入、支出表（见2013年收入、支出表）足以证实，2013年村集体收入有水淹地补偿款231621.30元、修路补偿款10000元，收树木补偿款6333元，也没有收到本案借款的记载，更没有本案借款支出记载。本案提交的代收条日期是2014年2月5日替张克政代收的，与2013年刘玉刚做的收入支出表记载的时间2014年1月25日和替收人中刘长庆不符。2013年修路补偿款100000元中留村委使用的10000元还有树木补偿款6333元至今去向不明。综上北草沟村委会不是借款人，也不是经办人，刘玉刚2012年做的村集体收入、支出表证明村委会未收到本案借款，对借款事实均不知情，第十届村委会至今账目没有交接，审计，根据现实情况北草沟村委会无法确认本案事实。署名刘玉刚的记账凭证、代收条，村两委均未签字、盖章确认，足以证明是刘玉刚个人行为。故原告追加北草沟村委会为被告事实不充分，证据不充分。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》，本案的借款事实，北草沟村委会不能枉加评论，只能等第十届村委会账目审计、交接后才能澄清。为此北草沟村委会不是适格被告，请求驳回对北草沟村委会的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法当事人进行了质证，对当事人无争议的以下证据，本院予以认定并在卷佐证。 一、张克政提交的证据：1、2012年元月19日借条1份。 二、邹长银提交的记账凭证3份、济南市历城区村集体经济组织统一收款收据1份、2014年2月5日刘玉刚代张克政出具的10000元收到条1份。 当事人对下列证据有争议： 一、北草沟村委会提交的2012、2013年北草沟收入支出表复印件各1份，主要内容为：2012、2013年北草沟村收入支出情况。张克政及刘东善、邹长银、邹永超认为上述材料为复印件，且与本案无关。 对双方有争议的证据，本院经审查认为，北草沟村委会所提交的证据为复印件，且无其他证据相印证，本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 刘东善于2010-2012年任北草沟村支部书记，邹长银任村支部委员，邹永超任村委委员。 2010年北草沟村整修自来水，因缺乏资金，于是三人经手向张克政借款50000元。2012年元月19日北草沟村向张克政出具借条一份，载明：“今借到张克政现金伍万元正，月息叁分正。借款单位北草沟村，经办人：刘东善、邹长银、邹永超。”该借条加盖有济南市历城区仲宫镇北草沟村支部委员会印章。 2014年2月5日北草沟村委会偿还借款本金10000元。 本院认为，虽然张克政所提交的借条中加盖有村支部的印章，但本案所借款项系用于村集体事务。由此所产生的债务应由北草沟村委会承担。该借款行为是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，是有效的民间借贷行为。现张克政要求北草沟村委会承担偿还借款和支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。借条中约定利息为月息3分，现张克政要求按月息2分支付利息不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、济南市历城区仲宫街道办事处北草沟村民委员会偿还张克政借款本金40000元； 二、济南市历城区仲宫街道办事处北草沟村民委员会向张克政支付利息；利息分别以50000元为基数，自2012年1月19日起至2014年2月5日止，以40000元为基数，自2014年2月6日至全部付清之日止，均按月息2分计算； 上述款项，均限济南市历城区仲宫街道办事处北草沟村民委员会于本判决生效之日起十日内支付。 三、驳回张克政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由张克政负担263元，由济南市历城区仲宫街道办事处北草沟村民委员会负担787元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇二〇年四月二十七日 书记员  吕纯纯