北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11162号原告：黄海霞，女，1972年12月24日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师。被告：北京中投科信电子商务有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路**院**楼****。法定代表人：康俊贵，总经理。委托诉讼代理人：谢志伟，女，1985年6月15日出生，汉族，被告单位总经理助理。原告黄海霞与被告北京中投科信电子商务有限责任公司（以下简称中投公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海霞及委托诉讼代理人苗利闯，被告中投公司委托诉讼代理人谢志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告投资款395100元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月至2019年1月期间，原告在使用中投科信支付平台过程中，因中投科信公司未按照《银行卡收单业务管理办法》的相关规定，严格审核及监管平台签约客户，导致不合规的广州煤登贸易有限公司成为中投科信公司支付平台特约商户，致使原告的部分资金通过中投科信支付平台流向了广州煤登贸易有限公司或其指定账户，损失达895100元。后经双方多次协调，追回款项50万元，还有395100元损失未得到赔偿。对于中投科信公司的违规行为，中国人民银行营业管理部已经于2019年5月21日，通过向原告下达举报答复意见书，确认了被告的违规行为，并作出了相应的行政处罚。原告认为被告的违规行为与原告的经济损失存在直接因果关系，其应承担相应的赔偿损失，现依法诉至法院，请予裁判！被告中投公司辩称，被告作为第三方支付机构，仅在原告与广州煤登有限公司（以下简称“广州煤登”）、西安聪海香贸易有限公司（以下简称“西安聪海香”）的交易过程中依据协议约定提供资金结算服务，属于正常开展支付业务，不存在任何违法违规和侵权行为，原告的资金损失为其与广州煤登及西安聪海香的交易纠纷，与被告提供的支付服务无任何因果关系，应由原告与广州煤登、西安聪海香解决。具体如下：一、原告的财产损害赔偿纠纷为交易纠纷，与被告无关，被告非本案的适格被告。（一）被告为第三方支付机构，具备开展资金结算业务的法定资质。被告持有中国人民银行颁发的《中华人民共和国支付业务许可证》（证书编号为Z2009311000014，业务类型为互联网支付，业务覆盖范围为全国），据此可证明被告是依法经营的第三方支付机构，具备开展资金结算业务的相关法定资质。广州煤登与西安聪海香为被告的特约商户，由被告为其提供支付服务。（二）原告所诉财产损害赔偿纠纷为原告与商户之间的交易纠纷，与被告无关，被告非适格被告。1、被告与商户（广州煤登、西安聪海香）曾签署并实际履行支付服务合同，被告与商户（广州煤登、西安聪海香）构成支付服务合同法律关系。被告分别于2018年11月23日、2018年12月6日与广州煤登、西安聪海香签订《中投科信支付服务协议》，约定被告向广州煤登、西安聪海香提供“网关支付”、“快捷支付”、“代付”等支付服务。前述合同签署后，被告与广州煤登、西安聪海香亦实际履行了合同内容，双方构成支付服务合同关系。2、原告与商户间的纠纷应由原告与商户解决，与被告无关。被告为广州煤登及西安聪海香提供支付服务，原告因与广州煤登、西安聪海香进行交易而使用了被告的支付服务。根据被告与广州煤登、西安聪海香签署的《中投科信支付服务协议》3．1条，“甲方（被告）严格按照乙方（广州煤登、西安聪海香）或客户发送的交易指令进行支付与结算服务，因甲方严格执行乙方或客户指令而引发的争议由乙方自行解决，据此造成甲方损失或遭到第三人索赔的，乙方应承担全部赔偿责任”；3．7条，“乙方（广州煤登、西安聪海香）与客户之间就支付金额产生的纠纷或因支付交易造成的损失，甲方（被告）不承担任何责任。”被告作为支付公司无义务也不对支付行为涉及的交易做实质性审查，不对交易进行任何担保，且在诉争款项结算过程中遵守了被告与广州煤登、西安聪海香签订的《中投科信支付服务协议》，并无不当行为。原告与广州煤登及西安聪海香开展交易并产生财产损害赔偿纠纷，该纠纷为交易纠纷，非支付服务纠纷，应由原告与广州煤登及西安聪海香解决，与被告提供的支付服务无关，被告并非本案件的适格被告。二、被告根据监管要求对商户资质进行了审核并采取了相应风控措施，履行了资质审核及风险控制的责任，不存在过错。被告在商户广州煤登、西安聪海香入网时，严格按照《银行卡收单业务管理办法》、《非银行支付机构网络支付业务管理办法》等监管要求以及公司《商户管理办法》、《商户审核制度》、《商户入网资质审核细则》等规定进行了入网资质审核。根据监管要求及被告公司规定，特约商户入网流程如下：1．特约商户必须按要求提供营业执照、法定代表人身份证及开户许可证等由国家相应主管部门颁发的相关资质，由被告业务部销售人员进行初审；2．被告风控合规部商户审核人员对商户资质的真实性、合理性、有效性进行审核；3．审核通过的商户由业务部销售人员为其拟定商户协议；4．签署协议后，由运营部相关人员根据流程为商户进行开户，并为商户配置参数；5．风控合规部根据风险评级为商户配置限额及相关风控规则；进行商户接入工作，开通支付服务。广州煤登、西安聪海香入网时，被告审核了其工商营业执照、法定代表人身份证件、开户许可证、ICP备案等，并通过全国企业信用信息公示系统核查其是否被列入“严重违法失信企业名单”及“异常名录”，核查商户是否为被列入人民银行、银联、外汇管理局、支付清算协会等监管和管理机构黑名单商户以及由被列入黑名单的个人担任法定代表人（负责人）的商户。经过资质审核，被告认为广州煤登、西安聪海香符合入网条件，才与其签约并提供支付服务。由此可以看出，被告已根据监管要求及公司相关规定对广州煤登、西安聪海香尽到资质审核义务，进行了入网资质审核，包括核实商户基本信息，判断其是否满足商户准入的条件，形成对商户综合风险等级的判断，并据此对商户采取差异化的风险管理措施等。商户入网后，被告对广州煤登、西安聪海香的交易是采取事中交易监控、商户巡检及交易抽查的风险控制措施。根据被告公司《商户巡检制度》，广州煤登及西安聪海香为新入网商户，在正常开展业务情况下，其巡检频率为季度巡检，接到投诉时尚未到制度规定的第一次巡检时间，广州煤登及西安聪海香的交易在实时监控过程中也未触发任何风控或反洗钱规则，不存在被告未及时进行商户巡检或未及时进行采取风控措施的情形。被告在2019年1月25日接到原告关于广州煤登、西安聪海香的投诉后，风控人员立即对广州煤登、西安聪海香的交易进行了密切关注，启动商户巡检，并于2019年1月28日对广州煤登、西安聪海香采取了交易限额措施，后发现广州煤登、西安聪海香存在擅自跳转支付接口的违约行为，根据协议约定及被告公司规定，于2019年2月27日关闭了广州煤登、西安聪海香的支付接口，终止合作。在该过程中，被告积极协助原告联系广州煤登、西安聪海香并督促商户解决，原告于2019年1月30日及时获得了广州煤登、西安聪海香补偿款50万元，追回大部分损失。广州煤登与西安聪海香入网的交易场景为电子商务，被告风控系统及反洗钱系统对广州煤登及西安聪海香交易进行了实时监控，采取的风控措施均符合监管要求，且目前任何风控系统都不可能做到百分百发现支付接口跳转的情形，被告在业务开展过程中已履行相关职责。在业务开展过程中，广州煤登与西安聪海香擅自跳转支付接口至中时金策平台，存在违约行为，被告作为受害方，将进一步追究其违约责任。原告认为被告为广州煤登、西安聪海香的非法交易行为提供支付服务不成立，原告与广州煤登、西安聪海香在中时金策平台从事的交易是否为非法交易，目前并未由有权机构进行认定。综上，被告在商户资质审核及采取风控措施过程中均履行了应尽的职责，不存在违规行为或过错，且积极采取措施为原告追回了部分损失，更不存在因资质审核和风控措施违规导致原告资金损失的问题。三、被告基于支付服务相关协议结算诉争款项，具备合法依据。1、原告交易资金在被告备付金账户出入金情况。（注：客户备付金，是指支付机构为办理客户委托的支付业务而实际收到的预收待付货币资金。同时，根据监管要求，中投科信在中国人民银行开立客户备付金集中存管专户，该备付金账户非支付机构自有资金账户，与自有资金账户独立管理，仅专门用于存放客户备付金，并接受中国人民银行监管）。根据原告的投诉及被告查询交易记录，知悉关于原告与广州煤登、西安聪海香的交易通过被告备付金账户出入金的整体情况如下：（1）入金情况：2018年12月18日至2019年1月25日，原告通过中时金策平台与广州煤登、西安聪海香共计有46笔交易，总金额885100元，其中与广州煤登共计37笔交易，金额780000元；与西安聪海香共计9笔交易，金额105100元。原告主张的2019年12月18日交易时间为15：43：13、户名及账号为（特约）商家825922079930001、金额为1万元的交易非通过被告支付通道产生的交易。原告通过被告支付通道产生的交易总金额为885100元，非895100元。（2）出金情况：2019年1月9日，根据广州煤登向被告发送的代付指令，被告向黄海霞账户（黄海霞，中国建设银行，6227002490090182662）支付5000元；2019年1月17日，根据西安聪海香向被告发送的代付指令，向黄海霞账户（黄海霞，中国建设银行，6227002490090182662）支付20000元。即原告通过被告支付通道提现金额共计25000元。原告上述入金所涉支付交易类型为“网关支付”及“快捷支付”，网关支付为持卡人主动发起、并通过发卡银行页面进行付款、由发卡行进行扣款的交易。网关支付中，持卡人主动发起且支付行为通过了发卡银行的身份验证，持卡人的所有信息由银行进行保存及验证，支付机构并不留存持卡人的任何信息。快捷支付指持卡人进行交易时，不需开通网银，只需提供银行卡卡号、户名、手机号码等信息，银行验证手机号码正确性后，发送手机动态口令到用户手机号上，用户输入正确的手机动态口令，即可完成支付的支付方式。快捷支付同样为持卡人主动发起并通过动态口令验证的支付方式。由支付交易类型也可以看出前述款项均系原告在发卡行进行身份认证后主动支付给广州煤登、西安聪海香的交易款项，交易持续一个多月，交易资金分多笔、多时间段支付，也存在提现行为，说明原告对其与广州煤登及西安聪海香通过中时金策平台进行的交易性质及资金去向有着明显认知。2、被告基于支付服务相关协议结算诉争款项，具备合法依据。根据2018年11月23日、2018年12月6日被告分别与广州煤登、西安聪海香签订的《中投科信支付服务协议》的约定，被告向广州煤登提供“网关支付”、“快捷支付”、“代付服务”等支付服务，同时约定被告将“网关支付”、“快捷支付”所涉交易资金于T（工作日）+1日根据广州煤登、西安聪海香代付交易指令付款至广州煤登、西安聪海香指定账户。因此，被告将诉争款项结算至广州煤登、西安聪海香指定账户，是履行协议约定，具备合法依据，不存在未按交易指令擅自划转资金的行为，被告的资金结算行为不存在任何过错。原告诉称被告未及时阻止支付、进行资金拦截无正当依据。四、被告按约履行资金结算行为与原告的损失之间不存在任何因果关系。1．原告与广州煤登、西安聪海香之间存在民事法律关系，并根据该法律关系向广州煤登、西安聪海香进行了付款操作。根据原告的交易记录可以看出，自2018年12月18至2019年1月25日，原告通过中时金策平台与广州煤登、西安聪海香共计有46笔交易，交易类型为网关支付和快捷支付，均系原告在发卡行进行身份认证后主动支付给广州煤登、西安聪海香的交易款项，交易持续一个多月，交易资金分多笔、多时间段支付，原告其与广州煤登及西安聪海香通过中时金策平台进行的交易性质及资金去向有着明显认知。2．被告的资金结算行为与原告的资金损失之间不存在因果关系，被告不存在过错。原告与广州煤登、西安聪海香进行交易时，使用了被告提供的支付服务，且被告在原告与广州煤登、西安聪海香的交易过程中仅仅提供支付服务，并不参与具体的交易关系，也不对交易进行实质审查或进行担保。根据被告与广州煤登、西安聪海香签署的《中投科信支付服务协议》3．1条，“甲方（被告）严格按照乙方（广州煤登、西安聪海香）或客户发送的交易指令进行支付与结算服务，因甲方严格执行乙方或客户指令而引发的争议由乙方自行解决，据此造成甲方损失或遭到第三人索赔的，乙方应承担全部赔偿责任”；3．7条，“乙方（广州煤登、西安聪海香）与客户之间就支付金额产生的纠纷或因支付交易造成的损失，甲方（被告）不承担任何责任。”被告的资金结算均为根据广州煤登、西安聪海香交易指令进行，原告诉称的纠纷为业务交易纠纷，非支付纠纷，原告与广州煤登、西安聪海香就交易本身产生的纠纷，应由原告与广州煤登、西安聪海香解决，与被告无关。被告作为支付公司并不对支付行为涉及的交易做实质性审查，且在涉案的款项结算过程中遵守了被告与广州煤登、西安聪海香签订的《中投科信支付服务协议》，无任何违法违规或不当行为，被告并无过错。综上，原告并非是为了使用被告的支付服务才与广州煤登、西安聪海香进行交易，而是因为原告与广州煤登、西安聪海香进行交易时，广州煤登、西安聪海香作为被告的支付服务特约商户，原告在交易过程中才使用了被告提供的支付服务。被告将交易资金结算给广州煤登、西安聪海香是履行支付服务协议的行为，被告不存在违法违规行为或过错。原告与广州煤登、西安聪海香之间就交易事项产生纠纷及资金损失，与被告并无任何因果关系，应由原告与广州煤登、西安聪海香进行解决。五、原告损失金额无法确认。1、无法确定原告已收取投资收益金额。由于被告仅提供支付服务，无义务对交易进行实质审核，并不参与交易本身，被告对原告与广州煤登、西安聪海香之间的具体交易情况并不了解。通过被告备付金账户的出入金记录，涉及原告的入金金额为885100元，出金金额即通过被告支付平台原告提现金额为25000元。同时，根据原告提供的中时金策平台的公证文书（第67页），原告共计进行了四笔提现（2019年1月9日、1月17日、1月29日、1月29日分别提现5000元、20000元、30000元、40000元），且均显示提现成功，金额共计为95000元。鉴于广州煤登、西安聪海香还有其他的合作支付渠道，广州煤登、西安聪海香是否通过其他支付渠道向原告支付了资金，被告无法确认。2、无法确认原告是否与广州煤登、西安聪海香再次达成了赔偿协议。根据广州煤登、西安聪海香及原告对投诉的反馈情况，广州煤登、西安聪海香曾与原告于2019年1月30日达成协议书，广州煤登、西安聪海香共计补偿原告五十万元。后续是否还有补偿，被告无法确认。综上，被告无法确认原告已收回投资本金及收益、获得补偿的具体数额，因此，对于原告主张的损失金额（395100元），被告不予确认。六、被告为广州煤登、西安聪海香提供支付服务不存在违法违规行为，并未受到监管机构处罚。原告曾于2019年1月25日向被告投诉商户广州煤登、西安聪海香，被告接到原告投诉后，立即与广州煤登、西安聪海香进行了沟通，督促其为原告处理问题。后续被告跟进广州煤登、西安聪海香处理该笔投诉的进度时，得知广州煤登、西安聪海香与原告于2019年1月30日协商达成一致，广州煤登、西安聪海香给予原告五十万元补偿，并且原告自愿签署了《协议书》；且在得到赔付后，原告于2019年1月31日自愿向被告出具了《撤诉函》，撤诉函中说明其已得到广州煤登的相应答复，问题已解决，自愿向被告撤销对该商户的所有投诉，并承诺不再以任何形式对商户再次进行投诉、传播其它信息等。在与广州煤登达成一致并收到补偿后，原告违反诚实信用原则，并未遵守其签署的协议书及承诺，又多次向中国人民银行营业管理部（以下简称“人行营管部”）就同一事项投诉被告在与广州煤登开展支付业务过程中存在违规行为，试图以此要求商户进行二次赔付。人行营管部接到原告投诉后，依照投诉处理流程向被告了解交易具体情况，被告及时进行了反馈并将相关证据材料提交人行营管部。被告也告知了广州煤登原告再次投诉情况，通知其与原告协商解决。在投诉处理过程中，人行营管部仅向被告了解相关情况，并未向被告下发过任何关于被告向广州煤登提供支付业务过程中存在违规行为的文书，被告更未因此受到行政处罚。被告在业务开展过程中，不论是入网资质审核还是交易过程中采取的风控措施以及接到投诉后积极处理（采取交易限额、关停交易接口、协助追回损失），均履行了应尽的职责，不存在过错及违法违规行为，且在沟通过程中，人行营管部对被告积极采取各项风控措施、为原告追回损失的行为予以了肯定。广州煤登、西安聪海香擅自跳转支付接口，存在违约行为，被告已关停其支付接口，将进一步追究其相关违约责任。在未来业务中，被告也将根据监管要求进一步加强对特约商户的交易监控，不断完善风控技术。广州煤登、西安聪海香跳转支付接口的行为与原告损失间并不存在因果关系，原告与广州煤登之间的交易是自愿、自发进行的交易，其在交易过程中使用了被告提供的支付服务，但其交易纠纷导致的损失与被告无关，应由原告与广州煤登及西安聪海香解决。综上所述，被告在对广州煤登、西安聪海香进行资质审核后，为广州煤登、西安聪海香提供支付服务，属于正常开展支付业务。原告与广州煤登、西安聪海香进行交易过程中，原告对其交易性质与资金性质有明显认知，其产生的交易纠纷与资金损失，与被告提供的支付服务并无任何因果关系，被告不存在任何违法违规行为及过错，该交易纠纷应由交易双方即原告与广州煤登、西安聪海香解决。同时，被告无法确认原告已收回投资收益情况以及已获得赔偿情况，对原告主张的损失金额不予确认。原告要求被告赔偿交易损失（395100元），并要求被告承担本案诉讼费用缺乏事实与法律依据。因此，被告希望法院在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月、12月，中投公司（甲方）分别与广州煤登贸易有限公司（乙方，以下简称煤登公司）、西安聪海香贸易有限公司（乙方，以下简称聪海香公司）签订《中投科信支付服务协议》，约定：甲方向乙方提供支付服务，乙方向甲方支付相应的服务费用。其中：第2．1条约定：乙方承诺仅将甲方提供的支付服务应用于电商等业务场景，乙方变更或增加业务场景的，应提前30天以书面形式通知甲方，并提供新业务场景介绍相关资料，经甲方书面同意后，方可通过甲方支付服务开展业务。第3．1条约定：甲方严格按照乙方或客户发送的交易指令进行支付与结算服务。因甲方严格执行乙方或客户指令而引发的争议由乙方自行解决，据此造成甲方损失或遭到第三人索赔的，乙方应承担全部赔偿责任。第3．7条约定：乙方与客户之间就支付金额产生的纠纷或因支付交易造成的损失，甲方不承担任何责任。如客户因款项未能及时到账或其它因支付行为产生的投诉或纠纷，由乙方负责处理，甲方可根据投诉情况协助乙方向客户做出合理解释。第3．9条约定：甲方有权审核乙方使用甲方支付服务的业务类型，对不符合本协议约定、人民银行支付结算办法、反洗钱法律法规及其它制度规定的业务，甲方有权拒绝执行乙方向甲方发送的交易指令。第7．7条约定：甲方有权根据乙方的交易风险状况或发生的异常交易事件，对乙方实施风险管理措施，包括但不限于设置交易限额、调整小额临时支付有效期或交易限额、暂停或关闭本协议约定的部分或全部支付服务等措施。第10．2条约定：若乙方利用甲方提供的支付服务从事虚假交易或从事国家明令禁止的经营活动，甲方有权采取包括暂停资金结算、暂停支付交易、终止合同在内的相关措施，并由乙方承担由此引发的所有责任。第10．4条约定：如因乙方违反本协议的要求，导致甲方按照监管机构要求、中国银联与网联规则或生效裁判对第三方承担赔偿责任或监管机构、中国银联、网联对甲方采取约束措施或遭到行政处罚的，甲方有权从乙方的应结算交易资金中直接扣除相应款项，或要求乙方另行支付，乙方应在收到甲方书面通知后三个工作日内支付。根据中投公司提交的交易明细显示：2018年12月18至2019年1月25日期间，黄海霞通过中投公司的支付通道共计向煤登公司、聪海香公司支付46笔款项，总金额885100元。其中：向煤登公司共计支付37笔款项，金额780000元；向聪海香公司共计支付9笔款项，金额105100元。2019年1月9日，煤登公司通过中投公司支付通道向黄海霞支付5000元；2019年1月17日，聪海香公司通过中投公司支付通道向黄海霞支付20000元。审理中，双方对于黄海霞提交的银行交易明细中2018年12月18日交易时间为15:43:13、户名及账号为（特约）商家825922079930001、金额为10000元的交易存在争议。黄海霞主张该笔交易也是通过中投公司的支付通道产生。中投公司则主张该笔交易并非通过该公司支付通道产生。关于黄海霞支付上述款项的原因。黄海霞主张其因受他人欺骗，在“中时金策APP”平台进行股票交易，其将钱款充值到“中时金策APP”平台账户，再购买相应的股票，其后来发现“中时金策APP”平台上的股票交易都是虚拟的，受到了欺骗，之后便无法再登录该平台，钱款实际都转到了煤登公司和聪海香公司的账户。黄海霞向本院提交了2019年2月2日对“中时金策”网页进行公证的公证书，该公证书公证的网页内容显示：累计充值金额945100元，可用资金9172．09元，累计提现金额95000元（2019年1月9日提现5000元、1月17日提现20000元、1月29日提现30000元和40000元）。审理中，黄海霞主张其实际只提现成功25000元。2019年1月25日，黄海霞向中投公司电话投诉上述交易，中投公司接到投诉后，联系煤登公司和聪海香公司解决。2019年1月30日，黄海霞签订了《协议书》，该《协议书》的甲方为中时金策有限公司（含合作单位煤登公司、聪海香公司等），乙方为黄海霞。内容为：甲乙双方因有关事项，在平等自愿协商一致的情况下，达成以下条款，以资双方共同遵守执行。一、乙方确认：自己委托甲方开户进行资管业务，在开户时及开户后所有交易操作从未受到甲方的欺诈和诱导。开户行为纯属自身投资行为。所以交易操作均为乙方本人亲自进行，由此产生了正常的交易盈亏均由乙方本人自行承担。二、在整个交易过程中，甲方没有任何违规行为，所以的操作及交易均由乙方本人亲自独立完成。甲方如实告知乙方该资管业务操作程序与风险，乙方认真阅读并充分了解开户和交易流程的一切文件。乙方自始至终确悉资管业务盈亏均由本人享有和承担，与甲方无关。三、虽然乙方本人已明确理解相关的风险提示，上述的正常交易盈亏均由本人承担。但由于乙方本人投资失败，生活陷入困境，甲方出于人道关怀，给予乙方一定的经济援助（补偿），款项为500000元。四。本协议签订后，乙方撤销在所有相关部门对甲方的不实投诉。五、乙方本人如有违反本协议书及附件承诺书，甲方有权追回给予乙方的经济援助（补偿）款项及其30%违约金。同时甲方为追究乙方违约责任提起诉讼而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公证费等一切必要的费用乙方承担。六、本协议书在网上签订，可以适用国内的法律规定，本协议自签订之日起生效。七、乙方需要先行在北京中投科信电子商务有限责任公司提交撤诉，同时将撤诉录音发回甲方，同时乙方回传本文件以及其他协议文件（文件需本人在文件上签字捺印。然后文件单独拍照，手持身份证、银行卡和每份文件拍照）。甲方会在一个工作日完成人民币500000元。逾期未支付，此协议无效。2019年1月31日，黄海霞向中投公司出具《撤诉函》，内容为：本人黄海霞针对广州煤登贸易有限公司的投诉，本人已得到相应答复，问题已达到解决，现自愿撤销对该公司所有投诉。本人承诺撤销对广州煤登贸易有限公司的一切投诉，并承诺不再以任何形式对该公司进行投诉、传播其他信息，否则承担一切法律后果。此后，煤登公司的相关人员将500000元支付给了黄海霞。审理中，黄海霞主张其如果不签订上述《协议书》及《撤诉函》，就无法拿到钱，《协议书》及《撤诉函》不是其真实意思表示。中投公司主张在接到黄海霞的投诉后，该公司不仅积极联系商户解决问题，还在2019年1月28日对煤登公司、聪海香公司采取了交易限额措施，2019年2月27日关闭了煤登公司、聪海香公司的支付接口，终止合作。为此，中投公司提交了该公司内部管理系统截图予以证明。2019年3月，黄海霞向中国人民银行营业管理部举报中投公司涉嫌违规开展支付结算服务。2019年5月21日，中国人民银行营业管理部向黄海霞出具《举报答复意见书》，内容有：（一）经调查，在中投科信公司已签约的特约商户名录中，未发现你材料反映“中时金策”字样的特约商户。如你有进一步证据，可以向我营业管理部提供。（二）……依据现有材料，未发现中投科信公司存在未按交易指令擅自划转资金的行为。（三）经调查，根据现有证据材料，特约商户广州煤登公司存在擅自跳转链接问题。同时我营业管理部发现，中投科信公司在支付服务过程中也存在未严格落实《银行卡收单业务管理办法》相关规定的情形。中投科信公司应在商户广州煤登公司的可疑交易监测、网络支付接口管理方面进一步提高巡检频次，采取更好的技术手段加强风险防范措施。目前，中投科信公司已暂停为相关特约商户提供支付服务，并进行相应整改。我营业管理部同时将上述调查结果纳入对中投科信公司的后续监管工作中。审理中，黄海霞主张根据银行卡收单业务管理办法的规定，中投公司应当对特约商户设立检查制度，应核实交易内容及交易情况，煤登公司和聪海香公司非法从事证券交易，中投公司未对交易内容进行审核并及时阻止支付的进行，造成其财产损失，中投公司应当赔偿。中投公司主张该公司在与煤登公司、聪海香公司签约前审核了相关材料，该公司无法实时对具体的交易内容进行审核，该公司具有风控管理机制，煤登公司、聪海香公司与黄海霞的交易未触发该机制，由于煤登公司、聪海香公司系新签约商户，按该公司规定巡检频率为季度巡检，该公司接到投诉时尚未到第一次巡检时间，该公司接到投诉后经调查发现商户存在擅自跳转链接问题，该公司已及时采取了限额及关停措施，并积极协调商户与黄海霞达成了和解，该公司在提供支付服务的过程中不存在任何过错。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄海霞要求中投公司赔偿其相应损失，应具备法律依据和事实依据。首先，黄海霞主张中投公司未对特约商户尽到审核及监管义务而导致其产生损失，并据此要求中投公司赔偿，缺乏相应的法律依据；其次，根据中投公司提交的证据，中投公司在接到黄海霞的投诉后及时采取了相应措施并积极促使商户与黄海霞达成了和解，现有证据不足以证明中投公司在提供支付服务的过程中存在过错。综上，黄海霞要求中投公司返还投资款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黄海霞的诉讼请求。案件受理费3613元，由黄海霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇二〇年四月二十一日法官助理  王德林书 记 员  林 彤