河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初82号原告邵小贤，女，汉族，1970年12月17日出生，住郑州市金水区。委托代理人赵书保、何新增（实习），大沧海律师事务所郑州分所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人陈世光，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托代理人李娇娇，河南亚太人律师事务所律师。原告邵小贤要求被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政给付一案，于2020年1月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告邵小贤的委托代理人赵书保，被告金水区政府的委托代理人陈世光、李娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月15日，郑州市金水区人民政府办公室作出《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》，成立了金水区徐庄村合村并城项目指挥部（以下简称“徐庄村合村并城指挥部”）等七个指挥部，启动郑州市金水区徐庄村的拆迁工作。2014年3月31日，徐庄村合村并城指挥部与原告签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》（以下简称《拆迁协议》），约定自协议签订之日指挥部向原告支付过渡费，每半年的过渡费为63854.4元；过渡期限为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按原告原领取标准的双倍支付过渡费；即2014年3月31日至2017年3月30日（36个月）的过渡费为每半年63854.4元，2017年3月31日之后的过渡费为每半年127708.8元。2019年7月31日，郑州市金水区合村并城项目安置房建设指挥部（以下简称“安置房建设指挥部”）发布《通告》，称过渡费发放截止时间为2019年7月31日，安置房装修时间三个月（2019年8月、9月、10月）仍按原范围和标准发放过渡费。根据拆迁协议约定及安置房建设指挥部发布的《通告》，2014年3月31日至2016年3月30日指挥部应付过渡费为255417.6元，此期间的过渡费徐庄村合村并城指挥部已足额支付；2016年3月31日至2019年10月31日应付过渡费为787537.6元，而徐庄村合村并城指挥部仅向原告支付532800元；扣除已支付的过渡费，还拖欠原告过渡费254737.6元。徐庄村合村并城指挥部的行为，已违反了拆迁协议的约定及相关法律的规定，严重侵犯了原告的财产权益。因徐庄村合村并城指挥部及安置房建设指挥部均系被告成立的机构，现原告起诉被告要求支付拆迁过渡费,合法有据。请求：一、依法判令被告支付拖欠原告2019年10月31日之前的拆迁过渡费共计254737.6元；二、依法判令被告自2019年11月1日起按银行同期存款利息标准赔偿原告损失直至拆迁过渡费支付完毕为止；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原告提交的证据有：第一组：1.《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》（金办文〔2012〕78号）；2.《关于成立金水区杨槐村等10个合村并城项目安置房建设指挥部的通知》（金政办〔2014〕19号）。证明目的：徐庄村合村并城指挥部、安置房建设指挥部均系金水区政府成立的机构，对于该机构所作出行政行为的法律后果，应由金水区政府承担。第二组：3.《拆迁协议》；4.《通告》；5.银行账户对账单。证明目的：（1）2014年3月31日，徐庄村合村并城指挥部与原告签订《拆迁协议》，约定自协议签订之日指挥部向原告支付过渡费，每半年的过渡费为63854.4元；过渡期限为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按原告原领取标准的双倍支付过渡费；即2014年3月31日至2017年3月30日（36个月）的过渡费为每半年63854.4元，2017年3月31日之后的过渡费为每半年127708.8元。（2）2019年7月31日，安置房建设指挥部发布《通告》，称过渡费发放截止时间为2019年7月31日，安置房装修时间三个月（2019年8月、9月、10月）仍按原范围和标准发放过渡费，且每户可获得10000元回迁奖励。（3）根据《拆迁协议》约定及安置房建设指挥部发布的《通告》，2014年3月31日至2016年3月30日指挥部应付过渡费为255417.6元，此期间的过渡费徐庄村合村并城指挥部已足额支付；2016年3月31日至2019年10月31日应付过渡费为787537.6元，而徐庄村合村并城指挥部仅向原告支付过渡费532800元过渡费及10000元回迁奖励；扣除已支付的过渡费，还拖欠原告过渡费254737.6元。第三组：6.河南省高级人民法院（2019）豫行终1561号行政判决；7.河南省高级人民法院（2019）豫行终3028号行政判决；8.河南省高级人民法院（2019）豫行终3930号行政判决。证明目的：原告同村居民因过渡费问题起诉被告的案件已经河南省高级人民法院终审判决，根据生效判决的裁判观点，也证实了原告的诉请完全成立。第四组：9.金科教管〔2018〕221号文。证明目的：科教新城管委会在2018年12月29日才发文确定哪些新增人员可享受安置待遇，不可能在2017年1月就确定要给新增人口分配100平方米房屋及发放过渡费的问题，这些都说明被告提交的新增协议中手写内容是后期添加的。被告金水区政府答辩称：一、原告诉请过渡费的标准错误。根据郑州市发展规划和郑州市合村并城工作总体要求，按照有关机关的部署，金水区徐庄村开展了合村并城工作，村三委会、党员代表大会研究通过的《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》和附件一《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》规定：徐庄村合村并城工作附带了先期开展的徐庄路建设项目，相应地，徐庄村的过渡费发放标准，分为先期开展的徐庄路建设项目的临时标准和徐庄村合村并城工作的正式标准。在合村并城工作开始启动之前，先期开展徐庄路建设项目的补偿安置，按照徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案（即证据中附件一）指导下所签的《拆迁协议》的临时标准进行补偿，待合村并城工作启动后，补偿安置工作按照合村并城安置方案的正式标准统一进行。本案中，在徐庄村合村并城工作中，被告与原告依照以上文件，在平等、自愿、依法的基础上，于2014年3月31日先签订了《拆迁协议》，徐庄村合村并城工作正式启动后，双方又于2014年9月20日签订了《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议》（以下简称《合村并城协议》），通过第二份协议可知，过渡费已经由第一份《拆迁协议》中临时标准转变为《合村并城协议》中的正式标准。所以，徐庄村合村并城工作搬迁过渡费的发放标准为：安置人口数×100㎡×12元/㎡/月，原告应安置人口为5人，因此每半年的过渡费为36000元，过渡期限为36个月,36个月后安置房未能按期交房的，自逾期之月起按上述过渡费标准双倍支付。原告将临时标准作为整个合村并城项目的正式标准，没有事实和法律依据。且2017年1月10日，因被告家庭新增人口，原、被告双方签订新增徐庄路协议确认新增人口每半年的拆迁费7200元，恰证明此时原、被告双方已按照徐庄村拆迁正式标准支付相应过渡费，且原告对过渡费标准变化系明知的。二、被告已经向原告足额支付了过渡费，原告要求支付拆迁过渡费及利息，没有事实依据和法律依据。本案中，原告作为被拆迁人与被告项目指挥部依照上述《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及附件一《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》的要求，签订两份协议，第一份约定被告按照临时标准每半年向原告发放一次过渡费63854.4元，协议签订后，被告按照约定足额向原告支付了2014年3月31日-2016年3月30日期间的过渡费,2015年初徐庄村合村并城工作启动，根据金水区徐庄村“四议两公开”通过的《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》的有关规定，被告应当从2015年初就执行合村并城的标准，按原告一户暂定安置人口5人，人均安置面积100平方米的安置面积按12元/㎡/月，每半年36000元发放过渡费。后双方于2017年1月10日签订新增协议确定安置人口新增1人，总安置人口为6人，每半年的过渡费为43200元。截至目前，被告已经向原告自《拆迁协议》签订之日足额支付过渡费至2019年10月31的过渡费。所以，原告诉被告另行支付过渡费及利息，没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告金水区政府在法定期限内提交以下证据：第一组：1.郑州市金水科教新城建设指挥部《关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见（暂行）》；2.《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及附件一《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》；3.徐庄村村委、支部、党员、三个村民组代表审核表决会议记录。该组证据证明：被告依法通过了针对金水区徐庄村合村并城项目的拆迁补偿方案，该方案分为两个部分，第一部分为《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁安置方案》，该方案为先期开展徐庄路建设项目拆迁补偿安置工作，过渡费标准为:宅基地合法建筑面积504m2以内部分，按照12元/平方米/月的标准发放。不足504m2的，按照504m2进行核算；超出504m2的，超出部分按照8元/平方米/月的标准核算。第二部分为合村并城项目拆迁安置补偿方案，过渡费标准为：依据被拆迁人应安置面积按12元/平方米/月的标准发放。第二组：4.杨金路2015年合村并城工作要求及时间表。该组证据证明：金水区徐庄路的拆迁分为两个部分，第一部分为合村并城项目前期的道路拆迁工作，其中就包括徐庄村徐庄路的拆迁，第二部分为后期正式合村并城工作。因此，过渡费也应分为两个阶段、两个标准发放。第三组：5.《拆迁协议》、《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）编号299新增》（以下简称《新增拆迁协议》）；6.《合村并城协议》（二份）；7.空房验收单；8.徐庄村徐庄路建设项目村民拆迁附着物普查确认表；9.徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附着物补偿兑付表；10.徐庄村徐庄路建设项目村民宅基地拆迁费用兑付表；11.徐庄村宅基地建筑及其它附着物普查确认表。该组证据证明：（1）徐庄村拆迁指挥部与原告分别签订《拆迁协议》、《合村并城协议》，约定原告在道路拆迁期间每半年过渡费为63854.4元，该标准严格按照金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案的标准计算，因此其发放期间应当自被拆迁人签订协议、搬迁完毕，经验收合格并开具《空房验收单》之日起至本村合村并城安置补偿协议正式签订之日止，而非整个拆迁项目都适用该过渡费标准。徐庄村拆迁项目从道路拆迁向合村并城工作转变之后，过渡费的补偿标准应为拆迁第二部分工作标准，即：依据被拆迁人应安置面积按12元/平方米/月的标准发放。（2）由原告签字确认的空房验收单、确认表、兑付表、可知原告对于补偿的内容及金额均予以认可。根据《新增拆迁协议》可知，原告家庭应安置面积为500平方米，按照拆迁补偿方案每半年的过渡费应为36000元。后原、被告双方于2017年1月10日签订《新增拆迁协议》，确认按照合村并城方案，原告每半年的过渡费为7200元，恰证明原告明知第二阶段拆迁过渡费补偿标准为应安置面积12元/平方米/月，且原告认可这个标准，否则当房屋原面积一定的情况下，原告不会重新签订拆迁协议，至此确认原告应安置人口6人，每半年过渡费为43200元。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据1-5、9以及被告的证据具有真实性、合法性，且与本案相关，本院予以采信。原告的证据6、7、8，与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明：2012年11月，金水区政府拟对徐庄村等七个村庄进行合村并城改造，并成立包括徐庄村合村并城指挥部在内的七个项目指挥部。2013年3月9日，徐庄村合村并城指挥部制订《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及附件《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》。2014年3月31日，徐庄村合村并城指挥部与原告邵小贤签订《拆迁协议》，双方约定自签订协议之日起徐庄村合村并城指挥部向邵小贤支付过渡费，每半年发放一次，过渡期限为36个月，若超过过渡期，自逾期之月按原领取标准双倍支付过渡费，邵小贤半年过渡费为63854.4元。2014年9月20日，徐庄村合村并城指挥部与原告邵小贤签订《合村并城协议》，该协议中未对过渡费再进行约定。为明确原告邵小贤家新增人口安置补偿问题，2017年1月10日，徐庄村合村并城指挥部又与邵小贤、李超然（邵小贤之子）分别签订《新增拆迁协议》和《合村并城协议》（第二份）。2019年7月31日，安置房建设指挥部发布《通告》称，“村民过渡费截止时间为2019年7月31日，安置房屋装修期时间3个月（8月份、9月份、10月份），装修期截止时间为2019年10月31日，装修期过渡费仍按原范围和标准发放。”另查明，徐庄村合村并城指挥部已向原告邵小贤按照63854.4元/半年标准，支付2014年3月31日至2016年3月30日过渡费，共计255417.6元。此外，徐庄村合村并城指挥部自2016年3月31日至2019年10月31日还向原告邵小贤支付过渡费532800元。本院认为：原告邵小贤与徐庄村合村并城指挥部签订的《拆迁协议》，是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，被告金水区政府应当全面履行该《拆迁协议》约定的义务。在《拆迁协议》合法有效且后续《合村并城协议》中未对过渡费再进行约定的情况下，《拆迁协议》与安置方案不一致时，应当以《拆迁协议》约定的内容为准，金水区政府辩称已通过《合村并城协议》将安置方案的指导性意见转化为合同条款，应当按照安置方案标准向原告发放过渡费的理由不能成立，本院不予支持。此外，金水区政府还提出原告已通过《新增拆迁协议》认可新的过渡费发放标准（36000元/半年），但该《新增拆迁协议》系为明确原告邵小贤家新增人口安置补偿问题而签订，并未显示对《拆迁协议》约定的过渡费进行变更，故被告该辩称理由亦不能成立，本院亦不予支持。被告金水区政府已经按照《拆迁协议》约定的标准向原告邵小贤足额支付了2014年3月31日至2016年3月30日的过渡费。按照《拆迁协议》约定的标准，被告金水区政府应向原告邵小贤支付自2016年3月31日至2017年3月30日的过渡费127708.8元（63854.4元*2），自2017年3月31日至2019年10月31日的过渡费659828.8元（63854.4元*2*5+63854.4元*2÷6），以上共计787537.6元。对于上述期间应支付的过渡费，被告已实际支付532800元，故原告要求被告支付上述期间过渡费254737.6元（787537.6元－532800元）的诉讼请求成立，本院予以支持。关于逾期利息问题，因原、被告双方未明确约定过渡费支付的具体时间，综合考虑过渡费性质及双方实际履行情况等因素，原告主张被告自2019年11月1日起按照银行同期存款利息标准赔偿原告损失直至拆迁过渡费支付完毕为止的诉讼请求并未超出合理范围，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：被告郑州市金水区人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告邵小贤支付2019年10月31日前的过渡费254737.6元，并同时支付原告该过渡费自2019年11月1日起至过渡费付清之日止的中国人民银行同期存款利息。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年四月十五日书记员 袁鹏燕