wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏民监80号刘三九：你因与梅玉根合伙协议纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2017)苏10民终1857号民事判决，向本院申诉。你申诉的主要理由是：1.梅玉根在安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初848号一案庭审中认可你于2013年2月5日汇款300万元款项的性质为你偿还给梅玉根的合伙投资收益工程款，且该笔300万元包含在所有收益款之中。根据你与梅玉根于2014年10月3日签订的《包干结算协议》约定，你应支付给梅玉根的800万元结算款中包含该笔300万元，故应在800万元投资收益款中扣除该300万元。2.一、二审法院对《包干结算协议》的内容认定有误，该协议确定的8104946.89元实际是对整个项目的结算，而不是对2014年10月3日之后的付款结算，梅玉根于2013年2月5日收到的300万元应当在结算款中予以扣除。该300万元的支付凭证上没有你的签字，你在与梅玉根签订《包干结算协议》时并不知晓梅玉根已于2013年2月5日收到该300万元。3.你对《包干结算协议》所确定的义务已经全部履行完毕。即使认定你应承担违约责任，该违约金也过高，应当予以调整。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为：一、2013年2月5日300万元的支付时间发生在2014年10月3日《包干结算协议》签订之前，如该300万元包含在确定的800万元款项之内，按照常理，《包干结算协议》应予以载明并将该300万元从你应付梅玉根的总款项中扣除。《包干结算协议》的签订系建立在《合伙投资协议》和你、梅玉根和张林三方委托的财务人员出具的《情况说明》的基础之上，结算价格和利润分配也是基于两份基础协议。案涉道路工程财务由你和你的会计王启松负责，2013年2月5日的银行往来凭证中虽无你的签字，但有王启松的签字，故你称在与梅玉根签订《包干结算协议》时不知晓该300万元证据不足。你在二审中称存在重大误解情形，2013年2月5日的300万元属于结算漏项缺乏足够证据支持，二审判决在事实认定和法律适用方面均无不当。二、案涉《包干结算协议》约定如果你未能够按期足额支付，还款总额仍然按照8104946.89元计算并承担月息百分之六的违约金。因你主张逾期付款违约金标准过高，一、二审法院已依照相关法律规定予以调整，按照年利率百分之二十四的标准判决你承担相应违约金并无不当。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件。特此通知。二〇二〇年四月二十日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申648号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳市经济适用住房建设有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区鹿冲关路69-13-3办公楼。法定代表人：王绥宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永志，贵州大谋律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李韵，女，1976年10月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人贵阳市经济适用住房建设有限公司（以下简称贵阳经适房公司）因与被申请人李韵商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019)黔01民终4751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，2020年4月13日，贵阳经适房公司向本院书面提出撤回再审申请。本院经审查认为，贵阳经适房公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许贵阳市经济适用住房建设有限公司撤回再审申请。审判长  常礼贵审判员  尚东风审判员  虞 斌二〇二〇年四月二十日法官助理周旋书记员施艳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申6455号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆德家，男，汉族，1986年10月6日生，住江苏省淮安市淮阴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴云，女，汉族，1974年4月25日生，住江苏省淮安经济技术开发区。再审申请人陆德家因与被申请人吴云义务帮工受害责任纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆德家申请再审称，1.吴云支付的5000元应当认定为材料费。吴云微信转账记录备注为“公司门阳光房玻璃”，足以证明该款为安装公司门、阳光房玻璃的材料款，如果包含安装费，不需特别强调“公司门阳光房玻璃”，只需说明是工程款。况且，根据经验，5000元远远不够所需的全部材料款，不可能包含安装费。吴云陈述5000元包含安装费是虚假的。2.陆德家提供的电话录音足以认定陆德家对吴云是义务帮工行为。录音中，吴云已明确认可陆德家陈述的“做你事我一分钱也没收你，只收材料钱，我当时是和你讲好的，我是为你帮忙的”，证明双方是义务帮工关系，无需其他证据证明。3.二审谈话时，双方均同意对5000元是否包含安装费进行心理测试，但后来吴云拒绝进行心理测试，违反诚实信用。请求撤销一、二审判决，改判支持吴**家的诉讼请求。吴云提交意见称，1.吴云注册成立的“淮安市云尚装饰工程有限公司”（以下简称云尚公司）因经营需要进行房屋装潢，而非吴云个人行为，陆德家诉称吴云个人进行房屋装潢不是事实。2.吴云作为云尚公司法定代表人在负责办公场所装潢期间与水电、木工等多人建立了承揽合作关系。吴云于2018年1月28日通过微信转账方式支付陆德家5000元，作为陆德家为云尚公司安装阳光房玻璃的报酬。之后，陆德家自行采购玻璃并组织人手进行玻璃安装，直至2018年2月其在丈量玻璃尺寸时因自身安全意识不够导致受伤。陆德家住院期间，吴云累计提供借款5000元进行帮助。对于陆德家尚未完成的玻璃安装工作，吴云又另行支付报酬让他人接替完成。陆德家诉称为吴云义务帮工显然是虚假陈述，有违诚实信用原则。3.吴云向陆德家微信转账5000元标示“公司门阳光房玻璃”是吴云的一个工作习惯，为了记账时明确具体的施工内容，且微信转账标示最多9个字。陆德家以此为由主张该5000元系材料费，故意歪曲事实。4.陆德家一审提交给法庭的材料单据上的时间与本次承揽合同的开始时间不符，单据上的送货地址也与云尚公司的所在地不符，系陆德家为拼凑所谓的5000元“材料费”造假的单据。陆德家一直以安装玻璃工程为业务收入，其所谓的只收“材料费”不收安装施工等费用，无偿提供服务，违背常理。5.陆德家主张电话录音中吴云已认可“你做事我一分钱也没收你，只收材料钱，我当时和你讲好的，我是为你帮忙的”，系歪曲事实，断章取义。吴云在电话中回应“我也晓的，哪个愿意受这种罪啊”，未直接反驳陆德家在电话中陈述帮忙事情，一是基于对陆德家同情，不好意思在其受伤期间反驳，影响其治疗情绪；二是吴云也想给陆德家留点面子。6.陆德家本可以站在安全的区域测量玻璃，却选择踩阳光房旁边的石棉瓦而受伤。陆德家受伤完全是其个人安全意识薄弱造成的，吴云在施工期间已多次口头提醒陆德家必须安全施工。7.吴云基于对法官的信任，初步同意了二审法官提出的测谎工作，当时说好待法官与测谎机构确定可以测谎后再正式办理测谎程序。后通过查询和了解测谎结果的法理依据，吴云及时向法官提交了不参加心理测试的意见，并说明了理由，不存在违反诚实信用的问题。综上，吴云与陆德家之间不存在义务帮工法律关系，请求驳回陆德家的再审申请。本院经审查认为，吴云与陆德家之间不存在义务帮工关系。义务帮工是指帮工人自愿、无偿的临时为被帮工人提供劳务、被帮工人接受的法律行为。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。陆德家系以玻璃门窗安装工作为业，吴云此前亦经常介绍玻璃安装业务给陆德家。本案中，陆德家为吴云经营的云尚公司安装阳光房玻璃，案涉阳光房玻璃等材料由陆德家采购，安装亦由陆德家负责，吴云向陆德家微信转账5000元，吴云与陆德家之间符合承揽合同的法律特征。陆德家主张吴云向其微信转账的5000元仅是支付阳光房的材料款，并不包含安装费，为此提供了其购买材料合计4682元的6张购买票据，但吴云对上述票据的关联性不予认可，陆德家亦未能举证证明该6张票据购买的材料是用于案涉阳光房安装事宜，故陆德家主张吴云向其微信转账的5000元不包括安装费，不能成立。陆德家提交的电话录音中，吴云对于陆德家陈述的“做你事我一分钱也没收你，只收材料钱，我当时是和你讲好的，我是为你帮忙的”亦未表示认可。综上，陆德家与吴云之间系承揽合同关系，陆德家主张其与吴云之间系义务帮工关系，依据不足。综上，陆德家的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陆德家的再审申请。审判长 张 娅审判员 陈 皓审判员 周 艳二〇二〇年四月二十日书记员 白金凤
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申836号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王坤，男，汉族，1989年12月14日出生，住河北省邯郸市丛台区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：武新生，男，汉族，1970年2月2日出生，住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人王坤因与被申请人武新生不当得利纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王坤申请再审请求：撤销河北省邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初2263号民事判决和河北省邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终5112号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、2014年1月30日《欠条》中对下欠钢材款约定了迟延支付利息，武新生称王坤承诺到款后退还38万元与《欠条》中关于利息的记载不相符，说明武新生在迟延支付钢材款的情况下王坤不可能向武新生承诺退还38万元。2015年1月6日武新生向王坤出具的《授某》中也明确下欠王坤688600元，这是武新生对所付38万元作出的处分，即不再向王坤主张该款项。武新生一审时认可出庭的两位证人参与了其与王坤协商出具《授某》的过程，而两名证人均证实，武新生在出具《授某》时双方达成了债权债务两清的约定。另，河北融鼎房地产开发有限公司（以下简称融鼎公司）抵顶给王坤的房产签署在杜新生名下，王坤为了实现债权额外转给杜新生10万元，这是王坤为实现债权支出的房屋差价费用。因此，武新生主张王坤退还其38万元无任何证据支持。二、本案中王坤不仅没有因双方签订的《授某》获利，相反还支出了大量额外费用而受到了损失，而武新生不仅没有受到损失，相反的避免了下欠王坤钢材款的利息支出和向其债权人主张债权时的费用支出等，因此，原判认定王坤构成不当得利适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，王坤持武新生出具的《授某》向融鼎公司主张欠款688600元，生效判决已对王坤上述债权予以确认。武新生下欠王坤钢材款已经结清，王坤继续占有武新生此前支付的38万元没有事实和法律依据。因武新生欠付王坤钢材款双方约定有每日利息770元，超出相关司法解释对利息标准的规定，原审法院对上述利息约定超出月息3%部分不予支持并无不当。原审法院对武新生此前支付给王坤的38万元扣减武新生应支付给王坤的利息后，判决由王坤退还武新生，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，王坤的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回王坤的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年四月二十日 书记员  苗 佳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4553号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市曲江支行，住所地江苏省扬州市广陵区运河西路176号。负责人：华伟，该行行长。委托诉讼代理人：刘士坤，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，江苏天哲律师事务所律师。再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行，住所地江苏省扬州市文昌西路51号。负责人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：刘士坤，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，江苏天哲律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：万美，女，1977年3月14日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市曲江支行（以下简称邮储银行曲江支行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行（以下简称邮储银行扬州分行）因与被申请人万美储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10民终3445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邮储银行曲江支行、邮储银行扬州分行申请再审称：1、本案为合同纠纷，万美上诉时亦表示“本案系储蓄存款合同纠纷，并非侵权纠纷，万美不存在违约行为”，二审判决结果超出当事人诉讼请求，审理过程中也未向当事人释明更改法律关系，违反民事诉讼法的规定。2、申请人与万美系储蓄合同关系，万美与周斓系委托法律关系，周斓未返还万美款项，系委托关系中万美与周斓之间的争议，返还义务人应为周斓。3、即使本案为侵权之诉，万美与周斓之间的委托开立存款账户关系是万美的真实意思表示，万美作为委托人应在开户后收回卡折、更改密码等，侵害万美权利的是周斓而不是申请人。4、根据目前主流观点储蓄合同关系系属保管合同关系或者借款合同关系。从保管物寄存交付、保管物安全保管以及保管物返还三个方面看，申请人均不应承担责任。从借款合同关系看，万美与周斓到申请人处开设账户存入款项，双方约定凭身份证及密码支取款项，周斓凭密码将款项支取可以认定为万美委托周斓取走款项，申请人履行了款项归还义务，也不应承担责任。5、如果周斓没有欺骗万美，其受托取走或自行凭密码提取保管物后不交给万美，万美应向周斓主张权利，周斓欺骗了万美，万美也应向周斓主张权利。6、万美在申请人处自2006年起有过开户开卡及销户经验，知晓存折上利息的机打样式和支取方式，知晓存折办理过程中有相应的银行开卡服务，如有办理卡折合一，则会在存折上标记卡标识，其对如何开户、开卡及结果具备正常人的常识性认知能力，其应当对密码保管负有全部责任，也就是对保管物提取负有全部责任。万美在明知存折造假且附有银行卡的情况下依然将密码与周斓共享且从未修改，导致周斓通过正常银行业务获得案涉款项，万美应向周斓主张权利。7、本案中的开户争议不构成申请人承担责任的依据。《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》不是储蓄存款合同的约定内容。万美开设的个人结算账户是真实的，密码是唯一的，申请人开户过程中无违约行为。万美的身份证是真实的，也不存在借用、冒用身份开立账户的事实。申请人的证人、万美、周斓对开户过程说法不一，但关键是万美当天与周斓去开户并存款是客观事实且是当事人的真实意思表示。即使万美认为申请人在开户过程中违反业务制度，也不是万美没有获得存款的根本原因。周斓不是申请人员工，与申请人工作人员也无串通和勾结，周斓利用万美的疏忽大意及信任导致万美受骗损失，申请人没有为周斓提供任何便利行为，不应承担责任。综上，请求对本案依法提起再审。本院经审查认为:1、《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》第二百二十九条对卡折合一户的处理作出特殊规定：“（一）已开立个人结算账户存折的客户可以申领绿卡（绿卡通卡、副卡除外），申领绿卡时须验证账户对应的有效实名证件、存折和存折密码，他人不得代为办理申领手续；……”根据本案原审及相关刑事案件查明的事实，周斓到柜面替万美代办开户业务，开设的两个账户都是卡折合一户，业务办好后周斓将存折交给万美，将银行卡留在自己身上，周斓没有告诉万美办的是卡折合一账户，其后周斓利用银行卡将款项取走。据此，邮储银行曲江支行在办理卡折合一户开户业务过程中违反了上述不得由他人代为办理的规定，未尽到相应的注意义务，存在过错，且该违规行为导致储户万美本人对其存折另关联有银行卡的情况不知情，与损失的发生存在因果关系，二审法院综合双方过错情况认定邮储银行曲江支行承担70%责任并无不当。2、关于申请人审查过程中调取的万美曾在邮储银行扬州分行数次开设过卡折合一户记录的材料，申请人应当在原审调取并提交，该材料不属于申请再审新证据，且其并不足以证明万美实际知晓周斓为其办理的存折关联有银行卡，同时二审法院也已综合考虑了万美存在轻信周斓所称内部存款、高额利息的谎言，将自己的身份证交给周斓并且与周斓一起到银行委托周斓办理开户业务并在存折首页明确记载“卡标志，有”、封面注明活期存折的情况下未尽注意义务等过错，认定万美自担30%损失，故邮储银行曲江支行提交的上述材料也不足以推翻二审判决结果。3、万美一审诉讼请求为判令邮储银行曲江支行、邮储银行扬州分行向万美支付40万元及相应利息，二审判决邮储银行曲江支行向万美支付赔偿款数额为存款本金344892.75元与相应利息之和的70%，并未超出万美的诉讼请求。一审法院在开庭审理时归纳争议焦点为万美在邮储银行曲江支行处的40万元存款被取出是由谁的过错造成，如邮储银行曲江支行存在过错是否应当承担赔偿责任等，双方当事人对法庭归纳的争议焦点均表示无异议，故申请人关于原审法院在审理中未对本案法律关系向当事人释明的主张亦不能成立。综上，申请人邮储银行曲江支行、邮储银行扬州分行的申请再审理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市曲江支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行的再审申请。审判长 高 洪审判员 何 斐审判员 秦岸东二〇二〇年四月二十日书记员 张敏慧
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终256号上诉人（原审原告）：刁家鸣，男，1958年1月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：陈卓明，男，1960年1月3日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：赣县银河国际酒店有限公司。住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道东路33号3#。法定代表人：许美贤。委托诉讼代理人：李粹清，江西理粹清律师事务所律师。上诉人刁家鸣因与被上诉人陈卓明、赣县银河国际酒店有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2020年4月10日按上诉人刁家鸣一审所填写的送达地址和送达方式向其发诉讼费用交纳通知书，结果无法送达被退回，案件受理费一直未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人刁家鸣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄训荣审判员  王慧军审判员  段亦枫二〇二〇年四月二十日法官助理张满洋书记员万苗苗
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1392号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王六妮，女，1968年3月3日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：马梅玲，女，1958年11月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡宏敏，男，1960年6月11日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：申继春，男，1959年2月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：毛金强，男，1966年7月25日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王杏云，女，1957年12月17日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：焦敏英，女，1966年1月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 再审申请人王六妮因与被申请人马梅玲、胡宏敏、申继春、毛金强、王杏云、焦敏英财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王六妮申请再审称：原审认定被申请人胡宏敏、马梅玲偿还自2013年8月至2016年8月的租金损失共计222,400元，数额计算错误，申请人在原审中所提供的证据和关联案件的庭审笔录被申请人的陈述，胡宏敏、马梅玲承认收房租到2016年10月，并占用到2018年10月底，原审认定申请人未提交证据错误。各被申请人之间关于涉案门市的转让无效，对于合同约定涉案门市不得转让均知情，各被申请人都收取了房租，应对申请人要求赔偿返还的租金承担连带责任。故请依法再审，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，原审根据庭审查明的事实，判决被申请人胡宏敏、马梅玲偿还再审申请人自2013年8月至2016年8月的租金损失222,400元并无不妥，对于2016年8月后租金，原审判决再审申请人在补充证据后，可另行主张并无不可。再审申请人主张被申请人应承担连带责任，理据不足。综上，王六妮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王六妮的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年四月二十日 书记员  高 天
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申340号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶建斌，男，汉族，1968年10月10日出生，住甘肃省环县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石俊山，男，汉族，1976年3月3日出生，住住甘肃省环县。再审申请人陶建斌因与被申请人石俊山买卖合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。陶建斌申请再审称，申请人与被申请人并未按条据证明欠款事实；二审法院不采纳申请人提交的证明他人代付货款证据，认定事实错误。原审判决按约定判令申请人支付30％的违约金超出法律规定，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，申请再审。被申请人未提交书面意见。本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案申请人与被申请人之间并无由他人代为付款的约定；申请人在一、二审审理中所提交的证明他人代为支付货款的证据，均未经法庭质证而无证明力，不能证明申请人已偿还欠款的事实。另外，关于原审对本案违约金的判决是否正确的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，因双方对此有明确约定，申请人在本案一、二审审理中系对其是否偿还货款的事实进行抗辩，并未对约定违约金数额过分高于造成损失而请求人民法院予以适当减少，故生效判决认定事实、适用法律并无不当。综上，陶建斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陶建斌的再审申请。审判长 陈小君审判员 李海云审判员 倪孝钢二〇二〇年四月二十日书记员 张 静
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申306号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡文霞，女，1972年11月8日出生，汉族，住江西省彭泽县。委托诉讼代理人：殷德海，彭泽县城关法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭泽县弘原物业服务有限公司。住所地：江西省彭泽县龙城大道。法定代表人：殷平，公司经理。再审申请人胡文霞与被申请人彭泽县弘原物业服务有限公司（以下简称弘原物业）财产损害赔偿责任纠纷一案，胡文霞不服江西省九江市中级人民法院作出的（2019）赣04民终18号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡文霞认为原判决、裁定适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。请求：1、依法对二审判决第二项判决进行改判，判决被申请人赔偿再审申请人财产损失及司法鉴定费计11549.98元；2、本案一、二审诉讼费由被申请人负担。事实与理由：1、二审判决适用法律错误。被申请人提交的《物业服务管理合同》证明，弘原物业在物业管理区域内，提供的前期物业管理服务包括物业共用设施设备的运行、维护、养护和管理；做到共用设施设备的维护、养护，定期维修，确保正常使用。二审法院认为，“上诉人胡文霞缴纳物业管理费，被上诉人弘原物业向其提供物业服务，双方之间存在物业服务合同关系。”再审申请人家的财产损失，是因为所居住的房屋共用的下水管堵塞，导致居户用水及大量雨水无法排出倒灌至再审申请人的房屋内浸泡所致。鉴此，依据《物业管理条例》第二条、第三十五条规定，再审申请人家的财产被从堵塞的下水管反上来的水浸泡损害，就是因为被申请人没有依法尽到应尽的维修、养护责任所造成的。二审判决以“排水管非被告安装，其无法预先知晓该排水管存在堵塞情况…原告的财产损害与被告物业管理无因果关系”，显然与法律规定相悖。2、被申请人未尽到法定职责，依法应对再审申请人的财产损失负全部赔偿责任。弘原物业辩称，1、本案已经履行完毕，再审申请人让其将案款交与其委托人殷德海收，本案的再审申请人不知道申请再审一事，是殷德海申请的。2、造成本案事件的主要原因，是业主使用不当，连下暴雨，该业主长期不居住出现问题未及时反映，下水管道和排水管道的设计有缺陷等原因造成，二审法院判决我公司承担40%责任已是相当重了，且鉴定费用过高。请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，从本案查明的事实来看，再审申请人在知道其房屋浸水后电话告知了被申请人的工作人员，被申请人已积极采取措施处理此事，因此，本案审查的重点是该事件造成的原因以及对于该损失应由谁承担责任。经审查，本案的主要因素是天降暴雨，虽然下水管道以及排水管道并非被申请人所设计安装，但在物业服务合同中，被申请人有对共用设施设备进行维修和养护的义务，故其应对排水管道定期进行清理、疏通，因此，被申请人对堵塞造成的损失负有一定的责任，二审法院酌定被申请人对再审申请人的损失承担40%的赔偿责任并无不当。再审申请人要求被申请人承担全部责任没有事实和法律依据。综上所述，再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡文霞的再审申请。审判长 姚 姝审判员 江都颖审判员 刘晓雯二〇二〇年四月二十日书记员 袁 芳
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申139号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳前海申浩文化教育有限公司。住所地：深圳市前海深满港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：谢召军，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：盛玲芳，江西求正沃德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春生，男，1970年12月18日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 一审被告：吉安市吉水申浩实验学校。住所地：江西省吉水县龙华北大道120号。 法定代表人：梅仁华，该校理事会成员。 再审申请人深圳前海申浩文化教育有限公司（以下简称深圳前海公司）因与被申请人李春生、一审被告吉安市吉水申浩实验学校（以下简称申浩学校）租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终1017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 深圳前海公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求：1.依法撤销二审判决第一项和第二项，依法改判驳回李春生的全部诉讼请求（包括租金和违约金）；2.本案一审、二审的诉讼费全部由李春生承担。主要事实和理由：1.根据《租赁校舍合同书》的约定，案涉租赁场地以及场地上的所有楼房、设备设施均为江西南方国际学校所有，李春生并不是案涉租赁合同的出租方，其只是江西南方国际学校的法定代表人且负责接收租金。深圳前海公司实质上是与江西南方国际学校之间存在房屋租赁法律关系。一、二审均遗漏必须参加诉讼的当事人江西南方国际学校，程序严重违法。2.案涉场地的租金每年都在增长，原承租户的租赁期限到期，原承租户逾期占有费不应该按照原租金的约定进行计算，基于公平原则，应该按照总租金和占有面积比例计算房屋逾期占有费，故有必要对租赁物的面积进行鉴定，以公平确定逾期占有费。一、二审对深圳前海公司提出的对租赁面积进行鉴定的申请不予准许，属于程序违法。3.深圳前海公司提交的证据已证明老太婆饭店搬离时间为2018年7月份，南方农庄迟延搬迁十个月，一、二审认定老太婆饭店搬离时间为2018年2月22日、南方农庄迟延搬迁一个月错误。另，深圳前海公司支付给南方农庄的8万元和免除学费的8万元、支付张红星的2.5万元、支付给城北派出所的4万元均是为了解决案涉租赁场地原承租人的优先续租权的问题。根据《租赁校舍合同书》的约定，已经出租的房屋租期结束由李春生负责收回并交付给深圳前海公司。深圳前海公司协助解决租赁事宜，对于李春生来说是对其有益的行为，基于公平原则，上述费用22.5万元应由李春生承担，应从2017年度的租金中予以扣除。4.深圳前海公司拖欠租金的损失主要是租金占用期间的利息损失，即使存在逾期付款的情形，亦应参照民间借贷年利率6%计算违约金，二审法院直接适用民间借贷年利率24%计算属于法律适用错误。 本院经审查认为，本案再审审查的重点为：（一）江西南方国际学校是否为本案必须参加诉讼的当事人；（二）原审法院未准许深圳前海公司司法鉴定申请是否错误；（三）原判决对案涉部分场地原承租人搬离时间认定和租金抵扣问题处理是否错误；（四）原判决将违约金调整为按年利率24%计算是否存在错误。 （一）关于江西南方国际学校是否为本案必须参加诉讼的当事人的问题。案涉《租赁校舍合同书》抬头虽注明出租方为江西南方国际学校、李春生，但在签名处只有李春生签字，实际亦由李春生履行合同相关权利义务。且深圳前海公司在本案一审答辩状、二审上诉状及另案诉讼中均未主张江西南方国际学校是案涉合同相对方。原审法院未将江西南方国际学校列为本案必须参加诉讼的当事人，并无不当。 （二）关于原审法院未准许深圳前海公司司法鉴定申请是否错误的问题。一审中，深圳前海公司申请司法鉴定，要求测量老太婆饭店、南方农庄、针织厂、派出所、丝厂的占地面积并依据该占地面积计算应抵付的租金。经查，案涉《租赁校舍合同书》不仅约定将土地、房屋及设备整体出租，还约定对已出租房屋延期交付的租金由李春生收取，且可由深圳前海公司抵扣相应租金。据此，李春生收取深圳前海公司的租金并非以租赁场地面积为计算标准，老太婆饭店、南方农庄、针织厂、派出所、丝厂等原承租人延期交付租赁物的租金亦有合同约定，无需按照租赁场地面积计算。原审法院未予准许深圳前海公司司法鉴定申请，并无不当。 （三）关于原判决对案涉部分场地原承租人搬离时间认定和租金抵扣问题处理是否错误的问题。原判决认定老太婆饭店搬离时间为2018年2月22日，有另案执行材料和执行法官予以证实，深圳前海公司提交的照片并不能证明该饭店搬离的具体时间。肖建云在一审法院制作的调查笔录中明确陈述其经营的南方农庄迟延一个月搬迁，深圳前海公司并未提供证据予以反驳或证明南方农庄延期十个月搬迁。原判决根据已有证据认定老太婆饭店、南方农庄的搬离时间并无不当。至于深圳前海公司支付给南方农庄的8万元和免除肖建云的学费8万元、支付张红星的2.5万元、支付给城北派出所的4万元，是深圳前海公司分别与南方农庄、针织厂、派出所达成协议而支付的款项，即使是为解决案涉租赁场地原承租人的优先续租权的问题，也是深圳前海公司的自愿行为，李春生并未承诺可以据此抵扣租金，原判决未将上述款项抵扣租金并无不当。 （四）关于原判决将违约金调整为按年利率24%计算是否存在错误的问题。本案中，深圳前海公司未按时缴纳租金，构成违约，应当承担违约责任。深圳前海公司提出《租赁校舍合同书》约定的每日按逾期金额的2‰计算违约金过高，请求调整。原判决以拖欠租金造成损失主要是租金占用期间的利息损失为由，参照民间借贷司法解释有关利率的上限规定即按年利率24%计算，较之合同约定已经作了大幅调整，并无不当。深圳前海公司要求再调低违约金标准于法无据，不予支持。 综上，深圳前海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳前海申浩文化教育有限公司的再审申请。 审判长  李振峰 审判员  万细泉 审判员  江都颖 二〇二〇年四月二十日 书记员  袁 芳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1332号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡战涛，男，1977年3月5日出生，汉族，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台圣士龙汽车销售服务有限公司，住所地河北省邢台市郭守敬大道2332号。 法定代表人：尹继平，总经理。 再审申请人胡战涛因与被申请人邢台圣士龙汽车销售服务有限公司（以下简称圣士龙公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡战涛申请再审称：被申请人故意隐瞒涉案车辆曾经与案外人签订销售合同、开具购车发票、缴纳交强险和办理临时牌照的事实，严重侵害了申请人的知情权和选择权，导致申请人错误购买涉案车辆，被申请人明显构成销售欺诈，应承担退一赔三的法律责任。原审法院主观臆断，以开具两张发票、里程表30公里等推定涉案车辆没有实际交付使用、不构成二次销售，并以此认定被申请人故意隐瞒重大信息的行为不构成销售欺诈明显错误。请依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，原审根据庭审查明的事实，认定被申请人圣士龙公司与东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司就涉案车辆并未实际交付，涉案车辆的买卖合同并未实际履行并无不当。且再审申请人认可提取的车辆里程表显示使用里程为30公里，在正常值范围，故原审认定涉案车辆不构成二次销售，不构成《消费者权益保护法》规定的销售欺诈情形，对于再审申请人请求撤销双方2017年12月9日签订的购车合同、退还购车款76,000元，并赔偿三倍购车款228,000元，不予支持亦无不妥。综上，胡战涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡战涛的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年四月二十日 书记员  高 天
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申5854号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:朱子祥,男,1969年7月25日生,汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：唐卫东，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏宏亮律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:宿迁市达奇工贸有限公司,住所地江苏省泗阳县裴圩镇江启路南侧（全民创业园）。法定代表人：冯苏明，该公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）:夏广东,男,1967年9月26日生,汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。一审被告:熊昌豹,男,1967年3月15日生,汉族，住江苏省泗阳县。再审申请人朱子祥、宿迁市达奇工贸有限公司因与被申请人夏广东及一审被告熊昌豹建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院作出的(2017)苏13民终822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，朱子祥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇二〇年四月二十日书记员  陈婷婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1723号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋飞，男，1977年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李丽君，女，1951年8月19日出生，汉族，现于河北省女子监狱服刑。 再审申请人宋飞因与被申请人李丽君案外人执行异议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋飞申请再审称，再审申请人提交的北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初15086号民事判决已经认定再审申请人系案涉房产的实际所有权人，原判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条进行审理并驳回再审申请人的诉讼请求，属于适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。 本院经审查认为，再审申请人提交北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初15086号民事判决书证明其系案涉房产的实际所有权人，以阻却人民法院对该房产的执行，但该民事判决书生效时间晚于一审法院查封该房产的时间，再审申请人亦未提供其他证据证明其对该房产享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院综合本案案情，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回宋飞的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  堵中阳 审判员  张新峰 二〇二〇年四月二十日 书记员  袁艺淼
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民终23号上诉人（一审原告）：王岗，男，汉族，1982年2月5日出生，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨艳艳，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马媛，北京大成（银川）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁夏瑞信房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市金凤区万达中心A座12层。法定代表人：曹香瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文龙，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：陈露，北京市中银（银川）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川镇北堡支行，住所地宁夏银川市西夏区镇北堡镇镇北堡村。负责人：李德平，该行行长。委托诉讼代理人：陈怀玺，男，该行资产管理部副总经理。上诉人王岗因与被上诉人宁夏瑞信房地产开发有限公司、宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川镇北堡支行房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王岗申请缓交上诉费，经本院审查后准许其缓交上诉费至开庭前，至2020年4月16日上午9时本案开庭时，王岗仍未按时缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王岗自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 何 莉审判员 吴 锋审判员 宋成祥二〇二〇年四月二十日书记员 卢 杰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7838号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱福进。委托诉讼代理人：钱志明，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡玲玲，江苏新高的律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通建工集团股份有限公司，住所地在江苏省南通市段家坝路136号。法定代表人：张向阳，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通建工集团股份有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道浦口大道1号1806室。负责人：王俊，该公司总经理。两被申请人共同委托诉讼代理人：丁建，男，南通建工集团股份有限公司职员。两被申请人共同委托诉讼代理人：冯淑萍，北京大成（南通）律师事务所律师。再审申请人朱福进因与被申请人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工集团公司）、南通建工集团股份有限公司南京分公司（以下简称南通建工南京分公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱福进申请再审称，一、二审判决将朱福进与案外人相关协议作为本案审理和鉴定依据，却既未按该协议中约定的条款将漏项等纳入工程量，也未按实结算，不符合该协议约定，导致司法鉴定报告出现鉴定依据错误，不能真实反映施工客观事实，侵害了朱福进的合法利益。一、二审判决未确认钢筋、抹灰、模板等漏项，未补足因工程内容变化导致原清单内容与现场不符产生的漏量（价），认定事实错误。据此，朱福进依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求对本案再审。本院经审查认为，关于钢筋、抹灰是否漏项问题。经查，由朱福进申请，经一审法院委托，江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司对案涉工程进行了造价鉴定，并于2018年8月6日作出鉴定报告书，虽然该鉴定报告书中将钢筋、部分墙面抹灰列入漏项，但朱福进仅据此主张该两项为漏项的依据不足。首先，鉴定报告书中明确指出，该两项系“根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2003版）规定列入漏项，是否计算由庭审质证后决定”，鉴定人一审中到庭接受质询时亦明确，该两项系对照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2003版）清单子目得出，即该两项并非鉴定意见确定的漏项，而是要根据庭审质证情况进行认定。其次，经庭审质证，根据朱福进与施剑威签订并由南通建工南京分公司在合同见证方落款处盖章的《合作施工协议》以及所附《分部分项工程量清单综合单价分析表》，钢筋、抹灰等项目没有单独列出，而是列入有梁板等对应项目的综合单价之中，双方无争议的造价金额中系按此综合单价计算工程造价，实际上已将钢筋、抹灰的价款计算在内。故一、二审判决综合全案证据未认定该两项为漏项并无不当。关于模板是否漏项以及工程漏量问题。前述鉴定报告书明确载明“模板属于措施费，按协议清单包干使用，不调整”，朱福进已认可该鉴定报告书，其主张模板漏项、工程漏量等亦未提供证据证明，故一审判决对朱福进该主张未予支持并无不当。且朱福进二审中并未对此提出上诉，对其该申请再审理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱福进的再审申请。审 判 长 罗荣辉审 判 员 左其洋审 判 员 陈 丽法官助理 王 锴二〇二〇年四月二十日书 记 员 李倩雯
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0724执584号 王毅；闫万金： 王毅与闫万金建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行标的27000元，执行费305元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，王毅向本院申请执行的（2021）甘0724执584号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6621号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市金星石墨制品厂，住所地在江苏省徐州市泉山区拾西村。负责人：拾井强，该厂厂长。委托诉讼代理人：蒲徐荣，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：拾井强，男，汉族，1962年2月26日出生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蒲徐荣，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马楠，男，汉族，1990年7月6日出生，住江苏省徐州市泉山区。再审申请人徐州市金星石墨制品厂（以下简称金星石墨厂）、拾井强因与被申请人马楠民间借贷纠纷一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终4165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金星石墨厂、拾井强申请再审称，马楠在原审中虚假陈述违背客观事实。马楠无权对王家礼的债权文书行使权利，马楠哄骗拾井强将原王家礼的借条换成马楠自己的借条，所换借条无法律效力。2009年3月，马田德介绍拾井强向案外人陈万芹借款20万元用于开办工厂，陈万芹将款项通过马田德借给拾井强。陈万芹为瞒着丈夫，同意马田德的提议将借条上的债权人写成王家礼。马田德曾在2009年向拾井强借款，当时其无经济能力放贷。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）金星石墨厂、拾井强主张出借人并非马田德，依据不足。马楠的父亲马田德于2015年9月19日去世，在马田德的遗物中有金星石墨厂、拾井强于2015年4月16日出具的借条原件，内容为：“今借王家礼人民币现金459000元，从2015年4月16日—2016年4月16日利息按月息二分计算”。遗物中另有转款凭证，证明马田德曾于2009年3月4日向拾井强汇款16.4万元。马田德去世后，金星石墨厂、拾井强向马田德之子马楠重新出具借条确认债务，借条载明“今借马楠人民币现金40万元，从2016年4月16日—2017年4月16日，利息按月息二分计算”。各方当事人一致确认2015年4月16日借条所载债权人“王家礼”为虚构债权主体，并非出借人。金星石墨厂、拾井强在本案中否认借款的出借人是马田德，但对马田德持有借条原件的原因未能作出合理解释，其在本案中的抗辩主张亦与其之前向马楠重新出具借条确认债务的行为相互矛盾。此外，金星石墨厂、拾井强在本案中主张出借人是案外人陈万芹，且在原审中申请陈万芹出庭作证，但证人证言尚不足以推翻本案前述证据。（二）原审判决认定的应还款数额，具有事实依据。拾井强在原审中称其曾于2015年4月17日向马田德账户汇款10万元，但其提交的证据仅系其自行制作打印的记录。拾井强另称马田德曾于2009年、2012年向其借款1万元、5千元并提交借条，但借条的真实性无法确认且无款项交付证据。马田德于2009年3月4日向拾井强转账16.4万元，金星石墨厂、拾井强在向马楠出具的借条中确认截至2016年4月16日的欠款数额为40万元，该数额未超过按法律规定计算的本息数额上限，原审判决据此支持马楠提出的还款请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐州市金星石墨制品厂、拾井强的再审申请。审判长 陈 军审判员 关 倩审判员 徐 智二〇二〇年四月二十日书记员 王小青
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1549号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢守会，女，1980年7月6日出生，满族，个体，住河北省秦皇岛市海港区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦皇岛华冠玻璃制品有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区海阳镇大里营村。 法定代表人：赵永利，该公司总经理。 再审申请人谢守会因与被申请人秦皇岛华冠玻璃制品有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终1772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢守会申请再审称，2018年5月26日形成的应收账款对账单是对双方5月12日签订的加工承揽合同所需材料的确认，不是合同约定的最终产品，再审申请人签字是对材料价款的确认，不是对合同产品最终价款的确认，故该对账单并非双方真实意思表示，应予以撤销；被申请人加工的玻璃存在质量问题，已构成违约，其应当承担违约责任，且再审申请人可以行使先履行抗辩权，拒绝被申请人的支付加工费的请求；原审未依法认定证据的效力，亦未对证据的证明力及大小进行判断，违反法律规定，采信的证据和据此认定的事实错误。综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。 本院经审查认为，2018年5月26日形成的应收账款对账单载明了订单号、产品摘要、玻璃片数、平米数、单价、金额以及被申请人应收款数额49384元，再审申请人亦签名确认，并于2018年6月17日支付给被申请人10000元，结合双方提供的其他证据及庭审诉辩情况，可以认定该对账单系双方真实意思表示，再审申请人虽不认可，但未提供证据支持其主张的事实，亦未在法定期间内行使撤销权，故对其该项申请再审主张不予支持；再审申请人主张被申请人加工的玻璃存在质量问题且构成违约，但并未提供证据予以证明，再审申请人不具备行使先履行抗辩权的法定条件；再审申请人主张原审采信证据违法，缺乏事实依据。综上，再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谢守会的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  张新峰 审判员  堵中阳 二〇二〇年四月二十日 书记员  袁艺淼
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1920号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄旭荷，男，1975年2月16日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：衡水富华居房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水市冀州区建设大街东侧。 法定代表人：程建武，该公司总经理。 再审申请人黄旭荷因与被申请人衡水富华居房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄旭荷申请再审称，再审申请人已将案涉购房款交付给该处房地产开发的合伙人之一金国冲，金国冲亦认可，且被申请人的会计焦英华曾向金国冲催要过该购房款，证明购房款在金国冲处。再审申请人已花费巨资进行了精装修，应当认定再审申请人已合法拥有该房屋产权。原判决认定事实和适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，被申请人已将案涉房屋交付给再审申请人，再审申请人亦应当按照其与被申请人所签《商品房买卖合同》的约定向被申请人支付购房款。再审申请人主张其向案外人金国冲支付了购房款就等同于向被申请人支付了购房款，被申请人不认可，再审申请人亦未提供证据予以证明，故再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄旭荷的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  堵中阳 审判员  张新峰 二〇二〇年四月二十日 书记员  袁艺淼
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初5608号之一原告：高磊，女，1988年11月6日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。被告:陕西龙德房地产营销策划有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路77号比科新大厦12楼1208。负责人：杨浩。被告：谢有权，男，1983年1月19日出生，汉族，住甘肃省泾川县。被告：甘肃诚一房地产代理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩乡雁北路1954号鸿运润园A1楼1层6号商铺。法定代表人：白永儒。原告高磊诉被告陕西龙德房地产营销策划有限公司甘肃分公司、谢有权、甘肃诚一房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。2021年4月26日，原告高磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高磊撤诉处理。减半收取的案件受理费173元，由原告高磊负担。审 判 长 瞿 梅人民陪审员 唐 玮人民陪审员 魏旭红二〇二〇年四月二十九日书 记 员 程黎娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法知民终442号 上诉人（原审被告）：广州市白云区光泳塑料五金厂。经营场所：广东省广州市白云区白云湖街大冈西街54号1号楼103室。 法定代表人：盘可容，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李军，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州龙芝翔影视设备有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云大道北新兴白云花园乐居南街2号018档。 法定代表人：程训杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏熳娜，广东广信君达律师事务所律师。 上诉人广州市白云区光泳塑料五金厂（以下简称光泳五金厂）因与被上诉人广州龙芝翔影视设备有限公司（以下简称龙芝翔公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2020年11月9日作出的（2019）粤73知民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，光泳五金厂于2021年4月9日以双方当事人“达成和解”为由，向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，光泳五金厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许广州市白云区光泳塑料五金厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人广州市白云区光泳塑料五金厂负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 鹏 审判员 梁晓征 审判员 欧宏伟 二〇二一年××月××日 法官助理李瑞梅 书记员王茜
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4684号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：修文县龙场镇中山居民委员会（原修文县龙场镇城北村村民委员会）。住所地：贵州省修文县龙场镇城北村。法定代表人：宋银华，该居委会主任。委托诉讼代理人：周立新，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳市信福投资有限公司。住所地：贵州省修文县龙场镇城北村。法定代表人：马焘，该公司总经理。一审被告（二审被上诉人）：喻刚祥，男，1964年11月19日出生，汉族，住贵州省修文县。再审申请人修文县龙场镇中山居民委员会（以下简称中山居委会）因与贵阳市信福投资有限公司（以下简称信福公司）。借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。中山居委会申请再审称，一、原判认定申请人默认本案借款的发生缺乏事实依据，村委会只是决定向银行借款，不知道原村委会主任喻正祥向被申请人借款，实际上是喻正祥利用职务为个人借款，且超越村委会授权，其在村委会领走100万元都是写明“过账款”。二、申请人在原审中申请法院调取喻正祥已还利息的证据，但未予调取，违反程序规定。三、喻正祥的行为是超越法定代表人权限的违法行为，原二审将其的代表权认定为民事代理权，构成表见代理，据此认定《项目投资合同书》有效错误。另申请城北村会计、出纳易德春、马江燕出庭作证，拟证实城北村支两委成员是否知道喻刚祥以村委会名义借高利贷的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点为：一、喻刚祥是否越权代表村委会借款、借款协议是否有效。二、原审法院未调取喻刚祥偿还利息的证据，是否违反程序。一、案涉借款期间，喻刚祥时任修文县龙场镇城北村村民委员会（现中山居委会）主任、法定代表人，其以城北村委会名义与信福公司签订《投资项目合同书》进行借款。虽然贵阳信福公司已知村委会的《发展城北村集体经济事项决定》载明抵押贷款对象为银行，但喻刚祥作为村委会主任、法定代表人仍以城北村委会名义与信福公司签订借款协议，属于代表履行职务行为，且所借200万元汇入城北村委会的账户，财务人员亦以村委会的名义出具《收款收据》，其中的100万元被用于偿还村委会的银行借款。申请人虽然申称，此系喻刚祥利用职务的个人行为，且超越村委会授权，其在村委会领走100万元都是写明“过账款”，但因喻刚祥代表的是村委会对外从事民事活动，根据上述借款事实，原判据此认定村委会知悉并默认本案借贷的发生并无不当。喻刚祥所写“过账款”的领条，属于其与村委会之间的关系，不能因此否定对外民事法律关系，且其以村委会名义借款的行为，经修文县人民法院、贵阳市中级人民法院已生效的刑事裁判认定：“公诉机关指控喻刚祥以修文县城北村委会的名义向信福投资公司借款200万元的事实，因该款系被告人喻刚祥以城北村委会名义所借，村委会也实际使用了其中的100万元，故不宜认定为喻刚祥的犯罪金额”。该刑事裁判已界定喻刚祥的行为不属于个人行为。另申请人申称，原二审将喻刚祥的法定代表权认定为民事代理权，构成表见代理，为此认定投资协议有效错误。经审查，二审判决未认定喻刚祥的行为构成表见代理，仅是认定“不能仅凭《发展城北村集体经济事项决定》就认定喻刚祥超越代理权”。因喻刚祥代表村委会行使职务行为，原判综合本案实际情况认定借款协议有效并无不当。二、关于原审法院未调取喻刚祥偿还利息的证据，是否违反程序的问题。经查，原审庭审中喻刚祥主张曾向信福公司偿还过利息90万元，中山居委会主张喻刚祥偿还的利息应是200万元，但中山居委会、喻刚祥均未提供证据予以证实。本案二审时，经反复向喻刚祥释明应就支付过利息的主张举证，而喻刚祥未能完成举证责任，亦未能提供证据线索，故该证据无从调取，不存在未调取证据违反程序的问题。中山居委会申称的该条由不能成立。另申请人申请城北村会计、出纳易德春、马江燕出庭作证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条:“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定，该二证人证言不符合新证据规定，该条理由本院不予采纳。综上，中山居委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回修文县龙场镇中山居民委员会的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年四月二十日书记员  施 艳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1505号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王健，男，1972年3月18日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：宫国新，内蒙古缘合（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐靖，内蒙古缘合（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市疾病预防控制中心。法定代表人：隋晓杰，主任。委托诉讼代理人：静靖，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕，内蒙古大川律师事务所律师。一审第三人：赤峰北方房地产开发有限公司。法定代表人：宋文贤，经理。现在内蒙古自治区赤峰监狱第九监区服刑。再审申请人王健因与被申请人赤峰市疾病预防控制中心（原名为赤峰市卫生防疫站，以下简称疾控中心）、一审第三人赤峰北方房地产开发有限公司（以下简称北方公司）所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终4510号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王健申请再审称，一、二审判决认定王健未交付购房款，不构成善意取得，涉案房屋不具有所有权错误。（一）王健提供的房屋买卖契约、不动产发票、房屋所有权证和王健占有使用涉案房屋的事实，已经能够充分证明，王健通过买卖的方式巳经取得了涉案房屋的所有权。王健依据《房屋买卖合同》向疾控中心交付了购房款，疾控中心将涉案房屋交付给了王健占有使用，北方公司也为王健办理了房屋所有权登记。根据《中华人民共和国物权法》的规定，王健在2000年就已经取得了涉案房屋的所有权。王健的房屋所有权证被判决撤销，并不是归责于王健的原因，且王健对涉案房屋的所有权并没有消灭。（二）王健提供的《房地产买卖契约》第二条明确写明：乙方（王健）由2000年9月22日前壹次付清给甲方（北方公司）；北方公司向王健开具了不动产销售发票；北方公司法定代表人宋文贤的询问笔录证实，疾控中心方确认王健已经交付购房款后北方公司出具的不动产销售发票的；上述所有房屋交易环节疾控中心都实际参与；王健所述以现金方式分三次交付购房款，在交最后一次购房款时疾控中心将购房款收据收回，由北方公司开具不动产销售发票的陈述符合正常交易规则。疾控中心主张王健未实际交付购房款，但未提供充分的证据证明。疾控中心出示的分类账，系疾控中心内部账目，不具有客观性，不能作为定案证据。本案中王健提供证据证实已经交付购房款，疾控中心应就王健未交购房款的主张承担举证责任。一、二审判决违反“谁主张，谁举证”的原则，适用法律错误。二审判决认定王健所述“分三次交清了全部房款，第三次交房款时售楼处没有出具收据，而是将前两次交款收据收回，换的统一发票”的陈述与常理不符，更是没有任何依据。（三）王健是向疾控中心购买房屋，由一审第三人北方公司签订房屋买卖合同和出具不动产销售发票，也是由疾控中心、郭俊峰共同与一审第三人北方公司签订协议约定的，王健的房屋也是疾控中心交付给王健的。疾控中心现否认将涉案房屋出售给王健，在不提供相关充分证据的情况下，王健购买房屋并实际占有使用18年多，一、二审判决认定没有所有权，侵犯了王健的合法财产权。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》关于所有权和善意取得的规定，王健享有涉案房屋的所有权。一、二审判决认定王健没有交付购房款的事实没有充分证据证实，举证责任分配存在适用法律错误。请求对本案进行再审。依法撤销一、二审民事判决，支持王健的诉讼请求。疾控中心提交意见称，（一）王健从未向疾控中心购买过涉案房产，王健主张的涉案房屋来源于郭俊峰，郭俊峰取得房屋是假冒疾控中心集资楼投资人身份参与集资楼利润分配取得，故王健取得涉案房屋的来源不合法。（二）王健未支付购房价款。王健无论在撤销其涉案房屋房权证的行政诉讼中还是本案中均未提供其交付购房款的证据，从王健的表述及王健取得房屋的来源可以看出，王健对如何交纳房款的表述前后矛盾，且始终无法提供其交纳房款的证据，其已交清房款的表述也是不真实的。（三）王健对涉案房屋的占有不构成善意取得。王健对郭俊峰在疾控中心集资楼没有投资无权分得房屋是明知的，没有支付价款，王健最初取得的产权登记已被撤销，王健取得房屋不构成善意取得。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回王健的再审申请。本院经审查认为，本案王健依据房屋买卖契约、不动产销售发票及契税完税凭证，并实际占有使用涉案房屋多年的事实,主张对涉案房屋构成善意取得并享有所有权。二审法院根据对北方公司法定代表人宋文贤的询问认定北方公司在开具发票时“未看到收款收据”，与疾控中心、郭俊峰、北方公司三方签订的协议书约定的相关流程及宋文贤在其他案件询问笔录中的陈述不符。按照疾控中心、北方公司、郭俊峰之间的协议约定，对外有权出售房屋的是北方公司，王健和北方公司签订商品房购销合同，北方公司是合同的相对方，应当由其向王健出具购房发票并且办证。故原审判决认定王健不能证明其交付购房款，不构成善意取得事实不清，适用法律不当。综上，王健的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令赤峰市中级人民法院再审本案。审判长  米继红审判员  付建斌审判员  闫少波二〇二〇年四月二十日书记员  杜 娟
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1075号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中化现代农业有限公司河北分公司。住所地：河北省石家庄市长安区谈南路63号睿和中心商业写字楼1105室。 负责人：孙朝旭，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐怀新，男，1966年6月8日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：董印河，河北冰溶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董利峰，河北冰溶律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：中化现代农业有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街28号818室。 法定代表人：应敏杰，该公司总经理。 再审申请人中化现代农业有限公司河北分公司因与被申请人徐怀新及一审被告、二审被上诉人中化现代农业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中化现代农业有限公司河北分公司申请再审称，依据再审申请人与被申请人签订的《MAP技术服务中心业务合同》，再审申请人只负责合同约定的选定套餐内各项具体种植技术指导和服务，非因再审申请人的原因，包括但不限于自然灾害、土地因素等不可抗力造成的损失，再审申请人不应当承担责任。二审错误地将再审申请人与农户之间的综合服务关系定性为类似承包关系及纯粹的商业行为，从而错误认定再审申请人应对农户自身的种植行为进行兜底，将普通商业行为中的商业准则适用于广大农户。本案因被申请人未做好整地、水源等工作以及受自然气候因素影响造成减产，二审法院对再审申请人的举证责任要求过高，被申请人应当举证证明再审申请人未尽合同义务并给其造成损失的事实，二审以再审申请人未提交证据证明履行了合同全部义务为由判决其承担全部损失缺乏法律依据。综上，二审法院对本案违约责任划分错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依法申请再审。 本院经审查认为，根据再审申请人与被申请人所签《MAP技术服务中心业务合同》的约定，再审申请人应当为被申请人经营的5000亩土地提供现代农业技术服务及综合解决方案，但再审申请人未提供证据证明其依约履行了上述义务。二审法院根据双方提供的证据，综合考虑本案播种情况及造成部分土地绝产、部分土地减产的各种因素，判决再审申请人对已播种的土地的减产损失承担全部责任，并无不当。再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中化现代农业有限公司河北分公司的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  张新峰 审判员  堵中阳 二〇二〇年四月二十日 书记员  袁艺淼
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申817号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邯郸市邯一建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区电厂街28号。 法定代表人：徐斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：申士豪，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：闫志龙，男，汉族，1988年5月29日出生，住河北省邯郸市魏县。 被申请人（一审被告）：韩文章，男，汉族，1979年4月12日出生，住河北省邯郸市魏县。 被申请人（一审被告）：陈军辉，男，汉族，1990年7月5日出生，住河北省邯郸市复兴区。 被申请人（一审被告）：徐海彬，男，汉族，1974年7月4日出生，住河北省邯郸市临漳县。 再审申请人邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称邯一公司）因与被申请人闫志龙、韩文章、陈军辉、徐海彬不当得利纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终3152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邯一公司申请再审请求：撤销河北省邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终3152号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、原判认定基本事实缺乏证据证明。邯一公司与闫志龙签订分包合同所约定的室内墙面单价为11.5元/㎡，地下车库单价为12.5元/㎡，是包含抹腻子和喷漆两道工序的。河北亿硕工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见载明室内涂料价款4.88元/㎡，地下室涂料价款5.30元/㎡（此价款只包括抹腻子，而不包括喷漆）。因此，对于内墙没有喷漆的部分面积应当按照只抹腻子的单价4.88元/㎡计算工程款。二、原判适用法律有误。被申请人只进行了抹腻子工序，对此部分应当据实结算，按照4.88元/㎡计算工程款。即使根据二审法院的认定，现场验收时对没有喷漆部分与甲方协商好验收过关，也不能认定甲方对没有喷漆部分的工程款不予扣除。因此，闫志龙应向邯一公司返还多支付的工程款410692.5元。邯一公司与开发商签订的总施工合同现虽未最终结算，但闫志龙与邯一公司间应按照分包合同的约定进行结算，闫志龙一方履行不符合合同内容，发包方按照实际履行内容支付工程款是符合法律规定的。二审法院以双方未就实际施工中发生具体施工变更达成新的工程单价协议为由认定闫志龙不构成不当得利，判决邯一公司按照工程进度拨款是错误的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，邯一公司与闫志龙签订分包合同中约定承包方式为室内及地下室腻子、涂料工程包工、包料、包验收合格，并约定具体施工以图纸及甲方要求为准。案涉工程已验收合格并交付入住，原审中邯一公司案涉工程项目部技术员邢旭出庭作证证实“现场验收时对没有喷漆部分与甲方（邯郸市宝源房地产开发有限公司，以下简称宝源公司）协商好，考虑到没有喷漆的面积均在室内，业主入住后还要二次装修，就这样验收过关。”宝源公司虽未与邯一公司最终结算，但一直按照工程进度拨款，并未提出扣减邯一公司工程款。因此，闫志龙实际施工工程已经建设单位及承建单位验收合格，其取得相应工程款有合法依据，原审法院对邯一公司要求闫志龙退还工程款的诉讼请求不予支持并无不当。 综上，邯一公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回邯郸市邯一建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年四月二十日 书记员  苗 佳
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复204号 复议申请人（异议人、协助执行人)：阜平县康平易地扶贫搬迁开发投资有限公司。住所地河北省保定市阜平县阜平镇中兴街贵宾楼2012号。 法定代表人：袁长征，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵园园，河北冀华律师事务所律师。 申请执行人：刘兴瑞，男，1963年9月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被执行人：石家庄市深华建筑有限公司。住所地河北省深泽县真武路。 法定代表人：王彦刚，该公司董事长。 复议申请人阜平县康平易地扶贫搬迁开发投资有限公司（以下简称康平公司）不服河北省承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2019）冀08执异80号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。 承德中院在执行申请执行人刘兴瑞与被执行人石家庄市深华建筑有限公司（以下简称深华公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人康平公司对该院（2012）承中法执字第90号协助执行通知书提出书面异议，请求依法撤销该通知书。承德中院于2019年12月10日作出（2019）冀08执异80号执行裁定书，驳回康平公司的异议请求。康平公司不服，向本院申请复议，形成本案。 承德中院查明，该院在执行申请执行人刘兴瑞与被执行人深华公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年1月30日向康平公司送达了（2012）承中法执字第90号协助执行通知书，内容为：一、请解除深华公司在康平公司工程款1926111.38元的冻结；二、因康平公司向我院提供担保，保证《阜平县砂窝乡全庄村易地扶贫搬迁工程及搬迁整合工程住宅楼》工程项目在2019年竣工审计结算后，请你公司在2019年3月1日后协助扣除深华公司的工程款1926111.38元。为此，康平公司提出上述异议。 另查明，2019年1月18日，康平公司向承德中院出具担保书，内容为：“临近春节为解决《阜平县砂窝乡全庄村易地扶贫搬迁工程及搬迁整合工程住宅楼》农民工工资，我公司为深华公司担保。保证《阜平县砂窝乡全庄村易地扶贫搬迁工程及搬迁整合工程住宅楼》工程项目在2019年竣工审计结算后，扣除深华公司工程款1926111.38元留给河北省承德市中级人民法院备用。” 承德中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”因2019年1月18日，康平公司已出具担保书，所以该院依据该担保书和上述规定向康平公司送达（2012）承中法执字第90号协助执行通知书，由其协助扣留深华公司工程款1926111.38元符合法律规定。康平公司的异议理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回康平公司的异议请求。 康平公司向本院申请复议，请求撤销承德中院（2019）冀08执异80号执行裁定书和（2012）承中法执字第90号协助执行通知书。事实与理由：一、承德中院错误理解“对收入的执行”和“对到期债权的执行”，将这两种程序混为一谈。本案应该按照对被执行人到期债权的执行程序执行，原审裁定错误适用了对收入的执行程序。二、执行被执行人对他人的到期债权，应当依法作出冻结债权裁定并通知该他人向申请执行人履行，承德中院（2012）承中法执字第90号协助执行通知书内容不符合法律规定，也未告知康平公司在法定期限内提出异议的权利，该院执行行为违法。三、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条和《民事诉讼法解释》第五百零一条规定，康平公司提出异议后，法院对异议的内容不应进行实体审查，并应停止对申请人的执行行为。四、深华公司所建工程存在质量问题，对康平公司不享有到期债权。五、深华公司所建工程为扶贫工程，工程款亦为专项扶贫资金，任何单位和个人不得滞留、截留、挪用。 本院对承德中院查明的事实予以确认。 另查明，2015年12月7日，承德中院作出（2012）承中法执字第90号执行裁定，冻结被执行人深华公司银行存款人民币1926111.38元及利息（利息计算自2010年8月执工程款全部付清止）或查封同等价值的财产。 本院认为，本案审查的焦点问题为承德中院（2012）承中法执字第90号协助执行通知书是否违法及（2019）冀08执异80号执行裁定是否有错误。具体分析如下： 第一，关于承德中院（2012）承中法执字第90号协助执行通知书的作用。该协助执行通知书载明“请你公司在2019年3月1日后协助扣除深华公司的工程款1926111.38元。”“扣除”并非法定的执行措施，但结合本案案情来看，该协助执行通知书要求康平公司协助的内容是不向深华公司支付工程款，实际上起到的是冻结深华公司与康平公司之间债权债务关系的作用，故该“扣除”应为“扣留”相应工程款，实为“冻结”之意，该协助执行通知书表述存在瑕疵，应由承德中院予以补正。 第二，关于康平公司在本案中的法律地位是协助执行人还是利害关系人。如上所述，承德中院作出（2012）承中法执字第90号协助执行通知书，要求康平公司履行的义务是协助冻结深华公司相应数额的工程款，而不是冻结康平公司的财产，仅是产生止付效果，即康平公司不得擅自向深华公司付款即可，其所负的是消极的不得擅自支付的义务，对其实际权利并无任何影响，因此，康平公司在本案中的法律地位是协助执行人而非利害关系人。 第三，关于本案所涉的1926111.38元工程款的性质。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条及《民事诉讼法》第二百四十三条均规定了对被执行人收入的执行措施。收入系指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，其表现形式主要是指工资、奖金、劳务报酬、稿费、咨询费等金钱收入，收入的主体是自然人，协助执行义务人为用人单位。而本案所涉工程款，系深华公司与康平公司因承揽建设工程而产生的债权债务，明显不属于前述的因劳务等非经营性原因发生的劳务报酬关系。因此，承德中院（2019）冀08执异80号执行裁定适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条关于被执行人收入的相关规定，适用法律错误，本院予以纠正。 第四，关于承德中院（2012）承中法执字第90号协助执行通知书应否撤销问题。因康平公司向承德中院出具保证书，承诺工程竣工结算后扣除深华公司1926111.38元工程款留给承德中院备用，据此，对康平公司认可预留的深华公司部分工程款，承德中院向康平公司发出的（2012）承中法执字第90号协助执行通知书，要求康平公司协助冻结的是深华公司与康平公司之间的债权债务关系，并未实施提取或扣划该到期债权，故康平公司请求撤销该协助执行通知书的复议请求，本院不予支持。 综上所述，承德中院（2019）冀08执异80号执行裁定将案涉工程款认定为被执行人深华公司的收入，该认定不当，但其裁定驳回康平公司的异议请求，结论正确，本院在纠正后予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回阜平县康平易地扶贫搬迁开发投资有限公司的复议申请，维持河北省承德市中级人民法院（2019）冀08执异80号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明杰 审判员  王振健 审判员  解占林 二〇二〇年四月二十日 书记员  周东琦
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0622民申1号再审申请人（原审原告）：张连梅，女，1959年8月24日出生，汉族，初中文化程度，无业，住北京市房山区。再审申请人（原审原告）：琚海娟，女，1985年11月28日出生，汉族，大专文化程度，北京市燃气公司职工，住北京市丰台区,系原告张连梅之女。再审申请人（原审原告）：琚海舵，男，1992年8月28日出生，汉族，大专文化程度，现役军人，住北京市房山区，系原告张连梅之子。再审被申请人（原审被告）：琚海明，又名琚海军，男，1972年12月15日出生，汉族，高中文化程度，农民，住淇县。再审被申请人（原审被告）：琚海现，男，1977年4月11日出生，汉族，高中文化程度，农民，住淇县。再审申请人张连梅、琚海娟、琚海舵与再审被申请人琚海明、琚海现土地承包合同纠纷一案，不服淇县人民法院（2018）豫0622民初727号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张连梅、琚海娟、琚海舵申请再审称，原审判决错误，且原判决无法执行。理由：申请人在原审诉状中陈述的事实清楚，涉案纠纷土地四邻明确（东至琚长山，西至琚长安、北至荒地，南至路），地亩数确定（6.56亩），但一审法院在错误采信证据的情况下认定事实错误，以致作出错误判决，且该判决执行部门认定判决结果不明确无法执行，故请求依法改判支持申请人原审的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案中，原审判决于2018年8月29日作出，张连梅、琚海娟、琚海舵未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果，现该判决已于2018年9月18日发生法律效力。张连梅、琚海娟、琚海舵于2019年10月向本院申请再审，超过了6个月的法定期限。故本院对张连梅、琚海娟、琚海舵的申请再审事由依法不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用驳回张连梅、琚海娟、琚海舵的再审申请。审判长  韩永波审判员  王秀芹审判员  孟凡洲二〇二〇年四月三日法官助理马俊岭书记员宣丽
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执320号 申请执行人：临朐鸣洋环保科技有限公司，住所地潍坊市临朐县城关街道柳家圈村327省道9.4公里处。统一社会信用码：91370724312877362W。 法定代表人：赵维武，总经理 被执行人：寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司，住所地寿光市留吕镇政府驻地。统一社会信用码：913707837317325127。 法定代表人：张风太，董事长。 本院在执行申请执行人临朐鸣洋环保科技有限公司与被执行人寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司承揽合同纠纷一案中，被执行人寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司已向本院提出破产重整申请，本院于2020年4月10日以（2020）鲁0783破申2号民事裁定书裁定受理被执行人寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司的破产重整申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0783执320号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕汉庆 审判员  刘师贤 审判员  于召祥 二〇二〇年四月十六日 书记员  钟晓亮
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0111民初5908号 原告:安徽益力物业服务有限公司,住所地合肥市包河区宁国南路888号益力檀宫,统一社会信用代码:91340100MA2MY47793。 法定代表人:余华芳。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫俊，安徽高速律师事务所实习律师。 被告:谷海,男,1971年5月27日出生,汉族,住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘浩龙，安徽卓邦律师事务所律师。 原告安徽益力物业服务有限公司（以下简称益力物业公司）与被告谷海物业服务合同一案，本院依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告益力物业公司的委托诉讼代理人陈勇、闫俊，被告谷海的委托诉讼代理人刘浩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定，2012年7月10日，原告益力物业公司与安徽益力置业有限公司（案外人）签订了《合肥市前期物业服务合同》，协议对物业服务内容、服务质量和费用、违约责任等均作出详细约定，协议对物业管理服务费约定为：住宅的收费标准为1.44元／月／平方米，物业费用采用预先交纳的方式，每季度交纳一次，业主应在每季度第一个月前1-5日内向物业公司交纳本季度的物业服务费用。业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，物业公司有权要求业主补交所有欠款并从逾期之日起按每天应缴纳而未缴纳金额的３‰支付滞纳金。 2018年10月13日，益力物业公司（甲方）与被告谷海签订《前期物业服务协议》及《补充协议》，约定物业费按合同建筑面积每平方米1.44元/月收取，并对超出合肥市甲级服务标准部分物业服务费按合同建筑面积另外加收每平方米2.49元/月，总计3.93元/月/平方米，《补充协议》中列出服务标准，对于超出甲级服务标准的部分在字体上作出加粗加黑的注释。 被告谷海系案涉小区10栋601室业主，房屋建筑面积为276.16平方米，自2018年10月13日之后未再交纳物业服务费。 另庭审中被告谷海认为原告未提供超出甲级服务标准的相关服务，但又无法提供相应的证据证实其主张。原告益力物业公司提供九组证据证实其完成了超出甲级服务标准的配套服务，但在秩序维护人员中35周岁以下占比90%以上的服务要求中，存在不符合要求的情况。 本庭随机调取了三份《包河区住宅小区物业服务测评成绩通报》，案涉小区在2017年第四季度测评96.2分，2020年第二季度测评93.9分，2020年第四季度测评91.78分，均位列全区近600个小区中前二十位。其虽在部分服务人员年龄上存在不符合要求的情况，但并未因此影响到小区的整体服务质量。 原告在服务期间已依约为被告谷海提供了物业服务，故被告谷海亦应按照合同约定的收费标准对拖欠2018年10月13日至2020年12月31日期间的物业服务费28825.83元（3.93元/平方米/月×26.56个月×276.16平方米）予以交纳。被告谷海未按合同约定时间缴纳物业费应当承担逾期付款的责任，因合同约定的违约金标准过高，现原告自愿调整为按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%予以计算，本院予以支持。 依据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告谷海于本判决生效之日起十日内支付原告安徽益力物业服务有限公司截至2020年12月31日的物业费总计28825.83元及截至2020年11月7日的违约金1238.43元（之后的违约金以欠付物业费为基数，自2020年11月8日起按年利率3.85%计算至款清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取276元，由被告谷海负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李玥玥 二〇二〇年四月一日 法官助理 程 然 书 记 员 吴慧玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执7号之一 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91370700579369025G，住所地青州市驼山中路**。 法定代表人：李全富,董事长。 被执行人：王洪生，男,1979年8月6日生，汉族，住青州市。 被执行人：姜艳艳，女,1979年10月6日生，汉族，住青州市。 被执行人：安长荣，男,1979年9月11日生，汉族，住青州市。 被执行人：孟凡芹，女,1982年4月10日生，汉族，住青州市。 被执行人：任洪强，男,1980年7月23日生，汉族，住青州市。 被执行人：侯春娥，女,1983年2月9日生，汉族，住青州市。 被执行人：王森，男,1981年8月16日生，汉族，住青州市。 被执行人：袁延芹，女,1983年3月2日生，汉族，住青州市。 被执行人：郝学顺，男,1968年12月27日生，汉族，住青州市。 被执行人：于艳春，女,1969年3月20日生，汉族。 本院依据(2017)鲁0781民初5055号民事判决书立案执行的申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与王洪生、姜艳艳、安长荣、孟凡芹、任洪强、侯春娥、王森、袁延芹、郝学顺、于艳春借款合同纠纷一案，申请执行的标的额200000.00元及诉讼费用等。在执行过程中，本院于2019年1月3日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2020年1月4日、2020年4月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人王洪生、姜艳艳、安长荣、孟凡芹、任洪强、侯春娥、王森、袁延芹、郝学顺、于艳春名下的银行存款、证券、理财、车辆、房产、工商信息，被执行人名下无车辆、房产、有价证券、理财产品、收益性保险等财产登记信息。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行线下传统调查，未发现被执行人名下有车辆、房产等财产登记，申请执行人也无法提供有效的财产线索。 3、依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、2020年4月23日，本院约谈了该案申请执行人，将该案的执行情况向其通报释明，并询问申请人是否申请悬赏执行，申请人明确表示不申请悬赏执行，申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，同意该案终结本次执行程序。 5、本案执行到位额为0元。 本院认为，该案自立案执行至今已近六个月的期限，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2017)鲁0781民初5055号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘军 二〇二〇年四月二十三日 书记员  杨朝
吉林省长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0103执保624号 申请人：刘凤齐，男，汉族，住吉林省长春市宽城区。 申请人：储有霞，女，汉族，住吉林省长春市宽城区。 二申请人委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。 被申请人：计文福，男，汉族，住吉林省长春市二道区。 被申请人：李仲座，女，汉族，住吉林省长春市二道区。 刘凤齐、储有霞与计文福、李仲座民间借贷纠纷一案，申请人刘凤齐、储有霞于2020年4月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人计文福、李仲座名下银行存款、互联网银行存款9752000元予以冻结或查封、扣押其他等值财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司出具了财产保全担保函一份提供担保。 本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人计文福、李仲座名下银行存款、互联网银行存款9752000元予以冻结或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岳明明 二〇二〇年四月二日 书记员  李唯靖
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0804民初1603号原告：苏州贝林达石油化工有限公司，住所地淮安市淮阴区五里镇淮沭路205国道东路东村东侧,统一社会信用代码:913208047514003478。法定代表人：陈各洪，该公司总经理委托诉讼代理人:刘闯，男，1978年8月4日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：马宝，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：王海林，男，1971年3月13日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被告：陆秋桂，男，1960年2月5日出生，汉族，住福建省仙游县。原告苏州贝林达石油化工有限公司与被告王海林、陆秋桂排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。2020年4月15日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予苏州贝林达石油化工有限公司撤诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。审判员  吴振宇二〇二〇年四月十五日书记员  黄君钰
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执319号 申请执行人：赵彬，男，1980年4月11日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人：山东威能环保电源科技股份有限公司。住所地：寿光市东城工业园（康家尧水村对面）。统一社会信用代码：91370700791543000J。 法定代表人：张风太，董事长。 本院在执行申请执行人赵彬与被执行人山东威能环保电源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人山东威能环保电源科技股份有限公司已向潍坊市中级人民法院提出破产重整申请，潍坊市中级人民法院于2020年4月17日以（2020）鲁07破申8号民事裁定书裁定受理被执行人山东威能环保电源科技股份有限公司的破产重整申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0783执319号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕汉庆 审判员  刘师贤 审判员  于召祥 二〇二〇年四月二十二日 书记员  钟晓亮
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01知民初1050号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪接道浪口社区大朗南路英泰工业区****厂房******厂房**。 法定代表人：刘向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。 被告：曲阳县嗨淘饰界饰品店，经营场所河北省保定市曲阳县恒州镇西街**。 经营者刘帅。 本院在审理原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告曲阳县嗨淘饰界饰品店侵害实用新型专利权纠纷一案中，被告曲阳县嗨淘饰界饰品店于2020年4月9日以涉案专利“一种一体式自拍装置”，专利号为ＺＬ20142052××××.0处于无效审查程序中为由，向本院提出申请，申请本案中止审理。 本院认为，被告曲阳县嗨淘饰界饰品店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长  董文秀 审判员  王来益 审判员  贾喜周 二〇二〇年四月二十五日 书记员  冯日欣
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初238号 原告：许仁本，男，1965年3月15日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：田云法，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。 被告：徐洁，女，1987年10月30日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：徐士锋，男，1964年8月22日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区，系被告徐洁之父。 委托诉讼代理人：杨淑华，女，1962年12月24日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区，系被告徐洁之母。 原告许仁本诉被告徐洁不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告许仁本的委托诉讼代理人田云法，被告徐洁的委托诉讼代理人徐士锋、杨淑华到庭参加诉讼；第二次庭审原告许仁本及其委托诉讼代理人田云法，被告徐洁的委托诉讼代理人杨淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许仁本向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利10000元，赔偿经济损失5700元2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告自2012年至2014年期间在被告之父徐士锋处购买猪饲料，徐士锋在有一处门头，被告经常在门头帮忙。2013年9月17日，原告携带10000元现金到徐士锋的门头偿还赊欠的饲料款，当时徐士锋不在门头，其女儿徐洁收到10000元饲料款后，为原告出具收到条一份。2018年徐士锋以本人尚欠饲料款43128元为由向临淄区人民法院起诉，原告出示被告徐洁书写的收到条，以证明在2013年9月17日向徐士锋偿还了10000元饲料款，但徐士锋不予认可，最终法院也未确认。因此，被告徐洁收取原告的饲料款无法律依据，获得不当得利，应当返还原告。为此，原告诉至法院。 被告徐洁辩称，不认可原告起诉的事实，被告也从未给原告打过条，当时收了原告的10000元料款是被告将公司用于抵顶其工资的饲料卖给原告的货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告许仁本为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、2013年9月13日徐洁书写的收到条一张，拟证实被告收到其10000元2、（2018）鲁0305民初5778号民事判决书一份，拟证明原告以徐洁打的收到条证实偿还徐士锋饲料款未被法院认定的事实。被告对证据1提出异议，认为并非被告徐洁所写。对证据2无异议。 被告徐洁提供如下证据：1、临沂市河东区质德饲料有限公司证明一份2、2013年9月15日销货单一份，拟证实公司用饲料抵顶徐洁工资11000元，徐洁将饲料卖给原告，实际收款10000元的事实。原告对该两份证据不予认可，认为原告并不知道被告在哪里工作，徐洁收的10000元是其用来偿还徐士锋的钱。 为查明事实，本院经审判云平台调取了（2018）鲁0305民初5778号案件中许仁本提交的收到条一份、（2019）鲁03民终626号案件的民事判决书及徐洁的调查笔录一份。经质证，原被告双方对证据真实性均无异议。但原告对调查笔录中徐洁的陈述有异议。 经审查，本院认为，原告提交及本院调取的证据均客观、合法且与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证明及销售单与其在（2019）鲁03民终626号案件调查笔录中的陈述能够互相印证，本院予以采信。 根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下： 2013年9月17日，被告徐洁给原告许仁本写下收到条一张，内容为“今收到许任（仁）本料款1万元（壹万元整）2013年9月17日徐洁”。 本院认为，本案系不当得利纠纷。依据法律规定，构成不当得利需具备下列条件：一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；受益人取得利益没有法律上的根据。在被告徐洁主张收到条上的料款10000元实际上是将公司用于抵顶其工资的饲料卖给被告许仁本的货款，并提供相应证据后，作为给付型不当得利案件，原告还应就被告徐洁“获利没有合法根据”继续承担举证责任。在作出判决前，原告许仁本未能证明被告取得该款没有法律上的根据，故其主张不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许仁本的诉讼请求。 案件受理费76元由原告许仁本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  相 征 二〇二〇年四月二十六日 代理书记员  周星宇
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申689号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冀建飞，男，1972年1月9日出生，汉族，住赤城县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张家口通泰交通产业集团有限公司，住所地张家口市桥西区明德北大街西山底。 法定代表人：李嘉，董事长。 再审申请人冀建飞因与被申请人张家口通泰交通产业集团有限公司合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终815号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冀建飞申请再审称，申请人的司法鉴定报告是一审法院合法委托作出的，二审以未参加鉴定的工作人员所作的解释做出判决是极为错误的。二审法院认定事实错误，法院多次要求双方确定修复期间，被申请人一直不提交该方面的证据，二审法院直接认定鉴定部门所作的修复期间没有实际依据是错误的。二审主观认为修复期间没有任何损失是错误的。二审法院直接否定了法院委托的司法鉴定，主观认为申请人没有损失是错误的。二审对申请人所修建的相关设备按一半折旧是错误的，应该做鉴定而不是主观判案。 本院经审查认为，二审中，鉴定单位以单位名义出具了书面说明，鉴定机构《鉴定意见书》中建（构）筑物的新、改建费用的评估采用的是重置全价，未考虑评估对象折旧问题。申请人从2014年4月24日至2016年10月31日亦使用了上述新、改建建筑，有了相应的损耗，应当考虑折旧的问题。合同约定承包酒店期限为5年，再审申请人实际承包使用酒店2年6个月，被申请人对新、改建建筑亦进行了接收，二审法院酌情认定被申请人给付申请人一定的新、改建费用并无不当。二审结合本案事实认为，导致《承包合同》无效不是单方原因引起的，且无法区分各方过错，故对对方的损失不承担赔偿责任，并无不当。综上，冀建飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回冀建飞的再审申请。 审判长 邢  荣  允 审判员 崔    普 审判员 付    强 二〇二〇年四月二十日 书记员 木双利（兼）
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0622民监1号原审原告：张连梅，女，1959年8月24日出生，汉族，初中文化程度，无业，住北京市房山区。原审原告：琚海娟，女，1985年11月28日出生，汉族，大专文化程度，北京市燃气公司职工，住北京市丰台区,系原告张连梅之女。原审原告：琚海舵，男，1992年8月28日出生，汉族，大专文化程度，现役军人，住北京市房山区，系原告张连梅之子。原审被告：琚海明，又名琚海军，男，1972年12月15日出生，汉族，高中文化程度，农民，住淇县。原审被告：琚海现，男，1977年4月11日出生，汉族，高中文化程度，农民，住淇县。原审原告张连梅、琚海娟、琚海舵与原审被告琚海明、琚海现土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月29日作出（2018）豫0622民初727号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，裁定如下：本案由本院再审。审判长  韩永波审判员  王秀芹审判员  孟凡洲二〇二〇年四月十七日法官助理马俊岭书记员宣丽
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0606执3919号之七申请执行人：黎智宁，男，1975年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：佛山市顺德区溋丰景观园林绿化工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇安富村高富路边，统一社会信用代码91440606052465336Y。法定代表人：吴嫒媛。被执行人：吴嫒媛，女，1989年11月30日出生，汉族，住广东省恩平市。关于原告黎智宁与被告佛山市顺德区溋丰景观园林绿化工程有限公司、吴嫒媛民间借贷纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初11355号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区溋丰景观园林绿化工程有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内一次性向原告黎智宁偿还借款本金1800000元及利息（利息计算方法：以1800000元为本金从2016年6月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；被告吴嫒媛对被告佛山市顺德区溋丰景观园林绿化工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费及财产保全费合计29224元由被告佛山市顺德区溋丰景观园林绿化工程有限公司、吴嫒媛承担。因佛山市顺德区溋丰景观园林绿化工程有限公司、吴嫒媛未按上述生效法律文书履行义务，黎智宁向本院申请强制执行，本院于2019年3月22日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况，但至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人佛山市顺德区溋丰景观园林绿化工程有限公司、吴嫒媛仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人吴嫒媛有位于佛山市顺德区杏坛镇XX的房产（房地产权证号XX），本院依法查封并进行变现处理，最终以880000元的价格成交，执行款优先支付拍卖服务费2000元、抵押权人XX的抵押债权245663.01元及该案执行费3584.95元，剩余执行款628752.04元可供执行。3.查明被执行人吴嫒媛有位于佛山市顺德区杏坛镇XX号汽车位（房地产权证号XX），本院依法查封并进行变现处理，最终以86000元的价格成交，执行款优先支付拍卖服务费1000元，剩余执行款85000元可供执行。4.查明被执行人吴嫒媛有车牌号为粤XXX的汽车，本院依法查封并进行变现处理，最终以51700元的价格成交，执行款优先支付拍卖服务费1000元及评估费2294元，剩余执行款48406元可供执行。5.查明被执行人吴嫒媛有车牌号为粤XXXX的汽车，经双方协商一致，以12万元的价格变现处理。6.查明被执行人佛山市顺德区溋丰景观园林绿化工程有限公司对广东XX生态科技股份有限公司享有到期债权，本院依法向该公司发出履行到期债权通知书，现该司已将执行款139218.34元汇至本院账户。上述共计剩余执行款1021376.38元，扣缴执行费12498.78元，余款1008877.60元由申请执行人受偿。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人吴嫒媛进行了调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。对被执行人佛山市顺德区溋丰景观园林绿化工程有限公司的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产，且了解到被执行人已经歇业。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1021376.38元，扣缴执行申请费12498.78元后余1008877.60元，已支付给申请执行人，本案债权尚余1744421.40元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）粤0606执3919号案终结本次执行程序。被执行人佛山市顺德区溋丰景观园林绿化工程有限公司、吴嫒媛负有继续向申请执行人黎智宁履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长 李 海 龙执行员 欧阳银清执行员 王  萌二〇二〇年四月十三日书记员 陈 锐 榜
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民辖终39号 上诉人（原审被告）：陈隆基，男，1956年12月5日出生，香港特别行政区居民。内地住址：福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：杜小龙，男，1987年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈学论，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 原审被告：利嘉实业（福建）集团有限公司。住所地：福建省福州市台江区五一中路169号大利嘉城25层。 法定代表人：卢圣敬，该公司总经理。 原审第三人：王孝茂，男，1969年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人陈隆基因与被上诉人杜小龙以及原审被告利嘉实业（福建）集团有限公司、原审第三人王孝茂民间借贷纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01民初1200号民事裁定，向本院提起上诉称：依据《福建省高级人民法院关于调整第一审涉外、涉港澳台民商事案件级别管辖标准的规定》第一条，“福建省高级人民法院管辖诉讼标的额在5000万元以上（含5000万元）的第一审涉外、涉港澳台民商事案件。”本案为香港居民之间的争议，金额超过5000万元，故应由福建省高级人民法院审理。请求二审撤销原审裁定，由本院审理本案。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，因上诉人系香港特别行政区居民，故本案为涉港民商事案件，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，涉外民商事案件实行集中管辖，涉港民商事案件的管辖参照该规定处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，争议标的为给付货币的，应以接收货币一方所在地为合同履行地。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》的有关规定，原审法院对其辖区内诉讼标的额在1000万元以上、50亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事案件有管辖权。本案诉讼标的额在1000万元以上、50亿元以下，且案涉合同履行地在原审法院辖区，属于原审法院第一审涉外、涉港澳台民商事案件管辖范围，因此原审法院对本案有管辖权。 综上，上诉人陈隆基的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林泽新 审判员  林文勋 审判员  谢德森 二〇二〇年四月二十日 书记员  陈玉娇 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。