广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民初2号 原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面。统一社会信用代码：914501005718185008。 法定代表人：栗全亮，总经理。 委托诉讼代理人：杨明雁，广西金融投资集团有限公司律师办公室律师。 委托诉讼代理人：袁善涛，广西金融投资集团有限公司律师办公室律师。 被告：吴新宇，男，1989年2月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：徐伟红，女，1975年8月18日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所律师。 第三人：广西贵港市泰盛投资管理有限公司，住，住所地：贵港市港**狮子岭路牛皮河小区3小区一社会信用代码：914508006670143718。 法定代表人：梁万光。 第三人：陈参，男，1973年11月6日出生，汉族，住贵港市港**。 第三人：韦德，男，1979年9月23日出生，汉族，住贵港市港**。 原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）与被告吴新宇、徐伟红及第三人广西贵港市泰盛投资管理有限公司（以下简称泰盛公司）、陈参、韦德执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金通公司的委托诉讼代理人杨明雁、袁善涛，被告吴新宇、徐伟红的共同委托诉讼代理人刘志锋到庭参加诉讼。第三人泰盛公司、陈参、韦德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告金通公司向本院起诉请求：1、请求继续执行第三人广西贵港市泰盛投资管理有限公司名下位于贵港市港北区角的房地产（土地证号：贵国用（2010）第1112号、第1114号、贵国用（2013）第20**、房产证号：贵港房权证港北区字第××号、10××83号、10××67号、10××84号、10××86号、10××88号、10××90号、10××94号、10××92号、10××83号）；2、要求吴新宇、徐伟红迁出被执行人泰盛公司的厂房；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告的执行异议不成立，理由如下：1、被告徐伟红系第三人泰盛公司的员工，两者存在恶意串通规避执行的行为。徐伟红是泰盛公司的员工，其社保由泰盛公司缴纳，其个人账户交易摘要中多次出现“工资”摘要用途，以及其他多种用途摘要，表明徐伟红实为泰盛公司的员工，负责财务管理职责，其个人账户资金往来与泰盛公司账户资金往来性质一致，徐伟红的对外经济行为，实际上是代表了泰盛公司的经济行为。因此，以徐伟红为承租人的租赁合同，实际上是与第三人泰盛公司恶意串通逃避债务，避免其资产被司法处置而签订的虚假租赁合同。2、被告未提供其一次性支付租金的证据，不享有排除执行的权利。吴新宇及徐伟红的个人账户资金流水均无支付租金的记录，被告指出的向特定账户支付租金的款项，与租赁合同约定的支付时间、支付金额均不符合，第三人泰盛公司也未提供证据证明其已实际收到租金。同时，被告主张向特定账户（陈改、徐伟红、甘锄三人）支付约定的租金，除徐伟红为泰盛公司员工外，没有证据证明陈改、甘锄二人有权利收取属于泰盛公司的租金。因此被告实际上没有支付租金，其主张不能得到支持。二、(2019)桂08执异36号《执行裁定书》认定事实和依据有误。1、执行裁定书没有查实被告吴新宇、徐伟红的租金支付事实，也没有查实泰盛公司的账户收款事实，就认定被告的异议成立，属于认定事实有误。2、执行裁定书依据港北法院的判决认定吴新宇与泰盛公司承包合同、陈参、韦德与泰盛公司承包合同合法有效，从而认定吴新宇、徐伟红的异议成立。在港北法院的判决中，仅涉及吴新宇、陈参、韦德与泰盛公司之间的承包合同，没有涉及徐伟红，也没有认定徐伟红与泰盛公司存在租赁关系。执行裁定在没有查实徐伟红、吴新宇实际支付租金的情况下，直接依据港北法院的判决认定吴新宇、徐伟红的租赁关系成立，属于混淆了他们之间的租赁关系，港北法院的判决不能成为中院裁定异议成立的依据。 被告吴新宇、徐伟红答辩称：原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据。1、被告徐伟红没有与泰盛公司恶意串通。被告徐伟红曾是泰盛公司员工，正是了解泰盛公司的运转和运作，觉得租赁泰盛公司的厂房、仓库及场地有利可图，才与吴新宇共同出资租赁上述标的物。2、吴新宇、徐伟红己依约向泰盛公司足额支付了合同约定的租金，按照泰盛公司的要求付款至陈改、甘锄。徐伟红账上，陈改、甘锄、徐伟红的账户只是泰盛公司指定的收款账号，这些款项均是吴新宇、徐伟红支付给泰盛公司的租金，泰盛公司对收到吴新宇、徐伟红租金的事实也没有异议，吴新宇、徐伟红有权使用支配泰盛公司名下的厂房、仓库及场地。3、原告没有证据证实徐伟红与泰盛公司存在恶意串通的事实。原告仅以徐伟红曾是泰盛公司的员工进而得出徐伟红个人账户资金往来与泰盛公司资金往来性质一致的结论，徐伟红的对外经济行为实际上是代表泰盛公司的经济行为没有证据支持印证，是错误的。泰盛公司有对公账户，绝大部分资金往来均是通过公账进行，徐伟红的账户仅占一小部分，原告把徐伟红的个人帐户资金往来等同于泰盛公司的资金往来是错误的。二、贵港中院（2019）桂08执异36号执行裁定书应依法予以维持。1、我方已提供转账记录证实已全部履行交付租金的业务，所有租金均转入泰盛公司指定账户，泰盛公司也承认全部收到我方交付租金的事实，泰盛公司公账是否有资金进入均不影响我方付清租金的事实。2、裁定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。 第三人泰盛公司、陈参、韦德未到庭亦未提交书面陈述意见。 原告金通公司提交以下证据：1、（2017）桂08民初9、10号判决，证明原告对泰盛公司抵押给原告的房地产在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。2、执行立案通知书、（2019）桂08执1号公告，证明贵港中院要求泰盛公司及其他租赁经营人在2019年8月10日前迁离泰盛公司的上述厂房。3、《执行异议申请书》、《厂房、仓库、场地租赁合同》、（2019）桂08执异36号执行裁定书，证明案外人吴新宇、徐伟红向贵港中院提出执行异议，请求停止要求吴新宇、徐伟红迁离泰盛公司厂房，允许其继续在泰盛公司厂房营业并得到贵港中院的支持。4、吴新宇与泰盛公司签订的《承包合同》、《承包合同补充协议》、（2017）桂0802民初1800号民事判决书，陈参、韦德与泰盛公司《承包合同》、《承包合同补充协议》、（2017）桂0802民初1801号民事判决书，证明泰盛公司把名下厂房在同一年内同时租赁给吴新宇、陈参及韦德，并同时收取20年租金的事实。5、吴新宇、徐伟红的个人银行卡流水，证明吴新宇、徐伟红未向泰盛公司支付租金的事实。6、质证意见，证明原告向贵港中院提交的质证意见明确不认可吴新宇、徐伟红提交的银行流水的关联性、但是贵港中院在（2019）桂08执异36号执行裁定书中，并未将该院查询的吴新宇、徐伟红提交的流水不符，且徐伟红系泰盛公司员工的情况写在执行裁定书里面。经质证，被告对证据1、2、3、4三性都没有异议，对证据5真实性没有异议，但是不能证实原告主张的事实，事实上被告已经按照泰盛公司的要求把租金转到指定的账户，履行了足额支付租金的义务。证据6真实性没有异议，但是原告没有提供中院的回执证实已经将质证意见交给中院，质证意见只是原告单方的意见，不采纳其意见是中院在综合本案所有证据的基础上做出的认定，认定的结果是客观真实的，原告认为不采纳其的质证意见等同于36号裁定书做出的结果不真实是错误的，也没有法律依据。 被告吴新宇、徐伟红提交以下证据：1、《厂房、仓库、场地租赁合同》、银行交易明细清单4张、转账记录2张，证实被告与泰盛公司存在厂房租赁合同关系并已经按照合同约定支付租金的事实，2、《民事判决书》2份，证明原告与泰盛公司存在借款合同纠纷并被判决还款的事实，3、《执行裁定书》2份，证实中院按照原告的申请拍卖泰盛公司地块的事实，4、公告，证明中院责令原告在内的经营人迁离泰盛公司的厂房，侵犯被告的合法权益事实。经质证，原告对证据1真实性、合法有效性不予认可；对证据2、4真实、合法性没有异议，但是对其的关联性有异议，证据2泰盛公司是我公司与贸易公司中的抵押人。对证据3三性均没有异议。证据4只能客观反映了法院要求租赁经营人迁离厂房，不能证实被告要证明的内容。 本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对当事人对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议的证据，本院将综合全案证据再作认定。 本院确认以下法律事实：2014年4月20日，金通公司与贵港市中顺物资贸易有限公司（以下简称中顺公司）签订了《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2014年贷字第1230号），约定由金通公司借款2234万元给中顺公司。2014年4月22日，泰盛公司与金通公司签订了《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（合同编号：2014年抵字第1230-2号），以其所有的位于贵港市港北区角的房屋(房产证号:贵港房权证港北区字第××号)、贵港市港北区标准厂房C地块4#的房屋[贵港房权证港北区字第××号，对应的土土地证号为:贵国用(2010)第11**)]、港市港北区西江产业园六路与西一路交叉处东北的房屋[(房产证号:贵港房权证港北区字第××号，对应的土地土地证号为:贵国用(2010)第1114号)]以及贵港市港北区标准厂房C地块3#的房屋[贵港房权证港北区字第&tim**times;号，对应的土地土地证号为:贵国用(2010)第11**为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记。 2014年6月5日，金通公司与中顺公司签订了《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2014年贷字第1387号），约定由金通公司借款4700万元给中顺公司。同日，泰盛公司与金通公司签订了《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（合同编号：2014年抵字第1387-2号），以其所有的位于贵港市港北区角的房屋(房产证号:贵港房权证港北区字第××号、贵港房权证港北区字第××号、贵港房权证港北区字第××号、贵港房权证港北区字第××号，对应的土地证号分别为:贵国用(2013)第2012号；贵港房权证港北区字第××号，对应的土地证号分别为:贵国用(2013)第2012号、贵国用(2010)第1112号及位于贵港市港北区标准厂房C地块4#的房屋[贵港房权证港北区字第××号，对应的土地证号分别为:贵国用(2010)第1112号)]为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记。 2017年9月14日，本院作出（2017）桂08民初9号民事判决确认原告对广西贵港市泰盛投资管理有限公司抵押给原告的房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号、贵港房权证港北区字第××号、贵港房权证港北区字第××号、贵港房权证港北区字第××号、贵港房权证港北区字第××号、贵港房权证港北区字第××号，对应的土地证号分别为：贵国用（2013）第2012号、贵国用（2013）第1112号、贵国用（2010）第1112号）在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 2017年9月18日，本院作出（2017）桂08民初10号民事判决确认原告对广西贵港市泰盛投资管理有限公司抵押给原告的房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号、贵港房权证港北区字第××号、贵港房权证港北区字第××号、贵港房权证港北区字第××号，对应的土地证号分别为：贵国用（2010）第1112号、贵国用（2010）第1114号）在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 2019年1月2日，原告根据上述两案生效的民事判决向本院申请执行。2019年7月9日，本院作出（2019）桂08执1号《公告》：因中顺公司、泰盛公司等拒不履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法对被执行人泰盛公司所有位于贵港市西江产业园西区标准厂房C地块的房屋及土地使用权[国有土地使用证：贵国用（2010）第1112号、1114号、贵国用（2013）第2012号；房产权证：贵港房权证港北区第10073083、10073084、10129667、10129686、10129688、10129690、10129692、10××94号]进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，本院责令被执行人泰盛公司及其他租赁经营人等人在2019年8月10日前迁离上述厂房。到期仍不迁出的，本院将依法强制执行。 2019年7月12日，被告吴新宇、徐伟红向本院提出执行异议申请，请求：停止要求案外人吴新宇、徐伟红迁出被执行人泰盛公司厂房，允许案外人吴新宇、徐伟红继续在该厂房营业。2019年11月26日，本院作出（2019）桂08执异36号裁定：吴新宇、徐伟红提出的异议成立。原告对该裁定不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2013年2月25日，被告吴新宇、徐伟红与第三人泰盛公司签订《厂房、仓库、场地租赁合同》约定：甲方（泰盛公司）将位于贵港市西江产业园内的板厂用房、场地、仓库、办公及职工宿舍楼整体（占地约160亩）租赁给乙方（吴新宇、徐伟红），租期共15年，自2013年7月1日起至2028年6月30日止，每年租金122万元，2013年9月30日前乙方须付清10年的租金1220万元，后5年租金于租期满10年前最后一个月内一次性支付完毕。 2013年2月26日，被告吴新宇与第三人泰盛公司签订《承包合同》约定：吴新宇承包第三人泰盛公司在贵港市西江产业园仓库[房屋所有权证书编号：贵港房权证港北区第10129686、10073086、10073085、10073084、10129694、101296967、10120738]，承包期限13年，即从2013年3月1日起至2026年2月28日止，承包金为85万元/年，13年租金合计1105万元，在2013年12月31日前全部支付完毕承包金。2013年2月28日，被告吴新宇与第三人泰盛公司签订《承包合同补充协议》约定：在主合同条款不变的情况下，乙方（吴新宇）除支付甲方（泰盛公司）承包金外，还需偿还甲方在银行的贷款贰仟万元，直至还清此笔贷款止。2017年5月23日，吴新宇起诉请求确认上述承包合同合法有效，贵港市港北区人民法院于2017年8月14日作出（2017）桂0802民初1800号民事判决：确认吴新宇与泰盛公司于2013年2月26日签订的《承包合同》合法有效。 2013年12月23日，第三人陈参、韦德与第三人泰盛公司签订《承包合同》约定：泰盛公司将坐落于贵港市西江产业园仓库（房屋所有权编号：10073083、10129692、10129690、10129688）承包给陈参、韦德经营，承包经营期限为10年，即从2014年1月1日起至2023年12月31日止，承包金80万元/年，10年租金合计800万元，应在2014年12月31日前全部支付完毕承包金。2013年12月30日，第三人陈参、韦德与第三人泰盛公司签订《承包合同补充协议》约定：在主合同条款不变的情况下，乙方（陈参、韦德）除支付甲方（泰盛公司）承包金外，还需偿还甲方在银行的贷款伍佰万元，直至还清此笔贷款止。2017年5月23日，第三人陈参、韦德起诉请求确认上述承包合同合法有效，贵港市港北区人民法院于2017年8月14日作出（2017）桂0802民初1801号民事判决：确认陈参、韦德与泰盛公司于2013年12月23日签订的《承包合同》合法有效。 再查明，贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1800号、1801号两案中，第三人泰盛公司的委托诉讼代理人均系被告徐伟红。本院向第三人泰盛公司送达涉案法律文书时，徐伟红在邮件单上签收且注明与代收人关系为“财务”。 本院认为，本案系执行异议之诉，虽然被告吴新宇与泰盛公司于2013年2月26日签订的《承包合同》经生效民事判决确认为合法有效，但被告吴新宇、徐伟红是否享有阻却执行的实体权利则应该根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定进行审查。首先，本案中，第三人泰盛公司就其位于贵港市西江产业园内的仓库、厂房、场地与被告吴新宇、徐伟红及第三人陈参、韦德共签订了三份租赁合同，三份租赁合同的租赁物存在重复交叉的情形，而且三份租赁合同均约定承租人吴新宇、徐伟红及第三人陈参、韦德向泰盛公司支付租金，该三份租赁合同的约定存在相互矛盾之处，被告吴新宇、徐伟红辩称其与泰盛公司于2013年2月25日签订租赁合同后将标的物分别以泰盛公司的名义转租给被告吴新宇以及第三人陈参、韦德，但却没有提供证据证实其存在收取转租租金的事实，因此被告吴新宇、徐伟红的该项抗辩理由不成立；其次，承租人按照合同约定支付租金，是租赁合同真实履行的必然要求。因此，审查承租人支付租金，是认定租赁合同是否真实履行的一个重要因素。2013年2月25日被告吴新宇、徐伟红与第三人泰盛公司签订的租赁合同约定2013年9月30日前须付清前10年的租金1220万元，吴新宇、徐伟红所提供的租金收入明细表中载明该1220万元租金系由被告吴新宇向被告徐伟红及案外人陈改、甘锄的转账后再由徐伟红转入第三人泰盛公司账户，但被告徐伟红既在贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1800号、1801号两案中作为第三人泰盛公司的委托诉讼代理人参加诉讼，又在本院向第三人泰盛公司送达涉案法律文书的邮件单上签收且注明与代收人关系为“财务”，加上被告徐伟红与第三人泰盛公司的股东陈丽经济来往频繁，因此根据被告吴新宇、徐伟红所提供的转账明细并不能证实其二人已经实际向第三人泰盛公司一次性支付了十年的租金1220万元；再者，从租赁合同的相关约定看，双方在合同中约定一次性支付10年租金共1220万元，而且吴新宇与第三人泰盛公司在签订承包合同后还签订补充协议约定：“吴新宇除支付泰盛公司承包金外，还需偿还泰盛公司在银行的贷款贰仟万元，直至还清此笔贷款止”，即承租人除一次性支付租金外还要替出租人偿还银行贷款，这明显不符合租赁交易习惯，亦有悖常理；综上，被告吴新宇、徐伟红未提供有效证据证明其已履行支付租金1220万元的事实，则被告吴新宇、徐伟红对涉案执行标的物不享有足以阻却执行的实体权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”以及第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告请求继续执行第三人泰盛公司名下位于贵港市港北区角的房地产（土地证号：贵国用2010第**、第**、贵国用（2013）第2012号、房产证号：贵港房权证港北区字第××号、10××83号、10××67号、10××84号、10××86号、10××88号、10××90号、10××94号、10××92号、10××83号），依据充足，本院予以支持。对于原告请求判令吴新宇、徐伟红迁出第三人泰盛公司的厂房，因不属于本案执行异议之诉的审理范围，故不予处理。 综上所述，原告南宁市金通小额贷款有限公司的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 一、准许执行第三人广西贵港市泰盛投资管理有限公司名下位于贵港市西江产业园西区标准厂房C地块的房屋及土地使用权（国有土地使用证：贵国用（2010）第1112号、1114号、贵国用（2013）第2012号；房产权证：贵国用（2010）第11**、第1114号、贵国用（2013）第2012号；房产证号：贵港房权证港北区第10073083、10073084、10129667、10129686、10129688、10129690、10129692、10××94号）； 二、驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费93800元，由原告南宁市金通小额贷款有限公司承担800元，被告吴新宇、徐伟红承担93000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年四月十四日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹