山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2482号原告:肥城华益晨燃气有限公司，住所地肥城市汶阳镇驻地。法定代表人：刁克勇，总经理。委托诉讼代理人：王秋凌，山东卓知律师事务所律师。被告：张瑞玲，男，1954年5月20日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：姜建华，肥城金长城法律服务所法律工作者。原告肥城华益晨燃气有限公司（以下简称华益晨公司）与被告张瑞玲劳动争议一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华益晨公司的法定代表人刁克勇、委托诉讼代理人王秋凌，被告张瑞玲及其委托诉讼代理人姜建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华益晨公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告2010年12月至2018年5月的工资274270元；2、请求法院判决被告支付诉讼费。事实与理由：肥城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月20日作的肥劳人仲案字[2018]第93号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。仲裁裁决认为原告与被告存在劳动关系，要求原告支付被告工资是错误的。被告与原告并未形成劳动关系，2010年公司成立时，由青岛华益晨能源实业有限公司与肥城市燃气公司两个股东共同出资成立，青岛华益晨能源实业有限公司出资70%，肥城市燃气公司出资30%，双方从各自公司抽调人员帮忙筹建，公司会议纪要明确约定，原告不支付帮忙筹建人员工资，工资由各单位发放。公司虽然暂时给被告安排了职务，但因条件未达成而并未实施，后因被告等人一直非法以公司名义做出侵害公司的行为，所以原告以公司名义明确下文撤销被告等人的一切职务，为此根本不存在支付被告任何工资的说法，且被告的劳动关系一直在肥城市煤气设备安装工程公司，工资一直由肥城市燃气公司支付，退休也是在该公司，由庭审中被告提交退休证予以证实，而并非原告公司职工，这些从（2016）1413号案庭审笔录及肥城市燃气公司提交的证据就可明确看出。而被告时隔八年多才提起仲裁索要工资更是有悖常理，在田军掌握公司期间，被告等人多次以公司名义签订虚假购销合同，大肆侵吞公司财产，而出现这种情况都是因为作为小股东肥城市燃气公司的法定代表人田军以违法手段刻制尾号为5064公章引起，意在侵占原告公司财产，原告在该公章非法刻制后已登报声明作废，且肥城市公安局治安警察大队于2018年12月17日已将该公章收回销毁，被告所提交的主张劳动关系的证据均系与田军合伙伪造，如果2010年至2018年一直未发工资的话，被告为何从未向公司主张，而直到公司重新掌握到法定代表人刁克勇手中才提起仲裁，其目的正好可以说明该案是田军与被告勾结想霸占公司财产而提起的。仲裁在已查明被告于2017年5月在肥城市燃气退休的事实后，竟然还错误地认定被告与原告存在劳动关系，裁决原告支付其工资274270元实属错误。综上所述，原仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告张瑞玲辩称，一、肥劳人仲案字[2018]第93号裁决书的裁决认定原被告之间存在劳动关系事实清楚、适用法律正确，被告认为仲裁委裁决原告应支付被告的工资274270元外，还应支付因未签订劳动合同11个月的双倍工资49500元，共计323770元。1、2010年12月17日肥城华益晨燃气有限公司成立，被告当时是肥城市煤气热力设备安装工程公司职工，原单位已于2009年停止经营，自谋职业到了新成立的原告公司被安排管技术。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定:“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。根据上述法律规定被告认为自2010年12月17日用工之日起，原告应当与被告签订书面劳动合同,原告虽然没有与被告约定劳动期限也没有签订劳动合同，但是事实上原被告之间早已建立劳动关系，事实劳动关系已成立。2、原告不支付被告的工资是错误的，原告在诉状中承认给被告安排了职务，被告不辞劳苦认真工作，为公司履行重要职责奔赴在工作第一线，为公司发展作出了巨大贡献。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，用人单位招用劳动者即使未订立书面劳动合同，但同时具备上述情形的，劳动关系成立。根据此法律规定原被告之间早已建立劳动关系，事实劳动关系已成立，被告给原告供劳动，原告也应该按月给被告发放工资。当时口头约定工资是每月不低于5000元，被告没有证据，但是被告有2013年3月份左右公司对职工工资的讨论稿，2014年之前按照讨论稿上部门经理每月4500元主张工资，2015年按照公司财务账目上显示每月4020元主张工资。结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，劳动者无法举证证明其工资标准，用人单位又拒不提供上述支付凭证，在此情景下，完全可以依照上述规定，推定被告主张的工资标准成立。所以原告应当支付被告2010年用工之日起至2018年5月的工资323770元。3、被告的原单位已于2009年停止经营，自谋职业到了新成立的原告公司被安排职务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，自行到其他单位工作形成事实劳动关系，应当从法律上予以认可，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”。根据劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第一条规定，职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费，也实际认可了双重或多重劳动关系的存在。在此情况下，被告无论在哪个单位退休，都不影响原被告之间的事实劳动关系的存在，原告应支付被告所主张的工资。二、原告诉称被告为何从2010年至2018年一直从未向公司主张工资，而是直到公司重新掌握到法定代表人刁克勇手中才提起仲裁，这种说法是错误的。1、被告多次向原告讨要工资，且法定代表人刁克勇曾经因被告等人讨要工资报过警，被告还曾向原告的副总田军也多次讨要工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条以及劳动部《工资支付暂行规定》第六条的规定，原告即用人单位应当对被告工资数额、工资年限、考勤记录等承担举证责任，否则应承担对其不利的法律后果；并且用人单位必须书面记录劳动者工资数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存备查，此义务系用人单位的法定义务，该项法定义务不因任何事由而免除。被告未提起仲裁主张工资，并不代表着被告没有向原告主张过工资。公司从筹建开始到现在，被告和公司的其他领导、职工克服重重困难把公司辛辛苦苦地从小做到大，付出了艰辛的劳动，所以原告应该支付被告工资。原告的5064公章在公安局治安警察大队有备案证明，该公章在公安登记备案期间，企业工商登记信息以及该公章对外具有公示性，对企业具有内部正常运营及对职工管理的效力性，况且公章真假并不影响公司工作的正常运营，也更不是拒绝支付被告工资发放的理由，原告严重违反了诚实信用原则。2、原告诉称被告与其他人勾结，想霸占公司的财产是错误的。如果这样的话，原告公司早已人去财空，无法正常经营，甚至会面临倒闭的危险，哪还有今天的原告公司存在，公司不存在了哪还有法定代表人的存在。没有这些职工辛苦的工作，仅凭法定代表人一个人，公司何以正常进行运营。也更加证实原告的5064公章在公安局治安警察大队合法备案有效期间，公司一直正常进行运营。更何况现实是被告与公司其他职工积极维护公司形象，尽职尽责为原告公司的发展经营着，难道这就是被告与其他人勾结，想霸占公私的财产的行为。恰恰相反原告却是失信于社会、失信于人的失信被执行人，长期拖欠被告的工资至今。被告与公司其他职工为公司辛勤付出，原告每月只给发500元至600元的补助，被告多次向原告讨要工资无果。而且原告一直没有与答辩人签订劳动合同,从2010年12月17日至今，原告没有给被告签订劳动合同并到劳动保险事业处建立人事档案，严重违反劳动合同法第七条的规定。因此，法院应依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。综上，原仲裁裁决认定原被告之间存在劳动关系事实清楚、适用法律正确，原告应支付被告的工资323770元。恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的证据1、2012年华益晨公司生产会纪要[2][3]，拟证明根据华益晨公司生产会纪要[2]第18条、生产会纪要[3]第12条规定，本案被告只是代表股东肥城市燃气公司履行职务，并未与原告存在劳动关系。被告对该证据真实性有异议，认为证据系伪造，没有参加人的签字，不符合证据的形式要件，原告作为该会议纪要的存档单位，应该对该会议纪要的作出符合形式要件，对该内容被告不知情。该会议纪要假设存在，也不能对被告产生任何法律效力。本院认为，原告提交的生产会纪要没有主持人及参加人员签字，不符合证据的形式要件，且加盖的尾号为0509公章系2018年刻制，本院对此不予采信。2、肥华燃人字[2015]00011号、00012号文件，拟证明原告已免去包括被告在内的公司职务。被告对以上证据有异议，其中对11号文的意见：2015年12月9日肥城市公安局治安警察大队明确要求原告将尾号为4139、4140公章交回治安大队，而以上文件出具的时间是2015年12月10日，因此该通知不产生任何法律效力。对于撤销田军的通知，田军作为董事会成员，原告应提交符合法律规定的董事会会议记录，该记录原告应予以保存，否则不能证实该内容的真实性。现在田军作为原告的常务副总经理，一直对公司进行管理，相关业务均找其签字，因此对该证据不予认可，更不能证明原告的证明目的；对12号文的意见：对公章同对第11号文件的意见，该通知被告从未收到过。该通知的内容假设为真实，也未给被告送达，不成立，该内容与事实不符，被告自2010年12月17日公司成立至今，一直在原告处工作。本院认为，肥华燃人字[2015]00011号文件与本案不具有关联性，本院不予采信。肥华燃人字[2015]00012号文件系原告华益晨公司做出，加盖有公司印章，对其真实性本院予以采信。3、（2016）鲁0983民初1413号案卷中78-88页，105至133页材料，拟证明该证据均是肥城市燃气公司提供，被告等人的工资及劳动保险均由肥城市燃气公司发放及缴纳，被告与肥城市燃气公司存在劳动关系。被告对证据真实性无异议，对其证明目的有异议，该笔录第81页倒数第十行文中称：该部分工资与保险费用应由肥城华益晨承担，肥城市燃气公司垫付后，肥城华益晨向肥城市燃气公司转款，是偿还肥城燃气公司垫付的工资和其他款项。该文中明确阐明，该部分为华益晨提供劳动人员的工资发放和社会保险费用的最终承担者是华益晨公司。在本页中，从倒数第十三行、十二行、十一行中可看出，原告应支付被告的工资363070元。对88页的证明真实性无异议，对其证明目的有异议，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条以及《劳动和社会保障部关于实施工伤保险条例若干问题的意见》第一条规定中，实际认可了双重劳动关系，所以被告虽然从原单位退休，不影响其与原告单位事实劳动关系的形成。对105页-133页证据有异议，不存在发放工资的事实。本院认为，该证据来源于法院庭审笔录，本院对其真实性予以采信。4、公章说明、肥城市公安局治安警察大队出具的证明、营业执照、财会交接表，拟证实原告华益晨公司的公章情况。被告对公章说明有异议，认为系原告自己做的说明，不具有证据证明力；对肥城市公安局治安警察大队出具的证明真实性无异议，对证明目的有异议，认为不管单位用哪个公章，被告作为原告的职工，均认为是合法有效的，况且5064公章已合法备案，具有公示公信效力；对营业执照真实性无异议，更加证实了2018年9月10日之前刁克勇不是公司的合法法人，而是案外人魏学仪；对财会交接表真实性有异议，该证据不具备真实性。本院认为，原告提交的公章说明系自行制作，不符合证据的形式要件，本院不予采信；对于其他证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。5、山东省高级人民法院（2018）鲁执监133号执行裁定书，拟证实魏学仪无权代表原告行使公司权力，其做出的任何决定均与公司无关，2015年12月23日原告已将尾号为5064的公章登报作废，并从未启用。被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为撤销前公司的法人是案外人魏学仪，说明在裁定前魏学仪是合法的法人，进行公司的正常经营活动。本院认为，该证据系法院生效判决，本院予以采信。二、关于被告提交的证据，1、肥华燃人字[2012]1号通知、肥华燃任字（2015）1号通知、聘书、肥华燃字[2018]2号通知，拟证明被告受聘于原告公司工作并被安排担任重要职务，被告与原告的事实劳动关系已成立。被告对肥华燃人字[2012]1号通知真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据系在公司筹备期间作出，因不符合条件并未实施。被告未达到会议纪要2、3中的条件，因其未在肥城市燃气辞职，所以该文件并未生效。关于其他证据系尾号为5064的公章伪造。本院认为，结合原告公司公章刻制及备案时间，以上证据系公章正常使用期间作出，本院予以采信。2、原告企业工商登记信息，拟证明原告的成立日期是2010年12月17日，即被告主张工资的起始计算时间。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告在2010年受原股东肥城市燃气公司指派，参与原告公司筹备工作，并非劳动关系成立的时间。本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。3、肥城市公安局治安警察大队出具的证明及通知各一份，拟证明原告尾数为5064的公章在公安局已备案，该公章出具的证明是合法有效的；2015年12月9日以后原告使用4139、4140两枚公章作出的任何决定均属无效。原告对两份证据的真实性及证明目的均有异议，认为根据山东省高院（2018）鲁执监133号执行裁定书中可以看出原告公司尾号为5064的公章已于2015年12月23日登报公告作废，并从未启用的事实，且该公章已于2018年10月11日被肥城市公安局治安警察大队收回并销毁；对通知原告不知情，也从未收到过，尾号4139和4140公章系肥城公安局备案并一直正常使用。本院认为，以上证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。4、订货函、协议书、消防安全评价原始记录、通知、定额人工费的请示、施工协议书、生产经营单位生产安全事故应急预案备案登记表、天然气安装协议、保暖保供值班表、建筑工程施工合同、安全管理协议书、燃气输气管道工程施工协议、管道安装及供气协议，委托代理人一栏均由被告签字，拟证实被告系原告职工，接受原告法定代表人的委托负责公司对外业务，两者存在事实劳动关系，原告作为用工单位，应当依法支付被告工资报酬。原告对该组证据真实性及证明目的均有异议，认为均涉嫌伪造，因当时该公章在田军手中，且被告不具备订货资格，山东省高院（2018）鲁执监133号执行裁定书中已认定刁克勇自始为公司法定代表人，且尾号为5064公章从未启用的事实。本院认为，以上证据均加盖有原告公司公章，原告主张系伪造，但未能提交相反证据予以佐证，本院对以上证据的真实性予以采信。5、肥城市人民政府关于肥城市燃气公司转企改制方案的批复，拟证实政府改制后下属企业人员与原单位中止人事关系，被告与原告建立了新的劳动关系。原告对该对证据有异议，认为批复内容并未实施，肥城市燃气公司至今仍在工商登记中并未变更，足以证实并未实施的事实。本院认为，该文件系肥城市人民政府作出，具有法律效力，本院予以认定，对于被告主张与原告建立劳动关系的证明目的无法从该文件中体现，故本院对其证明目的不予采信。6、原告华益晨公司岗位薪酬（讨论稿）、催要工资证明、被告工资数额明细、2016年9月份、11月份工资表（试行）复印件，拟证实原告欠被告工资以及所欠工资的计算依据、明细数额和催要工资的事实。原告对以上证据有异议，认为岗位薪酬讨论稿及催要工资证明是伪造的，公司从未制定工资标准。被告工资数额明细是自己出具，不具有真实性。本院认为，以上证据没有原告公司及法定代表人签字或盖章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。7、2019年1月28日中国执行信息公开网发布原告华益晨公司为被执行人、失信被执行人，（2019）鲁0983执恢107号限制消费令，拟证实原告被列为失信被执行人，法定代表人刁克勇被限制高消费，更加证实了原告欠被告工资久拖不予支付的事实。原告认可限制消费令，但主张已向法院提出撤销申请。本院认为，以上证据与本案不具有关联性，本院不予采信。8、证人李某出庭作证，拟证实被告系原告公司职工，从事原告安排的职务，为原告提供劳动，劳动事实关系存在。原告对证人证言有异议，认为根据证人证言可以明确看出，公司2012年8月29日还没有正式运行，工资发放情况是自2015年之后开始发放，与被告提交的工资讨论稿相悖，也正说明被告并非原告公司的职工的事实。且证人并非公司职工，从证人提交的劳动合同也可看出加盖有尾号为5064公章的劳动合同虽然不被公司认可，但被告却连用该公章签订的劳动合同也没有，更说明了被告并非公司职工的事实。本院认为，证人与被告无利害关系，能够客观陈述事实情况，对其证言本院予以采信，对于被告的证明目的本院需结合其他证据综合分析采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张瑞玲原在肥城市燃气公司下属的肥城市煤气热力设备安装工程公司，从事副经理职务。2010年12月开始，肥城市燃气公司指派被告张瑞玲等人参与原告华益晨公司的筹建工作，原被告之间未签订书面劳动合同，亦未缴纳各项社会保险。2010年12月17日原告华益晨公司注册成立，股东（发起人）为青岛华益晨工贸有限公司、肥城市燃气公司。2012年2月25日，原告华益晨公司出具关于对张瑞龄等三人聘任的通知（肥华燃人字[2012]1号），自2012年2月25日至2014年2月24日聘任被告张瑞玲为原告华益晨公司生产运行部经理。2014年12月22日,原告华益晨公司召开董事会,会议决议由魏学仪担任公司董事长、法人代表。2015年1月26日，原告华益晨公司出具关于任命张瑞龄等同志职务的通知（肥华燃任字[2015]1号），任命被告张瑞玲为总经理助理兼工程技术总监，并出具聘书。2015年12月8日，原告华益晨公司召开股东会决议解除肥城市燃气公司股东资格。2015年12月10日，原告华益晨公司出具关于免去张瑞玲公司职务的通知（肥华燃人字[2015]00012号），免去被告张瑞玲公司一切职务。2017年9月18日，原告华益晨公司4位董事刘洁晨、魏学仪、陆人杰、田军召开董事会会议，同时通过两份决议，第一份决议事项内容：“1、同意免去刘洁晨肥城华益晨燃气有限公司的董事长职务。2、同意免去刁克勇肥城华益晨燃气公司的总经理职务，并不再担任法定代表人。”第二份决议事项内容：“1、同意选举魏学仪担任肥城华益晨燃气有限公司的董事长职务，并担任法定代表人。2、同意魏学仪担任肥城华益晨燃气有限公司的总经理职务。”此后，原告华益晨公司变更登记魏学仪为公司董事长兼总经理，并担任法定代表人。2018年1月18日，原告华益晨公司出具关于成立安全生产委员会的通知（肥华燃字[2018]2号），公布张瑞玲为安全生产委员会副主任。2018年4月10日，肥城市人民法院作出（2017）鲁0983民初4719号民事判决书，判决撤销原告华益晨公司2017年9月18日作出的董事会决议。原告华益晨公司不服该判决提起上诉，2018年8月27日泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民终1672号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月10日，肥城市工商管理局根据判决将原告华益晨公司的法定代表人恢复为刁克勇，刁克勇自始为原告华益晨公司的法定代表人。2016年7月1日，被告张瑞玲在肥城市燃气公司退休，2016年8月开始领取退休金。庭审中被告张瑞玲自认原告华益晨公司已为其发放工资26520元，其中2015年1月至2016年12月每月发放590元，2017年1月至2017年5月每月发放2000元，2017年6月至9月每月发放590元。另查明，关于原告华益晨公司公章使用情况：2010年8月25日原告华益晨公司编号为37098320100823001的公章在肥城市公安局治安警察大队备案，于2014年3月上交销毁。2014年3月原告华益晨公司编号为3709832014139公章在肥城市公安局治安警察大队备案。2015年1月19日原告华益晨公司补刻编号为3709832015064公章，该公章在肥城市公安局治安警察大队处备案。2015年12月9日，肥城市公安局治安警察大队向原告华益晨公司发出责令交回编号为3709832014139公章的通知。2015年12月23日，刁克勇在山东法制报刊登公告，声明原告华益晨公司编号为3709832015064公章一直没有作为公司合法印章正式启用，特此声明自即日起作废。2018年9月11日原告华益晨公司在肥城市公安局治安警察大队重新刻制编号为370983000509公章。2018年12月4日，肥城市公安局治安警察大队出具证明，原告华益晨公司编号为3709832015064公章已于2018年10月11日收回。再查明，2010年12月17日至2011年2月28日，肥城市最低工资标准为760元；2011年3月至2012年2月，肥城市最低工资标准为950元；2012年3月至2013年2月，肥城市最低工资标准为1100元；2013年3月至2014年2月，肥城市最低工资标准为1220元；2014年3月至2015年1月，肥城市最低工资标准为1350元。还查明，2018年被告张瑞玲向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁令原告华益晨公司支付工资372480元及25%的赔偿金93120元，合计465600元。2019年3月20日，该仲裁委员会作出肥劳人仲案字[2018]第93号仲裁裁决书，裁决原告华益晨公司支付拖欠被告张瑞玲的工资共计274270元。原告华益晨公司对该仲裁裁决不服，于法定期间内诉至本院。因原被告分歧较大，致使本院调解未能达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在劳动关系及劳动关系的存续时间。二、原告华益晨公司是否应支付被告张瑞玲工资、赔偿金及双倍工资。关于第一个争议焦点，原被告之间是否存在劳动关系及劳动关系的存续时间。原告华益晨公司主张被告张瑞玲系肥城市燃气公司职工，根据肥城市燃气公司安排参与原告公司筹建工作，双方之间不存在劳动关系。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，双重劳动关系不为法律所禁止。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告华益晨公司具备用工主体资格，被告张瑞玲系具有劳动能力资格的完全民事行为能力人，具备劳动者主体资格。根据原告华益晨公司的聘任通知及聘书、建设工程施工合同、安全管理协议书等证据，结合庭审中原告华益晨公司法定代表人刁克勇陈述，足以证实被告张瑞玲在原告华益晨公司任生产运行部经理的事实。关于原被告之间劳动关系的存续时间，根据我国劳动法律规定,与劳动者建立劳动关系的用人单位,须是依法成立的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案中，原告华益晨公司成立前处于筹建阶段，其与招聘人员之间应属劳务关系，不受劳动法调整。2010年12月17日，原告华益晨公司注册成立,具备用工主体资格,原被告之间开始存在事实劳动关系。2015年12月10日，原告华益晨公司出具免除被告张瑞玲一切职务的通知，但未能提交双方解除或者终止劳动关系的证据。2016年8月被告张瑞玲开始领取退休金，原被告的劳动关系即终止，此后双方之间应属劳务关系。故原被告之间劳动关系的存续时间为2010年12月17日至2016年8月。关于第二个争议焦点，原告华益晨公司是否应支付被告张瑞玲工资、赔偿金及双倍工资。关于原告华益晨公司是否应支付被告张瑞玲工资。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款规定：“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”。本案中，原被告之间系劳动关系，原告华益晨公司应支付被告张瑞玲拖欠的工资。被告张瑞玲主张按照岗位薪酬讨论稿规定的工资标准计算拖欠工资数额，因该岗位薪酬讨论稿不符合证据的形式要件，亦未能正式实施，故本院按照最低工资标准计算被告2010年12月17日至2015年1月的工资为55325.75元（2010年12月17日至2011年2月28日，760元÷21.75天×74天=2585.75元；2011年3月1日至2012年2月29日，950元×12个月=11400元；2012年3月1日至2013年2月28日，1100元×12个月=13200元；2013年3月1日至2014年2月28日，1220元×12个月=14640元；2014年3月1日至2014年12月31日，1350元×10个月=13500元）。根据庭审中原告华益晨公司法定代表人刁克勇的陈述，结合证人证言，2015年后原告华益晨公司暂按照每月3000元为职工发放生活费，故本院计算被告2015年1月至2016年8月的工资为57000元（3000元×19个月）。庭审中，被告张瑞玲认可原告华益晨公司已为其发放2015年1月至2016年8月的工资11210元（590元×19个月），原告华益晨公司主张已发放的费用系帮助工作期间的电话费、交通费等，但未能提交证据予以佐证，故本院对被告的自认数额予以确认。综上，原告华益晨公司应支付被告张瑞玲工资112325.75元，已支付11210元，还应支付拖欠工资101115.75元。关于被告张瑞玲提起劳动仲裁要求原告华益晨公司支付拖欠工资报酬25%经济补偿金的请求，劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）已被国家人力资源和社会保障部宣布废止，该项请求没有法律依据，本院不予支持。关于庭审中被告张瑞玲主张未签订劳动合同双倍工资49500元，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，关于双倍工资属于独立的劳动争议，未履行仲裁前置程序，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、第八条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：原告肥城华益晨燃气有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张瑞玲工资101115.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告肥城华益晨燃气有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  武卉审判员  李明审判员  梁伟二〇二〇年四月十七日法官助理张培培书记员侯廷