山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终527号上诉人（原审被告）：程梅玲，女，1980年1月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘丽红，山东博特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛玉娟，女，1987年4月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王珊珊，山东德衡（日照）律师事务所律师。上诉人程梅玲因与被上诉人盛玉娟民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭不公开进行了审理，现已审理终结。程梅玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方恋爱期间存在往来账目50多笔，该款项系双方生活共同支出或是生意上的往来，另有部分赠与。本案不符合民间借贷构成要件，双方不存在借贷合意，而且2018年5月14日被上诉人明确表示“你程梅玲不欠我盛玉娟的钱”，故不应认定为借款。2.双方于2018年5月分手，被上诉人提交的聊天记录和录音多为2018年7月，上诉人同意还款是同意偿还之前赠与的部分款项，而非偿还其他款项，且赠与行为已经完成，上诉人也无需返还。盛玉娟辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持原判。盛玉娟一审起诉请求：1.判令程梅玲支付盛玉娟欠款261592元及利息（自2019年5月27日起至实际还款之日，按年利率6%计算）；2.程梅玲承担本案诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。盛玉娟提交如下证据：证据一、盛玉娟与程梅玲微信聊天记录。证明双方存在民间借贷关系，盛玉娟要求程梅玲出具借条，程梅玲强调开业完毕后房屋卖了自然找盛玉娟还款。证据二、2018年11月11日盛玉娟与程梅玲的电话录音一份。证据三、盛玉娟与程梅玲电话录音一份。证明：1.程梅玲认可其借款的事实存在；2.程梅玲认可自2017年8月份购车、买房开始借盛玉娟款项约计28万元左右；3.程梅玲一直强调要将903出售后还盛玉娟借款；4.程梅玲表示可以用房子或车抵押给盛玉娟，也可以用现金分批还款给盛玉娟。证据四、2019年4月6日盛玉娟与程梅玲电话录音一份。证明：1.程梅玲购买车辆时押金1万元是向盛玉娟借款，该押金支付方式为盛玉娟于2017年7月26日通过银行转账支付给汽车销售公司河北分公司，与盛玉娟提供的招商银行流水相佐证；2.程梅玲认可盛玉娟当时通过日元兑换的方式借款给其现金3.6万元；3.盛玉娟要求程梅玲出具借条，程梅玲拒绝出具，并表示拒绝还款。证据五、微信转款记录。证明自2017年7月20日至2018年4月29日期间微信转款共计113592元；证据六、侯照芹日元兑换及村委证明。证明村委证实侯照芹与盛玉娟系母女关系，盛玉娟用自己母亲的银行卡日元兑换人民币3.6万余元后将3.6万元现金借给程梅玲，与2019年4月6日盛玉娟与程梅玲间录音相佐证。证据七、招商银行流水一份。证明2017年7月26日程梅玲购买轿车向盛玉娟借款1万元作押金，盛玉娟通过自己的银行卡将1万元转入汽车销售公司河北分公司，与2019年4月6日录音相佐证。证据八、银行转账9笔。证明自2018年3月15日起至2018年4月19日止，程梅玲因买房需要银行流水贷款，向盛玉娟借款共计102000元，与2018年11月11日电话录音相佐证。证据九、保全保险费发票。证实盛玉娟支出的保全保险费540元。对盛玉娟提交的上述证据，经程梅玲质证，其对证据一真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议。主张聊天记录日期为2018年7月15日及2018年8月27日，均发生在2018年5月盛玉娟与程梅玲分手之后，而非发生在2017年7月至2018年4月之间。对证据二、证据三、证据四真实性无异议，但对证明内容有异议，认为欠款产生的原因有多种，盛玉娟给程梅玲所转的款项中有许多是自愿赠与程梅玲，双方分手后盛玉娟不断骚扰程梅玲，要求将之前赠与的款项偿还，程梅玲不胜其烦，在电话中口头答应归还。盛玉娟与程梅玲往来账目频繁，且原因有多种，程梅玲也不知道应该还多少，就在录音中说你说个数吧，这并不能证明程梅玲就认可盛玉娟所说的数额，更不能证明双方当事人之间存在民间借贷关系。结合微信聊天记录，盛玉娟一会说程梅玲欠其25万元，一会说28万元，一会又说27万元，起诉状上起诉了261592元，如果真的是民间借贷，盛玉娟应该很清楚借给程梅玲多少钱。盛玉娟的转款系赠与，以金钱为给付内容的赠与在款项转到程梅玲账号，程梅玲接收后即已完成，盛玉娟无权要回。尽管程梅玲在电话录音中答应归还所赠款项，该项承诺也系一种赠与。程梅玲在将款项转到盛玉娟账户之前有权撤销赠与，盛玉娟无权通过诉讼追讨。对证据五真实性无异议，但认为仅能证明盛玉娟给程梅玲转账，不能证明程梅玲向盛玉娟借款。对证据六中的银行交易流水真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据六中的证明有异议，主张该证据不符合法定格式，没有经办人签字。同时侯照芹户籍为黑龙江省，日照市东港区涛雒镇金家官庄村民委员会无权给其出具该份证明。对证据七真实性无异议，认为该份证据与本案无关，不能证明盛玉娟主张的内容。对证据八真实性无异议，但对证明内容有异议，仅能证明盛玉娟给程梅玲转账过，不能证明是借款。对证据九，程梅玲不予认可。对于盛玉娟提交的证据，一审法院认证如下：对证据一至证据六中的银行流水、证据七、证据八，程梅玲对其真实性均无异议，一审法院予以确认。对于证据关联性，将结合其他证据在以下分析中再行认定。对于证据六中的证明，该证据形式存在瑕疵，盛玉娟亦未提供补强证据，对于该证据，不予确认。对证据九，结合本案保全的事实，该证据真实性予以确认。至于证据关联性，一审法院将在以下分析中再行认定。程梅玲为证实其答辩及质证意见，提交如下证据：证据一、2017年6月、9月微信转账记录。证明盛玉娟与程梅玲系恋人关系，盛玉娟经常通过微信、支付宝转账等来向程梅玲示爱或作为吵架后寻求原谅的手段，双方不存在民间借贷合意。证据二、2018年6月份支付宝转账及聊天记录。证明盛玉娟与程梅玲系恋人关系，2018年5月初分手后，盛玉娟还试图挽回这段感情。证据三、2018年7月份支付宝转账电子回单。证明盛玉娟在2018年7月份试图挽回这段感情，曾给程梅玲买了一部苹果X256G手机和一套化妆品，程梅玲拒绝复合也不接受其赠与，于是将购买手机和化妆品的钱转给了盛玉娟。证据1-3共同证明盛玉娟与程梅玲在2018年5月之前系恋爱关系，盛玉娟喜欢通过微信、支付宝等转账以及赠与程梅玲财物等向程梅玲示爱，且在分手后盛玉娟未再转账给程梅玲，因此双方之间没有借贷合意，转账系赠与。证据四、微信支付宝转账。证明双方当事人恋爱期间均有账目往来，程梅玲也经常给盛玉娟转账。证据五、支付宝转账。证明双方之间的转账不属于民间借贷，否则不会在下午3点多给程梅玲转账24000元，程梅玲在晚上9点多就将该24000元给盛玉娟转回去；同时也不存在程梅玲5点55分给盛玉娟转账5000元，盛玉娟在6点6分又把5000元转给程梅玲。证据六、微信转账，盛玉娟在转账记录中备注“今天工资留了一百零花”。证明盛玉娟自愿将其收入转给程梅玲用于共同生活，双方没有借贷合意。证据七、微信转账，盛玉娟在转账备注中注明“忘记今天是21号还车贷的日子，不好意思了”。证明盛玉娟自愿赠与给程梅玲钱，让程梅玲去还车贷，而不是向程梅玲借钱还车贷。证据八、微信转账。证明盛玉娟转账中有部分是为程梅玲卖茶叶的钱。证据九、银行转账。证明盛玉娟给程梅玲的转账中包含盛玉娟让代为支付给盛玉娟四叔盛学田的6700元，其中2018年2月7日，程梅玲于15点51分按照盛玉娟的指示将2600元钱支付给盛学田后，盛玉娟于17点22分将该2600元转给程梅玲。证据十、双方间支付宝聊天记录，在该两份聊天记录中，盛玉娟明确表示“你程梅玲不欠我盛玉娟的钱”、“如果我真的起诉你，你就把今天的话截图”。该份聊天记录是发生在2018年5月14日，证明双方不存在民间借贷关系。经盛玉娟质证，其对证据一、证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，认为转账说明为双方间开玩笑相互调侃，并不能证明程梅玲所言的示爱寻求原谅以及5月份分手等内容。对证据三真实性无异议，但对证明内容有异议，该手机及化妆品为程梅玲委托盛玉娟代买，盛玉娟先行垫付款项，程梅玲收到手机及化妆品后将货款支付给盛玉娟。对证据四、五真实性无异议，但对证明内容有异议，认为仅能证明双方存在资金往来。对证据六、七真实性无异议，对证明内容有异议，主张盛玉娟没有赠与的意思表示，并非程梅玲理解的自愿赠与。对证据八真实性无异议，对证明内容有异议，盛玉娟在程梅玲处买了100元及60元的茶叶，将钱支付给程梅玲。对证据九真实性无异议，正如程梅玲所言，盛玉娟将款转给程梅玲，程梅玲按照指示将该款项转给盛玉娟的叔叔，盛玉娟再次将该款项转给程梅玲，恰巧能证明该款项是盛玉娟借给程梅玲。对证据十真实性无异议，但对证明内容有异议，该截图显示在2018年5月14日，但结合盛玉娟提供的2018年11月11日及2019年4月份的三份录音及微信聊天记录证明双方确认：1.双方存在借贷关系，约计欠款额为28万元，2.车押金1万元，3.现金3.6万元，购房所需流水转账，4.盛玉娟两次要求程梅玲书写借条，程梅玲以各种理由拒绝，但程梅玲在以上证据中多次提到其可以卖房或用车进行抵押或用现金进行还款。综上，盛玉娟并没有赠与的意思表示，程梅玲也承认其款项为民间借贷。对于程梅玲提交的证据，一审法院认证如下：对证据一至证据十，程梅玲对其真实性均无异议，一审法院予以确认。对于证据关联性，一审法院亦将结合其他证据在以下分析中再行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：盛玉娟主张与程梅玲是朋友关系，2011年1月份一起吃饭时认识。自2017年7月份开始，程梅玲陆续向其借款。从盛玉娟提供的微信转账记录来看，2017年7月20日盛玉娟向程梅玲转账2900元、2017年8月1日转账12000元、2017年8月6日转账1000元、2017年8月14日转账1000元、2017年8月22日转账2400元（1400元、1000元），2017年9月6日转账999元、2017年9月26日转账5000元、2017年10月6日转账24000元（3000元、14000元、7000元）、2017年11月20日转账2500元、2017年12月21日转账6000元，2018年1月18日转账6000元、2018年1月23日转账1700元、2018年2月4日转账1199元、2018年2月7日转账2599.99元（程梅玲自认2600元）、2018年2月22日转账5994元、2018年3月28日转账1200元、2018年3月31日转账5000元、2018年4月6日转账6000元、2018年4月10日转账1600元、2018年4月12日转账2500元、2018年4月18日转账3000元、2018年4月29日转账7000元，以上共计107592元。盛玉娟还通过其招商银行账户（账号62×××21）分9次向程梅玲转账（账号43×××59），其中，2018年3月15日5000元、2018年3月17日11000元、2018年3月19日13000元、2018年3月21日11000元、2018年3月23日11000元、2018年3月27日30000元、2018年4月7日3000元、2018年4月18日8000元、2018年4月19日10000元，以上银行转账款项共计102000元。另，盛玉娟还主张其代程梅玲缴纳购车押金10000元、现金交付36000元。庭审中，盛玉娟陈述对于借款双方没有约定，程梅玲用钱盛玉娟就给转账，双方亦未对借款进行最终结算。程梅玲主张双方是恋爱关系，2017年春节后生活在一起，2018年5月份分手，程梅玲提交2017年6月-2017年9月部分转账记录及2018年7月19日的微信聊天信息证实。上述转账记录中转账金额涉及250元、520元、1314元，转账说明中载明“老婆大人”、“老婆大人辛苦啦”、“我爱你真心的”、“永远不分开我爱你”、“我错了”“知道我这二十天是怎么过来的吗？也许你没有想我，但我却在控制自己不去想你”、“我想你”等内容。2018年7月19日盛玉娟给程梅玲发送的微信语音信息内容为“我跟你说今天我在路上想了一路，我觉得咱俩复婚吧。”、“而且我还感觉到经过这一次哈，我会觉得会更加珍惜吧，虽然有隔阂我居然感觉那些都不是什么，我会觉得我会越来越珍惜。”程梅玲提供转账记录一宗证实其与盛玉娟恋爱期间互有款项往来。其中，2017年7月25日其转给盛玉娟200元；2017年8月7日转给盛玉娟500元；2017年8月14日转给盛玉娟601元（1元、589元、10元、1元）；2017年8月18日转给盛玉娟1000元；2017年8月23日转给盛玉娟700元；2017年8月27日转给盛玉娟220元；2017年9月26日转给盛玉娟5000元；2017年10月6日转给盛玉娟24000元；2017年12月22日转给盛玉娟2100元；2018年1月9日转给盛玉娟300元；2018年1月18日转给盛玉娟100元；2018年1月25日转给盛玉娟190元；2018年1月26日转给盛玉娟120元；2018年5月6日转给盛玉娟2100元（2000元、100元）；2018年6月14日转给盛玉娟5000元；2018年7月31日分别转给盛玉娟8600元（转账备注“一部苹果X256G钱款”）、300元（转账备注“本草化妆品一套钱款”）。另，2017年8月4日，盛玉娟给程梅玲转账60元，转账备注为“茶叶钱”；2017年9月12日，盛玉娟给程梅玲转账100元，转账备注为“茶叶钱，拿着吧”；2017年12月21日，盛玉娟给程梅玲转账6000元，转账备注为“忘记今天是21号还车贷的日子。不好意思了”；2018年3月28日，盛玉娟给程梅玲转账1200元，转账备注为“今天工资留了一百零花”。另，程梅玲主张盛玉娟还让其代为支付给盛玉娟四叔盛学田6700元（2018年2月7日2600元、2018年3月9日2600元、2018年3月22日1500元）。对于上述款项盛玉娟主张朋友之间经常有些转账，比如吃饭红包节日，盛玉娟也有微信及支付宝小额转账，但与程梅玲转给盛玉娟的账目相抵销，盛玉娟没有主张。对于转账说明中的内容，盛玉娟主张是双方的玩笑调侃。另查明，2018年5月14日，盛玉娟给程梅玲发送微信，内容为“我不想再提钱了”、“你不欠我的。我相信前缘。我欠的我还了”、“如果我真的起诉你你就把今天的话截图”、“你程梅玲不欠我的”、“你程梅玲不欠我盛玉娟的钱”、“你截图吧”。2018年7月15日，盛玉娟、程梅玲微信聊天时，盛玉娟陈述“……等你把房子装修好了，你可以考虑一下把903卖了吗？把我的那25万元还给我吧。我想全款买辆车”，程梅玲回复“你就不这么着急的要，我也早就那么打算过！不用这么急。……我现在一分钱都没有。卖房子，也得有个时间”、“我会尽量快点”。2018年8月13日，盛玉娟与程梅玲通话时，程梅玲陈述“说个数就行”，盛玉娟回复“按照转账记录来算27万。你用房子抵吗？”，程梅玲回复“可以我用房子抵，我也可以给你现金，现金的话，我就跟你约定一个时间，你也可以选择要车，你也可以选择要一套房子。要钱也行，我就跟你约定一个时间，多长时间以内还给你多少钱。”，盛玉娟回复“行，你看着办吧”，程梅玲回复“行”。2018年8月27日，盛玉娟给程梅玲发送短信，内容为“考虑好了吗？什么时候去公证，等你答复。”、“那你看看吧，我拿借条也行。”，程梅玲回复“等我开业后，卖了房子吧，自然会找你。”、“房子挂中介了，不可能一天两天就卖了。”2018年11月11日，盛玉娟、程梅玲通话时，盛玉娟陈述“……咱们账的话怎么算？”，程梅玲回复“账的话我现在还不上，而且我什么时候能还上我也不知道。”；盛玉娟陈述“……你这欠我28万，再欠上这27万这不欠五十多万了。”，程梅玲回复“嗯，对，我信用卡是欠了28万。”；盛玉娟陈述“我知道，咱算算，从2017年8月份开始你买车开始，零零碎碎转账、加上你买房子，这一万几万的，从17年开始三千五千打车贷，这算算真的有27万多了。”，程梅玲回复“再加上你的，我现在欠五十来万，将近六十万”、“我在寻思你买车，我算了算，把903卖了它”、“这样我打听一下，房子能不能贷款，等给你点。我寻思先给你点”。2019年4月6日，盛玉娟与程梅玲通话时，盛玉娟陈述“咱商量商量行吗？这都一年多了。要不这样吧，你给我写个借条行吗？我现在真的也很需要钱。”，程梅玲回复“我就是给你写个借条，我也没钱还你啊”；盛玉娟陈述“就现金都不算，就转账记录上就行了，转账记录上着就二十四五万，要是加上现金的话，有一次在你买车的时候当时我就付了一万押金这还一万”，程梅玲回复“啊”；盛玉娟陈述“还有当时我用日元换了接着给你转过去，是三万多还是四万多，记没记得？我就给你换的日元，好像是三万六，反正三万多”，程梅玲回复“哦”；盛玉娟陈述“要不你写个借条吧，好吧，咱该怎么着就怎么着，现金不要了。只要转账记录的，这零零碎碎的”；盛玉娟陈述“这个钱你还还吗”，程梅玲回复“不还，直接告诉你不还。而且你爱怎么办就怎么办，你想去告就去告，我现在豁出去了，在银行里我也欠了很多钱，我也告诉你实话。”还查明，盛玉娟于2019年5月5日向一审法院申请财产保全，同日，一审法院作出（2019）鲁1102财保288号民事裁定，保全程梅玲名下房产，盛玉娟为此支出保全费1870元、保全保险费540元。一审法院认为，盛玉娟、程梅玲对双方存在多笔款项往来的事实均无争议，予以确认。双方争议的焦点在于：一、盛玉娟主张的款项性质问题，即双方之间是否存在民间借贷法律关系；二、程梅玲应否返还诉争欠款及返还范围问题。对此，分析如下：关于诉争款项性质问题,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“盛玉娟仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，程梅玲抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，程梅玲应当对其主张提供证据证明。程梅玲提供相应证据证明其主张后，盛玉娟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，一般情况下，如程梅玲不能提供证据证实双方存在其他债务，则盛玉娟依据相关转账凭证主张民间借贷成立的，应视为其完成了举证责任。本案中，盛玉娟提供相关转账记录及录音、聊天记录证实双方系民间借贷，程梅玲提供相关转账记录、聊天记录等证实相关款项系恋爱期间的赠与。从程梅玲提交的上述证据看，可以认定其主张双方系“恋爱”关系的事实存在高度盖然性。虽盛玉娟主张双方仅系朋友关系，但未提供反证，亦未对程梅玲提交的证据作出合理解释，盛玉娟该项辩解意见，不予采纳。但，即便双方存在特殊关系，双方之间款项往来亦不能当然认定系赠与。从盛玉娟提供的转账记录无法认定双方存在借贷合意，但结合盛玉娟提供的录音，尤其是2018年8月13日的录音内容看，在盛玉娟催要诉争款项时，程梅玲回复的内容应视为其作出了还款的承诺。庭审中，程梅玲亦自认在盛玉娟不断索要赠与款项时，不胜其烦，口头答应归还。因此，应当认定双方之间就还款达成了合意。双方之间民间借贷关系成立且合法有效，予以确认。即便双方之前存在赠与的合意，但程梅玲在上述通话录音中作出了还款意思，双方达成的口头还款协议对程梅玲亦具有约束力。盛玉娟有权要求程梅玲归还欠款。至于盛玉娟得要求程梅玲归还欠款的数额问题，庭审中，盛玉娟自认双方未进行结算。因此，对于具体欠款数额，需要依据双方提交的转账记录及双方的特殊关系进行综合分析。从双方提交的转账记录看，首先，结合盛玉娟2018年3月28日转账1200元时备注的“今天工资留了一百零花”以及双方互有2000元以下的小额转账的事实看，盛玉娟主张的2000元以下的转账属于赠与性质的盖然性更高，上述款项合计11098元；其次，程梅玲提交的证据显示盛玉娟主张的2017年9月26的欠款5000元、2017年10月6日的24000元欠款其已于当日转给盛玉娟，程梅玲还于2018年6月14日转给盛玉娟5000元，代盛玉娟支付给盛学田共计6700元。上述款项合计40700元亦应扣除；再次，在盛玉娟提供的2019年4月6日的通话录音中提到“现金不要了，只算转账记录”的内容，据此，应认定盛玉娟单方作出了弃权的意思表示，该意思表示作出即时生效。故盛玉娟主张的现金交付的10000元、36000元，亦应从盛玉娟主张的欠款中扣除。综上，盛玉娟主张的欠款应为157794元（107592元+102000元+10000元+36000元-11098元-40700元-10000元-36000元）。故，盛玉娟要求程梅玲归还欠款157794元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。关于盛玉娟要求程梅玲支付利息的诉讼请求，因双方并未作出此项约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，盛玉娟要求自2019年5月28日起计算至程梅玲还清欠款之日止，以157794元为基数，按年利率6%计算利息的诉讼请求，予以支持。综上，盛玉娟要求程梅玲归还欠款157794元及利息（以157794元为基数，自2019年5月28日起至程梅玲还清欠款之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，予以支持。关于盛玉娟要求程梅玲承担保全保险费540元的诉讼请求，该项支出属于盛玉娟实现债权的必要费用，考虑其合理性，该项费用支持316元。关于盛玉娟要求程梅玲承担公告费的诉讼请求，盛玉娟未提供证据证实其主张，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条之规定，一审判决：一、程梅玲于判决生效之日起七日内归还盛玉娟欠款157794元及利息（以157794元为基数，自2019年5月28日起至程梅玲还清欠款之日止，按年利率6%计算）；二、程梅玲于判决生效之日起七日内支付盛玉娟保全保险费316元；三、驳回盛玉娟其他诉讼请求。一审案件受理费5224元，由盛玉娟负担1768元，由程梅玲负担3456元；保全费1870元，由盛玉娟负担561元，由程梅玲负担1309元。二审中，上诉人程梅玲提交张永秀书面证言一份，证明其与被上诉人盛玉娟之间存在日常生意往来，被上诉人给上诉人转账中包括上诉人给被上诉人介绍客户和带客户去放生鱼的提成和劳务费。盛玉娟不认可该证据的真实性。本院审核认为，证人未出庭接受质询，书面证言真实性无法认定，不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为:民间借贷纠纷中，一方依据转账凭证要求对方偿还借款，对方抗辩系偿还双方之前借款或其他债务的，应负有举反证的义务。被上诉人盛玉娟一审提交向上诉人程梅玲微信转账、银行转账30余笔的记录，用以证明借款的交付；程梅玲提交双方微信聊天记录以及向盛玉娟的一宗转账记录，辩称双方曾有过生活上的交往，盛玉娟转账系用于共同支出、生意往来以及赠与，盛玉娟2018年5月14日在微信聊天中认可程梅玲不欠款。经审核双方提交的证据，双方虽互有转账，但盛玉娟向程梅玲的转账金额远超过程梅玲向盛玉娟的转账，二者之间有较大的差额。另依据2018年7月5日双方微信聊天记录，2018年8月13日、2018年11月11日、2019年4月6日双方通话录音，2018年8月27日双方短信通信记录，可证实盛玉娟向程梅玲催要欠款，程梅玲并不否认欠款事实，且提出延缓付款、卖房后再还以及以房抵债等请求。综合双方之间全部转账，盛玉娟向程梅玲转账交付了一定款项，程梅玲事后亦同意偿还，一审认定其存在借贷事实证据充分、理由充足，应予维持。考虑到双方曾交往过一段时间，二人又各自从事个体经营，一审将2000元以下的转账、程梅玲转回盛玉娟的部分款项、程梅玲对外代付的部分款项及盛玉娟单方放弃的部分现金款项从借款中扣除，认定欠款本金额为157794元符合本案客观事实，亦应予以维持。程梅玲应向盛玉娟偿还该欠款和相应利息。程梅玲上诉主张转账并非借款，而全部是双方共同生活支出或是生意往来以及赠与，其不应偿还，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5224元，由上诉人程梅玲负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  马德健审判员  李晓艳二〇二〇年四月二十四日书记员  陈令燕