广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初3575号 原告：广西南宁学鑫塔机租赁有限责任公司，住所地南宁市金洲路**世纪家园******房。统一社会信用代码：91450100753722155Y。 法定代表人：董德宝，执行董事。 委托诉讼代理人：陈迪，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓坚，广西欣源律师事务所律师。 被告：罗文星，男，1982年11月7日出生，汉族，住湖南省新化县。 第三人:卢祖鹏，男，1977年5月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告广西南宁学鑫塔机租赁有限责任公司（以下简称：学鑫塔机公司）与被告罗文星、第三人卢祖鹏租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告学鑫塔机公司委托诉讼代理人陈迪、被告罗文星到庭参加诉讼，第三人卢祖鹏经本院公告传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告学鑫塔机公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告罗文星支付尚欠的租金312500元（暂计至2019年7月4日，之后续租金按每月12500元计付至归还塔机设备之日止）；二、判决被告从2019年2月4日起，以欠款总额之基数，按日万分之六的计付欠款利息至付清欠款之日止。目前,2019年2月4日至2019年7月4日欠款所产生利息总额为34965元。三、木案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原告学鑫塔机公司与被告罗文星签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告向原告租赁一台塔式起重机，每月租金为12500元，每天租金为416元，每台起重机退场费为15000元。而在租赁合同履行过程中，罗文星未按期支付所约定的租金等款项。2018年11月24日，原告学鑫塔机公司与被告罗文星签订《协议书》一份，约定：（一）由被告罗文星代第三人卢祖鹏于2018年12月31日前支付卢祖鹏所欠的5000元（如今该笔5000元款项被告已及时还清）；（二）被告罗文星应于2019年2月4日之前支付其欠原告的塔式起重机退场费15000元与2017年6月至2018年11月的租金225000元，共计240000元；（三）被告罗文星若未能在2019年2月4日之前支付上述款项，则应从2019年2月4日起按照欠款总额的每日万分之六支付欠款利息。但约定期限界满，至原告起诉之日止，被告仍未向原告支付欠款240000元。从2019年2月4日至2019年7月4日是，被告又欠6个月租金75000元(每月租金为12500元），总计欠款315000元。另外，被告应付2019年2月4日至2019年7月4日欠利息34965元（以欠款总额之基数，按日万分之六的计付欠款利息）。 被告罗文星辩称，一、被告罗文星于2017年6月1日与原告签订租赁合同，之前是第三人卢祖鹏租用原告的塔机，所欠的租金130000元，应由第三人卢祖鹏支付，与被告无关。二、原告的塔机设备未按被告的要求进行备案，直至2018年7月9日才完成备案，备案前属违法行为，租金应从备案后计付。三、原告未按合同约定履行对塔机进行保养和维修。另外，被告在使用过程中，原告以欠租金为由强行停机300多天，对被停机时间原告不应计付租金；2019年10月被告要求原告拆除设备，之后也不应计付租金。四、被告已支付租金145000元，另有10000元维修费，共计155000元，未欠有原告的租金。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人卢祖鹏未到庭参加诉讼，也未向法庭陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月8日，原告学鑫塔机公司与第三人签订《塔式起重机租赁合同》，约定第三人承租原告台塔式起重机，每月租金为12500元，塔机退场费为15000元。2017年6月1日，原告学鑫塔机公司与被告罗文星签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告承租原告台塔式起重机，每月租金为12500元，每台起重机退场费为15000元。同日，原、被告及第三人三方签订协议书，确认第三人在承租原告塔机时，至2017年5月31日未付租金，第三人同意一次性补偿给原告130000元，并于同年10月30日前付清，被告担保第三人未能按期付款，由被告代付，以所欠款的月2%计付利息。2018年11月24日，原告学鑫塔机公司与被告罗文星又签订一份《协议书》，约定：一、被告罗文星代第三人卢祖鹏偿还的130000元，至2018年11月20日止，已支付125000元，剩余5000元定于2018年12月31日前付清；二、被告罗文星欠原告的塔式起重机进退场费15000元，欠2017年6月至2018年11月的租金225000元，定于2019年2月4日之前付清，逾期则从2019年2月4日起按照欠款总额的每日万分之六支付欠款利息。 另查有，合同签订后，被告罗文星承租期内，已支付原告租金175000元。原告认为该款项包含被告代卢祖鹏所欠的130000元，被告认为是支付自己所欠的租金。 本院认为，本案争议的焦点：1.原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》是否有效；2.原、被告是否存在违约；3.被告尚欠原告租金多少；4.原告诉请被告支付尚欠租金利息是否合法。关于焦点1，被告认为个人签订《塔式起重机租赁合同》无效；本院认为，原、被告所签订的《塔式起重机租赁合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的相关规定，属有效合同。关于焦点2，原告认为被告拖欠租金构成违约；被告认为原告未能按合同约定进行塔机备案，致使被告不能正常使用，且原告多次强行停机，构成违约；本院认为，被告使用后，未按约定支付租金，构成违约属事实；被告辩驳原告强行停机构成违约，证据不充分，不予采纳。关于焦点3，①关于租金的计付期间及应付的租金数额。原告认为从合同签订之日即2017年6月1日计付至实际归还塔机之日；被告认为从实际使用塔机之日即2018年5月30日至最后一次强行停机的2019年6月15日，并扣除期间的强制停机的天数。本院认为，按合同约定，被告拖欠租金三十天，原告有权单方解除合同，但原告未提出解除合同，有故意放任损失扩大行为；被告主张承租期间遭原告强制停机，未有充分证据证明；本院从有利于双方当事人出发，结合原、被告签订的协议书，确认租金从2017年6月计算至原告起诉之日即2019年7月23日止为合理，2017年6月至2018年11月租金为225000元，2018年12月至2019年7月租金为100000元（12500元/月×8个月），塔机退场费15000元，被告应付租金共计340000元；②被告已支付的租金175000元，是否代第三人支付所欠的租金130000元。原告认为是被告代付第三人所欠的租金；被告不认可，认为2018年11月24日签订的协议书同意代第三人支付，是受停机所胁迫，为了及时使用塔机，减少损失所为，代付不是被告的真实意思表示。本院认为，被告为第三人所欠的租金130000元作担保是事实，且约定第三人未能支付后，再由被告代付，属一般担保责任。而原告未提供证据证明向第三人主张支付未果后，才要求被告代付，且协议书约定被告代第三人支付租金，明显损害了被告的利益，属显失公平，本院认为被告的意见符合本案事实，确认被告所支付的175000元是支付被告所欠的租金，故被告尚欠原告的租金为165000元（340000元－175000元）。关于焦点4，原、被告约定以所欠租金额的日万分之六计付息，故原告主张被告对所欠付的租金按日万分之六计付利息，于法有据。综上所述，原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》合法有效，被告未按约定支付租金构成违约，应承担违约责任。被告尚欠原告租金165000元，原告主张支付，并按日万分之六计付利息，合理合法，予以支持。至于第三人所欠原告的租金130000元，被告作担保。在本案中，原告未主张第三人承担责任，只主张担保人承担责任，本院不予支持。被告辩驳扣除强停期间的租金，证据不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗文星应向原告广西南宁学鑫塔机租赁有限责任公司支付尚欠租金165000元及利息（以165000元为基数，按日万分之六，从2019年2月4日起计付至欠款实际付清之日止）； 二、驳回原告广西南宁学鑫塔机租赁有限责任公司的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5988元，由原告广西南宁学鑫塔机租赁有限责任公司自行负担2826元（已交），由被告罗文星负担3162元（限于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陈博闻 审 判 员  韦永莽 人民陪审员  农文贵 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  张 婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。