广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初48844号原告：中海物业管理有限公司深圳分公司（以下简称中海深圳分公司），住所地广东省深圳市罗湖区文锦中路海丽大厦办公**东侧-B，统一社会信用代码9144030006027998XC。负责人:刘洪兴。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。被告：深圳市福田区共和世家第六届业主委员会（以下简称共和世家业委会），住所地广东省深圳市福田区益田路共和世家小区。负责人：黄劲红。委托诉讼代理人：朱龙生，共和世家第六届业主委员会顾问。委托诉讼代理人：张翼。原告中海深圳分公司与被告共和世家业委会名誉权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告中海深圳分公司委托诉讼代理人何苏，被告共和世家业委会及其委托诉讼代理人朱龙生、张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告停止对原告的一切侵权行为；二、判令被告在共和世家小区内对不实言论予以澄清、纠正，书面告知全体业主及住户，消除影响、恢复原告名誉；三、判令被告在共和世家小区公告栏、每栋一楼电梯出入口及业主微信群以书面形式公开向原告赔礼道歉（内容须事先经人民法院审查）；四、案件受理费、律师费15000元、公告费均由被告承担。事实和理由：原告系共和世家小区的物业服务提供方，被告系小区业主委员会，任期自2018年5月31日至2021年5月31日。2019年7月13日，被告在涉案小区内公告栏、每栋一楼电梯出入口及微信群等多处发布《对中海物业违法经营肆意侵害小区业主权益的公开谴责及授权业委会就此采取法律行动的议案》，前述《议案》通篇多处使用了“中海物业财务报表大肆弄虚作假”、“为股票上市需要虚增营业收入规模导致小区增加不当税收负担……，巧取豪夺，肆意侵害小区业主合法权益”、“中海物业操控小区财务管理流程，肆意侵害小区业主合法权益的部分事实”、“中海物业深圳分公司以及中海物业共和世家管理处有关人员态度极其恶劣，所拿出的一次又一次预算草案版本数据严重造假”、“延续非法财物操作，继续肆意侵吞小区业主全体共有资金”、“长期侵害共和世家小区业主合法权益的金额巨大”等明显含有贬义和恶意诋毁的措辞，上述《议案》除在小区张贴外，还发送给了街道办及政府相关主管部门。上述《议案》张贴后在小区全体业主群体及政府主管部门中引起了极其恶劣的负面影响。为此，原告委托律师于2019年7月16日向被告送达《律师函》要求被告立即停止侵权行为消除不良影响，但被告收到后不但没有停止侵权行为，反而变本加厉通过各种途径继续散布上述不实言论损害原告名誉。原告认为，被告在未经政府主管机关全面调査或司法机关生效法律文书认定的情况下，故意向小区全体业主和有关单位发布上述《议案》明显超出了合理评论或批评的范围，该议案内容明显在引导小区全体业主对该议案作出倾向性表决，系故意引导全体业主与原告之间产生矛盾，制造纠纷，属严重的违法行为。原告作为一家国有企业，一直合法合规经营，通过多年努力在社会上享有一定美誉，被告的不实言论已对原告名誉造成了严重损害、社会评价降低。被告主观上存在故意，客观上已构成原告社会评价降低、名誉受损，被告过错行为与原告名誉受损结果之间存在直接因果关系，构成名誉侵权，请求维护原告的合法权益。被告的答辩意见为被告的行为不构成名誉侵权，应依法驳回原告的全部诉讼请求：一、中海物业是中海物业集团全资子公司，共和世家管理处与原告同为中海物业下属分支机构，二者是完全平等的独立经营机构，均为独立核算的服务机构。根据《深圳经济特区物业管理条例》第五十六条：物业服务企业应当在物业管理区域内设立独立核算的服务机构。所以，2013年至2017年合同期的独立核算服务机构是共和世家管理处，2018年至2020年合同期的独立核算服务机构是原告。根据《物业服务收费管理办法》（发改价格〔2003〕1864号），业主与物业管理企业可以釆取包干制或者酬金制等形式约定物业服务费用。实行物业服务费用酬金制的，预收的物业服务资金包括物业服务支出和物业管理企业的酬金。预收的物业服务支出属于代管性质，为所交纳的业主所有，物业管理企业不得将其用于物业服务合同约定以外的支出。业主或者业主大会对公布的物业服务资金年度预决算和物业服务资金的收支情况提出质询时，物业管理企业应及时答复。二、原告有如下侵害被告及共和世家小区全体业主权益的事实：(一）超越权限经营，侵害业主权益。2013年-2017年《共和世家物业服务合同》期内，原告并非合同乙方在共和世家设立的独立核算服务机构，其未经共和世家业委会同意对共和世家共有资金的使用、共用部位的处置等经营行为均为侵权行为。原告于2018年前签订了共和世家小区社区电梯广告合作合同。2018年-2020年《共和世家物业服务合同》期内，合同乙方为原告，原告应为共和世家独立核算的服务机构，而非共和世家管理处。共和世家管理处未经业委会同意对共和世家共有资金的使用、对共用部位的处置等经营行为均为侵权行为。(二）侵害小区全体业主知情权、监督权。被告委托深圳中伦会计师事务所（普通合伙）（以下简称中伦会计师事务所）对共和世家管理处自2012年1月1日至2018年6月30日止的经营管理及财务收支进行审计。被告会及中伦会计师事务所多次发文要求提供资料，但原告及管理处拒绝提供员工薪资资料，导致中伦会计师事务所出具的审计报告不完整，只能部分反映管理处审计期间的经营管理及财务收支所存在的问题。根据《深圳经济特区物业管理条例》第九十五条：物业服务企业采用酬金制计费方式收取物业服务费的，应当按季度公布物业服务费收支情况。业主委员会可以委托专业机构对物业服务费和物业专项维修资金的使用情况进行审计，审计费用从物业服务费中支出。审计报告由业主委员会在本物业管理区域内公布。《公司法》第一百七十条规定：公司应当向聘用的会计师事务所提供真实、完整的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料，不得拒绝、隐匿、谎报。原告在【关于《关于“责成中海物业共和世家共和世家管理处全面提交资料的请求”》的回复】函中，对被告要求提供管理处财务资料的要求，以公司商业秘密为由作出只能查询翻阅，不可复印、拍照的无理限制。2019年前，共和世家历次业主大会均无年度预算方案的议案审议纪录，也从未见小区公布过经当届业委会审核过的上年度决算报告。被告依法行使监督权，原告拒绝应提供财务资料要求，已构成实质侵害被告知情权。(三）原告侵害共和世家全体业主财产权。审计报告反映共和世家小区财务管理会计核算主体不清等多项具体财务问题，被告对之进行了汇总，累计发生数额巨大。对此，被告在共和世家小区发布了《关于公布小区财务审计报告摘要的公告》，所披露数字尚不包含管理处以工资汇总表白条方式支付到原告所隐含的共和世家小区财务资金损失，对2015年管理处账面发生了近80万元异常巨额亏空问题提出强烈质疑。原告在共和世家小区内公开发布了的【关于《物业管理近三年财务数据简要分析》的简要说明】作为回应，将该年度产生的异常亏空原因解释为财务记账方式由原先的收付实现制调整为权责发生制。以上解释完全违反《企业会计准则》，审计报告也清楚表明管理处于2015年当期账面人工成本超额计提了未实际发生的员工工资、奖金合计708714元，才是形成2015年异常巨额亏空的主要真实原因。2015年恰逢中海物业集团香港上巿之时，《审计报告》显示管理处在审计期间账面累计列支了所得税费用224338.31元。按酬金制有关规定，管理处账面所产生的收支结余属于共和世家小区全体业主并非中海物业公司企业所得，不应计入中海物业企业所得税合并范围，该税项费用在管理处账面列示不当。(四）原告虚增收入，损害业主权益。原告及管理处违反《企业会计准则》和中海物业集团公开披露的会计政策，导致虚增营业收入，增加小区额外税负，按物业合同约定提取的酬金也从未向共和世家小区业主大会开具发票。（五）原告在共和世家小区存在虛假备案《共和世家物业服务合同》、私自改变小区共有部分用途、私自改变会所功能对外出租及管理处私自在9栋负一楼改建员工饭堂、管理处员工公开兼职等不当或不法经营行为。综上，原告及共和世家管理处经营管理行为不当,严重侵害共和世家小区全体业主合法权益的事实清楚。三、被告向共和世家业主大会提出议案和议案说明不构成对原告名誉权的侵害。(一）被告向业主大会提交议案及说明，符合业主大会召集程序，属于自治范围内的合法行为，也是被告职责所在。被告依据《深圳经济特区物业管理条例》第30条第8款规定，对涉及业主重大利益的决定提出议案，由业主大会会议投票决定才按照《深圳经济特区物业管理条例实施若干细则》第二十一条在物业管理区域内的楼栋或者单元张贴议案，按照议事规则召集业主大会会议流程合法合规，被告向业主大会会议如实提交反映原告在共和世家小区从事物业服务合同经营活动中的侵权违法行为，寻求业主大会会议授权通过法律途径予以纠正，不存故意引导全体业主与原告之间产生矛盾制造纠纷的问题，中海物业在从事小区、物业合同、服务活动中不尊重小区业主的合法权益、无视法律法规要求，才应是小区业主与原告之间产生矛盾和纠纷的根源，至于小区业主的投票倾向，不会受到原告或者被告的误导而轻率投票；(二）被告向福田区街道办提交业主大会有关文件是应街道办要求提交。于业主大会正式召开前法定公示期间内，街道办也并未提出过任何异议。被告向政府监管部门提交反映小区现状报告，是被告的权力和义务。(三）被告未通过任何渠道向社会媒体及其它利益无关方发放任何相关资料，也证明并无对原告名誉权侵害的故意。(四）原告因物业服务质量及经营行为表现不佳而受到共和世家业委会负面评价和指责，其影响范围仅限于共和世家小区。中海物业受托管理下各个小区业主，应该会就不同小区物业服务质量差别感受，作出不同的客观评价。故不能因共和世家小区业主服务感受差，就可被说成损害了原告行业声誉。(五）原告委托深天成律师事务所于2018年12月24日所发律师函，被告已在共和世家小区公开予以答复（《关于中海物业所发律师函的公开回复》），原告如果要追究被告所发公告责任，应首先请求中伦会计师事务所对审计报告所披露内容进行修改。(六）原告所列2001年-2003年小区所获各种奖牌只能说明近年小区物业服务水平和质量下降明显。原告应正视其在共和世家小区的种种侵权违法经营行为的事实，从维护上市公司的声誉和国有企业形象的高度看待自身在共和世家物业服务活动中存在的问题，对服务对象要有足够尊重，对国家法律法规要有必要的敬畏，如果能够立即改正错误、纠正不当经营行为，同样会重新获得共和世家小区全体业主的好评和肯定。综上，原告侵害被告所代表的共和世家业主合法权益事实清楚，被告所作陈述内容详实、依据充分，原告所提诉讼请求，于理无据，于法不符，请求依法驳回原告全部诉讼请求。围绕庭审，原告提交了《对中海物业违法经营肆意侵害小区业主权益的公开谴责及授权业委会就此采取法律行动的议案》《共和世家小区2019年第二次业主大会会议审议事项说明》、共和世家业主微信群聊天记录截图、《律师函》、荣誉证书、律师费发票等证据。被告提交了《社区电梯广告合作合同》《会所房屋对外租赁合同》《关于未提交审计资料的催告函》《中海物业管理有限公司共和世家管理处财务收支情况审计报告》《关于共和世家财务人员配备、薪酬发放明细问题的回函》《关于公布小区财务审计报告摘要的公告》《关于的简要说明》、中海物业集团上市年报、《关于共和世家物业服务合同》的说明；《续签共和世家物业服务合同相关事宜会议纪要》《深圳市福田区住房和建设局政府信息部分公开告知书》(深福建函【2018】48号）《关于尽快完善共和世家物业服务合同附件的请求》《管理处管家向往列明的服务内容公示》《关于中海物业所发律师函的公开回复》、《致共和世家全体业主公开信》及张贴、聊天记录；共和世家项目智能化消防机电系统维保合同、电梯监管服务合同、深圳市兴海物联科技有限公司注册信息《社保分类汇总入账表》（2018.12）、原告管理处员工一览表（2018.12.6）、管理处财务刘婧兼职其他2个小区证明及其工资表、被告送达原告文件签收表格、关于提交2013-2017年审计事项相关资料的要求、关于2016年-2018年6月份财务报表问题的质询、2019年12月底前小区物业管理工作沟通函、关于提交资料的补充函件、关于编制2020年共和世家共有资金预算草案的通知函等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年8月，原告中海深圳分公司作为共和世家小区物业服务提供方与共和世家第五届业委会签订了《共和世家物业服务合同》（合同期限自2018年1月1日至2020年12月31日）。被告共和世家业委会任期自2018年5月31日至2021年5月31日。2017年8月6日，原告在《续签共和世家物业服务合同相关事宜会议纪要》签章，会议研究通过以下事项：同意删除合同第三章第七条第九点（管理费分摊）；坚决执行由业委会大会认可的第三方审计公司进行审计；承诺不随意抽调或消减小区发薪的维修、安保及保洁、绿化等工作人员。同年8月7日，共和世家管理处作出《关于的说明》再次重申了上述内容。2018年7月24日，被告向原告发出《关于尽快完善共和世家物业服务合同附件的请求》，认为：原被告于2017年8月签订了《共和世家物业服务合同》，同时以会议纪要方式约定原告对小区业主的三个公开承诺事项。经业主向住建局通过行政公开系统申请查阅，发现会议纪要作为合同附件并未在该部门备案。为避免合同备案出现问题引起合同执行歧义产生不必要的纠纷，要求双方根据该会议纪要形成补充协议并送交住建部门备案。2018年9月3日至9月23日期间，被告委托中伦会计师事务所对共和世家管理处自2012年1月1日至2018年6月30日止的经营管理及财务收支进行审计。原告于同年7月26日向被告发出【关于《关于“责成中海物业共和世家管理处全面提交资料的请求”》的回复】。同年9月25日，被告向原告及共和世家管理处发送《关于未提供审计资料的催告函》，认为原告负有提供真实、合法、完整的审计资料，要求及时提供相关审计资料。2018年12月13日，中伦会计师事务所作出《中海物业管理有限公司共和世家管理处财务收支情况审计报告》（深中伦专审字【2018】第116号）。经审计，认为：共和世家管理处存在会计主体核算不清（共和世家管理处账面其他应收款科目挂应收中海物业公司项目往来余额累计109万余元，科目主要经济内容为中海物业公司代收共和世家管理处华语传媒、分众广告等多种经营收入款，且管理处使用该笔资金冲抵中海物业公司所代发的管理处人员工资、社保、公积金等费用……共和世家管理处将属于业主的共和世家小区收取的部分广告收入款公共收益存入中海物业公司银行账户且用来坐支应付中海物业公司代垫的工资、社保、公积金等相关费用，相关资金的孳息被物业公司占用，给业主资金安全带来风险，相关会计主体不清）；物业专项维修资金会计核算有误（管理处将物业专项维修资金转存深圳市物业专项维修资金管理中心时计入借方减少，导致物业专项维修资金账目核算不清，不能真实反映资金使用及结存情况，给业主资金管理带来风险）；物业管理费收入测算差异、专有物业未收取物业管理费；不当列支员工工资、福利、劳保后勤、办公费用，超额计提工资和奖金等，2015年度当期账面人工成本超额计提了未实际发生的员工工资、奖金合计708714.86元，是形成当期账面亏损的主要原因，应当予以冲回；设施设备管理成本（大部分工程维保服务外包给了中海物业公司的全资子公司兴海物联科技有限公司、中海电梯工程有限公司）；日常收取的物业专项维修基金使用不符合相关规定等问题。2018年12月18日，被告发布《关于公布小区财务审计报告摘要的公告》，决定将审计报告中反馈的重要事项摘抄张贴公示予业主，并提及中海公司及管理处在审计中以种种理由拒绝提供审计期间的某些重要财务账面数据凭证导致部分数据无法确认，业委会正积极寻求可行途径要求管理处依法全面提供相关资料，还原账户里账面数据的真实性和完整性。2018年12月24日，原告委托广东深天成律师事务所向被告发出《律师函》，认为被告发布的《公告》所涉《审计报告》中所列管理处账面盈余数额所依据数据不全面、不严谨，为参考数值，而非结论性数值，公告中的部分内容与事实依据不符；被告仅截取了《审计报告》的部分内容，具有误导性、片面性、差异大的特点，与事实严重不符，容易引导业主的判断，对中海物业公司产生不利影响。被告在公告中偏离实际，富含主观色彩地得出中海物业公司因财务的不当之处导致共和世家管理费的巨额损失的结论没有任何事实和法律依据，对中海物业公司商誉、现场工作造成极大负面影响和阻碍，要求被告立即停止对中海物业公司商誉的侵害。同年12月26日，被告发出《关于中海物业所发律师函的公开回复》，对《律师函》相关内容予以回应。2019年7月13日，被告制作《共和世家小区2019年第二次业主大会会议审议事顼说明》对提交业主大会会议审议的十顼议案进行了说明，其中审议事项十为《对中海物业违法经营肆意侵害小区权益的公开谴责及授权业委会就此采取法律行动的议案》的审议表决。业委会认为，中海物业多年来严重违反国家相关法律法规，有违央企控股背景的企业社会责任，肆意侵吞小区业主共有资金，造成小区财务收支账面产生巨额亏空。小区设备设施维修养护及人员配备不足是小区现状不佳、物业服务质量差的主要原因。为彻底解决目前困局，也维护提交该议案经本次会议表决通过后择机执行。以上所有事项相关文件均张贴于小区各楼栋一楼大堂，请小区业主认真阅读。如果疑问，请联系业委会进行解答。对业主集中反映的问题，业委会将择时通过适当方式公开回应。同日，被告在共和世家小区内公告栏、电梯出入口及微信群等处发布《对中海物业违法经营肆意侵害小区业主权益的公开谴责及授权业委会就此采取法律行动的议案》，主要内容为：2013年以来，共和世家小区与中海物业深圳分公司所签订的物业服务协议共有三份，协议约定物业服务收费方式为酬金制。长期以来，中海物业无视合同约定的酬金制的法定要求，既从不向小区业主大会提交财务收支年度决算报告，也从未进行审计。财务报表大肆弄虚作假，采用虚列岗位和人员编制、虚增人员开始“吃空饷”的方式虚增人力成本；采用与中海物业关联子公司签订虚假服务合同虚增维保成本；利用“优你家”APP提供的服务收费功能转移收入；套取小区广告位出租和电信、移动、长域宽带、快递柜、充电桩等单位场地使用租金：为股票上市需要虚增营业收入规模导致小区增加不当税收负担……，巧取豪夺，肆意侵害小区业主合法权益。2018年9月，业委会委托中伦会计师事务所对中海物业共和世家管理处2012年1月1日-2018年6月30日财务收支情况进行了审计，2018年12月13日出具了审计报告（深中伦专审【2018】第116号），审计报告暴露了多年以来中海物业操控小区财务管理流程，肆意侵害小区业主合法权益的部分事实（由于中海物业方面拒绝提供相关年度人员开支详细资料，该报告反映的问题并不完整，随着业委会工作的深入，我们认定该审计报告对财务问题的披露远不够充分）。本业委会成立后，始终把有效监督物业服务企业财务收支管理当成核心工作重点，在会计师事务所提交《审计报告》后，业委会及时向小区全体业主公布了《审计报告》摘要并于2018年底至今，就2019年小区财务运作落实酬金制问题主动跟中海物业方面进行了多次协商沟通（超过十次，并多次上门造访），要求对方拿出有合理可信依据支持的年度财务收支预算报告提交业委会审核后经小区业主大会表决批准后执行。然而，中海物业深圳分公司以及共和世家管理处有关人员态度极其恶劣，所拿出的一次又一次预算草案版本数据严重造假，根本经不起推敲，一而再、再而三地无视业委会的合理质疑，采取“拖、赖、无视”等手段，依然故我，延续非法财务操作，继续肆意侵吞小区业主共有资金，一副“店大欺客”“吃定了”的架势。中海物业所做作为罔顾国家相关法律法规，有违央企控股背景的公司社会责任和企业形象，长期侵害共和世家小区业主合法权益的金额巨大，致小区财务收支年年产生账面亏空，缺乏足够资金对小区各类设备设施进行有效维修养护，人员配备不足，小区物业服务质量每况愈下。经过慎重讨论，业委会一致同意对中海物业的严重侵权行为进行公开谴责，并向业主大会申请授权对中海物业采取法律行动，追索其不当所得。2019年7月16日，原告委托广东天成律师事务所律师向被告送达《律师函》，认为被告《关于召开共和世家小区2019第二次业主大会会议的决议》中使用了《对中海物业违法经营肆意侵害小区业主权益的公开谴责及授权业委会就此采取法律行动的议案》这一缺乏客观事实和法律依据的标题内容，上述议案并非基于法院生效法律文书或政府主管部门基于全面调查所认定的客观事实得出，而是基于主观臆断，缺乏事实和法律依据，涉嫌捏造并散布事实公开贬损中海物业公司的商誉，对商誉和社会评价造成严重负面影响，要求被告立即停止违法行为，并在本函送达之日起当日内主动撤回全部决议公告，在小区内公开向中海物业公司以书面形式道歉，消除负面影响。2019年8月4日，原告发出《致共和世家全体业主的公开信》，认为被告在小区张贴的《对中海物业违法经营肆意侵害小区权益的公开谴责及授权业委会就此采取法律行动的议案》仅凭主观臆断，随意污蔑和诽谤公司，有意引导和故意煽动广大业主不满情绪，制造不和谐因素，并回应账务从未审计、吃空饷、租金、第三方审计报告、沟通机制等问题。2019年8月5日，被告张贴《对中海物业共和世家全体业主公开信的回复》予以回应。本院认为，本案系名誉权纠纷，公民、法人享有名誉权并受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉；行为人以上述方式损害他人名誉并足以使他人的社会评价降低的，属侵害名誉权的行为，应承担侵权责任。构成名誉权侵权应具备四个要件：行为人有侵权行为；受害人确有名誉被损害的事实；侵权行为与损害结果之间有因果关系；行为人主观上有过错,应根据上述要件事实认定有否侵害名誉权。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，案涉《对中海物业违法经营肆意侵害小区业主权益的公开谴责及授权业委会就此采取法律行动的议案》确有使用“中海物业财务报表大肆弄虚作假”、“为股票上市需要虚增营业收入规模导致小区增加不当税收负担……，巧取豪夺，肆意侵害小区业主合法权益”、“中海物业操控小区财务管理流程，肆意侵害小区业主合法权益的部分事实”、“中海物业深圳分公司以及中海物业共和世家管理处有关人员态度极其恶劣，所拿出的一次又一次预算草案版本数据严重造假”、“延续非法财物操作，继续肆意侵吞小区业主共有资金”、“长期侵害共和世家小区业主合法权益的金额巨大”等具有贬义的表达用语和措辞，所容纳的信息也在被告所在共和世家小区业主范围内得以传播，但被告的行为是否构成侵害原告名誉权，还应结合名誉侵权行为的构成要件事实及全案情况综合分析、评判：本院认为，名誉侵权的客观行为强调行为的积极作为性，主要表现为对他人名誉、人格的侮辱、诽谤。其中，侮辱是行为人以暴力、语言、文字等方式公然丑化、贬低他人人格，扩散、传播他人的缺陷或其他有损于他人的社会评价的事实并使他人的社会地位和评价贬损。诽谤则是行为人捏造或因过错违法传播不利于他人名誉的虚伪事实、违法发表不利于他人名誉的评论而贬损他人的社会评价和地位。虽有过激、偏激措辞，但如传达的信息并非丑化、贬低他人人格，社会评价或地位亦未因此降低；或内容基本真实，即使言行稍有不正当性，均不构成侮辱、诽谤。通观整个事件的缘起和发展过程，案涉《对中海物业违法经营肆意侵害小区业主权益的公开谴责及授权业委会就此采取法律行动的议案》产生于被告作为共和世家小区全体业主共同行使管理权的组织与物业服务提供方的原告就改善物业服务水平、提升物业服务质量、解决物业服务存在的问题不断进行交涉的过程之中，不应离开双方矛盾、纷争的基本事实和背景而单独评价。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或服务质量进行批评，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权;主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。本院认为，小区业主作为物业服务接受方，为维护自身利益和全体业主的共同利益，有权从舆论、行动上监督物业服务提供方的经营行为，对违背业主利益的错误行为和物业服务中存在的问题或不良现象进行揭露、批评和评论。若业主行使监督权是为了业主自身及全体业主的正当权益且舆论监督、披露、反映的基本事实存在,即使物业服务提供方的社会评价客观上受到一定贬损，亦不应认定为名誉侵权行为。分而论之如下：1.行为方式。被告作为共和世家小区全体业主共同行使管理权的组织，有权出于维护自身或全体业主的共同利益之需，通过适当方式对原告的物业服务水平、质量及存在的不足和问题进行监督、揭露、批评和建议；在一定范围内张贴公告、向有关部门反映情况等属行使权利的正当手段，并未逾越法律许可之范围，不属权利滥用，也不违背社会公序良俗等法律原则，不具有当然的违法性。即使被告的监督、揭露、批评等行为可能会对原告名誉造成不利的客观影响，亦不应认定被告的行使权利行为与原告的名誉贬损和社会评价降低存在因果关系。2.行为依据。本院认为，业主应举证证明在行使监督权时所披露、批评或反映的基本事实客观真实，但综合业主的认知能力与拥有的信息量具有相对的不充足性,并出于公共利益及法律特别规定等考量，不应苛求业主对行使监督权披露、批评、反映的事实在所有事实、细节上都准确无误。业主在行使监督权时只要有一定的资料或依据予以证明其理由合理合法，即使不能充分证明所披露、批评、反映的事实客观真实，亦不应认定违法。经查，《对中海物业违法经营肆意侵害小区业主权益的公开谴责及授权业委会就此采取法律行动的议案》中所披露的基本事实内容来源于被告委托的第三方《审计报告》及根据《审计报告》所作出的事实推定，对原告所提供的物业服务得出对原告不利的部分结论即使不能完全反映客观真实，亦无法认定属被告故意虚构、捏造事实。3.主观目的和动机。《对中海物业违法经营肆意侵害小区业主权益的公开谴责及授权业委会就此采取法律行动的议案》中虽然部分措辞激烈甚或偏激，但文字表达并未有明显的单纯人身攻击或人格侮辱内容，通篇基调仍以陈述事实、反映诉求为主，主要反映出被告希望原告能够采取正确方式和态度解决处理存在的物业服务质量问题，达成相关诉求的目的和意愿，属正常的意见表达。结合相关内容的传播范围，由于所涉为共和世家小区全体业主，被告在小区业主范围内进行传播、公告的范围亦反映出被告将相关内容控制在密切相关的范围之内，难以认定被告具有向社会故意扩大散布的意图。被告的披露部分内容虽非依据充足，但整体而言并非为丑化原告人格而作，将被告标语、口号中的情绪化词句置于事件发生的特定社会环境中加以全面判断，难以得出被告具有借机对原告名誉进行诽谤、侮辱之意，披露的内容也并不必然导致对原告社会评价的降低，无法认定被告具有侵害原告名誉权的主观故意或重大过失。此外，原告亦未能充分举证证明其确因被告的行为造成社会公众对其地位、评价降低的客观后果。综上，本院认为，言论自由是受宪法保护的公民基本权利，被告通过适当途径和方式，反映事实、陈述主张、寻求真相属正当的舆论监督和批评，其行使自身权利的行为本身并无不当，亦非不法。案涉《对中海物业违法经营肆意侵害小区业主权益的公开谴责及授权业委会就此采取法律行动的议案》中的部分用语固有不妥，有失恰当，但仍属情绪化的意见表达和评论范围之内；依据《审计报告》披露的有关内容相对客观、来源明确，即便其得出之结论和评论内容并不具备完全充足的依据，且控制在一定范围内，难以认定被告借机捏造事实、故意诋毁、诽谤、损害原告人格、名誉之明显主观恶意。原告作为物业服务提供方亦当在一定范围内对物业服务接受方的批评、建议、评论、监督负有容忍义务并协力处理相关争议。故，原告所诉不符合名誉侵权的构成要件，原告据此主张被告构成名誉侵权并基于此提出的各项诉请理据不足，难以支持，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中海物业管理有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费175元（已由原告预交），由原告中海物业管理有限公司深圳分公司负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  梁 琴二〇二〇年四月三日书 记 员  孔玉艳