上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3140号原告：袁云翔，女，1977年5月20日出生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇灶路村**。委托诉讼代理人：瞿成，上海华宏律师事务所律师。被告：潘晓，男，1983年4月16日出生，汉族，住，住浙江省杭州市西湖区文三路****/div>被告：庞敏娇，女，1984年7月23日出生，汉族，住浙江省天，住浙江省天台县赤城街道紫金花城******>上述两被告的共同委托诉讼代理人：赵青，上海普盛律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。原告袁云翔与被告潘晓、庞敏娇合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告袁云翔的委托诉讼代理人瞿成、被告潘晓、庞敏娇的共同委托诉讼代理人赵青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁云翔向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告投资款人民币90万元；2、判令两被告支付原告以90万元为本金，自2015年10月1日起至判决生效日止，按月利率2%计算的滞纳金。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年11月5日，原、被告三人签订了“投资入股合作协议书”，约定共同出资并由被告潘晓以其名义受让3%的股权，并作为发起人参与在上海设立美国路德教育集团—上海路德学院项目发起设立事宜；原告同意投资100万元用于购买该项目3%的股份等。合同签订后，原告家人分别于2014年11月10日、12月4日向被告潘晓名下中国工商银行账某转账两笔各50万元。嗣后，因各种原因，被告未能按约设立美国路德教育集团，故原告再三要求退还投资款，但被告方只归还了10万元。2015年9月4日，被告潘晓向原告出具了“还款计划”，约定剩余90万元投资款在2015年9月6日前归还20万元，2015年9月30日前归还70万元，如到期未付，按每月2%支付滞纳金。但之后，被告仍未能按约还款。2017年9月11日，原、被告又签订“欠款归还协议书”一份。但被告至今未能按约还款，为保障自身合法权益，原告诉至法院。被告潘晓辩称，两被告系夫妻关系。在与原告签订“投资入股合作协议书”后，确收到原告入股的100万元，其亦投入800万元。后正式运营该项目，收购了上海民办交大飞达初级中学。原、被告投资款通过被告潘晓用于学校收购、装修、招生、运营等，原告父亲袁继翱也至该学校任职。该项目运营一年左右时间，2015年上海民办交大飞达初级中学的地块被政府征收，导致项目无法继续。此后，被告潘晓同意将原告投资款返还，并签订了两份还款计划。由于资金紧张，其未能按期还款。截至目前，已经向原告返还了18.7万元。因“欠款归还协议书”中并未约定利息与滞纳金，故其不应支付。综上，其尚欠原告投资款81.3万元，请求法院驳回原告的其余诉讼请求。被告庞敏娇辩称，原告与被告潘晓签订“投资入股合作协议书”时，其仅在该协议书上签字，并未明确其身份主体，故其并非该协议的主体，未参与投资入股。即便认定其参与该投资入股合作，在被告潘晓于2015年9月4日出具“还款计划”时，原、被告之间的投资入股合作关系转为债权债务关系。关于先后两份还款协议，其并未参与且未签字，故该债权债务关系与其无关。原告与被告潘晓之间的债权债务关系也不属于两被告的夫妻共同债务。因此，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，原告与两被告签订“投资入股合作协议书”，载明：投资人甲方为被告潘晓，乙方为原告；双方共同出资并由甲方以其名义受让3%股权，并作为发起人参与在上海设立美国路德教育集团—上海路德学院项目发起设立事宜；本次项目是由甲方与他人合作于上海开设美国路德教育集团—上海路德学院(目前项目已得到美国路德教育集团授权书，并着手开始建校)，项目预计总投资规模2,500万元左右，甲方持有该项目50%股份；经双方友好协商，乙方同意投资100万元用于购买该项目3%股份，因甲方与他人合作事实，该股份由甲方转让，目前由甲方代为持有并负责告之其他股东，并认可；如乙方要退出项目，甲方应支付不低于乙方投资额的费用将其股份赎回，具体费用由甲乙双方协商决定。该协议书的甲方处由被告潘晓、庞敏娇共同签名，乙方处由原告签名。案外人龚林华分别于2014年11月10日、12月4日通过中国农业银行账某向被告潘晓各转账50万元，共计100万元。后，被告潘晓返还了原告投资款10万元。2015年9月4日，被告潘晓出具“还款计划”一份，载明“因潘晓退还袁云翔投资款壹佰万元，做(作)如下还款计划，于2015年9月6日前归还投资款贰拾万元；于2015年9月30日前归还投资款柒拾万元。如有变化协商决定，提前通知。如到期未付，按2%每月滞纳金缴付。”2017年9月11日，被告潘晓出具“欠款归还协议书”一份，载明：“欠款方：潘晓、庞敏娇；收款方：袁云翔；双方与(于)2014年11月5日共同签订了一份(投资入股合作协议)附复印件。按协议乙方：袁云翔将资金壹百(佰)万打入甲方：潘晓工商银行(账号XXXXXXXXXXX********)里。事后投资项目没有启动成功，(按理是甲方轻责违约，重责有欺骗嫌疑)。应该由甲方及时将壹百(佰)万如数退还给乙方的，但甲方一再拖延。经乙方多次催讨首次还了壹拾万后，余款迟迟未还。在乙方的再三要求下，甲方潘晓与(于)2015年9月4日书面出具了一份(还款计划)附复印件。承诺与(于)2015年9月30日前全部归还余款。时至今日其中只有收到两笔款共计柒万元。现在经再次协商后，欠款方潘晓承诺还款计划如下：2017年10月30日前归还壹拾万元整，2018年1月1日前归还壹拾万元整，剩余款项2018年1月份起每月归还3万元，还清为止。收款方同意还款计划，与此同时明确声明：如果欠款方再次发生失信逾期还款，则收款方有权向浦东新区人民法院起诉。”该协议书的欠款方处由被告潘晓签名，收款方处由原告签名。另查明，两被告于2012年3月登记结婚。案外人庞金青分别于2017年2月28日、2018年2月13日向袁继翱银行账某转账30,000元、17,000元；案外人郑某某于2017年12月27日向袁继翱银行账某转账10,000元；2019年3月8日，案外人浙江恒广环境科技有限公司向袁继翱银行账某转账30,000元；上述款项共计87,000元。在庭审中，被告方陈述上述款项系对原告的还款；庞金青系被告庞敏娇母亲，郑某某系被告潘晓的朋友，浙江恒广环境科技有限公司系郑某某经营的公司。原告认可收到上述款项，但认为系被告支付的滞纳金而非返还的投资款。上述事实，由投资入股合作协议书、还款计划、欠款归还协议书、银行汇兑业务回单、账某交易明细、支付业务回单、结婚证及原、被告的陈述等所证实。本院认为，首先，原、被告双方共同签订“投资入股合作协议书”，原告通过案外人账某向被告潘晓转账100万元作为投资款，被告潘晓对此予以认可。此后，被告潘晓先后签订“还款计划”、“欠款归还协议书”，同意返还原告投资款100万元。故现原告要求被告潘晓返还投资款的主张，本院予以支持。其次，“还款计划”约定了逾期付款的滞纳金，其性质实为违约金。之后原告与被告潘晓又签订“欠款归还协议书”对还款事项进行重新约定，但并未约定滞纳金，应以新约定为准，故对原告关于滞纳金的主张，本院不予支持。再次，被告潘晓已支付原告共计87,000元，原告对此认可，本院予以确认。原告与被告潘晓就还款时间重新达成一致意见，上述款项支付时间均在新的还款期限最后到期之前，本院确认上述款项系被告的还款。故，被告潘晓尚应返还原告投资款813,000元。最后，关于被告庞敏娇是否应承担共同还款责任的问题，被告庞敏娇在“投资入股合作协议书”的甲方落款处签名，明确了其系该协议主体即共同投资人的身份，该协议书对被告庞敏娇产生效力。该协议书约定如乙方退出项目，甲方应支付不低于乙方投资额的费用将其股份赎回，该条款对被告庞敏娇同样具有约束力。依据“欠款归还协议书”所载内容，双方约定的投资项目并未启动成功，两被告作为甲方更应返还原告不低于投资额的费用。被告潘晓承诺归还原告投资款的金额未超出“投资入股合作协议书”约定的责任范围，被告庞敏娇作为共同投资人对此应有预期。在被告潘晓出具“还款计划”后，被告庞敏娇母亲向原告父亲袁继翱转账作为还款，被告庞敏娇辩称其并未参与其中，不符合常理。且两被告处于夫妻关系存续期间，两被告对于原告的债务系用于夫妻共同生产经营，理应属于夫妻共同债务。因此，对于原告要求被告庞敏娇承担共同还款责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告潘晓、庞敏娇于本判决生效之日起十日内返还原告袁云翔投资款813,000元；二、驳回原告袁云翔的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,640元(原告袁云翔已预交)，减半收取计10,320元，由被告潘晓、庞敏娇负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞硒二〇二〇年四月二十八日书记员  秦晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。