山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终608号 上诉人（原审原告）：杨花杰，男，1965年10月15日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1976年11月4日出生，汉族，现住东营市河口区。 被上诉人（原审被告）：孙金霞，女，1978年1月7日出生，汉族，现住东营市河口区。 上诉人杨花杰因与被上诉人王志刚、孙金霞民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨花杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王志刚、孙金霞偿还其借款本金161987.76元以及截止2020年2月24日的利息19978.49元或依法发回重审；2.一、二审案件受理费、保全费等由王志刚、孙金霞承担。事实与理由：一、一审判决认定王志刚、孙金霞于2019年5月7日偿还借款16000元和2019年7月偿还借款16000元现金无事实根据。庭审中孙金霞和王志刚对偿还借款的数额陈述相矛盾，证人之间对于偿还32000元的数额和次数陈述也相互矛盾。因此，王志刚、孙金霞在没有提供确凿书证情况下，仅凭口头抗辩不能认定王志刚、孙金霞主张的还款数额，应当以杨花杰转账凭证确认的还款数额来确认王志刚、孙金霞偿还借款的事实。二、对证人张某的证言不应采信。张某作为王志刚、孙金霞的员工，在没有提供收款收据或凭证的前提下，仅凭口述在某个时间、某个地点交付杨花杰现金，按照证据规则规定，不能认定向杨花杰交付现金32000元的事实。三、现金32000元偿还数额应当认定没有偿还，对上述金额应当支付的利息也应当重新计算，自2019年8月20日起至2020年2月24日止借款产生的利息为19978.49元，自2020年2月25日起至实际给付之日止的利息，按月利率2%计算。 王志刚、孙金霞未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 杨花杰向一审法院起诉请求：1.依法判决王志刚、孙金霞共同连带偿还其借款本金200000元及利息（自2019年11月15日起至实际付清之日止）；2.诉讼费用由王志刚、孙金霞承担。 一审法院认定事实：孙金霞向杨花杰出具《借条》一份，载明：“因农信贷款到期，为不失信，急于还贷，借到杨花杰现金贰拾万元正。”2017年12月25日，王志刚又向杨花杰出具《借条》一份，载明：“我借到杨花杰人民币贰拾万元整（200000元）。”同日，杨花杰向王志刚的账户转账200000元。2018年4月28日孙金霞向杨花杰转账16000元，2018年7月4日孙金霞向杨花杰转账16000元，2018年9月14日王志刚向杨花杰转账16000元，2019年1月6日孙金霞向杨花杰转账24000元，2019年2月17日孙金霞向杨花杰转账8000元，2019年2月18孙金霞向杨花杰转账8000元，2019年4月14日孙金霞向杨花杰转账8000元。王志刚又分别于2019年5月7日、2019年7月份让其雇员交付杨花杰现金两次，每次金额16000元。王志刚还于2019年8月份向杨花杰微信转账3次，合计15000元。2019年9月28日杨花杰与王志刚就上述借款发生争执报警，在河口派出所处理两人纠纷期间，王志刚在与杨花杰的谈话中认可上述借款约定月息4分。 一审法院认为，公民之间合法的民间借贷关系应受法律保护。王志刚、孙金霞向杨花杰借款并出具借条，王志刚、孙金霞收到借款后，杨花杰与王志刚、孙金霞之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，王志刚、孙金霞理应按约定履行还本付息的义务。王志刚、孙金霞逾期未还款是造成此次纠纷的主要原因，应负全部责任。现杨花杰诉求王志刚、孙金霞偿还剩余借款本息有事实和法律依据，予以支持。孙金霞虽辩称涉案借款其并不知情，并非夫妻共同债务，但孙金霞向杨花杰出具的借条中明确载明了向杨花杰借款200000元的意思表示，且大部分还款均由孙金霞转给杨花杰，在孙金霞无相反证据支持其抗辩主张的情况下，对其该项抗辩主张不予支持。 关于尚欠的借款本息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此规定，人民法院支持的民间借贷法定最高利息为年利率24%。2018年4月28日孙金霞向杨花杰偿还16000元，2018年7月4日孙金霞向杨花杰偿还16000元。根据先还利息后还本金的规定，截至2018年7月4日，涉案借款产生利息200000元×2%×6个月＋200000元×2%÷30天×10天=25333.33元，王志刚、孙金霞偿还本金的数额为16000元+16000元-25333.33元=6666.67元，利息均已偿还，剩余本金为200000元-6666.67元=193333.33元。2018年9月14日王志刚向杨花杰偿还16000元，截至2018年9月14日，涉案借款产生利息193333.33元×2%×2个月＋193333.33元×2%÷30天×10天=9022.22元，王志刚、孙金霞偿还本金的数额为16000元-9022.22元=6977.78元，利息均已偿还，剩余本金为193333.33元-6977.78元=186355.55元。2019年1月6日孙金霞向偿还杨花杰24000元，截至2019年1月6日，涉案借款产生利息186355.55元×2%×3个月＋186355.55元×2%÷30天×22天=13914.54元，王志刚、孙金霞偿还本金的数额为24000元-13914.54元=10085.46元，利息均已偿还，剩余本金为186355.55元-10085.46元=176270.09元。2019年2月17日、2019年2月18日孙金霞分别向杨花杰转账8000元，合计16000元。截至2019年2月18日，涉案借款产生利息176270.09元×2%×1个月＋176270.09元×2%÷30天×12天=4935.56元，王志刚、孙金霞偿还本金的数额为16000元-4935.56元=11064.44元，利息均已偿还，剩余本金为176270.09元-11064.44元=165205.65元。2019年4月14日孙金霞向杨花杰转账8000元，截止2019年4月14日，涉案借款产生利息165205.65元×2%×1个月＋165205.65元×2%÷30天×26天=6167.67元，王志刚、孙金霞偿还本金的数额为8000元-6167.67元=1832.33元，利息均已偿还，剩余本金为165205.65元-1832.33元=163373.32元。2019年5月7日王志刚、孙金霞通过现金形式向杨花杰偿还16000元，截至2019年5月7日，涉案借款产生利息163373.32元×2%÷30天×23天=2505.06元，王志刚、孙金霞偿还本金的数额为16000元-2505.06元=13494.94元，利息均已偿还，剩余本金为163373.32元-13494.94元=149878.38元。2019年7月份，王志刚、孙金霞又通过现金方式向杨花杰偿还16000元，截至2019年7月31日，涉案借款产生利息149878.38元×2%×2个月＋149878.38元×2%÷30天×24天=8393.19元，王志刚、孙金霞偿还本金的数额为16000元-8393.19元=7606.81元，利息均已偿还，剩余本金为149878.38元-7606.81元=142271.57元。2019年8月15日、2019年8月16日、2019年8月19日，王志刚又分别向杨花杰转款5000元，合计15000元。截至2019年8月19日，涉案借款产生利息142271.57元×2%÷30天×19天=1802.1元，王志刚、孙金霞偿还本金的数额为15000元-1802.1元=13197.9元，利息均已偿还，剩余本金为142271.57元-13197.9元=129073.67元。 综上，截止2019年8月19日，王志刚、孙金霞尚欠杨花杰借款本金129073.67元及自2019年8月19日之后的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定判决：一、王志刚、孙金霞于判决生效后五日内偿还杨花杰借款本金129073.67元及截至2020年2月24日的利息15833.04元（利息计算方式：以129073.67元为基数，自2019年8月20日起至2020年2月24日止，按月利率2%计算，具体公式为129073.67元×2%×6个月＋129073.67元×2%÷30天×4天=15833.04元），合计144906.71元；二、王志刚、孙金霞于判决生效后五日内偿还杨花杰自2020年2月25日起至实际给付之日止的利息（利息计算方式：以129073.67元为基数，自2020年2月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、驳回杨花杰的其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由杨花杰负担592.25元，由王志刚、孙金霞负担1557.75元；保全费420元，由王志刚、孙金霞负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 杨花杰向本院提交诊断证明书以及住院结算单一份，证明：2019年2月26日，杨花杰在北京大学第三医院做了右膝关节手术，按照医嘱休养三个月，证明王志刚、孙金霞及一审中的证人陈述的2019年5月7日在向杨花杰还款16000元时看到杨花杰开着奥迪车的事实是不能成立的。 本院认为，该证据与本案民间借贷无直接关联，因王志刚、孙金霞未出庭质证，即便该证据真实，2019年5月7日还款时距离手术已经近三个月，医嘱休养三个月也不能证实杨花杰在休养期间绝对不能开车出门拿钱的事实，故对该证据不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，双方当事人对于本案民间借贷关系的成立以及对王志刚、孙金霞通过银行转账的还款数额均无争议。双方争议的主要问题是王志刚、孙金霞一审中主张于2019年5月7日及2019年7月偿还杨花杰的两笔现金共计32000元杨花杰是否实际收取。针对该问题，杨花杰否认收到该两笔现金，王志刚、孙金霞申请证人王某以及张某出庭证实两次交付现金的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，对于涉案款项的偿还情况，借款人王志刚、孙金霞负有举证责任，其在一审中申请的证人王某以及张某虽系志刚酒水店的员工，但其两人出庭证言能够客观反映两笔现金的详细交付过程，能够相互印证，证实其受王志刚、孙金霞的委托，两次将现金32000元交付杨花杰的事实。两证人陈述客观真实，可以作为有效证据予以采信。故根据上述司法解释的规定，本院认定王志刚、孙金霞向杨花杰偿还的两笔现金32000元的事实存在。杨花杰因系现金交付仅口头抗辩未收到，二审中提交的证据也不能证实其抗辩主张，故一审对王志刚、孙金霞已经交付杨花杰现金32000元的事实认定并无不当。 综上，杨花杰的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由杨花杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 霞 审 判 员  翟玉芬 审 判 员  李 静 二〇二〇年四月十七日 法官助理  张丽颖 书 记 员  周欣欣