山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初843号 原告：宋风珍，女，住山东省栖霞市。 委托诉讼代理人：纪秀福，男，住山东省海阳市，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。 被告：莱州市金城镇城后万家村村民委员会，住所地莱州市金城镇城后万家村。 法定代表人：万同庆，村委主任。 委托诉讼代理人：陈岩，莱州长安法律服务所法律工作者。 被告：万同庆，男，住莱州市。 原告宋风珍与被告莱州市金城镇城后万家村村民委员会（以下简称万家村委会）、万同庆承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋风珍的委托诉讼代理人纪秀福、刘智宏，被告万家村委会的法定代表人万同庆（亦系被告之一）、委托诉讼代理人陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋风珍向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令二被告给付原告补助款82000元，并给付原告自起诉之日起至实际给付之日止以82000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告在承包被告万家村委会的土地上修建养殖场及地上附着物从事养殖，2018年11月26日，二被告与原告达成协议，约定2018年11月26日、27日两天时间原告搬家完成后，被告万家村委会一次性补助原告现金82000元，该补助等上级验收合格后一次性付清。后原告按照协议内容履行完毕，被告却迟迟不支付补助款。为维护自己的合法权益，原告具状诉至本院，请求判如所请。 被告万家村委会辩称，1、原告起诉万家村委会没有事实依据和法律依据。原告与万家村委会就拆迁涉案养殖场一事，已经于2018年10月12日达成拆除协议，按照协议约定原告须于2018年10月19日前自行将养殖场拆除、搬迁完毕。原告如果如期拆除、搬迁，万家村委会将参考评估机构的评估价给予原告68000元的补偿款，同日原告也给万家村会出具声明书一份，承诺保证于2018年10月19日拆除养殖场。拆迁协议和承诺书签完后，万家村委会向原告支付了拆迁补偿款68000元，但是原告并没有履行拆迁协议和承诺书中的内容，收到补偿款仍迟迟不予拆迁腾退，占着场地不走，村委会三番两次劝阻，原告仍然不予理会。因该拆迁地被市政府规划成了自然保护区，市里很重视拆迁进度，镇政府一直催促村里赶紧腾退，无奈村委主任万同庆于2018年11月26日找原告做工作，万同庆给原告出具一份书面协商意见，如果原告于2018年11月26日、27日两天搬家完成，村委会就总共补助原告82000元，82000元包含已经补偿到位的68000元，但是补助款等上级验收合格后才能一次性付清；该协商意见只是属于要约行为，协议的达成需要向对方的承诺才能成立，原告并没有在该书面协商意见上签字，也没有在收到要约后书面答复，更没有履行该意见，依据《合同法》第32条、第37条的规定，该协议并没有成立；即使该协议成立，也是附条件的协议，原告既然没有按照协议内容履行义务，被告万家村委会也不应该支付原告协议中的补偿款。2018年12月15日，原告才完成全部拆迁腾退工作，并由原告的丈夫纪秀福出具68000元的收条一张，至此原被告拆迁补偿事宜已经处理完毕。2、原告起诉的主体错误。涉案拆迁方案及补助款发放系市、镇两级政府主持操办，万家村委会只是从中起到桥梁作用，补助款的来源是镇政府的财政拨款，不属于村内财务支出范围。3、被告万同庆给原告出具的协议属于私人表态。村委会是自治组织，根据《村民委员会组织法》第24条，涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理，本案原告诉称的协议，没有经过村委会的讨论通过，万同庆的私人表态行为不能代表被告万家村委会的意见。故原告的诉讼请求不能成立。 被告万同庆辩称，原告的补偿协议不成立。我担任被告万家村委会的主任职务，与原告没有任何的经济往来和经济纠纷，不欠原告的拆迁补助。之所以存在原告手中的这份协议，是因为2018年10月12日万家村委会与原告签订书面拆迁补偿协议以后，原告迟迟不搬迁，而上级要求拆除的任务紧急，我就代表村委会去与原告协商，与原告达成2018年11月26日、27日两天拆除的协议，当时一共有六家违法建筑，就剩原告一家没有搬迁，所以我就出具了这份意见书，多给原告点补助，鼓励原告在两天时间内搬迁完毕，原告当时并没有表示同不同意意见书，后来也没有按照意见书上的时间搬迁，直到2018年12月15日原告才搬迁完毕。故我给原告出具的协议应属无效。 原告为证实自己的诉讼主张，当庭提交以下证据： 1.提交了协议书一张，拟证明二被告应支付原告拆迁补助款82000元。该协议书载明“今和宋风珍达成以下协议2018年11月26号、27号，两天时间宋风珍搬家完成后，万家村一次性补助宋风珍现金捌万贰千元正￥8200.00元该补助款等上级验收合格后，一次性付清。2018年11月26日金城镇万家村万同庆”。 2.提交了通话记录截图两张、落款人为张举斌、出具时间为2018年11月29日的证明一份，拟证明2018年11月28日上午10点左右，原告丈夫纪秀福在等待被告万同庆到场但是电话联系不到万同庆后，雇佣张举斌将家具拉到了张举斌家看管，2018年11月29日下午5点左右万国庆将车开走。 3、烟台市征地地上附着物和青苗补偿标准打印件及手绘手写的征地补偿明细各一份，拟证明被告根据烟台市征地补偿标准计算出来的补偿款总额应该是328500元，原告与被告万家村委会协商让步后才签订了两份共计15万元的补偿协议，一份补偿协议补偿款是68000元，一份补偿协议补偿款是82000元。 原告提交的上述三组证据经当庭出示，对于证据1，被告万同庆无异议；被告万家村委会对其真实性无异议，但认为该协议没有原告的签字，不是双方达成的协议。对于证据2，被告万家村委会、万同庆均不认可，万家村委会认为通话记录只能说明通话时间，没有内容，证人张举斌未到庭，两份证据材料均没有证明力，被告万同庆认为张举斌证言内容不属实，且该组证据材料与本案无关。 为证实自己的诉讼主张，原告向本院申请证人万春波、张举斌出庭作证，本院予以准许。 证人万春波述称，我也是2018年拆迁中被拆迁户，拆迁补助款和原来说的不一样，到现在也没有全部到位，2018年拆迁时先签了一份协议，给了一万元的补助款，后期我嫌补助款少，又于2018年10月12日签了第二份协议，第二份协议约定的补助款没给齐。拆迁户与万家村委会签订拆迁补偿协议都是各签各的，至于别的拆迁户怎么签的我不知道，补助款有没有给付到位我也不清楚；原、被告之间签订协议时我不在场，他们之间商量的补偿款数额是原告告诉我的。我手头只有第二份协议复印件，向法院提交协议复印件一份，该协议不是在村委签订的，协议书上我的名字也不是我自己写的，名字上的手印也不是我摁的，我怀疑这份协议是假的。 对于万春波的证人证言，原告认为能够证实被告万家村委会曾经与拆迁户签订过两份拆迁补偿协议。被告万家村委会认为证人称签订协议时候是各家签各家的，原、被告签订协议时其不在场且其对原、被告之间签订协议的补偿数额也不知情，故其证言不足以证实原告的主张。被告万同庆不认可，认为拆迁补偿协议都是一式两份，村委一份，拆迁户一份，因为这些在自然保护区都属于违法建筑，签订协议时候拆迁户本人或者直系亲属都到场，证人所说不属实。对于证人提交的拆除协议，二被告均不认可，认为协议上没有村委及村委主任盖章或签字。 经本院书面通知，证人张举斌无正当理由未到庭作证。 被告万家村委会提交以下证据： 1、拆除协议一份，拟证明双方签订的拆迁补偿协议约定的补助款为68000元。拆除协议载明“拆除协议甲方：莱州市金城镇万家村委乙方：姓名宋风珍......第二、拆除、搬迁标的的位置及范围乙方需拆除的标的物坐落于万家村旧城里（位置）......第三、拆除及清理时间乙方自愿在2018年10月19日以前自行将养殖场所有地上物和养殖物拆除、搬迁完毕......第五、拆除奖惩乙方按照约定如期将养殖场的全部地上物和养殖物拆除、搬迁完毕，经甲方及市联合专案组验收合格的，甲方将参考评估机构的评估价格酌情给予乙方68000元的补助。......第六、合同生效本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方签字、盖章之日生效。甲方：莱州市金城镇城后万家村村民委员会（盖章）、万同庆（签字）乙方：宋风珍（签字摁印）2018年10月12日”。该拆除协议文本现左右两边偏下位置各有一处缺失，但不影响该协议内容的完整性。 2、声明书一份，拟证明原告承诺于2018年10月19日将拟拆除的养殖场内建筑物拆除完毕。声明书载明“声明书莱州市金城镇万家村委：依据2018年10月12日与贵方签订的《拆除协议》之约定，本人承诺在2018年10月19日前保证将拟拆除的养殖场建（构）筑物拆除。逾期，若有遗留物即视为（垃圾）自动放弃。届时，贵方有权进行彻底拆除、清理清除。特此声明。声明人签字：宋风珍（签字摁印）2018年10月12日”。 3、收条一份、山东省村级集体经济组织付款凭证复印件两张、莱州市村级收款收据复印件三张，拟证明金城镇政府拨发自然保护区环保整顿补偿款给万家村委会，万家村委已将拆迁补偿款68000元发放给原告，原告已收到的事实。山东省村级集体经济组织付款凭证复印件载明万家村委分别于2018年10月12日和2018年12月12日发放给纪秀福补偿款8000元、60000元；收条载明“我收到拆迁补偿款陆万捌仟元正6800元收款纪秀福（摁印）2018.12月15号”。 4、视频光盘一张，拟证明原告在2018年11月26日、27日没有完成拆迁完成，也没有搬走自己的东西。光盘中两段视频，第一段视频时长9秒，拍摄时间为2018年11月27日，内容为原告场地，场地内建筑物依然存在；第二段视频时长10秒，拍摄时间为2018年11月28日，对话内容为“万同庆：嫂子，今天怎么样啊？宋风珍：今天能走这个车也没工夫。万同庆：咹？宋风珍：车也没有工夫。”，视频中原告所居住房屋依然完整。 被告万家村委会提交的上述证据经当庭出示，被告万同庆均无异议。对于证据2及证据3中的收条，原告无异议。对于证据1，原告对其真实性不认可，认为协议下半部分有字体被损毁、灭失，不完整，不能证实协议的完整内容，但是拆迁协议就一份，原告手中没有协议文本；原告与被告万家村委会前后分别签订过两份拆除协议，被告提交的是第一份，另一份是2018年12月12日签订的82000元的拆迁协议，两份协议都在被告万家村委处，申请法院到被告村委调取。被告万家村委称双方只签订了已提交的2018年10月12日的68000元的拆迁协议，协议中已经注明双方各执一份，原告手中有该协议的原件，万家村委持有的已经提交法院，原告所讲的其他的协议根本不存在，故无法提交。对于证据3中的莱州市金城镇人民政府拨款收据，原告对其真实性无异议，但认为证明不了被告已经将全部的补偿款支付了原告。对于证据4，原告对其真实性无异议，但称11月27日的视频能看出原告后面的地上附着物已经搬完，拆除是村委拆除不是原告拆除；11月28日的视频是被告万同庆早上找原告商议给原告找车拉走家具的事宜，原告是外地人，没有地方居住，所以与被告万同庆商定28日上午由万同庆给找车，将剩余的一点家具拉走，其他家具在27日之前已经拉走，而且该视频录制时间过短，没有体现出原、被告双方所谈的内容。 根据当事人提交的证据及质证情况，本院认定事实如下： 2018年10月12日原告与被告万家村委会签订拆除协议，约定原告于2018年10月19日前将位于莱州市金城镇万家村旧城里的养殖场及地上附着物拆除、搬迁完毕，被告万家村委会给付原告拆迁补助款68000元，协议签订当天万家村委会给原告发放补助款8000元，并由原告配偶纪秀福在付款凭证上签字确认，但原告未在约定时间前拆除、搬迁完毕。因任务紧急，2018年11月26日被告万同庆出具协议一份，承诺如果原告在2018年11月26日、27日两天搬家完成，经验收合格后，万家村委会将一次性补助款由68000元变更为82000元，但至2018年11月28日上午，原告仍未完全拆除、搬迁完毕。2018年12月12日，万家村委会按照原协议又向原告发放补偿款60000元，并由原告配偶纪秀福在付款凭证上签字确认。2018年12月15日纪秀福给被告万家村委会出具收到68000元补偿款的收条。 本案争议焦点为：一、被告万家村委会提交的其与原告于2018年10月12日签订的拆除协议是否真实有效。二、原告提交的被告万同庆于2018年11月26日出具的协议是否生效。三、拆除补偿款总数额是多少。 针对争议焦点一，庭审过程中原告述称2018年10月12日与被告万家村委会确实签订过协议，对于协议上的签名摁印原告无异议，根据协议第六条“本协议一式两份，甲、乙双方各执一份”，本院要求原告提供协议原件，原告表示无法提交，申请本院到被告万家村委会调取，但无证据证实该协议的原件由被告万家村委会单独掌握，其提供的证人证言亦不足以证明除被告万同庆出具的承诺书外，原告与被告万家村委会之间重新又签订了第二份协议，故对其到被告万家村委会调取相关协议的申请，本院不予准许；对于该协议的真实性原告亦没有提供相应的反驳证据。被告提交的协议原件文本虽有部分缺失，但均位于打印内容之外，剩余部分能够完整反映协议内容，结合被告提交的2018年10月12日原告签字的声明书及付款凭证，对该证据的真实性和有效性本院予以认定。 针对争议焦点二，该协议中载明“2018年11月26号、27号，两天时间宋风珍搬家完成后，万家村一次性补助宋风珍现金捌万贰千元正”，即被告万同庆以村委主任身份承诺满足原告宋风珍于2018年11月26日、27日两天时间搬家完成的条件后，万家村委会给付原告82000元的补助款，该承诺附条件，属新的要约，原告持该证据作为证据，视为对该要约作出承诺，故该协议成立，但附有生效条件。根据被告提交的2018年11月27日、28日的拍摄视频内容，原告并没有在2018年11月26日、27日两天内完成约定的搬迁工作，故该协议中约定的条件未成就，协议未生效，补助款数额仍应该按照双方第一次约定并已经实际给付完毕的68000元计付。 针对争议焦点三，原告主张拆迁补偿款数额为150000元，被告主张拆迁补偿款数额为68000元，结合2018年10月12日双方拆迁协议中约定原告将位于被告万家村委会旧城里标的物全部拆除、搬迁的事实，应当认定拆迁补偿款总额双方先约定为68000元，后附条件地变更为82000元，而非原告主张的150000元。被告万同庆为原告出具的承诺书中的补助款数额及原告丈夫纪秀福为被告万家村委会出具的收条中的款项金额大小写均不一致，应以大写为准。 本院认为，2018年10月12日原告与被告万家村委会签订拆迁补偿协议，约定原告于期限内将相关的物体拆除、搬迁后，被告万家村委会给予原告68000元的补助款，被告万家村委会于当天给付原告8000元，又于2018年12月12日给付原告60000元，原告也确定共计收到68000元补助款并出具收条一张，被告万家村委会已经履行完毕该拆迁补偿协议，故对于原告要求被告万家村委会给付补助款82000元及相关利息的诉讼请求，本院不予支持。被告万同庆作为被告万家村委会的法定代表人，对村委重大事项未经集体研究即作出决定的行为虽然不当，但其为完成村委事务作出承诺的行为显系职务行为，其法律后果应由被告万家村委会承担，故原告要求被告万同庆承担责任理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宋风珍的诉讼请求。 案件受理费1850元，减半收取计925元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔亚伟 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王浩珑