上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73463号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路****楼501-3。法定代表人：朱力，该公司董事长。委托诉讼代理人：童秋逸枫，浙江亿维律师事务所律师。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛夏路******iv>法定代表人：邓礼帆，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱献霖，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：广东南方新媒体股份有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林瑞军，该公司董事兼总经理。原告上海聚力传媒技术有限公司(以下简称聚力公司)与被告上海千杉网络技术发展有限公司(以下简称千杉公司)、广东南方新媒体股份有限公司(以下简称南方新媒体公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序审理。本院组织当事人召开了庭前会议，并于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告聚力公司的委托诉讼代理人童秋逸枫，被告千杉公司的委托诉讼代理人刘耕辰、邱献霖到庭参加诉讼。被告南方新媒体公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚力公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵权，即立即停止在“云视听电视猫”电视端提供《特种兵之深入敌后》(以下简称涉案作品)的在线播放服务；2.判令两被告共同赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币(以下币种相同)20万元(包括公证费2,700元、律师费3,000元、差旅费300元)，两被告承担连带侵权责任。诉讼过程中，原告确认两被告已停止涉案作品的在线播放服务，申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经案外人南京聚欣影视传媒有限公司(以下简称聚欣公司)授权，获得影视作品《特种兵之深入敌后》在中国大陆地区的独占性信息网络传播权和维权权利，授权期限为六年。涉案作品于2018年11月26日在浙江卫视上线，自开播当晚高居卫视全部时段电视剧收视率榜单的第四名，市场份额占比全国第一，后期播出收视率保持前列，在原告的聚力网站累计网络播放量超过8亿，制作精良，有较高的商业价值。原告发现，两被告在涉案作品热播期间通过其共同运营的“云视听电视猫”电视端，非法向公众提供涉案作品的在线播放服务。原告于2018年12月17日就此进行了证据保全公证。原告认为，两被告的主观恶意明显，严重侵害了原告的信息网络传播权，应承担相应法律责任，故诉至法院。被告千杉公司辩称：1.原告的权属存在瑕疵。原告提供的权属证据材料中，部分授权文件未填写落款时间，部分授权文件的出具时间实际上早于授权方获得相关权属的时间，故聚欣公司在不享有涉案作品全部著作权的情况下，无法将涉案作品的著作权许可给原告，故原告无法作为涉案作品的权利人提起诉讼。2.被告千杉公司的被诉行为系网络服务提供行为，被告千杉公司只是对涉案作品提供链接服务，并未将涉案作品上传至被告千杉公司的服务器中，并非信息网络传播行为，故不构成对原告信息网络传播权的侵犯。被告千杉公司在官网上已经明确宣称“电视猫视频所有影视资源均来自于第三方网站，本服务运营方并未做任何的存储及编辑操作”。在收到本案诉状后，被告千杉公司已经依照“通知-删除”规则，及时采取必要措施，对涉案作品的链接进行了断链，防止侵权影响的扩大，已尽到了足够的注意义务和补救措施，应当适用避风港原则，对网络服务提供者免除侵权责任。3.原告主张的赔偿数额显属过高。被告千杉公司未对涉案作品进行修改、删减、调整，完整体现了原作品内容，不会使公众对涉案作品的相关权益造成混淆和误解，且被告千杉公司播放涉案作品未对用户流量造成分流，反而在一定程度上增加了涉案作品的曝光率，为权利人增加了点击量，故被告千杉公司的行为未给原告造成损失。被告千杉公司提供免费链接服务，未投放任何商业广告，未通过涉案行为获得任何收益，且被告千杉公司实施涉案行为的时间短。涉案作品知名度及商业价值较低，公众关注度较低。被告千杉公司是小微企业，经营状况较差，即使认定被告千杉公司承担责任，原告主张的赔偿数额显然过高。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告南方新媒体公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了涉案作品片头片尾截图打印件、(2018)津和平证经字第101号公证书、(2018)京东方内民证字第13807号、第13808号、第13809号、第13810号、第13811号公证书、说明、授权书、《音视频节目独家采购协议书》、《特种兵之深入敌后》DVD光盘、搜狐新闻网页截屏打印件、原告官网的涉案电视剧播放页面及免责声明网页截屏打印件、(2018)浙杭之证字第14683号公证书及所附录像截屏打印件、被告南方新媒体公司官网ICP备案查询结果及官网截屏打印件、律师函及邮件截屏打印件、公证费发票等证据。被告千杉公司提交了(2016)京73民终143号民事判决书、(2018)沪闵证经字第257号公证书、(2018)沪杨证经字第5027号公证书、(2017)沪73民终165号民事判决书、孵化企业认定证书、文化科技创意企业(机构)认定证书、小微型企业备案通知书、纳税申报表及回执、利润表、被告千杉公司官方网站截屏打印件、涉案软件系统后台截图打印件等证据。被告南方新媒体公司未提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告先后提交的两份上海宇麟文化传媒有限公司出具的《授权书》及两份霍城视听天下影视文化有限公司出具的《授权书》，被告千杉公司认为存在落款日期不一致的情况，故不认可该证据的真实性。原告回应称立案时提交的上海宇麟文化传媒有限公司出具的《授权书》中“2018年11月19日”系填写错误，实际签署日期为2018年6月19日。立案时提交的霍城视听天下影视文化有限公司出具的《授权书》中未填写落款日期，系因为此份证据打印自备份的电子档案。对此，本院认为，虽然两份《授权书》存在落款日期前后不一致的瑕疵，应以原告当庭出示的《授权书》原件中所载的落款日期为准，在被告未提出相反证据的情况下，本院对该证据予以采信。2.对于原告提交的搜狐新闻网页截屏打印件、涉案电视剧在原告官网中的网页截屏打印件，欲证明涉案作品的收视率和影响力，被告千杉公司对真实性不予认可，认为该些数据内容无权威来源，且不符合法定的证据形式。本院认为，该些网页截屏打印件均显示了域名、网页内容等，来源于公开可查的网站，故符合证据要求，本院予以采信。3.被告千杉公司提交的(2016)京73民终143号民事判决书、(2017)沪73民终165号民事判决书、孵化企业认定证书、文化科技创意企业(机构)认定证书、小微型企业备案通知书、纳税申报表及回执，原告对真实性均不持异议，但认为其与本案无关联，本院认为该些证据与本案诉争事实无关，故采纳原告的质证意见，对该些证据不予采信。4.被告千杉公司提交的利润表，原告认为未经公司盖章，故不认可其真实性，本院采纳原告的意见，不予采信该份证据。5.被告千杉公司提交的(2018)沪闵证经字第257号公证书、(2018)沪杨证经字第5027号公证书，原告对其关联性不予认可，认为(2018)沪杨证经字第5027号公证书未出示原件，故不认可其真实性。本院认为，聚力公司公证时的涉案软件版本为V4.0.1，而千杉公司公证时的软件版本为V3.1.2、V3.1.3，双方取证的软件版本不同。而应用软件不断升级更新是常态，因此无法确定千杉公司公证的软件版本中所指向的内容与聚力公司取证时软件版本所指向的内容的一致性。同时，被告千杉公司提交的两份公证书记载的内容均不是针对涉案软件播放涉案作品时的数据流进行截取、分析的过程，与本案诉争事实无关，故本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属及播放情况电视剧《特种兵之深入敌后》于2017年11月30日取得国产电视剧发行许可证[(津)剧审字(2017)第007号]，许可证载明长度为44集，申报机构为天津津源影视有限责任公司。天津市和平公证处对复印件与原件相符进行了公证，并出具了(2018)津和平证经字第101号公证书。原告提交的刻录光盘中，涉案作品片头显示电视剧发行许可证号为(津)剧审字(2017)第007号，片尾显示由上海宇麟文化传媒有限公司、上海傲映文化传媒有限公司、伊犁长江荣艺和生影视传媒有限公司、天津津源影视有限责任公司、云南金彩视界营业有限公司、世纪长龙影视有限公司联合出品。2018年1月8日，世纪长龙影视有限公司出具《授权书》，将涉案作品在权利存续期的全世界区域范围内的独家发行权、信息网络传播权、该等权利的转授权以及维护权，独家授权给上海傲映文化传媒有限公司。北京市东方公证处对复印件与原件相符进行了公证，并出具了(2018)京东方内民证字第13807号公证书。2018年，上海傲映文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案作品在权利存续期的全世界区域范围内的独家发行权、信息网络传播权、该等权利的转授权以及维护权，独家授权给上海宇麟文化传媒有限公司。北京市东方公证处对复印件与原件相符进行了公证，并出具了(2018)京东方内民证字第13810号公证书。2018年2月1日、2月23日、11月22日，云南金彩视界影业股份有限公司、天津津源影视有限责任公司、伊犁长江荣艺和生影视传媒有限公司分别出具《授权书》，将涉案作品在权利存续期的全世界区域范围内的独家发行权、信息网络传播权、该等权利的转授权以及维护权，独家授权给上海宇麟文化传媒有限公司。北京市东方公证处对复印件与原件相符进行了公证，并分别出具了(2018)京东方内民证字第13809号、第13811号、第13808号公证书。2018年6月19日，上海宇麟文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案作品的网络版权及制止侵权的权利授予霍城视听天下影视文化有限公司。授权地区为中国境内(不含香港、澳门特别行政区及台湾地区)，授权期限自协议约定的首播卫视平台播出之日起7年，授权性质为专有(独占)使用权的授权(可转让、转授权)。2018年8月23日，霍城视听天下影视文化有限公司出具《授权书》，将涉案作品的网络版权及制止侵权的权利授予聚力盛世(北京)传媒咨询有限公司。授权地区为中国境内(不含香港、澳门特别行政区及台湾地区)，授权期限为自协议约定的首播卫视平台播出之日起6年，授权性质为专有(独占)使用权的授权(可转让、转授权)。同日，聚力盛世(北京)传媒咨询有限公司又与聚欣公司签订《音视频节目独家采购协议书》，将其就涉案作品所获授权独占性地授予聚欣公司，授权使用费用为5,720,000元，单集价格为130,000元，共计44集，授权期限为自协议约定的首播卫视平台播出之日起6年。聚力盛世(北京)传媒咨询有限公司又就此向聚欣公司出具了《授权书》。2018年11月1日，聚欣公司出具《授权书》，将涉案作品的网络版权及制止侵权的权利授予原告聚力公司。授权地区为中国境内(不含香港、澳门特别行政区及台湾地区)，授权期限自2018年11月26日至2025年11月25日，授权性质为专有(独占)使用权的授权(可转让、转授权)。2019年1月28日，云南金彩视界影业股份有限公司出具《说明》，称公司曾用名称为“云南金彩视界影业有限公司”，后于2017年7月28日变更为现名称，并称其系涉案作品的联合出品方，并在该片片尾进行了联合出品署名，署名中“云南金彩视界营业有限公司”系笔误，应为“云南金彩视界影业有限公司”，未曾注册使用“云南金彩视界营业有限公司”名称。原告聚力公司成立于2005年5月20日，注册资本3,083.0143万元，经营范围包括开发、销售信息网络传媒应用软件，计算机网络领域内的技术开发、技术转让、技术咨询等，电影发行，广播电视节目制作，影视策划等。工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询结果显示，域名“www.pptv.com”的备案主体为原告聚力公司。截止起诉时，PP视频网站中涉案作品的播放页面截图显示，共有44集，其中第1-5集为免费观看，第6-44集为VIP会员剧集，需付费方可观看完整版，会员价格最低为12.42元/月。该电视剧播放量为1,277,698,547，播出前有75秒的片前广告，并有“会员免广告”字样。2018年12月2日，搜狐新闻《【横店影视】联合摄制浙江卫视首播》(网址为www.sohu.com/a/XXXXXXXXX_816207)称，“《特种兵之深入敌后》已于11月26日在浙江卫视周播剧场开播。据了解，该剧首播当晚共有11座城市收视率超过1%，其中5座城市收视率超过2%，以平均0.721%的收视率高居当晚卫视全部时段电视剧收视率榜单的第四名。该剧已于11月27日24：00登陆PP视频。”2018年12月29日，搜狐新闻《收官大捷李宗翰、羿坤诠释最强特战队》(网址为www.sohu.com/a/XXXXXXXXX_XXXXXXXXX)称，“《特种兵之深入敌后》于12月28日圆满收官……播出至今《特种兵之深入敌后》在PP视频、咪咕视频双平台的总点击量已突破42亿”。二、被诉侵权行为被告千杉公司成立于2012年7月11日，注册资本500万元，经营范围包括网络技术开发，计算机软件的开发、设计、制作、销售，广告的设计、制作、代理、利用自有媒体发布等。被告南方新媒体公司成立于2010年7月12日，注册资本1,538.46万元，经营范围包括信息网络传播视听节目业务，电影和影视节目发行，电影和影视节目制作，广播电视节目制作，国内广播节目播出服务，付费广播节目播出服务等。2018年11月29日，聚欣公司委托浙江亿维律师事务所向service@moretv.com.cn邮箱发送了标题为“浙江亿维律师事务所关于影视作品《特种兵之深入敌后》律师告知函-上海千杉网络技术发展有限公司”的邮件，邮件包括律师函及涉案作品权利文件。函称涉案作品《特种兵之深入敌后》的PPTV上线日期为2018年11月26日，聚欣公司依法独占享有涉案作品《特种兵之深入敌后》的全片、片段和片花在内所有视频内容的信息网络传播权及授权他人使用和对侵权行为进行维权的权利，告知被告千杉公司不要通过深度链接、播放器嵌套等方式传播该作品，并要求被告千杉公司在收到邮件后立即屏蔽或断开侵权资源，最晚不得超过邮件到达服务器起24小时内的合理时间。被告千杉公司于庭审时确认已收到该邮件。浙江省杭州市之江公证处出具的(2018)浙杭之证字第14683号公证书载明：2018年12月17日，原告的委托代理人叶**在该处公证员及公证员助理的监督下，使用该处手机、电脑、电视机、U盘并使用该处网络环境，进行保全证据行为。具体步骤如下：1.打开谷歌浏览器，清除上网痕迹后，在地址栏输入“www.miitbeian.gov.cn”,进入工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，经查询显示，域名为“moretv.cn”的网站主办单位为被告千杉公司，网站名称为电视猫官网，网站首页网址为“www.moretv.cn”。2.点击“www.moretv.cn”，跳转至“www.moretv.com.cn”，网页显示“电视猫MoreTV”字样；查看联网备案信息，显示网站名称为电视猫论坛，网站域名为“moretv.com.cn”，开办者为被告千杉公司；查看TV版的产品特色，页面显示“海量高清视频，每日在线更新”“365天每日更新会员片库，海量1080P超清大片；热播大剧，院线新片，重磅电影，全球高清纪录片……”；点击下载“电视猫视频V4.0.1”。3.将“电视猫视频V4.0.1”复制至已还原出厂设置的电视机中，进行安装、设置。打开名为“云视听电视猫”的应用，点击“联系我们”，显示：“云视听电视猫是南方新媒体与电视猫团队合作推出的一款智能电视视频应用……官网：www.moretv.com.cn……”，并附有新浪微博、微信二维码，经扫描，显示名为“电视猫视频”的微信公众号账号主体、名为“电视猫MoreTV”的新浪微博认证均为被告千杉公司。4.搜索“TZBZSRD”，点击涉案作品《特种兵之深入敌后》，页面介绍显示：“特种兵之深入敌后，导演：谭俏，主演：李宗翰/甘露”及剧情简介，剧集列表更新至第22集、全40集，依次播放第一集至第二十二集，播放中未显示任何标识或水印，无片前广告。原告为此支付了公证费2,700元。被告千杉公司于庭审时确认，公证保全的作品与原告主张权利的作品一致。被告千杉公司提供的涉案软件系统后台数据显示，涉案作品在“云视听电视猫”软件的上线时间为2018年11月28日，下线时间为2019年1月10日，均链接自原告的PP视频网站。经查询工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，域名为“www.aisee.tv”的网站主办单位为被告南方新媒体公司。该网站首页显示有“SNM新媒股份”字样，网页标签显示为“新媒股份-南方新媒体官网”，“旗下产品推荐”栏目载有云视听互联网电视、广东IP**、电视自由行的产品介绍，其中云视听互联网电视包括云视听MoreTV等产品。网站“投资者关系”中的《2019年半年度报告》载明，公司从事的主要业务包括互联网电视业务，公司的互联网电视产品运营业务品牌为“云视听”，公司运营的云视听系列产品有云视听极光、云视听电视猫、云视听悦厅TV和云视听小电视。截止2019年6月末，公司云视听系列产品累计激活总用户数已达到24,917.43万户，与被告千杉公司合作的“云视听电视猫”为4,334.86万户。三、与本案有关的其他事实在原告PP视频网站的“免责声明”部分载有反盗版和防盗链等技术措施声明：“本网站主办方已经对本网站内全部正版授权的视频内容，采取了必要的反盗版和防盗链等技术措施，并且添加、设置权利管理电子信息。任何单位或个人，未经本网站主办方的许可，不得以任何方式(包括但不限于：盗链、冗余盗取等)直接或间接地盗取相关视频内容、不得以任何方式(包括但不限于：隐藏或者修改本网站域名、播放器软件、PPTV聚力标识等)删除或者改变相关视频内容的权利管理电子信息。否则，本网站主办方将保留进一步追究侵权者法律责任的权利。”电视猫官网中载有“知识产权保护声明”，称“若您认为云视听电视猫上的视听内容侵犯了您的合法权益，请按以下要求提交材料通知我司。我司将根据权利人提供的材料，遵循相关法律，在审查核实后删除侵权内容”，并附有应提供的材料、邮箱等。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的主体资格是否适格；二、两被告的涉案行为是否侵害了原告的信息网络传播权；三、若构成侵权，两被告应承担的民事责任。一、原告的主体资格是否适格本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告聚力公司提交了涉案电视剧片头片尾截图打印件、相应授权文件及公证书，以证明其为涉案作品信息网络传播权的权利人。被告千杉公司抗辩称，处于原告聚力公司授权链条上游的上海宇麟文化传媒有限公司获得授权的时间，晚于授权链条下游的聚力公司，故聚力公司所获授权无效。本院认为，根据本案已查明的事实，虽然所涉授权书在签订时间的逻辑顺序上存在问题，但授权书所约定的授权、转授权以及维权的权利是一致的，对于发生在授权期限内的涉案侵权行为，均约定“被授权方有权独立以其名义或授权第三方追究非法使用授权节目侵权者的法律责任，并获得全部赔偿的权利”，故本院根据涉案电视剧片尾显示的权属信息及授权文件，认定聚力公司在授权期限内依法享有涉案作品的信息网络传播权，有权以自己的名义进行维权。二、两被告的涉案行为是否侵害了原告的信息网络传播权本案中，原告聚力公司主张两被告未经授权，在其共同运营的“云视听电视猫”软件中提供涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权，构成直接侵权。被告千杉公司辩称涉案“云视听电视猫”软件提供的是链接服务，并不直接提供涉案作品，不构成侵权。本院认为，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。本案中，根据已查明的事实及关联案件认定的事实，“云视听电视猫”软件属于视频聚合类平台，系为用户提供搜索各视频网站视频内容，并为用户提供上述视频点播等视频播放服务，视频资源均来自于第三方网站，两被告并未实施将作品上传至网络服务器等作品提供行为，其本质上属于提供搜索、链接的网络服务提供者，因此，根据上述规定，两被告的涉案行为不构成直接侵权。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条又规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。故两被告是否构成间接侵权，需判断其是否存在过错。本院认为，第一，网络链接服务提供者应当正确、完整、清楚地展示所链内容，包括所链网站视频的片前、片中、片后广告等内容。原告PP视频网站是通过观看广告或支付会员费的模式向社会公众提供视频播放服务，涉案作品在正片之前有片前广告，庭审中，被告千杉公司陈述其在设链过程中只链接原告PP视频网站的相关视频内容，并没有链接视频的片前广告。第二，网络服务提供者在提供搜索、链接服务过程中不得故意避开或者破坏权利人采取的技术措施。原告聚力公司在其官网的“反盗版和防盗链等技术措施声明”中明确指出，其已对网站内全部正版授权的视频内容，采取了必要的反盗版和防盗链等技术措施，未经其许可，任何单位或个人不得以任何方式直接或间接地盗取相关视频内容，否则其将保留追究侵权者法律责任的权利。被告千杉公司无法向本院展示其使用何种技术手段绕开被链网站中贴片广告的设置。故综合本案事实，本院认定两被告的涉案链接行为存在过错，构成间接侵权。三、两被告应承担的民事责任(一)相关责任主体被告千杉公司抗辩称，涉案“云视听电视猫”软件由其运营，被告南方新媒体公司并未参与实际运营，无须承担责任。本院认为，在案证据显示，被告南方新媒体公司将涉案“云视听电视猫”软件作为旗下产品，在官网中予以介绍和推荐，并在2019年半年度报告中也将涉案“云视听电视猫”作为其运营的云视听系列产品予以披露，报告显示，截止2019年6月末，与千杉公司合作的“云视听电视猫”用户数为4,334.86万户。同时，“云视听电视猫”软件介绍中显示，“云视听电视猫是南方新媒体与电视猫团队合作推出的一款智能电视视频应用”。结合电视猫官网、微信公众号及新浪微博账号的主体均系被告千杉公司的事实，本院认定，涉案“云视听电视猫”软件系由两被告共同运营。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。(二)具体民事责任本院认为，两被告侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。审理中，聚力公司申请撤回要求两被告停止侵权的诉请，与法不悖，本院予以准许。关于赔偿损失，鉴于原告的实际损失和被告的侵权获利均难以确定，故本院综合考虑涉案作品的首播时间、收视率、知名度和市场采购价格，两被告的侵权行为发生于热播期，并考虑播放量、用户数、经营规模等因素，酌情确定赔偿数额。关于合理费用，原告支出的公证费2,700元，属于为制止侵权行为所支出的合理开支，本院予以支持。原告主张为本案支出律师费3,000元、差旅费300元，虽未能提供相应票据予以佐证，但考虑原告确为本案聘请了律师，律师也实际从外地往返上海参加诉讼活动，故本院综合案件诉讼标的额、案件疑难程度、相关律师费收费标准、律师的工作量等因素酌情予以支持。被告南方新媒体公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海千杉网络技术发展有限公司、广东南方新媒体股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海聚力传媒技术有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支人民币10万元；二、驳回原告上海聚力传媒技术有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元，由原告上海聚力传媒技术有限公司负担人民币1,075元，被告上海千杉网络技术发展有限公司、广东南方新媒体股份有限公司负担人民币3,225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  宫晓艳审 判 员  徐弘韬人民陪审员  林新建二〇二〇年四月二十二日书 记 员  黄心怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。……四、《最高人民法院审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。第六条原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。