江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初3618号原告：张宏俊，男，汉族，1982年9月17日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。被告：於新国，男，汉族，1979年12月27日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。被告：葛兰芬，女，汉族，1977年4月14日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：於新国，系被告葛兰芬丈夫。被告：於仲宣，男，汉族，1953年3月15日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：於新国，系被告於仲宣儿子。原告张宏俊诉被告於新国、葛兰芬、於仲宣预付式消费服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，先由审判员刘伟叙独任审理，后转为普通程序审理，于2019年8月13日、2020年1月14日两次公开开庭进行了审理，原告张宏俊及委托诉讼代理人吴继成、被告於新国、被告葛兰芬、於仲宣的委托代理人於新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏俊诉称，被告於新国、葛兰芬在常州钟楼勤业开办“玛莎”护肤造型店（无营业执照），原告系该店顾客，原告于2017年6月至9月通过被告於新国、葛兰芬的指令向被告於仲宣共支付48000元办理了一张编号为003002玛莎护肤造型老佛爷消费卡。其中，2017年6月10日20点49分通过支付宝方式付款给被告於仲宣支付宝账户上30000元、2017年6月10日23点09分通过上述方式支付10000元、2017年8月31日通过上述方式支付5000元、2017年9月14日通过上述方式支付3000元，以上合计48000元。充值后，原告在上述玛莎护肤造型店共消费了约10000元后，被告於新国、葛兰芬在未事先通知原告并作出妥善安排的情况下于2018年9月关门歇业，导致原告手中的老佛爷消费卡无法正常使用。综上，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，现特向法院起诉，要求判令被告退还原告预付消费款40000元及该款从2019年4月1日起至实际退清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；判令被告於新国、葛兰芬向原告支付赔偿金144000元。本案诉讼费用由被告承担。被告於新国、葛兰芬、於仲宣共同辩称：1、原告张宏俊主张被告於新国、葛兰芬共同在常州钟楼勤业开办“玛莎”护肤造型店，并指令原告办理消费卡无事实依据，请原告提供相应的证据；2、被告於新国、葛兰芬系夫妻关系，於仲宣与於新国系父子关系。葛兰芬只是在2017年5月至8月期间在玛莎护肤造型店做兼职会计，仅是为该店做做流水账而已，并未在该店上班，对该店的经营状况不了解；3、原告既不认识被告葛兰芬，更不认识於仲宣。被告更不会指令原告前往该店办理消费卡；4、据被告事后了解，原告办理“玛莎”护肤造型店的消费卡后，已经开始履行并进行了消费，并且据被告了解该消费卡可以继续使用。综合以上几点，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告张宏俊居住在常州市钟楼区。在勤德家园小区的东门西侧有一家门店抬头为“玛莎护肤造型店”。2017年6月10日，原告来到“玛莎护肤造型店”，经考察并与该店相关人员沟通协商后，得知：如果张宏俊一次性充值40000元，则张宏俊可以在店内消费所有项目，且每个项目仅需支付3折。为此，在双方并未签订书面的消费服务合同、或协议的前提下，原告决定在该店办理预付式（可充值）消费服务卡，遂在该店相关工作人员的指导下，通过手机扫取印有支付宝的二维码获得了该店收取消费款项的支付宝账号，2017年6月10日20点49分，原告通过手机支付宝将预消费款30000元支付到收款方账号：仲宣13×××07账上；同日23点09分，原告通过上述方式将预消费款10000元支付至收款方账号：仲宣13×××07账上。汇款后，原告取得了玛莎护肤造型店交付的消费服务卡一张，该消费服务卡正面载明：MS玛莎护肤造型，持卡人：张宏俊，VIP卡，老佛爷卡，卡号：NO.003002。该消费服务卡反面载明：玛莎护肤造型老佛爷卡，持卡注意事项：1、持卡人可享受本公司各连锁店美容、美发服务项目3折，并享受美容、美发产品7折优惠。2、本卡不能与本公司其他优惠活动同时使用。3、结账时请出示本卡并妥善保管收银条。4、如有遗失，本人速到本部办理补卡手续。5、本公司在法律范围内保留对此卡的最终解释权。原告取得上述玛莎护肤造型老佛爷卡后，于2017年8月31日、2017年9月14日，原告在该店消费过程中，因店里的相关工作人员的解释说明又有新增服务项目，为此，原告又于2017年8月31日16点10分通过同样方式支付预消费款5000元、2017年9月14日14点34分支付预消费款3000元。综上四笔预付消费款合计48000元。原告持有该卡后，不定期的在该店内消费。时至2018年11月，原告持案涉消费卡消费后，卡内尚有余额计36883元。2019年1月，原告以被告於仲宣为被告，以原告与被告於仲宣间构成40000元的民间借贷为由，向本院起诉主张权利，本院以（2019）苏0412民初552号案件立案受理，经依法审理后认为原告张宏俊与被告於仲宣间不存在民间借贷关系，原告遂于2019年3月22日向本院提出撤诉申请，本院裁定准予原告撤回起诉。2019年4月25日，原告张宏俊以原被告间存在消费服务合同为由，现门店已关门，要求退还预付款40000元及相应的利息，并要求被告承担赔偿金144000元（计算方法：以消费总额48000元的3倍计算）。另查明，被告於新国、葛兰芬系夫妻关系。被告於仲宣、於新国系父子关系。诉讼过程中，被告葛兰芬陈述，其经他人介绍至“玛莎”护肤造型店做兼职会计，根据店里的要求，通过利用其“阿公”本案被告於仲宣的身份证办理了手机及支付宝账号，用于收款，案涉原告主张的款项是收到的，但均用于店内开支了。并提交了用手机拍摄的流水记账本两页（2017年6月）、及电脑截屏四份，用以证明原告持有的编号为NO.003002的消费服务卡，原告一直在使用，截止至2018年11月份，该消费服务卡尚有余额为36883元，上述证据，经庭审质证，原告认为，提交的所谓纸质流水账二页、电脑截屏证据四份均因未提交原件，仅是微信照片证据，不具有客观性，不予认可。为查明案情，本院根据被告葛兰芬收取案涉预付消费款项的事实及其当庭辩称意见，本庭向被告葛兰芬发出了限期举证通知书，要求被告葛兰芬限期提供：其做兼职会计的上岗证、会计证，葛兰芬通过支付宝收到案涉48000元预付消费款后的转交或支付情形、其做兼职服务对象即“玛莎”护肤造型店有无营业执照、负责人是谁等与本案事实相关的证据。对此，被告葛兰芬均未能按本院的要求提供充足、客观的证据加以证明。诉讼过程中，本院也向原告签发调查令，要求原告至案涉门店所在地的工商行政机关调取“玛莎”护肤造型店相关营业执照等，但均未查见。在审理过程中，本案承办人于2019年11月至常州市勤德家园小区的东门西侧实地查看案涉门店“玛莎护肤造型店”时，现场见到门店抬头早已更换成“瑾颜瑾色护肤造型”，承办人仔细查看时，该店已搬空，暂无人经营，店内玻璃门上张贴通知一份，通知载明：“为维护常州美业口碑形象，原瑾颜瑾色会员可去懿美国际大润发店（香江**庭木梳路）正常使用，为期三个月。懿美国际为常州本地品牌，为长期感恩常州人对懿美国际的支持与厚爱，其他门店会员也可以转置懿美国际使用”。以上事实，由原告向本院提交的编号为NO.003002的消费服务卡1张、收款账号为仲宣13×××07收取共计48000元的手机交易成功清单4份、於新国、葛兰芬系夫妻关系的证明、被告的户口摘录、被告葛兰芬提交的电脑截屏4份、流水账本2页（通过手机拍摄的照片）及原、被告在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，本案是双方因建立预付式消费合同，在履行过程中产生的纠纷。原告张宏俊作为预付消费款项，享受消费服务的一方，消费服务合同的另一方应是“玛莎护肤造型店”，但究其实质，就是掌控该门店的实际经营人或实际收取消费合同预付款的一方。本案中，原告张宏俊已经履行了付款义务，其可以不定期至案涉门店进行消费。本案诉讼过程中，经本院实地调查，原门店抬头名称已由原来的“玛莎护肤造型店”，更换成“瑾颜瑾色护肤造型”的门店名称，且该门店已关门，仅对外张贴一份公告。现原告以不能正常消费使用，依法要求解除双方间的消费合同，并退还尚剩余的预付款项的请求，符合法律规定，应当予以支持。具体理由如下：1、原告向消费合同另一方支付的预付款前后合计48000元，均是通过支付宝的方式，由本案被告葛兰芬以其阿公名义办理支付宝，实际款项由其收取。葛兰芬辩述其仅是兼职会计、做做账而已的辩述观点，其并未提交充足的证据加以证明，且被告葛兰芬不能提供其收取案涉款项后的相关去向，也不能提供“玛莎护肤造型店”负责人或实际掌控人的具体情形，故本院结合本案相关事实，依法认定被告葛兰芬就是“玛莎护肤造型店”实际经营者或实际负责人；2、现案涉门店抬头从原来的“玛莎护肤造型店”至“瑾颜瑾色护肤造型”门店，至目前贴出公告，要求所有会员至“懿美国际使用”，被告葛兰芬既未通知原告方，也未作出合理的安排等措施；3、被告葛兰芬在诉讼过程中，提供了案涉老佛爷卡，消费余额的手机截屏：至2018年11月，最后一次消费结束，尚有余额计为36883元。综合以上几点，原告要求解除合同退还尚剩余款项36883元的请求，本院依法予以支付。原告主张的剩余款项应有40000元，未向本院提交相关证据加以证明，本院不予采信。对于原告要求被告支付自2019年4月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求，因双方无约定，本院依法不予支持。对于原告主张的：被告在停业、歇业、变更经营场所时，没有提前告知原告，也没有作出妥善安排，该行为视为欺诈，被告应承担原告消费金额48000元的3倍的赔偿款计144000元的诉讼请求，其未提交充足的证据加以证明，故本院依法不予支持。对于原告要求被告於新国、於仲宣在本案中共同承担民事责任的请求，本院审查后认为，被告於仲宣是被告葛兰芬的阿公，被告葛兰芬仅是利用其身份证办理了手机、及支付宝，被告於仲宣也未实际收款、参与经营，故要求其在本案中承担相应的民事责任，无法律依据，本院不予支持。被告於新国是被告葛兰芬的丈夫，但原告不能提交充足的证据证明被告於新国参与共同经营，且其未收取预付款项，故本院对原告该项请求，也依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告葛兰芬于本判决生效之日起二十日内退还原告张宏俊预付款36883元。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理3980元，由原告张宏俊负担3182元，被告葛兰芬负担798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  顾益波人民陪审员  陈 洁二〇二〇年四月七日书 记 员  石嫦娥