山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终449号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市淄博路南、太行山路西（紫升大厦），统一社会信用代码913705008647519367。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：东营德昌元物流有限公司，住所地东营西郊现代服务区潍坊路以北和盛路以西，统一社会信用代码91370521310392038P。 法定代表人：刘耀祖，总经理。 委托诉讼代理人：门方伟，东营市东营君安法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人东营德昌元物流有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2019)鲁0591民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张英俊、被上诉人东营德昌元物流有限公司的委托诉讼代理人门方伟参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：一、请求二审法院撤销山东省东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初924号《民事判决书》，依法改判或发回重审；二、判令被上诉人东营德昌元物流有限公司承担案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于东营德昌元物流有限公司的车辆损失，1、事故发生后，东营德昌元物流有限公司拒不配合中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司对车辆进行拆检定损，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司无法知道东营德昌元物流有限公司因涉案交通事故所导致项目损失情况；2、东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告书，仅仅是依据对车辆的查勘而作出；报告中所列明的维修项目价格均是按照4S店的价格，甚至有的都超出了该价格；根据涉案车辆的损失程度，鉴定报告中所涉及的驾驶室总成并没有达到更换标准，应该予以剔除；3、若涉案车辆并没有在相应的4S店进行维修，则容易导致东营德昌元物流有限公司因此获利，根据保险补偿原则，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司仅能补偿东营德昌元物流有限公司因涉案事故所产生的实际维修损失；4、东营德昌元物流有限公司拒绝中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的拆检定损，导致被人为扩大的损失以及鉴定费、诉讼费的产生，均应当由东营德昌元物流有限公司承担。 东营德昌元物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告鲁ＥＡ××××（鲁Ｅ××××挂）车辆施救费12080元、车辆维修费123090元、鉴定费2000元，合计137170元。2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实，2018年7月31日，鲁ＥＡ××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，并投保不计免赔率险，机动车损失险保险金额为189280元，保险期间为2018年9月15日至2019年9月14日，被保险人为原告东营德昌元物流有限公司。经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，2018年11月12日22时30分许，裴伟玲驾驶鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂重型货车，沿潍胶路由东向西直行行驶至潍胶路与凤山路路口东100米时，与等待信号灯准备待行的田冠平驾驶的鲁ＰＡ××××／鲁Ｐ××××挂的重型货车发生追尾，造成道路交通事故，致两车损坏。裴伟玲负事故全部责任，田冠平无责任，事故发生在保险期间内。 经被告申请，原、被告双方共同通过一审法院委托，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，认定鲁ＥＡ××××号车辆损失为103065元。被告支出鉴定费9900元。原告提交合计金额为12080元施救费发票两张。 一审法院认为，原告东营德昌元物流有限公司所有的鲁ＥＡ××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。案件的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定，被告应否赔付；二、涉案产生的施救费、鉴定费如何承担。 关于焦点问题一，原告提交单方委托山东中立信机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书、广饶金卫汽车服务有限公司出具的维修清单及收款收据各一份，拟证明因涉案事故造成鲁ＥＡ××××号车辆损失123090元。被告对车辆损失数额不予认可，并申请对涉案车辆损失进行重新鉴定。经原、被告双方共同通过一审法院委托鉴定，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，认定鲁ＥＡ××××号车辆损失价格为103065元。原告认为鉴定数额过低，被告认为鉴定数额过高，但双方均未提出证明鉴定结论与涉案车辆实际损失不符的证据。一审法院认为，原告提交的证据不足以证明车辆维修的实际支出，且东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司关于涉案车辆损失的鉴定系原被告双方共同通过法院委托，该鉴定程序合法，对该鉴定评估报告书一审法院予以采信。综上，一审法院认定鲁ＥＡ××××号车辆损失数额为103065元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 关于焦点问题二，对原告主张的施救费12080元，一审法院认为，该费用系被保险人为防止或者减少车辆的损失所支付的必要、合理费用，且原告提供了施救费发票，并对施救费的支出等具体情况作出了合理解释，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告单方委托山东中立信机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定支出鉴定费2000元，因被告对原告单方委托的鉴定结论不予认可并申请了重新鉴定，故对原告主张的鉴定费2000元一审法院不予支持。对被告申请对涉案车辆损失重新进行鉴定支出的鉴定费9900元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告东营德昌元物流有限公司车辆损失103065元、施救费12080元，共计115145元。上述费用直接支付至原告东营德昌元物流有限公司开户于中国农业银行东营西城分行账号为1531××××5720的账户内。二、驳回原告东营德昌元物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3043元，减半收取计1521.5元，由原告东营德昌元物流有限公司负担244.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担1277元。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“被上诉人不配合拆检定损及一审中的评估报告不足以证实车辆损失”的上诉理由，本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提交证据予以证实，上诉人认为出险后被保险人未能配合拆检定损，但其未提交证据证实被上诉人在收到上诉人通知后拒不配合的情况，不能证实上诉人主张的事实的存在，也与案件的实际情况不符，因此上诉人提出的该项上诉理由不能成立。一审对车辆损失的认定，是根据当事人的申请，依法委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行的鉴定评估，该评估结论能够客观反映保险车辆因保险事故造成的损失情况，为评定车辆因保险事故造成的损失价值提供科学依据，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，该评估结论可作为定案依据，因此上诉人关于评估报告不能全面反映案件事实的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3043元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年四月十五日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨