重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初3789号原告：吴洪，男，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：贺乾隆，重庆汉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林峰，重庆汉格律师事务所实习律师。被告:深圳新科特种装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区华发北路**，统一社会信用代码914403001921773018。法定代表人：周栋良，总经理。委托诉讼代理人：彭科亮，重庆坤途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沿倩，重庆坤途律师事务所实习律师。第三人：重庆美全置业有限公司，，住所地重庆市江**海尔路**统一社会信用代码91500105567892177E。法定代表人：袁源。原告吴洪与被告深圳新科特种装饰工程有限公司（以下简称“新科公司”）、第三人重庆美全置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴洪及其委托诉讼代理人贺乾隆、吴林峰到庭参加诉讼。被告深圳新科特种装饰工程有限公司的委托诉讼代理人彭科亮、陈沿倩到庭参加诉讼。第三人重庆美全置业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告吴洪向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付工程款3948464元整；2.被告向原告支付以877693元整为基数从2017年12月9日起至付清止，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失；3.被告向原告支付以2284532.4元整为基数从2016年2月起至起诉之日止，按月息两分计算进度款占用损失，共计1644863元；4.案件诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了第2、3项诉讼请求。同时变更第1项诉讼请求为请求判令被告深圳新科特种装饰工程有限公司向原告吴洪支付工程款3909905元，并以此为基数从2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。事实及理由：2015年5月18日，原告与被告重庆分公司签订《美全·世纪城项目1、4、5、6号楼及车库公区装饰施工合同》，合同对工程范围、工期、工程质量、合同价款结算、工程款支付及违约责任做了明确规定。合同签订后，原告吴洪立即组织工人进场施工，在2016年7月底将工程交付给被告。在工程施工期间，被告陆续支付了部分工程款，并没有按照合同约定支付工程进度款。2017年12月8日经原被告对账被告尚欠原告工程款3948464元整，经原告多次催收，被告以各种理由拒绝支付。原告为了维护自身合法权益，经讨要无果，起诉来院。被告新科公司辩称，第一，原被告双方不存在合同关系，第二，原告要求被告支付工程款的利息没有相应的事实以及合同依据。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年5月18日，原告吴洪（承包人、乙方）与深圳新科特种装饰工程公司（发包人、甲方）签订《美全·世纪城项目1、4、5、6号楼及车库工区装饰施工合同》一份。在该合同首页，原告吴洪在承包人处签字，在发包人处盖有“深圳新科特种装饰工程公司”字样的印章，并加盖了“深圳新科特种装饰工程公司”字样的骑缝章。在该合同的尾部，在甲方处盖有“深圳新科特种装饰工程公司”字样的印章，钟恒在甲方经办人处签字。吴洪在乙方处签字。上述合同主要载明，双方就美全·世纪城项目1、4、5、6号楼及车库公区装饰工程（1、4、5、6号楼各楼梯间、4、5、6号楼卫生间、1-2#、1-7#连廊花台）施工事项协商一致，订立本合同。工程名称为美全世界城项目1、4、5、6号楼及车库工区装饰工程（各栋楼梯间、卫生间、连廊花台）。工程地址重庆市南岸区桃源路158号，工程规模装饰施工面积约3000㎡。工程承包范围为根据招标方提供的美全世界城项目公区装饰施工图及相关专业施工图纸、施工期间的设计变更通知等，完成本项目1、4、5、6号楼及车库公区装饰工程的材料采购、施工安装、缺陷修补、成品保护、开荒清洁、验收及移交、保险等工作。开工日期为2015年4月20日，竣工日期为2015年6月19日，总工期为60日历天。该合同7.4条主要载明，工程结算办理完毕乙方提交书面付款申请并经建设方审核完成15个工作日内支付之结算金额的95%，留5%的质保金，质保期为两年，质保期满无质量问题，质保金无息退还。庭审过程中，原告吴洪举示了美全世纪城清单汇总表，该表显示排除增项，原告吴洪就美全世纪城1-7号楼共完成的工程量合计为4331732元。该汇总表底部由原告吴洪及“深圳新科特种装饰工程公司”字样的公章。落款时间为2015年6月10日。该汇总表后所附的若干清单对分项工程的内容、项目特征、工作内容、各项费用进行了详细的罗列。附件里的各分项工程的总价能与汇总表中罗列的数额对应。2016年3月10日，吴洪就美全世纪城公共区域装修项目拖欠工程款问题向重庆南岸区城乡建设委员会信访。该委书面回复吴洪，告知其通过司法途径解决。2017年12月20日，深圳新科特种装饰工程公司更名为深圳新科特种装饰工程有限公司（即本案被告）。庭审中，原告吴洪举示了美全世纪城项目结算说明一份，主要载明了吴洪班组如何与公司结算洁具费用以及美全世纪城增加项目工程造价的在公司与吴洪班组之间的结算比例（公司比例为15%，吴洪班组比例为85%）等事项。原告吴洪在该说明底部“班组签字确认”处签字。在该说明底部打印字体“深圳新科特种装饰工程公司”处加盖了“深圳新科特种装饰工程公司重庆分公司”字样的印章。钟恒在经办人处签了字。庭审中，原告吴洪举示了委托书照片一份，载明：“重庆美全置业有限公司：我公司与贵公司于2015年4月17日签定的《美全·世纪城项目1、2、6**楼及车库公区装饰施工合同》中委派郭鹰和钟恒为乙方现场项目负责人。现由于二人均离职，先委派周彬（身份证号510107************；电话17088320625）为乙方现场负责人，处理结算及后续工作。特此委托。深圳新科特种装饰工程公司二〇一六年十一月三十日”。照片还显示：在委托书底部“深圳新科特种装饰工程公司”的打印字体上加盖有“深圳新科特种装饰工程公司”字样的印章。该委托书照片虽非原件，但因其能与周彬身份及证言相互佐证，且不与本案其他事实相冲突，故本院对该份委托书的真实性予以确认。另审理查明，原告主张的涉案施工项目发包单位为重庆美全置业有限公司，承包单位为被告。钟恒系被告新科公司在涉案项目的项目经理。庭审中，对于涉案工程项目的竣工时间，原告陈述为2015年12月底，被告陈述为2016年1月左右。对于涉案工程交付使用时间，双方一致陈述为2016年年初。庭审中，原告举示了关于美全世纪城项目1-7号楼相关的现场签证单及收方单若干份（附有部分工人施工照片），施工单位均为深圳新科特种装饰工程公司，施工单位的项目经理均为钟恒。大部分签证单在钟恒签字处盖有“深圳新科特种装饰工程公司美全世纪城项目部专用章”字样的公章。这些资料的形成时间主要在2015年6到2015年7月份之间。以上事实，有施工合同、美全世纪城清单汇总表、企业信用信息公示报告、美全世纪城项目结算说明、重庆市南岸区建委的信访回复、吴洪班组零星工程汇总表、美全世纪城中期装饰结算清单汇总表及结算书、委托书、证人证言、现场签证单、广东工业大学华立学院官网网页、深圳新科特种装饰工程有限公司官网网页、南岸区建委清欠办公室投诉登记表及其附件、（2017）渝05民终3147号、（2017）渝0108民初14741号、（2017）渝0108民初14740号民事判决书、单位工程参建单位有关责任人员名单、建设单位工程项目负责人质量责任书、建设工程建设单位法人授权书以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告是否存在合同关系以及原告是否有权依据与周彬的结算单据向被告主张工程款。以下分别论述：对于原告吴洪与被告新科公司是否存在合同关系的问题本院认为，因与原告签订《美全·世纪城项目1、4、5、6号楼及车库工区装饰施工合同》的被告方经办人为被告当时的涉案项目经理钟恒，且加盖了被告公司印章，故被告有理由相信钟恒有权代理被告签订合同。此后被告另行委托的现场负责人周彬与原告吴洪结算的行为，也应当视为对该合同的认可。故本院认定原告吴洪与被告新科公司签订的上述施工合同成立。因被告新科公司将承包的工程违法分包给不具施工资质的自然人吴洪施工，其与原告签订的上述合同系无效合同，但因原告吴洪施工的工程已于2016年年初投入使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，吴洪可以按照合同约定结算工程价款。庭审中，被告认为被告公司加盖的印章均非其所有，故申请对被告公司印章真实性进行鉴定。本院认为，印章的真伪仅系判定合同是否成就的参考要素之一。综合原告吴洪确实实际履行了涉案合同所涉工程内容、被告对建设单位声明的项目负责人钟恒在本案关键证据上均有签字等案情，被告在施工合同上加盖的印章的真伪已对本案施工合同以及结算协议是否能够体现被告真实意思表示的审查认定无实质性影响。如允许被告鉴定，不仅没有必要且徒增当事人讼累。本院未予准许。二、原告吴洪是否有权依据与周彬的结算单据向被告新科公司主张工程款的问题2016年11月30日，被告向重庆美全置业有限公司出具的说明中，已经明确载明委派周彬为被告现场负责人，处理结算及后续工作。故应当认为被告有授权其现场负责人周彬以被告名义对外进行结算的意思表示。现原告与周彬就涉案施工项目进行了结算，并形成了吴洪班组工程款支付情况表，应当认为原被告达成了结算协议。被告应当据此向原告吴洪支付工程尾款3909905.2元。三、关于支付工程款的时间问题因原被告签订的《美全·世纪城项目1、4、5、6号楼及车库工区装饰施工合同》无效，故双方对合同7.4条付款程序和流程的约定不再具有约束力。依据《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。现对于涉案工程交付使用的时间双方一致陈述为2016年年初，本院推定原告将涉案工程交付给被告的时间为2016年1月31日。故被告应当于2016年1月31日支付给被告工程款。现被告至今仍未支付，应当从2016年2月1日起支付逾期付款利息。另参照《建设工程质量保证金管理办法》第二条“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”以及第七条“发包人应按照合同约定方式预留保证金，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%”、第八条“缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计”的规定。本院认为，被告至多应从原被告结算金额3909905.20元中提取3%作为质保金，自2016年1月31日起计算2年质保期。该质保期满2年后，被告应当返还质保金，逾期返还的，应当支付相应的资金占用利息。即被告应当在2018年1月30日退还原告质保金3909905.20元×3%=117297.2元，现被告至今未返还，应当从2018年1月31日起支付资金占用利息。综上，被告应当于2016年1月31日前向被告工程款3909905.20元-117297.2元=3792608元，并于2018年1月30日退还原告质保金3909905.20元×3%=117297.2元。因被告至今均未支付两笔款项，故应承担资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十八条之规定，判决如下：被告深圳新科特种装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴洪支付工程款3909905元，并支付资金占用利息[以3792608元为基数,从2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定）计算至实际付清之日止；以117297.2元基数,从2018年1月31起按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定）计算至实际付清之日止]。驳回原告吴洪的其他诉讼请求。如果被告深圳新科特种装饰工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44332元，由被告深圳新科特种装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李明刚人民陪审员  于 明人民陪审员  何世平二〇二〇年四月二日法官 助理  李京任书 记 员  余 艺