山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初2258号原告：孙凯元，男，1978年9月18日出生，汉族，住青岛市城阳区，户籍所在地胶州市。委托诉讼代理人：崔明铭，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，山东柏瑞律师事务所律师。被告：董元元，男，1981年7月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：马文杰，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶冶，山东青凯律师事务所律师。被告：邱兆三，男，1976年3月13日出生，汉族，住青岛市城阳区，户籍所在地青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。被告：青岛海牛鲜生购物中心有限公司，住所地：住所地青岛市城阳区江城路宝龙国际社区西门**。委托诉讼代理人：马文杰，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶冶，山东青凯律师事务所律师。原告孙凯元与被告董元元、被告邱兆三、被告青岛海牛鲜生购物中心有限公司（以下简称海牛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凯元委托诉讼代理人崔明铭、孙伟与被告董元元、被告青岛海牛鲜生购物中心有限公司共同委托诉讼代理人马文杰、邱兆三委托诉讼代理人王海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙凯元向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款人民币50万元及以人民币50万元为基数按年利率24%计算自2017年12月8日至实际给付之日止的利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：海牛公司成立于2017年8月28日，董元元和邱兆三系海牛公司的股东。因海牛公司经营期间，该两位股东向原告表示公司需借用资金，按月息2分支付利息。2017年12月7日，原告通过其妻孙小涓的账户向海牛公司汇款50万元，但该公司未按约还本付息。海牛公司于2019年初不再经营，失去偿债能力。董元元、邱兆三作为海牛公司的股东及实际清算人于2019年3月20日申请对海牛公司简易注销，并办理了相关清税证明，但却怠于履行公司注销材料的提交，构成公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应对公司债务承担连带责任。请求法院依法支持原告的请求。董元元辩称：从未向原告借过款，原告的起诉无事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。邱兆三辩称：原告的起诉被告主体不明确，不能明确界定公司法人与股东自然人的关系，经被告询问后，原告仍不能明确被告主体是自然人还是法人关系，原告起诉被告主体不适格，应驳回诉讼请求或驳回起诉；从未与原告发生过任何借贷关系，即使原告其妻子向海牛公司打入过50万元，该钱数也应由原告举证证明原告的妻子与法人间存在何种法律关系；对海牛公司的注销行为不知情，未进行清算和注销，不存在公司法所规定的连带清偿责任问题。海牛公司辩称：从未向原告借过款；对原告所称的公司注销，公司法定代表人不知情，也从未授权任何人注销公司；原告如果认为公司已简易注销，应当列两位股东为被告，如果公司未注销，应列公司为被告，在无证据证实公司股东抽逃出资或出资不到位的情况下，不能把公司股东及公司同时列为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对原告申请调查的由国家税务总局青岛市城阳区税务局第一税务所出具的《清税证明》、三被告对原告提交的企业登记信息打印件、《青岛海牛鲜生购物中心有限公司章程》《股东（发起人）出资情况》、身份证复印件、结婚证复印件、《招商银行转账汇款电子汇单》、招商银行历史交易明细表、《诉讼当事人户籍登记信息查询结果》的真实性、原告与邱兆三、海牛公司对董元元提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》的真实性、原告与董元元、海牛公司对邱兆三提交的原告与邱兆三妻子微信聊天记录的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交《全体投资人承诺书》1份，证明董元元、邱兆三作为海牛公司的股东及实际清算人，于2019年3月20日签署全体投资人承诺书，申请海牛公司简易注销登记，承诺书明确表明：注销登记时未发生债权债务/已将债权债务清算完结，并对真实性负责，全体投资人承担相应法律后果和责任；海牛公司未经依法清算即办理注销登记，股东未履行出资义务、虚假承诺、逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三被告经质证，对该证据的真实性均不认可，认为被告的签字、捺印及印章均不真实。该证据虽出自市场监督管理部门，但从该证据的形式判断，系通过拍照上传到市场监督管理部门的信息公示系统，被告的署名或印章与原始载体间存在失真情况，在三被告对该证据真实性不认可的情况下，无法确定各被告署名或印章的真伪，故无法确认该证据所记载的内容系各被告真实意思的表示。对该证据的证明效力，本院不予认定。2、原告提交城阳区家和昌超市登记信息打印件1份、食品经营许可证照片打印件1份、涉案超市门头照片打印件3份。证明海牛公司门头已出租，现经营者为城阳区家和昌超市，注册登记地均为江城路66号，海牛公司已经名存实亡，结合原告提交的其他证据，证明三被告办理清税证明、简易注销是其真实意思表示，董元元、邱兆三怠于履行公司注销材料的提交义务，应当对公司债务承担连带清偿责任。经质证，董元元和海牛公司认为该组证据与本案无关联性。邱兆三认为城阳区家和昌超市与本案无关，通过企业信息查询可以看出本案涉案公司地地址是宝龙国际社区西门66号，而该超市是江城路66号，无法确认两个地址为同一地址。该组证据与本案的关联性不大，凭该组证据无法证明原告的待证事项，对该组证据的证明效力，本院不予认定。结合原、被告的陈述及原告提交的证据，认定案件事实为：海牛公司于2017年9月5日登记成立，注册资本为人民币50万元，股东为董元元和邱兆三，董元元认缴出资额为25.5万元，邱兆三认缴出资额为24.5万元，出资期限均截止到2027年9月1日。2017年12月7日，原告通过其配偶孙小涓的账户向海牛公司汇款50万元，但该款的性质及用途，汇款单中未备注，原、被告也未就该笔汇款的性质及用途达成书面协议。2018年11月22日，原告在与邱兆三配偶微信聊天过程中，提出还钱事宜，但双方对该50万元是投资款还是借款产生分歧，原告认为是借款，利息2分钱，但邱兆三配偶认为该款为投资款，双方为此争执多次。海牛公司目前暂停经营，但从市场监督管理部门公示的信息看，该公司登记状态为在营（开业）状态。本院认为，本案争议的焦点是原告汇到海牛公司的50万元应如何定性及董元元、邱兆三是否应承担连带清偿责任。根据双方的争议，如果涉案金额为原告因入股海牛公司而认缴的出资，各股东应重新签订公司章程，明确各自出资比例及相关权利义务，并到相应的市场监督管理部门办理海牛公司股东变更登记；如果此款为其他性质投资款，双方亦应明确盈余分配及债务承担。鉴于原、被告之间未达成书面投资或入股协议，且双方对该50万元性质未形成共识，各方应承担举证不能的不利后果，根据原、被告提交的现有证据，该50万元不应认定为原告对海牛公司认缴的出资或其他性质的投资，应认定原告向海牛公司提供的借款。该借款行为不违反法律法规的强制性规定，双方借款合同关系成立并生效。因原、被告未对借款利率作出明确约定，故原告按年利率24%主张利息并无事实与法律依据，但从邱兆三提交的微信聊天记录分析，原告曾于2018年11月22日之前多次提出返还借款的要求，因海牛公司至今未返还借款，应认定该借款自2018年11月23日开始逾期，逾期借款利率应按年6%计算。关于董元元、邱兆三是否应承担连带责任的问题。根据《公司法》及相关司法解释的规定，股东对公司债务承担连带责任的情况分为以下几种情况：虚假出资、出资不到位、抽逃出资；公司清算未依法履行通知和公告义务、执行未经确认的清算方案、股东怠于履行义务，致无法进行清算；公司解散后恶意处置公司财产、提供虚假清算报告骗取公司注销、股东在办理注销登记时承诺清偿债务、公司被撤销、注销或歇业后，股东无偿接受公司财产；一人公司与股东财产混同；股东过度控制、滥用公司价格行为等。本案中，海牛公司系有限责任公司，具有独立人格，应以其全部财产对公司的债务承担责任，董元元、邱兆三作为海牛公司的股东，以其认缴的出资额为限对公司承担责任；董元元和邱兆三成立海牛公司时，在公司章程中承诺的出资期限截止到2027年9月1日，因出资期限尚未届满，两人无需因出资问题对公司债务承担连带责任；海牛公司目前虽暂停经营，但仍处于在营状态，股东是否存在对公司债务承担连带清偿责任的法定事由，须在公司解散、清算过程中，通过审计结果及相关证据确定，在未依法启动公司解散、清算程序之前，通过现有证据，无法确认该公司股东存在怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件灭失的情况，亦不能确认股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况；在市场监督管理部门登记的信息中，海牛公司虽被进行过简易注销操作，但因故并未完成注销，其主体资格仍然存在，原告提交的《全体投资人承诺书》中关于投资人承担责任的条件尚未成就，并且三被告否认曾签署过该承诺书，对签字及印章均不认可，该承诺书对被告是否具有约束力尚不确定。综上，根据原告在庭审中提交的证据，不足以证明董元元和邱兆三应对海牛公司债务承担连带责任，应承担举证不能的不利后果。对其主张的董元元、邱兆三承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告青岛海牛鲜生购物中心有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙凯元借款人民币50万元；并承担以50万元为基数，自2018年11月23日起至清偿之日止，按年利率6%计算的利息。二、驳回原告孙凯元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，因适用简易程序，减半收取4400元，诉讼保全费3120元，共计7120元，由被告青岛海牛鲜生购物中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二〇年四月二十四日书记员  胡绪云