宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初404号 原告（执行案外人）：孟照海，男，汉族，住安徽省阜南县。 被告（申请执行人）：江阴市江顺物流有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路****。 法定代表人：周军棋，该公司董事长。 委托代理人：施胜华，江阴市澄江法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：孙超超，男，汉族，住山东省微山县。 原告（执行案外人）孟照海与被告（申请执行人）江阴市江顺物流有限公司（以下简称江顺公司）、孙超超（被执行人）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序于2020年4月20日公开开庭进行审理。原告孟照海、被告江顺公司的委托代理人施胜华到庭参加诉讼，被告孙超超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本院缺席审理。本案现已审理终结。 孟照海向本院提出诉讼请求：判决撤销本院（2019）浙72执330号之一民事裁定对“鲁济宁货5233”船作出的保全措施。事实与理由：孟照海与孙超超在2019年4月2日签订的船舶买卖合同属于民间正常的交易合同，应当受到国家法律保护，孟照海向孙超超购买“鲁济宁货5233”船时，了解到该船没有贷款，没有债务，签下了船舶买卖协议，双方签字生效，现孟照海已经以现金方式付清了全部船款386000元，孙超超也向孟照海交付了案涉船舶。江顺公司在合同生效之后向法院申请查封了该船，查封时间4月29日，晚于船舶的交接时间，因此该查封是错误的，应当立即解除。 江顺公司辩称：一、孟照海在2020年2月23日收到本院（2020）浙72执异5号民事裁定书后，未能在法律规定的自执行异议裁定书送达之日起15日内提起执行异议之诉，本院不应予以受理；二、从孟照海与孙超超2019年4月2日签订的《船舶买卖协议书》的约定内容来看，双方之间买卖的仅仅是船舶本身，并未要求将该船舶的证照办理过户或销户手续，孙超超在山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初2416号案中也辩称出卖的仅仅是船舶本身，不含营运资质，故交易价格远远低于市场价格及评估价值，微山县人民法院最终也驳回了孟照海要求孙超超协助办理船舶过户手续的诉请；三、微山县人民法院对孟照海与孙超超之间的船舶买卖合同无管辖权，其判决不能认定孟照海取得案涉船舶所有权；四、依照我国海商法的规定，船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记，未经登记的，不得对抗第三人，故孟照海与孙超超之间的约定，不能对抗江顺公司的执行。综上，江顺公司认为本院（2020）浙72执异5号民事裁定没有错误，孟照海的诉请应予驳回。 孙超超在其提交的书面答辩状中称：其与孟照海之间签订的《船舶买卖协议书》已经履行完毕，双方合同明确约定，买卖的船只不包含过户且不含有船舶手续，其没有义务也无法去协助办理过户手续，这点微山县人民法院的判决也予以认定，案涉船舶总吨数435吨，按含手续的营运船舶现在市场价也有70多万元，其不可能按38万元的价格出售；在孟照海购买船只时，已经明确了双方的权利义务，孙超超出山卖的仅是船舶本身，并不是运营船舶，至于孟照海购买船只后，如何进行使用或者改造拆解出售，均与孙超超无关。 孟照海为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料： 证据一、船舶买卖协议书，证明孟照海以386000元的价格向孙超超购买案涉船舶，且双方已经船款两清； 证据二、微山县人民法院（2019）鲁0826民初2416号民事判决书及补正裁定，证明法院判决案涉船舶归孟照海； 证据三、本院（2020）浙72执异5号民事裁定书，证明孟照海提出的执行异议被法院裁定驳回； 证据四、银行卡交易明细，证明孟照海于2019年4月2日取现39万元用来支付购船款。 经当庭质证，江顺公司对孟照海提供的证据质证认为：证据一没看到原件，由法院认定，对证据二、三的真实性无异议，对证据四的关联性有异议，这些证据均不能证明孟照海已经取得孙超超名下的“鲁济宁货5233”船的完整所有权。 本院审查后认为，虽然船舶买卖协议书无原件，银行卡交易明细也无银行盖章，但孟照海所欲证明的其与孙超超签订合同及向孙超超支付现金386000元的事实已由孙超超予以确认，故本院对该两项证据的真实性予以认定，其他证据的真实性江顺公司没有异议，本院也予以认定，至于上述证据能否达到孟照海的证明目的，本院将在争议焦点中评析。 结合上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实： 2019年1月2日，本院对江顺公司与孙超超光船租赁合同纠纷一案作出（2018）浙72民初1844号民事判决，判令孙超超赔偿江顺公司违约金72270.4元、退还江顺公司4万元，以及承担案件受理费1214元。孙超超不服上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月8日判决驳回上诉，维持原判。因孙超超未主动履行，江顺公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月29日立案，案号（2019）浙72执330号。2019年5月10日，本院作出（2019）浙72执330号执行裁定，查封孙超超名下的“鲁济宁货5233”船。同月28日，本院作出（2019）浙72执330号之一执行裁定，扣押孙超超所有停靠在江苏南通的“鲁济宁货5233”船，因未能查到该船舶实际处所，扣押未予执行。因孙超超无其他可供执行财产，本院于2019年7月18日终结本次执行。孟照海从山东省济宁市地方海事局了解到“鲁济宁货5233”船被本院查封后，于2020年1月19日对本院查封“鲁济宁货5233”船提出书面异议，本院审查后认为该船舶登记所有人为孙超超，本院据此作出执行裁定查封、扣押涉案船舶符合相关规定，驳回了孟照海的执行异议，并告知其有权提出执行异议之诉。 另查明，2019年4月2日，孟照海（购买方）与孙超超（出售方）签订《船舶买卖协议书》一份，约定孙超超将其所有的一艘船舶出卖给孟照海。该协议的主要内容为：船舶价款386000元，不带手续；付款方式为现金交易，一次性付清，当日交款即搬家，船款两清，买方购船后回家自行使用与卖方无涉。协议还对其他事项作出了约定，该协议并非我国交通主管部门规范格式，协议中也未出现“鲁济宁货5233”船的名称。在该协议签订的当日，孟照海向孙超超支付现金386000元，孙超超也将“鲁济宁货5233”船交付给孟照海，但未交付船舶相关证书与技术文件。孟照海诉孙超超船舶买卖合同纠纷一案，山东省微山县人民法院于2019年9月12日立案，孟照海向该院诉请确认“鲁济宁货5233”船归其所有，同时诉请判令孙超超协助其办理船舶过户手续。该院经审理后于2019年10月30日作出（2019）鲁0826民初2416号民事判决，判决案涉船舶归孟照海所有，但驳回了孟照海的其他诉讼请求，案件受理费由孟照海负担，该判决目前已经生效。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，经本院释明，孟照海明确其不主张对“鲁济宁货5233”船进行确权，仅要求本院撤销裁定，解除对“鲁济宁货5233”船作出的查封，因查封“鲁济宁货5233”船的裁定为（2019）浙72执330号，（2019）浙72执330号之一系扣押裁定，其未实际执行，对孟照海也未发生影响，现在本院（2019）浙72执330号执行案件已经于2020年7月18日终结本次执行，该裁定无需予以撤销，故本案的争议焦点为本院作出（2019）浙72执330号裁定是否应予以撤销。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。“鲁济宁货5233”船的登记所有人为孙超超，本院据此作出执行裁定查封、扣押涉案船舶符合相关规定。孟照海主张微山县人民法院已经判决“鲁济宁货5233”船归其所有，但本院查封“鲁济宁货5233”船是在2019年5月10日，而微山县人民法院作出判决的时间是2019年10月30日，晚于本院查封时间，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故本院对孟照海要求解除“鲁济宁货5233”船查封的诉请不予支持。另外，孟照海提出的解除查封之诉请的前提是其认为自己拥有将“鲁济宁货5233”船过户到自己名下或先注销再到他地重新注册的权利，但其与孙超超所所订立的船舶买卖协议明确约定该交易不带手续，未提及船舶名称，孟照海自己也承认孙超超根本不同意注销“鲁济宁货5233”船的登记，孟照海从微山县人民法院取得的判决也未支持其让孙超超协助过户的诉请。孟照海与孙超超对案涉船舶买卖协议存在重大分歧，孟照海提供的证据不足以证明其对孙超超名下的“鲁济宁货5233”船具有销户或者过户的权利，故其通过执行异议提出的解除查封诉请，缺少事实与法律依据，本院无法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）孟照海的诉讼请求。 案件受理费2580元，由原告（执行案外人）孟照海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  胡立强 审 判 员  王连生 人民陪审员  赵晓婧 二〇二〇年四月二十九日 代书 记员  潘咨伊 附页：法律条文 《中华人民共和国海商法》 第九条第一款船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。