广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终92号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区衡阳东路**，统一社会信用代码91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托诉讼代理人：谢华，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：广西鑫华源实业有限公司，住所地广西罗城仫佬族自治县城东工业园区，统一社会信用代码9145122559983203XB。 法定代表人：蒙重城，董事长。 委托诉讼代理人：梁孝俊，该公司副经理。 上诉人广西建工集团第一建筑有限责任公司（以下简称建工第一建筑公司）因与被上诉人广西罗城鑫华源实业有限公司买卖合同纠纷一案,不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建工第一建筑公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，鉴于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院于2019年11月25日作出的（2019)桂1225民初1123号民事判决书在事实认定上和法律依据上存在严重错误，请贵院依法予以纠正。一、原审法院仅依据被上诉人提交的案外人廖佳、彭利玲签署的《对账单》及廖佳为广西世纪永泰公司欠付罗城荣昌建材店出具的《欠条》认定其行为是代表上诉人与涉案项目供应商形成的交易习惯，从而构成表见代理。原审判决缺乏事实依据，属于事实认定错误。首先，从被告调取的《关于申请项目管理人员变更的函》显示涉案人员廖佳仅仅是涉案“罗城青明山林场”工程项目的安全员，而安全员的职责是负责项目的安全管理工作及巡视检查施工现场的安全现状，组织检查和研究解决施工中的不安全隐患，控制安全事故的发生等安全方面的工作，是不能代表上诉人与被上诉人进行结算对数的，即使有权代理，也属于《民法总则》171条规定的代理权的滥用。其次，被上诉人在原审中没有提交相应的收发货清单和买卖合同予以佐证，根据《最高人民法院民诉证据规定》第五条的规定，被上诉人对双方成立买卖合同关系负举证责任，仅凭上述人员个人签字的对账单及廖佳为广西世纪永泰公司欠付罗城荣昌建材店出具的《欠条》不足以使被上诉人有理由相信上述人员的行为代表广西一建。被上诉人理应承担举证不能的后果。二、由于被上诉人的行为存在明显过错，上诉人不应当承担任何清偿之责。原审判决无法律依据，属于适用法律错误。本案中，被上诉人在没有上诉人任何书面委托的情况下,被上诉人应履行正确的结算对数行为，而被上诉人却避开上诉人，在明知廖佳没有明确授权时，仍与其进行结算确认，主观上存在恶意，被上诉人有过错，故廖佳的行为对上诉人不生效。同时，被上诉人事后也没有催告上诉人进行追认，这是被上诉人的明显过错。依据《合同法》第48条，上诉人对廖佳等人的行为不承担任何责任。综上所述，原审判决存在认定事实严重错误，适用法律不当等应予撤销的法定情形。上诉人为了维护自身合法权益,维护法律的尊严，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 广西罗城鑫华源实业有限公司辩称，既然上诉人的员工和别的客户签单有效，那么和被上诉人的签单也应该有效，应当视为形成表见代理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 广西罗城鑫华源实业有限公司向原审法院起诉请求：判令被告支付商品混凝土款305845元；二、判令被告支付商品混凝土欠款逾期利息按照24%计算；三、判令被告支付本案诉讼费。 原审法院认定事实：2011年12月9日，被告建工第一建筑公司与罗城仫佬族自治县青明山林场签订《建设工程施工合同》承建该林场危旧房改造工程。2015年8月至2016年6月期间，建工第一建筑公司分别向鑫华源公司采购商品混凝土。其中“2015年8月-9月鑫华源商品砼购销结算对账单中，混凝土款为71985元；2015年11月至2016年5月鑫华源商品砼购销结算对账单中采购商品混凝土款为208700元，累计未付款为280685元；2016年6月鑫华源商品砼购销结算对账单中采购商品混凝土款为25160元，累计未付款为305845元”，廖佳、唐洪伟在购货方上签字、捺印确认。后经原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由拒付，故原告向原审法院提起上述请求。 另查明，廖佳是建工第一建筑公司的安全员。 原审法院认为，本案中虽未签订书面的买卖合同，但根据鑫华源公司提供的证据及申请该院依法调取的证据，能够证实鑫华源公司与建工第一建筑公司之间形成了买卖合同关系，且鑫华源公司按约定向建工第一建筑公司提供的混凝土，建工第一建筑公司应履行支付混凝土货款的义务。鑫华源公司要求建工第一建筑公司支付货款的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。鑫华源公司请求建工第一建筑公司支付逾期利息的问题，因双方对于欠款是否支付利息及欠款的支付时间未作约定，因此，鑫华源公司关于逾期利息的主张，符合法律规定的部分，该院予以支持。即逾期付款之日是提起本案诉讼当日，按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款约定的“以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，建工第一建筑公司应自起诉之日（2019年9月6日）起至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息给鑫华源公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告广西鑫华源实业有限公司货款305845元及逾期付款利息（利息以305845元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年9月6日起至实际付清之日止）；二、驳回原告广西鑫华源实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5887元，适用简易程序审理，减半收取2943.8元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点主要在于上诉人是否应当支付货款305845元。据本案审理查明的事实，上诉人实际上已从被上诉人处采购混凝土使用于涉案工程，那么被上诉人依约提供了混凝土，上诉人作为购买方则应支付相应的费用。现上诉人称廖佳作为安全员其没有结算的权利，结算单也没有加盖公司的公章，被上诉人提交的证据也不足以使被上诉人有理由相信廖佳的行为代表广西一建，故被上诉人应承担举证不能的后果，另外，被上诉人主观上还存在恶意，事后也没有催告上诉人进行追认，因此，上诉人不应当承担任何责任。本院认为，既然廖佳与其他供货方签单的行为可以代表上诉人，那么被上诉人有理由相信廖佳与其签单也同样代表了上诉人，另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人对其所反驳的事实则应当提供相应的证据加以佐证，如廖佳无权与被上诉人签结算单，那么上诉人应举证证明在涉案期间内上诉人有授权签单的具体人员或已明确告知供货方廖佳无权签单这一事项，但直至本院判决前，上诉人都未提供相关证据加以佐证，故其应当承担相应的不利后果。综上，本院对上诉人的上诉理由不予采信。 综上所述，广西建工集团第一建筑有限责任公司的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5888元，由上诉人广西建工集团第一建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年四月十三日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆