中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初815号 原告：贾海波，男，1976年10月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。 被告：兴润建设集团有限公司，住所地泰安市肥城市祥山大街216号，统一社会信用代码91370983166601033A。 法定代表人：李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张彬，山东舒志律师事务所律师。 原告贾海波与被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告贾海波委托诉讼代理人代建宾、被告兴润公司委托诉讼代理人张彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾海波向本院提出诉讼请求：1.兴润公司偿还贾海波借款203500元及利息350309元（自2012年11月14日至2020年1月15日，按月利率2%计算）及以后的利息；2.本案的诉讼费等费用由兴润公司承担。事实和理由：2012年11月14日，兴润公司经人介绍向贾海波借款203500元，双方约定月息2分，但至今未偿还借款本息。 被告兴润建设集团有限公司辩称，兴润公司与贾海波之间不存在借款合同关系，兴润公司的银行账户也未收到贾海波任何款项。李忠义并非兴润公司职工，其与公司之间并无劳动合同关系，李忠义未经授权也无权代表兴润公司对外借款，故本案借款系其个人行为，与公司无关。本案已超过诉讼时效，贾海波从未向兴润公司主张过权利。本案涉嫌非法集资犯罪，人民法院应当将该案移送公安机关审理。李忠义与贾海波系本案借款的直接经办人，该款项是否已经交付，是否支付过利息或偿还过本金，如贾海波与李忠义不到庭，无法查明事实。综上，请求依法驳回贾海波对兴润公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中贾海波提交了借条三份，收据、滨州农村商业银行股份有限公司交易明细、李忠义身份证复印件各一份，本院（2013）滨民二初字第115号民事判决书、邹平市人民法院（2017）鲁1626民初3954号民事判决书、滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终98号民事判决书各一份，山东省高级人民法院（2019）鲁民再627号民事判决书、（2016）鲁民申2664号民事裁定书、（2019）鲁民再394号民事判决书各一份等证据；兴润公司提交了肥城市人民法院（2015）肥刑初字第538号刑事判决书、枣庄市中级人民法院（2017）鲁04刑更352号刑事裁定书各一份等证据；经贾海波申请，本院传唤证人刘某出庭作证。对于以上证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年6月24日，山东兴润建设有限公司与山东滨岭矿业有限公司签订建设工程施工合同，该公司承包了山东滨岭黄河文化市场工程中的桩基础、钢结构框架主体、土建供排水、电工程项目，资金来源为承包人垫资，李忠义系该项目部经理，该事实已经生效的本院（2013）滨民二初字第115号民事判决予以认定。 经刘某介绍，李忠义以“山东兴润建设有限公司滨州项目部”名义分别于2012年7月14日向贾海波借款10000元,2012年11月7日借款163500元，2012年11月14日借款30000元，以上共计借款203500元。李忠义为贾海波出具借条三份，其中在2012年11月7日借条上备注“该款用于滨岭商贸城工程施工，双方若发生争议，由滨州市滨城区法院裁决”，在2012年11月14日借条上备注“双方如果发生争议，由滨州市滨城区法院裁决”。 2012年11月下旬，山东兴润建设有限公司为贾海波出具收据一份，该收据载明：今收到滨岭黄河文化市场工程款203500元。该收据收款单位处加盖了“山东兴润建设有限公司滨州项目部”印鉴，李忠义在收款人处签字。 根据贾海波陈述，借款后李忠义和兴润公司均未偿还过借款本息，兴润公司也未提供证据证明偿还过借款。 另查明，2013年12月19日，山东兴润建设有限公司变更名称为兴润公司。李忠义因私刻“山东兴润建设有限公司滨州项目部”和“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”被肥城市人民检察院以伪造公司印章罪提起公诉，肥城市人民法院于2015年12月1日作出（2015）肥刑初字第538号刑事判决，以伪造公司印章罪判处李忠义有期徒刑二年。李忠义不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年2月3日作出（2015）泰刑一终字第151号刑事裁定，驳回李忠义上诉，维持原判。2017年8月4日，枣庄市中级人民法院作出（2017）鲁04刑更352号刑事裁定，对李忠义减去有期徒刑二个月（刑期自2015年11月16日起至2017年8月14日止）。 本院认为，根据当事人诉辩请求，本案争议的主要焦点有四个：一是兴润公司是否应承担还款责任；二是借款是否实际交付；三是借款是否超过诉讼时效；四是贾海波的起诉是否漏列当事人。 一、关于兴润公司是否应承担还款责任的问题。本院认为，李忠义向贾海波借款时是以兴润公司滨州项目部的名义所借，并在相应债权凭证上加盖了“山东兴润建设有限公司滨州项目部”印鉴。虽然李忠义加盖的项目部印鉴系其私刻，但李忠义在滨岭工程施工期间，系兴润公司的滨州项目部经理，生效的民事判决和兴润公司签订的建设工程施工合同均予以证实。即使李忠义是借用兴润公司的施工资质，但这仅是李忠义与兴润公司内部的约定，从权利外观上看，李忠义系兴润公司的项目部经理，李忠义与兴润公司的内部约定，不能对抗善意第三人。另外，李忠义加盖的项目部印鉴系其私刻，亦系兴润公司的内部管理问题。李忠义作为兴润公司的项目部经理，以项目部名义对外借款，由此造成的法律后果应由兴润公司承担，对兴润公司辩称的系李忠义个人行为的答辩意见不予采纳。 二、关于借款是否已交付的问题。本院认为，从贾海波提交的借据及相应的银行账户历史交易明细记录、证人证言，并结合贾海波对款项来源和借款交付过程的陈述，能够认定贾海波已将借款203500元实际交付给了李忠义，对兴润公司所谓的借款未交付的答辩意见，本院不予采纳。 三、关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。根据贾海波提交的证据及双方当事人陈述，本案借款未约定还款期限，且借款后至向本院提起诉讼之日，贾海波未向李忠义或者兴润公司主张权利，诉讼时效在此期间尚未开始计算，对于兴润公司辩称的已超过诉讼时效的诉讼主张，本院不予采纳。 四、关于贾海波的起诉是否漏列当事人的问题。本院认为，李忠义在本案中并非必要共同诉讼的参加人，同时贾海波也未向李忠义主张权利，是否向李忠义主张权利系贾海波对其诉讼权利的处分，本院不予追加李忠义为被告参加诉讼符合法律规定，不属于漏列当事人的情形。 另外，贾海波诉称，在借款时，双方当事人约定按照月息3分（即年利率36%）计算利息，但未提交证据证明该项事实，且其陈述借款后未收到过利息，故贾海波主张自2012年11月14日起按照月利率2%（即年利率24%）计算利息，无事实依据，本院不予支持。因双方未约定借款期限，贾海波主张权利（提起诉讼）之日视为还款期限届满，自即日起，兴润公司应当按照年利率6%向贾海波支付逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告兴润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告贾海波借款本金203500元并支付利息（自2020年4月3日起至实际给付之日止，以本金203500元为基数，按年利率6%计算）； 二、驳回原告贾海波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9338元，由原告贾海波负担5907元，被告兴润建设集团有限公司负担3431元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  马 爽