广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂03行终23号 上诉人（一审原告）闫鼎元，男，1953年6月26日出生，汉族，住全州县。 被上诉人（一审被告）全州县公安局，住所地：全州县全州镇城北新区。统一社会信用代码：11450324007850251X。 法定代表人侯中华，局长。 行政机关出庭负责人廖巍峰，该局副局长。 委托诉讼代理人王积富，该局法制大队教导员。 委托诉讼代理人唐彬，该局绍水派出所所长。 上诉人闫鼎元诉被上诉人全州县公安局治安行政处罚决定一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫鼎元，被上诉人全州县公安局出庭应诉负责人廖巍峰及委托代理人王积富、唐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全州县法院一审查明：闫鼎元系全州县桐油村委下毛坪村村民，其因对绍水镇桐油村委2008年雪灾救济款分配、村委小茶园林场转让款分配、村委林改款分配、公路集资、村委账目清算、扶贫移民搬迁指标分配等诸多问题不服，多次向包括绍水镇人民政府在内的各级行政部门进行反映。2019年2月10日下午，闫鼎元与全州县咸水镇洛江村委的杨焕斌、陈敦明、陈昌富、窦友军等五人（以下简称闫鼎元等五人）一同乘火车进京上访，同年2月13日上午，闫鼎元等五人到国家信访局递交上访材料，当天下午，又携带上访材料前往北京天安门广场，意欲到北京天安门找到领导反映情况或找记者来本地采访，在闫鼎元等五人到达北京天安门广场附近时，被北京市公安局巡警查获，随后将闫鼎元等上访人员带离现场，并送至马家楼救济分流中心，桂林市驻京信访工作组工作人员将其五人安置在北京市白云路和家宾馆住宿。2月14日，全州县、咸水镇人民政府接访工作人员赶到和家宾馆对闫鼎元等五人进行劝返，次日，闫鼎元等五人乘火车返回全州。同月21日，绍水镇人民政府工作人员唐良明向全州县公安局绍水派出所举报闫鼎元的非正常上访行为，全州县公安局绍水派出所受理该案后，当即传唤闫鼎元询问及进行相关调查。调查结束后，全州县公安局绍水派出所办案民警于同月22日1时许向闫鼎元告知，其行为构成扰乱公共场所秩序，拟给予行政拘留五日的行政处罚，并告知其享有陈述申辩的权利，但闫鼎元拒绝在《行政处罚告知笔录》上签字，亦未作陈述申辩。当日，全州县公安局作出全公行罚决字［2019］00116号《行政处罚决定书》（以下简称116号处罚决定），闫鼎元签收了该行政处罚决定书。随后全州县公安局将闫鼎元送至全州县拘留所执行行政拘留，并向闫鼎元家属赵树连通过挂号件邮寄送达《行政拘留家属通知书》。2019年7月3日，闫鼎元就116号处罚决定向本院提起行政诉讼，请求判决撤销全州县公安局作出的116号处罚决定，并赔偿其被行政拘留五天的经济损失5000元。 全州县法院一审认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，本案闫鼎元的上访行为虽然发生在北京市，但其户籍所在地为全州县，故本案属于全州县公安局的管辖处理范围，其具有对闫鼎元作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，国家保障公民正当合法的信访权利，公民也应在信访过程中按照规定要求的程序、方式，在允许的公共场所，理性表达信访诉求。本案中，闫鼎元与其他上访人员携带上访材料前往北京天安门广场，意欲到北京天安门找到领导反映情况或找记者来本地采访，其行为对北京天安门等公共场所秩序造成了不良影响。为此，闫鼎元被北京市公安局巡警查获，并由全州县政府工作人员前往劝返接回。全州县公安局在查清闫鼎元上述违法事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出116号处罚决定，给予其行政拘留五日的处罚，有事实和法律依据，该行政处罚的量处幅度亦适当合理。综上所述，全州县公安局作出的116号处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。闫鼎元主张全州县公安局行政行为违法，并要求全州县公安局赔偿其被拘留期间损失的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回闫鼎元的诉讼请求。 上诉人闫鼎元上诉称：一、一审法院认定事实错误：1.认定上诉人携带上访材料前往北京天安门广场，找到领导反映情况或找记者来本地采访，其行为对北京天安门等公共场所造成了不良影响，不是事实。首先，天安门广场是公共场所，不是自由市场，不会有人接待上访；其次，上诉人并没有对北京天安门等公共场所造成了不良影响，凭什么认定被北京巡警查获。2.认定举报人举报上诉人非正常上访，不是事实。绍水镇人民政府工作人员唐良明并没有举报上诉人在北京上访期间有违反治安管理的行为和事实。二、一审法院认定被上诉人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对上诉人治安行政处罚适用法律是正确的，属适用法律错误，因为上诉人并没有违反《治安管理处罚法》第二十三条所列各种情形的事实和证据。同时，上诉人既没有在北京有违反治安管理的违法行为，又没有在全州有任何违反治安管理的事实，对其行政拘留五日错误，应承担赔偿责任。三、一审法院不准其委托代理人出庭代为诉讼和申请的证人出庭作证，审判程序违法。 被上诉人全州县公安局答辩称：一审判决事实清楚，定性准确，适用法律正确。请求判决驳回上诉，维持原判。 上诉人闫鼎元在二审开庭审理提交证据：闫鼎元的《中华人民共和国残疾人证》，以证明因全州县公安局行政拘留造成上诉人智力障碍。被上诉人全州县公安局不认可其关联性，认为该残疾证不能证明上诉人智力残疾与行政拘留存在因果关系。本院对上诉人提交的证据认证如下：该残疾证是2019年11月5日签发，属于一审结束后出现的新证据，但不能证明其证明目的。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案的定案依据；上诉人二审提交的新证据不作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及一审判决的内容，本案有三个争议焦点。一、116号处罚决定是否合法；二、上诉人的赔偿请求应否支持；三、一审审判程序是否合法。 关于被诉116号处罚决定合法性问题。国务院《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，上诉人对其信访反映的问题，理应按照《信访条例》的规定，采取正确的方式反映其诉求，而上诉人采用不正确的方式，到北京天安门附近意欲找到领导反映情况或找记者来本地采访，不属于依法维权，违反《信访条例》第十八条规定，属非正常上访。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对上诉人进行治安处罚有事实根据和法律依据。 关于上诉人的赔偿请求应否支持问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”的规定，受害人要求国家赔偿的前提是行政机关及其工作人员在行使行政职权违法侵犯其人身权。本案中，被诉116号处罚决定并无违法，因此，上诉人要求赔偿理由不成立，本院不予支持。 关于一审审判程序是否合法的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条规定：“当事人申请证人出庭的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。人民法院准许证人出庭的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证。”上诉人认为一审法院未准许其委托代理人出庭诉讼及申请证人出庭违反审判程序，但从一审卷宗材料看，上诉人既没有委托代理人的委托书，也没有申请证人出庭的申请，其认为一审审判程序违法无事实根据，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人闫鼎元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  安 涛 审 判 员  陶 明 审 判 员  庾安明 二〇二〇年四月九日 法官助理  陈 诚 书 记 员  邓逸飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。