河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初29号原告：河南中合大容实业有限公司，住所地郑州市金水区纬五路**院**楼**，统一社会信用代码91410105692158924P。法定代表人：温泰义，总经理。委托诉讼代理人：李绍坤，男，该公司员工。被告：河南硕丰农业开发有限公司，住，住所地郑州市金水区农科路****楼****册号410100000133965。法定代表人：刘玉杰，总经理。被告：潘家政，男，1970年4月20日出生，汉族，住河南省永城市。二被告共同委托诉讼代理人：张守军，河南天坤律师事务所律师。原告河南中合大容实业有限公司与被告河南硕丰农业开发有限公司（以下简称硕丰公司）、潘家政合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李绍坤，二被告委托诉讼代理人张守军及被告潘家政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告依据《项目合作经营协议》产生的合作经营费558904.11元（合作经营费起始计算日期为2019年4月25日，每天2739.73元，截至2019年11月14日共计204天），违约金518000元（违约金起始计算日期为2019年3月1日，每天2000元，截至2019年11月14日共计259天）。电费62456.9元（用电度数：二层和四层西用电度数合计为：56120度，四层东用电度数为：659度，合计用电度数共计56779度，1.1元每度），水费9436.7元（用水量为1547吨，每吨6.1元）。合计1148797.71元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告硕丰公司于2019年1月1日双方签订《项目合作经营协议》一份，约定原告提供政七街黄河路交叉口原名“老家河南”的餐厅及各种餐饮设施给原告与被告硕丰公司合作经营的项目使用，被告硕丰公司对该项目自主经营，依法纳税，独立核算，自负盈亏。2019年1月24日，原告与被告硕丰公司完成了合作协议约定的水、电等交接工作。依据《项目合作经营协议》第三条3.2项内容，被告硕丰公司应在进场后3个工作日内2019年1月27日前向原告支付第一季度项目合作经营费25万元。原告与被告硕丰公司于2019年1月14日签订《补充协议》一份，第3条约定原告向被告硕丰公司提供2个月装修期，经营费缴纳期自2019年3月1日起执行。后经原告法定代表人温泰义与被告硕丰公司实际负责人被告潘家政口头约定，原告再行减免被告硕丰公司一个月合作经营费，即合作经营费起始自2019年4月25日开始计算。被告潘家政于2019年4月4日向原告做出书面保证其本人会及时向原告支付合作经营费，否则原告可按合同约定执行（追究违约责任解除协议等）。但被告硕丰公司、潘家政至今仍迟迟未履行合作协议及补充协议和该保证书相关内容。被告硕丰公司明显已经违约，而依据被告潘家政做出的书面保证显示其为被告硕丰公司应支付的费用承担保证责任。原告于2019年3月曾向被告硕丰公司书面送达了违约告知书，于2019年11月14日向被告硕丰公司书面送达了解除《项目合作经营协议》告知函。截止至2019年11月14日，根据合作协议和补充协议，被告硕丰公司应支付原告2019年4月25日至2019年10月31日已产生的合作经营费共计558904.11元、因延迟支付合作经营费而产生的违约金518000元、电费62456.9元、水费9436.7元。综上所述，被告硕丰公司应积极履行支付及违约赔偿义务，被告潘家政应对被告硕丰公司的支付义务承担保证责任。被告硕丰公司、潘家政辩称，一、双方签订的《项目合作经营协议》的性质实为合伙协议。该协议虽然名为合作经营协议，但实质上是由原告提供房屋及“老家河南”饭店原有的餐饮设施，由二被告实际管理，原告收取固定收益的合伙协议。实质上，关于原告的这种保底收益的约定违反了法律关于合伙人利益共享，风险共担的基本原则，应该是无效协议。二、双方至今没有进行清算，不存在原告拿走固定收益的问题。根据法律关于合伙协议的规定，合伙关系解除，应该由合伙人进行清算，清算后才能确定各自的盈亏。现在双方的合伙协议尚在双方约定的履行期限内，因此，原告单方要求直接收取固定收益的请求，不要说合伙没有盈利，即便是合伙盈利的情况下也是不允许的。三、原告严重不履行约定咨询的义务。合同第二条明确约定，原告除了提供项目场地外，还要提供餐饮企业管理咨询服务。事实上，原告根本就不具备提供餐饮咨询服务的资质，不仅谈不上对二被告提供咨询服务，甚至根本就没有提供过任何咨询服务。四、原告严重延迟交付房屋。根据合同第2.2的约定，原告交房时间应是2019年1月1日交房，然而，原告实际交房时间是2019年3月24日，正是由于原告延迟交房，导致年后黄金准备期错过，二被告无法正常招聘员工，导致经营无法开展经营。五、更为重要的是，原告提供的房屋连消防证都没有，由于消防不合格，不仅导致二被告无法办理餐饮企业经营许可证，进而导致食药监和消防部门多次查处，直到现在，花园路食药监所还一直暂扣着饭店的电脑主机，无法与客人结算。六、原告多次阻挠经营，合同签订后突然提出需要二被告为其解决前期遗留问题，即在其经营老家河南饭店期间，客户充值未消费完的共计35万余元，要求二被告承担，由于双方未达成一致，原告对饭店停电，自2019年3月25日到4月26日，共计31天。由于原告的停电，导致二被告的装修工人无法正常施工，严重影响了预定的经营计划。不仅如此，在合同履行期限内，原告还自2019年11月9日强制将饭店的门锁上，将二被告赶出饭店，直到现在，不仅二被告购置的设施设备无法取走，甚至在未取得二被告同意的情况下，将二被告在四楼重新装修的厨房砸掉，致使二被告经营不能。七、原告提供条件侵犯他人知识产权，二被告进驻后，河南省文化投资公司派人到饭店交涉，说饭店的名称“老家河南”侵犯了他们的商标权，经查询，“老家河南”确系该公司的注册商标，由于二被告正是冲着这饭店的名称才和原告合伙，现在发现名字不能使用，由于原告并未如实告知这一事实，并且二被告已经对饭店进行了大量的投入，只好想尽各种办法才使得饭店未追究法律责任。八、二被告对饭店投资巨大，由与原告的行为，直接导致二被告损失近100万元。双方签订协议后，由于原来的饭店装修很多已经破坏，后厨的设备大部分老旧不能使用，二被告投入巨资对饭店进行了装修改造，修补损坏的地板、传菜电梯，购置了数套沙发、茶桌、办公桌等家具，在门面处加装了门楼，重新安装了网络通讯设施及点菜系统，购买了大量的餐具和厨具，支付了巨额工人工资，由于原告的行为，由原来的阻挠被告正常经营，发展到现在的将被告扫地出门，给二被告造成了巨额的经济损失。九、原告应该将房屋内被告购置的物品取回，弥补二被告对房屋的添附所产生的损失。十、原告巨额违约金没有法律和事实依据，水电费系原告单方确定，不能作为支付依据。十一、潘家政的行为系职务行为或者代表行为，不应由其个人承担责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。经审理查明：2019年1月1日，原告与被告硕丰公司签订《项目合作经营协议》一份，主要约定：双方开展餐饮合作项目，原告将位于郑州市纬五路XX号楼原名老家河南的餐厅（包括但不限于该餐厅经营场地使用权、餐厅内各种餐饮设施、餐饮设施详见附件1资产盘点表）提供给该项目用作该项目经营场地使用，原告对该项目提供餐饮企业管理咨询服务，被告硕丰公司对该项目提供餐饮经营管理，双方展开合作；项目合作时间共计两年，合作期限自2019年1月1日至2020年12月31日；合作期间，被告硕丰公司负责办理该项目所有所需合法经营资质，并承担因办理相关资质产生的费用；被告硕丰公司对于该项目的经营管理方式为自主经营，依法纳税，独立核算，自负盈亏（包括但不限于自行进货、自行营销、水电气暖费用、工人工资、自行对饭店内进行物业管理）；在签订本合同时，被告硕丰公司应向原告支付保证金10万元后方可进场，该保证金在被告硕丰公司经营至2020年12月31日时原告于5个工作日内无息退还，被告硕丰公司每年向原告支付合作经营费用人民币100万元，被告硕丰公司于进场后3个工作日内向原告首次支付一个季度该项目合作经营费，第二次、第三次合作经营费均为半年支付一次，第四次合作经营费一次性支付剩余九个月，每次支付均应于到期日提前5个工作日支付，此费用如被告硕丰公司需要原告提供发票，所开发票的税费由被告硕丰公司承担；原告对该项目提供专业餐饮企业管理咨询服务，该项目在经双方每月对账确认核实后纯利润除却被告硕丰公司向原告支付的固定合作经营费外，被告硕丰公司另结算支付该项目纯利润的10%的收益给原告作为餐饮企业管理咨询费；在项目的合作中原告原则上不干涉被告硕丰公司的经营管理，原告有权依照本协议要求被告硕丰公司支付该项目合作经营费及餐饮企业管理咨询费；若被告硕丰公司没有按照合同约定按时足额向原告支付合作经营费及餐饮企业管理咨询费，除原告有权要求被告硕丰公司补足上述费用，另被告硕丰公司按照每逾期一日2000元向原告支付违约金；若被告硕丰公司延迟支付本协议费用超过20日，经催要后仍未支付的，原告有权解除本协议，同时被告硕丰公司仍应按照实际使用天数支付给原告合作经营费及支付给原告相关违约金。原告和被告硕丰公司在协议落款处加盖公章，被告潘家政在硕丰公司的“法定代表人或委托人”处签名。2019年1月14日，原告和被告硕丰公司签订《补充协议》一份，主要约定：原告确保水电及物业设施完好并已交付被告硕丰公司使用，原告保证被告硕丰公司经营中的正常使用；《合作协议》中约定双方合作项目使用场地所耗用水费、电费的收费标准：水费，6.1/吨；电费，1.1元/度，如遇水电管理部门集体性调整价格标准，则双方另行约定；原告提供被告硕丰公司2个月的装修期，经营费用缴纳期自2019年3月1日起执行；河南老家农产品有限公司客户原未使用储值卡问题：原储值卡在本店消费部分，由原告协商解决，如果客户在双方合作的餐厅消费，消费金额冲抵被告硕丰公司应该向原告缴纳的费用。2019年1月24日，原告与被告进行了固定资产交接，被告潘家政在《河南老家农产品有限公司固定资产登记表》上签字确认接收。同日，双方亦进行了水、电交接，被告潘家政签字确认的《老家河南交接水电表数》载明：1、总表：059831；2、空调：02643；3、四楼：27343；4、一楼：120744；5、水表：93920。2019年4月4日，被告潘家政向原告出具《保证书》一份，内容载明：“本人保证2019年4月8日下午五点前把第一次合作经费贰拾伍万元打入中合大容帐户。如不能按时转款，中合可按合同约定执行”。2019年11月14日，原告向被告硕丰公司送达了《解除告知函》，主要内容为：我公司与你公司签订《项目合作经营协议》及补充协议后，经我公司法定代表人与你公司实际负责人潘家政口头约定，我公司再行减免一个月合作经营费，即合作经营费起始自2019年4月25日开始计算。潘家政向我公司出具书面保证后，至今仍未履行合作协议及补充协议和保证书的内容，你公司明显已经违约；截止至2019年11月13日，你公司应支付我公司2019年4月25日至2019年11月13日已产生的合作经营费共计556164元，截止2019年11月13日，你公司应向我公司支付因迟延支付合作经营费而产生的违约金每日2000元，258天（2019年3月1日至2019年11月13日）共计516000元。现因你方的违约行为，正式函告如下：一、自本告知函发出之日起，我公司解除与你公司双方签订的《项目经营合作协议》及其所有补充协议，双方之间的合作关系终止；二、你公司应赔偿支付我公司2019年4月25日至2019年11月13日已产生的合作经营费共计556164元、违约金516000元；三、自本告知函发出之日起3日内，你公司应按《项目合作经营协议》第十条规定的交付方式将项目经营场地及其设施设备交还给我公司。2020年1月3日，原告以被告未支付合作经营费、违约金及水、电费为由，诉至本院，酿成本案诉讼。另查明，原告提交的房产证显示：坐落于郑州市××院××楼的房屋，所有权××为河南省供销合作总社。河南省供销合作总社下发的豫供文（2014）58号文件载明：省丰合物业服务有限公司负责机关和家属院的土地、房产、物业管理等等。河南省丰合物业服务有限公司物业部出具的《缴费通知单》载明：河南老家，2019年1月19日至2019年10月31日的电费为56779元。本案审理中，1、原告称其是于2019年1月24日将房屋包括房屋内设施、水电正式交接给被告硕丰公司。被告称原告实际交接的时间是2019年3月24日。2、原告称，协议签订后被告硕丰公司向原告支付了保证金10万元，及2019年1月1日至2019年7月31日之间产生的电费7728.6元，该电费数额未从诉请中扣减。被告认可已向原告交纳10万元，但不认为是保证金，且被告认可已向原告支付电费7728元。本院认为，原告与被告硕丰公司签订的《项目合作经营协议》约定，原告将原名老家河南的餐厅（包括但不限于该餐厅经营场地使用权、餐厅内各种餐饮设施）提供给被告作经营场地使用，被告硕丰公司对该项目自主经营，依法纳税，独立核算，自负盈亏，被告硕丰公司每年向原告支付合作经营费用100万元。从上述协议主要条款来看，原告收取固定的合作经营费用，被告硕丰公司自主经营，自负盈亏，双方的权利义务关系明确，不符合合伙的基本特征，被告主张双方系合伙关系，本院不予采纳。《项目合作经营协议》及补充协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已向被告交付房屋及屋内设施，并与被告交接了水电，由被告潘家政签字确认的《河南老家农产品有限公司固定资产登记表》、《老家河南交接水电表数》为证。被告对房屋交付的时间有异议，认为是2019年3月24日交付的，但被告硕丰公司未支付原告自2019年4月25日起算的合作经营费用，已构成违约，原告有权解除该协议，协议自通知到达时解除。原告于2019年11月14日向被告硕丰公司送达了《解除告知函》，被告对此无异议，故《项目合作经营协议》于2019年11月14日已解除。原告有权主张被告硕丰公司支付自2019年4月25日起至合同解除之日的合作经营费用558904.11元。原告认可被告硕丰公司已支付10万元保证金，该10万元应从被告硕丰公司欠付的合作经营费用中扣减，故原告主张被告硕丰公司支付合作经营费用558904.11元，本院依法支持458904.11元。关于原告主张的违约金。协议约定的违约金计算标准过高，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定原告主张的违约金按照被告硕丰公司上述未付合作经营费用的20%计算为宜，即91780.82元。关于原告主张的电费。原告提交的《缴费通知单》显示，2019年1月19日至2019年10月31日的电费为56779元。被告已支付的电费7728元应从上述电费中扣减，故被告硕丰公司尚欠原告电费49051元。原告提交的另一份缴费通知单显示，2018年5月19日至2019年10月31日用水量1924吨，水费11447.8元。原告据此主张被告硕丰公司用水量为1547吨，水费为9436.7元，证据不足，本院不予支持。被告潘家政向原告出具的《保证书》，不具有对硕丰公司债务代为清偿的意思表示，不构成法律意思上的保证。原告主张被告潘家政承担连带还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告河南硕丰农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南中合大容实业有限公司合作经营费用458904.11元、违约金91780.82元、电费49051元，共计599735.93元；二、驳回原告河南中合大容实业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取7570元，由原告负担3618元，被告河南硕丰农业开发有限公司负担3952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 张 岩二〇二〇年四月三日书记员 王菲菲