福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初532号 原告：蒋剑松，男，1963年3月20日，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：谢荣芳，男，1961年2月23日，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：傅锦青，男，1962年7月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：孙玉萍，福建正成功律师事务所实习律师。 原告蒋剑松与被告谢荣芳、傅锦青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋剑松，被告傅锦青的委托诉讼代理人傅绿松、孙玉萍到庭参加诉讼，被告谢荣芳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 蒋剑松向本院提出诉讼请求：1.判令谢荣芳向蒋剑松偿还借款本金100万元及自2019年1月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令傅锦青对上述借款本息承担连带担保保证责任。事实和理由：谢荣芳于2012年6月4日向蒋剑松借款200万元整，借款期限为壹个月，月利息按2.5%计算。谢荣芳出具借条一张并作为借款人签字盖手印，傅锦青作为担保人签字盖手印。同日，蒋剑松将借款本金汇至借款人指定账号。后因无力还款经谢荣芳、傅锦青申请，借款期、担保期多次延长。谢荣芳、傅锦青一直支付借款利息至2019年1月4日。现，谢荣芳仍欠蒋剑松借款本金100万元及从2019年1月5日起的利息未付。蒋剑松多次催讨，但谢荣芳、傅锦青均未偿还。 谢荣芳未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称：本案债务已超过诉讼时效不受法律保护，应驳回蒋剑松对谢荣芳的全部诉请。本案借款时间为2012年6月4日，根据借条约定的借款期限为一个月，也就是说本案借款于2012年7月3日届满，谢荣芳已于2012年向蒋剑松偿还借款100万元，此后蒋剑松未向谢荣芳主张过权利。根据《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。但蒋剑松未在法定诉讼时效期内向谢荣芳主张过权利，未要求谢荣芳履行义务，故本案已超过诉讼时效，谢荣芳无需承担还款责任。 傅锦青辩称：根据谢荣芳的答辩意见，案涉借款借款期限为1个月，借款后，谢荣芳仅于2012年偿还100万元，后蒋剑松便未再向谢荣芳催讨，谢荣芳认为主债权诉讼时效已过。根据最高人民法院关于民事诉讼时效的相关规定，担保人享有债务人的抗辩权，案涉担保已超过诉讼时效，从合同义务业已消失。故应依法驳回蒋剑松的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一、2012年6月4日，谢荣芳、傅锦青向蒋剑松出具借条一份，借条载明：“兹向蒋剑松先生借款人民币贰佰万元整（¥2000000元），借款期限为壹个月整，月利息按2.5%结算。利息在到期日与本金一并支付，如需延期双方协商，利息需提前支付，上述借款按下列指定账号汇出：开户行：中信银行东海支行户名：施菁卡号：6226××××2385。”谢荣芳于借款人处署名捺印，傅锦青于担保人处署名捺印。同日，蒋剑松向借条中载明的指定银行账户转账200万元。2015年7月3日，傅锦青于借条下方签署“担保期限延续。”2017年7月20日，傅锦青于借条下方签署“谢荣芳2012年已还款壹佰万元正，尚欠本金壹佰万元正，担保延续。”2019年6月7日，傅锦青于借条下方签署“担保延续两年。” 二、2016年1月7日、3月5日，户名为陈某利的银行账户分别向蒋剑松转账5万元，合计10万元；2016年5月20日、7月28日、10月15日、11月3日、12月27日，户名为洪某莉的银行账户分别向蒋剑松转账5万元、5万元、2.5万元、5万元、2.5万元，合计20万元； 2017年2月8日、4月13日，4月21日、6月8日、8月3日、9月28日、9月30日、11月17日，12月13日，户名为洪某莉的银行账户分别向蒋剑松转账5万元、2.5万元、2.5万元、5万元、5万元、2万元、3万元、2.5万元、2.5万元，合计30万元； 2018年1月6日、2月13日，4月13日、4月28日、5月9日、6月16日、7月12日，户名为洪某莉的银行账户分别向蒋剑松转账2.5万元，合计17.5万元，其中6月16汇款摘要为“付蒋剑松2018年4月5日”，7月12日的汇款摘要为“付蒋剑松5月5日至6月5日”； 2018年8月31日，户名为洪某莉的银行账户分别向蒋剑松转账5万元、2万元，合计7万元，该两笔转账汇款摘要为“支付蒋剑松款项”； 2018年11月1日，户名为洪某莉的银行账户向蒋剑松转账5万元，汇款摘要为“还款”； 2019年1月25日、3月13日，户名为洪某莉的银行账户分别向蒋剑松转账3万元、2万元，合计5万元，汇款摘要为“还款”； 2019年4月18日、5月17日、7月2日，户名为洪某莉的银行账户分别向蒋剑松转账2万元、2万元、2万元，合计6万元。 三、傅锦青向蒋剑松提供有效期限为2017年11月10日-长期的居民身份证复印件一份，并在该复印件空白处签署“每月付本金伍万元正，利息最后结清”。 上述事实有蒋剑松提供的借条、个人电子转账凭证、银行流水、傅锦青说明一份，以及蒋剑松、傅锦青在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，案涉争议焦点之一为本案主债权是否超过诉讼时效。案涉借条虽然约定借款期限为一个月，即于2012年7月3日届满。但案涉借条同时约定：“利息在到期日与本金一并支付，如需延期双方协商，利息需提前支付。”，截至2019年7月2日，蒋剑松银行账户仍收到户名为洪某莉的转账，且经蒋剑松、傅锦青确认，该款项与案涉借款有关，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案主债权应自2019年7月2日起计算，蒋剑松于2020年1月9日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。傅锦青虽主张向蒋剑松转账的陈某利、洪某莉系其财务人员，并主张蒋剑松并未向谢荣芳催讨。但傅锦青并未举证证明蒋剑松对陈某利、洪某莉的身份知晓，而且蒋剑松作为案涉借款出借人，其目的是获取利息并收回借款本金，截至2019年7月2日以前，蒋剑松的银行账户均能较准时的收到与案涉借款有关的款项，故不得苛责蒋剑松要知晓汇款人的身份属性，从而去推定其知道或者应当知道权利受到损害。故对谢荣芳、傅锦青关于本案主债权已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 案涉争议焦点之二为尚欠的借款本息为多少。蒋剑松提供傅锦青的说明一份，说明内容为“每月付本金伍万元正，利息最后结清。”该说明书写在傅锦青的居民身份证复印件上，该居民身份证体现的有效期为“2017年11.10-长期”。傅锦青据此主张2016年1月7日之后归还的款项应先还本金再还利息，并主张本金已还清。但该主张明显与客观事实不符，首先，该说明并未经蒋剑松确认，对蒋剑松并未产生法律效力。其次，根据该身份证有效期可知该说明最早也形成于2017年11月10日之后，与傅锦青主张的2016年1月7日后的还款先还本金再还利息，存在明显矛盾。再者，根据蒋剑松提供的银行流水，2018年6月16日的银行转账2.5万元，摘要备注为“付蒋剑松2018年4月5日”，2018年7月12日的银行转账2.5万元，摘要备注为“付蒋剑松5月5日至6月5日”，上述转账款项及摘要内容显而易见系指支付期间内的利息。综上，对傅锦青的上述主张，本院不予采纳。谢荣芳尚欠蒋剑松借款100万元，有蒋剑松提供的借条、个人电子转账凭证各一份为证，事实清楚，证据充分，予以认定，故对蒋剑松要求谢荣芳偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持；本案借款，双方约定月利率为2.5%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，已付利息按月利率2.5%计算，未付利息应按月利率2%计算。根据蒋剑松提供的银行流水，2018年6月16日的银行转账摘要备注为“付蒋剑松2018年4月5日”，2018年7月12日的银行转账摘要备注为“付蒋剑松5月5日至6月5日”，蒋剑松对该摘要内容没有异议，亦未提出反驳证据，故本院对该摘要内容予以认定。2018年7月12日之后蒋剑松共收到款项23万元，自2018年6月6日起至2019年3月12日止，以借款本金100万元为基数，按月利率2.5%计算，共产生利息23万元，故谢荣芳尚欠蒋剑松自2019年3月13日起至款项实际还清之日止，以借款本金100万元为基数按月利率2%计算的利息，谢荣芳应予以偿还。 案涉争议焦点之三为本案担保债权是否超过诉讼时效。本案主债权未超过诉讼时效，傅锦青最后一次即2019年6月7日于借条上签署“担保延续两年”的内容，故本案担保债权的亦未超过诉讼时效。傅锦青作为担保人在借条上盖章，其对诉争借款承担连带清偿责任的保证内容明确、清楚，故傅锦青应对本案借款本息承担连带清偿责任。 谢荣芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、谢荣芳应于本判决生效之日起十日内向蒋剑松偿还借款100万元，并应按月利率2%计付自2019年3月13日起至款项实际还清之日止的利息； 二、傅锦青对上述债务承担连带清偿责任，傅锦青在承担保证责任后，有权向谢荣芳追偿； 三、驳回蒋剑松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960元，减半收取计7980元，由蒋剑松负担292元，由谢荣芳、傅锦青负担7688元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 卢玉婷 二〇二〇年四月九日 法官助理 吕俊高 书 记 员 陈雪铭 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》： 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国担保法》： 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。