广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25022号原告：PLATINUMSTARGARMENTSH.K.LIMITED，住所地香港特别行政区，登记证号码。董事：MARVINMENAGEDAZRAK。委托诉讼代理人：邹兰桂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市雅希贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码。法定代表人：利嘉俊，任总经理。委托诉讼代理人：潘洁颜，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健仪，广东颂勤律师事务所律师。第三人：广州市亨昌服装有限公司，住所地广东省广州市增城区×××××××××××××××巷65号，统一社会信用代码。法定代表人：姚某1。原告PLATINUMSTARGARMENTSH.K.LIMITED与被告佛山市雅希贸易有限公司（以下简称“雅希公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了第一次审理。其后，本院追加了广州市亨昌服装有限公司（以下简称“亨昌公司”）为本案第三人，并于2020年4月8日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托诉讼代理人邹桂兰、徐飞与被告的委托诉讼代理人潘洁颜均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告PLATINUMSTARGARMENTSH.K.LIMITED向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方签订的《购销合同》（合同编号为：JB-11113）自起诉之日起解除；2、判令被告返还原告双倍定金美元41321.88元（按2019年9月2日人民币对美元7.1142：1的汇率换算，折算为人民币为293972.12元）；3、本案的案件受理费用由被告负担。事实与理由：2018年10月15日，原告向被告订购一批牛仔裤（ORDERNO.为JBPG-01582），并于2018年11月27日与被告再次确认订单后（合同编号为：JB-11113），约定原告从被告处购买编号为JBPG-01582的订单上展示的衣物，合同总金额为美元206156.72元，其中定金为美元20675.67元。合同签订后，原告依约通过银行转账的形式将定金美元2066094元转入被告指定的账户后，被告一直未向原告交付货物。经原告的多次催告，仍未交付货物，也未对是否继续履行该合同作出明确的意思表示。因此，原告决定解除与被告签订的《购销合同》，并请求被告退还原告已支付的定金，但同样遭受被告的拒绝。2019年8月14日，原告委托律师致函被告敦促其返还原告支付的定金，但依然未见被告有所作为。原告认为，《购销合同》是被告与原告出于双方真实的意思表示，协商一致所签订，双方形成买卖合同关系，合法有效，双方均应依法依约履行合同。在原告依约为被告支付定金之后，被告应如约交付货物，现被告未交付货物的行为已构成违约。依据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”和第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，原告有权要求解除与被告签订的《购销合同》和要求被告承担双倍返还定金的违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》等相关法律和司法解释的规定诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告雅希公司辩称：一、不同意原告的全部诉讼请求，具体如下：1、关于第一项诉讼请求，由于涉案《购销合同》并非原告与被告之间签订，雅希公司并非该《购销合同》的合同相对方，涉案《购销合同》是原告与广州市亨昌服装有限公司之间的买卖合同关系，与雅希公司无关。原告起诉雅希公司，属于主体错误，请法院依法驳回其诉讼请求。2、关于第二项诉讼请求，雅希公司并非涉案款项实际收款人，原告与雅希公司之间不存在涉案的买卖合同关系，该款项并非雅希公司收取原告的所谓“定金”，雅希公司仅是代广州市亨昌服装有限公司收取原告的款项，结汇后已经全额转账给广州市亨昌服装有限公司。根据合同的相对性，原告应向广州市亨昌服装有限公司主张权利，而非向雅希公司主张权利。另外，雅希公司实际代收到的金额为美元20640.94元。二、原告起诉的事实与理由是虚构的，原告属于捏造事实的虚假诉讼。原告真实的交易对象是广州市亨昌服装有限公司，而非雅希公司，雅希公司与原告之间从未就涉案牛仔裤订单（ORDER：JBPG-01582）及合同（编号JB-11113）进行任何磋商，更没有与原告签订该两份合同。雅希公司仅是接受亨昌公司委托，代为收取款项，且实际收到原告划付的美元20640.94元后，已经立即结汇并将人民币143000.43元转账给广州市亨昌服装有限公司。因此，原告诉讼请求中所陈述的事实全部是虚构的，与事实不符，原告应承担虚假诉讼的法律责任。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人亨昌公司没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院于“本院认为”部分进行认定。综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告持有一份订单打印件（编号：JBPG-01582-1），订单显示的生产厂家为“XINTANG-MSYAO”，产品为女装牛仔长裤，订单总金额为美元206756.72元。订单没有任何签字或盖章。原告另持有《付款申请书》打印件一份，申请书显示工厂为“XINTANGHENCANGFTY-MSYAO”，订金为美元20675.67元，受益人为被告。《付款申请书》上打印有被告的印章，该印章与被告公章不一致。另，《付款申请书》上手写“（牛仔裤）亨昌-姚小姐”字样。2018年11月29日，原告通过银行转账向被告支付了美元20660.94元，另支付了手续费美元14.73元，合计美元20675.67元。被告持有《代收货款协议》一份，协议甲方为亨昌公司、乙方为被告，内容为亨昌公司委托被告代为收取原告的服装订金美金20675.67元。2018年11月30日，张荣邦向姚某1转账支付了143000.43元。张荣邦出具《确认函》，声称上述143000.43元是代被告支付给姚某1。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告是香港特别行政区公司，本案属于涉港民事案件。双方在庭审中选择适用内地法律，符合规定，本院予以确认，故本案应适用内地法律。本案的争议焦点是原、被告是否存在买卖合同关系？对此，本院分析如下：首先，原告提供的订单打印件没有任何一方当事人签字或盖章，订单上没有关于被告的内容，而订单显示的相对方为“XINTANG-MSYAO”。其次，《付款申请书》显示的工厂为“XINTANGHENCANGFTY-MSYAO”，并手写“（牛仔裤）亨昌-姚小姐”，上述内容与订单所显示的“XINTANG-MSYAO”相一致，而上述文件内交易相对方的字号、地址及联系人信息与亨昌公司的工商登记信息有可印证之处。再次，原告提供的《付款申请书》上虽有被告名字的印章，但该印章为打印而非盖印，印章亦非被告的公章，没有证据显示该印章是被告使用的印章，没有证据证明该《付款申请书》是由被告向原告出具。最后，虽然原告向被告支付了款项，但在商业活动中，付款行为的原因复杂多样，结合被告提供的《代收货款协议》，客观上不排除亨昌公司指定原告向被告转账而被告受亨昌公司委托收款的可能。综上，虽然原告曾向被告付款，但被告已经对其收款的原因进行了合理解释并提供了相应证据，而原告无法就其所主张的与被告存在买卖合同关系的事实进行举证。在此情况下，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告所主张的买卖合同关系不予确认。对原告的全部诉讼请求，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回PLATINUMSTARGARMENTSH.K.LIMITED的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取18038.18元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼文舜人民陪审员  何少琼人民陪审员  陈小青二〇二〇年四月十七日书 记 员  韦可楠