广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1765号原告:广州广进房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区西塱江夏村****。法定代表人：林叶材,职务：执行董事。委托诉讼代理人：王慕涵，女，该司职员，联系地址。被告：冯伟昆，男，1975年8月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广州广进房地产开发有限公司（广进公司）与被告冯伟昆商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王慕涵到庭参加诉讼，被告冯伟昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付实测公摊面积差房价款18001.93元及利息（参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率，自2019年9月1日起计至实际支付日止）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订房屋买卖合同，合同签订后原告已按照合同约定履行房屋交付及产权登记义务，并将不动产权证交付被告，根据不动产权证证载数据显示，案涉房屋公摊面积为24.73平方米，比合同约定的公摊面积大0.81平方米，因合同未约定共有公摊面积的差异如何计算，参照相关司法解释，被告应向原告支付公摊面积房价款及利息。被告冯伟昆书面答辩称：1.案涉合同的第四条，只是合同标的物的基本情况说明，并非合同价格条款，而且合同中写明分摊面积约23.92平方米，表明这是一个不确定的面积，只是标的物一个临时描述。被告在签订合同时就知道是以套内建筑面积进行价格计算，所以无须关注分摊面积初量值的真实性和有效性，而原告对分摊面积填报存在严重瑕疵，其真实有效性无法评估，无法排除原告对分摊面积用模棱两可的表达导致初量值偏小。原告主张增多的分摊面积约0.81平方米提出面积差房价款补偿请求金额较大，对被告明显有失公平。在合同的“第七条计价方式和价款”中明确提出，原告与被告约定按套内建筑面积计算房价，从而确定单价和合同总价。而分摊面积的差异与套内建筑面积无关，因此，分摊面积的增减都不影响已达成的合同总价。合同其后的第十八条，补充协议第七条进一步明确面积确认和面积差异处理都是以套内建筑面积进行确认。2.2018年下半年，原告在知道标的物实际建筑面积信息后，主动联系被告前往办理面积差房价款的退款手续，并在2018年12月19日将房价款1834元退还至被告指定的银行账号，在退款的附言中亦写明：“退明月水岸A2-1805房面积差异款”，所以，整个过程原告充分知道《解释》的第十四条规定，并按照此规定联系被告完成相关的操作，期间对分摊面积的差异没有异议，并在退款中确认是整个标的物A2-1805房面积差异款，而被告亦要在原告对面积差异和合同总价最终确认后才可完成后续的房屋契税支付工作。3.虽然原告在2019年8月22日将补缴共摊面积差款的通知送达到被告家人，但通知里的主张要求并非基于现有法律法规条文或合同中明文的条款，而是基于合同中没有协议的分摊面积主张，其合法性和合理性被告人没法确定，而且金额较大，被告不支付相关的款项符合常理，所以支付日期应该待法院对此合同纠纷有了判决结果后再行确定。被告与原告签订合同以来，被告按照合同要求，如期付清所有合同要求的合同款，在2019年1月，原告将合同标的物的《不动产权证》交付给被告，亦应视为原告认同被告已完成合同要求的所有义务。综合以上所述，被告请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，被告（乙方、买方）和原告（甲方、卖方）签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》约定：（第四条）乙方购买xxxx房，建筑面积共127.07平方米，其中套内建筑面积103.15平方米，共有分摊面积约23.92平方米；房屋地址：荔湾区花地大道南xxxx房；（第七条）该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，总金额2824081元；（第十八条）面积确认及面积差异处理：合同约定面积与用于产权登记的实测面积有差异的，以实测面积为准。按以下方式处理：1、套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按照合同约定的价格据实结算房价款；2、套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方选择不解除合同，按照乙方继续履行本合同的方式处理。房屋实测套内建筑面积大于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由乙方按照约定的价格补足，面积误差比超过3%部分房价款由甲方负责，所有权归乙方。房屋实测套内建筑面积小于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由甲方返还乙方，面积误差比超过3%部分房价款由甲方双倍返还乙方。面积误差比=（实测套内建筑面积-合同约定套内建筑面积）÷合同约定套内建筑面积×100%。附件七（第七条）对合同第十八条的补充：1、合同约定面积与实测面积均以广州市国土资源和房屋管理局出具的数据为准。实测面积确定以前，以面积为计费依据的各项费用按合同约定面积计算；实测面积确定后发生的费用，以实测面积为计费的依据（如物业管理费、专项维修资金等）。2018年12月21日，原告为被告办理涉案房屋的不动产权证。该不动产权证记载：房屋总建筑面积127.82平方米，套内建筑面积103.08平方米，分摊建筑面积24.73平方米。原告已向被告支付套内建筑面积误差款1834元。2019年8月22日，原告向被告邮寄发出补缴共有公摊面积差款的通知。本院认为，原、被告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（包括附件）是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。关于公摊面积的增大房价款，虽然双方买卖合同约定按套内建筑面积计价并以之为依据进行面积确认及差异处理，但公摊面积与套内面积一同构成销售建筑面积，与套内面积共同构成处分权益的内容而随套内面积进行物权流转，并与套内面积一样具有保障用益的功用。本案房屋产权登记的公摊面积比合同约定的面积多出0.81平方米，双方在合同中就公摊面积单价及面积差异处理没有约定，可按“总房价÷（套内面积+公摊面积）”计算广进公司物化到销售面积所作的投入，被告认为无需支付公摊面积的增大房价款没有依据，本院不予采纳。原、被告对总房价款为2824081元没有异议，本院予以确认。经计算，被告应支付给原告的公摊面积增大房价款应为18001.93元（2824081÷127.07×0.81）。关于利息，被告未支付上述款项，确已造成原告资金被占用期间的利息损失，且2019年8月22日，原告向被告邮寄发出补缴共有公摊面积差款的通知，故原告现要求从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息合理合法，本院予以支持。被告冯伟昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律规定若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起三十日内，被告冯伟昆向原告广州广进房地产开发有限公司支付公摊面积增大房价款18001.93元及利息（利息以18001.93元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年9月1日起计算至公摊面积增大房价款实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告冯伟昆负担（受理费原告广州广进房地产开发有限公司已预交，本院均不予退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄斐斐二〇二〇年四月二十六日书记员  林 虹辜晓静