杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初211号 原告：黄某1，男，1954年4月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐佩华,浙江天册律师事务所律师。 被告：黄某2，女，1950年9月29日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王静，系黄某2女儿。 被告：黄某3，女，1958年4月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：黄某4，女，1961年1月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：黄某5，男，1962年8月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 第三人：纪某，女，1957年7月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 第三人：黄某6，女，1984年8月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、第三人纪某、黄某6法定继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托诉讼代理人徐佩华，被告黄某2及其委托诉讼代理人王静、被告黄某3、被告黄某4、被告黄某5，第三人纪某、黄某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令杭州市西湖区房屋归原告黄某1、第三人纪某、黄某6所有；2、请求判令杭州市西湖区房屋中57.43平方米属于被继承人陈玉梅的遗产，由原告黄某1给各被告按继承份额折价补偿；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：被继承人陈玉梅出生于1929年2月23日，于2010年10月22日死亡；陈玉梅与黄德完系夫妻关系，黄德完出生于1923年7月24日，于1992年7月14日死亡。原告和黄某2、黄某3、黄某4、黄某5均系被继承人黄德完和陈玉梅的子女。1995年，陈玉梅向所在单位浙江印刷集团公司购买了一套房改房，该房改房坐落杭州市，房屋面积为57.43平方米，产权人为陈玉梅。原告黄某1、原告之妻纪某及原告女儿黄某6与陈玉梅共同居住生活在该房屋内。2000年9月，102室房屋进行拆迁，陈玉梅、黄某1、纪某、黄某6作为拆迁安置人口进行拆迁安置，拆迁单位将杭州市西湖区（以下简称302室）作为拆迁产权调换安置给陈玉梅、黄某1、纪某、黄某6。302室面积为83.18平方米，其中57.43平方米为原房改房拆迁产权调换，25.75平方米为因拆迁安置人口新增面积，产权调换需支付的房款34760元及其他各项费用均由原告支付。现被继承人陈玉梅和黄德完均已去世，生前未留有遗嘱，原告及各被告均为被继承人第一顺位的法定继承人，故302室中57.43平方米应作为被继承人陈玉梅的遗产由各继承人继承。被继承人陈玉梅和黄德完生前一直与原告夫妻共同生活，是原告夫妻一直承担赡养照顾被继承人的责任，对拆迁安置产权调换支出的所有费用及被继承人陈玉梅的日常生活开支均由原告支付，故在遗产分割时应予以多分。综上，原告认为，302室中57.43平方米应作为被继承人陈玉梅的遗产由各继承人继承。被继承人陈玉梅生前由原告夫妻承担了全部赡养义务，在遗产分割时应予以多分。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国继承法》及其他相关法规规定，特向法院提起诉讼，恳请法院查清事实，望判如所请。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书，房屋所有权证，杭州市房屋拆迁安置表，杭州市古新河整治工程拆迁文件，房屋所有权证、交费单据，户口本，社区证明，户口档案查询情况，养老待遇清单等。 被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5共同辩称：一、302室房产所有权人为陈玉梅，没有共同所有人。该房产系102室（面积57.43平方米）拆迁调换为302室（83.18平方米），房产是从市中心地区拆迁到了当时的新区，拆迁政策结合房产共同使用人的因素，给予了扩面，但是共同使用人仍具有的是共同使用权，而非所有权。根据房屋拆迁产权调换协议书及房屋产权证，能说明房屋的唯一产权所有人只有陈玉梅，该房屋应作为遗产由其五位子女共同继承予以平分。二、房屋产权调换发生费用34760元及其他税费832元，合计35592元，与拆迁补偿金19144.45元部分相抵，实际缴纳金额16000余元，实际为房屋产权所有人陈玉梅缴纳。陈玉梅晚年有脑萎缩记忆力下降的情况，票据由共同居住人即原告黄某1代为保管，具有一定的合理性。原告没有证据证明该款项为原告缴纳，并且原告及其家属于2004年时已下岗多年，无稳定的收入来源，其女儿尚在受教育阶段，实际没有支付能力；而陈玉梅系退休职工，每月有固定的退休工资且生活节俭，该房屋产权调换所发生的费用全部是由房屋产权人陈玉梅缴纳。三、陈玉梅生前与原告一起生活，但是原告并没有承担赡养义务。原告夫妻两人于1999年前后下岗，无稳定的收入来源，女儿尚在受教育阶段，女儿读大学费用较大。陈玉梅是退休职工，每月有固定的退休工资且生活节俭，更多的是陈玉梅用其退休工资贴补家用。陈玉梅曾多次走失，最后的一次走失导致其生活不能自理，原告并没有担负起服侍义务，而是三个女儿轮流去其住所进行照顾，送菜送饭，更是由黄某3定期为母亲陈玉梅洗澡、洗衣、剪头发，原告夫妻从未为其洗过一件衣服。陈玉梅临终前的半年住进了浙江省立同德医院，更是由三个女儿三班倒的轮流照顾，原告妻子甚至从未到医院探望过。从陈玉梅去世至今十余年，原告一家一直住在陈玉梅房屋内，其余兄弟姐妹考虑到他家的实际情况从未要求其一家搬离该住所，也没主动提出要求分割房屋遗产，而是原告想要换新房因而几次要求处置该房产。但原告自始至终都没有拿出任何正式的分配方案与各位黄某2起协商。综上，我们认为302室房产所有权人为陈玉梅，该房屋应作为遗产由其五位子女共同继承予以平分。原告没有承担起赡养义务，故在遗产分割时不应予以多分。原告自始至终没有拿出正式的分配方案来协商，而是直接到法院起诉。恳请法院判决该房屋由其五位子女共同继承予以平分，本案诉讼费用由原告一人承担。 被告黄某2、黄某3、黄某5未提交证据。 被告黄某4为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：接警记录等。 第三人纪某述称：原有房屋在进行拆迁后进行安置，安置房屋302室中的57.43平方米是产权调换，扩面的25.75平方米是由陈玉梅、黄某1、纪某、黄某6四人参与。具体而言，陈玉梅、黄某1、纪某、黄某6各自所得的扩面面积为陈玉梅4个平方米、黄某14个平方米、本人4个平方米、黄某68个平方米确定。安置及扩面应承担的34760元，系原告和本人支付。 第三人黄某6述称：同意纪某的意见。 第三人纪某、黄某6未提交证据。 当事人围绕诉讼请求所提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院结合当事人在审理中的陈述在以下内容中予以认定处理。 根据上述证据以及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下： （一）陈玉梅与黄德完系夫妻关系，两人生育原告和黄某2、黄某3、黄某4、黄某5。黄德完于1992年7月23日死亡，陈玉梅于2008年11月19日死亡。黄德完和陈玉梅生前未留下遗嘱。 (二)1995年，陈玉梅购得房改房一套，即102室，房屋建筑面积为57.43平方米，所有权人登记为陈玉梅。 2000年6月，陈玉梅作为被拆迁人、所有权人、乙方，与拆迁单位签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定，102室系被拆迁房屋（产权性质为房改房），建筑面积57.43平方米；乙方有正式户口且常住4人，合计安置4人（其中独生子女1人）；易地安置4人，已增加使用面积16平方米；易地安置中，原住宅建筑面积57.43平方米按重置价格60%计360元／平方米，超过原建筑面积但在安置标准内的按重置价格600元／平方米进行资金结算等内容。该协议书中的安置人口包括陈玉梅、原告、纪某、黄某6。 当时，102室拆迁的文件规定，直管公房，按人均使用面积8平方米基础上，易地新区增加人均使用面积4平方米；私房和单位自管房，安置面积标准同公房，新旧房屋实行差价结算，旧房重置价结合成新进行评估，新区房屋建筑面积与旧房建筑面积相等部分，资金按重置价的60%结算，超过原面积，但在安置标准以内部分，按重置价结算，超过安置标准以上按商品价结算等。 此后，陈玉梅获得安置房一套，即302室。2004年，陈玉梅申领了该房屋的使用权证，房屋所有权人登记为陈玉梅，房屋套内面积73.66平方米、分摊面积9.52平方米、建筑面积83.18平方米。该房屋安置结算价为34760.05元，其中57.43＊360＝20674.80元，25.75＊547＝14085.25元。原告、纪某、黄某6与陈玉梅共同居住该房屋，在陈玉梅死亡后，由原告、纪某、黄某6居住。 （三）2015年11月，原告黄某1诉至本院，即本案诉讼。 审理中，原告表示，302室中由老房子102室的产权调换部分57.43平方米系陈玉梅所有；另外扩面部分25.75平方米中的4平方米归陈玉梅，剩下的21.75平方米由原告、纪某、黄某6共有；302室可按单价每平方米42000元计算价值，该房屋在分割时可由原告和纪某、黄某6共有，该房屋中陈玉梅的份额可由原告和黄某2、黄某3、黄某4、黄某5继承，原告对黄某2、黄某3、黄某4、黄某5折价补偿。第三人纪某、黄某6同意原告的该意见。被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5表示，302室应全部作为陈玉梅的遗产由原、被告平均继承；该房屋在分割时可按单价每平方米42000元计算价值，在分割时房屋可归原告所有，原告支付各被告相应折价款。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十六条规定，公民依法享有财产继承权。原告以其系陈玉梅遗产的合法继承人为由向本院起诉要求分割302室房屋，符合法律规定，其民事权利本院应予保护。 《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。对于302室中由102室拆迁安置部分57.43平方米系陈玉梅所有，应由原告与黄某2、黄某3、黄某4、黄某5继承，双方没有争议，本院予以确认。该302室的拆迁扩面部分25.75平方米，双方产生争议，对此争议，本院作如下分析，首先，陈玉梅、原告、纪某、黄某6系当时拆迁102室时的安置人口，该102室有且仅有该4人作为安置人口；其次，《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》中明确拆迁102室时安置4人（其中独生子女1人）、易地安置4人、增加使用面积16平方米；再次，在拆迁时的文件规定，易地安置面积增加人均使用面积4平方米，102室内4人，按此计算增加面积刚好为16平方米，在《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》中没有体现其他优惠面积；再次，102室建筑面积57.43平方米，而302室使用面积73.66平方米，两者面积相差几乎即为16平方米，与《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》和当时的文件规定吻合；最后，如果仅是陈玉梅一人扩面，则扩面面积25.75平方米已超过“易地新区增加人均使用面积4平方米”的标准，安置结算价款应当分为安置标准以内部分、超过安置标准以上部分两个结算单价分别进行计算后累加处理，与本案中扩面部分的结算价款按一个单价处理的事实不符。综上，本院认定，扩面面积25.75平方米应归陈玉梅、原告、纪某、黄某6共有，并按“易地新区增加人均使用面积4平方米”的标准计算由该4人平均享有，即陈玉梅、原告、纪某、黄某6各享有6.4375平方米。据此，302室中陈玉梅享有面积合计为63.8675平方米（57.43平方米＋6.4375平方米＝63.8675平方米），原告、纪某、黄某6合计享有19.3125平方米（83.18平方米-63.8675平方米＝19.3125平方米）。 在审理中，双方一致同意302室在分割时可按单价每平方米42000元计算价值、房屋归原告（纪某、黄某6）所有、原告支付折价的处理方案，结合本院上述的分析认定，该302室在分割时可归原告、纪某、黄某6共有，其中陈玉梅的份额可由原告、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5五人平均继承。原告支付黄某2、黄某3、黄某4、黄某5折价款各536487元（63.8675平方米＊42000元／5人＝536487元）。原告还主张其照顾、赡养陈玉梅应适当多分遗产，但原告的主张并无充分有效证据佐证、四被告对此亦不予认可，该主张本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第九条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、杭州市西荡苑（桃苑）9幢5单元302室房屋归黄某1、纪某、黄某6共有； 二、黄某1于本判决生效之日起一个月内支付黄某2536487元； 三、黄某1于本判决生效之日起一个月内支付黄某3536487元； 四、黄某1于本判决生效之日起一个月内支付黄某4536487元； 五、黄某1于本判决生效之日起一个月内支付黄某5536487元； 六、驳回黄某1的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取17374元，由黄某1、纪某、黄某6共同负担6702元，黄某2、黄某3、黄某4、黄某5各负担2668元。 黄某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；黄某2、黄某3、黄某4、黄某5于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕凤祥 二〇二〇年四月二十七日 书记员  司储毓