揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初385号原告：黄捷敏，女，1993年2月1日生，汉族，住揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：陈粉娜、李晓蕾，均系广东谨信律师事务所律师。被告：吴锦辉，男，1964年8月4日生，汉族，住揭阳市揭**。被告：江奕华，女，1964年7月17日生，汉族，住揭阳市揭**。被告：吴泽聪，男，1986年11月22日生，汉族，住揭阳市揭**。原告黄捷敏与被告吴锦辉、江奕华、吴泽聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告黄捷敏及其委托诉讼代理人陈粉娜，被告吴锦辉及被告吴锦辉、江奕华的原共同委托诉讼代理人周俊锋，被告吴泽聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄捷敏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即付还原告借款170万元及利息（自2019年8月起至还款之日，按月利率2.8%计），三被告对上述借款及利息承担连带还款义务；2.本案一切诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告吴锦辉和被告江奕华系夫妻，被告吴泽聪系吴锦辉和江奕华的儿子。原告与被告吴泽聪是朋友关系，2018年原告与被告一家经常有往来。被告一家也经常与原告谈及其家族经营建筑行业和房产行业。2019年初，三被告与原告说其生意资金周转困难，多次请求原告帮其借款，并表示在短期内会将自有的房产出售，将所得资金优先付还原告。同时，三被告向原告强调资金紧张只是短暂的，只要部分房产售出就能清偿所有债务。原告出于对三被告的信任，多方向亲友借款，帮助三被告筹集资金。自2019年2月至2019年7月，原告分多次多笔借款给三被告。2019年7月16日经结算、确认，截止当日，三被告共向原告借款170万元未还，约定利息月2.8%，同时表示尽快还款。自结算至今已八个月，三被告至今没有还款，利息也没有付还。被告吴泽聪辩称，不同意原告的诉求，原告提供转账记录不符合事实，其与原告有经济往来，只收到一部分资金，没有收到原告170万元，应以转账记录和微信转账记录为准，现在没有欠原告款项。被告吴锦辉、江奕华辩称，原告与被告吴泽聪是热恋中的男女关系，谈恋爱期间经常有资金往来，吴泽聪称没有向原告借款，原告提供的银行流水不是被告吴泽聪所借的款项，而是双方交往期间的经济往来。被告吴锦辉和江奕华没有向原告借款，原告提供的银行流水有一部分钱确实是汇入吴锦辉、江奕华的银行账户，是因为2019年期间吴泽聪欠钱被多人起诉至法院，吴泽聪为了他人汇给的一些钱不被法院冻结，所以借用了被告吴锦辉和江奕华的账户，2019年至吴泽聪被捕期间被告吴锦辉和江奕华的银行卡一直是放在吴泽聪处，由吴泽聪自由支出，此期间这两张卡的银行出入数目吴锦辉和江奕华均不清楚，被告吴锦辉和江奕华只是提供账户给吴泽聪使用，不应承担还款责任。从原告提供的交易明细来看，2019年7月14日以及2019年7月16日吴泽聪有汇款共65000元给原告，即账户中存在吴泽聪与原告有经济往来的事实，所以从账户的流水不能证明吴泽聪和其他两被告向原告借款的事实。原告在诉状中陈述的理由不属实，因为2019年三被告的家庭根本没有做任何生意，不存在因生意资金周转困难向原告借款的问题，综上所述，请法庭驳回原告对被告吴锦辉、江奕华的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告黄捷敏的身份证一份，证明原告身份；2.三被告的户籍信息资料各一份，证明三被告身份；3.建设银行个人账户交易明细、财付通支付科技有限公司协助查询回函、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查函回函、江奕华微信聊天记录，证明三被告共同向原告借款170万元的事实及以月利率2.8%计息，另外微信聊天记录证明借款170万元是江奕华主导，原告已将款项出借给三被告的事实。被告吴锦辉、江奕华没有证据提供。被告吴泽聪称有银行刷卡记录和微信记录，但目前无法出示。对原告提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证。一、被告吴锦辉、江奕华对原告证据质证如下：对原告黄捷敏的身份证、三被告的户籍信息资料均无异议；对建设银行个人账户交易明细无异议，但交易明细不是欠条或借条，只能证明双方曾经有经济往来；交易明细中出现了部分款项汇入吴锦辉和江奕华账户，其两人的银行卡在吴泽聪处，吴泽聪与他人经济往来的资金汇到他们两人处，他们两人不知情，仅凭交易明细是无法证明他们两人向原告借款；从原告主张是本案借款的汇款来计算与本案起诉金额170万元不符，更证明汇款不是本案的借款；另外，交易明细中原告无法证明那一部分是三被告的债务，那一部分是吴泽聪的个人债务；对江奕华的微信以及聊天记录的真实性无异议，但是该聊天记录不足以证明江奕华、吴锦辉向原告借款，微信聊天记录中江奕华并没有表示同意向原告借款及按2.8分的利息给付，后来江奕华是否有向原告借款没有证据证明；对财付通支付科技有限公司协助查询回函、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查函回函无异议。二、被告吴泽聪对原告证据质证如下：对原告身份证、三被告户籍信息资料均无异议；因其在原告的刷卡机（银联机）用银行卡刷卡，交易明细中的款项都是原告归还的金额。对于原告汇款到其父母账号中的金额不清楚，其父母的银行卡是其使用，原告主张的170万元借款系其收取及使用。原告转给其母江奕华35万元和其父吴锦辉1184290元是其向原告所借，剩余165710元是其在原告的刷卡机刷卡提现后原告付还的款项。7月14日和16日转账给原告的金额是付还给原告的借款。对其他证据由法庭认定。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院经庭审认证如下：对建设银行个人账户交易明细，三被告仅对其要证明的事实有异议，但对其真实性均无异议；对江奕华的微信及聊天记录、财付通支付科技有限公司协助查询回函、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查函回函，被告吴锦辉、江奕华仅对聊天记录的关联性提出异议，对真实性也无异议，故对上述证据予以确认为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告吴泽聪是朋友关系，被告吴锦辉、江奕华系被告吴泽聪的父母。自2019年2月至2019年6月，原告分多次通过其中国建设银行账户转账借款给三被告。至2019年7月16日经原告与被告江奕华通过微信确认，三被告共结欠原告借款170万元未还，并约定利息按月利率2.8%计。原告承认被告已支付利息至2019年7月。庭审中，被告吴锦辉、江奕华原委托诉讼代理人周俊锋以委托人没有向其陈述案件的真实情况为由，当庭解除双方对本案的委托关系。本院认为，本案属民间借贷纠纷。一、本案争议的焦点是：本案借款系被告吴泽聪个人还是三被告共同所借？借款数额如何认定？1.原告主张三被告向其借款170万元及按月利率2.8%计息，有原告提供的银行账户交易明细、财付通支付科技有限公司及深圳市腾讯计算机系统有限公司调查回函、江奕华的微信聊天记录及被告吴泽聪在庭审中的陈述等为证。三被告均主张借款系被告吴泽聪个人所借，但结合有关款项系分别转账到三被告的个人银行账户及被告江奕华与原告的微信聊天记录内容，可以确认本案借款系三被告共同向原告所借。2.对于借款数额，被告吴泽聪主张其中165710元系其在原告的刷卡机刷卡提现后原告付还的款项，但没有提供足以认定的证据，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。3.对于被告抗辩的原告汇款数额与起诉金额170万元不符的主张，从原告2019年2月至2019年6月的银行账户交易明细看，原告转账给三被告款项总额已超过180万元，即使在2019年7月14日及16日被告吴泽聪付还原告共65000元，原告转账给三被告款项也超过170万元。上述款项往来也均发生在2019年7月16日原告及被告江奕华微信聊天确认之前。综上，三被告结欠原告借款170万元及约定按月利率2.8%计息，事实清楚，证据充分，予以确认。原告要求三被告归还借款本息，合理合法，应予支持。二、三被告经原告催讨未付还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，原告请求借款按月利率2.8%（年利率33.6%）计，对超过年利率24%部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴锦辉、江奕华、吴泽聪应于本判决生效之日起3日内连带付还原告黄捷敏借款170万元及该款利息（自2019年8月起至还款之日，按年利率24%计）；二、驳回原告黄捷敏的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11535元及保全费5000元合共16535元（原告已预交），由原告黄捷敏负担540元，被告吴锦辉、江奕华、吴泽聪共同负担15995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  陈理洪二〇二〇年四月十三日书记员  陈君旭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。