湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初614号原告（反诉被告）：史明秀，女，1961年9月14日出生，汉族，居民身份证登记住址：福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：向宇，湖北图盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：冯秀娟，湖北图盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：史明顺，男，1951年11月11日出生，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址：湖北省恩施市。委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）史明秀与被告（反诉原告）史明顺承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）史明秀的委托诉讼代理人向宇、冯秀娟，被告（反诉原告）史明顺及其委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）史明秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付征地补偿款113754.14元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告与原告史明顺系兄妹关系，同属恩施市六角亭街道办事处松树坪村第8村民小组成员。2018年3月，原、被告所在小组的土地因“西湖路高新区收储地（九尊、首府后）”和“高旗大道东西两侧收储地（九尊、首府后）”等项目被依法征收，被告以户主名义与恩施市六角亭街道办事处经济联合社签订了两份《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，并领取相应补偿款1568770.71元。因承包的土地及林地系以家庭为单位承包，原告作为承包经营权的共有人之一，应依法分得补偿款的五分之一。被告领取补偿款后，仅向原告支付200000元，与原告应得相差甚远。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判准前述所请。被告（反诉原告）史明顺辩称并提起反诉称，1.判令原告（反诉被告）返还拆迁补偿费160970.36元；2.反诉费用由原告（反诉被告）承担。其事实与理由：原告要求被告支付补偿款113754.14元，在原告起诉之前，被告向其支付200000元。因双方系同胞兄妹，原告与洪春波于1983年结婚并将户口迁至福建莆田，对其所承包的土地未实际经营管理，所以原告对所征收耕地的青苗费、被告经营的鱼塘其他附着物补偿费及被告的宅基地补偿费无权分割，又因原告对所征林地无承包份额，原告亦无权分割。原告应分得共同承包经营的3.81亩土地的获得补偿款的五分之一即39029.64元，其多获得的160970.36元应予以返还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述经审查确认的其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告史明顺与系原告史明秀同胞兄妹关系。原告史明秀与案外人洪春波于1983年结婚并将户口迁至福建莆田。恩施市人民政府于1984年7月31日颁发的NO.089622号《自留山证》载明：地名为新开河机田边，户主为史兴春，人口为7人，划定总面积为14亩。2005年6月5日，恩施市六角亭街道办事处松树坪村经济联合社（发包方）与被告史明顺承包经营户（承包方）签订《农村土地承包合同书》，其中载明：承包方代表为史明顺，土地承包经营权共有人为户主史明顺、父亲史兴春、妻子王祥英、女儿史凤、儿子史勇、妹妹史明秀，承包方住址为恩施市××办事处松树××组，承包地总面积为3.81亩，其中水田2.66亩、山田1.15亩，承包方式为家庭承包，承包期限自1996年5月31日至2028年12月31日止。该合同承包方落款处由史明顺签字确认。2018年3月11日，恩施市六角亭街道办事处松树坪村经济联合社（甲方）与被告史明顺（乙方）就项目名称：西湖路高新区收储地（九尊、首府后），合同编号：201800000218签订《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，约定：因市政项目建设的需要，甲方收回乙方土地（林地）承包经营权。一、收回土地的面积及位置。1.土地经营权实际征收测量面积1.6790亩。2.林权实际征收测量面积8.5418亩。二、补偿标准及金额。1.收回耕地面积1.6790亩，土地补偿费（70%）计30099.43元，安置补助费计55898.95元，青苗费计4299.92元，小计90298.30元。2.收回林地面积8.5418亩，土地补偿费（70%）计107190.19元，安置补助费计199067.50元，小计306257.69元。6.其他附着物补偿44021.00元（详见明细表附后）。综合以上补偿共计440576.99元。当日，恩施市六角亭街道办事处松树坪村经济联合社（甲方）与被告史明顺（乙方）就项目名称：高旗大道东西两侧收储地（九尊、首府后），合同编号：201800000219签订《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，约定：因市政项目建设的需要，甲方收回乙方土地（林地）承包经营权。一、收回土地的面积及位置。1.土地经营权实际征收测量面积6.9600亩。2.林权实际征收测量面积12.8381亩。3.土地使用权证（宅基地）实际测量面积0.8578亩。二、补偿标准及金额。1.收回耕地面积6.9600亩，土地补偿费（70%）计124771.92元，安置补助费计231719.28元，青苗费计17824.56元，小计374315.76元。2.收回林地面积12.8381亩，土地补偿费（70%）计161104.03元，安置补助费计299193.20元，小计460297.23元。3.收回宅基地面积0.8578亩，土地补偿费（70%）计15377.78元，安置补助费计28558.74元，小计43936.52元。5.收回精养鱼塘0.4100亩，土地补偿费（70%）计7350.07元，安置补助费计13650.13元，青苗费计1050.01元，小计22050.21元。6.其他附着物补偿193234.00元（详见明细表附后）。综合以上补偿共计1128193.72元。上述协议所附《征地拆迁实物指标调查补偿登记表》（续表一）载明浆砌堡坎、水井、无碑土坟等补偿合计为34360元。被告史明顺领取了上述协议约定的补偿款1568770.71元。本院认为，关于承包地问题，原告史明秀于1983年出嫁以后，恩施市人民政府于1984年7月为史兴春（原、被告之父）颁发《自留山证》，恩施市六角亭街道办事处松树坪村经济联合社于2005年6月5日与作为户主的被告史明顺签订的《农村土地承包合同》载明权利人为史明顺、史明秀、史兴春、王祥英、史凤、史勇共六人，原告史明秀作为权利人之一当然享有承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。”依照该规定，土地承包经营权在承包合同生效时已经设立，县级以上地方人民政府的颁证行为属于对承包人根据承包合同取得的土地承包经营权的确认和公示，土地承包合同等登记材料构成了行政机关确认土地承包经营权的事实基础，颁证行为本身不影响此前承包人根据承包合同或者《自留山证》取得土地承包经营权。本案中，虽然1984年7月《自留山证》中载明的权利人只有史兴春，2008年12月1日恩施市林业局颁发的《林权证》载明的权利人为吴昌碧，但是原告史明秀是先出嫁后依照《自留山证》取得案涉林地承包经营权，现仍为恩施市六角亭街道办事处头道水村的集体经济组织成员，而且发包方并未明确取消原告史明秀既有的承包资格，原告史明秀当然享有林地承包经营权。关于耕地问题，2005年6月5日所签《恩施市农村土地承包合同书》明确记载土地承包经营权共有人为史兴春、王祥英、史凤、史勇、史明秀、史明顺，承包地总面积为3.81亩，承包方式为家庭承包，承包期限自1996年5月31日至2028年12月31日止，该事实足以证明原告史明秀享有土地承包经营权。关于林地和耕地面积问题，征收补偿实测面积大于《自留山证》《林权证》及承包合同载明的面积是客观事实。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，承包方也是史明顺承包经营户而并非该承包经营户中的某个人，其利益应当由该承包经营户家庭成员共享，原告史明秀作为承包合同载明的该承包经营户成员之一，理应享有相应的承包经营权。被告以原告史明秀出嫁后完全是被告对自留山（林地）和耕地进行管理和投入为由提出抗辩，即便是被告所述情况客观存在，被告也已经利用原告史明秀享有权利的土地资源获取了相应的林木或者农产品收益，原告史明秀没有要求分得该收益，符合权利义务相一致的原则，因此被告的管理和投入并不影响原告史明秀依据其土地承包经营权对土地资源本身主张权利。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征收人的居住条件。”第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”据此，原告史明秀有权参与承包地征收补偿费用分配。关于地上附着物、青苗、宅基地和房屋的补偿费，由实际所有人取得，因原告史明秀没有提供证据证明其进行了管理和投入，不宜给原告史明秀分割。关于土地补偿费417765.57元（耕地30099.43元＋耕地124771.92元＋林地101790.19元＋林地161104.03元）、安置补助费785878.84元（耕地55898.95元＋耕地231719.28元＋林地199067.50元＋林地299193.20元），合计1203644.41元，在上述《恩施市农村土地承包合同书》所载明的权利人史明顺、史明秀、王祥英、史勇、史凤共五人之间进行平均分配，原告史明秀应分得240728.88元（1203644.41元×1/5），扣减其已经领取的200000元，还应分得40728.88元。案涉补偿款系被告史明顺领取后并由其控制，被告史明顺应当承担向原告史明秀支付补偿款责任。原告史明秀的其他诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。另，被告（反诉原告）史明顺反诉称原告史明秀应分得共同承包经营的3.81亩土地的获得补偿款的五分之一即39029.64元，其多获得的160970.36元应予以返还的反诉请求，因3.81亩系估算面积，并非实际测量面积，应以实测面积计算补偿款，故，被告（反诉原告）史明顺的反诉请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）史明顺于本判决生效之日向原告（反诉被告）史明秀支付土地征收补偿款240728.88元（含已支付200000元）；二、驳回原告（反诉被告）史明秀的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）史明顺的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费1287元（已减半），由原告（反诉被告）史明秀负担826元，被告史明顺（反诉原告）负担461元。反诉费3516元，减半收取1757元，由被告（反诉原告）史明顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  金增春二〇二〇年四月十三日书记员  刘 丹