山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2020）晋0603民初17号原告：朔州市摩根矿山支护材料制造有限公司（以下简称摩根公司），住所地朔州市平鲁区南梁。法定代表人：黄佐，董事长。委托诉讼代理人：段青茂，山西茂正律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：落俊兰，山西茂正律师事务所执业律师。被告：青岛秦发物资供应有限公司（以下简称秦发公司），住所地山东省青岛市市**香港中路**青岛中心**楼**。法定代表人：翟依峰，经理。委托诉讼代理人：田雪飞，女，汉族，1985年9月6日出生，秦发公司员工，现住公司宿舍。委托诉讼代理人：曹玲，女，汉族，1991年8月4日出生，秦发公司员工，现住公司宿舍。原告摩根公司与被告秦发公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告摩根公司法定代表人黄佐及其委托诉讼代理人段青茂、落俊兰，被告秦发公司委托诉讼代理人田雪飞、曹玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。摩根公司向本院提出诉讼请求：1.判令秦发公司给付货款351828.17元，并以所欠货款数额为基数，按全国银行间同业拆借中心2019年11月公布的贷款市场报价利率4.15%支付逾期付款利息（自最后一次付款2019年11月6日的次日起计算至结清该笔货款为止，暂计算三个月约为3700元）；2.由秦发公司承担案件受理费。事实和理由：2018年9月至2019年7月，秦发公司与我公司签订《工业品买卖合同》48份，约定秦发公司向我公司购买锚索、锚杆、钢带等矿用产品。合同签订后，我公司按约向秦发公司送货，秦发公司的工作人员验收货物后在我公司的发货单上签字确认。另有秦发公司临时电话通知指定要货，我公司在合同之外又为秦发公司送货。秦发公司实际收货价款6634315.5元。秦发公司先后支付货款6282487.63元，现尚欠我公司货款351828.17元。经我公司多次催要，秦发公司仍拒不支付。我公司为小型民营企业，属于小本生意，本来资金就十分紧张，由于秦发公司长期拖欠货款不还，导致我公司生产经营困难被迫停产，现我公司无奈提起诉，请求人民法院依法判令秦发公司给付货款及逾期付款利息，以维护我公司合法权益。庭审中，摩根公司将“判令秦发公司支付货款351828.17元”的请求变更为“判令秦发公司支付货款351827.27元”。秦发公司辩称，1.我公司与摩根公司于2018年9月至2019年7月期间累计发生交易49次，金额合计6613145.5元，应以实际交易金额确定双方之间产生的买卖金额，故我公司欠付货款实为3306527.27元，并非摩根公司主张的351827.27元。其一，从摩根公司举示的“发货单”、“工业品买卖合同”来看，发货单上的日期、产品名称、规格型号、金额跟工业品买卖合同是无法一一对应上的，主要是因为大多数情况下并不是按照合同签订的顺序进行送货，合同签订后存在交叉或混同送货的情形，因此，不排除我公司员工对发货单有重复签收的情形，以致发货单金额超出双方实际买卖金额，故不能据此认定双方的实际交易金额，应结合其他证据相查证。其二，送货单是买卖双方之间的销售货物凭证，是证明收货人签收货物的凭证，在一般情况下，送货单只是买卖合同成立或生效的间接证据，原则上不宜将其作为确定买卖双方之间实际交易金额的直接证据予以采信。本案中，摩根公司举示的“送货单“金额与依据合同及发票查明的交易金额明显不符，且无相关证据佐证，对此亦证明发货单存在我公司重复签字的情形，以致发货单金额超出双方的实际交易金额，应予以排除。其三，根据双方的合同、交货凭证相互核查对账，我公司与摩根公司业务期间实际累计交易金额为6613145.5元，这与增值税发票累计金额6613145.5元相一致，我公司与摩根公司实际产生的交易金额应为6613145.5元。2.摩根公司主张的逾期付款利息3700元没有事实依据和法律依据。首先，我公司与摩根公司签订的系列工业品买卖合同均约定“合同价款的5%留作质保金，质保期届满后付清……质保期为6个月，自货物交付买受人并验收合格之日起开始计算”。而根据摩根公司举示的“发货单”可知，最后几次的交货日期为2019年7月19日，以此日起计算质保期，质保期届满日应为2020年1月18日，而我公司付款的条件在2020年1月18日后才达到。摩根公司起诉状载明的起诉时间为2020年1月2日，并未达到合同约定的支付剩余价款的时间，故要求我公司支付逾期付款利息没有事实依据和法律依据。其次，依据合同及增值税发票可以查明双方之间的实际交易金额为6613145.5元，我公司欠付的货款实际为330657.27元，摩根公司主张的逾期付款利息基数351827.27元亦没有事实依据。综上所述，我公司的实际欠款金额为330657.27元，且被答辩人请求支付利息没有事实依据和法律依据，请法院依法查明事实，驳回被答辩人的部分诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。摩根公司为证明其主张，向法庭提交了如下证据：一、摩根公司营业执照、法人代表身份证明及其身份证复印件各1份，用以证明摩根公司的主体资格；二、《工业品买卖合同》48份，用以证明摩根公司与秦发公司之间存在买卖合同关系，其中2018年16份、金额2451727.5元，2019年32份、金额3743418元，合同金额总计6195145.5元；三、发货单278支，用以证明秦发公司从摩根公司处购买货物共计6634315.5元，其中2018年57支、金额1147622.5元，2019年221支、金额5486693元，上述全部货物已经秦发公司验收合格并签字确认；四、付款凭证125支，金额累计6282488.23元，用以证明合同签订后，秦发公司分多次向摩根公司支付货款共计6282488.23元，尚欠货款351827.27元；五、税票86支，金额合计6613145.5元，其中2018年5支、金额405925元，2019年81支、金额6207220.5元；六、逾期付款利息计算方法，以欠款金额351827.27元为基数，从秦发公司最后一次付款即2019年11月6日的次日起至实际付清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心2019年11月公布的贷款市场报价利率4.15%计算，逾期付款利息暂计3个月约为3700元。对摩根公司提交的证据，秦发公司经质证认为：1.对证据一无异议。2.对证据二的三性予以认可，买卖合同中的标的、数量、价款均约定明确且已经过双方盖章确认，合同总价款6195145.5元亦能够证明摩根公司所主张的买卖金额6634315.5元不具真实性。3.对证据三的三性不予认可，因合同存在交叉或混同送货，可能导致我公司存在对发货单重复签字的情形，且发货单上的日期、产品名称、规格型号、金额跟工业品买卖合同对不上，无法辨别其真实性。4.对证据四的三性予以认可，我公司在业务往来期间向摩根公司累计付款6282488.23元。5.对证据五的三性予以认可，86支增值税发票足以证明我公司与摩根公司之间实际发生的买卖货物金额为6613145.5元，我公司尚欠货款为330657.27元。6.对证据六中的计算基数有异议，对其它无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于发货单的认定问题。摩根公司提供的278支发货单上所载购货单位明确，均为本案秦发公司，所载产品名称、规格型号、数量、单价、金额亦清楚明确，其上均有仓库“李旭”、校验“白文华”的签名，且所载“周胜”、“郑志清”、“许楠”等人多次在不同的发货单上以收货人身份签名，那么在秦发公司已认可48份工业品买卖合同且对相应合同项下的货物确已进行校验签收的情况下，发货单就能够作为认定双方之间买卖工矿产品数量和价款的凭证，况且秦发公司虽否认发货单的真实性，但却不能提供相反证据对发货单予以全部否定，故而秦发公司对超出合同价款部分的货物在收货单上签字确认签收的行为足以能够证实双方对超合同价款部分的货物达成了一致的买卖意思表示，二者之间存在事实上的买卖合同关系，因此，应当能够认定秦发公司存在合同之外实际购买工矿产品的情形，故对摩根公司所提交的发货单，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月至2019年7月期间，秦发公司与摩根公司共签订了48份《工业品买卖合同》，合同约定秦发公司向摩根公司购买锚索、锚杆、钢带等矿用工业产品，合同累计金额6195145.5元。合同签订后，摩根公司按约向秦发公司发送货物，秦发公司工作人员对货物校验接收后在摩根公司的发货单上签字确认。截止2019年7月19日，经秦发公司工作人员签字确认的发货单共有278支，金额累计6634315.5元。截止2019年9月3日，摩根公司共向秦发公司开具增值税发票86支，金额累计6613145.5元。截止2019年11月6日，秦发公司向摩根公司先后共支付货款6282488.23元，尚欠货款351827.27元未予给付。2020年1月9日，摩根公司向本院提起诉讼，要求秦发公司给付所欠货款351827.27元，并以351827.27元为基数，要求按全国银行间同业拆借中心2019年11月公布的贷款市场报价利率4.15%支付逾期付款利息。本院认为，秦发公司与摩根公司签订的《工业品买卖合同》，双方当事人意思表示真实，且不违法法律、行政法规的强制性规定，其效力本院予以确认。秦发公司在2019年7月19日前实际接收摩根公司送来的工矿产品价款总计6634315.5元的事实，有秦发公司工作人员签字确认的发货表予以证实，本院应当确认；秦发公司虽以合同或者增值税发票对应的金额确定交易金额进行辩解，但合同约定金额明显小于增值税发票确定金额，说明双方存在合同之外的事实上的买卖关系，增值税发票只能证实完税金额，不能否定发货单载明的交易金额，其辩解本院不予采信。秦发公司认可已给付货款6282488.23元，本院予以确认。综上，秦发公司欠付摩根公司货款应为351827.27元（6634315.5元-6282488.23元）。秦发公司未按约定履行给付货款义务，确给摩根公司造成了经济损失，故摩根公司请求秦发公司以所欠货款351827.27元为基数支付最后一次付款日的次日即2019年11月7日起至全部付清货款之日止期间逾期付款利息的主张，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由青岛秦发物资供应有限公司给付朔州市摩根矿山支护材料制造有限公司欠付货款351827.27元，并按全国银行间同业拆借中心2019年11月公布的贷款市场报价利率4.15%支付自2019年11月7日起至全部结清所欠货款止期间的逾期付款利息。上述给付内容在本判决生效后15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6633元，减半收取3316.5元，由青岛秦发物资供应有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 张干世 二〇二〇年四月七日书记员 石亚君