广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终527号上诉人(原审原告)：江门市御江宴酒店管理有限公司。住所地：广东省江门市建设路36号主楼首层大堂、二层、五层。统一社会信用代码：91440703MA51B4QQ6Q。法定代表人：何社汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘以辉，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吴金财，男，1987年11月13日出生，汉族，住广西桂平市。上诉人江门市御江宴酒店管理有限公司（以下简称御江宴公司）因与被上诉人吴金财劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。御江宴公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并予以发回重审或改判。2.判令吴金财因单方违约，应赔付御江宴公司因为吴金财作为酒店中厨管理人员煽动整个厨房罢工以及带领中厨部人员旷工至今，造成酒店关门，给御江宴公司带来的经济损失30000元，同时给御江宴公司带来名誉损害作出道歉。3.判令御江宴公司无需支付吴金财承包费。4.判令吴金财承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定御江宴公司应支付吴金财22750元工资事实是错误的。一、吴金财作为酒店的高级管理人员，在管理点心部期间强迫酒店接受他们提供的食材供应商，从中捞取回扣。长期指示手下偷窃酒店其他部门食材用于点心部住宿舍的消费，而且管理水平非常差，搞得楼面和点心部关系非常紧张，客人投诉非常厉害，严重影响酒店的业务和声誉。吴金财在一审法庭上承认罢工事实，鉴于吴金财因为单方违约，御江宴公司有理由拒绝支付其承包费，同时应赔偿御江宴公司因为吴金财作为酒店中厨管理人员煽动整个厨房罢工以及带领手下人员旷工至今，造成酒店关门，给御江宴公司带来的巨大经济损失，吴金财应承担主要责任。二、根据《中华人民共和国劳动法》以及御江宴公司酒店手则以及公告的规定：御江宴公司有权对违规者做出相应的处罚，同时向法庭申请赔偿。在此御江宴公司向法庭提请：御江宴公司无需支付吴金财承包费；同时吴金财应该赔偿30000元经济损失金给御江宴公司。吴金财辩称，吴金财与御江宴公司存在劳动关系，吴金财一直在御江宴公司上班工作，有考勤记录可以证明。御江宴公司向一审法院起诉请求：1.御江宴公司不需支付吴金财2019年1月1日至2019年3月25日期间的工资共计22750元；2.判令吴金财承担诉讼费用。一审法院判决：一、江门市御江宴酒店管理有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内退回吴金财服装费人民币3200元。二、江门市御江宴酒店管理有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向吴金财支付2019年1月1日至同年3月25日期间工资合计人民币22750元。三、驳回江门市御江宴酒店管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给吴金财。一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由御江宴公司负担。二审中，御江宴公司提供如下证据：1.收据（点心部承包押金单）；2.承包人2019年3月10日内结算明细；3.承包人至结算单；4.承包人至点心部结算细单；5.承包人结算水、电、气表数的核实单；6.酒店业主的水、电单，明确点心部开始独立结算。以上证据拟证明点心部于开始不属于御江宴公司管理和雇佣。吴金财对御江宴公司提供的上述证据不同意质证，认为其根本不清楚御江宴公司与其他人之间的关系。经审查，上述证据未能证明吴金财知悉御江宴公司主张与他人发生承包关系的事实，对吴金财不发生约束力，且该证据与应查明的基本事实无关联性，故本院对御江宴公司提供的上述证据不予采纳。吴金财二审期间没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对御江宴公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、御江宴公司是否应向吴金财支付2019年1至3月的工资；二、吴金财是否应向御江宴公司赔偿损失的问题？关于焦点一。御江宴公司主张其不应向吴金财支付工资的理由是双方不存在劳动关系。经审查，本院认为御江宴公司应向吴金财支付2019年1至3月的工资，理由如下：一、关于双方是否存在劳动关系的问题。本案双方当事人未签订书面劳动合同，可参照（劳社部发［2015］12号）“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定进行审查。首先，御江宴公司和吴金财均符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位与劳动者的主体资格要件。其次，双方当事人均确认每月由各部门统一将员工考勤记录表提交给御江宴公司的财务，由御江宴公司经理核定后将各部门全部员工的工资统一发放给各部门管理人，再由管理人向员工发放相应工资。虽然御江宴公司否认对吴金财进行管理，但其通过该部门报送考勤情况，继而依据其审核的考勤结果发放工资，可以认定吴金财是受御江宴公司的管理，从事御江宴公司安排的有报酬的劳动。再次，吴金财在御江宴公司的点心部工作属于御江宴公司的业务组成范围。从上述关于劳动关系的基本特征和事实看，御江宴公司和吴金财有事实劳动关系的特征。二、御江宴公司虽主张酒店管理是承包制，吴金财是承包人，但吴金财对御江宴公司主张的上述事实予以否认。由于御江宴公司未能提供相应的承包合同予以证明，应承担举证不能的法律后果。三、即使御江宴公司否认与吴金财存在劳动关系，但其并未否认每月依据考勤记录向吴金财发放工资的事实。由于御江宴公司未能提供证据证明已向吴金财发放2019年1至3月的工资，因此，上述工资应由御江宴公司支付。综上，御江宴公司以与吴金财不存在劳动关系为由主张不支付劳动报酬，没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院判令御江宴公司应向吴金财支付2019年1至3月工资共22750元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。御江宴公司确认在一审诉讼期间并未就吴金财损害赔偿提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，由于双方当事人不同意调解，如御江宴公司认为吴金财的行为侵害其合法权益，可以另行起诉，本院在此不予审查。综上所述，御江宴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市御江宴酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年四月一日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终527号上诉人(原审原告)：江门市御江宴酒店管理有限公司。住所地：广东省江门市建设路36号主楼首层大堂、二层、五层。统一社会信用代码：91440703MA51B4QQ6Q。法定代表人：何社汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘以辉，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吴金财，男，1987年11月13日出生，汉族，住广西桂平市。上诉人江门市御江宴酒店管理有限公司（以下简称御江宴公司）因与被上诉人吴金财劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。御江宴公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并予以发回重审或改判。2.判令吴金财因单方违约，应赔付御江宴公司因为吴金财作为酒店中厨管理人员煽动整个厨房罢工以及带领中厨部人员旷工至今，造成酒店关门，给御江宴公司带来的经济损失30000元，同时给御江宴公司带来名誉损害作出道歉。3.判令御江宴公司无需支付吴金财承包费。4.判令吴金财承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定御江宴公司应支付吴金财22750元工资事实是错误的。一、吴金财作为酒店的高级管理人员，在管理点心部期间强迫酒店接受他们提供的食材供应商，从中捞取回扣。长期指示手下偷窃酒店其他部门食材用于点心部住宿舍的消费，而且管理水平非常差，搞得楼面和点心部关系非常紧张，客人投诉非常厉害，严重影响酒店的业务和声誉。吴金财在一审法庭上承认罢工事实，鉴于吴金财因为单方违约，御江宴公司有理由拒绝支付其承包费，同时应赔偿御江宴公司因为吴金财作为酒店中厨管理人员煽动整个厨房罢工以及带领手下人员旷工至今，造成酒店关门，给御江宴公司带来的巨大经济损失，吴金财应承担主要责任。二、根据《中华人民共和国劳动法》以及御江宴公司酒店手则以及公告的规定：御江宴公司有权对违规者做出相应的处罚，同时向法庭申请赔偿。在此御江宴公司向法庭提请：御江宴公司无需支付吴金财承包费；同时吴金财应该赔偿30000元经济损失金给御江宴公司。吴金财辩称，吴金财与御江宴公司存在劳动关系，吴金财一直在御江宴公司上班工作，有考勤记录可以证明。御江宴公司向一审法院起诉请求：1.御江宴公司不需支付吴金财2019年1月1日至2019年3月25日期间的工资共计22750元；2.判令吴金财承担诉讼费用。一审法院判决：一、江门市御江宴酒店管理有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内退回吴金财服装费人民币3200元。二、江门市御江宴酒店管理有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向吴金财支付2019年1月1日至同年3月25日期间工资合计人民币22750元。三、驳回江门市御江宴酒店管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给吴金财。一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由御江宴公司负担。二审中，御江宴公司提供如下证据：1.收据（点心部承包押金单）；2.承包人2019年3月10日内结算明细；3.承包人至结算单；4.承包人至点心部结算细单；5.承包人结算水、电、气表数的核实单；6.酒店业主的水、电单，明确点心部开始独立结算。以上证据拟证明点心部于开始不属于御江宴公司管理和雇佣。吴金财对御江宴公司提供的上述证据不同意质证，认为其根本不清楚御江宴公司与其他人之间的关系。经审查，上述证据未能证明吴金财知悉御江宴公司主张与他人发生承包关系的事实，对吴金财不发生约束力，且该证据与应查明的基本事实无关联性，故本院对御江宴公司提供的上述证据不予采纳。吴金财二审期间没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对御江宴公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、御江宴公司是否应向吴金财支付2019年1至3月的工资；二、吴金财是否应向御江宴公司赔偿损失的问题？关于焦点一。御江宴公司主张其不应向吴金财支付工资的理由是双方不存在劳动关系。经审查，本院认为御江宴公司应向吴金财支付2019年1至3月的工资，理由如下：一、关于双方是否存在劳动关系的问题。本案双方当事人未签订书面劳动合同，可参照（劳社部发［2015］12号）“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定进行审查。首先，御江宴公司和吴金财均符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位与劳动者的主体资格要件。其次，双方当事人均确认每月由各部门统一将员工考勤记录表提交给御江宴公司的财务，由御江宴公司经理核定后将各部门全部员工的工资统一发放给各部门管理人，再由管理人向员工发放相应工资。虽然御江宴公司否认对吴金财进行管理，但其通过该部门报送考勤情况，继而依据其审核的考勤结果发放工资，可以认定吴金财是受御江宴公司的管理，从事御江宴公司安排的有报酬的劳动。再次，吴金财在御江宴公司的点心部工作属于御江宴公司的业务组成范围。从上述关于劳动关系的基本特征和事实看，御江宴公司和吴金财有事实劳动关系的特征。二、御江宴公司虽主张酒店管理是承包制，吴金财是承包人，但吴金财对御江宴公司主张的上述事实予以否认。由于御江宴公司未能提供相应的承包合同予以证明，应承担举证不能的法律后果。三、即使御江宴公司否认与吴金财存在劳动关系，但其并未否认每月依据考勤记录向吴金财发放工资的事实。由于御江宴公司未能提供证据证明已向吴金财发放2019年1至3月的工资，因此，上述工资应由御江宴公司支付。综上，御江宴公司以与吴金财不存在劳动关系为由主张不支付劳动报酬，没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院判令御江宴公司应向吴金财支付2019年1至3月工资共22750元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。御江宴公司确认在一审诉讼期间并未就吴金财损害赔偿提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，由于双方当事人不同意调解，如御江宴公司认为吴金财的行为侵害其合法权益，可以另行起诉，本院在此不予审查。综上所述，御江宴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市御江宴酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年四月一日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰