江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执异56号异议人（利害关系人）：江苏俪澜集团有限公司，住所地江苏省张家港保税区纺织原料市场**。法定代表人：黄翠娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭壮，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，北京市康达律师事务所律师。异议人（利害关系人）：黄翠娟，女，1968年4月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：郭壮，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，北京市康达律师事务所律师。申请执行人：张家港市金富房产开发有限公司，住，住所地江苏省张家港市杨舍镇园林路**美食街**/div>法定代表人：朱君其。委托诉讼代理人：盛粒洲，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所。被执行人：潘晓冬，女，1970年1月28日出生，汉族，住江苏省张家港市。被执行人：招商局漳州开发区国恒地产发展有限公司，住所地，住所地福建省漳州开发区南太武医院旁iv>法定代表人：赵振华。委托诉讼代理人：朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，江苏联合-合力律师事务所律师。在本院执行张家港市金富房产开发有限公司（以下简称金富公司）与潘晓冬、招商局漳州开发区国恒地产发展有限公司（以下简称国恒公司）借款合同纠纷一案中，异议人江苏俪澜集团有限公司（以下简称俪澜公司）、黄翠娟对本院的查封行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人俪澜公司、黄翠娟针对本院的查封行为提出异议称，请求本院停止对以下财产的执行，并解除查封：1.国恒公司名下开户于兴业银行账户16×××46中11366.59元存款；2.潘晓冬持有的国恒公司54%股权；3.国恒公司名下车牌为闽Ｅ×××**的宾利车辆；4.潘晓冬持有嘉元公司的95%股权；5.国恒公司名下位于亿景海岸1幢1001号，2幢1702号，3幢201号，3幢201号、1410号，A1幢17号，B1幢27号，B2幢27号，B3幢29号，B5幢31号，B6幢32号，B7幢33号，B9幢35号，B10幢36号，E13幢40号，E12幢41号，E11幢42号，E10幢43号，E9幢44号，E8幢45号，E6幢47号，E4幢49号，E3幢50号，E2幢51号，H幢53号，H1幢54号，H2幢55号，F2幢57号，F3幢58号，F4幢59号，B11幢62号，E15幢64号及半地下室停车场C01、C02、C03、C04、C05、C06、C07、C08、C09、C10、C11、C12、C13、C14、C15、C16、C17、C18、C19、C20、C21、C22、C23、C24、C25、C26、C27、C28、C29、C30、C31、C32、C33、C34、C35、C36、C37、C38、C39、C40、C41、C42、C43、C44、C45、C46的房产；6.上述第五项国恒公司房产对应的土地使用权。事实和理由：异议人系国恒公司和潘晓冬的债权人，潘晓冬和赵振华夫妇利用对国恒公司的控制权，与金富公司恶意串通，由国恒公司出具《担保函》，损害异议人的债权权利。首先，《担保函》形成于潘晓冬的刑事案件当中，是为其刑事开脱罪责进行的担保，担保的实质目的在于将国恒公司作为民事案件的被告，以国恒公司名下的财产偿还金富公司的债务；其次，《担保函》形成于俪澜公司、黄翠娟与潘晓冬、国恒公司、赵振华的民事诉讼之后，在俪澜公司、黄翠娟已经申请查封国恒公司财产的情况下，出具该《担保函》实际上将俪澜公司、黄翠娟在江苏省高级人民法院的查封形同虚设；第三，金富公司对于国恒公司财产的查封早于《担保函》出具时间，法院错误查封，《担保函》是为了弥补查封的错误所拟定；最后，根据《担保函》所载内容，担保范围仅限于金富公司和朱君其一方1.48亿元债务，而贵院(2017)苏05民初277号民事判决书第二项内容直接判令国恒公司就已固定的本息1.57689亿元以及2016年1月12日之后的利息承担连带责任，明显超过了《担保函》所担保的范围。综上所述，贵院(2017)苏05民初277号民事判决存在明显错误，继续执行将造成两异议人的民事权利受损，特向贵院提出异议申请，恳请贵院明查事实、公正裁断。申请执行人金富公司称，俪澜公司、黄翠娟不具有适格的异议人身份。俪澜公司、黄翠娟与国恒公司、潘晓冬的案件尚未审结，俪澜公司、黄翠娟是否具有本案所涉相应的债权利益，尚未可知。故异议人不具备相应的申请资格。国恒公司与嘉元公司是关联公司，在金富公司申请诉前保全时，提交了一份由嘉元公司出具的担保协议，协议当中涉及的财产即为国恒公司名下位于亿景海岸的不动产，所以对此予以保全不存在任何问题。被执行人潘晓冬称，其自2015年8月起一直羁押在看守所，刚出来才一个月。对这些事情，包括担保均不知情，愿意配合履行法院的生效判决。被执行人国恒公司称，俪澜公司、黄翠娟起诉国恒公司的理由是国恒公司与嘉元公司存在人格混同，江苏省高级人民法院对此作出一审判决的时间也是在2018年，国恒公司已向最高人民法院提起上诉，至今尚未有生效的法律文书。国恒公司始终不认可与嘉元公司属于人格混同，而国恒公司在2016年1月12日出具《担保函》时，国恒公司与俪澜公司、黄翠娟并无直接的利害关系，不存在恶意串通损害异议人的行为。其次，国恒公司出具《担保函》，是在潘晓冬涉嫌刑事犯罪的情况下，主要目的是出于减轻潘晓冬涉嫌的罪责，主观上不存在损害任何其他债权人利益的意思。并且当时异议人也向国恒公司提出由国恒公司提供担保的要求，但因为潘晓冬不认为还结欠异议人任何的借款本金、利息，所以没有同意提供担保。第三、当时潘晓冬因涉嫌刑事犯罪被羁押，国恒公司客观上无法取得潘晓冬一方与朱君其一方的借款往来情况。而潘晓冬一方还款的大量银行凭证均是通过法院调查取证才取得的，时间是远远晚于2016年1月16日，故在《担保函》中对于1.48个亿元的金额的前提是据朱君其一方提供的资料，因为当时不满足任何的对账条件。另外，国恒公司在与金富公司的案件中尽力进行抗辩，包括对借款本金的金额是否应该计算利息以及还款的举证等方面都提出了异议，不存在异议人所谓的恶意串通行为，而对于国恒公司应承担的担保的金额问题，是国恒公司不确定潘晓冬是否仍结欠金富公司一方借款本息。如果仍然结欠的，国恒公司同意为潘晓冬提供连带担保。本院经审查查明，朱君其与金富公司分别向江苏省张家港市人民法院（以下简称张家港法院）申请诉前财产保全，张家港法院于2015年7月4日依次作出（2015）张诉保字第64号、（2015）张诉保字第63号、（2015）张诉保字第62号民事裁定书，分别裁定冻结张家港保税区悉华贸易有限公司（以下简称悉华公司）、潘晓东、赵振华银行存款3260万元或查封、扣押相应价值的财产；裁定冻结潘晓东、赵振华银行存款1000万元或查封、扣押相应价值的财产；裁定冻结潘晓东、赵振华、厦门市嘉元房地产开发有限公司（以下简称嘉元公司）银行存款4600万元或查封、扣押相应价值的财产。在该三案的保全过程中，张家港法院对潘晓冬在嘉元公司95%股权（2850万元）、潘晓冬在国恒公司的全部股权、国恒公司名下所有全部未出售房产、嘉元公司在张家港市中昊房地产有限公司的投资款4600万元、潘晓冬名下位于厦门市××之五十六的房产等财产采取了查封、冻结等保全措施。2015年8月7日，朱君其向张家港法院起诉请求：1.判令赵振华立即归还朱君其借款人民币9810万元及承担借款期限届满之日起至实际履行之日按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.悉华公司、潘晓冬、赵振华承担本案诉讼费用。张家港法院立案受理，案号为（2015）张民初字第1718号。朱君其向张家港法院起诉请求：1.判令潘晓冬、赵振华立即归还朱君其借款人民币1000万元及承担借款期限届满之日起至实际履行之日按银行同期贷款利率计算的利息；2.潘晓冬、赵振华承担本案诉讼费用。张家港法院立案受理，案号为（2015）张民初字第1719号。金富公司向张家港法院起诉请求：1.判令潘晓冬、赵振华立即归还金富公司借款人民币4600万元及承担借款期限届满之日起至实际履行之日按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.嘉元公司对上述债务承担连带担保责任；3.潘晓冬、赵振华、厦门市嘉元房地产开发有限公司（以下简称嘉元公司）承担本案诉讼费用。张家港法院立案受理，案号为（2015）张商初字第1268号。2016年3月1日，朱君其以国恒公司自愿为潘晓冬、悉华公司等结欠其的债务提供连带责任担保并出具落款日期为2016年元月12日的担保函为由，分别向张家港法院申请追加国恒公司为（2015）张民初字第1718号及（2015）张民初字第1719号案件的被告，判令国恒公司分别对潘晓冬、赵振华、悉华公司结欠朱君其的款项承担连带清偿责任。同日，金富公司以国恒公司自愿为潘晓冬、悉华公司等结欠其的债务提供连带责任担保并出具担保函为由，向张家港法院申请追加国恒公司为（2015）张商初字第1268号案件的被告，判令国恒公司对潘晓冬、赵振华结欠金富公司的款项承担连带清偿责任。张家港法院于2016年3月5日，分别以（2015）张民初字第1718号及（2015）张民初字第1719号案件向国恒公司发出参加诉讼通知，告知国恒公司作为本案被告参加诉讼。后因朱君其系金富公司法定代表人，上述三个案件原告分别主张的借款均已归并于同一张借条、诉讼标的属同一种类且原、被告均同意合并审理，故张家港法院于2016年11月21日分别作出（2015）张民初字第1719-4号、（2015）张商初字第1268号之三民事裁定书，裁定（2015）张民初字第1719号、（2015）张商初字第1268号并入（2015）张民初字第1718号案件审理。后又因三案合并后诉讼标的超过张家港法院民商事案件管辖诉讼标的额，故移送至本院进行审理。金富公司向本院起诉请求：1.潘晓冬归还借款本金10301.9万元及利息5467万元（截止到2015年3月10日）；并承担上述欠款自诉讼之日起（2016年1月12日）至实际履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.嘉元公司、国恒公司对上述债务承担连带担保责任；3.潘晓冬、嘉元公司、国恒公司承担本案诉讼费用。本院于2017年4月20日立案受理，案号为(2017)苏05民初277号。在该案审理过程中，因前述（2015）张诉保字第64号、（2015）张诉保字第63号、（2015）张诉保字第62号民事裁定的财产保全期间即将到期，故金富公司向本院提出申请，请求对潘晓冬、嘉元公司名下的房产、银行账户以及股权等财产进行续冻、续封。本院依法于2018年6月15日作出（2017）苏05民初277号民事裁定：一、继续冻结潘晓冬8860万元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。二、继续冻结嘉元公司4600万元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。在该案保全过程中，本院对潘晓冬在嘉元公司95%股权（2850万元）、潘晓冬在国恒公司的全部股权、国恒公司名下所有全部未出售房产、嘉元公司在张家港市中昊房地产有限公司的投资款4600万元、潘晓冬名下位于厦门市××之五十六的房产等财产采取了继续查封、冻结等保全措施。另查明，本院于2019年4月16日作出（2017）苏05民初277号民事判决：一、潘晓冬于判决生效之日起十日内归还金富公司借款本金10301.9万元及相应利息（利息截止到2015年3月10日为5467万元，自2016年1月12日起按照年利率20%计算至实际给付之日止）；二、国恒公司对潘晓冬的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回金富公司的其他诉讼请求。2019年5月28日，因潘晓冬、国恒公司未能按期履行上述判决，金富公司向本院申请执行，本院依法立案受理。本院于2019年5月31日作出(2019)苏05执418号执行裁定：一、冻结、扣划被执行人潘晓冬、国恒公司银行存款人民币226997893元及相应利息。二、冻结、扣划被执行人执行费294397元。三、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值财产。江苏省高级人民法院于2018年10月17日作出（2015）苏民初22号民事判决：一、潘晓冬、赵振华于判决生效之日起十日内共同向俪澜公司、黄翠娟归还借款本金、利息合计40000万元；二、嘉元公司、厦门市国恒贸易有限公司对潘晓冬的上述债务承担连带清偿责任。嘉元公司、厦门市国恒贸易有限公司承担保证责任后，有权向潘晓冬追偿；三、国恒公司对嘉元公司应承担的责任承担连带责任。俪澜公司、黄翠娟及国恒公司均称，该案已二审上诉至最高人民法院，当事人陈述目前尚未收到二审判决。福建省漳州市公安局交通警察支队车管所于2019年10月15日出具的《机动车信息查询结果单》载明：国恒公司名下号牌号码为闽Ｅ×××**的小型汽车于2015年7月8日被张家港市公安局以张公（经）{2015}第60号文号查封，2015年7月14日被本院以（2015）苏中民初字第97号案件查封，2017年7月21日被江苏省高级人民法院以（2015）苏民初22号之一查封，2019年7月11日被最高人民法院以（2019）最高法民终854号查封。福建省漳州开发区不动产登记处于2019年10月15日向本院出具查询信息载明：经不动产登记系统查询，国恒公司名下房产首封机关为张家港法院，案号为（2015）张诉保字第61、62、63、64号，查封期限自2015年7月6日至2018年7月5日，查封坐落为位于福建省漳州开发区南滨大道286号亿景海岸的79处不动产；本院进行续封，案号为（2017）苏05民初277号，查封期限自2018年7月2日至2021年7月1日，查封坐落为位于福建省漳州开发区南滨大道286号亿景海岸的77处不动产。江苏省高级人民法院以（2015）苏民初22号案件对本院续封的上述77处不动产进行了轮候续封，查封期限为自2018年7月13日至2021年7月12日。根据全国法院总对总网络查控系统反馈，国恒公司名下查无兴业银行开户信息；潘晓冬持有的国恒公司全部股权被张家港法院以（2015）张诉保字第61、62、63、64号文号进行了冻结，冻结期限自2015年7月6日至2018年7月5日，江苏省高级人民法院以（2015）苏民初22号之一文号对该股权进行了冻结，冻结期限为自2017年7月21日至2020年7月20日。本院以（2017）苏05民初277号案件对该股权进行了冻结，冻结期限自2018年7月2日至2020年7月1日。本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。人民法院进行财产保全，由立案、审判机构作出裁定，一般应当移送执行机构实施。人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。执行异议案件审查的是人民法院执行行为的正当性与合法性，执行异议案件的裁判结果不受当事人处分权利的约束。本案中，俪澜公司、黄翠娟作为轮候查封的利害关系人对本院的查封行为提出异议，应当对该执行行为的合法性予以审查。本院依法于2018年6月15日作出的（2017）苏05民初277号民事裁定，系继续查封、扣押、冻结潘晓冬、嘉元公司相应价值的财产。在实施过程中，以（2017）苏05民初277号案件对国恒公司名下的财产进行了查封、冻结，缺乏依据，应予纠正。其次，俪澜公司、黄翠娟主张国恒公司出具的《担保函》损害其的债权权利，本院（2017）苏05民初277号民事判决存在错误，系认为生效判决存在错误，不属于执行异议案件的审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下：解除本院在（2017）苏05民初277号案件中对招商局漳州开发区国恒地产发展有限公司名下位于福建省漳州开发区南滨大道286号亿景海岸的77处不动产的查封。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇二〇年四月二十九日书记员  邹 娜