广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初139号原告：江慧贞。委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。被告：乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂。住所地：广东省乐昌市乐城镇东郊三公里。投资人：邓秀春。委托诉讼代理人：邓世纯，广东纯美律师事务所律师。被告：邓秀春。委托诉讼代理人：邓世纯，广东纯美律师事务所律师。被告：黄清胜。被告：杨漫寿，男，1969年9月27日出生，汉族，住湖南省祁阳市文明铺镇乌塘村八组。委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。委托诉讼代理人：何易琼，广东行而知律师事务所实习律师。原告江慧贞与被告乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂（以下简称“霖源加工厂”）、邓秀春、黄清胜、杨漫寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江慧贞的委托诉讼代理人张文华，被告霖源加工厂、邓秀春的共同委托诉讼代理人邓志纯，被告黄清胜，被告杨漫寿及其委托诉讼代理人杨珍、何易琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江慧贞向本院提出诉讼请求：1.判决被告霖源加工厂偿还原告借款本金44724.62元及利息（利息以44724.62元为基数，从起诉之日起，按年利率6%计算至被告清偿之日止）；2.判决被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿对霖源加工厂的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿合伙经营霖源加工厂，因霖源加工厂生产资金周转有时困难，有时不能按期缴纳电费。因原告与邓秀春、黄清胜、杨漫寿是朋友，如不缴纳电费，供电部门会向霖源加工厂停电，影响生产经营。故他们不时向原告求助借款，原告先行缴纳电费，等经济周转好了，再归还给原告。2019年4、5、6月电费，均是霖源加工厂向原告借款缴纳，其中缴纳6月份电费的借款44724.62元未偿还给原告。故霖源加工厂应当归还给原告。根据《最高人民法院关于民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条中“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，霖源加工厂应当支付利息给原告。霖源加工厂为被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿合伙经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条中“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，邓秀春、黄清胜、杨漫寿应当对原告的借款承担连带清偿责任。原告为维护其自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告霖源加工厂、邓秀春共同辩称，之前，本两被告根本不认识江慧贞，后来才知道她跟黄清胜是男女朋友。她代黄清胜交电费之事是他们男女朋友和他们生产经营之间的事情，与两被告无关。两被告和黄清胜、杨漫寿不存在合伙关系。相反，江慧贞出资进行生产经营，不约定利息，而约定报酬，构成事实上的合伙关系。请法院依法驳回原告的诉请。被告黄清胜未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，本案对原告的诉讼请求没有意见，本案原告代付电费属实。被告杨漫寿辩称，一、霖源加工厂长期以来与隔壁的沙场共用霖源加工厂名下的电表，电表记录的用电量实际并非全部由霖源加工厂使用。沙场经营者钟有强一般在霖源加工厂按电表记载数支付全部电费后将其中属于沙场应承担的电费返还给霖源加工厂。二、霖源加工厂于2019年4月30日因实际生产与环评文件不符、未取得审批部门审查批准文件等问题被责令停止生产，此后其名下电表产生的电费并非由霖源加工厂实际使用，即使原告确实支付了2019年6月份霖源加工厂电表账户中的电费，也应当由实际使用人即沙场或钟有强向原告返还。三、交叉对比黄清胜名下中国建设银行个人账户交易明细（该卡是霖源加工厂的现金账户）、霖源加工厂公账交易明细、乐昌市霖源收支明细表可知2019年1月以来，霖源加工厂的电费一部分从霖源加工厂的公账中直接划扣、一部分从霖源加工厂的现金账户中支付、另有部分由原告代交。原告代交电费后，霖源加工厂已通过现金账户返还绝大部分给原告，仅2019年4月份代交的电费剩余30000元未返还给原告，但该款并非原告本案中主张的2019年6月份代交的电费。如原告认为霖源加工厂现金账户的转款并非返还的电费，那么相关款项即属于霖源加工厂对原告15万元借款的还款，应当在原告作为出借人起诉本案各被告还款15万元的案件（案号：2019粤0281民初1945号）中予以扣除。恳请法院查明所有案件事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。本案在审理过程中，被告杨漫寿向本院申请证人戴元薇出庭作证。证人戴元薇，女，1984年3月15日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××，系被告霖源加工厂的员工。证人戴元薇证明内容如下：霖源厂有三个变压器，是三个厂用，六月份的电费是霖源厂和沙场使用，最后一次从公账转给电力公司的电费就不是我们交了，对于2019年6月的电费因为没有拿单据给我登记我是不清楚。从2019年4月份前停产后霖源厂产生的电费应该是几千块。2019年后沙场的电费是打到黄清胜名下的账户。本院经审理认定事实如下：被告霖源加工厂于2010年11月22日成立，类型为个人独资企业，投资人为邓秀春，经营范围为：加工、销售：铁矿、煤炭、有色金属、沙、石料（物理加工）。2017年3月8日，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿签订《内部协议》，约定：1、霖源加工厂的股份分配：杨漫寿占50%，黄清胜、邓秀春各占25%，投资款暂定400万元，每股40万元，注资以实际资金到账为准，股份资金按股份比例分配，盈亏也按股份比例计算；2、会计由邓秀春管理，账务由杨漫寿负责，资金走向必须大家知道，公款必须按程序进出账，任何人不能私自挪用公款，如公款资金有盗窃或任何损失由财务负责，与其他股东无任何关系。3、管理人员如厂方用车除厂里报销加油和过路费，其它费用自己承担；4、各股东和管理人员任何一个人不能吃客户和其它任何回扣，如发现以一百倍罚款处理，如果后果严重的直接将其开除。原告在庭审中诉称被告霖源加工厂有长期向其借款代缴电费的习惯，涉案的44724.62元是被告黄清胜向其借款后其于2019年6月20日代被告霖源加工厂缴纳电费所欠下的款项，但未出具借据。由于被告霖源加工厂至今未归还上述款项给原告，为此，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，被告黄清胜确认原告代付电费属实，并确认于2019年6月20日又向原告借款缴纳了被告霖源加工厂5月份的电费44724.62元未归还的事实，同时说明这个电费是总表的电费，其他地方肯定也用了这个电费，也不清楚其他分表的电费是否收回，陈述原告没有出资参与管理，以及从公司的会计账可以看出是向原告借款垫付。本案其他三个被告对原告代被告霖源加工厂缴纳电费44724.62元的陈述均未予以否认，但提出如下抗辩：一、被告霖源加工厂、邓秀春共同抗辩：1.本案与其无关，从原告屡次缴电费来看，原告实际参与管理，他们之间是合伙关系，不存在借贷关系；2.本案是原告与黄清胜之间合伙的关系，本案邓秀春并没有实际参与管理投资，请依法驳回原告对其的诉请。被告杨漫寿抗辩：1.被告霖源加工厂从2019年4月起被责令停止生产，其名下电表产生的电费非该厂实际使用，而是由共用电表的沙场实际产生；2.根据现有证据无法查明涉案电费是否应由被告霖源加工厂承担，认为有必要追加沙场及其经营者作为本案当事人才能查明本案事实。另，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿针对三人于2017年3月8日签订《内部协议》，被告邓秀春认为其没有实际出资，上述协议也没有实际履行；被告黄清胜、杨漫寿均认为实际履行了上述协议。另查明，韶关市曲江区人民法院作出（2019）粤0205民初1436号生效民事判决查明并认定：被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间构成合伙关系。本院认为，本案四个被告对原告于2019年6月20日代被告霖源加工厂缴纳了电费44724.62元至今未还的事实均未提出异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点是：一、被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间是否构成合伙关系；二、本案原告与被告霖源加工厂之间是否构成民间借贷关系？三、原告要求被告霖源加工厂偿还借款本金44724.62元及利息的请求能否得到支持？四、被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿是否应对被告霖源加工厂的债务承担连带清偿责任？关于焦点一，本院认为，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间构成的合伙关系，理由如下：（一）从被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿于2017年3月8日签订的《内部协议》来看，三方约定了各自出资的份额及股份比例，同时对合伙期间的经营、财务管理作了明确的分工。该《内部协议》是邓秀春、黄清胜、杨漫寿三人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，又无损害社会公共利益，故合法有效。对邓秀春、黄清胜、杨漫寿均有约束力。邓秀春主张以其未出资为由主张合同不生效，没有法律依据。（二）从《内部协议》履行情况来看，《内部协议》要求总的投资款是400万元，本案庭审中被告黄清胜、杨漫寿均认可出资已实际履行，至于该投资款是如何构成，属于被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间合伙期间的内部问题，并不影响合同的成立。对外邓秀春仍然霖源加工厂的投资人并参与管理。综上，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间的关系符合《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的特征，构成个人合伙。同时根据《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……”的规定，对韶关市曲江区人民法院作出（2019）粤0205民初1436号生效民事判决已查明并认定被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间构成合伙关系的事实，本院予以采信。为此，本院认定被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间构成合伙关系。关于焦点二，由于原告存在代被告霖源加工厂缴纳电费44724.62元的事实，且被告黄清胜也承认向原告借款垫付被告霖源加工厂电费44724.62元的事实，虽未出具书面借据，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，被告黄清胜作为被告霖源加工厂合伙人之一，其经营活动应由全体合伙人承担民事责任。因此，本院认为原告与被告霖源加工厂之间构成事实上的民间借贷关系。因被告霖源加工厂、邓秀春没有提交证据证明原告与被告黄清胜之间是合伙关系，也无法证实原告实际参与管理，故被告霖源加工厂、邓秀春在本案中的抗辩理由和主张不成立，本院不予采信。同时，由于原告在本案中代缴电费44724.62元是被告霖源加工厂名下电表所用的电费，即使存在被告杨漫寿所称霖源加工厂名下电表产生的电费由他人实际使用的情况或其他情况，也属于被告霖源加工厂的内部事务，与本案不是同一法律关系，应由被告霖源加工厂另行处理，因此，被告杨漫寿在本案中的抗辩不成立，本院不予采信。关于焦点三，鉴于原告与被告霖源加工厂构成民间借贷关系，原告在被告霖源加工厂向其借款后代缴了电费44724.62元，虽然双方未约定还款期限，但原告要求被告霖源加工厂偿还借款本金44724.62元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。本案原告与被告霖源加工厂对借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告有权以44724.62元为基数从被告逾期之日起即起诉之日（2020年1月13日）起按照年利率6%计算利息至本判决确定的履行之日止。关于焦点四，如上所述，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间构成合伙关系，本案所欠借款，是被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿在合伙经营期间所欠的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿应对被告霖源加工厂欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂欠原告江慧贞借款本金44724.62元，应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还给原告江慧贞，并以44724.62元为基数从2020年1月13日起按照年利率6%计算利息至本判决确定的履行之日止。二、被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459.06元，财产保全费467.25元，合计926.31元，由被告乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂、邓秀春、黄清胜、杨漫寿共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  曾陈红二〇二〇年四月七日书记员  罗文仪