广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初1569号原告：魏炳良，男，1953年12月3日出生，汉族，小学文化，户籍地徐闻县，现住徐闻县。委托诉讼代理人：汤堪海，广东集益律师事务所律师。被告：魏光明，男，1944年2月20日出生，汉族，高小文化，户籍地徐闻县，现住徐闻县。与魏炳良系兄弟关系。被告：郭爱珠，女，1944年12月26日出生，汉族，户籍地徐闻县，现住徐闻县。与魏光明系夫妻关系。被告：魏仕华，男，1963年9月16日出生，汉族，小学文化，户籍地徐闻县，现住徐闻县。与魏光明系父子关系。被告：魏仕伯，男，1966年1月1日出生，汉族，初中文化，户籍地徐闻县，现住徐闻县。与魏光明系父子关系。原审原告魏炳良、魏妃二诉被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月12日，本院作出（2018）粤0825民初1595号民事判决：驳回原告魏炳良、魏妃二的诉讼请求。原告魏炳良、魏妃二不服向湛江市中级人民法院提起上诉。案经湛江市中级人民法院审理后，湛江市中级人民法院以于2019年7月31日原审判决严重违反法定程序作出了（2019）粤08民终1998号民事裁定裁定：1、撤销广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1595号民事判决；2、本案发回徐闻县人民法院重审。重审期间，原告魏妃二死亡，其法定继承人陈梅英、魏仕大放弃对本案实体权利和参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年10月16日、2019年12月2日、2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告魏炳良及其委托诉讼代理人汤堪海，被告魏光明、魏仕华、魏仕伯到庭参加诉讼，被告郭爱珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审时，原告魏炳良、魏妃二起诉称，请求本院：1、判令魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯赔偿魏炳良、魏妃二因受伤半年未能工作，造成误工费、生活费、营养费损失40000元，以及医药费10000元，共计50000元；2、判令魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯归还位于徐闻县曲界镇愚公楼村四间房（魏炳良两间半房、魏妃二一间半房）及土地，土地面积约500平方米。3、判令魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯占用期间按房子每间租金每月100元计算，从1983年1月起至2018年8月共计50000元；4、判令魏光明、魏仕伯归还因电站建设赔偿款20000元和卖给罗武5平方米宅基地得款10000元，共计30000元；5、本案诉讼费由魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯负担。事实及理由：在1998年分队后，1999年5月18日，被告魏仕伯家人叫原告魏炳良把旧屋卖给被告魏光明家人，将原告魏炳良的房子一间，总额2000元卖给他，原告魏炳良不同意。被告魏光明他们4个人，其中1个人抱着原告魏炳良，另外3个人动手打原告魏炳良，这样把原告魏炳良打倒在地不省人事。原告魏妃二过来看原告魏炳良，被告魏光明他们4个人也把原告魏妃二打倒在地，不省人事。后来是邻居及原告魏炳良家人及时抢救，并且马上到药店购买熊胆救治，才救回原告魏炳良、魏妃二兄弟性命。事情发生后，被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯4人即刻离家出走，不管兄弟生死，出走10天后才回家。被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯有计划把原告魏炳良新建房屋两间半霸为己有。魏光明当年身为大队书记，利用权力将原告魏炳良、魏妃二的财产霸占，并将原告魏炳良、魏妃二赶出，不准居住，只赔偿1800元给原告魏炳良、魏妃二两人药品费用。该损害结果，至今没有经过司法部门处理。2013年220万光伏电站修路时，赔偿给母亲20000元，被告魏光明、魏炳良、魏妃二去办理相关手续，原先将这20000元定做为母亲的生活费、医疗费用。但是，被告魏光明、魏仕伯去领钱，就把20000元钱给魏仕伯自建楼房占用。另外，被告魏光明自作主张，将兄弟共同宅基地卖给罗武5平方米，得款10000元，父亲去世时，除去安葬费用，还结余5000元。请求法院依法解决原告的房屋和赔偿要求。原审时，原告魏炳良、魏妃二为其主张与请求在举证期间向本院提供以下证据：1.魏炳良的《居民身份证》复印件1份，证明原告魏炳良的身份情况；2.徐闻县曲界镇愚公楼村委会于2018年9月1日出具的《证明材料》复印件1份，证明1961年魏选升与黄吉成夫妇所建老宅瓦房三间情况属实，至于魏光明、魏二、魏炳良兄弟三人怎样分使用，后来怎样，情况不祥的事实；3.魏玉的《证明材料》复印件1份，证明1999年5月18日魏光明家4人把魏二、魏炳良打大伤，没有赔偿医疗费，还霸占财产，魏二、魏炳良大伤半年不能工作的事实。原审时，被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯向本院提交了书面答辩状，辩称：1、原告魏炳良、魏妃二诉称“1995年5月18日我们4人把魏炳良、魏妃二打倒在地不省人事”不属实，根本不存在该事。1995年5月18日，被告根本没有与原告魏炳良、魏妃二发生打架，如果真的存在，村、村委会、派出所与医疗单位都会有资料，但目前原告魏炳良、魏妃二无法提供任何证据。2、双方的打架纠纷实际是发生在1986年6月13日，但已在1986年6月19日经徐闻县曲界区司法办调解达成协议，且已履行完毕。原告魏炳良、魏妃二现起诉被告赔偿误工费、生活费、营养费损失4万元及医药费1万元，共5万元没有依据，应予驳回。对此，被告提交的徐闻县曲界区司法办《民事纠纷调解协议书》清楚写明“一、关于损害赔偿：1、基于良伤情较重，明给良赔偿300元。2、明给二赔偿200元。明一次过给良。二赔偿后，各方伤病就自行处理，与对方无关了。3、良给明赔偿200元做修理房屋费用”。之后，双方履行完毕。原告魏炳良、魏妃二现起诉没有事实与法律依据。3、关于位于徐闻县曲界镇愚公楼村四间房与土地，双方已在1986年6月19日经徐闻县曲界区司法办调解达成协议，归属被告魏光明所有。原告魏炳良、魏妃二现起诉要求被告归还位于曲界镇愚公楼村四间房与土地以及支付房子租金5万元没有依据，应予驳回。对此，被告提交的徐闻县唱曲界区司法办1986年6月19日的《民事纠纷调解协议书》清楚写明“二、关于房产处理：1、明给二补偿房产590元，减去二应负的父的埋葬费100元和前借明的190元后，实剩下300元。2、良以1850元将在老宅的所有房产卖断给明。明补偿魏二应得的老屋房产和买断炳良老屋房产后，老屋房产永远归明所有，魏二、炳良及其子孙等人均不得提出异议，同时宅基地也随之归明所有”。之后，双方履行完毕。可见，原告魏炳良、魏妃二现起诉要求被告归还位于曲界镇愚公楼村四间房与土地以及支付房子租金5万元没有依据，应予驳回。4、供电局事实上是给1万元给母亲做生活费，并非赔偿款，且已花费完毕。原告魏炳良、魏妃二诉称“将这2万元给魏仕伯自建楼房占用了”不属实，根本不存在该事，其现要求被告归还电站建设赔偿款2万元没有依据，应予驳回。其一，不存在“因电站建设赔偿款2万元”这回事。事实上是供电局领导看到母亲瘫痪在床生活可怜，遂给了1万元给母亲做生活费，并非赔偿款，且已花费完毕。母亲瘫痪在床十多年，原告从没理睬过；其二，魏仕伯根本没有自建楼房占用供电局给母亲的生活费。5、原告诉求“归还卖给罗武5平方米屋地得款1万元”没有依据，应予驳回。其一，被告不存在卖地给罗武，是罗武重新围墙时，为了围墙成直线，占用了一点地，罗武主动给了10000元。其二，根据双方于1986年6月19日在徐闻县曲界区司法办调解达成的协议，老屋房产永远归明所有，魏二、炳良及其子孙等人不得提出异议，同时宅基地也随之归明所有，故不管卖不卖地，得多少钱，都与原告魏炳良、魏妃二无关。6、本案案由是“生命权、健康权、身体权纠纷”，而原告魏炳良、魏妃二的诉讼请求涉及其他几个不同的法律关系，程序严重违法，应予驳回。综上，原告魏炳良、魏妃二的起诉明显没有任何事实与法律依据，请求法庭驳回魏炳良、魏妃二的诉讼请求。原审时，被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯为其抗辩主张在规定的举证期限内向本院提交证据如下：1.魏光明、郭爱珠的《居民身份证》复印件1份，证明被告魏光明、郭爱珠的身份情况；2.1986年6月19日徐闻县曲界区司法办公室（86）曲司调字第21号《民事纠纷调解协议书》复印件1份，证明魏光明、魏二、魏炳良三兄弟长期因房产问题发生纠纷，1986年6月13日发生打架事件，经当时徐闻县曲界区司法办主持调解，各方达成调解协议，医疗费及房产、宅地均已作处理完毕。重审时，原告魏炳良对其诉讼请求，于2019年10月30日提交的《民事起诉状（变更）》，变更请求为：1.判决被告归还位于徐闻县曲界镇愚公楼村的土地及地上房屋四间给原告（土地四至：东至魏尚，西至魏光福，南至杨堪模，北至魏光存，面积约500平方米）；2.判决被告支付占用土地及房屋的占用费5万元（按房子租金每月100元计算，从1983年1月计至2018年8月）。事实与理由，1974年，原告魏炳良与被告魏光明的父母亲分割家庭财产，其中原告取得约300平方米的宅基地及相关房屋。1979年，被告魏光明要求原告将房屋卖给他，因原告不同意，引起打架事件，四个被告打伤原告。原告为了保护其子女安全，暂时搬出居住。被告趁机强制霸占了原告的土地及房屋。多年来，原告多次向被告提出，要求返还土地及房屋，均未果。近段时间，原告再次向被告提出请求，被告竟然提交了一份司法调解书。这份调解书是不事实的，原告从未参与过调解。基于以上，请求法院依法判决。重审时，原告魏炳良为其主张与请求没有向本院提交证据。重审时，被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯向本院提交了书面答辩状，辩称：1.本案案由是“生命权、健康权、身体权纠纷”，而原告的诉讼请求涉及其他几个不同的法律关系，程序严重违法，故应先裁定驳回原告第二、三、四项诉讼请求的起诉。从起诉书可以看出，原告的诉讼请求涉及“人身损害、房屋、租金、土地”等其他几个不同的法律关系，诉讼请求不明。而既然法院将案由定为“生命权、健康权、身体权纠纷”，那么就应先裁定驳回原告第二、三、四项关于“房屋、租金、土地”的诉讼请求的起诉；2.就“生命权、健康权、身体权纠纷”来讲，双方的打架纠纷实际是发生在1986年6月13日，但双方已在1986年6月19日经徐闻县曲界区司法办调解达成协议，且已履行完毕。原告起诉要求被告赔偿误工费、生活费、营养费损失4万元及医药费1万元共5万元缺乏事实与法律依据，应予驳回。对此，被告提交的徐闻县曲界区司法办《民事纠纷调解协议书》清楚写明“一、关于损害赔偿：1.基于良伤情较重，明给良赔偿300元；2.明给二赔偿200元。明一次过给良、二赔偿后，各方伤病就自行处理，与对方无关了；3.良给明赔偿200元做修理房屋费用”。之后，双方履行完毕。原告现起诉没有事实与法律依据。该《民事纠纷调解协议书》上有双方与见证人的签名，还有调解单位曲界区司法办盖章确认，且原告二审时也将《民事纠纷调解协议书》作为证据提交，更加说明是合法有效的；3.原告起诉要求被告归还位于曲界镇愚公楼村四间房与土地以及支付房子租金5万元；归还因电站建设赔偿款2万元；归还卖给罗武5平方米屋地得款1万元，全部没有依据。从程序上讲，如上所述，原告以上关于“房屋、租金、土地”的诉讼请求不在本案审理范围，应裁定驳回起诉。从事实上讲，原告的上述请求也没有依据。被告提交的徐闻县曲界区司法办1986年6月19日的《民事纠纷调解协议书》清楚，对于打架、房屋、土地等纠纷，双方已达成协议，且履行完毕。供电局领导事实上是给了1万元给母亲做生活费，并非赔偿款，且已花费完毕。被告不存在卖地给罗武，是罗武重新围墙时，为了围墙成直线，占用了被告一点地，主动给了被告1万元。1986年6月19日的《民事纠纷调解协议书》已约定“老屋房产永远归明所有，魏二、炳良及其子孙等人均不得提出异议，同时宅基地也随之归明所有”，故不管被告卖不卖地、得多少钱，都与原告无关。综上，原告起诉不当，且缺乏依据，故请求法院依法裁定驳回原告不当诉讼请求部分的起诉，再判决驳回原告不当诉讼请求部分的诉讼请求。重审时，被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯为其抗辩主张没有向本院提交证据。原审时，对双方当事人所提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯对原告魏炳良、魏妃二提交的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、证据3有异议，认为证据2不真实，证明3存在弄虚作假的事实。原审时，本院认为原告魏炳良、魏妃二所提供的证据2、证据3，由于没有证人到庭作证，又没有其他证据相互佐证，其内容不具有证明力，本院不予采纳。原告魏炳良、魏妃二对被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯所提交的证据，发表如下质证意见：认可该份证据事实存在，但认为不是原告魏炳良本人签名的（即1986年6月19日这份《民事纠纷调解协议书》）。原审时，本院认为被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯所提供的证据，内容具有真实性，与案件事实具有关联，其证据来源合法，具有证明力，本院应予采纳，并确认在卷佐证。经重审查明，魏选升、黄吉成系原告魏炳良，魏妃二（已故），被告魏光明的父母亲，原告魏炳良与被告魏光明系同胞兄弟关系。被告魏光明与被告郭爱珠系夫妻关系，被告魏仕华、魏仕伯系被告魏光明、郭爱珠共同生育的儿子。原告魏炳良与被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯均居住于徐闻县曲界镇愚公楼村一队。原告魏炳良主张争议的四间房屋及相应的宅基地居住于徐闻县曲界镇愚公楼村一队，四至：东至魏尚，西至魏光福，南至杨堪模，北至魏光存，即双方所指的老宅。由于原告魏光明、魏妃二，被告魏炳良三兄弟因赡养母亲黄吉成及家庭房产分配得不到解决，而产生纠纷。1986年6月13日原告魏炳良，魏妃二、被告魏光明的母亲黄吉成由于生活得不到落实，要调整家庭里的责任田，原告魏炳良要与被告魏光明进行评理，据此，双方发生争吵。在纠纷中，双方发生打斗，在打斗过程中，被告郭爱珠、魏仕华、魏仕伯均参与进来，魏妃二在前来劝架中也被打伤。事情发生后，原徐闻县曲界区司法办于1986年6月19日召集原、被告双方及魏妃二进行调解，经调解，双方当事人达成了协议：一、关于损害赔偿：1、基于魏炳良伤情较重，魏光明给魏炳良赔偿300元；2、魏光明给魏妃二赔偿200元。魏光明一次过给魏炳良、魏妃二赔偿后，各方伤情就自行处理，与对方无关；3、魏炳良给魏光明赔偿200元做修理房屋费用。二、关于房产处理：1、魏光明给魏妃二补偿房产590元，减去魏妃二应负的父亲埋葬费100元和前借魏光明的190元后，实剩下300元；2、魏炳良以1850元将在老宅的所有房产卖断给魏光明（父亲埋葬费已从中扣除了）。魏光明补偿魏妃二应得的老屋房产和买断魏炳良老屋房产后，老屋房产永远归魏光明所有，魏妃二、魏炳良及其子孙等人均不得提出异议，同时宅基地也随之归魏光明使用。以上各款数目相抵后，被告魏光明实要付给原告魏妃二的现款500元，付原告魏炳良现款1950元，并定于今年6月30日前付清，原告魏炳良要在今年6月底前将房屋交给被告魏光明使用。三、母亲黄吉成已没有房产，在有生之年居住在被告魏光明从原告魏炳良手中买来的房屋的西一间，并使用原伙房。母亲黄吉成的责任地分由兄弟三人耕种，母亲黄吉成平时生活由兄弟每人每月支付现款10元，大米10斤（每月定付或年终总付均可）。如母亲黄吉成病和平时的必需费用由兄弟分摊平均负担。母亲黄吉成如果死造成的费用也是兄弟平均负担。如果某兄弟不能履行义务时，就由不能履行义务的子孙承担，否则，就以其财产顶足。原告魏炳良、被告魏光明及魏妃二在《民事纠纷调解协议书》上签名、盖指印确认。协议签订后，被告魏光明已将相应款项交付给原告魏炳良和魏妃二，房屋及宅基地一直由被告魏光明家庭居住使用至2019年8月由于房屋破旧拆除。另查明，原审原告魏妃二在本案重审期间于2019年9月30日已故。魏妃二的法定继承人陈梅英、魏仕大均表示放弃实体权利与放弃参加本案的诉讼。原告魏炳良再次变更诉讼请求，请求将位于徐闻县曲界镇愚公楼村的四间房屋全部判归原告魏炳良所有。在本案重审过程中，原告魏炳良主张原徐闻县曲界区司法办于1986年6月19日的《民事纠纷调解协议书》并非其本人签订和按捺指印，向本院申请司法鉴定，但在规定的期限内没有缴纳鉴定费。本院认为，本案在重审中，原告魏炳良变更了诉讼请求。原告魏炳良主张被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯占有应为其所有的房屋所有权和相应的土地使用权，而请求返还和支付占用费，故本案应定性为物权保护纠纷。原告魏炳良与被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯兄弟之间因为家庭的房屋、宅基地分配不均引起纠纷，进而引起兄弟斗殴事件的发生。根据被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯提供的1986年6月19日徐闻县曲界区司法办公室（86）曲司调字第21号《民事纠纷调解协议书》，原徐闻县曲界区司法办公室召集原、被告双方当事人进行调解，双方对斗殴事件发生产生的赔偿、家庭房屋、宅基地的处理、母亲的赡养均达成调解意见，魏光明、魏妃二、魏炳良均在《民事纠纷调解协议书》上签名、按捺指印确认。该调解协议已就赔偿、家庭房屋、宅基地等进行了处理，各方当事人已经按《民事纠纷调解协议书》履行完毕。被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯一直居住、使用原告魏炳良提出争讼的房屋及相应宅基地，该房屋的所有权和相应宅基地使用权应属于被告魏光明。原告魏炳良主张《民事纠纷调解协议书》并非其本人签订，并向本院申请司法鉴定，但不在规定期限内缴交鉴定费，依法应视为其对鉴定申请的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据证明”、第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告魏炳良不能提供相关的证据证明涉案争讼的四间房屋及相应宅基地使用权为其所有，应承担举证不能的不利法律后果。故原告魏炳良的诉讼请理由不成立，依法不应予支持。被告郭爱珠不出庭应诉，视为放弃为其抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏炳良的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告魏炳良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于湛江市中级人民法院。审判长  杨文裕审判员  张展文审判员  何 焱二〇二〇年四月三十日书记员  黄 赐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要证据的，人民法院应当调取收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院应当根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。广东省徐闻县人民法院民事判决书（2019）粤0825民初1569号原告：魏炳良，男，1953年12月3日出生，汉族，小学文化，户籍地徐闻县，现住徐闻县。委托诉讼代理人：汤堪海，广东集益律师事务所律师。被告：魏光明，男，1944年2月20日出生，汉族，高小文化，户籍地徐闻县，现住徐闻县。与魏炳良系兄弟关系。被告：郭爱珠，女，1944年12月26日出生，汉族，户籍地徐闻县，现住徐闻县。与魏光明系夫妻关系。被告：魏仕华，男，1963年9月16日出生，汉族，小学文化，户籍地徐闻县，现住徐闻县。与魏光明系父子关系。被告：魏仕伯，男，1966年1月1日出生，汉族，初中文化，户籍地徐闻县，现住徐闻县。与魏光明系父子关系。原审原告魏炳良、魏妃二诉被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月12日，本院作出（2018）粤0825民初1595号民事判决：驳回原告魏炳良、魏妃二的诉讼请求。原告魏炳良、魏妃二不服向湛江市中级人民法院提起上诉。案经湛江市中级人民法院审理后，湛江市中级人民法院以于2019年7月31日原审判决严重违反法定程序作出了（2019）粤08民终1998号民事裁定裁定：1、撤销广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1595号民事判决；2、本案发回徐闻县人民法院重审。重审期间，原告魏妃二死亡，其法定继承人陈梅英、魏仕大放弃对本案实体权利和参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年10月16日、2019年12月2日、2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告魏炳良及其委托诉讼代理人汤堪海，被告魏光明、魏仕华、魏仕伯到庭参加诉讼，被告郭爱珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审时，原告魏炳良、魏妃二起诉称，请求本院：1、判令魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯赔偿魏炳良、魏妃二因受伤半年未能工作，造成误工费、生活费、营养费损失40000元，以及医药费10000元，共计50000元；2、判令魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯归还位于徐闻县曲界镇愚公楼村四间房（魏炳良两间半房、魏妃二一间半房）及土地，土地面积约500平方米。3、判令魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯占用期间按房子每间租金每月100元计算，从1983年1月起至2018年8月共计50000元；4、判令魏光明、魏仕伯归还因电站建设赔偿款20000元和卖给罗武5平方米宅基地得款10000元，共计30000元；5、本案诉讼费由魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯负担。事实及理由：在1998年分队后，1999年5月18日，被告魏仕伯家人叫原告魏炳良把旧屋卖给被告魏光明家人，将原告魏炳良的房子一间，总额2000元卖给他，原告魏炳良不同意。被告魏光明他们4个人，其中1个人抱着原告魏炳良，另外3个人动手打原告魏炳良，这样把原告魏炳良打倒在地不省人事。原告魏妃二过来看原告魏炳良，被告魏光明他们4个人也把原告魏妃二打倒在地，不省人事。后来是邻居及原告魏炳良家人及时抢救，并且马上到药店购买熊胆救治，才救回原告魏炳良、魏妃二兄弟性命。事情发生后，被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯4人即刻离家出走，不管兄弟生死，出走10天后才回家。被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯有计划把原告魏炳良新建房屋两间半霸为己有。魏光明当年身为大队书记，利用权力将原告魏炳良、魏妃二的财产霸占，并将原告魏炳良、魏妃二赶出，不准居住，只赔偿1800元给原告魏炳良、魏妃二两人药品费用。该损害结果，至今没有经过司法部门处理。2013年220万光伏电站修路时，赔偿给母亲20000元，被告魏光明、魏炳良、魏妃二去办理相关手续，原先将这20000元定做为母亲的生活费、医疗费用。但是，被告魏光明、魏仕伯去领钱，就把20000元钱给魏仕伯自建楼房占用。另外，被告魏光明自作主张，将兄弟共同宅基地卖给罗武5平方米，得款10000元，父亲去世时，除去安葬费用，还结余5000元。请求法院依法解决原告的房屋和赔偿要求。原审时，原告魏炳良、魏妃二为其主张与请求在举证期间向本院提供以下证据：1.魏炳良的《居民身份证》复印件1份，证明原告魏炳良的身份情况；2.徐闻县曲界镇愚公楼村委会于2018年9月1日出具的《证明材料》复印件1份，证明1961年魏选升与黄吉成夫妇所建老宅瓦房三间情况属实，至于魏光明、魏二、魏炳良兄弟三人怎样分使用，后来怎样，情况不祥的事实；3.魏玉的《证明材料》复印件1份，证明1999年5月18日魏光明家4人把魏二、魏炳良打大伤，没有赔偿医疗费，还霸占财产，魏二、魏炳良大伤半年不能工作的事实。原审时，被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯向本院提交了书面答辩状，辩称：1、原告魏炳良、魏妃二诉称“1995年5月18日我们4人把魏炳良、魏妃二打倒在地不省人事”不属实，根本不存在该事。1995年5月18日，被告根本没有与原告魏炳良、魏妃二发生打架，如果真的存在，村、村委会、派出所与医疗单位都会有资料，但目前原告魏炳良、魏妃二无法提供任何证据。2、双方的打架纠纷实际是发生在1986年6月13日，但已在1986年6月19日经徐闻县曲界区司法办调解达成协议，且已履行完毕。原告魏炳良、魏妃二现起诉被告赔偿误工费、生活费、营养费损失4万元及医药费1万元，共5万元没有依据，应予驳回。对此，被告提交的徐闻县曲界区司法办《民事纠纷调解协议书》清楚写明“一、关于损害赔偿：1、基于良伤情较重，明给良赔偿300元。2、明给二赔偿200元。明一次过给良。二赔偿后，各方伤病就自行处理，与对方无关了。3、良给明赔偿200元做修理房屋费用”。之后，双方履行完毕。原告魏炳良、魏妃二现起诉没有事实与法律依据。3、关于位于徐闻县曲界镇愚公楼村四间房与土地，双方已在1986年6月19日经徐闻县曲界区司法办调解达成协议，归属被告魏光明所有。原告魏炳良、魏妃二现起诉要求被告归还位于曲界镇愚公楼村四间房与土地以及支付房子租金5万元没有依据，应予驳回。对此，被告提交的徐闻县唱曲界区司法办1986年6月19日的《民事纠纷调解协议书》清楚写明“二、关于房产处理：1、明给二补偿房产590元，减去二应负的父的埋葬费100元和前借明的190元后，实剩下300元。2、良以1850元将在老宅的所有房产卖断给明。明补偿魏二应得的老屋房产和买断炳良老屋房产后，老屋房产永远归明所有，魏二、炳良及其子孙等人均不得提出异议，同时宅基地也随之归明所有”。之后，双方履行完毕。可见，原告魏炳良、魏妃二现起诉要求被告归还位于曲界镇愚公楼村四间房与土地以及支付房子租金5万元没有依据，应予驳回。4、供电局事实上是给1万元给母亲做生活费，并非赔偿款，且已花费完毕。原告魏炳良、魏妃二诉称“将这2万元给魏仕伯自建楼房占用了”不属实，根本不存在该事，其现要求被告归还电站建设赔偿款2万元没有依据，应予驳回。其一，不存在“因电站建设赔偿款2万元”这回事。事实上是供电局领导看到母亲瘫痪在床生活可怜，遂给了1万元给母亲做生活费，并非赔偿款，且已花费完毕。母亲瘫痪在床十多年，原告从没理睬过；其二，魏仕伯根本没有自建楼房占用供电局给母亲的生活费。5、原告诉求“归还卖给罗武5平方米屋地得款1万元”没有依据，应予驳回。其一，被告不存在卖地给罗武，是罗武重新围墙时，为了围墙成直线，占用了一点地，罗武主动给了10000元。其二，根据双方于1986年6月19日在徐闻县曲界区司法办调解达成的协议，老屋房产永远归明所有，魏二、炳良及其子孙等人不得提出异议，同时宅基地也随之归明所有，故不管卖不卖地，得多少钱，都与原告魏炳良、魏妃二无关。6、本案案由是“生命权、健康权、身体权纠纷”，而原告魏炳良、魏妃二的诉讼请求涉及其他几个不同的法律关系，程序严重违法，应予驳回。综上，原告魏炳良、魏妃二的起诉明显没有任何事实与法律依据，请求法庭驳回魏炳良、魏妃二的诉讼请求。原审时，被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯为其抗辩主张在规定的举证期限内向本院提交证据如下：1.魏光明、郭爱珠的《居民身份证》复印件1份，证明被告魏光明、郭爱珠的身份情况；2.1986年6月19日徐闻县曲界区司法办公室（86）曲司调字第21号《民事纠纷调解协议书》复印件1份，证明魏光明、魏二、魏炳良三兄弟长期因房产问题发生纠纷，1986年6月13日发生打架事件，经当时徐闻县曲界区司法办主持调解，各方达成调解协议，医疗费及房产、宅地均已作处理完毕。重审时，原告魏炳良对其诉讼请求，于2019年10月30日提交的《民事起诉状（变更）》，变更请求为：1.判决被告归还位于徐闻县曲界镇愚公楼村的土地及地上房屋四间给原告（土地四至：东至魏尚，西至魏光福，南至杨堪模，北至魏光存，面积约500平方米）；2.判决被告支付占用土地及房屋的占用费5万元（按房子租金每月100元计算，从1983年1月计至2018年8月）。事实与理由，1974年，原告魏炳良与被告魏光明的父母亲分割家庭财产，其中原告取得约300平方米的宅基地及相关房屋。1979年，被告魏光明要求原告将房屋卖给他，因原告不同意，引起打架事件，四个被告打伤原告。原告为了保护其子女安全，暂时搬出居住。被告趁机强制霸占了原告的土地及房屋。多年来，原告多次向被告提出，要求返还土地及房屋，均未果。近段时间，原告再次向被告提出请求，被告竟然提交了一份司法调解书。这份调解书是不事实的，原告从未参与过调解。基于以上，请求法院依法判决。重审时，原告魏炳良为其主张与请求没有向本院提交证据。重审时，被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯向本院提交了书面答辩状，辩称：1.本案案由是“生命权、健康权、身体权纠纷”，而原告的诉讼请求涉及其他几个不同的法律关系，程序严重违法，故应先裁定驳回原告第二、三、四项诉讼请求的起诉。从起诉书可以看出，原告的诉讼请求涉及“人身损害、房屋、租金、土地”等其他几个不同的法律关系，诉讼请求不明。而既然法院将案由定为“生命权、健康权、身体权纠纷”，那么就应先裁定驳回原告第二、三、四项关于“房屋、租金、土地”的诉讼请求的起诉；2.就“生命权、健康权、身体权纠纷”来讲，双方的打架纠纷实际是发生在1986年6月13日，但双方已在1986年6月19日经徐闻县曲界区司法办调解达成协议，且已履行完毕。原告起诉要求被告赔偿误工费、生活费、营养费损失4万元及医药费1万元共5万元缺乏事实与法律依据，应予驳回。对此，被告提交的徐闻县曲界区司法办《民事纠纷调解协议书》清楚写明“一、关于损害赔偿：1.基于良伤情较重，明给良赔偿300元；2.明给二赔偿200元。明一次过给良、二赔偿后，各方伤病就自行处理，与对方无关了；3.良给明赔偿200元做修理房屋费用”。之后，双方履行完毕。原告现起诉没有事实与法律依据。该《民事纠纷调解协议书》上有双方与见证人的签名，还有调解单位曲界区司法办盖章确认，且原告二审时也将《民事纠纷调解协议书》作为证据提交，更加说明是合法有效的；3.原告起诉要求被告归还位于曲界镇愚公楼村四间房与土地以及支付房子租金5万元；归还因电站建设赔偿款2万元；归还卖给罗武5平方米屋地得款1万元，全部没有依据。从程序上讲，如上所述，原告以上关于“房屋、租金、土地”的诉讼请求不在本案审理范围，应裁定驳回起诉。从事实上讲，原告的上述请求也没有依据。被告提交的徐闻县曲界区司法办1986年6月19日的《民事纠纷调解协议书》清楚，对于打架、房屋、土地等纠纷，双方已达成协议，且履行完毕。供电局领导事实上是给了1万元给母亲做生活费，并非赔偿款，且已花费完毕。被告不存在卖地给罗武，是罗武重新围墙时，为了围墙成直线，占用了被告一点地，主动给了被告1万元。1986年6月19日的《民事纠纷调解协议书》已约定“老屋房产永远归明所有，魏二、炳良及其子孙等人均不得提出异议，同时宅基地也随之归明所有”，故不管被告卖不卖地、得多少钱，都与原告无关。综上，原告起诉不当，且缺乏依据，故请求法院依法裁定驳回原告不当诉讼请求部分的起诉，再判决驳回原告不当诉讼请求部分的诉讼请求。重审时，被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯为其抗辩主张没有向本院提交证据。原审时，对双方当事人所提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯对原告魏炳良、魏妃二提交的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、证据3有异议，认为证据2不真实，证明3存在弄虚作假的事实。原审时，本院认为原告魏炳良、魏妃二所提供的证据2、证据3，由于没有证人到庭作证，又没有其他证据相互佐证，其内容不具有证明力，本院不予采纳。原告魏炳良、魏妃二对被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯所提交的证据，发表如下质证意见：认可该份证据事实存在，但认为不是原告魏炳良本人签名的（即1986年6月19日这份《民事纠纷调解协议书》）。原审时，本院认为被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯所提供的证据，内容具有真实性，与案件事实具有关联，其证据来源合法，具有证明力，本院应予采纳，并确认在卷佐证。经重审查明，魏选升、黄吉成系原告魏炳良，魏妃二（已故），被告魏光明的父母亲，原告魏炳良与被告魏光明系同胞兄弟关系。被告魏光明与被告郭爱珠系夫妻关系，被告魏仕华、魏仕伯系被告魏光明、郭爱珠共同生育的儿子。原告魏炳良与被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯均居住于徐闻县曲界镇愚公楼村一队。原告魏炳良主张争议的四间房屋及相应的宅基地居住于徐闻县曲界镇愚公楼村一队，四至：东至魏尚，西至魏光福，南至杨堪模，北至魏光存，即双方所指的老宅。由于原告魏光明、魏妃二，被告魏炳良三兄弟因赡养母亲黄吉成及家庭房产分配得不到解决，而产生纠纷。1986年6月13日原告魏炳良，魏妃二、被告魏光明的母亲黄吉成由于生活得不到落实，要调整家庭里的责任田，原告魏炳良要与被告魏光明进行评理，据此，双方发生争吵。在纠纷中，双方发生打斗，在打斗过程中，被告郭爱珠、魏仕华、魏仕伯均参与进来，魏妃二在前来劝架中也被打伤。事情发生后，原徐闻县曲界区司法办于1986年6月19日召集原、被告双方及魏妃二进行调解，经调解，双方当事人达成了协议：一、关于损害赔偿：1、基于魏炳良伤情较重，魏光明给魏炳良赔偿300元；2、魏光明给魏妃二赔偿200元。魏光明一次过给魏炳良、魏妃二赔偿后，各方伤情就自行处理，与对方无关；3、魏炳良给魏光明赔偿200元做修理房屋费用。二、关于房产处理：1、魏光明给魏妃二补偿房产590元，减去魏妃二应负的父亲埋葬费100元和前借魏光明的190元后，实剩下300元；2、魏炳良以1850元将在老宅的所有房产卖断给魏光明（父亲埋葬费已从中扣除了）。魏光明补偿魏妃二应得的老屋房产和买断魏炳良老屋房产后，老屋房产永远归魏光明所有，魏妃二、魏炳良及其子孙等人均不得提出异议，同时宅基地也随之归魏光明使用。以上各款数目相抵后，被告魏光明实要付给原告魏妃二的现款500元，付原告魏炳良现款1950元，并定于今年6月30日前付清，原告魏炳良要在今年6月底前将房屋交给被告魏光明使用。三、母亲黄吉成已没有房产，在有生之年居住在被告魏光明从原告魏炳良手中买来的房屋的西一间，并使用原伙房。母亲黄吉成的责任地分由兄弟三人耕种，母亲黄吉成平时生活由兄弟每人每月支付现款10元，大米10斤（每月定付或年终总付均可）。如母亲黄吉成病和平时的必需费用由兄弟分摊平均负担。母亲黄吉成如果死造成的费用也是兄弟平均负担。如果某兄弟不能履行义务时，就由不能履行义务的子孙承担，否则，就以其财产顶足。原告魏炳良、被告魏光明及魏妃二在《民事纠纷调解协议书》上签名、盖指印确认。协议签订后，被告魏光明已将相应款项交付给原告魏炳良和魏妃二，房屋及宅基地一直由被告魏光明家庭居住使用至2019年8月由于房屋破旧拆除。另查明，原审原告魏妃二在本案重审期间于2019年9月30日已故。魏妃二的法定继承人陈梅英、魏仕大均表示放弃实体权利与放弃参加本案的诉讼。原告魏炳良再次变更诉讼请求，请求将位于徐闻县曲界镇愚公楼村的四间房屋全部判归原告魏炳良所有。在本案重审过程中，原告魏炳良主张原徐闻县曲界区司法办于1986年6月19日的《民事纠纷调解协议书》并非其本人签订和按捺指印，向本院申请司法鉴定，但在规定的期限内没有缴纳鉴定费。本院认为，本案在重审中，原告魏炳良变更了诉讼请求。原告魏炳良主张被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯占有应为其所有的房屋所有权和相应的土地使用权，而请求返还和支付占用费，故本案应定性为物权保护纠纷。原告魏炳良与被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯兄弟之间因为家庭的房屋、宅基地分配不均引起纠纷，进而引起兄弟斗殴事件的发生。根据被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯提供的1986年6月19日徐闻县曲界区司法办公室（86）曲司调字第21号《民事纠纷调解协议书》，原徐闻县曲界区司法办公室召集原、被告双方当事人进行调解，双方对斗殴事件发生产生的赔偿、家庭房屋、宅基地的处理、母亲的赡养均达成调解意见，魏光明、魏妃二、魏炳良均在《民事纠纷调解协议书》上签名、按捺指印确认。该调解协议已就赔偿、家庭房屋、宅基地等进行了处理，各方当事人已经按《民事纠纷调解协议书》履行完毕。被告魏光明、郭爱珠、魏仕华、魏仕伯一直居住、使用原告魏炳良提出争讼的房屋及相应宅基地，该房屋的所有权和相应宅基地使用权应属于被告魏光明。原告魏炳良主张《民事纠纷调解协议书》并非其本人签订，并向本院申请司法鉴定，但不在规定期限内缴交鉴定费，依法应视为其对鉴定申请的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据证明”、第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告魏炳良不能提供相关的证据证明涉案争讼的四间房屋及相应宅基地使用权为其所有，应承担举证不能的不利法律后果。故原告魏炳良的诉讼请理由不成立，依法不应予支持。被告郭爱珠不出庭应诉，视为放弃为其抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏炳良的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告魏炳良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于湛江市中级人民法院。审判长杨文裕审判员张展文审判员何焱二〇二〇年四月三十日书记员黄赐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要证据的，人民法院应当调取收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院应当根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。