宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初6272号原告：宋少英，女，1968年8月2日出生，汉族，宁夏石化公司退休职工，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王海（系原告宋少英丈夫），住宁夏银川市兴庆区。原告：王海，男，1968年12月28日出生，汉族，宁夏石化公司职工，住宁夏银川市兴庆区。被告：桓乐，女，1970年4月25日出生，汉族，无业，住宁夏银川市西夏区。被告：桓莉，女，1963年12月23日出生，汉族，银川市公安局强制戒毒所退休干部，住宁夏银川市金凤区。共同委托诉讼代理人：孙凯，宁夏方和圆律师事务所律师。原告宋少英、王海与被告桓乐、桓莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告宋少英、王海，被告桓乐、桓莉及其共同委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋少英、王海向本院提出诉讼请求：1.判令桓乐、桓莉偿还宋少英、王海借款本金150000元，利息215000元（按月利率2%，自2013年12月3日暂计算至起诉之日），共计365000元；2.判令桓乐、桓莉向宋少英、王海设定抵押的房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由桓乐、桓莉承担。事实和理由：2012年3月3日，桓乐开美容院需要资金周转向宋少英、王海借款150000元，桓莉系担保人，同时以位于银川市西夏区某某室房产一套向宋少英、王海设定抵押，并办理了借款抵押公证和房屋他项权证。借款发生后，宋少英、王海多次联系桓乐、桓莉要求偿还借款，桓乐、桓莉以各种理由推诿。现宋少英、王海诉至法院，请求判如所请。桓乐、桓莉辩称，借款时，宋少英、王海提前收取了砍头息36000元，实际仅支付了114000元，并未实际收到150000元。桓莉自2012年5月至2014年7月向宋少英、王海归还借款约90000元，故桓乐、桓莉不欠宋少英、王海本金150000元。宋少英、王海计算的利息无事实依据，无权要求设定抵押的房产享有优先受偿权。宋少英、王海计算利息的标准过高且不合理，因借款本金已进行了部分偿还，不应以150000元作为计算基数。本案借款系桓乐、桓莉催讨案外人桓卫借款，不能得到清偿时，让桓乐、桓莉借款用以替案外人桓卫偿还借款。宋少英、王海到桓莉单位采用哭闹、讨要等方式，强行拿走了桓莉还款的相关证据材料，并拿走了桓乐的房产证，其讨债方式与套路贷行为相似。综上，宋少英、王海的主张不符合事实，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、宋少英、王海提交《借条》（借款日期2012年3月3日）1张，证明桓乐向宋少英、王海借款150000元，桓莉是担保人。桓乐、桓莉对该证据的真实性、合法性、关联性认可，该《借条》虽写明借款150000元，但实际仅支付110000元多，且关于利息的支付标准没有进行明确的约定，应当视为无息。2、宋少英、王海提交《公证书》1份，证明公证书中对借款期限、利息和借款本金150000元进行了明确约定。桓乐、桓莉对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。桓乐、桓莉未实际到公证机关参与公证，公证书系宋少英、王海自行办理。该公证书抵押合同部分与公证部分并未加盖骑缝章，也难以证实公证的过程是真实的。3、宋少英、王海提交《房屋所有权证》、《房屋他项权证》各1份，证明桓乐以房产作为抵押向宋少英、王海借款150000元，在办理抵押登记时，房产部门核实并收取了公证书。公证书一式四份，宋少英、王海与桓乐、桓莉各留一份，公证处、房产部门各留一份。桓乐、桓莉对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据证实宋少英、王海将桓乐的房产证拿走，单方办理了抵押登记手续，抵押的过程桓乐并未参与。4、宋少英、王海提交中国工商银行个人业务凭证1份、中国工商银行明细1张，证明2012年3月3日向桓乐转账100000元、现金20000元；2012年3月5日向桓乐转账30000元。桓乐、桓莉对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，转账记录显示向桓乐分两次支付130000元，同时宋少英、王海又以提前支取利息的方式向桓乐取走20000余元，故实际借款金额应为110000余元。桓乐、桓莉没有收到宋少英、王海的20000元现金。5、宋少英、王海提交中国工商银行明细1张，证明2012年4月6日、2012年5月3日，桓乐按照月息2.5%向宋少英、王海归还利息3750元。桓乐、桓莉对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，系桓莉还款。桓莉还款不仅限于这两笔，还有其他的还款记录，宋少英、王海并未如实出示。该证据也证实桓莉自2012年4月陆续向宋少英、王海还款，还款的相关凭证被宋少英、王海以对账名义拿走。6、宋少英、王海提交《借条》（借款日期2014年8月3日）1张，证明涉案借款桓乐没有按时偿还利息，本金一分未还，在2014年8月3日桓乐就所欠利息给宋少英、王海出具该《借条》。《借条》中为27个月的利息，每月3750元，应为101250元，免去了250元，故《借条》中记载的金额为101000元。后桓乐并未偿还，电话也不接。该《借条》已去掉了2个月已还利息。桓乐、桓莉认可该《借条》中借款人的签名系桓乐所签，但借条的其他内容均是宋少英、王海事先写好，到桓乐家中迫使桓乐签名，因此该《借条》不具有合法性，从内容上也能反映出宋少英、王海实际是以利滚利的形式发放高利贷，其行为与套路贷形式相似。对宋少英、王海的证明目的不予认可。7、宋少英、王海提交《民事判决书》1份，证明宋少英、王海起诉案外人桓莉、白卫东的民事判决书，该判决书生效后未上诉，目前处于执行阶段。桓乐、桓莉对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该判决书判定的内容已经形成执行和解协议，在金额上与本案无关，该案中存在宋少英、王海收取砍头息的情形，即12000元，也可以从另一方面证明本案也存在提前收取利息的情形，桓乐、桓莉在本案中的还款与该证据显示的案件还款无关。8、宋少英、王海提交录音光盘1张附书面文字整理材料1份，证明桓乐认可涉案借款且认可其名下房屋办理抵押登记手续的事实。桓莉系涉案借款的担保人，因其电话打不通，宋少英让桓乐通知桓莉尽快还款，桓乐称已经通知过桓莉，多次协商过还款事宜。桓乐、桓莉对上述证据的真实性予以认可，桓乐称宋少英打电话要求其还款，借款是问桓莉要，让桓乐催桓莉，借款也陆续在还。从录音内容可以证实宋少英、王海认可桓莉的老公每月向其归还借款的事实。桓莉对通话内容不了解，没有接到宋少英、王海催款的通知或电话，也不认可桓乐多次联系桓莉商议还款的事情。9、桓乐、桓莉提交中国工商银行自助服务终端凭条、中国农业银行银行卡存款业务回单各1张，证明桓莉于2012年6月7日向宋少英还款3750元，2012年8月6日向宋少英还款3700元的事实。宋少英、王海对上述证据的真实性予以认可，上述还款均已收到，是利息，具体谁还的不清楚，宋少英、王海起诉时利息是从2013年12月3日开始计算的，并不是从借款之日开始计算。本院经审查认为，宋少英、王海提交的《借条》、《公证书》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行明细、《借条》（借款日期2014年8月3日），桓乐、桓莉提交的中国工商银行自助服务终端凭条、中国农业银行银行卡存款业务回单，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。宋少英、王海提交《民事判决书》与本案无关联性，不予采信。宋少英、王海提交的录音光盘及书面文字整理材料的真实性予以认可，对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月3日，桓乐向宋少英、王海借款150000元，并向宋少英、王海出具《借条》1张，载明：“今借到王海、宋少英夫妇现金壹拾伍万元整（￥150000），以位于西夏区某某室为抵押。该借款壹拾伍万整可做分期还款。月息按实际借款金额按月预付。”桓乐在借款人处签名捺印，桓莉在担保人处签名捺印。同日，宋少英、王海与桓乐签订《抵押借款合同》1份，约定：桓乐因资金周转向宋少英、王海借款150000元，借款期限自2012年3月3日至2017年3月2日止，期限为5年，利率按中国人民银行现行贷款利率的四倍执行。借款实际交付和期限以借据为准，借据作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。桓乐自愿以名下位于银川市西夏区某某室房屋作为抵押物，并办理抵押登记手续，该房产的房产证原件交由宋少英、王海保管。宋少英、王海在出借人处签名捺印，桓乐在借款人（抵押人）处签名捺印。后双方在宁夏回族自治区银川市国安公证处办理了公证，2012年3月6日，宁夏回族自治区国安公证处出具（2012）宁银国安证字第1406号《公证书》，载明：公证事项：抵押借款合同。出借人王海、宋少英，借款人（抵押人）桓乐于2012年3月3日向本处申请办理《抵押借款合同》。经查，上述当事人经协商一致订立了《抵押借款合同》，上述当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，签订《抵押借款合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确。合同项下出借人借给借款人人民币150000元，借款期限自2012年3月3日起至2017年3月2日止，期限为5年。利率按中国人民银行现行贷款利率的四倍执行。桓乐自愿以其名下的一处（该房产位于银川市西夏区某某室，建筑面积：56.74平方米）住房作抵押，并要办理抵押登记手续；桓乐同意在不按约定履行义务时自愿接受依法强制执行，以上违约责任等条款具体、明确。依据上述事实，兹证明出借人王海、宋少英与借款人（抵押人）桓乐于2012年3月3日，在银川市，签订的《抵押借款合同》。上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，合同上当事人的签字、按手印均属实。2012年3月8日，王海、宋少英与桓乐就位于银川市西夏区某某室办理《房屋他项权证》（银房他证西夏区字第X**），房屋他项权利人为王海、宋少英，房屋所有权人为桓乐，他项权利种类为抵押，债权数额为150000元。上述借款，宋少英分别于2012年3月3日、3月5日通过中国工商银行尾号9459的账户向桓乐尾号6150的账户转账100000元、30000元，现金支付20000元，共计150000元。桓乐分别于2012年4月6日、5月3日向宋少英转账3750元、3750元；桓乐、桓莉于2012年6月7日向宋少英转账3750元，2012年8月6日向宋少英现金存款3700元。王海，宋少英称上述还款14950元系利息，桓乐、桓莉称系偿还借款本金。下剩借款，桓乐、桓莉至今未还，王海、宋少英诉至本院，要求判如所请。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。宋少英、王海与桓乐之间的民间借贷关系，有《借条》、《公证书》为证，系双方真实意思表示，合法有效，桓乐应按照约定向宋少英、王海偿还借款。桓乐、桓莉辩称，借款时宋少英、王海提前收取了砍头息36000元，实际仅支付了114000元，桓莉自2012年5月至2014年7月向宋少英、王海归还借款约90000元，但未提交证据予以证明，且宋少英、王海不予认可，故宋少英、王海要求桓乐偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。宋少英、王海与桓乐签订的《抵押借款合同》约定借款利率按中国人民银行现行贷款利率的四倍执行，且宋少英、王海认可桓乐、桓莉按照月利率2.5%向其偿还利息14950元。桓乐、桓莉辩称上述还款系偿还的本金，但未提交证据予以证明，故对桓乐、桓莉的辩解不予采信。现宋少英、王海要求按照年利率24%计算2013年12月3日至2019年11月19日期间的利息，符合法律规定，本院予以确认，应计算为214816.44元（150000元×24%÷365天×2178天=214816.44元）。本案中，因桓乐以其所有的位于银川市西夏区某某室为涉案借款提供抵押担保，且进行了抵押登记并办理《房屋他项权证》，因此，桓乐若未按时偿还上述借款，宋少英、王海有权就桓乐所抵押的房屋在被担保主债权数额150000元范围内享有优先受偿权。桓莉系涉案借款的担保人，双方未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中桓莉对涉案借款承担连带责任保证，保证期间为6个月，因涉案借款约定借款期限为2012年3月3日至2017年3月2日，宋少英、王海未向法庭提交2017年3月3日至2017年9月3日期间要求桓莉还款的证据，故桓莉的担保期已过，宋少英、王海要求桓莉偿还涉案借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、桓乐于本判决生效之日起十日内向宋少英、王海支付借款150000元，利息214816.44元，共计364816.44元；二、桓乐若未能按上述第一项履行还款义务，宋少英、王海就登记在桓乐名下的位于银川市西夏区某某室房屋在被担保主债权数额150000元范围内享有优先受偿权；三、驳回宋少英、王海的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，由宋少英、王海负担3元，桓乐负担6772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判长 张 静人民陪审员 段晓英人民陪审员 刘兴华 二〇二〇年四月十七日法官助理 宁 波书记员 闫 洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十三条本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。