贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔27行初588号原告三都水族自治县大河镇仙桥村二组，住贵州省三都水族自治县大河镇仙桥村**。代表人韦龙国，该组组长。委托代理人张仁义、张义立（实习），贵州仁义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告黔南州人民政府，住贵州省都匀市环东中路**。法定代表人吴胜华，该州政府州长。委托代理人龙兵、勾文灿。代理权限：特别授权。被告三都水族自治县人民政府，，住三都县县府西路行政中心法定代表人杨显龙，该县政府县长。委托代理人杨顺含、罗遵敏。代理权限：一般授权。第三人三都水族自治县大河镇仙桥村一组，，住贵州省三都水族自治县大河镇仙桥村**代表人韦德忠，该组组长。委托代理人王兴翔，贵州天宝律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告三都水族自治县大河镇仙桥村二组（以下简称“仙桥村二组”）诉被告黔南州人民政府（以下简称“黔南州政府”）、三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）、第三人三都水族自治县大河镇仙桥村一组（以下简称“仙桥村一组”）林业行政确权纠纷及行政复议争议一案，于2019年10月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告代表人韦龙国及委托代理人张仁义、张义立，被告黔南州政府委托代理人龙兵、勾文灿，被告三都县政府委托代理人杨顺含、罗遵敏，第三人委托代理人王兴翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仙桥村二组与第三人仙桥村一组就“纳养坡”山林土地权属发生争议。2016年3月15日，第三人向被告三都县政府提出对“纳养坡”山林土地权属进行确权的申请。2019年4月8日，被告三都县政府作出三府裁处〔2019〕4号《三都水族自治县人民政府关于大河镇仙桥村一组与二组“纳养坡”山林土地权属争议的处理决定》（以下简称“4号处理决定”），原告不服该决定，遂向被告黔南州政府申请行政复议，被告黔南州政府于2019年9月26日作出黔南府行复决字〔2019〕101号《行政复议决定书》（以下简称“101号复议决定”），决定维持被告三都县政府作出的4号处理决定。原告仙桥村二组诉称，2016年3月15日，第三人仙桥村一组因与原告就“纳养坡”山林土地的权属争议申请被告三都县政府进行确权，被告三都县政府于2019年4月8日作出4号处理决定。4号处理决定将第三人与原告争议‘纳养坡’（又叫放牛坡，原告称‘打呀坡’和‘如打坡’）中的‘打呀坡’山林土地权属以坡梁为界：东北面即1号小斑归第三人管理使用；西南面即2号小斑归原告管理使用，明显错误。根据三都县烂土公社管理委员会于1983年7月24日向原告颁发三林管字第191号《三都县集体山林管理证》载明：“为了管好护好山林，现将烂土公社甲照大队五生产队山林一幅（面积200亩，林种：草坡。地名打呀坡，东至田井，南至沟，西至龙井沟，北至燕坡梁）委托甲照五队集体（即原告）代管，实行包管包护责任制。”三都水族自治县烂土乡人民政府（现变更为合江镇人民政府）于1992年11月10日颁发的《三都水族自治县集体山林管理证》载明：“为了管好护好山林，现将烂土乡甲照村五组（即原告）集体山林委托村民集体代管，为责任山。坐落地名和面积如下：打呀坡，面积2亩，四抵：东至田井，南至沟，西至龙井沟，北至燕坡良；如打坡，面积0.5亩，四抵：东至沟，南至沟，西至沟，北至岭。”和被告三都县政府于1992年11月10日三林字第0105038号《集体山林管理村民自留山证存根》载明：“为了管好护好山林，现将烂土公社甲照村五组集体山林5幅，委托村民集体代管，为责任山。”以及《承包土地明细登记》载明：“地块坐落：打呀坡，地块四至：东至沟，南至沟，西至沟，北至领；地块坐落：打呀坡，地块四至：东至田井，南至沟，西至龙井沟，北至燕坡良。”《农户承包土地明细表》载明：“山林类别：责任山，坐落地名：打呀坡，幅数：1，面积（亩）：20.0，四抵：东至田井，南至沟，西至龙井沟，北至燕坡良；山林类别：责任山，坐落地名：如打坡，幅数：1，面积（亩）：0.5，四抵：东至沟，南至沟，西至沟，北至领。”均能证明本案争议地“纳养坡”系两幅山林，即“打呀坡”和“如打坡”，且均归原告管理使用。而第三人提供的三都县政府于1992年11月10日三林字第0106030号《集体山林管理村民自留山证存根》载明：“为了管好护好山林，现将烂土乡甲照村六组集体山林贰幅，共205亩委托村民组集体代管，为责任山。”和《农户承包土地明细表》载明：“类别：集体，坐落地名：东门坡，幅数：1，面积（亩）：100，四抵：东至梁，南至电站沟，西至枫树弯，北至坡头倒水；类别：集体，坐落地名：交由坡，幅数：1，面积（亩）：100，四抵：东至沟，南至路，西至坡头倒水，北至抵沟。”均没有载明“打呀坡”，不能证明“打呀坡”归其管理使用。原告不服被告三都县政府作出的4号处理决定，向被告黔南州政府申请行政复议，黔南州政府于2019年9月26日作出101号复议决定，错误维持4号处理决定。二被告认定事实不清，适用法律法规错误，为此，原告特提起行政诉讼，请求：1.请求依法撤销被告黔南州政府作出的黔南府行复决字〔2019〕101号《行政复议决定书》和被告三都县政府作出的三府裁处〔2019〕4号《三都水族自治县人民政府关于大河镇仙桥村一组与二组“纳养坡”山林土地权属争议的处理决定》，并责令被告三都县政府重新作出行政行为，确认“打呀坡”山林东北面即1号小斑归原告管理使用；2.本案诉讼费用由二被告承担。为证明其主张，原告在举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据：1.三林管字第191、192号《三都县集体山林管理证》（1983年颁发）；拟证明：争议地的四至范围，管理权应当归原告所有。2.原告于1992年持有的《农户承包土地明细汇总表》；拟证明：原告对争议地享有管理使用权，同时证明争议地的四至范围及面积。3.《集体山林管理证》（1992年）、三林字0105038号《集体山林管理、村民自留山证存根》；拟证明：被告三都县政府于1992年11月10日向原告颁发《集体山林管理证》，将争议地交由原告管理使用，同时证明争议地的四至范围及面积。4.《农村土地承包经营权证书》（1998年）、证明1份；拟证明：争议地归原告管理使用，并证明争议地的四至范围及面积。5.第三人的《农村承包土地明细表》及存根；拟证明：第三人原本承包的林地只有二幅，不包含争议地。6.“打呀坡”扑火凭证；拟证明：原告实际上对争议地进行管理的事实。7.三府裁处〔2019〕4号《三都水族自治县人民政府关于大河镇仙桥村一组与二组“纳养坡”山林土地权属争议的处理决定》、黔南府行复决字〔2019〕101号《行政复议决定书》；拟证明：原告认可决定中对争议地四至的认定，但被告将1号小斑确权给第三人有异议。被告三都县政府对原告仙桥村二组举示上述证据的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，认为该《山林管理证》对争议地的记载同第三人持有的权属凭证中对争议地的记载存在部分重叠；2号证据真实性无异议，认为该证据是原告集体经济组织内部对土地登记的记载，未得到相关职能部门的确认，不能以此否认第三人持有权属凭证的效力；3号证据的真实性无异议，对证据目的不予认可，认为该证据不能否认被告向第三人及原告所颁发集体山林管理证的效力，且双方所持有的土地证上记载的争议林地的四至范围确实存在重叠是事实；对4号证据无异议；5号证据，对汇总表的三性不予认可，对存根无异议，认为该份证据记载的内容于本案争议焦点无关，对原告的证明目的不予认可；6号证据的三性不予认可，不能证明原告主张的权属；7号证据三性无异议，证明目的不认可。被告黔南州政府对原告仙桥村二组所举示证据的质证意见为：与被告三都县政府的质证意见一致。第三人对原告仙桥村二组所举示证据的质证意见为：与被告三都县政府的质证意见一致。被告三都县政府辩称，一、其作出4号处理决定事实清楚，证据确凿。第三人与原告所争议的“纳养坡”又叫放牛坡（原告称为“打呀坡”和“如打坡”））位于第三人和原告住所地东面约05公里，其四至界限为：东抵沟，南抵田，西抵坡脊，北抵坡脊倒水，面积约为250亩。对争议地，虽第三人称之为“纳养坡”（亦称放牛坡），原告称为“打呀坡”和“如打坡”，但实为同一地块。三都县烂土公社管理委员会于1983年向第三人（原烂土公社甲照大队第六生产队）颁发了《三都县集体山林管理证》（山林管字第189号）；为稳定和完善家庭联产承包责任制，落实（省发〔1997〕24号）文件精神，三都县政府于1998年向第三人（当时更改为合江镇甲照村六组）颁发《三都水族自治县农村土地承包经营权证书》。上述两个证均记载地名为“纳养”，四至为：东抵纳落大田脚，南抵田，西抵地，北抵甲丫坡倒水。八十年代“山林三定”时期，三都县烂土公社管理委员会于1983年向原告（原烂土公社甲照大队第五生产队）颁发了《三都县集体山林管理证》（山林管字第191、192号）两本证书，其中山林管字第191号记载地名为“打呀坡”，四至为：东至田井，南至沟，西至龙井沟，北至燕坡梁，山林管字第192号记载地名为“如打坡”，四至为：东至沟，南至沟，西至沟，北至岭；1992年，当时的三都水族自治县合江镇人民政府向原告（当时称为烂土公社甲照村五组）颁发《三都水族自治县集体山林管理证》，证中记载地名为“打呀坡”，四抵：东至田井，南至沟，西至龙井沟，北至燕坡梁；如打坡，四抵：东至沟，南至沟，西至沟，北至岭；原告持有1992年的《三都水族自治县农村承包土地明细汇总表》中也记载有“打呀坡”和“如打坡”。1998年土地延包时期，三都县政府向原告颁发《三都水族自治县农村土地承包经营权证书》，证中记载的地名有“打呀坡”，四至为：东至田井，南至沟，西至龙井沟，北至燕坡梁；“如打坡”，四至为：东至沟，南至沟，西至沟，北至岭。被告三都县政府于2017年5月9日、2017年11月23日和2018年5月14日组织争议双方到实地进行指界确认。第三人所持有的三林管字第189号集体山林管理证记载“纳养坡”东抵“纳落大田脚”，其在现在实地指认中所主张的“纳养坡”的东面已跨过一个坡梁到另一条山沟，并包含了原告所持山林管字第192号证中登记的“如打坡”，明显超过了其持有证上登记的范围。故第三人主张“如打坡”归其所有不能成立。同时对第三人提供吴光武、吴应芝等9位村民的证言，原告提供韦兴华、吴观华、吴成美3人的证言五相应证据佐证，被告不予采信，原告提供的“打呀坡”扑火凭证不能作为确权的依据，被告三都县政府根据原告持有的三林管字第192号《三都县集体山林管理证》，确认“如打坡”山林权属归原告所有。原告与第三人均能提供有效证据证明争议地“打呀坡”的权属归其所有，被告根据相关法律规定，将“打呀坡”山林以坡梁为界，东北面即1号小斑确权归第三人管理使用；西南面即2号小斑确权归原告管理使用。二、本案适用法律正确，程序合法。被告三都县政府收到确权申请后，依法立案并组织多方进行调解，但均未成功，后组织工作人员对争议地进行现场勘察，对相关人员进行询问，并对有关证据进行调查取证，最后依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第三条、第十一条、《贵州省林地管理条例》第二十条之规定，结合各自提供的证据，综合历史事实，结合争议双方长期以来各自的生产经营实际，依法作出4号处理决定。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三都县政府为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据：第一组证据：1.山林土地权属争议申请书；2.授权委托书及受托人身份证复印件；3.案件受理通知书；4.举证通知书；5.调解通知书；6.调解记录；7.调解权利、义务告知书；8.调处现场签到册；9.受理通知书、举证通知书送达回证；10.三府裁处〔2019〕4号《关于大河镇仙桥村一组与二组“纳养坡”山林土地权属争议处理决定》；11.处理决定送达回证；拟证明：被告三都县政府作出4号处理决定的程序合法。第二组证据：12.村民证言及部分证人身份证复印件；拟证明：原告与第三人均主张对争议地实际管理使用，但未提供相关凭证予以佐证。第三组证据：13.“打呀坡”赴火凭证；拟证明：原告提供该材料的来源不明，也没有相关部门的签章，不能作为争议地权属的确权依据。第四组证据：14.争议双方对争议地周边小地名确认位置图；15.第三人对争议地指界图；16.争议双方对争议地的位置的确认图；拟证明：原告与第三人对争议地“纳养坡”的四至范围予以确认，被告三都县政府认定事实清楚。第五组证据：17.第三人提交的三林管字第189号《集体山林管理证》及范围图；拟证明：第三人持有的《集体山林管理证》记载“纳养坡”林地的四至部分覆盖争议地。第六组证据：18.第三人提交的集体土地经营承包证、承包土地明细登记、土地承包合同书；拟证明：该证据与第三人持有的三林管字第189号《集体山林管理证》相互印证第三人对部分争议林地存在连续管理和使用的事实。第七组证据：19.三林管字第192号、191号《集体山林管理证》；20.1992年山林管理使用证；21.原告现场指认位置图；拟证明：被告三都县政府根据原告提供192号《集体山林管理证》的记载而认定小斑号3号的四至范围，另原告持有的191号《集体山林管理证》与第三人持有的《山林管理证》对“打呀坡”的四至范围存在重叠情况。第八组证据：22.三都县农户承包明细汇总表；拟证明：原告在1992年对争议地“如打坡”的部分林地存在管理的事实。第九组证据：23.原告持有的农村土地承包经营权证书。拟证明：原告对争议林地持有相应的权属凭证，其持有的1998年的经营权证书和191号、192号集体管理证之间相互印证，且原告对争议地存在管理使用的事实。原告仙桥村二组对被告三都县政府提交并当庭所举示证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对4号处理结果持异议，认为争议地“打呀坡”应当归原告管理使用；对第二组证据中第三人所提供证人证言的真实性不认可，认为该证据没有其他证据予以佐证，应当不予采信，而原告提供的证人证言有三都县人民政府颁发的集体证佐证，应当予以采纳；对第三、四组证据无异议；对第五组证据，认为上世纪80年代没有蓝色的墨水，而该证据系蓝色墨水所书写，对其真实性有异议，且该证记载的四至范围与争议地四至范围不一致；对第六组证据的真实性无异议，对其中的记载内容有异议，认为第三人持有该组证据中的承包证应系三林管字第189号《集体山林管理证》的延续，三林管字第189号《集体山林管理证》上记载的“纳养坡”不真实，故第三人不应当享有争议地“纳养坡”的权属；对第七组证据的三性无异议，对证明目的不予认可；对第八、九组证据的三性无异议，证明目的有异议，认为全部争议地均归原告管理。被告黔南州政府、第三人仙桥村一组对被告三都县政府提交并当庭所举示证据均无异议。被告黔南州政府辩称，一、被告三都县作出的4号处理决定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应当予以维持。二、其作出的复议决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告黔南州政府为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据：1.行政复议决定书；2.答复通知书；3.第三人参加行政复议通知书；4.受理通知书；5.延期通知书；6.行政复议申请书；7.法院专递邮件详情单；拟证明：被告黔南州政府作出101号复议决定的程序合法。原告仙桥村二组、被告三都县政府及第三人仙桥村一组对被告黔南州政府提交并举示的上述证据均无异议。第三人辩称，一、双方争议地实则为同一个地方、同一地段。二、争议地段“纳养坡”从解放以来一直由第三人管理使用，第三人持有的1983年三都县集体山林管理证，字号为第189号记载其四至范围为：东抵纳落大田脚，南抵田，西抵地，北抵甲丫坡倒水，面积约150亩的山林山地权属归第三人管理使用。另持有1998年三都县农村土地承包经营权证书和吴光武、吴观芝、吴应芝、吴光玉、吴观权、韦国付、韦朝听、吴世超、韦朝保等9人的证人证言相互印证。三、三都县政府曾于2017年5月9日、11月23日和2018年5月14日组织争议双方到实地进行指界确认，对第三人持有的《三都县集体山林管理证》（山林管字第189号）和《三都水族自治县农村土地承包经营权证书》予以依法认定，故第三人认为三都县政府作出的三府裁处〔2019〕4号处理决定事实清楚，适用法律正确。综上，第三人认为三都县政府、黔南州政府所作的行政决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据：1.集体山林管理证；2.承包经营权证；拟证明：争议地部分林地权属是归第三人管理使用，实际是全部归第三人管理使用。原告质证意见为：189号管理证，真实性有异议，经营权证，真实性无异议，但记载内容有异议，证明目的不认可，原告认为第三人对争议林地没有管理使用的权利。三都县政府及黔南州政府的质证意见为：无异议。经举证、质证并经本院审查，对原、被告所举示的上述证据认证如下：一、原告提交的6号证据、被告三都县政府提交的12号证据因未有其他的证据予以佐证，本院不予确认；二、原告提交的其它证据、被告三都县政府提交的其他证据、被告黔南州政府提交的证据及第三人提交的证据，均客观真实、来源合法，能够证明本案的基本事实，本院依法予以确认。经审理查明：1983年7月24日，原三都县烂土公社管理委员会向原告（原烂土公社甲照大队第五生产队）颁发了三林管字第191、192号两本《三都县集体山林管理证》，将山林两幅委托原告代管，其中三林管字第191号《山林管理证》记载山林的地名为“打呀坡”，四至为：东至田井，南至沟，西至龙井沟，北至燕坡梁；三林管字第192号《三都县集体山林管理证》记载山林的地名为“如打坡”，四至为：东至沟，南至沟，西至沟，北至岭；同时，原三都县烂土公社管理委员会向第三人（原烂土公社甲照大队第六生产队）颁发三林管字第189号《三都县集体山林管理证》，记载将地名为“纳养”山林一幅委托第三人代管，四至为：东抵纳落大田脚，南抵田，西抵地，北抵甲丫坡倒水。1992年11月10日，原三都县烂土乡人民政府将上述“如打坡”“打呀坡”两幅山林进行登记，并向原告颁发《三都水族自治县集体山林管理证》，明确由原告集体代管。1998年7月，被告三都县政府向原告颁发《土地承包经营权证书》，将上述两幅山林在该证书上进行登记；同时，被告三都县政府向第三人颁发《三都水族自治县农村土地承包经营权证书》，也将“纳养”山林土地进行登记。2016年，第三人就“纳养坡”山林土地的权属与原告发生争议，向被告三都县政府申请确权。被告三都县政府受理后，对争议地进行调查认定：争议地位于第三人和原告驻地东面约0.5公里，其四至界限为：东抵沟，南抵田，西抵坡脊，北抵坡脊倒水，面积约为250亩。第三人主张的争议地“纳养坡”包含了原告持有前述林地权属凭证中记载的“打呀坡”和“如打坡”两幅山林。经被告三都县政府组织争议双方到争议地进行指界，认为第三人所持有的前述林地权属凭证中登记的“纳养坡”的东至“纳落大田脚”应当是坡梁对直到坡脚的一条沟，而非跨过一个坡梁到另一条沟，故三都县政府认定第三人指认的“纳养坡”的东抵界线与其持有林地权属凭证上“纳养坡”记载的东抵界线明显不符，第三人持证记载的“纳养坡”只包含原告持证载明的“打呀坡”，不应包含原告持证中载明的“如打坡”。三都县政府对争议地所认定的上述事实，本案庭审中及本院于2020年3月19日到争议地现场查勘时，原告与第三人均予以确认。经三都县政府组织争议双方进行调解未果，其于2019年4月8日作出4号处理决定，并附《三都水族自治县人民政府关于大河镇仙桥村一组于二组“纳养坡”山林土地权属争议处理决定图》。4号处理决定内容如下：一、第三人与原告所争议的“纳养坡”（亦称放牛坡，原告称“打呀坡”和“如打坡”）中的“如打坡”即3号小斑山林土地权属归原告管理使用；二、第三人与原告所争议的“纳养坡”（亦称放牛坡），原告称“打呀坡”和“如打坡”中的“打呀坡”山林土地权属以坡梁为界：东北面即1号小斑归第三人管理使用；西南面即2号小斑归原告管理使用。原告不服4号处理决定，向被告黔南州政府申请行政复议，被告黔南州政府于2019年7月1日予以受理，于2019年8月23日作出黔南府行复延字〔2019〕810号《行政复议案件延期审理通知书》，通知行政复议决定延期至2019年9月29日前作出，其于2019年9月26日作出101号行政复议决定，决定维持被告三都县政府作出的〔2019〕4号处理决定，并将书面复议决定书邮寄送达争议双方。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：案涉4号处理决定及101号复议决定是否合法，应否撤销。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理，被告三都县政府具有处理原告与第三人之间山林土地权属争议的法定职权，其依职权作出4号处理决定，系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，黔南州政府是4号处理决定的法定复议机关，就其作出的维持原具体行政行为的复议决定系本案适格被告。关于4号处理决定是否合法的问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条、第十条之规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证作为依据；能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证可以作为处理林权争议的参考依据；林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《贵州省林地管理条例》第二十条：“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准；（二）对同一争议有数次协议或者决定的，以最后一次协议或者决定为准；（三）争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”之规定，本案中，经被告三都县政府调查，并组织争议双方对争议地进行实地勘界，认定原告持证载明的“如打坡”不在第三人持证载明的“纳养坡”范围内，第三人主张“如打坡”的权属归其所有不能成立，故将“如打坡”山林土地权属处理归原告管理使用，对此原告与第三人均无异议，本院亦予以认可。关于除“如打坡”外的争议地，即原告持证记载的“打呀坡”，原告提交的三林管字第191号《三都县集体山林管理证》《三都水族自治县集体山林管理证》（1992年）、《土地承包经营权证书》（1998年），能证明“打呀坡”山林土地的权属归其所有；但同时第三人持有三林管字第189号《三都县集体山林管理证》《三都水族自治县农村土地承包经营权证书》（1998年），也能证明“打呀坡”山林土地在“纳养坡”山林土地的范围内。因此在争议双方对“打呀坡”均持有合法有效的权属凭证证明各自的主张，故三都县政府将“打呀坡”山林土地权属以坡梁为界：将东北面即1号小斑确权归第三人管理使用，将西南面即2号小斑确权归原告管理使用符合上述法律、行政法规之规定。被告三都县政府在处理双方争议的过程中对双方争议的山林进行调查了解，组织双方现场勘界指认并组织调解，调解未果后依法作出4号处理决定并无不当。关于101号复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被告黔南州政府依法受理原告的行政复议申请，并作出维持4号处理决定的复议决定，其认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院依法予以维持。综上，被告三都县政府4号处理决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法；被告黔南州政府作出101号复议决定维持4号处理决定并无不当，本院依法予以维持。原告诉请理由不能成立，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告三都县大河镇仙桥村二组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告三都县大河镇仙桥村二组负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  夏 永审 判 员  金长虹人民陪审员  楼裕华二〇二〇年四月十五日法官助理张约书记员肖年歆