广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9468号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：叶穗明，男，1982年5月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）诉被告叶穗明保险合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托代理人元鹏辉，被告叶穗明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计人民币34281.59元；2、判令被告向原告支付逾期保费共计人民币3450.83元；3、判决被告向原告支付违约金34601.55元（违约金以34281.59元为基数，自2015年8月28日起按照年利率24%的标准暂计至2019年10月20日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2014年4月9日，被告与中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）签订《个人小额消费贷款合同》，被告向该银行借款50000元，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费950元。2014年4月9日，光大银行向被告放款50000元，但自2015年6月9日起，被告未再履行还款义务，原告于2015年8月28日向光大银行进行理赔，理赔金额共34281.59元，并取得了对被告的追偿权，被告截至2019年10月20日未付理赔款和保费，尚欠原告违约金共34601.55元。故原告提起诉讼。被告叶穗明辩称，叶穗明向平安E贷借款5万元，在2014年5月9日至2015年6月21日期间共偿还了32972元，所以不应该再偿还原告主张的34281.59元；也不需要向原告支付保费3450.83元，因为保单中规定叶穗明失踪或失去履约能力，属于叶穗明违约，原告是可以终止合同，原告在2015年7月份对叶穗明进行催收，此时叶穗明已被从化区公安局拘留，直至2020年1月15日释放，原告在催收时已从叶穗明家人处获悉该情况，但原告在知情的情况下没有及时终止合同，未停止贷款利息是违法的。平安保险的利率已超过36%，不符合法律规定。投保单中列明原告为被保险人，不符合法律规定。原告提交的证据材料中关于被告的个人资料均已被更改过。经审理查明：原告主张，被告未履行向光大银行的还款义务，原告基于保险保证责任代为偿还债务，被告应当归还代偿款并支付未付保费，就此提交了如下证据：1、个人小额消费贷款合同，内容记载：借款人叶穗明，贷款人光大银行广州分行，贷款种类个人小额信用贷款，贷款用途购买日常生活消费用品，贷款金额5万元，贷款期限36个月，自2014年4月7日至2017年4月9日，借款年利率8.61%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计收期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，贷款发放至借款人在贷款行开立的指定账户内，户名叶穗明，账号62×××96，采取自主支付；借款人选择等额还本付息方式还款，分36期在贷款发放日的对日偿还。2014年4月9日，叶穗明与光大银行广州分行在该合同上签章。2、贷款对账单，内容记载：2014年4月9日，光大银行广州分行放款50000元给叶穗明。3、保险单（NO10494092600001286234）、平安个人消费信贷保证保险条款，保险单内容记载：被保险人光大银行广州分行，投保人叶穗明，保证保险金额59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月交付保险费，每月保险费率1.9%，每月保费金额950元，每月支付保险费，投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴纳保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；投保人声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议，本人认可，如果本保险合同中《平安个人消费信贷保证保险投保单》的内容与《平安个人消费信贷保证保险投保单》的内容有出入，将以本保险单内容为准。投保人叶穗明，2014年4月8日。《平安个人消费信贷保证保险条款》内容记载“第一条保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证及批单组成……第三十二条在保险合同有效期内，未还清贷款前，投保人不得退保。”4、代偿债务确认书，内容记载：投保人叶穗明，致平安公司，贵公司个人消费信贷保证保险NO10494092600001286234保险单项下的代偿款34281.59元已于2015年8月28日收到，本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔，同时，本行在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助，以利贵公司合法权益的实现。光大银行广州分行，2015年8月28日。5、还款记录。经质证，被告认为，对于证据1三性无异议；对证据2关联性有异议，原告只是打印光大银行放款记录，没有打印被告的还款记录；对证据3三性无异议；对证据4有异议，当时被告在服刑，原告有义务到被告关押地开庭审判，但是原告没有履行义务；证据5三性无异议。被告就此提交了证据银行流水，拟证明被告的还款情况。经质证，原告认为，对该证据三性无异议，与原告提交的证据5一致。原告主张，被告自2015年6月9日开始拖欠光大银行的贷款及原告的保费，截至2015年8月28日原告代被告向光大银行偿还34281.59元，其中包含逾期本金33395.73元及逾期利息885.86元；被告未缴纳2015年6月9日至2015年8月28日期间的保险费3450.83元。另，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。以上事实，有相关书证及当事人陈述等相应证据证实。本院认为：本案系保险合同纠纷案。被告向原告投保，原告同意承保并向被告出具了《平安个人消费信贷保证保险投保单》，该保险单内容合法有效，双方均应恪守履行。被告叶穗明未能向光大银行广州分行按时清偿贷款，原告依照投保单及保险合同约定向光大银行广州分行支付保险赔偿34281.59元，为叶穗明代偿了相关贷款本息后依约取得追偿的权利，现平安公司起诉请求叶穗明依据投保单及保险合同约定偿还代偿款34281.59元，本院予以支持。原告主张逾期保险费3450.83元，是原告对自身权利的处分，也未违反保险合同的约定，本院对此予以确认。原告主张的违约金标准过高，且未证明存在除利息损失外的其他损失，故本院依法将违约金调整为以34281.59元为基数，从2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于被告抗辩原告已知晓被告被羁押，应当终止保险合同，不应当支付逾期保费的意见，本院认为，首先，保险条款已写明“在未还清贷款前，投保人不得退保”，其次，该保险系保证保险，是案涉贷款的担保，涉及借款人光大银行广州分行的权利，不应随意解除，再次，被告被羁押未还款，光大银行广州分行是享有解除合同的权利，并非其义务，其对此拥有选择处分的权利，被羁押不是被告逾期还款的合理理由，故对被告前述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，叶穗明向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款34281.59元；二、于本判决生效之日起五日内，叶穗明向中国平安财产保险股份有限公司支付未付保费3450.83元；三、于本判决生效之日起五日内，叶穗明向中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以34281.59元为基数，从2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费804元（中国平安财产保险股份有限公司已预交），由叶穗明负担，在本判决确定的给付期限内，由叶穗明直接支付给中国平安财产保险股份有限公司804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二〇年四月二十九日书记员 周裕园