广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2209号原告：廖振书，男，1959年9月19日出生，汉族，住韶关市浈江区**************。委托诉讼代理人：廖振浩，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。被告：刘美英，女，1954年11月8日出生，汉族，住韶关市浈江区************。被告：朱伟明，男，1979年12月19日出生，汉族，住韶关市浈江区************。被告：朱明妹，女，1975年10月15日出生，汉族，住韶关市浈江区************。被告：朱胜明，男，1973年11月11日出生，汉族，住杭州市上城区***************。被告共同委托诉讼代理人：曾维，广东韶扬律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：何嘉欣，广东韶扬律师事务所律师。原告廖振书与被告刘美英、朱伟明、朱明妹、朱胜明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖振书的委托诉讼代理人廖振书，被告朱明妹及被告的委托诉讼代理人何嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖振书向本院提出诉讼请求：1、判令四被告在被继承人朱有福遗产范围内向原告清偿本金人民币25000元整，并从2018年5月1日起计至2019年7月30日止，利息按1%计共15个月3750元,以后利息计至还清为止,合计28250元；2、判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由，原债务人朱有福与原告是工友关系，被告刘美英系朱有福的妻子，被告朱伟明、朱明妹、朱胜明是朱有福的子女。朱有福于2019年2月6日病世，病世前向原告借款50000元。原告于2018年4月21日在信用社取款49000元凑够50000元出借给朱有福，次日出具借条给原告收存。朱有福在同年12月28日归还25000元并补写借条实际出具借条时间是2018年12月28日，借据落款按第一次出借的时间不变即2018年4月22日，月利息按1分计。被告刘美英在2019年3月在浈江社保分局已领取丧葬费40589.7元。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请依法裁判。被告刘美英、朱伟明、朱明妹、朱胜明辩称：一、答辩人并非本案适格的被告。答辩人刘美英系朱有福配偶，答辩人朱伟明、朱明妹、朱胜明系朱有福的子女，答辩人予以确认。朱有福于2019年2月6日因病去世，生前并未订立遗嘱，各答辩人无法确定朱有福的遗产范围，也并未继承朱有福的任何财产。被答辩人廖振书要求答辩人在遗产范围内承担债务的前提应当是遗产范围清晰，确定各答辩人对朱有福的遗产有合法的继承权，且相关财产已经开始办理开始继承的相关手续。但具体到本案，朱有福的遗产范围无法确定，各答辩人均尚未开始继承，也未办理相关继承手续。因此，廖振书要求各答辩人在遗产范围内承担偿还债务责任无事实及法律依据。二、即便答辩人为本案适格的被告，廖振书与朱有福的民间借贷关系也因履行完毕而消灭。根据廖振书提交的证据显示，朱有福的借款金额仅有25000元。借款合同的订立和款项交付是两项不同的事实，廖振书对于自己主张的这两项事实均应当承担相应的举证责任。但在本案中，廖振书提供的证据无法证明其提供50000元借款的事实，且廖振书的主张及证据之间存在相互矛盾，也与常理不符：1、廖振书主张以现金的形式提供50000元借款，但是《借据》显示借款的金额仅有25000元，廖振书并没有证据进一步证实其向朱有福提供的实际借款是50000元；2、廖振书提交的银行取款时间是2018年4月21日取款49000元，而《借据》的出具时间是2018年4月22日，借款金额为25000元，借款时间并非同一天，也进一步证实廖振书取出的49000元并非全部用于朱有福的借款；3、廖振书主张朱有福曾在2018年4月22日出具过借款条给其收存，本案证据的《借据》系朱有福在归还了25000元后补写的，这显然不符合常理。如果朱有福在2018年4月22日曾出具过50000元借款条给廖振书，那么廖振书可以直接以该借款条起诉，即便之后归还了25000元，也只需要在原来的借款条中直接备注已经归还了25000元，无需多次一举再出具多一张25000元的《借据》，正常有理性的人是不会就同一笔借款出具两张借款增加自身的偿还责任。即便《借据》是在2018年12月28日补写的，正常有理性的人在《借据》有约定利息的情况下也不会将借款时间写在2018年4月份，这显然会增加自身的还款责任。再即便是借款50000元后归还了25000元后补写《借据》，那廖振书也应当提供50000元借款条的复印件，且按正常人在补写借条时注明借款总额、归还的情况以及欠款情况。另外，根据答辩人提交的证据病例显示：朱有福在2018年12月份期间因右肺癌多次住院，该疾病也是导致朱有福死亡的原因，最后一次出院时间是2018年12月28日。在自身患有严重疾病且刚出院的情况下，是无法联系廖振书并办理补签《借据》手续。综上，廖振书的主张缺乏证据予以证明，且其提交的证据与其主张相互矛盾，与常理不符，根据现有的证据，仅能证明借款金额为25000元。廖振书在起诉状中自认，朱有福已归还了25000元。答辩人查询了朱有福的银行明细，朱有福在2019年12月期间是没有取款记录，进一步证实朱有福在住院期间是无法办理银行取款业务，更无法办理补签《借条》手续。相反在2018年11月22日办理了一笔20030元的大额取款用于归还廖振书的欠款，而廖振书对于还款25000元也予以确认。综合全部证据可知，廖振书与朱有福的借款金额为25000元，借贷关系因朱有福履行完毕而消灭，廖振书再就本借贷关系提起诉讼无事实及法律依据。三、答辩人领取的丧葬费不属于遗产范围，且丧葬费均全部用于办理朱有福的丧事及信用卡还贷。朱有福去世后，答辩人从浈江社保分局领取丧葬费40589.7元，答辩人予以确认。但答辩人认为，丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用，一般包括运尸费、火化费、告别仪式费、购买骨灰盒费、骨灰存放费等，是死者单位给付的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难。而根据《继承法》第三条也明确规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产及相关遗产范围，并没有包括丧葬费在内。因此划分是否属于遗产的时间点应当以公民死亡时的财产状态进行划分，如果是公民在死亡后才发生的，而不是公民在死亡时所遗留的，因此不是遗产，而丧葬费公民所在单位在公民死亡后才给付的，不是基于公民死亡前的民事行为而取得的，应当不属于遗产范围。因此，廖振书主答辩人领取的丧葬费属于朱有福的遗产无法律依据。朱有福于2019年2月6日死亡，答辩人在2019年2月9日至11日期间为其办理丧葬费共计花费42781元（有收据及发票予以佐证）。另朱有福在广发银行开设信用卡，在朱有福死亡时仍欠广发银行39853.05元未归还。朱有福去世后，答辩人朱有福还款了广发银行39853.05元欠款。以上支出的82634.05元均来源于丧葬费及答辩人垫付资金，由此可知，各答辩人因朱有福死亡支出的费用远远超过领取的丧葬费用。廖振书要求答辩人从丧葬费中承担偿还责任也无事实依据。综上，廖振书的主张无事实及法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与朱有福系工友，朱有福提出向原告借款50000元后，原告于2018年4月21日在韶关市**信用合作联社取款49000元后，次日将借款50000元借给了朱有福，朱有福也出具了借条给原告收存。同年12月28日，朱有福向原告归还一部分借款后，双方确认朱有福已归还原告25000元，借款利息按照月利率1%计算，另外还欠利息1100元。于是，朱有福收回原来的借条后，当天重新向原告出具一份借条，内容为“今借到廖振书人民币（大写）贰万伍仟元正￥25000，月息1分计，另欠1100.-，借款人朱有福”该借据落款日期仍落原来出具借条的时间“2018年4月22日”。2019年2月5日，朱有福因病死亡，原告要求朱有福的继承人即被告还款未果，遂向本院提起诉讼，请求法院支持其诉求。另查明，朱有福死亡时，第一顺序继承人为被告刘美英、朱伟明、朱明妹、朱胜明，位于韶关市浈江区韶瑶路区**********为朱有福遗留的遗产，该房屋原告估计约价值30万元，被告估计约价值20万元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据原告向法庭提供的借款凭据，依法可以确认朱有福欠原告25000元的事实。朱有福死亡后，遗留的遗产为坐落于韶关市浈江区韶瑶路区**********，而被告刘美英、朱伟明、朱明妹、朱胜明为第一顺序继承人，考虑到该房屋价值，上述被告继承朱有福的遗产，依法应在继承遗产范围内偿还朱有福所欠债务，故原告请求被告偿还25000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告请求的利息，由于朱有福系在2018年12月28日向原告重新出具借条，该借条上是约定了借款利率为月利率1%，之前出具的借据是否约定利率及利率是多少，原告无法提供证据证实，故被告应自2018年12月28日起按照月利率1%支付利息，超过部分，本院不予支持。对于被告提出，其不是适格的当事人的抗辩理由，因该抗辩与法律规定不符，本院不予采纳。对于被告提出朱有福的债务已履行完毕的抗辩理由，虽被告提供了朱有福银行账户有取款2万多元的记录，但仍不足以证明此取款现金用于还原告借款，且原告持有朱有福出具的借款凭据，故对被告的此抗辩，本院不予采纳。对于被告提出其领取的丧葬费不属于遗产范围的抗辩理由，由于朱有福遗留了房产，该房产属于遗产范围内的价值超过了原告主张的债权，虽被告尚未对该房产进行实际继承，考虑到减少当事人诉累，故本院无需待被告实际继承朱有福房产后再作判决为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘美英、朱伟明、朱明妹、朱胜明应于本判决生效之日起10日内支付给原告廖振书25000元及利息（自2018年12月28日起按照月利率1%计算利息至还清日止）；二、驳回原告廖振书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由被告刘美英、朱伟明、朱明妹、朱胜明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  罗方灵人民陪审员  黄 琳人民陪审员  郑月娥二〇二〇年四月二十九日书 记 员  刘 娟