济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初597号原告：王京南，男，1959年12月15日出生，汉族，烟台龙骏风能开发有限公司董事长，住山东省烟台市原告：张云霞，女，1961年9月10日出生，汉族，烟台龙骏产业投资有限公司退休职工，住山东省烟台市两原告共同委托诉讼代理人：王瑞芳，山东鑫士铭律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杨雪，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市，统一社会信用代码913706004937593809。负责人：祝传芳，行长。委托诉讼代理人：王志远，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文波，男，1965年7月16日出生，汉族，交通银行股份有限公司烟台分行员工，住山东省烟台市被告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370000705901474U。负责人：邓立新，总经理。委托诉讼代理人：张民强，山东德衡（济南）律事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰刚，男，1990年9月13日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司员工，住济南市被告：烟台市鑫通石油运输有限公司，住所地山东省烟台市，统一社会信用代码91370600758283067K。法定代表人：曲政年，总经理。委托诉讼代理人：曲昌勇，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：刘淑琴，女，1974年10月20日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：王大成，山东旭冉律师事务所律师。原告王京南、张云霞与被告交通银行股份有限公司烟台分行（以下简称交通银行烟台分行)、中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称中国信达公司山东分公司）、烟台市鑫通石油运输有限公司（以下简称烟台鑫通公司）、刘淑琴债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云霞及原告王京南、张云霞的委托诉讼代理人王瑞芳、杨雪，被告交通银行股份有限公司烟台分行的委托诉讼代理人王志远，被告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的委托诉讼代理人张民强、刘峰刚，被告烟台市鑫通石油运输有限公司的委托诉讼代理人曲昌勇，被告刘淑琴的委托诉讼代理人王大成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王京南、张云霞向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告500万元及利息损失（按本金500万元的银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令四被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1998年3月24日，原烟台某产业发展有限公司（以下简称烟台某公司）申请交通银行烟台分行开立300万元的银行承兑汇票一张，收款单位为烟台海裕海产品有限公司（以下简称烟台海裕公司)，期限三个月，到期日为1998年6月24日。1998年3月27日，烟台海裕公司对上述承兑汇票申请了贴现。1998年6月26日，交通银行烟台分行扣收烟台某公司保证金60万元，并将上述承兑汇票差额240万元转为借款。同日，交通银行烟台分行与烟台某公司签订98年烟交字第106号借款合同，约定烟台某公司向交通银行烟台分行借款人民币240万元，借款用途是付购货承兑款，借款期限1天，自1998年6月26日起至1998年6月27日，借款利率为日万分之五。1998年6月28日，交通银行烟台分行与烟台某公司再次签订烟开交银98年贷字0086号借款合同，对前述借款进行转贷，约定烟台某公司向交通银行烟台分行借款人民币240万元，借款利率为月息7.92‰，借款期限为1998年6月28日起至1999年6月28日。交通银行烟台分行于2004年6月7日与中国信达公司山东分公司签订协议，约定将包含烟台某公司上述借款在内的债权转让给中国信达公司山东分公司。中国信达公司山东分公司于2015年12月30日与烟台鑫通公司签订协议，约定将包含上述借款在内的债权转让给烟台鑫通公司。2016年4月6日，烟台鑫通公司与刘淑琴签订债权转让协议，约定将包含上述借款在内的债权转让给刘淑琴。刘淑琴2016年4月18日以上述债权为由将原告诉至烟台市芝罘区人民法院，经法院从中调和，刘淑琴从原告手中获取500万元后，撤回起诉。近日，原告获知上述借款早已由海南某旅业有限公司以其所有海南省陵水黎安镇大墩村191亩土地抵偿，而交通银行烟台分行隐瞒了98年烟交字第106号借款合同项下借款已清偿、烟开交银98年贷字0086号借款合同项下借款有抵押且已获土地权益抵偿的事实，仍对外转让，转让的债权有误，严重损害了原告的合法利益，给原告造成重大损失。中国信达公司山东分公司、烟台鑫通公司在未进行严格审查的情况下受让了问题债权，并将相关问题债权再次对外转让，存在明显过错。刘淑琴在未进行严格审查的情况下受让问题债权，并对原告提起诉讼，从原告处获取500万元，造成原告严重损失。交通银行烟台分行、中国信达公司山东分公司、烟台鑫通公司及刘淑琴对原告的损失均应承担连带赔偿责任。为保护原告自身合法利益，特根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告交通银行烟台分行辩称，1、该案案由确定有误。①原告与各被告之间不存在债权转让合同关系，当然无从谈起债权转让合同纠纷；②从原告诉讼请求和其所依据的事实与理由看，原告所提之诉应为侵权之诉而非违约之诉。2、原告起诉已超出诉讼时效期。如果原告主张的事实成立，则作为海南某旅业开发（新加坡）有限公司法定代表人的王京南当时即应当明知该公司以土地抵顶烟台某公司欠款的事实，那么在原告向被告刘淑琴支付500万元了结债务时当然更应当知道该事实。从原告支付500万元到提起本次诉讼已过三年。3、被告交通银行烟台分行没有侵犯原告权益，原告所谓损失系由其自身原因造成，交通银行烟台分行不应承担赔偿责任。如上所述，原告在被告刘淑琴起诉其时应当明知其此次诉讼所主张的以土地抵顶欠款的事实，而其仍主动履行债务应视为对自身权利的放弃，故无权要求被告赔偿。综上，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。被告中国信达公司山东分公司辩称，1、原告诉求所依据的0086号借款合同与我公司无关，我公司受让的仅为106号借款合同项下的债权，两合同并无关联；2、我公司自交通银行烟台分行处收购106号借款合同项下的债权，已经尽到了相应的审查义务；3、我公司转让106号借款合同项下债权的行为合法有效，不存在瑕疵，其他答辩意见同被告交通银行烟台分行意见。被告烟台鑫通公司辩称，1、原告诉请我公司承担赔偿责任，于法无据。根据合同法的相关规定，我公司承担连带赔偿责任的前提是我公司在合同履行中存在过错，而在本案中，我公司不存在任何过错，故我公司不应承担连带赔偿责任。①我公司是依法依规取得了对原烟台某公司的240万元债权，通过网上竞拍方式从中国信达公司山东分公司取得该笔债权，债权取得方式合法。②我公司通过竞拍取得的对烟台某公司的债权为交通银行烟台分行98年烟交字第106号借款合同项下债权，交通银行烟台分行将该笔债权转让给中国信达公司山东分公司，中国信达公司山东分公司提交给我公司的债权转让资料和凭据也是106借款合同项下债权资料和凭据，与原告所提烟开交银98年贷字0086号借款合同项下借款并不一致，我公司对外转让给另一债权人刘淑琴的也只是98年烟交字第106号借款合同项下债权，并未扩大债权主张，债权转让标的完全合法。③交通银行烟台分行依法将该106号借款合同项下债权公告转让给了中国信达公司山东分公司，中国信达公司山东分公司又依约公告将该笔债权转让给我公司，我公司也依法转让了该笔债权给刘淑琴，债权转让程序合法。综上，我公司不管在该债权转让合同中的债权取得方式、转让标的及转让程序上均无任何过错，完全依法进行。2、原告诉请标的错误。原告诉请我公司承担连带赔偿责任的前提是认为交通银行烟台分行将烟开交银98年贷字0086号借款合同项下借款形成的240万元债权对外进行了转让，而0086号借款合同担保人海南某旅业开发有限公司以其所有的海南省陵水黎安镇大墩村191亩地向交通银行烟台分行抵偿了该笔240万元债权，故原告认为该笔240万元债权实际已经清偿，故交通银行烟台分行、中国信达公司山东分公司、烟台鑫通公司及刘淑琴均不能向其追索债权。我公司认为原告诉请的标的错误，我公司及刘淑琴从中国信达公司山东分公司依法受让的债权为98年烟交字第106号借款合同项下240万元债权，我公司并不知道也未受让过烟开交银98年贷字0086号借款合同项下的240万元债权，我公司依法向刘淑琴公告转让的烟台某公司债权是98年烟交字第106号借款合同项下的240万元债权，原告并无任何证据证明我公司受让及对外转让了烟开交银98年贷字0086号借款合同项下的240万元债权，而海南某旅业开发有限公司以土地抵偿的债权是烟开交银98年贷字0086号借款合同项下的240万元债权，并未抵偿我公司受让的98年烟交字第106号借款合同项下240万元债权，故原告诉请标的错误。综上，原告诉请错误，于法无据，恳请法院依法驳回原告的诉请。被告刘淑琴辩称，1、原债权人交通银行烟台分行与债务人烟台某公司之间106号借款合同系独立的借款合同，与原告主张的0086号借款合同没有任何关系。①106号借款合同的借款人是烟台某公司，保证人是烟台唐城产业发展有限公司，0086号借款合同的借款人是烟台某公司，所谓的担保人（抵押人）是海南某旅业开发有限公司（海南某旅业开发（新加坡）有限公司），两合同的担保人不同。②106号借款合同的借款用途是付购货承兑款，0086号借款合同的借款用途是企业用款，两合同的利率约定亦不同，0086号借款合同既不是106号合同的借新换旧，亦不是106号合同的展期，更不是原告所主张的“转贷”。2、原告主张106号借款合同已得到清偿没有事实依据。①原告未提交106号借款合同已得到清偿的任何证据，既无烟台某公司或烟台唐城产业发展有限公司以自有资金偿还债务的证据，亦无烟台某公司通过以借新还旧的方式偿还债务的证据。②交通银行烟台分行的借据上还款记录栏未有还款记录的记载。③从交通银行烟台分行提交的烟台某公司的分户账来看，烟台某公司并未偿付106号借款合同的借款。3、烟台某公司自始至终认可106号借款合同独立存在且未获得清偿。交通银行烟台分行与烟台某公司于1998年6月26日签订106号借款合同后，分别于1999年6月30日、2000年5月24日、2002年4月27日和2004年4月16日对借款人和保证人进行了书面催收，烟台某公司和烟台唐城产业发展有限公司均书面盖章确认。如果按原告主张的交通银行烟台分行与海南某旅业开发有限公司于2001年9月28日签订《协议书》，以土地抵顶债务，而原告王京南既是烟台某公司的法定代表人，亦是海南某旅业开发有限公司的法定代表人，如果烟台某公司对交通银行烟台分行的债务已由海南某旅业开发有限公司的土地抵顶，则交通银行烟台分行于2002年和2004年对其进行催收，烟台某公司和烟台唐城产业发展有限公司没有理由进行盖章确认。4、刘淑琴与原告之间的债权债务已了结，双方的和解协议书合法有效。交通银行烟台分行对烟台某公司、烟台唐城产业发展有限公司的106号借款合同项下的债权经多次转让至刘淑琴后，刘淑琴于2016年对原告向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼，诉讼期间双方于2016年11月25日达成书面《和解协议书》，原告一次性支付给刘淑琴500万元，刘淑琴撤回对原告的起诉，双方互不追究，该和解协议书是双方真实的意思表示，合法有效。综上，被告刘淑琴购买的106号借款合同项下债权是一笔独立存在、完整、无任何瑕疵的债权，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告王京南、张云霞称，1998年3月24日，原烟台某产业发展有限公司（以下简称烟台某公司）申请交通银行烟台分行开立300万元的银行承兑汇票一张，收款单位为烟台海裕海产品有限公司，期限三个月，到期日为1998年6月24日。1998年3月27日，烟台海裕公司对上述承兑汇票申请了贴现。1998年6月26日，交通银行烟台分行扣收烟台某公司保证金60万元，并将上述承兑汇票差额240万元转为借款。1998年6月24日，案外人烟台唐城产业发展有限公司（保证人、甲方）与被告交通银行烟台分行（债权人、乙方）签订合同编号为98年烟交保字第106号借款保证合同，约定：为确保交通银行人民币借款合同的履行，保证人应烟台某产业发展有限公司（借款人）的请求，愿意为借款人所借款项向债权人提供保证。该主合同的借款金额为240万元。该借款保证合同主要内容为：第一条：甲方愿为上述主合同中借款人向乙方借用的借款本金240万元整以及相应的利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项作担保。第二条：甲方的保证方式为连带责任保证。……第六条：本合同的保证期间为：自本合同生效日起直到主合同项下借款人的应付款项全部清偿为止。……第八条：本担保合同保证人的保证期间自借款期满后两年。甲、乙双方均在该合同上加盖公章确认。1998年6月26日，案外人烟台某产业发展有限公司（借款人/甲方）与被告交通银行烟台分行（贷款人/乙方）签订合同编号为98年烟交字第106号人民币资金借款合同，约定：借款人因付购货承兑款需要，向贷款人申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述贷款。借款金额240万元，期限自1998年6月26日至1998年6月27日止，利率为5?。烟台某产业发展有限公司及被告交通银行烟台分行均在该合同上加盖公章确认，原告王京南作为烟台某产业发展有限公司的法定代表人在该合同上加盖人名章。1998年6月28日，案外人烟台某产业发展有限公司（借款人）与交通银行烟台开发区支行签订烟开交银98年贷字0086号交通银行借款合同，约定：烟台某产业发展有限公司因企业用款向交通银行烟台开发区支行借款240万元，期限一年，自1998年6月28日至1999年6月28日，利率为7.92‰，按每个月30天、每年360天计算。烟台某产业发展有限公司与被告交通银行烟台分行加盖公章确认，原告王京南作为烟台某产业发展有限公司的法定代表人签字确认。1999年3月24日，海南省商贸经济合作厅下发琼经贸更字[1999]020号文件，载明：同意海南某旅业开发（新加坡）有限公司变更为海南某旅业开发有限公司。1999年4月12日，案外人海南某旅业开发有限公司（抵押人）与被告交通银行烟台分行（抵押权人）签订编号为烟开交银99年抵字第0086号交通银行借款抵押合同，约定：鉴于烟台某产业发展有限公司（借款人）与抵押权人于1998年6月28日签署借款合同[编号：980086]，为保证抵押权人债权的实现，抵押人愿意向抵押权人提供抵押担保。该合同主要内容为：1.1抵押人提供的抵押物是：海南陵水黎安镇大墩村处191亩土地。1.2抵押物的详细情况以本合同所附“抵押物清单”为准。……。2.1抵押担保的主债权为借款合同项下的贷款本金240万元，年/月利率7.92‰，实际金额以抵押权人向借款人出具的会计凭证为准。贷款到期日为1999年6月28日。海南某旅业开发有限公司与被告交通银行烟台分行在该合同上加盖公章确认，原告王京南作为海南某旅业开发有限公司的法定代表人签字确认。该合同后附有交通银行抵押物清单，载明：抵押人海南某旅业开发有限公司，借款金额240万元，借款期限1998年6月28日至1999年6月28日，抵押物名称：土地，存放地点：海南陵水黎安镇大墩村，191亩，评估价值535万元。海南某旅业开发有限公司及交通银行烟台分行在该清单上盖章确认。1999年6月30日、2000年5月24日、2002年4月27日、2004年4月16日，交通银行烟台分行四次向借款方烟台某产业发展有限公司及担保方烟台唐城产业发展有限公司下达逾期贷款催收通知书，载明：根据第980106号借款合同和980106号贷款担保合同。借款方已于98年6月26日向我行借款人民币240万元整，并于98年6月27日到期，……。尚欠240万元借款本金及其相应利息……，请尽快筹措资金予以归还。……。烟台某产业发展有限公司及烟台唐城产业发展有限公司均在上述催收通知书上加盖公章。庭审中，原告对公章的按捺时间及借款合同号的填写不予认可，认为是在交通银行烟台分行转移债权时另行添加内容，但未提交相关证据佐证，亦未申请司法鉴定。2001年9月28日，交通银行烟台分行（甲方）与海南某旅业开发有限公司（乙方）签订协议书一份，载明：甲方于1998年6月28日与烟台某产业发展有限公司签订借款合同，约定甲方向其发放贷款240万元整，期至1999年6月28日。乙方自愿以其拥有使用权的位于海南省陵水黎安镇大墩村处191亩土地为该笔贷款提供抵押担保，甲、乙方定有借款抵押合同。现该笔贷款已到期，且借款人烟台某产业发展有限公司及乙方均无资金履行借款合同，归还贷款。经协商达成如下协议：一、乙方自愿将其位于海南省陵水黎安镇大墩村处191亩土地抵顶某公司在甲方处借款。（土地证号：陵国用（旅）字第0**）；二、甲方同意接受乙方土地使用权抵顶某公司在甲方处借款。抵债价格按土地过户时评估价或土地变现时价格并抵顶相应数额的贷款。……。海南某旅业开发有限公司及交通银行烟台分行均在该协议书上盖章确认。2001年12月12日，海南某旅业开发有限公司与烟台某产业发展有限公司共同向交通银行烟台分行出具书面材料一份，载明：因240万元贷款及相关利息尚未归还，经烟台某产业发展有限公司与海南某旅业开发有限公司协商，同意将海南某旅业开发有限公司投入到双方在海南合作开发项目中价值535万元人民币的土地191亩，按海南现行规定向当地政府办理“换地权益书”，办妥后由交通银行烟台分行保管，按有关规定变现后，首先用于归还烟台某公司在交通银行烟台分行的240万元借款本息，并请交通银行烟台分行协助完善有关借款、抵押手续。海南某旅业开发有限公司及烟台某产业发展有限公司在该材料上加盖公章。2001年12月22日，因海南省陵水黎族自治县建设与国土环境资源局拟将海南某旅业开发有限公司抵押给交通银行烟台分行的涉案土地列为收回范围，交通银行烟台分行向陵水黎族自治县建设与国土环境资源局出具异议书，载明：一、该土地系1998年9月经海南省高级人民法院以（1997）琼民终字第4号民事判决书将海南东海实业开发有限公司名下的191亩用地判决给海南某旅业开发（新加坡）有限公司（该191亩土地按每亩2.8万元计算共计约535万元）；同年12月，某公司向县国土局办理土地变更登记，依法取得该宗地使用权，土地使用年限至2044年2月止；1999年4月，某公司将该土地抵押于我行，我行随即于陵水黎族自治县建设与国土环境资源局办理抵押备案手续，2001年9月，我行与某公司签订抵债协议书，以该宗土地抵顶贷款。至此，该土地已属我行金融资产。二、……敦请贵局按照规定程序为我行办理换发土地权益证书手续。2005年8月15日，陵水黎族自治县人民政府发布陵府[2005]130号关于依法收回海南某旅业开发（新加坡）有限公司191亩国有土地使用权给交通银行烟台分行核发换地权益书决定的文件，决定为交通银行烟台分行核发换地权益书。2008年7月15日，海南省国土环境资源厅向交通银行烟台分行发放了换地权益书，载明：《换地权益书》持有人为交通银行烟台分行，土地权益价值：经审查核定，此《换地权益书》于2008年3月12日的地价指数为100，价值为1375200元。签发日期及登记日期为2009年1月5日。2004年6月7日，被告交通银行烟台分行（甲方）与中国信达资产管理公司济南办事处（乙方）签订债权转让协议，载明：一、甲方将其对债务人烟台某公司共计1笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。二、如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对欠款债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。三、甲方就前述债权从2004年4月1日之后回收的本息归乙方所有。四、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。该合同后附有转让债权清单，载明：授信合同（协议）编号：98年烟交字第106号，债权本金金额（截止2004年5月31日）：240万元，表内外利息余额（截止2004年3月20日）：1634002.60元，保证人名称：烟台唐城产业发展有限公司，保证合同号：98年烟交保字第106号。2015年12月30日，被告中国信达公司山东分公司（甲方）与被告烟台鑫通公司（乙方）签订债权转让合同，载明：甲方委托山东金诺拍卖有限公司拍卖行对烟台某公司债权依法进行拍卖，乙方参加拍卖并竞买成功成为买受人。……。1.6基准日：指甲方确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日，即2015年9月30日。合同后附有标的债权明细，载明：项目名称：烟台某公司，本金240万元，利息1634002.6元，孳息5650271.35元，总债权9684273.95元。2016年4月6日，被告烟台鑫通公司（甲方）与被告刘淑琴（乙方）签订债权转让协议，载明：一、甲方将其从中国信达公司山东分公司受让的烟台某公司1户债权（借款合同号98年烟交字第106号，本金240万元及相应利息）转让给乙方。二、债权转让后，乙方取代甲方的债权人地位，成为新的债权人。与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证权利、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方享有。同日，刘淑琴作为受让人向烟台某公司及王京南发出债权转让通知。2016年4月18日，刘淑琴向烟台市芝罘区人民法院起诉被告王京南、张云霞，请求王京南、张云霞共同向其偿还借款本金240万元，利息1200元、逾期利息10283486.67元（计算至2015年12月30日），合计12684686.6元。理由为：债务人烟台某公司系由王京南与案外人何京国作为股东于1997年1月17日共同投资开办的企业法人，注册资金4000万元，其中王京南出资3800万元，何京国出资200万元。2014年1月6日，王京南和股东何京国作为烟台某公司清算组成员申请将债务人烟台某公司予以注销，烟台某公司3928万元的资产由王京南和股东何京国按出资比例进行了分配。但烟台某公司注销时，未依法书面通知已知的债权人申报债权，导致债权人未获任何清偿。王京南、张云霞系夫妻关系，因本案之债务属于夫妻共同债务。2016年11月25日，刘淑琴（甲方）与王京南、张云霞（均系乙方）达成庭外和解，约定：乙方向甲方支付借款本息500万元，于2016年11月26日前打到甲方指定账号。……。和解协议签订后，张云霞通过银行转账向刘淑琴支付了500万元。同日，刘淑琴向烟台市芝罘区人民法院申请撤诉，烟台市芝罘区人民法院于2016年11月25日出具（2016）鲁0602民初2783号民事裁定书，准予刘淑琴撤回起诉。再查，烟台某公司成立于1997年1月17日，注册资本4000万元，法定代表人为王京南，其中股东王京南认缴3800万元，何京国认缴200万元。该公司于2014年1月6日注销登记，注销原因：决议解散。庭审中，原告认为涉案1998年6月28日签订的烟开交银98年贷字0086号借款合同系由1998年6月26日签订的98年烟交字第106号借款合同的转贷行为，四被告均不予认可。四被告均认可转让的98年烟交字第106号借款合同债权真实，被告刘淑琴已经受让该债权，且原告王京南、张云霞已就该笔债务与刘淑琴达成和解并履行。本院认为，关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。两原告于2016年11月25日就98年烟交字第106号借款合同与被告刘淑琴达成和解协议并履行，后原告自海南某旅业开发有限公司处获知240万元借款已经土地使用权抵偿后，于2019年11月21日向本院递交起诉状，系在3年诉讼时效期间内请求权利保护，并不违反法律规定，因此，本院对被告交通银行烟台分行关于两原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。关于涉案98年烟交字第106号借款合同问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”债权转让是债权人的合法权利。本案中，借款合同的性质和当事人约定都未限制债权的转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”应当理解为，应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。四被告虽然未向本院提交其分别向烟台某公司送达债权转让通知的相关证据，但债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。被告刘淑琴已受让该债权后在烟台市芝罘区人民法院起诉王京南、张云霞，王京南、张云霞对此无异议并最终与刘淑琴达成和解协议，据此，本院认定债权转让真实，程序合法。关于涉案烟开交银98年贷字0086号借款合同问题。两原告称被告刘淑琴受让的98年烟交字第106号借款合同系由烟开交银98年贷字0086号借款合同转贷而来，并非两个独立借款合同，且烟开交银98年贷字0086号借款合同项下涉案贷款本息已由海南某旅业开发有限公司以其名下位于海南省陵水黎安县大墩村191亩土地进行了抵偿，不应另行将98年烟交字第106号借款合同项下涉案债权进行转让，四被告对此均不予以认可。本院认为，原告提供的烟开交银98年贷字0086号借款合同虽然系复印件，但该复印件有海南某旅业开发有限公司与被告交通银行烟台分行签订的相关借款抵押合同等证据佐证，本院对其证据效力予以认可，在此前提下，原告在庭审中提出的调取证据的申请，因已超过《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》规定的举证期限，本院对此不予支持。海南某旅业开发有限公司已就烟开交银98年贷字0086号借款合同于1999年4月12日与交通银行烟台分行签订了借款抵押合同，根据陵水黎族自治县人民政府陵府（2005）130号政府文件记载，海南某旅业开发（新加坡）有限公司在1998年12月29日取得陵国用（旅）字第035号《国有土地使用证》后，于2001年9月28日与交通银行烟台分行签订《土地抵偿债务协议》，以偿还海南某旅业开发（新加坡）有限公司所拖欠的债权债务。据此可知，位于海南省陵水黎安县大墩村191亩涉案土地抵偿的系烟开交银98年贷字**借款合同项下担保债务。原告王京南作为时任海南某旅业开发有限公司的法定代表人，在上述1999年4月12日的借款抵押合同上签字，表明其对以涉案土地为烟开交银98年贷字0086号借款合同提供担保这一事实明知且认可；1999年6月30日、2000年5月24日、2002年4月27日、2004年4月16日，被告交通银行烟台分行先后四次向烟台某产业发展有限公司和案外人烟台唐城产业发展有限公司催收涉案的98年烟交字第106号借款合同项下借款，两公司均在相应的逾期贷款催收通知书加盖公章，表明两公司对拖欠被告交通银行烟台分行上述借款合同项下240万元借款及相关利息这一事实予以认可，原告虽然对逾期贷款催收通知书上加盖的公章及内容有异议，但未申请相关司法鉴定，本院依法对其抗辩意见不予采纳；且烟开交银98年贷字0086号借款合同与98年烟交字第106号借款合同虽然借款金额均为240万元，但二者借款用途、借款利率、担保人均不同，亦未明确约定前者是后者的转贷合同，在被告刘淑琴起诉王京南、张云霞后，王京南在明知烟开交银98年贷字0086号借款合同项下有涉案土地作为抵押物的情况下，仍然向刘淑琴履行了全部还款义务，应视为王京南认可98年烟交字第106号借款合同、烟开交银98年贷字0086号借款合同系两份各自独立的贷款合同，原告关于其未实际到海南履职、对相关抵押情况不了解的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。虽然原告陈述被告交通银行烟台分行未实际向其履行烟开交银98年贷字0086号借款合同项下贷款的出借义务，交通银行烟台分行对此亦不否认，但现有有效证据无法佐证原告关于上述借款合同系98年烟交字第106号借款合同的转贷的观点，亦无法得出两份贷款合同之间存在法律上的关联关系的排他性的结论，且被告对此均不予认可，故本院对原告的上述主张不予支持。就烟开交银98年贷字0086号借款合同纠纷，相关当事人均可另行主张权利。综上，原告要求四被告连带赔偿其500万元及利息损失的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王京南、张云霞的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告王京南、张云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张秀娟二〇二〇年四月二十日书记员  陈 倩