广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终160号上诉人（原审原告）：高州市强发石料有限公司，住所地：广东省高州市南塘镇胜利场路口队鸡灶埚。法定代表人：尹志球，公司经理。委托诉讼代理人：林筱岚，广东海法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓胜英，女，1975年1月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，现住广东省高州市。委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文家锋，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：茂名市交通建设工程总公司，住所地：广东省茂名市新湖四街**大院。法定代表人：叶桂超，该公司经理。上诉人高州市强发石料有限公司、邓胜英因与被上诉人茂名市交通建设工程总公司买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高州市强发石料有限公司上诉请求：1.依法改判广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3096号民事判决第一项为“被告邓胜英于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款425723.07元及逾期付款违约金(自2017年2月9日起算，以拖欠的货款425723.07元为基数，按月利率2%计算，计算至邓胜英、茂名市交通建设工程总公司付清全部货款之日止)”。2.本案的一、二审诉讼费用由茂名市交通建设工程总公司、邓胜英承担。事实和理由：一、原审判决没有认定邓胜英、茂名市交通建设工程总公司拖欠2017年1月1日至2017年1月14日期间的欠款84774.95元，显属认定事实错误，应当予以变更。高州市强发石料有限公司与茂名市交通建设工程总公司、邓胜英的交易习惯就是邓胜英指定的车辆到达高州市强发石料有限公司的仓库运送货物，并由邓胜英的司机在《出货单》上签名予以确认，邓胜英认定并对账的款项也是通过相同的《出货单》予以核实。高州市强发石料有限公司提交了有邓胜英的司机签名确认的《出货单》证明2017年1月1日至2017年1月14日期间，高州市强发石料有限公司向邓胜英供货数量总额为2023.88吨，货款为84774.95元。截止2016年12月31日，茂名市交通建设工程总公司、邓胜英尚欠高州市强发石料有限公司货款合计1266538.92元。邓胜英已经支付高州市强发石料有限公司的货款共925590.8元，因此，茂名市交通建设工程总公司及邓胜英尚欠高州市强发石料有限公司货款425723.07元(1266538.92元+84774.95元-925590.8元)。邓胜英、茂名市交通建设工程总公司拖欠高州市强发石料有限公司2017年1月1日至2017年1月14日期间的欠款为84774.95元的事实清楚，并有证据予以佐证，原审判决显属认定事实错误，应当予以变更。二、原审判决已查明《碎石购销合同》约定逾期付款应当支付违约金，并按上月供货总货物的总金额以3分息计算，作为拖欠货款的利息，同时还约定以供货的次月5日至8日为一个月结算周期。如前所述，高州市强发石料有限公司最后一次供货是2017年1月14日，因此，茂名市交通建设工程总公司、邓胜英应当于2017年2月9日支付货款给高州市强发石料有限公司，但茂名市交通建设工程总公司、邓胜英至今还拖欠高州市强发石料有限公司货款425723.07元，因此，应当按照《碎石购销合同》约定，以货款425723.07元为基数，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按月利率2%计算，自2017年2月9日起计至茂名市交通建设工程总公司、邓胜英付清全部货款之日止。本案是买卖合同纠纷，高州市强发石料有限公司与茂名市交通建设工程总公司、邓胜英也签订了书面的《碎石购销合同》，并对逾期付款作出明确约定，是双方的真实意思表示，对账单仅是双方对《碎石购销合同》履行期间的货款的对账，不能代替《碎石购销合同》。因此，原审法院以对账单没有约定还款期限作为认定利息计算时间和标准的理由不当。高州市强发石料有限公司在二审庭审中变更第一项上诉请求为：依法改判广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3096号民事判决第一项为“被告邓胜英于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款425723.07元及逾期付款违约金(自2017年2月9日起算，以拖欠的货款425723.07元为基数，按月利率2%计算，计算至邓胜英付清全部货款之日止)，茂名市交通建设工程总公司对上述欠款负连带责任”。茂名市交通建设工程总公司针对高州市强发石料有限公司的上诉答辩称：一、高州市强发石料有限公司2015年4月7日与邓胜英签订的《碎石购销合同》，是高州市强发石料有限公司与邓胜英之间的买卖合同，与茂名市交通建设工程总公司无关。理由如下：邓胜英是省道松仙线（S283线）高州市**改建工程（二期工程）第二合同段的施工人，邓胜英完成多少工程量，茂名市交通建设工程总公司便支付邓胜英多少工程款，因此，邓胜英在施工过程中使用的人工、机械、材料均由邓胜英个人负责，与总公司无关。茂名市交通建设工程总公司没有授权邓胜英签订涉案《碎石购销合同》，合同所盖的印章是邓胜英刻制的，该合同对茂名市交通建设工程总公司是无效的。茂名市交通建设工程总公司派往该项目的授权人是项目经理袁钜胜，启用的项目部印章也有启用函的。且邓胜英明确承认该合同的债权债务由邓胜英本人承担，与茂名市交通建设工程总公司无关。二、供货数量严重不符。高州市强发石料有限公司称自合同签订以来，一共向茂名市交通建设工程总公司、邓胜英供货316006.76吨，货款8973478.09元，这与茂名市交通建设工程总公司该合同段材料用量严重偏差，从省道松仙线（S283线）高州市**改建工程（二期工程）第二合同段施工图看，工程合计总数为63728立方米，按比重约为每立方1.5吨计算，总数量约为63728×1.5=95592吨，高州市强发石料有限公司的供货量是合同图纸实际用量的3倍多，这是不可能的。邓胜英在高州施工的工程项目绝不止S283一个项目，而是多个项目，高州市强发石料有限公司的供货清单2016年5月至2016年11月的清单注明客户是邓胜英，而不是S283项目。三、高州市强发石料有限公司从未向茂名市交通建设工程总公司追讨过货款，茂名市交通建设工程总公司也没有支付过货款给高州市强发石料有限公司。从签合同到材料进场签收、支付货款，均是高州市强发石料有限公司与邓胜英之间的关系，与茂名市交通建设工程总公司无关，高州市强发石料有限公司要求茂名市交通建设工程总公司支付货款425715.77元和自2017年2月9日后的违约金229886.52元，没有理由和依据。邓胜英针对高州市强发石料有限公司的上诉答辩称，拖欠货款应该是340961.84元，利息按照一审判决的利息计算。2017年1月1日至2017年1月14日的《出货单》没有邓胜英的签名确认，对高州市强发石料有限公司主张的84774.95元不予认可，本案的工程是公共道路，公路部门至今没有结算，邓胜英请求法院考量获利微薄的情形。邓胜英上诉请求：1.依法改判广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3096号民事判决第一项，改判该货款不计利息；2.依法改判关于本合同的债权债务由邓胜英承担，与茂名市交通建设工程总公司无关；3.由高州市强发石料有限公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致做出了错误的判决结果。一、一审判决茂名市交通建设工程总公司对上述欠款本息负连带清偿责任，是错误的判决。邓胜英是省道松仙线改造工程(二期)第二合同段项目的实际施工人，《碎石购销合同》是邓胜英与高州市强发石料有限公司签订，该合同的债权债务应由邓胜英承担，与茂名市交通建设工程总公司无关。二、一审判决邓胜英支付利息是错误的。邓胜英与茂名市交通建设工程总公司在实际交易过程中的往来款项对账单中，没有提及付款期限的问题，且根据建筑工程行业原材料供应的交易习惯，原材料的供货款一般在建设方支付给承建方工程款后，才向原材料供应商支付供货款，一审法院判决邓胜英向高州市强发石料有限公司支付货款利息错误。高州市强发石料有限公司针对邓胜英的上诉答辩称，一、涉案《碎石购销合同》约定逾期付款应当支付违约金，并按上月供货总货物的总金额以3分息计算，作为拖欠货款的利息，同时还约定以供货的次月5日至8日为一个月结算周期。本案是买卖合同纠纷，茂名市交通建设工程总公司、邓胜英与高州市强发石料有限公司也签订了《碎石购销合同》，并对逾期付款作出明确约定，是双方的真实意思表示，对账单仅是双方对《碎石购销合同》履行期间货款的对账，不能代替《碎石购销合同》。因此，一审法院判决邓胜英支付逾期付款的利息符合合同约定和法律规定，应当予以维持。但是，应当按照《碎石购销合同》约定，以实际拖欠的货款425723.07元为基数，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按月利率2%计算，自2017年2月9日起计至茂名市交通建设工程总公司、邓胜英付清全部货款之日止。二、一审法院判决茂名市交通建设工程总公司对邓胜英的欠款本息承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.邓胜英就茂名市交通建设工程总公司承担连带责任提出上诉，显属主体错误。茂名市交通建设工程总公司未就其承担连带责任提起上诉，即表示其放弃上诉权，根据不告不理原则，茂名市交通建设工程总公司是否应承担连带责任不属于本案审理的范围。2.《碎石购销合同》供应的项目省道松仙线改建工程（二期）第二合同段工程是由茂名市交通建设工程总公司承建，与高州市强发石料有限公司签订《碎石购销合同》的也是省道松仙线改建工程（二期）第二合同段工程项目部。邓胜英与茂名市交通建设工程总公司存在挂靠关系，因此，邓胜英签订合同的行为已经构成表见代理，一审法院判决茂名市交通建设工程总公司对邓胜英的欠款本息承担连带责任正确。综上所述，邓胜英的上诉请求缺乏事实与法律的依据，应当予以驳回。茂名市交通建设工程总公司针对邓胜英的上诉答辩称，同意邓胜英的上诉。高州市强发石料有限公司向一审法院起诉请求：1.判决茂名市交通建设工程总公司、邓胜英向高州市强发石料有限公司支付拖欠的货款425715.77元及逾期付款违约金(从2017年2月9日起，以拖欠的货款425715.77元为基数，按月利率2%计算，计算至茂名市交通建设工程总公司、邓胜英付清全部货款时止，暂计算至2019年5月9日的违约金为229886.516元)；2.本案的一切诉讼费用由茂名市交通建设工程总公司、邓胜英负担。一审诉讼过程中高州市强发石料有限公司变更第一项诉讼请求为：判决茂名市交通建设工程总公司、邓胜英共同向高州市强发石料有限公司支付拖欠的货款425723.07元及逾期付款违约金从2017年2月9日起，以拖欠的货款425723.07元为基数，按月利率2%计算，计算至茂名市交通建设工程总公司、邓胜英付清全部货款时止。一审法院认定事实：2015年4月7日，原告高州市强发石料有限公司为卖方与茂名市交通建设工程总公司省道松仙线改建工程(二期)第二合同段项目部为买方，签订一份《碎石购销合同》。主要内容为：1.产品名称：碎石、石粉、角石；2.产地：高州市强发石料有限公司；3.计量方式：最终数量以卖方地磅计量为准。4.结算方式及期限：卖方及买方于每月2日至4日核对上月1日至月底的供货数量，填写原材料对帐单。双方确认材料对帐单后，于供货的次月5日至8日为一个月结算周期。货款总额如超出买方支付银行支票金额后要及时补上。如超期付款的，则要给卖方支付违约金，按上月供货总货物的总金额以3分息计算付给甲方(以月息为单位)，作为拖欠货款的利息。5.本合同自2015年9月7日起至2016年9月7日止。合同签订后，原告依约向被告邓胜英供应石料。2017年1月9日，原告高州市强发石料有限公司向被告邓胜英发出《往来款项对账单》一份，说明截止2016年12月31日，被告欠原告货款442317.16元。经办人黎燕飞于2017年1月10日在对账单上签名确认，并注明：经核实本司截止于2016年12月31日止尚欠442303.81元未付。同日，原告高州市强发石料有限公司向283省道松仙线有限公司发出《往来款项对账单》一份，说明截止2016年12月31日，被告欠原告货款824235.48元。经办人何惠儿于2017年1月12日在对账单上签名确认。两份对账单欠款金额共计1266552.64元。被告确认欠款金额后，于2017年1月25日至2018年6月8日期间，通过邓志玲名下账户支付了925590.8元货款给原告，其余货款没有支付，致成纠纷。另查明，2014年9月28日，被告茂名市交通建设工程总公司出具一份省道松仙线（S283线）高州市**改建工程(二期工程)第二合同段项目经理委任书给省道283线石板至仙坑段改建工程项目管理处，委任袁钜胜为项目经理。2015年被告茂名市交通建设工程总公司出具一份《关于“省道松仙线（S283线）高州市**改建工程（二期工程）第二合同段项目部”印章使用的情况说明》，主要内容为：“省道松仙线（S283线）高州市**改建工程(二期工程)第二合同段”由茂名市交通建设工程总公司中标，由邓胜英负责施工，为了方便施工，拟从2015年1月26日启用“省道松仙线（S283线）高州市**改建工程(二期工程)第二合同段项目部”印章，该印章只用于该工程进行计量、施工技术资料、竣工验收及工程结算，不可用作施工劳务、材料、合同协议等经济用途，使用期间，如由该印章所产生的经济责任均由邓胜英负责。该份情况说明附有“茂名市交通建设工程总公司省道松仙线（S283线）高州市**改建工程(二期工程)第二合同段项目部”印章图样，与被告邓胜英在购销合同上所加盖“茂名市交通建设工程总公司省道松仙线改建工程(二期)第二合同段项目部”印章不是同一枚印章。被告茂名市交通建设工程总公司认可被告邓胜英是省道松仙线（S283线）高州市**改建工程(二期工程)第二合同段项目的挂靠人。2019年10月8日被告邓胜英向一审法院申请对省道松仙线改建工程(二期)第二合同段的石料数量及价款进行评估鉴定。一审法院认为，一、关于合同效力及被告茂名市交通建设工程总公司责任承担问题。被告邓胜英挂靠被告茂名市交通建设工程总公司对省道松仙线改建工程(二期)第二合同段工程进行建设，与原告高州市强发石料有限公司签订的碎石购销合同，是双方真实意思表示，合法有效。当事人应按合同约定履行各自义务。被告邓胜英在《碎石购销合同》上所加盖的项目部印章虽然与被告茂名市交通建设工程总公司启用的“省道松仙线（S283线）高州市**改建工程(二期工程)第二合同段项目部”印章不是同一枚印章，但因被告邓胜英与被告茂名市交通建设工程总公司之间存在挂靠关系，原告高州市强发石料有限公司有理由相信印章的真实性及被告邓胜英得到被告茂名市交通建设工程总公司的授权而购买碎石材料，因此，被告邓胜英的行为构成表见代理，其向原告购买碎石材料行为被告茂名市交通建设工程总公司应承担连带付款责任。二、关于尚欠碎石材料价款问题。原告供应碎石材料给被告后，经原告于2017年1月9日与被告邓胜英对账核算，共欠原告货款1266552.64元，有被告方经办人黎燕飞、何惠儿签名确认，被告邓胜英也予以认可，一审法院予以确认。原被告确认2017年1月25日至2018年6月8日期间被告邓胜英通过邓志玲转账925590.8元给卢国志为支付涉案货款，一审法院予以认可。扣减该925590.8元后，被告邓胜英实际尚欠原告货款340961.84元，被告应予支付原告。购销合同中约定，涉案碎石材料的结算方式及期限是先款后货，待被告收到银行支票后开始发货。原告并于每月2日至4日核对上月的供货数量。货款总额如超出买方支付银行支票金额后要及时补上。如超期付款则要按月息3分支付利息给卖方。但实际中，原被告对涉案货物的买卖并没有严格按照合同约定办理，都是由原告供货后再结算付款，该行为表明了原被告实际上已对合同结算方式及期限条款进行了变更。同时合同中对买方超期付款具体指向的范围也没有明确约定。原告在后期发出的《往来款项对账单》中也没有提及到付款期限问题，因此原告主张被告按月利率2%计算利息，依据不足，一审法院不予支持。但利息可按年利率6%从起诉之日起计算。原告主张对账后被告邓胜英于2017年1月1日至2017年1月14日期间又向原告购买了价值84774.95元碎石材料，但提供的出货单据及过磅单据均是原告单方制作，没有得到被告方的确认。无法确认出货单据及过磅单据的真实性，因此，原告主张2017年1月1日至2017年1月14日期间的欠款84774.95元，一审法院不予支持。三、关于评估鉴定问题。被告邓胜英向原告购买的碎石材料尚欠款项，被告邓胜英指派的经办人已签名确认，被告邓胜英也予以认可，欠款金额清楚。被告邓胜英所购买碎石材料是否完全用于省道松仙线改建工程(二期)第二合同段的工程，不影响被告邓胜英应支付货款给原告的义务。因此，被告邓胜英请求对省道松仙线改建工程(二期)第二合同段的石料数量及价款进行评估鉴定，一审法院不予同意。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓胜英于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款340961.84元及利息(利息按年利率6%从起诉之日起计至付清欠款本息之日止)给原告高州市强发石料有限公司。被告茂名市交通建设工程总公司对上述欠款本息负连带清偿责任；二、驳回原告高州市强发石料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10356元(原告高州市强发石料有限公司已预交)，由被告邓胜英、被告茂名市交通建设工程总公司共同负担6414元；由原告高州市强发石料有限公司负担3942元。二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实除《碎石购销合同》签订的时间及合同期限不予确认外，其他事实清楚，本院予以确认。另查明，涉案《碎石购销合同》的编号为：QF20150908，签订时间为2015年9月8日，合同期限：2015年9月8日起至2016年9月7日。合同第六条第一款约定：结算方式及期限：先款后货，合同签订后买方先给卖方支付银行支票（期限一个月），待卖方收到银行支票后开始可以发货。买卖双方于每月2日至4日核对上月1日至月底的供货数量，填写原材料对账单，双方确认材料对账单后，于供货的次月5日至8日为一个月结算周期，货款总额如超出买方支付银行支票金额后要及时补上。买方如超期付款的，则要给卖方支付违约金，按上月供货总货物的总金额以3分息计算付给（以月息为单位），作为拖欠货款的利息。高州市强发石料有限公司向一审法院提供了2017年1月1日至同月14日的《出货单》共49张，《出货单》没有邓胜英的签名，高州市强发石料有限公司没有提供该时间段与邓胜英结算的《往来款项对账单》。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，根据本院查明事实以及各方当事人意见，本案争议焦点为：1.邓胜英应支付给高州市强发石料有限公司的货款金额应如何认定；2.邓胜英应否支付逾期付款违约金给高州市强发石料有限公司；3.本案逾期付款违约金应如何计算；4.茂名市交通建设工程总公司应否承担连带责任。一、关于邓胜英应支付给高州市强发石料有限公司的货款金额应如何认定的问题。高州市强发石料有限公司认为除一审认定的货款340961.84元外，邓胜英尚欠其2017年1月1日至2017年1月14日的货款84774.95元，即邓胜英共欠高州市强发石料有限公司货款425723.07元。邓胜英对一审认定的尚欠货款340961.84元无异议，并抗辩称其没有收到高州市强发石料有限公司在2017年1月14日提供的货物。本院认为，第一，本院对邓胜英、高州市强发石料有限公司均没有异议的货款340961.84元予以确认。第二，高州市强发石料有限公司主张的84774.95元货款发生在2017年1月1日至2017年1月14日，而涉案《碎石购销合同》期限为2015年9月8日起至2016年9月7日，上述货款发生在涉案《碎石购销合同》约定的履行期间届满后，而高州市强发石料有限公司没有提供其与邓胜英对2017年1月1日以后的货物往来进行结算的证据，高州市强发石料有限公司提供的《出货单》没有邓胜英的签名确认，邓胜英否认收到该货物。现有证据不足以证明邓胜英尚欠高州市强发石料有限公司2017年1月1日至2017年1月14日的货款84774.95元。本院对高州市强发石料有限公司该主张不予支持。二、关于邓胜英应否支付逾期付款违约金给高州市强发石料有限公司的问题。邓胜英认为双方签订的《往来款项对账单》没有约定付款期间，因此，其不应承担逾期付款的责任。本院认为，涉案《碎石购销合同》约定了逾期付款的违约责任，而涉案两份《往来款项对账单》仅是邓胜英、高州市强发石料有限公司对所欠货款金额的结算确认，并没有推翻涉案《碎石购销合同》对逾期付款违约责任约定的意思表示，因此，邓胜英应当承担逾期付的违约责任，邓胜英要求不支付逾期付款违约金没有依据，本院不予支持。三、关于本案逾期付款违约金应如何计算的问题。高州市强发石料有限公司主张本案逾期付款违约金应从2017年2月9日起，按月利率2%计算。本院认为，第一，涉案《碎石购销合同》第六条第一款约定，先款后货，合同签订后买方先给卖方支付银行支票（期限一个月内），待卖方收到银行支票后开始可以发货。买卖双方于每月2日至4日核对上月1日至月底的供货数量，填写原材料对账单，双方确认对账单后，于供货的次月5日至8日为一个月的结算周期，货款总额如超出买方支付银行支票金额后要及时补上。买方如超期付款的，则要给卖方支付违约金，按上月供货总货物的总金额以3分息计算付给（以月息为单位），作为拖欠货款的利息。从本案双方履行合同的方式来看，高州市强发石料有限公司、邓胜英没有按涉案《碎石购销合同》约定先款后货，也没有按涉案《碎石购销合同》的约定结算，可见，双方是以实际行为变更了涉案《碎石购销合同》对先款后货及每月一结算的约定。但是双方在2017年1月10日、2017年1月12日对2016年12月31日以前的货款进行了对账结算。而2017年1月10日、2017年1月12日两份《往来款项对账单》没有变更涉案《碎石购销合同》有关结算后付款时间的约定，因此，在双方确认的两份《往来款项对账单》后，邓胜英仍应按涉案《碎石购销合同》约定的时间履行支付货款的义务。涉案《碎石购销合同》第六条第一款约定，双方确认材料对账单后，于供货的次月5日至8日为一个月的结算周期，货款总额如超出买方支付银行支票金额后要及时补上。邓胜英、高州市强发石料有限公司在2017年1月10日、2017年1月12日签订两份《往来款项对账单》后，邓胜英应按涉案《碎石购销合同》第六条第一款的约定，在供货次月的5日至8日支付货款，即邓胜英最迟应在2017年2月8日前付清货款给高州市强发石料有限公司。因此，高州市强发石料有限公司主张逾期付款违约金从2017年2月9日起计符合合同约定，本院予以支持。一审判决的逾期付款利息自起诉之日起计不当，本院予以纠正。第二，涉案《碎石购销合同》约定违约金按月利率3%计算，该约定过高，应予调整。一审酌定按年利率6%计算并无不当，应予维持。本案是买卖合同纠纷，高州市强发石料有限公司要求参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按月利率2%计算，本院不予支持。四、关于茂名市交通建设工程总公司应否承担连带责任的问题。本院认为，茂名市交通建设工程总公司对一审判决其对本案尚欠货款本息承担连带清偿责任没有提出上诉，是其对自己权利的处分。邓胜英要求改判此判项没有法律依据，本院不予支持。综上所述，高州市强发石料有限公司上诉要求变更利息的起计时间的理由成立，本院予以支持，高州市强发石料有限公司的其他上诉请求理由不成立，邓胜英的上诉请求不能成立，均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3096号民事判决第二项；二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3096号民事判决第一项为：邓胜英于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款340961.84元及违约金（违约金以340961.84元为本金按年利率6%计算，从2017年2月9日起计至付清货款之日止)给高州市强发石料有限公司。茂名市交通建设工程总公司对上述货款及违约金负连带清偿责任；三、驳回高州市强发石料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回邓胜英的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2020元，由高州市强发石料有限公司负担1920元，邓胜英负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 黎湛红审 判 员 许 彦审 判 员 龙光新二〇二〇年四月十三日法官助理 李松霞书 记 员 张晓悦