山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初343号 原告：刘勇，男，1968年5月13日生，汉族，现住淄博市高新开发区。 委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹保进，山东炳阳律师事务所律师。 被告：赵学明，男，1983年7月8日生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：杨逢逢，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金芳，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：吴常清，男，1989年4月15日生，汉族，现住淄博市博山区。职业：律师。 原告刘勇与被告赵学明、被告吴常清合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人庄明鹏、曹保进，被告赵学明及其委托诉讼代理人杨逢逢、刘金芳到庭参加诉讼，被告吴常清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付款项82万元，并以82万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自起诉之日即2019年12月17日至实际清偿之日止期间的经济损失；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2019年11月28日，原告与被告就案外人桓台盛翔工贸有限公司执行款过付事宜签订《协议书》一份，协议约定由被告吴常清作为案件过付款的收款人，同时，明确待被告吴常清收到案件过付款项后将其中的82万元汇入原告的银行帐户中，但被告收到案件过付款后迟迟未向原告支付款项，原告为此与被告多次沟通，但被告均以各种理由推脱，无奈诉至法院，望判如所请。 被告赵学明辩称，原告刘勇所主张的款项系法律服务费，该费用的约定损害了社会公共利益，属无效条款，不应得到支持。若允许公民个人自由进入经营性法律服务业，势必扰乱作为国家秩序的重要组成部分的法律服务业管理秩序，损害社会公共利益。因此，按照《合同法》第52条的规定，案涉协议对于代理费支付的约定属于无效约定，原告刘勇的请求权没有合法基础。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴常清未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，案外人朱强作为甲方，被告赵学明作为乙方，原告刘勇作为丙方，三方签订《合同书》一份，内容为：“一、甲方对桓台盛翔工贸有限公司享有债权，并经桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2440号民事调解书予以确认。二、乙方从甲方处受让该笔债权，包括欠款1627720.80元以及相应的违约金、案件受理费等调解书范围内的所有债权。三、乙丙协商确认，该笔转让债权无论通过申请法院强制执行或者其他途径予以实现，乙方同意按执行物资的50%分配丙方。四、就丙方协助执行的相应财产，均应及时告知乙方，该部分财产通过法院拍卖等执行手段予以变现后，由乙方予以分配给丙方。非通过法院强制执行措施取得的财产，如以物抵债等方式取得的，在乙方确认后，由乙方以实物分割的方式支付报酬，不便分割的，由乙方按变卖后的价格分配。五、乙方在该债权转让生效后通知债务人。六、甲方在向桓台县人民法院申请强制执行并获得立案或该债权转让协议生效后，甲方即退出此笔债权所有事宜，不再享有任何权利，其他未尽事宜由乙丙双方另行协商”。 2019年11月28日，被告赵学明作为甲方，原告刘勇作为乙方，被告吴常清作为丙方，三方签订《协议书》一份，内容为：“就甲方与桓台盛翔工贸有限公司执行款一事，甲、乙、丙三方达成如下协议：一、甲方与桓台盛翔工贸有限公司民间借贷纠纷一案，现有暂计执行款人民币178万元，有待于领取，甲方同意并获授权将该款项打入丙方帐户，该款项以实际收到的数额及时间为准。二、执行款暂存于丙方帐户，待该案件相应的拍卖人实际取得涉案拍卖标的物后，甲方授权丙方将其中的人民币82万元打入乙方帐户，剩余款项打入甲方帐户。三、若因执行事宜发生回转，需退还执行款，乙方应无条件立即将分配到的执行款退还给甲方。四、本协议一式三份，三方各执一份，本协议自各方签字后生效”。2019年12月2日，被告吴常清收到法院转账的涉案执行款1780516元。后，被告吴常清将该款项全部支付给了被告赵学明，未按《协议书》约定向原告刘勇支付其中的82万元。 原、被告对以上事实均无异议，本院予以确认。 原、被告对于双方签订的两份《协议书》中约定付给原告刘勇的50%款项的性质存在争议。原告刘勇陈述，该款项包括被告赵学明应该支付的一部分煤款大约60多万元；另一部分为起诉、保全所产生的费用。据此，原告刘勇提交了（2016）鲁0321民初字第2440号民事调解书一份、2015年4月20日原告刘勇与案外人淄博慕尚经贸有限公司签订的协议书一份、债权转让通知一份、2017年11月3日朱强、赵学明、刘勇签订的《合同书》一份、买卖合同八份、诉讼费单据、保全保险费单据、退费单据等证据。原告刘勇用以上证据证实其和被告赵学明有生意合作，其中（2016）鲁0321民初2440号民事调解书（原告朱强，被告桓台盛祥工贸有限公司），原告朱强所主张的煤炭款项1627722.80元实际属于原告刘勇与淄博慕尚经贸有限公司共同所有。淄博慕尚经贸有限公司以前实际控制人是被告赵学明，慕尚公司的法定代表人是高群，大股东是被告赵学明，高群是被告赵学明的前妻。该公司已注销。当时因为朱强在桓台县法院有其他案件正在执行盛祥工贸公司，因此原告刘勇和被告赵学明以朱强的名义起诉的。2016年调解之后未履行，在申请执行之前朱强将该案件债权转让给被告赵学明个人，然后被告赵学明在桓台法院执行局立上执行案子，案号是（2017）鲁0321执1546号，申请执行人是被告赵学明，被申请人是桓台盛祥工贸有限公司。2017年11月3日，朱强、被告赵学明、原告刘勇三人签订《合同书》一份，确认该债权为1627720.80元，同时明确被告赵学明将案件执行回款的50%分配给原告。 被告赵学明对以上证据质证认为，对（2016）鲁0321民初字第2440号民事调解书的真实性无异议，但这是盛翔工贸公司欠我赵学明的钱，当时桓台法院不立案，我就以淄博慕尚经贸有限公司的名义将该债权转让给了朱强，另外和朱强签了一个东西，承诺该债权还是我的；对2015年4月20日原告刘勇与案外人淄博慕尚经贸有限公司签订的协议书的真实性无异议，但当时和原告刘勇签订的协议书并未实际履行。我公司所有的走帐、做帐、供货、打款等业务都是我操作的，原告刘勇只是牵了个线，做了个中间人，以后所有的业务都是我做的，原告没有用我公司名义发生过业务；债权转让通知真实性无异议，当时立执行案件时朱强是申请执行人，执行过程中写了债权转让，申请执行人变更成我了；2017年11月3日朱强、赵学明、刘勇签订的《合同书》真实性无异议，当时原告刘勇协助我们执行款项，找法院各方面关系协助执行，如果能执行上来就承诺给他50%；买卖合同八份的真实性无异议，证明内容有异议，合同都是被告赵学明履行的，原告只是签的合同，相当于一个业务员，然后我再给原告劳务费；诉讼费单据、保全保险费单据、退费单据真实性无异议，刘勇当时是业务员，我给了他35000元现金让他去办理的。被告赵学明针对以上陈述向法庭提交了朱强写的“承诺书”一份、刘勇收到劳务费的收到条三份。 被告赵学明陈述，《协议书》中约定支付给刘勇的82万元属于法律服务费，但针对该主张未提交相关证据。关于2017年11月3日朱强、赵学明、刘勇签订《合同书》的原因，被告赵学明陈述，2017年签的给原告刘勇50%费用，是因为我不签的话，原告就不让朱强把债权转让给我，给他50%是原告刘勇强要去的，他说这里面是有他的提成款，实际他的提成已经给他了，他又要50%的提成，协调法院关系。 本院认为，本案争议的焦点问题之一是，原、被告于2019年11月28日签订的《协议书》是否合法有效，对各方当事人是否具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，被告赵学明主张原、被告签订的《协议书》无效，其理由是，《协议书》中约定82万元属于法律服务费，该费用的约定损害了社会公共利益，因此无效。但首先，从2019年11月28日原、被告签订的《协议书》及2017年11月3日原、被告签订的《合同书》中，均不能看出该费用系法律服务费，且原告刘勇不予认可，被告赵学明亦未提供任何证据证实该费用属于法律服务费，被告赵学明该主张缺乏事实证据。第二，2017年11月3日原、被告签订的《合同书》第三条约定：“乙（赵学明）丙（刘勇）协商确认，该笔转让债权无论通过申请法院强制执行或者其他途径予以实现，乙方同意按执行物资的50%分配丙方”；第四条约定：“……非通过法院强制执行措施取得的财产，如以物抵债等方式取得的，在乙方确认后，由乙方以实物分割的方式支付报酬，不便分割的，由乙方按变卖后的价格分配”。从以上约定可以看出，即使该款项不通过法律途径实现，被告赵学明仍应支付50%的费用，与其陈述该费用系法律服务费相矛盾；第三，庭审过程中，被告赵学明本人陈述：“2017年签给原告50%合同的时候，是因为我不签的话，原告就不让朱强把债权转给我。给他50%是原告强要去的，他说的是这里面是有他的提成……”，从被告赵学明本人的陈述中亦看出最初约定支付给原告涉案费用的时候，并非法律服务费。综上，被告赵学明主张涉案费用属于法律服务费的抗辩意见，无证据依据，本院不予采信。 本案争议的焦点问题之二是，本案举证责任分配的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”。本案为合同纠纷案件，原告刘勇针对自己的诉求，提供了原、被告签订的《协议书》及与《协议书》相关联的《合同书》、民事调解书、协议书、债权转让通知、购销合同、买卖合同等相关证据，即完成了相应的举证责任。被告赵学明提出抗辩主张，认为涉案的《协议书》无效，对于该主张，负有举证责任，举证不能，应承担对己不利的法律后果。 综上，原、被告于2019年11月28日签订的《协议书》，系当事人真实意思表示，未违背法律强制性规定，不符合法律规定的无效情形，应认定该份《协议书》合法有效。故，原告据此要求被告赵学明按照《协议书》的约定支付款项82万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担保全费用的诉讼请求，本院亦予以支持。 关于原告主张的经济损失。被告赵学明未按《协议书》约定向原告支付82万元款项，构成违约，应当赔偿原告的经济损失。原告主张以82万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自起诉之日（实际起诉之日为2020年1月16日）至实际清偿之日期间的经济损失，不超出法律规定的范畴，本院予以支持。 关于被告吴常清是否应与被告赵学明共同承担赔偿责任。《协议书》中约定，甲方赵学明授权将涉案款项暂时存于吴常清帐户、授权吴常清将其中的82万元打入原告帐户。吴常清的行为是经被告赵学明授权的行为，虽未按《协议书》约定直接向原告支付该款项，违反约定，但并不产生与被告赵学明共同承担支付责任的法律后果。故，原告刘勇要求被告吴常清与被告赵学明共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵学明支付原告刘勇款项820000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告赵学明以820000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付原告刘勇自2020年1月16日起至实际清偿之日期间的经济损失； 三、被告赵学明支付原告刘勇诉讼保全费4620元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回刘勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6000元，由被告赵学明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  杨玉华 二〇二〇年四月二十七日 法官助理甄晓玮 书记员张珊