广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终147号上诉人（原审原告）：梁绍锋，男，汉族，1968年6月7出生，住广东省罗定市。被上诉人（原告被告）：罗定市*******委中石经济合作社。负责人：梁啟荣。上诉人梁绍锋因与被上诉人罗定市*******委中石经济合作社（以下简称七和村委中石合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初2078号判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人梁绍锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁绍锋上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案水田由上诉人承包的事实，有上诉人提交的《农村土地承包经营权证书》证实。被上诉人认为土地登记存在错误，该水田不属于上诉人承包的主张没有依据。二、被上诉人与上诉人对涉案水田存在争议的事实清楚。上诉人提交的《人民调解终结书》以及双方庭审陈述可以证实被上诉人与上诉人对涉案水田存在争议，被上诉人想要回争议水田。三、现有证据可以证实被上诉人将涉案水田挖成水井，上诉人不服被上诉人侵犯土地承包经营权的行为，向罗定市****人民调解委员会申请调解，经七和村委、素龙街道综治办多次调解，双方未能达成一致意见，调解失败。该委员会于2019年2月1日作出《人民调解终结书》，终结调解。在调解过程中，被上诉人并没有否认其将涉案水田挖成水井的事实。被上诉人在一审庭审时否认其将涉案水田挖掘水井明显是虚假陈述。一审法院认为上诉人未能提供证据证实是被上诉人组织村民在上诉人承包地块挖掘水井的事实，属于认定事实不清。综上所述，一审认定事实不清，判决不当,请二审法院依法公正审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人七和村委中石合作社在二审中无发表答辩意见。梁绍锋向一审法院提出诉讼请求：1.判令七和村委中石合作社将位于罗定市**********（原地址名为石嘴水井塘）的农村土地承包经营权证载明地址为糞凹背、面积为0.12亩的水田（东：未承包地，西：未承包地，南：小路，北：赖碧英田）恢复至可耕作的状态，并将该土地返还给梁绍锋承包经营；2.案件受理费用由七和村委中石合作社承担。一审法院认定的事实如下：梁绍锋是七和村委中石合作社的村民成员。梁绍锋于2019年7月25日诉至一审法院，主张位于罗定市********石糞凹背（又名石嘴水井）的面积为0.12亩的水田是其承包经营田，并称七和村委中石合作社于2018年2月将该水田挖成水井，经多次协商七和村委中石合作社仍未恢复该水田至可耕种的状态并将水田返还给梁绍锋，故诉至一审法院请求处理。七和村委中石合作社对梁绍锋的主张不予确认，称案涉争议田只是错误登记在梁绍锋的土地承包经营权证上，并称该争议田上的水井是村中热心人士所挖，并非七和村委中石合作社的行为。经审查，梁绍锋提供的银行活期存折显示，梁绍锋自2011年开始领取粮直补；《农村土地承包经营权证》的发证机关为罗定市人民政府，发证日期为2017年6月22日，载明梁绍锋一户承包了两块位于糞凹背的土地，其中一块土地面积为0.12亩，四至为东：未承包地，西：未承包地，南：小路，北：赖碧英。本案在审理过程中，经一审法院组织梁绍锋、七和村委中石合作社双方到案涉争议现场实地勘验，梁绍锋、七和村委中石合作社双方对本案纠纷争议的地块现场予以确认无异议，并确认争议的地块是在2018年2月已钩挖挖深成水井，但至今仍未投入使用，致周边杂草丛生。一审法院认为：本案是土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定，“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，梁绍锋起诉主张其对案涉争议的位于糞凹背的面积为0.12亩的水田享有土地承包经营权，并为其主张提供了《农村土地承包经营权证》，故一审法院对梁绍锋该主张予以确认，即确认梁绍锋享有案涉争议的位于糞凹背的面积为0.12亩的水田的土地承包经营权。七和村委中石合作社以登记错误为由否认梁绍锋对该争议田拥有土地承包经营权，但未能提供证据予以证实，且《农村土地承包经营权证》为国家行政机关统一登记颁发，具有法律效力，如七和村委中石合作社认为存在登记错误的情形的，可向有关行政管理机关请求更正。故七和村委中石合作社该抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故本案适用过错责任原则。在过错责任原则下，行为人承担侵权责任的需同时满足下列条件：1.行为人实施了某一行为；2.行为人行为时有过错；3.受害人的民事权益受到损害；4.行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案现有的证据可证实梁绍锋承包经营的责任田即本案纠纷的争议地块已被挖成水井的事实。梁绍锋主张该水井是七和村委中石合作社挖掘而成的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁绍锋应对七和村委中石合作社在其承包地块挖掘水井的事实承担举证责任。但本案中，梁绍锋未能提供证据证实是七和村委中石合作社组织村民在其承包地块挖掘水井的事实，故梁绍锋请求由七和村委中石合作社将案涉承包地块恢复至可耕种状态并返还该承包责任田的主张，理据不足，一审法院不予支持。梁绍锋没有提供证据证实七和村委中石合作社是侵权人，应由梁绍锋承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁绍锋的全部诉讼请求。本案受理费50元（梁绍锋已预交），由梁绍锋承担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人梁绍锋的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案的争议焦点是上诉人的起诉请求能否获得支持？本案中，上诉人认为其对案涉争议的土地0.12亩水田享有承包经营权，并提供了《农村土地承包经营权证》予以证实，现上诉人认为被上诉人将上述0.12亩水田挖了成水井，故起诉请求被上诉人将该土地恢复至可耕作状态，并返还该土地。上诉人在本案一审中提供的《农村土地承包经营权证》只能证实其对涉案土地享有承包经营权，而提供的《人民调解终结书》只能证明双方因涉案土地产生纠纷，但并不能证明被上诉人侵占了上诉人上述承包经营的土地，也不能证明被上诉人存在将该土地挖成水井的侵权行为，即上诉人在本案中提供的证据不足以证明被上诉人对上诉人承包的土地存在侵权事实，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回其提出的诉讼请求，合法有据，应予维持。综上，上诉人梁绍锋的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人梁绍锋负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年四月一日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。