云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初2449号原告：鲁甸县农村信用合作联社，统一社会信用代码915306212170208113，住所地云南省昭通市鲁甸县文屏镇新区世纪大道**。法定代表人：洪国辉，系该社理事长。委托诉讼代理人：虎恩余，云南堃茂律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李清会，云南堃茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：白常兰，女，回族，生于1959年12月18日，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：马玉补，云南国奉律师事务所律师，特别授权代理。被告：姚忠焰，男，汉族，生于1959年10月1日，云南省鲁甸县人，初中文化，退休职工，住云南省昭通市鲁甸县。原告鲁甸县农村信用合作联社（以下简称：鲁甸县农村信用社）诉被告白常兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，被告白常兰于2020年3月11日申请追加姚忠焰为本案被告，本院审查后同意被告白常兰的申请，当日依法追加姚忠焰为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2020年3月24日对本案公开开庭进行了审理。原告鲁甸县农村信用社的委托诉讼代理人虎恩余、李清会，被告白常兰及其委托诉讼代理人马玉补，被告姚忠焰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁甸县农村信用社向本院提出诉讼请求：1.白常兰偿还鲁甸县农村信用社四笔贷款本金共计26.5万元，及截止还清之日止的利息、罚息、复利；2.本案诉讼费用由白常兰承担。诉讼过程中鲁甸县农村信用社变更第1项诉讼请求为：白常兰偿还鲁甸县农村信用社四笔贷款本金共计26.5万元，并支付还清本息之日止按贷款凭证约定的利率计算的利息，截至2020年3月24日按贷款凭证约定的利率计算的利息共计357,841.75元。事实和理由：2002年10月22日至2003年1月9日，白常兰分别四次向鲁甸县农村信用社借款。2002年10月22日借款5万元，借款到期日为2002年12月20日，月利率为6.3‰。2002年11月22日借款6.5万元，借款到期日为2003年3月30日，月利率为6.3‰。2003年1月4日借款5万元，借款到期日为2003年10月30日，月利率为6.51‰。2003年1月9日借款10万元，借款到期日为2003年10月30日，月利率为6.51‰。鲁甸县农村信用社向白常兰发放了以上四笔贷款，借款到期后经鲁甸县农村信用社多次催要，白常兰未按约定履行还本付息的义务，白常兰的行为已经严重损害了鲁甸县农村信用社的合法权益。综上所述，鲁甸县农村信用社为维护自身合法权益，根据合同法、民事诉讼法的有关规定，提起诉讼并请求人民法院判决支持鲁甸县农村信用社的全部诉讼请求。诉讼过程中，鲁甸县农村信用社补充以下意见：一、本案没有超过诉讼时效。催收通知书上茨院分社的公章是2016年11月20日盖章的，白常兰庭审时陈述2016年11月20日她去了茨院分社，当天没有在催收通知书上签字，白常兰说了过了一段时间才签了催收通知书，也就是说白常兰签收催收通知书的时间是2016年11月20日之后，因此本案诉讼时效没有超过。二、本案中四笔借款系早期贷款，均无《个人借款合同》，只有贷款凭证，催收通知书和机打的贷款账页上载有合同编号，是因为后期将四笔贷款录入电脑用电子版管理产生的编号。三、四张贷款凭证上都已经注明“现金付讫”，出纳也在贷款凭证上捺印，由此可知四笔贷款是以现金形式交付给白常兰的。四、7万元这一笔贷款偿还过5,000元的本金，没有还款的相应凭证，不清楚还款人是谁、是以什么方式还款的，其他三笔贷款没有偿还过。五、鲁甸县农村信用社不清楚这四笔贷款的使用情况、用途、使用人，鲁甸县农村信用社也没有连续性的贷款账页。六、鲁甸县农村信用社多次找白常兰催收贷款，但是均找不到白常兰本人，姚忠焰参与寻找白常兰签收催收通知书，并不是因为四笔贷款的借款和使用与姚忠焰有关，而是姚忠焰作为退休老员工为防止国家资产流失，而在其退休后的尽职尽责。七、因四笔借款系早期贷款均无《个人借款合同》，对罚息、复利都没有相关约定，所以鲁甸县农村信用社只按照贷款凭证上的利率主张利息。白常兰辩称：一、鲁甸县农村信用社诉称的四笔借款虽然是以白常兰的名义办理，但实际借款人是鲁甸县农村信用社茨院分社的信贷员姚忠焰。当时姚忠焰承诺会负责还清借款和利息，姚忠焰办好所有手续后由白常兰到信用社帮忙签字即可，所有款项都是姚忠焰从信用社领走的，白常兰从未领取到任何一笔借款。二、2016年11月20日鲁甸县农村信用社茨院分社主任姚忠学，让白常兰去信用社在个人逾期催收通知书上签字时，白常兰才知道姚忠焰一直没有偿还这些借款，所以白常兰坚决不签字。过了一段时间，姚忠学和已经退休的姚忠焰去到白常兰家中，姚忠焰请白常兰帮忙签字，并告知白常兰不会有任何影响，姚忠焰会负责处理，白常兰才在四份个人逾期催收通知书上签名并写了“代”字。三、鲁甸县农村信用社诉称的四笔借款均已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。四、2002年11月22日贷款7万元并非白常兰所借，当时白常兰系茨院街清真寺管理组副组长，因为该笔借款用于清真寺的院坝硬化和绿化用途上，白常兰代表清真寺偿还了5,000元，但是白常兰向信用社说过如果催收贷款，要找茨院清真寺管理组的催收，信用社昆明工作组的来调查过这个事情，姚忠焰喊了白常兰两天，白常兰才签的字，姚忠焰说签字对白常兰没有影响。五、鲁甸县农村信用社主张白常兰贷款的证据不足，在其提供的催收通知书中注明了个人借款合同的编号，庭审中鲁甸县农村信用社又说没有借款合同。证据上就算有白常兰的签字，但是没有证据能够证明白常兰提取现金，或者贷款转入白常兰银行账户，贷款凭证是孤证，不能证明白常兰当天就领走了钱。鲁甸县农村信用社到底是向谁发放了贷款，没有证据支持。六、利息是如何计算的不清楚，其诉讼请求不明确，不应当得到支持。鲁甸县农村信用社在催收通知书中注明了个人借款合同，庭审中鲁甸县农村信用社又说没有借款合同，鲁甸县农村信用社应提供相应的借款合同以及发放贷款的证明，才能明确四笔贷款的实际借款人和贷款的利率。七、白常兰不是本案的借款人，鲁甸县农村信用社有义务对借款的用途进行审查。综上所述，鲁甸县农村信用社的主张事实因证据不足，应由其承担举证不能的法律后果，请求法院依法判决驳回鲁甸县农村信用社对白常兰的全部诉讼请求。姚忠焰辩称，姚忠焰并不是实际借款人，白常兰才是本案四笔贷款的借款人。姚忠焰退休之后又参与去找白常兰，是因为姚忠焰当年是这四笔借款的信贷员，只有姚忠焰才能找到白常兰。当时分社以下都没有借款合同，只有相应的借据，2000年以后才有电脑打印的账页，以前都只有手写的账本，每个村贷款的账本。发放贷款的方式是支付现金，办理贷款的程序是双人坐柜，贷款员开单给白常兰后，白常兰将单据交给记账员，又由办公室出纳发放现金给白常兰。放款时姚忠焰没有在办公室，不知道白常兰是否提走现金。其中一笔贷款还款的5,000元是白常兰亲自拿钱来赔的，具体的还款时间因年代久远记不得了，其他贷款白常兰没有偿还过。综上所述，姚忠焰没有得到过贷款，请求人民法院依法查清当时放款的事实依法裁判。经审理查明：一、2002年10月22日至2003年1月9日，白常兰分四次向鲁甸县农村信用社贷款共计27万元，贷款发放方式均为现金付讫。具体贷款情况如下：2002年10月22日贷款5万元，还款期限为2002年12月20日，月利率为6.3‰；2002年11月22日贷款7万元，还款期限为2003年3月30日，月利率为6.3‰；2003年1月4日贷款5万元，还款期限为2003年10月30日，月利率为6.51‰；2003年1月9日贷款10万元，还款期限为2003年10月30日，月利率为6.51‰。二、针对2002年11月22日贷款7万元，白常兰曾向鲁甸县农村信用社偿还过本金5,000元但是没有支付过利息，对其余三笔贷款白常兰均没有偿还过本金、没有支付过利息。三、2016年11月20日白常兰签收了针对上述四笔贷款的个人逾期催收通知书，白常兰在个人逾期催收通知书的借款人签收处，分别签名为“代白长兰”并捺印。四、2018年12月25日鲁甸县农村信用社，对上述四笔贷款分别作呆账核销。上述事实有鲁甸县农村信用社提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，贷款凭证，个人逾期催收通知书,贷款帐；白常兰提交的身份证；姚忠焰提交的身份证；庭审笔录等证据在卷。本院认为，本案鲁甸县农村信用社起诉时，没有超过诉讼时效。民法总则第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中白常兰于2016年11月20日或者之后，签收个人逾期催收通知书时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算；民法总则自2017年10月1日起施行，其诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，因此本案诉讼时效适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。故白常兰提出本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照合同法第196条之规定，借款人向贷款人借款，借款到期后，借款人应当向贷款人偿还借款并支付利息。本案中白常兰仅偿还过一笔贷款的本金5,000元，至今没有偿还其余贷款本金、也没有支付过贷款利息，其行为已经构成违约，鲁甸县农村信用社请求白常兰归还四笔贷款剩余本金共计为26.5万元的诉讼请求，本院予以支持。上述四笔贷款均发生在十七八年之前，贷款人鲁甸县农村信用社没有及时向借款人白常兰主张还本付息的权利，鲁甸县农村信用社又于2018年12月25日对上述四笔贷款分别作呆账核销，虽然其仅仅主张按照贷款凭证上记载的利率计算利息，不再主张由白常兰支付罚息、复利，但是鲁甸县农村信用社怠于行使自己的权利且又对四笔贷款做了呆账核销，因此对鲁甸县农村信用社请求白常兰支付四笔贷款至还清本息之日止利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、白常兰于本判决生效之日起一个月内偿还鲁甸县农村信用合作联社贷款本金合计贰拾陆万伍仟元整（￥265,000.00元）。二、驳回鲁甸县农村信用合作联社的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因增加诉讼请求后应当收取10,028元，鲁甸县农村信用合作联社负担5,766元，白常兰负担4,262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  赵庆勇人民陪审员  冯昌达人民陪审员  马光雄二〇二〇年四月七日法官助理赵倩苹书记员许蒙