四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初261号 原告：吴庆，男，汉族，生于1969年5月28日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 原告：杨继兵，男，汉族，生于1971年9月12日，住遂宁市射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：攀枝花市川神水电安装工程有限公司，住攀枝花大道中段******。 法定代表人：张远琴。 委托诉讼代理人：陈红斌，四川卓乐律师事务所律师。 原告吴庆诉被告攀枝花市川神水电安装工程有限公司（以下简称川神公司）、第三人杨继兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日作出（2018）川0903民初4624号民事判决，川神公司、杨继兵不服该判决，向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院作出（2019）川09民终974号民事裁定，将该案发回重审。本院于2020年1月14日立案受理，依法适用普通程序于2020年3月27日公开开庭审理。诉讼过程中，因杨继兵应作为共同原告参加本案诉讼，本院依职权通知杨继兵作为本案的共同原告参加诉讼。原告吴庆及其委托诉讼代理人余巧义，原告杨继兵的委托诉讼代理人何金亮、王林会，被告川神公司的委托诉讼代理人陈红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告“遂宁市河东慈音寺棚户区改造（联福小区二期）第一期、第二期投融资工程（10KV供配电项目）一标段（D31地块）”的工程款共计6741709元及利息（利息从被告收到每笔工程款次日起按照中国建设银行同期贷款利率计算至付清之日止），其中向吴庆支付工程款5606405.2元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告吴庆经被告的委托人和项目负责人杨继兵的邀约，参与被告承建的“遂宁市河东慈音寺棚户区改造（联福小区二期）第一期、第二期投融资工程（10KV供配电项目）一标段（D31地块）”项目（简称联福小区二期D31配电工程或S31）的投资建设，被告与发包方遂宁市河东开发建设投资有限公司的建设工程施工合同于2014年12月8日生效，开工时间2015年1月15日，竣工验收合格并投入使用时间2015年8月10日，保修截止时间2017年8月10日（保修合同规定两年）。在项目投资建设过程中，原告与被告的项目负责人杨继兵签订了项目投资合作协议（该案于2018年7月27日由遂宁市仲裁委员会裁决生效【2016遂仲字第（22号）】，原告按照和被告项目负责人杨继兵的约定履行投资建设义务，为该项目从2014年12月起至2015年8月先后投入了3129757.25元的材料和人工费，分别是高压柜11台、低压柜35台、电缆、护镖、土建及其它零星材料、人工等费用；被告负责人杨继兵先后投入633852元的材料和人工费，分别是户表、土建材料及其他材料、人工等费用。该项目所有投资和建设均由原告和被告公司项目负责人杨继兵共同独立完成，2015年8月10日验收合格并投入使用，且保修期已过，原告不再承担相关保修义务。但被告在收到发包方河东投资有限公司工程款后，迟迟不支付原告工程款，其行为损害了原告的合法权益。 杨继兵陈述，杨继兵不明确表示放弃实体权利，但坚持在本案中不向被告川神公司提出任何诉讼请求，且认为：1.本案是吴庆与杨继兵之间的合伙纠纷，应由仲裁裁决，吴庆因仲裁裁决后未实现权利又再次起诉属于重复起诉；2.吴庆以河投公司及川神公司的结算主张工程款缺乏依据；3.仲裁裁决书不能作为本案判决的依据；4.本案应将四川建设集团有限公司列为当事人；5.仲裁过程中无被告参与，仲裁裁决书不能约束被告。 川神公司辩称,原告吴庆与杨继兵之间的合伙投资关系为生效法律文书所确认，但原告吴庆与被告并无合同关系，被告不应当对原告承担支付责任。 本院经审理认定事实如下：2014年12月，遂宁市河东开发建设投资有限公司与四川建设集团有限公司（下称川建公司）签订《合同协议书》，约定，由川建公司承包遂宁市河东慈音寺棚户区改造（联福小区二期）第一期、第二期投融资工程（10KV供配电项目）二标段项目（F17-1项目）；与被告川神公司签订《合同协议书》，约定由川神公司承包遂宁市河东慈音寺棚户区改造（联福小区二期）第一期、第二期投融资工程（10KV供配电项目）一标段项目（D31项目）。2014年原告吴庆与第三人杨继兵达成口头协议，双方约定共同投资F17-1和D31项目。2015年2月13日，原告吴庆与杨继兵补签了《项目投资合作协议》，协议约定“投资一：杨继兵投资二：吴庆……第一条投资合作项目名称及业主：联福小区二期（D31、F17-1）配电工程，业主遂宁市河东开发建设投资有限公司。项目合同由杨继兵负责川神公司，吴庆委托吴毅负责川建公司与业主方签订相关合同，依本协议具有互委托性……第三条投资合作期限自2014年12月1日起至投资项目全部结束。第四条出资金额、方式、期限（一）投资合作人根据项目资金需求共同出资，各占总投资总额的50%；（二）各投资合作人以现金方式出资；……第七条投资合作负责以及投资合作实付执行。……2.投资合作人享有投资合作利息的分配权；投资合作利益按投资占比分配。3.投资合作人分配投资合作利益应以出资额比例或者按合同的约定进行，投资合作经营积累的财产归投资合作人共有……”。上述协议签订后，原告吴庆与杨继兵陆续向F17-1和D31项目投入资金。后因杨继兵的资金投入不足，致使双方发生争议，原告吴庆遂于2016年5月4日向遂宁仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认吴庆与杨继兵在F17-1项目投资合作中的投资比例，并裁决双方按投资比例对项目的盈亏进行分配和承担；2、确认吴庆与杨继兵在D31项目投资合作中的投资比例，并裁决双方按投资比例对项目的盈亏进行分配和承担；3、确认吴庆在D31项目中的投资额为3126188.05元，以及杨继兵的投资额，双方各自独立承担投资产生的对外债务；4、确认杨继兵在D31项目中占用回收资金情况，裁决被申请人从D31项目的回收资金中返还申请人本金3126188.05元及杨继兵本金，并对超出部分予以分配，裁决被申请人按月利息2%计算承担因资金占用给吴庆造成的损失；5、裁决杨继兵承担因投资不到位造成的直接损失，F17-1项目临时电费200336元，材料及人工费用101395.5元，D31项目临时电费129639.56元；6、仲裁费由杨继兵负担。2018年7月27日，遂宁仲裁委作出（2016）遂仲字第22号裁决书（该裁决书现已生效），裁定：1、吴庆在F17-1项目投资合作中的投资比例为99.15%，杨继兵在F17-1项目投资合作中的投资比例为0.85%，双方按投资比例对项目的盈亏进行分配和承担；2、吴庆在D31项目投资合作中的投资比例为83.16%，杨继兵在D31项目投资合作中的投资比例为16.84%，双方按投资比例对项目的盈亏进行分配和承担；3、吴庆在D31项目中的投资额为3129757.25元，杨继兵在D31项目中的投资额为633852元。因吴庆及杨继兵均未举证证明D31项目资金的回收情况，故遂宁仲裁委对吴庆关于“确认杨继兵在D31项目中占用回收资金情况，裁决杨继兵从D31项目的回收资金中返还本金3126188.05元及对超出部分进行分配，要求杨继兵按月息2%给付资金占用利息”的仲裁请求未予支持。 被告川神公司于2014年11月24日授权杨继兵作为代理人，代被告川神公司签署D31项目施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。2014年12月8日，D31项目发包方遂宁市河东开发建设投资有限公司与被告川神公司正式签订了《建设工程施工合同》。D31项目于2015年1月15日开工建设，于2015年4月13日竣工，经相关单位竣工验收评定为合格。2016年8月，遂宁市审计局委托四川大明工程建设管理咨询有限公司对D31项目进行了竣工结算，杨继兵作为施工单位负责人在“基建工程竣工结算审核定案表”上签字。经竣工结算，遂宁市审计局确定D31项目工程总价款为6741709元。竣工结算后，D31项目发包方河东开发建设投资有限公司已于2017年9月21日将所有应付工程款全部支付给了被告川神公司。 本院于2015年11月10日作出（2015）船山民保字第432号民事裁定书，裁定对“被申请人杨继兵在攀枝花市川神水电安装工程有限公司应领取的工程款300万元予以冻结”。 上述事实，有（2016）遂仲字第22号裁决书、授权委托书、建设工程施工合同、基建工程竣工结算审核定案表、遂宁市审计局关于遂宁市河东慈音寺棚户区改造（联福小区二期）第一期、第二期投融资工程（10KV供配电项目）一标段工程竣工结算的函、银行转款凭证、民事裁定书等证据在卷为证。 本院认为，根据川神公司给杨继兵出具的授权委托书、杨继兵作为项目负责人签字的基建工程竣工结算审核定案表、已生效的（2016）遂仲字第22号裁决书，足以认定就案涉D31工程项目而言，杨继兵与川神公司之间已形成了挂靠经营合同关系，原告吴庆与杨继兵通过挂靠川神公司，实际承建案涉D31项目，二人均系D31项目的实际施工人。因原告吴庆与杨继兵之间系合伙关系，并由杨继兵代表合伙组织与川神公司建立挂靠合同关系，因此，基于挂靠关系所产生的权利义务应由合伙人共同享有和承担。 因D31项目的所有工程款已由发包方全部支付给了川神公司，而川神公司与杨继兵作为与挂靠事实最接近的当事人，负有对挂靠双方各自在挂靠关系中的权利义务进行披露的义务，因川神公司与杨继兵均拒不披露挂靠协议的内容，因此，应承担不利的法律后果。根据权利义务相一致的原则，案涉工程的工程款应由实际施工人取得，即吴庆及杨继兵取得。因D31项目工程总价款为6741709元，原告吴庆在该项目中的投资比例为83.16%，按照该比例，其应领取的工程款金额为5606405.2元。 因吴庆与杨继兵系合伙关系，双方共同对案涉工程款享有权利，故此本院依职权追加了杨继兵作为共同原告参与诉讼，杨继兵亦作为原告参与了诉讼。但从吴庆与杨继兵之前的合伙关系来说，双方已通过仲裁的方式确认了各自的合伙份额，其行为已经构成了对合伙的实质分割，不再作为利益共同体的形式出现，尤其是在本案的诉讼中，杨继兵明确表示不在本案中对川神公司提出任何诉讼主张，因此，对于杨继兵可能对川神公司享有的权利，不纳入本案的处理范围，本案仅就吴庆对川神公司享有的权利作出相应判决。 对于川神公司是否应当向吴庆支付利息的问题，本院认为：川神公司取得工程款后，应及时向吴庆支付工程款项。挂靠合同的实质是资质借用，系吴庆、杨继兵借用川神公司的资质承建建设工程，因借用资质的行为违反法律的强制性规定，挂靠合同无效，而造成合同无效，双方均具有过错。吴庆因未能及时获得工程款遭受了资金利息损失，川神公司应予赔偿，但基于双方的均具有过错行为，资金利息损失应各自承担一半。吴庆主张从川神公司收到每一笔工程款次日开始计算利息，但未向本院提供充分证据证明每一笔款项的收取的时间及金额，故利息宜自收取全部款项后次日起算，即自2017年9月22日起算。由于吴庆申请对工程款进行保全，川神公司作为协助义务人在一定期限内不予支付一定金额的工程款，其相应不予支付的行为具有合法的阻却支付的事由，因此，对于300万元以内的工程款，不应当赔偿资金利息损失，计息本金应为2606405.2元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告攀枝花市川神水电安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴庆支付“遂宁市河东慈音寺棚户区改造（联福小区二期）第一期、第二期投融资工程（10KV供配电项目）一标段（D31地块）”工程款5606405.2元及利息；利息的计算方式为：以本金2606405.2元为基数，自2017年9月22日起按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率的50%的标准支付至2019年8月19日，自2019年8月20日始按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止；未按照本判决确定之日给付本金的，利息支付至本金付清之日止； 二、驳回原告吴庆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币45070元，由被告攀枝花市川神水电安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 杨 娟 人民陪审员 舒 敏 人民陪审员 韦 芬 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员 王涛清