辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初90号原告葫芦岛丰川装饰城，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人王福瑞，该公司董事长。被告葫芦岛市市场监督管理局，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人王兴华，该局局长。委托代理人孙立彬，该局工作人员。委托代理人王晶，辽宁一鸣律师事务所律师。被告葫芦岛市龙港区人民政府，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人袁伶，该区区长。委托代理人吴迪，该区司法局工作人员。委托代理人杨红霞，辽宁益行律师事务所律师。原告葫芦岛丰川装饰城诉被告葫芦岛市市场监督管理局、葫芦岛市龙港区人民政府确认行政行为违法一案，于2020年3月16日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。并于2020年3月20日依法向被告葫芦岛市市场监督管理局、葫芦岛市龙港区人民政府送达起诉状副本、应诉通知书。本案采用询问方式审理。本案现已审理终结。原告葫芦岛市丰川装饰城诉称，1、原告2017.08.14始向省市场监督管理局、省市营商局数十次就执照问题复议和诉讼，省市场监督管理局3次复函未解决问题，依2020.1.1生效的《国务院营商环境条例》(BASZ-1308百案书证下同）原告2020.2.14向第一被告再次申请解决企业生存的基本条件执照问题，原告不履行书面回复义务，并于2020.03.02(96315-1311刘姓人员答复市局不予书面答复和处理，见丰川总部文件2020020号及专递存根）。故提起告诉。2、第一被告2017.11.21《证明》(BASZ-343)2行“不符合消防条件”是虚假构陷倒企证明，本状提交消防验收原件的复制件，并可法庭质证原件（BASZ-415)佐证其违法。3、第一被告2017.11.21《证明》3行“收回营业执照正副本”是虚假构陷倒企证明，本状提交营业执照原件（BASZ-343)和市场登记证(BASZ-504)的复制件，并可法庭质证原件证其违法。4、第一被告2005年应原告申请答复并复制（2004)129号(BASZ-343-1)文“不再年检登记，市场登记证继续有效”，因原告代表人12年限制人身自由，2017.08.14始或换发或补发或背书不为造成原告10375平米房地产之亿元资产停产停业30个月，省市政府和法院100多次确认合法的产权和企业不准生产经营，应当依法赔偿损失。5、第—被告2006.04.12《黑材料》（BASZ-010)3页3行因违第一被告（2004）129号文属于双方内鬼串通倒企行为，依省政府2009.12.07对原告的产权合法确认（BASZ-017),确认两个被告违法并责令两个被告成文解除串通的公文造假且恢复企业执照。6、由于第二被告2001年起多次向区工商局和市工商局投诉丰川电器城和装饰城法定代表人权益事项（违新老16条和17条‘原企业法定代表人诉权’），市工商局内鬼在工商局注册电脑系统中的丰川企业予以“红字”标注而又不出具“红字丰川”的职权依据和处罚依据及依法书面告知丰川，致丰川15年被蒙在鼓中，逾百次申请含向省工商局、省市营商局、和平区法院等多次投诉复议诉讼不得解决，依法确认这种偷摸行政处罚行为违法并赔偿损失。请求1、确认第一被告2017.12.11《证明》消防未验收虚假作证比对消防验收的实际属于构陷倒企行为违法；2、确认第一被告2017.12.11《证明》收回执照虚假作证与执照原件仍在丰川手中事实比对属于部门内鬼被龙港区府内鬼串通构陷倒企违法；3、确认第二被告内鬼2006.04.12《黑材料》3页3行“未换发新证而无效”与第一被告（2004)129号文“不再年检登记，市场登记证继续有效”；不依法和依省府《复议决定书》确认产权合法恢复丰川装饰城执照所体现的企业生存权违法；变相剥夺原告10375平米房地产使用权违法；4、确认第一被告对丰川装饰城在工商注册网上列为“红字”无法律依据且不书面告知原告违法；5、依国务院《营商环境条例》（不能出示国务院和省政府负面清单限制条款的情况下）立即或换发、或补发、或背书原告的生产经营权利《执照》。被告葫芦岛市市场监督管理局答辩称，一、原告诉讼请求不明确，应驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起行政诉讼应当有具体、明确的诉讼请求。本案中，原告提出的诉讼请求实质上是请求贵院对多个行政机关的多类行政行为在一个行政诉讼案件中进行司法审查，根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，一个行政诉讼案件一般仅能对一个具体行政行为进行合法性审查，原告诉讼请求不明确，不符合行政诉讼案件受理条件，依法应当驳回原告的起诉。二、原告诉讼请求中提到的《证明》材料对原告的权利义务不产生任何实际影响，本案不属于贵院受理范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告诉请中提到的《证明》是葫芦岛市工商局给葫芦岛市中级人民法院在原告提起民事诉讼中出具的相关书面证明，仅作为民事诉讼案件的证据材料，且该证据材料未被法院认可，不会对当事人的权利义务产生任何影响。当事人对该证据认定不服，应当通过民事诉讼规定的审判监督程序等方式来寻求救济。原告的起诉不符合人民法院行政诉讼的受案范围。三、我局与第二被告在本案中并未作出同一具体行政行为，不应被列为共同被告。四、原告本次起诉违反一事不再理原则。原告在2019年4月8日曾向辽宁省工商行政管理局提出行政复议申请，请求事项与本案诉讼请求重复，辽宁省市场监督管理局已经于2019年6月25日作出辽市监复字[2019]16号《行政复议决定书》，已决定驳回原告行政复议申请，原告未在规定期限内针对复议决定提起行政诉讼，因此原告本次起诉违反了一事不再理原则。五、原告本次起诉已经超过起诉期限。原告在诉讼请求中提到的《证明》，是2017年12月11日向葫芦岛市中级人民法院出具的证明材料，原告为该案原告，党史就已经知道证明材料的存在，针对上述《证明》原告2020年3月2日提起行政诉讼，早已超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告起诉。被告葫芦岛市龙港区人民政府答辩称，一、原告的第三项诉讼均不是行政行为，不具有可诉性。原告的第三项诉讼请求提出三个主张，一是要求确认2006年4月12日材料中“未换发新证而无效”违法；二是不依法和依省政府《复议决定书》确认产权合法恢复丰川装饰城执照所体现的企业生存权违法；三是变相剥夺原告10375平方米房地产使用权违法。第一个主张的2006年4月12日材料系答辩人的汇报材料，属于内部文件，并不是行政行为，且不对原告的权利义务产生实际影响。第二个主张的恢复执照并非为答辩人的职责范围，且原告所称的企业生存权也与行政行为无关。第三个主张剥夺房地产使用权也未涉及答辩人的行政行为。为此，其诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受理行政诉讼案件的范围，应依法驳回。二、答辩人并非为适格被告。原告主张均是其市场登记证的问题，而被告不具有市场登记的登记注册及注销等管理职权，答辩人不应为本案被告，应依法驳回对答辩人的起诉。三、原告对答辩人的诉讼请求不明确具体，人民法院也不应受理，应驳回其起诉。原告的第三项诉讼请求提出的三个主张，各主张之间无直接关联，且无法确定其请求的是答辩人的什么行政行为。诉讼是围绕当事人的诉讼请求展开的，只有诉讼请求明确，法院才能够准确定案，诉讼请求是否有法律和事实依据则是决定案件结果的关键。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条明确提起行政诉讼应当具有的诉讼请求和事实依据。但上诉人的奔向诉讼请求不明确、不具体且没有可执行的具体内容，没有可操作性，也没有事实和法律依据，应当驳回原告起诉。综上，请求法院驳回原告起诉。本院认为，葫芦岛丰川装饰城向本院提起行政诉讼的五项诉讼请求分别是：1、确认第一被告2017.12.11《证明》消防未验收虚假作证比对消防验收的实际属于构陷倒企行为违法；2、确认第一被告2017.12.11《证明》收回执照虚假作证与执照原件仍在丰川手中事实比对属于部门内鬼被龙港区府内鬼串通构陷倒企违法；3、确认第二被告内鬼2006.04.12《黑材料》3页3行“未换发新证而无效”与第一被告（2004)129号文“不再年检登记，市场登记证继续有效”；不依法和依省府《复议决定书》确认产权合法恢复丰川装饰城执照所体现的企业生存权违法；变相剥夺原告10375平米房地产使用权违法；4、确认第一被告对丰川装饰城在工商注册网上列为“红字”无法律依据且不书面告知原告违法；5、依国务院《营商环境条例》（不能出示国务院和省政府负面清单限制条款的情况下）立即或换发、或补发、或背书原告的生产经营权利《执照》。从葫芦岛丰川装饰城的五项诉讼请求看，其提出的第三项诉讼请求中，要求确认违法的龙港区人民政府作出的《关于丰川装饰城问题的情况汇报》和葫芦岛市市场监督管理局（原葫芦岛市工商行政管理局）作出的葫工商发[2004]129号《关于调整市场登记职能的通知》是行政机关内部文件，依法不属于人民法院受案范围。其提出的第一项、第二项、第四项、第五项诉讼请求，请求事项分别是要求确认葫芦岛市市场监督管理局作出的行为违法以及请求其履行职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”的规定，葫芦岛丰川装饰城诉求的被诉主体应是葫芦岛市市场监督管理局，按照级别管辖的规定，不属于本院管辖范围。本院在询问时，向葫芦岛丰川装饰城释明并要求明确其诉讼请求，葫芦岛丰川装饰城仍坚持五项诉讼请求向本院提起诉讼。故，葫芦岛丰川装饰城的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告葫芦岛丰川装饰城的起诉。一审案件受理费50.00元免于收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年四月二十三日书记员  谭思朦本裁定援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。