广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民特5号申请人：珠海市汇顺达建筑工程劳务分包有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区********************。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：林建辉，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗志滨，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被申请人：谭才喜，男，1965年7月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区***********，公民身份号码：512************712。委托诉讼代理人：杜斌，广东友邦方达律师事务所律师。申请人珠海市汇顺达建筑工程劳务分包有限公司（以下简称汇顺达公司）与被申请人谭才喜申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月13日立案后进行了审查，现已审查终结。汇顺达公司请求撤销仲裁裁决，事实与理由：仲裁裁决査明事实不清，适用法律错误。一、汇顺达公司与谭才喜之间不存在劳动关系。《工伤保险条例》的适用主体系“职工”，既然谭才喜并非汇顺达公司的职工，那么谭才喜便不能以《工伤保险条例》向汇顺达公司主张工伤保险责任。谭才喜与袁某之间存在劳务关系，汇顺达公司与袁某(谭才喜的雇主)之间系合法的承揽法律关系，谭才喜的工伤责任应由袁某承担。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该条文的适用系以用工单位存在违法转包行为为前提。然而，汇顺达公司与袁某之间并不存在转包或分包关系，而系合法的承揽关系。承揽和承包系两个不同的法律关系，因此，根据该条规定，谭才喜的工伤应由袁某承担责任，汇顺达公司不需要对谭才喜的工伤承担责任。二、根据住房和城乡建设部印发的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》【建市[2014]118号】(以下简称《违法分包查处办法》)第九条第四项规定，施工总承包单位将房屋建筑工程的主体结构的施工分包给其他单位的，不符合法律规定，但钢结构工程除外。又根据《住房和城乡建设部关于印发＜建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)＞释义的通知》【建市施函[2014]163号】规定，上述第四种情形说明:此种情形是依据《建筑法》第二十九条和《建设工程质量管理条例》第七十八条的规定，把施工总承包单位将主体结构的施工分包给其他单位的规定为违法分包。同时，考虑到工程结构的实际情况及专业承包资质情况，明确了若主体结构是钢结构工程是可以进行专业分包的。而汇顺达公司恰恰是将钢结构工程交由袁某承揽，因此，该加工承揽行为系合法有效的。汇顺达公司的行为不构成违法分包或违法转包，袁某应对自己的工作人员谭才喜承担工伤赔偿责任。仲裁裁决汇顺达公司承担谭才喜的工伤保险责任，系适用法律错误。二、仲裁裁决适用终局裁决，系错误适用裁决类型。本案应适用非终局裁决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力:(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”仲裁裁决第一项为“汇顺达公司应于本裁决书生效之日起三日内，向谭才喜支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计373230元(4785元/月×18个月+4785元/月×10个月+4785元/月×50个月)。”该裁决显然已经超过珠海市月最低工资标准十二个月的金额，应当适用非终局裁决。因此，仲裁裁决适用终局裁决系错误的。综上，仲裁裁决查明事实不清，适用法律错误，且错误适用终局裁决。谭才喜答辩称其认为本案的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，汇顺达公司的请求不能成立，请求法院依法驳回。珠海市劳动人事争议仲裁院（以下简称市仲裁院）作出的珠劳人仲案字[2018]477号仲裁裁决查明相关案情：一、谭才喜的基本情况。1.谭才喜参加社会保险情况：未参保。2.谭才喜工伤认定情况：谭才喜于2016年7月30日在汇顺达公司武桥重工二车间工作时，被钢件压伤右足。珠海市人力资源和社会保障局于2018年1月23日出具《认定工伤决定书》（珠人社工决字[2018]0147号），认定谭才喜为工伤，汇顺达公司为工伤保险责任单位。其后，汇顺达公司不服珠海市人力资源和社会保障局的认定结论，提起行政诉讼，2018年12月28日，珠海市中级人民法院作出终审判决，驳回了汇顺达公司的诉讼请求。谭才喜的工伤认定结论现已产生法律效力。3.谭才喜劳动能力鉴定情况：珠海市劳动能力鉴定委员会于2018年4月11日出具《劳动能力鉴定（确认）结论书》（珠劳鉴编号：C-S201803117），认定谭才喜劳动功能障碍等级为伤残五级，生活自理障碍等级为不入级。4.谭才喜住院期间及陪护情况：根据谭才喜提交的《珠海广安手足外科医院疾病诊断证明书》《珠海广安手足外科医院出院小结》显示，谭才喜于2016年7月30日-10月26日住院治疗伤情，住院天数共计88天，住院期间留陪护一人。5.谭才喜月工资标准。220元/天。故此，市仲裁院认定谭才喜月工资标准为4785元（220元/天×21.75天），并以此作为计算谭才喜相关工伤待遇的依据。6.谭才喜安装配置辅助器具情况。据谭才喜提供的证据、《德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司中山分公司证明残疾辅助器具费发票、营业执照、国家企业信用信息公示系统查询页面、假肢制作师执业证书、广东省民政厅文件（粤民福[2016]56号）》显示，谭才喜于2016年12月自行在德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司中山分公司安装了国产普及型赛乐万用碳纤脚假肢，花费26500元。该假肢正常使用每四年更换一次。安装训练时间为十七天，伙食费每人每天30元，住宿费每人每天100元，陪护一人。7.谭才喜在职情况：已离职。二、市仲裁院分别于2019年3月5日、7月26日就谭才喜的停工留薪期期间及其提出的：“1.谭才喜工伤伤情是否需要配置辅助器具；2.如需配置辅助器具，需确认最高支付限额、最低使用年限、更换周期；3.已为谭才喜安装义肢的单位，是否符合工伤保险要求的相关资质，谭才喜义肢实际配置费用是否符合工伤保险报销规定”，委托珠海市劳动能力鉴定委员会进行确认。珠海市劳动能力鉴定委员会于2019年3月26日出具《劳动能力鉴定（确认）结论书》（珠劳鉴编号：S-T201903012）,认定谭才喜停工留薪期为2016年7月30日-2017年01月29日。共计6个月。珠海市劳动能力鉴定委员会于2019年8月28日出具《劳动能力鉴定（确认）结论书》（珠劳鉴编号：S-Q201908003），认定谭才喜需配置右小腿假肢一个。三、汇顺达公司的主要答辩意见如下：1.汇顺达公司与谭才喜之间并不存在劳动关系。谭才喜的仲裁请求系基于谭才喜认为其与汇顺达公司之间存在劳动关系而提出，没有事实与法律依据，应驳回。2.谭才喜与袁某之间存在劳务关系。汇顺达公司与案外人袁某（谭才喜的雇主）系承揽法律关系。袁某从汇顺达公司处承揽了钢结构项目的焊接劳务，而袁某雇佣了谭才喜等人来完成承揽业务，无论是袁某从汇顺达公司处承接焊接结构焊接的承揽业务，还是袁某自行雇佣谭才喜进行焊接而形成的个人劳务关系，均未违反我国法律，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，汇顺达公司对此不承担责任。3.谭才喜提出的仲裁请求中的支付项目、数额及计算方式，缺乏事实和法律的支持。谭才喜每月工资6600元的主张不成立。首先，谭才喜提交的申请书中“事实及理由”部分明确提出“劳动报酬为每天220元”，但在申请书“仲裁请求”部分却以“6600/月”为报酬基数，谭才喜的逻辑是用每天劳动报酬220元乘以一个月自然天数30天得出6600月薪的结论。即使谭才喜请求补助金，根据谭才喜与袁某约定的每天220元的报酬，也只能是用220元乘以每个月中21.5天的工作天数以推算谭才喜的一个月“工资”，即4730元。其次，谭才喜在申请书主张的“一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计78个月本人工资”中的“78个月”缺乏明确计算过程，结果也与事实和法律规定不符。汇顺达公司与谭才喜之间不存在劳动关系，谭才喜没有向汇顺达公司主张“一次性工伤医疗补助金”和“一次性伤残就业补助金”的事实基础和法律依据。谭才喜无权主张停工留薪期工资且谭才喜主张的停工留薪期的时间数根本不符合法律的规定，其主张金额的计算也自相矛盾。首先，汇顺达公司与谭才喜之间根本不存在劳动关系，而停工留薪期的基础则恰恰在于劳动关系。其次，谭才喜请求的停工留薪期为20个月又12日，严重超过了《工伤保险条例》对停工留薪期的规定，谭才喜并没有提供证据证明劳动能力鉴定委员会已确认延长其停工留薪期，因此，“20个月又12天”的请求缺乏法律依据。最后，从谭才喜申请书“仲裁请求”的第二项中的计算方式，即“6600/元×20个月+220/天×12天”部分可见，谭才喜的计算依据是矛盾的。谭才喜6600元/月的计算逻辑系用“每日报酬”演化为“每月报酬”是不符合常识的。但是，谭才喜在仲裁请求中又同时用“月薪”和“日薪”为计算依据，可见，谭才喜自己根本没有理解“劳动报酬”“劳务报酬”“劳动关系”“承揽关系”“工资”“单次劳务报酬”等概念的含义及它们之间的区别。谭才喜所住医院“珠海广安手足外科医院”在珠海市卫计局发证医疗机构一览表及三级医院名单及基本情况（索引号：75205774-7/2017-37711，发布机构：珠海市卫生健康局）中无法查询，谭才喜提供的《出院小结》等证据材料都是珠海广安手足外科医院出具的。现即使暂不证明这家医院运营的合法性，谭才喜在一家于珠海市卫计局名单上无法查询的医院就诊、住院，其住院天数是否为在三甲医院或其他在珠海市卫计局名单上可查询的医院通常的住院天数，谭才喜无法提供证据证明。另外，根据谭才喜提供的德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司中山分公司的营业执照中“经营范围”可见，该公司系经营假肢关节、软套等矫型康复器材，并提供相关的技术服务、轮椅发动机及其配件，并且，在该营业执照里也清楚载明，“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。”该营业执照说明该公司没有提供训练服务、住宿费、伙食费等经营许可，谭才喜也没有提供行政主管部门对该公司可以提供上述服务的许可证明，因此谭才喜主张的假肢安装训练期间的护理费没有法律依据，汇顺达公司不予认可。谭才喜主张住院期间伙食补助，汇顺达公司不予认可的理由同上，即谭才喜在提交的证据中没有可以证明支出的费用明细以及支出合理性标准的证据。谭才喜也并未到其他地方就医，不符合报销伙食补助的条件。谭才喜主张汇顺达公司向其支付“安装残疾辅助器具费26500元及以后更换费用（每四年更换一次，暂计至谭才喜80周岁，共需要更换7次，为185500元）”，汇顺达公司对于谭才喜主张的后续更换费用不予认可。首先，随着科技和技术的发展，该类康复器材的造价以及使用费用并不会长期处于固定的数额，而且，谭才喜没有对“每四年更换一次”提供有说服力的证据，即目前无法得知该类器材的使用是否需要四年为一个周期进行更换，谭才喜提交的义肢生产厂家出具的证明不能作为其主张工伤损害赔偿的依据，需要有法定鉴定资质的医疗鉴定机构依法采取鉴定方式作出结论，方向有生产资质的厂家购买更换。其次，谭才喜主张康复器材更换到暂计至谭才喜80周岁，此主张也没有证据证明。退一步而言，即使该康复器材的更换周期为四年，那么谭才喜也只应在更换期时再作主张。最后，无论是汇顺达公司、谭才喜、谭才喜的家属或是医生等，都不会擅自、随意“预测”一个人的寿命时间，但是谭才喜仲裁请求却将自己的寿命“暂计”至80周岁。综上，谭才喜主张的安装残疾辅助器具费的后续更换费用没有事实和法律依据。对于谭才喜在仲裁申请书主张的营养费5000元和交通费10000元，谭才喜并没有提交相应的证据证明，该主张缺乏事实和法律依据。谭才喜并未到其他地方就医，不符合报销交通费的条件，汇顺达公司不予认可。综上，汇顺达公司与谭才喜之间不存在劳动关系，汇顺达公司对谭才喜的工伤不负任何法律责任；谭才喜的仲裁请求缺乏事实及法律依据，计算标准也前后矛盾，应驳回谭才喜的仲裁申请。裁决理由与裁决结果：一、关于谭才喜主张汇顺达公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计78个月514800元（6600元/月×78个月）的问题。《广东省工伤保险条例》第三十条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：(一)一次性伤残补助金。由工伤保险基金支付，标准为：五级伤残为十八个月的本人工资，六级伤残为十六个月的本人工资。(二)保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的百分之七十，六级伤残为本人工资的百分之六十，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。《广东省工伤保险条例》第三十一条规定，五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：(一)一次性工伤医疗补助金。标准为：五级伤残为十个月的本人工资，六级伤残为八个月的本人工资。(二)一次性伤残就业补助金。标准为：五级伤残为五十个月的本人工资，六级伤残为四十个月的本人工资。《广东省工伤保险条例》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案，由于汇顺达公司未为谭才喜购买社会保险，故在谭才喜发生工伤五级伤残后，汇顺达公司应依法承担所有谭才喜应享有的工伤保险待遇。汇顺达公司应按4785元/月的工资标准，依法支付谭才喜一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计373230元（4785元/月×18个月+4785元/月×10个月+4785元/月×50个月）。综上，谭才喜的该项仲裁请求有事实及法律依据，市仲裁院对其主张金额予以部分支持。二、关于谭才喜主张汇顺达公司支付停工留薪期工资39600元（6600元×6个月）的问题。《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在鉴定伤残等级后仍需治疗的，经劳动能力鉴定委员会批准，一级至四级伤残，享受伤残津贴和工伤医疗待遇;五级至十级伤残，享受工伤医疗和停工留薪期待遇。《广东省工伤保险条例》第十八条第三款规定，劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。本案中，珠海市劳动能力鉴定委员会于2019年3月26日出具《劳动能力鉴定（确认）结论书》（珠劳鉴编号：S-T201903012）,认定谭才喜停工留薪期为2016年7月30日-2017年01月29日，共计6个月。谭才喜的月工资标准为4785元，故汇顺达公司应依法向谭才喜支付停工留薪期工资28710元（4785元/月×6个月）。综上，谭才喜的该项请求有事实及法律依据，市仲裁院对其主张金额予以部分支持。三、关于谭才喜主张汇顺达公司支付住院88天期间、假肢安装训练期间17天的护理费15750元（150元/天×105天）的问题。《广东省工伤保险条例》第二十五条第四款规定，工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。本案，谭才喜因工伤住院88天，假肢安装训练17天（停工留薪期内），期间均需陪护一人，汇顺达公司应负责护理，但汇顺达公司均未派人前往护理，故应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向谭才喜支付护理费。谭才喜主张以150元/天为标准支付护理费，符合珠海市当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，市仲裁院予以采纳。汇顺达公司应依法向谭才喜支付护理费15750元（150元/天×105天）。综上，谭才喜的该项请求有事实及法律依据，市仲裁院在此予以支持。四、关于谭才喜主张汇顺达公司支付住院期间的伙食补助8800元（100元/天×88天）的问题。《广东省工伤保险条例》第二十四条第二款规定，职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费，以及经批准转地级以上市以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照省人民政府规定的标准支付。据此，谭才喜2016年发生工伤，当时因工伤住院治疗88天，故汇顺达公司应按照2016年珠海市本地因公出差标准（70元/天）支付谭才喜伙食补助费6160元（70元/天×88天）。综上，谭才喜的该项请求有事实及法律依据，市仲裁院对其主张金额予以部分支持。五、关于谭才喜主张汇顺达公司支付安装残疾辅助器具费26500元及后续更换费用（每四年更换一次，暂计至谭才喜80周岁共需更换7次，26500元+26500元×7次）合计212000元的问题。1.关于辅助器具配置费26500元的问题。《广东省工伤保险条例》第十八条规定，劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。《广东省工伤保险条例》第二十七条规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等辅助器具，或者辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。辅助器具应当限于辅助日常生活及生产劳动之必需，并采用国内市场的普及型产品。工伤职工选择其他型号产品，费用高出普及型的部分，由个人自付。本案中，谭才喜因工伤被评定五级伤残，造成右小腿需配置辅助器具，其于2016年12月自行在德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司中山分公司安装了国产普及型赛乐万用碳纤脚假肢一个，花费26500元，对此提供了充分的证据，市仲裁院在此对其因工伤致残安装假肢花费26500元的事实予以认定。因谭才喜事先未经珠海市劳动能力鉴定委员会确认其工伤致残是否必须安装假肢，故市仲裁院委托珠海市劳动能力鉴定委员会对此事实进行确认，珠海市劳动能力鉴定委员会认定谭才喜需配置右小腿假肢一个。据此，并根据本案证据，市仲裁院认定谭才喜自行安装的假肢及安装假肢的行为均符合法律规定。由于汇顺达公司未为谭才喜参加社会保险，故汇顺达公司应依法承担谭才喜此项辅助器具配置费用26500元。综上，谭才喜主张汇顺达公司支付安装残疾辅助器具费26500元的仲裁请求有事实及法律依据，市仲裁院在此予以支持。2.关于假肢后续更换费用（每四年更换一次，暂计至谭才喜80周岁共需更换7次，26500元+26500元×7次）的问题。《工伤保险辅助器具配置管理办法》第十六条规定，辅助器具达到规定的最低使用年限的，工伤职工可以按照统筹地区人力资源社会保障行政部门的规定申请更换。工伤职工因伤情发生变化，需要更换主要部件或者配置新的辅助器具的，经向劳动能力鉴定委员会重新提出确认申请并经确认后，由工伤保险基金支付配置费用。据谭才喜提供的证据《德林义肢矫形康复器材（深圳）中山分公司有限公司证明》显示，谭才喜安装义肢正常使用每四年更换一次。谭才喜于2016年12月安装义肢，至今未达四年，尚无更换需求，故现主张每四年更换一次义肢费用的请求无事实依据，谭才喜应等待需要更换或者配置新的辅助器具时，向劳动能力鉴定委员会重新提出确认申请并经确认后，再行向汇顺达公司主张权利。综上，谭才喜主张假肢后续更换费用的仲裁请求，目前尚无事实及法律依据，市仲裁院在此不予支持。六、关于谭才喜主张汇顺达公司支付营养费5000元的问题。谭才喜对该项请求未提供任何证据，且该项主张亦于法无据，市仲裁院在此不予支持。七、关于谭才喜主张汇顺达公司支付交通费10000元的问题。《广东省工伤保险条例》第二十四条规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费，以及经批准转地级以上市以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照省人民政府规定的标准支付。在本案中，谭才喜并未提交能够证明其系经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复等相关证据，故其主张交通费于法无据。但是，考虑到谭才喜确系发生了因公致残（五级伤残）的事实，而治疗工伤势必产生交通费用，故市仲裁院按照有利于劳动者的原则，酌定由汇顺达公司向谭才喜支付治疗工伤期间的交通费用500元。综上，谭才喜的该项请求，市仲裁院对其主张金额予以部分支持。综上，根据《广东省工伤保险条例》第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第四十一条，并参照《工伤保险辅助器具配置管理办法》第十五条、第十六条之规定，市仲裁院裁决如下：一、汇顺达公司应于裁决书生效之日起三日内，向谭才喜支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计373230元（4785元/月×18个月+4785元/月×10个月+4785元/月×50个月）。二、汇顺达公司应于裁决书生效之日起三日内，向谭才喜支付停工留薪期工资28710元（4785元/月×6个月）。三、汇顺达公司应于裁决书生效之日起三日内，向谭才喜支付住院88天期间、假肢安装训练期间17天的护理费15750元（150元/天×105天）。四、汇顺达公司应于裁决书生效之日起三日内，向谭才喜支付住院期间的伙食补助费6160元（70元/天×88天）。五、汇顺达公司应于裁决书生效之日起三日内，向谭才喜支付安装残疾辅助器具费26500元。六、驳回谭才喜主张汇顺达公司支付残疾辅助器具后续更换费用（每四年更换一次，暂计至谭才喜80周岁，共需更换7次，26500元+26500元×7次）的仲裁请求。七、驳回谭才喜主张汇顺达公司支付营养费5000元的仲裁请求。八、汇顺达公司应于裁决书生效之日起三日内，向谭才喜支付交通费500元。九、驳回谭才喜的其他仲裁请求。在本院审理过程中，汇顺达公司向本院提交了以下证据：一、珠劳人仲案字[2018]477号仲裁裁决书，用于证明该裁决查明事实不清，错误适用法律，且错误适用终局裁决的事实。二、珠劳人仲案字(2017)524号、(2018)粤0404行初184号、(2018)粤04行终266号行政判决书，用于证明汇顺达公司与谭才喜之间不存在劳动关系，汇顺达公司与袁某之间系承揽关系的事实。三、珠劳人仲字(2017)524号庭审笔录，用于证明袁某在劳动仲裁庭审中作证谭才喜系自己雇佣的承揽劳务人员。四、《关于＜调査(举证)询问通知书＞的情况说明》《关于请求继续认定工伤的申请书》《珠海市人力资源和社会保障局调查笔录》，用于证明谭才喜系袁某自己雇佣的承揽劳务人员。五、《珠海市汇顺达建筑工程劳务分包有限公司情况说明》，用于证明汇顺达公司已向珠海市人力资源和社会保障局工伤科说明汇顺达公司将钢结构工程交予袁某承揽的情况。六、《考勤表》、工时计算表、“重庆袁某队”名单、承揽费用，用于证明刘银华系袁某自己雇佣的劳务人员，刘银华已收取汇顺达公司加工承揽费用35000元，谭才喜系袁某雇佣的劳务人员的事实。七、《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）【建市（2014）118号】，用于证明施工单位将钢结构交由其他单位或自然人承揽的行为不违反法律法规的规定，不属于违法转包或分包行为，不适用于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定。八、《》，用于证明工程主体结构如果是钢结构工程的，则该钢结构工程是可以交由其他单位或自然人承揽的，该承揽行为不属于违法转包或分包行为，不适用于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定。九、仲裁裁决书的送达回证，用于证明可依法申请撤销仲裁裁决的事实。谭才喜质证称，对证据一的真实性、合法性没有异议，该份仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确；对证据二的真实性和合法性没有异议，这恰好能够证明谭才喜在汇顺达公司工作时受伤，被依法认定为工伤的事实。对证据三的真实性没有异议，法院和仲裁委员会也是据此依法作出裁判的。对证据五不认可，这是汇顺达公司单方面出具给珠海市人力资源和社会保障局的。对证据六的真实性认可，该证据在本案的仲裁阶段以及行政审理阶段都出现过，都经过双方当事人的质证。对证据七、八的真实性是认可的，关联性由法院来判定。对证据九没有异议。本院认为：一、关于汇顺达公司是否应当承担工伤赔偿责任的问题，珠海市人力资源和社会保障局已认定谭才喜受伤情况为工伤，工伤保险责任单位为汇顺达公司，汇顺达公司就此不服，提起诉讼，历经一审、二审，本院作出的（2018）粤04行终266号行政判决书，驳回了汇顺达公司的诉讼请求，即谭才喜受伤情况为工伤已有生效裁决文书认定。市仲裁院据此裁决汇顺达公司应承担谭才喜的工伤保险责任正确，本院予以维持。二、关于本案是否应适用终局裁决的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力:(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案属于工伤保险待遇纠纷，属于社会保险方面的争议，符合上述终局裁决的适用范围，故本院对汇顺达公司该意见不予采纳。综上所述，汇顺达公司的申请理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：驳回珠海市汇顺达建筑工程劳务分包有限公司要求撤销珠海市劳动人事争议仲裁院作出的珠劳人仲案字[2018]第477号仲裁裁决的申请。申请费400元，由珠海市汇顺达建筑工程劳务分包有限公司负担。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年四月八日书记员  陈思绮