海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终659号 上诉人（原审被告)：陈浩，男，1972年12月28日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。 委托诉讼代理人：易凯，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐辉雪，海南新概念律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告)：邓新平，男，1963年5月22日出生，汉族，原住江西省南昌市西湖区，现羁押于海南省新成监狱。 被上诉人（原审原告)：程爱阳，男，1967年12月16日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。 上诉人陈浩与被上诉人邓新平、程爱阳民间借贷纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9029民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈浩上诉请求：1.变更(2019)琼9029民初72号民事判决书第一项为：限被上诉人邓新平于本判决生效之日起十日内向上诉人陈浩返还借款本金人民币36万元及利息(以标的人民币100000元为基数，从2017年12月10日起至本判决确定履行给付之日止；以标的人民币200000元为基数，从2017年12月13日起至本判决确定履行给付之日止，按年利率24%计付；以标的人民币60000元为基数，从2018年2月9日起至本判决确定履行给付之日止，按年利率24%计付)；2.撤销(2019)琼9029民初72号民事判决书第三项，改判被上诉人程爱阳对上诉人陈浩借款本金300000元及利息(以标的人民币100000元为基数，从2017年12月10日起至本判决确定履行给付之日止；以标的人民币200000元为基数，从2017年12月13日起至本判决确定履行给付之日止，按年利率24%计付)以及律师服务费14000元承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定6万元违约利息按6%/年计算，与事实不符。虽然该笔借款双方书面没有约定逾期违约金，但鉴于双方存在借款往来且约定逾期利息为每月8%，可见双方存在有关条款和交易习惯。依据《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，应按照前述借款有关条款和交易习惯确定逾期利息为每月8%。但因该约定过高，上诉人仅主张2%/月具有事实和法律依据。二、被上诉人程爱阳又出具新的《承诺书》为30万元借款提供担保，依法应承担担保责任。2019年10月18日，程爱阳又出具《承诺书》为30万元借款提供担保并直至全部还清，以该日计算并不超过保证期限，因此其依法应承担保证责任。综上，请求贵院依法予以改判。 邓新平辩称，1、上诉人在服刑期间无经济收入，本人承建的海南保亭盛源房地产开发有限公司开发的盛源海亭湾雨林一号工程至今未与我结算，故没有能力把借款还上，请求法院降低利息和免除加倍赔偿利息的请求。2、关于律师费，在借款的时候已经告知陈浩等我承建的工程结账后才还款给他，所以律师费和案件受理费应由陈浩自己承担。 程爱阳辩称，1、60000元这笔是陈浩借给邓新平的，与我方无关。2、我会尽力帮陈浩追回这笔30万元，邓新平还有一年才出狱，2019年10月18日的承诺书确实是我在一审开庭之前写的，因为邓新平是我介绍给陈浩认识的，我和邓新平是老乡关系，当时邓新平骗我说借30万元两个月，我就说到时候还钱给陈浩，当时邓新平没有拿东西抵押，就求我给他担保，我同意了，后面通过另外的途径知道邓新平在骗我，他回去以后我时常打电话给他，后面公司的老板想要结账，但邓新平的电话关机无法联系上，后面才知道邓新平骗了很多人，后面我2018年8月份回江西省找到了邓新平。工程老总也同意说结清款项，邓新平也还是不接电话，有意的逃避责任，邓新平也拖欠了农民工工资，公司也代邓新平支付了100多万的工资，县领导要求我们垫付农民工工资，后面款项是打到了司法局，再由司法局发给农民工。3、现在邓新平在公司的工程款资不抵债，我是盛源房地产公司的办公室主任，邓新平还欠着我们盛源房地产公司的钱。 陈浩向一审法院起诉请求:1.判令被告邓新平偿还原告借款本金360000元、利息12000元以及逾期还款利息（逾期利息计算方式：以360000元本金为基数，按年利率24%，自2018年2月9日起计算至清偿之日止）；2.判令被告邓新平向原告支付律师服务费14000元；3.判令被告程爱阳对借款本金300000元、利息12000元及逾期还款利息，以及律师服务费14000元承担连带清偿责任（逾期利息计算方式：以300000元本金，按年利率24%，自2018年2月9日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告邓新平因承包保亭县雨林一号项目土建工程，为购买工程土建材料。2017年12月9日，被告邓新平与原告陈浩约定，被告邓新平向原告陈浩借款300000元，原告陈浩以现金方式分别于2017年12月9日、12月12日支付给被告邓新平人民币100000元及200000元；借款期限为2个月，自2017年12月9日至2018年2月8日止，被告邓新平应于2018年2月8日前偿还借款300000元；借款利息约定为每月4%，逾期还款利息按每月8%计付。双方还约定，若被告邓新平未按期还款，自愿承担出借人因实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、诉讼财产保全保险费、律师代理费等；被告邓新平作为借款人，被告程爱阳作为担保人，向原告陈浩出具借据，并签字捺手印。2018年1月9日，被告邓新平因承建保亭县雨林一号工地资金短缺又向原告陈浩借款现金60000元，被告邓新平向原告陈浩出具借条，约定借款期限一个月至2018年2月8日偿还本金，逾期违约按违约算。借款期限届满，被告邓新平未向原告陈浩偿还借款。 一审法院认为，一、原告陈浩与被告邓新平之间的借贷关系，是基于双方的真实意思表示达成自愿、平等、合法的合意。约定被告邓新平向原告陈浩借款人民币360000元，原告陈浩以现金方式向被告邓新平履行其出借义务，约定的借款期限届满，被告邓新平应履行其还款义务，被告邓新平认可借款事实，结合借据证据及本案开庭笔录，双方的借贷法律关系成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称司法解释）第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”。故，原告陈浩诉请被告邓新平偿还借款本金360000元，本院予以支持。关于利息问题，2017年12月9日《借据》约定借款期内利息为4%/月，逾期还款利息按8%/月计，均超过年利率24%，超出部分，本院不予支持。2018年1月9日的《借条》约定“逾期违约按违约算”，属于约定不明，根据《司法解释》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，按照年利率6%计付。二、原告陈浩诉请被告程爱阳履行其担保人的连带保证责任，要求被告程爱阳对被告邓新平的借款300000元本金及利息等承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”、第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，借据中未对担保人的保证方式及保证期间作出约定，原告陈浩应于借款300000元在2018年2月8日履行期届满之日起六个月内要求被告程爱阳承担保证责任，但原告于2019年1月7日才向法院提起诉讼要求被告程爱阳承担保证责任。因原告陈浩在保证期间内未向被告程爱阳主张保证责任，被告程爱阳免除保证责任。对于原告陈浩诉请被告程爱阳承担保证责任的请求，不予支持。三、关于原告陈浩主张被告邓新平支付其本案律师服务费14000元，律师服务费是为实现债权而支出的费用，是在合同履行过程中，因借款人未按时偿还借款或其他违约行为，出借人为维护自己的合法权益，特委托律师向人民法院提起诉讼而支出的款项。且原告陈浩与被告邓新平在借据中明确约定，若被告邓新平未按期还款，自愿承担出借人因实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、诉讼财产保全保险费、律师代理费等。原告陈浩举证律师服务费发票证明该费用14000元实际发生，因此原告陈浩诉请被告邓新平支付律师服务费14000元，予以支持。综上所述，原、被告之间的借贷关系成立，原告请求被告返还借款本金及相关的利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限被告邓新平于本判决生效之日起十日内向原告陈浩返还借款本金人民币360000元及利息（以标的人民币100000元为基数，从2017年12月10日起至本判决确定履行给付之日止，以标的人民币200000元为基数，从2017年12月13日起至本判决确定履行给付之日止，按年利率24%计付；以标的人民币60000元为基数，从2018年2月9日起至本判决确定履行给付之日止，按年利率6%计付）；二、限被告邓新平于本判决生效之日起十日内向原告陈浩支付本案律师服务费14000元；三、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7105元，由被告邓新平负担。 陈浩二审中提交一份2019年10月18日程爱阳书写《承诺书》，拟证明程爱阳出具承诺书，愿意承担30万元借款的担保责任。邓新平二审询问因服刑未到庭发表质证意见。程爱阳质证认为，该《承诺书》是我书写的，我只是协助陈浩追回邓新平的款项，不承担这30万元的欠款。邓新平、程爱阳二审未提交新证据。本院对陈浩提交的2019年10月18日程爱阳书写《承诺书》真实性予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，程爱阳于2019年10月18日向陈浩出具《承诺书》：本人自愿担任邓新平向陈浩借款叁拾万元整（人民币小写?：300000元），现借款期限届满，我承诺催促并配合向陈浩还钱并承担保证责任直至全部还清。 本院认为，本案的争议焦点为：1、程爱阳是否应当承担案涉借款30万元及利息、逾期付款利息及律师服务费等担保责任？2、邓新平2018年1月9日借款6万元的逾期利息应当按照年息6%还是按照年息24%标准计付？ 关于争议焦点一，程爱阳在案涉2017年12月9日《借据》中在担保人处签字，因该《借据》未约定保证期间，陈浩于2019年1月7日才向一审法院起诉主张，已经超过了6个月的保证期间，一审据此认定程爱阳不承担保证责任并无不当，但上诉人陈浩在二审中提交程爱阳于2019年10月18日书写的《承诺书》，程爱阳对其书写的《承诺书》真实性予以认可，应当认定程爱阳对陈浩作出了新的保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，程爱阳在《承诺书》中仅对借款30万元承担保证责任，因此保证责任范围仅限为30万元借款，故程爱阳应当对邓新平向陈浩借款30万元借款本金承担连带保证责任，上诉人陈浩的该部分上诉请求，本院予以支持。因该承诺书并未约定对利息、逾期付款利息及律师服务费等进行约定，故上诉人陈浩关于要求程爱阳对30万元的利息、逾期付款利息及律师服务费承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，邓新平于2018年1月9日向陈浩借款6万元，约定逾期违约按违约算，并未具体约定违约或者逾期违约的计算标准，属于对逾期利率约定不明，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计付利息并无不当，本院予以支持。上诉人陈浩主张应按照交易习惯按照年息24%计付，没有提交证据证明年利率24%为交易习惯，影城承担不利的法律后果，故其该项主张没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。 另，程爱阳向陈浩出具《承诺书》时间为2019年10月18日，一审法院于2019年10月25日开庭审理本案，陈浩完全可以在一审开庭前向一审法院提交该证据，但其并未提交，在一审判决后针对程爱阳不承担保证责任部分进行上诉才提交该证据，导致一审法院认定部分事实及处理结果错误，该结果系因上诉人陈浩造成的，该行为增加了当事人的诉累，根据《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”的规定，陈浩应当承担该部分上诉的诉讼费用。 综上，上诉人陈浩的部分上诉请求成立，本院予以支持；因陈浩二审提交新的证据，致使一审判决认定部分事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9029民初72号民事判决第一、二项； 二、撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9029民初72号民事判决第三项； 三、被上诉人程爱阳对被上诉人邓新平返还上诉人陈浩借款本金300000元承担连带保证责任； 四、驳回上诉人陈浩的其他上诉请求。 如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7105元，由被上诉人邓新平负担；二审案件受理费7105元，由上诉人陈浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  李凌燕 审 判 员  周忠胜 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附：本案适用的法律法规 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。