湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1978号原告：金炬精工制造（湖南）有限公司，住所地宁乡市回龙铺镇金玉村金玉工业园金兴路**。法定代表人：贺彪。委托诉讼代理人：曾韩雪，女，1998年11月21日，住湖南省怀化市鹤城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭继民，男，1995年12月18日，住江西省赣州市宁都县，系该公司员工。被告：海信长沙电子商务有限公司，住所地宁乡经济技术开发区金洲大道创业大楼**创客空间。法定代表人：段跃斌。委托诉讼代理人：李硕芬，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亮，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。原告金炬精工制造（湖南）有限公司（以下简称金炬公司）与被告海信长沙电子商务有限公司（以下简称海信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人贺彪及委托诉讼代理人曾韩雪、彭继民到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人李硕芬、田亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原被告签订的《厂房租赁合同》为无效合同；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告所出租的厂房违反《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》等相关法律法规，违反法律、行政法规的强制性规定，请求法院认定原、被告所签订的《厂房租赁合同》为无效合同。原告与被告分别于2018年12月26日、2018年12月28日签订《厂房租赁合同》，厂房位于长沙，原告用于生产、办公，共计租赁面积为8260平方米。2019年11月至2020年3月期间，原告在办理本公司项目土地手续时，发现被告所出租厂房尚未完成完整的土地出让手续、并未取得建设工程规划许可证，属于违章建筑。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，被告在与原告签订《厂房租赁合同》时并未依《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《长沙市城市管理条例》的规定办理建设工程规划许可证，被告将违反法律、行政法规的强制性规定的租赁物作为合同标的物与原告签订租赁合同的民事法律行为已属于《中华人民共和国民法总则》规定的无效民事行为，无效民事法律行为从行为开始就没有法律的约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定，原被告所签订的《厂房租赁合同》中所涉及的租赁物属于未办理相关建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的合同无效情形。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2019）第二条规定，原被告所签订的《厂房租赁合同》中所涉及得到租赁场并未取得建设工程规划许可证，据此特请求法院判决原被告签订的《厂房租赁合同》自始无效。二、被告在此合同签订过程中明确表示租赁物为其合法拥有的厂房，故意隐瞒违章建筑事实，是造成合同无效不能继续履行的主要过错方，应承担此诉讼费用。原被告双方签订的《厂房租赁合同》中明确表示：根据国家有关规定，甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上就甲方将其合法拥有的厂房出租给乙方使用的有关事宜，签订合同如下；第七条甲方对租赁物的承诺：7.1甲方保证对该租赁厂房享有的责、权、利，且不存在纠纷且具有乙方生产所需的全部资质（环评、消防等），如因厂房的产权、环评、消防及经济纠纷影响乙方正常使用的，甲方应承担乙方因此造成的直接损失和间接损失。综上所述，根据《民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告现提请民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告海信公司辩称：海信公司和金炬公司签订的两份《厂房租赁合同》有效。涉案仓库所在的综合物流园系海信公司投资所建，宁乡县城乡规划服务办公室于2016年11月8日为该建设项目颁发了《建设工程规划许可证》（宁开建规[建]字第201666号），即涉案仓库系经有关管理部门批准后合法建造，建成后由工程质量监督管理部门核验合格，产权并无争议，房屋的建筑质量也符合使用条件，不属于法律法规所认定的违章建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，本案中涉案仓库已经取得建设工程规划许可证，应当认定《厂房租赁合同》有效。根据《物权法》第三十条规定，涉案仓库系海信公司合法建造，海信公司自涉案仓库建设完成即取得其所有权，有权进行处分，因此，海信公司是否取得房产证和土地使用权证不影响其作为所有权人使用、处分（包括出租）涉案仓库。根据海信公司与金炬公司签订《厂房租赁合同》约定，涉案仓库的租赁期限为2018年12月27日至2019年12月26日。租赁期限内，海信公司依法将租赁物交由金炬公司使用，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”即便认定合同无效，也未给金炬公司造成任何损失。租赁期间届满后，海信公司考虑到金炬公司生产作业存在严重安全隐患，故不再将涉案仓库继续出租给金炬公司，并多次发函要求金炬公司搬离均未果，至今仍无理由占用仓库且不支付任何费用，因此，我们认为金炬公司发动诉讼请求确认合同无效，纯粹是为了拖延搬离时间。综上，答辩人海信公司请求贵院依法驳回上述诉讼请求。根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2018年12月26日，原告金炬公司与被告海信公司签订《厂房租赁合同》，租赁物面积为7000平方米。2018年12月28日，原告与被告续签《厂房租赁合同》，租赁物面积为1260平方米。合同约定根据国家有关规定，原被告方在自愿、平等、互利的基础上就被告将其合法拥有的厂房出租给原告使用的有关事宜，签订两份合同，被告将位于长沙仓库出租给原告使用，用于精工产品制造，租赁期限自2018年12月27日起至2019年12月26日止。合同签订后,被告将涉案厂房交付原告使用。原告认为，被告所出租厂房尚未完成完整的土地出让手续、并未取得建设工程规划许可证，属于违章建筑，原、被告双方所签订的《厂房租赁合同》无效。庭审中，原告金炬公司认为，被告海信公司取得的《建设工程规划许可证》程序违法，属于无效行政许可。另查明，宁乡县城乡规划服务办公室于2016年11月8日向被告海信公司颁发《建设工程规划许可证》（宁开建规〔建〕字第201666号）。2019年3月19日，湖南晶炬钣金科技有限公司变更为金炬精工制造（湖南）有限公司。上述事实，有原告向本院提交的两份《厂房租赁合同》，被告提交的建设工程规划许可证、工程竣工备案资料及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，一、依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的,人民法院应当认定有效”之规定,被告海信公司已于2016年11月8日取得涉案仓库的建设工程规划许可证。二、庭审中原告称被告取得《建设工程规划许可证》程序违法，属于无效行政许可，故认为与被告签订的《厂房租赁合同》违反法律、行政法规的强制性规定,该《厂房租赁合同》无效。纵观本案中原、被告签订的两份《厂房租赁合同》，均系双方当事人真实意思表示,亦是双方自愿、平等协商的结果,该两份《厂房租赁合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定。综上，对原告请求确认原、被告签订的《厂房租赁合同》无效的诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告金炬精工制造（湖南）有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告金炬精工制造（湖南）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈峣二〇二〇年四月十三日书记员  蔡勇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。