山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0786行初4号 原告：王有娥，女，1955年8月26日出生，汉族，现住潍坊市奎文区。 委托代理人：周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托代理人：王有平，男，1953年8月8日出生，汉族，现住潍坊市奎文区，系原告之兄。 被告：潍坊市奎文区人民政府廿里堡街道办事处，住所地：潍坊市奎文区车站一街5号。 法定代表人：周晓东，主任。 出庭负责人：郑同兴。 出庭负责人：庄升恩。 委托代理人：周名扬，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告王有娥不服被告潍坊市奎文区人民政府廿里堡街道办事处对其建筑物实施的行政强制拆除行为，于2018年10月24日向潍坊市奎文区人民法院提起行政诉讼，要求法院判决确认被告行政行为违法并责令被告赔偿所拆除房屋的损失、房屋内财产损失以及停产停业期间的损失。2018年11月30日，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07行辖4号行政裁定书，裁定本案由昌邑市人民法院管辖。本院于2019年1月14日立案受理，于2019年1月25日向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年3月11日、2019年6月14日、2020年1月2日公开开庭审理了本案。原告王有娥及其委托代理人王有平、周雪林、被告委托代理人周名扬三次开庭均到庭参加诉讼，第一、二次开庭，被告行政机关负责人周同兴到庭参加诉讼，第三次开庭，被告行政机关负责人庄升恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在潍坊市奎文区××路××街交叉路口处建设了约2700平方米的房屋用于经营。在2017年4月1日早上，被告强制拆除了原告上述房屋。原告认为，被告认定事实不清、行政行为违法，现起诉被告，要求判决确认被告的行政行为违法，并赔偿原告拆除房屋价值26767304元、其他财产损失481300元、停产停业损失544000元，并由被告承担诉讼费用。 被告辩称，一、原告主体不适格。原告并非涉案建设物的合法所有人，该建筑物所占用的土地系奎文区廿里堡街道邵家村村民委员会的土地，原告并非邵家村村民，而且也没有房产证，因此其主张没有法律依据。二、原告的第二、三、四项有关行政赔偿的诉讼请求均没有事实和法律依据，且无证据予以证明，应予驳回。三、被告主体不适格。强制拆除原告的建筑物的行为不是被告实施。四、涉案土地的出租人潍坊市奎文区廿里堡街道邵家经济合作社（原邵家村村民委员会）已经向潍坊市奎文区人民法院提起民事诉讼，要求确认原邵家村村民委员会与王有娥所签订的土地租赁合同无效，本案因须以该民事案件的审理结果为依据，应中止诉讼。 原告针对自己的诉讼请求提供了以下证据：1、土地使用权租赁合同一份，证明1999年3月30日与潍坊市奎文区廿里堡街道邵家村村民委员会签订土地使用权租赁合同一份，证明原告自1992年5月开始租赁涉案土地的事实。2、山东省村镇建设许可证、邵家村村民委员会建房证明各一份，证明原告在租赁土地上建房有合法的建房手续。3、潍坊市国土资源局责令停止违法行为决定书一份，潍坊市国土资源局针对原告作出停止违法行为通知书，证明原告是涉案房屋所有权人，该决定书因违反法定程序和适用法律错误已被潍坊市奎文区人民法院判决予以撤销。4、潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705行初13号行政判决书，其中第10页第2自然段“查明的事实”中认定原告租赁上述土地并建设房屋，证明被拆除的房屋系原告所有，原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其诉讼主体适格。5、光盘一份，6、原告委托代理人王有平与民警的对话记录一份，7、潍坊市公安局奎文区公安分局廿里堡派出所出具有证明一份，5-7号证据证明王有平拨打110报警电话后，警察出警并进行了录音录像，可以证明被告工作人员史峰带领其他工作人员一起强制拆除了原告的房屋。8、潍坊市潍城区政府办公室文件证明原告的建设符合当时政策，并且区政府还支持鼓励，因此不属于违章建筑。9、强制拆除之前被告针对原告房屋、物品的补偿明细，以及原告依据上述明细自行计算的数额，证明原告第二项诉讼请求应予支持。10、门头房照片和合同各一份，证明原告的房屋属于门头房，应该按照门头房的市场价值进行赔偿。11、照片4张，证明被拆除的原告房屋结构属于框架结构和砖混结构。12、租户损坏物品及赔偿数额，证明租户因强制拆除所受到的损失。13、现场勘察表，证明强拆之前由被告到现场对房屋物品进行的勘察测量，13号证据与9号证据能够相互印证。14、原告申请法院自山东华明土地房地产评估有限公司调取的现场勘察表、评估价值表，其中现场勘察表的内容与13号证据一致。15、原告申请法院调取的潍坊市公安局廿里堡派出所110出警现场登记表一份，该证据证明强制拆除行为系被告作出。16、原告申请本院委托山东新三元土地房地产资产评估有限公司对涉案房屋、物品以及其他损失进行的评估制作的评估报告书以及评估费发票，证明原告的损失数额。17、评估费发票，证明原告因申请评估支出评估费的事实。18、系潍坊市自然资源和规划局作出的政府信息公开告知书，证明涉案房屋及地上附着物所属土地已经纳入城市规划区。19、人民法院案例两份，证明城市规划区内的房屋被强制拆除应参照国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿。 被告在举证期限内未提交证据，在举证期限届满之后于庭审中向本院提交以下证据：1、潍坊市奎文区人民法院（2005）奎梨民一初字第610号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2006）潍民一终字第152号民事裁定书、潍坊市奎文区人民法院（2007）奎民一初字第95号民事裁定书、潍坊市中级人民法院（2007）潍民一终字第919号民事裁定书，上述证据证明原告主张涉案建筑物使用权而起诉案外人李文方，原告的诉讼请求被驳回，该判决业已生效，从而证明涉案建筑物的所有权存在争议，原告主体不适格。2、案外人王有平与李文方签订的协议书一份，协议的证明人是王有娥，该证据在（2005）奎梨民一初字第610号民事判决书中已经确认其真实性，可以证明涉案建筑物的所有权并非原告。3、被告在第三次开庭前提交中止诉讼申请并提供潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初13号受理案件通知书，原告主张因土地出租人就涉案房屋所属土地租赁合同的效力提起民事诉讼，本案应以该案的审理结果为依据，故应中止诉讼。 被告对原告证据的质证意见以及本院对原告证据的认定：被告对于1号证据的真实性无异议，但对于是否实际履行被告认为原告应提供支付租赁费的证据加以证明。被告对于2号证据的真实性无法确定，被告认为2号证据中村镇建设许可证的发证时间为1992年8月1日，而原告租赁该土地的时间为1999年，可以看出该土地上的房屋并非原告所建；同时该村镇建设许可证的建设单位为邵家村委而非原告，原告不具有该建筑物的所有权；另外，村镇建设许可证所许可的建筑面积是324平方米，而非原告所主张的2700平方米，即使是合法建设，面积也仅是324平方米，其他建筑均为违章建筑。被告对3-4号证据的真实性无异议，被告认为该判决书仅仅是针对潍坊市国土资源局所出具的责令改正违法行为通知书的合法性而作出的认定，并不能证明原告拥有涉案房屋的所有权。原告反驳称，1号证据系涉案房屋所属土地的租赁合同，如果没有履行就无法进行建设，奎文区国土分局也就无法针对原告房屋进行强制拆除；2号证据村镇建设许可证和所在村委会建房证明，正是因为原告取得了建设许可才租赁的土地，村集体土地可以向本村以外的村民进行出租；4号证据行政判决书中查明的事实可以直接作为证据使用，并非没有房权证就与行政行为没有法律上的利害关系。另外，原告认为，法律并没有规定没有房产证的建筑都是违章建筑。本院认为，1-4号证据能够相互印证，足以证明以下事实：原告王有娥自潍坊市奎文区廿里堡街道办事处邵家村村民委员会租赁位于潍坊市××路××街××亩。1992年8月1日，经潍坊市潍城区廿里堡镇镇村建设办公室批准在上述土地上新门市部324平方米。1998年2月1日，土地出租人邵家村村民委员会出具证明，证实原告于1992年8月1日开工建设二层楼房一处，建筑面积为253.6平方米，原告在租赁土地上还建有其他房屋34间。综上，1-4号证据真实合法，与案件具有关联性，能够证明待证事实，对1-4号证据的效力予以认定。被告主张涉案建筑物非原告所有，因与原告所提供的有效证据所证明的事实不符，且未在法定期限内提供证据加以证明，对此本院不予支持。被告对5、6号证据的真实性无异议，对被告工作人员史峰在强制拆除现场无异议。被告认为，报警人是王有平，而不是原告本人，王有平与涉案建筑物没有利害关系，其无权处理他人事务，自然派出所的证明也没有证明力；史峰是被告包靠邵家村的包村干部，其在拆迁现场是监督拆除行为，而非带领强拆；被告对7号证据派出所证明的真实性不予认可，被告认为，该证明没有出具单位负责人的签字，不符合证据形式。原告反驳称，7号证据派出所的证明只是对5、6号证据的说明，是否有负责人签名不影响对被告强拆这一事实的认定；另外，与违法犯罪行为作斗争是每个公民的权利，无论谁报警都能够证实强拆事实；史峰是被告单位的干部，其在强拆现场向出警察人员出示了责令停止违法行为通知书，并告知出警民警被拆除的是违法建筑，证明史峰不只是监督行为，而是被告组织的强制拆除行为。本院认为，5-7号证据真实合法，能够相互印证，足以证明被告组织强制拆除原告位于××路××街××村土地上房屋的事实，对其证据效力予以认定。被告对其主张的原告建筑物系由他人拆除，因未提供相关证据加以证明，本院不予采信。被告对8号证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，且该文件也不能证明涉案建筑物是合法建筑，该文件只能证明政府鼓励单位和个人建设商业用房进行开发建设，但前提是仍要取得相应审批手续。被告对9号证据不予认可，对原告所租赁的土地及地上房屋的拆迁是为了凤凰大街拓宽改造而实施，拆迁行为并非被告实施，应该是潍坊市政府所实施。被告对10、11号证据的真实性均不予认可，被告认为，10、11号证据均是复印件，且原告未提供租赁费交付明细，因此不能证明原告的主张，另外原告主张的租赁费损失，因租赁户均与案外人王有平签订的租赁合同，因此与本案没有关联性。同时，被告口头申请法院调取原告涉案房屋的建设时间。原告反驳称，8号证据是政府文件，原告无法取得原件，被告有义务核实该文件是否存在。另外，并不是没有审批手续的房屋都必须拆除，不严重影响城镇规划的可以补办手续而无需拆除。在征收过程中对于未经行政许可的房屋征收部门要进行调查，由于历史遗留问题没有办证的，应当认定为合法建筑予以补偿。结合全国各地房屋拆迁中的政策，对于2008年1月1日城乡规划法实施之前的建设一般均给予补偿。对于9号证据中的第一份证据是被告作出并发给各被拆迁单位的，因原告不同意该补偿数额拒绝拆迁，被告才实施了强制拆除。对于10、11号证据，租赁合同都是原件，并非复印件，证明房屋用途是商业用途，租赁户遭受的损失均是由原告的强制行为导致，应予赔偿。原告同时认为，行政诉讼中被告行政机关无权请求法院调取证据。被告对于13号证据勘查表的真实性不予认可，认为该证据系评估公司制作保存，不可能交由原告。原告反驳称，13号证据系现场勘察表，能够证明强拆之前被告对原告房屋进行了勘察测量，该表系被告提供，与原告的9号证据能够相互印证，因为原告身体不好，原告与王有平系兄妹关系，所有的拆除补偿事宜均由王有平全权代理，现场勘察表的户主签名处也是由王有平签的字。14、原告申请本院自山东华明土地房地产评估有限公司调取的涉案现场勘察表、价值评估表，据以证明损失范围。原告同时还主张，因当时在勘察现场匆匆签字，遗漏了部分物品，还有部分未勘察的物品在拆除过程中被砸毁，包括采暖锅炉2台、配电盘1个、120米的50平方毫米铜芯电缆1根。被告对勘察表、评估表无异议。被告认为，该评估结果是潍坊市奎文区政府委托山东华明土地房地产评估有限公司依据《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》以及潍坊市人民政府《潍坊市征地地国附着物和青苗补偿标准》对其进行的评估，评估程序符合法律规定，也反映了正常价值，勘察表已经原告方签名确认，对原告所主张勘察表之外的其他物品损失、原告停产停业的损失以及租赁户损失不予认可。同时，对于勘察表中第一页第二项“平房（烟花爆竹）”中的房屋不是原告所有，而是案外人李文方所有。原告认为，对于第一页第二项“平房（烟花爆竹）”中的房屋的补偿款项已由李文方领取，原告同意将该部分从诉讼请求中扣除；该评估结果并非按照国有土地上房屋征收与补偿标准进行的评估，评估价值明显过低；涉案土地并未依法征收，因此不应适用集体土地征收补偿标准进行补偿；根据最高人民法院的批复，纳入城市规划区的集体土地上房屋拆迁也应参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，原告涉案房屋所属集体土地在城市规划区内；原告出租自己的房屋取得的租金也属于损失范围；鉴于本案系行政赔偿案件，不是征收补偿案件，应由违法行为主体承担赔偿责任。15、原告申请本院调取的潍坊市公安局奎文分局廿里堡派出所110出警现场登记表一份，证明原告房屋被强制拆除时记载的现场情况。被告认为，对证据的真实性无异议，但证据不能证明原告房屋系由被告强拆，该出警情况及结果中写的找街办史书记，并不能证明该次拆除行为系被告实施，因为史峰是被告辖区涉案片区包片负责人，派出所出警后找史峰协助处理警情也是合理的。原告认为，该证据是公安部门对拆除行为所作的记录，通过对被告工作人员史峰进行核实确认属于行政拆迁行为，公安机关系有针对性地对被告进行调查，足以证明拆除行为系被告所为；同时，原告已经提供了相应照片和其他证据，能够与本证据相互印证，证明案件事实；因强制拆除行为系被告所作行政行为，公安机关才没有立案。综上，该证据能够证明拆除房屋的行为系被告的行政行为。本院认为，8号证据系区政府规范性文件，虽系复印件，但能够与1、2号证据相互印证，证明原告经批准进行建设的合法性，予以认定。被告对复印件的真实性不予认可，但未提供相反证据，对其质证意见不予采纳。9号证据系针对原告被拆除建筑物和物品的补偿明细、原告依据上述明细自行计算的赔偿数额，结合原告13、14号证据，对于拆除建筑物和损失物品清单，能够证明原告的损失范围，对该证明效力予以认定；对于原告单方计算的损失数额，因与本案诉讼中的评估数额不符，不予认定。10、11、12号证据系原告与其房屋租赁户的租赁合同、出租房屋照片、租赁户损失物品清单及要求赔偿的数额，原告据以证明原告租赁费以及租赁户的物品损失，本院认为，行政赔偿仅就违法行政行为造成行政相对人的直接损失进行赔偿，对于因行政机关的违法行为造成的租赁费等可得利益的损失，与本案没有关联性；对于违法行政行为导致租赁户的损失，原告作为房屋出租人亦无权主张，故对其证据效力不予认定。13、14号证据能够相互印证，证明原告的损失范围，予以认定。15号证据能够与5-7号证据相互印证，足以证明强制拆除原告建筑物的行政行为系被告作出，予以认定。对于被告的质证意见因其未提供相关证据加以证明，不予采纳。16号证据，系根据原告的申请本院委托山东新三元土地房地产资产评估有限公司对原告被强制拆除的建筑物及其附属设施的损失进行了评估鉴定，鲁新三元资评字［2019］第1318号资产评估报告认定被告的强制行为造成原告损失为：门店房253.6平方米价值2814960元、其他房屋建筑物及地上附着物价值2067519元、铜芯电缆120米价值9600元、非住宅用房（营业用房）1911.82平方米4个月安置补助费152946元、剩余租赁期限内土地租赁权损失520216元，合计5565241元，评估费30000元。被告对评估数额不予认可，被告认为，所评估房屋中有建设许可证的房屋建设单位是邵家村委，即使原告取得了该村委会的建房证明，因原告不是邵家村的村民，根据租赁合同的约定，原告也不是适格的诉讼主体，故不能参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的相关规定进行赔偿；另外，村镇建设许可证并没有载明评估报告中的门店房系商业用房，因此对按照商品房评估标准进行评估，被告不予认可；对于房屋以及地上附着物，奎文区人民政府已经委托相应评估机构进行了评估，该评估程序合法，结果公正，因此对于本次原告申请法院委托评估的损失数额被告不予认可；对于评估报告中第3项的铜芯电缆，因为在政府委托评估机构进行清点的明细中没有该物品，原告也未提供证据证明，对该项评估项目不予认可；对于原告所主张的四个月的安置补助费，被告不予认可；对于评估报告中非住宅用房面积为1911.32平方米，被告认为，即使有建设许可证的也只有253.6平方米，其他房屋均无证，属于违章建筑；对于土地租赁权的损失，被告认为，根据合同法的规定，租赁合同最长期限为20年，超过20年的部分无效，现邵家村村民委员会已经就该租赁合同的效力起诉了王有娥；对于评估基准日，被告提出异议，认为涉案房产拆除日期为2017年4月份，应按照当时的标准进行评估，不能按照其申请日2019年6月15日。本院认为，一、关于价值评估基准日的问题，因被告拆除原告房屋时未与原告达成补偿协议并及时补偿，为使行政相对人的合法财产不因违法行政行为而受到价值的减损，应以赔偿时的价值予以赔偿为宜，以递交评估申请时点为价值评估基准日并无不妥。二、对于253.6平方米门店房的评估项目，因该房屋已取得村镇建设许可证，邵家村村民委员会也出具证明认可房屋系原告所有，且涉案房屋位于城市规划区内，应按照国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿，故对其按照市场法评估的价值予以认定；被告主张原告不是邵家村村民，故不能参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的相关标准进行赔偿，该主张没有法律依据，不予支持。三、对于原告其他房屋和地上附着物的评估价值，按照集体土地征收地上附着物补偿标准进行评估，对该价值评估项目亦予以认定。四、对于原告主张有120米铜芯电缆在拆除之前没有清点申请进行评估，因9号证据由原告方签字确认的现场勘察表中没有上述物品，原告也没有提供初步证据证明拆除之前存在上述物品，该项评估项目不足以证明原告的主张，与本案没有关联性，故本院不予认定。五、对于原告要求评估其1911.82平方米营业用房的安置补助费，以及拆除后所租赁土地的土地租赁权益，均系间接损失，不属于国家赔偿范围，故该评估项目与本案没有关联性，不予认定。17号证据，被告认为评估费发票中交款人为王有平而非原告，证据与本案无关。原告反驳称，王有平是原告的特别授权代理人，系代理原告提交评估申请并缴纳评估费。本院认为，17号证据能够证明王有平代理原告申请评估并预交评估费的事实，予以认定。18号证据系潍坊市自然资源和规划局作出的政府信息公开告知书，能够证明本案被拆除房屋的位置系在城市规划区的事实，予以认定。19号证据系人民法院案例两份，原告据以证明城市规划区内的房屋被强制拆除应参照国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿。被告认为该证据与案件没有关联性。本院认为，案例不符合行政诉讼证据形式，对其证据效力不予认定。 原告对被告证据的质证意见以及本院对被告证据的认定： 被告的证据均系举证期限届满后提交，原告认为不能作为证据使用。对于1、2号证据，原告认为，民事判决书查明1992年王有平因无力交纳租赁费由原告继续租赁的事实，足以证明涉案土地的承包权利人为原告，被告强拆时房屋所有权为原告，原告应得到赔偿。对于3号证据中止诉讼申请以及潍坊市奎文区人民法院民事案件受理案件通知书，原告认为其与邵家村委会土地租赁合同是否有效与本案行政赔偿诉讼没有关联性，无论合同是否有效，被告对其违法行为造成原告的损失均应赔偿，不需要以该民事案件的审理结果作为依据。本院认为，行政机关在作出行政行为之前应当做到认定事实清楚、证据确实充分，行政机关证明其行政行为合法性的证据应在举证期限内提交，被告提交1、2号证据超过法定举证期限，对上述证据不予采纳；本案行政诉讼的审理标的系对被告行政强拆行为的合法性审查，以及行政赔偿范围和赔偿数额的认定，土地出租人与承租人之间关于租赁合同效力的民事诉讼与本案没有关联性，即本案不需要以该案的审理结果作为依据，对于被告以涉案土地出租人对原告的提起的民事诉讼为由中止本案行政诉讼的申请，不予支持。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 原告租赁潍坊市奎文区廿里堡街道办事处邵家村村民委员会土地3.8亩用于建设经营酒店，1992年8月1日，经原潍坊市潍城区廿里堡镇镇村建设办公室批准，原告出资在租赁土地上建成二层楼房一座，建筑面积为253.6平方米，用途为门市部。另外，原告还建成其他平房、车间等房屋34间。以上事实，由潍坊市奎文区廿里堡街道办事处邵家村村民委员会于1998年2月1日出具证明为证。双方在1999年3月30日签订土地使用权租赁合同中，重新约定租赁期限自1999年3月30日至2065年3月29日，租赁期限届满后土地归还村委会，房产归原告。2013年8月6日，因潍坊市凤凰大街改造工程需要拆除原告上述房屋和其他设施，被告对原告上述承包土地上的房屋和其他设施进行清点，后由原告委托代理人王有平在现场勘察表上签字确认，原告在诉讼中对此予以认可。上述财产经潍坊市奎文区财政投资评审中心委托山东华明土地房地产评估有限公司评估，原告对补偿数额有异议，拒绝拆除。2016年12月17日，涉案土地被划入潍坊市城镇规划区。2017年4月1日上午9时许，被告对原告上述房屋和设施实施了强制拆除。 结合上述查明的事实，本院认为： 1、王有娥具有本案原告的主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，原告提供的土地租赁合同、山东省村镇建设许可证、奎文区廿里堡街道办事处邵家村村民委员会的建房证明、原告委托代理人签字确认的现场勘察表、人民法院生效法律文书等证据，能够相互印证，足以证明原告王有娥是本案房屋和其他设施的权利人，是涉案集体土地的利害关系人，原告认为行政机关作出的涉及农村集体土地地上附着物的行政行为侵犯其合法权益而提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告是本案适格的诉讼主体。被告关于原告主体不适格的抗辩理由，在法定举证期限内没有提供证据加以证明，且与查明的事实不符，本院不予采信。 2、被告实施了对原告房屋和地上附着物进行强制拆除的行政行为，其作为本案被告主体适格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告提供的视听资料光盘及其声音部分的文字记录、潍坊市公安局奎文分局廿里堡派出所证明等证据，结合被告在庭审的对其工作人员史峰在强制拆除现场的自认，以及原告申请法院调取的潍坊市公安局奎文分局廿里堡派出所出警记录，足以证明系被告组织实施了针对原告房屋等设施的强制拆除行为，本案被告适格。被告辩称其没有实施过该行政行为，认为该行政行为系奎文区人民政府所实施，因没有提供证据加以证明，本院不予采信。 3、被告对原告财产实施的行政强制行为违法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”行政机关对其作出行政行为的合法性负有举证责任，同时行政机关不得事后取证，即行政机关在作出行政行为之时，应做到具有相应的法定职权、调查认定事实清楚、证据确实充分、法律依据正确，行政行为应符合法定程序。本案中，被告没有提供证据证明其具有强制拆除原告涉案房屋、设施的法定职权，也没有提供证据证明其行政行为在事实认定、法律依据、行政程序方面的合法性，故被告对原告财产所实施的行政强制行为违法。 4、被告的违法行为造成原告的直接财产损失应予赔偿。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”据此，行政赔偿诉讼系对行政行为违法而导致的行政赔偿行使的司法审查，行政相对人的合法财产权利应予保护。被告在没有生效法律文书认定原告建筑物违法并应予拆除，也没有与原告达成补偿协议的情况下，对原告的房屋和设施进行强制拆除的行政行为超越法定职权，没有事实根据和法律依据，且违反法定程序，由于被告的违法行为导致原告的房屋和地上附着物灭失而无法返还，所造成的直接损失被告依法应予赔偿。 5、本案赔偿标准的确定。 《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”依照上述规定，对于行政机关违法强制拆除城市规划区内的集体土地上的房屋，参照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿，可以确保行政相对人获得的救济不低于因合法征收而取得的补偿，符合国家赔偿法关于“直接损失”赔偿的基本原则。本案中，原告取得建设许可所建设的房屋位于城市规划区内，对于该部分房屋应参照国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿。对其他没有取得行政许可所建设的建筑物和设施，应参照集体土地征收地上附着物补偿标准予以赔偿为宜。被告辩称房屋系违法建设应予拆除且无须赔偿，因未提供相关生效行政法律文书予以证明，对被告上述抗辩本院不予采纳。 关于价值评估的基准日，由于被告违法行为时间较早，如按照违法行为时的价值评估基准进行评估，不能确保行政相对人得到公正合理的赔偿，应按照行政相对人获得赔偿时的价值基准进行评估，故本案中以原告提出价值评估申请的时间作为价值评估的基准日。 6、本案赔偿范围的确定。 行政赔偿案件中，原告对于其损失负有举证义务，对于由于违法行为导致财产灭失的，原告应承担初步的证明义务。本案中，对于原告的房屋及其他地上附着物，原告在现场勘察表中已经签字确认，除有标注为“烟花爆竹”的部分房屋属案外人李文方所有并已领取补偿金，其余均应确定为本案行政赔偿的范围。对于原告主张还有其他物品的损失，因原告未提供初步证据证明上述物品曾经存在的事实，本院不予支持。原告租赁户的物品及其他损失与原告无关；原告在房屋被拆除以后出租房屋后的可得利益不属于直接损失；另外，安置补助费是国家征收集体土地后，安置被征收单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用，被征地集体经济组织是安置补助费的权利人，原告不是安置补助费的权利主体；房屋被拆除后的土地租赁权损失系间接损失，不属于国家赔偿范围。综上，本案中原告不具有对上述事项获得赔偿的请求权，对原告该部分诉讼请求本院不予支持。 7、本案不应中止诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；”在本案中，土地出租人就涉案土地租赁合同与原告之间民事案件的诉讼标的系确认相关土地租赁合同的效力，而本案行政诉讼的诉讼标的系被告行政行为合法性审查与行政赔偿，本案无须以上述民事案件的审理结果为依据，不符合中止诉讼的条件。 综上，本院认为，被告组织实施对原告房屋和其他地上附着物的强制拆除行政行为违法，/同时被告对其违法行为所造成原告房屋及地上附着物的直接损失应予赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款之规定，判决如下： 一、被告强制拆除原告房屋及其他设施的行政行为违法。 二、被告赔偿原告因违法行政行为造成原告门店房损失2814960元、其他房屋及地上附着物损失2067519元，共计赔偿原告4882479元，于本判决书生效之日起十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告负担；评估费30000元，由原告负担3680元，被告负担26320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  任德玺 二〇二〇年四月一日 书 记 员  王湘湘