北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6500号原告：深圳市晶泰电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍海滨新村碧湾路碧湾大厦215-216。法定代表人：杜雪华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王小青，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董红海，广东广和律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张晔，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市跬步电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井西环西部工业区西一栋。法定代表人：姚桂芝，总经理。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。第三人：深圳市宝安区沙井本手电子厂，经营场所广东省深圳市宝安区沙井同富裕工业园A-6工业园第三栋第3层。经营者：赵钢。委托诉讼代理人：谌杰君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告深圳市晶泰电子有限公司（简称晶泰公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月4日作出的第39285号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市跬步电子有限公司（简称跬步公司）、深圳市宝安区沙井本手电子厂（简称沙井本手电子厂）作为本案第三人参加诉讼。2019年11月7日，本院依法公开开庭进行了审理。原告晶泰公司的法定代表人杜雪华及委托诉讼代理人董红海，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张晔、王婧，第三人跬步公司的委托诉讼代理人马戎，第三人沙井本手电子厂的委托诉讼代理人谌杰君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对跬步公司、沙井本手电子厂就晶泰公司拥有的专利号为201520064963.8、名称为“空心对管轴键盘”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础晶泰公司在无效宣告程序中未对权利要求进行修改，因此，被诉决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。二、证据认定关于证据1，跬步公司当庭出示证据1公证书原件，晶泰公司对证据1的真实性和公开日期无异议。经核实，证据1的公证书复印件与原件一致，该公证书原件封装完整、页码连续、公证处钢印和公证员签名清晰可见，无明显瑕疵，故专利复审委员会对公证书形式上的真实性予以认可。证据1主要涉及刊载在网址为“http：//www.zol.com.cn”中关村在线的题为“挑战Cherry霸主地位雷蛇绿轴独家解密”一文，证据1通过公证处的电脑进行下载固定，无修改或删除的可能，中关村在线属于本领域具有较高知名度和公信力的IT网站，没有相关证据表明跬步公司与该网站存在关联关系或利害关系，因此，对证据1内容上的真实性亦予以认可。证据1中记载“挑战Cherry霸主地位雷蛇绿轴独家解密”一文发布于2014年4月11日，其公开日在本专利的申请日之前，因此，证据1可以作为本专利的现有技术使用。证据2-4、证据1??-5??均为专利文献，其中证据3与证据1??、证据2与证据2??为同一专利文献，晶泰公司对上述证据的真实性和公开日期均没有异议，对证据4的中文译文无异议。经审查，专利复审委员会未发现存在影响上述证据真实性的明显瑕疵，因此对证据2-4、证据1??-5??的真实性和公开日期予以认可。证据2-4、证据1??-5??的公开日期均在本专利的申请日之前，可以作为本专利的现有技术使用，证据4公开的内容以跬步公司提交的中文译文为准。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（一）关于权利要求1权利要求1保护一种空心对管轴键盘。证据1??公开了一种电子式机械开关，并具体公开了如下技术特征：其包括底座1、上盖2、复位弹簧6、按键3、发光器件4和光敏器件5。底座1与上盖2连接形成一容置空间（相当于权利要求1中的第一容腔）。底座1与上盖2优选采用扣合的方式连接（扣合后的整体相当于权利要求1中的每个空心轴开关均包括壳体）。底座1的内底壁向上延伸出二个导槽11以及一凸柱12，二个导槽11相对设置。所述凸柱12具有一中通孔121，所述中通孔121内安装有静音垫7。上盖2开设有一开口21。所述按键3（相当于权利要求1中的开关轴）包括支撑板32、固定安装在支撑板32上方的按压体31以及固定安装在支撑板32下方的安装条33，支撑板32的两侧分别向外延伸出一凸块321，支撑板32还向下延伸出一导柱34，所述安装条33向外延伸出一挡光片331。每一凸块321位于对应的导槽11内并可沿导槽11的长度方向滑动。所述导柱34插装在所述凸柱12的中通孔121内并可沿所述中通孔121的长度方向滑动，当下压按压体31后，导柱34会先与静音垫7接触，从而减少噪音。发光器件4（相当于权利要求1中的发光元件）的光发射端、光敏器件5（相当于权利要求1中的光敏元件）的光接收端（发光器件4和光敏器件5相当于权利要求中的发光对管）、复位弹簧6（相当于权利要求1中的弹性复位件）、支撑板32和安装条33均位于所述容置空间内，按压体31、发光器件4的引脚41和光敏器件5的引脚51均伸出于所述容置空间外。复位弹簧6的一端与底座1连接，复位弹簧6的另一端与支撑板32连接。复位弹簧6套装在所述凸柱12外侧。光敏器件5的光接收端位于发光器件4的光发射端的发光路径上（相当于权利要求1中的通电时发光元件与光敏元件之间形成光路）。所述挡光片331用于在第一位置与第二位置之间移动；其中，所述第一位置：挡光片331位于所述发光路径上，挡光片331把光线遮挡，光敏器件5的光接收端接收不到发光器件4的光发射端所发出的光；所述第二位置：挡光片331位于所述发光路径的下方，光敏器件5的光接收端能够接收到发光器件4的光发射端所发出的光，且复位弹簧6处于压缩状态。下压按压体31，驱动支撑板32向下移动，从而通过安装条33带动挡光片331也向下移动，当挡光片331移动到发光路径的下方时，光敏器件5的光接收端接收到发光器件4的光发射端所发出的光后，光敏器件5与发光器件4导通使电路形成回路。松开按压体31后，由于复位弹簧6的复位作用，驱动支撑板32向上移动，从而也带动挡光片331上移，挡光片331复位并再次遮挡发光器件4的光发射端所发出的光，光敏器件5的光接收端接收不到光照，内阻无穷大，相当于开路（上述工作过程是由包含挡光片的按键3整体上下移动实施的，相当于公开了权利要求1中的用于按压且在受压时向下移动并导通或阻断所述光路以形成信号输入的开关轴）。权利要求1与证据1??相比存在如下区别特征：包括表面设置有多对发光对管的PCB板以及设置在所述PCB板具有所述发光对管的一侧上且与多对所述发光对管分别一一对应的多个空心轴开关。根据上述区别特征可以确定权利要求1实际要解决的技术问题是：实现按键机电分离，便于制造。证据2??公开了一种键盘按键，并具体公开了如下技术特征：包括底板1，由下自上依次设置在底板上的电路板（相当于权利要求1中的PCB板）、底座3、剪刀脚机构5和键帽6；其还包括复位弹簧7和光耦8（相当于权利要求1中的发光对管）；所述光耦8包括发射端和接收端；所述底座上设置有容纳剪刀脚机构7的容置腔31，所述容置腔31中设置有安装发射端和接收端的安装孔；发射端和接收端的底部固定与电路板电连接；所述剪刀脚机构包括四边形结构的第一框体52和第二框体51；所述第一框体上设置挡光板53，挡光板53位于发射端和接收端之间；在外力作用下敲击键帽，将复位弹簧压下同时剪刀脚机构下沉向下移动挡光板53阻挡在发射端和接收端中间，开关产生一次开信号进行输入，当外力移除后，键帽在复位弹簧的作用下复位，完成一次输入。在键帽受力压下和弹回的动作过程中，挡光板53对光耦的发射端和接收端进行阻挡和不阻挡实现电信号的导通和断开。晶泰公司认为：证据2??没有记载按键的机电分离特征，光耦是安装在电连接片上的，再到PCB板上，证据2??没有给出将发光对管设置在PCB板上的技术启示。经查，专利复审委员会认为：证据2??公开了键盘按键具有电路板，说明书中也记载“发射端和接收端的底部固定与电路板电连接”，即在电路板上设置有光耦，电路板设有光耦一侧上对应设置了其他按键部件，通过上述设置使得按键的电连接部分可以直接设置在底座3下侧电路板上，机械结构部分则设置在底座3的上侧，证据2??同样实现了机电分离，便于制造，本领域技术人员可以从中获得技术启示。此外，键盘通常具有多个按键，证据2??的基础上设置多对发光对管分别一一对应多个按键对本领域技术人员来说也是容易想到的。因此，在证据1??的基础上结合证据2??和本领域的公知常识（即在证据3的基础上结合证据2和本领域的公知常识）得到权利要求1的技术方案是显而易见的，不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2权利要求2引用权利要求1。红外线发射管又称红外线发射二极管，是可以将电能直接转换成近红外光并能辐射出去的发光器件，光敏接收管是用于接收光线的器件，两者均用于各种光电开关，选用红外线发射管作为光发射端、光敏接收管作为光接收端是本领域的惯用手段，属于公知常识。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）关于权利要求3-10专利复审委员会经审查认为，权利要求3-10相对于跬步公司、沙井本手电子厂主张的无效理由均具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定综上，权利要求1-2相对于证据1??、证据2??和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，基于上述证据组合方式已经得出权利要求1、2不具备创造性的结论，对于创造性的其他无效理由不再评述；权利要求3-10相对于跬步公司、沙井本手电子厂主张的无效理由均具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定，跬步公司、沙井本手电子厂的无效理由不成立。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权利要求1、2无效，在权利要求3-10的基础上继续维持该专利有效。原告晶泰公司诉称：证据2??与本专利解决的技术问题不同，证据2??没有给出机电分离的技术启示，故权利要求1具备创造性。在此基础上，权利要求2也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人跬步公司、沙井本手电子厂述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年7月1日授权公告的专利号为201520064963.8、名称为“空心对管轴键盘”的实用新型专利（即本专利），申请日为2015年1月29日，专利权人为晶泰公司。本专利授权公告时的权利要求有10项，其中权利要求1-2如下：“1.一种空心对管轴键盘，其特征在于：包括表面设置有多对发光对管的PCB板以及设置在所述PCB板具有所述发光对管的一侧上且与多对所述发光对管分别一一对应的多个空心轴开关；每对所述发光对管均包括光敏元件和与所述光敏元件相对设置且于通电时对该光敏元件发射光线以使两者之间形成光路的发光元件；每个所述空心轴开关均包括壳体、用于按压且在受压时向下移动并导通或阻断所述光路以形成信号输入的开关轴以及用于驱动所述开关轴向上移动复位的弹性复位件，所述壳体内具有用于安装所述开关轴的第一容腔。2.根据权利要求1所述的空心对管轴键盘，其特征在于：所述发光元件为红外线发射管，所述光敏元件为光敏接收管。”（一）第一无效宣告请求（第5W115477号）2018年7月25日，跬步公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：证据1：（2018）深前证字第015621号公证书的复印件，内附“http：//www.zol.com.cn”网址中搜索得到的题为“挑战Cherry霸主地位雷蛇绿轴独家解密”一文；证据2：申请公布号为CN104299818A的中国发明专利申请；证据3：授权公告号为CN203521244U的中国实用新型专利；证据4：韩国专利KR10-1223562及其中文译文。跬步公司认为：以证据1作为最接近的现有技术有两种证据组合使用方式，第一种方式：权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合不具备创造性，权利要求2、8的附加技术特征被证据2和公知常识公开，权利要求3、4、9的附加技术特征被证据1和公知常识公开，权利要求5-7、10被证据1公开；第二种方式：权利要求1相对于证据1、证据4和公知常识的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征属于公知常识，权利要求3、8的附加技术特征被证据1、证据4和公知常识公开，权利要求4、9的附加技术特征被证据1和公知常识公开，权利要求5-7、10被证据1公开；以证据3作为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据3、证据2和公知常识的结合不具备创造性，权利要求2、8的附加技术特征被证据2和公知常识公开，权利要求3、4、6、9、10的附加技术特征属于公知常识，权利要求5的附加技术特征被证据3和公知常识公开，权利要求7的附加技术特征被证据3公开；因此，权利要求1-10不具备创造性。2018年8月31日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了晶泰公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年10月15日，晶泰公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书，认为权利要求1-10具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，未对权利要求书作出修改。2018年12月21日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，跬步公司明确其无效理由以书面意见为准。（二）第二无效宣告请求（第5W115933号）2018年9月30日，沙井本手电子厂向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：证据1??：授权公告号为CN203521244U的中国实用新型专利（即证据3）；证据2??：申请公布号为CN104299818A的中国发明专利申请（即证据2）；证据3??：授权公告号为CN204117919U的中国实用新型专利；证据4??：授权公告号为CN203386635U的中国实用新型专利；证据5??：授权公告号为CN203799933U的中国实用新型专利。2018年10月12日，专利复审委员会受理了上述第二无效宣告请求并将该第二无效宣告请求书及证据副本转给了晶泰公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年11月15日，晶泰公司针对第二无效宣告请求提交了意见陈述书，认为权利要求1-10具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，未对权利要求书作出修改，同时提交如下证据：反证1：申请公布号为CN106887358A的中国发明专利申请，公布日为2017年6月23日。2019年1月16日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，沙井本手电子厂明确其无效理由为：权利要求1相对于证据1??、证据2??和公知常识不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被证据1??或公知常识公开，权利要求3、4的附加技术特征被证据3??或证据5??或公知常识公开，权利要求5、7的附加技术特征被证据1??公开，权利要求6的附加技术特征被证据4??公开，权利要求8的附加技术特征被证据1??、证据2??和公知常识公开，权利要求9、10的附加技术特征被证据5??或公知常识公开，因此权利要求1-10不具备创造性。2019年3月4日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2019年3月7日发文。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1??、证据2??及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种空心对管轴键盘，证据1??公开了一种电子式机械开关。权利要求1相对于证据1??存在如下区别：包括表面设置有多对发光对管的PCB板以及设置在所述PCB板具有所述发光对管的一侧上且与多对所述发光对管分别一一对应的多个空心轴开关。第一，关于权利要求1所述表面设置有多对发光对管的PCB板。首先，原告称权利要求1所述表面设置有多对发光对管的PCB板，可知发光对管系通过焊接方式，直接、单独和不借助其他物体或装置的情况下，固定在PCB板上。但是，权利要求的保护范围以其记载的内容为准，从本专利权利要求1的记载来看，其仅限定“表面设置”，并未限定是原告所述的“直接设置”还是通过中间部件的连接等方式“间接设置”，故原告上述主张与本专利权利要求1的限定不符。其次，证据2??说明书记载“所述光耦8包括发射端和接收端；所述底座上设置有容纳剪刀脚机构7的容置腔31，所述容置腔31中设置有安装发射端和接收端的安装孔；发射端和接收端的底部固定与电路板电连接”。即，证据2??中的底座上设有容置腔31，容置腔31上设有安装光耦8发射端和接收端的安装孔，光耦8透过安装孔与电路板实现电连接并安装固定在电路板的表面。因此，证据2??公开了权利要求1所述表面设置有发光对管的PCB板。至于发光对管的数量可以根据需要设置，这对本领域技术人员而言是显而易见的。第二，关于权利要求1实现的按键机电分离效果。证据2??公开了键盘按键具有电路板，光耦的底部通过底座上的安装孔固定并与电路板电连接，即光耦、底座以及电路板构成的部件实现电通断控制的功能，而底座之上的复位弹簧、剪刀脚机构以及键帽的部件实现按键时下压力的传递并触发底座以下的开关控制，可见，证据2??也实现了按键机电分离。在此基础上，权利要求1所述设置多对所述发光对管分别一一对应的多个空心轴开关（即按键）对本领域技术人员而言是显而易见的。综上所述，被诉决定认定权利要求1相对于证据1??和证据2??及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。至于从属权利要求2，本院认可被诉决定关于其附加技术特征属于公知常识的认定，故在权利要求1不具备创造性的情况下，被诉决定认定从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，亦应予以支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市晶泰电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市晶泰电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 宋 利人民陪审员 王立群二〇二〇年四月九日法官 助理 杜立津技术调查官王东书记员王丹妮