贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初8745号原告：王永刚，男，1971年2月12日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王本权，遵义市新蒲新区新舟法律服务所法律工作者。被告：遵义红花岗区恒昌小额贷款有限公司，住所地遵义市红花岗区中华北路中新广场A1-501号。统一社会信用代码915203000806551885。法定代表人：曹琼芳，董事长。委托诉讼代理人：李峥，贵州遵兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鹏飞。第三人：贵州睿创世纪房地产开发有限公司，住所地遵义市汇川区山盆镇贸易街16号。统一社会信用代码91520321697536904B。法定代表人：汪明辉，董事长。原告王永刚诉被告遵义红花岗区恒昌小额贷款有限公司（以下简称恒昌小额贷款公司）、第三人贵州睿创世纪房地产开发有限公司（以下简称睿创房开公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永刚及委托诉讼代理人王本权、被告恒昌小额贷款公司的委托诉讼代理人李峥、许鹏飞到庭参加了诉讼，第三人睿创房开公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王永刚向本院提出诉讼请求：1、请求撤销遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302执异94号民事裁定书；2、确认被告申请执行第三人原所有的位于遵义市汇川区案（权属证书及编号：遵汇国用2011第XX号，面积7098平方。现为被告所有的黔（2017）遵义市不动产权第XXXX号国有土地使用证）国有土地上原告占有的140平方米土地归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月20日获知遵义市红花岗区人民法院张贴在原告占有的钢架棚上的2017年1月16日作出（2016）黔0302执1212号民事裁定后向贵院提出书面执行异议，贵院受理后作出（2019）黔0302执异94号民事裁定书，原告不服而提起诉讼，主要理由如下：一、原告与案外人遵义市杨帆实业有限公司于2003年3月31日签订土地转让合同，原告获得国有土地140平方米，转让价25200元整，合同还作了其它约定。案外人遵义市扬帆实业有限公司（以下简称扬帆实业公司）将140平方米土地交付原告占用，原告在该140平方米土地上搭建钢架棚从事煤球加工生产作业。2012年5月7日，遵义广合物流有限公司（以下简称广合物流公司）为甲方，第三人为乙方，原告为丙方，三方签订房屋拆迁协议，协议约定广合物流公司将其所有的遵汇国用（2010）第41号《国有土地使用证》项下的土地转让给第三人，广合物流公司同意按原告被迁的钢架棚房屋的实际面积还房275平方米给原告，并在第三人还房给广合物流公司的房屋面积中予以扣除，第三人同意支付原告拆迁费10000元，过渡费按每平方米6元支付，同日，第三人与原告签订拆迁安置补偿协议书，约定第三人于2014年12月前在汇川区地段安置原告住房3套（85平方米贰套、105平方米一套）和停车位一个。并约定了拆迁费和过渡费。2015年2月13日，第三人与原告签订房屋拆迁安置补偿补充协议，协议约定原于2012年5月7日签订的协议因多方原因需延续，过渡费延长30个月到2017年5月7日止，过渡费在原6元的基础上增加1元到7元等。因第三人未按约定支付过渡费，原告一直占有该140平方的钢架棚。二、被告依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第1693号民事判决书于2016年4月22日申请强制执行第三人所有的位于遵义市汇川区宗（权属证书及编号：遵汇国用2011第XX号，面积7098平方米），贵院于2017年1月16日作出（2016）黔0302执1212号民事裁定，将第三人原所有的（遵汇国用2011第XX号，面积7098平方米）执行给被告后，已取得黔（2017）遵义市不动产权第XXXX号国有土地使用证，程序上虽已登记在被告名下，实体上有钢架棚的140平方米，土地一直由原告占有。三、原告占有钢架棚土地140平方米，己有16年时间，在当地是众所周知的事情，而被告与第三人之间的民间借贷纠纷于2015年发生，该宗土地（遵汇国用2011第XX号，面积7098平方）从2011年才归第三人所有，之前属广合物流公司所有（遵汇国用第41号国有土地使用证）。被告于2017取得黔(2017)遵义市不动产权第XXXX号国有土地使用证，该宗土她上属原告所有的140平方米土地权属多次转移均未告知原告，且原告一直占有该140平方米，即使原告与第三人广合物流公司签订相关协议，原告仅搬走加工机械设备，但一直占有该土地。也就是说该140平方米土地并未交付给任何一方。根据最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条的相关规定，因原告符合以上条件且权利能够排除执行，人民法院应予支持。故原告依据相关法律规定诉至贵院，请求支持原告的主张为感！被告恒昌小额贷款公司辩称，第一，原告所享有的涉案140平方米的土地使用权本身来源就不合法，土地出让人是否将土地出让给原告并办理相应的登记手续，原告都未出示相关证据；第二，原告方出示了拆迁合同3份，并作为证据主张，说明原告方认可合同的效力，故原告应向拆迁人睿创房开公司等主张相应的权利；第三，被告方获得土地使用权证是通过人民法院的强制执行所获得，裁定过户到被告名下，并于2017年就获得涉案土地的土地使用权证，其中，对原告所诉称的140平方米土地的相应权利来源合法；第四，原告在诉状中列举的执行异议和复议案件若干问题司法解释第28条不适用于本案。希望驳回原告的诉讼请求。第三人睿创房开公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人双方无争议的以下证据和事实，本院予以确认：1、2003年3月31日，原告王永刚（乙方）与案外人扬帆实业公司（甲方）签订《土地转让合同》，约定甲方将已办理为国有的土地出售140平方米给乙方作综合用地，每平方米180元，共计25200元。合同签订当日，原告支付了10000元给扬帆实业公司，此后原告在该涉案土地上搭建钢架棚从事煤球生产作业；2、2012年5月7日，案外人广合物流公司（甲方）、第三人睿创房开公司（乙方）以及原告王永刚（丙方）签订《房屋拆迁协议》，约定甲方将其所有的遵汇国用（2010）第41号土地使用权转让给乙方，由甲方按丙方被迁的钢架棚房屋的实际面积还房275平方米的商住房给丙方，并在乙方还房给甲方的面积中扣除解决，乙方同意支付丙方的拆迁费10000元，过渡费按每月每平方6元计算，丙方同意在收到拆迁费和首期过渡费之日起，15日内将钢架棚房屋自行拆除搬迁完毕交付甲方安排，同日，第三人睿创房开公司（甲方）与原告王永刚（乙方）签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定甲方于2014年12月前，在本市汇川区董公寺路陈家坡扬帆小道地段安置乙方住宅房3套，另安置地面停车位1个，乙方自行找房周转过渡，过渡期30个月；3、2015年2月13日，第三人睿创房开公司（甲方）与原告王永刚（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定过渡期延长30个月，过渡费按每月每平方7元计算，由甲方负责支付；4、遵义红花岗区恒昌小额贷款有限公司诉贵州睿创世纪房地产开发有限公司、遵义市鼎盛源建材有限责任公司、汪明贵、汪明灿、汪明辉民间借贷纠纷一案，本院在该案审理过程中，依法查封了登记在睿创房开公司名下的位于遵义市汇川区宗（权属证书及编号：遵汇国用2011第XX号，面积7098㎡，以下简称查封物）。本院于2015年12月21日作出（2015）红民一初字第1693号民事判决书，判决：一、由被告贵州睿创世纪房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告遵义红花岗区恒昌小额贷款有限公司借款人民币4999000元及利息（从2015年3月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按2％计息）；二、原告遵义红花岗区恒昌小额贷款有限公司对抵押物即被告贵州睿创世纪房地产开发有限公司所有的位于遵义市汇川区宗（权属证书及编号：遵汇国用2011第XX号）享有优先受偿权；三、被告汪明辉、汪明灿、汪明贵、遵义市鼎盛源建材有限责任公司在被告贵州睿创世纪房地产开发有限公司提供的抵押物折价或变卖、拍卖所付价款不能足额清偿上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费46720元、保全费5000元，共计51720元，由被告贵州睿创世纪房地产开发有限公司、汪明辉、汪明灿、汪明贵、遵义市鼎盛源建材有限责任公司共同承担。判决生效后，恒昌小额贷款公司向本院申请强制执行，执行案号为（2016）黔0302执1212号，执行过程中，本院将查封物进行评估、拍卖，经三次拍卖流拍，于2017年1月16日作出（2016）黔0302执1212号之一民事裁定书，裁定将该宗土地按最终流拍价6324318元抵偿给恒昌小额贷款公司，该公司在缴纳完毕相关税费900823.556元后，在遵义市国土资源局办理了该宗土地使用权过户登记，于2017年5月4日取得了黔（2017）遵义市不动产权第XXXX号国有建设用地使用权证，2017年5月8日，本院对外发出（2016）黔0302执1212号公告，责令睿创房开公司（含该宗土地实际使用者、占有利用人）在2017年5月23日前自行清理土地上的附着物（含各种种植物），逾期，本院将依法强制执行；5、原告王永刚于2019年4月28日对本院作出的（2016）黔0302执1212号之一民事裁定书提出执行异议，认为该宗土地上的140㎡土地（以下简称涉案土地）是其所得，法院应予以返还，本院经审查后于2019年7月26日作出（2019）黔0302执异94号执行裁定书，裁定驳回了王永刚的异议请求。对当事人各方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王永刚为了主张对涉案土地的实体权利，提供了1、《土地转让合同》、《收条》、土地图纸、2、《房屋拆迁协议》、《房屋拆迁安置补偿补充协议》、3、《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、4、遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302执1212号之一执行裁定书、5、供电方案通知书、自来水搭接费收款收据、现场照片、6、证人成某证言。被告恒昌小额贷款公司除对证据4的真实性、合法性、关联性以及证据5的真实性、合法性无异议外，对其他证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均持异议，被告恒昌小额贷款公司为了反驳原告的主张，提交了1、遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302执1212号之一执行裁定书、2、国有建设用地使用权证［（2017）遵义市不动产权证第XXXX号］，原告王永刚对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的持异议。本院结合原、被告提交的证据，对有争议的证据和事实作如下认定：1、包含涉案土地在内的位于遵义市汇川区㎡的土地，前后权属权利人分别为案外人广合物流公司、第三人睿创房开公司、被告恒昌小额贷款公司；2、原告王永刚于2012年5月7日签订三方《房屋拆迁协议》后，从第三人睿创房开公司处领取了拆迁费及部分过渡费，领取过渡费直到2015年5月7日。本院认为，本案的争议焦点是原告王永刚对涉案土地是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，我国的土地性质有两种，一种是国有土地，一种是农民集体所有的土地，因此，对于原告要求确认涉案土地归其所有的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”的规定，原告王永刚只是于2003年3月31日从案外人扬帆实业公司处获得了涉案土地的临时使用权，然后在该涉案土地上搭建钢架棚从事煤球生产作业，从未依法取得过涉案土地的使用权，而恒昌小额贷款公司是依法取得的包括涉案土地在内的位于遵义市汇川区㎡土地的使用权，因此，本院认定原告王永刚对涉案土地不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，应依法驳回原告王永刚的诉讼请求。至于原告王永刚在涉案土地上搭建的钢架棚问题，原告已于2012年5月7日与案外人广合物流公司、第三人睿创房开公司签订了《房屋拆迁协议》，于2015年2月13日与第三人睿创房开公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，并已领取了拆迁费和部分过渡费，原告王永刚可依据相关合同约定另行主张权利。第三人睿创房开公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，第三人睿创房开公司未到庭，视为其放弃相关的诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告王永刚的诉讼请求。案件受理费60元，公告费200元，共计260元，由原告王永刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  彭乾骥人民陪审员  王凤革人民陪审员  陈忠霞二〇二〇年四月七日法官助理刘伟科书记员李珂