广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初265号原告：李海权，男，1985年7月9日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈秀娣，女，1966年4月4日出生，汉族，住广东省始兴县***************。公民身份号码：440***************。系原告李海权的姨妈。被告：赖晓霞，女，1977年1月28日出生，汉族，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440***************。原告李海权与被告赖晓霞追偿权纠纷一案，本院于2020年03月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海权的委托诉讼代理人夏祥明、被告赖晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还担保金额借款70000元，并按国家银行规定利率的24%计息，至本借款还清之日止给原告，补充及变更：利息从2019年1月10日至生效判决确定履行期止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赖晓霞因经营项目资金周转与原告李海权协商同意，于2015年5月15日由原告李海权为被告赖晓霞到始兴县****银行股份有限公司签订了担保贷款合同，担保期限自2015年5月15日至2017年5月15日。但被告在借款到账后，因项目经营不善，致使该借款及其利息迟迟不能归还，对此，始兴县****银行股份有限公司于2017年2月20日连同担保人李海权一起向始兴县人民法院提起诉讼。根据始兴县人民法院民事判决书（2017）粤0222民初117号、始兴县人民法院执行通知书（2018）粤0222执370号、始兴县人民法院限制高消费令（2018）粤0222执370号和始兴县人民法院报告财产令（2018）粤0222执370号规定。原告本着担保人责任于2019年1月9日为被告向始兴县****银行股份有限公司主动归还人民币70000元。原告也于2019年1月10日获取了始兴县****银行出具的《关于删除李海权失信被执行人信息及解除其限制高消费的申请书》。至此，原告已完全履行了担保人的担保责任。但是，原告李海权为被告赖晓霞担保偿还借款70000元后，被告对原告担保归还70000元借款既知不理，迟迟未予归还原告。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向始兴县人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告依法归还原告担保偿还的借款70000元。被告赖晓霞辩称，对最高额保证合同的真实性有异议：1.起诉书上李海权的签名和担保合同书的李海权是本人签名吗？请求法院公平公正地求证担保人李海权的真实性（签名和手指印）。2.答辩人对整个贷款合同事件是不清晰的，被人设圈套，糊里糊涂签了名，成了沈秀娣、郑湖北和李海权现金套现的棋子。因为整个贷款过程都是由沈秀娣和郑湖北操纵完成（请法院求证被答辩人李海权和沈秀娣的关系），贷款过程中，答辩人要求见所谓的担保人李海权，因为李海权与答辩人互不认识，没有任何关系，但是沈秀娣和郑湖北两人一手操纵完成，让答辩人成了无辜的受害者。3.所谓的担保人李海权，为什么会给一个不认识，不了解，没有任何关系的答辩人担保额度不小的150000元贷款？李海权出于什么目的？还是有阴谋？请法院给答辩人一个公平的判决。4.答辩人才是案件的受害者，成了他人现金套现（贷款）的棋子，进入他人设计好的圈套，成了无辜受害者，答辩人请求查实担保人李海权的真实身份、签名和手指印。答辩人由于当时不懂法，被人设计圈套，让自己成了无辜受害者，现在要用法律武器维护自己的权益，请法院给予公正判决，若得不到公平公正地判决，只有继续走法律途径维护自己。本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，被告赖晓霞以扩大经营为由与始兴****银行股份有限公司签订《狮卡客户授信贷款合同》，合同约定始兴****银行股份有限公司向被告赖晓霞提供额度为150000元授信贷款，授信贷款期限为自2015年5月15日起至2017年5月15日止，固定利率，月利率为10.25409‰，合同期限内借款利率不变。在授信贷款期限和额度内，被告赖晓霞可循环使用约定的授信贷款额度，每笔贷款以贷款提取日起至该笔贷款归还日止，最长期限不超过12个月。借款人未按约定期限还款，贷款人有权根据实际借款逾期天数，按合同届时适用的借款利率上浮50%计收罚息等双方权利义务。被告赖晓霞在合同借款人栏签名捺手印确认。同日，始兴****银行股份有限公司还与吴仲林、李海权签订了《最高额保证合同》，约定吴仲林、李海权为赖晓霞的上述贷款及项下的全部债务，包括本金、利息、违约金等因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所应付费用提供连带责任保证。还约定所担保的主债权为贷款人自2015年5月15日至2017年5月15日向借款人提供的最高贷款本金余额为150000元，150000元可周转性或分期发放的贷款。吴仲林、李海权均在《最高额保证合同》上签名捺手印确认。上述合同签订后，始兴****银行股份有限公司于2015年5月15日将授信额度15万元发放到被告赖晓霞开立的帐户622****************内。当日，被告赖晓霞即开始使用贷款，并在首期贷款到期前归还了贷款，但之后的贷款于2016年10月开始逾期未归还利息，贷款逾期后，被告赖晓霞对贷款本金及其后利息均不予清偿，吴仲林、李海权也未履行其担保义务。始兴****银行股份有限公司经催收未果后诉至本院，本院于2017年11月6日作出（2017）粤0222民初117号民事判决书，判决：一、赖晓霞应于判决发生法律效力之日起十日内付清始兴****银行股份有限公司借款本金148550.81元及利息和罚金19682.21元（利息计至2017年8月7日，其后的利息按照双方签订的《狮卡客户授信贷款合同》约定利率计付到本判决确定的履行之日止）。二、吴仲林、李海权对被告赖晓霞的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，始兴****银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0222执370号立案对赖晓霞、吴仲林、李海权进行了执行，李海权于2019年1月9日履行了70000元的担保责任。以上事实，有原、被告身份证、最高额保证合同、银行放贷款《借款凭证》、始兴县人民法院（2018）粤0222执370号执行通知书、限制高消费令、报告财产令、当事人交款通知书、客户回单2份、个人账户明细查询、始兴县人民法院（2017）粤0222民初117号民事判决书以及本院的庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否适格？二、原告向被告主张返还70000元及利息是否符合法律规定。首先，被告虽对原告的身份提出异议，认为本案原告并非签订《最高额保证合同》时其所看到的担保人李海权，并提供了一份视频，但原告对该视频不予认可，认为该视频是2015年5月25日的，而签订《最高额保证合同》是在2015年5月15日，且因无法看清视频的男子，无法确认是否是原告。因本案中原告的身份信息与《最高额保证合同》的担保人李海权的公民信息一致，也与生效的（2017）粤0222民初117号民事判决书所列的一致，本案原告亦是已履行了生效判决确定的担保责任的李海权，故原告与本案有直接利害关系，也符合起诉的条件。对被告提出的异议及庭审时要求对李海权在《最高额保证合同》中的签名和捺印进行鉴定，本院不予采纳。其次，生效的裁判文书，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行裁判文书确定的义务。本案中，已生效的（2017）粤0222民初117号民事判决书认定，案外人始兴****银行股份有限公司是债权人，被告赖晓霞是债务人，原告李海权是保证人。被告未按上述判决履行义务，原告依保证责任向债权人履行了70000元的付款义务事实清楚。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告向被告主张追偿70000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。对于利息问题，因原、被告在本案的法律关系并非民间借贷关系，故原告请求按民间借贷的司法解释规定主张利息按年利率的24%计算，无理据可依，对此不予支持，但其可向被告主张自履行担保义务的次日即2019年1月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付其利息损失计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止。故对原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赖晓霞应于本判决生效之日起十五日内向原告李海权偿还70000元，并以70000元为基数，自2019年1月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的履行之日止。二、驳回原告李海权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告赖晓霞负担。上述款项原告已预缴，由被告在上述判决履行期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二〇年四月三十日书记员 邹苏琴