广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27360号上诉人（原审被告）：刘冶军，男，1975年5月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：张茜，女，1982年12月21日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码：91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭志鹏，广东惠商律师事务所实习律师。上诉人刘冶军、张茜因与被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘冶军、张茜上诉请求：1.撤销（2018）粤0304民初36800号民事判决并判决刘冶军、张茜无需向平安银行深圳分行支付上述款项；2.案件的诉讼费用由平安银行深圳分行承担。事实与理由：1.刘冶军与平安银行深圳分行双方于2011年11月24日签订《贷款合同》时，张茜在平安银行深圳分行客户经理田经理安排下签署了《知情书》；张茜并非共同借款人。平安银行深圳分行客户经理田经理一再申明张茜签字只表示知情，既不是该《贷款合同》共同借款人也不是为该《贷款合同》提供担保；平安银行深圳分行其后也没有提供合同文件给张茜。2.平安银行深圳分行于2017年11月28日15:00:56向刘冶军账户62×××10转入99999.83元，摘要：贷款放款，流水号：6859351711281588010945;其后又通过该账户分别转出20000元、40000元、39999.83元（共计99999.83元），摘要：贷款还款，流水号：6859351711281588010945。可见平安银行深圳分行向刘冶军实际发放的贷款为0,双方签署的《贷款合同》应于当日即已终止。3.平安银行深圳分行客户经理田经理去过刘冶军公司，了解刘冶军的实际联系地址，其在诉讼时刻意不提供刘冶军实际联系地址使得刘冶军未能参与一审庭审，被动失去了诉讼质证权利；意图掩盖其发放贷款后即刻归还贷款的事实。综上所述，平安银行深圳分行隐瞒事实真相，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法查清事实，支持刘冶军、张茜的诉讼请求。平安银行深圳分行答辩称：一、张茜是该笔借款的共同借款人。张茜已在《贷款合同》的签署页签名，确定作为该案共同借款人，该行为是张茜的真实意思表示，其应当遵守合同的约定履行还款义务。二、该笔贷款的用途为借新还旧。根据《贷款合同》特别条款第十条第10.5约定，该笔贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，具体用于归还刘冶军与平安银行签订的编号为SW20150128000153的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款。根据还款清单和交易流水显示，在贷款发放后，涉案合同的贷款直接偿还了刘冶军SW20150128000153合同项下的债务。之后，刘冶军足额归还了前三期（即2017.12.28、2018.1.28、2018.2.28共三期）的借款本息，且在第一期和第二期还款日前一天或当天存入了当期应偿还的金额，第三期还款为逾期存入。但刘冶军自2018年3月28日开始拖欠借款本息。截止2018年6月25日，共拖欠三期，构成违约。三、平安银行深圳分行在起诉时已向法院提供上诉人联系地址。平安银行在提起诉讼时，已向法院提供上诉人联系地址，该地址为上诉人的户籍地址。综上所述，平安银行深圳分行认为刘冶军、张茜的上诉请求没有事实和法律依据，请法院驳回其上诉请求，维护平安银行深圳分行的合法权益。平安银行深圳分行向一审法院起诉请求：1.平安银行深圳分行与刘冶军、张茜签订的《贷款合同》项下已发放的贷款立即到期；2.刘冶军、张茜立即偿还平安银行深圳分行贷款本金88,867.58元、利息（含罚息）3,126.43元及复利92.59元（该利息和复利暂计至2018年6月25日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；3.该案的案件诉讼费、保全费等费用由刘冶军、张茜共同承担。一审法院认定事实：2017年11月24日，平安银行深圳分行（贷款人）与刘冶军、张茜(借款人)签订了《贷款合同》，合同约定：“贷款本金为100,000元，贷款期限为24个月，采用固定利率,年利率为13%；结息日为贷款发放日的对应日，还款方式为按期等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或刘冶军、张茜未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件，有违约事件发生时，平安银行深圳分行有权停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项并有权宣布贷款提前到期，要求刘冶军、张茜立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至刘冶军、张茜清偿全部授信本金；从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及平安银行深圳分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。另查，2017年11月28日，平安银行深圳分行向刘冶军、张茜实际发放贷款本金99,999.83元。截止2018年6月25日刘冶军、张茜偿还了3期贷款本金及利息（共计本金11,132.25元）,后未按约偿还贷款本金及利息;截止该日,刘冶军、张茜尚欠本金88,867.58元、利息3,126.43元、复利92.59元；违约起始日为2018年3月28日。以上事实有平安银行深圳分行提交的证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为：该案为金融借款合同纠纷，平安银行深圳分行与刘冶军、张茜签订《贷款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。刘冶军、张茜经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。一审法院依法采信平安银行深圳分行关于发放贷款及刘冶军、张茜偿还金额的主张，刘冶军、张茜未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。平安银行深圳分行有权宣布贷款提前到期并要求刘冶军、张茜偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。经核算，平安银行深圳分行主张的未偿还贷款本金、利息计算正确，一审法院予以支持。结合平安银行深圳分行的诉求以及合同的约定，一审法院认定复利92.59元（自违约之日起计算至2018年6月25日）；罚息以拖欠的本金88,867.58元为基数，复利以拖欠的利息3,126.43元为基数，均按年利率19.5%的标准，从2018年6月26日起计算至实际清偿之日止。因平安银行深圳分行未支出除案件诉讼费以外的费用用于涉案债权，故对平安银行深圳分行提出的诉讼请求，一审法院仅支持案件诉讼费部分，其他部分予以驳回。刘冶军、张茜经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，一审法院作出如下判决：一、确认平安银行深圳分行与刘冶军、张茜签订的《贷款合同》项下已发放的贷款立即到期；二、刘冶军、张茜应在判决生效之日起十日内向平安银行深圳分行支付贷款本金88,867.58元、利息3,126.43元、复利92.59元及罚息（罚息以88,867.58元为基数，复利以3,126.43元为基数，均按年利率19.5%的标准，从2018年6月26日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回平安银行深圳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2,102元（平安银行深圳分行已预交），因适用普通程序，法院全额收取，由刘冶军、张茜共同负担。二审中，刘冶军、张茜与平安银行深圳分行没有提交新证据材料。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，双方签订的《贷款合同》特别条款第十条第10.5约定，贷款用途：借新还旧（转贷）／重组，具体为：归还刘冶军与平安银行股份有限公司签订的编号为ＳＷ2015128000153的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款。一审中，平安银行深圳分行向一审法院提供了刘冶军、张茜的户籍地址。刘冶军确认其电话号码136××******一直未变更。本院认为，根据刘冶军、张茜的上诉理由，本案争议焦点有三：其一，张茜是否系贷款合同的当事人；其二，涉案贷款合同是否终止；其三，平安银行深圳分行是否刻意隐瞒刘冶军、张茜的送达地址并影响了其权利。关于第一个争议焦点，作为完全行为能力人，张茜应当清楚在《贷款合同》甲方（借款人）签字的法律后果，刘冶军、张茜主张系平安银行深圳分行的工作人员让其签署《知情书》，并非《贷款合同》，没有证据支持，故对其该请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据本院查明的事实，《贷款合同》的特别条款已经对本次贷款用途做了明确的约定，即借新还旧。故上诉人刘冶军、张茜主张《贷款合同》已经终止，没有事实依据，也与合同约定不符，对其该主张，本院不予支持。关于第三个争议焦点，平安银行深圳分行向一审法院提交了刘冶军、张茜的户籍地址，并提供了电话，一审也依法履行了送达程序，且刘冶军确认其从未变更过电话，故一审程序合法，对刘冶军、张茜的该点上诉理由，本院不予支持。综上所述，刘冶军、张茜的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2,102元，由上诉人刘冶军、张茜负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇二〇年四月二十日书记员 曾舒铿