福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申30号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘意聪，男，1965年9月2日出生,汉族，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张永根,男,1967年9月5日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：葛忠恩，福建葛忠恩律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：张秀梅,女,1967年1月25日出生，汉族，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 再审申请人刘意聪因与被申请人张永根及二审上诉人张秀梅民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民终1488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘意聪申请再审称，其有新证据足以推翻二审判决，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，二审判决适用法律错误。2014年3月14日，其因承包工程缺乏资金，向张永根出具金额为60万元的借条，但实际到账的借款是58.2万元。其多年从事工程承包，张永根有与他人合伙从事钢管架工程业务。未约定借款期限和利息，体现了双方友好互助合作。其于2015年1月12日通过银行转账还张永根30万元，有转账凭证和张永根在庭审中的认可为据。现其只欠张永根28.2万元，但张永根依然持有60万元的借条未归还。2015年10月，张永根得知其申领工程进度款急需要钱纳税，同意再借钱给其。张永根担心其无力归还，于2015年10月10日至12日，伙同罗贵明、高明居，安排6名社会青年到其住所闹事，并在其子房间留宿三天三夜，对此其能够提供录音为证。期间，造成其父亲不敢回家，6名青年同其妻一起上街寻找其父亲。其写下34.98万元的借条给张永根，但张永根并未将该款出借给其，6名社会青年逼迫其以自己的住所作为抵押。最终张永根以欺骗、欺诈、胁迫手段让其签署有约定抵押物但未实际交付款项的《借款协议书》。一审判决认为本案借款利息约定不明，依法认定为没有约定利息，而二审判决以未足额给付借款为由认定双方按交易习惯应支付利息。以交易习惯确定利息不适用于自然人之间的借贷。因此，本案60万元借条未约定利息，34.98万元借款没有约定抵押物，两份借条都是格式借条。二审判决以宁化县人民法院作出的（2018）闽0424民初160号错误的民事判决，即认定还给张永根的30万元是归还另案罗贵明的借款是错误的。二审判决以其在一审中陈述张永根与罗贵明“一起的”，就认定还张永根的钱是还罗贵明的借款，还罗贵明的借款及利息就是还张永根的利息，不依法办案。“一起的”代表一起的朋友还是一起的股东？是代表一起以放贷为业、有组织的放贷？若有证据证明是一起以高利贷为业、有组织的放贷，他们的行为即违反了相关的法律规定，三人之间的借贷行为无效，不能支持他们的利息主张。60万元借条所指借款实际到账只有58.2万元，其只欠张永根28.2万元，凭何认定34.98万元的借条是60万元借款的一部分？因何在出具34.98万元借条时没有注明？因何张永根仍持有60万元的借条？根据法律规定，自然人间的借贷是实践性合同，张永根未将借款交给其，借贷关系未成立，抵押也无效。刘意聪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审本案。 本院审查期间，刘意聪提交如下材料拟作为新证据。一是刘意聪与案外人高明居的通话录音，拟证明张永根伙同高明居等多人到其住处，其是受胁迫而出具2015年10月14日的《借款协议》，案涉抵押合同无效。二是（2018）闽0424民初160号民事判决书及该案相关材料，拟证明该案将其转账给张永根的30万元认定为归还另案罗贵明的借款是错误的。张永根质证认为，通话录音与本案不具有关联性。另案判决书及相关材料在原一二审中已经提交，不属于新证据。本院认证认为，刘意聪提交的通话录音系其与案外人高明居的通话录音，张永根及高明居均未到庭确认该通话录音的真实性，且从通话录音内容看，并未体现张永根实施胁迫，虽然高明居在通话过程中承认去过刘意聪家，但不明确具体何时因何事前去，且多次表示“没对你怎么样”“又没对你实行怎么样”，故本院对该份通话录音的真实性、关联性均不予认定。（2018）闽0424民初160号民事判决已于2018年9月17日生效。一二审判决均已经采信该份判决认定的事实，刘意聪申请再审时提交的其他材料均是该案中的证据材料及生效证明材料，并不足以推翻该生效判决，故该份判决书及相关材料并不属于本案新证据。 本院经审查认为，本案争议焦点是：（一）刘意聪于2015年1月12日向张永根的银行账户转账的30万元是否本案还款；（二）讼争借款有否约定利息。 关于刘意聪于2015年1月12日向张永根的银行账户转账的30万元是否是本案还款的认定。如前所述，上述30万元还款经已经生效的民事判决认定为系偿还罗贵明的借款，且刘意聪未能提供证据推翻该生效判决认定的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，本案二审判决认定该30万元并非本案还款并无不当。 关于讼争借款是否约定利息的认定。首先，张永根主张借款时双方口头约定月利率3%，双方约定的借款金额60万元及实际给付金额58.2万元，二者差额1.8万元与以60万元为基数，月利率3%计算的月利息金额相符，2014年3月14日借款后两个月，刘意聪又转账交付3.6万元，与两个月的利息金额亦相符。2014年6月14日，刘意聪又向案外人罗贵明借款60万元，该笔借贷经另案即（2018）闽0424民初160号民事判决认定，借款本金亦为60万元，约定月利率3%。刘意聪在本案一审庭审中陈述，“他们（指张永根与罗贵明）是一起的，他们发了哪个账号，我就把钱转给谁”“本人先后向张永根借了两笔借款总的是1200000元”，即刘意聪自认本案及罗贵明案的还款，其系一并偿还的。而根据刘意聪提供的《刘意聪还款明细表》，其于2014年7月至11月，共偿还18万元，与以两案借款本金120万元为基数、月利率3%计算的共5个月的利息金额亦相符。因此，张永根主张双方存在利息约定有事实依据。二审认定双方口头约定月利息18000元并无不当。其次，刘意聪主张2015年10月14日签订的金额为34.98万元的借款协议是其在受胁迫的情况下签订的，借款未实际交付，抵押协议无效等。因张永根一审起诉主张的是请求刘意聪偿还60万元借款，并未就该34.98万元款项及所涉抵押提出诉讼请求，一二审也仅判决刘意聪对60万元中未偿还的部分承担还款责任。无论上述34.98万元款项是否是60万元借款的一部分，均不影响刘意聪在本案中的还款责任的认定。且根据查明的事实，刘意聪尚有借款本金58.2万元未偿还，一审认定刘意聪仅对34.98万元借款本金的利息承担给付责任系对刘意聪有利，因张永根对一审判决未提出上诉，二审判决依据当事人对自己权利的处分及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，认定刘意聪应当按照月利率2%承担支付借款利息的责任，于法有据。刘意聪主张二审判决认定事实错误及适用法律不当，不能成立。 综上，刘意聪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘意聪的再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  黄晓文 审判员  高晓嵘 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。