河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终699号 上诉人（原审被告）：刘腊月，男，汉族，1942年12月8日出生，住河北省定州市北城区。 委托诉讼代理人：刘红欣，系刘腊月之女,住河北省定州市北城区。 委托诉讼代理人：徐飞，定州市兴华法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘红江，男，汉族，1968年8月8日出生，住河北省定州市北城区。 委托诉讼代理人：刘红欣，系刘红江之妹，住河北省定州市北城区。 委托诉讼代理人：徐飞，定州市兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姚振林，男，汉族，1946年6月24日出生，住宁夏银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：张杰，世纪三和律师事务所律师。 上诉人刘腊月、刘红江因与被上诉人姚振林宅基地使用权纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘腊月、刘红江上诉请求：1965年3月，高头村委会给本案上诉人、被上诉人以及宅北姚铁乱、刘兵尔（前后）四户各发放宅基一所，其宅基格局、开门走向前后一致。上诉人、被上诉人两家从宅西南向西开门，而且，上诉人从被上诉人宅前（南）向西与被上诉人姚振林、姚铁乱、刘兵尔四家合走一道伙道向北通街。由于上诉人刘腊月常因走道与被上诉人姚振林发生殴斗，经村委会调解，1981年1月13日由高头村委会从上诉人之宅南（曹家）坟地北侧给上诉人发放多余地一段作为上诉人刘腊月独自向南走道，对此，有1981年1月13日高头村委会开具的收据证实。2019年3月，上诉人在道中建门时，遭被上诉人姚振林限制。第一，周围住户均证实本案上诉人及被上诉人，乃至宅北姚铁乱、刘兵尔（又名刘兵山）两家宅基都是1965年3月同期由村委会发放的，其前后宅基格局、开门走向前后一致。故1965年颁发的《宅基使用证》以及原村、镇办事处、区、市四级存放的《定州市宅基地清理登记表》中的现状平面图证实：被上诉人姚振林的宅基地西南开门朝西与上诉人刘腊月向北通街的道路，两家一直走同一条南北伙道。周围部分住户尚证实：约在1985年左右姚父病故发丧出殡还是走的这条道。在事实面前，一审判决却轻信被上诉人姚振林之亲属王某的“姚振林家宅基地清理登记表中标注错了门口，画成了西门”的荒唐陈述，来否定姚振林家宅基西南开西门向北通街的事实。第二、由于本案上诉人刘腊月常因在被上诉人姚振林之宅前（宅南走道）殴斗，故于1981年才由村委会在上诉人之宅南坟地内确了一条向南通街道路。对此，有当时村委会出具的1981年1月13日《收据》证实。第三、高头村委会确实是给上诉人家发放两处宅基，但是长子刘红江（本案上诉人）之宅基是1965年1月发放后，对此有高头村委会1981年1月13日开具的《收据》证实。刘腊月之次子刘红强的宅基是1985年才由高头村委会发放的，他与长子刘红江的宅基无丝毫关系。一审判决却将刘红强亦缠进本案，无非是自找麻颁，只给双方当事人增加诉累，为错案“寻找依据”。第四，本案上诉人刘腊月、刘红江父子、被上诉人姚振林发放宅基时，其宅基南端就有一条东西矮（土）墙，这一点，周围邻居十分清楚，1981年1月村委会与其放成宅基后，刘腊月只是在原墙基之上加高。而且本案新建大门洞占地与1965年村委会给上诉人、被上诉人等四户发放宅基地不能同日而语。因此，一审判决支持被上诉人“拆除大门以及大门洞北边东西走向的院墙长5.7米”毫无道理。第五、既然姚振林强调宅南有他（家）向南通街道路也应向法院提交高头村委会批准，与上诉人刘腊月家相同的证据才能证实，但一审判决却在被上诉人姚振林方未提交相应证实情况下，判决被上诉人姚振林对宅南南北道的行走权缺乏依据。一审判决只轻信被上诉人姚振林之亲属王某及其同僚沈某（村主任）辅证，来否定上诉人刘腊月、刘红江家独自向南行走的事实。第六、从宅基地清理表中看到姚振林家1987年就把两家的伙道占为己有，他家的宅基和房后刘兵尔家长度大约相同，明显有一条伙道，他门口朝西往北通行是事实。基于本案上诉人刘腾月、刘红江上述上诉不难看出：1965年1月13日高头村委会给其四户发放宅基时，被上诉人姚振林始终就有其宅基西南座东朝西通向南北伙道一条，而且大量事实证实双方争执的向南通街之南北道路是1981年村委会单独给二上诉人刘腾月、刘红江家发放的。故此。刘腾月、刘红江在南北道中建大门洞与被上诉人姚振林无关。故此，建议上级法院依法判决：一、撤销2019年11月20日（2019）冀0682民初2831号民事判决书；二、维护上诉人刘腊月、刘江红父子向南通街的行走权；三、一、二审上诉费均由被上诉人负担。 姚振林答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。一、答辩人与被答辩人两家宅基地相连，自房屋建设时两家就向南通行，此事实答辩人在一审时提供了充分的证据予以证实。上诉人称两家向北通行不符合客观事实，仅是其个人说辞且无任何证据予以支持。二、上诉人所称收据证明1981年向村委会购买了房前余地。首先，上诉人仅有一张收据，没有履行宅基地变更所需的法定程序说明其买卖不合法，属无效行为。第二、该收据仅说明其购买了房前余地，并不包括答辩人的房前余地及共用伙道，村委会也不可能将伙道卖与上诉人。上诉人将伙道占为己有，显然侵犯了答辩人的合法权益。第三、发放宅基地时，我们两家的宅基地南北长度是一样的。即便村委会默认买卖有效其占有了该块宅基地，1987年办理宅基证时，上诉人已经将其购买的土地圈在院内。现在又要侵占共用伙道，显然侵害了答辩人的合法权益。三、上诉人称1985年答辩人父亲发丧出殡时走的西面向北的道路，想以此证实答辩人朝西向北通行，显然属于拼凑事实。1985年我的西院墙当时已坍塌，且坟地在村北，所以发丧时临时向北通行。并不能说明答辩人向南通行的客观事实。四、本案定州市人民法院经过两次现场勘验、调查，三次庭审，并经审委会集体讨论作出判决，可见是对本案事实进行了充分的调查了解并深入讨论过的。案件的审理是慎之又慎，作出的判决是公正、合法、合理的。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 姚振林向一审法院起诉请求：1、判令二被告退还所侵占原告宅基地，将向南的通道打通恢复原状；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：二被告系父子，原告与其东西为邻。涉案的两块宅基于1987年进行了清理登记。其中，姚振林的清理宅基地登记表中记载，户主：姚振林，使用时间1965年3月，宅基地现状为北房三间，向西开门，东至刘腊月、南至道、西至道、北至道，面积为：东边长22.85米、2.6米，西边长22.85米，南边长9.1米、6.17米，北边长9.1米，总面积0.312亩、0.026亩。姚振林办理了宅基证，该宅基地与其清理宅基登记表登记情况相一致。刘腊月的宅基地清理表中记载：户主：刘腊月，使用时间1965年3月，宅基地现状为北房三间，向南开门，东至地、南至地、西至姚振林、北至铁礼，面积为：东边长29.85米，西边长29.85米，南边长10.05米，北边长10.05米，总面积0.45亩。1983年原告将户口迁往宁夏，全家迁至宁夏。原告家现有北房三间，西边、南边的院墙已经自然坍塌。2019年被告家翻建房屋及院墙，将大门洞新建在院落的西南角。原告提出该大门及门洞北边的院墙封堵了原告向南通行的道路，被告宅基的西院墙侵占原告宅基37厘米。刘腊月、刘红江陈述房屋系原址翻建，没有西移。法院对两家宅基地的东西宽进行了现场勘验，勘验前，刘腊月陈述与姚振林家之间有灰撅，勘验时，刘腊月称找不到灰撅了。经勘验刘腊月、刘红江家的宅基内北边东西墙宽为9.58米，南边东西宽为9.63米；姚振林家北房山东西宽9.06米，伙道2.49米，房屋南墙的伙道2.36米，院落南边东西宽为11.12米（含道）。另查明，刘腊月提供了1981年1月13日高头村委会出具的收据一张，收据载明：收到刘腊月房前地多余款28.80元，经手人党，交款人腊。加盖了高头村委会的公章。关于涉案当事人的道路通行及刘腊月提交的收据，法院对现任村委会书记王某、主任沈某、会计段建虎进行了调查核实，其中王某与原告存在亲属关系，王某是姚振林的妹夫。经法院调查该村委会的主任沈某、会计段建虎，证实该收据是高头村委会出具的，经手人党兵山已经去世。刘腊月共生育两个儿子，长子刘红江、次子刘红强，村委会为其发放了两块宅基，由于村委会的干部及会计账目前后未做交接，不清楚该笔款项是交的哪一块宅基的钱。王某陈述该笔款项缴纳的是刘腊月二儿子刘红强家宅基超出部分的钱，而非刘红江宅基前的补款。关于姚振林家道路通行的情况，其宅基证中标注的门口向西；现任村委会主任沈某的证言称1981年左右，姚振林家向南通行，1985年、1986年的时候，姚振林家南边垒起了土院墙；现任村委调解主任沈吨仓出庭作证证明原告家一直向南通行，在被告建房时其代表村委会为被告发放停工通知；现任高头村书记王某陈述姚振林与刘腊月家都是向南通行，在姚振林家宅基地清理登记表中标注错了门口，画成了西门；现任村委会会计段建虎称不了解两家的道路通行情况。上述事实，有宅基地清理表、原告宅基证、收据、调查笔录、勘验笔录及庭审时当事人的陈述证实，且已经过庭审质证，应当作为认定事实的根据。 一审法院认为，原告在其宅基地未被收回的情况下，享有宅基使用权及道路通行权，原告具有诉权。关于原告的道路通行权问题，原告姚振林家外迁宁夏之前，一直向南通行，有村委会干部沈吨仓、沈某的证人证言证实，证人王某与原告存在亲属关系，其证言不能单独作为证据使用。二被告2019年3月份翻建房屋时，改变了原有的道路通行，高头村委会及时进行制止，二被告不顾劝说，强行在原告通行的道路上建起南院墙及大门，封堵了原告向南正常通行的道路，给原告的生产生活造成不便，原告主张被告拆除障碍物（即新建的大门、大门洞以及大门洞北边东西走向的院墙长5.7米）、恢复原状的请求应予支持。关于向南通行的道路是否已由被告购买的问题，因被告在该村分得两块宅基地，被告提供的收据不能证实系涉案宅基地的补缴款，该份收据是1981年1月，在1987年宅基地清理登记表中未标注争议通道归被告使用，故而，被告辩称争议的通道已经归其个人使用的说法不能成立。关于被告的西院墙侵占原告宅基地的问题，在未找到双方灰撅的前提下，法院勘验的原告姚振林家宅基，其房屋走向为由东向西倾斜，虽然其家房屋北边的东西宽为11.55米（含道2.49米），院落南边的东西宽为11.12米（含道），两者相差43厘米，但是因为姚振林家的房屋走向为向西倾斜，房屋北边伙道与南边伙道的尺寸相差2.49-2.36＝0.13米，姚振林家的西院墙已不存在，宅基地南边的伙道尺寸不明，不能认定姚振林家的宅基地缩小值，且经勘验刘腊月、刘红江家宅基，并未超过其宅基地清理登记表中的尺寸，其宅基南北东西宽相差9.63-9.58＝0.05米，故而，原告主张被告退还侵占的宅基地37厘米的请求不能成立，不予支持。经审委会研究讨论决定，遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定判决：一、被告刘腊月、刘红江于判决生效后10内拆除大门、大门洞及大门洞北边的院墙长5.7米、恢复通道。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元由被告负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，姚振林请求刘腊月、刘红江退还所侵占其宅基地未提交充分有效证据，一审法院在未找到双方灰撅的前提下，虽经勘验但以不能认定姚振林家宅基地缩小值，刘腊月、刘红江家宅基尺寸并未超过其宅基地清理登记表中的尺寸为由，认定姚振林主张刘腊月退还侵占的宅基地的请求不能成立，符合法律规定。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若于问题的意见（试行）》第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。姚振林请求刘腊月、刘红江将向南的通道打通恢复原状系相邻关系纠纷，因姚振林家除争议的向南通行道路外，其向北还有一条宽约2.5米的伙道通大街，根据上述司法解释精神，姚振林主张向南通行的道路并非其必经通道，姚振林有条件向北通行，故姚振林该项诉求理据不足，应不予支持。 综上，刘腊月、刘红江上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第（三）款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2831号民事判决； 二、驳回姚振林一审诉讼请求。 一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，均由姚振林负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年四月二十九日 书记员  刘 金