常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初625号原告：上海ＸＸ实业有限公司，住所地上海市浦东新区东塘路。法定代表人：温某某。委托诉讼代理人：林安，江苏漫修（上海）律师事务所委托诉讼代理人：刘绍明，江苏漫修（上海）律师事务所实习律师。被告：常州ＸＸ物流有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新阳光食品城。法定代表人：崔某某。委托诉讼代理人：魏雨草，天宁区天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董东红，公司员工。第三人：ＸＸ财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区中吴大道**富邦商业广场。负责人：庄某某。委托诉讼代理人：戴文涛，公司员工。原告上海ＸＸ实业有限公司与被告常州ＸＸ物流有限公司、第三人ＸＸ财产保险股份有限公司常州中心支公司运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林安、刘绍明、被告委托诉讼代理人魏雨草、董东红、第三人委托诉讼代理人戴文涛到庭参加诉。本案现已审理终结。原告上海ＸＸ实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿货损15.45万元；2.判令被告赔偿原告律师费损失1.5万元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原告与被告达成《货物运输合同》，合同约定原告为托运方，被告为承运方，由承运方在收到货物委托运输单后负责货物汽运，将货物安全送交客户。2019年10月8日，原、被告双方就一具体批次货物签订了《货物运输委托书》（以下简称“运输委托书”），确定被告公司货车（车牌号：豫ＮＭ××**）及司机司福建具体承运标的货物聚乙烯（乳白色的塑胶粒子），重量31.5吨，1260包，收货单位为：兴山保盛包装有限责任公司。2019年10月9日，原告向上海公元国际贸易有限公司购买标的货物共31.5吨后，直接交付给被告，被告核对无误后装车运输。货物运输途中，被告车辆发生交通事故，货物倾翻，共损失8.12吨货物，剩余23.38吨货物运至目的地，最终收货单位兴山保盛包装有限责任公司确认其中6.88吨因交通事故导致包装破损、货物受潮，不符合质量要求，剩余16.5吨（660包）符合要求并进行签收。因此，原告交付被告运输的31.5吨货物中，仅16.5吨按约定送达。最终原告损失15吨货物，按单价1.03万元／吨，损失金额共计15.45万元。根据我国《合同法》第三百一十一条、第三百一十二条规定及原、被告货物运输合同、运输委托书约定，被告应当对运输过程中货物的毁损、灭失以及质量问题承担损害赔偿责任。同时，根据被告与第三人ＸＸ财产保险股份有限公司常州中心支公司签定之《国内货物运输预约保险协议》，ＸＸ财产保险股份有限公司常州中心支公司应在保险范围内承担相应责任。故诉至贵院，要求被告赔偿货物损失及律师费、诉讼费等损失，望贵院判如所请！被告辩称，1.本案货物在运输过程中发生交通事故造成货物受损是事实。2.本案受损的货物被告认为需经过第三方进行检测评估，受损货物的实际损失证据不足，受损货物能否使用都需要进行评估。3.本案运输货物被告已经购买保险，所造成的损失也应该由第三人进行赔偿。4.本案的运输费（货物运费25200元、上车费787.5元）原告还未支付，原告应该予以支付或者从理赔的保险费中扣除给被告。5.原告请求的律师费没有法律依据，综上被告请求法庭查明事实公证裁决。第三人辩称，1.原告提起的是运输合同纠纷，双方当事人为原、被告，原告与第三人之间不存在合同关系，原告请求的赔偿与被告在第三人投保的货运险不是同一法律关系，第三人不直接承担原告的赔偿责任。2.第三人与被告签订了货物运输保险协议，该协议是双方真实意思表示，根据保险协议，被告在货物起运前应向第三人进行申报，如未按规定申报，若出险第三人不承担赔偿责任。3.本起事故交警认定驾驶员司福建违反了“机动车上道路行驶，不得超过限制标志标明的最高时速”，负事故全部责任。第三人与被告签订的《国内货物运输预约保险协议》中特别约定“由于车辆不符合安全运输要求或者司机违法行驶及酒驾、毒驾导致的事故不属于保单承包范围”。驾驶员超速行驶是明显违法行驶行为，是造成事故的直接原因，符合特别条款中的免赔情形，第三人无需承担赔偿责任。4.出险后被保险人未履行义务拒绝配合第三人进行常规的查勘定损、残货清理等工作，导致第三人无法及时核定损失，对原告所主张的受损货物的受损数量和程度不予认可。原告主张的15吨货物全损的请求与其描述的“包装受损、货物受潮”的损失情况明显不合理，根据塑料粒子的物理性质，可以采取降级、清洗后烘干等措施处理，故对原告主张的受损货物的损失金额也不予认可。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，原告为甲方（托运方）、被告为乙方（承运方）签订《货物运输合同》一份，有效期限从2019年1月1日起至2019年12月31日，运输货物为塑料颗粒，具体以托运方的书面通知为准。合同还约定货物在承运过程中出现丢失等情况导致收货人拒绝收货的，由承运方承担赔偿责任；运输途中出现交通事故或保护措施不力等意外，造成经济损失、环境污染和人身伤害等的赔偿、行政处罚及救援费等均由承运方承担；运输费用依据双方商定的价格银行现汇结算。2019年9月26日，原告作为供方与案外人兴山保盛包装有限责任公司签订《产品购销合同》一份，原告向兴山保盛包装有限责任公司提供产品名称ＰＥ、规格型号ＴＲ571、生产商卡塔尔的货物31.5吨，单价10300元，总金额合计324450元（含税金额）。2019年10月8日，原、被告签订《货物运输委托书》一份，原告委托被告将名称为聚乙烯（卡塔尔ＴＲ571）的货物合计31.5吨（包数1260包）运输到新疆阿克苏市××工业区××工业园，提货地址为上海浦东新区××路××号，收货单位为兴山保盛包装有限责任公司，该委托书约定运费为含税800元／吨，上车费为25元／吨，付款方式货到付款。委托书备注中注明：……2.货物需完整无损不接受破包潮湿少量。3.承运方需要承担运输途中一切风险并保证货物安全，如出现短缺，损坏，潮湿，承运人应按价赔偿。2019年10月9日，被告驾驶员司福建持原告出具的《提货委托函》从上海浦东新区××路××号提取案涉货物31.5吨运往新疆阿克苏市。2019年10月14日2时50分，司福建驾驶豫ＮＭ××**号重型半挂牵引车在行使过程中因操作不当，车辆发生侧翻，造成车辆损坏的道路交通事故。同年11月14日，若羌县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定司福建负事故的全部责任。2019年10月20日，兴山保盛包装有限责任公司出具收货确认单，确认实际收货16.5吨，另有6.88吨因货物包装严重破损、受潮、含有泥沙、黑炭，不符合要求不予确认收货。另查明，2019年4月26日，被告与第三人签订《国内货物运输预约保险协议》一份，由第三人对被告的运输货物采取预约统保的方式予以承保，保险期限为2019年4月27日零时起至2020年4月26日二十四时止。庭审中，原、被告对货物的数量并无异议，并确认剩余8.12吨货物在事故中毁损，受损的6.88吨货物一直存放于收货地点；被告同时对购销合同破损货物的单价及价格计算方式无异议，但提出破损货物应具有回收使用价值，实际受损的价值应经检测评估确定。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。现原告委托被告将31.5吨聚乙烯运输至新疆阿克苏市，运输过程中发生交通事故，致使原告委托运输的货物发生毁损、灭失，被告作为承运人应对毁损、灭失的货物承担赔偿责任。依据双方签订的《货物运输委托书》之约定，被告需承担运输途中一切风险并保证货物安全、完整无损，且不接受破包潮湿少量，如出现短缺、损坏、潮湿，承运人应按价赔偿。双方庭审确认完整运输的货物为16.5吨，另有6.88吨货物出现包装严重破损、受潮等状况，且8.12吨货物在交通事故中灭失，故依据双方《货物运输委托书》约定，被告应承担破损及灭失货物合计15吨的赔偿责任。赔偿额的计算方式，双方约定为按价赔偿，货物单价为10300元，故被告应向原告赔偿货物损失154500元。关于原告主张的律师费损失15000元，双方在《货物运输合同》中仅约定运输途中出现交通事故等意外造成的经济损失由承运方承担，并未明确约定律师费用是否应由承运人承担，而律师费并非必然发生的损失，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于运费，双方确认案涉运输合同运费并未支付，为减轻当事人诉累，本院在本案中予以抵扣。运费双方约定每吨800元，现被告已实际完成16.5吨货物的运输，原告应支付该16.5吨货物的运费13200元。其余毁损或灭失的货物15段，因被告未将该部分货物安全运送到约定地点，故其无权向原告主张该部分货物的运费。关于上车费，双方约定上车费25元每吨，因案涉货物已完成装车，该费用787.5元原告应支付。综上，案涉货物运费及上车费合计13987.5元，原告应予以承担。抵扣上述费用后，被告仍应向原告支付货物损失140512.5元。至于被告与第三人之间的保险理赔关系，与本案运输合同纠纷并非同一层法律关系，双方可依据法律规定及合同约定另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州ＸＸ物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海ＸＸ实业有限公司支付货物损失赔偿款140512.5元；二、驳回原告上海ＸＸ实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3690元，减半收取1845元（原告已预付），由原告负担315元，被告负担1530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。同时依据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 代家军二〇二〇年四月七日法官助理 王 昊书 记 员 金亚囡