山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终103号 上诉人（原审被告）：李方进，男，1979年6月1日出生，汉族，农民，住巨野县。 委托诉讼代理人：侯站，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。(特别授权) 被上诉人（原审原告）：祝文现，男，1977年1月9日出生，汉族，职工，住巨野县。 原审被告：田爽，男，1991年11月4日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：武松雷，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。(特别授权) 上诉人李方进因与被上诉人祝文现及原审被告田爽民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院(2019)鲁1724民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月31日对本案进行了公开审理。上诉人李方进的委托诉讼代理人候战，被上诉人祝文现，原审被告田爽的委托诉讼代理人武松雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李方进不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724民初2607号民事判决书判决，发回重审或改判；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决上诉人偿还被上诉人借款85,000元，该款不属于民间借贷关系。2016年上诉人与被上诉人合伙购销建筑模板，上诉人将107,000元货款现金支付被上诉人，因货物存在质量问题，上诉人要求被上诉人将货款退回，2016年7月9日、7月10日分两次退回上诉人85,000元货款。双方分工清楚，往来账目及一审证人足以能证明双方是合伙关系。如实民间借贷，2016年至被上诉人起诉时，也没有让上诉人出具借条，所以被上诉人的诉讼没有法律依据。被上诉人仅以转账凭证不能证明自己的主张，不具备民间借贷生效要件。因双方是合伙关系，应当待双方清算后另请处理。因此，上诉人认为，原审法院认定民间借贷关系，完全不符合常理和逻辑。综上所述，（2019）鲁1724民初2607号民事判决书事实认定错误，严重侵害了上诉人的正当权益，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人祝文现答辩称：祝文现和上诉人不是合伙关系，祝文现只是见证人，后来上诉人向祝文现借款8.5万元，借款后上诉人就一直推脱不偿还借款，上诉人和厂方江某之间的合同与祝文现无关，后来高炳新将货款交给了上诉人和其妻子，祝文现没有参与他们的交易，也没有收他们的货款。 原审被告田爽述称：上诉人和被上诉人是合伙人。田爽与上诉人、被上诉人只是工作关系。刚才被上诉人提到的模板一直由被上诉人负责，厂家也是被上诉人找来的，当时原审被告跟着被上诉人去广东茂名看模板，模板的事情一直由被上诉人和厂方及茂名联系，与田爽无关。在一审时一审法院已经判决认定田爽是上诉人的工作人员，不承担任何责任，至于上诉人与被上诉人之间的借贷关系，田爽不知情。 原审原告祝文现向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款8.5万元。事实和理由：2016年7月9日，被告李方进以经营需要周转资金为由向原告借款8.5万元，并要求原告将钱汇入田爽账户。同日，原告按照被告李方进的要求通过手机银行转给田爽4.5万元；2016年7月10日，原告又通过工商银行ATM机向田爽账户转入4万元，后原告多次向二被告催要，被告拒不偿还。为此，原告向法院起诉，要求被告偿还借款8.5万元及利息。诉讼过程中，原告放弃利息请求。 一审法院认定事实：被告田爽系被告李方进的工人，2人不是合伙关系。证人高某1通过证人高某2认识被告李方进，并向被告李方进购买建筑模板。被告李方进通过原告认识山东郓城东华木业业务员江某，被告李方进与该厂方签订买卖合同，后被告李方进将货物交付证人高某1，证人高某1卖出货物后，以现金方式交付7万元，交付时原告、被告李方进及其妻在场，后原告与李方进之妻共同将该货款汇给东华木业。后证人高某1又将下余3.7万元货款汇入被告李方进之妻银行账户。因涉案货物出现质量问题，购买方要求证人高某1退货返还货款，证人高某1要求被告李方进退货并返还货款。被告李方进与原告联系，原告按被告李方进的指示，于2016年7月9日、7月10日两次向被告田爽银行账户汇款8.5万元，后被告李方进支付证人高某13万元。因被告李方进未足额支付证人高某1货款，货物未能运回东华木业，证人高某1将货物变卖，得货款20500元。对于上述证人其他推测性的证言以及与本案不具有关联性的证言部分，本院不予确认。原告以2被告欠其借款8.5万元为由向本院提出上述诉讼请求。2被告应诉后作出上述辩称。为查明案件事实，巨野县人民法院通知被告李方进到庭说明情况，但被告李方进逾期未到庭。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争执焦点主要为：原告与被告李方进是合伙关系还是合法的民间借贷关系？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。原告按被告李方进的指示提供了现金8.5万元，并向一审法院提交了相应证据证明系其为被告李方进提供的借款，被告李方进辩称双方系合伙关系，不属民间借贷关系，应由被告李方进承担双方系合伙关系的举证证明责任。证人高某1的证言只能证明其交付7万元货款时原告也在场，并不足以证明原告与李方进为合伙关系。通过证人高某1、江某的证言也证明涉案建材未运回东华木业，该公司并未将货款退回李方进或者原告，原告为被告李方进提供的资金系其自筹资金。并且被告李方进收到8.5万元现金后，仅支付高某13万元，其余5.5万元未说明其用途。如果双方系合伙关系，被告李方进应当将8.5万元现金全部支付高某1，或者由原告直接支付高某1，以保证将货物退回东华木业，由东华木业返还货款及运费更为合理。被告李方进仅支付高某13万元，下余5.5万元去向不明的行为与常理不符。因此，被告李方进对其该项辩称并未提交充分证据证明，应承担相应法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，《中华人民共和合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告提交的证据明显具有优势，因此，原告与被告李方进之间系民间借贷关系，原告要求被告李方进归还借款8.5万元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。被告李方进的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。原告要求被告田爽与李方进共同归还8.5万元借款于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、由被告李方进归还原告祝文现借款85000元，于判决生效后十日内履行完毕；驳回原告祝文现的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取963元，由被告李方进负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，该案的争议焦点是：被上诉人祝文现汇入田爽账户的8.5万元，是上诉人李方进向被上诉人祝文现的借款，还是被上诉人祝文现支付的退货款？ 关于该争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被上诉人祝文现依据向原审被告田爽转账8.5万元的凭证提起民间借贷诉讼，要求上诉人李方进和原审被告田爽共同偿还借款，在一审庭审中，上诉人李方进认可田爽系其工作人员，主张田爽收到的8.5万元是祝文现支付的退货款，应由上诉人李方进对8.5万元系退货款的抗辩主张承担举证责任。因被上诉人祝文现不认可8.5万元系退货款，上诉人李方进无证据证明案涉货物确已实际退货，其主张祝文现转账的8.5万元系退货款无事实根据。上诉人未能提交证据证明自己的抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。一审判决认定上诉人李方进与被上诉人祝文现之间系民间借贷关系并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人李方进上诉主张与被上诉人祝文现系合伙关系，应对此承担举证责任。因被上诉人祝文现对此不予认可，上诉人李方进未能举证证实两人确系合伙关系，该上诉主张因缺乏证据支持，本院不予采信。 综上所述，上诉人李方进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人李方进负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年四月三日 书记员  李嘉宁