江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初5525号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨驰，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董广华，江苏智临律师事务所律师。 被告：吴保彬，男，1981年4月22日出生，汉族，住沛县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告吴保彬保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人杨驰到庭参加诉讼，被告吴保彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付理赔款共计人民币38315.96元（包括本金37375.93元、利息940.03元）；2、请求被告向原告支付逾期保费共计人民币1583.33元；3、请求被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款38315.96元为基数，自2013年11月18日起按照年利率24%的标准实际支付至款项还清之日止）；4、请求支付律师费用1200元；5、请求由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月，被告吴保彬与中国光大银行股份有限公司苏州干将路支行（以下简称光大银行苏州干将路支行）签署编号为37071216002748《个人贷款合同》，向光大银行苏州干将路支行借款50000元，借款利率每年8.61%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行苏州干将路支行为被保险人，与原告签署保单号为14594012600000394987的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2012年9月9日，光大银行苏州干将路支行按照借款合同约定向被告发放共计50000元人民币的贷款。但自2013年8月29日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2013年11月18日按照保险合同的约定向被保险人光大银行苏州干将路支行进行理赔，理赔金额共计38315.96元人民币，光大银行苏州干将路支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项、未付保费及违约金。 被告吴保彬未答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴保彬无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院对原告提交的个人担保借款合同、借款凭证、投保单、保险单、交易明细、代偿债务确认书、委托代理合同、律师费发票等证据真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月24日，被告向原告申请平安个人贷款保证保险并填写投保单，投保单载明投保人申请投保金额为90000元，期限为36个月及个人身份信息、工作信息、联系人信息等，被告在投保人处签名。 2012年9月29日，原告平安保险公司向被告签发保险单号为14594012600000394987的平安个人贷款保证保险保险单，载明：被保险人为光大银行苏州干将路支行，投保人为吴保彬，保险金额为59450元，保险期间为自个人消费贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为950元；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 2012年9月29日，光大银行苏州干将路支行（贷款人）与被告吴保彬（借款人）签订合同编号为37071216002748《个人贷款合同》，约定：借款金额人民币伍万元整，借款用途为个人消费，借款期限36个月，自2012年9月29日至2015年9月29日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15上浮40%执行。本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。因借款人不能按时归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费等所有费用，均由借款人承担。本合同一式三份，借款人、贷款人、平安保险各执壹份，各份具有相同法律效力。同日，光大银行苏州干将路支行向被告吴保彬发放贷款50000元，借款凭证载明借款执行利率8.61%，到期日2015年9月29日，借款用途个人消费。 借款后，被告吴保彬偿还部分借款并支付部分保费，自2013年8月29日起，被告吴保彬不再偿还贷款及保费。2013年11月18日，原告向光大银行苏州干将路支行进行理赔，代偿被告吴保彬结欠的借款本金37375.93元、利息940.03元，共计38315.96元。理赔后，光大银行苏州干将路支行向原告出具代偿债务确认书，确认于2013年11月18日收到原告支付的计38315.96元代偿款。 另查明，2019年5月6日，原告（甲方）与江苏智临律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定原告委托江苏智临律师事务所为原告提供司法催收服务，以支付令、诉讼的司法催收方式，合法进行代位追偿；委托期限12个月，自合同签订之日起计算，委托范围包括诉前调解、仲裁程序、民事诉讼程序的一审、二审、再审和执行程序，以及与该案执行相关的刑事程序。合同约定律师费用包括两项，基础代理费及回款佣金。基础代理费1200元，其中500元的支付标准为乙方取得法院或者仲裁机构的立案通知书或案件受理通知书，700元的支付标准为案件进入执行阶段并结案。回款佣金为实际回款金额的23%。 2019年7月18日江苏智临律师事务所向中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司开具金额为31000元的增值税专用发票。2019年8月8日，江苏智临律师事务所收到中国平安财产保险股份有限公司31000元银行转账。 本院认为，被告吴保彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解等权利。 一、原告平安保险公司与被告吴保彬签订的保险合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告吴保彬投保后，在保险期间内逾期归还光大银行苏州干将路支行的借款超过80天，原告根据保险合同约定向光大银行苏州干将路支行进行理赔后，有权要求被告吴保彬归还结欠的理赔款。故，原告要求被告吴保彬支付代偿款38315.96元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于原告主张的逾期保费，保险单约定了未付的应缴保费的计算方法，原告要求被告按约定支付逾期保费1583.33元，不违反法律规定，本院予以支持。 三、关于原告主张的违约金，原告理赔后，被告陈梅超过30天仍未归还全部理赔款，构成违约，应向原告承担违约责任。原告要求被告按年利率24%支付违约金，不符合法律规定。本院将原告主张的违约金本院调整为以60710.91元本金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月26日起计算至付清之日止。原告要求超过部分，本院不予支持。 四、关于原告要求被告支付律师费1200元的主张。原告与被告的合同中明确约定，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。根据原告与江苏智临律师事务所签订的《委托代理合同》，原告实际支出的律师费用应为500元，故对于原告主张的律师费用500元本院予以支持，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴保彬于本判决生效后十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款38315.96元,并于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金以本金38315.96元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍自2013年11月18日起计算至2019年8月19日止；以本金38315.96元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至付清之日止）； 二、被告吴保彬于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费1583.33元； 三、被告吴保彬于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费500元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费758元，由被告吴保彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  周长山 人民陪审员  刘 永 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  孙 昱