广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初263号原告：惠东县吉隆鑫粤针车行，经营场所惠东县**********。经营者：蔡意权，男，1970年2月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码442************512。委托诉讼代理人：钟惠娜，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：罗帝齐,男，1947年5月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码442************513。被告：罗忠有，男，1983年6月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************534。原告惠东县吉隆鑫粤针车行与被告罗帝齐、罗忠有买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆鑫粤针车行委托诉讼代理人钟惠娜到庭参加诉讼，被告罗帝齐、罗忠有经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆鑫粤针车行向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告立即向原告支付货款人民币27700元及利息（利息自2019年11月12日起计至款项实际清偿之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告是从事批发、零售针车及配件的个体工商户。被告一是原惠东县吉隆齐兴（已注销）的经营者，原惠东县吉隆齐兴鞋厂为自产自销、制鞋的个体工商户，被告二是被告一的实际经营者。2013年9月，被告一向原告购买针车机器设备未支付货款。2013年9月18日，被告二向原告出具结欠单证明其结欠设备款共32700元。结欠单出具后，被告于2013年10月28日支付货款2000元，2014年1月27日支付货款3000元，剩余货款27700元未支付。原告多次要求两被告支付货款，被告均未支付。原告认为，原、被告双方是买卖合同关系，卖方应承担交付货物的义务、买方应承担支付货款的义务，原告依双方约定履行交付货物后，有权要求被告支付相应的款项，但被告在收到货物后未及时向原告支付货款，损害了原告的合法权益，已构成违约。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，提出上述诉讼请求。被告罗帝齐未到庭应诉，庭前提交书面答辩状称：一、答辩人与被答辩人买卖合同纠纷一案贵院已立案受理，现被答辩人惠东县吉隆鑫粤针车行所持欠款凭证系由被答辩人罗忠有出具，答辩人罗帝齐并未在该欠款凭证签名捺印，答辩人罗帝齐并非该欠款凭证的债务人，该欠款凭证的债务人系被答辩人罗忠有，因此该债务应当由被答辩人罗忠有一人承担，而无需答辩人罗帝齐承担。二、被答辩人惠东县吉隆鑫粤针车行所持欠款凭证的企业名称是齐兴鞋厂，惠东县吉隆齐兴鞋厂的经营者虽是答辩人，但答辩人已于2013年5月17日向惠东县**监督管理局核准注销，而被答辩人惠东县吉隆鑫粤针车行所持欠款凭证的出具日期是2013年9月18日，被答辩人罗忠有无权代表惠东县吉隆齐兴鞋厂向债权人出具结算凭证，因此惠东县吉隆齐兴鞋厂并非本案的债务人，该债务应属于被答辩人罗忠有的个人债务，应由被答辩人罗忠有一人承担。三、本案买卖合同纠纷双方主体应是被答辩人惠东县吉隆鑫粤针车行与被答辩人罗忠有，答辩人并非本案的债务人，不是本案适格的诉讼主体，请求法院依法驳回被答辩人惠东县吉隆鑫粤针车行的全部诉讼请求。被告罗忠有未到庭应诉，庭前提交书面答辩状称：一、答辩人与被答辩人买卖合同纠纷一案贵院已立案受理，现被答辩人惠东县吉隆鑫粤针车行所持欠款凭证系由答辩人出具，被答辩人罗帝齐并未在该欠款凭证签名捺印，被答辩人罗帝齐并非该欠款凭证的债务人，该欠款凭证的债务人系答辩人罗忠有，因此该债务应当由答辩人罗忠有一人承担，而无需由被答辩人罗帝齐承担。二、被答辩人惠东县吉隆鑫粤针车行所持欠款凭证的企业名称是齐兴鞋厂，惠东县吉隆齐兴鞋厂的经营者虽是被答辩人罗帝齐，但被答辩人罗帝齐已于2013年5月17日向惠东县**监督管理局核准注销，而被答辩人惠东县吉隆鑫粤针车行所持欠款凭证的出具日期是2013年9月18日，因此该债务并非惠东县吉隆齐兴鞋厂债务，该欠款凭证的债务人系答辩人罗忠有，应由答辩人罗忠有一人承担。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告营业执照，证明原告诉讼主体适格；2.被告工商信息资料、身份资料，证明被告诉讼主体适格；3.结欠单，证明被告欠货款27700元的事实。综合原告的起诉、被告的答辩和本院经审查认定的证据，查明事实如下：原告惠东县吉隆鑫粤针车行系核准成立的个体工商户，经营者为蔡意权，经营范围批发、零售针车及配件。原告向本院提交落款日期为2013年9月18日的结欠单一张，载明“兹结欠鑫粤针机械行货币￥叁万贰仟元柒佰元整（￥32700）”，企业名称为齐兴（友昌勝）鞋厂，企业负责人处签名为罗忠有，结欠单另备注有两笔还款信息合计还款共5000元。庭审中，原告陈述结欠单由被告罗忠有签名出具，并自认结欠后被告罗忠有以现金支付了货款5000元，现结欠单所载明货款仍欠27700元未付。原告对上述未付货款经追讨未果，于2020年1月7日诉至本院，提出上述诉讼请求。关于惠东县吉隆齐兴鞋厂的经营情况。原告主张结欠单载明货款系与惠东县吉隆齐兴鞋厂交易产生，并主张两被告系父子关系，两人共同经营惠东县吉隆齐兴鞋厂，另陈述结欠单虽在惠东县吉隆齐兴鞋厂核准注销后出具，但本案债务仍为其存续期间产生。经本院释明，原告未提交其它证据证明上述主张。另查，被告罗帝齐系原惠东县吉隆齐兴鞋厂经营者，该个体工商户成立于2000年4月6日，已于2013年5月17日核准注销。诉讼期间，应原告惠东县吉隆鑫粤针车行的申请，本院依法作出（2020）粤1323民初263号民事裁定书，冻结被告罗帝齐名下银行账户（详见民事裁定书）。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告主张本案债务系与惠东县吉隆齐兴鞋厂交易产生，该鞋厂系两被告家庭经营的个体工商户，提交了结欠单为证，虽结欠单中的欠款企业名称与惠东县吉隆齐兴鞋厂名称近似，但该结欠单未加盖惠东县吉隆齐兴鞋厂的印章，亦未有原经营者即被告罗帝齐的确认，且结欠出具之时惠东县吉隆齐兴鞋厂已核准注销，经本院释明，原告亦未提交其它证据予以佐证上述主张。综上，原告诉请惠东县吉隆齐兴鞋厂经营者即被告罗帝齐承担还款责任，依据不足，本院不予支持。被告罗忠有尚拖欠原告货款27700元未付，有原告提交的结欠单及双方的自认为凭，事实清楚，证据充分，予以确认，现原告诉请被告罗忠有偿还上述未付货款，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。原告与被告罗忠有对货款未约定逾期付款利息，但被告罗忠有结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年1月7日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告罗帝齐、罗忠有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告罗忠有应于本判决生效之日起5日内一次性偿付原告惠东县吉隆鑫粤针车行（经营者蔡意权）货款人民币27700元，并支付自2020年1月7日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告惠东县吉隆鑫粤针车的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元（原告预交）、保全费320元，合计566元，由原告负担320元，被告罗忠有负担246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振波二〇二〇年四月九日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋