新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4223民初3698号 原告：马达，男，1982年4月7日出生，汉族，自由职业，现住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：华荣（特别授权），北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雪珍（一般代理），北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：胡继红，女，1980年8月13日出生，无业，现住新疆沙湾县。委托诉讼代理人：胡继花（一般代理，系被告妹妹），现住新疆沙湾县。原告马达与被告胡继红建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告马达及委托诉讼代理人华荣、姚雪珍，被告胡继红及委托诉讼代理人胡继花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马达向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余合同款336412.5元；2、判令被告支付铝格栅壁厚1.5mm变更为2mm厚差价154127.6元；3、判令被告支付逾期付款利息从2017年11月30日暂计至2019年11月30日（490540.1元×6‰×24个月=70637.77元），共计561177.87元；4、本案诉讼费用及送达费由被告承担。事实与理由：2017年5月15日，原告与被告其签订铝格栅安装合同，合同约定原告承揽沙湾县青少年活动中心的铝格栅安装工程，工程面积暂定2000平方米，每平方575元，工期至2017年6月25日止，甲方指派胡继花为甲方驻工地代表，乙方指派马达及胡剑为驻工地代表。工程进行中因为模具和材料规格尺寸壁厚问题进行协商。2017年11月30日双方出具了铝格栅工程量确认的和一楼铝方管对账单，确认做种完工面积为2009.9平方米，按原合同单价估算总价款为1155692.50元。被告从2017年6月12日至2017年10月2日份八次向原告支付了609280元，并且胡继花在2018年1月9日将其名下的一辆起亚牌汽车顶工程款21万元，材料变更后差价及剩余工程款490540.10元至今未付，现诉至本院。原告马达为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据：书证1，铝格栅安装合同（出示原件提交复制件），证明：原告与被告2017年5月15日签订该合同，该合同是加工承揽合同，约定了工期问题、原告是包工包料、合同单价、面积暂定2000平方、总价暂定115万、以最终结算为结算标准；被告为工地代表，原告为工地代表，质保期为2年，合同总价5%、付款方式及周期；书证2，铝格栅工程量确认单1份、铝钫管加工面积清单1份（出示原件提交复制件），证明：双方对铝格栅面积1527.56平方进行确认，三方对铝钫管面积确认为482.32平方，总加工面积2009.9平方米，单价为575元/平方米，总价1155692.50元，按照1.5壁厚计算的价格，差价不计算在内。书证3，费用明细确认单1份（出示原件提交复制件）证明：该明细双方对一些扣费进行确认。该确认单手写部分明确了材料变更费用由5项、6项抵消，这些扣款我方认可。实际这些扣款无相关依据。双方协商确认更换壁厚，被告是知情确认的。书证4，我方与材料方签订的供货合同1份、加工周期说明1份、工作联系单1份（出示原件提交复制件），证明：材料变更的情况，被告向我方出具的工期顺延，是得到双方认可的。书证5，产品出库单4份，（提交复制件）证明：壁厚计算是以吨位结算的，及吨位差额。书证6、设计图纸1张、审核合格证书1份、相关审查材料1组（提交复制件），证明:设计按照合同约定设计，设计是合格的，设计图纸按照2.0厚的铝钫管设计的。1.5的厚度是不符合安全规范的，符合规范的厚度为1.8以上。书证7，付款明细1份、抵账协议1份（出示复制件），证明被告向原告付款情况。出清单之外被告另外以银行打卡方式支付了5万元；被告以21万元的车价抵付工程款。被告胡继红辩称，我们是2017年的5月15日签订的合同，工期是1个月零10天，被告已支付款项为819280元，原告存在违约行为，包括其他费用总计1062190.76元，质保金合同总价款5%的，数额为57784.62元，我们的工程款已经支付完毕，只剩余质保金没有支付；壁厚的差价我们不同意增加，因为合同约定包工包料，误差不是我方造成的，我们没有要求，亦没有沟通协议；利息我方不予认可，工程到目前没有竣工验收，我们付款结束不存在逾期问题，我方已经超付了，按照合同约定我们只需要付到40%即可，其余款项应当竣工验收后付款。第一笔款项后的材料款都是我垫付的。423580元的垫付材料款我要求计算利息。被告胡继红为支持其辩解意见，向法庭提供以下证据：书证1，铝钫喷涂协议1份、工作联系单1份、出库单1份（出示原件提交复制件）证明：施工过程中双方约定合同的工程任务是由我方完成的；实际发生的我方代为支付的喷图费用为58000元。8月10日的延误工期原告承担违约责任，函是原告提供的没有我签字，剩余工程量是原告自己约定的，因为喷涂费用双方发生分歧。书证2，合同附件复制件1份，证明：双方约定氟碳喷涂为白色1.5厚的，该合同附件是原告提供的。书证3，解除合同告知书复制件1份，证明：因为原告方的逾期我方要求与原告解除合同，实际双方没有解除合同，最终原告没有完成合同，是我方完成的善后工作。经审理查明，2017年5月15日，原、被告签订《铝格栅安装合同》，约定原告为被告承包建设沙湾县青少年活动中心工程安装铝格栅，承包范围为二次设计中涉及到铝格栅的全部内容，承包方式为包工包料，工期为2017年5月15日至2017年6月25日，合同单价575元/平方米，暂定2000平方米，合同总价115万元。工程质量必须按照二次深度设计后的图纸要求进行施工，达到我方验收标准。乙方施工过程中，方案先行，交由甲方技术人员进行交底，方案通过后进行施工。中途如果有变更及时与甲方沟通，调整后再进行施工。由乙方提供设计院盖章的蓝图5套并完成审图手续及相关费用。参加甲方组织的施工图做法说明的现场交底，拟定施工方案和进度计划，交甲方审定。另约定配合费为合同总价的2%。质保期两年，质保金为工程总造价的5%。付款方式即周期：乙方人员吊篮到位，预埋板打完，支付合同总价的10%，铝格栅主材进场验收合格，并施工五天后支付合同价款的30%，工程完工并验收合格后，吊篮拆除后支付合同价款的25%，工程竣工决算后支付剩余的尾款（除质保金）。质保期满后扣除质保期内的维修费用（人工及材料）后，一次性无息支付。合同附件中约定施工主材为100*100*1.5厚铝方通（白色）品牌为源泰铝材，数量暂定2000，综合单价575元，总价115万元。40%的材料发票27600元。合同签订原告进行施工后，双方于2018年2月8日对铝格栅工程量进行了确认，工程量为2009.9平方米，合同价款总计1155692.50元。被告先后向原告支付价款609280元，后被告又以一辆起亚牌汽车抵顶工程款21万元，付款合计819280元，剩余工程价款336412.50元。原告以在施工工程中双方协商变更铝格栅材料厚度，由100*100*1.5厚铝方通变更为100*100*2.0厚铝方通为由，主张被告给付材料变更差价款154127.60元。被告对此提出异议，认为双方在合同中约定的综合单价，不同意支付上调单价。双方发生分歧，诉至本院。本案争议焦点：1、合同剩余价款被告是否应当支付？2、铝格栅材料厚度变更是否调整合同单价？本院认为，原告与被告签订的《铝格栅安装合同》，系被告将其承包的沙湾县青少年活动中心建设工程中的部分工程分包给原告，而原、被告均系自然人，不具有建设工程施工资质，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同系无效合同。在庭审中，被告称述涉案工程已于2017年12月底完工，工程至今没有竣工决算的原因，是因为工程发包方沙湾县教育局没有支付工程款，拖延竣工验收导致的。根据被告的该陈述，原告的铝格栅安装合同作为分包工程没有经过五方竣工验收不是因为原告的原因造成的，因此被告以工程未竣工验收合格，不同意支付剩余工程款的辩解意见，本院不予采信。对原告主张被告给付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于合同总价款，双方当事人无异议的工程量为2009.9平方米，原合同约定单价为每平米575元，已付款为819280元，合同内剩余价款为336412.50元。对于原告主张材料变更后的差价154127.60元，庭审中被告对在施工过程中，铝格栅材料厚度由100*100*1.5厚铝方通变更为100*100*2.0厚铝方通的事实无异议，仅辩解双方约定的是综合单价，双方并未对单价上调达成协议，不同意支付材料差价。根据原告提供的证据证明，涉案的沙湾县青少年活动中心外墙100*100*1.5厚铝方通，因生产厂家没有现成模具，需要在广东定制模具。而庭审中原告举证证明变更材料厚度是因为在设计时，设计单位按照2.0厚度的铝方通设计的，合同中约定的1.5厚度铝方通不符合安全规范。设计变更项属于第三方（设计单位）造成的，应不在合同双方的合同价约束范围内，因设计变更引起的新工程量清单项目，其相应的综合单价应由承包人提出，经发包人确认后作为结算的依据；本案中，原、被告就材料变更造成的单价上调并未得到被告方的确认，并且原告主张的差价是根据材料销售商的出库单价自行计算的数额，缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。故应按照原、被告合同中约定的综合单价每平方米575元计算工程价款。对原告主张材料差价款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的利息，符合法律规定，但结算期限，应从双方结算日2018年2月8日期计算，并对双方约定的5%的质保金，按照质保期到期之日开始计算利息（原告起诉时质保期未满两年，现已届满），质保金为57784.63元（工程总价款1155692.50元×5%），扣除质保金后的未付工程款278627.87元的利息为22220.57元（278627.87元×年息4.35%×22个月）。对于被告辩解其承担的喷涂费用，因原、被告在合同中约定的材料颜色为白色，后因需要与整个建设工程配套，被告方变更了材料颜色，因此该笔费用不应从工程价款中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第六十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡继红于本判决生效之日起十五日内支付原告马达工程款336412.50元，逾期付款利息22220.57元，合计358633.07元。二、驳回原告马达主张材料差价款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的561177.87元，案件受理费适用简易程序减半收取4706元，由原告马达负担多诉部分1699元，由被告胡继红负担3007元。（本案受理费、反诉费已由原告及反诉原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额由被告及反诉被告一并向原告及反诉原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审  判  员   张 琼 二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 六 日 书  记  员   张佳磊