四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初1157号 原告：李玉，女，1975年6月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：陆昂，男，1969年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被告：常农，男，1958年1月30日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 原告李玉与被告陆昂、常农民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴希孝独任审理，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告李玉到庭参加诉讼，被告陆昂、常农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告李玉的诉讼请求：1、判令陆昂、常农向李玉返还借款40,000元及相应利息（利息以本金40,000元为基数，自2014年6月6日起按照年利率7%的标准计算至被告清偿完毕止）；2、判令陆昂、常农向李玉支付本次诉讼产生的一切费用，及各种打印、复印、扫描、光盘刻录及复制费用约计200元。事实与理由：李玉之前系由陆昂担任法定代表人的一家公司的员工。2014年6月5日，陆昂很着急打电话给李玉，说常农（陆昂称常农是其一个外省项目上的财务负责人，成都这边的公司给常农打过好几次工资）那边在参加项目投标，缺40,000元，而他现在正在一个叫“贺兰”的偏远地方跑项目，地方太偏无法使用网银和ATM机器，问李玉借40,000元救急，让李玉直接打到常农个人户头上，并称次日他从贺兰出来就马上还给李玉。跟常农电话确认了借款的事情后，李玉就从个人理财账户里取了40,000元按照陆昂的指示打到了常农个人户头，并在转账时备注了“借款”。然后，经李玉多次催促，陆昂和常农至今仍未偿还借款，故诉至法院。 被告陆昂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 被告常农书面答辩称，第一，借贷合同当事人为李玉和陆昂，常农从未向李玉提出过任何借贷请求，从未作过向李玉借钱或承认借钱的意思表示，不是民间借贷合同的当事人，诉争纠纷与常农无关；第二，李玉的诉讼请求已过诉讼时效。 本院经审理查明： 李玉之前系由陆昂担任法定代表人的成都中标一创节能服务有限公司的员工，常农是一个外省项目上的财务负责人，公司也给常农发过工资。2014年6月5日，陆昂打电话给李玉，说常农参加项目投标缺钱，而他当时所处地方偏远无法使用网银和ATM机器，问李玉借40,000元救急，并让李玉直接将钱打到常农的卡上，并称次日归还。当天，李玉向常农的银行卡上转账40,000元，并备注了“借款”。次日，陆昂并未还款。 2014年8月，李玉向陆昂打电话进行催收，李玉说“从6月4号到现在已经两个多月了，您当时说第二天就给我”，陆昂表示“这两天这个钱，确实全部都用完了”，“下个星期好不好”。 2014年8月-9月期间，李玉向常农打电话，李玉说“我刚打陆总的手机，已经关机了”，常农说陆昂的手机掉水里去了，李玉说“你知道我打电话的意思，我就问他状况好点了没有，我的钱能不能还给我”，常农说“这个钱嘛，我这边也在等，我估计能下个星期吧，他应该就能还给你，因为那天跟我说了一下……现在就是资金比较困难，到时候马上会那个”，李玉说“我两个想法，一个就是钱还是得还我的，第二点就是不知道他现在的情况”，常农说“钱肯定会还的，不会不还钱的”，李玉说“万一说他资金流真的运转不动了，当然这个是不好的话啊，那还是真是说不准能不能拿回来，我们这么说，所以我也没有催他，我只是希望他情况好转了他就给我……”，常农说“行，我来跟他说就是”，李玉说“你跟他联系的话，你就跟他说一下”，常农说“行，好的”。 2014年10月18日，李玉向陆昂发送了邮件“现在已经是10月中旬此款你仍未归还。期间我每隔半个月左右就电话咨询你和常农可否还款，你两人每次都说，项目资金马上就有了，应该马上就可以还了，直到上上月先是你的电话一直关机，然后常农的电话也屏蔽了我的号码，每次打过去都是对方在通话中。请有一点诚信，立刻归还我的借款40,000元，我是从理财产品里取出来的，利息该有多少，你算算……”。 2016年7月19日，李玉在苏州工业园区人民法院提起诉讼，要求陆昂和常农返还借款40,000元及支付期间产生的利息和诉讼产生的一切费用。2017年2月27日，因李玉未按期足额补交诉讼费，苏州工业园区人民法院裁定按李玉撤诉处理。 2016年8月14日，常农给李玉发短信“请你不要再扰我。因为我不认识你。你可直接找陆昂”，并告知了李玉陆昂的另一个电话号码。李玉回复称“我不想打扰任何人的，但是你站我角度想想，如果你是我会怎么做。我只是想要回自己借出的钱，不想给任何不相干的人添麻烦的”。 2016年-2019年期间，李玉又多次向陆昂打电话、发短信、发邮件，但电话联系不上，陆昂也没有回复。 2020年1月13日，李玉再次打电话给陆昂进行催收，陆昂说“钱永蓉把我所有的卡全部封掉了，现在，我调钱都没办法调啊……我这两天会找她算账，当她把账户给我开出来，开出来过后，我账上本来就有钱的，那个我打给你就是了”。 2020年2月6日，李玉向本院提起本案诉讼。 以上事实有原告当庭陈述及原告提供的原、被告主体身份信息、被告陆昂简历复印件、苏州工业园区人民法院2016年调解及开庭传票的复印件、苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6664号转普及按撤诉处理的民事裁定书、延期开庭申请书、银行转账流水、李玉与陆昂、常农的部分短信往来记录、李玉与陆昂的电子邮件往来、U盘（电话录音）及常农提供的光盘（电话录音）等证据在卷佐证。 本院认为，关于借贷关系的成立及本金的偿还问题，虽然李玉和陆昂之间未签订书面的借款合同，但在二人的电话录音中，陆昂对其向李玉借款40,000元并表示次日归还的事实予以认可，也表示会还款，时间、金额都与银行流水记录、常农在书面答辩意见中的陈述基本相符，故本院认为李玉与陆昂之间的借贷关系成立。李玉按照陆昂的要求将借款40,000元打到常农账户构成指示交付，李玉已经履行了提供借款的义务，事实上的借款合同已生效。现借款期限届满，从现有证据来看，陆昂却未履行还款义务，故本院对李玉要求陆昂偿还借款40,000元的请求予以支持。此外，李玉提交的证据不足以证明常农向李玉做出过借款的意思表示，无论是电话录音还是二人之间的短信记录，都表明常农仅为陆昂的指定收款人，常农与李玉之间并未建立借贷关系。根据合同相对性原则，李玉对常农的诉讼请求均不具有事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息的支付，本案中，李玉与陆昂之间并未对利息、逾期利息做约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对李玉要求陆昂以本金40,000元为基数，自2014年6月6日起按照年利率6%的标准支付利息至陆昂清偿完毕止的诉请予以支持，超出部分不予支持。 关于打印、复印、扫描、光盘刻录及复制费用的支付问题，因李玉未举证证明该费用实际产生及金额构成，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆昂于本判决生效之日起十日内向原告李玉归还借款本金40,000元并支付相应利息（利息以本金40,000元为基数，自2014年6月6日起，按照年利率6%的标准计算至清偿完毕时止）； 二、驳回原告李玉的其他诉讼请求。 如果被告陆昂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取403元，由被告陆昂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴希孝 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王依妮