山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初1401号 原告（反诉被告）：山东蒙阳水处理设备有限公司，住所平邑县银花路东段路北平邑创业孵化基地****。 法定代表人：高建国，经理。 委托诉讼代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙庆华，男，1964年9月10日生，汉族，农民，住，住平邑县/div> 委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：尹家吉，男，1962年10月13日生，汉族，农民，住，住平邑县/div> 委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东蒙阳水处理设备有限公司(以下简称：蒙阳水处理设备公司)与被告孙庆华、尹家吉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，被告孙庆华、尹家吉提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙阳水处理设备公司法定代表人高建国及其委托诉讼代理人王玉朋，被告孙庆华、尹家吉及其委托诉讼代理人张华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙阳水处理设备公司向本院提出诉讼请求：判令孙庆华、尹家吉支付蒙阳水处理设备公司30000元及利息(其中的10000元的利息自2019年1月2日起按照同期银行贷款利率计算，另外20000元自2019年7月1日起按照同期银行贷款利率计算)。事实和理由：2018年8月22日，孙庆华、尹家吉购买蒙阳水处理设备公司水处理设备一宗，总价款是60000元。孙庆华、尹家吉在收货后付款30000元，余款30000元未有支付，故诉至法院。 孙庆华、尹家吉辩称，请求法庭依法驳回蒙阳水处理设备公司的诉求。理由：蒙阳水处理设备公司与孙庆华、尹家吉于2018年8月22日经王某介绍在蒙阳水处理设备公司的欺诈下订立水处理设备买卖合同，合同订立后，因设备出现质量问题，致使孙庆华、尹家吉合同目的无法实现。孙庆华、尹家吉多次要求蒙阳水处理设备公司进行更换和维修，但蒙阳水处理设备公司拒不履行合同约定的售后服务义务。为维护我们的合法权益，故提起诉讼。 同时孙庆华、尹家吉提起反诉请求：1.依据合同法第94条、97条规定，请求依法判令解除尹家吉、孙庆华与蒙阳水处理设备公司2018年8月22日签订的《水处理设备买卖合同》并返还孙庆华、尹家吉已支付货款30000元；2.蒙阳水处理设备公司赔偿孙庆华、尹家吉损失20000元。 针对孙庆华、尹家吉的反诉请求，蒙阳水处理设备公司辩称，孙庆华、尹家吉的反诉不能成立。因为孙庆华、尹家吉在2019年已经起诉蒙阳水处理设备公司要求解除合同、赔偿损等请求，该案经过平邑县人民法院作出的（2019）鲁1326民初1346号民事判决书和临沂市中级人民法院作出的（2019）鲁13民终7274号民事判决书，已经驳回了孙庆华、尹家吉当时的诉讼请求。根据民法一事不再理的原则，法庭应当驳回孙庆华、尹家吉的反诉，孙庆华、尹家吉存在法律认识错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 蒙阳水处理设备公司提交证据1、水处理设备买卖合同1份，证实双方之间存在买卖合同关系，孙庆华、尹家吉购买蒙阳水处理设备公司的机械设备和水处理设备，合同价款60000元，已经付款30000元，剩余30000元未有按照合同约定支付，存在违约行为，孙庆华、尹家吉应当支付30000元尾款。另外还应当按照合同约定和法律规定，承担逾期支付的利息。该合同还能够证实，涉案设备保修期是1年，已超过保修期，蒙阳水处理设备公司没有义务提供免费维修。孙庆华、尹家吉质证认为，对该证据的真实性没有异议，但根据合同第2、3、4、10条的约定，蒙阳水处理设备公司对产品质量的标准的负责条件及期限，以及售后服务的保障，作了明确的约定，因蒙阳水处理设备公司的产品质量及质量负责的条件及期限，存在瑕疵，属于不合格产品，且在设备出现故障后，蒙阳水处理设备公司未按第10条的约定履行售后服务，因此蒙阳水处理设备公司存在合同法第94条规定的违约行为。本院认为，该份证据有加盖的山东蒙阳水处理设备有限公司的公章及孙庆华、尹家吉的签字，能够证实双方存在水处理设备买卖的事实，本院予以采信。 蒙阳水处理设备公司提交证据2、（2019）鲁1326民初1346号民事判决书、（2019）鲁13民终7274号民事判决书，证实双方之间签订的水处理设备买卖合同合法有效，孙庆华、尹家吉应当按照合同约定履行合同义务，并应当承担法律规定的责任。孙庆华、尹家吉质证认为，该两份判决书是在以欺诈为事由，以合同法第54为规定提起的诉讼，本案提起的反诉是以合同违约为事由，以合同法第94条为依据提起的诉讼，因此无论蒙阳水处理设备公司是否存在欺诈，均不影响合同违约的事实。本院认为，该两份判决书系生效的法律文书，本院予以采信。 孙庆华、尹家吉提交证据1、水处理设备买卖合同1份，证实双方对水处理设备的质量标准质量负责、售后保障，作了明确的约定，但蒙阳水处理设备公司违约提供三无产品，进而导致产品缺陷，致使孙庆华、尹家吉合同目的无法实现，且在提供设备四个月后无故拒不履行售后服务，因此蒙阳水处理设备公司已经构成根本违约。孙庆华、尹家吉有权要求解除合同，并有权拒绝继续支付货款。蒙阳水处理设备公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，其举证目的不成立。其陈述的举证意见完全是主观臆断，虚构事实，与实际情况完全不相符，蒙阳水处理设备公司没有任何违约行为。本院认为，该份证据仅能证实蒙阳水处理设备公司与孙庆华、尹家吉之间存在水处理设备买卖的事实，并不能证实产品存在质量问题。 孙庆华、尹家吉提交证据2、水处理设备图片9张，证实蒙阳水处理设备公司提供的水处理设备系三无产品，不符合合同约定的质量标准及质量负责，说明蒙阳水处理设备公司存在违约。蒙阳水处理设备公司质证认为，不能支持其举证目的。本院认为，该照片仅能证实产品的外观性能，与产品质量并不存在必然联系，故其不能达到举证目的，本院不予采信。 孙庆华、尹家吉提交证据3、蒙阳水处理设备公司提供的设计方案1份，其中倒数第二页明确了售前、售后服务保障，证实蒙阳水处理设备公司承诺的售前、售后服务期限为2018年8月24日至2019年8月23日，服务期限后，蒙阳水处理设备公司无偿提供产品的技术咨询并负责产品的维修。服务内容及方式为蒙阳水处理设备公司为孙庆华、尹家吉提供全天候、全方位的服务，孙庆华、尹家吉若来电或来函，蒙阳水处理设备公司保证12小时内答复或以最快时间到达现场。凡质量问题，孙庆华、尹家吉发出通知后，蒙阳水处理设备公司及时提供维修服务，免费修理或更换部件，保证设备的正常运行。在孙庆华、尹家吉购买设备4个月后，设备出现质量问题无法正常运行，蒙阳水处理设备公司自此再无履行售后服务，因此构成违约。蒙阳水处理设备公司质证认为，该份证据不能达到其举证目的。本院认为，该份证据系合同的附件，是对该产品功能使用说明，设计方案并未体现双方的权利、义务关系，故该证据不能达到其举证目的，本院不予采信。 孙庆华、尹家吉提交证据4、申请证人王某出庭作证，证实 蒙阳水处理设备公司没有履行售后协议。蒙阳水处理设备公司质证认为，该证人在回答法庭提问时，所陈述的作证内容均是自己主观猜测和传来的事情，该证人没有受过任何技术培训，对于产品质量该证人是没有能力辨别的。该证人不是合同的当事人，对于合同的的履行情况，也是道听途说。孙庆华、尹家吉质证认为，对证人证言没有异议，其证人证言可以证实孙庆华、尹家吉在购买设备后因设备无法正常运行，多次委托证人联系蒙阳水处理设备公司提供售后服务，因蒙阳水处理设备公司违约拒不履行售后服务，致使设备无法正常运转，无奈起诉。本院认为，该证人作证前后矛盾且产品质量问题系自二被告处得知，故其证言不具有真实性，本院不予采信。 孙庆华、尹家吉提交证据5、蒙阳水处理设备公司于2019年4月2日向平邑法院提交的（2019）鲁1326民初1346号卷中的答辩状1份，证实本案水处理设备制造、安装及技术指导等都是山东宇科环保科技有限公司负责。本案虽蒙阳水处理设备公司与孙庆华、尹家吉作为合同主体，但实际蒙阳水处理设备公司的身份只是介绍人的作用，因设备的实际负责人原告主张是山东宇科环保科技有限公司。由此说明本案蒙阳水处理设备公司不具有提供售后服务的能力，与孙庆华、尹家吉主张的未有尽到售后服务相互吻合。蒙阳水处理设备公司质证认为，对该证据的真实性有异议，并且孙庆华、尹家吉对该证据进行了夸大和歪曲的解释，举证目的不能成立。本院认为，该答辩状不是证据，仅是蒙阳水处理设备公司对产品安装及售后服务进行的要求规定，不具备证据三性的特点，本院不予采信。 孙庆华、尹家吉针对反诉部分的举证，同本诉的部分的举证，蒙阳水处理设备公司针对反诉部分的质证意见，同本诉部分的质证意见。蒙阳水处理设备公司对反诉部分并未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹家吉、孙庆华与蒙阳水处理设备公司，双方达成购买水处理设备协议，双方于2018年8月22日，蒙阳水处理设备公司作为甲方，尹家吉、孙庆华作为乙方签订水处理设备买卖合同一份，合同约定：乙方购买甲方活性炭一台、石英砂一台、软水器2台，合计人民币陆万元整。质量标准：按企业标准执行。供货方对质量负责的条件及期限：按产品保修手册执行。随机的必备品、配件、工具数量及供应办法：适用说明书、保修手册。交货地点：宋合村。结算方式：货到付款叁万元，2019年1月1日前付款壹万元整，2019年6月30日前付款贰万元整。违约责任：按《合同法》执行。其他事项：一年内设备出现故障，甲方负责更换或维修，24小时内技术人员到现场，每小时不低于5方，压力不低于3个，每天不低于50方。同时该合同还就合同争议的解决方式作了约定。蒙阳水处理设备公司在甲方处签章，尹家吉、孙庆华在乙方后签名。合同签订后，尹家吉、孙庆华支付蒙阳水处理设备公司货款30000元，下欠货款30000元未有支付，双方酿成纠纷。 另，孙庆华、尹家吉于2019年3月4日向本院提起诉讼：1.请求法院判决撤销尹家吉、孙庆华与蒙阳水处理设备公司签订的《水处理设备买卖合同》并责令蒙阳水处理设备公司退还尹家吉、孙庆华已付的设备价款30000元；2.判决蒙阳水处理设备公司赔偿尹家吉、孙庆华因维权、安装所产生的费用等损失合计24500元（安装净水设备挖掘硬化路面及相关机械人工费用14000元，安装净水设备组装的铁皮屋费用9000元，安装电路费用1500元。本院于2019年7月16日作出（2019）鲁1326民初1346号民事判决书，判决驳回了孙庆华、尹家吉的诉讼请求。后该案经过二审，山东省临沂市中级人民法院于2019年12月13日驳回了上诉人孙庆华、尹家吉的上诉请求，维持了原审判决，并作出了（2019）鲁13民终7274号民事判决书。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中蒙阳水处理设备公司与孙庆华、尹家吉签订的《水处理设备买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同签订以后，蒙阳水处理设备公司已向孙庆华、尹家吉交付货物，孙庆华、尹家吉理应支付相应的货款。蒙阳水处理设备公司主张孙庆华、尹家吉支付货款30000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于利息，由于双方未做约定，可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于孙庆华、尹家吉未向本院提交证据证实产品存在质量问题以及违约的证据，孙庆华、尹家吉反诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙庆华、尹家吉于本判决生效之日起三日内支付原告山东蒙阳水处理设备有限公司货款30000元及利息（以30000元为基数，自2020年3月13日起至被告孙庆华、尹家吉实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回反诉原告孙庆华、尹家吉的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费550元，由被告孙庆华、尹家吉负担。反诉案件受理费1050元，由反诉原告孙庆华、尹家吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 许 爱 涛 人民陪审员 孙 春 雨 人民陪审员 东野长爱 二〇二〇年四月十八日 书 记 员 东 长 庆