湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘07行初156号 原告暨诉讼代表人李新桃，女，1963年3月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告暨诉讼代表人赵仕元，男，1963年8月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告暨诉讼代表人陈闽，男，1968年8月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告龙云华，男，1963年1月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告游泽明，男，1968年12月4日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告王新明，男，1969年1月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告陈双勇，男，1971年5月30日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告彭斌，男，1971年9月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告刘小玲，女，1971年9月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告沙朝晖，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告刘军，男，1972年2月14日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告文平，女，1972年12月17日出生，汉族，住河南省南阳市。 原告翦凝华，男，1972年12月21日出生，回族，住湖南省桃源县。 原告吴建，男，1978年2月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告唐月华，女，1953年6月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。 以上原告李新桃等十五人的共同委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告桃源县人民政府，住所地湖南省桃源县漳江镇文昌东路**。 法定代表人庞波，县长。 委托代理人樊孝志，男，1965年10月14日出生，汉族，系桃源县人民政府浔阳街道办事处工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人李吉，桃源县弘义法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权代理。 第三人桃源县国有资产与城市建设投资经营管理局，住，住所地湖南省桃源县浔阳街道建设东路**/div> 法定代表人刘亚敏，局长。 委托代理人曹文力，男，1976年5月29日出生，汉族，系该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人宋彪，湖南凌风律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告李新桃、赵仕元、陈闽、游泽明、王新明、吴建、龙云华、陈双勇、唐月华、文平、刘军、翦凝华、彭斌、刘小玲、沙朝晖等十五人（以下简称李新桃等十五人）不服被告桃源县人民政府（以下简称县政府）不履行安置补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日受理后，于2019年11月5日向被告县政府送达了起诉状副本及举证通知书，于2019年12月23日依职权追加桃源县国有资产与城市建设投资经营管理局（以下简称县国资局）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日召开庭前会议，于2019年12月20日开庭审理，原告的诉讼代表人赵仕元、李新桃、陈闽及原告的共同委托代理人张进千，被告县政府的委托代理人樊孝志、李吉到庭参加诉讼。于2020年3月16日组织证据交换，原告的诉讼代表人赵仕元、李新桃、陈闽及原告的共同委托代理人张进千，被告县政府的委托代理人樊孝志、李吉，第三人县国资局的委托代理人曹文力、宋彪到庭参加证据交换。本案现已审理终结。 2018年9月10日，桃源县科技和工业信息化局、桃源县国土资源局、桃源县人力资源和社会保障局、桃源县房地产管理局、县国资局、桃源县民政局等六部门（以下简称县科工局等六部门）联合作出《关于对原煤炭公司职工诉求的回复》（以下简称《回复》），并于2018年10月30日召开原煤炭公司职工诉求问题集中回复会议向职工代表等送达该《回复》。《回复》的第一项内容为关于拆迁方面问题回复。其中，第一点主要内容为：原煤炭边街煤站（边街煤栈）15户职工住房拆除后要求在边街煤站就地安置和从拆房之日起，按照拆迁户标准给予租房补偿的诉求问题。经核查，该栋房屋原煤炭公司（后更名为桃源县燃料总公司）破产时已列入破产财产，土地为划拨，鉴于其土地属划拨，当时没有处置变现，原煤炭公司破产改制置换职工身份时，清偿安置资金不足部分由县级财政兜底，其剩余财产属国有资产，并未分割给相关职工，相关职工也未持有该房屋的合法有效证件。2017年因该楼系D级危房，从安全角度出发，动员拆除了该栋房屋，对居住在此栋房屋内的原煤炭职工，只能按拆迁的相关规定给予搬家费和适当的室内装修补贴。 原告李新桃等十五人诉称，原告唐月华的父亲唐伟民及原告李新桃等十四人为原煤炭公司职工，经原煤炭公司安排住在边街煤栈。2000年左右桃源县燃料总公司破产改制，原告居住的房屋不具备房改条件，经当时的改制工作组决定，房屋由原告永久居住，留管处书面承诺：房屋因变卖或因政策拆迁，根据实际情况给予妥善安置及相应经济补偿。2017年4月，原告所居住的房屋被列为危房，桃源县漳江镇人民政府出具书面意见，房屋被拆除。2018年9月10日，县政府发布桃政征决[2018]1号《关于桃源县观音巷棚户区改造项目（第一期）国有土地上房屋征收决定的公告》（以下简称1号征收决定），征收范围包括边街煤栈38户，原告也在38户之内。2018年10月30日，原告收到县科工局等六部门作出的《回复》，该回复第一项“关于拆迁方面问题的回复”第一点侵犯原告权益，原告应该享有安置补偿待遇的资格。请求：1、依法撤销县科工局等六部门作出的《回复》第一项“关于拆迁方面问题的回复”第一点中关于原告不享有拆迁安置补偿的回复。2、确认在被告的1号征收决定中，原告在38户之内，享有棚户区改造的安置资格。 原告李新桃等十五人为证明其主张，向本院提供了如下证据材料： 1、桃源县燃料总公司留管处向文平出具的通知，拟证明1998年12月18日桃源县燃料总公司留管处书面通知文平，新安排的住房在城关煤站办公楼，如新住房变卖时再根据实际情况进行妥善安置或给予适当经济补偿，李新桃等十四人也是经安排住在城关煤店。 2、湘桃房鉴字（2013）0118号、0119号、0120号、0121号房屋安全鉴定通知书，拟证明案涉房屋产权性质为私有，被鉴定为D级危房。 3、《关于解决洞庭宫社区煤炭公司煤炭栈1-4栋危房改造存在问题的请示报告》，拟证明桃源县漳江镇人民政府及有关部门的负责人均签字同意解决案涉房屋危房改造存在的问题。 4、《请求将原煤炭公司边街煤栈土地使用权证收回的报告》，拟证明2013年8月28日桃源县漳江镇洞庭宫社区居民委员会（以下简称洞庭宫居委会）书面向有关部门报告，请求收回边街煤栈土地使用权证，为边街煤栈房屋的危房改造项目提供条件。 5、桃住办2013（9）号《桃源县棚户区改造项目确认书》，拟证明桃源县住房保障办公室同意将边街煤栈暂列入2014年棚户区改造项目申报计划。 6、《关于桃源县漳江镇洞庭宫社区居委会水岸新都住宅小区（原边街煤栈）建设项目可行性研究报告的批复》，拟证明李新桃等十五人的住房在2013年已列入棚户区改造计划，但因故未实施。 7、桃源县漳江镇人民政府出具的承诺函； 8、房屋照片2张； 以上证据7-8拟证明，桃源县漳江镇人民政府出具承诺取得李新桃等十五人同意而将案涉房屋拆除。 9、桃征办征告[2018]3号《关于公布桃源县观音巷棚户区改造项目（第一期）房屋征收范围的公告》； 10、1号征收决定及附件； 以上证据9-10拟证明，1号征收决定确定的征收范围包括原告李新桃等15人在内的38户。 11、唐伟民的履历表； 12、唐伟民病故的证明； 以上证据11-12拟证明，唐月华是唐伟民的女儿，唐伟民于2012年7月病故后，遗留的房屋由唐月华居住。 13、《关于对原煤炭公司职工诉求的回复》，拟证明被诉行政行为。 14、《询问笔录》及授权委托书，拟证明县政府的代理人承认38户包含15户。 15、（2019）湘行终1514号行政裁定书，拟证明生效裁定认定县科工局等六部门的《回复》是县政府的处理意见。 16、《桃源县燃料总公司房屋现值评估报告》； 17、《桃源县破产企业职工自谋并解除劳动合同补偿费一览表》； 以上证据16-17拟证明，案涉房屋已经列入了破产财产，原告作为债权人，应该优先受偿。 被告县政府答辩称，1、原告错列被告，县政府不是适格被告，应裁定驳回原告起诉。2、《回复》系信访事项处理意见，不属于人民法院的受案范围。3、针对国有土地上房屋征收与补偿征收范围内被征收人的界定、征收补偿方式等并非司法事先确认行为，原告请求确认享有安置资格不属于人民法院受案范围。4、原告的起诉超过起诉期限。请求驳回原告的起诉。 被告县政府提供了如下证据材料： 1、《关于申请住房拆迁补偿的报告》、《意见征求表》，拟证明李新桃等十五人提出的请求。 2、《关于对原煤炭公司职工诉求的回复》及送达回证，拟证明对李新桃等十五人诉求已经给予答复。 3、2017年7月28日，县政府第8次常务会议纪要，拟证明由县政府委托县科工局六部门对李新桃等十五人提出诉求进行回复。 4、1号征收决定，拟证明发出公告、征收范围、对象及告知行政复议及行政诉讼的权利。 5、2019年11月15日，洞庭宫居委会《情况说明》，拟证明县政府对李新桃等十五人的生活居住做了安排。 6、湖南省桃源县燃料总公司营业执照、国有土地使用证明、产权归属证明复印件，拟证明边街煤栈办公楼是国有资产。 7、搬家协议，拟证明李新桃等十五人与洞庭宫居委会已达成协议且均领取了1000元搬家费。 8、桃源县煤炭公司边街煤栈拆迁配合奖励表，拟证明李新桃等十五人均搬迁配合奖励已领200元。 9、国有资产收回协议书、领条及装修补偿表，拟证明县政府对李新桃等十五人进行了装修补偿。 10、2019年5月31日，边街煤栈协调会记录，拟证明对李新桃等十五人是否享有棚户区改造的相关待遇政府已做了明确答复。 11、原煤炭公司15名代表参加协调会签到册1份，拟证明原告在2019年5月31日参加了协调会并已领会其精神。 12、（1996）桃经破字第295-11号民事裁定书、（1996）桃经破字第295-12号民事裁定书； 13、桃源县燃料总公司破产财产分配方案； 以上证据12-13拟证明，边街煤栈办公楼已纳入破产财产进行了处置。 第三人县国资局陈述称，一、资产来源清楚。桃源县燃料总公司破产财产分配方案已将本案所涉土地使用权和房屋查明清楚，县政府兜底支付桃源县燃料总公司破产安置资金后，收回无法处置的剩余资产符合政策。二、资产性质合法。《回复》第一项的第一点是正确的。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人县国资局提供了以下证据材料： 1、县政府第6次专题会议纪要《关于行政事业单位和国有改制企业剩余资产管理有关问题的会议纪要》； 2、土地登记卡； 3、桃源县燃料总公司房屋现值评估报告、资产评估报告； 以上证据1-3拟证明，1、专题会议上，县政府已经明确国有企业改制后的剩余资产所有权归县政府，由县国资局管理；2、本案中桃源县燃料总公司边街煤栈所涉土地在该公司破产时，已经由县政府收回，县政府兜底解决了改制资金，收回的土地在2008年经县政府审批，使用权已过户登记在桃源县城市建设投资开发有限公司；3、该证据来源于燃料总公司的破产档案，该评估报告证明诉争的房屋已经作为燃料总公司的资产进行了评估。在破产时已经确认原告对诉争房屋没有所有权。 被告县政府对原告李新桃等十五人提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。对证据2的证明目的有异议，不能证明案涉房屋是属于原告私有。对证据3、4、5、6、11、12、13无异议。对证据7的真实性无异议、对合法性、关联性有异议，该证据内容只是同意依法依规优先处理，没有同意15户有安置资格，且瓷厂房屋是其职工出资购买的。对证据8的照片无异议，对证明目的不认可。对证据9、10的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据没有对38户居民是否有棚改待遇进行确认，只是写明了征收对象是房屋所有权人。对证据14的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告认为《回复》不是受县政府委托，那么15位原告对《回复》不服，应当起诉县科工局等六部门。对证据16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我方提交的破产财产分配方案标明了财产总额，已经包含案涉房屋，且破产财产已经清偿完毕；不能达到对方证明目的。对证据17的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，不能证明原告对房屋享有所有权。 第三人县国资局对原告李新桃等十五人提交的证据质证如下：对证据1-15同意县政府的质证意见，对证据16的三性无异议，对证明目的不认可。对证据17的三性无异议，但该材料仅为分配方案附件，该金额在分配方案第4页进行了认定，破产时，政府进行了兜底，根据当时的政策收回了土地，按评估报告确定的价值对职工进行了补偿。 原告李新桃等十五人对被告县政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，但原告提出请求的理由是因为没有房子住。对证据2相关内容的合法性不认可，与县政府的1号征收决定内容相矛盾。证据3与本案原告诉求没有关联性，没有提及15户的安置问题。对证据4的证明目的不认可，不能证明原告起诉超期，原告在6个月之内提起诉讼。附件《工作方案》提到了边街煤栈有38户被征收人，15户原告对所有权是国有资产无异议，但安置补偿应该付给国有资产管理部门。对证据5，第一，部分事实真实性不认可，有些私房自购还是寄住不清楚，李新桃现在是住在妹妹家里，未转户至岳阳，对（如陈双勇等）是否享受安置待遇及落实不清楚。第二，确实支付了搬家费，但与本案无关联。第三，对证明目的不认可。第四，对合法性有异议，县科工局等六部门作出《回复》没有得到县政府的委托。第五，政府给3000元本身就是认同原告有安置待遇，但原告对金额不接受。且该情况说明有严重倾向性，不能作为本案证据采信。对证据6无异议，但政府对国有资产房屋产权的补偿不能截留。对证据7、8、9的真实性无异议，但与本案无关联，且对有些户的房屋拆除没有进行足额补偿。对证据10、11，原告参会是属实，会议记录与客观事实不符。会议纪录上没有原告代表人签字、记录人是谁不清楚，不符合证据形式要件。对证据12、13的真实性、合法性无异议，但对方举证超过举证期限，不具有证据效力，不认可关联性和证明目的，职工宿舍没有列入破产财产。 第三人县国资局对被告县政府提交的证据无异议。 原告李新桃等十五人对第三人县国资局提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到对方证明目的。第三人举证后，原告查阅了破产案件相关材料，再结合破产清算组的材料，认为该会议纪要不能直接证明争议房屋已经合法移交给第三人。对证据2没有异议，这是政府行为，与原告无关。对当庭提交的证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。结合被告提交的证据及破产案卷，案涉房屋已经列入破产财产，政府移交给第三人管理是违反法律规定的。该评估报告是为破产清算服务的，评估的财产就是破产财产，应当依法分配。 被告县政府对第三人县国资局提供的证据质证如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据可以证明案涉改制后的剩余资产（含案涉房屋）所有权归县政府，由国资局进行管理，与我方提交的证据相互印证，可以证明案涉房屋纳入破产财产进行评估，县政府兜底收回。 本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1-12、14的真实性均予以认可，证据13为本案被诉行政行为，对证据15-17予以认可。本院对被告县政府提供的证据认证如下：对证据1、3、4、6、7、8、9的真实性予以认可，证据5、10、11与本案不具有关联性，不予认可，对证据12、13予以认可。本院对第三人县国资局提供的证据1、2的真实性予以认可，对证据3予以认可。 经审理查明，原告唐月华的父亲唐伟民（2012年7月去世）以及其余十四位原告为原桃源县煤炭公司的职工，经原煤炭公司安排在桃源县漳江镇洞庭宫居委会边街煤栈办公楼居住，均未取得房屋所有权证。桃源县燃料总公司破产后，李新桃等十五人继续居住在案涉房屋内。 1996年，桃源县燃料总公司向桃源县人民法院申请破产。1997年1月10日，桃源县房地产价格评估管理所出具《桃源县燃料总公司房屋现值评估报告》，对包括案涉房屋（产权证号为006744号，建筑面积为408.14㎡的三层砖混结构的宿舍办公楼）在内的8栋房屋进行评估，总价值为1463881.98元。1998年4月28日，债权人会议讨论通过了《桃源县燃料总公司破产财产分配方案》，该方案根据《桃源县燃料总公司房屋现值评估报告》，将包含案涉房屋在内的8栋房屋纳入破产财产用于清偿债务。1998年6月17日，桃源县人民法院作出（1996）桃经破字第295-11号民事裁定书，其裁定内容如下：认可《桃源县燃料总公司破产财产分配方案》，清算组按认可的《桃源县燃料总公司破产财产分配方案》立即执行。1999年5月26日，桃源县人民法院作出（1996）桃经破字第295-12号民事裁定书，认为清算组已按《桃源县燃料总公司破产财产分配方案》对破产企业的破产财产处理、分配完毕，裁定：终结对湖南省桃源县燃料总公司的破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿。2008年5月4日，县政府召开第6次专题会议，确定行政事业单位撤并后的闲置资产、县属国有企业完成改制后的所有剩余资产全部移交给县国资局，进行统一管理，资产移交后，资产所有权归县政府。 2013年4月22日，案涉房屋被桃源县房屋安全鉴定办公室鉴定为危房。2016年12月6日，文笃初、姚志远、于丽兰、李新桃、关德民等五人提交《关于申请住房拆迁补偿的报告》，请求享有棚户区改造待遇。2017年4月19日，桃源县漳江镇人民政府在一份内容为“同意参照按县领导的批示参加棚户区就地改造计划优先处理，如棚户区改造停止，再依法、依规、依政策协商，依照瓷厂的方案处理（瓷厂住户已付款购买，但也未有产权证，我公司未付款）”的函上加盖公章。2017年4月20日，洞庭宫居委会与李新桃等十五人均签订了《搬家协议》，约定：住户自愿搬迁，社区居委会给每户搬家费补助壹仟元，双方签字后住户到社区居委会领款。协议签订后住户需在4月20日前搬迁完毕。李新桃等十五人均已领取1000元搬家费并搬出案涉房屋。2017年4月，案涉房屋被拆除。2018年10月30日，县科工局等为原告李新桃等十五人补偿室内装修补偿费3000元，李新桃等十五人拒绝领取。 2017年7月13日，县政府召开2017年度第8次常务会议，会议第九项内容为边街煤栈土地处置工作，明确：成立原煤炭公司遗留问题处理领导小组，下设遗留问题处理组等六个工作组。遗留问题处理组由县科工局姚文斌任组长。由县委常委、常务副县长李宏秋、副县长杨松牵头，县国资局、县产权办、县科工局、原煤炭公司留管处等单位配合，本着尊重历史、着眼现实、特别慎重的原则处理企业改制遗留问题。2017年11月，部分原桃源县煤炭公司职工填写了意见征求表。 2018年9月10日，县政府发布1号征收决定，附件有《桃源县观音巷棚户区改造项目（第一期）国有土地上房屋征收与补偿工作方案》，征收范围：1、边街煤栈片区38户，2、城西粮库片区48户，具体征收范围以红线图为准；征收主体：县政府，征收部门：桃源县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室，征收实施单位：桃源县人民政府浔阳街道办事处（以下简称浔阳街道办）；被征收人：征收范围内国有土地上所有被征收建筑物、构筑物和附属物的所有权人。 2018年9月10日，县科工局等六部门联合作出《回复》，并经县政府审核签发。2018年10月30日，县科工局等六部门召集原桃源县煤炭公司职工代表召开“原煤炭公司职工诉求问题集中回复会议”，向职工代表送达由县科工局等六部门联合作出的《回复》。 李新桃等十五人对《回复》的内容不服，认为自己享有居住权的案涉房屋虽然已经被拆除，但仍应享有安置待遇，遂于2018年11月1日向县政府邮寄了一份《关于确认享有棚户区改造安置待遇的申请》，请求县政府确认李新桃等十五户享有棚户区改造安置待遇，并尽快给予答复。因没有收到县政府的答复，李新桃等十五人向本院提起诉讼。本院作出（2019）湘07行初31号行政裁定，裁定驳回李新桃等十五人的起诉。李新桃等十五人不服，上诉于湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终1514号行政裁定，认为县科工局等六部门联合作出《回复》并于2018年10月30日送达给职工代表，县政府已作出相应处理，履行了其法定职责，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年10月29日，原告李新桃等十五人以县政府为被告向本院提起诉讼，请求撤销县科工局等六部门作出的《回复》第一项第一点，并确认李新桃等十五人享有棚户区改造的安置资格。 本院认为，本案的被诉行政行为为县科工局等六部门于2018年9月10日作出的《回复》。本案的争议焦点为：一、县政府是否是本案的适格被告。二、原告的起诉是否超过起诉期限。三、《回复》第一项第一点关于只能按拆迁的相关规定给予搬家费和适当的室内装修补贴是否符合法律规定。 关于争议焦点一，湖南省高级人民法院（2019）湘行终字1514号行政裁定书为生效的法律文书，该裁定书认为：2018年9月10日，县科工局等六部门对李新桃等十五人的安置待遇问题明确作出了处理，并于2018年10月30日送达给职工代表。上述事实表明县政府已作出相应处理，履行了法定职责。因此，李新桃等十五人起诉县科工局等六部门作出的《回复》，县政府是适格的被告。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，县科工局等六部门于2018年9月10日作出《回复》，于2018年10月30日向原告李新桃等职工代表进行送达，《回复》未告知李新桃等十五人起诉期限，李新桃等十五人于2018年10月30日知道《回复》内容，于2019年10月29日提起诉讼，未超过一年的起诉期限。 关于争议焦点三，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第十八条规定，征收个人住宅，被征收人符合住房保障条件的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当优先给予住房保障。具体办法由省、自治区、直辖市制定。本案中，案涉房屋属于原煤炭公司办公宿舍楼，桃源县燃料总公司于1996年申请破产，案涉房屋被纳入破产财产进行评估并处置，由县政府兜底支付职工工资等债务接收其破产财产，案涉房屋为国有资产，由县国资局管理。虽然桃源县漳江镇人民政府在一份依照瓷厂的方案处理的函上加盖公章，但桃源县漳江镇人民政府不是案涉房屋的征收人和征收部门，且在该函上明确表明依法、依规、依政策协商，瓷厂住户已付款购买，并未承诺李新桃等十五人享有安置补偿待遇。李新桃等十五人提供的证据不能证明其为案涉房屋的所有权人，且未提供证据证明其交纳过房屋租金，李新桃等十五人不属于案涉房屋的被征收人。县科工局等六部门作出的《回复》第一项第一点关于只能按拆迁的相关规定给予搬家费和适当的室内装修补贴符合法律规定。 综上所述，县科工局等六部门作出的《回复》第一项第一点关于只能按拆迁的相关规定给予搬家费和适当的室内装修补贴符合法律规定。原告李新桃等十五人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李新桃、赵仕元、陈闽、游泽明、王新明、吴建、龙云华、陈双勇、唐月华、文平、刘军、翦凝华、彭斌、刘小玲、沙朝晖的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告李新桃、赵仕元、陈闽、游泽明、王新明、吴建、龙云华、陈双勇、唐月华、文平、刘军、翦凝华、彭斌、刘小玲、沙朝晖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年四月二日 法官助理  邹 敏 书 记 员  黄 莺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。