江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1002号上诉人（原审原告）：黎香孜，女，1983年12月20日生，汉族，户籍地江西省南康区。系毛某1、毛某2母亲。上诉人（原审原告）：毛某1，女，2003年3月3日生，汉族，住江西省上犹县。上诉人（原审原告）：毛某2，男，2005年2月3日生，汉族，住江西省上犹县。三上诉人共同委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：徐春红，江西腾龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上犹县犹江实业发展有限公司，住所地江西省上犹县东山镇犹江大道稍口行政小区****。法定代表人：崔昌乾，公司董事长。委托诉讼代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄奕懋，男，1974年5月21日出生，汉族，住江西省上犹县。委托诉讼代理人：张政海，江西腾龙律师事务所律师。原审原告：毛方西，男，1952年6月16日出生，汉族，家住江西省上犹县。原审原告：黄玉兰，女，1954年12月12日出生，汉族，家住江西省上犹县。上诉人黎香孜、毛某2、毛某1因与被上诉人上犹县犹江实业发展有限公司、黄奕懋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2019）赣0724民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人黎香孜及其委托诉讼代理人袁乐毅，被上诉人上犹县犹江实业发展有限公司的委托诉讼代理人郭家荣，被上诉人黄奕懋的委托诉讼代理人张政海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎香孜、毛某2、毛某1上诉请求：1、依法撤销（2019）赣0724民初1203号民事判决，并改判被上诉人一补偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜实际支出费用等共计10万元，被上诉人二对上述费用承担连带责任；2、本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：第一、毛国柱与黄奕懋是非常好的朋友。多年跟他做事，除了跟他做事外就是在他店里，回家很少，只知道毛国柱在帮黄奕懋做事，是黄奕懋个人承包碧水湾工程还是2人合伙不知道。第二、毛国柱死亡后，黄奕懋一直不承认是他承包的工程，不同意补偿。我也先后请了几个律师去上犹交警队和犹江实业调查相关事实，但政府相关部门却不予配合。我实在没办法才去黄奕懋店里闹事，我也知道不对，但没有其他办法。第三、一审揪住毛国柱酒后驾车不放，以此为由认为不应赔偿没道理。第四、黄奕懋在公安机关和答辩中都认可是与毛国柱合伙承包陡水碧水湾工程，毛国柱是去骑车去看工程发生事故死亡的，并且上诉人在一审提供了肖作佳、肖声平等人的证言也证实毛国柱事发时是去陡水碧水湾工程看工地被大水冲塌的情况。一审对这些事实和证据视而不见。第五、上犹县犹江实业发展有限公司工作人员尹军多次叫我去结陡水镇碧水湾停车场路面工程的账。明确对我说是陡水镇碧水湾停车场路面工程黄奕懋包的，但在法庭上其律师却不承认。一审判决后，上犹县犹江实业发展有限公司竟然说因为我起诉了不给我结账。第六、我也不想打官司，我也不想闹事被拘留，我只是个没什么文化的但却很善良的农村妇女。但毛国柱死了，两个被告人却什么都不承认。综上所述，上诉人认为：毛国柱与黄奕懋是合伙关系，毛国柱在执行合伙事务中死亡也应合理补偿。上犹县犹江实业发展有限公司辩称，公司没有发包任何工程给原告的亲属毛国柱，答辩人与毛国柱既没有建立劳动关系也没有建立劳务关系。原告提到的碧水湾工程早也竣工，其验收时间早于毛国柱的死亡时间。原告没有证据证实其亲属毛国柱发生事故那天是去碧水湾工地。毛国柱属于单方交通事故导致死亡，因有其自身承担全部责任。碧水湾工程是发包给江西嘉德工程建造有限公司。黄奕懋辩称，上诉人主张的赔偿费用没有法律依据。上诉人在一审时主张赔偿各项费用为25万元整，一审判决驳回其诉讼请求后在二审要求赔偿各项费用为10万元整。纵观整个上诉状，上诉人方并没有指出一审法院是否认定事实还是适用法律或是程序错误，均没有提及，请求二审法院驳回其上诉请求。在一审法院已经明确查明上诉人黎香孜的配偶（毛国柱）是酒后驾驶摩托车，是自身原因引起的单方交通事故，且经过交警部门认定是其承担事故的全部责任。被上诉人黄奕懋对上诉人黎香孜的配偶的死亡不存在任何过错，被上诉人黄奕懋不是侵权人，不应承担本案的任何赔偿责任。综上所述，被上诉人黄奕懋与上诉人黎香孜配偶（毛国柱）之间不存在侵权法律关系，不是该事故的赔偿义务人，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。黎香孜、毛某1、毛某2、毛方西、黄玉兰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜实际支出费用等共计25万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2018年6月8日下午，原告亲属毛国柱驾驶无牌二轮摩托车经上犹县犹陡旅游公路（沿湖-清湖），由上犹县城方向往陡水镇方向行驶。15时16分许，行至上犹县东山镇清湖村黄城组路段时，撞上其行驶方向右侧道路与自行车道分隔护栏上，导致毛国柱连人带车摔倒在地，造成毛国柱当场死亡、无牌二轮摩托车受损的交通事故。2018年6月9日，上犹县公安局交通管理大队委托江西赣州司法鉴定中心对毛国柱的死亡原因进行司法鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2018年6月13日作出赣虔司鉴中心[2018]（尸）鉴字第316号司法鉴定意见书，鉴定意见为毛国柱符合道路交通事故致颅脑损伤死亡。2018年6月13日，上犹县公安局交通管理大队委托江西赣州司法鉴定中心对毛国柱的血液中乙醇含量进行鉴定，江西赣州司法鉴定中心于同日作出赣虔司鉴中心[2018]理检字第06090号理化司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的毛国柱血液内检出乙醇成分，其血液中乙醇含量为78.6mg/100ml。2018年6月28日，上犹县公安局交通管理大队作出第360724120180000015号道路交通事故认定书，认定毛国柱法律意识淡薄，酒后驾驶摩托车行经弯道时因操作不当致车辆撞上其行驶车道与自行车道分隔护栏上摔倒，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第二款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；饮酒、服用国家管理的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定。其行为过错程度严重，对造成本事故起决定性作用，是造成本事故的根本原因。根据《交通事故处理程序规定》第六十条之规定，经上犹县公安局交通管理大队队委会集体讨论认定，毛国柱负本事故全部责任。2018年8月9日，上犹县公安局交通管理大队委托江西赣州司法鉴定中心对毛国柱驾驶的无牌二轮摩托车的碰撞接触痕迹进行检验及是否与其它车辆发生碰撞进行分析。2018年8月14日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2018]（痕检）字第191号痕迹司法鉴定检验意见书，鉴定意见为无牌二轮摩托车未见有与其它车辆发生碰撞的新鲜痕迹。上犹县陡水湖景区综合停车场（碧水湾生态停车场工程一期）工程，2016年10月31日，被告犹江实业公司作为发包方与江西嘉德工程建造有限公司作为承包方签订了《建设工程施工合同》，工程内容为上犹县陡水湖景区综合停车场（碧水湾生态停车场工程一期）工程，范围包括道路、给排水、亮化及园林等施工图纸内所有施工内容。该工程于2018年2月2日竣工验收，根据工程竣工验收报告载明，道路工程、排水工程、亮化绿化工程均为合格。一审法院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方向接受劳务一方，在劳务的提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。本案中，原告方未能提供任何证据证实其亲属毛国柱与被告犹江实业公司、被告黄奕懋之间存在劳务关系。依据我国民事诉讼法第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，原告方应当承担举证不能的法律后果。2011年5月1日，我国刑法修正案（八）将醉酒驾驶行为纳入刑法处罚范围，我国《道路交通安全法》对酒驾也有明确的禁止规定。本案原告方亲属毛国柱作为一个完全民事行为能力人，明知自己在饮酒的情况下，拒不遵守相关的法律、法规规定，饮酒后且临界醉酒（血液中乙醇含量为80ｍｇ／100ｍｌ以上为醉酒）状态下仍驾驶机动车，导致本事故的发生。且根据上犹县公安局交通管理大队事故认定书，毛国柱的死亡是由于毛国柱自身酒驾导致单方的交通事故造成的，毛国柱对该起事故负全部责任。因此，对于毛国柱的死亡所产生的经济损失，应由毛国柱自行承担。原告黎香孜、毛某1、毛某2、毛方西、黄玉兰主张被告上犹县犹江实业公司、被告黄奕懋应承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告黎香孜、毛某1、毛某2、毛方西、黄玉兰的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元（原告已预交），由原告黎香孜、毛某1、毛某2、毛方西、黄玉兰承担。本案二审期间，上诉人黎香孜、毛某2、毛某1提交了以下证据：1、微信聊天记录，拟证明被上诉人上犹县犹江实业发展有限公司将工程发包给被上诉人黄奕懋、受害人毛国柱；2、微信聊天记录，拟证明受害人毛国柱与被上诉人黄奕懋商谈陡水碧水湾工程建设事宜，黄奕懋向毛国柱转账用于工程建设；3、肖作佳调查笔录，拟证明受害人毛国柱与被上诉人黄奕懋合伙承包工程，毛国柱发生事故是在从事合伙事务过程中。被上诉人上犹县犹江实业发展有限公司对第一组微信聊天记录真实性有异议，认为该聊天记录不能证明毛国柱的聊天对象系上犹县犹江实业发展有限公司的尹军，也不能达到上诉人的证明目的；对第二组聊天记录的关联性有异议，认为该组证据与本案无关；对调查笔录的真实性有异议，被调查人不能认定本案的法律关系证明。被上诉人黄奕懋对第一组微信聊天记录的真实性有异议，认为该聊天记录不能证明毛国柱的聊天对象系上犹县犹江实业发展有限公司的尹军，也不能达到上诉人的证明目的；对第二组微信聊天记录，被上诉人黄奕懋与受害人毛国柱之间是合伙关系，黄奕懋仅出资金，不参与工地管理，转账20000元是用于工程，但黄奕懋事发当日没有指示毛国柱前往碧水湾工地；对调查笔录，肖作佳的笔录不能证实毛国柱是受尹军或者黄奕懋指示前往碧水湾工地。本院认为，上诉人提交的二组微信聊天记录，被上诉人对真实性无异议，本院予以确认，但无其他证据进行佐证的，无法达到上诉人的证明目的；肖作佳的调查笔录系证人证言，无其他证据进行佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供证据或者提供证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人在一审以提供劳务法律关系主张权利，但其提供的证据不足以证明受害人毛国柱与被上诉人黄奕懋、被上诉人上犹县犹江实业发展有限公司之间存在提供劳务法律关系，应承担举证不能的不利后果。同时，受害人与被上诉人黄奕懋虽系个人合伙关系，但上诉人提供的证据不足以证明受害人毛国柱在事故发生时是在从事合伙事务，上诉人主张被上诉人黄奕懋承担补偿责任，没有依据。综上所述，黎香孜、毛某2、毛某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黎香孜、毛某2、毛某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年四月二十七日法官助理丁路华代理书记员  许 新