广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂08行终4号 上诉人（一审原告）陈泽乾，男，1934年9月4日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（一审原告）陈志强，男，1956年6月9日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（一审原告）陈志海，男，1972年5月10日出生，汉族，住桂平市。 上列三上诉人共同委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）桂平市麻垌镇人民政府，住所地：桂平市麻垌镇麻垌圩。 法定代表人杨万源，镇长。 被上诉人（一审被告）桂平市人民政府，住所地：桂平市西山镇县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 一审第三人陈树标，男，1956年8月6日出生，汉族，住桂平市。 一审第三人陈树德，男，1962年8月27日出生，汉族，住桂平市。 上诉人陈泽乾、陈志强、陈志海因诉桂平市麻垌镇人民政府（以下简称麻垌镇政府）、桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：原告与第三人是桂平市麻垌镇连山村第2村民小组（以下简称连山**）村民，双方争议地位于地名沙子岭范围内，属沙子岭的一部分，四至范围：东至麻垌法庭、莲山农庄对面前往连山村委会村道路边，村道另一边是黄家湖屋、陈志永屋，此界线总长36.7米；南至玉桂公路水沟边，玉桂公路另一边（即争议地对面）是连山农庄、麻垌养护站，此界线总长30米；西与连山村1队容夏熙户岭地交界，此界线已平整地边长38米，未平整部分斜坡线长24米，未平整部分高度约12米，未平整部分边线长1.5米；北面界线与陈志和住宅相邻，此段界线长20米，未平整部分北面界线长44米。被告麻垌镇政府查明认定，争议地在“土改”时由第三人陈树标、陈树德父亲陈运乾户分得，四固定时属连山2组所有。1970年左右，麻垌公社成立三级果场，将原玉桂公路两旁包括争议沙子岭在内的土地纳入果场范围，用于种植荔枝树。1993年三级果场所有的荔枝树发包到户管理，同年麻垌镇政府企办室与第三人的父亲陈运乾签订《麻垌镇小茶岗三级联营果场发（承）包合同书》，将现争议沙子岭地上荔枝树发包给陈运乾户管理。2003年建设玉桂二级公路时，国家征收沙子岭部分土地，其中涉及第三人陈树德承包管理的沙子岭土地有0.37亩，公路征地办公室于2003年6月与陈树德签订了征地补偿协议。2015年12月，原告与第三人因争议地发生纠纷，被告麻垌镇政府受理该纠纷后进行了调查、调解，争议双方未能达成调解协议。被告麻垌镇政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第二款以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条之规定，作出麻政决字[2018]2号处理决定（以下简称2号处理决定），确认争议地属第三人承包所有。原告不服，向被告桂平市政府申请行政复议，桂平市政府复议后，于2019年3月20日作出浔政复决[2019]12号行政复议决定书（以下简称12号复议决定），维持被告麻垌镇政府2号处理决定。原告仍不服，于2019年5月6日向一审法院提起行政诉讼，诉请法院撤销2号处理决定和12号复议决定。 一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，被告麻垌镇政府具有对原告与第三人争议的土地使用权进行处理的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告桂平市政府具有对原告不服被告麻垌镇政府作出的2号处理决定进行行政复议的法定职权。本案中，原告与第三人双方争议的土地，被告麻垌镇政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第二款以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第三十条之规定，作出的2号处理决定，确认争议地属第三人承包所有。该处理决定主文表述为“属第三人承包所有”无法确认是对土地的承包经营权还是对土地使用权的处理，显属作出的处理决定存在事实不清，依法应予撤销。被告桂平市政府作出12号复议决定，维持被告麻垌镇政府作出的2号处理决定有误，依法也应予以撤销。原告诉请撤销被告麻垌镇政府作出的2号处理决定及被告桂平市政府作出的12号复议决定，理由成立，依法应予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告麻垌镇政府作出的2号处理决定；二、撤销被告桂平市政府的12号复议决定；三、责令被告麻垌镇政府在法定期限内重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告麻垌镇政府负担。 陈泽乾、陈志强、陈志海不服一审判决，上诉称：2号处理决定认定争议地在土改时分配给陈运乾户这一事实的依据是陈泽江、黄家森、黄以海、容夏熙的证言，但上述证人证言在调处阶段未经质证，不具有真实性和可信性，因此2号处理决定认定事实的主要证据不足。本案是农村集体内部个人之间集体土地使用权争议，不是农村土地承包争议，2号处理决定适用《中华人民共和国土地承包法》第二十六条的规定，属于法律适用错误。陈孟新是本案的利害关系人，麻垌镇政府未通知其或其家属参加调处，属于遗漏当事人。一审判决部分证据认定错误，部分事实认定错误。请求二审法院判决：一、撤销原判决的以下几项错误认定：1.撤销一审判决书第11页“本院对被告及本院依职权进行现场勘验制作的笔录作如下认定……3、被告麻垌镇政府分别对黄家森、陈泽江、黄以海、容夏熙的调查笔录，以及麻垌镇小茶岗三级联营果场(承)包合同书，可证明被告麻垌镇政府依据调查上述相关知情证人及(承)包合同书，证明争议地是陈树标土改时分得的土地，以及第三人对争议地管理的事实。4、征地补偿协议及陈树德存款存折（复印件），可证明于2003年，因建设玉桂二级公路需要，征收其中涉及第三人承包管理的沙子岭土地有0.37亩”；2.撤销一审判决书第12页“经审理查明……争议地在“土改”时由第三人陈树标、陈树德父亲陈运乾户分得……2003年建设玉桂二级公路，征收了沙子岭的部分土地，其中涉及第三人陈树德承包管理的沙子岭土地有0.37亩，公路征地办公室于2003年6月与陈树德签订了征地补偿协议，将0.37亩及地上的三棵荔枝树补偿给第三人陈树德”；二、认定一审判决认定事实不清，证据不足，维持一审判决撤销2号处理决定的判项；三、维持一审判决撤销12号复议决定的判项；四、本案一、二审诉讼费用由麻垌镇政府负担。 被上诉人麻垌镇政府、桂平市政府及一审第三人陈树标、陈树德未向本院提交书面答辩意见。 经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据，但其中“证明争议地是陈树标土改时分得的土地”有误，应为“证明争议地是陈树标父亲陈运乾土改时分得的土地”，本院予以更正。据此，二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，1993年桂平县麻垌镇政府乡镇企业办公室（甲方）与陈运乾（乙方）签订《麻垌镇小茶岗三级联营果场发（承）包合同书》，约定甲方将争议地上的荔枝树发包给乙方，租期为1993年4月8日起至2002年7月30日止，合同期满后果树交还甲方。 本院认为，从黄家森、陈泽江的调查笔录以及陈运乾与桂平县麻垌镇政府乡镇企业办公室签订的《麻垌镇小茶岗三级联营果场发（承）包合同书》看，麻垌公社1970年成立三级果场后，争议地由三级果场管理，1993年由桂平县麻垌镇政府乡镇企业办公室作为甲方将争议地上的荔枝树发包给陈运乾，租期为1993年4月8日起至2002年7月30日止，合同期满后果树交还甲方，因此争议地的所有权和使用权可能属于三级果场或者桂平县麻垌镇政府乡镇企业办公室。在未查清三级果场是否解散、原三级果场土地如何处理的情况下，麻垌镇政府就个人之间的争议地使用权纠纷作出2号处理决定，显然属于事实不清，证据不足，桂平市政府作出12号复议决定维持该处理决定不当。一审法院判决撤销2号处理决定和12号复议决定，责令麻垌镇政府重新作出处理决定，判决结果正确，依法应予维持。对于上诉人主张一审判决证据认定错误和事实认定错误的问题，本院认为，一审判决中“证明争议地是陈树标土改时分得的土地”确属有误，本院已经指出并更正，上诉人的其他异议与事实不符，其上诉请求撤销一审判决证据认定部分和事实认定部分没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人陈泽乾、陈志强、陈志海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇二〇年四月二日 法官助理 张文秀 书 记 员 高慧媚 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。