广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1016号原告：肇庆市发现物业管理有限公司，住所：广东省四会市东城街道上元大道****北侧首层，统一社会信用代码：91441284568200371J。法定代表人：洪锡元，经理。委托诉讼代理人：谢宇霞，广东安驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云飞，广东安驰律师事务所实习律师。被告：梁健，男，汉族，1980年12月22日出生，，住广东省封开县被告：尹红武，男，汉族，1979年10月24日出生，，住山东省微山县原告肇庆市发现物业管理有限公司与被告梁健、尹红武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢宇霞，被告梁健、尹红武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市发现物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付电梯维修费15100元；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是发现•美院小区的物业管理公司,被告梁健是发现•美院小区20栋**号房屋所有权人,被告梁健将其房屋出租给被告尹红武使用。2019年10月23日，原告接到10座20栋业主反映,10座20栋**房屋内有大量水流出并且已经流进电梯,原告接到反映后立即组织人员到现场清理积水,并将两台电梯作停运处理。经了解是被告尹红武使用洗衣机时外出,洗衣机水管与水龙头接口处断裂,导致大量水流出并流进电梯。因两台电梯配件被水淹泡损坏,存在安全隐患需要更换,广东锦洋电梯工程技术有限司报价两台电梯更换配件维修费合计为15100元。电梯损坏是被告尹红武使用洗衣机不当所造成的,被告梁健作为该房屋所有人,将其房屋出租给被告尹红武使用,应该对该房屋造成的损失承担连带责任,原告要求两被告支付电梯维修费,并多次开会协商,但两被告至今均不支付维修费。被告梁健作为涉案房屋的所有权人、被告尹红武作为房屋的实际使用人，对于房屋内的设施、设备均负有安全管理义务，但两被告对于涉案房屋老化的水龙头接口没有尽到安全管理义务，导致水龙头损坏，电梯被水淹；被告尹红武作为实际使用人，在使用完洗衣机后没有将水龙头关闭，也是导致本案事故发生的原因之一，所以两被告在本案的侵权纠纷中均存在过错，应承担赔偿责任。被告梁健辩称，一、原告应对本次事故的发生承担部分责任。原告平日并未安排工作人员对小区进行定时巡逻或者检查，导致未能及时发现涉案房屋有水流出，且当住户向原告反映情况后，原告也未立即赶到现场进行处理，从而导致事故后果进一步恶化。因此，原告作为涉案小区的物业管理公司，未能依约对小区进行有效管理，在接到住户反映情况后，也未能及时赶到现场进行有效处理，故应对本次事故的发生承担相应的责任。二、本次事故的发生是由于本案被告尹红武使用洗衣机不当所造成的，与我并无关系。正如原告在起诉状所陈述的，本次电梯损坏是被告尹红武使用洗衣机不当所造成的，并非水管本身爆裂等房屋本身的原因所导致的，原告已经将房屋出租给了被告尹红武，不可能每时每刻都对房屋进行看管，故本次事故的发生与我并无关系，我不应承担任何责任。三、如果法院还是认定我承担责任，我认为也只应承担10%的责任。我坚持认为我是不应该对本次事故承担任何责任的，但如果法院最后还是认定我有责任，恳请法院一并对各方的责任比例作出公平认定。我本人有眼疾，实在无精力、也无能力再继续本案的后期诉讼工作。被告尹红武辩称，一、我不应作为本案被告。被告梁健将涉案房屋出租给案外人，具体不详。此后，案外人任敏又将涉案房屋出租给案外人周建志使用，存在转租情形。我与案外人周建志系同事，暂住于涉案房屋，其与被告梁健没有签订租赁合同，我作为本案被告并不适格。二、我不应承担原告损失。首先，原告并未提供证据证明损失与我的行为有因果关系。其次，电梯维修或更换配件，均是原告自行委托完成，未通知答辩人到场或事前告知维修内容，电梯是否需要维修或更换配件?维修或更换了哪些配件?这些都存在疑问，我对原告报价单的真实性不予认可。最后，根据诉状中称，原告系他人反映后，才得知现场有积水情况，且当时情况己经非常严重。原告作为物业服务单位，其有职责对涉案电梯随时进行管控，在流水进入电梯时，其就应当能立即发现，并采取有效处理措施，阻止损害发生或扩大，但原告不是自己第一时间发现，且没有阻止损害扩大，显然未尽到管理职责，存在过错，应当自行承担全部损失。三、退一步讲，即使原告确实有实际损失产生，须由他人承担全部或部分，亦应当由房屋所有人即被告梁健承担，我不应承担。首先，被告梁健未尽到维护义务，存在过错。本次事故系因洗衣机与水龙头接口处断裂引发，断裂的原因是，水管长年使用，接口处老化生锈，自然断裂。根据案外人《房屋租赁合同》第八条规定，出租方同意负责该物业在租赁期间的一切正常维护、维修、保养并承担相关费用及向承租方提供相关租赁服务;承租方应妥善使用该物业及相关设施，如故意或过失损毁，应负责维修和恢复原状或向出租方赔偿经济损失，所需费用由承租方负责。根据《合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。被告梁健作为出租人，未尽到法定及约定维护义务，致使水管接口处因长久使用，生锈老化而发生自然断裂，被告梁健对此存在过错，依法应当承担全部责任。第二，涉案房屋设计存在缺陷，亦应由被告梁健承担过错责任。洗衣机放置在涉案房屋阳台上，没有设置台阶或其他阻挡，阳台上的水满后，极易流向房间客厅。另外，阳台上的地漏设置并不合理，未能及时、迅速排尽积水。第三，我暂住期间合理使用租赁物，不存在过错。涉案房屋由案外人周建志承租，我在暂住期间均是正当、合理使用租赁物，并未人为损毁租赁物，接口处断裂系老化生锈自然断裂，我对此不存在过错。《合同法》第二百一十八条规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。《侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，我依法不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告肇庆市发现物业管理有限公司提交了如下证据：1.视频光碟、图片，证明20栋**房洗衣机水管与水龙头接口处断裂，大量水流出并流进电梯，导致两台电梯部分配件严重损坏；2.《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》，证明原告与被告梁健之间的物业服务合同关系，因被告梁健违反规约，造成物业无法正常使用，导致公共利益受损，原告依约提起诉讼；3.《现场沟通协调联系单》，证明事故发生当天，原告就两被告承担电梯维修问题进行沟通；4.《报价单》，证明两台电梯损坏需要更换的配件及费用；5.《商品房买卖合同》，证明被告梁健是发现美院20栋802号房的所有权人；6.《广东省增值税普通发票》，证明涉案的电梯维修费用为15100元；7.《不动产权证书》[粤（2017）四会市不动产权第0004276]，证明被告梁健是涉案房屋的所有权人。被告尹红武提交了如下证据：1.《房屋租赁合同》、《收据》，证明涉案房屋是案外人周建志向案外人员租赁的，我只是借住，根据合同法规定，不应当由我承担责任，因为是水管老化自然断裂，应当由房东承担责任；2.水管接口处断裂图片（彩图），证明系因老化生锈自然断裂造成水灾，我没有任何过错，不应当承担责任；3.图片（黑白图片），证明涉案房屋设计上存在缺陷。被告梁健没有提交证据。对当事人无争议的证据即原告提供的证据5、7，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的证据1，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认，该证据可以证明20栋802号房屋内的洗衣机进水管与水龙头接口处断裂导致大量积水流出房屋外；2.对原告提供的证据2，被告梁健作为签订协议的一方当事人予以确认，本院依法予以采纳，被告尹红武主张根据合同相对性其不应作为本案被告，但本案是侵权责任纠纷，并非合同纠纷，原告主张被告尹红武作为共同侵权人提起诉讼，符合法律规定；3.对原告提供的证据3，两被告均确认事故发生当晚与原告进行过协商，被告尹红武在协调联系单上签名对事故发生的经过予以确认，因此本院对该证据予以采纳；4.对原告提供的证据4和证据6，两被告对电梯的维修费用不予确认，但是经释明没有提出鉴定申请，也没有提供相反证据推翻，因此本院对该证据予以采纳；5.被告尹红武提供的证据1，该租赁合同上没有被告梁健的签名，被告梁健也不予确认，本院对其真实性无法认定，且因本案是财产损害赔偿纠纷，对被告尹红武与被告梁健之间是否成立房屋租赁合同关系不宜在本案作出认定，但是通过庭审可以确认被告尹红武在事故发生时是涉案房屋的居住者；6.被告尹红武提供的证据2，与原告提供的证据1可以互相印证，本院依法予以确认，至于被告尹红武应否承担责任，属于法律适用问题，下文再作分析；7.被告尹红武提供的证据3，原告对其真实性、合法性没有异议，本院予以确认，仅凭该图片尚不能判定房屋设计是否存在缺陷，但是阳台地漏被插入了洗衣机排水管确实导致积水无法及时排出，是造成涉案事故发生的原因之一。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肇庆市发现物业管理有限公司是四会市发现美院小区的物业服务单位，被告梁健是发现美院20栋**号房屋的所有权人，该栋楼有两台电梯。2019年10月23日下午15时23分，原告经其他业主反映，发现20栋802号房屋内有大量积水流出并流进电梯，原告随即派出工作人员到现场关闭水阀、清理积水并通知电梯维保公司、暂停两台电梯使用，同时联系被告梁健开门处理。当天下午16时10分，被告尹红武从外面回来开门，经原告工作人员及被告尹红武开门后确认，因上述房屋内阳台放置的洗衣机在使用后没有关闭水龙头，洗衣机进水管与水龙头接口处发生断裂导致漏水，阳台的地漏因被直接插入洗衣机的排水管，大量积水无法及时排出，从屋内漫至屋外并流进电梯，造成两台电梯受损。广东锦洋电梯工程技术有限公司对两台电梯的受损情况进行勘验后，更换了损坏的电梯配件，为此，原告向广东锦洋电梯工程技术有限公司共支付了维修费15100元。本案事故发生前，被告梁健已把涉案房屋出租给他人，事故发生时，被告尹红武居住在涉案房屋内。本院认为，本案立案案由为物业服务合同纠纷，但本案是因被告梁健的房屋内漏水引起楼层电梯损坏，原告作为涉案物业服务单位代为起诉请求赔偿责任，综合本案的法律关系性质以及原告的具体诉请，本案的案由应当确定为财产损害赔偿责任纠纷。本案的争议焦点是：两被告应否承担责任以及损失赔偿范围。一、关于两被告应否承担责任的问题。根据原告提供的视频可以确认，涉案电梯系因被告梁健的房屋内漏水导致被淹发生损害的，被告梁健作为涉案房屋的所有权人，其出租房屋是为了收取租金，应对自己的财产负责，对房屋内设施负有维护保养、安全使用的义务，现被告梁健将房屋出租后，疏于对房屋内洗衣机进水管进行必要的维护以及合理设置阳台地漏进行排水，应对电梯的损坏承担赔偿责任。被告尹红武虽然并未与被告梁健签订租赁合同，但是其实际上居住在涉案房屋内，在使用房屋内设施时应尽到注意安全的义务，日常也应留意房屋内设施是否存在损坏的情况并及时通知出租人修理，其在使用完洗衣机后没有关闭水龙头，也是导致涉案事故发生的原因之一，因此，被告尹红武对电梯的损坏也应承担赔偿责任。两被告抗辩原告未能及时发现涉案房屋有水流出，在事故发生后，也并未关闭电梯运行，电梯存在二次损坏的情形，但是两被告均未提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对两被告的抗辩主张不予采纳。二、关于损失赔偿范围的问题。原告主张两台电梯的维修费用一共是15100元，提供了广东锦洋电梯工程技术有限公司的报价单及发票予以证实，两被告对该维修费用不予确认，但经本院释明，没有提出鉴定申请或者提供相反的证据推翻，由于电梯属于公共设施、特种设备，不及时维修到位，势必影响小区其他业主的安全和正常出行，原告在与两被告无法协商一致情况下，自行委托专业电梯维保公司对被损坏的电梯进行维修，尽快恢复使用，并支付维修费用的行为并无不妥，该费用属于原告的直接损失，应由两被告予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因被告梁健与尹红武之间无意思联络，其分别实施的侵权行为共同造成了涉案财产损害的发生，因此两被告应根据其各自责任大小承担赔偿责任，原告主张两被告承担连带责任的理由不能成立，根据两被告的过错程度，被告梁健作为房屋所有权人应承担60%的责任，被告尹红武作为房屋实际居住者应承担40%的责任，即被告梁健应向原告支付15100元×60%=9060元，被告尹红武应向原告支付15100元×40%=6040元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁健应于本判决生效之日起十日内向原告肇庆市发现物业管理有限公司支付电梯维修费9060元；二、被告尹红武应于本判决生效之日起十日内向原告肇庆市发现物业管理有限公司支付电梯维修费6040元；三、驳回原告肇庆市发现物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，减半收取为89元，由被告梁健负担53元、被告尹红武负担36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇二〇年四月九日书记员  林美霞