福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终561号 上诉人（原审被告）：周国标，男，1962年12月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：周细珠，女，1953年3月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人周国标因与被上诉人周细珠民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周国标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周国标上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案存在三张借条，两张结算单。借条的金额是整数,结算单的金额是非整数的。第一张结算单位于第一、二张借条之后，是对前面两张借条的结算，第二张结算单是对之前借款总的结算，这符合正常交易习惯。周细珠也不能举证其出借2张结算单的款项，故双方之间仅存在最后一张结算单的款项17820元未处理，周国标仅尚欠周细珠款项17820元而不是五张借条的金额71190元。 周细珠庭后向法院述称，五张“借条”的款项均是周国标所借。因为不识字，“借条”均是由周国标所写，表述为“结欠”的条子是对前面借条所欠的利息的结欠。 周细珠向一审法院起诉请求：周国标按月利率1%支付利息。其中，借款10000元自2014年10月18日起计息；借款15000元自2015年8月1日起计息；借款13370元自2016年2月25日（即2016年农历正月十八）起计息；借款15000元自2016年2月27日起计息；借款17820元自2017年2月28日起计息，均计至还款之日止。 一审法院认定如下事实：周国标因需要资金分别于2014年10月18日、2015年8月1日、2016年2月25日、同年2月27日向周细珠借款10000元、15000元、13370元、15000元，合计53370元。周国标出具“借条”4份交周细珠收执。周国标于2017年2月间出具“借条”1份交周细珠收执，确认结欠周细珠款项17820元。庭审中，双方共认上述借款均口头约定月利率3%，未约定还款期限。第五笔借款的利息结算部分按月利率3%结算。 一审法院认为，周细珠提供的“借条”5份，前4份“借条”经周国标质证后无异议，能够证明周国标分别于2014年10月18日、2015年8月1日、2016年2月25日、同年2月27日向周细珠借款10000元、15000元、13370元、15000元，合计53370元，四笔借款双方均口头约定月利率3%。周国标主张已还清前四笔借款本金，仅有其陈述，但未能提供相应的证据，且在出具第5份“借条”的同时并未在其上作出前四笔借款的“借条”作废的意思表示或者向周细珠收回上述四笔借款的“借条”，周细珠现持有四笔借款的借条原件，故对周国标主张其已还清前四笔借款的主张不予采纳。周细珠主张第五笔借款系周国标又另向其借款10000元及至2017年2月本案其他四笔借款按月利率3%结算尚欠的利息7820元；周国标主张第5份“借条”系其出具无异议，但主张该份“借条”系其另向周细珠借款15000元，之前四笔借款其已还清，尚欠前四笔借款按月利率3%计算的利息2820元,才出具金额为17820元的“借条”给周细珠。虽然对该笔借款双方主张各异，且均未能提供相应的证据予以证明，但周细珠的主张系对自己不利的解释，应采纳其主张，即第五笔借款系借款本金10000元，利息结算7820元。因双方均共认之前利息结算系按月利率3%进行结算，虽然符合双方约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，该利息超过年利率24%部分即2607元【7820元(1-24%÷36%)】，不能计入后期借款的本金，故该份“借条”的借款金额应依法确认为15213元（17820元-2607元），周国标共结欠周细珠借款应认定为68583元（53370元+15213元）。因周细珠已自认第5份“借条”的款项系含本案其他四笔借款至2017年2月结算尚欠的利息，故应认定周国标已支付周细珠本案其他四笔借款利息至2017年2月。因该张“借条”载明的出具时间为“2017年2月”，周细珠未能提供相应的证据佐证该“借条”的具体出具时间，故从不利于周细珠的方面解释，应认定周国标已支付周细珠本案其他四笔借款利息至2017年2月28日。综上，双方之间存在不定期有息借贷关系，周国标经周细珠起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。周细珠请求周国标偿还借款71190元不予全部支持，仅判决周国标需偿还周细珠尚欠借款68583元。因双方共认本案五笔借款均口头约定月利率3%，周细珠请求周国标按月利率1%支付五笔借款利息，系在法律允许的范围内处分自己的权利，予以准许。其请求周国标自借款之日起支付第一、二、三、四笔借款的利息，因周国标已支付四笔借款利息至2017年2月28日，故利息的起算时间应调整为自2017年3月1日起。其请求周国标自2017年2月28日起支付第五笔借款的利息，依据和理由充分，应予支持。周国标主张其仅尚欠周细珠借款本息17820元，但未能举证证明，不予采纳。周细珠诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、周国标应于判决生效之日起十五日内偿还周细珠借款68583元，并按月利率1%支付利息（其中，借款53370元自2017年3月1日起计息；借款15213元自2017年2月28日起计息，均计至还款之日止）。二、驳回周细珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元，减半收取1143元，由周细珠负担155元，周国标负担988元，应于判决生效之日起五日内缴交。 二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，周国标与周细珠之间的民间借贷关系成立，有周细珠提供的周国标于2014年10月18日、2015年8月1日、2016年2月27日出具的三张借条、于2016年2月25日（即2016年农历正月十八）、2017年2月出具的两张结欠单为证，依法可以确认。周国标抗辩2017年2月之前的借款已经全部还清，仅剩下17820元的结欠单未处理，但周细珠不予认可，其陈述双方有口头约定月利率3%，2016年2月25日的结欠单是对2014年10月18日和2015年8月1日两笔借款尚欠的利息的结算。2017年2月的结欠单是前四笔借款的结欠利息7820元以及新出借一笔本金10000元相加而成。因周国标对具体如何还清借款的陈述不清，对最后一张结欠单金额17820元如何计算而来的陈述也与其一审庭审的陈述自相矛盾。现借条和结欠单原件均由周细珠持有，周国标又未能进一步举证其已还清2017年2月之前的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，应认定周国标尚未还清2017年2月之前的借款，本案尚欠款项为71190元。一审法院未采纳周国标已还清前四笔借款的主张正确，应予维持。因周细珠自认2017年2月的结欠单17820元包含前四笔借款的尚欠利息7820元，双方又确认前述四笔借款系按照月利率3%计算利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，对周国标支付的超过年利率24%部分予以抵扣本金并判决周国标需偿还周细珠借款为68583元符合法律规定，应予维持。本案借条、欠条虽未约定利息，但双方均确认口头约定月利率3%。周细珠自认前四笔借款的利息支付至2017年2月并自愿请求对尚欠款项按照月利率1%计算利息，属处分自己权利的行为，予以准许。一审法院判决周国标按照月利率1%支付利息正确，予以维持。 综上所述，周国标的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1579元，由周国标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 郑伟江 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。