安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1651号 上诉人（原审原告）:金长斌,男,1972年9月20日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨倩倩，肥东县法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）:合肥昌泰制衣有限公司,住所地安徽省肥东经济开发区安乐路南侧。 法定代表人：刘宏，该公司董事长。 上诉人金长斌因与被上诉人合肥昌泰制衣有限公司（以下简称昌泰公司）劳动争议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金长斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金长斌的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由昌泰公司承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（现行有效），用人单位应当就有关职工擅自离职的主张进行举证。一审法院采信昌泰公司的陈述，从而推定系金长斌自己离开昌泰公司，属于事实认定错误。金长斌系被昌泰公司违法解除劳动关系，并非自动离职。昌泰公司经理贺雷雨作为公司人事经理，其作出的人事处理是职务行为。无论贺雷雨是基于什么原因解除与金长斌的劳动关系，其利用的都是昌泰公司的职务权利和公司的强势地位，都是以公司名义解除，其作出的解除行为当然等同于公司行为。金长斌只是昌泰公司普通员工，接受昌泰公司及公司领导的工作安排和人事管理，贺雷雨以昌泰公司名义及其领导地位将金长斌口头辞退，金长斌当然无法提供书面证据材料，但也提供了间接证据予以证明。假如金长斌自2019年1月30日起未经请假，不辞而别，旷工至今，昌泰公司理应及时了解员工缺勤原因。本案中，昌泰公司未证明其曾催告金长斌到公司上班，双方劳动合同也未到期，金长斌也系昌泰公司老员工。昌泰公司对突然消失的老员工不闻不问，显然不符合常理。其应负举证不能的法律责任，支付经济赔偿金。事实上，劳动关系具有高度的人格信赖关系，公司对员工有关怀照顾义务，对员工非正常缺勤，应及时了解情况，询问原因。同时，用人单位掌握劳动者的考勤资料，客观上离证据较近，由用人单位对员工缺勤或离职原因承担举证责任，符合证据规则，亦与《劳动法》倾斜保护劳动者合法权益的立法本意相符。实践中，很多公司对违法解除劳动关系都不会作出书面材料，如果审判过程中公司都主张劳动者自动离职，审判机关都要求劳动者提供充分的违法解除证据，公司却无法举证证明其主张的所谓劳动者自动离职的证据，从而将全部举证责任强加给劳动者，无疑严重损害了劳动者的合法权益。综上，请求依法改判，维护金长斌的合法权益。 昌泰公司辩称，昌泰公司从未做出过开除、除名、辞退、解除劳动合同等行为，是金长斌不辞而别。不辞而别不是司法解释规定的由用人单位证明的范畴，应根据“谁主张谁举证”的一般证据规则，由劳动者承担证明责任。显然，金长斌对其主张的被昌泰公司违法解除劳动关系缺少实质证据证明。金长斌引用的劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》规定的是辞职问题，不是自动离职，金长斌不辞而别显然与辞职无关。金长斌不仅不辞而别，而且拷走了公司技术资料，后经催讨返还，且该函已经废止。昌泰公司从未任命或授权经理贺雷雨为人事经理，也未对金长斌做出过任何形式的辞退、除名等解除劳动关系行为。如有任何形式的书面证明材料，也希望金长斌提供举证。金长斌称昌泰公司对老员工不闻不问也与事实不符。金长斌自2019年1月31日不辞而别后，昌泰公司其他主管一直尝试通过金长斌登记的手机号码与其取得联系，但直到提示该号码已停机，始终无法取得联系。公司经理等主管通过其他朋友了解到，金长斌已于2019年2月14日左右入职安徽明牛歌博羽绒服饰有限公司，金长斌也向昌泰公司法定代表人刘宏口头告知此事，并在与刘宏的微信聊天记录中表示“我在这里做事我不想让合肥昌泰这些人知道”。至此，已经没有书面通知的必要。权利义务具有相对性，不应将全部责任强加于企业。刘宏在知晓金长斌爱人需要创业启动资金后，还主动退还原本无需退还的入股昌泰公司的本金50000元。在退还股本后，还宴请金长斌及其爱人，这就是对老员工的关怀照顾、信任和尊重。 金长斌向一审法院起诉请求：1.判决昌泰公司支付金长斌违法解除劳动合同的经济赔偿金55000元;2.判决昌泰公司支付金长斌经济补偿金27500元;3.判决昌泰公司支付金长斌未休年休假工资11494元;4.判决昌泰公司为金长斌缴纳2013年12月至2019年2月期间的社会保险;5.本案诉讼费用由昌泰公司承担。 一审法院认定事实：2013年12月底，金长斌入职昌泰公司，从事技术厂长一职一直工作至2019年2月19日，2018年度月平均工资为5000元。2019年2月20日，离开昌泰公司至今，在职期间金长斌的工资均由昌泰公司发放完毕。工作期间，双方未签订书面劳动合同，昌泰公司也未给金长斌办理社会保险。 一审法院认为，合法劳动关系应当受法律保护。金长斌从2013年12月底至2019年2月20日一直在昌泰公司工作，按月领取劳动报酬，与昌泰公司已经形成劳动关系。金长斌是否是昌泰公司股东并不影响金长斌与昌泰公司存在劳动关系的事实。本案中金长斌主张昌泰公司无故将其开除，而昌泰公司辩称系金长斌无故离职。金长斌提交的短信不足以证明昌泰公司解除与金长斌的劳动关系，结合昌泰公司陈述系工作过程中金长斌因与昌泰公司的经理由于私人原因离开单位，一审法院认为双方劳动关系解除系金长斌自己离开昌泰公司，故其以昌泰公司违法解除合同为由主张经济赔偿金、经济补偿金无事实依据，一审法院不予支持；昌泰公司在庭审期间并未提供证据证明其已安排金长斌的年休假待遇，故应向金长斌支付未休年假工资，金长斌此项主张一审法院予以支持。根据《安徽省工资支付规定》的要求，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存两年以上备查。因金长斌2019年5月离职，故昌泰公司应保存2017年5月以来金长斌工作期间相关工资发放情况，昌泰公司未能提供相关证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，由于金长斌已于2019年2月20日离职，结合用人单位应当保存相关资料两年以上备查的要求，昌泰公司应当支付金长斌2017年2月至2019年2月未休年休假工资，根据昌泰公司提供的《工资表》显示，金长斌月基本工资5000元/月，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条的规定，昌泰公司应当支付金长斌未休年休假工资即：5000元/月÷21.75天×10天×200%=4598元；金长斌要求昌泰公司为其缴纳社保不属于劳动争议，一审法院不予处理，金长斌应当向有关部门申请解决。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《中华人民共和国劳动法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、合肥昌泰制衣有限公司于判决生效后十日内支付金长斌未休年休假工资4598元。二、驳回金长斌的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由合肥昌泰制衣有限公司负担。 二审期间，昌泰公司提交刘宏与金长斌的微信聊天记录打印件2页，证明昌泰公司一直关怀员工，在金长斌离职情况的下，刘宏还请金长斌家人出来吃饭，且金长斌在2019年3月6日已经在别的公司上班。金长斌认为该证据并不属于二审新证据，对真实性无异议，但是对证明目的不予认可，该证据可以反映双方一直保持联系，该证据也只是截取部分聊天记录，不能如实反映出金长斌与昌泰公司之间争议的事由经过。 本院经审查查明：2019年9月29日，肥东县劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]东劳人仲案字第305号仲裁裁决：1.合肥昌泰制衣有限公司于裁决书生效之日起十日内支付金长斌未休年休假工资4598元；二、驳回金长斌的其它仲裁请求。对一审法院查明双方无争议的案件事实，本院予以确认。 本院认为，当事人就自己的主张有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条虽规定了因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。但本案中，金长斌与昌泰公司主要争议的就是昌泰公司是否作出了解除劳动合同的决定，不符合前述司法解释规定的应由用人单位负举证责任的情形。金长斌应当就其主张的昌泰公司单方解除劳动合同提供证据加以证明。但金长斌在一审中提供的聊天记录并不足以反映其在2018年年底就被昌泰公司通知解除劳动合同，并且这与昌泰公司正常向金长斌发放了2019年1月、2月工资的事实也相互矛盾。结合昌泰公司二审提交的聊天记录，显示金长斌在2019年3月已经在别处工作的事实，金长斌主张昌泰公司单方解除与其劳动合同证据并不充分，金长斌要求昌泰公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定金长斌系自动离职并无不当，本院予以确认。因昌泰公司并未为金长斌缴纳劳动关系存续期间的社会保险，金长斌在仲裁申请中也提出相应的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条规定，昌泰公司应向金长斌支付相应的经济补偿金27500元（5000元/月×5.5个月）。 关于补缴社会保险问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社会保险费的征缴属于属于行政管理范畴，不属于劳动争议，一审法院不予处理并无不当，本院亦不予处理。 关于未休年休假工资问题。根据《安徽省工资支付规定》第十一条第一款规定，一审法院已经支持了金长斌离职前两年的未休年休假工资，其主张超过离职前两年部分的未休年休假工资，但就此并无相应的证据证明，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。 综上，金长斌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7401号民事判决第一项，即“合肥昌泰制衣有限公司于本判决生效后十日内支付金长斌未休年休假工资4598元”； 二、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7401号民事判决第二项； 三、合肥昌泰制衣有限公司于本判决生效后十日内支付金长斌经济补偿金27500元； 四、驳回金长斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取计5元，二审案件受理费10元，均由合肥昌泰制衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 沈 静 二〇二〇年四月二十七日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。