江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终46号上诉人（原审原告）：江西融泰实业有限公司，住所地江西省寻乌县新罗新东新区。法定代表人：翁美发，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟敏，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号。法定代表人：胡立俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹文锋，江西省信丰县新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司信丰支公司，住所地江西省信丰县嘉定镇迎宾大道东侧E东一、二、三楼。法定代表人：陈玉生，该公司经理。委托诉讼代理人：王佳强，贵州氧源律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。上诉人江西融泰实业有限公司（以下简称融泰公司）与被上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）、中国太平洋财产保险有限公司信丰支公司（以下简称太平洋财保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人融泰公司的委托诉讼代理人钟敏、被上诉人中鼎公司的委托诉讼代理人邹文锋、被上诉人太平洋财保公司的委托诉讼代理人王佳强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。融泰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判两被上诉人赔偿因申请超标的恶意诉讼保全给上诉人造成的各项损失共计3680881.25元；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：（一）一审已经查明中鼎公司在一审诉讼中，超标的进行诉讼财产保全的事实客观存在，却认定被上诉人保全行为不构成民事诉讼法规定的“申请有错误”，显然是没有法律依据且违背基本常理的错误评判，应当依法予以纠正。（1）上诉人提出的被查封的财产价值与一审法院认定的财产价值相差不大；（2）法院裁定书上载明的内容足以证实中鼎公司超标的查封的事实；（3）中鼎公司超标的申请诉讼保全是恶意的；（4）中鼎公司主观上存在故意或重大过失的过错；（5）中鼎公司超标的申请诉讼保全的行为违背了设立诉讼保全制度的初衷。（二）融泰公司因对方超标的诉讼保全造成的实际损失客观存在，造成店铺销售价格下跌的损失在3000万元以上，上诉人的诉请仅仅是利息损失，理应得到支持。（1）房屋已办理了预售许可，一查封就导致难以销售，必然造成财务费用利息的支出损失；（2）上诉人仅要求银行同期贷款利率的利息损失，理应得到支持；（3）房产被保全后，价格下跌很大，上诉人销售房产造成较大损失达3600万元以上都未主张，仅而仅仅主张利息损失，可谓仁至义尽了；（4）一审诉讼中对方同意赔偿28万元。（三）中鼎公司恶意超标的查封的行为与上诉人的损失房价下跌损害后果之间存在必然的因果关系。（1）在法院释明之下，被上诉人中鼎公司仍然坚持错误查封；（2）不是被上诉人的行为，上诉人不会造成如何重大的损失；（3）2016年春节期间刚好是销售旺季，由于诉讼保全而错过了。综上，请求二审法院对一审的判决进行改判。被上诉人中鼎公司答辩称：（一）中鼎公司在整个诉讼过程中，所申请的保全数额始终没有超过双方的工程款结算44037988.09元，相反随着诉讼的进程，依据上诉人的申请或法院主动减少，最后的保全金额为8407680元，即从44037988.09元降至8407680元。即使一审法院（2017）赣07执保1号《民事裁定书》所查封的房产价值有10204万元，超出答辩人申请的诉讼保全金额，也是执行过程所产生的错误，与中鼎公司没有关系。造成该超保价值是因协助执行保全的过程中，原房管等相关部门没有依据（2017）赣07执保1号《民事裁定书》限定的查封金额所致。（二）中鼎公司的保全申请不存在恶意的违法行为或错误申请，即使该保全导致融泰公司存在损失，也与中鼎公司的申请无因果关系，其应当向协助法院执行的原寻乌县房管局主张。随着案件的进程，中鼎公司及法院都是根据上诉人的申请在不断减少保全金额，中鼎公司主观上没有恶意，依据当时双方的协议约定申请保全，也无过错，综上所述，一审法院查明的事实清楚、适用法律正确，请二审维持原判，依法驳回融泰公司的上诉请求。被上诉人太平洋财保公司答辩称：一、一审适用法律正确。中鼎公司依据事实、证据，依基础法律关系，可诉讼、可保全。基于客观事实提起诉讼，为了“未来判决能够得以顺利执行”而申请保全，系合法行使诉讼权利，至于纠纷的解决须等待法院认定。两级法院判决支持部分诉请，“系对各方当事人的诉讼行为、对法律法规的理解以及法院认定事实等诸多因素决定”，中鼎公司基于施工合同关系，在诉请金额内申请保全，已经尽到合理注意义务，保全申请人主观无过错，不该赔偿。二、一审认定事实清晰准确。（一）一审正确认定：“中鼎公司因建筑工程款申请诉中财产保全，其依据的主要证据是2016年5月16日融泰公司与中鼎公司签订的《协议书》，双方约定融泰公司应在2016年8月15日-8月30日与中鼎公司对清结算，如未如期对清结算，融泰公司则默认中鼎公司的书面结算书，即按中鼎公司提供结算书的金额为最终决算工程款，中鼎公司据此向法院起诉要求融泰公司支付工程款并申请财产保全，且申请保全金额与诉讼请求的金额一致，其诉讼行为本身不具有违法性。虽然该案的生效判决并未支持中鼎公司的全部诉请请求，但就案件的证据而言，不足以认定中鼎公司具有通过诉中财产保全来损害融泰公司权益的故意或重大过失，在中鼎公司不存在主观恶意的情况下，以法院生效判决未全部支持中鼎公司的诉讼请求来确定其诉中财产保全申请有错误，明显与民事诉讼法规定的保全制度不符。故不能认定中鼎公司对融泰公司申请诉中财产保全构成民事诉讼法规定的“申请有错误”。被上诉人认为一审法院的这一认定是正确的。（二）一审正确认定：“关于融泰公司的损失与中鼎公司申请诉中财产保全是否存在因果关系的问题。法院依据中鼎公司的申请对融泰公司名下的房产、店铺依法采取查封措施。首先，在查封期间，融泰公司没有申请法院指定帐户销售或更换保全物、提供保险等措施，实现房产的销售，避免损失的发生。其次，融泰公司所主张的损失。不排除与当地商铺市场价格下跌、企业销售策略存在因果关系。综上，融泰公司并未提交充分的证据证实其损失与中鼎公司申请保全行为之间存在因果关系”。被上诉人认为一审法院的这一认定正确无误。综上所述，中鼎公司依据事实、证据，基于基础法律关系申请保全，系合法的行使诉讼权利，在诉请范围内申请保全，未超标的申请保全，尽到合理注意义务，保全无主观故意及过失，不构成侵权；申请保全的财产并未实际查封，不存在保全损失；融泰公司的举证相互矛盾且与保全无关，均不能证明损失存在，因为所谓损失与保全无因果关系，保全不构成侵权，不该赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。融泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令中鼎公司赔偿因申请超标的恶意诉中财产保全错误给融泰公司造成的各项损失共计人民币3680881.25元；2、请求判令太平洋财保公司在诉讼财产保全责任险限额内对中鼎公司应当支付的赔偿金承担连带责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。一审法院查明，2013年6月26日，融泰公司与中鼎公司经协商签订“寻乌县国际公馆”工程项目的《建设工程施工合同》，合同约定：由中鼎公司承包融泰公司开发的寻乌县国际公馆一期工程，合同价款约壹亿元。合同签订后，案涉工程于2013年8月19日开工。2016年1月10日，融泰公司与中鼎公司对寻乌国际公馆一期工程进行预验收，2016年1月30日进行了竣工验收。中鼎公司对案涉工程进行预结算，工程总造价15980万元。2016年5月16日，融泰公司与中鼎公司就工程结算问题签订《协议书》一式两份，约定：1、经双方自愿协商一致，约定乙方（中鼎公司）在2016年6月15日内办理好归档手续；2、甲方（融泰公司）应在2016年8月15日至30日内与乙方对清结算，2016年9月10日至25日内付至总工程款的90%，乙方收到工程款要保证分发到农民工手上，2016年10月30日内付至总工程款的97%；3、如甲方在2016年8月30日没有对清结算，等于甲方默认乙方书面结算书，则按乙方提供结算书的金额为最终结算的工程款。融泰公司委托赣州市工程建设监理有限公司对案涉的工程即寻乌县国际公馆一期工程结算进行审核，该公司于2016年11月30日提出审核意见：审核造价116567873.92元，核减造价43234175.66元。融泰公司在2014年1月至2016年12月向中鼎公司支付工程款累计106757879元。在工程款结算过程中，因融泰公司未付清工程款，2016年12月5日，中鼎公司向一审法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求判令融泰公司支付工程欠款44037988元。该案在审理过程中，中鼎公司于2016年12月7日向一审法院申请诉中财产保全申请，要求依法查封融泰公司价值44037988元的不动产：一是融泰公司在寻乌县开发的“寻乌国际公馆”8#楼、9#楼中未出售的住宅商品房（按约4000元/㎡）；二是融泰公司在寻乌县开发的的“寻乌国际公馆”1#楼一、二层未出售店铺（序号为1-101至1-108），4#楼一、二层未出售店铺（4-101至4-115），8#楼全部已建未出售店铺，其中一层店铺按约12000元/㎡计，二层店铺按约5000元/㎡计。一审法院于2017年1月3日作出（2017）赣07执保1号民事裁定书，并于2017年1月19日依据该裁定查封了融泰公司开发的“寻乌国际公馆”8#楼、9#楼中未出售的住宅商品房：1#楼一、二层未出售店铺（序号为1-101至1-108），4#楼一、二层未出售店铺（序号为4-101至4-115），8#楼全部已建未出售店铺，其中住宅商品房按约4000元/㎡，一层店铺按约12000元/㎡，二层店铺按约5000元/㎡计算；查封期限为三年（自2017年1月19日至2020年1月18日止）。2018年7月23日，一审法院作出（2016）赣07民初328号民事判决书，判决融泰公司向中鼎公司支付工程欠款16188398元及其利息。融泰公司不服该判决提起上诉，江西省高级人民法院于2018年12月12日作出（2018）赣民终595号民事判决书：1、变更赣州市中级人民法院（2016）赣07民初328号民事判决书第一项为：融泰公司于本判决生效之日起十日内向中鼎公司支付工程款9608398元及其利息；2、撤销赣州市中级人民法院（2016）赣07民初328号民事判决书第二项；3、融泰公司于本判决生效之日起十日内向中鼎公司支付质量保证金2534974.78元；4、驳回上诉人融泰公司、上诉人中鼎公司其他诉讼请求。该判决在本案诉讼前已发生法律效力，并已履行完毕。一审法院查封融泰公司名下的上述房产、店铺后，2017年1月22日，融泰公司向该院提出财产保全复议申请，要求解除对“寻乌国际公馆”8#、9#楼中未出售住宅商品房的查封，一审法院于2017年2月21日作出（2017）赣07执保1-1号民事裁定书，解除对融泰公司开发的“寻乌国际公馆”8#楼52套住宅商品房、9#楼47套住宅商品房、8#楼11间店铺的查封。2017年12月，经工程造价鉴定，案涉工程造价为12587万元。2017年12月12日，融泰公司再次向一审法院提出财产保全变更申请，一审法院于2018年1月16日作出（2017）赣07执保1-2号民事裁定书，解除对融泰公司开发的“寻乌国际公馆”1#楼一、二层未出售店铺和4#楼一、二层未出售店铺的查封。2019年1月，融泰公司与中鼎公司以融泰公司已按终审判决自动履行全部义务为由，分别向一审法院提出解除诉讼保全申请。一审法院于2019年1月8日作出（2017）赣07执保1-3号民事裁定书，解除对融泰公司开发的“寻乌国际公馆”8#楼9套住宅商品房、9#楼7套住宅商品房的查封。另，中鼎公司已经就案涉财产保全向太平洋保险公司购买了4773万元的诉讼财产保全责任保险。融泰公司主张被查封房产的价格过高，应当以一审法院（2017）赣07执保1-1号民事裁定书确定的住宅商品房按约4000元/㎡，一层店铺按约12000元/㎡，二层店铺按约5000元/㎡计算。经计算，第一次裁定解除查封房产价值6506万元，第二次裁定解除查封房产价值2858万元，第三次裁定解除查封房产价值840万元。一审法院第一次查封房产价值总计10204万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”，故本案的争议焦点可归纳为：1.中鼎公司对融泰公司的诉中财产保全申请是否存在错误的问题；2.融泰公司的损失与中鼎公司申请诉中财产保全是否存在因果关系的问题。一、关于中鼎公司对融泰公司的诉中财产保全申请是否存在错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请财产保全是当事人的一项基本诉讼权利。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证能力、对法律关系分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院裁判结果一致。对当事人申请保全是否存在过错不应过于严苛，避免对当事人通过保全程序维护自己权利造成妨碍，影响保全制度功能的发挥。诉中财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，侵权责任的归责原则是以过错责任原则为基本原则，而民事诉讼法第一百零五条规定的“申请有错误”，应当理解为申请人败诉或未完全胜诉，且主观上存在恶意或者明显过错。本案中，中鼎公司因建筑工程款申请诉中财产保全，其依据的主要证据是2016年5月16日融泰公司与中鼎公司签订的《协议书》，双方约定融泰公司应在2016年8月15日—8月30日与中鼎公司对清结算，如未如期对清结算，融泰公司则默认中鼎公司提交的书面结算书，即按提供结算书的金额为最终决算工程款，中鼎公司据此向法院起诉要求融泰公司支付工程款并申请财产保全，且申请保全金额与诉讼请求的金额一致，其诉讼行为本身不具有违法性。虽然该案的生效判决并未支持中鼎公司的全部诉请请求，但就案件的证据而言，不足以认定中鼎公司具有通过诉中财产保全来损害融泰公司权益的故意或重大过失，在中鼎公司不存在主观恶意的情况下，以法院生效判决未全部支持中鼎公司的诉讼请求来确定其诉中财产保全申请有错误，明显与民事诉讼法规定的保全制度不符。故不能认定中鼎公司对融泰公司申请诉中财产保全构成民事诉讼法规定的“申请有错误”。二、关于融泰公司的损失与中鼎公司申请诉中财产保全是否存在因果关系的问题。一审法院依据中鼎公司的申请对融泰公司名下的房产、店铺依法采取查封措施。首先，在查封期间，融泰公司没有申请法院指定帐户销售或更换保全物、提供保险等措施，实现房产的销售，避免损失的发生。其次，融泰公司所主张的损失，不排除与当地商铺市场价格下跌、企业销售策略存在因果关系。综上，融泰公司并未提交充分的证据证实其损失与中鼎公司申请保全行为之间存在因果关系。综上，融泰公司提供的证据不能证实中鼎公司对融泰公司申请财产保全有错误，亦不能证实融泰公司的损失与中鼎公司申请保全行为之间存在因果关系。融泰公司要求中鼎公司赔偿因诉讼保全造成的损失的诉讼请求，证据不足，缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。融泰公司要求太平洋财保公司承担保险赔偿责任的诉讼请求，一并予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回江西融泰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费36247元，由融泰公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，二审予以确认。综合当事人的诉辩意见，本院认为，本案二审的争议焦点为：1、中鼎公司申请诉讼保全是否有主观上的过错；2、融泰公司是否存在经济损失，如有，数额多少；3、中鼎公司申请诉讼保全的行为与融泰公司的损失之间是否具有因果关系。针对上述争议焦点问题，本院分别评判如下：诉讼中财产保全，是指人民法院在受理案件后，作出判决之前，对当事人的财产或者争执标的物采取限制当事人处分的强制措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见，申请财产保全是民事诉讼法赋予当事人的一项诉讼权利，其目的在于保障生效裁判得到顺利执行，避免当事人胜诉后无财产可供执行，最大限度地维护当事人的合法权益。根据权利与义务相一致的原则，当事人享有和行使诉讼权利的同时，必须遵守法律的规定，不得滥用权利或超过法律的规定行使权利，如果滥用诉讼保全致使被保全人遭受损失的，申请人也应当承担损害赔偿责任，这是诉讼权利行使的两面性所决定的。因此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”从当事人行使请求权的基础和性质分析，申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷，系一种基于诉讼产生的特殊侵权损害赔偿案件，其归责原则仍应适用一般过错原则的归责原则，而不能适用无过错原则。在此类案件中，一般从申请人主观上是否存在过错（即申请有错误），保全措施是否造成了被保全人的实际损失，申请保全行为与实际损失之间是否具有因果关系进行考察，三个要件缺一不可，必须同时具备。否则，申请人的诉讼请求不能得到法院的支持。首先，关于是否存在主观过错的问题。人民法院对申请人主观上是否存在过错，应采取较为宽松的认定标准，不宜苛求过严，否则会妨害和限制诉讼保全制度功能的发挥，使诉讼保全制度的程序价值大打折扣，不符合民事诉讼法的立法本意。司法实践中认定申请人存在主观上的过错，一般掌握如下情形：其一，存在虚假诉讼，即当事人与案外人恶意串通虚构诉讼事实，滥用诉讼权利，申请财产保全；其二，基础案件不是财产给付之诉，比如确权之诉、撤销之诉等，不符合民事诉讼法规定的财产保全条件，却恶意申请财产保全；其三，保全数额错误，即当事人明显超出诉讼请求的标的数额，提出诉讼保全的数额，主观恶意明显；其四，保全对象错误，比如申请查封与案件无利害关系的案外人的财产；其五，被保全人提供了担保财产，在法院的释明下，仍然不同意法院解除保全措施的。应当指出的是，不能因在基础案件中，申请人起诉的标的数额与法院判决最终认定的标的数额相差较大为由，而认定申请人主观上存在恶意，这种认定是片面的客观归责。由于当事人的法律素养、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常无法达到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争案件事实、权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，这是诉讼中的普遍现象，因此，对当事人申请保全所应尽到的主观和注意义务不应过于严厉。本案中，中鼎公司在一审中的起诉标的数额是44037988元，其申请诉讼保全的范围亦是44037988元，具体为申请查封下列财产：1、融泰公司在寻乌县开发的“寻乌国际公馆”8#楼、9#楼中未出售的住宅商品房（按约4000元/㎡）；2、融泰公司在寻乌县开发的“寻乌国际公馆”1#楼一、二层未出售店铺（序号为1-101至1-108），4#楼一、二层未出售店铺（4-101至4-115），8#楼全部已建未出售店铺，其中一层店铺按约12000元/㎡计，二层店铺按约5000元/㎡计。因在申请财产保全时，中鼎公司无法具体计算出查封财产的实际价值，因此申请查封的范围也只是粗略的估计。根据法律的规定，申请人中鼎公司在太平洋保险公司购买了诉讼保全保险，履行了法定义务，并未超过诉讼请求的标的数额申请保全。因此，本院认为，申请人中鼎公司申请诉讼保全时，主观上并不存在过错，也尽到了应尽的注意义务，申请并无错误。其次，关于是否存在客观损失的问题。被保全人的损失必须客观存在，且要有相关的证据予以证实，这是案件的基本事实问题，是人民法院裁判案件的基础。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”融泰公司上诉提出，因中鼎公司超标的诉讼保全造成的实际损失客观存在，造成店铺销售价格下跌的损失在3000万元以上，上诉人的诉请仅仅是该经济损失的利息损失，理应得到支持。并阐述了该项上诉请求的理由：（1）房屋已办理了预售许可，一查封就导致难以销售，必然造成财务费用利息的支出损失；（2）上诉人仅要求银行同期贷款利率的利息损失，理应得到支持；（3）房产被保全后，价格下跌很大，上诉人销售房产造成较大损失达3600万元以上都未主张，仅仅主张利息损失。本院认为，在本案中，上诉人融泰公司仅是推定其损失存在，但未提供确实充分的证据证实其存在损失、损失的具体数额、损失的数额是如何计算出来的。其提出的房产销售价格损失不具有确定性，则其据此计算利息损失自然不能令人信服。根据前述司法解释的规定，负有举证责任的融泰公司应承担举证不能的不利后果。再次，关于中鼎公司申请诉讼保全与融泰公司实际损失之间是否存在因果关系的问题。侵权的因果关系，是指违法行为和损害事实之间的因果关系，即若不存在这种违法行为，损害就不会发生，则该行为是损害结果发生的原因。反之，即使不存在该行为，损害也会发生，则该行为就不是损害发生的原因。因果关系的认定是法院确定侵权责任赔偿的前提。本案中，一审法院下达查封裁定书后，融泰公司先后三次申请解封，分别是：2017年1月22日，融泰公司向该院提出财产保全复议申请，要求解除对“寻乌国际公馆”8#、9#楼中未出售住宅商品房的查封，一审法院于2017年2月21日作出（2017）赣07执保1-1号民事裁定书，解除了对融泰公司开发的“寻乌国际公馆”8#楼52套住宅商品房、9#楼47套住宅商品房、8#楼11间店铺的查封。经工程造价鉴定，案涉工程造价为12587万元后，2017年12月12日，融泰公司再次向一审法院提出财产保全变更申请，一审法院于2018年1月16日作出（2017）赣07执保1-2号民事裁定书，解除了对融泰公司开发的“寻乌国际公馆”1#楼一、二层未出售店铺和4#楼一、二层未出售店铺的查封。2019年1月，融泰公司与中鼎公司以融泰公司已按终审判决自动履行全部义务为由，分别向一审法院提出解除诉讼保全申请。一审法院于2019年1月8日作出（2017）赣07执保1-3号民事裁定书，解除了对融泰公司开发的“寻乌国际公馆”8#楼9套住宅商品房、9#楼7套住宅商品房的查封。一审法院的三次解封，均是根据融泰公司的申请，征得了中鼎公司的同意，依职权采取的诉讼行为，目的都是为了保护融泰公司的利益，没有任何错误。另外，一审还查明，在查封期间，融泰公司没有申请法院指定帐户销售或更换保全物、提供保险等措施，实现房产的销售，避免损失的发生。融泰公司所主张的损失，不排除与当地商铺市场价格下跌、企业销售策略存在因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，对财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。融泰公司本可以通过提供担保财产的方式，申请法院解除诉讼保全，避免损失的发生。综上，本院认为，中鼎公司申请诉讼保全与融泰公司所主张的损失之间，不具有侵权责任中的因果关系。综上，融泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36247元，由上诉人江西融泰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  廖志坚审判员  吴玉萍二〇二〇年四月二日法官助理陈慧书记员肖力恒