四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初19号 原告：雷光荣，男，1951年8月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李兵，四川和普律师事务所律师。 被告：东坡区瑞祥摩托车配件经营部，经营场所：东坡区一环路西段。 经营者：黄素珍，女，1949年1月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：黄素珍，女，1949年1月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被告委托诉讼代理人：李玉洁，四川典扬律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：朱丽娟，四川典扬律师事务所律师。 原告雷光荣与被告东坡区瑞祥摩托车配件经营部（以下简称瑞祥经营部）、黄素珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷光荣及其委托诉讼代理人李兵，二被告的委托诉讼代理人朱丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷光荣向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方2019年10月达成的非机动车买卖合同；2.判令二被告退还原告购车款4.2万元，并增加赔偿原告12.6万元；3.判令二被告赔偿因欺诈原告未购买交强险损失11万元。事实与理由：2019年10月27日，原告到被告门市购买非机动车代步，被告提供雷丁牌电动四轮车，声称为非机动车，上老年车牌照，并代办全部保险，原告缴纳保险费800元。2019年10月29日，原告付清全部车款42800元（含保险费800元，原告原有电瓶车折抵12000元），原告取得该车。2019年11月23日，原告驾车发生交通事故，致一人死亡，承担主要责任。2019年11月24日，原告从被告处取得该车第三者责任保险标志。原告与死者家属达成赔偿协议并履行完毕。事故处理中，原告所购车辆被鉴定为轿车，属于机动车。原告认为，被告将机动车虚假宣传为非机动车销售给原告，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条第二款的规定，属于欺诈消费者。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，原告有权请求撤销本次交易合同，根据第五十八条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，相互返还后，被告还应赔偿原告因欺诈消费者的增加三倍赔偿。因被告将机动车作为非机动车出售，误导原告没有办理机动车交强险，导致原告没有交强险11万元的保障，造成11万元的经济损失，故应赔偿原告损失11万元。被告黄素珍作为个体工商户经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，其应承担相应责任。 被告东坡区瑞祥摩托车配件经营部、黄素珍共同辩称，瑞祥经营部所出售电动车均有中华人民共和国电动车辆出厂合格证书，系合格车辆。原告支付车款，瑞祥经营部向原告交付车辆及相关单证、手册、发票，合同是双方真实意思表示，合法有效且已履行完毕，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，也不存在消费者权益保护法规定的应当退货的情形，故不符合解除合同的条件。 瑞祥经营部交付给原告的合格证中注明的车辆名称是电动代步车辆，随车交付的《使用手册》、《服务手册》的特别注意处均注明“本电动车属于四轮低速电动车，系机动车。”瑞祥经营部从未进行隐瞒、虚假宣传或欺骗消费者。瑞祥经营部是合法经营，产品是合法产品，从未向原告承诺可以为其购买交强险，故瑞祥经营部尽到了说明义务，不存在欺诈行为。车辆并非小物件，购车前原告必将就车辆技术性能、参数、价格等进行详细了解，原告对车辆技术性能了如指掌，作为大额消费，原告在购车时对该类车的利弊已作出权衡。同时原告在购车前已购买过类似电动四轮车且使用多年，购车时还折抵了12000元的购车款，原告对电动四轮车的性质是明知的，瑞祥经营部不可能也无法实施欺诈行为，原告也不可能被欺诈。车辆性质以工信部公示为准，原告不能以不知道进行抗辩，法律法规也没有规定生产厂商有提醒义务。关于涉案车辆的性质，工信部在2017年7月26日发布的《关于对十二届全国人大五次会议第6432号建议的答复》中明确该车是特殊一类机动车，而四轮低速电动车国家标准及相关规定尚未出台。本案中原告主张被告存在欺诈情形，应对此承担举证责任，但从原告举证看，反而证明被告所售车辆是合格、合法产品，原告应承担举证不能的后果。原告要求被告赔偿因欺诈导致其未购买交强险的损失11万元与本案无关，原告作为完全民事行为能力人，逆向行驶导致交通事故造成损失，其应自行承担责任。 原告雷光荣围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告身份信息、被告个体工商户信息、经营者信息、购车发票、保险标志、合格证、三者险保险卡、事故认定书、调解书、支付凭证、鉴定结论、李继强的身份信息及作证的视频、手机照片、李继强同意录音录像的笔录。 被告瑞祥经营部、黄素珍质证意见如下：对原告提交的调解书、支付凭证、李继强的身份信息及作证的视频、手机照片、李继强同意录音录像的笔录的真实性有异议，但对李继强陈述的原告于2019年11月24日在被告处领取保险手续、保险是赠送的陈述予以认可。对其余证据的真实性没有异议。 被告瑞祥经营部、黄素珍共同提交如下证据：车辆合格证、使用手册、服务手册、原告此前所购同类车辆照片。 原告雷光荣质证意见如下：车辆合格证是厂家自行出具的，没有任何部门盖章，不能证明车辆符合质量标准，也不能证明被告告知原告所购车辆是机动车。对使用手册、服务手册的真实性没有异议，虽然被告向原告交付了使用手册、服务手册、但其没有告知原告所购车辆是机动车，且为车辆购买的是非机动车责任险。照片上的车辆不是原告折抵购车款的车辆，不能达到被告的证明目的。 本院认证如下：原告提交了调解书、支付凭证原件，对其真实性本院予以确认。对原告于2019年11月24日在被告处领取保险手续、保险是赠送的事实予以确认。被告提交的照片并非原告用于折抵车款的车辆，对该照片不予采信。对双方提交的其它证据因双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2019年10月27日在被告处购买雷丁牌电动四轮车，当天支付购车款1800元，被告出具收据载明“购雷丁电动车壹辆，车款叁万零捌佰元，已付壹仟捌佰元，余款贰万玖仟元提车付清。配脚垫、座套、老年牌数码、电子部件延保壹年、线、三者、座位、车损、膜、车衣、油包。”被告向原告交付了《服务手册》及《使用手册》，在《服务手册》第一页“特别注意及重要事项”第二条，《使用手册》第一页“简介”第二条均载明“本电动车属于四轮低速电动车，系机动车，应在当地政府交通管理部门规定的区域内使用。”2019年10月29日，原告到被告处提车，用旧的电动四轮车折抵车款12000元，并付清余款。 2019年11月23日，原告驾车发生交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队委托四川鼎诚司法鉴定中心对原告所驾车辆即在被告处购买的雷丁牌电动四轮车的车辆种类属性、转向系、行车制动系的安全技术状况及行驶速度进行鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心于2019年12月11日作出司法鉴定意见：1.被鉴定的无号牌雷丁牌电动四轮车的车辆种类属性为轿车，属于机动车；被鉴定的无号牌雷丁牌电动四轮车转向系所检验的安全技术状况符合国定标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》6转向系的相关规定；3.被鉴定无号牌雷丁牌电动四轮车制动系所检验的安全技术状况符合国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》7制动系的相关规定；4.被鉴定的无号牌雷丁牌电动四轮车道路交通事故车辆速度无法计算。眉山市公安局交通警察支队直属一大队于2019年12月18日作出道路交通事故认定书，认定原告在此次事故中承担主要责任。后原告与死者家属达成调解协议，并支付了赔偿款。2019年11月24日，原告到被告处领取了非机动车司机乘客责任保险标志、非机动车第三者责任保险标志、非机动车第三者责任保险温馨提示卡。 另查明，原告所购低速电动四轮车没有列入中华人民共和国工业和信息化部公告的道路机动车辆生产企业及产品目录。原告在被告处购买案涉车辆前曾购买过类似低速电动四轮车，并购买了非机动车保险。 本院认为，瑞祥经营部属于个体工商户，黄素珍是经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，瑞祥经营部属于有字号的个体工商户，原告将瑞祥经营部作为被告后，仅需注明经营者的信息，黄素珍作为经营者不是本案适格被告。 本案争议焦点，原告购车过程中，被告是否存在欺诈行为？对此，本院认为原告所购车辆为低速电动四轮车，该类车辆未列入中华人民共和国工业和信息化部公告的道路机动车辆生产企业及产品目录，故不能办理机动车的相关证照，同理也就无法购买机动车交强险。但该类车辆在发生道路交通事故后，根据《机动车运行安全技术条件》的相关规定，又被鉴定属性为轿车，属于机动车。综上，该类车辆仅在特定条件下被认定为机动车。原告在本次购车中，被告交付的《使用手册》、《服务手册》均载明“本电动车属于四轮低速电动车，系机动车，应在当地政府交通管理部门规定的区域内使用。”所以被告不存在故意欺骗原告案涉车辆为非机动车的情形。原告在购买案涉车辆前曾购买类似低速电动四轮车，也购买了非机动车保险，其对车辆性质及所购保险应该有一定的了解，被告出具的收据中仅载明配三者险、座位险，所以原告购车时并不知道被告为其购买的是机动车保险还是非机动车保险，故不能以被告为其购买的是非机动车保险反推原告购车时被告将该车虚假宣传为非机动车。综上，原告称被告将机动车虚假宣传为非机动车销售给原告的证据不足，其以此为由主张解除合同，返还购车款，三倍赔偿购车款的理由不成立，本院不予支持。因原告所购车辆是因为不能办理机动车相关证照，从而不能购买机动车交强险，而不是被告虚假宣传车辆为非机动车而没有购买机动车交强险，故对原告要求被告赔偿其因没有购买机动车交强险造成损失11万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告雷光荣的诉讼请求。 本案案件受理费5470元，减半收取2735元，由原告雷光荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  白琼花 二〇二〇年四月一日 书记员  钱欣瑶