渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初142号原告（反诉被告）：渑池县宏鑫环保科技有限公司，住所地：渑池县仰韶镇甘涧村，统一社会信用代码：91411221MA3X6EBF6B。法定代表人：秦涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：董福振，河南晨风律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：东方希望（三门峡）铝业有限公司，住所地：河南省渑池县天坛工业园区，统一社会信用代码：91411221758399131C。法定代表人：刘衍顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张崇晔，该公司员工，代理权限为特别授权。原告渑池县宏鑫环保科技有限公司与被告东方希望（三门峡）铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渑池县宏鑫环保科技有限公司的委托诉讼代理人董福振，被告东方希望（三门峡）铝业有限公司的委托诉讼代理人张崇晔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渑池县宏鑫环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付原告货款941,430.77元；2、判令被告支付迟延支付货款的利息（自2019年12月1日起至款付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为941,230.77元。事实和理由：2019年11月，渑池县宏鑫环保科技有限公司按照与被告签订的买卖合同，共计供应被告东方希望（三门峡）铝业有限公司铝硝酸钠330.3吨，结算货款835,859元，供应氨水158.54吨，结算价款105,571.77元，共计941,430.77元。按照双方合同的约定，被告应该及时付款，可是虽经原告方多次催要，被告截至目前仍没有支付一点货款，且根本没有付款之意，原告无奈起诉，请求贵院依法公断。东方希望（三门峡）铝业有限公司辩称，1．原告诉求的货款金额计算错误，应予以纠正。原、被告间《硝酸钠买卖合同》中对硝酸钠约定的含税单价为2,530元/吨，原告向被告供应300.3吨，对应的价款应为835,659元，并非原告所诉的835,859元。2．原告所供的硝酸钠涉嫌伪劣产品，依约被告有权予以没收处置，并要求其承担违约责任，其诉求亦应驳回。新乡市凤泉区环宇化工有限公司（以下简称新乡环宇）于2019年12月向被告供应的硝酸钠涉嫌伪劣产品，被告遂向渑池县公安局报案，该局于2020年1月14日对该公司销售人员董继勋以生产、销售伪劣产品立案侦查。被告对新乡环宇涉嫌销售伪劣硝酸钠报案后，对购买的所有硝酸钠进行排查。发现原、被告于2019年11月签订《硝酸钠买卖合同》，《氨水买卖合同》，以上两份合同的代理人均为犯罪嫌疑人董继勋，原告所供的300.3吨硝酸钠系涉案供应商新乡环宇所生产。综上，被告认为，原告具有销售涉嫌伪劣硝酸钠的行为，该货款涉嫌为违法所得，不应受到法律保护；被告有权根据双方签订《诚信合作与公平竞争协议》第八条的约定进行没收处置，并要求原告承担违约责任。请贵院驳回原告的诉讼请求。东方希望（三门峡）铝业有限公司反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付损害赔偿金941,230.76元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：反诉原、被告于2019年11月签订《硝酸钠买卖合同》、《氨水买卖合同》，该两份合同分别对硝酸钠、氨水的规格、数量、价格、质量标准、违约责任等进行了约定，以上两份合同的代理人均为董继勋。反诉原告发现反诉被告于当月所供的300.3吨硝酸钠系案外人新乡市凤泉区环宇化工有限公司（以下简称新乡环宇）所生产；反诉原告发现新乡环宇于2019年12月供应的硝酸钠涉嫌伪劣产品，遂向渑池县公安局报案，该局于2020年1月14日对该公司销售人员董继勋以生产、销售伪劣产品立案侦查。反诉原告认为，反诉被告所供硝酸钠系新乡环宇生产的涉嫌伪劣产品，反诉被告的销售行为亦违反双方签订的《诚信合作与公平竞争协议》第八条第1项“乙方提供假冒、伪劣、掺杂掺假产品的，甲方有权予以没收或处置，同时乙方应全额退还甲方已付的所有货款，并向甲方承担损害赔偿金，损害赔偿金计算方法双方约定为：业务合同总金额（或乙方投标报价总金额）的100%-200%金额，具体比例由甲方根据乙方违约情节确定”的约定，其应承担合同总金额100%的损害赔偿金。因此，反诉原告依据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第232条之规定，特向贵院提起反诉，望判其所请。渑池县宏鑫环保科技有限公司辩称，反诉原告所主张的事实不能成立。反诉原告称2019年11月与其公司签订的硝酸钠产品属伪劣产品无任何事实依据。对方在收到货物后已抽量检查，结果合格，达到合同产品质量的要求，且当月给予结算，因此不存在刑事违法的说法，不能适用反诉原告所谓的违反公正竞争一说。请求法庭驳回反诉原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月1日和11月2日，东方希望（三门峡）铝业有限公司作为买方（甲方），渑池县宏鑫环保科技有限公司作为卖方（乙方）先后签订了《氨水买卖合同》和《硝酸钠买卖合同》，双方在合同中对产品名称、规格、数量、单价，交货数量、时间、地点和包装方式，质量标准，价款支付，产品验收，安全责任，违约责任等事项进行了明确约定。其中，《氨水买卖合同》第五条“产品验收”约定，货到买方后可卸车，取样方法以买方所用为准。氨含量以买方化验为准，并以该化验结果为基础，按照《东方希望（三门峡）铝业有限公司氨水结算标准》处理。《硝酸钠买卖合同》第五条“产品验收”约定，货到甲方后，需将出厂时携带的质检报告交与车间收货人员，若因检验结果不符合本合同约定要求的，由此产生的一切后果由乙方负责。2019年11月28日，被告给原告出具结算单号为CL1911280001的《采购结算单》，对原告自2019年11月2日至11月16日供应的10车330.3000吨硝酸钠予以结算，实际结算金额835,659元；2019年12月11日，被告给原告出具结算单号为CL1912110016的《采购结算单》，对原告自2019年11月22日至11月28日供应的5车158.5400吨氨水予以结算，实际结算金额105,571.77元；两项合计941,230.77元。原告按合同约定给被告出具了上述金额的增值税发票。根据两个买卖合同第四条“合同价款支付”第一项的约定，“卖方（乙方）将货物交付到买方（甲方）指定地点，买方（甲方）全部验收合格后，卖方（乙方）向买方（甲方）开具全额增值税专用发票（发票税率分别为9%和13%）和凭证资料以作结算凭据，买方（甲方）收到发票验收无误后3个月内付清货款。”之后，被告东方希望（三门峡）铝业有限公司在履行与新乡市凤泉区环宇化工有限公司签订的《硝酸钠买卖合同》时，发现该公司于2019年12月供给的硝酸钠质量不合格。被告以原告所供硝酸钠也系新乡市凤泉区环宇化工有限公司生产、涉嫌伪劣产品为由，拒绝支付货款。原告无奈，提起诉讼。本院认为，原被告争议的焦点是原告渑池县宏鑫环保科技有限公司于2019年11月供给被告东方希望（三门峡）铝业有限公司的硝酸钠和氨水质量是否合格。本诉方面，原告渑池县宏鑫环保科技有限公司提供的由被告东方希望（三门峡）铝业有限公司出具的采购结算单、原告开具的增值税专用发票等证据以及被告提供的由原被告双方签订的买卖合同，足以证明原告按照合同约定供给被告的价值941,230.77元的硝酸钠和氨水的质量合格，被告应当按照合同约定支付原告货款；被告未按合同约定支付货款，应当承担违约责任。原告诉求被告立即支付所欠货款941,230.77元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉求判令被告自2019年12月1日起至款付清之日止支付迟延付款的利息，该利息起算时间不符合双方合同中“买方（甲方）收到发票验收无误后3个月内付清货款。”的约定。经查，原告出具的增值税专用发票的最后日期是2019年12月11日，因此，被告迟延付款的利息应当从2020年3月11日起算。因双方合同中对被告违约没有约定违约责任，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定处理。反诉方面，反诉原告东方希望（三门峡）铝业有限公司提供的买卖合同、检验单、《立案决定书》等证据不能证明反诉被告2019年11月供给的货物是质量不合格的伪劣产品，其反诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，原告渑池县宏鑫环保科技有限公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告东方希望（三门峡）铝业有限公司的反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、被告东方希望（三门峡）铝业有限公司于本判决生效后十日内支付原告渑池县宏鑫环保科技有限公司货款941,230.77元，并从2020年3月11日起按银行间同业拆借利率支付迟延支付的利息至欠款付清之日；二、驳回原告渑池县宏鑫环保科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告东方希望（三门峡）铝业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,214元，由被告东方希望（三门峡）铝业有限公司负担。反诉费13,212元，减半收取6,606元，由反诉原告东方希望（三门峡）铝业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  张跃功审 判 员  孙松涛人民陪审员  张俊红二〇二〇年四月八日书 记 员  张 玉