云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2329民初932号原告：殴学仙，女，1955年5月20日生，汉族，高中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：李汉梅，云南民惠律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈有科，男，1955年8月27日生，汉族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：李**，男，1982年10月6日生，彝族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。代理权限：特别授权代理。（系陈有科女婿）原告殴学仙与被告陈有科排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殴学仙及其委托诉讼代理人李汉梅，被告陈有科及其委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告将其置放于原告林地内的石头全部搬走，排除被告对原告林地使用的妨碍；二、判决被告支付本案诉讼费。事实与理由：原被告系同村村民，原告拥有位于武定县的林地一宗，面积为14.16亩，四至界线为:东至分水岭（小营关交界），南至游发贵交界，西至公路，北至陈自华交界。被告的宅基地位于原告的四至界线内，宅基地建房用地面积为361.90平方米，但被告擅自在其建房面积外的范围堆放石头，欲占用原告的林地建房。双方因林地使用权发生纠纷，目前通过诉讼，经林业部门重新颁发林权证已明确原告的林地使用权及四至界线。但被告仍拒绝将放置于原告林地内的石头搬走，严重侵犯了原告对林地的使用权，严重影响到原告的生产生活，为了维护原告的合法权益，现只能向人民法院提起民事诉讼。被告辩称：被告堆放石头的地方被告已经取得了相应的使用权，不属于原告的林地范围，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：被告分别于1994年10月、1996年7月、1998年12月向九厂乡人民政府申请了宅基地使用，获批准后被告对该土地就管理使用至今。2007年林权制度改革时武定县人民政府在违背客观事实的情况下将批准给被告使用的诉争土地划在原告的林权使用范围内，通过诉讼，武定县人民政府撤销了颁发给原告的《林权证》，后武定县人民政府又违规的将该案争议的土地再次确认在原告的林权使用范围内。为此，被告认为，原告对诉争的土地没有当然的取得相应的权利，原告取得该林地使用时不具有合法性。第一、武定县人民政府第二次确认诉争的土地在原告林地使用范围内时程序违法，根据相关规定，在确认林权并颁发《林权证》时只能对没有争议的林地进行确认颁发，武定县人民政府将《林权证》颁发给原告时，原被告对该土地是存在争议的，在被告没有对相邻的界线确认的前提下武定县人民政府就将土地确认在原告的林权范围内属于程序违法，颁证行为不具有合法性，属于无效行为。第二、武定县人民政府在确认林权范围时没有尊重历史，武定县人民政府在确认《林权证》范围时是根据原告的《自留山使用证》的范围确认，但在原告的《自留山使用证》上，并没有包含所诉争的土地，因此，武定县人民政府的确认是违背相应的事实依据。由此可见，原告在没有合法取得相应权利的情况下，是不能拥有法律意义上物的权利的。其次，被告已合法取得了所诉争土地的使用权，1998年12月，被告就该土地的使用报请职能部门批准，相关职能部门已经批准被告对该土地作为建设用地使用，被告已经合法取得了该土地的使用权，被告取得权利在先，在被告获得的权利没有被取消之前，其他的权利是不得对抗被告已经合法取得的权利。综上所述，原告所诉请的林地被告已经取得合法的使用权，不属于原告的林地范围，原告的诉请没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，欲证实原告身份信息及诉讼主体资格。2、武林证字（2019）第2901005049号林权证一份，欲证实被告堆放石头的林地属于原告林地使用权范围内。3、照片一份，欲证实被告将石头堆放在原告林地内的现状。4、行政裁定书二份、集体土地使用权证复印件一份，欲证实原告持有的林权证合法有效，被告因不服该林权证，已向法院提起行政诉讼，经两审法院裁定认定林权证的有效性。被告堆放石头的地点属于原告依法享有的使用权四至界线范围内，该地点不在被告集体土地使用权范围内。被告的行为构成侵权，应当承担侵权责任。经质证，被告对原告提交的证据1的三性无异议，予以认可；对证据2有异议，认为该林权证取得不合法；对证据3的真实性无异议，但认为堆放石头的地方属于被告使用权范围内；对证据4中的裁定书无异议，对集体土地使用权证的真实性无异议，但认为集体土地使用权证与本案无关。本院认为，原告提交的证据1、2、证据4中的裁定书，来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信，作为本案定案的依据；证据3，被告对真实性无异议，其能证明双方争议林地的现状，与案件具有关联性，本院予以采信；证据4中的集体土地使用权证，与本案无关，本院不予采信。被告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、武定县人民政府关于撤销武林证字（2007）2901002177号林权证对李贵富林权证进行变更登记的决定复印件一份，欲证实武定县人民政府不按历史林权规定划分自留山。2、调查情况回复复印件一份，欲证实狮山镇林业站在没有调查清楚的情况下出证给李贵富。3、林权登记申请表复印件一份，欲证实当时办理林权证时邻户陈有科没有签字，邻户没有签字所以办证不合法。4、林地权属勘查登记表复印件三份，欲证实办理林权证时邻户陈有科没有签字，邻户没有签字所以办证不合法，有争议。5、社员自留山存根证复印件二份，欲证实1982年原告自留山的四至界线，被告堆放石头的地方没有在1982年自留山范围内，当时属于集体。6、集体土地建设用地批准书复印件一份，欲证实被告现在堆石头的地方1998年被告已审批过。7、农村居民建房用地申请呈报表复印件一份，欲证实被告现在堆石头的地方1998年被告已审批过。8、宗地图及照片复印件各一份，欲证实争议地点1998年被告已审批过，不属于原告林权范围内，1982年自留山的马车路现在还在的事实。经质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性，对待证事实不予认可，涉案林权证的合法性已由生效法律文书确认；对证据6、7的三性予以认可，但不能证明被告的待证事实，被告方的集体土地使用面积为361.90㎡，其中包括1994年审批的104㎡，1996年审批的59.2㎡，1998年审批的180㎡，被告2012年办理的集体土地使用权使用证面积为343.2㎡，其中18.7㎡属于侵占原告的面积，后经多次协调，原告放弃主张该面积的使用权权利，因此被告的待证事实不能成立，1998年批建的180㎡已包含在361.90㎡的面积中，堆放石头的地点不属于被告土地使用权范围内；对证据8中宗地图的三性无异议，对待证事实不予认可，理由与证据6、7一致，对照片的三性及待证事实不予认可。本院认为，被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、证据8中的宗地图，来源合法，内容客观真实，但证明不了被告的待证事实，对其待证事实本院不予采信；证据8中的照片，证明不了被告的待证事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2007年，武定县人民政府在实施“林改”过程中，根据1982年8月27日颁发给百花箐村户主陈有明户的自留山使用权存根证（县存字第NO002223号），给原告殴学仙户的李贵富（殴学仙原女婿）颁发了武林证字（2007）第2901002177号林权证。2017年2月4日，被告陈有科认为武定县人民政府为殴学仙前女婿李贵富颁发武林证字（2007）第2901002177号林权证时，将被告陈有科1994年及1998年审批的建设用地划入了李贵富的林权证范围，向元谋县人民法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，武定县人民政府撤销了李贵富持有的武林证字（2007）第2901002177号林权证，并决定对李贵富林权证进行变更登记，被告陈有科撤回提起的行政诉讼。2017年6月28日，李贵富认为武定县人民政府撤销林权证并决定对林权证进行变更登记的决定侵犯了自己的合法权益，向元谋县人民法院提起行政诉讼，经两审终审，二审法院于2018年6月1日作出（2018）云23行终12号行政判决书，判决撤销武定县人民政府于2017年2月23日作出的关于撤销武林证字（2007）第2901002177号林权证对殴学仙户林权证进行变更登记的决定，武定县人民政府应当对双方的争议重新作出处理决定。因李贵富与殴学仙之女离婚后与殴学仙分户，根据李贵富与殴学仙之间的分山协议，2019年9月16日，武定县人民政府给殴学仙颁发了武林证字（2019）第2901005049号林权证，面积14.16亩，四至界线：东至分水岭（小营关交界）、南至游发贵交界、西至公路、北至陈自华交界，并在该证注明：已扣除陈有科家361.9平方米的建房用地面积。被告陈有科认为，武定县人民政府仅扣除了被告户于1994年审批，2012年办理的集体土地使用证和房屋所有权证确认的住房占用宅基地土地使用权面积361.90平方米，而被告户于1998年12月审批并一直管理使用的集体土地面积划入了殴学仙的林权证范围，遂于2019年10月29日向元谋县人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销武定县人民政府于2019年9月16日给殴学仙颁发的武林证字（2019）第2901005049号林权证的具体行政行为。2019年12月6日，元谋县人民法院作出（2019）2328行初50号行政裁定书，驳回陈有科的起诉。陈有科不服，向楚雄州中级人民法院提起上诉，楚雄州中级人民法院经审理后作出（2020）云23行终9号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。另查明，现堆放于双方争议林地的石头系被告陈有科2013年堆放。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告陈有科是否存在侵权行为。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。本案根据原告提交的林权证四至界线，可以确定双方争议的林地在原告林权证四至界线范围内，原告对争议林地具有合法的使用权，故原告要求被告将置放于原告林地内的石头全部搬走，排除被告对原告林地使用的妨碍，其主张理由成立，证据充分，本院予以支持。被告以对争议林地已经合法取得使用权为由，要求驳回原告的诉讼请求，但所提交的证据证明不了其主张，故本院对其辩解主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：被告陈有科于本判决生效之日起十日内清除堆放于原告殴学仙林权证范围内（公路旁的林地上）的石头，排除被告陈有科对原告殴学仙林地使用的妨碍。案件受理费100元，由被告陈有科承担，于本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 杨 勇审判员 袁彩云审判员 何东明二〇二〇年四月二十八日书记员 艾晓艳