安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终307号 上诉人（原审被告）:浦葵，女，1968年8月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，总经理。 委托诉讼代理人：安栋，该公司员工。 上诉人浦葵因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人民财险巢湖公司）保证保险合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 浦葵上诉请求：改判浦葵不承担代偿款9244.19元、保费3034元，合计12278.19元，并不承担利息。事实和理由：1.2015年11月3日，人民财险巢湖公司与浦葵签订《个人信用贷款保证保险保险单》，系双方签订的协议。浦葵当时根本就不知道中国光大银行股份有限公司发放贷款，人民财险巢湖公司趁将浦葵进行车辆保险为由，而浦葵本身车辆就有保险，存在隐瞒事实欺诈行为。2.浦葵仅仅贷款5万元，而包括保费在内，已经偿还了7.2万元，如果按照浦葵所还款的金额进行递减的话，其行息已经超过了国家法律保护的年24%的利率。因此浦葵认为人民财险巢湖公司系官方套路贷，民事案件应当停止审理，移交检察、公安部门。3.浦葵在庭审中对人民财险巢湖公司所提交的各种文件提出异议，当庭提出有些签字并非浦葵所签，其法律效率不应该受到保护。 人民财险巢湖公司辩称，人民财险巢湖公司已代偿9244.19元，保费是合同约定的，对方应当支付。对方存在逾期应当支付利息。请求维持一审判决。 人民财险巢湖公司向一审法院起诉请求：判令浦葵偿还人民财险巢湖公司代为支付的贷款本息9244.19元，支付剩余保费4991.91元，并以14236.1元为基数按照每日千分之一支付违约金至付清为止。 一审法院认定事实：浦葵拟向中国光大股份有限公司肥东支行贷款50000元，遂向人民财险巢湖公司购买个人信用贷款保证保险。2015年11月3日，人民财险巢湖公司（保险人）和浦葵（投保人）签订《个人信用贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司肥东支行；贷款金额50000元；保险金额为55291.18元；保险费30121.56元，保险费缴纳方式：每月按时缴纳，每月保险费836.71元；保险期间：保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；赔偿等待期80天；特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一向保险人缴纳违约金.（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2015年11月6日，浦葵与中国光大银行合肥分行签订《个人贷款合同》，合同约定：贷款金额为50000元；贷款用途为个人消费；贷款期限为36个月，自2015年11月6日至2018年11月6日，合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；双方还达成了其他约定。 浦葵后按约定正常偿还中国光大股份有限公司合肥分行30个月借款本息，支付人民财险巢湖公司30个月保费，后期未再支付。因浦葵未按照贷款合同约定偿还借款，人民财险巢湖公司依据保险单的约定，向中国光大银行股份有限公司合肥分行代偿了全部剩余借款本息。2018年11月15日，中国光大银行股份有限公司合肥分行向人民财险巢湖公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已于2018年8月28日收到人民财险巢湖公司的代偿款9244.19元，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人追偿的全部权益转让给人民财险巢湖公司，以解决上述保单项下的全部索赔。2018年11月15日，中国光大银行股份有限公司合肥分行向浦葵发出《代偿债务通知书》，告知浦葵签订的个人贷款合同项下借款，于2018年8月9日已逾期达90天，现已由人民财险巢湖公司在2018年8月28日代为清偿，共偿还贷款本息9244.19元，并告知浦葵需向人民财险巢湖公司偿还上述代偿款项。 另人民财险巢湖公司向一审法院出具情况说明，载明人民财险巢湖公司共收到浦葵支付的保费25129.65元，至人民财险巢湖公司向中国光大股份有限公司合肥分行理赔时，浦葵拖欠人民财险巢湖公司应收保费3034元，及保险合同剩余保费1957.97元，未付保费总额4991.91元。 一审法院认为，双方之间签订的保证保险合同依法成立并生效。因浦葵未按期偿银行贷款，致作为保险人的人民财险巢湖公司向银行代偿浦葵所欠款项，根据保证保险合同的约定，人民财险巢湖公司可在代偿范围内向浦葵追偿，故对人民财险巢湖公司要求浦葵偿还代偿款9244.19元的诉讼请求，予以支持。人民财险巢湖公司因代偿行为所致的损失仅为该资金被占用的损失，应当按照银行同期贷款利率予以计算。故人民财险巢湖公司基于保险合同约定主张浦葵按照每日千分之一给付违约金的请求，不予支持。 关于涉案未付保费问题，依据双方之间的保险合同约定，浦葵应当支付36期保险费用，由于涉案保险合同关系因人民财险巢湖公司代偿行为使得合同关系提前到期，故涉案保险合同项下的保费应计算至2018年8月28日，截至该日浦葵拖欠人民财险巢湖公司应收保费3034元，对该费用浦葵应予支付。人民财险巢湖公司另要求支付保险合同剩余保费1957.91元，无事实和法律依据，不予支持。由于涉案合同对保费逾期支付约定的违约金，已经超过了法律规定的上限，因此，予以调整为按照银行同期贷款利率予以计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第九十五条第一款第二项，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、浦葵于判决生效之日起十日支付人民财险巢湖公司代偿款9244.19元、保费3034元，合计12278.19元，并自2018年8月28日起以12278.19元为基数，按照同期银行贷款基准利率的标准计算利息损失至款清之日止；二、驳回人民财险巢湖公司的其他诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元，由浦葵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人民财险巢湖公司向本院提交《个人信用贷款保证保险保险单》复印件一份，证明，双方存在保险合同关系。浦葵对上述保险单复印件的真实性没有异议，认可上面的签字系其本人所签。浦葵二审期间未向本院提交新证据。本院对人民财险巢湖公司提交的证据质证意见为，虽人民财险巢湖公司提交的《个人信用贷款保证保险保险单》系复印件，但浦葵对真实性予以认可，故本院对该证据予以确认。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，人民财险巢湖公司提交的《个人信用贷款保证保险保险单》足以证明双方之间就个人信用贷款保证保险存在保险合同关系。浦葵上诉称人民财险巢湖公司存在隐瞒事实欺诈行为，但未提交证据证明，本院不予采信。双方之间的保险合同关系合法有效，保险单对保费的标准作出了明确约定，浦葵在保险单上签字确认，保费的标准亦不存在违反法律法规规定的情形，浦葵提出本案应移送检察公安部门的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采信。浦葵上诉还提出人民财险巢湖公司提交的各种文件有些签字并其本人所签，但未能明确文件名称，浦葵的此节上诉理由无从查证，相反，浦葵对人民财险巢湖公司提交的保险单中的签字予以认可，恰恰印证了双方之间的保险合同关系，浦葵理应按照约定履行合同义务。综上，浦葵的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由上诉人浦葵负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 马 莉 审判员 温占敏 二〇二〇年四月二日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。