山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初165号原告：晋城市盛世混凝土有限公司。法定代表人：郭建伟，任总经理。地址：高平市三甲镇三甲北村。委托诉讼代理人：季保良，男，1982年12月9日生，汉族，系晋城市盛世混凝土有限公司副经理。委托诉讼代理人：李乐乐，女，1990年9月2日生，汉族，系晋城市盛世混凝土有限公司职工。被告：高平市欣格瑞清洁能源有限公司。法定代表人：朱永良，任总经理。地址：高平市三甲镇三甲北村。委托诉讼代理人：李琛克，山西金贝律师事务所律师。被告：高平市建筑安装工程有限公司。法定代表人：靳建明，任执行董事。地址：高平市铁西路双坛186号。委托诉讼代理人：郭跃波，男，1977年3月12日生，汉族，系高平市建筑安装工程有限公司职工。原告晋城市盛世混凝土有限公司（以下简称盛世混凝土公司）与被告高平市欣格瑞清洁能源有限公司（以下简称欣格瑞公司）、高平市建筑安装工程有限公司（以下简称建筑安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世混凝土公司的委托诉讼代理人季保良、李乐乐，被告欣格瑞公司的委托诉讼代理人李琛克，被告建筑安装公司的法定代表人靳建明及委托诉讼代理人郭跃波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即给付所欠原告混凝土款548222.5元，并自2019年1月1日起按同期银行贷款利率赔付原告损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月起，被告欣格瑞公司在高平市三甲镇三甲北村修建天然气站，与原告约定购买原告的混凝土用于工程建设。后被告欣格瑞公司将该工程承包给被告建筑安装公司。2018年11月7日，原告按约定已完全履行供应混凝土义务，经与被告建筑安装公司结算，被告的货款总额为598222.5元。被告欣格瑞公司于2018年9月20日支付50000元货款后，剩余欠款为548222.5元。经原告多次追要，二被告一直未付。故原告提起诉讼，请依法判决。原告盛世混凝土公司提供的证据为：《商品砼批量供应结算表》11份,供货时间分别为2017年12月2日、12月9日、12月18日、12月26日的《盛世商品混凝土有限公司送货单》34支。被告欣格瑞公司辩称：一、被告欣格瑞公司未及时付款，是由于双方正在协商中，并非恶意拖欠。1、被告欣格瑞公司在加气站建设期间，原告与被告欣格瑞公司协商，约定由被告欣格瑞公司为原告采购用气设备并接通管道，费用从应付原告混凝土款中抵顶。之后被告欣格瑞公司按约已将设备采购并交付至原告，目前因主管道未接通，所以暂时无法为原告接通管道。原告由于前后任经理人事更换，与被告欣格瑞公司沟通期间双方提出不同意见，导致协商陷入僵局。2、原告与被告欣格瑞公司并未进行最终结算，双方对混凝土用量尚未最后确认，价款无法确定。基于上述两项原因，被告欣格瑞公司才未及时付款，并非有意拖欠。且双方对付款方式和期限已作出变更，双方对新增工程是否继续履行尚未达成共识，原告一味主张混凝土款，对新增工程只字不提，违背诚实信用原则，对被告欣格瑞公司不公平。二、原告所供混凝土数量不明，需通过工程量鉴定方式确定用量。根据被告欣格瑞公司加气站施工设计图纸及施工合同显示，被告欣格瑞公司建站所需混凝土为1090立方，该用量已包含合理损耗数量，而按照原告起诉价款测算，原告主张用量为1400余立方，超出实际预算300余立方，已超过了总预算的三分之一。被告欣格瑞公司对原告的实际供货量和实际用量提出合理怀疑，加之双方未进行最终结算，被告欣格瑞公司无法判断原告主张的真实性，为此已向法庭提交鉴定申请书，希望通过司法鉴定程序来确定最终用量。三、原告从被告欣格瑞公司处办理加气卡4张计20000元，应予以抵扣。原告工作人员李乐乐(诉状中原告联系人)，于2019年分四次代表原告在被告欣格瑞公司处办理加气卡，合计20000元，未支付款项。原告与被告欣格瑞公司在后续协商期间，均同意将该费用从原告货款中抵扣，因此该20000元应扣除。四、被告欣格瑞公司为原告采购的设备及产生的相关费用应予以抵扣。如前所述，被告欣格瑞公司应原告所需，已为原告采购设备并交付，如果原告提出终止后续安装及管道工作，则属于原告单方违约，该设备款项及产生的相关费用应由原告承担，从原告货款中扣除。五、原告不应主张利息损失。通过新增工程折价抵顶货款后，被告欣格瑞公司再支付剩余货款，这是达成的共识，在此之前被告欣格瑞公司客观上无法付款。现原告单方违约终止合作，作为违约方不应主张利息损失。综上所述，请法庭综合考虑被告欣格瑞公司意见，依法裁判。被告欣格瑞公司提供的证据为：二被告签订的《工程施工合同》一份、加气站施工图纸复印件一份、被告欣格瑞公司自行制作的《高平欣格瑞三甲加气站砼量汇总表》一份；《加气卡登记表》一份；采购设备发票、设备出库单、被告欣格瑞公司自行制作的《盛世商砼燃气锅炉改造及接气工程报价表》等。被告建筑安装公司辩称：1、被告欣格瑞公司欠原告多少钱被告建筑安装公司不清楚。2、被告建筑安装公司与原告之间并无买卖合同关系。3、二被告之间有施工合同关系，合同约定，被告建筑安装公司为被告欣格瑞公司施工，建筑材料由被告欣格瑞公司提供。4、被告欣格瑞公司称商品砼用量比预计多了300方左右，该300方是用于上述施工合同之外被告建筑安装公司为被告欣格瑞公司施工的新增工程。被告建筑安装公司提供的证据为：二被告签订的《工程施工合同》一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告欣格瑞公司对《商品砼批量供应结算表》及《盛世商品混凝土有限公司送货单》不认可，理由是：1、韩锦涛在结算表上签字只是确认收到商品砼，对商品砼的数量并不清楚；2、供货时间为2017年12月1日-12月31日的结算表中，经办人签字处的签名不是韩锦涛本人所签；3、送货单上没有其工作人员签字。本院经审查认为：1、原告、被告欣格瑞公司均认可韩锦涛系被告欣格瑞公司工作人员，被告建筑安装公司也称韩锦涛系被告欣格瑞公司项目部员工。在原告提供的《商品砼批量供应结算表》上明确有“砼强度等级”、“供应数量”、“单价”、“合价”、“合计金额”等，韩锦涛作为经办人代表被告欣格瑞公司在结算表上签字，说明韩锦涛认可原告供应商品砼种类、数量、价格等。因此，被告欣格瑞公司辩解的韩锦涛在结算表上签字只是确认收到商品砼、对商品砼的数量并不清楚的理由不合常理，本院不予采信；原告供应商品砼的数量及价款，应依据《商品砼批量供应结算表》计算。2、原告提供的34支《盛世商品混凝土有限公司送货单》供货时间分别为2017年12月2日、12月9日、12月18日、12月26日，该送货单有施工方即被告建筑安装公司员工“郭跃波”、“板板”等人签字确认，庭审中被告建筑安装公司对该送货单也予以认可，且送货单与供应时间为2017年12月1日-2017年12月31日的《商品砼批量供应结算表》在砼强度等级、供应数量上相互印证，因此虽然结算表中经办人签字处签名的非韩锦涛本人，但结合送货单，对原告2017年12月供应商品砼的数量及价款，可依据《商品砼批量供应结算表》中载明的“供应数量”、“合计金额”予以计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欣格瑞公司作为甲方、被告建筑安装公司作为乙方签订有《工程施工合同》，约定由被告建筑安装公司为被告欣格瑞公司修建高平市三甲镇LNG加气站工程，承包方式为包工包辅料（钢筋、商品砼等主材甲供）。同时该合同约定，主材定额为钢筋41吨、混凝土1090立方；甲方提供的主材应在定额范围内使用，使用量超过定额的，超过部分由乙方承担。2017年1月1日起，原告盛世混凝土公司开始向被告欣格瑞公司供应商品砼。原告交付商品砼后，被告欣格瑞公司工作人员韩锦涛、原告工作人员王艳婷、张璐对原告供应商品砼的“砼强度等级”、“供应数量”、“单价”、“合价”“合计金额”等进行核算，并在《商品砼批量供应结算表》上签字确认，该结算表同时约定：“本结算表一式四份，以双方核定供应量及单价计算。本表为砼批量结算表，经双方经办人签字后，作为付款和最终结算的依据。”经计算，自2017年1月1日起至2018年11月7日止，原告向被告欣格瑞公司供应商品砼总价款为598222.5元，除去被告欣格瑞公司已支付的50000元，尚欠548222.5元未支付。原告追要该款项未果，故诉讼在案。庭审中，原告盛世混凝土公司承认其在被告欣格瑞公司办理20000元加气卡的事实。本案审理过程中，被告欣格瑞公司向本院递交《混凝土用量鉴定申请书》，请求对被告欣格瑞公司加气站施工所用混凝土实际用量进行鉴定。本院认为：原告与二被告均认可是被告欣格瑞公司向原告购买的商品砼，被告欣格瑞公司也向原告支付过50000元商砼款，同时结合二被告签订的《工程施工合同》中“钢筋、商品砼等主材甲供”的约定，可以确定本案买卖合同关系当事人为原告与被告欣格瑞公司。虽然二被告在《工程施工合同》中约定，主材定额为混凝土1090立方，被告欣格瑞公司提供的主材应在定额范围内使用，使用量超过定额的，超过部分由被告建筑安装公司承担。但该约定属于二被告内部约定，无论原告向被告欣格瑞公司供应商品砼数量是否超过二被告约定的用量，商砼款都应由买卖合同买方即被告欣格瑞公司支付。被告欣格瑞公司对原告供应商品砼数量有异议，称其建站所需混凝土为1090立方左右，与原告主张的1400立方左右不符，被告依此请求对其施工所用混凝土实际用量进行鉴定。事实上，原告作为卖方，其合同义务是向被告欣格瑞公司交付商品砼，至于被告欣格瑞公司将商品砼用于何处、是否全部用于建站工程与原告无关，因此，原告向被告欣格瑞公司供应商品砼数量与被告欣格瑞公司建站所需商品砼数量并无直接关系，被告欣格瑞公司的鉴定申请与本案并无关联，本院不予准许。原告向被告供应商品砼数量，应当以原告与被告欣格瑞公司共同确认过的《商品砼批量供应结算表》为依据。根据该结算表，被告欣格瑞公司应向原告支付商砼款为598222.5元，除去被告欣格瑞公司已支付的50000元，还应支付548222.5元。庭审中，原告承认其曾向被告欣格瑞公司办理价值20000元的加气卡，对于原告应何时向被告欣格瑞公司支付加气卡价款、被告欣格瑞公司应何时支付商砼款，原、被告均未提供证据予以证明。在双方对付款时间约定不明的情况下，依据《合同法》规定，买受人应当在收到加气卡、商品砼的同时支付价款。同时，根据《合同法》规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，原告应支付被告欣格瑞公司加气卡价款20000元，被告欣格瑞公司应支付原告商砼款548222.5元，该两笔债务均到期，同属金钱债务，故对于被告欣格瑞公司提出的用加气卡价款抵销商砼款的请求，本院予以支持。综上，被告欣格瑞公司应向原告支付商砼款为548222.5元，除去抵销加气卡款20000元，被告欣格瑞公司仍应向原告支付528222.5元。被告欣格瑞公司提出双方曾约定用接气工程的设备款及相关费用款折抵商砼款，但未提供证据证明折抵的约定，且被告欣格瑞公司要求的设备款及相关费用款与本案并非同一法律关系，对于该款项被告欣格瑞公司可另行提起民事诉讼。另外，原告在2018年11月7日即完成交付商品砼的义务，被告欣格瑞公司应及时支付相应价款。被告欣格瑞公司称其未及时付款是基于双方正在协商、双方对付款期限和方式作出变更、双方有折抵的约定等原因，但未提供证据予以证明，对于被告欣格瑞公司的该辩解，本院不予采信。对原告要求被告欣格瑞公司支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十五条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告高平市欣格瑞清洁能源有限公司在判决生效后十日内支付原告晋城市盛世混凝土有限公司商砼款528222.5元及逾期付款利息（利息以欠付商砼款528222.5元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9282元，减半收取4641元，由被告高平市欣格瑞清洁能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 王晚平 二〇二〇年四月十四日法官助理 李宇颖书 记 员  唐微书记员唐微附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院诉讼费专户，逾期强制执行。开户行：山西省高平市农行营业部开户名称：高平市人民法院诉讼费