海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   (2019)琼0107民初8182号   原告：陈兴仁，男，1942年7月14日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。   原告：陈兴仪，男，1945年9月2日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。   原告：陈兴福，男，1961年12月24日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。   以上原告共同委托诉讼代理人：王倩雯，海南东方国信律师事务所律师。   被告：符美芳，女，1962年5月25日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。系陈妚黑妻子。   被告：陈小军，男，1985年11月23日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。系陈妚黑儿子。   被告：陈小慧，女，1987年9月6日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。系陈妚黑女儿。   第三人：中国铁塔股份有限公司海口市分公司，住所地海南省海口市龙华区。   负责人：黄东。   委托诉讼代理人：陈虹，海南先国律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林丽华，海南先国律师事务所实习律师。   第三人：海南省德信房地产开发公司，住所地海南省海口市龙华区玉沙路。   法定代表人：黄威，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈宋轰，男，该公司法务部经理。   原告陈兴仁、陈兴仪、陈兴福与被告符美芳、陈小军、陈小慧、第三人中国铁塔股份有限公司海口市分公司（以下简称铁塔公司海口市分公司）、海南省德信房地产开发公司（以下简称德信公司）共有纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴仁及其三原告共同委托的诉讼代理人王倩雯，被告符美芳、陈小军，第三人铁塔公司海口市分公司的委托诉讼代理人陈虹、林丽华，第三人德信公司的委托诉讼代理人陈宋轰到庭参加诉讼。被告陈小慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。   原告陈兴仁、陈兴仪、陈兴福向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同返还三原告2013年1月1日至2019年10月12日期间第三人铁塔公司海口市分公司支付电信设备所用的电费差价收益31578.5元［73803度×（1.2元/度-0.6295元/度）×3/4］；2、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：陈兴仁、陈兴仪、陈兴福、陈妚黑四兄弟共有位于海口市琼山区府城镇社区居委会金花路51号的9层自建房。2013年经陈兴仁、陈兴仪、陈兴福、陈妚黑四兄弟协商一致，同意将9楼顶楼天面出租给第三人铁塔公司海口市分公司用于安装天线、一体化机柜及电信设备，并与第三人铁塔公司海口市分公司签订《租赁合同》，因此，陈兴仁、陈兴仪、陈兴福、陈妚黑四兄弟依法享有租赁合同约定的收益。根据《租赁合同》，第三人铁塔公司海口市分公司支付原告场地租金为13750元/年，每年10月支付一次；电费单价为1.2元/度，每月24日支付。而，海口市琼山供电局收取的居民生活用电单价为0.6295元/度。两者电费单价差价为0.5705元/度。第三人铁塔公司海口市分公司自2013年至2019年10月12日租赁期间，用电总量为73803度，用电总费用为88563.6元。第三人铁塔公司海口市分公司已向陈妚黑和被告符美芳银行账户支付用电总费用88563.6元。根据上述租赁合同赚取的电费差价收益为42104.6元。但是，被告在收取电费后，占为己有，不愿意向原告支付电费差价收益，其行为已严重侵害原告合法权益。   被告符美芳、陈小军、陈小慧共同辩称，自2013年至2019年5月期间，被告收取第三人铁塔公司海口市分公司租赁合同赚取的电费差价收益35922.8元，原告提出根据房产证由四兄弟均分，被告认为这不符合《租赁合同》约定，理由如下：1、房屋所有权涉及四兄弟，租金在《租赁合同》第十四条中已明确分配，但合同没有对电费收益进行分摊说明。2、房屋电表不在房屋所有权内，房屋电表是由陈妚黑、陈兴仁二人均分出资安装，由符美芳管理，陈兴仪、陈兴福没有参与出资安装和管理。3、根据《租赁合同》第五条约定，乙方(铁塔公司海口市分公司)每月支付甲方租赁电费，合同签订甲方仅陈妚黑、陈兴仁二人，未涉及陈兴仪、陈兴福二人。因此，被告认为，陈兴仪、陈兴福不依法享有租赁合同约定的电费收益，应仅陈妚黑、陈兴仁均分电费差价收益17961.4元/人。另外，陈兴仁、陈兴仪、陈兴福、陈妚黑四兄弟共有位于海口市府城镇金花村金花路51号的9层自建房，根据《房屋建设协议书》约定:房屋第五层的1/2房份额归四兄弟所有，出租或变卖所得金额由四兄弟均等分推。该房份额从1996年至今都由原告出租，按出租时间和租金(取1999年10月至2019年10月期间房屋租金最低价700元/月算)统计，原告共获利168万元[(20年×12)月×700元/月]，但原告从未履行协议，其所得租金从未分予被告应得的4.2万元[16.8万元×1/4］，抵扣被告应支付给陈兴仁的17961.4元，原告最终还欠被告24038.6元，这是被告暂不支付陈兴仁电费差价收益的原因之一。根据以上事实和理由，请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。   第三人铁塔公司海口市分公司陈述，首先，2012年11月12日，原告陈兴仁、陈妚黑与中国联合网络通信有限公司海口市分公司（以下简称联通公司海口市分公司）签订《租赁合同》，合同期限自2012年9月30日至2017年10月1日止。2016年12月，联通公司海口市分公司方将涉案基站移交给第三人管理，故第三人对2016年12月份之前联通公司海口市分公司与原、被告之间的电费支付情况并不清楚。其次，2016年12月份之后，涉案基站由第三人管理。因原告陈兴仁、陈妚黑与联通公司海口市分公司签订的租赁合同尚未到期，故租金仍由联通公司海口市分公司支付至合同期满，电费由第三人支付。依据2016年12月14日到2017年10月14日期间的电表抄表情况，第三人共计向陈妚黑账户支付电费14965.2元。最后，原告陈兴仁、陈妚黑与联通公司海口市分公司签订的租赁合同到期后，第三人于2017年11月21日与原告陈兴仁、陈妚黑续签了《租赁合同》，合同期限自2017年10月2日至2022年10月1日止。合同签订后，第三人依约向陈妚黑、符美芳及原告陈兴仁支付了2017年10月2日至2020年10月1日期间的租金。同时，因涉案基站所用电的用电账户在被告符美芳名下，故第三人将电费付至陈妚黑及符美芳账户。经统计，第三人依据2017年10月15日至2018年6月11日期间的电表抄表情况，向陈妚黑账户支付了电费12008.4元；依据2018年6月11日至2019年10月12日期间的电表抄表情况，向符美芳账户支付了电费27534元。综上所述，第三人已依约全面履行了合同约定的付款义务，依据惯例及约定向陈妚黑、符美芳支付了电费，累计向陈妚黑及符美芳账户支付电费54508元。   第三人德信公司陈述，本案涉及的争议与德信公司无关，因为原来德信公司是与原、被告合作新建了一栋楼，由于原、被告几兄弟不配合办理产权证书，所以通过三审已经确认了德信公司对这栋房子占有70%的份额，这栋楼的第9层的使用权归我们，第9层没有办产权证，判决后我们就将整个第9层卖给案外人刘向东，这栋里面的第1、2、6、7、8层也卖给了别人。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的《房产证》，因原告未能提供该证据的原件核对，故本院无法确认该复印件的真实性，故本院对《房产证》的真实性不予确认。2.原告提供的《租赁合同》，第三人铁塔公司海口市分公司认可该合同的真实性，被告否认甲方的“陈妚黑”的签名系陈妚黑本人所签，认为合同条款中的第十四条系原告未经协商自行添加的，但被告未能提供相反证据推翻“陈妚黑”的签名的真实性，且被告亦认可在履行租赁合同中实际已按照第十四条的约定履行，故本院对该《租赁合同》的真实性、合法性及关联性均与确认。3.对被告提供的用电统计表，因该统计表并非第三人铁塔公司海口市分公司使用的电表统计，故与本案无关，本院对其关联性不予确认。4.对原、被告均提供的琼山供电所客户抄表结算复核单，经本院审查，本院对其真实性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月12日，陈妚黑、陈兴仁与案外人联通公司海口市分公司签订《租赁合同》，约定陈妚黑、陈兴仁将位于海口市府城镇金花村金花路51号9楼楼顶出租给联通公司海口市分公司用于电信设备建设、安装和使用，租赁期限为5年，自2012年9月30日至2017年10月1日，每年租金（含税）12100元，电费单价为1.2元/度，每月支付一次。该合同到期后，陈妚黑、陈兴仁将上述9楼楼顶天面出租给第三人铁塔公司海口市分公司，为此双方于2017年11月21日签订《租赁合同》，该合同约定租赁期限5年，自2017年10月2日起至2022年10月1日止，租金每年13750元（不含税），电费单价1.2元/度。此外，合同第十四条还约定“因土地证涉及4兄弟，具体分配为：陈妚黑领取租金5500元，陈兴仁代表其他兄弟领取8250元。2013年1月1日至2019年10月12日期间，联通公司海口市分公司及第三人铁塔公司海口市分公司共用电73803度，共向陈妚黑、符美芳支付电费88563.6元。陈妚黑、符美芳按海口市琼山供电局收取的居民生活用电单价0.6295元/度，向供电局缴交电费46459元，陈妚黑、符美芳赚取的电费差价收益为42104.6元，因陈妚黑、符美芳未将该差价收益分配给陈兴仁、陈兴仪、陈兴福，陈兴仁、陈兴仪、陈兴福遂向本院提起本案诉讼。庭审中，符美芳、陈小军陈述，2017年11月21日的《租赁合同》签订后，在合同实际履行过程中，其与陈兴仁、陈兴仪、陈兴福按照该合同第十四条约定分配租金收益。此外，符美芳、陈小军还陈述：陈妚黑与符美芳系夫妻关系，两人共同生育陈小军、陈小慧，陈妚黑于2018年病逝。   另查，1991年，陈兴仁、陈兴仪、陈妚黑、陈兴福四人取得位于原琼山市府城金花村29号（现门牌号变更为51-1号，实际挂牌为51号）土地的国有土地使用权［证号：琼山国用（府城）字第02397号］，用地面积213.42㎡。在该地上，原有在陈妚黑名下的一层旧宅。1993年，陈兴仁、陈兴仪、陈妚黑、陈兴福四人因欲对旧宅进行改扩建，经琼山县建设委员会批准，领取建宅《施工许可证》，准建八层。1994年11月2日，陈兴仁、陈兴仪、陈妚黑、陈兴福四人与第三人德信公司签订《合作建房合同》，该合同约定：由陈兴仁、陈兴仪、陈妚黑、陈兴福提供位于琼山市府城镇金花村29号200㎡（土地面积以红线图为准）；由德信公司负责该商住楼工程的全部建设资金，合作兴建八层商住楼，陈兴仁、陈兴仪、陈妚黑、陈兴福得30%的房产所有权，德信公司得70%的房产所有权，第一、二层归德信公司所有，第三、四层和第五层的50%归陈兴仁、陈兴仪、陈妚黑、陈兴福，其余房产归德信公司所有，商住楼为不可分割的整体，楼梯、水箱等公共设施为陈兴仁、陈兴仪、陈妚黑、陈兴福及德信公司共用。该合同签订后，该楼实际共建成九层，每层分为三个小套间。因陈兴仁、陈兴仪、陈妚黑、陈兴福未依约将房屋的产权过户至德信公司名下，德信公司通过诉讼主张陈兴仁、陈兴仪、陈妚黑、陈兴福办理房屋过户，经终审判决，判决支持德信公司办理房屋过户的诉请。现德信公司已经将其所分得的房屋均出售给他人。   本院认为，根据生效判决书认定，海口市府城镇金花村金花路51号9层商住楼的产权人并非是陈兴仁、陈兴仪、陈妚黑、陈兴福等四人共同共有，而是其与德信公司各自享有各自份额的产权，现德信公司已将其享有份额的房屋对外出售给他人，即9层商住楼实际产权人除了陈兴仁、陈兴仪、陈妚黑、陈兴福，还有其他住户，而陈兴仁、陈妚黑对外出租的楼顶应属该商住楼全体业主的共有部分，而不属于陈兴仁、陈兴仪、陈妚黑、陈兴福四人专有部分，陈兴仁、陈兴仪、陈兴福要求分配电费差价收益亦基于场地出租产生的收益，陈兴仁、陈兴仪、陈妚黑、陈兴福在未获得其他业主授权或同意情况下，将9楼楼顶场地出租给铁塔公司海口市分公司而签订的租赁合同属效力待定，现陈兴仁、陈兴仪、陈兴福主张分割电价差价收益款将有损其他业主利益，故陈兴仁、陈兴仪、陈兴福主张与陈妚黑的配偶、子女分配电费差价收益款尚不具备条件，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告陈兴仁、陈兴仪、陈兴福的全部诉讼请求。   案件受理费590元，由原告陈兴仁、陈兴仪、陈兴福负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 郭 煊   人民陪审员 徐光东   人民陪审员 陈传汉     二Ｏ二0年四月二十四日   法官助理 蔡慧文   书记员 王梦楠   速录员 陈文燕   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。