安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0124行初68号 原告：夏云宽，男，汉族，1975年8月19日出生，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张天雨，北京在明律师事务所律师。 被告：庐江县白山镇人民政府，住所地安徽省庐江县白山镇政务新区，统一社会信用代码：11340124003272140L。 法定代表人：章荣树，庐江县白山镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：张洋，庐江县白山镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。 原告夏云宽认为被告庐江县白山镇人民政府（以下简称白山镇政府）行政强制违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告夏云宽及其委托代理人张天雨，被告庐江县白山镇人民政府的委托代理人张洋、张光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏云宽诉称：夏云宽的房屋位于安徽省庐江县××村××组，父夏登炳、母姚则英（于2015年10月去世）共生育三子，父母及三子于1993年下半年在庐江县××村××八间房屋及附属物，建筑面积共242.49平方米。现因国家“引江济淮”工程，需要对上述八间房屋征收拆迁。经庐江县人民法院2018年6月出具调解书，夏云海、夏云宽、夏云胜各享有上述房屋的三分之一产权，原告是该房屋合法的所有权人。原告常年在外工作，2019年4月，原告得知由于“引江济淮”工程项目的推动，其兄夏云海及其弟夏云胜已签署拆迁补偿协议，同时，本应作为完整主体的房屋已经被被告拆除成一片狼藉，家中已被断水断电，现该房屋根本无法正常居住，严重侵害了原告对房屋的使用居住权。综上，原告认为，被告对原告房屋进行强制拆除的行为于法无据，侵犯了原告合法的财产权。现起诉请求确认被告对原告的房屋进行强制拆除的具体行政行为违法、本案诉讼费由被告承担。 夏云宽在起诉时提供了以下证据: 1、庐江县人民法院（2018）皖0124民初3380号民事调解书, 证明夏云宽、夏云海、夏云胜对位于庐江县××村××八间房屋及附属物各享有三分之一产权; 2、庐江县自然资源和规划局政府信息公开答复,证明原告房屋设计的建设项目为“引江济淮”工程（庐江段），目前该工程尚在审批阶段，没有征地批复、一书四方案、补偿安置方案，也没有办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证; 3、照片一组,证明夏云宽的房屋已经遭到实际拆除; 4、录音及文字整理,证明被告对原告的房屋进行了强拆。 白山镇政府辩称： 1、原告不具有诉讼主体资格。从原告提交法院的证据来看，诉争的房屋位于庐江县××村××组，庐江县人民法院（2018）皖0124民初3380号民事调解书只能说明相关当事人内部分家析产情况，至于房屋确权、土地确权，需要县级以上人民政府相关部门出具权属证书。根据《中华人民共和国物权法》第九条之相关规定，原告对该房屋是否拥有的所有权、土地的使用权，没有取得合法的权属证书，权属不明确，同时，房屋占用的土地性质，是属于农村集体土地，土地所有权属于九联村**全体村民，人民法院应当不予受理。从原告起诉的“事实与理由”以及一组照片中看出：原告称拥有“三分之一产权”，该房屋三分之二产权的当事人（夏云胜、夏云海）对房屋的拆迁、安置没有异议，也没有授权原告起诉被告，原告自称“享有三分之一产权”部分并没有被强制拆除，仍然保留在原地，原告不是具体行政行为的相对人。2、被告的行为是依法行政。国家实施“引江济淮”工程，途径白山镇地段，白山镇人民政府就本行政区域范围内有拆迁安置、土地征收等项工作任务。在履行职责过程中，严格依法办事，依法行政。就涉及相关的房屋拆迁工作，主要依据是：庐江县人民政府庐政秘（2017）145号文件，依据该文件的第一条确定的拆迁范围，第二条确定的拆迁代建主体，第三条拆迁补偿与代建安置细则规定进行，被告的行为是得到庐江县人民政府的授权进行的。被告同时依据合肥市人民政府合政秘（2015）125号文件精神，依法行政。本案中的相邻关系当事人夏云海、夏云胜，在充分协商一致的基础上，达成了集体土地上房屋拆迁补偿安置协议，在协议达成后，夏云海、夏云胜将他们的三分之二房屋，交由被告拆除。拆除工作早已结束，夏云海、夏云胜并未提出任何异议，更没有提出所谓“我方具体行政行为违法” 综上所述，原告不是合格的诉讼主体，同时亦无事实根据，被告依法行政，没有对原告存在违法具体行政行为。 白山镇政府于向本院提交了以下证据、依据： 1、被告统一社会信用代码复印件; 2、法定代表人身份证明; 3、庐政秘（2017）145号文件及合政秘（2015）125号文件,证明拆迁合法; 4、夏云海与白山镇人民政府签订的拆迁补偿安置协议,证明夏云海自愿将属于其部分房屋由政府进行拆迁，并重新给予安置，安置方法是货币化安置; 5、夏云胜与白山镇人民政府签订的拆迁补偿安置协议,证明夏云胜自愿将属于其部分房屋由政府进行拆迁，并重新给予安置，安置方法是产权调换补偿安置; 6、村委会证明,证明拆除部分是已经与被告达成协议的部分，与原告没有关系; 7、情况说明,证明原告自己将他人房屋自称是自己的进行诉讼，在法庭上没有合法的产权证明进行支撑，不具有诉讼主体资格。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3真实性、关联性予以认可，但是合法性与证明目的不予认可，如果是国家实施的征收行为应当是按照《土地管理法》第四十五条、第四十六条的规定，被告没有提供征收土地审批的相关文件，也没有提供其公告公示的相关证据，其征收行为存在违法，被征收人在与征收人没有达成自愿的协议的前提下，是不可以进行征收及强制拆除的；对证据4、5，因为提供的是复印件请法庭核实原件，如果有原件，三性认可；对证据6村委会证明真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可；对证据7，是情况说明，三性不予认可，签字不是三人所签，证据4、5、6、7并不能证明对原告房屋的拆除是合法的，涉案房屋是一个整体，并不是被告所说的是相邻关系，不论是村委会还是夏家自己内部，均承认夏云胜、夏云海仅享有房屋产权的三分之二，结合原告提交的调解书，原告夏云宽享有该房屋的三分之一产权，被告与夏云胜、夏云海达成了补偿安置协议，也意味着原告夏云宽同样享有补偿安置的权利，针对同一个房屋，被告答辩状中所述的原告不具有诉讼主体资格的抗辩不成立，实施拆除房屋的责任主体至少有被告庐江县白山镇人民政府，即便被告委托拆迁公司进行拆除，其也应当承担相应的拆迁后果。涉案房屋系原告家于1993年建造的房屋，其中夏云宽、夏云海、夏云胜对该房屋各享有三分之一产权。原告具有进行诉讼的主体资格，不论是法院的调解书，还是被告提供的证据，均表明该房屋的所有权系夏家所有，夏云宽对于该房屋享有三分之一产权，即享有受补偿的权利。对于被告拆除房屋的行为，有权单独提起诉讼。行政案件举证责任在于被告，被告无证据证明其拆除行为合法。原告夏云宽并未与被告签订补偿安置协议，在此前提下对房屋实施拆除均属于违法拆除。故本案拆除原告房屋的行为违法，且应由被告承担法律后果。 被告白山镇政府对原告提交的证据1、2、3、4有异议。认为原告提交的证据1是原告兄弟以及父亲分家析产的内部文书，不是县级以上人民政府行政机关发给原告的房屋产权证和土地所有权证，因此不能证明原告的诉讼主体资格；证据2说明该房屋原告在内部拥有三分之一的房屋，另三分之二部分也就是原告诉称的拆除了的部分是案外第三人夏云海及夏云胜的，拆除部分并不是原告所有的，原告与本案没有关联性；证据3照片部分，原告的房屋仍然位于国家重点工程的地段，该房屋（原告诉称是他的）的原貌仍然依旧，证明被告并未对原告构成任何违法行政行为；证据4录音部分，原告没有告知被录音者将采取录音行为，该录音是在偷录的情况下形成，文字部分断章取义，其中我方陈述的拆迁行为是指对本案案外人夏云海及其弟夏云胜房屋的拆迁，原告理解为是对其房屋的拆迁，是歪曲事实，因此，对录音的真实性合法性以及关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案具有关联性，能够证明原告房屋及宅基地的土地性质以及是白山镇政府将拆迁房屋任务自行委托有资质的单位进行拆迁，部分房屋已被拆除，依法可以作为认定引发本案争议事实的依据，证明白山镇政府将涉案房屋拆除的事实，依法予以确认。被告提交的证据未能证明被告在拆除原告房屋前履行了通知、告知、听取当事人的陈述和申辩、制作现场笔录等程序，原告的异议成立，依法予以采信。 经审理查明：经庐江县人民法院（2018）皖0124民初3380号民事调解书确认,原告夏云宽及其弟兄夏云海、夏云胜对位于安徽省庐江县××村××组的家庭共同财产自建砖混楼房各享有上述房屋的三分之一产权。因国家“引江济淮”工程项目的实施，案涉房屋在“引江济淮”工程项目范围内。夏云海、夏云胜已与被告签订了集体土地上房屋拆迁补偿安置协议。因原告常年在外工作，没有与被告签订房屋拆迁补偿安置协议。2019年4月，该房屋主体已经被被告拆除。原告认为被告拆除其房屋之前双方没有签订征收补偿安置协议，原告没有得到任何补偿，被告拆除其房屋行为违法，因而成讼。另查明，本案在行政协调期间，案涉房屋已被全部拆除。 本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”综上，因白山镇政府没有提供证据证明其在拆除原告房屋时已履行合法程序，且被告在对涉案房屋实施强制拆除行为时，未按法律规定的程序履行通知义务、告知义务、听取当事人的陈述和申辩、制作现场笔录，强制拆除房屋行为明显违反法定程序。庭审中被告亦不能提交依法实施强制拆除行政行为的相关证据，以及其可以作出强制拆除行为的相关法律依据，应视为被告实施强制拆除行政行为没有法律依据、执法程序不合法，故应认定为程序违法。本院对夏云宽要求确认白山镇政府拆除其房屋行为违法的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项，判决如下： 庐江县白山镇人民政府强制拆除夏云宽房屋的行政行为违法。 案件受理费50元,由被告庐江县白山镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪幸生 人民陪审员  陈晓华 人民陪审员  陈 强 二〇二〇年四月八日 书 记 员  张婷婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的；…… 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：…… 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。