云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初748号原告：曲靖市金兰世家食品有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区沿江街道职教集团内。法定代表人：高伟，总经理。委托诉讼代理人：耿燕波，圣达法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王时曦，男，1970年10月31日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：赵峰、张琴丽，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。原告曲靖市金兰世家食品有限公司（以下简称原告）与被告王时曦买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿燕波、被告王时曦及其委托诉讼代理人张琴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款382822.04元，并支付逾期付款的按年利率24%计算至实际清偿之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年至2018年期间向原告购买月饼并出售。双方于2019年6月5日结算后，签订《对账确认单》确认共欠货款509645.80元，对账确认后尚欠公司货款422822.04元，且被告承诺付款：于2019年8月5日、2019年9月5日、2019年10月5日分别支付30000元，余款2019年12月30日前全部付清。后被告仅支付了40000元后未再履行付款义务，现尚欠货款382822.04元，经原告催要未果，故诉至人民法院。被告王时曦答辩称，原、被告之间为劳动合同关系，被告作为原告的销售员为原告开发市场，原告主张的货款为被告在原告公司工作期间对应的客户欠原告的货款。被告在2015年12月辞职后有老客户联系被告，被告将客户介绍给原告，由原告自己销售，货物是原告配送，被告未经手货物，客户将款项支付给原告，不是被告欠原告的货款，且双方未约定过利息，被告也不是本案的适格被告，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交1.2015年至2018年12月的《对账单》；2.2019年6月5日的《对账确认单》等证据证明其主张的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但不认可证明内容，认为被告作为原告的销售员，欠款针对的是第三方客户，被告是替原告向客户要款，且认为2015年至2018年12月的《对账单》中“2016年未签字单据10张，合计金额86823.76元，未付款422822.04元”不是其书写，但认可该对账单中“王时曦”及付款承诺的内容是其本人书写。被告为支持其诉讼主张，依法提交：第一组证据1.《企业职工情况表》、2.《企业科技人员情况表》、3.《2013年云南省州市以上农业产业化龙头企业从业人员现状统计表》、4.法定代表授权书、5.投标书，证明被告原系原告的员工，原告曾授权被告参加月饼项目招标采购活动；第二组证据1.《情况说明》（附视频）（张越昊）、2.陈琳仁的短信回复、3.《情况说明》（附视频）（杨睿敏）、4.《情况说明》（云南紫源食品公司总经理）、5.《补充协议》，证明原告在本案中诉争的货款系客户对原告所欠的货款。经质证，原告对被告提交第一组证据中的证据1、2、3的真实性均不予认可，认为没有原告的公章不能证明原告持有的材料，对证据4、5认为没有原件，无法核对其真实性、合法性，对关联性亦不予认可，不能证明原、被告之间存在劳动合同关系；原告对被告提交的第二组证据的真实性均不予认可，认为第二组证据中的证据1、2、3、4属于证人证言，但证人未出庭，故不予认可。被告在举证期内还申请证人董某出庭作证，欲证明原、被告之间存在劳动合同关系。经质证，原告对证人证言的真实性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据证明，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：被告王时曦虽否认原告提交的2015年至2018年12月的《对账单》上“2016年未签字单据10张，合计金额86823.76元，未付款422822.04元”系其书写，但认可该对账单上“王时曦”的签名及付款承诺部分系其书写，且该对账单手写部分记载的未付款金额、付款承诺与2019年6月5日《对账确认单》载明的金额及付款方式、时间能够一一对应，故本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的第一组证据中的证据1、2、3欲证明被告系原告公司员工，但其提交的三份证据均无原告公司盖章，原告亦不予认可，故本院对该三份证据的真实性不予确认。对被告提交的第一组证据中的法定代表授权书及投标书，系复印件，亦无具体的时间、且原告不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。对于被告提交的第二组证据中证据1、3、4系案外人出具的情况说明，属于证人证言，根据我国《民事诉讼法》的规定，除具有法定情形且经人民法院许可之外，证人应当出庭作证，但上述证人未出庭作证，故本院对上述证据真实性不予确认。对第二组证据中的证据2陈琳仁的短信回复，该回复内容为“我这边碰到重大困难，都已停工，一直在边境，如稍有一点办法，与你再联系”，该内容不能证明被告为原告向案外人陈琳仁催要货款，也不能证明本案诉争的货款中有51700元系案外人陈琳仁欠原告的事实，故本院对该证据的真实性不予确认；对于被告提交的第二组证据中的证据5《补充协议》系案外人之间达成的协议，与本案待证事实没有关联性，故本院不予确认。对于被告申请的证人董某出庭所作的证人证言，本院认为，证人董某仅仅是证明被告在2015年前系原告公司员工，但与本案原被告双方争议的2015年至2018年12月是否存在买卖合同关系不具有关联性，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，原告出具《王时曦对账单（2015年-2018年12月）》载明被告应付合计931090.40元，已付合计421444.60元，未付合计509645.80元。该对账单上手写部分载明“2016年未签字单据10张，合计金额86823.76元，未付款422822.04元”，被告于2019年7月6日在该对账单上签名。2019年6月5日，原被告签订《曲靖市金兰世家食品有限公司与王时曦对账确认单（2019年6月5日）》(以下简称《对账确认单》)，载明：一、被告应付原告422822.04元；二、付款承诺：2019年8月5日前支付原告30000元，2019年9月5日前支付原告30000元，2019年10月5日前支付原告30000元，余款在2019年12月30日前全部付清。被告找到前期未下账的凭证对应减账。以上金额无误，双方签字盖章生效。原告在甲方处加盖公司公章及法定代表人高伟签字，被告在乙方处签名按捺手印。之后，被告向原告支付40000元款项后，尚欠原告382822.04元未付。本院认为，原、告虽没有订立书面买卖合同，但原告提交的《王时曦对账单（2015年-2018年12月）》及《对账确认单》中载明了原、被告就被告所欠货款金额进行了结算以及被告承诺支付货款、支付时间等内容，能够证明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，现被告未按《对账确认单》履行付款义务，至今尚欠原告货款382822.04元，已构成违约，故原告要求被告支付货款382822.04元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以确认。关于原告主张的资金占用利息，本院认为，被告逾期付款，势必造成原告资金被占用的利息损失，但原、被告没有约定过逾期付款的违约金或违约金的计收标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张按年利率24%计收资金占用利息显然超出法律规定，超出的部分不予保护，对于资金占用利息的起算时间以原告起诉之日起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：被告王时曦于本判决生效之日起十日内向原告曲靖市金兰世家食品有限公司支付货款382822.04元，并承担自2020年1月14日起至款项实际清偿之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7846元，减半收取计3923元，由被告王时曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  彭建宏二〇二〇年四月二十二日书记员  陈蕾洁