中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1824号原告：深圳市华辉物流设备有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道春华四季园**103，统一社会信用代码：9144030057312967XE。法定代表人：郑晓辉。委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚娇，广东冠杰律师事务所律师。被告：佛山力达通供应链管理有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道深海路**瀚天科技城****楼******D4，统一社会信用代码：91440605MA4UPLTL1M。法定代表人：刘明。被告：佛山道达通物流设备服务有限公司，住所地：佛，住所地：佛山市南海区桂城街道深海路**瀚天科技城****楼******办公卡位C1用代码：91440605065125402L。法定代表人：何土生。被告：刘明，男，汉族，1987年1月17日出生，住址：江西省瑞金市，被告：林日毅，男，1966年5月30日出生，新加坡籍，被告：黄锦钊，男，汉族，1985年8月3日，住址：广东省佛山市南海区，本院于2019年4月3日受理原告深圳市华辉物流设备有限公司诉被告佛山力达通供应链管理有限公司（以下简称力达通公司）、佛山道达通物流设备服务有限公司（以下简称道达通公司）、刘明、林日毅、黄锦钊买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周海到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出下列诉讼请求：1.判决力达通公司、道达通公司、刘明、林日毅连带向原告支付货款人民币556020元。2.判决力达通公司、道达通公司、刘明、林日毅连带向原告支付逾期付款利息（自2018年1月16日起至2018年11月16日止，利息暂定为556020元×6%÷12个月×10个月=27801元）。3.判决黄锦钊在抵押范围内对上述债务承担还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与道达通公司系合作伙伴关系，一直有业务往来。2016年9月23日，双方签订了《产品买卖合同》（合同编号DDT-TDY-20160923）并实际履行。2016年9月25日，双方签订了《产品买卖合同》（合同编号DDT20160925A），原告根据合同约定向道达通公司支付了25万元定金，但道达通公司仅交付了人民币121000元的货物后即表示无力继续履行。双方经过协商，原告与道达通公司退还剩余的款项129000元。2016年至2017年9月期间，道达通公司因公司经营需求，与原告签订了多份货物买卖合同。由原告出售货物给道达通公司。2016年11月8日，双方签订购销合同一份，金额为216000元。2017年5月10日，双方签订《合同（HH20170510-1）》一份，金额为175700元。2017年5月12日，双方签订《合同（HH20170512-1）》一份，金额为108000元。2017年6月20日，双方签订《合同（HH20170620-1）》一份，金额为160700元。2017年9月27日，双方签订《合同（HH20170927-1）》一份，金额为100000元。以上合计金额602500元。2017年12月，黄锦钊作为抵押人（甲方），原告法定代表人作为抵押权人、购货合同供方（乙方），道达通公司作为购货合同需方（丙方）、林日毅作为保证人（丁方），签订《房地产抵押合同》一份，确认上述货款，由黄锦钊以其所有的位于佛山市南海区大沥镇金城大道金碧华庭房地产（建筑面积：100个车库、车位约425平方米；用地面积：40409.34平方米）以及该房产所占用的土地使用权一并抵押给原告，林日毅对购销合同的余额提供个人保证担保，保证期限一年。上述业务发生时，道达通公司的有关负责人另行成立了力达通公司。原告与道达通公司发生的货款纠纷，由原告与力达通公司进行核算并由力达通公司向原告出具《佛山力达通供应链管理有限公司合同明细》一份，确定由力达通公司承担支付货款的义务，并确认截止2018年9月19日，被告力达通未付款556020元，力达通公司的法定代表人即刘明、力达通公司的实际经营者即林日毅在该明细表中签字。此后原告多次催讨，各被告未付款，原告只得诉至法院。各被告经本院传唤，均未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见及证据。围绕诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：证据1.产品买卖合同及购销合同共9份。2.送货单。3.空白的房地产抵押合同一份。4.黄锦钊的《商品房买卖合同》。5.账目明细表。上述证据当庭出示，均有原件核对、各被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利，故本院对上述证据均予以采信。经审理查明以下事实：原告向道达通公司购买叉车等产品，双方于2016年9月23日，签订了《产品买卖合同》（合同编号DDT-TDY-20160923），金额为34万元。双方于2016年9月25日，签订了《产品买卖合同》（合同编号DDT20160925A），金额为45万元，约定定金为25万元。原告向道达通公司支付了25万元定金。2016年至2017年9月期间，原告与道达通公司签订多份合同，由原告出售货物给道达通公司，详情如下：2016年11月8日，双方签订购销合同一份，金额为216000元；2017年5月10日，双方签订《合同（HH20170510-1）》一份，金额为175700元；2017年5月12日，双方签订《合同（HH20170512-1）》一份，金额为108000元；2017年6月20日，双方签订《合同（HH20170620-1）》一份，金额为160700元；2017年9月27日，双方签订《合同（HH20170927-1）》一份，金额为100000元。此后，原告向道达通公司进行了送货，但道达通公司未付清全部货款。在原告提交的一份未注明出具时间但加盖了道达通公司的公章的表格。该表格详细记载了15笔交易的日期、品名、型号规格、单价、合同价格、付款金额等内容。表格还记载了以下事实：1.截至2017年7月5日未付款为1359590元。2.该表格中备注：“佛山道达通物流设备有限公司对上述内容都以确认，并在60天内付清以上款项”。3.该表格记载了“付定金25万”已收到部分产品，“余款135000元”。在原告提交的2018年1月16日的名为“佛山力达通供应链管理有限公司合同明细”表格中，该表格详细记载了17笔交易的日期、品名、型号规格、单价、合同价格、付款金额等内容。其中前12笔中的相关内容上一份表格的相应交易的内容相同。此外增加了2017年9月27日之后的五笔交易。在此份表格中，还记载了以下事实：1.截至2017年11月20日，合同总金额1482450元，已付245110元。2.表格备注：“佛山道达通物流设备有限公司对上述内容都以确认，并在60天内付清以上款项”。3.“付定金25万元”已付到部分产品，余款“余款129000元”。在该表格的下方有两行手写字样，第一行为：“力达通法人刘明对以上的款项明细进行确认”，刘明在后面签字，另一行手写字样“力达通实际经营者林日毅先生对以上的款项明细进行确认”林日毅在后面签字。在原告提供的第三份2018年9月19日的名为“佛山力达通供应链管理有限公司合同明细”的表格中，记载上仍未付款的五笔交易（均可在以上两份表格中找到相应的内容）的日期、品名、型号规格、单价、合同价格、付款金额等内容。此份表格记载截至2018年9月19日，力达通未付款556020元，力达通公司在60日内付清。此份表格没有各被告方人员的签名或者盖章确认。原告在本案中提交了一份《房地产抵押合同》，抵押人（甲方）为黄锦钊、抵押权人、购货合同供方（乙方）为郑晓辉、购货合同需方（丙方）为道达通公司、保证人（丁方）在抬头处为空白。黄锦钊和郑晓辉分别在该合同上签字、原告在该合同上加盖了公章，林日毅在合同落款的丁方处签名，道达通公司在合同上以骑缝章的形式加盖了公章。在该合同的第一条为：“为确保年月日乙方与丙方签订的《购销合同》（以下称主合同，编号为）的履行，甲方愿意以其有权处分的房地产作抵押。”该条内容中的“年月日”和“合同编号”处均为空白。该《购销合同》中的“购销”两字为铅笔手动填写。除此之外，该合同的其余内容均为打印而成。在该抵押合同的第一条约定“合同编号详见附件”，在本案中审理过程中，原告始终未能提供该附件。本院认为，本案为涉外买卖合同纠纷，当事人未明确约定法律的适用，本案除林日毅之外的其余当事的所在地、交易行为发生地均在中华人民共和国，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。原告与道达通公司之间形成买卖合同关系，原告提供的多份买卖合同、送货单、合同明细表的内容能够相互印证，形成完整的证据链，原先提供的第一份表格加盖有道达通公司的公章、第二份表格有刘明、林日毅的签字，该两份表格的内容一脉相承。足以证明相关交易及欠款的详情。原告提供的第三份合同明细表格虽然没有被告方人员的签字确认。但从举证责任的分配来看，在原告举证证明截止至2018年9月19日，未付款项合计为556020元后。被告应就相应的付款事实进行举证。本案各被告均未应诉答辩、亦未提供证据。因此采信原告主张的此后未付款的事实，认定道达通公司欠原告的款项为原告主张的556020元。刘明、林日毅虽然在2018年1月16日的表格上代表力达通公司对上述款项加以确认，应视为债的加入。故原告要求力达通公司、道达通公司承担还款责任有理，本院予以支持。原告提供的第三份表格（2018年9月19日）中显示力达通公司确认欠款的同时表示在60日内付清。原告在本案中将该份表格作为证据提交，视为其接受上述付款条件。故被告支付利息的期间应自2018年11月20日开始计算，利息按中国人民银行同期人民币贷款利率的1.5倍，计算至2019年8月19日止。此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，计算至付清之日止。刘明、林日毅虽然在上述第二份表格中签字，但两人签字的内容只是确认欠款，在签字的内容中还特别表明各自的身份为“力达通公司的法人”或“实际控制人”，这表明其签字的行为是代表公司所为。在上述的签字内容中没有明确的关于“个人对此承担担保责任”的意思表示。因此，原告要求刘明、林日毅承担承担还款责任没有法律和事实依据，本院不予支持。原告提供的房地产抵押合同中，对于担保的主债务没有明确约定（相关的时间、编号均为空白），抵押权人也不是原告而是案外人郑晓辉。因此，从该抵押合同的内容来看，不能证明黄锦钊为本案所涉的买卖合同向原告提供抵押担保。原告要求黄锦钊承担还款责任没有法律和事实依据，本院不予支持。同理，原告基于林日毅在该合同上的签名要求林日毅承担保证责任亦无法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山力达通供应链管理有限公司、被告佛山道达通物流设备服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市华辉物流设备有限公司支付未付款项人民币556020元及利息，利息按中国人民银行同期人民币贷款利率的1.5倍，自2018年11月20日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至付清之日止；二、驳回原告深圳市华辉物流设备有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9638元、公告费人民币500元均由力达通公司、道达通公司共同负担。如不服本判决，林日毅可在本判决书送达之日起三十日内，其余原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  聂丽华人民陪审员  陈 俊二〇二〇年四月十四日法官助理王虎书记员陈姣姣