广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1880号原告：云南陆航物流服务有限公司，住所地云南省昆明经开区洛羊街道办事处洛羊物流片区03-01号地块。法定代表人：黄财辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜海腾，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王榆森，广东金圳律师事务所律师。被告：昆明恒沅食品工业有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区××××××。原告云南陆航物流服务有限公司与被告昆明恒沅食品工业有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜海腾到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付费用557,766.31元（以下金额如无特指币种均为人民币）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年，原告与被告签订综合物流服务合同，约定原告为被告办理国际海运货物运输、内陆运输、码头操作、报关等事项，被告按约定时间向原告支付费用，合同期限自2012年6月1日至2013年5月31日止。合同签订后，原告为被告提供了物流服务，被告未按约定支付费用，双方于2017年2月9日签订还款协议书，约定被告2017年6月30日前付清547,444.79元，但被告至今尚拖欠557,766.31元未付，原告多次催促，被告仍拒不支付。被告已构成违约，应承担相应的民事责任。被告未作答辩，也未向法院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，但被告未提交证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。根据原告提交的证据与其当庭陈述，本院对原告相关证据的证明力将综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2012年签订综合物流服务合同，约定被告将货物委托原告安排海运及拖车等综合物流服务。具体为原告代理被告办理国际海运货物运输、内陆运输、码头操作、报关等事宜，原告接到被告的出口委托后，应及时订舱、内陆运输、清关、交货等整套业务。原告应按被告提供的委托书或相应书面补正材料，将货物安全送达指定卸货点。原告可以自身、与其他第三人合作、或委托其他第三人运力完成本合同规定之中转任务；原告委托其他第三人运力完成订单的，并不减损和消除原告作为中转代理人对于被告的保证责任。有关费用结算与支付，原告每个月提供各家船公司的海运费报价给被告，经被告确认后，付费给原告；出口的内陆运费为包干价，包括出口清关费、港口建设费和安全费、货柜消毒费、适载证费、装货地至卸货地的运输费，运输的操作模式为为原柜发港口。以下操作费用的前提是在被告单证必须在货物海运船期截关前的3个工作日。货从昆明运至深圳，包干运费为17,500元/40RQ（内陆打冷），16,000元/40RQ（内陆不打冷），8600元/20GP（铁路发运）。结算方式为双方应在个案操作完成的3个工作日内进行核对，有原告向被告提供费用清单，经被告确认无误后，原告应出具相应的运费发票，被告在收到发票后，按原、被告双方约定时间付清相关款项。合同期限为1年，自2012年6月1日至2013年5月31日。合同期满后如双方未提异议，则顺延1年，依次类推。在上述合同履行过程中，原告为被告办理了多批速冻牛肝菌从深圳往世界各地出口运输的事宜。庭审中，原告主张被告欠付其从2015年9月至2016年7月的费用共557,766.31元，其向法院提供了21份被告委托原告办理货物出口的订单以及一份含该21次委托业务的费用清单，该清单显示这21次业务的费用共计15,630美元和人民币448,795元，前述21份订单与费用清单均盖有被告公章。2015年8月20日，被告因大部分流动资金用于牛肝菌原料采购，故向原告签署付款协议书，提及原告按被告要求为被告操作海运、内陆以及报关等事宜；被告须于2015年9月15日前将拖欠费用130,940.39元一次性支付给原告，逾期则以年利率12%的标准从2015年9月16日计至被告付清所有费用；自2015年8月起，原告为被告代理的业务，被告需在原告垫付费用之日起3个月内将款项全额支付给原告，逾期原告有权向被告收取利息和违约金等。原告还提交的其向被告开具的日期自2015年12月21日至2016年8月19日的14张金额不等的增值税专用发票，金额共计747,444.79元，记载的服务名称均为代理（海）运费。2017年2月9日，被告再次与原告签署还款协议书，提及鉴于原、被告2015年8月20日签订付款协议，约定由原告向被告提供海运、内陆、保关报检服务，被告向原告支付合同价款。签订后，原告按原付款协议的约定或被告要求提供服务，并于2016年8月完成全部操作服务，经原、被告结算，被告尚欠原告合同价款547,444.79元。因被告受银行抽贷的影响，被告大部分流动资金出现严重短缺，现达成如下还款协议：被告于2017年6月30日前分两期还清上述拖欠款项，第一期为2017年3月31日前还款150,000元，第二期为2017年6月30日前还款397,444.79元。案件在审理过程中，原告主张被告拖欠的费用557,766.31元为原告代理被告货物出口运输的实际费用，并无要求利息或违约金，是原告公司财务自己统计的金额，但没有其他证据予以佐证。由于被告仍拖欠原告费用，原告于2017年6月16日委托北京盈科（昆明）律师事务所向被告发函，要求被告支付拖欠合同价款费用547,444.79元、逾期利息及违约金合计38,366.75元。本院认为，本案是一宗海上货运代理合同纠纷。根据原告提供被告的订单，显示被告委托原告出口运输的货物是从中国深圳运往世界各地，具有涉外因素。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，因原、被告未就本案争议所适用的法律作出选择，而双方当事人均为中国法人，运输始发地均在我国，与我国联系最为密切，故处理本案纠纷应适用中华人民共和国的法律。原告接受被告委托，代被告办理涉案货物陆运、海运订舱、报关报检等出口运输事宜，原、被告之间成立货运代理合同关系，被告为委托人，原告为受托人，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告已完成被告委托的货运代理事务，涉案货物也已运送至目的地。被告对该运输事实予以确认，而其却未按照约定向原告支付相关费用，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付拖欠的代理费用。原告主张被告拖欠其代理运费的金额为557,766.31元，但被告在向原告出具的还款协议书中确认欠原告代理运费547,444.79元，该欠款金额有原、被告签订的综合物流服务合同、被告盖章确认的订单以及费用清单予以佐证，故本院认定被告拖欠原告代理运费的金额为547,444.79元，对于超出该金额的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告昆明恒沅食品工业有限公司向原告云南陆航物流服务有限公司支付代理费用547,444.79元。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9377.66元，由被告昆明恒沅食品工业有限公司负担9204元，由原告云南陆航物流服务有限公司负担173.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  林依伊审 判 员  钟宇峰人民陪审员  高桂花二〇二〇年四月十三日法官 助理  孙校栓书 记 员  陈玉莲