湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0105民初3948号原告：上海江河幕墙系统工程有限公司，住所地上海市松江区泗泾高新技术园区高技路****。法定代表人：贾德虎。原告委托诉讼代理人：毛雄，北京大成（长沙）律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：毛娜，北京大成（长沙）律师事务所律师。被告：长沙华创房地产开发有限公司，住，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109/div>法定代表人：金国庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：詹庆丰，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉，湖南湘鼎律师事务所律师。原告上海江河幕墙系统工程有限公司诉被告长沙华创房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李漫独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海江河幕墙系统工程有限公司委托诉讼代理人毛雄、毛娜，被告长沙华创房地产开发有限公司委托诉讼代理人詹庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理了终结。原告上海江河幕墙系统工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款20051202.28元，并由被告继续按照《余款计划表》约定支付后续工程款；2、判令被告向原告支付拖欠工程款的逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，按照《余款计划表》约定的支付数额、时间，计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2013年12月20日，江河创建集团股份有限公司与被告长沙华创房地产开发有限公司签订《长沙华创国际广场幕墙工程施工合同》，约定由江河创建集团股份有限公司为被告完成长沙华创国际广场玻璃幕墙安装工程。合同签订后，江河创建集团股份有限公司依约完成了工程，并向被告交付，双方遂于2018年6月29日就案涉工程签订工程结算书，确认工程结算价为115140537元。2018年6月29日，就案涉工程款的支付问题，江河创建集团股份有限公司与被告长沙华创房地产开发有限公司签订《建设单位支付施工单位余款计划表》。2016年10月19日，江河创建集团股份有限公司、原告上海江河幕墙系统工程有限公司及被告长沙华创房地产开发有限公司签订三方协议书，约定江河创建集团股份有限公司在工程合同中的所有权利义务全部概括转让给原告上海江河幕墙系统工程有限公司，原告继续履行工程合同。按照《建设单位支付施工单位余款计划表》约定，被告长沙华创房地产开发有限公司仅向原告上海江河幕墙系统工程有限公司支付了502万元，剩余到期款项并未支付，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告长沙华创房地产开发有限公司辩称，原告上海江河幕墙系统工程有限公司不是案涉工程的承包人，无权要求被告长沙华创房地产开发有限公司向其支付工程款及利息。案涉工程从合同签订、工程建设及最终验收看，均为江河创建集团股份有限公司完成，因此原告上海江河幕墙系统工程有限公司不得以建设工程合同相对人的身份向被告主张工程款的支付。三方协议书属于非法转包属于无效合同，原告上海江河幕墙系统工程有限公司不得援引该协议书向被告主张权利。而即使该协议书有效，亦因相关工程存在质量瑕疵，导致双方的结算不能依据结算书记载的金额予以结算，而应当将材料瑕疵款予以扣除。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《长沙华创国际广场幕墙工程施工合同》、三方《协议书》、《建设单位支付施工单位余款计划表》、结算资料、收款凭证、工程质量验收记录、幕墙工程招标及施工图、产品检测报告、报价单等证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年8月12日，江河创建集团股份有限公司与被告长沙华创房地产开发有限公司签订《长沙华创国际广场幕墙设计合同》，江河创建集团股份有限公司委托合肥大富建筑装潢工程有限责任公司出具了《长沙华创国际广场幕墙工程施工图》，湖南华嵩建设工程设计咨询有限责任公司对施工图进行审查，并于2013年11月完成设计图。该《长沙华创国际广场幕墙工程施工图》第五章第七条玻璃防自爆设计第3项约定，案涉工程钢化玻璃应当采取均质处理（HST）来消除钢化玻璃自爆。施工图中材料类中约定玻璃标准为《建筑用安全玻璃第4部分均质钢化玻璃》GB15763.4-2009。被告长沙华创房地产开发有限公司根据该设计图制作了招标图，江河创建集团股份有限公司根据招标图向原告报价。招标图玻璃材料标准与施工图一致。2013年12月18日，江河创建集团股份有限公司与被告长沙华创房地产开发有限公司签订《长沙华创国际广场幕墙工程施工合同》，约定由江河创建集团股份有限公司承包被告长沙华创房地产开发有限公司开发的长沙华创国际广场玻璃幕墙工程。合同第一部分协议书第六条约定，组成合同的各项文件应当互相解释，互为说明，解释合同文件的优先顺序如下：（1）合同协议书（包括不时由双方另行签署的补充协议）：（2）中标通知书；（3）专用合同条款及其附件；（4）通用合同条款；（5）议标文件之“技术标准和要求”；（6）图纸；（7）投标函及其附录；（8）已标价工程量清单：（9）投标文件中所包含的或者承包人另行提交的且经发包人认可的施工方（施工进度计划和施工组织设计文件）；（10）其他合同文件。在解释合同时，如发生矛盾或含糊不清的情况，以上述组成文件次序在前的文件为准。组成合同的合同协议书、施工组织设计文件中当技术标准和要求含糊不清时则以标准较高的或要求较严的或最新适用的为准。合同专用条款第17.4.1约定，留存结算总价的5%作为工程质量质保金。合同专用条款第17.4.5约定，如因使用材料质量规格或施工质量不符合图纸及国家质量标准规范的，发包人（被告长沙华创房地产开发有限公司）有权停止付款。合同专用条款第22.1.7约定，工程质量应当达到合同约定的质量标准，否则承包人（江河创建集团股份有限公司）应当承担违约责任。合同签订后，江河创建集团股份有限公司入场进行了玻璃幕墙安装。2014年3月17日，《长沙华创国际广场幕墙工程施工图》在长沙市住房和城乡建设委员会完成备案。后被告长沙华创房地产开发有限公司又将涉案工程进行招标，江河创建集团股份有限公司中标。2014年4月江河创建集团股份有限公司与被告长沙华创房地产开发有限公司签订的编号为1408184的《湖南省建设工程施工合同》，并在长沙市建设工程造价管理站进行了备案。2016年10月19日，江河创建集团股份有限公司与原告上海江河幕墙系统工程有限公司及被告长沙华创房地产开发有限公司签订《协议书》约定：因江河创建集团股份有限公司战略发展需要，经有关部门批准以重组、分立的方式将江河创建集团股份有限公司与被告长沙华创房地产开发有限公司于2013年12月18日签订的《长沙华创国际广场幕墙工程施工合同》以及有关补充协议中幕墙业务剥离给原告上海江河幕墙系统工程有限公司，并由原告上海江河幕墙系统工程有限公司继承江河创建集团股份有限公司的建筑幕墙工程专业承包一级、设计专项甲级等相关资质。经三方友好协商，就江河创建集团股份有限公司在原《长沙华创国际广场幕墙工程施工合同》中所有的全部权利义务概括转让给原告上海江河幕墙系统工程有限公司达成一致，自《协议书》签订之日起，三方一致同意并认可江河创建集团股份有限公司将其原合同项下全部权利和义务由原告上海江河幕墙系统工程有限公司予以承继并概括转让。2018年6月29日，江河创建集团股份有限公司就案涉工程与被告长沙华创房地产开发有限公司予以结算并确认工程总价款为115140537元。同日，江河创建集团股份有限公司与被告长沙华创房地产开发有限公司就工程余款的支付达成一致并出具《建设单位支付施工单位余款计划表》，确认截至2018年6月29日，案涉工程尚余工程款4664.49万元，余款支付计划为：被告长沙华创房地产开发有限公司在2018年7月30日退还保证金216万元，2018年8月30日退还保证金114万，2018年8月30日支付102万，2018年9月30日支付216万元，2018年10月30日支付216万元，2018年11月30日支付216万元，2018年12月30日支付220万元，2019年3月30日支付375万元，2019年6月30日支付375万元，2019年12月30日支付375万元，2020年3月30日支付375万元,2020年6月30日支付375万元，2020年9月30日支付375万元，2020年12月30日支付375万元，2021年3月30日支付375万元，2021年6月30日支付剩余工程款约364.49万元（若有维保责任或其他扣款事项，则在本次尾款支付中扣除）。2018年9月28日，被告长沙华创房地产开发有限公司向原告上海江河幕墙系统工程有限公司转款支付102万元，转款备注为工程款；2018年11月9日，被告长沙华创房地产开发有限公司向原告上海江河幕墙系统工程有限公司转款支付100万元，转款备注为工程款；2018年12月29日，被告长沙华创房地产开发有限公司向原告上海江河幕墙系统工程有限公司转款支付100万元，转款备注为工程款；2019年1月29日，被告长沙华创房地产开发有限公司向原告上海江河幕墙系统工程有限公司转款支付100万元，转款备注为工程款；2019年4月1日，被告长沙华创房地产开发有限公司向原告上海江河幕墙系统工程有限公司转款支付100万元，转款备注为工程款；上述款项共计502万元。因认为被告长沙华创房地产开发有限公司未能如期付款，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，原告上海江河幕墙系统工程有限公司于2008年7月21日取得建筑幕墙工程专业承包一级资质，并于2016年4月20日，2018年6月7日接续获得上述资质。还查明，因认为案涉玻璃幕墙工程存在质量问题，长沙华创房地产开发有限公司遂将江河创建集团股份有限公司、上海江河幕墙系统工程有限公司诉至法院，要求请求撤销《双方认可结算审核定案表》及《建设单位支付施工单位工程余款计划表》，减少最终结算工程款，并要求两被告承担相应的违约责任。该案本院另立为（2019）湘0105民初4748号建设工程分包合同纠纷。该案审理过程中，经长沙华创房地产开发有限公司申请，本院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司、湖南恒立工程项目管理有限公司就案涉玻璃幕墙工程的质量及造价进行了司法鉴定。2019年8月13日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具HD19-10-01-054（SF02）号鉴定意见书，鉴定意见为案涉工程所使用的是符合《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》GB15763.2-2005的钢化玻璃，而不是符合《建筑用安全玻璃第4部分：均质钢化玻璃》GB15763.4-2009的均质钢化玻璃。2019年12月27日，湖南恒立工程项目管理有限公司出具湘恒立咨自[2019]第1428B014272号鉴定报告记载，案涉工程使用均质钢化玻璃与钢化玻璃两者的材料差价金额15471849.15元。本院认为，对于原告是否为本案适格当事人的问题，经查明，根据2016年10月19日江河创建集团股份有限公司与上海江河幕墙系统工程有限公司及长沙华创房地产开发有限公司签订《协议书》约定，三方一致同意江河创建集团股份有限公司将案涉《长沙华创国际广场幕墙工程施工合同》及其附属协议相关权利义务概括转让给了上海江河幕墙系统工程有限公司，结合长沙华创房地产开发有限公司实际按照《建设单位支付施工单位余款计划表》约定，向上海江河幕墙系统工程有限公司支付了工程款502万元的情况，且原告上海江河幕墙系统工程有限公司具备相关玻璃幕墙施工资质，因此，本院确认上海江河幕墙系统工程有限公司基于该协议获得了向长沙华创房地产开发有限公司主张案涉玻璃幕墙工程款的权利，因此本院确认上海江河幕墙系统工程有限公司为本案适格当事人，有权基于《协议书》、《长沙华创国际广场幕墙工程施工合同》及其附属协议等协议向被告长沙华创房地产开发有限公司主张给付工程款。对于长沙华创房地产开发有限公司提出的原告上海江河幕墙系统工程有限公司并非案涉合同的相对人，因此原告不是本案适格原告的抗辩事由缺乏事实依据，本院不予采信。对于被告长沙华创房地产开发有限公司提出的因本案所涉合同涉嫌非法转包，因此合同属于无效合同的抗辩事由，本院经审查认为，原告上海江河幕墙系统工程有限公司具备相关玻璃幕墙施工资质，且案涉《协议书》中明确记载相关合同义务的概括转让系因江河创建集团股份有限公司战略发展需要，经有关部门批准以重组、分立的方式将幕墙业务剥离给原告上海江河幕墙系统工程有限公司，并非非法转包，因此被告长沙华创房地产开发有限公司提出的该项抗辩事由缺乏事实依据，本院不予采信。对于本案所涉工程款的支付问题，根据《双方认可结算审核定案表》及《建设单位支付施工单位工程余款计划表》记载，长沙华创房地产开发有限公司与江河创建集团股份有限公司共同确认截至2018年6月29日，案涉工程尚余工程款4664.49万元未予支付。虽然在（2019）湘0105民初4748号建设工程分包合同案件中，本院根据长沙华创房地产开发有限公司的诉请，撤销了《双方认可结算审核定案表》及《建设单位支付施工单位工程余款计划表》，但庭审中，原、被告双方就工程结算价款除使用钢化玻璃是否符合合同约定标准外，其他款项结算并无明显异议，因此上述相关结算数据可以作为本案所涉工程款款结算的参考。对于案涉工程所使用的钢化玻璃是否符合合同约定及最终工程款的结算支付问题，经查明，《长沙华创国际广场幕墙工程施工合同》文本中，并未就钢化玻璃标准进行明确约定。根据《长沙华创国际广场幕墙工程施工合同》第一部分协议书第六条约定，案涉工程使用钢化玻璃的标准应当参照组成合同的合同协议书、施工组织设计文件中当技术标准和要求含糊不清时则以标准较高的或要求较严的或最新适用的为准。而根据《长沙华创国际广场幕墙工程施工图》第五章第七条玻璃防自爆设计第3项约定，案涉工程钢化玻璃应当采取均质处理（HST）来消除钢化玻璃自爆，且施工图中材料类中约定玻璃标准为《建筑用安全玻璃4部分：均质钢化玻璃》GB15763.4-2009。结合合同附件《工程质量保修书》中载明均值（质）钢化玻璃的自爆率应控制在0.5‰以内的表述，本院确认案涉工程所使用的钢化玻璃应当为均质钢化玻璃，并符合《建筑用安全玻璃4部分均质钢化玻璃》GB15763.4-2009标准。现根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具HD19-10-01-054（SF02）号鉴定意见书记载，案涉工程使用的钢化玻璃标准为《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》GB15763.2-2005，不是符合《建筑用安全玻璃第4部分：均质钢化玻璃》GB15763.4-2009的均质钢化玻璃，因此，被告长沙华创房地产开发有限公司提出的要求在本案按照非均质钢化玻璃的标准扣减相关结算工程款款的抗辩事由成立。考虑到长沙华创房地产开发有限公司与江河创建集团股份有限公司原结算中，将玻璃幕墙均按照均质钢化玻璃的价格予以结算，结合（2019）湘0105民初4748号建设工程分包合同案件中湖南恒立工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，本院确认在原结算书记载的4664.49万元工程余款中，应当扣除非均质钢化玻璃材料差价金额15471849.15元，故被告长沙华创房地产开发有限公司实际应当向原告上海江河幕墙系统工程有限公司支付的工程余款为31173050.85元（46644900元－15471849.15元）。扣除被告长沙华创房地产开发有限公司于《建设单位支付施工单位工程余款计划表》出具后，已经向原告上海江河幕墙系统工程有限公司支付的工程款502万元，故被告长沙华创房地产开发有限公司还应当向上海江河幕墙系统工程有限公司支付工程款26153050.85元（31173050.85元－5020000元）。对于原告主张的要求被告向其支付逾期付款违约金的问题，因《长沙华创国际广场幕墙工程施工合同》履行过程中，施工方使用的钢化玻璃不符合合同约定，根据《长沙华创国际广场幕墙工程施工合同》合同专用条款第17.4.5约定，如因使用材料质量规格或施工质量不符合图纸及国家质量标准规范的，被告长沙华创房地产开发有限公司有权停止付款，且本案所涉的玻璃幕墙存在质量瑕疵，可能引起的违约责任的承担存在巨大的争议，因此被告长沙华创房地产开发有限公司有权基于《长沙华创国际广场幕墙工程施工合同》的约定，暂停支付剩余工程款，因此对于原告主张的要求被告向其支付逾期付款违约金的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙华创房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海江河幕墙系统工程有限公司支付工程款26153050.85元；二、驳回原告上海江河幕墙系统工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息本案受理费249924元，因适用简易程序减半收取124962元，由原告上海江河幕墙系统工程有限公司承担38680元，被告长沙华创房地产开发有限公司承担86282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李漫二〇二〇年四月二十二日代理书记员  梁广《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。