山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终220号 上诉人（原审原告）：刘敬，男，1966年7月18日出生，汉族，住临沂市河区。 委托诉讼代理人：诸葛绪国，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东焦化集团铸造焦有限公司，住所地兰山区义堂镇中纬路南段，统一社会信用代码91371300756395014E。 法定代表人：张贵才，经理。 委托诉讼代理人：陈昱龙，男，1982年7月15日生，汉族，公司职工，住本××宿舍。 原审第三人：中融新大集团有限公司，住所地淄博市张店区柳泉路**，统一社会信用代码91370303767799495Y。 法定代表人：王清涛，总经理。 原审第三人：日照兴业集团有限公司，，住所地日照市济南路**兴业大厦****统一社会信用代码91371100740232712P。 法定代表人：丁杰，总经理。 委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。 原审第三人：山东日照时代物资燃料有限公司，住所地，住所地日照市东港区上海路**中盛国际大厦**会信用代码91371102723853162C。 法定代表人：牟宗元，总经理。 上诉人刘敬因与被上诉人山东焦化集团铸造焦有限公司（以下简称铸造焦公司）及原审第三人中融新大集团有限公司、日照兴业集团有限公司、山东日照时代物资燃料有限公司公司决议效力确认纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初17633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘敬委托诉讼代理人诸葛绪国、日照兴业集团有限公司委托诉讼代理人胡瑞红到庭参加诉讼，被上诉人铸造焦公司和原审第三人中融新大集团有限公司、山东日照时代物资燃料有限公司公司经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 刘敬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人铸造焦公司2018年5月25日解除上诉人刘敬股东资格的股东会决议违反法律规定无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条规定，解除股东资格必须是“有限公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，……”。上诉人的股份是临沂市河东区人民法院强制执行原股东郑方东所持有的股份，经公权力审核处置的股份，原股东郑方东不存在完全未履行出资义务或投资后又抽逃全部出资的情况，且经查询企业信息档案，原股东郑方东系实缴资本而非认缴资本。被上诉人称原股东郑方东抽逃出资无事实和证据，仅仅称原股东郑方东有借被上诉人的款，而抽逃出资和民间借贷是不同的法律关系。 日照兴业集团有限公司辩称，同意一审意见，请求驳回上诉，维持原判。 刘敬向一审法院起诉请求：1.请求法院判决依法确认被告于2018年5月25日作出的股东会决议无效；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：郑方东系铸造焦公司的原股东，认缴出资额1000万元，占认缴出资比例的5%，认缴时间为2003年12月1日。2015年6月10日，郑方东所持铸造焦股份中，144万元变更为日照兴业集团公司持有，占铸造焦公司股份的0.72；56万元变更为日照新时代物资燃料有限公司持有，占铸造焦公司股份的0.28%。2007年5月14日郑方东向刘敬借款400万元，到期后未如约偿还，刘敬诉至临沂市河东区人民法院，该院审理后作出（2018）河民字2569号民事调解书，但郑方东未履行调解书确定的义务，河东区法院对郑方东持有的铸造焦公司的股权800万股评估拍卖作价800万元，该院作出（2011）河恢执字第64—2号执行裁定书，裁定上述股权交付刘敬抵顶债务800万元。2016年4月27日工商管理部门将郑方东的上述股权进行了变更登记：变更刘敬为铸造焦公司的股东，认缴出资额800万元，占认缴出资比例的4%，认缴时间为2016年4月26日。 2018年5月25日，被告铸造焦公司召集原告刘敬及第三人中融新大集团有限公司、日照兴业集团、山东日照时代物资燃有限责任公司召开股东大会，形成股东会决议：解除原告刘敬的股东资格。 一审法院认为，根据刘敬的诉讼请求、铸造焦公司的答辩意见和第三人日照兴业集团有限公司的陈述意见，结合相关的证据和事实，本案争议的焦点为铸造焦公司2018年5月25日解除刘敬股东资格的股东会决议是否有效。依照公司法规定，公司股东会或者股东大会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。根据原告庭审中所举证据，不足以证明铸造焦公司2018年5月25日股东会所形成的决议在内容上违法。原告可在收集证据后另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，判决：驳回原告刘敬请求法院判决依法确认被告山东焦化集团铸造焦有限公司于2018年5月25日作出的股东会决议无效的诉讼请求。案件受理费100元由原告刘敬承担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘敬提交如下证据：一、铸造焦公司企业注册工商查询档案，证明原股东郑方东是实缴出资。郑东方的出资是原股东张霞于2003年11月27日实际出资1280万元，后于2004年10月28日股东会决议原股东张霞将40%的股份4038.4万元转让给郑方东，后于2005年7月28日股东会决议将该股份转让给杨自江，又于2006年11月13日将股份4038.4万元转给郑方东并修改公司章程，后临沂市中级法院（2009）临执字158号执行裁定，将郑方东所有的2000万股份及相应权利归买受人袁向东，2010年2月23日郑方东出资变更为1000万元，占公司股份的8.33%，2010年3月15日公司股东会决议郑方东股份1000万元占5%，上诉人刘敬是通过人民法院依法强制执行取得的被上诉人的股份，因此股东身份是合法的，应受到法律保护。 二、临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终4487号民事判决，证明在该案审理过程当中，被上诉人提交了涉案的股东会决议，该判决认定该决议违反法律规定，认定本案被上诉人所称的郑方东未履行出资义务、抽逃出资不成立，并确认该协议无效。 日照兴业集团有限公司质证称，真实性没有异议，但临沂市河东区人民法院裁定股权交付上诉人抵顶债务800万元，只是郑方东股权的一部分，不影响第三人的股东身份及持有的股权比例，对于上诉人证明的其他内容请求法庭依法认定。 对上述争议的事实和证据，本院认定如下：证据一为企业工商登记信息，证据二为本院生效法律文书，真实性均予以确认，对二份证据的证明力将在本院认为中一并评述。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：铸造焦公司2018年5月25日解除刘敬股东资格的股东会决议是否有效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条第一款规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持；第十八条第一款规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，为维护有限公司的人和性，公司行使解除股东资格的形成权只适用于严重违反出资义务的情形，即未履行全部出资义务或抽逃全部出资。对于未完全履行出资义务和抽逃部分出资的情形，公司不得适用解除股东资格的形成权，而应通过行使请求权要求股东继续履行出资义务，受让人受让时知情的，公司可要求受让人承担连带责任。本案中，刘敬通过人民法院强制执行取得原股东郑方东的股权而成为股东，铸造焦公司工商登记信息显示郑方东的股权是实缴资本，铸造焦公司2018年5月25日股东会决议以郑方东抽逃全部出资为由解除刘敬股东资格，但在本案中没有提供证明郑方东抽逃全部出资的证据，在本院（2018）鲁13民终4487号股东知情权纠纷案件中，铸造焦公司提供了郑方东2009年11月17日6493614元的借条用于证明郑方东抽逃部分出资，本院认定借条未得到确认，即使得到确认，郑方东亦未抽逃全部出资，铸造焦公司解除刘敬的股东资格违反法律规定，应认定该股东会决议无效。因此，无论从铸造焦公司在本案中的举证不力角度审查，还是从本院生效裁判的既判力角度考虑，铸造焦公司2018年5月25日解除刘敬股东资格的股东会决议应当认定为违反法律规定无效。 综上，刘敬上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初17633号民事判决。 二、山东焦化集团铸造焦有限公司2018年5月25日解除刘敬股东资格的股东会决议无效。 一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人山东焦化集团铸造焦有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年四月十日 书 记 员 徐晓凤