广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1897号原告：郑建忠，男，1967年11月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区***************。被告：陈梓涛，男，1996年11月15日出生，汉族，住潮州市潮安区*****************。被告：深圳国投融资租赁有限公司惠州分公司，住所地惠州市河南岸演达一路汽车大市场北门（和地路**）**F02A、F02B商场。负责人：肖军平。被告：张文杰，男，1989年6月22日出生，汉族，住广东省惠来县**************。被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，，住所地惠州市江**小区双子星国际商务大厦********A2201-A2210，****A2负责人：赖向东，总经理。委托诉讼代理人：阮晓湘，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。原告郑建忠与被告陈梓涛（以下称“第一被告”）、深圳国投融资租赁有限公司惠州分公司（以下称“第二被告”）、张文杰（以下称“第三被告”）、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下称“第四被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑建忠、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的诉讼代理人阮晓湘到庭参加了诉讼。被告陈梓涛、深圳国投融资租赁有限公司惠州分公司、张文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑建忠向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二、三被告对原告的损失共计人民币19300元承担连带赔偿责任，其中车辆损失费用为17000元、车辆损失评估费1000元、拖车费500元、交通费800元；2.判令第四被告在保险责任限额内对上述第一项损失承担赔偿责任；3.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月31日，第一被告醉酒驾驶第二被告所有的粤L*****号小客车沿潮安区城区廉泉街自南往北方向行驶至烟草公司路段时，碰撞到右侧旁边停放的原告所有的粤U*****号小型轿车，造成原告所有的粤U*****号小型轿车严重受损。事故发生后，第一被告驾车逃离现场。该事故经交警部门认定，第一被告对本次事故的发生负全部责任，原告无事故责任。此次事故导致原告所有的粤U*****号小型轿车车辆严重受损。由于第一被告肇事逃逸，原告不得不自掏腰包付还了拖车费500元。后原告前往潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司请求鉴定维修车辆的价格，经鉴定，车辆维修费用共计17210元，原告实际支出维修费17000元，鉴定评估费用1000元，在车辆维修期间额外支出交通费800元。由于第三被告是车辆实际支配人，第四被告是该车辆交强险和商业险的承保公司，本次事故造成的损失在保险公司的保险责任限额内，因双方多次协商赔偿无果，为保障自身合法权益，兹具状呈诉，请法院据实依法判如所请。第一、二、三被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。第四被告答辩称，交强险部分第四被告只在抢救费用范围承担责任，超过抢救费用的第四被告无需承担责任，若法律判决第四被告在交强险范围承担责任，则应同时确认第四被告有追偿权。因第一被告属于醉酒驾驶机动车发生交通事故，且肇事后逃逸，因此第四被告在商业险部分不承担赔偿责任。被保险人、投保人、第三被告擅自将粤L*****号非营业企业客车用于出租牟利，增加车辆使用的危险程度，从而导致交通事故发生，第四被告在商业险部分不承担赔偿责任。根据保险合同约定，本案被保险机动车使用性质是非营业客车，根据原告提供的汽车租赁合同，被保险机动车用于出租盈利使用，已改变车辆的使用性质，该行为导致被保险机动车的危险程度显著增加，由此导致本案的损失及相关费用第四被告不负责赔偿。本案被保险机动车的使用用途由原约定的非营业性质改变为出租营业性质，符合相关法律规定的危险程度显著增加，而被保险人并没有按照合同的约定及时通知保险人，根据《保险法》第52条的规定，被保险人未履行及时通知保险人的通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。对于原告提出的各项诉讼请求，第四被告认为关于车辆的损失费，原告没有提供维修车辆的正式发票，不予认可，评估没有通知保险公司到场，根据保险条款约定，车辆的维修项目、方式及费用，应由保险公司检验。本案事故车辆虽经鉴定，损失价格17210元，但维修缺乏发票，无法证实实际损失，不应支持。原告请求的车辆损失评估费、拖车费不属于保险责任。交通费无依据，不予支持。诉讼费不属于保险责任。综上所述，请法院查明事实，依法作出公正、合法的裁判，维护法律的权威和第四被告的权益。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供其身份证、企业信用信息公示报告、车辆保险单，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供事故认定书，证明事故的经过和事故责任认定。第四被告对其真实性无异议，但认为事故认定书明确第一被告存在醉酒驾车的违法交通行为，且在事故发生后驾车逃逸。本院认为，交警部门根据事故现场、法律法规并依照法定程序对事故责任作出的认定依法有据，本院予以认定。根据事故认定书，第一被告存在醉酒及逃逸情形；2.原告提供机动车鉴定评估结论书、单据、发票，证明车辆损失情况。第四被告对该组证据有异议，认为价格结论书是原告单方委托作出的，程序不符合法律规定，无法证明与本案交通事故有关，对其关联性有异议。本院认为，潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司及其鉴定人员具备相应的资质，虽是原告单方委托，但第四被告未能提供相应的反驳证据且明确放弃申请重新鉴定，故本院对价格鉴定结论书予以采纳；原告主张被告赔付其拖车费并提交了非正式发票，因其主张没有法律依据，本院不予支持；原告提供的车辆维修发票系正式发票，虽然与事故发生时间不一致，但与原告提供的价格鉴定结论书相互佐证，原告主张该发票系事后补开，本院予以采信。原告提供的预收条虽不是正式发票，但加盖了鉴定机构潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司的印章，印证其支付评估费的事实，本院予以采信；3.原告提供第一被告的询问笔录、讯问笔录，原告及第三被告的询问笔录，事故现场照片，第一被告驾驶证，粤L*****车辆行驶证，原告驾驶证及车辆行驶证，第三被告的身份证，保险单，汽车租赁合同，车辆检验交接单，证明事故发生的过程及相关联的事实。第四被告认为第一被告的询问笔录可见其在本事故中存在醉酒驾车的违法情形，且第一被告在知道其驾车的行为造成其他车辆财产损失的情况下认为找对方赔偿的话会被追究刑事责任，于是开车离开现场，属于肇事逃逸。第一被告醉酒及肇事逃逸的行为是保险公司免除赔偿责任的情形。对驾驶证、行驶证的真实性请法庭依法核实。车辆所有人、实际支配人、被保险人之间的关系请法庭依法核实。对汽车租赁合同的真实性请法庭依法核实，同时认为根据保险合同约定，被保险机动车的使用性质是非营业企业客车，但本案驾驶员第一被告通过宜瑞租车汽贸有限公司租赁了被保险机动车，我方认为已改变了被保险机动车的使用性质，将非营业的使用性质改变为营业出租性质，使本案被保险机动车的危险程度显著增加。而被保险人并没有履行保险合同约定的及时通知义务，所造成的事故损失保险人不负责赔偿。本院认为，第一被告醉酒驾车及肇事逃逸的行为已被交警部门予以认定，本院予以确认；根据原告提供的复印自本院（2019）粤5103民初552号案卷的事故卷宗，可以确认事故车辆粤L*****的登记所有权人系第二被告，该车的实际支配人系第三被告，事故发生时，第一被告向第三被告租用该车使用。第四被告辩称因事故车辆的使用性质改变致使机动车的危险程度显著增加，但没有提供相应的依据，本院不予采信；4.①第四被告提供机动车交通事故责任强制保险条款，证明根据条款第九条规定，驾驶人醉酒的，除了保险人垫付符合规定的抢救费用（有权向致害人追偿）外，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。②第四被告提供机动车综合商业保险条款，证明根据条款第二十四条第（二）款第1、2项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据条款第二十五条第（三）款约定，被保险人机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。原告认为其本人法律意识不强，看不大懂被告提交的证据，由法院依法审查处理。本院认为，第一、二、三被告经本院合法传唤，没有到庭举证质证，视为放弃对第四被告提供的证据的抗辩权利，对上述两份条款的真实性，本院予以确定；5.①第四被告提供机动车交通事故责任强制保险单，证明保险人已就保险免责条款及相关法律后果对投保人作出提示、明确说明，且有投保人签章确认，因此本案中免责条款有效。②第四被告提供机动车商业保险保险单、投保人声明，证明保险人已就保险免责条款及相关法律后果对投保人作出提示、明确说明，且有投保人盖章确认并出具书面声明，因此本案中免责条款有效。原告认为其本人法律意识不强，看不大懂被告提交的证据，由法院依法审查处理。本院认为，第二被告在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、商业险保险单的投保人声明处签章确认第四被告已就免责条款等条款向其作了明确说明，第二被告经本院合法传唤，没有到庭举证质证，视为放弃对第四被告提供的证据的抗辩权利，本院确认投保人第二被告已清楚知悉免责条款的具体内容。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日02时31分左右，第一被告醉酒驾驶粤L*****号小客车沿潮安区城区廉泉街自南往北方向行驶至烟草公司前路段时，碰撞到右侧路边由原告停放的粤U*****号小型轿车，造成双方车辆受损的交通事故，事故发生后第一被告驾驶事发驾车逃离现场。2018年9月19日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445************434号《道路交通事故认定书》确认本事故的基本事实和成因，认定第一被告发生事故后逃逸，应负本事故的全部责任，原告无事故责任。原告因其车辆损失未得到有效的赔偿，遂于2019年9月26日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。事故发生后，原告自行委托潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司对其粤U*****号小型轿车损失情况进行评估，该评估公司于2018年9月17日出具价格鉴定结论书，鉴定原告车辆损失总价17210元。原告为鉴定车辆损失情况支付评估费人民币1000元。之后，原告的粤U*****号小型轿车到潮州市潮安区庵埠镇佳诚汽车修理厂进行维修，实际支付车辆维修费用17000元。另查明，第一被告所驾驶的粤L*****号小客车的所有人是第二被告，实际支配人是第三被告，事故发生时，第一被告向第三被告租用该车。该车在第四被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元含不计免赔的商业险，事故发生在保险期限内。本院认为，公民的合法权益受法律保护,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。交警部门对本起交通事故作了责任认定，认定的事实清楚，程序合法，法律依据充分，所作出的《交通事故认定书》本院予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；…有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定。第一被告醉酒驾驶机动车造成原告财产损失属于上述规定的免责情形，第四被告在交强险责任范围内无需承担垫付责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，第二被告在第四被告提供的投保单、商业险保险单上签章确认第二被告已就免除保险人责任的条款等内容向其作了明确说明，其已充分理解并接受，故本院确认第四被告已向第二被告就免责条款履行了提示、说明的义务，第四被告主张商业险免责，本院予以支持。第四被告称被保险人、投保人及第三被告擅自将粤L*****非营业企业客车用于出租牟利，增加车辆使用的危险程度导致的人身伤亡、财产损失和费用，其不负责赔偿。因第四被告提供的证据不足以证明其上述主张，故对其辩解意见本院不予采纳。第二、三被告系粤L*****号小客车登记所有权人及实际控制人(出租人)，其依法为事故车辆投保强制保险，对本案事故的发生没有过错，故第二、三被告不承担本案的赔偿责任。综上，原告在本案中的合理经济损失，应由第一被告承担本事故的全部赔偿责任。原告主张粤U*****号小型轿车的维修费用17000元、评估费人民币1000元，合计损失人民币18000元，有相关的鉴定结论书、汽车修理厂的维修清单、维修费收款收据和普通发票予以佐证，本院予以支持。原告请求赔偿交通费800元、拖车费500元，因原告请求交通费没有提供证据，请求拖车费没有法律依据，故原告的请求本院均不予支持。第一、二、三被告既不到庭参加诉讼，也没有提供抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告陈梓涛应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑建忠车辆损失人民币18000元。二、驳回原告郑建忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币282元，由被告陈梓涛负担。该款已由原告预交并同意垫付，被告陈梓涛应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  叶鑫旺人民陪审员  李少绿人民陪审员  陈伟锐二〇二〇年四月三十日书 记 员  詹丹雅