广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初15841号原告：东莞市亿东洋建材有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：白云鹏，董事长。委托诉讼代理人：温焕炎，男，汉族，系原告公司员工。被告：海南川渝建筑劳务有限公司，住所地为海南省海口市********海口国家高新区创业孵化中心A楼负一层F19室。法定代表人：杜某1。被告：湖南省第四工程有限公司，住所地为湖南省邵阳市双清区*******。法定代表人：周先平，董事长。委托诉讼代理人：唐越祥，男，汉族，系被告公司员工。委托诉讼代理人：刘阿青，女，汉族，系被告公司员工。被告：深圳市新世界集团有限公司，住所地为广东省深圳市福田区************新世界商务中心5301东侧。法定代表人：黄伟，董事长。委托诉讼代理人：岳凯，男，汉族，系被告公司员工。委托诉讼代理人：蒋超，男，汉族，系被告公司员工。原告东莞市亿东洋建材有限公司诉被告海南川渝建筑劳务有限公司（以下简称为“川渝劳务公司”）、湖南省第四工程有限公司（以下简称为“第四工程公司”）、深圳市新世界集团有限公司（以下简称为“新世界集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程进行审理。后因案情复杂，转为普通程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告东莞市亿东洋建材有限公司的委托诉讼代理人温焕炎，被告第四工程公司的委托诉讼代理人刘阿青，被告新世界集团公司的委托诉讼代理人岳凯、蒋超到庭参加诉讼。被告川渝劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东莞市亿东洋建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付原告加气砖款63698.40元，并以该金额为本金，自2019年1月25之日起按银行同期贷款利率计算逾期违约金，应计至上述货款实际清偿之日止，并互负连带责任；2.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月16日，原告与被告川渝劳务公司双方签订购销合同，被告川渝劳务公司向原告购买加气砖用于新世界四季广场（一期）项目，工程项目上点即交货地点：松岗沙浦围工业大道，加气砖的价格为300元/立方米，并且约定2019年1月25号之前全部付清。订立合同后，原告依约履行合同，并2018年12月17日送货二车，共72立方米，送货单编号为068685和068710；2018年12月18日送货二车，共72立方米，送货单编号为068738和068741；2018年12月21日送货二车，共68.87立方米，送货单编号为068903和068918。最终双方确实总计数量为212.328立方米，总费用共计63698.40元。并且被告川渝劳务公司验收合格后并签字确认，但是被告川渝劳务公司并未按合同执行且故意不支付款，期间，经原告多次催讨，被告川渝劳务公司拒不支付加气砖款。综上所述，原告认为，原被告双方签订的合同真实有效，对双方均有法律效力，理应得到合法及时的履行，被告川渝劳务公司怠于履行支付加气砖款的行为，已严重损害了原告的合法权益。被告川渝劳务公司与被告第四工程公司签有承包合同，被告第四工程公司为被告新世界集团公司的挂靠公司，被告新世界集团公司为开发商，基于这种关系，所以被告第四工程公司、新世界集团公司须承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告川渝劳务公司没有答辩，也没有提交证据。被告第四工程公司辩称，本案是原告与被告川渝劳务公司的买卖合同纠纷，依照合同规定，被告川渝劳务公司是付款主体，被告第四工程公司不是付款义务主体，本案也不存在突破合同相对性的可能性。根据原告提供的购销合同以及主张的事实，原告是购销合同的出卖方，承担供货的主要义务，被告川渝劳务公司是购销合同的买受方，承担付款的主要义务，因此，按照合同法及事实，本案的正当当事人应是原告与被告川渝劳务公司，与被告第四工程公司没有关系。原告主张被告川渝劳务公司与被告第四工程公司签订了承包合同，被告第四工程公司为被告新世界集团公司的挂靠公司，基于这种关系，被告第四工程公司与被告新世界集团公司必须承担连带责任，不符合事实与法律规定。被告新世界集团公司与涉案项目无关。被告第四工程公司是案涉项目的承包单位。被告第四工程公司将案涉项目部分劳务分包给被告川渝劳务公司。因此，原告主张的不符合客观事实，也没有提供证据证明其所谓的主张。本案买卖合同关系主体是原告与被告川渝劳务公司。合同具有相对性，对合同当事人外的第三方不产生合同效力。被告新世界集团公司辩称，其并非原告所述新世界四季广场（一期）项目的发包人，不是该项目的开发商，被告第四工程公司与被告新世界集团公司也不存在挂靠关系。原告与被告新世界集团公司不存在合同关系。退一步讲，假使即便被告新世界集团公司是上述项目的发包人、开发商，原告也无权突破合同的相对性要求被告新世界集团公司就其与实际施工人之间的买卖合同货款请求权承担连带责任。原告提供的产品购销合同、送货单已经明确证明原告与被告川渝劳务公司之间形成的是买卖合同关系。且送货单上记载扣十块砖，货款应扣除该对应的货款。经审理查明，原告主张其与被告川渝劳务公司之间存在买卖合同关系，被告川渝劳务公司向原告采购加气砖，尚拖欠原告货款63698.40元未付。对此，原告提交了《产品购销合同》、送货单等证据为凭。《产品购销合同》显示签订于2018年12月16日，约定被告川渝劳务公司向原告采购型号为600×200×200的加气砖，单价为300元/立方米；用于新世界四季广场（一期）项目，交货地点为松岗沙浦围工业大道；被告川渝劳务公司指定杜俊为收货人，买方应在收货时当场完成验收，并在送货单上签字确认，如有异议，必须当场提出，如当场未对货物提出异议或者拒不填写送货单，则视为货物验收合格；货款2019年1月25号之前全部付清。《产品购销合同》盖有被告川渝劳务公司的公章。送货单共6张，均为原件，显示收货单位为松岗，送货日期从2018年12月17日至12月21日，“收货单位签收”处均有杜俊的签名。原告主张杜俊为被告川渝劳务公司指定的收货人，系被告川渝劳务公司的员工。其中，编号为068685的送货单显示品名为“600×200×200MM”加气砖1500块，36立方米，并有“实收1490块，35.76”的手写内容；编号为068710的送货单显示品名为“600×200×200MM”加气砖1500块，36立方米；编号为068738的送货单显示品名为“600×200×150MM”加气砖2000块，36立方米；编号为068741的送货单显示品名为“600×200×150MM”加气砖2000块，36立方米；编号为068903的送货单显示品名为“600×200×100MM”加气砖3000块，36立方米，并有“扣十块”的手写内容；编号为068918的送货单显示品名为“600×200×150MM”加气砖1826块，32.87立方米，并有“扣十块”的手写内容。庭审中，原告主张“扣十块”的意思是运送过程中有烂掉的砖，共30块，因此扣减后共向被告川渝劳务公司交付212.328立方米的加气砖。庭审中，被告第四工程公司主张其为案涉新世界四季广场（一期）项目的承包方，其将部分劳务分包给被告川渝劳务公司。被告第四工程公司及被告新世界集团公司均主张案涉新世界四季广场（一期）项目的发包方为深圳市新世界房地产开发有限公司，并非被告新世界集团公司。以上事实，有《产品购销合同》、送货单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告川渝劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的《产品购销合同》、送货单均为原件，没有明显瑕疵，被告川渝劳务公司没有提出抗辩，本院对上述证据的真实性予以采信。原告所交付的加气砖的规格并不一致，双方没有提交证据证明双方对加气砖的规格及单价有其他约定，本院酌定案涉加气砖的单价均为300元/立方米。编号为068685的送货单显示实际交付1490块加气砖，其体积应为35.76立方米(0.6×0.2×0.2×1490)；编号为068903的送货单显示扣十块，即实际交付2990块加气砖，其体积应为35.88立方米(0.6×0.2×0.1×2990)；编号为068918的送货单显示扣十块，即实际交付1816块加气砖，其体积应为32.688立方米(0.6×0.2×0.15×1816)。综上，原告共向被告川渝劳务公司交付了体积为212.328立方米（35.76立方米+36立方米+36立方米+36立方米+35.88立方米+32.688立方米）的加气砖。《产品购销合同》约定货款2019年1月25号之前全部付清。现付清期限已届满，被告川渝劳务公司没有举证证明已经清偿上述货款，应由被告川渝劳务公司承担举证不能的责任。故原告要求被告川渝劳务公司支付货款63698.40元(300元×212.328立方米)及逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。逾期付款违约金应以63698.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年1月25日起计至2019年8月19日；以63698.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至清偿之日止。关于被告第四工程公司及被告新世界集团公司的责任。案涉买卖合同的相对方为原告与被告川渝劳务公司，被告第四工程公司及被告新世界集团公司并非案涉买卖合同的相对方。原告要求被告第四工程公司、新世界集团公司对案涉债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告海南川渝建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市亿东洋建材有限公司支付货款63698.40元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以63698.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年1月25日起计至2019年8月19日；以63698.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市亿东洋建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1392.45元（原告已预交），由被告海南川渝建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  谢嘉禾人民陪审员  肖利萍人民陪审员  蔡龙威二〇二〇年四月二十七日书 记 员  蔡嘉宜书 记 员  毛耀新附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款、对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。