江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初449号原告：潘法刚，男，1947年10月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：贾梦莹、蔡登辉，江苏衡立律师事务所律师。被告：郭正良，男，1963年5月28日生，汉族，住宜兴市。被告：郭晓冬，男，1987年12月6日生，汉族，住宜兴市。被告：郭顺良，男，1960年12月22日生，汉族，住宜兴市。原告潘法刚与被告郭正良、郭晓冬、郭顺良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告潘法刚的委托诉讼代理人贾梦莹、蔡登辉，被告郭正良均到庭参加诉讼，被告郭晓冬、郭顺良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘法刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭正良立即归还借款本金50万元及利息19.2万元；2、判令被告郭晓冬对其中借款本金10万元及相应利息3.84万元承担共同还款责任；3、判令被告郭顺良对其中借款本金40万元及相应利息15.36万元承担连带保证责任；4、确认原告对被告郭正良抵押的房产（宜兴市及车库）享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告郭正良系同村村民，被告郭正良于2013年11月29日向其借款40万元，并出具了借条，被告郭顺良作为担保人在借条上签字确认，同时被告郭正良以本人房产作为担保。借款到期后，被告未能及时还款。2014年1月24日，被告郭正良、郭晓冬向其借款10万元，并出具了借条，同时被告郭正良以本人房产作为担保。被告到期后未能及时归还，2017年1月24日，被告郭正良、郭晓冬重新出具了借条。2018年12月11日，被告郭正良出具还款计划，明确共计需要归还69.2万元（含利息），同时明确用以担保的个人房产系被告郭正良已安置的安置房（坐落于宜兴市及车库），上述房产作价69.2万元抵押给其。后被告未能按时还款，经催要无果，只能诉至法院，请求判如所请。被告郭正良辩称：认可借款本金50万元及所欠利息19.2万元，本案借款是从2013年开始借的，目前经济困难无法偿还；对于原告要求被告郭晓冬承担10万元本息共同还款责任不予认可，郭晓冬并非是共同借款人而仅仅是见证人，当时是原告要求郭晓冬作为见证人在借条上签字，郭晓冬的地位和董某是一样的；被告郭顺良是担保的，但仅仅担保2013年的借款，其后被告郭顺良并未提供担保，其每年都出具新的借条给原告，被告郭顺良在2013年之后的借条上均没有签字；至于原告所称的要求对抵押房屋享有优先权的诉请不予认可，当时原告和见证人董某写好协议后要求其签字的，因房屋在2017年就已经抵给他人，所以不会生效。被告郭晓冬未作答辩。被告郭顺良未作答辩。经审理，本院确认如下事实：1、2013年11月29日，郭正良出具借条一份，载明：今有新街联群郭正良借堂前潘法刚现金肆拾万元正，借期为壹年，利息按月息0.016元计算，借期以本人房产证作保证，到时还款一次性结清。郭正良在借款人处签字确认，郭顺良在借条下方担保人处签字确认，董某、郭晓冬作为在场人签字确认。同日，潘法刚通过银行转账形式交付40万元入郭正良账户。2、2014年1月24日，郭正良再次出具借条一份，载明：今有新街联群村郭正良借堂前村潘法刚现金壹拾万元正，借期为壹年，利息按月息0.016元计算，借期以本人房产证作担保，到期还款一次性结清。该份借条下方，郭正良在借款人处签字确认，其子郭晓冬在郭正良下方签字。同日，潘法刚通过银行转账形式交付10万元入郭正良账户。2017年1月24日，郭正良再次出具借条一份，载明：今有郭正良借潘法刚现金壹拾万元正，借期一年，利息为0.16%，到时一次性结算。郭正良在借款人处签字确认，其子郭晓冬在郭正良下方签字。3、2018年12月11日，郭正良出具还款计划及方案一份，载明：郭正良共向潘法刚借款69.2万元（含利息），后面将不计算利息。郭正良以拆迁安置房宜兴市及车库（面积138平方米，车库24平方米）作价69.2万元抵给潘法刚，以清偿该笔债务。该房屋的交付由村委统一安排，郭正良配合潘法刚领取钥匙并占有该房屋。如郭正良在2021年12月31日前将该款还清，潘法刚将堂前人家23幢301室及车库返还给郭正良。4、案涉房屋坐落于宜兴市及车库，属于郭正良拆迁所得拆迁安置房，郭正良于2019年11月收房，但至今无法办理房屋产权登记。审理中，借款双方均明确：借款本金为50万元，剩余结欠利息为两年利息共计19.2万元。双方争议焦点在于：1、郭顺良是否应对40万元及利息15.36万元承担连带保证责任？2、郭晓冬是否应对10万元及利息3.84万元承担共同还款责任？对于争议焦点1，潘法刚认为：郭顺良在2013年11月29日的借条上作为担保人签字确认，应当承担连带保证责任。而郭正良则认为：郭顺良是作为担保人在2013年借条上签字，但郭顺良仅对2013年期间进行担保，2013年的利息付清之后郭顺良不再承担保证责任，其在2013年之后出具的借条上，郭顺良均未签字。审理中，潘法刚明确：涉及郭顺良的借条仅有2013年的这一张，当时借款到期后向郭顺良主张过，但是由于时间较长无法提供证据证明。对于争议焦点2，潘法刚认为：郭晓冬对于2014年1月24日的10万元借款应当承担共同还款责任，郭晓冬在该份借条是作为共同借款人签字确认，2017年1月24日的重新出具的借条上也有郭晓冬签字确认。而郭正良则认为：2014年1月的10万元借条出具后几个月郭晓冬在借条上签字，当时潘法刚说是让郭晓冬作为见证人签字确认，当时没有写见证人是因为疏忽。另外该笔10万元借款，其在2018年12月24日的时候重新出具了一张借条给潘法刚，上面郭晓冬就没有签字，也可以从侧面证明郭晓冬是见证人。对此，潘法刚否认持有2018年12月24日借条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定期限归还借款。本案中，借款双方对于借款本金50万元及结欠利息19.2万元均无异议，且潘法刚提供了借条原件及对应的转账记录，本院对于借款事实及金额予以认定。对于争议焦点1，郭顺良作为担保人在借条上签字确认，双方对于保证形式并未作出约定，郭顺良应对郭正良所负40万元债务及利息承担连带保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担连带保证责任。潘法刚应当在2013年11月29日借条载明的40万元债务履行期届满之日即2014年11月29日起六个月内要求连带保证人郭顺良承担保证责任。虽然潘法刚称其在借款到期后向郭顺良主张过保证责任，但其未能提供证据予以佐证。结合郭正良本人到庭称2013年借款利息付清之后，郭顺良不再承担保证责任的陈述，本院认定郭顺良作为连带责任保证人已经超出法律规定的保证期限，故郭顺良不再对郭正良所负该笔债务承担连带保证责任。对于争议焦点2，结合双方陈述及证据，本院认为郭晓冬应为10万元借款及3.84万元利息的共同借款人。理由如下：1、潘法刚提供的2014年1月24日、2017年1月24日的10万元借条上，郭正良均作为借款人签字确认，在借款人“郭正良”签字下方均并列标注“郭晓冬”签字，且“郭晓冬”的签字位置均在借条日期之上，形式上看符合共同借款人的样式；2、在2013年11月29日的40万元借条上郭晓冬也签字确认，但在签字处前方明确注明郭晓冬在该笔借款中地位系在场人。这张借条的形式与前述10万元借条的形式存在明显不同，对于郭晓冬在场人身份予以了明确。3、郭正良多次声称潘法刚要求郭晓冬在借条上签字仅是作为见证人身份签字，但潘法刚不予认可，且郭正良无法提供证据证明。4、郭晓冬作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条借款人下方签字所代表的意义。若郭晓冬仅以见证人身份见证借款发生，其应当如2013年40万元借条一样，在签字前方明确标注“在场人”或“见证人”。至于潘法刚主张确认其对于郭正良所有的坐落于宜兴市房屋及车库享有优先受偿权的请求，因该套房屋属于拆迁安置房并未取得房屋产权证明，双方对于抵押权也未进行登记，且郭正良对于抵押事宜存在异议。故潘法刚要求确认其对该套抵押的房产享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。郭晓冬、郭顺良既未到庭参加诉讼，又未在指定期限内提供证据，相应后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，之规定，判决如下：一、郭正良于本判决发生法律效力之日起十日内归还潘法刚借款本金50万元及结算利息19.2万元。二、郭晓冬对郭正良所负债务中的借款本金10万元及利息3.84万元承担共同还款责任。三、驳回潘法刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5360元（已减半收取），财产保全费4020元，合计9380元，由郭正良负担。该款已由潘法刚垫付，郭正良于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付信潘法刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吴时力二〇二〇年四月二十日书记员  陆偲杰