广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初869号原告：广州市越秀区庆军百货店。经营场所：广州市越秀区***********、B110、B111、B112、B113、B105、B104号铺。经营者：何庆军，男，1969年8月1日出生，汉族，住广州市海珠区三角地****，公民身份号码：440111196908010318。委托代理人:裴敏，广东经纶律师事务所律师。被告：广州市越秀区人民政府。住所地：广州市越秀区*******。法定代表人：苏佩，区长。委托代理人：章靖，该府工作人员。委托代理人：陈金池，该府工作人员。原告广州市越秀区庆军百货店诉被告广州市越秀区人民政府行政补偿纠纷一案，于2019年10月29日向本院提起诉讼，本院于次日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告广州市越秀区庆军百货店诉称：2005年6月，广州名盛置业发展有限公司（以下简称名盛公司）作为业权单位向广州市越秀区********广场南北两侧搭建临时商铺并获批准。临时商铺的搭建是为了支持政府退缩政策、配合中心广场建设遭拆迁的原北京路234、236、238、240号商铺的商户和经营者进行安置补偿。临时商铺由广州康裕物业管理有限公司（以下简称康裕公司）投资110万建设装饰完成。为补偿康裕公司的建设投入，名盛公司与康裕公司签订《场地租赁合同》，将上述临时商铺以出租场地的形式出租给康裕公司，租期自2005年7月30日至2023年12月31日，现仍在合同约定的租赁期限内。康裕公司于2006年1月7日与何庆军签订《广州市房屋租赁合同》，何庆军接管商铺后办理了营业执照，字号为“广州市越秀区庆军百货店”，何庆军还将商铺分割为数个柜台给需要拆迁安置的商户经营。上述两份租赁合同，均在广州市越秀区国土资源和房屋管理局办理了租赁登记备案手续，备案期限为2006年10月至2009年3月，之后两份合同的备案登记合同期限均延至2015年12月31日。该期限届满后，三方再行申请延期，广州市越秀区国土资源和房屋管理局不再办理租赁合同期限延长的租赁登记备案手续。2017年11月3日，原广州市城市管理综合执法局越秀区分局向名盛公司和康裕公司发出《违法建设行政处理决定书》，要求两公司在十日内自行拆除原告使用的商铺。之后，康裕公司向原广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，要求撤销该行政处理决定。2018年9月28日，原广州铁路运输第一法院以（2018）粤7101行初2286号行政判决驳回了康裕公司的诉讼请求。康裕公司不服，向广州铁路运输中级法院上诉。2019年7月18日，广州铁路运输中级法院以（2019）粤71行终108号行政判决驳回康裕公司的上诉，维持原判。2019年10月22日，一份签章为“广州市越秀区***城市管理领导小组”的《告知函》张贴在原告门口，称将于2019年10月31日强制拆除北京路238号西广场违法建设，该函件未载明收函人、商铺具体地址。原告认为原告使用北京路238号B109、B110、B111、B112、B113、B105、B104号商铺经营已办理合法营业许可，且系基于配合政府拆迁安置工作。现因城市建设需要拆除的，政府应当与相关方协商安置补偿事宜，故请求：1.按照广州市住房和城乡建设局公布的《2018年广州市房屋租金参考价》，其中商业用房租金参考价越秀区北京街“北京路2（南至：文明路，北至：中山四路）”每月1607元/m2租金标准补偿拟强制拆除原告正*经营的位于广州市越秀区***********、B110、B111、B112、B113、B105、B104号铺自2019年11月1日至2023年12月31日的经营损失6158827.50元（商铺面积76.65m2，参考2018年租金标准计算损失为月123176.55元，1607元×76.65m2×50个月=6158827.50元；具体起算点从强制拆迁之日起算），或按照同地段同等租金参考价水平、相同面积之门面商业用房安置原告经营。2.由被告承担本案诉讼费用。被告广州市越秀区人民政府答辩称：一、我府不是本案适格被告。根据原告提交的起诉材料，原告提出的诉讼请求系因广州市越秀区***********、B110、B111、B112、B113、B105、B104号铺拟强制拆除而提起，根据穗综越违建处字〔2017〕4500012号《违法建设行政处理决定书》及穗综越强拆字〔2019〕0035376号《强制拆除违法建设决定书》，对涉案商铺作出违法建设处理的行政执法主体为广州市越秀区城市管理和综合执法局。二、广州市越秀区城市管理和综合执法局作出违法建设处理的程序合法。广州市越秀区城市管理和综合执法局根据查明的事实，于2017年11月3日向名盛公司、康裕公司发出《广州市城市管理综合执法违法建设行政处理决定书》，责令当事人收到决定书10日内自行拆除违法建设。康裕公司于2018年4月26日向原广州铁路运输第一法院起诉，要求撤销上述行政处理决定。原广州铁路运输第一法院判决驳回康裕公司的诉讼请求。广州铁路运输中级法院亦已作出维持原判的终审判决。2019年9月9日，经我府批准，同意广州市越秀区城市管理和综合执法局对涉案商铺违法建设予以强制拆除。广州市越秀区城市管理和综合执法局于2019年10月22日作出《强制拆除违法建设决定书》并送达给康裕公司，决定对涉案商铺违法建设实施强制拆除。三、原告主张赔偿或安置的请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十四条的规定，原告单独就行政赔偿提出行政诉讼，不符合上述法律有关程序规定。另《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告就其主张仅提供了广州市住房和城乡建设局公布的《2018年广州市房屋租金参考价》，其主张的经营损失缺乏依据。综上所述，请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审查，原被告双方提交的材料以及本院作出的（2019）粤71行终108号生效判决认定的事实显示，1999年，广州名盛房地产实业有限公司（2012年12月27日变更为名盛公司）经市规划部门批复同意，在北京路建设名盛广场。后名盛公司应被告要求，同意在该位置改建中心广场，为此须改变规划，从北京路规划路边线向东退缩20米。被告在2005年6月6日召开区政府工作会议认为名盛广场当年应区政府要求在红线范围内退缩大量地面空间建设中心广场，付出了巨大的代价。因此会议明确，北京路中心广场按常规自规划路边线退缩5米形成的区域及规划路范围归公共使用，按政府要求额外退缩15米形成的区域范围归名盛广场使用。2005年4月30日，名盛公司向原广州市城市规划局越秀区分局发出《关于在名盛广场小广场加建临时建筑的申请》，以“名盛广场北京路段小广场北面原商铺在拆除时，租户的合同未到期限，为了对租户进行补偿”为由，申请在现小广场北面建立临时商铺；以对名盛广场开业运营作前期宣传造势为由，申请加建临时电台直播室。2005年5月19日，原广州市城市规划局越秀区分局向名盛公司核发《建设工程审核书》，同意名盛公司上述申请，建设临建商铺2幢，总建筑面积112平方米，使用期一年。使用期内城市规划建设或管理需要时，应无条件自行拆除。同日，名盛公司取得穗越规建〔2005〕49号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为“临建商铺和广播室”，建设位置为“北京路238号”，建设规模为“临建商铺和广播室2幢，地上**，112平方米”。2005年7月26日，康裕公司（承租方、乙方）与名盛公司（出租方、甲方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方将位于越秀区北京路238号名盛广场西侧部分商业建筑（东方眼镜旁）的场地租赁给乙方作商业用途使用，场地面积200平方米，租赁期限为19年，即从2005年7月30日起至2023年12月31日止，由乙方出资修建商业建筑以解决原商户经营安置问题。2005年8月15日，名盛公司与康裕公司就上述场地另行签订一份《广州市房地产租赁合同》，租赁期限为2005年8月15日至2006年12月31日，该合同办理了登记备案（穗租备307500797号）。2006年10月1日，名盛公司与康裕公司变更租赁期限为2007年1月1日至2015年12月31日，并进行了登记备案。2005年8月21日，康裕公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，约定甲方同意提供现名盛广场西侧（东方眼镜旁）约100平方米场地提供给乙方作经营使用，商铺由乙方自行搭建，使用期限为18年。并约定如遇政府拆迁、征用，则甲方应全力协调，向政府说明相关情况，并为乙方争取合理补偿，并将政府支付的补偿款支付给乙方。2006年1月7日，康裕公司（出租人、甲方）与原告经营者何庆军（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在越秀区北京路名盛广场238号B109、B110、B111、B112、B113、B105、B104的房地产出租给乙方作商业用途使用，建筑面积63平方米，并办理了备案登记（穗租备307*****6号），双方于2009年3月13日将租赁期限变更为2009年3月17日至2015年12月31日。据广州市工商行政管理局越秀分局于2014年8月5日核发的《营业执照》显示：注册号为440********8504，编号为S04***********G，名称为广州市越秀区庆军百货店，类型为个体工商户，经营场所为广州市越秀区***********、B110、B111、B112、B113、B105、B104号铺，经营者为何庆军，组织形式为个人经营，注册日期为2006年1月28日，经营范围为批发业。2006年6月7日，原广州市城市规划局对名盛公司作出《关于不同意临时商铺使用期延期的复函》，不同意该临时商铺的使用期延期，并告知名盛公司应立即自行拆除该临时商铺，实施规划路和集散广场建设。2017年11月3日，原广州市城市管理综合执法局越秀区分局对名盛公司、康裕公司作出穗综越违建处字〔2017〕4500012号《违法建设行政处理决定书》，载明：“经查，广州名盛房地产实业有限公司（广州名盛置业发展有限公司前身）于2005年5月19日,经规划部门《建设工程规划许可证》（穗越规建证〔2005〕49号）批准，在北京路238号建设临建商铺和广播室2幢地上1层，建筑面积112.75平方米。其中临时商铺为76.65平方米，广播室为36.1平方米，使用期限为1年。该临时建筑是由广州康裕物业管理有限公司具体实施建设，并出租给广州市越秀区庆军百货店用于经营服装销售。目前，上述现存临时商铺建筑76.65平方米（广播室36.1平方米已拆除），已超过批准使用期限且仍未拆除，构成违法建设，已违反了《广州市违法建设查处条例》第二条第三款、《中华人民共和国城市规划法》第三十三条第一款。有规划部门《关于不同意临时商铺使用期延期的复函》(穗规函〔2006〕3987号)、检查笔录、现场照片等资料为证。……依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（三）项、《广州市违法建设查处条例》第二条第二款的规定，对广州名盛房地产实业有限公司（广州名盛置业发展有限公司前身）和广州康裕物业管理有限公司作出责令限期拆除的行政处理。行政处理的履行方式和期限：当事人在接收到本决定书起10日内自行拆除。逾期不拆除的，我局将依法予以强制拆除。”该行政处罚决定书于当日送达名盛公司、康裕公司和原告。康裕公司不服该行政处理决定书，向原广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，请求撤销。原广州铁路运输第一法院于2018年9月28日作出（2018）粤7101行初2286号行政判决，认定：涉案建设临时使用期为一年，且在2006年未获得延期批准，原广州市城市管理综合执法局越秀区分局依据《中华人民共和国城市规划法》第三十三条第一款、《广州市违法建设查处条例》第二条第三款的规定认定涉案建设构成违法建设，并依据《广州市违法建设查处条例》第二条第二款的规定责令名盛公司和康裕公司限期拆除违法建设，符合法律规定。遂判决：驳回康裕公司的诉讼请求。康裕公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月18日作出（2019）粤71行终108号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月16日，原广州市城市管理综合执法局越秀区分局作出穗综越强催字〔2017〕4500012号《催告书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，催告名盛公司、康裕公司在2018年3月30日前将该临时建筑自行拆除。逾期不履行，将根据《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项之规定申请被告批准后依法实施强制拆除。并于当日向名盛公司直接送达，向原告送达时由其收银员代签收，于2018年3月19日向康裕公司送达。2019年10月22日，广州市越秀区城市管理和综合执法局向名盛公司、康裕公司作出《强制拆除违法建设决定书》（穗综越强拆字〔2019〕0035376号），载明：名盛公司、康裕公司无正当理由逾期未履行拆除义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项的规定，现经被告批准，将于2019年10月31日对名盛公司、康裕公司的上述违法建设实施强制拆除。请名盛公司、康裕公司在强制拆除前自行搬出相关财物。未搬出财物的，该执法机关将对财物进行登记，制作物品清单，代为临时保管。原告遂于2019年10月29日诉至本院,请求被告对拟拆除涉案商铺给予补偿或者提供相应商铺予以安置。本案诉讼过程中，涉案商铺被强制拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，根据本院作出的（2019）粤71行终108号生效判决认定，涉案商铺临时使用期为一年，且在2006年未获得延期批准，广州市城市管理综合执法局越秀区分局认定涉案商铺构成违法建设，并责令名盛公司和康裕公司限期予以拆除，符合法律规定。由此可知，涉案商铺拟被强制拆除系因涉案商铺属违法建设，并不涉及房屋征收情形，被告并不负有对强制拆除违法建设给予补偿和安置的法定职责。现原告作为涉案商铺的承租人提起本案诉讼，请求被告对拟强制拆除已认定为违法建设的涉案商铺给予补偿或者提供相应商铺予以安置，明显缺乏事实和法律依据。故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，根据上述法律和司法解释的规定，本院依法驳回原告的起诉。原告如果认为其与康裕公司签订的承租合同未到期，涉案商铺被强制拆除造成其合法权益受损，应当另寻民事途径获得救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市越秀区庆军百货店的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年四月十六日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛