云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终195号上诉人（原审原告）：张海萍，女，1960年4月14日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被上诉人（原审被告）：许会英，女，1951年10月27日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。上诉人张海萍因与被上诉人许会英民间借贷纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2019）云0422民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张海萍上诉请求：1.撤销原判，改判由许会英偿还借款本金30000元及利息（2016年9月7日至2017年9月6日按中国人民银行同期存款利率计算、2017年9月7日至还清之日按24%的年利率计算）；2.本案一、二审诉讼费由许会英承担。主要事实与理由:1.张海萍一审提交的证据，足以证明其借款给许会英的事实，双方借贷关系成立。一审中，张海萍先提交2016年9月7日的借条一张，当时因不懂法律的相关规定，不知道证据的关联性，加上时间长，就没有提交2016年7月24日的借条（双方确认作废），所以后面才提交。实际上张海萍借款给许会英的时间是2016年7月24日，借款金额35000元，系现金交付，向许会英租房的竜志华可以证实该事实。许会英偿还5000元后，又写下2016年9月7日的借条，2016年7月24日的借条作废。2.许会英主张35000元是投资款，应提供相关证据证明双方存在投资关系，但许会英没有提供任何证据，张海萍不是开投资公司的，有钱只会自己投资，不可能帮许会英投资。再者，许会英如果没有借过钱，就不会归还5000元，许会英还款的行为进一步证实双方确实存在借贷关系。3.借款时证人许某在现场，证人的签名及手印系其本人所签、所捺，借条上是许某先签名，因许某系许会英的妹妹，张海萍不放心，许会英又让竜志华、王某作为证人签名。故张海萍提供的证据已形成证据锁链，足以证实张海萍与许会英存在借贷关系。许会英答辩请求驳回上诉，维持原判。张海萍向一审法院起诉请求：1.判令许会英归还其借款本金30000元；2.由许会英按中国人民银行同期存款利率向其支付自2016年9月7日起至2017年9月6日止的利息；3.自2017年9月7日起至全部款项还清之日止由许会英按年利率24%向其支付逾期利息；4.本案诉讼费由许会英承担。一审法院经审理查明：张海萍与许会英系朋友关系。张海萍起诉称，2016年6月12日，张海萍借给许会英35000元购买房屋。2016年9月7日，许会英偿还5000元后，重新出具了一份借条给张海萍，借条载明：今借到澄波路××号张海萍（人民币叁万元正）30000元，买房资金周转，收款人许会英，时间2016年9月7日，利息以定期存款付给。张海萍要求许会英偿还尚未归还的借款30000元。诉讼过程中，许会英认可向张海萍出具过借条，辩称没有收到张海萍提供的借款，是听张海萍讲张海萍用自己的钱替许会英投资了35000元，但张海萍没有证据证实为许会英投资过。后许会英归还张海萍真实存在的借款5000元时，张海萍将该5000元抵作偿还投资款，并让许会英重新出具了一份欠借款30000元的借条，将借条的落款时间书写为2016年9月7日。现张海萍要求许会英偿还借款30000元，许会英坚持认为既没有收到张海萍提供的借款35000元，也没有证据证实张海萍替许会英投资了35000元，许会英不应承担还款责任。另查明，张海萍第一次提供作废的借条载明：“今借到张海萍人民币（35000元）叁万伍仟元用于还银行房贷，每月利息350元，2016年7月24日至11月24日还。借款人：许会英，证人：王某、竜志华、许某”。第二次提供作废借条上的证人为李丽芬、竜志华、许某。再查明，许会英分别于2016年8月19日向张海萍借款30000元，于2016年9月7日向张海萍借款10000元，于2018年3月26日向张海萍借款10000元，共计50000元。2018年4月8日，许会英的儿子施艳春通过转账的方式偿还张海萍上述借款本息57150元。一审法院认为，自然人之间的借贷关系属于实践性合同，借贷合同的订立和款项交付是两个不同的事实，债权人应当对借贷合意以及款项交付两项事实承担相应的举证责任。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节等因素综合判断。本案中，首先，虽然张海萍除提交借条外，还提交了2016年6月12日取款的记录，但取款时间与涉案借条的时间不相符，两者缺乏关联性，难以证明其向许会英交付了借款；其次，张海萍申请证人邹某作证，邹某在证言中称对借款时间、借款金额都不清楚，借款人是谁要见到本人才知道，故邹某的证言无法证实张海萍的主张；最后，张海萍在一审庭审中陈述的借款时间与作废借条上载明的借款时间不一致，其陈述借款时在场的证人有袁祥云、张某、邹某，但其第一次提供作废的借条上载明的证人是王某、竜志华、许某，第二次提供作废的借条上载明的证人是李丽芬，竜志华、许某。张海萍一审庭审中陈述的证人与作废借条载明的证人不一致，两张借条上的部分证人也不相同，且证人许某不认可其在张海萍提交的作废借条上签过名。综合以上分析，张海萍的陈述及提交的证据无法证实其向许会英提供了35000元的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故张海萍提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，对张海萍的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告张海萍的全部诉讼请求。”二审中，张海萍申请两名证人到庭作证。证人王某陈述，其和张海萍已认识很多年，双方没有任何债权债务关系，其以前见过许会英，但不知道叫什么名字，张海萍叫其去做证时才知道这个人叫许会英。2016年7月24日，张海萍让其去做见证，当时许会英向张海萍借钱，张海萍当场拿了35000元给许会英，王某的名字是其本人所签；证人竜志华陈述，其开了一个修鞋铺子，许会英是房东，其之前不认识张海萍，大概在2016年7月24日，许会英带着张海萍来铺子里，说要向张海萍借35000元，让其为双方做见证，后其作为见证人在借条上签了字，然后张海萍就将一些现金交给了许会英，她们也当面数钱了，只听说许会英要借钱去买房子周转，没说具体用途。当天除了张海萍、许会英和其以外，另外还有两个人，不知道叫什么。经质证，许会英表示从未见过王某，竜志华并不清楚双方借款的实际用途，当时并没有现场交付款项，对王某、竜志华的证言均不予认可。对上述证人证言，本院将结合查明的事实在说理部分一并评析。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同,自贷款人提供贷款时生效。”借款合同系实践合同，自出借人实际交付借款时成立，主张借款合同成立的一方当事人需证明存在借款合意且已经交付借款，不能合理证明已经交付借款的，认定借款合同不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张海萍主张其于2016年7月24日借款35000元给许会英，许会英于2016年9月7日偿还其5000元后，重新出具了一份30000元的借条，故许会英应偿还其借款30000元及相应利息。许会英认可30000元借条系其所写，但写借条的时间是2018年，并非2016年9月7日，该款项是张海萍承诺为其进行投资的垫付资金，并非借款，且张海萍未实际垫付过该款项，其不同意偿还。本案中，张海萍起诉要求许会英偿还借款30000元，其应对双方存在借贷关系及交付款项的事实承担举证责任，对于款项的交付，从证据来看，本案仅有证人证言，请证人见证较之银行转账相对复杂，但张海萍却未采取银行转账的方式交付借款，而是让多位证人予以见证，且经审查，几名证人关于借款发生的时间、地点、在场人、款项交付等细节的陈述存在矛盾，陈述不一致，故本案证据不能证明张海萍已将借款实际交付给许会英，一审据此判决驳回张海萍的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张海萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由张海萍负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年四月三十日法官助理雷翔书记员邹欣