广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初7400号原告（案外人）：周国雄，男，汉族，户籍住址长沙市。原告（案外人）:李雪梅，女，汉族，户籍住址长沙市。原告（案外人）：周国娥，女，汉族，户籍住址长沙市。原告（案外人）：周枝，女，汉族，户籍住址长沙市。上列四原告共同委托诉讼代理人：胡骅，湖南金州律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈长贵，男，汉族，户籍住址珠海市。委托诉讼代理人：谢丹泳，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文琦，广东德赛律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：梁锡远，男，户籍住址珠海市。第三人（被执行人）：梁伟雄，男，汉族，户籍住址珠海市香。第三人（被执行人）：长沙创兴房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市，统一社会信用代码91xxxxxxxxxxxxx。法定代表人：梁伟雄。原告周国雄与被告陈长贵，第三人梁锡远、梁伟雄、长沙创兴房地产开发有限公司（以下简称创兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月16日立案后，依法追加李雪梅、周国娥、周枝为本案共同原告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人胡骅、被告陈长贵的委托诉讼代理人谢丹泳到庭参加诉讼，第三人梁锡远、梁伟雄、创兴公司经本院依法送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周国雄、李雪梅、周国娥、周枝向本院提出诉讼请求：⒈确认长沙市××路××号××大厦××房的所有权归四原告所有并停止对上述财产的执行；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月30日，原告收到珠海市香洲区人民法院送达的（2019）粤0402执异95号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有，只是第三人没有办理过户给原告而已。二、该房屋为长沙市xx局对原告父亲（已经过世）的拆迁安置房屋，只是因为历史遗留问题没有办理产权过户而已，该房屋早在20多年前就一直归原告居住和占有。法院对原告提出的执行异议不采纳是完全错误的，该行为损害了原告对上述财产的所有权。综上所述，执行裁定书驳回原告的执行异议是错误的，为了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》及民事诉讼法的规定起诉至法院，请求依法判如所请。原告周国雄、李雪梅、周国娥、周枝共同提交了以下证据：⒈（2016）粤0402执9576号之七执行裁定书；⒉（2019）粤0402执异95号执行裁定书；⒊公证书；⒋长沙市城市房屋拆迁安置补偿资料；⒌长沙市xxx殡仪馆火化证明书；⒍户口注销证明；⒎证明；⒏房屋分层分户平面图；⒐户室面积对照表。被告陈长贵辩称，被告认为其申请对被执行人名下财产的查封、拍卖符合法律规定，申请人无权要求停止对涉案房产的执行行为，请求依法驳回原告的请求。理由如下：一、无任何证据证明原告取得xx大厦xxx房的所有权，原告无权要求解除查封、拍卖等执行行为。二、涉案房产属于被执行人创兴公司所有，登记在被执行人创兴公司名下，被告有权申请查封及执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）己登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。现涉案不动产登记在创兴公司名下，故原告不是权利人，作为申请执行人我方有权申请查封执行被申请人创兴公司名下财产以保障我方诉讼权益的实现。三、原告请求排除执行异议不成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有该不动产；（三）己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，1、据前述无任何证据证明原告取得xx大厦xxx房的所有权，即原告不符合规定的第（一）点；2、原告没有提交任何证据证明其在人民法院查封前已合法占有该不动产；3、原告也无支付价款的相关凭证。因此，被告认为原告提出排除执行异议的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。被告申请法院查封、拍卖被执行人创兴公司名下的房产程序合法。1、申请查封前，被告向法院提交了查封申请书，以及该房产在不动产登记部门的登记情况，证实该房产属于被执行人创兴公司，同时也为此次查封提供了相应的财产担保。2、法院依法向被执行人发出执行通知书等文件，但被执行人拒不履行生效判决书规定的义务，因此执行法院依法拍卖被执行的财产系符合法律规定的，法院的执行行为合法有效。综上所述，被告认为执行法院依我方申请查封、拍卖被执行人创兴公司名下的财产合法、合理，申请人无权要求停止该行为，请求驳回原告的请求。被告陈长贵未有提交证据。第三人梁锡远、梁伟雄、创兴公司均未发表意见，亦未提交证据。经审理查明，陈长贵诉梁锡远、梁伟雄、创兴公司借款合同纠纷一案，本院经审理后于2015年12月30日作出（2015）珠香法民二初字第1216号民事判决书，判令“一、梁锡远于判决生效之日起十日内向陈长贵偿还借款人民币5300万元并支付利息（截止至2015年6月25日的借款利息为4088500元，从2015年6月26日起以借款本金5300万元为基数按中国人民银行公布的贷款利率的四倍计至实际清偿日止）；二、创兴公司、梁伟雄对上述债务承担连带清偿责任”。该判决已于2016年10月31日发生法律效力，因梁锡远、梁伟雄、创兴公司未能自觉履行，应权利人陈长贵的申请，本院于2016年11月21日立案执行，案号为（2016）粤0402执9576号。执行过程中，本院于2016年12月26日作出（2016）粤0402执9576号之一执行裁定书，裁定查封了创兴公司名下位于湖南省长沙市××路××号××大厦××等房产，2018年10月30日，本院作出（2016）粤0402执9576号之七执行裁定书，裁定拍卖上述房产。周国雄遂向本院提起案外人执行异议，主张案涉xxx房为其个人所有，请求中止对该房产的执行，本院经审查后于2019年4月25日作出（2019）粤0402执异95号执行裁定书，认为异议人未提供证明证明对周树林补偿的安置房即为案涉xxx房，异议人主张案涉xxx房属个人所有缺乏证据，驳回了其异议请求，周国雄即提起本案诉讼。另查明，案涉xxx房登记的权利人为长沙长利房地产开发公司（以下简称长利公司），产权面积22.18平方米。2014年11月10日，长利公司变更名称为创兴公司。原告就其主张提交了一套长沙市城市房屋拆迁安置补偿资料，资料封面记载建筑项目为市老干局扩建工程，被拆迁人为周树林，被拆迁房屋地址为xx街xx号，拆迁人为市老干局。根据资料中的《长沙市拆迁城市房屋住户调查安置表》和《拆迁门面过渡协议》及《拆迁过渡协议书》等材料记载，xx街xx号房屋所有权人为周树林，住宅建筑面积13.88平方米，门面建筑面积13.88平方米，住宅常住户口人员有“户主xxx、妻李雪枚、女xxx、子周国雄、母xxx、女周国娥、外孙女周枝”七人，1995年3月31日周树林与中共长沙市老干部工作局、长利公司签订协议，约定乙方自有xx街xx号私房一栋，门面建筑面积13.88平方米，待甲方综合楼建好后就地安置，预安在大厦底层22号，设计面积16.6平方米，每月发放过渡费320元及生产停顿费800元，因户型或乙方要求另增强住房等原因，甲方决定为乙方安置一室一厅住房一套，面积约38.76平方米，资料中的《长沙市老干活动中心改扩建工程就地安置拆迁门面平面位置示意图》对编号为xx、面积为16.6的门面房屋进行了图示。根据资料中的《长沙市拆迁城市居民私房偿还产权产价计算表》记载，被拆迁人周树林原房建筑面积27.76平方米，实安建筑面积门面16.6平方米，住房38.76平方米，门面超部分建筑面积2.72平方米，每平方米找补差价2800元，找补金额7616元。原告提交的《房屋分层分户平面图》和《户室面积对照表》显示，xx区xxx路xx号xx大厦一层总建筑面积1589.81平方米，xxx号房屋建筑面积为22.18平方米，套内面积15.53平方米，分摊面积6.65平方米，《房屋分层分户平面图》中图示xx号房屋位置与《长沙市老干活动中心改扩建工程就地安置拆迁门面平面位置示意图》中图示xx号房屋位置可以吻合。原告提交的《户口注销证明》显示，周树林于2012年12月28日死亡，并于2013年3月11日办理了户口注销手续，周国萍亦因死亡已于2003年7月25日办理了户口注销手续。本院根据原告陈述及现有证据于审理过程中追加了李雪梅、周国娥、周枝为本案共同原告，后续庭审中原告又有陈述周树林还有两个女儿为周国英、周国纯，原告未能在本院要求期限内提交周树林及其家庭成员、周国萍及其家庭成员的相关户籍证明资料，遂于2020年3月25日向本院递交申请，申请撤回了要求确认案涉xxx房归原告所有的诉讼请求，对此本院予以准予。本院认为，本案的争议焦点在于四原告作为案外人就作为执行标的案涉xxx房是否享有足以排除强制执行的民事权益。从原告提交的相关xx街xx号拆迁安置补偿资料来看，xx街xx号房屋于拆迁时认定为周树林所有，根据周树林与拆迁人签订的拆迁补偿协议，拆迁人分为门面和住宅两部分就被拆迁房屋向周树林进行补偿，协议对门面补偿安置房屋的编号和大致位置进行了约定，协议图示位置与原告主张权利的案涉xxx房位置可以吻合，可以认定案涉xxx房即为周树林依据拆迁补偿协议应取得的拆迁补偿安置门面房，周树林对被拆迁房屋的所有权益已然转化为其应当取得的拆迁补偿权益，虽然案涉xxx房确权面积存在与拆迁补偿协议约定面积不一致的情况，但不能就此否定被拆迁人对拆迁补偿安置房屋的物权期待权。四原告作为被拆迁人周树林的继承人，有权就拆迁补偿安置房屋即案涉xxx房提出权利主张，四原告请求于（2016）粤0402执9576号案中停止对案涉xxx房的执行，理据充分，本院予以支持。债权人如认为创兴公司在案涉xxx房上尚有合同权益未实现的，可另循途径进行主张。关于本案诉讼费的负担。从执行异议裁定的内容来看，周国雄在异议审查时未有提交部分证据材料以致当时异议审查时本院以缺乏证据为由未有支持周国雄的异议请求，且本案审理时原告提出的确权请求亦系因原告方原因导致未在本案中进行审查，故本案受理费应由原告方承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十四条之规定，判决如下：停止本院于（2016）粤0402执9576号案中对长沙市××路××号××大厦××房的执行。案件受理费2700元，由原告周国雄、李雪梅、周国娥、周枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈龙飞人民陪审员  张建芳人民陪审员  吴舒雅二〇二〇年四月三日书 记 员  梁慧欣曾淑莹