广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1948号原告:李恒忠，男,汉族,住广东省江门市蓬江区,委托代理人：梁伟生，系广东红棉律师事务所律师。委托代理人：杨天柱，系广东红棉律师事务所实习律师。被告:杜祥有，男,汉族,住广东省广州市南沙区,原告李恒忠诉被告杜祥有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国盛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李恒忠的委托代理人梁伟生、杨天柱到庭参加了诉讼，被告杜祥有经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李恒忠诉称：2012年8月20日，被告杜祥有以做工程需资金周转为由向我借款40万元，并书立《借据》，载明“因工程资金周转，现借到李恒忠先生人民币现金肆拾万元正，小写：（400000元）借款时间2012年8月20日至2012年10月20日止，归还。借款人：杜祥有2012年8月20日。”书立上述《借据》后，我分别转帐19万元、21万元，共计40万元给杜祥有。2014年12月20日，杜祥有再次书立《借据》，记载“我因工程材料周转不到位，现向李恒忠借到人民币现金伍拾叁万元正。（小写：530000元）本人同意按民间借贷月利息3分计算（即3%月利息）借款时间叁个月归还，即2014年12月20日至2015年3月30日还清。持此借据，借款人：杜祥有2014年12月20日”。2016年10月30日，杜祥有在上述借据下方书立“上述借款本人确认未还。”2017年10月16日，杜祥有再次在上述借据下方签名盖指印，确认上述借款未还。此后，经过我多次催告，杜祥有至今仍未偿还上述借款本息。现为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求：1.判令杜祥有偿还借款本金53万元及利息（利息以本金53万元为基数，按年利率24%计算，从2014年12月21日计算至还清上述53万元之日止）；2.本案诉讼费由杜祥有承担。被告杜祥有无答辩。经审理查明：2020年2月20日，李恒忠向本院提起诉讼，请求：1.判令杜祥有向李恒忠偿还借款本金53万元及利息（利息以本金53万元为基数，按年利率24%计算，从2014年12月21日计算至还清上述53万元之日止，现从2014年12月21日起暂计至2019年12月20日的利息为636000元）；2.本案诉讼费由杜祥有承担。在庭审中，李恒忠将其诉讼请求减少为：1.判令杜祥有向李恒忠偿还借款本金40万元及利息（利息计算至2014年12月20日为13万元；从2014年12月21日起，以本金40万元为基数，按年利率24%计算，计算至款项清偿之日止）；2.判令杜祥有承担本案诉讼费。诉讼中，李恒忠为证实杜祥有向其借款的情况，向本院提供了如下的证据：1.2012年8月20日借据复印件1张，内载：“因工程资金周转现借到李恒忠先生人民币现金肆拾万元正.小写：[400000元]（指印）借款时间2012年8月20日至2012年10月20日止，归还。借款人：杜祥有（指印）2012年8月20日”。2.2014年12月20日借据1张，内载：“我因工程材料周转不到位，现向李恒忠借到人民币现金伍拾叁万元正。[小写：530000元]（指印）本人同意按民间借贷月利息3分计算（即3%月利息）借款时间叁个月归还，即2014年12月20日至到2015年3月30日还清。持此借据借款人：杜祥有（指印）2014年12月20日上述借款本人确认未还。杜祥有（指印）2016年10月30日（指印）杜祥有（指印）2017.10.16.”。3.中国农业银行转帐记录1份（显示李恒忠于2012年8月20日转帐21万元至杜祥有名下的帐户）、中国银行转帐记录1份（显示李恒忠于2012年8月20日在其帐户转帐19万元）。李恒忠在庭审中表示杜祥有以做工程需资金周转为由于2012年8月20日向其提出借款40万元，其同意借款并由杜祥有写下2012年8月20日借据，之后其通过银行转账方式分别向杜祥有转账19万元、21万元，因杜祥有未能偿还涉案的款项，故其要求杜祥有写下2014年12月20日借据，并将2012年8月20日借据原件还给杜祥有，杜祥有分别于2016年10月30日、2017年10月16日在该借据上签名确认未还涉案的款项；另外，涉案的两张借据均是在杜祥有位于南沙区珠江西二路的办公室写下的，因杜祥有立借据不想让别人看见，故当时只有双方在场。此外，李恒忠确认2014年12月20日借据中的53万元包括40万元借款本金以及13万元利息，并表示杜祥有2012年8月20日借款40万元后，已按照月利率3%向其偿还了16个月利息至2013年12月，从2013年12月至2014年12月20日双方确定利息为13万元，与本金40万元相加合计为53万元，并重新出具借据，但至今杜祥有未再向其归还过本息，故向院提起本案诉讼。另查明：李恒忠表示虽然双方借款时约定利息的月利率为3%，但因该月利率3%超过法律规定，故主张从2014年12月21日起的利息按月利率2%计付；2014年12月20日前的利息按借据约定的13万元计付。本院认为：一、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。李恒忠主张杜祥有拖欠其借款本金40万元，已向本院提供有杜祥有签名及按捺指模的借据予以证实。借据证明的事实与李恒忠主张杜祥有借款的事实相符，同时，李恒忠提供的转帐记录可以与其主张相互印证，形成较为完整的证据链条，且李恒忠对借款的经过能作出较为具体的描述，而杜祥有没有就其拖欠李恒忠借款40万元的事实提出抗辩及提供相反证据，故本院对李恒忠主张的借款事实予以确认。债务应当清偿，杜祥有至今没有归还上述借款应承担清偿责任，为此，本院对于李恒忠要求杜祥有归还借款40万元的请求依法予以支持。二、关于李恒忠主张的利息请求。李恒忠在庭审中确认杜祥有从2012年8月20日起已经向其支付了16个月的利息，即杜祥有已给付利息至2013年12月19日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，经核算，李恒忠主张2013年12月20至2014年12月20日期间利息为13万元的利率标准已超过年利率24%，不符合上述法律规定，故本院确认以年利率24%计算该段期间的利息。另外，李恒忠与杜祥有在2014年12月20日借据上已明确约定“3%月利息”，该约定的利率已超过年利率24%，现李恒忠要求杜祥有从2014年12月21日起按照年利率24%给付利息的请求，其请求没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，且杜祥有亦没有就此提出抗辩及提供相反证据，故本院对李恒忠的该项主张予以支持。综上，杜祥有应以40万元为本金，按照年利率24%，从2013年12月20日起，向李恒忠计付利息至款项清偿之日止。三、杜祥有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杜祥有应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李恒忠偿还借款40万元及利息（利息以40万元为本金，从2013年12月20日起，按照年利率24%，计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告李恒忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元，由被告杜祥有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈国盛二〇二〇年四月七日书记员  张 璐杨碧霞