贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初20号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路**。负责人：陈庆。委托诉讼代理人：吴豫秋，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇航，重庆索通律师事务所律师。被告：贵州天健鑫黔煤业有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县花溪乡。法定代表人：吴雅。委托诉讼代理人：宁志兵，湖南泰涟律师事务所律师。被告：贵州天健矿业集团股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路贵阳世纪城**团购物中心****。委托诉讼代理人：焦明鑫，贵州朝华明鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行（工商银行贵阳中华路支行）与被告贵州天健鑫黔煤业有限公司（以下简称天健鑫黔煤业公司）、贵州天健矿业集团股份有限公司（以下简称天健矿业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告工商银行贵阳中华路支行委托诉讼代理人吴豫秋、陈宇航，被告天健鑫黔煤业公司委托诉讼代理人宁志兵，被告天健矿业公司委托诉讼代理人焦明鑫、陈胜华到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告工商银行贵阳中华路支行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告一签订《固定资产合同》【合同编号：2012年中华（固借）字第009号】；二：判令被告一全部清偿原告贷款本金壹亿元和直至完全清偿贷款本金之日前的利息及罚息（截止至2018年11月30日，利息为42850745.12元）；三、判令被告一承担原告为实现债权所产生的包括但不限于律师费、公告费、评估费、拍卖费等所有费用（其中律师费为1799807元、其余费用以相关机构的收费依据或收费标准为准）；四、判令原告对拍卖、变卖抵押物【抵押登记号：黔国土资矿管函（2012）211号】的价款在上述第二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；五、判令被告二对上述第二、三项诉讼请求承担连带赔偿责任；六、案件受理费等诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2012年5月4日，原告工商银行贵阳中华路支行与被告一签订《固定资产借款合同》【合同编号：2012年中华（固借）字第009号】，合同约定：被告一向原告贷款壹亿元用于其黔西县花溪乡鑫黔煤矿项目建设，借款期限为五年，自实际提款日起算；贷款利率按浮动利率计算，即在央行同期贷款基准率基础上上浮20%，利息按月结清。被告一应在借款期限内分十次偿还借款本金，每次偿还1000万元。被告二于当日与原告签订《最高额保证合同》。为被告一的该笔借款提供连带保证责任。被告一以其黔西县花溪乡鑫黔煤矿采矿权（采矿许可证号：C5200002010041110060700）作为抵押物，为其向原告的借款提供抵押担保，并在贵州省国土资源厅办理了抵押登记备案手续。合同签订后，原告于2012年5月9日分两次向被告一发放了壹亿元的贷款，但被告一并未按合同约定按期偿还本金和利息。原告认为，被告一长期拖欠贷款本金利息，已严重影响原告的资金安全。《固定资产借款合同》第10.1（1）和第10.2（3）的规定，被告一未按期偿还贷款本金和利息即构成违约，原告有权提前收回贷款本金和利息。被告一为其贷款提供了抵押物并办理了抵押登记备案手续，原告依法有权就抵押物拍卖。变卖的价款优先受偿。被告二为被告一的贷款提供了连带责任保证，依法应与被告一承担连带清偿责任。2016年10月，原告曾就该笔贷款起诉至贵州省高级人民法院，案号为：（2016）黔民初320号。贵州省高级人民法院受理该案后依法进行了审理，并于2018年6月8日作出（2016）黔民初320号之二民事裁定书，认为该案与黔西县公安局立案侦查的骗取贷款刑事案件系同一法律事实，应当先刑事后民事，故裁定驳回了原告的起诉。2018年11月13日，黔西县公安局做出黔县公（刑）撤案字【2018】111301号撤销案件决定书，载明“我局办理的黔西县贵州天健鑫黔煤业有限公司骗取贷款案，因指控的行为不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，决定撤销此案。”可见，本案所涉贷款并不构成刑事犯罪，人民法院受理本案已经不存在障碍。故原告诉请至法院，诉请如前。被告天健鑫黔煤业公司辩称，本案涉及刑事犯罪，原告在贷款发放过程中存在违规行为。被告天健矿业公司辩称，一、涉案《固定资产借款合同》无效。二、郑礼巧、黄传练、陈东声等人伪造虚假担保资料，工商银行未尽到审慎审查的义务，工商银行与郑礼巧等人恶意串通，《最高额保证合同》无效。三、郑礼巧、黄传练、陈东声等人的行为不构成代理行为，更不构成表见代理。四、天健矿业公司于2016年9月12日向工商银行出具的函不应视为天健公司对鑫黔煤业公司担保的追认。五、即便认定《固定资产借款合同》、《最高额保证合同》有效，天健矿业公司只应对除本案抵押物黔西县花溪乡鑫黔煤矿采矿权之外的债权承担保证责任。六、郑礼巧、黄传练、陈东声等人伪造虚假材料，以鑫黔煤业公司名义骗取贷款后，据为己有，已涉嫌职务侵占罪。七、由于本案涉及刑事犯罪，法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告工商银行贵阳中华路支行提交如下证据：一、1.准予变更登记通知书（（黔）登记内变字（2011）第6179号）；2.企业信用信息报告，拟证明：1.黔西县鑫黔煤矿于2011年9月5日更名为贵州天健鑫黔煤业有限公司；2.天健矿业公司于2012年4月16日更名为贵州天健鑫黔煤业有限公司。被告天健鑫黔煤业公司质证认为，对1号证据的合法性有异议，陈东声等人通过假冒法定代表人吴雅签名、伪造授权委托书，骗取公证文书并进而骗取工商行政主管部门办理变更登记。对2号证据无异议。被告天健矿业公司质证认为，对于证据1黔西县鑫黔煤矿是被他人违法注销后，又成立贵州天健鑫黔煤业有限公司，不是更名。对于证据2无异议，这恰恰证明贵州天健投资有限公司已于2012年4月16日更名为贵州天健矿业集团股份有限公司，在2012年5月4日贵州天健投资有限公司已不能作为签订《最高额保证合同》的主体。工商银行未尽到最基本的审慎审查义务。二、1.《固定资产借款合同》；2.《抵押合同》；3.《最高额保证合同》；4.天健矿业《函》；5.《关于同意黔西县花溪乡鑫黔煤矿采矿权抵押登记备案的通知》；6.《中国工商银行借款凭证》，拟证明：1.2012年5月4日，天健鑫黔煤业公司与原告签订《固定资产借款合同》；2.2012年3月1日，原告与黔西县鑫黔煤矿签订《抵押合同》，约定黔西县鑫黔煤矿以其黔西县花溪乡鑫黔煤矿采矿权作为抵押物，为上述贷款提供抵押担保；3.2012年5月4日，工行贵阳中华路支行与贵州天健投资有限公司签订《最高额保证合同》，约定贵州天健投资有限公司为在1亿元的最高额内提供连带责任保证担保；4.2016年9月12日，天健矿业公司对其对案涉担保提供保证担保的事实予以确认；5.2012年3月29日，黔西县鑫黔煤矿名下的采矿权完成抵押登记；6.2012年5月9日、2012年5月11日，原告向天健鑫黔煤业公司放款5000万元，且对于原合同约定的借款利率幅度双方确认变更为上浮50%。被告天健鑫黔煤业公司质证认为，对本组1、2、5、6号证据的真实性、合法性及证明目的均有异议。5号证据《关于同意黔西县花溪乡鑫黔煤矿采矿权抵押登记备案的通知》，同意系伪造授权委托书欺骗主管部门取得。3号、4号证据我方质证意见与天健矿业公司一致。被告天健矿业公司质证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性均持异议。对于证据2无异议。对于证据3：1、2012年4月16日贵州省工商行政管理局为贵州天健矿业集团股份有限公司换发企业法人营业执照，企业工商登记具有对外公示效力，而《最高额保证合同》签订于2012年5月4日，此时，贵州天健投资有限公司不能作为签订合同的主体。2、《股东会决议》上加盖的贵州天健投资有限公司的印章没有编码，《最高额保证合同》上加盖的贵州天健投资有限公司的印章有编码，工商银行未尽到最基本的形式审查义务。对于证据4：1、该函出具的时间是2016年9月12日，而黔西县公安局对本案侦查的时间是2017年，天健矿业公司出具函件时并不知道郑礼巧、黄传练、陈东声等人骗取贷款的事实，更不知道《最高额保证合同》上加盖的是贵州天健投资有限公司的公章，天健矿业公司原以为加盖的是天健矿业公司的公章。该函是天健矿业公司在工商银行的诱骗下出具，该函的真实意思表示是由贵州汇巨能源集团投资有限公司为鑫黔煤业有限公司的贷款提供担保，天健矿业公司不承担担保责任。2、追认系是对合法行为的追认，追认行为本身也需符合法律规定，但本案郑礼巧等人的贷款行为及以天健投资公司名义进行的担保行为均是非法行为。3、依据公司法和天健矿业公司的章程，公司对外担保应以股东会的名义作出决定，同样，若天健矿业公司追认未经股东会同意的对外担保，亦应由股东会决议作出决定。4、该函没有公司法定代表人或授权代表人的签字或盖章。对于证据5无异议。对于证据6：1、与2012年5月9日借款凭证对应的放款时间分别为当天18:15:28、19:35:11；与2012年5月11日借款凭证对应的放款时间分别为当天18:21:35、20:23:14。放款时间已超过正常工作时间。2、贵州华林贸易有限公司与鑫黔煤业公司签订的《工业产品购销合同》采购金额为9720万元，但工商银行却向鑫黔煤业公司发放1亿元贷款。这说明，工商银行与郑礼巧等人恶意串通。3、鑫黔煤业公司与工商银行确定的借款利率上浮50%系双方自行变更，天健矿业公司不应承担利率上浮50%的担保责任。三、《贵州天健鑫黔煤业有限公司支付工行贷款利息明细》，拟证明：天健鑫黔煤业公司自贷款之日起共计偿还工行中华路支行贷款利息23432720.55元。天健鑫黔煤业公司质证认为，对其证据三均不认可，因为所谓还款骗贷人员冒用我单位名义支付。被告天健矿业公司质证认为，因郑礼巧等人自贷款伊始主观上即为骗取贷款，所得贷款也未用于煤矿的生产经营，更不具备还款能力，其向工商银行支付利息，系为逃避法律制裁，拖延时间。被告天健鑫黔煤业公司提交证据：一、1.黔西县鑫黔煤矿法定代表人兼唯一股东吴雅的《刑事控告书》；2.贵阳市立诚公证处（2011）黔筑立诚公字第4492号《委托公证书》及假冒吴雅签名用于公证的《授权委托书》；3.日期为2011年8月15日的《黔西县鑫黔煤矿注销决定》；4.日期为2011年9月5日的《承诺书》、《个人独资企业注销登记申请表》《公司设立登记申请书》；5.日期为2011年8月22日的《贵州天健鑫黔煤业有限公司章程》、法定代表人任职书、执行董事、经理及监事任职书；6.日期为2011年8月21日的《贵州天健鑫黔煤业有限公司股东投入净资产价值确认书》，拟证明：以下除1号证据外，所有“吴雅”字样均系假冒签名。“贵州天健鑫黔煤业有限公司”系他人为骗取贷款，通过假冒、伪造等一系列欺骗手段，非法获取行政许可而形成，系虚构企业：案涉以天健煤业为主体的贷款非吴雅和黔西县鑫黔煤矿所实施的行为，不是其真实意思表示。二、《民事起诉状》，拟证明：原告郑礼巧在其诉状末尾自述天健鑫黔煤业有限公司在工商银行的贷款1亿元已由其占有，案涉1亿元贷款确系郑礼巧等人虚构天健煤业生产建设资金的名义骗取。原告工商银行贵阳中华路支行质证认为，对于上述证据中《刑事控告书》、《煤矿股份转让协议书》、《郑礼巧民事起诉状》的三性均不予认可，对于其余证据的真实性予以认可，但无法达到举证人的证明目的。《刑事控告书》、《煤矿股份转让协议书》、《郑礼巧民事起诉状》三项证据在庭审过程中均未举示原件，无法将复印件与原件比对，确认其真实性。贵州省国土局关于同意黔西县花溪乡鑫黔煤矿采矿权抵押备案的通知、《固定资产借款合同》、《最高额保证合同》三项证据能够证明质证人有权要求天健煤业承担还款责任，要求天健矿业对天健煤业案涉债务承担保证责任，对天健煤业名下黔西县鑫黔煤矿采矿权享有抵押权的事实。其余证据均系天健煤业的工商档案，可证明天健煤业与黔西县鑫黔煤矿系同一主体的事实。被告被告天健矿业公司证据：一、1.《授权委托书》；2.《委托公证书》；3.贵州省黔西县公安司法鉴定中心（黔西）公（司）鉴（痕）字【2017】3号手印检验鉴定书；4.李丕国、陈谦、林厚阅、黄学强的证明,拟证明：郑礼巧、黄传练、陈东声等人伪造虚假的《授权委托书》，骗取《委托公证书》。原告工商银行贵阳中华路支行质证认为，对第1-3项证据的真实性、合法性无异议，但对于关联性有异议；第4项证据在证据形式上为证人证言，但出具该证明的四人未作为证人出庭作证，也不存在《民事诉讼法》第七十三条规定情形，因此对于该项证据三性质证人均不予认可。该组证据也无法达到举证人的证明目的，仅能证明《授权委托书》下方授权人吴雅签名处红色指印系案外人黄传练捺印所造成，无法证明郑礼巧、黄传练、陈东声等人伪造虚假《授权委托书》，骗取《委托公证书》的事实。二、1.2012年3月22日的《股东会决议》；2.2012年5月4日签订的编号为2012年中华（固借）字第009号《固定资产借款合同》两份；3.2012年5月4日签订的编号为2012年中华《保证》字第009号《最高额保证合同》；4.黔西县鑫黔煤矿的《采矿权许可证》、贵州华林贸易有限公司与鑫黔煤业公司签订的《工业产品购销合同》；5.对黄传练的《讯问笔录》七份、对郑礼巧的《讯问笔录》二份、对张全权的《询问笔录》一份、对吴雅的《询问笔录》一份，拟证明：1.《股东会决议》上股东李丕国、陈谦、林厚阅、黄学强的签名均系伪造；2.郑礼巧、黄传练、陈东声等人持伪造的材料以贵州天健鑫黔煤业有限公司的名义与工商银行于2012年5月4日签订编号为2012年中华（固借）字第009号《固定资产借款合同》；3.郑礼巧、黄传练、陈东声等人利用伪造的担保材料，以贵州天健投资有限公司的名义与中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行于2015年5月4日签订编号为2012年中华（保证）字第009号《最高额保证合同》；4.骗取的贷款并未用于煤矿的生产经营；5.工商银行未尽到基本的形式审查义务。原告工商银行贵阳中华路支行质证认为，对前述第1-4项证据的三性均无异议；对第5项证据的三性均不予认可。该组证据无法达到举证人的证明目的，无法证明《股东会决议》上的签字为虚假，仅能证明天健煤业与质证人签订案涉《固定资产借款合同》、天健矿业与质证人签订《最高额保证合同》的事实，以及黔西县鑫黔煤矿（吴雅）拥有位于黔西县花溪乡鑫黔煤矿的采矿许可，贵州华林贸易有限公司与天健煤业签订了《工业产品购销合同》的事实，且正是基于天健煤业名下拥有采矿权以及有资金需求的情况下，质证人才通过其贷款审批向其发放贷款。第五组证据中的《询问笔录》，相互之间存在矛盾，无法证明任何事实，且黔西县公安局最终也将该案件撤销，《询问笔录》也无法作为有效证据达到举证人的证明目的。三、1.2012年4月6日，贵州天健矿业集团股份有限公司制定的《贵州天健矿业集团股份有限公司章程》；2.2012年4月6日，贵州天健投资有限公司全体股东形成的《股东会决议》；3.2012年4月16日，贵州省工商行政管理局作出（黔）登记内变字（2012）第1727号《准予变更登记通知书》；4.2012年4月16日，贵州省工商行政管理局为贵州天健矿业集团有限公司换发的企业法人营业执照；5.贵阳南明兴旺印章有限公司出具的《证明》；6.2012年4月17日，贵州天健矿业集团股份有限公司天健办（2012）17号《关于黄章俊同志任命的通知》，拟证明：1.2012年4月16日贵州省工商行政管理局为贵州天健矿业集团股份有限公司换发企业法人营业执照，企业工商登记具有对外公示效力，而《最高额保证合同》签订于2012年5月4日，中国工商银行股份有限公司贵阳支行未尽到审慎审查的义务，其知道或者应当知道贵州天健投资有限公司不能作为签订合同的主体；2.贵州天健矿业集团股份有限公司公章取得时间是2012年4月16日；3.2012年4月17日，贵州天健矿业集团股份有限公司已使用新的印章；4，根据天健公司章程，对外担保必须经股东会同意。原告工商银行贵阳中华路支行质证认为，我方对本组第1、2、3、4、6项证据的真实性予以认可，但前述证据均为举证人内部管理所产生的材料，与本案无关。对于第5项证据的三性均不予认可，根据《民事诉讼法司法解释》第一百五十一条规定，不符合单位证明的证明形式。且该组证据也无法达到举证人的证明目的，签订合同时举证人已尽到审查义务。四、1.手机截图；2，贵州天健矿业集团股份邮箱公司天健函（2015）02号《告知函》；3.贵州天健矿业集团股份有限公司天健函（2015）04号《告知函》；4.贵州天健矿业集团股份有限公司天健呈（02）号《告知函》，拟证明：1.毕节市工商局受原告的委托，核实天健公司股东会决议的真实性，天健公司看到截屏后才知道无端承担了担保责任；2.天健公司已告知原告及时采取措施以避免原告自身损失，天健公司已告知原告及时采取措施以避免原告自身损失，天健公司拒绝追认郑礼巧、黄传练、郑礼巧等人的行为，天健公司不应承担担保责任。原告工商银行贵阳中华路支行质证认为，我方对本组第2、3、4项证据的真实性予以认可，对第1项证据三性均不予认可，手机截图为电子数据，未在庭审中举示原件，无法证明截图内容的真实性。且前述证据无法达到举证人的证明目的，天健矿业法定代表人黄兆川在案涉《最高额保证合同》中作为天健矿业法定代表人签字并加盖天健矿业更名前“贵州天健投资有限公司”公章，举证人从始至终是知晓为天健煤业提供担保的事实；天健矿业公司单方发函告知质证人的相关事实无任何证据予以佐证，且系在质证人已完成贷款发放后时隔两年多后才发出，明显是为了承担保证责任，且在上述2-4项《告知函》送达给质证人之后，举证人于2016年9月12日向质证人发函再次确认其为天健煤业在我行贷款提供保证担保的事实，因此天健矿业应当对案涉贷款承担连带保证担保责任。五、1.备忘录；2.调查笔录，拟证明：黔西县公安局已经查实郑礼巧、黄传练、陈东声等人骗取贷款的基本事实，郑礼巧、黄传练、陈东声等人骗取贷款的事实清楚，其利用虚假材料骗取贷款，《最高额保证合同》无效。原告工商银行贵阳中华路支行质证认为，我方对本组证据的真实性予以认可，但无法达到举证人的证明目的，备忘录及调查笔录中记载内容仅为公安机关在侦查阶段的初步判断，未经过检察院起诉及法院判决认定，且最终该案件已撤销，证据中记载的内容无法作为既定事实直接引用，也不具有证明力。六、金沙县公安局立案决定书，拟证明：郑礼巧、黄传练、陈东声等人骗取贷款，伪造印章的行为已由金沙县公安局立案侦查，根据“先刑后民”的原则，法院应当中止审理。原告工商银行贵阳中华路支行质证认为，我方对本组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，且无法达到举证人的证明目的，该立案决定书系针对天健矿业被伪造公司印章案立案侦查，在本次庭审以及之前的贵州省高院（2016）黔民初320号案件档案资料中的开庭笔录内容看，举证人对于案涉《最高额保证合同》以及《股东会决议》中天健矿业的印章“贵州天健投资有限公司”真实性均予以认可，因此金沙县公安局所涉刑事案件与本案无关，非同一事实，不适用先刑后民原则。经审理查明，2011年9月5日，黔西县鑫黔煤矿名称变更为贵州天健鑫黔煤业有限公司。2012年5月4日，原告工商银行贵阳中华路支行与被告天健鑫黔煤业公司签订《固定资产借款合同》【合同编号：2012年中华（固借）字第009号】，主要约定如下要素：1、借款金额人民币100000000.00元（大写：壹亿元），借款期限为五年，自实际提款日起算；2、贷款利率按浮动利率计算，即在央行同期贷款基准率基础上上浮20%，利息按月结清。为保证《固定资产借款合同》履行，被告天健鑫黔煤业公司仍以黔西县鑫黔煤矿名称与原告工商银行贵阳中华路支行于2012年5月4日签订《抵押合同》，以其采矿权作为抵押物提供抵押担保，并于2012年3月29日办理抵押登记，备案号：黔国土资矿管函（2012）211号。2012年4月16日，贵州天健投资有限公司名称变更为被告贵州天健矿业集团股份有限公司。2012年3月22日，贵州天健投资有限公司出具股东会决议：同意为天健鑫黔煤业公司向工商银行贵阳中华路支行的壹亿元借款提供最高额保证担保，有黄兆川、李丕国、陈谦、林厚阅、黄学强签字，有贵州天健投资有限公司公司印章。2012年5月4日，原告工商银行贵阳中华路支行与贵州天健投资有限公司签订《最高额保证合同》，主要约定要素如下：1.在主债权100000000.00元的最高余额内承担连带责任保证；2.保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），但实现债权的费用不包括在最高余额内；3.保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年，借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；4、无论债务人或第三人是否提供物保，原告均有权要求被告承担保证责任。2016年9月12日，天健矿业公司向原告出具函，载明：贵州天健矿业集团股份有限公司于2012年5月4日为贵州天健鑫黔煤业有限公司在贵行贷款1亿元（合同号2012中华（保证）字第009号），提供连带担保责任。2012年5月9日，原告工商银行贵阳中华路支行向被告天健鑫黔煤业公司发放贷款50000000元。2012年5月11日，原告工商银行贵阳中华路支行向被告天健鑫黔煤业公司发放贷款50000000元。2016年10月，原告工商银行贵阳中华路支行就案涉贷款向贵州省高级人民法院起诉，贵州省高级人民法院于2018年6月8日作出（2016）黔民初320号之二民事裁定，驳回了原告工商银行贵阳中华路支行的起诉。2018年11月13日，黔西县公安局作出黔县公（刑）撤案字【2018】111301号撤销案件决定书，载明“我局办理的黔西县贵州天健鑫黔煤业有限公司骗取贷款案，因指控的行为不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，决定撤销此案。”2018年12月26日，原告工商银行贵阳中华路支行与案外人黔西南州富康国际酒店经营管理有限公司签订《债权转让协议》及《债权转让协议》，约定原告工商银行贵阳中华路支行将案涉债权转让给案外人黔西南州富康国际酒店经营管理有限公司，黔西南州富康国际酒店经营管理有限公司授权原告工商银行贵阳中华路支行提起诉讼。本院认为，本案争议焦点有三：一、原告工商银行贵阳中华路支行是否具有诉讼主体资格；二、借款本金及利息；三、被告天健矿业公司是否承担连带保证责任。关于争议焦点一，原告工商银行贵阳中华路支行虽然将案涉债权转让给案外人黔西南州富康国际酒店经营管理有限公司，同时黔西南州富康国际酒店经营管理有限公司授权原告工商银行贵阳中华路支行提起诉讼，原告工商银行贵阳中华路支行有权就案涉债权提起诉讼。另，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当全面履行约定义务。《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》等合同系双方真实意思表示且未违反法律规定，依法成立且合法有效。被告天健鑫黔煤业公司、天健矿业公司辩称，本案涉及刑事犯罪应予中止，因黔西县公安局已作出黔县公（刑）撤案字【2018】111301号撤销案件决定书，故二被告此抗辩理由不成立。关于争议焦点二，上述贷款到期后，被告天健鑫黔煤业公司未能足额履行还款义务，截止2018年11月30日，未归还的本金为100000000.00元,利息42850745.12元。之后的利息，按《固定资产借款合同》约定的计算标准及方式计算至本息清偿之日止。关于争议焦点三，原告工商银行贵阳中华路支行与被告天健矿业公司签订《最高额保证合同》，且原告工商银行贵阳中华路支行与被告天健矿业公司签订《最高额保证合同》约定，且被告天健矿业公司于2016年9月12日向原告出具函，载明曾为案涉借款提供连带担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告工商银行贵阳中华路支行与被告天健矿业公司签订《最高额保证合同》约定，无论债务人或第三人是否提供物保，原告均有权要求被告承担保证责任，故被告天健矿业公司100000000.00元的最高余额内承担连带责任保证。此外，关于原告工商银行贵阳中华路支行诉请解除《固定资产合同》，因该合同已经到期，亦无解除必要。另原告诉讼律师费1799807元，因未提交相关证据证明律师费已经实际发生，故本院不予以支持。综上所述，原告工商银行贵阳中华路支行的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州天健鑫黔煤业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行借款本金100000000.00元及利息42850745.12元（2018年11月31日之后的利息，按《固定资产借款合同》约定的计算标准及方式计算至本息清偿之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行对备案号为黔国土资矿管函（2012）211号所登记的财产折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确认的债务享有优先受偿权；三、被告贵州天健矿业集团股份有限公司对本判决第一项确认的债务在100000000.00元的最高余额内承担连带保证责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的延迟履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费765052.8元，保全费5000元，由被告贵州天健鑫黔煤业有限公司、贵州天健矿业集团股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇二〇年四月一日法官助理王李文书记员张思琴