河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初471号原告：卢小光，男，1977年3月3日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：朱春艳，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市高等级公路管理处，住所地河南省新乡市开发区华兰大道**，统一社会信用代码124107004170872368。法定代表人：汪晓。委托诉讼代理人：平一方，河南三多律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李莉莉，河南三多律师事务所律师，特别授权。原告卢小光诉新乡市高等级公路管理处（以下简称市高管处）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢小光及其委托诉讼代理人朱春艳，被告市高管处委托诉讼代理人平一方、李莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢小光向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款1075168元及相应利息（利息以1075168元为基数，按同期人民银行利率自2007年9月19日至还款之日计算，至起诉之日利息暂计909592.13元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2007年，在被告发包的G107新乡段山彪至马村大修改造工程NO.2标的工程施工中，原告向中标施工的郑州胜达路桥工程处G107新乡段山彪至马村大修改造工程NO.2标项目经理部供应沥青。后经结算，该项目部下欠原告沥青款1075168元，至今未付，而被告至今也未将工程款向项目部全额支付。2018年元月，该项目部与原告友好协商，决定将项目部对被告享有的相应债权直接转让给原告，并于2018年元月16日签订了债权转让协议书并及时通知了被告，但被告一直以种种借口拖延拒付。被告市高管处辩称，1、卢小光作为本案原告主体不适格，依法应驳回其起诉。根据原告起诉状中自认的事实及提供的债权转让协议书可知，其系与案涉工程项目部于2018年签订《债权转让协议书》，不是与郑州胜达路桥工程处（以下简称胜达工程处）签订的。项目经理部只是胜达工程处为实施该项目设立的临时机构，从事的是与项目有关的事务性工作，不具有独立的民事权利能力和民事行为能力，在没有胜达工程处明确授权认可的情况下，无权对外进行债权转让。故案涉债权转让协议因没有胜达工程处的确认，依法不能成立并生效，卢小光无权受让胜达工程处的债权。2、案涉《债权转让协议》对市高管处不发生效力。市高管处从未收到过债权转让通知书，也未接到过胜达工程处债权转让通知，该债权转让对市高管处不发生效力。3、市高管处已按与胜达工程处的合同约定价款履行了支付工程款义务。4、本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。案涉工程于2007年竣工，市高管处2010年2月最后一次向胜达公司支付工程款，按合同价款已经支付完毕，截至原告起诉早已超过法律规定的诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、卢小光提交的107线马村至山彪段大修改造工程交工验收报告、竣工决算编制说明、竣工决算审计报告书、大修工程拨款通知单、变更申请报告，虽均为复印件，但证据内容可以相互印证。且案涉工程系市高管处发包施工，市高管处应当持有上述证据的原件，而在本院询问市高管处有无存放其他版本的竣工决算审计报告时，市高管处仅以未找到为由回复。同时，作为市高管处时任总工程师、工程负责人的证人张某在出庭作证时，对变更申请报告及竣工审计报告书的真实性均予以确认。因此，对市高管处所提异议不予采信，对证据的真实性予以确认。2、卢小光提交的G107大修工程山彪至马村结算单、债权转让协议书、债权转让通知书，证人刘某在出庭作证时承认其系项目部工作人员，结算单、债权转让协议、债权转让通知均系其经办，证人张某在出庭作证时对债权转让已通知市高管处一事也予以确认，故对证据真实性均予以确认。3、卢小光提交的证人张某、刘某、肖某证言，与本案其他证据可以相互印证，尤其是张某作为市高管处时任主管养护工程的负责人，更能直接反应案涉工程的相关情况。因此对三证人证言的证据效力本院均予以确认。4、市高管处提交的付款明细表及付款凭证、工程拨款通知单，原告对证据真实性予以认可，故对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月21日，市高管处与胜达工程处签订合同，将国道107线新乡段山彪至马村大修工程NO.2标发包给胜达工程处施工，合同价款13903753元。施工期间，因沥青供应无法满足施工要求和进度，经市高管处总工程师、该项目主管领导张某协调，由卢小光在该工程施工期间以单价4880元/吨向胜达工程处赊销了改性沥青。2007年9月18日，卢小光与胜达工程处项目部结算，所供沥青总价值1875168元。2005年7月4日，国道107线新乡段山彪至马村大修工程完工。经市高管处验收后，2008年12月31日新乡巨中元会计师事务所有限责任公司出具了“国道107线新乡段（山彪至马村）大修改造工程竣工决算审计报告书”，载明胜达工程处施工工程总价款22101114.75元，截至当日已支付胜达工程处12754532.91元，还应向胜达工程处支付9346581.84元。自2005年6月15日至2010年2月22日，市高管处向胜达工程处支付工程款13903753元，余款至今未付。上述已付款项支付时，均由胜达工程处项目部加盖项目部财务专用章后出具收据、借款单等凭证。卢小光自与胜达工程处项目部结算后，多次至项目部催要货款，胜达工程处项目部的工作人员也多次至市高管处催要工程款，但债务人均未支付。2018年1月16日，胜达工程处项目经理部（甲方）与卢小光（乙方）签订了“债权转让协议书”，约定因市高管处尚欠甲方数百万元工程款未付，甲方将其对市高管处享有的1075168元及相应利息（利息以1075168元欠款为基数，按照同期人民银行利率自2007年至还款之日计算）的债权转让给乙方；协议签订后三日内，甲方负责将债权的相关资料全部交给乙方，并负责通知债务人市高管处。之后，胜达工程处项目部人员刘某将债权转让通知书送至市高管处养护科，该单位无人签收。庭审中，张某到庭说明，协调卢小光赊销时，一致同意沥青款在市高管处向胜达公司项目拨付工程款后马上转给卢小光；其虽于2015年8月自市高管处退休，但因其为该工程负责人，卢小光、胜达工程处项目部多次找其催要欠款，其于2019年或2020年春节前（具体时间张某称记不清楚了）还找市高管处法定代表人汪晓协调处理。胜达工程处案涉工程项目部工作人员刘某到庭说明，案涉工程系借用胜达工程处资质施工，对外转让债权时告知了胜达工程处张经理（具体名字记不清楚）。本院认为，本案立案时案由为建设工程施工合同纠纷，但案涉纠纷的基础事实是卢小光向国道107线新乡段山彪至马村大修工程NO.2标，胜达工程处拖欠货款未付，因此案由确定为分期付款买卖合同纠纷更为恰当。胜达工程处拖欠沥青款1075168元未付，事实清楚，有胜达工程处项目部与卢小光签订的“债权转让协议书”为证，应当予以支付，并应自结算后的次日，即自2007年9月19日起支付逾期付款利息。市高管处欠付胜达工程处工程款8197361.75元未付，亦事实清楚，有审计报告书、及付款凭证等证据证明，也应当予以支付。综合证人张某、刘某的证言，以及市高管处提交的付款凭证均加盖项目部财务专用章的事实，刘某所述案涉工程系实际施工人借用胜达工程处资质施工应当属实，市高管处在案涉工程支付工程款时是直接支付给项目部的。因此，该项目部有权将其拥有的到期债权转让给向案涉工程供应沥青的卢小光，让与人在受让债权后有权要求债务人市高管处支付欠款及利息。证人张某、刘某的证言证明，不论是卢小光的债权还是胜达工程处项目部的债权，均未超过诉讼时效，对市高管处相关抗辩不予采信。综上所述，本院对卢小光的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：新乡市高等级公路管理处于本判决生效之日起五日内支付卢小光1075168元及相应利息（利息以1075168元为基数，按自2007年9月19日至2019年8月19日，按同期中国人民银行贷款基准利率计付；自2019年8月20日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22663元，因适用简易程序减半收取11331.5元，由新乡市高等级公路管理处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  林铎二〇二〇年四月十五日书记员  禄瑶