江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0213行初263号原告无锡伍创保安服务有限公司。法定代表人王强，无锡伍创保安服务有限公司负责人。委托代理人邬蕾，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托代理人王维嘉，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路**市民中心**楼。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人陆秦，无锡市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人华越，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。被告无锡市人民政府，住，住所地无锡市滨湖区新金匮路**/div>负责人杜小刚，无锡市人民政府市长。委托代理人涂冠雄，无锡市司法局工作人员。第三人濮祖兴。原告无锡伍创保安服务有限公司（以下简称伍创保安公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、第三人濮祖兴人力资源和社会保障行政确认、被告无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日受理后依法组成合议庭，于2019年11月1日向被告市人力资源社会保障局、市政府送达起诉状副本及应诉通知书，并于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告伍创保安公司的委托代理人王维嘉、被告市人力资源社会保障局的出庭负责人副局长陆秦及委托代理人华越、被告市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。第三人濮祖兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年5月28日作出锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书，载明：伍创保安公司职工濮祖兴于2018年12月20日，在工作时受伤，经诊治，诊断为右股骨近端骨折、右下肢深静脉血栓形成。经审核，濮祖兴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。伍创保安公司不服，向市政府提起行政复议。市政府于2019年10月8日作出［2019］锡行复第155号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人力资源社会保障局作出的锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书。原告伍创保安公司诉称，第三人濮祖兴通常于21：30左右擅自从相对固定的路线早退回家，且其下班回家途经事故发生地点，因此其于2018年12月20日在距离规定的下班时间还有近2个小时的情况下，未经请假擅自早退，不应认定为“工作时间”和“工作地点”。再者，濮祖兴工作岗位为门卫，不包括夜间巡逻，且伍创保安公司对门卫无夜间巡逻要求；即便有临时巡逻任务，也会由保安队长提前通知，且制度要求保安夜间巡逻必须由二人结伴，并配备工具。案涉意外事故发生时，濮祖兴独自一人拎一个随身包，明显不符合“工作原因”。濮祖兴的意外伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。市人力资源社会保障局和市政府作出的具体行政行为认定事实不清、证据不足。综上，请求：1、撤销市人力资源社会保障局作出的锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书，并限期重新作出具体行政行为；2、撤销市政府作出的［2019］锡行复第155号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。原告伍创保安公司向本院提供了以下证据：1、锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书、［2019］锡行复第155号行政复议决定书，证明两被告为本案适格主体。2、某景区2018年12月14日、12月17日、12月20日监控视频，证明濮祖兴通常于21：30左右擅自从相对固定的路线早退回家，且其下班回家途中须途经事故发生地点；濮祖兴于2018年12月20日21:30左右发生的意外伤害，实际是其在距离规定的下班时间还有近2小时的情况下未经请假擅自早退，不应当认定为“工作时间”和“工作地点”。其中2018年12月14日及同月17日的监控视频拍摄事发地点情况，并无濮祖兴早退情况；同月20日的监控视频拍摄了濮祖兴摔伤时的情况。3、EMS邮寄面单及查询单，证明伍创保安公司在复议期间向市政府提交了证据2的视频材料，但是市政府未予理会。被告市人力资源社会保障局辩称，2019年3月21日，濮祖兴以伍创保安公司职工名义向其提出工伤认定申请，要求认定濮祖兴于2018年12月20日晚工作时受伤为工伤。市人力资源社会保障局审核材料后于2019年4月2日受理该工伤认定申请，并于同日向伍创保安公司邮寄了工伤认定举证通知书。伍创保安公司在规定时间内递交了工伤认定意见书及相关证据否认濮祖兴受伤情况。市人力资源社会保障局于2019年4月16日向伍创保安公司邮寄协助接受调查通知书。在限期内伍创保安公司办公室主任刘*配合调查。经调查，2019年5月28日，市人力资源社会保障局作出锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书，认定濮祖兴所受伤害为工伤，并在法定期限内向双方当事人送达。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，双方对于劳动关系不存在争议，根据濮祖兴提交的资料、证人证言，结合市人力资源社会保障局对濮祖兴、林**、刘*、张**的调查，可以证明濮祖兴在景区保安岗位工作。2018年12月20日濮祖兴的工作时间为7时至23时，当晚21时30分许，濮祖兴在某景区停车场巡逻时不慎摔伤。上述情形符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，伍创保安公司虽不认可工伤，但未提供充分证据加以证明，因此应承担举证不能的不利后果。综上所述，市人力资源社会保障局对濮祖兴认定工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人力资源社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书，证明其作出的具体行政行为。2、申请人提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、委托书及户口簿复印件、用人单位工商信息、劳动合同、银行流水、濮祖兴身份证复印件、医疗资料复印件、证明，证明市人力资源社会保障局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。3、用人单位举证材料：工伤认定意见书、延期举证申请书、邮寄凭证、证据材料清单、突发事件调查笔录（张**、华**、奚**）、《员工手册》及确认书、保安培训档案、保安队长职责、门卫岗位职责、保安员岗位职责、岗位职责公示照片、2019年1月4日张**与濮祖兴的通话录音整理记录、刘*、陈*、张**、华**、奚**的身份证复印件、濮祖兴上下班路线图，证明伍创保安公司向市人力资源社会保障局举证的情况，是作出行政行为的事实依据。4、市人力资源社会保障局调查收集材料：对濮祖兴的调查笔录、对林**的调查笔录、对刘*的调查笔录、对张**的调查笔录、对濮祖兴的调查笔录2、对刘*的调查笔录2、现场照片，证明市人力资源社会保障局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是作出行政行为的事实依据。5、工伤认定程序材料：工伤认定申请材料接收单、受理通知书、举证通知书及送达证明、协助接受调查通知书、工伤认定决定书送达证明及其他材料，证明市人力资源和社会保障局行政行为程序合法。6、某景区2018年12月20日、2019年4月3日、2019年4月6日监控视频，证明伍创保安公司向市人力资源社会保障局提供，是作出行政行为的事实依据。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。被告市政府辩称，2019年8月13日，伍创保安公司向其提出行政复议申请，要求撤销市人力资源社会保障局作出的锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书。市政府于同年8月15日依法受理。2019年8月20日，市人力资源社会保障局提交答复书及证据。2019年10月8日，市政府作出［2019］锡行复第155号行政复议决定书，并于次日向伍创保安公司送达，于同年10月10日向市人力资源社会保障局送达。市政府作出维持锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，濮祖兴于2018年12月20日21时30分许，在某景区停车场不慎摔伤，该受伤发生在工作时间，且发生在工作场所内。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，伍创保安公司提出濮祖兴是擅自早退后在回家的途中摔伤，但其对该主张未提供有效的证据。市人力资源社会保障局对濮祖兴作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。市政府根据《行政复议法》第二十八条的规定，作出维持原行政行为的行政复议决定。市政府收到伍创保安公司的复议申请后，行政复议受理、审理及送达程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条及第三十一条的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、［2019］锡行复第155号行政复议决定书，证明行政行为正确。2、行政复议申请书、锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书，证明市政府收到伍创保安公司的行政复议申请。3、行政复议答复书、证据目录，证明市人力资源社会保障局在法定期限内提交了答复书及相关证据。4、受理通知书、提出答复通知书、邮寄凭证、送达回证，证明行政行为合法。5、案件处理审批表，证明行政复议行为程序合法。法律依据：《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》。第三人濮祖兴未作陈述，亦未向本院提供证据。在庭审质证过程中，原告伍创保安公司对被告市人力资源社会保障局所举证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，内容不予认可。证据2中工伤认定申请表真实性没有异议，但是对内容不予确认，证据2中的其他证据无异议。证据3无异议，可证明濮祖兴上班时间是截止到晚上11点；濮祖兴受伤时所在岗位无夜间巡逻任务；濮祖兴有迟到早退的行为；如果遇到临时巡逻任务的话，应当携带对讲机及手电筒。证据4中濮祖兴的调查笔录形式上的真实性没有异议，但是对内容的真实性不予认可，濮祖兴陈述内容不符合常理及事实；对林**、刘*、张**的调查笔录无异议，可证明濮祖兴不是巡岗员之一，并且巡岗员的工作职责也是检查公司人员是否在岗；对濮祖兴的调查笔录2的内容完全不予认可，濮祖兴所有的调查笔录都不真实，应当予以剔除；对刘*的调查笔录2及现场照片没有异议。证据5无异议。证据6中2018年12月20日视频中濮祖兴手持小包是其每日上下班携带的私人物品，并非其在第二次笔录中所称的捡到的小包。2019年4月3日及6日的视频可以看出事发地点并非四周全阻断，该事实也与濮祖兴在第一次调查笔录中所陈述的情况相反，更可以体现出濮祖兴始终在说谎。原告伍创保安公司对被告市政府所举证据发表如下质证意见：证据1、3、5真实性无异议，内容不予认可。证据2中行政复议申请书无异议，对工伤认定决定书的内容不予以认可。证据4无异议。被告市人力资源社会保障局对原告伍创保安公司所举证据发表如下质证意见：证据1无异议。证据2中2018年12月14日、12月17日的视频资料，原告在工伤认定过程中未予提交不予认可；同年12月20日的视频资料的真实性予以认可。证据3与本案无关，也不清楚。被告市人力资源社会保障局对被告市政府所举证据均无异议。被告市政府对原告伍创保安公司所举证据发表如下质证意见：证据1无异议。证据2三段视频并不能完全证明第三人属于非工作场所、工作时间、工作原因受伤的事实。对证据3，市政府确实收到这三段视频，综合市人力资源社会保障局的证据进行了判断，并作出了维持复议的决定。被告市政府对被告市人力资源社会保障局所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告伍创保安公司所举证据、被告市人力资源社会保障局、被告市政府所举证据，能够证明市人力资源社会保障局在受理濮祖兴提出的工伤认定申请后，向伍创保安公司发出工伤认定举证通知书并经调查后作出工伤认定决定，伍创保安公司不服提起行政复议，市政府作出维持工伤认定决定书等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，濮祖兴系伍创保安公司员工，在某景区从事保安工作。2018年12月20日濮祖兴的工作时间为7时至23时。当晚21时30分许，濮祖兴在某景区停车场不慎摔伤。事发后，濮祖兴被送至无锡市人民医院住院治疗。经诊治，诊断为右股骨近端骨折，右下肢深静脉血栓形成。2019年3月21日，濮祖兴以2018年12月20日21：30左右在某景区内工作时不慎摔伤，致右侧股骨骨折向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、委托书及户口簿、用人单位工商信息、劳动合同、银行流水、濮祖兴身份证、医疗资料、证明等申请材料。市人力资源社会保障局经审查后于2019年4月2日受理，并向伍创保安公司发出工伤认定举证通知书，要求伍创保安公司在收到通知书之日起十日内将濮祖兴的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交市人力资源社会保障局。伍创保安公司收到后，于2019年4月15日向市人力资源社会保障局递交了工伤认定意见书及延期举证申请书，并于2019年5月9日向市人力资源社会保障局递交了证据清单、突发事件调查笔录（张**、华**、奚**）、《员工手册》及确认书、保安培训档案、保安队长职责、门卫岗位职责、保安员岗位职责、岗位职责公示照片、2019年1月4日张**与濮祖兴的通话录音整理记录、刘*、陈*、张**、华**、奚**的身份证复印件、濮祖兴上下班路线图。伍创保安公司认为，濮祖兴的工作无夜间巡逻任务，濮祖兴在离下班时间还有近2个小时情况下擅自早退，不是工作时间，受伤时不属于履行职务行为，且濮祖兴受伤也是因自身过失而导致的意外伤害，不符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤。在伍创保安公司提供的门卫岗位职责中有协助车辆管理人员维护车辆秩序的工作内容，保安员岗位职责有加强巡逻工作内容。2019年4月23日，市人力资源社会保障局对濮祖兴、林**进行了调查；同年5月5日对刘*、张**进行了调查；同年5月17日再次对濮祖兴进行了调查；同年5月21日再次对刘*进行了调查。刘*在接受调查时陈述：保安员岗位是对23名保安的一个统称，濮祖兴本身是一名保安，但他有门卫岗位的职责。市人力资源社会保障局经调查、审核，于2019年5月28日作出锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书，认定濮祖兴所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并分别向伍创保安公司、濮祖兴送达该工伤认定决定书。伍创保安公司不服，于2019年8月13日向市政府提起行政复议，并提供了某景区2018年12月14日、同月17日、20日的监控视频。市政府受理后，于2019年8月15日向伍创保安公司发出行政复议受理通知书，向市人力资源社会保障局作出提出行政复议答复通知书。2019年8月20日，市人力资源社会保障局作出行政复议答复书后，一并将相关证据材料提交市政府。经审查，市政府于2019年10月8日作出［2019］锡行复第155号行政复议决定书，决定维持市人力资源社会保障局作出的锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书，并于同年10月10日向伍创保安公司、市人力资源社会保障局送达。伍创保安公司收到后仍不服，遂提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故市人力资源社会保障局、市政府为本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，濮祖兴提供的工伤认定申请表、委托书及户口簿、用人单位工商信息、劳动合同、银行流水、濮祖兴身份证、医疗资料、证明等申请材料，与市人力资源社会保障局所作调查之间能够相互印证，形成证据锁链，证实濮祖兴与伍创保安公司之间存在劳动关系，在工作时受伤，濮祖兴的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，伍创保安公司提出濮祖兴的工作无夜间巡逻任务，濮祖兴在离下班时间还有近2个小时情况下擅自早退，不是工作时间，受伤时不属于履行职务行为，且濮祖兴受伤也是因自身过失而导致的意外伤害，不符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤，但未提供充分证据予以证明，且与事实不符，应承担相应的法律后果。市人力资源社会保障局根据濮祖兴的申请，经调查、审核，在法定期限内作出锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书，后分别向濮祖兴和伍创保安公司送达，符合法定程序，并无不当。市政府在收到伍创保安公司提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。诉讼中，伍创保安公司以濮祖兴擅自早退、受伤不应认定为工作时间和工作地点等为由，要求撤销工伤认定决定和行政复议决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告无锡伍创保安服务有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡伍创保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇二〇年四月二十八日书 记 员  马 磊本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。