广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复295号 复议申请人（异议人）：深圳市常兴物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园东路常兴广场大厦H层东面，统一社会信用代码914403007451967656。 法定代表人：刘希民。 申请执行人：广州金城房地产股份有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道路159号4E房自编1，统一社会信用代码91440101190469642N。 法定代表人：方沃旋。 被执行人：深圳新常兴城实业发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区常兴路88号常兴广场H层，统一社会信用代码91440300715268895J。 法定代表人：俞大畏。 复议申请人深圳市常兴物业管理有限公司（以下简称常兴物业公司）不服深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）作出的（2019）粤0305执异174号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 南山法院在执行申请执行人广州金城房地产股份有限公司（以下简称金城公司）与被执行人深圳新常兴城实业发展有限公司（以下简称新常兴城公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案[执行案号为（2016）粤0305执4360号]过程中，扣划了被执行人新常兴城公司名下银行存款。异议人常兴物业公司不服，向南山法院提出异议称，南山法院从被执行人新常兴城公司名下工商银行40×××60账户中扣划的款项11084455元实为异议人所在的物业住宅的专项维修资金。该款项是新常兴城公司2003年售房时，根据1999年1月1日实施的《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第五条之规定，“商品售房在销售时，购房者与售房单位应签订有关维修基金缴交约定；购房者应当按购房款2%-3%的比例向售房单位缴交维修基金；售房单位代为收取的维修基金属全体业主共同所有，不计入住宅销售收入。”且根据现在正在实施的《住宅专项维修资金管理办法》第九条规定，“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。”该专项维修资金是异议人所有物业的全体业主缴纳由新常兴城公司代为保管的，最终的所有权也是归物业集体业主所有。法院将该款项予以扣划的执行行为对异议人及所有业主的集体财产造成了损害，为维护异议人所在物业全体业主的合法权益，特提出异议，请求停止执行异议人转入的新常兴城公司的执行款项，并采取有效措施归还属于异议人的资产。 南山法院查明，申请执行人金城公司诉被执行人新常兴城公司因申请财产保全损害责任纠纷一案，广州市番禺区人民法院于2014年11月5日作出（2013）穗番法民一初字第681号民事判决书，判决新常兴城公司赔偿金城公司损失9750105元。新常兴城公司不服提起上诉，广州市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）穗中法民一终字第1938号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2015年12月20日发生法律效力，因被执行人新常兴城公司未履行生效判决，申请执行人金城公司于2016年10月18日向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2017年8月30日冻结了被执行人新常兴城公司在工商××××账户，截自冻结之日止，该账户可用余额为人民币135430.42元。2017年10月23日，案外人深圳市四季长青X公司（以下简称四季常青公司）向被执行人新常兴城公司已被冻结的上述账户汇入人民币10839872.79元，该院于次日从该账户中扣划人民币11084455元至该院执行款账户。被执行人新常兴城公司于2017年10月25日至该院，称该司已于2017年10月23日将本案所有执行款项汇入已被冻结的账户，申请法院对本案依法予以结案。该院于2017年11月3日作出（2016）粤0305执4360号结案通知书，通知当事人执行案件已执行完毕，予以结案。之后，该院依法协助广州市中级人民法院冻结申请执行人金城公司在本案中应领取的款项人民币11006285元。 异议人常兴物业公司为证明其异议主张，向该院提交了一份《深圳新常兴城实业发展有限公司（专项维修基金）》表格，所列内容为常兴广场售房款为人民币430750600元，专项维修基金交纳比例为3%，应交纳专项维修基金金额为人民币12922518元，但该表格无任何签章，亦未列明专项维修基金账户等信息，该院不予采纳。 南山法院认为，异议人常兴物业公司称该院扣划的11084455元系被执行人新常兴城公司代为保管的物业住宅专项维修基金，首先，根据异议人的表述，其认定该院扣划的执行款项为专项维修基金所依据的是1998年12月16日建设部、财政部发布的《住宅共同部位共用设施设备维修基金管理办法》（建住房[1998]213号，现已废止）第五条规定，但该《管理办法》第七条和第九条又同时规定，“维修基金应当在银行专户存储、专款专用。为了保证维修基金的安全，维修基金闲置时，除可用于购买国债或者用于法律、法规规定的其他范围外，严禁挪作他用”，“在业主办理房屋权属证书时，商品售房销售单位应当将代收的维修基金移交给当地房地产行政主管部门代管”，异议人常兴物业公司未提交证据证明该院冻结的账户系当时依据上述《管理办法》所开设的专门用于存储维修基金的账户，且即使是为维修基金所设立的专户，该基金当时亦应已移至当地房地产行政主管部门代管；其次，该院扣划的执行款项为案外人四季长青公司汇入该院冻结的被执行人的账户中，并非原本就存在于该账户，进一步证明该笔款项并非异议人所称的专项维修基金；最后，根据2008年2月1日施行的《住宅专项维修资金管理办法》，专项维修资金属于业主共同所有，而非属于异议人常兴物业公司所有，异议人常兴物业公司没有资格对此提出异议，故异议人关于该笔款项系专项维修基金的主张该院不予确认。且在案外人四季长青公司将该笔款项汇入被执行人新常兴城公司账户的第二天即2017年10月24日，该院已将该款项扣划至法院执行款账户，对异议指向的执行标的的执行已经终结，异议人常兴物业公司于2019年5月7日提起本案异议不符合人民法院受理执行异议案件的条件。遂作出（2019）粤0305执异174号执行裁定书，裁定驳回异议人常兴物业公司的异议申请。 复议申请人常兴物业公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、根据广州市中级人民法院的协助执行通知书，冻结涉案款项期限截止日至2019年9月16日，复议申请人提起异议前，该案并未终结。南山法院认为复议申请人所提异议指向的执行标的已经执行终结，不符合受理条件，认定事实错误；二、涉案款项为住宅专项维修基金，属全体业主所有，异议裁定认为复议申请人无资格提出异议，适用法律错误；三、执行法院的扣划行为损害了全体业主合法权益，应予纠正。综上，请求撤销（2019）粤0305执异174号执行裁定书，停止执行涉案款项，并予以归还。 本院经审查，南山法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，在执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向人民法院提出案外人异议。本案中，复议申请人常兴物业公司异议主张南山法院扣划的银行存款属全体业主所有，即应由相关权利主体向执行法院提出，复议申请人就涉案执行标的提出异议，主体不适格；其次，退一步讲，即便复议申请人常兴物业公司有权提出异议，但从南山法院执行案件所扣划款项的来龙去脉可以清楚看出，该院扣划的被执行人名下银行存款系由案外人四季常青公司向被执行人银行账户所转入，复议申请人主张涉案银行存款为该司转至被执行人账户中的物业住宅专项维修基金，显与事实不符。综上，复议申请人提出异议主体不适格，其异议主张亦与事实不符，就其复议请求，本院不予支持。南山法院异议裁定驳回其异议申请，裁定结果正确，本院予以维持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市常兴物业管理有限公司的复议申请，维持深圳市南山区人民法院（2019）粤0305执异174号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文佳 审判员  田 磊 审判员  林 珊 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李秋霭