广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1144号原告：宾建亮，男，1979年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区.被告：中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司汾江中路营业厅，住所：广东省佛山市禅城区汾江中路**，统一社会信用代码：91440600737561929J负责人：邓朝啟。委托诉讼代理人：李妍，系中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司的员工。原告宾建亮诉被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司汾江中路营业厅（以下简称中国移动汾江中路营业厅）电信服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后依法适用简易程序由审判员林信棋独任审判。本院依法于2020年3月9日公开开庭进行了审理，原告宾建亮，被告中国移动汾江中路营业厅的委托诉讼代理人李妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾建亮向本院提出诉讼请求：1.返还充值卡金额450元并支付三倍赔偿1350元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。2020年3月9日，原告增加一项诉讼请求如下：判令确认被告对原告的销售行为是虚假销售行为。事实和理由：原告宾建亮有七张充值卡在2018年12月31日充值时提示138××××****不能服务，无法充值。经向相关部门投诉，未能解决问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍。综上，被告应该按照上述法律法规规定，退还原告购买充值卡的金额并支付三倍赔偿。中国移动汾江中路营业厅辩称：一、关于客服号码13×××××××00停止服务一事，被告已经履行相应的告知、提醒义务，并提供了后续操作指引，不属于欺诈。原告称其在2016年购买了7张流量充值卡，有效期至2018年12月31日，其按使用说明进行充值时被提示13×××××××00不能服务。13×××××××00是被告为客户提供激活、充值等业务的24小时自助语音热线，从2015年8月18日起暂停服务，其功能同步迁移至10086/1008611。对此，被告于2015年8月18日在其官方网站上发布了“关于138××××****平台关停的公告”，内容如下：“关于13×××××××00平台关停的公告为提供更优质的服务能力，努力打造一站式的服务体验，我公司计划10月前对13×××××××00接入平台进行升级改造，将原平台充值卡充值、新卡激活功能迁移至10086/1008611改造成功后，将同时关停138××××****平台的应用，原138××××****承载的业务相关指引如下：1.话费查询请拨打1008611快速查询话费、流量信息；2.充值卡充值请拨打1008611/10086，根据语音提示操作；3.密码修改、挂失请拨打10086，根据语音提示操作”。从该号码暂停服务起，客户再拨打该号码会听到“您好，我们暂时不能为您服务，详情请咨询10086”的通知音。原告在拨打138××××****后发现其无法使用，理应按照提示拨打10086进行充值操作。对此，被告已经履行相应告知、提醒义务，并提供了后续操作指引，积极保障客户权益。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。如上所述，一方面，被告并不具有欺诈的主观故意，另一方面，被告不仅没有虚构事实或隐瞒真相等欺诈行为，还积极告知原告真实情况，并提供详细、正确的操作指引，不属于欺诈。二、原告故意掩盖和歪曲客观事实，浪费司法资源，其诉讼请求并无事实和法律依据。为顾及客户的电信服务体验，被告及时、充分对客观号码138××××****暂停服务一事进行了告知，并且提示了后续操作。反观原告，其拨打客服号码后，明知服务升级，该号码已经暂停使用，并可拨打10086进行充值，故意不按告知进行充值操作，也不积极寻找营业厅工作人员帮助，而是等至充值卡有效期结束后近一年的2019年10月就此事进行投诉，期间不理会被告的主动沟通和解释，投诉不成功后更是向法院提起诉讼，试图掩盖和歪曲客观事实，浪费司法资源，假借正义之名，行不义之事，践踏司法资源，违背了诚实守信原则。因此，被告不构成欺诈，原告主张被告向其返还充值卡金额并支付三倍赔偿无事实和法律依据，原告的本案诉讼请求也应予以驳回并应自行承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：原告在被告处购买了8张流量充值卡，有1张已经充值，剩余7张充值卡的面值共为450元，充值卡标注截止日期2018年12月31日，使用说明处记载该卡用于广东移动客户流量充值服务，使用广东移动号码拨打138××××****，按语音提示操作，成功充值后自动购买面值对应的流量，立即生效，使用有效期为90天，请在截止日期前充值，逾期将视为放弃卡上金额。其中有5张面值为50元的流量充值卡的背面使用说明处载明“促销期间赠送200MB省内流量，使用有效期为90天，促销期至2014年12月31日止”。原告称其于2018年12月31日23时去充值，按照充值卡载明的充值方式拨打了138×××××000号码，接通电话后听到提示该号码不能为其提供服务，要其拨打10086，于是原告拨打10086，但最终没有充值成功。另查明，中国移动广东公司于2015年8月18日在中国移动网站发布《关于138××××****平台关停的公告》，公告主要内容为宣布计划10月前对138××××****接入平台进行升级改造，将原平台充值卡充值、新卡激活功能迁移至10086/1008611，并说明改造成功后将同时关停138××××****平台的应用，充值卡充值拨打1008611/10086按语音提示操作。本院认为：本案是电信服务合同纠纷。原告向被告购买了流量充值卡，原、被告的电信服务合同成立并生效，流量充值卡上印刷的使用说明、截止日期、面值、对应的流量和使用期等构成原、被告电信服务合同的合同内容，原告只要在充值截止日期前使用该充值卡充值成功，被告则应向原告提供相应的流量。本案的争议焦点在于被告的销售行为是否属于欺诈行为或虚假销售行为，是否应当向原告返还充值卡金额450元并支付三倍赔偿款1350元。本院认为被告的销售行为不构成欺诈或虚假销售，理由如下：一、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”可知，在销售行为中，欺诈主要指的是销售人员故意误导消费者，令消费者作出错误的消费判断的行为。原告购买的是不记名的预付费卡，从充值卡背面印刷的“促销期至2014年12月31日止”可推断出该批充值卡制售时间在2014年12月31日之前，而从被告提交的《关于138××××****平台关停的公告》可知，138××××****平台关停的时间在2015年之后，故充值平台的更换在案涉充值卡制售时间之后，被告不存在故意告知错误的充值平台的行为，也没有故意隐瞒真实情况。二、原告在收到138××××****平台提示拨打10086充值后没有充值成功，没有充值成功的原因有很多，不能由此证明原告所购买的流量充值卡是虚假的、不能充值的，而原告陈述其中1张充值卡已经由销售人员成功充值，印证了被告销售的充值卡并非是虚假的充值卡，原告主张被告的销售行为是虚假销售行为没有事实依据。由于原告未举证证明被告存在欺诈行为，故原告主张被告支付三倍赔偿款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。至于是否应当返还充值卡面值450元，本院认为，虽然被告在变更充值平台后进行了公告，并且在原充值平台上语音提示拨打10086，但根据被告的陈述，该提示不够清晰，仅表示为“暂时不能为您服务，详情请咨询10086”，没有明确表示该138××××****充值平台已经关停并且充值服务转移至10086平台，没有给原告清晰的指引，对于原告充值卡逾期充值具有过错，造成原告手上7张面值为450元充值卡作废。被告在案涉电信服务合同中的主要义务是为原告提供面值对应的流量，而由于被告的过错导致原告未能成功充值使用该流量，被告的行为使原告不能实现合同目的，构成了根本违约，原告可主张解除案涉合同。原告的起诉视为其行使解除权，起诉状送达被告视为解除合同的通知到达被告，案涉电信服务合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求返还合同价款450元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司汾江中路营业厅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告宾建亮返还购买流量充值卡款项450元；驳回原告宾建亮的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用简易程序审理收取25元，由被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司汾江中路营业厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林信棋二〇二〇年三月二十七日法官助理 张文芬书 记 员 陈勇秀