中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2020）鲁1622民初255号原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**，统一社会信用代码911201186737078795。法定代表人：周巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：段东东，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，山东怀法律师事务所实习律师。被告：刘彬，男，1982年5月4日出生，汉族，住阳信县。被告：张吉功，男，1971年12月11日出生，汉族，住阳信县。被告：韩金国，男，1979年12月5日出生，汉族，住阳信县。被告：阳信远通运输有限公司，住所地，住所地阳信县河流镇东孟村会信用代码91371622MA3MN7533D。法定代表人：王花明，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：冯玉波，山东君讼律师事务所律师。原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）与被告刘彬、张吉功、韩金国、阳信远通运输有限公司（以下简称远通公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生公司委托诉讼代理人段东东、王**，被告刘彬及远通公司委托诉讼代理人冯玉波到庭参加诉讼。被告张吉功、韩金国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令1.被告刘彬立即向原告支付于2018年11月26日签署的编号为ＭＳＦＬ-2018-11-0250-Ｈ-002-ＺＹ的《融资租赁合同（售后回租）》项下的全部未付租金446125.75元（包括到期应付未付租金138390.75元和未到期租金307735元）、留购价400元、暂计至2019年10月21日的逾期罚息37227.1元（以已到期未付租金为基数，按每日千分之一的标准自应付款日起计算至实际清偿之日止，截止2019年10月21日，逾期日数：269日）；2.被告刘彬立即向原告支付违约金27678.15元（到期应付未付租金138390.75元＊20%）；3.被告刘彬支付原告为实现债权所产生的律师费13000元；4.被告张吉功、韩金国对被告刘彬所负的各项债务承担连带清偿责任；5.依法确认原告对被告远通公司抵押给原告的车辆（车牌号为鲁ＭＡ××**／鲁Ｍ××**）享有抵押权，并对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；6.本案的诉讼费及原告为实现债权产生的其他费用等由被告承担。事实和理由：2018年11月26日，原告与被告刘彬签订了一份编号为ＭＳＦＬ-2018-11-0250-Ｈ-002-ＺＹ的《融资租赁合同（售后回租）》及相关附件，由原告为被告刘彬办理售后回租类型的融资租赁业务，合同项下的租赁物为：陕汽牌牵引车1台、欣意通牌仓栅式半挂车1台，其中陕汽牌牵引车1台受让租赁物的总价值为356500元，融资金额321000元，融资期限30期，每期租金12559.64元／月，每月25日按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金；欣意通牌仓栅式半挂车1台受让租赁物的总价值为80000元，融资金额72000元，融资期限30期，每期租金2817.11元／月，每月25日按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金。《融资租赁合同（售后回租）》第三条第2.4项约定承租人需为逾期偿还租金支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止计算。合同第五条第一款约定承租人出现未能按照本合同约定按期支付首期款、租金和其他应付款项，或承租人不能清偿任何到期债务等行为的，均构成违约。第五条笫2.4项约定，如发生第五条第一款约定的违约行为中任一情形，出租人有权“要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述债务而支出的费用”。同时，《融资租货合同（售后回租）》及其附件对租赁物的所有权、交付、保险、抵押等内客进行了约定。被告张吉功、韩金国在《融资租赁合同（售后回租）》保证人处签字自愿为被告刘彬在原告处办理的售后回租业务提供连带责任保证，保证范围包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款（包括首期租金、资产管理费、保险费、风险金等费用）、租金、逾期罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应当支付的费用；租赁物的所有权或价值遭到侵害或损失。同时，由于被告刘彬需将车辆挂靠在被告远通公司名下，原告与被告刘彬及被告远通公司签订了《三方挂靠协议书》，协议中明确：1.被告刘彬、远通公司确认涉案租赁车辆的所有权归原告所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；2.租赁车辆由被告刘彬挂靠被告远通公司运营，因此车辆登记证抬头为被告远通公司，但被告远通公司仅为名义登记人，实际所有权人为原告，由于车辆的名义登记人为被告远通公司，为防止其未经原告同意处置租赁车辆，原告与被告远通公司签订了《机动车辆抵押合同》，为被告刘彬在融资租赁合同项下的租金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等提供担保。前述合同签订后，原告按照被告刘彬及被告远通公司的指示履行了付款义务。但此后被告刘彬仅支付了部分租金，原告多次催促被告刘彬还款，但被告刘彬均未能按照《租赁支付表》的要求按期足额支付，截至目前被告刘彬拖欠原告到期应付未付租金138390.75元、未到期租金307735元、留购价400元、违约金27678.15元及逾期罚息37227.10元（暂计至2019年10月21日）。被告张吉功、韩金国亦未按照合同约定履行连带责任保证义务，被告远通公司亦未能按照车辆抵押合同的约定履行抵押担保责任，故提起诉讼,望依法判如所请。被告刘彬辩称，对原告所诉事实无异议，答辩人已向原告支付过一个月的租金15376.75元，不同意承担原告主张的违约金及律师费。被告远通公司辩称，一、原告与答辩人签订的《机动车辆抵押合同》不具有担保属性。原告在诉状中明确写明“为防止被告远通公司未经原告同意处置租赁车辆，原告与被告远通公司签订了《机动车辆抵押合同》”，由此可以看出，原告与答辩人之间并无设立抵押担保的真实意思表示，该合同签订的真实目的并不是为被告刘彬的债务提供担保，因此不具有担保属性。二、原告对涉案车辆同时主张所有权和抵押权属于法律逻辑混乱。原告在诉状中明确其对涉案车辆有所有权，同时又对同一车辆主张享有抵押权，因抵押权系他物权，故原告对涉案车辆同时主张所有权和抵押权明显不符合法律逻辑。三、涉案车辆的实际所有权人为原告，且《融资租赁合同》中明确约定承租人违约后原告享有立即收回或以其他方式处分抵押租赁物的权利。原告在抵押合同中既是所有权人又是抵押权人，答辩人作为登记车主对本涉案车辆并无处分权。原告作为实际所有权人，完全可以按照合同约定通过行使所有权人的权利，对涉案车辆进行处分。四、原告与答辩人及其余三被告之间不属于同一法律关系，不能一并起诉。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告张吉功、韩金国未作答辩，在举证期限内也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据三银行卡复印件，被告刘彬称银行卡因车辆自燃已烧毁无法核对，其异议理由不能成立，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据五《提前放款承诺函》及证据七《机动车辆抵押合同》及抵押物清单，被告刘彬称不清楚，被告远通公司对其真实性无异议，本院予以采信。根据审查认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年11月26日，被告刘彬（买方）与被告远通公司（卖方）签订《购车合同》，约定被告刘彬向被告远通公司购买车辆两台，分别为SX4250XC4Q2型号的陕汽牌重型半挂牵引车（价格为355000元）和HMJ9403CCYE型号的欣意通牌重型仓栅式半挂车（价格为80000元），上述车辆价款共计435000元，约定自合同签订之日起五日内买方交付订金50000元，买方通过卖方的审查后，卖方通知买方支付首付款63150元及GPS费用等其他费用。买方付清全部购车款前，车辆所有权归卖方。同日，原告与被告刘彬签订《融资租赁合同（售后回租）》及其附件，约定原告为被告刘彬办理售后回租类型的融资租赁业务，合同项下的租赁物为：陕汽牌牵引车一台、欣意通牌仓栅式半挂车一台，其中陕汽牌牵引车租赁物的总价值为356500元，融资金额321000元，融资期限30期，每月25日按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金12559.64元；欣意通牌仓栅式半挂车租赁物的总价值为80000元，融资金额72000元，融资期限30期，每月25日按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金2817.11元。被告张吉功、韩金国在《融资租赁合同（售后回租）》保证人处签字。合同第三条第2.4项约定承租人需为逾期偿还租金支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一，自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止计算。合同第五条第一款约定，承租人未能按照本合同约定支付首期款、租金和其他应付款项，或承租人不能清偿任何到期债务行为的，均构成违约。第五条第2.4项约定，如发生第五条第一款约定的违约行为中任一情形，出租人有权“要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述债务而支出的费用”。同时，《融资租赁合同（售后回租）》及其附件对租赁物的所有权、交付、保险、抵押等内容进行了约定。被告刘彬将车辆挂靠在被告远通公司名下，2018年11月26日，原告与被告刘彬、远通公司签订了《三方挂靠协议书》，协议中明确约定：1.被告刘彬、远通公司确认涉案租赁车辆归原告所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；2.租赁车辆由被告刘彬挂靠被告远通公司运营，因此车辆登记证和发票抬头为被告远通公司，但其仅为名义登记人，实际所有权人为原告。同日，原告与被告远通公司签订了《机动车辆抵押合同》，约定被告远通公司将其名下的涉案车辆抵押给原告，为被告刘彬在融资租赁合同项下的租金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等提供担保。在附件一《租赁物交付验收单》，被告刘彬将涉案车辆以占有改定的方式交付给原告以代替实际交付，并约定自清单签署日起，车辆的所有权归原告所有，原告已将车辆作为本合同项下的租赁物交付给被告刘彬使用。上述合同签订后，原告按照被告刘彬及远通公司的指示履行了还款义务，被告刘彬向原告支付一个月的租金15376.75元，尚拖欠原告到期应付未付租金138390.75元、未到期租金307535元、留购价200元。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，虽然原告作为出租人与被告刘彬签订了《融资租赁合同（售后回租）》，双方未签订涉案车辆买卖合同，不符合售后回租融资租赁合同的特征，但原告、被告刘彬、被告远通公司通过同时签订《融资租赁合同》、《购车合同》、《三方挂靠协议书》的方式，约定原告为涉案车辆实际所有权人及出租人，被告刘彬为涉案车辆实际购买人及承租人，被告远通公司为涉案车辆出卖人及名义登记人，上述合同及协议系各方当事人真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，应属于有效约定，因原告实际履行了涉案车辆的实际融资义务并通过约定的方式成为涉案车辆所有权人及出租人，且通过向承租人收取租金的方式实现自己的融资权利，故上述约定具备了融资租赁合同的法律特征，各方当事人应按照融资租赁合同的法律关系承担相应的合同责任。对原告主张被告刘彬支付未付租金445925.75元（包括到期应付未付租金138390.75元和未到期租金307535元）、留购价200元的诉讼请求，本院予以支持，原告超额部分主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，出租人要求承租人支付逾期利息、相应违约金的应予支持。涉案合同既约定了逾期利息，又约定了违约金，原告一并主张，但并未提交证据证明其实际损失数额，其逾期利息和违约金的计算依据均以到期应付未付租金138390.75元为基数分别以日千分之一和20%进行计算，原告向被告刘彬收取的虽是租金，但具有融资性质，故同时主张逾期利息和违约金系重复计算，且被告刘彬抗辩称不应支付违约金及律师费，是被告刘彬认为违约金过高的表述。此外，双方约定的逾期利息日千分之一的标准折合年利率为36.5%，已经超过民间借贷最高年利率24%的规定，本院认为以到期应付未付租金138390.75元为基数、按年利率24%计算罚息足以弥补原告的损失，对其超出主张部分不予支持。对原告主张被告刘彬支付律师费13000元的诉讼请求，原告虽提交委托代理协议一份，但无法证实该费用已实际发生并支出，且该费用应属于被告刘彬未按期还款给原告造成的损失，可通过被告刘彬支付的违约金予以补偿，故对原告该项诉讼请求不予支持。被告张吉功、韩金国系融资租赁合同的连带保证人，符合《中华人民共和国担保法》第十八条关于连带责任保证的法律规定，故对原告主张被告张吉功、韩金国对被告刘彬的债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张吉功、韩金国在承担担保责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告刘彬追偿。根据公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函（2000）98号》的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。本案中，虽然涉案车辆登记车主为被告远通公司，但《三方挂靠协议书》明确约定涉案车辆所有权人为原告，被告远通公司仅为名义登记人，原告与被告远通公司之间并无设立抵押担保的真实意思表示，且抵押权系他物权，原告作为涉案租赁物的所有权人，不因其授权被告远通公司将租赁物抵押给自己而享有优先受偿权，故对原告主张对涉案车辆享有抵押权并实现抵押权的诉讼请求，本院不予支持。被告张吉功、韩金国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彬于本判决生效之日起十日内向原告民生金融租赁股份有限公司支付租金445925.75元及罚息（罚息以到期未付租金138390.75元为基数，按年利率24%自2019年1月26日起计算至实际还款之日）；二、被告刘彬于本判决生效之日起十日内向原告民生金融租赁股份有限公司支付留购价200元；三、被告张吉功、韩金国对上述租金、罚息、留购价承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告刘彬追偿；四、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10214元，减半收取5107元，由被告刘彬负担3550元，原告民生金融租赁股份有限公司负担1557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  王 宁二〇二〇年四月三十日法官助理  张立霞书 记 员  王晓冉