湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初744号原告：湖南联物物联科技有限公司，曾用名：湖南宠艾大健康发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银双路**湖南湘雅制药有限公司****。法定代表人：齐志伟，董事长。委托诉讼代理人：曾科，湖南金顺达律师事务所律师。被告：胡龄月，女，1983年10月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：刘建国，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。原告湖南联物物联科技有限公司（以下简称联物物联公司）与被告胡龄月合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联物物联公司的委托诉讼代理人曾科、被告胡龄月的委托诉讼代理人刘建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联物物联公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡龄月支付剩余货款257028元；2、判令胡龄月承担逾期付款违约金23400.36元,违约金按年利率4.75%的标准从2018年1月1日开始计算至胡龄月付款之日止,暂计算至2019年12月1日为23400.26元；3、判令本案诉讼费用由胡龄月承担。事实和理由：联物物联公司、胡龄月自2017年2月15日入宠艾卫用品总代理以来，双方于2017年11月9日对账确认，截至2017年10月31日，胡龄月共计提货金额为449490元（赠送产品12400元及推荐奖励990元未计算在内），已付货款52396元，应付货款397094元。2017年11月9日对账后，经双方协商同意胡龄月将2017年9月8日前提货金额321248元中的部分货物进行退还，双方再次进行对账，确认截至2017年9月8日，胡龄月尚欠联物物联公司128786元，加上胡龄月自2017年9月8日至2017年11月9日所欠货款128242元，合计欠款257028元。此后联物物联公司多次与胡龄月进行沟通，要求支付欠款，胡龄月均以各种理由拒不履行付款义务，侵害联物物联公司的利益，故联物物联公司为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。胡龄月辩称：1、胡龄月与联物物联公司法定代表人齐志伟系校友，2017年2月，胡龄月获得宠艾卫生巾总代理，齐志伟邀请胡龄月加入产品联合创始人，承诺胡龄月负责市场策划、产品宣传，联物物联公司将投入开发湘潭市场的资金20万元，将投入总市场开发资金300万元，但需胡龄月先拿部分产品做广告宣传。胡龄月获得联合创始人后便开展招聘工作人员、创建销售、用户微信群、组织市场产品宣传活动、召开群友宣传活动等，因联物物联公司承诺的资金未到位，胡龄月的工作无法继续开展，故只能退出市场；2、联物物联公司诉称胡龄月系产品总代理商不实，而是产品创始人；产品没有打开市场不是胡龄月的原因，而是联物物联公司承诺的资金未到位所造成的；3、胡龄月从联物物联公司提取的货物，大部分作为活动的体验品和赠品发送给参加活动的人员，少部分进行销售，回款又作为货款交给了联物物联公司，胡龄月并未从中获利；4、胡龄月签署《对账公函》是因为联物物联公司要求胡龄月承担部分失败责任，并表示如总公司同意免除责任，会不予追责，胡龄月并不知联物物联公司会就该《对账公函》进行起诉，违背胡龄月签署该公函时的真实意思表示；5、联物物联公司诉请的128786元对账公函中有7万元为借款，只有58786元是货款，本案系合同纠纷，借款属于民间借贷纠纷，不同法律关系案件，不应一并审理，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院依法进行了审查。本院认为，联物物联公司提交的2017年10月31日宠艾系列产品销售明细表，当事人对其真实性无异议，本院予以确认；联物物联公司提交的2017年12月31日对账公函，胡龄月辩称该笔款项中7万元属于借款，故本院在本案中不予处理该笔借款，对其他款项，本院予以确认；胡龄月提交的湘雅宠艾联合创始人授权书系文档照片，无加盖公章确认的授权文书核对，联物物联公司不予认可，本院认为，湘雅宠艾联合创始人授权书并未加盖联物物联公司的公章予以确认，胡龄月也不能证明该授权书载体（胡龄月广告文档）系联物物联公司所制作，联物物联公司的质证意见成立，故本院对该授权书不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖南宠艾大健康发展有限公司（以下简称宠艾健康发展公司）自2017年2月15日起多次向胡龄月供用宠艾卫用品，2017年11月9日，胡龄月在宠艾健康发展公司的宠爱系列产品销售明细表中确认截至2017年11月31日总计提货449490元（赠送产品12400元及推荐奖励990元未计算在内），已支付货款52396元，应支付货款397094元。因销售不佳，经胡龄月与宠艾健康发展公司协商，宠艾健康发展公司同意胡龄月退还2018年9月8日前的部分货物并对百草温经单品按成本价进行核算以支持胡龄月市场拓展，其他产品核算价格不变，双方于2017年12月31日签订对账公函，确认截至2017年9月8日，胡龄月累计提货321248元，其中已支付货款52396元，已退货货款为189870元，调价差价为20196元，最终确认该时间段胡龄月欠付货款为58786元，同时，胡龄月在该对账公函中确认其向宠艾健康发展公司借款70000元的事实。根据宠艾健康发展公司宠爱系列产品销售明细表显示胡龄月在2017年9月9日及之后所欠货款为128242元，上述胡龄月欠付货款合计187028元。宠艾健康发展公司于2019年3月13日变更为联物物联公司，联物物联公司多次向胡龄月催款无果，联物物联公司遂于2020年2月24日诉至本院，向本院提出诉称之请求。因2017年12月31日的对账公函中确认胡龄月向公司借款70000元整”，故联物物联公司在起诉时将该笔款项一并诉请在内。因宠爱系列产品销售明细表记载了推荐奖励990元未计算在提货金额内，在诉讼过程中，联物物联公司认可将提货单载明的推荐奖励990元视为应付而未付胡龄月的款项。本院认为，联物物联公司、胡龄月之间名为产品代理销售关系，实为买卖合同供货关系，联物物联公司为供货方，胡龄月为销售方。胡龄月的提货经过双方多次对账，确认截至2017年9月8日所欠货款余额为58786元，2017年9月9日及之后所欠货款根据宠爱系列产品销售明细表显示为128242元，对账函及提货明细中明确记载了应付款、已付款、尚欠余额等信息，胡龄月在签字时是明知欠款余额尚需支付的事实，故胡龄月关于上述款项无需支付的陈述无事实及法律依据，本院不予采信。胡龄月欠付联物物联公司的货款合计187028元，因联物物联公司同意将提货单载明的推荐奖励990元视为应付而未付胡龄月的款项，故相应欠款可冲减990元，余额为186038元，胡龄月应向联物物联公司予以支付。宠爱系列产品销售明细表是联物物联公司工作人员代表该司所制，并与胡龄月进行了对账确认，并非其他个人与胡龄月的提货确认，故胡龄月关于宠艾系列产品销售明细表中2017年9月8日之后的款项应由个人向胡龄月主张的意见，无事实及法律依据，本院不予采信。胡龄月关于其所提货物为拓展市场作为赠品进行了处理，无证据予以证实，且根据宠艾系列产品销售明细表显示，联物物联公司有向胡龄月另行提供赠品，且未计算货款，胡龄月所述不实，本院不予采信。胡龄月关于产品并无利润，系其经营过程中应承担的经营风险，且双方在2017年12月31日进行对账结算时，一并进行了部分货物的退还及联物物联公司部分产品的成本价核减处理，说明联物物联公司、胡龄月在当时已考虑到因胡龄月存在经营风险问题而对货物进行了退货及成本价核算处理等，且双方对2017年9月8日之前的欠款进行了再次核算确认，说明双方之间的欠款及对账系真实有效的，联物物联公司有权随时向胡龄月主张付款。因双方的对账结算单中记载的其余70000元系借款，该款不属于双方的提货货款，应由双方另行处理，本院在本案中不予审查。因联物物联公司、胡龄月在对账结算时未约定胡龄月欠款的支付时间，联物物联公司可随时要求胡龄月予以付款，但联物物联公司无证据证明其在对账后的合理期限内有向胡龄月索要欠款，故本院认定联物物联公司直至本案起诉之日即2020年2月24日才向胡龄月主张欠款，故联物物联公司要求欠款自2018年1月1日开始按年利率4.75%计算逾期付款违约金的请求，本院不予支持，本案可从胡龄月起诉之日即2020年2月24日开始按同期银行贷款利率即联物物联公司主张的年利率4.75%计算违约金至款项支付之日止。胡龄月关于其是产品联合创始人而非联物物联公司所述产品总代理的意见，不影响其应向联物物联公司支付所提货物货款的事实。综上，联物物联公司的诉讼请求，本院予以部分支持，相应诉讼费用由双方合理分担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、胡龄月在本判决生效后10日内一次性向湖南联物物联科技有限公司支付货款186038元，并自2020年2月24日开始按年利率4.75%计算逾期付款违约金至上述款项付清之日止；二、驳回湖南联物物联科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5500元，减半收取计2750元，由湖南联物物联科技有限公司负担750元，胡龄月负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李湘蓉二〇二〇年四月九日书记员  陈 珍