黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初31号原告：杨庆志，男，1950年11月09日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告：刘力军，男，1961年03月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。二原告共同委托诉讼代理人：赵菁华，黑龙江司楠律师事务所律师。被告：龚立波，男，1967年05月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。第三人：陈德春，男，1974年03月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。第三人：何忠文，男，1965年11月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。原告杨庆志、刘力军与被告龚立波、第三人陈德春、何忠文土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年01月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨庆志、刘力军及其委托诉讼代理人赵菁华、被告龚立波、第三人陈德春的委托诉讼代理人魏红亮、第三人何忠文及其委托诉讼代理人陈树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆志、刘力军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院解除其与被告龚立波之间的苇塘转包协议，并要求龚立波给付自2016年至2019年16万元承包费；2.请求人民法院依法确认被告龚立波与第三人陈德春、陈德春与何忠文、何忠文与龚立波签订的苇塘转让（包）协议均无效；3.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：其二人系肇源县和平乡华原村（简称华原村）村民。2011年08月11日与华原村签订芦苇承包合同，承包华原村安肇新河南原王宪章承包的苇塘，南至芦苇沟南侧以芦苇边为界，北至一、二号鱼池坝南侧坝角为界，东至二号鱼池东南角沟边为界，西至一号越冬池西侧为界；承包期限24年，自2014年11月25日至2038年11月24日。已向华原村交纳承包费12万元。合同经和平乡经管中心进行鉴证。后与被告龚立波签订芦苇转让协议，将苇塘转让给龚立波，合同期至2038年03月01日。约定每年承包费4.30万元，26年共计111.80万元，给付方式为每年给付5万元，至第20年结清承包费。龚立波给付定金4万元、2012年至2015年承包费20万元，合计24万元。龚立波自2016年至今未给付承包费。龚立波在欠承包费的情况下，未经其同意于2016年07月25日擅自将苇塘转包给第三人陈德春，2018年03月31日，陈德春又将苇塘转包给第三人何忠文。2018年04月04日，何忠文又将苇塘转包给龚立波。三人与华原村恶意串通在未经其同意的情况下将苇塘擅自转包，侵犯其合法权益。一、本案所有转让协议的性质。本案涉及的“转让协议”名称与内容不一致，应以协议约定的内容确定合同的性质。1.原、被告之间“转让协议”的性质。原告真实意思表示并不存在“转让”意思。协议的主要条款都约定每年租金履行期限，如被告每年不按期交纳租金，原告都有权将出租的土地使用权收回，并转包他人，以及因国家征用土地所得补偿款归原告所有的表述。可见原告并没有将土地承包经营权的全部权利义务转移给对方的意思表示。依据《农村土地承包经营权经营管理办法》第三十五条“本部分所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。”“出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。承租方按出租时约定的条件对承包方负责。”原告没有将承包苇塘的全部权利义务转让给被告，因此，原告不因为与被告签订3份协议而丧失全部承包权，原、被告之间的协议符合出租协议的特征，应认定协议属于出租协议。此外，土地承包经营权转让与出租在履行的法律手续上也存在不同。《农村土地承包经营权经营管理办法》第二十五条：“发包方对承包方提出的转包、出租、互换或者其他方式流转承包土地的要求，应当及时办理备案，并报乡（镇）人民政府土地承包管理部门。承包方转让承包土地，发包方同意转让的，应当及时向乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门报告，并配合办理有关变更手续；发包方不同意转让的，应当于七日内向承包方书面说明理由。”原告提交的自和平乡政府调取的土地承包协议证明了土地承包经营权没有发生变更，原土地承包关系没有自行终止，原告在承包期内的经营权没有部分或全部灭失，被告没有依法取得土地承包经营权。华原村同意转让行为是出租的备案行为，不能据此认定转让已经完成法定变更程序。2.被告与第三人之间、第三人之间的转让行为不适用善意取得的法律制度。由于原、被告之间的基础法律关系是土地承包经营权出租的法律关系，被告不是该地的实际土地承包人，不具有转让土地承包经营权的主体资格，其与第三人陈德春签订的转让协议行为属于无效的法律行为，陈德春与何忠文的转让协议也无效，也未履行必要的程序，因此，不能认定为转让协议，认定转租协议较为合适。此外，依照被告的自述，已在案涉土地投入200万元，第三人却以80万元的价格转入，缺乏合理的对价，综上，不构成善意取得。因转让协议不成立，转租协议又未经原承包人允许和认可，产生协议无效的法律后果。二、原、被告协议的解除。《农村土地承包法》第四十二条规定：“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损失或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。”被告严重违约。一是欠租金16万元没有给付，出现解除原协议约定的事由。二是被告违反诚实信用原则，未经原告允许以申请贷款名义为由骗取原告与华原村签订《芦苇承包协议》等手续，却暗地里将涉案的地块转让给陈德春，实施合同诈骗行为，骗取陈德春80万元，骗取原告对被告的信赖利益。因此，原告有权解除协议，并要求恢复土地原状。三、关于原告收回土地经营权是否补偿被告问题。《农村土地承包法》第二十七条第四款：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”被告据此规定其在土地上正当、合理的投入并且提高土地生产能力的，原告可以补偿给被告。但原、被告签订协议时，该土地适合芦苇经济作物生长，原告是以放弃草原及沟泡经营权出租给被告的。后来在原告不知情的情况下，被告经村委会同意将该地改造为水田。为此，被告投资了200万元对该土地进行水田改造属于自己的投资行为，对被告的投资行为造成的损失应由其自己承担责任。几年的耕种实践证明，这种投资没有达到被告预期的目标和效果，于是被告才产生了转嫁投资风险的想法，并最终予以实施。原告认为，被告不能将其投资错误和失败的风险转嫁给原告。原告收回土地后无意种植水稻，只是希望被告恢复土地的原状，适合生产芦苇作物，至于被告改造后对该地提高了多少产能，原告希望通过司法鉴定公平、合理地确定具体补偿数额。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告龚立波辩称，原告所说事实属实，对于原告的诉讼请求，同意解除合同给付承包费。第三人何忠文陈述，不同意原告的诉讼请求。一、原告要求解除与龚立波的转让协议，该协议自签订之日起原告已经将其与华原村签订的资源原始承包合同书原件一并交付给龚立波，按照转让协议的约定，原告所享有的原合同全部权利义务一并转让给龚立波，该转让行为经华原村同意并上报和平乡人民政府经管中心备案，按照《农村土地承包法》和《农村土地经营权流转办法》的规定，土地经营权一旦发生转让，原告与发包方的合同权利义务关系终止，新的承包人龚立波承继原合同承包人的权利义务。所以，原告与被告龚立波的合同已经发生转让的法律效力，原告已经退出合同当事人的身份，不具备提出解除合同的主体资格。二、关于龚立波在受让土地之后将该资源从苇塘开发成稻田，投入资金超过百万余元，经营期限也从受让之日起2011年至2016年，在此期间原告没有提出任何异议。三、关于原告主张被告与陈德春、陈德春与何忠文的两份协议无效，按照《最高院关于审理农村土地纠纷案件适用法律解释》第三条规定，承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，涉案的两份协议是否有效，应该由华原村来主张效力问题。本案原告对该两份合同的效力无权提起诉讼，通过龚立波于2016年07月25日与陈德春就案涉资源签订的转让协议书第八条约定，乙方陈德春受让地块后，有权转让转包或者出租给他人，合同第四条约定龚立波与陈德春签订协议后将原告与龚立波签订的转让协议书以及原告与村委会的协议书等所有原件交给陈德春。该合同经过华原村法定代表人董斌签名并签署同意转让，同时加盖公章。另有华原村于2011年09月16日出具的证明，证明原告与龚立波均协商同意将此地块转让给龚立波经营，签订转让协议书。可以证明涉案资源原告转让给龚立波，龚立波转让给陈德春都是经过村委会同意后发生的，并在村委会及乡政府备案。陈德春在依法取得案涉土地的承包经营权后，将该资源于2018年03月31日以价值80万元的转让费用转让给第三人何忠文，所以原告主张的案涉两份协议相关权利人具有独立的处分权，权属一旦转让已经发生变更，两份协议不违反法律强制性、效力性的规范，应当认定合法有效。原告与龚立波之间在案涉合同转让之后形成的一般债权。原告应该依据与龚立波的合同主张债权，但是不能解除合同，解除合同损害了善意第三人的权利。两位原告在与村委会签订合同时，仅以12万元的价格承包，第二年就以110万元的价格高价转让给龚立波，所以原告与龚立波的合同对原告来讲是最大受益者，没有因为显示公平，使原告遭受利益损失，反而是被告付出了代价，所以该合同由于权力转让不能解除，另外两份协议善意第三人善意取得并经过主管部门备案，依法有效。请法院驳回全部诉求。第三人陈德春陈述，不同意原告的诉讼请求，因为与龚立波签订涉案资源转让合同时，自承包之日至2038年11月一次性交纳了转让费，并且经过村委会同意并加盖公章签字，在龚立波交付的原告与龚立波签订的涉案资源转让协议书体现的是至2038年11月的转让费。龚立波已经一次性付给原告。我方在资源转让的过程中没有过错，属于善意获得，应该保护我方的利益。本案在审理过程中，原告杨庆志、刘力军提交证据如下：证据一、华原村与原告于2011年08月18日签订的芦苇承包合同书复印件1份（原件已经在几年前原告交给被告龚立波，出示和平乡乡政府的复印件），欲证明现在土地承包权由二位原告享有，没有发生变更和转移。龚立波质证，对证据的真实性、证明问题无异议。何忠文质证，对证据的真实性无异议。通过证据来源能够证实案涉资源转让，原告在举证时称该合同原件已经在与龚立波签订转让协议时交给龚立波，所以在开庭前到和平乡政府调取了复印件，根据这一事实证明原告与龚立波签订转让协议时交付原件的行为，原告的权利义务一并转移给被告。原告不再享有合同的权利义务，不再具有合同的解除权，仅能依据该合同去要求被告偿还债务。原告与被告、被告与陈德春、陈德春与何忠文的合同均在乡政府备案，所以土地承包经营权几经转让，权利几经变化，原告不再享有该土地的承包经营权，该证据不能证明其欲证明的问题。陈德春质证，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。案涉资源在原告承包后转让给被告，被告又转让给陈德春，不能因为各种转让行为而导致经和平乡政府对承包合同解除保管不予存档，所以原告不能因为该合同在和平乡备案，就定原告是经营权人。证据二、与被告之间签订的土地转让协议书（原件核对后退回）3份，欲证明分别在2011年07月16日、2011年09月16日、2014年12月01日签订，虽然合同的名头是转让协议书但是本质是出租协议书，每份协议书中都保留原告要保留的权利，并约定如果被告不能及时交付出租费，原告有权利将该承包经营权出租给他人。2011年09月16日的合同第三条约定交付方式，在合同签订之日乙方将承包费向甲方一次性付清，事实上被告没有按照这份协议履行，而是按照每年交付租金的方式，每年5万元直至2032年付清全部出租费。此外，在补充协议中双方约定，如被告不能履行交付租金的义务，原告有权将该地块出租给他人。因此，双方之间不是转让协议而是出租协议。自和平乡政府调取的承包协议书，能够证明原告始终拥有承包的经营权，没有发生变更。因三份协议没有明确约定被告是否可以转租，而被告转租行为直至第三人何忠文拿着与陈德春的转让协议到原告处出示给原告，说“这块地现在已经归我了，已经不属于你们了”，此事发生在2019年09月份，原告才知道承包地已经被被告转租给他人的事实。龚立波质证，无异议。何忠文质证，由于该组证据经过原、被告共同确认，对签字的行为无异议，对三份协议书的效力有异议，2011年07月16日、2011年09月16日的协议是就同一资源合同当事人形成的两份协议，内容有所不同，按照交易习惯以及合同法的基本原理，2011年09月16日的合同应当视为对2011年07月16日的合同的主要条款进行变更，所以两份先后顺序内容不同的合同应该以后合同为准。关于补充协议，虽然经过双方确认但是内容违反了法律规定，损害第三人权利，因为龚立波在取得该资源的承包经营权后，向陈德春转让资源时提供的是龚立波与原告于2011年09月16日签订的协议原件，并报华原村同意和平乡政府备案，即第三人信赖的是龚立波和原告于2011年09月16日签订的转让协议和村委会和乡政府备案批准，所以，龚立波又于2014年与原告签订了补充协议显然是存在对第三人恶意隐瞒该资源的重要事实，第三人行为构成善意取得，土地承包经营权作为物权法的用意物权，应该受到善意取得制度的保护。陈德春质证，因为该组证据中没有我方的签字及村委会的公章，真实性有异议。原告与被告之间就案涉资源出现了阴阳合同，两种说法是转让费已经一次性付清，另一种是转让费每年一付，那么根据该组证据中时间在后的协议书为2011年09月16日，该协议书中体现的是至2038年11月的转让费已经一次性付清，并且有原告的签字和捺印。该转让协议产生的同一天，华原村为双方出具了证明，证明华原村同意转让，我方在承包该资源时看到的就是转让费已经全部给付，并且华原村同意转让后基于信赖才接受转让该资源。所以，原、被告的这种行为属于恶意串通，合伙欺骗两位善意第三人。建议法院认定对于第三人有利的证据，对于第三人无利的证据不应采信。第三人陈德春提交证据情况：证据三、2016年07月25日，陈德春与龚立波签订的案涉资源转让协议书和收据（出示原件提交复印件，原件核对后退回），欲证明自2017年01月01日起至2038年11月，陈德春付给龚立波全部承包费70.80万元，并经村委会盖章同意，陈德春获得了案涉资源的使用权。就案涉资源签订合同的同时我方已与华原村产生了权利义务关系，以后的经营就与龚立波无关了。杨庆志、刘力军质证，对真实性原告不知情，是否被告收取了陈德春70余万元原告不清楚，并且认为龚立波没有权利将案涉土地转让给陈德春。龚立波、何忠文质证，无异议。第三人何忠文提交证据情况：证据四、杨庆志、刘力军与华原村于2011年09月16日签订的芦苇承包合同书、原告与龚立波于2011年09月16日就案涉资源签订的转让协议书、华原村于2011年09月16日出具的证明、陈德春与何忠文于2018年03月31日签订的转让协议书（均出示原件提交复印件，原件核对后退回）各1份、陈德春于2018年04月03日出具的土地转让现金款收据和客户汇款回单、2018年04月04日陈德春为何忠文出具的土地转让款收条及银行客户回单各1份，欲证明何忠文从陈德春处一次性受让案涉资源，陈德春将案涉资源的原始发包合同、原告与龚立波的合同、龚立波与陈德春的合同等合同原件及村委会的证明同时交付给何忠文，上述合同均在华原村及和平乡政府备案，何忠文基于对村委会和乡政府的信赖以及对龚立波的信任，所以依法受让该资源。该组证据的原件同时交付给何忠文的事实能够证明原告将原始合同交给龚立波之后，对该合同的全部权利义务归于消灭。方才陈德春出示的证据是我方持有的，我方在购买受让土地时候一次性获取的。杨庆志、刘力军质证，对芦苇承包合同以及原告与被告签订的2011年09月16日协议2012年03月01日村委会出具的证明、两张客户回单均无异议，对2011年09月16日村委会出具的证明内容有异议，原告与被告转让承包经营权，原告应该在村委会与被告一起协商办理，在原告没有出席的情况下擅自签订转让协议书，违反了原告的真实的意思表达。对2018年陈德春和何忠文签订的协议真实性无异议，但是两位第三人之间没有权利转让，原告仍然享有涉案资源的经营权。龚立波质证，无异议。陈德春质证，对该组证据的真实性、证明问题均无异议。在2011年09月16日协议第四条明确约定乙方交款后甲方出具收款凭证，同时甲方将原来与华原村签订承包合同的原件一并交给乙方，所享有的权利承担的义务也一并转给乙方。那么从原告与华原村签订的协议已经向龚立波交付，最后转给何忠文，案涉资源在每一个环节的转让中均是一次性付款履行完毕，不存在按年付款的问题。本院因合同相对人对相关证据的真实性无异议，所以，对证据的真实性予以确认。对各方当事人的观点结合当事人陈述、证据证明的问题以及各证据之间的关联性、合法性以及证据的证明效力综合确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：甲方肇源县和平乡华原村村民委员会（简称华原村）两委会研究决定，在原合同未到期的情况下，将安肇新河南侧原王宪章承包芦苇续包给乙方杨庆志、刘力军。甲乙双方于2011年08月18日签订《芦苇承包合同》，合同中加盖华原村印章，时任村委会主任董彬和杨庆志、刘力军分别签名，在鉴证单位处加盖肇源县和平乡农村经济管理服务中心印章。合同约定：一、资源坐落位置：南至芦苇沟南侧以芦苇边界为界，村拉梨技为准，北至一、二号鱼池坝南侧坝角下为界，东至二号鱼池东南角沟边为界，西至一号越冬池西侧为界。二、承包期限24年，自2014年11月25日开始至2038年11月24日终止。三、交款方式：甲方每年向乙方收取承包费0.5万元，24年总计12万元。四、双方责任义务：1.乙方在承包期内养鱼育苇；2.在承包期内，上级部门收缴的税费由乙方负责；3.在承包期内，如遇根据征用或油田开发占地，所给付的补偿费按国家规定执行；4.合同期满后，乙方将地面建筑无偿拆除，工程投入无偿归甲方所有；5.此合同经甲乙双方协商一致，一式三份，甲乙双方及鉴证单位各执一份；6.本合同自签订之日生效。合同所附坐标图上加盖鉴证单位和华原村印章，李海、董彬签名。同年07月16日，杨庆志、刘力军（甲方）与龚立波（乙方）签订转让协议书，约定甲方将自己由徐成达处转来所承包和平乡华原村北部废弃草原（庭审时，二原告承认该资源与案涉资源系同一资源，是苇塘非草原。）的沟泡承包经营权转让给乙方。双方协商规定（应为约定）如下：一、甲方将自己所承包华原村北部废弃草原及沟泡经营权转让给乙方，时间自协议签订之日起至2038年03月01日止。二、转让金额每年4.30万元，总计111.80万元。三、交款方式：合同签订之日，乙方向甲方交付4万元，于2011年11月01日前交5万元，以后每年交5万元，于下一年春节前交完，直到2032年交清全部承包费。四、乙方交款后由甲方出具收款凭证，同时甲方将原来徐达成与华原村承包合同的复印件及甲方与徐达成所签订转让协议的原件一并交给乙方，所享有的权利，承担的义务也一并转给乙方。在每次交款的过程中，如甲方二人不能同时到场，乙方只要把承包费交给给付二人其中一人，即视为甲方二人同时收款，所出具的收款凭证有效。五、如果国家征用土地所得补偿归甲方所有，甲方退还乙方所占面积的承包费。六、协议一经签订双方不得随意违约，因一方违约给对方带来的损失由违约方负责。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。在杨庆志、刘力军持有的转让协议书中，由龚立波书写第八项，如乙方在春节前不能交款，甲方有权发包给别人。在和平乡政府备案的转让协议书中没有该项书写内容。同年09月16日，甲方杨庆志、刘力军与乙方龚立波就案涉资源再次签订转让协议书，约定：一、甲方将所承包的和平乡华原村北部芦苇地块承包经营权转让给乙方，时间自协议签订之日起至2038年11月24日止。二、转让金额：每年4.30万元，总计111.80万元。三、交款方式：合同签订之日，乙方将承包费向甲方一次付清。四、乙方价款后由甲方出具收款凭证，同时甲方将原来与村签订承包合同的原件一并交给乙方，所享有的权利，承担的义务也一并转给乙方。五、如国家征用土地所得补偿归甲方所有，甲方退还乙方所占面积的承包费。六、协议一经签订双方不得随意违约，因一方违约给对方带来的损失由违约方负责。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。2014年12月01日，龚立波与杨庆志、刘力军签订补充协议，约定龚立波购买杨庆志、刘力军承包的华原村安肇新河南侧芦苇地的承包费，由于其它原因，没有将承包费全部付清，经甲、乙双方协议同意，龚立波所欠承包费共计92.80万元，从2015年开始每年春节前给付5万元……直到2032年全部交清，如交不到，甲方有权转让他人，其它条款按原协议执行。2011年09月16日，华原村出具的证明：“杨庆志和刘力军承包安肇新河南侧，原王宪章承包的废弃苇塘、沟泡的经营权，经杨庆志和刘力军与龚立波协商同意，将此地块转让给龚立波经营，双方已协商同意，签有转让协议书，村里表示同意。”2012年03月01日，华原村出具的证明：为了响应县、乡两级政府大力开发水田的号召，村里决定在安肇新河两侧搞万亩水田开发，将原有的废弃苇塘、沟泡等地块，全部由承包者开发成水田，此决定已经经过党员大会和村民代表大会讨论通过。2016年07月25日，龚立波（甲方）与第三人陈德春（乙方）签订转让协议书，约定：一、甲方自愿将自己承包的位于和平乡华原村北部芦苇地块共计653,415平方米转让给乙方，土地四至（同上）。二、转让期限为22年，自2017年01月01日起至2038年11月24日止。三、转让费70.80万元，乙方于本协议签订时已将一次性交给甲方，甲方收到款后为乙方出具收条。四、本协议签订后，甲方将华原村与杨庆志、刘力军签订的《芦苇承包合同》、图纸、杨庆志、刘力军与龚立波签订的《转让协议书》等所有原件均交给乙方。五、本协议签订前该芦苇地块已变更为稻田地，本协议签订后，乙方继续种植经验水田。六、该地块在承包期内的所有承包费、税费均由甲方负责交纳，乙方只负责将转让费用交给甲方，其余费用一概不负责。七、甲方保证该地块无抵押、无扣押，无其它经济纠纷，且甲方有权转让给乙方；甲方保证该地块对其他人没有任何处分行为，如果有也是无效行为。八、乙方受让地块后，有权转让、转包或者出租给他人。九、如国家或有关部门对该地块进行征占，所得补偿款均归乙方所有。十、违约责任：如果乙方未能如期给付转让费用，甲方有权解除合同，将土地另行发包给他人；如果甲方违反本协议的任一条款，导致乙方不能如期经营土地，甲方应将转让费用全额退还给乙方，并按照乙方的实际经济损失给予赔偿。十一、本协议签订后，甲、乙双方共同到村委会作备案登记。十二、本协议甲、乙双方自愿达成，双方共同遵守，不得违约，否则承担法律责任。十三、如因履行本协议发生争执，双方协商解决，如协商不成，由肇东市人民法院管辖。十四、本协议自甲、乙双方签字后生效；本协议一式三份，甲、乙双方各一份，村委会备案一份。龚立波、陈德春分别签名捺印、加盖华原村印章，董彬签署：“同意转让”并签名。本协议签订前一日，龚立波为陈德春出具70.80万元的收据，注明：与陈德春土地转让现金款。2018年03月31日，陈德春（甲方）与何忠文（乙方）签订转让协议书，约定转让期限为21年，自2018年03月25日起至2038年11月24日止；转让费80万元。其他条款同龚立波与第三人陈德春于2016年07月25日签订转让协议书约定条款一致。陈德春、何忠文分别签名捺印，村委会见证处刘宏伟签名、何忠文分别于同年04月03日、04日，通过建设银行转给陈德春人民币各40万元，分别为何忠文出具2份40万元的收条。另查明，龚立波在与杨庆志、刘力军签订转让协议书时，向二原告交付定金4万元，以后给付承包费至2015年年末，计20万元，合计24万元。龚立波经营案涉资源过程中，先后将案涉苇塘、沟泡进行改造成水田700余亩，尚有小部分资源未改造。杨庆志，刘力军对案涉资源并未进行改造。在后续的就案涉资源转让过程中，将杨庆志、刘力军与华原村签订《芦苇承包合同》、杨庆志、刘力军与龚立波签订的《转让协议书》、龚立波与陈德春签订的《转让协议书》原件向和平乡人民政府提交并备案，备案的杨庆志、刘力军与龚立波签订的《转让协议》中没有第八项书写的内容，即：“如乙方在春节前不能交款，甲方有权发包给别人。”杨庆志、刘力军与龚立波于2014年12月01日签订的《补充协议》也没有向和平乡人民政府提交备案。上述事实有当事人陈述、《芦苇承包合同》及附图、《转让协议》、《补充协议》、华原村证明、收款收据、银行客户汇款回单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，土地承包经营权转让合同纠纷，是指当事人就达成的农村土地承包人依法将其通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权转让给其他人承包的合同产生的权利义务纠纷。土地承包经营权出租合同纠纷，是指当事人就达成的农村土地承包人将其农村土地承包经营权出租给他人的合同产生的权利义务纠纷。《中华人民共和国物权法》（2007年10月01日起施行）第一百三十三条规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转。”《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年03月01日起施行，2009年08月27日修正）第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”2018年12月29日修正的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”本案中，原告杨庆志、刘力军与被告龚立波于2011年09月16日签订的书面转让协议书，采用的是“转让”概念。同日华原村出具的证明记载该村表示同意。上述情形符合物权法第一百三十三条、农村土地承包法第三十七条第一款规定关于转让的情形。因此，本案案由应为农村土地承包经营权转让合同纠纷。而二原告主张案涉合同是出租合同，非转让合同援引的《农村土地承包经营权经营管理办法》是农业部于2005年01月07日第2次常务会议审议通过，2005年03月01日起施行，该管理办法属于行政法规，其效力不及物权法、农村土地承包法，且该管理办法早于上述两部法律施行，根据后法优于前法的原则。所以，二原告关于出租合同的观点错误，本院不予采纳。杨庆志、刘力军与龚立波签订转让协议书的同时，将其与华原村签订的《芦苇承包协议》原件交给龚立波，且经华原村同意并在和平乡人民政府备案。足以使第三人相信原、被告之间的转让行为合法有效。二原告称，按照被告陈述，已投入200万元，第三人仅以80万元的价格转入，缺乏合理对价。因转让价款属于龚立波的处分权利，所以，不予认可二原告的此项观点。二原告认为应解除其与龚立波的协议。引用的农村土地承包法第四十二条。因案涉资源系苇塘、沟泡，属于可以开垦利用的资源，非国家禁止开垦为农田的资源，且该资源改造成水田，有利于农业生产和收益。众所周知，芦苇是一种多年生草本植物，非农业作物。芦苇的价格不稳定，其经济价值不及水稻的价值。二原告认为案涉土地适合“芦苇经济作物”生长的观点错误。况且，二原告没有证据证明芦苇的价格或收益高于水稻的价格或收益。龚立波经华原村同意，将部分案涉资源改造成水田，并未损坏集体或他人利益，也不属于擅自改变土地的农业用途，或给土地造成严重损害、严重破坏土地生态环境等解除合同的法定情形。而刘立军、杨庆志在龚立波过程中，对案涉资源进行改造并未提出异议，应视为龚立波对案涉资源改造成水田的认可。农村土地承包经营权属于一种准物权，而依据原、被告的约定，龚立波欠二原告自2016年之后的承包费，属于债权。根据物权大于债权的原理，二原告有权向龚立波主张债权，二原告请求被告龚立波给付2016年至2019年承包费16万元的诉讼请求应予保护。虽然原、被告之间有被告不交承包费，原告另包他人的约定。但在和平乡人民政府备案的合同文本中没有该项内容。二原告的此项理由不足以对抗善意取得案涉资源承包经营权的第三人。二原告没有证据证明案涉转让合同存在法定无效以及法定应撤销或者变更情形，二原告以12万元的价格承包案涉资源，转让给龚立波后已取得承包费24万元，其利益并未遭受损害。原告杨庆志、刘力军与被告龚立波订立的转让合同、龚立波与陈德春订立的转让合同、陈德春与何忠文订立的转让合同均不违反法律、行政法规禁止性、强制性、效力性规定，属于有效合同，亦不存在合同解除的法定情形。综上所述，杨庆志、刘力军主张解除其与龚立波之间转让协议的主张不予支持；确认后续转让合同无效的诉讼请求无证据证实，依法应予驳回；依法支持二原告请求龚立波给付承包费16万元的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正）第十条、第四十二条、第四十八条、第四十九条规定，判决如下:一、被告龚立波给付原告杨庆志、刘力军土地承包费16万元，于本判决发生法律效力后十五日内履行；二、驳回原告杨庆志、刘力军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3,500元，由被告龚立波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判长  王得利审判员  何莉莉审判员  刘虹霞二〇二〇年四月二十八日书记员  吴 楠附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的；一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第七十九条债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。第四十二条承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。第四十八条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十九条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。