长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初867号 原告：民航机场建设工程有限公司。地址：重庆市。 法定代表人：王金超，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈宏金，系重庆正魁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小毛，系重庆正魁律师事务所实习律师。 被告：积水（青岛）塑胶有限公司。地址：山东省青岛市。 法定代表人：佐藤公厚。 原告民航机场建设工程有限公司与被告积水（青岛）塑胶有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告民航机场建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈宏金、徐小毛到庭参加诉讼，被告积水（青岛）塑胶有限公司经合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 民航机场建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿长春龙嘉机场二期扩建工程消防AGR管材、管件价款及直接经济损失共计240万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承建的长春龙嘉国际机场二期扩建工程飞行区场道工程一标段工程，包含消防工程管线长8293.7米，被告向原告提供了管道及管件价值1402609.70元人民币，原告支付了对应的货款。被告于2016年6月10日向北京金洲管道科技有限公司出具《授权书》授权其全权代表被告参与长春龙嘉机场项目ARG给水管材及管件的报价及后续的谈判、签署合同。被告于2016年6月10日向原告出具《制造厂出具的授权函》表明授权权限。北京金洲管道科技有限公司代表被告向原告提供了部分货物，原告向被告的受托人北京锦州管道科技有限公司支付了对应的全部货款，北京金洲管道科技有限公司将此款项全部支付给了被告指定的收款人青岛水务积水科技有限公司。2016年8月10日至2016年9月30日，原告在机场跑道两端（东西端）的敏感区进行消防管线施工，施工期间被告指派专人全程指导并参与施工。在施工过程中，跑道东端敏感区打压出现二次打压漏水，跑道两端敏感区打压出现四次打压漏水。为此，原告多次与厂家进行过沟通，但是问题一直没有得到有效的解决。2017年6月25日，原告完成了长春龙嘉机场二期扩建工程飞行区场道工程一标段施工范围内的全部消防管线施工，按设计要求对消防管线进行整体打压验收，打压过程中在跑道东端敏感区原使用的AGR管材区域出现漏点，致使消防工程无法进行整体验收。后经机场运行部批准，原告于2018年6月30日凌晨至2018年7月11日，对出现漏水的部分进行了开挖维修，发现在V6745/H4090-V6721/H4090坐标区域内的两根管材料纵向整体破裂，完成修复后再次注水打压时，又在6号消火栓支线与主管线三通西侧爆裂出现脱离漏水问题，此后又发生2次脱离漏水问题，此过程被告安排的厂家工作人员王锐在一直在施工现场并全程参与，原告认为事实充分证明，被告所提供的材料存在严重的质量问题，而且已经使用的AGR管材料主要分布在飞行敏感区，如果再出现问题对机场运行和飞机飞行安全都有很大影响，后果严重。为保证工程质量，保证机场的运行消防安全，应业主的要求，将已经使用的部分AGR管材料进行更换，由此将产生直接经济损失270余万元，综上，被告所提供的1402609.70元管道及管件因产品存在严重质量问题完全无法使用，造成了270余万元的直接经济损失，特诉至贵院。 积水（青岛）塑胶有限公司未出庭，无答辩发言。 本院经审理认定事实如下：原告承建的长春龙嘉国际机场二期扩建工程飞行区场道工程一标段工程，被告授权北京金洲管道科技有限公司为其合法代理人全权办理和履行长春龙嘉机场项目ARG给水管材及管件的报价及后续的谈判、签署合同。北京金洲管道科技有限公司代表被告向原告提供了AGR给水管材及管件用于长春龙嘉机场二期扩建工程飞行区场道工程一标段施工范围内的全部消防管线施工，在飞行区跑道东西侧敏感区AGR管道施工中试压过程发生漏水现象，被告于2016年9月4日为原告作出承诺书及施工方案，承诺在后续施工过程中，派技术主管带队的团队到场服务，在施工方积极配合下，完成对实验段AGR管道接口的连接工作。在实验段试压过程中，若因其施工工艺或产品质量导致漏水现象发生将承担相应责任；实验段施工完成后，继续跟进并对施工方相关人员进行培训，直至施工方具备自行施工的能力时交由施工方施工;在工程施工过程中，全力配合，提供全程跟踪和技术支持，针对特殊条件下的施工做相应的施工预案；对产品质量严格管控，且由中国太平洋财产保险股份有限公司承保产品质量、责任险。凡经国家有关部门鉴定确认因产品质量问题而造成的损失按有关国家规定承担相应责任。2016年10月10日，被告针对原告的发函对原告作出关于长春机场项目AGR管材退场的复函，内容为针对长春机场的未使用管材及管件，青岛工厂将安排质检部门人员在物权转移第一现场进行相关的品质检测和数量核对，双方人员共同到场，协助办理货品的验收退货事宜。针对原告所述的因管件不配套和指导不到位等因素导致的质量问题，保留解释的权利。针对长春机场的后续相关未尽事宜，需双方公司详谈。2017年9月27日、2017年10月30日、2018年2月12日原告分三次共计给付北京金洲管道科技有限公司材料款20万元。庭审中，原告为其主张提供2018年7月22日长春机场二期扩建工程指挥部指挥长办公会纪要，内容为，飞行区工程部汇报：飞行区场道消防工程中原消防水管均为AGR管，2016年7月进行施工打压时出现多次漏点，2016年8月将飞行区两侧敏感区外的AGR管更换为钢骨架塑料管。2017年10月，对消防管进行整体打压时，发现AGR管仍有漏点，且在2018年6月进行消防管维修时发现管材有纵向破裂及管箍脱落的现象，建议将飞行区两侧敏感区AGR管更换为钢骨架塑料管。经会议研究，同意飞行区工程部意见，更换管材费用由施工单位自行承担。原告于2019年2月1日向大连博盛建筑劳务有限公司汇款120万元，称此款系支付将飞行区两侧敏感区AGR管更换为钢骨架塑料管费用并提供大连博盛建筑劳务有限公司出具的未标注时间的120万元收条及工程款使用明细涵，明细涵合计费用为1055794元，其中机械费418975元并提供租用机械设备租赁合同及机械设备结算单12份，其中有6份租赁及使用设备的工作时间早于2018年7月22日；其中人工费1055794元并提供2019年1月30日、2019年2月1日、2019年2月2日其单位给工人开支明细。 本院认为，原告使用被告管材，如质量出现问题，在被告方有现场工作人员在场的情况下，应由被告方工作人员予以认证。如有异议，可通过鉴定解决。依据原告提供的被告于2016年9月4日为原告作出承诺书及施工方案以及2016年10月10日，被告针对原告的发函对原告作出关于长春机场项目AGR管材退场的复函，不能认定原告产品存在质量问题。且施工中发生漏水在原告给付被告材料款之前，如确定被告供货及服务存在问题，原告在给付材料款时双方应就存在问题予以协商。在原告给付被告材料款后应视为双方履约完毕。依据原告提供的证据，2018年7月22日召开指挥长会议决定工程返工，依据原告提供证据亦不能证明系被告原因所致。指挥长会议时间为2018年7月22日,而在原告提供的证据返工使用租赁设备却有部分时间在此时间之前，明细涵金额小于原告给付金额，据此及2019年1月、2月工资不能认定120万元给付款项均用于返工工程。据此，原告就其主张未提供充分证据，其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费28400元，由民航机场建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年四月十六日 书记员  姚 旺