广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终314号上诉人（原审被告）：谢智量，女，1983年4月29日出生，汉族，公民身份号码440************049，住广东省湛江市赤坎区**************。被上诉人（原审原告）：梁建宏，男，1994年6月16日出生，汉族，公民身份号码440************439，住湛江市霞山区*****************。原审第三人：韩耀，男，1995年9月8日出生，汉族，公民身份号码440************51X，住湛江市赤坎区*************。上诉人谢智量因与被上诉人梁建宏、原审第三人韩耀民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢智量，被上诉人梁建宏、原审第三人韩耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢智量上诉请求：1.撤销（2019）粤0803民初2248号民事判决，依法改判驳回梁建宏诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁建宏承担。事实和理由：一审判决所认定的还款事实部分错误。一审认为谢智量通过韩耀还款27500元给梁建宏，属于谢智量与韩耀的另一债权债务关系，与本案无关，明显违背客观事实。谢智量是通过韩耀借款，签订《借条》时出借方是空白的，在此之前，谢智量并不认识梁建宏。涉案借款本金是通过韩耀的支付宝转给谢智量的，谢智量也是依约通过支付宝和微信还款到韩耀账户，整个借贷资金往来一直是在谢智量与韩耀之间往来。一审应当审查谢智量通过韩耀还款给梁建宏的事实，在没有审查清楚的情况下，让谢智量另行主张只会增加诉累。而且韩耀主张谢智量的还款是偿还另外的债务，应当由韩耀承担举证责任。事实上，谢智量与韩耀不存在其他债权债务。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。被上诉人梁建宏答辩称：谢智量并未还款给梁建宏。原审第三人韩耀陈述称：请求维持一审判决。梁建宏起诉请求：1.判令谢智量偿还借款本金50000元及利息9000元（从2018年12月2日起按银行同期贷款利率计至还清之日止）给梁建宏；2.案件受理费由谢智量承担。一审法院查明事实：梁建宏与韩耀系朋友及同事关系，谢智量与韩耀系朋友关系。谢智量因其表姐家有急事需要借款，谢智量通过韩耀介绍向梁建宏借款。2018年12月2日，梁建宏与谢智量及韩耀在谢智量位于湛江市赤坎区************的家中，由谢智量向梁建宏出具《借条》，该《借条》载明：“一、甲方（出借人梁建宏）借给乙方（借款人谢智量）人民币（大写）伍万元整（小写50000元整）。二、借款利息：1200。三、借款期限：2018年12月2日起至2019年1月1日18点止。四、逾期未还，乙方自愿向甲方每天支付人民币（空白）元作为违约金，甲方有权上门讨债，一切应向和讨债所造成的费用由乙方承担，包括诉讼费、律师费、鉴定费、保全费。如甲方要提前收回以上借款时，乙方需无条件提前还款。五、如有纠纷，双方可向（出借人）所在地的人民法院起诉调解。六、担保人自愿为借款人提供连带担保责任，保证期限自借款期限届满时起三年。借款人：谢智量（签名并捺指模），身份证号：440************049，手机号：138*****006，家庭住址湛江市赤坎区************。协议签订日期：2018年12月2日”。谢智量在上述《借条》附带的《收条》确认载明：“今天本人谢智量收到梁建宏借款人民币伍万元整（￥50000元），逾期按（空白）收取。借款人：谢智量（签名并捺指模），日期2018年12月2日”。同日，梁建宏通过中国建设银行转账40000元至韩耀的支付宝账户，再由韩耀通过支付宝账户支付40000元至谢智量的支付宝账户。借款期限届满后，梁建宏经多次催促谢智量清偿债务未果，遂于2019年9月4日向一审法院提起诉讼。在庭审中，梁建宏与谢智量确认借款利息1200元属一个月的利息。谢智量表示偿还的款项27500元，属韩耀借款。谢智量主张其遭到梁建宏或韩耀的暴力催债，并向湛江市公安局赤坎分局南桥派出所报警。一审法院依职权到湛江市公安局赤坎分局南桥派出所调取相关材料，经湛江市公安局赤坎分局南桥派出所核实，并无梁建宏与谢智量及韩耀相关暴力催债的问话笔录和报警材料。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。谢智量向梁建宏借款的事实，有梁建宏提供的《借条》、《收条》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》、《支付宝转账电子凭证》为凭，结合梁建宏、谢智量及韩耀的庭审陈述，确认梁建宏与谢智量的借款合同关系依法成立并有效。《借条》和《收条》未明确出借款项的交付方式，根据梁建宏与谢智量及韩耀之间通过银行转账和支付宝转账的交易方式，谢智量确认收到梁建宏出借的款项40000元，梁建宏主张出借的本金为50000元，其中现金支付10000元，梁建宏应对其主张提供证据证明。梁建宏提交的“招商银行账户历史交易明细表”仅证明其于2018年12月1日通过该银行账户以POS过账的方式消费10000元的事实，不足以证明其提取现金10000元的事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，梁建宏主张现金支付10000元,有悖其双方的交易方式和交易习惯，且缺乏事实依据，不予采信。谢智量向梁建宏出具《借条》和《收条》时，已清楚知道债权人为梁建宏，其双方的债权债务应由其双方直接厘清。谢智量辩称已偿还借款27500元，其中通过微信转账支付给广东威信投资宝朋友的16500元，却未能充分举证证明收款人广东威信投资宝朋友系梁建宏或韩耀，而通过支付宝账户向韩耀支付11000元，韩耀虽确认收到，但不认可属偿还梁建宏的借款，且梁建宏亦予否认，不足以证明属偿还梁建宏的借款。谢智量抗辩主张已偿还梁建宏借款27500元，事实依据不充分，不予采纳。谢智量与韩耀之间发生的钱债关系，属另一债权债务关系，有待谢智量或韩耀另行主张权利，本案不宜一并处理。谢智量实际尚欠梁建宏借款本金40000元，应当清偿。梁建宏与谢智量约定借款的利息为月息1200元，折算为月利率2.4%（1200÷50000），超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，梁建宏请求借款利息从2018年12月2日起按银行同期贷款利率计至债务还清之日止，属当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限谢智量于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金40000元及利息（从2018年12月2日起按银行同期贷款利率计至债务清偿之日止）给梁建宏；二、驳回梁建宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由谢智量负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：谢智量分别于2018年12月31日、2019年2月1日、2019年7月17日通过其本人支付宝账户向韩耀的支付宝账户支付5000元、5000元及1000元。又查明：二审庭审中，本院通知谢智量在庭后七日内提交“广东威信投资宝朋友”是韩耀的微信号的相关证据，但谢智量在本院通知的上述期限内未予提交。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对谢智量上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人谢智量的上诉请求和理由，被上诉人梁建宏的答辩意见，及原审第三人韩耀的陈述意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：谢智量是否已偿还了27500元给梁建宏。谢智量上诉主张其通过微信转账支付给“广东威信投资宝朋友”的16500元是其支付给韩耀用以偿还涉案借款的款项，因谢智量并未提供证据证明“广东威信投资宝朋友”这一微信号是韩耀本人的，且韩耀与梁建宏对此均予以否认，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对谢智量关于其过微信偿还16500元的上诉主张，本院不予采信。至于谢智量通过支付宝账户向韩耀支付的11000元，虽然韩耀主张该11000元是谢智量偿还韩耀于2019年1月出借给谢智量的30000元借款，但韩耀对此并未提供相关的借据及支付凭证予以证明，故在没有任何证据证明韩耀与谢智量之间存在其他经济往来的情况下，综合考虑梁建宏出借涉案款项给谢智量时即是通过韩耀的支付宝账户向谢智量的支付宝账号转账，谢智量通过其支付宝账户转款至韩耀支付宝账户向梁建宏还款符合双方交易习惯和常理，以及谢智量向韩耀转账该11000元的时间均是在涉案借款发生之后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条“人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认定谢智量通过支付宝账户向韩耀支付的11000元是涉案借款的还款。谢智量于2018年12月2日向梁建宏借款40000元，按双方约定的月息2.4%计算，至谢智量于2018年12月31日还款5000元时，共应支付利息946.85元，故剩余的4053.15元应用于偿还本金，即尚欠本金35946.85元；谢智量于2019年2月1日还款5000元时，应支付利息907.71元，故剩余的4092.29元应用于偿还本金，即尚欠本金31854.56元；谢智量于2019年7月17日还款1000元时，因该笔还款尚不足以还清应付利息，故该笔还款全部用于偿还利息，即谢智量已偿还至2019年3月12日止的利息（尚剩余19.75元）。综上，谢智量还应偿还借款本金31854.56元及从2019年3月13日起至还清借款之日止的利息（已偿还的19.75元从应付利息中扣减）给梁建宏。又因梁建宏仅起诉请求按银行同期贷款利率计算未支付的利息，故从2019年3月13日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至还清欠款之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算综上所述，谢智量的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2248号民事判决第二项；二、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2248号民事判决第一项为：限谢智量于本判决发生法律效力之日起十日内向梁建宏偿还借款本金31854.56元及利息（利息计算：以本金31854.56元为基数，从2019年3月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至还清欠款之日止的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，已偿还的19.75元从应付利息中扣减）；三、驳回梁建宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1275元，由梁建宏负担575元，谢智量负担700元；二审案件受理费1275元，由梁建宏负担575元，谢智量负担700元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年四月二日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果第一百零五条人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。