广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终16060号上诉人（原审被告）：陈志成，男，1961年5月26日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为442************679。委托诉讼代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘燕红，女，1965年5月5日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码为440************823。被上诉人（原审原告）：吴高添，男，1993年10月20日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码为440************83X。被上诉人（原审原告）：吴高德，男，1992年4月10日出生，汉族，住广东省高州市******东*****，公民身份号码为440************915。被上诉人（原审原告）：吴美玲，女，1986年8月18日出生，汉族，住广东省高州市*************，公民身份号码为440************849。被上诉人（原审原告）：吴美艳，女，1989年4月27日出生，汉族，住广东省高州市**********，公民身份号码为440************849。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。上诉人陈志成因与被上诉人刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴家谋（因吴家谋死亡，原告由吴家谋变更为刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳）向一审法院起诉请求：1.判令确认位于东莞市虎门镇北栅西坊工业区西兴四路8-6号房屋归吴家谋所有；2.判令被告协助吴家谋将位于东莞市虎门镇北栅西坊工业区西兴四路8-6号房屋过户至原告名下；3.判令被告自2018年7月起向吴家谋每月支付房屋占用费100000元；4.判令被告对破坏房屋的出租结构作出赔偿，暂计300000元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认吴家谋、刘燕红、吴高添、吴高德与陈志成于2017年4月24日签订的《物业买卖合同》无效；二、限陈志成于判决生效之日起三十日内向刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳返还位于东莞市虎门镇北栅西坊工业区西兴四路8-6号的房屋（按房屋现有状态返还）；三、限陈志成于本判决发生法律效力之日起十日内向刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳支付房屋占有使用费（按每月100000元的标准，自2018年11月起计至案涉房屋实际返还之日止）；四、原告刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序减半收取案件受理费为26900元，由陈志成负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10638号民事判决书。陈志成不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳的起诉；2.本案诉讼费由刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。2017年的《物业买卖合同》所涉及的法律关系已经履行完毕，陈志成作为该物业所在集体成员已合法取得案涉物业的占有、使用等权益。二、吴家谋于2018年3月28日向陈志成付款600万元的定性应为债权关系。涉及600万元付款的处理理应依据债权关系进行处理。三、一审法院依据“房屋是吴家谋建设”即认定案涉房屋属于吴家谋所有没有法律依据。四、一审法院未经审查土地以及房屋情况，违反物权法关于“房随地走，地随房走”原则错误将属于集体性质的土地与属于违章建筑的房屋分开进行处理。五、一审法院错误采纳《城乡规划法》和《合同法》的规定，变相将集体性质且未有合法报建手续的物业通过法律手段给非集体成员进行确认，违反了《土地管理法》的强制性规定以及《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》的审判精神。六、一审判决适用法律错误，违背了法律规定及最高院、广东高院关于集体土地、房屋买卖相关审判精神做出了错误的判决，本案应当直接裁定驳回起诉，待行政主管部门对违法、违章建筑处理后再行处理。陈志成补充意见:案涉土地权属于东莞虎门镇北栅西坊村民小组，案涉物业属于集体土地建设的违法建筑，本案处理的诉讼请求中涉及返还违法建筑问题，违法建筑的处理，法院应当裁定驳回起诉，交由行政主管部门对违法、违章建筑处理后再行处理。退一步讲，即使认定陈志成与吴家谋签订的《物业买卖合同》无效，由于案涉物业属于集体土地上的违法建筑，且案涉物业已经由陈志成合法占有使用，已经无法返还。刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳辩称：吴家谋与陈志成签订的《物业买卖合同》无效，陈志成占用案涉房屋不合法。吴家谋于2018年3月28日转账给陈志成的600万元属于回购案涉房屋的购房款并且以返还《物业买卖合同》原件的方式进行了再次确认。陈志成因房屋价格已经大涨甚至被卖到了1500多万元，所以坚决否认已收600万元属于购房款的事实，其行为违背了诚实信用原则。刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳对陈志成已将案涉房屋整体转让给得盛达公司一事不予认可。刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳有理由认为陈志成与得盛达公司在一审判决后存在恶意串通，制造虚假证据。即使陈志成与得盛达公司签订了《房屋转让协议书》，但因案涉房屋的土地为集体土地的性质，其合同为无效合同，得盛达公司占有房屋亦为非法占有，陈志成转让房屋的行为为无权转让。假如得盛达公司的权益受损，其应根据《房屋转让协议书》无效另行起诉陈志成，要求陈志成依法返还购房款并追究陈志成的损害赔偿责任。本院二审期间，案外人东莞得盛达置业有限公司（以下简称得盛达公司）向本院申请参加本案诉讼，请求：1.准许得盛达公司作为第三人参加本案诉讼；2.裁定驳回刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳对陈志成的起诉。对于上述主张，得盛达公司向本院提交了《房屋转让协议书》及陈志成儿子陈照文身份证、《承诺书》、《转账凭证》及陈志成收据、涉讼房屋部分水费收据、部分装修合同和付款凭证、《委托支付证明》及刘国稀、林创彬身份证复印件、部分涉讼房屋再次转让的合同，主张其不仅支付了1200余万元购房款，对案涉房屋进行了装修，并实际占有、使用了案涉房屋，以及转让了部分物业给其他业主。二审庭审中，陈志成确认得盛达公司所主张是事实，但不同意追加案外人得盛达公司为本案第三人，主张应另案处理相关纠纷；同时，陈志成陈述其与刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳于2017年4月签订《物业买卖合同》，并向对方支付了对价，后又签订涉及回购的合同，但合同未生效；因此，陈志成又与得盛达公司于2018年10月25日签订了《房屋转让协议书》，收取了价款后，案涉房屋自2018年11月起由得盛达公司实际占有使用，不涉及一房二卖。刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳主张陈志成的行为违背诚信原则，陈志成与其签订回购合同交易之时明确案涉物业在陈志成自己的名下，不同意追加案外人得盛达公司为本案第三人。另外，本案双方当事人对刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳于2018年3月28日通过银行转账的方式将600万元支付给陈志成的用途主张不一。本院认为，本案一审判决事实认定不清，本案的实体处理与案外人得盛达公司存在利益关系，应追加案外人得盛达公司为本案第三人，二审期间经调解未果。因此，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10638号民事判决；二、本案发回广东省东莞市第二人民法院重审。陈志成已预交二审受理费53800元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇二〇年四月二十七日书记员  彭晓君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。