山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2490号原告：范海舰，男，1989年10月20日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：吴伟，山东法直律师事务所律师。被告：刘春，男，1964年11月22日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。被告：王莉，女，1965年10月7日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：王建军，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，山东隆谋律师事务所律师。第三人：张鹏，男，1981年5月2日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。原告范海舰与被告刘春、王莉及第三人张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范海舰及其委托诉讼代理人吴伟，被告刘春、王莉及其委托诉讼代理人张晓明、王建军，第三人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范海舰向本院提出诉讼请求：1.判令刘春、王莉偿还借款本金50万元；2.判令刘春、王莉支付利息（至2019年4月24日利息为7万元，自2019年4月25日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；3.案件受理费、申请费由刘春、王莉负担。事实和理由：范海舰与刘春通过案外人张雷介绍相识。2018年9月23日，刘春因生意周转向范海舰借款50万元，范海舰通过银行转账及现金方式给付了出借款50万元，刘春签署了借款合同及收条。王莉与刘春系夫妻关系，且王莉在借款时也在现场，对该借款知情，故本案借款应为夫妻共同债务。借款到期后，经范海舰多次催要，刘春、王莉一直未偿还借款。故范海舰诉至法院，提出如上诉请。刘春辩称：一、范海舰不是本案适格原告，应驳回范海舰的起诉。刘春与范海舰及案外人张雷均不认识，刘春仅仅是帮助其外甥张鹏充当名义借款人，借款是张雷与范海舰分别向刘春转账，故张雷与范海舰应为实际共同出借人，范海舰不能单独以自己的名义提起诉讼；二、范海舰起诉刘春属于主体错误，刘春不是本案适格被告。刘春与范海舰素不相识，刘春没有向范海舰借款的理由及动机；范海舰刚年满三十岁，其没有出借50万元的经济能力；借款合同虽载明借款人为刘春，但实际借款人为张鹏，刘春为名义借款人，刘春是受张鹏的委托以自己的名义与范海舰签订借款合同，张鹏对此予以认可，故刘春与张鹏实际上构成了隐名代理关系，应适用合同法第四百零二条的规定，借款合同直接约束张鹏与范海舰，应裁定驳回范海舰对刘春的起诉。三、合同相对性不是绝对的，若在签订借款合同时，名义出借人和实际出借人均知情，且同意仅以名义借款人的名义签订借款合同，名义借款人不实际使用借款，也不享受借款活动的利益，此时可以突破合同的相对性原则，由实际借款人承担偿还责任。四、范海舰与刘春签订的借款合同违反了合同法第五十二条第三款的规定，应当认定合同无效。王莉辩称：一、我没有参与本案借款活动，也没有借款的意思表示；二、借款合同约定借款用途为生意周转，本案借款并未用于夫妻共同生活及生产经营，故我不应承担还款责任；三、刘春仅是名义借款人，范海舰起诉属于主体错误。张鹏述称，我与案外人张雷是战友关系，张雷与范海舰是朋友关系，我与范海舰是通过张雷认识的。我因资金周转向张雷借款50万元，因我自己没有抵押物，所以我向我姨夫刘春求助，因他的名下有房产，所以拿他的购房合同，以他的名义，通过张雷介绍向范海舰借款，我是借款的实际使用人。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证：范海舰提交的借款合同、收到条、中国农业银行业务凭证、中国农业银行卡交易明细清单、电话录音；刘春提交的中国邮政储蓄银行卡交易明细、短信转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年9月23日，案外人张雷通过其中国农业银行账户向刘春账户转账25万元。刘春于2018年9月24日向第三人张鹏账户转账25万元。2018年9月25日，范海舰通过其中国农业银行账户向刘春账户转账9万元。刘春于当日向第三人张鹏转账9万元。2018年9月25日，刘春作为借款人，范海舰作为贷款人，签订借款合同一份，主要内容为，范海舰贷给刘春50万元，于2018年9月25日前交付刘春。借款利息为2%/月，借款期限自2018年9月25日至2019年2月24日。借款用途做生意资金周转。同日，刘春出具收条一份，载明“今收到借款伍拾万元整，以明珠花园3-3-101室作为抵押。”对于涉案50万元出借款的给付，范海舰述称，其向刘春转账9万元，案外人张雷向刘春转账25万元，其余16万元系在范海舰办公室通过现金方式给付。刘春对上述借款给付方式不持异议，但认为其将50万元款项转给了第三人张鹏，张鹏系实际借款人。庭审中，证人张雷出庭作证，述称，我与第三人张鹏是十多年的战友关系。张鹏说刘春的儿子因投资岗亭急需用钱，让我帮刘春找借款的人。我与范海舰是朋友，所以我找到范海舰，介绍刘春与范海舰认识。当时刘春的儿子和张鹏都在现场，是刘春与范海舰具体谈的，谈妥之后，因范海舰当时有事，委托我向刘春转了25万元，后来范海舰又向刘春转了9万元，给付了16万元现金。我是中间人，只是给刘春牵线，让范海舰与刘春互相认识，该借款与我和张鹏都没有关系。另查明，2018年10月25日、2018年11月13日、2018年11月26日、2019年1月3日、2019年3月28日，第三人张鹏自其账户向范海舰转账25000元、20000元、5000元、25000元、30000元，共计105000元。庭审中，范海舰认可上述款项系偿还的案涉借款本息。本院认为：本案当事人对涉案借款金额50万元不持异议。双方争议的焦点问题，一是范海舰是否是本案适格原告；二是刘春应否对涉案借款承担偿付责任；三是王莉应否对涉案借款承担偿还责任。关于焦点一，范海舰与刘春签订借款合同，约定范海舰为贷款人，刘春为借款人，借款金额50万元。虽然出借款中的25万元系通过案外人张雷账户转账给付刘春，但张雷到庭述称上述25万元款项是其按照范海舰的指示转账，其对25万元转款不享有权利。因此，范海舰持有借据、收据等债权凭证，应为涉案借款的出借人，刘春辩称范海舰不能单独以自己的名义提起诉讼，无事实和法律依据，不予支持。关于焦点二，刘春以借款人的身份与范海舰签订借款合同，并向范海舰出具50万元借款收到条，表明刘春与范海舰达成借贷合意，且刘春收到了范海舰支付的借款。刘春作为完全民事行为能力人，对其签订借款合同及出具借款收到条的法律后果应是明知，在其未能提交证据证明存在欺诈、胁迫及重大误解的情形下，应对其民事法律行为承担相应的法律后果。刘春辩称其收到借款后转给了第三人张鹏，张鹏系实际借款人，其只是名义借款人，并未使用借款，亦未享受借款活动的利益，故应由张鹏承担还款责任。合同具有相对性，合同权利义务仅对合同当事人产生法律约束力。刘春与范海舰签订借款合同并出具收到条，明确载明刘春系借款人，由刘春向范海舰借款50万元，且刘春已收到借款，符合民间借贷的法律要件，故刘春与范海舰之间形成民间借贷法律关系。刘春收到借款后将款项转给第三人张鹏，系刘春与张鹏之间的内部关系；刘春未能提交证据证明其在签订借款合同时向范海舰披露过其名义借款人地位，亦不能证明借款当时范海舰知晓张鹏系实际借款人，故刘春主张案涉借款合同直接约束范海舰与张鹏，应由张鹏承担还款责任，于法无据，不予支持。刘春应向范海舰履行还款责任，其与张鹏之间的关系双方应当另行处理。关于焦点三，范海舰以涉案借款发生在刘春、王莉夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务为由，要求刘春、王莉共同偿还借款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据刘春提交的银行交易明细，刘春收到款项后转给了第三人张鹏，范海舰未能提交证据证明案涉借款用于刘春与王莉的夫妻共同生活、共同生产经营，故范海舰要求王莉对涉案借款承担共同还款责任，不予支持。刘春与范海舰在借款合同中明确约定借期利息为月息2%，未违反法律法规的强制性规定，予以支持。以本金50万元为基数，自2018年9月25日至2018年10月25日，利息为10000元，已偿还的25000元中10000元为利息，15000元冲抵本金，故剩余借款本金为485000元；以本金485000元为基数，自2018年10月26日至2018年11月13日，利息为5820元，已偿还的20000元中5820元为利息，14180元冲抵本金，故剩余借款本金为470820元；以本金470820元为基数，自2018年11月14日至2018年11月26日，利息为3767元，已偿还的5000元中3767元为利息，1233元冲抵本金，故剩余借款本金为469587元；以本金469587元为基数，自2018年11月27日至2019年1月3日，利息为11270元，已偿还的25000元中11270元为利息，13730元冲抵本金，故剩余借款本金为455857元；以本金455857元为基数，自2019年1月4日至2019年3月28日，利息为25528元，已偿还的30000元中25528元为利息，4472元冲抵本金，故剩余借款本金为451385元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘春于本判决生效之日起10日内偿还原告范海舰借款本金451385元；二、被告刘春支付原告范海舰利息（以451385元为基数，自2019年3月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述借款本金一并付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，申请费3520元，原告范海舰负担1266元，被告刘春负担11754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈士连人民陪审员  王凤丽人民陪审员  韦双双二〇二〇年四月七日书 记 员  王 慧