广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民再1号 原审原告：南宁市运明商贸有限责任公司，住所南宁市明秀东路238号40栋第三层北面3003房。 法定代表人：杨明宁。 委托诉讼代理人：李胜军，广西铭鑫律师事务所律师。 原审被告：梁荣霖，男，1982年11月11日，汉族，住广东省信宜市。 委托诉讼代理人：蔡振朝，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏胤健，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 原审被告：王健强，男，1985年10月5日，汉族，住广东省湛江市麻章区。 原审被告：郑康纯，男，1960年7月10日，汉族，住广东省遂溪县。 原审原告南宁市运明商贸有限责任公司与原审被告梁荣霖、王健强、郑康纯公路货物运输合同纠纷一案，本院（2014）良民二初字第96号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月22日作出（2019）桂0108民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告南宁市运明商贸有限责任公司委托诉讼代理人李胜军到庭参加诉讼，原审被告梁荣霖及其委托诉讼代理人蔡振朝、苏胤健到庭参加诉讼，原审被告王健强、郑康纯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 -2- 南宁市运明商贸有限责任公司称，原审被告于2012年5月26日与原审原告签订货物运输合同，合同约定：“1、原告将32吨价值48万元的松香交给被告由南宁市南晓镇运输至广州黄埔大道980号机修厂货运站，收货人为广东长鼎船务有限公司；2、合同要求被告在装货后两天内送至指定的地点，原告支付运费6400元。”合同签订当天，郑康纯指派梁荣霖、王健强驾驶车牌号为桂Ｋ×××××号货车到南晓镇的南宁市晓天泰林化厂装货，于当日19时装好货前往目的地，按照合同约定原审被告应于次日早上10点到达运输目的地，但未见其将货送到目的地。南宁市运明商贸有限责任公司拨打梁荣霖、王健强的电话，他们的手机处于关机状态。至今，原审原告无法联系上原审被告，也未将货物送到指定的目的地。由于货物没有抵达目的地，收货人没有收到货物因而拒绝支付货款。但是，该批货物是由南宁市运明商贸有限责任公司购买并支付货款48万元，原审被告的行为致使南宁市运明商贸有限责任公司损失48万元。为了维护自身的合法权益，南宁市运明商贸有限责任公司诉至法院，请求判令原审三被告连带赔偿原审原告经济损失48万元或返还价值48万元货物。 梁荣霖辩称，涉案《货物运输合同》系他人冒用梁荣霖名义签订，本人从未参与该合同的签订和履行，对此不知情。自2006年至今，梁荣霖一直就职于广东发展银行股份有限公司东莞分行，未曾到过南宁，且所持驾驶证准驾车型为C1，无驾驶重型大货车资格。梁荣霖委托广东明鉴文书司法鉴定所对涉案《货物运输合同》上的签名及指印进行鉴定，并出具鉴定意见书，鉴定意见为涉案合同上的签名与梁荣霖本人签名非同一人笔迹，捺印与梁荣霖本人捺印不是出自同一人。梁荣霖曾经三次遗失身份证，其中一次是因遭遇抢劫，结合本案涉案车辆系套牌车辆，故可能是非法分子故意所为，目的为骗取他人财物。原审案件，诉讼材料及判决书送达均采用邮寄及公告的方式，该案件不存在直接送达困难的情形，邮寄送达的方式未能直接送达至梁荣霖，导致梁荣霖丧失对诉讼权利的知情和处分权利，该送达方式应为无效送达。 郑康纯提出书面答辩称，南宁市运明商贸有限责任公司诉郑康纯于2012年5月26日指派梁荣霖、王健强驾驶车牌号为桂Ｋ×××××货车到南晓镇的南宁市晓天泰林化厂装货，于当日19时装好货物运往目的地，该说法不符合事实。其理由如下：第 -3- 一，郑康纯不认识梁荣霖、王健强，更不知道南宁市运明商贸有限责任公司，故不存在指派梁荣霖、王健强与南宁市运明商贸有限责任公司签订货物运输合同的行为；第二，2012年5月26日郑康纯的车牌号为桂Ｋ×××××货车停放于遂溪县遂城镇南和村黄江停车场，故梁荣霖、王健强驾驶的车牌号为桂Ｋ×××××货车为冒用其车牌号的货车，属于套牌车辆。综上所述，恳请法院查清事实，驳回南宁市运明商贸有限责任公司对郑康纯的诉讼请求。 被申请人王健强未作答辩，亦未提交证据。 南宁市运明商贸有限责任公司向原审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告的经济损失48万元或者返还价值48万元货物；2、判令被告依法承担本案的一切诉讼费用。 本院原审认定案件事实：南宁市运明商贸有限责任公司与梁荣霖于2012年5月26日签订一份《货物运输合同》。该合同约定，南宁市运明商贸有限责任公司将32吨松香交给梁荣霖由南宁市南晓镇运输至广州黄埔大道980号机修厂货运站，由广东长鼎船务有限公司接收，梁荣霖须在装货后两天内送至上述指定地点，到达后南宁市运明商贸有限责任公司须支付运费6400元。合同签订当天，在《货物收、发货过磅调运单》上签有“王健强”字样的司机驾驶车牌号为桂Ｋ×××××号货车（该货车法定车主为郑康纯，其于2013年3月6日以1万元的价格转卖给案外人梁秋如）到南宁市运明商贸有限责任公司指定地点即位于南晓镇的南宁市晓天泰林化厂装货，并于当日19时装好货前往目的地。但之后至今，梁荣霖并未将货物运送到目的地。南宁市运明商贸有限责任公司曾向公安部门报案，但公安部门认为该纠纷属于经济纠纷不属于其管辖范围，而未予受理。 本院原审认为：南宁市运明商贸有限责任公司与梁荣霖于2012年5月26日签订的《货物运输合同》，系双方的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效协议，协议双方应当依约履行。原告未能提供证据证实郑康纯、梁荣霖、王健强之间的合伙关系或其他利害关系的情况下，该合同不对郑康纯和王健强产生法律约束力，因此该合同违约所产生的法律后果只能由梁荣霖承担 -4- 。 本院原审判决：原审被告梁荣霖向原审原告南宁市运明商贸有限责任公司赔偿经济损失473600元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：南宁市运明商贸有限责任公司与携带“梁荣霖”身份证件的人于2012年5月26日签订一份《货物运输合同》。该合同约定，南宁市运明商贸有限责任公司将32吨松香交给梁荣霖在两天内由南宁市南晓镇运输至广州黄埔大道980号机修厂货运站，由广东长鼎船务有限公司接收，货物成功签收后凭回单向南宁市运明商贸有限责任公司收取运费6400元。合同签订当天，在《货物收、发货过磅调运单》上签有“王健强”字样的司机驾驶车牌号为桂Ｋ×××××号货车到南宁市运明商贸有限责任公司指定地点即位于南晓镇的南宁市晓天泰林化厂装货，并于当日19时装好货前往目的地。但至今，原审被告并未将货物运送到目的地。 另查明，原审被告梁荣霖提供了其本人2008年至2015年的《广东省劳动合同》来证实其在此期间一直就职于广东发展银行股份有限公司东莞分行。梁荣霖所持驾驶证准驾车型为C1，无驾驶重型大货车资格。梁荣霖提交了由信宜市公安局高坡派出所出具的《证明》，证实梁荣霖分别于2007年1月11日、2009年1月18日、2013年11月9日至该派出所申请身份证遗失补办手续。 于2017年9月14日，原审被告梁荣霖自行委托广东明鉴文书司法鉴定所对双方当事人签订的《货物运输合同》上的“梁荣霖”及捺印进行司法鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所经过与《广东省劳动合同》、《东莞市职工劳工合同》等材料上的“梁荣霖”签名及捺印进行比对，认为《货物运输合同》上的“梁荣霖”的签名笔迹与检材笔迹不是出自同一人，“梁荣霖”签名处的捺印与检材捺印不是出自同一人。 本院认为，南宁市运明商贸有限责任公司提供的2012年5月26日签订的《货物运输合同》，因梁荣霖本人对该合同签订人“梁荣霖”字样及捺印持有异议，于2017年9月14日自行委托广东明鉴文书司法鉴定所对该合同上的签名及捺印进行鉴定。广东明 -5- 鉴文书司法鉴定所经过与《广东省劳动合同》、《东莞市职工劳工合同》等材料上的“梁荣霖”签名及捺印进行比对，出具鉴定意见为涉案合同上的签名与梁荣霖本人签名非同一人笔迹，捺印与梁荣霖本人捺印不是出自同一人。在法庭质证中，南宁市运明商贸有限责任公司对该鉴定意见持有异议，认为是梁荣霖自行委托的鉴定机构，不具备法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，南宁市运明商贸有限责任公司对该鉴定有异议，对此负有举证责任，其在本院指定期间内未提出重新鉴定申请，视为放弃申请，承担举证不能的法律后果。对于南宁市运明商贸有限责任公司所述涉案合同系郑康纯指派梁荣霖代为签订，驾驶员王健强亦为郑康纯指派，南宁市运明商贸有限责任公司未能提供证据证实郑康纯、梁荣霖、王健强之间的合伙关系或其他利害关系，合同的相对人为梁荣霖，与郑康纯、王健强并无利害关系，故郑康纯和王健强对此不承担连带责任。综上，南宁市运明商贸有限责任公司证据不足以证明其主张，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定判决如下： 一、撤销本院（2014）良民二初字第96号民事判决。 二、驳回南宁市运明商贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费8500元，财产保全费1020元，公告费400元，由南宁市运明商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 -6- 审 判 长  陈胜贵 人民陪审员  黄贤廷 人民陪审员  赖启布 二〇二〇年十一月二十日          法官助理赵雪婵 书记员陈雅倩