大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初6749号原告：李天忠，男，1949年11月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王晓阳，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琲，北京市盈科（大连）律师事务所实习人员。被告：郝国胜，男，1960年11月14日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张诗婷（郝国胜儿媳），住阜新市海州区。委托诉讼代理人：郝键（郝国胜儿子），住大连市甘井子区。被告：郝键，男，1986年11月22日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张诗婷（郝键配偶）。原告李天忠与被告郝国胜、郝键民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李天忠及委托诉讼代理人王晓阳、王琲，被告郝国胜、郝键及委托诉讼代理人张诗婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天忠向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金65万元（本金80万元-已偿还本金15万元）、截止到起诉日的利息28.65万元（按年支付利息17万元计算至起诉日，扣除已付利息44.5万元）。事实和理由：被告郝国胜是原告妻子的弟弟，二被告系父子关系。2010年，二被告找到原告，声称承包了大连地铁项目土石方工程急需用钱，承诺给原告高额利息，原告于2010年4月将家中的出租车变卖后出借给二人80万元，郝国胜给原告出具了借条，借款期限自2010年4月21日至2010年12月30日，二被告承诺支付原告利息33万元，未约定借款利率。原告按照被告指令将80万元借款转入郝键的银行账户。借款到期后，原告多次找到郝国胜要求还款，其以项目没有回款为由要求迟延还款。2010年末，原告与被告协商用郝国胜所有的轿车一辆交付原告抵顶利息33万元，车辆虽交付了但未过户到原告名下。2013年，郝国胜将车辆从原告处赎回，交给原告利息17万元，原告亦据此认定被告每年应当向原告支付利息17万元（折算年利率为13.12%）。之后双方对借款期限再无约定。原告每年年底都向被告主张权利要求还款直至2019年12月底，被告均表示无力偿还。二被告共计偿还原告75.5万元，其中本金15万，其余款项均为利息。之后原告多次索要借款，二被告以种种理由拖延，故诉至法院。被告郝国胜辩称，原、被告的亲属关系属实。我承包了大连地铁工程的部分土石方工程，向原告借款80万元，全部用于地铁工程施工。因我本人不会操作网上银行，让原告将借款存入儿子郝键银行卡，郝键的该张银行卡一直在我处使用。借款当时郝键正读大学，不可能承包工程，他不是共同借款人。我与原告口头约定的借款期限是10年，33万元是10年期间的全部利息，同时还约定提前一次性付清利息，年利率为4%，双方从没有对借款期限及利息支付进行变更的口头约定，当时我还同意让原告儿子到工地工作，我每月支付其工资6000元至1万元不等。我在2011年初将自有的车牌号为辽Ｂ×××**天籁公爵轿车一辆交给原告抵顶了33万元借款利息，原告担心以后若出售该车有交易费用，告知我暂不过户。车辆在原告处驾驶两年以后，其嫌养车费用较高，要出售该车辆，我以17万元的价格从原告处购回。17万元是购车款，不是借款利息。原告没有实施在每年年底向我索要借款的行为。我已分多次偿还原告借款本金58.5万元，之前以自有车辆抵顶利息33万元，现只欠原告本金21.5万元，同意偿还，不同意再支付利息。被告郝键辩称，认可父亲郝国胜的上述陈述。2006年至2010年，我在东北大学东软信息学院电子商务专业读书，从没有向原告借款，也没有承包地铁工程，本案与我无任何关系，我对借款事宜均不知情。我的银行卡一直在郝国胜处持有使用。不同意原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的借条、银行转帐记录、被告提交的郝国胜和原告妻子的微信聊天记录、郝键的毕业证及双方当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。原告证人舒宗伟的证言，不能证明原告主张的二被告共同承包工程及共同向原告借款的主张，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李天忠是被告郝国胜的姐夫，被告郝国胜与被告郝键系父子。2010年4月21日，被告郝国胜向原告李天忠出具借条一张，内容为：“今借李天忠现金人民币捌拾万元整。2010年12月30日还利息33万元”，借款人处由郝国胜签名。出具该借条时，原告妻子郝永琴在场。2010年4月22日，原告通过本人在大连银行开立的账户转帐至郝键在大连银行开立的帐户59.5万元；同日，原告从本人在建设银行开立的账户转帐20万元至郝键的银行帐户。2013年9月11日，因原告儿子结婚，郝国胜偿还原告15万元，原告在借条下方补写了“2013年9月11日郝国胜还了15万元，还欠65万元”。自此以后至诉讼期间，郝国胜陆续偿还原告43.5万元。以上还款共计58.5万元。另查，2010年12月，原告与郝国胜协商将郝国胜所有的车牌号为辽Ｂ×××**天籁公爵轿车一辆交付原告、抵顶借款利息33万元，2011年初，郝国胜将车辆交付原告。2013年9月11日，原告欲出售该车，郝国胜支付原告17万元将车辆回购。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告郝国胜、被告郝键存在民间借贷法律关系，对此原告负有举证责任。本案借贷双方未签订书面借款合同，只有郝国胜在原告所持借条的借款人处签名，该借条并无郝键的签名。原告将借款转账至郝键银行账户，郝国胜确认系本人指令，还确认借款全部用于本人承包的地铁施工工程，原告对此无异议。原告没有证据证明与郝键就案涉借款形成借贷合意，故案涉债务的借款人为被告郝国胜一人，应当由郝国胜向原告承担还款义务。原告主张借期自2010年4月21日至2010年12月30日共8个月，被告主张借期为10年，双方均无证据证明己方主张的借款期间，应当认定借贷双方对借期约定不明，债权人可随时主张权利，但应当给债务人预留一定的宽限期。借条中虽然载明“2010年12月30日还利息33万元”，但不能由此推定“2010年12月30日”即主债务履行期间届满日。因借款期限不明确，故原告主张的33万元是截止2010年12月30日共8个月借期的借款利息、被告抗辩系10年借款期间的利息，本院均无法认定。自原告于2019年7月30日诉至本院、请求借款人履行还款义务，被告郝国胜应当向原告偿还借款。以物抵债协议，应当以尊重当事人意思自治为基本原则，除当事人明确约定外，并不以债权人现实地受领抵债物或取得抵债物所有权、使用权等财产权利为成立或生效条件。只要当事人的意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合同即为有效。鉴于案涉借贷合同已实际履行近10年，原告李天忠、被告郝国胜均确认郝国胜以自有轿车一辆抵顶利息33万元，并已实际交付原告，不违反法律强制性规定，故双方之间的以物抵债协议成立、有效，并已履行完毕，郝国胜已将约定支付的33万元借款利息全部清偿原告。至于郝国胜以17万元的价格将车辆回购，系双方就案涉车辆形成了买卖合同关系，购车款17万元与本案的借款本息均无关联。截至原告诉讼时，郝国胜已偿还原告借款本金58.5万元，还应偿还原告本金21.5万元。原告据郝国胜于2013年9月11日向原告支付回购案涉车辆款17万元，便单方确认系与被告就之后每年支付利息17万元形成了合意，没有依据。合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。鉴于尚欠的借款本金21.5万元一直由郝国胜占用，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告郝国胜于本判决生效之日起10日内偿还原告李天忠借款本金21.5万元;二、被告郝国胜于本判决生效之日起10日内，以本金21.5万元为基数，自2019年7月30日起按照年利率6%计算支付原告李天忠资金占用期间的利息；三、驳回原告李天忠的其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13165元（原告已预付），由原告负担8165元，被告郝国胜负担5000元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱晓琳人民陪审员  吕玉珍人民陪审员  赵秀娟二〇二〇年四月十日书 记 员  张 艳附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。