江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初7737号原告：江苏苏凯冶电设备制造有限公司，统一社会信用代码913212827610160230，住所地靖江市新桥镇工业园区。法定代表人：陈颖，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戚桂刚，江苏硕扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚纯，江苏硕扬律师事务所实习律师。被告：靖江**和环保设备制造有限公司，统一社会信用代码91321282567795457D，住所地靖江市新桥工业园区**。法定代表人：张娥英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。原告江苏苏凯冶电设备制造有限公司（以下简称苏凯公司）与被告靖江**和环保设备制造有限公司（以下简称华和公司）为确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏凯公司委托诉讼代理人戚桂刚，被告华和公司委托诉讼代理人刘银川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原、被告于2016年6月20日签订的《厂房转让协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月9日，原告向靖江市新桥镇新桥村村民委员会租赁位于靖江市亩土地用于工业厂房建设从事生产经营，时该土地为集体所有土地。2013年、2014年该租赁土地部分被征收为国有土地，时国土部门只预留土地编号，未实际出让该租赁土地。2016年6月20日，原、被告签订《厂房转让协议》一份，原告将租赁地块中的20亩土地上所建房屋、道路及厂房内的部分设施转让给被告，该租赁土地上的自建厂房既未取得规划许可，也未取得房屋产权证书。双方签订《厂房转让协议》违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第41条，《中华人民共和国房地产管理法》第38条等强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第52条第（五）款的规定，请求法院确认双方签订的协议无效。被告辩称：对原告所述其于2011年6月9日向靖江市新桥镇新桥村村民委员会租赁案涉土地用于工业厂房建设从事生产经营没有异议，在2013年、2014年经江苏省人民政府批准案涉土地使用权已经办理了国有土地征收手续，现土地所有权人为靖江市人民政府，原、被告在2016年6月20日签订了厂房转让协议情况属实，在签订厂房转让协议后由被告与靖江市新桥镇人民政府及新桥镇新桥村村委会以及原告签订了土地租赁协议，由新桥镇人民政府将原告转让给被告的厂房所占土地使用权租赁给了被告。根据建设规划法的相关规定，违章建筑是可以通过处罚、补办等形式转变为符合国家规定的建设物，故《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第41条只是办理建设许可的程序问题，《中华人民共和国房地产管理法》第38条是管理性规定而非效力性强制性规定。虽然违章建筑可能不能办理所有权登记，但是根据事实行为发生的规则取得所有权并不受法律所排除，案涉房屋未履行相关手续的责任方也是在原告，被告对此没有任何过错，根据物权法的第15条规定，除非有法律或者合同另行约定外，合同自成立生效，足以说明双方间的合同并不属于无效合同。从法院对房屋执行的情况看，即便没有取得建设规划许可的房屋，也可向社会公开拍卖。法院对资产的处置并不完全需要取得建设规划许可。靖江市新桥镇人民政府在土地租赁协议中对原告将案涉厂房转让给被告这一节事实进行了确认并明确转让范围，足以证明靖江市新桥镇人民政府对案涉厂房合法性认可，同时也同意了转让的事实，因此双方之间的厂房转让合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告答辩，原告补充陈述：案涉房屋土地使用权性质是国有，但并不当然由靖江市新桥镇人民政府行使权力，土地征用为国有以后，土地使用者应当支付相应的出让金取得该土地。《中华人民共和国城乡规划法》规定了建造房屋需要符合规划，符合规划的建筑依法取得房屋权属，是法律强制性规定，转让该房屋时，房屋应当进行过户，由于上述房屋没有规划也没有房屋权属，因此转让是违法的。靖江市新桥镇人民政府虽然同意将该块土地继续租赁给被告使用，该行为并不能证明原告之前在土地上建造的房屋符合规划。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月9日，原告与靖江市新桥镇新桥村村民委员会（以下简称新桥村民委员会）签订《土地租赁协议》一份，约定新桥村民委员会将位于新桥镇工业园区东侧（原九圩村一组、二组、三组）的土地约60亩（按实际丈量面积计算）租赁给原告使用。2013年、2014年，上述土地征收为国有。2016年6月20日，原告与被告签订《厂房转让协议》，约定原告将建于新桥工业园区东侧约20亩非农用土地上附属物（含房屋、行车、绿化等）折价转让给被告，转让费用11600000元，10800000元已经支付完毕，余款800000元中600000元作为原告租用被告厂房的租金，另200000元原告作为转让被告厂房的特别承诺保证金。2016年6月21日，原告、被告、新桥村民委员会与靖江市新桥镇人民政府（以下简称新桥镇政府）签订《土地租赁协议》一份，协议约定新桥村民委员会受新桥镇政府委托依据本合同出租土地使用权，此地原属于新桥村民委员会的集体土地，后新桥镇政府将其征用为国有土地，现其土地所有权属中华人民共和国，土地使用权归新桥镇政府。新桥村民委员会出租给被告的土地位于江苏省靖江市新桥镇新桥工业园区东侧，原九圩村在土地面积约22亩（最终按实际丈量面积计算）。出租的土地，在未征用为国有土地前，新桥镇政府曾于2013年7月1日与新桥村民委员会签订《协议书》，约定由新桥村民委员会负责新桥镇新桥工业园区东侧（原九圩村一组、二组、三组）的120亩土地的流转，基于此协议书，新桥村民委员会于2011年6月9日将包括本协议租赁土地在内土地流转给原告使用，现原告拟转让租赁土地上的厂房给被告，同意不再租赁土地，原新桥村民委员会和原告签订的协议涉及本协议出租土地部分自行作废。本合同项下的土地使用权租赁年限为20年，即自2016年6月30日起至2036年6月29日止。本合同出租宗地租金价格前10年为每亩8000元，后10年按市场租金双方另行商定。另查明，案涉厂房建设未经审批且至今未取得相应建设规划许可及相关权属证书。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定,违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中,原、被告双方签订的《厂房转让协议》中所涉厂房建设未取得合法批准手续，亦未取得相关权属证书，该协议内容违反了法律的强制性规定,因此原、被告签订的《厂房转让协议》应属无效。至于合同确认无效后,财产是否应当返还的问题，因原告经本院多次释明后，坚持不增加诉讼请求，且被告亦未因此提出反诉，故在本案中不作处理。鉴于原、被告在签订转让协议过程中均存在过错，故应合理分担相应的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条之规定，判决如下：原告江苏苏凯冶电设备制造有限公司与被告靖江**和环保设备制造有限公司于2016年6月20日签订的《厂房转让协议》无效。案件受理费91400元，由原、被告各半负担（原告预交的案件受理费中的剩余部分由本院退回，被告在本判决生效之日起十日内向本院交纳45700元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  杨亚林人民陪审员  耿丽萍人民陪审员  金 红二〇二〇年四月三十日法官 助理  孙 洁书 记 员  祁冰如附录：中华人民共和国合同法第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。中华人民共和国城市房地产管理法第三十八条下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形