吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)吉7102行初47号 原告磐石市腾达沸石矿，住所地吉林省磐石市。 法定代表人钮恩思，总经理。 委托代理人钮恩波，副总经理。 委托代理人贲春学，吉林江城律师事务所律师。 被告吉林市规划和自然资源局，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人张光宇，该局局长。 委托代理人魏正平，吉林保民律师事务所律师。 原告磐石市腾达沸石矿诉被告吉林市规划和自然资源局地矿行政协议一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告磐石市腾达沸石矿诉称，2010年8月22日，被告向原告发出采矿权邀标通知书，同年9月1日原告邀标成功，并在同年12月17日原告和被告签订了《采矿权有偿出让合同》，根据采矿权评估报告书(吉长资评报字【2010】第2016号)沸石开采量18.54万吨的约定，原告向被告交纳了沸石采矿权出让价款237300元，矿山环境治理保证金135080元，共计372080元。合同签订后，原告取得了《采矿许可证》，按照要求进行准备工作，但施工采挖数月均没有发现可供开采沸石矿源。为此，原告依据《采矿权有偿出让合同》第三十四条“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决”的条款，多次找被告协调解决沸石矿产资源储量问题，被告迟迟不予明确答复，直至2019年1月11日，被告才以文件形式给原告出具了“关于磐石市腾达沸石矿申请退还交纳的采矿权价款事宜的答复意见”；被告还根据《采矿权有偿出让合同》第三十四条“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商解决不成的，依法向人民法院起诉”的条款，于2019年4月1日告知原告诉权，前往法院诉讼解决此事。由于开采区没有沸石资源，原告一直处于停产状态，故被告于2019年1月把矿山环境治理保证金135080元退还给了原告。经原告调查了解，《采矿权有偿出让合同》所涉及的矿区坐标范围内，历史上从没有矿产主管部门批准的《矿产资源勘探储量报告》，沸石储量没有依法批准登记，参与评审备案所依据的《吉林省磐石市碱场沸石矿Ⅱ-1、I-2号矿体资源储量核实报告》在2019年7月10日由其编写单位明确出具书面说明，证实所依据地质资料不实，与事实不符。至此原告才知道，与被告签订的合同并无事实依据，被告交付的采矿权根本不能达到约定的条件。也正因为如此，原告耗巨资施工开采多月也未能发现沸石资源。综上所述，被告隐瞒该矿区没有依法取得合法审批《矿产资源勘探储量报告》的事实，采取欺骗手段，其与原告签订的《采矿权有偿出让合同》储量不实。由于被告未依法履行、未按照约定履行的严重违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼。原告在递交起诉状时的诉讼请求：1.被告未依法履行、未按照约定履行《采矿权有偿出让合同》，导致原、被告签订的《采矿权有偿出让合同》沸石储量不实，无法实现《合同》目的，请求判令被告因违约退还原告交付的采矿权出让价款237300元，并赔偿资金占用利息损失402223元(暂从2010年9月起，至2020年3月份，按照民间民企借贷月利率15％标准计算)；2.判令被告给付已返还的环境治理保证金135080元的资金占用利息损失202620元(自2010年9月至2018年12月，按照民间民企借贷月利率15％标准计算)；3.判令被告赔偿原告《采矿权有偿出让合同》储量不实所造成的机械设备、个人工资、修路等各项损失305万元；4.判令被告赔偿原告预期可得利益损失643.28万元；5.本案诉讼费、律师费、评估鉴定费等其他支出费用由被告承担。 2020年4月15日原告又以被告订立、履行《采矿权有偿出让合同》行政行为违法为由变更诉讼请求为：1.判决确认被告订立、履行《采矿权有偿出让合同》行政协议行为违法；2.判令被告退还及赔偿各项损失共计人民币9784033.77元。（退还采矿权出让价款237300元及资金占用损失402223元；赔偿因违法给原告造成的各项直接经济损失3050000元；赔偿因违法给原告造成的可期待利益损失6303600元。）；3.本案诉讼费、律师费、鉴定费等由被告承担。 被告吉林市规划和自然资源局辩称，一、原告诉讼请求均不属于行政诉讼受案范围且己超过起诉期限系重复起诉，应当裁定驳回起诉。1.原告1-5项诉讼请求均不属于行政诉讼受案范围，为民事纠纷，不符合行政诉讼法及司法解释所列受案范围。2.原告第一次起诉已被人民法院认定超过法定起诉期限裁定驳回起诉，本次起诉系第三次重复起诉。原告对被告2019年1月11日作出的答复不服于2019年7月1日第一次向法院起诉要求确认行政许可行为违法，实为要求返还采矿价款，争议实质为是否应当返还采矿价款。根据《行政许可法》第五十九条规定，原告意图通过诉讼确认行政许可违法的方式达到变相返还行政许可费用的目的。贵院受理后作出(2019)吉7102行初73号行政裁定书，认为原告的诉讼请求超过了法定的起诉期限，裁定驳回起诉。2020年1月2日原告第二次向法院提起行政诉讼，2020年2月3日，吉林铁路运输法院作出（2020）吉7102行初28号《行政裁定书》，裁定准许原告撤诉。此次诉讼请求为六项，其中第1、2、3、4、6项为本次起诉的五项相同请求事项，只有诉请金额发生了变更。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第(二)项、第(六)项的规定，应当裁定驳回起诉。3.原告诉讼请求没有法律根据。原告与被告签订《采矿权有偿出让合同》，该行政许可有效期限为2010年12月17日至2014年8月17日，期满后申请人未办理行政许可延续手续，该行政许可已失效。行政许可失效之后原告又主张返还出让价款及利息以及其他诉讼请求损失等均没有法律根据。二、行政许可行为符合法律规定、程序合法，原告主张不能成立。根据《行政许可法》第三十一条、第三十二条第(五)项、第三十四条的规定，被告按照相关法律规定，对申请人提供的材料进行了查验，并按照法律规定程序授予行政许可，行政许可行为并无违反法律规定或法定程序的情形。原告主张不能成立。三、本案遗漏必要诉讼当事人，应依法追加。原告诉称其对矿山勘查申请、审批和勘查登记过程以及《矿体资源勘查储量核实报告》编制、审核和认定有异议，属另一具体行政行为，与本案不属同一法律关系，不属于本案审查范围。如贵院认为有必要一并审查，因原告的主张涉及磐石市规划和自然资源局和吉林省规划和自然资源厅职责范围，并与吉林市黄金珠宝协会有关联，故应依法追加磐石市规划和自然资源局、吉林省规划和自然资源厅和吉林市黄金珠宝协会为诉讼当事人。综上，原告诉讼请求均不属于行政诉讼受案范围且已超过起诉期限系重复起诉，应当裁定驳回起诉。 经审理查明，2010年12月17日原告与原吉林市国土资源局签订了《采矿权有偿出让合同》，该合同约定，“采矿权价款总额为人民币23.73万元，2010年12月17日至2014年8月17日出让人将沸石矿产资源采矿权出让给受让人。”2011年2月11日原告向原吉林市国土资源局交纳采矿权出让价款237300元及矿山恢复治理备用金135080元，共计372380元。后原告因认为矿区范围内没有沸石资源可供开采，要求返还采矿权价款，原吉林市国土资源局于2019年1月11日出具《关于磐石市腾达沸石矿申请退还缴纳的采矿权价款事宜的答复意见》并答复不同意返还。2018年12月28日原吉林市国土资源局地质环境作出《关于磐石市腾达沸石矿退还矿山地质环境治理恢复保证金情况说明》，同意全额退还矿山地质环境治理恢复保证金。 另查明，原告于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，请求确认原吉林市国土资源局颁发的《采矿许可证》行政许可行为违法以及确认《采矿权有偿出让合同》无效，2019年8月22日本院作出（2019）吉7102行初73号行政裁定书，以原告的诉讼请求超过法定起诉期限，裁定驳回起诉。现原告以被告未依法履行、未按照约定履行《采矿权有偿出让合同》，后又以被告订立、履行《采矿权有偿出让合同》行政行为违法为由诉至本院，要求被告返还采矿权出让价款及赔偿各项经济损失。 再查明，2018年12月26日吉林市人民政府下发吉（2018）24号《吉林市机构改革方案》，组建规划和自然资源局，不再保留吉林市国土资源局，被告承继原吉林市国土资源局的行政管理职能。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释；因此，2015年5月1日之前订立的行政协议不属于行政诉讼受案范围。本案原告磐石市腾达沸石矿与原吉林市国土资源局于2010年12月17日签订的《采矿权有偿出让合同》，合同届满日期为2014年8月17日，可见无论是合同的订立日期还是合同的届满日期均在2015年5月1日之前，应当适用当时的法律。原告的诉讼请求都是基于该行政协议提起，亦不属于行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回原告磐石市腾达沸石矿的起诉。 案件受理费50元，退还给原告磐石市腾达沸石矿。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判长  吴劲松 审判员  刘冬蕊 审判员  杨 峰 二〇二〇年四月二十八日 书记员  关 欣