江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏12行初127号 原告丁兴林，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市姜堰区人民政府，住所地姜堰区上海路**。 法定代表人方针，区长。 出庭负责人杨剑，副区长。 委托代理人蔡蕾，江苏君谊律师事务所律师。 委托代理人李惠，江苏君谊律师事务所律师。 原告丁兴林不服泰州市姜堰区人民政府（以下简称姜堰区政府）作出政府信息公开申请答复书，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告丁兴林，被告姜堰区政府副区长杨剑及其委托代理人蔡蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁兴林诉称，原告自2012年1月起至今，所享受的两级财政补助的退休工资，均由姜堰区人力资源和社会保障局、姜堰区农业机械管理局按照原姜堰市人民政府2012年11月20日召开的调整老农机人员生活补助协调会议精神所出具的报告领取的。因此，原告认为上述相关信息应是原姜堰市人民政府制作，而现在姜堰区政府仍在实施上述政府信息内容。原告于2019年3月21日申请公开此政府信息，被告于2019年3月25日答复认为，不存在原告申请公开的上述信息，这明显与事实不符。请求贵院判令姜堰区政府公开原姜堰市人民政府2012年11月20日召开的调整老农机人员生活补助协调会议精神的相关政府信息。 原告向本院提交的证据：1.泰州市姜堰区人民政府办公室办文单（2018）字797号，来文标题：关于申请原农机站参编人员及享受两级财政补助人员调整生活补助费的请示，领导批示和会办意见栏中，载明：拟同意按相关会议做调整，请财政按原资金渠道安排。证明政府办文电科存有这一信息，至少是存有这一信息的重要内容。2.2018年11月1日关于申请原农机站参编人员及享受两级财政补助人员调整生活补助费的请示（2018字797号）的处理建议；证明原告申请公开的信息是政府的财政预算，属于应该主动公开的内容或向我们相关有切身利益的人应该公开的内容。3.泰州市姜堰区人力资源和社会保障局、泰州市姜堰区农业机械管理局共同向区政府作出的泰姜农机（2018）24号《关于原农机站参编人员及享受两级财政补助人员调整生活补助费的请示》，该请示直接提到按照原市政府2012年11月20日的召开的调整老农机人员生活补助协调会议精神。证明泰州市姜堰区人力资源和社会保障局、泰州市姜堰区农业机械管理局是有原告申请公开信息重要内容的两个单位。4.2018年农机系统调整老人员生活性补贴财政预算表，泰州市姜堰区人力资源和社会保障局、泰州市姜堰区农业机械管理局在该表上盖了公章。一是证明该表内有原告，二是证明属于财政预算。属于应当公开至少应向表内所列人员公开。5.丁兴林的工资存折。证明现已按请示及批复的规定实施。 被告姜堰区政府辩称：一、被告依法受理原告提出的政府信息公开申请，依法作出答复书并向原告进行了送达。二、答辩人作出的政府信息公开申请答复书事实清楚，答复内容符合法律规定。综上所述，答辩人向被答辩人作出政府信息不存在的答复书并无不当。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交的证据：1.2019年3月25日由姜堰区人民政府向丁兴林作出的政府信息公开申请答复书。告知其申请公开的信息不存在。2.姜堰区政府信息公开网站检索政策文件目录。证明泰州市姜堰区人民政府在收到信息公开申请后依法对于原告所申请公开的信息进行检索，同时向区政府负责文件收发的文电科相关负责人了解情况并检索文件登记目录，相关负责人回复不存在丁兴林所申请的政府信息内容。因为文电科的文件登记目录中涉及到不宜公开的相关文件名称，所以未向法庭提交相关的目录。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，1、对被告提交的两份证据，文不对题，被告的答复与原告的申请是不一样的，同时被告通过电脑检索以及向区政府文电科进行查询，结果是不全面的。原告申请信息公开符合信息公开条例第二条的规定。原姜堰市政府2012年11月20日召开的会议精神的记录稿或实质内容应该是姜堰市政府所制作的，如果没有制作也是情有可原的，因为当时的会议精神本身是一个违法的，当时姜堰市的负责人没人敢制作这个信息，没有形成书面的文件。被告所举证据只能证明没有制作，但是不能证明他们没有获取或者说更不能证明他们不可以获取，被告提交的证据只能证明他们上网进行了检索，由于他们检索的内容不是网上所有的，所有检索不到是很自然的，原告提交的证据能够证明被告所说的到文电科去查询是假话，他们实际上没有去查。 被告姜堰区政府质证认为，原告提供的证据1－4是复印件，在未提供原件与原件核对无误之前不能作为定案的依据。对证据1，虽然在领导批示部分涉及到相关会议精神，但是不能证明相关会议精神以一定的形式记录和保存下来。所以，无法证明原告所说的存在其所申请的政府信息。证据2，首先，这份处理建议当中未涉及到原告所诉请公开的相关政府信息的内容，同时原告当庭所提到的财政预算与其申请公开的会议精神是两个不同性质的政府信息，不能混同。证据3，该请示虽然涉及到2012年11月20日召开的调整老农机人员生活补助协调会议精神，但是也不能够证明该会议精神通过有形的方式记录保存下来。如果说有相应的文件能够体现会议精神，那么该请示报告中应当列明具体的文件名及文件号，而不仅是相关的会议精神作为依据。证据4、5，与原告所申请公开的信息无关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1－3号证据及被告提交的证据与本案具有一定的关联性，能够证明本案相关的事实。但对原告提交证据的证明目的本院不予确认。原告提交的4－5号证据与本案无关联，本院不予确认。 本院经审理查明，原告于2019年3月21日向被告申请公开原姜堰市人民政府2012年11月20日召开的调整老农机人员生活补助协调会议精神的记录稿或实质内容，被告经查询于2019年3月25日作出政府信息公开答复书，答复：本机关不存在原告申请公开的上述信息。原告不服提起诉讼。 另查明，2018年9月13日，泰州市姜堰区人力资源和社会保障局、泰州市姜堰区农业机械管理局共同向区政府作出的泰姜农机（2018）24号《关于原农机站参编人员及享受两级财政补助人员调整生活补助费的请示》，该请示中载明，按照原市政府2012年11月20日的召开的调整老农机人员生活补助协调会议精神，建议：对相关人员生活性补助进行调整。2018年10月25日，泰州市姜堰区人民政府办公室办文单（2018）字797号，来文标题：关于申请原农机站参编人员及享受两级财政补助人员调整生活补助费的请示，领导批示和会办意见栏中，载明拟同意按相关会议做调整，请财政按原资金渠道安排。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。本案，原告要求被告公开原姜堰市人民政府2012年11月20日召开的调整老农机人员生活补助协调会议精神的记录稿或实质内容，被告经检索没有查到原告所申请公开信息的内容，告知原告不存在原告申请公开的信息。被告对原告的信息公开申请所作答复并无不当。 同时，原告提交的泰州市姜堰区人力资源和社会保障局、泰州市姜堰区农业机械管理局共同向区政府提交的请示中虽载明：“按照原市政府2012年11月20日召开的调整老农机人员生活补助协调会议精神”，但据此不能必然认定原姜堰市人民政府制作了原告申请公开的信息。且在该请示中，两局所附文件中仅附：2018年农机系统调整老人员生活性补贴财政预算表，并未附原告要求公开的原姜堰市人民政府2012年11月20日召开的调整老农机人员生活补助协调会议的记录稿或实质内容，故亦不能认为被告在此次的请示过程中获取了原告申请公开的信息。 综上，被告对原告信息公开申请所作处理行为符合法律规定，程序合法，对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁兴林的诉讼请求。 案件受理费50元，由丁兴林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（具体账户待递交上诉状后本院另行通知）。 审 判 长  刘春生 审 判 员  苏媛媛 人民陪审员  毛宏涛 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  周雪琴 附：本案适用法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。