江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终42号上诉人（原审原告）：鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行，住所地：江西省鹰潭市月湖区西湖路**。负责人：邱炳胜，该行行长。委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹰潭市华丰集团有限公司，，住所地：江西省鹰潭市龙虎山镇仙班路**法定代表人：余前水，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余前水，男，1959年12月30日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（原审被告）：吴菊仙，女，1964年8月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（原审被告）：余列峰，男，1982年7月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（原审被告）：余列卡，男，1986年5月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（原审被告）：余列彪，男，1985年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。上诉人鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行（以下简称月湖支行）因与被上诉人鹰潭市华丰集团有限公司（以下简称华丰公司）、余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪金融借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，因新冠病毒疫情原因，经当事人申请，本院在当事人未提供新证据的情况下，对本案不予开庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。月湖支行上诉请求:1、撤销原判第一项，改判解除月湖支行与华丰公司签订的编号为（2017）鹰农商行流借字第130382017112810010001号《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），并宣布合同项下的贷款于2018年8月7日到期；2、撤销原判第二项，改判华丰公司向月湖支行支付贷款本金3664万元及利息110.2253万元（至2018年8月7日止，2018年8月7日后至全部清偿之日止按年利率4.75%再加收20%罚息计算）；3、撤销原判第三项，改判月湖支行有权申请对华丰公司的抵押物（位于信江新区等158处房产的在建工程）进行拍卖、变卖或者折价，所得价款在上述借款本金3664万元及利息（含罚息）范围内享有优先受偿权；4、撤销原判第四项，改判余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪对上述借款本金3664万元及利息（含罚息）承担连带清偿责任。事实和理由：原判认定《借款合同》约定的借款期限届满日为2020年11月27日，华丰公司的借款不存在逾期情形错误。《借款合同》约定，借款人未按合同约定履行对贷款人的支付或清偿义务，即构成违约，贷款人有权解除合同并宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部到期。借款凭证记载本案借款按季结息。本案借款自2017年12月22日发放之日至2018年8月7日期间，华丰公司未支付借款利息，结欠利息为110.225333万元，且至今尚未归还借款本息。对此，月湖支行有权宣布借款全部到期，并要求华丰公司按合同约定年利率4.75%再加收20%罚息支付利息。原判认定华丰公司提供的抵押担保最高额为3680万元，对超过3680万元的借款本息不承担担保责任错误。《最高额抵押合同》约定，华丰公司抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息及债权实现的所有费用。可见，抵押担保的范围除本金外，还包含该本金所产生的利息、罚息等。月湖支行要求华丰公司提供抵押担保，目的是确保将来发生的债权得以实现，作为商业银行，在实现债权时，希望收回的债权不仅仅是本金，还包括利息、罚息等，华丰公司也知道需要偿还的不仅是借款本金，还存在利息，故在订立《最高额抵押合同》时，约定的担保范围包括本金和利息，是双方当事人的真实意思，且不违反法律规定，应当得到支持。原判认定余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪对华丰公司债务承担连带保证责任，保证责任的范围为3680万元错误，理由同上。华丰公司、余前水、余列彪辩称，月湖支行在2018年8月7日既没有宣布本案借款全部到期，也没有提供任何证据证明贷款提前宣布到期，月湖支行的上诉理由不能成立。月湖支行未提供证据证明将3680万元款项支付给了华丰公司，借款未实际发生，且华丰公司已向月湖支行偿还了3664万元款项。根据月湖支行提供的借款合同及借款凭证、受托支付申请书等证据，无法证明其向华丰公司支付了3680万元的借款。据此，主债权不存在，抵押人、保证人无需承担担保责任。余列彪并未在保证合同上签字，不应承担保证责任，且月湖支行无法证实借款发生在最高额保证合同的保证期间内。本案借款是典型的借新还旧，加重了抵押人和保证人的负担，且抵押人、担保人不知情，应免除责任。本案《最高额抵押合同》约定的合同编号，与本案《借款合同》的编号不一致，所担保的主债权不是本案《借款合同》的债权，主合同不存在，抵押人无需承担抵押担保责任。即使抵押人、担保人承担责任，根据《最高额抵押合同》及他项权证和《最高额保证合同》的约定，等人、保证人也仅在最高额3680万元范围内承担担保责任。吴菊仙、余列峰、余列卡未提供书面答辩意见。月湖支行向一审法院起诉请求：1、解除月湖支行与华丰公司签订的《借款合同》，并宣布合同项下贷款于2018年8月7日到期；2、华丰公司偿还借款本金3664万元及利息110.2253万元（至2018年8月7日止，之后的利息按年利率4.75%加20%计算至清偿之日止）；3、华丰公司对上述借款本息承担抵押担保责任［即在华丰公司未能偿还上述借款本息时，月湖支行有权对抵押担保的财产（位于信江新区等158处房产的在建工程及相应的土地使用权）申请拍卖、变卖或折价处理，并对所得价款优先受偿］；4、余前水、吴菊仙。余列峰、余列卡、余列彪对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院查明，2017年11月28日华丰公司与月湖支行签订《借款合同》，约定：最高额借款金额为3680万元，借期36个月，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限以借款凭证为准；借款用于归还贷款；借款利率为年利率4.75%，逾期罚息利率为借款利率加收20%；借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，贷款人有权解除合同并宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部到期等；及其他相关内容。同日，华丰公司与月湖支行签订《最高额抵押合同》，约定：为确保《借款合同》的履行，华丰公司提供借款最高额为3680万元的抵押担保，抵押物为位于信江新区等158处房产的在建工程，及其他相关内容。同时，余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪与月湖支行签订《最高额保证合同》，约定：为确保《借款合同》的履行，余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪提供最高贷款余额3680万元的保证担保，保证方式为连带责任保证，及其他相关内容。上述合同签订后，华丰公司办理了抵押登记手续，月湖支行于2017年12月12日向华丰公司发放了3664万元借款。借款期间，华丰公司未按约支付利息，截止2018年8月7日止，华丰公司尚欠借款本金3664万元及利息110.2253万元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。华丰公司与月湖支行签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。月湖支行按该合同向华丰公司发放了3664万元贷款，华丰公司未按合同约定支付利息，月湖支行根据合同约定请求解除《借款合同》，并请求华丰公司按合同约定偿还借款本息，应予支持。但本案《借款合同》约定的还款期限为“借款期限届满日归还本合同项目全部借款”，而合同约定的借款期限届满日为2020年11月27日，华丰公司的借款尚未存在合同约定的逾期情形，故月湖支行主张华丰公司承担逾期罚息的责任没有事实和合同依据，不予支持。华丰公司与月湖支行签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。华丰公司以位于信江新区等158处房产的在建工程提供抵押，并依法办理抵押登记手续，抵押物权已设立。月湖支行有权申请对华丰公司提供的抵押物进行拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权。关于华丰公司承担抵押担保责任的范围，根据《最高额抵押合同》的约定，华丰公司提供抵押担保的债权最高额为3680万元，对超过3680万元担保范围的借款本金及利息均不承担担保责任。余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪与月湖支行签订了《最高额保证合同》，承诺承担连带担保责任，月湖支行在保证期限内要求保证人承担保证责任，因此余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪对华丰公司的债务应承担连带保证责任，保证责任的担保范围为3680万元。华丰公司、余前水、余列彪辩称月湖支行未提供发放借款给华丰公司的支付凭证，借贷关系不成立。由于月湖支行按照华丰公司的委托支付申请，将借款发放到委托指定的账户，并有进账单、借款凭证相互印证，可以认定月湖支行向华丰公司发放了该贷款，华丰公司、余前水、余列彪的该主张没有事实依据，不予支持。余列彪主张本案保证合同上保证期间的时间上存在涂改，保证期间不明。由于《最高额保证合同》的内容与《借款合同》的约定能够相互印证，本案所涉保证期间是至2020年11月27日止，月湖支行要求保证人承担保证责任是在保证期间内，故对余列彪的该主张不予支持。余列彪辩称其未在《最高额保证合同》上签字，不应当承担保证责任，因其未提供证据证明其主张，且与已查实的事实不符，不予支持。据此判决：一、解除月湖支行同华丰公司于2017年11月28日签订的编号为（2017）鹰农商行流借字第130382017112810010001号的《流动资金借款合同》；二、华丰公司于本判决生效之日起十日内一次性支付月湖支行贷款本金3664万元及利息110.2253万元（利息暂计算至2018年8月7日止，2018年8月7日之后的利息按年利率4.75%计算至全部清偿之日止）；三、月湖支行有权申请对华丰公司的抵押物（位于信江新区等158处房产的在建工程）进行拍卖、变卖，所得价款在3680万元范围内享有优先受偿权；四、余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪对华丰公司上述债务在3680万元范围内承担连带清偿责任，余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪承担连带清偿责任后，有权向华丰公司进行追偿;五、驳回月湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235512元，由华丰公司、余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪共同负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，华丰公司与月湖支行签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，月湖支行按合同约定向华丰公司指定的账户支付了3664万元贷款，履行了合同义务。华丰公司收到该贷款后，未按合同约定向月湖支行支付利息，构成违约。根据双方合同约定，月湖支行有权要求解除合同，并宣布所借款项本息全部到期。故一审法院解除双方确定的《借款合同》并无不当，本院予以维持。关于本案借款罚息计算的问题。根据《借款合同》的约定及借款凭证载明的内容，华丰公司应对月湖支行发放贷款按季支付利息，由于华丰公司未向月湖支行支付本案借款利息，构成违约。对此，根据双方合同约定，月湖支行有权在华丰公司违约后，要求华丰公司支付罚息，该罚息应在华丰公司未支付借款利息时起算，即本案借款发放一季度后的2018年3月21日开始计算。月湖支行主张本案借款罚息自2018年8月8日开始计算，系其自行处分权利的行为，该主张没有扩大华丰公司的损失，本院予以确认，故本案借款应自2018年8月8日起，将利息及罚息合并计算，即按5.7%[4.75%+（4.75%×20%）]计算。一审法院以本案借款期限尚未到期为由不计算罚息不当，本院予以纠正。关于担保责任是否可超过最高额担保合同约定金额的问题。月湖支行与华丰公司签订的《最高额抵押合同》及与余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该两份合同中，虽均约定了担保的最高额为3680万元（实际借款3664万元），但该合同中同时约定，担保范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金等。该约定表明，合同约定的最高额系担保人所担保本金的最高额，而其所担保的范围不仅包含该本金，而且包含该本金所产生的孳息，故本案担保人所担保范围本金及其所产生的所有孳息。由于华丰公司实际借款的金额未超过合同约定的最高额，故担保人应对本案借款本金及利息（含罚息）承担担保责任。一审法院认定担保人仅在3680万元范围内对主债务人的借款本息承担担保责任不当，本院应予纠正。综上所述，月湖支行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下:一、维持江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民初3号民事判决第一项；二、变更江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民初3号民事判决第二项为：鹰潭市华丰集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行贷款本金3664万元及利息（至2018年8月7日止为110.2253万元，自2018年8月8日至全部清偿之日止，按年利率5.7%计算）；三、变更江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民初3号民事判决第三项为：鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行有权申请对鹰潭市华丰集团有限公司的抵押物（位于信江新区等158处房产的在建工程）进行拍卖、变卖或折价处理，所得款项在上述第二项的金额范围内享有优先受偿权；四、变更江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民初3号民事判决第四项为：余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪对鹰潭市华丰集团有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任，余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪承担连带清偿责任后，有权向鹰潭市华丰集团有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费235512元，二审案件受理费56666元，合计292178元，由鹰潭市华丰集团有限公司、余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪共同负担。本判决为终审判决。审判长  彭海鹏审判员  郭卫斌审判员  肖童亮二〇二〇年四月一日法官助理陈慧书记员肖立恒附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。