广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初821号原告：周颖琦，女，1992年11月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：百丽电子商务（上海）有限公司，住所地上海市虹口区中山北二路****。法定代表人：袁明春。委托诉讼代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道**v>法定代表人：侯恩龙。委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。原告周颖琦与被告百丽电子商务（上海）有限公司（以下简称百丽公司）、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告周颖琦、被告百丽公司的委托诉讼代理人王品呈、被告苏宁公司的委托诉讼代理人刘洋在线参加诉讼。本案现已审理终结。周颖琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告发货；2.被告赔偿延迟发货违约金，违约金额为订单总额的30%即6元；3.被告的行为属于欺诈，要求被告赔偿相应损失500元；4.被告承担诉讼费。庭审过程中，周颖琦变更全部诉请为：1.被告发货；2.被告赔偿原告损失，具体金额由法院酌定。事实和理由：2019年11月6日，周颖琦通过苏宁易购APP在百丽集团鞋靴旗舰店购入标价为20元的真美诗鞋子一双。该旗舰店在苏宁易购网页显示，所有Joy&Peace真美斯的鞋子皆用红色框特别注明，正在参加“双11”促销活动，还标注“双11来了”的字样，周颖琦认为这是双11前的预热促销活动。购买后，订单显示已生成并正在发货，然而一直未发货。咨询百丽公司，百丽公司以无货为由要求取消订单。经查询，淘宝百丽旗舰店同款鞋有货并且正常销售。11月7日，在苏宁平台上提出投诉后，百丽公司以订单设置错误要求取消订单。百丽公司已构成欺诈，侵害消费者权益，苏宁公司作为平台不积极处理。百丽公司辩称，不同意周颖琦的全部诉请。1.周颖琦主体不适格。根据订单页面显示，发票抬头为周智坚，收货人周智坚，电话139××******，而不是本案原告周颖琦，因此周颖琦不是网络购物合同的相对方，主体不适格，请求驳回起诉；2.涉案订单存在法定可予撤销情形，无需继续履行。涉案订单存在重大误解。商品价格在2019年11月6日凌晨12点被系统错误设置成20元/双，此次价格错误事件涉及订单近36万个，用户数量近2万名，成交金额72万元（全部是20元/双）。如果履行这些订单，则百丽公司的损失达上亿元。对于网络商家，订立合同时处于被动地位，无法就每一个商品与买家磋商，而此次价格错误事件发生的时间在凌晨，工作人员未到岗工作，不能及时发现并修改价格错误，导致包括周颖琦在内的用户下单。价款为买卖合同的主要内容，双方就合同主要条款作出非真实的意思表示，符合重大误解的构成要件。涉案订单存在显失公平，成交价格20元/双（包邮），并非百丽公司故意设置的促销价、秒杀价，也不是网络电商进行积攒人气的通常活动，该价格与出厂价、结算价、市场价相差悬殊、严重背离商品实际价值，不符合公平交易原则。在前述情形的基础上，如仍交付商品，则会出现合同权利、义务明显不对等、合同利益严重不均衡等显失公平的法律后果。3.不构成欺诈，无需承担赔偿责任。百丽公司是苏宁易购平台的商户，通过销售商品赚取利润是其经营获利方式，拒绝发货只是为了利益不受损害，并非想因此获取非法利益，不属于欺诈行为。苏宁公司辩称，1.苏宁公司仅系平台的网络提供者，涉案商品的销售者系“百丽集团鞋靴旗舰店”，该店的经营者系百丽公司，故苏宁公司并不是店铺的经营者和商品的销售者，不是本案适格主体。2.经核实，涉诉商品系因商户运营人员工作失误，导致价格维护错误，活动前后价格差巨大，页面展示的销售价格并非商家真实想要出售的价格，以该价格不限购销售涉诉商品违背正常商业逻辑与市场交易习惯。作为平台方，苏宁公司在发现店铺异常情况后，第一时间将店铺内涉及商品进行了下架处理，并要求商户在店铺内发布页面公告，积极协助消费者退货退款并提供投诉解决方案，此次异常事件涉及的销量、排名会全部清除，依据平台规则给予店铺扣分、降级等，该店铺也会从“苏宁好店”中去除。在事件发生后苏宁公司亦根据平台规则做出各项管控措施来维护消费者的合法权益。故此事件中，苏宁公司已尽到平台管理者应尽的义务，且苏宁公司也并不存在侵害消费者权益的故意和行为。本案当事人通过本院诉讼平台提交了证据，双方在本院诉讼平台和庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：百丽公司系有限责任公司(台港澳法人独资)，成立于2011年4月26日，经营范围：从事鞋、帽、服装及饰品、皮革制品、化妆品、日用品、文具用品、体育用品、电子产品、针纺织品、家具的批发、网上零售、佣金代理（不含拍卖），进出口等；该公司系苏宁易购平台“百丽集团鞋靴旗舰店”的实际经营者。苏宁公司系有限责任公司(自然人投资或控股)，成立于2010年12月23日，经营范围：电子商务系统、计算机软件及硬件的技术开发、设计、制作、销售等。该公司系苏宁易购平台的实际经营者。2019年11月6日8点21分许，周颖琦在苏宁易购“百丽集团鞋靴旗舰店”购买“Joy&Peace/真美诗2019冬季新款羊皮革粗跟女靴ZC121DD9黑色37码”女鞋1双，免运费，价款20元，订单编号38431987649，收货人周智坚139××××****，纸质发票抬头周智坚。销售页面显示“活动时间11月11日，双11来了/领券更优惠，满300减100叠加20元无敌券”。上述订单付款后，百丽公司未实际发货。同时间，周颖琦又在该网店购买女鞋8双（不包含涉案产品），单价均为20元/双，并同时向本院提起诉讼。2019年11月7日，周颖琦向苏宁易购平台投诉“商家违反订单约定，下单后拒绝发货，也不做任何处理，涉嫌诈骗，求诉”。当日，百丽公司在平台回复“您好，非常抱歉，您在苏宁百丽集团官方旗舰店购买的商品因价格设置错误，目前无法为您发出，给您带来了不便，我们感到十分抱歉，希望能得到您的谅解，麻烦所有订单申请退款，我们会即时退款给您”。2019年11月8日，百丽集团鞋靴旗舰店在其网店发布《公告》：“很抱歉告知大家，11月5日半夜12点，店铺运营人员因操作失误，批量将两百多款售价为300元到2000元的产品，价格错误设置为20元，店铺订单瞬间暴增引发技术接口崩溃、商品数量严重异常，订单持续暴涨，导致巨额亏损。因为我们的失误，给大家带来困扰，我们感到非常抱歉。”。周颖琦提供的其与店铺客服聊天记录显示：“我的订单什么时候发货--非常抱歉，您订购的商品已经缺货，目前无法发出，麻烦您申请退款，谢谢”。周颖琦提供的天猫平台“百丽官方旗舰店”双11专场销售活动宣传显示，涉案产品售价1058元，月销量0，库存12件。百丽公司提供的2019年11月11日价格查询结果显示，真美诗短靴子女2019秋冬新款瘦瘦靴粗跟英伦风ZC121DD9黑色尺码37，售价为708元。庭审过程中，百丽公司陈述其于诉前已向周颖琦等消费者沟通解释，提供解决方案“不再发货，退款，赔偿20元”，但周颖琦未同意。另查，百丽公司辩称其向案外人新百丽鞋业（深圳）有限公司采购涉案产品底价为222元/双，案外人新百丽鞋业（深圳）有限公司向生产厂家的委托定牌采购底价为206元/双，提供了委托定牌采购合同、结算单、商品采购付款单等证据证实。苏宁公司于2017年4月21日生效的《苏宁云台商家发货管理规范》第一条约定：“1.除特殊情形外，商家应当在买家下单后48小时内发货。3.商家未及时发货的。向买家支付不超过实际成交金额30%（每笔交易最高500元）的违约金”。再查，周颖琦主张百丽公司于2018年11月1日1点-8点在京东平台开展虚假的低价促销活动，吸引客流量，随后将所有活动商品下架，要求消费者取消订单，提供“Joy&Peace真美诗”微博评论截图予以证实。百丽公司对上述情况及证据不予认可，辩称系虚构事实，且未提供证据证实。本院认为，本案的争议焦点是：1.周颖琦主体是否适格；2.百丽公司是否存在欺诈；3.百丽公司、苏宁公司应否承担责任。1.关于周颖琦主体是否适格周颖琦用自己实名注册的账号向百丽公司下单购买涉案产品、支付价款，双方形成网络购物合同关系。作为合同相对方，百丽公司未交付产品，周颖琦提起本案诉讼，并无不当，主体适格。百丽公司辩称订单收货人和发票抬头系周智坚，周颖琦主体不适格，但周智坚非合同相对方，其作为收货人和发票抬头，不影响合同当事人的认定，故，该理由不充分，本院不予支持。2.关于百丽公司是否存在欺诈首先，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，周颖琦提供的“商家双11促销活动及促销时长证据”显示，所有产品均标价20元。百丽公司提供的委托定牌采购合同、结算单、商品采购付款单、历史价格查询结果等证据证实，涉案产品采购价为222元/双，与周颖琦购买价20元/双包邮存在约11倍的差异。虽然购买时间临近双11，电商经常会开展优惠让利等促销活动，但涉案产品正常的网售价为708元（2019年11月11日），与周颖琦购买价20元/双包邮存在巨大差异。上述差异结果，不符合正常的商家销售行为。其次，涉案产品价格20元/双自2019年11月6日0时持续至9时，同样标价20元/双的产品数量亦不在少数，百丽公司未针对特定产品或者周颖琦所购买产品故意设置虚假价格，不存在欺诈的故意。周颖琦主张百丽公司于2018年11月1日开展虚假的低价促销活动，提供“Joy&Peace真美诗”微博评论截图予以证实，但该微博评论内容系个人所发，真实性无法核实，评论者身份无法证实，百丽公司对该证据亦不认可，故，周颖琦应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。最后，周颖琦于购买涉案产品第二日即2019年11月7日向苏宁易购平台投诉，百丽公司亦于当日在平台解释价格设置错误、无法发货，提出退款的处理方案，不存在捏造事实、推诿责任的行为。周颖琦主张百丽公司客服回复其无货，而其他平台旗舰店所售产品有货，存在欺诈行为，但周颖琦提供的其他平台有货证据，无具体销售情况，无法识别是其购买涉案产品同一天或临近时间，且售价不同，故在周颖琦无充分有效证据的情况下，本院不予采信。因此，对于百丽公司辩称因技术人员设置错误，标错涉案产品价格的意见，理由充分，本院予以采纳，该行为属于意思表示错误，并非故意告知周颖琦虚假情况。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的对欺诈行为惩罚性赔偿，目的是对可以获取不正当利益的欺诈行为施以惩戒，让欺诈者无利可图。本案中，百丽公司作为经营者，履行合同赚取商品的利润是其获利的方式，拒绝发货的行为只是为了利益不受损害，并非想因此获取非法利益，故不属于《消费者权益保护法》惩戒的欺诈行为。3.百丽公司、苏宁公司应否承担责任首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，百丽公司标错涉案产品价格的行为属于意思表示错误，对合同订立存在重大误解，并非故意告知周颖琦虚假情况，在百丽公司明确拒绝发货情况下，周颖琦坚持诉请发货，赔偿损失，理由不充分，本院不予支持。周颖琦认为在订立合同过程中，百丽公司存在过失的，对于其支付的货款和合理损失可以另行主张权利，非本案审理范围，本案不予处理。其次，苏宁公司非合同相对方，作为平台服务提供者，已及时对周颖琦提出的投诉作出处理，履行平台监管义务，并无不当，故就本案纠纷不应承担任何责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告周颖琦的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告周颖琦负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年四月八日法官助理彭美英书记员伍津君