贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初3289号原告：黄仕俊，男，1983年8月4日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：龚洋、詹婧，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：胡奇均，男，1979年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师。原告黄仕俊与被告胡奇均民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仕俊的委托诉讼代理人詹婧，被告胡奇均及其委托诉讼代理人范应普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄仕俊向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即归还原告借款本金3000000元并支付利息（从2019年8月15日起以3000000元为基数，按照年利率6%计算至本息清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月13日，被告因无力支付农民工工资向原告借款300万元，当日原告通过建设银行向被告账户汇款300万元，被告向原告出具借条，承诺用其在中冠公司的工程款归还借款，此后，原告得知被告在中冠公司并无工程款可以扣取，遂要求被告还款，但被告拒不还款。为此诉至法院，请求依法支持如前诉请。被告胡奇均辩称，1、我与原告并不熟悉，双方所签的借条及原告转款给我是因为我承接的沙文生态科技产业园土石方工程完工后，发包方未及时给付工程款，该工程的总承包合作方贵州中冠实业有限公司（以下简称中冠公司）为解决春节期间我方民工工资，由中冠公司法定代表人黄仕武对外筹集资金。其筹集到资金后，要求我向黄仕俊出具借条，从黄仕俊的账户支付我方民工工资300万元，借条载明该款项从中冠公司应付我的工程款中扣除；2、中冠公司与中铁二十五局集团第六工程有限公司（以下简称中铁六公司）系沙文生态科技产业园项目建设工程的总承包合作方，上述两公司应付我的工程款在后面的结算中，已经将黄仕俊支付给我的300万元从工程款中扣除，事实上该笔款项已经归还；3、据我所知，黄仕俊支付给我的款项系中冠公司于2015年2月12日向贵州宏福贸易有限公司（以下简称宏福公司）所借，该款项宏福公司于2015年2月12日支付给黄仕武，2月13日黄仕俊从其账户将该款支付给我，黄仕武与黄仕俊系亲兄弟，因此我要求原告提供300万元的来源；4、由于纠纷涉及到我与中铁六公司、中冠公司之间的工程款结算，且中铁六公司已将该笔款列入已付我的工程款范围，为查明事实，要求追加中铁六公司及中冠公司为本案第三人参加诉讼。综上，我与原告在2015年2月13日之前并不认识，原告不可能出借300万元，而且不收取任何利息费用，且从出借到起诉之日从未向原告主张过还款，不符合民间借贷的交易习惯，双方之间不成立民间借贷关系，我不负有向原告返还300万元的责任。经审理查明，2015年2月13日，被告胡奇均向原告黄仕俊出具借条一张，载明“今借到黄仕俊现金大写叁佰万元整（￥3000000元），在以后与中冠公司沙文标准厂房项目完结算完后工程款中扣除。作为暂借支付工人工资。借款人胡奇均”。当日，原告黄仕俊通过银行转账方式向被告胡奇均给付了300万元。由于未获被告偿还该款，原告遂诉来本院要求判决其如前所述之请求。另查明一，贵阳望达置业有限公司（以下简称望达公司）开发的“沙文生态科技产业园标准厂房一期一栋”项目由中铁六公司承建，中冠公司与中铁六公司为该项目合作建设方。贵州建翔爆破工程有限公司（以下简称建翔公司）与中铁六公司签订《土石方施工专业分包合同》，约定由建翔公司对前述项目场地的土石方开挖等工程进行分包，胡奇均为现场负责人，工程于2013年9月30日完工等内容。2015年春节前，因支付农民工工资问题，望达公司与中铁六公司、中冠公司于同年2月6日达成协议，其中约定对土石方场平工程的300万元，由望达公司借支给中冠公司，由中冠公司定向支付给工程班组胡奇均。另查明二，2015年2月12日，中冠公司与宏福公司签订《借款协议书》，约定由中冠公司向宏福公司借款300万元。同日，宏福公司向中冠公司法定代表人黄仕武在中国建设银行碧海花园支行的账户转账250万元，其余50万元亦于同日以现金方式给付。黄仕武对宏福公司所转账的250万元，除于2015年2月13日向他人转款5000元外，其余款项未发生变动。另查明三，望达公司将“沙文生态科技产业园标准厂房一期二标”工程发包给长城建业工程有限公司（2014年12月22日更名前的名称为神州长城建设工程有限公司，以下简称长城公司），长城公司将该工程劳务分包给黄仕俊，黄仕俊与长城公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，并出具承诺书，按工程结算部份交纳8%的管理费等。之后，黄仕俊将项目中的管网及道路工程转分包给他人施工。另查明四，原告黄仕俊与黄仕武系兄弟关系。黄仕俊并系贵州耀汇建筑工程有限公司（现已注销，以下简称耀汇公司）法定代表人。2014期间，长城公司曾向耀汇公司转账数百万元工程款。2015年2月12日，长城公司向中国建设银行碧海花园支行账户名为黄仕俊62**305的账号转账300万元，次日，黄仕俊将该款转账给胡奇均。上述事实，有双方当事人的陈述、借条、企业信用信息公示报告、银行转账凭证、《土石方专业分包合同》、《情况说明》、《协议书》、本院依职权向中国建设银行调取的黄仕俊及黄仕武账户交易明细、贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4979号民事判决书及（2019）黔0113民初7597号民事判决书等在卷佐证，并经质证，足以认定。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：双方当事人之间的民间借贷关系是否成立，被告胡奇均是否应向原告黄仕俊偿还债务300万元。本案中，望达公司与中铁六公司、中冠公司因需解决工程项目的农民工工资问题，各方约定由中冠公司借款300万元用于支付胡奇均班组的民工工资，但该笔款项实际由原告黄仕俊出借给被告胡奇均。原告以借条及转账凭证为据，主张被告偿还借款300万元，被告则抗辩双方之间不成立民间借贷关系，其不负有返还义务，结合双方提供的证据以及审理查明的事实，本院认为原告的主张能够成立，理由如下：1、为解决被告方民工工资问题，项目的发包、承建各方约定由中冠公司借款支付，如依此履行，则支付的主体是中冠公司，其可在与被告进行结算时扣除相应款项，被告则无需另行借款。但事实上中冠公司并未按此履行，而是由原告以借款方式向被告提供涉案款项后，由被告支付。在此情形下，被告作为完全民事能力人，应对借条所载明的内容具有充分的认识和判断，并对能产生的法律后果应该知晓。故双方当事人的意思表示真实，行为符合民间借贷法律关系成立生效的要件；2、原告黄仕俊具有出借涉案款项的能力，以及涉案借款来源于长城公司向黄仕俊个人账户所转款的事实清楚、证据充分。故对被告以涉案借款应系中冠公司向宏福公司所借，及应是由长城公司支付给中冠公司的管理费为由提出的辩解，本院不予采信。而对于中铁六公司、中冠公司是否扣除被告相应的工程款项等问题，则属另一法律关系，在本案中不予审查。同时，因与本案的审理结果没有法律上的利害关系，故对被告提出追加中铁六公司及中冠公司为本案第三人的申请，本院不予准许；3、原告黄仕俊基于与中冠公司法定代表人黄仕武的特殊身份关系，受黄仕武帮忙之托向被告提供涉案借款且未约定利息，其行为符合情理，亦与市场交易习惯并不相悖。综上，原、被告双方之间的民间借贷关系成立，被告理应向原告偿还借款300万元，对原告要求被告支付逾期利息的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告胡奇均于本判决生效之日起十日内向原告黄仕俊偿还借款人民币300万元并支付利息（自2019年8月15日起至全部借款清偿之日止，以300万元为基数，按年利率6%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元（已减半收取），财产保全申请费5000元，共计20400元，由被告胡奇均负担（此款已由原告预交，由被告在履行前述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  罗哲武二〇二〇年四月三十日书记员  张昌玉