山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终56号 上诉人（原审被告）：东明广厦置业有限公司，住所地东明县五四路中段。 法定代表人：柯仙仙，执行董事。 委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审原告）：郑国强，男，1963年5月20日出生，汉族，初中毕业，住东明县。 委托诉讼代理人：王忠秋，东明东升法律服务所法律工作者。（特别授权） 上诉人东明广厦置业有限公司因与被上诉人郑国强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日对本案进行了公开审理。上诉人东明广厦置业有限公司的委托诉讼代理人崔庆志，被上诉人郑国强及其委托诉讼代理人王忠秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人东明广厦置业有限公司不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1728民初1783号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审认定事实部分错误，导致判决错误。1、一审判决认定按照非住宅房屋标准进行计算超期停业补助费错误。被拆迁的房屋是住宅房屋，后来双方进行的置换，即从住宅房屋回迁为非住宅房屋。因此原来被上诉人领取的标准均是按照住宅房屋补助费进行结算。也就出现一审被上诉人按照自己的方法计算出来43,186.94元，而一审法院计算出来55,890.71元的错误逻辑关系。2、一审中上诉人提出超过诉讼时效的抗辩，被上诉人没有提供充分证据来证明，一审法院没有围绕此问题进行查明并采信错误明显。3、附属物补偿额认定错误，导致判决错误。回迁安置协议书中明确约定，交房时进行结算无异议。一审中法院调取黄石恒泰物业有限公司东明分公司发出通知交房手续，上面明确记载经过账务结算，足以说明上诉人与被上诉人已经结算完毕才进行的房产交付。应以最后的结算为准，一审法院直接按照20,261元-8546元=11,715元的计算没有证据证明。二、因一审认定事实错误，适用法律不当，应一并更改。请求二审法院查明事实，依法支持上诉请求。 被上诉人郑国强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费由上诉人承担。 原审原告郑国强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付超期停产停业补助费43186.94元。2.判令被告支付原告附属物价值补偿20261元。3.涉案费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年1月24日签订一份拆迁房屋实物补偿协议，协议第三条约定：被告补偿原告非住宅房屋地点在5号楼的4号、5号间门市房（共计68.95平方米）。协议第四条约定：过渡期为2011年1月24日至2012年7月24日。被告保证在过渡期内按协议提供补偿房屋。其中，补偿非住宅房屋逾期的按每月每平方米20元支付超期停产停业补助费。但是被告直到2017年1月4日才将协议约定的房屋补偿给原告。据此，被告应支付原告超期停产停业补助费72674元。除去原告已领取的20941.06元，合同约定的8546元外，尚欠原告43186.94元。此外，按照协议第十条的约定，被告还应补偿原告附属物价值20261元。原告多次向被告主张权利，被告均以种种理由推脱。 一审法院认定事实：东明财富广场—翡翠城开发建设项目，2011年1月24日，原、被告签订了《拆迁房屋实物补偿协议》一份，协议第三条约定：被告为原告补偿非住宅房屋地点在5号楼的4#、5#间，4#楼的面积为31.9㎡，5#楼的面积为37.05㎡。协议第四条约定：过渡期为2011年1月24日至2012年7月24日。被告保证在过渡期内按协议提供补偿房屋。其中，补偿非住宅房屋逾期的按每月每平方米20元支付超期停产停业补助费。直到2017年1月3日被告才将5号楼的4#向黄石恒泰物业有限公司东明分公司发出通知办理交房手续，自2012年7月24日已逾期53个月零10天。2017年4月21日被告又将5号楼的5#向黄石恒泰物业有限公司东明分公司发出通知办理交房手续，自2012年7月24日已逾期57个月零27天。原告已领取超期停产停业补助费20941.06元，此外，按照《拆迁房屋实物补偿协议》第十条的约定，内容为：“双方约定的其他事项：①总回迁面积：225.625㎡（其中含原建筑面积109.41㎡＋容积率调增72.82㎡＋本人所属其他空地66.8㎡＋依方案优惠10㎡）；②通算后被拆迁户应找给开放商8546元（不含附属物价值）。” 另查明，被告广厦置业公司委托菏泽正源有限责任房地产评估事务所对原告的原有房屋进行了评估，出具了菏正评【2010】字第309—1-41号《房地产估价报告》，附属物及装修估算表中记载有：补偿额为20261元。 以上事实有当事人陈述、房地产估价报告、拆迁房屋实物补偿协议、交房费用通知单（住宅换商业）、物业管理服务费收缴记录表、庭审笔录等证据在案为凭，并经一审开庭质证可以作为定案的依据。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告经平等协商，双方自愿达成《拆迁房屋实物补偿协议》，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效协议，双方当事人应按照协议约定履行义务。本案中，原告郑国强与被告广厦置业公司签订上述拆迁安置补偿协议书后，将被拆迁房屋交付被告。被告保证在过渡期内按协议提供补偿房屋。其中，补偿非住宅房屋逾期的按每月每平方米20元支付超期停产停业补助费。2017年1月3日被告广厦置业公司将5号楼的4#商铺面积为31.9㎡向黄石恒泰物业有限公司东明分公司发出通知办理交房手续，自2012年7月24日已逾期53个月零10天，补偿非住宅房屋逾期的按每月每平方米20元支付超期停产停业补助费，价值为：31.9㎡×20×53个月零10天=34026.67元。2017年4月21日被告又将5号楼的5#商铺面积为37.05㎡向黄石恒泰物业有限公司东明分公司发出通知办理交房手续，自2012年7月24日已逾期57个月零27天，补偿非住宅房屋逾期的按每月每平方米20元支付超期停产停业补助费，价值为：37.05㎡×20×57个月零23天=42805.1元。上述5号楼的4#、5#间，被告广厦置业公司应支付超期停产停业补助费34026.67元+42805.1元=76831.77元，原告郑国强已领取超期停产停业补助费20941.06元，下剩76831.77元-20941.06元=55890.71元。原告郑国强请求依法判令被告广厦置业公司支付超期停产停业补助费43186.94元，是对自己合法权益的处分，不违反法律规定，应予支持。另，关于原告郑国强原拆迁房屋附属物及装修估算表中记载的附属物补偿额为20261元，减除通算后被拆迁户应找给开放商8546元（不含附属物价值），被告广厦置业公司应补偿原告郑国强20261元-8546元=11715元。被告广厦置业公司的抗辩意见，缺乏相应证据，一审法院不予支持。原告郑国强请求的利息和其他损失，未提供相关证据，一审法院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告广厦置业公司于判决生效之日起七日内支付原告郑国强超期停产停业补助费43186.94元，补偿原告郑国强拆迁房屋附属物款11715元，合计54901.96元。二、驳回原告郑国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告广厦置业公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交：提交以被上诉人的名义汇款的凭证以及超期费用统计表，拟证明按照双方合同约定安置过渡期内每平方米5元(2011年1月-2012年7月)，逾期12个月每平方按照7.5元计算，逾期超过12个月每平方米10元，被上诉人房产面积共计109.41平方米，如果按照7.5元每平方米计算每月领取的金额为820.58元，2012年8-9月每月领取的超期费用为820.58元，2013年7-8月领取的超期费用为1094.1元，该标准符合双方的拆迁协议中约定中第四条约定的住宅标准，超期费用标准应该按照住宅标准计算。上诉人认为停产停业时间应计算至2015年10月，2015年10月之前的超期停产停业的补助费己支付完毕，在该时间上诉人通知被上诉人验收房屋，但是被上诉人没有按期验收房屋，所以上诉人不再支付该时间之后的费用。 被上诉人质证认为：对上诉人提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被上诉人置换的是商铺，所以应该按照商铺的标准补偿。房屋的面积乘以逾期的天数乘以补助费得出76831.77元，减去被上诉人已领取的20941.06，应为55890.71，一审起诉时计算有误，请求对方支付43186.94元是计算少了。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的以被上诉人的名义汇款的凭证以及超期费用统计表，经被上诉人质证对真实性无异议，本院对上述证据在本案中的证据效力予以确认。 本院二审审理查明：被上诉人郑国强在二审庭审中认可，已领取的2014年之前的超期停产停业补助费是按照住宅标准领取的。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，该案的争议焦点是：1．一审判决上诉人应按照非住宅房屋标准向被上诉人支付超期停产停业补助费，计算标准是否恰当；2.被上诉人的起诉是否超过法定的诉讼时效期间;3.在被上诉人收房时上诉人是否已将拆迁房屋附属物款支付给被上诉人。 关于焦点一，虽然被上诉人拆迁的房屋确为住宅，但经双方协商一致，已将原住宅置换为商铺，上诉人应按照合同约定的时间，按时向被上诉人交付约定的商铺。上诉人逾期交房的行为，损害了被上诉人对商铺的占有、使用、受益的财产权利，应按照交付非住宅房屋逾期的标准对被上诉人进行补偿。上诉人按照住宅房屋标准已向被上诉人发放超期停产停业补助费20941.06元的事实，并不代表被上诉人放弃要求上诉人按照非住宅房屋标准支付超期停产停业补助费的权利，一审判决按照非住宅房屋标准计算被上诉人的超期停产停业补助费并无不当，上诉人的该上诉主张无事实根据，本院不予采信。 关于焦点二，上诉人逾期交房，其违约状态一直在持续，2017年1月3日向被上诉人交付5号楼的4#商铺，2017年4月21日向被上诉人交付5号楼的5#商铺，被上诉人于2018年6月5日向一审法院起诉时并未超过法定诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人的起诉超过法定诉讼时效期间于法无据，本院不予采信。 关于焦点三，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人称在交房时，已就附属物补偿款与被上诉人结算完毕，应由上诉人对结算情况承担证明责任。上诉人依据物业公司交接单主张已结算完毕，但被上诉人不认可上诉人已向其支付附属物补偿款，经查，上诉人所称的两份物业交接单上仅显示交房费用已交清，并未显示双方其他款项的结算情况。因上诉人方无证据证明已实际支付附属物款项，该上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。 综上所述，上诉人东明广厦置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1173元，由上诉人东明广厦置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年四月三日 书记员  李嘉宁