广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14884号原告：罗金春，男，壮族，1967年7月18日出生，住广西柳城县************，公民身份号码：450************619。原告：全福元，女，壮族，1968年12月25日出生，住广西柳城县************，公民身份号码：450************623。原告：罗华翠，女，壮族，1992年10月14日出生，住广西柳城县************，公民身份号码：450************666。原告：罗富羊，男，壮族，2015年4月22日出生，住广西柳城县************，公民身份号码：450************610。原告罗富羊的法定代理人：罗华翠，身份信息同上，系罗富羊的母亲。原告共同委托诉讼代理人：杨辉、尹文勇，分别系广东诚邦律师事务所律师、实习律师。被告：荣应强，男，汉族，1985年5月5日出生，住广西三江侗族自治县*************，公民身份号码：452************017。委托诉讼代理人：王海燕，广东瀚诚律师事务所律师。被告：向某1，男，汉族，1974年11月16日出生，住湖南省溆浦县*********，公民身份号码：433************097。委托诉讼代理人：张文君，广东凯廷律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，营业场所：广东省东莞市南城区************。负责人：常双喜，职务：总经理。委托诉讼代理人：王礼星，男，系被告的员工。被告：东莞市欣捷运动用品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇大坪社区坑仔口路一号二楼A区。法定代表人：向某1。委托诉讼代理人：张文君，广东凯廷律师事务所律师。原告罗金春、全福元、罗华翠、罗富羊诉被告荣应强、向某1、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，后被告荣应强向本院申请追加东莞市欣捷运动用品有限公司（以下简称欣捷公司）作为本案被告，原告也向本院申请追加欣捷公司作为本案被告，本院予以准许，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗金春及原告罗金春、全福元、罗华翠、罗富羊的共同委托诉讼代理人杨辉、尹文勇，被告荣应强的委托诉讼代理人王海燕，被告向某1、欣捷公司的共同委托诉讼代理人张文君，被告华安财险东莞公司的委托诉讼代理人王礼星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告罗金春、全福元、罗华翠、罗富羊向本院提出诉讼请求：一、被告共同赔偿原告1177864.5元（包括死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、处理事故亲属的误工费4500元、住宿费6750元、交通费5000元、伙食费4500元、公证费380元、被扶养人生活费202125元、精神损害抚慰金60000元）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确请求精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付。案件情况一、交通事故经过、事故责任划分2019年8月2日23时40分许，荣应强驾驶登记车主为被告向某1的粤S*****号“江淮”牌轻型厢式货车从塘龙路往科苑城方向行驶，途经东莞市*****路******路段时，车头碰撞前方行人罗现团（男，公民身份号码：450************656），由此造成罗现团当场死亡的交通事故。[经查询：粤S*****号“江淮”牌轻型厢式货车逾期未检验；经鉴定：粤S*****号“江淮”牌轻型厢式货车灯光系统（前左右雾灯、右前近灯、左前近灯、后左右倒车灯、左后制动灯、倒车灯、位灯）不符合安全技术要求标准；经鉴定：荣应强血液中检出乙醇含量149.54mg/100ml；经检验：罗现团符合钝性暴力（如交通事故）致颅脑损伤死亡]。经东莞市公安局交通警察支队**大队对此事故作出事故认定：荣应强负事故的主要责任，罗现团负事故的次要责任。原告罗金春是罗现团的父亲，原告全福元是罗现团的母亲，原告罗华翠是罗现团的妻子，原告罗富羊是罗现团的儿子，四原告均是罗现团的第一顺序继承人。二、车辆的保险情况车辆交强险商业三者险粤S*****号“江淮”牌轻型厢式货车由华安财险东莞公司承保,有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。由华安财险东莞公司承保，限额1000000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。三、本案争议焦点（一）被告荣应强是否履行职务行为。被告荣应强主张粤S*****号车辆的实际使用人是被告欣捷公司，被告荣应强系被告欣捷公司的厂长，事故当天下午被告荣应强接送被告欣捷公司客户家属后叫上被告欣捷公司另一员工杨国华与客户吃饭后，因粤S*****号车辆上载有物料，且粤S*****号车辆每天都需从被告欣捷公司处接送员工上下班，被告荣应强决定将粤S*****号车辆开回被告欣捷公司处，在途中发生案涉交通事故，据此，被告荣应强主张其系履行职务行为过程中发生交通事故，无需承担赔偿责任。对于上述主张，被告荣应强提交微信聊天记录、询问笔录佐证。被告欣捷公司确认粤S*****号车辆的实际使用人是被告欣捷公司，但主张被告荣应强并非被告欣捷公司的厂长，被告欣捷公司安排另一员工邓斌与被告荣应强接送客户家属后并未安排被告荣应强其他工作，被告荣应强于事故当天驾驶粤S*****号车辆并非职务行为。本院认为，被告荣应强驾驶粤S*****号车辆时已经是2019年8月2日23时以后，该时间已非正常工作时间，被告荣应强主张系职务行为，应当举证证明被告欣捷公司安排其驾驶粤S*****号车辆。但被告荣应强并未对此进行有效举证，应当承当举证不能不利后果。即便被告荣应强可作出决策，但在喝酒的情况下被告荣应强也不应驾驶车辆。因此，对于被告荣应强的主张，没有依据，本院不予采信。（二）被告向某1应否承担赔偿责任。粤S*****号“江淮”牌轻型厢式货车逾期未检验以及灯光系统（前左右雾灯、右前近灯、左前近灯、后左右倒车灯、左后制动灯、倒车灯、位灯）不符合安全技术要求标准，被告向某1系粤S*****号车辆的所有人，对于交通事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。被告向某1主张无需承担赔偿责任，本院不予采信。（三）被告华安财险东莞公司应否承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告华安财险东莞公司应当在交强险责任限额范围内赔偿。被告华安财险东莞公司主张因被告荣应强醉酒驾驶案涉车辆，被告华安财险东莞公司应当免除赔偿责任，被告荣应强、向某1均不予确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，被告荣应强存在酒驾等违反法律强制性规定的行为，被告提交的机动车商业保险单（副本）中“重要提示”一栏中明示“请您详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是黑色字体加粗标注部分关于保险人责任免除和赔偿处理的条款内容”，而被告荣应强酒驾属于《机动车交通事故责任强制保险条款》中所约定的免责事由。被告向某1主张被告华安财险东莞公司并未向其履行明示义务，投保单中的签名并非其本人签名，并申请笔迹鉴定。被告华安财险东莞公司不予确认，主张已经履行了将条款加黑加粗的投保声明义务，不同意笔迹鉴定。本院认为，被告向某1多次在被告华安财险东莞公司处投保，且被告向某1确认已经收到保险单，被告华安财险东莞公司也在机动车商业保险单（副本）中“重要提示”一栏中履行了明示义务，且不得酒后驾驶系众所周知，因此，对于被告华安财险东莞公司主张商业三者险责任限额内免除赔偿，本院予以支持。对于被告向某1的笔迹鉴定申请，本院认为该鉴定不影响审理结果，没有鉴定的必要性，本院不予准许。（四）赔偿标准。原告主张罗现团系农村户籍，但在发生事故前一年在东莞市****住，其主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算，并提交了微信聊天记录、微信支付交易明细证明、劳动合同、原告罗华翠的银行流水，并申请了证人吉正林出庭作证，证明罗现团系东莞市齐创电子有限公司的员工，吉正林每月通过微信向罗现团支付工资。被告荣应强、向某1、欣捷公司不予确认，但未提交证据予以反驳。原告提交的罗现团的微信聊天记录可看出，自2018年5月30日起与微信昵称为“丽”的房东聊天并支付费用。本院依法向案外人魏俊丽（女，公民身份号码：410************824）进行调查，魏俊丽确认罗现团居住至事发前一天，并提交了租赁合同、户口簿、出租房收据。综上，原告主张按照城镇标准计算，符合法律规定，本院予以采信。被告荣应强申请调取东莞市齐创电子有限公司的工资台账，本院认为该申请不影响审理结果，本院不予准许。四、原告的损失和认定理由1.死亡赔偿金罗现团为农村户籍，但事故发生前一年在东莞市*住且主要收入来源于城镇，原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，符合规定，本院予以支持，罗现团事发时为28周岁，计算年限应为20年，死亡赔偿金按照2018年城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算为42066元/年×20年=841320元。2.丧葬费参照2018年广东省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算6个月为106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元。3.处理事故人员误工费原告未提交证据证明误工情况，根据处理事故的一般情况，本院酌定按照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算两人10天的误工费为58258元/年÷365天×10天×2人=3192元。4.处理事故人员住宿费原告未提交证据证明住宿情况，根据处理事故的一般情况，本院酌定住宿费为2000元。5.处理事故人员交通费原告未提交证据证明交通费情况，根据处理事故的一般情况，本院酌定交通费为2000元。6.伙食费原告主张没有依据，本院不予支持。7.公证费原告主张没有依据，本院不予支持。8.被扶养人生活费四原告仅诉请了原告罗富羊的被扶养人生活费，系其自主处分权利，本院予以支持。罗现团事发时原告罗富羊年满4岁3个月，被扶养年限为13年9个月，由罗现团及原告罗华翠两人共同扶养，因此，被扶养人生活费按照2018年广东省城镇居民人均消费支出标准28875元/年计算为28875元/年×13年9个月÷2人×100%=198515.63元。9.精神损害抚慰金罗现团因事故死亡，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。备注被告荣应强垫付原告138000元，被告向某1垫付原告60000元裁判结果本院认为，本案为发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论公平，且各方当事人无异议，本院予以采信。原告第1-9项计1150317.13元，由被告华安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。被告荣应强与被告向某1对本次事故的发生均存在过错，本院认定被告向某1、荣应强应平均承担赔偿责任。原告超出交强险限额的损失为1040317.13元（1150317.13元-110000元），罗现团在本次事故中负次要责任，被告荣应强负主要责任，因此，被告荣应强应向四原告赔付278126.85元[1040317.13元×80%×50%-138000元（垫付款）]，被告向某1向四原告赔付356126.85元[1040317.13元×80%×50%-60000元（垫付款）]。原告请求被告欣捷公司承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。对原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗金春、全福元、罗华翠、罗富羊110000元；二、限被告荣应强于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗金春、全福元、罗华翠、罗富羊278126.85元；三、限被告向某1于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗金春、全福元、罗华翠、罗富羊356126.85元；四、驳回原告罗金春、全福元、罗华翠、罗富羊对被告东莞市欣捷运动用品有限公司的诉讼请求；五、驳回原告罗金春、全福元、罗华翠、罗富羊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13466.92元，由原告罗金春、全福元、罗华翠、罗富羊负担3098.92元，被告荣应强负担3875元，被告向某1负担4961元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担1532元。原告罗金春、全福元、罗华翠、罗富羊向本院申请缓交受理费，本院予以准许，上述受理费，原、被告应于本判决生效之日起五日内迳付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈倩媚人民陪审员  李燕芳人民陪审员  杨爱华二〇二〇年三月三十日书 记 员  黄文洲黄慧珊附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。