海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终499号 上诉人（原审被告)：林峰，男，1970年11月18日出生，汉族，住海南省万宁市。 被上诉人（原审原告)：麦进锋，男，1945年2月9日出生，汉族，住海南省万宁市。 上诉人林峰与被上诉人麦进锋民间借贷纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2019）琼9006民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林峰上诉请求：1.请求撤销万宁市人民法院（2019）琼9006民初2957号民事判决书第一、二项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本人前前后后三次向麦进锋共借款35000元，分别是2006年3月份麦进锋和林海雄一起到本人虾池，向其借款10000元(当时写下的欠条是每月3%的利息)；2006年11月在万宁市武装部向其借款15000元(当时写下的欠条是每月3%的利息)；2011年在万宁市后安镇邮政所，本人和同村的陈少清均向其借款10000元(当时2人写下的欠条是每月3%的利息)。而一审法院认定上诉人欠款8万元，其实是麦进锋将4.5万利息算在一起的，上诉人实际只欠款3.5万元。二、一审认定事实证据不足。一审法院仅以借条为证据，认定被告林峰向原告麦进锋借款8万元属实，没有查清事实来龙去脉，被上诉人也没有提供见证人，明显证据不足。只有借款真实存在，债权人才有归还的义务，本案借款8万元不属实，是变相加息的结果。三、上诉人可以让证人林海雄、陈少清出庭作证。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 麦进锋辩称，一、一审法院认定被答辩人向答辩人借款的本金为8万元事实清楚，证据确凿充分。被答辩人林峰向答辩人借款8万元的事实，有被答辩人林峰向答辩人出具亲笔签字的借条为凭。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭”证载明的借款金额，一般认定为本金”，根据该条规定，应当确定被答辩人林峰向答辩人借款本金8万元是事实。被答辩人林峰抗辩称其仅借答辩人本金35000元，但是被答辩人林峰没有任何证据予以支持其抗辩主张。因此，被答辩人林峰关于借款本金只有35000元的抗辩没有任何证据支持，法院不应予以采信。一审判决认定被答辩人林峰借款本金8万元证据确凿充分。因此，一审判决的第一项判决被答辩人林峰偿还答辩人借款本金8万元，乃是基于充分的事实和证据做出的正确判决，二审应予依法维持。二、关于借款的利息问题。一审中，答辩人请求支付借款利息。被答辩人林峰向答辩人出具的借条没有约定还款期限和利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，答辩人在一审诉讼中主张借款利息有法律依据。而一审判决驳回答辩人关于借款利息的诉讼请求显然是违反了上述法律规定的，二审应予依法纠正。三、关于被答辩人林峰申请证人林海雄、陈少清在二审出庭作证的问题。首先，被答辩人申请的证人林海雄和陈少清均是被答辩人林峰的好朋友，而且陈少清也借过答辩人的钱款，与答辩人有过债务纠纷，而基于这种关系，其两名证人出庭作证的证言在没有其他有效证据佐证的情况下，是根本没有任何效力的。第二，被答辩人林峰向答辩人借款8万元，有被答辩人林峰向答辩人出具其亲笔签署的借条为为据。与白纸黑字的借条相比较，被答辩人所谓的证人证言没有任何力，不应采信。综上，答辩人请求二审法院依法判决驳回被答辩人林峰的上诉请求，判令被答辩人林峰返还答辩人借款本金8万元，并判决被答辩人林峰向答辩人支付资金占用利息（利息从答辩人一审起诉之日起按照年利率6%计算至全部债务清偿之日止）。 麦进锋向一审法院起诉请求:被告归还借款人民币80000元及利息；利息从借款之日至归还之日止(按中国人民银行同期利息计算)。 一审法院认定事实：2012年1月20日被告林峰在养虾过程中，因资金短缺，向原告麦进锋借款人民币80000元整，并立下一张借据，未约定还款时间及利息。庭审中，被告林峰辩称仅借原告麦进锋35000元。 一审法院认为，债务应当清偿。被告林峰对与原告麦进锋借款的事实没有异议，对所借的金额有异议。但是，被告不能提出相反的证据证实。所以，对被告林峰主张的仅借原告麦进锋35000元的事实，不予以支持。由于双方发生借贷关系时，并未约定还款时间，所以不存在逾期利息。原告麦进锋对利息的请求，缺乏事实和法律依据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告林峰于本判决生效之日起10日内一次性返还给原告麦进锋借款本金80000元；二、驳回原告麦进锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告林峰承担。 上诉人林峰二审申请证人陈照清（又名陈少清）、林海雄出庭作证，林海雄未到庭作证。陈照清出庭证实其本人和林峰一起当时找麦进锋各借款1万元，每月利息300元，差不多利息要了3年，之后麦进锋就不要利息了，其还差7000元没有还。林峰申请证人作证拟证实当时借款是约定利息的，并非麦进锋主张的没有利息，故其本人真实借款为35000元，45000元系利息。麦进锋认为陈照清的借款不是我借的，是施美兰借的。麦进锋二审未提交新证据。本院认证如下：麦进锋对证人证言不予认可，没有其他相应证据予以相互印证，陈照清的借款与本案无关，本院对其证明借款有利息的约定不予认定。 二审查明，2006年至2012年1月20日间，林峰向多次麦进锋借款，林峰曾经偿还过1500元给麦进锋。林峰于2012年1月20日向麦进锋出具借据：借款80000元整，以林峰22亩虾池抵押。林峰复印该虾池合同书交麦进锋。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应当向被上诉人偿还多少借款？上诉人林峰对于该借款的条据真实性并不否认，上诉人林峰认为仅借被上诉人麦进锋35000元本金，其中的45000元属于高利息，并非借条中约定的借款8万元，应当提供证据予以证实，但上诉人林峰未能提供证据推翻借条中借款8万元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应当承担不利的法律后果，故一审法院认定借款金额为8万元，并判决上诉人偿还并无不当，本院予以支持，上诉人的上诉请求没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人林峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人林峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  李凌燕 审 判 员  周忠胜 二〇二〇年四月十四日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  何桂茹 附：本案适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。