广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终340号 上诉人（原审被告）：韦敏康，男，1970年6月21日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦冠文，男，1986年2月15日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 上诉人韦敏康因与被上诉人韦冠文民间借贷纠纷一案,不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦敏康上诉请求：1、撤销东兰县人民法院（2019）桂1224民初908号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：东兰县人民法院（2019）桂1224民初908号民事判决书存在以下事实错误。一、事实不清。1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。庭审中，被上诉人认可起诉的借条并没有实际支付借款。因此，该借条没有生效。以一个未生效的合同作为判决是错误的。2、实际出借人不是被上诉人，第一次借款合同也不是被上诉人。原审已经查明2016年12月22日借条的出借人是东兰县华杰工贸有限责任公司，是韦善华取款支付给上诉人，双方没有约定利息。即被上诉人不是适格诉讼主体。上诉人实际借款是东兰县华杰工贸有限责任公司的钱，是韦善华代为支付，并不是被上诉人。3、上诉人没有实际借得3万元，韦善华只借给上诉人2万9千元。原审根本没有查明事实。二、原审判决适用法律错误。1、违反合同的相对性。2016年12月22日，韦善华实际取钱支付给上诉人，写的出借人是东兰县华杰工贸有限责任公司。被上诉人也认可起诉的借条没有实际支付，因此，被上诉人以没有实际支付的借条起诉根本没有事实根据。上诉人与被上诉人根本没有的合同关系。2、原审判决严重损害上诉人的抗辩权。上诉人与东兰县华杰工贸有限责任公司借款是生效合同，在没有合同当事人起诉的情况下原审直接以该合同作为基础判决，直接剥夺了上诉人对原生效合同的抗辩权。综上所述，上诉人认为，原审法院严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实并改判。 韦冠文辩称，原审认定事实清楚，原审庭审时上诉人本人也到庭证实钱确实是由被上诉人从银行提取个人资金给他的，实际上这笔钱后来包括上诉人也认可是向被上诉人个人借的，并且出具借条给被上诉人。后来证人、公司法定代表人也认定这笔借款是被上诉人个人借的钱，上诉人也认可该事实。所以上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。 韦冠文向原审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金3.2万元，逾期利息以本金3.2万元为基数，按月利率3%自2017年10月1日起计算至借款偿清之日止；2、案件受理费由被告承担。 原审法院认定事实：2016年12月22日，原告因资金困难向案外人韦善华要求帮忙联系借款，在韦善华介绍下，原告同意借款，由韦善华到银行取款交给被告，当天被告出具借条一张交由原告收持，借条载明的借款金额为3万元，出借人为东兰县华杰工贸有限责任公司，借期为半年，即2017年6月22日还清，借条对借款利率未约定。该笔借款期限届满后，因被告无力偿还借款，原告于2017年7月间要求被告重新出具借条一张，并在借条中加入2000元利息，合计3.2万元列为借款本金，出借人为原告韦冠文，还款日期为2017年9月30日，利率约定按农村信用社贷款利率的四倍计算。被告重新出具借条后，原告将原借条撕毁，尚存原借条手机拍照复印件。开庭审理后，原审法院依职权向案外人韦善华调取询问笔录一份，韦善华在询问笔录中明确其与被告之间未发生过任何债权债务关系，被告所借款项的实际出借人系原告韦冠文。广西东兰县华杰工贸有限责任公司出具“说明书”一份，证明被告于2016年12月22日出具借条中的借款实为该公司股东韦冠文的个人资金，与公司无关，因此在被告就该笔借款重新出具的借条中，将出借人更改为原告韦冠文。 原审法院认为，关于原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系的问题。被告在答辩及庭审中认可曾向案外人韦善华要求借款，并就此认为所借款项实际借款人系韦善华，但在该院对韦善华的询问中，韦善华已明确其与被告之间不存在任何债权债务关系，该借款实际出借人是原告韦冠文，其只是作为中间人居中介绍，且原告收持被告签字确认的借条中，载明的出借人为原告韦冠文，据此该院认定涉诉借款的实际出借人为原告韦冠文。关于借款凭证效力问题。被告辩称在借条出具当天并未收到原告的借款，该笔借款是2016年12月22日借得，重新出具的借条未有落款日期，是在原告带人到被告家胁迫被告签字捺印的。根据审理查明，被告认可在出具新借据时未偿还借款本金，该院认为借款到期后未偿还而更换借条并不影响借款凭证的效力；重新出具的借条虽缺少落款日期，但在借条中明确约定了还款日期，虽有瑕疵，但不足以影响到该份借条作为债权凭证的效力；被告称受原告胁迫在借条上签字捺印，未提供相关证据佐证，该院不予采信。据此，该院认定涉诉借条为合法有效的债权凭证。被告从原告处借款并出具借条，双方的民间借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告归还到期借款的诉讼请求，该院予以支持。关于借款本金及利息的问题。被告辩称借款时因口头约定月利率7%，原告借款时即扣除了当月的利息2100元，在借期内每月通过微信、现金等形式支付给被告认为的债权人韦善华2100元，共计12600元，对被告的这一陈述，原告表示不认可，该院认为，被告本人通过微信转账支付利息的凭证不难获取，而被告以手机丢失无转账记录为由未向法庭提交证据，是对自身权利的不重视，应承担举证不能的不利后果，对被告主张借款本金为27900元，已偿还12600元利息及本金的辩解，该院不予认可；重新出具的借条中，原告自认借款金额3.2万元中含2000元的借期利息，因在重新出具借条之前双方对利息的口头约定陈述不一致，且在原借条中对借款利息无约定，因此该院认定借款本金为3万元，涉诉借条中约定“逾期未还利息按农村信用社贷款利率的四倍计算”，该条约定系原告提供的固定格式条款，未明确按信用社何种类贷款利率标准的四倍，即对利息约定不明确，视为不支付利息，对原告要求按年利率36%要求被告支付逾期利息的诉请该院不予支持，依法调整借款逾期期间的利息按年利率6%,从2017年10月1日起计算至借款偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告韦敏康于本判决生效之日起十日内偿还原告韦冠文借款本金3万元及相应利息（利息以借款本金3万元为基数，按年利率6%，自2017年10月1日起计算至实际债务偿清之日止）；二、驳回原告韦冠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告韦敏康负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。上诉人称第一次签的借条出借人为东兰县华杰工贸有限责任公司，实际借款是该公司的钱，韦善华代为支付，而涉案借条因被上诉人未实际支付借款尚未生效，故上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。本院认为，真实、自愿、合法的借贷关系应受法律保护。据审理查明的事实，上诉人第一次签的借条的出借人虽名为案外人东兰县华杰工贸有限责任公司，但实际出借人为被上诉人，且双方在第一次约定的还款期限到期后因上诉人未及时还款而重新协商一致并签订了第二份借条，均为双方的真实意思表示，内容也未违反法律规定，故双方当事人之间已形成真实、合法、有效的借贷合同关系。被上诉人已依约将借款支付给上诉人，上诉人则应按照合同约定履行相应的还款义务，但直至本案判决前，上诉人仍未依约履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，上诉人应当承担继续履行等违约责任。因此，原审判决并无不妥，本院对于上诉人的上诉理由不予采纳。 综上所述，韦敏康的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人韦敏康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆