wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省云浮市云城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5302执449号 被执行人张兴: 本院在执行被执行人张兴犯非法拘禁罪、抢劫罪并处罚金一案中，被执行人张兴已履行（2018）粤5302刑初141号刑事判决书确定的义务。通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年四月十五日
广东省云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5302执451号 被执行人张昌有，男，汉族，1994年7月6日出生，住福建省南平市政和县。 在执行被执行人张昌有犯非法拘禁罪并处罚金一案，本院依照已经发生法律效力的（2018）粤5302刑初141号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确认的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人在银行、房产、车管、国土等部门的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案经采取执行措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产，且本院未能查找到被执行人的下落。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5302执451号执行案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李鉴洪 审判员  刘仁平 审判员  伍清华 二〇二〇年四月二十七日 书记员  伍秋妹
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终761号 上诉人（原审原告）：赖加种，男，1954年4月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈盛武，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泉源，福建安凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄少卿，男，1956年8月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：张辉，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓丹，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林向民，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审第三人：吴灿明，男，1985年3月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张杰龙，福建诺道律师事务所律师。 原审第三人：吴联强，男，1960年6月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张杰龙，福建诺道律师事务所律师。 原审第三人：南宁荣宝昌房地产有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市星光大道**荣宝华商城中心商场**办公区。 诉讼代表人：李念芸。 上诉人赖加种因与被上诉人庄少卿、林向民及原审第三人吴灿明、吴联强、南宁荣宝昌房地产有限公司合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民初231号民事判决； 二、本案发回福建省泉州市中级人民法院重审。 上诉人赖加种预交的二审案件受理费291800元予以退回。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  潘 磊
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终912号上诉人（原审原告）：临汾市房地产管理局。住所地:鼓楼东大街**。法定代表人:程晓强,该局局长。委托诉讼代理人：贾海龙，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯晓云，女，1950年12月21日出生。委托诉讼代表人李明、韩东升、翟永红。上诉人临汾市房地产管理局（以下简称房产局）与被上诉人侯晓云租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4398号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人房产局委托诉讼代理人贾海龙、被上诉人侯晓云的委托诉讼代表人李明、韩东升、翟永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。房产局上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。一审判决适用法律错误。房产局是政府所有房屋的经营管理人，依法对辖区内直接管理的公房进行经营管理。本次起诉的十多户租赁人，都与房产局形成了房屋租赁关系，并交纳租赁费，此后一部分租赁户拖欠租金。2008年，房产局曾把其中一户翟永红诉至法院，尧都区法院作出判决，二审法院予以维持。由于各租赁户找借口拒交租金，也不签订租赁合同，房产局依法通知其解除了租赁关系。双方之间是平等的房屋租赁关系，依照市场经济进行直管公房的租赁与经营，一审认定该案属于历史遗留的政策性房地产纠纷认定错误。请求二审法院依法改判。侯晓云的委托诉讼代表人李明、韩东升、翟永红辩称：侯晓云等人的房产是还迁房，各住户每年均对房屋进行修缮，房产局称没有钱，让住户垫钱修缮。在2008年核算时，房费抵算到2013年，算下来房产局还欠住户的钱，不存在住户欠房产局的租赁费。当时约定，抵顶后，租金还按照政府规定的租金计算，房产局称住户欠其1300元，那是房产局擅自涨房租计算下来的数额。房改时，住户们预交了10000多元的房款，此后住户们想将剩余房款补齐，但房产局不同意，房产局将除涉诉住户之外的房屋已经售卖出去。请求二审法院公正裁判。房产局向一审法院起诉请求：1、判令被告立即搬出原告的直管公房，并交付给原告；2、判令被告支付占用费（租金）9747.61元；3、判决被告承担诉讼费用。事实与理由:被告租赁原告的直管公房，从2016年6月1日起，被告一直拖欠房租，经原告多次催交，被告借口推脱。2018年6月25日，原告向被告发出通知解除了租赁合同，被告拒不腾退，也不交付租金（占用费）。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告所诉纠纷涉及历史遗留的政策性房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”原告的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，原告可向有关机关申请解决。据此原审法院作出民事裁定：驳回临汾市房地产管理局的起诉。案件受理费150元，免予收取。本院审理查明，本案所涉十五户住户原先居住在父辈的公房平房中，1995年临汾市人民政府秘书处下发临市政秘发（1995）15号文件，该文件规定了拆迁改造科委巷房屋的范围、补偿办法及标准，还有拆迁安置问题，规定改造范围内的公房一律就地安置，公房户安置新住房时，实行先买后租，购房款为商品房价的80%。本案所涉十五户住户从居住的住处搬出，后该十五户回迁至新建好的楼房中。对此房产局庭审中认可拆迁之前属于公房。对于新建楼房双方均认可可租可买。对于涉案十五户每户于1997年左右交付的封阳台、电视闭路、保证金、煤气集资款、大暖等等各种费用，十五户住户认为是买房集资款的分期付款，对此房产局代理人称不清楚。现房产局诉至法院请求涉案十五户住户立即腾房，并交付给房产局，支付占用费。本院认为：直管公房是指通过接管、收购、新建等方式形成，在房屋行政主管部门或经政府授权的单位名下的公有房屋。因此在直管公房租赁中，承租人的资格、租金的标准等由政府有关部门统一规定，故直管公房的承租具有一定的行政管理属性。本案中，房产局的诉讼请求为请求涉案十五户住户腾出其直管公房。对于直管公房的腾退问题，涉及到政府公房管理部门及当事人承租资格问题，故本案不属于民事法律调整范围,房产局可向有关机关申请解决。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年四月十五日书记员 杨舒晴
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初931号原告：山西金湛消防工程有限公司。法定代表人：齐孝虎，职务：董事长。委托代理人：齐征良，男，系原告公司员工。委托代理人：郝秀平，女，系原告公司员工。被告：中天建设集团有限公司。法定代表人：庄严，职务：董事长。委托代理人：黄路，男，系被告公司员工。委托代理人：徐海祥，男，系被告公司员工。原告山西金湛消防工程有限公司与被告中天建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐征良、郝秀平，被告委托代理人黄路、徐海祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付剩余工程欠款338000元；2、依法判令被告承担自2015年7月29日起至本息付清之日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款利息计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告与被告签订了《防火卷帘材料采购合同》（实为工程施工分包合同），合同对工程名称、工程地点、产品名称、产品质量要求、技术标准、产品验收方法、产品货款结算及支付方式、双方的权利义务、违约责任等事项均作出了明确的约定。合同签订后，原告依照合同履行了合同义务，向被告交付了货物，并进行施工安装。通过了被告、建设单位、监理单位的工程验收。现工程已经竣工验收，也已经过了两年的质量保证期限，被告依照合同约定应当向原告支付全部合同价款，但被告仅向原告支付了288000元进度款，尚欠原告工程款338000元。原告多次向被告催要，至今未果。故要求判如所请。原告提供的证据：1、《防火卷帘材料采购合同》一份；2、临汾市公安消防支队临公消验字（2015）第0082《建设工程消防验收意见书》，证明工程由原告完成并经临汾市公安消防支队进行建设工程消防验收合格；3、打款明细及进账凭证，证明被告向原告支付了288000元工程款；4、审计局对临汾机场审计结果。被告辩称，原告要求被告支付工程款没有事实和法律依据。双方的关系应当是买卖合同关系，从合同上可以看出，虽然工程名称是消防工程，但双方建立的基础是原告向被告供应货物。且合同上约定的款项仅是暂定价，合同明确约定按双方确定的结算单为结算依据。本案原告仅供货288000元，被告也已经支付了全部货款，双方已结算完毕，被告不存在欠原告货款的情况，要求驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。经审理查明，2015年原告与被告签订一份《防火卷帘材料采购合同》，约定工程名称为临汾市乔李机场航站楼室内消防工程，产品名称为众安防火门，总价款为626000元，同时注明具体按甲乙双方签章确认的结算单为结算依据，两者以少者为准；价格包括安装费等费用，最终结算总价以实际数量乘相应单价为准。合同签订后，被告于2015年3月2日支付原告288000元。庭审中原告主张合同内容实际为施工分包合同，且消防验收意见书明确注明施工单位为原告公司，合同约定的价款就是实际总价款，被告应按照约定的价款支付。被告则主张双方签订的合同上明确约定按双方签章确认的结算单为结算依据，且原告只是给被告提供了货物，并没有施工，被告已将货物总价款支付给原告，并不欠原告工程款。经法庭调查，原、被告签订合同后，原告实际向被告提供的防火门数量及其主张的施工工程量，原告未提供相应结算单。以上为本案事实。本院认为，原、被告签订的《防火卷帘材料采购合同》，双方当事人均无异议，本院予以确认。该合同明确为采购合同，且合同明细当中仅有众安品牌的单价、数量及金额，同时合同约定按双方签章确认的结算单为结算依据，并约定交货地址和时间，没有明确约定原告对什么工程进行施工及施工的工程量结算方式；原告也无法提供向被告提供货物的结算单及其主张的施工工程量的结算单。即使消防部门出具的消防验收意见书中明确消防施工单位为原告公司，也无法证明原告与谁签订的施工合同及工程量。双方签订的《防火卷帘材料采购合同》无法证明原告实际向被告提供的货物及其主张的施工工程量，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告山西金湛消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7339元，由原告山西金湛消防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 张惠芳人民陪审员 董永龙人民陪审员 李 霞 二○二○年四月二十三日 书 记 员 牛健华
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终347号上诉人（原审被告）：张志勇，男，1975年12月8日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：江衍喜，赤峰市巴林右旗索博日嘎镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王树民，男，1967年2月2日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：段佩芬，赤峰市长青法律服务所法律工作者。上诉人张志勇因与被上诉人王树民买卖合同纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2019）内0423民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张志勇的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，事实是被上诉人持有的一张条子实际上是欠上诉人的材料款，上诉人施工时经常在被上诉人处拿建筑材料，用不完后再退给上诉人，被上诉人所持的12000元的条子，实际上是双方在结完账后，被上诉人应该返还给上诉人的材料款，条子上明确写明是欠上诉人张志勇的钱，并不是张志勇欠被上诉人的钱款，为此提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王树民答辩服从一审判决。王树民向一审法院起诉请求：请求人民法院判令张志勇给付王树民欠材料款48152元及自2015年6月29日之后的逾期利息。一审法院认定事实，王树民与张志勇之间存在买卖关系，现王树民持有一张欠12000元的欠条，是由张志勇为王树民出具的。另查明，张志勇认可王树民提供的“瀚邦水暖发货清单”中（6月29日的616元、7月18日的120元、彦树林的234元和36元、李杨的224元和151元）合计1381元是其欠王树民的。一审法院认为，王树民有证据证实，张志勇在王树民处购买材料，赊欠材料款12000元，张志勇没有相反的证据反驳此证据，针对12000元，张志勇应予偿还。故对王树民要求张志勇给付材料款12000元的诉讼请求，该院予以支持。张志勇认可“瀚邦水暖发货清单”中的1381元是其欠王树民的材料款，此款张志勇应予偿还。其余王树民主张部分，没有足够的证据予以证实，该院不予支持。王树民主张逾期利息符合法律规定，王树民主张自开始欠款日2015年6月29日起计算逾期利息，不符合法律规定，利息应以13381元为基数，按照年利率的6%，从王树民主张之日，即2019年1月8日开始计算至此款还清之日止。判决，一、张志勇在本判决生效后立即给付王树民13381元及利息，利息以13381元为基数，按照年利率的6%，从2019年1月8日开始计算至此款还清之日止。二、驳回王树民的其他诉讼请求。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：本案中，被上诉人王树民持有一张欠12000元的欠条，是由上诉人张志勇为被上诉人出具的。现上诉人上诉主张被上诉人所持的12000元的条子，实际上是双方在结完账后，被上诉人应该返还给上诉人的材料款，条子上明确写明是欠上诉人张志勇的钱，并不是张志勇欠被上诉人的钱款，因该欠条是由张志勇自己书写并由被上诉人所持有，而上诉人所主张的事实有悖常理，上诉人亦不能提供其他证据证明其上诉主张，故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，张志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 周 振 卿审判员 张 淑 丽审判员 张 国 利 二○二○年四月二十九日书记员 召日格图
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行终24号上诉人（原审原告）庄喜林，男，1963年11月22日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区林西县。被上诉人（原审被告）赤峰市公安局松山区分局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区迎金路北段**。本院在审理上诉人庄喜林与被上诉人赤峰市公安局松山区分局行政处罚一案中，因上诉人庄喜林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。上诉费50元，由上诉人庄喜林承担。本裁定为终审裁定。审判长 李海波审判员 刘淑波审判员 姜 静 二○二○年四月十七日书记员 苏 赫
长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初257号原告许卓，女，汉族，1973年2月26日出生，住湖南省长沙市天心区。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道**市政府第二办公楼**。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人陈祺，该局工作人员。委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。原告许卓不服被告长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）政府信息公开一案，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告许卓，被告市资规局的委托代理人陈祺、邱家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许卓诉称：许卓于2019年9月12日通过邮局以挂号信方式，依法向市资规局申请公开长政发〔2008〕50号文“长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设用地国有土地使用权收回补偿决定书”。市资规局在收到申请后没有履行法定职责及时公开许卓申请的相关信息。许卓依法享有“长政发〔2008〕50号文补偿安置决定方案”的知情权和监督权。请求法院：1．依法确认市资规局未依法公开许卓申请事项的行为违法；2．依法责令市资规局对许卓申请事项履行信息公开义务；3．本案诉讼费由市资规局承担。被告市资规局答辩称：一、市资规局依法受理许卓的信息公开申请，在法定的期限内进行了答复告知，履行了信息公开的法定职责。二、市资规局向许卓作出的《信息公开申请告知书》事实认定清楚，回复内容合法，保障了许卓的合法权益。许卓向市资规局申请公开“岳麓区滨江新城第三期项目建设用地国有土地使用权收回补偿决定书”。虽然许卓提供的长政发〔2008〕50号决定书中载明“市国土资源局应在收回用地范围内依法公告，并通知原土地使用权人，对原土地使用权人依法予以补偿，办理有关手续”，但依照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》规定，因收回国有土地使用权对地上房屋进行征收补偿时，由取得房屋拆迁许可证的单位（拆迁人）对被征收人进行补偿安置，县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关的法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。因此市资规局并不负有具体实施国有土地上房屋征收补偿工作的职责。经检索核实，市资规局未制作、未保存“岳麓区滨江新城第三期项目建设用地国有土地使用权收回补偿决定书”信息。市资规局将检索结果通过《信息公开申请告知书》告知了许卓，许卓也已经签收。市资规局所作出的《信息公开申请告知书》认定事实清楚，内容合法，保障了许卓的合法权益。综上，市资规局履行了信息公开的法定职责，所作出的《信息公开申请告知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，许卓的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，市资规局于2019年9月12日收到许卓以邮寄方式提交的两份《政府信息公开申请表》，其申请公开的内容均为“岳麓区滨江新城第三期项目建设用地国有土地使用权收回补偿决定书”。市资规局以“岳麓区滨江新城第三期项目建设用地国有土地使用权收回补偿决定书”为关键字在其数字档案管理系统中检索，未检索到符合检索条件的相应材料。市资规局于2019年10月8日对许卓作出《信息公开申请告知书》，该告知书的主要内容为“经检索，未查询到您所申请的岳麓区滨江新城第三期项目建设用地国有土地使用权收回补偿决定书，您申请公开的政府信息不存在。”许卓对该告知不服，诉至本院。另查明，因长沙市岳麓区滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设需要，长沙市人民政府于2008年12月5日作出长政发〔2008〕50号《关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定》，决定收回湖南商学院等地199.263391公顷的国有土地使用权。上述决定中载明“市国土资源局应在收回用地范围内依法公告，并通知原土地使用权人，对原土地使用权人依法予以补偿，办理有关手续。”以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《信息公开告知书》、检索信息截图、长政发〔2008〕50号《关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定》、（2018）最高法行赔申60号《行政裁定书》、邮寄凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”。由于政府信息实际为行政机关掌握，所以当行政机关依据上述规定告知申请人没有所申请公开的信息，为保障申请人的知情权，行政机关需证明已经尽到勤勉检索的义务。本案中，许卓申请公开“岳麓区滨江新城第三期项目建设用地国有土地使用权收回补偿决定书”的信息，并提交了其所申请公开信息由市资规局制作或保存的初步证据。市资规局作出《信息公开申请告知书》答复许卓其申请公开的信息经检索不存在，但在本案诉讼中仅提交以“岳麓区滨江新城第三期项目建设用地国有土地使用权收回补偿决定书”全句作为关键词进行了检索的证据，尚不足以证明其已尽到充分合理的查找、检索义务，故其作出的被诉告知主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告长沙市自然资源和规划局2019年10月8日对原告许卓作出的《信息公开申请告知书》；二、责令被告长沙市自然资源和规划局自本判决生效后二十个工作日内对原告许卓的政府信息公开申请重新作出答复。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告长沙市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年四月十七日法官助理郝亚琴书记员宋敏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终194号上诉人（原审被告）：贾树元，男，1962年1月26日出生，汉族，居民，住宁城县。被上诉人（原审原告）：张素英，女，1964年4月18日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：李艳红，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人贾树元因与被上诉人张素英民间借贷纠纷一案，不服宁城县人民法院（2019）内0429民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贾树元上诉请求：撤销宁城县人民法院(2019)内0429民初3962号民事判决,依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清、证据不足,判决错误。上诉人和被上诉人系再婚夫妻关系,上诉人在夫妻关系存续期间内,并未向被上诉人借过涉案款项。2018年2月16日为被上诉人出具的借款10万元借条,系被上诉人写好借条,被上诉人及其两个儿子逼迫上诉人签字。2017年10月25日和2017年11月31日被上诉人向银行借款6万元是给其儿子使用。而一审法院并未查清此事实,即认定“借条10万元的构成是被告向原告借款6万元,其余款项是共同生活期间的实际支出”。在双方出具借条时的录音中,上诉人并未明确说向被上诉人借款6万元,因此一审法院认定事实不清,证据不足,判决错误。请求二审法院查清案件事实,依法撤销一审判决并予以改判。张素英辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院查清事实,依法驳回上诉人贾树元的无理上诉请求。上诉人罗列的上诉理由,既无事实依据也无法律依据。一、上诉人自称在2018年2月16日,是我和家人“逼迫”他在借条上签字,这是典型的胡说八道。贾树元根本拿不出所谓“逼迫”的证据,更没有按《民法总则》第一百五十二条之规定,在一年之内行使撤销权。所以,他的上诉请求不受法律保护。二、上诉人所述事实根本不存在。我们是经过他人介绍相识的,婚前其利用我的老实善良,用花言巧语骗取我的信任,进而再婚。2017年8月,我们二人结婚。婚后,我发现他有20多张银行卡,自购一台P**机,利用银行存取款的时间差,天天倒换着骗取银行的钱。为了给上诉人交养老保险,在2017年10月31日、11月25日,用我的名字,分两次从建设银行贷款共计6万元,用此笔贷款给他如期交上了养老保险。此外,上诉人还用我的消费卡,从他的POS机上刷走了近4万元,这些款项在无奈的情况下我都已偿还。另有6万元银行贷款到期后,上诉人根本无心偿还,迫使我自筹资金还上银行贷款。这些事实有书面证据借条和录音为证。婚姻期间上诉人合计向我借款10万元。在2018年2月16日,上诉人主动给我出具了一枚10万元的借据。综上所述,请二审法院查清事实,依法驳回上诉人的无理诉求,以保护我的合法权益。张素英向一审法院起诉请求：贾树元偿还借款10万元，并自2019年7月31日起按照年利率6%向张素英支付借款利息至本金还清之日止。一审法院认定事实：张素英、贾树元原系再婚夫妻。在夫妻关系存续期间，贾树元向张素英借款未还，2018年2月16日，贾树元为张素英出具借款10万元借条一枚。借条10万元的构成是贾树元向张素英借款6万元，其余款是共同生活期间的实际支出。一审法院认为，贾树元虽向张素英出具了10万元的借条，但从双方出具借条时的录音可认定贾树元实际向张素英借款6万元，其余是家庭共同生活的支出。夫妻共同生活期间的支出不能算作贾树元的个人借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、贾树元在本判决生效后5日内偿还张素英借款6万元，并自2019年7月31日起按年利率6％给付借款6万元利息至借款还清之日止；二、驳回张素英的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，案涉借条有见证人签字，贾树元对借条内容及借条上其个人的签字均无异议，结合录音中贾树元的意思表示，本院认为案涉6万元借款的事实存在，贾树元有偿还借款的义务。关于贾树元称案涉借条系被他人胁迫出具，现并无证据证明，故本院对该主张不予支持。综上，贾树元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由贾树元负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 陆广华审判员 赵 杰 二〇二〇年四月二十一日书记员 宋 磊
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执76号之一 申请执行人：浙江振泰非融资性担保有限公司,住所地:浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路**网新双城国际****。 法定代表人:郑娴彬,执行董事兼总经理。 被执行人：钟伟泉，男，汉族，1985年9月13日出生，住惠州市惠东县。 关于申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司与被执行人钟伟泉追偿权纠纷一案，宁波仲裁委员会作出的(2019)甬仲金字第377号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，钟伟泉应当向浙江振泰非融资性担保有限公司归还人民币45035元及计算至2019年5月31日的违约金7450.48元，合计52485.48元，并支付自2019年6月1日起至实际履行日止以45035元为基数按照日利率0.0657%计算的违约金，仲裁费人民币2108元及处理费200元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人钟伟泉发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。本院依法查封了被执行人钟伟泉名下车牌号为粤Ｌ×××××的东风日产牌车辆一部，未能实际控制，暂无法处置。现查明，被执行人名下暂无其他财产可供执行。 三、已向被执行人钟伟泉发出限制消费令。 本院已于2020年3月25日通过惠州市中级人民法院e送达系统短信方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执76号案终结本次执行程序。 被执行人钟伟泉负有继续向申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年四月二十三日 法官助理关小婷 书记员张静
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申137号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林玉桃，女，1974年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人林世柱，男，1955年8月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）闽侯县公安局，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村**。 法定代表人陈明俤，局长。 再审申请人林玉桃因诉闽侯县公安局治安行政处罚一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行终619号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林玉桃申请再审称，申请人因不服政府违法强征申请人的田地、山地一事进行依法维权，由于向当地走访反映无果，申请人才于2018年9月11日进京上访。申请人只是前往北京上访，无任何违法行为。被申请人于2018年9月13日对申请人及其丈夫同时实施行政拘留，严重损害了申请人夫妻的合法权益，造成申请人经济损失和精神损害，也使申请人三名未成年子女在五天内处于无人监护状态，严重影响未成年子女身心健康。原一、二审枉法认定事实和裁判。原二审法院在审理本案过程中未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条、第八十九条规定，对本案事实理由和证据等进行全面审查，没有通知申请人到庭参加诉讼，严重损害了申请人的合法权益。综上，请求：1．撤销原一、二审判决，撤销闽侯县公安局作出的侯公（洋里）行罚决字〔2018〕00031号《行政处罚决定书》，依法予以再审，改判确认申请人没有违法行为；2．判令被申请人按国家赔偿法规定赔偿申请人损失；3．判令被申请人承担本案一、二审与再审全部诉讼费用。 本院认为，被申请人作为申请人居住地的公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，具有对申请人实施行政处罚的法定职权。申请人于2018年9月11日到北京市××南海周边非正常上访，有被申请人提供的北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、询问笔录、到案经过、证人证言等证据证实，申请人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。被申请人经依法履行立案、调查询问、告知拟处罚的事实、理由和依据以及相关权利义务、集体研究等程序，根据查明的事实和申请人的违法前科情况，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，作出并及时送达侯公（洋里）行罚决字〔2018〕00031号《行政处罚决定书》，对申请人处以治安拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理，原二审法院不经通知申请人开庭而径行书面审理作出判决，于法有据。 综上，申请人提出的本案诉讼请求不能成立，原一审判决驳回其诉讼请求，二审判决予以维持，均无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回林玉桃的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  吴美芬 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初564号原告：许峰，男，1985年7月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈斌，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。被告：李大鹏，男，1986年2月2日出生，汉族，住高邮市。原告许峰与被告李大鹏投资款纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许峰的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼；被告李大鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许峰向本院提出诉讼请求:1.李大鹏归还许峰入股投资款200000元及利息（自本案立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.李大鹏承担本案诉讼费用。事实和理由:李大鹏于2018年4月以合作项目为名要求许峰提供入股资金200000元，同时借款300000元（已经另案诉讼），许峰于2018年5月2、3、4日以其家属的银行卡分别向李大鹏汇款50000元、50000元、100000元，合计200000元。李大鹏于2018年7月15日向许峰出具《协议》一份，证明收到上述款项。但李大鹏收款后实际未和许峰合作任何项目，挪用许峰上述款项至今。后经许峰向李大鹏催要，李大鹏至今未能归还上述200000元。李大鹏未作答辩，亦未提供证据。许峰围绕诉讼请求依法提交了《协议》、中国银行交易流水明细清单等证据，本院经审查认为上述证据内容真实、形式合法且与本案有关联，故依法予以确认、在卷佐证，并据此认定以下事实：2018年5月2日、5月3日、5月4日，许峰之妻华丽分别向李大鹏转账汇款50000元、50000元、100000元。2018年7月15日，许峰与李大鹏签订《协议》一份，载明：“今许峰提供李大鹏资金伍拾万元整，其中贰拾万元作为合作项目入股投资，叁拾万元作为借款，借款期限6个月，6个月后返还叁拾万元本金及利息（年利率8%计算）。”另，据许峰当庭陈述，双方协商时约定对于投资的项目共分利润、共担亏损，但许峰对于《协议》所涉项目是何项目并不知情，且李大鹏收款后实际并未开展任何项目。本院认为，案涉《协议》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规禁止性规定，应当认定为合法有效。许峰提供的证据能够证明其与李大鹏之间形成了合伙投资项目的一致意思表示且李大鹏已收到许峰给付的投资款200000元。李大鹏作为合伙项目实际经营人应负向其他合伙人披露合伙项目的经营状况、财务状况等义务，但其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未能举证对于合伙项目的具体开展情况、盈利及亏损情况予以证明，系对其举证、质证等诉讼权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。故许峰要求李大鹏返还投资款200000元，并要求自本案立案之日即2020年1月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应逾期付款利息，符合当下市场融资成本需要且不高于相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李大鹏于本判决生效之日起十日内向原告许峰返还投资款200000元及逾期付款利息(自2020年1月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，依法减半收取计2150元，由被告李大鹏负担（此款原告已交纳，由被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 毛晶晶二〇二〇年四月二十二日法官助理 左 慧书 记 员 张 婷
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2019）晋刑申180号苗某：你因犯寻衅滋事罪一案，不服山西省临县人民法院(2016)晋1124刑初258号刑事判决和山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11刑终136号刑事裁定，以原判据以定罪量刑的证据不确定不充分，依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾；违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判为由，向本院提出申诉，请求改判无罪。本院经审查，原判认定2014年12月21日至2016年4月3日期间，被告人苗某在自己的信访事项有明确答复的情况下，十余次到不允许上访、也不允许上访人员滞留的北京市中南海周边地区进行非正常上访。被北京市西城公安分局多次训诫及被临县公安局多次行政处罚。2016年1月18日上午，曲峪镇政府工作人员在该镇政府工作人员办公室进一步对苗某劝解、教育，后苗某保证2016年前半年不再赴京上访为由，向曲峪镇政府人民索要5500元。此后苗某又于2016年2月18日、2月28日、4月3日又到北京非访的事实清楚。关于你申诉所提原判据以定罪量刑的证据不确实、不充分，依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的理由，经查，原判认定你于2014年至2016年期间十余次在中南海周边地区非正常上访，严重扰乱公共秩序；以非访相要挟，向曲峪镇政府索要人民币5500元的事实，有在案的多位接访人员及政府工作人员的证言，北京市公安局西城分局及天安门地区分局的训诫书、临县公安局行政处罚决定书、保证书，照片等证据证实，上述证据均经一审开庭审理时举证、质证，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，你的行为已构成寻衅滋事罪，你的上述申诉理由不能成立，本院不予支持。关于你申诉所提公安机关拘留你时，没有通知家属，违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的理由。经查，你没有就此事实提供相关证据，且该理由并不影响案件的公正审判。故对此申诉理由本院不予支持。本院认为，原判决、裁定认定原审被告人苗某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。特此通知。 二〇二〇年四月二十六日
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0325民初211号原告：王**能（又名王永能），男，汉族，1979年4月7日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：富源县老厂镇大山脚煤矿，统一社会信用代码91530325217311985X，住所地云南省曲靖市富源县老厂镇新角村叶六山。投资人：郭东。委托诉讼代理人：陈昊，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：富源县老厂镇联兴煤矿，注册号530325100004945，住所地云南省曲靖市富源县老厂镇新角村。投资人：陈雄林。第三人：郭雄亚，男，汉族，1973年10月5日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：丁丽娜，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。原告王**能与被告富源县老厂镇大山脚煤矿（以下简称大山脚煤矿）、富源县老厂镇联兴煤矿（以下简称联兴煤矿）、第三人郭雄亚合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王**能、被告大山脚煤矿的委托诉讼代理人刘志周、第三人郭雄亚的委托诉讼代理人丁丽娜到庭参加诉讼，被告联兴煤矿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**能向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即向原告连带退还煤炭运输押金40000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：联兴煤矿没有关闭以前，原告王**能在联兴煤矿运输煤炭，并向联兴煤矿交付了运输押金40000元，在联兴煤矿无煤运输并没有出煤的情况下，原告等其他运输司机离开了联兴煤矿，但联兴煤矿并没有退还原告及其他运输司机的运输押金。之后，联兴煤矿被大山脚煤矿所购买，原联兴煤矿的债务由大山脚煤矿所负担，在原告及其他运输司机多次找大山脚煤矿协商之下，于2018年9月份在富源县的协调下，大山脚煤矿承诺在2018年年底付清，随后原告的押金单被被告收回，由郭雄亚经办。然而，到了2018年年底被告却没有如约退还原告等人的运输押金，至今都没有退回。原告认为，被告无故拖延不退还运输押金的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。在多次协商退还押金事宜均无果的情况下，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告大山脚煤矿辩称，大山脚煤矿不是原告起诉的主体，答辩人与原告建立任何押金保管或者退还的合同关系，答辩人也没有收取任何押金，故不承担任何责任，联兴煤矿是个人独资企业，责任应当由联兴煤矿承担，联兴煤矿的主体还继续存在，没有被注销，驳回让答辩人承担责任的诉讼请求。被告联兴煤矿未作答辩。第三人郭雄亚述称，第三人不是大山脚煤矿的管理人员，原告在诉状中没有要求第三人承担民事责任，就对诉状事实部分进行答辩，原告诉称多次与大山脚煤矿协商，并且多次承诺年底一次性付清押金，和第三人经办此事与事实不符。实际收取押金的主体是联兴煤矿，第三人仅仅收取了原告的押金收据，收取押金收据并不意味着与原告达成新的退还债权的协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的收条一份、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：王**能在联兴煤矿运输煤炭时曾向联兴煤矿交纳运输押金40000元，联兴煤矿收款后向王**能出具收条一份，未约定退款期限。2018年9月12日，因大山脚煤矿与联兴煤矿整合重组的需要，其工作人员亢加林、郭雄亚收取了王**能金额为40000元的运输押金单据原件一张，并向王**能出具收条一份，该收条上有亢加林的签名、加盖了郭雄亚的个人私章。另查明，2014年12月10日，大山脚煤矿与联兴煤矿签订《煤矿企业整合重组协议书》一份，约定由大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司作为整合主体，与联兴煤矿、富源县联兴煤业有限公司进行整合重组，整合重组后，联兴煤矿、富源县联兴煤业有限公司将依法予以注销，其采矿权、全部资产等全部整合重组给大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司，其债权、债务亦由大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司继受和承担；整合后的主体名称暂定为“富源县大山脚煤业有限公司大山脚煤矿（整合重组）”，原大山脚煤矿、大山脚煤业公司、联兴煤矿、联兴煤业公司的资产全部归整合后的“富源县大山脚煤业有限公司大山脚煤矿（整合重组）”所有；双方还对其他权利义务进行了约定。该协议签订后，双方约定重组的“富源县大山脚煤业有限公司大山脚煤矿”至今没有办理登记、批准手续，联兴煤矿至今也没有办理注销手续。本院认为，原告因煤炭运输事宜而向被告联兴煤矿交纳运输押金40000元，被告联兴煤矿应在煤炭运输事宜结束后退还原告，因未约定退款期限，被告联兴煤矿应在原告要求退还运输押金后的合理期限内退还，故对原告要求被告联兴煤矿退还煤炭运输押金40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告大山脚煤矿与被告联兴煤矿签订《煤矿企业整合重组协议书》后至今并未解除，仍处于成立并生效的状态，被告大山脚煤矿应与被告联兴煤矿一起对本案债务承担责任，故对原告要求被告大山脚煤矿对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告没有要求第三人郭雄亚对本案债务承担责任，第三人郭雄亚也不愿意承担责任，故第三人郭雄亚在本案中不承担责任。被告大山脚煤矿关于其没有整合联兴煤矿并不承担退还原告运输押金的责任的抗辩主张，因与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳；依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告富源县老厂镇联兴煤矿、富源县老厂镇大山脚煤矿于本判决生效后十日内连带退还原告王**能运输押金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告富源县老厂镇联兴煤矿、富源县老厂镇大山脚煤矿连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  廖 琳人民陪审员  王新华人民陪审员  段长柱二〇二〇年四月二十七日书 记 员  周志远
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5873号原告：刘万新，男，1964年7月15日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：汪猛、曲宏伟，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：赤峰天波医疗器材有限责任公司，住所地宁城县天义镇中京工业园区。法定代表人：章辉瑶，系经理。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。原告刘万新与被告赤峰天波医疗器材有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万新及委托诉讼代理人汪猛、曲宏伟、被告赤峰天波医疗器材有限责任公司的委托诉讼代理人毕春峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘万新向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费14483元、护理费7780.20元、住院伙食补助费6000元、误工费22012.29元、营养费9000元，残疾赔偿金、精神抚慰金（以司法鉴定意见为准），合计59275.73元。事实和理由：2019年9月26日，被告雇佣原告装卸货物，原告在货车上卸货时从车厢上与货物同时坠落，原告摔伤左脚。2019年9月26日至2019年11月25日，原告在宁城县蒙医中医医院治疗60天，医疗诊断的病情：左外踝骨折、左足距骨骨折。原告各项经济损失：医疗费14483元、护理费7780.20元、住院伙食补助费6000元、误工费22012.29元、营养费9000元，合计59275.73元，故具状起诉。被赤峰天波医疗器材有限责任公司告辩称，原告所诉无事实法律依据，故请贵院依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定如下：2019年9月26日，被告雇原告为其公司卸货，原告在车上卸货过程中不慎从车上坠落摔伤，原告即住进宁城县蒙医中医医院，诊断为：“距踝骨骨折、陈旧性踝关节骨折”。住院60天，花医药费14483.33元。经原告申请本院委托宁城县医院司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，宁城县医院司法鉴定所于2020年3月15日作出了宁医司法鉴定所[2020]临鉴字第14号司法鉴定意见书，原告刘万新误工期评定为180日、护理期评定为60日、营养期评定为90日，原告损失为：医疗费14483.33元、误工费为180天×114.76元=20656.80元、护理费60天×91.65元=5499、营养费90天×100元=9000元、住院伙食补助费60天×100元=6000元，合计损失为：55639.13元。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。原告刘万新为被告赤峰天波医疗器材有限责任公司卸货不慎摔伤，被告赤峰天波医疗器材有限责任公司作为雇主应当承担主要责任。原告刘万新本人在卸货过程中对自身的安全防范也存在过错，对自身的过错亦应承担一定的责任。故被告承担原告损失70%为宜。原告主张的残疾赔偿金、精神抚慰金因未有相应的证据本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四之规定，判决如下：一、被告赤峰天波医疗器材有限责任公司赔偿原告刘万新医疗费14483.33元、误工费20656.80元、护理费5499元、营养费9000元、住院伙食补助费6000元，合计为：55639.13元的70%即38947元。二、驳回原告刘万新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，鉴定费880元，邮寄费44元，合计1565元，由原告负担220元、被告负担1345元,被告负担的部分由被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 牛卫斌 二0二0年四月二十二日书记员 刘宁慧
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初394号原告：李松涛，男，1984年11月9出生，汉族，住河南省商丘市睢县。委托诉讼代理人：余均政，河南三友律师事务所律师。被告：黄国（黄修建），男，1972年12月5日出生，住河南省商丘市睢县。被告：刘园园，女，1986年11月6日出生，住河南省商丘市睢县。原告李松涛与被告黄国、刘园园买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松涛的委托诉讼代理人余均政，被告黄国到庭参加诉讼，被告刘园园经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李松涛向本院提出诉讼请求：判令被告清偿原告的欠款17,904元。事实与理由：被告系烟花爆竹经营者，2017年2月份，原告先后两次为被告送烟花爆竹，被告刘园园在2017年2月13日给原告出具了欠条，写明欠原告17,904元。经多次催要，被告一直拒不清偿。被告黄国辩称，在2016年夏季，原告卖给被告的烟花发生爆炸，导致一小孩受伤。在出事之后原告说让找李平军，李平军是睢县烟花爆竹的总销商，给李平军打电话，李平军说该给小孩治就给小孩治。但是，被告赔偿伤者后，原告一直没有给被告解决。本院经审理认定如下：被告黄国、刘园园在睢县涧岗乡××村卖烟花爆竹，在2016年时从原告李松涛处进货，皇台村的一个人买了被告黄国、刘园园经销的烟花，在燃放时发生爆炸，致皇台村村民皇甫亚林的孩子受伤，被告黄国去看望并赔了医疗费等费用，被告黄国要求李松涛解决赔偿问题，原、被告没有达成一致意见。2017年2月份，原告先后两次为被告送烟花爆竹，被告刘园园在2017年2月13日给原告出具了欠条，写明欠原告17,904元。原告找被告要货款，被告以先前的赔偿问题未解决，没有给付原告货款。本院认为，被告抗辩的其赔偿伤者的费用，原告没有解决，不给付原告货款的理由不能成立，因为被告提供的赔偿伤者15,000元的赔偿协议上只有两个村委干部的签字和两个村委的公章，并没有伤者父母的签字，不能证明伤者得到了15,000元，并且原告对被告赔偿伤者的钱数不认可，双方之间存在争议，对此问题，在本案中不予解决，被告就赔偿问题可以另案对原告提起诉讼。二被告欠原告17,904元货款，事实清楚，应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告黄国、刘园园于本判决生效后3日内给付原告李松涛17,904元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告黄国、刘园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘丰波二〇二〇年四月二十五日书记员  秦芹芹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终278号上诉人（原审被告，反诉原告）：侯雨彤，女，1986年2月7日出生，蒙古族，无职业，赤峰市红山区哈达西街公交社家属楼**楼****。委托诉讼代理人：蔡慧娟，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：苏士全，男，1954年6月28日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人侯雨彤因与被上诉人苏士全房屋租赁合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人侯雨彤称已与被上诉人苏士全达成和解，上诉人于2020年4月23日申请撤回上诉。本院认为，侯雨彤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许侯雨彤撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3200元，减半收取1600元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙晓东审判员 王旭文审判员 张欢欢 二0二0年四月二十四日法官助理 魏 乐书记员 王婧婷
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2019）晋刑申21号侯某：你因犯贪污、敲诈勒索、诈骗、职务侵占罪一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2017）晋09刑终136号刑事判决，以原判据以定罪量刑的证据不确实、不充分，依法应予排除，证据与事实相冲突、相矛盾，有新证据证明原判决认定的事实错误，导致适用法律错误等为由，向本院提出申诉，请求撤销原判决，依法改判无罪。经本院审查，原判认定原审被告人侯某在××县委主任期间，在协助人民政府从事扶贫款物管理、土地征用补偿费用的管理过程中，利用其职务上的便利，将上级拨付的整村推进扶贫项目资金25万元及价值37.65万元的种羊315只转入以其妻名义注册的偏关县章远农牧专业合作社，非法占有；将属于村集体的2.81亩林地登记在自己名下，领取补偿款49126元；明知侯先荣、周三仁在国新煤台征地清标范围没有坟地，签订虚假协议，领取迁坟补偿款5.5万元，共计730626元，数额巨大，其行为均已构成贪污罪。2013年7月，侯某以非法占有为目的，向国新能源偏关铁路专用线项目部采取威胁的方法，强行索取26万元现金，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。2012年1月18日，侯某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取崧源储煤场拆迁补偿款259220元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。2011年，侯某身为腰铺村支部书记兼村委主任，利用其管理村集体财物的职务便利，虚报本村修建文化墙及厕所工程施工合同书，虚假验收，冒用侯二小开具5万元建筑发票，并制作虚假领条从窑头乡三资中心支取该款，据为己有；后又利用任腰铺村支部书记兼村委主任的职务便利，将村集体的土地补偿款13.83万元、修水窖款3万元、修路补偿款10万元、修党员活动室款66760元、拍卖村委办公室款13.7万元、村集体水池补偿款及以村集体名义向国新煤台要的米面款共计22万元、支付白面款7.984万元，据为己有，共计82.19万元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。上述事实原判依据在案证据均已查明。关于申诉所提据以定罪的证据不确实、不充分依法应当予以排除，证据与事实相冲突、相矛盾的理由，经查，认定本案事实的证据有证人证言、书证、被告人的供述，经原审法院按照法定程序开庭举证、质证，证据间相互印证，足以证明侯某的犯罪事实，本次申诉也不能提供与原判所采信的证据及认定的事实相冲突、相矛盾的事实依据，且所提理由与原审查明的事实不符。故所提理由不能成立，不予支持。关于申诉所提有新证据证明原判认定事实错误，适用法律错误的理由，经查，本次申诉所提的新证据不属于刑事申诉的新证据，也不能否定原判所认定的事实。另，二审已将部分事实定性错误予以纠正，依法改判符合法律规定。故所提理由不能成立，不予支持。本院认为，原判认定原审被告人侯某犯贪污、敲诈勒索、诈骗、职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条的再审条件，原二审判决应予维持。特此通知。 二O二O年四月十四日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内04执34号之一 申请执行人：巴林右旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇巴林路北段东侧（北出口）。 法定代表人：王志明，理事长。 委托代理人：宋**，巴林右旗农村信用合作联社负责人。 被执行人：张艳琴，女，1970年6月30日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。 被执行人：李强，男，1970年6月24日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。 本院依据赤峰仲裁委员会作出的（2020）赤仲调字第14号仲裁调解书，于2020年4月15日立案执行的巴林右旗农村信用合作联社申请执行张艳琴、李强金融借款合同纠纷一案。经查，被执行人住所地及财产所在地均在赤峰市克什克腾旗人民法院辖区内，申请执行标的18630497.39元，该标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，该案由赤峰市克什克腾旗人民法院执行更便于执行，有利于节约司法成本和实现申请执行人的债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定： 赤峰仲裁委员会作出的（2020）赤仲调字第14号仲裁调解书由克什克腾旗人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  张文来 审判员  王利宏 审判员  张宝坤 二〇二〇年四月二十八日 书记员  冯 博
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2018）晋刑申227号苑某1、苑某2：你们因原审被告人苑某2犯抢劫罪一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110刑初206号刑事判决及太原市中级人民法院（2017）晋01刑终281号刑事裁定，以原判据以定罪量刑的证据不确实、不充分，没有排除合理怀疑直接采信等为由，向本院提出申诉，请求依法改判苑某2无罪。经本院复查，原判认定原审被告人苑某2在本案中虽未进入案发现场，但为该起犯罪购买作案刀具，参与踩点、协助他人逃跑，主观上属于明知，客观上提供了协助，其行为已构成抢劫罪。证明该事实的有同案犯牛雨、高彬、孙鹏、李博的供述及辩解与本人的供述及辩解，辨认笔录等证据相互印证，且均经原审法院按照法定程序开庭举证、质证，足以证明苑某2参与购买作案刀具、踩点、控制电梯、协助他人逃跑的犯罪事实，原判依据苑某2的行为及在本案中的作用定罪量刑符合法律规定。关于申诉所提据以定罪量刑的证据存疑未排除，并直接采信，证据不确实、不充分等理由，经查，证明苑某2犯罪事实的证据有同案犯及本人的供述、辩解，辨认笔录，来源合法，无法定排除事由，且均经原审法院庭审举证、质证，符合证据采信程序规定，不存在直接采信的问题，本次申诉也不能提供新证据否定苑某2的犯罪事实。故所提理由不能成立，不予支持。本院认为，原判认定原审被告人苑某2犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，你们对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。特此通知。 二0二0年四月十四日
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0824民特1号申请人：李家成，男，1981年10月9日生，彝族，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）永平永和村委员会岩浪河村民小组10号。被申请人：鲁明菊，女，1982年8月6日生，彝族，景谷县永平永和村委员会岩浪河村民小组10号。原告李家成与被告鲁明菊申请宣告公民失踪纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后。原告李家成在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李家成撤回起诉处理。审判员 李 东二〇二〇年四月九日书记员 曹云峰
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执恢50号之一 申请执行人：周作国，男，1942年5月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：朱义田，男，1972年4月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行申请执行人周作国申请执行被执行人朱义田民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人朱义田的银行存款人民币813.69元。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年四月九日 书记员  杨 盛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新01执恢48号 申请执行人：新疆神州通管业制造股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**石化南路**。 法定代表人：孙鹏，该公司董事长。 被执行人：新疆会兴钢管有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**石化南路**会兴实业院内div> 法定代表人：杨红旭，该公司董事长。 被执行人：乌鲁木齐市会兴实业有限公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**石化南路**会兴实业院内> 法定代表人：杨红旭，该公司董事长。 被执行人：杨红旭，男，汉族，1965年2月5日出生，住址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：齐雨华，女，汉族，1964年9月16日出生，住址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：何伟，男，回族，1971年11月15日出生，住址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：马媛，女，回族，1978年11月23日出生，住址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 申请执行人新疆神州通管业制造股份有限公司与被执行人新疆会兴钢管有限公司、乌鲁木齐市会兴实业有限公司、杨红旭、齐雨华、何伟、马媛借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区公证处作出的（2019）新乌法诺证经字第12181号执行证书已发生法律效力。因被执行人新疆会兴钢管有限公司、乌鲁木齐市会兴实业有限公司、杨红旭、齐雨华、何伟、马媛未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人新疆神州通管业制造股份有限公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人新疆会兴钢管有限公司、乌鲁木齐市会兴实业有限公司、杨红旭、齐雨华、何伟、马媛在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款150801530.88元（其中执行标的150583546.88元、案件执行费217984元）； 二、冻结、划拨被执行人新疆会兴钢管有限公司、乌鲁木齐市会兴实业有限公司、杨红旭、齐雨华、何伟、马媛应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用； 三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆会兴钢管有限公司、乌鲁木齐市会兴实业有限公司、杨红旭、齐雨华、何伟、马媛相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何思蒙 二〇二〇年四月二十七日 书记员  尤施展
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终893号上诉人（原审原告）：临汾市房地产管理局。住所地:鼓楼东大街**。法定代表人:程晓强,该局局长。委托诉讼代理人：贾海龙，山西诚敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，女，该单位工作人员。身份证号码：×××。被上诉人（原审被告）：郭运保，男，汉族，1952年7月16日出生。委托诉讼代理人：王培芳，女，1952年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张元江，北京尚和律师事务所律师。上诉人临汾市房地产管理局（以下简称房产局）与被上诉人郭运保租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4400号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人房产局委托诉讼代理人贾海龙、刘婷，被上诉人郭运保的委托诉讼代理人王培芳、张元江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。房产局上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。一审判决适用法律错误。房产局是政府所有房屋的经营管理人，依法对辖区内直接管理的公房进行经营管理。本次起诉的十多户租赁人，都与房产局形成了房屋租赁关系，并交纳租赁费，此后一部分租赁户拖欠租金。2008年，房产局曾把其中一户翟永红诉至法院，尧都区法院作出判决，二审法院予以维持。由于各租赁户找借口拒交租金，也不签订租赁合同，房产局依法通知其解除了租赁关系。双方之间是平等的房屋租赁关系，依照市场经济进行直管公房的租赁与经营，一审认定该案属于历史遗留的政策性房地产纠纷认定错误。请求二审法院依法改判。郭运保辩称：1、一审裁定符合法律规定，本案属于历史遗留问题，不应由人民法院受理，最高院曾颁布了关于民事政策法律问题的规定，明确规定历史遗留问题不应当受理。2、根据城市公有房屋管理规定，房屋租金应由人民政府规定，因此房产局所主张的租金没有依据。据此可以看出本案属于行政问题，不是平等主体之间的民事纠纷。最高院在2019年11月12日通过了《关于审理行政协议案件若干问题的规定》，其中第二条第四项，明确规定政府投资的保障性住房租赁买卖协议属于行政协议，不属于民事法律调整范围，因此本案不应当受理。3、十五户住户的房屋的使用权是依据计划经济时代根据当时的政策取得，不是房产局一纸诉状就可以解决的纠纷，不应由人民法院来解决此纠纷。房产局向一审法院起诉请求：1、判令被告立即搬出原告的直管公房，并交付给原告；2、判令被告支付占用费（租金）9747.61元；3、判决被告承担诉讼费用。事实与理由:被告租赁原告的直管公房，从2016年6月1日起，被告一直拖欠房租，经原告多次催交，被告借口推脱。2018年6月25日，原告向被告发出通知解除了租赁合同，被告拒不腾退，也不交付租金（占用费）。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告所诉纠纷涉及历史遗留的政策性房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”原告的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，原告可向有关机关申请解决。据此原审法院作出民事裁定：驳回临汾市房地产管理局的起诉。案件受理费150元，免予收取。本院审理查明，本案所涉十五户住户原先居住在父辈的公房平房中，其中本案所涉郭运保等人所居住的财神楼要扩路，房产局通知拆迁，此后本案涉案住户回迁至房产局新建好的楼房中。对此房产局庭审中认可拆迁之前属于公房。对于新建楼房双方均认可可租可买。涉案十五户每户于1996、1997、2008年陆续支付封阳台、电视闭路、保证金、煤气集资款、大暖等等各种费用。现房产局诉至法院请求涉案十五户住户立即腾房，并交付给房产局，支付占用费。本院认为：直管公房是指通过接管、收购、新建等方式形成，在房屋行政主管部门或经政府授权的单位名下的公有房屋。因此在直管公房租赁中，承租人的资格、租金的标准等由政府有关部门统一规定，故直管公房的承租具有一定的行政管理属性。本案中，房产局的诉讼请求为请求涉案十五户住户腾出其直管公房。对于直管公房的腾退问题，涉及到政府公房管理部门及当事人承租资格问题，故本案不属于民事法律调整范围,房产局可向有关机关申请解决。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年四月十五日书记员 杨舒晴
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终910号上诉人（原审原告）：临汾市房地产管理局。住所地:鼓楼东大街**。法定代表人:程晓强,该局局长。委托诉讼代理人：贾海龙，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩冬升，男，汉族，1952年7月29日出生。委托诉讼代表人李明、翟永红。上诉人临汾市房地产管理局（以下简称房产局）与被上诉人韩冬升租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4402号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人房产局委托诉讼代理人贾海龙、被上诉人韩冬升及其委托诉讼代表人李明、翟永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。房产局上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。一审判决适用法律错误。房产局是政府所有房屋的经营管理人，依法对辖区内直接管理的公房进行经营管理。本次起诉的十多户租赁人，都与房产局形成了房屋租赁关系，并交纳租赁费，此后一部分租赁户拖欠租金。2008年，房产局曾把其中一户翟永红诉至法院，尧都区法院作出判决，二审法院予以维持。由于各租赁户找借口拒交租金，也不签订租赁合同，房产局依法通知其解除了租赁关系。双方之间是平等的房屋租赁关系，依照市场经济进行直管公房的租赁与经营，一审认定该案属于历史遗留的政策性房地产纠纷认定错误。请求二审法院依法改判。韩冬升及其委托诉讼代表人李明、翟永红辩称：韩冬升等人的房产是还迁房，各住户每年均对房屋进行修缮，房产局称没有钱，让住户垫钱修缮。在2008年核算时，房费抵算到2013年，算下来房产局还欠住户的钱，不存在住户欠房产局的租赁费。当时约定，抵顶后，租金还按照政府规定的租金计算，房产局称住户欠其1300元，那是房产局擅自涨房租计算下来的数额。房改时，住户们预交了10000多元的房款，此后住户们想将剩余房款补齐，但房产局不同意，房产局将除涉诉住户之外的房屋已经售卖出去。请求二审法院公正裁判。房产局向一审法院起诉请求：1、判令被告立即搬出原告的直管公房，并交付给原告；2、判令被告支付占用费（租金）9747.61元；3、判决被告承担诉讼费用。事实与理由:被告租赁原告的直管公房，从2016年6月1日起，被告一直拖欠房租，经原告多次催交，被告借口推脱。2018年6月25日，原告向被告发出通知解除了租赁合同，被告拒不腾退，也不交付租金（占用费）。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告所诉纠纷涉及历史遗留的政策性房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”原告的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，原告可向有关机关申请解决。据此原审法院作出民事裁定：驳回临汾市房地产管理局的起诉。案件受理费150元，免予收取。本院审理查明，本案所涉十五户住户原先居住在父辈的公房平房中，1995年临汾市人民政府秘书处下发临市政秘发（1995）15号文件，该文件规定了拆迁改造科委巷房屋的范围、补偿办法及标准，还有拆迁安置问题，规定改造范围内的公房一律就地安置，公房户安置新住房时，实行先买后租，购房款为商品房价的80%。本案所涉十五户住户从居住的住处搬出，后该十五户回迁至新建好的楼房中。对此房产局庭审中认可拆迁之前属于公房。对于新建楼房双方均认可可租可买。对于涉案十五户每户于1997年左右交付的封阳台、电视闭路、保证金、煤气集资款、大暖等等各种费用，十五户住户认为是买房集资款的分期付款，对此房产局代理人称不清楚。现房产局诉至法院请求涉案十五户住户立即腾房，并交付给房产局，支付占用费。本院认为：直管公房是指通过接管、收购、新建等方式形成，在房屋行政主管部门或经政府授权的单位名下的公有房屋。因此在直管公房租赁中，承租人的资格、租金的标准等由政府有关部门统一规定，故直管公房的承租具有一定的行政管理属性。本案中，房产局的诉讼请求为请求涉案十五户住户腾出其直管公房。对于直管公房的腾退问题，涉及到政府公房管理部门及当事人承租资格问题，故本案不属于民事法律调整范围,房产局可向有关机关申请解决。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年四月十五日书记员 杨舒晴
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕7102行初129号 原告李道英，女，汉族。委托代理人白伟东，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告西安市公安局高新分局，住所地陕西省西安市雁塔区。负责人魏重光，局长。委托代理人焦蔚，该局工作人员。委托代理人原野，该局工作人员。原告李道英认为被告西安市公安局高新分局不履行法定职责，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日开庭审理了本案。原告李道英及委托代理人白伟东、被告委托代理人焦蔚、原野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李道英诉称，原告居住西安市雁塔区XX路XX组的房产被恶意拆毁。2012年4月1日向被告管辖的丈八派出所报案，派出所让原告提交一份报案材料，并给原告做了询问笔录，后原告为保护自己的合法权益，2019年9月10日，9月16日用特快专递及挂号信箱被告邮递了一份申请书，经邮局查询2019年9月11日、9月17日被告已收到原告的申请书。从2019年9月11日计算至今已超出60天有余，行政不作为已形成事实，请求人民法院依法判令：1.依法要求被告按原告2019年9月10日寄交申请书申请请求作出具体行政行为；2.诉讼费由被告承担。被告西安市公安局高新分局辩称，1、关于原告于2012年4月1日向被告丈八路派出所的报案后丈八路派出所对该报案进行处理的行为，已经超过了法定的诉讼时效。2012年4月1日中午，被告丈八路派出所在接到原告报警，经过了解得知该拆除房屋的行为系高新管委会联合丈八街道办事处实施的丁家桥村拆迁行为后，民警已经口头告知原告，拆除其房屋的是政府行为，可以通过联系丈八街道办事处或高新区管委会相关部门解决或通过法院民事途径处理。若原告对我分局丈八路派出所的答复不予肯定，则应根据当时的 《最高人民法院关于执行 《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》 第三十九条之规定，自2012年6月1日起在三个月内向人民法院提起诉讼。但直至本次起诉前，原告并未对此提起诉讼。2、即便被告对原告的申请不予答复，也对原告的权利义务没有任何影响。原告本次向被告提出申请，要求我分局对其上述报案进行处理，但因被告此前已经对该报案进行了处理，故该行为属于要求被告对其报案进行重复处理的行为。被告无论答复还是不答复，该答复或者不答复的行为对原告的权利和义务均不会有任何变化，即该答复或者不答复的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，也不会导致《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款所规定的侵犯原告合法权益的结果出现。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2012年4月1日原告向被告管辖丈八派出所报案，称其位于XX路XX村的房屋被他人强行拆除拆除，并填写了报案材料，被告对原告进行了笔录询问。2019年9月10日，9月16日用特快专递及挂号信向被告邮递了申请书，认为2012年4月1日被告管辖丈八派出所收到报案材料后，没有调查取证，仅对原告做了笔录，要求被告履行法定职责。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应在法定起诉期限内提出，超过法定起诉期限的，应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，2012年4月1日向被告管辖丈八派出所报警称房屋被强拆，原告认为被告对其报警事项未作出行政处罚、不给处理结果的行为构成不履行法定职责而提起行政诉讼，应在法定起诉期限内提出，原告直至2019年11月才向本院提起诉讼，超过上诉法律规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李道英的起诉。本案受理费50元，退还原告李道英。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长      江  海人民陪审员      刘京菊人民陪审员      翁安娜 二〇二〇年四月二十八日 书  记  员     王  彬   XXXXXXXXXXXXXX4531XXXXXXXXXXXXXXXXXX2281620191720204222012412019910916201991191720199116012019910212012412012412012612201241201991091620124120124120191150
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申692号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林健，男，1972年6月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）平潭综合实验区综合执法局，住所地福建省平潭县政府大院内（原县委大楼）。 法定代表人方良栋，局长。 再审申请人林健因诉平潭综合实验区综合执法局（以下简称平潭执法局）安全生产行政处罚一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行终325号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林健申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。主要理由是：一、原审判决认定事实的证据不足。看澳船厂2016年9月9日出具的《质量证明书》显示，“金盛达”运输船已经检验合格，在看澳船厂维修期间的各项维修项目检查、试验均符合规范要求，并未发现该船存有设备故障情况，被申请人作出行政处罚所依据的勘验笔录、询问笔录、申请人公司的责任划分规定等证据，均不能证明设备故障系一定时期内已存在的安全隐患，被申请人认定申请人未及时检查设备以及未按“船舶高处作业操作规程”要求配备防护设施证据不足。被申请人没有证据证明申请人违反所谓“船舶高处作业操作规程”要求和具体违反的条款，也不能证明何为符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，何为船舶盖板除锈作业应当具备的资质以及年龄限制，其认定申请人对涉案事故的发生具有间接原因的证据不足。二、原审判决适用法律错误。死者黄玉莲是由船舶实际船东所找包工头雇佣，短暂从事船舱盖板除锈作业的临时劳务人员，其既不是申请人的“从业人员”，也不是申请人使用的“被派遣劳动者”。黄玉莲进行船舱盖板除锈作业是提供劳务进行简单的船舶修理，无论对实际船东还是对申请人，均不属于可以带来营业收入的生产经营活动，本案事故不是发生于申请人的生产经营活动中。安全生产法下的民事赔偿责任主体与行政责任主体是一致的，涉案事故发生后，实际船东与看澳船厂向死者家属进行了民事赔偿，其也应承担相应的行政责任。故被申请人的行政处罚带有随意性，原审法院认定申请人是涉案事故行政责任主体适用法律错误。三、被申请人重新作出的被诉行政处罚决定没有法律依据，且原审判决认定被诉行政处罚决定未超过法定处罚时限于法无据。被申请人第一次作出的行政处罚决定被复议机关撤销后，在复议机关未同时责令其重新作出处罚的情况下，被申请人自行重新作出行政处罚的行为，没有法律依据。即使被申请人有权自行决定重新作出行政处罚，其重新作出行政处罚的期限也应自其第一次立案之日起算，则被诉行政处罚决定远超法定处罚期限，但原审判决认可被申请人自行重新立案行为，并以第二次立案时间起算处罚时限，没有法律依据。四、原审程序违法，影响案件公正审判。在原一审中，申请人发现被申请人提交的调查卷中含有申请人对船员进行培训等表明申请人已妥善履行安全管理职责的文件，但被申请人却未提交，申请人当庭请求一审法院责令被申请人完整提交，但一审法院不予理会，二审法院亦是如此，属于程序违法。综上，请求再审撤销原一、二审判决，改判撤销平潭执法局作出的岚综执安罚〔2017〕38号《行政处罚决定书（个人）》，由被申请人承担本案一、二审诉讼费用。 本院认为，本案事故发生后，平潭综合实验区管理委员会（以下简称平潭管委会）依法成立事故调查组进行调查，调查组经调查后做出《“9·9”“金盛达”运输船维修工人坠亡事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》），认定本案事故是一起由设备故障引发、安全防护设施缺失导致的一般生产安全责任事故，作为远顺达公司总经理的申请人林健安全生产管理职责履行不到位，对公司下属“金盛达”运输船事故的发生负有领导和管理责任，建议由平潭执法局依法予以行政处罚。《事故调查报告》关于事故性质和责任的认定和对相关主体的处理建议已经平潭管委会《关于“9·9”“金盛达”运输船维修工人坠亡事故调查报告的批复》（岚综管综〔2016〕284号）同意，该批复具有法律效力。被申请人以从“9·9”“金盛达”运输船维修工人坠亡事故调查卷宗中转换的相关证据和平潭管委会岚综管综〔2016〕284号批复等证据作为事实依据，认定申请人违反《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项规定，依据该法第九十二条规定，决定处以上一年年收入30%即21600元罚款的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。申请人关于原审认定其对事故发生具有间接原因证据不足、原审认定其为涉案事故行政责任主体错误的理由，依法不能成立。被申请人第一次作出的行政处罚决定因程序违法被复议机关撤销后，被申请人依职权重新立案调查，依法履行告知、听证和集体研究等程序之后，作出本案被诉行政处罚决定，没有超过法定期限，处罚程序并无不当。申请人关于被申请人无权自行重新作出处罚且处罚超过法定期限的理由，不予支持。申请人提出的原审存在影响公正审判的程序违法情形，因没有相关证据支持，不予采信。 综上，申请人关于撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求不能成立，原一审判决驳回其诉讼请求，二审判决予以维持，均无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回林健的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  陈生奇 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  陈美明 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1026执恢37号申请执行人江西宜黄农村商业银行股份有限公司，住所地江西省宜黄县凤凰路东，统一社会信用代码：91361000MA35G5T029。负责人：黄益明，该公司董事长。委托代理人：占向华，男，1975年8月21日生，汉族，住江西省宜黄县，代理全限：特别授权代理。被执行人：江西卡特针织袜业有限公司，住所地江西省宜黄县丰厚工业园区，统一社会信用代码：91361026586597851U。法定代表人：毛发兴，系该公司董事长。被执行人：毛发兴，男，1986年10月6日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：金志航，男，1975年2月8日生，汉族，住浙江省义乌市。本院在执行申请执行人江西宜黄农村商业银行股份有限公司与被执行人江西卡特针织袜业有限公司、毛发兴、金志航金融借款合同纠纷一案，因被执行人江西卡特针织袜业有限公司、毛发兴、金志航未履行宜黄县人民法院作出的（2017）赣1026民初463号民事判决书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江西卡特针织袜业有限公司、毛发兴、金志航存款335.958万元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  李雨童二〇二〇年四月二十七日书记员  邓智伟
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申460号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：詹泉鸿，男，1991年12月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：杨锴，福建勤学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鹏，福建勤学律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：危虹敏，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。 再审申请人詹泉鸿因与被申请人平潭长福文化地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 詹泉鸿申请再审称，（一）诉争房屋至2017年1月23日尚不具备交付条件。1.因长福公司无法出具工程竣工验收和消防验收等文件，诉争房屋存在穿透性裂缝，存在较为严重的质量问题，小区内设施没有按照规划建设，绿化率达不到设计要求，存在任意改变消防通道等问题，不符合交房条件，故詹泉鸿在收到《入伙通知书》后，及时告知长福公司诉争房屋不具备交房条件，向长福公司发出《拒绝收房通知书》，而长福公司对此并未提出异议。2.长福公司一审提交的工程竣工验收报告与在不动产登记中心备案的工程竣工验收报告内容并不一致，长福公司在与诉争房屋处于同一幢房屋的其他案件中自认工程竣工验收时间是2018年11月15日，可推定长福公司一直用虚假的报告欺骗法庭，故应将诉争房屋实际交房之日2019年8月27日认定为符合交付条件之日。3.诉争房屋没有经过分户验收，违反了住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条“工程符合下列要求方可进行竣工验收：……（九）对于住宅工程，进行分户验收并验收合格，建设单位按户出具《住宅工程质量分户验收表》”的规定，不符合交付条件。4.诉争房屋出现穿透性裂缝，詹泉鸿曾向质监站反映，质监站要求长福公司进行房屋安全性鉴定并就房屋质量问题进行整改，可见诉争房屋存在安全隐患，不符合交房条件。5.长福公司未按《商品房买卖合同》第八条的约定交付房屋，其主张已向买房人发出交房通知，即视为已经履行交房义务，缺乏依据。（二）长福公司未按约交付房屋，应按《延期交房协议书》第三条第二款的约定承担逾期交房违约金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院审查查明：2016年12月23日，诉争房屋工程竣工验收合格。2017年1月18日，诉争房屋工程消防验收合格。 本院经审查认为，根据《商品房买卖合同》、《优惠补充协议书》、《延期交房协议书》的约定，长福公司应在2016年12月31日前将符合约定条件的商品房交付詹泉鸿使用。《商品房买卖合同》第八条约定：交付的房屋需经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。该约定中经过“竣工验收合格和消防验收合格”属法定交房条件，绿化、配套设施等属约定交房条件。根据查明的事实，诉争房屋于2016年12月23日通过竣工验收，2017年1月18日通过消防验收，长福公司2017年1月23日通知詹泉鸿交房，詹泉鸿收到《入伙通知书》后拒绝收房，理由是诉争房屋存在质量问题、未进行分户验收、不符合绿化要求等，故不具备交付条件。根据《商品房买卖合同》附件六第八条的约定，如房屋存在非主体结构的质量问题，应由双方协商，并由出卖人按协商确定的时间整改，但出卖人不承担延迟交楼的责任；如鉴定结论属于主体质量不合格，买受人有权退房，出卖人承担鉴定费用并赔偿买受人损失。本案詹泉鸿并未举证证明诉争房屋存在主体结构质量问题，其以此为由主张拒绝收房，长福公司应承担逾期交房违约责任，与双方约定内容不符。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条规定所涉事项属行政管理事务，并非强制性法定交房条件，詹泉鸿主张诉争房屋不符合绿化等要求，亦非法定交房条件，均不能成为其拒绝收房的理由。长福公司在约定期限内已向詹泉鸿交付符合法定条件房屋，二审判决以2017年1月作为计算长福公司承担逾期交房违约金的截止月份，已臻合理。詹泉鸿主张诉争房屋未达到交付条件，并据此主张长福公司承担逾期交房违约责任，理由不能成立。此外，詹泉鸿于再审申请中主张长福公司在不同阶段及另案中提供的工程竣工验收报告内容不一致，竣工验收报告虚假的问题，该主张仅系詹泉鸿单方陈述，不予采信。 综上，詹泉鸿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回詹泉鸿的再审申请。 审 判 长 董碧仙 审 判 员 陈 曦 审 判 员 俞裕铨 二〇二〇年四月三十日 法官助理 齐传楠 书 记 员 宋 瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终905号上诉人（原审原告）：临汾市房地产管理局。住所地:鼓楼东大街**。法定代表人:程晓强,该局局长。委托诉讼代理人：贾海龙，山西诚敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，女，该单位工作人员。身份证号码：×××。被上诉人（原审被告）：马福喜，男，汉族，1945年4月13日出生。委托诉讼代表人：王培芳、杨辉。委托诉讼代理人：张元江，北京尚和律师事务所律师。上诉人临汾市房地产管理局（以下简称房产局）与被上诉人马福喜租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4391号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人房产局委托诉讼代理人贾海龙、刘婷，被上诉人马福喜的委托诉讼代表人王培芳、杨辉，委托诉讼代理人张元江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。房产局上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。一审判决适用法律错误。房产局是政府所有房屋的经营管理人，依法对辖区内直接管理的公房进行经营管理。本次起诉的十多户租赁人，都与房产局形成了房屋租赁关系，并交纳租赁费，此后一部分租赁户拖欠租金。2008年，房产局曾把其中一户翟永红诉至法院，尧都区法院作出判决，二审法院予以维持。由于各租赁户找借口拒交租金，也不签订租赁合同，房产局依法通知其解除了租赁关系。双方之间是平等的房屋租赁关系，依照市场经济进行直管公房的租赁与经营，一审认定该案属于历史遗留的政策性房地产纠纷认定错误。请求二审法院依法改判。马福喜辩称：1、一审裁定符合法律规定，本案属于历史遗留问题，不应由人民法院受理，最高院曾颁布了关于民事政策法律问题的规定，明确规定历史遗留问题不应当受理。2、根据城市公有房屋管理规定，房屋租金应由人民政府规定，因此房产局所主张的租金没有依据。据此可以看出本案属于行政问题，不是平等主体之间的民事纠纷。最高院在2019年11月12日通过了《关于审理行政协议案件若干问题的规定》，其中第二条第四项，明确规定政府投资的保障性住房租赁买卖协议属于行政协议，不属于民事法律调整范围，因此本案不应当受理。3、十五户住户的房屋的使用权是依据计划经济时代根据当时的政策取得，不是房产局一纸诉状就可以解决的纠纷，不应由人民法院来解决此纠纷。房产局向一审法院起诉请求：1、判令被告立即搬出原告的直管公房，并交付给原告；2、判令被告支付占用费（租金）；3、判决被告承担诉讼费用。事实与理由:被告租赁原告的直管公房，从2016年6月1日起，被告一直拖欠房租，经原告多次催交，被告借口推脱。2018年6月25日，原告向被告发出通知解除了租赁合同，被告拒不腾退，也不交付租金（占用费）。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告所诉纠纷涉及历史遗留的政策性房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”原告的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，原告可向有关机关申请解决。据此原审法院作出民事裁定：驳回临汾市房地产管理局的起诉。案件受理费156元，免予收取。本院审理查明，本案所涉十五户住户原先居住在父辈的公房平房中，其中本案所涉马福喜等人所居住的财神楼要扩路，房产局通知拆迁，此后本案涉案住户回迁至房产局新建好的楼房中。对此房产局庭审中认可拆迁之前属于公房。对于新建楼房双方均认可可租可买。涉案十五户每户于1996、1997、2008年陆续支付封阳台、电视闭路、保证金、煤气集资款、大暖等等各种费用。现房产局诉至法院请求涉案十五户住户立即腾房，并交付给房产局，支付占用费。本院认为：直管公房是指通过接管、收购、新建等方式形成，在房屋行政主管部门或经政府授权的单位名下的公有房屋。因此在直管公房租赁中，承租人的资格、租金的标准等由政府有关部门统一规定，故直管公房的承租具有一定的行政管理属性。本案中，房产局的诉讼请求为请求涉案十五户住户腾出其直管公房。对于直管公房的腾退问题，涉及到政府公房管理部门及当事人承租资格问题，故本案不属于民事法律调整范围,房产局可向有关机关申请解决。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年四月十五日书记员 杨舒晴
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终179号上诉人（原审原告）：王道富，男，1964年4月14日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：闵凡明，费县薛庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙敬启，男，1964年8月27日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审被告）：曹守英，女，1960年7月15日出生，汉族，居民，住费县。上诉人王道富因与被上诉人孙敬启、曹守英承揽合同纠纷一案，不服费县人民法院（2019）鲁1325民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道富上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人干完工程后，被上诉人以出现质量问题，对所欠的劳务费不予支付，在上诉人无数次催要下，被上诉人曹守英于2017年1月26日认可拖欠人工费11000元，并同意在2017年春节前给付6000元劳务费，以表示双方不存在任何的纠纷。可是，被上诉人不履行承诺，至今未付，被上诉人存在违约，理应按原欠劳务费11000元予以支付。二、一审法院在无任何证据证明情况下，认定被上诉人于2017年春节前偿付了2000元，无事实依据。孙敬启、曹守英辩称，11000元欠条不存在，一审欠条是打印的，要求出示手写的。原先是6000元的欠条，已经支付2000元，还欠4000元。王道富向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告建房人工费11000元及利息，被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，2016年春，被告需要建房，就找到原告让原告带人帮助建筑，原告带人为被告建筑施工，建筑完房屋后，二被告发现大平房东侧的檐子南部50公分，北部40公分，平房的东侧檐子斜了，在被告的要求下，原告将檐子北侧补齐，二被告担心质量问题，未全部支付原告人工费，被告尚欠原告等人劳务费11000元，在原告向被告索要劳务费时，二被告以建筑房屋东侧檐子不齐（北部比南部少十公分），存有问题为由，不愿意支付。在2017年1月26日，原告再次向二被告索要劳务费时，被告曹守英在原告出具的欠条上签字，欠条记载：“城阳村孙敬其欠王道富建房费壹万壹仟元到2017年春节前给陆千元清帐以上是向不再提2017年1月26日。”曹守英在该欠条上签字。二被告于2018年春节前支付原告2000元。后二被告以补齐的檐子出现裂缝为由，未再向原告履行付款义务。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告为被告承建的平房完成后，经结算被告欠原告劳务费11000元，约定于2017年春节实际上是2018年春节仅支付6000元即可清帐，有被告曹守英签字的一份欠条予以佐证，这一事实法院予以采信。由于原告为被告承建的平房檐子出现瑕疵，二被告应按照曹守英签字的欠条予以履行付款义务，故二被告应支付原告剩余人工费4000元。关于原告主张的利息问题，因被告曹守英签字的欠条约定了付款时间，故原告主张利息自被告在欠条付款之日起按照年利率6%计算，符合法律法规规定，法院予以支持。被告曹守英经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。综上，为了维护公民的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙敬启、曹守英于本判决生效之日起五日内支付原告王道富剩余建房人工费4000元及利息(以4000元为基数，自2018年2月16日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告负担30元，二被告负担50元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：孙敬启、曹守英拖欠王道富劳务报酬数额。首先，关于2017年1月26日欠条中欠款数额的认定。欠条中载明孙敬启、曹守英欠建房费11000元，2017年春节前给6000元清账，以上事项不再提。王道富主张孙敬启、曹守英未按约定给付构成违约，应按11000元计算拖欠数额，孙敬启、曹守英则主张就是6000元的欠条，双方争议的实质是拖欠建房费11000元支付6000元是否以2017年春节前给付为条件。本院认为，其一，欠条内容为王道富所写，曹守英签名，在内容理解产生争议的情况下，应作出对王道富不利的解释；其二，孙敬启、曹守英不支付建房费11000元，是因房屋质量问题与王道富存在争议，从欠条上载明的以上事项不再提的内容来看，拖欠建房费11000元支付6000元，应当是双方就房屋质量问题进行的和解，即王道富放弃部分欠款、孙敬启和曹守英同意支付6000元是以双方不再争议质量问题为前提的。由上两点，2017年春节前支付6000元，应当理解为是对支付6000元的期限约定，而非是建房费11000元支付6000元的所附条件，欠条上约定的欠款数额应当认为6000元，王道富要求按11000元支付，本院不予支持。其次，孙敬启、曹守英是否已偿付2000元。一审中，孙敬启、曹守英主张已偿付2000元但未提供证据证明，王道富也不认可，一审法院予以采纳缺乏证据支撑，认定事实错误，本院予以纠正。综上，王道富部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项之规定，判决如下：一、维持费县人民法院（2019）鲁1325民初2193号民事判决第二项及诉讼费的负担。二、变更费县人民法院（2019）鲁1325民初2193号民事判决第一项为被上诉人孙敬启、曹守英于本判决送达之日起五日内支付上诉人王道富剩余建房人工费6000元及利息(以6000元为基数，自2018年2月16日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费80元，由上诉人王道富负担30元，被上诉人孙敬启、曹守英负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 万法宝审 判 员 田开玉审 判 员 姚玉蕊法官助理 葛志龙二〇二〇年四月十日书 记 员 徐晓凤
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执305号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码：91440300349983118T。法宝代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：樊佳鑫，男，汉族，1993年6月20日出生，住山东省莒南县。关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人樊佳鑫借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第81111号裁决书已发生法律效力，本院立（2020）鲁13执305号案执行，为便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）之规定，裁定如下：将本案指定山东省莒南县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 侯 雷审判员 曹凤成审判员 刘华东二〇二〇年四月二十六日书记员 王守国
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终908号上诉人（原审原告）：临汾市房地产管理局。住所地:鼓楼东大街**。法定代表人:程晓强,该局局长。委托诉讼代理人：贾海龙，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟永红，女，1967年5月14日出生.委托诉讼代表人李明、韩东升。上诉人临汾市房地产管理局（以下简称房产局）与被上诉人翟永红租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4387号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人房产局委托诉讼代理人贾海龙、被上诉人翟永红及其委托诉讼代表人李明、韩东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。房产局上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。一审判决适用法律错误。房产局是政府所有房屋的经营管理人，依法对辖区内直接管理的公房进行经营管理。本次起诉的十多户租赁人，都与房产局形成了房屋租赁关系，并交纳租赁费，此后一部分租赁户拖欠租金。2008年，房产局曾把其中一户翟永红诉至法院，尧都区法院作出判决，二审法院予以维持。由于各租赁户找借口拒交租金，也不签订租赁合同，房产局依法通知其解除了租赁关系。双方之间是平等的房屋租赁关系，依照市场经济进行直管公房的租赁与经营，一审认定该案属于历史遗留的政策性房地产纠纷认定错误。请求二审法院依法改判。翟永红及其委托诉讼代表人李明、韩东升辩称：翟永红等人的房产是还迁房，各住户每年均对房屋进行修缮，房产局称没有钱，让住户垫钱修缮。在2008年核算时，房费抵算到2013年，算下来房产局还欠住户的钱，不存在住户欠房产局的租赁费。当时约定，抵顶后，租金还按照政府规定的租金计算，房产局称住户欠其1300元，那是房产局擅自涨房租计算下来的数额。房改时，住户们预交了10000多元的房款，此后住户们想将剩余房款补齐，但房产局不同意，房产局将除涉诉住户之外的房屋已经售卖出去。请求二审法院公正裁判。房产局向一审法院起诉请求：1、判令被告立即搬出原告的直管公房，并交付给原告；2、判令被告支付占用费（租金）9747.61元；3、判决被告承担诉讼费用。事实与理由:被告租赁原告的直管公房，从2016年6月1日起，被告一直拖欠房租，经原告多次催交，被告借口推脱。2018年6月25日，原告向被告发出通知解除了租赁合同，被告拒不腾退，也不交付租金（占用费）。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告所诉纠纷涉及历史遗留的政策性房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”原告的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，原告可向有关机关申请解决。据此原审法院作出民事裁定：驳回临汾市房地产管理局的起诉。案件受理费150元，免予收取。本院审理查明，本案所涉十五户住户原先居住在父辈的公房平房中，1995年临汾市人民政府秘书处下发临市政秘发（1995）15号文件，该文件规定了拆迁改造科委巷房屋的范围、补偿办法及标准，还有拆迁安置问题，规定改造范围内的公房一律就地安置，公房户安置新住房时，实行先买后租，购房款为商品房价的80%。本案所涉十五户住户从居住的住处搬出，后该十五户回迁至新建好的楼房中。对此房产局庭审中认可拆迁之前属于公房。对于新建楼房双方均认可可租可买。对于涉案十五户每户于1997年左右交付的封阳台、电视闭路、保证金、煤气集资款、大暖等等各种费用，十五户住户认为是买房集资款的分期付款，对此房产局代理人称不清楚。现房产局诉至法院请求涉案十五户住户立即腾房，并交付给房产局，支付占用费。本院认为：直管公房是指通过接管、收购、新建等方式形成，在房屋行政主管部门或经政府授权的单位名下的公有房屋。因此在直管公房租赁中，承租人的资格、租金的标准等由政府有关部门统一规定，故直管公房的承租具有一定的行政管理属性。本案中，房产局的诉讼请求为请求涉案十五户住户腾出其直管公房。对于直管公房的腾退问题，涉及到政府公房管理部门及当事人承租资格问题，故本案不属于民事法律调整范围,房产局可向有关机关申请解决。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年四月十五日书记员 杨舒晴
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执287号 申请执行人：林玉英，女，1969年4月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：吴玲，女，1983年3月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人林玉英与被执行人吴玲民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初5165号民事判决]中，于2020年1月17日向吴玲发送执行通知书、报告财产令。鉴于吴玲拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中吴玲未履行还款义务，尚欠林玉英借款本金50000元及相应利息。 在执行过程中，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，吴玲名下位于福建省福州市平潭县的房产已被本院另案保全，本案需等待处置结果。除上述财产外，本院未发现吴玲有其他可供执行的财产。经本院依法释明，林玉英亦未能在规定期限内向本院提供吴玲其他可供执行财产的相应证据或者线索。 本院认为，本案现无吴玲可供执行的其他财产线索，林玉英亦未能在规定期限内对此提供相应的证据或者线索，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭 淋 审 判 员  林 敏 审 判 员  高华燕 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  蔡秋梅 书 记 员  林 泳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民初923号原告:殷建明，男，汉族，1969年11月2日出生，现住临汾市。被告:马江山，男，汉族，1986年12月27日出生，现住河北省邢台市邢台县。原告殷建明与被告马江山确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、确认2016年4月6日签订《车辆转押协议》无效，判令被告归还原告254000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需要资金于2016年4月6日签订《车辆转押协议》，被告将×××号车抵押给原告，从原告处拿走254000元，并保证车辆资料真实。但事实上，该车辆系套牌车，于2020年1月2日被洪洞公安局扣押。被告与原告签订的协议带有欺诈性，内容违法。遂诉至贵院，请求判如所请。被告马江山对管辖权提出异议认为，1、被告住所地在河北省邢台市××县，基于“原告就被告”的诉讼管辖基本原则，被申请人作为原告对申请人提起诉讼，应对由被告住所地的邢台县人民法院管辖。2、本案所涉及的法律关系，名为抵押，实为买卖，原告对此心知肚明，双方订立合同的目的是为了买卖车辆。原告作为买方在河北邢台自提车辆，合同履行地也在河北省邢台县。即便按照合同履行地确定诉讼管辖，也应该在邢台县人民法院处理。本院经审查认为，被告的住所地在河北省邢台县，双方的《车辆转押协议》未约定合同的履行地及管辖法院，故本案应由被告住所地的人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：马江山对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省邢台县人民法院处理。案件受理费5110元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 浩 二O二O年四月八日书记员 陈宇乐