湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初2081号原告：余昱升，男，1963年8月10日出生，汉族，住黄梅县，委托诉讼代理人：梅登梁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡康宁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。被告：黄梅县小池镇河桥社区居民委员会。住所地：黄梅县小池镇河桥社区。法定代表人：骆明利，该社区主任。委托诉讼代理人：肖猛，湖北美博律师事务所律师。原告余昱升与被告黄梅县小池镇河桥社区居民委员会（以下简称“小池镇河桥社区”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2017）鄂1127民初3198号民事判决，余昱升、小池镇河桥社区均不服该判决依法提起上诉。黄冈市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）鄂11民终921号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余昱升的委托诉讼代理人梅登梁、胡康宁、被告小池镇河桥社区的法定代表人骆明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余昱升向本院提出诉讼请求：1.依法判决小池镇河桥社区归还借款30万元及利息；2.由小池镇河桥社区承担本案诉讼费用。事实和理由：小池镇河桥社区因与第三人终止农业承包合同补偿的需要向余昱升借款52万元，约定承担利息。还款22万元后将借条上金额变更为30万元。因余昱升系居委会干部，一直未提出诉讼，现要求小池镇河桥社区还款，小池镇河桥社区拒不偿还，故起诉来院。被告黄梅县小池镇河桥社区居民委员会辩称，河桥社区每年都有财务审计，多次审计中没有发现本社区有此笔债务，且河桥社区这些年从来不缺钱，几届主任职务交接均没有反映有此笔债务。社区与第三人解除合同的补偿是用现金支付的，账务上没有反映有30万元的欠款，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余昱升为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：1、余昱升身份证，拟证明余昱升身份基本情况；2、借条及银行取款记录，借条的内容为“今借到余昱升现金叁拾万元整（300000.00元），此借条由河村集体列支。此据今借人：方强河桥居委会2013年元.19日”，该借条上加盖“黄梅县小池镇河桥居民委员会”的公章。银行存款支取记录显示余昱升于2013年1月19日在其农村信用合作社的账户里取款300000万元。3、黄冈市中级人民法院本案发回重审前的二审庭审笔录，其中借款发生时时任村主任余买记的证言，拟证明借款的真实性和借款的金额为52万元以及小池镇河桥社区二审时对余买记的证言无异议。小池镇河桥社区为支持其辩称意见向本院提交了如下证据材料：1、小池镇三资监管代理中心2013年1月31日记账凭证及“总账”和“三栏明细分类账”目录，其中记账凭证内容为“付前湖合同终止毁约金及租金退还750000.00元”；“三栏明细分类账”中的现金科目2013年1月31日记载“付前湖合同终止毁约金及租金退还750000元”；银行存款科目记载上年结转借方余额为866582.43元，同时记载2013年2月28日提现750000元。拟证明小池镇河桥社区支付的前湖合同终止毁约金及租金为750000元，不是50万元，且其账上一直有钱。2、小池镇三资监管代理中心“付前湖合同终止毁约金及租金退还750000.00元”的原始凭证复印件，包括申请报告、关于终止前湖承包合同的议定书、收条。拟证明小池镇河桥社区支付的前湖合同终止毁约金及租金为750000元的事实。3、2013年村干部工资审批表，拟证明余昱升2013年在小池镇河桥社区任职的事实。小池镇河桥社区对余昱升提交的证据1没有异议；对余昱升提交的证据2有异议，认为出具借条的行为是方强个人行为，不是社区集体行为，对余昱升提交的信用社存款支取记录有异议，认为支取款项用途不清楚，且与社区无关；对余昱升提交的证据3即小池镇河桥社区原主任余买记在本案发回重审前二审期间的笔录有异议，认为余买记与余昱升有利害关系，且其证词内容与村账目反映的事实不一致。余昱升对小池镇河桥社区提交的证据1有异议，认为村里的账目与本案没有关联性；对小池镇河桥社区提交的证据2真实性没有异议，认为能够证实小池镇河桥社区向余昱升借款客观存在，且解除合同的日期与借款的日期相一致，能够证明借款的用途是支付解除案外人段志兵合同的赔偿款，申请报告只能证明小池镇河桥社区支付了段志兵赔偿款后向政府申请拨款；对小池镇河桥社区提交的证据3（工资审批表）有异议，认为没有原件，不能确认其真实性，且与本案没有关联性，但对余昱升在小池镇河桥社区任职没有异议，认为余昱升是2014年才在社区任职。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、余昱升提交的借条及银行取款记录，本院认为，该借条虽加盖了“黄梅县小池镇河桥居民委员会”的公章，但借条内容“此借条由河村集体列支”的表述有画蛇添足之嫌，其一是对村委会或居委会的表述不准确，方强作为小池镇河桥社区的出纳人员不可能不知道社区名称的准确表述，而且其后面又单独注明“河桥居委会”，表明方强对“小池镇河桥社区”习惯称之为“河桥居委会”，不会称之为“河村”；其二借条既然加盖了“黄梅县小池镇河桥居民委员会”的公章，一般从表象来讲该款就应该由加盖公章的“黄梅县小池镇河桥居民委员会”偿还，完全没有必要再在借条内容里刻意强调；其三“此借条由河村集体列支”的意思表述亦不准确，列支的对象应该是款项，而不应该是“借条”，一般会表述为“此借款由河村集体列支”。虽然对一般人来说要求其表述准确有点苛刻，但对于出借人和借款人双方明确要求在借条中注明的特别事项，双方不可能不注意表述准确，从而避免让人产生歧义。综上，本院认为该借条在法律上属于有瑕疵的证据，其证明力要结合其他的证据来予以证实。余昱升提交的银行支取记录只能证实2013年1月19日其取款300000元的事实，在没有其他有效证据的证实下不能证实该款已交付给小池镇河桥社区。2、小池镇河桥社区提交的记账凭证、总账及三栏明细分类账目录、“付前湖合同终止毁约金及租金退还750000.00元”的原始凭证复印件和2013年村干部工资审批表，该系列证据材料均是小池镇三资监管代理中心关于小池镇河桥社区的记账凭证，客观真实，能够反映2013年小池镇河桥社区的收入和支出情况，本院对其证明效力予以确认。另，小池镇河桥社区原任主任余买记第一次向法院陈述，因社区为了与案外人段志兵解除合同，“我叫村里的出纳方强向余昱升借款300000元周转一下，时间不超过一星期”、“没有利息，只说买条烟给余昱升”；第二次陈述“我就叫出纳方强向余昱升借款300000元，有可能方强为图方便，直接让余昱升从银行转账支付500000元给段志兵，是由余昱升直接支付段志兵的”，“我记得好像是下午散会后去银行转账的”、“不超过一星期就还款给余昱升，并在还款时买条好烟他”；第三次陈述（出庭作证）是其打电话向余昱升借款500000元，让会计方强去拿的，并陈述“借钱因为时间短，没有手续”；第四次陈述（出庭作证）“是我找余昱升说要借500000元，我叫方强去拿钱，我没有看见余昱升给了方强多少钱”、“我叫方强不要出具借条”、“500000元不存在入账，我是叫余昱升过渡一下”。小池镇河桥社区的原任会计方强第一次向法院陈述，因社区为了与案外人段志兵解除合同向余昱升借款300000元，没有约定利息，余买记安排其买了两条烟给余昱升，2013年3、4月就还了，借条没收回；第二次陈述（出庭作证）“是村书记余买记找余昱升说要借款，具体有没有那借款以及借款多少我不在场，不清楚”、“余昱升找我叫我打条据，我问余买记，余买记说不用打条据，过一周就还钱，并叫我代表村里买条烟给他抽”，“2013年3、4月份以现金形式还给余昱升。我叫他把条据给我，他说回去撕掉”；第三次（出庭作证）陈述“300000元借条是我受余昱升胁迫才出具的，后来300000元我以现金形式还了”、“给钱时，余昱升没有给我收款凭证，余昱升说回去把借条撕掉”。经审理查明，2013年1月19日，时任小池镇河桥社区的会计方强向余昱升出具借条，内容为“今借到余昱升现金叁拾万元整（300000.00元），此借条由河村集体列支。此据今借人：方强河桥居委会2013年元.19日”，该借条上加盖“黄梅县小池镇河桥居民委员会”的公章。2017年4月10日，余昱升来院起诉，要求小池镇河桥社区偿还借款30万元及利息。另查明：余昱升2013年至2017年之间在小池镇河桥社区任职。本院认为，时任小池镇河桥社区的出纳方强向余昱升出具的借条，虽加盖了小池镇河桥社区的公章，但该借条内容表述不准确，属于有瑕疵的借条，余昱升应对交付款项给小池镇河桥社区承担举证责任，不能仅依据有瑕疵的借条即认定余昱升与小池镇河桥社区之间存在民间借贷的法律关系。从小池镇河桥社区提交的小池镇三资监管代理中心的记账凭证、总账及三栏明细分类账目录、“付前湖合同终止毁约金及租金退还750000.00元”的原始凭证复印件和2013年村干部工资审批表等证据材料可以看出，小池镇河桥社区支付案外人段志兵的赔偿款及退租金共计是750000元，记账凭证记载其中赔偿款550000元、退租金200000元，而时任小池镇河桥社区主任余买记几次陈述给付段志兵的赔偿款均是500000元，仅一次陈述为520000元。余昱升陈述给付段志兵的赔偿款是500000元，且其一直陈述其初始借给小池镇河桥社区的款项金额为520000元，后方强经手偿还了22万元，下欠300000元出具了借条，并且陈述之所以出借520000元，是因为赔偿500000元和“好像是支付给段志兵2万元利息”。余买记先后陈述向余昱升的借款金额300000元、500000元，未有陈述向余昱升借款520000元的事实；方强第一次陈述借款300000元是余买记从余昱升处借的，余昱升逼其出具借条，2013年3、4月财政向村拨款后其已向余昱升偿还；方强先后陈述的借款事实不一致，更未提及借款520000和已偿还220000元的事实。综上，按照余昱升自己陈述的此笔借款发生的事实，当时的经办人余买记与方强都表述不一，借款总金额是520000元还是500000元，无有效证据予以证实。另，余昱升2013年时在小池镇河桥社区任职，有工资审批表予以证实，余昱升自己亦予以认可。其作为村干部，不可能不知晓本社区财务账目统一由小池镇三资监管代理中心代管这一基本事实，亦应知晓小池镇三资监管代理中心在资金管理方面极其规范、严格。如此笔借款确系本社区借款，余昱升作为社区干部肯定会要求社区将此笔借款入账，到时候要求社区还款才有账目可查，于法有据。而本案中，小池镇河桥社区提交的证据证实，截至2013年1月1日其上年结转的银行存款余额为866582.43元，其于2013年1月20日即向小池镇三资监管代理中心申请因“解除前湖合同退除本金损失费”拨付资金750000元，同年2月28日其银行存款记载提现750000元，足以证实小池镇河桥社区向案外人段志兵支付赔偿款和退租金750000元后，小池镇三资监管代理中心已将该款拨付给小池镇河桥社区，而此时余昱升仍在社区任职，若社区仍差欠其借款岂有不要求偿还之理？而余昱升提及的借款520000元以及已偿还220000元、只下欠300000元的事实，小池镇河桥社区的账目里均没有记载。故余昱升要求小池镇河桥社区偿还借款300000元及利息的诉讼请求，缺乏足够的证据予以证实，本院不予支持。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，余昱升主张其与小池镇河桥社区之间存在借贷法律关系，所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回余昱升的诉讼请求。案件受理费5800元，由余昱升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  刘茂华审判员  周建平审判员  吴干东二〇二〇年四月二十三日书记员  邓 丹