云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2601民初490号原告：仲贵明，男，1989年3月20日生，汉族，文山市人，现住文山市。原告：余远娥，女，1988年12月1日生，蒙古族，文山市，现住文山市。委托诉讼代理人：何传林，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被告：李洪座，男，1984年10月24日生，汉族，云南省马关县人，现住文山市。被告：黄涛，男，1999年1月23日生，汉族，云南省马关县人，现住马关县。被告：张大勇，男，1986年11月23日生，布依族，云南省马关县人，现住马关县。原告仲贵明、余远娥与被告李洪座、黄涛、张大勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告仲贵明、余远娥及其共同委托诉讼代理人何传林，被告李洪座、黄涛、张大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令决三被告共同支付二原告三七款197135元；2、请求依法判决三被告自2019年12月16日起按照年利率7.125%的逾期罚息利率标准计算至2020年12月15日止的违约金14041元，之后的按照年利率7.125%的逾期罚息利率标准计算至付清三七款之日止；3、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月4日，三被告到二原告种植三七于石林县圭山镇长敢布黑村的三七地买三七，双方口头达成了以每市斤16.8元的价格达成三七买卖合同，三七交易地点定于文山市新平街道的双赢烤场。2019年12月5日早上，双方共同在位于文山市花桥附近的双赢烤场进行三七的称量，经双方共同称量确定出售的三七共计23032.2斤，总货款386940元，在称量过程中，三被告提出按每市斤16元价格交易，三被告自愿支付挖机上车费1500元、支付7名上车人员（每人150元）的工钱1050元，另外补给6000元，因双方都是认识的人，原告便同意三被告的降价请求，最终二原告卖给三被告的三七总价377135元，少了近10000元称量结束，三被告现场支付二原告30000元货款，承诺2019年12月15日前一次性付清剩余的三七款，三被告购买三七后顺便在双赢烤场内进行烘烤。剩余货款支付时间过了，三被告却没有支付，在原告的催要下，黄涛于2019年12月9日支付了100000元，于2019年12月16日支付了50000元，剩余的197135元至今未付，在接下来的半年里，原告不计其数的找被告索要欠款，均被被告以过段时间支付为借口推辞，后来，原告打电话给被告，被告不再接电话，把原告的电话号码、微信全部拉黑，甚至以拒绝支付的态度回复原告，原告被迫无奈，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉请求。黄涛辩称，我参与和李洪座购买三七并拉走了三七，应承担责任，对原告主张的金额予以认可。但是由于现在资金紧张，需要时间进行周转。李洪座辩称，答辩人与黄涛去购买三七，黄涛是老板，产生的钱是黄涛收持，所以我不应该承担责任。张大勇辩称，我并没有参与购买三七，我只是帮忙挖三七，我与两被告之间并不存在合伙关系，我与原告也没有任何法律关系，原告的起诉没有法律及事实依据，对于原告的诉请及事实与理由我方不予认可。仲贵明、余远娥针对其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、《身份证》、《结婚证》复印件各一份，证明二原告的诉讼主体适格；2、《称量记录单》、《证明》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《出警情况说明》、《微信聊天记录》、《电话通话录音光盘》复印件各一份，证明：（1）二原告与三被告进行三七买卖的时间是2019年12月4日，地点在文山市新平街道办事处的文山市双赢烤场内，总重量为23032.2斤，单价起初为16.8元/斤，总价386940元，后被告申请降为16元/斤，并自愿支付1500元的挖机上车费、1120元的人工上车费、另外补给原告6000元，最后确定总价为377135元；（2）三被告共计支付180000元尚欠原告三七款197135元；3、《结算清单》原件一份，证明2020年11月7日，仲贵明与黄涛、李洪座三人共同在马关车辆检测中心结算后，李洪座、黄涛、张大勇三人共向原告377135元购买的三七，该三七卖了378953元。经质证，黄涛对仲贵明、余远娥提交的三组证据无异议。经质证，李洪座对仲贵明、余远娥提交三组质证意见为：对于我欠原告的款项我已经写了欠条给原告，对于原告与我的老板（黄涛）之间的款项我不清楚。对第3组证据是事实，无异议。经质证，张大勇对仲贵明、余远娥提交的三组质证意见为：对证据不清楚，不发表质证意见。本院认为，李洪祥提交的第1-3组证据客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。李洪座、黄涛、张大勇未向本院提交书面证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月4日，仲贵明、余远娥与李洪座、黄涛、张大勇达成口头协议，约定李洪座、黄涛、张大勇向仲贵明、余远娥购买三七，双方就交易地点、单位等进行了约定，经称重结算，仲贵明、余远娥卖给李洪座、黄涛、张大勇三七总价款为377135元，后李洪座、黄涛、张大勇支付三七货款30000元，承诺剩余的货款待三七出售后支付，黄涛于2019年12月9日支付了三七货款100000元，2019年12月16日支付了三七货款50000元，尚欠三七货款197135元未支付。仲贵明、余远娥认为，李洪座、黄涛、张大勇未支付三七货款的行为，损害了仲贵明、余远娥的合法权益。为此，仲贵明、余远娥于2021年1月15日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，买卖合同是指出卖人将标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李洪座、黄涛、张大勇向仲贵明、余远娥购买三七达成口头协议，并约定了相应的单价、交货地点，李洪座、黄涛、张大勇向仲贵明、余远娥之间买卖合同关系成立。双方均应当按照双方约定履行约定义务,在仲贵明、余远娥交付三七后，李洪座、黄涛、张大勇也应支付相应价款。李洪座、黄涛、张大勇未支付价款的行为，已构成违约，依法应当承担违约责任。关于仲贵明、余远娥要求李洪座、黄涛、张大勇支付三七货款197135元的诉讼请求，黄涛辩解对仲贵明、余远娥主张的金额予以认可，但是由于现在资金紧张，需要时间进行周转。李洪座辩解其与黄涛去购买三七，黄涛是老板，产生的钱是黄涛收持，所以我不应该承担责任。张大勇辩解其并没有参与购买三七，只是帮忙挖三七，与两被告之间并不存在合伙关系。庭审中，李洪座、张大勇对其辩解主张，未提交证据证实，庭审中，李洪座、黄涛均认可三人为合伙关系，所得利润平均分配，亏损平均负担。故李洪座、张大勇辩解不应承担责任的理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持，仲贵明、余远娥要求李洪座、黄涛、张大勇支付三七货款197135元，合法有据，本院予以支持。关于仲贵明、余远娥要求李洪座、黄涛、张大勇自2019年12月16日起按照年利率7.125%的逾期罚息利率标准计算至2020年12月15日止的违约金14041元，之后的按照年利率7.125%的逾期罚息利率标准计算至付清三七款之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故仲贵明、余远娥主张按年利率7.125%计算违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：李洪座、黄涛、张大勇于本判决生效之日起三十日内支付仲贵明、余远娥三七货款197135元及至2020年12月15日止的违约金14041元，合计211176元。2020年12月16日起至货款清偿之日止的违约金，以货款197135元为基数，按年利率7.125%计付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，减半收取2235元，由李洪座、黄涛、张大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年四月六日书记员  李方铃