广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初4531号原告：广东顺威赛特工程塑料开发有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇（街道）逢简村委二环路南02地块，统一社会信用代码91440606595816665E。法定代表人：晏伟。委托诉讼代理人：梁腾业，男，1987年1月1日出生，系该司员工。（代理权限自2019年2月20日起至2019年4月1日终止）委托诉讼代理人：何晓君，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。（代理权限自2019年4月1日开始）委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所律师（代理权限自2019年4月1日起至2020年3月30日终止）。委托诉讼代理人：王鹏，男，1981年3月29日出生，系该司员工。（代理权限自2020年3月30日开始）被告：中山欧铠塑胶电子有限公司，住所地广中山市三乡镇平南村金境路****************，统一社会信用代码91442000688635644B。法定代表人：龙海燕。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳艳，女，1979年6月5日出生，系该司采购经理。原告广东顺威赛特工程塑料开发有限公司与被告中山欧铠塑胶电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年4月2日、2019年4月4日、2019年5月22日、2019年7月16日、2020年4月1日五次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何晓君、被告委托诉讼代理人胡一帆、黄艳艳五次开庭均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人邱健夫前四次开庭到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人王鹏第五次开庭参加诉讼。诉讼中，被告申请对双方交易的PA66原材料进行成分含量鉴定，本院审查后予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿2018年7月至11月货款合计1860269.5元及利息（计算方式：分别从每笔款项应付之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿完毕之日止，计至2019年2月20日为25246.39元，详见下表）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月与被告签订《产品销售合同》（合同编号：201609011），约定被告以采购订单方式向原告订购塑料原材料等产品，双方于每月底对当月货款进行结算，于下月15日前进行对账单确认，结算方式为“月结30天电汇”，后变更未“月结30天付6个月电子银承”。合同履行期间，原告依约按质按量供货，由被告在送货单签收确认，自2018年9月开始，被告出现拖延支付货款的情况，根据双方确认的送货对账单（2018年7月-11月），截至2019年2月20日，被告尚欠2018年7月货款（尾数）252847.5元、2018年8月货款580776元、2018年9月货款342623.5元、2018年10月货款286550元、2018年11月货款397472.5元，以上未付货款合计1860269.5元。原告多次向被告追讨，但被告却无理拖延支付上述货款。原告认为被告拒不支付货款的行为构成违约，已经严重损害了原告的合法权益，为了维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及相关司法解释向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，1.确认2018年7月至10月期间被告尚欠原告的货款总额为1860269.5元；2.原告供应的PA66货物与被告采购单要求购买的货物存在严重的差异，经被告委托鉴定机构对PA66货物进行鉴定，其中的PA66成分含量仅有51%，而PA6的含量达到47%，PA66与PA6在物理性能和价格等方面均存在巨大的差异，原告供应的PA66货物不符合约定，欧铠公司无需向其支付PA66货物的货款1105907元。原、被告双方围绕其诉辩分别提交了相应的证据，相对方对所有证据的真实性均无异议，故本院对其形式真实性予以确认，关联性及证明内容则以本院查明为准。经审理查明如下事实：1.2016年10月11日，原、被告双方签订《产品销售合同》，约定：由原告向被告提供双方确定的采购订单的产品；结算方式为月结30天电汇；原告承诺所提供产品满足双方确定的标准或签订的样板；被告收到原告所提供的产品后，如有质量异常应在3天内向原告提出书面反馈（包括质量及数量），原告收到书面反馈后根据实际情况向被告提供售后服务；本合同有效期一年，自合同签订之日起生效，合同期满前30日，任何一方未作出书面更改申请或终止合同通知的，则本合同有效期自动延续一年；2.被告按照约定向原告发出各种塑料抽粒料的采购订单，并标注“验收条件”为：①与包装标识要求相符合。②与被告的检测基准书为准或以被告签字的样板为准。③符合ROSH/REACH条例。④符合双方约定的其他条件。原告根据被告的采购订单交付了相关的货物，并在每个月初对上个月的货款进行了对账，《送货对账单》显示被告拖欠的货款情况如下：2018年7月748335元、2018年8月580776元，2018年9月342623.5元、2018年10月286350元、2018年11月397472.5元，合计2355557元；原告确认被告已支付其中的货款495487.5元，抵扣拖欠的2018年7月货款后，被告尚欠2018年7月货款为252847.5元；综上，被告共拖欠的2018年7月至11月的货款总额为1860069.5元；原告为此向被告发出《催款函》及《律师函》催收案涉的货款，但被告均未能履行其付款义务；3.2018年7月至11月的《送货对账单》均标注“结算方式”为：月结30天付6个月电子银承；4.原、被告双方均确认有争议的、涉及PA66抽粒料的货款金额为1105907元，交易的数量为32770公斤；被告确认其已经生产使用PA66抽粒料的数量为30823公斤，剩余1947公斤未使用；被告认其使用案涉PA66抽粒料生产出的塑料方管存在安全隐患，但明确暂未收到上述产品的下游客户反馈产品存在质量问题；5.原告根据被告的产品性能要求，自行研发被告所需的PA66抽粒料，双方对该PA66抽粒料进行签样和试用，被告公司的工程师在PA66抽粒料的样品中签署“颜色OK”；6.被告采购经理黄艳艳与原告业务人员李东凯通过微信沟通案涉PA66抽粒料价格上涨的原因，李东凯回复“关于PA66价格我昨天已让他们研发核了一下价格，现在的双6原料价格比上个月涨了近四千多，单6价也涨了近三千多，价格上涨是原料涨价的原因”。7.被告在诉讼前对案涉PA66抽粒料的成分进行了SGS测试，测试结果为案涉PA66抽粒料中的PA66成分含量为51%，而PA66抽粒料与PA6抽粒料存在明显的价格差异，故被告认为原告提供的PA66抽粒料存在以次充好、不符合合同约定的情形；8.原告针对被告诉讼前所单方进行的SGS测试所的送检样品是否为其所生产的PA66抽粒料提出质疑，故被告在诉讼中对案涉PA66原材料的成分含量申请司法鉴定。本院审查后接纳了被告的司法鉴定申请，并委托了广东产品质量监督检验研究院组织本案的鉴定工作，该院于2020年2月25日出具《质量鉴定报告》（报告编号：NO.JD-2019-065），鉴定意见为：“案涉PA66原材料样品中含PA66为61.5%，含PA6为36.1%，其余成分为2.4%”，为此，被告垫付产品质量鉴定费135600元。该《质量鉴定报告》同时指出：“PA66（聚酰胺66）和PA6（聚酰胺6）是最常见的尼龙材料，…PA6与PA66具有相同的分子式，但是结构式不同。PA6是半透明或者不透明乳白色结晶性聚合物颗粒，具有优良的耐磨性和自润滑性，机械强度高，耐热性、电绝缘性能好，低温性能优良，能自熄耐化学性好，特别是耐油性优良。PA6工程塑料具有较高的抗张强度、良好的抗冲击性能、优异的耐磨性能、耐化学性能和较低的摩擦系数，通过玻璃纤维改性、矿物填充改性、添加阻燃剂，可以使其综合性能更加优异，主要用于汽车工业和电子电器领域。PA66的综合性能好，具有强度高、刚性好、抗冲击、耐油及化学品、耐磨和自润滑等优点，尤其是硬度、刚性、耐热性和蠕变性能更佳。”本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被中山欧铠塑胶电子有限公司形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，双方应按约履行己方义务。根据双方的诉辩，本案的审理的重点为原告提供的PA66抽粒料是否存在以次充好、不符合合同约定的情形。对此，本院分析如下：1.双方签订的《产品购销合同》明确约定产品质量“满足双方确定标准或签订样板”，被告向原告发出的《采购订单》亦明确产品验收条件为“以被告的检测基准书为准或以被告签字的样板为准”。本案中，未有证据显示双方对案涉PA66抽粒料以书面形式详细约定了产品质量标准及以试样的检测基准书明确了产品的质量标准，但双方对于案涉PA66抽粒料有进行封样，故案涉PA66抽粒料质量应以“签字的样板”为准。原告向本院出示了有被告员工签字的样板，但被告认为其签字确认的样板仅是签署“颜色OK”，并不是对案涉PA66抽粒料的成分确认；2.案涉PA66抽粒料为原告根据被告的性能要求自行研发的改性塑料，产品研发后有交付给被告试用生产为方管等塑料产品，被告试用合格后才进行下单采购，从双方的交易模式上讲，被告未向原告明确其采购的PA66抽粒料的成分含量中PA66成分必须达到何种程度。被告辩称其《采购订单》订购的产品PA66，在没有特别备注可以添加多少其他成分的情况下，PA66的含量至少应当在95%-98%的意见，本院认为，原、被告双方的改性塑料交易是长期而频繁，而每款改性塑料产品的研发需要成本及时间，客观上原告亦不可能根据被告下达的“产品名＋备注成分”订单，随意随时地调整产品成分。且被告采购经理黄艳艳与原告业务人员李东凯就案涉PA66抽粒料价格上涨原因进行微信沟通时，原告业务人员已经明确“关于PA66价格我昨天已让他们研发核了一下价格，现在的双6原料价格比上个月涨了近四千多，单6价也涨了近三千多，价格上涨是原料涨价的原因”，故从双方的对话可以看出，原、被告双方对所交易的案涉PA66抽粒料并非为“原材”是明知的，在此情况下，被告主张原告向其交付的PA66改性塑料中的PA66成分含量至少达到“95%-98%”与常理亦不符。综上，被告的上述抗辩意见不符合客观情况，本院不予采信；3.被告未能举证证明其与原告对PA66成分含量进行了明确约定，也未能举证证明国家标准或行业标准对案涉的PA66抽粒料中的PA66成分含量达到何种程度才为“合格”产品进行规定，经司法鉴定得出案涉的PA66抽粒料中的PA66成分含量为61%，而该PA66抽粒料又属于改性塑料产品，故被告辩称案涉PA66抽粒料为“以次充好”的产品，理据不充分，本院不予采信；4.案涉PA66抽粒料的交易数量高达32770公斤，被告确认已经使用其中的30823公斤生产各类塑料产品，所生产出的塑料产品未收到下游客户反馈产品存在质量问题。被告以PA66成分含量过低可能会导致其生产的塑料产品存在安全隐患为由拒绝向原告支付案涉PA66抽粒料的货款，理据不充分。综上，被告抗辩原告向其交付的PA66抽粒料存在“以次充好”、“不符合合同约定”的意见，理据不充分，本院不予采信。原告已经按约向被告交付了相应的货物，被告应按约向原告支付相应的货款1860069.5元（2018年7月252847.5元＋8月580776元＋9月342623.5元＋10月286350元＋11月397472.5元），但被告至今仍未能支付上述货款，显属违约，故原告主张被告向其支付货款1860069.5元，理据充分，本院予以支持，原告主张超过部分，本院不予支持。至于原告所主张的利息，由于《产品购销合同》、《采购订单》及《送货对账单》均明确货款支付时间为月结30天，故原告主张7月货款应于8月份支付，逾期的从9月1日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收利息（其他月份货款以此类推），理据充分，本院予以支持。截止至2019年8月19日，被告应支付的利息为64800.90元（详见下表）此后利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计付至实际清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告中山欧铠塑胶电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东顺威赛特工程塑料开发有限公司支付货款1860069.5元及利息（计算方式：截止至2019年8月19日的利息为64800.90元，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止的利息继续按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算）；二、驳回原告广东顺威赛特工程塑料开发有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为21769.64元，减半收取计10884.82元，财产保全费5000元，鉴定费135600元，合计151484.82元，由被告中山欧铠塑胶电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇二〇年四月二十四日书记员  黄金源