广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终375号上诉人（原审原告）：中山市大涌镇顺祥卿家具厂，住所地广东省中山市******“白蕉围”（余建焯厂房），统一社会信用代码914***********142K。投资人：余乃卿，总经理。委托代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：张恒，中山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。原审第三人：张兰珍，女，1972年10月10日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人中山市大涌镇顺祥卿家具厂（以下简称顺祥卿家具厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局），原审第三人张兰珍人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初489号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明:张兰珍是顺祥卿家具厂的员工。2018年9月3日15时40分左右，张兰珍在顺祥卿家具厂木工车间操作高速辊筒机时被打伤左手第2-5指。事故发生后，张兰珍被送往中山协和医院治疗，经诊断为：1、左手食指近节及末节指骨开放性粉碎性骨折伴近指间关节破坏伤；2、左手食指近节神经、血管、肌腱开放性断裂伴背侧皮肤撕脱伤；3、左手食指末节远端部分皮肤缺损伴甲床撕脱伤；4、左手中、环、小指近节以远毁损伴中指掌指关节破坏伤。2019年3月25日，张兰珍就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医疗诊治材料、企业机读档案登记资料、证人向文均的证明等，市人力资源社会保障局于同日受理申请后，向顺祥卿家具厂送达了工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查通知书，要求该厂提交书面意见和证据材料。顺祥卿家具厂提交了该厂与张兰珍签订的劳动合同、员工入职登记表。随后，市人力资源社会保障局分别对张兰珍、顺祥卿家具厂的委托代理人余建焯以及证人向文均进行调查，并制作了调查笔录。其中，张兰珍陈述，其于2017年2月17日由木工班头向文均雇请进入顺祥卿家具厂从事木工学徒工作；工资由向文均向厂里领取之后再发放给其，需要本人到厂里签名确认。向文均陈述，其向顺祥卿家具厂承包了木工工序进行加工生产，但没有领取营业执照；其雇请的人，包括张兰珍在内，需要遵守顺祥卿家具厂的规章制度，且与该厂签订劳动合同及购买商业保险；张兰珍上班时在木工车间操作高速机受伤，当时其也在现场。余建焯陈述，顺祥卿家具厂将木工工序全部发包给几个人，向文均是其中一名包工头，双方没有签订承包协议，按成品套数结算工资；张兰珍由向文均于2018年3月雇请进入顺祥卿家具厂工作，任职木工学徒，该厂有与张兰珍签订劳动合同。另外，余建焯作为顺祥卿家具厂的委托代理人，其在调查笔录中还称，顺祥卿家具厂同意认定张兰珍的受伤为工伤。2019年5月14日，市人力资源社会保障局认为张兰珍是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2019]03986号认定工伤决定，认定张兰珍于2018年9月3日15时40分左右在顺祥卿家具厂受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年5月14日、5月17日向张兰珍和顺祥卿家具厂送达了认定工伤决定书。顺祥卿家具厂不服，诉至原审法院，请求：撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]03986号认定工伤决定书，并确认张兰珍于2018年9月3日发生的事故伤害不属于工伤。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据各方当事人的诉辩意见和举证、质证意见，可知各方当事人对张兰珍工作时间内在顺祥卿家具厂内受伤的事实，并无异议。从市人力资源社会保障局对张兰珍、向文均及顺祥卿家具厂在行政程序中委托的代理人余建焯所作的调查笔录以及顺祥卿家具厂提供的该厂与张兰珍签订的劳动合同，足以证明顺祥卿家具厂将木工工序发包给未领有营业执照的向文均，张兰珍由向文均雇请从事木工工作。《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日施行）第四十二条第二款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。因本案中承包方为向文均，但向文均未有领取营业执照，即其不具备用人单位资格，根据前引规定，应由发包方顺祥卿家具厂对张兰珍的受伤承担工伤保险责任。据此，市人力资源社会保障局认为张兰珍是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂认定为工伤，并无不妥。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，顺祥卿家具厂认为事发当天张兰珍越岗擅自操作机器受伤、其本人存在严重违纪行为，但未提供相应证据予以证实，且与原审法院查明事实不符，故对于顺祥卿家具厂认为张兰珍并非工作原因受伤的主张，原审法院不予支持。综上所述，顺祥卿家具厂要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]03986号认定工伤决定书并确认张兰珍的事故伤害不属于工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回顺祥卿家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由顺祥卿家具厂负担。上诉人顺祥卿家具厂不服上述判决，向本院上诉称：一、工伤认定程序违法，除张兰珍的陈述外，仅仅询问了与本案利害关系的向文均；二、原审法院查明事实不清，张兰珍违规操作高速辊筒机，不是因工作原因；三、张兰珍此前手指受过伤，未对其就诊资料严格审查，请求二审人民法院定工伤决定书。顺祥卿家具厂不服，诉至原审法院，请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]03986号认定工伤决定书，并确认张兰珍于2018年9月3日发生的事故伤害不属于工伤。被上诉人市人力资源社会保障局辩称：原审法院判决查明事实清楚，我局认定工伤准确，请求二审法院维持原判。原审第三人张兰珍未就顺祥卿家具厂的上诉向本院陈述其意见。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：中人社工认[2019]03986号认定工伤决定书查明“张兰珍系顺祥卿家具厂员工，2018年9月3日15时40分左右，张兰珍在厂木工车间操作高速辊筒机时，被高速辊筒机打伤左手第2-5指”。本院再查明：2020年4月10日，本院调查时，市人力资源社会保障局一方陈述：有劳动合同存在，我局认定了张兰珍与顺祥卿家具厂间的劳动关系。顺祥卿家具厂一方陈述：张兰珍是顺祥卿家具厂的员工。本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷，行政确认的作出必然涉及证据审查和事实的认定。就事实认定的有关调查而言，社会保险行政部门进行调查不是法定必经程序，依照《工伤保险条例》第十九条之规定，其启动的基础是“根据审核需要”。当社会保险行政部门根据审核需要启动调查程序后,是否构成工伤事故的证据收集，即由社会保险行政部门依职权调查和职工、用人单位举证，三方面共同承担和完成，行政调查职权与举证责任共同指向同一法律事实。同时，对于社会保险行政部门的调查，依据《工伤保险条例》第十九条：“……用人单位……应当予以协助”之规定，用人单位有义务予以协助。当社会保险行政部门启动调查职权后，社会保险行政部门可以结合调查情况，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实依据。具体到本案，市人力资源社会保障局根据张兰珍、顺祥卿家具厂提交的证据及调查的情况，认定“张兰珍张兰珍系顺祥卿家具厂员工，2018年9月3日15时40分左右，张兰珍在厂木工车间操作高速辊筒机时，被高速辊筒机打伤左手第2-5指”符合法律规定，相关事实认定准确，并无不当。市人力资源社会保障局根据其认定的前述法律事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，据此作出中人社工认[2019]03986号认定工伤决定书，认定张兰珍受到的涉案伤害为工伤，符合法律规定，原审法院判决驳回顺祥卿家具厂的诉讼请求处理结果正确，本院依法予以维持。另，原审法院在已经查明“张兰珍是顺祥卿家具厂的员工”的情况下，未追加“向文均”为案件当事人，在论述中认定“承包方为向文均，但向文均未有领取营业执照，即其不具备用人单位资格，根据前引规定，应由发包方顺祥卿家具厂对张兰珍的受伤承担工伤保险责任”，属违反法定程序，适用法律错误，本院依法予以纠正。职工是否存在过错，除有明确法律规定外，一般不影响工伤认定的成立，即职工是否存在过错一般不影响事故的“业务遂行性”和“业务起因性”，原审法院在在论述中“以顺祥卿家具厂认为事发当天张兰珍越岗擅自操作机器受伤、其本人存在严重违纪行为，但未提供相应证据予以证实”为由，论述涉案事故系因工作原因，适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律不当，但处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中山市大涌镇顺祥卿家具厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年四月十五日书记员  林泊旭