中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特1839号申请人（仲裁被申请人,仲裁反请求申请人）：深圳市东源之星塑胶有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城新亚洲花园****9B，统一社会信用代码914403000685848820。法定代表人：梅声树，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱智凯，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖日道，广东华商律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人，仲裁反请求被申请人）BAMKO,LLC，经营地址美国加利福尼亚州洛杉矶市东威尔希尔大道****(11620WilshireBlvd.STE360.LosAngeles,CA,UnitedStatesofAmerica)。法定代表人：JOSHUAITTANWHITE,该公司法律总监。委托诉讼代理人：封雅婕，上海锦天城（广州）律师事务所律师。申请人深圳市东源之星塑胶有限公司（以下简称东源公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭对东源公司的申请进行了审查，现已审查完毕。东源公司申请称：东源公司与BAMKO,LLC（以下称BAMKO公司）买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院作出了华南国仲深裁（2019）621号裁决。东源公司认为BAMKO公司在仲裁案件中伪造了相关证据且隐瞒了足以影响公正裁决的证据，以及存在仲裁庭枉法裁判的情况，因此请求撤销深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁（2019）621号仲裁裁决。具体理由如下：一、BAMKO公司提交的检测报告系伪造的。BAMKO公司在仲裁案件中，提交了SGS-CSTC有限公司广州分公司出具的编号为GZHL1807032099SD-01号的检测报告，东源公司认为该检测报告系BAMKO公司通过虚假手段，向仲裁庭提交了伪造的证据。原因如下：1.该检测报告送检的样品制造商名称为深圳东源之星塑胶玩具有限公司，经查询深圳市市场监督管理局网站，并不存在深圳东源之星塑胶玩具有限公司这个工商主体，为虚假的工商主体；2.样品说明为：BERRYDIRECT碗订单8-25633。而东源公司与BAMKO公司之间的全部交易中，并不存在该订单号，为虚假的订单号；3.东源公司已于2018年7月5日、2018年7月13日将水果桶模具移交BAMKO公司。BAMKO公司提交的检测报告的收样时间为2018年7月26日，此时双方已终止业务关系，生产模具已由BAMKO公司搬移其他工厂，东源公司不存在预生产阶段。在东源公司将模具交还BAMKO公司至BAMKO公司向检测机构送样的期间，BAMKO公司有充足的时间及条件生产不含有ABS成分的水果桶用于制造虚假的检测报告。二、BAMKO公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。BAMKO公司提交的检测报告第4页载明如下内容：“备注：本测试报告代替2018年8月6日出具的编号为GZHL1807032099SD的测试报告。一经代替，原始测试报告（纸质版和电子版）均无效”。根据上述载明的内容可知，在作出编号为GZHL1807032099SD-01号检测报告之前，该检测机构曾经出具过编号为GZHL1807032099SD的测试报告，且该测试报告被GZHL1807032099SD-01号检测报告所代替。东源公司认为，可能是因为在先作出的GZHL1807032099SD的测试报告对BAMKO公司一方不利，为了获得对其有利的检测报告，因此才重新出具了编号为GZHL1807032099SD-01号的检测报告，并隐藏编号为GZHL1807032099SD的测试报告。此外，根据双方的交易习惯，在生产产品过程中，BAMKO公司会对东源公司的产品进行多次抽样检测。因此，BAMKO公司持有相关的检测报告，但在仲裁中，BAMKO公司有意隐瞒，未向仲裁庭提交。三、本案存在枉法裁决的情况，仲裁庭存在严重纰漏。仲裁案件的争议焦点为东源公司用于生产水果桶外碗的原材料是否符合《标准采购协议》、《采购订单》及《物料清单》的相关约定。仲裁庭认为，东源公司用于生产透明水果桶的原材料是ABS与甲基丙烯酸甲酯的聚合物，而不是纯的ABS。仲裁庭因此认定东源公司用于生产涉案水果桶外碗的材料并非TOYOLAC-920（东丽920）。但实际上，T0Y0LAC-920（东丽920）型号的ABS，其化学成分就是甲基丙烯酸甲酯与丁二烯、苯乙烯和丙烯腈的共聚物，并非只有纯ABS，东源公司对于该情况一直十分清楚。为了进一步查证，东源公司在收到裁决书后，立即向东丽公司总部申请获取TOYOLAC-920（东晒920）的化学成分表。东丽公司发送的化学成分表，与东源公司所述的情况完全一致。可见，东源公司自始至终都是严格按照《标准采购协议》、《采购订单》及《物料清单》的相关约定使用T0Y0LAC-920（东丽920）ABS用于制造水果桶外碗。但在审理本案的争议焦点时，仲裁庭却忽略了如此重要的案件事实。既没有向东源公司一方询问了解，亦没有自行调查取证，因而作出与事实完全相反的论断，并错误的当作认定案件事实的依据。此外，东源公司发现BAMKO公司所提交的SGS-CSTC有限公司广州分公司出具的编号为GZHL1807032099SD-01号的检测报告存在伪造的情况后，向仲裁庭申请对该份证据进行调查取证。但仲裁庭却以申请超期为由，不予接受。BAMKO公司答辩称：一、BAMKO公司提交的检测报告并未被仲裁庭作为裁决所根据的证据，更不存在所谓的伪造和隐瞒证据的问题。因此，东源公司提出的第一、第二项申请理由不符合法律规定。首先，GZHL1807032099SD-01号检测报告并非仲裁庭确认事实或作出裁决所依据的证据。其次，该份检测报告并不存在伪造的情形。1.检测报告中东源公司的企业名称系翻译笔误，且已被东源公司所确认，与检测结果无关。2.样品检测对应的订单号真实存在，东源公司将“样品说明”解释为“订单号”纯属混淆视听。3.东源公司并无任何证据证明其提出的“伪造”、“隐瞒”事由的存在。二、东源公司断章取义，实则是预期举证，却以枉法裁判为由申请撤销仲裁裁决，不符合法律规定。三、关于生产的材料是否为东丽920的问题，实际上属于案件实体审查的范畴，并非申请撤销仲裁裁决的法定事由。综上，东源公司申请撤销仲裁裁决的主张，没有任何事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查查明：BAMKO公司因与东源公司买卖合同纠纷一案，于2018年12月13日向深圳国际仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2019年11月7日作出华南国仲深裁（2019）621号仲裁裁决，裁决如下：（一）东源公司向BAMKO公司支付违约金60,000美元。（二）东源公司向BAMKO公司支付律师费人民币80,000元。（三）BAMKO公司向东源公司支付余欠货款23,458.68美元；并承担以上述余欠货款为基数，从2018年7月20日起按年利率2%计算至付清时止的利息。（四）BAMKO公司向东源公司支付律师费人民币80,000元。（五）本案本请求仲裁费人民币105,933元，由BAMKO公司承担80%，即人民币84,746.40元；由东源公司承担20%，即人民币21,186.60元。BAMKO公司已预缴的人民币105,933元抵作本案本请求仲裁费不予退还，东源公司直接向BAMKO公司支付人民币21,186.60元。本案反请求仲裁费人民币19,882元，由BAMKO公司承担60%，即人民币11,929.2元，由东源公司承担40%，即人民币7,952.8元，东源公司已预缴的人民币19,882元抵作本案反请求仲裁费不予退还，BAMKO公司直接向东源公司支付人民币11,929.2元。本案仲裁员实际开支人民币3,726元，由BAMKO公司承担75%，即人民币2,794.5元；由东源公司承担25%，即人民币931.5元。BAMKO公司直接向仲裁院支付人民币2,794.5元，东源公司直接向仲裁院支付931.5元本院另查明，仲裁庭在认定双方争议的所使用的原材料与双方约定的原材料是否相符合问题时，根据东源公司提供的三份验测报告认定东源公司用于生产涉案水果桶外碗的材料不是纯的ABS,该材料和双方确认的ABS,型号为TOYOLAC-920有所不同，不相符合。进而认定东源公司存在违约，应支付违约金。本院审查期间，双方均提交了证据但均与本案审查无关，本院不予认可。本院认为：本案是申请撤销涉外仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定进行审查。依据上述规定，涉外仲裁有下列情形的应予撤销：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。本案申请人提出的撤销仲裁裁决的理由是裁决所根据的证据是伪造的；对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据；仲裁庭枉法裁决。上述理由均不是撤销涉外仲裁裁决的法定事由。综上，申请人请求撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二款、第二百七十四条的规定，裁定如下：驳回深圳市东源之星塑胶有限公司请求撤销深圳国际仲裁院华南国仲深裁（2019）621号仲裁裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由深圳市东源之星塑胶有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡曲云审判员  李 原审判员  林建益二〇二〇年四月十四日书记员  李静雅附法律条文：1.《中华人民共和国仲裁法》第七十条当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。【本条引用的“第二百五十八条第一款”应为《民事诉讼法》（2017修正）“第二百七十四条第一款”】2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。