wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27342号原告：陈桂生，男，1971年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：罗忠俊，男，1976年5月24日出生，汉族，住广西桂平市。原告陈桂生诉被告罗忠俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法由审判员黄敏玲担任审判长与人民陪审员廖秀霞、郭晓红组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告陈桂生到庭参加诉讼，被告罗忠俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈桂生向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付尚欠货款18552元及利息302.63元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月17日暂计至2019年10月30日）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告立即向原告支付尚欠货款18552元及利息（从2019年6月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至2019年10月30日止按全国银行间同业拆业中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原被告于2017年10月5日起开始有业务往来，被告向原告购买沙发枕包公仔棉填料。2017年10月5日至2018年1月22日期间，原告向被告供货金额达22552元，被告收货后，并未向原告支付货款。2019年6月16日，经双方对账，被告确认截至2018年1月22日止，拖欠原告货款22552元，后被告以微信转账的方式向原告支付货款4000元，尚欠18552元未付。被告罗忠俊没有答辩。原告向本院提供了对账单、送货单予以证实。被告罗忠俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证、举证的权利。对原告起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告罗忠俊欠原告货款人民币18552元的事实清楚，证据充分，被告罗忠俊应予以偿还。被告罗忠俊欠款的行为构成违约，应当向原告支付利息，原告诉请逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告罗忠俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈桂生支付货款本金人民币18552元及利息（从2019年6月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至2019年10月30日止按全国银行间同业拆业中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271.38元（原告已预交），由被告罗忠俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄敏玲人民陪审员  郭晓红人民陪审员  廖秀霞二〇二〇年四月二十日书 记 员  陈玉汶
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7082号 原告：李月友，男，1958年9月11日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张金河，山东汇公律师事务所律师。 被告：李树桂，男，1959年11月12日生，汉族，住诸城市。现下落不明。 被告：张崇顺，男，1960年7月15日生，汉族，住诸城市。 原告李月友与被告李树桂、张崇顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李月友委托诉讼代理人张金河到庭参加诉讼，被告李树桂经本院公告传唤、张崇顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李月友向本院提出诉讼请求：依法判令李树桂、张崇顺偿还李月友借款本金200000元、支付利息30350元，共计230350元；本案诉讼费由李树桂、张崇顺负担。事实和理由：2014年至2015年10月9日，李树桂陆续向李月友借款200000元，约定从2015年10月9日至2017年1月16日利息为30350元，并于2017年1月16日出具借条，张崇顺为上述借款提供担保。后经催要，李树桂、张崇顺未履行还款义务。为此，李月友诉至法院。 李树桂未到庭应诉，亦未答辩。 张崇顺未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年至2015年间，李树桂多次经张崇顺担保自李月友处借款共计200000元，双方于2017年1月16日进行结算，李树桂出具借条一份，该借条主要载明“借条今借到李月友现金贰拾万元整（小写）200000.00元借款人：李树桂证明上述款项确已收到现金贰拾万元整……2017年1月16号担保人张崇顺”。同日，双方对借款利息进行结算，李树桂出具借条一份，该借条主要载明“借条今借到李月友现金叁万元零叁佰伍拾元整（小写）30350.00元借款人：李树桂证明上述款项确已收到现金叁万零叁佰伍拾元……2017年1月16号担保人张崇顺”。 庭审中，李月友陈述借款利息30350元系双方按年利率12%计算后取整数得来。 2019年10月17日，李月友以李树桂未偿还借款、张崇顺未承担担保责任为由向法院提起诉讼，要求李树桂偿还借款并支付利息、张崇顺承担担保责任。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。李树桂为李月友出具的借条中载明借款金额、并载明该款项已实际交付，该借条与李月友的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，借条未约定还款期限，李月友可以随时主张权利，现李月友起诉要求李树桂偿还借款200000元，合理合法，本院予以支持。关于借款利息30350元，系双方按约定进行的结算，符合法律规定，本院予以支持。综上，李树桂应偿还李月友借款本金200000元、支付利息30350元，共计230350元。张崇顺在两份借条担保人处签字确认其愿为李树桂的该笔借款及利息承担保证责任，双方未对保证方式进行约定，依照法律规定，张崇顺应对李树桂的上述债务提供连带责任保证，对案涉借款承担连带还款责任。保证人张崇顺在承担保证责任后，依法有权向李树桂追偿。 本案在开庭审理时，李树桂经本院公告传唤，张崇顺经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李树桂偿还原告李月友借款本金200000元、支付利息30350元，共计230350元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告张崇顺对李树桂的上述债务承担连带清偿责任，被告张崇顺承担保证责任后，有权向被告李树桂追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4756元、财产保全费1672元、公告费300元由被告李树桂负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张树杰 人民陪审员  张思雨 人民陪审员  王素芬 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  李洲腾
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初648号原告：林伟平，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：邓通宇，男，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县。被告：深圳市宇通汽车销售服务有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：邓通宇。原告林伟平与被告邓通宇、深圳市宇通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告于2020年4月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告林伟平撤诉。案件受理费2050元,减半收取计1025元（原告已预交），由原告林伟平负担。审判员  李琼玲二〇二〇年四月二日书记员  张淑惠
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民特49号 申请人：谭洪任 申请人：谭雪雲， 委托诉讼代理人：宿艳， 申请人：张桂林 委托诉讼代理人：刘勇 申请人：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：梁宝龙 委托诉讼代理人：张良良 本院于2020年4月1日立案受理申请人谭洪任、谭雪雲、张桂林、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司关于司法确认调解协议效力的申请并进行了审查,现已审查终结。 申请人谭洪任、谭雪雲、张桂林、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年4月1日经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室主持调解，达成（2020）鲁0785诉前调1616号人民调解协议如下： 一、申请人谭洪任、谭雪雲各项损失7376元，由申请人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在保险理赔额度内一次性赔偿给申请人谭洪任、谭雪雲3230元；申请人张桂林不再承担赔偿责任；其余损失申请人谭洪任、谭雪雲自愿放弃，不再追究； 二、申请人谭洪任赔偿申请人张桂林损失3730元，从谭洪任的保险理赔款中支付，其余损失申请人张桂林自愿放弃，不再追究； 三、付款方式：于2020年5月1日前，由申请人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，将理赔款3230元汇入申请人张桂林在中国工商银行高密支行开户的账号为6212××××0712的账户内；由申请人谭洪任将500元汇入申请人张桂林在中国工商银行高密支行开户的账号为6212××××0712的账户内； 四、本次纠纷调解终结，双方不得以该纠纷再起争执。 本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人谭洪任、谭雪雲与张桂林、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间于2020年4月1日经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室主持调解达成的（2020）鲁0785诉前调1616号人民调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。 本裁定书自送达之日发生法律效力。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年四月一日 法官助理 孙 真 书 记 员 孙晓梅
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初4246号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街****，统一社会信用代码91210103071519811H。法定代表人：王德盛,系该单位总经理。委托诉讼代理人：刘智，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：陈楷，男，1979年2月28日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心诉被告陈楷信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心的委托诉讼代理人刘智到庭参加诉讼，被告陈楷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金80624.98元、利息61781.78元、费用4365.25元。（截至2019年12月27日）；2、从2019年12月28日起的利息、违约金、分期手续费等费用按照协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告于2013年4月在原告处办理了信用卡，卡号为43×××83，至2019年12月27日信用卡发生欠款共计146772.01元，经原告多次催收，被告仍未归还。被告陈楷未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月29日，被告向原告申请办理信用卡（卡号为43×××83）并填写《交通银行太平洋白金信用卡申请表》。被告收到信用卡后开始使用该卡消费。被告未按《交通银行太平洋信用卡章程》和《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》履行还款义务，截至2019年12月27日，被告共拖欠本金80624.98元、利息61781.78元、违约金2031.82元、分期手续费2333.43元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告陈楷经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，依据民事诉讼证据规则并结合原告的陈述意见，对本案所涉相关事实依法予以确认。被告在原告处申领信用卡用于消费，应该遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定按时履行还款义务，现原告未按约定偿还支付透支款项，截至2019年12月27日，被告共拖欠本金80624.98元、利息61781.78元、违约金2031.82元、分期手续费2333.43元。但被告未能按约定归还上述款项，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还上述款项的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈楷给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心信用卡欠款本金80624.98元、利息61781.78元、违约金2031.82元、分期手续费2333.43元；二、被告陈楷给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心利息、违约金、分期手续费（自2019年12月28日起至实际履行之日止，按照客户协议约定计算标准计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3235元，减半收取为1617.50元，由被告陈楷负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹玥二〇二〇年四月二十八日法官助理杨宇书记员陈微
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初593号 原告：张峰，男，1981年8月29日出生，汉族，住山西省娄烦县。 委托诉讼代理人：管朝明，福建取帆律师事务所律师。 被告：王树全，男，1976年3月27日出生，汉族，住福建省晋江市新塘杏田**。 被告：王子力，男，1976年11月25日出生，汉族，，住福建省石狮市 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市青阳泉安中路**泉隆大厦，统一社会信用代码913505828562600023。 负责人：吴劲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林晓瑜，女，该公司职员。 原告张峰与被告王树全、王子力、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，原告张峰于2020年4月16日向本院申请撤回对被告王树全的起诉。 本院认为，原告张峰自愿撤回对被告王树全的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张峰撤回对被告王树全的起诉。 审判员  姚加奖 二〇二〇年四月十六日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初3899号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地:福建省厦门市思明区南投路****，统一社会信用代码：913502006852913565。 法定代表人:黄法调，总经理。 委托诉讼代理人：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。 被告：临沂某眼镜店,住所地,住所地:山东省临沂市兰山区陶然路与新华路交汇iv> 投资人:李某。 原告厦门雅瑞光学有限公司与被告临沂某眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门雅瑞光学有限公司的委托诉讼代理人曹荣到庭参加诉讼，被告临沂某眼镜店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告厦门雅瑞光学有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为;2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用支出共计人民币50000元;3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告厦门雅瑞光学有限公司是“Bolon”、“暴龙”注册商标专用权人,该商标核定使用类别为第9类商品,原告依法享有注册商标专用权。原告生产的“Bolon”眼镜以优良的品质深得社会认可，拥有广泛的用户基础和消费群体,经“Bolon”商标眼镜在国内同行业中市场销量一直排名前列。在多家知名电视台、网站、杂志等媒体投放了大量广告，社会知名度很高,并于2015年被国家工商行政管理总局商标局以及2019年被北京知识产权法院二次认定为驰名商标。被告侵犯原告注册商标专用权的行为已严重扰乱了原告的销售市场，损害了原告的品牌形象,给原告造成重大经济损失，为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告临沂某眼镜店未作答辩。 经审理本院认定事实如下：原告厦门雅瑞光学有限公司于2011年5月13日经受让分别取得第3192360号“Bolon”、第3186667号“暴龙”注册商标专用权，均为核定使用商品第9类：。光学玻璃；擦眼睛布；光学矫正镜透镜片（光）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜（商品截止）。商标有效期分别续展至2023年7月27日、2023年7月6日。，2015年国家工商行政管理总局商标局认定注册并使用在“太阳镜”商品上的“Bolon”商标为驰名商标。 申请人滕州市泉舜知识产权代理中心委托代理人黄种强向山东省枣庄市鲁南公证处称接受原告授权，申请对其购买相关产品的过程进行证据保全公证。2019年1月9日，该公证处公证员张某、公证人员某1与黄种强来到临沂市兰山区陶然路与新华路“星空眼镜”,在该店铺内黄种强以普通消费者的身份购买Ｂ0ＬＯＮ”太阳镜一副（人民币共计贰佰元整,小写:200元,支付宝支付并截图一张）,取得“工商服务业统一收款收据”一张、名片（李某）一张。黄种强使用经公证人员检查清洁的手机对店面的外观标识进行拍照,取得照片一张。离开上述场所后,黄种强对上述购买的物品及取得的票据进行拍照,共得照片四张;公证人员某2上述物品进行封存,黄种强对封存后的物品拍摄照片一张;公证人员某2上述所取得的票据进行了复印,取得复印件一页;公证人员某2上述贴封后的物品与票据原件一并交给申请人存。2019年1月25日，该公证处出具（2019）鲁枣庄鲁南证民字第281号公证书。后经当庭拆封，公证封存物品为太阳镜一副，经与原告提供的正品比对，封存商品并非原告生产或授权产品。 另查明，被告临沂某眼镜店系成立于2015年5月20日的个人独资企业，投资人为李某，经营范围为零售眼镜、隐形眼镜、验光配镜。 本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司依法取得第3192360号“Bolon”、第3186667号“暴龙”注册商标专用权，其合法权益受法律保护，在注册商标有效期限内，有权就侵害其商标权的行为提起诉讼。根据（2019）鲁枣庄鲁南证民字第281号公证书，可以认定公证封存的涉案侵权产品由被告销售，被告行为侵犯了原告的注册商标专用权，理应承担侵权责任，故原告要求停止侵权、赔偿损失之诉请，于法有据，依法应予支持。 关于赔偿金额，鉴于原告未举证证明权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益以及注册商标许可使用费，故本院根据原告的请求，依照法定赔偿方式，综合考虑原告注册商标的知名度、被告的经营规模、侵权行为的性质及后果、侵权商品的价格以及因本案维权必然花费的合理费用等事实情况，酌情确定赔偿数额为30000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告临沂某眼镜店立即停止销售侵犯原告厦门雅瑞光学有限公司第3192360号“Bolon”、第3186667号“暴龙”注册商标专用权的商品的行为； 二、被告临沂某眼镜店于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司经济损失及维权合理开支共计30000元。 三、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半），由被告临沂某眼镜店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年四月二十三日 书记员  宁 鑫
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民特94号 申请人：赵文磊 委托代理人：刘勇 委托代理人：赵杰 住高密市，系赵文磊侄子 申请人：刘鑫 委托代理人：张力萍 申请人：张敏强 本院于2020年4月28日立案受理了申请人赵文磊与刘鑫、张敏强关于申请确认人民调解协议效力一案，并进行了审查。现已审查终结。 申请人赵文磊与刘鑫、张敏强机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年4月22日经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室主持调解，达成（2020）鲁0785诉前调95号人民调解协议如下： 一、申请人赵文磊主张本次事故造成其医疗费4709.39元、住院伙补费1800元、误工费33224.76元、护理费9869.82元、伤残赔偿金287837.2元、营养费1800元、后续治疗费40000元、被扶养人生活费9088.54元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金5000元等共计396829.7元，由被申请人刘鑫赔偿申请人赵文磊68000元，扣除已垫付的3000元医疗费后，剩余65000元；被申请人张敏强赔偿申请人赵文磊60000元；上述项目的其余损失申请人自愿放弃，不再追究。 二、付款方式：由被申请人刘鑫于2020年4月30日前将理赔款65000元汇入申请人赵文磊在高密市建设银行高密支行开户的6222××××4736的账号内；由被申请人张敏强于2020年4月30日、6月30日、7月30日前分别支付20000元汇入申请人赵文磊在高密市建设银行高密支行开户的6222××××4736的账号内； 三、若被申请人刘鑫、张敏强未按时、足额付款，则申请人可向刘鑫、张敏强每人按100000元申请强制执行。 四、本案纠纷一次性了结，各方互不追究，本次纠纷调解终结。 本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人赵文磊与刘鑫、张敏强之间于2020年4月27日经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室主持调解达成的(2020)鲁0785诉前调95号人民调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。 本裁定书自送达之日发生法律效力。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 葛 磊 书 记 员 张 洁
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15764号原告：梁国定，男，1972年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁尧都，广东保信律师事务所实习律师。被告：许业林，男，1980年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：王妙，女，1988年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原告梁国定诉被告许业林、王妙民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月12日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁国定委托诉讼代理人林文结、梁尧都到庭参加诉讼。被告许业林、王妙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国定向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还借款本金26万元整及支付利息（利息以借款本金26万元为基数，按月利率2％自2015年11月27日起算至付清之日止，暂计至2019年6月1日利息为222213元）；二、判令两被告支付原告律师费损失2万元。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告与被告许业林是多年的朋友关系，两被告为夫妻关系。被告许业林因资金周转和家庭支出的需要，分别于2014年4月1日、2015年3月30日和2015年11月27日向原告梁国定借款15万元、6万元、5万元。其中借款15万元、5万元是通过银行转账的形式转账至被告王妙的收款账号，借款6万元是现金的形式支付给被告许叶林。双方于2019年3月1签订《借款合同》，对被告许业林向原告借款的借款金额、利息的计算进行确认。双方确认借款金额为26万元，借款期限自借款之日起至2019年5月1日止，借款月利率为3％；合同还约定了因被告逾期还款产生的律师费由被告承担。借款期间，被告许叶林只支付了6万元借款的两期利息共3600元。借款合同签订后，原告多次追讨无果。被告许业林、王妙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。原告梁国定就诉讼请求提交了证据，本院核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：梁国定（甲方、出借人）与许叶林（乙方、借款人）签订了一份没有落款时间的《借款合同》，约定乙方因家庭资金周转及其妻子王妙还信用卡欠款，分别于2015年3月30日向甲方借现金6万元、于2014年4月1日以转账方式借款15万元、于2015年11月27日以转账方式借款5万元；期限由借款之日起至2019年5月1日止；借款月利率3%，即乙方每月需向甲方支付利息7800元，到期还本付息；甲乙双方约定乙方以其夫妻双方共同拥有的位于中山市南区房产作借款抵押物，合同期满乙方如未能偿还借款，甲方有权处置该房产抵押物，如合同到期乙方因拖欠借款和利息不还，导致本合同产生的一切法律纠纷所产生的费用，包括律师费和诉讼费，法院收取一切费用均由乙方全部承担。《借款合同》还约定了其他事项。梁国定述称，其与许业林系多年朋友关系，并通过许业林介绍认识王妙；许业林因资金周转及家庭日常支出需要分三次向其借款，其同意出借并根据许业林指示，于2014年4月1日、2015年11月27日通过银行转账方式向王妙银行账号支付借款15万元、5万元，于2015年3月30日从银行取款后以现金方式向许业林交付借款6万元；以上借款共计26万元，许业林借款后除支付了6万元借款的两期利息合计3600元，其余借款本息一直没有归还，其担心经过诉讼时效，故于2019年3月1日与许业林签订前述《借款合同》，并将此前签订的借据归还给许业林，但签订《借款合同》之后，许业林仍无任何还款；由于上述三笔借款发生于许业林、王妙婚姻关系存在期间，且其中两笔借款直接转账至王妙银行账户，说明王妙对借款事实是知情的，故要求王妙对许业林上述债务承担连带清偿责任。另查，许业林、王妙于2008年11月24日登记结婚，并于2016年6月30日登记离婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。梁国定主张许业林分三次向其借款共计26万元，向本院提供了有许业林签名的《借款合同》以及银行转账和取款记录等证据佐证，本院予以采信。许业林借款后未依约还款，构成违约，应承担相应违约责任。梁国定诉请许业林偿还借款本金26万元并支付从2015年11月27日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。关于王妙的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，梁国定向本院提交了结婚登记审查处理表以及银行转账记录,证明其在2014年4月1日、2015年11月27日根据许业林指示通过银行转账方式向王妙银行账户支付借款15万元、5万元,并证明了上述两笔借款发生在许业林、王妙婚姻关系存续期间，本院认为梁国定已完成其举证义务,证明上述两笔借款由许业林、王妙共同使用。根据上述法律规定，两笔借款应认定为许业林、王妙夫妻共同债务。梁国定明确2015年3月30日的借款6万元由许业林收取，但未举证证明该借款已用于许业林、王妙夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果，故本院认定该笔借款属于许业林的个人债务。许业林离婚后向梁国定出具了《借款合同》对上述三笔借款进行了确认，并约定了借款利息标准，由于王妙没有在该合同上的签名确认，不对王妙发生法律效力。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，王妙应在第一笔借款15万元、第二笔借款5万元，并以该两笔借款为基数从梁国定起诉之日至借款清偿之日按年利率6%计算利息的范围，对许业林的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告梁国定诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告许业林、王妙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许业林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁国定清偿借款本金26万元以及相应利息（计算方法：以26万元为基数，从2015年11月27日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、被告王妙在被告许业林上述第一项债务的借款本金20万元及相应利息（计算方法：以20万元为基数，从2019年6月12日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）范围承担连带清偿责任。三、驳回原告梁国定的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8822元，诉讼保全费3020元，两项合计11842元（原告梁国定已预交），由被告许业林负担2700元，由被告许业林、王妙连带负担9142元（被告许业林、王妙负担部分在本判决生效之日起七日内迳付原告梁国定）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  邓宝初人民陪审员  黄灵芝二〇二〇年四月八日书 记 员  雷绮婷简培华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13986号原告：中国建设银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街繁华路**。负责人：胡海。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾银辉，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：张焕兴，男，1990年7月26日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行诉被告张焕兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖星允到庭参加诉讼，被告张焕兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《个人住房（商用用房）借款合同》；2、被告向原告清偿欠款本金558603.95元以及截至2020年3月25日的利息32285.76元、罚息1011.95元、复利1425.03元，2020年3月26日起的利息、逾期罚息、复息按照合同约定计算至实际清偿之日；3、原告有权处理抵押物广州市南沙区大岗镇环城东路46号尖沙咀花园9幢702房，并对所得价款优先受偿；4、被告承担本案诉讼费。被告张焕兴无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，原告与被告签订《个人住房（商用用房）借款合同》，约定：原告向被告提供59万元购房贷款，借款期限180个月（2018年1月26日至2033年1月26日），等额本息还款，贷款利率为浮动利率，即基准利率上浮5%，年利率为5.145%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日（每年1月1日）调整一次；逾期还款则在合同约定利率基础上浮50%计算罚息，并按罚息利率和约定的结息方式计算复利；若被告违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即清偿借款合同项下借款本息和相关费用；被告以所购房产即广州市南沙区大岗镇环城东路46号尖沙咀花园9幢702房作为抵押，抵押担保范围为借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款59万元。2018年1月，双方办理了被告名下广州市南沙区大岗镇环城东路46号尖沙咀花园9幢702房的抵押登记，抵押权人为原告。被告2019年4月起逾期还款。原告遂诉至本院。现被告尚欠原告借款合同项下本金558603.95元以及截至2020年3月25日的利息32285.76元、罚息1011.95元、复利1425.03元。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商用用房）借款合同》为当事人的真实意思，不违反法律、法规的强制性规定，合同均成立、有效。被告发放贷款后，原告有多期本息未按约定偿还，构成严重违约，原告根据合同约定有权解除合同，即宣告借款合同项下债务全部提前到期。被告应向原告偿还尚欠的本金558603.95元以及截至2020年3月25日的利息32285.76元、罚息1011.95元、复利1425.03元，2020年3月26日至实际清偿之日止的利息、罚息、正常利息的复利应按合同约定计算，罚息不应再计算复利。双方约定以广州市南沙区大岗镇环城东路46号尖沙咀花园9幢702房作为借款的抵押担保，也办理了抵押登记，原告享有该房屋抵押权，有权主张优先受偿。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行与被告张焕兴2017年11月16日签订的《个人住房（商用用房）借款合同》，被告张焕兴于《个人住房（商用用房）借款合同》项下的债务全部提前到期；二、被告张焕兴于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行偿还尚欠的贷款本金558603.95元以及利息、罚息、复利（截至2020年3月25日利息32285.76元、罚息1011.95元、复利1425.03元，2020年3月26日至实际清偿之日止的利息、罚息、正常利息的复利按合同约定计算，罚息不得再计算复利）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行对依法处理张焕兴提供的抵押房屋（位于广州市南沙区大岗镇环城东路**尖沙咀花园****）所得价款在上述第二项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、财产保全费共12948元，由被告张焕兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  孙剑云人民陪审员  张学斌二〇二〇年四月十五日书 记 员  杨嘉瑜
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民特80号 申请人：田某1 法定代理人：田某2（系田某1之父） 委托诉讼代理人：朱慧龄 申请人：李玉明 申请人：李金峰 申请人：渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：张德林 委托诉讼代理人：王贞宝 本院于2020年4月21日立案受理申请人田某1、李玉明、李金峰、渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司关于司法确认调解协议效力的申请并进行了审查,现已审查终结。 申请人田某1、李玉明、李金峰、渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年4月21日经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室主持调解，达成（2020）鲁0785诉前调497号人民调解协议如下： 一、申请人田某1主张本次事故造成其医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失、鉴定费共计108047.83元，由申请人渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在保险理赔额度内一次性赔偿给申请人田某188000元；申请人李玉明、李金峰不再承担赔偿责任；其余损失申请人田某1自愿放弃，不再追究； 二、付款方式：由申请人渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于2020年5月21日前将理赔款88000元汇入申请人田某1的父亲田某2在山东高密农村商业银行开户的6215××××0690的账户内； 三、本次纠纷调解终结，双方不得以该纠纷再起任何争执，互不追究。 本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人田某1与李玉明、李金峰、渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间于2020年4月21日经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室主持调解达成的（2020）鲁0785诉前调497号人民调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。 本裁定书自送达之日发生法律效力。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 孙 真 书 记 员 孙晓梅
西藏自治区江达县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0321民初33号   原告：刘承香，女，汉族，41岁，四川省成都市人，住址四川省成都市武侯区，现住址西藏江达县。   被告：唐智勇，男，汉族，55岁，四川省富顺县人，住址四川省富顺县。   原告刘承香诉被告唐智勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，在审理过程中原告刘承香于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告刘承香在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告刘承香撤回起诉。   本案受理费1664.88元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，减半收取，即832.44元，由原告刘承香承担。     审 判 长阿旺措姆   审 判 员  达娃卓玛   人民陪审员 土登次成   二〇二〇年四月二十日   书 记 员 江  珍
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申187号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李洋.女，1978年4月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区，现住辽宁省沈阳市于洪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市第二拘留所。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区文储路**。法定代表人：洪海，所长。再审申请人李洋诉被申请人沈阳市第二拘留所侵犯人身权违法并赔偿一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终730号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李洋申请再审称，原审判决认定事实和适用法律均错误。再审申请人李洋依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《拘留所条例》的相关规定申请再审。本院认为，根据《拘留所条例》第二条第(一)项和第三条的规定，被申请人沈阳市第二拘留所具有对再审申请人李洋执行拘留并进行管理教育的职权依据，原审认定正确。根据被申请人提供的证据，再审申请人李洋在被拘留期间存在违反拘留所管理规定的行为，被申请人据此实施的相关管理行为，事实和法律依据充分，程序合法。原审判决驳回再审申请人李洋的诉讼请求并无不当。再审申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李洋的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  武 江二〇二〇年四月二十五日法官助理程洪利书记员孟惠
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初2921号原告：周春年，男，1977年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：深圳市中德物业管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场XXX，统一社会信用代码：14:9030005510953XL。法定代表人：段林芳。原告周春年与被告深圳市中德物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告周春年在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周春年撤回起诉处理。审判员  何珍珍二〇二〇年四月十日书记员  周 圆
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申81号申请人：重庆新时代工程咨询有限公司，住所地重庆市江**建新南路**西普大厦**，统一社会信用代码915001052028132291。法定代表人：林云，该公司经理。委托诉讼代理人：郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。被申请人：重庆彬立启升房屋经纪有限公司，住所，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道**社会信用代码915001025801990512。法定代表人：黎永禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖雅心，重庆佑圣律师事务所律师。申请人重庆新时代工程咨询有限公司（以下简称新时代公司）以被申请人重庆彬立启升房屋经纪有限公司（以下简称彬立公司）不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年3月31日进行了听证，新时代公司的委托诉讼代理人刘欣阳，彬立公司的委托诉讼代理人肖雅心到庭参加听证。彬立公司在法定期限内就该申请提出异议称，新时代公司作为破产申请人的主体资格不适格，双方之间的债权债务已于2012年12月2日已全额清偿。重庆市涪陵区人民法院作出（2015）涪法民初字第04490号民事判决缺席审理，送达错误，程序违法，对我公司是否欠费的基本事实认定错误，我公司已向重庆市第三中级人民法院递交了再审申请书。本院查明：彬立公司于2011年9月5日成立，原名为重庆彬立地产有限公司，2019年5月7日变更为现名。注册资本2000万元，住所地为，住所地为重庆市涪陵区李渡聚龙大道**为房地产中介服务（依法须经批准的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）。新时代公司举示了彬立公司《对外债务概况》，彬立公司共有执行案件34件，执行标的总额172038529元。2015年8月12日，重庆市涪陵区人民法院作出（2015）涪法民初字第04490号民事判决，判决重庆彬立地产有限公司支付新时代公司监理费75万元及逾期付款损失。该民事判决生效后，新时代公司向重庆市涪陵区人民法院申请强制执行。该院于2016年8月24日作出（2015）涪法民执字第02347-2号执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。2020年4月14日，彬立公司向重庆市第三中级人民法院提交了再审申请书，对（2015）涪法民初字第04490号民事判决申请再审。对于新时代公司是否具有申请人的主体资格问题。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人重整或者破产清算的申请”的规定，新时代公司对彬立公司提出破产清算申请，其前提为新时代公司系彬立公司的合法债权人，对彬立公司享有真实有效的债权。本案中，新时代公司对彬立公司享有的债权，已经重庆市涪陵区人民法院作出的（2015）涪法民初字第04490号生效民事判决所确认，足以认定新时代公司与彬立公司之间债权债务关系成立，新时代公司具有合法的债权人主体资格。彬立公司虽向重庆市第三中级人民法院提交了再审申请书，但并不能以此否认新时代公司在提出本案申请时具有债权人主体资格，也不能否认新时代公司在提出本案申请时案涉债权债务关系的合法存在，彬立公司以此为由提出的异议主张不成立。对于彬立公司是否具备破产清算的条件问题。彬立公司不认可新时代公司提交的《对外债务概况》，认为该《对外债务概况》中的多笔债务已经清偿。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，彬立公司并未举证证明其实际的资产与负债情况，也未举证证明其具备相应的清偿能力，对此应承担不利后果。彬立公司未按期足额支付多笔到期债务，经人民法院强制执行后仍未履行，应视为明显缺乏清偿能力。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”的规定，彬立公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，应当认定具备破产清算的条件。综上，新时代公司申请彬立公司破产清算，符合法定受理条件，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第三条的规定，裁定如下：受理申请人重庆新时代工程咨询有限公司对被申请人重庆彬立启升房屋经纪有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  陈雪梅审判员  何 玉审判员  周 爽二〇二〇年四月二十九日书记员  朱 波
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25006号原告：刘斌，男，1996年6月6日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。被告：舒晓军，男，1989年2月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：李玉彤，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑艳，广东普翼律师事务所实习律师。原告刘斌诉被告舒晓军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。被告舒晓军提出管辖权异议，本院依法驳回其异议申请。被告舒晓军提出上诉，经佛山市中级人民法院审理，裁定驳回其上诉。本案于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人谢巧灵，被告舒晓军的委托诉讼代理人李玉彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.被告舒晓军立即向原告支付借款本金141500元及利息（从2019年7月30日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告支付律师费8000元，交通费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告曾多次向原告借款，截止2019年9月25日，原、被告对账，被告确认拖欠原告150000元。原告多次要求被告还款，被告不予履行，双方为此报警。2019年10月21日，在派出所民警协调下，被告偿还了8500元，并于同日写下借据确认尚欠141500元，并承诺承担原告起诉所产生的费用。被告舒晓军辩称，被告已向原告归还46625.34元，故借款本金应为94874.66元，利息应当按照月利率0.015%的标准计算。原告在被告经营的淘宝店买货物，2019年11月18日被告提供答辩状后已通过退货的方式退回款项约5000元，该款项应在答辩状确认的金额中抵扣，原告诉请律师费及交通费无法律依据，被告无须支付。本院经审理认定事实如下：被告在淘宝开设网店，2019年7月，被告与原告约定，由原告在被告开设的网店刷单，被告向原告返还款项及支付提成。2019年10月20日，原、被告因返还款项问题发生纠纷并报警。在派出所对被告所做的询问笔录中，被告承认欠原告150000元。2019年10月21日，被告向原告转账8500元。2019年10月21日，被告向原告出具《借条》，确认被告向原告借款141500元，应于2019年9月25日偿还，并支付利息，被告还应承担原告主张本案债权所产生的律师费等其他费用。本院认为，根据原、被告的陈述，本案涉及的标的是被告向原告返还的刷单款项及提成。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款的规定，“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；”原、被告的虚假交易行为损害了社会诚信体系，对社会公众对淘宝特定商家的信用水平产生误导，故应当认定原、被告的上述行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告因合同取得的财产，被告应当予以返还，即原告因刷单支出的费用，被告应当予以返还。原告主张要求被告支付利息、律师费、交通费等于法无据，本院不予支持。关于原告因刷单支出的费用问题。根据被告在派出所询问笔录中的陈述可以确定在2019年10月20日时，被告尚欠150000元，后被告支付8500元，剩余141500元未支付，与原告提供的《借条》相互印证，本院予以采信，故被告应当向原告返还的款项为141500元。至于被告所称的在起诉后，通过退货方式，被告未收取款项5000元应当抵扣的问题。被告提供的退款记录，证明已在2019年11月21日退款2100元，原告称该笔交易发生在2019年5月13日，双方在该期间并未交易，根据被告在派出所所做的询问笔录记载，被告称其在2019年8月与原告交易，故被告所称的该笔2100元退款无法证明与原告有关，故不应当抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告舒晓军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘斌返还款项人民币141500元；二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1695元（已减半收取），财产保全费1252.5元，合共2947.5元，由被告舒晓军负担2700元，由原告刘斌负担247.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇二〇年四月十六日书记员  黎翠玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29011号原告：益阳市中钰科技电子有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区*************，统一社会信用代码914************285。法定代表人：付某1。委托诉讼代理人：秦龙飞，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山工业科技工业园**，统一社会信用代码914************240。法定代表人：柴某1。被告：广东晶皇科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山科技工业园**厂房****，统一社会信用代码91440605MA4WR23X5Q。法定代表人：刘某1。原告益阳市中钰科技电子有限公司（以下简称“中钰公司”）与被告广东雪莱特光电科技股份有限公司（以下简称“雪莱特公司”）、广东晶皇科技有限公司（以下简称“晶皇公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人秦龙飞到庭参加了诉讼，被告雪莱特公司经传票传唤、被告晶皇公司经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中钰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雪莱特公司向原告支付票据款2万元及利息（利息以2万元为基数，自2018年11月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日）；2.判令被告晶皇公司对上述债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年8月24日，被告雪莱特公司向被告晶皇公司开具了电子商业承兑汇票一张，票面金额为2万元，出票人是雪莱特公司，收款人是晶皇公司，出票日期为2018年8月24日，到期日为2018年11月24日，票据登记为可以转让。原告与晶皇公司存在生意往来，因晶皇公司欠付原告货款，在原告多次追讨下，晶皇公司在2018年8月29日将本案汇票背书转让给原告用以支付货款。然而，汇票到期日之后，因雪莱特公司账户余额不足，原告并未收到票据款。原告认为，该电子商业承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合《票据法》第二十二条的规定，为有效票据。原告为该电子商业承兑汇票的合法持票人，依法享有票据权利。雪莱特公司作为承兑人理应向原告承兑汇票，晶皇公司作为背书人，依据《票据法》第六十八条的规定，应对持票人承担连带责任。两被告均未答辩。原告中钰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。两被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。综合本院认定的证据及原告陈述，本院确认以下事实：原告中钰公司经被告晶皇公司背书转让而持有由被告雪莱特公司签发的电子商业承兑汇票一张，票号为230********562018********89916、出票日期为2018年8月2*日、到期日为2018年11月**日、票面金额为2万元。原告分别于2018年11月28日、同年12月7日、12月12日提示付款，但因承兑人账户余额不足而被拒绝签收。本院认为，本案电子商业承兑汇票是有效票据，产生票据权利义务。原告中钰公司作为持票人，享有相应票据权利。《中华人民共和国票据法》第十七条规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年；持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月，上述票据权利因不行使而消灭。本案汇票遭拒付，原告作为持票人，有权向出票人即被告雪莱特公司行使票据追索权，要求其支付票据款及自票据金额到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息。相关利息，依法按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。被告晶皇公司系原告的前手，依上引法条的规定，原告对该公司的追索权因超过票据时效而消灭，原告请求判令其承担连带责任，本院不予支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东雪莱特光电科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向益阳市中钰科技电子有限公司支付票据款2万元及支付以该款为本金自2018年11月25日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回益阳市中钰科技电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费322.06元（原告已预交），由被告广东雪莱特光电科技股份有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  罗鹏英人民陪审员  范健良二〇二〇年四月十七日书 记 员  刘晓媛
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内06执381号 申请执行人：鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区那日松路。 法定代表人：张瑞峰,系公司总经理。 被执行人：内蒙古新大地建设集团股份有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区经济技术开发区。 法定代表人：孙平，系公司董事长。 被执行人：孙平，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：内蒙古恒达公路发展有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区经济技术开发区。 法定代表人：杭海燕，系公司执行董事。 本院在执行申请执行人鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司与被执行人内蒙古新大地建设集团股份有限公司、内蒙古恒达公路发展有限公司、孙平追偿权纠纷一案，申请执行人鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2019）内06民初69号民事调解书向我院申请强制执行，本院受理后,依法向被执行人内蒙古新大地建设集团股份有限公司、内蒙古恒达公路发展有限公司、孙平发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法向被执行人发出限制消费令。经启动总对总查询和传统财产查询，对被执行人内蒙古新大地建设集团股份有限公司的银行存款、支付宝、财付通、工商登记、车辆登记、不动产登记（房产、土地）、公积金及保险理财等进行了查询，均未发现其他可供执行的财产。以上情况已回告申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人申请终结本次执行程序。综上，本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张越锋 审判员  王小军 审判员  张剑光 二〇二〇年四月十日 书记员  杜佳乐
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0507民初1956号原告：汕头市律明投资有限公司，住所地汕头市龙湖区************之二。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：林悦，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓韩，广东明捷律师事务所实习律师。被告：汕头经济特区上海长城鞋业服饰联营公司，住所地汕头市*******。法定代表人：邵某1。被告：汕头市升平区名仕皇鞋业有限公司，住所地汕头市龙湖区*************东侧。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，曾用名黄佳琳，男，1959年1月23日出生，汉族，住汕头市金平区东方街道东方园南区*******，公民身份号码440************431。委托诉讼代理人：谢佩华，广东博能律师事务所律师。原告汕头市律明投资有限公司与被告汕头经济特区上海长城鞋业服饰联营公司、汕头市升平区名仕皇鞋业有限公司、黄某1金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的上述申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汕头市律明投资有限公司撤诉。案件受理费67,663.39元减半收取计33,831.70元，公告费1000元，合共诉讼费34,831.70元（原告已预交），由原告负担。审判长  姚月英审判员  杨自强审判员  陈群儿二〇二〇年二月二十一日书记员  廖馥仪
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初5489号之二 原告：窦衍民，男，1965年3月9日生，汉族，住诸城市。 被告:山东中海新能源股份有限公司（原山东中海新能源有限公司）。住所地：潍坊市寒亭区丰华路****楼**。 原告窦衍民与被告山东中海新能源股份有限公司租赁合同合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告窦衍民于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告窦衍民撤诉。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告窦衍民负担。 审判员  张树杰 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李洲腾
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执629号中国平安财产保险股份有限公司与朱保磊追偿权纠纷一案，申请执行标的共计60469.35元。经本院立案执行，现已强制执行到位27489.00元，未执行到位的元，申请执行人申请放弃。本院已于2020年4月15日将该款转付给中国平安财产保险股份有限公司。至此，中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行的（2019）鲁0125民初395号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月十六日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初1597号 原告：杨晓东，男，1991年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：赖文宇，男，1996年11月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林世珍，男，1968年12月12日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**禹洲广场****，统一社会信用代码91350200X121174681。 负责人：王鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李虹臻，女，该公司职员。 原告杨晓东与被告赖文宇、林世珍、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，原告杨晓东于2020年4月15日向本院申请撤回对被告林世珍的起诉。 本院认为，原告杨晓东自愿撤回对被告林世珍的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨晓东撤回对被告林世珍的起诉。 审判员  姚加奖 二〇二〇年四月十五日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初44482号原告：中国平安财产保险股份有限公司，法定代表人：孙建平，董事长。被告：吴庆超，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告吴庆超保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  胡建军二〇二〇年四月八日书记员  陈尚斌
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0881民初778号原告：神木市汇升科技工程有限公司，住所地：陕西省榆林市神木市新村龙华府对面。法定代表人：孙庆梅。委托诉讼代理人：薛雅。被告：李龙龙，男，汉族，陕西省甘泉县人。委托诉讼代理人：刘英。原告神木市汇升科技工程有限公司（以下简称汇升科技）与被告李龙龙劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇升科技委托诉讼代理人薛雅，被告李龙龙及其委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇升科技向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告李龙龙之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告确认劳动关系纠纷一案经神木市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月22日作出神劳人仲案字（2019）259号裁决，确认被告与原告之间存在劳动关系。被告称由原告监事薛新宇介绍进入原告处从事安装工作，而薛新宇并未参与公司日常管理，原告亦未授权薛新宇招聘员工，原告与被告未达成建立劳动关系的合意，未签订书面合同。同时，原告未指派被告任何工作，未为被告办理社会保险，也未支付报酬，被告工作内容由薛新宇指派，工资由薛新宇发放，双方也未建立事实劳动关系。被告李龙龙辩称：2019年5月15日起，原告汇升科技实际经营者、管理者薛新宇招用被告并安排其劳动，由原告支付报酬。被告由薛新宇接送去煤矿安装广告牌，安装过程中听从薛新宇指挥，所提供的劳动与原告经营范围一致，由原告支付每日400元工资。根据相关法律规定，原、被告之间不属于个人之间提供劳务或者单位与个人之间签订书面劳务合同的情形，双方虽未签订书面劳动合同，但自用工之日起已形成事实劳动关系。经庭审举证、质证，法庭询问，结合当事人陈述，本院查明事实如下：2019年5月15日，原告汇升科技监事薛新宇打电话联系被告李龙龙安装广告牌，5月16日被告在安装广告牌的过程中受伤，原告与被告未签订劳动合同，未为被告参加社会保险。后被告向神木市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告之间存在劳动关系，该会于2020年1月22日作出神劳人仲案字（2019）259号裁决，裁决双方之间存在劳动关系，原告不服该裁决提起本诉。上述事实，有被告提供的出警记录、病历，原告提供的劳动人事争议仲裁委员会裁决书、送达回证，当事人陈述等附卷佐证。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。庭审中，被告李龙龙称其受伤前大都由一些广告公司电话联系其干活，“谁叫谁去”，前年、去年替薛新宇安装过广告牌，费用按天计算，本案中，薛新宇两次电话联系其安装广告牌并分别支付300、400元。被告现主张与原告汇升科技存在劳动关系，但其提交的事故经过确认书、微信截图、通话记录，不能证明其存在受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动等认定事实劳动关系所必须的条件，其主张缺乏事实与法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告神木市汇升科技工程有限公司与被告李龙龙之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告李龙龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年四月二日书记员 杨艳梅
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初723号之二原告：梁文彪，男，1976年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：岑静怡，广东容桂律师事务所律师。被告：杨宝璇，女，1947年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：阮子骏，男，1946年5月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。原告梁文彪诉被告杨宝璇、阮子骏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。2020年3月31日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告梁文彪撤诉。案件受理费1376元，减半收取为688元；诉讼保全费651元，合计1339元；由原告梁文彪负担。审 判 长 蔡 伟人民陪审员 刘 波人民陪审员 李 舒二〇二〇年四月一日书 记 员 陈宇璇钟金花
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)鲁0115执470号申请执行人：王长磊,男性,1982年7月9日出生,住济南市济阳区；被执行人：韩清春,男性,1966年3月1日出生,住济阳区；；被执行人：张善英,女性,1965年5月27日出生,住济阳区；本院在执行王长磊与韩清春、张善英民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初45号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案执行过程中查询到的房产现已轮候查封，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年四月三日书记员  郑珊珊
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执613号之二 申请执行人：山东黎宁科技新材料有限公司。 被执行人：蠡县铭爵商贸有限公司。 本院在执行申请执行人山东黎宁科技新材料有限公司与被执行人蠡县铭爵商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，已向被执行人蠡县铭爵商贸有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蠡县铭爵商贸有限公司在中国建设银行1300××××1241_1账户内存款人民币75956.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈东峰 二〇二〇年四月二十六日 书记员  田宝乐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21280号原告：黄灿浓，男，1960年1月15日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：付家俊，广东厚弘律师事务所律师。被告：麦耀雄，男，1971年10月22日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。被告：欧阳连，女，1980年11月25日出生，汉族，住广西藤县。原告黄灿浓与被告麦耀雄、欧阳连民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄灿浓委托诉讼代理人廖颖蓝、付家俊到庭参加诉讼。被告麦耀雄、欧阳连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄灿浓向本院提出诉讼请求：判令1.两被告向原告偿还借款本金20万元并支付利息损失（以20万元为基数，按月利率2%自2017年12月12日起计算至借款实际清偿之日止）；2.两被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2017年9月10日，麦耀雄、徐庆新与陈桂全三方签订合作协议，约定：徐庆新、陈桂全各无息借给麦耀雄30万元，合计60万元用于项目开工，在3个月内若无项目开工，麦耀雄所收到借款无息退回，逾期偿还的，需支付借徐庆新、陈桂全资金每月2%的资金成本，但期限不超过3个月。同日，两被告向陈桂华出具借据，主要载明：今向陈桂华、黄灿浓借到60万元，本借款另有三方合作协议为依据，款项转入麦耀雄名下的指定账户，到账即生效，徐庆新、黄灿浓作为担保人在借据上签名捺印，但没有约定担保方式、担保期间；黄灿浓在借据上书写“先付45万元，华哥先付25万/2017年9月11日，徐庆新20**年9月12日支付20万”。2017年9月12日，徐庆新受黄灿浓委托，向麦耀雄汇款20万元。但两被告在确认收到原告借款20万元后，项目未在3个月内开工，且两被告至今均未向原告偿还本息。被告麦耀雄、欧阳连在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院核对证据原件后附卷。经审理认定事实如下：原告黄灿浓称，其与被告麦耀雄、欧阳连是朋友关系；麦耀雄因与案外人徐庆新、陈桂华的弟弟陈桂全合作项目需要资金，向黄灿浓、陈桂华借款；黄灿浓委托徐庆新向麦耀雄转账出借借款20万元，双方通过合作协议约定借款期限为6个月，在借款3个月内无项目开工的，无息退回借款，否则按月利率2%支付利息。陈桂华因与麦耀雄、欧阳连、徐庆新、黄灿浓民间借贷纠纷，已另案向本院提起诉讼【一审案号：（2018）粤2071民初25495号，二审案号：（2019）粤20民终3649号】。该案已发生法律效力的民事判决确认了以下事实：1.2017年9月10日，麦耀雄、徐庆新与陈桂全三方签订合作协议，主要约定：麦耀雄提供中山市南区渡头村土名“石仔头”石头平基项目为基础，后期200亩原材料开采麦耀雄争取回来，徐庆新、陈桂全各无息借给麦耀雄30万元，合计60万元，用于启动原材料加工，签合同之日支付借款，以银行转账为准；在3个月内无项目开工的，借款无息退回，如在约定时间无法偿还借款，需支付借徐庆新、陈桂全资金每月2%的资金成本，但期限不超过3个月；欧阳连也在麦耀雄签名落款处签名确认。同日，麦耀雄、欧阳连出具借据，主要载明：今因公司周转需要，向陈桂华、黄灿浓借到60万元，本借款另有三方合作协议为依据，款项转入麦耀雄名下的指定账户，到账即生效；徐庆新、黄灿浓作为担保人在借据上签名捺印；黄灿浓并在借据上书写“先付45万元正，华哥先付25万/2017年9月11日，徐庆新20**年9月12日支付20万”。2.合作协议约定的项目未如期在3个月内开工。2017年9月12日，黄灿浓委托徐庆新通过银行向麦耀雄转账20万元，出借了借款。黄灿浓称，其在出借借款的同时为被告向陈桂华借款25万元提供担保，故作为担保人在借据上签名；借款后，被告未向黄灿浓偿还任何本息。本院认为，原告黄灿浓主张其向被告麦耀雄、欧阳连出借借款20万元，提供了借据、合作协议、徐庆新的银行账户历史明细清单及书面说明、民事判决书等证据佐证，本院予以采信。被告应依法承担偿还借款本金，及支付利息等民事责任。因涉案借据与合作协议是麦耀雄、徐庆新、陈桂全（或陈桂华）等人于2017年9月10日同一天签订，两份合同有关借款60万元的数额、借款人、支付方式均相同，借据亦载明借款另有三方合作协议为依据，表明两份合同之间具有关联性。黄灿浓并在借据上写明先付45万元，其中“华哥”于2017年9月11日先付25万元，徐庆新次日支付20万元。黄灿浓已委托徐庆新于2017年9月12日向麦耀雄转账交付借款20万元。据此，结合交易经过及当事人之间的关系，本院认定借据与合作协议是黄灿浓与麦耀雄、欧阳连之间的借款合同的组成部分；约定的借款期限为6个月，于2018年3月11日届满，前3个月不支付利息，自2017年12月12日起按月利率2%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，黄灿浓的诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告麦耀雄、欧阳连于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄灿浓偿还借款20万元，并支付利息（以20万元为基数，按月利率2%自2017年12月12日起计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（原告黄灿浓已预交），由被告麦耀雄、欧阳连负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄灿浓）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  郑 毅人民陪审员  周彩梅二〇二〇年四月十七日书 记 员  程欣莹林雪莲
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执异13号案外人：陈彦钧，男，1969年9月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人：许海平，男，1964年11月6日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：杨玉兰，女，1965年3月31日出生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行许海平申请执行杨玉兰民间借贷纠纷一案中，案外人陈彦钧对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年10月19日，我院对许海平与被告杨玉兰、丁育春民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0982民初3062号民事判决，判决：一、被告杨玉兰于本判决生效后10日内偿还原告许海平借款本金8万元，并承付该款自2016年10月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告许海平对被告丁育春的诉讼请求。”根据许海平的申请，我院于2019年5月10日立案执行，案号为（2019）苏0982执1231号，并于2019年10月9日作出（2019）苏0982执1231号之一执行裁定，裁定“对被执行人杨玉兰所持大丰一口井天然泉水有限公司17.5万元的股权进行评估、拍卖或变卖”。陈彦钧提出异议称，2017年11月9日、2018年2月15日，杨玉兰将所持大丰一口井天然泉水有限公司2％的股权转让给我，另0.5%的股权转让给另一股东潘伟。转让后，我因不熟悉相关手续，也联系不上杨玉兰，所以未能到工商部门进行相关登记。故请求法院解除对杨玉兰2.5%股权的冻结。本院认为，案外人陈彦钧提出的案涉股权异议，主张被申请人向其转让2%股权，但未到工商登记部门进行股权转让登记。依照相关法律规定，股权归属应按照工商行政管理机关的登记造机械有限公司和企业信用信息公示系统公示的信息判断。我院根据生效判决执行被执行人杨玉兰名下财产符合法律规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、二十五条第四项之规定，裁定如下：驳回案外人陈彦钧的异议请求。如不服本裁定，可以自执行异议裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 萍审 判 员  陈 康审 判 员  许 雁二〇二〇年四月二日法官助理  龚若卉书 记 员  吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原裁判、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初1683号 原告：临沭汉武养生足道馆，住所地：山东省临沂市临沭县常林东大街（工商银行西邻）。 统一社会信用代码：92371329MA3Q832Q33。 委托诉讼代理人：左德沭。 委托诉讼代理人：刘金玉，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：陈某2。 被告：陈某1。 法定代理人：陈某2。 被告：文某2。 被告：文某1。 法定代理人：文某2。 原告临沭汉武养出生足道馆（以下简称汉武足道馆）与被告陈某2、陈某1、文某2、文某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉武足道馆的委托诉讼代理人左德沭、刘金玉、被告陈某2、陈某1、文某2、文某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汉武足道馆向本院提出诉讼请求：请求依法判令或调解被告给付原告各项损失共计65000元。事实与理由：2019年5月2日16时许，陈某1、文某1在原告202房间打扫卫出生时点燃酒精玩耍引起大火，后临沭消防大队出警将余火扑灭，并对火灾现场进行了确认，对涉事相关人员进行了调查。此次火灾将202房间物品、装饰等全部烧毁，并导致二楼楼道过火，楼梯和走道全部被熏。临沭县消防大队对汉武足道馆进行了处罚，并查封一个月，致使汉武足道馆两个月未能正常营业，经估算火灾事故给汉武足道馆造成的经济损失共计65000元。陈某1、文某1不遵守原告的安全规定，对事故的发出生负有完全过错，陈某2、文某2作为二人的法定监护人，应对二人的侵权行为承担民事责任。 陈某2辩称，火灾发生属实。我们不接受赔偿原告的损失，原告是雇佣童工，上班时也没有进行上岗培训。酒精是易燃易爆物品，随便放在房间是不符合规定的。原告的损失也是自己定的，都是收款收据。 陈某1辩称，答辩意见同陈某2。 文某2辩称，原告系非法雇佣童工，没有进行安全培训。原告用的酒精属于易燃危险品，没有经过合理的管控，造成了一定的安全隐患，酒精属于国家明令禁止的危化物品，给原告造成的损失，不是陈某1、文某1他们应负的主要责任。第一次处理的时候消防部门在询问的时候已经评估了他的损失，几张床、茶几，也就是几千块钱的损失。后续停业整顿造成的损失应当由原告自己承担，是因为场所不符合安全规定，存在一定的隐患才停业的。火灾发生属实，但是不是文某1造成的。不同意赔偿原告的损失。 文某1辩称，同文某2的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：马某系汉武足道馆的负责人，汉武足道馆系经工商部门于2019年7月19日注册登记的个体工商字号，马某在注册登记汉武足道馆前曾以“大汉足道”的名义从事足疗按摩保健服务经营，陈某1、文某1系其雇佣的员工。 2019年5月2日，陈某1在202房间内因操作酒精不当引起大火，造成202房间内物品、装饰毁损，导致汉族足道馆二楼楼梯、走道被熏黑。2019年5月29日，临沭县消防救援大队出具的火灾事故认定说明记录主要内容为：“（一）火灾基本情况：2019年5月2日16时15分，临沭县消防大队接到报警称，位于临沭县大汉足道发出生火灾。经调查认定起火场所为临沭县大汉足道，过火面积约30平方米，烧毁202房间及楼道装修、足疗床等物品一宗，造成文某1、陈某1受伤，消防机构统计火灾直接财产损失为17738元（不作为诉讼依据）。……（四）起火原因认定。起火原因系陈某1在水杯中乙醇未熄灭的状态下，使用桶装乙醇往水杯内添加乙醇时，引起乙醇爆燃蔓延成灾。……” 2020年4月1日，马某委托山东天诺价格评估有限公司对汉武足道馆因火灾导致的财产损失价值进行评估，评估基准日为2019年5月2日，评估结论为：因火灾导致临沭县汉武养出生足道馆财产损失价值为50350元，马某支出评估费1500元。四被告对此均提出异议，认为其评估数额过高，未申请重新评估。 庭审中，汉武足道馆主张封闭一个月造成了租赁费损失，应由四被告承担损失，提供了涉案事故发生后足道馆被封闭照片、租赁公司出具的收款收据一份；陈某2、陈某1对此不认可，认为其被封的时间真实性不确定。 另,文某12004年5月6日出生，陈某12003年12月8日出生，涉案火灾发生时二人均不满16周岁。 本院认为，本案的争议焦点为一、汉武足道馆因火灾造成的如何认定；二、陈某1、文某1是否对事故财产损失承担责任；三、如何承担责任。 关于焦点一，汉武足道馆的因事故造成的损失经评估为50350元，四被告对上述评估报告提出异议，未申请重新评估，对于上述评估结论予以采信。汉武足道馆为此支出的评估费1500元，系为了查明自己的损失所支出的必要性费用，该评估费应认定为火灾造成的损失。故，认定汉武足道馆因火灾造成的损失有：50350元+1500元=51850元。汉族足道馆主张的租赁费损失，所提供的证据不足以证实该租赁费系因四被告过错造成的直接损失，对其该项主张，不予采信。 关于焦点二，马某雇佣陈某1、文某1在其经营的“大汉足道”足疗店从事劳务，双方形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可向雇员追偿”的规定，雇员致人损害，雇主应当赔偿，财产损害系雇员故意或重大过失所致，雇主有权追偿。本案中，从临沭县消防救援大队出具的火灾事故认定可以看出，火灾是因陈某1操作不当引起，陈某1作为雇员，对火灾的发生存在重大过失，应对汉武足道馆因火灾造成的财产损失承担赔偿责任。文某1虽系该足疗店雇员，但从汉武足道馆提供的证据，无法认定文某1对此次火灾有重大过失，故，原告要求文某1承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”,《中华人民共和国侵权责任法》第二十六“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，陈某1因其过错致汉武足道馆财产损失，应对其损失承担一定的过错责任。但汉武足道馆的负责人马某雇佣未满16周岁的限制民事行为能力人从事工作，且经营期间尚未进行工商注册登记，亦没有进行相关的消防验收，汉武足道馆的负责人马某对火灾的发生负有重大过错责任。结合本案实际情况和双方过错程度，本院酌定陈某1向汉武足道馆支付财产损失10000元。陈某1系限制民事行为能力人致他人损害，由其监护人陈某2承担侵权责任。 综上，汉武足道馆的诉讼请求，部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条,《中华人民共和国民法总则》第十九条的规定，判决如下： 一、被告陈某2于本判决生效后十日内赔偿原告临沭汉武养生足道馆财产损失10000元； 二、驳回原告临沭汉武养生足道馆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元减半712.5元，由被告陈某2负担112.5元，临沭汉武养出生足道馆负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向我院预交上诉案件受理费。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  王依娴 书 记 员  李贺磊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初15097号原告：邓小勇，男，汉族，1987年3月29日出生，住广东省深圳市福田区。被告：戴儒华，男，汉族，1980年12月24日出生，住广东省深圳市大鹏新区。原告邓小勇与被告戴儒华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓小勇撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告邓小勇负担。审判员 李 绎二〇二〇年四月二十日书记员 杨壹丽
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071破7号之一申请人：中山市澳逸酒店有限公司管理人。代表人：卢宏盛。本院于2019年3月27日作出（2018）粤2071破申17号民事裁定，受理了债务人中山市澳逸酒店有限公司（以下简称澳逸公司）破产清算一案。2020年3月25日，澳逸公司管理人向本院提出申请，称债务人及其股东未向管理人移交公司财产、账册、其他资料等，无法进行清算工作；且经管理人核查，债务人无财产清偿破产费用及债务，故申请本院宣告澳逸公司破产并终结破产程序。本院查明，本院于2019年4月26日指定广东优游涵泳律师事务所担任澳逸公司管理人。在债权申报期内，债权人中山市嘉鸿贸易有限公司向管理人申报债权，申报总金额为700575.41元，本院于2020年4月7日作出（2019）粤2071破7号民事裁定书确认的债权总金额为677169.05元。经管理人调查，债务人澳逸公司现已不在原址经营，去向不明，公司没有财产清偿破产费用，亦无财产可供分配。债务人的股东及经营管理人员未能提供财产、财务账册、重要文件等，管理人无法对澳逸公司进行清算。本院认为，管理人因未能接管到澳逸公司的财产、财务账册、重要文件等资料，导致无法进行清算。根据管理人对澳逸公司的财产和负债情况进行的调查结果，可以认定澳逸公司不能清偿到期债务，且没有资产可以清偿债务，符合法定破产条件，故管理人提请本院宣告其破产，符合法律规定。澳逸公司没有财产清偿破产费用，管理人提请终结破产程序，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告中山市澳逸酒店有限公司破产；二、终结中山市澳逸酒店有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  冯穗波审判员  黄小玲审判员  陈春华二〇二〇年四月八日书记员  叶丽敏钟金花
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582财保25号 申请人：张贻满，男，1978年12月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人：重庆锦吉物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙大道通惠大道嘉惠新城**附**，统一社会信用代码91500222MA5U5L913P。 法定代表人：龚崇华。 申请人于2020年4月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人所有的渝Ｄ5××××号重型半挂牵引车。申请人以现金方式提供担保。 本院经审查认为，2020年4月4日，在晋江市××镇路段，刘建波驾驶被申请人所有的渝Ｄ5××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｄ××××号挂重型仓栅式半挂车与申请人父亲张振川驾驶的电动自行车发生碰撞，造成申请人父亲张振川死亡的交通事故。申请人为防止被申请人转移财产，申请诉前财产保全，并已提供了相应的担保，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押渝Ｄ5××××号重型半挂牵引车。 案件申请费300元，由申请人张贻满负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  姚加奖 二〇二〇年四月十五日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3002号原告：曾永华，男，1991年8月18日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：增城市新乐房地产有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东坑三横中路******。法定代表人：郭泽华。委托诉讼代理人：李家俊，男，1994年12月28日出生，汉族，该公司员工。原告曾永华诉被告增城市新乐房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾永华，被告增城市新乐房地产有限公司的委托诉讼代理人李家俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾永华向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付延迟办理产权证的违约金17835.45元（以房屋总价款716283元为本金，从2018年9月7日起计至2019年5月31日止，按每日万分之一计算，）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，原告按合同约定履行了全部义务，将购房款全部交付给被告，后被告将涉案商品房交付给原告使用。但直至2019年5月13日，原告才取得涉案商品房的不动产权证书。因此，被告已构成严重违约。被告增城市新乐房地产有限公司辩称：合同约定房屋总价款是716283元，根据我方提供的证据显示，我方已经退还5686元房屋面积差价给原告，最后总房价为710597元。对于原告主张的违约期间计算没有异议，每日计算标准无异议，违约天数是248天，违约金应当是17622.8元。庭审过程中，针对被告的答辩意见，原告对被告答辩所提出的违约金计算方式及违约金总额没有异议。本院认为：原被告对被告应向原告支付延期办证违约金及违约金的金额应为17622.8元的事实予以确认，且被告对延期办证违约金的计算方式亦予以了阐述并提供了相应依据，故本院予以确认，即被告应向原告支付延期办证违约金17622.8元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告增城市新乐房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付延期办证违约金17622.8元给原告曾永华。二、驳回原告曾永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告增城市新乐房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽红二〇二〇年四月十六日书记员  何晓蕾
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民特53号 申请人：孙清民 委托代理人：宋金州 申请人：单亦红 申请人：邱坤鹏 申请人：中煤财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司 负责人：王鹏 委托代理人：李明明 本院于2020年4月7日立案受理了申请人孙清民与单亦红、邱坤鹏、中煤财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司关于申请确认人民调解协议效力一案，并进行了审查。现已审查终结。 申请人孙清民与单亦红、邱坤鹏、中煤财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年4月7日经高密市人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成（2020）鲁0785诉前调447号人民调解协议如下： 一、申请人孙清民主张本次事故造成其医疗费、生活费、伤残赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、评估费、交通费、住宿费、精神抚慰金、财产损失等共计509905.5元，按责任比例70%承担共计394130.85元，由被申请人中煤财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在保险理赔限额内一次性赔偿给申请人孙清民350000元；被申请人单亦红、邱坤鹏不承担赔偿责任。其余损失申请人孙清民自愿放弃，不再追究。 二、付款方式：由被申请人中煤财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于2019年5月7日前将理赔款350000元汇入申请人孙清民在中国邮政储蓄银行高密市注沟营业所开户的6217××××6509的账号内； 三、其他事宜，各方互不追究，本次纠纷调解终结。 本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人孙清民与单亦红、邱坤鹏、中煤财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司之间于2020年4月7日经高密市人民调解委员会驻法院工作室主持调解达成的(2020)鲁0785诉前调447号人民调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。 本裁定书自送达之日发生法律效力。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年四月七日 法官助理 葛 磊 书 记 员 张 洁
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终2464号 上诉人（原审原告）：刘朝水,男,1938年5月21日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）:刘朝顺,男,1945年6月21日出生，汉族,住安徽省肥东县。 上诉人刘朝水因与被上诉人刘朝顺土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初130号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘朝水上诉请求：撤销原裁定，判令刘朝顺归还1.3亩田的土地补偿款41260元。事实及理由：一审适用法律错误。刘朝水代表整个家庭成员与发包方签订农田承包合同，刘朝水系户主，主体适格。刘朝顺侵占刘朝水承包的土地1.3亩，且该部分土地已被征收，刘朝顺应向刘朝水支付土地补偿费41260元。 刘朝顺辩称，一审应不予受理本案。 刘朝水向一审法院起诉请求：刘朝顺归还其承包田1.3亩的征地补偿款41260元。 一审法院经审理认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”。故刘朝水以个人名义提起土地承包经营权纠纷，诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回。 一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回刘朝水的起诉。刘朝水预交的案件受理费416元，予以退还。 本院认为，因《中华人民共和国农村土地承包法》规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”，刘朝水以个人名义就其所在家庭的土地承包经营权受侵害为由提起本案诉讼，一审认定其诉讼主体不适格，驳回其起诉，于法有据，本院予以确认。 综上所述，刘朝水的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年四月二十九日 书记员  俞文静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初1171号 原告：洪清阳，男，1970年10月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：黄腾龙，男，1988年8月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：阳光财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区通港西街**现代美居广场A馆****、602#及7楼707#，统一社会信用代码913505006784805893。 负责人：林仁锋。 本院在审理原告洪清阳与被告黄腾龙、阳光财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告洪清阳于2020年4月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告洪清阳以已庭外调解为由申请撤回起诉，属对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告洪清阳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告洪清阳负担。 审判员  姚加奖 二〇二〇年四月十日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初490号 原告:安徽林洋能效管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**海恒大厦**，统一社会信用代码91340100MA2MQ1C1X3。 法定代表人：陈霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱云程、徐进，该公司员工。 被告：安徽浙源再生纸业科技有限公司，住，住所地安徽省池州市贵池区前江工业园/div> 法定代表人：吴文勇。 原告安徽林洋能效管理有限公司与被告安徽浙源再生纸业科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。安徽林洋能效管理有限公司于2020年4月29日以与被告和解并履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽林洋能效管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽林洋能效管理有限公司撤诉。 案件受理费2666元，减半收取计1333元，由原告安徽林洋能效管理有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 汪 寒 审判员 张宏强 二〇二〇年四月二十九日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23069号原告：中山市西区煌力建筑机械租赁部，住所地广东省中山市**沙朗村八冲经济社**之三，统一社会信用代码92442000L610044892。经营者：林永洪，男，1977年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：温宇兰，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春燕。被告：冯源壮，男，1977年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。原告中山市西区煌力建筑机械租赁部（以下简称“煌力租赁部”）与被告冯源壮租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煌力租赁部的委托诉讼代理人温宇兰到庭参加诉讼。被告冯源壮无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煌力租赁部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付泵送款66841.5元及违约金（计算标准：以66841.5元为基数，从2018年3月3日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费3000元。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：原、被告存在业务往来，被告因工程项目的施工需要向原告承租泵车设备，原、被告于2017年4月24日签订《混凝土输送泵车合同》，其中约定了租金的结算及付款方式。合同签订后，原告依约履行合同义务，但被告却没有按时按约将泵送款支付给原告，双方经对账确认，截于起诉时止，被告仍欠原告泵送费用66841.5元。原告多次向被告催促款项无果，为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。原告煌力租赁部就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.混凝土泵送合同；2.输送泵配件清单；3.泵送结算确认单；4.委托书。被告冯源壮未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定事实如下：冯源壮（甲方，需方）与煌力租赁部（乙方，供方）签订了《混凝土泵车输送合同》，约定：甲方在汇豪岭峰公馆工程（中山市沙溪镇）所需砼输送泵车均由乙方提供，如甲方更换砼输送泵车劳务公司，需结付清乙方全部泵送款后方可使用；以下租金均为含税单价：37米汽泵12元/立方米，45米-48米汽泵14元/立方米，52米汽泵20元/立方米，60米汽泵30元/立方米，72米汽泵98元/立方米，车载泵11元/立方米，所有部位按每小时23方保底结算；租金价格不含税，若需开具发票每立方米另增收4%税金，每次出车100立方米保底，每小时不足23立方米的按23立方米结算；甲方在工程现场签收乙方的泵送确认单，作业后，甲方安排施工人员在乙方确认单上签字确认，其签字确认的泵送量对甲乙双方有效，签收人员由甲方自行安排及管理；甲方需用泵车时必须提前一至两天向乙方提出泵送生产计划，并明确泵送时间、浇筑部位、砼泵车型号、浇筑数量及其它特殊技术要求；泵送量结算：甲乙双方同意以确认单、本合同规定对泵送费用进行对账，甲方应于每月初1-5日与乙方对上月泵送费用进行对账，对账后乙方开具对账凭证由甲方签字确认；如果超过3个工作日甲方无故不予对账，则乙方有权根据确认单、对账凭证等要求甲方支付所欠泵送费用，甲方签字的确认单、对账凭证与本合同具有同等法律效力；付款方式：结算后3日内甲方必须支付上月款项，所有支付泵送费用均以有效支票或现金形式支付，双方没有结算的，则以乙方的确认单为依据，由乙方提供收款委托书进行收款；若甲方不能按合同规定的方式办理结算或者支付泵送款时，乙方有权终止砼泵车输送服务，并从泵送款拖欠之日起，每日按所欠泵送款总额百分之一的标准向甲方计收滞纳金，直到全部拖欠泵送款付清时止；若拖欠泵送款超过三十日，甲方仍未能清偿所欠泵送款的，乙方有权解除本合同，并要求甲方支付全部欠款及滞纳金；合同还约定了其他事宜。冯源壮、煌力租赁部分别在甲乙方栏签名、盖章确认。上述合同签订后，煌力租赁部于2017年4月24日起向冯源壮提供泵车至2018年2月3日，后煌力租赁部将租赁的泵车收回。煌力租赁部称冯源壮拖欠其租赁款66841.5元一直未付，经催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。煌力租赁部为证明欠款情况，提供泵送结算确认单若干份。其中2017年12月、2018年1月的确认单分别有两份，客户名为冯源壮、工程名称为沙溪汇豪领峰公馆的泵送款为33466.5元，客户名为冯赛、工程名称为大涌红木批发市场的泵送款为33375元，其中冯源壮委托了邓双其在上述确认单签名确认。煌力租赁部称冯赛系冯源壮的兄弟，都是委托邓双其进行对账确认。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。煌力租赁部与冯源壮签订的《混凝土泵车输送合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。煌力租赁部主张冯源壮拖欠其租金33466.5元，有煌力租赁部提供的《混凝土泵车输送合同》、泵送结算确认单予以证明，冯源壮未到庭提出抗辩，亦未提交相反证据，未存在其他影响证据证明力的情形，故本院采信煌力租赁部的上述主张。现煌力租赁部要求冯源壮向其支付租金33466.5元及以33466.5元为基数从2018年3月3日起按月利率2%计算至清偿之日止，于法无悖，本院予以支持。因煌力租赁部已于2018年2月3日收回涉案租赁物，故双方签订的涉案租赁合同已实际解除。至于煌力租赁部还主张冯源壮拖其租金33375元，根据泵送结算确认单显示，该租金对应的客户为冯赛，未有证据反映与本案原告煌力租赁部相关联，对其要求冯源壮支付该租金及违约金，本院对此不予采纳。被告冯源壮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，依法可缺席判决。综上，煌力租赁部的诉讼请求有理充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告冯源壮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市西区煌力建筑机械租赁部支付尚欠租金33466.5元及违约金（计算标准：以33466.5元为基数，从2018年3月3日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市西区煌力建筑机械租赁部的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元（原告已预交），由原告中山市西区煌力建筑机械租赁部负担1054元，由被告冯源壮负担1100元（被告负担的部分被告于本判决生效之日起七日内迳付原告,本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇二〇年四月二十八日书 记 员  林文丽石丽娜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24817号原告：陈振波，男，1987年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省连州市。被告：杨兵，男，1997年1月12日出生，汉族，身份证住址贵州省金沙县。原告陈振波诉被告杨兵民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月18日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈振波到庭参加诉讼。被告杨兵经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振波向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款2万元及利息、逾期利息（计算方法：以2万元为基数，按年利率24%，从2019年4月18日起计算至实际清偿完毕之日）。事实和理由：2019年2月18日，被告以刚找到新工作生活日常上要用钱又要还款信用卡与网贷为由向原告提出借款，双方签订了《个人借款合同》约定被告向原告借款2万元，并约定了利息、逾期利息、违约金以及还款时间，原告通过银行转账方式出借给被告杨兵2万元。时至今日，被告未按照《个人借款合同》的约定按时还款，经原告多次催收，被告总以没工作或回了贵州老家暂时没钱还款为由，不协商还款事宜。被告杨兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，原告（甲方、出借方）与被告（乙方、借款方）签订《个人借款合同》，主要约定：乙方借款用于生活日常消费（不得用于非法活动），甲方同意出借，但乙方如何使用与甲方无关；乙方向甲方借款2万元；借款期限五个月，自2019年2月18日起至2019年7月18日止；自借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同约定的借款期限内每月利息为借款金额的1.5%即每月利息300元，乙方如果不按期还款利息，则每逾期一日按借款金额万分之八加收逾期利息；还款方式为先息后本，利息每月一付：（1）2019年3月18日乙方需要还款利息300元给甲方；（2）2019年4月18日乙方需要还款利息300元给甲方；（3）2019年5月18日乙方需要还款利息300元给甲方；（4）2019年6月18日乙方需要还款利息300元给甲方；（5）2019年7月18日乙方需要还款本金2万元给甲方；乙方应按照甲方提供以下银行账号进行还款：（1）中国农业银行中山石岐支行账号：62×××79，户名：陈振波；（2）中山工商银行中山分行账号：62×××83，户名：陈振波；乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到全部还款后将借条交给乙方。合同还约定其他事项。同日，原告通过银行转账方式向被告支付借款2万元，被告向原告出具《借条》予以确认。另，原被告在该合同落款处签名并备注了“附加条款：经甲乙双方友好协商一致同意，乙方从2019年4月30日归还甲方，3月18日、4月18日的利息合计600元人民币，经乙方同意自愿多付甲方200元人民币服务费，合计800元人民币。”因被告拖欠了上述借款，原告经多次催讨无果，遂于2019年9月18日起诉至本院，主张其实体权利。诉讼中，根据原告陈述，原告与被告存在合作关系，原告之前有帮助被告归还信用卡欠款，至于被告本次借款的实际用途原告不清楚；被告收到原告支付借款后即以现金方式向原告支付了2019年7月18日即最后一期的借款利息300元;《个人借款合同》的附加条款是被告在2019年3月书写的，由于原告居住在中山市南朗镇，被告居住在中山市，原告到被告处收款产生了交通费用，故双方补充约定由被告向原告支付200元服务费，但实际上被告只是以现金方式向原告支付利息200元，另外还给了原告一条香烟抵扣利息，原告视为被告共支付利息300元。另查，2018年至2020年期间，原告向本院提起民间借贷纠纷诉讼共21宗。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张与被告之间存在借贷关系，向本院提供了《个人借款合同》《借条》以及银行转账记录等证据佐证。本院经审查发现，原告未经监管部门批准，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，借款数额较大，扰乱金融市场秩序，其行为违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告与被告之间订立的借款合同，因违反法律强制性规定而无效。当事人因无效合同而取得的财产，依法应当予以返还。原告自认被告分别于2019年2月、同年3月各支付利息300元，合计600元，该款应抵扣借款本金。故此，被告应向原告返还借款19400元，并从起诉之日即2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息。本院对原告超出上述本息部分的诉讼请求，不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨兵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈振波清偿借款本金19400元，并支付利息（计算方法：以19400元为基数，从2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈振波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（原告陈振波已预交），由原告陈振波负担50元，由被告杨兵负担300元（该款被告杨兵于本判决生效之日起七日内迳付原告陈振波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  吕兆彬人民陪审员  王金泉二〇二〇年四月二日书 记 员  雷绮婷简培华