江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申272号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西天腾建设工程有限公司(原江西中瑞路桥工程有限公司）。住所地：江西省南昌市红谷滩新区滨江豪园**。法定代表人：郑国印，董事长。委托诉讼代理人：王金平，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢，北京大成（南昌）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行。住所地：江。住所地：江西省南昌市站前路**>负责人：徐冰，行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省路桥建设集团有限公司。住所地：河南。住所地：河南省商丘市梁园区新建南路**法定代表人：傅亚峰，董事长。一审被告、二审上诉人：郑伟伟，男，1989年2月8日生，汉族，住江西省南昌市。一审被告、二审上诉人：谭国秀，女，1969年10月29日生，汉族，住江西省南昌市。一审被告、二审上诉人：郑峰，男，1991年4月8日生，汉族，住江西省南昌市。一审被告：郑国印，男，1965年10月26日生，汉族，住江西省南昌市。再审申请人江西天腾建设工程有限公司（以下简称江西天腾公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行（以下简称工行站前路支行）、河南省路桥建设集团有限公司（以下简称河南路桥公司）、原审被告郑伟伟、谭国秀、郑峰、郑国印保理合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院(2018)赣01民终3012号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。江西天腾公司申请再审称，（一）原判决认定《附属工程劳务协作合同》和2012年8月22日《应收账款确认单》中的B7项目部印章未合理使用过，存在严重错误。1、河南路桥公司在2010年8月20日《劳务协作合同》中使用了与备案不一致的B7项目经理部印章，且该印章的效力客观上是其认可的。河南路桥公司对于2012年8月20日《应收账款确认单》是完全知晓并且认可的，根本不存在江西天腾公司私刻加盖的情况。2、被申请人河南路桥公司2012年8月26日作出的《声明函》表明其知道并认可以江西天腾公司名义向工行站前路支行贷款500万元的事实，也认可加盖了与备案不一致的相应文件。3、《奉铜高速公路B7标涵洞（通道）工程缺陷检查表估算金额》中加盖的印章与备案印章一致，上面“金山”的签名与2012年8月22日《应收账款确认单》中“金山”的签名相一致，客观上足以再次证实河南路桥公司认可《奉铜高速公路B7标涵洞（通道）工程缺陷检查表估算金额》中“金山”的签字行为的效力，否则根本不会加盖备案印章，由此印证“金山”在2012年8月22日《应收账款确认单》上的签字完全系河南路桥公司认可的。也完全证实河南路桥公司对于B7项目部使用与备案不一致印章是知情的，也是认可的。这与一审中工商银行站前路支行出庭作证人员所陈述的客观事实完全相符，工行工作人员是亲眼看到金山在2012年8月22日《应收账款确认单》上签字并加盖B7项目部印章的。而且结合金山一审的证词可以证明，本案不可能存在江西天腾公司偷盖印章的情况，河南路桥公司纯粹是为了逃避债务而严重虚构事实。（二）一审法院仅依据“江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室于2011年6月制定的《奉新至铜鼓（赣湘界）高速公路新建工程核查后清单（B7标段）》”，直接简单认定“业主单位未将2136万元的水泥稳定碎石基层厚220毫米，交由河南路桥施工施工，水泥稳定碎石基层是路面工程范围，不是河南路桥公司承包的土建工程范围”是完全错误的，明显缺乏充足的证据证明这一事实。1、从时间上分析，工程核查后清单是2011年6月制定的，《附属工程劳务协作合同》是2012年4月16日签订的，该工程核查后清单是根本反映不了《附属工程劳务协作合同》中的工程量。2、“江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室2011年6月制定的《奉新至铜鼓（赣湘界）高速公路新建工程核查后清单（B7标段）》”仅能确定其作为业主发包给河南路桥公司的主要工程量，具体的分项、具体工程量是由河南路桥公司在施工过程中发包给江西天腾公司的，本案附属工程劳务协作合同中反映的工程量确实不在工程核查后清单核查范围之内，但是不能据此就否认江西天腾公司施工的事实。3、因河南路桥公司与江西天腾公司长期处于诉讼的对立状态，双方一直未就此进行工程结算，也未支付过工程款，因此，一审法院仅凭此工程核查后清单认定“核查数量、核查单价、核查金额，均为空白”是不符合事实，也不符合常理。4、结合现有证据，包括合同的签订，多家法院裁定及判决书已经确认2012年4月16日《附属工程劳务协作合同》是完全真实的。5、此外，该《附属工程劳务协作合同》是在2010年8月20日《劳务协作合同》的基础上签订的关于附属工程的相关协议，两个合同中涉及的项目都是同一标段项目，而《劳务协作合同》是河南路桥公司认可的，也就表明该《附属工程劳务协作合同》中的项目是客观存在的项目。江西天腾公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。请求：1、依法撤销江西省南昌市中级人民法院(2018)赣01民终3012号民事判决；2、依法改判河南省路桥建设集团有限公司向中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行清偿尚欠保理融资款项4689841.75元，利息143952.18元（2013年7月21日后利息按保理合同支付）；3、依法改判河南省路桥建设集团有限公司向中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行支付律师费10万元；4、本案原审全部诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，根据一、二审判决和再审申请人的申请理由，本案的焦点问题是涉案保理合同中，再审申请人贷款时提供给银行的《附属工程劳务协作合同》、2012年8月22日《应收账款确认单》上“河南省路桥建设集团有限公司奉铜高速公路B7项目经理部”印章的有效性以及“金山”签名的有效性。1、根据鉴定结论，《附属工程劳务协作合同》、2012年8月22日《应收账款确认单》上“河南省路桥建设集团有限公司奉铜高速公路B7项目经理部”印章与备案印章不一致。再审申请人提出第一次贷款时提供给银行的2011年9月20日《应收账款确认单》中印章为备案印章，《劳务协作合同》的印章虽不是备案印章，但与《附属工程劳务协作合同》、2012年8月22日《应收账款确认单》印章是同一枚印章。河南路桥公司对《劳务协作合同》、《附属工程劳务协作合同》、2012年8月22日《应收账款确认单》中的印章均不认可其有效性。另，再审申请人提出2012年8月26日《声明函》中的印章是备案印章，在《声明函》中确认了二笔贷款的事实。经审查，在《声明函》中是确认了江西天腾公司先后二次向银行贷款的事实，但是，该二笔贷款均是江西天腾公司去银行办理，贷款所需的相关材料《劳务协作合同》、《附属工程劳务协作合同》、2012年8月22日《应收账款确认单》等也是江西天腾公司提供给银行的，现河南路桥公司否认上述三份材料中的印章是其项目部的备案印章，亦认为《声明函》是江西天腾公司伪造的，《声明函》上面的印章是偷盖的。因此，不能认为河南路桥公司认可了涉案的非备案印章属于合理使用，故本案中并没有充分的证据证明这个非备案印章合理使用过。2、根据鉴定结论，《附属工程劳务协作合同》、2012年8月22日《应收账款确认单》上“金山”的签名均不是金山本人的签名。虽然再审申请人提出，同样的签名在其他的材料中也有，且印章是备案印章，但并不能证明该签名就是金山本人所签的，且河南路桥公司和金山本人并不认可该签名的有效性。综上，《附属工程劳务协作合同》、2012年8月22日《应收账款确认单》两份材料上面的印章不是项目部的备案印章，签名也不是金山本人所签。再审申请人也未提供充分的证明予以证明该非备案印章在其他材料上使用过且得到了河南路桥公司的认可。因此，二审法院认为再审申请人提供的证据不足以证明《附属工程劳务协作合同》、《应收账款确认单》上的B7项目经理部印章及“金山”签名存在合理使用过，应承担举证不力之法律后果并无不当。另，二审法院已在判决书中指明江西天腾公司认为其对河南路桥公司享有债权，可另行主张权利。因此，江西天腾公司可以通过另行主张权利来保护其合法权益。综上，再审申请人江西天腾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西天腾建设工程有限公司的再审申请。审判长 姚 姝审判员 邓名兴审判员 江都颖二〇二〇年四月二十二日书记员 邓嘉婧