广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初1581号 原告：覃天贤，男，1987年2月20日出生，汉族，住址广西苍梧县。 原告：覃杰南，男，1973年10月1日出生，汉族，住址广西龙圩区。 原告：覃锦锋，男，1981年8月5日出生，汉族，住址广西苍梧县。 原告：李树雄，男，1970年12月20日出生，汉族，住址广西苍梧县。 四原告共同委托诉讼代理人：杨忠汉，广西通诚律师事务所律师。 被告：梁军，男，1983年9月3日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 被告：李树锋，男，1978年11月7日出生，汉族，住址广西苍梧县。 第三人：李德深，男，1957年9月15日出生，汉族，住址广西苍梧县。 第三人：李树灿，男，1961年10月1日出生，汉族，住址广西苍梧县。 第三人：李树成，男，1967年12月6日出生，汉族，住址广西苍梧县。 第三人：李灿坤，男，1973年10月31日出生，汉族，住址广西苍梧县。 原告覃天贤、覃杰南、覃锦锋、李树雄诉被告李树锋、梁军以及第三人李德深、李树灿、李树成、李灿坤案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告覃天贤、覃杰南、覃锦锋、李树雄的共同委托诉讼代理人杨忠汉，被告梁军到庭参加诉讼，被告李树锋以及第三人李树灿、李树成、李德深、李灿坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告覃天贤、覃杰南、覃锦锋、李树雄向本院提出诉讼请求：解除对被告李树锋名下座落于苍梧县的土地使用权（土地证号：苍国用【2003】第**）的查封，终止对该土地使用权的拍卖、执行。 事实与理由：案涉土地面积288平方米，名义使用权人为被告李树锋，实际上属被告李树锋、第三人李树灿等人共同所有。2015年12月10日，原告和被告李树锋等人签订合同，被告李树锋等人将该地使用权以1600000元的价格转让给原告，并在合同确认价款已经全部支付完毕（实际上是由原告及其亲属自2014年开始至2015年12月10日止，多次分别以转账及现金的方式将全部价款共计1600000元付清给被告李树锋及其亲属）；被告李树锋等人有义务协助办理过户手续。双方签订合同后，被告李树锋及其亲属将土地使用权原件、私人住宅建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、房屋钥匙等相关材料物品交给原告，原告随即搬入居住至今。2018年7月4日，被告梁军以民间借贷纠纷为由诉至万秀区人民法院，万秀区人民法院于2018年10月26日作出判决；2019年被告梁军申请强制执行，万秀区人民法院作出（2019）桂0403执161号执行裁定书，裁定查封上述土地使用权。2019年12月12日，四原告与被告李树锋、第三人李树灿在苍梧县人民法院的主持下达成调解协议，确认案涉土地使用权及地上附着的房屋归四原告所有，被告李树锋、第三人李树灿应于2019年12月31日前协助四原告办理房屋过户手续。综上所述，原告认为，原告与被告李树锋等人之间签订的协议合法有效，案涉土地使用权及地上房屋已经实际交付给原告所有并居住至今；按照法律规定，该土地使用权及房屋所有权已经属于原告所有。而被告李树锋与被告梁军之间的民间借贷属于金钱给付，该地使用权及房屋所有权是否进行变更登记不影响原告对该土地使用权的所有，因此，上述土地使用权、房屋所有权的实际所有人是原告，而不是被告李树锋，按照相关法律规定，原告特提出执行异议之诉，请求解除对该土地使用权（土地证号：苍国用【：苍国用【2003】第**终止对该土地使用权的拍卖、执行。 原告覃天贤、覃杰南、覃锦锋、李树雄向法庭提交的证据有：1.四原告身份证复印件，拟证实四原告主体资格；2.《协议书》（落款日期2015年12月10日），拟证实双方存在买卖合同关系、案涉房屋归原告等人所有；3.《收条》（落款日期2014年5月1日）、覃莉平与覃天贤结婚证复印件、中国农业银行业务凭证1份、银行卡取款凭条（银行打印）1份、中国农业银行银行卡存款业务回单1份、中国农业银行流水记录1份，拟证实被告已经收到全部价款；4.缴纳电费记录手机截图4张、电费清单1份，拟证实案涉土地及房屋已经交付给原告使用；5.国有土地使用证〔苍国用（2003）第100977号〕1份，拟证实案涉土地及房屋已经交付给原告使用；6.建设用地规划许可证1份、私人住宅建设用地规划审批单1张，拟证实案涉土地及房屋已经交付给原告使用；7.私人住宅建设工程规划申请表2张，拟证实案涉土地及房屋已经交付给原告使用；8.李树灿、李树锋身份证复印件各1张，拟证实被告主体资格；9.（2019）桂0403执161号执行裁定书1份，拟证实案涉土地房屋被查封；10.(2019)桂0421民初992号民事调解书1份，拟证实案涉土地归四原告所有，买卖协议有效。 被告梁军辩称，被告李树锋于2011年以在案涉土地上建房为由向其借款，其于2013年向富民派出所报案，被告李树锋承诺如不还款就将土地出售后所得价款用于归还欠其的债务，覃天贤、李树雄曾代为李树锋向其归还部分款项。本案应以有无买卖合同、有无实际交付房屋、有无支付价款及有无转让过户材料为依据。 被告梁军没有向法庭提交证据。 被告李树锋书面辩称，一、案涉土地使用权以及地上房屋已经卖给原告覃天贤等人，不是其财产，案涉土地使用权原来由其与第三人李树灿合资购买，土地建设规划许可证办在第三人李树灿的名下，土地使用权证办在其名下。2014年2月13日，四原告委托原告覃天贤跟其及第三人李树灿商量一致，双方口头达成协议：其及第三人李树灿将其名下座落于苍梧县的土地使用权及地上建筑物（土地证号苍国用［2003］第100977号）以16000**元的价格卖给四原告等人。达成口头协议后，原告覃天贤等人通过现金、转账等方式分多次支付价款。2015年12月10日，双方当面结算，确认原告覃天贤等人已经全部付清1600000元价款，随后双方签订《协议书》（当时签署《协议书》的是原告覃天贤），其及第三人李树灿当场把土地、地上房屋及钥匙和全部有关的证件、材料交给原告覃天贤，同日，原告覃天贤等人搬进该房屋居住至今。因此双方自愿签订的《协议书》是合法有效的，而且土地、房屋已经实际交付给原告使用、居住至今已经好几年，双方之间的交易已经完成，上述土地使用权和房屋实际上已经归原告覃天贤、覃杰南等人所有，不再是其及第三人李树灿的财产，法院查封跟其及第三人李树灿没有关系。二、查封案涉土地使用权是被告梁军申请的，跟其没有关系，也没有人问过其有关情况，原告起诉其没有依据。三、其实际上没有借到被告梁军那么多钱，其将提出再审，至于实际欠被告梁军的款项，其会归还。综上所述，双方之间的买卖协议合法有效，而且土地、房屋已经交给原告使用、居住，相关土地使用权实际上不是其本人的，查封案涉土地使用权是被告梁军申请的，跟其没有关系，其不应该承担任何责任，请求法院依法判决。 被告李树锋没有向法庭提交证据。 第三人李树灿书面述称，一、案涉土地使用权以及地上房屋已经出售给原告覃天贤等人。案涉土地使用权原来由其与被告李树锋合资购买，土地建设规划许可证办在其的名下，土地使用权证办在被告李树锋的名下。2014年2月13日，四原告委托原告覃天贤跟其及被告李树锋商量一致，双方口头达成买卖合同：其及被告李树锋名下座落于苍梧县的土地使用权及地上建筑物（土地证号：苍国用［20**］：苍国用［2003］第**的价格卖给四原告。达成口头协议后，到2015年12月10日止，四原告累计交来款项共计1600000元，其中于2014年4月13日通过第三人李德深转交120000元；于2014年5月1日通过第三人李德深等人转交750000元（出具收条）;于2014年11月21日通过第三人李灿坤转交200000元；于2014年12月至2015年11月期间分次交来现金合计480000元；于2015年12月10日交来现金50000元；上述款项合计1600000元。2015年12月10日，双方当面结算，确认四原告已经将1600000元全部支付给其及被告李树锋，随后其及被告李树锋与原告覃天贤签订书面协议书，其及被告李树锋将土地、地上房屋及钥匙和全部有关的证件、材料交给原告覃天贤，原告覃天贤等人于当天搬进上述房屋居住至今。其认为，双方之间协议书是双方自愿签订的，该协议书合法有效，而且土地、房屋已经实际交付给四原告使用、居住至今已有好几年，双方之间的交易已经完成，上述土地使用权和房屋实际已经归四原告所有，不再是其及被告李树锋的财产，上述财产被查封与其没有关系，其不应承担责任。二、查封案涉土地使用权是被告梁军申请的，其与被告梁军之间没有任何纠纷，也没有向其询问过有关土地、房屋的情况，所以本案与其没有关系；其没有过错，原告起诉其没有依据。 第三人李树灿没有向法庭提交证据。 第三人李树成、李灿坤共同书面述称，一、案涉土地使用权以及地上房屋由被告李树锋、第三人李树灿卖给原告覃天贤等人，与其无关。案涉土地使用权原来由第三人李树灿和被告李树锋合资购买，土地建设规划许可证办在第三人李树灿的名下，土地使用权证办在被告李树锋的名下。2014年2月13日四原告让原告覃天贤与被告李树锋、第三人李树灿商量后双方口头达成买卖合同。被告李树锋、第三人李树灿分别在2014年4月13日通过第三人李德深代收120000元、2014年5月1日通过第三人李德深等人代收750000元、2014年11月21日通过第三人李灿坤代收200000元，此后从2014年12月到2015年11月原告覃天贤通过各种方式一共付给被告李树锋现金480000元，2015年12月10日再支付现金50000元，经结算，上述款项共计1600000元，均是土地、房屋的买卖款。然后双方签订书面合同，被告李树锋同时把土地、地上房屋及钥匙和全部有关的证件、材料交给原告覃天贤。同日，原告覃天贤等人搬进去居住至今。二、原告覃天贤等人与被告李树锋等人之间的协议书是双方自愿签订的，该买卖合同合法有效，而且土地、房屋已经交给原告使用、居住好几年，他们的交易已经完成。其仅仅是代为接收款项，收到款项后即全部交给被告李树锋、第三人李树灿。故其没有错，土地被查封跟其没有关系。三、查封案涉土地使用权是被告梁军申请的，其与被告梁军也没有任何关系，也没有人问过有关情况，故其没有过错，不应承担任何责任，原告起诉其没有依据。 第三人李树成、李灿坤均没有向法庭提交证据。 第三人李德深没有到庭，庭前也没有向法庭提交书面陈述意见以及证据。 为查明本案事实，本院依法出示以下证据：(2018)桂0403民初788号民事调解书复印件1份。 经过开庭质证，对原告覃天贤、覃杰南、覃锦锋、李树雄提供的证据1-10，被告梁军的质证意见为：证据1，真实性及拟证实内容无异议；证据2，不真实，四原告不可能有1600000元购买案涉房屋；证据3，不清楚，由法院认定；证据4，无论该费用由谁交纳都不影响案涉房屋属被告李树锋所有；证据5，真实性无异议，该土地使用权仍在被告李树锋名下；证据6，土地使用权登记仍在被告李树锋名下；证据7，该房屋无产权证，属违法建筑；证据8、证据9，无异议；证据10，有异议，四原告无购买能力，故不认可该民事调解书。 对本院依法出示的上述证据，原告覃天贤、覃杰南、覃锦锋、李树雄的质证意见为：该调解书确认的为被告梁军与被告李树锋之间的债权债务关系，与四原告及案涉土地无关联性；被告梁军的质证意见为无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、陈述、举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李树锋以及第三人李树灿、李树成、李灿坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其均已放弃举证和质证的权利；第三人李德深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前没有提交书面陈述意见，其已放弃陈述、举证和质证的权利。 以上证据没有争议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，有争议的部分本院结合案情予以综合审查和认证。 根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院认定事实如下： 2002年11月29日，第三人李树灿取得《建设用地规划许可证》（编号旺2002264），该证载明，用地项目为私人住宅，用地位置为旺甫镇旺祥开发区139、140、141、142号地，用地面积为贰佰捌拾捌平方米。2003年2月6日，被告李树锋取得《国有土地使用证》（苍国用（2003）第100977号），该证载明，土地座落苍梧县（湛桨），地类（用途）为住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积为288㎡，终止日期为2072年9月9日。2014年2月左右，四原告与被告李树锋及第三人李树灿协商转让上述土地使用权及地上建筑物事宜，双方口头约定上述土地使用权及地上建筑物的转让价款为1600000元。四原告为此开始支付转让款。四原告于2014年4月13日通过原告覃天贤的妻子覃莉平向第三人李德深转账80000元；四原告以现金存款方式向第三人李德深支付40000元；原告覃天贤于2014年11月21日向第三人李灿坤转账200000元，以上款项合计320000元。2014年5月1日，第三人李灿坤、李树灿、李德深、李树成以及覃石灿出具《收条》，载明：“今收到李树红、覃天贤、覃锦锋、覃杰南四人人民币共柒拾伍万元正（￥750000）元。收款人：李灿坤覃石灿李树灿李德深李树成2014年5月1日”。2015年12月10日，原告覃天贤作为乙方，与被告李树锋、第三人李树灿二人作为甲方，签订《协议书》，该协议书载明：“甲方转让给乙方的苍梧县，占地面积288㎡的139、140、141、142号地块及该地块上的附着物、建筑物两层，总价人民币壹佰陆拾万元（小写160万元），此款乙方已于2015年12月10日全额现金付给甲方，甲方已全额接受。甲方转让给乙方的上述地块及地块上的附着物，建筑物的权益，若有与甲方纠纷的，由甲方自理解决，与乙方无关。甲方转让给乙方的上述地块的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证由于使用权人不一致，其转让变更手续，甲方有义务协助办理，所需费用由乙方负责。”被告李树锋及第三人李树灿在该协议甲方处签名并捺印指模，原告覃天贤在该协议乙方处签名并捺印指模。协议书签订后，被告李树锋及第三人李树灿将上述《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》交给四原告。 2018年7月4日，被告梁军因民间借贷纠纷将被告李树锋诉至本院，经本院主持调解，双方就被告李树锋分期归还尚欠的借款本金及利息自愿达成协议，本院根据双方达成的调解协议作出（2018）桂0403民初788号《民事调解书》。因被告李树锋未履行上述民事调解书确定的义务，被告梁军向本院申请强制执行，本院在执行申请执行人梁军与被执行人李树锋民间借贷纠纷一案中，于2019年5月24日作出（2019）桂0403执161号《执行裁定书》，裁定查封被告李树锋名下位于梧州市房屋（产权证号：60××52）及被告李树锋名下座落苍梧县的土地使用权（土地证号：苍国用【2003】第10**：苍国用【2003】第**于2019年9月29日向本院提出书面异议，本院经审查后，于2019年10月11日作出（2019）桂0403执异66号《执行裁定书》，裁定：“驳回案外人覃天贤、李树雄、覃锦锋、覃杰南提出的异议请求。”四原告不服该裁定，在法定期间内向本院提出上述诉请。 本院认为，本案的争议焦点为四原告对案涉土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定可知，阻却登记于被执行人名下已被查封土地使用权的执行，须全部具备以上四个条件。1.关于本案《协议书》是否合法有效。原告覃天贤与被告李树锋及第三人李树灿于2015年12月10日就转让案涉土地使用权及地上建筑物而签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，本院依法予以确认。2.关于在人民法院查封之前四原告是否已合法占有案涉土地。四原告为证明其主张向本院提交了缴纳电费相关凭证、国有土地使用证〔苍国用（2003）第100977号〕、建设用地规划许可证、私人住宅建设用地规划审批单、私人住宅建设工程规划申请表等证据，但该证据均无法证实本院查封之前四原告已占有讼争房屋。3.关于案涉土地使用权转让款项是否已全部支付或者已按照合同约定支付部分价款。根据四原告提交的银行卡取款凭条、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行流水记录，上述证据仅反映了合计320000元款项的交付情况，四原告对于其余1280000元转让款交付情况未提交充分证据予以证实，故其提交的证据无法证明其已经全部支付完案涉土地使用权的转让款项。4.关于案涉土地使用权是否非因买受人自身原因未办理过户登记。原告覃天贤与被告李树锋及第三人李树灿于2015年12月10日签订《协议书》，而本院于2019年5月24日作出(2019)桂0403执161号《民事裁定书》查封案涉土地使用权，四原告在本院查封该土地使用权之前3年多的时间里仍没有办理相关转移登记手续，现四原告未能举证证实非因其自身原因而导致该土地使用权未办理过户登记。对于四原告提交的(2019)桂0421民初992号《民事调解书》，并主张案涉土地归四原告所有，买卖协议有效，因该调解书为案涉土地使用权被查封后作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，因该民事调解书于2019年12月12日作出，故该证据不能证实四原告就案涉土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益。综上，由于四原告未能举证证实本院查封之前其已合法占有案涉土地、案涉土地使用权转让款项是否已全部支付或者已按照合同约定支付部分价款以及非因买受人自身原因未办理过户登记，因此四原告就案涉土地使用权不享有足以排除强制执行的民事权益，故四原告请求判决解除对案涉土地使用权的查封，并终止对该土地使用权的拍卖、执行，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告覃天贤、覃杰南、覃锦锋、李树雄的诉讼请求。 案件受理费19200元（原告已预交），由原告覃天贤、覃杰南、覃锦锋、李树雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  何青夏 审 判 员  甘丽雯 人民陪审员  周桂红 二〇二〇年四月七日 书 记 员  胡 丹 附录所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： 案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； 案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。