江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1204民初6239号原告:江苏正汉建设工程有限公司，住所地泰州市海陵区。法定代表人:王少春，该公司总经理。委托诉讼代理人：阚友华，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。被告：泰州艾美瑞置业有限公司，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：周小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈阿喜，该公司经理。委托诉讼代理人：秦小勇，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。原告江苏正汉建设工程有限公司（以下简称正汉公司）与被告泰州艾美瑞置业有限公司（以下简称艾美瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法先适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请对涉案工程造价进行鉴定。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正汉公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠原告工程款968212.9元及利息（自2013年10月8日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月12日，原、被告双方签订施工协议书一份，约定原告为被告的桃园新寓5-7号楼二标段（梁徐镇）施工，除进度款8357500元外，其余款项被告应在送审的竣工结算资料齐全后一年内审核结束后的8个月内支付，除5%的保证金期满30天内付清。此后，该工程于2013年10月8日竣工验收，原告于2014年3月20日送交送审结算书，但被告一直未审核结束，亦不支付款项。为此，原告再次于2017年7月19日向被告邮送结算书，结算书总价11838814.43元进行结算，但被告仍未完成审核，严重损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。审理中经造价鉴定，原告以鉴定报告造价9220712.9元及配合费40000元、水电费65000元，扣减被告已付8357500元，请求判令如前所求。艾美瑞公司辩称，原告所诉与事实明显不符，且其诉讼请求是基于鉴定机构的鉴定报告书所明确的数额而得出，但该鉴定报告书是以备案合同作为工程价款计算依据而作出，不符合双方申请鉴定的要求。案涉工程非公共工程，属于民建工程，可进行自愿议标，原、被告双方先行达成承诺并签订补充协议条款，其后由原告找一家招标代理机构完成招投标相关备案手续，以便办理建设工程行政许可的相关手续，原、被告双方实际履行的是补充协议条款。另2016年1月30日，被告发给原告的通知及原告给被告的承诺均能说明双方就案涉工程造价有过审计且双方未曾有异议，审计价为8357950.43元，审计单位具备工程造价鉴定的资质。因此，原告诉讼请求没有法定依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依法委托鉴定，鉴定机构出具鉴定报告书并派鉴定人员出庭接受质询。本院据此认定如下事实：1.2012年12月13日，被告就位于桃园新寓1-7号楼工程发出招标文件。同年12月20日，江苏苏陈建筑安装工程有限公司（以下简称苏陈建筑公司）向被告出具承诺书，载明参加被告开发的桃园新寓二标段5-7号楼工程投标，若中标承诺遵守招标文件和补充条款的规定，确保工程质量一次性验收合格；确保自开工之日起280天内完成图纸设计内容，并组织工程竣工验收；工程中标价即为工程结算价（不含甲供材和另行分包项目），任何政策性文件及材料差价结算时均不作调整（除暂定价材料和专业工程暂估价项目）；中标价中的专业工程措施费为包干价，结算时不调整；总包单位计取另行分包项目实际结算额1%的配合费；等等。同年12月26日，苏陈建筑公司向被告发出投标文件。同年12月31日，被告向苏陈建筑公司发出中标通知书。上述招投标过程，审理中双方一致确认仅是履行的程序事项，最终是双方议标。2.2013年1月12日，苏陈建筑公司与被告签订《建筑工程施工合同》一份，约定：被告将其桃园新寓5-7号楼二标段工程的土建、安装在施工图纸范围内全部内容（工程投标文件子目中所发生的工程量）承包给苏陈建筑公司施工（不包含消防工程及政府职能部门制定的施工项目）；开工日期2013年1月18日，竣工日期2013年8月30日，合同工期总日历天数220天；合同价款12409250.15元；因重大工程变更或甲方有书面要求的，主管部门因特殊情况和季节性停工通知的工期顺延；本合同价款采用固定单价合同方式确定；工程以形象进度预付工程款，工程合同签订后进场施工至基础完成后付10%A，标准4层完成后付20%A，工程主体封顶验收合格后付20%A，工程竣工后一次能够验收合格后，机械、临时设施全部退场，按规定应交的竣工资料全部交给发包人后付20%A，余款（除留合同价5%作为质量保证金外），招标人将在中标人送审的竣工结算资料齐全后的前提下，一年内审核结束，在工程竣工结算审核完成（8个月后）支付，合同价5%的质量保证金在保修（合同约定）期满30天内，无质量问题一次性返还（不计利息）[A=合同价-招标人列明的暂定材料及暂定项目（含其规费和税金）的总价+暂定材料及暂定项目实际施工时的总价（含其规费和税金）-暂估工程量总价+暂估量实际施工时签证工程量的结算总价]；等等。同日，双方又签订《施工合同补充条款》一份，主要内容为桃园新寓一期二标段5-7号楼工程结合工程实际，经双方商定一致，在已签订的施工合同的基础上补充以下条款：确保工程质量一次性验收合格；确保自开工之日起220天内完成图纸设计内容，并组织工程竣工验收；工程中标价即为工程结算价（不含甲供材和另行分包项目），任何政策性文件及材料差价结算时均不作调整（除暂定价材料和专业工程暂估价项目）；因图纸变更增减项目按实计算，与原参考预算中相符的子目执行原预算单价按约定下浮率下浮；招标预算中钢筋、混凝土子目工程量差异在正3负5范围内不调整，此范围以外的钢筋、混凝土工程量按实结算调整，按约定下浮率下浮；其他子目工程量调整；中标价中的专业工程措施费为包干价，结算时不调整；总包单位计取另行分包项目实际结算额1%的配合费；工程以形象进度预付工程款，工程合同签订后进场施工至基础完成后付10%A，标准三层完成后付20%A，工程主体封顶验收合格后付20%A，工程竣工后一次能够验收合格后，机械、临时设施全部退场，按规定应交的竣工资料全部交给发包人后付20%A，余款（除留合同价5%作为质量保证金外），招标人将在中标人送审的竣工结算资料齐全后的前提下，一年内审核结束并支付25%A工程款，合同价5%的质量保证金在保修（合同约定）期满30天内，无质量问题一次性返还（不计利息），甲方逾期未支付的工程款按同期银行利率计取，支付工程款；工程实际价汇总表详见附页[A=合同价-招标人列明的暂定材料及暂定项目（含其规费和税金）的总价+暂定材料及暂定项目实际施工时的总价（含其规费和税金）-暂估工程量总价+暂估量实际施工时签证工程量的结算总价]；以上补充条款如与招标文件或施工合同不一致处，按本补充条款执行；等等。附桃园新寓二标段5-7号楼工程成本价汇总表工程造价为11944201.11元，其中土建造价11029846.82元（不含甲供材和指定分包项目工程造价9516285.45元，甲供材及指定分包项目金额1513561.37元），土建直包下浮后造价（下浮率10.6%）8507559.192元（9516285.45*0.894）。3.苏陈建筑公司建设过程中，经监理单位现场确认，有部分未完成工程量。2013年10月8日，苏陈建筑公司依合同承建的桃园新寓5-7号楼二标段的土建、安装工程经被告、监理单位、设计单位验收出具单位工程竣工验收证明书。2014年年底，苏陈建筑公司向被告出具承诺函，主要内容为公司承包范围内工程量已基本完成，目前正在找补和整改，保证春节开工后一个月内将整改到位，积极配合被告组织的竣工验收，确保所完成项目满足验收标准，一次验收通过。2015年4月23日，案涉工程由苏陈建筑公司、被告、勘察单位、设计单位、监理单位共同出具的竣工验收意见交泰州市姜堰区建设档案馆备案，载明的开工日期为2013年1月18日，竣工验收日期为2014年12月30日。4.2014年3月20日，苏陈建筑公司向被告送审案涉工程竣工结算书（工程造价11838814.43元）。后被告委托江苏盛天建筑工程管理有限公司（以下简称盛天公司）进行工程审计。2016年1月30日，被告向苏陈建筑公司发出通知，载明苏陈建筑公司送审的桃园新寓5-7号楼二标段工程，审计公司已将土建项目初审完成（初步审计结果：8357950.43元）（备注：水电费未扣除，分包配合费等未计算），如有疑问速到审计公司对接，在2016年5月30日前，若未审计结束，视同认可该审计结果。同日，苏陈建筑公司向被告出具承诺，载明该公司承诺在2016年5月30日前按合同、补充合同和承诺中所约定的条款，将桃园新寓5-7号楼工程送被告委托的盛天公司进行审计，将该工程审计结束，如超过以上规定的时间，视同认可，初步审计结果：8357950.43元（注：水电费未扣除、分包配合未计算）。2016年5月31日，被告向苏陈建筑公司发出情况说明，载明2016年5月28日收到苏陈建筑公司的异议书，关于桃园新寓5-7号楼工程送审一事，从2014-2015年之间该公司和盛天公司多次电话和发信函催促苏陈建筑公司进行工程审计，但一直拖延，如对审计有异议，到盛天公司进行核对。5.2016年6月16日，苏陈建筑公司变更名称为正汉公司（本案原告）。2017年1月24日，原、被告双方就案涉工程款结算事项签订《协议书》一份，载明被告曾委托盛天公司对该项目的土建工程进行审计，初步审计结果为8357950.43元，但对该司最终结果双方未达成一致意见；为妥善处理解决原告农民工工资，经派出所调解，双方协商同意目前该项目工程暂以近期初审结果的8400000元（水电费未扣除，分包配合费未计算）为基数结算，按照合同约定的付款比例付款300000元，另由原告出具相关完备手续后先行向被告借取100000元，其余待2017年春节后9月底前，由双方共同协商确定最终工程总价款或共同另行选择鉴定机构鉴定的的工程总价款为准按时予以结算。2017年7月19日，原告再次向被告邮寄案涉工程竣工结算书。次日，被告向原告再次发出通知，要求原告尽快与盛天公司按合同和补充合同进行审计。2018年2月13日，原、被告就案涉工程款结算事项签订《协议书》一份，载明双方因多年工程款结算初审未达成一致结果，现为妥善处理解决原告农民工工资，经调解双方协商同意由原告出具相关完备手续后先行向被告借款72500元；上述款项及2017年1月24日以原告名义向被告所借100000元合计172500元在双方最终结算工程款时一并结算，多退少补，双方未最终结算前，被告不得向原告主张该权利；双方最终结算待2018年春节后4月底前，由双方先行协商调解解决，如协商不成，原告可依法申请仲裁解决，仲裁结果未明确前不得再向被告催要工程款。除上述两份《协议书》载明的被告付原告工程款300000元及借款172500元外，被告从2013年4月至2016年2月间共支付原告工程款7885000元，上述款项合计8357500元。6.2020年1月3日，经本院委托，泰州天平会计师事务所有限公司（以下简称天平事务所）就涉案桃园新寓5-7号楼土建工程造价出具了天平司法鉴定字[2019]03号《工程造价司法鉴定报告书》，鉴定结果为桃园新寓5-7号楼土建工程鉴定造价为9220712.9元，其中桃园新寓5号楼及变更鉴定造价为4352285.63元，6号楼及变更鉴定造价为588711.22元，7号楼及变更鉴定造价为4279716.05元。并说明（1）原合同为包工包料总承包，实施时部分项目由建设单位进行了专业分包，因双方未能提供与土建工程有关的分包项目的结算造价，本鉴定造价不包含配合费，该费用由法院核实后判定（可按分包结算价的1.0%计算配合费）;（2）本鉴定项目施工时间为2-10月份，依据被告提供的施工时间内6-10月份水电费缴纳的票据水电费为28329元，其他票据缴纳水电费用10483元不在本次项目施工时间内。本鉴定造价中的水电费为93398.34元，由法院核实后依法判定；（3）本鉴定按投标报价的综合单价计价，人工费按《省住房城乡建设厅关于发布建设工程人工工资指导价的通知》（苏建函价[2013]111号）调整，材料费按苏建价[2008]67号文件调整，5号楼材料费调增9699.34元，人工费调增152548.22元；6号楼材料费调增3131.45元，人工费调增20745.89元；7号楼材料费调增9723.55元，人工费调增153607.44元；（4）本次鉴定只针对5-7号楼土建工程造价进行鉴定，合同违约的责任由法院依法判定；（5）本鉴定造价中不包含甲供材（英红水泥脊瓦、英红水泥彩瓦、地砖、外墙釉面砖）的费用。被告对司法鉴定报告书提出以下疑问：一、合同及招标文件问题：1、鉴定意见按备案合同作为依据，未执行补充协议相关条款；2、备案合同与招标文件约定的合同形式不一致，招标文件为固定总价合同，备案合同为固定单价合同，具体风险范围见招标文件；招标控制价及投标文件均为定额计价模式，实际未执行08清单计价规范；3、招标文件和备案合同中未约定人工调整的条款，招标文件中只有材料调差条款；4、关于备案合同价的投标报价书，分析其中的价格组成，与招标控制价（预算价）对比有明显不合理报价因素，如将构造柱、地面垫层、内墙面粉刷等工程量直接扣减来降低报价，从而使综合单价不降低而总价降低，这种做法明显违规，不符合清单计价规范；如果按照备案合同执行单价合同的话，工程量按实调整，投标报价中减少的工程量调增了，鉴定结算书的总价必然增加，显失公平。二、鉴定结算书问题：1、钢筋的工程量为何比上次（征求意见稿）工程量增加了20t，增加造价约11万？2、飘窗处的做法已经变更取消，混凝土飘窗板的上下表面，现场无保温和钢丝网，其工程量从何而来？且套内外墙粉刷定额（此处无砖墙），造价约4万；3、此次增加不同材质交界处钢丝网约6万，合同单价中无此单价，应和网格布计入合同外（如按单价合同计算），同比下浮；4、玻纤网格布签证未签字，造价约7.5万元；5、图纸设计说明中，虽有一层墙下无梁处增设“元宝”基础，但实际未施工，增加了约30㎥混凝土，约1.2万；6、内墙粉刷现场实际施工为1遍10mm厚，而鉴定报告按2遍20mm厚计算，总计22900㎡，应扣除造价约12万；7、本工程备案合同竣工日期为2013年8月30日，但由于施工单位的原因，导致工期延误，实际竣工日2014年12月。延期了一年多，给甲方造成了很大的损失；如按照备案合同执行，施工单位已严重延误工期，根据江苏省建设厅《关于加强建筑材料价格风险控制的指导意见》（苏建价[2008]67号）规定“因发包人原因造成工期延误的，延误期间发生的材料价格上涨差额由发包人承担；因承包人原因造成工期延误的，延误期间发生的材料价格上涨差额由承包人承担”，以及关于转发江苏省住建厅《关于发布建设工程人工资指导价的通知》的通知（泰建价[2013]4号）规定“因发包人原因造成工期延误的，延误期间发生的人工单价上涨差额由发包人承担；因承包人原因造成工期延误的，延误期间发生的人工单价上涨差额由承包人承担”，工期延误是由施工单位原因造成的，因此人工和材料价格均不应调整，造价约33.7万元。被告并申请鉴定人员出庭接受质询。2020年3月20日，天平事务所鉴定人员吉莲出庭接受质询，针对被告的疑问，按照顺序答复如下：一、1、根据最高院关于审理建设工程的司法解释第二十一条规定，如当事人就同一个建设工程另行订立的施工合同与备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算的依据，故鉴定机构按照备案合同作为鉴定依据；2、备案合同23.2约定了本合同价款采用固定单价合同，工程量按实结算；3、招标文件11.3工程价款调整中11.3.1条载明以投标截止日前28天为基准日，其后国家法律法规规章和政策发生变化影响工程造价的，应按照省级或行业主管部门或其授权的管理机构发布的规定调整工程价款，故按国家政策性的文件指导调整造价；4、建设单位对施工方的投标报价已经出具了中标通知书，认可了施工方的报价及其计价方式，投标报价是施工方的自主报价，双方之间的要约、承诺已经形成了招投标过程，施工方的投标报价是建设单位对计价方式的认可。二、1、因征求意见稿发出后，双方对此提出了质证，后又去现场对原告提出的相关部位进行了钢筋的勘测，实际现场这些部位确实是进行了施工，所以工程量在这些部位进行了调整；2、飘窗的做法是变更取消，但混凝土的板还在，故该部分按照图纸的具体要求进行计算；3、柱梁板（交界处）按照国家的验收规范必须用钢丝网，该部分是隐蔽工程，而建设方已经出具了验收合格证明，说明钢丝网应该是已用，且建设方无其他相反证据证明没有使用，该部分也是按照图纸进行计算；4、关于玻纤网格布签证未签字的问题，现场看到因为自然脱落部位有玻纤网格布露出来，鉴定机构进行了拍照，所以该部分亦按照图纸要求的部位进行计算；5、基础属于隐蔽工程，建设方未提供相应资料说明施工方没有施工，故亦按照图纸要求的部位进行计算；6、因为粉刷按照图纸要求是进行两遍，而建设方已经出具了竣工验收证明，其并未说明粉刷了一遍，且建设方没有提供其他材料来证明，所以按图纸要求的两遍进行计算；7、提供给鉴定机构书面竣工验收日期为2014年12月，至于是否实际延长无相应的资料给鉴定机构。2020年3月26日，天平事务所根据本院要求与被告到现场复核后回函本院《关于桃园新寓5-7号楼被告要求复核的问题》，内容如下：“1、被告提出5号、7号楼飘窗板处保温板没有施工，不应计算工程量。鉴定回复：5号、7号楼飘窗板处保温板工程量10.08㎥，造价为12550.93元，我所鉴定按图纸设计，因现场无法考证，且法院提供了竣工验收合格证明，按谁主张、谁举证的原则，由法院依法判定。2、被告提出5号、7号楼柱梁墙交接处钢丝网与室内内墙面满铺玻纤网格布工程量重复？鉴定回复：（1）钢丝网与玻纤网格布的工程量不重复，按施工工艺粉刷前就在柱梁墙交接处布钢丝网，而在墙面粉刷时玻纤网格布才开始布置，工作顺序有先后，工程量不重复；（2）5号、7号楼室内内墙满铺玻纤网格布，鉴定时去现场查看时住户已装潢，毛坯室内情况无法核实，2020年3月23日再去现场时，被告提供1户未出售的房屋，进屋后发现凸出内墙面柱、梁没有铺玻纤网格布，这部分工程量为1305.54㎡，全费用造价为4806.69元，由法院依法判定。3、被告提出5号、7号飘窗处粉刷未做。鉴定回复：5号、7号楼飘窗处粉刷我所计算的工程量是飘窗内侧上下板的粉刷工程量，飘窗两侧墙体的粉刷工程量未计算，复核后工程量无误。4、被告提出5号、7号楼车库隔墙元宝基础未做。鉴定回复：5号、7号楼隔墙元宝基础工程量为12.35㎥，造价为5827.93元，因被告现场未能开挖，按谁主张、谁举证的原则，由法院依法判定。5、被告提出5号、7号楼增加钢筋工程量需核实？鉴定回复：5号、7号楼增加的钢筋工程量，经被告现场确认工程量无误。6、被告提出内墙粉刷抹灰厚度不够，被告认为遍数1遍，图纸要求为2遍？鉴定回复：抹灰遍数1遍还是2遍无法考证。按照苏建价函[2006]49号解释，如果抹灰质量合格，抹灰厚度不够时，抹灰部分造价按设计图纸和合同确定的单价进行结算。”2020年4月8日，经征询原告，其对天平事务所上述回函无意见。7.审理中双方一致确认涉案工程原告建设过程中，水电费用均为被告缴纳。另天平事务所出具情况说明本案鉴定费为110000元，原告已支付60000元，尚欠50000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。首先，案涉工程非强制招投标项目，原、被告虽自愿进行了招投标，但双方均一致确认招投标过程仅是履行的程序，最终系双方议标。原、被告双方议标达成并经备案的《建筑工程施工合同》及另行签订的未经备案的《施工合同补充条款》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两份合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容并不相悖，故均为有效合同，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的合同义务。第二，案涉工程已经竣工验收，被告应按约结算并支付工程款，但在原告送审工程竣工结算书，被告委托盛天公司工程审计后，双方对工程款结算事项一直存在争议，经多次协调未果。原告因此提起诉讼，并申请对工程进行造价鉴定，符合法律规定。被告认为盛天公司的审计造价双方未有异议之说，与事实不符，本院不予采信。第三，如上所述，备案合同与非备案合同并无实质性内容不一致之处，因此天平事务所依备案合同、双方确认的竣工图纸、双方签字确认的现场测量数据及施工情况核实纪要、双方提交并经质证的证据及相关法律法规等作出的鉴定报告书，具有合法性，应作为本案证据使用。但天平事务所未注意本案双方实际是议标，招投标过程仅是履行的程序，故鉴定中关于人工费和材料费的调增，不符合双方“任何政策性文件及材料差价结算时均不作调整”的约定，该部分调增合计349455.89元应从鉴定造价中扣减。另被告鉴定造价中提出疑问的玻纤网格布签证未签字，造价约75000元问题，天平事务所鉴定人员当庭解释是现场看到因自然脱落部位有玻纤网格布露出，故按照图纸要求的部位进行了计算，但庭审后再去现场复核一户未出售房屋时，又发现凸出内墙面柱、梁没有铺玻纤网格布。对此，本院认为合同履行中签证也是认定当事人之间结算的依据，案涉工程虽经竣工验收，但玻纤网格布签证未经签字亦是事实，综合考量该部分应从鉴定造价中酌定扣减70000元。被告就鉴定造价其余所提疑问部分已经复核无误，部分依“谁主张谁举证”原则，其未提交相反证据证明，本院均不予采纳。据此，案涉工程造价认定为8801257.01元（9220712.90-349455.89-70000）。第四，天平事务所鉴定造价中的水电费为93398.34元，因审理中原、被告双方一致确认水电费均由被告缴纳，故被告给付原告工程款时该部分费用应予扣减。天平事务所鉴定造价中不包含配合费，而原、被告双方合同中约定“总包单位计取另行分包项目实际结算额1%的配合费”，故该部分费用应予考虑，又因双方未能提供与土建工程有关的分包项目结算造价，故本院以双方合同所附桃园新寓二标段5-7号楼工程成本价汇总表工程造价中甲供材及指定分包项目金额1513561.37元为参考，按1%酌定为15200元。第五，案涉工程竣工验收日期为2014年12月30日，原告从2013年10月8日起主张利息损失，显然不符合合同约定，且从2014年年底原告出具给被告的承诺函分析，原告对未按期竣工验收负有一定责任，故利息损失从原告起诉之日计算较为适宜和公平。综上，原告诉讼请求部分应予支持，被告辩称意见部分予以采信，被告尚应支付原告工程款365558.67元（8801257.01-8357500-93398.34+15200），并支付利息（自2018年9月5日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泰州艾美瑞置业有限公司于本判决生效后十日内支付尚欠原告江苏正汉建设工程有限公司工程款365558.67元及利息（以365558.67元为基数，自2018年9月5日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告江苏正汉建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费13482元，由原告负担9437元，被告负担4045元（被告于判决生效后十日内向法院缴纳，原告预交的39662元中的30225元于本判决生效后由本院退还）；鉴定费110000元，由原告负担77000元，被告负担33000元（原告已缴鉴定费60000元，余款分别由原、被告于判决生效后十日内向泰州天平会计师事务所有限公司缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 孙 剑人民陪审员 韩 愈人民陪审员 朱寒瑾二〇二〇年四月十日书 记 员 孔年霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。