广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1326号原告：广州房之道房地产代理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道**51—6。法定代表人：苏志豪，职务：经理。委托诉讼代理人：陈琛，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文杰，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市建品贸易有限公司，住所，住所地广东省广州市白云区大源中路**之405div>法定代表人：钟成永。被告：钟成永，男，1984年9月21日出生，汉族，住广东省大埔县。两被告共同委托诉讼代理人：林秋娴，广东启源律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。原告广州房之道房地产代理有限公司（以下简称房之道公司）诉被告广州市建品贸易有限公司（以下简称建品公司）、钟成永合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告房之道公司的委托诉讼代理人李文杰、陈琛，被告建品公司、钟成永的委托诉讼代理人林秋娴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告房之道公司向本院提出诉讼请求：1.被告建品公司、钟成永向原告房之道公司返还履约保证金6000000元；2.被告建品公司、钟成永向原告房之道公司支付利息（以本金6000000元为基数，自2019年2月1日起至实际清偿款项之日止，按月利率2%计算，扣除被告建品公司已经支付的400000元利息）；3.被告建品公司、钟成永承担本案受理费、财产保全费等全部费用。事实和理由：原告房之道公司与被告建品公司于2017年12月28日签订《广州市黄埔文冲二十社大旦围商业楼项目独家招商代理合同》。约定原告房之道公司为被告建品公司的独家招商代理，为被告建品公司提供市场分析、现场招商服务及客户引荐服务，代理期限从2018年3月1日至2018年9月1日。根据代理合同第2.1条约定，原告房之道公司于2017年12月28日向被告建品公司支付了履约保证金600万元。在代理合同代理期限结束后，该商业楼项目并没有实际销售，被告建品公司也未向原告房之道公司返还履约保证金。2018年12月26日，被告建品公司的法定代表人钟成永与原告房之道公司签订《关于连带偿还保证金的协议》，双方约定，1.被告钟成永对被告建品公司的600万元承担连带清偿责任；2.被告钟成永在2018年12月21日向原告房之道公司支付80万元作为2019年1月31日前的利息；3.若被告钟成永未能在2019年1月31日前返还600万元的保证金，则未返还的金额从2019年2月1日起每月支付未偿还部分的2%作为利息。原告房之道公司认为代理合同及《关于连带偿还保证金的协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当适当履行义务。原告房之道公司按照约定履行了合同义务，但由于被告建品公司自身原因导致合同无法继续履行，原告房之道公司无法达成合同目的，但被告建品公司未在合同期限届满后返还履约保证金，严重侵犯了原告房之道公司的合法权益，被告建品公司应当全额返还履约保证金并支付相应的利息。另外，根据被告钟成永与原告房之道公司签署的《关于连带偿还保证金的协议》，被告钟成永应对被告建品公司的债务承担共同还款责任。截止原告房之道公司起诉之日，被告建品公司、钟成永均未偿还履约保证金600万元及支付相应的利息。为此，原告房之道公司提起本案诉讼。被告建品公司辩称：一、原告房之道公司要求被告建品公司、钟成永返还履约保证金600万元没有依据。1.代理合同约定了保证金的退回条件，该合同暂时未能如期进行，并非被告建品公司、钟成永的过错，而是由于客观原因导致暂时的延误，但该情况并不等同代理合同无法继续履行。代理合同事实上未就合同解除和终止情况作出明确约定，也未就保证金的退回作出约定，事实上被告房之道公司从未向被告建品公司主张过解除合同。在代理合同第2.1条约定的保证金退还条件成就之前，在双方合同未解除的情况下，被告建品公司并无退还保证金的义务。2.被告建品公司已经合计退还120万元保证金至原告房之道公司。3.根据代理合同第2.1条有关约定保证金的退回是不含利息退回。在被告建品公司与原告房之道公司没有任何补充约定的情况下，原告房之道公司作为代理合同的一方，单方将被告建品公司已实际支付金额中的80万元认定为利息，依法无据。二、原告房之道公司要求被告建品公司支付利息没有任何依据。1.代理合同中明确约定了保证金的返还是无息返还。2.代理合同并无约定任何担保事项，对于被告钟成永个人的单方陈述以及其向原告房之道公司提供的担保，被告建品公司不予认可。被告建品公司对此事先并不知晓，事后也从未对该保证担保事项进行过追认。另外，如果支持保证人承担保证责任的范围能够超过主债务，原告房之道公司将获得从被告建品公司处不能得到的利益，获得额外的高额利息。由于原告房之道公司与保证人在保证合同中额外约定的利息只针对保证人，不属于主债务的范围，因此如果保证人承担后将出现无法向被保证人追偿的后果，保证人额外增大了债务，对保证人极其不公平。被告钟成永辩称：同意被告建品公司的答辩意见。原告房之道公司要求保证人被告钟成永承担利息没有合法依据，保证责任的范围不应超过主债务。代理合同中明确约定了保证金的返还是无息返还。代理合同是涉案纠纷的基础合同，是原告房之道公司与被告钟成永个人签署的《关于连带偿还保证金的协议》所对应的主合同。代理合同中有关保证金的返还，其本质上属于主债权。根据《担保法》第五条，《九民会议纪要》第四部分关于担保纠纷案件的审理指引的第54条、55条，本案中保证协议关于利息约定的内容，不但大大超出代理合同的义务范围，而且明显损害主合同相对人以及保证人的合法权益，依法应当认为无效。其中，保证协议约定的第二点，将被告建品公司此前已经实际退回给原告房之道公司的80万元保证金，变更约定为利息，该变更约定不但未经被告建品公司同意，而且代理合同中原本并无任何利息或者违约金的约定，该保证约定属于无效约定。协议第三点关于2019年1月31日的返还时间、关于600万的返还金额、关于2019年2月1日起按高达2%的月利率计算利息，此等约定均属于大于主债务的范围，属于无效约定。另外，如果支持保证人承担保证责任的范围能够超过主债务，原告房之道公司将获得从被告建品公司处不能得到的利益，获得额外的高额利息。由于原告房之道公司与保证人在保证合同中额外约定的利息只针对保证人，不属于主债务的范围，因此如果保证人承担后将出现无法向被保证人追偿的后果，保证人额外增大了债务，对保证人极其不公平。原告房之道公司围绕诉讼请求依法提供了证据：1.《广州市黄埔文冲二十社大旦围商业楼项目独家招商代理合同》，2.《银行凭证》及《关于代理合同第二期保证金收取复函》；3.《关于连带偿还保证金的协议》。被告建品公司提供了证据：转账凭证。被告钟成永没有提交证据。根据本院采纳的证据，结合双方庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，建品公司（甲方）与房之道公司（乙方）签订《广州市黄埔文冲二十社大旦围商业楼项目独家招商代理合同》（以下简称代理合同）约定，甲方委托乙方为独家招商代理的项目为黄埔文冲二十社大旦围商业楼，乙方为甲方提供市场分析、现场招商服务及客户引荐服务；受托物业类型为公寓，共约360套；委托招商代理期限从2018年3月1日起至2018年9月1日，本合同期满后，如有需要时双方经协商一致，可延长该期限；乙方在合同签订之日起五个工作日内向甲方支付8000000元整作为项目履约保证金，甲方自乙方完成所委托物业招商数量≥10%(即36套）之日起五个工作日内不含利息退回乙方3000000元整履约保证金，甲方自乙方完成所委托物业招商数量≥20%(即72套）之日起五个工作日内不含利息退回乙方剩余的5000000元整履约保证金；甲方提供足以证明其有权招商该房地产的文件或证明复印件给乙方存档；双方确认本合同的地址真实有效，如有更改应立即通知对方，任何一方将函件/通知等资料邮寄至该地址，自寄出之次日起，视为己有效送达对方。2017年12月28日、2018年1月31日，房之道公司通过在银行账户（尾号4309）先后两次向建品公司在银行账户（尾号3291）转账各3000000元，共计6000000元，转账电子回单摘要栏均载明为“保证金”。2018年2月1日，建品公司向房之道公司出具《关于代理合同第二期保证金收取的复函》，表示已收到房之道公司支付的代理合同项下的合作保证金6000000元。2018年12月21日，钟成永通过在银行账户（尾号2806）尾号账号向房之道公司在银行账户（尾号4309）转账300000元、300000元及200000元，共计800000元，其中第一笔转账附言“退款”。2018年12月26日，钟成永（甲方）与房之道公司（乙方）签订《关于连带偿还保证金的协议》载明，鉴于甲方系建品公司法定代表人，建品公司于2017年12月28日与乙方签订代理合同，约定由乙方向建品公司支付800万元作为履约保证金，乙方实际向建品公司支付600万元履约保证金，后因甲方原因，导致项目迟迟未能动工，且甲方以建品公司法定代表人身份将该600万元履约保证金挪作它用，导致建品公司无法向乙方返还600万元履约保证金，为友好解决该600万元的返还问题，双方达成协议如下：“一、甲方对该600万元向乙方返还承担连带清偿责任；二、甲方于2018年12月21日分3笔向乙方支付的80万元作为2019年1月31日以前应支付的利息，乙方已收悉该80万元利息；三、甲方若未能在2019年1月31日前向乙方返还600万元保证金，则未返还的金额从2019年2月1日起按每月2%计算利息；……”建品公司银行账户（尾号3291）于2019年11月18日向房之道公司银行账户（尾号4309）转账90000元，摘要“退保证金”，于2019年12月2日向房之道公司银行账户（尾号4309）转账40000元，摘要“退押金款”，于2019年12月2日向房之道公司银行账户（尾号4309）转账50000元，摘要“往来”，于2020年1月8日向房之道公司银行账户（尾号4309）转账220000元，摘要“退押金”。庭审中，建品公司、钟成永述称代理合同涉及项目至今未完成竣工验收。建品公司述称，建品公司的股东为钟成永及案外人钟贺隆，钟成永、钟贺隆各占该公司50%股份。本院认为，建品公司与房之道公司签订的代理合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。虽然建品公司并非《关于连带偿还保证金的协议》的双方当事人，但根据本案查明的事实可以认定建品公司在该协议签订前同意返还履约保证金并支付该协议约定的利息给房之道公司。理由如下：首先，钟成永与房之道公司签订的协议主要内容是约定履约保证金返还和利息的支付，该履约保证金是基于建品公司与房之道公司签订的代理合同而产生，而钟成永系建品公司的法定代表人，因此建品公司应当清楚协议内容。其次，《关于连带偿还保证金的协议》约定，建品公司无法返还履约保证金，由钟成永承担承担连带清偿责任，并明确了还款付息义务，该约定表明钟成永愿意就建品公司对房之道公司还款付息义务承担连带清偿责任，属于一种债务加入（即钟成永作为新债务人自愿加入到建品公司还款付息义务中）的约定形式，由此可知在协议签订前，建品公司同意向房之道公司承担协议约定钟成永应承担的义务，亦即在债务加入前，原债务已存在。建品公司、钟成永辩称在双方合同未解除的情况下建品公司无退还保证金的义务，本院认为，合同成立后，当事人可以变更合同的条款，因此，即使合同未解除而当事人变更履行保证金内容的，对双方具有约束力。关于2018年12月21日，钟成永向房之道公司转账共计800000元是偿还利息还是偿还履约保证金的问题。对此，钟成永与房之道公司签订的《关于连带偿还保证金的协议》已确认该款为2019年1月31日以前应支付的利息，因此，应认定该款为利息。关于2019年11月18日、2019年12月2日、2020年1月8日建品公司向房之道公司转账共计400000元是偿还利息还是偿还履约保证金的问题。《关于连带偿还保证金的协议》约定钟成永若未能在2019年1月31日前向房之道公司返还履约保证金，需计付利息，本案中，建品公司、钟成永未能举证证明2019年1月31日前向房之道公司偿还履约保证金，因此，建品公司应自2019年2月1日起按月利率2%向房之道公司计付利息。虽然建品公司向房之道公司转账的上述400000元其中有350000元摘要为“退保证金”、“退押金款”、“退押金”，但根据协议内容，逾期偿还履约保证金应按月计付利息，因此，还款顺序应付先按月还利息，后还履约保证金，故此，建品公司向房之道公司转账的上述400000元应认定为利息。综上，因建品公司、钟成永未履行返还履约保证金义务，房之道公司请求建品公司返还履约保证金并按约定支付利息理由成立，故本院予以支持。根据《关于连带偿还保证金的协议》，钟成永应对建品公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市建品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州房之道房地产代理有限公司返还履约保证金6000000元；二、被告广州市建品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州房之道房地产代理有限公司支付利息（以履约保证金6000000元为本金，从2019年2月1日起至实际清偿款项之日止，按月利率2%计算支付，该利息应当扣除被告广州市建品贸易有限公司已支付的利息400000元）；三、被告钟成永对被告广州市建品贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63404元、财产保全费5000元，由被告广州市建品贸易有限公司、钟成永负担（受理费、财产保全费原告广州房之道房地产代理有限公司已预交，本院不予退回，由被告广州市建品贸易有限公司、钟成永于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告广州房之道房地产代理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈锦堂审判员  彭景威审判员  郑 茵二〇二〇年四月十日书记员  曾汩诗蔡毅