安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0503行初8号 原告：马鞍山市梓峰装饰有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：王修梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。 被告：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：李怀东，该局局长。 负责人出庭：罗来宏，该局调研员。 委托代理人：徐庆，该局保险科科员。 委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 第三人：戴国平，男，汉族，1971年12月生，住安徽省当涂县。 委托代理人：邢来金，安徽江南律师事务所律师。 原告马鞍山市梓峰装饰有限公司（以下简称梓峰公司）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出的马鞍山认定1854920190738号工伤认定决定一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告称梓峰公司的委托代理人余七子，被告马鞍山市人社局的负责人罗来宏及委托代理人贾玲、徐庆到庭参加诉讼，第三人戴国平经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告马鞍山市人社局于2019年9月11日应戴国平的申请作出马鞍山认定1854920190738号工伤认定决定，认定戴国平在工作过程中受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定戴国平受到的伤害为工伤。 原告称梓峰公司诉称，被告马鞍山市人社局认定戴国平系工伤没有事实依据，戴国平受雇于水电承包人，戴国平与原告之间不存在劳动关系。请求法院撤销被告马鞍山市人社局作出的马鞍山认定1854920190738号工伤认定决定。原告向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证、法人证明复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2.戴国平身份证复印件1份，证明戴国平身份事项；3《工伤认定决定书（编号：马鞍山认定1854920190738）》复印件一份，原告手上的没有进行修改，与被告提供的不一致。 被告马鞍山市人社局辩称，被告马鞍山市人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马鞍山市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1.第三人身份证复印件；2.企业信用信息公示报告；3.疾病诊断证明书及病历资料；4.事故见证人笔录（周某、张某）；5.考勤表（2018.6-2018.8）；6.照片一张；7.水电工程劳务分包合同；8.证明两份。上述证据证明第三人是在原告承建的项目工作中受伤，依法应认定为工伤，原告承担工伤保险责任。 第二组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书;3.工伤认定举证通知书及签收记录；4.工伤认定决定书及签收记录；5.委托手续。上述证据证明被告的行政行为程序合法。 第三人戴国平其未提交证据材料。 经庭审质证，原告称梓峰公司对被告马鞍山市人社局提交证据材料质证意见为：第一组证据中证据4的两份事故见证人笔录有异议，周某也是案外人张某聘请务工的，与原告不存在劳动关系；证据5是案外人张某单方制作，且有其本人签字，该考勤表与原告没有关联，不能证明第三人与原告存在劳动关系；证据6照片，原告代理人不认识此人。第二组证据中证据4工伤认定决定书，原告认为第三人不属于认定工伤的情形，且被告提供的原件与原告收到的认定书有差异，原告收到的时间是2019年9月11日，是打印日期，被告提交的认定书原件落款日期是手写，从手写笔迹看，该认定书进行了改动，被告作出工伤认定程序不合法，有违法作出认定的嫌疑。其他证据三行无异议。 经庭审质证，被告马鞍山市人社局对原告称梓峰公司提供的证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组证据中证据6，系一张照片打印件，无其他文字说明，亦无其他证据佐证，本院不予确认；原被告提交的其他证据能够相互印证，不违反法律规定，且与本案均具有关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，花山区财富广场荣悦台由梓峰公司承建。2018年5月25日，梓峰公司将该项目水电工程分包给案外人张某。戴国平系张某雇佣的工人。2018年8月15日，戴国平在花山区财富广场荣悦台项目施工过程中受伤。经马鞍山市中心医院诊断，其伤情为：双手电击伤。戴国平受伤后，向马鞍山市人社局提出工伤认定申请。2019年9月11日，马鞍山市人社局应戴国平的申请作出马鞍山认定1854920190738号工伤认定决定，认定戴国平在工作过程中受伤，受伤时用人单位为梓峰公司。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定戴国平受到的伤害为工伤。 本院认为，本案的争议焦点在于：第一，被告是否有权受理工伤认定申请；第二、被告作出工伤认定的程序是否合法；第三，被告作出工伤认定的证据是否充分，适用法律是否正确。 （一）关于被告是否有权受理工伤认定申请的争议焦点。根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案原告注册地在马鞍山，其施工项目所在地亦在马鞍山，故被告马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关有权受理该工伤认定的申请。 （二）关于被告行政程序是否合法的争议焦点。双方的争议焦点在于被告马鞍山市人社局提交的工伤认定决定书落款时间有手写改动痕迹。该工伤认定决定书落款时间原为打印形成，后经手写改动为2019年9月11日，而原告提交的工伤认定决定书落款时间为2019年9月11日，系打印形成。被告答辩系工作人员失误，打印错误后手写改正。被告马鞍山市人社局提交的该工伤认定决定书系向法院提交的证据材料，被告作出行政行为后向本案原告送达的工伤认定决定书并无日期填写错误，只是向法院提交时因工作人员失误造成日期错误而手写改动，该行为并不影响其之前作出行政行为的程序合法性。 （三）关于被告作出工伤认定的证据是否充分、适用法律是否正确的争议焦点。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，因第三人受伤的事实各方均无异议，系在原告的项目现场工作时因工受伤，且第三人在行政程序中已就其受伤情况等提交了相应的证据，马鞍山市人社局亦进行了相应调查，可以确认第三人因工受伤的相关事实。关于原告认为其不应承担工伤保险责任的问题。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，戴国平作为梓峰公司承建工程项目水电班组杂工，上班时间在工地上受伤，梓峰公司将案涉水电工程分包给张某，张某系自然人，不具备用工主体资格。故，本案工伤保险责任应由用工单位梓峰公司承担。 综上，马鞍山市人社局认定第三人受伤的情形系工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故原告的诉讼请求法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市梓峰装饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马鞍山市梓峰装饰有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 杜 谦 人民陪审员 何 平 人民陪审员 杨代宣 二〇二〇年四月十四日 书 记 员 邢 慧 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。