福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终418号上诉人（原审被告）：龙海市九湖玉铭橱衣柜经营部，住所地福建省龙海市九湖镇下庵村公路旁。注册号×××11。经营者：肖炜铭,男，1975年3月26日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：陈仪玲，福建纬瀚律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：陈治鹏，男，1976年8月21日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：薛毅辉，福建衡评律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：黄亚培，男，1963年2月26日出生，汉族，住福建省漳州市。委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：商辉，男，1971年1月9日出生，满族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林志山，福建德勇律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：苏冠南，男，1988年1月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：罗梅，福建炜杰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈培忠，福建炜杰律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：颜月虹，女，1962年9月8日出生，汉族，住福建省漳州市。委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：黄嘉彬，男，1991年9月3日出生，汉族，住福建省漳州市。委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所执业律师。原审被告：肖炜铭，男，1975年3月26日出生，汉族，住福建省南靖县。上诉人龙海市九湖玉铭橱衣柜经营部、陈治鹏、黄亚培、商辉因与被上诉人苏冠南、颜月虹、黄嘉彬、原审被告肖炜铭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙海市九湖玉铭橱衣柜经营部（以下简称：“玉铭经营部”）的委托诉讼代理人陈仪玲、上诉人陈治鹏的委托诉讼代理人吕丽萍、上诉人黄亚培的委托诉讼代理人蓝金成、杨惠贞、上诉人尚辉的委托诉讼代理人许志勇，被上诉人苏冠南的委托诉讼代理人罗梅、陈培忠，被上诉人颜月虹、黄嘉彬的共同委托诉讼代理人蓝金成、杨惠贞到庭参加诉讼。原审被告肖炜铭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉铭经营部上诉请求：撤销原审第一项判决，改判驳回苏冠南对玉铭经营部的诉讼请求。事实和理由:一、一审法院没有正确理解劳务关系、雇佣关系、承揽关系之间的区别，导致适用法律错误。侵权责任法生效后，人身损害赔偿解释有关个人之间雇佣关系与侵权责任法上的个人之间的劳务关系实质上是同一法律概念。一审法院认为不构成雇佣关系，反而认定为构成劳务关系，系对法律适用上的错误，应当给予纠正，应确认玉铭经营部（或是陈治鹏）与苏冠南之间的关系应为承揽关系，而不是劳务关系。二、玉铭经营部（或是陈治鹏）与苏冠南之间的关系应为承揽关系，玉铭经营部依法不应承担责任。特别强调以下几点：1.身份上是否有从属关系来判断。从一审审理的事实可以证明，苏冠南除曾经为玉铭经营部和陈治鹏安装外，也向其他案外人进行安装，苏冠南并不是固定为玉铭经营部或其他任何一人而从事安装工作的；特别是本案中，苏冠南还自己雇佣了方某来帮忙，这些，均可以有力证明双方之间没有人身依附从属关系。2.在从事劳务工作中，由谁提供劳动所需的工具。本案中，在安装衣柜或是门窗过程中，所需的工具如电动螺丝枪、铁锤等均由苏冠南自行提供。3.双方给付的报酬是定期结算或是一次性给付。从玉铭经营部所提供的证据来看，本案中劳动报酬是按安装的平方数来结算的，到异地（指到县城）再根据路途的长远给予一定的补偿。劳动报酬均是按其每完成一套安装的工作量来计算，而不是根据劳动者在每套安装所花的劳动时间长短等来计算，这说明相关的劳动报酬系以劳动成果来支付的，具有较为明显的承揽关系特征。事实上，苏冠南是长期从事为他人进行零星衣橱柜、门窗等家具安装的人员，是家装行业普遍存在的典型的个体承揽者，这也是行业的基本常识。因此，一审法院认定玉铭经营部（或是陈治鹏）不存在雇佣关系（劳务关系）是正确的，应当依法确认玉铭经营部（或是陈治鹏）与苏冠南之间的关系为承揽关系。三、一审法院认定，玉铭经营部与陈治鹏共同接受苏冠南的劳务，从而判决玉铭经营部与陈治鹏共同承担30%的责任，与事实不符，是错误的。首先，玉铭经营部与陈治鹏之间存在也是承揽关系（实际上是特殊的买卖合同关系）。本案中，玉铭经营部仅是依据陈治鹏的指示及定做，将做好的衣柜等送到其指定的位置，已完成合同的权利义务。且玉铭经营部也并没有要求陈治鹏一定要由苏冠南来完成安装工作，因此，从主观上没有共同按受苏冠南的劳务的意愿。其次，玉铭经营部与苏冠南没有任何关系。本案相关衣柜安装工作是由陈治鹏自己安排苏冠南完成的。对该事实，可以从陈治鹏向苏冠南提供房东的电话号码、指令装修时间、并向苏冠南提供相关安装配件等事实得到验证。四、原审对各方当事人责任承担的分配不合理。1.原审只判决房东即黄亚培承担5%的责任，与黄亚培在本案中的过错程度不相符，而且，没有判决作为房屋共同产权人的颜月虹和黄嘉彬承担相应的责任，也是错误的。原审已查明，苏冠南是在黄亚培带领下从九楼进入房间的。在此情况下，黄亚培其对自有房屋的格局、装修现状、安全防护状况等均是十分清楚的，黄亚培理应提醒苏冠南注意安全，但黄亚培并未尽到该应尽的义务，其该过错十分严重，原审判决黄亚培承担5%的责任，明显偏低。而且，颜月虹和黄嘉彬是该房屋的共有人，也是房屋装修的共同受益人，依法、依理均应与黄亚培承担连带责任，而原审未予判决，明显错误。2.原审判决作为装修人的商辉承担35%的责任，也是偏低的。根据原审对案发现场的勘查，从九楼入户门进入后，只有约55厘米长的空间便是楼梯门洞。而该55厘米实际上也就是成年人一大步的长度而已，对于存在如此重大安全隐患的装修现场，作为装修专业人员的商辉却没有设置任何的安全防护措施，其过错也是十分重大。因此，商辉应当承担大于35%的赔偿责任。3.作为受害人的苏冠南，其在本案中也存在严重的过错，应自行承担超过30%的责任。苏冠南是长期从事为他人进行各种家具安装的承包人员，其理应知道各种房屋的结构和存在的风险。而且苏冠南也已安排“小方”进行了安装，所以，苏冠南应当知道本案房屋的相关格局，其就应当知道相应的安全风险。而且，由于本案房屋是属楼中楼格局，苏冠南理应从八楼进入房屋，以确保安全，但其却故意从九楼进入，最终造成本案不幸事故的发生。因此，苏冠南应当承担大于30%的责任。苏冠南辩称,一、苏冠南与肖炜铭经营的玉铭经营部、陈治鹏之间构成劳务关系而非承揽合同关系。1、认定争议双方构成雇佣关系或劳务关系还是承揽关系，应综合下列因素考量：（1）一方的工作是否受另一方的指挥、管理，是否存在控制、支配及身份上的从属关系；（2）一方的工作是否具有独立性，是否由另一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定时间等；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是单纯提供劳务还是以完成一定工作成果为最终目的；（5）一方所提供的劳动是其独立业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或经营活动的组成部分。2、本案中，肖炜铭将案涉房屋的衣柜、书柜等的安装工作交由苏冠南完成，陈治鹏指示具体时间及地点、客户（房东）的联系电话，苏冠南需根据肖炜铭设计的图纸和加工好的各类板材结合陈治鹏提供的配件进行柜体安装，苏冠南一方的安装工作、工作场所需依肖炜铭、陈治鹏指示、指定，工作过程也需按其要求进行调整、更改，非一次性提供劳动成果。从双方提供的微信聊天记录及银行账户明细可以看出计酬的标准即项目多且细致，涉及安装的面积或展开面积、数量、整改次数，甚至包括车费、买枪钉数十元的费用、改柜体补50元等，均与承揽关系特征不相符合，相反可以证明苏冠南主要是提供劳务，非以完成一定工作成果为最终目的，同时可以证明肖炜铭定期结算劳动报酬而非一次性结算劳动报酬，陈治鹏也多次安排苏冠南安装门板、移门。肖炜铭、陈治鹏经营橱柜业务，含销售、设计、安装、售后等经营活动，苏冠南提供的劳务构成了安装（含局部修改柜体）环节，系其经营活动的组成部分，其所提供的劳务不具备独立交付劳动成果的特征，其劳务无独立性。另外，事发前一日，陈治鹏指示苏冠南一方到案涉房屋安装衣书柜，相关配件有陈治鹏配送，陈治鹏对安装进程进行安排，指示核对移门尺寸等，均体现其对安装工作的管理、监督、约束。再则事发当天陈治鹏先于苏冠南到达现场，也未对安装现场的安全隐患及时采取适当的防护补救措施或警示、提醒措施。另外，肖炜铭系字号为玉铭经营部的经营者，应以玉铭经营部为当事人，同时注明经营者的基本信息，个人经营的以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。综上，可认定肖炜铭经营的玉铭经营部、陈治鹏共同接受苏冠南提供的劳务，双方形成劳务关系，故应认定肖炜铭经营的玉铭经营部、陈治鹏与苏冠南之间构成劳务关系而非承揽关系。二、肖炜铭经营的玉铭经营部、陈治鹏未为提供劳务一方提供完成劳务所必须的条件，包括安全的工作环境，未尽到相应的义务，对苏冠南存在过错，应承担相应责任。肖炜铭经营的玉铭经营部、陈治鹏作为案涉房屋衣书柜定制的承揽人指令苏冠南进行具体安装工作，支付相应的劳务报酬，双方之间形成了劳务关系。作为接受劳务一方应为提供劳务一方提供完成劳务所必须的条件，包括安全的工作环境、符合安全规范的工具等。肖炜铭经营的玉铭经营部、陈治鹏一方在指示苏冠南到案涉房屋安装柜体前已多次到现场测量、复量、设计，已明知案涉房屋现状及存在的安全隐患，但未对安装现场的安全隐患及时采取适当的防护补救措施，未告知苏冠南案涉房屋存在镂空情况，也未提供安全警示标志、防护网等必要的安全设施给苏冠南，未尽到相应义务，对苏冠南从处镂空状态的楼梯洞口坠落受伤存在过错，应承担相应责任。综上所述，玉铭经营部的上诉请求根本不能成立,请求依法驳回其上诉请求。黄亚培辩称,一、原审认定玉铭经营部、陈治鹏与苏冠南之间构成劳务关系事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审已查明本案中肖炜铭将案涉房屋的衣柜、书柜等安装工作交由苏冠南完成，苏冠南根据肖炜铭设计的图纸和加工好的各类板材结合陈治鹏提供的配件进行柜体安装，同时安装过程中需由肖炜铭、陈治鹏指示，报酬也由肖炜铭、陈治鹏支付。因此，玉铭经营部、陈治鹏与苏冠南之间构成劳务关系。二、黄亚培在本案中并不存在定作、指示过失，原审判决黄亚培承担5%的赔偿责任错误，玉铭经营部认为黄亚培承担责偏低也明显缺乏依据首先，玉铭经营部在上诉状中陈述到“原审已查明，苏冠南是在黄亚培带领下从九楼进入房间的”，该陈述与事实不符。原审中各方当事人的举证均证实苏冠南当天上午十一时许到涉案房屋是肖炜铭、陈治鹏的安排与指示，黄亚培当天上午并未到过涉案房屋，更别说带领苏冠南进入房屋。黄亚培不认识苏冠南，也未见过苏冠南，如何提醒苏冠南？其次，肖炜铭、陈治鹏在安排苏冠南安装橱柜前，已经有三番五次到房屋内进行测量尺寸，其对施工现场的环境是了解的，其在安排苏冠南工作时，更应该承担提示或保障安全的义务。再次，黄亚培交房后即按原状与漳州美思达尔装饰设计有限公司签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同书》，将涉案房屋的装修工作全部发包给美思达尔设计公司，承包方式是全包：包工、包全部材料、包窗帘灯具、包厨卫、包家具等，合同14.3条还特备约定了美思达设计公司应遵守施工安全操作规范，按照规定采取必要的安全防护和消防措施，保证作业人员、相邻居民和周围住房及财产的安全。因此，在美思达尔设计公司施工期间，涉案房屋内的安全措施由其负责。从庭审调查可知，苏冠南受伤的时间点是美思达尔公司的施工期间，本案即便存在无警示标志需承担部分赔偿责任，该责任主体也应是美思达公司而非黄亚培。颜月虹、黄嘉彬的答辩意见与黄亚培的意见一致。陈治鹏辩称，苏冠南不是陈治鹏雇请的，安装师傅接到肖炜铭通知后联系陈治鹏给其地址和房东的联系方式，陈治鹏仅是提供安装的地址和房东联系方式。苏冠南到涉案房屋安装是受肖炜铭的知识，并不是受陈治鹏的指示。肖炜铭通知苏冠南安装后，苏冠南联系陈治鹏让陈治鹏告知安装地点和房东号码。陈治鹏提供小部分配件只是进行辅助性工作，并不是对其工作进行安排、监督和指示，至于安装完成后将移门尺寸报给陈治鹏，因为柜子是肖炜铭负责安装的，柜子制作方本身就应该提供移门尺寸给陈治鹏，所以现场安装师傅是帮柜子制作方将移门尺寸核对告知，并不是陈治鹏指示其核对移门尺寸，不能以此来认定陈治鹏对安装工作管理、监督、约束。一审法院认为陈治鹏先于苏冠南到达现场，也未对安装现场的安全隐患及时采取措施并警示提醒，陈治鹏到现场只是为了送配件的辅助性工作，并没有对其安装进行指示，而且当时也并不知道苏冠南回去，当时在安装的是方某，苏冠南是到基本安装完成后才去的，陈治鹏完全不知道苏冠南要去，更谈不上要警示提醒，陈治鹏与苏冠南在本次橱柜安装中不存在任何关系，陈治鹏也没有对其工作进行指示、管理和监督。商辉辩称，一、一审法院认定肖炜铭经营的玉铭经营部、陈治鹏与苏冠南之间构成劳务关系是正确的。二、本案为苏冠南提供劳务过程中的防护的责任主体主要是其雇主及业主黄亚培，而非漳州美思达尔装饰设计有限公司。1.雇主就应当实施防护措施，承担防护责任，保障施工人员的人身安全。漳州美思达尔装饰设计有限公司与苏冠南之间不存在任何关系，甚至在事故发生前，完全没有接触过苏冠南。而玉铭经营部（经营者肖炜铭）及陈治鹏作为苏冠南的雇主，应为苏冠南提供劳务过程中的承担防护责任。本案是定制柜体，那么安装柜体之前就已多次到现场测量、复量、设计，作为雇主已知案涉房屋现状及存在的安全隐患，那么雇主就应当实施防护措施，承担防护责任，保障施工人员的人身安全。2.业主黄亚培也应为苏冠南提供劳务过程中的承担防护责任。一审判决业主黄亚培承担5%责任比例明显过小。由于衣柜及扶梯（开发商预留的洞口）的定作安装均不属于装修公司的承揽施工范围，而是属于业主自购项目。既然是自购项目，那么这部分施工的防护责任及安全提醒义务是由业主黄亚培负责的，这部分并没有转移给装修公司，故黄亚培作为房屋业主其也应采取必要的安全防护措施及设置警示标志。值得强调的是本案是发生在装修公司硬装已完成先撤场的情况下。在苏冠南受伤前，漳州美思达尔装饰设计有限公司已经施工完成房屋硬装部分，只待黄亚培自行定做的衣柜和扶梯全部安装完毕后，再将家具搬入。故，由于房屋装修的硬装部分已完工，故在苏冠南受伤前，漳州美思达尔装饰设计有限公司的施工人员就已先全部撤出，只待最后家具入场而已。三、一审法院对各方责任的分配不合法、不合理。本案事故现场是龙文区公园美学小区5栋803室，该房屋为“8带9复式楼中楼结构”，803及楼上903各有一个入户门，803楼上的入户门靠楼梯一侧的门框距门洞（预留安装木质楼梯，事故发生时木质楼梯未安装，呈镂空状态）。要强调的是该镂空状态是开发商交房后的现状，并不是漳州美思达尔装饰设计有限公司改造后的结果。加之，苏冠南受伤时，在漳州美思达尔公司硬装已完成，装修公司施工人员已先行撤场的情况，一审法院却认定要求漳州美思达尔公司应对业主其他自购部分的非装修公司的施工人员负有安全防护责任是错误的，判决商辉承担35%的赔偿比例不合法、不合理。陈治鹏上诉请求：请求撤销一审判决第一项内容，依法改判驳回苏冠南对陈治鹏的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定陈治鹏与苏冠南之间承在劳务关系，系认定事实不清，证据不足。陈治鹏与苏冠南不存在雇佣的劳务关系。1.一审苏冠南提供的证人方某的证言，其与苏冠南长期受肖炜铭雇佣，与苏冠南依肖炜铭指示到公园美学小区5幢803室安装衣柜，从其证言可以证实，苏冠南到本出事地点安装衣柜是受肖炜铭雇佣和指示，并不是陈治鹏。2.苏冠南一审提供的通话录音第4页“陈：他有跟我说是你叫他。肖：我们现在所有安装都是外包的。第5页肖炜铭讲到：对于我来说是不是陈总他就是跟我们现在跟小苏就是有点一样，陈总把这个活给我们理论是我们来处理这个事情，我把这个事情给小苏也是小苏要来处理这个事情”，从肖炜铭的陈述可以证实苏冠南是肖炜铭叫去安装的，并不是陈治鹏。因此，陈治鹏与苏冠南之间不存在雇佣或者承揽的法律关系，其是肖炜铭雇请的，应由肖炜铭承担责任。二、陈治鹏与肖炜铭所开办的龙海九湖玉铭橱衣柜经营部是承揽合同关系。本案属于承揽合同中的定作合同，陈治鹏向龙海九湖玉铭橱衣柜经营部定作公园美学5幢803室衣柜，由龙海九湖玉铭橱衣柜经营部设计制作并安装，与陈治鹏不存在任何领导与服从的关系。劳动报酬的支付是在龙海九湖玉铭橱衣柜经营部完成衣柜的设计、制作和安装，交付工作成果后，与陈治鹏结算款项，由陈治鹏一次性支付报酬的，依据《合同法》第251条承揽合同的定义：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，本案中陈治鹏将衣柜承揽给被告龙海九湖玉铭橱衣柜经营部，并约定由龙海九湖玉铭橱衣柜经营部设计制作并安装完成工作交付成果等内容，完全符合承揽合同的构成要件，系承揽合同关系。2.陈治鹏将自己衣柜制作承揽给被告龙海九湖玉铭橱衣柜经营部，双方之间的关系属于承揽关系，陈治鹏是定作人，龙海九湖玉铭橱衣柜经营部勇是承揽人，陈治鹏将衣柜制作承揽给龙海九湖玉铭橱衣柜经营部，苏冠南是龙海九湖玉铭橱衣柜经营部雇请的人员，与陈治鹏没有任何法律关系，陈治鹏对苏冠南的损害不应承担赔偿责任。陈治鹏向龙海九湖玉铭橱衣柜经营部定作后，也没有去过现场，都是由肖炜铭制作和安装，陈治鹏也是到2018年6月4日上午九点左右才才第一次到现场，目的是送配件并按之前定作验收成果，而不是指示苏冠南如何安装，不能以陈治鹏有到现场或者指定依柜安装地点是公园美学5幢803装，就认定陈治鹏有指令苏冠南具体安装工作，支付劳动报酬，陈治鹏与肖炜铭之间是定作合同关系，并非是共同雇请苏冠南安装，陈治鹏与苏冠南之间并不存在劳务关系。三、陈治鹏在选任承揽人时没有任何过失。本案的陈治鹏和龙海九湖玉铭橱衣柜经营部是承揽合同关系，双方当事人是定作人和承揽人关系，龙海九湖玉铭橱衣柜经营部是经工商登记的合法经营者，其工商登记的经营范围是衣橱柜的批发零售，具有出售衣柜的相应资质，因此，陈治鹏作为承揽人将衣柜制作给龙海九湖玉铭橱衣柜经营部不存在选任上的过失，不应承担赔偿责任。四、苏冠南没有证据证明是在从事衣柜安装中受伤，要求承担责任没有依据。本案陈治鹏定作的衣柜是在2018年6月3日早上苏冠南安排方某到案发现场安装衣柜，到当日下午4点多主体就已安装完成，6月4日8点多，方某到现场安装最后部分的配件，从一审中苏冠南提供的证人方某的证言，证实苏冠南是11点多才到事发现场，在进入后就摔落的，当时衣柜已经安装完成，因此，苏冠南到现场的目的并不是安装衣柜，其并不是在从事衣柜安装的过程中发生事故，因此，其要求陈治鹏赔偿没有法律依据。苏冠南的辩称理由与针对玉铭经营部上诉的答辩意见一致，苏冠南请求驳回陈治鹏的上诉请求。黄亚培辩称,原审已查明本案中肖炜铭将案涉房屋的衣柜、书柜等安装工作交由苏冠南完成，苏冠南根据肖炜铭设计的图纸和加工好的各类板材结合陈治鹏提供的配件进行柜体安装，同时安装过程中需由肖炜铭、陈治鹏指示，报酬也由肖炜铭、陈治鹏支付。原审认定玉铭经营部、陈治鹏与苏冠南之间构成劳务关系事实清楚，证据充分，适用法律正确。颜月虹、黄嘉彬的答辩意见与黄亚培的意见一致。玉铭经营部的辩称理由与玉铭经营部的上诉意见一致。商辉的辩称理由与其针对玉铭经营部上诉的答辩意见一致。黄亚培上诉请求：依法撤销原审判决第二项，并改判驳回苏冠南对黄亚培的诉讼请求。事实和理由：黄亚培在本案中并不存在定作、指示过失，原审判决黄亚培承担5%的赔偿责任明显错误。首先，案涉房屋包括房屋过道、楼梯口是特定的商品房，而非公共道路、场所或公共设施。黄亚培交房后即按原状与漳州美思达尔装饰设计有限公司签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同书》，将涉案房屋的装修工作全部发包给美思达尔设计公司，承包方式是全包：包工、包全部材料、包窗帘灯具、包厨卫、包家具等，合同14.3条还特备约定了美思达设计公司应遵守施工安全操作规范，按照规定采取必要的安全防护和消防措施，保证作业人员、相邻居民和周围住房及财产的安全。由此可见，黄亚培在签订合同时就对美思达尔提出要求，要求其应遵守施工安全操作规范并采取必要的安全防护措施，已尽到了提示义务。黄亚培作为一个普通的居民对房屋装修事宜一窍不通，房屋的装修事宜由美思达尔公司全权负责。施工期间，涉案房屋内的安全措施也应由美思达尔公司负责，黄亚培无法得知美思达尔公司是否遵守施工安全操作规程，更不懂在装修现场何处应设置安全警示，亦无法对公司的装修行为进行指示。原审认为黄亚培明知美思达尔公司未遵守施工安全操作规程继而认定黄亚培的定作、指示过失明显与常理不符，不能成立。其次，黄亚培向陈治鹏购买橱柜，约定由陈治鹏制作橱柜、送货上门并负责安装。从陈治鹏提供的微信聊天记录证实，苏冠南之所以到涉案房屋现场是为了给陈治鹏安装橱柜时提供配件，已经是安装橱柜的收尾工作了。由此可见，肖炜铭、陈治鹏在指示苏冠南前往涉案房屋前已经多次到现场测量、复量、设计，其是知晓房屋的现状，并且未出现任何意外。肖炜铭、陈治鹏是长期承揽橱柜设计、安装的专业人员，在已多次前往涉案房屋作业的情况下，现场是否需要安全警示或者是否需要采取安全防护措施已经清楚。而黄亚培与苏冠南不认识，黄亚培不知道陈治鹏何时指示苏冠南前往涉案房屋，也未与苏冠南进行搭话，对苏冠南的安装行为从未进行指示。因此，原审判决以黄亚培未提醒陈治鹏为由认为黄亚培存在指示错误也不能成立。再次，黄亚培安装橱柜的地点是在涉案房屋的二楼，而二楼也是电梯可以直达的二楼，无需从一楼楼梯上去。因此，黄亚培在没有安装楼梯的情况下先安装橱柜，符合居民日常生活的习惯。原审以黄亚培“应当安装完楼梯后再进行衣书柜的定制安装”为由认定黄亚培存在定作过错，属于单方面加重了黄亚培的责任，明显不公平。苏冠南辩称，一、黄亚培作为案涉房屋的业主将房屋装修中的衣书柜等定制工作交由肖炜铭、陈治鹏承揽，黄亚培作为定作人，肖炜铭、陈治鹏作为承揽人，黄亚培与肖炜铭、陈治鹏之间形成衣书柜的承揽合同关系。同时，黄亚培将案涉房屋的装修装饰工程发包给漳州美思达尔装饰设计有限公司承揽，黄亚培作为定作人，漳州美思达尔装饰设计有限公司为承揽人，黄亚培与漳州美思达尔装饰设计有限公司形成承揽合同关系。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当常丹相应的赔偿责任。”黄亚培作为案涉房屋衣书柜的定作人，选任陈治鹏作为承揽人，陈治鹏又将长缆工作中的丈量、设计、制作、加工、售后交由肖炜铭完成，黄亚培在明知其装修装饰工程的承揽人漳州美思达尔装饰设计有限公司未遵守施工安全操作规程，未对镂空的楼梯门洞按规定采取必要的安全防护措施及设置警示标志的情况下，明知其定制衣书柜安装的楼上施工现场存在安全隐患，应当提醒衣书柜的承揽人注意防范或及时采取安全防护措施，或者硬蛋先安装完楼梯后再进行衣书柜的定制安装，故黄亚培存在定制指示过失。综上，黄亚培对苏冠南从处镂空状态的楼梯洞口坠落受伤存在过错，应承担相应责任。玉铭经营部的辩称理由与玉铭经营部的上诉意见一致。陈治鹏的辩称理由与其对玉铭经营部上诉的答辩意见一致。颜月虹、黄嘉彬表示同意黄亚培的上诉理由。商辉的辩称理由与其针对玉铭经营部上诉的答辩意见一致。商辉上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定商辉需要承担赔偿责任是错误的。1.一审法院扩大了漳州美思达尔装饰设计有限公司的责任范围是错误的。黄亚培与漳州美思达尔装饰设计有限公司双方于2017年12月17日签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同书》。该合同第14条乙方事项14.3载明：“乙方应当遵守施工安全操作规程，按照规定采取必要的安全防护和消防措施，保证作业人员、相邻居民和周围住房及财产的安全，不得擅自动用明火和进行焊接作业。”该施工合同书的签订主体是黄亚培与漳州美思达尔装饰设计有限公司双方，不涉及第三方。由于该条款的前半句是乙方应当遵守施工安全操作规程，按照规定采取必要的安全防护和消防措施。故该条款的保障对象是特指乙方漳州美思达尔装饰设计有限公司的作业人员，而不是与该合同没有任何关系的其他人员。2.一审法院扩大了漳州美思达尔装饰设计有限公司的防护责任时间是错误的。虽然漳州美思达尔装饰设计有限公司是涉案房屋的装修公司，但由于衣柜及扶梯（开发商预留的洞口）的定作安装均不属于漳州美思达尔装饰设计有限公司的承揽施工范围，而是属于业主自购项目。在苏冠南受伤前，漳州美思达尔装饰设计有限公司已经施工完成房屋硬装部分，只待黄亚培自行定做的衣柜和扶梯全部安装完毕后，再将家具搬入。由于房屋装修的硬装部分已完工，故在苏冠南受伤前，漳州美思达尔装饰设计有限公司的施工人员就已先全部撤出，只待最后家具入场而已。3.苏冠南提供劳务过程中的防护责任主体应是其雇主。本案的衣柜是定制的，柜体安装之前，雇主已多次到现场测量、复量、设计，故雇主对本案房屋的现状是非常清楚的，但却没有为雇员提供任何防护责任及安全教育，雇主应承担主要责任。4.退一万步讲，即使商辉需承担责任，也不应是一审法院所认定的35%的赔偿比例。为苏冠南提供劳务过程中的防护的责任主体主要是其雇主，而非漳州美思达尔装饰设计有限公司。黄亚培的5%责任比例明显过小。由于衣柜及扶梯（开发商预留的洞口）的定作安装均不属于装修公司的承揽施工范围，而是属于业主自购项目。既然是自购项目，那么这部分施工的防护责任及安全提醒义务是由业主黄亚培负责的，这部分并没有转移给装修公司，故黄亚培作为房屋业主其也应采取必要的安全防护措施及设置警示标志。尤其是装修公司硬装已完成先撤场的情况下。即使商辉需承担责任，商辉所应承担的比例也不应超过5%的赔偿比例。5.本案一审法院采纳的鉴定意见系苏冠南在起诉之前自行委托的鉴定机构进行鉴定，而鉴定机构所依据的鉴定材料均系由苏冠南单方提供，未经双方当事人质证确认，根据上述规定，不能作为定案的依据。一审采纳该鉴定意见作为本案的定案依据，程序存在严重违法。苏冠南辩称，原审法院认定事实、适用法律正确，二审应驳回商辉的上诉请求，维持原判。具体理由如下：一、黄亚培将案涉房屋的装修装饰工程发包给漳州美思达尔装饰设计有限公司承揽，黄亚培作为定作人，漳州美思达尔装饰设计有限公司为承揽人，黄亚培与漳州美思达尔装饰设计有限公司形成承揽合同关系。二、本案中，漳州美思达尔装饰设计有限公司承揽了除楼梯及衣书柜外的其他装修装饰工程，在工程未验收交付之前该公司为按《住宅室内装饰装修管理办法》的规定及合同的约定对施工现场镂空的楼梯门洞按规定采取必要的安全防护措施及设置警示标志，造成苏冠南损害，存在较大的安全保障方面的过失，依法应当承担主要赔偿责任。漳州美思达尔装饰设计有限公司系自然人独资公司，在本案事故发生后进行了注销登记，但并未进行清算，苏冠南以出资人商辉作为被告符合规定。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故应由商辉承担相应的赔偿责任。黄亚培辩称,一、原审判决商辉需承担责任有充分的事实和法律依据。首先，黄亚培交房后即按原状与漳州美思达尔装饰设计有限公司签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同书》，将涉案房屋的装修工作全部发包给美思达尔设计公司，承包方式是全包：包工、包全部材料、包窗帘灯具、包厨卫、包家具等，合同14.3条还特别约定了美思达设计公司应遵守施工安全操作规范，按照规定采取必要的安全防护和消防措施，保证作业人员、相邻居民和周围住房及财产的安全。美思达尔设计公司既然是承包方，根据该条款约定的义务明明确可以看出安全保障义务的对象不仅是自身的作业人员，还包括合同相对方以及合同外的其他人。商辉认为保障对象仅是其自身的作业人员与约定不符，也与常理不符。其次，美思达尔设计公司装修工程的竣工验收日期是2018年9月24日，而苏冠南系在2018年6月4日受伤，属于涉案房屋装修竣工验收交付之前。无论美思达尔设计公司人员是否撤出，涉案房屋仍属于该公司的施工现场，不能免除该公司安全防护责任。因此，漳州美思达尔设计有限公司在涉案装修工程未验收交付之前未按《住宅室内装饰装修管理办法》的规定及合同的约定对施工现场镂空的楼梯门洞按规定采取必要的安全防护措施及设置警示标志。本案即便存在因房屋过道无护栏、无警示标志需承担部分赔偿责任，该责任主体也应是美思达公司而非黄亚培。二、黄亚培在本案中并不存在定作、指示过失，原审判决黄亚培承担5%的赔偿责任错误，商辉认为黄亚培承担责偏低也明显缺乏依据。本案中，商辉与黄亚培存在承揽合同关系。虽然衣柜及扶梯不属于其承揽范围，但是事故发生的地点是商辉的施工范围内。在施工范围内承担安全保障义务的责任主体应依据承包合同约定及法律规定来认定。如前所述，根据合同约定及法律规定安全保障义务的责任主体是商辉，商辉以自购项目为由推卸责任明显不能成立。请求驳回商辉的上诉请求。颜月虹、黄嘉彬的辩称理由与黄亚培的意见一致。玉铭经营部的辩称理由与玉铭经营部的上诉意见一致。陈治鹏的辩称理由与其对玉铭经营部上诉的答辩意见一致。苏冠南向一审法院起诉请求：判令肖炜铭、玉铭经营部、陈治鹏、黄亚培、颜月虹、黄嘉彬、商辉共同赔偿苏冠南各项损失共计3479595元，其他后续治疗费待实际发生后另行起诉。一审法院认定事实：1、2017年5月21日，黄亚培与漳州美思达尔装饰设计有限公司就案涉房屋址在漳州市龙文区××幢××室的装修设计事项签订一份《预订合同》。2017年12月17日黄亚培与漳州美思达尔装饰设计有限公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同书》，双方就漳州美思达尔装饰设计有限公司承包黄亚培案涉房屋的装饰装修工程的有关事宜进行约定，其中第二条工程承包方式（摘录）为乙方（漳州美思达尔装饰设计有限公司）全包：包工、包全部材料、包窗帘灯具、包厨卫、包家具等…第十四条14.3乙方应当遵守施工安全操作规范，按照规定采取必要的安全防护和消防措施，保证作业人员、相邻居民和周围住房及财产的安全…案涉房屋由漳州美思达尔装饰设计有限公司设计及施工并于2018年1月12日开工，黄亚培按约定支付了工程款，案涉房屋装修工程的竣工验收日期是2018年9月24日。合同附件《工程预算书》第一部分：二、主卧4备注2“不含楼梯踏步安装或铺设”，《一层分项标注图》标注“定制楼梯（业主自购）”并经业主黄亚培确认。2018年4月21日黄亚培向陈治鹏定制案涉房屋二楼（该房屋为“8带9”的复式楼中楼结构）的衣柜、书柜等，后陈治鹏将该定制业务（不包括门板、移门）的测量、设计、制作交由肖炜铭经营的玉铭经营部完成，肖炜铭将安装工作交由苏冠南完成。2018年6月2日陈治鹏通知苏冠南安排人员于次日到案涉公园美学5栋803室房屋安装，并提供了客户（房东）的手机号码。2018年6月3日苏冠南安排方某到案涉房屋安装，因陈治鹏未安排配送相关配件故未安装完毕，陈治鹏还让方某现场核实了门板、移门的尺寸。2018年6月4日早上8点多方某再次到案涉房屋继续安装工作，8：47分通知陈治鹏送配件过来，随后陈治鹏到现场，11点许苏冠南从9楼入户门进入案涉房屋后从处镂空状态的楼梯洞口坠落至8楼受伤。随后被送往漳州市××医院转中国人民解放军第175医院住院治疗11天，出院诊断：1.腰1椎体爆裂性骨折脱位伴截瘫；2.胸12、腰5椎体骨折。后多次至175医院门诊治疗、漳州市××医院治疗，共花费医疗费96349.49元。2018年6月15日苏冠南向漳州市芗城区健康之家医疗器械经营部购买“防褥疮气垫”一床支出500元，2018年7月4日向漳州市能行医疗器械有限公司购买“高靠背椅”一架支出1000元。2018年12月3日苏冠南的父亲苏国柱委托福建寻真司法鉴定所对苏冠南的伤残等级、护理期限、护理依赖程度进行鉴定。2018年12月27日福建寻真司法鉴定所作出寻真司法鉴定所［2018］临鉴字第931号司法鉴定意见书，鉴定意见：苏冠南伤残等级评定为壹级伤残，苏冠南损伤构成完全护理依赖，护理期限评定为最长20年。苏冠南为此支出鉴定费2600元。2、2017年4月起，苏冠南接受肖炜铭安排安装橱柜，由肖炜铭支付报酬。2017年11月份开始同时接受陈治鹏安排安装门板、移门，由陈治鹏支付相关费用。3、苏冠南户籍所在地漳州市芗城区××街道××村××村，现已“撤村设居”，设立西洋坪社区居民委员会，属城镇居民。苏冠南与其配偶陈晓莲于2014年7月3日生育一女苏欣妍。苏冠南父亲苏国柱1958年5月12日出生，苏冠南母亲江巧香1959年11月15日出生，苏国柱与江巧香育二子，长子苏冠南、次子苏冠华。漳州美思达尔装饰设计有限公司系商辉独资的有限责任公司，2018年7月18日漳州美思达尔装饰设计有限公司就减资所涉及的债务清偿及担保问题作如下说明“根据公司编制的资产负债表及财产清单，公司对外债务为0万元。至2018年7月18日，公司已向清偿债务或提供担保的债权人清偿了债务或提供了相应的担保。担保人：商辉。”2019年1月23日，漳州市龙文区工商行政管理局作出（文）登记内注核字（2019）第347号准予注销登记通知书，准予漳州美思达尔装饰设计有限公司注销登记。注销原因：决议解散。一审法院在审理过程中对事故现场进行勘验：事故现场在公园美学小区5栋803室，该房屋为“8带9”的复式楼中楼结构，803及楼上903各有一个入户门，803楼上的入户门靠楼梯一侧的门框距门洞（预留安装木质楼梯，事故发生时木质楼梯未安装，呈镂空状态）边缘约55厘米，门洞宽95厘米，另测得入户门距主卧门约270厘米。针对本案争议焦点，一审法院分析认定如下：一、关于各方当事人之间的法律关系认定问题。1、关于苏冠南与肖炜铭、玉铭经营部、陈治鹏之间的法律关系。苏冠南主张其长期受雇于肖炜铭、陈治鹏从事橱柜安装工作，其受肖炜铭、陈治鹏指示到案涉房屋安装衣柜时摔伤，事发时陈治鹏也在现场，肖炜铭对工作现场及工作过程进行监工、管理，苏冠南所提供的劳务需依肖炜铭、陈治鹏指示，工作过程也需无条件按其要求不断调整、更改。可见，苏冠南的工作时间、工作地点、工作内容均由肖炜铭、陈治鹏指派，报酬亦由肖炜铭、陈治鹏发放，苏冠南与肖炜铭、陈治鹏形成雇佣法律关系。肖炜铭、玉铭经营部辩称其与苏冠南不存在雇佣关系，而是承包（承揽）合同关系，苏冠南是专门从事家装家具安装工作，其不仅曾向其承包安装过橱柜，而且也为陈治鹏及其他案外人安装其他家具，苏冠南实际上是一种社会上普遍存在的典型的零星承揽者，与各个业主之间并不存在任何的雇佣关系，都是承包关系。案涉房屋的衣柜，是由肖炜铭、玉铭经营部销售给陈治鹏的，本案事故的发生与其无关。陈治鹏辩称，陈治鹏与苏冠南之间不存在雇佣或者承揽的法律关系，苏冠南是肖炜铭雇请的，应由肖炜铭承担责任。其与肖炜铭所开办的龙海九湖玉铭橱衣柜经营部是承揽合同关系，龙海九湖玉铭橱衣柜经营部是经工商登记的合法经营者，其工商登记的经营范围是衣橱柜的批发零售，具有出售衣柜的相应资质，其在选任上没有任何过失。一审法院认为，认定争议双方构成雇佣关系或劳务关系还是承揽关系，应综合下列因素考量：（1）一方的工作是否受另一方的指挥、管理，是否存在控制、支配及身份上的从属关系；（2）一方的工作是否具有独立性，是否由另一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定时间等；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是单纯提供劳务还是以完成一定工作成果为最终目的；（5）一方所提供的劳动是其独立业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或经营活动的组成部分。本案中，肖炜铭将案涉房屋的衣柜、书柜等的安装工作交由苏冠南完成，陈治鹏指示具体时间及地点、客户（房东）的联系电话，苏冠南需根据肖炜铭设计的图纸和加工好的各类板材结合陈治鹏提供的配件进行柜体安装，苏冠南一方的安装工作、工作场所需依肖炜铭、陈治鹏指示、指定，工作过程也需按其要求进行调整、更改，非一次性提供劳动成果。从双方提供的微信记录及银行账户明细可以看出计酬的标准及项目多且细致，涉及安装的面积或展开面积、数量、整改次数，甚至包括车费、买枪钉数十元的费用、改柜体补50元等，均与承揽关系特征不相符合，相反可以证明苏冠南主要是提供劳务，非以完成一定工作成果为最终目的，同时可以证明肖炜铭定期结算劳动报酬而非一次性结算劳动报酬，陈治鹏也多次安排苏冠南安装门板、移门。肖炜铭、陈治鹏经营橱柜业务，含销售、设计、安装、售后等经营活动，苏冠南提供的劳务构成了安装（含局部修改柜体）环节，系其经营活动的组成部分，其所提供的劳务不具备独立交付劳动成果的特征，其劳务无独立性。另外，事发前一日，陈治鹏指示苏冠南一方到案涉房屋安装衣书柜，相关配件由陈治鹏配送，陈治鹏对安装进程进行安排，指示核对移门尺寸等，均体现其对安装工作的管理、监督、约束。再则，事发当天陈治鹏先于苏冠南到达现场，也未对安装现场的安全隐患及时采取适当的防护补救措施或警示、提醒措施。另外，肖炜铭系字号为玉铭经营部的经营者，应以玉铭经营部为当事人，同时注明经营者的基本信息，个人经营的以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。综上，可认定肖炜铭经营的玉铭经营部、陈治鹏共同接受苏冠南提供的劳务，因双方并没有形成一定的人身依附从属关系，不属于雇佣关系，双方形成劳务关系，故应认定肖炜铭经营的玉铭经营部、陈治鹏与苏冠南之间构成劳务关系而非承揽关系。2、关于其他当事人之间的法律关系。黄亚培作为案涉房屋的业主将房屋装修中的衣书柜等定制工作交由肖炜铭、陈治鹏承揽，黄亚培为定作人，肖炜铭、陈治鹏为承揽人，黄亚培与肖炜铭、陈治鹏之间形成衣书柜的承揽合同关系。同时，黄亚培将案涉房屋的装修装修工程发包给漳州美思达尔装饰设计有限公司承揽，黄亚培为定作人，漳州美思达尔装饰设计有限公司为承揽人，黄亚培与漳州美思达尔装饰设计有限公司形成承揽合同关系。二、关于各方当事人的责任划分问题。1、肖炜铭经营的玉铭经营部、陈治鹏作为涉案房屋衣书柜定制的承揽人指令苏冠南进行具体安装工作，支付相应的劳务报酬，双方之间形成了劳务关系。对于苏冠南在提供劳务过程中受到损害，应根据双方各自过错承担相应的责任。作为接受劳务一方应为提供劳务一方提供完成劳务所必需的条件，包括安全的工作环境、符合安全规范的工具等。肖炜铭经营的玉铭经营部、陈治鹏一方在指示苏冠南到案涉房屋安装柜体前已到多次到现场测量、复量、设计，已明知案涉房屋现状及存在的安全隐患，但未对安装现场的安全隐患及时采取适当的防护补救措施，未告知苏冠南案涉房屋存在镂空情况，也未提供安全警示标志、防护网等必要的安全设施给苏冠南，未尽到相应义务，对苏冠南从处镂空状态的楼梯洞口坠落受伤存在过错。苏冠南作为长期从事家具安装的从业人员首先要熟悉自己的工作环境，对自己的工作环境中可能存在的潜在风险有一定的认知程度，事发前一日苏冠南已安排方某到现场安装，其在事发当天从9楼进入案涉房屋公园美学5栋803室就应当知晓该房屋为楼中楼结构，当时9楼入户门还贴有“思达尔家居开工大吉，施工期间若给您带来的不便敬请谅解”等字样的保护套，其亦应当知晓案涉房屋尚处于装修施工中，且从现场照片及现场勘验可以看出楼梯洞口边缘铺贴不同颜色的，存在明显色差。现场勘验测得9楼入户门靠楼梯一侧的门框距楼梯门洞边缘约55ＣＭ,9楼入户门正对主卧，事发时间为中午11点多。综上分析，苏冠南未尽到安全注意义务，对其坠落自身存在一定过错，应自行承担相应责任。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”黄亚培作为案涉房屋衣书柜的定作人，选任陈治鹏作为承揽人，陈治鹏又将承揽工作中的丈量、设计、制作、加工、售后交由肖炜铭完成，黄亚培在明知其装修装饰工程的承揽人漳州美思达尔装饰设计有限公司未遵守施工安全操作规程，未对镂空的楼梯门洞按规定采取必要的安全防护措施及设置警示标志的情况下，明知其定制衣书柜安装的楼上施工现场存在安全隐患，应当提醒衣书柜的承揽人注意防范或及时采取安全防护措施，或者应先安装完楼梯后再进行衣书柜的定制安装，故黄亚培存在定作、指示过失。同时，黄亚培作为案涉房屋装饰装修工程的定作人，选任漳州美思达尔装饰设计有限公司作为承揽人，漳州美思达尔装饰设计有限公司的工商登记经营范围包括室内外装饰工程的设计、施工，作为一般的居民装修，黄亚培已尽到合理的审查义务，选任上并不存在过失。综上，黄亚培的过错程度相对较小，亦应对苏冠南的损害承担相应的赔偿责任。另外，颜月虹和黄嘉彬并非相关承揽合同或劳务关系的相对方，苏冠南也未提供足够证据证明其与本案存在法律上的利害关系或关联性，苏冠南要求颜月虹和黄嘉彬承担赔偿责任依据不足，一审法院不予支持。3、本案中，漳州美思达尔装饰设计有限公司承揽了除楼梯及衣书柜外的其他装修装饰工程，在工程未验收交付之前该公司未按《住宅室内装饰装修管理办法》的规定及合同的约定对施工现场镂空的楼梯门洞按规定采取必要的安全防护措施及设置警示标志，造成苏冠南损害，存在较大的安全保障方面的过失，依法应承担主要赔偿责任。漳州美思达尔装饰设计有限公司系自然人独资公司，在本案事故发生后进行了注销登记，但并未进行清算，苏冠南以出资人商辉作为被告符合法律规定。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故应由商辉承担相应的赔偿责任。三、关于苏冠南主张的赔偿项目和数额的确定问题。1、医疗费96349.49元：有中国人民解放军第175医院医疗费票据94925.21元及漳州市××医院医疗费票据1424.25元为据，合计96349.49元，予以确认。2、误工费：苏冠南主张按其年平均收入90105元计算误工费，但未提供充分的证据予以证明。苏冠南系城镇居民，损伤程度为一级伤残，因伤残持续误工可计算至定残前一天为206天，误工费按无固定收入人员参照2019年福建省城镇在岗职工平均工资84374元/年计算为：84374÷365×206=47619元。3、护理费：根据鉴定意见，苏冠南损伤构成完全护理依赖，护理期限评定为最长20年。苏冠南伤残等级评定为壹级伤残，需要较长时间康复护理，但后续护理情况不排除变化性，因此，对于苏冠南按20年计算护理费的主张，依司法实践一审法院酌定支持暂按5年计算，护理费比照无固定收入人员参照2019年福建省城镇在岗职工平均工资84374元/年计算为：84374×5=421870元，护理期限从定残之日即2018年12月27日起算，暂定5年期满后，苏冠南仍需护理的可另行主张护理费。4、交通费：苏冠南主张按10元/天×11天=110元计算，予以支持。5、住院伙食补助费：苏冠南主张按20元/天×11天=220元计算未超过法定标准，予以支持。6、营养费：医嘱多进食高钙高蛋白食物促进骨骼愈合，结合其伤情，确有加强营养之必要，一审法院酌定为医疗费96349.49元×10%=9635元。7、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）：苏冠南伤残等级评定为壹级伤残，其为城镇居民，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，参照2019年度福建省城镇居民人均可支配收入45620元/年标准计算确定为：45620元/年×20年×100%=912400元。根据最高人民法院《关于适用侵权责任法若干问题的通知》第4条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。苏冠南需扶养的有婚生女苏欣妍、父亲苏国柱、母亲江巧香，其中其父母尚有共同扶养人苏冠华，被扶养人生活费从定残之日2018年12月27日起算，苏冠南主张参照2019年福建省城镇居民人均生活消费支出30946元/年×19年×2÷2+30946元/年×1年÷2=603447元，一审法院予以支持。故残疾赔偿金应为：912400元+603447元=1515847元。8、精神损害抚慰金：根据伤残情况酌定80000元。9、鉴定费2600元，有相应票据为据，予以确认。10、残疾辅助器具费500元+1000元=1500元，属合理必要支出，予以确认。11、拆除内固定装置费等后续治疗费：苏冠南主张15000元，未实际发生也未提供医疗证明或鉴定结论，一审法院不予支持。苏冠南可待实际发生后另行主张。以上各项损失合计：2175750.49元。综上，一审法院认为，肖炜铭经营的玉铭经营部、陈治鹏作为涉案房屋衣书柜定制的承揽人，指令苏冠南进行具体安装工作，支付相应的劳务报酬，双方之间形成了劳务关系。对于苏冠南在提供劳务过程中受到损害，应根据双方各自过错承担相应的责任。如上分析，肖炜铭经营的玉铭经营部、陈治鹏未为提供劳务一方提供完成劳务所必需的条件，包括安全的工作环境，未尽到相应义务，对苏冠南损害存在过错。苏冠南未尽到安全注意义务，自身存在一定过错，应自行承担相应责任。黄亚培存在定作、指示过失，但过错程度相对较小。漳州美思达尔装饰设计有限公司未对施工现场镂空的楼梯门洞按规定采取必要的安全防护措施及设置警示标志，造成苏冠南损害，存在较大的安全保障方面的过失，该公司为一人有限责任公司且未经清算，其赔偿责任依法应由独资股东商辉承担。苏冠南未提供足够证据证明颜月虹和黄嘉彬与本案存在法律上的利害关系或关联性，苏冠南要求颜月虹和黄嘉彬承担赔偿责任依据不足，一审法院不予支持。综合上述当事人过失大小一审法院对各方的责任承担酌定如下：玉铭经营部（经营者肖炜铭）、陈治鹏共同承担30%的赔偿责任即652725元，黄亚培承担5%的赔偿责任即108787.5元，商辉承担35%的赔偿责任即761512.5元，苏冠南自行承担30%的责任。黄嘉彬经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决：一、龙海市九湖玉铭橱衣柜经营部（经营者肖炜铭）、陈治鹏应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏冠南各项损失计652725元；二、黄亚培应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏冠南各项损失计108787.5元；三、商辉应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏冠南各项损失计761512.5元；四、驳回苏冠南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34636.76元，简易程序减半收取17318.38元，由肖炜铭、陈治鹏负担3248.69元，黄亚培负担541.45元，商辉负担3790.14元，苏冠南负担9738.10元。二审中,当事人均未提供新的证据。经审理查明，对原审查明的事实，玉铭经营部对“2017年4月起，苏冠南接受肖炜铭安排安装橱柜”有异议，认为该表述不准确，应当是双方之间有承揽安装橱柜定做的关系。陈治鹏对“后陈治鹏将该定制业务（不包括门板、移门）的测量、设计、制作交由肖炜铭经营的玉铭经营部完成”有异议，认为仅不包括移门，即除移门之外都交由玉铭经营部完成；对“2018年6月2日陈治鹏通知苏冠南安排人员于次日到案涉公园美学5栋803室房屋安装”有异议，认为苏冠南不是陈治鹏通知的，而是肖炜铭通知的；对“因陈治鹏未安排配送相关配件故未安装完毕，陈治鹏还让方某现场核实了门板、移门的尺寸”有异议，认为并不是由陈治鹏指示安排，不是因为陈治鹏没有将配件送达到，才导致没有完工，而且移门的尺寸并不是门板的尺寸，本案的衣柜是不存在门板的，移门的安装也不是由肖炜铭他们来安装的，所以在本案橱衣柜的安装中，陈治鹏与苏冠南之间是没有任何关系的。其余事实各方当事人没有异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。二审期间,苏冠南于2021年2月1日向本院申请财产保全,并提供了中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司出具的担保金额为1523025元的诉讼财产保全担保函,为其诉讼财产保全申请提供担保。本院于2021年2月2日作出（2021）闽06民终418号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结肖炜铭、陈治鹏价值相当于652725元的财产；二、查封、冻结黄亚培价值相当于108787.5元的财产；三、查封、冻结商辉价值相当于761512.5元的财产。本案当事人争议的焦点是：1.玉铭经营部、陈治鹏与苏冠南之间属于雇佣劳务关系还是承揽关系；2.福建寻真司法鉴定所的鉴定意见书是否可以作为本案定案的依据；3.玉铭经营部、陈治鹏、黄亚培、商辉是否应对苏冠南的损失承担赔偿责任,一审对各方责任承担比例认定有无不当。本院认为，关于玉铭经营部、陈治鹏与苏冠南之间属于雇佣劳务关系还是承揽关系的问题。黄亚培向陈治鹏定制案涉房屋二楼（该房屋为“8带9”的复式楼中楼结构）的衣柜、书柜等，黄亚培与陈治鹏之间形成定作承揽关系。后陈治鹏将上述衣柜定制业务（不包括移门）的测量、设计、制作转交由肖炜铭经营的玉铭经营部完成，陈治鹏与玉铭经营部也形成定作承揽关系。上述衣柜柜体的安装属于玉铭经营部承揽的范围，本案事故发生前因衣柜移门尚未定制完成，尚未到安装衣柜移门的进度，苏冠南到涉案房屋所要做的是衣柜柜体的安装，且肖炜铭对于苏冠南是其叫过去安装的事实没有异议，苏冠南为玉铭经营部提供安装劳务，玉铭经营部支付相应报酬，结合玉铭经营部在一审提供的苏冠南之前与其结算的单据中苏冠南的报酬包含了车费、买枪钉数十元的费用、改柜子一天的费用、改柜体补50元等，且苏冠南提供的安装（含局部修改柜体等）劳务是玉铭经营部经营活动的组成部分，因此，应认定玉铭经营部与苏冠南在本案中形成雇佣劳务关系。玉铭经营部主张其与苏冠南是承揽关系，未提供充分的证据证明，其主张依据不足，不予采纳。本案事故发生前苏冠南到涉案房屋所要做的是衣柜柜体的安装，尚未到安装衣柜移门的进度，且事发当天是由肖炜铭安排过去安装，陈治鹏为苏冠南提供涉案房屋地址及房东的联系电话，不足以认定陈治鹏系本案中的劳务接受方，因此，苏冠南主张本案中其与陈治鹏存在雇佣关系的理由依据不足，不应予以采纳。一审认定玉铭经营部、陈治鹏在本案中共同接受苏冠南的劳务依据不足，应予纠正。关于福建寻真司法鉴定所的鉴定意见书是否可以作为本案定案依据的问题。本案中，福建寻真司法鉴定所的鉴定意见书虽系苏冠南的父亲苏国柱单方委托福建寻真司法鉴定所进行鉴定作出的鉴定意见，各方当事人对该鉴定意见的真实性均无异议，福建寻真司法鉴定所对于本案鉴定事项具备相应的鉴定资质，鉴定所依据的病历资料、CT检查报告单等系由正规合法的医疗机构出具，玉铭经营部、陈治鹏、黄亚培、商辉等在一审期间虽对上述鉴定意见提出部分异议，但没有提供足以反驳的证据或理由，且未向一审法院申请鉴定，故一审法院采纳上述鉴定意见书作为本案认定事实的依据并无不当。关于玉铭经营部、陈治鹏、黄亚培、商辉是否应对苏冠南的损失承担赔偿责任,一审对各方责任承担比例认定有无不当的问题。黄亚培将案涉房屋的装饰装修工程发包给漳州美思达尔装饰设计有限公司承揽，黄亚培为定作人，漳州美思达尔装饰设计有限公司为承揽人，黄亚培与漳州美思达尔装饰设计有限公司形成承揽合同关系，原审对此认定并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。苏冠南在为玉铭经营部提供劳务过程中受到损害，应根据双方的过错承担相应的责任。玉铭经营部作为接受劳务一方，应为提供劳务一方提供完成劳务所必需的条件，包括安全的工作环境、符合安全规范的工具等。肖炜铭经营的玉铭经营部作为衣柜的制作方，在指示苏冠南到案涉房屋安装柜体前已到现场测量、复量、设计，明知案涉房屋现状及存在的安全隐患，但未对安装现场的安全隐患及时采取适当的防护补救措施，未充分警示苏冠南关于案涉房屋存在的工作环境安全风险，也未提供安全警示标志、防护网等必要的安全设施给苏冠南，未尽到相应义务，对苏冠南从处镂空状态的楼梯洞口坠落受伤存在过错。苏冠南作为长期从事家具安装的从业人员首先要熟悉自己的工作环境，对自己的工作环境中可能存在的潜在风险有一定的认知程度，其在事发当天从9楼进入案涉房屋公园美学5栋803室就应当知晓该房屋为楼中楼结构，当时9楼入户门还贴有“思达尔家居开工大吉，施工期间若给您带来的不便敬请谅解”等字样的保护套，其亦应当知晓案涉房屋尚处于装修施工中，且从现场照片及一审现场勘验情况，可以看出镂空的楼梯洞口边缘铺贴不同颜色的，存在明显色差。苏冠南未能首先观察安装工作环境,对于存在较为明显的楼中楼镂空缺口未能及时发现,并在工作过程中予以有效避免事故的发生,其自身对本案事故的发生存在较大的过错。漳州美思达尔装饰设计有限公司作为承揽人，其以全包方式承揽黄亚培涉案房屋室内装饰装修工程的设计、施工后，在装修完毕交付业主前，理应对涉案房屋中对存在安全隐患的楼中楼的楼梯镂空缺口采取安装护栏或设置避免危险的警示标识等必要的安全防护措施,但漳州美思达尔装饰设计有限公司未对施工现场镂空的楼梯门洞采取相应的安全防护措施，对苏冠南损害事故的发生，存在的安全保障方面的过失。漳州美思达尔装饰设计有限公司为一人有限责任公司，且未经清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，原审认定漳州美思达尔装饰设计有限公司所应承担的责任依法由其独资股东商辉承担并无不当。黄亚培作为房屋的所有人,在尚未安装室内楼梯的情况下即进行二楼衣柜的定制安装，客观上对进入二楼进行安装工作的人员存在一定的安全隐患，其未对进入其房屋的安装人员尽到安全的提示和告知,也没能对存在安全隐患的楼中楼缺口采取安装护栏等必要的安全防护措施,故对本案事故的发生存在一定的过错。本院综合各方当事人在本案事故中的行为、对事故发生存在的过错程度、原因力大小等因素,确定苏冠南、玉铭经营部、商辉、黄亚培对于苏冠南因本案事故造成的损失各按照40%:30%:20%:10%的比例承担责任,即苏冠南自行承担40%的责任，玉铭经营部对苏冠南的损失承担30%的赔偿责任，即应赔偿652725元；商辉对苏冠南的损失承担20%的赔偿责任，即应赔偿435150元；黄亚培对苏冠南的损失承担10%的赔偿责任，即应赔偿217575元。陈治鹏在本案中非苏冠南提供劳务的接受方，一审以陈治鹏未提供完成劳务所必须的安全工作环境为由，认定陈治鹏应对苏冠南的损失承担赔偿责任不当，应予纠正。综上所述,陈治鹏的上诉请求成立,予以支持；商辉的上诉请求部分成立；玉铭经营部、黄亚培的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分有误，所作判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1133号民事判决；二、龙海市九湖玉铭橱衣柜经营部（经营者肖炜铭）、应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏冠南各项损失计652725元；三、黄亚培应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏冠南各项损失计217575元；四、商辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏冠南各项损失计435150元；五、驳回苏冠南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34636.76元，简易程序减半收取17318.38元，由肖炜铭负担3249元，黄亚培负担1083元，商辉负担2100元，苏冠南负担10886.38元；二审案件受理费18507元，由肖炜铭负担7932元，黄亚培负担2644元，商辉负担5288元，苏冠南负担2643元。本判决为终审判决。审 判 长 刘小玲审 判 员 傅志杰审 判 员 邓文安二〇二〇年四月十四日法官助理 李 菁书 记 员 陈敏燕附：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。