内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初2961号原告：呼和浩特市德弘电气有限公司，住所地呼和浩特市回民区中山西路富邦商厦**。法定代表人：段江雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴建芳，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：内蒙古聚力建筑工程有限公司，住，住所地土默特左旗察素齐镇呼包路北/div>法定代表人：王锁锁。被告：呼和（黄刚），男，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：察娜，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：黄格日乐吐，男，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：察娜，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：白汉斌，男，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：察娜，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告呼和浩特市德弘电气有限公司（以下至判决主文前简称德弘电气公司）与被告内蒙古聚力建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称聚力公司）、被告呼和（黄刚）、黄格日乐吐、白汉斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德弘电气公司委托诉讼代理人戴建芳、朱教海，被告呼和（黄刚）、黄格日乐吐、白汉斌委托诉讼代理人察娜到庭参加了诉讼，被告聚力公司经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告德弘电气公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告双方签订的《配电箱采购合同》；2、判令四被告共同支付原告货款288144.5元；3、判令四被告向原告支付违约金34577元（暂从2017年7月4日计算至2019年7月4日，按年利率6%计算），实际计算至给付完毕之日止。事实和理由：2013年9月10日，原告与土默特左旗力争建筑工程有限公司金华学府二期工程项目部及呼和补签了《配电箱采购合同》，土默特左旗力争建筑工程有限公司后更名为内蒙古聚力建筑工程有限公司。合同约定原告向被告供应配电箱及相关货物，合同总价为913899元，货款支付方式以房屋顶账，不足部分现金支付。合同签订后，原告按照被告的要求组织排产供货，从2013年8月至2014年6月向被告供货，货物送达施工现场，被告呼和雇佣的员工黄格日乐吐、白汉斌等均在《出库单》上签字确认收到的货物数量、名称等，共计供货产生货款210786.05元，但被告聚力公司及呼和一直没有用房抵顶货款也没有现金支付。2017年7月4日，原告应被告呼和的要求又向被告供应了合同外的货物，《出库单》有被告白汉斌的签字，产生货款77358.45元。截止到起诉之日被告共计欠原告货款288144.5元。被告未按合同约定要求原告供应货物，合同签订后，仅要求原告供应部分货物，且货款至今未支付，被告的行为严重违约，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请予以支持。被告呼和（黄刚）、黄格日乐吐、白汉斌辩称，一、答辩人并不是本案适格的被告，被答辩人主体设置错误，应当驳回起诉请求。答辩人等三人当时只是聚力公司的员工，呼和签订合同，但呼和并不是聚力公司的法定代表人，其只是该公司授权代表，其授权行为所产生的法律后果，应由聚力公司承担。而白汉斌、黄格日乐吐履行收货只是履行聚力公司的职务行为，并不是涉案合同签订主体。二、被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效，其要求支付材料款已超过诉讼时效，不应得到法律的保护，依法驳回其的诉讼请求。三、2017年的供货行为与本案不属同一个合同项下的法律关系，应当另案解决，而不应一并审理。被告聚力公司未提交书面答辩意见。原告德弘电气公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、配电箱采购合同文件，拟证明2013年9月10日，原告与被告聚力公司及被告呼和补签了《配电箱采购合同文件》，合同约定，原告为被告金华学府二期工程供应配电箱；合同总价款为913899元，合同之后附有详细的产品明细及单价；付款方式为以房抵顶，不足货款部分以现金一次性付清。2、出库单、送货单，拟证明原告按被告的要求从2013年9月1日开始至2014年6月19日按照合同约定范围供货，供货单上有被告黄格日乐吐及被告白汉斌的签字。共计产生210786元货款；2017年7月4日原告再次向被告供应了合同外的货物，产生货款77358元；供货单上有白汉斌的签字。原告共计向上述被告供应了288144元的货物，但上述被告至今未按合同约定用房屋抵顶货款，也没有现金支付一分钱；被告的行为严重违反了合同约定。3、图纸，拟证明签订供货合同后，被告提供的制作图纸上的施工项目就是金山阳光城，金山阳光城与金华学府是同一个项目。4、视听资料，拟证明原告所供货物均已安装到被告的工地，已经实际投入使用。被告呼和（黄刚）、黄格日乐吐、白汉斌的质证意见为：1、该合同签订的数额为913899元，而原告诉请要求288144.5元，原告并未按照合同按期、按量完成该合同，其违约在先。原告未提供其作为先履行方，并没有证据证明被告存在不安抗辩的是由。其先违约在先，该合同没有约定具体的交货地点，其交货的数额并未达到双方的付款条件，即房屋抵顶。在第二页第七条违约责任第二款处有明确约定，乙方不能在合同规定的时间内调试合格，甲方有权解除合同，并承担相应的违约金。由此可知是原告违约在先。该诉争合同已过诉讼时效保护，签订时间为2013年9月10日，至今已逾6年有余，不应得到时效保护，应当驳回其诉讼请求。2、送货单金额统计表是原告自己制作的，对于三性不予认可，没有公司签章或被告确认的内容，对于2013年9月1日出库单黄格日乐吐签字的，双方的合同履行地是金川区域内金华学府工程，对于该出库单表述为金山阳光城，三性和证明问题均不予认可。2013年10月13日黄格日乐吐签字的，该证据对其数额认可，对其证明问题不予认可。从单据内容看已过法定诉讼时效。对于王东升签收的出库单三性不予认可，证明问题不予认可，与本案并无关联。王东升为何人，原告并未举证。对于2014年5月21日白汉斌签字的出库单，签收的内容认可，对于证明的问题不予认可，从单据内容看已过法定诉讼时效，不应受到时效保护。对于2017年7月4日白汉斌签字的送货单，该送货单与之前的出库单形式、内容并不相同，不知是谁向谁送货，根据原告起诉状中自认事实，该送货单并不是本案涉及合同项下约定的范围，应当另案处理。而且双方基于该送货单没有正式的书面合同，无从查证合同的相对人为何人。3、因该份证据没有原件可以核实，对于其三性均不予认可，证明问题不予认可。4、三性均不认可，证明问题不予认可。根据民事诉讼证据若干规定录音证据应当当庭原载体出示，该复制件无法与原载体核实，属于存疑证据，不予认可。经审查，本院对原告德弘电气公司提交的1、3组证据的真实性予以认可；第2组证据中与“送货单金额统计表”中数额及金额不符的“出库单”的关联性不予认可，包括“王东升”签字的四张“出库单”和白汉斌于2014年5月21日签字的“出款单”，该张“出库单”德弘电气公司在“送货单金额统计表”中并未统计金额，其余“出库单”真实性予以认可；第4组证据未提供录制视频的原始载体，对真实性不予认可。被告呼和（黄刚）、黄格日乐吐、白汉斌为证明其意见向本院提交“（2019）内01民终4589号民事判决书”，拟证明被告呼和自2011年即以被告聚力公司代表人身份对外签订协议，双方之间没有挂靠关系，证明呼和只是履行代公司签约职务行为，不是本案适格的被告。原告德弘电气公司的质证意见为：真实性认可，关联性不认可，被告所举证据和本案案由不同，当事人不同，依据的证据不同。经审查，本院对被告呼和（黄刚）、黄格日乐吐、白汉斌提交证据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：从2013年9月1日至2014年5月，原告德弘电气公司按照被告聚力公司的要求组织排产向被告供货，货物送达施工现场。后于2013年9月10日，原告与土默特左旗力争建筑工程有限公司金华学府二期工程项目部补签了《配电箱采购合同》，土默特左旗力争建筑工程有限公司后更名为内蒙古聚力建筑工程有限公司，被告呼和在合同落款（法定代表人或授权代表）处签字。合同约定原告向聚力公司供应配电箱（柜），合同总价为913899元，货款支付方式以房屋顶账，不足部分现金支付。被告黄格日乐吐、白汉斌在德弘电气公司提供的《出库单》上签字确认收到的货物数量、名称等，德弘电气公司供货共计产生货款140074.87元。2017年7月4日，原告应被告呼和的要求又向被告供应了合同外的货物，《出库单》有被告白汉斌的签字，产生货款77358.45元。原告德弘电气公司至今未收到相应货款。被告黄格日乐吐、白汉斌受雇于被告呼和（黄刚）。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告德弘电气公司与被告聚力公司金华学府二期工程项目部签订了《配电箱采购合同》，德弘电气公司按照合同约定履行部分供货义务。德弘电气公司虽主张货款210786元，但其提供的“送货单金额统计表”中与其提供的“出库单”中，货物名称、数量及金额有部分不符，对与“送货单金额统计表”不符的“出库单”相应的金额，本院予以剔除，剔除后，本院认可的货款为140074.87元。被告呼和在《配电箱采购合同》落款（法定代表人或授权代表）处签字，其在诉讼中也认可代表聚力公司签订过上述合同。呼和（黄刚）、黄格日乐吐、白汉斌虽辩称德弘电气公司主张权利已过诉讼时效，但聚力公司未向本院主张诉讼时效的问题，故聚力公司作为合同相对方应当承担给付上述货款的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。聚力公司没有履行给付货款的义务，故德弘电气公司解除《配电箱采购合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于德弘电气公司主张的合同外货款77358.45元，虽不是基于《配电箱采购合同》同一合同关系，但基于同一法律关系，为避免诉累，对合同外货款，本院一并审理。德弘电气公司虽未与呼和签订合同，但已实际履行供货义务，该笔货物已由被告白汉斌的签收。在庭审过程中，呼和认可白汉斌系受其雇佣，故呼和应当承担给付该笔货款的义务。呼和虽称其系聚力公司员工，购买上述货物，也是受聚力公司委托，但其提供的“民事判决书”不足以证明其为聚力公司员工，对其该辩称，本院不予采信。关于德弘电气公司违约金的请求，德弘电气公司未提供证据证明被告存在违约行为，《配电箱采购合同》也未约定给付货款的时间，故对德弘电气公司违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、依法解除原告呼和浩特市德弘电气有限公司与土默特左旗力争建筑工程有限公司金华学府二期工程项目部于2013年9月10日签订的《配电箱采购合同文件》；二、被告内蒙古聚力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市德弘电气有限公司货款140074.87元；三、被告呼和（黄刚）于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市德弘电气有限公司货款77358.45元；四、驳回原告呼和浩特市德弘电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6141元，由被告内蒙古聚力建筑工程有限公司负担2665元，由被告呼和负担1472元，由原告呼和浩特市德弘电气有限公司负担2004元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 丁 洁审 判 员 陶 亚人民陪审员 陈永红 二〇二〇年四月二十八日书 记 员 温佳宝附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。