山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初7767号 原告：青岛汇祥房地产开发有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：许元章，董事长。 委托诉讼代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司青岛黄岛支行，住所地：青岛市黄岛区。 负责人：程军，行长。 委托诉讼代理人：张毅， 委托诉讼代理人：李忠玲，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地：青岛市崂山区。 负责人：郝子健，行长。 委托诉讼代理人：李忠玲，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛公信拍卖有限责任公司（青岛市机动车拍卖中心），住所地：青岛市市**。 法定代表人：邢艺檬，经理。 委托诉讼代理人：张树芬， 原告青岛汇祥房地产开发有限公司（以下简称汇祥公司）与被告中国建设银行股份有限公司青岛黄岛支行（以下简称建行青岛黄岛支行）、中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建行青岛分行）、青岛公信拍卖有限责任公司（以下简称公信公司）拍卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇祥公司委托诉讼代理人朱业华，被告建行青岛黄岛支行委托诉讼代理人李忠玲、张毅，被告建行青岛分行委托诉讼代理人李忠玲，被告公信公司委托诉讼代理人张树芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告多支付的购买土地、楼房款1016675.72元，并支付自原告交付购买款之日起至被告返还上述款项之日止的银行利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告中国建设银行股份有限公司青岛黄岛支行所有的原胶南市支行枣园路13号土地、楼房[房权证初公第29号、南国用（2005）字第6670号，土地使用权类型：授权经营]及附属的变压器、配电盘等，经由被告中国建设银行股份有限公司青岛分行委托青岛公信拍卖有限责任公司拍卖，已由原告竞拍成功。拍卖前，在被告中国建设银行股份有限公司青岛分行与被告青岛公信拍卖有限责任公司的《委托拍卖合同》及被告青岛公信拍卖有限责任公司的拍卖公告和《评估咨询报告》中，楼房的建筑面积均为1060.73平方米。原告依据该面积于2013年12月12日按1060.73平方米的价格支付了拍卖价款3635200元。而在给原告办理不动产权证书时，经房管部门委托青岛大公测绘有限公司实际测量，楼房的建筑面积仅为764.07平方米，两者相差甚远，导致原告多支付价款1016675.72元。 建行青岛黄岛支行、建行青岛分行辩称，原告所述事实不清，证据不足，根据拍卖法应驳回。 公信公司辩称，我公司在本次拍卖程序中无任何过错，不应承担法律责任。我公司接受中国建设银行青岛市分行的委托，签订委托拍卖协议。协议约定于2013年12月5日依法拍卖“原胶南市支行枣园路13号的土地，楼房[房权证初公第29号、南国用（2005）字第6670号，土地使用权类型：授权经营]及附属的变压器、配电盘等”，我公司按照委托合同约定和法律规定要求依法进行拍卖。原告在拍卖前已经详细了解了标的物情况以及通过现场看样，对该标的物的现状已经知情。 当事人围绕诉讼请求，依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2013年10月25日，建行青岛分行委托北京世纪智源资产评估有限责任公司，对中国建设银行股份有限公司胶南支行持有的位于青岛胶南市枣园路13号综合楼的价值进行分析。报告房地产概况部分载明，估价对象位于胶南市枣园路13号，独栋，共两层，建筑面积1060.73平方米,拍卖底价为3635200元。 2013年11月22日，建行青岛分行（甲方）与公信公司（乙方）签订了《委托拍卖合同》，约定甲方委托乙方拍卖其闲置资产。《正式委托拍卖清单》上列明了甲方拟拍卖处置的资产，其中房产地址位于胶南市产权属人为中国建设银行股份有限公司胶南支行，权证号码分别为房权证初公字第××号（设计用途：综合楼）、南国用（2005）字第6670号（土地性质：授权经营，设计用途：住宅）的资产为涉案争议房产，清单上载明，该资产房产面积为1060.73平方米。 2013年11月26日，公信公司在半岛都市报上发布涉案房产及其他拍卖标的的拍卖公告。公告载明，拍卖标的：1、胶南市枣园路13号［房权证初公字第××号、南国用（2005）字第6670号、土地使用权类型：授权经营]及附属的变压器、配电盘等变配电设施一并拍卖并过户，建筑面积：1060.73平方米；2…… 2013年12月5日，原告与公信公司签订《竞买协议书》（竞买人为原告，拍卖人为公信公司），载明：竞买人于2013年12月6日10时参加拍卖人举行的拍卖会，同意使用青岛产权交易所提供的互联网电子竞价系统竞买拍卖标的为胶南市枣园路13号（房权证初字第××号、南国用2005字第6670号、土地使用权类型授权经营）及附属的变压器、配电盘等变配电设施；竞买人确认：1、对拍卖人本次拍卖的《拍卖规则》已作详细了解，且无异议，并愿意无条件遵守；2、竞买人在公告规定的展示时间内有权了解拍卖标的的情况，有权实地查看，一旦进入拍卖会现场，即表明完全了解情况，并愿承担一切责任，拍卖标的目录是对拍卖标的进行有关文字说明的资料，供竞买人参考，不表明本公司对拍卖标的的任何担保，拍卖标的的质量或品质以拍卖时现状为为准，本公司不承担任何瑕疵担保责任；竞买人指定许元章作为本次拍卖活动的代理人，竞买人对其代理人事实的竞买行为予以认可，并愿意承担法律责任，竞买人委托参加拍卖活动应出具授权委托书。原告及被告建行青岛分行、建行黄岛支行对该份竞买协议未持异议。 2013年12月12日，许元章与公信公司签订拍卖成交确认书。拍品名称为胶南市枣园路13号［房权证初公字第××号、南国用（2005）字第6670号、土地使用权类型：授权经营]及附属的变压器、配电盘等。原告称许元章为其法定代表人，代表其参加拍卖，拍卖款项系原告支付，公信公司对原告陈述予以认可。被告建行青岛分行支付认可收到拍卖款3635200元。 2005年3月，胶南市人民政府颁发房权证初公字第××号，证书载明：房屋所有权人为中国建设银行股份有限公司胶南支行，房屋坐落：胶南市枣园路，建筑面积：1060.73平方米，设计用途：综合楼。填发单位为胶南市房产管理中心。 2005年，胶南市人民政府颁发南国用（2005）字第6670号国有土地使用证，证书载明：土地使用者为中国建设银行股份有限公司胶南支行，坐落：胶南市枣园路13号，用途：办公，使用权类型：授权经营，使用权面积：910平方米。 2016年5月31日，青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局颁发鲁（2016）青岛市黄岛区不动产权第0021706号不动产权证书，证书载明：权利人为汇祥公司，坐落：黄岛区公园路89号1栋，面积：808.4平方米（共用土地使用权面积）/764.07平方米（房屋建筑面积）。 另查明，建行黄岛支行原名建行胶南支行。 对有争议的证据和事实，当事人质证意见如下： 原告提交青岛市黄岛区人民政府关于中国建设银行股份有限公司胶南支行授权经营国有土地使用权转让的批复、中国建设银行青岛市分行资产负债与成本控制委员会会议纪要一份，用以证明涉案拍卖标的物对外转让的合法性。建行青岛黄岛支行、建行青岛分行对该证据无异议。公信公司对该证据的真实性不清楚。 原告提交了涉案房屋测绘报告书、涉案土地测绘报告书、公函、声明各一份，用以证明土地测绘报告书显示的土地实际面积比被告申请评估拍卖的面积少了101平方米，对该101平方米，原告已在声明中表示放弃，房屋测绘报告书显示原告竞拍的房屋建筑面积实测数为764.07平方米，比被告申请评估拍卖的房屋建筑面积1060.73平方米少296.66平方米，原告在不知情的情况下，按照1060.73平方米支付了拍卖价款363.52万元，原告发公函要求被告退还多支付的款项。建行青岛黄岛支行、建行青岛分行对上述证据真实性不清楚。公信公司对公函真实性无异议，对其他证据真实性不清楚。 公信公司在庭审中提交竞买须知一份，原告对竞买须知的真实性不予认可，认为其主张标的物数量不足，并非瑕疵。 建行青岛黄岛支行、建行青岛分行提交了原告的竞价记录，证明原告自愿参与电子竞拍活动，并最终竞得资产，该竞拍合法有效，原告提出的面积差异的相关材料均在竞拍之后，不是竞拍期间。原告认为该证据无签名盖章，对其真实性不认可。 建行青岛黄岛支行、建行青岛分行提交（2016）鲁0211民初17750号民事裁定书，证明原告已经主张过权利，根据一事不再理原则，应驳回该诉讼。原告称两案当事人不一致，本案不适用一事不再理。公信公司称该证据与其无关。 本院调取的证据，2016年5月11日，原告向青岛市黄岛区不动产登记中心出具情况说明一份，载明：我公司竞拍的房屋，在办理房屋产权转移过程中，经大公房产测绘中心测量，房屋建筑面积为764.07平方米，与原房屋产权面积1060.73平方米，存在不符。我公司同意放弃多余的296.66平方米，按照764.07平方米办理产权转移，特申请黄岛区房地产登记交易中心给予办理。原告对该说明未持异议，但认为是办理房产证出具的，不是针对本案被告作出的说明。被告建行青岛分行、建行黄岛支行对该说明未持异议，但认为原告是对其权利的处置，系对拍卖标的的确认，不存在原告主张的瑕疵责任。被告公信公司对该证据未持异议，认为其公司不能对房产证产生质疑。 本院认为，民事活动应当遵循诚信原则和公平原则，合理确定各方当事人的权利和义务。本案中，三被告对房产面积并不存在恶意隐瞒的情况，而根据原告与公信公司签订的《竞买协议书》，涉案房屋在拍卖前，原告有义务在参与竞拍前，进行实地勘察、测绘，在本阶段如未提出任何瑕疵异议，一旦进入拍卖会现场，视为认可参与拍卖标的物无任何瑕疵。现原告在拍卖前，已经进入现场查看，虽其主张并未测绘，但其本身系房地产公司，对房屋面积应有清楚的认识，其未就标的物提出异议，应视为认可标的物无瑕疵，且涉案房屋系独栋建筑，原告系通过拍卖购买了整栋房屋，而并非按照普通商品房的面积单价购买，且原告在得知涉案房屋面积与拍卖时存在差距时，并未在一年内提起诉讼，撤销拍卖成交确认书，而是向青岛市黄岛区不动产登记中心出具了情况说明，同意放弃多余的房屋产权面积，将涉案房屋变更登记于其名下，应视为其认可拍得房屋的面积。综上，本院认为原告诉请，于法无据，本院对其主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告青岛汇祥房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费13950元（原告已经预交），由原告青岛汇祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  牟 林 人民陪审员  薛宝林 人民陪审员  邢长峰 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  戴清超