广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18290号原告：陈惠波，男，1970年8月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：梁桂容，女，1983年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告陈惠波诉被告梁桂容民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，并于2019年12月23日公开开庭进行审理、2020年3月11日进行了调查。开庭和调查时，原告陈惠波到庭参加诉讼，被告梁桂容未到庭。本案现已审理终结。原告陈惠波向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还借款100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系。两人相识数十年，2017年11月20日被告以开店资金不足为由，向原告借款现金50000元，并写下《借条》，承认借款的事实并承诺于2018年5月20日前归还。2017年11月28日，被告再次以资金不足为由，向原告借款现金50000元，并写下《借条》，承认借款的事实，承诺于2018年11月28日前归还借款。但现上述两笔借款被告均未偿还。原告为维护自己合法权益，特向法院起诉。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告身份证复印件一份、被告人口信息查询表原件一份、借条原件二份、中国农业银行交易明细清单原件一份、广州农村商业银行交易明细清单原件一份。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依法向被告梁桂容送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，也没有提交书面答辩意见及证据，视为自动放弃质证和抗辩的权利。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2017年11月20日，被告梁桂容出具《借条》一份，载明：“本人梁桂容，女，身份证号码：440************320，向陈惠波，男，身份证号码:440************518借款人民币伍万元正（￥50000.00元），定于2018年5月20日前归还，特立此据。备注：借款方式和还款方式以银行划账为准。借款人：梁桂容、霍成坤。2017年11月20日。”关于该笔款项来源和支付方式，庭审中原告陈述，原告从事蔬菜销售，家中常备现金。因被告打电话跟原告借款，2017年11月20日当天原告从家中存放的现金中拿了50000元在广州大岗留一手早餐店将现金交付给被告，当天由被告出具《借条》后交付款项。《借条》中“梁桂容”、“霍成坤”两人的名字均为被告梁桂容所写。2017年11月28日，被告梁桂容再次出具《借条》一份，载明：“本人梁桂容，女，身份证号码：440************320，向陈惠波，男，身份证号码:440************518借款人民币伍万元正（￥50000.00元），定于2018年2月28日前归还，特立此据。借款人：梁桂容。2017年11月28日。”关于该笔款项来源和支付方式，庭审中原告陈述，第一次借款后过了几天被告再次向原告借款，原告再从家中现金中拿出50000元，在2017年11月28日当天在广州大岗留一手早餐店将50000元现金交付给被告，《借条》也是在留一手早餐店由被告书写。第一次庭审后，原告向本院提交的其名下尾号8775中国农业银行银行卡交易明细显示2017年11月21日原告向被告转账支付40000元；原告名下尾号5983广州农村商业银行交易明细显示2017年11月27日原告名下有笔30000元入账，付款人为陈智军；2017年11月28日该账户取现20000元。2020年3月11日本院对原告进行调查询问，原告陈述，第一笔50000元借款的支付方式为：从银行取现20000元，从家中拿了30000元，在留一手早餐店交付给被告。但被问到为何2017年11月21日有一笔对被告的40000元转账时，原告改口称，系2017年11月20日由被告出具借条后，由原告于第二天（即2017年11月21日）通过银行向被告转账40000元，再由原告从家取现10000元支付给被告。对于第二笔借款，原告在调查中陈述，原告向弟弟陈智军借来30000元（由陈智军转账至原告银行账号），并从家中拿了20000元现金，以现金方式在中午1点半左右在原告的车上将50000元现金交付给被告，《借条》也是在原告车上出具。但被问到为何银行流水显示在陈智军转账30000元后只有一笔20000元而非30000元的取现记录时，原告改口称，其在陈智军转来的30000元中取现20000元，再从家中拿了30000元现金，合共50000元，在大岗广州农商银行门口将钱交付给被告。本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系有两个构成要件：一是借贷的合意，二是款项的实际支付。原告主张原被告之间存在借贷关系，需对双方存在借贷合意，以及原告已向被告实际支付款项进行举证。本案中，案涉两份《借条》反映原被告确实存在借贷的合意，关于实际出借金额的认定，本院分析如下：第一，2017年11月20日《借条》载明借款金额为50000元，原告主张系出具《借条》当天以现金方式向被告支付；在查明出具《借条》第二天原告通过银行转账向被告支付40000元的情况后，原告改口称是写了《借条》第二天向被告转账40000元、现金支付10000元；原告有关款项支付方式和支付时间的陈述均存在多处矛盾之处。结合《借条》中并没有“今借到”的表述，且被告在《借条》中备注“借款方式和还款方式以银行划账为准”，不排除双方系先出具《借条》再支付款项，故原告关于被告出具《借条》的第二天其通过银行转账方式出借款项之陈述的可能性较高，而现有证据仅能证明原告向被告转账支付40000元，故本院认定对于2017年11月20日《借条》原告实际出借金额为40000元。第二，2017年11月28日《借条》载明借款金额为50000元，原告主张该50000元也是以现金方式支付，但原告在法庭两次调查中，对该50000元款项的支付方式、支付地点和支付时间的陈述均前后矛盾且冲突较大，对矛盾之处原告也无法作出合理解释。两份《借条》相隔时间较短，一份《借条》上落款的“借款人”有两人，分别为梁桂容、霍成坤（均为梁桂容书写），且注明“借款方式和还款方式以银行划账为准”，在收到原告转账支付的40000元的第七天后，被告梁桂容以个人名义再次出具《借条》，内容与第一份《借条》相似，借款金额一致，不排除第二份《借条》是收到款项后对第一份《借条》的再次确认与重复，第二份《借条》所载借款与第一份《借条》所载借款存在重叠的可能。现有证据无法证明原告已实际出借第二笔50000元，故原告要求被告偿还该份《借条》所载金额的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上，根据全案证据和原告陈述，本院认定原告实际向被告出借40000元，原告诉请超出部分本院不予支持。《借条》载明的借款期限现已届满，被告逾期未归还，原告要求被告偿还该款项，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁桂容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈惠波归还借款本金40000元；二、驳回原告陈惠波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告已预交），由原告陈惠波负担1380元，由被告梁桂容负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  钟 贵人民陪审员  黎泳祺人民陪审员  梁自成二〇二〇年四月九日书 记 员  吴国盛