河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终1070号 上诉人（原审被告）：赵宗义，男，1965年7月4日出生，汉族，住易县。 委托诉讼代理人：赵玉梅（赵宗义之妻），女，1967年4月14日出生，汉族，住易县。 委托诉讼代理人：刘清梅，河北鑫硕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司易县供电分公司，住所地河北省保定市易县开元北大街。 负责人：杜洪亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鹿保勇，河北鹿保勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高岩，河北鹿保勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王腾龙，男，1990年3月15日出生，满族，住易县。 被上诉人（原审原告）：肖秀英，女，1969年3月16日出生，汉族，住易县。 二被上诉人委托诉讼代理人：王福瑞，易县光大法律服务所法律工作者。 上诉人赵宗义、上诉人国网河北省电力有限公司易县供电分公司（以下简称易县供电公司）因与被上诉人王腾龙、肖秀英提供劳动者受害责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵宗义上诉请求：查明事实，正确适用法律，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。赵宗义将自家大门楼工程发包给王向东，二人之间形成承揽合同关系，赵宗义作为承揽工程的定作人对王向东的死亡不应承担任何责任。二、本案的发生施工人即王向东存在严重过错。赵宗义已再三交代王向东门楼上方是高压线，在施工过程中一定要注意安全，但其未引起足够重视，未采取必要措施，未尽安全注意义务，具有不可推卸的责任，一审法院仅判决其承担10%的责任明显较少，其应承担20%的责任。三、易县供电公司对本案的发生具有重大责任。本案是高度危险致人损害的案件，作为高压线路的管理人易县供电公司在居住区内架设高压线路没有采取必要的安全警示措施，上诉人施工持有相关部门批示手续，不是违章建筑，在施工过程中也没有接到任何禁止施工的通知。以前上诉人村中曾发生过高压线电击死亡两人的事故，易县供电公司未引以为戒，加大监管力度，最终导致王向东被电击身亡的结果，判决其承担80%的赔偿责任合法有据。 针对赵宗义的上诉，王腾龙、肖秀英辩称，一审判决认定事实清楚，证据正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 针对赵宗义的上诉，易县供电公司辩称，上诉理由不成立，他们之间的关系我们不评价，上诉第三条说我方在此次事故中存在责任，我方不存在责任，电力设施符合国家规定，一审已经提交相关证据，上诉人说施工是违章建筑是错误的，农村建房二层楼没有任何批示，如果在高压线下施工应当到电力部门批准后方可施工，其未办理手续，明知危险但未有保护措施。请求驳回赵宗义的上诉。 易县供电公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判上诉人易县供电公司不承担赔偿责任或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有过错，不应承担责任。发生事故的高压线与地面垂直距离8米，符合电力设施规范要求，电线没有脱落、断线，始终处于正常运行状态，不存在任何安全隐患，上诉人尽到了管理责任。本案事故发生的原因是赵宗义及其施工人员王向东的过错所致，上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。二、雇主赵宗义存在明显过错，应承担主要责任。其作为施工方，明知其门楼上方有高压线具有高度危险，在未依法向电力设施所有人或管理人申请，未采取任何安全防范措施，违法贸然指使他人施工，直接导致了施工人员王向东触电死亡。赵宗义对事故发生存在明显过错，应承担主要赔偿责任。三、雇员王向东也存在过错，应承担次要责任。王向东作为完全民事行为能力人，在事主事先已说明并提醒存在危险的情况下，明知高压线下禁止施工建设，且确信在高压线下施工作业存在巨大危险性，仍不顾危险、疏忽大意违法施工，自身存在过错，应对事故后果承担责任。汪淑霞在向王向东传递钢筋过程中明知在高压线下施工却违反操作原则，未采取防范的注意义务，具有重大责任。四、本案适用法律错误，不适用无过错原则。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，适用过错原则明显错误，片面加大了供电公司的责任，有失公平，认定供电公司从事高压经营中获得利益完全是主观臆断，应由赵宗义承担70%责任，王向东承担30%为宜，判决上诉人承担80%的责任无事实及法律依据。 针对易县供电公司的上诉，王腾龙、肖秀英辩称，易县供电公司的上诉不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 针对易县供电公司的上诉，赵宗义辩称，易县供电公司的上诉没有事实及法律依据，依法不能成立，主张赵宗义承担70%责任，王向东承担30%无事实和法律依据，是错误的。 王腾龙、肖秀英向一审法院起诉请求：依法判决赵宗义、易县供电公司赔偿王腾龙、肖秀英因王向东电击身亡，死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计440253元；诉讼费由其承担。 一审法院认定事实：赵宗义将自家的大门楼工程发包给王向东，由王向东找工人并发放工资，2018年10月31日王向东在大门楼上浇筑绑钢筋时，王向东喊有电，随后身亡，事故发生后经公安机关法医对尸体进行检查符合电击死亡。被施工的大门楼上方是易县供电公司架设并经营使用的10KV高压线。对王腾龙、肖秀英主张损失认定如下：王向东系农民，参照河北省统计部门公布的河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准，农村居民人均纯收入12881元计算死亡赔偿金257620元（12881元×20年），丧葬费按全省在岗职工年平均工资标准65226元，计算6个月为32633元，王向东的死亡给王腾龙、肖秀英一家造成巨大精神创伤，被告应给予经济补偿以资抚慰，考虑当地实际生活水平，酌定精神抚慰金50000元。以上损失共计340253元。另查明，肖秀英与受害的死者王向东系夫妻关系，二人生育儿子王腾龙。 一审法院认为，赵宗义将自家的大门楼工程发包给王向东，二人之间形成劳务关系，王向东在施工过程中身亡，对王腾龙、肖秀英主张损失中的340253元，予以认定。王向东作为完全民事行为能力人，且具有一定的建房经验，对其作业时的周边环境应予以留心观察，为求方便，其在未采取相应保护措施的情况下，站在高压线下的大门楼上浇筑绑钢筋，导致被电击身亡，未尽合理安全注意义务，自身具有一定过错，酌定由其自己承担10%损失即34025.3元（340253元×0.1）。赵宗义作为大门楼施工的发包人，在架有高压线下大门楼上施工，其在明知王向东无施工资质亦无安全生产条件的情况下，仍将该工程发包给王向东，存在一定过错，酌定由赵宗义承担10%赔偿责任即34025.3元（340253元×0.1）。《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。对于高压线致人损害的，作为经营者易县供电公司应承担无过错责任。因高压电对周围环境具有高度危险性，易县供电公司对高压输电线必须采取高度防范措施，保障社会安全，以消除和减少社会危险因素，因未尽到管理、监督、巡视、安全防护、警示义务，考虑易县供电公司从其高压经营中获得利益，也应对其经营行为可能产生的损害后果承担责任，酌定易县供电公司承担80%的赔偿责任即272202.4元（340253元×0.8）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决：“”一、被告赵宗义于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖秀英、王腾龙34025.3元。二、被告国网河北省电力有限公司易县供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖秀英、王腾飞272202.4元。三、驳回原告肖秀英、王腾龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7903.8元，由原告肖秀英、王腾龙负担1869.8元，由被告赵宗义负担651元，由被告国网河北省电力有限公司易县供电分公司负担5383元。” 二审期间，上诉人易县供电公司提交（2019）冀0681民初2748号民事判决，证明类似案件适用过错原则而非无过错原则，该事件中我司没有责任，不承担赔偿责任，应统一司法尺度。王腾龙、肖秀英发表质证意见称，该证据与本案没有关联性，对证明目的不认可，我国不适用判例法。赵宗义发表质证意见称，对证据真实性无异议，但判例与本案性质不同，不能类推到本案，对证明目的不认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，本案受害人王向东系因高压触电导致死亡，关于如何适用法律及责任认定问题，最高人民法院民一庭有明确意见：“因高压触电引发的人身损害赔偿纠纷，应依据侵权责任法第七十三条的规定认定高压供电企业的侵权责任。如果供电企业已经履行了法律、法规规定的警示、告知义务，可根据受害人的过错程度减轻供电企业的侵权责任”（《最高人民法院司法观点集成【第三版】民事卷》）。本案中，考虑房主赵宗义及受害人王向东在明知施工现场有高压线的情况下未采取必要措施，未尽安全注意义务，根据其过错程度一审法院已酌情减轻易县供电公司的侵权责任，其适用法律并无不当。关于上诉人赵宗义与受害人王向东之间是雇佣关系还是承揽关系，因二人未签订书面协议且王向东已去世，证人对此亦均不能清楚陈述，该事实已无法查清，但赵宗义作为房主，在明知其门楼上方是高压线的情况下，未采取安全措施，让没有相应资质的王向东施工，亦存在一定过错，一审法院酌定其承担10%的责任，未超出裁量合理范围，本院不做调整。 综上所述，上诉人赵宗义、上诉人易县供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5983元，由上诉人赵宗义负担600元，上诉人国网河北省电力有限公司易县供电分公司负担5383元。 本判决为终审判决。 审判长 庞 茜 审判员 霍丽芳 审判员 付术勇 二〇二〇年四月二十八日 书记员 张佳伟