山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初207号 原告：山东滨州国商旅行社有限责任公司，住所地：滨州市滨城区黄河六路**石油化工协会。 法定代表人：骆彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜云雷，山东开言律师事务所律师。 被告：滨州港服务有限公司，住，住所地：滨州北海经济开发区经十七路**/div> 法定代表人：孙志强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:韩晓峰，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人:苏笑笑，山东德衡律师事务所律师。 被告：戴俊生，男，1986年6月21日出生，汉族，住滨州市。 委托诉讼代理人：邢顺法，山东齐英律师事务所律师。 原告山东滨州国商旅行社有限责任公司（以下简称旅行社）与被告滨州港服务有限公司（以下简称服务公司）、戴俊生合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旅行社的法定代表人骆彬及委托诉讼代理人姜云雷，被告服务公司的委托诉讼代理人韩晓峰、苏笑笑，被告戴俊生及其委托诉讼代理人邢顺法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旅行社向本院提出诉讼请求：判令被告支付管理费及运营费用263638.54元。事实与理由：2012年12月，黄河三角洲（滨州）生态旅游发展有限公司（以下简称旅游公司）总经理李阳与旅行社总经理骆建华达成合作协议，双方合作开展游艇俱乐部项目。旅游公司负责提供游艇一艘，原告负责运营管理，每月运营费用原告先行垫付，结算后在盈利中扣除，亏损部分由旅游公司承担，如果市场情况好，在有盈利的情况下再谈分成。 2013年4月27日，旅游公司购买的游艇到达青岛银海游艇俱乐部，由原告公司职工高芳、骆彬常驻青岛运营该游艇俱乐部项目，期间雇佣3名工作人员且数次开展推广活动。戴俊生作为旅游公司的代表负责与原告进行沟通合作。2013年8月份因珠海船厂方面的原因，旅游公司将游艇退回了船厂，此后，游艇俱乐部项目终止。2013年5月至8月期间，旅游公司应支付原告管理费114000元（38000×3），应偿还原告垫付的游艇运营费用149638.54元，共计263638.54元，旅游公司承诺于2018年10月份先付款160000元，其余2018年底付清，但至今未予支付，戴俊生向原告出具欠款说明。2016年4月20日，旅游公司被服务公司吸收合并，服务公司承接旅游公司的所有资产、债权债务及所有业务，故被告负有向原告支付上述款项的义务。 服务公司辩称，1.原告主张的运营费用及管理费没有任何事实和法律依据，当时双方协商旅游公司负责提供游艇一艘，原告自行承担管理费与运营费用，对游艇进行管理运营并收取利润，原告因运营效益不好而向我方主张运营管理费，与事实不符也缺乏基本依据；2.截止原告起诉之日，其诉求早已超出了法律规定的诉讼时效，不应支持；3.旅游公司已经于2015年11月19日在鲁中晨报登记注销公告与吸收合并公告，告知债权人于45日内申报债权，2016年4月24日在工商局办理了注销登记，在该期间原告并没有按照法律规定通过诉讼或者申报债权确认其与旅游公司的债权，应视为自动放弃债权，原告无权再向我方主张权利，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 戴俊生辩称，对原告的起诉我不应承担责任，应该驳回其起诉，其他答辩意见在庭审中发表。 本院经审理认定事实如下：2012年12月份，旅行社和旅游公司口头达成合作开展游艇俱乐部项目协议，旅游公司提供游艇一艘，旅行社负责运营，双方就合作事宜包括运营费用、利润分成、合作期限等未签订书面合同进行约定。 2013年5月份，旅游公司提供的游艇到达青岛并停靠在青岛银海游艇俱乐部，旅行社法定代表人骆彬及工作人员高芳依据双方的口头协议进行运营，后因珠海船厂方面的原因，旅游公司将游艇退回船厂，旅行社和旅游公司的合作项目终止，旅行社为此垫付了相关费用，双方就该费用的承担没有达成一致。 2018年10月份，旅行社制作“关于旅游公司与旅行社合作项目的情况说明”一份，该说明详细阐述了双方合作的过程，同时称旅游公司每月支付给旅行社3.8万元的管理费，2014年5月至8月产生船只运营费用14.9万元，戴俊生于2018年10月30日在该份情况说明上签署“情况属实，戴俊生,2018.10.30”字样。同日，旅行社工作人员高芳制作游艇费用明细表二页，高芳在该表下方注明“该费用清单为旅游公司与旅行社合作游艇俱乐部期间（2013年5月至8月）所垫付的船只运营相关费用的清单”，该表下方同时打印“李阳总经理承诺10月份先付款16万元，剩余部分年底前付清”。戴俊生于2018年10月30日在该明细表下方签署“情况属实，戴俊生，2018.10.30”字样。旅行社提供了清单附属的部分发票，服务公司和戴俊生未予认可。 另查明，服务公司系滨州港务集团有限责任公司下属全资子公司，2015年11月20日，服务公司召开股东会，收回对旅游公司的投资，承接旅游公司的所有资产、债权债务及所有业务，2015年11月19日，服务公司和旅游公司在鲁中晨报刊登吸收合并公告，旅游公司刊登注销公告，2016年，服务公司和旅游公司签订吸收合并协议，2016年4月20日，北海经济开发区市场监管局对旅游公司进行了注销登记。 戴俊生庭审陈述，其系旅游公司员工，旅游公司和旅行社的游艇俱乐部项目是其和总经理李阳与旅行社进行的洽谈并参与了该项目的运营。戴俊生自2014年5月份开始担任旅游公司的法定代表人直至旅游公司被吸收合并，戴俊生在2018年10月30日的身份是滨州港务集团有限责任公司纪检监察室副主任。 上述事实，有原被告当庭陈述，情况说明、费用清单及发票，旅游公司工商登记资料等证据予以证实，可以认定。 本院认为，旅行社和旅游公司合作运营游艇俱乐部项目这一事实，双方当事人不持异议，本院予以确认。因旅行社和旅游公司未签订书面的合作经营合同，旅行社的主张能否得到支持，取决于戴俊生在情况说明和费用清单上签字效力的认定。 本院认为，戴俊生签署“情况属实”属于对旅行社情况说明和运营费用的认可，戴俊生的签字行为属于履行职务的行为，该行为后果应当由旅游公司即现在的服务公司承受，理由如下： 第一、旅行社和旅游公司合作经营游艇俱乐部项目这一事实双方并无异议，分歧焦点是运营费用和管理费应否由旅游公司承担，因双方没有签订书面合同，旅游公司予以否认属行使合法抗辩权。旅行社制作情况说明对先前双方合作期间的来龙去脉进行理顺，戴俊生作为旅游公司员工和项目的主要参与人对该情况说明予以认可，排除旅行社存在虚假陈述的可能性。同时，原告第二次开庭提供的李阳签署的“关于游艇的相关情况说明”对合作终止原因及旅行社垫付费用均有表述，亦能够印证旅行社的主张； 第二、从双方陈述来看，旅游公司提供游艇，旅行社负责运营，双方本着长期合作的目的达成共识，但由于旅游公司的原因，该项目不能得以继续，旅行社为此主张管理费用和返还垫付的运营费用有事实依据。同时，从另一个方面也能够反映双方签订合同的本意。服务公司辩称“当时双方协商旅游公司负责提供游艇一艘，原告自行承担管理费与运营费用，对游艇进行管理运营并收取利润……”的说法与交易习惯和日常生活经验相悖，旅游公司不会无缘无故向旅行社提供游艇，旅行社亦不会凭空无偿使用旅游公司的资产赚取利润； 第三、戴俊生系旅游公司正式员工，虽没有公司书面授权，但其自始至终参与该项目的洽谈、运作事宜，且此后戴俊生担任旅游公司的法定代表人，旅游公司被吸收合并后，戴俊生担任服务公司主管部门滨州港务集团有限责任公司中层领导，戴俊生对双方合作事宜的确认对旅游公司具有约束力； 第四、旅行社提供运营期间的部分发票虽然存在瑕疵，但发票是否真实的审查权在旅游公司，旅行社制作的费用清单每项金额标注的比较详细，戴俊生签字确认，至于开支是否有正规发票或者是否虚假列支，戴俊生在签字之前应当进行必要的审查和核对，戴俊生庭审称旅行社当时未提供发票，说明戴俊生对旅行社的各项开支是充分了解的，本次法庭审查的重点是该系列费用是否真实发生，发票是否合规，不影响对运营费用总金额的认定。 综上所述，旅行社的主张有事实和法律依据，服务公司辩称旅游公司注销前已刊登公告、旅行社未申报债权或提起诉讼视为放弃债权的主张无法律依据，该部分费用双方未约定具体的支付期限且戴俊生确认时间是在2018年10月30日，服务公司辩称已超诉讼时效的观点亦不能成立。项目合作主体系旅行社和旅游公司，戴俊生系履行职务，故戴俊生不承担民事责任。旅游公司被服务公司吸收合并，旅游公司注销前产生的债权债务应由服务公司承担。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十四条规定，判决如下： 一、被告滨州港服务有限公司支付给原告山东滨州国商旅行社有限责任公司管理费用114000元、游艇运营费用149638.54元，合计263638.54元，限本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告山东滨州国商旅行社有限责任公司对被告戴俊生的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5254元，减半收取2627元，由被告滨州港服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  秘杰云 二〇二〇年四月三日 书记员  张晓阳