中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3991号原告：山东凯斯迪尔农业装备有限公司，住所地中华人民共和国山东省昌乐县营邱镇政府驻地。法定代表人：李殿荣，执行董事兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：迪尔公司（DEERE&COMPANY），住所地美利坚合众国伊利诺伊州莫林市约翰迪尔路广场**。法定代表人：迈克尔·W·米姆（MichaelW.Mihm），助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：刘展，北京安生律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐旭，北京安生律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第29798号关于第16138072号“TANTODEERE”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2020年3月19日被诉裁定认定：一、诉争商标与第12626717号“迪尔”商标、第7879541号“JOHNDEERE”商标，第7879576号“约翰·迪尔”商标、第13517708号“约翰迪尔”商标、国际注册第910037号“JOHNDEERE”商标、第14335295号“DEERE”商标（以下分别简称引证商标一、二、三、四、五、六）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册侵犯第三人“约翰迪尔/JOHNDEERE”商号的在先商号权。三、鉴于已通过2013年商标法第三十条、第三十一条的规定保护第三人的在先商标权利，本案不再适用2013年商标法第十三条的规定进行审理。四、诉争商标的申请注册不构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款规定之情形。综上，依照2013年商标法第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标均不构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标未损害第三人的商号权。三、被诉裁定给予第三人超国民待遇，过分保护其商标而严重损害国内众多企业的合法权益。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面答辩：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，并且侵犯了第三人的在先商号权。被诉裁定认定正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：161380723.申请日期：2015年1月12日4.专用期限至：2026年3月13日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：卡车，有篷的车辆，拖拉机，运货车，小型机动车，电动运载工具，陆地车辆传动马达，翻斗车，倾卸装置（卡车和货车的部件），蓄电池搬运车。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：126267173.申请日期：2013年5月22日4.专用期限至：2026年3月20日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：拖拉机，高尔夫球车，运货车，翻斗车，汽车，起重车，拖车（车辆），军用运输车，混凝土搅拌车。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：78795413.申请日期：2009年12月2日4.专用期限至：2021年4月13日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载器，摩托车，自行车，缆车，雪橇（车），飞机，船。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：78795763.申请日期：2009年12月2日4.专用期限至：2021年1月27日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载器，汽车，陆地车辆发动机，陆地车辆挂钩，摩托车，自行车，缆车，手推车，雪橇（车），车辆轮胎，飞机，船。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：135177083.申请日期：2013年11月11日4.专用期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载器，电动运载工具，陆地车辆引擎，自行车打气筒，手推车，马车，运载工具用轮胎，补内胎用全套工具，挡风玻璃，运载工具用窗户。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：G9100373.申请日期：2007年2月9日4.专用期限至：2025年5月3日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：多功能车辆和城市车辆及其部件，货车，运输拖车，工具承载装置等。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：143352953.申请日期：2014年4月8日4.专用期限至：2028年11月27日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：缆车，手推车，雪橇（车），车辆轮胎，飞机，船。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.“迪尔”、“TANTOKVM”、“美国凯斯公司”、“兰博基尼”、“保时捷”、“宝马”、“福田汽车”等词条的搜索结果；2.第三人商标列表、请求认定驰名商标信息、商标网信息、百度百科排名及榜单；3.第三人部分关联公司营业执照、经销商列表、部分主体资格证明；4.第三人公司历史宣传册、部分店面照片、官网产品截图、产品介绍；5.经公证的第三人中国子公司财务报表、审计报告、企业所得税纳税鉴定报告；6.经公证的第三人中国公司部分经销合同、发票；7.第三人相关媒体报道、广告合同、广告费发票、展会及发布会相关报道资料、传播总结报告、领导人会见照片；8.国家图书馆关于第三人及其品牌的报道；9.中国农业机械化协会对第三人及其品牌的说明；10.第三人所获荣誉、品牌排行情况；11.在先判决、维权记录；12.原告官网域名查询页面、部分产品图片；13.原告抄袭摹仿的其他知名品牌官网介绍等；14.其他相关证据。在本案审理阶段，原告提交了以下主要证据：1.在中国商标网对第12类商品上的“DEERE”、“JOHNDEERE”商标进行近似查询结果；2.百度搜索“TANTODEERE”、“DEERE”、“JOHNDEERE”的结果信息页面；3.第12类商品中部分包含“DEER”、“DEERE”商标信息；4.早年案外人注册的“DEER”和“迪尔”商标信息。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定；二、诉争商标的申请注册是否损害第三人的在先企业字号权。关于争议焦点一。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标核定使用的“拖拉机、运货车、小型机动车”等商品与六引证商标核定使用的“拖拉机、汽车、摩托车”等商品相同或存在较密切的关联性，属于商标法意义上的相同或类似商品。诉争商标标志为“TANTODEERE”，完整包含英文引证商标的显著识别部分“DEERE”，且未形成明显区别于引证商标的特定含义，二者近似程度较高。第三人提交的证据可证明，经其多年经营宣传，其“DEERE”、“JOHNDEERE”与“迪尔”、“约翰迪尔”商标已经形成对应关系，并已取得较高的市场知名度。因此，诉争商标与六引证商标若共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，或认为二者之间存在特定联系。故诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。关于争议焦点二。2013年商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”其中“在先权利”包含他人在先企业字号权。本案中，第三人的商号“迪尔/DEERE”于诉争商标申请日前已在“拖拉机”等相关市场具有较高知名度，诉争商标标志“TANTODEERE”与第三人的企业字号近似度较高，使用在诉争商标核定使用的“拖拉机、运货车、小型机动车”等商品上容易导致相关公众对商品来源的误认。因此，诉争商标的注册侵犯了第三人的在先商号权，构成2013年商标法第三十二条之规定。被诉裁定对此认定正确，本院亦予以支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东凯斯迪尔农业装备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告山东凯斯迪尔农业装备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告山东凯斯迪尔农业装备有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人迪尔公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 燕 云人民陪审员 高 睿二〇二〇年四月二十七日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰