安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终672号 上诉人（原审原告）：朱宁宁，男，1984年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘映，安徽郢都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京乐蚂蚁网络科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道国通家园****楼**35-6-312，统一社会信用代码91110106MA007JTL37。 法定代表人：李成超，总经理。 委托诉讼代理人：戴安国，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 上诉人朱宁宁因与被上诉人北京乐蚂蚁网络科技有限公司（以下简称乐蚂蚁网络公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱宁宁上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2017年4月20日分两次向被上诉人转账共计200万元，上诉人之后于2017年9月19日向被上诉人转账44万元，于2018年2月7日向被上诉人转账18万元，上诉人向被上诉人转账共计262万元。2018年3月30日工商登记显示上诉人认缴出资为209万元，上诉人实际已向被上诉人转账262万元，远远超过209万元。被上诉人于2018年2月7日盖章确认，200万元投资款中的20万元作为上诉人向被上诉人出借的借款，此系被上诉人的真实意思表示。李超、王俊系被上诉人的实际控制人，此二人在借款合同中签字同意，是认可上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系。即使此二人未在借款合同中签字，也不影响上诉人与被上诉人之间成立民间借贷法律关系。因上诉人认缴出资额为209万元，出资期限至2035年8月3日，至2018年2月7日上诉人向被上诉人转账共计262万元，超出认缴出资额53万元。上述200万元投资款中的20万元转为借款，并未违反公司法的强制性规定；也未减少被上诉人的资本；更未动摇被上诉人的独立法人地位；根本未侵害被上诉人及其他股东和公司债权人的利益。上诉人向被上诉人转账金额远远大于认缴出资额，本案的借贷法律关系在逻辑上没有任何问题，也不存在抽逃出资问题。上诉人与被上诉人之间的借款合同合法有效。上诉人合法取得被上诉人22%股权后，于2018年5月3日与刁海明、王俊签订《股权转让合同》，上诉人按合同约定将22%转让给刁海明、王俊，并办理了股权变更。刁海明分别于2018年5月9日向上诉人转账140万元，于2019年5月23日向上诉人转账60万元，尚欠上诉人股权转让款10万元。因刁海明、王俊未按约定向上诉人支付股权转让款，上诉人向合肥仲裁委申请仲裁，要求刁海明、王俊支付10万元股权转让款并承担违约责任。上诉人将自己持有的22%股权转让，因此获得股权转让款合法合理，且与本案无关。被上诉人在一审中提交的承诺书和微信聊天记录是打印件，意思为“股权转让款70万元在股权转让合同约定的期限内支付完毕，借条作废、退还”。承诺书中的22万元与借款合同中的20万元不相符，即使承诺书和微信聊天记录中所载22万元与借款合同中所载20万元系同一事，也仅仅是上诉人附条件的放弃自己的合法权利。承诺系单方作出的意思表示，从常理、惯例来看，接受承诺的一方会取得由承诺人签字确认的承诺书原件。被上诉人辩称未取得原件原因是上诉人未交付，此辩称不符合常理。即使被上诉人提供了承诺书原件，也不能以该承诺书和微信聊天记录来确认被上诉人不承担本案责任。综上，上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系合法有效，上诉人的诉请有事实与法律依据。请求二审法院依法判决撤销一审判决。 乐蚂蚁网络公司二审辩称： 朱宁宁向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款200000元，并支付利息11000元（利息以200000元为基数，自2018年9月1日起，按年利率6%暂计算至2019年7月31日，以后继续计算至款清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：朱宁宁于2017年4月20日向乐蚂蚁网络公司投资2000000元（通过转账方式支付），成为乐蚂蚁网络公司股东并于2017年8月7日在工商部门进行了登记。2018年2月7日，乐蚂蚁网络公司向朱宁宁出具一份借款合同载明“朱宁宁于2017年4月20日向乐蚂蚁网络公司投资人民币两百万元整，其中贰拾万元为多余投资款，此贰拾万元转为公司借款，于2018年8月30日向朱宁宁付清”，李成超、王俊在借款合同签名表示同意。 一审另查明：2018年3月30日工商登记显示朱宁宁认缴出资额为2090000元。2018年5月3日,朱宁宁与王俊、刁海明签订《股权转让协议书》，该协议书约定朱宁宁将持有的乐蚂蚁网络公司22%股权转让给王俊、刁海明，转让价款2100000元。王俊、刁海明于2018年5月9日向朱宁宁支付1400000元，2019年5月23日向朱宁宁支付600000元。2018年5月9日，朱宁宁在微信承诺“由于前期合作关系，王俊、李成超（加盖公司章印）曾向本人朱宁宁出具一张220000元的欠条（借条），在股权转让合同期限内按时付款，此借条作废”。被告称微信中所称220000元借条即本案借条，双方之间仅有本案这张借条，朱宁宁对此未提供证据反驳。 一审认为：股东不得抽逃出资是我国公司法的一项基本原则。股东向公司出资后，出资财产即转变为公司法人的财产，其独立于股东个人的财产而构成公司法人格的物质基础。如允许股东从公司抽逃出资，则会减少公司资本，动摇公司的独立法人地位，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益。本案中，朱宁宁于2017年4月20日向乐蚂蚁网络公司投资2000000元，成为乐蚂蚁网络公司股东，其转入乐蚂蚁网络公司的上述款项应为投资款，该款自转入乐蚂蚁网络公司后即成为公司财产，乐蚂蚁公司出具的借条也载明朱宁宁投资款为2000000元。借条中称系多余投资款与本案事实不符，因为朱宁宁认缴的出资额为2090000元。将该2000000元中的200000元转为借款无论是否系双方的真实意思表示，均因违反公司法的强制性规定，依法应认定为无效行为。原告依此借条主张本案的借贷事实于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱宁宁的诉讼请求。案件受理费4470元，减半收取2235元，由朱宁宁负担。 二审中，朱宁宁提供银行流水一份，证明朱宁宁于2017年4月20日、9月19日、2018年2月7日向乐蚂蚁网络公司转款200万元、44万元、18万元，合计262万元。 乐蚂蚁网络公司对朱宁宁提供的银行流水进行质证：该证据三性均有异议，该证据系复印件，没有原始转账凭证，看不清转账的支付对象，借贷双方关系。如果朱宁宁主张其投资262万元，应提供完整的262万元的转账记录，才能证实其实际出资，且乐蚂蚁网络公司所有的股东出资都有完整的财务凭证，但现有的证据无法证明朱宁宁向乐蚂蚁网络公司转账262万元。 一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：本案朱宁宁是否已履行出借20万元的义务，其与乐蚂蚁网络公司之间是否形成合法的借贷关系，乐蚂蚁网络公司应否向朱宁宁偿还案涉借款20万元及利息？ 2017年4月20日，朱宁宁向乐蚂蚁网络公司投资200万元，成为乐蚂蚁网络公司股东，占股22%，于2017年8月7日在工商部门进行登记。2017年9月19日、2018年2月7日，朱宁宁分别向乐蚂蚁网络公司转款44万元、18万元。2018年2月7日，乐蚂蚁网络公司向朱宁宁出具一份《借款合同》，载明“朱宁宁于2017年4月20日向乐蚂蚁网络公司投资人民币两百万元整，其中贰拾万元为多余投资款，此贰拾万元转为公司借款，于2018年8月30日向朱宁宁付清”，李成超、王俊在借款合同签名表示同意。2018年5月3日，朱宁宁与案外人王俊、刁海明签订《股权转让协议书》，约定将朱宁宁持有乐蚂蚁网络公司22%的股权转让给案外人王俊、刁海明，转让价款为210万元。案外人王俊、刁海明于2018年5月9日向朱宁宁支付140万元，2019年5月23日向朱宁宁支付60万元。对剩余10万元因案外人王俊、刁海明未按期支付，朱宁宁向合肥仲裁委员会申请仲裁，该仲裁庭经过仲裁于2019年10月16日作出（2019）合仲字第0572号裁决书，裁决案外人王俊、刁海明向朱宁宁支付股权转让款10万元及逾期违约金。虽然朱宁宁曾在微信中承诺，……在股权转让合同期限内按时付款，此借条作废，但案外人王俊、刁海明并未按期支付股权转让款。而本案朱宁宁持乐蚂蚁网络公司于2018年2月7日向其出具的20万元《借款合同》主张权利，并不属于《公司法》中规定的股东抽逃资金的情形。二审中通过朱宁宁提供的银行转账流水，证实共向乐蚂蚁网络公司转款262万元，其中对持有乐蚂蚁网络公司22%的股权已经转让给案外人王俊、刁海明。乐蚂蚁网络公司于2018年7月3日将股东朱宁宁变更为案外人王俊、刁海明。乐蚂蚁网络公司对收到朱宁宁共计转款262万元的事实不持异议，但其主张62万元系乐蚂蚁网络公司租赁营业场所所支付的费用，而其提供的租赁合同系安徽创谷服务外包集团有限公司与乐蚂蚁网络公司签订的，虽然朱宁宁在当时情况下系乐蚂蚁网络公司的股东，但朱宁宁与乐蚂蚁网络公司之间并未就租赁营业场所所需费用达成协议。现朱宁宁持乐蚂蚁网络公司于2018年2月7日出具的20万元《借款合同》主张权利，有理有据，该事实足以证实朱宁宁与乐蚂蚁网络公司之间形成了合法的借贷关系，本院应予支持。因借款合同只约定于2018年8月30日付清，未约定利息，朱宁宁所主张的利息应以20万元为基数自2018年2月8日起，按照年利率6%标准计算至款清之日止。一审法院针对朱宁宁的诉请未予支持欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10014号民事判决； 二、北京乐蚂蚁网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向朱宁宁偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数自2018年2月8日起，按照年利率6%标准计算至款清之日止）； 三、驳回朱宁宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4470元，减半收取2235元，由北京乐蚂蚁网络科技有限公司负担；二审案件受理费4470元，由北京乐蚂蚁网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年四月十五日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。