广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终987号上诉人（原审原告）：欧阳小花，女，汉族，1969年7月27日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李志武，广东力创律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈剑平，男，汉族，1984年1月28日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：李志武，广东力创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东卓领律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：尹庆球，主任。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会，广东卓领律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：尹庆球，男，汉族，1972年6月3日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会，广东卓领律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：招阳，男，汉族，1970年1月27日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会，广东卓领律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：萧光贤，男，汉族，1964年11月20日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会，广东卓领律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：吴晓峰，女，汉族，1967年5月13日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会，广东卓领律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：龙思，男，汉族，1962年11月7日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会，广东卓领律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：梁伟炽，男，汉族，1962年1月15日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会，广东卓领律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：梁国驹，男，汉族，1971年10月25日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会，广东卓领律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：戴李高，男，汉族，1985年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会，广东卓领律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：赖庆莲，女，汉族，1973年3月14日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会，广东卓领律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张韶，男，汉族，1975年3月14日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：欧志强，男，汉族，1979年8月28日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会，广东卓领律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汪胜斌，男，汉族，1968年11月13日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人欧阳小花、陈剑平因与上诉人广东卓领律师事务所（以下简称卓领律所）、尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲、张韶、欧志强以及被上诉人汪胜斌诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初16528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧阳小花，上诉人欧阳小花、陈剑平的委托诉讼代理人李志武，上诉人卓领律所、尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲、欧志强的委托诉讼代理人张韶，上诉人欧志强以及被上诉人汪胜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳小花、陈剑平上诉请求：1.撤销一审判决;2.判令卓领律所、汪胜斌、尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲连带赔偿欧阳小花、陈剑平损失1301759.73元；3.判令卓领律所、汪胜斌、尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定欧阳小花、陈剑平的损失金额是错误的。首先，佛山市顺德区人民法院（2018)粤0606民初302号案（以下简称302号案）民事判决认定欧阳小花、陈剑平在明知该院（2016)粤0606民初5372号案（以下简称5372号案）民事判决结果对其不利的情况下进行了大额投资从而造成损失扩大，欧阳小花、陈剑平应自行承担大部分的损失，而欧阳小花、陈剑平之所以被佛山市顺德区人民法院认定为明知是由于汪胜斌故意隐瞒该院5372号案民事判决结果所导致，故卓领律所在本案中应当承担的赔偿金额为欧阳小花、陈剑平在302号案件中的总损失金额，一审判决单纯以商铺二次装修金额为损失金额是错误的。其次，商铺的装修在鉴定中可以分开计算，但是在现实中却无法分开。而且在302号案中，欧阳小花、陈剑平的装修损失亦是按照整体计算，汪胜斌的隐瞒行为和欧阳小花、陈剑平产生的装修损失之间所存在的因果关系也导致欧阳小花、陈剑平的损失根本没有办法分开计算。若汪胜斌履行了代理人职责，欧阳小花、陈剑平也不存在后期的装修，而前期的装修损失欧阳小花、陈剑平可以直接找刘某、陈某、佛山市顺德区甲餐饮服务有限公司（以下简称甲公司）进行赔偿。事实是，汪胜斌没有履行其代理人职责，欧阳小花、陈剑平在不知道判决结果的情况下投入了后期装修。同时，因为汪胜斌的违规代理行为导致法院作出刘某、陈某、甲公司只向欧阳小花、陈剑平赔偿500000元的判决结果。综上，欧阳小花、陈剑平认为，在欧阳小花、陈剑平的损失中扣除刘某、陈某、甲公司承担的赔偿外，剩余的全部损失都是本案对方当事人应当承担的赔偿费用。如果强硬将欧阳小花、陈剑平的装修损失分开计算，对于欧阳小花、陈剑平是极其不公平的。二、一审判决认定汪胜斌未向委托人送达文书，逾期未披露判决书内容属于重大过失是错误的。（一）一审判决认为欧阳小花关于第二次见面时汪胜斌说万万没想到续签合同的陈述，可佐证汪胜斌并非故意隐瞒一审判决结果是错误的。汪胜斌之所以说其万万没想到续签合同是因为汪胜斌故意不送达文书以及逾期不披露判决书内容并以此来帮助案外人刘某和陈某向欧阳小花、陈剑平隐瞒一审判决这一不利结果从而达到继续收取败诉后租金和拖延欧阳小花、陈剑平不寻找刘某和陈某索取合同被朱某解除的各项赔偿的目的，但汪胜斌万万没想到刘某和陈某除收取租金外还与欧阳小花、陈剑平签订《补充协议》延长了租赁期限，这完全超出汪胜斌故意不向委托人送达文书，逾期未披露判决书内容的意料。所以，汪胜斌的上述陈述正好可以证明其隐瞒一审判决结果的行为就是故意并非重大过失。（二）一审庭审中，汪胜斌辩称一审判决书已经送给了委托人陈某发，但从汪胜斌分别提供的《诉讼委托代理合同》和《补充协议》可以证明汪胜斌明确知道陈某发与欧阳小花、陈剑平并非同一委托人，更是存在利益冲突的两个主体。既然汪胜斌明确知道委托手续是需要分开独立办理，那不可能不明确知道需要独立分别向不同当事人分别履行代理人的职责，因此，从这点亦可证明汪胜斌隐瞒一审判决结果的行为就是故意并非重大过失。三、一审判决认定的案涉损失赔偿的责任比例是错误的。如上所述，欧阳小花、陈剑平的损失均为汪胜斌的故意所导致，所以案涉损失赔偿的责任应当全额由对方当事人连带赔偿予欧阳小花、陈剑平。欧阳小花在二审法庭调查期间补充上诉意见：汪胜斌律师故意向欧阳小花隐瞒朱某与甲公司、刘某之间的案情。一、一审法院遗漏两份授权委托书的起因事实没有查明。回顾5372号案件的审理过程。2016年5月18日是朱某起诉甲公司、刘某、佛山市顺德区乙保健按摩有限公司（以下简称乙公司）、广东顺德丙贸易有限公司（以下简称丙公司）、顺德区大良丁饮品店（以下简称丁饮品店）租赁合同纠纷的开庭日。当日，欧阳小花提前到了佛山市顺德区人民法院的大良法庭。汪胜斌找过欧阳小花两次、签了两份授权委托书。第一份授权委托书载明“委托人姓名：丁饮品店”，委托人处盖有丁饮品店印章，该份委托书的委托权限是“一般代理、调解、和解、签收法律文书”；第二份授权委托书载明“委托人是：乙公司、丙公司、丁饮品店”，委托人处盖有乙公司、丁饮品店印章，并有陈某、欧阳小花的签字。由此可见，汪胜斌先拿了欧阳小花的第一份授权书去参加欧阳小花与朱某之间纠纷的和解，和解不成再找欧阳小花在乙公司、丙公司的特别授权委托书上补上丁饮品店印章、欧阳小花的签名授权去进行庭审活动。以上事实足以证明汪胜斌故意隐瞒朱某与甲公司、刘某案件的案情及进展的事实。因为欧阳小花盖章第一份授权委托书之后汪胜斌进行庭前调解，当时欧阳小花一直在大良法庭。汪胜斌并没有告知欧阳小花，与朱某无法达成调解的这一事实。汪胜斌也没有告知欧阳小花，其与朱某之间的纠纷要进行开庭审理，汪胜斌而是找欧阳小花再签了一份授权委托书自己去参加庭审。如果汪胜斌不是有意帮助甲公司及刘某对欧阳小花隐瞒朱某案件的情况，当时欧阳小花就在大良法庭，汪胜斌根本不需要找欧阳小花签授权，直接告诉欧阳小花无法调解，让欧阳小花本人开庭即可。二、一审法院遗漏认定5372号案、（2017）粤06民终2115号案件（以下简称2115号案）的庭审笔录载明的事实从5372号案、2115号案的庭审笔录可见，汪胜斌没有为欧阳小花进行过任何有效抗辩。而且汪胜斌在代理2115号案件时还刻意歪曲事实陈述“朱某的租赁物只有甲公司在正常经营，其他的原审被告没有经营过，仅仅是以该房产作为注册地址。所以租金的交纳方一直都是甲公司。”这完全与事实相悖，欧阳小花经营的丁饮品店从2014年承租之后就一直在正常经营。欧阳小花没有拖欠租金，其作为次承租人可以不向刘某、陈某、甲公司支付租金而可以直接向房主朱某支付租金，继续承租和经营丁饮品店。由此可见汪胜斌只维护甲公司及刘某的权益，包括向欧阳小花故意隐瞒5372号案的案情。所以，汪胜斌后来见到欧阳小花的时候才会说“万万没有想到续签了合同”。从汪胜斌说“万万没有想到续签了合同”这句话的文意理解，可以反映出其是帮助甲公司及刘某一方对欧阳小花故意隐瞒5372号案的判决结果。据此，一审判决认为“汪胜斌并非故意隐瞒一审判决结果”是错误的认定。三、汪胜斌是一个从事法律工作多年的执业律师。汪胜斌律师从2005年2月28日取得资格证书，2007年5月1日开始从事执业律师的工作。截至2016年，其从实习律师开始已经从事律师行业工作10年。作为一个10年工作经验的律师，其不可能不知道判决结果对于当事人的重要性。从这个客观事实也可以说明，汪胜斌是为帮助甲公司及刘某一方对欧阳小花故意隐瞒5372号案的判决结果。佛山市顺德区人民法院在作出5372号案件后给汪胜斌送达了六份判决书及三份上诉状，汪胜斌一份都没有送达给欧阳小花。但是，汪胜斌在2016年8月18日却寻找到甲公司、刘某签署5372号案件的二审上诉状、二审授权书。汪胜斌很明显存在对欧阳小花隐瞒5372号案件案情及进展的故意。四、欧阳小花在本案中没有任何过错302号案件判决认定没有错，汪胜斌确实是代表欧阳小花参加了5372号的案件诉讼。错的是汪胜斌，其应对欧阳小花在302号案件中的损失承担大部分责任。欧阳小花经营的顺德区大良丁饮品店不算因为停水、停电、停业的损失，光是装修前后花费200多万元，评估鉴定也有1555405.8元。1555405.8元减去302号案件判决的500000元减去一审判决认定的62931.05元，剩余的992474.75元损失全部要欧阳小花、陈剑平自己承担。五、本案不是简单的诉讼代理合同纠纷，一审法院认定事实错误。同样是佛山市的人民法院，人民法院之间应当尊重前判决。302号案件判决在先，302号判决认定丁饮品店的装修损失是一个整体。因为汪胜斌的行为导致减少了陈某、刘某、甲公司承担责任的比例。汪胜斌作为一名专业的律师，其故意不向欧阳小花告知判决结果，也不向欧阳小花告知甲公司、刘某上诉的客观事实，不仅导致欧阳小花失去上诉权利，还造成欧阳小花要对陈某、刘某、甲公司的行为承担大部分责任，其应当对欧阳小花损失承担全部的赔偿责任。综上所述，欧阳小花在本次事件当中没有任何过错，其损失全部都是由于汪胜斌没有告知其5372号案的判决结果及案件进展所导致的。如果因为这样欧阳小花也要承担992474.75元的损失责任，于法、于情、于理均为不公。卓领律所、尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲、张韶、欧志强共同答辩称：欧阳小花、陈剑平的上诉请求没有事实和法律依据，请法院驳回其上诉请求。首先，一审法院认定欧阳小花的损失金额是正确的，无论汪胜斌是否及时送达判决书，甚至陈某、刘某是否与其续签合同，其之前装修发生的所有费用根据所签租赁合同的约定均要灭失，都归出租方所有。所以，刘某的续签行为和汪胜斌的行为只是导致欧阳小花多开支了25万余元装修款，所以一审判决认定损失金额25万余元是正确的。其次，欧阳小花至今没有任何确凿的证据证明汪胜斌未及时送达判决书是故意行为，其在上诉状以及补充意见中的说法都是推测，没有依据。再次，一审判决认定的责任比例，卓领律所认为是错误的，错在应当由欧阳小花承担全部责任，欧阳小花与他人存在租赁合同纠纷案件，而且该案原告方诉请解除租赁协议，所有承租人搬离租赁物，欧阳小花在不能确定判决结果情况下，仍然续签合同，存在重大过失。最后，欧阳小花陈述的两份授权书的形成过程与事实不符，其称两份授权书先后形成，一直留在法院的说法与欧阳小花向佛山市律师协会提交的投诉信的意见不一致。前案的开庭笔录内容跟本案的争议焦点没有关联性，欧阳小花是否可以直接绕过承租人与管理人直接向房东支付租金而继续使用租赁铺位，并不是欧阳小花单方面行为就可以确定的。作为业主，肯定要求整栋楼统一经营使用，在前案中也明确提出解除合同要求所有人都搬离承租地。欧阳小花认为汪胜斌故意隐瞒判决结果是没有依据的。欧阳小花在本次纠纷中的损失只是25万余元，在302号案中法院判决刘某等人赔偿500000元，已经超额补偿了欧阳小花的损失，欧阳小花在本次纠纷中已经不存在任何损失。上诉人欧志强补充答辩称：1.欧阳小花对一审判决的内容有所误解，一审判决认定欧阳小花应当对本案损失承担主要责任的理由是，其在没有知道判决结果的情况下自行签订补充协议，应当对新增加的装修投资承担主要责任。已经考虑到欧阳小花与汪胜斌之间法律关系所导致的可能存在的问题，所以欧阳小花上诉状所提到的理由是不成立的。2.一审判决也明确了汪胜斌的过错只与第二期的装修存在因果关系，与最初的装修并无任何关联性，所以欧阳小花在上诉状中提及其损失包括了第一期和第二期的装修，也是没有任何依据。再加上之前其与陈某之间的租赁合同已经明确约定，只要不续约或者合同被解除，一期的装修归陈某所有，更加说明了一期的装修款项与本案没有任何关联性。3.欧阳小花一再强调汪胜斌存在故意隐瞒的行为，才导致欧阳小花续约，但是欧阳小花提供的证据，都不能证明汪胜斌存在故意隐瞒的行为，反而其上诉状所陈述内容与其一审庭审过程以及向佛山市律师协会提交投诉信陈述的内容自相矛盾。4.从一审判决认定的责任比例来看，佛山市中级人民法院判决刘某等人承担责任时已经确定了欧阳小花自身过错应当承担的比例，即105万除以155万，汪胜斌没有及时送达判决书的过错是低于刘某的。欧阳小花在作出续约行为时应当考虑到前案的判决结果，其本人应承担的责任比例应该大于汪胜斌所担责任，汪胜斌应承担的责任比例应当是欧阳小花本人承担责任比例的5%左右，具体数额在一审答辩中提到。原审被告汪胜斌答辩称：1.一审法院认定的损失金额是正确的。该损失金额与汪胜斌没有关联性，302号案已经认定欧阳小花签订补充协议，其本人需要承担主要责任，而相对人陈某等承担次要责任。2.欧阳小花与甲公司签订的补充协议实质上也是续租合同，该补充协议延长的租赁期限，增加了170平方米、变更了租金，与原租赁合同相比，双方主体都发生了变更，所以该新租赁合同是无效的，因为出租人不是出租物业的所有人，承租人签订续租合同也没有经过业主朱某夫妇的同意，或者事后得到朱某夫妇的确认。基于一份无效的合同而产生的新装修损失，与汪胜斌没有关联性，与卓领律所及其所有合伙人更没有关联性。3.汪胜斌在送达判决书过程中不存在任何故意隐瞒的行为，也不属于重大过失，因为该判决结果本应该可以通过5372号案件的上诉状得知。通过汪胜斌提交的上诉状份数与授权可以证明汪胜斌不存在故意隐瞒一审判决的行为。4.欧阳小花因续签补充协议而造成的新增的损失，绝大部分是因增加了170平方米租赁面积而造成的，应该由其本人承担相应责任。而302号案已经判决陈某等人承担次要责任，赔偿金额也远远超出了装修损失。卓领律所、尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲、张韶、欧志强上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回欧阳小花、陈剑平的诉讼请求。事实和理由：一、卓领律所与欧阳小花没有建立诉讼代理合同法律关系。（一）从第一次见到汪胜斌至承租店铺被停水停电，欧阳小花均不知悉委托了汪胜斌律师参加5372号案的诉讼，自始至终欧阳小花都没有委托卓领律所代理诉讼的意愿。合同成立的标志，是双方就合同事宜达成一致意见。一审判决事实认定部分认定欧阳小花“错误的认为汪胜斌是法院的工作人员，将汪胜斌给的文书签字、盖章后就走了”。由此可见，欧阳小花在签订委托书时以为汪胜斌是法院的工作人员，认为只是按法院工作人员的要求填写相关法律文书，根本没有委托律师代理参加诉讼的意愿。卓领律所也没有与欧阳小花订立诉讼代理合同的意愿。综上，双方根本没有就订立诉讼代理合同达成一致的合意，合同没有建立。《中华人民共和国合同法》第三十六条关于没有签订书面合同而合同成立的情形，是建立在双方均有订立合同的意愿和意思表示的基础上，只是没有履行书面签订的程序，而本案双方当事人均没有订立合同的意愿，故《中华人民共和国合同法》第三十六条不适用于本案。（二）丁饮品店（欧阳小花）与卓领律所之间并没有签署书面委托合同，不具备诉讼代理合同的法定要件。《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”《律师执业行为规范（试行）》第八十九条规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用。”《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第二十七条第一款规定，不按规定与委托人签订书面委托合同的，属于违规收案。根据上述法律规定可知，诉讼代理合同属于法定之要式合同，应当采用书面形式，而本案中，卓领律所与欧阳小花未签署书面委托合同，欧阳小花也未向卓领律所支付过律师费用，同时，律师承办业务应该由律师事务所签订书面委托合同，这是行业规范对诉讼代理合同的特殊要求，而丁饮品店（欧阳小花）与卓领律所之间并没有签署书面委托合同，更没有对诉讼代理合同的具体内容（如代理权限、费用等）进行约定，双方没有建立诉讼代理合同法律关系。（三）汪胜斌与欧阳小花之间的行为不属于表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理成立的条件是“相对人有理由相信行为人有代理权的”。本案中，欧阳小花根本不知道汪胜斌是卓领律所的律师（以为是法院的工作人员），连订立诉讼代理合同的意愿都没有，不可能“有理由相信”汪胜斌代表卓领律所与其订立诉讼代理合同，本案也没有任何证据或事实显示欧阳小花“有理由相信”汪胜斌代表卓领律所与其订立诉讼代理合同。故本案适用《中华人民共和国合同法》第四十九条的表见代理规定，属适用法律错误。（四）欧阳小花误认为是按法院工作人员要求而在授权委托书上签名、盖章，在民事诉讼法的程序上，汪胜斌成为其诉讼代理人，但欧阳小花与卓领律所没有建立诉讼委托合同法律关系，汪胜斌是欧阳小花在租赁合同纠纷一案中的一审代理人，不等同于卓领律所与欧阳小花之间存在代理合同关系。授权委托书不能证明卓领律所与欧阳小花之间存在代理合同关系。根据一审庭审调查可知，丁饮品店（欧阳小花）向汪胜斌出具过两份授权委托书，其中有一份授权委托书上“委托人处”的“丁饮品店”的字样为欧阳小花本人手书，该两份授权委托书均系在一审法庭开庭前临时签署，卓领律所对汪胜斌私下接受丁饮品店（欧阳小花）的委托不知情，卓领律所与欧阳小花之间不存在代理合同关系。卓领律所出具的所函中并未包括丁饮品店在内，汪胜斌律师接受佛山市律师协会调查时确认是当庭加至所函上的。根据汪胜斌在庭审中的陈述，其在卓领律所领取所函时己在卓领律所工作人员监督下填写除“丁饮品店、五个”之外的内容，在一审法庭开庭前私下接受委托后，从该案书记员处拿回所函，临时添加“丁饮品店、五个”的内容。丁饮品店（欧阳小花)与汪胜斌在一审法庭开庭前私下签署授权委托书的行为，在佛山市律师协会的（2019)4号《关于欧阳小花投诉卓领律所、汪胜斌律师一案的复函》中已认定属于汪胜斌违规收案，卓领律所不存在违规行为，卓领律所当时对此不知情，卓领律所与欧阳小花之间不存在代理合同关系。二、欧阳小花的损失与汪胜斌的行为无关，而是欧阳小花忽视自身诉讼风险和陈某、刘某的恶意行为所造成，损失应由该两方承担。（一）欧阳小花明知存在诉讼案件，在没有了解案件判决结果的情况下签订续租合同并增加投资是损失产生的原因之一。欧阳小花作为完全民事行为能力人，明知其租赁标的物在法院存在诉讼纠纷，明知尚未收到一审判决书，明知其承租权利尚处于不确定状态，有可能被法院判决解除租赁合同关系就擅自于2016年9月20日与甲公司签订《补充协议》延长租赁期限，新增装修投资。欧阳小花作为商事主体，应对风险有清楚的认识，欧阳小花应自行承担大部分损失。（二）陈某、刘某恶意签订续租合同，造成欧阳小花的损失。在朱某起诉的租赁合同纠纷一案中，佛山市顺德区人民法院一审判决解除租赁协议，陈某、刘某一方于2016年8月18日提交了上诉状，上诉请求仅是要求延长搬迁期限，即其明知租赁协议会在二审判决生效后短时间内解除却仍于2016年9月20日与欧阳小花签订将租赁期限延长至2021年9月30日的续租协议。陈某、刘某的恶意行为是造成欧阳小花损失的另一原因之一。（三）汪胜斌的过失行为，不是欧阳小花续签租赁合同和增加装修投资的原因，其行为与结果不存在因果关系。欧阳小花在不知道有律师代理其诉讼的情况下，自行决定签订《补充协议》延长租赁期限，由此可见，因延长租赁期限和增加面积产生的损失与汪胜斌的过失行为无关，两者不存在因果关系。三、违约损失赔偿责任应仅限于“订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，欧阳小花续租和增加装修投资属于不可预见到的因违反合同可能造成的损失。首先，强调的是，卓领律所与欧阳小花之间不存在诉讼代理合同关系。其次，增加装修投资损失不应作为本案合同违约的赔偿责任范围。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，汪胜斌与欧阳小花私下签署授权委托书的日期为2016年5月18日，租赁合同显示欧阳小花与甲公司（陈某、刘某一方）约定的原租赁期限截止日为2017年5月14日，正常理解合同到期后会自然终止。当时汪胜斌不可能预见到欧阳小花日后会延长租期，更不可能预见到欧阳小花会增加装修投资。欧阳小花在一审庭审时确认，在2016年9月20日与甲公司签署延长租赁期限的《补充协议》后，也未将延期承租的情况告知汪胜斌。因此，根据上述法律规定，欧阳小花在2016年5月18日签署授权委托书之后自行签署延长租期的《补充协议》，增加装修投资导致的损失，均属于汪胜斌与其签署授权委托书时无法预见到的可能造成的损失，该部分损失不应列入违约损失赔偿责任范围。欧阳小花、陈剑平辩称：以欧阳小花、陈剑平的上诉状及补充意见作为答辩内容。另补充：汪胜斌故意对欧阳小花隐瞒5372号案件的案情，不向欧阳小花送达判决书及上诉状等，其应当对欧阳小花在302号案中所负担的装修损失1050000元承担全部的赔偿责任。汪胜斌答辩称：认同卓领律所及其所有合伙人的上诉意见。在5372号案中，汪胜斌与欧阳小花存在事实上的委托代理关系，事后由于汪胜斌的疏忽，没有补签书面的委托代理合同，且双方之前协商过不收取任何代理费用，因此卓领律所与欧阳小花不存在诉讼代理合同关系。欧阳小花、陈剑平向一审法院起诉请求：1.判令卓领律所、汪胜斌、尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲、张韶、欧志强连带赔偿欧阳小花、陈剑平损失1301759.73元；2.判令卓领律所、汪胜斌、尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲、张韶、欧志强承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月12日，朱某以刘某、甲公司、乙公司、丙公司、丁饮品店为被告向佛山市顺德区人民法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，请求判令：1.解除朱某与刘某于2009年8月19日签订的《租赁合同》以及2014年1月27日签订的《补充合同》；2.刘某、甲公司、乙公司、丙公司、丁饮品店向朱某返还位于佛山市顺德区********的场地。租赁屋内不可移动的物品（不可移动物品包括一切嵌装在租赁厂房结构或墙壁内的设施的装修，空调除外）归朱某所有；3.刘某、甲公司、乙公司、丙公司、丁饮品店向朱某支付拖欠的租金（租金从2015年12月起按每月总租金234619元计算至场地交还朱某之日止，其中暂计至2016年3月止，租金为938476元）；4.刘某、甲公司、乙公司、丙公司、丁饮品店对上述租赁物返还义务、租金支付义务承担连带责任；5.租赁保证金600000元归朱某所有；6.诉讼费用由刘某、甲公司、乙公司、丙公司、丁饮品店承担。2016年6月30日，佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606民初5372号民事判决，记载刘某、甲公司、乙公司、丙公司、丁饮品店共同委托诉讼代理人为卓领律所汪胜斌律师，判决：一、朱某与刘某于2009年8月19日签订的《租赁合同》以及2014年1月27日签订的《补充合同》于2016年4月20日解除；二、刘某、甲公司、乙公司、丙公司、丁饮品店应于判决发生法律效力之日起十日内搬离佛山市顺德区*********（房地产权证号******61、03****62）；三、刘某应于判决发生法律效力之日起十日内向朱某支付拖欠租金（从2015年12月5日起按照每月234619元的标准计算至实际搬离之日止）；四、刘某缴纳的保证金600000元归朱某所有，朱某无须退还；五、驳回朱某的其他诉讼请求。刘某、甲公司不服上述判决，向佛山市中级人民法院提出上诉。2017年1月20日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终2115号民事判决，记载上诉人刘某、甲公司委托诉讼代理人为卓领律所汪胜斌律师，原审被告丁饮品店无委托诉讼代理人，判决：一、维持佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5372号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5372号民事判决第五项；三、变更佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5372号民事判决第二项为：刘某、甲公司、乙公司、丙公司、丁饮品店应于判决发生法律效力之日起三十日内搬离佛山市顺德区*********（房地产权证号******61、03****62）；四、驳回朱某的其他诉讼请求。2018年1月3日，欧阳小花、陈剑平以陈某、刘某、甲公司为被告向佛山市顺德区人民法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，主张陈某、刘某、甲公司明知道与朱某之间的案件法院作出一审判决后，还继续与欧阳小花、陈剑平签订《补充协议》，导致欧阳小花、陈剑平的租赁合同无法继续履行，合同目的无法实现而直接造成严重的经济损失，请求判令：1.陈某、刘某、甲公司向欧阳小花、陈剑平支付装修损失1555405元；2.陈某、刘某、甲公司向欧阳小花、陈剑平支付评估费9754.73元；3.陈某、刘某、甲公司向欧阳小花、陈剑平支付公证费600元；4.陈某、刘某、甲公司向欧阳小花、陈剑平赔偿经营损失50000元；5.陈某、刘某、甲公司向欧阳小花、陈剑平退还租赁保证金136000元；6.陈某、刘某、甲公司向欧阳小花、陈剑平支付违约金50000元；7.案件诉讼费、财产保全费由陈某、刘某、甲公司承担。2018年3月20日，佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606民初302号民事判决，查明事实：丁饮品店是个体工商户，经营者为欧阳小花。欧阳小花使用租赁物经营丁饮品店是基于其与陈某于2014年3月28日签订了《租赁合同》一份。该《租赁合同》约定陈某将位于庆晟商厦的商铺（面积431平方米）出租给欧阳小花经营酒吧，租赁期限从2014年3月28日至2017年3月27日。……欧阳小花、陈剑平承认他们自2016年9月20日起是合伙关系，共同经营丁饮品店，并想扩大经营。2016年9月20日，欧阳小花作为方、甲公司作为甲方签订《补充协议》一份，双方就履行原《租赁合同》相关事宜，达成补充协议：1、方向甲方承租商铺的面积增加170平方米，故总面积为601平方米；2.租赁截止日期从原来的2017年5月14日变更为2021年9月30日；……欧阳小花、陈剑平在《补充协议》方落款处签名。……2017年4月27日，因庆晟商厦被断水断电，丁饮品店被迫停止经营。其后，朱某申请执行，欧阳小花称收到法院通知要求交还租赁物。2017年10月24日，公证处的公证员及委托方丁饮品店到庆晟商厦首层一间标识为“潮流夜色”的商铺（即丁饮品店）内进行证据保全（拍摄），因此产生了公证费600元。欧阳小花、陈剑平支出了9754.73元委托广东某工程咨询有限公司对店铺内的装修及设备进行估价。2017年11月6日，广东某工程咨询有限公司出具鉴定意见：庆晟商厦首层之六（即丁饮品店的注册经营地）装修及附属设备市场参考价为1555405.80元。佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初302号民事判决认为：欧阳小花是丁饮品店的经营者，在（2016）粤0606民初5372号案中已委托律师应诉，其称律师没有转交判决书，只是其与代理律师之间的关系，其抗辩不知情不成立。双方均明知一审结果，知道诉讼存在风险，《补充协议》在此情况下签订，但双方未对（2016）粤0606民初5372号案败诉后的处理作出约定，作为商事主体，应对风险有清楚的认知。欧阳小花、陈剑平要求陈某、刘某、甲公司承担全部赔偿责任缺乏依据，应分担损失。……根据经公证拍摄的店铺内环境，可认定《补充协议》签订后进行了装修。欧阳小花、陈剑平提供的鉴定报告显示设备及装修市场参考价高达155多万元，而这是其在明知一审结果对己方不利、却未提前告知陈某、刘某、甲公司并与之协商好如果二审败诉后的损失承担情况下所进行的大额投资，直接导致损失扩大，从这个角度分析，欧阳小花、陈剑平应自行承担大部分的损失。综上，欧阳小花、陈剑平装修、设备损失、评估费等损失确实属实，但应自负较多的责任，因此酌定陈某、刘某、甲公司应赔偿欧阳小花、陈剑平500000元。该案判决：一、陈某、刘某、甲公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失500000元给欧阳小花、陈剑平；二、驳回欧阳小花、陈剑平的其他诉讼请求。陈某、刘某、甲公司不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。2018年8月29日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终6463号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月10日，欧阳小花向佛山市律师协会提交《投诉信》，请求对卓领律所、汪胜斌律师进行处罚，主张事实经过包括：2016年5月1日，投诉人如期到佛山市顺德区人民法院大良人民法庭参加庭审活动，在参加庭审活动前见到汪胜斌，汪胜斌告知投诉人签名、盖章后就可以走了。投诉人听信了汪胜斌，在当时汪胜斌拿了一份资料，在没有向投诉人作出任何释明的情况下要投诉人签名盖章，因为投诉人一直认为自己没有欠租金，朱某与刘某之间的纠纷是与自己没有关系的，所以投诉人错误地认为汪胜斌是法院的工作人员，将汪胜斌给的文书签字、盖章后就走了。直到2017年6月份，朱某停了投诉人的水电，投诉人向朱某了解才知道法院已经判决。投诉人向人民法院要求出具判决书，法院的工作人员告知投诉人，判决书在2016年8月份已经由律师收走了。2019年2月3日，佛山市律师协会就欧阳小花的投诉作出《调查终结报告（补充）》，调查人员根据调查的需要向顺德区人民法院申请复印5372号案件部分材料：《当事人送达地址确认书》一份，表格中记载案号：手写体（2016）粤0606民初5372号，第二栏记载当事人姓名：手写体为刘某等五被告，送达地址：手写体禅城区汾江中路144号科华大厦九楼，落款签名当事人：汪胜斌，时间2016年5月16日。（注，该文书以独立栏目的方式记载如下内容，我已详细阅读了人民法院对当事人填写送达地址确认书的告知事项，并保证上述送达地址是准确、有效的，在第一、第二审及执行期间变更送达地址等联系方式，保证及时以书面方式告知人民法院）。查明事实：2016年4月12日，佛山市顺德区人民法院受理朱某诉刘某、甲公司、乙公司、丙公司、丁饮品店租赁合同纠纷一案[案号为（2016）粤0606民初5372号]，汪胜斌律师作为上列五被告的委托代理人身份参与该案诉讼活动。2016年5月15日，陈某发为甲方，卓领律所为方签署了《诉讼委托代理合同》，该合同正文部分记载“甲方因刘某、甲公司、乙公司、丙公司与朱某租赁合同和乙公司反诉朱某纠纷两案，委托方代理诉讼”。卓领律所分别于2016年6月30日、2016年10月11日、2016年12月13日各开具10000元的律师费发票。2016年5月16日，陈某发为甲方，卓领律所为方签署了《补充协议》，该补充协议记载“甲方因刘某与朱某租赁纠纷一案，为了调解本案的需要，就委托方增加代理事项达成补充协议，一、委托方作为该诉讼案第五被告丁饮品店的诉讼代理人（需经该被告授权确认）。二、方免费为该诉讼案第五被告丁饮品店代理，代理期限自本案执行终结止”。该补充协议只有陈某发的签字没有卓领律所的公章。调查人员向汪胜斌律师了解原因，其解释是《补充协议》没有交到律所盖章。调查人员向汪胜斌律师了解交给法院的律师所函上“丁饮品店”的笔迹是谁人所写及形成时间，其解释是接受委托后当庭加到所函上。汪胜斌律师在接受丁饮品店委托后没有收取丁饮品店、欧阳小花的律师费。在调查中，汪胜斌律师承认没有及时将一审判决书送达给欧阳小花。经过调查，未发现汪胜斌律师向丁饮品店送达文书的证据。处理意见：1.本案中，虽然陈某发作为合同主体通过补充合同的形式确定卓领律所与丁饮品店之间的委托代理关系，但是，实质上该补充合同至今未获得委托人丁饮品店的追认，也未获得卓领律所的认可。故，汪胜斌律师明知卓领律所未与丁饮品店签订书面委托代理合同的情况下，私自接受委托并以代理人的身份参加诉讼构成违规。2.卓领律所出具给佛山市顺德区人民法院的律师所函上记载“丁饮品店”为五委托人之一是汪胜斌律师的个人行为，与卓领律所无关，卓领律所未构成违规。3.汪胜斌律师接受委托后，在一审法院宣判后，未及时向委托人送达文书，逾期未披露判决书的内容，影响当事人权利行使，给委托人造成损失，构成违规。建议给予汪胜斌律师通报批评的纪律处分。2019年4月3日，佛山市律师协会向欧阳小花出具《关于欧阳小花投诉卓领律所、汪胜斌律师一案的复函》，认为：卓领律所在代理该案中没有存在违规行为。汪胜斌律师在案件代理过程中存在违规收案和未及时送达一审判决书的代理不尽责行为，本会决定给予汪胜斌律师警告的行业处分。另查明一，根据（2016）粤0606民初5372号案件留存的资料，丁饮品店在两份授权委托书的委托人处加盖公章，其中一份授权委托书的委托人记载为乙公司、丙公司、丁饮品店，另一份授权委托书的委托人仅为丁饮品店，均委托汪胜斌在其与朱某租赁一案中，作为其参加诉讼的委托代理人。此外，该案留存的卓领律所所函，原、被告名称、案由、受托人均为空白内容，需手动填写，其中被告名称处填写“刘某、甲公司、乙公司、丙公司、丁饮品店五个被告”。另查明二，根据广东某工程咨询有限公司于2017年11月6日出具的鉴定意见，佛山市顺德区********庆晟商厦首层之六装修及附属设备价值评估鉴定-装修部分（一期）金额948152.41元、安装部分（一期）金额355529.19元、装修部分（增加）金额251724.20元，合计1555405.80元。另查明三，根据卓领律所的申请，法院向佛山市顺德区人民法院调取（2016）粤0606民初5372号案件将上诉状送达给丁饮品店的送达资料。佛山市顺德区人民法院向法院提供EMS快递详情单及查询结果一份，显示佛山市顺德区人民法院将三份上诉状寄送给汪胜斌律师并于2016年10月20日妥投。一审法院认为,欧阳小花、陈剑平以卓领律所、汪胜斌、尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲、张韶、欧志强在诉讼代理过程中未尽谨慎注意义务造成委托人损失为由提起诉讼，本案为诉讼代理合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：1.欧阳小花、陈剑平与卓领律所之间是否存在诉讼代理合同关系；2.汪胜斌的行为是否造成委托人损失，应否承担赔偿责任；3.若需承担赔偿责任，赔偿金额应是多少。关于第一个争议焦点，卓领律所提出其与欧阳小花、陈剑平不存在诉讼代理合同关系的抗辩。首先，欧阳小花虽在投诉信中陈述错误的认为汪胜斌是法院工作人员而签字、盖章，但根据查明的事实，欧阳小花作为丁饮品店的经营者在两份《授权委托书》的委托人处加盖印章，明确委托汪胜斌作为参加诉讼的委托代理人，意思清晰明确、不存在歧义，应认定欧阳小花同意委托汪胜斌在（2016）粤0606民初5372号案中作为丁饮品店参加诉讼的代理人。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，欧阳小花与卓领律所虽未签订书面委托合同，但汪胜斌向佛山市顺德区人民法院提交《授权委托书》及《所函》，并作为丁饮品店的代理人参加诉讼，实际履行了委托合同的主要义务，该合同业已成立。第三，根据卓领律所、汪胜斌的陈述及佛山市律师协会查明的事实，汪胜斌私自接受委托并以代理人的身份参加诉讼，未获得卓领律所的认可。但根据《中华人民共和国律师法》第二十五条规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托。汪胜斌系卓领律所的职业律师，欧阳小花有理由相信汪胜斌代表卓领律所与其订立合同，汪胜斌的行为构成表见代理。第四，欧阳小花、陈剑平虽陈述双方自2016年9月20日起存在合伙关系，但丁饮品店系个体工商户，登记经营者为欧阳小花，欧阳小花、陈剑平的合伙时间晚于案涉委托合同订立时间，且未向对方披露合伙关系，故委托合同的委托人系欧阳小花，陈剑平无权依据委托合同向对方主张损失赔偿。关于第二个争议焦点，卓领律所提出汪胜斌无偿代理，不属重大过失的抗辩。首先，根据汪胜斌的陈述及佛山市律师协会查明的事实，卓领律所接受陈某发的委托，作为刘某、甲公司、乙公司、丙公司的代理人参加诉讼，并收取了律师费30000元。期间，为了案件的调解需要，汪胜斌同意免费代理丁饮品店。因此，卓领律所、汪胜斌虽为丁饮品店提供无偿代理服务，但系以为案外人提供有偿代理服务为前提，故有别于一般的无偿委托合同。其次，汪胜斌作为丁饮品店的委托诉讼代理人，在一审法院宣判后，未向委托人送达文书，逾期未披露判决书的内容，必然影响当事人权利行使，有悖于维护委托人合法权益的主要义务。欧阳小花虽主张汪胜斌与陈某合伙诱骗其签订《补充协议》，但未提供确实证据予以证明，且欧阳小花关于第二次见面时汪胜斌说万万没想到续签合同的陈述，可佐证汪胜斌并非故意隐瞒一审判决结果。因此，汪胜斌未向委托人送达一审判决书，应认定存在重大过失。第三，过错与损失结果有无因果关系的问题。卓领律所主张欧阳小花应当知道（2016）粤0606民初5372号案存在上诉，根据查明的事实，佛山市顺德区人民法院依照地址确认书将该案上诉状通过法院专递寄送给汪胜斌，而丁饮品店或汪胜斌此前均未变更送达地址，该送达合法有效。汪胜斌代表丁饮品店收取上诉状后，未及时转交欧阳小花，故无法认定欧阳小花应当知道（2016）粤0606民初5372号案存在上诉。卓领律所、汪胜斌未及时向欧阳小花送达（2016）粤0606民初5372号民事判决及上诉状，欧阳小花无法知晓一审法院已判决丁饮品店需搬离经营地，继而与甲公司签订《补充协议》延长租赁时间及扩大租赁面积。因此，汪胜斌的过错与欧阳小花的损失具有一定因果关系。综上，欧阳小花与卓领律所订立的委托合同有别于一般的无偿委托合同，汪胜斌在代理期间存在重大过失，且与欧阳小花的损失具有一定因果关系，应当赔偿损失。关于第三个争议焦点。首先，汪胜斌提出“潮流夜色”酒吧损失与丁饮品店无关的抗辩。根据（2018）粤0606民初302号民事判决查明的事实，“潮流夜色”的商铺即丁饮品店，鉴定报告记载的工程地点亦为丁饮品店的注册经营地，故法院对汪胜斌的抗辩不予采纳。其次，卓领律所、汪胜斌未及时向欧阳小花送达一审判决确有过错，但欧阳小花作为完全民事行为能力人，收到（2016）粤0606民初5372号应诉材料，知晓出租方请求丁饮品店返还租赁场地，在未知案件裁判结果的情况下，自行与甲公司签订《补充协议》，并新增装修投资，应对损失承担主要责任。第三，欧阳小花主张签订《补充协议》后对扩张后的整体铺面进行重新装修，而鉴定报告系对店铺装修及附属设备价值进行评估鉴定，必然包括原有装修及设备，该部分系陈某、刘某、甲公司违约导致租赁合同提前解除而产生的损失，与卓领律所、汪胜斌的过错不具有因果关系，不应由其承担赔偿责任。根据鉴定报告单项工程的认定，丁饮品店装修部分（增加）的价值为251724.20元，应以该金额作为损失依据。欧阳小花在（2018）粤0606民初302号案主张的评估费、公证费系其在该案因举证产生的支出，不应计入本案损失范围。欧阳小花在（2018）粤0606民初302号案主张的经营损失、保证金、违约金系陈某、刘某、甲公司违约导致租赁合同提前解除而产生的损失，亦不应计入本案损失范围。综上，欧阳小花应对损失承担主要责任，案涉委托合同虽未实际收取报酬，但有别于一般的无偿委托合同，法院酌定赔偿数额为损失的25%即62931.05元。关于卓领律所、汪胜斌、尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲、张韶、欧志强的责任问题。首先，根据《中华人民共和国律师法》第五十四条规定，因过错给当事人造成损失的，由律师所在的律师事务所承担赔偿责任，律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。因此，应由卓领律所向欧阳小花承担赔偿责任，欧阳小花诉请汪胜斌承担连带责任缺乏依据，法院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲、张韶、欧志强作为卓领律所的合伙人，应对卓领律所的涉案债务承担无限连带责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条，第四百零六条,《中华人民共和国律师法》第五十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、卓领律所在判决发生法律效力之日起十日内向欧阳小花赔偿损失62931.05元；二、尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲、张韶、欧志强对上述第一项判决主文中确定的卓领律所的债务承担无限连带责任；三、驳回欧阳小花、陈剑平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8258元，由欧阳小花、陈剑平负担7858元，卓领律所、尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲、张韶、欧志强共同负担400元。欧阳小花、陈剑平在二审期间向本院提交了授权委托书2份；5372号案的送达地址确认书1份；5372号案的庭审笔录1份、2115号案的庭审笔录1份；刘某、甲公司的授权委托书、所函各1份；5372号案判决书快递回单、裁定书上诉状快递回单、5372号案件裁定书各1份；广东律师诚信公示信息1份；（2018）粤06民终6463号判决书1份。卓领律所及其合伙人在二审期间向本院提交了陈某、甲公司分别与欧阳小花签订的《租赁合同》、《补充协议》各一份。本院已组织双方当事人进行了举证、质证。经审核，本院对上述证据认定如下：欧阳小花、陈剑平提交的上述证据不能证明汪胜斌存在隐瞒（2016）粤0606民初字第5372号案情的主观故意，本院对上述证据均不予采纳；卓领律所及其合伙人提交的《租赁合同》《补充协议》能够证实案涉租赁场地第一期装修及安装的价值损失与汪胜斌未及时送达判决书之间不存在因果关系，该部分损失不应作为认定本案损失金额的依据，而新增装修损失发生在5372号案判决之后，与汪胜斌逾期未披露判决内容存在关联，故本院对于该组证据予以采纳。汪胜斌二审期间未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，欧阳小花在二审法庭调查期间确认：汪胜斌故意对欧阳小花隐瞒5372号案的案情，以及不向欧阳小花送达判决书、上诉状等，其应当对欧阳小花在302号案中所承担的装修损失105万元承担全部的赔偿责任。本院认为：本案系诉讼代理合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：一、欧阳小花、陈剑平与卓领律所之间是否存在诉讼代理合同关系；二、欧阳小花、陈剑平要求卓领律所赔偿其损失105万元是否有充分的依据。关于第一个争议焦点，虽然欧阳小花与汪胜斌没有双方签订书面的诉讼代理合同，但欧阳小花确认为了5372号案的诉讼，其在授权汪胜斌代为诉讼的委托书上加盖了丁饮品店的公章。这一委托情况在该案的民事判决书也作出了相应的表述。而且，根据5372号案的庭审情况，汪胜斌在该案中作为丁饮品店的委托诉讼代理人参与了诉讼，双方已形成事实上的诉讼代理合同关系。虽然欧阳小花陈述系因错误认为汪胜斌是法院工作人员而在授权委托书上签字，但其并未提供相关证据证明其前述事实主张，且其主张与上述授权委托书记载的内容、汪胜斌代表丁饮品店参与诉讼的事实不符，故本院对欧阳小花提出的此项抗辩主张不予采纳。《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托。汪胜斌作为卓领律所的律师，欧阳小花有理由相信汪胜斌享有代理权而与其订立合同，汪胜斌的行为构成表见代理，其法律后果应由卓领所承受。因此，汪胜斌接受欧阳小花的委托参与诉讼，应当认定欧阳小花与卓领律所存在诉讼代理关系。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”因此，欧阳小花在本案中要求卓领律所赔偿其损失，则必须先举证证明卓领律所在代理案件过程存在重大过错，且该过错行为导致欧阳小花产生经济损失。本案中，欧阳小花主张卓领律所存在的过错主要是指卓领律所的律师汪胜斌在代理5372案中未向其送达文书，逾期未披露判决书及上诉状的内容。对此，本院认为，卓领律所的律师汪胜斌作为法律专业人士，应以其特有的知识和技能为欧阳小花提供法律服务，其在一审法院宣判后，未及时向委托人欧阳小花送达文书，逾期未披露判决书及上诉状的内容，导致欧阳小花无法知晓一审法院已判决丁饮品店需搬离经营地的事实，继而与甲公司签订《补充协议》延长租赁时间及扩大租赁面积，应当认定汪胜斌在代理案件过程中存在重大过失。欧阳小花虽主张汪胜斌故意向欧阳小花隐瞒5372号案的一审判决结果，与陈某合伙骗取其签订《补充协议》，但未提供充分有效的证据予以证实，本院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国律师法》第五十四条规定，律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。卓领律所应根据汪胜斌过错程度就欧阳小花因逾期知悉判决书产生的经济损失承担相应的赔偿责任。欧阳小花在本案中主张损失的依据主要为广东某工程咨询有限公司对案涉租赁场所内装修及设备评估价值出具的鉴定意见。根据该鉴定意见的记载，案涉租赁场所装修及附随设备市场参考价为1555405.8元，分别由装修部分（一期）金额948152.41元、安装部分（一期）金额355529.19元、装修部分（增加）的装修金额为251724.2元三部分组成。而一期装修及安装的价值损失系因陈某、刘某、甲公司违约导致租赁合同提前被解除所致，已在另案中进行处理，不应计入本案的损失范围。新增的装修金额251724.2元系欧阳小花因逾期未知悉判决书内容继而与甲公司签订《补充协议》延长租赁时间及扩大租赁面积新增装修投资所致，应当作为认定欧阳小花损失的依据。因此，一审法院认定欧阳小花因逾期知悉判决书内容产生的经济损失为251724.2元，合理有据，本院依法予以确认。与此同时，汪胜斌未及时向欧阳小花送达一审判决确有过错，但欧阳小花作为完全民事行为能力人，明知其租赁标的物存在诉讼纠纷，承租权利尚处于不确定状态，在未知裁判结果的情况下，与甲公司签订《补充协议》延长租赁期限，新增装修投资，亦存在过错，应自行承担主要的损失。一审法院根据本案案情，综合欧阳小花应承担主要责任，且汪胜斌并未实际收取报酬的情况，酌定卓领律所承担损失的25%即62931.05元赔偿责任，既划清了各方当事人的责任，也兼顾了各方当事人的利益，该处理结果并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，欧阳小花、陈剑平、卓领律所及其所有合伙人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17889.27元，由上诉人欧阳小花、陈剑平负担16516元，上诉人广东卓领律所事务所、尹庆球、招阳、萧光贤、吴晓峰、龙思、梁伟炽、梁国驹、戴李高、赖庆莲、张韶、欧志强共同负担1373.27元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年四月二十七日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣