四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初13号 原告：郑元耀,男，生于1969年2月16日，福建省仙游县人，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所律师。 被告：曾宪云，男，生于1965年1月2日，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：郭凤林，四川雅州律师事务所律师。 原告郑元耀诉被告曾宪云合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理，于2019年8月14日判决，原告郑元耀不服判决提起上诉，二审法院撤销本院作出的（2019）川1823民初778号判决，裁定发回重审。本院于2020年1月2日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑元耀的委托诉讼代理人郑朝川，被告曾宪云及其委托诉讼代理人郭凤林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑元耀向本院提出的诉讼请求：1、请求确认被告2019年4月3日单方解除《联营承包合同》无效；2、判决被告支付违约金50万元及退还预付承包金（预付承包金以1万元/月为标准，从2019年3月15日起至2019年6月30日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月31日，原、被告签订的《联营承包合同》约定：由被告负责办理汉源金岩加油站迁移各种手续，完整地把加油站的各类证书办理清楚交给原告；由原告负责全额出资修建加油站的地面设施，包括加油棚、油罐、房子、厕所、加油机及地面水平；经改造后的汉源金岩加油站产权属被告，经营权二十年内归原告。原告在经营过程中自主经营，自负盈亏，加油站各项费用由原告承担，如有违法、违纪,经有关部门査实后，责任由原告全部承担。合同第九条约定“如单方违约，应由违约方支付守约方违约金伍拾万人民币，并赔偿对方的实际损失。 原告自2009年修建并经营汉源金岩加油站，对加油站进行日常维护和技改，经营期间，被告以各种理由要挟原告涨承包费，原告向被告支付2018年度承包费己达到12万元。2018年按政府要求，原告新投入大笔资金对加油站进行技改。技改后，被告拒不将保管的加油站公章交付给原告，也不将收到的主管部门文件转给原告，导致原告经营加油站期间被主管部门行政罚款和责令整改。2019年2月，原告多次催促，被告仍拒不持公章向税务机关办理领取税务发票，严重影响原告的正常经营，侵害了原告的自主经营权，2019年3月15日，原告向税务等机关报告了没有税票不具备合法经营手续的停业事由，己经停止对汉源金岩加油站经营。原告为维护自己的合法权益，提出上述请求。 被告曾宪云辩称：1、2009年10月31日，双方签订的《联营承包合同》，从合同约定看，汉源县金岩加油站的一切法律手续由被告提供，加油站建设由双方按约定项目分别投资，原告享有20年经营权。被告完全不参与加油站经营管理，由原告每年向被告缴纳一定数额的承包费，原告独立自主经营，自负盈亏。这是典型的承包合同，而非联营合同。2、2009年10月31日原告与答辩人签订的《联营承包合同》违反相关行政法规，应属无效。自签订之日即不具有法律效力。原告的全部诉讼请求均没有事实和法律依据，依法不应得到支持。请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告曾宪云为汉源县金岩加油站法定代表人，因加油站须迁移到汉源县安乐乡洪福村重新修建，2009年10月31日原、被告签订《联营承包合同》,合同以曾宪云为甲方，郑元耀为乙方，约定：由被告负责办理汉源金岩加油站迁移各种手续，完整地把加油站的各类证书办理清楚交给原告正常经营；由原告负责修建加油站的地面设施，包括加油棚、油罐、房子、厕所、加油机及地面水平，费用由原告承担；经改造后的汉源金岩加油站产权属被告所有，经营权在二十年内归原告，但原告须每年支付被告承包费，承包金额为前10年每年50000元，后10年每年承包费200000元；如因手续原因造成加油站的停业或不能正常营业，责任由被告承担，并作为被告违约，视为违约处理；原告在经营过程中自主经营，自负盈亏，加油站各项费用由原告承担，如有违法、违纪,经有关部门査实后，责任由原告全部承担。合同第九条约定，如单方违约，应由违约方支付守约方违约金伍拾万人民币，并赔偿对方的实际损失。 原告自2009年开始修建并经营汉源金岩加油站，在经营期间，由原告郑元耀儿子郑鑫负责日常管理，原、被告双方按《联营承包合同》的约定，由原告自主经营，自负盈亏，被告曾宪云未参与加油站的管理。原告经营期间，因存在违法违规行为和事故隐患致使汉源县金岩加油站多次被相关部门进行行政处罚。承包费也由合同约定前10年每年50000元逐步调整，原告于2018年7月16日给付被告2018年6月30日至2019年6月30日期间承包费120000元。原告在经营期间其税务发票均由被告持身份证及加油站印章到税务部门领取。2019年2月原告要求被告曾宪云领取发票，曾宪云以身份证遗失为由未予领取。原告提出被告未领取税务发票的行为影响其正常经营，于2019年3月15日停止对汉源金岩加油站经营，并提起诉讼提出上述请求。 另查明：郑元耀于2009年12月1日获得大足区安全生产监督管理局颁发的《安全资格证书》，有效期为2009年12月1日至2012年11月30日；于2017年12月8日获得大足区安全生产监督管理局颁发的《安全生产知识和管理能力考核合格证》，有效期为2017年12月8日至2020年12月8日； 2019年4月3日，曾宪云向郑元耀发送《解除联营承包合同通知》，以双方2009年10月31日签订的《联营承包合同》违反《中华人民共和国安全生产法》规定属无效合同，以及雅安市应急管理局作出《现场处理措施决定书》要求收回经营权为由，通知郑元耀自2019年4月3日起解除双方签订的《联营承包合同》，并自同日起收回加油站的经营权； 2019年5月7日郑元耀因不服雅安市应急管理局作出（雅市）应急现【2019】执-2号《现场处理措施决定书》，向四川省应急管理厅提起行政复议申请，后于2019年6月3日提交撤回复议申请，行政复议终止。2020年2月28日，经本院（2019）川1823行初52号行政判决，撤销雅安市应急管理局于2019年3月6日作出的（雅安）应急现决（2019）执-2号现场处理措施决定书。 现被告曾宪云已将汉源县金岩加油站自行收回经营。 诉讼中，经本院向原告郑元耀释明，其主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与本院对案件事实作出的认定不一致，可以变更诉讼请求，但原告郑元耀仍坚持诉讼请求。 认定上述事实的证据有：原被告身份证复印件，汉源县金岩加油站营业执照及法定代表人身份证明、危险化学品经营许可证、郑元耀安全生产知识和管理能力考核合格证、联营承包合同、解除《联营承包合同》通知、（汉）安监罚【2018】综4号《行政处罚决定书》、川质监雅汉当罚字【2019】02号《当场处罚决定书》、雅安市应急管理局作出（雅市）应急现【2019】执-2号《现场处理措施决定书》、行政复议资料收取回执、四川省应急管理厅行政复议案件终止通知书、（2019）川1823行初52号行政判决书，以及当事人的陈述等在案证实。 本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，不得违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告之间达成的《联营承包合同》，约定了金岩加油站的产权属被告所有、原告在经营过程中自主经营、自负盈亏等内容，该合同实际是一个承包合同。该合同虽系双方的真实意思表示，且已经履行承包经营多年，但该合同的标的物为加油站，而加油站经营的成品油属危险化学品，危险化学品国家采取了许可制度，且有严格的管理规定。禁止未经许可的主体从事危险化学品经营，也禁止已经具备经营资格的主体出租、出借、转让经营许可证照，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位和个人。成品油经营批准文书不得伪造、涂改，不得买卖、出租、出借、转借或者以任何其他形式转让。 本案原告郑元耀作为实际承包负责人，并未取得相应的安全生产知识和管理能力资格证书，也未实际进行管理，履行安全管理职责。郑元耀持有重庆大足区安全生产监督管理局颁发的《安全资格证书》和《安全生产知识和管理能力考核合格证》，但根据国家安全监管总局制定的《安全生产资格考试与证书管理暂行办法》第二十六条规定“安全生产资格证书是证书持有人从事相应工作的资格凭证，其式样和编号由国家安全监管总局统一规定。特种作业操作证和省级以上考核发证部门颁发的生产经营单位主要负责人、安全生产管理人员的安全资格证，在全国范围内有效”，故郑元耀取得的重庆大足区安全生产监督管理局颁发的《安全资格证书》、《安全生产知识和管理能力考核合格证》因不是省级以上考核发证部门颁发，不能在全国范围内适用，属无成品油从业经营资格。 本案被告曾宪云作为金岩加油站独资企业的投资人，持有危险化学品经营许可证、营业执照、成品油零售经营批准证书，原告郑元耀能够承包经营金岩加油站，并按照双方约定承担修建加油站的地面设施的费用等，是与其有偿使用金岩加油站的成品油经营的相关批准证照密不可分的。被告曾宪云将金岩加油站承包给原告郑元耀经营，同时也将金岩加油站成品油经营的许可权利进行了转包，违反了行政法规强制性规定，该《联营承包合同》应属无效合同。故原、被告双方2009年10月31日签订的《联营承包合同》虽是双方自愿签订，意思表示真实，但因违反法律、行政法规的强制性规定，自始无效。由此，无效的《联营承包合同》所约定的违约条款法律不予认可，故对原告要求被告按合同约定支付违约金的请求本院依法不予支持；因《联营承包合同》自始无效，故原告请求确认被告解除《联营承包合同》无效的请求已无实际意义，本院亦不予支持。 本案原告郑元耀主张的法律关系的性质与本院对案件事实作出的认定不一致，在本院释明后仍然坚持诉讼请求，故其依有效合同主张的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款，国务院《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款，国务院《中华人民共和国成品油市场管理办法》第三十六条，国家安全监管总局《危险化学品经营许可证管理办法》第二十一条，《四川省安全生产条例》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑元耀的诉讼请求。 本案案件受理费8800元，由原告郑元耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  胡瑞谦 审 判 员  李 舟 人民陪审员  李光甫 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  杜 耕 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国安全生产法》 第四十六条第一款生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。 《危险化学品安全管理条例》 第三十三条第一款国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。 《中华人民共和国成品油市场管理办法》第三十六条第一款成品油经营批准证书不得伪造、涂改，不得买卖、出租、转借或者以任何其他形式转让。 《危险化学品经营许可证管理办法》 第二十一条任何单位和个人不得伪造、变造经营许可证，或者出租、出借、转让其取得的经营许可证，或者使用伪造、变造的经营许可证。 《四川省安全生产条例》 第二十三条第一款生产经营单位的承包租赁活动应当符合法律法规的规定，不得将生产经营的项目及有关业务转交给不具备安全生产条件的单位或个人，不得将不具备安全生产条件的场所、设备、设施出租给他人使用，生产经营单位也不得租赁使用不具备安全生产条件的场所、设备、设施。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。