河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初609号原告：宇星科技发展（深圳)有限公司，住所地:深圳市南山区高新技术产业园清华信息港研发楼****。法定代表人:王涛,该公司总经理。委托诉讼代理人：王萌，该公司商务助理。委托诉讼代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告:沁阳市宏涛纸业有限公司，住，住所地:沁阳市西向镇洪道村/div>法定代表人:陈利萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭利霞，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。原告宇星科技发展（深圳)有限公司（以下简称宇星科技）与被告沁阳市宏涛纸业有限公司（以下简称宏涛纸业）为买卖、服务合同纠纷一案，原告于2020年3月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇星科技的委托诉讼代理人雷军、王萌，被告宏涛纸业的委托诉讼代理人郭利霞、魏喜芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇星科技向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付欠款80000元及违约损失31740元,共计111740元。2、请求法院依法判决被告承担诉讼费。事实与理由:2010年4月9日,原告与被告签订《单点基站建设合同》(合同编号:YX-河南-2010-018),合同金额14万元,原告负责设备的安装、集成、调试。合同第六条约定“6.2本合同款项按照以下方式支付:基站设备到货后,三日内甲方支付合同总价的70%即人民币9.8万元整(大写:玖万捌仟元整);剩余的30%即人民币4.2万元(大写:肆万贰仟元整)由企业委托焦作市环保局从以奖代补的补助资金全额支付。质保时间从设备验收完毕之日算起,质保期限一年。在甲方支付合同总金额的90%货款后乙方必须开具全额发票。”合同签订后被告已支付126000元，余款14000元尚未支付。2012年2月17日,原告与被告签订《单点基站运行合同》(合同编号:YX-河南-2012-026),原告向被告提供运行服务,运行期限自2011年1月1日至2015年12月31日,共5年,共1台。合同第三条约定“3.1COD单台包年运行费:(￥):22000元,共1台,总计(￥):22000元（此价为省政府招标中标价,不包含光纤通讯费)企业每年交一次运营费。3.2运行费用结算方法:按照河南省环境自动监控系统建设运行资金管理有关规定,运行费用由甲方在合同签订后7日内将合同金额足额支付到焦作市环保局专用账户管理,并由省市环保局考核后支付给乙方。”合同签订后,原告已按照合同约定全部履行了合同义务,被告支付了44000元运行费，剩余运行费66000元尚未支付。综上，被告一直拖欠设备款及运行费80000元,严重违反了合同的约定,应当承担相应的违约责任。原告与被告多次协商未果,为维护自身的合法权益,提起诉讼,望判如所请。被告宏涛纸业辩称，1、被告多年来从未见过原告方的任何人员，且原告对被告的服务不达标，本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2、我公司对原告提交的2010年4月9日的《单点基站建设合同》及2017年6月7日的《委托运营合同》有异议，对这两份合同上我公司的印章申请鉴定。3、原告公司代理人王涌2016年7月5日向我公司出具证明，承诺将2012年2月17日《单点基站建设合同》的运营时间由五年更改为一年，且原告未向被告履行合同义务，我公司不应当支付原告任何费用。4、如果我公司与原告存在相关合同关系，原告主张的违约金过高，恳请法庭在查明的客观事实的基础上，给予调低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：原告的证据1、2010年4月9日《单点基站建设合同》，合同编号：YX-河南-2010-018。证据2、2012年2月17日《单点基站运行合同》，合同编号：YX-河南-2012-026。证据3、2017年6月7日《委托运营合同》。被告对证据1、2、3的真实性均有异议，认为前两份合同原告的印章中间是5，最后一份合同原告的印章中间是20，且最后一份合同被告的印章与前两份合同中的印章不一致，申请对证据1、3中被告印章的真实性进行鉴定。本院认为被告的异议不能成立，因被告对证据1、2的合同履行及支付款项没有异议，且证据3中有被告工作人员董海霞签字，被告没有申请董海霞出庭作证予以证实，其申请印章鉴定不经济、不符合常理，徒增当事人诉累、浪费法院司法资源，故对被告的印章鉴定申请不予批准，对原告的证据1、2、3的真实性予以认定。证据4、验收材料。被告认为没有原件，不予质证。本院认为被告的异议不能成立，原告的设备安装经焦作市环境保护局验收通过，其虽没有提供原件但确属客观事实，故本院对原告的证据4予以认定。证据5、律师函及邮寄单存联，拟证明原告向被告催收欠款。被告对其有异议，认为不能证明原告不超诉讼时效，理由如下：首先收件人并不能代表被告，其次即使原告在此时间内有催缴行为，在其发函时间2019年4月17日已经超过法律规定的诉讼时效，不能代表被告有承诺还款的意思表示。根据原告所提供的律师函显示截止到2019年4月11日主张的总欠款是78833元，也不是起诉书中所确定的80000元，而且在律师函中78833元的构成是2012年2月1日和2017年6月7日的两份合同所组成，与原告当庭所述的欠款组成并不完全相符，结合原告所提供的2010年和2012年的合同，其中2010年合同6.2条约定剩余款项是由焦作市环保局从以奖代补的形式支付，并非被告负有支付义务，因为原告之所以承包整个河南省区的相关业务，兼有政府强制行为的参与，并非企业完全自主意识行为，因此在合同中有政府奖励或补助来支付部分合同款项的内容。本院认为被告的异议不能成立，原被告之间存在多份合同，且合同履行有连续性，原告催收数额是否准确不影响时效中断，故本院对原告的证据5予以认定。证据6、财务凭证，拟证明截止目前，被告仍拖欠80000元未予支付。126000元分四次支付，2010年12月29日支付7万元，2011年6月2日支付42000元，2012年5月5日支付6000元，2012年5月5日支付8000元，共计126000元。44000元分两笔支付，于2012年4月9日支付22000元，2016年1月4日支付22000元，共计44000元。被告对其真实性无异议，但认为原告主张的款项与2017年的合同没有关系，不能证明原告的起诉不超诉讼时效，也不能证明被告所欠款项。本院认为被告的异议不能成立，理由同上，对原告的证据6予以认定。被告的证据1、2016年7月5日原告公司代理人王涌证明材料一份，载明“与沁阳市宏涛纸业有限公司签订的重点污染源自动监控单点基站运行合同所更改的运营时间由五年改为1年，运营费每年22000元。宇星科技发展（深圳）有限公司王涌（加盖手印）”，拟证明原告的单点基站运行合同由五年改为一年，年费是22000元，从而说明原告按照五年合同期计算总费用从而扣减得出的余额是错误的。原告对此有异议，认为证明材料不是王涌写的。被告对王涌笔迹和手印申请鉴定。本院认为，首先，被告应对该证明材料是否系王涌书写负举证责任，王涌虽被判处刑罚，但仍在监狱服刑，被告完全可以落实，而不应选择更消耗成本、更拖延时间的方式申请笔迹、手印鉴定；其次，被告对2012年合同的付款情况无异议，即被告于2012年4月9日、2016年1月4日分别支付运行费22000元；最后，双方2012年2月17日合同约定的履行期限为2011年1月1日-2015年12月31日，而王涌在约定的合同履行结束后于2016年7月5日将运行合同时间由5年改为1年也不可信。因此，本院对被告的证据1不予认定，对其申请的笔迹、手印鉴定亦不予批准。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年4月9日,原告（乙方）与被告（甲方）签订《河南省焦作市重点污染源自动监控单点基站建设合同》(合同编号:YX-河南焦作-2010-018),原告负责设备的安装、集成、调试，合同标的140000元，合同第六条约定“6.2本合同款项按照以下方式支付:基站设备到货后,三日内甲方支付合同总价的70%即人民币9.8万元整(大写:玖万捌仟元整);剩余的30%即人民币4.2万元(大写:肆万贰仟元整)由企业委托焦作市环保局从以奖代补的补助资金全额支付。质保时间从设备验收完毕之日算起,质保期限一年。在甲方支付合同总金额的90%货款后乙方必须开具全额发票”。庭审中，原告认可被告2010年12月29日支付70000元，2011年6月2日支付42000元，2012年5月5日支付6000元，2012年5月5日支付8000元，共计支付126000元。余款14000元被告尚未支付。2012年2月17日,原告（乙方）与被告（甲方）签订《河南省焦作市重点污染源自动监控单点基站运行合同》(合同编号:YX-河南-2012-026),原告向被告提供运行服务,运行期限自2011年1月1日至2015年12月31日,共5年,共1台。合同第三条约定“3.1COD单台包年运行费:(￥):22000元,共1台,总计(￥):22000元（此价为省政府招标中标价,不包含光纤通讯费)企业每年交一次运营费。3.2运行费用结算方法:按照河南省环境自动监控系统建设运行资金管理有关规定,运行费用由甲方在合同签订后7日内将合同金额足额支付到焦作市环保局专用账户管理,并由省市环保局考核后支付给乙方”。庭审中原告认可被告于2012年4月9日支付22000元，2016年1月4日支付22000元，共计44000元。剩余运行费66000元被告尚未支付。2019年4月16日，原告向被告邮寄送达律师函，要求被告支付2012年2月1日、2017年6月7日两份合同的剩余款项78833元，快递单号为1078682928629。本院认为，一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”。本案中，原被告签订多份合同，原告向被告出售设备并连续不断地提供运行服务，被告多次支付原告合同款项，且原告于2019年4月16日以律师函的方式向被告主张合同款项，引起诉讼时效中断的法律效果，故原告本次提起诉讼要求被告支付合同款项及违约金，不超过法律规定的诉讼时效。被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，理由不当，本院不予采纳。二、关于原告主张的合同款项及违约金是否成立。1、2010年4月9日原被告的合同标的为140000元，被告已支付126000元，剩余14000元被告仍应予支付。原告主张的违约金损失实际为被告迟延付款的利息损失，合同中双方约定剩余的30%即42000元由企业委托焦作市环保局以奖代补的补助资金全额支付，并没有约定付款的具体时间，故违约金应从原告催要之日2019年4月16日的次日即2019年4月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至2020年2月10日（原告主张）。对原告要求的超出部分，本院不予支持。2、2012年2月17日原被告约定5年的运行费共计110000元，被告已支付44000元，剩余66000元被告仍应支付。原告主张的违约金损失实际为被告迟延付款的利息损失，合同中双方约定运行费被告每年交付一次，原告主张的违约金应分段计算，其中22000元应从2013年2月24日开始，22000元从2014年2月24日开始，22000元从2015年2月24日开始，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日开始以66000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至2020年2月10日（原告主张）。对原告要求的超出部分，本院不予支持。对于被告提出的2010年、2017年两份合同中的被告印章鉴定申请以及其提交的2016年7月5日签名王涌的证明材料中王涌笔迹、手印鉴定申请，均不予批准，具体理由见证据分析认定部分，在此不再赘述。对于原被告的其他诉辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告沁阳市宏涛纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宇星科技发展（深圳)有限公司设备款14000元及违约金（从2019年4月17日起按照中国人民同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至2020年2月10日）。二、被告沁阳市宏涛纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宇星科技发展（深圳)有限公司运行费66000元及违约金（其中22000元从2013年2月24日开始，22000元从2014年2月24日开始，22000元从2015年2月24日开始，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日开始以66000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至2020年2月10日）。三、驳回原告宇星科技发展（深圳)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，原告宇星科技发展（深圳)有限公司负担360元，被告沁阳市宏涛纸业有限公司负担907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  席小玲二〇二〇年四月二十九日法官助理任东芳书记员张小俊