河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0804民初29号原告：焦作市丹阳水泥有限公司，住所地河南省焦作市马村区解放东路北孔庄村北。法定代表人：姜立稳，执行董事。委托诉讼代理人：解志强，该公司法务经理。委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。被告：河南省三恒实业有限公司，住所地河南省巩义市芝田寨沟村。法定代表人：王鲜霞，执行董事。被告：王鲜霞，女，1963年5月8日出生，汉族，系河南省三恒实业有限公司股东，住河南省巩义市。被告：李建元，男，1963年10月30日出生，汉族，系河南省三恒实业有限公司股东，住河南省巩义市。被告：王宝安，男，1953年3月20日出生，汉族，系河南省三恒实业有限公司股东，住河南省巩义市四被告委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：晋玉锋，河南魁达律师事务所律师。原告焦作市丹阳水泥有限公司(以下简称原告)与被告河南省三恒实业有限公司（以下简称三恒公司）、王鲜霞、李建元、王宝安合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解志强、陈冠东，四被告委托诉讼代理人晋玉锋、李红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。焦作市丹阳水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方签署了《河南省三恒实业有限公司销售合同》5份;2.判令被告河南省三恒实业有限公司返回原告货款1476900元；3.判令被告河南省三恒实业有限公司赔偿原告因拆除并重新架设电缆施工费100万（含赔青款，具体以鉴定结果为准）及前期诉讼费、鉴定费等实际支出费用11448.5元；4.被告王鲜霞、李建元、王宝安对被告河南省三恒实业有限公司上述不能清偿部分债务承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年11月份至2015年初，原告与被告河南省三恒实业有限公司(以下简称三恒公司)签署了《河南省三恒实业有限公司销售合同》5份，由被告三恒公司向原告提供其生产的三恒牌JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30、JKLGY120/7三种型号的10KV架空绝缘电缆;质量标准为国标，表皮绝缘厚度为3.4(CM);质保期为正常使用后一年;交货方式为被告送货到原告厂内，运费由被告承担;价款合计1476900元，货到付款60％，其余货款每月25日前付10％，直到货款付清为止;违约责任按《合同法》相关规定执行;纠纷解决方式由合同签订地(焦作市丹阳水泥有限公司)人民法院管辖。合同签署之后，被告三恒公司分别于2015年5月至10月间将上述电缆交付，原告办理相关入库手续，按照合同约定将全部货款结清。2015年10月底，原告向供电公司申报新网供电计划。2016年10月初，原告在供电方案获批后开始架设线路。2016年10月25日线路验收后于年底获准正式投入运营。2017年初至9月间，原告发现被告三恒公司交付的电缆出现外表皮脱落、通电质量明显存在增大电损耗、雷雨天气放电等安全问题，于是拍摄照片并向被告提出交涉。期间，被告三恒公司经理贾振伟曾到现场查看，但未给出具体答复。2017年11月19日，被告三恒公司以书面形式复函原告称，让原告“近几天对我公司电缆进行加压，我公司派员到现场参与问题处理及鉴定”。后被告三恒公司派人査看线路状况，并答应待鉴定结果出来之后，双方就有关事宜进行磋商，但三恒公司人员却一走了之，杳无音信。2018年1月5日，原告委托河南省产品质量监督检验院对被告三恒公司供应的JKLGYJI0KV300/25型、JKLGYJ10K240/30两种型号的三恒牌10KV架空绝缘电缆进行产品质量鉴定。该院分别以NoSY2018010014、NoSY2018010015《检验报告》作出最终结论:所检项目中除老化前断裂延长率、老化前后张强度变化率、老化前后断裂延长率变化率项目不符合GB/T140492008标准要求外，其他项目符合GB/T14049-2008标准要求，即产品不合格。《检验报告》出来之后，原告多次向被告三恒公司交涉未果，于是形成纠纷。2018年8月2日，原告以买卖合同纠纷为案由、以三恒公司为被告向焦作市马村区人民法院提起民事诉讼。2018年10月至11月间，原告与被告三恒公司相互派人进行诉讼中协商。为了表示最大诚意，原告于2018年11月22日向焦作市马村区人民法院提出撤诉申请，该院以(2018)豫0804民初812号民事裁定书准予原告撤诉。之后，因被告三恒公司缺乏诚意双方未达成一致，于是原告再次提起民事诉讼。另查，被告三恒公司系王鲜霞、李建元、王宝安三个自然人于2000年11月16日组建的有限公司，实缴注册为100万元，其中王鲜霞持有60％股份，李建元、王宝安各持20％股份。2015年1月15日，三恒公司进行注册资本变更登记，申报金额为1500万元，三股东持股比例不变，新申报资本于2025年1月29日前据实缴付。原告认为被告三恒公司作为产品供应方，所提供的电缆产品不符合国家标准和《合同》要求，且在保质期之内不履行相关法律义务，故应承担退货并赔偿实际损失的责任。被告王鲜霞、李建元、王宝安在三恒公司注册资本变更登记后，其认缴资本并未能实际到位，故该三被告应对三恒公司不能清偿部分偾务承担补充赔偿责任。被告河南省三恒实业有限公司、王鲜霞、李建元辩称：1.原告起诉要求解除双方签订的5份《销售合同》没有法律依据。根据我国合同法第93条、94条规定，合同解除有约定解除和法定解除两种情形。原告与答辩人之间并没有约定解除合同;而法定解除，根据94条规定，法定解除的条件有以下几种:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。原告以产品质量存在问题为由，要求解除双方的合同不符合法律规定，而且合同己经履行完毕。因此原告要求解除双方的买卖合同，返还货款没有法律依据；2.被告将电缆交付原告后，根据双方约定原告已经对电缆进行了检查验收，而且根据国家电力架设的规程，在电力架设之前必须要再次进行电缆试验，实验合格的才可进行架设。因此原告应当承担电缆是否架设、电缆架设的位置和电缆架设前的验收举证责任；3.经答辩人查证，原告所说的线路于2016年4、5月份就已经通电使用，超过了双方约定的质保期；4.根据答辩人调取原告的用电量，发现原告在使用过程中，超负荷用电致使电缆无法承受用电功率，加速电缆老化。因此即便是电缆存在表皮脱落、老化等情形也是原告自己超负荷用电造成，与答辩人无关。原告要求赔偿各项费用没有事实依据和法律依据，应当予以回；5.原告要求河南三恒实业有限公司的股东承担责任，没有法律依据。三恒实业公司是有限责任，该案并未判决让三恒实业公司承担赔偿责任，而原告更没有证据证明三恒实业公司不能清偿债务，因此原告依据《公司法司法解释三》第十三条第二款要求股东承担连带赔偿责任，实属错误。综上，原告的诉求没有事实依据和法律依据应当予以驳回。被告河南省三恒实业有限公司、王鲜霞、李建元、王宝安补充辩称：1.就同一案件事实，原告公司在（2018）豫0804民初812号案件中诉状称电缆交付时间是2015年初分批交付，正式运营时间为2016年5月份，而原告公司在本案中诉称电缆交付时间为2015年5月至10月份，正式运营时间为2016年10月25日，对比两份诉状发现投入运营时间相差一年六个月，因此被告认为原告公司没有进行诚信诉讼；2.被告公司已按合同约定履行合同，原告公司要求解除合同的条件和程序不符合法律规定，原告公司要求赔偿拆除费用未实际发生，诉讼费及鉴定费不应由被告承担；3.被告公司股东对公司债务承担有限责任，公司股东与原告不存在合同关系。原告公司起诉被告公司股东主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告提交的《河南省三恒实业有限公司销售合同》5份10页、《河南省三恒实业有限公司销售发货单》8份8页及其附件《产品合格证》24份24页、《河南省增值税发票》15份15页，原被告对上述证据的真实性均无异议，可以证明原被告间确实存在电缆买卖合同关系，被告已完成货物交付原告亦支付了相应货款，对上述三组证据客观真实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：针对原告提交的《材料验收单》4份4页，该份验收单系原告单方制作，对此证据本院予以参考。针对原告提交的《国网焦作供电公司高（中）压设备投运书》1份1页及其附件《国网焦作供电公司新装（增容）供电方案》1份7页，该份证据被告亦向法庭提交，原被告庭审中均认可案涉JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30二种型号电缆用于丹阳Ⅱ线的建设，结合国网焦作供电公司的书面回复，可以证明丹阳Ⅱ线正式通电应当不早于2016年10月25日；针对原告提交的三恒实业有限公司回复函1份1页及照片6份6页，该份书面回函加盖被告公司公章，可以证明至少在2017年11月19日之前原告已将案涉电缆产品质量问题向被告发函问询，原告举示的6张图片本院予以参考；针对原告提交的额定电压10KV架空绝缘电缆》（2009年国家标准）、《10KV电力电缆技术规范》（普通高压电缆技术标准）、《10千伏交联聚乙烯电缆技术规范》（聚乙烯电缆技术标准）、《电线电缆国家最新修订（2012）标准》（其中含XLPE电缆专业标准）四份材料，该组材料系国家或行业标准文集，四份材料中均未标明10KV架空绝缘电缆有国家或行业规定的行业统一“保质期”；针对原告提交的《检验报告》书2份各4页（含封面）及《焦作中旅银行交易明细电子回单》1份1页，该次电缆质量检验系原告单方委托相关机构作出的，被告方亦不予认可，且该次鉴定报告并未注明送检电缆商标，对此组证据本院不予认可；针对原告提交的（2018）豫0804民初812号民事裁定书，被告对此证据真实性予以认可，该份证据可以证明原被告因案涉电缆争议曾向马村法院起诉，后原告自行撤诉并承担受理费9048.5元，但该份裁定书与本案无直接关联性，对此证据本院予以参考；针对原告提交的保险公司发票1份，该份证据可以证明原告在本案受理后对被告提起诉讼保全并支付了相应保全保险费用；针对原告提交的《私营企业基本信息查询单》、《河南省三恒实业有限公司股东名录》、《公司登记（备案）申请书》、《河南省三恒实业有限公司》、《工商营业执照》等工商登记资料1份27页，被告对此组证据的真实性予以认可，但认为不能证明股东应当承担相应责任，本案为普通买卖合同纠纷，股东出资问题不属于本案审理范围，对此组证据本院予以参考；针对原告提交的沪欣项【2020】质鉴字0303号电缆质量鉴定报告，被告认为该次鉴定目的未实现，且对鉴定过程、时间、地点、机构资质、鉴定人员资质均有异议并向法庭提交了相应证据即上海司法鉴定网查询记录、法天下司法鉴定网查询记录、企业信用信息公示报告、四川特讯机电检测有限公司查询资料、连云港沃利工程技术有限公司上海分公司查询资料、人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台查询资料。对上述证据综合认定如下：关于鉴定目的，被告在鉴定前的鉴材质证过程中对鉴定目的并不持异议，鉴定机构亦由原被告从人民法院诉讼对外委托专业机构专业人员信息平台名录中选取，庭审中本院也向被告出具了鉴定机构特别编写的情况说明函，该份函件针对该次电缆质量鉴定是否属于司法鉴定、机构资质、鉴定人员组成、资质及工作单位均予以说明，被告所提交的证据不能证明该次鉴定程序及结果存在问题，该份鉴定报告客观真实叙述了案涉电缆鉴定过程及未通过项目检测的原因，对该份鉴定报告本院予以采信，被告提交的此组证据与本案无直接关联性，对被告提交的此组证据本院不予认可；针对被告提交的河南省产品质量检验报告一份，该份检验报告记载的是对被告公司电缆质量抽检结果，不能证明抽检批次与案涉电缆属同一批次，对此证据本院予以参考；针对被告提交的国网焦作供电公司投运书一份36页，该份证据实际上包含了原告所提交的一组证据即《国网焦作供电公司高（中）压设备投运书》1份1页及其附件《国网焦作供电公司新装（增容）供电方案》1份7页。被告方认为案涉有争议线路所使用的电缆为金星线缆有限责任公司的电缆和三华线缆有限公司的线缆，与被告的产品没有任何关系，通过该案之后的庭审，原被告双方已明确诉争电缆用于丹阳Ⅱ线的架设，同时根据国网焦作供电公司的书面回复，光源电力所采取的的实验仅是通电常规试验，不能证明电缆质量是否符合相关质量标准，对此份证据本院予以参考；针对被告提交的（2018）豫0804民初812号案件诉状一份，证明原告对案涉电缆通电时间陈述前后不一致，但结合投运书及国电公司回函，案涉电缆架设线路通电时间应为2016年11月2日，对此证据本院予以参考；针对被告出具原告公司用电情况表一份、被告公司出具的超负荷运行情况说明一份，证明案涉电缆通电时间为2016年4月，同时证明原告公司超负荷用电导致电缆损坏。该份用电情况表（复印件）记载销方单位为焦作煤业（集团）有限责任公司，但案涉电缆架设所对应的的销方为国网焦作供电公司，该份证据与本案无关联性，对此证据本院不予采信。超负荷运行情况说明系被告单方制作，且制作人是否具备相应资质也无法获知，对此证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为满足关联企业生产需要，原告需架设电路保障企业生产。2014年11月份至2015年，原告与被告河南省三恒实业有限公司签署了《河南省三恒实业有限公司销售合同》5份，由被告三恒公司向原告提供其生产的三恒牌JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30、JKLGY120/7三种型号的10KV架空绝缘电缆。合同主要约定：二、质量要求技术标准：按国家规定工艺生产，表皮绝缘厚度为3.4；三、供方对质量负责的条件及期限：正常使用后壹年。合同签署之后，被告三恒公司分批将上述电缆交付，原告办理相关入库手续，并按照合同约定将全部货款结清。原告向国网焦作供电公司提交相关手续并经准许后，委托案外人采取分段建设的方式架设丹阳Ⅱ线，2016年11月2日，案涉电缆所搭建线路即丹阳Ⅱ线正式投入运营。线路运营后原告发现被告三恒公司交付的电缆出现外表皮脱落及通电质量等问题并向三恒公司去函问询，2017年11月19日三恒公司向其复函，称“关于贵公司电缆外表皮脱落及通电质量等问题和现场照片我公司已收到，为了验证我公司产品所存在问题的性质，请贵公司近几天对我公司电缆进行加压通电实验，我公司派员到现场参与问题处理及鉴定。”原告认为被告所交付的三类电缆不符合约定标准导致外皮脱落等质量问题应解除合同返还货款并由被告及被告公司股东赔偿相应损失，但被告坚持所交付货物已正常使用超1年，合同已履行完毕。纠纷成诉。另查明，一、案涉电缆架设线路丹阳Ⅱ线起始点为110千伏待王变待42间隔，终点为丹阳矿粉有限公司配电室，前路全长4.265千米，该趟线路共涉及三恒牌JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30、JKLGY120/7三种型号的10KV架空绝缘电缆，审理中原告方仅申请对JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30两种型号电缆是否符合各项产品质量标准进行质量鉴定。两种型号产品鉴定结论为：现状条件下，涉案JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30型电缆均由于绝缘层已出现大面积的脱落和龟裂，电缆绝缘失效，用手便可以轻易的取下绝缘层，导电体已裸露可同水直接接触而导通，均无法通过4小时交流电压试验；涉案JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30型电缆均由于涉案电缆绝缘层材料硬化，制样时绝缘层出现大面积裂口，导电体裸露，试样达不到试验要求（4kV时喷试验液，就会拉弧），故涉案电缆均无法绝缘耐漏电痕迹试验；涉案JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30型电缆均由于涉案电缆绝缘层材料硬化，制样时绝缘层出现大面积裂口，用手便可以轻易的取下绝缘层，绝缘层已基本没有附着在导体上，故涉案电缆均无法通过绝缘粘附力（滑脱）试验。综上可知，涉案电缆均不符合GB/T14049-2008《额定电压10kV架空绝缘电缆》的相关要求。涉案JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30型电缆合格证显示通过的检验标准为GB/T12527-2008《额定电压1kV及以下架空绝缘电缆》，与《河南省三恒实业有限公司销售合同》中约定的涉案电缆均为10kV架空线的要求不符。涉案JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30型电缆在使用约5年的情况下绝缘层已出现大面积的脱落和龟裂，导体大面积裸露，绝缘材料绝缘失效等现象，且合格证上通过的检验标准为1kV的标准（非电缆要求的10kV的标准），故涉案电缆存在质量问题。二、原告提交的案涉五份销售合同、《河南省三恒实业有限公司销售发货单》、被告公司出具的《河南省增值税发票》关于三种型号电缆的米数不一致，鉴于合同履行时间长，且属于分批次发货，应当以正式发票记载数额为准，即JKLGYJ300/25电缆米数为44010米，合同金额1008154元（含税），JKLGYJ240/30电缆米数为23676米，合同金额为449844元（含税），以上共计1457998元（含税）。三、关于案涉电缆生产标准，原被告签订的合同中并未明确，仅以“质量要求技术标准：按国家规定工艺生产，绝缘厚度为3.4”为表述，鉴定机构鉴定对照标准为GB/T14049-2008。被告向原告方交付货物时一并提交了相应电缆的合格证书，但原告向法庭提交的24份合格书中显示涉案JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30型电缆合格证显示通过的检验标准为GB/T12527-2008《额定电压1kV及以下架空绝缘电缆》，与《河南省三恒实业有限公司销售合同》中约定的涉案电缆均为10kV架空线的要求不符。四、第一次庭审中，原告陈述2019年3月原告方已拆除案涉部分电缆，并堆放至原告厂区。2019年7月11日，原被告双方均派员到堆放现场查看，并截取JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30两种型号电缆鉴材各一段留存。本院认为，案涉电缆销售合同系原被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，可以认定双方当事人的买卖合同关系成立。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。该案的争议焦点为：1.案涉电缆具体通电时间，原告向被告反映质量问题时是否已超过双方约定的1年质保期；2.案涉电缆关于交付的质量标准有无约定，如有，案涉电缆质量是否符合标准；3.被告应当承担何种责任，原告所述相应损失是否应予赔偿。关于第一个争议焦点。庭审中，原告陈述案涉合同三种电缆均架设于丹阳Ⅱ线，被告对此陈述无异议。根据国网焦作供电公司出具的材料可以证明丹阳Ⅱ线通电时间为2016年11月2日，国网焦作供电公司不仅是电力销方亦承担相关审批职责，国网焦作供电公司的陈述应当予以采纳，被告方对此通电时间持有异议但未提交相关证据予以证明，对其抗辩意见不予支持。被告向原告出具的关于电缆质量的回函时间为2017年11月19日，此时距离正常通电仅过1年零17天，但案涉电缆属于高空架设，日常观察较为困难，电缆外皮脱落等表像的出现应当是一个从量变到质变，由点到面全面出现的过程，被告在复函中也未提及案涉电缆使用时长已超一年，故应当认定原告在1年正常使用期内向被告反映了电缆质量问题。关于第二个争议焦点。原被告签订的合同中并未明确电缆质量标准，仅以“质量要求技术标准：按国家规定工艺生产，绝缘厚度为3.4”为表述，但合同明确产品名称为10kv架空线。被告向原告方交付货物时一并提交了相应电缆的合格证书，但原告向法庭提交的24份合格书中显示涉案JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30型电缆合格证显示通过的检验标准为GB/T12527-2008《额定电压1kV及以下架空绝缘电缆》，庭审中被告陈述合格证中产品标准一栏系工作人员笔误书写为GB/T12527-2008，但强调合格证上明确标注额定电压为10kV。“GB/T”属于推荐标准，按照被告针对合格证笔误的解释，可以证明被告系按照国家或行业推荐标准生产也即按照GB/T14049-2008标准生产涉案JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30型10KV架空绝缘电缆。原告当庭向本院提交的证据也显示其认可GB/T14049-2008为案涉JKLGYJ300/25、JKLGYJ240/30型电缆生产标准。可以认定原被告双方关于案涉10kv电缆质量标准应当为GB/T14049-2008。被告2017年11月19日的书面复函中已承认产品存在问题但其不确定的是产品问题的性质，后原被告双方关于产品问题是否合格并无结论，原告依据双方签订销售合同第八条“本产品的质量由需方（即本案原告）指定国家正规检测单位检测为准”约定，原告于2018年1月单方委托机构进行鉴定。针对该次鉴定结果被告不予认可，诉讼中原告从新申请对案涉电缆进行质量鉴定，但大宗商品一旦进入流通，其必然是储存待销售和已拆封使用两大类状态，且后者应当为多数状态。产品质量纠纷进入诉讼阶段进行鉴定，鉴定标的物必然不可能是商品出厂时状态，鉴定机构的结论应当是标的物在合理使用时间范围内物品的质量是否符合约定标准。电缆作为基础工业用品，其日常使用具有稳定性及长期性，鉴定机构在案涉电缆通电使用不到3年的情况下取样鉴定并认定产品质量不符合产品约定质量标准，且被告交付货物时提交的产品合格证记载的产品标准与合同约定标准亦不相符并低于约定标准，综合被告回函内容，本案诉中鉴定结论可以客观反映案涉电缆交付及正常使用1年期限内的质量。被告辩称案涉电缆架设因素及超负荷使用造成电缆出线损坏，但未提交相关有效证据，对此辩解意见本院不予支持。关于第三个争议焦点。合同的解除分为约定解除和法定解除两类情形。案涉销售合同仅第十一条约定了合同解除条件即“合同期内供需双方不得随意单方面解除合同，如因其他因素无法执行，需双方协商有条件解除本合同”，原被告针对案涉买卖合同解除无法达成一致意见，故应当审查案涉合同是否存在法定解除情形。鉴于被告已向原告交付电缆，原告已接收使用并将全部货款支付，案涉合同约定的主要内容已履行完毕，且案涉电缆大部分仍在使用中，合同的目的不能认定为完全未实现。且案涉电缆交付原告并上架使用过程中，原告作为生产型企业而非普通消费者，理应尽到认真验收的基本义务，其未严格落实验收责任核对产品合格证，存在相应过错。故对原告提出解除买卖合同的诉请不予支持。另，本案中原告的诉讼请求包括解除合同返还货款同时赔偿损失，究其核心诉求实际是主张电缆价款的返还或降低价款，即原告公司请求权利救济的最终目的是挽回损失，且原告在在庭审中明确提出因交付产品质量问题被告一直处于违约状态，故无论是认定合同解除返还价款，还是要求因产品质量返还或降低价款，应由法院裁量。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》》第二十三条规定，标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。本案被告三恒公司未按照约定国家规定工艺生产，造成案涉电缆存在质量问题。但该案电缆已交付使用，装卸运输繁杂且有可能破坏农业生产及居民出行且原告在接收货物过程中存在过错，原告请求返还全部货款有失公允，被告承担减少价款的责任较为适宜。关于减少价款数额。被告未按照合同约定提供电缆导致原告所购买电缆面临使用寿命缩短、使用安全性降低、固定资产减值等风险，但鉴于原告在接收货物验收中均存在过错且案涉大部分电缆使用时间已超双方约定的1年期间，按照公平原则，酌定案涉电缆总价的二分之一即728999元作为减价数额。针对原告所诉因拆除并重新架设电缆所产生费用亦当由被告赔偿，原告所述款项并未实际发生且更换电缆是在一段时间段内客观要发生的，被告提供不合格电缆仅是加速其更换，对此费用本院不予认可，但该案诉中鉴定费用105370元应由被告公司承担。本案案由为买卖合同纠纷，原告起诉要求被告股东承担赔偿责任，此诉讼请求不属于本案审理范围且原告也未向法庭提交相关证据，对此诉讼请求本院不予支持。原告要求被告承担该案之前发生的诉讼费及鉴定费无事实和法律依据，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十一条，《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》》第二十三条之规定，判决如下：被告河南省三恒实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告焦作市丹阳水泥有限公司支付减价金额728999元及鉴定费105370元，共计834369元；驳回原告焦作市丹阳水泥有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费26706元，由原告焦作市丹阳水泥有限公司负担18881元，由被告河南省三恒实业有限公司负担7825元，保全费5000元由被告河南省三恒实业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王爱玮人民陪审员  张爱玉人民陪审员  毋福花二〇二〇年四月二十七日书 记 员  姬倩倩河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0804民初29号（2019）豫0804民初29号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。