文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终1485号上诉人（原审原告）：吴刚，男,1969年8月25日生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：赵小峰，山东经济桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：房大光，山东经济桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹平市黄山街道办事处溪河村村民委员会，住所地：山东省邹平市黄山街道办事处溪河村。法定代表人：孙亮，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王守德，邹平城中法律服务所法律工作者。上诉人吴刚因与被上诉人邹平市黄山街道办事处溪河村村民委员会（以下简称溪河村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2960号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴刚上诉请求：依法撤销邹平市人民法院(２０１９)鲁１６２６民初２９６０号民事裁定，改判被上诉人支付我方工程款22352797.16元及利息982379.50元或将案件发回重审。事实和理由：原审裁定认定的基本事实错误。涉案工程的实际施工人为吴刚，上诉人吴刚具备合法的起诉主体资格。1.２０１２年５月３日，山东齐星建筑有限公司（以下简称齐星建筑公司）在中标被上诉人溪河村村委会溪河新村办公楼后，与溪河村村委会签订《建设工程施工合同》。上述合同签订后，齐星建筑公司随即承包给吴刚施工并签订《工程承包合同》。合同约定，承包方式为包工报料，齐星建筑公司收取吴刚6％的管理费（含税）。2.上诉人吴刚实际履行了关于涉案工程与齐星建筑公司签订的《工程承包合同》。在本案的审理过程中，上诉人提供过收款人为吴刚金额为10620136元收据，收款人为吴刚金额为1243500元的发票及案外人邹平县腾辉房地产开发有限公司支付给上诉人方款项4453320元的银行流水记录。上述证据足以证实，被上诉人及被上诉人的委托付款人邹平县（市）腾辉房地产开发有限公司非常清楚上诉人的实际施工人身份。3.齐星集团管理人向邹平县腾辉房地产开发有限公司主张权利与涉案的工程无关。经向齐星建筑公司查证，齐星建筑公司与邹平县（市）腾辉房地产开发有限公司就邹平县黄山街道办事处黄西村委会７＃楼接建及沿街楼施工等多处工程发生过业务关系。就涉案工程的管理费上诉人已实际向齐星建筑公司交纳完毕。4.吴刚系涉案工程的实际施工人。首先，吴刚以个人身份与齐星建筑公司签订《工程承包合同》。其次，吴刚个人投资完成涉案工程的实际施工。再次，被上诉人及被上诉人的委托付款人邹平县腾辉房地产开发有限公司实际向吴刚方支付涉案工程的款项。上述证据足以证实吴刚是涉案工程的实际施工人。涉案工程的来往资料加盖齐星建筑公司、齐星建筑公司吴刚项目部印章只是完善工程的结算及备案资料使用，以此认定被上诉人为职务行为不当。齐星建筑公司作为工程的承包单位完善工程的结算及备案资料是其合同义务。上述证据不能否认吴刚是涉案项目实际投资和施工人的身份。综上，在案的证据足以证实上诉人吴刚为涉案工程的实际施工人，上诉人具备向被上诉人主张权利的法定资格。原审裁定以其不具备主体资格为由驳回上诉人起诉不当，依法应予纠正。被上诉人溪河村村委会辩称,上诉人吴刚以自己是涉案工程的实际施工人为由，对邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2960号民事裁定书不服，提出上诉，其上诉状中提出四点理由，但汇总起来不外乎两个方面：一、吴刚与齐星建筑公司签订了《工程承包合同》，且向齐星建筑公司全部交纳了6%的管理费；二、被上诉人的委托付款人邹平县腾辉房地产开发有限公司（下称腾辉公司）向吴刚方支付涉案工程款项。吴刚的上诉主张，既不不符合事实，更无法律依据。一、施工合同主体确立，口舌之争徒劳。2012年5月3日，通过招标，齐星建筑公司中标被上诉人的溪河新村建筑工程，双方签订了《建设工程施工合同》，依据该合同，确立了齐星建筑公司系涉案工程施工人的合法身份。在施工中，齐星建筑公司委派其单位职工吴刚为项目负责人，刻制了名为“山东齐星建筑工程有限公司吴刚项目部”的印章，并公开使用。在关于涉案工程的多份相关文件上加盖了“山东齐星建筑工程有限公司”公章或“山东齐星建筑工程有限公司吴刚项目部”印章。施工过程中，涉案工程质量监理站、监理工程师、市城乡建设局等部门先后下达了“整改通知书”、“停工通知书”等，均称“山东齐星建工吴刚项目部”，并未针对吴刚个人。上述事实，已经清清楚楚确立了涉案工程施工方是齐星建筑公司，吴刚仅仅是齐星公司下属的工程项目部负责人，是代表齐星建筑公司具体负责施工的，其行为明确系职务行为。吴刚自始至终，从未否认过被上诉人与齐星建筑公司签订的《建设工程施工合同》的合法性、真实性，那么该合同第“38.2”条规定，“承包合同不得将其承包的全部工程转包给他人”。吴刚于诉讼中提交“工程承包合同”，该合同违反了被上诉人与齐星建筑公司合法签订的《建设工程施工合同》“38.2”条之规定，依据《合同法》的规定，其《工程承包合同》从产生之日就没有任何效力，无从谈起对被上诉人的约束力。关于涉案工程的往来资料都加盖齐星建筑公司或者齐星建筑公司吴刚项目部印章问题，吴刚轻描淡写的一句“只是完善工程的结算及备案资料使用”。这就不打自招了。加盖了上述印章，就名副其实，合法合规。否则即是名不正，言不顺。吴刚的说法，进一步证明了齐星建筑公司才是合法的施工主体，吴刚项目部是代表齐星建筑公司履行施工合同的下属机构，吴刚的行为，系职务行为。二、以“收款人”确认实际施工人于法无据，于理不通。上诉人吴刚主张自己是实际施工人的第二个理由就是他开设的账户收到部分工程款，收款人为吴刚。建设工程的发、承包双方，均有权委托他人代付工程款或收取工程费。本案被上诉人委托腾辉公司代付工程款，向代表齐星建筑公司履行建设工程施工合同的吴刚项目部支付工程款，既无法律禁止，亦不能改变《建设工程职工合同》的主体和内容。吴刚作为齐星建筑公司的项目负责人，代表该公司履行与被上诉人的《建设工程施工合同》，自然也有权利依据施工合同规定的权利、义务代收取工程款。收、付款行为，即是履行施工合同的行为。吴刚诉称“吴刚个人投资完成涉案工程的实际施工”没有任何事实依据。第一、投资行为的依据是什么？第二、投了多少钱？分几次，各是什么时间？第三、资金来源何处？这么重要的问题，吴刚从未向法庭出示证据。作为被上诉人与齐星建筑公司履行工程施工合同往来凭据的收款收据，加盖的都是齐星建筑公司的财务印章。这一事实，邹平市人民法院一审裁定中已有表述，无需争辩。综上所述，吴刚向被上诉人主张支付工程款，属无理要求。三、吴刚不能侵害齐星建筑公司的债权。齐星建筑公司与被上诉人的《建设工程施工合同》尚未履行完毕。被上诉人欠齐星建筑公司的工程款属实，但具体数额，应由合同双方通过商定的合法形式进行结算后予以清偿。2018年1月19日，齐星建筑公司曾就涉案工程款向被上诉人的委托单位腾辉公司主张权利，这一事实，原审法院业已查明。该事实充分证明，吴刚并非什么实际施工人，无权主张工程款，齐星公司并未放弃追索权，也未授权吴刚以实际施工人名义提出主张。由于诸多原因，齐星建筑公司进入破产重组程序。被上诉人所欠齐星建筑公司的工程款，依法应属于应收债权。如果该工程款被吴刚据有，则严重侵害了该破产案件中若干债权人的合法权利，引发社会安定。特此答辩，请求二审依法据实驳回吴刚上诉。吴刚向一审法院起诉请求:1.依法判令被告立即支付拖欠我方工程款22302392.16元；2.依法判令被告支付我方应付款利息982379.50元；3.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月24日，齐星建筑公司（以下简称齐星建筑公司）在邹平县住宅楼工程中中标，2012年5月3日，溪河村村委会与齐星建筑公司就该工程签订《建设工程施工合同》，该合同通用条款部分第38.2条约定：承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第38.4条约定：分包工程价款由承包人与分包单位结算。发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。后该工程由齐星建筑公司下属的吴刚项目部负责具体施工。工程施工过程中吴刚项目部在与溪河村村委会关于涉案工程的往来文件盖章处均加盖齐星建筑公司公章或山东齐星建筑工程有限公司吴刚项目部公章。另查明，邹平县腾辉房地产开发有限公司是溪河村村委会向齐星建筑公司支付涉案工程款的委托付款单位。2018年1月19日，齐星集团有限公司管理人曾就涉案工程款向邹平县腾辉房地产开发有限公司主张权利。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案工程合同相对方是谁及吴刚与齐星建筑公司的关系问题。涉案工程《建设工程施工合同》签订的主体是齐星建筑公司与溪河村村委会，工程施工过程中施工人盖章处均盖有齐星建筑公司公章或山东齐星建筑工程有限公司吴刚项目部公章，溪河村村委会从未与吴刚本人签订任何合同或施工文件，故涉案工程的合同相对方为齐星建筑公司；对于吴刚与齐星建筑公司的关系，吴刚对其为齐星建筑公司吴刚项目部负责人的身份予以认可，且自认其曾与齐星建筑公司签订过劳动合同，故吴刚身份为齐星建筑公司员工，在履行齐星建筑公司与溪河村村委会的建设工程施工合同过程中，吴刚的行为系齐星建筑公司的职务行为，本案中其个人不具备向溪河村村委会主张涉案工程款的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回吴刚的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为吴刚作为原告起诉主体是否适格。1.从涉案《建设工程施工合同》签订主体看，发包方为邹平县黄山街道办事处溪河村村委会，施工方为是齐星建筑公司，且工程实际施工过程中，施工人盖章处均盖有齐星建筑公司公章或山东齐星建筑工程有限公司吴刚项目部公章。2.从涉案《工程承包合同》签订主体看，甲方为齐星建筑公司，乙方为吴刚，合同约定，甲方负责上级主管部门应缴纳的有关费用、税金、手续等，提供图纸叁套，负责整个工程的施工技术管理、质量、安全、文明施工等监督、检查、落实，并根据《公司管理制度及规定》进行奖罚，视工程的具体情况派住公司管理人员协助乙方解决处理有关问题，参加工程的主要分部分项及竣工验收和决算。从该合同内容看，该《工程承包合同》是内部承包合同，内部承包合同吴刚的相对方为齐星建筑公司。3.从吴刚的身份看，吴刚是齐星建筑公司的员工，是齐星建筑工程公司吴刚项目部负责人。因此，根据合同相对性原理，结合内部承包合同的约定，能够认定吴刚在履行齐星建筑公司与溪河村村委会的建设工程施工合同过程中的行为系职务行为，其个人作为原告起诉溪河村村委会主体不适格，上诉人吴刚主张作为原告主体适格的理由不成立，不予支持。综上，上诉人吴刚的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀峰审判员  李海云审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇二〇年四月二十九日书记员  盛 美