河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初58号原告：李地卫，男，1983年12月11日出生，汉族，住河南省伊川县，确认地址河南省伊川县龙泰花园3号楼1单元601室。委托诉讼代理人：翟校鸽，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈友敏，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：王书敏，男，1961年3月22日出生，住河南省伊川县，确认地址同住址。被告：王玉民，男，1975年2月23日出生，汉族，住址河南省伊川县，现住确认地址伊川县。原告李地卫与被告王玉民、王书敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李地卫委托诉讼代理人翟校鸽、陈友敏，被告王书敏到庭参加诉讼，被告王玉民经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李地卫向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王玉民、王书敏偿还原告借款本金20万元及利息暂定92,000元（从2018年2月1日起按照月利率2%计算利息至全部借款偿还完毕之日止暂定至2020年3月9日）；2．本案诉讼费由被告王玉民、王书敏承担。事实与理由：被告王玉民、王书敏因资金周转向原告借款20万元，2017年9月15日，二被告向原告出具借条一张，载明“今借到李地卫现金贰拾万元整（200,000.00），月息2分，借款人：王玉民（身份证号），王书敏，2017年9月15号。”借款后，二被告支付利息至2018年1月1日，剩余借款利息及本金二被告拒不履行还本付息义务。为此，原告向人民法院诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告诉求。王书敏辩称，其一、我和王玉民没有向原告借现金20万元，我与原告天2017年9月前根本就不认识，更不存在资金周转困难向原告借款。此借条形成原因是我儿子王晓阳与原告弟弟李润辉有经济来往，2017年6月我儿子王晓阳与原告弟弟的经济纠纷涉嫌诈骗犯罪被洛龙区公安局刑事拘留，当时为了让我儿子能出来，原告弟弟不再追究我儿子责任，在原告弟弟李润辉不照头的情况下，让其哥哥李地卫出面，我和王玉民在原告的引诱之下才给原告打了借条。原告后来也未向我和王玉民讨要过此款，我们也从未向原告支付过分文利息。其二、我和王玉民与原告之间不能形成借贷关系，原告虽然持有借条，但并没有给过我们现金的事实，如果有请原告拿出转款凭证。综上，我和王玉民并没有借原告现金，也没有收到原告的钱，更未向原告支付过所谓的借款利息，原告所持借条是为了让我儿子减轻罪刑，在原告引诱之下所写，属于无效行为。请求驳回原告的诉求，维护我的合法权益。王玉民未向法庭提交书面答辩状。原告为证明其主张，提交了三组证据。证据一、二被告向原告出具的借条一份。证明：1、二被告2017年9月15日收到原告20万元现金的事实；2、原告向二被告履行了交付20万元借款的义务，该借款合同依法成立并生效；3、原被告达成借款合意时已约定了借款利率为月息2%，原告向二被告主张月息2%合理合法；4、二被告理应承担还本付息义务。证据二、被告王书敏让儿子王晓阳通过微信向原告付息凭证一份（6页）。证明：二被告借到原告20万元借款后，按照借条约定的月利率2%向原告支付部分利息的事实。证据三、原告的转账凭证。证明：原告出借给被告的借款是投资做生意所挣的钱，原告有出借能力。被告王书敏质证意见：对证据一中借条里的签名是我本人签的，但借条内容不是我写的。对证据二、三，我不知情，不予质证。被告王书敏、王玉民未向法庭提交证据。庭审后，法庭通知原告李地卫、其弟李润辉、被告王玉民到庭接受了询问。本院依职权调取了本院（2019）豫0329刑初90号刑事卷宗伊川县人民检察院向李润辉的询问笔录及涉及本案的《借条》复印件一张，王晓阳向李润辉出具的借条复印件张。被告王书敏、王玉民对原告李地卫询问笔录质证意见为原告李地卫向法庭的陈述为虚假陈述，20万元借条源于李润辉所说与王晓阳有借贷关系，另李润辉称可以跑跑王晓阳的事也需要花费，不存在二被告向李地卫借款20万元一事。关于法庭对李润辉询问笔录中，李润辉提到其与王晓阳有经济往来的说法基本属实，其余不属实。原告李地卫对被告王玉民的询问笔录质证意见为：二被告与原告认识多年，并非如被告所述与原告不相识；原告弟弟李润辉并未给王玉民打电话，也未到洛龙区公安局给王晓阳跑事。二被告让吕光辉跑的事，与原告弟弟无关；该案借款明显是二被告向原告在的借款，王玉民陈述明显与王书敏的答辩不一致；王玉民称出具借条是在圣府嘉园对面与事实不符，应为伊龙桥东头；原告弟弟与二被告向原告借款20万元没有关联。关于本院调取刑事卷宗，李地卫质证意见：对伊川县人民检察院对李润辉的询问笔录，证明二被告极不诚信，以自愿承担王晓阳对李润辉的13万元债务为由，将王晓阳向李润辉出具的4张借条共计13万元骗走，也不予偿还所承担的债务；关于20万元借条复印件，李润辉为证明二被告不仅不偿还对其的债务，还欠其哥李地卫20万元借款未清偿。关于对王晓阳向李润辉出具的7万元、2万元、1万元、3万元借条的质证意见：该借条是王晓阳向李润辉借款13万元的事实，与本案没有关联性。本院对原告提交的证据一的真实性予以确认。对证据二真实性不予确认，证据三与本案无关，不予采信。对本院（2019）豫0329刑初90号卷宗中伊川县人民检察院对李润辉的询问笔录内容及李润辉交给伊川公安局的借条复印件予以采信，对被告王玉民的询问笔录内容的真实性予以认可，对原告李地卫及其弟李润辉询问笔录内容与本院刑事卷宗中印证的部分予以认可。结合当事人陈述及审查确认的证据，查明本案事实为：原告李地卫在移动公司上班，被告王玉民、王书敏在邮政局工作。之前，因被告王书敏儿子与原告弟弟李润辉处有过借款，后被告王书敏儿子王晓阳因涉嫌诈骗犯罪，原告弟弟李润辉为被害人，二被告为使王晓阳减轻处罚，二被告与李润辉沟通后，向原告出具借条一张，载明：“借条今借到李地卫现金贰拾万元整（200,000.00）月息贰分借款人王玉民王书敏（按手印）2017.9月15号”。在本院（2019）豫0329刑初90号卷宗中李润辉在伊川县人民检察院对其询问笔录中称，“王晓阳已经没有能力还钱了，其当时还帮助王晓阳还钱，怕他被抓走。当日王晓阳的父亲和叔叔在替他还钱，……我当时想着他家人有能力还钱，就和王晓阳的父亲商量说把王晓阳欠我钱的条子都给他父亲，他父亲又从新给我打了一张总的借条。结果后来，王晓阳父亲也不认账了，也不还我钱。”卷宗中，李润辉于2019年7月25日向公安机关提交了20万元借条复印件一张，该借条复印件系由本案借条复印而来。后原告向二被告讨要，二被告未予清偿，原告提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告向原告借款20万元，仅提交了二被告出具的20万元借条一张。关于借款交付，原告称为现金交付，现场只有原告和二被告。二被告辩称该借条实际为被告王书敏儿子与原告弟弟李润辉有经济往来，加上需要原告弟弟李润辉为王晓阳跑事而产生，原告并未就该20万元借款向二被告实际交付。二被告的辩解与本院调取刑事卷宗中伊川县人民检察院对原告弟弟李润辉的询问笔录及李润辉在提交的涉及本案的20万元借条复印件能够相互印证。故原告向二被告交付20万元借款的证据不足。原告的诉求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告李地卫的诉讼请求。案件受理费5,680元，减半收取2,840元，由原告李地卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜耀俊二〇二〇年四月二日书记员  钟丹怡附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。