河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0581民初8367号原告宋保江，男，1973年2月15日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。被告林州京科房地产开发有限公司，住所地：林州市林虑大道。法定代表人：付小艳,该公司总经理。被告付红现，男，1976年11月8日生，汉族，住河南省林州市。上列二被告共同委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。原告宋保江诉被告林州京科房地产开发有限公司、付红现合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋保江及其委托诉讼代理人张相周、二被告林州京科房地产开发有限公司（以下简称“京科公司”）、付红现共同特别授权委托诉讼代理人杨广庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋保江向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告违约损失1481133元及迟延履行金损失388787.5元；2、案件受理费等支出均由被告负担。事实和理由：林州市人民法院（2015）林民新一初字第98号民事调解书确定：被告京科公司应当于2015年9月30日前给付宋保江本金200万元及利息66万元，于2015年10月30日前给付宋保江本金100万元及利息36万元。该调解书第二项明确确定：京科公司如果不能按时给付，不但应当全部给付宋保江借款本息，而且应当支付50万元违约金，且付红现承担连带责任。而京科公司2015年12月10日给付违约金50万元及利息30万元，12月12日给付利息20万元，2016年7月25日给付利息50万元，2016年9月6日给付利息2万元及本金48万元，2016年9月29日给付本金30万元，2016年11月1日给付70万元，2017年12月12日给付50万元，2019年3月25日经法院强制扣划86.662339万元，至今仍有本金153376.7元未履行完毕，构成严重违约。因被告拒不履行调解义务，原告迟迟不能按照调解书得到全部款项，调解书约定的违约金50万元明显过低，显失公平，理应予以调整，且迟延履行金损失也没有弥补，原告提出执行异议，（2019）豫0581执异81号执行裁定书让原告另行主张。综上所述，原告认为，因被告拒不履行调解义务，导致原调解书约定违约金过低，且给原告造成迟延履行金损失。为此特依法提出以上诉讼，望依法予以支持。被告林州京科房地产开发有限公司、付红现共同辩称，请求驳回原告诉讼请求，具体理由如下：一、本案违反“一案两立”的原则。被答辩人基于同一借贷关系，同一笔借款、同一个事由第二次向法院起诉，本案属一案两立，且违反一事不再理原则，不符合法律规定，应当依据《民事诉讼法》第一百二十四条和最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定应当驳回其诉讼请求。二、答辩人已还清被答辩人本息。1、答辩人与答辩人民间借贷纠纷一案，2015年7月2日经河南省林州市人民法院主持调解，达成（2015）林民新一初字第98号民事调解书，虽然调解书中对未偿还的利息按照月息3分进行计算，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，但答辩人业已按照（2015）林民新一初字第98号民事调解书的中约定的条款履行完毕。2、2019年7月16日贵院作出（2019）豫0581执1007号通知书，由于答辩人不服，向法院提出了执行异议，在该异议当中，被答辩人以就本案的理由向贵院进行了答辩，贵院经审查后支持了答辩人的异议意见，后被答辩人不服上述至安阳市中级人民法院，因被答辩人撤回了复议，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05执复111号执行裁定，2019年11月13日答辩人收到后，贵院的（2019）豫0581执81号通知书生效，意味着答辩人只要将剩余的款项支付后涉及2014年11月1日双方之间的借款300万元结清，随即答辩人依据贵院的要求将剩余的款项交付到了法院财务部门，至此本案执行终结。三、被答辩人要求支付违约金和迟延金损失无任依据，应驳回其无理要求被答辩人称“因被告拒不履行调解义务，导致调解书约定的违约金过底，且给原告造成迟延履行金损失”，被答辩人所针对还是对（2015）林民新一初字第98号民事调解书的内容提出的诉讼，调解书中已对违约责任进行了约定，即50万元的违约金，该纠纷中，答辩人已承担了违约责任，其再要求支付违约金无依据，另外根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第二款不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百三十二条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。因此，被答辩人要求支付迟延履行金更是无依据，故应当驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，(一)、原告宋保江与被告京科公司、付红现民间借贷纠纷一案，经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告京科公司于2015年9月30日前给付原告宋保江借款本金200万元及利息66万元，于2015年10月30日前给付原告宋保江借款本金100万元及36万元利息，被告付红现对上述给付义务承担连带担保责任；二、被告京科公司如不能按时给付，则除需给付原告宋保江借款本金及利息外，还需要给付原告宋保江违约金50万元，被告付红现对上述给付义务承担连带担保责任；三、其他双方互不追究。上述调解协议经本院2015年7月2日作出的（2015）林民新一初字第98号民事调解书确认，发生法律效力。京科公司没有按照生效调解书确定的期限履行义务，宋保江向本院申请执行，本院于2019年3月1日立案执行，至2019年3月25日，被告京科公司并支付给原告宋保江本金及利息和违约金共计436.662339万元。2019年11月26日，被告京科公司向本院帐户打入案件执行款153376.61元，2019年12月2日原告起诉后收到了被告京科公司的上述153376.61元案件款。上述本院（2015）林民新一初字第98号民事调解书已执行完毕。（二）、本院于2019年7月16日向被告发出（2019）豫0581执1007号通知，要求被告需再支付原告1587091.34元，被告不服该通知，提出异议，本院2019年7月26日作出的（2019）豫0581执异81号执行裁定书裁定撤销本院作出的上述1007号通知。原告提出复议申请，2019年10月12日安阳市中级人民法院作出的（2019）豫05执复111号执行裁定书裁定准许宋保江撤回复议申请。上述事实，有原告陈述及其提交到庭的民事调解书、履行调解书给付款情况、执行裁定书、违约金及迟延履行金计算清单，被告陈述及其提交到庭的交纳案件款票据等证据在卷予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为本案定案的依据。本院认为，上述民事调解书是原、被告双方当事人自愿签订的，且经人民法院司法确认的民事法律文书，上述民事调解书是双方当事人的真实意思表示，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照民事调解书约定的条款行使权利和履行义务。上述民事调解书已履行完毕。原告认为上述民事调解书约定的50万元违约金过低，基于同一笔借款，同一民事借贷关系，再行起诉要求被告赔偿违约金损失及迟延履行金损失，属于重复诉讼，一案两立。原告如坚持诉请，可通过申请再审或审判监督程序解决诉争。对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告宋保江对被告林州京科房地产开发有限公司、付红现的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵银昌人民陪审员  余广东人民陪审员  艾雪林二〇二〇年四月十七日书 记 员  杨尚知