广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初255号原告:陈娇芬，女，汉族，1991年12月21日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县******香江新城香榭阁503房。身份证号码440************421。委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何华进，男，汉族，1989年8月1日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县******香江新城香榭阁503房。身份证号码440************011。原告:何华进，同上。被告:陈田进，男，汉族，1989年8月9日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县********。身份证号码440************058。委托诉讼代理人：陈华杰，广东万维律师事务所律师。原告陈娇芬、何华进诉被告陈田进不当得利纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行审理。原告陈娇芬的委托诉讼代理人钟春晖、何华进及原告何华进、被告陈田进及其委托诉讼代理人陈华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈田进返还原告陈娇芬、何华进280599元以及利息（从2016年3月29日侵占之日起，按同期银行贷款利息计算至本息还清之日止）。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：自2015年1月开始，原告陈娇芬多次受到社会人员的恐吓，并要求支付金钱。原告何华进自2015年5月30日起，分23次向被告的工商银行账户（卡号622*************049）转账共280599元。原告何华进原以为该23笔转账是偿还被告的借款，但被告拒不承认，且在收到上述款项的前提下，仍然以原告没有偿还借款为由向法院起诉。法院在没有通知俩原告的情况下作出了（2017）粤0823民初176号《民事判决书》，判决原告何华进偿还借款和利息，故被告对实际已经收取的280599元属于无权占有，应当依法返还并承担占有期间的利息。现特向法院依法提起诉讼，请求法院判如所请。原告陈娇芬、何华进为支持其诉求向本院提交1份证据（复印件）：一、中国工商银行境内汇款电子回单，证明被告不当得利占有原告何华进280599元的事实。被告辩称，一、俩原告诉称自2015年1月起多次受到恐吓支付金钱系捏造虚假谎言。汇款时间长达1年4个月，俩原告未报警不符合常理。其次，俩原告无任何证据证明受到恐吓转账给被告的事实。二、涉案款项系原告何华进偿还被告的借款，依法属被告所有，不存在不当得利。被告与原告何华进系多年好友，2014年起原告何华进以炒房资金周转困难为由陆续向被告借款，被告或现金或转账借款给原告何华进，并且都能偿还，信用较好。涉案款项是原告何华进偿还被告的借款，但不是偿还其于2016年9月21日向被告立下《借据》中的10万元借款。俩原告在起诉状中称以为涉案款项系偿还被告借款，证明了原告何华进存在向被告借款的事实。三、俩原告诉称“涉案款项本以为是偿还被告的借款，但被告拒不承认”系俩原告歪曲客观事实。首先，涉案款项最后汇款时间在2016年3月29日，而（2017）粤0823民初176号《民事判决书》中原告何华进向被告立下《借据》的时间系2016年9月21日，涉案款项的汇款时间均在立下《借据》之前，显然，涉案款项与《借据》中的借款10万元无关，否则，原告何华进无须再汇款280599元给被告，而且3个月后在2016年9月21日又向被告立下借款10万元的《借据》。（2017）粤0823民初176号《民事判决书》、（2019）粤0823民申4号《民事裁定书》中认定事实清楚，程序合法，判决正确，不存在法院在没有通知俩原告的情况下缺席判决。被告为支持其答辩在举证期限内提供如下证据：一、居民身份证，证明被告的诉讼主体资格；二、《中国银行境内汇款电子回单》，证明2014年初至2016年3月间，原告陆续向被告借款，被告有时现金、有时银行汇款借款给原告，涉案23笔汇款共280599元系原告偿还给被告的借款；三、《借据》、（2017）粤0823民初176号《民事判决书》、《证明书》，证明（1）2014年初至2016年3月间，原告陆续向被告借款，涉案的280599元不是偿还原告于2016年9月21日向被告立下《借据》中的借款10万元，而是偿还2016年9月21日《借据》之外的其他借款；（2）（2017）粤0823民初176号《民事判决书》认定事实清楚，程序合法，判决正确；四、《申诉书》、（2019）粤0823民申4号《民事裁定书》，证明（1）原告对遂溪县人民法院（2017）粤0823民初176号民事判决书不服，向遂溪县人民法院申请再审，其申诉主张10笔汇款系偿还2016年9月21日《借据》中的“借款10万元”，而不是本案全部23笔汇款；（2）2019年11月20日，遂溪县人民法院作出（2019）粤0823民申4号民事裁定书裁定驳回何华进的再审申请，认定事实正确，程序合法，裁定合理。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告何华进提交证据的三性无异议，但认为不能证明其所要证明的事实，《境内电子回单》涉及23笔汇款共280599元，均是俩原告偿还给被告的借款，依法归被告所有，被告依法有权占有涉案金额280599元，不存在不当得利。原告何华进、陈娇芬对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，该证据与本案无关；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2015年5月30日起至2016年3月29日止，原告何华进向被告的工商银行账户转账汇款23笔，合计转入金额280599元，对此双方无异议，本院对该事实予以确认。2015年8月24日起至2016年1月1日止，被告向原告何华进名下工商银行账户转账汇款14笔，合计转入金额128300元。另查，原告何华进于2016年9月21日向被告借款10万元，被告于2017年2月15日向本院提起诉讼，本院于2017年10月11日作出了（2017）粤0823民初176号民事判决书，判决原告何华进偿还上述欠款及利息给被告。本院于2017年2月15日受理吴日扶诉原告何华进、陈娇芬民间借贷纠纷一案，经审理于2017年10月11日作出（2017）粤0823民初173号民事判决书，判决原告何华进偿还欠吴日扶的借款人民币144000元及其利息再查，被告提供的证据中，被告于2015年8月24日汇款给原告何华进的30700元，在本院（2017）粤0823民初176号案中被告自认为出借给原告何华进的借款30000元及支付原告何华进新居进宅的贺礼700元，本院在（2017）粤0823民初176号案中认定了被告于2015年8月24日借款给原告何华进30000元。本院认为，因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。由于2017年被告曾以原告何华进、陈娇芬作为被告提起民间借贷诉讼，本院判决原告何华进偿还所借被告的款项10万元。本案中，原告诉称涉案款项以为是偿还欠被告的借款，被告则辩称是原告偿还之前的借款。综合本案双方提供的证据和本院（2017）粤0823民初176号民事判决书查明的事实，双方应存在借贷关系。在本案庭审中双方当事人对本院归纳“原告主张的不当得利是否成立”作为争议焦点没有异议，故本案案由定为不当得利纠纷并无不妥。给付不当得利请求人是财产发生变动的主体，原告陈娇芬、何华进作为不当得利请求权人，应当对不当得利的具体情形、原因承担举证责任，但原告并未能举证证明涉案款项属于被告没有合法根据占有导致被告构成不当得利的事实。由于双方有多笔现金转账往来，原告何华进从2015年5月30日起向被告汇款23次至2016年3月29日止，时间长达两年，转账之频繁，数额之大，显然不符合给付对象错误或金额错误的情形，所以其诉称受到社会人员恐吓向被告转账支付上述款项没有事实证据，故对其请求被告返还不当得利的主张本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第一款规定，判决如下：驳回原告何华进、陈娇芬的诉讼请求案件受理费2754.5元，由原告何华进、陈娇芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 梁 伟二〇二〇年四月二日书记员 何晓娴附：相关法律及司法解释规定《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。