广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31291号原告：曾庆能，男，1983年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：440638。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。被告：何耀忠，男，1966年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：440650。被告：何耀科，男，1972年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：440030674。原告曾庆能与被告何耀忠、何耀科买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告曾庆能及其委托诉讼代理人高新红、被告何耀忠、何耀科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆能向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款31345元，及自起诉之日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年3月原、被告双方开始有业务往来，两被告因建房向原告购买混凝土浇筑基础、垫层和梁板，至2019年7月共产生货款130345元，两被告支付99000元，尚余31345元未付。被告何耀忠、何耀科共同辩称，原告没有按照约定提供相应规格的搅拌料，导致楼层质量非常不达标，双方商定将未支付的31345元作为质保金，并在通过佛山市级以上部门验收合格，并收到纸质报告后才支付。因而在楼层质量达标前，两被告无需支付其货款。2019年7月23日上午8时25分，原告将搅拌料送达时，两被告发现该批次的搅拌料与原约定的货不对板，两被告要求原告提供佛山市南海区沥建混凝土有限公司的搅拌料，原告却提供佛山市南海通达混凝土有限公司的搅拌料，且从车上的搅拌料处于水、沙、石分离的状态，刚从车卸下便瞬间从三层流淌至一层。两被告多次提出要求退货，原告却坚持要求搅拌站人员到场验证，双方僵持不下。两小时后，搅拌站工作人员到场，其当场承认该搅拌料有问题，没有坍落度。由于物料已开始从车上卸落，并放置了超3小时，搅拌料已开始凝结，工人也要求下班，该工作人员建议先将两车搅拌料全部卸下，同时答应20天后拆模板时提供市级以上有资质、符合国家标准的正规验收，并出具纸质验收报告。期间，两被告要求将剩余未支付的31345元作为质保金，在协商完毕，无异议的情况下，被告何耀科才于11时09分在送货单上签字。2019年8月9日，在两被告多次强烈要求下，原告才带上身穿沥建工作服的工作人员上门检测。在检测期间两被告多次要求该工作人员提供工作证件以及所在单位检测资质等证明材料，该工作人员不愿出示，并随意看看即说验收及格，也不愿提供纸质检测报告，打算就此敷衍了事。在该工作人员离去后，被告何耀忠在使用该物料铺设的楼层，用铁揪轻轻一敲便将7月23日铺设的搅拌料敲碎，并非达到当初两被告要求的混凝土C25该有的质量要求。其次，使用佛山市南海通达混凝土有限公司的搅拌料却邀请佛山市南海区沥建混凝土有限公司的工作人员上门检测，被告对佛山市南海通达混凝土有限公司的搅拌料的质量深感怀疑。截止目前，原告依然没有邀请任何有正规资质的检测部门、公司上门检测，也无法提供任何能证明使用该搅拌料铺设的楼层符合国家标准的检测报告，并不符合返还质保金的条件。原告要求返还31345元质保金以及要求支付利息实属无理要求。由于原告无法提供正规资质的检测，导致两被告工期延误了五个月，也给两被告造成了经济损失，故本案诉讼费应由原告承担。此外，被告因搅拌料质量不过关，导致楼层质量问题所造成的一切损失，待有关部门评估后，也应由原告赔付。诉讼中，双方当事人围绕各自诉请提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的手写清单、手写字据，由原告单方制作，视为原告对案件事实的陈述；2.两被告提交的单号为1438161的送货单，该送货单显示的交易内容与本案争议事实无关，本院对其关联性不予确认；3.两被告提交的照片14张，能够反映两被告建造房屋的施工现场部分情况，但照片无法反映现场混凝土的坍落度以及混凝土凝固后强度的具体数值。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何耀忠、何耀科因共同建造房屋，于2019年3月至7月23日期间向原告曾庆能购买混凝土，双方约定混凝土强度等级为“泵送C25”，坍落度为“150±30”。原告交付给两被告的混凝土系委托佛山市南海通达混凝土有限公司生产并送货。2019年7月23日，原告向两被告交付混凝土2车，金额合计11040元，两被告用于浇筑案涉房屋第二层。两被告在使用混凝土后向原告反映混凝土坍落度不合格，原告通知生产方工作人员到场查看，工作人员告知被告何耀忠可继续施工，两被告遂继续施工。目前案涉房屋已建至第四层。截至2019年7月23日，两被告尚余货款31345元未支付。原告于2019年11月21日提起本案诉讼。本院认为，原告与两被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自义务。本案争议焦点是：原告于2019年7月23日交付的2车混凝土是否符合双方约定的质量标准。对于产品是否符合质量标准，买卖双方应当各自承担相应的证明责任。从原告提交的送货单来看，原告交付的混凝土是由具备资质的公司生产，并且经质检符合双方约定的标准后才交付给两被告使用，原告已经就货物质量符合约定完成了初步的证明责任，被告抗辩货物质量不符合约定，应当提供充分的反驳证据。被告在本案中提交的证据，仅能证明双方就上述2车混凝土的质量发生过争议，并不能证明混凝土的坍落度、强度等技术参数低于双方约定的标准。此外，两被告作为案涉货物的买受人，在收到货物后负有及时检验的义务，两被告对货物质量虽然存在异议，但未及时聘请专业人员或机构对混凝土进行检验，并且继续施工，应当自行承担举证不能的不利后果。据此，两被告主张案涉混凝土不符合双方约定的质量标准，理据不足，本院不予采信。两被告尚余货款31345元未支付给原告，由于双方当事人未约定货款支付期限，本案亦无证据表明双方就付款期限达成补充协议或存在其他交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，案涉货款应于货物交付时付清。结合双方交易时间，上述货款31345元的支付期限已经届满，原告主张两被告支付货款31345元，理据充分，本院予以支持。两被告辩称双方约定将上述货款31345元作为质量保证金，但未提供证据证实，本院不予采信。两被告逾期支付货款已构成违约，因双方当事人未约定逾期付款违约金或其计算方法，原告主张被告自起诉之日即2019年11月21日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付逾期付款利息，计算期间及计算标准未超出其可主张的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：何耀忠、何耀科应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款31345元及以31345元为计算基数自2019年11月21日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的逾期付款利息予曾庆能。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费583.64元，减半收取计291.82元（原告已预交），由何耀忠、何耀科负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予曾庆能，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二〇年四月十七日书记员  黎小敏