北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9691号原告：湖北汤始建华建材有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区金口街办横堤村。法定代表人：刘辉，总经理。委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安强，男，1989年11月17日出生，北京华朗律师事务所实习律师，住山西省吕梁市离石区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李华，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。第三人：湖北三和管桩有限公司，住所地湖北省鄂州市华容区临江乡。法定代表人：李华锋，经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。原告湖北汤始建华建材有限公司（简称汤始建华公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月17日作出的第37048号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月19日受理后，依法组成合议庭，并通知湖北三和管桩有限公司（简称三和公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告汤始建华公司的委托诉讼代理人齐宏涛、张安强，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李华、王潇，第三人三和公司的委托诉讼代理人修雪静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就三和公司针对汤始建华公司拥有的专利号为200910065112.4、名称为“水平力承载桩及其生产工艺”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利权利要求1-3均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定宣告本专利权全部无效。原告汤始建华公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人三和公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为200910065112.4、名称为“水平力承载桩及其生产工艺”的发明专利，申请日为2009年6月4日，授权公告日为2010年12月29日，专利权人为汤始建华公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.水平力承载桩，包括混凝土(4)、钢筋骨架笼(5)及钢筋骨架笼(5)两端固定的端头板(6)，钢筋骨架笼(5)包括预应力钢筋(2)、螺旋筋(3)及绑扎在螺旋筋(3)上的非预应力钢筋(1)，预应力钢筋(2)、螺旋筋(3)及非预应力钢筋(1)为固定连接，其特征在于：所述的非预应力钢筋(1)均匀分布在管桩截面的受拉区域(7)内的螺旋筋(3)上，或者均匀分布在管桩截面上夹角为120度的对称的两个扇形受拉区域内的螺旋筋(3)上。2.根据权利要求1所述的水平力承载桩的生产工艺，其特征在于：它包括以下步骤：a、制作钢筋骨架笼(5)：先将预应力钢筋(2)、非预应力钢筋(1)、螺旋筋(3)定长、切断下料，再将预应力钢筋(2)镦头，线材冷拔成冷拔丝；预应力钢筋(2)与螺旋筋(3)滚焊成钢笼，再将非预应力钢筋(1)纵向绑扎在螺旋筋(3)上，制成钢筋骨架笼(5)；制作好端头板(6)，然后将钢筋骨架笼(5)与端头板(6)固定后一起放入管模中；b、将按照国家管桩制备标准制备的混凝土(4)喂入装好钢筋骨架笼(5)和端头板(6)的管模中，合上盖模后进行预应力张拉；c、将管模置于离心机上进行离心成型，完毕后倾倒余浆；d、将管模放入蒸养池中，按混凝土强度等级要求进行蒸汽养护；e、蒸汽养护后放张、脱模、质检，质检后入釜进行高压蒸汽养护，最后放入管桩堆放场，进行自然养护。3.根据权利要求2所述的水平力承载桩的生产工艺，其特征在于：所述的预应力钢筋(2)可采用抗拉强度бb≥1570Mpa的PC钢棒。”三和公司于2018年2月9日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下附件：附件1：公开日为1990年5月2日，公开号为CN1041807A的中国发明专利申请公开说明书复印件。三和公司于2018年3月9日提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据：证据1：公开日为2005年10月26日，公开号为CN1687534A的中国发明专利申请公开说明书复印件。证据2：公开日为2007年10月17日，公开号为CNl0l054800A的中国发明专利申请公布说明书复印件。证据2公开了一种预应力高强混凝土方桩及其制造方法（参见说明书第3-7页及附图1、5），该方桩包括钢筋笼、混凝土；方桩的两端设有与钢筋笼连接的金属端板，两方形端板四边设焊接坡口，中央是圆孔，圆孔与四边间对称地设有穿线孔和张力孔；钢筋笼的箍筋呈螺旋状连续地焊接在主筋上；混凝土方桩和端板的外形呈方形。所述的两端板之间的钢筋笼以钢绞线或钢棒为骨架主筋，当两端板之间的钢筋笼以钢绞线为骨架主筋时，端板中央圆孔与四边间对称地设置的穿线孔和张力孔是两相对边上的孔对称，每个张力孔两侧等距离地各设置一个穿线孔；两端板之间的钢筋笼以钢棒为骨架主筋时，端板中央圆孔与四边间、对称地设置的穿线孔和张力孔是两相对的边上的孔对称，每个张力孔各自与穿线孔相连；主筋与方桩轮廓线平行；钢绞线与端板连接处带有螺纹，钢棒与端板连接处带有镦头。预应力高强混凝土方桩的制造方法包括以下步骤：1)加工方桩两端的端板：按端板设计要求浇铸毛坯、铣平；或金属板割制、冲孔、尔后铣出坡口和应力消除圆弧，按图样车、刨加工成品；2)制作钢筋笼：以钢绞线或钢棒为主筋，定长落料；将钢绞线端部车出丝口，钢棒端部镦粗；用滚焊机将呈螺旋状箍筋焊接于主筋上；3)钢筋笼与端板连接：将钢绞线或钢棒制成的钢筋笼装入模具与端板连接起来；端板下、方桩两端头处安装套箍；端板连接模具两端的张拉锚板，张拉锚板再与支撑板连接；4)对钢筋笼实施定量、定值预应力张拉；5)向模具中浇注混凝土；6)合拢模具后对模具中的方桩混凝土实施离心旋转成型；7)养护：在密闭的高压容器中一次性高压蒸养成型；8)成品脱模：直接在模具中吊起。证据3：公开日为2003年1月29日，公开号为JP2003-27473A的日本专利文献复印件及其中文译文。证据3公开了一种隔震筒桩（参见证据3摘要及说明书第13-22段中文译文、附图3-10），其可以承受地震中强大的水平力和轴向拉力，混凝土制成的柱状桩部件2和多个具有与该柱状桩部件2相同的外径并彼此重叠的混凝土或钢制圆形切片状桩部件3同轴地连接和布置，形成桩主体10，同时，柱状桩部件2和圆形切片状桩部件3分别在圆周方向上以预定间隔沿轴向贯穿形成多个通孔6、7，该多个通孔6、7中插设有预应力钢筋8和非预应力钢筋9，在这些预应力钢筋8和非预应力钢筋9中，通过拉紧预应力钢筋8而对桩主体10施加预应力。图1中的2是柱状桩部件，其由混凝土一体形成，为具有预定长度的中空柱状；3是具有呈环形的圆片形状的钢制圆形切片状桩部件，其具有与中空柱状桩部件2相同的内径和外径；4和5是由钢制成的上端板和下端板，端板4、5形成为比圆形切片状桩部件3更厚的环形，并且和圆形切片状桩部件3一样，具有与上述中空柱状桩部件2相同的内径和外径。上述中空柱状桩部件2，在圆周方向上以预定间隔交替配置有，分别沿轴向贯通的PC钢材用通孔6，和直径比通孔6大的RC钢材用通孔7。PC钢材用通孔6和RC钢材用通孔7，在每个圆形切片状桩部件3以及上下端板4、5中，也以与柱状桩部件2相同的间距在圆周方向上交替地设置。PC钢材用通孔6中插设有PC钢材8（预应力钢筋），RC钢材用通孔7中插设有比PC钢材直径大的RC钢材9（非预应力钢筋）。此外，在图1中，10是桩主体，由一个或多个状桩部件2和多个彼此重叠的圆形切片状桩部件3同轴地连接配置而成。PC钢材8由具有高抗拉强度的钢丝制成，RC钢材9由普通的钢筋材料构成。在图4中的另一实施例中，每个圆形切片状桩部件3是由混凝土制成的，只有这点与图1所示的隔震筒桩1不同。证据4：公开日为1990年5月2日，公开号为CN1041807A的中国发明专利申请公开说明书复印件（即附件1）。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年3月16日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。2018年5月24日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年8月17日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-4、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种水平力承载桩，证据2公开了一种预应力高强混凝土方桩及其制造方法，根据本院对证据2具体公开内容的查明可知，证据2中的方桩同样包括混凝土、钢筋骨架笼、端板，证据2中的钢筋骨架笼同样包括固定连接的预应力钢筋、螺旋筋，权利要求1与证据2之间的区别技术特征在于：（1）权利要求1的承载桩为管桩，其包括通过绑扎方式固定在螺旋筋上的非预应力钢筋，能够承载水平力，而证据2中的桩为方桩，其中不包括非预应力钢筋；（2）权利要求1中的非预应力钢筋均匀分布在管桩截面的受拉区域内的螺旋筋上，或者均匀分布在管桩截面上夹角为120度的对称的两个扇形受拉区域内的螺旋筋上。关于区别技术特征（1），根据本院对证据3具体公开内容的查明可知，证据3中的筒桩同样是基桩的一种，其能够用于承受水平力，且其中采用了预应力钢筋和非预应力钢筋混合配筋的配筋方式，由证据3的附图4能够明显看出，预应力钢筋和非预应力钢筋基本均匀地分布在整个筒桩截面上。尽管证据3目前的中文译文中并未记载这种混合配筋的方式在承受水平力方面所起的作用，但本领域技术人员了解，采用预应力钢筋和非预应力钢筋混合配筋的形式形成的是部分预应力混凝土结构，部分预应力混凝土结构是本领域公知的混凝土结构中的一种，由于配置了非预应力钢筋，改善了全预应力混凝土的延性，增加了结构的韧性和能量吸收能力，抗震和抗冲击性能均较好，可以避免脆性破坏，因此本领域技术人员能够意识到证据3中公开的在基桩中使用混合配筋的形式能够提高桩的水平力承载性能。为了改善证据2中的基桩的水平力承载性能，本领域技术人员有动机将证据3中的混合配筋形式用于证据2的基桩，使得证据2中的钢筋骨架笼包括预应力钢筋和非预应力钢筋。尽管证据3中是在轴向叠置的中空柱状桩部件2和多个圆形切片状桩部件3的孔中插入钢筋，与证据2中形成基桩的方式不同，但这并不影响本领域技术人员从证据3中获得关于混合配筋的技术启示。另外，绑扎方式是本领域常用的固定钢筋的方式，将非预应力钢筋通过绑扎方式固定在螺旋筋上是本领域技术人员容易想到的；管桩、方桩都是本领域广泛应用的基桩形式，且基本结构和制作方式通常相同，将证据2中的桩结构和制作方式用于管桩也是本领域技术人员容易想到的。关于区别技术特征（2），对于部分预应力混凝土结构的设计，本领域技术人员会考虑结构的不同功能要求和经济性，选用合理的预应力度，获得适当的配筋方式。由证据3的附图4能够明显看出，预应力钢筋和非预应力钢筋基本均匀地分布在整个筒桩截面上，证据3的筒桩所承受的例如地震引起的水平力的方向是不特定的，在江河护堤、道路边坡等管桩侧向受力特征明确的情况下，为了降低成本，只在管桩截面的受拉区域或夹角为120度的对称的两个扇形受拉区域内均匀设置非预应力钢筋，是本领域技术人员不需要付出创造性劳动就能够想到的，并且上述区别技术特征也没有带来预料不到的技术效果。因此，在证据2的基础上结合证据3和本领域的常规技术手段获得权利要求1要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1相对于证据2、3以及本领域常规技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本专利权利要求2要求保护根据权利要求1所述的水平力承载桩的生产工艺。根据本院对证据2具体公开内容的查明可知，证据2中的方桩生产工艺同样包括以下步骤：制作钢筋骨架笼，进行预应力张拉，将混凝土喂入装有钢筋骨架笼和端板的模具中，合拢模具，离心成型，蒸汽养护，脱模。本专利权利要求2与证据2之间的区别技术特征包括权利要求1与证据2之间的上述区别技术特征，同时还包括以下区别技术特征：（a）权利要求2中包括线材冷拔成冷拔丝，非预应力钢筋的绑扎步骤在预应力钢筋的滚焊步骤之后；（b）权利要求2中将按照国家管桩制备标准制备的混凝土喂入装好钢筋骨架笼和端头板的管模中，合上盖模后进行预应力张拉，即先喂入混凝土再进行张拉，而证据2中先进行张拉再喂入混凝土；（c）权利要求2中离心成型完毕后倾倒余浆；（d）权利要求2中的养护方式具体为：d、将管模放入蒸养池中，按混凝土强度等级要求进行蒸汽养护；e、蒸汽养护后放张、脱模、质检，质检后入釜进行高压蒸汽养护，最后放入管桩堆放场，进行自然养护；而证据2中在密闭的高压容器中一次性高压蒸养成型，然后脱模。关于区别技术特征（a），通过冷拔获得所需的钢丝是本领域常用的技术手段，绑扎和滚焊都是本领域常用的钢筋固定方式，先将预应力钢筋滚焊在螺旋筋上，再将非预应力钢筋绑扎在螺旋筋上是本领域技术人员制作钢筋笼时的常规固定方式。关于区别技术特征（b），张拉和喂入混凝土属于预应力或部分预应力混凝土桩制作的基本步骤，先喂入混凝土再进行张拉或先进行张拉再喂入混凝土都是本领域技术人员常用的方式，这种步骤顺序的选择也未带来预料不到的技术效果。关于区别技术特征（c），为了保证承载桩的内表面平整，将离心成型后形成的余浆进行倾倒是本领域常用的技术手段。关于区别技术特征（d），在蒸养池内进行常压蒸养、在高压釜中进行高压蒸养以及这两种蒸养方式的结合使用都是本领域制作混凝土桩时的常用养护方式，具体养护方式是本领域技术人员根据桩的具体形式来选择的，权利要求2所限定的养护方式属于本领域的常规技术手段。在蒸养池内进行常压蒸养后进行放张、脱模、质检也属于本领域的常用技术手段。综上，在证据2的基础上结合证据3和本领域的常规技术手段获得权利要求2要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求2相对于证据2、3以及本领域常规技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本专利权利要求3对权利要求2作了进一步限定，其附加技术特征是“所述的预应力钢筋(2)可采用抗拉强度σb≥1570Mpa的PC钢棒”。证据2公开了预应力主筋可以采用钢棒，证据3公开了预应力钢筋采用PC钢材，具体抗拉强度是本领域技术人员根据需要可以选择的，权利要求3所限定的具体抗拉强度是本领域技术人员的常规选择。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北汤始建华建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北汤始建华建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  刘 芳人民陪审员  王洪泊二〇二〇年四月二十四日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华