河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终694号上诉人（原审被告）：王洪民，男，汉族，1979年6月19日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯海龙，男，汉族，1964年6月12日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：郑慧娜，河南五色石律师事务所律师。上诉人王洪民因与被上诉人侯海龙合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洪民委托诉讼代理人张亚辉，被上诉人侯海龙委托诉讼代理人郑慧娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪民上诉请求：1、上诉人请求撤销西华县人民法院作出的(2019)豫1622民初3574号民事判决,依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清,证据不足。上诉人与被上诉人之间虽然存在欠条一份,但款项是否交付是否归还存在重大争议,一审法院仅以欠条认定借款35万元属实明显证据不足。一审法院仅以借款协议为证据,认定王洪民向侯海龙借款35万元属实，明显证据不足。尽管侯海龙出示了2019年4月25日的欠条及银行汇款凭证,能够证明侯海龙确实向王洪民汇款50万元,但是不能证明王洪民所欠侯海龙借款的事实,银行转账凭证只能证明该笔汇款是双方合伙期间侯海龙的出资，对于该事实侯海龙也予以认可,因此该银行转账凭证不能证明王洪民所欠侯海龙35万元的事实,对于王洪民所出具的欠条侯海龙没有提供其他证据证明王洪民确已收到该笔借款的证据,因此不能证明王洪民欠侯海龙35万元的事实,根据2011年全国民事审判工作会议纪要(法办[2011]442号)第31条规定:“对于民间借贷纠纷案件的全部证据,应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。对于形式要件有瑕疵的“欠条”或“收条”等,应结合其他证据认定是否存在借贷关系。”侯海龙主张欠款成立并生效,并已履行了出借元现金的义务,就应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。而侯海龙仅提供了欠条,这只能证明借款协议成立,并不能证明欠条中约定的35万元已实际交付。借款合同中出借人交付约定款项是出借人的主要义务,必须要有实际的交付行为。侯海龙仅仅是提供了欠条,没有提交借条或者汇款凭条等表明出借人侯海龙已交付借款35万元的证据,一审法院却仅以借款协议此认定借款借款属实明显事实不清证据不足。另外侯海龙提交欠条有可能存在欠款已归还,因为欠条中明确约定2019年4月25日还清,欠条日期所签日期为2019年4月25日,一审法院对此事实不予查清就做出判决,此行为实属不当,明显不能让人信服。二、原审判决适用法律错误,判决明显错误，一审判决违反法定程序,两个不同性质法律关系即两个不同性质案件是不能合并审理,应驳回侯海龙起诉。根据侯海龙提供2019年4月25日欠条可以证实本案案由属于个人合伙协议纠纷,一审判决所定案由为民间借贷,但是在事实认定中既有个人合伙协议纠纷事实，也有民间借贷事实,个人合伙协议纠纷与民间借贷纠纷是两个不同性质法律关系,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定:“当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。”在本案中诉讼标的既不是共同的,也不是属于同一种类,一个是个人合伙协议纠纷,一个是民间借贷纠纷,不同性质案件是不能合并审理,同时如若合并审理,法院无形中剥夺限制了被告的反诉权,因为合伙尚未清算,针对合伙债务,王洪民有权提起反诉,但因本案审理民间借贷纠纷,这样上诉人就无法提出反诉,因此如果合并审理就严重违反了民事诉讼法规定,一审判决违反法定程序,因此请求二审法院撤销一审判决,驳回侯海龙起诉。综上所述:上诉人认为,一审法院认定事实不清,证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定,请求周口市中级人民法院查清案件事实,依法驳回被上诉人的起诉。侯海龙辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,判决结果公正,王洪民的上诉理由不成立,二审应驳回王洪民的上诉,维持原判。一、一审法院认定事实清楚。本案中，双方之间因合伙关系未成立,把侯海龙交付的50万元出资款已经退回给侯海龙人15万元,下欠的35万元王洪民为侯海龙出具欠条1份,约定该35万元欠款自2019年4月25日起按月息2分计算利息,因此该欠款王洪民不仅已经收到,而且应当退还给侯海龙,一审法院对此认定属于认定事实清楚。二、一审法院审理程序合法。本案属于因合伙关系未成立造成已交付出资款的退还,不存在是履行合伙协议发生的纠纷,因侯海龙压根就没有参与合伙,不存在合伙协议纠纷,从王洪民在2019年4月25日为侯海龙出具欠条内容能够看出不仅王洪民收到了50万元,而且已退还15万元,本应当时就把50万元全部退还给侯海龙,但却未予以全部退还,剩余欠款35万元已转化为借款,并约定利率为月息2分,因此一审法院认定事实清楚,审理程序合法,判决结果公正。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,判决结果公正,王洪民的上诉理由不成立,二审应驳回王洪民的上诉,维持原判。侯海龙向一审法院起诉请求：1、要求王洪民给付欠款350000元及逾期利息（利率为月息2分，从2019年4月25日起计算，至欠款付清之日止）；2、诉讼费由王洪民承担。一审法院认定事实：侯海龙、王洪民与案外人尹小红三人合伙承包工程，约定每人出资500000元，2018年6月19日，侯海龙向王洪民交付出资款500000元，当日王洪民向侯海龙出具收据一份，后因侯海龙未参与承包工程，王洪民退还出资款150000元。2019年4月25日就下余出资款350000元，王洪民向侯海龙出具欠条一份，约定从2019年4月25日起算利息，利率为月息2分。上述款项经侯海龙催要未果，双方酿成纠纷，侯海龙诉至一审法院。一审法院认为，侯海龙向王洪民交纳出资款500000元，因没有参与承包工程，王洪民退还给侯海龙出资款150000元，下余出资款350000元，王洪民向侯海龙出具欠条一份，该出资款350000元已转为欠款，本案事实清楚，王洪民应向侯海龙偿还欠款350000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案双方约定利息为月息2分，故侯海龙要求王洪民按月息2分支付从2019年4月25日起至该款项清偿完毕之日止利息的诉请，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：王洪民于判决生效之日起十日内偿还侯海龙欠款350000元及利息（按月息2分计算，从2019年4月25日起至该款项清偿完毕之日止）；如王洪民未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由王洪民负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见并经双方当事人确认,本案争议焦点为：一审判决王洪民偿还侯海龙350000元及利息是否正确。王洪民向侯海龙出具欠条一份，该欠条内容显示“2018年侯海龙和王洪民、尹小红三人签订出资协议，每人出资伍拾万元承包工程，侯海龙于2018年6月19日转给王洪民伍拾万元。后来侯海龙和尹小红没有参与该承包工程,现王洪民已偿还侯海龙壹拾伍万元。下欠叁拾伍万元(350000元),从2019年4月25日起月息2分,王洪民于2019年4月25日前还清欠款本金叁拾伍万元(小写:350000元),利息每月7000元,每月25日前清息”。侯海龙据此向王洪民主张偿还欠款。王洪民在一审中对该欠条的真实性没有异议，一审法院结合相关证据判决王洪民偿还侯海龙350000元及利息并无不当。侯海龙上诉称双方系合伙关系未进行结算的理由不能成立。综上所述，王洪民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王洪民负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇二〇年四月二十六日法官助理党瑞云书记员田威