山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初3869号 原告（反诉被告）：山东恒隆科技发展有限公司，住所地：山东省枣庄市高新区武夷山路东侧招商服务楼。统一社会信用代码：91370400679202839K。 法定代表人：庞振华，总经理。 委托诉讼代理人:庞宜刚，山东善国律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人:李甜，山东善国律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：陆健，男，1966年4月23日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）山东恒隆科技发展有限公司与被告（反诉原告）陆健纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山东恒隆科技发展有限公司委托诉讼代理人庞宜刚、李甜，被告（反诉原告）陆健委托诉讼代理人顾哲坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告山东恒隆科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金964,116元及违约金（以90万为基数，自2018年7月27日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，以64,116元为基数，自2019年7月27日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告支付原告电费71,837.9元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年7月27日签订了《租赁协议》，由被告租赁原告场地，租赁期限为十年，从2013年7月27日至2023年7月26日，租金为第一年100万元，第二年起每年租金为130万元。后原、被告双方达成一致意见，解除该租赁协议。但截至租赁协议解除之日，被告尚欠原告租金964,116元以及电费71,837.9元，经原告多次催要，被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请依法裁判。 本诉被告陆健辩称，原告的诉请与事实不符，应当予以驳回，被告已按约履行了给付租金义务，并未拖欠原告租金。虽然签订合同时约定每年租金为130万元，但2016年本案被告曾起诉过本案原告，后双方在朋友的协调下达成了口头协议上，将每年的租金调整为100万元，后本案被告撤诉，双方实际也按口头约定履行，原告从未提出过异议。现双方解除合同后，原告出尔反尔，要求被告按每年130万元租金履行，系不诚信的表现，其请求不应得到支持，至于诉请中的电费及逾期租金，事实上，在2019年7月22日，案涉酒店被消费大队行政处罚，责令停业停产，合同已无法履行，被告也在7月撤离酒店，自然不存在逾期租金及8月份电费，请求驳回其诉讼请求。 反诉原告陆健向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告剩余租赁期间内装饰装修残值损失320万元,本案本诉及反诉诉讼费均由反诉被告承担。事实与理由：2013年7月26日，反诉原、被告签订了《租赁协议》，由反诉原告承租反诉被告所有的恒隆大酒店，并由反诉被告提供营业执照，租赁期限为十年，从2013年7月27日至2023年7月26日，第一年租金为100万元，第二年起每年为130万元，前三年租金一次性付清，反诉原告按约付清了前三年租金。2014年反诉原告向贵院提起诉讼，后双方达成和解协议，将每年租金变更为100万元，反诉原告撤回起诉。之后，反诉原告每年按100万元标准付清了租金。因恒隆大酒店土地性质系工业用地，无法办理消防验收手续，2019年7月22日，枣庄市消防支队薛城区大队告知反诉原告拟做出责令停产并处罚款行政处罚。反诉原告已无法继续经营，故通知反诉被告解除合同，后反诉被告接收了该大酒店。反诉原告为经营该酒店共花去装饰装修费800万元，现由于反诉被告提供的租赁物不能经营酒店，反诉被告应承担违约责任，租赁合同解除后，反诉被告应对反诉原告剩余租赁期内装饰装修残值损失予以赔偿。望判准反诉原告的诉讼请求。 反诉被告山东恒隆科技发展有限公司辩称，反诉原告的反诉诉求不成立，应当驳回其反诉请求。反诉原告未按照租赁协议约定如期足额交纳租金，应当承担违约责任。反诉原告花费的装饰装修费用系基于自身经营需要，根据租赁协议的约定，该费用应由其承担。同时，其公司在合同履行过程中从未有过任何违约行为，无须承担赔偿责任。反诉原告在反诉状中称，由于其公司提供的租赁物无法办理消防验收手续导致酒店不能经营，应当由其公司承担违约责任的说法与事实不符。首先，双方在签订《租赁协议》时，反诉原告对于租赁物未经消防验收及备案事宜充分知情，说明其自愿承担可能出现的风险。其次，根据相关规定，消防申报义务人系企业的开办经营者即反诉原告陆健自己，其公司无相关义务。因此，该酒店不能经营的原因在于反诉原告，其公司不存在任何违约行为，更不需要赔偿所谓的装饰装修残值损失。 本案当事人围绕自己的诉讼观点依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换并质证。对双方均无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的问题，本院分别认定如下： 本院经审理认定事实如下：2013年7月27日，本诉原、被告签订租赁协议，双方约定由本诉被告租赁本诉原告的宾馆、餐饮及停车场地，本诉原告租给本诉被告使用的房屋、设备等产权为本诉原告合法所有，本诉被告装修及购置设备合同期满后归本诉原告所有，租赁期限为十年，从2013年7月27日至2023年7月26日，租金为第一年100万元，第二年起每年租金为130万元，前三年总计360万元，由本诉被告2013年7月22日一次性付清，以后每年付款。2019年8月5日，本诉原告向本诉被告发送了催交拖欠租金的通知；2019年8月12日，本诉被告向本诉原告回函，表达了因本诉原告出租的宾馆未经消防安全检查、现被消防部门责令停产停业并被处以行政罚款、协议已无法继续履行、要求解除租赁合同、并要求本诉原告赔偿其经济损失的意思表示；2019年8月14日，本诉原告通知本诉被告，以研究认为本诉被告严重违约、理应承担违约责任为由，同意解除上述租赁合同。但截至租赁协议解除之日，本诉被告尚欠本诉原告租金964,116元【（130万元×3年－本诉原告自认已经收到的300万元）＋（130万元÷365天×18天）】以及电费71,837.9元未付。 本院认为，关于本诉部分。原、被告双方签订的租赁协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告辩称在朋友的协调下原告已将每年的租金调整为100万元，但并未能提交有效证据予以证明，对此原告也不认可，故被告仍应按照合同约定支付原告租金，对原告要求被告支付剩余租金964,116元以及拖欠电费71,837.9元的诉请，本院予以支持。至于原告主张的违约金，并无事实依据，本院依法不予支持。 关于反诉部分。2013年7月27日租赁协议中并没有消防问题的相关约定，枣庄市消防救援支队薛城区大队作出处罚的时间为反诉原告陆健重新装修后的租赁经营期间，且处罚手续中也并未明确消防问题责任具体在反诉原告陆健和反诉被告山东恒隆科技发展有限公司的哪一方，已在案的其他证据中亦没有相关记载，不能如反诉原告所主张的确定导致合同解除的违约方为反诉被告。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担，法律另有规定的，适用其规定。根据上述法律规定，本院认定反诉原告陆健的反诉事由不能成立，其反诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陆健于本判决生效后十日内支付原告山东恒隆科技发展有限公司租金964,116元以及电费71,837.9元； 二、驳回原告山东恒隆科技发展有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陆健的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,123.59元，减半收取7,061.79元，由被告陆健负担，于本判决生效后七日内交纳；反诉费32,400元，减半收取16,200元，由反诉原告陆健负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王雷 二〇二〇年四月二十四日 书记员  杨静