广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初3492号 原告:傅杰全，男，汉族，1978年3月6日出生，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。 被告：黎嘉惠，男，汉族，1981年6月6日出生，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：苏可路，广西贵诚律师事务所律师。 被告：容蓉，女，汉族，1992年1月6日出生，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：梁安昌，桂平市城区法律服务所法律工作者。 原告傅杰全与被告黎嘉惠、容蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中依据原告傅杰全的申请，本院依法追加容蓉作为本案被告。原告傅杰全及其委托诉讼代理人黄赞阳、被告黎嘉惠的委托诉讼代理人苏可路、被告容蓉的委托诉讼代理人梁安昌到庭参加诉讼。本案因当事人同意继续适用简易程序，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告傅杰全向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告返还原告借款本金480000元（及以130000元为本金，从2016年9月12日起，至还清以上借款时止按中国人民银行年利率24%为月息计酬的借款利息；及以100000元为本金，从2017年11月19日起，至还清以上借款时止按中国人民银行年利率24%为月息计酬的借款利息；及以250000元为本金，从2017年3月19日起，至还清以上借款时止按中国人民银行年利率24%为月息计酬的借款利息。）；2.本案诉讼费由被告承担；3.被告容蓉对上述请求承担连带责任。事实和理由：由于被告急于资金周转，需要筹钱，经原告与被告协商同意，原告于2016年9月12日借款130000元给被告，其中122000元通过银行转账给被告，8000元是现金直接支付给被告，双方约定该借款利息为月息6分，至今为止被告只还了15600元利息，本金分文未还；经原告与被告协商同意，原告于2016年11月8日借款100000元给被告，原告通过银行转账给被告，双方约定该借款利息为月息6分，至今为止被告只还了45200元利息，本金分文未还；经原告与被告协商同意，原告于2017年3月18日借款250000元给被告，帮助被告向其债权人李绍龙还款250000元，原告通过银行转账200000元给李绍龙公司会计，另外现金50000元直接还款给李绍龙本人，双方约定该借款利息为月息6分，至今为止被告只还了157500元利息，本金分文未还；2018年，被告又还了原告以上借款的利息150000元，于2018年3月5日又还了原告以上借款的利息15000元，2018年5月，原告多次向被告追偿以上借款本金480000元及支付未到期利息，但被告拒绝返还。现原告向法院提起以上诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告黎嘉惠辩称，原告在本次提起诉求的借款本金与事实不符，原告汇至黎嘉惠的账户仅有208200元，且原告提交的借据反映，双方是没有约定利息的。被告黎嘉惠方已经向原告支付了404850元，结合原告出借的款项以及原告汇款的款项，黎嘉惠认为不存在拖欠原告款项的行为。对原告称代被告向案外人李绍龙支付25万的款项，黎嘉惠认为不符合事实。 被告容蓉辩称原告起诉的是黎嘉惠，被告容蓉与黎嘉惠在2019年7月15日经桂平市人民法院调解已离婚，容蓉不应承担连带责任，容蓉不知道黎嘉惠向原告借款的事情；也没有得到这笔借款，这些款项也不是用于家庭经营使用的，原告没有证据证实是夫妻共同债务。且容蓉同意被告黎嘉惠的答辩意见，实际借款只是二十几万。 本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，黎嘉惠向傅杰全借款13万元，并向傅杰全出具有借据，该借据约定，黎嘉惠向傅杰全借款13万元，期限为3个月。2016年11月19日，黎嘉惠再次向傅杰全借款10万元，并向傅杰全出具有借据，该借据约定黎嘉惠向傅杰全借款10万元，期限为3个月。该借条落款日期为2017年11月19日，原告陈述是笔误，认为实际借款日期应为2016年11月19日。2017年3月18日，傅杰全与黎嘉惠签订《借款合同》，约定黎嘉惠向傅杰全借款450000元，借款时间为3个月，从2017年3月18日起至2017年6月18日止，到期后一次性还清借款本金。双方还约定由黎嘉惠用自有的位于桂平市金凤凰商业中心内（凤凰新区金贵花园）的商品房一套（商品房买卖合同，合同号：2637号，房号：第39幢2单元Ｂ102号）及车库一间（车位号：凤凰新区39栋架空层ｌ1号）作为借款抵押。以上抵押未办理抵押登记手续。2017年3月18日，黎嘉惠写下《收条》给傅杰全，该收条记载：“今收到傅杰全借款现金450000元”。傅杰全提供了银行转账证实其在签订借据后，分别于2016年9月12日向黎嘉惠转账122000元、于2016年12月21日向黎嘉惠转账86200元，该两笔借款余下的借款本金，傅杰全已通过现金方式交付给黎嘉惠。双方于2017年3月18日签订的《借款合同》，傅杰全、黎嘉惠均认可是对双方2016年9月12日、2016年11月19日及2017年3月18日当日合计三笔借款重新签订的合同。2017年3月18日当日的借款双方确认是黎嘉惠借款用于其归还案外人李绍龙的借款，但关于该笔借款数额，傅杰全认为是25万元，黎嘉惠认为是20万元。 借款后至2018年3月份，黎嘉惠分别于2017年1月17日向傅杰全转账10000元、2017年2月14日向傅杰全转账17600元、2017年5月3日向傅杰全转账22500元、2017年5月23日向傅杰全转账22500元、2017年6月21日向傅杰全转账22500元、2017年7月18日向傅杰全转账22500元、2017年8月22日向傅杰全转账22500元、2017年9月18日向傅杰全转账22500元、2019年10月20日向傅杰全转账22500元、2017年12月2日向傅杰全转账20000元、2017年12月4日向傅杰全转账2250元、2017年12月30日向傅杰全转账22500元、2018年2月2日向傅杰全转账150000元、2018年2月7日向傅杰全转账10000元、2018年3月5日向傅杰全转账15000元。傅杰全确认收到黎嘉惠汇入的上述款项合计404850元。庭审中，傅杰全认为，双方就本案借款是约定有利息的，并且认为按照黎嘉惠提供的统计表，2017年5月3日至2017年12月30日都是以45万元本金按五分息22500元计算还款。庭审中，傅杰全主张就黎嘉惠已归还的404850元，2017年3月18日之前以23万元本金为基数按6分息计算利息，2017年3月18日之后以45万元本金为基数按5分息计算利息。 另查明，2018年5月18日，傅杰全就本案争议的借款曾向本院提起诉讼，该案诉讼过程中黎嘉惠被羁押于广西南丹县看守所，经本院前往看守所开庭审理后，于2018年12月19日作出（2018）桂0881民初2174号民事判决，认为黎嘉惠借傅杰全450000元，有双方签订的《借款合同》、《收条》为证，且黎嘉惠并无异议，故判决黎嘉惠应于判决发生法律效力后十日内归还借款450000元给傅杰全。该判决作出后，黎嘉惠向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）桂08民终524号民事裁定书，裁定撤销（2018）桂0881民初2174号民事判决，发回重审。本院于2019年5月8日另行组成合议庭进行了审理，案件审理过程中，傅杰全于2019年7月19日向本院提出撤回起诉申请，本院于2019年8月12日作出（2019）桂0881民初1769号民事裁定书裁定准予傅杰全撤回起诉。 再查明，黎嘉惠就本院作出（2018）桂0881民初2174号民事判决上诉的上诉状记载：“原告傅杰全、被告黎嘉惠。被告于2016年9月12日因资金周转向原告借款13万元整,经双方约定本息6分；被告于2016年11月18日因资金周转向原告借款10万元整，经双方约定本息6分，总借款23万元整；2017年3月18日因资金周转再次向原告借款20万元整，合计45万元，双方约定本息变更为5分”。 又查明，2015年12月21日，黎嘉惠与容蓉办理了结婚登记手续，2019年7月15日双方经本院审理（2019）桂0881民初2001号容蓉诉黎嘉惠离婚纠纷一案，双方已自愿调解离婚。 本院认为，关于原、被告之间的借款关系是否合法有效问题。本案中，黎嘉惠向傅杰全借款，傅杰全依照双方的约定方式向黎嘉惠交付了借款，黎嘉惠与傅杰全签订了借据、借款合同且黎嘉惠向傅杰全出具了收条，应认定本案借款是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的规定，双方之间的借贷关系合法有效。合法的借贷关系应受法律保护。 关于借款本金是多少问题。结合本案借据、借款合同、收条、转账记录、被告黎嘉惠书写的上诉状、当事人陈述及对本院对案外人李绍龙的询问，黎嘉惠分别于2016年9月12日向傅杰全借款13万元、2016年11月19日向傅杰全借款10万元、2017年3月18日再次向傅杰全借款25万元，合计48万元。黎嘉惠辩称2017年3月18日实际向傅杰全借款金额是20万元，对该笔借款的用途，傅杰全、黎嘉惠均认可是黎嘉惠用于其归还案外人李绍龙的借款，且案外人李绍龙表示收到傅杰全代黎嘉惠还款转账20万元及现金5万元，若傅杰全事实上代黎嘉惠归还的数额是20万元，而案外人李绍龙又认可收到了25万元的还款，显然对案外人李绍龙是不利的，也不符合常理，因此，对黎嘉惠的该答辩意见，本院依法不予采纳。但傅杰全与黎嘉惠于2017年3月18日签订的《借款合同》，约定黎嘉惠向傅杰全借款合计45万元，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，《借款合同》合法有效，双方当事人签订该《借款合同》的行为视为对借款本金进行了重新结算、重新约定；庭审中傅杰全也主张双方对借款约定了利息并且认为其已收到的2017年5月后的利息一直是按45万元为本金计算；黎嘉惠向傅杰全出具的收条记载借款45万元；被告黎嘉惠向贵港市中级人民法院提交的上诉状中亦明确表示借款“合计45万元”。因此，应认定本案借款本金为45万元。 关于本案借款是否约定有利息问题。借据、借款合同中并没有约定利息，但傅杰全陈述双方借款利息在2017年3月18日之前是以23万元本金为基数按6分息计算，2017年3月18日之后是以45万元本金为基数按5分息计算，该陈述与黎嘉惠本人在上诉状中陈述“被告于2016年9月12日因资金周转向原告借款13万元整,经双方约定本息6分；被告于2016年11月18日因资金周转向原告借款10万元整，经双方约定本息6分，总借款23万元整；2017年3月18日因资金周转再次向原告借款20万元整，合计45万元，双方约定本息变更为5分”一致；且2017年5月份至2017年12月份黎嘉惠先后有9笔数额为22500元的款项转账给傅杰全，亦符合双方陈述的2017年3月18日之后是以45万元本金为基数按5分息计算每月利息。因此，虽双方没有书面约定但黎嘉惠已实际支付利息给傅杰全，应视为双方口头约定了利息。 关于黎嘉惠向傅杰全支付的404850元应如何处理问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，黎嘉惠已支付的利息应按年利率36%计算，按先付息后还本进行计算，未支付部分利息应按年利率24%计算。 黎嘉惠向傅杰全支付的404850元，应根据具体支付时间，按先付息后还本进行计算： 一、2016年10月至2016年11月应支付利息13万元×3%×2个月＝7800元、2016年12月至2017年1月应支付利息（13万元＋10万元）×3%×2个月＝13800元，2017年1月17日支付10000元后，尚欠本金23万元，尚欠利息（13800元＋7800元）-10000元＝11600元； 二、2017年2月应支付利息23万元×3%＋11600元＝18500元，2017年2月14日支付17600元后，尚欠本金23万元，尚欠利息18500-17600元＝900元； 三、2017年3月至2017年5月应支付利息23万元×3%×1个月＝6900元、45万元×3%×2个月＝27000元，2017年5月3日已支付22500元及2017年5月23日已支付22500元，合计45000元，多支付的45000元-（6900元＋27000＋900元）＝10200元，折抵本金后尚欠45万元－10200元＝439800元； 四、2017年6月应支付利息439800元×3%＝13194元，2017年6月21日已支付22500元，多支付的22500元－13194元＝9306元，折抵本金后尚欠439800－9306元＝430494元； 五、2017年7月应支付利息430494元×3%＝12915元，2017年7月18日已支付22500元，多支付的22500元－12915元＝9585元，折抵本金后尚欠430494元－9585＝420909元； 六、2017年8月应支付利息420909元×3%＝12627元，2017年8月22日已支付22500元，多支付的22500元－12627元＝9873元，折抵本金后尚欠420909元－9873元＝411036元； 七、2017年9月应支付利息411036元×3%＝12331元，2017年9月18日已支付22500元，多支付的22500元－12331元＝10169元，折抵本金后尚欠411036元－10169元＝400867元； 八、2017年10月应支付利息400867元×3%＝12026元，2017年10月20日已支付22500元，多支付的22500元－12026元＝10474元，折抵本金后尚欠400867元－10474元＝390393元； 九、2017年11月应支付利息390393元×3%＝11712元，2017年12月2日已支付20000元、2017年12月4日已支付2250元，合计22500元，多支付的22500元－11712元＝10788元，折抵本金后尚欠390393元－10788元＝379605元； 十、2017年12月应支付利息379605元×3%＝11388元，2017年12月30日已支付22500元，多支付的22500元－11388元＝11112元，折抵本金后尚欠379605元－11112元＝368493元； 十一、2018年1月至2018年2月应支付利息368493元×3%×2个月＝22110元，2018年2月2日已支付150000元、2018年2月7日已支付10000元，合计160000元，多支付的160000元－22110元＝137890元，折抵本金后尚欠368493元－137890元＝230603元； 十二、2018年3月应支付利息230603元×3%＝6918元，2018年3月5日已支付15000元，多支付的15000元－6918元＝8082元，折抵本金后尚欠230603元－8082元＝222521元； 因此，黎嘉惠尚欠傅杰全借款本金222521元及利息（自2018年3月6日起按年利率24%，计算至还清之日止）。 关于本案债务是否夫妻共同债务，被告容蓉应否对借款承担偿还责任问题。虽本案借款均发生在黎嘉惠及容蓉婚姻关系存续期间，但借据、借款合同及收条中并无容蓉的签名，原告亦没有证据证实容蓉事后对该笔借款有追认的意思表示，原告亦不能够证明该债务确用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，原告认为本案借款应认定为夫妻共同债务且被告容蓉应负偿还责任的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告黎嘉惠归还借款本金222521元及利息（自2018年3月6日起按年利率24%，计算至还清之日止）给原告傅杰全； 二、驳回原告傅杰全的其他诉讼请求。 案件受理费11380元，减半收取5690元（原告已预交），由被告黎嘉惠负担1707元，由原告傅杰全负担3983元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费11380元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  程 荧 二〇二〇年四月十日 代书记员  冯翠兰