广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终942号上诉人（原审被告）：恩平市第四建筑工程有限公司。住所地广东省恩平市*********第六层。法定代表人：梁振杨，执行董事。委托诉讼代理人：翁均涛，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市香洲四达建筑机械配件经营部。住所地广东省珠海市梅溪所香洲区*****************商铺。法定代表人：邹志洪，香港人，香港居民身份号码R435683(6)，总经理。委托诉讼代理人：易伏祥，广东玉成律师事务所律师。原审被告：恩平市第四建筑工程有限公司珠海分公司。住所地广东省珠海市香洲区************。法定代表人：梁某1。上诉人恩平市第四建筑工程有限公司（以下简称“恩平四建公司”）因与被上诉人珠海市香洲四达建筑机械配件经营部（以下简称“四达经营部”）、原审被告恩平市第四建筑工程有限公司珠海分公司（以下简称“恩平四建珠海公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恩平四建公司的委托诉讼代理人翁均涛与被上诉人四达经营部的委托诉讼代理人易伏祥到庭参加诉讼。恩平四建珠海公司未到庭参加庭审。本案现已审理终结。上诉人恩平四建公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判恩平四建珠海公司按中国人民银行同期存款利率的标准向四达经营部计付逾期付款利息；2.本案二审诉讼费用由四达经营部承担。事实与理由：一、四达经营部在《民事起诉状》的诉讼请求主张以建筑设备租赁费516,389元为基数按年利率6%支付逾期付款利息，一审法院判决却酌定以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算利息，按照目前中国人民银行一至五年期贷款利率4.75%计算，按照一审法院判决酌定的上浮50%计算，实际利率达7.125%，显然超出四达经营部关于利息标准6%的诉讼请求。在2018年5月10日签署的《补充协议书》对逾期付款违约责任无约定的情况下，四达经营部行使其诉权，主张按照6%计算逾期付款利息，在此情形下，一审法院只能在其请求的标准之下酌定具体标准，而不能超出请求的范围。二、四达经营部请求按照年利率6%计算逾期付款利息无事实和法律依据。恩平四建公司未按照《补充协议书》约定的期限支付租赁费用虽违反了约定，而四达经营部主张按照年利率6%并无依据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”只针对民间借贷案件，而双方的法律关系属于建筑设备租赁合同关系，对于资金的占用利息不能参照年利率6%，且四达经营部在诉讼过程中也未举证证明其损失。如法院认定恩平四建公司需要向四达经营部计付逾期付款利息，应当按中国人民银行金融机构人民币存款利率计算。综上所述，恩平四建公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起上诉，恳请人民法院依法改判。被上诉人四达经营部答辩称：恩平四建公司主要是针对原审判决利息计算标准上诉。针对这个问题，一是四达经营部在原审中提出了补充协议签订之后的逾期付款利息按照年利率6%的标准支付。恩平四建公司在原审答辩时认为双方对于补充协议签订后的逾期付款利息支付问题没有约定，并且认为四达经营部没有证据证明补充协议签订后存在利息损失。原审法院基于四达经营部的诉讼请求和恩平四建公司的抗辩，酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，判定恩平四建公司支付逾期付款违约利息，是正确的，符合最高法院关于逾期付款违约利息的司法解释规定的支付标准，四达经营部认为原审判决程序合法，事实认定清楚，相关判决合法有据，请二审法院维持原判，驳回上诉。四达经营部向一审法院起诉请求：1.判令恩平四建公司、恩平四建珠海公司连带向四达经营部支付建筑设备租赁费人民币516,389元;2.判令恩平四建公司、恩平四建珠海公司从2012年12月5日起，以516,389元为基数，按年利率6%连带向四达经营部支付逾期付款利息，直至上列费用付清之日为止（逾期付款利息暂计算至2019年7月10日，暂计利息204,490.03元）；3.由恩平四建公司、恩平四建珠海公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年10月21日，四达经营部（甲方）与恩平四建珠海公司（乙方）签订《井字架租赁合同》，约定由甲方出租给乙方7套井字架，其中带吊臂三斗车井字架6台，不带吊臂二斗井字架1台，租期为7个月；带吊臂的每套每月租金3,800元，不带吊臂的3,500元，合计每月租金为184,100元；双程运费每套1,200元，由乙方支付。该合同由邓文杰代表甲方，与乙方恩平四建珠海公司签订。2012年12月5日，恩平四建珠海公司（甲方）与邓文杰（乙方）签订《协议书》，该协议书约定：乙方承接甲方在中山市********工地提升架租赁工程，甲、乙双方结算价566,389元，减去已付50,000元，甲方仍欠乙方工程款516,389元；现甲、乙双方同意将金地XX园5栋（B3）803房、5栋（B3）1003房共两套作价577,980元冲抵甲方所欠乙方的涉案提升架租金。2018年5月10日，恩平四建公司（甲方）与邓文杰、邹志洪（乙方）签订《补充协议书》，该协议书载明：2012年12月5日恩平四建珠海公司与四达经营部签订的《协议书》至今未履行，现经双方同意，终止该《协议书》，欠付四达经营部的工程款516,389元改为现金支付，并约定由恩平四建公司支付自2012年12月5日计至最后一笔分期付款日即2019年1月31日的利息10万元给四达经营部。《补充协议书》还约定了以下支付方式，即恩平四建公司于2018年6月30日前支付200,000元、2018年10月30日前支付200,000元、2019年1月31日前支付216,389元，共计支付616,389元给四达经营部。2018年8月22日及2018年11月6日，四达经营部开具两张收款收据，确认其分别收到恩平四建公司的两笔各50,000元提升架租金。2019年7月3日，四达经营部出具《委托授权追认书》，追认邓文杰签订的涉案《井字架租赁合同》、《协议书》、与邹志洪共同签订的《补充协议书》均系根据四达经营部的委托授权签订，确认邓文杰与邹志洪的上述民事法律行为，并依法承担上述民事法律行为相应后果。在庭审中，邓文杰亦确认涉案建筑设备租赁费及逾期付款利息系四达经营部所享有的债权。一审法院认为，四达经营部与恩平四建珠海公司签订的《井字架租赁合同》、《协议书》，四达经营部与恩平四建公司签订的《补充协议书》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故依法成立生效，四达经营部、恩平四建公司均须按约定行使权利、履行义务。关于恩平四建公司、恩平四建珠海公司责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。本案中，恩平四建珠海公司是恩平四建公司的分支机构，其作为独立的民事法律关系主体，可以对外独立的进行民事法律活动，故《井字架租赁合同》的租赁双方应当认定为四达经营部与恩平四建珠海公司，但因恩平四建珠海公司不具有独立的法人资格，故恩平四建公司须承担给付租金及利息的责任。关于租金的数额问题。庭审中，恩平四建公司与四达经营部已就所欠租金516,389元达成合意，故四达经营部主张支付租金516,389元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息的计算问题。涉案《补充协议书》约定恩平四建公司以分期付款的方式向四达经营部偿还租金516,389元，并向四达经营部支付从2012年12月5日至2019年1月31日补偿利息共计10万元。协议签订后，恩平四建公司仅分期向四达经营部支付两笔租金共10万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故恩平四建公司分期偿还的10万元应当先抵充2012年12月5日至2019年1月31日的补偿利息。至于后续逾期利息，鉴于该《补充协议书》并未约定延迟支付租金的利息，故一审法院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准予以分段计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,一审判决：一、恩平市第四建筑工程有限公司珠海分公司于判决生效之日起十日内向珠海市香洲四达建筑机械配件经营部支付租金516,389元；二、恩平市第四建筑工程有限公司珠海分公司于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，向珠海市香洲四达建筑机械配件经营部计付前述租金自2018年7月1日至实际付清之日止的利息，其中2018年7月1日至2018年10月30日以10万元为基数，2018年10月31日至2019年1月31日以30万元基数，2019年2月1日至实际付清之日止以516,389元为基数；三、恩平市第四建筑工程有限公司珠海分公司上述第一、二项责任由恩平市第四建筑工程有限公司承担；四、驳回珠海市香洲四达建筑机械配件经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,504元，由珠海市香洲四达建筑机械配件经营部负担1,365元，恩平市第四建筑工程有限公司珠海分公司、恩平市第四建筑工程有限公司负担4,139元。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人双方对一审判令支付的租金数额及利息计付期间均未提出上诉，视为服判，本院予以维持。本案二审争议焦点为逾期付款利息标准的确定问题。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。恩平四建珠海公司迟延支付租金构成违约，应当承担违约责任，向四达经营部赔偿逾期付款的利息损失。恩平四建公司认为一审判令其向四达经营部支付逾期付款利息没有合同和法律依据，理由不成立，本院不予支持。由于双方签订的合同没有约定违约金数额，亦未约定逾期付款的利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定，可以参照中国人民银行逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失，一审按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算逾期付款利息并无不当，但是该标准超出了四达经营部诉讼请求中按照年利率6%的标准计算逾期付款利息的范围，本院予以更正，涉案逾期付款利息应当以年利率6%的标准计付。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但确定逾期付款利率标准有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初1408号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初1408号民事判决第二项为：恩平市第四建筑工程有限公司珠海分公司于判决生效之日起十日内按年利率6%的标准，向珠海市香洲四达建筑机械配件经营部计付前述租金自2018年7月1日至实际付清之日止的利息，其中2018年7月1日至2018年10月30日以10万元为基数，2018年10月31日至2019年1月31日以30万元基数，2019年2月1日至实际付清之日止以516,389元为基数。本案二审案件受理费人民币50元，由珠海市香洲四达建筑机械配件经营部负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 徐烽娟二〇二〇年四月三十日书记员 李艾潼