广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13765号原告：张森荣，男，1963年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原告：张伟林，男，1997年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原告：张燕玲，女，2001年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。上列原告共同委托代理人：谭士博，广东天穗律师事务所律师。被告：薛德念，男，1998年6月9日出生，汉族，身份证住址广西省浦北县。委托代理人：陈俊延，广西海竞律师事务所律师。委托代理人：李艳萍，广西海竞律师事务所律师。被告：谭国伟，男，1984年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。委托代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。被告：方锐祥，男，1976年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人：区远雁，广东华科律师事务所律师。原告张森荣、张伟林、张燕玲诉被告薛德念、谭国伟、方锐祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张森荣及其委托代理人谭士博（又系原告张伟林、张燕玲委托代理人），被告薛德念及其委托代理人陈俊延、李艳萍，被告谭国伟委托代理人廖伟坚、被告方锐祥委托代理人区远雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张森荣、张伟林、张燕玲向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告赔偿死亡赔偿金819500元、丧葬费48784.5元、医疗费119438.75元、被扶养人生活费30198元及201320元，上述费用三被告在交强险限额范围内承担死亡赔偿110000元、医疗赔偿10000元，超出交强险范围由三被告承担。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月8日16时04分，被告薛德念与陈某在广州市越秀区天成路发生交通事故，造成陈某死亡。广州市公安局交通警察支队越秀大队道路交通事故认定书认定被告薛德念与陈某承担同等责任。事故发生后，陈某救治共产生医疗费用119438.75元。2018年10月21日陈某死亡。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。陈某的父母已经去世，三原告是陈某的丈夫、子女，作为陈某的合法继承人故向法院提起诉讼。被告薛德念辩称，被告谭国伟与我方是雇佣关系。被告方锐祥与我方是帮工与被帮工的关系。被告谭国伟也是事故车辆车主。双方存在法律关系，其余被告应当承担此次事故赔偿责任。原告应当对死亡结果承担责任。对原告的各项费用有异议。被告谭国伟辩称，我方不同意原告诉请。第一，我方与被告薛德念不存在雇佣关系。事故发生时被告薛德念的活动与我方无关。第二，案涉事故中被告薛德念具有重大过错。被告方锐祥辩称，第一，驳回原告诉请。第二，本案事故中不存在帮工事实及帮工关系。第三，我方认为原告有重大过错，包括违章及延误治疗。第三，对原告主张各项费用有异议。经审理查明：2018年10月8日16时04分，被告薛德念未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶机件不符合技术标准的无号牌二轮轻便摩托车在广州市越秀区天成路由北往南行驶至出事地点时，遇行人陈某（左肩扛着货物）在出事地点（南侧约33米处设有人行横道）由西往东横过道路至车行道，结果，二轮轻便摩托车车头碰撞陈某，造成陈某受伤及车辆损坏的交通事故。陈某经医院救治无效于2018年10月21日死亡。2018年12月1日，广州市公安局交通警察支队越秀大队出具第440104120180000066号《道路交通事故认定书》，认定被告薛德念承担此事故的同等责任，陈某承担此事故的同等责任。原、被告双方对于交警部门作出的事故认定均无异议。事故发生后，被告薛德念垫付了陈某的医疗费2000元。另查明，死者陈某曾用名陈琼珍，于1995年9月28日与原告张森荣登记结婚，婚后共生育两名子女即本案原告张伟林、张燕玲。此外，被告薛德念陈述其与被告谭国伟是雇佣关系，其自2017年5月份开始为被告谭国伟工作，每月工资3500元，事发当天被告薛德念经被告谭国伟允许前往被告谭国伟的冷库中拿取一件虾米，一件墨鱼分别送到被告谭国伟和被告方锐祥的店铺。被告谭国伟则称其与被告薛德念之间并非雇佣关系，而是加工承揽关系，由被告薛德念自带运输工具为档主运送货物，其报酬为计件工资，但无法提供双方计件的单据。被告方锐祥称其与被告谭国伟是同行，双方存在货物买卖关系，被告方锐祥卖货给被告谭国伟，谭国伟将货物出售后才与被告方锐祥进行结算，货物是被告谭国伟让被告薛德念去拿的，被告薛德念与被告谭国伟之间应该是雇佣关系。诉讼中，原告向本院提交以下证据：1.道路交通事故认定书，证明被告与陈某发生交通事故，双方同等责任，陈某死亡。2.广东省医疗收费票据，证明陈某救治费用119438.75元。3.结婚证，证明张森荣是陈某丈夫。4.户口本，证明张伟林、张燕玲是陈某的子女，陈某死亡时张燕玲未满18周岁。5.残疾证，证明张森荣是残疾人，需要陈某抚养，张燕玲由陈某独自抚养。6、中国银行交易清单。7、房东身份证、宅基地使用证。8、证券账户卡。证明6-8证明原告张森荣及陈某生前在广州生活。被告薛德念对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1-4无异议。对证据5的真实性、合法性予以确认，证明内容不予确认，其未丧失劳动能力，也没有劳动能力鉴定。对证据6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，是原告张森荣的账户，与陈某无关。对证据7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，原告并未提供租房合同及房租水电费予以证明，不能证明居住一年以上，且房东未出庭作证。对证据8的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，并非陈某的账户。被告谭国伟对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性予以确认。对证据3、4无异议。对证据5、6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据7不予确认。对证据8的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。被告方锐祥对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3不能证明陈某与陈琼珍是同一人。对证据4、5的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，并未丧失劳动能力。对证据6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，不能代表在广州居住。对证据7不予确认。对证据8的真实性予以确认，关联性不予确认。诉讼中，被告薛德念向本院提交以下证据：1.发货单、快递单、物流凭据、微信聊天记录截图、微信转账记录、工作时的照片，证明被告薛德念在被告谭国伟处从事送货发货卖货的工作，双方存在雇佣关系。2.手机通话记录，证明被告谭国伟在薛德念追加其为被告时，不停打电话与被告薛德念协商，让其隐瞒其是雇主的事实。3.光盘（被告与谭国伟的微信聊天记录、被告与方锐祥的聊天记录、事故发生时的视频），证明事发当天被告方锐祥让被告薛德念从仓库帮他拉货到档口，被告薛德念请示被告谭国伟后，被告谭国伟让被告薛德念也拉一件货到被告谭国伟的档口，该交通事故是发生在送货过程中。事故发售，被告谭国伟接到被告薛德念的电话后赶到现场处理事故，被告谭国伟让被告薛德念隐瞒其是雇主的事实。4.道路交通事故车辆基数检验报告书，证明事发时被告薛德念驾驶的车辆时速仅为16.3km/h。5.门诊记录、法医学尸表检验报告书，证明陈某拒绝治疗，致使医院不能按其伤情应当采用的方式救治导致其死亡。不能排除死者是车祸前已受到第三方外力作用的侵害可能。6.工商登记信息，证明被告谭国伟及方锐祥的店铺登记情况。原告对被告薛德念提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1予以确认，证明被告薛德念是在被告谭国伟处工作，双方存在雇佣关系。对证据2的真实性予以确认。对证据3予以确认。对证据4的真实性予以确认，交警部门已经作出事故认定。对证据5的真实性予以确认，证明内容不予确认。对证据6予以确认。被告谭国伟对被告薛德念提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1发货单、快递单、物流凭据不予确认。对证据1中的微信聊天记录截图、微信转账记录的真实性予以确认，关联性不予确认，不能证明双方存在雇佣关系。对证据2的真实性予以确认，关联性不予确认，不能反映通话内容，不能证明双方存在雇佣关系。对证据3中薛德念与谭国伟的微信聊天记录的真实性予以确认，关联性不予确认，不能证明当时被告谭国伟有让被告薛德念拉货的过程。对被告薛德念与方锐祥的聊天记录由法庭核实。对事故发生时的视频的真实性予以确认，不能证明事故发生时被告谭国伟有让被告薛德念拉货。对证据4-6的真实性予以确认。被告方锐祥对被告薛德念提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性予以确认，其余由法庭认定。对证据3被告薛德念与谭国伟的微信聊天记录的真实性由法庭核实，与本案无关，语音聊天记录中事故后现场情况中看出，被告薛德念后车有白色物体，实际上只有一件白色很小的货物，并非被告薛德念称的两件货。对被告薛德念与方锐祥的聊天记录的真实性予以确认，关联性不予认可，黄色纸箱才是一件货物，不可能存在白色甚至不够半件的货物，被告薛德念也没有帮被告方锐祥拉货，且10月8日当天没有跟被告方锐祥发生过任何关联。对事故发生时的视频的真实性无异议，都显示白色小货物，没有两件大的货物，与证明内容矛盾。对证据4、5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，与本案无关。诉讼中，被告谭国伟向本院提交肇事车辆放行通知书（复印件），证明车辆驾驶人及所有人均是被告薛德念。原告对被告谭国伟提交的证据的真实性予以确认，因车辆未登记不能证明车辆所有人是被告薛德念。被告薛德念对被告谭国伟提交的证据的真实性没有异议，因车辆未登记不能证明车辆所有人是被告薛德念。被告方锐祥对被告谭国伟提交的证据的真实性没有异议。本院认为：原、被告双方对于交警部门作出的事故认定书均无异议，本院予以采信。根据事故认定书，被告薛德念与陈某承担事故的同等责任，但由于被告薛德念驾驶的是二轮轻便摩托车属于机动车，故对于原告主张的合理损失应扣除交强险限额后由被告薛德念承担60%的赔偿责任。由于案涉车辆并未购买交强险，故车辆所有人应在交强险赔偿限额内优先承担赔偿责任。本案中薛德念驾驶的二轮摩托车并未办理登记，原、被告均无法提供证据证明该车的购买情况，但是该车是由薛德念驾驶，而且交警部门作出的事故认定书及车辆放行书中均记载车辆的实际支配人和使用人均为被告薛德念，故本院认定肇事车辆的所有人应为被告薛德念，被告薛德念应在交强险范围内优先赔偿原告的合理损失。关于被告薛德念与被告谭国伟、方锐祥之间的关系问题。被告薛德念称其与被告谭国伟为雇佣关系，并提供了其为被告谭国伟店铺的送货单、发货单、微信转账凭证等证据为证，被告谭国伟虽称其与被告薛德念之间为加工承揽关系，是按照送货件数发放工资，但被告谭国伟并未提供其与被告薛德念之间发货数量的统计单据，也未提供具体的计算标准，故本院认定被告薛德念与被告谭国伟是属于雇佣关系。事发时被告薛德念正在送货过程中，其属于履行雇佣行为，但由于被告薛德念并未取得驾驶二轮摩托车的资质，其无证驾驶行为属于严重过错，应与其雇主谭国伟对于超出交强险范围的损失按照60%的责任比例承担连带赔偿责任。此外，被告薛德念当天虽然有为被告方锐祥送货，但诚如被告薛德念自述其向被告方锐祥送货是经过被告谭国伟的允许，被告薛德念在与被告谭国伟存在雇佣关系的情况下，其为被告方锐祥送货实际为受被告谭国伟的指示，因此不应再认定被告薛德念与被告方锐祥为帮工关系，故被告方锐祥不应对原告的合理损失承担赔偿责任。死者陈某虽然在就医过程中出现不配合医院治疗的情况，但死者在颅脑遭受创伤后容易产生错觉进而作出一些莫名其妙的举动，而且死者的死亡原因为颅脑损伤，其为本次事故直接造成，与死者是否配合检查治疗并不存在因果关系，故死者的不配合检查不能减轻各被告的赔偿责任。对于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费。原告共产生医疗费119438.75元，被告对上述医疗费均无异议，本院予以确认。2.死亡赔偿金。原告提供的证据原告张森荣的银行账户自2017年以来原告张森荣在广州具有稳定的收入，死者与原告张森荣为夫妻关系，两夫妻共同在广州生活符合一般生活规律，而且原告亦提供了房东陈凤珍的证明用于双方死者陈某与张森荣共同居住在，故应按照城镇标准计算死者陈某的死亡赔偿金，经计算为841320元（计算方式为：42066元/年×20年），现原告仅主张819500元属对自身权益的处分，本院予以照准。3.丧葬费。丧葬费应按照丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经计算应为53289.5元（计算方式为：106579元/年÷12个月×6个月），现原告仅主张48784.5元属对自身权益的处分，本院予以照准。4.被扶养人生活费。原告主张的被扶养人生活费包含对死者女儿以及死者丈夫的被扶养人生活费。死者丈夫即原告张森荣虽为残疾人，但原告并无证据证明其已经丧失劳动能力且无生活来源，而且在庭审中法庭查询原告张森荣的手机发现在死者陈某去世后原告张森荣的手机微信每天仍有收入入账，本院要求其庭后三日内提交微信账单，原告张森荣仍未提交，应承担不利后果，故本院认定原告张森荣不属于无劳动能力且无生活来源的情形，因此对原告主张的针对原告张森荣的被扶养人生活费本院不予支持。死者女儿即原告张燕玲2001年11月12日出生，截至死者陈某死亡日期2018年10月21日，原告张燕玲年满16周岁11个月，计算其被扶养人生活费应计算13个月，现原告主张计算1年本院予以照准，经计算为14437.5元（计算方式为：28857元/年×1年÷2人）。上述损失合计1002160.75元由被告薛德念在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元以及其他损失110000元，由于被告薛德念已经垫付了2000元，故被告薛德念应在交强险范围内赔偿原告医疗费8000元以及其他损失110000元。超出交强险范围的882160.75元，由被告薛德念、谭国伟连带赔偿60%即529296.45元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告薛德念应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告张森荣、张伟林、张燕玲118000元。二、被告薛德念、谭国伟应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告张森荣、张伟林、张燕玲529296.45元。三、驳回原告张森荣、张伟林、张燕玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11583.45元（原告张森荣、张伟林、张燕玲已预付），由原告张森荣、张伟林、张燕玲负担1950.28元，由被告薛德念负担1756.09元，由被告薛德念、谭国伟共同负担7877.08元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  陈笑兰人民陪审员  伍健文二〇二〇年四月二十九日书 记 员  周 颖