四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3426号 原告陈均林（反诉被告）：男，汉族，1966年5月5日生，住四川省叙永县。 原告胡定江（反诉被告）：男，汉族，1975年2月24日生，住四川省叙永县。 原告陈祖宇（反诉被告）：男，汉族，1971年5月5日生，住四川省叙永县。 三原告委托诉讼代理人：朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律工作者。 三原告委托诉讼代理人：刘明清，四川翠屏律师事务所律师。 被告陈远贵（反诉原告）：男，汉族，1963年4月10日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：吴少均，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游双江，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地，泸州市龙马潭区龙南路1号，统一社会信用代码91510504708941092T。 法定代表人，向阳，公司经理。 原告陈均林(反诉被告陈均林，以下均称原告陈均林）、原告胡定江（反诉被告胡定江，以下均称原告胡定江）、原告陈祖宇（反诉被告陈祖宇，以下均称原告陈祖宇）与被告陈远贵（反诉原告，以下均称被告陈远贵）、被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州市七建司）合伙纠纷一案，本院受理后，适用普通程序于2020年1月13日、2020年3月18日公开开庭进行审理。原告陈均林、胡定江及三原告的特别授权委托诉讼代理人朱沫儒、委托诉讼代理人刘明清、被告陈远贵的特别授权委托诉讼代理人吴少均、委托诉讼代理人游双江均到庭参加诉讼。被告泸州市第七建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还工程投资款本金70万元，从2018年1月起按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；2、判决被告支付工程款约定利润252万元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告退还工程投资款本金70万元，并从2018年1月1日按年利率7.8%计算利息至付清款项之日止；2、判决被告支付工程款约定利润3153816.90元；3、判决被告支付违约资金利息1113020.28元(按已付工程款43331208.47元为基数按月利率0.75%计算至2019年12月31日),并从2020年1月1日起以已付工程款43331208.47元为基数,按月利率0.75%计付违约金利息至付清之日止；4、判决被告支付违约金20万元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月15日，原告陈均林与被告陈远贵签订《贵州省百里杜鹃石牛角安置房二期一标段承建工程合作协议》，协议约定贵州省百里杜鹃石牛角安置房二期一标段建筑面积为三万平方米，工程合同价为4200万元的工程由原告陈均林出资200万元，协助被告向银行贷款300万元作为该项目投资款，由被告陈远贵按划拨的工程进度款的百分之六的利润分成给付原告。合同签订后，原告陈均林邀约另外二原告共同投资，并于2013年9月29日向被告陈远贵支付投资款70万元。原告陈均林进驻该项目后，与发包方协商被告陈远贵不向发包方缴纳保证金，所以原告没有必要再向被告提供其余约定的投资款和协助被告向银行贷款。该工程在建设施工过程中，原告陈均林一直负责与发包方协调处理相关事宜。现该工程被告陈远贵已修建完工，并经发包方验收合格交付使用，工程款已按被告与发包方签订《建筑工程施工合同》的约定得到履行。但被告陈远贵未按照与原告陈均林签订工程合作协议的约定退还原告投资款和支付利润。原告多次与被告协商未果，为保护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 被告陈远贵（反诉原告）辩称：一、原告所诉不实。原告诉称先与答辩人陈远贵签订工程合作协议，再邀约另外两名原告协商共同投资的陈述明显是虚假的。原告陈均林与被告陈远贵签订《贵州省百里杜鹃石牛角安置房二期一标段承建工程合作协议》的时间为2013年6月15日，而三原告之间签订合伙协议时间为2013年5月21日，这充分说明原告向法庭隐瞒事实真相，混淆视听。原告诉称其进场后与发包方协商后，施工方不再向发包方缴纳保证金，所以原告才没有必要提供足额的投资款和银行贷款担保。但本案是政府安置房工程，发包人是贵州百里杜鹃鹏程管理区，原告陈均林作为叙永县的自然人，有什么能力去协调政府工程的主要合同条款。其次，案涉《建筑工程施工合同》在被告陈远贵与原告签订《贵州省百里杜鹃石牛角安置房二期一标段承建工程合作协议》之前就已签订，该合同的主要条款包括是否需要缴纳履行保证金已经在合作协议签订之前就已以确定，原告陈均林却诉称是其与被告陈远贵签订合作协议之后，去协调的结果。再次，《贵州省百里杜鹃石牛角安置房二期一标段承建工程合作协议》明确约定原告陈均林应投入200万元用于工程建设项目，不是用于向发包方支付保证金，故原告协调不支付保证金没有事实依据。二、原告陈均林未履行合同主要义务，系严重违约。本案涉案工程是全垫资工程，且在外地施工，原告抓住答辩人的心理，谎称其在涉案工程当地有深厚的关系，可以帮助答辩人顺利完成工程，及时收回工程款。2013年6月15日，原告与答辩人签订《贵州省百里杜鹃石牛角安置房二期一标段承建工程合作协议》，约定原告于2013年7月15日前拿出200万元现金用于工程建设，并在2013年8月15日前协助答辩人向银行贷款300万元用于项目周转金。工程所有现场签订、中间验收、竣工验收、结算审计、工程款划拨、周边关系协调事宜由原告陈均林负责，并承担相关费用，陈均林保证工程款按合同约定60日内到达。涉案工程工期150天，加上审计期限60天，共210天，之所以约定按工程进度拨付款的6%给予原告高额利润分成，原告总投资200万元就可以拿到232万元的天价利润分成，就因为原告陈均林称其关系深厚，工程一切事情都可以去协调。但实际上，涉案工程2013年6月15日开工，本应于2013年11月15日竣工，却在2015年10月27日才经竣工验收合格。按照合同约定，97%的工程款都应在竣工验收后60日内支付，但截止目前，距离竣工验收已经四年有余，发包方仍有920万余元的工程款没有支付给被告陈远贵。且涉案工程审计过程中，有三方主体签字的签证审计机构都没有确认，这部分涉及金额高达600多万元，直接被审计机构砍掉，答辩人因此损失惨重，这充分说明了原告陈均林根本没有履行合同约定的协调义务，其行为严重违反合同约定。此外，合同约定原告陈均林应于2013年7月15日前拿出200万元现金，并在2013年8月15日前协助答辩人向银行贷款300万元用于项目周转金，但是陈均林在2013年9月30日才投入资金70万元，不仅时间延误，金额也严重不足，约定的协助答辩人贷款一事也根本没有提起。三、原告陈均林已于2015年6月11日提前退回了投资款67万元。由于原告陈均林严重违反合同约定，未履行合同约定的主要义务，案涉工程进度严重滞后，直到2015年6月都没有完工。按照《贵州省百里杜鹃石牛角安置房二期一标段承建工程合作协议》第九条约定，原告陈均林投资款200万元在工程竣工后，建设单位按支付工程款到合同总价75%以上，由被告方退还原告。原告陈均林明知案涉项目不可能赢利，一直缠着答辩人要求退还其投资款，答辩人不愿意与陈均林争执，就陆续退回陈均林67万元。陈均林于2015年6月11日向答辩人出具了领条，因此，原告主张要求退回投资款70万元的诉讼请求不应得到支持。四、答辩人涉案工程中严重亏损，根本没有盈利，原告无权请求分配利润。本案是全垫资工程，工程款预估约4200万元，实际审计的金额约为5200万元，答辩人必须投入数千万元的资金用于工程建设，但是答辩人是普通的自然人，不可能有那么多资金，只有想方设法筹措资金。答辩人无法向金融机构融资，只能通过民间借贷，资金利息高。由于工程修建耗时长，回款时间长，合同约定150天完成的工程，到目前已经6年时间，仍然有920多万元的工程款没有收到。答辩人工程成本约65863192元，其中民间借款支出利息高达8310000元，答辩人根本没有利润，但本案的原告还要主张分配利润，没有事实和法律依据。五、答辩人依法行使先履行抗辩权和同时履行抗辩权，原告的主张不应得到支持。根据《贵州省百里杜鹃石牛角安置房二期一标段承建工程合作协议》约定，原告应先履行提供投资款，协调现场签证、中间验收、竣工验收、结算审计、工程款划拨，并促使工程款60日内划拨，且如果工程有足够的利润，由答辩人支付合伙利润。但原告陈均林未履行合同义务，答辩人依法享有先履行抗辩权和同时履行抗辩权，原告陈均林无权请求答辩人支付合同利润。六、盈利分配附有条件，条件未成就，原告陈均林无权请求答辩人支付盈利。根据《贵州省百里杜鹃石牛角安置房二期一标段承建工程合作协议》第二条、第三条约定，答辩人向原告支付盈利是附有条件的，只有条件成就后支付。但原告陈均林根本没有履行约定义务，盈利分配的条件未成就，原告陈均林无权要求答辩人支付利润。七、原告违反合同约定的义务，应承担赔偿责任。根据《贵州省百里杜鹃石牛角安置房二期一标段承建工程合作协议》第五条的特别约定，原告未能协调工程如期进行，未能协调工程款如期拨付，因此，原告应赔偿被告的损失。答辩人反诉要求原告赔偿损失。八、原告胡定江、陈祖宇并非本案《贵州省百里杜鹃石牛角安置房二期一标段承建工程合作协议》的当事人，无权向答辩人提起诉讼。原告陈均林与答辩人签订的合作协议没有表示其代表了原告胡定江、陈祖宇，甚至连三原告之前合作的事情都没有提到，答辩人对三原告之间签订合伙协议的事实毫不知情。因此，胡定江、陈祖宇不是合同的当事人，无权向答辩人主张权利。综上所述，原告无权请求答辩人分配利润，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。并提出反诉诉讼请求：1、判决反诉被告陈均林、胡定江、陈祖宇支付反诉原告陈远贵违约扣款50万元；2、判决被告陈均林、胡定江、陈祖宇连带支付反诉原告陈远贵违约损失7636805元；3、判决反诉被告陈均林、胡定江、陈祖宇支付反诉原告违约金20万元；4、反诉诉讼费由三反诉被告承担。 原告围绕诉讼请求提供了以下证据：原告的身份证复印件、《合作协议》、《贵州省百里杜鹃石牛角安置方二期一标段承建工程合作协议书》、被告陈远贵户籍信息、企业工商信息、银行流水、收条、《建设工程施工合同》、工程支付明细、工程验收会议结论、编审总价单。 被告陈远贵向本院提交以下证据： 一、原、被告身份信息、《建设工程施工合同》、《内部承包协议》、《贵州省百里杜鹃石牛角安置方二期一标段承建工程合作协议书》、领条、编审总价单、工程验收会议结论、协助执行通知书、（2014）宜民初字第228号民事调解书、（2015）宜执字148-1号执行裁定书、农业银行划扣款项回执、收款单、中国农业银行进账单、承诺。 二、涉案工程支付资金借资明细、收条、票据、凭证、银行借记卡账户明细清单、流水、材料款结算支付协议等证据。证明被告陈远贵在施工过程中已支付的工资、材料款、机制设备费、已缴纳的税金，未支付的钢材款、水泥款、砖沙材料款、劳务费、工程款等费用。 本院组织当事人进行质证，原告对被告提交第一部分证据的真实性无异议，对第二部分证据的真实性提出异议，认为虽与被告陈远贵合伙投资，但材料款、工人工资等支付没有经原告陈均林签字，被告是否已支付和应当支付这些费用原告是不清楚。被告对原告提交的《合作协议》提出异议，认为被告并不知道三原告签订有合作协议，原告胡定江、陈祖宇是否与原告陈均林合作，与被告陈远贵无关。对原告的其余证据无异议。 本院对双方无争议的证据收录在卷并作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2013年5月21日，原告陈均林作为甲方、原告胡定江作为乙方、原告陈祖宇作丙方签订《合作协议》。《合作协议》约定原告陈均林出资70万元、股权为40%，胡定江出资为60万元、股权为30%，陈祖宇出资60万元、股权为30%，合作投资贵州省百里杜鹃石牛角安置房二期一标段工程项目建设……。 2013年6月15日,原告陈均林（乙方）与被告陈远贵（甲方）签订《贵州省百里杜鹃石牛角安置房二期一标段承建工程合作协议》（以下简称《工程合作协议》）。该《工程合作协议》约定：经甲、乙双方对该项目（贵州百里杜鹃石牛角安置房三组团A户型二期一标段121户，30000余平方米）施工图、施工合同，中标确认书以及现场情况了解达成如下协议条款，一、该项目建筑面积30000余平方米，工程合同价为4200余万元……。二、该项目在正式进场动工前（7月15日前），由乙方拿出200万元现金进入甲、乙双方在银行共同开设的账户上，该款作为乙方运作协调工作的投资款，但甲方需保证该款全部用于项目前期开支上。乙方拿出的200万元由甲方在项目上负责支付同期银行贷款利息，在工程正式建设运行30天内由乙方协助甲方在银行以合同担保的方式贷款300万元用于项目周转金，其余所需资金由甲方筹集解决。三、在该项目修建运行过程中，所有现场签证、中间验收、竣工验收、结算审计、工程款划拨、周边关系协调以及与工程相关的协调事宜由乙方负责、并承担相应费用。四、利润分配，乙方在按照以上条款约定完成后，由甲方向乙方按划拨工程款（到甲方指定账户上）的6%的比例支付利润分成。但建设单位的工程款必须是按合同约定的时间60日内或二标、三标已划工程时间为准，工程款到甲方账上五日内向收乙方支付利润分成。五、如甲方组织队伍进场施工中非甲方原因造成阻工，不能正常施工，工程进度款不能按约定时间和比例拨付和不能按本协议第五条约定完成协调工作，则甲方有权在投资款和利润分成中各扣除50万元，且投资款不计利息，乙方还要承担甲方在该项目上所产生的相应损失，协助甲方顺利退场。六、本协议签订后三日内由乙方负责在建设单位领取施工图（建施、结施、基础）、工程量清单、施工合同以及与工程相关的各种文件资料交与甲方。如乙方不能按时将以上图纸和资料交与甲方，带来的相关损失全由乙方负责。七、如乙方按以上协议条款完成了所有协助工作，甲方不能按约定按时支付乙方利润分成，由甲方应向乙方支付同期银行贷款利息，并承担由此带来的的相应损失。八、乙方必须保证该项目所有工程款拨付到公司指定账户上，不得以任何理由单独向建设单位领取任何工程款和费用。如乙方违反该约定，造成该工程项目的损失全由乙方承担，且还要承担法律责任。九、乙方的协调保证金200万元，在该工程竣工验收后，建设单位按约定支付到合同总价的75%以上退还。如甲方不能按期退还则不但要继续支付银行贷款利息外，还要承担相应的损失。协议签订后，原告胡定江于2013年9月30日通过其银行账户向被告陈远贵转款30万元，原告陈祖宇于同日通过其银行账户向被告陈远贵转款40万元。被告陈远贵于同日向原告陈均林出具收条一张，载明“今收到陈均林交来贵州百里杜鹃石牛角安置房二期工程投资款70万元”。 2013年6月30日，贵州百里杜鹃鹏程管理区与泸州市七建司签订《建设工程施工合同》。被告陈远贵在泸州市七建司“委托代理人”处签字。合同载明：工程名称百里杜鹃2013年石牛角生态移民（棚户区改造）工程（一标段）。计划开工日期2013年6月15日，计划竣工日期2013年11月15日，工期150天，签约合同价41001714元（最终据实计量结算）。工程按进度拨款，交工验收后，支付工程计量部分全额的75%。施工单位完善相关的工程资料及工程结算，通过监理和甲方审核并结审计单位审计完成后，支付至审计结算金额的95%（审计时限为：交工验收后的60天内）……。该合同签订后，被告陈远贵即开始工程施工。在施工过程中，发包方贵州百里杜鹃鹏程管理区从2013年6月25日开始陆续向被告陈远贵支付工程款，至2016年2月5日11次向被告陈远贵支付工程款共计43331208.47元。该工程于2015年10月27日竣工验收，于2019年9月22日经过审计确认工程总价为52563615.08元，至诉讼时,发包方贵州百里杜鹃鹏程管理区尚有9232406.61元未支付给被告陈远贵。 2013年12月13日，被告陈远贵（乙方）与被告泸州市七建司（甲方）签订《单项工程内部承包协议》。该承包协议约定：一、甲方将中标的百里杜鹃棚户区改造（二期）工程，内部授权给乙方施工。二、乙方的承包方式为：个人承包、独立核算、自负盈亏；乙方自行组织工程施工所需的资金、工人、技术人员、建筑材料、机具设备等，甲方不干涉乙方正常的施工活动。三、乙方向甲方按工程总造价或项目包干35万元交纳管理费……。 2013年5月6日，原告陈均林向被告陈远贵出具一份“承诺”。“承诺”第6条载明“我本人承诺承接该市政工程后，对前期安置房工程的协调工作不带来任何影响，争取在2015年6月30日前所有资料签字完毕，主材价格确定，完成竣工验收，9月30日前完成工程审计，保证陆续拨出房建工程款，在审计决算结果出来后90天内拨款比例达到决算总额的80以上，则需补偿陈远贵50万元的资金占用费，如继续拖欠6个月以上则需按拖欠差额3%的月利息计算由我本人承担”。 2015年6月11日，被告陈远贵给付原告陈均林资金67万元，原告陈均林向被告陈远贵出具领条一张，领条载明“今领到陈远贵现金陆拾柒万元整，67万元，此据陈均林”。至原告陈均林在被告陈远贵处领到67万元时，发包方贵州百里杜鹃鹏程管理区已支付给被告陈远贵工程款8笔共计31619000元。庭审中，被告陈远贵称，因原告陈均林一直缠着陈远贵要求退还投资款，自己只好退还其67万元。而原告称是被告陈远贵支付给原告的67万元，是用于其运作协调工作产生的费用，但庭审中原告没有提供证据证明其支出情况。 庭审中，三原告明确表示放弃要求被告支付违约金20万元的诉讼请求。 同时，庭审中，被告陈远贵向本院提供（2014）宜民初字第228号民事调解书、（2015）宜执字第148-1号执行裁定书，农业银行进账单，欲证明原告没有尽到协调义务，发包方支付的第10笔工程款被宜宾市中级人民法院强制扣划，被告帮助百里杜鹃管委会贷款一个亿后，发包方才同意支付被告部分工程进度款，而非原告陈均林去协调的结果。被告提供百里杜鹃项目部班组借资明细、收条、领条、票据、凭证及银行借记卡账户历史明细清单，欲证明被告陈远贵在施工过程中已经支出的人工、材料、机械等费用42903192元，已经缴纳的税金132万元，未付钢材款390万元、未付水泥款202万元、砖沙材料款20万元、劳务款490万元、工程款1110万元以及借款利息等，说明被告工程并无盈利，相反还亏损严重，反诉要求原告赔偿损失，并支付违约金。而原告认为，被告被宜宾市中级人民法院强制扣划的工程款900余万元，泸州市七建司已支付给被告陈远贵，并给付了利息200万元。被告提交的证据材料不真实，不能证明支付人工、材料、机械设备费用以及是否尚欠材料款、工程款，被告没有证据证明其借款用于本工程建设。 本院认为，本案争议焦点是原告陈均林、陈祖宇、胡定江与被告陈远贵、泸州市七建司之间系何种法律关系；被告陈远贵给付原告的67万是否是退还原告的投资款，若原告主张的合伙关系成立，原告主张的金额及利息如何计算；被告陈远贵反诉主张的损失及其反诉请求是否成立。 原告陈均林与被告陈远贵签订《工程合作协议》，原告胡定江、陈祖宇没有在该工程合作协议上签字，庭审中原告认可三原告之间为另行签订合作协议的情况并没有告诉被告陈远贵，被告陈远贵明确表示不知晓三原告之间另行签订合作协议的事实，也不认可与原告胡定江、陈祖宇之间存在合作关系的事实，故原告胡定江、陈祖宇与被告陈远贵、被告泸州市七建司不具有原告主张的合伙关系，原告胡定江、陈祖宇对被告陈远贵、泸州市七建司的诉讼请求，本院不予支持。 原告陈均林与被告陈远贵签订《工程合作协议》约定由原告提供投资款200万元、协助被告陈远贵在银行以合同担保方式贷款300万元、完成竣工验收、工程款拨划等相关协调工作，由被告陈远贵负责组织队伍进场施工，筹集其余工程周转金，被告按拨付的工程进度款的一定比例给付原告陈均林利润，因此，原告陈均林与被告之间签订的工程合作协议为合伙关系，对原告陈均林主张与被告陈远贵之间系合伙关系的诉讼理由，本院予以支持。 原、被告签订的《工程合同协议》明确约定原告完成协调工作产生的费用由原告承担，因此，被告陈远贵没有给付原告陈均林完成协调工作产生费用的义务。被告陈远贵给付原告陈均林67万元，原告主张是被告陈远贵给付其运作协调工作产生的费用，但原告没有提供证据证明其在运作协调工作中产生了67万元的费用，且被告陈远贵认可由其支付，因此，被告陈远贵给付原告陈均林的67万元，应当认定为退还原告陈均林的投资款项。被告陈远贵已退还原告投资款67万，原告陈均林要求被告陈远贵退还70万元投资款的诉讼请求，本院不予支持。 原、被告约定建设单位支付工程款到合同总价的75%以上，被告陈远贵退还原告陈远林全部投资款。建设单位已支付被告陈远贵工程款43331208.47元，占全部工程款52563615.08元的82.43%，符合双方协议约定，因此，被告陈远贵应退还原告陈均林未退还的投资款3万元，并按约定支付利息，原告要求按年利率7.8%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。 原告陈均林与被告陈远贵约定原告陈均林完成约定的投资款200万元、协助被告陈远贵在银行以合同担保的方式贷款300万、协调工程款拨划等相关协调工作，被告陈远贵按拨付的工程进度款的6%的比例支付原告陈均林利润分成。实际上原告未足额提供投资款，也没有协助被告向银行贷款，但提供了投资款70万的事实，原、被告双方无争议，被告陈远贵没有提供证据证明原告未完成其他协调工作，且被告自愿退还原告投资款，因此，被告应给予原告约定分成。原告退回投资款时，发包方已支付被告陈远贵工程款31619000元，占合同约定价合同价41001714元的77%，符合双方关于退回投资款的约定。原告提供的投资款70万元，占应提供投资款项的35%（70万元÷200万元），因此，被告陈远贵应给付原告已拨付工程款的6%的分成909955.37元（即43331208.47×6%×35%元）。 本院认为，工程是否符合验收、审计的条件，是否通过验收审计，应当根据发包方和施工方签订的《建筑工程施工合同》的约定和相关法律、法规关于工程质量等的规定，提供客观真实的资料后审查审计完成，而非通过协调完成。贵州百里杜鹃鹏程管理区与泸州市七建司签订《建设工程施工合同》明确载明“施工单位完善相关的工程资料及工程结算，通过监理和甲方审核并经审计单位审计完成后，支付至审计结算金额的95%”。被告作为实际施工人应履行《建设工程施工合同》载明的提供和完善相关的工程资料的义务，用于工程验收和审计，此义务既是作为施工单位约定义务也是法定义务。但庭审中，被告没有提供证据证明其及时向相关单位提供用于验收、审计的相关资料，或将资料提供给原告陈均林后，陈均林怠于行使协助验收、审计的情形。工程款应根据建设双方合同约定计算。根据贵州百里杜鹃鹏程管理区与泸州市七建司签订《建筑工程合同》明确约定工程款“最终据实计量结算”，本案所涉工程款应经过审计“据实计量结算”，而非施工方一方计算。被告辩称审计机构没有确认其600多万元工程款给其造成损失，但被告没有提供证据证明未通过审计机确认的工程款600余万元原因在于原告，也不能证明其损失的存在。因此，对被告辩称原告没有完成协调义务，致使其工程未及时得到验收、审计，工程款未得到及时支付，审计机构没有确认其工程款600余万元给其造成损失，反诉要求原告赔偿损失的反诉请求，无事实依据，对其反诉请求本院不予支持。 本院认为,原告陈均林于2013年5月6日自愿向被告陈远贵作出“承诺”。“承诺”工程在2015年6月30日前所有资料签字完毕，主材价格确定，完成竣工验收，于9月30日前完成工程审计，在审计决算结果出来后90天内拨款比例达到决算总额的80以上，则需补偿陈远贵50万元的资金占用费。原告陈均林自愿向被告陈远贵约定超过其承诺审计时间审计及拨付工程款的，应给予被告陈远贵50万元。而实际上工程于2019年9月22日经过审计，至本案诉讼时,发包方尚有920余万元未支付被告。审计时间超过原告作出承诺的时间，虽超约定审计时间审计的原因并不一定在于原告，但原告陈均林违反承诺的约定，应当给予被告陈远贵50万元。被告陈远贵反诉要求原告支付违约扣款50万元的反诉请求，本院予以支持。 被告泸州市七建司与被告陈远贵之间实为挂靠关系，被告泸州市七建司并没有与原告陈均林签订工程合作协议，其与原告陈均林之间不存在合伙关系，对原告陈均林要求被告泸州市七建司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈远贵（反诉原告）退还原告陈均林（反诉被告）投资款30000元及利息（利息从2018年1月1日起按年利率7.8%计算至付清款项之日止）；给付原告陈均林投资款利润分成909955.37元; 二、驳回原告陈均林（反诉被告）对泸州市第七建筑工程公司的诉讼请求; 三、驳回原告陈均林（反诉被告）的其他诉讼请求; 四、驳回原告胡定江（反诉被告）、原告陈祖宇（反诉被告）对被告陈远贵（反诉原告）、被告泸州市第七建筑工程公司的诉讼请求; 五、反诉被告陈均林给付反诉原告陈远贵补偿款50万元。 六、驳回被告陈远贵（反诉原告）对原告陈均林（反诉被告）的其他反诉诉讼请求； 七、驳回被告陈远贵（反诉原告）对原告胡定江、陈祖宇（二反诉被告）的反诉诉讼请求。 上述款项品迭后，由被告陈远贵（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告陈均林(反诉被告)439955.37元；并从2018年1月1日起以30000元为基数按年利率7.8%计算，支付原告陈均林利息，至付清款项之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53081.53元（原告已预交），由原告陈均林负担45182.53元，由被告陈远贵负担7899元，反诉诉讼费35079元（被告已预交）由被告陈远贵（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨德芳 人民陪审员  梅顺新 人民陪审员  姜永兴 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  邓晓烨 书 记 员  李 蓉