湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初4724号原告：湖南格塘建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘仪路佳和园503。法定代表人：何仲德，董事长。委托诉讼代理人：周小同，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮文，湖南华湘律师事务所律师。被告：武育衡，男，1977年2月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：李任安，男，1961年12月24日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：赵官，湖南工总律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵知新，湖南工总律师事务所实习律师。被告：怀化缘通房地产开发有限责任公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路**。法定代表人：李任安。委托诉讼代理人：胡跃武，湖南昂承律师事务所律师。第三人：溆浦县农村经济发展有限公司，住，住所地湖南省溆浦县卢峰镇朝阳街**/div>法定代表人：李显兵。委托诉讼代理人：李声，湖南高剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：武清山，系第三人工作人员。原告湖南格塘建筑工程有限公司（以下简称格塘公司）与被告武育衡、李任安、怀化缘通房地产开发有限责任公司（以下简称缘通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告格塘公司委托诉讼代理人阮文、李丽云（湖南华湘律师事务所律师，格塘公司于2019年11月25日撤销对其委托），被告武育衡，被告李任安委托诉讼代理人张树森（湖南工总律师事务所律师，2019年11月24日李任安撤销对其委托）、赵知新，被告缘通公司委托诉讼代理人胡跃武到庭参加诉讼。被告李任安申请追加溆浦县农村经济发展有限公司（以下简称溆浦农经公司）为第三人，本院予以准许，并于2019年11月29日第二次公开开庭审理，原告格塘公司委托诉讼代理人周小同、阮文，被告武育衡，被告李任安委托诉讼代理人赵官、赵知新，被告缘通公司委托诉讼代理人胡跃武，第三人溆浦农经公司委托诉讼代理人李声、武清山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格塘公司向本院提出诉讼请求：1.武育衡、李任安向格塘公司归还借款本金8235541.5元、利息54903.6元(按月利率2%计算至2019年7月8日),后续利息以欠付款为基数，按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；2.缘通公司对上述债务承担连带保证责任；3.武育衡、李任安、缘通公司承担本案诉讼费用。庭审时，格塘公司变更诉讼请求第1项为：武育衡、李任安向格塘公司归还借款本金7313691.95元、利息48757.95元(按月利率2%计算至2019年7月8日),后续利息以欠付款为基数，按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。庭审后，格塘公司放弃部分诉讼请求，自愿降低案涉借款还款利息标准至年利率14%（自借款之日起）。事实和理由：2017年9月22日，武育衡和李任安向格塘公司出具2000万元借据一张，并与格塘公司签订《借款协议》。协议约定，武育衡、李任安向格塘公司借款2000万元，用于溆浦县监管中心建设项目资金周转，利息按月利率2%计算，每月利息在每满一个月的第二日付清，还款按先息后本原则，借款期限6个月。协议签订当日，格塘公司将1300万元汇入武育衡、李任安指定账户(溆浦农经公司账户)。2017年9月27日又向该指定账户汇入余下的700万元。至此，格塘公司2000万元出借义务履行完毕。2017年10月8日，缘通公司出具《连带责任保证承诺书》，自愿就武育衡、李任安二人的2000万借款本息、违约金等承担连带保证责任担保。借款到期后，三被告分文未还，后通过溆浦农经公司偿还部分款项，截至2019年7月8日，尚欠借款本金7313691.95元、利息48757.95元及后续利息。武育衡辩称：格塘公司所述借款属实，所借款项用于溆浦县工程建设；借款成立后李任安偿还2个月利息，后李任安和案外人湖南文洲建设工程有限公司（以下简称文洲公司）没有履行合伙约定，武育衡被从项目中踢出，之后项目情况不清楚，但2000万元用于项目工程建设。李任安辩称：一、本案所涉款项已全部付清。二、案涉借款合同无效：格塘公司出借资质给武育衡、李任安参与投标违法，借款合同因违反强制性规定无效；格塘公司正式投标前缴纳2000万元保证金，而正常工程只能是中标工程的10%，系超额缴纳，属先定后招，排除其他竞争权人，借款合同违背公序良俗，损害社会公共利益而无效；出借人事先知道或者应当知道借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，也应当认定无效。三、格塘公司与武育衡、李任安之间不是借款关系，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，按照基础法律关系审理；四、与格塘公司发生法律关系的是溆浦农经公司，先是借款，后是保证金收取退还及委托，在后法律关系效力优于在先法律关系，不论哪种法律关系，李任安均非适格被告，不应承担责任；五、案涉2000万元系保证金，溆浦农经公司退还款项备注栏中注明退还2000万元保证金，格塘公司向溆浦农经公司出具的发票中也证明2000万元是保证金。缘通公司辩称：对案涉款项不知情，经公司核查，缘通公司并未盖章；根据公司法规定，公司对外担保，需要股东会决议，案涉担保未经公司决议，对缘通公司无效；借款合同是无效合同，作为从合同的担保合同亦无效。第三人溆浦农经公司述称：格塘公司对第三人并无诉求，法院不能判决溆浦农经公司承担责任；溆浦农经公司只是根据溆浦县政法委的要求提供账号，非格塘公司与武育衡、李任安借款合同的当事人；溆浦农经公司与格塘公司之间的钱款已经结清，依路径返还后格塘公司并无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：格塘公司及李任安均提交之格塘公司与武育衡、李任安签订的《借款协议》及格塘公司提交之《借据》，李任安虽对真实性提出异议，但协议及借据上有其签名，而同样作为借款人的武育衡对真实性无异议，结合其他证据，本院对该证据真实性予以采信；格塘公司、李任安、溆浦农经公司均提交之银行付款回单、收款回单，其他当事人均无异议，本院对真实性予以采信；格塘公司提交之缘通公司出具的《连带责任保证承诺书》，盖有缘通公司公章且有李任安签名，本院对真实性予以采信；格塘公司提交之王俊杰付款说明、李任安委托付款书及确认函，李任安虽提出异议，但基于委托付款书及确认函均有李任安签名，且格塘公司对收到相应款项亦予自认，能够证明李任安偿还123.8万元利息的事实。李任安提交之格塘公司与武育衡、李任安签订的《项目施工管理责任合同书》，格塘公司认可由其签订，本院对真实性予以采信；李任安提交之溆浦县监管中心建设项目招标文件、公告及保证金转账证明，其他当事人均未对真实性提出异议，本院对真实性予以采信；李任安提交之格塘公司营业执照及投标记录，格塘公司对真实性无异议，本院对真实性予以采信；李任安提交之溆浦农经公司2017年9月28日出具《湖南省行政事业单位往来结算收据》，虽然收款项目标明“借款”，溆浦农经公司委托诉讼代理人武清山认可其上签名为其所签，但因无证据证明该收据已向格塘公司送达，亦无证据证明溆浦农经公司与格塘公司之间达成借款合议，故该证据不能达到溆浦农经公司系案涉2000万元借款人的证明目的；李任安提交之格塘公司2018年3月7日出具的收款凭证，格塘公司予以认可，本院对真实性予以采信；李任安提交之溆浦农经公司2018年11月19日出具的《还款计划书》，溆浦农经公司对真实性无异议，本院对真实性予以采信；李任安提交之格塘公司2018年3月15日《授权委托书》，盖有格塘公司公章，本院对真实性予以采信；李任安提交之溆浦县公安局证明及账号明细，格塘公司提出异议，李任安亦未提交其他证据佐证，尚不能达到李任安所主张案涉款项未转入溆浦县监管中心项目使用的证明目的。武育衡、缘通公司未提交证据。根据采信的证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：一、2017年9月22日，格塘公司与武育衡、李任安签订《借款协议》，主要内容为：1、武育衡、李任安以格塘公司名义承包了溆浦县监管中心建设项目，向格塘公司借款2000万元用于该项目资金周转；2、借款期限6个月，月利率2%，从转账之日开始计息，每个月支付一次，在每满一个月的第二日付清，如未按期付息，或合同期满及双方协商解除合同或格塘公司依约单方解除合同时未归还本息，由武育衡、李任安同意格塘公司在武育衡、李任安承包的溆浦县监管中心工程或其他工程的工程款中直接扣留用于归还借款本息，还款原则先息后本，利息支付至格塘公司指定账户；3、协议签订后格塘公司将借款付至武育衡、李任安指定账户（用于支付项目保证金）：账号60×××00，账户名溆浦农经公司，开户行中国银行溆浦支行。同日，武育衡、李任安向格塘公司出具借到2000万元借据。2017年9月22日、9月27日，格塘公司依约从其名下账户分别转账1300万元、700万元至武育衡、李任安指定的溆浦农经公司账户。银行付款回单中款项用途为“保证金”。2017年10月8日，缘通公司出具《连带责任保证承诺书》，自愿就前述借款承担连带保证责任担保，担保范围为借款合同项下所有的本金、利息、违约金、实现债权的费用等所有债务，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。文尾，李任安作为缘通公司法定代表人签名并盖缘通公司公章。二、格塘公司与武育衡、李任安签订《项目施工管理责任合同书》，主要内容为：1、格塘公司为完成项目管理责任目标，将格塘公司中标的溆浦县监管中心建设项目经公司内部竞标，决定由武育衡、李任安施工管理；2、工程名称为溆浦县监管中心建设项目，建设规模45200m2，工程造价暂估7192.7992万元，建设单位溆浦县公安局，合同工期180天；3、武育衡、李任安按格塘公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》的全部内容和计价全面实行责任承包，项目独立核算，自负盈亏，自担风险，在保证完成国家各项税费和上交格塘公司管理费并偿还该项目所有债务等相关费用的前提下，剩余利润作为格塘公司对项目部和武育衡、李任安的劳动报酬和奖励；4、管理费按工程结算总造价3%计算收取。等等。文尾，格塘公司代表签字并加盖合同专用章，武育衡、李任安签名捺手印，均未书写落款时间。格塘公司陈述，前述责任书签署时间为项目开标后定标前。三、2017年9月20日，溆浦县公安局发布溆浦县监管中心建设项目招标公告（第二次），投标保证金80万元，投标截止时间2017年10月10日。格塘公司报名投标，于2017年10月9日从其账户转账80万元缴纳投标保证金。格塘公司陈述，该80万元保证金系李任安安排案外人王俊杰转账至格塘公司账户后从格塘公司账户缴纳。格塘公司未中标，该80万元已退还格塘公司。溆浦县监管中心建设项目，由文洲公司中标承建，仍在建设中。四、2017年11月29日，李任安向文洲公司出具委托付款书，委托文洲公司自2017年12月1日起在委托人承包的溆浦县监管中心应得工程款中每月代扣14万元给格塘公司。2018年3月7日，格塘公司出具收到溆浦农经公司退还2000万元收款凭证。2018年3月15日，格塘公司授权委托李任安及案外人唐顺成向溆浦农经公司催要2000万元及相应利息。2018年5月31日，李任安向格塘公司出具确认函，确认其2017年9月23日转入陈泽明账户40万元、2017年10月9日由王俊杰转入格塘公司账户80万元、支付给陈波用于投标费用的20万元中剩下的3.8万元，共计123.8万元全部用作偿还格塘公司借款的利息。格塘公司亦自认收到前述123.8万元。2018年5月31日，溆浦农经公司转账300万元至格塘公司。2018年11月19日，溆浦农经公司向格塘公司出具还款计划书，称“为推动我县监管中心建设，2017年9月，按县政法要求，我公司接受你公司缴纳的‘诚信保证金’2000万元”，并对剩余1700万元制定还款计划。后溆浦农经公司分五笔共计转账1700万元至格塘公司，具体为：2018年12月29日300万元、2019年2月3日200万元、2019年3月29日200万元、2019年4月25日300万元、2019年6月28日700万元。除两笔转账外，银行收款回单均附言退保证金。另查明：李任安为缘通公司股东，缘通公司股东共3人。本院认为，本案的焦点为：一、格塘公司与武育衡、李任安之间是否成立民间借贷关系？二、格塘公司与武育衡、李任安签订的借款合同是否有效？三、案涉借款偿还金额如何确定？应当由谁偿还？四、缘通公司对案涉借款所作担保是否有效？应否承担责任？关于焦点一，格塘公司与武育衡、李任安之间是否成立民间借贷关系？本院认为，案涉《借款协议》系格塘公司与武育衡、李任安平等自愿协商签订，所涉款项已支付至约定账户，双方之间成立民间借贷关系，理由如下：其一，武育衡认可其借款人身份，无证据证明李任安在本案诉讼之前否认其借款人身份。案涉《借款协议》载明，武、李二人向格塘公司借款2000万元用于案涉项目资金周转，诚然，武、李二人均为合同中的借款人，且武育衡对借款人身份从未否认；2018年5月31日，李任安出具的123.8万元用作偿还借款利息的确认函，认可其与格塘公司之间的借款性质，表明在此之前，李任安不否认其借款人身份，本案诉讼中，也无证据证明李任安在诉讼之前否认其借款人身份。其二，溆浦农经公司与格塘公司之间无借贷合意，非借款人。案涉借款虽然支付至溆浦农经公司账户，但该账户系武育衡、李任安指定；2017年9月28日，溆浦农经公司出具《湖南省行政事业单位往来结算收据》，虽然收款项目标明“借款”，但无证据证明该收据已向格塘公司送达，且该证据并不能证明格塘公司与溆浦农经公司达成借贷合意；2018年11月19日，溆浦农经公司向格塘公司出具还款计划书，其自认返还的是“诚信保证金”，凭此同样不能证明溆浦农经公司追认案涉2000万元为所欠格塘公司借款。据此，对李任安关于借款人为溆浦农经公司的抗辩主张，本院不予采纳。其三，武育衡、李任安借用格塘公司资质承包工程，能够推导款项实际支付主体为武、李二人。从案涉《借款协议》“武育衡、李任安以格塘公司名义承包了溆浦县监管中心建设项目”、案涉《项目施工管理责任合同书》“武育衡、李任安按格塘公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》的全部内容和计价全面实行责任承包，项目独立核算，自负盈亏，自担风险”的表述中，可认定格塘公司与武、李二人就“武育衡、李任安借用格塘公司资质承包溆浦县监管中心建设项目”达成一致。既然系武、李借用资质，则实际出资方必然为武、李二人，如此亦可推导，不管款项是否用于支付“项目保证金”，支付的实际主体均是武育衡、李任安。其四，武育衡、李任安与格塘公司之间的资质借用关系，款项的去向及用途，均不影响武、李二人与格塘公司之间形成的民间借贷关系。本案债权并非借用资质形成，而是武、李二人向格塘公司借款所致；借款协议载明用于“支付项目保证金”，银行回单中标明款项用途为“保证金”或附言退保证金，可表明武、李二人借款用途。但即便与第三方之间存在保证金关系，借用格塘公司资质的武、李作为实际支付主体，保证金关系的一方便也是武、李二人，这并不影响更不能否认武、李二人与格塘公司之间的民间借贷关系。故本案不存在适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的事实基础，对李任安“双方之间不是借款关系，应按照基础法律关系审理”的抗辩主张，本院不予采纳。关于焦点二，格塘公司与武育衡、李任安签订的借款合同是否有效？对此，围绕李任安的抗辩主张，分析如下：其一，关于格塘公司出借资质给武育衡、李任安参与投标违法，借款合同因违反强制性规定无效的抗辩主张，本院认为，武、李二人借用格塘公司资质拟承包工程的事实客观存在，借用资质签订的建设工程施工合同的确无效，但双方之间既成立借用资质关系，也成立民间借贷关系，相互独立，借用资质无效并不导致民间借贷无效。其二，关于格塘公司正式投标前缴纳2000万元保证金，而正常工程只能是中标工程的10%，系超额缴纳，属先定后招，排除其他竞争权人，借款合同违背公序良俗，损害社会公共利益而无效的抗辩主张，本院认为，案涉工程招投标已经结束，中标方已经开始施工，但格塘公司并未中标，故所谓“先定后招”并无事实基础；同时，招投标中若有违法行为，只会影响中标合同的效力，并不导致一方为投标而进行的资金筹措行为无效。其三，关于退一步讲，即使是借款，出借人事先知道或者应当知道借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，也应当认定借款合同无效的抗辩主张，本院认为，据案涉《借款协议》，武育衡、李任安以“支付项目保证金”为由借款，格塘公司对此是明知的，但即便保证金的数额超出了规定，违法的也是招标方，更不能以此推定投标方的资金筹措行为无效；至于“先定后招”，如前所述，并无事实基础，且所涉工程格塘公司并未中标，更不能以出借人事先知道或应当知道“先定后招”来认定借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”依据该条规定，基于前述分析，本院确认格塘公司与武育衡、李任安签订的借款合同合法有效。关于焦点三，案涉借款偿还金额如何确定？应当由谁偿还？武育衡、李任安与格塘公司之间成立民间借贷关系，案涉借款合同合法有效，所涉借款已届偿还期限，作为借款人的武育衡、李任安应当偿还。本案中，溆浦农经公司依收款路径返还2000万元，该2000万元视为偿还借款本息；李任安2018年5月31日出具确认函确认偿还123.8万元，该123.8万元亦可认定为偿还借款本息。案涉借款合同约定先息后本，月利率2%，格塘公司庭审后自愿放弃部分诉讼请求，自借款之日起即按利率14%计付利息，系对自身权利的处分，本院予以准许。就本案借款已偿还本息，分段计算如下：2017年9月22日出借1300万元、9月23日偿还40万元，以1260万元为基数，至2017年9月27日，应付利息24164.38元（1260万元*14%/365天*5天）；2017年9月27日出借700万元，以1960万元为基数，至2017年10月9日应付利息90213.70元（1960万元*14%/365天*12天）；2017年10月9日偿还80万元，支付利息114378.08元（24164.38+90213.70）元，抵扣本金685621.92元，余本金18914378.08元；2018年5月31日偿还303.8万元，支付利息1697630.21元（18914378.08元*14%/365天*234天），抵扣本金1340369.79元，余本金17574008.29元；2018年12月29日偿还300万元，支付利息1429031.69元（17574008.29元*14%/365天*212天），抵扣本金1570968.31元，余本金16003039.98元；2019年2月3日偿还200万元，支付利息220973.48元（16003039.98元*14%/365天*36天），抵扣本金1779026.52元，余本金14224013.46元；2019年3月29日偿还200万元，支付利息294612.44元（14224013.46元*14%/365天*54天），抵扣本金1705387.56元，余本金12518625.9元；2019年4月25日偿还300万元，支付利息129644.95元（12518625.9元*14%/365天*27天），抵扣本金2870355.05元，余本金9648270.85元；2019年6月28日偿还700万元，支付利息236845.22元（9648270.85元*14%/365天*64天），抵扣本金6763154.78元，余本金2885116.07元。尚欠本金及以尚欠本金为基数，按年利率14%自2019年6月29日计付至实际清偿之日止的利息，作为借款人的武育衡、李任安应当偿还。如前所述，溆浦农经公司与格塘公司之间无借贷合意，非借款人，且格塘公司对溆浦农经公司亦无诉求，故溆浦农经公司在本案中不承担责任。所借2000万元款项支付至溆浦农经公司账户之后，武育衡、李任安如果认为其合法权益遭受侵害，可向责任主体另行主张。关于焦点四，缘通公司对案涉借款所作担保是否有效？应否承担责任？《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第三款规定：“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”李任安为缘通公司股东，缘通公司对李任安提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，并经李任安之外的其他股东所持表决权过半数通过。本案中，无证据证明案涉担保通过缘通公司股东会或股东大会决议，故虽有作为法定代表人的李任安签名并加盖公章，案涉担保亦无效，对缘通公司关于担保无效的抗辩主张，本院予以采纳。担保合同无效，缘通公司无需承担担保责任，但应当承担担保无效后的相应责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，缘通公司法定代表人越权担保，格塘公司未审查担保人股东会决议，双方对担保合同无效均有过错，依据前述规定，本院酌定缘通公司对武育衡、李任安不能清偿部分债务的二分之一承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武育衡、李任安于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南格塘建筑工程有限公司借款本金2885116.07元及利息，利息以尚欠借款本金为基数，按年利率14%标准自2019年6月29日开始计付至实际清偿之日止；二、被告怀化缘通房地产开发有限责任公司对被告武育衡、李任安上述债务不能清偿部分的二分之一向原告湖南格塘建筑工程有限公司承担赔偿责任；三、驳回原告湖南格塘建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69834元，由原告湖南格塘建筑工程有限公司负担42773元，被告武育衡、李任安负担27061元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗新祥人民陪审员  佘利辉人民陪审员  周菊存二〇二〇年四月二十八日代理书记员  杨 阳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。