江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初3437号原告：顾金林，女，1998年8月29日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地江苏省常州市新**，现住常州市新**。委托诉讼代理人：顾丽花（系顾金林之母），女，1971年2月10日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地江苏省常州市新**，现住常州市新**。被告：杨起亚（暨被告严建琴、杨健的委托诉讼代理人），男，1959年2月20日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地江苏省常州市天宁区，现住常州市天宁区。被告：严建琴，女，1964年5月20日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地江苏省常州市天宁区，现住常州市天宁区。被告：杨健，男，1992年5月15日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地江苏省常州市天宁区，现住常州市天宁区。原告顾金林与被告杨起亚相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序审理。根据原告顾金林的申请，本院依法通知严建琴、杨健为本案的被告参加诉讼。原告顾金林、被告杨起亚到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告顾金林向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、修复城市花园58号商铺的漏水处及周边；2、修复因漏水损坏的城市花园58号商铺的吊顶；3赔偿由于漏水给原告造成的房屋损失费及误工费5000元。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令被告向原告赔偿：1、因漏水造成的损失费4878元；2、因诉讼产生的误工费8000元；3、因漏水导致的房屋空置费，按700元/月，从2019年4月计算至2020年3月。事实与理由：自2019年2月开始，原告所有的城市花园58号商铺出现漏水。原告曾与二楼住户被告一家反映，被告严建琴说不可能是她家漏水。3月，原告将漏水情况向物业反映，被告杨起亚起先不认可漏水的事实，物业派人查看后，认为是二楼漏水所致，被告家中开始不用水，自行寻找漏水原因。此后一周左右，原告家中也不再漏水。4月19日，原告要求被告尽快修复漏水现象，为便于修复原告还将商铺钥匙交给被告，并告知被告应在5月4日前修复，逾期要向原告承担相关损失。原告未进行修复。5月1日，被告告知原告商铺内又开始漏水，5月2日，原告与物业一同至被告家，发现其卫生间有恢复用水痕迹，但被告拒不承认原告商铺漏水与被告家有关，原告向被告索回钥匙。5月14日，原告拨打110反映漏水问题，经民警至现场调查，发现被告家卫生间的地砖已经全部铲除。5月15日，原告要求居委会调解该漏水问题，调解未果。原告为维护合法权益，诉至法院请求判如所请。被告杨起亚辩称，被告方的房屋不漏水，原告商铺的漏水与被告的房屋无关，被告不赔偿原告的损失，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾金林系常州市天宁城市花园**商铺的所有权人，被告杨起亚、严建琴、、杨健系常州市天宁城市花园****房屋的所有权人。述房产上下相邻。自2019年3月起，因58号商铺屋顶渗漏水，致该商铺吊顶及墙体受损，造成了财产损失。审理中，根据原告申请，本院依法委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司司法鉴定所对58号商铺房顶漏水原因及修复方案进行鉴定，委托常州嘉顺资产评估事务所对58号商铺漏水造成的损失进行评估。常州市建筑科学研究院集团股份有限公司司法鉴定所于2019年10月30日出具《建设工程司法鉴定意见书》，经现场检测，58号商铺顶存在明显渗漏水痕迹，石膏板吊顶局部受潮后发霉。该渗漏水是因楼上6幢104室卫生间楼面渗漏所致。因该卫生间楼面面层已被铲除，水管裸露或被截除，现场原始状态已经破坏，该卫生间渗漏水原因不详。修复方案：将6幢104室卫生间楼面开洞处清理干净后，采用微膨胀细实混凝土填实，对现浇板面采用水泥砂浆找平后，涂布防水涂料，管根、地漏等部位嵌填密封材料进行密封防水处理，完成后进行蓄水试验，确保无渗漏后，恢复饰楼面面层；将58号商铺顶因渗漏水受损的吊顶龙骨及石膏板拆除后更换，对受潮、起皮的墙面涂料铲除后重新涂刷。常州嘉顺资产评估事务所于2020年1月16日出具《资产评估报告》，评估认为58号商铺因漏水造成的石膏板吊顶修复、石膏板隔墙修复、石膏板护墙修复、原砖墙面乳胶漆修复等损失于评估基准日的市场价值为4878元。原告为此支出了鉴定费、评估费共计8500元。审理中，原告还提供《常州租房合同》1份，合同载明：甲方（出租人）系“顾金林（顾丽花）”，乙方（承租人）系“江苏天天欣业物业服务有限公司”，出租房屋系“城市花园58号”，租期“从2019年9月1日至2020年8月31日止”，租金“700元/月”。合同还约定了其他内容。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本院依照法定程序委托有资质的鉴定及评估机构按照鉴定标准、评估准则进入现场对渗漏水情况进行了清查核实、现场调查和分析，对原告房屋因漏水的原因及造成的财产损失进行了鉴定和评估，对上述鉴定结论及评估意见，本院予以采信。被告自书《情况说明》1份，称经被告将卫生间“所有地砖全部撬开查看”，“继续再往下深挖”，发现渗漏水系楼板中开发商遗留的线管所致。虽该《情况说明》有相关的物业管理机构、社区居委会、业主委员会等机构盖章，但上述机构均为基层管理组织、服务管理机构及群众自治性组织，对上下相邻业主之间关于渗漏水原因的专业性意见，有鉴定资质的专门鉴定机构的意见更具有科学性和权威性。鉴定机构在对被告家中卫生间现场进行勘察后，因现场现场原始状态已经破坏，未能对104室卫生间楼面渗漏水原因作出解释，亦未作出渗漏水原因系被告卫生间楼板中的线管所致的结论。故对被告的上述辩解，本院不予采纳。58号商铺顶的渗漏水经鉴定系楼上6幢104室卫生间楼面渗漏所致，故被告应对原告因渗漏水所致吊顶、隔墙、护墙、砖墙等损失及修复费用4878元承担赔偿责任。对原告主张的误工费8000元，原告当庭陈述“不能提供误工费依据，我一直在家里带小孩的”，原告未提供其从事一定工作，并因本起纠纷致收入减少的相关证据，故对原告的误工费请求，无事实和法律依据本院不予支持；对原告主张的因渗漏水所致房屋空置费，原、被告虽均认可58号商铺曾在2019年9月出租的事实，依据原告提供的租赁合同，该房屋租赁关系尚未到期，对于该租赁关系是否因渗漏水原因解除、何时解除、解除时如何结算等事实，原告表示“房客已经不租了，我无法继续举证”，原告对其主张的房屋空置费，亦未能提供其他证据予以证实，对原告的上述请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告为此支出的鉴定费、评估费共计8500元，依法应当由被告负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、杨起亚、严建琴、杨健自本判决生效之日起十五日内赔偿顾金林因房屋漏水造成的损失4878元。二、杨起亚、严建琴、杨健自本判决生效之日起十五日内赔偿顾金林检测费、评估费共计8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。三、驳回顾金林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告杨起亚、严建琴、杨健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  陈廑瑜人民陪审员  祝凌云人民陪审员  高岳清二〇二〇年四月三日书 记 员  顾隽隽