湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初11294号原告：龚伦翠，女，1972年2月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：文桂彬，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，湖南越一律师事务所实习律师。被告：任民，男，1968年4月12日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺喜，湖南睿邦律师事务所实习律师。被告：任卓，女，1993年7月21日出生，汉族，住长沙市开福区。原告龚伦翠与被告任民、任卓债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚伦翠及其代理人文桂彬，被告任民，被告任民，任卓的代理人刘江国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚伦翠向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销被告之间关于中山路589号开福万达广场C区XXX号房屋的赠与合同，并将房屋恢复到被告任民名下;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告任民系长期合作和朋友关系，因多次借款未及时归还，被告任民于2016年4月10日向原告出具欠条一份，明确尚欠原告人民币1200000元整,并承诺2016年6月11日前还清,最迟2016年9月30日前付清。之后原告多次要求被告任民归还借款，但被告任民一直以种种理由拒绝偿还剩余借款。2019年9月30日，原告提起诉讼,要求被告任民及其妻子周某偿还上述债务（案号为2019湘01**民初10632号）。2019年11月4日，原告发现中山路589号开福万达广场C区XXX号房屋为被告任民所有,随即申请了财产保全,但在采取保全措施时得知，上述房屋已于2019年11月5日通过赠与的方式过户至被告任卓名下。原告认为，原告对被告任民享有合法的债权，且该债权发生在涉案房屋赠与之前。被告任民在得知被起诉之后将其名下房屋赠与给被告任卓，主观存在明显恶意，该赠与行为严重损害了原告的合法权益。根据合同法第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，原告可以请求人民法院撤销被告之间的赠与行为。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告任民、任卓共同辩称：1、诉状所指出的任民借款事实客观存在，但这个数据存疑的，在另外的案件中会审理。2、被告将房产过户给其女儿任卓，是在履行了他的债务以后法院给解封以后，确实是以赠与的形式过户给任卓，但自2016年法院查封以后任民就要筹措资金与任卓商量，在2016年查封以后任卓支付了一百余万资金，在今年9月之前支付了90万资金，9月之后支付30余万，总价为120余万，在2016年以后双方就口头说好任卓支付资金，等将债务偿还以后将房屋卖给任卓。3、虽然是赠与形式，但赠与是出于节省税收成本，如果使用买卖交易，是写字楼，税费可能要达成10万以上，是基于税收成本考虑才采取名义上赠与的形式，实际上是买卖形式。鉴于上述的情形存在，被告任民和女儿任卓的房屋过户行为实际的法律事实是买卖的转让，被告任民没有主观恶意，也没有实施损害债权人利益行为，不符合合同法第74条及合同法司法解释第19条第1、2款的利益撤销权，恳请法院驳回原告的诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织各方当事人证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：两被告系父女关系。原告与被告任民系朋友关系，被告任民曾多次向原告借款。被告任民于2016年4月10日向原告出具欠条一份，明确尚欠原告人民币1200000元整,并承诺2016年7月11日前还清,最迟2016年9月30日前付清。因被告任民未按期履行还款义务，原告于是向本院提起诉讼,要求被告任民及其妻子周某偿还上述债务（案号为2019湘01**民初10632号）。2019年11月4日，原告发现中山路589号开福万达广场C区XXX号房屋为被告任民所有,随即申请了财产保全。但本院在采取保全措施时发现被告任民已于2019年11月1日通过赠与的方式将上述房屋过户至被告任卓名下。两被告主张上述房屋虽名为赠与，实际为买卖，并提供了有关银行流水。原告对此不予认可，并提出被告应提供完整的银行流水及被告任卓的购房资金来源。经原告申请，本院依法调取了被告任卓名下中信银行北京高碑店支行账号62×××64于2017年9月1日至2020年1月1日的银行流水，中国建设银行股份有限公司北京上地支行账号62×××59的于2017年1月1日至2019年8月1日的银行流水以及两被告和周某（即被告任卓之母、被告任民之妻）名下房产信息。经审查被告任卓名下中国建设银行股份有限公司北京上地支行账号62×××59的银行流水显示其转入周某2188900元，周某转入1989907元，2017年6月1日舒某甲转入380000元，注明为房款。而舒某甲于2017年6月1日与周某签订不动产买卖合同，周某将名下位于长沙市开福区房屋以90万元的价格出售给舒某甲，该房屋于2017年7月18日过户至舒某甲名下。被告任卓名下中信银行北京高碑店支行账号62×××64的银行流水显示任毅共计转入343000元。任毅于2018年10月8日与周某签订长沙市不动产（二手房）买卖合同，周某将名下位于长沙市开福区1单元502不动产以755718元的价格出售给任毅，该房屋于2018年10月15日过户至任毅名下。另查明，被告任卓于2015年7月大学本科毕业，2017年7月硕士研究生毕业，后参加工作，在一家公司任职。被告任卓名下有两套房屋，分别为：2012年6月26日以1743912元的价格购买的位于长沙市开福区。2019年11月1日被告任民通过赠与的方式将其名下位于长沙市开福区房屋过户至被告任卓名下。另被告任民在原告询问时明确表示其与周某夫妻俩从2017年开始没有对任卓进行过大额的赠与。本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案被告任民在原告起诉其与周某民间借贷纠纷一案后（案号为2019湘01**民初10632号），将其名下位于长沙市开福区房屋通过赠与的方式过户至被告任卓名下，对原告造成了损害。故对原告要求撤销被告之间关于中山路589号开福万达广场Ｃ区XXX号房屋的赠与合同，并将房屋恢复到被告任民名下的诉讼请求，本院予以支持；二、两被告辩称虽然是赠与形式，但赠与是出于节省税收成本，实际上是买卖形式。经审查双方提供的证据，可以看出被告任卓与其母亲周某的账户有大量的资金往来，周某出售房屋的购房款（舒某甲380000元）均转入被告任卓账户。同时考虑到被告任卓2017年7月硕士研究生毕业才参加工作，而其于2012年6月26日就以1743912元的价格购买了位于长沙市开福区，其经济收入是否还能支付被告任民120余万的购房款？经本院释明，两被告仍未提供被告任卓的经济收入来源证据。故对两被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条规定，判决如下：撤销被告任民、任卓于2019年11月1日签订的关于中山路589号开福万达广场C区XXX号房屋的《赠与协议》，并将上述房屋恢复登记至被告任民名下。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告任民、任卓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  毛霞二〇二〇年四月九日代理书记员  沈沙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条【撤销权的期间】撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。