徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初2671号原告:王影,女,1983年10月11日出生,汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄毅，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角**。诉讼代表人：赵新，该服务部负责人。被告：赵新，男，汉族，1986年9月20日出生，住址为徐州市沛县经济开发区，送达地址为徐州市铜山区玉泉雅筑3-2-3002室。被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新共同委托诉讼代理人：魏本璐，江苏元封律师事务所律师。被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新共同委托诉讼代理人孙可可，江苏元封律师事务所律师。被告：陈绍武，男，汉族，1975年7月19日出生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：崔波，男，汉族，1976年11月30日出生，住长沙市开福区。被告：尹传双，男，汉族，1983年6月15日出生，住湖南省道县。被告崔波、尹传双共同委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：任前进，男，汉族，1970年1月1日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：张学明，男，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省宿州市萧县。被告任前进、张学明共同委托诉讼理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。被告任前进、张学明共同委托诉讼理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。原告王影诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、被告赵新、陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后依法适用简易程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告王影及其委托诉讼代理人黄毅，被告蜜湖居服务部、被告赵新共同委托诉讼代理人孙可可，被告陈绍武委托诉讼代理人陈登辉、陈雨时，被告崔波、尹传双共同委托诉讼代理人宋鑫，被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人李强、张扬到庭参加诉讼；后原告申请鉴定，因未交纳鉴定费用被鉴定机构终止鉴定。2020年4月17日，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告王影及其委托诉讼代理人黄毅、被告陈绍武委托诉讼代理人陈登辉、被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人李强、张扬参加诉讼，本案其他当事人及其委托诉讼代理人未到庭但提出了答辩，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为:请求判令被告赔付原告因装修存在质量问题产生的修复费用15000元、退还未配送的家具价值50000元，合计65000元，其他被告共同清偿并承担诉讼费用及律师费用7500元。事实和理由：被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙成立了蜜湖居服务部，该负责人登记为赵新。上述服务部成立后，原告和蜜湖居服务部于2018年7月签订了装修施工合同，约定被告对原告万豪绿城28-3-201室房屋装修，被告收取了装修款114185元后，进行施工，但被告停工后，装修出现了浴霸变形、瓷砖崩裂、背景墙开裂等各种质量问题，修复花费了15000元，被告承诺的配套家具也未给付，原告花费了50000元购买了家具，请求依法判决。被告蜜湖居装修部、被告赵新共同辩称：对具体合同签订及数额，赵新并不知情，赵新只是蜜湖居服务部员工，没有投资，也不经手款项，赵新不应承担责任。服务部实际投资人为陈绍武、张学明等其他五被告，应由实际经营人承担责任，请求依法驳回对赵新诉请。被告陈绍武辩称：蜜湖居服务部大厅被部分业主哄抢，大量装修材料等资产被抢走，导致蜜湖居无法继续经营。本案原告起诉部分，应进一步确定，现无力给付。蜜湖居服务部股东系陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明，股东投资了近500万元用于经营，服务部注册成立后营业执照一直挂在展览大厅，包括五位投资人、员工、客户进出都能看到。对于蜜湖居服务部的成立运营，有投资人认为非其真实意思表示，但都不影响五位投资人对铜山蜜湖居这一平台的认可、同意；至于以后是否成立公司，都不影响铜山蜜湖居这一经济实体的合伙性质。如张学明、任前进等坚持成立公司，蜜湖居经营近一年时间难道不能成立公司。因此，任前进等所说投资股本不是对蜜湖居服务部的投资，不符合客观事实。被告崔波、尹传双共同辩称：崔波和尹传双不是本案适格被告，既不是蜜湖居服务部的注册登记人，也不是该服务部的实际经营人，因此本案与崔波、尹传双无关。各被告没有就合伙事宜达成协议，原告也不能提供合伙协议等证明合伙关系成立的证据。从股东合作协议形成过程可以看到张学明、任前进和陈绍武之间就投资公司达成一致，并非合伙，原告也没有证据证明崔波、尹传双是合伙人。本案蜜湖居服务部性质是个体工商户，不是合伙企业，不存在股东，只能是个体经营或家庭经营，而陈绍武作为实际经营人的盖然性较高。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告任前进、张学明共同辩称：首先，答辩人从未参与经营服务部，也没有与任何人达成成立该服务部的合意，更没有向该服务部投资的意思表示；其次，根据合同相对性原则，原告与服务部签订合同不能约束答辩人，仅对原告及服务部产生法律效力；再次，被告陈绍武以开立蜜湖居徐州公司为由，要求答辩人投资入股，2018年3月，陈绍武向任前进、张学明发送股东协议、补充协议及合作协议文本，明确约定合作设立新公司，结合张学明与任前进的投资规模，充分说明张学明、任前进其根本目的还是设立新公司，答辩人投资行为仅为设立公司目的，对服务部成立不知情，陈绍武行为构成了诈骗。本院经审理查明：蜜湖居服务部系于2018年1月依法设立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明实际出资金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年7月7日，原告王影和蜜湖居服务部设计师李坤签订了一份签订了《住宅装饰装修工程施工合同》等，合同加盖了蜜湖居服务部印章，主要写明：工程施工地址为原告万豪绿城28-3-201室，户型为两室两厅一卫；工程合同价为114904元，2018年10月17日开工、工期80天；合同签订之日付首期65%款即75000元，隐蔽工程验收合格三日内支付32%计37000元，竣工验收合格后交纳3%即2904元。上述合同签订当日，原告王影向蜜湖居服务部交付装修首付款35000元；2018年7月26日，原告再次交付装修款42185元；2018年9月4日，原告最后交纳装修款37000元；以上合计交付114185元。被告收取上述款项后均向原告出具收据，收据加盖了蜜湖居服务部财务专用章。此后，蜜湖居服务部设计师李坤、业务员王苏向原告提供11页的装饰工程预算表、家具选材单、室内装修施工图纸，上述预算表双方当事人均签名，预算表载明了需要装修的具体项目、部位、材料及在标准整装报价外的增减项。其中载明相关项目为：1、全房整装标准报价，单价1398元乘以实际工程量89.17平方米计款124659.66元；2、提供的标配家具为：餐桌一组、餐椅6把，布艺沙发一组，茶几一套，鞋柜、电视柜各一组、主卧1.8米床及床头柜2个，次卧1.5米床及床头柜2个，主卧、次卧组合衣柜各一组；3、增减项部分：定制书桌书柜价格1000元。扣除赠送部分即增减项目后，工程总造价为117089.66元。2018年8月2日，被告向王影出具了开工通知单，载明了工程总造价为117089元，竣工日期为2018年11月。2018年12月初，蜜湖居服务部因盲目扩大业务、资金周转困难，其部分资产被业主哄抢。此后铜山区公安局介入调查，该服务部停止经营至今。原告房屋的装饰工程施工停工后，被告尚有应当配送的全套家具未交付。此后，原告发现室内装修项目存在多处质量问题，出现了浴霸被烤焦变形、瓷砖多处崩裂、背景墙多处开裂，石膏线脱落、窗帘少内层、卫生间推拉门开裂等现象，原告均予以拍照留存。此后，原告聘用了被告原项目经理李云豪予以维修，并支付维修费用1万元，该费用包含了更换了推拉门2800元、浴霸更换400元、更换石膏线1300元、美缝返工重作2100元、背景墙修补线条安装500元等。在案件审理中，原告依法向蜜湖居服务部设计师朱俊峰作了调查笔录，并调取了朱俊峰存有的蜜湖居服务部预算部门作出的房屋整装标配价内部预算表，该预算表共27页，以单价每平方1398元乘以房屋面积计算出装饰装修施工合同的总价款，作为设计师和客户签订装修施工合同的价款依据。该表具体列明材料、单价、人工费、整装标配家具、电器名称、价格等。与本案有关的部分载明：餐桌1组定额标配价格2058元、6把椅子标配价1017元、布艺沙发标配6628元、茶几标配1908元、电视柜标配1938元、鞋柜标配1648元、1.8米床标配价3458元及床头柜668元、1.5米床标配价2928元及床头柜568元、主卧次卧组合衣柜标配分别为4198元、3308元。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证的住宅装饰装修施工合同、交款收据、预算表、开工单、补偿协议等；有被告蜜湖居服务部及赵新举证的杭州蜜湖居营业执照、“徐州蜜湖居500万股本出资清单”、赵新聘任书、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图、2018年张学明、陈绍武签名的招待费支款单、2018年11月26日张学明、陈绍武签名的尾款清款明细表、张学明签名的房屋租赁合同等；有任前进、张学明举证的陈绍武通过蜜湖居管理微信群向任前进张学明发送的股东补充协议与股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议及股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料，有本院调取的蜜湖居内部装饰预算表和朱俊峰调查笔录等主要证据予以证实。本案原告曾将江苏支点传媒集团有限公司、徐州广播电视传媒集团列为共同被告，杭州蜜湖居家居科技有限公司列为第三人，后撤回对其诉讼，本院予以准许。本案主要焦点在于：原告主张的维修费用和未交付家具应予赔偿的数额能否予以确定，本案各被告是否应当承担责任。本院认为：一、被告未按约定配送全套家具，且不能履行，被告应予退赔。原告王影于2018年7月和蜜湖居服务部签订了《住宅装饰装修施工合同》，合同约定了装修工程地点、价款等事项，该合同依法有效。依据合同约定，原告向被告蜜湖居服务部交纳了装修款，但本案蜜湖居服务部经营至2018年12月即停止经营，该被告现实际已无能力继续经营，导致本案合同不能完全履行，蜜湖居服务部应承担全部责任。本案原告在合同签订后支付的装修款，提供了被告加盖财务专用章的收据予以证实，被告亦应履行合同确定义务，但被告至今尚欠原告全套家具不能给付、违反了合同约定；鉴于被告蜜湖居服务部不再经营，也无法交付合同约定物品、故原告要求被告折价赔偿，本院予以支持。二、原告主张赔偿数额应依据双方合同、预算表等据实结算，但应扣除原告应交而未交的装修款。原被告就涉案房屋签订的装修合同及双方签名的“装修预算表”明确载明了被告应交付原告家具的名称、数量，但未标明相应价格。本院依法调取的蜜湖居服务部预算部门作出的房屋整装标配价内部预算表，系设计师和客户签订装修施工合同的价款依据，也是本案双方确定合同价格的依据，因此，可以作为本案计算依据。内部预算表载明被告尚未交付原告的家具价格分别为：餐桌1组定额标配价格2058元、6把椅子标配价1017元、布艺沙发标配6628元、茶几标配1908元、电视柜标配1938元、鞋柜标配1648元、1.8米床标配价3458元及床头柜668元、1.5米床标配价2928元及床头柜568元、主卧次卧组合衣柜标配分别为4198元、3308元；以上未配送的家具数额为30325元，加上原告订制书桌1000元，被告未交付原告的家具合计合同价款为31325元。本案原告主张装饰工程存在质量问题，并提拔供了支付维修费用1万元的付款凭证。依据原告提供的照片，明显可以看出浴霸变形、瓷砖数处崩裂、背景墙多处开裂，石膏线脱落、窗帘少内层、卫生间推拉门开裂等现象，足以证实原告陈述的装修发生质量问题系客观存在；原告提供了被告原项目经理李云豪予以维修的证明，包含了更换推拉门2800元、浴霸更换400元、更换石膏线1300元、美缝返工重作2100元、背景墙修补线条安装500元等，上述修理费用，本院酌定为8000元。综上，以上被告未交付家具及应付的维修费用合计为39325元，该款被告应赔付原告。此外，双方约定装修总款为117089.66元，原告已交付114185元，尚未交付的2904.66元，应从上述39325元予以扣除，故本案被告应赔付原告费用数额为36420.34元。三、蜜湖居服务部系由投资人合伙经营，其债务应依据法律规定予以清偿。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；故该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，合伙人应依法承担连带清偿责任。被告崔波、尹传双、任前进、张学明辩称其出资是为设立有限公司，并非成立蜜湖居服务部，从其辩称亦可以看出，被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了合伙经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响合伙经营期间对外债务的承担。故上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担共同清偿责任。此外，本案原告主张被告承担律师费用，无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九之规定，判决如下：一、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、被告赵新于本判决生效之日起十日内偿付原告36420.34元。二、对上述债务，由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元、保全费745元，合计2358元，由原告负担1058元，被告负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  王新礼人民陪审员  韩龙兰二〇二〇年四月二十日书 记 员  许 蕴