昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1420号原告：昆明美静馨商贸有限公司，住所云南省昆明市西山区日新中路**********。统一社会信用代码：915301126979914215。法定代表人：韩华珍。委托诉讼代理人：杨体明，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：曾雷，男，汉族，1988年5月24日出生，身份证登记住址湖南省沅江市。原告昆明美静馨商贸有限公司（以下简称“美静馨公司”）与被告曾雷劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，于2020年4月30日进行了补充质证。原告美静馨公司的法定代表人韩华珍及其委托诉讼代理人杨体明，被告曾雷到庭参加了庭审。原告美静馨公司的委托诉讼代理人杨体明，被告曾雷参加了补充质证。本案现已审理终结。原告美静馨公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项经济损失145119元。事实和理由：原、被告于2017年11月建立事实劳动关系，2019年2月20日被告向西山区劳动人事仲裁院提出仲裁，2019年11月26日经人民法院最终判决解除了双方劳动关系。被告在原告处上班期间，违反公司规章制度故意造成公司以下经济损失：1.催投承担负激励4200元；2.虚假承担负激励2500元；3.保养单承担负激励10520元；4.擅自收取远程服务费11230元；5.客户保养滤芯更换保守损失94350元；6.保养滤芯更换保守损失22319元，以上费用共计145119元。期间原告曾于2019年4月19日向昆明市公安局西山分局报案，后经西山分局通知决定不属于刑事案件立案范围。综上所述，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告曾雷辩称，原告所主张的事实与真实不符，对其诉讼请求不予认可。本院确认本案以下法律事实：原告提交的《净水安维部门人员考核激励》载明：“……考核项目：虚假；要求标准：1、信息通报当天没有负责复核导致二次复核不通过；2、不按照对应选项封单，封单选项与实际不相符导致；3、不与用户沟通随意、私自封单导致；4.改约未按照约定时间处理导致；存在风险：造成虚假；考核负激励：-200……考核项目：催单；要求标准：1、接单1小时内未及时联系导致催单；2、未按照预约时间上门导致的催单；3、超24小时未联系处理导致用户催单；存在风险：属实；考核负激励：-100。考核项目：保养单；要求标准：1、每月26号前配合信息完成联系，存在风险：未完成；2、每月26号前配合信息完成上门率，存在风险：未完成；考核负激励：-800；3、确保每月26号前所有保养档案录入，存在风险：未完成……”在该《净水安维部门人员考核激励》的最后有被告的签字。原告提交的《月份工资表》（发放日期2018年1月30日）载明：曾雷：基本工资1550元+安装1620+维修180+保养786+远程1830、应发金额5966、押金1000、下账1657、实发金额3309。原告提交的《月份工资表》（发放日期2018年5月3日）载明：曾雷：基本工资1300元+电动车话费199+安装1500+滤芯861、应发金额3910、扣罚100、实发金额3810。原告提交的《月份工资表》（发放日期2018年5月27日）载明：曾雷：基本工资1300+车补100+电补150+提成2960+远程2280、应发金额6790、扣滤芯款2940、实发金额3850。原告提交的《月份工资表》（发放日期2018年7月23日）载明：曾雷：基本工资1300+电补车补200+安装提成1530+远程500+奖100、应发金额3630、7.5未交-799、实发金额2831。2018年6月6日，被告签字确认3月、4月远程2280元。被告曾于2019年向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院作出西劳人仲字（2019）第12号仲裁裁决，裁决如下：一、原告于本裁决生效之日起15日内支付被告工资7102元、二倍工资差额40000元，共计47102元。二、驳回被告的其他仲裁请求。后原告对该仲裁仲裁不服，故诉至法院，本院于2019年8月20日作出（2019）云0112民初7387号民事判决，判决：一、原告于本判决生效之日起十日内支付被告工资5410元以及未签订劳动合同的差额34104.73元，以上合计39544.73元；二、驳回原告的全部诉讼请求。该民事判决书中载明：“……2017年11月，被告进入原告处从事净水工程师工作，被告于2018年9月14日填写《昆明美静馨员工入职表》，在职期间原告未与被告签订劳动合同，未购买相关社会保险。2018年11月17日，因双方在开会途中发生争执，被告从原告处离职……庭审中，原告认可被告的工资由底薪1500元加提成构成，其中提成包括安装维修费每台30元以及远程费用……”。后美静馨公司对该民事判决不服，上诉至昆明市中级人民法院,昆明市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）云01民终8561号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该民事判决中载明：“关于本案法律事实，上诉人主张其已向被上诉人发放了2018年10月、11月的工资，一审对此认定有误，对于一审认定的其他法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为：现上诉人主张其已向被上诉人发放了2018年10月、11月的工资，故不应再支付，同时在计算二倍工资时应扣除上述款项。本院认为，对于上述两月的工资是否已支付的问题，上诉人所提交的证据与其陈述相矛盾，而上诉人对此不能作出合理解释，本院不予支持。一审对此问题所作认定正确，且理由充分、适当，本院在此不再赘述”。2020年1月7日，原告向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：被告赔偿原告各项经济损失共计145119元。同日，昆明市西山区劳动人事争议仲裁院作出西劳人仲字（2020）第74号不予受理案件通知书，认为不符合受理条件，故决定不予受理。后原告不服，故诉至法院。另，原告法定代表人韩华珍于2019年4月19日向昆明市公安局西山分局提出控告被告诈骗一案，经审查该局认为没有犯罪事实，决定不予立案并作出昆公（西金）不立字[2019]4号不予立案通知书。以上事实有《净水安维部门人员考核激励》、有被告签字的工资表、西劳人仲字（2020）第74号不予受理案件通知书、（2019）云01民终8561号民事判决书、昆公（西金）[2019]4号不予立案通知书在卷予以佐证。原、被告一致陈述，被告的工资由底薪+提成+远程费用组成，当月工资错月发放。如果存在扣款和领取耗材，会在工资里进行扣除。原告陈述，1.原告负责昆明片区美的家用净水器、美的厨热产品在昆明地区的售后服务工作。2.催投承担负激励是指如果有客户预约美的产品的安装或者其他的话，就由原告派工作人员去，若工作人员没有在客户指定的时间上门服务，客户如果投诉的话就叫催投。如果有客户投诉到美的公司，则美的公司会在与原告结算的时候进行扣款，原告就会针对具体的工作人员再进行扣款。被告2018年1-11月有催投42单，每单负激励100元，合计4200元。3.虚假承担负激励是指工作人员没有按照约定的内容完成，不管是没有做还是做了部分，都属于虚假，则美的公司也会对原告进行扣款，原告就会针对具体的工作人员再进行扣款。被告2018年5-6月有虚假5单，每单负激励200元，合计2500元。4.保养单承担负激励是指原告负责美的净水器的安装维修保养服务，每个月会指定固定的客户量让原告安排工作人员上班去保养，如果没有去的话，美的公司也会对原告进行扣款，原告就会针对具体的工作人员再进行扣款。被告2018年1-11月未达标，则1-8月每月扣800元，9月扣1120元，10-11月每月扣1500元，因为9-11月拖的太长，所以直接按底薪数额扣款。5.擅自收取远程服务费是指工作人员上门安装20公里、维修30公里以外按每公里1.5元收取远程服务费，如果客户不愿意承担远程服务费，则由美的公司承担远程服务费。一般美的公司是2到3个月结算费用，为了激励工作人员的积极性，原告会提前将远程服务费结算给工作人员，但需要工作人员通过美的通软件申报远程服务费，申报以后将美的通的截图告知原告，则原告就会垫付。若未申报，则美的公司就不会向原告结算其垫付的远程服务费。被告2018年1月报远程服务费1830元，2018年4月报远程服务费2280元，2018年5月报远程服务费850元，2018年6月报远程服务费500元，2018年7月报远程服务费640元，2018年8月报远程服务费3910元，2018年9月报远程服务费1220元。上述远程费用11230元，因被告未进行申报，导致原告不能向美的公司进行结算。6.客户保养滤芯更换保守损失是指原告的工作人员上门为客户提供服务，则每个客户会成为工作人员的固定客户，若工作人员辞职，可能会把客户资源带走，每一个客户都存在要更换滤芯。保守估计每一个用户产生150元一台的损失。7.保养滤芯更换保守损失是指美的净水器每年需更换一次，如果客户被带走了，则带走的客户就不会找原告更换滤芯的损失。保守估计每一个用户产生150元一台的损失。被告陈述，上门人员无法在自己手机上申请远程服务费，只能由公司的信息员在后台操作。本院认为，根据（2019）云01民终8561号民事判决书所确认的事实，被告于2017年11月到原告处从事净水工程师工作，双方未签订书面劳动合同，后原、被告于2018年11月17日因在开会途中发生争执，被告从原告处离职。现原告主张被告在其处上班期间，违反公司规章制度给其造成了各项经济损失145119元（催投承担负激励4200元、虚假承担负激励2500元、保养承担负激励10520元、擅自收取远程服务费11230元、客户保养滤芯更换保守损失94350元、保养滤芯更换保守损失22319元）。关于原告公司的规章制度，根据本案现有的证据只可以确认有被告签字的《净水安维部门人员考核激励》，而在该考核激励中与本案有关的只有就哪些情形产生的“催单”，出现哪些“虚假”情形，应如何完成“保养单”以及相应存在的风险和考核负激励进行了规定，但原告并没有提交有效的证据证实被告2018年1-11月有催投42单，2018年5-6月有虚假5单，2018年1-11月未完成指定业务量，存在上述考核激励中所列的行为。并且，按照双方的陈述，如果存在扣款也会在被告的工资里进行扣除，而原告现在又主张未在工资里进行扣除，对此原告也未作出合理解释。就擅自收取远程服务费11230元，原告主张的被告2018年1月报远程服务费1830元，2018年4月报远程服务费2280元，2018年5月报远程服务费850元，2018年6月报远程服务费500元，2018年7月报远程服务费640元，2018年8月报远程服务费3910元，2018年9月报远程服务费1220元。上述远程费用11230元，因被告未进行申报，导致原告不能向美的公司进行结算。从原告提交的《月份工资表》及被告签字确认的远程费用来看，与原告主张的被告所报的远程服务费并不能一一对应，发放日期记载为2018年5月27日、2018年7月23日的工资表中记载的工资组成中也未包含有远程服务费。并且，原告也未提交有效的证据证实若存在远程服务费需被告进行申报，现因被告未进行申报，导致原告造成了上述损失。就客户保养滤芯更换保守损失94350元、保养滤芯更换保守损失22319元，庭审中，原告陈述系指被告离职后带走了客户资源，而每一个客户每半年需更换滤芯，因客户资源被被告带走后，造成的客户资源流失和不找原告更换滤芯的损失。按照原告自身的陈述，其主张的上述损失并不属于必然会产生的，且原告也未提交相应的证据证实其主张的损失存在。综上所述，本院对原告要求被告赔偿其各项经济损失145119元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告昆明美静馨商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  董晓红人民陪审员  汤池琼二〇二〇年四月三十日书 记 员  杨永娇