南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终119号 上诉人（一审原告）梁辉武，男，1990年8月20日出生，汉族，住广西横县。 委托代理人闭世浩，广西志明律师事务所律师。 委托代理人许丽萍，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市交通运输局，住所地广西南宁市青秀区嘉宾路**市委政府大院**门原新闻中心大楼**。 法定代表人蔡友清，局长。 委托代理人吴卓南，该局工作人员。 委托代理人潘庆金，广西君桂律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区交通运输厅，住所地，住所地广西南宁市新民路**iv> 法定代表人陈鸿起，厅长。 委托代理人刘一鋆，该厅工作人员。 委托代理人李安华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人梁辉武与被上诉人南宁市交通运输局（以下简称市交通局）以及被上诉人广西壮族自治区交通运输厅（以下简称交通厅）交通行政处罚及行政复议一案，不服南宁铁路运输法院于2019年12月13日作出的（2019）桂7102行初381号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 市交通局于2019年7月4日作出桂南交罚〔2019〕1898号《交通行政处罚决定书》（以下简称1898号处罚决定），认定“梁辉武于2019年5月8日驾驶桂Ａ×××××小轿车在未取得道路运输经营许可情况下，擅自从事道路运输经营（客运），于14时25分搭载三名乘客由琅东客运公交站去往南宁市横县，与其中两名乘客议价每人60元，总计120元运费。违反了《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称《道路运输条例》）第八条、第十条的规定，依据《道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予罚款3万元整的行政处罚”。梁辉武不服，于2019年7月23日向交通厅提出行政复议申请，请求撤销市交通局于2019年7月4日作出的1898号处罚决定。2019年9月18日，交通厅作出桂交复〔2019〕15号《行政复议决定书》（以下简称13号复议决定），决定维持市交通局作出的1898号处罚决定。梁辉武认为市交通局作出的行政处罚决定存在事实认定不清，法律法规适用错误等情形，严重侵害了其的合法权益，故提起行政诉讼，请求依法判决：1.撤销市交通局作出的1898号处罚决定；2.撤销交通厅作出的13号复议决定；3.本案诉讼费由市交通局、交通厅承担。 一审法院查明，2019年5月8日14时25分许，市交通局执法人员在琅东客运站附近进行例行检查时，发现梁辉武驾驶的桂Ａ×××××小轿车上搭载三名乘客。该车未取得道路运输经营许可。市交通局执法人员对梁辉武和乘客莫某、农某进行询问，并制作《现场笔录》、《询问笔录》，拍摄现场照片及视频。经询问乘客莫某、农某得知，乘客莫某、农某在微信拼车群内收到梁辉武的发车找人信息，约定由梁辉武搭载乘客莫某、农某从南宁琅东客运站公交站至南宁市横县，经议价运费为每人60元。梁辉武不承认以上事实并拒绝在相关笔录上签字。 2019年6月5日，市交通局作出桂南交违通〔2019〕1898号《交通违法行为通知书》，认为梁辉武桂Ａ×××××小轿车2019年5月8日未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营（客运），于14时25分搭载三名乘客由琅东客运公交站去往南宁市横县，与其中两名乘客议价每人60元，总计120元运费，该车未取得道路运输经营许可，上述行为违反了《道路运输条》第八条、第十条的规定，依据《道路运输条例》第六十三条的规定，拟作出罚款3万元处罚决定，并告知梁辉武有陈述申辩、申请听证的权利，梁辉武于2019年6月6日签收。2019年6月7日，梁辉武向市交通局提交《行政处罚听证申请书》，申请听证。2019年6月20日，市交通局作出《听证通知书》，同意梁辉武的听证申请。2019年6月28日，市交通局对梁辉武涉嫌未取得许可擅自从事道路运输经营（客运）行政处罚案举行听证，并制作《听证笔录》。2019年7月2日，市交通局就梁辉武涉嫌未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营（客运）案举行重大案件集体讨论，并制作《重大案件集体讨论记录》，经集体讨论作出结论性意见：“梁辉武未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营（客运）案的行为违反《道路运输条》第八条、第十条的规定。本案违法事实清楚，证据确凿，应予认定。根据《道路运输条例》第六十三条的规定，决定按3万元的罚款金额作出行政处罚”。2019年7月4日，市交通局作出1898号处罚决定，主要内容如前所述，梁辉武于2019年7月5日签收。 2019年7月23日，梁辉武向交通厅申请行政复议。2019年7月26日，交通厅作出桂交复〔2019〕13号《行政复议受理通知书》，受理梁辉武的行政复议申请，同日，交通厅作出桂交复〔2019〕13号《行政复议提交答复通知书》，要求市交通局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年8月8日，市交通局向交通厅提交《行政复议答复书》和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月18日，交通厅作出13号复议决定，认为市交通局作出的行政处罚决定事实认定清楚、适用法律正确，决定维持市交通局作出的1898号处罚决定。梁辉武不服，向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《道路运输条例》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。市交通局具有对违法从事道路客运经营的车辆作出行政处罚决定的法定职权。 根据《道路运输条例》第八条、第十条规定，从事道路运输经营的，应当申请办理道路运输经营许可证，并持该许可证向工商行政管理机关办理有关登记手续。本案中，梁辉武在未取得道路运输经营许可证的情况下，通过微信拼车群招揽乘客莫某、农某上车，约定搭载其二人从南宁琅东客运站公交站至南宁市横县，经议价运费为每人60元，上述行为属于违法从事道路运输经营行为，有现场笔录、询问笔录、执法视频等证据证实。市交通局依据《道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，作出对梁辉武处以罚款人民币3万元的行政处罚决定，量罚适当，符合法律规定。市交通局根据《行政处罚法》有关规定，向梁辉武作出《交通违法行为通知书》，告知梁辉武陈述申辩和要求听证的权利及期限，经过听证、集体讨论后作出了被诉的《交通行政处罚决定书》，并依法向梁辉武进行了送达，该行政处罚证据充分，程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。故交通厅对梁辉武提出的复议申请具有受理的法定职权。交通厅收到梁辉武的行政复议申请后，依法进行受理，在调查核实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，维持了市交通局作出的1898号处罚决定，并依法向各方当事人送达。交通厅的行政复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定,判决驳回梁辉武的诉讼请求。 上诉人梁辉武上诉称，梁辉武自有的桂Ａ×××××车辆性质为非营运，梁辉武也未用该车辆从事道路运输经营活动，无需办理道路运输营运许可证。此外，梁辉武未收到车上乘客交付的款项，梁辉武没有任何营利，车上三位乘客属于乘坐免费的顺风车。在三名乘客上车后，梁辉武并未将车辆启动开走，连驾驶车辆都不算，因此，不属于法律意义上的“营运行为”。梁辉武对三名乘客的行为属于好意施惠行为，并未违法《道路运输条例》等法律规定。综上，请求二审法院依法判决：1.撤销一审判决；2.撤销市交通局作出的1898号处罚决定；3.撤销交通厅作出的13号复议决定；4.一、二审诉讼费用由市交通局、交通厅承担。 被上诉人市交通局答辩称，一、梁辉武违法从事客运经营行为事实清楚，证据确凿。2019年5月8日14时25分许，市交通局执法人员在琅东客运站进行例行检查时，发现梁辉武驾驶桂Ａ×××××小轿车搭载三名乘客。随即，执法人员出示执法证件并对梁辉武和乘客进行询问。梁辉武不承认非法营运事实并拒绝配合执法人员的询问和签字，同时未能出示桂Ａ×××××小汽车道路运输证以及无法当场提供其他有效证明。市交通局执法人员经依法询问调查乘客农某、莫某后得知两名乘客在微信拼车群内收到梁辉武的发车找人信息，约定由梁辉武搭载该两乘客由琅东客运站公交站去往南宁市横县，与两名乘客完成议价每人60元，总计120元运费。梁辉武未取得道路客运经营许可证且与乘客完成议价，违反了《道路运输条例》第八条、第十条的规定，上述事实有乘客的《询问笔录》和执法人员的执法视频予以证实。因此梁辉武擅自从事道路客运经营，违法行为事实清楚，证据确凿。二、市交通局对梁辉武作出的1898号处罚决定程序合法。梁辉武涉嫌未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营，市交通局依据《道路运输条例》第六十三条的规定拟对梁辉武进行处罚，2019年6月5日市交通局开具《交通违法行为通知书》并通过邮寄方式送达给梁辉武，梁辉武于次日签收。6月7日梁辉武向市交通局申请听证，市交通局于6月20日开具《听证通知书》定于6月28日举行听证。市交通局于6月28日举行了公开听证。7月2日，市交通局经会议集体讨论决定，认为梁辉武未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营事实清楚，证据确凿，作出1898号处罚决定并以邮寄送达方式送达梁辉武，梁辉武于2019年7月5日签收。三、市交通局对梁辉武作出的1898号处罚决定适用法律法规准确。梁辉武涉嫌未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营的行为违反了《道路运输条例》第八条、第十条的规定，依据《道路运输条例》第六十三条规定，对梁辉武作出罚款3万元的行政处罚，适用法律法规正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法驳回梁辉武的上诉请求。 被上诉人交通厅答辩称，一、梁辉武未经许可擅自从事道路运输活动，事实清楚，证据充分。涉案的1898号处罚决定于法有据。交通厅作出的13号复议决定程序合法。根据市交通局提交的《现场笔录》、《乘客询问笔录》、《现场执法照片》、《听证笔录》以及现场执法视频等证据证实，梁辉武在未获得道路运输经营许可证的情况下，通过拼车微信群招揽二名乘客，约定从南宁琅东汽车站附近搭乘其驾驶的桂Ａ×××××小轿车前往横县，经议价运费为每人60元，市交通局执法人员检查时发现车上已载有乘客。梁辉武的行为已构成违法从事道路运输行为。市交通局根据《道路运输条例》第六十三条规定，违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。梁辉武在未取得道路运输经营许可的情况下，擅自从事道路运输经营活动，市交通局适用上述法律规定对其处以3万元罚款，于法有据，处罚适当。区交通厅在行政复议过程中，认真审查了案件相关事实，严格按照法定程序办理。二、梁辉武未提出新的证据、新的事实及理由，其请求撤销一审判决没有事实和法律依据。关于梁辉武以其载客行为属于好意施惠、未实际收到乘客交付的款项、未启动车辆等辩解，交通厅认为，是否实施道路运输经营行为，并不仅以驾车送达乘客到目的地及收到乘车费用为标准。当驾驶员招揽乘客上车并约定目的地及乘车费用后，就已经构成道路运输经营行为。本案中，梁辉武驾驶的车辆虽未发动驶离，也未实际收到乘客支付的车费，但其载客的事实已实际发生，获取车费的主观目的明确，可以认定其已经实施道路运输经营行为。因此，区交通厅作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，梁辉武请求撤销市交通局作出的行政处罚决定及区交通厅作出的行政复议决定没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法驳回梁辉武的上诉请求。 经审查，二审期间，各方当事人未提交新证据。本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的主要事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为,根据《道路运输条例》第八条、第十条规定，从事道路运输经营的，应当申请办理道路运输经营许可证，并持该许可证向工商行政管理机关办理有关登记手续。本案中，根据现场笔录、询问笔录、执法视频等证据可证梁辉武在未取得道路运输经营许可证的情况下，通过微信拼车群招揽乘客莫某、农某上车，约定搭载其二人从南宁琅东客运站公交站至南宁市横县，经议价运费为每人60元的事实成立，证据充分，且相互印证。虽然梁辉武拒绝在相关笔录上签字，但不影响市交通局对其进行非法营运事实的认定。因此，对梁辉武主张其未收到乘客给付的车费，其载客行为属于好意施惠不构成非法营运的主张，与本案查明的客观事实不符，本院不予支持。 根据《道路运输条例》第八条、第十条的规定,从事道路运输客运经营的,应当符合法定条件并取得道路运输经营许可证和车辆营运证。第六十三条规定,违反本条例的规定,未取得道路运输经营许可,擅自从事道路运输经营的,由县级以上道路运输管理机构责令停止经营;有违法所得的,没收违法所得,处违法所得2倍以上10倍以下的罚款;没有违法所得或者违法所得不足2万元的,处3万元以上10万元以下的罚款。本案中,梁辉武在未取得道路运输经营许可证和车辆营运证的情况下,擅自从事客运营运，事实清楚，证据充分。据此，市交通局作出对梁辉武处以罚款人民币3万元的行政处罚决定，罚当其责，符合法律规定。市交通局作出被诉行政处罚决定前,已向梁辉武送达违法行为通知书,告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利及期限，经过集体讨论后作出1898号处罚决定，并向梁辉武送达，该处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。据此，交通厅作出的13号复议决定，维持市交通局所作1898号处罚决定，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上，被上诉人市交通局作出的1898号处罚决定及被上诉人交通厅作出的13号复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人梁辉武的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁辉武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  易 妙 审 判 员  廖防修 审 判 员  彭 博 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  邓蔚长 书 记 员  明俊君 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。