安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终313号 上诉人（原审被告）：安徽点驰装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区临滨苑写字楼A座3308室。 法定代表人：胡传芝，总经理。 委托诉讼代理人:席睿，安徽大湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严健，男，1978年2月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人安徽点驰装饰工程有限公司（以下简称点驰公司）因与被上诉人严健装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 点驰公司上诉请求：1.依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2139号民事判决；2.改判点驰公司支付严健工程款25973.45元；3.本案一审及二审诉讼费由严健承担。事实与理由：1.案涉合同第9.1条约定“若发生工伤事故，造成后果由严健承担，点驰公司不承担任何费用。”因此工伤费用承担问题属于合同履行问题，应当一并处理，点驰公司在工伤事故中承担的费用42983元应当在总工程款中扣除。严健提供的合同中，第9.1条被划横线删去并加盖印章，该印章系伪造，并非点驰公司公章，且该印章与合同签订处的落款章明显不一致，与常理不符。点驰公司提供的合同中第9.1条仍然保留，应当认定双方并没有对删除案涉合同第9.1条达成一致意见。2.一审判决已查明严健仅仅完成部分工程，严健并未完成全部工程即擅自退场，造成点驰公司工期延误等损失，其已经构成违约，应按合同约定赔偿点驰公司费用，该赔偿费用应当从案涉工程款中扣除。 严健辩称，双方劳务承包协议中关于工伤费用由严健承担的条款已经划去，并得到点驰公司的盖章确认，该条款对双方不发生法律效力，点驰公司要求严健支付工伤费用42983元无依据。严健没有擅自退场，没有违反双方合同约定，案涉工程也已竣工验收，点驰公司主张严健擅自退场并支付赔偿款没有依据。 严健向一审法院起诉请求：1.点驰公司向严健支付装修款121000元（147000-40000+600+7100+6300）及利息16987.06元（以121000元为基数，自2016年2月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，暂计算至2019年1月27日，顺延至款清时止），合计137987.06元;2、一审案件诉讼费用由点驰公司承担。 一审法院认定事实：2015年11月13日，点驰公司（甲方）与严健（乙方）签订《装饰工程施工劳务承包协议》，约定甲方将水电装饰工程承包给乙方施工，承包方式为包轻工；开工日期为2015年11月15日，竣工日期为2015年12月30日；合同价款以工程建筑面积为准35一平方；施工时，甲方按乙方每人每天50元支付生活费，竣工之后付清水电工程清包费，质保金3%半年后付清；乙方如单方提出终止合同，应赔偿因此影响工程施工工期及甲方重新组织施工队伍所增加的费用，赔偿额为工程总造价的10%～30%（不少于2万元）；零星工程以公司盖章为年终有效结算凭证，反之未经盖章的一律无效；乙方所施工的工程必须在完工后十五天内上报人工费决算单，逾期按人工费总额的每天百分之一罚款在决算中扣除，由于没有及时上报人工费决算单，年终无法兑现工资的责任，由乙方自负。该协议同时对其他问题进行了约定。协议签订之后，严健完成了协议约定的大部分工程，小部分工程由点驰公司委托他人完成。该工程现已经交付使用，点驰公司共支付严健工程款4万元。由于点驰公司对于严健完成的工程量有异议，双方一直没有进行决算。经严健申请，一审法院委托安徽盛康工程管理集团有限公司对案涉工程的工程量进行鉴定，该公司于2019年10月12日出具工程量鉴定报告，鉴定结论为：案涉工程量为4378.45平方米，其中无争议部分工程量为3684.47平方米，争议部分工程量为693.98平方米。 一审法院认为，关于案涉工程是否验收和交付使用的问题。在一审法院于2017年审理的刘学松及李才明分别诉点驰公司、严健、赵华成提供劳务者受害责任纠纷案件中，点驰公司均辩称严健承包的案涉工程已经验收，水电安装工程未出现质量问题，而在本案中点驰公司又辩称案涉工程已经使用但没有验收。点驰公司的两次陈述明显矛盾，结合其两次陈述认定案涉工程于2017年已经验收且交付使用。 关于案涉工程的单价问题。严健提供的《装饰工程施工劳务承包协议》中，在合同价款部分有手写的“以工程建筑面积为准35一平方”的内容，点驰公司在庭审质证过程中对于该工程单价没有提出异议，但是其庭后提交的《装饰工程施工劳务承包协议》中，在合同价款部分仅有手写的“以工程建筑面积为准”的内容，并无“35一平方”的约定，点驰公司因此在庭后提出合同没有约定单价无法确定具体金额的辩解意见。一审法院认为，点驰公司在庭审过程中对于严健主张的案涉工程的单价为35元每平方米的意见并未提出异议，在庭后又主张案涉合同对于工程的单价约定不明，且在一审法院询问点驰公司对于案涉工程单价的意见时，其又表示记不清楚了。因此，对于点驰公司的辩解意见不予采信，认定案涉工程的单价为35元每平方米。 关于案涉工程的工程量问题。由于双方未对案涉工程的工程量进行决算，根据严健的申请委托安徽盛康工程管理集团有限公司对案涉工程的工程量进行鉴定。根据安徽盛康工程管理集团有限公司出具的鉴定报告，案涉无争议部分工程量为3684.47平方米，双方对此均无异议，确认严健完成的案涉工程量为3684.47平方米。关于双方有争议部分的工程量，严健主张也有一部分是其完成的，但是其未提供证据证明，不予采信。 综上，根据双方签订的《装饰工程施工劳务承包协议》约定，点驰公司应当在竣工后付清水电工程清包费，质保金3%应在半年后付清，同时一审法院前述认定案涉工程至少在2017年时已经验收交付使用，因此，点驰公司应将包括质保金在内的全部案涉工程款支付给严健，共计128956.45元（3684.47㎡×35元/㎡）。扣除已经支付严健的4万元工程款，点驰公司还应支付严健88956.45元。 严健主张后期增加的零星工程款项，由于其提供的结算单没有加盖点驰公司印章，点驰公司对此也不予认可，对于严健该部分诉请不予支持，严健可另行主张。 由于双方对于案涉工程的工程量存有争议，且一直未决算，点驰公司未按照合同约定在工程竣工后支付严健工程款有客观事由，对于严健要求点驰公司支付利息损失的诉讼请求，不予支持。 点驰公司主张严健在施工过程中无任何理由自行退场，严健应当对因此而影响的工期及点驰公司另行组织施工队伍而增加的费用，承担赔偿责任。但是点驰公司无证据证明严健系自行退场，且未举证证明点驰公司因此而影响的工期和增加的费用，对于其要求严健承担赔偿责任的辩解意见，一审法院不予采纳。 点驰公司主张严健未按合同约定在工程完工后15天内上报人工费决算单，应按人工费总额每天1%罚款在决算中扣除。一审法院认为，由于严健与点驰公司对于工程量存在争议，双方一直没有决算，严健没有上报人工费决算单有客观原因，且点驰公司也未举证证明作为计算罚款基数的人工费总额和应计算罚款的天数，对于点驰公司的该辩解意见也不予采纳。 关于点驰公司主张的工伤事故的费用负担问题。该问题与本案不属于同一法律关系，对此不予处理，点驰公司可另行主张。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决：一、点驰公司于判决生效之日起10日内支付严健工程款88956.45元；二、驳回严健的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1530元，由严健负担540元，点驰公司负担990元。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，点驰公司与严健均认可案涉无争议部分工程量为3684.47平方米，严健主张争议部分工程量有一部分是其完成但一审法院未予以采信，严健对此也未提起上诉，因案涉工程早已验收交付使用，一审认定点驰公司应支付严健全部案涉工程款计128956.45元（3684.47㎡×35元/㎡），本院予以确认。扣除点驰公司已经支付严健的4万元工程款，其还应支付严健88956.45元。点驰公司主张严健在施工过程中擅自退场造成点驰公司工期延误等损失，严健应赔偿点驰公司费用，因点驰公司无证据证明严健系自行退场，亦未举证证明点驰公司因此而影响的工期和增加的费用，一审对点驰公司此项主张未予采纳，并无不当。关于点驰公司主张的工伤事故的费用负担问题，因该问题与本案不属于同一法律关系，一审对此不予处理，本院予以认可，点驰公司可另行主张。 综上所述，点驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，由安徽点驰装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 严 审判员 方玮韡 审判员 余海兰 二〇二〇年四月十四日 法官助理张明武 书记员施佳佳 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。