河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初9号原告：许昌德通特种混凝土科技有限公司，住所地河南省许昌市龙祥路与陈庄街交叉口东南角。法定代表人：贾富晓，系公司总经理。委托诉讼代理人：郎鄢龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张博，女，该公司员工。被告：河南省万通路桥建设有限公司，住所地河南省兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。法定代表人：卓胜，系公司经理。委托诉讼代理人：魏永坤，河南悦盛律师事务所律师。被告：朱天海，男，1967年2月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。原告许昌德通特种混凝土科技有限公司（以下简称德通公司）与被告河南省万通路桥建设有限公司（以下简称万通公司）、被告朱天海买卖合同纠纷一案，本院经审查后作出（2019）豫1002民初3344之二号民事裁定书，裁定驳回原告德通公司的起诉。德通公司不服该裁定，上诉于河南省许昌市中级人民法院。该院审理后，于2019年12月24日作出（2019）豫10民终3762号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫1002民初3344之二号民事裁定书，并指令本院审理。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。德通公司的委托诉讼代理人郎鄢龙、张博，万通公司的委托诉讼代理人魏永坤、朱天海的委托诉讼代理人高保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德通公司提出诉讼请求：1．两被告支付原告货款尾款166,000元；2．两被告赔偿原告损失132,618元，该损失暂计算至2018年12月31日，自2019年1月1日起至实际清偿之日的损失按照本金166,000元年利率24%计算；3．两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月被告万通公司承包了S327线马桥至永城夏邑交界段公路改建工程四标段工程，2013年12月被告万通公司与被告朱天海签订内部目标责任书，将该工程转包给被告朱天海。2015年6月10日，两被告与原告签订工业品买卖合同，向原告购买一台水泥稳定土搅拌机，用于S327线马桥至永城夏邑交界段公路改建工程四标段工程，合同总价款为316,000元。合同签订后，原告按照约定，将设备运至被告项目部所在地永城龙岗镇，被告签收了设备，并将该设备使用于其施工的项目中。但是被告尚有166,000元尾款至今未支付，原告多次与朱天海以及被告万通公司的法定代表人卓胜联系催要货款，被告以各种理由拒绝支付。被告的行为违反了工业品买卖合同的约定，其违约行为给原告造成了重大损失，故诉至法院。万通公司辩称，1．本案已经由许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初1207号民事裁定书，因涉嫌刑事犯罪依法驳回西安德通振动搅拌有限公司的起诉，本案属于重复起诉，法院应不予受理，已经受理的应该驳回起诉，不应继续审理。2．本案中原告与万通公司之间不存在任何买卖合同关系，原告与被告万通公司的诉讼主体均不适格，应驳回本次起诉。3．原告起诉已经超过诉讼时效，诉讼请求应当驳回。朱天海辩称，1．因司法鉴定已经认定该案合同用章系伪造，本案应当中止审理，被告朱天海涉嫌伪造印章罪，判决结果作出后方能就本案货物买受方及责任划分做出认定。2．原告诉讼已经超过诉讼时效，诉讼请求应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案证据和事实，本院认定如下：德通公司原名称为“西安德通震动搅拌技术有限公司”，于2017年6月5日变更为“许昌德通特种混凝土有限公司”，于2018年4月10日变更为“许昌德通特种混凝土科技有限公司”。S327线永（城）夏（邑）交界段公路改建工程第三、四标段工程系由万通公司承建。2015年6月10日，朱天海以万通公司名义（乙方）与德通公司（甲方）签订《工业品买卖合同》一份，约定万通公司向原告购买水泥稳定土振动搅拌机一台，单价316,000元；交货方式为汽运，费用由甲方承担；交货地点为乙方指定地点；结算方式为合同签订后3日内乙方向甲方支付预付款160,000元，甲方安排生产发货；设备在乙方安装调试后2个月内，乙方向甲方付清剩余款项156,000元；违约责任为逾期交货或付款的一方，按照合同总价款的1%/日向对方支付违约金。该《工业品买卖合同》买受方加盖印文为“河南省万通路桥建设有限公司”印章一枚，朱天海在买受方法定代表人或授权代理人处签名。上述印章在（2017）豫1002民初1271号民事案件（原告诉万通公司买卖合同纠纷一案）中，本院依据万通公司申请委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定，该中心经鉴定认为《工业品买卖合同》中加盖的“河南省万通路桥建设有限公司”印文与被告万通公司在公安机关备案的公章印文不一致。前述《工业品买卖合同》签订后，朱天海于2015年7月23日向原告支付预付款150,000元。2015年7月24日原告依约将货物交付至河南永城龙岗镇311国道路北朱天海指定的收货地点并完成安装，于2015年8月3日完成调试。后原告向二被告主张下余货款166,000元及违约损失未果，形成本案诉讼。诉讼中，朱天海向本院提供授权委托书一份，以证明朱天海系涉案工程承建方万通公司的委托代理人。该委托书显示，万通公司授权朱天海为该公司承揽的S327线马桥至永夏交界段公路改建工程四标段项目施工现场负责人，负责受托工程施工管理工作。原告对该委托书的真实性有异议，且认为与本案买卖合同无关。万通公司对该委托书真实性有异议，认为该委托书加盖的印章与《工业品买卖合同》中加盖印章一致，该印章现已被鉴定为伪造，万通公司没有授权朱天海对外签订合同。万通公司同时对授权委托书中万通公司法定代表人卓胜签名的真实性提出异议。另查明，根据朱天海提供的永城市公安局拘留通知书显示，朱天海于2018年12月7日21时涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪被永城市公安局刑事拘留。上述事实，有《工业品买卖合同》、交货验收单、货物运输合同、售后安装资料、银行回单、微信聊天记录、（2019）豫1481民初2726号民事裁定书、（2019）豫14民辖终165号民事裁定书、电话通话录音、（2017）豫1002民初1271号民事裁定书、授权委托书及当事人陈述在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定数额支付价款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力；行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。涉案《工业品买卖合同》加盖的万通公司印章经具备合法资质的鉴定机构鉴定为与万通公司在公安机关备案的公章印文不一致，不能代表万通公司意思。同时，朱天海提供的授权委托书中，仅显示授权其从事涉案工程施工管理工作，并无授权其对外采购施工设备相关内容。故朱天海与原告签订《工业品买卖合同》的行为，应认定为没有代理权而实施的代理行为，该《工业品买卖合同》对万通公司不发生法律效力。在万通公司未对涉案买卖合同进行追认的情况下，原告作为善意相对人，有权要求朱天海履行债务并赔偿损失。综上，原告要求朱天海支付下余货款166,000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款损失。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款相关规定，约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款约定的“过分高于造成的损失”。本案原告的逾期付款损失，应认定为朱天海逾期支付货款期间的利息损失，不宜超出以所欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率加收30%的标准计算的利息损失。另据《工业品买卖合同》相关约定，朱天海应于设备安装调试（2015年8月3日）后两个月内（2015年10月3日）付清剩余款项。故朱天海应以下余货款166,000元为基数自2015年10月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%向原告支付逾期付款损失至实际付款之日止。原告诉请过高部分，不符合法律规定，本院不予支持。朱天海辩称，原告针对其的诉请已超过诉讼时效。对此，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。根据庭审中查明的事实，《工业品买卖合同》中万通公司印章于2017年7月4日经司法鉴定为与万通公司在公安机关备案的公章印文不一致。该日应认定为原告应当知道义务人之日。原告于2019年1月25日向本院提起诉讼，要求朱天海承担本案民事责任，不超过诉讼时效期间。被告的答辩意见，不符合法律规定，本院不予支持。关于朱天海涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪是否影响本案正常审理的问题。本院认为，本案系买卖合同纠纷，朱天海拖欠原告货款是引起本案纠纷原因。涉嫌伪造万通公司印章的行为与其订立合同的行为并非基于同一法律事实，不影响本案进行实体审理并予以解决。诉讼中，万通公司申请对朱天海提供的授权委托书中“卓胜”是否是其本人书写提出鉴定申请。鉴于该授权委托书不显示授权朱天海对外采购施工设备相关内容，原告对该证据的证明目的亦有异议。故万通公司申请鉴定的事项不影响案件法律关系及责任的认定。本院不再另行委托鉴定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱天海于本判决生效之日起十日内支付原告许昌德通特种混凝土科技有限公司货款166,000元并赔偿逾期付款损失，损失以货款166,000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率加收30%的标准自2015年10月4日起计算至实际付款之日止；二、驳回原告许昌德通特种混凝土科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5,780元，减半收取计2,890元，由许昌德通特种混凝土科技有限公司负担515元，由朱天海负担2,375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年四月一日书记员  刘添