wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初1432号原告：偃师市中成物业管理有限公司，住所地：偃师市伊洛街道办事处太学路绿城花园，统一社会信用代码：9141038174251684XU。法定代表人：李淑静，系该公司总经理。委托代理人：杨欢，河南洛淳律师事务所律师，特别授权。委托代理人：关海芳，女，汉族，1972年2月26日出生，住河南省洛阳市洛龙区，系该公司员工，特别授权。被告：雷利明，男，汉族，1979年4月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上列原告偃师市中成物业管理有限公司（以下简称偃师中成物业公司）诉被告雷利明为物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告偃师中成物业公司的委托代理人杨欢、关海芳到庭参加诉讼，被告雷利明经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告偃师中成物业公司向本院提起诉讼请求为：1、请求依法判令被告向原告支付物业费7934元（2016年7月1日起至2019年12月31日止）；2、请求依法判决被告向原告支付违约金5002元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月21日，被告与偃师中成物业公司签订《前期物业管理服务协议》一份，合同约定偃师中成物业公司向被告提供物业服务，若被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，偃师中成物业公司有权要求被告补交并从逾期之日起按千分之5交纳违约金。自2016年7月1日起至今，被告共拖欠物业费共计7934元，违约金5002元，原告多次催要均无果。为维护原告的合法利益，故依法向贵院提起诉讼。被告雷利明未应诉、未答辩，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：委托方河南省中成房地产开发集团有限公司（甲方）与受托方偃师中成物业公司（乙方）签订了一份《物业管理委托合同》，合同约定甲方将中成九都名郡小区1-6#楼委托给乙方实施物业管理服务，物业类型为住宅小区，坐落位置：洛阳市洛龙区厚载门街与关林大道交汇处，建筑面积180000平方米，委托管理期限自2013年2月1日起至业主委员会成立时止。2014年9月21日，被告雷利明（乙方）与中成物业管理有限公司（甲方）签订一份《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所购买的中成九都名郡5-3-1804室提供前期物业服务,类型为住宅，乙方交纳费用时间为每年第一个月上旬，住宅按建筑面积每月每平方米1.30元，非住宅按建筑面积每月每平方米2.80元；业主（乙方）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金或诉讼法院。该协议盖章处为中成物业管理有限公司九都名郡物业服务中心专用章，乙方雷利明在该协议上签字。洛龙区物业管理办公室于2018年6月7日出具河南省物业管理区域备案证明，证明九都名郡其建设单位为原告偃师中成物业公司。被告雷利明的房屋位于洛阳市××都××郡小区××室，建筑面积为157.42㎡，其作为该房屋业主在原告提供物业服务合同期间，从2016年7月至2019年12月未向原告交纳物业服务费7933.97元（157.42㎡×1.2元/㎡/月×42个月）（原告主张的标准为1.2元/㎡/月）。因双方该纠纷，原告诉至法院。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原被告双方签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，因此原被告双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告为被告提供物业服务的2016年7月至2019年12月期间，有权依照物业服务合同的约定向被告收取物业服务费7933.97元。双方当事人对未缴纳物业服务费的滞纳金进行了约定，但该约定不明，不符合法律规定，对原告该部分诉求本院不予支持。被告雷利明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告雷利明应当自判决生效之日起十日内向原告偃师市中成物业管理有限公司支付物业服务费共计7933.97元；二、驳回原告偃师市中成物业管理有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取62元,由被告雷利明负担。本判决为终审判决。审判员  张航航二〇二〇年四月二十八日书记员  吕铸基
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执1874号申请执行人：菏泽韩升元电子股份有限公司，住所地曹县砖庙镇政府对过，统一社会信用代码91371721586090807R。被执行人：东莞市铭知绘塑胶镀膜有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇村尾村第一工业区旧协华厂旁边，统一社会信用代码450203197710100037。本院在执行菏泽韩升元电子股份有限公司与东莞市铭知绘塑胶镀膜有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款账户，因其至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人东莞市铭知绘塑胶镀膜有限公司的银行存款。本裁定立即执行。审判员  姜全玉二〇二〇年四月十日书记员  战德华
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执1920号申请执行人：中国建设银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县，社会统一信用代码91371721868963311U。被执行人：邵红军，男，1970年11月23日出生，汉族，住曹县苏集镇后邵行政村邵庄。被执行人：贺美兰，女，1967年8月19日出生，汉族，住曹县。被执行人：山东曹县森园绿色食品有限公司，住所地曹县青堌集镇刘寨村，社会统一信用代码9137172186309564X6。本院在执行中国建设银行股份有限公司曹县支行与贺美兰、邵红军、山东曹县森园绿色食品有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款账户，因其至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人贺美兰、邵红军、山东曹县森园绿色食品有限公司的银行存款。本裁定立即执行。审判员  姜全玉二〇二〇年四月十日书记员  战德华
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民撤4号 起诉人：黄建新，男，1963年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院于2020年3月26日收到起诉人黄建新补充提交的起诉材料。起诉人黄建新诉称，1998年3月18日，黄建新在张珠恋向其提供张珠凤放弃相关权利的证明情况下与张珠恋签订《关于合作筹建住宅房屋协议书》，约定张珠恋提供位于××里×-×号140平方米的地块，与其合作兴建280平方米的二层楼房一幢，由黄建新负责办理地契、产权红线图和房屋建造的有关手续和费用。协议书对楼房建造完毕后的产权分配进行了约定，两人各自拥有50%的产权。之后黄建新依约新建了280平方米的二层楼房一幢，并支付了全部相关费用。2006年7月6日，张珠恋又与黄建新签订《协议书》，约定张珠恋自愿将××里×-×号自身分得的部分以变通方式出售给黄建新，且张珠恋已收得人民币合计36万元整。自此，黄建新取得上述自建房屋的全部所有权，张珠恋亦将房屋交付黄建新使用至今，黄建新据此合法占有上述自建房屋。黄建新于2015年将自西向东第二间店面出租给樊进议，租期为2013年2月1日至2021年2月1日。张珠恋、张珠凤明知存在上述租赁关系，在对承租人樊进议提起诉讼时未依法追加黄建新作为第三人。（2018）闽0203民初4549号民事判决与（2018）闽02民终4185号民事判决忽视了黄建新合作建房以及之后的买房行为，简单以张珠恋、张珠凤持有相关产权证为由作出支持其二人的判决结果，导致黄建新与承租人之间的租赁合同履行受阻，黄建新既面临着租赁协议违约的问题，也面临着失去对房屋占有的问题。上述案件未依法追加黄建新作为第三人，损害了黄建新的程序利益，判决结果存在错误并损害了黄建新的合法民事权益，为维护自身合法权益，黄建新请求判令撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初4549号民事判决与厦门市中级人民法院作出的（2018）闽02民终4185号民事判决。 本院收到黄建新的起诉状后，向张珠恋、张珠凤、樊进议送达《第三人撤销之诉提出意见通知书》。张珠恋、张珠凤提出意见称：1.张珠恋、张珠凤是案涉房屋产权证记载的房屋所有权人，厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第12289号民事判决书已判决驳回黄建新对案涉房屋的所有权确认请求，黄建新主张的所有权抗辩已被生效判决驳回。2.张珠恋、张珠凤与樊进议的纠纷案由是物权保护纠纷而非所有权确认纠纷，黄建新的主张不属于该物权保护纠纷的审理范围。3.在张珠恋、张珠凤诉求黄建新等人返还案涉房屋并支付占用费的物权保护纠纷案（2014）思民初字第4097号民事判决书中记载“在庭审过程中，黄建新、罗金如、曾南辉、樊进议、林美庭明确表示不同意合并审理各自占有的讼争房屋部分……”，才对其他部分的侵占问题不予审查，仅判令黄建新将占有的厦门市思明区××里××号二楼房屋返还给张珠恋、张珠凤，并支付相关占有使用费。将张珠恋、张珠凤诉黄建新等人的物权保护案分案审理是各方当事人均知晓的情形，法庭满足黄建新不同意合并审理的请求，黄建新以未追加其为案件第三人而主张程序违法是出尔反尔的不诚信行为。4.程序方面，黄建新因返还租金与林美庭、罗金如、樊进议等人均有相关诉讼，其表示近期才获悉判决内容，意在规避第三人撤销之诉的六个月起诉期限。综上所述，应对黄建新的起诉裁定驳回。 本院经审查认为，起诉人黄建新提起的是第三人撤销之诉。第三人撤销之诉作为一种为第三人提供的事后救济途径，不同于普通民事诉讼，法律对其起诉条件有严格限制。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，根据黄建新在诉状中陈述的事实理由及提交的证据材料，其所申请撤销的系张珠恋、张珠凤以其为房产所有权人而提起的与樊进议之间的物权保护纠纷案。原案讼争房屋产权登记在张珠恋、张珠凤名下，黄建新主张合作建房及与张珠恋、张珠凤存在房屋买卖关系的相关诉讼请求已经多份法院生效裁判均未得到支持，根据物权公示公信原则，应认定张珠恋、张珠凤系讼争房屋的产权人。厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初4549号与厦门市中级人民法院（2018）闽02民终4185号民事判决已发生法律效力，黄建新未能提交证明上述判决内容错误损害其民事权益的证据，故不符合法律规定的第三人撤销之诉的起诉条件，本院依法不予受理。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十三条第三款之规定，裁定如下： 对黄建新的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （张 嵘） 审 判 员 （黄培芳） 审 判 员 （王义清） 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理 （余晓璐） 代书记员( 林毓 琦) 附：本裁定适用的法律规定 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第二百九十三条人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。 人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。 经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初622号原告：施越秀,女，1989年4月28日出生，汉族，住广东省化州市***********。被告：黄理章，男，1987年6月8出生，汉族，住广东省化州市************。原告施越秀诉被告黄理章民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告施越秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按施越秀撤回起诉处理。审判员  李会春书记员  黄朝武书记员黄朝武
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初9508号原告：金忠义，男，1947年1月30日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕述建，江苏拙正律师事务所实习律师。被告：唐夏亭，男，1988年7月7日生，汉族，住苏州市吴中区。原告金忠义诉被告唐夏亭民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。后依法组成合议庭公开进行了审理。原告金忠义及其委托诉讼代理人仇家驹、吕述建，被告唐夏亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金忠义向本院提出诉讼请求：判令被告归还其借款本金300000元。事实与理由：2017年12月2日，被告因生意经营需要向其借款500000元并出具借条。因被告未按期归还借款，其诉至法院，请求判如所请。被告唐夏亭辩称，原告的钱是通过苏州富兰科汽车服务有限公司监事胡佳以公司名义办理的POS机刷卡交付的。后，因款项没有还上，胡佳以其是公司法定代表人为由让其于2018年12月出具借条。因此，原告要求其承担300000元借款是不合理的。经审理查明，原告在本案中提供了如下证据：1、建设银行客户交易详细信息，显示：金忠义于2017年12月2日向苏州富兰科汽车服务有限公司支出500000元。2、借条，记载：今由借款人唐夏亭向出借人金忠义借款500000元，借款期限为12个月，于2018年12月1日归还；借款人：唐夏亭并加盖有苏州富兰科汽车服务有限公司的印章及法人章。另查明，苏州富兰科汽车服务有限公司系自然人独资有限责任公司，股东、法定代表人为唐夏亭，监事为胡佳。该公司因涉嫌非法吸收公众存款于2019年2月18日被苏州市公安局苏州工业园区分局立案侦查。唐夏亭也曾被传唤接受讯问。审理中，金忠义陈述：其原来是在凤鸣理财的张虎处购买理财的。2017年11月左右，张虎说凤鸣理财不太好了，办了一个新的公司，并称是苏州的年轻人创业，经营二手车，让其去看看怎么样。因此，其在苏州富兰科汽车服务有限公司于2017年11月、12月在东山开的一个联谊会（以让其投资的联谊会）上认识的主持联谊会的唐夏亭。后，在2018年春节左右通过苏州富兰科汽车服务有限公司开的年会认识的胡佳。也即，其出借款项时还不认识胡佳。其总共向苏州富兰科汽车服务有限公司出借款项1700000元，其中1200000元是其自己的，200000元是其丈人的，300000元是小姨子李瑞娟的。后，其总共收到了不到100000元的利息。另案涉借条记载的金额是500000元，POS机刷卡的交付金额也是500000元，而其仅诉请300000元，就是因为该300000元是其小姨子李瑞娟的款项，至于其自己出借的款项就泡汤了。唐夏亭陈述：其与胡佳系朋友，并一起创办苏州富兰科汽车服务有限公司，做二手车生意。设立后，公司因其对创业不太了解而一直由胡佳在操作。其是胡佳在2018年10月、11月间搞的一个二手车活动上才听说的原告这个人，因为当时胡佳给其看了公司报表。至于借款，其则是在胡佳于2019年2月11日去公安机关自首后才知道的。本院认为，苏州富兰科汽车服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪而被公安机关立案侦查。同时，金忠义也确认其是在苏州富兰科汽车服务有限公司的相关活动上认识的该公司法定代表人唐夏亭、监事胡佳的，并是通过POS机向公司交付的借款；且金忠义所持有的借条上也加盖有公司的公章及法人章。因此，本案借款亦涉嫌经济犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告金忠义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  江 伟人民陪审员  张荣华人民陪审员  李 珍二〇二〇年四月二十一日书 记 员  计皓旻
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104财保5号 申请人：荣域（福建）置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽清县梅城镇梅溪中路邮电新村**401。 法定代表人：林宝有，总经理。 委托代理人：王满生、傅鐿（实习），北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被申请人：福建省远乐建设工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇迎宾路跃进村福州世扶钢铁建筑工程有限公司**楼**。 法定代表人：卢乐远，执行董事兼总经理。 申请人荣域（福建）置业发展有限公司因与被申请人福建省远乐建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年3月23日向福州仲裁委员会提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币1985000元，福州仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，将申请人的申请提交本院。申请人已向本院提供大家财产保险有限责任公司仲裁财产保全责任保险保单保函（保单号：2100004962020000001；保函号：BH21000049622020000001；担保金额：1985000元）。 经审查，本院认为，申请人荣域（福建）置业发展有限公司的申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国》仲裁法第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人福建省远乐建设工程有限公司银行存款1985000元。 本案保全费5,000元，由申请人荣域（福建）置业发展有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 林志诚 二〇二〇年四月十日 法官助理 李 扬 书 记 员 陈 晓
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1182执178号申请执行人：季霞，女，1983年8月5日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托代理人：张政，男，1979年6月17日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321182560338210L，住所地扬中市。法定代表人：代培杰，该公司总经理。被执行人：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211827174279333，住所地扬中市。法定代表人：衡联卫，该公司董事长。申请执行人季霞与被执行人镇江鼎欣物业管理有限公司、江苏东方华厦房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1182民特135号民事裁定书已经生效。本院在本次执行过程中，依法对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、财产申报令等法律文书。但被执行人至今未能履行。2、对被执行人银行存款、房产等财产情况进行了调查，未能发现被执行人名下有可供执行财产。现申请执行人与被执行人之间达成长期履行和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人之间达成和解协议，且该协议需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏1182执178号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宗 鸣审判员 张卫国审判员 吴春洪二〇二〇年四月三十日书记员 周 军
江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终68号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司景德镇分行，地址:江西省景德镇市昌江区瓷都大道**。负责人：罗德平，该行行长。委托诉讼代理人：方仙红，该行员工。被上诉人（原审被告）：柴杰，男，汉族，1987年3月25日出生，住江西省景德镇市昌江区。上诉人中国工商银行股份有限公司景德镇分行（以下简称工商银行景德镇分行）因与被上诉人柴杰金融借款合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1047号民事判决，向本院提起上诉。2020年1月13日，本院依法受理本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。工商银行景德镇分行上诉请求：1、依法撤销江西省景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初字第1047号民事判决书，支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先商业银行分支机构不具有法人资格，仅仅只能在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担，所以总行具有诉讼主体资格。按照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定，分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。第七十五条，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。以及《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。其次虽然商业银行分支机构可以具有诉讼主体资格，可以作为当事人参加民事诉讼，但是并没有规定总行就相应的失去了诉讼主体资格，不可以作为当事人参加民事诉讼。柴杰未答辩。工商银行景德镇分行向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告柴杰偿还贷款本息726284.54元（利息暂计至2018年10月8日，今后新产生的利息按合同约定另计）；2、依法判令与被告柴杰签订的《个人购房借款担保合同》合法有效，该合同项下的抵押物景德镇瓷都大道88号海慧花园10栋1单元1101复式房产为我行优先受偿。3、本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。一审法院审理查明：2017年3月20日，被告柴杰与中国工商银行股份有限公司景德镇瓷都大道支行（以下简称工商银行瓷都大道支行）签订《个人购房借款/担保合同》，就被告柴杰向工商银行瓷都大道支行借款72万元及借款种类、金额、期限、利率、放款、还款、提前还款、贷款展期、罚息、保证担保、争议解决、合同生效、违约及违约责任等作了详细约定。2017年3月29日，工商银行瓷都大道支行向被告柴杰发放了72万元的贷款，并出具了借款凭证，被告柴杰在该借款凭证上签字确认。该院认为，原告工商银行景德镇分行向该院提供的《个人购房借款/担保合同》系由被告柴杰与工商银行瓷都大道支行签订，故原告工商银行景德镇分行并非本案涉案合同的相对方。且借款亦系由工商银行瓷都大道支行支付给被告柴杰。在原告未向该院提供证据证实其对被告柴杰享有当然的要求偿还借款本息之权利的情况下，因原告向该院提出的诉讼请求无事实和法律依据，故该院依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司景德镇分行的诉讼请求。案件受理费11062元，减半收取5531元，由原告中国工商银行股份有限公司景德镇分行负担。二审期间，上诉人补充提交情况说明、印章收缴凭据、《中国工商银行行政印章管理办法》等材料，本院将在下文评判。本院查明事实：2017年3月20日，被上诉人柴杰与工商银行景德镇瓷都大道支行签订《个人购房借款/担保合同》，借款72万元人民币，借款期限为30年。合同约定：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息时，贷款人有权宣布未偿还的借款和其他融资款项立即到期，借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同另约定：以位于瓷都大道88号海慧花园10栋1单元1101复式房屋进行抵押，抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2017年3月20日，借款人办理了抵押权证，证号为：赣（2017）景德镇市不动产证明第0002769号。2017年3月29日，贷款人向借款人发放了款项72万元。合同另就借款利率等事项进行了约定。截至2018年10月8日，借款人仍欠本金712197.2元。借款人未如约归还借款本息。本院认为，本案的争议焦点：1、诉讼主体资格；2、借款及抵押是否有效。诉讼主体资格。本院认为，在不影响其他民事法律关系主体或者对方当事人对诉讼实施权的移转不提出抗辩且实施权的移转不会减损司法效益价值的情形下，可以允许诉讼实施权的移转。本案中，工商银行瓷都大道支行因公章被收回而出现客观上不能行使诉讼权利的事实，若因此驳回其起诉，则其将因为无公章可以使用而导致其无法实施诉讼权利，进而出现其实体权利无法得到法律保护的后果。工商银行景德镇分行作为工商银行瓷都大道支行的上级管理机构，代替瓷都大道支行实施诉讼权利，并不减损司法的公正与效率等价值，且有利于避免司法资源的损耗。因此，本院认为，上诉人可以代替工商银行瓷都大道支行实施诉讼，可以成为本案当事人。借款及抵押是否有效。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《个人购房借款/担保合同》真实、有效，本案借款及抵押均为合法、有效。被上诉人未如约归还欠款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。根据合同约定，不动产抵押人在借款人违约时应承担抵押担保责任，上诉人有权以抵押物折价或拍卖、变卖所得款项在借款本息范围内优先受偿。综上，中国工商银行股份有限公司景德镇分行上诉请求成立，应予支持。一审法院适用法律不当，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1047号民事判决；二、柴杰于本判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司景德镇分行返还借款本金712197.2元及相应的利息、罚息，（利息、罚息以本金712197.2元为基数，以合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；三、中国工商银行股份有限公司景德镇分行有权以被上诉人柴杰提供的位于瓷都大道88号海慧花园10栋1单元1101复式房屋（证号为：赣（2017）景德镇市不动产证明第0002769号）抵押物进行折价或以拍卖、变卖所得款项在担保债权本金712197.2元及利息、罚息范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5531元，二审案件受理费11062元，合计16593元，由柴杰负担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年四月十日法官助理金勇胜书记员朱洁
青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0202民初2205号原告：夏文秀，男，汉族，1976年4月21日出生，住青岛市市**。原告：夏某，女，汉族，2009年3月9日出生，住青岛市市**。被告：青岛大健康科技健康管理有限公司福泰广场门诊部，住所地香港路**福泰广场****。负责人：金丽云。被告：青岛大健康科技健康管理有限公司，，住所地青岛市市**鄱阳湖路**法定代表人：周宝福原告夏文秀、夏某诉被告青岛大健康科技健康管理有限公司福泰广场门诊部、青岛大健康科技健康管理有限公司医疗损害责任纠纷一案，原告夏文秀、夏某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告夏文秀、夏某撤回起诉处理。审判员  綦荣玲二〇二〇年四月十八日书记员  王 璇
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂13民终280号上诉人（原审原告）：许先明，男，1951年7月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：谭向晔，湖北鄂北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何华国，男，1963年2月14日出生，汉族，住广水市。被上诉人（原审被告）：周争，男，1983年12月17日出生，汉族，住广水市。上诉人许先明因与被上诉人何华国、周争返还原物纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初2793号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许先明上诉称，广水市人民法院未开庭审理，就认定上诉人与本案没有利害关系，进而驳回起诉，剥夺了上诉人的诉权，应予以纠正。一、上诉人许先明是仙桃市博远工贸有限公司的股东和法定代表人，该公司于2017年4月收购大山口石料厂，2019年7月25日，该公司进行了注销登记，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条规定，企业法人解算的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。故许先明作为该公司的股东，具备诉讼主体资格。二、许先明与本案有直接利害关系且诉讼请求具体、明确。2018年2月9日，被上诉人何华国、周争未经上诉人及其工作人员同意，将上诉人停放于大山口石料厂内的成功牌装载车开走，拒不返还。装载车不是普通机动车，不需在车辆管理所注册登记，也没有相关部门制作的权属证明，即属于一般动产，上诉人在立案时提交了关于周争的询问笔录和何华国的询问笔录，其二人均承认因其单方行为的债务纠纷擅自将案涉铲车开走，上诉人提交的该两份证据已经能证明本案侵权的基本事实。故请求撤销广水市人民法院（2019）鄂1381民初2793号民事裁定，指令继续审理。何华国、周争未予答辩。许先明向一审法院起诉请求：1、判令何华国、周争返还成功牌装载车（铲车）一台。2、判令何华国、周争赔偿其自2018年2月9日至实际返还时止的经济损失100000元（具体以市场价为准）。3、本案诉讼费用由何华国、周争承担。事实和理由：仙桃市博远工贸有限公司在经营广水市大山口石料厂时，将一辆成功牌装载车（铲车）停放于大山口石料厂内。2018年2月9日，何华国、周争伙同连光清等人阻碍石料厂生产经营，并趁石料厂负责人不在现场之机，强行将装载车（铲车）开走，至今拒绝返还。何华国、周争的侵权行为给仙桃市博远工贸有限公司造成巨大经济损失。由于仙桃市博远工贸有限公司2019年7月25日登记注销，由原股东许先明依法提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。”原告许先明未提供成功牌装载车（铲车）的权属证据，不能证明其与本案有直接利害关系。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回许先明的起诉。本院审理查明，因吴三朝、黄和平、何华国与仙桃市博远工贸有限公司、广水市大山口石料厂、李维杨、许爱明合伙企业财产份额转让纠纷一案，广水市人民法院于2018年11月18日作出（2018）鄂1381民初2490号民事判决书，该判决查明，仙桃市博远工贸有限公司系许先明于2013年6月18日登记注册成立的自然人独资有限责任公司,该公司于2017年4月18日与广水市大山口石料厂（甲方）签订了《广水市大山口石料厂（普通合伙）之资产收购协议书》，为顺利办理广水市大山口石料厂的工商变更登记，仙桃市博远工贸有限公司指示李维杨、许爱明，拟作为广水市大山口石料厂的新合伙人。5月5日，广水市大山口石料厂到广水市工商行政管理局进行了变更登记，李维杨、许爱明为现广水市大山口石料厂的普通合伙人后，仙桃市博远工贸有限公司为实际控制人，由其控制经营。仙桃市博远工贸有限公司将受让的广水市大山口石料厂进行变更登记合伙人等事项后仍使用“广水市大山口石料厂”的名称。另查明，2019年7月25日，仙桃市市场监督管理局以（仙工商）登记企销字［2019］第［635］号《准予注销登记通知书》，通知仙桃市博远工贸有限公司准予注销登记。本院认为，2019年9月16日，广水市人民法院对广水市大山口石料厂原合伙人黄和平的调查笔录中载明，仙桃市博远工贸有限公司收购其合伙期间的资产是，包括了案涉装载机（铲车）。在许先明已提供基础证据证明诉争财产与其具有关联关系的情况下，广水市人民法院仍以许先明未提供诉争财产权属证明，不能证明其与本案有直接利害关系为由，驳回许先明的起诉，属事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初2793号民事裁定；二、本案指令湖北省广水市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 琼审判员 刘 莹审判员 熊 飞二〇二〇年四月三日书记员 庞红艳
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4583号原告：孙晓峰，男，1981年4月27日出生，汉族，住广州市白云区。被告：郑少武，男，1995年8月16日出生，汉族，住汕头市潮**。原告孙晓峰与被告郑少武网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓峰在线参加诉讼，被告郑少武经本院传票传唤，未在线参加诉讼。本案现已审理终结。孙晓峰向本院提出诉讼请求：郑少武三倍赔偿损失9024元。事实和理由：孙晓峰于2019年12月29日通过拼多多平台在郑少武的网店“博壳科技”购买苹果iphone手机一台，售价3008元，广告宣传是全新原装正品手机，在广州签收快递收货后发现不是原装包装，到苹果官方检测中心验机证明是2018年激活的翻新旧手机，网店欺诈消费者，根据消费者权益保护法，要求赔偿三倍损失。郑少武未在线参加诉讼，提交答辩意见，手机均为全新美版正品，标题也注明美版，产品描述也写明此类手机均需拆封激活再进国内销售。孙晓峰在2019年12月31号9点33分签收，9点58分就申请了仅退款不退货，买家对商品不满意，本店是支持退货的，但联系孙晓峰没有回复。双方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，结合庭审调查情况及质证意见，对本案有关事实，本院认定如下：2019年12月29日，孙晓峰通过拼多多平台在郑少武经营的网店“博壳科技”购买“全新苹果Apple/苹果iphoneX苹果X5.8寸iphoneX美版行货全网通”手机1台，订单编号191229-132055696192361，支付价款3008元。付款后，郑少武将涉案手机通过顺丰快递邮寄给孙晓峰，快递单号SF1082329700724。孙晓峰于2019年12月31日9点33分许收到涉案手机，于9点58分许在平台申请退款，理由是“拼多多公然贩卖三无走私手机，无进网许可证，无3C认证，无手机三包凭证，无发票，严重违法犯罪，已向上海市长宁区市场监督管理局举报，抓捕博壳科技（深圳）有限公司法人何兴”。2020年1月2日，商家在平台回复：“商品退回后才能退款，申请退货退款”。2020年1月3日，孙晓峰到GeniusBar工作授权中心检测（维修编码R442049525），检查发现“设备已过保修，而且是美版设备；底部螺丝有第三方标签”。2020年2月18日，孙晓峰退还涉案手机，郑少武退还价款3008元。孙晓峰认为网店广告宣传是全新原装正品手机，收货后发现不是原装包装，遂提起本案诉讼，提出上述诉请。另查，孙晓峰提供的产品实物照片显示，手机背面底部有1张白色小标签。郑少武提供的商品描述提示：“手机个别激活和未激活随机发货，手机下方贴有保修防撕标，七天包退换标，请确保手机使用没问题情况下再撕标，否则视为放弃7天无理由退换服务，撕标视为无任何质量问题，但依然支持店铺两年保修”。本院认为，本案争议焦点是郑少武在销售涉案产品过程中是否存在欺诈行为。首先，涉案产品销售页面显著位置已注明“美版行货全网通”，商品描述页面也已提示“手机个别激活和未激活随机发货，手机下方贴有保修防撕标，七天包退换标，请确保手机使用没问题情况下再撕标，否则视为放弃7天无理由退换服务，撕标视为无任何质量问题，但依然支持店铺两年保修”等产品信息，与孙晓峰提供的手机实物照片一致，并不存在差异，也不存在故意隐瞒美版手机、个别激活、手机下方贴有保修防撕标等情况。其次，孙晓峰认为涉案手机非全新原装正品手机，提供检测报告予以证实，但该报告仅检测到手机已过保修、美版设备、底部有标签，这些情况都属实，且与上述商品描述页面提示的信息一致，报告并未检测出涉案手机存在质量问题或无法使用。最后，郑少武在销售涉案产品过程中已充分告知手机具体信息，孙晓峰知悉后仍坚持购买，郑少武不存在欺诈行为。在双方出现纠纷后，郑少武已为孙晓峰办理退货退款，郑少武不存在主观过错。孙晓峰认为涉案手机非原装正品，销售存在欺诈，诉请三倍赔偿损失，未提供有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上，孙晓峰诉请无事实与法律依据，理由不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告孙晓峰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙晓峰负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年四月十日法官助理彭美英书记员伍津君
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更462号罪犯原永华，男，1978年4月24日出生，汉族，初中文化，河南省辉县关村人。现在河南省第二监狱服刑。河南省辉县市人民法院于2014年11月6日作出（2014）辉刑初字第240号刑事判决，认定被告人原永华犯强奸罪，判处有期徒刑十年。原审被告人原永华不服，提出上诉。河南省新乡市中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）新中刑一终字第136号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年4月23日起至2024年4月22日止。于2015年1月22日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯原永华在执行期间，2017年12月21日减去有期徒刑五个月。河南省第二监狱提出对罪犯原永华减去有期徒刑八个月的建议，于2020年3月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省第二监狱提出，罪犯原永华自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯原永华自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月27日、2018年8月20日、2019年1月20日、2019年5月20日、2019年9月20日共获得表扬5次；2018年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯原永华在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯原永华准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年4月23日起至2023年4月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年四月三日书记员  苗玉婷
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行初21号原告张广谱,男,汉族,1990年12月2日生,住西工区。被告洛阳市西工区人民政府。地址:西工区行署路**。法定代表人史千灵，代区长。委托代理人张露敏，区政府工作人员，一般代理。委托代理人黄笑薇，河南智明律师事务所律师，一般代理。原告张广谱诉被告洛阳市西工区人民政府履责纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告张广谱，被告洛阳市西工区人民政府的委托代理人张露敏、黄笑薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广谱起诉称，原告为洛阳市西工区滨河北路172号亚威金水岸4号楼4单元602业主，由于顶楼业主私自违法搭建，改变房顶排水系统，造成雨水大量蓄积于我家厨房和阳台上方的平台处而不能及时排出，日积月累造成房顶平台下沉、漏水严重、屋内财产受损。原告和家人自2019年6月份以来多次同物业和顶楼业主协商解决房顶漏水事宜，但始终没能得到解决。遂于2019年10月16号通过市长信箱反映了此问题，10月17日西工区政府下属协调机构“区政府遏制办”带人到现场做了调查，并拆除了部分违法建筑。但只是把北面楼顶私自违法搭建部分拆除，顶楼业主在房顶公共区域私自铺设的地板以及房顶南面的私自搭建部分并未拆除。为此，我于10月30日向区政府遏制办反馈了对顶楼私自搭建情况整改不彻底、不到位，没有做到恢复原状，要求进一步整改的意见。区政府遏制办工作人员答复说等到现场调查后给我反馈。11月5日、6日再次与区政府遏制办工作人员沟通，对方答复说已要求洛北办事处书面就我反映的问题作出书面答复，正常流程为3-5个工作日，但是在承诺的时间内始终没有任何部门的任何人员就我反馈的问题作出任何形式的答复。后查询市长信箱后，发现市长信箱对我的问题作了回复，但是所回复情况与我反映的问题严重不符，说我的上面是幼儿园装修，已要求对方整改，为此，我于11月11日就市长信箱回复内容严重不符向区政府遏制办做了反馈，并再次询问事情进展，然而对方答复说工作任务重、事情繁忙，并声明其属于协调机构并无拆除违法建筑的权力，让我通过其他程序解决问题。随后，我再一次通过市长热线和市长信箱反映了相关情况，市长热线工作人员告知会把相关情况转给西工区政府处理，相关部门会在3-5个工作日内与我联系，同样，直至今日没有任何部门的任何人员主动与我联系，也没有向顶楼私搭乱建违法者采取包括出具整改通知书或处罚决定书等在内的任何措施，对违法行为采取纵容的态度，对受害者合法利益遭受的侵害漠然处之。顶楼的私搭乱建，使我的房屋时刻处于危险之中，西工区政府遏制办作为主管私搭乱建的政府机构，及时处理私搭乱建行为是其法定职责，但是其面对受害者对违法行为的多次投诉却不及时的处理，推卸责任，纵容违法行为，属于典型的不作为。西工区政府作为遏制办的上级主管部门理应为其下属协调机构的不作为行为负责。特提起本案诉讼，请求:1、判决被告西工区政府依法履行法定职责即拆除顶楼私搭乱建的违法建筑并恢复原状;2、本案诉讼费由被告承担。被告洛阳市西工区人民政府辩称，被答辩人所诉答辩人未履行法定职责缺乏事实和法律依据。一、答辩人对于原告通过市长信箱反映所居住房屋楼顶存在私搭乱建导致其房屋漏水问题，区遏制办在2019年10月22日接到市长信箱交办处理笺后立即组织人员到现场查看了解情况，会同洛北办事处督促相关业主自行拆除了楼顶违建的钢构简易房。答辩人于2019年10月29日通过市长信箱向原告进行回复，但由于出现同一小区的两个投诉交叉回复问题，导致回复错误，实际已履行相关职责。2019年11月18日再次收到原告向市长信箱反映的同一问题后，又一次督促洛北办进行解决，洛北办就问题的解决情况进行回复，答辩人于2019年11月25日通过市长信箱将处理结果向原告进行了积极回复，并就漏水问题向原告进行了解答。另外，针对原告反映的其房屋漏水问题，因其维修维护应由该小区物业负责，洛北办事处已督促物业公司进行解决。区政府不具有拆除违法建筑的权力，认定违法建筑和作出限期拆除决定的主体应该是市级政府的规划部门，因此被告已经履行了法定职责，不存在不作为情形。二、针对原告所诉的房屋楼顶的未拆除违法建设问题，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第六十四条、第六十八条的规定，答辩人不能直接拆除违法建设。依据上述规定，在规划机关作出违法建设认定后，有关机关还应当作出限期拆除等决定，之后答辩人才能依照法定程序拆除违法建设。又根据《洛阳市城乡规划条例》第六十四条规定，市、县（市）人民政府应当在接到报告后六十日内组织有关部门采取强制拆除等措施，西工区政府属市辖区政府，无此权限。因此答辩人拆除涉案违法建设的前提条件尚不具备。故原告要求其拆除违法建筑的理由不能成立，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张广谱系洛阳市西工区滨河北路172号亚威金水岸4号楼4单元602业主，因顶楼业主的私搭乱建导致房屋漏水问题于2019年10月通过市长信箱反映，西工区遏制违法建设领导小组办公室接到交办后，组织人员现场查看了解情况，会同洛北办事处督促相关业主自行拆除了涉案房屋楼顶北侧的钢构简易房，并通过市长信箱向原告回复。原告认为被告整改不到位，仅拆除了楼顶北侧的违法建筑，楼顶南侧的违法建筑依然存在，多次与相关部门沟通无果后，提起本案诉讼，请求依法判处被告西工区人民政府依法履行法定职责，即拆除顶楼私搭乱建的违法建筑并恢复原状。本院认为，原告张广谱的诉讼请求是判令被告西工区人民政府依法履行法定职责即拆除顶楼私搭乱建的违法建筑并恢复原状，本案在诉讼类型上属于履责类案件。履责类案件以原告申请履行的职责属于被告法定或约定的职责为前提。西工区遏制违法建设领导小组办公室是被告下属的协调机构，原告反映的楼顶南侧的建筑物或构筑物是否属于私搭乱建、是否应予拆除，需要规划主管部门依照法定程序和方式予以确定，被告西工区人民政府不具有该项法定职责，不是本案的适格被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张广谱的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任海霞审判员  王洪涛审判员  索如意二〇二〇年四月二十八日书记员  孙月阳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2404号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。 法定代表人：褚勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄与矩，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西愚公科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区滨河路。 法定代表人：郝强。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广西愚公科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交50元，余款25元由本院退回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。 审 判 长 胡桂全 审 判 员 屈勇强 审 判 员 盘 佳 二〇二〇年四月二十日 法官助理 唐冰发 书 记 员 黎晁兵
湖北省建始县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂2822行审8号申请执行人建始县自然资源和规划局。住所地：建始县业州镇北环路**。法定代表人万方荣，该局局长。委托代理人李友恒，该局法规股股长。被执行人朱成勇，男，生于1981年11月20日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。申请执行人建始县自然资源和规划局于2020年3月23日向本院提出执行申请，申请强制执行其于2019年5月16日作出的建自资决[2019]12号《自然资源违法案件行政处罚决定书》，并提交了事实依据和法律依据等相关材料。本院在审查过程中，申请执行人建始县自然资源和规划局于2020年4月14日以被执行人朱成勇已主动了履行处罚决定书的内容为由，向本院提出撤回执行申请。本院认为，建始县自然资源和规划局申请撤回执行申请，符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人建始县自然资源和规划局撤回执行申请。审判长  张绍红审判员  刘永波审判员  李纯斌二〇二〇年四月十四日书记员  牛漓春
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民特451号申请人：缪欣，男，1977年11月3日出生，汉族，北京联云艺通科技有限公司，住北京市海淀区。申请人缪欣申请确定监护人一案，本院于2020年4月8日收到当事人缪欣申请书后进行了审理。现已审理终结。申请人缪欣称，被申请人缪冬与其系兄妹关系，缪冬已于2020年3月25日被北京市西城区人民法院判决认定为无民事行为能力人。现依照相关法律规定，向法院申请确定其为缪冬的监护人。经审理查明，被监护人缪冬，女，1972年11月17日出生，汉族，住北京市西城区。缪冬婚姻状况为未婚；其父缪华已去世；庄小琴为其母亲；缪欣与缪冬系堂兄弟姐妹关系。缪冬于2020年3月25日被本院（2020）京0102民特399号民事判决书宣告为无民事行为能力人。缪冬现主要由缪欣、庄小琴照顾。审理中，本院征询缪冬之母庄小琴的意见，其表示因其年纪较大、体力不济，同意由缪欣担任缪冬的监护人。本院认为，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，可由配偶、父母、子女等有监护能力的人按顺序担任监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。本案中，被监护人缪冬已被本院判决宣告为无民事行为能力人，缪欣有能力对其进行照顾，现申请作为其监护人，缪冬之母庄小琴亦同意由缪欣担任其监护人。为最大程度地保护缪冬的人身权利、财产权利以及其他合法权益，现阶段指定缪欣为缪冬的监护人为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：指定缪欣为缪冬的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年四月三十日法官助理 王 飞书 记 员 赵成慧
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽02执38号之一申请执行人：号百信息服务有限公司，住所地上海市虹口区四川北路****，统一社会信用代码91310109664399675K。法定代表人：王玮。被执行人：御养堂（厦门）贸易有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**新景中心**楼****信用代码913502035628312795。法定代表人：林荣伟。本院受理的申请执行人号百信息服务有限公司与被执行人御养堂（厦门）贸易有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为上海仲裁委员会（2018）沪仲案字第1595号裁决书，申请执行事项为支付货款181870元及利息、支付仲裁费10407元。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1.本院通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书、执行案件告知书及传票，邮件因“收件地址查无此单位”被退回。2.2020年1月、2020年4月，本院两次通过本院、福建省高级人民法院及最高人民法院三级网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下无可供执行财产。3.2020年3月31日，本院对被执行人采取限制消费措施。受新冠肺炎疫情影响，本院于2020年4月14日电话约谈了申请执行人委托代理人，告知本案的执行情况，其表示暂无法进一步提供财产线索，被执行人已没有在经营，法院无需再入户调查，对法院认定被执行人无可供执行财产无异议，同意先终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行无异议。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 锋审 判 员  纪珠英审 判 员  陈 鸣二〇二〇年四月十四日代书记员  吴小珊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0114民初14598号之一解除保全申请人（被保全人）：中国化学工程第十四建设有限公司，住所地南京市六合区（大厂）新华路**。法定代表人：张传玉，公司经理。被申请人：天津市圣轩工贸有限责任公司，住，住所地武清区徐官屯工贸大街**/div>原告天津市圣轩工贸有限责任公司与被告中国化学工程第十四建设有限公司、刘友平借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日作出（2019）津0114民初14598号民事裁定，另于2019年10月15日作出（2019）津0114执保1189号执保裁定，裁定冻结中国化学工程第十四建设有限公司、刘友平银行存款4350000元或查封其等值财产；被保全人中国化学工程第十四建设有限公司于2020年4月27日向本院提交由中国工商银行南京江北新区支行出具的资信证明书，证明其在该行开立的账号为4301********的账户存款余额为8773437.31元，已满足足额冻结条件，请求解除对其其余5个银行账户的冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、保留对被保全人在中国工商银行南京江北新区支行账号为4301********账户的冻结措施；二、解除对被保全人中国农业银行舟山市定海支行营业中心405101040024231、中国农业银行南京市大厂支行1012××××5210、中国工商银行股份有限公司巢湖巢州分理处1302068129300056669、中国工商银行大连青泥洼桥支行营业部3400200329990045892、中国工商银行惠州市滨海支行2008××××4434五个账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾晓杰二〇二〇年四月三十日书记员  胡晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2561号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳冠洋房地产有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南山街道前海路**前海广场营销中心。法定代表人：肖志军，董事长。委托代理人：纪树雄，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：车坤，男，汉族，1992年6月18日出生，住安徽省合肥市庐阳区。再审申请人深圳冠洋房地产有限公司（以下简称冠洋公司）因与被申请人车坤商品房预售合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终15907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冠洋公司申请再审称：（一）一审判决认定冠洋公司发送《挞定通知书》的行为有效且无过错，二审判决虽未明确认定《挞定通知书》的效力，但从其论述看出，二审判决因《挞定通知书》系在案涉房屋被查封后发出、冠洋公司也一直未退还购房款，而否定了《挞定通知书》产生解除合同的效力，并认为冠洋公司拒绝交付房屋构成根本违约，车坤有权要求解除合同，存在适用法律错误。车坤在认购案涉房屋时不具有购房资格却虚构并书面承诺其符合限购政策的要求，属于违约，冠洋公司依法享有合同解除权。案涉房屋被查封因冠洋公司意志之外原因导致，冠洋公司不存在过错。房屋被查封时，乃至《挞定通知书》发出时车坤仍然未取得购房资格，且距其符合当时限购政策要求尚有半年之久，冠洋公司的交房义务并未到期，车坤也从未催促冠洋公司履行交房义务，因此，此时房屋的被查封状态并不必然导致冠洋公司违约。退万步而言，即使认为房屋被查封属于冠洋公司违约，但车坤违约在先且其违约情形并未消除，冠洋公司并不因此丧失合同解除权。在冠洋公司已经先行通知解除合同关系的情况下，双方就案涉房屋形成的买卖合同关系已经于《挞定通知书》送达时解除。（二）车坤签订认购书时，限购政策已发布近四年，具备周知性，车坤签署的承诺书合法有效，冠洋公司有权据此不予退还其所支付的定金、购房款或代收费用。冠洋公司解除合同关系后，退还购房款需车坤配合，车坤在收到《挞定通知书》后一直要求冠洋公司继续履行合同且不同意配合办理退还房款手续，购房款未能退还的法律后果仅是根据未能退还原因判定冠洋公司需要支付资金占用损失，《挞定通知书》的解除合同效力并不受影响。车坤从未向冠洋公司主张要求退还购房款用于购买其他房产，不存在影响其购买其他房产的事实，二审判决没有事实依据。（三）即使认为《挞定通知书》不具有解除合同的效力，车坤有权主张解除合同，鉴于双方均有违约行为，应各自承担相应的责任，二审判决按照车坤提交的2016年11月作出的评估报告认定损失，将案涉房屋的市场升值全部判由冠洋公司承担，有违公平，存在法律适用错误。据此，冠洋公司向本院申请再审。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据一、二审查明的事实，在签订案涉房屋认购书后，车坤已按约定于2014年8月17日签署商品房预售合同并支付全部购房款。虽然冠洋公司收取该合同后因发现车坤不符合购房资格而未在上述合同上盖章，但已经收取车坤的全部购房款，车坤已经履行了合同主要义务，双方之间成立商品房预售合同关系，另案生效判决已经对此作出认定。案涉房产因冠洋公司的原因在2014年12月18日被查封，直至2016年4月29日才解封，而车坤在2015年8月已经具备购房资格。在双方已成立商品房预售合同关系的情况下，冠洋公司根据认购书的约定，以车坤不具备购房资格为由，于2015年2月13日发出《挞定通知书》要求收回房产和没收定金，缺乏事实和法律依据，且并未退还车坤购房款。虽然车坤在签订商品房预售合同时不具备购房资格，但其已全额支付购房款并在此后取得购房资格，并不影响合同的继续履行。因此，二审判决以车坤已经履行主要合同义务，冠洋公司拒绝履行合同的理由不能成立为由，认定冠洋公司构成根本违约，车坤有权解除合同，并无不当。关于案涉房产价值认定问题，因冠洋公司在一审法院向其释明时已明确不同意重新评估，也未在诉讼期间针对该估价报告提交其他反驳证据，故二审法院采信车坤提交的案涉房产于2016年11月4日的估价报告对车坤的期待利益损失作出认定，并无不当。综上，冠洋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳冠洋房地产有限公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年四月十三日法官助理王静书记员罗莹莹
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0222刑初58号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。 适用程序简易程序 被告人朱振成，男，1987年11月28日出生于广西壮族自治区柳城县，汉族，初中文化，农民，户籍地广西壮族自治区柳城县，住柳城县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年1月21日被柳城县公安局执行逮捕。现羁押于柳城县看守所。 立案日期2020年4月16日 开庭日期2020年4月21日 指控意见公诉机关根据柳城检公诉刑诉〔2020〕48号起诉书指控被告人朱振成犯容留他人吸毒罪，建议判处其拘役三个月至四个月，并处罚金。 辩护意见被告人朱振成对公诉机关指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年1月14日13时许，被告人朱振成在柳城县大埔镇桥头附近自家楼房的房间内吸食冰毒，其吸毒后将剩余的冰毒和吸毒工具放在床边的桌子上。之后，蒋宗健来到朱振成的房间找到朱振成，见放在桌子上的冰毒和吸毒用的壶子，遂以“水过滤”的方式进行吸食。 2020年1月14日16时许，被告人朱振成被公安机关抓获，因吸食毒品被处以行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，被告人朱振成于2020年1月21日被柳城县公安局刑事拘留。其还曾因吸毒、容留他人吸毒，于2019年10月25日被柳城县公安局行政处罚。 本院意见本院认为，被告人朱振成曾因容留他人吸毒被行政处罚，现又为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人朱振成如实供述其容留他人吸毒罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人朱振成的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依法对其进行处罚。 判决主文被告人朱振成犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年1月20日起至2020年5月19日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第﹙三﹚项。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  周世平 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈朝柳
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0622执1962号之一申请执行人：王春华，女，1972年1月22日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被执行人：李天龙，男，1986年1月24日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。本院在执行王春华与李天龙借款合同纠纷一案中，于2020年4月28日向被执行人李天龙发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李天龙在中国农业银行62×××74账户内存款人民币160000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫耀富二〇二〇年四月二十八日书记员  纪 伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：闫耀富联系方式：1854590****
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初23743号原告：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路**重庆投资大厦**，统一社会信用代码91500000554093288Q。法定代表人：张映龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯志坚，重庆东和律师事务所律师。被告：周志明，男，汉族，1954年12月8日出生，住重庆市南岸区，公民身份号码。原告重庆市城投公租房建设有限公司（以下简称：城投公司）与被告周志明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人冯志坚到庭参加了诉讼。被告周志明经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2018年6月1日起至2018年8月21日止的房屋租金767.27元，并以每期欠付租金到期日的次日开始以欠付租金为基数按照每日万分之五计算违约金，计算至付清时为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月1日，被告周志明与原告城投公司签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》，租赁位于重庆市南岸区城南家园城南中二路4号5幢3单元23-15号房屋。该房屋每月租金287.80元，租赁期为5年，自2012年9月1日起至2017年8月31日止。被告周志明租赁期间，于2018年6月1日起欠租至2018年8月21日。根据《重庆市公共租赁住房租赁合同》第十条（二）项约定，原告城投公司于2018年8月21日依法解除了与被告周志明之间的合同并收回租赁房屋。后经与被告周志明多次交涉欠缴房屋租金未果，为维护原告城投公司合法权益，特起诉至法院，提出如上请求。被告周志明未答辩、未举证。经审理查明：2012年9月1日，原告城投公司（作为甲方，出租人）与被告周志明（作为乙方，承租人）签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》，合同约定由城投公司将坐落于城南家园城南中二路4号5幢3单元23-15号公共租赁住房出租给被告周志明及共同承租人居住使用。该房屋建筑面积31.98平方米。租赁期限为5年，租期自2012年9月1日起至2017年8月31日止。租赁期满，被告周志明应如期交还该房屋，如需继续租住，应在租赁期满3个月前向原告城投公司提出书面续租申请，经审查符合条件的，双方重新签订租赁合同。房屋按建筑面积计算租金，租金标准为9元/平方米·月，月租金为287.80元。租金按月交纳，被告周志明于每月20日前（含本日）交纳当月租金，租赁期内，不足月的承租时间按实际天数计收租金（日租金按照月租金除以30天计算）。租赁期满，合同自然终止。被告周志明如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。合同签订当日，被告周志明与重庆大正物业签订了房屋物品移交清单，被告周志明随后入住该房。租赁合同于2017年8月31日期满后，被告周志明继续使用涉案房屋，并向原告城投公司按照原合同的约定支付租金至2018年5月。此后，原告城投公司多次向被告周志明催缴租金未果。2018年8月10日，原告城投公司通过重庆市公共租赁房管局城南家园房屋管理中心向周志明发出《终止租赁合同通知书》，以合同到期为由，要求终止与被告周志明之间订立的上述《重庆市公共租赁住房租赁合同》，并要求被告周志明于2018年8月17日前腾退房屋。鉴于被告周志明在上述期满后未办理相关手续，原告城投公司于2018年8月21日收回了案涉租赁房屋。上述事实有《重庆市公共租赁住房租赁合同》、配租确认通知书、入住通知单、房屋物品移交清单、催缴租金的通知、终止租赁合同通知书及快递单，以及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告城投公司与被告周志明于2012年9月1日签订的《重庆市公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方当事人具有约束力。双方应当按照合同约定全面诚信地履行各自义务。虽然双方于2017年8月31日合同期满后未再订立新的书面租赁合同，但根据被告继续使用涉案房屋并向原告交纳租金的行为可知，双方之间的租赁合同仍在继续履行。原告城投公司将房屋出租给被告周志明使用，被告周志明应当向原告支付房屋租金。现被告周志明拒绝向原告支付租金，经原告催收后仍拒绝交纳，构成违约，因此对原告城投公司要求被告周志明支付租金及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持，经计算，被告周志明欠付租金为777.06元（287.80元/月×2个月+287.80元/月÷30天×21天），现原告自愿请求767.27元，符合法律规定，本院予以支持。其中违约金的计算方式为按照每日万分之五计算至付清时为止。结合《重庆市公共租赁住房租赁合同》约定租金支付方式、违约金的计算方式，违约金的具体计算基数为自2018年6月21日起以287.80元计算，自2018年7月21日起以575.60元计算，自2018年8月21日起以767.27元为基数计算，计算至付清时为止。被告周志明经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周志明于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市城投公租房建设有限公司房屋租金767.27元，并按照每日万分之五的标准计算的违约金（其中违约金的计算基数为：自2018年6月21日起以287.80元计算，自2018年7月21日起以575.60元计算，自2018年8月21日起以767.27元计算，直至付清时为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告周志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李明刚人民陪审员  林 静人民陪审员  贺 军二〇二〇年四月二十九日法官 助理  朱明丹书 记 员  晏仕敏
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 保 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保151号 黄淑英： 本院执行的黄淑英申请覃威借款合同纠纷一案，经强制执行，已保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年四月二十九日
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执615号申请执行人:李某某，女，汉族，1978年6月4日出生，住兰州市西固区先锋路街道十九街区南山小区。被执行人：胡某某，男，汉族，1988年11月28日出生，住兰州市安宁区丰宁德尚。申请执行人李某某与被执行人胡某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日作出的(2019)甘0104民特256号民事裁定书已发生法律效力，确定：“胡某某支付李某某工资4615元。”因义务人胡某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人李某某于2020年4月21日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡某某在金融机构存款4665元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入4665元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年四月二十二日书记员  董 婷
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执335号之一申请执行人:李小东，男，1990年1月1日出生，住浙江省永嘉县。被执行人:陈永畅，男，1968年7月31日出生，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人李小东与被执行人陈永畅劳务合同纠纷一案中，申请执行人李小东以与被执行人陈永畅已达成执行和解为由，于2020年04月29日向本院申请终结执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执335号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金建勇二〇二〇年四月二十九日书记员  刘湖生
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执865号 申请执行人临沂市罗庄区农业农村局，住所地罗庄区护台路**。 法定代表人：范金华，局长。 被执行人赵天龙，男，汉族，，住所地山东省临沂市罗庄区 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1311行审8号行政裁定书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人赵天龙的银行存款万元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年四月二十一日 书记员 刘 福 建
文书内容黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执394号之六被执行人：张丹，女性,1979年3月29日生，汉族，住萝北县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行与张丹其他民事一案中，依据已经发生法律效力的萝北县人民法院2019年4月15日生效的2019黑04**民初700号判决，于2020年4月9日向被执行人张丹发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张丹存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年四月十日书记员  刘仕峰
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执72号之一申请执行人张桂玲，女，汉族，1968年8月15日出生，住西安市碑林区。公民身份号码：。被执行人陕西顺泰路桥工程集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八二路**逸翠尚府******。法定代表人王学林，该公司董事长。张桂玲与陕西顺泰路桥工程集团有限公司借款合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第47号裁决书已经发生法律效力。申请执行人张桂玲向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的偿还借款本金220000元及利息，承担仲裁费11115元、公告费800元。执行中，本院依法于2020年1月7日、2020年4月21日对被执行人名下财产进行了总对总查询，在2020年4月20日进行了传统查控，目前未查询到被执行人有可供执行的财产或财产线索。现本院对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。上述情况本院也已向申请执行人告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  李凯审判员  宋原二〇二〇年四月二十四日书记员  李**
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民初258号原告：江苏雅索信息科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路**科教创业园**楼303。法定代表人：张建平，总经理。委托诉讼代理人：李玉，江苏神阙律师事务所律师。被告：江苏蓝创智能科技股份有限公司，住，住所地江苏省无锡市蠡湖大道****楼**/div>法定代表人：黄红娟。原告江苏雅索信息科技有限公司与被告江苏蓝创智能科技股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告江苏雅索信息科技有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江苏雅索信息科技有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告江苏雅索信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费5796元，减半收取计2898元，由原告江苏雅索信息科技有限公司负担。审 判 长 庄敬重审 判 员 徐飞云审 判 员 张小全二〇二〇年四月七日法官助理 赵 严书 记 员 张佳琪
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434民初151-1号 申请人：李静涛，男，1983年2月23日出生，魏县。 被申请人：刘娜，女，1987年5月30日出生，山东省鄄城县。 申请人李静涛于2020年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘娜银行存款400000元财产保全措施并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘娜的银行存款400000元，期限为一年。 案件申请费2520元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈文涛 审 判 员  刘素霞 人民陪审员  李章群 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  任 肖
盐城经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0991执保1016号 申请保全人周友连，女，1969年11月8日生，居民身份证号码3209111969********，汉族，住盐城经济技术开发区步凤镇仁智村****。 被保全人（被告）盐城百纳川服饰有限公司开发区分公司，住所地盐城经济技术开发区。 负责人朱进，该公司总经理。 本院在审理申请保全人周友连诉被告盐城百纳川服饰有限公司开发区分公司劳动争议一案中，申请保全人周友连于2020年4月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被保全人盐城百纳川服饰有限公司开发区分公司财产在价值44000元以内予以查封、扣押、冻结，并由永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供了诉讼财产保全担保。 本院认为，申请保全人周友连的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人盐城百纳川服饰有限公司开发区分公司银行存款人民币44000元，或查封、扣押其等额财产。 财产保全申请费人民币420元，由申请保全人周友连预交。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续封书面申请。 审判员  卞仁彪 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张 珂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87852号原告：北京市东方爱婴咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园**楼**11702。法定代表人：贾军，董事长。委托诉讼代理人：宋文婷，北京钧鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，北京钧鼎律师事务所律师。被告：吴鹤飞，女，1987年3月15日出生，蒙古族，住址内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗和平社区。原告北京市东方爱婴咨询有限公司（以下简称东方爱婴公司）与被告吴鹤飞特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东方爱婴公司的委托诉讼代理人宋文婷、刘悦到庭参加诉讼。吴鹤飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。东方爱婴公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴鹤飞支付拖欠的品牌使用费6万元；2.判令吴鹤飞支付违约金5万元；3.判令吴鹤飞支付我公司经济损失即律师费1.1万元。事实和理由：2017年4月10日，我公司与吴鹤飞签订《特许经营合同书》（以下简称涉案合同），约定我公司向吴鹤飞授予单店特许经营权，授权经营范围为内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗，吴鹤飞每年支付品牌使用费3万元，合同期限为3年，自2017年4月10日至2020年4月9日。合同签订后，我公司按照合同约定履行了合同义务，但吴鹤飞未支付2018年至2019年、2019年至2020年两个年度的品牌使用费，其行为已经构成违约，按照涉案合同，应当向我公司承担赔偿违约金以及经济损失的违约责任。吴鹤飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2017年4月10日，东方爱婴公司（甲方）与吴鹤飞（乙方）签订涉案合同，合同主要约定甲方作为特许人将其注册商标、专有课程等知识产权以及经营管理模式、服务体系等经营资源授予乙方使用，乙方向甲方交纳加盟费、品牌使用费、特许管理费、保证金及教具款等费用。甲方为乙方提供相应的经营资料、提供选址、装修和设计等方面的咨询服务，提供各项培训、支持、服务。合同授权类型为单店特许经营权，授权经营区域范围为内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。乙方应支付的品牌使用费为每店每年3万元，支付方式为按年预付，每年4月10日前交纳下一年度的品牌使用费。乙方应支付的保证金为2万元。合同期限为3年，自2017年4月10日起到2020年4月9日止。若乙方与其交纳特许有关费用或交纳费用不足的，或拖欠其他应付费用时，甲方有权以保证金充抵，同时向乙方发出充抵通知，乙方应于通知限定的期间内补足保证金，若乙方逾期未予补足的，应向甲方承担逾期付款责任。若乙方在合同期限内出现违约情形，则甲方可以保证金充抵部分损失或向第三方权利人先予赔偿，不足部分乙方应于充抵或补足通知限定的期间内予以补足。任何一方违约，除应向另一方支付五万元违约金外，还应赔偿因违约而给对方造成的损失（该损失包括但不限于直接或间接经济损失、诉讼费、律师费、公证费、差旅费等）。此外，合同还对双方权利义务、所有权、特许有关费用、合同终止、违约责任等内容进行了约定。合同签订当日，东方爱婴公司向吴鹤飞提供了公共手册、管理手册、岗位标准等14份相关管理文件以及6份课程教案。合同签订后，吴鹤飞及其员工参加了东方爱婴公司提供的两次培训课程。自2018年7月至8月期间，东方爱婴公司亦向吴鹤飞提供了课程顾问职位说明书、前台职位说明书、市场专员职位说明书、授课教师职位说明书、课程顾问工作安排、员工奖惩罚细则等多份涉及经营管理及岗位职责的文件。2019年6月5日，东方爱婴公司向吴鹤飞邮寄《纠正通知》，要求其立即交纳2018年4月10日至2019年4月10日、2019年4月10日至2020年4月10日的品牌使用费共计6万元，否则将按照合同相关条款追究其违约责任。2019年6月12日，该邮件被签收。诉讼中，东方爱婴公司认可收到吴鹤飞交纳的保证金2万元，并同意该保证金用以充抵吴鹤飞拖欠的品牌使用费。另，东方爱婴公司为本案支付律师费1.1万元。上述事实，有涉案合同、《标准化运营知道加盟支持服务清单》、培训签到表、《纠正通知》、快递签收查询、管理文件、岗位说明书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，东方爱婴公司与吴鹤飞于2017年4月10日签订的涉案合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应当按照合同内容履行各自权利义务，违反合同约定构成违约的，应当承担相应的违约责任。涉案合同约定，东方爱婴公司应当向吴鹤飞提供注册商标、专有课程等知识产权以及经营管理模式、服务体系等经营资源，从在案证据来看，东方爱婴公司提供了相应的管理手册、课程教案、指导培训等服务，并提供了开店经营的相关支持，对此吴鹤飞未到庭提出反证，本院根据上述证据认定东方爱婴公司已经履行了合同相关义务。吴鹤飞应当根据合同约定履行支付品牌使用费的义务，其应当履行而未予履行的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。涉案合同约定，一方违约，除应向另一方支付5万元违约金以外，还应赔偿因违约而给对方造成的损失（包括但不限于律师费等）。东方爱婴公司根据吴鹤飞逾期支付品牌使用费的违约行为主张其承担违约金5万元以及律师费1.1万元，具有合同依据，本院予以支持。鉴于吴鹤飞向东方爱婴公司交纳了保证金2万元，根据合同约定，吴鹤飞存在违约之情形，东方爱婴公司可以保证金充抵其部分损失。东方爱婴公司亦当庭同意以该保证金充抵吴鹤飞应当交纳的品牌使用费，本院对此不持异议。吴鹤飞经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴鹤飞于本判决生效之日起十日内向原告北京市东方爱婴咨询有限公司支付涉案品牌使用费40000元；二、被告吴鹤飞于本判决生效之日起十日内向原告北京市东方爱婴咨询有限公司赔偿违约金50000元；三、被告吴鹤飞于本判决生效之日起十日内向原告北京市东方爱婴咨询有限公司赔偿经济损失11000元；四、驳回原告北京市东方爱婴咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由原告北京市东方爱婴咨询有限公司负担450元（已交纳），由被告吴鹤飞负担2270元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  李一可审判员  李 孟审判员  谭雅文二〇二〇年四月三十日书记员  王雨薇
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0804民初93号原告：淮阴区宏祥租赁站，住所地淮安市淮阴区王营镇左庄村北大院内。经营者：曹**祥。委托诉讼代理人：王小强，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被告：王东亚，男，1960年4月20日出生，汉族，住淮安市。被告：林寿轩，男，1964年8月15日出生，汉族,住江苏省涟水县。原告淮阴区宏祥租赁站诉被告王东亚、林寿轩租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告王东亚下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘明辉二〇二〇年四月二十六日书记员  胡庆娅
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3563号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：招永强，男，1950年11月26日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：韦寅生，广西银杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李善球，广西银杉律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：招辉，男，1977年6月2日生，汉族，住广西桂林市七星区。 再审申请人招永强因与被申请人招辉物权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，招永强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  林国华 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈聪颖
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0203刑初148号 公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。 被告人黄奎，男，1985年7月14日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地：柳州市柳江区，被捕前暂住柳州柳南区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年10月15日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，2019年11月22日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉〔2020〕86号起诉书指控被告人黄奎犯容留他人吸毒罪，于2020年3月17日向本院提起公诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派检察员潘喆出庭支持公诉，被告人黄奎到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控： 2019年10月14日1时许，被告人黄奎在柳州市鱼峰区乐派轰趴馆一间包厢内，容留吸毒人员肖某、潘某、李某2、唐某、彭某、谢某、冯某、陈某、朱某、翁某等人共同吸食毒品“ｋ粉”，当日4时许被公安机关查获。 上述事实，被告人黄奎没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，同时有如下经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：受案登记表，立案决定书，被告人黄奎的供述，证人李某1、蔡某、吴某1、覃某、吴某2、黄某、廖某、肖某、彭某、谢某、李某2、冯某、唐某、潘某、陈某、朱某、翁某的证言，辨认笔录及指认照片，工商电脑信息单，证据保全清单，现场检测报告书，归案经过，情况说明，户籍信息，行政处罚决定书及执行回执等。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人黄奎违反国家对毒品的管理规定，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人黄奎犯容留他人吸毒罪成立。黄奎在归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人黄奎犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2020年6月13日止;罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  尹嘉嘉 二〇二〇年四月七日 书记员  蓝 博 相关法条: 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0322民初2324号原告：向发应，男，1955年10月28日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：易敬全，湖北豪然律师事务所律师。被告：陶富明，男，1967年2月15日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。原告向发应与被告陶富明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日作出(2019)鄂0322民初589号民事判决，原告向发应不服提出上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）鄂03民终2418号民事裁定书，裁定撤销本院(2019)鄂0322民初589号民事判决，发回重审。本院受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告向发应及其委托诉讼代理人易敬全，被告陶富明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向发应向本院提出诉讼请求：1.判令陶富明偿还向发应借款本息90万元；2.判令陶富明向向发应支付本金10万元自2013年12月2日至清偿之日按20%年利率计算的利息；3.判令陶富明向向发应支付本金70万元自2016年6月24日至清偿之日按20%年利率计算的利息；4.陶富明承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月，陶富明在青岛地铁站工程建设中投资，急需资金周转，向发应以转帐方式向陶富明出借人民币20万元，约定20万元中10万元以陶富明名义算向发应借款投资，陶富明向向发应出具了借条。10万元属向发应投资不计息外，陶富明所借10万元应向向发应以年息20%付息。陶富明2014年6月向向发应借款70万元，向发应当时以转帐方式分别将款打入陶富明银行帐户。此次所借款项虽然口头约定年息30%，但2016年6月陶富明向我支付了两年利息28万元，即年息实际按20%计算，所欠70万元本金至今未还。综上所述，陶富明向向发应借款事实清楚，利息约定明确，请求人民法院依法判令由陶富明偿还向发应借款本息。陶富明辩称：我不同意偿还向发应所诉借款。第一笔借款20万元是我们同时在山东青岛一处地铁站工地建设时向发应投资款，我们是共同投资，不是借款。第二笔70万元，具体时间记不清了，此款是2014年4、5月份分几次打给我的，此款我确认收到。此款不属于借款行为，但我应当偿还，向发应退股时我答应还他钱并出具了借款手续。此款我于2017年6月19日通过银行转账已归还了向发应。根据当事人陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：2013年12月，向发应与陶富明在参入山东青岛一处地铁站的碎石场经营期间，双方共同协商投资碎石场的开采，向发应与陶富明二人各投资100000元，以陶富明名义投资，向发应共出资200000元，其中100000元属向发应本人投资，另100000元系向发应替陶富明出资，陶富明向向发应出具了内容为“今借到向发应现金贰拾万元整（￥200000.00元）。（用于青岛碎石场投资，俩人（向发应）各100000元投资），陶富明，2013.12.21日”的借条一份。此后，碎石场经营情况没有算账，陶富明所借原告的10万元投资款没有偿还。此外，在2014年间，陶富明在山东青岛因经营建筑材料需要资金，向向发应借款，向发应分批将共计700000元支付给陶富明。2016年4月向发应以其女儿向雪莉名义购买十堰西兴房地产开发有限公司在郧西县城关开发的滨河明珠小区住房一套，由十堰西兴房产公司股东柯尊春对其中200000元购房款提供担保。2016年6月24日陶富明向向发应就上述700000元出具借条一张。内容为“今借到向发应现金柒拾万元整（￥700000.00元），陶富明，2016.6.24日”。十堰西兴房产公司于2016年7月从柯尊春股份分红中扣除了柯给向发应担保的200000元购房款。陶富明于2016年9月15日又代向发应偿还了柯尊春担保的200000元购房款。同年，陶富明还向向发应偿还现金40000元和抵账40000元。以上陶富明共向原告向发应还款280000元。还查明，向发应、陶富明及付华三人曾合伙出资购买挖掘机两台用于经营。2017年6月18日，向发应、陶富明经协商将上述两台挖掘机（每台80万元）以1600000元价格出卖给姚国宏，向发应、陶富明及姚国宏于当天签订了《二手挖掘机转让协议书》，约定两台挖掘机转让款1600000元，首付1000000元，其余600000元分期支付。因挖掘机购买发票的购买人为陶富明，姚国宏在2017年6月19日通过银行账户转款时，向陶富明银行账户转款900000元，另100000元现金交付给向发应，由向发应统一出具了1000000元领款单。当日陶富明通过农村商业银行账户向向发应农村商业银行账户转款700000元。2017年6月20日向发应通过其农村商业银行账户向陶富明银行账户转款100000元。2017年8月15日陶富明将姚国宏分期支付的挖掘机款通过银行账户向原告向发应转款50000元。出卖挖掘机的余款600000元，由陶富明后期全部收回。本案在诉讼过程中，本院依据向发应申请，对陶富明坐落于湖北省十堰市茅箭区五堰街办市府路9A号1幢2－23－4的房屋予以查封。向发应预交申请费3020元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2013年12月21日一笔借款200000元。陶富明在向向发应出具借条时，明确注明，出资200000元各100000元投资。其中100000元系向发应替陶富明出资，另外100000元系向发应本人投资。结合陶富明向向发应出具借条的事实，应认定陶富明向向发应借款100000元的借贷关系成立。另100000元系向发应本人合伙投资款，属于另一法律关系，其可另行主张权利。对于2014年700000元的借款（借条时间2016年6月24日）。陶富明当庭认可收到700000元的事实，并表明此款应当偿还。因此，应当认定此700000元的借款事实成立。但其辩称此款已于2017年6月19日用卖挖掘机款偿还给向发应的意见，与向发应陈述的此款是卖挖掘机款，双方有转让挖掘机合同，买方按合同支付的挖掘机款的事实相矛盾。向发应的陈述，有证据，符合情理。据此应认定陶富明已经支付的700000元系卖挖掘机款。至于原、被告双方之间的合伙关系的问题，其双方可另行协商处理。本案中两笔借款的事实清楚，证据确实。因此，被告辩称的理由与事实不符，本院不予采信。向发应主张要求陶富明偿还借款利息的请求，因双方借款时没有约定利息。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条第二款第一项之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。故对向发应主张支付借款利息的请求，本院不予支持。至此，本院认定陶富明共向原告向发应借款总金额为800000万元，陶富明已经偿还的280000元，应从借款金额中扣减，应认定为陶富明向向发应偿还借款280000元，尚欠520000元应由被告陶富明向原告向发应偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院》第二十五条第二款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告陶富明偿还原告向发应借款520000元。二、驳回原告向发应其他诉讼请求。上述执行事项，于本判决生效后十五日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，原告向发应承担5404元，被告陶富明承担7396元。保全费3020元，被告陶富明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  李尚群审 判 员  袁真阔人民陪审员  陈明德二〇二〇年四月二十七日书 记 员  张飞飞
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027财保44号 申请人：杨树海，女，1977年7月16日出生，汉族，住广西北流市。 被申请人：罗绍毅，男，1989年10月1日出生，汉族，住广西凌云县。 申请人于2020年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人罗绍毅所有的桂Ｌ×××××蒙迪欧小轿车进行查封，期限为二年，申请人以其所有的桂Ｋ37Ｐ**皮卡车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被申请人罗绍毅名下车牌号为桂Ｌ×××××蒙迪欧小轿车一辆，期限为二年。 案件申请费61.25元，由申请人杨树海负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 滕树标 二〇二〇年四月十六日 法官助理 何振伟 书 记 员 蔡金良
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋02执134号之六申请执行人:周景莲，女，1959年8月29日生，住山西省怀仁县新兴南路林业小区****,身份证号142********。被执行人：大同市鸿行达农业开发有限公司,住所地大同市平城区大西街。法定代表人聂建东,该公司董事长。被执行人：聂建东，男，汉族，1971年6月8日生，住山西省大同市城区新华街，身份证号14********。被执行人：石利清,女,汉族,1967年12月29日出生,住内蒙古乌兰察布市凉城县，身份证号1********。本院执行周景莲申请执行大同市鸿行达农业开发有限公司、聂建东、石利清借款合同纠纷一案的大同市仲裁委员会（2018）同仲裁字第125号裁决书已经发生法律效力，被执行人大同市鸿行达农业开发有限公司、聂建东、石利清未按生效法律文书履行还款义务。本院于2019年5月27日依法查封了被执行人聂建东所有的位于大同市平城区新华街x号院三和住宅小区x号楼x单元xx号，并于2020年2月1日及2020年3月8日在淘宝网山西省大同市中级人民法院司法拍卖网络平台上进行两次公开拍卖，均因无人购买而流拍，现申请执行人周景莲愿意以第二次拍卖保留价21.12万元接收该房产，以物抵债，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款之规定，裁定如下：一、将聂建东所有的位于大同市平城区新华街x号院三和住宅小区x号楼x单元xx号房屋作价21.12万元交付给申请执行人周景莲以物抵债，所有权自本裁定送达申请执行人周景莲时起转移。二、申请执行人周景莲可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长 车进审判员马剑峰审判员张晨曦二〇二〇年四月二十九日书记员 管       朝       夕
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初1925号之一 肖荣生： 中国农业银行股份有限公司绥中县支行与肖荣生借款合同纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初1925号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员刘国荣。                                                                        2020-04-26
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初573号原告：刘玉艳，女，1971年11月25日出生，汉族，个体户，住天津市武清区。委托诉讼代理人：彭宇明，北京市京师律师事务所律师。被告：许美丽，女，1974年6月2日出生，汉族，个体户，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区，现住北京市大兴区。原告刘玉艳与被告许美丽不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉艳的委托诉讼代理人彭宇明，被告许美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉艳向本院提出诉讼请求：1、判令许美丽返还不当得利款490000元；2、判令许美丽支付利息（以490000元为基数，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算）；3、判令许美丽承担本案诉讼费。事实和理由：刘玉艳与许美丽是相识多年的朋友。2017年年初，许美丽说投资项目能挣钱，刘玉艳信任许美丽并于2017年3月18日向许美丽转账70000元。2017年5月，许美丽告知刘玉艳项目公司此时加投可以获得更好的回报，但是需要一次性加投投资420000元。2017年5月9日，刘玉艳向许美丽转账420000元，但此后许美丽告知刘玉艳该项目被关闭。2019年刘玉艳以委托合同纠纷向北京市大兴区人民法院提起诉讼，北京市大兴区人民法院和北京市第二中级人民法院均驳回了刘玉艳的诉请。刘玉艳不清楚投资款的具体流向，故刘玉艳认为许美丽虚构投资项目，与他人串通获利，其行为已经构成不当得利，为维护刘玉艳合法权益，故诉至法院。许美丽辩称，刘玉艳与许美丽一起投资，刘玉艳系自愿投资，其投资风险与许美丽无关。刘玉艳明知投资款已经购买x的电子股投资，还多次起诉许美丽索要赔偿，且大兴区人民法院及北京市第二中级人民法院都已驳回刘玉艳的诉讼请求，故请求法院依法驳回刘玉艳全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，刘玉艳通过中国农业银行向许美丽转账70000元；2017年5月9日，刘玉艳通过中国农业银行向许美丽转账400000元，通过中国民生银行向许美丽转账20000元。刘玉艳共计向许美丽转账490000元。2017年3月19日，许美丽通过中国农业银行向刘x转账70000元；2017年5月9日，许美丽通过中国农业银行向张x转账308700元，向刘x转账111300元，共计420000元。在本案审理过程中，许美丽提交转账记录，证明自己亦投资490000元。刘玉艳对此不予认可,其称许美丽向x等人转账的卡号众多,且存在各种各样的转账方式,无法证明相互之间的确切关系，上述聊天记录亦不能证明投资形成的权益是什么，许美丽亦没有告诉刘玉艳投资形成的权益在哪里。在本案审理过程中，许美丽提交其与刘玉艳的微信聊天记录，其中2017年3月18日，刘玉艳告知许美丽70000元转过去了，2017年3月20日，许美丽发送其向第三人转款70000元的截图，刘玉艳问“给现金了？”，许美丽回答“对呀，他们收，要不等公司收是15天呢”，2017年4月28日，刘玉艳询问许美丽“亲，x登不上去了，顺便问一下，用户名第一个字母是大写，还是都小写的”，许美丽回复“大写”，2017年5月9日，刘玉艳将给许美丽转账的截图发给许美丽，许美丽将其向第三人转账的截图发给刘玉艳，此外聊天记录中，还有双方沟通听课及投资一事。刘玉艳对微信聊天记录真实性不予认可，称存在删除和拼接，其并未提交本人留存的双方聊天记录。另查，2019年1月15日，刘玉艳向许美丽发送《关于要求返还投资款的通知函》，载明：“我是刘玉艳，今天写这个通知函，是想要催回我打给你的投资款。……2017年5月9日我通过中国农业银行向你转账40万元，通过中国民生银行向你转账2万元。三笔转账一共49万元。但此后你说上述投资项目已被关闭，钱款不能返还。上述49万元投资款我一直催促你返还，但你一直没有返还，为此，我只能再次以书面形式通知你，请你务必于本函发出五日内返还我的投资款49万元整。”上述函件通过EMS于2019年1月16日送达，签收人为许美丽本人。经查，刘玉艳于2019年4月10日以委托合同纠纷为由起诉许美丽，北京市大兴区人民法院于2019年6月18日作出（2019）京0115民初9903号民事判决，以刘玉艳提供的证据不足以证明其委托许美丽进行投资为由，判决驳回原告刘玉艳的全部诉讼请求。刘玉艳不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）京02民终8260号民事判决，以刘玉艳主张其与许美丽之间存在委托投资关系缺乏事实依据为由，判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决均已生效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于刘玉艳能否以不当得利为由要求许美丽返还相应款项及利息。针对焦点问题，本院认定如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：1.一方取得利益；2.另一方受损失；3.取得利益与受损失之间存在因果关系；4.取得利益没有法律根据。本案中，刘玉艳主张许美丽虚构投资项目，其向许美丽转账的490000元属于不当得利，进而向许美丽行使不当得利返还请求权。刘玉艳向许美丽转账共计490000元用于投资x项目，因至今未有收益而受有损失。根据查明的事实，许美丽分别于收到刘玉艳投资款的同日或次日将相同数额的款项分别转账到刘x、张x的银行账户中，且根据许美丽庭后提交的转账记录，其本人亦向刘x、刘x1转账共计490000元，许美丽并未因此而取得利益；根据刘玉艳与许美丽的微信聊天记录，刘玉艳曾自己操作x投资项目的账户的注册及登录事宜，刘玉艳曾向许美丽询问x项目相关事宜，双方曾就x投资项目的收益规则进行沟通。综上，刘玉艳基于投资理财目的向许美丽个人账户转账，目的系让许美丽代其投资付款，刘玉艳作为财产发生变动的主体和资金的处分权人，有义务对许美丽取得该款项具有“不当性”承担举证责任。现许美丽提供证据证明其已将收到款项全额转至指定账户，并将上述情况告知刘玉艳，在刘玉艳未能合理解释亦未充分举证的情形下，其以不当得利为由要求许美丽返还上述款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘玉艳的全部诉讼请求。本诉案件受理费4753元，由刘玉艳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇二〇年四月二十九日书记员  高奡
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0203刑初174号 公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人潘俊，男，1973年9月5日出生广西壮族自治区柳州市，侗族，中专文化，无固定职业，户籍所在地：柳州市柳**，现暂住柳州市鱼峰区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月3日被柳州市公安局鱼峰分局取保候审。2020年3月30日被本院取保候审。 立案日期2020年3月30日 开庭日期2020年3月31日 指控意见公诉机关根据鱼检公刑诉〔2020〕120号起诉书，指控被告人潘俊犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月十五天，并处罚金，并适用缓刑。 辩护意见被告人潘俊对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实2020年1月4日23时50分，被告人潘俊酒后驾驶桂Ｂ×××××号小型越野车，行驶至柳州市鱼峰区荣军路文惠桥附近路段，被公安机关当场查获并依法对其进行血样提取。柳州市疾病预防控制中心司法所鉴定，潘俊血液内乙醇含量为124.30ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。2020年2月26日，经公安民警通知，被告人潘俊主动到公安机关接受讯问，且如实供述了上述犯罪事实。 本院意见被告人潘俊醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控潘俊犯危险驾驶罪成立。潘俊主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。鉴于潘俊有悔罪表现，且符合缓刑适用条件，本院决定对潘俊从轻处罚并宣告缓刑。 判决主文被告人潘俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 (缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  尹嘉嘉 二〇二〇年四月二日 书记员  蓝 博
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 民 事 裁 定 书 （2020）云3325民初700号 原告：江初，男，1975年8月6日生，藏族，住云南省迪庆州德钦县。 原告：阿太，男，1967年5月17日生，藏族，住云南省迪庆州德钦县。 被告：和八斤，男，1977年5月25日生，白族，住云南省怒江州兰坪县。 原告江初、阿太与被告和八斤合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理。原告江初、阿太于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。二原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江初、阿太撤诉。 案件受理费人民币464.00元，减半收取人民币232.00元，由原告江初、阿太负担（已交）。 审判员  和晓芳 二〇二〇年四月二十三日 法官助理和旺美 书记员和琳
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执221号本院在执行申请执行人牟冠君与被执行人刘大军合同纠纷执行一案中，被执行人刘大军已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执221号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年四月二十四日
江苏省丹阳市人民法院结 案 通 知（2020）苏1181执恢202号束凤小、姚法胜：我院对陈伟与束凤小、姚法胜借款合同纠纷一案，经本院执行，现被执行人束凤小、姚法胜已履行全部义务，陈伟与束凤小、姚法胜借款合同纠纷一案已执行完毕。本院已将被执行人束凤小、姚法胜失信屏蔽、限高解除。特此通知丹阳市人民法院执行局二〇二〇年四月二十二日承办人：贺雯雯0511-86703073