江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终382号上诉人（原审被告）：裴秋芽，男，1967年9月26日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被上诉人（原审原告）：涂春茂，男，1977年1月4日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师。一般代理。上诉人裴秋芽因与被上诉人涂春茂合伙协议纠纷一案，不服峡江县人民法院（2019）赣0823民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴秋芽、被上诉人涂春茂及其委托诉讼代理人陈军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴秋芽上诉请求：1、请依法撤销峡江县人民法院（2019）赣0823民初1075号民事判决；2、请求依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人的劳务费系合伙期间产生的费用，应在合伙的亏损中进行抵扣；一审判决在已经认定亏损14万元的情况下要求上诉人支付被上诉人劳务费20828.57元是事实认定不清。证人邹某当庭表示只去养猪场看过猪，没有送兽药到养猪场，对被上诉人在邹某处购买兽药一事毫不知情，被上诉人还经营了其他的养猪场，对被上诉人在邹某处购买的11500元不认可。2、一审判决适用法律错误。本案为合伙协议纠纷，应使用《民法通则》关于合伙的相关规定，一审判决使用《合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条规定，适用法律错误。涂春茂诉辩称：1、上诉人认为被上诉人系以劳务出资明显与事实不符，一审法院以全体合伙人占猪场股份份额分摊劳务费，并无不当；2、合伙期间拖欠了新干邹某兽药款11500元事实清楚，合伙人之间按照占股比例分摊符合法律规定。涂春茂向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付劳务工资及垫付的兽药款合计55663元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月，原告涂春茂、被告裴秋芽和涂安生三人合伙租赁徐清林的位于峡江县的养猪场养猪。三合伙人与另一投资人涂建华约定，由涂建华垫资购买仔猪，并供应猪饲料和兽药，待生猪出售后所得款项由涂建华现行收取，扣除了其垫付的购买仔猪款、饲料款、兽药款等后，剩余款项再返还给三合伙人。如售猪款不足以抵扣涂建华垫付的相应款项，则由三合伙人按照合伙股份比例对差额部分予以承担。三合伙人内部约定，合伙股份分为七份，原告涂春茂与涂安生各占一股，被告裴秋芽占五股，猪场由原告涂春茂负责生猪的日常喂食，猪场按照相应的标准向原告支付劳务费。三人合伙分别于2016年3月至7、8月相继购入了两批猪，并按照合伙的约定在生猪出售后扣除涂建华垫付的仔猪款、饲料款、兽药款及原告的劳务工资后进行了合伙结算及利润分配。之后，涂安生退出合伙，三方约定涂安生所占一份股份转给原告涂春茂，即股份由原告涂春茂占两股，被告裴秋芽占五股，猪场经营模式与第一、二批相同，仍由原告涂春茂负责猪场的生猪喂食，但劳务工资按照（生猪出栏数量×9元／月×6个月）标准计算。2017年2月，原、被告合伙购入仔猪701头，仍由涂建华垫付购猪款、饲料款、兽药款，原告涂春茂负责喂猪，因生猪在购入及生长过程中部分死亡，故生猪出栏时数量只有540头，售猪所得款为105万余元。涂建华垫付仔猪款、饲料款及兽药款合计119万余元。之后原、被告未就合伙亏损进行结算，亦未就原告喂猪的劳务费进行结算并未向原告支付相应的劳务费。该院经核算，原告涂春茂应得劳务费为：540头×9元／月／头×6个月＝29160元。另查明，2019年8月，新干县金川镇滨阳路兽药店经营者邹某以原告拖欠其兽药款为由将原告起诉至新干县人民法院，后经该法院组织调解，在原告支付了11500元后，邹某撤回对原告涂春茂的起诉。上述事实，由原告提交的身份证复印件、调查笔录、出售生猪情况记录、涂建华和涂安生证言及民事诉状、新干法院应诉通知书等证据予以证实。一审法院认为，原告的诉请为要求被告支付相应的劳务费及合伙期间垫付的兽药款，因本案的合伙性质比较清楚，双方对该事实均没有异议，原告的诉请涉及双方合伙关系及合伙事实的认定，故认为该案应定案由为合伙协议纠纷。原告涂春茂与被告裴秋芽合伙经营养猪场，双方虽具有合伙关系，但原告负责猪场生猪的日常喂养，为双方经营的养猪场提供劳务，原告与猪场之间形成劳务合同关系，且合法有效，猪场合伙人应当按照约定向原告支付劳务费，原告诉请被告向其支付相应份额的劳务工资，于法有据，予以支持。被告辩称原告以劳务入股，但查明原、被告在前两批生猪养殖的过程中是先行扣除了涂建华垫付的购买仔猪款、饲料款、兽药款及原告的劳务工资后，再进行合伙利润的分配，且被告亦未提交相关证据证明原告系以劳务入股的事实，故对其抗辩不予支持。原、被告合伙经营的养猪场拖欠原告劳务工资29160元未付的事实有原告提交的出售生猪情况记录、涂建华和涂安生证言及双方庭审陈述等为凭，事实清楚，证据充分，依法予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”之规定，按照原、被告在猪场的股份占有情况，即原告占有两股，被告占有七股，依法确定被告应向原告支付劳务费29160元×5/7=20828.57元。关于原告主张被告应向其支付垫付的兽药款11500元的问题。因该笔兽药款发生于原、被告合伙期间，且证人邹某亦证实其兽药是送至原、被告合伙经营的猪场，综合全案相关证据及证人邹某出庭作出的证言，依法认定该兽药系原、被告合伙经营猪场所用。被告辩称该笔兽药款与双方合伙的猪场没有关系，其不承担相应份额，因其未提交其他证据予以证实，故对此不予认可。原告为猪场垫付新干兽药店邹某兽药款11500元的事实有原告提交的民事诉状、新干法院应诉通知书、举证通知书、转账凭证等为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。依据原、被告在猪场的股份占有情况，依法确认被告应向原告支付兽药款11500×5／7＝8214元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告裴秋芽应在本判决生效之日起五日内支付原告涂春茂劳务费20828.57元；二、被告裴秋芽应在本判决生效之日起五日内支付原告涂春茂兽药款8214元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，由原告涂春茂负担333元，被告裴秋芽负担263元。一审审理查明的事实与二审查明的一致，予以确认。二审期间，双方均未向法庭提交证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人涂春茂负责猪场生猪的日常喂养，为双方合伙经营的猪场提供劳务，上诉人裴秋芽提出涂春茂是以劳务入股的上诉理由，与查明的事实不符，也未提供证据证实，不予支持。虽然双方合伙经营出现了亏损，但一审按照裴秋芽占有的股份确定其应向涂春茂支付的劳务费，并无不当。在双方合伙经营猪场期间，涂春茂从新干县金川镇滨阳路兽药店购买了兽药11500元，该店经营者邹某证实“其去过猪场，也跟裴秋芽打过电话”，裴秋芽也未提供证据证实该药系涂春茂用在其经营的其他猪场，因此，一审判决该药系双方合伙经营的猪场所用，按照裴秋芽占有的股份确定其应向涂春茂支付的兽药款，并无不当。裴秋芽与涂春茂合伙经营猪场，双方系个人合伙，但涂春茂负责猪场生猪的日常喂养，为双方合伙经营的猪场提供劳务，涂春茂与双方合伙经营的猪场形成劳务合同关系，一审适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，并无错误。综上所述，裴秋芽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由上诉人裴秋芽负担。本判决为终审判决。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年四月十四日书记员  陈 婕