广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申4609号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）江流，男，1959年4月23日出生，壮族，住广西大新县。 再审申请人江流因诉农达松保证合同纠纷一案，因不服崇左市中级人民法院作出的（2019）桂14民终653号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江流向一审法院提出诉讼请求：判令农达松承担担保责任，偿还江流已支付的利息56.53万元及2013年12月30日之后的利息。事实和理由：2006年6月30日，江流向大新县农村信用社贷款200万元，时任信用社主任农达松要求江流将该贷款借给黄世田，用于归还黄世田已经到期的贷款。黄世田写下借条，农达松在借条上作为保证人，保证督促黄世田按时还款。2013年12月30日，因黄世田未能按期还款，黄世田、江流、农达松、李林茂签订了一份《协议书》，写明：现丙方（农达松、李林茂）已于2013年12月30日还清了2006年6月30日乙方（江流）向原大新农村信用社营业部借款200万元本金及利息，其中乙方（江流）支付56.53万元利息，丙方（农达松、李林茂）支付68.46万元利息。明确了江流不仅没有得到贷款，还被迫垫付56.53万元利息的事实，以上事实已经得到天等法院和崇左中院判决的认定。之后，江流要求农达松承担56.53万元利息的担保责任，但农达松拒绝承担。另外，江流请求江州区人民法院执行与黄世田的调解书，并于2017年9月26日在淘宝网竞得黄世田30%采矿权份额。2018年3月6日，农达松提起对江流、黄世田的追偿权诉讼，请求判令两人归还其已偿还的本金和利息。综上，农达松作为担保人，对56.53万元尚未履行担保责任，为维护起诉人的合法权益，请法院公正判决。 一审法院经审理认为，江流起诉要求农达松承担担保责任，依据的是其与黄世田、农达松、李林茂于2013年12月30日签订的一份《协议书》。对于该协议书，崇左市中级人民法院已经作出（2018）桂14民终541号民事判决，确定了农达松与江流的债权债务数额。江流不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民申553号民事裁定书，裁定提审该案和中止执行该案，现案件正在审理当中。综上，江流提起诉讼的事项已构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，大新县人民法院于2019年5月28日作出（2019）桂1424民初525号民事裁定，裁定对江流的起诉不予受理。 江流不服一审裁定，上诉请求：撤销大新县人民法院（2019）桂1424民初525号民事裁定，并予立案受理。事实与理由：江流起诉要求农达松承担担保责任，而崇左市中级人民法院（2018）桂14民终541号民事判决解决的是农达松提起的追偿权纠纷，两案是不同的法律关系，本案不属于重复起诉。 二审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。......本案，江流起诉要求农达松承担担保责任，依据的是其与黄世田、农达松、李林茂于2013年12月30日签订的《协议书》。对于该协议书，崇左市中级人民法院已经作出（2018）桂14民终541号民事判决，确定了农达松与江流的债权债务数额。江流不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民申553号民事裁定书，裁定提审该案和中止执行该案，该案件正在审理当中。故上诉人起诉属于重复起诉。综上，江流的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 江流申请再审请求：1、撤销崇左市中级人民法院（2019）桂14民终653号民事裁定及大新县人民法院（2019）桂1424民初525号民事裁定，2、裁定大新县人民法院依法立案审理。事实理由：一、本案不是重复诉讼。（一）两案诉讼请求的标的不同、内容不同。江流起诉请求的是农达松履行作为担保人尚欠的56.53万元未还的担保责任；崇左市中级人民法院（2018）桂14民终541号民事判决的是农达松提起的追偿权纠纷，解决的是农达松与黄世田之间的追偿权责任。担保责任与追偿责任，根本是两个不同的法律关系，两者诉讼标的不同，诉讼请求不同。（二）广西壮族自治区高级人民法院正在再审不构成重复起诉的理由。（2018）桂14民终541号民事判决是针对《协议书》约定的“今后黄世田有款归还江流、农达松、李茂林时，首先归还农达松、李林茂代偿还的200万元借款及利息，然后归还欠江流的其他款项”作出的判决，广西壮族自治区高级人民法院再审的是追偿权是否成立以及江流是否应该负有追偿责任的案件，而本案则是江流诉请农达松履行担保责任，还清尚欠的56.53万元利息的案件，不能因广西壮族自治区高级人民法院正在审理就认定属于重复诉讼。二、二审裁定认定崇左市中级人民法院（2018）桂14民终541号民事判决确定了农达松与江流的债权债务数额是错误的。江流与农达松的债权债务，源于2006年6月30日江流向大新县农村信用社贷款200万元，农达松、李林茂为借款进行担保的事实。目前，农达松尚欠江流56.53万元及利息，这一事实有2013年12月30日黄世田、江流、农达松、李林茂签订的《协议书》证实。多年来，江流一直向农达松追讨此欠款，农达松表示同意还款，江流因此未向法院起诉。因为没有起诉，崇左市中级人民法院（2018）桂14民终541号民事判决并没有就江流与农达松的债权债务数额进行审理，当然也就无从判决。三、江流的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第179条规定：江流是与本案有直接关系的公民；本案有明确的被告农达松；有具体的诉讼请求和事实理由，应当依法受理。综上，原一、二审裁定认定事实错误，损害申请人的诉权。再审申请：一、撤销一审、二审法院的错误裁定；二、裁定大新县人民法院依法立案审理，判决农达松承担56.53万元及利息的担保责任。 本案事实表明，江流起诉要求农达松承担担保责任，依据的是其与黄世田、农达松、李林茂于2013年12月30日签订的《协议书》，该《协议书》写明：现丙方（农达松、李林茂）已于2013年12月30日还清了2006年6月30日乙方（江流）向（江流）向原大新农村信用社营业部借款200万元本金及利息，其中乙方（江流）支付56.53万元利息，丙方（农达松、李林茂）支付68.46万元利息。江流与黄世田、农达松、李林茂还在《协议书》约定“今后黄世田有款归还江流、农达松、李林茂时，首先归还农达松、李林茂代偿还的2000000元借款及利息，然后归还欠江流的其他款项”。 本院认为，本案，江流起诉要求农达松承担担保责任，依据的是其与黄世田、农达松、李林茂于2013年12月30日签订的《协议书》。而事实是江流向信用社贷款200万，然后出借给黄世田，农达松作为担保人承担还款的担保责任，因农达松代黄世田向江流还款后，当事人签订了《协议书》，《协议书》约定今后由黄世田向农达松和江流还款，并约定了还款的顺序。在该《协议书》中并没有约定农达松需向江流承担担保责任，江流依据该《协议书》请求农达松承担担保责任缺乏请求基础。在本案中，江流与农达松之间没有直接的担保利害关系，江流的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回江流的再审申请。 审判长 梁 瑜 审判员 贺利研 审判员 李俊思 二〇二〇年三月二十六日 书记员 周俊玲