广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初47号原告：吴金龙，男，汉族，1961年2月28日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区************。公民身份号码：362************498。委托诉讼代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琼，广东文证律师事务所实习律师。被告：麦培能，男，汉族，1965年11月7日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区*****************为农居委会。公民身份号码：440************812。委托诉讼代理人：朱伟平，广东常成律师事务所律师。原告吴金龙与被告麦培能合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金龙及其委托诉讼代理人王爱红、袁琼和被告的委托诉讼代理人朱伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告人民币60万元及港币6万元（折合人民币5.3879万元，按现行汇率0.898折算）；二、被告向原告支付利息人民币8.17万元，以65.3879万元为基数，按同期银行贷款利率6%/年，从2017年11月10日暂计至2019年12月9日，并计至实际还清之日止；三、被告返还原告珠海市***物业管理有限公司开具的金额为50万元（号码为31304430）的支票一张；四、被告承担本案财产保全费、诉讼费用等。事实与理由：2017年7月31日原告以银行转账的方式向被告支付了人民币60万元，同日，被告出具《收据》：“兹收到吴金龙先生交来人民币陆拾万元整，此款用于珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决及广东省高级人民法院再审（2016）粤民再132号的判决向最高人民检察院进行抗诉立案的有关费用。并保证在2017年9月31日前立案成功，否则全原额即时退还。所发生的费用自行承担”。之后，于2017年8月31日被告从原告处取得珠海市***物业管理有限公司开具的50万元支票一张，并与原告共同签署《共同声明》：“关于珠海市***物业管理有限公司开出的珠海市华润银行支票壹张，支票号为31304430，金额人民币50万元，主要用于吴金龙先生在2017年8月21日写给麦培能先生承诺书的保证之用，如麦培能先生在2017年9月30日前不能将珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决及广东省高级人民法院再审（2016）粤民再132号的判决，向最高人民检察院抗诉立案或向最高人民法院再审立案。如立案不成功，麦培能先生则需把之前吴金龙先生支付的60万元及此张支票如数退回”。再后，于2017年9月30日被告与原告再次共同签署《再次申明》：将上述案件的抗诉立案或再审立案的时间延长至2017年11月10日，如立案不成功，被告必须将2017年7月31日收取的60万元及2017年8月31日收取的50万元支票退回给原告。另，因上述事宜，原告还以现金的方式向被告支付了港币6万元，被告也口头承诺如立案不成功如数返回给原告。由于原告一直未收到上述案件抗诉立案或再审立案的通知，原告多次与被告沟通退款及退支票事宜，被告以各种理由推脱，无奈，原告于2019年8月5日委托律师向被告发出《律师函》要求其返还收取的款项及利息、支票一张，被告于2019年8月6日签收《律师函》，但一直未予回复。故原告诉至法院。庭审时，原告申请撤回第三项诉讼请求。原告提交以下证据：1.上海浦东发展银行业务凭证/回单、中国工商银行理财金账户商友卡复印件；2.收据；3.承诺函复印件；4.华润银行支票复印件、营业执照复印件（名称：珠海市***物业管理有限公司）；5.共同声明；6.再次申明；7.律师函复印件、EMS快递单。被告辩称：一、原告明知保证能立案的事项不具有合法性，将导致被告的保证行为无效。对保证行为无效的后果，双方应根据过错程度承担相应的责任。《收据》还兼具保证性质，保证的事项为：（2015）珠中法审监民再字第11号判决，及（2016）粤民再132号判决，能在最高人民法院申诉立案。但保证能立案，不是《中华人民共和国担保法》规定所能为之担保的主债务或保证事项。而且，立案是人民法院对受诉案件依据相关的法律进行审查立案的程序，是人民法院行使审判权的职权范围，是法律赋予人民法院的权力，不受任何单位、组织和个人的干涉。原告对此应当明知。因此，保证能立案的事项不具有合法性，保证行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、被告承担保证责任已经超过《中华人民共和国担保法》相应规定的保证期限，依法应当予以免除。2017年7月31日出具的《收据》约定：“保证在2017年9月31日立案成功”，这二个月应当为保证期间，保证期限本应当至2017年9月31日届满。原告必须在2018年3月31日之前要求被告承担保证责任。但是，原告直至2019年8月5日，才向被告发出《律师函》主张权利。此时，被告应当承担保证责任的保证期限，已经超过近6个月之久。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告因不能在2018年3月31日之前要求被告承担保证责任，而免除了保证人的保证责任。三、原告提供的现有证据，无法证明原告向被告交付了6万元港币，被告无须退还。原告述以现金方式支付6万元港币，但没有陈述时间、地点，也没有提供证人等直接证据。根据原告提供的现有证据，无法证明原告向被告交付。而且原告在2017年7月31日支付60万元后，于2017年8月30日出具50万元支票、于2017年9月31日签署的《再次申明》中，均没有提到6万港币的退还。在委托事项没有实质进展下，原告没有理由会再向被告支付6万港币。况且，被告的确也没有收到过，因此不存在退还。四、双方的法律关系是委托合同关系，委托人应当预付处理委托事务的费用。双方不存在借贷关系，原告主张利息，没有法律依据。双方的法律关系是委托合同关系，不存在借贷关系。被告基于原告的委托收到的60万，是原告预付处理委托事务的费用。被告为完成委托，咨询过多名律师、多次乘坐飞机到北京，为此花费近15万元。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。前述被告委托收到的60万元，是原告预付处理委托事务的费用，因此性质上不是借款，故不存在支付利息的问题。被告未提交证据。经审理查明：2017年7月31日，原告向被告名下账号为622*************487的账户转账支付60万元。同日，被告向原告出具《收据》一张，内容为“兹收到吴金龙先生交来人民币陆拾万元整，此款用于珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决及广东省高级人民法院再审（2016）粤民再132号的判决向最高人民检察院进行抗诉立案的有关费用。并保证在2017年9月31日前立案成功，否则全原额即时退还。所发生的费用自行承担。此款请转入：开户行：珠海工商银行，姓名：麦培能，账号：622*************4870”。2017年8月31日，原、被告签订《共同声明》一份，约定：“关于珠海市***物业管理有限公司开出的珠海市华润银行支票壹张，支票号为31304430，金额人民币五十万元整，主要用于吴金龙先生在2017年8月21日写给麦培能先生承诺书的保证之用，如麦培能先生在2017年9月30日前不能将珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决书及广东高级人民法院再审（2016）粤民再132号判决书，在2017年9月30日前向最高人民检察院抗诉立案或向最高人民法院再审立案。如立案不成功，麦培能先生则需把之前吴金龙先生支付的六十万元整及此张支票如数退回。”2017年9月30日，原、被告又签订《再次申明》一份，约定：“关于吴金龙和麦培能先生于2017年8月31日签订的共同声明，就珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决书及广东高级人民法院再审（2016）粤民再132号判决书，在2017年9月30日前向最高人民检查院抗诉立案或向最高人民法院再审立案，现双方再次声明同意延迟到2017年11月10日前抗诉立案或再审立案，如立案不成功，麦培能先生则必须把吴金龙先生于2017年7月31日支付的陆拾万元整及2017年8月31日开出的伍拾万元整支票全部如数退回吴金龙先生本人。”2019年8月2日，广东文证律师事务所受原告委托向被告出具《律师函》一份，主要内容为催促被告于收到函件7日内向原告退回66万元、50万元支票一张及支付自2017年11月10日起的利息等。被告于2019年8月6日收到前述律师函。原告称其于2018年3月或4月，在与被告乘车前往广州的途中向被告现金支付港币6万元，但未提供证据证明。被告对此不予认可。庭审时，原、被告均表示珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决书及广东省高级人民法院（2016）粤民再132号判决书所涉两案至今未被再审立案或抗诉立案。本院认为：《共同声明》、《再次申明》是原、被告的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。原告向被告支付一定款项，被告承诺在一定期限内完成委托事务，原、被告之间构成委托合同关系，而非被告辩称的保证合同关系。双方约定的办理珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决书及广东省高级人民法院（2016）粤民再132号判决书所涉两案的再审立案事宜，属于原告委托被告办理的事务。被告提出的保证事项不合法、超过保证期限免除保证责任等抗辩意见不能成立，本院不予采纳。珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决书及广东高级人民法院（2016）粤民再132号判决书所涉两案至今未被抗诉立案或再审立案，《再次申明》明确约定了如在2017年11月10日前该两案件未被抗诉立案或再审立案，被告须向原告退还60万元，故被告应按约向原告履行退款义务。被告至今未向原告退还60万元，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告返还60万元，有事实和合同依据，本院予以支持。原告主张向被告现金支付了港币6万元，但原告对此未提供证据证明，且被告不予认可，故原告应承担举证不能的责任。因此，对于原告要求被告返还港币6万元及相应的利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其支付了处理委托事务的费用近15万元，但未提供任何证据证明，本院不予采纳。被告的违约行为导致原告利息损失，原告要求被告支付按年利率6%计算的利息，本院依法调整为2019年8月19日前的利息标准按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院部分支持被告向原告支付自2017年11月11日至2019年12月9日的利息为58236.16元（具体见下表）及自2019年12月10日至付清之日止，以60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。金额（元）期间天数利率利息（元）6000002017.11.11-2019.08.196474.75%50519.186000002019.08.20-2019.09.19314.25%2165.756000002019.09.20-2019.10.20314.20%2140.276000002019.10.21-2019.12.09504.15%3410.96合计58236.16原告申请撤回第三项诉讼请求，是其自行处分诉权的行为，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告麦培能于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴金龙返还600000元；二、被告麦培能于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴金龙支付截至2019年12月9日的利息58236.16元及自2019年12月10日起至付清之日止、以600000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5578元，由原告吴金龙负担587元，被告麦培能负担4991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢丽琼二〇二〇年四月二日书记员  陈轩怡