广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初39028号原告和懋半导体（四川）有限公司，住所地四川省遂宁市经济开发区光电产业园，统一社会信用代码91510900586476312A。法定代表人赖政麟。委托代理人崔芸庆，广东今久律师事务所律师。委托代理人叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被告深圳市粤宝通电子有限公司，住所地深圳市宝安区**丽景城**908，统一社会信用代码9144030068200071X2。法定代表人陈宇南。委托代理人林惠明，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。原告和懋半导体（四川）有限公司诉被告深圳市粤宝通电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人崔芸庆，被告的委托代理人林惠明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告向原告返还货款人民币1,343,315.53元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息人民币58,031.08元（以中国人民银行发布的同期贷款利率的1.5倍作为计算标准，从各笔款项逾期之日起暂计至2019年9月20日并顺延至款项付清之日止，详细计算方式见附表）；3、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况原告主张原、被告素有交易来往，由原告向被告销售二极管等产品，双方约定月结方式为90日。但自2018年4月起，被告虽然仍有继续向原告订购二极管，并每月与原告进行对账，却没有按照约定的付款时间向原告支付货款。具体如下：1、经被告确认，原、被告双方于2018年4月发生交易的货款金额为人民币83,445元，应付款时间为2018年8月25日前，至原告起诉之日尚欠人民币73,897.66元。2、经被告确认，原、被告双方于2018年5月发生交易的货款金额为人民币113,660元，应付款时间为2018年9月25日前，至原告起诉之日尚欠人民币113,660元。3、经被告确认，原、被告双方于2018年6月发生交易的货款金额为人民币45,030元，应付款时间为2018年10月25日前，至原告起诉之日尚欠人民币45,030元。4、经被告确认，原、被告双方于2018年7月发生交易的货款金额为人民币58,480元，应付款时间为2018年11月25日前，至原告起诉之日尚欠人民币58,480元。5、经被告确认，原、被告双方于2018年8月发生交易的货款金额为人民币467,319.89元，应付款时间为2018年12月25日前，至原告起诉之日尚欠人民币467,319.89元。6、经被告确认，原、被告双方于2018年9月发生交易的货款金额为人民币65,910元，应付款时间为2019年1月25日前，至原告起诉之日尚欠人民币65,910元。7、经被告确认，原、被告双方于2018年10月发生交易的货款金额为人民币26,790元，应付款时间为2019年2月25日前，至原告起诉之日尚欠人民币26,790元。8、经被告确认，原、被告双方于2018年11月发生交易的货款金额为人民币702,036.52元，应付款时间为2019年3月25日前，至原告起诉之日尚欠人民币66,093.80元。9、经被告确认，原、被告双方于2018年12月发生交易的货款金额为人民币108,460元，应付款时间为2019年4月25日前，至原告起诉之日尚欠人民币104,185元。10、经被告确认，原、被告双方于2019年1月发生交易的货款金额为人民币44,830元。但实际上被告该月应付货款应为人民币310,749.18元，其中人民币265,919.18元是库存成品和库存芯片的货款。以上货款应付款时间为2019年5月25日前，至原告起诉之日尚欠人民币310,749.18元。11、经被告确认，原、被告双方于2019年2月发生交易的货款金额为人民币11,200元，应付款时间为2019年6月25日前，至原告起诉之日尚欠人民币11,200元。综上，截止至原告起诉之日，被告尚欠付原告货款人民币1,343,315.53元。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告未按时付款的行为已构成违约，原告有权要求其赔偿逾期付款的利息损失。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，原告有权要求按照中国人民银行发布的同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息。原告为证明上述主张提交了如下证据：1、2018年4月对账、发票、送货单6张，拟证明2019年4月原、被告之间发生交易人民币83,445元。2、2018年5月对账单、发票、送货单5张，拟证明2018年5月原、被告之间发生交易人民币113,660元。3、2018年6月对账单、发票、送货单5张，拟证明2018年6月原、被告之间发生交易人民币45,030元。4、2018年7月对账单、发票、送货单6张，拟证明2018年7月原、被告之间发生交易人民币58,480元。5、2018年8月对账单、发票、送货单6张，拟证明2018年8月被告向原告订购正常产品人民币92,610元。6、2018年9月对账单、发票、送货单5张，拟证明2018年9月原、被告之间发生交易人民币65,910元。7、2018年10月对账单、发票、送货单，拟证明2018年10月原、被告之间发生交易人民币65,910元。8、2018年11月对账单、发票、送货单2张，拟证明2018年11月原、被告之间发生交易人民币66,093.8元，且2018年8月实际发生交易人民币467,319.89元。9、2018年12月对账单、发票、送货单4张，拟证明2018年12月原、被告之间发生交易人民币108,460元。10、2019年1月对账单、发票5张、送货单3张，拟证明2019年1月原、被告之间发生交易人民币310,749.18元。11、2019年2月对账单，发票，拟证明2019年2月原、被告之间发生交易人民币11,200元。12、最终对账确认单，拟证明被告和原告于2019年5月对账，初步确认各月货款金额。被告辩称，一、被告是原告的中间销售代理商，对于涉案起诉货款总金额不予认可，其中型号为SK24货品不符合质量要求，存在质量问题的货款金额为人民币166,594.11元。二、对原告主张的2019年1月仍有人民币265,919.18元的库存芯片、成品不予认可，被告并未收到该货品，原告仅仅开具增值税发票，不足以证明其已实际发货，且没有其他证据证明已发货，应承担举证不能的责任。三、对原告主张的逾期付款利息无事实及法律依据，且双方并未约定逾期付款应承担利息。被告为证明上述主张提交了如下证据：1、电子邮件，拟证明涉案交易中出售给第三方航创熙公司型号SK24的产品存在质量问题，第三方航创熙公司通过邮件的形式向被告及原告沟通SK24产品存在质量问题，并要求退货退款赔偿，也导致被告一直未收回该货款。2、电子邮件附件，拟证明涉案货款型号SK24存在质量问题，总金额为人民币166,594.11元。判决理由本院认为，原告提交的送货单、总对账单均有被告员工的签名、被告的盖章，被告亦予以确认，足以证明原、被告之间的买卖合同关系真实有效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。双方于2019年5月16日签订的总对账单显示原告在2018年4月至2019年2月共向被告交付了人民币1,727,161.41元的货物，截至对账当天，被告尚欠货款人民币1,081,671.35元，并承诺从2019年6月起每月支付人民币100,000元，在2020年4月清偿完毕。原告主张其在2019年1月还送了价值人民币265,919.18元的库存产品，并给被告开具了相应的增值税发票，但因双方的疏忽没有在总对账单中进行对账，并主张总对账单中2018年8月的货款比2018年8月的单月对账单多出的货款即是原告交付给被告的库存产品的货款，双方存在此种交易惯例。本院认为，原告并未提交任何送货单或对账单证明原告在2019年1月向被告交付的库存产品的数量及金额，仅凭增值税发票及交易习惯并不足以证明原告实际交付给被告库存产品的数量及金额，且双方在交易结束后进行总对账时仅对2018年8月的库存产品进行结算，没有对2019年1月的库存产品进行结算，且原告主张该月的库存产品金额高达二十多万，实不符合常理。综上，原告未能举证证明其于2019年1月交付了价值人民币265,919.18元的库存产品给被告，应承担举证不能的不利后果，故对原告诉求的2019年1月的库存产品货款人民币265,919.18元，本院不予支持。被告主张原告交付的型号为SK24的产品存在质量问题，并提交了电子邮件拟予以证明。本院认为，被告提交的电子邮件均是与案外人之间发生的，其主张电子邮件的接收人之一统懋半导体股份有限公司系原告的关联公司，但并未提交任何证据予以证明，原告亦予以否认，故本院对被告的该主张不予采纳。被告未提交任何证据证明原告交付的货物存在质量问题，且在双方交易结束后进行总对账时没有将被告主张的存在质量问题的货款人民币166,594.11元进行扣除，亦不符合常理，故对被告要求扣除存在质量问题的货物货款的主张，本院不予采纳。原告主张签订总对账单后，被告仅支付过人民币4,275元，被告亦予以确认，故被告尚欠原告的货款金额应为人民币1,077,396.35元。双方均确认约定的付款方式为月结90天，现所有货款的付款时间早已届满，原告要求被告立即支付货款及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。但因原告提交的各个月份的对账单没有原件，且原告未提交相应的采购单及完整的送货单，被告亦不确认各个月份对账单的真实性，故对原告提交的各个月份对账单，本院不予采纳。逾期利息应从双方进行总对账之后90天的次日起开始计算，即从2019年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市粤宝通电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告和懋半导体（四川）有限公司2018年4月至2019年2月期间的货款人民币1,077,396.35元及逾期付款利息（以人民币1,077,396.35元为计算基数，从2019年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至款项付清之日止）；二、驳回原告和懋半导体（四川）有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,412元、保全费人民币5,000元，由原告负担人民币4,990元，由被告负担人民币17,422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 赖  丽  华人民陪审员 张  丽  娣二〇二〇年四月二十二日书 记 员 韦  凤  鸾书 记 员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。