浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初9784号 原告：舒国明，男，1967年2月11日出生，汉族，住湖南省溆浦县 委托诉讼代理人：王韩英，浙江金哲律师事务所律师。 被告：蒋东良，男，1968年5月24日出生，汉族，住浙江省东阳市 被告：方召，男，1974年12月12日出生，汉族，住四川省平昌县 原告舒国明与被告蒋东良、方召建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒国明向本院提出诉讼请求：1.两被告支付工程款51.6万元及利息损失（自2019年5月1日起按年利率6%计至实际履行日）；2.两被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月13日，原告与被告蒋东良签订《木工工程承包合同》，约定：被告蒋东良将坐落于金华市婺城区蟠龙村拆迁安置房的木工工程发包给原告施工；工程款计算依据为90元/平方米。2019年2月2日，被告蒋东良向原告出具欠条，确认：被告蒋东良尚欠原告工程款51.6万元，定于2019年4月底前付清。至起诉之日，被告蒋东良仍未向原告付款。经原告多次催讨，被告蒋东良陈述其与被告方召合伙承包涉案工程，涉案工程款均在被告方召处。 被告蒋东良辩称，原告的施工存在质量问题，在解决质量问题后，其愿意支付相应工程款。 被告方召辩称，原告的施工存在质量问题，应承担项目部的相关损失。相关质量问题也进行过调解，原告应当知晓。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《木工工程承包合同》和欠条各1份，证明被告蒋东良将坐落于金华市婺城区蟠龙村拆迁安置房木工工程发包给原告施工，尚欠工程款51.6万元的事实，被告蒋东良无异议，被告方召提出质证意见认为，真实性存疑，具体情况不清楚，本院经审核认为，该组证据系被告蒋东良签订和出具，被告方召亦在庭审中确认相关木工工程系原告施工，但存在质量问题，对其证明力，予以认定；2.原告提交《婺城区蟠龙村安置房工程施工承包合同》复印件7份，证明被告方召系涉案工程总承包人的事实，被告蒋东良无异议，被告方召提出质证意见认为，其签订合同属实，但不是其应支付工程款的理由，本院经审核认为，被告方召确认签订该组合同，本院确认其相应的证明力；3.被告蒋东良提交《婺城区蟠龙村安置房工程施工承包合同》复印件10份，证明两被告合伙关系的事实，原告无异议，被告方召提出质证意见认为与本案无关，与被告蒋东良没有签订合伙协议，合同上也没有共同签字，本院经审核认为，该组证据签订的时间系2017年11月23日-2018年3月28日，均迟于《木工工程承包合同》签订时间，且被告方召在庭审中陈述：“木工泥工进程跟不上，后续都是蒋东良收尾的”，被告方召在确认承揽工程和收取工程款的情况下，仅以没有签订合伙协议、未共同签订合同为由抗辩，不予采信，对其证明力，予以认定；4.被告蒋东良提交明细、收条、交易凭条复印件各1份和手机截图2份，证明被告方召收取工程款173万元的事实，原告无异议，被告方召提出质证意见认为与本案无关，本院经审核认为，被告方召确认收到173万元，对其证明力，予以认定；5.金某忠户因质量问题扣减12万元的事实，被告蒋东良庭后提交金某忠出具的书面证明1份，证明因木工施工不当致梁断裂、1根柱子偏离6厘米，修补和罚款共计10.5万元的事实，被告方召无异议，原告提出异议认为与原告的施工无关，后本院依被告蒋东良申请，决定对该户所产生的质量问题与原告施工关联度及修补费用进行鉴定，但被告蒋东良未在规定时间交纳鉴定费，且在因疫情原因宽限的时限内，仍未交纳鉴定费，故对该事实不予确认。 根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年-2018年间，被告蒋东良、方召合伙承包金华市婺城区秋滨街道蟠龙村安置新区部分自建房工程。2017年5月13日，被告蒋东良以“金华市婺城区蟠龙村拆迁安置房工程”名义，与原告签订《木工工程承包合同》，约定：工程地点为秋滨街道办事处（蟠龙村）；承包方式为包质量、包工（包括扎丝、电焊条）、包合理使用材料等；承包范围为木工承包范围内的模板拆搭、清理、预埋、预留、二次搬运等；承包价格为一次性包定价格（包括赶工费用）90元/平方米，工程量计算均以施工图及设计变更为依据，按浙江省2010定额计算规则计算等；主体全部完成经项目部验收合格后支付乙方完成工程量的80%，竣工验收合格2个月内支付工程量的95%，余款在竣工验收合格后1年内付清；施工中如因施工质量低劣造成返工损失的均由原告自行承担，另对原告每次罚款3000元；如工程质量未能达到工程质量验收标准，工程费用不予结算，并赔偿企业由此产生的信誉和经济损失等。后两被告分别与蟠龙村10户居民签订《婺城区蟠龙村安置房工程施工承包合同》（其中被告蒋东良签订2户，被告方召签订8户）。10户居民预付的工程款173万元均由被告方召收取。2019年2月2日，被告蒋东良出具欠条，载明：“今欠到舒国明金华市秋滨街道蟠龙村工程款伍拾壹万陆仟元正（516000.00元正），定于2019年4月底全部付清。备注：金正中、新高书记质量问题双方协商解决”。现涉案工程均已竣工交付使用。 另查明：因施工存在质量问题，高某江户扣减工程款3.5万元。 审理过程中，针对高某江户施工质量问题，原告自愿扣减工程款3.5万元。 本院认为，《木工工程承包合同》系原告与被告蒋东良自愿协商所签，属合法有效。原告承包金华市婺城区蟠龙村拆迁安置房木工工程并已完工交付使用的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一是两被告是否系合伙承包及被告方召是否应承担付款责任；二是工程存在的质量问题如何扣减工程款。针对争议焦点一，两被告在承揽涉案工程过程中，分别签订合同，并由被告方召收取预付款，存在合伙经营事实，未签订书面合伙协议不影响合伙关系成立，现被告蒋东良确认尚欠原告工程款51.6万元，两被告应对合伙的债务承担连带责任。针对争议焦点二，原告确认高某江户存在质量问题，并自愿扣减工程款3.5万元，系其对自身权利的处分，且并不违反法律规定，予以准许，但两被告未能举证证明金某忠户存在质量问题与原告木工施工的关联性，且被告蒋东良就该问题申请鉴定后，又未按期交纳鉴定费，相应不利后果由其自负，两被告主张扣减金某忠户的工程款和罚款，不予采纳。综上，原告已按约完成施工，涉案工程均已交付使用，工程款亦经结算确认，被告蒋东良未按约支付工程款属违约，被告方召作为合伙人，应对合伙债务承担连带责任，原告要求支付工程款及利息损失并无不当，但应扣除因其施工质量问题产生的损失3.5万元，并按合同约定罚款3000元。因合同未约定逾期付款责任，本院对资金占用期间利息计算标准予以调整。原告诉请合情合理合法部分，予以支持。两被告合理的抗辩予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告蒋东良于本判决生效之日起7日内，支付原告舒国明工程款47.8万元和自2019年5月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、被告方召对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告舒国明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元（原告已预交，已减半收取），原告负担245元，两被告负担4235元（两被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  阮 君 二〇二〇年四月十日 代书记员  王梦洁