福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5598号 原告：黄惠娥，女，1982年9月11日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：杨国梁，福建理则达律师事务所律师。 被告：柯乙平，男，1982年10月15日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：翁国祥，男，1966年1月1日出生，汉族，住惠安县。 被告：柯昆峰，男，1956年9月4日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曹**军，男，1971年11月1日出生，汉族，住惠安县。 原告黄惠娥与被告柯乙平、柯昆峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法由简易程序转入普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨国梁、被告柯乙平的委托诉讼代理人翁国祥、被告柯昆峰的委托诉讼代理人曹**军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄惠娥向本院提出诉讼请求判决：1、被告柯乙平立即偿还原告借款970000元，并按月利率2%计付自2016年4月20日起至还款之日止的利息。2、被告柯乙平、柯昆峰立即偿还原告借款1940000元，并按月利率2%计付自2016年4月20日起至还款之日止的利息。3、被告柯乙平立即向原告偿付欠息720000元。事实与理由：2014年4月10日，被告柯乙平和被告柯昆峰向原告借款两笔，每笔借款总额均为1000000元，双方约定借款月利率3%（付月头息），原告于同日向被告柯乙平汇两笔款，每笔款均为970000元；2014年6月14日，被告柯乙平再次向原告借款100万元，双方约定借款月利率为3%（付月头息），原告于同日向被告柯乙平指定的银行账户汇款970000元，截止2016年4月20日，被告柯乙平确认欠息720000元。此后，经原告及其家属多次催讨，两被告总是推托其辞，本息分文未还。 被告柯乙平辩称，1、其向原告借款三笔，每笔借款970000元属实。2、其确认计至2016年4月20日的欠息720000元是按月利率3%计算，该计算方法超过法定数额，应按月利率2%计算，应予扣除254400元。3、三份借条已经超过法定诉讼时效。 被告柯昆峰辩称，1、本案原告对其所主张的权利已经超过法定诉讼时效。2、原告请求的利息数额超过月利率2%部分，不能得到法律支持。3、本案涉及其所签名的借款已由原告另与被告柯乙平两人自行结算清楚，从原告提供的证据“借款本息结算确认书”可以证明，所涉借款已与本被告无关。其不应当再承担任何偿还责任。其他与被告柯乙平答辩意见一致。 经审理查明，被告柯乙平、柯昆峰于2014年4月10日（两次）向原告借款1000000元、1000000元，合计借款2000000元，借款期限至2014年7月10日。被告柯乙平于2014年6月14日向原告借款1000000元，借款期限至2014年11月14日。上述三笔借款双方均约定月利率3%。被告柯乙平于2016年4月20日确认借款3000000元，截至2016年4月20日，应付未付利息为720000元。两被告共同出具借条2份、被告柯乙平出具借条及借款本息结算确认书各1份交原告收执。诉讼中，原告认可出借款项时每笔借款预先扣除首月利息30000元。每笔借款实际借款金额均为970000元，三笔借款合计2910000元。 以上事实，有原告提供的借条3份及借款本息结算确认书1份、中国民生银行网上银行电子回单3份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：1、被告柯昆峰是否应对借款1940000元的本息承担还款责任？2、本案原告的起诉是否超过诉讼时效问题？ 关于第1个问题。原告认为，本案三笔借款中的两笔借款是两被告共同向原告借款，借款金额均为1000000元，扣除月头息，每笔借款实际支付970000元，双方约定月利率3%，故被告柯昆峰应对借款1940000元的本息承担还款责任。原告相应提供证据1即借条3份，以此证明借款约定及借款的事实。证据2即借款本息结算确认书1份，以此证明利息结算情况。 被告柯乙平质证并认为，对证据1真实性无异议，每笔借款实际收到款项970000元，借条已经超过法定诉讼时效。借条利息约定超过法定利率。对证据2真实性无异议，实际借款人为柯乙平，借款本息结算确认书下面有文字注明：原借条未收回以本确认书为准，借条为作废，原借条应在一个月内归还。借款本息结算确认书证明了原告与被告柯乙平双方自愿重新确认借款关系，是原告与被告柯乙平双方真实意思的表现，证明了诉争借款与被告柯昆峰无关，该确认书确认没有支付的利息是按月利率3%计算，超过法定利率数额，应按本金各970000元计算利息，多算的利息254400元应予扣除。借款本息结算确认书是原告与被告柯乙平两人达成的协议，所以自2016年4月20日起本案借款与被告柯昆峰无关。被告柯昆峰不应对本案借款1940000元的本息承担还款责任。 被告柯昆峰质证并认为，对证据1真实性无异议，虽然是以被告柯昆峰名义书写借条，但实际借款人是被告柯乙平。对证据2真实性无异议，借款本息结算确认书确定了借款金额三笔，实际借款人为被告柯乙平，被告柯昆峰已经不用再承担任何偿还责任，旧借条作废，并得到原告的确认。 本院经审查认为，原告提供的证据1经两被告质证，对真实性无异议，能够证明原告举证所主张的事实。证据2，经两被告质证，对真实性无异议，结合双方陈述，可以认定被告柯乙平于2016年4月20日确认借款3000000元，按月利率3%结算截至2016年4月20日，尚欠应付未付利息为720000元。被告柯乙平在该借款本息结算确认书左下边注明：“原借条未收回已本确认书为准，旧条为作废，其中未付利息不重复计息，黄惠娥本人壹个月内原借条归还柯乙平”。原告主张该确认书系被告柯乙平单方出具的，只是证明利息的结欠情况，并非借贷双方的协议书，被告柯昆峰主张已经协商一致免除其责任没有事实依据。此后，原告并未归还借条原件给被告柯乙平，且原告在被告柯乙平出具借款本息结算确认书后委托卢昆山向被告柯昆峰催讨欠款，原告的行为明确表示了并没有放弃对被告柯昆峰的债权，可见，该确认书左下边文字注明是被告柯乙平的单方意思表示，两被告主张被告柯乙平在该借款本息结算确认书左下边注明的文字是原告与被告柯乙平真实意思表现，依据不足，不予采信。综上，被告柯昆峰应对本案借款1940000元的本息承担还款责任。 关于第2个问题。原告认为，本案的借款未超过诉讼时效，原告委托卢昆山自2016年第三季度起向两被告电话、短信催讨，每季度至少催讨一次，没有间断的，两被告在短信中也有回复。本案的三笔借款被告柯乙平单独借款一笔，两被告共同借款两笔，不管是哪一笔，即便仅向被告柯乙平一人催收，亦引起共同借款的诉讼时效中断。原告并提供相应证据3即卢昆山（原告配偶卢奎山的哥哥）向两被告催讨债务的短信聊天记录1份20页，以此证明原告分别于2016年9月20日、2017年4月26日、2018年9月29日等时间发信息给两被告催讨债务的事实，本案不超过诉讼时效。 被告柯乙平质证并认为，证据3，短信的发送者无法确认，短信内容并未能证明催讨本案的借款内容，与本案不具关联性。本案诉争借款从3份借条内容可以判断已经超过法定诉讼时效。 被告柯昆峰质证并认为，证据3，真实性无法确认，特别是短信发送者不能确认，若如原告陈述的是案外人卢昆山所发，该证据与本案无关联性。原告提供的短信证据并非原告本人及其配偶催讨，根据合同相对性原则可以判定案外人卢昆山的催讨与本案无关。综上，本案原告的起诉已经超过诉讼时效。 本院经审查认为，证据3，两被告对短信的发送者卢昆山不予认可，经查，卢昆山系原告配偶卢奎山的哥哥，与卢奎山是一个大家庭没有分家，卢昆山与两被告之间没有经济往来，且两被告也未能提供证据证明其与卢昆山有经济往来，故原告主张其委托卢昆山向两被告催讨本案借款，符合情理，应予采信。从原告提供的短信记录可以看出卢昆山自2014年12月14日起至2018年9月29日，没有间断的，向被告柯乙平的手机号码135××××7953发短信主张了权利，被告柯乙平也有回复。被告柯乙平确认上述手机号码，但否认收到短信。从原告提供的短信记录可以看出卢昆山于2016年4月27日、同年7月20日向被告柯昆峰的手机号码137××××8686发短信主张了权利，该号码与被告柯昆峰提交的答辩状（落款时间2019年8月6日）上留的电话号码一致，可见电话号码137××××8686系被告柯昆峰使用，且截至2019年8月6日尚在使用。众所周知，手机短信发送后，其内容会自动录入手机ＳＩＭ卡，且两被告的反驳主张又没有证据证明，故对两被告的主张，不予采信。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”故本案诉讼时效在2018年9月29日因原告主张权利而中断，诉讼时效届满日为2021年9月29日。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”可见，本案三笔借款，其中两被告共同向原告借款两笔，被告柯乙平向原告借款一笔，无论是哪一笔，即使原告仅向被告柯乙平一人进行催讨欠款，同样产生整个债权的诉讼时效中断，即引起共同借款的诉讼时效中断。且原告明确表示了并没有放弃债权，被告柯昆峰以未向其催讨主张超过诉讼时效，理由不能成立。综上，本案原告于2019年7月4日起诉没有超过诉讼时效，两被告的抗辩不能成立，不予支持。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。两被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告在出借款项时每笔借款预先扣除首月利息30000元，应当按照三笔借款实际借款数额合计2910000元偿还借款并计算利息。故原告请求被告柯乙平偿还借款970000元，并按月利率2%计付利息；原告请求被告柯乙平、柯昆峰偿还借款1940000元，并按月利率2%计付利息，依据和理由充分，应予支持。因借款本息结算确认书载明计息截止时间为2016年4月20日，三笔借款利息的起始时间应调整自2016年4月21日起计息。因原告请求本案涉讼的未付利息720000元，系以本金3000000元按月利率3%计算，未付利息720000元，应是8个月；因本案实际借款金额2910000元，未付的利息应按月利率2%计算，每月利息为58200元，8个月的利息合计465600元，综上，应从未付利息中扣除254400元（720000元-465600元）。故原告请求被告柯乙平偿付的欠息720000元，不予全部支持。原告请求被告柯乙平偿付的欠息应认定为465600元（720000元-254400元）。综上，原告诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。两被告主张原告起诉已超过诉讼时效，依据和理由不足，不予采纳。两被告辩称合理部分，予以采纳，不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告柯乙平应于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄惠娥借款970000元，并按月利率2%支付自2016年4月21日起至还款之日止的利息。 二、被告柯乙平、柯昆峰应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告黄惠娥借款1940000元，并按月利率2%支付自2016年4月21日起至还款之日止的利息。 三、被告柯乙平应于本判决生效之日起十五日内偿付原告黄惠娥欠息465600元。 四、驳回原告黄惠娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47010元，由原告黄惠娥负担5116元（多预交的41894元予以退回）；被告柯乙平、柯昆峰负担41894元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李淑玲 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力： （一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的； （二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的； （三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的； （四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。 前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。 最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。