福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民终1146号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄薇，男，住福建省。 被上诉人（原审被告）：陈跃峰，男，1978年1月10日出生，汉族，住福建省华安县。 被上诉人（原审被告）：漳州隆顺物流有限公司，住所地福建省漳州市芗城区漳华路高速路口旁，统一社会信用代码913506027775459823。 法定代表人：陈成火，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：余江隆顺物流有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县中童镇政府大院内，统一社会信用代码913606225918353327。 法定代表人：曾丽影，该公司总经理。 上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人陈跃峰、漳州隆顺物流有限公司（以下简称漳州隆顺公司）、余江隆顺物流有限公司（以下简称余江隆顺公司）借款合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。 垫富宝投资有限公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持垫富宝投资有限公司一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈跃峰、漳州隆顺公司、余江隆顺公司负担。事实和理由：陈跃峰作为垫付宝买方会员在卖方会员处提出消费申请，垫富宝投资有限公司为其向卖方商户会员垫付消费费款，之后陈跃峰未按合同约定履行还款义务，导致本案诉讼。因此本案系以返还借款为诉求的民间借贷范畴的借款合同纠纷，并非金融借款合同纠纷，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，一审认定案涉合同无效属于适用法律错误。 垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1．判令陈跃峰偿还垫富宝投资有限公司垫付款本金29999.71元；2.判令陈跃峰向垫富宝投资有限公司支付违约金4349.9元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年1月17日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令漳州隆顺公司、余江隆顺公司对陈跃峰的还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及垫富宝投资有限公司为追偿欠款而支付的律师费或者其他费用由陈跃峰、漳州隆顺公司、余江隆顺公司承担。 一审法院认定事实：1、垫富宝投资有限公司在互联网上创建、运作、管理垫付宝网站，为会员间商品及服务交易提供网络平台。垫富宝投资有限公司通过其对会员的资信审核，授予一定的信用额度。买方会员向其他卖方会员购买商品和接受服务时，该信用额度可用于支付对价。该商品及服务交易后，垫富宝投资有限公司为买方会员向卖方会员垫付交易款项（即买方会员的信用额度根据交易款项相应地减少，卖方会员现金账户的余款对应地增加），卖方会员应向垫富宝投资有限公司支付一定比例的服务费；买方会员应在下一个还款日之前向垫富宝投资有限公司偿还该商品及服务交易的价款，逾期付款则应承担违约责任。2、2015年10月27日，垫富宝投资有限公司与陈跃峰签订一份《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定（摘要）：陈跃峰自愿在垫富宝投资有限公司指定网络平台即垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照陈跃峰在网上的指令进行操作；垫富宝投资有限公司及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；垫富宝投资有限公司根据陈跃峰提供的资料以及自身实际情况，向陈跃峰授予一定的信用额度，该额度用于陈跃峰到垫付宝会员处消费使用，陈跃峰使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对垫富宝投资有限公司负有偿还垫付款项的义务；陈跃峰未按时足额偿还垫富宝投资有限公司代陈跃峰垫付的消费款项及其他款项的，陈跃峰须按其欠款总额的10%向垫富宝投资有限公司交纳当月违约金，且陈跃峰在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向垫富宝投资有限公司支付延迟履行违约金。同日，漳州隆顺公司向垫富宝投资有限公司出具一份《承诺函（ＬＳ4）》，承诺为陈跃峰提供3万元最高额保证，且为不可撤销的担保责任承诺。同日，余江隆顺公司向垫富宝投资有限公司出具一份《承诺函（ＬＳ4）》，承诺为陈跃峰提供3万元最高额保证，且为不可撤销的担保责任承诺。同日，陈跃峰向垫富宝投资有限公司出具三份《承诺函（ＬＳ4-1）》，承诺以其分别登记在漳州隆顺公司、余江隆顺公司名下的车辆（车牌号分别为闽Ｅ1××××、闽Ｅ0××××、赣Ｌ3××××）抵押给垫富宝投资有限公司，若其不能按时足额向垫富宝投资有限公司还款，垫富宝投资有限公司有权扣留经营车辆。3、截至2018年7月11日，陈跃峰尚欠垫富宝投资有限公司29999.71元。4、2019年4月25日，垫富宝投资有限公司向一审法院提起民事诉讼。5、诉讼期间，垫富宝投资有限公司提供一份其从垫付宝网站后台截图的“会员和商户交易记录”，以此证明陈跃峰于2018年6月11日在卖方会员漳州市吉远汽车贸易有限公司处消费3万元，并由垫富宝投资有限公司垫付该款的事实。对此，陈跃峰对该证据的真实性无异议，但认为其不清楚该款项，这是漳州隆顺公司与垫富宝投资有限公司之间的借款。漳州隆顺公司对该证据的真实性无异议，且承认其确实透支借款这些钱。6、诉讼期间，漳州隆顺公司自认其系借用陈跃峰的名义注册垫付宝会员，陈跃峰名下借款均用于其公司。7、另查明，垫富宝投资有限公司近年来涉及多起借贷纠纷案件，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。 一审法院认为：垫富宝投资有限公司依托垫付宝网站授予注册会员的信用额度，会员之间用额度进行交易，买方会员即用户预支款项是归属于垫富宝投资有限公司的资金，到期需要偿还。垫富宝投资有限公司与陈跃峰之间实际形成了民间借贷关系。垫富宝投资有限公司未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”，应认定垫富宝投资有限公司与陈跃峰之间订立《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效。虽然漳州隆顺公司自认其为本案借款的实际借款人，而陈跃峰系本案借款名义上的借款人，但是陈跃峰亦承认其以个人的名义在垫付宝网站上注册会员，并与垫富宝投资有限公司订立本案合约且出具了承诺函，故依照合同相对性的原则，应认定陈跃峰系本案《垫付宝（垫付卡）领用合约》中的借款人。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在本案《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效的情形下，陈跃峰应当返还垫富宝投资有限公司借款本金29999.71元，并按年利率6%计付资金占用期间的利息，且计付利息的期间应从起诉之日起至实际还款之日止。垫富宝投资有限公司要求陈跃峰支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。陈跃峰辩称本案借款系漳州隆顺公司以其名义借的，其不是实际借款人，一审法院不予采纳。漳州隆顺公司辩称其是本案借款实际借款人，证据不足，一审法院不予采纳。此外，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”虽然本案合同无效，但漳州隆顺公司、余江隆顺公司在其出具给垫富宝投资有限公司的承诺函中均约定本承诺为不可撤销的担保责任承诺，故漳州隆顺公司、余江隆顺公司均应当对本案债务承担连带清偿责任。漳州隆顺公司、余江隆顺公司清偿本案债务后，有权向陈跃峰追偿。余江隆顺公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈跃峰应于判决发生法律效力之日起十日内返还垫富宝投资有限公司29999.71元，并从2019年4月25日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。二、漳州隆顺物流有限公司、余江隆顺物流有限公司应对本案债务承担连带清偿责任；漳州隆顺物流有限公司、余江隆顺物流有限公司清偿本案债务后，有权向陈跃峰追偿。三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费659元，由垫富宝投资有限公司负担50元，陈跃峰、漳州隆顺物流有限公司、余江隆顺物流有限公司负担609元。 本院认为，垫富宝投资有限公司所经营的垫款、收取服务费等业务，性质上为利用互联网平台出借款项给买家会员，其未经审批经常性向不特定对象发放贷款、隐瞒和虚增借款金额、收取高额违约金等非法放贷行为涉嫌经济犯罪，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条等规定，本案应当移送公安机关，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，垫富宝投资有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初4310号民事判决； 二、驳回垫富宝投资有限公司的起诉。 一审案件受理费659元，二审案件受理费658.7元，均退还垫富宝投资有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄泽强 审 判 员 傅 京 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 詹立宇 书 记 员 肖 薇