广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终400号 上诉人（原审被告）：陈德吉，男，1986年11月5日出生，汉族，现住百色市右江区。 上诉人（原审被告）：黎梅香，女，1986年7月14日出生，汉族，现住百色市右江区。系上诉人陈德吉的妻子。 上述两上诉人共同委托代理人：廖和敏，广西君从律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托代理人：毛美慈，广西君从律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈桂亥，女，1985年12月30日出生，汉族，现住百色市右江区。 委托代理人：黄秋兰，广西祺光昭来律师事务所律师。 上诉人陈德吉、黎梅香因与被上诉人陈桂亥民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年3月25日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人陈德吉、黎梅香及两人的共同委托诉讼代理人廖和敏、毛美慈，被上诉人陈桂亥的委托诉讼代理人黄秋兰到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 陈德吉、黎梅香共同上诉请求：一、依法撤销原判第一项、第二项，改判上诉人不承担偿还购车款本息的责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并无任何充分且有效的证据证实其支付的购车款系其借给上诉人或者上诉人承诺偿还的借款。首先，被上诉人在一审提交的《公章收款证明》只能证实购车款123000元为被上诉人支付，并不能证实该款系上诉人向被上诉人所借或者上诉人承诺偿还的款项。其次，被上诉人在一审提交的《银行流水单》所显示的上诉人于2017年8月12日、2018年10月25日先后转账给被上诉人的40000元、100元的内容，只能证实双方存在资金往来，而不能证实上诉人偿还被上诉人款项的事实，所谓的还款只是被上诉人的单方陈述，并没有任何充分且有效的证据证实是借款或者还款。再者，被上诉人在一审提交的微信转账记录，即被上诉人于2018年9月19日发给上诉人的微信并不能证实被上诉人催促还款，也不能证实被上诉人购车款。可见，被上诉人在一审提交的证据只能证实上诉人与被上诉人存在其他经济往来，而不能证实双方之间存在借贷关系，一审判决认定双方之间存在借贷关系证据不足。二、一审判决认定被上诉人支付的购车款为借款与人情常理不符。2014年至2018年间，被上诉人从事贩卖活鸡、活鸭生意，上诉人在此期间受雇于被上诉人，为被上诉人从各地采购并运输活鸡、活鸭给被上诉人出售。被上诉人于2016年9月25日支付购车款，购买了车牌为桂Ｌ×××××福田牌重型仓栏式货车，被上诉人将该车登记于上诉人名下，上诉人也一直用该车帮助被上诉人从各地采购并运输活鸡、活鸭。从购车前后上诉人一直为被上诉人打工的事实看，上诉人既没有能力也没有必要买车，而且该车还是用于为被上诉人采购并运输活鸡、活鸭。可见，该车是被上诉人自己购买的，登记于上诉人名下只是为了方便上诉人为被上诉人从各地采购并运输活鸡、活鸭。另，若上诉人借款购车，那在购车后的两年内，被上诉人完全可从上诉人的工资中扣偿借款，但被上诉人并未这么做。故，原审判决将购车款认定为借款与常理不符。综上所述，桂Ｌ×××××福田牌重型仓栏式货车的实际所有人是被上诉人，购车款是其为自己所付，而不是出借给上诉人。原审判决认定事实错误，适用法律错误，且与常理不符。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 陈桂亥辩称，上诉人主张双方之间存在合伙关系是不存在的。上诉人一审提交的录音主张车的价款是15、16万元与案涉车辆为12.3万元不相符，上诉人与案外人陈顺利在购买3015车辆之前合伙购买了另外一辆363的货车，上诉人先是主张是赠与，之后因证据不足又改口说是合伙关系，之后又改口说是雇佣关系，上诉人说法相互矛盾。事实上，上诉人与被上诉人是在不同地方贩卖鸡、鸭，上诉人与陈顺利卖鸭，被上诉人卖鸡。一审提交的相关证据证明了购车款是被上诉人支付的，上诉人也认可，上诉人主张的事实不成立。被上诉人提供了聊天记录也证实被上诉人要求上诉人偿还购车款。双方不存在雇佣、合伙、赠与关系。被上诉人购买的鸡的款项是被上诉人自己支付的款项，车是上诉人用于运输，上诉人每次帮被上诉人运输活鸡，被上诉人都另外支付运费给上诉人。 陈桂亥向一审法院起诉请求：1、请求两被告连带偿还原告借款本金95900元，利息4000元（违约利息计算从2018年9月19日起至起诉时间止，按年利率4.35%计算，以后另计至款项还清为止），共计99900元。2、本案诉讼费由两被告连带承担。 一审法院认定事实：原告与被告陈德吉系亲姐弟关系，被告陈德吉与被告黎梅香系夫妻关系。原告2014年起长期在百色经营贩卖鸡鸭生意，从云南等地运贩卖鸡鸭到百色出售等。被告之前一直跟原告从事该贩卖鸡鸭生意，直到2018年结束，之后被告陈德吉自己从事网志鸡鸭生意。在2016年间，原告与被告陈德吉之间有多笔金额往来，涉及运费、贩卖鸡鸭款及其他款项，其中2016年8月18日，原告通过银行汇款方式汇给被告陈德吉130**元，于2016年9月25日通过银行汇款方式代被告陈德吉向广西百色凯瑞汽车销售服务有限公司支付123000元购车款，购车人为被告陈德吉，为福田牌重型仓栅式货车，该车辆于2016年11月8日注册，车牌号为桂Ｌ×××××，车辆注册信息及车辆驾驶证均载明该车辆所有人为被告陈德吉，运输车辆备案卡中载明的该车辆为被告陈德吉个人所有。原告认为上述两笔款项为被告陈德吉向其借的借款，起诉至法院要求被告陈德吉及被告黎梅香偿还，并在起诉状中承认被告陈德吉之前向其偿还40100元款项等。因二被告否认该借款事实，原告遂起诉至法院。另查，在庭审中，法庭要求原、被告双方均在法庭规定的时间内补充提供双方款项来往、短信、微信聊天记录等。双方在法庭规定的时间内提供部分证据，经质证，双方均不认可对方证据。但从原告补充证据证实，原告于2018年1月12日有转账27293元鸡鸭款给被告陈德吉的事实，被告陈德吉于2018年2月13日有转账1862元给原告的事实等。又查，原告为被告陈德吉代付购车款123000元，双方之间未约定有任何利息，原告于2019年9月17日起诉至法院要求被告陈德吉、黎梅香还款等。一审法院认为，原告陈桂亥诉被告陈德吉、黎梅香民间借贷纠纷一案，本案的争议的焦点为：一、双方之间存在什么法律关系、其法律后果如何处理；二、各方在本案中有无违约及过错，各应承担什么法律责任；三、原告各项诉请，有何事实及法律依据，应否得到支持。关于焦点一双方之间存在什么法律关系，其法律后果如何处理的问题，该院在有争议的事实一中详细阐述，在此不再重复。原告与被告陈德吉之间就原告代被告陈德吉支付123000元购车款存在债权债务关系，该院予以确认。对于原告主张另一笔汇款13000元，如前所述，该院不予认定为原、被告之间的债务，只认定有原告曾汇款13000元给被告陈德吉的事实。因原告与被告陈德吉之间从2016年起至2018年间，双方有多次从事贩卖鸡鸭生意及运输鸡鸭等有生意上的资金（现金、微信转账及银行汇款等）往来，属于另一个法律关系，该院在本案中不予审查及认定，由各方当事人另行主张。对于原告起诉承认之前其收到被告陈德吉偿还的40100元，因该承认属于原告的自认事实，该院予以确认。上述款项相抵后，被告陈德吉尚欠原告借款82900元，其应依法承担偿还该借款的民事责任。被告陈德吉在庭审中的陈述、答辩、及质证时的意见均不相同，前后相互矛盾，均不能自圆其说，且提供的相关证据均为传来证据、间接证据，该证据的证明力不足以推翻原告的证据（该院在有争议的事实及证据中予以详细阐述，在此不再重复），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告陈德吉对其举证不能承担不利后果，即其在本案提出的答辩意见及提供的相关证据，该院不予采纳。反之，对原告的主张及证据，该院予以采信。关于焦点二各方在本案中有无违约及过错，各应承担什么法律责任的问题，如上所述，该院对被告陈德吉尚欠原告购车款82900元的事实予以确认，被告陈德吉至今未能偿还该购车款给原告，已构成违约，依法应承担违约责任。被告黎梅香是被告陈德吉的妻子，该车辆是在二被告婚姻存续期间购买的，被告陈德吉购买该车辆是用于经营生意及改善家庭生活等，故该债务应属于夫妻共同债务，依法应由被告陈德吉、黎梅香共同承担该夫妻共同债务。关于焦点三原告各项诉请，有何事实及法律依据，应否得到支持的问题，原告诉请要求被告陈德吉、黎梅香共同承担偿还因购车形成的借款82900元，事实清楚，证据确凿、充分，于法有据，该院予以支持。对于原告主张的利息，该院在有争议的事实及证据二中详细阐述，在此不再重复，该利息应以该院确认的借款本金82900元为基数，从原告起诉主张该借款82900元之日即2019年9月17日起，按同期银行贷款利率计付至被告陈德吉还清全部借款之日止。对于原告的其他诉讼请求，因该院不予认定，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合法法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十九第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十三条、第七十四条、第七十六第、第七十七条第一款第（三）、（四）、（五）项的规定，判决：一、由被告陈德吉向原告陈桂亥偿还代付购车款82900元及逾期利息（该逾期利息以该代付购车款82900元为基数，从原告陈桂亥起诉主张该款项之日即2019年9月17日起，按同期银行贷款利率计付至被告陈德吉还清全部借款之日止）；二、被告黎梅香对上述债务承担共同偿还责任；三、驳回原告陈桂亥的其他诉讼请求。案件受理费2296元，减半收取1148元，由被告陈德吉、黎梅香承担。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人、被上诉人分别在百色从事活鸭、活鸡贩卖工作。案涉车辆已经由上诉人出卖，所得款项为6万元，上诉人将卖车所得款项的一半3万元转给了案外人陈顺利。 再查明，陈桂亥购买的活鸡，一部分请陈行德吉帮忙运输，一部份请另外的人帮忙运输。请陈德吉帮忙运输的活鸡，被上诉人已经支付了相应的运费。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人支付案涉车辆的购车款是否出借给上诉人的借款，上诉人是否应予偿还。首先，本案中，上诉人上诉主张案涉车辆是被上诉人自己购买的，其受雇于被上诉人，为被上诉人打工，案涉车辆登记于其名下只是为了方便工作，因此被上诉人支付案涉车辆的购车款不是出借给其的借款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于上诉人关于该项主张未提供证据证实，因此其应当承担举证不能的不利后果。反观被上诉人请上诉人帮忙运输活鸡都支付相应运费的事实，案涉车辆并非如上诉人所说，是被上诉人自己购买或属于被上诉人所有。其次，关于上诉人将案涉车辆出卖后，将所得款项的一半3万元转给案外人陈顺利的问题。对此，上诉人主张由于被上诉人已将其持有的案涉车辆的份额转让给了案外人陈顺利，陈顺利亦已将属于被上诉人所有的份额8万元现金支付给了被上诉人，故被上诉人对案涉车辆已经没有份额。本院认为，由于上诉人没有据证实陈顺利已将案涉车辆的转让款支付给被上诉人，故其支付给陈顺利的卖车款证实了案涉车辆并非上诉人与被上诉人合伙购买或属于被上诉人所有。综上，上诉人的上诉主张不成立，被上诉人代上诉人支付的购车款即为出借给上诉人的借款，被上诉人请求上诉人偿还于法有据。一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，陈德吉、黎梅香的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1872元，由上诉人陈德吉、黎梅香负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  何双安 审判员  白凤艳 二〇二〇年四月十四日 书记员  潘增毅