广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初306号原告：惠州威博精密科技有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县******柏岭工业区（一照多址）。法定代表人：王春生，董事长。委托诉讼代理人：陶礼宁，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆进沂，广东华商律师事务所实习律师。被告：星星精密科技（珠海）有限公司（曾用名称：珠海光宝移动通信科技有限公司），住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇小林山南厂房二。法定代表人：张某1。原告惠州威博精密科技有限公司与被告星星精密科技（珠海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶礼宁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠州威博精密科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付拖欠的货款1,517,745.25元；2.判令被告以年利率7%标准赔偿原告逾期付款损失（其中357,638.33元自2019年3月1日起计算，其中1,160,106.92元自2019年4月1日起计算，暂计至2019年11月30日为50,000元）。事实和理由：原、被告自2017年1月开始有交易往来，被告以《采购订单》的形式向原告采购装饰条和挡板，约定付款周期为月结120天。交易期间，原告按照约定履行交货义务，但被告没有按照约定履行付款义务。经核对账目，清查对账单和已开具的增值税专用发票，被告尚欠原告2018年10月、11月货款1,517,745.25元。根据原、被告的往来邮件，双方已确认货款到期日，其中10月的货款于2019年3月6日到期，11月的货款于2019年4月6日到期。原告多次催促，并发函催款，但被告不回应，至今仍未履行付款义务。原告认为，原、被告签订的买卖合同依法成立，对合同双方具有法律约束力。原告已根据约定履行交货义务，被告应向原告履行付款义务；被告拖欠货款的行为已经构成严重违约，侵害了原告的合法权益，被告除应向原告全额支付应付货款外，还应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，参照逾期罚息标准即中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍赔偿原告逾期付款损失。原告向本院提交了如下证据：1.发票；2.对账单（2018年9月、10月）；3.邮件；4.送货单；5.订单；6.律师催款函。被告星星精密科技（珠海）有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，被告以《采购订单》形式向原告订购装饰条、挡板等电子科技产品配件。原告提交的《采购订单》载有货物名称、数量、单价等，并载明送货至被告处，付款期限为120天。原告提交的《送货单》载有订单号、物料名称、交货数量等，并分别加盖有原告的发货专用章及被告的收货专用章。原告提交的《2018年光宝9月份对账单》载明客户名称为“珠海光宝移动通信科技有限公司”，送货日期为2017年8月13日至2018年9月4日，货款价税金额合计357,638.33元。原告提交的《2018年光宝10月份对账单》载明客户名称为“珠海光宝移动通信科技有限公司”，送货日期为2018年9月21日至2018年11月15日，货款未税金额合计1,000,092.17元，税率16%。但上述对账单仅“供应商签名盖章”处有签名，“客户确认签名盖章”处无签章。原告在庭审中表示，该对账单是被告通过电子邮件发给原告的，核对时间分别为2018年10月和2018年11月。原告提交的发票显示，原告于2018年10月25日、2018年11月30日、2018年11月30日分别开具了票面金额为357,638.33元、535,032.02元、625,074.9元的增值税专用发票，发票均载明购买方名称为“珠海光宝移动通信科技有限公司”。原告在庭审中表示，该发票是当时根据经被告确认的对账单所开具。原告提交了邮箱Magge.Chen@first-panel.com与邮箱tangguoxian@weibrass.com之间及邮箱liping.wu@first-panel.com与邮箱tangguoxian@weibrass.com之间的往来邮件。原告表示，上述邮箱均是企业邮箱，后缀均是公司网址，邮箱Magge.Chen@first-panel.com的使用人为被告员工，邮箱liping.wu@first-panel.com的使用人为被告财务吴丽萍，邮箱tangguoxian@weibrass.com的使用人为原告的业务经理唐国贤。上述邮件显示，2019年1月22日，邮箱Magge.Chen@first-panel.com向唐国贤邮箱tangguoxian@weibrass.com发送邮件，内容为“以下是贵司的付款计划，第一笔要3月6日才到期，付款日期是3月14日，第二笔付款日期是4月14日，请知悉。到期日2019.03.06，金额357,638.33元；到期日2019.04.06，金额1,160,106.92元”。唐国贤分别于2019年5月7日、2019年5月17日、2019年6月14日回复该邮件，邮件内容均为催促付款。2019年6月28日，唐国贤向吴丽萍（邮箱：liping.wu@first-panel.com）发送邮件，邮件内容为“以下是逾期3个月的货款，总金额是1,517,745.25元。先前有跟Maggie报备，本月还没收到货款，我们财务会委托律师事务所发律师函给贵司，通过法律途径要求货款了，请协助尽快推动财务付款，十分感谢！到期日2019.03.06，金额357,638.33元；到期日2019.04.06，金额1,160,106.92元”。2019年7月22日，唐国贤向吴丽萍发送邮件，再次催款。同日，吴丽萍回复唐国贤邮件，称“贵司以下货款问题，我司一直有在重视与财务部沟通处理，希望能再给些时间，25号按我们目前的流程走不完的，希望你这边尽量与财务协调，谢谢”。2019年7月24日，吴丽萍再次回复唐国贤邮件，内容为“以下货款，我司预计8月底安排支付。你看能不能接受，帮忙协调下，谢谢！到期日2019.03.06，金额357,638.33元；到期日2019.04.06，金额1,160,106.92元”。原告提交的律师催款函及EMS邮单显示，原告委托广东伟伦律师事务所郑竹敏律师向被告出具《律师函》，要求被告自收到《律师函》之日起30日内，向原告付清拖欠的货款1,517,745.25元；该《律师函》于2019年9月26日寄出。另查明，被告曾用名称为珠海光宝移动通信科技有限公司。以上事实有原告提交的证据、开庭笔录及原告陈述等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定:“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告未签订书面合同，但原告提交了《采购订单》、《送货单》、发票及双方之间的对账邮件，足以认定双方之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。依据原、被告双方的往来邮件，被告向原告确认了货款357,638.33元于2019年3与6日到期，货款1,160,106.92元于2019年4月6日到期，后原告按照此金额和到期日多次要求被告付款，被告均未予以否认，并多次承诺支付该货款。被告经本院传票传唤未到庭应诉，也未进行答辩，应视为对原告的相关证据予以认可。故本院对上述货款金额及货款到期日予以采认。现付款期限均已届满，尚无证据证明被告已履行付款义务，故被告应向原告支付拖欠的货款1,517,745.25元（357,638.33元＋1,160,106.92元）。关于利息。被告至今未向原告付清货款，应向原告承担逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告依据上述规定主张被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍赔偿逾期付款损失，合法合理，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，因此，从2019年8月20日后，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故利息应按如下方式计算：1.均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，以货款357,638.33元为基数，自2019年3月7日计至2019年8月19日；以货款1,160,106.92元为基数，自2019年4月7日计至2019年8月19日；2.按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，以货款1,517,745.25元为基数，自2019年8月20日计至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告星星精密科技（珠海）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告惠州威博精密科技有限公司支付货款1,517,745.25元。二、被告星星精密科技（珠海）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告惠州威博精密科技有限公司支付逾期付款利息（利息计算方式：1.均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，以货款357,638.33元为基数，自2019年3月7日计至2019年8月19日；以货款1,160,106.92元为基数，自2019年4月7日计至2019年8月19日；2.按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，以货款1,517,745.25元为基数，自2019年8月20日计至付清之日止）。三、驳回原告惠州威博精密科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,910元，因使用简易程序减半收取9455元，保全费5000元，合计14,455元，由被告星星精密科技（珠海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 陈德玉二〇二〇年三月二十三日法官助理 房 晓书 记 员 余德明