广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19203号原告：韩伟杰，男，1988年8月29日出生，满族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈焕满，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭嘉棋，广东励而德律师事务所实习律师。被告：黎资元，男，1990年6月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市越秀区嘿先生日式料理店，住所地广州市越秀区解放北路****，统一社会信用代码92440101MA5AFM031D。经营者：黎资元，本案被告之一。上述被告共同委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。被告：陆付元，男，1987年9月15日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：陆兵元，男，1991年6月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。第三人：杨琳，男，1985年3月14日出生，汉族，住珠海市香洲区。第三人：国商惠众（北京）信息咨询服务有限公司广州第一分公司，住所地，住所地广州市番禺区市桥街桥东路**1101会信用代码91440101MA59G48F64。主要负责人：李宁。第三人：李敏铷，女，1987年6月25日出生，汉族，住广州市番禺区。原告韩伟杰与被告黎资元、广州市越秀区嘿先生日式料理店(以下简称嘿先生料理店)、陆付元买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，根据原告韩伟杰申请，依法追加陆兵元为本案共同被告参加诉讼，追加国商惠众（北京）信息咨询服务有限公司广州第一分公司（以下简称惠众广州分公司）、李敏铷为本案无独立请求权第三人参加诉讼；根据被告黎资元申请，依法追加杨琳为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟杰及其委托诉讼代理人陈焕满，被告黎资元、嘿先生料理店共同委托诉讼代理人马晓瑜，被告陆兵元委托诉讼代理人潘建世，第三人杨琳到庭参加诉讼；被告陆付元参加了第一次庭审，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人惠众广州分公司、李敏铷经本院公告传唤，公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩伟杰向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告黎资元、陆付元、陆兵元于2018年6月29日签订的质押债权转让协议及质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议；2.被告黎资元、嘿先生料理店、陆付元、陆兵元共同向原告返还购车款212100元及支付利息（利息自2018年6月29日起计至全部款项清偿时止，以212100元为本金，按年利率6%计算）。事实与理由：原告因经常于黎资元开设的嘿先生料理店消费，于偶然间在其网络订餐平台上看到了车辆出售的广告。经与黎资元核实后，黎资元向原告推荐了案涉车辆。原告经核实黎资元提供的照片，对其中一台奔驰车很满意（车牌号：粤Ａ×××**，发动机号1063803），向黎资元指定的嘿先生料理店账户支付了定金2000元。之后，黎资元带原告到陆付元的车库，看过车觉得合适后，黎资元要求原告再支付20000元定金，经协商，原告先以借条的方式向黎资元支付，承诺于车辆交付时再支付给黎资元。此后，黎资元与原告再次来看该车，与陆付元签订了质押债权转让协议及质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议，并向陆付元支付了190100元，向黎资元支付了20000元。同日，原告将该车提走，陆付元同时将李敏铷有关的借款抵押等材料提供给原告。2019年5月30日，原告发现案涉车辆被拉走，随即向公安机关报警。最终经调查发现，是因案涉车辆被抵押权人以车辆所有人李敏铷未偿还债务为由扣押，抵押权人是惠众广州分公司。被告从未告知该车辆存在权利瑕疵，现该车辆因被扣押，车辆不能使用，导致合同目的不能实现，给原告造成重大经济损失。原告特诉至法院，望判如所请。原告韩伟杰在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.抵押债权转让协议；2.质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议；3.收据；4.付款页面截图；5.银行流水；6.借条；7.与黎资元微信聊天记录；8.报警回执；9.与惠众广州分公司微信聊天记录；10.车辆质押借款合同；11.汽车转让合同；12.委托书。被告黎资元、嘿先生料理店辩称，1.涉案车辆买卖双方是韩伟杰与陆付元。黎资元通过中介方杨琳知悉涉案车辆在售，韩伟杰看到黎资元发布的涉案车辆在售信息后通过黎资元向陆付元以及杨琳买车并支付购车款。当时，韩伟杰要求通过黎资元经营的嘿先生料理店的微信收款码向杨琳以及陆付元支付2000元定金，黎资元代杨琳以及陆付元收取后，黎资元立即转给了杨琳。黎资元、嘿先生料理店既不是涉案合同相对人，也不是涉案车辆买卖双方的主体，韩伟杰的购车款也并非黎资元收取，嘿先生料理店没有实际收取过购车定金，因此本案纠纷与黎资元、嘿先生料理店无关。2.韩伟杰在买车时，对涉案车辆的抵押情况以及购买后的相关风险已经清楚知悉，韩伟杰所称车辆产生的被拉走的后果应由其自行承担。虽然韩伟杰是通过黎资元知悉涉案车辆在售，但是黎资元在告知车辆情况时，已经非常清楚告知韩伟杰涉案车辆存在抵押权人，车辆有可能被主张相应的抵押债权。韩伟杰因看中涉案车辆价格比市场价便宜约100000元，又是广州车牌，买车后不需要等摇号且在广州行驶不限行等优势，才愿意冒着车辆被主张权利的风险购买的。另外，从韩伟杰与陆付元签订的质押债权转让协议可以看出，韩伟杰在买车时已经清楚知道本次涉案车辆买卖并非是过户买卖，且车辆存在抵押权不能过户买卖，只能受让债权。该协议是一份质押债权转让协议，并非是车辆所有权买卖。该协议第三条、第四条明确约定，韩伟杰对质押车辆的基本情况知情且表示接受，质押车辆因被其他人主张权利索回的，责任由韩伟杰自行承担。3.韩伟杰称车辆被拉走的事实，从其提交的证据上看并未能证实事情的真实性。即使涉案车辆真的是被他人擅自拉走，因此产生的纠纷应该是侵权纠纷，韩伟杰应向侵权人主张权利。综上所述，黎资元、嘿先生料理店与本案纠纷无关，韩伟杰的诉请没有事实和法律依据，请求驳回韩伟杰对黎资元、嘿先生料理店的诉求。被告黎资元、嘿先生料理店对其辩解意见在举证期限内提交以下证据：1.微信截图；2.杨琳微信转账记录；3.支付宝和微信收款记录。被告陆付元辩称，其是与杨琳一起做中介的，其不认识韩伟杰以及黎资元，涉案合同不是其与韩伟杰签订的，其亦没有收到韩伟杰的212100元购车款，本案纠纷与其无关，请求驳回韩伟杰对其的诉求。被告陆付元对其辩解意见没有提交证据。被告陆兵元辩称，1.从涉案协议名称及内容来看，本案是债权转让合同纠纷。2.涉案协议已经明确韩伟杰对相关债权包括质押权做了充分了解，知道车辆是不能过户的，且愿意承担相关风险；韩伟杰明知车辆存在权利瑕疵仍然接受，相应风险应由其承担，本案被告均没有违约。3.陆兵元是受黎资元委托签订涉案协议，其没有收到相关债权转让款，韩伟杰要求陆兵元返还转让款不成立。4.韩伟杰从2018年6月29日提走车辆后一直使用，直到2019年5月底车辆才被惠众广州分公司拖走，期间韩伟杰有使用车辆，获得相应利益，其主张转让款的利息亦不成立。综上所述，请求驳回韩伟杰的全部诉讼请求。被告陆兵元对其辩解意见没有提交证据。第三人杨琳述称，涉案协议签订前一两天，其看到陆付元在微信朋友圈发布车辆的相关信息及价格，其转发了。黎资元看到后询问其车辆情况，其向黎资元说了相关情况。其在陆付元的价格（17、18万元）基础上加了1万元（交易成功后由陆付元支付了1万元），韩伟杰与陆付元成交价中间的利润是黎资元加的，有几万元（是交易成功黎资元的获利）。在合同签订当天，其和黎资元去到陆付元公司时，韩伟杰、陆付元、陆兵元已经在交易，至于是谁和韩伟杰交易，其不清楚，当时韩伟杰用POS机刷卡付款。第三人杨琳对其陈述没有提交证据。第三人惠众广州分公司、李敏铷没有到庭应诉，亦没有提交书面陈述意见及证据。本院经审理认定事实如下：涉案车辆粤Ａ×××**奔驰车（发动机号1063803、车架号ＬＥ4ＷＧ4ＣＢ4ＨＬ258505）的登记车主是李敏铷，抵押权人是惠众广州分公司。嘿先生料理店是黎资元个人经营的个体工商户。陆付元与陆兵元是堂兄弟关系。2018年6月20日，韩伟杰看到黎资元发布的车辆出售广告，看中了涉案车辆粤Ａ×××**奔驰车，即于当日在嘿先生料理店通过嘿先生料理店的微信收款码支付了2000元定金。黎资元收取该定金后，当日即转账2000元给杨琳收取。黎资元带韩伟杰看过涉案车辆后，于同年6月26日以向黎资元借款20000元的形式追加定金。同年6月29日，陆兵元（甲方、债权转让方）与韩伟杰（乙方、债权受让方）签订质押债权转让协议，约定：双方经协商，就甲方关于转让其与李敏铷之间的债权债务事宜约定如下：甲方将债权及质押物全部转让给乙方，乙方支付该款后，甲方将质押车辆及与质押有关的证件、文件、材料等交付乙方，甲方保证其所交付的质押车辆及质押证件、文件、材料等来源真实、合法有效，保证案涉车辆不是盗抢、租赁、走私、套牌；如该质押车辆转押后因涉及到违法犯罪事实或被其他人主张权利索回等，不影响本债权转让协议的效力，责任由乙方自行承担，与甲方无关；甲方已如实告知乙方质押车辆的基本情况，乙方对此完全知情且表示接受，乙方受让质押车辆后，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等问题所造成的后果，由乙方自行承担，与甲方无关；如原车主需要赎回车辆，可以直接向乙方支付相应款项，甲方可以协助乙方办理赎车事宜，如乙方需要与质押车辆所有人办理车辆过户等手续，由乙方自行与车辆所有人协商处理。同日，韩伟杰与陆兵元签订质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议，约定自2018年6月29日起，案涉车辆已移交给韩伟杰，移交之后案涉车辆的罚款、罚分、事故、灭失等风险由韩伟杰承担，韩伟杰在接收车辆前，已明确了解该车状态及债权，并自愿接受。同日，韩伟杰出具收据收到陆兵元质押车辆1台、车匙1把、行驶证1本。同日，韩伟杰刷卡支付了190100元（收款客户名称为广东省中山市元叔汽车服务），并以现金形式向黎资元支付了20000元（原追加定金20000元以借款形式支付），涉案车辆交易价格共为212100元。同日，交易成功后，陆付元支付了杨琳28000元，杨琳随即微信支付了18000元给黎资元。2019年5月30日，韩伟杰报警称涉案车辆被他人拖走。另查，黎资元提供的微信中名称为“中山元叔-陆总”于2018年6月29日的微信显示：粤A奔驰C200L（涉案车辆）客户看车中、客户爽快签约中、已售出等字样。黎资元、杨琳称“中山元叔-陆总”是陆付元的微信，杨琳称其收到黎资元的2000元定金后，即转给了陆付元，发了陆付元公司的定位信息给黎资元，后来黎资元、韩伟杰就去陆付元公司看车成交了。又查，2018年3月23日，李敏铷出具委托书，主要内容为委托人李敏铷拥有粤Ａ×××**奔驰车（发动机号1063803、车架号ＬＥ4ＷＧ4ＣＢ4ＨＬ258505），欲以144375元出售给（空白），所售车款用来偿还借款，不足部分，由委托人偿还；本人因没有时间，自愿委托（空白），办理以下事宜：代为办理上述车辆的解除抵押登记、补办车辆行驶证、登记证书等有关事项；代为办理车辆的买卖手续；代为收取全部车款；委托期限（空白）。韩伟杰提供的汽车转让合同显示：李敏铷在出售方栏签名捺印以144375元出售涉案车辆，但购买方栏、落款日期均为空白。韩伟杰提供的车辆质押借款合同显示：2018年5月24日，借款人李敏铷与出借人范伟光（没有签名）签订车辆质押借款合同，约定借款人向出借人借款145000元，借期从2018年5月24日至2018年6月23日；借款人自愿以粤Ａ×××**奔驰车（发动机号1063803、车架号ＬＥ4ＷＧ4ＣＢ4ＨＬ258505）作质押。庭审中，黎资元不确认陆兵元是受其委托签订涉案协议。韩伟杰认为从双方购买车辆的聊天记录及陆付元发布的朋友圈，均明确表示是车辆出售，双方的真实目的是买卖车辆，且质押权不能单独转让，协议亦没有对主债权有任何提及，故其认为本案是买卖合同纠纷。本院认为，本案争议焦点，一是关于涉案质押债权转让协议的性质问题；二是涉案合同相对方问题；三是韩伟杰主张解除涉案合同、要求返还购车款及利息应否支持问题。关于焦点一。韩伟杰认为涉案质押债权转让协议是买卖合同关系，陆兵元认为是债权转让合同关系。对此，本院认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。涉案质押债权转让协议的名称及内容虽然提及是质押债权转让，但陆兵元并未提供证据证实其与谁存在合法有效的债权关系以及主债权内容，不符合债权转让的条件；而从双方洽谈过程、签订协议的目的来看，韩伟杰签订协议的真正目的是购买涉案车辆。因此，涉案质押债权转让协议是车辆买卖合同关系，而非债权转让合同关系，本案是买卖合同纠纷。关于焦点二。首先，涉案质押债权转让协议及质押债权转让及质押车辆(债权附属品)交接免责协议是韩伟杰与陆兵元签订，涉案交易车辆交接手续以及车辆资料亦是陆兵元交给韩伟杰，现没有充分有效证据证明上述协议是陆兵元受黎资元、陆付元或者杨琳等其他人委托签订，故韩伟杰与陆兵元是合同当事人。其次，黎资元、杨琳主张其是涉案车辆交易的中介方，结合韩伟杰称是从黎资元处获悉涉案车辆出售的信息，黎资元收取韩伟杰定金后又转给杨琳，涉案车辆买卖完成后，黎资元、杨琳均从交易中得到好处费（中介费），涉案合同亦不是黎资元、杨琳签订或授权陆兵元签订等分析，本院采信黎资元、杨琳的主张，认定黎资元、杨琳是涉案交易的中介方。嘿先生料理店是黎资元开办的个体户，仅在其店内代收了涉案交易的定金，与本案交易没有直接关系，不应作为本案被告参加诉讼，不是合同一方当事人。陆付元虽然参与了涉案交易，但没有在涉案合同上签名，亦没有充分有效证据证明其是涉案交易的相对方或与陆兵元合作一起转让涉案车辆，故其亦不是合同一方当事人。综上所述，本院认定涉案买卖合同相对方是韩伟杰与陆兵元。陆兵元称是受黎资元委托签订涉案协议，黎资元不予确认，本院不予认定。关于焦点三。涉案车辆交易时，陆兵元手上持有涉案车辆、钥匙、行驶证以及车主李敏铷出具的委托出售涉案车辆的委托书、汽车转让合同等文件，应视为其有权出售涉案车辆。因此，韩伟杰与陆兵元签订的质押债权转让协议及质押债权转让及质押车辆(债权附属品)交接免责协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。协议签订后，陆兵元已依约定将涉案车辆交付韩伟杰占有、使用，韩伟杰亦已付清购车款，双方已按合同约定履行完毕，合同目的已实现。签订协议及交车时，韩伟杰已清楚知悉车辆存在抵押等情况，并自愿承担交易后车辆灭失等相关风险，因此，交付车辆后，车辆灭失的风险应由其自行承担。韩伟杰主张解除涉案合同、要求返还购车款及利息的诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。陆兵元、黎资元、嘿先生料理店辩解合理之处，本院予以采纳。陆付元、惠众广州分公司、李敏铷不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告韩伟杰的诉讼请求。案件受理费4672元（原告韩伟杰已预交），由原告韩伟杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉张，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉人民陪审员  黄健伟人民陪审员  于梅平二〇二〇年四月二十二日书 记 员  苏凤英孙永辉