广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初2566号原告：刘永仲，男，汉族，1971年5月14日出生，住址：广东省佛山市禅城区**************。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。被告：冼暖锐，男，汉族，1970年9月29日出生，住址：广东省佛山市禅城区****************。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。被告：汤炼成，男，汉族，1979年7月24日出生，住址：广东省广州市增城区**************。公民身份号码：440***************。被告：麦荣锦，男，汉族，1970年12月16日出生，住址：广东省佛山市禅城区***************。公民身份号码：440***************。原告刘永仲诉被告冼暖锐、汤炼成、麦荣锦合伙协议纠纷一案,本院立案受理后,由本院审判员鲁长江依法适用简易程序于2020年3月18日、4月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伯章，被告冼暖锐的委托诉讼代理人卢育开，被告麦荣锦到庭参加诉讼；被告汤炼成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带返还40万元予原告，并支付从起诉日起按中国人民银行同期同贷利率计算至实际返还日止期间利息；2.本案诉讼费等由三被告承担。事实与理由：2019年8月三被告邀请原告参与他们三人在高谭正筹备中的沙场项目，经各方协商一致，原告出资40万元占沙场项目10%股份。2019年8月30日、9月2日原告分别支付5万元、35万元合计40万元到被告冼暖锐银行账户，被告冼暖锐于2019年9月2日出具收据予原告确认上述事实。原告投入40万资金不到一个月即2019年9月底三被告即终止了沙场项目，原告要求三被告说明原告投入资金去向并清算，三被告拒不说明及清算，为维护原告合法权益，特此起诉。被告冼暖锐辩称：一、原告向三被告购买股权而非合伙投资，本案属于股权转让纠纷而非合伙协议纠纷。首先，谁主张谁举证，原告主张合伙投资应提供相应的证据，本案原告提交的证据仅能证明其向被告支付了案涉40万元，不能证明存在合伙投资的事实。其次，原告提交的“收据”载明“刘永仲购买高潭砂场1成股份”，无任何歧义地阐述了购买股权的事实。再次，合伙投资应同时出资共同筹建合伙项目，股权转让则无时间要求，2019年6月原告与被告汤炼成计划成立“阿婆角项目”制砂项目，后原告突然不参与，被告汤炼成才找被告冼暖锐与被告麦荣锦参与该项目，该项目成功产砂后三被告继续筹建案涉高潭项目（被告汤炼成具体执行合伙事宜），在经历了平整地块、购买安装机械设备、租赁大型设备后，项目已基本成型，原告见项目可行便提出购买股权，原告与被告汤炼成协商后确定以40万元购买三被告案涉项目10%的股权。最后，合伙投资中各合伙人的占股比例应与出资额成正比，本案原告出资40万占股10%，被告冼暖锐出资20万占股20%，出资额与占股明显不成比例，原因是三被告已将案涉项目基本搭建完毕，项目股份比搭建初时大大升值。故，原告主张合伙投资无依据，从证据与逻辑分析均可得知原告属于购买股权，原告支付购股款后取得股权，并实际参与了项目经营，股权转让行为已经履行完毕，要求退还购股款没有事实与法律依据。二、案涉项目并未终止而是因故搁浅，据被告汤炼成称可以启动生产经营。案涉项目2019年10月初本可以进行营业的，但因挖地时意外破坏他人祖坟，被当地村民阻挠而搁浅。与当地村民协商迟迟未能达成协议，导致租赁的机械设备撤场（主要的设备是通过租赁进行使用，约定按产出量为单价计算租金，未能营业未有租金故撤场）。据被告汤炼成称2019年年底已经与当地村民协商完毕，赔偿村民8万元，现只需重新租赁设备即可以开始生产进行营业，原告起诉前也曾到案涉项目场所了解过具体情况。案涉项目并未终止，项目暂停也非个人主观原因，无任何欺骗、隐瞒等情形。三、即使认定原告属于合伙投资，原告不主张强制清算散伙，以其（财务）知情权受到侵害为由主张退回投资款也无法律依据。如认定原告属于合伙投资，原告支付的40万元则属于合伙团体资产，其认为不清楚资金去向的，诉讼标的应为“查阅合伙企业会计（财务）账本”。案涉合伙项目客观真实，不存在欺骗等违法情形，也未出现约定或法定的散伙事由，原告在未主张强制清算散伙的情况下要求被告支付任何款项均是没有事实与法律依据的。四、被告冼暖锐所收取的款项已经全部投入案涉项目，未曾因此而获利，合伙团体财务由被告汤炼成负责。案涉项目由被告汤炼成具体执行合伙事务，财务由被告汤炼成掌管，原告未购买股权前，被告冼暖锐向被告汤炼成支付了20万投资款（占股20%)，原告购股后，被告冼暖锐共计支付了376993.6元到案涉项目（含已支付的5万元钩机预付款)，并按被告汤炼成要求支付11.8万元到原告支付经营的东莞砂场，并按原告要求向刘志峰（原告侄子）支付了9.8万元。除此外，被告冼暖锐并不清楚合伙团体财务状况如何，具体合伙事务与财务均是被告汤炼成负责，据被告汤炼成称其已经向原告出具了支出明细，但原告不认可项目故提起本案诉讼。综上所述，原告不能证明与三被告存在合伙投资事实，从证据及逻辑分析均可得知本案属于股权转让而非合伙投资，原告向三被告购买股权，股权转让行为已经履行完毕，无需退回股权转让款。案涉项目因客观原因搁浅，现虽已调解完毕，但因租赁设备退场无法开业，项目未终止，不存在约定或者法定的散伙事由。即使原告属于合伙投资，投资款也属于团体资产，原告以（财务）知情权受到侵害为由要求退回已付款项没有法律依据。被告冼暖锐与被告麦荣锦共向被告汤炼成支付20万元投资款占股20%，在原告购股后被告冼暖锐共计支付376993.6元在案涉项目；同时支付11.8万元到原告经营的东莞砂场，支付9.8万元给原告（侄子）。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告汤炼成未答辩。被告麦荣锦辩称：1.不同意原告的诉讼请求；2.对原告将40万元交付给冼暖锐的事情我并不清楚，是在签合同合作的时候，被告几个跟我说原告入股，买了一成股份，我才知道这个事情，但是中间的交易细节我并不清楚，也没有参与，原告投入的40万元我听冼暖锐有说过用在哪里，有些用于购买机器，有些用于平地；3.另外当时被告三个在一起做砂场项目，原告主动找到被告，要求入股，除了被告汤炼成，我们三人是同学，比较熟，我不清楚为何原告起诉我。案经庭审，本院认定事实如下：原告刘永仲于2019年8月30日、9月2日，原告分别通过其妻子陆凤明转账5万元、35万元，合计40万元到被告冼暖锐银行账户，被告冼暖锐于2019年9月2日出具一张《收据》给原告确认收到该款项。《收据》载明：“今收到刘永仲购买高谭砂场1成股份价值40万元整，金额肆拾万元。经手人：冼暖锐。”另查明，据当事人陈述涉案高谭砂场原有三被告及案外人合作经营，后原告提出购买10%“股份”加入该项目的经营，后来因场地问题与当地村民发生矛盾被迫停止。各方均确认对此合作经营项目未签订书面协议，未书面明确约定出资比例、盈亏分配方案，入伙退伙事宜。还查明，双方除本案讼争项目外，另在东莞存在其他合作经营的砂场。本院认为：原告主张双方存在合伙关系，并要求三被告连带返还40万元出资款，应当对此举证加以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据原告所举现有证据分析，可以证明其通过其妻子陆凤明向被告冼暖锐转账40万元购买高谭砂场1成“股份”。但不足以证明其要求返还40万元款项及利息的诉讼主张成立。依法应承担举证不能之不利法律后果。据此，对其诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告刘永仲的诉讼请求。案件受理费3650元(原告已预交),由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇二〇年四月十日书记员  何晖彤