北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9117号原告广东骏丰频谱股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区骏丰路**自编**。法定代表人陈险峰（ROGERCHEN），总经理。委托代理人王永红，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托代理人严墨洋，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘斌，国家知识产权局审查员。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人北京周林频谱科技有限公司，，住所地北京市海淀区羊坊店街道茂林居**楼东侧法定代表人周林，董事长。委托代理人周晓娜，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理师。委托代理人吴小灿，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理师。原告广东骏丰频谱股份有限公司（简称骏丰公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第33249号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知北京周林频谱科技有限公司（简称周林公司）作为本案的第三人参加诉讼。2019年11月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告骏丰公司的委托代理人王永红、严墨洋，被告国家知识产权局的委托代理人刘斌、袁丽颖，第三人周林公司的委托代理人周晓娜、吴小灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对周林公司就骏丰公司拥有的专利号为201420052110.8，名称为“便携式频谱仪”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1与证据1相比的区别特征是：上转轴、下转轴，所述上转体与所述中转体通过上转轴转动连接，所述中转体与所述手柄通过下转轴转动连接，所述上转轴与下转轴垂直。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是：如何连接上转体、中转体和手柄并实现多角度调整。证据12也是用于红外线辐射保健治疗领域，证据12中的旋转式红外线桌板也可以实现360度旋转，满足客户的需要，上述特征在证据12中起到的作用与该特征在权利要求1中的作用相同，都是实现多角度调整，因此证据12给出了将上述特征应用于证据1的启示。在证据1的基础上结合证据12得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因而，权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。此外，周林公司提交的相关证据均未公开权利要求2-9的附加技术特征，也没有证据表明上述权利要求的全部附加技术特征属于本领域的公知常识，故本专利权利要求2-9具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1无效，在权利要求2-9的基础上维持本专利权继续有效。原告骏丰公司不服被诉决定，在法定期限内起诉称：被诉决定有关本专利权利要求1不具备创造性的认定有误。依据证据1所公开的视图，无法看出其为一体结构还是分体结构，被诉决定认定其为分体结构，公开了上转体及中转体，该认定有误。被诉决定中对于本专利相对于证据1的区别技术特征实际解决的技术问题认定不充分，其应表述为“通过连接上转体、中转体和手柄实现多角度调整以实现便于携带的技术问题”。本专利为实用新型专利，证据12为按摩椅，其与本专利便携式频谱仪并非相同技术领域，因此证据12不应作为对比文件评价本专利的创造性。退一步讲，即便证据12可以作为对比文件使用，其亦未公开本专利相对于证据1的区别技术特征，二者的转动方向并不相同，此外，其亦未给出结合启示。本专利权利要求1相对于证据1与12的结合具备创造性，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令其重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人周林公司认为被诉决定有关权利要求1不具备创造性的认定无误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“便携式频谱仪”的第201420052110.8号实用新型专利，申请日为2014年1月26日，授权公告日为2014年9月17日，专利权人为骏丰公司，即本案原告。本专利授权公告时的权利要求1如下：“1.一种便携式频谱仪，包括一本体，所述本体带有能产生红外辐射的频谱发生器，其特征在于，所述本体包括上转体、上转轴、中转体、下转轴、手柄，所述上转体与所述中转体通过上转轴转动连接，所述中转体与手柄通过下转轴转动连接，所述上转轴与下转轴垂直；所述频谱发生器位于所述上转体内，所述上转体与所述频谱发生器的辐射面相对应的一面设有栅格，所述频谱发生器所产生的红外辐射可透过所述栅格。”针对本专利，周林公司于2017年4月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据1：授权公告号为CN302124388S的中国外观设计专利复印件，授权公告日为2012年10月10日。证据1公开了一种便携式频谱仪，并具体公开了（参见证据1图片及简要说明）：便携式频谱仪，用于局部照射，改善血液循环，促进新陈代谢，消除肿胀，活血化瘀，用于局部损伤的辅助治疗和保健。本领域技术人员可以从证据1的图片及简要说明确定，证据1的频谱便携式频谱仪包括一本体，本体内具有可以起到局部照射作用的频谱发生器，进一步结合立体图和左视图可以确定该频谱仪本体具有上转体、中转体和手柄，频谱发生器位于上转体内，上转体和频谱发生器的辐射面相对应的一面设有栅格，频谱发生器产生的红外辐射可透过栅格。证据12：授权公告号为CN202859585U的中国实用新型专利复印件，授权公告日为2013年4月10日。证据12公开了一种多功能按摩椅，并具体公开了（参见证据12说明书第2页第0019-0020段，图2-3）：按摩椅包括旋转式红外线桌板，桌板上设有红外线保健装置6，可选用红外线、磁石、铀玉等材质制成，红外线保健装置正常工作时可以覆盖人体大腿及膝盖部位，改善血液循环，桌架连接杆的一端设于第一缺口槽内并通过第一销轴连接，桌架连接杆（相当于手柄）的另一端设有第二缺口槽，转动块（相当于中转体）设于第二缺口槽内并通过第二销轴（相当于下转轴）连接，所述转动块上设有第三缺口槽，桌板固定架（相当于上转体）上的旋转部设于第三缺口槽内并通过第三销轴（相当于上转轴）连接，这样的结构比较简单，连接、旋转比较可靠。这样的结构可以使桌板翻转和旋转，使桌板沿固定点实现360度旋转，便于旋转式红外线桌板的安装，同时也便于满足客户的需要。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2017年7月13日举行了口头审理，并于2017年8月30日作出被诉决定，宣告本专利权利要求1无效，在权利要求2至9的基础上维持本专利权继续有效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、12及庭审笔录在案佐证。本院认为：证据1中的视图虽与本专利附图一致，但因其为外观设计专利，且并无使用状态图，故依据现有视图无法当然确定其上下部分为分体结构，基于此，被诉决定中有关证据1中公开了上转体及中转体的认定有误，原告有关被诉决定遗漏区别技术特征的主张成立，本院予以支持。对于实际解决技术问题的认定着眼于区别技术特征在整体技术方案中所直接起到的技术效果，本专利权利要求1相对于证据1的区别特征的实质在于通过转轴的设置使得上转体及中转体可绕轴转动，而该技术手段所直接导致的技术效果即为被诉决定中所认定的对于上转体及中转体实现多角度调整。基于此，被诉决定中有关技术问题的认定并无不当，原告有关该技术问题应为通过连接上转体、中转体和手柄实现多角度调整以实现便于携带的主张不能成立，本院不予支持。原告认为本专利为实用新型专利，被诉决定中使用的证据12与本专利不属于同一技术领域，依据《专利审查指南》的规定，该证据不能用于评价本专利的创造性，因此，被诉决定中有关权利要求1不具备创造性的认定有误。因在结合比对情形下，创造性判断中所使用的对比文件既涉及最接近的现有技术，亦涉及被结合的现有技术，而本案证据12属于被结合的现有技术，故原告该观点是否成立取决于在实用新型的创造性判断中，被结合的现有技术是否应与实用新型专利属于同一技术领域。在《专利审查指南》中，除第二部分第四章3.2.1.1中对于发明专利的创造性判断进行了系统性规定之外，其第四部分第六章亦对实用新型专利的创造性判断做了特殊规定，其特殊之处主要体现在两方面，即技术领域与对比文件数量。其中，对于技术领域的规定为，“对于发明专利而言，不仅要考虑该发明专利所属的技术领域，还要考虑其相近或者相关的技术领域，以及该发明所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员到其中去寻找技术手段的其他技术领域。对于实用新型而言，一般着重考虑该实用新型所属的技术领域。但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明确的记载，促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或相关的技术领域”。依据上述规定可知，《专利审查指南》对于实用新型专利对比文件的技术领域做了更为严格的限定，其至多可以延及相近或相关的技术领域，但发明则并无限制。专利法第二十二条第三款对于发明与实用新型的创造性要求虽有所不同，但区别仅在于程度的不同，亦即，发明需要是“突出的”实质性特点及“显著的”进步，但实用新型则无此要求。基于此，对于实用新型对比文件的技术领域是否具有更为严格的限定，取决于技术领域与创造性程度之间的关系。亦即，是否只要对比文件所处技术领域既不相同，亦不相近或相关，则该实用新型的获得必然需要付出创造性劳动。基于以下考虑，本院认为不宜认定二者之间具有必然联系：其一，技术领域这一概念具有较大解释空间，而解释上的不同，完全可以使原本无关的技术领域成为相关或相近技术领域，抑或反之。例如，对于“一种空调器的连接线弹性卡扣结构”，依据其逐层限定关系，其技术领域至少可能有两种理解：卡扣领域；空调器领域。现有技术为在墙壁、天花板或其它平面上固定电线的开口卡圈。如果将该专利的技术领域认定为空调器领域，则该对比文件与其并非同一技术领域，但如果认定为卡扣领域，则二者为同一技术领域。这一解释上的模糊性，使得对于技术领域是否相同、相近或相关的限定，在实践中缺少可操作性。其二，即便不考虑技术领域概念本身的模糊性，仅就创造性劳动而言，并非不同技术领域技术特征之间的结合必然需要付出创造性劳动。以“抗冲击型新式自行车鞍座”为例，其特征之一为该鞍座上设有标贴区。因各种商品上均会出现标贴，而相对于本领域技术人员而言，将任何一类产品上的该技术特征结合到自行车鞍座上均无需付出创造性劳动，与该产品所属领域并无直接关系。由此可见，技术领域是否相同、相近或相关与创造性的判断并无必然联系。综上，本院认为，因实用新型专利与发明专利在创造性上的区别体现为创造性程度的高低，而创造性程度与技术领域并无必然联系，故即便被结合的现有技术与实用新型专利并非相同、相近或相关技术领域，亦不意味着该实用新型专利必然具有创造性，仍需考虑该技术方案对于本领域技术人员而言是否容易想到。据此，原告认为证据12与本专利并非相同技术领域，故不应用以评价权利要求1创造性的主张不能成立，本院不予支持。证据12公开的按摩椅的旋转式红外线桌板中具体公开了桌板固定架（相当于上转体）、转动块（相当于中转体）及桌架连接杆（相当于手柄），上述三部件之间分别通过第三销轴（相当于上转轴）及第二销轴（相当于下转轴）连接，且第二销轴和第三销轴相互垂直。可见，证据12中公开了本专利权对于证据1的区别技术特征上转轴、下转轴，以及“所述上转体与所述中转体通过上转轴转动连接，所述中转体与所述手柄通过下转轴转动连接，所述上转轴与下转轴垂直”。原告虽主张二者的旋转方向不同，但本专利权利要求1仅限定了上转轴及下转轴的垂直设置，至于上转体及下转体的旋转方向则未予涉及。基于此，原告以旋转方向不同为由认为证据12中未公开上述区别技术特征的主张不能成立，本院不予支持。证据1虽未公开上下部分的分体结构，但因对于频谱仪类产品而言，设置成分体且对其角度可调是本领域的基本需求，故本领域技术人员在证据1的基础上有动机寻求相关技术手段以解决角度调整问题。因证据12的上述技术手段所实际解决的技术问题与本专利与证据1的区别技术特征实际解决的技术问题均为调整使用角度，故本领域技术人员有动机将该技术手段应用于证据1以得到本专利权利要求1的技术方案，且无需创造性劳动。此外，原告主张证据12中该技术手段无法使按摩椅具有便携的技术效果，与本专利区别技术特征实际解决的便携问题并不相同，故二者不具有结合启示。但本院认为，原告虽主张其具有便携这一技术效果，但其同时认可该效果系通过调整角度以实现，这一主张意味着在技术特征可对应的情况下，能够调整角度的技术手段其客观上亦必然具有便携的效果，但证据12中的上述技术手段虽可调整角度，却客观上不具有便携这一效果，这一情形说明便携的效果并非由调整角度的技术手段所直接带来，而是需要结合考虑本专利中的其他技术特征。因在考虑结合启示时仅需考虑区别技术特征所实际解决的技术问题，而便携这一技术效果客观上并非单独由区别技术特征所直接导致，故对于该技术问题在考虑结合启示时无需考虑。原告有关因二者解决的技术问题不同，故二者不具有结合启示的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告有关本专利权利要求1具备创造性的主张均不能成立，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东骏丰频谱股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东骏丰频谱股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋鱼水审 判 员  芮松艳人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年四月二十一日法官 助理  段重合法官 助理  杜立津技术调查官王轶凡书记员梁雪