云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初666号原告：祝梓豪，男，1994年9月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杜国青，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告：红塔区李勇家具经营部。住所地：云南省玉溪市红塔区玉溪得胜家居建材广场家具馆**。注册号：530402600509794。经营者：李勇,男，1987年8月22日生，汉族，住玉溪市江川县。原告祝梓豪与被告红塔区李勇家具经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杜国青、被告的经营者李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告办理退货；2、请求判令被告向原告退回衣柜货款13600元，并向原告赔偿损失40800元，共计54400元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月26日，原告与被告签订《商品销售合同》，约定由被告向原告供货。货物为“米夏”牌“S080-M4”四门衣柜，大小规格为2000mm×600mm×220mm，产地为东莞，材质为白蜡木，数量为1个（分顶柜、底柜），成交金额为13600元。另注明衣柜全部铰链使用百隆牌铰链，并约定被告于2019年11月25日左右送货、安装完成，商品适用三包规定。合同签订当日，原告按约支付衣柜款13600元。2019年12月14日，被告安排人员将衣柜送到指定地点，在未让原告验收及未征得原告同意的情况下开箱安装。安装过程中，原告发现顶柜和底柜位置被擅自调换，衣柜共有五处裂纹，衣柜抽屉打开后无法关闭。另以检视和比对，被告未就货物提供产品质量合格等方面的标识、证明。被告提供的铰链在商标、质地方面与官网商品存在显著差异。原告要求被告退货退款，但被告拒绝办理。原告认为被告提供的货物存在质量问题，其提供的服务与约定不符。同时被告在履行合同的过程中存在未依法提供产品说明或有关标识、使用与约定不相符的零部件或材料等情形，其行为构成欺诈，请求支持原告诉请。被告辩称，经营部售卖的品牌有米夏公司的授权书、产品合格证书和说明书，百隆铰链也有合格证书，原告购买的衣柜属于订制品，不是经营部售卖的米夏公司常规产品，不能进行退换，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、商品销售合同，收据。证明原被告订立买卖合同，对本案所涉衣柜的买卖事项作出约定，原告支付货款13600元。二、衣柜实物照片。证明衣柜抽屉不能正常关合，抽屉里有不规则的钉孔，衣柜材料有拼接痕迹，被告提供的货物存在质量问题。三、货物包装照片。证明被告未在包装上载明产品检验合格证明、生产厂家、生产地、生产日期、适用标准等法律要求必须载明的信息。四、衣柜铰链照片、发货单、物流单、发票及百隆铰链实物1套。证明被告提供的百隆铰链配件与原告在官网购买的正品存在差别。经质证，被告对证据一无异议。对证据二认为原告拒绝上门调试抽屉，出现拼接花纹和不规则钉孔是因为原告购买的系全实木衣柜，必须用木材进行拼接制造。对证据三认为是生产厂家直接包装发货，其不清楚情况。对证据四认为百隆铰链有多个生产厂家，原告未提供样品给被告购买。被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、玉溪市红塔区市场监督管理局消费者投诉调解记录。证明红塔区市场监督管理局对纠纷进行调解，被告积极配合。二、发货单、订货单、出货单、托运单、百隆铰链收据、米夏公司出具的证明、安装图纸。证明原告购买的衣柜属订制产品，由米夏公司生产。三、米夏家具授权书、质量检验报告、使用说明书、百隆铰链合格证书。证明被告提供的衣柜是合格产品。四、店铺内常规产品照片、原告订制产品照片。证明原告购买的是订制产品，不退不换。五、证人李某证言。证明出现问题是原告在安装时要求调换顶柜底柜位置，原告购买的是订制产品，和被告销售的常规产品材料不同。经质证，原告对证据一的真实性及笔录中记录的衣柜质量问题无异议，对被告陈述的事实不认可。对证据二认为系被告单方出具，其内容不能证明是针对原告购买的衣柜，不予认可。对证据三认为产品检验报告日期在原告订货之前，不能证明是对本案所涉木质的检验，也不是根据国家标准来进行检验。铰链的检验报告是对2012年批次的产品所做的检验报告，且不是原始凭据。对证明目的不予认可。对证据四认为双方未明确约定衣柜属于订制品，不予认可。对证据五认为证人李某与被告有利害关系，不予认可。本院认为，对原告所举证据一，被告无异议，本院予以确认；对证据二，结合消费者投诉调解记录，本院予以确认；对证据三的真实性予以确认，但系原告经验收后同意拆除包装进行安装；对证据四的真实性予以确认，但原告未指定被告使用官网购买的铰链，对证明目的不予确认。对被告所举证据一，原告对真实性无异议，本院予以确认。对证据二、三，系衣柜制造厂家提供，原告未提供据以反驳的证据，本院予以确认；对证据四、五，本院将结合其它证据予以综合评判。根据原、被告所举证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告系玉溪市得胜家具城米夏家具1970系列经销商。2019年10月26日，在被告销售人员的营销下，原告与被告签订《商品销售合同》，约定被告向原告销售“米夏”牌“Ｓ080-Ｍ4”四门衣柜1个，规格为2000×600×220，产地为东莞，主要材质为白蜡木，标签单价22360元，成交金额13600元，同时备注全部铰链用百龙铰链。并约定被告于2019年11月25日左右送货、安装完成。合同签订当日，原告按约支付衣柜款13600元。2019年11月18日，米夏家具厂将衣柜发货托运到玉溪。2019年12月14日，被告安排人员到原告家中对衣柜进行安装。2019年12月16日，原告拨打1****电话投诉称衣柜出现质量问题，安装铰链时导致柜体开裂，要求退货退款。玉溪市红塔区市场监督管理局玉带管理所接到投诉后立即了解情况并组织双方进行调解。经了解，衣柜安装完毕后原告发现2个衣柜右侧中间的铰链螺丝处木质材料有裂缝，其中一个衣柜上部的吸盘螺丝处木质有裂纹，另一个衣柜中部的吸盘螺丝处木质有裂纹，2个衣柜的顶柜和底柜门不在一条直线上。被告称出现裂缝是因为原告在安装时要求调换顶柜底柜位置导致，吸盘处裂纹和柜门不在一条直线均系正常现象，双方未能调解成功。米夏公司证明该衣柜为公司非常规产品，系按消费者要求订制。原告否认订制衣柜和安装时要求调换顶柜底柜位置。庭审中，被告表示同意退货退款，但要求原告补偿1880元。本院认为，原告因个人生活需要购买衣柜，被告按合同约定提供了产品，并在庭审中提供了衣柜的质量检验报告。而根据原告陈述、衣柜照片及证人证言，可以认定本案衣柜发生问题系安装导致，被告本应要求安装人员严格按厂家提供的安装方法进行安装，如果用户有特殊要求必须有书面签字材料或录音录像等资料，并应告知用户特殊安装会产生的后果，被告现提供的证据不足以证实原告对安装提出特殊要求，应承担相应责任。原告在对衣柜材质、价格、产地等主要信息进行充分了解，并对规格大小、铰链作出订制要求后决定购买，产品包装是原告购买后的运输需要，其标识对原告的购买行为无实质性影响，原告无证据证实被告方销售人员在销售衣柜时故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，致使原告作出错误的购买意思表示,原告主张被告欺诈的诉讼请求,缺乏事实依据和法律依据,该院不予支持。现因双方矛盾已激化，当事人之间的信任基础也不存在，没有继续履行的基础，庭审中被告同意退货退款,不违反法律规定，本院予以支持。但被告要求补偿无依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、原告祝梓豪于判决生效之日起十日内退还被告红塔区李勇家具经营部规格为2000×600×220的“米夏”牌“S080-M4”四门衣柜（含顶柜、底柜）一个,同时被告红塔区李勇家具经营部返还祝梓豪货款13600元;二、驳回原告祝梓豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告负担400元，被告负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  何玲二〇二〇年四月二十日书记员  余亚