山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民再17号 监督机关：临沂市罗庄区人民检察院。 申诉人（原审被告）：临沂市永胜铝业设备有限公司，统一社会信用代码371300200014239，住所地临沂市河**九曲街道办事处朱家斜坊村东。 法定代表人：何良胜，经理。 申诉人（原审被告）：何良胜，男，1973年4月15日出生，汉族，住临沂市经济技术开发区。 以上两申诉人共同委托诉讼代理人：伏广前，山东衡正源律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：杨寒凇，男，1989年2月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：胡月丽，山东矩量律师事务所律师。 原审被告：殷自启，男，1977年1月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：邱金涛，女，1978年5月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：刘方喜，男，1968年1月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：杨顺英，女，1968年1月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：刘玉磊，男，1986年7月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：张超，女，1987年1月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申诉人临沂市永胜铝业设备有限公司（以下简称永胜公司）、何良胜因与被申诉人杨寒凇，原审被告殷自启、临沂市泰昌铝业有限公司（以下简称泰昌公司）、邱金涛、刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超借款合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院于2016年1月5日作出的（2015）临罗商初字第1158号民事判决，向临沂市罗庄区人民检察院申诉。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民（行）监【2019】37131100002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月11日作出（2019)鲁1311民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵新迎出庭。申诉人永胜公司、何良胜及其共同委托诉讼代理人伏广前，被申诉人杨寒凇的委托诉讼代理人胡月丽到庭参加诉讼，原审被告殷自启、邱金涛经本院传票传唤，原审被告刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超经本院公告传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市罗庄区人民检察院提出再审检察建议认为，一、罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第1158号民事判决认定杨寒凇通过网银向殷自启支付借款300万元的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻该认定。一审卷宗中，杨寒凇提交的客户取现查询，其上加盖的上海汇付数据服务有限公司业务专用章，未有编号，也未有经办人签章，在“汇付天下客户取现查询”右上角显示的客户简称为“金谷盛通”，而非杨寒凇账户，该证据的真实性无法确定，不能作为认定案件基本事实的依据。且根据殷自启的“个人活期明细信息-新一代”证据证实，涉案借款的银行交易明细中对方户名为“企业网银代发资金待转户”，交易备注为“代理服务费”，也非杨寒凇账户。据此，法院对涉案借款已实际交付的基本事实的认定缺乏证据证明；二、该判决中认定事实的主要证据未经质证。一审卷宗中庭审笔录查实，该案一审开庭时间为2015年12月10日，判决书时间为2016年1月5日，而加盖有上海汇付数据服务有限公司业务专用章的客户取现查询材料显示该书证打印的时间是2017年7月5日10:23:51，判决作出后18个月提交该证据，显然此证据未经质证；三、该判决中审判活动程序违法、送达违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条对送达诉讼文书进行规定，该案一审卷宗显示，一审被告的起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票、民事裁定书等法律文书的受送达人为泰昌铝业的普通员工徐志龙，徐志龙也未向法院提交授权委托书等委托代理手续，受送达人也未向法院指定代收人，在此情况下法院向徐志龙送达上述法律文书，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。同时，一审传票确定的开庭日期为2015年9月25日，而开庭笔录显示第一次开庭时间为2015年12月10日，判决书时间为2016年1月5日，宣判笔录显示宣判时间为2017年10月12日，判决书邮寄时间为2017年11月17日，判决书公告送达时间为2017年12月29日，而何良胜向本院提交的电话录音显示其在2017年11月6日询问一审法官时仍被告知等待通知继续开庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款规定，当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。该判决书作出后19个月才作出宣判，明显违反法律规定，审判程序不合常理。 永胜公司、何良胜称，一、原审杨寒凇提交的加盖上海汇付数据有限公司专用章的客户取现查询显示款项进入殷自启卡号为6017××××6712的账户，显示时间为2015年5月19日和5月21日，取现金额分别为149.9998万元。而中国建设银行股份有限公司临沂分行出具的殷自启的个人活期明细信息显示客户名称为殷自启，卡号6217××××6712,2015年5月20日、5月22日与殷自启发生业务往来的对方户名为企业网银代发资金代转户交易备注内容为代理服务费，因此交易的对方户名不是杨寒淞，交易的备注内容也非借款，300万元的借款事实未发生；二、杨寒凇提交的上海汇付数据有限公司专用章的山东金谷盛通服务有限公司与本案殷自启不是同一主体，且仅仅显示的是开户日期，没有相应的交易金额，更不能确定交易的性质；三、依照担保法第二十条的规定，保证人享有对债务人的抗辩权，债务人放弃抗辩权的，保证人应有权抗辩。因此，本案杨寒凇未交付300万元的款项，保证人也不应承担担保责任，应依法驳回杨寒凇的诉讼请求。 杨寒凇辩称，一、根据谁主张谁举证原则，永胜公司、何良胜既然认为本案借款并非杨寒淞出借，仅凭网银代发资金、代转户、交易备注为代理服务费以及交易对方户名不是杨寒淞，就否定出借人为杨寒淞，显然不足以构成法律事实，事实上该笔交易是通过第三方支付平台完成的，山东金谷盛通有限公司作为出借人的订单号为601700229008076712的款项信息，系出借人杨寒淞通过该平台以及第三方汇付通支付的形式完成出借，并且双方有借款合同和保证合同足以证实300万元借款真实存在，且杨寒凇认可对方已经偿还100万元，原一审起诉的数额为200万元，故永胜公司、何良胜主张的事实并不存在；二、永胜公司、何良胜申请再审应当提交证明力更高的证据证明其主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，法庭可以根据证明力的强弱予以酌定；三、永胜公司、何良胜提交的证据不能证明其目的，从借款合同可知，泰昌公司与殷自启是共同借款人，并且当时殷自启是泰昌公司的法定代表人，杨寒淞作为出借人没有义务查明该笔款项应当支付给泰昌公司还是殷自启，出借人的义务是根据借款人的授意向借款人转账完成出借行为；四、该笔债权已经在泰昌公司破产重组期间向债权管理人申请,也已经泰昌公司确认。 殷自启、邱金涛、刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超未出庭应诉，未答辩。 杨寒凇向原审法院起诉请求：依法判令泰昌公司、永胜公司、邱金涛、刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超、何良胜连带偿还杨寒凇借款200万元及利息。 本院原审认定事实：2015年5月19日，殷自启、泰昌公司因生产经营需要向杨寒凇借款，并与杨寒凇签订借款合同一份，合同约定：“借款金额为人民币300万元整，借款用途为流动资金，借款期限自2015年5月19日至2015年6月19日止，共计30天。借款利息为20‰/月，共计人民币60000元，偿还方式为在合同规定的借款期限届满之日还本付息。同日，永胜公司、邱金涛、刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超、何良胜与杨寒凇签订保证合同一份，约定为殷自启、泰昌公司在杨寒凇处的借款300万元提供保证担保，担保方式为连带责任保证，同时约定保证范围为主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用。保证期间为本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止。合同签订后，杨寒凇通过网银转账的方式交付给殷自启借款300万元，但该借款到期后，泰昌公司仅偿还借款本金100万元，余款200万元殷自启、泰昌公司及其他担保人均未偿还。经杨寒凇催要未果，为此成诉。 本院原审判决：杨寒凇与殷自启、泰昌公司、永胜公司、邱金涛、刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超、何良胜签订的借款合同、保证合同均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，殷自启、泰昌公司作为借款人，应当按时偿还借款本金及利息；永胜公司、邱金涛、刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超、何良胜作为保证人，应当承担连带清偿责任。现杨寒凇诉请殷自启等人偿还借款200万元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法应予以支持。双方约定的借款利息符合法律规定，本院依法予以支持。殷自启、泰昌公司、永胜公司、邱金涛、刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超、何良胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩质证，系对自身权利的放弃，应承担对其不利的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、殷自启、泰昌公司向杨寒凇偿还借款人民币200万元及利息（利息按合同约定利率计算，自借款之日即2015年5月19日起至本判决确定的履行期满之日止），于本判决发生法律效力后三日内履行；二、永胜公司、邱金涛、刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超、何良胜对殷自启、泰昌公司的上述债务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向殷自启、泰昌公司追偿。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.永胜公司、何良胜提交中国建设银行临沂分行出具的殷自启个人明细一份，欲证明向殷自启转款300万元的账户并非杨寒凇账户，杨寒凇并未履行出借义务，对此杨寒凇主张其转款系通过第三方支付平台完成，且提供相关证据证明，故殷自启的个人明细不能证明永胜公司、何良胜的主张，但能证明殷自启尾号6712的建设银行账户在2015年5月20日、5月22日各汇入149.9998万元，共计299.9996万元，对于以上事实本院予以确认；2.杨寒凇提交第三方汇付通交易平台向殷自启转账交易记录一份、第三方交易平台下载的殷自启在该平台获得转账的记录一份、山东金谷盛通金融信息服务有限公司出具的《关于殷自启在恒利网平台借款情况的说明》一份，结合殷自启个人明细，以上证据相互印证，可以证明杨寒凇通过第三方支付平台汇付天下资金托管系统向殷自启转款300万元，殷自启将该款提现至其尾号为6712的建设银行账户并支付取现手续费4元，取现实际到账299.9996万元的事实，对上述证据的证明效力本院予以确认；3.杨寒凇提交中国农业银行出具的杨寒凇个人账户明细，欲证明泰昌公司已经还款100万元，该账户明细显示2015年6月19日路莹莹通过其尾号为4714的账户向杨寒凇转账共计100万元，杨寒凇自述路莹莹为泰昌公司的财务人员兼股东，其关于还款的主张系对自身不利事实的自认，对该份证据的证明效力本院予以确认。 本案事实与原审查明基本一致。另查明，2015年5月19日杨寒凇与殷自启、泰昌公司签订借款合同，同日，殷自启注册成为山东金谷盛通金融信息服务有限公司客户，同时注册并开通第三方汇付天下资金托管账户，后杨寒凇通过汇付天下资金托管系统将300万元出借资金转至殷自启账户，殷自启分别于2015年5月19日、2015年5月21日通过汇付天下资金托管系统取现150万元，共计300万元至其尾号为6712的建设银行账户中，上述款项每笔扣除殷自启取现手续费2元，分别于5月20日、5月22日实际到账149.9998万元，共计到账299.9996万元。 还查明，本院于2019年11月20日作出（2017）鲁1311破字第1-4号民事裁定，裁定终结泰昌公司的破产程序。 本案庭审后，永胜公司申请追加上海汇付数据服务有限公司、山东金谷盛通金融信息服务有限公司为第三人，同时申请对山东金谷盛通金融信息服务有限公司与殷自启是否存在资金往来、资金数额及性质、资金支付方式进行调查取证，因上海汇付数据服务有限公司、山东金谷盛通金融信息服务有限公司与本案不具有法律上的利害关系，且调查取证申请未在法定期限内提出，故本院对上述申请均不予准许。 本院再审认为，杨寒凇与殷自启、泰昌公司签订的借款合同及其与永胜公司、邱金涛、刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超、何良胜签订的保证合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。本案的争议焦点在于，杨寒凇是否履行了借款合同项下300万元的出借义务？永胜公司、何良胜主张转账交易备注为代理服务费，交易对方不是杨寒凇，300万元的借款事实未发生。本院认为，杨寒凇提供的第三方汇付通交易平台向殷自启转账交易记录、第三方交易平台下载的殷自启在该平台获得转账的记录，与永胜公司、何良胜提供的殷自启个人明细相互印证，转账时间、金额与借款合同相互对应，能够证实杨寒凇通过第三方支付平台向殷自启履行了300万元的出借义务，交易备注并不影响本案借款事实的成立，因此，对永胜公司、何良胜的上述主张本院不予采纳。杨寒凇自认上述借款已偿还本金100万元，对于剩余200万元及利息，因泰昌公司破产程序终结，已不具备诉讼主体资格，殷自启作为共同借款人应按借款合同约定承担还款责任，永胜公司、邱金涛、刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超、何良胜作为保证人应承担相应保证责任。殷自启、邱金涛经本院传票传唤，刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超经本院公告传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。原审送达、审理程序中存在瑕疵，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第1158号民事判决； 二、原审被告殷自启于本判决生效后十日内偿还原审原告杨寒凇借款200万元及利息（以200万元为基数，自2015年5月19日起至实际给付之日止，按借款合同约定的月利率2%计算）； 三、原审被告临沂市永胜铝业设备有限公司、邱金涛、刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超、何良胜对殷自启的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向殷自启追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由原审被告殷自启、临沂市永胜铝业设备有限公司、邱金涛、刘方喜、杨顺英、刘玉磊、张超、何良胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇二〇年四月七日 书 记 员  宋祥烨