广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初6085号原告：周颖琦，女，1992年11月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：百丽电子商务（上海）有限公司，住所地上海市虹口区中山北二路****。法定代表人：袁明春。委托诉讼代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道**v>法定代表人：侯恩龙。委托诉讼代理人：钟婧，女，该公司员工。原告周颖琦与被告百丽电子商务（上海）有限公司（以下简称百丽公司）、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告周颖琦、被告百丽公司的委托诉讼代理人王品呈、被告苏宁公司的委托诉讼代理人钟婧在线参加诉讼。本案现已审理终结。周颖琦向本院提出诉讼请求：1.要求百丽公司将本人周颖琦的订单发货；2.百丽公司基于欺诈行为赔偿500元；3.百丽公司承担诉讼费。在审理过程中，周颖琦变更第2项请求为：2.百丽公司基于违约责任赔偿500元。事实和理由：2019年11月6日，周颖琦于苏宁易购APP上的“百丽集团鞋靴旗舰店”购买女鞋9双，共9张订单，本案涉及其中1张订单。当时，店铺内所有Joy&Peace真美斯的鞋子皆用红色框特别注明，正在参加“双11”促销活动，还标注“双11来了”字样，周颖琦认为这是双11前的预热促销活动。购买后，订单显示已生成并正在发货，然而百丽公司一直未发货。周颖琦咨询百丽公司，百丽公司以无货为由欺骗周颖琦取消订单。周颖琦心存怀疑，查找到淘宝网的百丽旗舰店，该店经营者也是百丽公司。周颖琦发现同款鞋在正常销售中，淘宝客服也确认有货。11月7日，周颖琦在苏宁平台上提出投诉，百丽公司以订单设置错误再哄骗周颖琦取消订单。订单生成后，合同已生效。百丽公司说辞摇摆不定，已构成欺诈行为。苏宁公司袒护百丽公司，置身事外。百丽公司辩称，不同意周颖琦的全部诉请，理由如下：1.周颖琦主体不适格。订单显示发票抬头、收货人等信息均为周智坚，周颖琦不是网络购物合同的相对方，请求法庭驳回起诉。2.案涉订单存在法定可予撤销情形，无需继续履行：（1）案涉订单存在重大误解。商品价格由于系统设置被错误设置成20元/双。此次价格错误事件发生在凌晨12点，百丽公司工作人员未到岗工作，不能及时发现并修改价格错误，导致包括周颖琦在内的用户下单。此次事件涉及订单近36万个，用户数量近2万名，成交金额72万元（全部是20元/双）。如果履行这些订单，则百丽公司的损失达上亿元。价款为买卖合同的主要内容，周颖琦与百丽公司之间就合同主要条款作出非真实的意思表示，符合重大误解的构成要件。（2）案涉订单成交价格，并非百丽公司故意设置的促销价、秒杀价，也不是百丽公司积攒人气的通常活动价。该价格与出厂价、结算价、市场价均相差悬殊、严重背离商品实际价值，不符合公平交易原则。（3）在前述情形的基础上，如要求百丽公司按订单价格交付商品，则会出现原、被告之间的合同权利、义务明显不对等、合同利益严重不均衡等显失公平的法律后果。3.百丽公司是苏宁易购平台的商户，通过销售商品赚取利润是其经营获利方式，拒绝发货只是为了利益不受损害，并非想因此获取非法利益，不属于欺诈行为。4.周颖琦提交的证据与另案当事人提交的证据相同，可以认定周颖琦实施了有组织的购买行为。周颖琦并非正常的消费者。苏宁公司辩称，苏宁公司并非案涉买卖合同关系的相对方，不是本案适格的诉讼主体。经核实，涉案商品系因百丽公司运营人员工作失误，导致页面展示的销售价格并非百丽公司真实想要出售的价格，以该价格不限购销售涉诉商品违背正常商业逻辑与市场交易习惯。苏宁公司作为平台管理者，也尽到了管理职责，依法无需向周颖琦承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实，本院认定如下：2019年11月6日8点25分许，周颖琦通过其账号在苏宁易购平台百丽公司经营的“百丽集团鞋靴旗舰店”购买“Joy&Peace/真美诗专柜同款黑色羊绒皮复古刺绣女粗跟凉鞋ZX605BL8红色38码”女鞋1双，价款20元，订单编号38431993355，收货人为“周智坚139××××****”，纸质发票抬头为“周智坚”。销售页面显示“活动时间11月11日双11来了/领券更优惠，满300减100叠加20元无敌券”。上述订单付款后，百丽公司至今未发货。同时段，周颖琦又在该网店购买女鞋8双（不包含涉案产品），单价均为20元/双。2019年11月7日，周颖琦向苏宁易购平台投诉百丽公司既不发货也不处理，涉嫌诈骗。周颖琦在投诉中附有其与店铺客服的聊天记录截图。聊天记录显示，百丽公司称商品因缺货无法发出，要求周颖琦申请退款。当日，百丽公司在平台回复商品因价格设置错误无法发出，希望周颖琦申请退款。2019年11月8日，百丽公司在其网店发布《公告》：“……11月5日半夜12点，店铺运营人员因操作失误，批量将两百多款售价为300元到2000元的产品，价格错误设置为20元。”苏宁公司于2017年4月21日生效的《苏宁云台商家发货管理规范》第一条约定：“1.除特殊情形外，商家应当在买家下单后48小时内发货。3.商家未及时发货的。向买家支付不超过实际成交金额30%（每笔交易最高500元）的违约金”。百丽公司提供的系统商品价格查询、历史销售记录等证据显示，涉案商品的进货价为203元；同款商品在2019年6月19日、2018年6月17日的销售价格分别为1398元、723元。百丽公司称该售价为“618”活动的促销价。经本院释明，周颖琦坚持认为百丽公司存在违约行为，要求百丽公司承担违约责任。另查明：有微博用户在“Joy&Peace真美诗”的微博文章中评论称真美诗京东旗舰店在2018年11月1日1点至8点发生与本案类似的情况。本院认为，本案的争议焦点是：1.周颖琦主体是否适格；2.周颖琦购买涉案商品的行为是正常消费行为；3.百丽公司是否存在违约行为；4.百丽公司应否承担责任及如何承担责任。一、周颖琦主体是否适格百丽公司辩称订单收货人和发票抬头系周智坚，周颖琦主体不适格，但实践中，发票作为买卖双方的结算凭证、财务凭证及税务凭证，是买卖双方存在买卖合同的凭证之一，并非买卖合同本身，不能仅凭此直接证明买卖合同的成立及确认买卖合同的主体。现实生活中，也存在发票载明的购买方与实际交易方相分离的情形，故买卖合同的认定应以真实的买卖交易为基础。本案中，周颖琦用自己实名注册的账号向百丽公司下单购买涉案产品，双方形成网络购物合同关系。作为合同相对方，周颖琦提起本案诉讼，主体适格。二、周颖琦购买涉案商品的行为是否是正常消费行为百丽公司辩称周颖琦实施了有组织的购买行为，但其所述情况仅能反映出周颖琦与其他案件的当事人提供了相同的诉讼材料，不足以倒推出周颖琦在购买涉案商品时，即与他人串通实施有组织的购买行为。在无其他证据证明周颖琦并非为生活消费而购买涉案商品的情况下，本院认定周颖琦购买涉案商品的行为是正常消费行为。三、百丽公司是否存在违约行为周颖琦购买涉案商品时，百丽公司200多款商品均标价20元。百丽公司提供的系统商品价格查询等证据证实，涉案产品采购价、销售价与周颖琦购买时的价格差异较大。虽然购买时间临近双11，电子商务经营者可能会开展促销活动，但百丽公司将苏宁易购平台2**多款商品均标价20元，却不参与其他平台的活动，且20元的销售价与成本价、平常销售价相差较大，确实不符合正常的商家销售行为。苏宁公司作为电子商务平台经营者，也核实了相关情况。据此，本院认可百丽公司的主张，认定涉案订单价格系因百丽公司工作人员设置错误所致。至于微博内容，因周颖琦未举证证明真美诗京东旗舰店的经营者系百丽公司，不足以证明与百丽公司存在关联。即便周颖琦所述属实，也仅能证明百丽公司两次出现涉案类似情况，不足以证明百丽公司故意为之。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，百丽公司错标涉案产品价格，属于意思表示错误。考虑涉案订单金额与成本价之间的差异、经营成本等因素，百丽公司辩称本案存在重大误解行为，本院予以采纳。四、百丽公司应否承担责任及如何承担责任虽然本院认可百丽公司存在重大误解的行为，但百丽公司在本案中未提出反诉要求撤销合同，周颖琦亦不予认可百丽公司撤销合同的主张。百丽公司可另循法律途径处理涉案合同的撤销问题。而在百丽公司存在重大误解行为且明确拒绝发货情况下，周颖琦坚持诉请发货及赔偿违约损失，缺乏事实依据，本院不予支持。周颖琦如认为需退回涉案货款或百丽公司在订立合同过程中存在过错而造成其损失，亦可以另循法律途径处理。因上述事项均非本案审理范围，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告周颖琦的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告周颖琦负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年四月十四日法官助理廖慧敏