山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初8069号原告：魏某某，男，1974年10月10日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：董文景，山东大明律师事务所律师。被告：王某某，男，1982年2月1日出生，汉族，住济南市。被告：董某甲，男，1973年8月12日出生，汉族，住为济南市。被告：董某乙，男，1969年7月6日出生，汉族，住济南市。被告：济南祥泰酒店管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：董某甲，总经理。四被告共同委托诉讼代理人：于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。第三人：张某某，男，1968年6月2日出生，汉族，住山东省济阳县。原告魏某某与被告王某某、被告董某甲、被告董某乙、被告济南祥泰酒店管理有限公司（以下简称“祥泰酒店公司”）、第三人张某某装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某某及委托诉讼代理人董文景，被告王某某、被告董某甲、被告董某乙及四被告的委托诉讼代理人于长义，第三人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付工程款252011.6元以及利息损失（以252011.6元为基数，自2016年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付欠付工程款之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年7月，被告董某甲、被告董某乙、被告王某某准备合伙开一家7天连锁酒店。原告经朋友介绍，于2012年7月18日与被告王某某签订装修合同，约定由原告承包7天连锁酒店济南火车站天桥店装修，工程装修内容包括室内棚面、墙面、地面、电气等装修工程，工程地点为济南市天成路106号。原告按照合同约定履行义务，但被告只陆续支付了部分工程款，截止到2016年2月3日，被告祥泰酒店公司向原告支付部分工程款，四被告仍欠付原告工程款252011.6元，原告一直向四被告讨要剩余工程款，但四被告后来以各种理由推脱支付。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。四被告辩称，第一、原告起诉四被告承担共同责任，主体错误违反了民法总则相关规定。第二、原告的诉求付款没有依据。第三、原告追加张某某为第三人意图免除自己的相关责任没有依据。第三人张某某辩称，对原告的事实理由无异议。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议的事实如下：2012年7月18日，被告王某某与原告魏某某签订《装修合同》，约定被告王某某将位于济南市天桥区天成路106号的7天连锁酒店火车站天桥店的室内棚面、墙面、地面、电气等装饰工程（以清单为准）发包给原告魏某某；工程承包方式：包工包料；工程概况：建筑面积1880平方米；工程造价以施工图纸、被告王某某的使用要求及设计要求为依据，工程造价以被告王某某认定的单价为准，工程量竣工后以审计为准；工程开工日期：2012年7月18日，工程竣工日期：2012年10月1日；工程竣工后如出现质量问题（竣工后被告王某某使用，人为造成的质量问题除外），属于原告魏某某责任，原告魏某某无偿保修，保修期为一年；付款方式：1.合同签订后，被告王某某即付给原告魏某某预付款（肆拾万元整），2.工程进展中，每十五天被告王某某按进度给原告魏某某付款（约为完成量的80%），3.工程竣工验收合格后，被告王某某即付给原告魏某某工程款总造价的100%。同天，原告魏某某与被告王某某签署了“天桥报价”文件，对项目名称、单价、数量、主材单价等作了具体约定，其中施工项目包括“强弱电上下水及通风管道”，该项目约定工程价款为30万元。原告魏某某与被告王某某于2012年7月20日签订《追加工程签证单》，载明“由于合同内报价单不含窗口改造单项报价，经双方协商确定后按每平方米二百二十元（220元/㎡）的单价进行施工并计入结算，工程量据实结算。”。双方签订合同后，原告魏某某依约进行了涉案装修工程并已完成施工，涉案装修工程完工后未进行验收，但已交付使用，原告魏某某主张涉案装修工程于2012年10月28日交付使用，被告抗辩主张涉案装修工程于2012年12月29日交付使用。诉讼过程中，被告抗辩主张涉案装修工程未经最终结算，对原告魏某某主张的剩余工程款数额不予认可。2019年7月29日，原告魏某某向本院提交鉴定申请，申请对位于济南市天桥区天成路106号的7天连锁酒店火车站天桥店的装饰装修工程造价进行鉴定，本院受理后委托山东弘裕建设项目管理有限公司进行鉴定。2019年10月17日，山东弘裕建设项目管理有限公司出具鲁弘裕法鉴字[2019]第006号鉴定意见书，载明鉴定意见：由原告魏某某施工的位于济南市天桥区天成路106号的7天连锁酒店火车站天桥店的装饰装修工程鉴定工程造价为1208462.79元。鉴定报告出具后，原告魏某某于2019年11月5日向本院提交补充鉴定申请书，申请对位于济南市天桥区天成路106号的7天连锁酒店火车站天桥店的装饰装修工程中的强弱电上下水及通风管道工程造价进行补偿鉴定，本院受理后委托山东弘裕建设项目管理有限公司进行补充鉴定。2019年11月19日，山东弘裕建设项目管理有限公司出具鲁弘裕法鉴补字[2019]第006-1号，载明补充鉴定意见：首次鉴定数据1208462.79元加补充鉴定数据300000元，确定由原告魏某某施工的位于济南市天桥区天成路106号的7天连锁酒店火车站天桥店的装饰装修及强弱电上下水通风管道工程鉴定造价为1508462.79元。原告魏某某为上述鉴定支付鉴定费用33000元。另查明，被告王某某、被告董某甲、被告董某乙系合伙为了成立7天连锁酒店火车站天桥店而进行涉案装修工程，被告王某某作为代表签署涉案装修合同等协议。2013年1月14日，被告董某甲、被告董某乙作为股东发起人注册成立被告祥泰酒店公司。被告祥泰酒店公司负责涉案7天连锁酒店火车站天桥店的经销运营。本院认为，关于本案的责任主体问题。本案系装饰装修合同纠纷，依据合同相对性的原则，只有合同双方才能行使合同约定的权利义务，本案因涉案装修合同产生的权利义务，只能对特定的签约主体产生约束力。本案中，经查实，被告王某某、被告董某甲、被告董某乙均认可三方系合伙为了成立7天连锁酒店而共同对涉案酒店进行涉案装修，虽然被告王某某作为发包方与原告魏某某签署涉案装修合同等协议，但是可以认定被告王某某、被告董某甲、被告董某乙系涉案装修合同等协议的实际共同签约主体。因此，被告王某某作为代表签署的涉案装修合同等协议对被告王某某、被告董某甲、被告董某乙均具有法律约束力。涉案7天连锁酒店火车站天桥店是一个品牌名称，没有独立法人资格，被告祥泰酒店公司是该酒店的经销运营商，涉案装修合同等协议签订时及涉案装修工程完工交付时，被告祥泰酒店公司尚未成立，且该酒店的设立人为被告董某甲和董某乙，被告王某某、被告董某甲和被告董某乙也未以被告祥泰酒店公司的名义对外签订涉案装修合同等协议，原告魏某某与被告祥泰酒店公司之间不存在合同关系，其以被告祥泰酒店公司为涉案装修工程的直接受益人且支付过部分工程款为由要求被告祥泰酒店公司承担给付涉案工程款的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，本案的涉案工程款给付责任主体为被告王某某、被告董某甲与被告董某乙。关于涉案装修工程造价问题。因双方对涉案装修工程造价未最终结算，原告魏某某申请对涉案装修工程造价进行评估。经鉴定机构鉴定涉案装修工程款为1508462.79元，虽然被告对鉴定机构出具的补偿鉴定意见书提出异议，但是根据涉案装修合同及报价单可以认定补充鉴定意见书中涉及的强弱电上下水通风管道工程包含在涉案装修工程中，属于原告魏某某的承包施工范围，该部分工程虽然实际由第三人张某某施工，但是其不是涉案装修合同主体，该部分工程也未由被告另行承包给第三人张某某，因此，原告魏某某施工的涉案装修工程造价应包括该部分工程造价。虽然被告抗辩主张涉案装修工程存在质量问题要求减免涉案工程款，但其提交的证据不能证明其抗辩主张，本院不予采信。综上，本院认定原告魏某某施工的涉案装修工程的工程造价为1508462.79元。关于被告王某某、被告董某甲与被告董某乙应否支付涉案工程款及欠付涉案工程款数额的问题。本案中，根据已查明的事实，原告魏某某作为个人，不具备涉案装修工程的施工资质，故原告魏某某签订的涉案装修合同应属无效。虽然涉案装修合同无效，但原告魏某某已经按照约定进行装修施工，并在工程完工后将涉案装修工程成果交付使用，被告王某某、被告董某甲与被告董某乙应向原告魏某某支付工程款。本案中，原、被告均认可被告已向原告魏某某共计支付涉案工程款117万元，双方对于被告支付给第三人张某某的涉案工程款数额存有异议。本院认为，涉案装修合同的签约主体为原告魏某某与被告王某某、被告董某甲、被告董某乙，被告王某某、被告董某甲、被告董某乙负有向原告魏某某支付涉案工程款的义务，三被告向第三人张某某支付涉案工程款及具体数额应征得原告魏某某同意，诉讼过程中，原告魏某某认可第三人张某某自认的其从被告处收到涉案工程款6万元，虽然三被告抗辩主张已向第三人张某某支付了涉案工程款31万元，但其未提供证据证实其支付给第三人张某某认可的6万元之外的的其他款项系征得原告魏某某同意后支付的涉案工程款，因此，三被告关于其已共计支付涉案工程款148万元的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。综上，本院认定被告已经支付原告魏某某涉案工程款123万元。涉案工程造价为1508462.79元，被告已支付的工程款为123万元，被告尚欠原告魏某某的工程款为278462.79元，原告魏某某要求被告支付欠付涉案工程款252011.6元，于法有据，本院予以支持。关于原告魏某某主张的利息损失问题。本案中，经查实，被告于2016年2月3日最后一次向原告魏某某支付涉案工程款，被告自认涉案装修工程于2012年12月29日交付使用，原告魏某某要求被告支付以欠付工程款252011.6元为基数，自2016年2月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，于法有据，本院予以支持。关于鉴定费如何承担问题。本案中，原告魏某某将涉案装修工程交付被告使用后，双方未最终结算确定涉案装修工程造价。在此情况下，为了查明确定涉案装修工程造价进而委托专业机构作出相关鉴定意见，且鉴定结论与原告魏某某的主张基本一致，原告魏某某因涉案鉴定支付的鉴定费用33000元，应由涉案工程款承担义务人即被告王某某、被告董某甲、被告董某乙予以承担。据此，依照《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王某某、被告董某甲、被告董某乙于本判决生效之日起10日内支付原告魏某某工程款252011.6元。二、被告王某某、被告董某甲、被告董某乙于本判决生效之日起10日内支付原告魏某某利息（以252011.6元为基数，自2016年2月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、被告王某某、被告董某甲、被告董某乙于本判决生效之日起10日内支付原告魏某某鉴定费33000元。四、驳回原告魏某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由被告王某某、被告董某甲、被告董某乙、被告济南祥泰酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  宁金风二〇二〇年四月二十七日书记员  张爱敏