福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1329号 上诉人（原审被告）：林福辉。 委托诉讼代理人：陈国锋，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张涵，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：闽侯县青口镇庄头村民委员会，住所地福建省福州市闽侯县青口镇庄头村。 法定代表人：张迎春，村主任。 委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾晓萌，福建秉峰律师事务所执业律师。 上诉人林福辉因与被上诉人闽侯县青口镇庄头村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林福辉上诉请求：一、请求法院依法撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初2111号民事判决书，并改判驳回闽侯县青口镇庄头村民委员会的一审诉讼请求；二、二审案件受理费由闽侯县青口镇庄头村民委员会承担。事实和理由：一审认定事实及适用法律方面均存在错误。一、闽侯县青口镇庄头村民委员会一审诉求不明确，一审法院遗漏查明事实。闽侯县青口镇庄头村民委员会主张要求林福辉返还土地，但并未明确应返还的土地面积。闽侯县青口镇庄头村民委员会并无证据证明向林福辉已实际移交了3.2亩面积土地，一审也未对实际交付土地面积进行查明，导致判决错误；二、一审以《临时使用土地协议》作为判令林福辉应当将案涉土地交还闽侯县青口镇庄头村民委员会的依据，属于事实认定错误。该协议并非物权凭证，且已履行完毕，不能作为认定闽侯县青口镇庄头村民委员会对案涉土地享有权属的依据。且该协议将农村集体土地出租，违反了效力性规定，应属无效，不能以此作为主张权利之依据；三、闽侯县青口镇庄头村民委员会并无任何证据证明其享有案涉土地权属，故其应当承担举证不能的不利法律后果，法院应当依法驳回其一审诉请；四、案涉土地存在土地权属争议。根据林福辉提交的《告知函》、《催款函》等证据，均可以证明案涉土地中有部分面积属于青口镇镜上村所有，存在土地权属存争议，且闽侯县青口镇庄头村民委员会未能提供土地权属凭证情况下，以已失效且履行完毕的租赁协议作为认定事实依据是错误的；五、一审判决林福辉支付土地使用费缺乏事实依据，林福辉保留向闽侯县青口镇庄头村民委员会主张返还多收取的土地使用费权利。林福辉在一审阶段已实际腾空1.7亩案涉土地并通知闽侯县青口镇庄头村民委员会接收，但闽侯县青口镇庄头村民委员会至今未予接收，故自林福辉腾空之后该部分土地的使用费即不应由林福辉承担。且林福辉保留向闽侯县青口镇庄头村民委员会追讨其基于无效的《临时使用土地协议》而多支付的土地使用费的权利。 闽侯县青口镇庄头村民委员会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、《临时使用土地协议》合法有效，是双方的真实意思表示。林福辉与闽侯县青口镇庄头村民委员会订立该协议，约定林福辉向闽侯县青口镇庄头村民委员会租用土地3.2亩，于2018年10月31日租赁土地到期。后闽侯县青口镇庄头村民委员会依约向林福辉移交了土地，但因林福辉在协议到期后未依协议约定交还所租赁的土地而产生本案纠纷，故一审法院以该协议作为认定案件事实依据无误；二、本案没有证据证明闽侯县青口镇庄头村民委员会与闽侯县青口镇镜上村民委员会存在土地权属争议。一审诉讼过程中，中共闽侯县青口镇镜上总支部委员会与闽侯县青口镇镜上村民委员会出具的《声明书》已经声明原以闽侯县青口镇镜上村民委员会名义出具的《告知函》内容不真实予以作废。且林福辉不能证明“闽侯县青口镇镜上村生产大队”存在，林福辉与其申请的两个证人均不能提供涉案租赁土地属于闽侯县青口镇镜上村民委员会所有的证据。另，闽侯县青口镇庄头村民委员会亦于二审期间提交由闽侯县青口镇盖章的《报告》一份，足以证明案涉3.2亩土地权属于闽侯县青口镇庄头村村民集体所有；三、一审判决林福辉支付土地使用费的计算依据是正确的。林福辉在租赁土地到期后不归还租赁土地，其应按照于2017年4月30日签订的《临时使用土地协议》约定的租金标准支付土地使用费。 闽侯县青口镇庄头村民委员会向一审法院起诉请求：一、林福辉立即搬离其向闽侯县青口镇庄头村民委员会租用的坐落于闽侯县××镇庄××村庄××土地并交还闽侯县青口镇庄头村民委员会管理；二、林福辉支付闽侯县青口镇庄头村民委员会逾期腾地占有使用费（按每月1866.6元租金标准计算，从2018年11月1日起计至林福辉实际腾地之日止）；三、本案诉讼费由林福辉承担。 一审法院认定事实：2017年4月25日，闽侯县青口镇庄头村民委员会（甲方）与林福辉（乙方）签订一份《临时使用土地协议》，协议约定：一、乙方因办废品收购场需要甲方××土地作为办场场地，面积3.2亩；二、临时用地时间：公元2016年10月1日至2018年10月31日止，为期二年；三、临时用地租金：乙方每年应上缴土地租金3.2亩×7000元﹦22400元等。林福辉租赁使用闽侯县青口镇庄头村民委员会土地后，已按约交付土地租金至《临时使用土地协议》约定的用地期满之日2018年10月31日止。 《临时使用土地协议》约定的用地时间届满后，林福辉与闽侯县青口镇庄头村民委员会没有继续签订土地租赁协议。现林福辉以本案讼争租赁土地中仅有1.7亩权属闽侯县青口镇庄头村民委员会为由未按闽侯县青口镇庄头村民委员会要求腾空租赁土地并交还，就此引发本案纠纷。 2019年9月16日，闽侯县青口镇镜上村民委员会向林福辉出具一份《告知函》，《告知函》内容如下：经了解，你办废品收购所使用的场地（××用地及沙场用地）中有一半以上的场地面积（靠河边，面积约1500平方米）是属于闽侯县青口镇镜上村村民委员会所有，该占用场地上所产生的收益应由闽侯县青口镇镜上村民委员会所享有。特此告知！ 2019年10月30日，中共闽侯县青口镇镜上村总支部委员会、闽侯县青口镇镜上村民委员会向一审法院出具一份《声明书》，《声明书》内容如下：以我村名义于2019年9月16日开具给林福辉的告知函，其内容未经我村两委研究决定，内容失实，现我村郑重声明，该告知函作废，不作为证据使用。请法庭给予支持！ 一审法院认为，2017年4月25日,闽侯县青口镇庄头村民委员会与林福辉签订了《临时使用土地协议》，协议约定林福辉使用闽侯县青口镇庄头村民委员会××面积3.2亩土地作为办场场地，并约定临时用地时间从2016年10月1日至2018年10月31日止。双方之间的民事法律关系应为土地租赁合同关系。在租赁用地期限届满后，林福辉未能与闽侯县青口镇庄头村民委员会就继续租赁使用案涉土地达成合意，故双方于2017年4月25日签订的《临时使用土地协议》约定的权利义务终止，用地协议解除，林福辉应当返还案涉土地。现闽侯县青口镇庄头村民委员会要求林福辉搬离案涉土地，并将土地交还闽侯县青口镇庄头村民委员会，符合法律规定，一审法院予以支持。现林福辉继续使用案涉土地，应向闽侯县青口镇庄头村民委员会支付土地使用费，按照双方于2017年4月25日签订的《临时使用土地协议》约定的月租金标准（22400元/年÷12月﹦1866.6元/月），从2018年11月1日起付至实际腾地之日止。林福辉于2017年4月25日就案涉3.2亩土地与闽侯县青口镇庄头村民委员会签订了《临时使用土地协议》，且均按协议约定履行交付租金义务，期间亦未就案涉土地权属问题提出过异议，应视为其对其所租赁土地权属的认可。林福辉应按《临时使用土地协议》约定履行相关义务。根据合同相对性原则，本案审理的系林福辉与闽侯县青口镇庄头村民委员会之间的土地租赁合同关系。至于本案所涉土地权属是否存在争议应是闽侯县青口镇庄头村民委员会与闽侯县青口镇镜上村民委员会之间的事情，况且中共闽侯县青口镇镜上村总支部委员会、闽侯县青口镇镜上村民委员会联合向一审法院出具的《声明书》亦未对本案所涉土地权属提出争议，故一审法院对林福辉主张本案所涉土地权属存在争议不予认定。综上，判决：一、林福辉应于本判决生效之日起十日内腾空搬离闽侯县青口镇庄头村民委员会××土地，并将土地交还闽侯县青口镇庄头村民委员会。二、林福辉应在上述履行期限内支付闽侯县青口镇庄头村民委员会土地使用费（按照每月1866.6元计，从2018年11月1日起计至实际腾地之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4800元，因适用简易程序结案减半收取2400元，由被告林福辉负担。 本院二审期间，林福辉提交《催款函》一份，证明案涉土地中有一半以上面积属闽侯县青口镇镜上村民委员会所有，该部分土地所产生的收益亦应由闽侯县青口镇镜上村民委员会享有，林福辉有权占有使用该部分土地。对此，闽侯县青口镇庄头村民委员会对该证据的形式真实性并无异议，但认为该函虽盖有闽侯县青口镇镜上村民委员会的公章，但并无法定代表人之签字，其未经过民主议定程序，内容不实。 闽侯县青口镇庄头村民委员会提供《报告》一份，该份报告由闽侯县青口镇庄头村民委员会开具，并由闽侯镇青口镇人民政府盖章确认，证明案涉3.2亩租赁土地权属于闽侯县青口镇庄头村村民集体所有，不存权属争议。对此，林福辉认为：一、该份证据缺乏完整性，报告上虽盖有闽侯县青口镇人民政府公章，但并无单位负责人签字，对其真实性有异议；二、该份证据性质上并非书证，而是证人证言，但因证人未出庭作证，故对该证据应不予采信；三、闽侯县青口镇人民政府并不具有证明争议土地权属的职能与资格，且该证据并非人民政府对土地权属争议的调查意见，不能证明案涉土地权属情况。 本院认为，林福辉所提交《催款函》系由闽侯县青口镇镜上村民委员会出具。本案中，闽侯县青口镇镜上村民委员会于先后出具了《告知函》、《声明书》、《催款函》，并在上述材料上均予加盖公章确认。经查，上述材料前后间相互矛盾，不能互相印证，难以体现案件事实，本院对本案中闽侯县青口镇镜上村民委员会所出具的《催款函》等证明材料均不予采纳。闽侯县青口镇庄头村民委员会所提交的《报告》由闽侯县青口镇人民政府加盖公章，经核无误，本院对其真实性予以确认并加以采纳。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，本案中，《临时土地使用协议》系由闽侯县青口镇庄头村民委员会、林福辉双方自愿签订。现林福辉认为案涉土地存在权属争议，但其于合同履行期间均依约履行交付租金等义务，未对此提出过异议。且根据闽侯县青口镇庄头村民委员会提交的《报告》，闽侯县青口镇人民政府已就该《报告》中所列事实进行确认，林福辉主张该地块中1.7亩土地属于闽侯县青口镇镜上村民委员会，但并未提供相应的权属证明，其提供的证据不足以证明其该项主张成立，故本院对其该项主张不予采信，一审法院根据合同相对性原则，结合本案现有证据，判令林福辉返还案涉土地并无不当，予以维持。 本案中，合同已因约定的租赁期限届至而履行完毕，双方就该合同约定的权利义务已终止。后双方未就案涉土地租赁合同进行续约，林福辉即无继续占用案涉土地之法律基础，故其应当向闽侯县青口镇庄头村民委员会支付无权占用期间相应的土地使用费。一审判决按照原合同标准判令林福辉支付相应的使用费亦属正确，本院予以维持。 综上所述，林福辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4800元，由林福辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年四月七日 法官助理 高瀚钧 书 记 员 程 婷