松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7825号 原告（反诉被告）：江苏某电子网络有限公司，住所地江苏省扬州市。 法定代表人：贾文章，公司董事长。 委托诉讼代理人：李斌，辽宁同方律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张兴福，男，1978年1月9日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张建君（与张兴福系姐弟关系），1968年8月1日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告（反诉被告）：孙海丰，男，1982年1月5日出生，汉族，现住山东省烟台市经济技术开发区。 原告（反诉被告）江苏某电子网络有限公司（以下简称某公司）与被告（反诉原告）张兴福、被告（反诉被告）孙海丰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）某公司的委托诉讼代理人李斌、被告（反诉原告）张兴福及其委托诉讼代理人张建君到庭参加诉讼，被告（反诉被告）孙海丰经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告（反诉被告）某公司诉称：2017年，被告张兴福、孙海丰在实施某公司承包的沈阳市苏家屯区陈相街道光纤入户工程项目期间，雇佣了无从业资格的人员孙海臣，孙海臣在2017年11月6日进行作业时被高压线击伤，造成二级伤残的严重后果。此后，孙海臣向沈阳市孙家屯区法院提起诉讼，该案最终经沈阳市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）辽01民终7257号民事判决，判令孙海丰、张兴福、某公司互负连带赔偿责任，连带赔偿孙海臣各项损失共计人民币1598682.74元。该判决书生效后，某公司于2019年8月3日向孙海臣先行全额赔付了1598682.74元。原告某公司认为，与孙海臣之间并无直接的雇佣关系，引起本次损害结果的直接原因系因张兴福、孙海丰非法雇佣了没有操作资质的孙海臣，且在施工作业时亦未给孙海臣提供必要有效的劳动防护器具和进行安全培训，故张兴福与孙海丰对本次事故的损害后果负主要责任。在某公司已经全额支付赔偿款的情况下，有权依据相关法律规定进行追偿。现诉至法院，请求判令被告张兴福、孙海丰互负连带赔偿责任，连带赔偿某公司1304546.192元及利息（利息自2019年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。 被告（反诉被告）张兴福辩称：1、某公司的施工条件、施工位置和非法分包是造成本次事故的主要原因，某公司在没有提供任何防护工具、没有任何风险提示、没有技术交底并且存在施工隐患的条件下要求承包人孙海丰进行施工，是事故的主要责任者，应承担赔偿总额的90%；2、孙海丰是施工安全的第一责任人，答辩人在现场提供了安全防护工具并告知孙海丰可以随时使用，孙海丰应承担赔偿总额的9%；3、答辩人同意承担剩余1%的赔偿责任；4、事故现场的立杆位置不合理是案外人孙海臣受伤的原因，而木杆是某公司的立杆工程队所立，与答辩人无关。 被告（反诉被告）孙海丰未出庭、未答辩。 被告（反诉原告）张兴福向本院提出反诉请求：请求判令某公司、孙海丰与张兴福按责任比例对张兴福为孙海臣垫付的医药费用156221.59元进行负担。 原告（反诉被告）某公司对张兴福的反诉答辩称：不同意承担医疗费用，对医疗费用以外的部分同意按比例承担。已经垫付的费用是反诉原告张兴福作为雇佣一方应该承担的责任，与追偿无关。 被告（反诉被告）孙海丰未到庭、未答辩。 经审理查明：2017年，孙海丰雇佣案外人孙海臣在沈阳市苏家屯区周边从事光纤入户工程施工。施工过程中，案外人孙海臣因触电事故从4米多高的木杆上掉落并受伤。案外人孙海臣依法提起诉讼，沈阳市中级人民法院作出现已生效的(2019)辽01民终7257号民事判决书，判令：孙海丰、张兴福、江苏某电子网络有限公司互负连带赔偿责任，连带赔偿孙海臣医疗费51913.24元、住院伙食补助费3900元、护理费889806元、误工费52538元、营养费20200元、伤残赔偿金467904元、被扶养人生活费56950.5元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2440元、交通费3000元、复印费31元，共计1598682.74元。2019年8月3日，某公司将上述赔偿款1598682.74元一次性支付给孙海臣。另，张兴福为孙海臣垫付医疗费157006.63元，未包含在上述赔偿金额中。 另查明，某公司将涉案工程的光纤施工发包给张兴福，张兴福将部分施工项目分包给孙海丰。张兴福提供：1、其与张颖微信聊天记录内容：张颖系某公司材料员。张颖于2017年5月18日10时28分以微信方式发送给张兴福《陈相街道》文件，内容为陈相街道的工程进度情况介绍及各部门联系电话，其中包含“立杆工程队张勇”“协调矛盾陈相任志博”“架线工程队张兴福”字样。2、其与任志博微信聊天记录内容：任志博系某公司协调员。2016年11月22日、24日、25日、28日，2017年5月17日、6月7日，张兴福因施工中木杆出现问题联系任志博，任志博称与木杆施工队联系解决，提到的木杆负责人为老金和张勇。3、其与程兵微信聊天记录。4、杆路图图纸照片，其上有张勇签字确认立杆数量。张兴福提供以上证据拟证明其承包的施工内容为架线和入户，不包括立杆，某公司另有立杆工程队，张兴福按照某公司要求沿某公司所设立的杆路架线施工。某公司对证据的真实性、关联性均有异议，对张颖、任志博的身份亦提出异议。张兴福提供证人褚炬峰的证言证实：2016年6月-2017年6月，证人褚炬峰受张兴福雇佣在沈阳市陈相街道从事光纤架线、电视入户和光缆接线。施工现场的木杆是张勇带着工程队立的，立杆结束后证人与工友才去架线，架线没有图纸，是按照现场已经存在的杆路进行走线。张勇平时在另一驻地，不是张兴福雇佣的人员。证人认识张颖是某公司的材料员，任志博是陈相街道的站长。张兴福在施工现场提供了安全帽、胶鞋、安全带等护具，带队的工长管理工人穿戴护具。某公司对证人证言有异议。 本院按照《陈相街道》文件记载内容，与任志博电话联系，任志博在电话中称：已经离职，与某公司没有关系，张兴福与公司的矛盾在其离职后发生，不了解情况。某公司及张兴福对电话记录均无异议。 上述事实，有某公司的当庭陈述、张兴福的当庭陈述、(2019)辽01民终7257号民事判决、收款收条、客户回单、送达地址确认书、设计图纸、木杆线路图、照片、记录单、微信聊天记录、证人褚炬峰的证言等予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。被告孙海丰经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。本案中，根据现已生效的（2019）辽01民终7257号民事判决书中对涉案各方的责任认定：孙海丰系案外人孙海臣雇主，张兴福系工程承包方，某公司系工程发包方，三方均有过错故承担连带赔偿责任。关于三方的责任比例问题，被告孙海丰作为案外人的直接雇主，无相应施工资质且未提供充分必要的安全保障措施、未尽到施工中的现场监督和管理职责，应对事故的发生承担主要责任，故孙海丰对该事故损失承担60%的赔偿责任。原告某公司及被告张兴福亦未提供充分的安全保障措施、对施工现场未善尽监管职责，且存在违法发包、分包的行为，均应对事故的发生承担次要责任；被告张兴福辩解其承包的施工内容不包括立杆，其按照某公司工程队所立木杆的位置进行架线，事故发生系因木杆位置规划不合理，并提供微信聊天记录、证人证言等予以证实，本院对其辩解意见，予以采信。因事故现场铺设光纤的木杆与高压线相距较近，施工规划不合理亦为事故发生的重要原因，某公司对此应承担较大责任，故某公司应对事故损失承担30%的责任，张兴福对事故损失承担10%的责任。 案外人孙海臣受伤事故的损失金额包括生效判决书中确定的赔偿金额1598682.74元及被告张兴福垫付的医疗费157006.63元，对事故的损失总额1755689.37元（1598682.74元+157006.63元），被告孙海丰、某公司、张兴福应按照上述责任比例承担赔偿责任。另，已经实际发生的诉讼、保全费用32000元，由某公司、张兴福、孙海丰平均承担。即原告某公司应承担537373.48元（1755689.37元×30%=526706.81元+32000元×33%=10666.67元），被告张兴福应承担186235.61元（1755689.37元×10%=1755689.94元+32000元×33%=10666.67元），被告孙海丰应承担1064080.29元（1755689.37元×60%=1053413.62元+32000元×33%=10666.67元）。经核算，被告张兴福应给付原告某公司追偿款29228.98元（186235.61元-已垫付157006.63元），被告孙海丰应给付原告某公司追偿款1064080.29元。对原告某公司主张超出的部分，本院不予保护。对原告某公司主张被告张兴福与孙海丰在本案中承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张兴福于本判决生效后立即给付原告江苏某电子网 络有限公司追偿款29228.98元。 二、被告孙海丰于本判决生效后立即给付原告江苏某电子网络有限公司追偿款1064080.29元。 三、驳回原告江苏某电子网络有限公司的其他诉讼请求。 如张兴福、孙海丰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16687.04元，由原告江苏某电子网络有限公司、被告张兴福、被告孙海丰各负担5562.35元，原告江苏某电子网络有限公司已经预缴16687.04元，本院不予退还，由被告张兴福、被告孙海丰各给付原告江苏某电子网络有限公司5562.35元。 反诉案件受理费1720元，由原告江苏某电子网络有限公司、被告张兴福、被告孙海丰各负担573.4元，被告张兴福已经预缴，本院不予退还，由原告江苏某电子网络有限公司、被告孙海丰各给付被告张兴福573.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  母欣明 人民陪审员  张凤华 人民陪审员  杨 阳 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  苗雨顺