北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初8779号原告（案外人）：刘嘉匯，男，1959年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓明，北京初亭律师事务所律师。被告（申请执行人）：唐山市曙光水泥厂，住所地河北省唐山市丰润区任各庄镇任各庄村。投资人：张春来，董事长。委托诉讼代理人：张素亮，北京市海创律师事务所律师。被告（被执行人）：北京圆梦园老年康乐中心（法人社团），住所地北京市昌平区马池口镇下念头村东。法定代表人：冯群。原告刘嘉匯与被告唐山市曙光水泥厂（以下简称曙光水泥厂）、北京圆梦园老年康乐中心（法人社团）（以下简称社团法人圆梦园中心）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉匯及其委托诉讼代理人王晓明、被告曙光水泥厂的委托诉讼代理人张素亮到庭参加了诉讼。被告社团法人圆梦园中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘嘉匯向本院提出诉讼请求：1.停止对2700万元价款进行扣留的强制执行行为；2.撤销2016年4月13日的(2009)昌执字第2447号裁定书以及协助执行通知书，撤销（2018）京0114执异69号裁定；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年11月19日在其他案件庭审质证时，原告首次见到413协执（撤销2016年4月13日的(2009)昌执字第2447号裁定书以及协助执行通知书），该协执要求扣留吴畏应向原告支付的转账款2700万元，原告认为该协执毫无法律依据，属执行行为违法，并以此为理由立即于当月底就413协执向贵院提起了执行行为异议。贵院在审理该异议案件过程中，却执意按原告对执行标的享有实体权利而提出异议进行审理，不仅驳回了原告所提执行行为异议，更错误适用法律及司法解释规定指定了错误的救济途径。为维护原告自身合法权益，原告被迫提起本诉，并保留通过其他途径行使救济的权利，故原告起诉并不视为已经认可贵院（2018）京0114执异69号执行裁定书所指定的救济途径和方式。贵院以（2008）昌民初字第6098号对被告曙光水泥厂诉被告社团法人圆梦园中心买卖合同纠纷一案作出民事判决书，判决社团法人圆梦园中心给付水泥厂货款1365240元整，及按同期贷款利率计算自2003年10月19日至实际给付之日的利息。但2016年4月13日，贵院制发413协执，以曙光水泥厂诉北京圆梦园老年康乐中心（原为独资企业，现更名为北京瑞元公司投资有限公司，以下简称瑞元公司）合同纠纷案法律文书已经发生效力为由，要求吴畏与瑞元公司扣留刘金剑与吴畏于2013年签订合同的2700元股权转让借款，扣留地则为吴畏与瑞元公司。原告认为，原告与吴畏、瑞元公司与2447号执行案件毫无关系，贵院作出413协执及裁定的执行行为侵害了原告的合法权益，属于执行行为违法。2017年11月19日，在刘金剑诉吴畏与瑞元公司股权转让合同价款案件庭审质证时，原告首次见到吴畏出示的413协执。2017年11月21日，原告即就413协执向贵院提交了执行异议，并于2018年1月16日向贵院调档才见到413裁定。原告分别于2018年1月10日、2018年1月21日补交了异议陈述等材料。期间，异议主审法官多次执意向原告通过电话求证执行标的异议，原告均坚持对执行行为违法而提出的异议本意。2018年4月13日，贵院以（2018）京0114执异69号裁定书，按民诉法227条驳回了原告对执行行为的执行异议。原告认为，贵院（2018）京0114执异69号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，一、执行裁定书指定的救济程序存在严重瑕疵。1.原告是针对413协执和413裁定提出的执行行为异议，并未就执行标的提出任何异议，故应当依据民事诉讼法第225条作出裁定，而不是根据民事诉讼法第227条进行审查，其严重违反了民事诉讼法及相关法律法规的规定。2.根据民事诉讼法第225条规定，如果法院认为原告所提出的异议理由不成立而裁定驳回的，那么应当在裁定中明确的救济途径是向上一级人民法院申请复议，而不是依据民事诉讼法第227条规定的另行提起诉讼。3.法院认为原告“基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议”的认定是错误的，原告和第三人均不是执行案件的当事人，与案件也没有任何关系，法院以413协执和413裁定要求扣留2700元是第三人应支付给原告的股权转让款，该款项与执行案件也没有任何关系，413协执及裁定侵害了原告作为利害关系人的合法权益，属于《最高人民法院法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条所规定的违法执行行为，贵院69号裁定认为“基于实体权利”错误。4.从立案开始到庭审结束，原告一直强调所提出的是执行行为异议，但是原告感觉到主审法官似乎有意引导案件朝着对执行标的提出异议的方向审理，并最终形成了如此令人诧异的裁判结果。二、413协执及413裁定属于执行行为违法，严重侵害了原告合法权益，据以作出的（2018）京0114执异69号执行裁定书应予撤销。1.原告以及吴畏、瑞元公司均不是执行案件当事人，与执行案件没有任何关系，特别是贵院和北京市第一中级人民法院均裁定驳回了曙光水泥厂要求追加瑞元公司为被执行人的申请，故法院扣留吴畏与原告之间应付款项毫无事实和法律依据。2.法院针对原告采取了执行强制措施，但在执行过程中至今未向原告送达相应的法律手续和文件，使得原告对此事一直不知情，贵院的执行行为毫无法律依据且严重违法。3.吴畏和瑞元公司应向原告支付的人民币2700元是双方依据双方间的相关协议应支付的独资企业圆梦园中心股权转让价款，并不是所谓的土地转账款，独资企业圆梦园中心与国土部门签订合法有效的《国有土地使用权转让合同》并支付了土地转让金，已经合法取得国有土地使用权，该土地使用权与2447执行案件无关，更与社团法人无关。退而言之，即使该土地被转让，土地使用权的对价转账价款同样与2447号执行案件无关，何况该土地使用自始至今一直登记在独资企业圆梦园中心及变更后的瑞元公司名下，并未发生权利主体变更。4.根据2447号执行案件的执行依据（2008）昌民初字第6098号民事判决书，被告社团法人圆梦园中心共欠付水泥厂货款136.524万元，即便计算逾期付款利息，与法院要求扣留的2700万元相差甚远，413号协执和413号裁定内容远远超过了执行标的。5.2447号执行案应围绕被告社团法人圆梦园中心采取执行措施，但原告不是该案件的当事人，贵院径直作出的413号协执和413号裁定侵害了原告的合法权益。退一步讲，如果014号土地使用权属于社团法人圆梦园中心，那么法院只能对该土地采取强制措施，关于社团法人圆梦园中心与原告、独资企业圆梦园中心、瑞元公司等等各个主体之间的关系，贵院在审理其他执行异议及追加被执行人案件中早已查明，且经过一中院复议审理裁定确认，在没有任何合法依据的情况，贵院对2447号执行案以外的人及债权采取执行措施即属于违法，严重侵害了原告的合法权益。三、（2018）京0114执异裁定书认定的诸多事实存在错误，严重侵害了原告的合法权益。1.69号裁定对2000年北京市圆梦园保健中心改制为法人社团圆梦园中心的认定完全是错误的，首先，北京市圆梦园保健中心因未参加1999年度企业年检而被工商部门依法吊销了营业执照，根本不存在执行裁定书所谓的改制情况；其次，社团法人圆梦园中心自2000年才注册成立，北京市圆梦园保健中心因未参加1999年而依法吊销，两者不存在任何关系，现执行裁定认定014号土地使用权与社团法人圆梦园中心存在关系的重要证据《关于非农建设违法用地基建项目补办立项的批复》以及《关于北京市圆梦园保健中心补办征地的批复》，其均针对已经被吊销的北京市圆梦园保健中心，与社团法人圆梦园中心没有任何关系，更与包括原告、独资企业圆梦园中心以及瑞元公司等其他主体没有任何关系。2，关于法院于2007年因王丛笑等执行案查封014号土地使用权一事，正式由于此前该案当事人和法院均不知道有两个“圆梦园”主体存在的特殊情况，法院才会因法人社团债务查封了014号土地使用权。在查封到期前法院意识到执行错误后，便没有继续对014号土地使用权采取强制措施，故该执行行为已无提起执行异议的必要，但不代表原告认可该执行裁定合法或者认为该查封行为正确。3.关于014号土地使用权权属及其前身独资企业圆梦园中心签订合同、交纳土地出让金、契税等相关款项的事实，（2007）京01执复9号执行裁定书已经做出明确认定。而69号裁定对此罔顾上一级法院也已生效的法律文书而指鹿为马，认定“独资企业圆梦园中心在未缴纳土地使用权出让金的情况下，取得了014号土地使用权”让人十分不解，同时将原告提起执行异议的焦点转移至“014号土地使用权的实际归属”，明显罔顾事实，认定错误。综上，原告认为北京市昌平区人民法院（2018）京0014执异69号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。故原告提起执行异议之诉，请求法院支持了原告的诉讼请求。被告曙光水泥厂辩称，一、位于昌平区马池口镇下念头村东的涉案宗地的最初使用权人是社团法人圆梦园中心。抛开所有的形式上的争议，本案的实质在于“京地出（合）字2005第0485号《国有土地使用权出让合同》”到底出让给了谁，是社团法人圆梦园中心还是独资企业圆梦园中心？也就是说，位于昌平区马池口镇下念头村东的59596平方米的土地的初始登记的国有土地使用权人到底是谁？这一点，昌平法院执行局在北京市国土资源局昌平分局调取了该宗土地初始登记的档案、在农业银行调取了北京圆梦园老年康乐中心的账户信息，足以证明，该宗土地初始登记的国有土地使用权人是社团法人圆梦园中心。初始登记档案表明，该宗土地初始登记时的土地权属来源的批准文件为：1999年的京计基字（1999）0798号的立项批复、2000年的京政地（2000）45号征地批复、2002年的0573号建设用地规划许可证。国土资源局正式依据上述批准文件，才和北京圆梦园老年康乐中心签订出让合同，并颁发014号土地使用证。该宗土地的使用权人到底是谁？出现这个争议，是因为本案中出现了两个名称一致、注册地址相同、原法定代表人为同一人的法人，都叫“北京圆梦园老年康乐中心”。很显然，由于该宗土地权属于来源的批准文件的批准时间，均在独资企业圆梦园中心设立之前，所以，该宗土地不可能是独资企业圆梦园中心的，国土资源局是不可能和独资企业圆梦园中心签订出让合同的。同时，根据昌平法院执行局在农业银行调取的证据表明，支付了土地出让合同的定金和第二期土地出让金及滞纳金的账户，是2001年4月由社团法人圆梦园中心申请开户的。本案之所以被搞得很复杂：一是因为本案出现了两个名称一致、注册地址相同、原法定代表人为同一人的法人，都叫“北京圆梦园老年康乐中心”。且法人社团圆梦园的法定代表人冯群与2006年9月因涉嫌诈骗被羁押，后被判处徒刑被关进了监狱，社团法人圆梦园中心也被刘嘉匯实际控制（刘嘉匯可以领取社团法人圆梦园中心土地证的事实），刘嘉匯可以任意的给法院的执行设置重重障碍。二是因为包括曙光水泥厂在内的32家申请执行人，与刘嘉匯信息不对等，申请人没有能力介入冯群与刘嘉匯之间的交易，找不到社团法人圆梦园中心的土地归属情况的相关证据，也不清楚自己到底该向谁要钱，只是坚信土地在未得到土地部门许可的情况下是无法转让的，申请执行人只要抓到土地就好。二、刘嘉匯无权对其与吴畏签订的《独资企业股权及其名下宗地转让合同》中的2700万元提出异议。刘嘉匯在该合同中应该是担任两个角色，一是合同当事人，其转让的是独资企业的股权，另一个是代理人，其代理社团法人圆梦园中心转让了名下宗地，根据执行局调取的证据证明，该宗土地的使用权人为社团法人圆梦园中心，至于冯群与刘金剑签订的《协议书》中，虽然涉及该宗土地的转让，但由于刘金剑未向冯群支付任何转让费用，也没有得到土地部门的认可和登记，所以该土地的权属并未发生变化，该土地依然属于社团法人圆梦园中心。刘嘉匯在于吴畏的《独资企业股权及其名下宗地转让合同》中的土地收益应归社团法人圆梦园中心所有。《独资企业及其名下宗地转让合同》中的财产权益分为两部分：一是企业股权转让款，一是宗地转让款，刘嘉匯仅享有股权转让款的所有权，该企业注册资金为100万元，即刘嘉匯仅能享有该合同中100万元的收益，其余9900万元的土地转让款的收益应归社团法人圆梦园中心，即社团法人圆梦园中心的32家债权人均有权利从社团法人圆梦园中心的收益中实现债权，昌平法院仅扣留其中2700万元，并未超过9900万元。由于刘嘉匯对土地收益9900万元不具备所有权，所以，其无权对法院扣押《独资企业股权及其名下宗地转让合同》中的2700万元提出异议，为此，昌平法院（2009）昌执字第2447号执行裁定书和协助执行书是正确的，驳回刘嘉匯对上述文书的异议的69号执行裁定书也是正确的。三、关于生效的裁判文书认定的事实的证据效力问题。北京市第一中级人民法院（2017）京01执复9号执行裁定书，审理的是是否应追加瑞元公司为被执行人，其驳回的理由社团法人圆梦园中心和独资企业圆梦园中心系不同法律主体，追加其为被执行人不在法定情形之列，其主旨是审理应否追加瑞元公司为被执行人，而不是审理法院扣押2700万元是否正确。第二，由于当事人之间的信息不对等，造成曙光水泥厂无法提交更为有利的证据，证明土地初始登记的使用权人到底是谁，才导致中院以该土地登记在瑞元公司名下的结果，推断出该土地为独资企业圆梦园中心为使用权人结论，这是以结果推断了过程，这显然是错误的。昌平法院执行局调取的关于土地初始登记档案和农业银行的证据，是从源头调查，逐步抽丝剥茧，以翔实的证据确定该宗土地的初始登记的使用权人为法人社团圆梦园，该证据足以推翻中院的认定。综上，代理人认为，由于双方当事人信息不对等，导致（2018）京0114执异69号案件审理之前，出现许多认识上的错误，但由于昌平法院执行局认真负责，主动依职权调取了相关证据，才破解刘嘉匯设置的重重障碍，使案情重归正确的道路。本院经审理认定事实如下：一、本案的由来:2008年10月29日，我院作出（2008）昌民初字第6098号民事判决书，判决：被告社团法人圆梦园中心于本判决生效后七日内给付曙光水泥厂货款1365240元整，及按中国人民银行同期贷款利率计算自2003年10月9日至实际给付之日的利息损失。因社团法人圆梦园中心未履行给付义务，曙光水泥厂向我院申请强制执行，本院以（2009）昌执字第2447号立案执行。在执行过程中，本院于2014年10月23日作出2447号执行裁定书及协助执行通知书，查封瑞元公司名下昌平区马池口镇下念头村的土地使用权（土地证号：京昌国用（2014出）第001**），查封期限2年。2016年3月24日，我院作出2447号执行裁定书及协助执行通知书，查封北京天汇佳瑞物业管理有限公司名下的位于昌平区南口路30号院一区1-41-1至2层全部房屋，位于昌平区南口镇游览路北煤厂东侧**********楼、10号楼全部的房产（房产证号为X京房权证昌字第616569）；位于昌平区南口镇游；位于昌平区南口镇游览路北煤场东侧的工业用地出）第00120号））。2016年4月5日，本院作出2447号执行裁定书及协助执行通知书，查封北京天汇佳瑞物业有限公司名下位于昌平区南口镇游览路北煤场东侧的工业用地（京昌国用（2014出）第00120号）。同日，本院出具2447号执行裁定书及协助执行通知书，解除瑞元公司名下位于昌平区马池口镇下念头村的土地使用权（京昌国用（2014出）第00140号）的查封。因社团法人圆梦园中心未履行多项已生效判决确定的给付义务，2016年4月13日，本院作出2447号执行裁定书。该裁定书的内容为，曙光水泥厂等申请人诉北京圆梦园老年康乐中心（现更名为瑞元公司）合同纠纷案件的法律文书已发生法律效力，本院已向被执行人北京圆梦园老年康乐中心发出执行通知，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现本院查明，刘金剑与吴畏签订了《独资企业股权及名下宗地转让合同》及《补充协议》，约定转让标的包括北京圆梦园老年康乐中心名下位于昌平区马池口镇下念头村东的建设用地面积为59596平方米的土地（土地证为京昌国用（2007）第XXXX号土地）；地上建筑物等，转让总价款为人民币一亿元，为维护法律的尊严，保护当事人的合法权益，人民法院应予强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下：扣留吴畏应支付的土地转让款2700万元。同时，我院向吴畏、北京瑞元国际投资有限公司作出（2009）昌执字第2447号协助执行通知书，扣留你处应支付的土地转让款2700万元。后刘嘉匯在2447号案件执行过程中，向本院提出书面异议，请求撤销2016年4月13日向吴畏、瑞元公司制发的（2009）昌执字第2447号协助执行书通知书和（2009）昌执字第2447号执行裁定书。本院于2018年4月13日作出裁定，裁定驳回了案外人刘嘉匯对本案执行标的提出的执行异议。刘嘉匯不服该裁定，提起本诉。二、关于社团法人圆梦园中心、独资企业圆梦园中心的主体情况：关于社团法人圆梦园中心。社团法人圆梦园中心的法定代表人冯群，住所地位于北京市昌，住所地位于北京市昌平区马池口镇下念头村东保健中心因未参加1999年度企业年检，被工商管理机关吊销营业执照，2000年6月，社团法人圆梦园中心在北京市圆梦园保健中心原址上得以成立，并占有使用其建筑物。关于独资企业圆梦园中心。2004年8月9日，冯群设立北京圆梦园老年康复中心，性质为个体工商户，投资人冯群，经营场所为北京市昌平区马池口镇下念头村东。2005年6月20日，北京圆梦园老年康复中心改制为独资企业圆梦园中心，投资人为冯群，注册资本100万元。注册地址为北京市昌平区马池口镇下念头村。2005年12月29日，独资企业圆梦园中心的投资人变更为刘金剑。2013年9月18日，独资企业圆梦园中心的投资人变更为吴畏，2013年10月23日，独资企业圆梦园中心的投资人变更为孙成学，经营场所变更为北京市昌平区科技园区白浮泉路********。2014年3月24日，独资企业圆梦园中心改制为瑞元公司，同时投资人变更为孙成学、吴畏，法定代表人变更为吴畏。2016年1月8日，瑞元公司的投资人变更为吴畏和北京玉龙嘉业投资有限公司。2018年2月5日，瑞元公司住所地变更为北京市昌平区南口镇游览路北煤厂东侧**楼等****。三、关于案涉土地的流转（包括2700万元的由来）：1999年8月5日，北京市计划委员会下发京计基字【1999】第078号《关于非农建设违法用地基建项目补办立项的批复（第三批）》，同意补办北京圆梦园保健中心等8个非农建设基建项目的立项手续，待缴齐地价款和相关税费及罚款后，再报我委补办年度建设计划。1999年9月6日，北京市房屋土地管理局出具京房地监罚字（1999）第013号《土地违法案件行政处罚决定书》，内容为，北京市圆梦园保健中心于1996年在昌平县马池口镇下念头村未经任何部门审批，非法占用土地89.55亩进行房地产开发的行为，违反了土地管理法律法规的有关规定……决定处以北京市圆梦园保健中心非法占用89.55亩土地，每平方米10元标准的罚款，计罚人民币59.7万元，并于1999年10月31日前交齐罚款。1999年9月7日，北京市圆梦园保健中心交纳罚款59.7万元，其使用的银行账户为8010078-20.2000年12月27日，北京市人民政府下发京政地[2000]45号《关于北京市圆梦园保健中心补办征地的批复》，同意补办该项目的建设用地手续。2002年12月20日，北京市规划委员会向北京圆梦园老年康乐中心下发《建设用地规划许可证》（编号2002规地字0573号），用地面积59596.31平方米。2003年5月18日，北京市昌平区国土资源和房屋管理局出具《催办通知单》，通知北京市圆梦园保健中心于2003年7月9日前办理征地结案手续及缴纳征地管理费。2003年12月2日，北京圆梦园老年康乐中心缴纳耕地占用税2万元，其使用的银行账户为1686.2004年5月19日，北京市国土资源和房屋管理局向北京圆梦园老年康乐中心下发《通知》，要求你单位申请于昌平区马池口镇下念头进行地热资源勘察钻井工作，经初步审核，符合本市地热资源管理的有关规定和要求，你单位可进行下一步申报工作。2004年12月21日，北京市圆梦园老年康乐中心取得《建设用地批准书》（京【2004】京国土房屋建字第216号）。2005年2月2日，北京市规划委员会签发《规划意见函复》（2005规（昌）函复0001号）。2005年10月26日，北京国土资源局（出让方）与北京圆梦园老年康乐中心（受让方）签订《出让合同》。该合同约定，宗地出让面积59596.31平方米，土地规划用途为综合，土地使用权出让金14303114元；受让方开户银行农业银行昌平支行念头分理处，户名北京圆梦园老年康乐中心，账号×××；该合同还约定了其他内容。该协议的受让方处写明北京圆梦园老年康乐中心，法定地址为北京市昌平区马池口镇下念头村，通信地址为北京市昌平区马池口镇下念头村东，法定代表人冯群，冯群在该合同中作为法定代表人签字。2005年12月17日，冯群（转让方、甲方）与刘金剑（受让方、乙方）签订《协议书》。该协议书的主要内容为，甲方为北京圆梦园老年康乐中心的经营者（负责人），拟转让康乐中心的全部权益；转让标的为康乐中心的全部权益-主要包括康乐中心的注册资金、其名下的土地使用权（位于北京市昌平区马（位于北京市昌平区马池口镇下念头村峪沟、南临京密水渠、北至外贸仓库南墙，总面积81696.33㎡），地面附属物所有权以及其他相关权益；甲乙双方同意向工商部门办理康乐中心经营者变更登记及其他相关备案手续，使乙方成为康乐中心的经营者和实际控制人，进而实现对转让标的的合法拥有；转让价款2700万元；该协议还约定了其他内容。2006年12月15日，北京圆梦园老年康乐中心的《北京市诚征国有土地登记申请书》中，申报登记的依据写明，发函证：编号（2006）年0541号；出让合同：京地出（合）字（2005）第0485号；征地批复：京政地（2000）45号；立项批复：京计基（1999）第0798号；建设用地规划许可证：2002规地字0573号。2007年2月13日，北京圆梦园老年中心取得案涉土地的国有土地使用证（编号京昌国用（2007出）第014号）。2013年7月16日，刘嘉滙（转让方、甲方）与吴畏（受让方、乙方）、北京星火玉龙房地产开发有限公司（保证方、丙方1）、北京天汇佳瑞物业管理有限公司（保证方、丙方2，原名称北京隆德美祺物业管理有限责任公司，于2014年4月3日变更为现名称）、吕红娟（保证方、丙方3）签订一份《转让合同》，就甲方持有的独资企业圆梦园中心股权及其名下宗地转让给乙方事宜协商一致，约定以下主要内容：转让标的：工商注册类型为个人独资企业的、名称为北京圆梦园老年康乐中心（本合同简称独资企业）的100％的股权；独资企业名下现状性质的位于北京市昌平区马池口镇下念头村东的、土土地证号为014号土地证、使用类型为综合、建设用地面积为595**的宗地；宗地名下现状性质的规划行政许可（包括总建筑面积38100㎡，地上建筑面积为29798㎡，建筑性质为老年康乐中心等）、四级房地产开发资质及其它相关行政许可；地上现状建筑物（约19000平方米，以实际交付为准）；转让总价款：甲方只向乙方开具收据甲方将转让标的转让给乙方的转让总价款1亿元，甲方只向乙方开具收据；本合同自甲乙双方签订之日起三日内，乙方向甲方支付500万元定金，甲方向乙方出具收据之日起开始生效；该合同还约定了其他内容。2014年9月30日，北京市昌平区人民政府向瑞元公司出具（京）昌国用（2014出）第00140号土地使用权证书（以下简称140号），其中载明土地使用权人为瑞元公司，使用面积59596.28平方米。庭审中，刘嘉匯陈述，吴畏等人尚未履行完毕上述合同中约定的付款义务，尚欠4900万元本金及违约金，其已将吴畏等人诉至北京市第一中级人民法院，二审尚在诉讼过程中。四、关于土地转让款的缴纳情况：北京圆梦园老年康乐中心于2005年至2006年期间多次通过其账户（账号×××）支付土地出让金等款项。关于银行账号为×××的归属。中国农业银行股份有限公司北京念头支行出具《证明》，内容为，北京圆梦园老年康乐中心为行开立的账户，原账号为×××，开户日期为2001年4月5日，开户人为北京圆梦园老年康乐中心（社团法人、法定代表人冯群）由于账户长时间未使用，转为久悬账户，后因人民银行统一变更行名行号，该账户新账号变更为11-820010********，账号为×××与11-820010********为同一账户，以上情况特此证明！2014年11月31日，中国农业银行股份有限公司北京念头支行又出具《情况说明》，内容为，独资企业圆梦园中心查询申请中的账号×××位数不够写错误（首位7应为1），正确账号应为17位，即11082001040001686（11代表北京市，0820代表念头支行；01代表人民币，04代表对公账户标志；0001686为账号顺序号）。庭审过程中，刘嘉匯陈述，1686的10位账号是2001年设立的，开立的机构是社团法人圆梦园中心，这个账号是在开立之后长时间没有使用，银行按照规定转为久悬账号，就是僵尸账号。2006年独资企业圆梦园中心依法向银行提交开户申请，经人民银行核发许可证将账号核发给独资企业圆梦园中心。其受让独资企业圆梦园中心时，出让合同的款项已经逾期，签订合同后立即通过该账号支付了相应的出让金，当时我们并不清楚还存在另外一个社团法人圆梦园中心。上述事实，有判决书、裁定书、执行通知书、汇款凭证、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》、《证明》、协议书、营业执照、《通知》、批复等及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为,刘嘉匯提出上述诉讼请求是基于刘嘉匯主张其对2700万元转让款享有实体权利而提出的异议，其异议的根本目的在于排除对案涉转让款的执行，因此该异议本质上应属于一种实体性异议，应当参照《民事诉讼法》第227条的规定进行审查处理，因此，本案属于案外人执行异议之诉。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，本案的争议焦点在于案外人刘嘉匯对案涉转让款是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，第一，根据本院查明的上述事实，社团法人圆梦园中心与独资企业圆梦园中心系不同法律主体，不存在前后变更的关系。（2009）昌执字第2447号的执行案件当中，被执行人系社团法人圆梦园中心，而非独资企业圆梦园中心（后更名为瑞元公司）。2016年4月13日的（2009）昌执字第2447号执行裁定书及协助执行通知书当中，均写明“曙光水泥厂等申请人诉北京圆梦园老年康乐中心（现更名瑞元公司）合同纠纷案件的法律文书已发生法律效力……”，上述两份文书将“社团法人圆梦园中心与独资企业圆梦园中心（现更名瑞元公司）”两个主体予以混淆。第二，刘嘉匯系《独资企业股权及名下宗地转让合同》及《补充协议》当中的转让方，按照合同约定吴畏等人负有向刘嘉匯个人支付款项的义务，在被执行人系社团法人圆梦园中心的情况下，上述文书直接扣留吴畏应向刘嘉匯个人支付的款项，缺乏法律依据。第三，关于014号土地的归属问题。独资企业圆梦园中心和社团法人圆梦园中心虽然名称一致、注册地址相同，原法定代表人相同，却属于两个不同的法律主体，二者之间是否存在混同，以及014号土地使用权应属于哪一主体的问题，均应当在审判程序当中予以判定，执行异议程序当中无法作出相关认定。因此，本院认为，刘嘉匯主张停止对2700万元价款进行扣留的强制执行行为，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于刘嘉匯主张撤销2016年4月13日的(2009)昌执字第2447号裁定书以及协助执行通知书，撤销（2018）京0114执异69号裁定的诉讼请求。本院认为，案外人刘嘉匯提出的案外人异议和执行行为异议属于“基础权利及目的”的竞合，只需对其实体异议进行审查，即实体异议吸收了程序异议。另外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第314条规定（对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行）之精神，执行异议之诉的裁判结果将覆盖执行异议裁定的处理结果。因此，本案的裁判结果亦覆盖（2018）京0114执异第69号裁定的处理结果，（2018）京0114执异第69号裁定不发生法律既判力，亦无实际撤销必要，因此，本院对刘嘉匯的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、停止对2700万元的执行；二、驳回原告刘嘉匯的其他诉讼请求。案件受理费70元及公告费（以实际票据为准），由被告唐山市曙光水泥厂、北京圆梦园老年康乐中心（法人社团）负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  玄红莲人民陪审员  李宝英人民陪审员  王 学二〇二〇年四月二十九日书 记 员  杨 静