广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14449号原告：黄福强，男，1971年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区。被告：中山市交通发展集团有限公司，住所地广东省中山市**起湾道竹苑广场**19-25轴，统一社会信用代码91442000663372163C。法定代表人：高少初，董事长。委托诉讼代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪嘉敏，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：中铁七局集团有限公司，住所地河南省郑州市航海东路**，统一社会信用代码914100001700716022。法定代表人：王珂平。被告：东莞市世强建材有限公司，住所，住所地广东省东莞市虎门镇连升北路**煤气大厦****社会信用代码914419000684964525。法定代表人：李超群。原告黄福强诉被告中山市交通发展集团有限公司（以下简称“交通发展集团”）、中铁七局集团有限公司（以下简称“中铁七局”）、东莞市世强建材有限公司（以下简称“世强公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告黄福强，被告交通发展集团的委托诉讼代理人洪嘉敏到庭参加诉讼，被告中铁七局、世强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄福强向本院提出诉讼请求:三被告向原告支付钩机租赁费用76000元及从2017年2月28日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至清偿之日止的利息损失。事实与理由：原告作为实际施工人与被告世强公司于2016年10月21日签订《中山市纵二线南段李文班组挖桩机租赁合同》，合同履行地为中山市纵二线南段（即中山市并约定每月18800元的租赁费，一共租赁了五个月，合共租赁费92000元，被告只支付了18000元。后经原告与被告双方负责人对账，约定2016年年前支付58600元，余款于2017年2月28日付清。但约定的支付期限届满后，经原告多次催促，被告均以各种理由拒不支付剩余租赁费用。被告交通发展集团是涉案工程的发包人，被告中铁七局是涉案工程的总承包人，被告世强公司没有相关工程施工的资质，被告二属于违反分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告黄福强围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1.租赁合同；2.对账单打印件；3.广东省林业局关于涉案工程的打印件、三被告的工商机读资料打印件。被告交通发展集团辩称，一、我方是国有独资企业，涉案中山市纵二线南段工程经中山市发展和改革局审批建设，并由中铁七局中标，签订施工合同，目前仍在施工过程中，我方按照中铁七局施工情况按照合同约定支付工程款，不存在拖欠情况。二、我方没有与原告签订租赁合同或者其他合同，不存在合同关系，原告亦不是实际施工人，原告无权要求我方承担本案责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告交通发展集团就其辩解意见没有向本院提交证据。被告中铁七局、世强公司未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日，世强公司（甲方，承租方）与黄福强（乙方，出租方）签订了《中山市纵二纵南段Ⅲ标桩李文班组挖掘机租赁合同》，约定：甲乙双方因中山市纵二钱南段Ⅲ标桩基施工需要，乙方提供PC-200小松机械，机况良好，每月从事28天以上，配备服从管理的挖掘机；开工时间2016年6月29日上午；甲方提供住宿与餐饮条件；甲方按建设方要求，每月同时申报租赁款项，并协同项目部支付进度款；款项支付额为80%，乙方按甲方所需调整工作时间；租赁费约定为18800元/月，工期结束后款项约定在45天内结付完毕。世强公司、黄福强分别在甲乙方栏签名及按捺指模、盖章确认。上述合同签订后，黄福强依约从2016年6月29日至同年11月26日提供涉案设备给世强公司使用，其称世强公司仅支付了18000元租金给其，余款74000元一直未付。后黄福强向世强公司追讨租金无果，其认为交通发展集团、中铁七局分别作为涉案工程建设单位、施工单位亦应对世强公司所涉本案欠款承担清偿责任，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，涉案租赁合同左下方手写“于2016年11月26日早上烂机26日晚上运进，共计4个月27天，共92000元，已付15000元，按合同年前支付58600元，余款18400元在2017年2月28日前支付。2016.12.15”，黄福强于庭审中称该手写部分为世强公司的员工李文书写并签名。诉讼中，黄福强、交通发展集团确认交通发展集团为中山市纵二线南段工程的建设单位、发包方，中铁七局系该工程的承包方。黄福强称中铁七局将工程分包给世强公司施工，但具体分包了什么其不清楚。交通发展集团则称不清楚中铁七局与世强公司是何种关系，涉案工程仍在施工过程中。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。世强公司与黄福强签订的《中山市纵二纵南段Ⅲ标桩李文班组挖掘机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。黄福强主张世强公司未依约与其结清租金并据此提供了涉案租赁合同予以证明，世强公司未到庭提出抗辩及提交证据予以反驳，未存在其他影响证据证明力的情形，故本院采信黄福强的证据及陈述，确认世强公司尚欠黄福强租金74000元的事实，现黄福强要求世强公司支付上述欠款及从支付利息损失，本院予以支持，但支付利息损失应从世强公司承诺付款之日的次日即2017年3月1日起开始，标准分段计算，其中截至2019年8月19日的标准为中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起的标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。对于黄福强要求世强公司支付租金及利息损失超出上述部分，理据不足，本院予以驳回。因交通发展集团、中铁七局并非涉案合同的租赁方，与黄福强并无租赁合同关系，黄福强要求上述两被告承担本案责任于法无据，本院不予采纳。被告中铁七局、世强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上，黄福强的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告东莞市世强建材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄福强支付尚欠的租金74000元及利息（计算标准：以74000元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄福强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元（原告黄福强已预交），由被告东莞市世强建材有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  郭镇球人民陪审员  邱晓虹二〇二〇年四月二十日书 记 员  林文丽黄怡凤