江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初7921号原告：陈亚辉，男，1981年11月19日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人:许小平,江苏维世德(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王林,江苏维世德(昆山)律师事务所实习律师。被告：朱磊，男，1982年6月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告陈亚辉与被告朱磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告陈亚辉的委托诉讼代理人许小平到庭参加诉讼，被告朱磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付占有使用费10958.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月10日，原、被告通过中介签约一份《昆山百济房屋租赁合同》，由被告向原告承租位于昆山市半间，面积约40平方，租期一年即从2016年5月1日起至2017年4月30日，租金为年五万元。按照合同约定，被告要续租的需提前一个月书面告之原告，但是被告未告之；合同到期后，原告要求被告迁出所租房屋由原告自行使用，但被告拒不迁出、也不签订续租合同。实际占有至2017年7月30日。虽然被告按约承担了2017年5月1日至2017年6月20日的占有使用费，但仍有从2017年6月20日到2017年7月30日的占有使用费未支付，为此，原告只得诉讼，请求法院依法判决。被告朱磊向本院邮寄书面答辩状，辩称，一、原告的诉请及事实与理由不属实，请求人民法院依法驳回。原告诉状中“事实与理由”部分陈述被告实际占有商铺至2017年7月30日，从2017年6月20日至2017年7月30日的占有费未支付，该起诉状的落款时间是2017年7月17日。从事实逻辑上讲，原告在2017年7月17日就请求被告支付截至2017年7月30日的占有费，是否占有的事实尚未发生，逻辑上不符。二、昆山法院作出(2017)苏0583民初13317号民事判决，判决被告支付原告未按期归还房屋的占有费13698.5元。该判决已经生效，并已进入执行程序。该判决书载明的事实如下：陈亚辉在2018年1月4日庭审时变更诉请，被告于2017年6月20日通过邻居将钥匙交还我方，故撤回诉请第一项，最终的诉讼请求为要求对方支付占有使用费13698.5元(按273.97元×50天计算)。昆山市人民法院全部支持了原告最终的诉讼请求。同时，原告在2018年庭审时陈述直到2017年7月30日才收到被告通过第三方转交的钥匙。在该判决书中，首先原告已经确定被告在2017年6月20日将钥匙交还给他，并基于被告还钥匙的时间，原告变更最终的诉讼请求为支付占有费13698.5元，法院也支持了其最终诉讼请求金额。其次，即使原告向法庭陈述直到2017年7月30日才收到被告通过第三人转交的钥匙，但是他并没有当庭要求增加该部分的诉讼请求，还是坚持支付占有使用费13698.5元的诉讼请求。截止到判决书下发之前，原告应当在庭审环节完成其追加诉讼请求以及举证质证的义务，否则，应当视为放弃诉讼权利。根据我国民法“一事不再理”的原则，原告基于同一事实和同一法律关系向人民法院重新起诉，贵院应当依法驳回其诉讼请求。三、被告在2017年6月20日将钥匙通过邻居转交给原告后，因为女儿上学择校的问题，已经从昆山市回到老家当阳市，不存在占有或继续使用原告商铺的事实。原告在2019年3月7日找到姓张的陌生人出具一份证明，就再次向人民法院起诉被告在2017年7月30日才交钥匙，原告滥用诉讼程序，浪费司法资源，以串通他人作假证的方式，以达到其险恶目的，原告在原一审中的最终诉讼请求金额，是根据他自己确定的2017年6月20日确定的，法院也支持了，但是他却在判决经过两年时间后，再次找个所谓证人改口称交钥匙的时间是2017年7月30日。如果昆山市人民法院仅仅根据陈亚辉变来变去的口头陈述定案，必然会损害被告的合法权益，违反法律之公平正义。本院认定事实如下：2017年4月5日,案外人陆菡与原告陈亚辉签订一份房屋租赁合同,陈亚辉租赁陆菡位于昆山市私房(店面房),以作经营之用。租期5年（自2017年4月15日至2022年4月14日止）。2015年4月10日，原告陈亚辉、被告朱磊通过中介签约一份《昆山百济房屋租赁合同》，由朱磊向陈亚辉承租位于昆山市半间，面积约45平方，租期一年即从2015年5月1日起至2016年4月30日，租金为年五万元。保证金为2000元，租金每年支付一次，以现金支付。合同约定朱磊逾期交还该房屋的，每逾期一日，按该房屋当时日租金单间的二倍向陈亚辉交付违约使用金。2016年4月10日，原告陈亚辉、被告朱磊通过中介签约一份《昆山百济房屋租赁合同》，由朱磊向陈亚辉承租位于昆山市半间，面积约40平方，租期一年即从2016年5月1日起至2017年4月30日，租金为年五万元。保证金为2000元，租金每年支付一次，以现金支付。合同约定朱磊逾期交还该房屋的，每逾期一日，按该房屋当时日租金单间的二倍向陈亚辉交付违约使用金。原告陈亚辉向本院提供《证明》一份，证明落款签字的为“张家根”，落款时间为“2019年3月7日”，载明“我是陈亚辉、朱磊两位老板在昆山市门面房旁边的租户，在2017年7月30日朱磊父亲将门面房钥匙放在我店里，待陈亚辉来取，陈亚辉于当日将钥匙取走”。另查明，原告陈亚辉与被告朱磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理，案号为（2017）苏0583民初13317号，陈亚辉的诉讼请求为“1.请求判令被告立即搬出租赁房屋；2.支付占用费按照每日273.97元从2017年5月1日起计算至实际交付房屋之日止，现暂算10000元”，2018年1月4日上述案件庭审过程中，陈亚辉在陈述诉讼请求时明确:“被告于2017年6月20日通过邻居将钥匙交还给我方，故撤回诉请第一项，最终的诉请为要求被告支付占有使用费13698.5元（按273.97元*50天计算）”，法庭调查时陈亚辉又陈述“原告实际拿到被告通过第三方转交钥匙的时间为2017年7月30日,该日期是租期到期后3个月”，本院经审理于2018年4月18日作出（2017）苏0583民初13317号民事判决，认定“原被告最后一份合同租赁期限于2017年4月30日到期，被告应该按照约定期限退还房屋，逾期没有退还房屋的应当支付相应占有使用费。合同约定被告逾期交还该房屋的，每逾期一日，按该房屋当时日租金单间的二倍向原告交付违约使用金。原被告房屋年租金五万元，日租金为137.986元每天。现被告没有证据证明其按时按期归还房屋，原告要求被告按照日租金二倍即275.97元支付占有使用费50天，合计13698.5元，本院予以支持”，判决“被告朱磊于本判决生效之日起十日内向原告陈亚辉支付占有使用费13698.5元”。朱磊不服（2017）苏0583民初13317号民事判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2018年9月5日作出(2018)苏05民终5262号民事判决，认定“双方租赁合同关系于租期届满之日解除，朱磊应及时将涉案房屋返还陈亚辉，逾期则应按照合同约定的违约使用金标准支付占有使用费”，判决“驳回上诉、维持原判”。上述事实有原告陈亚辉提供的（2017）苏0583民初13317号民事判决、证明、本院查询的(2018)苏05民终5262号民事判决及原告在庭审中的陈述所证实。本院认为：原告陈亚辉与被告朱磊之间的租赁合同于2017年4月30日到期，被告朱磊未支付2017年5月1日之后的占有使用费，引起纠纷。原告陈亚辉在前案（2017）苏0583民初13317号案件庭审的陈述诉请阶段明确:“被告于2017年6月20日通过邻居将钥匙交还给我方，故撤回诉请第一项，最终的诉请为要求被告支付占有使用费13698.5元（按273.97元*50天计算）”，即按照合同约定的租金标准的两倍向朱磊主张2017年5月1日至2017年6月20日的占有使用费，生效的民事判决支持了陈亚辉的诉讼请求。原告陈亚辉在前案（2017）苏0583民初13317号案件庭审的法庭调查阶段又作出不同陈述“原告实际拿到被告通过第三方转交钥匙的时间为2017年7月30日,该日期是租期到期后3个月”，但是并未作出诉讼请求的变更。本案中，原告陈亚辉向本院提供《证明》一份，主张被告朱磊返还房屋的时间为2017年7月30日，原告陈亚辉据此按照合同约定的租金标准的两倍向被告朱磊主张2017年6月20日至2017年7月30日的占有使用费，被告朱磊答辩明确交还钥匙的时间为2017年6月20日。本院认为，原被告对于房屋返还时间存在争议，由于原告陈亚辉最初陈述的时间为2017年6月20日并据此明确诉讼请求，其后作出不同陈述，该不同陈述系加重被告朱磊义务的陈述，而被告朱磊对于其后陈述不认可，此种情况下，原告陈亚辉具有举证证明房屋返还时间系2017年7月30日的义务。本案中，原告陈亚辉仅提供书面《证明》，属于证人证言，而证人并未出庭，且《证明》中的内容系回忆近两年前的一个时间点，可信度并不高，本院对于该证据不予采信，因此，原告陈亚辉并未完成举证义务，本院对于其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈亚辉的诉讼请求。案件受理费74元，公告费690元，合计764元，由原告陈亚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  郑 羚人民陪审员  李建川人民陪审员  李银龙二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王 晶