河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终226号上诉人（原审被告）：王辉，男，1979年6月9日出生，住河南省开封市金明区。上诉人（原审被告）：程雪芬，女，1979年6月22日出生，住河南省兰考县。上诉人（原审被告）：崔文静，女，1978年6月18日出生，住河南省开封市金明区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李文，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨健民，男，1969年7月22日出生，住河南省开封市金明区，现住开封市龙亭区。委托诉讼代理人：张献军、曹永强，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人王辉、程雪芬、崔文静因与被上诉人杨健民民间借贷纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0202民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王辉、程雪芬、崔文静上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0202民初1483号民事判决并依法改判。事实和理由：1、北京同城翼龙网络科技有限公司是一家没有金融资格的网络公司，其非法转贷，涉嫌非法经营，属于从事非法金融业务行为。本案的借款合同属于无效合同。2、翼龙贷实际收购债权的事实不存在，其对张文龙的债权转让，张文龙对杨健民的债权转让均没有合法的依据。翼龙贷网络系统自动完成债权收购的约定，并没有贷出方的签字认可。一审法庭审理时，王辉、程雪芬、崔文静曾经提出该问题，杨健民没有做出合理的解释。3、债权转让应当通知债务人。北京同城翼龙网络科技有限公司与张文龙的债权转让、以及张文龙与杨健民的债权转让均没有通知债务人，两次债权转让对王辉、程雪芬、崔文静不产生效力。综上，杨健民主体不适格，其所谓的债权转让没有法律效力，请求二审法院查明事实，依法改判。杨健民答辩称，1、北京同城翼龙网络科技有限公司是一家在业的，属于中国银行保险监督管理委员会和北京市地方金融监督管理局监管的网络借贷信息中介机构。该公司以互联网为主要渠道，为借款人与出借人之间的直接借贷提供信息收集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。公司运营的翼龙贷平台主要从事网络借贷信息中介服务据此收取居间服务费，翼龙公司并不存在非法吸收公众存款。2、出借人与翼龙公司债权转让时基于三方（出借方、借入方、中介公司）签订的电子借条合同，该借款事实清楚，系各方真实意思表示，协议的附加条款约定：借款人逾期未还款，平台系统自动发布债权转让通知，如出借人在10天内未撤销债权转让的，翼龙贷系统自动完成债权收购。该约定并不违反法律规定。翼龙公司已经用对价购买了该项债权，杨健民已经提供相关证据予以证明。3、本案的债权转让，均通知了债务人。在2019年4月23日翼龙公司对出借人的上述借款进行收购并将该债权转让给张文龙，通过平台系统向开封益新农业科技有限公司和程雪芬分别发送了债权转让通知。2019年5月2日张文龙又将该债权转让给杨健民，并在2019年5月6日在程雪芬家门上张贴通知告知程雪芬债权转让及通知其还款事宜。4、根据三方签订的《电子借条》生效的合同约定，中介方有权基于为出借人和借款人撮合借贷成功后而向借款人收取约定的居间服务费，并根据借款人的协议中约定的授权，在借款人借款成功后提现时先行一次性扣除居间服务费用。5、合法的借贷关系应受法律保护，本案借款事实清楚，借款协议系各方真实意思表示，关于债权转让的约定及转让的行为不违反法律规定。请求二审法院依法驳回王辉、程雪芬、崔文静的上诉请求。杨健民向一审法院起诉请求：请求依法判令王辉、程雪芬、崔文静偿还借款本金700000元、利息及违约金（利息和违约金合并按照月息2分的标准，自2016年7月3日起暂计算至立案之日为420000元，之后仍按该标准计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2016年6月4日，程雪芬（借入方）与陈和平、郑久丹（贷出方）及北京同城翼龙网络科技有限公司签订一份《网络借款电子借条》一份，约定：北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司）为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务，各方承诺在签署本协议时已明确知晓翼龙贷收费说明，并对收费项目及金额无异议。贷出方和借入方同意成立借贷关系，由翼龙公司提供平台化信息对接服务，并负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户；程雪芬通过翼龙公司向陈和平、郑久丹共借款700000元用于资金周转，借款期限为12个月，从2016年6月4日起至2017年6月3日止，借款利率为18%，每月利息10500元，每月3日支付利息，以等额还息到期还本的还款方式偿还款项；贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达。发布邮件或短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务；管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应的利息，必要时对借入方进行催收；借入方必须按期足额向贷出方支付本金和利息，并向管理方支付平台成交费用；如借入方逾期还款超过60天，本协议项下的全部借款本息提前到期，借入方应偿还本协议下尚未清偿的全部本金、利息、逾期罚息、违约金和其他费用；当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购；三方还对其他相关事项进行了约定。2016年6月6日，王辉、崔文静共同签署了担保函，承诺为程雪芬的上述借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期违约金、超息、催收费用、违约金及债权人为实现债权而发生的其他费用。出借人有权将其持有的债权在翼龙网贷平台进行出让，保证人的保证责任不因此等转让行为产生效力变更，即保证人的保证责任可无条件及于债权受让人。上述合同签订后，翼龙公司于2016年6月7日在扣除服务费后，向程雪芬支付借款661472元。借款后，程雪芬分六笔共计偿还借款利息64500元。借款到期后，程雪芬未按约定还本付息。2019年4月23日，翼龙公司对贷出人的上述借款进行收购并将该债权转让给张文龙，并通过翼龙贷借款业务支持系统向开封益新农业科技有限公司发送了债权转让通知。2019年5月2日，张文龙又将该债权转让给杨健民。并于2019年5月6日在程雪芬家房门上张贴通知告知程雪芬债权转让及通知还款事宜。另，程雪芬系开封益新农业科技有限公司的法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，程雪芬通过“翼龙贷”网络借贷平台向陈和平、郑久丹借款的事实清楚，各方签订的网络借贷协议系各方真实意思表示，其中关于债权转让的约定不违反法律规定，予以确认。借款到期后，程雪芬未按时还款，翼龙公司根据约定收购上述借款债权后转让与张文龙，张文龙又转让于杨健民，并将该两次债权转让事项通知了程雪芬，债权转让行为有效，杨健民取得该债权。对杨健民要求程雪芬偿还借款本金70万元的诉讼请求予以支持。关于王辉、程雪芬、崔文静辩解翼龙贷平台开封运营中心收取46000元线下费用的意见，因其未提供相应证据予以证明，不予采纳。关于借款利息，协议约定借款年利率为18%，杨健民主张自2016年7月3日计算不违反法律规定，程雪芬应按约定的利率支付利息，同时应扣除程雪芬已支付利息64500元。因协议未明确约定违约金，故对杨健民主张对违约金和利息合并按月息2分计算无依据，不予支持。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。王辉、崔文静作为担保人在借款担保函上签字，应当按照约定对上述借款和利息对杨健民承担连带还款责任。其承担保证责任后，有权向程雪芬追偿。一审法院判决：一、程雪芬于判决书生效之日起十日内偿还杨健民借款本金70万元及利息（利息自2016年7月3日起按年利率18%计算至实际还款之日止，并扣除程雪芬已支付的64500元。）；二、王辉、崔文静对判决书第一项确定的债务承担连带清偿责任；王辉、崔文静承担保证责任后，有权向程雪芬追偿。三、驳回杨健民的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费14880元、保全费5000元，共计19880元，由程雪芬、王辉、崔文静共同负担。本院认为，翼龙贷虽在格式条款中约定，借款人逾期后自动收购原始权人（陈和平、郑久丹）的债权，但杨健民提供的证据不能证明翼龙贷实际收购了债权，也就是杨健民不能证明翼龙贷拥有案涉合法债权，翼龙贷转让给案外人张文龙，案外人张文龙再转让给杨健民债权的合法性存疑，杨健民的起诉应予驳回。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初1483号民事判决；二、驳回杨健民的起诉。一审案件受理费14880元退还杨健民、保全费5000元，由杨健民负担；王辉、程雪芬、崔文静预交的二审案件受理费14880元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年四月十三日书记员 刘霁月