山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初117号原告：德州市宏名融资担保有限公司，住所地德城区湖滨中路14号，统一社会信用代码913714007763298742。法定代表人：袁建波，董事长。委托诉讼代理人：屠永辉，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：赵欢，山东弘正兴律师事务所律师，特别授权。被告：山东新奥宇车业股份有限公司，住所地武城县甲马营开发区，统一社会信用代码913714007763269641。法定代表人：张风波，董事长。委托诉讼代理人：孙同君，山东鸿正律师事务所律师，特别授权。被告：山东龙祥新材料科技有限公司，住所地山东省德州市武城县振华街南运河路东，统一社会信用代码913714287061265535。法定代表人：韩玉莲，经理。委托诉讼代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师，特别授权。被告：张风波，男，汉族，1971年9月26日出生，山东新奥宇车业股份有限公司董事长，住山东省武城县城区。被告：陈俊红，女，汉族，1971年12月19日出生，山东新奥宇车业股份有限公司员工，住山东省武城县城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙同君，山东鸿正律师事务所律师，特别授权。被告：韩庆国，男，汉族，1971年10月29日出生，山东龙祥新材料科技有限公司股东，住山东省武城县城区。被告：李群英，女，汉族，1970年2月14日出生，山东龙祥新材料科技有限公司股东，住山东省武城县城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师，特别授权。原告德州市宏名融资担保有限公司（以下简称宏名公司）与被告山东新奥宇车业股份有限公司（以下简称第一被告或新奥宇公司）、山东龙祥新材料科技有限公司（以下简称第二被告或龙祥公司）、张风波（以下或称第三被告）、陈俊红（以下或称第四被告）、韩庆国（以下或称第五被告）、李群英（以下或称第六被告）追偿权纠纷一案，本院于2018年8月20日以（2018）鲁1402民初3099号案件立案，审理后作出判决，新奥宇公司、龙祥公司、韩庆国、李群英对判决不服提出上诉，山东省德州市中级人民法院受理后，作出（2019）鲁14民终2255号民事裁定书，裁定撤销（2018）鲁1402民初3099号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2020年1月6日重新立案后，依法适用普通程序，于2020年2月21日利用互联网开庭审理了本案。原告宏名公司委托诉讼代理人赵欢，第一、三、四被告委托诉讼代理人孙同君，第二、五、六被告委托诉讼代理人孙忠起均在线参加了互联网庭审。本案现已审理终结。原告宏名公司向本院提出诉讼请求：1.要求第一被告给付原告已代偿贷款本息621528.37元及利息（利息以621528.37元为基数，自2018年4月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算）、违约金1000000元、自2017年6月8日至2018年6月7日期间的逾期保费140000元以及此后直至清偿日产生的逾期保费；第二、三、四、五、六被告对前述款项承担连带清偿责任。2.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年6月8日，第一被告向威海市商业银行股份有限公司德州分行（以下简称威海银行德州分行）借款5000000元，期限12个月。第一被告委托原告就该笔贷款为其向贷款银行做担保并签订委托担保合同。借款到期后，第一被告未还款。期间一直由原告为其代偿借款本息，至2018年4月25日合计代偿621528.37元。另，原告于2016年6月8日与新奥宇公司、龙祥公司、张风波、陈俊红、韩庆国、李群英签订反担保保证合同，根据反担保保证合同约定，新奥宇公司、龙祥公司、张风波、陈俊红、韩庆国、李群英违约造成宏名公司发生代偿损失应负连带偿还责任，包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金（本金5000000元的20%，即1000000元）、损害赔偿金、实现债权的费用以及委托担保合同、反担保保证合同项下约定的担保费、履约保证金、滞纳金、逾期保费（按本金5000000元的每月2‰计算）、违约金以及原告代借款人偿还上述款项所发生的利息（按银行同期贷款利率的4倍利息计算）、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。原告遂诉至法院。第一被告新奥宇公司、第三被告张风波、第四被告陈俊红均辩称：一、原告的追偿权不成立。原告担保的案涉贷款5000000元实际发生于2013年4月，贷款到期后因借款人未能偿还，遂逐年倒据至2016年6月，并重新签订担保合同。新奥宇公司在2013年4月最初贷款时，已向原告交纳保证金1000000元、担保费120000元、公证费5000元。1000000元保证金至今未退还。即使原告代偿621528.37元的事实存在，原告诉求数额均可从第一被告已交1000000元保证金中扣减，故原告无权追偿。二、原告代偿本息合计621528.37元的事实不成立。对原告已代偿314566.35元的利息无异议；原告主张已代偿本金318743元不成立，原告无证据证明该款是代借款方偿还的本金，原告提供的银行证明上面无法定代表人或经手人签字，不符合证明形式要件；原告主张代偿截止日为2018年4月25日，与（2018）鲁1402民初2531号民事判决书（以下简称2531号判决书）判决宏名公司对全部贷款本金5000000元承担担保责任的事实相矛盾；原告主张偿还本金的数额有不是整数的情况，这不符合日常法则。三、原告在诉求中已主张利息、费用等损失，损失与违约金不能并用，故对其主张1000000元的违约金不应支持。四、原告主张2017年6月8日后的逾期保费无事实及法律依据：保费应按担保的业务单算，不应将担保时限作为计算保费的期限。还款时间早晚仅产生利息、罚息等的数额变化，并不导致保费增加。委托担保合同约定担保费应在受托人与贷款银行签订保证合同前一次性付清，并未约定贷款逾期时委托人要再次交纳保费，合同约定的担保费被告已交清。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。第二被告龙祥公司、第五被告韩庆国、第六被告李群英均辩称：一、原告未能提供其为新奥宇公司承担担保责任、代偿款超过1000000元保证金数额的有效证据，无权向反担保人追偿。根据委托担保合同约定，借款人新奥宇公司存在原告处1000000元保证金，此为原告提供担保的前提条件。即使原告代偿633309.35元的情况属实，因该数额未超过原告已收取的1000000元保证金范围，原告权益未受到损害，其无权向反担保人追偿。二、被告无违约的事实基础；原告未履行反担保保证合同第六条约定的通知义务，原告要求反担保人承担违约责任无事实和法律依据。原告宏名公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.委托担保合同一份，以证明2016年6月8日，第一被告在威海银行德州分行借款5000000元，委托原告做担保。该合同约定月担保费为担保金额的2‰，还约定了利息计算方式。2.反担保保证合同一份，以证明第二、三、四、五、六被告为第一被告的借款向原告做反担保，负有连带清偿责任。合同第六条约定第二、三、四、五、六被告无条件代第一被告向原告清偿担保费、滞纳金、逾期保费及其他费用，不得有任何异议；第七条第一、二项约定了违约责任。3.威海银行德州分行出具的活期存款账户明细查询一份，以证明2016年7月21日至2018年4月25日原告共为第一被告代偿621528.37元。4.威海银行德州分行2018年11月8日出具的代偿证明一份，以证明原告为第一被告代偿贷款本息合计633309.35元。5.流动资金借款合同一份，以证明威海银行德州分行与第一被告于2016年6月8日签订借款合同，借款金额为5000000元。6.保证合同一份，以证明威海银行德州分行与原告于2016年6月8日签订保证合同，该合同所担保的主合同编号为威商银借字8171820160608041702，保证金额为5000000元。7.（2016）鲁1402民初2701号民事判决书（以下简称2701号判决书）一份，该判决书认定新奥宇公司对因委托担保合同需缴纳给宏名公司的120000元担保费，已支付30000元，尚欠90000元。并判决新奥宇公司对该90000元予以给付。原告以该判决书证明第一、三、四被告主张的2013年交纳125000元保费的事实与本案无关联性。三、四被告质证意见：对原告证据一的真实性、关联性、合法性均无异议，对担保费约定的月2‰无异议，被告已按约定交纳了保费，保费是对该单业务的担保费用，而不是年担保费用，在该单业务未结清的情况下不应再产生保费，原告再主张保费不符合约定。对证据二的质证意见同证据一。对证据三原告的账户查询明细，对2016年6月30日偿还27148.06元不认可，该笔款项备注显示是用保证金偿还的；对后续红线标注11项偿还金额无异议，原告应举证是用何款项偿还的；对2018年4月25日偿还318743元不认可，与借款方账目不相符。对证据四，该证明无法定代表人和经办人签字，不符合证据要件形式，也未附有还款数字依据。另外，该证明显示的是本息合计，偿还本金的具体数额不明确，且与（2018）鲁1402民初2531号民事判决书的内容相矛盾，该证明内容不真实，申请法院对原告的代偿情况向贷款银行进行核实。对证据五、六的质证意见，同对证据一、二的质证意见。对证据七真实性无异议，该判决书中所述保费即案涉5000000元贷款的保费，该判决已生效，原告再主张2017年6月8日之后的保费不成立。第二、五、六被告质证意见：对原告证据一、二、五、六的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据三、四的质证意见同第一被告的意见。即使证据三、四是真实的，也无法证明原告已履行担保义务为第一被告代偿621528.37元的事实，因为原告是用第一被告交存于原告处的1000000元保证金支付的，其自身未实际履行代偿义务。对证据七的真实性无异议。第一、三、四被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.（2018）鲁1402民初2531号民事判决书(以下简称2531号判决书)一份。该案系威海银行德州分行作为原告起诉借款人新奥宇公司和担保人宏名公司等被告，其诉求包括本案所涉新奥宇公司的5000000元贷款的本息。该判决支持了威海银行德州分行对5000000元借款本金及利息等的诉求。被告以该判决书的内容证明第一被告已向宏名公司交纳保费125000元、交纳保证金1000000元，以该判决结果证明5000000元借款本金数额未减少，原告并未代第一被告偿还本金，也证明原告的证据四不成立。2.1000000元保证金收款收据一份、125000元保费收款收据一份，以证明2013年第一被告已向原告支付保证金1000000元及保费125000元。案涉借贷关系是基于双方2013年的委托保证合同一直未履行完毕，倒据至2016年形成的借款合同，该1000000元保证金及125000元保费随之成为2016年委托担保合同所缴纳的保证金及担保费，否则原告不可能签订担保合同。原告宏名公司质证意见：对第一、三、四被告提交的证据一真实性无异议，该判决书第九页载明，2013年4月10日原告开具125000元的收据，收据上注明威海银行保费120000元，公证费5000元，2013年4月20日原告开具1000000元的收据，收据上注明新奥宇保证金。本案威海银行德州分行与第一被告间的借贷关系发生在2016年，2531号判决书认定的事实与本案无关联性。对证据二两份收据均不认可，这是2013年业务的收据，与2016年的担保业务无关。第二、五、六被告质证意见：对第一、三、四被告所提交证据的真实性、关联性、合法性均无异议。第二、五、六被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.委托担保合同一份，以证明原告同第一被告签订委托担保合同的同时，第一被告按合同约定向原告交纳1000000元保证金，双方明确约定如发生代偿原告有权扣除该保证金以充抵违约金。2.反担保保证合同一份，以证明原告与第二、五、六被告签订反担保合同，约定在原告发生代偿、履行担保义务的前提下，三日内通知第二、五、六被告履行反担保义务。原告宏名公司质证意见：对第二、五、六被告提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅有该合同不能证明被告已支付1000000元保证金的事实，该合同第十九条明确约定：“委托人违反借款合同约定导致受托人承担保证责任发生代偿的，委托人应按银行同期利率的4倍向受托人支付利息，并向受托人承担20％的违约金”。因此即使1000000元保证金存在，原告方亦有权依据合同约定扣收以充抵违约金，而非以该款代偿被告的贷款，该1000000元保证金属于履约保证金，被告在基础借贷关系中存在违约情形，该保证金应否返还不应在本案中予以处理。对证据二真实性无异议，能够证明相应被告应当承担反担保责任。第一、三、四被告质证意见：对第二、五、六被告所提交证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院为查明原告代偿款的准确数额，于庭审结束后依法向威海银行德州分行核实宏名公司对案涉5000000元借款合同的担保还款情况，威海银行德州分行核查后于2020年2月28日向本院出具“证明”一份，确认自2016年6月30日至2018年4月25日，宏名公司为新奥宇公司代偿贷款本息合计633309.35元（其中本金318743元，利息314566.35元）。威海银行德州分行在该份证明上加盖公章，并有经办人及业务负责人的签字确认。经本院组织质证，原告及六被告对该份证明的真实性均无异议。根据开庭审理、当事人举证、质证及法庭辩论情况，结合相关法律规定，本院认为，原告提交的证据一、二、五、六、七，第一、三、四被告提交的证据一，第二、五、六被告提交的证据一、二，以及威海银行德州分行于2020年2月18日向本院出具的证明，均形式真实，来源合法，内容客观、合法，与案件具有关联性，原告证据四银行证明上虽无法定代表人和经办人的签字，证明形式有所欠缺，但该证明所载明的原告代偿数额与本院庭后向贷款银行核实情况所反馈的代偿数额一致，从而印证了该证明内容的客观性，本院对上述诸证据的效力依法予以确认。关于原告证据三代偿款流水明细，第一被告对其中有的的代偿数额不认可；第一、三、四被告的证据二保证金收据和保费收据，出具日期均为2013年4月，原告对其关联性不予认可，且被告对其中125000元保费收据的说法，与被告已认可的2701号判决书认定的事实相矛盾，该两张收据与本案缺乏关联性。本院对上述两份证据的证明效力依法不予确认。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2016年6月3日，第一被告新奥宇公司与威海银行德州分行签订2016年威商银借字第8171820160608041702号流动资金借款合同，约定第一被告向威海商业银行德州分行借款5000000元。借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款日起至约定还款日止，最长不超过12个月1天，实际起讫日期以借款凭证的记载为准。借款利率为年利率6.525%，逾期罚息利率按借款利率加收50%确定，还款方式为按月结息，到期一次性还本，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年6月8日，威海银行德州分行与原告宏名公司签订2016年威商银保字第DBHT81700160055093号保证合同，约定宏名公司为威海银行德州分行与新奥宇公司签订的2016年威商银借字第8171820160608041702号流动资金借款合同项下的5000000元借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。如主债权为分期清偿的，则保证期间为自本合同生效日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。本合同自相关当事人签字或盖章之日起生效。合同落款处分别加盖有债权人威海银行德州分行与保证人宏名公司的公章，签约日期为2016年6月8日。2016年6月8日，原告宏名公司与第一被告新奥宇公司签订德宏名2016年委托自W060801号委托担保合同，约定原告为新奥宇公司向威海银行德州分行借款5000000元提供保证担保，该笔借款的期限为12个月，自2016年6月8日起至2017年6月7日止。宏名公司为新奥宇公司提供担保，新奥宇公司应按被担保金额和担保期限向宏名公司交纳担保费，月担保费为担保金额的2‰，该担保费应在宏名公司与贷款银行签订保证合同前一次性付清。新奥宇公司向宏名公司交纳担保额的20%，作为其履行借款合同及本委托担保合同的履约保证金，该保证金应于宏名公司与贷款银行签订保证合同前交存于原告处，当新奥宇公司履约完毕借款合同及本委托担保合同后，宏名公司凭贷款银行出具的书面证明，将履约保证金全额退还新奥宇公司。若新奥宇公司未依约按时清偿借款合同项下的本金、利息、罚息及本委托担保合同项下的全部担保费用，则宏名公司有权扣收该保证金，以充抵违约金。该保证金所产生的孳息归宏名公司所有。新奥宇公司违反借款合同及本合同的约定，导致宏名公司承担保证责任，发生代偿的，新奥宇公司应按银行同期贷款利率的4倍利息向宏名公司支付利息，并向宏名公司承担20%的违约金，除此之外，还应赔偿由此给宏名公司所造成的损失，损失包括但不限于宏名公司向贷款银行提供的保证担保的范围如本金、利息、逾期利息、罚金、追索费用（包括诉讼费、执行费、律师费、拍卖费、评估费、差旅费等）。2016年6月8日，原告宏名公司作为反担保权人，与反担保人山东龙祥橡塑制品有限公司（于2018年8月15日变更名称为山东龙祥新材料科技有限公司）、韩庆国、李群英、张风波、陈俊红签订德宏名2016年反保证字W060801号反担保保证合同，约定各反担保人为威海银行德州分行与原告签订的2016年威商银借字第8171820160608041702号流动资金借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，以及原告与新奥宇公司签订的委托担保合同项下的担保费、履约保证金、滞纳金、逾期保费、违约金，以及原告代新奥宇公司偿还上述款项所发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费、拍卖费、评估费、差旅费等）提供连带责任反担保保证，保证期间自原告代新奥宇公司向贷款银行偿还贷款本息及其他费用之日起两年。2016年6月8日，威海银行德州分行按流动资金借款合同约定向第一被告新奥宇公司发放贷款5000000元，之后第一被告未能按约定及时还款。自2016年6月30日至2018年4月25日期间，原告宏名公司履行部分担保责任，代第一被告向威海银行德州分行偿还借款本息合计633309.35元。2018年7月17日，本院以（2018）鲁1402民初2531号案件立案受理原告威海银行德州分行起诉借款人新奥宇公司和担保人宏名公司等被告金融借款合同纠纷一案，威海银行德州分行在该案中的诉求，包括要求借款人新奥宇公司偿还本案所涉5000000元借款合同的贷款本金、利息、罚息、复利，并要求担保人宏名公司对此承担连带保证责任。该案开庭审理时，宏名公司经合法传唤未到庭参加诉讼，该案于2018年9月6日依法缺席判决，支持了威海银行德州分行对借款人新奥宇公司和担保人宏名公司的上述诉求。本案中，原告诉称自2016年7月21日至2018年4月25日，原告共为第一被告代偿案涉5000000元借款合同的借款本息633309.35元，原告以起诉时统计的代偿款数额不准确为由，自愿只主张起诉数额代偿款621528.37元。各被告对此均不予认可，并提出原告该主张与（2018）鲁1402民初2531号民事判决书的判决结果相矛盾。本院为查明原告是否进行了代偿及代偿款的具体数额，于庭审结束后依法向贷款银行威海银行德州分行核实宏名公司对案涉5000000元借款合同的担保还款情况，威海银行德州分行经核查，于2020年2月28日向本院出具“证明”一份，内容为：山东新奥宇车业股份有限公司于2016年6月8日向我行办理人民币借款5000000元，以上业务由德州市宏名融资担保有限公司提供连带责任保证。因借款人经营不善，自2016年6月30日至2018年4月25日，德州市宏名融资担保有限公司为山东新奥宇车业股份有限公司代偿贷款本息合计633309.35元（其中本金为318743元，利息为314566.35元）。威海银行德州分行在该份证明上加盖公章，并有经办人及业务负责人的签字确认。经本院组织质证，原告及六被告对该证明的真实性均无异议。宏名公司与第一被告新奥宇公司签订委托担保合同后,第一被告依约向宏名公司交纳履约保证金1000000元。庭审中，宏名公司声称已于2016年7月21日按合同约定将该1000000元保证金扣收，充抵了第一被告因逾期还贷所应承担的违约金。各被告对原告该自行扣收充抵行为均不予认可。关于委托担保合同中约定的担保费，被告新奥宇公司认可本院（2016）鲁1402民初2701号民事判决书中所述保费即本委托担保合同的保费，认为保费问题在彼案中已处理完毕，原告无权在本案中再主张逾期保费。在本院（2016）鲁1402民初2701号民事判决书中，认定新奥宇公司在与宏名公司间的委托担保合同中，需向宏名公司缴纳120000元担保费，已支付30000元，尚欠90000元，并判令新奥宇公司向宏名公司支付该90000元担保费。以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、代偿证明、反担保保证合同、（2016）鲁1402民初2701号民事判决书，第一、三、四被告提交的（2018）鲁1402民初2531号民事判决书，第二、五、六被告提交的委托担保合同、反担保保证合同，威海银行德州分行向本院出具的证明，山东龙祥新材料科技有限公司的企业变更信息，本院庭前、庭后质证笔录、庭审笔录等在卷证实。本院认为，根据原告起诉、各被告的答辩以及开庭审理情况，本案争议焦点包括：一、原告代借款人第一被告偿还贷款的数额是多少，原告是否有权对被告追偿；二、原告主张2017年6月8日之后的逾期保费是否合法有据；三、对原告主张违约金1000000元的诉求应否支持；四、本案应否对保证金问题予以审理，能否支持用保证金先行冲抵代偿款和担保费；五、各反担保人应否承担连带清偿责任。关于争议焦点一原告的代偿款数额，本院认为，根据审理查明的事实，威海银行德州分行于2020年2月28日向本院出具“证明”，确认了第一被告新奥宇公司于2016年6月8日在该行的借款5000000元，系由宏名公司提供连带责任保证，自2016年6月30日至2018年4月25日，宏名公司为新奥宇公司代偿借款本息合计633309.35元（其中本金为318743元、利息为314566.35元）的事实。贷款银行的该项确认，与其在2018年11月8日为宏名公司出具的代偿证明中所载数额一致，该两次确认代偿数额的时间，均晚于（2018）鲁1402民初2531号民事判决书的判决时间，且该确认数额系对2531号判决书支持的债权数额的缩减，应认定系威海银行德州分行对其在（2018）鲁1402民初2531号案件中起诉数额的更正，也是对2531号判决书支持的债权数额的自认减少，债权人该自认行为于法无悖，依法应予确认。威海银行德州分行起诉数额错误，加上开庭时宏名公司缺席未到庭、未对已代偿数额予以说明，造成了2531号案件确认债权本金数额与实际不符的后果。综上，本案不以2531号案件认定的债权数额来推定本案事实，依法以债权人威海银行德州分行认可的已代偿数额为依据，确认原告代第一被告偿还的贷款数额为本息合计633309.35元。关于原告是否享有追偿权问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。威海银行德州分行与新奥宇公司签订的流动资金借款合同,威海银行德州分行与宏名公司签订的保证合同，以及宏名公司与新奥宇公司签订的委托担保合同，均形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容于法无悖，上述流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同均为有效合同，各方当事人均应自觉履行。因借款人第一被告未按照流动资金借款合同约定及时偿还贷款本息，宏名公司作为保证人，自2016年6月30日至2018年4月25日代新奥宇公司向威海银行德州分行偿还借款本息共计633309.35元。即便原告是使用新奥宇公司向其交存的1000000元保证金款项进行的代偿，因原告是从自己的账户上向银行划转的款项，故原告的做法并不改变其向贷款银行还款系履行担保义务、代第一被告偿还借款的代偿性质。根据委托担保合同约定，若委托人（即新奥宇公司）违反借款合同及本合同约定，导致受托人（即宏名公司）承担保证责任，发生代偿的，委托人应按银行同期贷款利率的4倍标准向受托人支付利息，该约定合法有效。据此，原告宏名公司有权向借款人第一被告行使追偿权，要求第一被告偿还原告代其偿还的借款本息，并按银行同期贷款利率的4倍标准支付代偿款利息。本案中，原告向第一被告主张的代偿款数额为621528.37元，该数额小于原告实际代偿的数额633309.35元，应视为原告对自身实体权利的有效处分，本院依法予以支持。自2018年4月25日至2019年8月19日期间中国人民银行贷款利率的4倍，以及自2019年8月20日至今全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，均未超过年利率24%，委托担保合同约定的计息标准未超过法律允许的利率上限，本院依法予以支持。关于争议焦点二原告主张2017年6月8日后的逾期保费是否合法有据问题，本院认为，原告与第一被告的委托担保合同中约定，原告宏名公司为第一被告新奥宇公司向威海银行德州分行借期为12个月的5000000元借款提供连带保证担保，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。新奥宇公司应按被担保金额和担保期限向宏名公司交纳担保费，月担保费为担保金额的2‰，该担保费应在宏名公司与贷款银行签订保证合同前一次性付清。上述约定条款是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性、禁止性规定，其约定合法有效，应受法律保护。按照威海银行德州分行与宏名公司的保证合同约定，宏名公司为新奥宇公司所担保的5000000元借款的保证期间，为自保证合同生效日即2016年6月8日起至借款合同主债权最后一期债务履行期届满之日即2017年6月7日后两年止。按照该约定，宏名公司的担保期限应该自2016年6月8日起至2019年6月7日止共36个月，第一被告理应在该担保期限内按担保金额5000000元的月2‰即每月10000元向原告宏名公司支付担保费。被告关于担保费应按担保的业务单算、不应按年增加的辩称，与合同约定不符，本院依法不予采信。根据审理查明的事实，原、被告双方对2016年6月8日至2017年6月7日借款期限内的担保费，已通过本院（2016）鲁1402民初2701号民事判决书作出处理；本案中，2017年6月8日至2019年6月7日这段期间依然在约定担保期限内，原告主张这一时段的担保费符合合同约定，于法有据，本院予以支持；2019年6月7日之后已超过保证合同约定的担保期限，原告主张2019年6月7日之后的担保费无事实和法律依据，本院依法不予支持。2017年6月8日至2019年6月7日共计24个月，按月担保费10000元计算，担保费共计240000元。被告新奥宇公司对该款项依法应予支付。关于争议焦点三对原告主张违约金1000000元应否支持问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失。法发（2017）22号《最高人民法院印发的通知》第二部分第2条规定：严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著违背实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。法（2019）254号《最高人民法院关于印发的通知》第51条规定：金融借款合同纠纷中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，金融机构或者由其指定的人收取的相关费用不合理的，人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。本案系宏名公司在承担部分保证责任、代新奥宇公司向银行偿还部分贷款后，提起的追偿权诉讼，从原告宏名公司的营业执照看，该公司系专门从事融资担保等业务、依法收取相关费用的经营性公司，其所涉经营领域和经营性质介于金融机构和个体的民间借贷之间，其收取代偿款利息、担保费、实际损失、违约金等费用的标准，可以参照金融机构的有关规定，并且不应超过民间借贷利率的司法保护上限。无论是根据法律的举轻以明重原则，还是根据举重以明轻原则，上述最高人民法院关于严格依法规制高利贷，有效降低实体经济融资成本，规范限制金融机构和民间借贷收益上限的通知规定和精神，均应当适用于本案的原告。原告宏名公司与第一被告新奥宇公司在委托担保合同中虽然约定了20%的违约金条款，但根据合同的内容，双方系委托担保关系，被告委托原告为其在银行贷款提供保证担保，原告收取担保费，受托履行担保职责，当委托人逾期还款时由其代偿是其应承担的主要合同义务。按合同约定，原告因承担保证责任所支付的本金、利息及其他必要费用、损失，均可向委托人新奥宇公司进行追偿。本案中，按照委托担保合同约定，原告宏名公司在代偿后，除可向委托人追偿全部代偿款外，还可获得按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算的代偿款利息，并可获得在三年保证期限内按每月10000元计算的担保费共计360000元。该两项收益已足以弥补原告因履行担保责任代偿而造成的实际损失。在此情况下，若再让委托人新奥宇公司支付担保额20%即1000000元的高额违约金，既超过了委托人新奥宇公司在订立合同时所预见到的因违反合同可能造成的损失，也违背了最高人民法院上述两个通知中关于限制变相高利息、限制融资领域不合理收费、降低实体经济融资成本的有关规定和精神。并且新奥宇公司在庭审中已经提出损失与违约金不能并用、对违约金不予认可的抗辩。综上，本院对委托担保合同中关于20%违约金的约定条款依法不予确认，对原告主张1000000元违约金的诉讼请求依法不予支持。原告声称已于2016年7月21日将第一被告交存的1000000元保证金扣收充抵了违约金。基于上述理由，本院对委托担保合同中关于20%违约金的约定依法不予支持，与之相应，对原告该自行扣收充抵行为的合法性亦不予确认，依法认定该1000000元款项仍然处在第一被告交存于原告处的履约保证金的法律状态。关于争议焦点四保证金应否在本案中审理、能否用其先行冲抵代偿款和担保费问题，本院认为，本案系因原告履行保证合同的部分保证责任后，依据委托担保合同约定提起的追偿权诉讼，委托担保合同属于本案审理的基础法律关系之一，1000000元保证金系宏名公司与新奥宇公司在该委托担保合同中约定的内容，且各被告在庭审中均明确提出应该用该1000000元保证金充抵代偿款及担保费的抗辩，本案对1000000元保证金的问题依法应予审理。关于该1000000元保证金能否先行充抵被告应付原告的代偿款及担保费，本院认为，根据委托担保合同约定，新奥宇公司向宏名公司交纳担保额的20%作为其履行借款合同及本委托担保合同的履约保证金，该保证金应于宏名公司与贷款银行签订保证合同前交存于原告处，当新奥宇公司履约完毕借款合同及本委托担保合同后，宏名公司凭贷款银行出具的书面证明，将履约保证金全额退还新奥宇公司。根据审理查明的情况，目前新奥宇公司对案涉5000000元借款合同的还款责任尚未履行完毕，宏名公司除代偿贷款本息633309.35元外，未再履行其他保证责任。在此情况下，宏名公司对案涉借款合同的保证责任仍未消除。依据委托担保合同的上述约定及公平原则，新奥宇公司在对作为主合同的借款合同尚未履约完毕，尚未使担保人宏名公司的担保责任得以彻底解除的情况下，无权要求用该1000000元履约保证金先行充抵其在从合同委托担保合同中应支付原告的代偿款及担保费。各被告关于用该1000000元保证金充抵代偿款及担保费的抗辩，本院依法不予支持。新奥宇公司可在对案涉5000000元借款合同全部履约完毕、使宏名公司彻底解除保证责任后，再要求原告依约返还该1000000元履约保证金。关于争议焦点五反担保人应否承担连带清偿责任问题，《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定：“反担保适用本法担保的规定。”原告宏名公司与第二、三、四、五、六被告签订的《反担保保证合同》，形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，反担保保证合同合法有效。基于前述理由，原告对第一被告的借款承担保证责任并已履行了部分担保义务，其按照委托担保合同约定向第一被告主张代偿款本息及担保费合法有据。第二、三、四、五、六被告作为反担保人，理应按照反担保保证合同的约定，对原告为新奥宇公司与威海银行德州分行案涉借款的担保履行反担保保证责任，对第一被告应支付原告的代偿款及利息、担保费等承担连带清偿责任。反担保保证合同中对该项担保责任的承担并未约定提前通知等任何附加条件，被告的抗辩理由依法不能成立。反担保人在承担反担保保证责任后，有权向债务人新奥宇公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告山东新奥宇车业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告代偿款621528.37元及利息（利息：第一阶段以621528.37元为基数，自2018年4月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算；第二阶段以621528.37元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算）、担保费240000元；二、被告山东龙祥新材料科技有限公司、张风波、陈俊红、韩庆国、李群英对上述款项承担连带清偿责任。反担保人在承担反担保保证责任后，有权向债务人山东新奥宇车业股份有限公司追偿；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20654元、财产保全费5000元，共计25654元，由原告负担10454元、六被告负担15200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  靳美蓉人民陪审员  乔 玲人民陪审员  董 超二〇二〇年四月一日法官助理刘秋实书记员张亚南