河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2581号上诉人（原审原告）：张矿伟，男，汉族，1974年9月19日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：顾鼎彰，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙万轻，男，汉族，1963年12月14日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。委托诉讼代理人：史铎，河南洛城律师事务所实习律师。原审第三人：马建忠，男，汉族，1969年9月11日出生，住河南省汝州市。原审第三人：李青春，女，汉族，1973年4月10日出生，住河南省郑州市金水区。原审第三人：李玉娥，女，汉族，1970年2月6日出生，住河南省汝州市。上诉人张矿伟因与被上诉人孙万轻、原审第三人马建忠、李青春、李玉娥执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019）豫0311民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日对当事人进行了询问。上诉人张矿伟及其委托诉讼代理人顾鼎彰，被上诉人孙万轻及其委托诉讼代理人布浩雷、史铎、原审第三人李玉娥到庭参加了询问。本案现已审理终结。张矿伟上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5151号民事判决，依法改判2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.张矿伟以合理价格按照买卖《契约》支付案涉房屋全部价款，并早在（2016）豫0311民初3788号民事判决书作出之前于2015年1月15日居住、使用案涉房屋至今。李玉娥于2008年12月9日与马建忠签订了房屋买卖《契约》，于2010年10月2日、2010年10月4日、2010年10月5日，分三次向马建忠付清了所有购房款。马建忠已于协议签订当日将房屋产权证、房屋钥匙、土地使用证交付给李玉娥，居住和使用至2015年1月15日。2015年1月15日张矿伟与李玉娥共同签订《契约》，李玉娥将上述房屋出卖给张矿伟，中间人为王伟想。购房价款为63万元整，当日付43万元，剩余20万元在2015年3月12日前付清（实际在2015年4月15日前付清了剩余的20万元）。2015年1月15日交付43万元时，李玉娥向张矿伟交付了房产居住至今，并且张矿伟已经实际居住该房屋。后张矿伟又支付了20万元余款，全部房款已经全部付清。而且是在（2016）豫0311民初3788号民事案件立案之前一年半，于2015年1月15日居住、使用案涉房屋至今。2.一审法院认为“不能证明李玉娥和张矿伟已经支付了房屋全部价款”错误。2008年12月9日马建忠与李玉娥签订的《契约》显示：马建忠愿将己有的位于朝阳路南侧蓝湾半岛五号楼西单元一楼西户房产一套出售给李玉娥，总价款为236000元整，当日钱业两清等。李青春于2010年10月2日、2010年10月5日、2010年11月4日分三次出具的收据三张。《契约》与收据共同证明李玉娥支付房屋全部价款的事实。2015年1月15日张矿伟与李玉娥签订的《契约》显示：李玉娥愿将已有的位于朝阳路南侧蓝島五号楼西单元一楼西户房产一套出售给张矿伟，总价款为630000元，当日首付430000元，剩余200000元在2015年3月12日前付清等。庭审中，张矿伟出示了相关收据，李玉娥也认可已经收到全部房屋价款。根据证据规则，合同双方对事实均已认可，已经尽到证明义务，且该《契约》确实真实、自愿、合法有效。事实上，张矿伟已经支付房屋全部价款。上述证据充分证明李玉娥和张矿伟巳经支付了房屋全部价款，一审对该事实不予认定属于认定事实错误。3.一审法院认为“不能证明非因买受人自身原因未办理过户登记”错误。现实情况是，马建忠欠债过多，四处躲债，李玉娥与张矿伟都无法联系到马建忠本人，无法强制其本人协助自己办理房屋过户手续，更不可能运用非法手段拘禁其办理过户。一审中马建忠拒不到庭充分证明张矿伟没有任何过错，马建忠种种不予配合的行为是自身过错，不是张矿伟自身过错。对于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的认定，张矿伟和李玉娥分别证明自己多次曾经找过马建忠，客观上无法联系到，自己不存在消极不予配合等情形。因此，上述事实充分证明张矿伟作为买方积极履行督促义务通知卖方协助办理过户，因卖方原因无法办理过户手续，一审对该事实不予认定属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，张矿伟在一审法院查封前早就已经签订合法有效书面合同，且付清全部价款并实际合法占有至今，自身没有任何过错，因卖方原因未办理过户手续，完全符合以上法条规定的所有情形。因此，人民法院不得査封、扣押、冻结案涉房屋，有权排除执行。二、一审程序违法。张矿伟在一审法院的要求下，通过律师调查取证，2019年11月28日将李青春、马建忠详细住所的户籍证明（分别由郑州巿公安局文化路派出所、汝州巿公安局钟楼派出所出具）交给了一审法院，但一审法院竟未进行必要的文书送达，没有穷尽送达方式径行开庭，剥夺了当事人的诉讼权利，严重违法。张矿伟近期了解到马建忠现羁押在汝州市看守所，也证实了张矿伟及李玉娥不能过户的理由是客观存在的。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，进而作出错误判决，应当依法予以撤销并改判支持张矿伟的诉讼请求。孙万轻辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,程序正当应予维持。李玉娥辩称，对张矿伟上诉状中所说的事实予以认可的，应当支持上诉请求。张矿伟向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对张矿伟购买的位于汝州××朝阳路南侧洗耳河西边5号楼3单元1楼西户房产（20××81号）的强制执行，并解除对上述房产的查封。（购房款630000元整）；2.判决确认张矿伟于2015年1月15日与李玉娥签订达成的《契约》合法有效，并确认上述房产归张矿伟所有；3.判决第三人立即协助和配合张矿伟办理上述房产的产权过户登记；4.本案的案件费用由被告承担。一审法院认定事实：孙万轻诉马建忠、李青春民间借贷纠纷一案，于2017年5月22日作出（2016）豫0311民初3788号民事判决书。该民事判决书发生法律效力后，因马建忠、李青春未履行生效法律文书确定的义务，孙万轻作为申请执行人向一审法院申请强制执行。诉讼中，因孙万轻申请诉讼保全，一审法院于2016年8月31日依法将登记在马建忠名下位于汝州××朝阳路南侧洗耳河西边5号楼3单元1楼西户的房产予以查封。进入执行程序后，案外人张矿伟提出执行异议。张矿伟提交的证据即2008年12月9日马建忠与李玉娥签订的《契约》一份显示：马建忠愿将己有的位于朝阳路南侧蓝湾半岛五号楼西单元一楼西户房产一套出售给李玉娥，总价款为236000元整，当日钱业两清等。李玉娥当庭称该房款以现金方式交付给马建忠,张矿伟庭审中提交了李青春于2010年10月2日、2010年10月5日、2010年11月4日分三次出具的收据三张。张矿伟提交的证据即2015年1月15日张矿伟与李玉娥签订的《契约》复印件一份显示：李玉娥愿将己有的位于朝阳路南侧蓝湾半岛五号楼西单元一楼西户房产一套出售给张矿伟，总价款为630000元，当日首付430000元，剩余200000元在2015年3月12日前付清等。庭审中，李玉娥称该契约签订后的第二天，张矿伟支付了43万元后自己给张矿伟出具一张43万元的收到条；第二次给钱时中间间隔了三个月，没有出具条子；但63万元的条子（即收据）是自己（李玉娥）出具的。张矿伟和李玉娥均称该63万元均是以现金的方式支付给李玉娥的。孙万轻对以上二份《契约》的真实性均有异议。庭审及审理过程中，因马建忠和李青春未到庭致案件调解不能。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，因涉案房产登记在马建忠名下，张矿伟提交的《契约》、收据、证人证言等证据，不能证明李玉娥和张矿伟已支付了房屋的全部价款，也不能证明非因买受人自身原因未办理过户登记。故张矿伟的诉讼请求，均不能予以支持。综上所述，张矿伟就马建忠名下位于汝州××朝阳路南侧洗耳河西边5号楼3单元1楼西户房产（20××81号）不享有足以排除强制执行的民事权益。马建忠和李青春未到庭，视为放弃自己的相关民事权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，经合议庭评议，判决：驳回张矿伟的诉讼请求。案件诉讼费10100元，由张矿伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张矿伟二审提交的银行交易流水并非张矿伟与李玉娥之间的资金往来，且其他案外人给张矿伟转款后，银行记录也没有显示有大额取款记录，与本案没有关联性，本院不予采信；李玉娥二审提交的物业公司的证明因没有收费票据佐证及出具人员签字，本院不予采信；对李玉娥提交的其与李青春之间的微信聊天记录，因李青春未到庭，无法对其真实性进行核实，李玉娥另提交的与王春香签订的房屋买卖协议，因对方没有出庭，合同也没有进行备案登记或公证，真实性亦无法核实，本院均不予采信。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张矿伟主张从李玉娥处购买了涉案房产，但李玉娥在出卖该房产时并未取得房产权属证明，且李玉娥在庭审中称未及时与马建忠办理房产过户的原因系为了少交税款的考虑，故李玉娥自身对于房产未过户具有明显过错；张矿伟从尚未取得房产证的李玉娥处购买涉案房产，同样没有尽到应尽的注意义务，自身具有过错。结合张矿伟主张其与李玉娥购买房产时的交款方式均为现金，但其无法提交转款凭证，对张矿伟主张在涉案房产被查封前已经与李玉娥签订合同并支付款项的事实，本院尚无法予以认定。一审法院认为张矿伟不能证明李玉娥及其本人已支付房屋全部价款，也不能证明其自身没有过错，判令驳回其诉求，处理并无不当。对案外人提起的执行异议之诉，案外人应当承担举证证明责任，即使马建忠对张矿伟在本案中主张的事实予以认可，也不能免除张矿伟的举证证明责任，因张矿伟未能充分完成举证证明责任，故张矿伟的诉求依法不能成立，一审法院对马建忠进行了送达，张矿伟关于一审程序严重违法的上诉理由亦不能成立。综上所述，张矿伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由张矿伟负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年四月二十七日书记员 刘 博