林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初9号   原告：赤峰市和惠立农业科技有限公司，住所地内蒙古林西县。   法定代表人：刘秀凤，系该公司经理。   委托诉讼代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：苏凤刚，男，1974年6月4日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：宋世宏，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   原告赤峰市和惠立农业科技有限公司诉被告苏凤刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赤峰市和惠立农业科技有限公司的委托诉讼代理人师尚清，被告苏凤刚及其委托诉讼代理人宋世宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   赤峰市和惠立农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告苏凤刚给付暖棚租金82400元。2.案件受理费由被告承担。   事实与理由：原、被告于2017年12月25日签订暖棚租赁合同约定被告租赁原告所有的位于赤峰市××县西山根蔬菜暖棚11个，共计972米，年租金48600元。签订合同后被告仅支付定金12000元，尚欠原告2017年暖棚租金35400元、2018年暖棚租金40087.50元，总计88687.50元，此款经原告催要，被告推拖至今未给付。   苏凤刚辩称，2017年12月1日，原告与被告签订了暖棚租赁合同，被告从原告处租赁6个暖棚（46号84米、48号86米、50号78米、52号81米、72号101米、73号53米），约定每米50元，六个暖棚共计485米，租赁费为24250元，被告先支付了12000元，因原告交付的50号暖棚存在质量问题，被告在使用暖棚过程中，压膜槽脱落，致使被告种植的棚内豆角全部冻死，给被告造成约八万余元损失，因此，被告未将剩余12250元租金交付。现原告诉称被告拖欠原告2017年12月至2018年12月的租金35400元即没有事实根据，也没有法律依据。2018年12月至2019年12月间，被告租赁原告方6个大棚（65号104米、66号93米、67号88米、72号103米、73号53米、50号78米）共计519延长米，当时原、被告及政府相关部门三方协商约定，每个大棚租金4500元，被告已按约定将租赁原告6个大棚的租金27000元交给了原告，被告至今并不欠原告该年度的暖棚租赁费，原告主张被告拖欠2018年12月至2019年12月的暖棚租赁费47400元没有事实依据，综上所述，请求法院依法裁决。   本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，原、被告签订了暖棚租赁合同，被告从原告处租赁暖棚6个，其中46号棚84米、48号棚86米、50号棚78米、52号棚81米、72号棚101米、73号棚53米，约定租金为每米50元，六个暖棚共计485延长米，租赁费为24250元，签订合同时被告交付原告定金12000元，尚欠2017年12月至2018年12月租金12250元。被告以原告50号棚存在质量问题，致使其种植的蔬菜受损为由推拖拒付，但被告对其抗辩未能提供证据支持。原告称被告在2017年12月除租赁上述6个大棚外，另租有5个大棚，但被告不予认可，原告对其主张未能提供证据支持。2018年12月至2019年12月被告从原告处租赁暖棚6个，其中65号棚104米、66号棚93米、67号棚88米、72号棚103米、73号棚53米、50号棚78米，双方未签订书面合同。原告称被告租赁的6个暖棚是按每延长米75元支付租赁费，被告予以否认，原告对其主张未能提供证据支持。被告称租赁原告的6个暖棚是按棚数支付租金，每个棚租金4500元，6个暖棚租金共27000元。经核查，被告已将27000元租金全部支付给了原告方职员，其中张志勇收取12000元，王小利收取15000元。张志勇、王小利均为被告出具了收据。原告对张志勇系其管理人员并收取12000元无争议。原告对王小利是其公司职员，亦是公司股东未提出抗辩。   赤峰市和惠立农业科技有限公司为支持其主张向本院提交：短信聊天信息一份，证明被告种植大棚情况。   针对原告举证，被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。   苏凤刚为支持其主张向本院提交：1.大棚租赁合同一份，2.大棚延长米的草图一份，证明2017年至2018年期间被告租赁原告六个大棚的事实。3.收据二枚，证明张志勇收取租赁费12000元，王小利收取租赁费15000元，同时证明，被告已将2018年12月至2019年12月期间的租金27000元履行完毕。   针对被告所举证据，原告质证为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，双方是否按合同实际履行无法核实。对证据3中张志勇收取的12000元属实，与本公司所称被告交付2017年度的租金12000元是一笔款。对王小利收取的15000元租金本公司不清楚。   根据原、被告举证、质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对原告提交的短信聊天信息，因被告质证有异议，其属孤证，无相关证据相佐证，故对其证明力不予认定；对被告提交的证据1、2，虽原告质证有异议，因其不否认该合同的签订以及大棚延长米草图的存在，且相互印证，故对其证明力予以认定；对被告提交的证据3，因原告质证对张志勇收取12000元予以认可，虽原告称该12000元系2017年被告交的定金，非2018年至2019年的租金，因原告陈述矛盾，故对该笔款应为2018年至2019年大棚租金的事实予以认定，对王小利收取的15000元，因该收取人系公司职员、股东，原告不持异议，故对该款收取的事实本院予以认定。   本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。就本案查明的情况看，原、被告于2017年12月签订了暖棚租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。依据该合同，被告于2017年12月至2018年12月从原告处租赁了6个暖棚，总延长米为485米，因双方均认可租金的计算方式为每延长米50元，据此，被告应给付原告租金24250元，扣除双方签订合同时被告交付原告定金12000元，尚欠原告当年租赁费12250元，被告应予支付与原告，对此本院予以支持保护。被告以原告交付其的50号暖棚存在质量问题，并给其造成损失为由相抗辩并推拖拒付该款，由其未能提供证据支持，本院对其抗辩主张不予支持。原告称被告于2017年12月至2018年12月共租其暖棚11个，除被告认可租赁6个暖棚外，原告对其主张的另5个暖棚未能提供证据支持，故原告应自行承担对已不利的法律后果，本院对原告主张被告给付另5个暖棚租金的诉请不予支持保护。关于被告于2018年12月至2019年12月从原告处租赁暖棚6个，总延长米519米，原、被告双方均无争议，至于暖棚租金是按每延长米70元计算，还是按棚给付租金即每个暖棚租金4500元，原、被告存在争议，对此争议，原告未能就其主张的租金计算方式是按每延长米70元计算提供证据支持，被告亦未能就其抗辩主张的租金计算方式是按每棚给付租金4500元提供证据支持，在原、被告双方均举证不能的情况下，对原告主张的租金应以被告自认租金价款即27000元予以认定保护，该款已被原告方管理人员张志勇、王小利收取，原告再行向被告主张该款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：   被告苏凤刚于本判决生效后五日内给付原告暖棚租赁费12250元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费930元，原告承担790元，被告承担140元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 江振波     二〇二〇年四月二十七日   法官助理 赵志勇   书记员 湛剑锋