河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初178号 原告：祝洪亮，男，1971年11月9日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：王茜，河北理苑律师事务所律师。 被告：李顺志，男，1965年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：曹富贵，女，1967年5月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县（系李顺志之妻）。 委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。 原告祝洪亮与被告李顺志、曹富贵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝洪亮的委托诉讼代理人王茜、被告曹富贵及其委托诉讼代理人王秀红到庭参加诉讼，被告李顺志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝洪亮向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿原告医疗费、护理费等损失147643.68元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月，原告为被告进行室内装修。2019年6月9日，被告让原告帮他用腻子将其室外阳台缺口处补好，原告不好拒绝，便帮忙为其修补阳台，因阳台没有护栏，被告也未给原告提供防护措施，致使原告干活过程中不慎跌落，造成原告双跟骨骨折。事故发生后，原告入住献县中医院，后转入沧州中西医结合医院进行治疗。该事故造成原告医药费、护理费等损失147643.68元。原告系为被告帮忙受伤，依法应由被告承担损失赔偿责任。为此，原告多次找到被告协商，但被告却一直推卸责任拒绝赔偿。为维护自身权益，原告现诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。 开庭审理时，原告将第一项诉讼请求的数额更改为150328.55元，但未就其增加的诉讼请求部分补交诉讼费用。 曹富贵辩称：1、原、被告双方系承揽合同关系，不存在侵权事实，被告对原告的摔伤既无过错也无过失。被告与原告达成装修房屋的承揽合同关系，原告是该承揽工作的老板，由其雇佣的工人完成具体施工工作，作为承揽合同关系的主体，承揽人应按照定做人的要求完成工作，并交付工作成果，原告自己也应对其工人和自身安全全部负责。承揽合同关系中发生的事故，不适用侵权责任的归责原则。2、原告在摔伤当时处于醉酒状态，不适合做施工工作，被告更未指示原告所称的行为，被告不存在选任上的过失。3、曹富贵所购房屋属于小产权房屋，出事故的地点，即阳台下方的车库不是二被告购买的，被告房屋外的阳台下方为他人车库，被告更无修补责任，也无须请原告帮忙修复，所以原告所诉不成立。事发时曹富贵在别的屋子里，不知道原告是怎么掉下去的，原告是老板，不具体干施工的活。4、达成承揽合同的双方是曹富贵与原告，与李顺志无关。综上，被告对原告受伤没有任何责任，不应承担赔偿义务。 李顺志未提出任何形式的答辩意见。 原告为证实其诉讼主张，提供如下证据： 1、原告工友王丙义、刘清同出具的书面证明一份，证明是被告让原告帮他修补阳台外墙，导致原告不慎跌落摔伤的事实。 2、录音光盘一张，其中刻录录像资料一份、电话录音资料一份，录像资料是对事故现场进行的录像，录音证据是案外人祝磊与曹富贵的两段电话通话录音。证明被告认可原告系为他帮忙受伤的事实，指认受伤现场的视频中看出被告要求原告修补的地方是位于室外车库上方，不可能是包含在承揽合同的范围内任务，也能证明在摔伤的问题上双方不是承揽关系（当庭播放原告通过微信传输给其诉讼代理人的录音资料）。 3、根据电话录音整理的笔录一份。 4、沧州中西医结合医院病历21页、诊断证明一份、医药费票据6张用药明细清单5页，本组证据证明原告受伤住院治疗及花费情况。 5、司法鉴定意见书证明经鉴定原告伤情构成十级伤残，误工期90-240日，护理期60-90日，营养期60-90日，住院期间两人护理，余护理期内一人护理，二次手术费13000-15000（8页） 6、鉴定费票据一份，证明鉴定费2200元。 原告方自行计算的赔偿数额如下： 医疗费：40801.55元。 住院伙食补助费：100元/天×16天=1600元。 营养费：50元/天×90天（鉴定意见为60-90天）=4500元。 二次手术费：15000元（鉴定意见为13000-15000元）。 护理费：住院期间：109元/天（居民服务业标准）×16天×2人=3488元；出院后：109元/天×（90-16）天=8066元。 误工费：57681元/年（建筑行业标准）÷365×240天=37927元。 伤残赔偿金：15373元/年×20年×10%=30746元。 精神损失费5000元、交通费1000元、鉴定费2200元。 以上总计：150328.55元。 曹富贵对原告证据的质证意见：1、对于中西医结合医院病历及医药费票据的真实性没有异议，对原告该组证据的证明目的有异议，其各项花费与我方没有关联性，原告受伤属于承揽合同中的施工行为所造成的，应由其对自身安全负责。2、司法鉴定意见真实性没有异议，但对其证明目及关联性有异议。鉴定结论中对“三期”的鉴定结论均为期间，原告方均顶格计算。3、二次手术费也未实际发生，应在实际发生后再行主张。4、原告主张误工、护理、营养、伙食补助等费用均过高，也应提供其他的误工和护理人员的劳动合同、工资表及停发工资证明来证实其损失；交通费用也过高，也无相关票据进行佐证；对于精神赔偿金及抚慰金数额较高，且不应由我方承担；鉴定费并非直接损失，也与我方无关。5、对原告工友出具的书面证明的真实性、合法性、关联性均不以认可，证人应出庭接受质询，且二人与原告有利害关系。6、播放的视频、录音资料系他人转到代理人的手机上，并不是视频、录音资料的原始载体，不能作为定案依据；电话录音资料中的双方主体无法确定，视频资料中也系原告方单方指认的现场，且无法还原事发时的情况，不能作为认定本案事实的依据。电话录音中也无被告让原告从事帮工表述和内容。综上，原告也不能举证证明其所从事的是承揽关系的以外的帮工行为。 曹富贵为证实其诉讼主张提交如下证据：1、王丙义和刘青同的书面证明一份，证实二证人系在现场施工的人员。2、现场照片6张，事故属于承揽业务范围，不是帮工行为。窗外面有两米阳台，如果原告未喝酒掉不下去。 原告对被告证据的质证意见：被告提交的两份证据超过举证期限；对于书面证明的证据证明的三性不予认可，因被告持有的书面证明与原告提交的证明内容相反，证人应出庭接受法庭质询。另外被告也未提供证明人的相关身份证明，其不能证明该证明内容的真实性；对于现场照片的证据三性我方均不认可，对于其证明目也不予认可，不能证明原告喝酒的事实。 综合原被告的质证意见，对于医院病历、医药费收费票据、鉴定结论、鉴定费发票的真实性予以确认；对于王丙义、刘清同出具为原告及被告出具的两份书面证明，因二证人未当庭出具证言，内容也截然不同，故两份书面证明不能作为证据进行采纳；原告列举的录音资料因无原始载体，也无法核实录音中录音主体身份，且录音中并无曹富贵认可指示祝洪亮进行帮工的相关内容，故对电话录音证据，本院不予采信；对于现场录像，因系原告方单方制作，本院不予采信；对于被告提供的现场照片，也系被告单方制作，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告曹富贵与被告李顺志系夫妻关系，二人花费105000元在献县韩村镇上的住宅小区（未命名）的2号楼购买小产权房屋一套，房屋坐落于2单元1楼东户，实际高度为二楼，一楼是属于车库（房屋窗外有阳台位于一楼车库上方）。房屋交付使用后，曹富贵与祝洪亮达成房屋装修的口头合同，将该房屋的装修工程以包工包料的形式承包给祝洪亮。自2019年6月份开始，祝洪亮组织工人王丙义和刘青同为二被告的房屋进行装修，日常祝洪亮主要为施工现场送材料。2019年6月9日下午，祝洪亮从该房屋的阳台外（约3米高）处摔落造成双脚受伤，祝洪亮当日被送往献县中医院治疗。祝洪亮在献县中医院住院7天后，于2019年6月16日转入沧州中西医结合医院进行住院治疗，祝洪亮的伤情经该医院诊断为双根骨骨折，祝洪亮经手术治疗后，于6月25日出院。 祝洪亮在献县中医院产生医药费4214.87元，其中由居民医疗保险统筹支付2614.23元、自费部分1600.64元，在沧州中西医结合医院花去35823.78元，其他还有门诊的诊疗花费762.9元，祝洪亮共花去医疗费38187.32元。祝洪亮之伤经沧州市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤情构成十级伤残，误工期90-240日，护理期60-90日，营养期60-90日，住院期间两人护理，余护理期内一人护理，二次手术费13000-15000元。祝洪亮出院后，与被告未能达成调解协议，遂将二被告诉至本院。 诉讼中，原告与曹富贵均认可双方存在口头的装修承揽合同关系，但对于原告的受伤原因，双方各执一词、针锋相对。原告称自己是根据曹富贵的指示，帮助被告修理房屋外阳台下方的破损处而失足跌落，又因为阳台外侧不属于室内装修合同的范畴，应认定为帮工行为；又因二被告属于夫妻关系，房屋为二被告的夫妻共同财产，应由二被告承担赔偿责任。被告曹富贵则称，口头约定的装修合同并未明确承揽的具体范围，自己并未指示原告为其修补屋外的阳台下方，自己也无修补必要。 因原告受伤时，仅有曹富贵与施工人员王丙义、刘清同在场。庭审中，王丙义与刘清同均未到庭参加诉讼，却为原、被告双方各出具一份书面证明。二人于2019年8月30日为原告出具一份书面证明，内容为“2019年6月9日下午，曹富贵说飘窗外车库上面外墙沿有缺失，让我们帮忙补上腻子，美化一下。这部分活不在我们承揽范围之内，应找物业，曹富贵说物业不管，要我们干，祝洪亮出于好心，想给她补上腻子，出窗时不慎跌落在地，造成双脚受伤”。此二人又为被告出具一份书面证明，内容为“当天下午，老板送货时在与我们聊天过程中我们闻到了酒味，聊天后曹富贵去扫地，我们去干活，老板是怎么掉下去的，谁也没看到，主家没让祝洪亮去干活。” 鉴于上述原因，曹富贵是否指示祝洪亮为其修补阳台下方的缺失，本院无法查明。 本院认为，根据审理中查明的事实，能够认定原告与曹富贵之间具有房屋装修承揽合同关系。但因双方达成的口头承揽协议，具体的承揽范围则无明确约定，庭审中双方也未形成一致意见，致使本院无法确定双方承揽合同的具体范围。本案中，原告应当举证证明两个问题，其一是被告的阳台外侧的维修工作不属于双方约定的承揽合同范围。其二是曹富贵曾指示祝洪亮对该合同范围外的事项进行帮忙施工。通过庭审，原告未能完成上述举证责任，原告提供的证据不能形成证据链条，明确的佐证原告受伤与被告指示之间的因果关系。 此案中尚存在疑点，一是原告作为长期经营装修工作的从业人员，应当具备相应的专业知识，如果需要修补的地点位于阳台下方，根据原告所述，此处离地面3米左右，正常的修补方式应在阳台下方设置安全可靠的踩踏物，站在踩踏物上进行维修，在阳台上利用手臂向下伸出进行维修恐难完成工作，且十分危险，原告采取此种修复方式令人费解。二是事故发生后，原告在献县中医院住院治疗，治疗费用采取的是医疗保险统筹一部分，自费一部分的方式，因原告未提供在该院的住院病历，原告在首次住院时的对伤情叙述本院无法查明，如原告认为受伤应由被告承担责任，采取医保报销部分费用的原因也令人费解。 本案中，原告不慎摔落造成脚伤的遭遇令人同情，但是实现诉讼目的，需要事实清楚、证据充分，才能进行判定。本案中，原告提供的证据无法证实其诉讼主张，本院基于原告的现有证据即行判断被告承担赔偿责任，于法无据。 综上所述，原告所诉证据不足，不能证实其诉讼主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1626元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇二〇年四月二十一日 书记员  李潇