安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1458号 上诉人（原审原告）：长丰县三立志建材厂，住所地安徽省长丰县杨庙镇颜岗村，统一社会信用代码913401216758596148。 投资人：李云平，男，1982年4月28日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，总经理。 委托诉讼代理人：王昊，公司员工。 上诉人长丰县三立志建材厂（以下简称三立志建材厂）因与被上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建安公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人三立志建材厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：1、案涉《全煤矸石空心砖采购合同》（以下简称《采购合同》）的相对人是文一建安公司而非方从霞，我方一审提交的《采购合同》、核对表及银行流水等均可证明该事实。上诉人与方从霞之间从未签订任何书面合同，且方从霞已经将在建的工程交还上诉人自建，一审认定方从霞为案涉货物的买方明显缺乏依据；2、《函告》不是方从霞所签，落款时间也从2018年2月19日改为2018年6月19日，而本案的《采购合同》签订于2018年7月5日，最早的供货时间为2018年7月8日，故《函告》中的《供应合同》并非本案《采购合同》，一审采信涂改后的《函告》和方从霞的虚假证言导致认定事实错误；3、齐杰的证言及文一建安公司向上诉人付款的凭证均可证明上诉人和被上诉人签订合同之前，陶国传曾挂靠上诉人向案涉工程供应空心砖，故《函告》中所称的《供应合同》针对的是文一建安公司与陶国传之间的买卖关系。综上，一审认定事实明显有误，应予改判。 被上诉人文一建安公司辩称：1、一审判决并未否认上诉人与被上诉人签订《采购合同》的事实，但因上诉人出具的《函告》明确了该合同签订的目的仅是开具发票及供货量监管之用，故一审认定方从霞为案涉买卖合同相对人并无不当；2、《函告》经三立志建材厂盖章确认，一审予以采信依据充分。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 三立志建材厂向一审法院起诉请求判令：文一建安公司给付货款792771.5元及逾期付款损失（以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，其中以524940.05元为基数，自2018年12月21日起计算，以267831.45元为基数，自2019年6月1日起计算，均至货款全部付清之日止）。 一审法院认定事实：2018年7月5日，文一建安公司（甲方）与三立志建材厂（乙方）签订一份《全煤矸石空心砖采购合同》，约定三立志建材厂向文一建安公司承建的文德·凯旋门项目供应煤矸石空心砖，供货时间暂定2018年6月25日至工程施工结束，合同总额暂定2700000元。付款方式约定：每月月底对当月供应砖量，次月20日前支付已对货量价款的70%，余款在2019年5月31日前付清等等。关于逾期付款，双方约定甲方项目部或标段按合同约定及时间向乙方支付货款。甲方指定管理人员为齐杰（负责收货并签收单据），授权联系人为马若强，乙方授权代表为谈龙艳。合同下方甲方加盖文一建安公司印章，并有马若强签名，乙方加盖三立志建材厂印章并有谈龙艳签名。合同签订后，三立志建材厂向案涉工地送货，经双方对账确认合计送货价款为892771.5元。2018年9月27日，文一建安公司向三立志建材厂付款100000元，现三立志建材厂起诉要求文一建安公司支付货款792771.5元及逾期付款损失。 一审另查明，文德·凯旋门项目的建设单位为安徽文德启航置业有限公司，由案外人方从霞挂靠文一建安公司和安徽儒申建筑安装有限公司（以下简称儒申建安公司）名义实际施工。其中，以文一建安公司名义施工的是1、8、12、19、20号共五栋楼，以儒申建安公司名义施工的是2、3、9、13、15号共五栋楼，三立志建材厂所供应的货物，均由方从霞用于其承接施工该十栋楼。2018年6月19日，三立志建材厂与方从霞共同向文一建安公司出具《函告》一份，主要内容为：文德·凯旋门工程是方从霞（项目承包人）以贵公司（即文一建安公司）名义承包，方从霞是该工程的实际承包受益人。本单位是该工程的煤矸石空心砖供应商。现经项目承包人委托，我单位提供的煤矸石空心砖款项由贵公司从项目承包人工程进度款中代扣代付，现就款项代付及有关事项函告如下：一、……4、因结算或者账户错误造成的一切后果和责任与贵公司无关，本代付行为不代表贵公司与本单位或个人之间存在任何经济合同关系；二、贵公司虽与本单位签订有材料（服务）供应合同，但合同只用作为开票及供货量（价）监管之需要，贵公司在代为支付上述款项时，有权对本单位或个人与项目承包人签字决算的结算款进行复核，并根据合同约定付款，发现结算有瑕疵或承办人在贵单位无可以代扣工程款的，贵单位有权选择全部代付、部分代付或拒绝代付，对此本单位或个人不持有任何异议；三、由于合同实际履行主体为项目承包人，因此，本单位或本人与项目承包人之间有经济合同关系，与贵公司并无任何经济合同关系，本单位或个人与项目承包人之间的经济往来及由其产生的一切债权债务均与贵公司无关，本单位或个人不会依据合同追究贵公司任何法律责任；四、贵公司在项目承包人工程进度款和付款计划的范围内代付材料款后，如果还有部分材料款未付，我单位或个人不会向贵公司追偿，而直接向项目承包人追偿；五、本函告系本单位或个人与项目承包人共同向贵公司做出，系不可撤销函告，本函告具有独立性，不因任何协议合同效力而影响本函告效力，对本函告相关条款理解无误，对相关法律后果认识充分全面，函告一经签字或盖章便生效。函告下方有三立志建材厂盖章和方从霞签名。 一审法院认为，三立志建材厂虽与文一建安公司签订《全煤矸石空心砖采购合同》，但其所供应煤矸石空心砖，被方从霞用于其以文一建安公司和儒申建安公司名义施工的工地，且三立志建材厂与方从霞共同向文一建安公司出具承诺函，明确表示材料（服务）供应合同只作开票及供货量（价）监管之用，合同实际履行主体为项目承包人，三立志建材厂与文一建安公司并无任何经济合同关系，与项目承包人之间的经济往来及由其产生的一切债权债务均与文一建安公司无关，不会依据合同追究文一建安公司任何法律责任。此外，经一审查明，前述承诺函出具时间虽在采购合同之前，但三立志建材厂与文一建安公司仅签订一份采购合同，因此，该函中所提及材料供应合同即为案涉采购合同，另方从霞的证言亦证实《函告》包含案涉整个项目的供货过程。据此，一审法院认为，三立志建材厂向文一建安公司主张货款，与事实及法律不符，一审不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：驳回三立志建材厂的诉讼请求。一审案件受理费12030元，减半收取6015元，由三立志建材厂负担。 二审期间，上诉人提交两组新证据：1、证人证言，证明陶国传曾挂靠上诉人向被上诉人供应煤矸石空心砖，同时证明《函告》的落款时间应为2018年2月19日，而非2018年6月19日，其中提及的材料供应合同为陶国传与文一建安公司之间的买卖合同，被上诉人向上诉人支付的11万元货款实际上是支付给陶国传的；2、《黄沙采购合同》、对账单、《承诺书》，证明陶国传向被上诉人供应建材，文一建安公司要求陶国传出具《承诺书》，承诺供应的建材部分供应给被上诉人，部分供应给儒申建安公司的，方从霞不是案涉合同的相对人。 被上诉人文一建安公司质证认为：证据1，证人证言可知其为了过账才以上诉人的名义与被上诉人签订合同，该合同仅用作走账，与原审查明的事实相符。对《函告》的内容及上诉人公章的真实性，证人并未否认，故该《函告》对上诉人有约束力，应予采信，证人陈述的其他合同与本案无关；对证据2的三性均有异议，《黄沙采购合同》的供货方及所供材料均与本案无关，供货清单上的项目资料专用章明确载明仅供备案资料使用，《承诺书》由案外人合肥桐熙建材有限公司盖章，不能达到证明目的。 本院经审查认为：对三立志建材厂二审提交的证人证言，因陶国传与三立志建材厂有利害关系，且其证言无其他证据予以佐证，故本院不予采信；证据2与本案无关。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己所主张的事实应当提供证据加以证明。三立志建材厂诉称《函告》所涉“材料（服务）供应合同”并非本案《采购合同》，而是陶国传挂靠三立志建材厂与文一建安公司签订的材料供应合同，且方从霞在一审期间虚假陈述，但其既未提供所谓的材料供应合同，也无证据证明方从霞的证言与事实不符，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，三立志建材厂应承担举证不力的法律后果。一审法院依据现有证据驳回三立志建材厂对文一建安公司的诉讼请求，并无不当。 综上所述，三立志建材厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12030元，由上诉人长丰县三立志建材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年四月二十七日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。