山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初616号原告：山东君翔汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91370811MA3DCUF07X，驻济宁市任城区美恒济宁国际汽车博览城27号楼B14。法定代表人：吴某某，经理。被告：济宁市钰博汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91370800MA3L83LM7P，驻济宁市高新区海亮公馆第17号公寓楼01单元4层0402号。法定代表人：魏某某，经理。委托诉讼代理人：宫某某，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏某某，男，1969年11月7日出生，汉族，该公司市场部经理，住金乡县。原告山东君翔汽车销售有限公司（以下简称：君翔公司）与被告济宁市钰博汽车销售服务有限公司（以下简称：钰博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君翔公司的法定代表人吴某某，被告钰博公司的委托诉讼代理人宫某某、魏明某某，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告君翔公司向本院提出诉讼请求1、请求判令被告清偿车款11万元及该车违约金及利息（以车辆价款11万元为基数，支付自欠款之日2018年8月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。2、诉讼期间的一切费用由被告承担。事实与理由：2018年5月2日原、被告签订牵引车销售合同一份（合同编号：SDHL20180502-012），合同约定了标的名称及型号，单价、付款方式和其他特别约定，合同签订后，原告按照被告要求向其交付了华菱车辆，并且被告2018年5月8日收到车辆（底盘号：JB007101），被告实际控制人魏某某承诺该车款叁拾壹万元整在2018年7月30日付清。到期后原告多次向被告实际控制人魏某某催款，被告要求将之前的车辆定金及保证金共计壹拾肆万元冲抵车款，原告也同意被告的要求，被告也答应在2018年12月25日之前付清剩余车款壹拾柒万元。经协商，原告同意将车款17万元变更为11万元。但被告一直未履行还款，被告的行为严重违背了“诚信”原则，侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的损失，为保证我公司的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请法院支持我公司的诉讼请求。被告钰博公司辩称，原、被告之间存在长期的营销经营关系，但原、被告之间不存在012号车辆买卖合同，也不欠付原告款项，事实上被告已经超额支付购车款，但原告并未向被告交付车辆，被告保留追究原告交付车辆的诉权。其主张的车款及利息也没有相关合同约定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案中，对原告提交的由济宁市任城区工商行政管理局出具的《企业变更情况》一份，可以证明原告公司名称由“山东华菱汉马汽车销售有限公司”变更为“山东君翔汽车销售有限公司”的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的由山东华菱汉马汽车销售有限公司与被告济宁市钰博汽车销售服务有限公司于2018年5月2日出具的《牵引车销售合同》一份以及由被告于2018年5月8日出具的《收车单》一份，经质证，被告对其真实性有异议，认为《牵引车销售合同》两处的签订日期的“2018”字样均是由“2019”年改成，《合同》既没有被告经办人员签字也没有被告的盖章，且认为《合同》、《收车单》是先在空白合同上盖章后又进行的书写，存在黑压红现象，同时认为合同编号中的“-01”系事后添加。经审查，本院认为，该证据签订日期存在修改痕迹，不能证明原、被告之间存在涉案车辆买卖合同法律关系的事实，本院对其证据证明效力，不予认定；对原告提交的由原告自行制作的《济宁钰博公司向山东华菱汉马公司打款明细》一份，经质证，被告对其真实性有异议，该证据系原告单方制作，且所列举的打款明细并非被告全部的打款明细。本院认为，该证据系原告自行制作，没有经过被告签章确认，本院对其证据证明效力，不予认定;对原告提交的由农行济宁市任城区支行安居分理处出具的《山东增值税专用发票》复印件共十一份，合计1127400元，不能单独证明原、被告之间买卖车辆的价值，与本案不具有关联性，本院对其证据证明效力，不予认定；对于原告提交的由中国农业银行出具的《网上银行电子回单》共八份，合计1313000元，能够证明被告钰博公司向原告给付了1313000元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。对被告钰博公司提交的银行转账凭证十一份，经质证，原告除对第一份和第二份持有异议外，对其余九份均予以认可，可以证明被告钰博公司向原告打款合计1313000元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对被告提交的、被告钰博公司经理李某某分别与原告公司法定代表人吴某某、原告公司济宁销售经理张某的电话录音光盘一张及文字稿三份，经质证，原告对该证据以及证明内容不认可，本院对其证据证明效力，不予认定；对原告提交的由济宁市任城区人民法院出具的（2019）鲁0811民初6808号民事判决书、由本院出具的（2019）鲁0811民初6808号卷宗材料2页即《牵引车销售合同》复印件各一份，判决书系人民法院生效的法律文书，该组证据可以证明原、被告就其中一辆牵引车价款，经人民法院判决处理认定的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对于原告提交的由济宁市聚安汽车销售有限公司与2020年4月4日出具的《证明》、《客户收付款入账通知》各一份，可以证明该笔款项318000元，实际支付人为被告钰博公司的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。2、山东华菱汉马汽车销售有限公司于2019年5月22日变更为原告君翔公司。原、被告共计发生过五次牵引车买卖合同（其中包含涉案牵引车），五辆牵引车的合同总价款为1503000元。被告钰博公司分别于2017年9月28日，委托济宁市聚安汽车销售有限公司向原告账户转账318000元、2017年10月24日，向原告销售部经理张某账户转账3万元、2017年11月22日，向原告账户转账318000元、2017年11月26日，向原告账户转账8万元、2017年12月9日，向原告账户转账265000元、2017年12月15日，向原告销售部经理张某账户转账8000元；2018年1月23日，向原告账户转账12万元、2018年4月3日，向原告账户转账2万元、2018年6月11日，向原告账户转账31万元、2018年8月31日，向原告账户转账10万元、2018年9月7日，向原告账户转账1万元，被告合计向原告支付款项为1669000元。另查明，2020年4月14日，济宁市聚安汽车销售有限公司出具证明一份，载明：“我公司于2017年9月28日向山东华菱汉马汽车销售有限公司中国农业银行账号15×××00转款人民币：叁拾壹万捌仟元整（￥318000元），该笔款项系受济宁钰博汽车销售服务有限公司委托支付的购车款，实际支付人为济宁钰博汽车销售服务有限公司”等内容。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对被告主张的2017年11月22日，向原告账户转账318000元、2017年11月26日，向原告账户转账8万元、2017年12月9日，向原告账户转账265000元、2017年12月15日，向原告销售部经理张某账户转账8000元；2018年1月23日，向原告账户转账12万元、2018年4月3日，向原告账户转账2万元、2018年6月11日，向原告账户转账31万元、2018年8月31日，向原告账户转账10万元、2018年9月7日，向原告账户转账1万元，合计1313000元无异议，本院予以认定；对于被告钰博公司主张的2017年9月28日，委托济宁市聚安汽车销售有限公司向原告账户转账318000元，向本院提交的济宁市聚安汽车销售有限公司出具的《证明》、《中国农业银行客户收付款入账通知书》，可以证明其主张。原告君翔公司主张该笔款项不是被告钰博公司支付的车辆货款，系其与济宁市聚安汽车销售有限公司发生的另外的车辆价款，未向本院提交证据证明其主张，未尽举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。故本院对被告钰博公司的该证明主张，予以认定，对原告君翔公司的质证主张，不予认定。综上，原、被告车辆交易的总价款为1503000元，被告钰博公司支付给原告君翔公司购车款，除原、被告存在争议的2017年10月24日，被告钰博公司向原告销售部经理张某账户转账3万元外，已经支付了购车款1631000元（原、被告无争议的购车款1313000元+被告钰博公司委托济宁市聚安汽车销售有限公司向原告君翔公司支付的购车款318000元），被告钰博公司向原告君翔公司支付的购车款已经超过原、被告发生车辆交易的中价款1503000元。故原告君翔公司要求被告钰博公司支付涉案购车款11万元及违约金、利息，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东君翔汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告山东君翔汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仝义杰二〇二〇年四月二十日书记员  徐顺贤