吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1827号 原告：高春江，男，1973年11月22日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王爽，吉林大华铭仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁国，吉林大华铭仁律师事务所律师。 被告：刘春波，男，1975年5月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 被告：刘中宝，男，1969年11月12日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告：张金玲，女，1984年8月19日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市。 原告高春江与被告刘中宝、刘春波、张金玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高春江及其委托诉讼代理人王爽、宁国，被告刘春波到庭参加诉讼。被告刘中宝经本院传票依法传唤、被告张金玲经本院依法公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 高春江向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告偿还借款本金500,000元，并支付自2018年11月起至全部还清本息之日止的利息（按年利率36%计算);2.判决二被告向原告支付违约金1000元;3.本案诉讼费由二被告承担。高春江于2019年6月21日向本院提交申请书，请求追加张金玲为本案被告。本院经审查后，于2019年7月5日作出（2019）吉0103民初1827号参加诉讼通知书，通知张金玲作为本案被告参加诉讼。庭审中，高春江明确其利息的起算时间为2018年10月15日（此利息应于2018年11月支付）,同时明确要求刘春波承担连带给付责任，张金玲承担共同还款责任。事实与理由：2017年11月15日，高春江与刘中宝、刘春波签订借条一枚，约定高春江借给刘中宝500,000元，并由刘春波提供担保，借款期限自2017年11月15日起至2018年11月15日止，年利率为36%。借款期限届满后，刘中宝、刘春波未向高春江偿还借款本金并停止支付利息，故原告诉至法院。 刘春波辩称，1.其的确对案涉借款提供了担保，但借条中并未约定利息，故其不同意支付利息，其自2017年11月份起向原告支付的款项应视为偿还本金；2.2018年11月14日，刘中宝的物流出现问题时，其曾对原告尽到风险告知义务，故原告也应对无法收回借款承担一定责任；3.其已另偿还原告借款50,000元，此款应在本金中扣除；4.因原告和刘中宝已协商多次，所以具体尚欠金额其并不清楚，希望刘中宝可以到庭确定尚欠金额；5.其同意原告违约金的请求；6.其本人也是受害人，因刘中宝也欠沈阳城铁物流有限公司的钱，公司已经在公主岭法院起诉。 刘中宝、张金玲未到庭，无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理后，认定如下：1.高春江与刘春波曾为战友关系，双方先后服役于吉林省武警总队吉武一支队三大队十一中队;高春江与刘中宝系通过刘春波的介绍相识；刘中宝与张金玲曾为夫妻关系，双方于2017年3月27日登记结婚，2018年7月17日登记离婚；高春江与案外人杨小英系夫妻关系，双方于1998年3月4日登记结婚；自2015年11月起至2019年9月末止，刘春波曾为沈阳城铁物流有限公司（下称“城铁物流”）的法定代表人。2.高春江称，张金玲、刘中宝曾为沈阳城铁物流长春营业部的实际经营者，并提供城铁物流与张金玲签订的物流运输服务合同（2016年3月16日签订）、专营代理合同（2016年3月16日签订）、聘用协议（2018年4月13日签订）以及城铁物流与刘中宝签订的专营代理合同补充协议书一份予以证明；刘春波对上述证据均予认可，并提交专营代理合同予以佐证。3.2017年11月，以高春江为甲方、刘中宝为乙方形成借条一枚，主要内容为：兹因刘中宝经营中铁快运物流项目近来手头不便而向高春江借款500,000元，借款期限为2017年11月15日到2018年11月15日，如果刘中宝不能按期归还借款，违约金按千分之二支付。刘中宝在借款人处签字捺印。在借款人下方，刘中宝、高春江、刘春波分别在借款人、出借人及担保人处签字捺印。在借条右下方，由高春江书写下列文字：本人同意本借款500,000元转账到总公司刘春波本人指定账户（邮政卡号为×××；开户行为沈阳市大屯区毛君屯邮政所小北街支行），刘中宝在上述文字下方签字捺印，日期为2017年11月17日。刘春波对上述借据内容的真实性均无异议。4.据高春江提供的杨小英（其妻子）名下的中国建设银行个人活期账户交易明细及中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细载明：杨小英分别于2017年11月17日分四笔向刘春波的账户（尾号为4349）内共转账400,000元，2017年11月18日向刘春波的上述账户内转账100,000元。刘春波对上述交易明细的真实性无异议。5.据高春江提供的杨小英的中国建设银行个人活期账户交易明细记载，自2018年1月25日起至2018年10月19日，刘春波通过其本人名下的账户（尾号为3052）及案外人仲琳琳名下的账户（尾号为1181）向杨小英的账户（尾号为4821）内分十期共计汇入款项150,000元，每期金额总额均为15,000元（具体情况如下：2018年1月25日刘春波分三笔汇入；2018年3月5日仲琳琳一笔汇入；2018年3月18日刘春波分三笔汇入；2018年4月17日刘春波分三笔汇入；2018年5月15日刘春波分三笔汇入；2018年6月15日仲琳琳一笔汇入；2018年7月16日刘春波分三笔汇入；2018年8月15日刘春波分三笔汇入；2018年9月19日刘春波分三笔汇入；2018年10月19日刘春波分三笔汇入），其中2018年3月18日刘春波汇入的5000元对应的交易地点及附言处显示“公司为长春担保借款利息，扣长春”；2018年4月17日刘春波汇入的5000元的交易地点及附言处显示“公司为长春借款担保”；2018年7月16日刘春波汇入5000元的交易地点及附言处显示“公司为长春担保利息”；2018年8月15日刘春波汇入的三笔5000元的交易地点及附言处均显示“公司为长春担保借款利息”；2018年9月19日刘春波汇入的三笔5000元的交易地点及附言处均显示“公司为长春担保借款利息”；2018年10月19日刘春波汇入的三笔5000元的交易地点及附言处均显示“公司为长春担保借款利息”。高春江据此主张其曾与刘中宝、刘春波口头约定月利3分，上述款项为10期的利息。刘春波认可上述转账的真实性，并确认仲琳琳为城铁物流的财务人员;但其辩称，其未与高春江约定月利3分，因其每月为长春营业部计算营业款，故向高春江转账的款项为长春营业部的钱款，具体书写内容其不清楚,其主张上述转款均为偿还借款本金。6.刘春波另主张，其除偿还上述借款本金外，还于此后又向高春江偿还借款本金50,000元（2019年6月12日偿还35,000元，2019年7月5日偿还15,000元）；高春江认可实际收到上述50,000元，但其主张该笔款项与案涉款项无关，而是偿还二人间其他借款；刘春波辩称，其与高春江间不存在其他借款，高春江所称“借款”实为股权转让款项；高春江认可其与刘春波间存在股权转让合同一事。7.据高春江在法定期限内提交的入股协议书记载：2018年1月19日，以刘春波为转让方（甲方）、高春江、毕志文为受让方（乙方），各方签订入股协议书一份，约定甲方转让给乙方沈阳城铁物流有限公司2%的股份，乙方投入现金人民币400,000元。高春江称，因签订协议书后未办理股权变更登记，故其要求刘春波退回入股款，刘春波主张的转账50,000元实为退回的入股款而非偿还案涉借款，但其无法提供直接证据对此予以证明。8.庭审中，高春江自认其已于2017年12月中旬收到刘春波通过微信向其转账支付利息15,000元。9.据本案立案审批表记载，本案的收状日期为2019年5月5日。10.刘中宝经本院传票依法传唤、张金玲经本院依法公告送答期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交任何反驳高春江的有效证据。 本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。根据高春江提交的证据及刘春波的陈述，可以确认高春江与刘中宝、刘春波签订的借条系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据高春江提供的银行交易明细，可以认定高春江已依约履行完毕出借500,000元的义务，借款人刘中宝未依约偿还借款已构成违约，故对于高春江要求借款人刘中宝偿还借款本金500,000元的请求，有事实及法律依据，本院对此予以支持。关于利息约定问题，虽借条中并无明确记载，但根据高春江在庭审中提交的来自刘春波的十期还款明细（每期15,000元）与本金500,000元之间的关系及还款附言记录情况，可以认定刘春波的转款确系按照原告主张的月利三分支付的利息。刘春波虽抗辩称上述款项系对借款本金的偿还，但其并未提供证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。关于刘春波主张其曾于2019年6月12日偿还借款本金35,000元、2019年7月5日偿还借款款本金15,000元一事，因高春江自认收到上述款项，且其提供的证据不足以证明上述款项与偿还案涉借款无关，故本院对高春江的抗辩不予采信，即本院对刘春波偿还款项50,000元一事依法予以认可。但因双方对上述款项并未约定为偿还本金或支付利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，上述款项应优先抵充利息；另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，对于借款人已支付的利息部分，本院依法按双方约定的月利率3%予以保护，但对于借款人未支付的利息部分，根据上述规定，结合高春江的主张，本院依法按照年利率24%的上限予以保护。据此，刘春波的上述还款50,000元，自2018年10月20日起，按照月利率3%计算，可以抵扣利息至2019年1月28日，故借款人应当自2019年1月29日起，以500,000元为本金，按照年利率24%支付利息至实际给付完毕之日止。对于高春江违约金的主张，虽其与刘中宝、刘春波已在借条中约定按千分之二支付，但因违约金与逾期利息总额已超过了法律规定的上限（年利率24%），故本院对此不予支持。刘春波已作为担保人在借条中签字，虽借条中并未对保证方式及保证期间作出约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，刘春波应为连带责任保证人，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现高春江在法定期间内对担保人刘春波提起诉讼，且刘春波认可承担担保责任，故对于高春江请求刘春波承担连带保证责任一节，本院依法予以支持。根据高春江及刘春波提供的专营代理合同等证据，可以认定案涉借款确系发生于刘中宝与张金玲夫妻关系存续期间，且用于二人共同生产经营，故被告张金玲应当对上述借款本息承担共同还款责任。被告刘中宝、张金玲经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交任何反驳高春江的有效证据，其应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定规定，判决如下： 一、被告刘中宝、张金玲于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告高春江借款本金500,000元，并自2019年1月29日起，以500,000元为本金，按照年利率24%给付利息至实际偿还完毕时止； 二、被告刘春波对上述借款本息承担连带给付义务； 三、驳回原告高春江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8810元、保全费4020元，公告费560元（原告均已预交），由被告刘中宝、张金玲、刘春波共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  岳明明 人民陪审员  李美茹 人民陪审员  孙艳荣 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  李唯靖