山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7902号 原告：华达利家具(山东)有限公司，住所地：郯城县李庄镇诸葛店村 法定代表人：翟世成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈恒俊，北京市中伦律师事务所律师。 被告：山东天幕集团总公司，住所地：曲阜市林道路1号。 法定代表人：唐延俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙运同，山东正格律师事务所律师。 原告华达利家具(山东)有限公司（以下简称“华达利公司”）与被告山东天幕集团总公司（以下简称“天幕公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告华达利公司的委托诉讼代理人陈恒俊，被告天幕公司的委托诉讼代理人孙运同到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华达利公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付逾期竣工违约金人民币1，596，521.65元；2.请求法院判令被告向原告支付原告就被告施工存在的质量问题遭受的损失人民币2，936，985元；以上款项共计4，533，506.65元。3.本案诉讼费、保全费、保险费等全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月20日，原被告双方签署《山东省宜华家具有限公司钢结构工程(6号车间)承包合同》，约定被告承包山东省宜华家具有限公司钢结构工程(6号车间)，工程地点为山东省郯城县李庄镇工业园内，工程造价暂定为16，666，433元，工期共计313天(含节假日)。2016年9月1日，原被告双方签署《山东省宜华家具有限公司钢结构工程(11#车间)承包合同》，约定被告承包山东省宜华家具有限公司钢结构工程(11#车间)，工程地点为山东省郯城县李庄镇工业园内，工程造价暂定为15，264，000元，工期共计190天(含节假日)。该等工程均存在超期完工、严重质量缺陷等问题，依据双方间合同约定，被告应当承担违约责任并赔偿原告的损失，具体理由如下：1、钢结构工程(6号车间)该工程实际开工时间为2014年1月10日，至今尚未完工，尚未完工的原因是该车间钢结构施工图纸要求钢结构防火涂层耐火等级为一级，但经检测，其耐火等级仅为二级，明显不符合质量要求，存在严重质量问题。根据该合同第十六条第3款的约定“乙方(指被告)应在合同约定工期内竣工，逾期竣工承担合同总金额5%的违约金并处10000元/日计罚付还甲方(指原告)，且甲方有权相应顺延付款时间。当违约金累计超过工程总造价的20%时，发包方有权解除本合同并对已完成的工程量不予结算，要求承包方对所造成的损失赔偿”，故被告依约应当支付违约金。另外，该合同第十二条第(一)款约定“承包方必须严格按照施工图纸、说明文件和国家规定的工程规范、规程和标准进行施工，并接受发包方派驻代表的监督”，第十二条第(四)款约定“承包方应保证工程质量，工程质量不符合图纸及合同要求的，在发包方发出通知2天内必须返工，返工的一切费用和发包方损失均由承包方承担，如返工后仍未达到要求的，发包方有权解除本合同并对已完成的工程量不予结算，要求承包方对所造成的损失赔偿”，故被告应当赔偿原告的损失(约30元/m**49899.5m=1，496，985元)。2、钢结构工程(11号车间)该工程实际开工时间为2016年9月1日，至今尚未完工，尚未完工的原因是该车间钢结构施工图纸要求钢结构防火涂层耐火等级为一级，但经检测，其耐火等级仅为二级，明显不符合质量要求，存在严重质量问题。根据该合同第十五条第3款的约定“承包方应在合同约定工期内竣工，逾期竣工承担合同总金额5%的违约金并处5000元/日计罚付还发包方，且发包方有权相应顺延付款时间。当违约金累计超过工程总造价的20%时，发包方有权解除本合同并对已完成的工程量不予结算，要求承包方对所造成的损失赔偿”，故被告依约应当支付违约金。另外，该合同第十一条第(一)款约定“承包方必须严格按照施工图纸、说明文件和国家规定的工程规范、规程和标准进行施工，并接受发包方派驻代表的监督”，第十一条第(四)款约定“承包方应保证工程质量，工程质量不符合图纸及合同要求的，在发包方发出通知2天内必须返工，返工的一切费用和发包方损失均由承包方承担，如返工后仍未达到要求的，发包方有权解除本合同并对已完成的工程量不予结算，要求承包方对所造成的损失赔偿”。故被告应当赔偿原告的全部损失(约30元/m**48000m=1，440，000元)。综上，被告应向原告支付逾期竣工违约金及被告因原告施工存在的质量问题遭受的损失，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决，支持原告的诉讼请求。 被告天幕公司辩称，1、原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。2、双方签订的施工合同中，没有约定防火涂料的等级，根据原告提供的被告方的施工图纸显示，防火涂料的等级是2级要求，而被告方的施工完全符合图纸的要求。3、涉案6#、11#车间已经验收全部合格，并且已经交付原告投入使用，所以原告的诉讼属于恶意诉讼，应依法驳回其全部诉讼请求。4、按照合同约定，被告完全及时的履行了合同的义务，相反原告支付的工程款严重违反了合同约定，如果有工期的延误，也是由原告违约在先，并且原告在施工过程中，也承认中间有施工条件不具备的情况，并且原告方工程部的工作人员书面认可工程应该延期，因此原告主张的违约金也应该依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告方提交的两份检测报告、11#车间的合同、被告提交的结算书的部分页、保全费单据，原告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 一、对原告提交的证据质证如下：1、对原告方提交的6#车间的合同被告有异议，认为与其起诉合同不一致，对工期的约定不一致，对附属的主材料的价格，合同后面附的表不一样，但是章都是一样的，不能证明原告方的主张。本院经审查认为，双方持有的合同均为格式合同，双方合同的盖章均一致，原告提交的证据不能证实其持有的合同效力高于被告，因此原告提交的该证据不能证实其主张。2、对原告方提交的6#车间、11#车间图纸，证明两车间的耐火等级需要达到一级。被告有异议，认为工程除了钢结构还有土建工程，图纸不是针对钢结构工程，与本案无关。其中有一张没有加盖公章，不能作为证据使用。本院经审查认为，结合庭审中被告提交质证的加盖原告公章的该工程施工图纸，能够认定该工程防火等级应为二级，因此原告提交的该证据不能证实其主张。3、对原告方提交的现场车间钢结构的图片，证明被告施工的防火图层，肉眼可见的不达标。被告有异议，认为不能证实就是涉案工程的照片，不能证明被告施工存在质量问题。本院经审查认为，原告没有提供其他证据予以佐证，不能证实原告的证明目的。对该证据本院不予认定。 二、对被告提交的证据质证如下：1、对被告方提交的6#车间验收记录、11#车间验收记录，原告有异议。本院经审查认为，上述验收记录由有关人员签字盖章，并加盖有关部门盖章，能够证实本案的有关事实，本院对上述证据予以认定。2、对被告方提交的现场照片一组，证明原告6#车间于2016年3月份就开始正式使用了。原告有异议。本院经审查认为，该照片被告以微信拍照的形式向原告出示，本院对该证据予以认定。3、对被告方提交的11#车间施工中原告同意延长工期的书面材料，原告有异议。本院经审查认为，该书面材料有原告方有关工程人员签字，本院予以认定。4、对被告方提交的施工图纸，证明原告方要求的防火涂料是2级，原告有异议。本院经审查认为，该图纸上原告方有关人员签字并加盖公章，本院予以认定。5、对被告方提交的检验报告，原告对真实性认可，但认为该报告证明了耐火等级未达到约定的1级。本院经审查认为，该报告能够证实本案的有关事实，本院予以认定。6、对被告方提交的施工图纸，原告认为，对原告提交的图纸被告在施工前均已知悉，图纸规定的对整体工程的耐火等级应当适用于工程的各个部分，包括被告承建的钢结构部分，因此应当以原告的图纸为准，而且被告提交的11#车间的图纸没有原件，无法核实其真实性。本院经审查认为，原告的质证意见没有证据支持，本院不予采纳。7、对被告方提交的6#、11#车间付款明细2份，原告不认可，认为是被告单方作出的表格，无法核实其真实性。本院经审查认为，原告的质证意见符合法律规定，本院予以采纳。8、对被告方提交的3份合同，原告认为，其中12#车间的合同与本案没有关联性，原告诉请仅针对6#及11#车间。对于6#、11#车间的合同，原告认为应当以原告当庭提交的内容为准，其中原告提交的11#车间合同的签署人是被告的法定代表人，而被告的签署人是戚舰匀，原告认为原告的合同的效力应当高于被告的合同，而且该等合同内容也不足以证明被告提出的原告迟延付款问题，而且原告迟延付款问题，无论是否存在，与本案也不存在关联性。本院经审查认为，原告的质证意见没有证据支持，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，原告华达利公司与被告天幕公司签署《山东省宜华家具有限公司钢结构工程(6号车间)承包合同》，约定被告承包山东省宜华家具有限公司钢结构工程(6号车间)，工程地点为山东省郯城县李庄镇工业园内。2016年9月1日，原被告又双方签署《山东省宜华家具有限公司钢结构工程(11#车间)承包合同》，约定被告承包山东省宜华家具有限公司钢结构工程(11#车间)，工程地点为山东省郯城县李庄镇工业园内。被告天幕公司先后完成了上述工程建设并交付原告华达利公司使用。2019年11月29日，原告华达利公司以被告天幕公司承包的6号车间钢结构工程实际开工时间为2014年1月10日，至今尚未完工，尚未完工的原因是该车间钢结构施工图纸要求钢结构防火涂层耐火等级为一级，但经检测，其耐火等级仅为二级，明显不符合质量要求，存在严重质量问题；以11号车间钢结构工程实际开工时间为2016年9月1日，至今尚未完工，尚未完工的原因是该车间钢结构施工图纸要求钢结构防火涂层耐火等级为一级，但经检测，其耐火等级仅为二级，明显不符合质量要求，存在严重质量问题为由诉讼来院，请求法院判令被告向原告支付逾期竣工违约金人民币1，596，521.65元；请求法院判令被告向原告支付原告就被告施工存在的质量问题遭受的损失人民币2，936，985元；以上款项共计4，533，506.65元。本案诉讼费、保全费、保险费等全部诉讼费用由被告承担。在本案受理之前，原告申请诉前保全，对被告的财产进行了保全，支出保全费5000元。 本院认为，本案争议的焦点是该工程是否至今尚未完工？该钢结构防火涂层耐火等级为一级还是二级，是否符合质量要求，存在严重质量问题？本案原告虽提供6号、11号车间钢结构工程施工承包合同和建筑设计总施工图纸；但被告也提交了上述工程的合同，又提交了有原被告双方签章的6号、11号车间施工图纸图纸，被告提交的6号车间合同和6号、11号车间施工图纸与原告存在施工期限不同，图纸标明的防火等级为二级也与原告提交的图纸标明的防火等级不同。被告又提供上述工程的原告同意延长工期的书面材料、验收合格证明及交付原告使用照片。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从原被告双方提供的证据综合分析认定，原告提供的证据不足证实被告违反合同约定，不能证实被告承建的6号、11号车间钢结构工程防火等级不符合合同约定而存在质量问题，因此对原告华达利公司的诉讼请求，本院依法不予支持。原告因此支出的诉讼费、保全费由原告自行负担。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告华达利家具(山东)有限公司的诉讼请求。 案件受理费43070元，诉前保全费5000元，由原告华达利家具(山东)有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费43070元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  王祥开 审 判 员  徐 琳 人民陪审员  陆佃平 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  徐安宁