云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0323民初160号原告赵子霖，男，白族，1941年5月8日生，云南省大理市人，住大理白族自治州大理市。委托代理人曹龙、阮飞，云南直度律师事务所律师，特别授权委托代理。被告马乔先，男，汉族，1969年12月1日生，大学文化，个体户，云南省曲靖市人，住曲靖市麒麟区。第三人王本祥，男，汉族，1965年2月25日生，云南省玉溪市人，住玉溪市通海县。第三人师宗县振华房地产开发有限公司。法定代表人：张家保，职务：执行董事兼总经理。地址：云南省曲靖市师宗县。原告赵子霖诉被告马乔先、第三人王本祥、师宗县振华房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵子霖的委托诉讼代理人曹龙、被告马乔先到庭参加诉讼，第三人王本祥、师宗县振华房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵子霖诉称：马乔先与第三人民间借贷纠纷一案中，贵院出具（2019）云0323执恢9号执行裁定书，裁定对第三人所有的位于师宗县以物抵债给马乔先。原告认为贵院（2019）云0323执恢9号案对前述房产进行以物抵债，执行行为违反法律规定，依法向贵院提出执行异议，贵院作出（2019）云0323执异10号《执行裁定书》驳回原告的异议请求，现原告不服本裁定书。一、贵院出具以物抵债裁定书时，马乔先的查封期限已经届满，且未办理续行查封手续，查封的效力已经消灭，贵院不应当对未经查封的房产进行处分。根据师宗县城镇房地产交易管理所出具的《师宗县同盛佳苑法院查封汇总表》可以看出，贵院根据马乔先的申请对同盛佳苑15套住宅、6套商铺进行了查封，查封日期为2年，自2016年1月8日至2018年1月8日止。到期后，并未办理续行查封事宜。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。”因此，此查封已经失效，马乔先并非涉案房产查封的债权人。贵院出具的执行裁定违反《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。”之规定。二、马乔先与第三人达成的和解协议违反法律规定，贵院裁定采用以物抵债的方式将涉案房产抵给马乔先，严重侵犯了原告赵子霖作为查封债权人的权利，且程序严重违法。1.昆明市中级人民法院在处理赵子霖与师宗县振华房地产开发有限公司、王本祥等民间借贷纠纷保全案中［案号为（2016）云01执保866号］，基于原告赵子霖的申请，昆明市中级人民法院于2017年1月11日对涉案房产进行了轮候查封，查封期限为3年，自2017年1月11日至2020年1月10日止。其后，昆明市中级人民法院又再次向师宗县城镇房地产交易管理所送达了《协助执行通知书》，对相关查封房产进行了进一步补充和明确。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对己被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”2018年1月8日，贵院的查封失效后，昆明中院的轮候查封自动生效，赵子霖变为涉案房产首封债权人。即使按照贵院的查封记载信息显示，贵院于2018年7月16日对本案所涉房产再次进行了轮候查封，但因该次查封时间系在原告于2017年1月11日查封之后所采取的执行措施，贵院的本次查封并未产生查封的法律效力。故马乔先与第三人达成的和解协议违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”2.根据《最高法院关于民事诉讼法的解释》第五百一十六条规定：“执行法院……对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。在马乔先查封失效的情况下，赵子霖作为涉案房产查封债权人，应是第一顺序清偿。3.根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（法释（2018）3号）第六条之规定：“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。”，贵院直接作出（2019）云0323执恢9号《执行裁定书》裁定将本案所涉21套房产以物抵债给被告马乔先，程序上显然违反了法律规定，依法应当给予撤销。综上所述，基于马乔先对涉案房产查封效力的消失，依照相关法律规定，法院不得处分未经查封的房产，且不得直接作出裁定当事人之间达成的以物抵债执行和解协议，故贵院在本案中依马乔先申请裁定以物抵债，违反了相关法律规定，严重侵犯了赵子霖作为涉案房产查封债权人的权利。现原告因不服本院作出的（2019）云0323执异10号执行裁定书，向本院提起诉讼，请求：1.依法撤销（2019）云0323执恢9号《执行裁定书》，并撤销对第三人师宗县振华房地产开发有限公司所有位于师宗县大同街道办事处工业园区“同盛佳苑”4栋的5套商铺（4-25、4-26、4-27、4-28、4-29）、15套住房（4-1-301、4-1-302、4-1-401、4-1-402、4-1-501、4-1-502、4-1-601，4-1-602、4-2-301、4-2-302、4-2-401、4-2-402、4-2-501、4-2-502、4-2-601、4-2-602）以及3栋的1套商铺（3-24）以物抵债给被告马乔先的执行行为。2.本案所有诉讼费用由被告及第三人承担。被告马乔先辩称：原告所诉有意歪曲本案事实，颠倒是非，明显存在以合法形式掩盖其非法目的的行为，充分表明其恶意诉讼的企图。本案所“争议”之标的物，其实自始至终都不存在“争议的事实”，因为原告所诉的标的物“4栋的5套商铺、15套住房以及3栋的一套商铺”，早在2016年1月8日被告为了保障自己的债权顺利实现，已经对此房屋及商铺进行了诉讼财产保全。并且在被告债权进入执行阶段，贵院继续对保全的财产进行查封。在查封期间,被告与师宗县振华房地产开发有限公司达成以物抵债协议。协议达成后，由于当时考虑到本案所涉标的物无产权证，同时由于师宗县振华房地产开发有限公司销售资质到期，无法及时办理过户手续，但为了实现物权变更，及时处理好该执行案件，尊重双方当事人意思自治原则，贵院向上级法院汇报了本案的特殊性，遂作出物权变更裁定，并不是原告所说的“以物抵债裁定”。裁定作出后，为了及时变更物权登记，贵院向不动产登记中心发出协助执行通知书，请求变更物权登记。在此过程中，被告才发现自己以物抵债获得的物权，被昆明市中级人民法院拍卖。被告立即向该院提出执行异议，经该院依法审查，发现其违法执行行为，及时裁定中止拍卖被告的财产。之后，原告向贵院提出执行异议，经贵院审查认为：(2019)云0323执恢9号执行裁定书及执行过程均未违反相关法律规定，并无不当。案外人的异议请求不能成立，不予支持。遂依法作出(2019)云0323执异10号执行裁定书，驳回案外人的异议请求。以上就是本案的全部经过，但是为了进一步协助贵院查清本案事实，被告针对原告提出的诉讼理由逐一答辩如下：第一，原告诉称：贵院出具以物抵债裁定时，马乔先的以物抵债已经届满，且未办理续行查封手续，查封的效力已经消灭，贵院不应当对已经查封的房产进行处分。针对该诉称，被告认为原告纯粹是在故意歪曲事实。针对本案“争执标的物”，其实一直是由贵院查封，根本不存在没有续封的说法，因为早在2016年1月8日贵院在被告的申请下已经对本案标的物进行了保全查封，2018年7月16日贵院对上述标的物再次进行查封，在此期间贵院一直是本案标的物的首封法院。而且，针对首封法院这个事实，不动产登记中心曾向贵院由具过首封证明。“证明”真实详细地证明了如下事实：2016年1月8日收到师宗县人民法院送达的(2016)云0323民初96号民事裁定书及(2016)师保执字第5号协助执行通知书，查封本案上述标的物，查封期限为两年。2018年7月16日师宗县人民法院又到我部门查封(2016)云0323民初96号民事裁定书确定的上述房屋，查封期限为三年。经核实师宗县人民法院对上述住宅、商铺为首轮查封。这充分说明师宗县人民法院自始至终是本案标的物的首封法院这个无可争议的事实。第二，原告第二诉称：马乔先与第三人达成和解协议违反法律规定，贵院裁定采取以物抵债的方式将涉案房产抵给马乔先，严重侵犯赵子霖作为查封债权人的权利，且程序严重违法。针对该诉称恰恰证明被告是首封申请人这个事实，并且认定轮候与否的问题应当以人民法院发出的执行裁定书、协助执行通知书以及不动产登记中心的查封登记为准，并不由当事人主观臆断来认定。昆明市中级人民法院于2017年1月11日向师宗县房地产交易管理所发出协助执行通知书，要求“查封全部剩余房源”。首先，从协助内容看昆明中院就不打算轮候，因为要求协助的是查封“剩余房源”，而非被告已经保全查封的上述房屋；其次，在2017年1月11日这一天被告申请保全的财产还在保全查封期限内，根本不属于“剩余房源”，也就是说昆明市中级人民法院根本没有对被告的财产进行过查封；再次，原告委托云南直度律师事务所对师宗县振华房地产开发公司的房源情况进行查询时，师宗县城镇房地产交易管理所出具了“情况说明”和“师宗县同盛佳园销售、查封、剩余房屋情况汇总表”，明确告知该小区无“可售房源”，“剩余房源”为零，这充分说明了没有可供原告查封或轮候查封的“剩余房源”这个事实。既然昆明市中级人民法院从来没有对被告的财产进行过查封，何来轮候的说法。既然轮候这个事实都不存在，原告何来成为第一清偿顺序债权人。第四，昆明市中级人民法院鉴于以上事实，在被告提出执行异议后及时作出了(2019)云01执异1583至1603号共计21份执行裁定书，终止拍卖被告上述财产。这充分说明昆明市中级人民法院尊重事实、尊重法律、尊重师宗县人民法院作为首封法院作出的(2019)云0323执恢9号执行裁定书的法律效力。因此，通过以上事实充分说明，原告所诉没有任何事实依据和法律依据。很显然，本案原告与本案标的物根本不存在任何利害关系，本案原告的主体资格明显不适格。综上所述，师宗县人民法院自始至终为本案标的物的首封法院，其依法作出的(2019)云0323执恢9号以及执异10号执行裁定书及执行程序没有违反相关法律规定，合法有效。原告所诉标的物，依法已经发生物权变动，被告依法对该财产享有物权，原告所诉不能成立。第三人王本祥、师宗县振华房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告赵子霖针对其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：1.（2016）云01执保866号协助执行通知书复印件一份，欲证实昆明市中级人民法院因原告申请，于2017年1月11日对师宗县振华房地产开发有限公司名下的房产，包含本案所争议的21套房产在内进行了查封或轮候查封，期限为2017年1月11日至2020年1月10日。2.协助司法查封回执复印件一份。3.送达回证。证明材料2-3欲证实昆明市中级人民法院于2019年12月27日，委托师宗县人民法院对师宗县振华房地产开发有限公司名下的48套房产，包含本案所争议的21套房产在内，进行了续封，期限为2019年12月27日至2022年12月26日。4.同盛佳苑法院查封汇总表复印件一份（原件经被告马乔先核对无异后退还原告），欲证实：1.马乔先案第一次对师宗县振华房地产开发有限公司名下21套房产进行查封的时间为2016年1月8日至2018年1月8日，现已失效；2.马乔先案第二次对师宗县振华房地产开发有限公司名下21套房产进行查封的时间为2018年7月26日至2021年7月25日；3.赵子霖对师宗县振华房地产开发有限公司名下房产查封时间为2017年1月11日，并于2019年12月27日进行了续封，在马乔先的查封到期后未进行续封的情形下，赵子霖案对涉案21套房产的轮候查封自动生效，转为正式查封。5.（2019）云0323执恢9号执行裁定书复印件一份，欲证实本案所涉21套房产于2019年1月23日被以物抵债时，系权利人赵子霖申请查封期间，该裁定书不合法。6.（2019）云0323执异10号执行裁定书复印件一份，欲证实原告提起执行异议后，法院以其在2018年7月16日对本案所涉21套房产查封时，并无其他法院或其他部门的查封认定，与客观事实不符。7.（2019）云01执异1317号执行裁定书复印件一份，欲证实师宗县振华房地产开发有限公司对赵子霖申请昆明中院查封其名下房产的查封行为不符，提出异议后，昆明中院已经裁定驳回了异议。由此可以印证，赵子霖案查封本案所涉21套房产在内的查封行为合法有效，且还在查封期限中。被告马乔先经质证后表示：对原告所举证明材料1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，这三组证据只证明了原告与原案件被告王本祥进行了司法诉讼，但是这些证据与本案所争议的标的物没有关联性，不予认可；对证明材料4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据材料5、6的三性无异议；对证明材料7的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。本院认为，原告所举证明材料1、2、3、4、5、6、7客观真实，对能客观反映案件事实的内容，本院予以采信，欲证实内容结合案件情况予以部分采纳。被告马乔先针对其答辩意见，向本院提交了如下证明材料：1.师宗县人民法院（2016）云0323民初96号民事裁定书复印件及师宗县人民法院（2016）师保执字第五号协助执行通知书复印件，欲证实师宗县人民法院于2016年1月8日对涉案财产进行了保全查封，被告系本案争议标的物的首封申请当事人。2.师宗县城镇房地产交易管理所出具的“证明”复印件一份，欲证实师宗县人民法院自始至终是本案标的物的首封法院。3.师宗县城镇房地产交易管理所的“情况说明”复印件及“师宗县同盛佳苑销售、查封、剩余房屋情况汇总”复印件各一份，欲证实原告在查询、查封房屋时，房地产管理部门已经明确告知“剩余房源”，也不存在原告诉称的轮候查封、顺序清偿的事实。4.师宗县人民法院（2016）云0323民初96号民事判决书复印件一份，欲证实被告与第三人民间借贷纠纷以及之后达成的“以物抵债协议”真实、合法、有效，于法有据。5.以房屋及商铺抵偿债务协议复印件一份（原件经原告核对后退还给被告马乔先），欲证实民事判决书生效以后，在执行阶段，被告作为首封当事人与第三人充分协商，不存在损害任何第三人利益的情况下，自愿达成的以物抵债协议合法有效。6.师宗县人民法院（2019）云0323执恢9号执行裁定书复印件及协助执行通知书复印件各一份，欲证实师宗县人民法院作为首封法院依法作出了本案标的物物权变更，本案争议标的物系被告合法所有。7.云南省昆明市中级人民法院（2019）云01执异1583至1603号共计21份执行裁定书复印件，欲证实在被告提出执行异议后，昆明市中级人民法院依据事实判定自己并非争议标的物的首封法院，遂依法纠正其违法执行行为，终止拍卖被告上述财产。8.师宗县人民法院（2019）云0323执异10号执行裁定书复印件一份，欲证实针对本案原告提出的执行异议行为，师宗县人民法院已经依法进行过处理，驳回原告的异议请求。原告赵子霖的代理人经质证后表示：对证据材料1的真实性、合法性无异议，但是查封期限是2年，查封时间是2016年1月8日，有效期至2018年1月8日，没有续封，该裁定书已经失效；对证明材料2的真实性、合法性不予认可，该建设局并不是房屋查封登记机关，出具证明的主体应该是登记机关师宗县城镇房地产交易管理所核实出具，并且与人民法院出具给管理所的协助执行通知书和法院的查封行为是相左的，对于行政机关是无权干涉司法机关所查封的财产能否查封的，其出具的证明已经超出其职权范围；对证明材料3的说明的真实性认可，但是该说明是2018年12月6日出具的，这个时候同盛佳苑的房产已经是被查封的，本案涉及的21套房产以物抵债显然是在被其他法院查封的情况下做出的行为，对房屋情况汇总的真实性认可；对证明材料4因为我方并不是当事人，所以我方不予质证，由法院依法裁判；对证明材料5抵债协议，并不是我方所签署的，对内容不知晓，对该协议的合法性不予认可，是违反法律规定的；对证明材料6的裁定书真实性认可，但是合法性不认可，该裁定书是不合法的，对9号协助执行通知书的合法性不认可，因为该协助执行通知书出具时对于正处置的21套房子正处于赵子霖案查封期间；对证明材料7真实性认可，该裁定书正是因为本案争议的9号裁定书存在，才会中止对21套房产的执行，如果没有9号裁定书的执行内容，本案涉及的房屋早就在昆明中院拍卖了，是因为本案存在9号裁定书才导致昆明中院中止执行及原告赵子霖提起执行异议之诉；对证明材料8的真实性无异议，但对合法性不认可，正是因为原告不服才提出的诉讼，且部分内容与事实不符。本院认为，被告所举证明材料1、2、3、4、5、6、7、8客观真实，对能客观反映案件事实的内容，本院予以采信，欲证实内容结合案件情况予以部分采纳。第三人王本祥、师宗县振华房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交任何书面证明材料。根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：马乔先与王本祥、师宗县振华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日作出（2016）云0323民初96号民事判决书，判决：由王本祥、师宗县振华房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内连带偿还所欠马乔先的借款本金528万元及利息（利息计算方法：其中328万元自2014年8月27日起、200万元自2014年12月9日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；案件受理费48760元，保全费5000元，合计53760元，由王本祥、师宗县振华房地产开发有限公司负担。该案在审理过程中，马乔先于2016年1月8日书面向本院提出财产保全申请，要求对师宗县振华房地产开发有限公司所有的位于师宗县商铺（即3-24）、第4栋住宅（即4-1-301、4-1-302、4-1-401、4-1-402、4-1-501、4-1-502、4-1-601、4-1-602、4-2-301、4-2-302、4-2-401、4-2-402、4-2-501、4-2-601、4-2-602），共21套采取财产保全措施。2016年1月8日，本院以（2016）云0323民初96号民事裁定书裁定对上述财产进行查封，并依法进行了查封，查封期限为二年。在执行过程中，本院又于2018年7月16日作出（2016）执字第357号查封裁定书，裁定对上述财产进行查封，并依法再次进行了查封。2019年1月14日马乔先与王本祥、师宗县振华房地产开发有限公司自愿协商达成了以房屋及商铺抵偿债务协议，本院根据该协议于2019年1月23日作出了（2019）云0323执恢9号执行裁定书，裁定：一、师宗县振华房地产开发有限公司、王本祥自愿以师宗县振华房地产开发有限公司位于师宗县大同街道办事处工业园区“同盛佳苑”的房产4栋的5套商铺（分别为4-25、4-26、4-27、4-28、4-29）及第3栋的1套商铺（3-24）以及4栋共15套住房（分别为4-1-301、4-1-302、4-1-401、4-1-402、4-1-501、4-1-502、4-1-601、4-1-602、4-2-301、4-2-302、4-2-401、4-2-402、4-2-501、4-2-502、4-2-601、4-2-602）以物抵债，抵债金额为1140万元；二、马乔先负责承担相关费用并办理相关手续，被执行人负责提供相关材料。在案件执行过程中，案外人赵子霖以马乔先与被执行人达成的和解协议违反法律规定，侵犯其合法权益为由，向本院提出案外人执行异议，主张撤销师宗县人民法院（2019）云0323执恢9号执行裁定书并撤销对上述财产的执行行为。本院经审查后，于2019年12月18日作出（2019）云0323执异10号执行裁定书，裁定驳回赵子霖的异议请求。原告赵子霖不服该异议裁定，向本院提起诉讼，要求：1.依法撤销（2019）云0323执恢9号《执行裁定书》，并撤销对第三人师宗县振华房地产开发有限公司所有位于师宗县大同街道办事处工业园区“同盛佳苑”4栋的5套商铺（4-25、4-26、4-27、4-28、4-29）、15套住房（4-1-301、4-1-302、4-1-401、4-1-402、4-1-501、4-1-502、4-1-601、4-1-602、4-2-301、4-2-302、4-2-401、4-2-402、4-2-501、4-2-502、4-2-601、4-2-602）以及3栋的1套商铺（3-24）以物抵债给被告马乔先的执行行为。2.本案所有诉讼费用由被告及第三人承担。另查明，赵子霖与师宗县振华房地产开发有限公司、师宗宏盛食品有限公司、云南塔旗食品有限公司、刘丽华、王本祥、李少忠民间借贷纠纷一案，昆明市中级人民法院于2016年10月24日立案受理。在诉讼过程中，赵子霖向昆明市中级人民法院提出财产保全申请，昆明市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）云01民初1651号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结师宗县振华房地产开发有限公司、师宗宏盛食品有限公司、云南塔旗食品有限公司、刘丽华、王本祥的财产，限额价值11399932元，并向师宗县房地产交易管理所发出（2016）云01执保866号协助执行通知书，协助执行事项的第1项为：“对师宗县振华房地产开发有限公司名下位于师宗大同街道凤凰大道与振华路交汇处项目名称为‘同盛佳苑’至查封之日起所有未出售以及被法院查封的房屋所有权予以查封和轮候查封。”并于2019年2月20日对查封房产进行明确“查封师宗县振华房地产开发有限公司名下的师宗县同盛佳苑房产及商铺共计48套”。本院认为，案外人提起执行异议之诉的目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行。人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权或者享有其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利。本案中，赵子霖与师宗县振华房地产开发有限公司、师宗宏盛食品有限公司、云南塔旗食品有限公司、刘丽华、王本祥、李少忠民间借贷纠纷一案，昆明市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）云01民初1651号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结师宗县振华房地产开发有限公司师宗宏盛食品有限公司、云南塔旗食品有限公司、刘丽华、王本祥的财产，限额价值11399932元，后向师宗县房地产交易管理所发出（2016）云01执保866号协助执行通知书，协助执行事项的第1项为：“对师宗县振华房地产开发有限公司名下位于师宗大同街道凤凰大道与振华路交汇处项目名称为‘同盛佳苑’至查封之日起所有未出售以及被法院查封的房屋所有权予以查封和轮候查封”，并于2019年2月20日才对查封房产进行明确，查封房产包括涉案的房产及商铺。马乔先案、赵子霖案的案由均是民间借贷纠纷，不能直接引起物权变动的法律后果。赵子霖对涉案的房产及商铺只享有债权请求权，与不动产买卖合同中买受人的物权期待权不同，不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。故案外人赵子霖对诉争房产及商铺的债权请求权未优于申请执行人马乔先的债权请求权，其对本案诉争的房产及商铺不享有足以排除执行的权利。本院在执行过程中，对被执行人的上述房产及商铺进行查封，在申请人与被执行人达成以房抵债协议后，依法作出裁定，并向相关职能部门发出协助办理以物抵债手续的行为并无不当，且不违反法律的规定。故原告赵子霖要求撤销（2019）云0323执恢9号执行裁定书、撤销师宗县振华房地产开发有限公司将涉案住房及商铺以物抵债给马乔先的执行行为的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告赵子霖的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵子霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  柏桂莲人民陪审员  董姜萍人民陪审员  董文杰二〇二〇年四月二十八日书 记 员  陈 蕊