河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初6844号原告：李建仪，男，1978年10月12日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：吴世东，河北维平律师事务所律师。被告：李东方，男，1973年1月19日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。被告：李子红，女，1973年11月27日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李东方，男，1973年1月19日出生，汉族，住衡水市桃城区，系被告李子红丈夫。第三人：李吉娴，女，1999年2月7日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。第三人：李子真，女，1971年8月20日出生，汉族，住衡水市自强街**市。原告李建仪与被告李东方、李子红第三人李吉娴、李子真债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建仪及委托诉讼代理人吴世东、被告李东方及其委托诉讼代理人袁姗姗、被告李子红委托诉讼代理人李东方、第三人李吉娴委托诉讼代理人袁姗姗、第三人李子真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建仪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告李东方将自己名下的桃城区永兴西路2188号鑫坤佳苑3号楼2单元401室商品房、3号楼地上6号仓库、3号楼地下二层84号车库无偿转移到第三人李吉娴名下的行为；2.撤销被告李子红低价转让汽车给第三人李子真的行为；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2013年5月2日至2014年4月24日，被告李东方分四次先后向原告借款共计210万元。经原告多次催要，截止到2018年7月31日被告共还款213296元，尚欠1886704元至今应还而未还。上述债务大部打入被告李子红的账户，因此该债务属于被告李东方与被告李子红的共同债务。2014年被告在衡水腾达房地产开发有限公司购买商品房一套，具体为桃城区永兴西路2188号鑫坤佳苑3号楼2单元401室，现已经入住。被告为逃避债务，于2018年9月30日恶意将该套房产无偿转移到其女即本案第三人李吉娴名下。2018年10月17日被告李子红为逃避债务，低价将自己名下价值十余万元的汽车低价转让给李子真。二被告的行为严重侵害到原告的合法债权的实现，为维护原告的合法权益，原告依据我国合同法有关规定提起诉讼，请求人民法院依法撤销无偿转让房产、低价转让机车的行为。诉讼过程中，原告李建仪增加诉讼请求：判令第三人李吉娴在接受房产的价值范围内承担连带偿还借款责任。被告李东方、李子红辩称，原告与被告之间并不存在债权债务关系，实际情况为原告与被告李东方合伙对外做生意，虽然原告与被告民间借贷纠纷案件已于2019年3月4日，由桃城区法院判决，但是被告保留申请再审的权利。原告与被告李东方、李子红的法律纠纷与第三人李吉娴、李子真没有关系，二被告从未无偿向李吉娴转让过房产而是借用李吉娴的名义及账户偿还对外债务。李吉娴本人对此并不知情。李吉娴名下账号为62×××63的银行卡一直由被告夫妇持有并使用。本案案涉房屋转让时，原、被告间的债权债务并未确定，原告无权阻止被告处分自有房屋，案涉房屋现已由李彩霞购买，李彩霞已支付全部购房款，且房屋已交付并更名，所以从房屋转让形式上，李吉娴并非无偿受让案涉房产，而是支付相应价值的对价。支付对价的形式就是将案涉房屋的购房款偿还李东方夫妇的确定债务。二被告也未将李子红名下的车辆无偿或低价转让给李子真，二被告因对外债务问题资金紧张，向李子真借款共计15万元，因无力偿还所以将被告夫妻共有登记在李子红名下的汽车抵顶给李子真以消除债务。该车辆系2013年购买，2018年抵顶给李子真时已驾驶五年，并非低价转让。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李吉娴陈述，请求法院驳回原告对李吉娴的诉讼请求，李吉娴对原告与二被告间的诉讼纠纷自始不知情，也未参与其债权债务活动。李吉娴因读书原因居住在石家庄学校，所以未曾收到过法院的传票及保全裁定等法律文书，直至2019年3月8日，二被告让李吉娴签署授权委托书委托律师参加诉讼，李吉娴才知道本案的存在。所以李吉娴自始至终不存在原告所述的恶意串通、恶意转移财产的行为及意思表示。事实为李吉娴在本案中并没有任何受益，本案案涉房产本就属于二被告，李吉娴仅是代名人，二被告将案涉房产出售给李彩霞，售房款也用于偿还被告的债务。李吉娴名下账号为62×××63一直由被告持有使用。从房屋转让的形式上看，李吉娴接受案涉房产，也不是原告所陈述的无偿受让，而是实际支付相应价值的对价。综上所述，李吉娴不存在原告所述的恶意协助被告转移财产的行为，对本案也不承担责任。第三人李子真述称，涉案车辆现在是第三人李子真的，被告李子红从2015年至2017年一共向第三人李子真陆续借款15万元，2018年被告李子红还不上了，用车辆抵顶15万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年12月至2014年4月期间，被告李东方分别向衡水隆基泰富房地产开发有限公司交纳房款，用于购买鑫怡佳苑3号楼2单元401室房屋、储藏间及车库。衡水隆基太富房地产开发有限公司为被告李东方开具收据四张。2018年9月30日，涉案房产开具的收据由被告李东方变更为第三人李吉娴。2.2019年1月10日，李吉娴与案外人李彩霞签订《房屋买卖合同》一份，合同约定，李吉娴将位于衡水市经济开发区××楼××单元××室房屋（即涉案房屋）转卖给李彩霞，房屋价格为118万元整。合同李吉娴签字系李子红代签。同日，李彩霞向李吉娴名下账户转款88万元，2019年1月13日，李彩霞向李吉娴名下账户转款30万元。3.2019年1月12日、13日，李吉娴名下账户向案外人李英瑞转款共计110万元，用于偿还李东方、李子红向李英瑞的借款。4.2015年至2017年期间，被告李子红向第三人李子真陆续借款，第三人李子真出示的转账凭证显示金额为108000元。2018年8月25日，李子真与李子红签订《协议》一份，约定用李子红名下大众途观车（冀Ｔ×××**）抵顶欠款15万元。同年10月17日，该涉案车辆过户至第三人李子真名下。另查明，原告李建仪与被告李东方、李子红因民间借贷纠纷在衡水市桃城区人民法院提起诉讼。2019年3月4日，衡水市桃城区人民法院做出（2018）冀1102民初6268号民事判决书，判决被告李东方、李子红对借款及利息承担清偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，被告李东方与第三人李吉娴系父女关系，被告李东方将涉案房产转让给第三人李吉娴，这一转让行为发生的时间是2018年9月30日，且该行为发生在原告李建仪与被告李东方、李子红民间借贷纠纷的债权确认之前，故不存在原告所述恶意转移财产的故意。2019年1月涉案房产由李子红代名李吉娴转卖给案外人李彩霞，李彩霞支付了相应对价。这一转卖行为中即不存在无偿转让也不存在低价转让的情形，故原告请求依法撤销被告李东方将自己名下的桃城区永兴西路2188号鑫坤佳苑3号楼2单元401室商品房、3号楼地上6号仓库、3号楼地下二层84号车库无偿转移到第三人李吉娴名下行为的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张撤销李子红低价转让涉案车辆给第三人李子真，但其提交二手车销售统一发票仅能证实登记记载金额为12100元，但通过庭审调查及第三人李子真提交证据可以证实，被告李子红向第三人李子真借款，并用涉案车辆抵顶欠款15万元的事实。仅通过二手车销售统一发票并不能证实被告李子红与第三人李子真之间存在低价转让车辆的行为。故对其要求撤销转让汽车的行为，本院不予支持。原告增加诉讼请求要求判令第三人李吉娴在接受房产的价值范围内承担连带偿还借款责任，但其并没有提交证据证实房产的价值，且本案系撤销权纠纷，原告主张第三人承担连带清偿责任不属于本案审理范畴，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李建仪的全部诉讼请求。案件受理费10800元，由原告李建仪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  王晓鑫人民陪审员  王 英人民陪审员  乔贵钦二〇二〇年四月二十七日书 记 员  姜云飞