广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初243号原告：福建南阳建筑工程有限公司广东江门分公司，住所地：广东省江门市新会区**********（车间三）6号。负责人：黄启辉，总经理。委托诉讼代理人：刘万华，男，该公司员工。被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市******。法定代表人：陈某1。诉讼代表人：江门泰达房地产开发有限公司管理人。负责人：董硕。委托诉讼代理人：叶妤，广东良匠律师事务所律师。被告：廖美雄，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区**********，公民身份号码：440************814。委托诉讼代理人：娄宝林，广东千法律师事务所律师。原告福建南阳建筑工程有限公司广东江门分公司（以下简称南阳江门分公司）与被告江门泰达房地产开发有限公司（以下简称泰达公司）、廖美雄破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘万华、被告泰达公司的委托诉讼代理人叶妤、被告廖美雄的委托诉讼代理人娄宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳江门分公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告泰达公司名下银行账户中的179541.48元现金存款享有取回权；2.请求确认被告泰达公司名下银行账户中的179541.48元现金存款不属于破产财产；3.被告廖美雄对泰达公司上述债权承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月4日，原告与被告泰达公司签订《钢结构工程施工承包合同》，约定由原告承包中国（江门）绿色光源博览交易中心特展馆、平台、连廊网架等项目，工程造价3980000元。合同签订后，原告按照泰达公司提供的设计图纸进行施工，但泰达公司无法按时支付工程进度款，导致原告欠材料供应商廖美雄货款，形成三角债关系。后经三方协商一致，于2017年1月23日、8月2日签订两份《物业抵顶协议》，约定用以物抵债的方式抵扣工程款1594589元，其中十二层D12018房产价值约534987元过户给廖美雄，而原告欠建材款为175445.52元，故廖美雄应当退还原告359541.48元。因廖美雄无法一次性支付原告359541.48元，被告泰达公司与廖美雄签订涉案房产的购房协议，廖美雄向泰达公司支付首付款99541.48元，通过银行按揭贷款260000元支付泰达公司。综上，涉案房产已经抵顶给原告，涉案房产所得的购房款不应属于被告泰达公司，泰达公司应将收取廖美雄的首付款99541.48元及银行放贷260000元，合计359541.48元归还给原告，因泰达公司于2018年2月11日已偿还180000元，截至起诉之日还欠原告179541.48未返还。又因廖美雄在申报债权过程中拒绝配合原告提供相关资料导致原告申报的取回权无法确认，即廖美雄应对179541.48元债权承担连带清偿责任。被告泰达公司辩称，1.我方不是适格被告，本案中我方已经按照《物业抵顶协议》的要求将涉案的房产网签至被告廖美雄名下，完成了以物抵债的合同义务。对于原告为何没有从廖美雄处获得卖房所得款项与我方无关，不属于破产债权确认纠纷；2.原告没有查出涉案房产按揭贷款相关记载，原告应当就此进行举证，否则应承担举证不能责任；3.由于本案系我方将涉案房产给原告进行以物抵债后原告自行对外出售房产而产生的纠纷，无论本案是否存在原告主张之房屋按揭贷款事项，原告也应当向被告廖美雄主张房款的债权，而无权向我方主张任何权利。被告廖美雄辩称，1.原告起诉与事实不符，原告欠我货款175445.52元长期未付，原告称被告泰达公司拖欠其工程款所致，只有通过原告从中协调通过我向被告泰达公司购买房产，冲抵泰达公司欠原告债务的形式偿还货款，迫于无奈，我才向泰达公司购买涉案房产。我方购买的房产是我与泰达公司之间的买卖关系不是与原告之间的买卖关系，仅涉及抵消原告拖欠的货款，与原告无其他任何权利义务关系；2.原告在本案主张证明的事项我并未参与也没有配合的义务，原告举证不能的责任无法归责于我；3.原告要求我出具虚假证明以配合其确认债权，我不配合即把我起诉到法庭，属于胁迫行为；综上请求法庭依法驳回原告请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月4日，原告与被告泰达公司签订《钢结构工程施工承包合同》，约定由原告承包中国（江门）国际绿色光源博览交易中心特展馆、平台、连廊等网架、金属屋面与玻璃光鹏工程，工程造价3980000元，必须在2016年6月15日前完工并交付验收，工程款按工程进度支付等内容。2016年8月10日，因原告没有资质，福建南阳建筑工程有限公司与被告泰达公司补签《钢结构工程施工承包合同》，约定由福建南阳建筑工程有限公司承包中国（江门）国际绿色光源博览交易中心特展馆、平台、连廊等网架、金属屋面与玻璃光鹏工程，工程造价3980000元，必须在2016年6月15日前完工并交付验收，工程款按工程进度支付等内容。2016年12月，原告与被告廖美雄对账，确认原告拖欠廖美雄货款175445.52元。2017年1月23日、8月2日，原告与被告泰达公司分别签订两份《物业抵顶协议》，约定被告以商铺抵扣工程款1594589元（合同造价的35%即1393000元），其中登记到廖美雄名下的光博汇D区十二层12018酒店抵扣的工程款总额为534989元，按一手楼正常销售模式并办理相应手续。协议特别约定，协议在达到工程款支付节点日且被告存在欠付工程款时才生效。2017年3月31日，两被告签订《广东省商品房买卖合同》，被告泰达公司向被告廖美雄出售涉案房产。两被告当庭确认廖美雄支付房款时已扣减175000元，扣减的款项用于抵扣原告拖欠廖美雄的货款；廖美雄已全额支付房款，涉案房产已办理网签。另查明，原告与被告泰达公司在庭审中均确认涉案工程因设计存在缺陷，在签订《物业抵顶协议》后，工程没有继续进行，至今未竣工验收。又查明，原告在庭审中确认收取被告泰达公司支付的工程款2072000元。再查明，被告泰达公司于2019年1月6日向本院提出破产重整申请，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定书裁定受理被告泰达公司破产重整申请；泰达公司管理人作出的《债权初步审核函》对原告申报的180000元债权初步确认为0元，原告对上述审核有异议，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案建设工程施工合同是否有效？二、被告泰达公司和被告廖美雄承担何种责任？关于争议焦点一：原告提交两份签订时间不一的《钢结构工程施工承包合同》，当庭陈述因原告没有资质，因此由福建南阳建筑工程有限公司与被告补签合同，但实际施工人为原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告没有资质但借用有资质的建筑施工企业名义与被告泰达公司签订《钢结构工程施工承包合同》，该合同应认定为无效。原告与被告泰达公司均确认涉案工程因设计缺陷停工，至今未竣工验收合格，原告亦未举证证明工程进度，因此，原告请求参照合同约定支付竣工验收合格后的工程价款，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二：尽管原告与被告泰达公司签订的《钢结构工程施工承包合同》无效，但不影响原告与被告泰达公司签订的两份《物业抵顶协议》的效力，被告泰达公司已按协议约定销售房产，收取的房款应用于抵扣工程款1594589元。被告泰达公司共支付原告工程款2072000元，其中签订《物业抵顶协议》后陆续支付1674000元，支付的金额已超出两份协议约定的抵扣工程款。在涉案合同无效、工程未竣工验收、原告未提交任何施工进度证据的情况下，原告请求被告支付竣工验收合格后的工程价款，主张取回部分房款，于法无据，本院不予支持。原告请求被告廖美雄承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告福建南阳建筑工程有限公司广东江门分公司的全部诉讼请求。案件受理费3890.84元，减半收取计1945.42元，由原告福建南阳建筑工程有限公司广东江门分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 区素莹二〇二〇年四月十四日法官助理 卢玉瑜书 记 员 李宝红