合肥铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖8601执异2号 异议人（利害关系人）：贵阳市南明区住房和城乡建设局，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街经协大厦23楼。 法定代表人：李江，局长。 申请执行人：薛强生，男，汉族，1959年1月10日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 诉讼委托代理人：陈健民，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 诉讼委托代理人：陶炳立，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被执行人：贵州顺时房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区海马冲街营盘小区11号“宏福景苑”商住楼18栋2层8号，统一社会信用代码：915200006222141859。 法定代表人：韩旭，该公司董事长。 被执行人：韩旭，男，汉族，1971年1月10出生，住贵州省安顺市。 本院在执行申请执行人薛强生申请执行被执行人贵州顺时房地产开发有限公司（以下简称顺时公司）、韩旭借款合同纠纷一案中，异议人贵阳市南明区住房和城乡建设局（以下简称住建局）向本院提出执行异议，请求撤销本院（2019）皖8601执196号《协助执行通知书》，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 异议人住建局称：合肥铁路运输法院于2019年8月向异议人住建局送达了（2019）皖8601执196号《协助执行通知书》，要求异议人住建局协助××被××人××公司××贵阳市××路××号地块拆迁款163864934元。异议人住建局仅收到被执行人顺时公司的款项1980万元，法院要求提取的163864934元与客观事实不符，应予撤销。同时还有多家人民法院也向异议人住建局送达有关顺时公司的协助执行通知书，请法院尽快与各家法院对接相关事宜。2011年被执行人顺时公司先后与贵阳市公共住宅投资建设集团有限公司（以下简称贵阳住投公司）签订了《贵阳市南明区黔江路、珠江路6号安置地F组团合作开发协议》，与贵阳市南明区住宅建设综合开发公司（以下简称贵阳南开公司）签订了《贵阳市南明区黔江路、珠江路6号地安置房合作开发协议》。被执行人顺时公司在开发6号地块时，因其自身资金不足，又引进贵阳第一建筑工程集团股份有限公司（以下简称贵阳一建公司）参与合作开发6号地块，之后贵阳一建公司在6号地块前期开发中投入11030万元。2017年1月30日贵阳一建公司向贵阳市中级人民法院起诉被执行人顺时公司、贵阳南开公司及贵阳住投公司，要求三公司返还其在6号地块上的投资款并赔偿损失。贵阳市中级人民法院于2019年6月24日作出了（2018）黔01民初159号《民事判决书》（以下简称159号判决书），该判决书现已生效。判决书认定：贵阳一建公司在6号地块上共计投入了11030万元，其中8030万元投到了贵阳南开公司，3000万元投到了贵阳住投公司，并判决贵阳南开公司返还贵阳一建公司8030万元、贵阳住投公司返还贵阳一建公司3000万元。依据已生效的该判决书，能充分证明（2019）皖8601执196号《协助执行通知书》要求异议人住建局协助提取的顺时公司拆迁款163864934元的金额有误。综上，（2019）皖8601执196号《协助执行通知书》实属不当，请求依法撤销。 申请执行人薛强生辩称：一、《协助执行通知书》是法院执行行为的合法体现，没有违反法律程序。本案在安徽省高级人民法院作出的（2018）皖民初20号民事调解书的情况下，并由安徽省高级人民法院作出的（2019）皖执31号执行裁定书中指定由合肥铁路运输法院负责执行的基础上，由合肥铁路运输法院出具《协助执行通知书》，该案的审判与执行符合法律规定，民事调解书内容也未侵犯他人合法权益，因此《协助执行通知书》合法有效。二、异议人住建局称只收到被执行人顺时公司1980万元款项的财务凭证与法院要求提取的金额不一致为由，要求撤销协执通知书，乃是隐瞒事实真相。1、2014年9月12日异议人住建局××了××关于顺××公司××路××号拆迁补偿资金的情况说明：“我局共收到贵州顺时房地产开发有限公司黔江路6号地块拆迁款人民币壹亿陆仟肆佰叁拾万元整”；2、2018年4月17日在安徽省高级人民法院（2018）皖民初20号协助执行通知书（回执）中，异议人住建局确认协助的事项有：“一、协助贵院办理对贵州顺时房地产开发有限公司所有的交存于我局的黔江路6号地块拆迁款16320万元的查封冻结手续。”3、2020年3月2日异议人住建局向××铁路运输法院等四家法院发出告知函：“我局到账××路××号地预拨款，金额为1.125亿元……有部分与顺时前期投入的拆迁款有关联，但鉴于参建单位未与顺时公司完成清算，无法确定该部分款项金额为多少，且是否应作为返还顺时公司的拆迁补投入资金……”；从上述的《情况说明》、《执行回执》中可以看出，异议人住建局已经确定收到了顺时公司1.6亿余元的拆迁款，异议人住建局却又在本次的执行异议中表示只收到顺时公司的1980万元，乃刻意隐瞒事实真相。另外，在上述的《告知函》中，异议人住建局认为无法确定收到的预拨款有多少与顺时公司有关，这又与异议人住建局在本案中所主张只收到顺时公司1980万元的表述自相矛盾。三、异议人住建局在执行异议申请中所依据的贵阳中院（2018）黔01民初159号《民事判决书》，但该判决已侵害到了申请执行人的合法权益，申请执行人已决定对贵阳一建公司提出执行异议，现申请执行人指出该判决中事实认定不清、适用法律错误部分，供法院参考。1、根据贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初501号贵阳一建公司与贵阳住投公司、贵阳南开公司债权人代位权纠纷一审民事判决书、贵阳住投公司、贵阳南开公司并不认可贵阳一建公司的汇款是投资款，而只是代顺时公司支付的款项。……（庭审质证意见略）2、在贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民初159号判决书中，贵阳住投公司和贵阳南开公司均否认与贵阳一建公司存在合作关系；顺时公司也认为其与贵阳住投公司和贵阳南开公司的合同约定不对贵阳一建公司产生约束力。贵阳中院的判决适用法律错误。……（庭审答辩意见略）3、在贵阳中院作出的（2018）黔01民初159号判决书中，贵阳一建公司以贵阳南开公司项目部安排向贵州地矿工程勘察有限公司（现已更名为贵州地矿基础工程有限公司）支付了30万元，用于项目的拆迁安置、土地勘察等支出，要求贵阳南开公司承担返还义务，乃事实认定错误。综上所述，异议人住建局隐瞒事实真相，且提供的证据和情况说明自相矛盾，所依据的贵阳中院作出的（2018）黔01民初159号判决书也存在事实认定不清，适用法律错误。申请执行人已决定对贵阳一建公司的执行申请提出异议，并做好了异议人住建局再审申请的准备。故请求法院驳回异议人住建局住建局的执行异议，督促异议人住建局根据196号《协助执行通知书》配合本案的执行工作。 被执行人顺时公司及被执行人韩旭未做答辩。 经审理查明：原告薛强生与被告顺时公司、韩旭借款合同纠纷一案，安徽省高级人民法院于2018年3月26日立案受理。2018年4月17日安徽省高级人民法院根据异议人住建局于2014年出具的《关于顺时房开涉及黔江路6号点拆迁补偿资金的情况说明》即“我局共收到贵州顺时房地产开发有限公司黔江路6号地块拆迁款人民币壹亿陆仟肆佰叁拾万元整。”向异议人住建局送达了（2018）皖民初20号财产保全民事裁定书及协助执行通知书，异议人住建局于同日出具协助执行通知书回执称：“你院（2018）皖民初20号通知书、裁定书已收悉。现已协助执行下列事项：一、协助贵院办理对贵州顺时房地产开发有限公司所有的交存于我局的黔江路6号地块拆迁款16320万元的查封冻结手续；二、在查封冻结期间，非贵院许可，不得办理该笔16320万元拆迁款的财产转移手续；三、查封冻结的有效期间为叁年，自2018年4月17日起至2021年4月16日；四、上述第一项查封冻结款项包含黔江路6号地块重新启动后，应退还给贵州顺时房地产开发有限公司前期投入在16320万元内的款项。”在一审诉讼期间，各方当事人自愿达成调解协议，主要约定：一、各方共同确认：顺时公司、韩旭欠薛强生的欠款本金8160万元，拖欠利息8160万元（暂算至2018年3月15日，之后利息以本金8160万元为基数，按年利率24%标准，计算至欠款实际付清之日止）。二、顺时公司、韩旭同意于2018年9月30日前向薛强生付清全部欠款本息。（……略）。安徽省高级人民法院于2018年6月22日作出（2018）皖民初20号民事调解书并发生法律效力。因顺时公司、韩旭未履行该生效法律文书确认的还款义务，2019年4月24日薛强生申请强制执行，安徽省高级人民法院于2019年4月28日立案执行，同月29日作出（2019）皖执31号执行裁定书，将该案指定本院执行，本院于2019年5月27日立案执行。 在执行过程中，本院依法向异议人住建局送达（2019）皖8601执196号执行裁定书及协助执行通知书，要求提取被执行人顺时公司在异议人住建局交存的拆迁款163864934元并解除对剩余未结款项的冻结。2019年6月4日异议人住建局向本院出具协助执行通知书回执称：“1、2014年收取顺时公司资金情况属实，但收取该款系政府对企业拆迁资金的监管行为。所有款项均已在此后全部拨付到项目使用。2、我局账户经查，截至2019年6月4日黔江路6号项目基建专户无顺时公司相关款项结余。3、本局在返还顺时公司拆迁补偿款范围内协助你院执行（2019）皖8601执196号执行裁定书。”因异议人住建局没有履行协助义务，本院于2019年8月26日再次函告异议人住建局，经审查其出具的被执行人顺时公司名下的拆迁款交存明细总额与《情况说明》内容相吻合，督促异议人住建局协助本院提取上述款项。因异议人住建局拒不协助，且查被执行人暂无财产可供执行，2019年11月18日本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，同日本院以（2019）皖8601执196号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。2020年3月25日本院立案受理异议人住建局提出的要求撤销（2019）皖8601执196号执行通知书的执行异议。 本院认为：异议人住建局为××贵阳市住房和城乡建设发展和管理工作的行政部门，其对贵阳市××路××号地块履行政府对企业拆迁资金的监管行为系行政行为，为本案的协助执行义务人。异议人住建局在《关于顺时房开涉及黔江路6号点拆迁补偿资金的情况说明》里确认其共收到被执行人顺时公司交存的黔江路6号地块拆迁款16430万元，据此，安徽省高级人民法院向异议人住建局送达了（2018）皖民初20号财产保全民事裁定书及协助执行通知书，异议人住建局于同日在协助执行通知书回执里确认已协助办理对被执行人顺时公司所有的交存在该局的黔江路6号地块拆迁款16320万元的查封冻结手续。被冻结的拆迁款16320万元所有权人为被执行人顺时公司，也系异议人住建局书面确认的，安徽省高级人民法院的此项财产保全行为合法有效。在贵阳市××路××号地块项目调整规划未获批准后，异议人住建局收存的上述拆迁款应予退还被执行人顺时公司。在本案执行过程中，本院向异议人住建局送达（2019）皖8601执196号执行裁定书和协助执行通知书，要求将上述款项提取至本院执行案款账户，异议人住建局在给本院的协助执行通知书回执里再次确认“2014年收取贵州顺时房地产开发有限资金情况属实”，但以被执行人顺时公司只交存1980万元，其它款项为与顺时公司合作的贵阳一建等公司汇入为由，拒绝履行协助义务。此后本院再次函告异议人住建局，根据其出具的拆迁款明细，总计数额与其出具的《关于顺时房开涉及黔江路6号点拆迁补偿资金的情况说明》内容相吻合，督促其履行协助执行义务，但异议人住建局仍拒绝履行。异议人住建局以（2018）黔01民初159号民事判决书已判令贵阳南开公司返还贵阳一建公司8030万元、贵阳住投公司返还贵阳一建3000万元为由提出上述执行异议，证据不足。综上，本院要求异议人住建局履行协助执行义务的执行行为，并无不当，其提出的执行异议理由与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项之规定，裁定如下: 驳回异议人贵阳市南明区住房和城乡建设局的异议请求。 异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向合肥市中级人民法院申请复议。当事人、异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向合肥市中级人民法院申请复议。 审判长 范红星 审判员 肖统瑞 审判员 张明 二〇二〇年四月八日 书记员 闫   效   祖 附：相关法律条文件 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 二百二十五条当事人、异议人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、异议人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。