北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2157号原告：卢刚，男，1980年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：隋思金，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞阳，北京京知律师事务所律师。被告：汪浩，男，1981年5月20日出生，满族，住北京市海淀区。被告：北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路48号四道口金辉商务大酒店101。法定代表人：汪浩，总经理。委托诉讼代理人：张雅锋，北京市莱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文，女，住北京市海淀区。原告卢刚与被告汪浩、北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司（以下简称瑞驰合众公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢刚及其委托诉讼代理人隋思金、庞阳，被告汪浩，被告瑞驰合众公司的法定代表人汪浩及其委托诉讼代理人张雅锋、张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢刚向本院提出诉讼请求：1．判令汪浩向卢刚偿还借款320万元；2．判令汪浩向卢刚支付利息（以320万元为基数，自2017年9月28日起按年利率12%的标准计算至实际偿还之日止）；3．判令瑞驰合众公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4．判令汪浩、瑞驰合众公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年9月20日，卢刚与汪浩签订《借款合同》，约定：汪浩向卢刚借款320万元，用于瑞驰合众公司购买经营车辆，借款期限一年，借款支付方式为中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行（以下简称建设银行鼎昆支行）将借款打给瑞驰合众公司，作为卢刚向汪浩出借的款项。借款月息32000元，即年利率12%，于每月25日前支付。合同签订后，卢刚以其位于北京市昌平区xxx房产为瑞驰合众公司与建设银行鼎昆支行签订的借款合同做抵押担保。此后，汪浩未能按照《借款合同》约定支付借款本金及利息，卢刚多次催要未果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，瑞驰合众公司应对汪浩的上述还款义务承担连带责任。汪浩辩称：汪浩没有签订过卢刚诉称的借款合同，卢刚与汪浩之间不存在借款合同关系，汪浩没有收到卢刚诉称的320万元借款。不同意卢刚的诉讼请求。瑞驰合众公司辩称：不认可卢刚诉称的借款合同以及借款事实，不同意卢刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：诉讼中，卢刚提交一份《借款合同》，用于证明卢刚与汪浩之间存在借贷关系。该合同内容载明：乙方系瑞弛合众公司法人代表。由于公司的经营需要借款。乙方以自己及夫妻共同的财产以及自己名下公司财产作为担保向甲方借款用于公司的正常经营。甲方将自己的一套位于北京xxx的房产，抵押给建设银行鼎昆支行，所从银行贷的款项借给乙方，乙方同意这种借款方式，共计从银行贷款320万元，此款属于甲方借款给乙方，用于乙方的公司正常经营买车，此款属于专款专用，乙方不得挪为其他的用途。一经发现甲方有权要求乙方马上还清银行所有贷款。1．借款的时间和方式：由银行直接把款划到乙方的公司账户。乙方收到银行款后，款用于乙方公司的买车经营。时间是从银行放款之日起1年。2017年9月28日起至2018年9月27日止。乙方可以提前还款。贷款到期前乙方把从银行贷的款项，即320万元提前10日还给银行。2．还款义务：此次贷款的本金和利息由乙方在银行规定的时间内按时还银行。在乙方没有还清银行贷款期间乙方必须按时还银行此次贷款的本金、利息以及和其相关的其他费用。3．手续费的支付：甲乙双方约定，乙方每月支付甲方所从银行贷款总金额的百分之一作为甲方的手续费，即32000/月，乙方在每月25日之前支付，（一年共计384000元）。直到上述房产从银行解除抵押为止。如乙方不按时支付手续费，甲方要求乙方立刻把所有从银行贷出的所有款项还清，解除此合同。合同自双方签字盖章之日起生效。该合同首部的“甲方（出借人）”处有“卢刚”签名字样，“乙方（借款人）”处为空白。尾部的“甲方”处有“卢刚”签名字样，“乙方（公章）”处有“瑞驰合众公司”字样的印章，“法人”处有“汪浩”签名字样。落款日期为2017年9月20日。对此，卢刚称该合同的签订双方为卢刚与汪浩，合同约定的手续费为其主张的利息。汪浩不认可该合同的真实性、合法性、关联性以及证明目的，并称该合同上其签名字样不是其本人所签。瑞驰合众公司不认可该合同以及合同上其印章的真实性，并称没有与卢刚签订过该合同。诉讼中，卢刚提交一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建京2017年xxx号）复印件、《抵押合同（自然人版）》（合同编号：建京2017年xxx号）复印件，用于证明卢刚以其位于北京市xxx房产抵押，从建设银行鼎昆支行为汪浩借款320万元交付给瑞驰合众公司，卢刚已按《借款合同》履行付款义务。该贷款合同载明的签订双方为瑞驰合众公司（借款人、甲方）与建设银行鼎昆支行（贷款人、乙方），签订日期为2017年9月21日，内容载明：鉴于甲方流动资金周转需要，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。甲方向乙方借款320万元，甲方应将借款用于日常生产经营周转。借款期限为12个月，自2017年9月28日起至2018年9月27日。贷款利率为固定年利率，即LPR利率加135．5基点（1基点=0．01%，精确至0．01基点），即相当于起息日基准利率上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款基础利率（市场LPR）；此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款基础利率。本合同项下贷款按月结息，结息日固定以每月的第20日。该抵押合同载明的签订双方为卢刚（抵押人、甲方）、建设银行鼎昆支行（抵押权人、乙方），签订日期为2017年9月21日，合同内容载明：为确保瑞驰合众公司与乙方签订的编号为建京2017年xxx号的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保。甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，即xxx。本合同的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。对此，汪浩、瑞驰合众公司认可上述两份合同真实性、合法性，不认可关联性以及证明目的。瑞驰合众公司称按时偿还借款利息至2018年3月，没有偿还借款本金，2018年3月后，借款本金被他人偿还完毕，但不清楚具体偿还人。卢刚称借款本金系其于2018年4月20日偿还的，除偿还借款本金320万元外，还支付了20075．02元的借款利息。就此，卢刚提交了3张建设银行回单，用于证明其偿还了借款本金、支付了2018年3月的利息，并称上述贷款合同约定的月利息为14043．02元。对此，汪浩、瑞驰合众公司认可该回单的真实性、合法性，不认可关联性、证明目的，并称上述贷款合同约定的月利息为15582．67元。诉讼中，卢刚提交一份《提前还款通知书》复印件，用于证明建设银行鼎昆支付要求瑞驰合众公司提前还款。汪浩、瑞驰合众公司不认可该通知书的真实性、合法性、关联性以及证明目的。以上事实，有卢刚提交的《借款合同》、《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建京2017年xxx号）复印件、《抵押合同（自然人版）》（合同编号：建京2017年xxx号）复印件、《提前还款通知书》复印件、3张建设银行回单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中，卢刚主张其与汪浩之间存在借款合同关系，并已实际履行了出借款项的义务。一方面，汪浩不认可涉案借款合同的真实性，不认可合同上“汪浩”签名字样的真实性。另一方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。即使涉案借款合同真实，借款合同约定的借款支付方式，即建设银行鼎昆支行向瑞驰合众公司发放的320万元贷款视为卢刚向汪浩的借款，以及借款合同约定的手续费（实为利息）高于涉案贷款合同约定的利息，那么按照上述规定，涉案借款合同也是无效的。综上，卢刚基于涉案借款合同，要求汪浩偿还借款本金、支付利息，瑞驰合众公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。涉案借款合同上“汪浩”签名字样、“瑞驰合众公司”字样印章是否真实，并不影响本院依据现有证据作出裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告卢刚的全部诉讼请求。案件受理费32400元，原告卢刚已预交，由其自行负担。保全费5000元，原告卢刚已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年四月二十九日书 记 员  崔鑫怡