贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2328民初376号原告：韦发礼，男，布依族，1954年6月9日生，地址：住安龙县。委托诉讼代理人：梁耀文，男，系北京市京师（南宁）律师事务律师，代理权限：特别授权。被告：岑远江，男，布依族，1962年7月15日生，住安龙县。原告韦发礼诉被告岑远江土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月6日公开开庭进行了审理，原告韦发礼委托诉讼代理人梁耀文被告岑远江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告返还侵占原告父、母亲份下的承包田、地，并赔偿非法侵占期间田地使用费26688元(2.78亩×400斤/亩×20年×1.2元/斤)，耕地综合补贴6400元（400元/年×14年）；2、判令被告返还原告在老家屋基并将原告家老房恢复原状，将其在卡歪毁田起房子的原告承包田恢复原状，将其拿给其妻舅起房子的（纳锅北）自留地恢复原状；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村同组村民，原告家原有5口人即原告的父亲、母亲、两个妹妹。在本村组依法承包了田和地（天有纳怀、纳汉、聋基、温利、拉坎秧田、奇务、纳山卡。卡歪、纳仙。地有浪林及纳锅北）。九十年代中期，原告因年轻不懂事，交友不慎而误入歧途，先后被判刑入狱劳动改造多年，在原告父母去世时，因原告在服刑期间，没法尽孝，父母亲去世后，被告便一直侵占原告父母及妹妹名下的承包田地（已侵占聋基、温利、拉坎秧田、奇务、纳山卡。卡歪、纳仙），期间还把原告家老屋基上的老房子折除，在该屋基上重新盖了新房子，还在原告家卡歪天是以及自留地纳锅北拿给其舅起房子，被告的上述种种行为显然是一种违法的侵权行为，原告欲找被告协商解决，被告竟然装作不认识原告，村委会也只是写了一张因被告在外务工不返回而无法调解的证明给原告，镇政府也不主持公道，原告只好依法提起诉讼。综上，根据侵权责任法及最高人民法院的相关司法解释之规定，被告应当承担民事责任，赔偿原告的各项损失及将其非法占用的原告父母亲的承包田、地归还给原告使用，为维护原告的合法权益诉之，恳请人民发运依法公正判决。被告辩称：原告诉称其“父母和两个妹妹5口人在本村组承包有田和地，在原告服刑和其父母去世后被告侵占原告父母及妹妹份下承包田地等”，与事实不符，事实是原告在我国实行土地联产承包责任制前（1980）年，因不务正业，经常肇事引发各种麻烦，严重扰乱其父母正常生活，且多次教育不改的情况下，原告父母与其分居居住，当时原告暂住在本组小学内，随后在小学旁空地修建一临时住所居住，土地承包时原告在本组聋务小组参与土地分配承包耕地，但是原告并未按照承包合同履行经营义务，而是让其承包的耕地荒芜近20年，严重浪费了集体土地资源，其父母及妹妹则在上沟小组参与土地分配承包且独立生活，同年其妹韦某婚出本镇竹林村，组集体对其妹承包份额作微调给婚入本组人口韦向生，直至原告之父岑元开名下承包耕地为3人，原告自另居后均未对其父母履行作为儿子应尽的义务和责任，被告与原告父母系族中小辈关系，且在原告不管理父母期间随时帮助老人解决生活中重活与杂活，直到1996年原告母亲黄玉芬因年高，其夫过世多年，女儿外嫁，生活不能自理的情况下多次找村组帮助解决，村委会根据老人的意愿，上报政府部门回复后组织村干部、族中、寨老、原告妹妹、妹夫的见证下，原告母亲订立了生前遗嘱，指定被告为黄玉芬为遗嘱抚养人和财产继承人，岑元开名下承包耕地进行转包耕种，被告依约履行义务直至生养死葬事宜和承担其名下的国家规定的税费，并非原告所称侵占一说。原告在举证期限内提供以下证据：1、身份证复印件，用于证明原告诉讼的主体资格。被告质证：无意见。2、肖家桥村民委员会证明一份，用于证明原告与被告的纠纷因被告拒绝回家配合而无法调解的事实。被告质证：由于我在外打工。不清楚。3、原告老屋基的照片一份，用于证明被告故意损坏原告老屋基是上的房屋后起的石头房屋事实，应当恢复原状或赔偿损失。被告质证：老屋基房屋在挨着的一边，这个房屋是我修建的。原告：被告把我的老屋基上房屋，重修扩建的。4、安龙县档案局出具的延长农村土地承包期调查情况登记表，用于证明原告一家原来承包的各田地地块名称、等级及四至范围等明细，其中除纳怀、纳汉外已被被告侵占的事实。被告质证：土地名称，还需我要翻看土地承包证才知道，有些好像不得。5、照片；证明被告在原告家纳锅北承包地上修建房屋，侵占了原告享有管理使用的土地。被告质证：房屋有一栋是我的，有一栋是我小舅的。我们当时建房的时候，通过申请安龙政府批复的，有政府批复的文件证明。被告在举证期限内向法庭提供的证据有：1、土地承包证复印件；证明被告管理使用原告母亲遗嘱土地2.7某的事实。原告质证：无意见。但不能承认给被告管理使用。2、原告母亲的生前遗嘱原件；证明原告母亲委托我奉养她的事实。原告质证：对真实性、合法性、关联系都有意见。原告母亲不识字，签名不是原告母亲签的。合法性，从性质上来说，对于生养死葬，不属于遗嘱。原告母亲遗嘱的土地，并不是处理个人的财产，不具备可执行性，并无关联系。对于遗嘱不认可，对真实性、合法性、关联系不认可。作为遗嘱，必须是当事人亲笔书写，这份遗嘱，不是原告母亲亲笔手写，不认可。遗嘱是是原告母亲找人写的，哪个写的我不晓得，然后通过村委会解决，拿给我的。3、村委会意见原件；证明被告奉养原告母亲的事实。原告质证：无意见。4、证人岑某证言：我们是家族关系。原告母亲年告，长女出嫁了，原告服刑。原告家族找岑远江来奉养原告母亲。岑远江尽了奉养义务的，老人是岑远江安葬的。对于遗嘱，我记不清楚了。对于村委会写的协议，我在场的。原告父亲是哪个奉养的，我不晓得。5、证人韦某证言：我是原告亲妹妹。证明我母亲吃得做不得，叫她和我住，她不去。原告在哪里我不清楚。我妈就和岑远江在。我平时去看过我妈的，是我们种田、地给她吃的。我妈说要和岑远江住，我没得办法。是岑远江奉养我妈的。6、政府批文原件；证明被告修建房屋得到政府批复的事实。原告质证：有异议。经审理查明：原告与被告系同村宗族关系。在1980年第一轮土地承包前，原告家人口有岑元开（其父，已去世）、黄玉芬（其母，已去世）、韦某（其妹）、韦发明（其妹）5人，后其父岑元开去世，韦某、韦发明外嫁；在1998年第二轮土地延包时，其户土地承包人有4人。因原告三次犯法服刑多年，且其妹均已出嫁，母亲黄玉芬年迈无人赡养。1996年农历正月13日，黄玉芬向村委会提出申请并经村委会同意其族孙（被告岑远江）对其进行赡养（生养死葬），被告岑远江的享有继承黄玉芬房屋财产及耕种耕地的权利，黄玉芬立下生前遗嘱。被告岑远江对黄玉芬履行了生养死葬的义务。同时查明，韦某外嫁后其名下承包地已由村民组已调给本组韦向生耕种，被告耕种的是原告父母及韦发明名下的承包地，被告并未侵占原告的承包地。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提供的证据为凭证，经本院审查，予以确认。本院认为，被告并未侵占原告自己的承包地，被告所耕种的争议的承包地是村民委员会根据原告母亲黄玉芬及其女的申请而同意其耕种，被告耕种土地的取得实质为土地流转方式，赡养老人是子女的义务和中华民族的传统美德，村民委员会在保障村民老有所养、及有利于农业生产土地不至荒芜角度出发，同意将土地流转给被告并无不当。被告与黄玉芬、韦某、韦发明签订的《生前遗嘱》对双方的权利义务进行了明确，在原告母亲黄玉芬母亲年迈体弱、身边无子女照顾的情况下（原告在服刑），其与两女将土地流转给被告耕种，被告的义务是对老人生养死葬。根据《中华人民共和国土地承包经营法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让、或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意……”，书面合同为《生前遗嘱》，并经村民委员会同意，该流转方式为转让，故对原告请求返还土地及赔偿土地使用费的请求不予支持。原告诉请的两栋房屋恢复原状，该两栋房屋已同意其准建并有批复文件，原告对批复有异议可另案提起行政诉讼。驳回原告韦发礼的诉讼请求。原告案件受理费157元（已减半），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦景木二〇二〇年四月十六日书记员  彭文友