江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终858号上诉人（原审原告）：肖林生，男，1967年8月13日出生，汉族，住兴国县。上诉人（原审被告）：陈冬兰，女，1973年12月30日出生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：肖益林，男，1965年10月15日出生，汉族，住江西省兴国县，系上诉人陈冬兰丈夫。上诉人陈冬兰因与肖林生恢复原状纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖林生上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人陈冬兰将2019年4月破坏的上诉人肖林生的排污设施立即恢复原状（将销入沿气池、沿液池中泥土、沙石铲除，将损坏的黑膜修复)；2、一、二审诉讼费由被上诉人陈冬兰承担。事实和理由：1、被上诉人陈冬兰2019年4月将泥土、沙石销入肖林生的沼气池和沼液池中，已致池上覆盖的黑膜破损，原判对此没有认定，遗漏了诉讼请求，应予纠正。2、原判认为“为便于执行，沿气池中泥沙由原告自行清理，清理泥沙费用本院酌定为500元”系主观臆断。清理泥沙必然进一步破损黑膜，黑膜必须更换，必须请原施工单位来清理泥沙、更换黑膜、费用大概要一万元，原判不支持上诉人一审要求恢复原状诉求，判决赔付500元明显不公。综上，原判认定事实部分有误，适用法律错误，偏袒了被上诉人，应予纠正。陈冬兰上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回肖林生请求判决陈冬兰恢复原状的诉请。二、本案一、二审的费用由肖林生承担。事实和理由：2017年肖林生非法侵害并霸占陈冬兰、肖小平的林地，2018年6月13日在乡村干部调处下补签了协议，肖林生至今拒不履行协议。据民法总则第一百八十六条，因当事人一方行为损害对方财产权益的，受害方有权选择请求其承担违约责任或侵权责任。2019年4月，因肖林生一直拒不履行协议、拒不履行2017年乡政府责令肖林生拆除违法建筑恢复土地原状的处罚，为敦促肖林生履行协议、履行乡政府的处罚，保护自己的合法权益，陈冬兰铲了一些泥沙至肖林生的沼气池中，但黑膜上的泥沙大部分不是陈冬兰铲下去的。2019年5月19日县森林公安局对肖林生下达林业处罚决定书，认定肖林生的养猪场及附属设施是非法的，已违反森林法实施条例第十六条，责令肖林生于2019年10月1日前恢复林地原状，肖林生至今未履行，履行后根本没有养猪场及附属设施了，哪有陈冬兰的恢复原状。据物权法第七条，取得和行使物权应遵守法律，本案中肖林生2018年冬建的排污设施于2019年5月19日被林业主管部门认定非法，已违反森林法实施条例第十六条并下达林业处罚决定书，所以肖林生的排污设施并未依法取得物权，陈冬兰无须承担民事责任。另据民法总则第一百五十三条，违反法律的民事法律行为无效；民法总则第一百五十五条，无效的民事法律行为自始没有法律的约束力。综上。一审法院未查清：1、肖林生2018年冬建的排污设施于2019年5月19日被林业主管部门定性为非法，已违反森林法实施条例第十六条，所以肖林生的排污设施并未依法取得物权；肖林生至今拒绝履行协议；黑膜上方的泥沙大部分不是陈冬兰铲下去的。2、肖林生至今丝毫未履行乡政府、县森林公安局恢复林地原状的处罚决定。所以，一审法院认定事实不清适用法律错误。肖林生辩称，被答辩人陈冬兰不是2018年6月13日协议的当事人，即使答辩人肖林生不履行协议，陈冬兰也无权破坏肖林生的排污设施，而应由协议当事人依法处理。兴国县农粮局批复，养殖场备案申请书，营业执照足以证明肖林生养猪场及其排污设施合法，林业主管部门没有认定养猪场是否合法的职权。照片三张，光盘一张足以证明陈冬兰损坏了肖林生的沼气池，沼液池并导致黑膜损坏。陈冬兰2019年4月破坏肖林生的排污设施时，林业主管部门还没作出行政处罚决定，况且行政处罚决定依法应申请法院执行。综上，陈冬兰上诉理由不成立，应依法驳回其上诉。陈冬兰辩称，被上诉人肖林生至今未履行城岗乡政府的限期拆除非法建筑、兴国县森林公安局的恢复林地原状的处罚，处罚的主要内容就是拆除非法建筑养猪场及附属设施，履行了处罚就没有沼气池了，根本不存在上诉人陈冬兰的恢复原状。一审法院认定被上诉人履行了处罚明显错误，且与判决上诉人恢复沼气池原状自相矛盾，被上诉人已违反《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条等法律；据《中华人民共和国物权法》第七条，被上诉人的养猪场及附属设施没有取得物权，上诉人无需承担民事责任。被上诉入侵占上诉人的林地又不履行协议，协议经两审法院判决合法有效，被上诉人已违反《中华人民共和国合同法》侵犯上诉人的合法权益，据其中的第一百一十二条、第一百二十二条，所有损失应由被上诉人承担。一审法院只考虑了协议的签订，未查明被上诉人未履行协议。上诉人铲至被上诉人沼气池中的泥沙不足0.1立方米，未损坏黑膜使其下沉而影响沼气池的使用，沼气池中的黑膜本来就是下沉的不是水平的，被上诉人正在养猪说明没有影响，一审法院认为上诉人铲入0.5立方米泥沙使黑膜下沉影响了沼气池使用，认定错误，黑膜的上面没有0.5立方米泥沙，且大部分不是上诉人铲下去的。综上所述，一审法院认定事实不清自相矛盾，适用法律错误，敬请贵院依法改判，驳回被上诉人肖林生一、二审的全部诉讼请求。肖林生向一审法院起诉讼请求：1、判决被告将2019年4月破坏的原告排污设施立即恢复原状（将铲入沼气池、沼液池中泥土、石铲除，将损坏的黑膜修复）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告丈夫肖益林系同胞兄弟，父亲肖明优在落实林地经营权证时，分得一林地，位于，小名内横处仚，面积为11.6亩，同时注明：肖明优三子肖益林、肖林生、肖小平平均共同所有。2016年5月，原告在该林地清山，至2017年7月，原告种植油茶9.6亩、建养猪场（约700平方米）及附属设施（沼气池、沼液池）。被告丈夫肖益林知晓后，认为原告侵占被告的土地，要求原告协商林地，原告不予理睬，双方产生纠纷。2017年9月13日，兴国县城岗乡政府对原告发出责令停止违法行为限期整改通知书，限原告在2017年9月20日之前自行拆除违法违规建筑物，恢复土地原状。2018年6月13日，原告与被告丈夫肖益林及肖小平在乡村干部的调解下，达成了林地协议。2019年4月，被告陈冬兰数次在沼气池和沼液池旁用铲锹铲泥沙至沼气池中。2019年5月19日，兴国县林业局对原告作出林业行政处罚决定书，责令原告于2019年10月1日前恢复林地原貌、罚款28000元。2019年10月8日，原告诉至法院，要求被告恢复原状。诉讼过程中，经现场勘查，原告的沼气池上覆盖一层黑膜，黑膜上泥沙约有0.5立方米，造成黑膜下沉和积水，影响了沼气池的使用。一审法院认为：案涉林地11.6亩系原告、被告之夫肖益林及肖小平三人平均共同所有，双方均享有使用权。原告在该林地种植油茶和建养猪场，双方由此于2018年6月13日在乡村干部的调处下签订的林地协议字，系双方的真实意思表示，均应按协议履行。原告兴建养猪场的行为被乡政府责令整改和兴国县林业局的林业行政处罚后，被告擅自铲泥沙至原告的沼气池中，影响了原告沼气池使用，侵犯了原告的物权，被告应承担本案的民事责任。为便于执行，沼气池中泥沙由原告自行清理，清理泥沙费用本院酌定为500元，由被告承担。据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，作出如下判决：被告陈冬兰在本判决生效后十日内赔偿原告损失500元。本案受理费减半后收取为25元，原告已预交，由被告陈冬兰承担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担恢复原状、赔偿损失等侵权责任。本案中，上诉人陈冬兰因林地使用与上诉人肖林生发生争议，未通过合法途径处理，而是将泥沙铲入上诉人肖林生所建沼气池中，影响上诉人肖林生使用沼气池，应当承担相应的侵权责任。民事侵权责任承担的方式有多种，一审法院为便于执行认定由上诉人肖林生自行清理泥沙，由上诉人陈冬兰承担相应清理费用，并无不妥。上诉人肖林生未提供证据证明清理泥沙会损坏沼气池黑膜的费用，一审法院认定泥沙清理费用500元恰当。综上所述，上诉人肖林生、陈冬兰的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人肖林生负担50元，有上诉人陈冬兰负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年四月二十一日代理书记员  欧阳群