山西省安泽县人民法院民事判决书（2020）晋1026民初79号原告：延安欣源石油工程技术服务有限责任公司，地址：陕西省延安市宝塔区柳林镇柳林村丽景花园北侧。法定代表人：张必文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：臧光奇，男，1969年4月16日出生，汉族，住所地：陕西省志丹县朝阳街**，现住山西安泽县马壁乡。系该公司员工。委托诉讼代理人：裴忠金，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。被告：张玉贵，男，1975年9月18日出生，汉族，山东省沂水县人。委托诉讼代理人：刘娟，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。原告延安欣源石油工程技术服务有限责任公司（欣源公司）诉被告张玉贵合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣源公司委托诉讼代理人臧光奇、裴忠金，被告张玉贵委托诉讼代理人刘娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欣源公司向本院提出如下诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告经济损失208816.08元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年原告将承包的沁南区块安泽县马壁、冀氏的煤层气三口水平井的钻井工程交给被告施工（即安8-3-1U--8-3-3U工程），并要求被告按照中国石油天燃气股份有限公司华北油田分公司提供的工程设计方案施工。然而，被告却并没有按照设计完成三口井的工程，安8-3-1U井实际深度为2068米，但被告套管下深只有1866.11米，未达到设计要求；安8-3-2U井实际深度为1799米，但套管深度只有1667米；安8-3-3U号井实际深度为1985米，但被告套管下深为1631米。这三口井经中国石油天燃气股份有限公司华北油田分公司有关技术人员验收均未达到工程设计要求，造成经济损失908128.4元。安8井组井队私自割焊套管，造成经济损失135952元，其给原告造成经济损失104万余元。该损失是因被告未按要求完工所造成，其存在重大过错，应当承担一定的赔偿责任。但由于双方就此事多次协商无果，为此，原告特诉至贵院，请依法判决。被告张玉贵辩称，诉中所述的内容与事实不符，原告要求答辩人赔偿经济损失于法无据。1、本案中，原告公司工程负责人臧光奇全面负责安8-3-IU井，马平54-15-3U井30600队的安全和生产组织，答辩人仅是安8-3-IU井，马平54-15-3U井30600队队长，在整个的施工过程中，答辩人严格遵照原告方要求施工，听从原告负责人臧光奇的安排与指挥。答辩人承担的是本案普通劳务作业，建筑材料、建筑配件均有原告提供，尽管双方没有签订书面合同，但是整个工程承包具体如何操作、如何施工均有原告及其负责人臧光奇、张延成确定。这一点西部钻探分公司项目组经理庞建新可以证明，答辩人同时提交光盘一份，以此确定施工过程中的真实情况。2、当时没有完成套管下深深度，是因为答辩人承包施工的安8-3-1U第一口井、安8-3-2U第二口井、8-3-3U第三口井完钻下套管作业时，华北油田提供的工程设计方案存在缺陷，井段和水平位置不成比例，造成下套管遇阻，经答辩人与原告欣源公司多次尝试，无法达到设计要求，答辩人将8-3-2U套管无法入井经过与原因、套管无法经过、提前完钻书面申请一并上报至华北油田监督部和项目组，经华北油田监督部和项目组领导签字确定批准后，原告欣源公司及负责人臧光奇及原告方领导认可改变了原设计方案。答辩人根据华北油田及原告指示完成了劳务作业。上述证据同时也保存于华北石油公司，答辩人作为本案弱势群体，经过多次沟通并未取得该项证据，遂申请法院予以调取，以正确认定当事人责任，维护答辩人的合法权益。3、涉诉工程原设计方案存在缺陷，经发包方华北油田签字确认批准，并经原告认可同意按照改变后的设计施工，工程现已竣工验收并已交付使用，发包方华北油田已支付原告工程款。但原告所欠答辩人的劳务费用，确迟迟不予发放。故答辩人作为提供劳务的一方，不应对因设计缺陷导致的工程瑕疵承担任何责任，原告要求答辩人赔偿其经济损失无法律依据。本案经审理认定事实如下：本案双方争议的位于山西省安泽县境内的安8-3-1U、安8-3-2U、安8-3-3U三口油气井，总承包方为中国石油集团西部钻探工程有限公司石油工程总承包分公司（简称西部钻探公司），原告欣源公司系钻井工程项目的施工企业，其与西部钻探公司签订有《天然气开发钻井工程承包合同书》，并挂靠西部钻探公司30600队，本案原告代理人臧光奇系30600队的现场负责人，负责安全技术和生产组织。被告张玉贵系30600队队长，由被告张玉贵组织工人具体负责施工，工程建筑材料及配件由原告欣源公司提供。涉案三口油气井分别于2019年6月、7月、8月完工，原告欣源公司于2019年11月22日已支付张玉贵工人工资款1436000元。2019年11月26日，经安泽县劳动局执法大队执法处理，原告欣源公司结欠被告张玉贵工人工资款318800元。原告欣源公司30600队负责人臧光奇作为欠款人与西部钻探公司作为担保人就结欠工人工资出具欠条一份，承诺在涉案油气井工程结算后一次性付清工人工资。关于结欠工人工资一事，本案被告张玉贵已另行向本院提起诉讼。上述事实，有原告举交的其与西部钻探公司签订的《天然气开发井钻工程承包合同书》、原告欣源公司已支付被告张玉贵支付工人工资款1436000元收条一份、《西钻30600队工资考勤表》，被告张玉贵举交的原告欣源公司30600队负责人臧光奇作为欠款人与西部钻探公司（盖章并有公司项目经理庞建新签字）作为担保人经安泽县劳动局执法大队执法处理就结欠工人工资共同出具的欠条一份等证据相互印证，本院予以认定。关于原告主张的安8-3-1U、安8-3-2U、安8-3-3U三口油气井的工程质量问题，原告欣源公司举交有工程建设方（中石油天然气股份有限公司临汾煤层气勘探开发分公司）工程验收意见书3份，证实涉案三口油气井均存在不同程度的套管下入长度未达到完钻井深及设计要求，且施工过程存在私自割焊套管的行为，工程建设方在工程款结算中予以了相应扣罚。关于私自割焊套管行为的责任人，原告欣源公司举交了30600队负责人臧光奇与西部钻探公司陈国胜出具的证明一份，因该份证明系由原告井队负责人单方面出具，且西钻公司陈国胜亦未出庭说明情况，本院难以采信。况且，该份证明中也只是陈述系原告欣源公司在安8井队私自割焊套管，并未表明系被告张玉贵在带领工人施工过程中的私自行为。以上为本案认定的事实。本院认为，综合本案原、被告双方举交证据的相互印证，涉案油气井工程原告欣源公司只向被告张玉贵支付工人工资，双方之间系劳务关系而非分包或承揽关系，该劳务关系由代表原告欣源公司的臧光奇与代表具体施工工人的张玉贵直接建立。关于涉案三口油气井存在的质量问题及建设方扣罚工程款的责任主体，原告欣源公司臧光奇全面负责施工工程，被告张玉贵只是具体组织工人施工，原告欣源公司并未举证证明涉案工程质量问题系由被告张玉贵脱离原告工程负责人监管的独立行为所造成，也未举证证明被告张玉贵在带领工人施工工程中存在过错。同时，原告欣源公司已部分支付了被告张玉贵工人工资，在劳动部门执法过程中也按照被告张玉贵等工人的工时及月工资标准，对工人工资进了结算，并承诺在承包工程款结算后一次性支付所欠工人工资款，并未体现工人应对本案工程质量问题承担责任的情形。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果，故本院对原告欣源公司的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告延安欣源石油工程技术服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2216元，已减半收取，由原告延安欣源石油工程技术服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 贾军华 二〇二〇年四月二十七日书记员 孙伟霞