广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5101号 原告：广西通盛融资租赁有限公司，住所地:广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托代理人：刘薇，广西典哲律师事务所实习律师。 被告：深圳市人和物流有限公司，住，住所地：广东省深圳市盐田区天利明园西1105一社会信用代码：914403001923866211。 法定代表人：齐保军，该公司总经理。 被告：罗凤钦，男，1965年1月2日出生，汉族，户籍地：江西省新余市渝水区，现住广东省深圳市盐田区。 委托代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。 被告：齐保军，男，1978年7月5出生，汉族，户籍地：广东省惠州市辖区，现住新疆五家渠市。 被告：腾扬融资租赁（深圳）有限公司，住，住所地：广东深圳市盐田区盐田街道深盐路**盐港明珠大楼**一社会信用代码：914403003217156728。 法定代表人：汪炎，该公司总经理。 委托代理人：韩洋，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：钟艳梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。 原告广西通盛融资租赁有限公司与被告深圳市人和物流有限公司（以下简称人和公司）、罗凤钦、齐保军、腾扬融资租赁（深圳）有限公司（以下简称腾扬公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西通盛融资租赁有限公司委托诉讼代理人刘芳、刘薇，被告罗凤钦的委托代理人罗曼罗兰到庭参加诉讼。被告齐保军、腾扬公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 广西通盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告人和公司向原告支付租金人民币1720912.36元（该租金已经扣除保证金209019元）； 2、请求判令被告人和公司向原告支付截止2019年8月26日的违约金人民币13990.76元，之后的违约金以应付租金人民币1720912.36元为基数，按每日万分之五计至实际付清之日止； 3、请求判令被告人和公司向原告支付律师代理费人民币2000元； 4、请求判令被告罗凤钦、齐保军、腾扬公司对以上债务承担连带担保责任。 5、请求判令四被告承担本案诉讼费、保全费、公告费及财产保险费。以上诉请金额合计为人民币1736903.12元（不含讼费，保全费、公告费及财产保险费）。 事实与理由： 2018年7月6日，原告、被告人和公司、罗凤钦、齐保军签署了《融资租赁合同》，合同编号为Ｂ20180613108263-1，原告为出租人，被告人和公司为承租人，被告罗凤钦、齐保军为保证人，《融资租赁合同》约定：由原告向被告人和公司购买9台汽车，车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告人和公司使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告人和公司为租赁物的承租人；每期具体支付租金支付日依《租金支付表》附件二确定，租赁期限从2018年7月6日至2021年7月6日止，共36期，每月租金为68926.46元；被告出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止；被告罗凤钦、齐保军为保证人等等。同时，原告与被告人和公司还签订了一份《机动车抵押合同》，约定被告以本案的车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。被告罗凤钦、齐保军分别向原告出具了一份《不可撤销担保函》，承诺为被告人和公司完全履行合同编号为Ｂ20180613108263-1的《融资租赁合同》项下的租金、违约金等各项费用承担连带担保责任。腾扬融资租赁（深圳）有限公司与原告签订的《租赁业务合作协议之附属协议》第五条约定，腾扬融资租赁（深圳）有限公司应当对每笔融资租赁业务项下的租金承担连带担保责任，被告腾扬公司于附件二《不可撤销连带责任保证函》中为纳入腾扬融资租赁（深圳）有限公司名下额度内的每笔《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供连带责任保证。原告将车辆交付给被告人和公司承租，但是被告人和公司未按约定按期足额还款，连带责任担保人经原告多次催收，迄今也仍未支付逾期未付租金及违约金。 原告认为，原告与被告人和公司之间系融资租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效，原、被告均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告依约交付了租赁汽车，被告人和公司却未依照合同约定支付租金，保证人未依约定承担担保责任，原告要求被告向原告支付所有租金、违约金、律师费，有事实和法律依据。根据相关法律法规的规定，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗凤钦辩称：原告与被告人和公司之间不存在融资租赁合同关系，虽然双方成立了融资租赁合同，但是该合同履行不能，实际上也没有履行。根据合同法第二百三十七条规定，融资租赁合同存在需要一个基础即买卖合同，本案中原告和被告人和公司不存在买卖合同关系，双方之间未签订买卖合同，也未履行任何买卖合同之权利、义务，虽然融资租赁合同内约定购买车辆价款，但是其所列明的车辆当时并不属于被告人和公司，即使签订买卖合同，也履行不能，且在被告人和公司实际取得车辆所有权后，双方也没有进行任何买卖的补充约定。涉案车辆是由被告人和公司向深圳市昌顺汽车销售有限公司购买，昌顺公司销售车辆的时间是2019年7月20日至2019年7月24日，与涉案车辆登记信息基本吻合，但是融资租赁合同签订时间为2018年7月6日，其交付车辆实际根据原告提交的接收确认函也是同日，试问被告人和公司未确定车辆所有权，原告又如何从被告人和公司处购得车辆再出租给被告人和公司，这与融资租赁合同第5.1款明显是不相符的，这也是融资租赁合同实际履行不能的原因之一。原告与被告人和公司之间实际存在法律关系是抵押借款合同关系。根据被告人和公司取得车辆所有权和使用权的时间节点以及其与原告之间并没有存在任何买卖合同关系的事实，可以确认的是，涉案车辆的所有权和使用权一直在被告人和公司手里，原告从未取得涉案车辆所有权，这也是原告取得抵押权的基础。虽然原告提交了租赁物接收确认函，但是该函签署时被告人和公司尚未取得该车辆所有权，占有改定的约定就没有事实根据；就被告人和公司的还款性质而言，其每月向原告支付的不是租金，而是借款本金及利息，这从原告提交的附件2列明的还款总额成分就可以看出；根据最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，本案中缺少基础的买卖合同关系，既不能实现融资租赁合同关系，结合双方的实际履行情况，应为抵押借款合同关系。本案涉案的担保人均不应该对本案中的实际履行的抵押借款合同承担担保责任。融资租赁合同缺乏基础的买卖合同关系而履行不能，虽然该合同已经成立，但双方未对标的物进行详细的买卖约定，在被告人和公司取得标的物所有权后，也未进行任何补充约定。根据合同法第二百四十二条，出租人即本案的原告享有租赁物的所有权，但是在占有改定的时候，被告人和公司未取得车辆的所有权，就没有办法交付给原告，原告也就没有办法进行占有改定，根据物权法第二十七条，动产的所有权转移应当以交付为准，但当时被告人和公司并没有从昌顺公司处获得车辆交付。原告与被告人和公司并不是简单将融资租赁合同当作抵押借款合同在履行，而是签订融资租赁合同后并未履行，重新建立抵押借款合同，虽然没有纸质的借款合同，但是结合双方的实际履行情况，可以得出双方存在借款合同。根据融资租赁合同约定，被告人和公司应付租金是2200200元，并按照年利率11.5%计算利息，但原告与被告人和公司并未按照该约定履行，这与被告人和公司的实际还款不相符，也与原告提交附件2所列明应还金额不符，也可以印证双方并未按照融资租赁合同在履行。综上所述，原告与被告人和公司实际履行的合同与涉案融资租赁合同无关，是独立的抵押借款合同，而本案担保人是对涉案融资租赁合同中被告人和公司的义务进行的担保而不是对原告与被告人和公司重新建立的抵押借款合同进行担保，对该抵押借款合同并无担保的意思表示，不应对本案承担担保责任。 被告腾扬公司书面答辩：认为原告的诉请没有事实和理由，请求法院驳回对被告腾扬公司的诉请。原告要求被告腾扬公司承担的债务金额缺乏依据，被告腾扬公司不是原告与被告人和公司融资租赁的主体，无法知悉被告人和公司向原告供款的情况，从原告所提供的证据也无从知道被告人和公司是否还欠原告的租金，欠多少租金，根据谁主张谁举证的原则，原告应对自己的主张承担举证责任。即使被告腾扬公司在本案债务中承担连带保证责任，也依法享有抗辩权，涉案债务的主债务人为被告人和公司，根据原告的起诉材料可知，该涉案车辆所有权归原告，被告人和公司以涉案车辆作为抵押物，向原告提供抵押担保，并办理抵押登记，即使被告腾扬公司的担保责任成立，且原告与三被告之间也未约定实现债权的顺序，依据我国物权法第一百七十六条规定，原告应先就其所拥有的所有权涉案车辆，也就是说被告人和公司的抵押物先行实现债权，才可以要求被告腾扬公司承担责任，若原告放弃被告人和公司提供的抵押担保，则被告腾扬公司有权要求请求法院减轻或免除其所应承担的担保责任。被告腾扬公司在框架协议中提供的是管理服务，担保的是原告与被告人和公司之间的生意的促成，对其租赁行为不承担担保，况且在框架协议中担保标的债务指向不明，原告对车辆拥有所有权，其对于在诉状中所谓的债务，并非法律意义对等的债务，也就是说诉状中所讲述的被告人和公司未付的租金部分，并非原告与被告人和公司之间真正的对等债务，而对于其所称的额度合作乃是渠道费的计算标准而非担保责任额度，对于担保责任应在合同中予以明确规定，而不应以框架协议为追究责任的依据，也就是说在框架协议中担保协议不明，综上请求法院驳回原告对被告腾扬公司的诉请。 被告人和公司、齐保军既未提交书面答辩状，亦未提交证据，视为其放弃相关诉讼权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月6日，原告与被告人和公司、罗凤钦签署了《融资租赁合同》，合同编号为Ｂ20180613108263-1，原告为出租人，被告人和公司为承租人，被告罗凤钦、齐保军为保证人，《融资租赁合同》约定：由原告向被告人和公司购买9台汽车，车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告人和公司使用，车辆总价款方式出租给被告人和公司使用，车辆总价款为2200200元。出租人应付承租人的首期车款为110010元，与承租人应付出租人首期租金金额相等，双方同意互相抵消。后期车款2090190元，由出租人直接支付至承租人指定的经销商账户。承租人交付保证金209019元，用于担保承租人履行本合同项下的租金支付义务，从发生扣款日违约之日起直接扣划相应的金额用于冲抵未支付的租金，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告人和公司使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告人和公司为租赁物的承租人，租赁期限为36个月，租赁期限从2018年7月6日至2021年7月6日。起租日为放款日，租金支付日为还款月与放款日相对应的日期，每期具体租金支付日以《附件二》确定。逾期支付租金，按每日万分之五收取违约金。第一期租金为人民币68926.12元；承租人未能按照合同约定的时间支付租金的，出租人有权按照每日万分之五的约定要求支付违约金，并要求承担赔偿责任。被告罗凤钦以保证人的身份在该融资租赁合同上签字。同时，双方还签订了一份《机动车抵押合同》，约定被告人和公司以本案的车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。被告腾扬公司与原告签署了《车辆融资租赁业务合作协议》，根据该协议的约定，被告腾扬公司对所有获得原告车辆融资租赁业务的承租人向原告提供连带保证责任，具体保证范围包括主债权本金、利息等。2018年7月6日，原告以《经销商业务确认函》的形式将被告人和公司的承租业务告知经销商被告腾扬公司。该函确认租赁本金人民2200200元，首期租金110010元，实际融资2090190元，保证金209019元，设备留购价300元，放款金额1880871元。原告于2018年7月6日放款1462833元、2018年9月13日放款412338元，经销商腾扬公司予以收款。此后，原告将车辆交付给被告人和公司承租，但是被告人和公司归还了8期租金后从第9期开始就未支付租金，截止2019年8月26日逾期5期。为此，原告诉至本院，提出上述诉请。 另查明，2018年6月22日，案外人深圳市昌顺汽车销售有限公司向人和公司就上述车辆开具了9份增值税发票。 本院认为，首先，原、被告共同签订的编号为B20180425107646-1的《融资租赁合同》，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，双方之间系融资租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。而通过案外人向人和公司开具的增值税发票可以推定，人和公司最迟已经于2018年6月22日购买了上述车辆，早于涉案融资租赁合同签订时间。原告依照其指示将车款支付给经销商腾扬公司，显然原告和人和公司之间存在着买卖这一事实。虽然租金由本金和利息构成，但只是对租金构成的一个明确，且结合双方签订的其他合同，足以认定是履行融资租赁合同而并非抵押借款合同。故原告要求支付所有租金和违约金，有事实和法律依据。其次，关于律师费，虽然约定在合同的15.2条保证人中，但该条款系融资租赁合同的一部分，承租人在该其上签字，故律师费2000元本院予以支持。最后，被告腾扬公司与原告签署了《车辆融资租赁业务合作协议》，根据该协议已经明确约定被告腾扬公司为被告人和公司在《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供连带责任保证。同时，被告罗凤钦、齐保军为被告人和公司在租赁合同项下全部债务提供连带责任保证签署了《不可撤销担保函》，罗凤钦、齐保军作为保证人，均明确约定了保证范围及保证期间，现被告人和公司未按期履行合同约定的给付义务，原告要求上述被告承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因为合同约定承租车辆所有权为原告，抵押权人又是原告，有违物权内容法定原则，故被告腾扬公司辩称优先实现抵押权的辩称，本院不予采信。最后，财产保险费并非必然发生的费用，且也未提供金额凭证，故本院不予支持。此外，被告人和公司、齐保军经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条的规定，判决如下： 一、被告深圳市人和物流有限公司向原告广西通盛融资租赁有限公司支付租金人民币1720912.36元； 二、被告深圳市人和物流有限公司向原告广西通盛融资租赁有限公司支付暂截至2018年8月26日的违约金人民币13990.76元，此后，违约金的计算以未偿还的租金为基数，按照日万分之五，继续计算至实际付清之日止； 三、被告深圳市人和物流有限公司向原告广西通盛融资租赁有限公司支付律师费人民币2000元； 四、被告罗凤钦、齐保军、腾扬融资租赁（深圳）有限公司对上述第一项、第二项、第三项金钱给付义务承担连带偿付责任，代偿后，有权就各自已承担部分向被告深圳市人和物流有限公司追偿。 案件受理费20432元（原告广西通盛融资租赁有限公司已向本院预交），保全费5000元，公告费260元，以上合计25692元，由被告深圳市人和物流有限公司、腾扬融资租赁（深圳）有限公司、罗凤钦、齐保军负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  廖初荣 人民陪审员  李春凤 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  李祺菲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。