wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初4227号原告：杨春林，女，汉族，1979年8月11日出生，住广东省惠州市市辖区大亚湾西区******************，身份证号码：429************249。被告：杨艳菊，女，汉族，1972年11月12日出生，住广东省惠州市大亚湾区西区*********************，身份证号码：432************928。原告杨春林与被告杨艳菊委托合同纠纷一案，本院2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理,原告杨春林、被告杨艳菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还所欠款项共计189500元，利息按日万分之五计算至实际付款之日止；2.诉讼费、保全费、担保费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告杨艳菊表示认识区教育局的相关领导，可以帮助孩子解决学位的难题，并从中收取相关费用。原告基于对被告的信赖，在2018年3月至5月份时间帮助朋友进行转账共计225000元。原告委托被告杨艳菊办理学生入学，在原告拿到朋友的委托款项时都会立即转账给被告，现原告为确保朋友的委托已经将上述所有款项垫付给要办理入学的学生家长。为此原告多次向被告要求、催促偿还拖欠款项，但至今被告仍未向原告偿还所欠款项，意图逃避债务。综上，由于被告方怠于履行还款义务，严重侵犯我方合法权益，请求法院判令被告杨艳菊立即将骗取的费用189500元归还原告。原告提交的证据有：1.原告身份证，证明原告诉讼主体；2.被告身份证，证明被告诉讼主体；3.账户明细，证明原告转钱给被告的经过；4.借条，证明被告欠原告钱；5.房产档案查询，证明被告有钱不还给原告。被告杨艳菊辩称，这案子不是普通的纠纷合同，我收到的钱全部转给刘国财了，刘国财已经被刑事诈骗案件判决了，原告也去作了口供，我要求法庭调取原告在西区派出所作的口供，及杨春林提到的家长作的口供。借条是我出具的，但我跟原告是没有借款关系的，只是牵线搭桥的关系。所有的事实都是刘国财找的关系，刘国财也给原告转了钱，当时借条是原告强迫我写的，我当时有证据。原告提交的证据有：微信截图共4张，证明原告和刘国财有联系，刘国财转钱给原告，以及原告要被告带原告一起去找刘国财要钱的事实。经审理查明，被告在原告居住的小区做保洁，2016年期间被告称可以通过熟人介绍帮原告解决小孩上学的问题，此后原告及原告朋友向被告转账共计225000元，被告将该笔款项支付给刘国财用于办理学位。后因刘国财未能办理好学位，原告要求被告退还款项，被告于2019年2月份向原告出具借条，确认向原告收取225000元，出具借条之后被告向原告还款33000元。因剩余款项被告一直未返还给原告，原告多次催促无果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，刘国财因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月1日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事羁押，惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以惠湾检公诉刑诉〔2019〕554号起诉书指控刘国财犯诈骗罪，向本院提起公诉，本院于2020年3月24日作出（2019）粤1391刑初504号刑事判决书，对刘国财判处有期徒刑十年，并处罚金五万元；判决刘国财向被害人退赔违法所得。且（2019）粤1391刑初504号刑事判决书已发生法律效力。本院认为，原告支付给被告的借款事实已被上述生效的刑事判决认定为刘国财的诈骗罪行，原告所主张的借款189500元实系刘国财诈骗犯罪违法所得。原告系刑事案件的被害人，可通过刑事执行程序追回所遭受的财产损失。现其提起委托合同之债的民事诉讼，不符合有关法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，判决如下：驳回原告杨春林的起诉。本案案件受理费2045元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 钟新宏审 判 员 周 勇审 判 员 罗亚鸼二〇二〇年四月二十八日法官助理 陈 婷书 记 员 朱福旺
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执复60号复议申请人（异议人）：苏明涛，男，1979年6月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。申请执行人：烟台恒邦物流股份有限公司，住所地：烟台市牟平区东关路**。法定代表人：邹立宝，董事长兼总经理。被执行人：烟台沃森钢管制造有限公司，住，住所地：烟台市高新区海澜路**/div>法定代表人：柳洪敏，董事长兼总经理。复议申请人苏明涛不服烟台市牟平区人民法院（以下简称牟平区法院）（2019）鲁0612执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牟平区法院在执行申请执行人烟台恒邦物流股份有限公司与被执行人烟台沃森钢管制造有限公司买卖合同纠纷一案中，依法拍卖被执行人烟台沃森钢管制造有限公司所有的钢管（双面埋弧螺旋焊管）。苏明涛提出书面执行异议。牟平区法院查明，牟平区法院在执行烟台恒邦物流股份有限公司与烟台沃森钢管制造有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年7月26日在人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，于2019年8月12日-13日在该网络平台上公开拍卖烟台沃森钢管制造有限公司所有的位于烟台市高新区海澜路20号厂区内的1261根钢管（详见沃森钢管产成品明细，重量约为1292.62吨）。在该《拍卖公告》中，牟平区法院对拍卖标的进行了瑕疵说明，即“以现场实物为准，不保证质量，型号和根数以沃森钢管产品成品明细表为准，不过磅称重。（详见评估报告和沃森钢管产品成品明细表）”。后，竞买人苏明涛以最高价4045232元竞得。另查明，截至2019年11月4日，买受人苏明涛将拍卖竞得钢管全部拉走，并对拉走钢管的数量、型号、理论重量1281.939吨均无异议。但其以实际拉走钢管的理论重量比拍卖注明的理论重量少10.681吨，要求牟平区法院退还拍卖款33426元，该差价款计算方式为拍卖成交价款4045232元÷拍卖总吨位1292.62吨×10.681吨所得。牟平区法院认为，牟平区法院已在《拍卖公告》和《拍卖须知》中对拍卖标的进行了瑕疵说明和重要提示，即“以现场实物为准，不保证质量，型号和根数以沃森钢管产品成品明细表为准，不过磅称重。”异议人苏明涛已到现场实地看样，对现场实物情况均已知悉。因此，牟平区法院对涉案钢管的型号、根数以及理论重量不再承担瑕疵责任。综上，异议人提出的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定裁定：驳回苏明涛的异议请求。复议申请人苏明涛向本院申请复议，请求撤销牟平区法院(2020)鲁0612执异2号执行裁定。事实和理由：一、牟平区法院作出的（2020)鲁0612执异2号执行裁定依据的事实未查清。牟平区法院发布拍卖公告中瑕疵说明：“以现场实物为准，不保证质量。型号和根数以沃森钢管产品成品明细表为准，不过磅称重（详见评估报告和沃森钢管产品成品明细表）”。牟平区法院没有按照实物交付，实际交付的钢管吨数不够；公告吨位1292.62吨，实际吨位1281.939吨，少了10.681吨。二、牟平区法院异议审查未举行听证，程序违法。本院查明的案件事实除与牟平区法院查明事实一致外，还查明牟平区法院拍卖公告载明：拍卖标的以现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准。法院对外观、质量问题等不作担保，不承担拍卖标的瑕疵保证，由买受人自行承担相关责任，由此产生的问题也不影响拍卖成交结果及成交价格。特别提醒，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。买受人在竞投前自行了解标的物的所有情况，如参与竞投和买受，视为了解标的物状况和接受标的物。本院认为，牟平区法院已在《拍卖公告》和《拍卖须知》中对拍卖标的进行了瑕疵说明和重要提示，特别载明：“以现场实物为准，不保证质量，型号和根数以沃森钢管产品成品明细表为准，不过磅称重。”牟平区法院在拍卖前已经声明是以拍卖标的实物现状进行拍卖，并告知竞买人可自行实地查看拍卖标的物的状况，该声明和告知行为已明示其不承担涉案钢管的质量、型号、根数以及重量的瑕疵担保责任。复议申请人苏明涛已到现场实地看样，对现场实物情况均已知悉。因此，复议申请人在拍卖成交后再提出核减拍卖价款的行为既不符合上述约定，亦无法律依据，而且对其他竞买人而言，也不公平。故复议申请人的该项复议理由，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案事实清楚，争议问题明确，牟平区法院未进行听证，并未违反法律规定，复议申请人复议称牟平区法院未进行听证程序违法，理由不成立，本院不予支持。综上，牟平区法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人苏明涛的复议申请，维持烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇二〇年四月二十八日书记员  潘姝卉
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初7113号原告：郑志锋，男，汉族，1989年2月24日出生，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码441************516。被告：王韦，男，汉族，1994年5月25日出生，户籍地湖南省汉寿县************，公民身份号码430************271。原告郑志锋与被告王韦民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。经审查发现存在不宜适用简易程序的情形，遂于2019年12月14日裁定转为普通程序，并于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告郑志锋到庭参加诉讼，被告王韦经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金50000元及利息(以50000元为基数，从2019年3月22日起按月利率2%计付至还清款日止）；二、判令本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告因生意经济周转困难，其于2018年12月22日向原告借款现金50000元整，并出具借款合同(具体内容详见借款合同),双方约定借款期限为2018年12月22日至2019年3月22日。然而，借款期限届满后，经原告多次催还借款，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还。原告曾多次打电话给被告,但被告故意不接，于是原告上门催被告还借款,但被告一再拖延，以诸多理由敷衍。被告的这种行为让原告无法理解，十分无奈。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告欠原告的借款，有被告出具的借款合同为证，事实清楚，证据确凿，足以认定该借款事实。被告经原告主张权利后，躲避原告并拒不偿还借款的行为,不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，应依法承担民事责任。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》规定，特向法院起诉，望判如所请。被告王韦未作书面答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、《借条》。综合原告所提交的证据及其庭审陈述，本院认定事实如下：原告郑志锋据以一份由被告王韦作为借款人并签名捺印的《借条》主张本案债权，该《借条》（下划线处为手写内容，其余为打印字体）主要内容如下“本人王韦（身份证号码430************271），（现住址：黄排下马湖路信鑫商务楼401）借到郑志锋现金伍万元整（￥：50000元）。情况属实，特立此条。本人承诺于2019年3月22日前无条件一次性还清此款项，否则是本人违约。先生可以随时主张本条的全部权利。如果本人违约，则从应还款日起每日按借款数额的千分之三计违约金给先生，并且最迟于年月日将借款本金连同利息及违约金一并还清。利息按银行同期利率三倍执行。否则，本人愿意承担由此产生的一切后果与责任。（如引起诉讼，则所有的诉讼费、律师费由本人负责）。借款人：王韦；联系电话：135*****525；借款日期：2018年12月22日。经本院询问，原告称上述5万元借款系以现金支付，双方没有约定借款利息，并确认被告在借款后没有偿还过借款。2019年10月15日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告王韦在本案中向原告郑志锋借款5万元，该事实有原告提交的《借条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现涉案《借条》约定的借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告向其偿还5万元借款本金，本院予以支持。对于原告诉请的借款利息，涉案《借据》约定逾期日利率为3‰，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，涉案《借据》约定的逾期利率已超出法律保护范围。故结合原告诉请，被告王韦应自逾期还款之日即2019年3月23日起按年利率24%向原告计付利息至还清款日止。被告王韦经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王韦于本判决生效之日起7日内向原告郑志锋偿付借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年3月23日起按年利率24%计付利息至还清款日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元（原告已预交），由被告王韦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王雪良人民陪审员  吴宇洋人民陪审员  曾秀珍二〇二〇年四月二十三日法官 助理  吴镇泽书 记 员  杨舒婷
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初208号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司，住所：惠州市惠阳区三和开发区**********山河城销售中心101室。负责人：谢建华。委托诉讼代理人：何春燕、王丹，该公司员工。被告一:邓幼雪，女，汉族，1979年1月1日出生，住址：四川省营山县**********，身份证号码：512************385。被告二：全勇，男，汉族，1976年7月14日出生，住址：广东省深圳市龙岗区*************，身份证号码：512************517。二被告共同委托诉讼代理人：全运平，系二被告亲属。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司诉被告一邓幼雪、被告二全勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月30日公开开庭审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司委托诉讼代理人王丹、被告一邓幼雪、被告二全勇共同委托诉讼代理人全运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2018年7月起至2019年11月止的各项费用共计4250.81元（其中物业服务费3934.14元；其它费用316.67元）；2、判令被告立即向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金,截止至2019年11月6日滞纳金共2618.03元。（从逾期交纳物业服务费之日起，按逾期应付款每日千分之三的标准，计算至实际全额支付应付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年购买碧桂园翠湖湾10幢604商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，被告从2018年7月至2019年11月，共计拖欠物业服务费3934.14元。根据协议约定，被告应每月按时向原告支付物业服务费碧桂园翠湖湾10幢栋604号商品房231.42元/月。逾期支付的应从逾期之日起3‰利率计付至履行期限届满之日止支付违约金。原告每月多次利用电话微信催告被告缴交物业服务费，但至今未果。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金，维护原告的合法利益。二被告辩称：我们是案号(2020)粤1303民初208号被告，新圩镇翠湖湾10栋604业主，我们受通知收楼时，发现房屋质量存在瑕疵，无法收楼、没有房子钥匙无法使用，所以无缴纳物业费的义务。本院经审理查明：本案系物业服务合同纠纷系列案之一。被告向房地产开发商惠州市俊峰鹏峰房地产开发有限公司购买了位于惠州市惠阳区****************商品房。房地产开发商惠州市俊峰鹏峰房地产开发有限公司选聘广东碧桂园物业服务股份有限公司惠阳分公司作为该物业的前期物业管理公司，2019年*月份，该前期物业管理公司更名为原告“碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司”。之后，原告在进驻涉案小区后，以开发商的收楼通知时间开始计收物业管理费。被告在接到房地产开发商收楼通知后，验房时发现所购房产存在装修质量瑕疵，要求开发商进行整改，没有办理房屋交接手续，并因此拒绝缴交物业管理费。2020年1月6日，原告以被告拖欠从2018年7月至2019年11月物业服务费3934.14元为由，向本院提起诉讼。庭审时，原告认可二被告暂未办理收楼手续，表示对被告房屋质量瑕疵整改问题已与开发商沟通过，开发商回复房屋已全部整改完毕，但不能提供证据。二被告则表示其所购房屋存在质量瑕疵已与开发商交涉，没有办理收楼手续，没有收到房屋整改完毕的书面通知，没有理由向原告缴交物业管理费。本院认为，本案属物业服务合同纠纷系列案之一。根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”本案中，被告作为业主在接到收楼通知书后，收楼时发现房屋装修质量存在瑕疵，及时与建设单位协商整改，但至今未接到建设单位整改完毕要求业主收楼通知书。原告获知房屋质量瑕疵虽有与建设单位沟通，但未能提供建设单位已对相关物业进行整改完毕并已通知业主的书证及建设单位已将涉案房屋移交物业管理的交接签单等证据，应承担举证不能的法律后果。原告认可被告暂未办理收楼手续，即属物业尚未交付买受人的情形。依照《物业管理条例》规定，物业服务费用由建设单位交纳。为此，原告主张被告支付自2018年7月至2019年11月的物业服务费3934.14元及违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告可就以上期限的物业服务费另行向建设单位主张。被告答辩意见理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判员  马慧强二〇二〇年四月三日书记员  曾栖桐徐卓怡
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206财保64号 申请人:亿迅国际货物运输代理（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**帝豪大厦**。 法定代表人：林毅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭小媛，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐顺吉，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被申请人：厦门泰甜蜜电子商务有限公司，住所地中，住所地中国由贸易试验区厦门片区高崎北三路**之101。 法定代表人：欧阳萍。 申请人亿迅国际货物运输代理（厦门）有限公司于2020年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结厦门泰甜蜜电子商务有限公司银行存款526226.09元或查封、扣押其等值财产。担保人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司出具金额为526226.09元的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人亿迅国际货物运输代理（厦门）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结厦门泰甜蜜电子商务有限公司银行存款526226.09元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费3331元，由亿迅国际货物运输代理（厦门）有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张海强 二〇二〇年四月九日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 王慧艳 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初5220号原告博罗县龙溪镇星星天天饲料店，住所地：广东省博罗县**************面。统一社会信用代码：92441322MA4Y7MH44U。经营者郭华，男，1967年8月12日出生，汉族，住湖南省嘉禾县*********。身份证号码：431************519。委托代理人谢梦思、谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。被告李柏富，男，1972年12月19日出生，汉族，住湖南省嘉禾县*************。身份证号码：432************114。原告博罗县龙溪镇星星天天饲料店诉被告李柏富买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告博罗县龙溪镇星星天天饲料店的经营者郭华及其委托代理人谢梦思到庭参加诉讼，被告李柏富缺席。本案现已审理终结。原告博罗县龙溪镇星星天天饲料店诉称，原告向被告供应鱼料，被告向原告支付货款。原告依照约定向被告供应鱼料，被告在送货单上签字确认，被告收货之后未依约支付货款。至起诉之日，被告仍拖欠原告货款共计人民币43617元。原告多次催讨，被告均借故推诿。据此，请求法院判令：1、被告向原告支付货款人民币43617元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按月利率1.5%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、经营者身份证；2、人口信息；3、送货单。被告李柏富经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。根据上述证据，本院查明，2017年6月5日，被告李柏富向原告博罗县龙溪镇星星天天饲料店购买6886鱼饲料，价值人民币17920元，约定还货款日期为2017年8月5日，否则按月息15厘计算，直至收完欠款。2017年8月10日、9月3日、10月31日，被告李柏富向原告博罗县龙溪镇星星天天饲料店购买6666、6662、6886鱼饲料，价值人民币6048元、13041元、6608元，约定买卖双方中任何一方提出终止买卖，买方必须在30天内结清所有欠款，否则按月息15厘计算，直至收完欠款。上述货款共人民币43617元（17920+6048+13041+6608），被告未支付给原告。本院认为，被告李柏富欠原告博罗县龙溪镇星星天天饲料店货款有送货单等所证实，原告要求被告支付所欠货款43617元及利息，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李柏富在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币43617元及利息（2019年11月13日至还清之日止，按月利率1.5%计息）给原告博罗县龙溪镇星星天天饲料店。案件受理费890元（原告预交891元），由被告李柏富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  何 霜二〇二〇年四月一日法官 助理  袁 青书 记 员  吴淑娴
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初207号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司，住所：惠州市惠阳区三和开发区**********山河城销售中心101室。负责人：谢建华。委托诉讼代理人：何春燕、王丹，该公司员工。被告：黄福勇，男，汉族，1976年12月28日出生，住址：江西省九江市修水县********，身份证号码：360************190。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司诉被告黄福勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月16日公开开庭审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司委托诉讼代理人王丹、被告黄福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2019年5月起至2019年11月止的各项费用共计3775.79元（其中物业服务费3000.73元；其它费用775.06元）；2、判令被告立即向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金,截止至2019年11月6日滞纳金共609.6元。（从逾期交纳物业服务费之日起，按逾期应付款每日千分之三的标准，计算至实际全额支付应付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年购买碧桂园翠湖湾2栋1702商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，被告从2019年5月至2019年11月，共计拖欠物业服务费3000.73元。根据协议约定，被告应每月按时向原告支付物业服务费碧桂园翠湖湾2栋1702号商品房452.21元/月。逾期支付的应从逾期之日起3‰利率计付至履行期限届满之日止支付违约金。原告每月多次利用电话微信催告被告缴交物业服务费，但至今未果。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金，维护原告的合法利益。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司为其诉讼请求提供有如下证据：1、商品房买卖合同；证明了被告是所有权人，以及被告房屋的交付日期，物业服务费单价。2、前期物业服务协议;证明了物业费的单价，缴费日期以及公共区域的分摊费用缴纳方式;3、房屋面积测绘报告；证明被告的房屋的产权面积，以及物业费的计算面积。4、针对205号案、207号案举证收楼通知书的快递面单；证明了开放商已经向被告发送了书面的收楼通知书；5、开发商发出的催促收楼通知书，证明223号案原告已催促被告收楼；6、房屋的竣工验收合格证《建设工程规划验收合格证》;证明了房屋是经过了政府相关部门验收合格可以交付状态。7、工商登记资料；证明了我们公司已经变更了名称。8、房屋建筑勘察文件质量检查报告；证明了三案件被告所买的房屋是经过了勘察质量合格。被告黄福勇辩称：我是案号(2020)粤1303民初207号被告，新圩镇翠湖湾2栋1702业主，我接到通知收楼时，发现房屋质量存在瑕疵，要求整改，没有收楼，不同意缴纳物业费。被告黄福勇为其答辩提供有如下证据：4张照片，证明房屋存在质量问题。本院经审理查明：本案系物业服务合同纠纷系列案之一。被告向房地产开发商惠州市俊峰鹏峰房地产开发有限公司购买了位于惠州市惠阳区****************商品房。房地产开发商惠州市俊峰鹏峰房地产开发有限公司选聘广东碧桂园物业服务股份有限公司惠阳分公司作为该物业的前期物业管理公司，2019年6月份，该前期物业管理公司更名为原告“碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司”。之后，原告在进驻涉案小区后，以开发商的收楼通知时间开始计收物业管理费。被告在接到房地产开发商收楼通知后，验房时发现所购房产存在装修质量瑕疵，要求开发商进行整改，没有办理房屋交接手续，并因此拒绝缴交物业管理费。2020年1月6日，原告以被告拖欠从2019年5月至2019年11月物业服务费3000.73元为由，向本院提起诉讼。庭审时，原告认可被告暂未办理收楼手续，表示对被告房屋质量瑕疵整改问题已与开发商沟通过，开发商回复房屋已全部整改完毕，但不能提供证据。被告则表示其所购房屋存在质量瑕疵已与开发商交涉，没有办理收楼手续，没有收到房屋整改完毕的书面通知，没有理由向原告缴交物业管理费。本院认为，本案属物业服务合同纠纷系列案之一。根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”本案中，被告作为业主在接到收楼通知书后，收楼时发现房屋装修质量存在瑕疵，及时与建设单位协商整改，但至今未接到建设单位整改完毕要求业主收楼通知书。原告获知房屋质量瑕疵虽有与建设单位沟通，但未能提供建设单位已对相关物业进行整改完毕并已通知业主的书证、房屋验收记录表及建设单位已将涉案房屋移交物业管理的交接签单等证据，应承担举证不能的法律后果。被告暂未办理收楼手续，即属物业尚未交付买受人的情形。依照《物业管理条例》规定，物业服务费用由建设单位交纳。为此，原告主张被告支付自2019年5月至2019年11月的物业服务费3000.73元及违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告可就以上期限的物业服务费另行向建设单位主张。被告答辩意见理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司负担。本判决为终审判决。审判员  马慧强二〇二〇年四月二十二日书记员  曾栖桐徐卓怡
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初598号 原告:临沂艾嘉物业管理有限公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河路与滨河东路交汇处。统一社会信用代码：91371300661386529J。 法定代表人：贾琳，总经理。 委托诉讼代理人：杨健，山东厚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢欢，山东厚强律师事务所律师。 被告：徐涛，男，汉族，1986年7月13日生，住山东省临沂市罗庄区。 原告临沂艾嘉物业管理有限公司与被告徐涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告临沂艾嘉物业管理有限公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂艾嘉物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂艾嘉物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告临沂艾嘉物业管理有限公司负担。 审判员 相 松 二〇二〇年四月二十七日 书记员 张守锋
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初660号之一原告：王凤祥，1929年4月18日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：李晓影，女，1974年2月21日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告王凤祥诉被告李晓影民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：现由于被告李晓影下落不明，需公告送达开庭传票，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  于全胜人民陪审员  吴兆坤人民陪审员  于长运二〇二〇年四月二十二日法官助理王磊书记员张金
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初439号原告：太原市万柏林区酵颂烘焙店，住所地太原市万柏林区长兴路**华润万象城**L527b商户。经营者：张飞军，男，1977年9月13日出生，汉族，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：冯文杰，男，1985年11月7日出生，太原市万柏林区酵颂烘培店总经理助理，住太原市小店区。被告：赵晓聪，男，1989年8月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告太原市万柏林区酵颂烘焙店与被告赵晓聪劳动争议一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市万柏林区酵颂烘焙店的委托诉讼代理人冯文杰，被告赵晓聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市万柏林区酵颂烘焙店向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告未签署劳动合同的二倍工资差额27548元。2、判决原告无需支付被告一次性经济补偿金4097元。事实和理由：一、裁决书认定事实错误。原告即太原市万柏林区酵颂烘焙店系初创自营品牌营销店,被告当时应聘就职原告单位时其向被告已声明,应聘岗位是储备店长,自己组建团队等事宜。在原告单位正式运营后原告先后四次下发《签订劳动合同通知书》,而被告身为店长不但拒签劳动合同还蛊惑其他员工未能及时有效的签署劳动合同,原告在仲裁时已将被告拒签劳动合同的相关出面证据举证,充分可以证实被告拒签劳动合同,而裁决书违背事实依据作出认定事实错误的裁决。二、裁决书认定的经济补偿使用法律前后矛盾。裁决书关于本委认为第二段“由此可知,补缴社会保险金应属于社会保险征收机构的法定职责,非劳动仲裁的裁决范围等”与劳动者以用人单位未给劳动者缴纳社会保险金提出离职的,用人单位应当支付其经济补偿金相矛盾。现原告依据《民事诉讼法》等相关法律特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告赵晓聪辩称，1、应聘时原告并没有说让我自行组建团队，营运团队都是原告招募的人员。2、我在原告处就职期间，我本人店内人员从未接到过签订劳动合同的通知。3、仲裁裁决书是依据法律规定作出的，我尊重该法律文书的裁决结果。围绕本案事实，原告太原市万柏林区酵颂烘焙店向本院提交的证据有：1、被告就职期间的工资条；2、被告工作期间的出勤表；3、盈亏统计数据表；4、签订劳动合同通知书；5、微信聊天截图；6、致歉书截图。被告赵晓聪向本院提交的证据有：1、原告企业基本信息；2、聊天截图；3、微信聊天截图；4、劳动关系解除通知书、顺丰快递截图和快递费收据；5、2018年10月份开始我的工资截图，证明被告在原告处工作期间工资收入情况；6、仲裁裁决书一份，证明本案经过劳动仲裁委员会仲裁，原告应当给付我双倍工资和赔偿金；7、被告与原告经营者微信聊天记录截图、食品药品监督机关对店内面包进行现场检查笔录，证明原告公司面包变质与我本人无关。上述证据均经当庭质证，并在卷佐证。关于本案事实本院经审理认定如下：原告即太原市万柏林区酵颂烘焙店系初创自营品牌营销店,经营地址位于太原市万柏林区长兴路**华润万象城**L527b商铺。被告赵晓聪于2018年10月23日正式入职原告单位，应聘岗位为该店的储备店长。双方口头约定工作期间月工资为4000元，同年12月份双方约定被告的月工资提高至5000元，被告在原告处工作期间，双方未签订劳动合同，原告也未给被告缴纳社会保险。2019年4月26日，被告以邮寄方式向原告经营者张飞军提交《劳动关系解除通知书》一份。后被告因原告拖欠其工资的问题与原告协商无果，故向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、裁决本案原告为其缴纳2018年11月1日至2019年3月31日的社会保险金；2、裁决本案原告向其补发2018年12月1日至2019年4月25日的双倍工资31531元；3、裁决本案被告支付经济补偿金5000元。仲裁委立案后，于2019年12月16日依法作出裁决。原告对裁决不服，故向本院提起诉讼。本院认为，根据《劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，被告于2018年10月23日正式入职原告单位，双方即建立了劳动关系，原告提出未与被告签订劳动合同是由于被告拒绝签订造成,出具了《签订劳动合同通知书》,但原告不能证明该通知书已经有效送达被告，故原告不能证实其主张的事实，故原告应当承担未与劳动者签订劳动合同支付劳动者满一个月不满一年的二倍工资的责任。根据双方当事人一致确认的被告每月工资数额，扣除被告第一个月工资,原告还应当支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额27548元。关于原告请求判令不向被告支付一次性经济补偿金4097元请求，根据双方当事人提交的证据,被告于2019年4月26日由于原告没有与其签订劳动合同和缴纳社会保险等原因提起离职申请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定,劳动者以用人单位未给劳动者缴纳社会保险提出离职的,用人单位应当支付其经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，用人单位应当支付劳动者一个月工资作为经济补偿金。被告离职前月平均工资约为4097元,因此原告应当支付被告经济补偿金4097元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第十条，第三十八条，第四十六条，第四十七条，第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：一、原告太原市万柏林区酵颂烘焙店于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告赵晓聪未签订劳动合同的二倍工资差额27548元。二、原告太原市万柏林区酵颂烘焙店于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告赵晓聪经济补偿金4097元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告太原市万柏林区酵颂烘焙店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高强 二〇二〇年四月二十七日书记员 王馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81616号原告：姜淼晶，女，1976年9月3日出生，汉族，自由职业者，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：张琦，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：文静，四川科全律师事务所律师。被告:北京金孚砼业发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘某亮。第三人：王丰威，男，1971年9月29日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市。第三人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所：江西省鹰潭高新技术产业开发区。法定代表人：袁曦龙，总经理。委托诉讼代理人：范珂璐，北京京尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭岩，北京市京师律师事务所律师。原告姜淼晶（以下简称原告）与被告北京金孚砼业发展有限公司（以下简称被告）、第三人王丰威（以下简称王丰威）人格权纠纷一案，本院立案后，依法追加鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇企业）作为本案第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理文静、金蝉君汇企业委托诉讼代理人范珂璐到庭参加诉讼，被告、王丰威经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即就盗用身份信息一事停止侵害、排除妨碍、消除影响并向我赔礼道歉；2、王丰威对被告盗用一事与被告承担连带责任；3、被告和王丰威赔偿我精神损失5万元；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月至6月，我先后接到河北省兴隆县人民法院于2018年5月21日送达的（2018）冀0822执恢12号执行裁定书和北京市朝阳区人民法院送达的由金蝉君汇企业提起的民事起诉状，均认为我是被告的投资人（股东），现被告没有可供执行的财产，要求我在出资范围内对公司债务承担清偿责任。我知晓案情后遂向北京市工商行政管理局朝阳分局查询了工商档案，发现2009年1月21日在我不知情的情况下，被告冒用我的身份证信息到北京市工商行政管理局办理了被告股东变更登记，我因此成为被告的第一大股东。后经查，被告的前称为北京某某混凝土有限公司，成立于2001年4月23日，2007年5月21日更名为被告现名称。2009年1月21日，由被告原股东某某集团公司和原股东刘某茹将各自名下的股权共计4000万元转让给我，并办理工商变更登记手续，整个过程我都不知晓更没有参与，我对被告的一切生产经营活动全然不知。我认为，在我不知情且全部登记材料非我本人亲笔所签并亲自到现场确认核实的情况下，被告盗用我身份证信息办理公司股东变更登记的行为侵犯了我的合法权益。另，据我所知，王丰威系被告的实际控制人，与本案存在法律上的利害关系，亦应当对被告的盗用行为承担连带责任。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。王丰威经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表参加诉讼的意见，亦未在答辩期内向本院提交书面参加诉讼的材料。金蝉君汇企业述称：我企业不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求涉及的法律关系和人格权侵害不具有任何关联性，其所谓要求被告从股东名单上撤回原告的名字，这是具体行政行为，无法通过本案解决。我企业认为，原告本次诉讼属于恶意诉讼，原告在北京市朝阳区人民法院审理的（2014）朝民初字第11008号案件中曾向法院提交被告的企业信用信息，结合涉案的其他证据材料足以证明原告对其系被告股东一事是知情的。在本案起诉之前多年，原告从未提出异议，而恰恰在我企业起诉原告股东损害债权人利益案件之后，原告向法院起诉人格权纠纷，原告明显是想通过本次诉讼恶意逃避债务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：北京某某混凝土有限公司成立于2001年4月25日。2007年6月6日，该公司经工商行政主管部门审核变更为本案被告，注册资金5000万元，其中黑龙江某某集团有限公司出资3000万元，刘某茹出资1580万元，王某波出资420万元。2009年1月12日，黑龙江某某集团有限公司、刘某茹、王某波（转让方）与刘某亮、原告签订了一份《出资转让协议书》，该协议书约定黑龙江某某集团有限公司、刘某茹、王某波将对被告的出资转让给刘某亮和原告，转让后，原告对被告出资4000万元，刘某亮对被告出资1000万元。同日，被告第二届第一次股东会就变更股东、变更董事、变更监事、变更章程事项作出决议，并制定被告的公司章程。此后形成一份《董事会成员、经理、监事任职证明》，上述四份材料中均有“姜淼晶”的签名。此后，工商行政主管部门依据上述材料对被告的股东进行了变更登记，登记原告为被告的股东。案件审理过程中，原告申请对上述四份材料中“姜淼晶”的签名是否为其本人所签申请鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告的申请事项进行鉴定，该鉴定机构于2019年11月8日作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“4份检材上的“姜淼晶”签名字迹与样本上姜淼晶签名字迹不是同一人书写。”案件鉴定费13400元，由原告方预付。庭审中，原告明确其诉讼请求“停止侵害”系指被告撤回其股东名单上原告的名字，原告对被告的债务不承担责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称其身份信息被被告和王丰威盗用，并向本院提交了工商变更信息资料和《司法鉴定意见书》作为证据予以证明，但原告提交的证据不足以证明其所称的盗用行为系由被告或王丰威实施，故原告要求被告承担相应侵权责任，并由王丰威承担连带责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。且原告所称的停止侵害的具体内容为被告撤回原告在其公司股东名单上的姓名，该请求权所涉事项为工商行政主管部门的行政登记行为，并非为民事行为，故亦不应由本院通过民事审判予以处理。被告、王丰威经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姜淼晶的全部诉讼请求。案件公告费八百六十元，由原告姜淼晶负担（已交纳）。案件鉴定费一万三千四百元，由原告姜淼晶负担（已交纳）。案件受理费七十元，由原告姜淼晶负担（已交纳三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳三十五元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  乔红星审判员  栾 荟审判员  刘茵茵二〇二〇年四月三十日书记员  张 颖书记员  徐琳琳
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执144号 申请执行人：杨浩，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：刘朝琴，女，1967年9月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人杨浩与被执行人刘朝琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初3112号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书所确立义务，申请执行人于2020年1月13日向成本院申请强制执行，本院经审查于2020年1月13日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制高消费令。本院已约谈申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人尚未受偿的债权34000元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初3112号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 秦 胜 审判员 邱贵良 二〇二〇年四月二十四日 书记员 梁 杰
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执851号 申请执行人黄兵杰，男，1987年8月7日出生，住石家庄市桥**。 被执行人赵树理，男，1957年4月3日出生，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人张风居，女，1958年8月4日出生，住河北省石家庄市裕华区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4919号民事调解书，责令被执行人履行调解书的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人赵树理、张风居在银行的存款1016127元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取的其相应价值的收入。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  史志宏
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0222民申9号再审申请人（原审被告）：黄程，女，1987年2月4日出生，汉族，住湖北省随州市*********。再审申请人（原审被告）：何驿林，男，1986年8月20日出生，汉族，住广东省始兴县***************。被申请人（原审原告）：李春兰，女，1976年10月20日出生，汉族，住广东省始兴县************。再审申请人黄程、何驿林因与被申请人李春兰服务合同纠纷一案，不服本院（2019）粤0222民初1742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄程、何驿林申请再审称，原审法院在认定事实上有错误：李春兰办理全民健身卡时，实际经营人是洪登蓬，其提供的证据收款卡上有写明付款方式和收款人姓名，可以向收款人证实实际收款人（700元）为洪登蓬并非申请人；其次判决书中认定对其健身卡上加盖的始兴县天元健身汇收据专用章予以确认，申请人表示该收据专用章在其经营天元健身汇期间从未到任何有关部门备过也未在任何合法刻章点办理过，申请人对该收据专用章认定为实际收款人非法取得，属于无效，可申请司法鉴定；另外对于判决书中提到申请人不到庭参加诉讼，对所提交证据无原件核对，致使法院无法确认其证据的真实性，申请人在开庭前有电话至法官办公室积极沟通告知由于异地工作原因，无法到庭，但由于并不知晓邮寄的证据需要到庭提供原件这一法律规定而错过了提供原件的机会。综上所述，由于原审法院在认定事实上有错误，所以提起申诉，恳请贵院依法受理，并撤销原终审判决，重新审理。被申请人李春兰提交意见称，同意法院对（2019）粤0222民初1742号的一审判决，认为一审判决认定的事实清楚，被申请人出示的证据也充分，判决结果充分显示了普通消费者的权益受到了法律的保护。本院经审查认为，始兴县天元健身汇原经营者为本案再审申请人黄程，再审申请人黄程与何驿林系夫妻关系。被申请人在2019年4月11日向始兴县天元健身汇支付了700元，作为器械保证金来办理健身卡，该健身卡约定健身满一年后退还该700元器械保证金，没有健身或没有达到健身目标的概不退款。2018年12月25日，再审申请人黄程与洪登蓬签订《转让合同》，黄程将其经营的健身汇资产和后续服务转让给洪登蓬。2019年1月10日，黄程对始兴县天元健身汇办理了工商注销登记手续。2019年8月初，洪登蓬将其接手的健身场所关闭，会员无法再进入进行健身活动。再审申请人申请再审的理由是原判认定700元的实际收款人不符合事实，应当是洪登蓬所收，收款章也不是申请人所使用的印章。被申请人以申请人存在违约行为请求法院判决返还的金额是700元器械保证金。原审认定被申请人支付的700元器械保证金约定消费满一年即可返还，因申请人未能提供场所给被申请人继续消费，故原判认定应当予以返还700元是具有事实依据。关于申请人主张收费700元的印章不是其本人使用的印章，在该案审理中，其未申请司法鉴定，且未提供其他的证据证明该印章为非自用的印章，申请人应当自行承担举证不能的法律后果。申请人黄程提出其签订《转让合同》后，服务不属于其处理，因该转让合同对被申请人并不具有约束力，原判对此也依法作出了认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，再审申请人在原审中，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当视为放弃相应的诉讼权利。因此原审根据被申请人提供的证据和陈述作出缺席判决，并无不当。综上所述，再审申请人黄程、何驿林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人黄程、何驿林的再审申请。审判长  张星辉审判员  李炳城审判员  陈方涛二〇二〇年四月十四日书记员  张 娴
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初679号之一原告：朱容辰，男，1990年2月21日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：孙婷，女，1994年10月27日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告朱容辰诉被告孙婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：现由于被告孙婷下落不明，需公告送达开庭传票，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  于全胜人民陪审员  吴兆坤人民陪审员  于长运二〇二〇年四月二十二日法官助理王磊书记员张金
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7288号原告：辛华，女，1968年5月27日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：辛希庆，莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。被告：莱阳日升皮草有限公司，住所地：莱阳市五龙北路**。法定代表人：付阿金，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷恒涛，该公司职工。委托诉讼代理人：徐永清，山东明颖律师事务所律师。原告辛华与被告莱阳日升皮草有限公司（以下简称日升公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人辛希庆，被告的委托诉讼代理人殷恒涛、徐永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告一次性养老补助金19068.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1983年7月到莱阳市裘革厂(现变更为莱阳日升皮草有限公司)工作，一直工作至2017年5月退休。按国家规定，被告应当支付独生子女一次性养老补助金，经原告索要未果。为了维护原告的合法权益，诉至法院请求判如所请。被告日升公司辩称：原告的请求已超过仲裁时效，原告的计划生育补助属于政策性奖励，并非基于劳动关系而产生，与劳动关系无直接关联，不属于劳动法调整权利义务关系，所以该案不属于劳动争议受理范围；国家现已全面放开二胎政策，对于只生一胎不再进行补助和奖励，所以计划生育条例已无实行政策的法律依据，劳动合同法和劳动法已对劳动者的权益做了全面的规定，条例不能作为定案的依据，综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：原告辛华于1983年12月到莱阳市裘革厂工作，后莱阳市裘革厂变更为被告莱阳日升皮草有限公司。2017年5月原告在被告处办理退休。原告与配偶杨东良于1992年9月生育了一名子女杨丹。2019年6月26日，辛华申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：裁决被申请人（日升公司）支付申请人（辛华）一次性独生子女养老补助金。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出莱劳人仲案字［2019］第692号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。由于原、被告意见分歧较大，致使本案调解不能。上述事实，有原被告的庭审陈述、退休证、仲裁申请书、送达回证、不予受理通知书、结婚证、独生子女证等等在案佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《山东省人口与计划生育条例》（2016年1月22日修改）第二十六条规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给独生子女一次性养老补助。原告辛华于2017年5月从被告日升公司处退休，原告辛华自愿要求按照山东省企业职工年平均工资的百分之三十发一次性养老补助19068.60元（63562元×30%），并无不当，本院依法予以支持。原告辛华退休后多次找被告日升公司解决独生子女一次性养老补助的问题，原告的行为是对其权利的主张，能够引起仲裁时效的中断，故原告的申请未过一年的仲裁时效，对于被告日升公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《山东省人口与计划生育条例》（2016年1月22日修改）第二十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告莱阳日升皮草有限公司于本判决生效后十日内向原告辛华支付独生子女一次性养老补助19068.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取计5元，由被告莱阳日升皮草有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年四月三十日书记员 李凯琳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初1576号原告：银川耀泰彩色包装有限公司，住所地银川市兴庆区。法定代表人：张茂伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：张茂杰，男，1977年11月22日出生，汉族，系该公司员工，住宁夏回族自治区银川市。被告：吴本根，男，1966年3月14出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告银川耀泰彩色包装有限公司与被告吴本根加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告银川耀泰彩色包装有限公司委托诉讼代理人张茂伟、被告吴本根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告银川耀泰彩色包装有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付货款41770元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月3日，原、被告就加工制作枸杞产品外包装袋签订承揽合同。后经双方结算，于2019年5月17日被告向原告出具欠条一份，共计欠付包装款41770元，经原告多次催要，被告不予支付，故诉至法院。被告吴本根辩称，我媳妇和表弟开公司申请的商标，公司委托我负责这个包装，经朋友介绍找到原告公司，针对做包装的事情，与原告没有做过多的约束，包装程序我也不懂，我当场给原告付了15000元。2018年包装迟迟没有交付，后来交付时发现包装上的字错了，我要求重做，原告不理睬。为了减少损失，到2018年7、8月份，我提出补给原告钱，给我进行翻新一下，包装一直做到2019年，原告告知我包装已经做好了，但我们的公司倒闭了，因为前面所有都是我经手的，原告让我过去看包装，我去原告处，原告非要让我打这个欠条。之后因为支付价款，经过两次协商未果，原告带人找我闹事，还要动手，后来我让原告法人过来，也没协商下来，原告又带人找我闹事。因为原告拖延交货，包装对于我们公司没有实际价值了，造成了损失，注册商标已经不用了，公司已经实际不存在了。故欠条不成立。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，原、被告双方签订承揽合同，合同对产品品种、单价均做约定，合同价款预估45400元，被告预付定金15000元。合同在履行过程中，由于个别产品外包装出现瑕疵，双方对损失进行分担后，经双方结算合同总价款56770元，被告预付定金15000元，下欠41770元，并给原告出具欠条一张，欠条载明：今欠银川耀泰彩色包装有限公司（张茂伟）包装款人民币41770元大写肆万壹仟柒佰柒拾元整（注：包装已验收合同）。分二次还清，第一次还款日2019.10.30之前付21770元大写贰万壹仟柒佰柒拾元整，第二次还款日2019.12.30之前付20000元，大写贰万元整，以此为据不得有异议。欠款人：吴本根，身份证号：3402221966********，日期：2019.5.17。至今也未支付加工货款。故原告诉至法院。本院认为，原、被告签订的《承揽合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。经原、被告验收合格结算，被告向原告出具欠条一份。原告按照合同约定将包装加工生产完毕交付，被告吴本根应支付原告银川耀泰彩色包装有限公司货款41770元，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告吴本根于本判决生效后十日内支付原告银川耀泰彩色包装有限公司货款41770元。如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，减半收取422元，由被告吴本根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 海一君 二○二○年四月十五日书记员 程雯雯附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执114号 申请执行人：万久松，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：刘棋谱，男，1970年9月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人万久松与被执行人刘棋谱买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初2059号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书所确立义务，申请执行人于2020年1月8日向成本院申请强制执行，本院经审查于2020年1月8日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制高消费令。本院已约谈申请执行人。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人尚未受偿的债权61300元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初2059号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 秦 胜 审判员 邱贵良 二〇二〇年四月二十四日 书记员 梁 杰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初909号之一申请人：王全民，男，汉族，1974年8月15日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：秦金传，河南博苑（新乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉旺，河南博苑（新乡）律师事务所实习律师。被申请人：刘海军，男，汉族，1983年6月28日出生，住河南省潢川县。被申请人：刘海全，男，汉族，1976年1月11日出生，住河南省潢川县。申请人王全民与被申请人刘海军、刘海全分期付款买卖合同纠纷一案，申请人王全民向本院提出网络财产查控申请，请求通过网络执行查控系统查询被申请人名下250000元的银行存款。本院经审查认为，申请人王全民的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：查询被申请人刘海军、刘海全名下银行存款250000元。本裁定立即开始执行。审判员 李 琦二〇二〇年四月九日书记员 曲志菲
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初205号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司，住所：惠州市惠阳区三和开发区**********山河城销售中心101室。负责人：谢建华。委托诉讼代理人：何春燕、王丹，该公司员工。被告：何露露，女，汉族，1990年5月12日出生，住址：河南省漯河市召陵区***********，身份证号码：411************568。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司诉被告何露露物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月16日公开开庭审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司委托诉讼代理人王丹、被告何露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2018年7月起至2019年11月止的各项费用共计4147.55元（其中物业服务费3769.92元；其它费用377.63元）；2、判令被告立即向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金,截止至2019年11月10日滞纳金共2540.69元。（从逾期交纳物业服务费之日起，按逾期应付款每日千分之三的标准，计算至实际全额支付应付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年购买碧桂园翠湖湾7栋402商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，被告从2018年7月至2019年11月，共计拖欠物业服务费3769.92元。根据协议约定，被告应每月按时向原告支付物业服务费碧桂园翠湖湾7栋402号商品房221.76元/月。逾期支付的应从逾期之日起3‰利率计付至履行期限届满之日止支付违约金。原告每月多次利用电话微信催告被告缴交物业服务费，但至今未果。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金，维护原告的合法利益。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司为其诉讼请求提供有如下证据：1、商品房买卖合同；证明了被告是所有权人，以及被告房屋的交付日期，物业服务费单价。2、前期物业服务协议;证明了物业费的单价，缴费日期以及公共区域的分摊费用缴纳方式;3、房屋面积测绘报告；证明被告的房屋的产权面积，以及物业费的计算面积。4、针对205号案、207号案举证收楼通知书的快递面单；证明了开放商已经向被告发送了书面的收楼通知书；5、开发商发出的催促收楼通知书，证明223号案原告已催促被告收楼；6、房屋的竣工验收合格证《建设工程规划验收合格证》;证明了房屋是经过了政府相关部门验收合格可以交付状态。7、工商登记资料；证明了我们公司已经变更了名称。8、房屋建筑勘察文件质量检查报告；证明了三案件被告所买的房屋是经过了勘察质量合格。被告何露露辩称：我们是案号(2020)粤1303民初205号被告，新圩镇翠湖湾7栋402业主，我们接到通知收楼时，发现房屋质量存在瑕疵，要求整改，没有收楼，不同意缴纳物业费。被告何露露为其答辩提供有如下证据：4张照片，证明房屋存在质量问题。本院经审理查明：本案系物业服务合同纠纷系列案之一。被告向房地产开发商惠州市俊峰鹏峰房地产开发有限公司购买了位于惠州市惠阳区***************商品房。房地产开发商惠州市俊峰鹏峰房地产开发有限公司选聘广东碧桂园物业服务股份有限公司惠阳分公司作为该物业的前期物业管理公司，2019年6月份，该前期物业管理公司更名为原告“碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司”。之后，原告在进驻涉案小区后，以开发商的收楼通知时间开始计收物业管理费。被告在接到房地产开发商收楼通知后，验房时发现所购房产存在装修质量瑕疵，要求开发商进行整改，没有办理房屋交接手续，并因此拒绝缴交物业管理费。2020年1月6日，原告以被告拖欠从2018年*月至2019年11月物业服务费3769.92元为由，向本院提起诉讼。庭审时，原告认可被告暂未办理收楼手续，表示对被告房屋质量瑕疵整改问题已与开发商沟通过，开发商回复房屋已全部整改完毕，但不能提供证据。被告则表示其所购房屋存在质量瑕疵已与开发商交涉，没有办理收楼手续，没有收到房屋整改完毕的书面通知，没有理由向原告缴交物业管理费。本院认为，本案属物业服务合同纠纷系列案之一。根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”本案中，被告作为业主在接到收楼通知书后，收楼时发现房屋装修质量存在瑕疵，及时与建设单位协商整改，但至今未接到建设单位整改完毕要求业主收楼通知书。原告获知房屋质量瑕疵虽有与建设单位沟通，但未能提供建设单位已对相关物业进行整改完毕并已通知业主的书证、房屋验收记录表及建设单位已将涉案房屋移交物业管理的交接签单等证据，应承担举证不能的法律后果。被告暂未办理收楼手续，即属物业尚未交付买受人的情形。依照《物业管理条例》规定，物业服务费用由建设单位交纳。为此，原告主张被告支付自2018年7月至2019年11月的物业服务费3769.92元及违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告可就以上期限的物业服务费另行向建设单位主张。被告答辩意见理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司负担。本判决为终审判决。审判员  马慧强二〇二〇年四月二十二日书记员  曾栖桐徐卓怡
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初4555号原告：惠州市容华装饰工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水石坑仔地段深达财富大厦****，统一社会信用代码：914***********566Y。法定代表人：尹某1。被告：钟智敏，女，汉族，1993年11月1日出生，户籍地：广东省云浮市郁南县**************，身份证号：445************426。本院在审理原告惠州市容华装饰工程有限公司诉被告钟智敏名誉权纠纷一案中，原告惠州市容华装饰工程有限公司于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州市容华装饰工程有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告惠州市容华装饰工程有限公司撤回起诉。本案受理费550元减半收取275元由原告惠州市容华装饰工程有限公司负担，退回原告275元。审判长  钟新宏审判员  周 勇审判员  罗亚鸼二〇二〇年四月二十三日书记员  朱福旺
大连市金州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0213民初643号之一 原告：大连金禹环境工程有限公司，住所地：辽宁省大连市庄河市鞍子山乡鞍子山村（政府办公楼**）。 法定代表人：吕国栋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郑喜军，系辽宁赢浒律师事务所律师。 被告：大连新典食品有限公司，住，住所地：辽宁省大连金普新区炮台街道老庙社区/div> 法定代表人：刘大燕，系该公司总经理。 原告大连金禹环境工程有限公司（以下简称：金禹环境）诉被告大连新典食品有限公司（以下简称：新典食品）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为：现因无法直接向被告大连新典食品有限公司直接送达诉讼材料需公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  于全胜 人民陪审员  于长运 人民陪审员  吴兆坤 二〇二〇年四月二十八日 法官助理王磊 书记员张金
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初219号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司，住所：惠州市惠阳区三和开发区**********山河城销售中心101室。负责人：谢建华。委托诉讼代理人：何春燕、王丹，该公司员工。被告一:余红，女，汉族，1980年5月5日出生，住址：湖北省英山县*********，身份证号码：422************522。被告二：周超，男，汉族，1980年10月28日出生，住址：湖北省英山县**********，身份证号码：422************015。委托诉讼代理人余红，系周超妻子。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司诉被告一余红、被告二周超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月30日公开开庭审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司委托诉讼代理人王丹、被告一余红及被告二周超委托诉讼代理人余红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2018年7月起至2019年11月止的各项费用共计3147.09元（其中物业服务费2870.62元；其它费用276.47元）；2、判令被告立即向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金,截止至2019年11月10日滞纳金共1934.64元。（从逾期交纳物业服务费之日起，按逾期应付款每日千分之三的标准，计算至实际全额支付应付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年购买碧桂园翠湖湾8幢603商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，被告从2018年7月至2019年11月，共计拖欠物业服务费2865.69元。根据协议约定，被告应每月按时向原告支付物业服务费碧桂园翠湖湾8幢栋603号商品房168.86元/月。逾期支付的应从逾期之日起3‰利率计付至履行期限届满之日止支付违约金。原告每月多次利用电话微信催告被告缴交物业服务费，但至今未果。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金，维护原告的合法利益。二被告辩称：我们是案号(2020)粤1303民初219号被告，新圩镇翠湖湾8栋603业主，我们受通知收楼时，发现房屋质量存在瑕疵，无法收楼、没有房子钥匙无法使用，所以无缴纳物业费的义务。本院经审理查明：本案系物业服务合同纠纷系列案之一。被告向房地产开发商惠州市俊峰鹏峰房地产开发有限公司购买了位于惠州市惠阳区***************商品房。房地产开发商惠州市俊峰鹏峰房地产开发有限公司选聘广东碧桂园物业服务股份有限公司惠阳分公司作为该物业的前期物业管理公司，2019年*月份，该前期物业管理公司更名为原告“碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司”。之后，原告在进驻涉案小区后，以开发商的收楼通知时间开始计收物业管理费。被告在接到房地产开发商收楼通知后，验房时发现所购房产存在装修质量瑕疵，要求开发商进行整改，没有办理房屋交接手续，并因此拒绝缴交物业管理费。2020年1月6日，原告以被告拖欠从2018年7月至2019年11月物业服务费3147.09元为由，向本院提起诉讼。庭审时，原告认可二被告暂未办理收楼手续，表示对被告房屋质量瑕疵整改问题已与开发商沟通过，开发商回复房屋已全部整改完毕，但不能提供证据。二被告则表示其所购房屋存在质量瑕疵已与开发商交涉，没有办理收楼手续，没有收到房屋整改完毕的书面通知，没有理由向原告缴交物业管理费。商品房买卖合同表明周超系共同买受人，本院依法追加其为本案的共同被告。经征询周超意见，其表示与被告一余红的诉讼意见一致。本院认为，本案属物业服务合同纠纷系列案之一。根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”本案中，被告作为业主在接到收楼通知书后，收楼时发现房屋装修质量存在瑕疵，及时与建设单位协商整改，但至今未接到建设单位整改完毕要求业主收楼通知书。原告获知房屋质量瑕疵虽有与建设单位沟通，但未能提供建设单位已对相关物业进行整改完毕并已通知业主的书证及建设单位已将涉案房屋移交物业管理的交接签单等证据，应承担举证不能的法律后果。原告认可被告暂未办理收楼手续，即属物业尚未交付买受人的情形。依照《物业管理条例》规定，物业服务费用由建设单位交纳。为此，原告主张被告支付自2018年7月至2019年11月的物业服务费3147.09元及违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告可就以上期限的物业服务费另行向建设单位主张。被告答辩意见理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司负担。本判决为终审判决。审判员  马慧强二〇二〇年四月三日书记员  曾栖桐徐卓怡
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初465号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人博什子聪，男，2001年5月3日出生，居民身份证号码513************016，彝族，文盲，户籍所在地四川省布拖县********60。2019年10月20日因盗窃被惠州市公安局惠城区分局处以行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月27日被惠州市公安局仲恺区分局刑事拘留，于2020年1月4日由惠州市公安局仲恺区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年4月1日以惠城检公诉刑诉〔2020〕412号起诉书指控被告人博什子聪犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张惠东出庭支持公诉，被告人博什子聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：1、2019年11月25日2时许，被告人博什子聪伙同同案人吉伍额哈（另案起诉）及吉布小平、曲比子子（以上二人均在逃）在惠州市仲恺高新区***********口，拉开被害人郭某奇车牌号为粤S*****的车门，盗得现金人民币40元。2、2019年11月26日2时许，被告人博什子聪伙同吉伍额哈、吉布小平、曲比子子在惠州市仲恺高新区********口艾奴伊店门口，拉开被害人陈某全车牌号为粤L*****的车门，盗得4包芙蓉王香烟、3包中华香烟、一张面额20元的港币、一张面额10元的澳门币。3、2019年11月26日4时许，被告人博什子聪伙同吉伍额哈、吉布小平、曲比子子在惠州市仲恺高新区万隆新天地门口，拉开被害人梁某文车牌号为粤L*****的车门，盗得现金人民币200元、2瓶海之蓝白酒（经鉴定，价值人民币240元）、6包芙蓉王香烟、1条玛瑙项链（未鉴定）。已将二瓶海之蓝白酒、一条玛瑙项链、二包芙蓉王香烟发还给被害人。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人博什子聪以非法占有为目的，三次结伙采取秘密方式窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人博什子聪认罪认罚，如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。建议判处被告人博什子聪有期徒刑九个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，提起公诉，请依法判处。被告人博什子聪对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明：1、2019年11月25日2时许，被告人博什子聪伙同同案人吉伍额哈（另案起诉）及吉布小平、曲比子子（以上二人均在逃）在惠州市仲恺高新区***********口，拉开被害人郭某奇车牌号为粤S*****的车门，盗得现金人民币40元。2、2019年11月26日2时许，被告人博什子聪伙同吉伍额哈、吉布小平、曲比子子在惠州市仲恺高新区********口艾奴伊店门口，拉开被害人陈某全车牌号为粤L*****的车门，盗得4包芙蓉王香烟、3包中华香烟、一张面额20元的港币、一张面额10元的澳门币。3、2019年11月26日4时许，被告人博什子聪伙同吉伍额哈、吉布小平、曲比子子在惠州市仲恺高新区万隆新天地门口，拉开被害人梁某文车牌号为粤L*****的车门，盗得现金人民币200元、2瓶海之蓝白酒（经鉴定，价值人民币240元）、6包芙蓉王香烟、1条玛瑙项链（未鉴定）。已将二瓶海之蓝白酒、一条玛瑙项链、二包芙蓉王香烟发还给被害人。另查明，被告人博什子聪于2020年3月26日在值班律师的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证；书证；被害人陈述；被告人供述与辩解；鉴定意见；视听资料；勘验、检查、辨认等笔录；《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人博什子聪以非法占有为目的，三次结伙采取秘密方式窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人博什子聪犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人博什子聪一年内曾因盗窃受过行政处罚，有增加基准刑的情节；其归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，具有依法从轻处罚的情节。公诉机关建议判处被告人博什子聪有期徒刑九个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人博什子聪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年8月26日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇二〇年四月十六日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206财保63号 申请人:黄新雄，男，1981年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林桂平，福建厦龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪琪，福建闽辰律师事务所律师。 被申请人：陈艺玲，女，1988年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人：潘晨，女，1981年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人黄新雄于2020年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封潘晨名下址于福建省厦门市××西一里××号××室的房产（财产价值以14800000元为限）。担保人紫金财产保险股份有限公司厦门分公司出具金额为14800000元的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人黄新雄的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封潘晨名下址于福建省厦门市××西一里××号××室的房产（保全价值以14800000元为限，期限为自查封之日起三年）。 案件申请费5000元，由黄新雄负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张海强 二〇二〇年四月七日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 王慧艳 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初802号 原告：王丽丽，女，1987年1月23日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，住所地河北省保定市易县狼牙山镇东西水村。 法定代表人：卢忠凯，总经理。 被告：卢忠凯，男，1963年9月16日出生，汉族，住河北省保定市易县狼牙山镇东西水村。 被告：卢雪华，女，1987年8月21日出生，汉族，住河北省保定市易县狼牙山镇东西水村。 原告王丽丽与被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序。 本案在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高俊鹤 审 判 员  张晓静 人民陪审员  刘亚娟 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  刘智娇 —3—
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执556号 申请执行人：广州领盈汽车租赁有限公司，住所地广州市荔湾区信义路****自编**。 法定代表人：林卓光。 被执行人：熊双新，男，1986年11月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 关于申请执行人广州领盈汽车租赁有限公司与被执行人熊双新车辆租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初1278号民事判决，于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人返还比××版汽车及车钥匙、车辆、向申请执行人租金、违约金等。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经联系，被执行人熊双新及涉案车辆去向不明。经本院向有关金融机构、房管部门及公安机关车管部门查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人清楚本案执行工作情况，目前未能向本院提供被执行人新的财产线索或行踪去向线索，申请将被执行人限制其高消费、将其列入失信被执行人名单和终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴泰健 审判员  赖国新 审判员  李海健 二〇二〇年四月二十七日   本件与原本核对无异 书记员  刘雪仪
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初600号 原告:临沂艾嘉物业管理有限公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河路与滨河东路交汇处。统一社会信用代码：91371300661386529J。 法定代表人：贾琳，总经理。 委托诉讼代理人：杨健，山东厚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢欢，山东厚强律师事务所律师。 被告：王恒喜，男，汉族，1985年2月18日生，住山东省章丘市。 原告临沂艾嘉物业管理有限公司与被告王恒喜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告临沂艾嘉物业管理有限公司于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂艾嘉物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂艾嘉物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告临沂艾嘉物业管理有限公司负担。 审判员 相 松 二〇二〇年四月十七日 书记员 张守锋
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初121号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人王坤，男，1989年3月24日出生，身份证号码420************518，汉族，初中文化，户籍地湖北省竹溪县***********。曾因犯盗窃罪于2018年2月11日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑八个月，2018年4月20日刑满释放。因涉嫌犯有盗窃罪，于2019年12月2日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，2019年12月16日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。公诉机关以惠湾检公诉刑诉〔2020〕124号起诉书指控被告人王坤犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄国煌出庭支持公诉，被告人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月28日20时许，被告人王坤欲实施盗窃在大亚湾区博磊达厂员工宿舍4楼物色作案目标，发现414号房房门未锁，遂进入该房内，盗得该房内东侧柜子下层的书包内钱包中的一枚金戒指，后王坤逃离现场。经惠州市大亚湾经济技术开发区价格认证中心认定，被盗金戒指价值人民币2152元。另查明，被盗金戒指经公安机关追缴后已依法发还给被害人。上述事实，被告人王坤在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押清单，常住人口基本信息、到案经过、发还物品清单、刑事判决书、刑满释放证明书，被害人陈某设的陈述，被告人王坤的供述和辩解，价格认定结论书，提取笔录、辨认现场笔录和辨认现场照片、现场勘验检查笔录和现场照片，指认照片、视频监控截图等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王坤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王坤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王坤归案后如实供述自己的罪行，属坦白，且认罪认罚；被盗财物经追缴后已发还给被害人，予以从轻处罚。被告人王坤曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑期执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。公诉机关建议判处被告人王坤有期徒刑七个月，并处罚金二千元的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王坤犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年12月2日起至2020年7月1日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐黎二〇二〇年四月二十八日书记员  萧瑶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初5230号原告王建平，男，1978年1月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县***********。身份证号码：362************930。委托代理人纪雪雄，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人王子安，广东金卓越律师事务所律师助理。被告蓝沛兴，男，1982年4月21日出生，汉族，住广东省怀集县******************。身份证号码：441************817。被告刘日红，女，1982年6月1日出生，壮族，住广西桂平市************。身份证号码：452************965。原告王建平诉被告蓝沛兴、刘日红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建平的委托代理人纪雪雄到庭参加诉讼，被告蓝沛兴、刘日红缺席。本案现已审理终结。原告王建平诉称，2018年8月1日，被告蓝沛兴以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币50000元，原告于当日将借款转入被告刘日红账户，被告蓝沛兴向原告出具借条，承诺2018年8月10日前归还。被告未按约定归还借款，经原告催讨，被告蓝沛兴于2018年9月5日通过微信向原告归还借款本金人民币8000元；同日，二被告共同向原告出具一份借条，载明：蓝沛兴向王建平借款人民币42000元，于2018年10月30日前归还，借款月利率为3%，逾期不还，将承担出借方所支出的诉讼费、律师费等，二被告在借款人处签名，落款日期为2018年8月1日。二被告未按约定向原告还本付息，经原告多次催讨均以各种理由推脱。据此，请求法院判令：1、二被告共同向原告返还借款人民币42000元及利息（利息以42000元为基数，从2018年8月1日起至还清所有本金之日止，按月利率2%计算）；2、二被告共同向原告支付原告因处理本案而支出的律师费人民币4200元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证；2、两被告的身份证；3、借条、客户交易详细信息。被告蓝沛兴、刘日红经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。根据上述证据，本院查明，2018年8月1日，被告蓝沛兴出具一张借条给原告王建平，向原告借款人民币50000元，2018年8月10日前归还。2018年8月1日，原告以银行转账的方式向被告蓝沛兴支付借款50000元。2018年9月5日，被告蓝沛兴通过微信支付的方式向原告归还借款本金8000元。2018年9月5日，被告蓝沛兴、刘日红出具一张借条（借条的落款日期：2018年8月1日）给原告，对上述借款重新确认向原告借款人民币42000元，定于2018年10月30日前归还，月息按本金3%计算，逾期还款，借款人承担诉讼费、律师费等。至今，借款本金42000元及2018年8月1日起的利息两被告未支付给原告。本院认为，被告蓝沛光、刘日红欠原告王建平借款有借条等所证实，原告要求被告返还借款42000元及利息，理由充分，本院予以支持。双方约定利息按月利率3%计算过高，原告主张按月利率2%计算合理合法，本院予以支持。关于原告因本案支出的律师服务费问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告请求被告按月利率2%支付利息，故原告主张被告支付律师服务费，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蓝沛光、刘日红在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币42000元及利息（2018年8月1日至还清之日止，按月利率2%计息）给原告王建平。二、驳回原告王建平的其他诉讼请求。案件受理费955元（原告王建平预交955元），由被告蓝沛光、刘日红负担868元、原告王建平负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  何 霜二〇二〇年四月七日法官 助理  袁 青书 记 员  吴淑娴
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0222民申8号再审申请人（原审被告）：黄程，女，1987年2月4日出生，汉族，住湖北省随州市*********。再审申请人（原审被告）：何驿林，男，1986年8月20日出生，汉族，住广东省始兴县***************。被申请人（原审原告）：邓丽婷，女，1984年8月26日出生，汉族，住广东省始兴县***************。再审申请人黄程、何驿林因与被申请人邓丽婷服务合同纠纷一案，不服本院（2019）粤0222民初1858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄程、何驿林申请再审称，原审法院在认定事实上有错误：1.邓丽婷办理全民健身卡时，实际经营人是洪登蓬，其提供的证据收款卡上有写明付款方式和收款人姓名，可以向收款人证实实际收款人（700元）为洪登蓬并非申请人；2.判决书中认定对其健身卡上加盖的始兴县天元健身汇收据专用章予以确认，申请人表示该收据专用章在其经营天元健身汇期间从未到任何有关部门备过也未在任何合法刻章点办理过，申请人对该收据专用章认定为实际收款人非法取得，属于无效，可申请司法鉴定；3.对判决书认定返还被申请人金额1480元和700元提出异议，应根据被申请人实际使用时间为准，既然被申请人于2018年12月底开卡使用1480激励卡，那么到洪登蓬闭馆之日应该是使用了8个月时间，应依法扣除已使用消费金额，1480年卡剩余4个月时间应为493元；4.对于判决书中提到申请人不到庭参加诉讼，对所提交证据无原件核对，致使法院无法确认其证据的真实性，申请人在开庭前有电话至法官办公室积极沟通告知由于异地工作原因，无法到庭，但由于并不知晓邮寄的证据需要到庭提供原件这一法律规定而错过了提供原件的机会。综上所述，由于原审法院在认定事实上有错误，被申请人未消费金额为493元，所以提起申诉，恳请贵院依法受理，并撤销原终审判决，重新审理。被申请人邓丽婷提交意见称，被申请人交押金700元时（2019年1月4日），申请人黄程并未注销工商登记，黄程注销工商登记时间为2019年1月10日；其次根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。黄程将健身合同转让给洪登蓬未经被申请人邓丽婷同意，所以申请人黄程将健身合同转让给洪登蓬对邓丽婷不具有法律效应，健身合同的义务应由黄程履行；第三，不论收据专用章是否备案，只要始兴县天元健身汇或者黄程收到了邓丽婷交纳的款项，黄程就应履行健身合同的义务；第四，邓丽婷在始兴县天元健身汇于2018年11月4日办理一张1480元的健身卡，于2019年1月4日办理了一张700元押金的健身卡，当时只激活了700元的健身卡，未激活1480元的健身卡。对于700元健身卡，始兴县天元健身汇承诺符合“一年内打卡满120次，每次1小时”条件的可退回押金。邓丽婷于2019年1月14日激活700元押金的健身卡并开始健身，至2019年8月8日始兴县天元健身汇关门停业，不到7个月时间，不符合天元健身汇设定的条件“一年内”，并且700元是押金（不是健身使用费），所以黄程应当将700元全额退回邓丽婷。第五，关于申请人所称的未到庭参加诉讼导致无法提供原件，一审阶段申请人收到了传票，说明申请人同时收到了法院提供的《应诉通知书》和《举证告知书》，已经清楚诉讼权利义务。申请人之后还提交了答辩状，其未到庭应视为放弃相关诉讼权利。并且申请人在一审中有无提供原件不影响法院对该案件事实的认定。综上所述，申请人申请再审没有事实和法律依据，应驳回其再审请求。本院经审查认为，始兴县天元健身汇原经营者为本案再审申请人黄程，再审申请人黄程与何驿林系夫妻关系。被申请人在2018年11月6日向始兴县天元健身汇支付了1480元，办理了1年健身会员激励卡。2019年1月4日被申请人又向再审申请人支付700元作为器械保证金为约定办理健身卡，该健身卡约定健身满一年后退还该700元器械保证金，没有健身或没有达到健身目标的概不退款。2018年12月25日，再审申请人黄程与洪登蓬签订《转让合同》，黄程将其经营的健身汇资产和后续服务转让给洪登蓬。2019年1月10日，黄程对始兴县天元健身汇办理了工商注销登记手续。2019年8月初，洪登蓬将其接手的健身场所关闭，会员无法再进入进行健身活动。再审申请人申请再审的理由是原判认定700元的实际收款人不符合事实，应当是洪登蓬所收，收款章也不是申请人所使用的印章。未消费款应当是493元，理由是被申请人消费了8个月期限，扣除后应是416元。被申请人以申请人存在违约行为请求法院判决返还的金额是1480元以及700元器械保证金。原审认定申请人存在根本违约行为，导致合同目的无法实现，属于根本违约行为，认定申请人应当返还1480元以及700元的器械保证金。原审关于预付费款的处理，原审是根据被申请人提交的证据以及陈述予以作出认定申请人在履行服务合同时存在根本违约行为，判定返还全部预付费用，符合合同法的规定。另外被申请人支付的700元器械保证金约定消费满一年即可返还，因申请人未能提供场所给被申请人继续消费，故原判认定应当予以返还700元具有事实依据。关于申请人主张收费700元的印章不是其本人使用的印章，在该案审理中，其未申请司法鉴定，且未提供其他的证据证明该印章为非自用的印章，申请人应当自行承担举证不能的法律后果。申请人黄程提出其签订《转让合同》后，服务不属于其处理，因该转让合同对被申请人并不具有约束力，原判对此也依法作出了认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，再审申请人在原审中，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当视为放弃相应的诉讼权利。因此原审根据被申请人提供的证据和陈述作出缺席判决，并无不当。综上所述，再审申请人黄程、何驿林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人黄程、何驿林的再审申请。审判长  张星辉审判员  李炳城审判员  陈方涛二〇二〇年四月十四日书记员  张 娴
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初599号 原告:临沂艾嘉物业管理有限公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河路与滨河东路交汇处。统一社会信用代码：91371300661386529J。 法定代表人：贾琳，总经理。 委托诉讼代理人：杨健，山东厚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢欢，山东厚强律师事务所律师。 被告：李娜，女，汉族，1971年5月13日生，住辽宁省鞍山市铁**。 原告临沂艾嘉物业管理有限公司与被告李娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告临沂艾嘉物业管理有限公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂艾嘉物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂艾嘉物业管理有限公司撤诉。 案件受理费109元，减半收取计54.5元，由原告临沂艾嘉物业管理有限公司负担。 审判员 相 松 二〇二〇年四月二十七日 书记员 张守锋
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初1475号原告：徐远进，男，汉族，1986年3月1日出生，住四川省开江县*********，公民身份号码：513************110。被告：惠州大亚湾泰达实业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头新澳大道三街****。法定代表人：叶志忠。原告徐远进与被告惠州大亚湾泰达实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告徐远进在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐远进撤回起诉处理。审 判 员 王科丰二〇二〇年四月二十四日法官助理 巫惠慧书 记 员 黄 瑾
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执840号 申请执行人吕惠娜，女，汉族，1982年10月16日出生，住石家庄市裕华区。 被执行人吕秀芳，女，汉族，1952年6月15日出生，住石家庄市桥**。 被执行人邢冰峰，男，汉族，1986年4月15日出生，住石家庄市桥**。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3122号民事判决书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人吕秀芳、邢冰峰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人吕秀芳、邢冰峰在银行的存款8679514元，或者查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应价值的收入。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年四月十日 书记员  史志宏
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执582号申请人：平邑县人民法院被执行人：孙动岩，男，1989年10月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。本院在执行平邑县人民法院申请执行被执行人孙动岩罚金一案中，因被执行人尚在狱中服刑，无其他财产可供执行，符合人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条（第六项）、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326刑初409号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年四月一日书记员 高庆霞