湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1517号原告：伍丹，女，1984年12月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：段新安、吴逸凡，均系湖北马首律师事务所律师。被告：襄阳福恩农林科技开发有限公司，住所地：襄阳市襄城区尹集乡凤凰村**（现住襄城区尹集乡姚庵村**福恩牡丹园）。法定代表人：付华军，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：尤德群，湖北法正大律师事务所律师。原告伍丹与被告襄阳福恩农林科技开发有限公司（以下简称：“福恩公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年05月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍丹的委托诉讼代理人段新安到庭参加了诉讼，被告福恩公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍丹向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款193930元；2.判决被告自2016年7月16日起至2018年5月18日期间，以293930元为基数按银行同期贷款利率向原告计付利息32420元；2018年5月18日以后以193930元为基数按银行同期贷款利率向原告计付利息10233元，直至工程款及利息全部结清之日止，合计236583元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告常年在农村为人建造房屋为业，被告福恩农林公司在襄阳市襄城区尹集乡姚庵村经营福恩牡丹园、农家乐等乡村旅游项目。原告于2016年经人介绍被告公司董事长付华军，付华军对原告说福恩公司将在牡丹园旁边建造一些房屋，包括“文化禅院”等房屋及车棚，并说将工程以大包干形式（包工包料）包给原告施工，原告以垫资方式按照被告要求建，建好即结账，房屋价格为800元/㎡，车棚包干价1.5万元。双方口头协议前述内容后，原告即购买建筑材料，组织施工人员，于2016年5月1日按照被告指示进场施工，期间被告要求原告签署一份《文化禅院施工合同》，合同中却写明“本工程核定单价为建筑面积695元/㎡”，原告质问被告公司董事长付华军怎么单价下降了，付解释说后面的房子价格再给提高点是一样的。原告听信后继续垫资组织人员按照被告工程部的要求施工，两个月即完成禅院和车棚施工，被告分两次向原告支付了共计12万元。施工完成后，经测量禅院实际完成建筑面积为574㎡。根据施工合同，被告应向原告支付禅院工程款398930元，另车棚工程款15000元，两项共计413930元。但被告迟迟不向原告结算剩余未付的工程款，经原告多次讨要，被告方在2018年5月16日、17日各支付了5万元，剩余193930元至今未付。原告认为，原告根据被告的要求完成了建造施工，被告应当遵循诚信原则履行支付工程款的义务，并承担迟延履行责任。为维护原告的合法权益，现起诉至法院请求依法裁判。被告福恩公司第一次开庭时辩称，1、被告与原告的施工合同无效；2、原告承建的“文化禅院”工程没有竣工验收，且“文化禅院”已被拆除；3、被告已支付给伍丹22万元工程款。综上，因伍丹无资质所承建的工程未经竣工验收合格，故其无权主张工程款，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月1日，原告伍丹（乙方、承包人）与被告福恩公司（甲方、发包人）签订《文化禅院施工合同》，主要内容为：一、合同工期：工程计划开工日期2016年5月1日，工程计划竣工日期2016年7月15日，工程日历天数76天，此工期含雨天，工期超一天发1万元；1、承包方式：本工程采用包工、包料、包安全、包质量的承包方式；2、承包范围：地基（含土方工程）与基础、墙体砌筑（清水墙、内墙粉刷）、梁板（钢筋、模板、混凝土浇筑）、楼面（钢筋、模板、混凝土浇筑）仿古小青瓦饰面、内墙砂浆粉刷；3、房屋一层3.5m高，二层3m高；二、工程款结算、付款方式：1、本工程核定单价为建筑面积695元/平方米，建筑面积约为480平方米，工程结算时按实际施工量为准，一方提供税票。2、工程款支付：（1）正房工程完工后付30%工程款。（2）厢房工程完工后付65%工程款。（3）剩余5%工程款作为质保金，质保期1年到期后返还乙方。合同落款处有甲方公司盖章和代表人签字，乙方伍丹签字。合同签订后，原告组织人员进场施工。2016年8月24日，被告福恩公司向伍丹下发《工程整改通知单》，主要内容为：致：襄阳福恩农林科技开发有限公司禅院工程承建方（伍丹），由贵方承建的襄阳福恩农林科技开发有限公司禅院工程，在工程建设过程中存在以下问题：1、清水墙墙面不整洁……望承建方认真组织，即日起15个工作日内整改到位，否则后果自负。2016年9月6日，福恩公司（甲方）与周学平（乙方）签订《工程整改协议》，主要内容为：襄阳福恩农林科技开发有限公司禅院工程承建方（伍丹），在工程建设中存在如下问题：1、清水墙墙面不整洁……以上问题承建方承诺从2016年9月1日开始整改，20个工作日内整改到位。双方约定承建方进场整改1-2个工作日，确实按标准进行，甲方预付乙方5万元工程款。工程整改完成，经验收合格后，甲方按合同约定的结算方式结算剩余工程款。如承建方未按期整改到位，按双方签订工程合同约定的工期，逾期1天罚款2000元；如甲方未按本次协议约定支付工程款，承建方有权要求甲方承担经济损失。合同落款处有福恩公司盖章和代表人签字，乙方周学平签字、捺印。2016年9月8日，福恩公司转账50000元至周学平账户，庭审中，原告认可周学平系其工地施工员，并对转款给周学平的50000元无异议，但表示伍丹本人对《工程整改协议》不知情，不认可福恩公司所称的案涉工程存在整改事项未完成。另，福恩公司分别于2016年6月23日、2018年5月16日、2018年5月17日转账给原告伍丹70000元、50000元、50000元，原告认可合计收到福恩公司已支付的工程款为22万元。2019年3月29日，尹集乡姚庵村村民委员会出具《证明》一份，内容为：2019年3月29日，根据大棚房整治要求，对姚庵村三组福恩农林大棚房进行整治，拆除违建面积574㎡。后附图片。诉讼中，被告福恩公司认可原告提供的尹集乡姚庵村村民委员会拆除案涉“文化禅院”工程时所拍图片，但认为该工程并没有完全竣工，对尹集乡姚庵村村民委员会组织人员测量的工程面积574㎡亦不予认可。2019年9月7日，原告伍丹向本院提交鉴定申请，请求对车棚造价进行鉴定，受本院委托，湖北寰宇工程造价咨询有限公司襄阳分公司于2019年12月27日出具鄂寰襄咨报字[2019]第019号鉴定意见书，鉴定意见为：车棚造价为13741元。经质证，原告伍丹对该鉴定结论无异议，被告福恩公司经本院传票传唤无正当理由未到庭对鉴定意见进行质证。本院认为，因原告伍丹未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，其与被告福恩公司签订的《文化禅院施工合同》无效。虽合同无效，且案涉工程除车棚外已被尹集乡姚庵村村民委员会拆除，但原告伍丹确系本案工程的实际施工人，且尹集乡姚庵村村民委员会证明拆除的工程系被告福恩公司所有。在原、被告双方均未能向本院举证证明案涉工程是否经竣工验收合格的情况下，被告福恩公司称其与周学平签订的《工程整改协议》中已明确本案工程需要整改，工程款应扣除需要整改的部分，本院询问其是否对工程整改部分进行造价鉴定时，福恩公司拒绝申请鉴定，故，本院视其未能举证，原告伍丹请求福恩公司支付工程价款及利息，本院予以支持。关于工程款的数额，应以尹集乡姚庵村村民委员会拆除工程时实际测量的面积（574㎡）为准，参照原、被告双方在《文化禅院施工合同》中约定的工程核定单价（695元/平方米），扣除被告已经支付的220000元，再加上车棚的造价（13741元），福恩公司还应当支付的工程价款数额为192671元（574㎡×695元/㎡-220000元+13741元），关于利息，因中国人民银行不再发布贷款基准利率，本院参照法律及司法解释关于民间借贷的相关规定，按照年利率6%计算利息，从原告起诉之日（2019年4月8日）起至支付完毕之日止。被告福恩公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告襄阳福恩农林科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告伍丹工程款192671元及利息（从2019年4月8日起至支付完毕之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告伍丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费4848元，由原告伍丹负担31元，由被告襄阳福恩农林科技开发有限公司负担4817元；鉴定费2000元，由被告襄阳福恩农林科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  张红林人民陪审员  赵娟娟二〇二〇年四月二十二日法官助理袁园书记员陈蓓