广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤07行再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊大光，男，1957年3月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市社会保险基金管理局。住所地：广东省江门市跃进路102号。法定代表人：黄锐楼，局长。出庭负责人梁健芬，该局总会计师。委托诉讼代理人陈永宗、欧阳敏怡，均系广东华南律师事务所律师。再审申请人熊大光因与江门市社会保险基金管理局（下称“江门社保局”）劳动和社会保障行政纠纷一案，不服本院（2018）粤07行终30号行政裁定，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年8月16日作出（2019）粤行申1360号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人熊大光和被申请人江门社保局的出庭负责人梁健芬、委托诉讼代理人陈永宗、欧阳敏怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明事实及裁判结果熊大光诉讼请求：1、江门社保局核定熊大光1973年9月至1994年9月的工作年限为视同养老保险缴费年限并作出相关建账及给予退休养老保险待遇；2、江门社保局承担本案诉讼费。一审法院查明事实：熊大光于20XX年X月XX日开始参加社会保险，个人参保号为440XXXX。同年，熊大光补缴1994年10月至2007年3月的社会保险费，其中，19XX年XX月至20XX年XX月的参保单位为广东XX律师事务所；20XX年XX月至20XX年X月的参保单位为广东XX律师事务所。2017年3月28日，熊大光向江门社保局递交《江门市蓬江区社会养老保险待遇申请表》，该局审核同意熊大光从2017年4月起按月计发养老金。1998年2月16日，原江门市XX局出具的江人辞（19XX）XX号《关于同意黄某等五位同志辞去公职的函》载明“江门市XX局：你局报来属下律师事务所黄某、梁某、陈某、熊大光、李某等五位同志辞去公职的材料收悉。根据《江门市专业技术人员和管理人员辞职的若干规定》（江府[19XX]XX号）及有关文件精神，经研究，同意上述五位同志辞去公职。”同日，江门市XX局向熊大光发出的（19XX）辞通字第XX号《批准辞职通知》载明“熊大光同志：你一九九八年一月十二日申请辞去江门市XX律师事务所公职。根据《江门市专业技术人员和管理人员辞职的若干规定》（江府[19XX]XX号文件），经研究，批准你的申请。特此通知。”1996年11月21日，江门市XX局向江门市人民政府递交江司字（19XX）第XX号《关于深化占编律师所体制改革的请示》，认为根据省府批复同意的《广东省司法厅关于深化律师体制改革的方案》和将施行的《律师法》的有关规定，将直属江门市司法局管理的江门市XX律师事务所等，从1997年起实行独立事业法人形式管理，原占编律师事务所不再作为该局中一个职能科级单位管理，但律师事务所原有名称、专职律师人员和律师原使用的事业编制不变。1996年12月19日，江门市人民政府办公室向江门市XX局发出江府办函[19XX]XX号《关于深化占编律师所体制改革请示的复函》，同意江门市XX局按照省律师所体制改革方案实施，江门市XX律师事务所等3个律师事务所实行独立事业法人形式管理，保留原有名称和事业编制，并实行独立核算，依法纳税，自负盈亏的体制。2017年4月7日，熊大光向江门社保局提交《信访函》，要求该局核定其1973年9月至1994年9月的工作年限为视同养老保险缴费年限并作相关建账及给予养老保险待遇。2017年5月25日，江门社保局向熊大光作出《关于熊大光信访事项的答复》，答复称据熊大光的档案资料记载其工作经历为：19XX年X月至19XX年XX月知青下乡，19XX年XX月至19XX年X月在江门市XX中学工作；19XX年X月至19XX年X月在江门市XX局工作（19XX年期间参加市直国家行政机关工作人员过渡国家公务员培训学习、考试）；19XX年X月XX日经江门市XX局批准辞去公职；根据广东省劳动和社会保障厅、广东省财政厅、广东省人事厅、广东省机构编制委员会办公室《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社[20XX]XX号）第一条第三项的规定，熊大光于19XX年X月辞去公职，不是调动到企业，因此，熊大光离开原单位前的工作时间不能视同养老保险缴费年限；熊大光属于《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[20XX]XX号）规定的离开机关事业单位人员，其可根据本人需要等申请一次性缴纳养老保险费；熊大光如对该答复处理意见不服，可根据《信访条例》第三十四条、《广东省信访条例》第四十八条的相关规定，向上一级行政机关申请复查。熊大光收到前述答复后，向江门人社局申请复查。2017年7月19日，江门人社局向熊大光作出江人社函[20XX]XXX号《信访事项复查意见书》，告知熊大光，职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系的处理按粤劳社[20XX]XX号文执行，由于熊大光于19XX年X月经江门市人事局批准辞去公职到企业工作，并非从机关事业单位调入企业工作。因此，熊大光的工作变动不符合粤劳社[20XX]XX号文的相关政策规定，不能按照该文核定连续工龄视同缴纳年限，江门社保局对熊大光于1973年9月至1994年9月的工作年限核定为不符合视同缴费年限的意见并无不妥，遂决定维持江门社保局作出的前述《关于熊大光信访事项的答复》的信访事项处理意见，并告知熊大光如对该复查意见不服，可提出复核的权利和期限。熊大光认为江门社保局前述《关于熊大光信访事项的答复》及江门人社局前述《信访事项复查意见书》不当，为维护自身的退休社保权益，遂提起本案行政诉讼。一审法院认为：国务院颁布的《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》答复称：“……信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……”由上述规定可知，信访是指公民、法人等采用书信等形式向各级人民政府反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可在法定期限内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，如对复查意见不服，还可向复查机关的上一级行政机关请求复核。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，熊大光向江门社保局提交涉案《信访函》，要求该局核定其1973年9月至1994年9月的工作年限为视同养老保险缴费年限并作相关建账及给予养老保险待遇，前述行为实质属于信访事项。江门社保局已就熊大光的前述信访事项作出涉案《关于熊大光信访事项的答复》，熊大光不服，申请了复查，江门人社局亦已向熊大光作出涉案《信访事项复查意见书》并告知了相关复核的权利。如熊大光仍认为涉案《关于熊大光信访事项的答复》、《信访事项复查意见书》不当，可依照《信访条例》的相关规定，申请复核。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，熊大光的请求事项不属于行政审判权限范围，对其起诉，应不予受理，由于已受理，依法驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回熊大光的起诉。退回熊大光已预收的案件受理费50元。二审法院查明事实及裁判结果熊大光上诉请求：1、撤销原审裁定，本案指令原审法院审理；2、由江门社保局承担一、二审诉讼费。事实与理由：江门社保局实质上以信访答复形式履行行政管理职责，其信访答复处理结果直接涉及熊大光的权利，原审法院应当受理并实体审理。原审裁定错误。江门社保局辩称：熊大光通过信访程序主张权利，江门社保局对熊大光的答复内容符合政策、法律规定。原审裁定认定事实清楚，程序符合法律规定，适用法律正确，应予以维持。本院二审对一审裁定查明的事实予以确认。本院二审认为：本案的争议焦点是熊大光的涉案请求是否属于行政诉讼受案范围。本案中，熊大光向江门社保局提交涉案《信访函》，实属信访事项。熊大光若对江门社保局就前述信访事项作出的涉案《关于熊大光信访事项的答复》不服，理应根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复”、第三十五条第一款“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见”的规定，通过复查、复核的程序予以解决。在江门社保局作出涉案《关于熊大光信访事项的答复》后，熊大光不服已选择向江门人社局申请信访复查。而江门人社局亦按照信访复查程序作出复查意见并答复熊大光。现熊大光仍以不服该涉案信访事项为由提起行政诉讼，原审法院根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中有关“……信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，认定本案不属于行政诉讼受案范围，予以确认。原审法院裁定驳回熊大光的起诉，符合法律规定，予以维持。综上所述，熊大光的上诉请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。再审法院查明事实及裁判结果熊大光申请再审称：请求撤销一、二审裁定，本案指令一审法院审理。事实与理由：原一、二审裁定书中适用依据错误。熊大光原审诉求与其退休后的实体权利义务具有直接关系。江门社保局对熊大光信访答复行为及答复处理结果，对熊大光退休后的社保权利义务直接产生实际影响。一、二审法院应依法受理并实体审理。江门社保局辩称：无论从程序上，还是实体上，江门社保局都并未违反相关法律法规。熊大光的诉求不符合文件规定，应依法驳回。熊大光在再审期间无提交证据。江门社保局在再审期间提交证据如下：《关于印发的通知》、江门市职工基本养老金计发表和养老保险缴费情况表，证明江门社保局为熊大光办理按月领取基本养老金的手续合法合规。本院依法将上述证据提交双方当事人质证。熊大光认为上述证据不属于再审期间的新证据。再审查明的事实与本案一、二审查明的事实一致。另查明：2017年4月，熊大光向江门社保局申请核定其1973年9月至1994年9月的工作年限为视同养老保险缴费年限并作出相关建账及给予退休养老保险待遇，并根据江门社保局的指引提交《信访函》。江门社保局在作出《关于熊大光信访事项的答复》之前，对熊大光提出的核定养老保险视同缴费年限等并未作出过其他正式的书面答复或处理意见。本院再审认为：本案系劳动和社会保障行政纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，江门社保局作为社会保险基金管理单位，对其辖区范围内的核定视同养老保险缴费年限及养老待遇申领负有法定的审查职责。江门社保局针对熊大光提出的核定养老保险视同缴费年限等问题，虽以信访形式对熊大光作出答复，但江门社保局依照其行政职权对熊大光作出的不同意核定视同养老保险缴费年限的行政行为，已影响了熊大光的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，熊大光有权提起本案行政诉讼，原审法院应依法立案并进行审理。原一、二审法院以本案不属于行政受案范围，裁定驳回熊大光的起诉不当。熊大光申请再审的理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第九十一条第（三）、（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十二条、第一百二十三条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院2018年3月30日（2018）粤07行终30号行政裁定和广东省江门市江海区人民法院2017年12月29日（2017）粤0704行初262号行政裁定；二、本案指令广东省江门市江海区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  柯小梅审 判 员  何小萍代理审判员  覃乃友二〇二〇年三月三十日书 记 员  肖敏莉