广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终812号 上诉人（原审原告）：贵港市港南区新塘镇东和村第22村民小组，住所地贵港市港**新塘镇东和村。 负责人：伍耀星，该小组组长。 委托诉讼代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍福引，男，1964年8月4日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：李镜坤，广西贵鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍庆山，男，1962年12月13日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：伍福海，男，1957年5月5日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：伍庆金，男，1973年4月18日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人贵港市港南区新塘镇东和村第22村民小组（以下简称东和村22组）因与被上诉人伍福引、伍庆山、伍福海、伍庆金确认合同无效纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 东和村22组上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人于2002年12月21日签订的《承包山岭合同书》无效。事实和理由：1.《承包山岭合同书》未经上诉人三分之二村民开会讨论同意，违反了民主议定程序，属于无效合同；2.签订合同时，原队长与被上诉人恶意串通，损害上诉人合法利益，《承包山岭合同书》也是无效的；3.被上诉人允许他人在承包的山岭葬坟山，损害了上诉人的合法权益，即使《承包山岭合同书》有效，被上诉人也构成根本违约，《承包山岭合同书》也应解除。 被上诉人伍福引辩称，1.《承包山岭合同书》要经上诉人三分之二村民开会讨论同意是上诉人自己的义务，上诉人当时的队长及村民代表已经在合同上签字，且合同经合同书上有村委及镇司法所的盖章，承包期限已经履行过半，且上诉人也已收取被上诉人缴纳的承包金，应当认定《承包山岭合同书》已经上诉人三分之二村民开会讨论同意；2.被上诉人没有与当时的队长恶意串通；3.承包山岭上的坟山不是上诉人葬，上诉人也不得同意他人葬，也不知道是谁葬，上诉人在发现承包山岭有新葬坟山后已及时向被上诉人汇报。综上，请求驳回上诉，维持原判。 伍庆山、伍福海、伍庆金未提出答辩意见。 一审法院认定事实：2002年12月11日，港南区新塘乡东和村22队（原告前身）作为甲方与作为乙方的被告伍庆山、伍庆金、伍福海、伍福引及案外人梁超进签订《承包山岭合同书》，合同约定：甲方将自有的狼狗岭、桥木岭等共8座山岭发包给乙方经营管理，发包面积为130亩；承包期为2004年1月1日起至2028年12月31日止，共25年；承包金为每年每亩25元，合计81250元；承包金分四期支付，2004年1月1日付9750元、2007年1月1日付16250元、2012年付26000元、2018年付29250元；签订合同时，乙方一次性支付山岭现有林木款12208元；除甲方群众外，其他人不得在承包山岭上新葬坟山等内容。原生产队长伍德泽及其他6名村民作为甲方代表签名，东和村委及原新塘乡法律服务所亦盖章予以确认。2002年12月9日，被告向伍德泽支付林木款12208元；2004年1月4日、2007年1月4日，被告又向伍德泽分别支付第一、二期承包金9750元、16250元；此后，原告以发现承包山岭有新葬坟山且不属于原告方群众，被告未尽管理义务为由，要求解除承包合同，被告不同意，遂发生本案纠纷。双方纠纷经新塘镇司法所多次调解未果，被告已将第三、四期承包金26000元、29250元交至司法所。2017年12月25日，原告小组长伍耀星及其他5名村民代表领取了第三期承包金26000元，第四期承包金至今未领取。 另查明，案外人梁超进于2009年左右已退出承包。 一审法院认为，本案为确认合同无效纠纷，原告主张《承包山岭合同书》实为租赁合同，与查明的事实不符，不予采信。对于《承包山岭合同书》是否有效的问题。原告主张该合同未经过民主议定程序，应属无效合同。本案中，被告虽无直接证据证实涉案合同是否经过民主议定程序，但在合同履行过程中，不论是原生产队长伍德泽还是现组长伍耀星，多年来均已实际收取了被告支付的承包金，且在各收条中还有其他村民作为代表签名，足以看出他们是代表东和村22组对外行使集体权利，也进一步证明了东和村22组对被告承包山岭的认可。再者，涉案合同是2002年12月11日签订，而《农村土地承包法》是2003年3月1日起施行，无法溯及此前签订合同效力的认定，涉案合同效力的判定应适用当时生效的法律法规。参照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（1999年7月8日施行，2008年12月24日被废止）第二十五条规定，人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。本案合同履行至今已近十七年，被告也已对承包的山岭进行了大量投入。据此，原告要求确认其与被告签订的《承包山岭合同书》无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于原告主张解除涉案合同的问题。涉案合同虽约定了除甲方群众外，其他人不得在承包山岭上新葬坟山，但并未明确约定他人新葬坟山所产生的后果均由乙方承担，原告也无证据证实被告存在允许他人私建坟山以此牟利的情形，不能据此无限扩大乙方的责任，且从双方在司法所组织的调解记录中均可看出，被告对他人新建坟山并不知情，在发现后也及时告知了原告。因此，原告认为被告未尽管理义务，已构成根本违约的依据不足，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告贵港市港南区新塘镇东和村第22村民小组的全部诉讼请求。案件受理费1831元（原告已预交），由原告负担。 二审期间，上诉人没有提供新的证据。被上诉人伍福引提供4张“同意发包山岭林户主签名”复印件，拟证明签订合同时已经上诉人三分之二村民代表同意。上诉人质证认为，对“同意发包山岭林户主签名”的人名是本队村民没有异议，但从笔迹看，有部分村民名字是同一个人签的，不能认定是其本人同意，有些是一户人都签名代表几户，说明该证据不真实，不能作为定案证据。本院认为，上诉人否认该户主签名的真实性应提供相应的证据予以佐证，现上诉人并未能提供证据证实“同意发包山岭林户主签名”上的签名不是本人签名，应认定该证据的真实性。 经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点是上诉人与被上诉人伍庆山、伍庆金、伍福海、伍福引及案外人梁超进于2002年12月21日签订的《承包山岭合同书》是否有效。从查明的事实看，《承包山岭合同书》在2002年12月11日已签订，原生产队长伍德泽及其他6名村民作为甲方代表签名，东和村委及原新塘乡法律服务所亦盖章予以确认。签订合同后，被上诉人已经开始经营该山岭，上诉人本队村民亦知悉该事实，但都没有提出异议，且上诉人一直都领取被上诉人的承包金，直到2017年12月25日，上诉人原小组长伍耀星及其他5名村民代表还领取了第三期承包金26000元，第四期租金因发生本案纠纷上诉人才不领取。因此，应认定上诉人的村民是知悉《承包山岭合同书》的签订并同意的，上诉人主张《承包山岭合同书》未经本队三分之二村民同意与事实不符，本院不予采信。上诉人主张，签订合同时，原队长与被上诉人恶意串通，损害上诉人合法利益未能提供证据证实，本院亦不予采信。综上所述，《承包山岭合同书》并不存在无效的情形，应确认是合法有效的合同。原判没有确认涉案合同的效力不当，本院予以加判。上诉人主张该合同无效的理由不成立，本院不予支持。对于上诉人主张因被上诉人允许他人在承包山岭上葬坟山已构成违约而应解除涉案合同的问题，原判对此已作了充分而正确的论述，本院在此不再赘述。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持，但未确认涉案合同的效力不当，本院依法加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、驳回上诉，维持原判； 二、上诉人贵港市港南区新塘镇东和村第22村民小组与被上诉人伍庆山、伍庆金、伍福海、伍福引及案外人梁超进于2002年12月21日签订的《承包山岭合同书》有效。 本案二审案件受理费1831元，由上诉人贵港市港南区新塘镇东和村第22村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  陆志然 审判员  刘立技 二〇二〇年四月十三日 书记员  苏 静