江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1261号 原告左大美，女，1966年3月24日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人左大莲，女，1967年10月30日生，××族，住如皋市，系原告妹妹。 被告南通市港闸区市场监督管理局，住所地南通市江海大道和丰大厦****。 法定代表人朱桂泉，局长。 应诉负责人陈明，副局长。 委托代理人魏卫，该单位工作人员。 委托代理人高友林，江苏山水律师事务所律师。 被告南通市港闸区人民政府，住所地南通市城港路**。 法定代表人曹金海，区长。 委托代理人徐乐一、季春茹，南通市港闸区司法局工作人员。 第三人南通市港闸区金盛木业经营部，，住所地南通市濠西路**（华都商业广场**楼**） 经营者窦金菊。 原告左大美诉被告南通市港闸区市场监督管理局（以下简称港闸区市监局）、南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）不履行法定职责及行政复议一案，本院于2019年11月7日立案后，于11月11日向被告港闸区市监局、港闸区政府送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法追加与本案有利害关系的南通市港闸区金盛木业经营部（以下简称金盛木业）为第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告左大美及委托代理人左大莲，被告港闸区市监局应诉负责人陈明及委托代理人魏卫、高友林，被告港闸区政府委托代理人徐乐一、季春茹，第三人金盛木业经营者窦金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左大美诉称，原告认为被告港闸区市监局未对原告2019年5月21日向其提出的《依法行政申请书》中要求对金盛木业予以处罚并将处罚结果书面告知申请人，构成行政不作为，于2019年9月3日向被告港闸区政府申请行政复议，原告于2019年11月2日收到〔2019〕港行复字第17号复议决定书，原告认为被告港闸区政府的行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1.原告2019年9月3日向被告港闸区政府申请行政复议后，港闸区市监局向申请人发出《告知函》，该证据是在受理复议后形成的，与《行政复议法实施条例》四十八条第一款的规定不符，不能作为行政复议机关驳回行政复议申请的证据；2.被告港闸区市监局要求原告确认检测项目于法无据，违法；3.根据《消费者权益保护法》第二十三条规定，若消费者对产品质量有疑问的，应由销售者提供产品检验合格证，且如商家没有在经营场所显著位置悬挂营业执照，经教育仍不改正的就可以处罚的，不是一定出售不合格商品才可以行政处罚；4.被告港闸区政府在《行政复议决定书》中告知原告权利，15日内向南通中级人民法院起诉，违反了《行政诉讼法》第十八条和二十六条的规定。综上，请求法院判决：确认被告港闸区市监局行政不作为违法；撤销被告港闸区政府作出的〔2019〕港行复字第17号复议决定书。 原告左大美向本院提供了以下证据、依据： 1.原告向被告港闸区市监局邮寄的告知函和邮寄回执、被告港闸区市监局受理投诉者告知书，证明被告港闸区市监局涉嫌证据造假，原告2018年1月4日还没有购买商品，不可能投诉； 2.45000元转账凭证，证明原告购买木门的时间； 3.流程图供法庭参考； 4.被告港闸区政府〔2019〕港行复第5号复议决定书，证明被告港闸区市监局不作为。 被告港闸区市监局辩称，1.被告已依法积极履行法定职责，对原告举报的事项立案调查，并将案件调查结果告知原告。2019年5月22日，被告收到原告的《依法行政申请书》，认为其于2018年初在第三人处购买的木门有刺激性气味，且经南通质量检验所检测，室内挥发性有机物超出质量标准，申请被告对第三人销售不合格木门的行为进行处罚，并将处罚结果书面告知。2019年6月3日，被告组织原告与第三人就木门检测事项进行协商，原告与第三人达成协议，2019年6月12日决定延期立案。2019年7月3日，被告决定立案调查，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定。2019年7月26日，被告对第三人进行调查，并制作了询问调查笔录。被告分别于2019年7月1日、9月17日就检测项目情况两次联系原告，但原告将室内空气质量标准及其检验检测项目与木质门检测项目混为一谈，无法区分，故无法与原告就木门检测事项进行有效沟通。2019年9月30日，被告就案涉木门检测依据和配合事项书面告知原告，并要求其于2019年10月16日前与被告联系，在此期间，原告一直未回复。同日由于案件情况特殊，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款的规定，将案件延长三十日。2019年10月17日，因第三人销售的商品无质量合格检验证明，被告根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定作出《责令改正通知书》。2019年10月21日，被告前往中山市，向中山市市场监督管理局发出港市监案协字〔2019〕194号《案件协助调查函》，请求其协助调查相关问题。同日，被告对木门的生产厂家中山市花果山木制品有限公司进行现场检查，并制作现场检查笔录。被告积极履行法定职责，但原告一直未配合涉案木门检测工作，无法对涉案木门进行检测，致使无法判断涉案木门的质量状况，因此案件事实无法查清。2019年10月23日，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十八条第一款第三项，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第三项的规定，作出不给予第三人行政处罚的决定。2019年10月23日，被告将案件调查处理结果告知原告。2.对于第三人销售的木门无质量合格检验证明，被告已根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定作出《责令改正通知书》。对原告投诉第三人未在醒目位置放置营业执照，2018年12月12日，被告前往第三人处现场检查时，商家已在醒目位置放置营业执照，不存在给予第三人行政处罚的事实，因此被告已经全面履行了法定职责。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告港闸区市监局向本院提供了以下证据、依据： 1.《依法行政申请书》及附件等、编号1191384976772EMS快递签收记录，证明被告于2019年5月22日收到原告请求依法行政的事实； 2.港市监案源〔2019〕第194号《案件来源登记表》(2019年5月22日)、《行政处罚案件有关事项审批表》(2019年6月12日)、《立案审批表》(2019年7月3日)，证明被告对案件进行延期以及立案调查的事实； 3.原告与案涉木门经销商南通市港闸区金盛木业经营部签订的《协议书》(2019年6月3日)，证明被告组织原告与案涉木门经营者就案涉木门检测等事项初步达成一致意见的事实； 4.被告与原告的电话录音(2019年7月1日)，证明被告与原告电话沟通木门检测事宜； 5.对窦金菊制作的《询问笔录》(2019年7月26日)、窦金菊身份证复印件、《营业执照》复印件以及窦金菊提供的涉案木门报价表复印件、《简木经销授权书》(2019年1月1日)、《检测报告》(No：SQ1805465)，证明被告履行调查职责，核实当事人身份情况以及案涉木门销售、生产厂家等情况； 6.被告与原告的电话录音(2019年9月17日)，证明被告履行职责，就检验项目再次与原告进行沟通但未获原告配合的事实； 7.被告告知函(2019年9月30日)，证明被告书面向原告解释木门有害物质限量的相关标准、原告与经营者协议约定检测项目分析以及原告不配合的后果等事实； 8.《行政处罚案件有关事项审批表》(2019年9月30日)，证明被告对案件进行延期的事实； 9.港市监责改字〔2019〕194号《责令改正通知书》(2019年10月17日)及送达回证(2019年10月17日)，证明被告于2019年10月17日作出《责令改正通知书》并已送达金盛木业的事实； 10.港市监案协字〔2019〕194号《案件协助调查函》(2019年10月21日)，证明被告向涉案木门生产厂家所在地市场监督管理局请求协助调查的事实； 11.对中山市花果山木制品有限公司制作的《现场检查笔录》(2019年10月21日)、营业执照复印件等以及中山市花果山木制品有限公司提供的《简木经销授权书》(2018年1月1日、2019年1月1日)、《说明》、涉案木门发货清单、物流单、自检记录复印件、《检验报告》和《检测报告》(No：SQ1703869、No：SQ1805465、No：SQ1907518)，证明被告履行职责，对案涉木门生产企业进行调查等事实； 12.结案审批表(2019年10月23日)，证明被告履行职责，根据已查明的证据材料决定不给予处罚； 13.《告知书》(2019年10月23日)及国内挂号信函收据，证明被告于2019年10月23日将案件调查处理结果告知原告的事实； 14.证据提取单(2张照片)，证明2018年12月12日，被告对被投诉举报人现场检查时，被投诉举报人在醒目位置已悬挂营业执照，不存在未悬挂营业执照的违法行为。 被告港闸区政府辩称，1.案涉复议决定认定事实清楚。自原告于2019年5月21日向港闸区市监局提出《依法行政申请书》，港闸区市监局于2019年7月3日决定立案调查时，其对原告的依法行政申请已经作为，至2019年10月23日，港闸区市监局对该案作出不给予行政处罚的决定，港闸区市监局一直在处理原告的依法行政申请，期间的一系列行为是查实案件的过程，港闸区市监局的行政行为一直在持续进行。2.案涉复议决定适用依据正确。首先，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定，港闸区市监局对于原告《依法行政申请书》中举报的违法行为具有处理的职责；其次，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，我方于2019年10月29日作出驳回申请人复议申请的决定，符合法律规定。3.案涉复议决定程序合法。综上，被告所作复议决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告港闸区政府向本院提供了以下证据、依据： 1.《行政复议决定书》(〔2019〕港行复第17号)及送达凭证，证明答辩人在法定审理期限内作出了行政复议决定，并依法送达原告； 2.《行政复议申请书》及邮寄信封，证明原告向答辩人提出行政复议申请的事实及申请时间； 3.《行政复议答复通知书》(〔2019〕港行复第17号)及送达凭证，证明答辩人受理了原告的行政复议申请，并通知南通市港闸区市场监管局进行答复； 4.《行政复议答复书》《询问(调查)笔录》《检验报告》等行政复议答复材料，证明南通市港闸区市场监管局就原告提出的行政复议申请进行了答复，并提交了相关证据材料； 5.电话录音、《告知函》、邮寄凭证等，证明复议机关进一步查清的事实。 《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。 第三人金盛木业述称，原告销售的产品是符合标准的，其没有销售过不合格的产品。 第三人金盛木业未向本院提供证据、依据。 经庭审质证，被告港闸区市监局对原告提供证据1中的告知函和邮寄回执的真实性予以认可；对证据1中的受理投诉者告知书，认为系工作人员笔误，且已进行了更正；对证据2不发表意见；证据4达不到原告的证明目的。被告港闸区政府及第三人金盛木业对原告提供证据的质证意见同被告港闸区市监局。 原告对被告港闸区市监局提供证据2中的审批表及证据8有异议，认为未告知原告；对证据4、6的真实性无异议，但对被告说话的内容不认可；对证据5中的询问笔录、营业执照、检测报告有异议；对证据7不认可；对证据9-11、14，认为均是复议之后形成；对证据12不认可；对证据13的合法性不认可；对原告提供的其他证据无异议。第三人对被告港闸区市监局提供证据无异议。 原告对被告港闸区政府提供证据1的合法性有异议；对证据4的真实性、合法性有异议；对证据5系被告港闸区市监局提供，以原告上述质证意见为准。第三人对被告港闸区政府提供证据无异议。 经庭审质证，本院对当事人无异议的证据依法确认其效力，对原、被告提供证据的真实性予以认定，证明目的涉及本案争议焦点，待后文予以阐述。 经审理查明，第三人金盛木业系个体工商户，经营者为窦金菊，主要经营木地板、装饰装潢材料批发、零售。2018年3月，原告左大美在第三人处订制木门10扇，共计45000元。木门安装之后，原告认为室内空气气味刺鼻，故委托南通市产品质量监督检验所检测室内空气，检测日期为2018年10月26日至2018年11月2日，检验检测结果中总挥发性有机物超出技术要求。2019年5月21日，原告向被告港闸区市监局邮寄了《依法行政申请书》，要求港闸区市监局对第三人予以处罚，并将处罚结果书面告知申请人。港闸区市监局于2019年5月22日收到上述申请书后对该案进行了登记。2019年6月3日，港闸区市监局组织原告和第三人就木门检测事项进行协商，签订协议书，就木门检测相关事宜初步达成一致，确定了送检项目重点为甲醛释放量、总挥发性有机物、苯、甲苯、二甲苯。因认为需要进一步核实木门的质量情况，港闸区市监局于2019年6月12日决定延期立案。2019年7月1日，港闸区市监局工作人员致电原告，邀请其参加情况说明会，针对6月3日所签订的协议书中送检项目进一步商榷，原告表示拒绝。2019年7月3日，港闸区市监局对该案进行了立案。2019年7月26日，港闸区市监局对窦金菊进行询问调查，向其了解金盛木业涉嫌销售不合格木门一事，窦金菊向港闸区市监局提交了木门生产厂家中山市花果山木制品有限公司出具的说明、木门检验报告、简木经销授权书、汇富花园6幢1601木门报价表等材料。 2019年9月3日，原告以港闸区市监局行政不作为为由向港闸区政府申请复议，港闸区政府于2019年9月4日受理了原告的复议申请并于同日向港闸区市监局邮寄了《行政复议答复通知书》，港闸区市监局于2019年9月12日作出《行政复议答复书》，主要内容为该案由于案情复杂，仍在调查中。 2019年9月17日，港闸区市监局工作人员致电原告，向其确认木门检测项目相关事宜，原告坚持按照6月3日协议书上载明的检测项目检测，拒绝商讨。2019年9月30日，港闸区市监局向原告发出《木门检验检测依据和配合事项书面告知函》，告知其所购木门的检验检测依据，根据《中华人民共和国标准化法》的规定，应为国家强制性标准和生产企业的生产执行标准。最终检验检测依据将以法定承检机构的确认标准执行。若其同意港闸区市监局依法实施木门质量检验，于2019年10月16日前联系港闸区市监局，若其未及时联系港闸区市监局或不予配合，港闸区市监局将终止案件调查。同日，港闸区市监局经负责人同意将该案的办案期限延长了三十日。2019年10月17日，因第三人销售的商品无质量合格检验证明，港闸区市监局作出港市监责改字〔2019〕194号《责令改正通知书》并向第三人进行了送达。2019年10月21日，港闸区市监局前往中山市，向中山市市场监督管理局发出港市监案协字〔2019〕194号《案件协助调查函》，请求其协助调查相关问题。同日，港闸区市监局对木门的生产厂家中山市花果山木制品有限公司进行现场检查，并制作现场检查笔录。因原告一直未配合涉案木门检测工作，致使无法判断涉案木门的质量状况，被告于2019年10月23日作出不给予第三人行政处罚的决定，并于同日将案件调查处理结果邮寄给原告。 2019年10月29日，港闸区政府作出〔2019〕港行复第17号《行政复议决定书》，决定驳回左大美的复议申请。原告左大美仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖，被告港闸区市监局具有对左大美的举报进行调查处理的法定职权。被告港闸区政府具有针对港闸区市监局不履行法定职责的复议申请进行复议的法定职责。 根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告港闸区市监局是否存在不履行法定职责的情形；2、被告港闸区政府所作的行政复议决定程序是否合法。 关于被告港闸区市监局是否存在不履行法定职责的问题。首先，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。第五十七条规定，适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。本案中，原告于2019年5月21日向港闸区市监局邮寄了履职申请，港闸区市监局于6月12日决定延期立案，于7月3日立案，于7月26日对窦金菊进行调查，后原告于9月3日向港闸区政府申请复议，港闸区市监局于2019年9月30日将该案的办案期限延长三十日并于2019年10月23日作出不予处罚的决定。港闸区市监局对该案的办理期限都在法律规定的范围内，至原告申请行政复议,该案仍在办理中,尚不具备向原告反馈办理结果的条件,后港闸区市监局在港闸区政府受理了原告的复议申请后，继续进行该案的调查处理并不违反前述的规定。其次，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二十九条规定，为查明案情，需要对案件中专门事项进行检测、检验、检疫、鉴定的，市场监督管理部门应当委托具有法定资质的机构进行；没有法定资质机构的，可以委托其他具备条件的机构进行。检测、检验、检疫、鉴定结果应当告知当事人。据此可以看出，市场监督管理部门为查明案情决定对案件中专门事项进行检测、检验、检疫、鉴定的，亦需要当事人予以配合。本案中，港闸区市监局调查收集了相关证据材料,向相关单位进行协查,基于对案情的判断,认为该案涉及定性等问题,决定对原告所购木门依据国家强制性标准和生产企业的生产执行标准进行检验检测，并多次告知原告要求其配合，原告以明示的方式拒绝配合，由此产生的不利后果应当由原告自己承担。再次，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第三项规定，市场监督管理部门负责人经对案件调查终结报告、审核意见、当事人陈述和申辩意见或者听证报告等进行审查，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。本案中，港闸区市监局结合现有的证据，无法认定第三人存在违法事实，故作出不予行政处罚的决定。综上，港闸区市监局并不存在不履行法定职责的问题。 关于被告港闸区政府所作的行政复议决定程序是否合法的问题。本案中，港闸区政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，被诉复议决定的程序符合法律规定。关于原告提出港闸区政府采用了港闸区市监局在其复议期间获取的证据违法的问题，上述证据系港闸区市监局在法定办案期限内作出，且原告申请复议时仍然在港闸区市监局的法定办案期限内，此时港闸区政府本应从程序上驳回原告的复议申请，但其为了切实妥善解决案件，避免当事人重复提出申请，而对该案进行实体审查后所作复议决定，程序合法。 综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、七十九条之规定，判决如下： 驳回原告左大美的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告左大美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王彩霞 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  郁佳依 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。