山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初550号 原告：王静，女，1978年2月3日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人:李磊,山东长远律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周建梅,山东长远律师事务所实习律师。 被告：王子朋，男，1982年9月4日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张迅，山东瑞诺律师事务所律师。 原告王静诉被告王子朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。王静及其委托诉讼代理人李磊、周建梅，王子朋的委托诉讼代理人张迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王静向本院提出诉讼请求：1、判令王子朋偿还王静13万元及自2019年7月2日至2020年1月2日利息15600元和自2020年1月3日至实际还清之日的利息（按月利息二分计算）；2、诉讼费由王子朋承担。事实和理由：2019年7月2日王静、王子朋签署投资协议合同，约定由王静向王子朋提供投资款130000元，王子朋自合同签订之日至2019年8月31日前，将王静的投资款返还并根据投资款所得到的利息五五分成且王静不承担任何经济损失。虽然王静、王子朋签订的为投资协议，但是王静、王子朋签订的协议内容不符合受益共享、风险共担的投资法律关系，应认定为名为投资，实为民间借贷法律关系。王静、王子朋在协议中所约定的利润五五分成且最低分红不低于130000元的保底条款，实为王静、王子朋对利息的约定，现王静主张借款利息按月利息2分计算。现因合同约定期限已到，王子朋以各种理由和借口迟迟不肯向王静返还上述款项，其行为已经严重损害了王静的合法权益，现王静为维护合法权益，根据法律规定及最高院名为投资实为借贷关系的指导意见，特诉至贵院，请判如所请。 王子朋辩称，首先双方之间签署的是投资协议，从投资协议的内容看该协议约定了一方负担风险，另一方完全盈利的保底条款。王静作为投资人明知投资贝尔链存在风险还积极与王子朋约定了保底及最低收益条款，违反了合同法公平和等价有偿的原则，负有过错，应承担相应的投资风险。其次王静主张与王子朋之间是民间借贷关系，根据双方的资金往来情况，王静已经通过银行卡和微信转账的方式向王静还款本金54343元。最后分红是投资关系下的利益分配方式，利息按照合同法的规定必须是明确约定才有效，王静将分红或投资收益折算利息没有依据，双方未约定利息，原告主张于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月2日王子朋与王静签订投资协议合同，合同的主要内容为：“王子朋于2019年7月2日收到王静投资款：壹拾叁万元人民币。经双方协定，王子朋从即日起至2019年8月31日前，一次性付清乙方王静投资本金130000元整，于2019年12月31日前根据投资款所得到的利润五五分红（王子朋承诺最低给予王静分红不低于130000元）。如这期间因王子朋操作失误造成的任何经济损失由王子朋全部承担”。2019年7月2日14时31分，王静通过银行转账的方式向王子朋账户汇入130000元。 2019年8月1日王子朋通过微信转账的方式向王静转账4500元，双方的微信聊天记录显示该上述款项为王子朋向王静支付红包雨项目的款项。2019年8月2日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账475元、2275元，双方的聊天记录显示上述款项为王子朋向王静支付红包雨项目的款项。2019年8月3日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账10500元，双方的聊天记录显示上述款项为王子朋向王静支付王静撤回V1投资项目的款项。2019年8月5日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账1265元，双方的微信聊天记录显示上述款项为王子朋向王静支付红包雨项目的款项。2019年8月7日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账2085元、977元、1000元、1300元，双方的聊天记录显示当日转账的1300元、977元、1000元为王子朋向王静支付博鑫项目的款项，当日转账的2085元为王子朋向王静支付红包雨项目的款项。2019年8月8日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账1000元，双方的聊天记录显示上述款项为王子朋向王静支付博鑫项目的款项。2019年8月9日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账1000元、875元，双方的聊天记录显示当日转账的1000元为王子朋向王静支付博鑫项目的款项，当日转账的875元为王子朋向王静支付红包雨项目的款项。2019年8月11日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账1000元，双方的微信聊天记录显示，该款项为王子朋向王静支付博鑫项目的款项。2019年8月12日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账3426元，双方的微信聊天记录显示该款项中的3000元为王子朋向王静支付红包雨项目的款项，该款项中的226元为刷卡费用，该款项中的200元为王子朋给王静母亲的生日红包。2019年8月13日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账3635元，双方的微信聊天记录显示，该款项为王子朋向王静支付红包雨项目的款项。2019年8月14日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账2000元，双方的微信聊天记录显示，该款项为王子朋向王静支付博鑫项目的款项。2019年8月16日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账10000元、2030元，双方的微信聊天记录显示当日转账的2030元为王子朋向王静支付红包雨项目的款项，当日转账的10000元为王子朋向王静支付博鑫项目5天的款项。2019年8月19日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账2000元，双方的微信聊天记录显示，该款项为王子朋向王静支付博鑫项目的款项。2019年8月22日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账2000元，双方的微信聊天记录显示，该款项为王子朋向王静支付博鑫项目的款项。2019年8月23日王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账1000元，双方的微信聊天记录显示，该款项为王子朋向王静支付博鑫项目的款项。 本院认为：合法的法律关系受法律保护，当事人对于自己的主张应进行举证，举证不能要承担对于自己不利的法律后果。双方的争议焦点归纳如下： 1、双方签订的《投资协议合同》的性质。双方签订的《投资协议合同》虽然名为投资，但从内容上看，王静只负责出资，王子朋进行贝尔链投资活动，王子朋在协议中承诺保证王静本金130000元的安全，6个月的分红不低于130000元，操作损失由王子朋承担，这与投资关系中出资人根据项目运营中的盈亏情况分享利润、承担亏损不同，王子朋承诺保本保收益风险由王子朋自己承担，该协议不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，应确定为民间借贷关系。 2、双方尚欠的款项及利息的计算。王子朋在诉讼中主张其已经向王静偿还54343元，该主张与王静提交的王静与王子朋的微信聊天记录中记载的内容相悖，王子朋向王静支付的54343元与本案无关。王静要求王子朋偿还借款本金130000元的主张于法有据，本院予以支持。双方在投资协议中约定投资13万元后6个月的分红不低于130000元的内容视为双方对利息的约定，该约定的利率标准过高，依法应予调整，现王静要求王子朋按月利率2%支付自2019年7月2日起的利息的主张，于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 王子朋于本判决生效之日起10日内支付王静借款本金130000元及利息（自2019年7月2日起以130000元为基数按月利率2%为依据计算利息至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3212元，减半收取1606元，财产保全费1248元，共计2854元，由王子朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 潘振刚 二〇二〇年四月二十二日 代书记员 刘源鑫