广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34888号上诉人（原审被告）：吕林，女，汉族，1985年6月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：苏俊敏，男，汉族，1984年10月6日出生，身份证住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王文林，广东商达律师事务所律师。上诉人吕林与被上诉人苏俊敏因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初12106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人吕林上诉请求：1.裁定更改判决书（2019）粤0305民初12106号判决内容及金额，异议金额为10669元。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人及其代理律师在律师函的书写、开庭时提交的各类证据、直至庭审结束后提交的资料均以计算错误、证据遗失等为由，私自协商决定的还款金额数字与上诉人实际已支付的金额差距巨大，并在未与上诉人确认核对的情况下提交法院，诱导法院作出错误判决，对此上诉人深感愤慨，对该判决提出异议，并提交相应的证据资料：1.经上诉人核算，上诉人通过现金转账、微信转账、支付宝转账、实物资产等多种模式先后给予被上诉人共计71091元。并非原告自认为的60422元，相应的证据可参考上诉人提供的证据目录及核算金额列表。2.庭审中，原告及其代理律师与上诉人就应还金额达成一致，即24987.48元的本金，及4557.76元，共计29545.24元信用卡本金及利息而非庭审后原告及其代理律师另外核算的47904.46元。被上诉人苏俊敏答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人合计借款金额113336.46元（含分期利息），其中2017年4月6日被上诉人刷卡的5010元一审法院没有确认，原告尊重一审判决自动放弃该5010元，被上诉人还款60422元，在原审中双方没有达成任何关于还款金额的意向。被上诉人苏俊敏向一审法院起诉请求：1、吕林向苏俊敏支付借款52914.4元；2、吕林以52914.4元为基数按年利率6%的标准计算逾期还款利息，逾期还款利息自2019年4月1日起，暂计至2019年4月19日为518.74元，计至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由吕林承担。庭审中，苏俊敏称诉讼请求第一项要求吕林偿还的52914元包括苏俊敏偿还的本金和手续费；诉讼请求第二项主张的利息是2019年4月1日起计算的利息，并非是信用卡还款期间的利息，2019年4月7日是最后一期，苏俊敏已经代为还款，吕林一直不还款，才从4月1日开始起算利息。一审法院查明，1、信用卡账务明细，证明2017年3月25日吕林在深圳市粤迪汽车贸易有限公司南山分公司刷卡1万元，2017年4月6日吕林在深圳市粤迪汽车贸易有限公司南山分公司刷卡81700元，2017年4月6日吕林在深圳市腾信建筑装饰设计工程有限公司刷卡5010元。2、微信转账账单详情，证明2017年7月4日苏俊敏借给吕林1000元，2017年4月12日吕林还款1330元，2017年4月20日吕林还款500元，2017年5月18日吕林还款4272元，2017年6月28日吕林还款3000元，共计9120元。3、支付宝转账电子回单，证明吕林在2017年11月10日还款4272元，2017年12月20日还款4272元，2018年1月22日还款3600元，2018年2月9日还款5000元。2018年2月26日还款4272元。2018年3月24日还款4272元。2018年4月24日、5月23日、6月23日各还款4272元，2018年7月24日还款2500元。2018年8月10日还款1772元，2018年9月19日还款8544元，共计51302元。苏俊敏称，从微信记录和支付宝记录可以看出绝大部分还款金额都是固定的4272元，该信用卡每期还款实际是前十八期每期还款金额是4220.74元，第十九期开始是4220.75元，苏俊敏计算错误以为每期还款是4272元，所以要求吕林每月按照4272元进行还款。4、律师函、快递面单、派件记录，证明苏俊敏委托律师于2019年4月21日发出律师函向吕林催收还款，吕林于2019年4月22日签收该邮件。5、信用卡账务明细（2017年5月至2019年4月），证明苏俊敏在每月7日还款，第一期还款时间是2017年5月7日，共24期还款金额分为本金和手续费，本金每期均为3569.64元，共计85671.36元；第1至18期手续费是651.1元，第19至24期手续费651.11元，共计15626.46元。6、车辆登记信息，证明吕林使用苏俊敏信用卡购买比亚迪车辆的信息。吕林质证称：1、信用卡账务明细的真实性有异议，前两期是苏俊敏用他的卡刷款赠送给我的，腾信建筑公司5010元不是吕林刷的。2、账单详情及支付宝转账电子回单的真实性没有异议，这些款都是苏俊敏向吕林借钱用于他自己还信用卡，吕林自己没有查到2017年11月10日微信红包转账4272元，不认可该笔。3、确认收到律师函、快递面单、派件记录，吕林没有回复的原因是律师函写的漏洞百出，苏俊敏代理律师当时给吕林打电话只讲几句话，没有自报家门也没有主动和吕林提出要核算金额。4、信用卡账务明细的真实性没有异议，苏俊敏的这笔分期自始至终都没有告诉过吕林，这一份资料还是吕林友善提醒苏俊敏代理律师应该提供信用卡给吕林进行确认，之后才补交的，查到信用卡账单之后才知道苏俊敏一直骗吕林。5、车辆登记信息的真实性予以认可，是苏俊敏送给吕林的。庭审中，苏俊敏称吕林最后一次还款是2018年9月19日还款8544元同时还款两期，截止2018年9月19日涉案信用卡尚欠七期本金，每期3569.64元，合计24987.48元，之后苏俊敏又还了本金是24987.48元，手续费是4557.76元。吕林对本金没有异议，对手续费有异议，称苏俊敏没有告诉过吕林，吕林根本不知情苏俊敏分期。庭审中，双方确认双方是2017年2月15日吕林入职之后开始认识，刷信用卡是通过口头沟通方式商定，当时没有约定利息。苏俊敏称与吕林之间只是同事关系，愿意提供信用卡给吕林使用是当时苏俊敏手上也没有钱，只有大额的信用卡，当时吕林是刚由苏俊敏招聘进公司的，所以在吕林提出借款的情况下苏俊敏就将自己的信用卡借给吕林使用。吕林确认双方是同事关系，称苏俊敏有追求过吕林，所以当时知道吕林要买车，就把这辆车送给吕林。吕林称，其是2017年2月15日入职的，并不是苏俊敏招聘，苏俊敏实行的只是操作流程，吕林入职之后苏俊敏知道其要买车，主动提出他有一张大额信用卡可以刷，而且提过两次，3月上旬刚拿到信用卡就跟吕林讲信用拿到了可以给我刷。一审法院认为，吕林使用苏俊敏的信用卡于2017年3月25日、4月6日分别刷卡10000元、81700元用于购买汽车的事实清楚，一审法院予以认定。对苏俊敏关于吕林于2017年4月6日刷卡5010元也是用于购买汽车的主张，吕林对此不予认可，一审法院不予采信。苏俊敏的信用卡由吕林使用于购买汽车，吕林实际是借用了苏俊敏信用卡中可用于消费的金钱，双方之间有借贷关系。吕林主张系苏俊敏赠与但缺乏证据支持，且苏俊敏对此不认可，一审法院不采信吕林该主张。债务应当清偿。根据信用卡的性质，苏俊敏持卡期间，无论是否由其本人进行透支性刷卡消费，苏俊敏对银行均有还款之义务，并支付相应的利息或手续费。且根据合同相对性原则，银行在行使权利时的相对人亦为苏俊敏。因此，苏俊敏有权向吕林主张该二笔刷卡消费的款项及银行要收取的利息。按涉案信用卡的刷卡本金及还款记录、苏俊敏的微信支付记录，一审法院认定借款本金为108326.46元（10000元+81700元+651.1元×18期+651.11元×6期+1000元）。苏俊敏自认吕林已还款60422元并提供相应的还款记录予以佐证，一审法院予以采信。据此，吕林尚应向苏俊敏还款本金为47904.46元。关于借款利息。双方对还款期限及利息均无约定，故一审法院对苏俊敏该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吕林应于判决生效之日起十日内向苏俊敏偿还借款47904.46元；二、驳回苏俊敏的其他诉讼请求。本案受理费567.91元，由苏俊敏负担58.76元，吕林负担509.15元。本院经二审查明，吕林在二审中提交了银行转账记录及交易明细，以证明其于2017年7月18日向苏俊敏还款1770元、于2017年10月13日向苏俊敏还款4300元、于2017年11月10日向苏俊敏还款4272元，并于2017年7月24日为苏俊敏购买电脑支付4999元，苏俊敏将发票拿回公司已经报销。苏俊敏确认，已经收到上述银行转账的款项，但主张吕林购买电脑的款项与其无关，吕林也没有证据证明苏俊敏收到了电脑。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据吕林的上诉意见，本案争议的焦点是：1、吕林向苏俊敏归还了多少款项？2、吕林是否应当承担苏俊敏的信用卡利息？3、双方是否就还款金额达成了协议？关于第一个焦点，吕林和苏俊敏对于一审查明的已经归还的款项60422元没有异议，本院予以确认。吕林上诉主张，其另外分三次通过银行转账向苏俊敏归还了10342元，苏俊敏予以认可，本院予以确认。关于吕林主张为苏俊敏购买电脑垫付的款项4999元，因该款项并非直接支付给苏俊敏，即使苏俊敏将发票拿回公司报销，在苏俊敏不予认可的情况下，仅凭支付凭证并不足以证明双方之间成立款项垫付关系，因此，本院对该4999元不予确认。综上，吕林共向苏俊敏还款70764元。关于第二个焦点，吕林主张，其不应支付苏俊敏的信用卡利息，仅应按照6%的标准支付利息。对此，本院认为，信用卡分期还款会产生利息是社会常识，本案中，吕林明知苏俊敏通过信用卡刷卡为其支付购车款，但吕林却没有及时向苏俊敏归还相应的购车款，而是分期还款，因此而产生利息是吕林的过错，因此，一审判决吕林对苏俊敏的信用卡利息承担责任，符合法律规定。关于第三个焦点，吕林主张，其与苏俊敏及其代理人就还款金额达成一致，但苏俊敏对此予以否认，因吕林并未就此提交任何证据，故本院对吕林的主张不予采信。以一审认定的本金108326.46元减去吕林已经偿还的70764元，吕林还应向苏俊敏偿还借款37562.46元。综上，上诉人吕林的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初12106号民事判决的第二项；二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初12106号民事判决的第一项为：上诉人吕林应于本判决生效之日起十日内向被上诉人苏俊敏偿还借款37562.46元；三、驳回上诉人吕林的其他诉讼请求。如果上诉人吕林未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费567.91元，由上诉人吕林负担400元，被上诉人苏俊敏负担167.91元；二审受理费66.73元，由上诉人吕林负担2.73元，被上诉人苏俊敏负担64元。双方当事人应在本判决生效之日起七日内向法院缴纳，拒不缴纳的，法院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年四月十四日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。