福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民初936号 原告：王佩锋，女，1971年6月15日出生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林凡，福建英一律师事务所律师，一般代理。 被告：莆田市正大房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石水南村，统一社会信用代码91350300727928483K。 法定代表人：翁素英，董事长。 被告：吴晓峰，男，1969年11月21日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。 原告王佩锋与被告莆田市正大房地产开发有限公司（以下简称正大公司）、吴晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告王佩锋到庭参加诉讼，被告正大公司、吴晓峰经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王佩锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告正大公司、吴晓峰偿还原告王佩锋借款4000万元，并支付以借款1000万元为基数自2014年8月14日至还清之日止按月利率2%计算的利息（截至起诉之日止利息暂计12480000元）；支付借款1000万元为基数自2014年8月5日起至还清之日止按月利率2%计算的计算（截至起诉之日止利息12540000元）；支付以借款500万元为基数自2014年7月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（截至起诉之日止利息暂计6303334元）；支付以借款1500万元为基数自2014年8月12日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（截至起诉之日止利息暂计18740000元）。2、本案的诉讼费用、诉讼保全费用由二被告承担。事实与理由：被告正大公司、吴晓峰因资金周转，分别于2012年7月13日、2012年8月4日、2013年6月25日、2013年9月11日向王佩锋借款1000万元、1000万元、500万元、3000万元，并约定利息按月利息3%计算。上述事实有吴晓峰及正大公司出具的并加盖公章的四张《借条》为凭。二被告收到借款后，仅偿还了2013年9月11日借款3000万元中的借款本金1500万元，及在2014年8月份后，便未再支付过任何款项。原告为维护自身合法权益，具状法院，请求法院判如所述。 被告正大公司、吴晓峰均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告王佩锋围绕诉讼请求在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料： 证据1.借条复印件四份，欲证明吴晓峰、正大公司分别于2012年7月13日、2012年8月4日、2013年6月25日、2013年9月11日向王佩锋借款1000万元、1000万元、500万元、3000万元。 证据2.银行历史流水复印件，欲证明王佩锋于2012年7月13日、2013年9月13日通过案外人林某的银行账户汇款1940万元及3000万元至被告指定的银行账户中；原告王佩锋于2012年8月4日通过自己的银行账户汇款970万至被告指定的银行账户中；王佩锋于2013年6月25日通过案外人刘某的银行账户汇款500万元至被告指定的账户中，及其他借款用现金方式交付。 证据3.证明书，欲证明王佩锋于2012年7月13日、2013年9月13日通过案外人林某的银行账户汇款1940万元及3000万元至被告指定的银行账户中，款项系王佩锋所有。及原告王佩锋于2013年6月25日通过案外人刘某的银行账户汇款500万至被告指定的银行账户中，款项系王佩锋所有。 证据4.中国农业银行银行卡交易明细单，庭审中补充提交显示户名的详细银行清单，欲证明吴晓峰、正大公司与王佩锋之间的借款有利息的事实。 王佩锋申请证人林某、刘某出庭作证，分别欲证明王佩锋于2012年7月13日、2013年9月13日通过林某的银行账户汇款1940万元、3000万元至被告指定的银行账户中，款项系王佩锋所有事实；王佩锋于2013年6月25日通过刘某的银行账户汇款500万至被告指定的银行账户中，款项系王佩锋所有。证人林某陈述，其与王佩锋系朋友关系、有经济往来；不认识本案被告吴晓峰，亦不认识陈文光、陈雪白，与陈文光、陈雪白没有经济往来；受王佩锋委托，于2012年7月13日、2013年9月13日分别向陈文光、陈雪白汇款1940万元、3000万元，该两笔款项系王佩锋所有。证人刘某陈述，其与王佩锋系朋友关系，有经济往来；不认识吴晓峰，与吴晓峰、正大集团均无经济往来，与吴君君亦无经济往来；受王佩锋委托，于2013年6月25日向吴君君汇款500万元，该笔款项系王佩锋所有。王佩锋对证人证言质证认为，证人证言客观真实。 被告吴晓峰、正大公司均未到庭对原告提供的上述证据及证人证言发表质证意见，亦未向本院提交证据。 本院审查认为，原告提供的证据1系案涉四张借条，本院已核对原件，因二被告未否认借条的真实性，本院对四张借条的真实性、合法性予以确认，至于案涉借款合同是否已经生效的问题，系本案焦点，本院予下节分析认定。证据2、证据3与证人林某、刘某的证言能相互印证，证据2、证据3及证人证言应予采纳。证据4系银行流水，真实性、合法性可以确认，但因案涉借条未载明利息，故能否证实案涉款项系有息借款，亦系案涉焦点，本院在下节中予以分析认定。 本案的争议焦点为：案涉四笔借款合同是否已经生效及王佩锋主张案涉借款系月息3%的有息借款能否成立。 1、关于落款为2012年7月13日的《借据》。该借款合同载明“今向王佩锋借人民币壹仟万元正（￥10000000.00元），用于莆田市正大房地产开发有限公司资金周转。请汇入陈文光建行卡6227××××1817”。王佩锋主张该《借据》对应的是2012年7月13日通过林某的银行账户汇款1940万元加王佩锋本人支付的60万元现金，该1000万借据由此转化而来，由来经过为吴晓峰按月息3%付2000万元的利息到2013年6月，2013年6月14日吴晓峰通过吴君君汇入1031万元，其中1000万元系本金、31万元系利息，现不予主张吴晓峰少付的30万元利息，该案涉《借据》的实际书写时间是2013年6月14日，1000万元本金由此而来。本院审查认为，林某受王佩锋委托于2012年7月13日向陈文光6227××××1817账户汇入1940万元。结合案外人徐敏系案涉2012年8月4日《借据》的指定收款人，二被告未予否认王佩锋所称的徐敏系二被告的财务人员及案外人徐敏于2012年8月16日、2012年9月17日、2012年10月15日、2012年11月13日、2013年1月14日、2013年2月16日、2013年3月14日、2013年4月15日、2013年5月14日按月向王佩锋汇款60万元的规律符合王佩锋所称的以2000万元为本金月息3%的主张，王佩锋补充解释称确未收到2012年12月二被告应付的60万元利息，现放弃主张该月利息。又因二被告未予否认王佩锋主张的另外60万元款项系现金支付，故本院认定王佩锋于2012年7月13日出借给二被告2000万元，且约定月息3%。2013年6月14日王佩锋收到吴君君的1031万元汇款，王佩锋主张吴君君系二被告财务人员，吴君君汇的1031万元中1000万元系偿还本金，31万元系1000万元的利息，并称不予主张二被告该月少付的30万元利息。本院审查认为，吴君君系落款为2013年6月25日《借据》的指定收款人，如上所析可以推定吴君君系案涉款项的相关财务人员。王佩锋关于落款为2012年7月13日《借据》中1000万元本金的由来陈述合理有据，亦符合其所称的“2013年6月14日2000万元本金剩下1000万元，该借据实际的书写时间是2013年6月14日”。据此，本院予以认定该借款合同实际生效，并约定月息3%。此后2013年7月15日、2013年8月13日、2013年9月13日王佩锋又分别收到吴君君、徐敏、陈文光的30万元汇款，该三笔款项可以认定为支付上述1000万元的3%月息。至于该1000万元的后续还款问题，因王佩锋称二被告后续的还款与针对其他借款的还款有交叉，该问题本院在其他交叉还款中一并分析认定。 2、关于落款为2012年8月4日的《借据》。该借款合同载明“今向王佩锋借人民币壹仟万元正，用于正大房地产公司资金周转。请汇入：徐敏6217001840000247017”。王佩锋通过个人建设银行账户于当日向上述指定账户汇入970万元，款项应予确认。王佩锋主张另外30万元系货款，货款的由来是吴晓峰向王佩锋购买了一块36万元的玉吊坠，吴晓峰支付了6万元的现金，剩余的30万元一并写在条子里。王佩锋称陈雪白、陈文光系二被告财务人员（该二人系案涉款项的指定收款人），另称案外人邹孟兰、陈杰亦系二被告的财务人员，祁晓萍账户汇给王佩锋的亦系二被告的款项，因其不认识该三人，也与他们之间无其他经济往来，该三人不会无端给王佩锋银行账户转账，且金额一致。本院审查认为，徐敏于2012年9月4日、2012年10月8日、2012年11月5日、2012年12月5日、2013年1月5日、2013年2月4日、2012年3月4日、2013年5月7日、2013年6月4日、2013年7月4日、2013年11月4日分别向王佩锋汇款30万元；祁晓萍于2013年4月7日向王佩锋汇款30万元；陈文光于2013年8月5日、2014年1月6日、2014年2月7日分别向王佩锋汇款30万元；吴君君于2013年9月4日、2013年10月8日、2014年8月4日分别向王佩锋汇款30万元；陈雪白于2013年12月4日向王佩锋汇款30万元；邹孟兰于2014年3月4日、2014年4月4日分别向王佩锋汇款30万元；吴晓峰本人于2014年5月4日向王佩锋汇款30万元；陈杰于2014年6月4日、2014年7月3日分别向王佩锋汇款30万元。上述款项均是30万元，从2012年9月至2014年8月共计24个月汇入王佩锋账户，未予间断，符合以1000万元为本金月息3%的规律，又因二被告对王佩锋主张的“货款计入借款及月息3%，案外人邹孟兰、陈杰、祁晓萍所汇的款项均系二被告指定”均未提出抗辩，故王佩锋的上述主张，本院予以采纳。该借款合同本金1000万元，于2012年8月4日合同生效，双方约定3%月息，二被告对该笔款项的利息已支付至2014年8月4日。 3、关于落款为2013年6月25日的《借据》。该借款合同载明：“今向王佩锋借人民币伍佰万元正（￥5000000.00元），本笔款项请汇入吴君君农行卡6228460690001895418，用于正大房地产公司资金周转”。本院审查认为，王佩锋于2013年6月25日通过刘某的银行账户汇款500万元至被告指定的银行账户中，可以认定王佩锋已经履行了款项的交付义务，借款合同生效。吴君君于2013年7月24日、2013年8月26日、2013年9月24日、2014年2月25日、2014年3月25日、2014年4月25日、2014年5月26日、2014年6月25日、2014年7月25日分别向王佩锋汇款17.5万元，于2014年1月24日向王佩锋汇款927.89万元；徐敏于2013年10月25日、2013年11月25日分别向王佩锋汇款17.5万元；邹孟兰于2013年12月25日向王佩锋汇款17.5万元。王佩锋主张1、上述17.5万元的款项中的15万元系归还本笔500万元款项3%的月息，另外2.5万元系支付吴晓峰向王佩锋购买翡翠挂件的每期货款。2、2014年1月24日收到的927.89万元，其中900万元系支付2013年9月11日3000万元借款中的本金900万元，27.89万元中的10.8万元系支付以900万元为基数自2014年1月13日起至2014年1月24日止共计12天的按月利3%计算的利息，15万元系支付2013年6月25日借款500万元的3%月息，剩余的2.09万元是吴晓峰向王佩锋购买翡翠挂件货款的一部分（与上述每月归还2.5万元系同一翡翠挂件）。本院审查认为，王佩锋主张的上述还款共计13笔，从2013年7月至2014年7月按月未曾间断，除了2014年1月24日的927.89万元款项，其他款项均为17.5万元，王佩锋对上述款项金额的解释较为合理，又因二被告未对王佩锋的解释提出抗辩，故本院对王佩锋的主张予以采纳。二被告对该笔款项的利息已按约定的月息3%支付至2014年7月25日。 4、关于落款为2013年9月11日的《借据》。该借款合同载明：“今向王佩锋借人民币叁仟万元正（￥30000000.00元），用于公司资金周转。请汇入陈雪白农行卡：6228480698194316072”。本院审查认为，王佩锋于2013年9月13日通过林某的银行账户汇款3000万元至被告指定的账户中，可以认定王佩锋已经履行了款项的交付义务，借款合同于2013年9月13日生效。邹孟兰于2013年10月14日、2013年12月13日、2014年2月13日分别向王佩锋汇款125万元、125万元、77.5万元；陈雪白于2013年11月13日向王佩锋汇款125万元；吴君君于2014年1月13日、2014年1月24日、2014年3月12日、2014年4月14日、2014年5月13日分别向王佩锋汇款125万元、927.89万元、77.5万元、77.5万元、77.5万元；陈文光于2014年1月13日向王佩锋汇款600万元；陈杰于2014年6月16日、2014年7月14日、2014年8月13日分别向王佩锋汇了3笔77.5万元的款项。王佩锋对上述款项的解释为：四笔125万元中的30万元系支付落款为2012年7月13日《借据》的1000万元本金的3%月息，90万元系支付该笔3000万元的3%月息，5万元（四笔共计20万元）系吴晓峰向王佩锋购买高档手表的分期货款；600万元系偿还该笔3000万元的本金；927.89万元的款项性质如上在争点3中所述；7笔77.5万元中的30万元系支付落款为2012年7月13日《借据》的1000万元本金的3%月息，45万元系支付以本笔剩余的1500万元（2014年1月13日归还600万元本金、2014年1月24日归还900万元本金，故剩余1500万元本金）本金为基数每月的3%利息，2.5万元（共7笔，共计17.5万元）系吴晓峰向王佩锋购买另一块玉石的分期款项。本院审查认为，民间大额借款一般系有偿出借，王佩锋的上述解释能相互印证，又因二被告未到庭对王佩锋的上述解释提出抗辩，故本院对王佩锋的上述主张予以采信，该笔3000万元借款双方约定了3%月息，截至2014年1月24日尚余1500万元本金；二被告最后一次支付1500万元款项及落款为2012年7月13日的借款合同两笔款项利息的时间为2014年8月13日。 根据上述有效证据、庭审调查及对争议事实的分析，本院认定本案事实如下： 吴晓峰、正大公司因公司资金周转需要，于2012年7月13日向王佩锋借款2000万元，王佩锋将1940万元款项通过案外人林某的建设银行账户汇入二被告指定的陈文光建行6227××××1817账户，并交付了60万元现金。二被告于2012年8月16日、2012年9月17日、2012年10月15日、2012年11月13日、2013年1月14日、2013年2月16日、2013年3月14日、2013年4月15日、2013年5月14日分别按照月息3%向王佩锋支付60万元的利息。2013年6月14日，二被告偿还了1031万元，其中1000万元的性质为偿还本金，本笔款项尚余1000万元本金。吴晓峰、正大公司于2013年6月14日向王佩锋出具了落款为2012年7月13日的案涉《借据》一份，载明“今向王佩锋借人民币壹仟万元正（￥10000000.00元），用于莆田市正大房地产开发有限公司资金周转。请汇入陈文光建行卡6227××××1817”。此后，王佩锋分别于2013年7月15日、2013年8月13日、2013年9月13日、2013年10月14日、2013年11月13日、2013年12月13日、2014年1月13日、2014年2月13日、2014年3月12日、2014年4月14日、2014年5月13日、2014年6月16日、2014年7月14日、2014年8月13日收到了二被告以1000万元为本金按月息3%支付的30万元利息。 2012年8月4日，吴晓峰、正大公司因公司资金周转需要，向王佩锋借款1000万元，出具落款为2012年8月4日的《借据》一份，载明“今向王佩锋借人民币壹仟万元正，用于正大房地产公司资金周转。请汇入：徐敏6217001840000247017”。王佩锋于当日向指定账户汇入970万元，双方当事人将吴晓峰向王佩锋购买玉坠的30万元货款，一并折抵计入借款本金。此后，二被告于2012年9月4日、2012年10月8日、2012年11月5日、2012年12月5日、2013年1月5日、2013年2月4日、2013年3月4日、2013年4月7日、2013年5月7日、2013年6月4日、2013年7月4日、2013年8月5日、2013年9月4日、2013年10月8日、2013年11月4日、2013年12月4日、2014年1月6日、2014年2月7日、2014年3月4日、2014年4月4日、2014年5月4日、2014年6月4日、2014年7月3日、2014年8月4日分别按照月息3%向王佩锋支付30万元的利息。 2013年6月25日，吴晓峰、正大公司因公司资金周转需要，向王佩锋借款500万元，出具落款为2013年6月25日的《借据》一份，载明“今向王佩锋借人民币伍佰万元正（￥5000000.00元），本笔款项请汇入吴君君农行卡6228460690001895418，用于正大房地产公司资金周转”。王佩锋于当日通过案外人刘某的中国农业银行账户向上述指定账户汇入500万元。此后二被告分别于2013年7月24日、2013年8月26日、2013年9月24日、2013年10月25日、2013年11月25日、2013年12月25日、2014年1月24日、2014年2月25日、2014年3月25日、2014年4月25日、2014年5月26日、2014年6月25日、2014年7月25日按照月息3%向王佩锋支付15万元的利息。 2013年9月11日，吴晓峰、正大公司因公司资金周转需要，向王佩锋借款3000万元，出具落款为2013年9月11日的《借据》一份，载明“今向王佩锋借人民币叁仟万元正（￥30000000.00元），用于公司资金周转。请汇入陈雪白农行卡：6228480698194316072”。王佩锋于2013年9月13日通过林某中国建设银行账户向上述指定账户汇入3000万元。此后，二被告于2013年10月14日、2013年11月13日、2013年12月13日、2014年1月13日按月息3%支付该笔款项的90万元利息。2014年1月13日二被告归还该笔款项的600万元本金，2014年1月24日二被告归还该笔款项的900万元本金，并支付了2014年1月13日至2014年1月24日期间（共计12天）以900万元为本金按月息3%支付的利息10.8万元。吴晓峰、正大公司分别于2014年2月13日、2014年3月12日、2014年4月14日、2014年5月13日、2014年6月16日、2014年7月14日、2014年8月13日向王佩锋支付以剩余的1500万元本金为基数，按月息3%计算的45万元利息。 本院认为，吴晓峰、正大公司向王佩锋借款，有案涉的《借据》及银行凭证为据，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”规定，故案涉借款合同虽未约定借款期限，但在吴晓峰、正大公司均未提供反驳证据证实已经按双方约定履行义务的情形下，王佩锋要求借款人清偿债务合法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”案涉吴晓峰、正大公司自愿按3%支付的利息，本院不予干预。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过按年利率24%为限”的规定，诉争借款合同双方当事人约定的借款利息已超过法律保护范围，现王佩锋请求诉争四笔债权均以月利2%计息符合法律规定。如上所析，二被告针对落款为2012年7月13日的借款合同已经归还利息至2014年8月13日，现原告王佩锋请求自2014年8月14日开始计算该笔款项的利息，符合法律规定，应予支持；二被告针对落款为2012年8月4日的借款合同已经归还利息至2014年8月4日，现原告王佩锋请求自2014年8月5日开始计算该笔款项的利息，符合法律规定，予以支持；二被告针对落款为2013年6月25日的借款合同已经归还利息至2014年7月25日，现原告王佩锋请求自2014年7月26日开始计算该笔款项的利息，符合法律规定，予以支持；落款为2013年9月11日的借款合同，原告王佩锋实际履行支付款项的时间为2013年9月13日，该借款合同的生效时间应认定为2013年9月13日，现该笔款项剩余的本金为1500万元，原告主张该笔款项从2014年8月12日开始计息。本院认为，二被告最后支付利息的时间为2014年8月13日，该笔利息应抵扣2014年7月13日至2014年8月12日期间的利息，故该笔款项开始计息的时间应从2014年8月13日开始计算。 综上所述，被告正大公司、吴晓峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对原告王佩锋所称事实的抗辩权和诉称证据的质证权；据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告莆田市正大房地产开发有限公司、吴晓峰应在本判决生效之日起十日内偿还原告王佩锋借款1000万元及该款自2014年8月14日起至本判决指定的还清之日止按月利息2%计算的利息； 二、被告莆田市正大房地产开发有限公司、吴晓峰应在本判决生效之日起十日内偿还原告王佩锋借款1000万元及该款自2014年8月5日起至本判决指定的还清之日止起按月利息2%计算的利息； 三、被告莆田市正大房地产开发有限公司、吴晓峰应在本判决生效之日起十日内偿还原告王佩锋借款500万元及该款自2014年7月26日起至本判决指定的还清之日止按月利息2%计算的利息； 四、被告莆田市正大房地产开发有限公司、吴晓峰应在本判决生效之日起十日内偿还原告王佩锋借款1500万元及该款自2014年8月13日起至本判决指定的还清之日止按月利息2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费492116.6元，由被告莆田市正大房地产开发有限公司、吴晓峰负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  林艳艳 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇二〇年四月二十六日 书记员  傅 敏 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。