内蒙古准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初2294号原告：鄂尔多斯市东辰煤炭有限责任公司,统一社会信用代码911506007332847929。法定代表人：武某。委托诉讼代理人：鲁某，该公司工会主席。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。被告：许某1，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。被告：许某2，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。被告：宝某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。第三人：准格尔旗立根电化有限责任公司。法定代表人：许某3，该公司执行董事。被告许某1、许某2、宝某、第三人准格尔旗立根电化有限责任公司共同委托诉讼代理人：郝某，内蒙古准格尔律师事务所律师。被告许某1、许某2、宝某、第三人准格尔旗立根电化有限责任公司共同委托诉讼代理人：赵某，内蒙古准格尔律师事务所律师。第三人：准格尔旗兴得泰电化有限公司。法定代表人：徐某。原告鄂尔多斯市东辰煤炭有限责任公司（以下简称东辰煤炭公司）诉被告许某1、许某2、宝某物权保护纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，作出（2017）内0622民初1939号民事判决书，东辰煤炭公司对该判决不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2019）内06民终122号民事裁定书，裁定：一、撤销准格尔旗人民法院（2017）内0622民初1939号民事判决书；二、发回准格尔旗人民法院重新审理。本院于2019年4月24日立案受理后，依法追加准格尔旗立根电化有限责任公司（以下简称立根公司）、准格尔旗兴得泰电化有限公司（以下简称兴得泰公司）为本案第三人，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。东辰煤炭公司的委托代理人鲁某、刘某，许某1及许某1、许某2、宝某、立根公司的委托诉讼代理人郝某、赵某到庭参加诉讼，第三人兴得泰公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东辰煤炭公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告许某1、许某2、宝某停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、判令许某1、许某2、宝某赔偿东辰煤炭公司的损失400万元；3、许某1、许某2、宝某承担本案诉讼费用和鉴定费。事实和理由：2017年5月3日开始，许某1、许某2、宝某以东辰煤炭公司采掘其企业厂区范围内煤炭，造成其厂房位于采空区为由，率多人利用机械围堵东辰煤炭公司生产、销售现场，致使生产、销售工作被迫停止，车辆滞留，矿井停产。东辰煤炭公司自成立以来，未对许某1经营的企业厂房下方进行过采掘活动，且2004年内蒙古煤炭安全监察局备案的《鄂尔多斯市东辰煤炭集团有限责任公司唐公塔煤矿井上下对照图》（以下简称井上下对照图）绘制的采空区范围不包括许某1经营的企业厂房，即许某1经营的厂房不符合搬迁要求。综上所述，许某1等人在没有充足的证据证明企业厂房属于东辰煤炭公司采空区的情况下，对东辰煤炭公司厂区围堵，致使生产、销售被迫停止，对东辰煤炭公司造成了巨大的经济损失和企业安全隐患。为了维护东辰煤炭公司的合法权益，诉至法院，请求判如所请。许某1、许某2、宝某、立根公司共同答辩称，许某1非本案适格主体，许某1的围堵行为是代表公司的行为，非个人行为，个人不应承担责任；许某1的围堵行为因公安机关采取了拘留措施后已经停止，东辰煤炭公司的第一项诉讼请求应予驳回；许某1实际实施三次阻拦行为，未造成东辰煤炭公司全线停产，筒仓不能销售但井下是不停产的。实施围堵行为是因为东辰煤炭公司的开采行为存在安全隐患，已经造成许某1公司的厂房墙体裂缝，东辰煤炭公司的侵权行为在先，其产生的损失应自行承担，400万元的损失无证据证实，应驳回东辰煤炭公司的所有诉讼请求。兴得泰公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东辰煤炭公司提交如下证据：一、采矿许可证、营业执照，拟证明该公司系合法注册的企业，经营范围是煤矿生产和销售；二、行政处罚决定书，许某1、许某2询问笔录，证人白某、李某、鲁某、毕某、高某、王某1、王某2、史某证言、班组检查验收记录、工作日志拟证明许某1率人利用车辆等围堵东辰煤炭公司的正常生产和经营，导致公司生产和销售停滞，造成直接的损失；三、视频、照片，拟证明许某1等人围堵东辰煤炭公司厂区，造成筒仓内的煤炭不能运输销售，直接导致矿井停工；四、损失清单，拟证明被告的侵权行为造成东辰公司电费损失、水费损失、工资损失、销售损失、土地使用税等损失合计4,901,030.02元。五、采空区鉴定报告，拟证明许某1经营的厂区及周边区域不是采空区，2004年东辰煤炭公司在内蒙古煤矿安全监察局备案的井上井下对照图与这个鉴定报告一致，许某1提供的2005年绘制图纸与事实不符，应当撤销或改正；六、鉴定合同和鉴定费票据，拟证明申请鉴定支出鉴定费1,004,048.8元；许某1、许某2、宝某、立根公司对东辰煤炭公司的质证意见是：对证据一、证明的问题不认可，许某1的围堵行为没有影响东辰煤炭公司的生产活动，要影响也只是影响销售，许某1的围堵是暂时的没有持续性；对证据二、许某1围堵的是储煤筒仓道以及筒仓路口，对生产没有造成影响；对证据三、认可，是围堵的实际情况；对证据四、实际围堵行为是四天，不能用全年的数据进行鉴定，东辰煤炭公司在诉讼程序中均申请鉴定，但直至开庭也没有委托；对证据五、作出鉴定报告的机构没有勘察、鉴定的资质，也非鉴定事项的专业机构，鉴定结论不应当被采信；对证据六、鉴定资质不认可，所产生的一切结论和费用均不认可，而且根据法律规定，鉴定费应由东辰煤炭公司承担；被告许某1提交如下证据：一、法定代表人身份证明、企业信用信息公示报告各一份，拟证明许某1系立根公司的法定代表人，围堵行为是为了维护公司的利益，代表的是公司的行为，故许某1的主体不适格。二、照片12张、立根公司现有房屋质量鉴定意见书、《准格尔旗人民政府关于印发农村集体土地征收补偿安置办法的通知》，拟证明由于东辰煤炭公司的生产，造成许某1经营的企业厂房下方成为采空区，导致厂房地表塌陷、墙体裂缝，造成许某1的企业财产损失和安全隐患，东辰煤炭公司开采行为是违法的；许某1等人围堵煤矿的行为是自救行为，东辰煤炭公司应自担风险。东辰煤炭公司对许某1等人证据的质证意见：对证据一、许某1经营企业的注册地不在东辰煤炭公司采区范围内，公安机关的处罚决定书能证明围堵行为是许某1等人的个人行为;对证据二、该组照片是片面的，无法证明是许某1企业的厂区，墙体裂缝等与东辰煤炭公司的开采行为无关，也不是在采空区内。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对东辰煤炭公司证据一、真实性、合法性、关联性认可；对证据二、真实性、合法性、关联性认可，但除证人证言和东辰煤炭公司自制的检查记录，再无客观证据证明其全线停产；对证据三、许某1等人无异议，予以认可；对证据四、东辰煤炭公司自制，不予采纳；对证据五、鉴定机构、鉴定人员不具备专业鉴定采空区的资质，不予采纳；对证据六、鉴定报告不予采纳，费用由申请人负担。对许某1等人的证据一、真实性、合法性、关联性认可，能证明许某1是立根公司法定代表人；对证据二、真实性认可，但不能直接证明墙体裂缝等损害由东辰煤炭公司造成。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日至5月8日、5月16日至5月18日、5月25日，许某1、许某2以立根公司的厂房在东辰煤炭公司的采空区内，东辰煤炭公司的开采行为造成企业厂房下陷和墙体裂缝要求赔偿损失为由，许某1、许某2利用车辆将东辰煤炭公司的储煤、矸石筒仓三次进行阻拦，纠纷发生后，东辰煤炭公司报警，准格尔旗公安局于2017年5月25日对许某1和许某2分别作出准公（薛二）行罚决字（2017）515号和516号行政处罚决定书，对许某1和许某2分别进行行政拘留十日的处罚。同日，东辰煤炭公司向本院提起民事诉讼，要求许某1、许某2、宝某停止侵害、排除妨碍并承担停产损失和因鉴定支出的费用。另查明，东辰煤炭公司于2017年6月21日向本院提出鉴定申请，要求对立根公司、兴德泰公司下方是否为采空区以及因许某1等人的阻拦行为给东辰煤炭公司造成的经济损失进行鉴定。本院委托中国煤炭地质总局水文物测队对采空区进行鉴定，委托北京市国宏信价格评估有限公司鄂尔多斯分公司对阻拦行为造成的损失进行鉴定。中国煤炭地质总局水文物测队于2018年8月出具鉴定报告：1、勘查区内共解释6号煤采空区1处，分布在勘查区西南部（距离化工厂范围最近约200m），面积约38746㎡。2、勘查区内共解释6号煤风氧化带区1处，分布在勘查区中部及东部，面积约118668㎡。3、勘查区内共解释6号煤疑似赋煤区1处，分布在勘查区西北部，面积约20322㎡。4、勘查区内共解释6号煤砂岩裂隙发育电性异常区1处，分布在勘查区东北部，面积约15450㎡（即被告许某1经营企业厂房的下方非采空区）。北京市国宏信价格评估有限公司鄂尔多斯分公司于2017年7月28日出具《通知书》，要求东辰煤炭公司补充相关材料（损失期间和财务报表及财务审计报告），后本院通知东辰煤炭公司补充材料。该鉴定公司于2018年4月23日以“根据现有材料无法测算损失，补充材料至今尚未全部补充”为由不予受理该鉴定申请。以上事实有原、被告提供的证据和双方在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，许某1、许某2在实施了2017年5月3日至5月8日、5月16日至5月18日、5月25日的围堵行为被公安机关处罚之后再未实施围堵行为，东辰煤炭公司的第一项请求已无事实依据，本院不予支持。对于东辰煤炭公司要求许某1等人承担围堵期间损失的请求，东辰公司再次要求重新鉴定并补充提交《鄂尔多斯市东辰煤炭有限责任公司唐公塔煤矿改扩建修改初步设计说明书》证明因围堵被迫全线停产，该证据无法证实全线停产的事实，东辰公司的其他证据也无法证明许某1等人的侵权行为与造成损害之间有因果关系，本院对该鉴定不予准许。根据“谁主张谁举证”的原则，东辰公司提交的证据不足以证明其诉讼请求，故对东辰煤炭公司的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，判决如下：驳回原告鄂尔多斯市东辰煤炭有限责任公司的诉讼请求。案件受理费19400元（原告已预交），由原告鄂尔多斯市东辰煤炭有限责任公司负担，鉴定费1,004,048.8元,由原告鄂尔多斯市东辰煤炭有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长  高晓辉审判员  苏俊伊审判员  王 捷二〇二〇年四月二十四日书记员  张楷琦本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。