苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9111号原告：陈素珍，女，1979年12月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆守权，1978年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市，系原告陈素珍丈夫。被告：苏州欣庆电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇时进路东侧。法定代表人：张德柱。被告：陈全根，男，1962年8月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李纯、李慧卉，江苏鸿永律师事务所律师。被告：张德柱，男，1952年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：钟敏、韩国伟，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告陈素珍诉被告苏州欣庆电子科技有限公司（以下简称欣庆公司）、陈全根、张德柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈素珍及其委托诉讼代理人陈曦、骆守权，被告陈全根及其委托诉讼代理人李慧卉，被告张德柱及其委托诉讼代理人钟敏、韩国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告欣庆公司归还借款本金1780400元及利息778731元(2018年4月30日之前的利息为516162元，2018年5月1日至2019年3月19日的利息以188万元为基数按月息2%计算，2019年3月20日之后的利息以1780400元为基数按月息2%暂计算至起诉之日，实际主张至履行完毕之日)；2.判令被告陈全根对借款本金585100元、2018年4月30日之前的利息160600元以及2018年5月1日之后以585100元为基数按月息2%计算的利息承担连带保证责任，判令被告张德柱对借款本金572700元、2018年4月30日之前的利息157200元以及2018年5月1日之后以572700元为基数按月息2%计算的利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欣庆公司因经营所需，自2016年10月起陆续向其借款。其与各被告于2018年5月26日经对账确认补签借款协议一份，确认截止2018年4月，被告欣庆公司累计结欠原告借款本金188万元，利息516162元。协议约定被告欣庆公司的还款时间及利息标准，被告陈全根、张德柱及案外人叶富民对被告欣庆公司的上述债务承担连带责任保证，保证期间为履行期限届满之日起两年。被告张德柱担保范围为借款本金58.51万元、2018年4月30日之前的利息16.06万元、以及以58.51万元为本金自2018年5月1日起按月息2%计算的利息；被告陈全根的担保范围为借款本金57.27万元、2018年4月30日之前的利息15.72万、以57.27万元为本金自2018年5月1日起按月息2%计算的利息；案外人叶富明的担保范围为本金9.96万元、2018年4月30日之前的利息2.73万元、以9.96万元为本金自2018年5月1日起按月息2%计算的利息。履行期限届满后，被告欣庆公司未履行还款义务，被告陈全根、张德柱未履行对应担保义务，案外人叶富民向其支付本金9.96万元，截止2019年3月17日的利息4.83万元，已履行其担保责任。被告欣庆公司辩称，其法定代表人于2017年3月6日生病就未再去过公司，对原告主张的借款不知情，对原告提供的借款协议没有见到过。被告陈全根辩称，对原告与欣庆公司之间的借款不清楚，对款项的交付及利息的约定及还款情况均不知情。签署借款协议时，原告及其、张德柱均是欣庆公司的股东，当时签署协议是被欺骗，因原告要求所有股东在该协议上签名，所以其就签字了。从原告提交的证据中关于借款款项的交付情况看，其认为原告涉嫌套路贷。原告个人直接打入欣庆公司的款项，其认为不应当认定为公司借款，特别是在同一天分三笔打入公司账户，也不符合借款的常态。基于原告与欣庆公司的借款事实不存在，故其不应当承担担保责任。被告张德柱辩称，同意被告陈全根的答辩意见。案涉借款不属于股东对公司的借款，且除原告向公司打款外，其也向欣庆公司转入3869750元，该款已经远远超出其应当承担的还款责任。其未实际参与公司的经营管理，对公司的对外借款、应收账款和还款均不知情，款项支付均受原告丈夫骆守权指示转账，原告和骆守权意思表示一致，其所付款项与原告主张款项无法区分。鉴于上述情况，其已经代公司及个人远远超出了应当支付的范围，原告已经无权要求其支付案涉款项。经审理本院认定如下事实：陈素珍、陈全根、张德柱、叶富民、陈绍梅系欣庆公司登记股东。2018年5月26日，欣庆公司（甲方）、陈素珍（乙方）与叶富民、陈全根、张德柱（丙方）签订《借款协议》一份，约定甲方因经营需要，截至2018年4月30日共计向乙方借款人民币188万元，利息合计516162元，本息总计2396162元，具体借款明细为2016年10月14日借款金额10万元、截至2018年4月30日利息37066元、备注内容为打入欣庆对公账户，2016年10月20日借款金额10万元、截至2018年4月30日利息36666元、备注内容为打入欣庆对公账户，2016年11月7日借款金额10万元、截至2018年4月30日利息35533元、备注内容为打入欣庆对公账户，2016年11月21日借款金额20万元、截至2018年4月30日利息69200元、备注内容为由陈全根账户打入欣庆对公账户，2016年11月25日借款金额5万元、截至2018年4月30日利息17166元、备注内容为打入欣庆对公账户，2016年12月1日借款金额5万元、截至2018年4月30日利息17000元、备注内容为打入欣庆对公账户，2016年12月14日借款金额20万元、截至2018年4月30日利息66133元、备注内容为打入欣庆对公账户，2016年12月19日借款金额20万元、截至2018年4月30日利息65466元、备注内容为打入欣庆对公账户，2016年12月21日借款金额5万元、截至2018年4月30日利息16300元、备注内容为打入欣庆对公账户，2016年12月22日借款金额3万元、截至2018年4月30日利息9760元、备注内容为打入欣庆对公账户，2016年12月30日借款金额4万元、截至2018年4月30日利息12800元、备注内容为打入欣庆对公账户，2017年2月22日借款金额6万元、截至2018年4月30日利息17120元、备注内容为打入张德柱个人账户归还力合租赁，2017年3月2日借款金额7万元、截至2018年4月30日利息19506元、备注内容为打入张德柱个人账户归还务本模具款，2017年5月15日借款金额9万元、截至2018年4月30日利息20700元、备注内容为打入欣庆对公账户，2017年8月15日借款金额5万元、截至2018年4月30日利息3400元、备注内容为打入欣庆对公账户，2017年8月15日借款金额5万元、截至2018年4月30日利息8500元、备注内容为打入欣庆对公账户，2017年8月21日借款金额23万元、截至2018年4月30日利息38180元、备注内容为打入欣庆对公账户，2017年9月15日借款金额14万元、截至2018年4月30日利息21000元、备注内容为打入欣庆对公账户，2017年9月20日借款金额10万元、截至2018年4月30日利息14666元、备注内容为打入欣庆对公账户，2018年2月2日截至2018年4月30日利息-10000元、备注内容为欣庆归还借款利息，合计借款金额188万元，合计截止2018年4月30日利息516162元；经甲、乙、丙三方协商一致，甲方应于2018年12月31日前归还乙方借款本金188万元、截止2018年4月30日的借款利息51.61万元。从2018年5月1日至2018年12月31日期间，按借款本金188万元计算利息，月息2%，于每月月底支付当月利息，若甲方不能按时支付利息，乙方可以宣布所有借款本息提前到期，要求甲方一次性归还；丙方承诺对上述借款本息承担连带担保责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或约定的事项导致债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自债务提前到期之日起两年，债权人与债务人就债务履行期限达成展期协议，保证人继续承担保证责任的，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年；张德柱对上诉借款本金58.51万、截止2018年4月30日利息16.06万、以及58.51万本金对应的2018年5月1日以后产生的利息承担连带担保责任；陈全根对上诉借款本金57.27万、截止2018年4月30日利息15.72万、以及57.27万本金对应的2018年5月1日以后产生的利息承担连带担保责任；叶富民对上诉借款本金9.96万、截止2018年4月30日利息2.73万、以及9.96万本金对应的2018年5月1日以后产生的利息承担连带担保责任。该借款协议甲方落款处加盖有欣庆公司印章及张德柱印章，乙方、丙方落款处分别有原告陈素珍、叶富民、陈全根、张德柱的签字。另查，原告陈素珍银行账户先后于2016年10月14日、2016年10月20日、2016年11月7日、2016年11月21日、2016年11月25日、2016年12月1日、2016年12月14日、2016年12月19日、2016年12月21日、2016年12月22日、2016年12月30日、2017年5月15日、2017年8月15日、2017年8月15日、2017年8月21日、2017年9月15日、2017年9月20日转账支付至欣庆公司银行账户10万元、10万元、10万元、20万元、5万元、5万元、20万元、20万元、5万元、3万元、4万元、9万元、5万元、2万元、23万元、14万元、10万元。原告陈素珍银行账户先后于2017年2月22日、2017年3月2日转账支付至张德柱银行账户6万元、7万元，转账摘要信息分别为“借款-力合租赁”、“借款-支付务本模具款”。被告欣庆公司银行账户先后于2016年12月15日、2018年2月2日、2018年7月2日、2019年7月22日、2019年7月26日转账支付至原告陈素珍银行账户270万元、1万元、2万元、18万元、8万元。2016年12月14日，原告陈素珍丈夫骆守权转账支付叶富民40万元，当日，骆守权转账支付被告欣庆公司40万元。审理中，被告张德柱向本院提供如下证据：1.交通银行客户通知书一份、转账汇款凭证三份、南京银行业务专用凭证四份、银行交易记录一份，证明自2019年2月28日至2019年4月11日期间张德柱根据骆守权指示通过其妻子王春梅银行账户代欣庆公司还款给杨峰连285.5万元，款项来源于其出售房屋和向朋友借款。2.入院记录一份，证明2017年3月张德柱因脑梗住院就医，其已无法参与欣庆公司的经营管理。3.微信聊天记录一份及该记录中的协议打印件一份，证明其与骆守权、叶富民、杨峰连的微信聊天内容，除了原告提供的借款协议，还存在其作为出借人的借款协议。针对上述证据，原告称，证据1真实性无异议，因杨峰连出借款项给欣庆公司，张德柱系担保人，所以张德柱承担担保责任向杨峰连还款，并非归还本案的借款。证据2协议真实性认可，系骆守权发送给张德柱，但张德柱不同意签订该协议，故双方债权未抵消；微信聊天内容系关于欣庆公司向杨峰连借款事宜以及股东作为该借款担保人的还款事宜，与本案无关。证据3真实性无异议，与本案无关。被告欣庆公司称，对上述证据认可。被告陈全根称，其不清楚，由法院认定。审理中，叶富民向本院反映，其与骆守权、张德柱、陈全根系朋友，陈素珍系骆守权的妻子，其系欣庆公司股东，欣庆公司的股东分别是其、张德柱、陈全根、陈素珍、陈绍梅，后陈绍梅的股份转让给张德柱，陈素珍不参与公司事务，都是骆守权出面参与公司事务；李晓担任公司总经理，公司股东开过股东会，都是同意的；2018年5月26日其与陈素珍、张德柱、陈全根签订的借款协议其知情，当天是在欣庆公司会议室里面，其与骆守权、陈全根、张德柱在场，协议正反两面大家看完后签字，签字当时没有加盖公章和法人章，但是股东都是认可协议上载明的欣庆公司向陈素珍借款金额；2016年12月14日其转账给欣庆公司40万元是因为公司当时要验资，其向骆守权借了40万元，后其转账给欣庆公司，验完资公司应退还该款，因该款系其向骆守权借的，后其同意公司直接将钱退给陈素珍，在签订借款协议时，直接确认了公司还未退还给陈素珍的20万元就是欣庆公司向陈素珍的借款。审理中，汪宝飞向本院反映，2016年4月至2018年4月期间，其在欣庆公司从事会计工作，系财务负责人；其入职时公司总经理系陈全根，后变更为王关、张德柱，后又变更为李晓，公司公章和法人章自张德柱管理公司后，由其负责保管，李晓担任总经理期间，其和李晓都有财务室保险柜钥匙，李晓可以直接使用公章和法人章；陈素珍有出借款项给欣庆公司，公司账册上都有记载，但具体借款金额记不清。审理中，李晓向本院反映，2017年上半年至2018年下半年期间，其在欣庆公司担任总经理，系骆守权介绍其过去，股东陈全根、张德柱、叶富民都知道；2018年5月26日陈素珍与陈全根、张德柱、叶富民签订的借款协议系在当天召开股东会的过程中形成的，当时让其加盖了公司的印章和法人章，其看到股东都签字了，故其也就加盖了印章，而且其也知道欣庆公司确实有向陈素珍借款，但具体金额其记不清楚，股东之间都是知道的。针对叶富民、汪宝飞、李晓的陈述，原告予以认可。被告陈全根表示，对李晓、汪宝飞的陈述没有异议，对叶富民陈述原告向被告欣庆公司借款均是所有股东知情后出借不认可，并非每一次借款均是股东开会同意后签字认可的，对于借款情况其不知情。被告张德柱称，李晓没有真实陈述2018年5月26日形成的其他协议内容，另李晓没有陈述协议签订后是由公司保管的事实，其他的陈述内容没有异议。审理中，原告称，欣庆公司因经营所需向其提出借款，2017年3月之前系张德柱向其丈夫骆守权提出借款用于公司周转，2017年3月之后系李晓向骆守权提出需要借款用于公司周转。案涉借款来源于其及骆守权的自有资金，包括多年的积蓄以及之前出售房屋所得的款项，借款来源中没有其与骆守权向银行或其他金融机构的贷款。签订《借款协议》时，欣庆公司的股东有其与被告陈全根、被告张德柱、叶富民、陈绍梅，分别占股31.13%、30.46%、27.15%、5.3%、5.96%，因陈绍梅的出资系张德柱支付，故陈绍梅的股份由张德柱代持，陈绍梅也一直未参与股东会。《借款协议》系根据借款时的约定由骆守权事先整理打印好，骆守权代表其与张德柱、叶富民、陈全根四人在欣庆公司会议室沟通协商后，在各股东审阅无异议后陆续签字，签完字后由李晓在《借款协议》上加盖了欣庆公司的公章和法人章。《借款协议》所载借款明细中关于2016年11月21日的借款20万元备注内容存在笔误，该款系其转账至欣庆公司账户，而非陈全根转账；《借款协议》所载借款明细中2017年2月22日、2017年3月2日转账至张德柱账户的6万元、7万元，系因欣庆公司账户被查封，故让张德柱代公司支付融资租赁款、模具款，上述两笔款项均为欣庆公司的债务；《借款协议》所载借款明细中2016年12月14日的借款20万元，系因需要对股东出资情况处验资报告，当时投资款实际已到位，投资款大部分都打入到陈全根账户，为了走验资程序，其汇入欣庆公司250万元，其借给叶富民40万元由叶富民汇入欣庆公司，故其实际汇入欣庆公司290万元，欣庆公司于2016年12月15日归还其270万元，故其认为欣庆公司向其借款20万元，该款在《借款协议》中由其与各被告确认了。案涉借款的还款情况为，2018年2月2日欣庆公司归还利息1万元、2018年7月2日欣庆公司归还利息2万元，2019年7月22日归还利息18万元，2019年7月26日归还利息8万元，叶富民于2019年3月19日归还借款本金99600元及利息48300元，履行了其担保义务。被告陈全根称，对于原告陈述的借款原因认可。对于原告陈述的股权登记情况认可，陈绍梅只是名义股东，陈绍梅的股份有部分转让给了被告张德柱，有部分转让给了原告，所以陈绍梅没有参与股东会。其在《借款协议》上签字时只有第二页，没看到第一页，当时骆守权说公司的经营效益好，所以没有看到第一页，也相信他就签字了。对于还款情况不知情。被告张德柱称，对于原告陈述的借款原因认可。对于原告陈述的股权登记情况认可，陈绍梅只是名义股东，陈绍梅的股份有部分转让给了被告张德柱，有部分转让给了原告，所以陈绍梅没有参与股东会。《借款协议》上其签字是其本人所签，当时骆守权拿出协议的第二页，称把前面的借款做个记录，让大家签字，所以其签字了，当时《借款协议》第一页没有。2017年2月22日、2017年3月2日转账至其账户的6万元、7万元，其收到后确实是支付的货款，但为何由其来支付不清楚。对于还款情况不知情。上述事实有原告提供的借款协议、银行对账单，被告张德柱提供的银行对账单、银行客户通知书、转账汇款凭证、业务专用凭证、银行交易记录、入院记录、微信聊天记录、协议打印件，以及本院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。根据查明的事实，结合原告陈素珍、被告张德柱、陈全根以及案外人叶富民、李晓的陈述，可以确认被告欣庆公司及被告张德柱、陈全根于2018年5月26日均确认被告欣庆公司结欠原告2016年10月14日至2017年9月20日期间的借款本金188万元及截至2018年4月30日的借款利息516162元，约定于2018年12月31日前归还上述借款本息，同时从2018年5月1日至2018年12月31日期间每月就188万元按月息2%支付利息，被告张德柱对上述借款本金58.51万、截止2018年4月30日利息16.06万以及借款本金58.51万对应的2018年5月1日以后产生的利息承担连带担保责任，陈全根对上述借款本金57.27万、截止2018年4月30日利息15.72万以及借款本金57.27万对应的2018年5月1日以后产生的利息承担连带担保责任，叶富民对上述借款本金9.96万、截止2018年4月30日利息2.73万以及借款本金9.96万对应的2018年5月1日以后产生的利息承担连带担保责任，并约定保证期间为债务人履行债务期间届满之日起两年的事实，现原告认为被告欣庆公司仅归还借款利息28万元，叶富民履行其担保义务归还了截至2019年3月17日的借款本金99600元及利息48300元，而三被告均未提供证据证明存在其他还款情形，故本院确认被告欣庆公司还应归还原告陈素珍借款本金178.04万元，并支付截止2018年4月30日的借款利息208862元以及就借款178.04万元按月利率2%计算自2018年5月1日至实际还款之日的利息。鉴于陈全根及张德柱对上述借款中的借款本金及利息承担连带保证责任，且原告系在保证期间内主张权利，故本院确认被告陈全根在被告欣庆公司结欠原告的借款本息中的借款本金57.27万元、截止2018年4月30日利息15.72万以及就借款本金57.27万元按月利率2%计算自2018年5月1日至实际还款之日的利息承担连带清偿责任，被告张德柱在被告欣庆公司结欠原告的借款本息中的借款本金58.51万元、截止2018年4月30日利息16.06万以及就借款本金58.51万元按月利率2%计算自2018年5月1日至实际还款之日的利息承担连带清偿责任。虽被告张德柱、陈全根认为案涉借款协议在其签字时并未看到过第一页，但案涉借款协议系双面打印，且两页之间的内容具有连贯性，依常理张德柱、陈全根在签字时应当对此知情，另在该协议落款处签字的案外人叶富民亦向本院反映其签字时案涉协议即包括第一页内容，故本院确认陈全根、张德柱应系在知晓借款协议全部内容的情形下签字确认，故对被告张德柱、陈全根该项答辩意见，本院不予采信。关于被告张德柱认为其已归还案涉借款的意见，根据张德柱所提供的证据仅能反映向杨峰连的转账情况，原告未予认可该转账款项系归还本案借款，而张德柱并未举证证明原告委托杨峰连代为收取本案借款的还款，故本院对张德柱该项答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告苏州欣庆电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈素珍借款本金人民币1780400元及截止2018年4月30日的借款利息208862元，并支付就借款1780400元按月利率2%计算自2018年5月1日至实际还款之日的利息。二、被告陈全根对本判决主文第一项所确认债务中的借款本金572700元、截止2018年4月30日利息157200元以及就借款本金572700元按月利率2%计算自2018年5月1日至实际还款之日的利息承担连带清偿责任。三、被告张德柱对本判决主文第一项所确认债务中的借款本金585100元、截止2018年4月30日利息160600元以及就借款本金585100元按月利率2%计算自2018年5月1日至实际还款之日的利息承担连带清偿责任。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取27273元、财产保全费5000元，合计人民币32273元，由被告苏州欣庆电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢 丰人民陪审员  平建英人民陪审员  顾建新二〇二〇年四月十七日书 记 员  钟晓婷陆晓文