山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初6124号原告:张太泉，男，1971年12月20日，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：张甲森，新泰田地法律服务所法律工作者。被告：中铁二局股份有限公司青岛分公司，住青岛市李沧区四流中路****楼综合楼。负责人：贾伦。委托诉讼代理人：先春行，男，中铁二局集团有限公司员工。委托诉讼代理人：杨克，男，中铁二局集团有限公司员工。被告：刘学俊，男，1976年1月2日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市。委托诉讼代理人：季秋实，山东元鼎律师事务所律师。被告：汲庆玉，男，1978年1月20日出生，汉族，户籍所在地山东省莒南县。原告张太泉与被告中铁二局股份有限公司青岛分公司（以下简称中铁二局青岛分公司）、被告刘学俊、被告汲庆玉劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张太泉及其委托诉讼代理人张甲森，中铁二局青岛分公司委托诉讼代理人先春行、杨克，刘学俊委托诉讼代理人季秋实到庭参加诉讼。汲庆玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张太泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳动报酬260300元并赔偿损失（以260300元为基数，自2014年12月1日至付清之日，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月27日，经刘学俊、汲庆玉介绍，张太泉领着30余名农民工到中铁二局青岛分公司第四项目部安装高铁即墨至城阳之间的预制防护栅栏。张太泉施工一月有余并按要求完工，经结算，由施工人员汲庆玉书写欠条一份，证明当时所欠款项为382700元。经多次索要，至今尚欠260300元。2019年春，张太泉继续主张权利，并到青岛市信访局、市政府要求被告支付报酬，至今未果。遂诉。中铁二局青岛分公司辩称，中铁二局青岛分公司将防护栅栏工程合法劳务分包给山东中鼎市政工程有限公司（简称中鼎公司），刘学俊是中鼎公司的现场代表,张太泉系受刘学俊等人雇佣。中铁二局青岛分公司与刘学俊、汲庆玉没有关系，张太泉不能突破合同相对性主张权利。中铁二局青岛分公司与中鼎公司已最终结算完毕，并付清全款，双方债权债务已全部结清。2019年2月21日，中鼎公司委托中铁二局青岛分公司支付493442.95元尾款，此后，中鼎公司出具承诺函确认债务结清。刘学俊辩称，刘学俊是涉案工程分包方山东中鼎市政工程有限公司的全权委托代理人，不负有对张太泉的付款义务，不是本案适格被告。据刘学俊了解，山东中鼎市政工程有限公司已向汲庆玉及张太泉足额支付了劳务费。汲庆玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年12月1日，汲庆玉向张太泉出具欠条一份，内容为：“今欠张太泉预制水泥栅栏安装人工费总计382700元已支付10.35万元中铁二局青荣高铁第四项目部第六作业队汲冠达（原名：汲庆玉）”。张太泉陈述，诉请数额（260300元）的计算方式为：382700元扣除欠条中所示的已付款103500元及后支付的18900元。张太泉主张，刘学俊为劳务合同相对人，施工过程中，由刘学俊进行监管、指导并支付劳务费；汲庆玉与张太泉一样，都为刘学俊工作。刘学俊主张，汲庆玉是中鼎公司找来的包工头，张太泉是汲庆玉的工人；按张太泉所述，汲庆玉与张太泉相同，都是工人，汲庆玉所打欠条对中铁二局青岛分公司和中鼎公司不产生法律效力，债务应由汲庆玉承担；此外，刘学俊在施工过程中曾表明其代理人身份。2、2014年10月14日、2015年1月28日、2017年1月27日，刘学俊通过其配偶房玉敏账户向张太泉支付50000元、49800元和4000元。刘学俊主张付款为履行职务行为。3、2014年5月31日，中铁二局青岛工程公司作为甲方、山东中鼎市政工程有限公司作为乙方，签订劳务承包合同一份，约定乙方劳务承包青荣城际引入青岛枢纽工程，承包范围包括防护栅栏。甲方驻工地机构名称为“中铁二局青荣城际引入青岛枢纽工程项目经理部第四分部第六作业队”。乙方驻工地代表及现场负责人为刘学俊。2016年12月，双方签订封帐协议用以终止劳务承包合同，双方确定工程于2016年12月28日决算完毕，最终开累清算价款为8017917.95元。2019年2月21日，山东中鼎市政工程有限公司委托中铁二局集团有限公司将应付劳务尾款493442.95元代为支付民工工资，同日出具承诺函一份，确认已收取全部尾款，双方债权债务全部结清，对外产生的一切经济关系均与中铁二局集团有限公司无关。上述证据中，刘学俊均作为山东中鼎市政工程有限公司代表签字。2014年7月至2019年2月，合同甲方陆续支付山东中鼎市政工程有限公司劳务费共计8101907.95元。付款方式为，前者将劳务费直接付至农民工个人银行账户。其中，2014年8月25日、2014年10月15日、2015年1月26日，分别支付张太泉3500元、3500元和3800元。相关付款材料均由刘学俊在经办人、劳务队伍处签字。4、张太泉提交2019年4月17日来访事项转办单一份，证明其维权情况。5、2014年12月1日，汲庆玉另出具欠条一份，内容为：“今欠张伟正人工费贰万零玖佰元正（￥20900）中铁二局青荣高铁第四项目部第六作业队汲冠达（原名：汲庆玉）”。张太泉提交债权转让通知书一份，主要内容为2018年9月6日，张伟正将上述欠条显示的20900元债权转让给张太泉，并通知中铁二局。本院认为，本案争议焦点有二，即确定劳务合同相对人和劳务费数额。首先，张太泉主张刘学俊为劳务合同相对人，刘学俊以委托代理关系作为抗辩。现有证据显示涉案工程由刘学俊组织施工及付款，刘学俊需举证证明其订立合同之时向张太泉明确披露委托人身份及代理事实。对此，刘学俊虽当庭陈述但并无证据佐证，应承担不利的法律后果。张太泉选择刘学俊作为合同相对人主张权利，于法有据，予以支持。张太泉与刘学俊成立劳务合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性的强制规定，合法有效，双方均应恪守约定，全面履行。其次，关于劳务费数额。汲庆玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本院对汲庆玉出具的欠条的真实性予以确认。根据张太泉和刘学俊关于汲庆玉身份情况的陈述以及汲庆玉以“中铁二局青荣高铁第四项目部第六作业队”名义出具欠条的事实，可认定汲庆玉深度参与劳务合同履行。虽张太泉未能举证证明汲庆玉与刘学俊或中鼎公司之间的关系，欠条仅能作为间接证据使用。但涉案工程已完工并决算多年，刘学俊陈述已足额支付劳务费，并实际支付部分款项。本院据此认定，应由刘学俊承担劳务费数额的反证责任。现刘学俊未完成该证明责任，应承担不利的法律后果。劳务费总额以张太泉主张并举证证明的382700元为准。欠条出具时间为2014年12月1日，显示尚欠劳务费为279200元（382700元-103500元），扣除其后的三笔付款，剩余221600元（279200元-3800元-49800元-4000元），刘学俊应及时支付。双方未约定付款时间，但2014年12月1日劳务费总额即已确定，结合涉案合同性质、违约情节、上游承包合同履行情况，刘学俊或其委托人享受张太泉提供劳务并从中获取利益，但长期拖欠劳务费，应赔偿张太泉经济损失，具体计算方式为：以279200元为基数，自2014年12月1日至2015年1月26日；以275400元为基数，自2015年1月26日至2015年1月28日；以225600元为基数，自2015年1月28日至2017年1月27日；以221600元为基数，自2017年1月27日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。以221600元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中铁二局青岛分公司、汲庆玉非合同相对人，且不具备法定的共同承担责任的情形，张太泉对中铁二局青岛分公司、汲庆玉的诉请，无法律依据，予以驳回。张太泉陈述的债权转让事宜与其诉请内容无关，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘学俊于本判决生效之日起十日内支付张太泉劳务费221600元。二、刘学俊于本判决生效之日起十日内赔偿张太泉损失（以279200元为基数，自2014年12月1日至2015年1月26日；以275400元为基数，自2015年1月26日至2015年1月28日；以225600元为基数，自2015年1月28日至2017年1月27日；以221600元为基数，自2017年1月27日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。以221600元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回张太泉对刘学俊的其他诉讼请求。四、驳回张太泉对中铁二局股份有限公司青岛分公司、汲庆玉的诉讼请求。如果刘学俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5354元，公告费900元，由刘学俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于美玲人民陪审员  高建英人民陪审员  杨 筠二〇二〇年四月二十九日法官助理韩晓玉书记员高雯雯