河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终806号上诉人(原审被告)：刘庆兵，男，汉族，1976年6月15日出生，住河南省范县。委托诉讼代理人：李春燕，河南百特律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南普爱饲料股份有限公司。住所地：商水县章华台路西段**。法定代表人：王潇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘若泉，河南颖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪玲，河南颖滨律师事务所律师。上诉人刘庆兵因与被上诉人河南普爱饲料股份有限公司（以下简称普爱饲料公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘庆兵委托诉讼代理人李春燕，被上诉人普爱饲料公司的委托诉讼代理人陈雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆兵上诉请求：一、依法撤销周口市商水县人民法院作出的(2019)豫1623民初5208号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审等费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人视法庭为儿戏，原审法院侵犯了上诉人的权益，程序不合法。2019年6月19日，被上诉人向商水县人民法院起诉，2019年9月12日上诉人出庭应诉，做出被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效的答辩，截止2019年9月12日开庭，被上诉人并没有提供导致诉讼时效中断的相关证据，只是不停的说诉讼时效在当今社会不重要，上诉人一直向上诉人发催告函、上门索要、打电话等，但却一直未提供证据。开过后，被上诉人因证据不足撤回诉讼，一审法院在未通知上诉人知晓的情况下，也未经过上诉人的同意就做出了(2019)豫1623民初3276号准许撤诉的裁定书，一审法院的做法违背了民诉法司法解释第238条第二款的规定:“法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许，一审法院剥夺了上诉人知晓被上诉人撤诉的权利，导致上诉人对该撤诉裁定无法救济，以至于被上诉人2019年10月19日再次起诉。二、原审法院仅凭业务员裴晓辉一人的证词就断定诉讼时效中断，不符合证据裁判的规则，显然有偏袒之嫌。故原审法院认定事实错误、适用法律错误。综上，原审法院事实认定错误、适用法律错误、程序违法，望贵院依法撤销原审法院的判决，予以改判。普爱饲料公司辩称，商水县人民法院作出的(2019)豫1623民初5208号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，理由如下：1、上诉人在约定的付款期限到期后，被上诉人的业务员裴某从2016年到2018年期间一直在向上诉人催要货款，通过打电话发微信到上诉人的养殖场多次催要，上诉人故意逃避债务，打电话拒接，把业务员的微信拉黑，在这期间还搬过家，裴某在一审庭审作证时陈述在2018年其出差途中偶遇上诉人，并向其追要欠款，这一点一审审判员当庭电话向上诉人进行过核实，上诉人也予以认可，综合整个案件情况，被上诉人在2019年11月1日向商水县人民法院起诉未超过诉讼时效。2、民事行为中最基本的原则就是诚实守信，本案被上诉人已经将货物交付给上诉人，上诉人以各种方式逃避债务，诉讼中上诉人又以各种理由拖延时间的行为已经严重违背诚实守信原则。3、一审程序合法，在第一次起诉中由于当时负责上诉人的业务员在外地出差没有及时赶到庭审，上诉人不愿意再次质证，被上诉人申请撤诉。起诉和撤诉是原告的诉讼权利，民事诉讼法第13条第二款规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。即使依照民事诉讼法司法解释238条第二条的规定法庭论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许，本条用的是可以不是应当，也就是说即使被告不同意，法院也可以准许原告撤诉，决定权在法院不是被告，不存在剥夺被告任何权利的问题。综上:上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。普爱饲料公司向一审法院起诉请求：1、判令刘庆兵支付普爱饲料公司饲料款99000元以及利息损失暂定10000元（按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年2月11日计算至实际还款之日）；2、诉讼费由刘庆兵承担。一审法院认定事实：2015年1月13日，刘庆兵从普爱饲料公司购买饲料后欠款99000元，刘庆兵为普爱饲料公司出具欠条一份，该欠条的内容为：“今欠普爱饲料公司货款人民币99000元，大写玖万玖仟元。此欠款在2015年2月10日前归还。本人承诺还款汇到普爱饲料公司账户或交现金到河南普爱饲料有限公司财务部。欠款人：刘庆兵欠款人身份证号码：欠款日期2015年1月13日担保业务员：裴利辉”。欠款到期后，普爱饲料公司的业务员裴某一直在向刘庆兵催要该货款。一审法院认为，2015年1月13日刘庆兵从普爱饲料公司处购买饲料，双方约定2015年2月10日付清欠款，在约定的付款期限到期后，刘庆兵至今未支付该货款。普爱饲料公司的业务员裴利辉从2016年至2018年期间一直在向刘庆兵催要货款，发生诉讼时效中断。普爱饲料公司于2019年11月1日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。故对于刘庆兵辩称的本案超过诉讼时效，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”综上所述，对于普爱饲料公司要求刘庆兵支付货款99000元及逾期利息（自2015年2月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至履行完毕之日止）的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：刘庆兵于判决生效之日起十日内支付河南普爱饲料股份有限公司货款99000元及利息（利息自2015年2月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取1240元，由刘庆兵负担。本院二审期间，被上诉人提交钉钉签到表一张、营业执照复印件一份，证明普爱饲料公司业务员裴某在2016年7月15日到上诉人所经营的范县晟祥农民专业合作社追要过欠款，结合一审庭审证人裴某（又名裴利辉）所述多次去上诉人经营的养殖场所催收，本案诉讼时效未过。上诉人对此发表质证意见为，对营业执照复印件证据的真实性有异议，由于该证据是复印件，且与上诉人见过的刘庆兵的营业执照不相同，且该组证据与本案无关，故上诉人对该组证据不认可。对钉钉签到表的真实性、客观性、合法性有异议，是上诉人提供的单方证据，无法核实该证据的真实性，也无法达到被上诉人的证明目的，被上诉人提供的证据不是证据规定中的新证据，被上诉人不应在二审中提交，即使提交二审法院也应依法不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见并经双方当事人确认,本案争议焦点为：一、一审程序是否合法。二、本案是否超过诉讼时效。一、关于一审程序是否合法。刘庆兵上诉称“普爱饲料公司于2019年6月19日向商水县人民法院起诉，商水县人民法院未经刘庆兵同意就作出（2019）豫1623民初3276号裁定书准许普爱饲料公司撤诉，剥夺了刘庆兵的相关权利，以至于普爱饲料公司于2019年10月19日再次起诉。”本案中，刘庆兵起诉不违反法律规定，一审程序并不违法。二、本案是否超过诉讼时效。刘庆兵向普爱饲料公司出具欠条，约定案涉欠款于2015年2月10日前归还。普爱饲料公司在一审提供一位证人出庭作证证明其一直催要欠款，最后一次催要欠款时间是2018年，证明本案不超过诉讼时效。刘庆兵认为一审法院仅凭证人证言就认定诉讼时效中断不符合证据规则，但其未提供相反的证据推翻该证人证言。故一审法院认定本案不超过诉讼时效并无不当。综上所述，刘庆兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由刘庆兵负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇二〇年四月二十六日法官助理党瑞云书记员田威