苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初4664号原告：王家祥，男，1962年5月23日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：高昀，女，系原告配偶。委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。被告：苏州工业园区同盛金属有限公司，住所地苏州工业园区唯亭科技园**。法定代表人：连景明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭灵钧，江苏正华正律师事务所实习律师。原告王家祥诉被告苏州工业园区同盛金属有限公司（以下简称同盛公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭转为适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告王家祥的委托诉讼代理人高昀（第二次庭审）、沈梦醉，被告同盛公司的委托诉讼代理人丁益鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供2016年1月至今的公司会计账簿(含总账、明细账、日记账、会计报表、其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)供原告及原告委托的注册会计师查阅并复制；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告王家祥明确，原告提出的要求都是查阅和复制。其中，其他辅助性账簿是指除会计账簿含总账、明细账、日记账、会计报表以外的其他账本，附件入账备查的有关资料是指作为记账凭证的会计凭证中除列明的记账凭证、原始凭证以外的其他凭证，两者均为兜底表述。事实与理由：被告于2004年注册成立，注册资本500万元，原告出资185万元，持有37%的股权，另两股东连家玥、李明哲分别持有33%及30%的股权。2015年7月26日，连家玥、李明哲签署股东会决议，免去原告的公司法定代表人、执行董事职务，同时选举连景明为新的公司法定代表人、执行董事，原告对此表示坚决反对并拒绝签字。其后，被告始终处在连景明、连家玥等人的实际控制下。同时，自2015年7月26日后，公司未再召开股东会，导致原告对公司近四年以来的财务情况一无所知。为了解真实情况，原告向被告寄发了要求查阅相关事项的通知，但未能正常查阅。原告认为，作为适格股东，原告有权了解及核实被告的相关财务情况。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告同盛公司辩称，被告于2015年9月30日完成了法定代表人的工商变更工作，并于2016年6月13日向原告起诉要求返还自公司成立之日至2015年9月30日的全部会计账簿（含总账、明细账、日记账、会计报表、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），经苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4870号生效民事判决书要求原告返还部分财务账册，根据该份判决书，其他财务账册原告声称没有持有或者不知道去哪了，因此法定代表人更换后公司无法进行正常的财务资料的整理和成册，故原告诉请的上述资料被告并没有。经审理查明，被告同盛公司成立于2004年1月14日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本500万元，公司股东为案外人连家玥、李明哲和原告王家祥三人。2019年3月28日，原告王家祥向被告同盛公司邮寄通知1份，要求于2019年3月31日查询同盛公司2016年1月至今（通知函落款时间为2019年3月28日）的会计原始凭证、总账账册、明细分类账账册、银行存款日记账、现金日记账等全部财务材料。被告同盛公司确认签收。庭审中，被告同盛公司称在原告王家祥提出查阅会计账本后，被告同意查阅，但是被告处没有账本，如果缺少了2004年至2016年共计12年的会计资料和账本，被告无法制作合法有效的账本供原告查阅。原、被告双方确认2004年1月至2009年3月，被告同盛公司的法定代表人为连家玥。2009年3月至2015年9月30日，被告同盛公司的法定代表人为王家祥。2015年9月30日至今，被告同盛公司的法定代表人为连景明。经询问，被告同盛公司称2015年7月连景明接手被告公司后，发现所有的财务账册都已被原告私自带走，被告随后向原告提起民事诉讼，要求原告归还2015年7月之前的财务账册和原始凭证。经苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4870号判决，王家祥只承认其掌握了部分财务原始凭证，其余部分均不知所踪，上述判决于2018年7月17日经苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10392号终审判决生效。之后被告向园区法院申请强制执行，园区法院受理后于2019年7月30日作出（2019）苏0591执1047号民事裁定书，原告在2019年7月30日才将被告的部分原始凭证按照生效判决的要求提交给了被告（依法院职权采取证据保全的除外），并向法院提交（2016）苏0591民初4870号民事判决书1份，该份判决书载明：判决王家祥于判决生效之日起十日内返还同盛公司会计原始凭证83册（包括2014年度5册、2005-2008年度各12册、2009年度11册、2010年度5册、2011年度7册、2012年度1册、2015年度6册）。经询问，被告同盛公司称自2015年9月30日后公司存在经营。自2016年1月之后，被告公司的经营情况是被告将部分厂房租赁给了联顺公司，建账和记账是联顺公司的主办会计不愿意为被告建账和记账。被告因为缺失前面这么多的财务账册和原始凭证，无法开具发票及报税行为，因此2016年1月至今均向主管部门进行零申报。以上事实有当事人提供的工商查询资料简档、查询通知函及邮寄证明、民事判决书以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。本案中，原告自2015年9月30日起不再担任被告的法定代表人，但仍为被告的股东，理应享有股东知情权，有权查阅公司的会计账簿。被告称原告要求查阅公司账簿意图扰乱公司秩序，被告未能提供相关证据证明原告具有自我交易、竞业禁止以及股东查阅是为了向他人通报等不正当目的，故对于被告的上述抗辩，本院不予采纳，原告主张查阅被告自2016年1月之后的会计账簿和会计凭证，于法有据，应予支持，但原告主张复制被告自2016年1月之后的会计账簿和会计凭证，于法无据，应予驳回。关于被告称自2015年9月30日之后因缺失以前年度的财务账册和原始凭证导致无法建立公司会计账簿的抗辩，本院认为：首先，根据《中华人民共和国会计法》等法律法规,公司经营期间应当依法填制会计凭证、登记会计账簿,被告确认自2015年9月30日之后存在经营活动，理应履行法定义务制作和保存公司会计账簿等资料。其次，被告并未提供证据证明以前年度的账册缺失与2015年9月30日之后无法编制会计账簿等资料之间存在因果关系，即使以前年度的财务账册缺失亦不影响被告针对2015年9月30日之后的经营活动制作并保存会计账簿等资料。再者，即使被告存在未按期制作相关会计账簿的情况,也应在股东行使知情权时及时予以补充登记，故被告称其没有会计账簿供原告查阅的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区同盛金属有限公司于本判决生效之日起十日内置备自2016年1月起至法院判决生效之日止的会计账簿和会计凭证置于其办公场所供原告王家祥及原告王家祥委托的具有相应资质注册会计师查阅。二、驳回原告王家祥的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告苏州工业园区同盛金属有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  姚于贵人民陪审员  顾菊芳二〇二〇年四月二十四日法官 助理  范凌杰书 记 员  戴 静附录：《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿的,应当向公司提出书面请求,说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的的,可能损害公司合法权益的,可以拒绝提供查阅,并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的,股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。