贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0103民初2481号原告贵阳云岩爽又爽鱼庄，住所地：贵阳市云岩区。投资人周道珍。委托代理人郭文君、贵州北斗星律师事务所律师。委托代理人夏玉香，贵州北斗星律师事务所律师。被告贵州发展建设工程有限公司，住所地：贵阳市南明区。法定代表人廖忠平。委托代理人朱小波、杨蕴，贵州中创联律师事务所律师。被告贵阳市联源物业管理有限公司，住所地：贵阳市南明区。法定代表人朱建明。委托代理人马**，贵州千载律师事务所律师。被告贵州红林置业投资有限公司，地址：贵阳市云岩区。法定代表人刘红林。第三人贵州兆基房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区。法定代表人周俊。委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。委托代理人杨涛，男，土家族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。原告贵阳云岩爽又爽鱼庄（以下简称“爽又爽鱼庄”）诉被告贵州发展建设工程有限公司（以下简称“发展公司”）、贵阳市联源物业管理有限公司（以下简称“联源公司”），第三人贵州兆基房地产开发有限公司（以下简称“兆基公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告爽又爽鱼庄以及被告发展公司申请追加贵州红林置业投资有限公司（以下简称“红林公司”）为被告，两位当事人的申请符合法律规定，本院予以准许，并依法追加该公司为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告爽又爽鱼庄的投资人周道珍、委托代理人郭文君、夏玉香，被告发展公司的委托代理人杨蕴，被告联源公司的委托代理人马**，第三人兆基公司的委托代理人杜之翔、杨涛均到庭参加诉讼。被告红林公司经公告传唤，现公告期满，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告爽又爽鱼庄诉称，2016年4月7日，原告与第三人签订《房屋租赁合同》，约定第三人向原告出租百花山路xx号原贵阳医疗器械厂内的部分车间厂房给原告使用，租期从2016年4月1日至2020年3月31日。租赁后，原告将该房作为爽又爽鱼庄的经营地址。2017年8月6日开始，由被告联源公司建设、被告发展公司施工的百花山51号工程在施工过程中，因施工不当，导致相应地面下沉，从而导致原告后阳沟地面开裂、传菜部过道开裂、一层包房及过道开裂、房屋下沉等情况。期间原告不能正常营业。2017年11月10日，原告接到社区通知要求搬离。二被告承诺将房屋进行加固修复，但没有达到加固目的。2018年4月17日，第三人委托的鉴定机构出具鉴定报告，鉴定房屋整体处于危险状态，构成整栋危房，建议整体拆除。被告的侵权行为给原告造成了极大的经济损失，其中，员工工资损失从2017年11月10日计算到2018年2月10日共计298746元，8位员工经济补偿金共计112290元。房屋租金损失从2017年11月10日暂计至2019年1月10日共计1176000元。经营损失从2017年11月10日计算至2018年2月10日共计445830元。房屋装修损失50万元，上述损失共计2532866元。现原告诉请法院：一、判令被告赔偿原告员工工资、经济补偿金损失合计411036元。二、判令被告赔偿原告房屋租金损失从2017年11月10日计算至实际支付之日止（暂计至2019年1月10日房屋租金损失为1176000元）。三、判令被告赔偿原告经营损失、房屋装修损失合计945830元。四、诉讼费及保全费由被告承担。被告发展公司辩称，原告诉请的事实和理由不能成立，因为在我公司进入该工地时，一直是红林公司对该项目进行负责，我公司并非导致房屋损害的侵权主体。原告使用的房屋系工业厂房，不能用于经营。该房年代久远，原告对厂房进行了地面上的加层和隔断，并未设置圈梁、结构柱，导致地基沉降。就相邻的同时期形成的建筑，经鉴定也属于D级危房，所以我公司认为原告房屋地基下沉与我公司无关。就原告诉请损失问题，员工工资、经济补偿金不认可。租金方面原告2017年就接到要搬离的通知，2017年11月起兆基公司就不能再出租房屋给原告，所以不存在租金。经营损失是扣除成本之后的利润即收益的损失，但装修花费及人工工资当然属于经营成本，所以经营损失、装修损失、人工工资是不能同时主张的，且案涉房屋不存在装修残值的问题，因为已经不符合使用条件了。综上，案涉房屋因建设年代久远及后期不当改造导致不符合使用条件这一后果，系原告及第三人过错，与我公司无关。请法院驳回原告的诉请。被告联源公司辩称，2016年9月26日，我公司与红林公司、金狮社区服务中心签订了《危房抢险合作改造合同》，同日签订了《项目委托代建合同》，即百花山51号项目由我公司委托给红林公司进行代建。2017年10月28日，我公司与发展公司签订了两份《建设工程施工合同》，该工程交由发展公司施工。本案中，原告主张所承租的房屋系由于百花山xx号工程施工导致该房受损及无法使用的情况，是与实际事实相违背的。51号项目实际施工、实际基础施工、主体施工时间是在2017年10月28日之后。原告所承租的房屋修建于上世纪70年代，使用年限较长，且原告擅自加盖加层，我方认为原告该行为是导致房屋受损的根本原因。请法院驳回原告的诉讼请求。被告红林公司未陈述答辩意见。第三人兆基公司陈述，我方与原告签订租赁合同，将案涉房屋出租给原告使用是事实。经审理查明，贵阳市百花山路x号x栋x层x号，xx栋xx层xx号房屋（两层房屋建筑面积合计1428.28平方米）产权人系第三人兆基公司，《房屋所有权证》载明“用途”为“厂房”。2016年4月7日，原告爽又爽鱼庄与第三人兆基公司签订2016年租字3号《房屋租赁合同》，主要约定：第三人将百花山路57号原贵阳医疗器械厂内的车间厂房出租给原告使用，租赁期限为2016年4月1日至2020年3月31日，租金为84000元/月。租赁合同签订之后，原告对该房进行了装修并用该房经营鱼庄，并办理了《营业执照》，企业类型为“个人独资企业（微型企业）”。诉讼中，原、被告及第三人认可百花山路x号与百花山路xx号系同一处房屋。2016年9月26日，被告联源公司作为甲方、被告红林公司作为乙方、案外人云岩区金狮社区服务中心作为丙方签订《危房抢险合作改造合同》，主要约定由丙方牵头，甲乙丙三方共同对位于贵阳市危房项目进行改造，以甲方委托乙方进行代建的形式实施本项目。2017年10月28日，被告发展公司与被告联源公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：联源公司将百花山路xx号危房抢险改造工程发包给发展公司施工，暂定合同价款888万元。发展公司主张其于签订合同（2017年10月28日）之后才开始施工，在此之前，该工程是红林公司施工，但未提供足够证据予以证明。联源公司表示该工程具体施工单位是发展公司，红林公司没有进行现场施工，但是有相应的现场代表在现场。2017年12月4日，贵阳市规划监察支队向联源公司送达筑规管停字第（2017）第0001557号《建设工程停工通知书》，通知书主要内容为：联源公司在云岩区修建的危房抢险改造工程（项目），因未取得《建设工程规划许可证》……属违法建设，接本通知后必须立即停止施工……。2017年下半年，原告承租的百花山路x号房屋出现地基下沉、地面、墙体多处开裂。2017年11月10日，金狮社区服务中心给原告下达《通知》，称发现原告房屋地下一层地面及墙体多处开裂，存在安全隐患，请原告自行聘请鉴定机构对房屋进行安全性鉴定，并立即撤离所有现场工作人员。2018年1月18日，联源公司与发展公司共同向原告出具《函》一份，主要内容为：“贵方所租用贵州兆基房地产开发有限公司原厂房所改建的鱼庄，因我方对百花山xx号危房抢险改造项目施工，导致出现地面下沉、小范围墙体拉裂的情况……”两公司在《函》中表示会对受损房屋进行加固施工工作，要求原告予以配合。2018年，第三人兆基公司委托贵州省建筑科学研究检测中心对百花山路x号三栋的安全性进行鉴定，该中心于2018年4月17日出具JGA002180400023号《鉴定报告》，鉴定结论及建议为：房屋危险性等级评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房；建议对百花山路x号x栋整体拆除。该报告载明“现场检测时间”为2017年4月13日。2019年7月28日，该监测中心给第三人出具《勘误说明》，称《鉴定报告》中的现场检测时间2017年4月13日存在笔误，应为“现场检测时间：2018年4月13日”。诉讼中，原告、第三人均表示原告已交纳2018年1月之前的房屋租金，2018年2月原告已支付第三人房屋租金5.1万元，尚欠3.3万元未付。2018年3月之后没有支付租金。原告表示该鱼庄因房屋受损，只经营到2017年11月10日。原告提交2018年云岩区劳动人事争议仲裁委员会出具的调解书7份、本院2018年出具的民事调解书一份，拟证明因房屋受损导致鱼庄停业，原告支付了8位员工经济补偿金共计112290元人民币。被告发展公司、联源公司、第三人对调解书的真实性无异议。原告提交鱼庄部分收入明细表、缴税凭证，拟证明停业期间的经营损失为445830元人民币。被告对缴税凭证真实性无异议，但认为与实际情况不符；对收入明细表不认可。第三人认为该证据与其无关。对于案涉房屋受损原因，原、被告、第三人均不申请鉴定。原告申请评估房屋的装修损失、经营损失，本院依法委托贵州秉立天房地产资产评估有限公司进行评估，该公司于2019年11月10日给本院出具《退卷函》，主要内容为：因原告提供的资料，在质证过程中不被被告一致认可，致使我司没有可参考资料进行评估，因此无法进行评估工作。现原告起诉来院，诉请如前。诉讼中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结被告发展公司、联源公司银行存款人民币2532866元或查封同等价值的其他财产。本院认为，原告所承租的案涉房屋虽然系厂房，但原告办理了《营业执照》，属于合法经营，该房受损，导致鱼庄停业，侵权人应对原告所遭受的损失予以赔偿。对于房屋受损原因，原、被告、第三人均不申请鉴定，本院只能依据本案现有证据进行判定。2018年1月18日，被告发展公司、联源公司共同向原告出具的《函》中载明：因我方对百花山xx号危房抢险改造项目施工，导致原告经营的鱼庄地面下沉、墙体拉裂……。此函件足以证明两被告自认原告承租房屋受损，系其百花山xx号危房抢险改造项目施工造成。联源公司在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，将工程发包给发展公司，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证……”的规定，其行为有过错。发展公司在联源公司未取得《建设工程规划许可证》的情况下，承包该工程，且在施工过程中造成原告所经营的鱼庄受损，其行为亦有过错。综上，联源公司、发展公司对原告遭受的财产损失均应承担民事赔偿责任。红林公司虽然与联源公司、金狮社区服务中心签订了《危房抢险合作改造合同》，但各方当事人未提供足够证据证明红林公司在案涉工程进行了施工，故对发展公司关于原告承租房屋受损系红林公司施工造成之主张，不予采信。红林公司在本案不应承担民事责任。原告所遭受的财产损失为：1、经济补偿金。因房屋受损，原告鱼庄停业，经云岩区劳动人事争议仲裁委员会和本院出具的调解书，原告赔偿8位员工经济补偿金共计人民币112290元，该款应由联源公司、发展公司承担；2、房屋租金。原告于2017年11月10日停业，其已交纳2017年11月10日-2018年1月（2.68个月）租金225120元（84000元×2.68个月）以及2018年2月部分租金5.1万元，合计276120元，应由联源公司、发展公司予以赔偿。对于2018年2月部分租金（3.3万元）以及2018年3月之后的租金，因原告未支付，损失尚未发生，故本院不予支持；3、经营损失、房屋装修损失。原告申请评估该两项损失，评估公司以“原告提供的资料，在质证过程中不被被告一致认可，致使没有可参考资料进行评估”为由，认为无法进行评估工作，将评估卷退回本院，但原告鱼庄停业，产生经营损失、房屋装修损失的事实客观存在。原告已支付租金至2018年2月（2月支付部分租金），则联源公司、发展公司应赔偿其2017年11月10日至2018年2月10日期间经营损失。根据本案实际情况，此期间经营损失酌情考虑为30万元。对于装修损失，酌情考虑为20万元。综上，各项损失合计：经济补偿金112290元+租金276120元+经营损失300000元+装修损失200000元=888410元。原告要求被告赔偿员工工资，因员工工资属于商家经营成本，经营损失指扣除成本后的盈利损失，原告已主张了经营损失，再要求赔偿员工工资，属于重复主张权利，故对其该项诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第113条、第120条、《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第15条第（六）项、第19条之规定，判决如下：一、被告贵州发展建设工程有限公司、贵阳市联源物业管理有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿原告贵阳云岩爽又爽鱼庄经济补偿金112290元、租金276120元、经营损失30万元、装修损失20万元，合计人民币888410元。二、驳回原告贵阳云岩爽又爽鱼庄的其余诉讼请求。案件受理费27062元，保全费5000元，合计32063元，由原告贵阳云岩爽又爽鱼庄承担20813元，被告贵州发展建设工程有限公司、贵阳市联源物业管理有限公司承担11250元（原告已预交，被告发展公司、联源公司应于履行判决时，将此款一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，当事人可在二年内依法向本院申请强制执行。审 判 长  田彩莲人民陪审员  朱从桂人民陪审员  王佳平二〇二〇年四月二十七日法官助理宋星星书记员申萍