福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019)闽0583行初340号 原告何阿河，男，1973年9月26日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托代理人吴庆瑞，福建公爵律师事务所律师。 委托代理人李月玲，福建公爵律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，该局工作人员。 第三人晋江市嘉扬包装用品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市罗山街道山仔社区兴业路60号一楼，统一社会信用代码913505823154579612。 法定代表人李强迫,该公司总经理。 委托代理人陈纯利。 委托代理人柯明艺。 原告何阿河诉被告晋江市人力资源和社会保障局(以下简称晋江市人社局)、第三人晋江市嘉扬包装用品有限公司（以下简称晋江嘉扬公司）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并依法组成合议庭于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告何阿河及其委托代理人吴庆瑞、李月玲，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌，第三人晋江嘉扬公司的委托代理人陈纯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2019年10月18日作出晋人社工认［2019］1190号《认定工伤决定书》，认定何阿云系第三人晋江嘉扬公司的印刷师傅，2019年6月30日上午8时5分许，其在公司厂房工作期间，右手不慎被机台伤及，何阿云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。 原告何阿河诉称，原告系何阿云的哥哥，何阿云系第三人晋江嘉扬公司的印刷师傅，2019年6月30日上午8时5分许，何阿云在工作中，右手不慎被机台伤及，后被送往晋江中医院治疗，经晋江中医院诊断为：右示指开放性损伤，急性意识障碍（脑干出血），肢体乏力。2019年8月28日，原告向被告提出工伤认定申请，包括伤者何阿云：1.右示指开放性损伤的工伤认定；2.急性意识障碍（脑干出血）的工伤认定。且原告在工伤认定申请时，特别向被告提出对伤者脑溢血与工作、工作环境及手压伤是否存在因果关系及因果关系系数进行司法鉴定。然，被告在没有指定鉴定机构作出鉴定的情况下，匆忙作出晋人社工认[2019]1190号《认定工伤决定书》，导致决定书所认定的内容不全面、不完整。被告所作出的《认定工伤决定书》没有对伤者脑溢血是否属于工伤作出认定，应当重新作出认定，被告应就伤者脑溢血是否属于工伤作出明确认定。根据《工伤保险条例》第五十五条的规定，原告作为伤者何阿云的哥哥，系其近亲属，可以作为行政诉讼的原告主体请求判决撤销被告作出的晋人社工认[2019]1190号《认定工伤决定书》。 原告何阿河提供如下证据： 证据1组，原告《居民身份证》《户籍资料查询结果》复印件各1份，证明原告诉讼主体资格合法。 证据2组，第三人《内资企业登记基本情况表》复印件1份，证明第三人主体资格。 证据3组，晋人社工认[2019]1190号《认定工伤决定书》复印件1份，证明被告在没有指定鉴定机构作出鉴定的情况下匆忙作出工伤认定的事实。 证据4组，福建中医药大学附属晋江中医院《疾病证明书》、福建省泉州市第一医院《疾病诊断书》《出院小结》复印件各1份，证明何阿云因工伤导致右示指开放性损伤、急性意识障碍（脑干出血）的事实。 在举证期限内，原告何阿河向本院申请对何阿云的脑溢血与其工作、工作环境及手指被压伤是否存在因果关系以及因果关系系数进行鉴定。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2019年8月28日受理何阿云的工伤认定申请，并于同日依法向第三人发出工伤认定《举证通知书》，要求第三人在规定期限内举证，但第三人未能提供有效证明何阿云所受事故不是工伤的相关证据。经答辩人对何阿云所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实，综合相关等证据，证实何阿云系第三人公司的印刷师傅，2019年6月30日上午8时5分许，其在该公司厂房工作时，右手不慎被机台伤及，其伤情经晋江市中医院诊断为：右示指开放性损伤的事实。何阿云属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的,依法应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，答辩人于2019年10月18日作出晋人社工认[2019]1190号《认定工伤决定书》，认定何阿云所受事故伤害为工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告起诉的理由不能成立，答辩人对原告何阿河、第三人公司法定代表人李强迫的调査笔录等证据相互印证何阿云系晋江嘉扬公司印刷师傅。2019年6月30日上午8时5分许，何阿云在该公司厂房工作时，右手不慎被机台伤及属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。原告提交的《门诊初诊记录》记载如下内容：1.“1小时前外伤致右示指流血疼痛，无活动受限，受伤时无人事不清，无肢体麻木，急诊我院‘体格检查：神清，步行入院’。”可证明受伤部位仅为右手，头部并无受到外伤；2.“予局麻下行清创缝合，术中患者出现右侧肢体乏力，呕吐，追问病史，患者家属诉既往高血压病史，未诊治”可证明，高血压属于何阿云自身疾病，在治疗工伤的过程中突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，因此原告主张何阿云脑溢血为工伤不能成立。综上，答辩人作出的晋人社工认[2019]1190号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局提供的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2019]1190号《认定工伤决定书》复印件1份，证明被告作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市政府文件泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明被告依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源。 证据4组，第三人的《内资企业登记基本情况表》复印件1份，证明第三人主体资格合法。 证据5组，何阿云、何阿河、李强迫、高木瓜《居民身份证》；《户籍资料查询结果》《证明》《微信转账记录》；被告对何阿河、第三人法定代表人李强迫进行调查的《调查笔录》复印件各1份，证明晋江嘉扬公司与何阿云之间存在事实劳动关系；何阿云属于在工作时间和工作场所内，因工作原因右手受到事故伤害。 证据6组，《门诊初诊记录》、福建中医药大学附属晋江中医院《疾病证明书》、福建省泉州市第一医院《疾病证明书》《门急诊病历手册》《入院记录》《出院小结》复印件各1份，证明何阿云事故伤害的具体事实；脑干出血是属于自身疾病，是在治疗过程中突发疾病。 证据7组，《工伤认定申请受理决定书》《举证通知书》复印件各1份，《送达回证》复印件4份，证明作出被诉行政行为程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第一项，证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 第三人晋江嘉扬公司述称，何阿云自身已经存在多年高血压病史，在治疗当中发生脑溢血与工作完全无关，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 第三人未提供证据材料。 经庭审质证，何阿河提供的证据1-2组，晋江市人社局、晋江嘉扬公司均无异议。何阿河提供的证据3组，晋江市人社局、晋江嘉扬公司对证据无异议，但认为不能证明其目的，何阿云突发自身疾病与手受伤没有关联性。何阿河提供的证据4组，晋江市人社局、晋江嘉扬公司对证据无异议，但认为不能证明其目的。 晋江市人社局提供的证据1-8组，晋江嘉扬公司均无异议；何阿河对证据2-4、7组无异议。晋江市人社局提供的证据1组，何阿河对证据无异议，但认为程序违法，认定结论是错误的。晋江市人社局提供的证据5组，何阿河对证据的真实性无异议，认为晋江市人社局未对脑溢血的起因、工作时间、工作原因进行调查，对李强迫调查有体现其本人知道何阿云有高血压，工作环境与何阿云的高血压是有关联的；对此，晋江市人社局认为对于工作环境是否会诱发疾病，是属于职业病鉴定的范畴，不属于工伤认定。晋江市人社局提供的证据6组，何阿河对真实性无异议，认为手指压伤与脑溢血存在一定的诱因，对此，晋江市人社局认为何阿云的高血压是长期存在的，并不是原告所说的右指压伤后诱发高血压的。晋江市人社局提供的证据8组，何阿河对证据无异议，但认为被告适用法律错误。 本院对上述证据认证如下：何阿河提供的证据1-4组、晋江市人社局提供的证据1-8组，本院对其真实性及与本案的关联性予以确认。何阿河申请对何阿云的脑溢血与其工作、工作环境及手指被压伤是否存在因果关系以及因果关系系数进行鉴定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案诉争的行政行为系晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］1190号《认定工伤决定书》，待证事实为涉诉行政行为是否合法，何阿云的脑溢血的成因并非本案审查范围，故原告该申请于法无据，本院不予准许。 经审理查明，原告何阿河系何阿云的哥哥。何阿云系第三人晋江嘉扬公司的印刷师傅，2019年6月30日上午8时5分许，其在公司厂房工作时，右手不慎被机台伤及，其受伤后被送至晋江市中医院，诊断为：右示指开放性损伤，急性意识障碍（脑干出血），肢体乏力。2019年6月30日转到泉州市第一医院住院治疗，2019年8月14日出院，疾病诊断为：脑干出血、高血压病3级等症状（详见疾病诊断书）。2019年8月28日，何阿河就其弟何阿云右示指开放性损伤及急性意识障碍（脑干出血）向晋江市人社局提出工伤认定申请，同日，晋江市人社局受理该工伤认定申请并向晋江嘉扬公司发出举证通知书，第三人未能在规定期限内提供证明何阿云所受事故伤害不是工伤的证据，但其法定代表人李强迫接受被告调查。被告晋江市人社局经调查核实后于2019年10月18日作出晋人社工认［2019］1190号《认定工伤决定书》，认定何阿云右示指开放性损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤，并分别向原告与第三人送达认定决定书。何阿河不服，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理其辖区内的工伤认定申请并作出认定决定。原告何阿河作为何阿云的哥哥，系其近亲属，何阿河是本案的适格原告。本案中，原告何阿河、被告晋江市人社局、第三人晋江嘉扬公司对何阿云在工作时间、工作场所因工作原因导致右示指开放性损伤的事实及右示指开放性损伤认定为工伤均不持异议，本院予以确认。根据相关法律规定，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分。在工伤认定程序中，原告何阿河工伤认定申请实质上包括两个部分的内容：一是对何阿云右示指开放性损伤作出工伤认定；二是急性意识障碍（脑干出血）作出工伤认定。被告晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］1190号《认定工伤决定书》并未对申请人第二部分的内容进行回应。因此，被告晋江市人社局作出的认定工伤决定书，显属事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。综上，被告作出晋人社工认[2019]1190号《认定工伤决定书》，认定事实不清，主要证据不足，原告请求撤销该认定决定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2019年10月18日作出的晋人社工认[2019]1190号《认定工伤决定书》； 二、被告晋江市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 人民陪审员  傅南泽 人民陪审员  张小驷 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  杜 琛 书 记 员  叶晓青 速 录 员  毛全银 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。