山西省晋中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋07行终15号 上诉人（原审原告）李宏强。 被上诉人（原审被告）介休市公安局，住所地介休市三贤大道纬一路南。 法定代表人曹俊杰，该局局长。 行政机关出庭负责人高建国，该局副局长。 委托代理人胡家勇，该局公职律师。 委托代理人王成，该局城关派出所民警。 原审第三人李振友（又名李广生）。 原审第三人秦建国。 原审第三人王宏。 上诉人李宏强因治安行政处罚一案，不服山西省左权县人民法院（2019）晋0722行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宏强，被上诉人介休市公安局行政机关负责人高建国及委托代理人胡家勇、王成，原审第三人李振友到庭参加诉讼。原审第三人秦建国、王宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原审查明：李宏强和秦建国、王宏、李振友均系介休市村民，李宏强系李振友的儿子，秦建国系王宏的舅舅。2016年1月6日晚，在介休市内，该村第一书记白云组织召开党员活动会议和村“两委”会议。会议刚结束，李宏强及李振友先后来到村委会议室内。李宏强就自己的党员身份遭人质疑，以及是否要继续担任小组长等问题与第一书记白云交谈。期间，李振友与秦建国发生口角，争吵过程中，秦建国在21时35分左右朝李振友脸部打了一耳光，李振友随即还手打了秦建国一耳光。李宏强见状，上前与秦建国扭打在一起，后被在场的参会人员拉开。21时39分左右，李振友又拿起会议室桌子上的烟灰缸和盛有开水的暖水瓶向秦建国砸去，但均被秦建国躲开。在此期间，秦建国曾拨打电话。21时43分左右，王宏手持砖块进入会议室，在用砖块砸李宏强未砸中时，两人抱打在一起，李振友、秦建国也参与到打架中，在场的参会人员均对扭打在一起的四人进行阻拦。打斗过程中，秦建国将李振友的左眼打伤，李振友抱住王宏大腿部位咬了一下。21时50分左右，城关派出所接到介休市公安局指令后出警。后经过立案，并调取现场监控视频，对参与打架人员及在场的证人进行询问，同时由介休市公安局对李振友的伤情进行鉴定，确定李振友受伤程度为轻微伤。李振友不服该鉴定结论，于2016年5月31日、2018年1月4日两次向介休市公安局申请重新鉴定，介休市公安局将李振友的重新鉴定事宜委托至晋中市公安局，但由于李振友未按要求先进行医学鉴定，导致重新鉴定伤情工作迟迟未能开展。2019年3月22日，介休市公安局根据调查掌握的事实，在履行了处罚前的告知程序后，作出行罚决字［2019］000005号《行政处罚决定书》，给予李宏强行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚并送往晋中市灵石县拘留所执行拘留。 原审认为：乡风文明需要每一位村民参与其中，规范自己的举止言行，但该起案件的发生恰与此背道而驰。（一）李宏强在该起案件中实施的行为是否属于自卫。经该院审理查明，李宏强于案发当晚到会议室内向第一书记白云反映情况时，在看见自己的父亲李振友被秦建国打了一耳光之后，便上前与秦建国扭打在一起，后被在场的其他参会人员拉开。事实上，在秦建国与李振友相互打对方一耳光之后，如果李宏强不参与打架并能够劝阻自己的父亲李振友及时离开，另寻合适的时间、正当的途径理性地反映自己的情况，事态就不会扩大，也能真正达到保护父亲不受伤害的目的，但李宏强没能控制自己的激动情绪，首选私力救济，先与秦建国进行扭打，在王宏持砖块进入会议室后，又与王宏、秦建国再次扭打在一起。由此看来，在该起事件发生过程中，李宏强主观上存在过错，客观上实施了侵害秦建国、王宏的违法行为，并非其声称的自卫。故对李宏强主张其所作所为均是为了保护父亲不受伤害，是属于有限的自卫或防卫的辩解意见，该院不予采纳。（二）因李振友先后两次申请重新鉴定，介休市公安局根据相关规定将鉴定事宜委托到晋中市公安局，并通知李振友进行鉴定，但李振友以没有时间、经济能力有限为由迟迟不予配合重新鉴定工作，导致该起治安案件不能及时处理。2019年3月13日，介休市公安局再次就重新鉴定事宜询问了李振友。2019年3月22日，介休市公安局在履行了处罚前的告知程序后对李宏强作出行罚决字[2019]000005号行政处罚决定并于当日进行了送达。综上，介休市公安局对李宏强作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。另外，导致该起治安案件未能及时结案的原因是由于李振友迟迟不予配合重新鉴定，且对当事人进行伤情鉴定的时间依法不应当计入案件办理期限，即介休市公安局的行政处罚程序合法。对李宏强的诉讼请求，该院不予支持。原审判决：驳回李宏强的诉讼请求。 上诉人李宏强不服上诉称，2016年1月6日，因秦建国质疑上诉人的党籍，上诉人与父亲李振友先后进入村委会议室内，向第一书记白云反映情况。在交谈过程中，秦建国无故指责并打了李振友一巴掌，后又用水杯砸伤李振友眼部，导致李振友左眼钝伤、左眼眶内壁骨折。面对他人的侵害，为保护父亲不受伤害，上诉人采取自卫行为，与王宏发生争执，导致案件的发生。原审第三人对本案的发生具有严重过错，上诉人所作行为均属于自卫，被上诉人作出的行政处罚决定书未调查清楚，且对上诉人处罚过重，故请求撤销原判，依法改判撤销介休市公安局作出的行罚决字[2019]000005号《行政处罚决定书》。 被上诉人介休市公安局辩称，一、我局作出的行政处罚决定书认定事实清楚。2016年1月6日晚21时30分许，在介休市内，村委召开党员活动会议及春节前村容村貌安排部署会议,李宏强作为党员参加了党员活动会议。党员会议结束后，李宏强及多数党员均已离去，村委干部继续召开春节前村容村貌安排部署会议，过程中李宏强与父亲李振友前后来到村委会议室，李宏强就自己的党员身份遭人质疑以及是否要继续担任小组长等问题与第一书记白云交谈，李振友与村干部秦建国发生口角，争吵中，21时35分左右秦建国朝李振友脸部打了一耳光，李振友随即反手打了秦建国一耳光。李宏强见父亲被打，即上前与秦建国扭打在一起，后被在场的参会人员拉开。21时39分左右，李振友持会议室桌子上的烟灰缸和盛有开水的暖水瓶朝秦建国进行了攻击，均被秦建国躲避。在此期间，秦建国曾拨打电话。21时43分左右，秦建国的外甥王宏手持砖块来到会议室朝李宏强砸去但未砸中，王宏与李宏强二人抱打在一起，过程中，秦建国与李振友也加入打架中，李振友咬了王宏的大腿部，秦建国将李振友的眼部打伤。整个过程中造成了李振友眼部受伤、秦建国颈部被抓伤、王宏腿部受伤的后果。经鉴定，李振友眼部伤情属轻微伤。以上事实有报案材料、会议室视频监控、伤情照片、鉴定意见、证人证言等证据证实。上诉人认为我局对事实未予调查清楚，不符合事实。所以，我局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分。二、我局作出的行政处罚决定准确适当。上诉状中称我局作出的行罚决字［2019］000005号《行政处罚决定书》认定事实不清，处罚偏重，由此可知李宏强承认自己违法应当受到处罚，只是认为处罚偏重。根据案件事实，李宏强和李振友同秦建国、王宏互殴，属结伙殴打。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定：“结伙殴打他人、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”，我局对李宏强作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。由此可见，我局对李宏强作出的行政处罚决定与法有据，处罚准确适当，李宏强上诉状所称的处罚偏重这一理由不成立。李宏强认为自己属于自卫行为，原审认为李宏强主观上存在过错，客观上实施了危害秦建国、王宏的违法行为，不属于自卫。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人李振友同意上诉人李宏强的上诉意见。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》赋予公安机关履行治安管理的法定职责，同时对侵犯人身权利的行为给予治安管理处罚。该法第43条第2款第1项规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。第99条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，结合在卷的证据材料显示，2016年1月6日晚，李宏强与李振友因李宏强党员身份遭质疑等问题先后进入该村村委会与村干部发生争执。秦建国打了李振友一巴掌，李宏强作为共产党员，在驻村书记及村委多人在场的情况下，面对其父亲李振友受到的伤害，应当及时采取适当、正确的处理方式，理性维护李振友的权益。但双方均未能控制自己的情绪，发生现场打斗事件，李宏强自身存在过错，客观上也侵犯了对方的人身权利，理应受到相应的处罚。介休市公安局经立案调查认定本起事件构成结伙殴打、伤害他人并无不当，其对打架参与人根据违法情节分别作出相应处罚属其自由裁量范畴,本院予以尊重。李宏强主张其是为保护父亲采取的自卫行为，但没有有效证据予以证实，本院难以采信。至于本案办案程序是否合法，原审判决已充分阐述，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，法律适用准确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李宏强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈雪平 审判员  范光伟 审判员  张晓军 二〇二〇年四月二十一日 书记员  郑 昕