福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初6634号 原告：福建中联发建设工程有限公司，住所地龙岩市新罗区东肖镇龙工路**(天隆商务区)******(龙岩经济技术开发区),统一社会信用代码91350800611205507D。 法定代表人：陈海亚，执行董事。 委托诉讼代理人：胡朝能，福建欧顿律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏珊珊，福建欧顿律师事务所实习律师。 被告：林渊锋，男，1982年1月29日出生，汉族，经商，原住福建省永泰县霞拔乡霞拔村半洋**，现住址不详。 被告：余月华，男，1955年6月25日出生，汉族，经商，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所执业律师。 被告：范为强，男，1971年6月15日出生，汉族，经商，原住福建省永泰县霞拔乡上和村王坑**，现住址不详。 原告福建中联发建设工程有限公司（以下简称中联发建设公司）与被告林渊锋、余月华、范为强合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告中联发建设公司的委托诉讼代理人胡朝能，被告余月华的委托诉讼代理人代威到庭参加诉讼。被告林渊锋、范为强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中联发建设公司向本院提出诉讼请求：判令林渊锋、余月华、范为强共同偿还中联发建设公司借款40万元，并支付以借款40万元为本金、自起诉之日起至还清借款之日止、按年利率6%计算的利息。 事实与理由：2017年12月1日，由林渊锋、余月华及范为强三人合意成立个人合伙，通过借用原告资质的方式，承包由湖北德旺置业有限公司开发的湖北省小池镇德旺文化产业园4#、5#、6#、7#工程项目。2018年7月19日，三被告共同签订一份《合作协议》，对其合伙关系、合伙份额、合伙承包的工程名称等事项予以书面确认，该协议约定：湖北德旺文体产业园由三被告合伙承包，其中，林渊锋所占份额为40%，余月华所占份额为20%，而范为强的份额则为40%，三被告共同出资、共担风险。林渊锋系涉案个人合伙经营事务中的负责人，即对外代表合伙的利益，对内承担经营管理职责。三被告在承包涉案工程后，与施工班组签订分包合同，并向施工班组收取工程保证金，三被告收取工程保证金后通过原告的账户转给发包人湖北德旺置业有限公司，作为三被告支付给发包人湖北德旺置业有限公司的工程保证金。原告于2017年12月12日、2017年12月13日(二笔〉、2017年12月20日、2017年12月22日共代收到三被告的工程保证金45万元。原告收到三被告的45万元工程保证金后，按三被告的要求于2017年12月20日转给发包人湖北德旺置业有限公司的工程保证金20万元，剩余收取的保证金按三被告的要求支付给其材料供应商，不足部分要求原告先行垫付。为此，原告应三被告的要求于2017年12月20日代三被告支付给湖北晨宇管桩有限公司材料款30万元，于2018年1月12日代三被告支付给湖北晨宇管桩有限公司材料款20万元；于2018年1月15日代三被告支付给饶容芳材料款5万元；于2018年1月31日代三被告支付给魏建明钢板桩租金款10万元。2018年12月6日，中联发建设公司与林渊锋对中联发建设公司收代付的款项进行结算，结算后确认：原告共代收45万元保证金，并代付85万元，其中代付的40万元为原告出借给三被告的借款。确认后，被告林渊锋在《湖北小池德旺文体产业园工程代收付款明细》上对涉案个人合伙的上述借款事实予以书面确认。后原告多次催要三位被告偿还借款，但三被告均以资金周转困难为由而拒付。三被告无正当理由拒付借款的行为己构成违约，应承担其相应的民事责任。故原告依《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规诉至贵院，恳请贵院判如所请。 余月华辩称：中联发建设公司诉称余月华等人向其借款40万元不属实。2017年9月份，余月华与林渊锋、范为强合伙为承接湖北德旺置业有限公司名下工程项目，经林渊锋介绍，挂靠中联发建设公司进行施工。截止到2018年1月31日，余月华与被告范为强共计向中联发建设公司支付了87万元，中联发建设公司仅代余月华等人对外支付85万元，尚欠余月华等人2万元未归还。 除中联发建设公司认可的45万元外，余月华等人还分别于2017年9月12日向中联发建设公司实际控制人林渊青（中联发建设公司90%控股股东、公司经理、林渊锋的哥哥）支付10万元、于2017年11月29日向中联发建设公司支付5万元、于2018年1月11日向中联发建设公司实际控制人林渊青支付20万元、于2018年1月31日向中联发建设公司实际控制人林渊青支付7万元，以上合计42万元。加上中联发建设公司认可的45万元，余月华等人实际向中联发建设公司支付87万元。 林渊锋个人在中联发建设公司出具的代收付款明细上书写“以上收借款本人均以确认”系其个人意见，不能代表余月华和范为强，余月华不予认可。余月华与林渊锋确系合伙关系，但其签署意见时未经余月华同意，也与事实不符。事实上，中联发建设公司实际控制人林渊青与被告林渊锋系亲兄弟关系，本案不排除中联发建设公司与林渊锋恶意串通、伪造证据进行虚假诉讼的可能。 另外，余月华与林渊锋、范为强于2018年年7月19日进行合伙清算时，三方在《合作协议》中均未提及本案对中联发建设公司的欠款，也可印证中联发建设公司的诉请不符合事实情况。 综上所述，中联发建设公司已收余月华等人87万元，却仅代为支付85万元，而且其诉称借款关系不属实，请求法院驳回中联发建设公司的诉讼请求。 林渊锋、范为强未作答辩。 本院经审查认定事实如下：2018年7月19日，林渊锋、余月华、范为强签订合作协议，约定湖北德旺文体产业园由余月华股份20%，范为强股份40%，林渊锋股份40%共同出资，共同承担风险。湖北德旺文体产业园前期确认亏损70万元。现余月华出资43万元，林渊锋出资24万元、范为强出资3万元。按股东比例分担，范为强欠余月华25万元，林渊锋欠余月华4万元。2018年12月6日，林渊锋与中联发建设公司对账确认：中联发建设公司代林渊锋等人收余月华德旺项目投资款20万元（支付时间2017年12月22日）、代收刘初雨班组保证金10万元（支付时间2017年12月12日）、代收肖忠志班组工程保证金5万元（支付时间2017年12月13日）、代收夏木和班组工程保证金5万元（支付时间2017年12月13日）、代收夏木和班组工程保证金5万元（支付时间2017年12月20日）、代林渊锋付湖北晟宇管柱有限公司-湖北小池德旺文体产业园项目管柱材料款30万元（支付时间2017年12月20日）、代林渊锋付湖北晟宇管柱有限公司-湖北小池德旺文体产业园项目工程履约保证金20万元（支付时间2017年12月20日）、代林渊锋付湖北晟宇管柱有限公司-湖北小池德旺文体产业园项目材料款20万元（支付时间2018年1月12日）、代林渊锋付湖北小池德旺文体产业园项目材料款-收款人饶容芳5万元（支付时间2018年1月15日）、代林渊锋付魏建明（湖北德旺文体产业园项目钢板桩租金款）10万元（支付时间2018年1月31日），合计转入金额45万元，转出金额85万元，备注-40万元。林渊锋在该代收付款明细表上签署“以上收借款本人均以确认”并签字确认。 本案有争议的事实：余月华于2017年9月12日向林渊青转账10万元、于2017年11月29日向中联发建设公司转账5万元、于2018年1月11日向林渊青转账20万元、于2018年1月31日向林渊青转账7万元计42万元，应否从欠款中抵扣。余月华主张已付款项应从中联发建设公司垫付款中抵扣。提供了户名为陈碧华中国建设银行个人账户支出交易明细，载明2017年9月12日向林渊青转账10万元、2017年11月29日向中联发建设公司支付5万元，户名为饶容芳的中国建设银行个人活期账户交易明细载明2018年1月11日向林渊青支付20万元，户名为余月华中国建设银行银行卡客户交易明细清单载明2018年1月31日向林渊青支付7万元。中联发建设公司认为2018年1月31日的7万元可以扣除外，其他款项属支付其他经济往来与本案无关，提供了林渊青中国建设银行个人活期账户交易明细，载明饶容芳于2016年2月6日收到5万元，于2017年7月27日收取5万元。中联发建设公司与余月华分别提供的饶容芳与林渊青账目往来，可以证明双方有其他的经济往来，余月华主张通过饶容芳支付的20万元系归还本案款项，本院不予采信。中联发建设公司未能合理说明分别收到陈碧华10万元、5万元计15万元的原因，该款项应认定为因挂靠关系转给中联发建设公司的款项。 本院认为，林渊锋、余月华、范为强为承接湖北德旺置业有限公司名下工程项目而挂靠中联发建设公司，在挂靠过程中与中联发建设公司产生债权债务纠纷，不属民间借贷纠纷，本案案由应定为合同纠纷。林渊锋、余月华、范为强系合伙关系，余月华认可合伙期间应支付的保证金、材料款等由中联发建设公司代收代付，余月华未提供林渊锋、余月华、范为强三人转账给中联发建设公司的实际金额，而林渊锋负责合伙期间的账目，故林渊锋与中联发建设公司之间的结算除另有证据证明外应作为林渊锋、余月华、范为强与中联发建设公司在挂靠中产生的债权债务依据。中联发建设公司在林渊锋、余月华、范为强承接湖北德旺置业有限公司名下工程项目代为支付款项为85万元，林渊锋、余月华、范为强支付给中联发建设公司款项为结算确认的45万元、中联发建设公司认可的7万元计52万元外，还有余月华通过陈碧华给付的15万元计67万元，未支付的款项18万元系中联发建设公司代垫款。林渊锋、余月华、范为强应归还中联发建设公司代垫款18万元，中联发建设公司要求林渊锋、余月华、范为强支付代款款从起诉之日即2019年8月5日起按年利率6%计算的利息，本院予以支持。林渊锋、余月华、范为强于2018年7月19日的合作协议确认亏损70万元，未明确亏损项目，余月华以三方合作协议主张林渊锋与中联发建设公司的结算系虚假的，证据不充分，本院不予采信。林渊锋、范为强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林渊锋、余月华、范为强应于本判决生效之日起三十日内给付福建中联发建设工程有限公司借款18万元并支付利息（计算方法：从2019年8月5日起至款清之日止，以18万元为基数，按年利率6%计算）； 二、驳回福建中联发建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由中联发建设公司负担4000元，林渊锋、余月华、范为强负担3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 李 美 丰 人民陪审员 邱 宝 华 人民陪审员 李   展 二〇二〇年四月二日 书 记 员 苏婕（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、判决书履行提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。履行款存入以下账户开户单位：龙岩市新罗区人民法院。开户行：兴业银行龙岩新兴支行，账号：17×××01。 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到本院诉讼服务中心开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。