四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申223号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李洪川，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段**。 法定代表人林强，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市规划和自然资源局（原成都市国土资源局），住，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路**/div> 法定代表人唐晓东，局长。 再审申请人李洪川因诉被申请人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局（以下简称天府新区规建国土局）土地其他行政行为、被申请人成都市规划和自然资源局（原成都市国土资源局）土地行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（以下称二审法院）（2018）川01行终913号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李洪川申请再审称，李洪川是成都市双流区（原四川省双流县）华阳清河村七组的农民,因南湖旅游度假区（二期）项目违法用地，李洪川承包经营的土地被破坏，房屋被毁坏。李洪川向天府新区规建国土局递交违法用地查处申请书,天府新区规建国土局签收后未在法定期限内履行法定职责。李洪川申请行政复议，原成都市国土资源局以成国土资复〔2017〕332号《行政复议决定书》责令天府新区规建国土局对李洪川提出的查处申请作出答复。天府新区规建国土局作出《天府新区成都管委会规划建设国土局关于对李洪川要求查处违法用地申请的回复》（以下简称关于查处违法用地申请的回复），未对违法用地行为立案调查处理。李洪川不服该回复,向原成都市国土资源局申请行政复议。原成都市国土资源局作出成国土资复〔2017〕464号《行政复议决定书》,维持了天府新区规建国土局作出的关于查处违法用地申请的回复。李洪川提起行政诉讼，请求撤销天府新区规建国土局于2017年11月29日作出的关于查处违法用地申请的回复并责令天府新区规建国土局重新作出答复，撤销原成都市国土资源局作出的成国土资复〔2017〕464号《行政复议决定书》。四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下称一审法院）判决驳回李洪川的诉讼请求，二审法院判决驳回李洪川的上诉并维持一审判决。本案应当再审，理由如下：一、本案中的土地违法案件属于天府新区规建国土局的管辖范围,李洪川具有对土地违法行为提出查处申请的法定权利，南湖旅游度假区（二期）项目存在严重的违法用地行为,但天府新区规建国土局至今未对涉案地块上的违法用地行为立案查处，未依法履行法定职责，其作出的关于查处违法用地申请的回复程序违法,实体违法，应当予以撤销。二、原成都市国土资源局没有依法履行监督管理的法定职责,未严格审查天府新区规建国土局作出的回复是否遵循法定的步骤和程序、回复内容是否合法、依据的证据是否充分，作出的行政复议决定依据不足，程序和实体均违法，应当予以撤销。三、李洪川在一审中提交的第二组、第三组、第四组、第六组证据能够证明天府新区规建国土局的回复涉及的南湖旅游度假区（二期）项目存在违法用地行为，一审法院、二审法院对李洪川提交的关键证据均认为与本案无关联性,不予认定，但对天府新区规建国土局、原成都市国土资源局提供的证据全部予以认可,明显袒护二被申请人。四、一审法院、二审法院认定天府新区规建国土局作出的回复符合法律规定、原成都市国土资源局作出的行政复议决定合法，明显依据不足，认定事实不清，适用法律、法规错误。天府新区规建国土局未提供证据证明对李洪川递交的查处申请进行了线索登记以及相应的核查处置，原成都市国土资源局提交的证据不能证明其作出的行政复议决定合法，均应当承担举证不能的不利后果。五、本案遗漏应当参加诉讼的当事人，违反法定程序。案涉工程项目的业主是成都森宇实业集团有限公司，该公司是被诉回复涉及的违法用地建设的实施者,也是案涉土地公开出让的获得者，与本案存在法律上的直接利害关系，让该公司参加诉讼，有利于查明本案事实，也利于保障各方的合法权益；李洪川申请一审法院追加成都森宇实业集团有限公司作为本案第三人参加诉讼，一审法院不予准许，明显违反法律规定；二审法院对此情况,未将本案发回重审，严重违反法定程序。六、原判决遗漏李洪川所提责令天府新区规建国土局重新作出答复的诉讼请求。李洪川请求：再审本案，撤销二审法院（2018）川01行终913号行政判决和一审法院（2018）川0191行初83号行政判决，改判支持李洪川的诉讼请求。 本院经审查查明，2019年成都市机构改革后，原成都市国土资源局的土地管理职责由成都市规划和自然资源局继续履行，不再保留原成都市国土资源局。 本院认为： 根据2020年1月1日之前施行的《中华人民共和国土地管理法》第六条、第六十六条第一款及《国土资源行政处罚办法》第五条的规定，天府新区规建国土局作为四川天府新区成都直管区的国土资源主管部门，具有对其行政区域内发生的国土资源违法行为进行监督检查的法定职责，具有对李洪川提出的查处违法用地行为申请进行调查、处理的职权。李洪川申请天府新区规建国土局查处在成都市双流区××村××组土地上建设南湖旅游度假区（二期）项目的违法用地行为，天府新区规建国土局未予以回复，原成都市国土资源局以成国土资复〔2017〕332号《行政复议决定书》责令天府新区规建国土局对李洪川提出的查处申请作出答复，天府新区规建国土局履行成国土资复〔2017〕332号行政复议决定，向李洪川作出关于查处违法用地申请的回复；天府新区规建国土局、原成都市国土资源局向人民法院提交的实地现场照片、地块影像截图等证据证明，天府新区规建国土局收到李洪川提供的违法行为线索后，经过现场调查核实，并结合遥感影像及实地踏勘，未发现国土资源违法行为。天府新区规建国土局作出关于查处违法用地申请的回复并邮寄送达李洪川，将线索核查结果及不予立案查处决定告知李洪川，回复内容及程序并无不当。李洪川所提天府新区规建国土局作出的关于查处违法用地申请的回复程序及实体违法、应当予以撤销的申请再审理由不能成立。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，原成都市国土资源局作为天府新区规建国土局的上一级主管部门，对李洪川提出的以天府新区规建国土局为被申请人的行政复议申请，具有审查并作出行政复议决定的职权。原成都市国土资源局受理李洪川提出的行政复议申请后，经审查，认为天府新区规建国土局作出的关于查处违法用地申请的回复认定事实清楚，适用依据正确，遂在法定期限内作出维持该回复的成国土资复〔2017〕464号行政复议决定，复议程序合法，复议决定的内容并无不当。李洪川所提原成都市国土资源局作出的行政复议决定依据不足、程序和实体均违法、应当予以撤销的申请再审理由不能成立。 本案被诉行政行为是天府新区规建国土局作出的关于查处违法用地申请的回复和原成都市国土资源局作出的成国土资复〔2017〕464号行政复议决定。在一审中，各方当事人均提交了证据材料，一审法院对各方当事人提交的证据材料均组织了质证，天府新区规建国土局、原成都市国土资源局提交的证据和规范性文件依据足以证明本案被诉行政行为的合法性；一审法院、二审法院经审查，认为李洪川提交的第一组证据材料中的部分证据材料和第二组、第三组、第四组、第六组证据材料与本案被诉行政行为没有关联性，故未予采信，并无不当。李洪川所提天府新区规建国土局和原成都市国土资源局应当承担举证不能的不利后果、一审法院和二审法院明显袒护二被申请人的申请再审理由不能成立。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据；但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，天府新区规建国土局、原成都市国土资源局提交的证据和规范性文件依据足以证明本案被诉行政行为的合法性。李洪川申请一审法院追加成都森宇实业集团有限公司作为第三人参加诉讼,因该公司不属于必须参加诉讼的当事人，一审法院对李洪川提出的申请未予准许，不影响对被诉行政行为合法性的认定，不属于遗漏当事人的情形。李洪川所提本案遗漏当事人、违反法定程序、应当再审的主张不能成立。 李洪川起诉时提出的诉讼请求是撤销天府新区规建国土局于2017年11月29日作出的关于查处违法用地申请的回复并责令天府新区规建国土局重新作出答复，撤销原成都市国土资源局于2018年2月1日作出的成国土资复〔2017〕464号《行政复议决定书》。撤销天府新区规建国土局于2017年11月29日作出的关于查处违法用地申请的回复是责令天府新区规建国土局重新作出答复的前提。一审法院认定李洪川所提撤销天府新区规建国土局于2017年11月29日作出的关于查处违法用地申请的回复、撤销原成都市国土资源局作出的成国土资复〔2017〕464号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，进而判决驳回李洪川的诉讼请求，二审判决维持一审判决，不属于遗漏诉讼请求的情形。李洪川所提原判决遗漏诉讼请求的申请再审理由不能成立。 一审法院判决驳回李洪川的诉讼请求，二审法院判决驳回李洪川的上诉并维持一审判决，均认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。 综上，李洪川的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回李洪川的再审申请。 审判长 谭 勇 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年四月二十八日 书记员 刘军甫