中华人民共和国 海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民初18号 原告：罗华（TOMASSONIEOLO），意大利共和国公民，男，1967年4月5日出生，现住中华人民共和国海南省海口市。 被告：潘家钊，男，1973年7月7日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。 第三人：谢金元，女，1969年5月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市。 原告罗华（TOMASSONIEOLO）（以下称为罗华）诉被告潘家钊及第三人谢金元房屋租赁合同纠纷一案，原告罗华于2019年12月4日向本院起诉，本院经诉前调解后于2020年1月2日立案受理，并依法组成合议庭于2020年3月26日公开开庭进行审理。原告罗华经申请获批后以互联网方式参加诉讼，被告潘家钊委托诉讼代理人林天能律师到庭参加诉讼，第三人谢金元经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,不影响本案审理。本案现已审理终结。 罗华向本院提出诉讼请求：1.潘家钊归还房屋押金30000元；2.诉讼费用由潘家钊负担。事实与理由：2004年12月20日，罗华、谢金元与潘家钊共同签写30000元押金条，潘家钊签字捺印。根据罗华、谢金元与潘家钊之间的《租赁合同》的约定，租赁期限截至2009年12月20日，但潘家钊在租期届满前将房屋转租给他人。该承租人发现罗华的租期未满，于是与罗华协商，由罗华转租房屋给该承租人。事后，罗华找到潘家钊，要求返还30000元押金，潘家钊表示拒绝。起诉前，谢金元已明确表示押金权益由罗华单独享有。综上，罗华的起诉事实充分，请求判如所请。 潘家钊辩称，一、罗华起诉超过诉讼时效。《租赁合同》约定租期为2004年12月20日至2009年12月20日，租赁期满，潘家钊退还押金。但罗华、谢金元拖欠租金，逃避债务。无论从合同约定的期限还是从罗华、谢金元违约行为的发生起算，罗华的主张都超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的期限，即已超过诉讼时效。二、罗华、谢金元违反《租赁合同》的约定，押金被潘家钊没收，罗华请求潘家钊返还押金没有事实根据和法律依据。三、罗华主张潘家钊将房屋转租他人、拒绝向罗华返还押金等的事实和理由系编造、虚构的事实，没有任何证据证明。综上，请求驳回罗华的请求。 罗华围绕己方主张依法提交证据，潘家钊未提交证据，本院已组织双方当事人举证质证。 罗华为证明其诉讼主张，向本院提交2004年12月20日押金《收据》、2004年12月20日《租赁合同》、租金和水电费等费用《收据》、《收费通知单》、2009年9月21日《转让协议》共5份证据，拟共同证明：潘家钊拖欠罗华押金30000元，应予返还。 潘家钊发表质证意见如下：对2004年12月20日押金《收据》、2004年12月20日《租赁合同》、租金和水电费等费用《收据》的真实性、合法性、关联性无异议；对《收费通知单》、2009年9月21日《转让协议》的真实性、合法性、关联性有异议，认为该协议真实性无法核实，潘家钊并不知情，且与本案无关；对5份证据拟共同证明的内容不予认可。 结合双方当事人举证质证意见及庭审陈述，本院对罗华提交的证据作如下认证：对2004年12月20日押金《收据》、2004年12月20日《租赁合同》的真实性、关联性、合法性予以确认，该2份证据证实罗华、谢金元与潘家钊之间成立房屋租赁合同关系，并且潘家钊已收取罗华、谢金元支付的30000元押金，但不能证明罗华拟证明的内容；租金和水电费等费用《收据》、《收费通知单》与本案无关；关于2009年9月21日《转让协议》，其内容并无其他证据佐证，且与本案纠纷无关，故对内容真实性及关联性不予确认。 经审理查明：2004年12月20日，潘家钊与罗华、谢金元签订《租赁合同》，约定：罗华、谢金元向潘家钊租赁位于海南省三亚市××路商铺二、三层，租期为2004年12月20日至2009年12月20日，罗华、谢金元于合同签订之日向潘家钊支付押金30000元，租赁期满，潘家钊退还全部押金给罗华、谢金元。 同日，潘家钊向罗华、谢金元出具《收据》，载明：“兹收到谢金元交用承租蓝海豪苑酒吧街一号商铺二、三层押金人民币叁万元整（￥30000.00）。此据”潘家钊在《收据》上签名捺印，罗华、谢金元签名。 另查明，2020年2月19日，谢金元向本院表示其对罗华的诉讼请求予以认可，同意30000元押金收益由罗华单独享有。 庭审时，罗华、潘家钊均表示对本案适用中华人民共和国法律不持异议。 上述事实，有业经质证的2004年12月20日押金《收据》、2004年12月20日《租赁合同》及当事人陈述等在案为凭，足资认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条的规定，本案为具有涉外因素的房屋租赁合同纠纷，罗华、潘家钊明确同意适用中华人民共和国法律，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称《涉外民事法律关系适用法》）第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。 本案中，罗华诉请潘家钊返还押金，潘家钊提出诉讼时效抗辩，因此应先审查罗华本案诉求是否超过中华人民共和国法律规定的诉讼时效期间。《涉外民事法律关系适用法》第七条规定：“诉讼时效，适用相关涉外民事关系应当适用的法律。”如前所述，本案适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，罗华、谢金元与潘家钊于2004年12月20日签订《租赁合同》，并于同日依约向潘家钊支付押金30000元，房屋租期已于2009年12月20日届满。依照前述规定，罗华在租期届满时应知道其关于押金的权益受到侵害，并向义务人潘家钊主张返还押金，即罗华向人民法院请求判令潘家钊返还押金的诉讼时效应自租期届满之日起计算。但罗华于2019年12月4日方向本院提起本案诉讼，且无在案证据显示罗华在租期届满之日至其起诉的近10年间曾向潘家钊主张返还押金。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”以及《民法总则》第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”的规定，罗华请求潘家钊返还押金的诉讼时效在《民法总则》施行前已届满《中华人民共和国民法通则》规定的2年期间，本案诉求已经超过中华人民共和国法律规定的诉讼时效期间，本院不予支持。鉴于前述情况，本院对罗华本案诉求是否成立不作进一步审查。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告罗华（TOMASSONIEOLO）的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告罗华（TOMASSONIEOLO）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长  黄心宇 审判员  梁晶晶 审判员  龙蜀娟 二〇二〇年四月三日 书记员  冯学博 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 第七条诉讼时效，适用相关涉外民事关系应当适用的法律。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》 第一条民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系： （一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人； （二）当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外； （三）标的物在中华人民共和国领域外； （四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外； （五）可以认定为涉外民事关系的其他情形。