陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终287号 上诉人（原审原告）:刘崇梅，女，1981年9月28日出生，汉族，农民，住扶风县。 上诉人（原审被告）：刘中发，男，1953年2月12日出生，汉族，农民，住扶风县。 上诉人刘崇梅、刘中发因排除妨害纠纷一案，不服陕西省扶风县人民法院(2019)陕0324民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘崇梅、刘中发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘崇梅上诉并针对刘中发的上诉一并答辩称：1、一审驳回上诉人第一项诉讼请求错误；2、一审判决被上诉人赔偿额1500元过低；3、一审未判决被上诉人对持续侵权行为进行赔偿显失公正。请求二审法院：1、撤销陕西省扶风县人民法院(2019)陕0324民初1605号民事判决，依法改判；2、依法判令支持上诉人一审诉讼请求；3、判令被上诉人按每年每亩1000元赔偿2019年11月后的经济损失；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 刘中发上诉并针对刘崇梅的上诉一并答辩称:1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当；2、农民自主种植粮食作物、果树、绿化苗木属于合法权益；3、一审判决赔偿额过高，缺乏法律依据。请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 刘崇梅向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权，依约将妨害原告承包地的树苗处理掉；2、判令被告赔付原告因其侵权行为给原告造成的经济损失4600元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院查明，原告刘崇梅与被告刘中发承包地位于西宝北线路南东西相邻，原告承包地居东，被告承包地居西。原告承包地为1.19亩。2010年，被告在其承包的土地上种植香花槐、大叶女贞等树苗。2013年因被告种植树苗的树高影响原告承包地农作物的产量，为此原被告多次协商无果。2016年4月20日，经扶风县杏林镇汤房村委会调解，原告之母与被告达成协议：一、由于乙方（本案被告）所育树苗时间长树身高而影响两邻耕种，乙方愿意赔偿甲方（本案原告）经济损失，时间从育树至2017年3月30日止，乙方赔偿甲方700元；二、乙方在2017年3月30日前所育树苗全部出售，甲方再无异议；三、在2017年3月30日乙方未能把树全卖掉，双方另行协商赔偿办法……协议签订后,被告按照协议约定赔偿原告700元。2017年4月1日至今，被告未按协议约定将树苗出售，原告亦因树苗树萌的影响除2017年种植一次小麦（未收割）后再未耕种。此后，对赔偿事宜原被告多次交涉未果。 原审法院认为,原被告为地邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，从原告提交的承包地现场照片证实，涉案树木影响原告承包地农作物的成长并造成损失的事实客观存在，被告对此亦无异议。2016年4月就该纠纷经汤房村委会调解，被告对原告2017年3月30日前的经济损失进行了赔偿。2017年4月1日后，被告未按协议约定将树苗出售。被告虽在自己承包地上载种树木，但其栽种的树木遮挡阳光及争抢水分和养分对原告造成的损失至今还继续存在，故对原告要求被告赔偿损失的请求应予支持。关于损失数额的确定，原告虽主张了损失的计算标准，但没有提供相应的证据，但考虑到损失事实的存在，本院酌情对其承包地无法耕种的损失予以考虑。因村委会更了解当地的情况，证明的问题更贴近当地的客观实际，本院向村委会进行了走访调查，酌情认定本案原告承包地每年按600元标准计算损失较为合理。故被告应赔偿原告2017年4月至2019年11月的经济损失1500元（600元／年×2.5年）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、被告刘中发于本判决生效后十日内赔偿原告刘崇梅2017年4月至2019年11月未耕种承包地的损失1500元；二、驳回原告刘崇梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘中发负担。 本院二审中，刘崇梅提交扶风县杏林镇汤房村民委员会证明1份，拟证明无法耕种承包地的损失为每年1000元。刘中发对真实性不予认可，认为承包地每年收入为300元。刘刘中发提交照片2张，拟证明其承包地内的树木未对刘崇梅的承包地造成影响。刘崇梅对真实性认可，但认为受季节影响，近期拍摄的照片无法证实证明目的成立。本院认为，双方当事人提交的证据均具备真实性、合法性、关联性，依法予以采信。本院依法向刘中发调取了《农村土地经营承包权证》，刘崇梅、刘中发均无异议，依法予以采信。 二审经审理查明，刘崇梅、刘中发分别承包扶风县XX镇XX村委XX组位于渠南的集体土地，两幅土地南北走向、东西相邻，承包起止日期均为1998年9月30日至2028年9月29日。刘崇梅案涉承包地地块编码为XXXXXXXXXXXXXXX0144，面积为1.19亩（其中附属面积0.19亩）；刘中发案涉承包地地块编码为XXXXXXXXXXXXXXX0145，面积为2.37亩（其中附属面积0.07亩）。一审法院依据本案在案证据查明的其他法律事实无误，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩观点，本案上诉争议焦点为：刘中发承包地内的树木是否妨害刘崇梅耕种土地，以及一审判令刘中发承担侵权责任的方式、赔偿数额是否正确。 不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。就相邻之农用地而言，各方应各自关照，避免对对方农业耕种造成影响。本案中，一审根据在案证据认定刘中发种植的大叶女贞等树木树客观上妨害了刘崇梅承包地农作物成长，本院完全认同。刘中发主张合法耕种树木、未对刘崇梅合法权益造成侵害的辩解意见，本院不予采信。但，一审在处理本案纠纷时，未能充分注意到纠纷处理的有效性、便利性，应予纠正。刘崇梅主张刘中发移除树木的诉讼请求，理由正当、于法有据，应予支持。 刘崇梅、刘中发对一审认定的损失赔偿标准均提出异议，却都未能提供充分的证据证明各自主张成立。一审综合当地收入水平、案涉承包土地的具体位置等因素，酌情认定刘崇梅承包地损失为每年600元，无明显不当，本院予以尊重。刘崇梅、刘中发关于一审认定损失标准不当的上诉理由，本院均不予采信。刘崇梅起诉时主张“2017年至今三年经济损失”，上诉时主张“至被上诉人完全处理掉树木之日”的损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，对刘崇梅上诉时增加的诉讼请求，本案二审不予涉及。如仍有争议，刘崇梅可另行主张。 综上所述，上诉人刘崇梅的部分上诉主张成立，本院予以支持。上诉人刘中发的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持(2019)陕0324民初1605号民事判决第一项，即上诉人刘中发于本判决送达之日起十日内赔偿原告刘崇梅2017年4月至2019年11月未耕种承包地损失1500元； 二、撤销（2019）陕0324民初1605号民事判决第二项即驳回原告刘崇梅其他诉讼请求。 三、上诉人刘中发于本判决送达之日起十五日内将其案涉位于扶风县XX镇XX村XX组渠南、地块编码为XXXXXXXXXXXXXXX0145承包地上的树木移出； 三、驳回上诉人刘崇梅的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人刘崇梅的其他上诉请求； 五、驳回上诉人刘中发的上诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费100元，由刘中发负担。二审案件受理费100元，由刘中发负担；本院预收刘崇梅的二审案件受理费100元，予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  李 喆 审 判 员  任小剑 二〇二〇年四月三十日 法官助理  王家英 书 记 员  赵宝锋 1