山东省汶上县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0830行初2号原告：崔文庆，男，1967年6月6日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人：王兴旺，山东盛强律师事务所律师。被告：梁山县公安局，住所地梁山县水泊中路**。统一社会信用代码：11370832004218250H。法定代表人：闫长虹，局长。出庭负责人：于育生，副局长。委托代理人马双文，梁山县公安局法制大队大队长。委托代理人郭恒龙，梁山县公安局法制大队民警。被告：梁山县人民政府，住，住所地梁山县人民中路**织机构代码：00423524-5。法定代表人：杨力新，县长。委托代理人：李娜，梁山县人民政府工作人员。委托代理人：骆永启，梁山县人民政府工作人员。原告崔文庆诉被告梁山县公安局、梁山县人民政府不服治安管理行政处罚决定及行政复议决定纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告崔文庆及其委托代理人王兴旺，被告梁山县公安局的委托代理人马双文、郭恒龙、出庭负责人于育生，被告梁山县人民政府的委托代理人李娜、骆永启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔文庆诉称，2019年9月28日，被告对原告做出了梁公(北)行罚决字【2019】1699号行政处罚决定书，并对原告采取了拘留措施。原告不服，向被告梁山县人民政府提出行政复议申请，被告梁山县人民政府作出了梁政复决字【2019】24号行政复议决定书，对被告梁山县公安局的处罚决定予以维持。为维护原告的合法利益，原告特提起诉讼，请求撤销梁政复决字【2019】24号行政复议决定书；请求确认被告作出的梁公(北)行罚决字【2019】1699号行政处罚决定书违法；请求判令被告向原告赔礼道歉、为原告恢复名誉并赔偿损失4739.1元及精神抚慰金20000元；本案诉讼费用由被告承担。原告崔文庆向本院提交了以下证据：1.传唤证，证明被告梁山县公安局传唤了原告；2.行政处罚决定书，证明被告梁山县公安局对原告做出了处罚决定；3.行政复议决定书，证明被告梁山县人民政府对原告做出了行政复议书。以上证据共同证实两被告的行政行为违法。被告梁山县公安局辩称，一、答辩人对违法行为人的行政处罚事实清楚、证据充分。2019年3月4日至6日全国“两会”期间，宋秀亭、崔文庆、吕传林等11人到北京国家信访局，以山东省最高人民法院已维持决定的土地等问题为由，到国家信访局越级信访，使用上访的方式向政府施加压力、制造影响，迫使政府解决自身诉求。以上事实有宋秀亭、吕传林、崔文庆的陈述和申辩，证人证言、报案材料等事实依据。二、答辩人作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确。我局在对吕传林、宋秀亭、崔文庆进行行政处罚前，依法履行了受案、询问、行政处罚告知、审批等行政程序，依法向崔文庆及其家属进行了告知、送达。因此，我局行政处罚符合法律规定，程序合法。寻衅滋事行为表现为公然藐视国家法纪、社会公德，破坏公共场所秩序和生活中人们应当遵守的共同准则，实施寻衅滋事行为扰乱公共秩序的行为。崔文庆在山东省高级人民法院驳回关于土地确权诉讼后依然在全国两会期间进京上访，意图造成影响，要挟梁山街道办事处及工作人员满足自己不合理诉求，扰乱了公共秩序，造成了恶劣影响。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款之规定，有其他寻衅滋事行为，情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。我局对违法行为人崔文庆作出行政拘留十五日的行政处罚。因此，我局行政处罚量罚得当，适用法律正确。综上所述，答辩人对违法行为人崔文庆的行政处罚是在事实清楚、证据充分且程序合法、适用法律正确情况下作出的。请汶上县人民法院依法维持梁山县公安局作出《行政处罚决定书》（梁公(北)行罚决字[2019]1699号的具体行政行为。被告梁山县公安局在法定期间内提交了对崔文庆进行行政处罚一案的卷宗材料一宗，用于证明其作出的涉案行政处罚决定书事实清楚、证据充分且程序合法。被告梁山县人民政府辩称，一、梁山县人民政府作出的梁政复决字(2019)24号《行政复议决定书》程序合法。原告崔文庆因不服梁山县公安局作出的梁公(北)行罚决字(2019)1699号《行政处罚决定书》，于2019年11月7日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2019年11月12日依法受理并向原告出具了《行政复议受理通知书》，同日向梁山县公安局出具了《行政复议答复通知书》，2020年1月8日审理终结，作出梁政复决字(2019)24号《行政复议决定书》并送达双方当事人，复议程序合法。二、梁山县人民政府作出的梁政复决字(2019)24号《行政复议决定书》认定事实清楚。答辩人审理查明，2019年3月4日至6日全国“两会”期间，原告崔文庆与吕传林、宋秀亭等11人到北京国家信访局，在其不合理诉求已被法院驳回的前提下，试图以到国家信访局进行信访来造成影响，迫使梁山街道办事处满足其不合理诉求。梁山县公安局作出梁公(北)行罚决字(2019)1699号《行政处罚决定书》，决定给予原告崔文庆行政拘留十五日的行政处罚，原告不服该行政处罚，向梁山县人民政府申请行政复议。答辩人认为，权利与义务不可分割，信访人依法享有合法权益的同时也应自觉遵守法律、法规及信访秩序。信访人应依照有关法律、行政法规规定的程序行使权利，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第(四)项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：…。(四)其他寻衅滋事行为。”原告崔文庆等11人在其不合理诉求已经诉讼程序驳回的前提下，仍以进京上访的方式向地方政府施压，胁迫政府解决相关不合理诉求，损害了人民政府正常的工作秩序及正常的信访秩序，该行为给当地造成了恶劣的社会影响，原告崔文庆的行为已构成寻衅滋事，梁山县公安局认定原告崔文庆存在违法事实证据充分。答辩人经审理认为，梁山县公安局作出的梁公(北)行罚决字(2019)1699号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，答辩人决定维持梁山县公安局作出的梁公(北)行罚决字(2019)1699号《行政处罚决定书》。综上所述，答辩人作出的梁政复决字(2019)24号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梁山县人民政府向本院提交了如下证据：1.梁政复办受字（2019）24号行政复议受理通知书；2.梁政复办答字（2019）24号提出行政复议答复通知书；3.梁政复决字（2019）24号行政复议决定书。以上三份证据共同证明梁山县人民政府做出的梁政复决字（2019）24号行政复议决定书程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。庭审质证时，原告崔文庆除对被告梁山县公安局提交的证据中的梁山街道办开具的情况说明及花费票据不予认可外，对其他证据的真实性均予以认可。被告梁山县人民政府对被告梁山县公安局提交的证据没有异议。原告崔文庆对被告梁山县人民政府提交的证据，质证认为其在超出举证期限后所提供，应视为其作出涉案复议决定没有证据。被告梁山县公安局对被告梁山县人民政府提交的证据没有异议。被告梁山县公安局、梁山县人民政府对原告崔文庆提交的证据均没有异议。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：被告梁山县公安局提供的卷宗材料，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其待证事实其作出的梁公(北)行罚决字【2019】1699号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确具有证明力，本院依法予以采信。被告梁山县人民政府所提交的证据，虽不是在法定举证期限内所提交，但本案在举证期限内恰逢遭遇“新冠××”疫情，被告梁山县人民政府作为县级政府部门系统领梁山县境内疫情防控工作的责任及主管部门，疫情期间其一直在全力部署、落实疫情防控工作，因此，对其未在法定期限内举证的行为，应视为一种不可抗力。本案中，被告梁山县人民政府所提供的1-3号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其待证事实其作出梁政复决字（2019）24号《行政复议决定书》的行为合法具有证明力，本院依法予以采信。原告崔文庆所提交的1-3号证据，符合证据的真实性要求，能够证明被告梁山县公安局、梁山县人民政府分别对其作出涉案行政处罚决定书及行政复议决定书的事实。本院经审理查明，原告崔文庆系梁山县梁山街道办事处村村民，其以梁山县人民政府和梁山县农业局为被告，要求被告为其颁发农村土地承包经营权证，先后在济宁市中级人民法院、山东省高级人民法院提起一审、二审行政诉讼。2019年2月15日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终1758号行政判决，终审判决驳回了崔文庆的诉讼请求。对此，崔文庆仍不服，于2019年3月4日至6日全国“两会”期间，纠结吕传林等11人到北京上访。被告梁山县公安局接警后，对本案予以了受案登记，在履行完调查、告知、审批等程序后，对原告崔文庆作出了梁公(北)行罚决字【2019】1699号《行政处罚决定书》，该处罚决定书载明：崔文庆在全国“两会”期间到北京，以去国家信访局登记信访为由，向政府施加压力、制造影响，迫使政府解决自身不合理诉求，构成寻衅滋事的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六第四项规定，给予崔文庆行政拘留十五日的行政处罚。原告崔文庆不服，于2019年11月7日向被告梁山县人民政府提起行政复议，被告梁山县人民政府经审理，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年1月8日作出梁政复决字（2019）24号《行政复议决定书》，维持了被告梁山县公安局作出的梁公(北)行罚决字【2019】1699号《行政处罚决定书》。本院认为，根据《公安机关办理案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，被告梁山县公安局对该案具有管辖处理权。国家保护当事人合法的信访权利，信访人进行信访或走访，均应在法律规定的范围内进行。《信访条例》第四条规定，信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。因此，当事人如若通过信访表达诉求，亦应向当地有关部门进行反映，而不能越级上访。本案中，原告崔文庆要求政府为其颁发土地经营权证的诉求，经山东省高级人民法院二审终审判决，已驳回了其该项诉求，原告崔文庆本应服判息诉。但崔文庆却不遵守我国宪法规定的两审终审的法律规定，在全国“两会”期间纠结多人进京上访。原告此种行为并不是依法维权，而是依此来给法院和地方政府施压，以达到自己非法主张的目的。崔文庆该种行为本就是一种违法行为，亦扰乱了公共场所秩序，破坏了法制尊严，应当受到行政处罚。因此，被告梁山县公安局对原告作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。同时，被告梁山县公安局在作出本案行政处罚决定前，依法履行了受案登记、传唤、调查、告知、审批、送达等程序，故本案行政处罚的作出，在程序上亦无不当之处。被告梁山县人民政府依法履行了受理、决定、送达等法定复议程序，故，被诉复议决定程序合法。对于原告主张要求被告向其赔礼道歉、为其恢复名誉并赔偿损失支付精神抚慰金的诉求，因其并未提供任何证据加以证明，且其该诉求无任何事实依据，本院不予支持。综上所述，被诉原行政行为及行政复议行为均合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔文庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王存政人民陪审员  杨小康人民陪审员  王 震二〇二〇年四月十六日书 记 员  杜 鹃