山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2020）晋1102行初9号原告康×。山西省吕梁市人。委托代理人李×，山西晋宇律师事务所律师。被告中阳县人力资源和社会保障局。法定代表人苏×。委托代理人卫×；委托代理人王×，女，山西立新律师事务所律师。第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司。法定代表人白×。委托代理人杜×。原告康×诉被告中阳县人力资源和社会保障局（以下简称中阳县人社局）及第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司（以下简称付家焉煤业）不服不予认定工伤决定一案，于2020年1月14向本院提起行政诉讼，本院立案后于2020年1月17日向被告中阳县人力资源和社会保障局及第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案，原告康×委托代理人李×，被告中阳县人社局委托代理人卫×、王×，第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司委托代理人杜×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告中阳县人社局于2019年10月28日作出中人社工伤认【2019】第102号《关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康×不予认定工伤的决定》，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定、《吕梁市人力资源和社会保障局关于下发“工伤认定”行政审批权限的通知》吕人社字(2014)113号文件规定，认定山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康×于2018年10月17日15:00左右受到的伤害不符合认定工伤的情形。原告诉称，请求依法判决撤销被告中阳县人力资源和社会保障局于2019年10月28日作出的中人社工伤认【2019】第102号《关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康×不予认定工伤的决定》。事实与理由是，2018年9月1日原告来到第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司打工，从事井下维护队工种。2018年10月17日15时许原告骑摩托车上班，到了第三人矿区被矿区轨道绊倒后受到伤害，第三人派人把原告送往吕梁正元创伤外科医院检查后转入山西华晋骨科医院住院治疗，诊断为：左髌骨粉碎性骨折，住院医疗费第三人已全部支付。第三人向被告中阳县人社局对原告此次受到的伤害申请工伤认定，被告于2019年2月27日作出中人社工伤认（2018）第102号关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康×不予认定工伤的决定。原告康×不服此决定，向吕梁市离石区人民法院提起行政诉讼，吕梁市离石区人民法院2019年6月24日作出（2019）晋1102行初22号行政判决，撤销此工伤认定决定，责令被告重新作出行政行为。被告中阳县人力资源和社会保障局于2019年7月15日又作出中人社工伤认（2019）第77号关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康×不予认定工伤的决定。原告提起诉讼，离石区人民法院2019年9月10日作出（2019）晋1102行初41号行政判决，撤销此决定，并责令被告重新作出具体行政行为。被告于2019年10月28日第三次作出了中人社工伤认（2019）第102号《关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康×不予认定工伤的决定》。这次被告适用了《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定正确，但认定结果错误。首先，原告上班已经到了第三人矿区，其已不在道路上，已到了工作场所。再次，原告到了矿区，仍需要继续骑着摩托车到存车地点停放车辆后才能下井工作，这显属预备性工作。第三，原告在做此预备性工作中却被第三人矿区内轨道绊倒后受到伤害，这是不争的事实。完全符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”之规定，应当认定为工伤，但被告中阳县人社局于2019年10月28日却做出中人社工伤认（2019）第102号关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康×不予认定工伤决定，因其适用法律正确，认定结果错误。此决定损害了原告的合法权益。为此原告现提起诉讼，请求依法判决撤销被告中阳县人社局于2019年10月28日作出的中人社工伤认（2019）第102号关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康×不予认定工伤的决定，维护原告的合法权益。被告中阳县人力资源和社会保障局辩称，原告康×受到的伤害不属于在工作场所从事与工作有关的预备性工作中的受到事故伤害，不应认定为工伤。原告受伤的场所非我国《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定的“工作场所”，受伤原因也非本条例规定的“预备性工作”。本条例规定的“工作场所”是指职工日常工作所在的场所，以及领导临时指派其工作的场所。原告康×的工作场所是井下，非矿区内的任何地方。“预备性工作”是指在工作前的一段合理时间内，在工作场所从事与工作有关的准备工作，诸如运输、备料、准备工具等。而原告康×的工作是在井下维护，其受伤的原因是在前往工作场所的道路上因驾驶不慎发生的单方交通事故而受伤，不是在其日常工作的地点(井下)进行预备性工作中受伤，非本条例中规定的预备性工作，我们不应当把职工的工作场所随意扩大到厂区的任何一个地方。如果将其事发地解释为其工作场所，其前往工作地点认定为预备性工作，即是对工作场所和预备性工作的概念作了扩大解释，这是我国法律所禁止的。所以康海的受伤不应认定为在工作场所从事与工作有关的预备性工作中的受到事故伤害，被告做出不予认定工伤的决定合理合法，符合法律规定，应予维持。第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司答辩意见同被告中阳县人力资源和社会保障局一致。被告中阳县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了用于证明被诉行政行为合理合法的以下证据、依据：1、第三人营业执照；2、工伤认定申请书；3、工伤认定申请表；4、劳动合同书；5、住院病历及出院证、诊断证明书；6、李文俭调查笔录，证明康×受伤经过；7、康×调查笔录；8、中人社工伤认（2018）第102号不予认定工伤决定书；9、送达回执；10、中人社工伤认（2019）第102号不予认定工伤决定书。原告康×向本院提供证据：照片6张，证明原告已经到了工作场所才受到了伤害。经庭审质证，原告康×对被告中阳县人力资源和社会保障局提供的证据证明目的不予认可，认为工作地点和工作场所是两个截然不同的概念，原告进入矿区就是工作场所，井下是工作地点，被告证据不是法律规定的工作场所，询问笔录同样证明原告进入了工作场所。第三人对被告提交的证据均无异议。被告中阳县人力资源和社会保障局对原告康×提交的证据真实性无异议，但对于证明目的有异议。第三人对原告提供的证据不认可，认为原告不是在工作场所受伤，在露天厂区内不算工作场所。本院对上述证据认证如下：原被告对双方提供的证据均符合真实性要求，本院予以确认。经审理查明，2018年9月1日原告康×到第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司工作，从事井下维护队工种。2018年10月17日15时许原告骑摩托车上班到了第三人矿区被矿区轨道绊倒后受伤，原告在吕梁正元创伤外科医院检查后转入山西华晋骨科医院住院治疗，被诊断为左髌骨粉碎性骨折。第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司向被告中阳县人力资源和社会保障局对原告此次受到的伤害申请工伤认定，被告中阳县人力资源和社会保障局于2019年2月27日作出中人社工伤认（2018）第102号关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康×不予认定工伤的决定。原告不服，向本院起诉，本院于2019年6月24日作出（2019）晋1102行初22号行政判决，撤销中人社工伤认（2018）第102号决定，责令被告重新作出行政行为。被告中阳县人力资源和社会保障局又于2019年7月15日又作出中人社工伤认（2019）第77号关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康×不予认定工伤的决定。原告康×不服，诉至本院。本院于2019年9月10日作出（2019）晋1102行初41号行政判决，撤销中人社工伤认（2019）第77号工伤认定决定，责令被告重新作出行政行为。被告中阳县人力资源和社会保障局又于2019年10月28日又作出中人社工伤认（2019）第102号关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康×不予认定工伤的决定。原告康×不服，诉至本院。本院认为，第一，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；吕梁市人力资源和社会保障局关于下放“工伤认定”行政审批权限的通知（吕人社字【2014】113号）规定，自2014年9月1日起，工伤认定行政审批项目的实施权限正式下放到各县市区人力资源和社会保障局。因此本案中中阳县人力资源和社会保障局作为县级人民政府社会保险部门依法负责本行政区划内的工伤保险工作，依法享有对康×受伤进行工伤认定的法定职责。第二，根据各方的陈述，本案争议的焦点问题即康×受伤是否属于《工伤保险条例》中规定的工作时间前后工作场所内从事与工作有关的预备性工作所受事故伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：...(二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的...”之规定，一般工伤的判定需要同时符合“工作时间、工作场所、工作原因”这“三工”条件，但是对于预备性或者收尾性工作受到事故伤害这一情形的判定，则是对“工作时间”的适度扩展，而“工作场所、工作原因”这两项并未发生本质变化，“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指根据法律法规、单位规章制度的规定或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。本案中，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，本案第三人并未提交证据证明原告康×受伤不属于工伤。根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实判断，而非否定性的事实判断。如上所述，原告康×在前往工作点途中在第三人厂区内受伤，从因果关系上看，原告康×经过厂区前往工作点，是为完成工作所作的准备，其进入第三人厂区前往工作点应当认定为工作场所内从事与工作有关的预备性工作；从时间上来看，原告康×上班时间为下午15时至晚上24时，其下午15时许前往工作地点明显属于工作时间前的范围内。综上所述，原告康×受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定。被告中阳县人力资源和社会保障局适用上述规定正确，但不予认定为工伤结论错误，明显不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告中阳县人力资源和社会保障局于2019年10月28日作出的中人社工伤认（2019）第102号“关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康×不予认定工伤的决定”；二、责令被告中阳县人力资源和社会保障局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告中阳县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 杨明霞人民陪审员 贺毓兰人民陪审员 成 皓二〇二〇年四月十三日书记员 董黛楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。