广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8871号上诉人（原审被告）：潘德辉，男，1962年9月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓俊伟，男，1975年5月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：林晓安，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人潘德辉因与被上诉人邓俊伟财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初13045号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈瑞晖独任审理，并于2021年4月20日公开开庭进行了审理，上诉人潘德辉的委托诉讼代理人彭选兵，被上诉人邓俊伟的委托诉讼代理人林晓安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘德辉不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决认定事实错误。1.根据本案以下事实，邓俊伟的损失并非潘德辉造成，潘德辉对邓俊伟的损失没有过错：（1）火灾发生期间，涉案商铺的使用人、管理义务人和控制人是邓俊伟。（2）根据《铺面租赁合同》第二条的约定，邓俊伟在租赁期间对水电设备有维护的义务；而《火灾事故简易调查认定书》认定，起火点为首层南区吊扇下方，起火原因为电气线路故障引燃附近可燃物所致。由此可知，“电气线路故障”是邓俊伟在使用租赁物期间没有尽到维护义务所致，因此，邓俊伟对火灾的发生存在重大过错，同时，邓俊伟没有按照《铺面租赁合同》的约定配备应有的消防器材是造成损失扩大的又一重要原因。2.根据原审查明的事实，刘某某的接驳行为发生在2020年6月10日下午3时多，火灾的发生时间是2020年6月10日19时40分许。根据《火灾事故简易调查认定书》，火灾的原因是电气线路故障引燃附近可燃物所致，起火点是首层南区吊扇下方。由此可知，通电后一段时间吊扇下方起火是因吊扇下方的线路老化，而刘某某的接驳行为并非在吊扇下方。因此，吊扇下方线路老化是邓俊伟疏于管理所致，且邓俊伟租赁涉案商铺后是否有通电、邓俊伟是否有更换电线，对此潘德辉及刘某某均不知。据此，原审法院认为刘某某的接驳行为是火灾的原因没有事实依据。3.《铺面租赁合同》中并没有约定潘德辉要保证商铺通电正常，因此商铺是否通电不是潘德辉的义务。邓俊伟在使用商铺的过程请求潘德辉帮他介绍一个懂电的人接驳线路，潘德辉为邓俊伟介绍了懂电的刘某某，是否使用刘某某以及是否让刘某某接驳线路的决定权在邓俊伟，且审查刘某某是否有电工证的义务人是邓俊伟，因此，潘德辉的介绍行为并没有过错，原审法院认为潘德辉对火灾事故存在重大过错属于认定事实错误。4.通常情况下，损失须经过鉴定，而且，损失的认定须有损失物品的数量及价格两个核心要素。纵观原审证据，只有一个送货单，而且还有去年的送货单，这些货有多少送到涉案商铺、邓俊伟销售了多少，均无从得知；况且，根据邓俊伟原审提交的现场图片，无法确认数量，假设按照原审法院酌定的金额6万元及邓俊伟主张的单价179元1个，数量达到335个，根据邓俊伟原审中提交的图片，远远达不到335个，而且原审中的现场图片并非全部损毁，损失数量的举证责任在邓俊伟，邓俊伟怠于举证，其应当承担不利的后果。二、原审法院适用证据规则及司法解释错误。关于双方的权利义务的认定原则“有约定按照约定，没有约定按照法定，没有法定的按照习惯”，根据《铺面租赁合同》，并没有约定承租人在使用租赁物的过程中，出租人要确保线路等设备正常通电，法律也没有此规定。因此根据习惯，确保线路正常使用是作为承祖人的邓俊伟的义务；潘德辉出于好心，介绍了懂电的刘某某给邓俊伟，该介绍行为并没有过错，至于刘某某能否胜任接驳行为是邓俊伟把控的义务，况且，本案的火灾也并非刘某某的接驳行为造成，而是吊扇下方线路老化引起短路造成，亦是邓俊伟在使用租赁物期间疏于管理造成。因此，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定认定潘德辉存在重大过错明显错误。综上，潘德辉上诉请求：1.撤销（2020）粤0114民初13045号民事判决，改判驳回邓俊伟的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由邓俊伟承担。被上诉人邓俊伟答辩称，潘德辉的上诉没有事实依据，应予驳回。一、潘德辉对火灾发生存在重大过错。首先，根据合同法第二百一十六条的规定，潘德辉作为出租人，应当保证租赁物在租赁期间电气线路符合通常安全使用标准。其次，潘德辉主张线路老化导致火灾与《火灾事故简易调查认定书》不符。《火灾事故简易调查认定书》中确认起火原因是因电气线路故障引燃附近可燃物导致。在刘某某接驳通电前，起火部位的线路是未通电的状态。因此，可以认定是刘某某接驳通电行为导致电气线路故障而引起火灾。再次，租赁房屋南区线路未通电是租赁物本身的问题，并非邓俊伟使用导致。在邓俊伟已经请求潘德辉维修的情况下，潘德辉自行找来没有电工资质的人自行通电，导致电气线路故障引起火灾。而潘德辉主张其只是介绍刘某某，没有证据，也与《火灾事故简易调查认定书》不符。二、邓俊伟已经提供充足的证据证明因火灾造成的损失超过120000元，且邓俊伟不仅因为火灾直接烧损拉杆箱，还包括消防灭火导致其他拉杆箱进水损坏，损失已经远超原审判决的金额。潘德辉没有任何证据可以证明其主张，应承担不利后果。三、原审判决适用法律正确。潘德辉主张保证电气线路正常是承租人的义务，没有法律依据。提供能够正常安全使用的租赁物，是潘德辉作为出租人的义务。潘德辉让无电工资质的人进行线路接驳，存在重大错误。综上，原审判决适用法律正确，请求驳回潘德辉的全部上诉请求。邓俊伟向原审法院起诉请求：1.潘德辉向邓俊伟赔偿经济损失120000元；2.潘德辉承担全部诉讼费用。原审法院查明，当事人无争议的事实。2020年1月10日，潘德辉作为出租方、邓俊伟作为承租方签订《铺面租赁合同》，约定潘德辉将狮岭镇新扬村五队二间商铺出租给邓俊伟使用。该合同第二条约定：乙方在使用期间，对现有的房屋设施需要拆装改造时，必须经甲方同意后方可动工，但只准建不准拆，对现有的水、电设备必须给予爱护及维护好，如有损坏必须及时修复或赔偿。第三条约定：乙方在租用期内做好防火、防盗工作，配置应有的防火器材，如有造成甲方损失及其他损失，应由乙方负一切责任及赔偿。第五条约定：租期为四年，第一年租金不变，第1年18000元，押金2000元，租期结束后甲方应退还押金。租期自2020年1月10日起至2021年1月10日止，中途未经甲方同意不得转让或出租，否则甲方有权不退还租金和押金，如果有乙方违反合同，应赔偿对方一切损失。2020年6月10日，涉案厂房发生火灾。花都区消防救援大队作出的《火灾事故简易调查认定书》载明：“现场调查走访情况：经现场勘验，起火单位为广州市花都区狮岭镇新扬村老虎窿旧村中街5号，起火建筑为砖混结构，四层高，首层约120平方米，作仓库使用，主要存放拉杆箱，过火面积约15平方米。首层门口朝西北方向，以中间柱子可划分为东西南北四个区，其中东，南、西三个区各自堆放了用纸箱包装的拉杆箱，东区、北区、西区未有过火现象，南区部分拉杆箱过火。南区西南及东南面墙上各有一个窗，窗玻璃均呈现因受热爆裂现象。南区拉杆箱堆垛中心上方有一台吊扇，吊扇表面已因烧热变色变形，以吊扇下方为中心，堆垛因过火出现塌陷，燃烧痕迹以吊扇正下方为中心向周围渐轻。重点勘查其电气线路，东区和南区相邻中间柱子上设置了吊扇及灯具开关，电气线路沿柱子及东区南区相邻横梁，南区中部横梁布置，连接两具吊灯和灯具开关，电气线路沿柱子及东区南区相邻横梁布置，连接两具吊灯和一具吊扇，该电气线路上有多处粗糙接驳并发现有电气熔痕。经询问租户邓俊伟及房东侄子刘某某，2020年6月l0日下午约3时许，因租户邓俊伟向房东潘德辉反映南区灯具未通电不亮，房东潘德辉找来其侄子刘某某对南区电灯、吊扇进行接驳通电，在经测试通电后，于当天下午约3时45分许潘德辉与刘某某先行离开，邓俊伟随后关门离开。火灾事故事实：2020年6月10日19时42分许，我大队接报称位于广州市花都区狮岭镇新扬村老虎窿旧村中街5号发生火灾，事故烧毁一批拉杆箱，直接财产损失约120000元，未造成人员伤亡。经调查走访，认定火灾事故起火时间为2020年6月10日19时30分许，起火部位为首层南区吊扇下方，起火原因为电气线路故障引燃附近可燃物所致。”刘某某没有电工资质。关于火灾所造成的损失，双方有争议。为证明其在涉案仓库存放价值214800元的拉杆箱，提供了广州市新霞客旅行用品有限公司销售单、该公司出具的情况说明、该公司的企业信息公示信息、向该公司股东宋梦连向支付货款的转账记录。为证明拉杆箱在事故发生前的销售情况及销售价格，提供了网店（米菲迪旗舰店）销售记录及网店产品销售页面。对该部分证据的真实性原审法院予以确认，理由如下：提供的火灾现场照片中纸箱上的标识与网店标识一致，均为“MIFEIDI”即米菲迪。向宋梦连的转账记录中附言内容为“米菲迪货款”、“米菲迪”、“米菲迪HK”。宋梦连是广州市新霞客旅行用品有限公司股东，广州市新霞客旅行用品有限公司出具的情况说明也明确宋梦连的收款是代其收款。上述证据形成证据链，能够证明在涉案仓库存放的“MIFEIDI”拉杆箱是向广州市新霞客旅行用品有限公司购买，用于网店销售。提供的4张广州市新霞客旅行用品有限公司销售单的产品名称及规格型号（16寸电脑箱）均相同，单价均为179元，日期、数量及金额分别是2020年1月16日330个59070元、2020年1月18日160个28640元、2020年5月3日380个68020元、2020年6月5日330个59070元。提供的网店销售记录显示2020年3月支付件数为83件、4月支付件数为110件、5月支付件数为209件。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原审案件中，从火灾事故认定书载明的勘查情况及认定的起火原因看，刘某某对南区电灯、吊扇进行接驳通电导致电气线路故障引燃附近可燃物的可能性极大，根据上述规定，原审法院认定是刘某某的接驳通电行为导致电气线路故障引起火灾。让无电工资质的人员对线路进行接驳通电，存在重大过错，对的火灾损失应当承担赔偿责任。关于的损失。从《火灾事故简易调查认定书》的表述来看，“直接财产损失约120000元”应是报案时自认的金额。潘德辉辩称不能以此作为认定损失金额的依据，理由成立。综合邓俊伟向广州市新霞客旅行用品有限公司购买拉杆箱情况，已销售一部分拉杆箱情况及库存中只有部分拉杆箱过火情况（《火灾事故简易调查认定书》载明东、南、西三个区各自堆放了用纸箱包装的拉杆箱，只有南区部分拉杆箱过火），原审法院依法酌定烧毁的拉杆箱价值为60000元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决；一、潘德辉于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓俊伟财产损失6万元；二、驳回邓俊伟的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由邓俊伟负担675元，由潘德辉负担675元。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，潘德辉作为出租人，有保障出租房屋可以正常使用的义务。邓俊伟因其承租的房屋南区灯具不通电而向潘德辉反映，潘德辉找来没有电工资质的刘某某对该部分电气线路进行接驳并通电。结合《火灾事故简易调查认定书》对火灾现场勘查的情况以及起火原因，原审法院认定涉案火灾起火的原因，是由于无电工资质的人员对房屋内电气线路进行接驳通电的行为而导致，并认定潘德辉对此存在重大过错，应当承担赔偿责任，有事实和法律的依据，本院依法予以维持。至于损失的具体数额。根据邓俊伟向广州市新霞客旅行用品有限公司购买，以及已经销售一部分拉杆箱的情况，结合《火灾事故简易调查认定书》的认定，原审法院依法酌情认定因火灾而导致的损失为60000元，并无不当，本院亦依法予以维持。综上所述，潘德辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人潘德辉负担。本判决为终审判决。审判员  陈瑞晖二〇二〇年四月二十六日书记员  陈泽如李芳荃