文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6075号原告:郭小彬，男，1979年7月17日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告:唐正全，男，1988年2月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。第三人:郑权，男，1966年8月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告郭小彬与被告唐正全、第三人郑权不当得利纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，2020年2月3日中止，2020年3月16日恢复审理。因不适宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序并公开开庭审理，原告郭小彬，被告唐正全，第三人郑权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告返还不当得利44200元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由:2017年初原告因资金周转需要找被告唐正全借款，唐正全小名叫唐正，微信号XXX，被告唐正全介绍第三人郑权给原告认识。唐正全声称由郑权代自己出借款项。于是原告向郑权出具了借条。对归还借款情况三方口头约定，由原告将款项支付给被告，再由被告支付给第三人。截至目前原告一共向被告唐正全转款44200元。2019年7月，第三人向荣昌区人民法院提起诉讼，要求原告偿还借款，现判决书判决原告向第三人支付借款。原告在（2019）渝0153民初4390号案中陈述“2017年4月13日我因资金困难向唐正借款3万元，钱是唐正给我的现金……”中的“唐正”系本案被告唐正全，原告当时的陈述是基于微信的备注，没有进行查实，平时也是这样称呼被告唐正全为唐正，故作以上陈述。而该款原告已通过被告唐正全归还给了第三人郑权。综上，特提起诉讼，请求依法判决。被告唐正全辩称：被告介绍第三人郑权与原告认识之前，原告已向被告借款47000元。即使被告通过微信向原告转款44200元属实，也不能证明该款是不当得利。所以，原告的诉讼请求不应得到支持。第三人郑权发表诉讼意见：经唐正全介绍，郑权向郭小彬出借借款30000元，之后，唐正全、郭小彬均未向郑权还款。为此，郑权以郭小彬为被告提起诉讼，案号是（2019）渝0153民初4390号，该案已判决郭小彬向我还款，判决书已经发生法律效力。本院经审理认定事实如下：原告郭小彬因资金困难，拟向被告唐正全借款。2017年4月13日，在唐正全经营的店铺里，唐正全将第三人郑权介绍给郭小彬相识，并介绍郑权向郭小彬出借借款。协商一致后，郭小彬向郑权出具借条及收条，郑权以现金方式出借30000元借款。原告陈述，借款当日，郑权将30000元现金交唐正全，唐正全转交原告；同时口头约定，原告向唐正全偿还该借款，然后唐正全转交给第三人郑权。被告称，出借的款项由郑权直付原告，也未口头约定郭小彬向唐正全偿还借款后，再由唐正全转还给郑权。2019年7月23日，郑权以郭小彬为被告提起民间借贷诉讼（本院[2019]渝01**民初4390号案）。郭小彬在该案中采用书面答辩意见辩称，2017年4月13日，郭小彬向郑权出具的借条属实，但因郭小彬已按照唐正全的要求向唐正全偿还该借款，从2017年5月至2019年6月郭小彬总共向唐正全转款42200元，故郭小彬向郑权所借借款已经还清。郑权对郭小彬的抗辩意见不予认可。该案判决郭小彬偿还郑权借款本金并支付利息，现判决已发生法律效力。原告举示唐正全微信注册首页，及26张微信截图，拟证明，唐正全微信昵称为“唐正”；原告从2017年5月至2019年6月分26次支付被告款项，以偿还原告向第三人的借款本息。经质证，第三人称不清楚原、被告间情况。被告对微信注册首页及26张微信截图真实性无异议，认可收到该26笔款项，但认为不能达到原告的证明目的，因原告向被告借有47000元借款，原告前述26笔微信转款是偿还其向被告所借的借款。原告26笔微信转款分别为：2017年转款：2017年5月15日转1000元，6月15日转2000元，7月12日转2000元，8月15日转2000元，9月16日转10000元，9月20日转2000元，11月14日转1000元，12月17日转1000元；2018年：1月18日转3000元，1月19日转1000元，2月1日转1500元，2月10日转1200元，3月12日转1000元，3月28日转2000元，5月17日转1000元，6月15日转1000元，7月16日转1000元，8月10日转1000元，10月11日转1000元，12月12日转2000元；2019年：1月12日转1000元，2月25日转1000元，3月23日转1000元，4月19日转1000元，5月20日转1000元，6月17日转1000元。前述26笔转款共计43700元，被告予以认可。被告举示微信转款截图6张，银行交易明细4张，拟证明，原告向被告借有借款47000元，其中，六次微信转款14000元借款，四张银行交易明细中包含13000元借款，另有20000元被告陈述其以现金方式出借给原告；被告另陈述：四张银行交易明细中包含的13000元借款，现已记不清是由那几笔组成。六次微信转款分别是：2017年9月16日分两次各转500元、1000元，2018年1月5日转3000元，2018年1月23日分两次各转500元、1000元，2018年4月9日转8000元。六次微信转款共计14000元。四张银行交易明细记录了2016年6月1日至2017年2月9日被告唐正全通过其建行荣昌支行账户向原告转款情况，分别是：2016年转款：11月6日转3260元，11月7日转6740元，11月8日四笔各转6560元、3100元、4300元、1040元，11月9日转5000元，11月26日转4220元，11月27日两笔各转7240元、6430元，11月28日两笔各转8220元、5900元，11月29日转13800元，11月30日两笔各转11772.32元、3150元。经质证，第三人称不知晓该事项。原告发表质证意见：被告六次微信转款14000元属实，该款是原告因急需资金而临时向被告借款，但是2018年4月9日所借8000元，原告已另行偿还给被告。四张银行交易明细是原告将自己的信用卡交唐正全，原告消费或购物后，都及时还清了唐正全预先出借给原告的款项。被告唐正全陈述的20000元现金借款不属实，原告不予认可。原告举示2019年9月6日上午10时15分录音音频资料，拟证明，就原告向第三人的借款，被告曾要求原告向被告偿还，再由被告代原告转付给第三人。该音频资料经当庭播放，其中有郑权的陈述：就借款郑权亦曾向唐正全催收过，但唐正全称郭小彬未付款给唐正全，故催收无果。经质证，被告、第三人对该证据均无异议。上述事实，有当事人陈述，微信注册首页，微信转款截图，银行交易明细，录音光盘等为证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告通过微信转款向被告共支付43700元，被告认可，但抗辩称，原告向被告借有借款47000元，原告仅偿还了其尚欠被告的部分借款。原告认可六张微信转账的临时借款14000元，但称2018年4月9日所借8000元已经另行偿还。因原告未举示其“另行”偿还该8000元借款的相关证据，故被告关于该14000元借款的抗辩意见成立。其次，被告主张银行转款明细包含有被告出借给原告的13000元借款，原告认为四张银行转款明细上所有借款均归还完毕，但未举示相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告主张原告另有向被告现金借款20000元，原告不予认可。对此，被告未举示相关证据予以证实，本院对被告该项抗辩意见不予主张。综上，被告收到原告微信转款43700元，扣除六次微信转账借款14000元，及通过银行账户转款形成的借款13000元，还余16700元（43700元-14000元-13000元）。原告陈述，原、被告口头协议：就原告向第三人所借借款，先由原告向被告偿还后，再由被告代原告转付第三人。依据原告举示的录音资料，及原告向第三人借款前原告和第三人互不相识的事实，本院对原告该陈述予以采信。原告、第三人借款纠纷已经本院[2019]渝01**民初4390号案判决，由郭小彬向郑权履行还款义务，且被告也未实际向第三人转付前述16700元款项，故被告收取原告微信转款43700元中的16700元没有合法根据，其应当返还给原告。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐正全于本判决生效后五日内支付原告郭小彬不当得利16700元；二、驳回原告郭小彬的其他诉讼请求。如果被告唐正全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费906元，由原告郭小彬负担564元，被告唐正全负担342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟永建人民陪审员  龚文福人民陪审员  王其龙二〇二〇年四月三十日书 记 员  谢 婷