广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执复12号 复议申请人（异议人、被执行人）：韦小莉，女，1966年12月9日出生，壮族，南宁市人，居民，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄珊珊，广西万凯律师事务所律师。 申请执行人：钦州市区农村信用合作联社，住所地：钦州市三沿路**。 代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：黄仁鸿，该联社职员。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被执行人：广西钦州飞龙水产畜牧有限公司，，住所地：钦州市钦**尖山镇黄坡村 法定代表人：彭艳荣，总经理。 被执行人：韦琳，女，1987年2月22日出生，壮族，南宁市人，居民，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄珊珊，广西万凯律师事务所律师。 被执行人：彭艳荣，女，1982年10月1日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市。 被执行人：黄素敏，女，1990年3月18日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市。 复议申请人韦小莉不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 钦州市钦北区人民法院在执行申请执行人钦州市区农村信用合作联社（以下简钦州市区农信社）与被执行人广西钦州飞龙水产畜牧有限公司（以下简称飞龙公司）、韦小莉、韦琳、彭艳荣、黄素敏金融借款合同纠纷一案中，异议人韦小莉于2020年2月24日提出书面异议，该院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 钦州市钦北区人民法院经审查查明，原告钦州市区农信社与被告飞龙公司、韦小莉、韦琳、彭艳荣、黄素敏等金融借款合同纠纷一案经该院审理，于2016年3月30日作出（2015）钦北民初字第812号判决：一、被告广西钦州飞龙水产畜牧有限公司偿还原告钦州市区农村信用合作联社借款本金9950000元及利息（利息含复利，已计算至2015年2月20日止为451846.28元，自2015年2月21日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按合同约定的利率计算）；二、原告对被告韦小莉、韦琳共同共有的位于南宁市青秀区间（房屋所有权证：邕房权证字第××号、邕房权证字第××号，建筑面积216.3平方米），被告韦小莉单独所有的位于南宁市间（房屋所有权证：邕房权证字第××号，建筑面积45.44平方米）、位于南宁市间（房屋所有权证：邕房权证字第××号，建筑面积157.16平方米），以协议折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告彭艳荣、黄素敏对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。韦小莉不服一审判决，向钦州市中级人民法院提起上诉。2017年5月22日，钦州市中级人民法院作出（2017）桂07民终102号判决：一、维持钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第812号民事判决第一项、第三项及诉讼费用的负担；二、变更钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第812号民事判决第二项为：被上诉人钦州市区农村信用合作联社对以协议折价或者拍卖、变卖上诉人韦小莉、原审被告韦琳共同共有的位于南宁市青秀区间（房屋所有权证：邕房权证字第××号、邕房权证字第××号，建筑面积216.3平方米），上诉人韦小莉单独所有的位于南宁市间（房屋所有权证：邕房权证字第××号，建筑面积45.44平方米）、位于南宁市间（房屋所有权证：邕房权证字第××号，建筑面积157.16平方米）所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。上诉人韦小莉、原审被告韦琳承担抵押担保责任后，在已承担担保责任的范围内对被上诉人广西钦州飞龙水产畜牧有限公司享有追偿权。该判决发生法律效力后，被执行人未履行该法律文书所确定的义务。钦州市区农信社于2018年2月24日向该院申请执行。本案进入执行程序后，该院于同年12月将异议人名下的涉案两套房产在淘宝网中的钦州市钦北区人民法院司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。2018年12月11日，陈能明以最高价94万元竞得涉案位于南宁市间。2019年1月4日，该院裁定该房的所有权归买受人陈能明所有。2018年12月29日，韦玉梅以最高价27.2万元竞得涉案位于南宁市间。2019年4月2日，该院裁定该房的所有权归买受人韦玉梅所有。异议人韦小莉于2020年2月24日向该院提出书面异议，要求将超出抵押物价值范围的该14万元和12.2万元划拨给异议人。 钦州市钦北区人民法院认为，执行过程中，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人认为其只在抵押担保范围内承担还款责任，而该两套房屋的他项权证上记载的债权数额仅为80万元和15万元，超出80万元及15万元的拍卖所得款应当支付给异议人韦小莉。该院认为，抵押权登记的权利价值不是抵押担保的责任限额，登记记载的抵押权利价值对抵押权的效力范围不产生任何影响。本案涉案的《抵押担保合同》、《房地产抵押物清单》、《借款抵押承诺书》、《价值确认书》能相互印证了异议人用涉案的两套房屋为飞龙公司贷款作抵押，并且抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息费等，即已明确两套房产设定抵押价值分别是136.27万元、30.20万元。显然，他项权利证书记载的抵押金额不能否定当事人之间有关担保范围的约定，亦不能直接证明抵押双方当事人约定了最高抵押限额，因此，本案执行涉案的两套房产拍卖所得款项分别为94万元、27.2万元，均未超过合同约定的抵押担保价值，该院的处置并无不当，异议人要求退回超出他项权证上记载的债权数额的拍卖款，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人韦小莉的异议请求。 韦小莉向本院申请复议称，撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2020）桂0703执异8号民事裁定书。事实与理由：一、执行法院认为抵押权登记的权利价值不是抵押担保的责任限额，登记记载的抵押权利价值对抵押权的效力范围不产生任何影响是错误的。虽然涉案的《抵押担保合同》、《房地产抵押物清单》、《借款抵押承诺书》、《价值确认书》约定韦小莉提供涉案的两套房屋为飞龙公司贷款作抵押，且抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息费等，合同约定两套房产设定抵押价值分别是136.27万元，30.20万元。但是上述材料是于2012年10月19日签署，而设定抵押权的他项权证是在2012年10月24日申请办理[详见（2017）桂07民终102号民事判决书第6页]，他项权证记载的债权数额分别为80万元和15万元，抵押权人信用社取得他项权利证书时也从未对他项权证记载的权利价值低于抵押合同约定的担保金额提出任何异议。可见，合同约定抵押价值在先，他项权证办理登记在后，而他项权证记载的抵押金额与合同不一致的，应当视为抵押权人信用社对自身权利的放弃和变更，超出他项权证上载明权利价值的部分，不在抵押物优先受偿范围内。更何况抵押权人信用社明知他项权证上记载的金额偏低始终未持异议，可见，他项权证记载的数额才是韦小莉承担抵押责任的真正范围。二、根据公示公信原则，本案抵押物的权利和价值范围应当以国家机关登记在不动产权利证书上的数额为准执行法院认为，他项权利证书记载的抵押金额不能否定当事人之间有关担保范围的约定，亦不能直接证明抵押双方当事人约定了最高抵押限额，这是严重错误的。因为既然信用社与韦小莉的抵押合同约定在先，且已经明确了抵押价值，那么就应当将该约定数额在办理抵押权登记时予以登记在权利证书上，而实际情况是，抵押权登记的权利数额远远低于合同约定的金额，那么根据公示公信原则，韦小莉所应当承担的抵押责任范围应当以他项权证上载明的数额为准。同时本案还存在诸多保证人和抵押人，而抵押权人信用社在起诉前已经免除了除韦小莉之外的部分抵押人的责任，也是信用社对其自身权利的-种变更和放弃行为，同理，在韦小莉办理了抵押登记后，他项权证记载的权利金额低于抵押合同约定金额，且信用社不持异议，也应当视为信用社对其自身权利的一种变更和放弃。综上所述，复议申请人韦小莉认为，（2020）桂0703执异8号民事裁定书认定他项权证的抵押权利价值对抵押权效力范围不产生影响是严重错误的，韦小莉请求执行法院将超过抵押物价值范围的该14万元和12.2万元划拨给异议人，有充分的事实和法律依据。请求贵院依法查明事实，支持复议申请人韦小莉的复议请求，切实维护复议申请人韦小莉的合法权益。 本院二审查明，本案系因钦州市钦北区人民法院执行（2018）桂0703执恢130号案件所引起，该案执行标的为995万元及利息，已实际履行585.2万元，后因无财产可供执行钦州市钦北区人民法院于2019年9月27日作出（2018）桂0703执恢130号之四执行裁定书终结本次执行裁定。 其余事实与一审查明事实一致。 本院经审查认为，本案的争议焦点是申请执行人钦州市区农村信用合作联社对案涉抵押物享有优先受偿权的范围如何确定。本案案涉的《抵押担保合同》、《房地产抵押物清单》、《借款抵押承诺书》、《价值确认书》能充分证实复议申请人用案涉的两套房屋为被执行人飞龙公司的贷款作抵押担保，并且抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息费等，即已明确两套房产设定抵押价值分别是136.27万元、30.20万元。《抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规规定，属有效合同。据此，就案涉抵押物的担保范围，双方当事人的真实意思表示是包括本金、利息、罚息、违约金等费用。本案中，案涉他项权利证书中，在“债权数额”栏目中记载金额分别为80万元和15万元。而根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；(四)担保的范围”的规定，“债权数额”与“担保范围”，二者并非同一概念。复议申请人将案涉他项权利证书中记载的“债权数额”理解为“担保范围”的记载，并据此主张抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致，以及本案优先受偿权的范围为上述他项权利证书中记载的“债权数额”，系对法律的理解有误。再次，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。由此，本案抵押物的担保范围依照《抵押合同》的约定进行确定，既符合双方当事人的真实意思表示，也符合法律规定。最后，复议申请人韦小莉作为本案《借款合同》的抵押担保人，不属于不动产物权公示制度的保护对象，不动产登记制度设立的目的在于保护以该不动产为交易客体的第三人的合理信赖利益和交易安全。复议申请人韦小莉主张应以案涉他项权利证书中载明的债权数额为限确定本案抵押权受偿范围，无事实与法律依据，亦有违诚信原则，本院不予支持。 另，钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703执恢130号执行案件中，复议申请人作为被执行人，对生效判决确定承担的债务尚未履行完毕，请求退款无任何事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审法院裁定驳回复议申请人韦小莉的申请并无不当，依法应予维持。复议申请人的复议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回韦小莉的复议申请，维持钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703执异8号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张艳蓉 审 判 员 梁明晔 审 判 员 黄富丽 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄