云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初377号原告：龙春银，男，1966年6月6日生，彝族，住开远市。委托诉讼代理人：殷里康，男，1955年8月1日生，彝族，住开远市。代理权限为特别授权代理。被告：罗跃明，男，1963年8月23日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：杨明江，云南正朗律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告龙春银与被告罗跃明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙春银及其委托诉讼代理人殷里康、被告罗跃明的委托诉讼代理人杨明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙春银向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本息人民币73000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告龙春银与被告罗跃明系朋友关系。2015年3月，被告因承包长沟椅子凹村田种植西瓜，因资金不够，向原告提出借款40000元。原告答应了被告的请求，并到开远市信用合作联社灵泉信用社贷款50000元，借给被告40000元，口头约定利息为2分。被告罗跃明出具了借条一份，借条载明：“今借到龙春银贷款肆万元正。40000.00元，从2015年3月20日算利息。还款期四年。经手人：罗跃明。见证人：杨某1。2015年4月16日”。借款后，经原告多次催要，被告罗跃明均以各种理由拒不还款。2016年3月20日贷款到期，银行催原告归还贷款，原告在再次向被告催款未果的情况下，与被告商量，在经被告同意后将被告承包的长沟椅子凹村田转让给他人，得款15000元用以归还银行贷款利息。被告向原告借款后，长期未归还原告，给原告造成较大经济损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告罗跃明辩称，原告起诉的事实与真实情况不相符，被告没有收到原告的40000元借款。实际情况为原、被告等四人一起共同承包土地进行种植，四人属于合伙关系，被告罗跃明并未收到原告诉称的40000元借款。请求驳回原告的诉讼请求。本案的审理焦点为：1、原被告之间是否存在民间借贷法律关系？2、如果存在，借款金额是多少，应当如何偿还？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告龙春银向本院提交以下证据：1、原告龙春银的户口册复印件一份，用以证明原告龙春银的自然情况。2、借条原件一份，用以证明被告向原告借款40000元的事实。3、承包土地转让合同书一份，用以证明因被告未归还借款，原告与被告协商后以15000元的价格转让了被告承包的长沟椅子凹村田归还贷款利息。4、证人杨某2的证言，用以证明被告向原告借款的事实。5、为证明原告向被告借款的资金来源，庭审后原告补充提交了开远市信用合作联社灵泉信用社贷款账和原告龙春银开远市信用合作联社灵泉信用社卡号为62×××06银行卡交易对账单，用以证明原告向银行申请贷款并交付被告的事实。经质证，被告罗跃明对原告龙春银提交证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2借条的真实性无异议，但认为借条与事实不符，双方是因为合伙租地产生的纠纷，并不是民间借贷。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性，同时，该证据也证实原、被告之间系合伙承包土地，并不是借贷关系。对证据4的质证意见为，认为证人与原告是表姐夫的关系，证人与原告有利害关系，且证人的陈述与事实不符。对证据5的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不认可其证明目的。该证据的贷款发放时间为2015年3月27日，与借条上载明的2015年3月20日起计算利息，时间上相互矛盾。被告罗跃明向本院提交了如下证据：承包协议书复印件一份，用以证明原、被告等四人共同租地的事实。经质证，原告龙春银认为被告罗跃明提交证据与本案无关联性，且该协议书上并无原告龙春银的签字。对于原告龙春银提交的证据，本院认为：证据1真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力。证据2的真实性本院予以确认，但对其证明目的不予确认,该证据仅能证明被告罗跃明于2015年4月16日向原告出具借条的事实。证据3系承包土地转让合同，仅能证明龙春银将其与杨某1、罗跃明等人合伙承包的土地转让给他人的事实，与本案无关联性，本院不予确认该证据的证明力。证据4系证人证言，因证人杨某2（小名杨某1）与原告具有利害关系，并且该证据中证人陈述的借款时间即“借条上写着的”、借款是“当场支付的”内容，与原告在庭审中陈述的提供借款的时间为“2015年3月20日”的内容相互矛盾，本院不予确认其证明力。证据5系开远市信用合作联社灵泉信用社贷款账和原告龙春银的银行卡交易对账单，该证据真实、合法，能够证明贷款发放时间、原告取款时间均为2015年3月27日，但因该笔贷款发放时间、原告取款时间与证人陈述的借款交付时间、原告庭审中陈述的借款交付时间（2015年3月20日）及借条载明的计算利息时间（2015年3月20日）之间相互矛盾，本院对该证据的证明目的不予确认。对于被告罗跃明提交的证据，本院认为：该证据与本案没有关联性，本院不予确认其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙春银与被告罗跃明系朋友关系。2014年12月，原告龙春银与被告罗跃明、第三人马兴旺、本案证人杨某2四人合伙租地种植西瓜、番茄。2015年4月16日，被告罗跃明向原告龙春银出具了内容为“今借到龙春银贷款肆万元正。40000.00元，从2015年3月20日算利息。还款期四年。经手人：罗跃明。见证人：杨某1。2015年4月16日”的借条一份。2020年3月19日，原告龙春银以其与被告罗跃明之间存在民间借贷关系为由，向本院提起诉讼，要求被告罗跃明偿还借款本息合计73000元。本院认为，关于本案原、被告双方是否存在民间借贷法律关系的问题，根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定。本案中，原告龙春银提交罗跃明所书写的《借条》，能够证明原告龙春银与被告罗跃明达成了借款的合意，借款合同成立。但原告龙春银在举证证明借款合同成立后，还需承担其已经将借款实际交付给借款人，借款合同已经生效的举证责任。从原告在庭审中的陈述、庭审后质证询问过程中的陈述与证人杨某2的陈述来看，原告在庭审中陈述借款交付时间为2015年3月20日，庭审后质证过程中陈述的借款交付时间为2015年3月27日，杨某2陈述的借款时间为“借条上写着的”，原告龙春银的两次陈述之间及与证人陈述之间对借款交付时间的内容相互矛盾。并且同开远市信用合作联社灵泉信用社贷款账、原告龙春银开远市信用合作联社灵泉信用银行卡交易对账单载明的贷款发放、提取时间（2015年3月27日）与《借条》载明的借款利息计算时间（2015年3月20日）之间也相互矛盾，证据之间不能形成证据链，不能证实原告龙春银向被告罗跃明交付了借款，故原告龙明春应承担举证不能的不利后果。被告罗跃明在与原告等人合伙租地种地过程中向原告出具了借条，原告主张双方系民间借贷关系，但提供的证据不足以证明其向被告实际交付了借款，不能证明双方之间的借款合同已生效。经释明，原告明确表示不变更诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告龙春银的诉讼请求。案件受理费813元，由原告龙春银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  仁添才二〇二〇年四月二十三日书记员  彭 淇