广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初1185号 原告：邓月葵，女，1976年5月28日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：梁诗剑，广西展庞律师事务所律师。 被告：梧州市龙圩区一米炭鱼餐饮店，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙湖一路67、68号（龙湖国际商业城）CD栋第1层31、32、33、144、145、146号商铺。统一社会信用代码92450406MA5NOMWW2O。 经营者：颜荣湖，男，1985年9月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。 第三人：黎德星，男，1986年3月10日出生，汉族，原住广西贺州市平桂区，现去向不明。 原告邓月葵与被告梧州市龙圩区一米炭鱼餐饮店（以下简称一米炭鱼餐饮店）、第三人黎德星买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）桂0406民初1309号民事判决。被告一米炭鱼餐饮店不服该判决，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）桂04民终422号民事裁定将该案发回重审。本院于2019年8月22日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓月葵之委托诉讼代理人梁诗剑、一米炭鱼餐饮店之委托诉讼代理人黎阳锦到庭参加了诉讼。第三人黎德星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邓月葵向本院提出诉讼请求：1.被告一米炭鱼餐饮店支付原告货款9984.80元及利息（利息从2018年5月8日起暂计至2018年11月25日止为321.60元，2018年11月25日后利息以欠款总额为基数，按照银行同期贷款利率计至被告还清为止）；2.本案诉讼费由被告一米炭鱼餐饮店承担。事实和理由：被告一米炭鱼餐饮店为从事烤鱼餐饮经营商家，被告一米炭鱼餐饮店的厨师及采购员即第三人黎德星多次要求原告向被告一米炭鱼餐饮店供货（鱼），原告每次送货给被告一米炭鱼餐饮店后，被告一米炭鱼餐饮店分别让该店工作人员李桂松、黎德星、邹水德签收，自2018年4月至2018年5月期间原告向被告一米炭鱼餐饮店供货9984.80元。原告认为，原告己经按照约定交付了货物，履行了全部交货义务，被告一米炭鱼餐饮店应按照双方约定支付价款，但被告一米炭鱼餐饮店却以各种理由拒绝支付，至今所欠原告货款分文未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其主张提供的证据有：1.工商营业执照、身份证，证明被告一米炭鱼餐饮店为本案适格的主体；2.供货单，证明原告供货给被告一米炭鱼餐饮店的清单以及被告的工作人员签收后确认该清单的欠款；3.原告与第三人黎德星微信聊天记录，证明第三人黎德星要求原告于2018年4月至2018年5月为其供货，并确认欠款且尚未支付给原告；4.身份证、被告店长岑荣平证人证言、工作证明，证明岑荣平于2018年2月起至今是被告员工，其证明原告为一米炭鱼餐饮店供货的事实。 被告一米炭鱼餐饮店辩称，被告一米炭鱼餐饮店与原告不存在买卖合同关系，被告之前不认识原告，不可能要求原告供货，是黎德星向原告购买货物，而不是一米炭鱼餐饮店，因此一米炭鱼餐饮店不是本案适格被告。一米炭鱼餐饮店已经给付足够资金给黎德星采购，所欠货款应该向黎德星追讨。原告提供的供货单及应付货款情况没有得到黎德星确认，单据是原告自己制作，有些单据没有金额或者有涂改，无法证实原告供货的情况。原告没有与黎德星进行结算，不清楚是否拖欠货款，更不应该计算利息。 被告一米炭鱼餐饮店对其主张提供证据有：1.一米炭鱼餐饮店颜荣湖的微信转账记录及汇总表，证明2017-10-20至2018-10-26转账给黎德星的金额情况；2.岑荣平通过微信转账及通过现金支付给黎德星的采购资金交易记录，其中微信转账2018-3-18至2018-5-6，现金的给付时间是2018-3-20至2018-5-5；3.（2019）桂04民终422号民事裁定书，证明原告的证据无法证实其主张的事实。 第三人黎德星未作陈述，也未出庭参加诉讼及提供相关的证据。 经开庭质证，被告一米炭鱼餐饮店对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告一米炭鱼餐饮店是本案适格的主体；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。因送货单有些是收款收据，有些没有收货人也没有送货人，不能证明是否收到原告的货物。货物是黎德星向原告购买，付款情况只有黎德星与原告才清楚，李桂松、黎德星、邹水德不清楚货款收款情况；供货单没有写未付款，所以是否支付并不清楚，供货单原告与黎德星没有结算，所以这些单据不能证明黎德星尚欠原告货款；对证据3的真实性不清楚，即使是真实的，恰好证明了黎德星向原告购买货物，黎德星不是以被告一米炭鱼餐饮店名义购买货物，所以原告与一米炭鱼餐饮店无买卖合同关系；而且黎德星在微信明确表示是黎德星还原告的钱，而不是一米炭鱼餐饮店还款；对证据4证人身份情况无异议，但是对证言有异议，岑荣平是根据原告要求所写的证言，岑荣平不能证明货物是被告一米炭鱼餐饮店是用微信采购，货物的送货单有些是黎德星、邹水德签收，岑荣平并不是亲眼见到邹水德签收，所以不能确认，货款是黎德星支付的并不是岑荣平支付，所以岑荣平不能证实货款的支付情况。原告对被告一米炭鱼餐饮店提供的证据的真实性不清楚，且认为与本案无关联，这是被告一米炭鱼餐饮店内部管理的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人黎德星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃陈述和举证、质证的权利。 本院结合原告与被告的举证和质证，认证如下：对原、被告确认的书证予以采信；对原、被告提出异议的其他书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：被告一米炭鱼餐饮店于2018年1月17日成立，经济性质是个体工商户，黎德星是一米炭鱼餐饮店的采购员，由其负责采购货物。2018年2月11日，黎德星到原告处购买罗非鱼等；2018年3月初开始，由黎德星向原告报出被告所需购买鱼类的品种、数量，然后原告送货到一米炭鱼餐饮店，一米炭鱼餐饮店的员工签收。黎德星收到一米炭鱼餐饮店给其的采购资金后没有支付给原告。2018年5月初，黎德星离开一米炭鱼餐饮店。原告于2018年5月11日与黎德星微信联系，并将未支付货款的2018年4月25日至2018年5月8日送货单发给黎德星，要求黎德星给付，黎德星在微信中没有提出异议。但黎德星没有支付给原告，现已去向不明。经计算，原告提供的单据中有被告一米炭鱼餐饮店员工签收的货物货款共9266.80元。原告向被告一米炭鱼餐饮店员工追款，被告一米炭鱼餐饮店员工以其已将货款支付给黎德星，是黎德星与原告存在买卖关系为由拒付货款给原告，原告遂提起本案诉讼。本案诉讼过程中，被告一米炭鱼餐饮店申请追加黎德星作为当事人参加本案诉讼，原告则认为与黎德星无关，不要求黎德星承担责任。为此，本院追加黎德星作为第三人参与本案诉讼。 本院认为，黎德星作为被告的采购员向原告购买罗非鱼等鱼类，原告按要求送货到被告一米炭鱼餐饮店员工，原告按要求送货到被告一米炭鱼餐饮店，由一米炭鱼餐饮店员工签收，应认定黎德星是职务代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，应由被告一米炭鱼餐饮店向原告支付尚欠货款。对于欠付货款数额问题，原告于2018年5月11日通过微信将2018年4月至2018年5月有一米炭鱼餐饮店员工签收的送货单发给黎德星，黎德星在微信中并没有提出异议，而本案中被告一米炭鱼餐饮店对此提出异议但没有提供证据予以反驳，因此本院对原告提供的有一米炭鱼餐饮店员工签收的货物货款共9266.80元予以认定。利息应从原告追款之日即2018年5月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告一米炭鱼餐饮店提出与原告存在买卖合同关系的相对方是黎德星的抗辩意见理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告梧州市龙圩区一米炭鱼餐饮店应于本案判决生效之日起十日内支付原告邓月葵货款9266.80元及利息（利息以9266.80元为基数，从2018年5月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费56元，公告费700元，合计756元（原告已预交），由被告梧州市龙圩区一米炭鱼餐饮店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  范醒毅 人民陪审员  肖 锋 人民陪审员  叶 英 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  林伟怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。