安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民再2号 抗诉机关：安徽省六安市人民检察院。 申诉人（原审被告）：邵海航，男，1958年5月5日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴**，江苏朗华律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：田浩，男，1980年9月13日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：安徽宇能美笛龙置业有限公司,住所地：安徽省滁州市南谯区担子万桥工业园。统一社会信用代码91341100568952928T。 法定代表人：赵春桂，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴**，江苏朗华律师事务所律师。 申诉人邵海航（原审被告）因与被申诉人田浩（原审原告）及原审被告安徽宇能美笛龙置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）皖1502民初1020号民事判决，向安徽省六安市人民检察院申诉，安徽省六安市人民检察院作出六市检民（行）监（2019）34150000112号民事（行政）抗诉书，向安徽省六安市中级人民法院提出抗诉。安徽省六安市中级人民法院作出（2020）皖15民抗9号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省六安市金安区人民检察院指派检察官刘元琇、检察官助理杨程出庭，申诉人（原审被告）邵海航及其特别授权委托诉讼代理人吴**，被申诉人（原审原告）田浩，原审被告安徽宇能美笛龙置业有限公司的特别授权委托诉讼代理人吴**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽省六安市人民检察院提出抗诉意见：六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初1020号民事判决根据2015年12月18日的决算单，认定邵海航应对案涉钢材款承担连带责任，属于认定事实缺乏证据证明。该案中，根据田浩的陈述，2015年12月18日的决算单由田浩、邵海航、赵春桂三人决算后形成，而该决算单上有“担保人参与决算人、担保人、欠款单位法人”三栏，决算现场仅有三人，“担保人”一栏后为空白，而有可能需要在决算单以上三栏签字的仅有邵海航与赵春桂两人，田浩主张“担保人参与决算人、担保人、欠款单位法人”字样均是在邵海航与赵春桂签字前均已注明，显然不合逻辑，且邵海航签名前的“担保人参与决算人”存在明显的涂改，该栏后的邵海航签名不能认定其有为该笔债务提供担保的意思表示。如果邵海航有为该笔债务提供担保的意思表示，可以直接在“担保人”一栏后签名，而不用署在“担保人参与决算人”后。如果“担保人参与决算人”栏在邵海航与赵春桂签字前均已注明，则在现场仅有邵海航与赵春桂需要签字的前提下，另标注“担保人”栏显然不合常理，由此可以认定，该“担保人参与决算人”字样应属田浩事后添加，田浩变造证据，称邵海航有为该笔债务提供担保的意思表示，虚构民事担保法律关系并提起民事诉讼，骗取法院生效文书，属于虚假诉讼，其行为损害了司法权威和社会公共利益。综上所述，六安市金安区人民法院审理后作出的（2017）皖1502民初1020号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，原告方虚构担保债务，骗取法院生效文书，属于虚假诉讼，其行为损害了司法权威公信力和社会公共利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款之规定，特提出抗诉。请依法再审。 申诉人邵海航申诉称：依法提起抗诉请求撤销六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初1020号民事判决，由金安区人民法院再审改判。 被申诉人（原审原告）田浩未作答辩，当庭表示放弃要求邵海航对原审被告安徽宇能美笛龙置业有限公司应支付的钢材款承担连带清偿责任。 原审被告安徽宇能美笛龙置业有限公司辩称：对欠原审原告田浩钢材款1413012.47元予以认可，但对计息标准和起止时间有异议。因为合同约定了付款时间，对已供钢材款的决算并不表示买方应当付款，应当从原审原告主张权利时计算，且是计算到判决生效之日，判决以后原审被告的义务是履行法院的判决，而不存在所谓的违约金了，且该标准过高，这是买卖合同，参照民间借贷年利率24%的标准无法律依据，违约金应当以实际损失为准，至今原审原告没有提供证据证明其损失的数额，我方认为应当按照同期银行贷款利率标准计算其损失。 原审原告田浩诉称：2015年9月14日，原告田浩与被告安徽宇能美笛龙置业有限公司就钢材交易事宜签订《钢材购销合同》。依据合同约定，被告安徽宇能美笛龙置业有限公司向原告购买钢材2600吨；每吨按照市场调节价计算；合同约定金安区法院为管辖法院；由违约方承担案件律师费和交通费等；以及合同交易总量未达标的违约责任等详细内容。2015年12月18日，被告安徽宇能美笛龙置业有限公司向原告出具结算单，认可欠付钢材款1413012.47元，未支付部分按月3%支付违约金至本清。被告邵海航作为被告安徽宇能美笛龙置业有限公司的担保人承担连带清偿责任。二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告邵海航和被告安徽宇能美笛龙置业有限公司立即向原告支付钢材款1413012.47元；2、被告邵海航和被告安徽宇能美笛龙置业有限公司从2015年12月28日起按月利率3%连带支付原告违约金或逾期付款利息损失至付清时止；3、被告邵海航和被告安徽宇能美笛龙置业有限公司连带支付原告本案诉讼产生的律师费10000元和交通费5000元等；4、判令二被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。原审原告田浩为证明其主张，向本院提交以下四组证据：1、原告身份证：证明原告身份情况及诉讼主体资格。2、被告企业信息和人口信息：证明被告身份情况及诉讼主体资格。3、《钢材购销合同》：证明被告安徽宇能美笛龙置业有限公司向原告购买钢材2600吨，每吨按照市场调节价计算；合同约定金安区法院为管辖法院；约定由违约方承担案件律师费和交通费等；以及合同交易总量未达标的违约责任等详细内容。4、结算单：证明2015年12月18日，被告安徽宇能美笛龙置业有限公司向原告出具结算单，认可欠付钢材款1413012.47元，未支付部分按月3%支付违约金至本清。被告邵海航作为被告安徽宇能美笛龙置业有限公司的担保人承担连带清偿责任。 再审中原审原告未提交新证据，针对原审原告所提交的四组证据，申诉人邵海航对原审原告所举证据1、2无异议，对证据3钢材购销合同的真实性无异议，认为该合同第九条设置有担保条款，但担保人栏处空白，合同约定与安徽宇能美笛龙置业有限公司付款时间是在到货800吨以后，该合同没有完全履行，田浩在供货300吨以后没有再进行供货了。对证据4决算单上确定的钢材款金额没有异议，付款时间没有约定，违约金的起算点没有明确，双方在结算后至原审原告起诉之日止，没有向公司主张过债权；决算单上：担保人参与决算人字样为决算后添加，邵海航不是担保人，没有为公司欠款承担担保责任意思的表示，而且该决算单上有担保人栏，如果邵海航作为担保人，也应该在担保人栏签字，邵海航在决算单上签字按合同办理，合同中也没有相应的担保条款，明显可以看出邵海航没有担保意思表示，该决算单上约定按照3%每月计违约金，明显过高，应依法予以调整，该合同是买卖合同，而非民间借贷合同，违约金应当以实际损失为准。 原审被告安徽宇能美笛龙置业有限公司对原审原告所举证据质证意见同申诉人邵海航质证意见。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年9月14日，原审原告田浩应申诉人邵海航的邀请与原审被告安徽宇能美笛龙置业有限公司就钢材交易事宜签订《钢材购销合同》。合同约定：“由田浩向安徽宇能美笛龙置业有限公司开发、承建的滁州市龙蟠明珠广场供应（购买）钢材2600吨；每吨按照市场调节价计算”；合同另约定违约责任及管辖法院等详细内容。合同签订后，田浩依约履行了供货义务，后因安徽宇能美笛龙置业有限公司未及时支付货款，田浩终止供货。2015年12月18日，田浩、邵海航与安徽宇能美笛龙置业有限公司法定代表人赵春桂在滁州进行结算，田浩手写“钢材购销决算单”一张，注明：我公司开发的滁州市龙蟠明珠广场工程，现钢筋合计价款1413012.47元现已决算。欠钢材款（￥：1413012.47元）未支付，未支付部分按3%每月计违约金。由安徽宇能美笛龙置业有限公司法定代表人赵春桂在决算单上签字并盖章确认，邵海航在该决算单上手书“按合同办理邵海航”。其后田浩多次催要该款，因安徽宇能美笛龙置业有限公司未予履行，以致成讼。 本院再审认为：本案争议的焦点问题表现在以下三个方面： 1、申诉人邵海航在本案中是否应承担连带清偿责任。 本院（2017）皖1502民初1020号民事判决书判决申诉人邵海航对原审被告安徽宇能美笛龙置业有限公司应支付给原审原告田浩钢材款1413012.47元及利息承担连带清偿责任，判决理由认为：邵海航在“担保人决算人”处签字担保，但其未明确约定保证的方式，视为承担连带保证责任。申诉人邵海航对“担保人决算人”字样提出异议，认为是原审原告田浩在其签字后另加的，申诉人邵海航没有为该笔债务提供担保的意思表示，检察机关抗诉认为：田浩提交的决算单中邵海航签名前的“担保人参与决算人”存在明显的涂改，该栏后的邵海航签名不能认定其有为该笔债务提供担保的意思表示。如果邵海航有为该笔债务提供担保的意思表示，可以直接在“担保人”一栏后签名，而不用署在“担保人参与决算人”后。如果“担保人参与决算人”栏在邵海航与赵春桂签字前均已注明，则在现场仅有邵海航与赵春桂需要签字的前提下，另标注“担保人”栏显然不合常理，由此可以认定，该“担保人参与决算人”字样应属田浩事后添加，田浩变造证据，称邵海航有为该笔债务提供担保的意思表示，虚构民事担保法律关系并提起民事诉讼。基于原审原告提交的决算单中邵海航签名前的“担保人参与决算人”有明显涂改，邵海航不认可其为担保人，原审判决邵海航对原审被告安徽宇能美笛龙置业有限公司应支付的钢材款承担连带清偿责任，证据不足，应予纠正，检察机关抗诉意见正确，本院予以采信。 2、原审判决利息问题，本院（2017）皖1502民初1020号民事判决书判决原审被告安徽宇能美笛龙置业有限公司于判决生效之日起七日内一次性支付原审原告田浩钢材款1413012.47元及利息（自2015年12月18日按年利率24%计算至本清息止）。对该项判决内容，原审被告安徽宇能美笛龙置业有限公司对应支付原审原告田浩钢材款1413012.47元无异议，但认为：因为合同约定了付款时间，对已供钢材款的决算并不表示买方应当付款，应当从原审原告主张权利时计算，且是计算到判决生效之日，判决以后原审被告的义务是履行法院的判决，而不存在所谓的违约金了，且该标准过高，这是买卖合同，参照民间借贷年利率24%的标准无法律依据，违约金应当以实际损失为准，至今原审原告没有提供证据证明其损失的数额，我方认为应当按照同期银行贷款利率标准计算其损失。对此本院认为：原审被告安徽宇能美笛龙置业有限公司关于利率标准的辩解理由部分成立，即：本案是买卖合同纠纷，原审判决参照民间借贷年利率24%计息不当。由于中国人民银行贷款基准利率标准已取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 3、关于计息时间起止问题，由于原、被告所签订的决算单未明确付款时间，故利息起始时间应以原告主张权利之日计算，即自2017年2月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本清息止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、维持本院（2017）皖1502民初1020号民事判决第三项判决，即：驳回原告田浩的其他诉讼请求。 二、撤销本院（2017）皖1502民初1020号民事判决第一项、第二项，即：一、被告安徽宇能美笛龙置业有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告田浩钢材款1413012.47及利息（自2015年12月18日起按年利率24%计息至本清息止）。二、被告邵海航对上述第一项支付款项承担连带清偿责任。 三、被告安徽宇能美笛龙置业有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告田浩钢材款1413012.47及利息（自2017年2月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本清息止）。 四、被告邵海航在本案中不承担保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件诉讼费8980元，由被告安徽宇能美笛龙置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  马从军 审 判 员  胡晓琴 人民陪审员  曾 斌 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  高 帅 附本案相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条:人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。