广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初1049号原告：深圳市俊隆兴业投资有限公司，住所：深圳市福田区福保街道福保社区××××××长平商务大厦701。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：陈慧、叶瑜婧，广东宝晟律师事务所律师。被告：惠州市新永辉实业有限公司，住所：惠州市惠城区××××××××××××。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：刘雄，系该公司员工。被告：惠州市亿丰源实业有限公司，住所：惠州市仲恺高新区×××××××××××××（仅限办公）。法定代表人：程某1。委托诉讼代理人：廖绍林、李艳梅，广东君路律师事务所律师。被告：叶金明，男，汉族，1956年6月11日出生，公民身份号码：442×2××××××××××716，住址：广东省惠州市仲恺区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈雷、杨巧英，广东邦翰律师事务所律师。原告深圳市俊隆兴业投资有限公司与惠州市新永辉实业有限公司、惠州市亿丰源实业有限公司、叶金明合同纠纷一案，本院受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告深圳市俊隆兴业投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令原告深圳市俊隆兴业投资有限公司与被告惠州市新永辉实业有限公司签订的《合作投资经营协议书》于2018年2月2日解除；二、请求人民法院判令被告惠州市新永辉实业有限公司、惠州市亿丰源实业有限公司、叶金明立即停止侵犯原告的经营权，并立即向原告深圳市俊隆兴业投资有限公司返还仲恺中学饭堂及经营权；三、请求人民法院判令被告惠州市新永辉实业有限公司向原告深圳市俊隆兴业投资有限公司支付、管理费、合同解除后占用期间的款项暂计合计1150000元及违约金暂计11500元（管理费及合同解除后占用期间的款项按照46000元/月的标准自2017年11月1日起至实际返搬离侵占场地返还经营权之日止；违约金按460元/日的标准自2017年12月11日计算至清偿完毕之日止）；四、请求人民法院判令被告惠州市新永辉实业有限公司向原告深圳市俊隆兴业投资有限公司支付水电费暂计800000元（超出部分另计）；五、请求人民法院判令被告惠州市亿丰源实业有限公司、叶金明对被告惠州市新永辉实业有限公司应向原告深圳市俊隆兴业投资有限公司支付的上述款项承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第四项诉讼请求为：请求判令被告支付2011年10月至2019年10月的水电费807963元。事实和理由：2009年11月，原告深圳市俊隆兴业投资有限公司在惠州市惠城区仲恺中学饭堂建设投资招标项目中，被确定为中标单位，2009年12月18日，惠州市惠城区仲恺中学与原告深圳市俊隆兴业投资有限公司签订《仲恺中学饭堂投资建设与回购合同》，约定由原告投资建设仲恺中学食堂，食堂竣工验收合格后，仲恺中学分19年以发放经营权的方式逐年回购，原告的经营管理期限为19年。2011年4月23日，原告与被告深圳市俊隆兴业投资有限公司就合作经营方案达成了《合作投资经营协议书》。双方预算建设总投资额约为270万元，合同约定双方按照总投资金额六比四的比例合作出资建设，原告出资162万元，被告惠州市新永辉实业有限公司出资108万元，工程由被告惠州市新永辉实业有限公司承建。被告惠州市新永辉实业有限公司承包时间为10年，即2011年9月1日起至2021年8月31日止，承包期满后，如乙方继续承包可另行商定，同等条件下惠州市新永辉实业有限公司有优先权。如乙方不继续承包，余下9年经营时间，乙方占有40%的股权。承包金额：前五年（2011年9月1日至2016年8月31日）的承包款为每年叁拾陆万元人民币；第二个五年（2017年9月1日至2021年8月31日）承包款为叁拾玖万陆仟元人民币，每两个月按照协议规定的金额给甲方上缴承包款，上交时间为逢双月10号前交（每两个月上交一次）；若惠州市新永辉实业有限公司不按时缴交承包款时，每延期一天则按当月上缴承包款的1%作为滞纳金赔偿给原告。惠州市新永辉实业有限公司违约，原告有权终止合同，收回经营权。合同签订后，在实际履行和承建过程中，工程实际总投资金额约500万元，原告出资增加约138万元，后双飞将合同约定的承包款变更为46000元/月的管理费，且被告并未向原告支付水电费用，截至起诉之日，被告拖欠的水电费达800000元。2014年12月1日，被告惠州市新永辉实业有限公司与被告惠州市亿丰源实业有限公司、叶金明签订《补充协议书》，约定惠州市新永辉实业有限公司、惠州市亿丰源实业有限公司于2014年9月16日签订了《食堂合作管理协议》、后双方于2014年10月15日、11月12日签订了《补充协议》，协议约定惠州市新永辉实业有限公司将仲恺中学食堂委托给乙方和丙方共同管理。被告惠州市新永辉实业有限公司自2017年11月起，拒不履行合同约定的付款义务，经原告多次催收，但被告惠州市新永辉实业有限公司均未履行，有鉴于此，原告深圳市俊隆兴业投资有限公司于2018年2月2日向被告惠州市新永辉实业有限公司发出《解除合同通知书》，通知因被告惠州市新永辉实业有限公司的违约行为，双方签订的《合作投资经营协议书》于2018年2月2日解除，并要求被告惠州市新永辉实业有限公司立即停止在仲恺中学饭堂的一切经营活动，并在2018年3月10日前全部搬出，由原告进行接管。被告惠州市新永辉实业有限公司在收到原告的通知后，立即向被告惠州市亿丰源实业有限公司发出《清场告知书》，该告知书载明：“因你公司在管理经营期间未按协议履行相关交款条约造成俊隆兴业投资有限公司解除与我新永辉公司协议，要求我们撤出现场，给我公司造成重大损失及严重后果，现通知贵公司须在三日内全部撤出，交接予我公司，由我公司与深圳公司进行交接协调，并保留追究一切经济损失及不予退还押金的权利”。由此可见，被告惠州市新永辉实业有限公司已经实际收到并知悉双方合同已经于2018年2月2日解除，但被告惠州市新永辉实业有限公司、惠州市亿丰源实业有限公司、叶金明拒不退场并交出仲恺中学食堂经营权的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告惠州市新永辉实业有限公司违反合同约定拒不支付承包款，为根本违约，原告有权单方解除合同，双方签订的《合作投资经营协议书》于2018年2月2日解除，被告惠州市新永辉实业有限公司、惠州市亿丰源实业有限公司、叶金明拒不返还经营权及食堂的行为已经严重损害了原告的合法权益，应当对排除妨碍并承担占用期间的损失赔偿额。故，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，原告的各项诉讼请求有事实和法律依据，望判如所请。被告惠州市新永辉实业有限公司辩称：一，答辩人认为原告诉讼请求一，关于深圳俊隆兴业投资有限公司与惠州市新永辉实业有限公司签订的《合作投资经营协议书》的违约行为属于被动式违约行为，答辩人保留权利，由法院裁定；二、答辩人认为原告诉讼请求二，关于向深圳俊隆兴业投资有限公司返还仲恺中学饭堂及经营权的问题，答辩人保留权利，由法院裁定；三，答辩人认为原告诉讼请求三，关于被告新永辉实业有限公司向原告深圳市俊隆兴业投资有限公司支付管理费后期款1150000元及违约金11500元与惠州新永辉实业有限公司无关，以上费用一直由惠州市亿丰源实业有限公司实际经营者代缴。四，答辩人认为原告诉讼请求四，请求被告惠州市新永辉实业有限公司向原告深圳市俊隆兴业投资有限公司支付水电费800000元。与惠州市新永辉实业有限公司无关，应由实际经营者惠州市亿丰源实业有限公司承担；五、答辩人认为原告诉讼请求五，请求被告惠州市亿丰源实业有限公司，叶金明对被告惠州市新永辉实业有限公司应向原告深圳市俊隆兴业投资有限公司支付上述款项承担清偿责任。应由惠州市亿丰源实业有限公司支付，与惠州市新永辉实业有限公司和叶金明无关。综上事实，答辩人被告惠州市新永辉实业有限公司是被动违约行为，不应承担相关违约责任，请求人民法院公正审理为感！原告俊隆公司为达诉讼目的是有意与被告亿丰源公司及程某1合谋夺取本新永辉公司的经营权及无辜费用。原告请求新永辉公司向其支付管理费1150000元（每月46000元）及水电费800000元不合理的，新永辉公司与俊隆公司签订的合同金额为396000元（每月33000元），而不是46000元每月，一直由亿丰源实际经营者代缴，每月46000元是俊隆公司与程某1本人成为俊隆公司负责人之后私下承诺的上交管理费，与本公司无关。水电费实际一直由学校和俊隆公司结算，每月在学校加餐费作两抵结算，多退少补，何来800000元的水电费，事实也是一直由程某1支付，与本新永辉公司无关。俊隆公司于2018年2月2日下达一份《解除合同通知书》后，新永辉公司于2018年2月26日向亿丰源公司下达了一份《清场告知书》时，程某1出示俊隆公司授权书及声明，校方也证明认可程某1为俊隆公司实际负责人，因此新永辉公司于2018年3月6日向俊隆公司递送《申请书》由当时负责人刘鑫接收，申请撤销程某1的任命申请，而俊隆公司拒不配合，还要挟新永辉公司主动交出经营权，所以新永辉公司于2018年3月22日分别向俊隆公司刘鑫与杨总各发送一份申明书，以表不满！但在2019年暑假期间俊隆公司已将亿丰源公司清理出中学饭堂并完成装修，又让程某1进场继续经营，既然你俊隆公司没有经过我新永辉公司的同意将亿丰源公司清出学校并完成装修，又关新永辉公司何事？何来欠款一说，俊隆公司既然委托程某1为饭堂负责人，并且管理费又由程某1个人上交，现在反过来又要新永辉公司交你们的管理费，天理何在？这不是合谋又作何解释？因此，被告新永辉公司认为原告诉讼请求的款项与新永辉公司无关，新永辉公司无论从哪方面协议都没有违约行为，都是俊隆公司与亿丰源公司及程某1个人造成的。被告惠州市亿丰源实业有限公司辩称：被答辩人（一）俊隆公司针对答辩人亿丰源公司提出的诉讼请求不能成立，依法应予驳回一、被答辩人（一）俊隆公司作为本案原告，为达到其诉讼目的，罔顾本案客观事实抑或是有意回避本案围绕仲恺中学食堂的经营权，各当事人之间签订多份承包经营协议的现状，从而混淆视听。因此，为确保公正、公平审理本案，答辩人亿丰源公司有必要还原本案客观事实真相，以便合议庭能厘清本案法律关系，对于本案作出公正判处。被答辩人（一）俊隆公司与被答辩人（二）新永辉公司对仲恺中学食堂的建设与经营系合作投资关系。对此，被答辩人（一）俊隆公司与被答辩人（二）新永辉公司在2011年4月21日签订的《合作投资经营协议书》即可佐证，答辩人（一）俊隆公司在其“民事起诉状”事实与理由第二自然段中也有清晰的描述。对此，毋庸置疑。但是被答辩人（一）俊隆公司对以下事实进行了回避：1、2014年9月16日答辩人亿丰源公司与被答辩人(二)新永辉公司就承包仲恺中学食堂事宜，签订了“食堂合作管理协议”（该协议虽名为合作管理实为承包）协议就仲恺中学食堂管理内容、管理期限、双方权利义务及特别约定达成一致。其中①管理内容：甲方（新永辉公司）将仲恺中学食堂委托给乙方（答辩人）经营管理，乙方（答辩人）按大众套餐加多样化特色风味的方式经营甲方（新永辉公司）仲恺中学食堂。②管理期限：7年，自2014年10月1日至2021年8月31日止。③相关权利，乙方（答择人）在管理期间，负责原材料的采购，饭菜的烹饪和分餐、餐厅与厨房前屋后周边的卫生清洁和餐具清洗，食堂员工的聘用管理和督促、社保与福利等，一切责任与甲方（新永辉公司）无关。④乙方向甲方交人民币200万元作为食堂装修和厨具押金，经营期满，甲方退还全部押金，乙方方可退场，等等。【证据1】2、2014年10月15日，答辩人亿丰源公司与被答辩人（二）新永辉公司在该协议基础上又签订《食堂合作管理协议》补充协议。该补充协议将上交甲方（新永辉公司）押金和上交甲方管理费做了调整：乙方（答辩人）向甲方（新永辉公司）上交食堂装修、厨具押金200万元人民币调整为260万元，七年协议期满，甲方必须退还乙方260万元。乙方向甲方每月上缴营业额8%管理费降为营业额6%,如乙方每月营业额6%管理费不够3.6万元人民币交给甲方，合作第三方深圳市俊隆兴业有限公司则由甲方自行承担。【证据2】3、2014年11月12日，答辩人亿丰源公司与被答辩人（二）新永辉公司再次签订《食堂合作管理协议》补充协议。该补充协议约定，乙方（答辩人）同意再追加甲方（新永辉公司）押金40万元，共计押金款300万元人民币，合同期满，甲方退回乙方全部押金，乙方方可退场。【证据2】以上协议及补充协议签订后，答辩人亿丰源分别于2014年9月25日向被答辩人（二）新永辉公司支付押金200万元，2014年10月15日向被答辩人（二）新永辉公司支付押金60万元，2014年11月18日向被答辩人（二）新永辉公司支付押金40万元，合计共支付押金300万元人民币。【证据2】答辩人亿丰源公司在2014年9月16日与被答辩人（二）新永辉公司签订《食堂合作管理协议》后即组织团队人员进入仲恺中学食堂承包经营。4、2014年12月1日，答辩人亿丰源公司在不明真相违背自己真实意图的状态下，与被答辩人（二）新永辉公司及被答辩人（三）叶金明三方又签订了一份“补充协议”。该补充协议其中约定：①甲方（新永辉公司）同意将仲恺中学食堂委托给乙方（答辩人）和丙方（被答辩人叶金明）共同管理，管理期限为七年，即自2014年10月1日至2021年8月31日止。②乙方（答辩人）和丙方（被答辩人叶金明）共同管理期间，需向甲方缴纳押金和食堂装修和厨具等设备款550万元【该款项包括乙方（答辩人）已缴纳的300万元，另计250万元由丙方（被答辩人叶金明）缴纳】。且需代甲方向深圳市俊隆兴业投资有限公司缴纳36000元/月承包款，但无需向甲方缴纳营业额6%的管理费。③管理期限届满，乙方（答辩人）和丙方（被答辩人叶金明）交纳的押金及食堂装修和厨具等设备款共计550万元整，如甲方不能全部退还，即2021年8月31日以后余下9年甲方（被答辩人新永辉公司）对仲恺中学食堂所享受的40%的经营权、收益权、附带权益等权利归乙方和丙方所有。④共同管理期间，乙方和丙方按其出资比例分享仲恺中学食堂的经营收益和风险（即乙方占54.5%，丙方占45%)等等。【证据3】5、2015年6月24日，答辩人法定代表人程某1与被答辩人叶金明签订“食堂合作补充协议书”。【证据3】6、2016年11月20日，答辩人亿丰源公司鉴于被答辩人（二）新永辉公司与被答辩人(三）叶金明恶意设置圈套，刻意隐瞒真相，诱使答辩人亿本源公司与其签订“补充协议”的事实，向惠州仲裁委会提交了“仲裁申请书”，请求撤销答辩人与被答辩人（二）、（三）签订的相关仲恺中学食堂合作补充协议书。被答辩人（三）叶金明据此提出仲裁反请求申请。【证据4】7、2017年5月23日，惠州仲裁委作出（2016)惠仲案字第590号、590-1号裁决书，裁决：确认答辩人亿丰源公司，被答辩人新永辉公司、被答辩人叶金明于2014年12月1日签署的《补充协议书》以及答辩人亿丰源公司、被答辩人叶金明于2015年6月24日签署的《食堂合作补充协议书》合法有效，驳回答辩人亿丰源公司的全部仲裁请求。【证据4】8、2017年7月31日，答辩人亿丰源公司依法向惠州市中级人民法院提出了请求撤销仲裁裁决之申请，惠州市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017)粤13民特181号民事裁定书，裁定驳回了答辩人亿丰源公司之申请。【证据4】9、时至2018年，被答辩人(三）叶金明以答辩人亿丰源公司、被答辩人（一）俊隆公司、被答辩人（二）新永辉公司为共同被告向惠城区人民法院以合同纠纷为由提起诉讼，2019年6月10日惠城区人民法院作出(2018)粤1302民初7978号“民事裁定书”裁定：驳回原告叶金明的起诉。但该裁定书在认定事实部分明确载明：本案系合同纠纷，原告叶金明与被告俊隆公司并不存在直接合同关系。【证据5】二、基于以上事实可知：被答辩人（一）俊隆公司在其民事起诉状所提出的诉求中诉请确认其与被答辩人（二）新永辉公司签订的《合作投资经营协议书》于2018年2月2日解除。本案同样属于合同纠纷案件。答辩人亿丰源公司并非案涉《合作投资经营协议书》的合同当事人，与被答辩人俊隆公司并不存在直接的合同关系，故，亿丰源公司不是本案适格的诉讼主体。被答辩人俊隆公司将答辩人亿丰源公司列为被告，没有事实和法律依据。根据合同相对性原则以及合同法的相关规定，合同是特定主体之间以权利义务为内容的一种契约，合同仅在特定的当事人之间产生法律约束力。级现本案，被答辩人（一）俊隆公司与被答辩人（二）新永辉公司在2011年4月23日签订《合作投资经营协议书》是两被答辩人之间就仲恺中学食堂投资建设及经营事项所涉权利义务形成的一致约定，该协议的效力仅限于约束两被答辩人俊隆公司及新永辉公司，显然，该合作投资协议书的效力不溯及于答辩人亿丰源公司，被答辩人（一）俊隆公司只能向被答辩人（二）新永辉公司主张相关合同权利；三、基于以上事实进一步说明：被答辩人（二）新永辉公司已将仲恺中学食堂自2014年10月1日起至2021年8月31日止期间的经营权转让给答辩人亿丰源公司，并签署了一系列协议。被答辩人（一）俊隆公司指责答辩人亿丰源公司侵犯仲恺中学食堂的经营权并诉请停止侵犯其经营权返还仲恺中学饭堂及经营权，没有事实和法律依据。2014年9月16日，被答辩人（二）新永辉公司将仲恺中学食堂截止2021年8月31日止的经营权转让给答辩人亿丰源公司经营，双方签订了《食堂合作管理协议》。不久，被答辩人新永辉公司以其还享有余下9年即2021年9月1日至2030年8月31日的承包经营权为诱饵、恶意设置圈套，骗取答辩人亿丰源公司与被答辩人(三）叶金明及被答辩人新永辉公司在2014年12月1日签订《补充协议书》，答辩人信以为真并为此先后向被答辩人〔二）新永辉公司支付了300万元的高额押金，同时也以牺牲经营份额的代价作为换取条件。据此，答辩人亿丰源公司曾以合同欺诈为由，向惠州仲裁委员会申请撤销2014年12月1日与被答辩人（二）新永辉公司及被答辩人（三）叶金明签订《补充协议书》、2015年6月24日签订的《食堂合作补充协议书》，但惠州仲裁委员会做出的裁决书裁决：确认上述协议均合法有效，驳回答辩人亿丰源公司全部仲裁请求。答辩人亿丰源公司只能无奈接受（当然保留继续申诉的权利）。因此，在答辩人亿丰源公司与被答辩人（二）新永辉公司及被答辩人。(三）叶金明签订的上述《食堂经营合作协议》、《补充协议》、《食堂合作补充协议》未通过协商一致或法律途径方式撤销或者确认解除、终止的前提下，答辩人亿丰源公司依然是仲恺中学食堂的合法经营者。被答辩人（一）俊隆公司即便解除其与被答辩人（二）新永辉公司签订的《合作投资经营协议书》也不能否认答辩人亿丰源公司与被答辩人（二）新永辉公司及答辩人(三）叶金明签订的上述《食堂经营合作协议》及《补充协议》等合同的法律效力，更不能影响答辩人亿丰源公司对仲恺中学食堂的正常经营权。被答辩人俊隆公司在本案中完全将其与被答辩人新永辉公司之间的合作投资合同法律关系和被答辩人新永辉公司与答辩人亿丰源公司及被答辩人叶金明之间的承发包合同法律关系混淆一谈，从而向答辩人提出错误的诉讼主张。综上所述，被答辩人（一）俊隆公司针对答辩人亿丰源公司提出的诉讼请求没有相应的事实和法律依据。被答辩人（二）新永辉公司及被答辩人（三）叶金明与答辩人亿丰源之间于2014年12月1日签订的《补充协议书》、2015年6月24日签订的《食堂合作补充协议书》已被惠州仲裁委员会确认合法有效，仅就此而言，被答辩人（一）俊隆公司就无权终止答9人亿丰源公司对仲恺中学食堂的经营权。同时，答辩人亿丰源公司与被备辩人（一）俊隆公司没有直接的合同关系。被答辩人（一）俊隆公司认为其财产权益受到侵犯，应当另案提起侵权之诉。因此，答辩人亿丰源公司请求人民法院在查明事卖的基破上依法正确造用法律并驳回被答辩人(一）俊隆公司对答辩人亿丰源公司的诉讼请求。被告叶金明辩称：一、被答辩人实际控制仲恺中学食堂经营权，其主张答辩人和新永辉公司返还仲恺中学饭堂及经营权，没有事实和法律依据。2014年9月30日，因被答辩人、新永辉公司存在纠纷，被答辩人向程某1、新永辉公司出具法人授权委托证明书，授权程某1为被答辩人签订经济合同及办理其他事务的代理人，权限是负责被答辩人仲恺中学食堂的经营管理及购买食堂保险事宜。至此，程某1的行为应视为被答辩人的行为。经查，程某1为亿丰源公司100%控股的控股股东，亿丰源实际是程某1一人公司，个人与公司存在混同。2016年9月18日，被答辩人出具《任命声明》，声明第二项明确指派程某1为仲恺中学食堂现场管理负责人。2018年2月26日，新永辉公司给程某1（亿丰源公司）下达了清场告知书后，程某1（亿丰源公司）却以被答辩人管理负责人身份拒绝退场。2018年3月22日，新永辉公司给被答辩人送达了一份申明书，要求其撤销关于2016年9月18日的《任命声明》，但被答辩人拒不撤销该声明，导致程某1（亿丰源公司）至今仍占有仲恺中学饭堂负责人资格及经营权利。被答辩人利用程某1（亿丰源公司）实际控制仲恺中学饭堂的经营权，其主张答辩人和新永辉公司返还经营权明显是无中生有的行为。二、被答辩人自导自演违约假象。其主张解除与新永辉公司签订的《合作投资经营协议书》，没有事实和法律依据。2014年12月1日，新永辉公司、程某1（亿丰源公司）与答辩人签订《补充协议书》，该协议书约定新永辉公司把仲恺中学食堂2014年10月1日至2021年8月31日经营权承包给亿丰源公司和答辩人。2015年6月24日，程某1(亿丰源公司）和答辩人签订《食堂合作补充协议书》，约定2015年8月1日至2017年7月31日止的仲恺中学食堂由程某1（亿丰源公司）独立经营管理，程某1(亿丰源公司）应全面履行新永辉公司、程某1（亿丰源公司）和答辩人签订《补充协议书》，向被答辩人交纳36000元/月的承包款，根据该协议，亿丰源公司为仲恺中学食堂的实际经营者，应承担独立经营期间产生的一切费用（包括但不限于水费、电费）。程某1（亿丰源公司）作为被答辩人的代理人（事实和依据见一、），其签定的上述《补充协议书》、《食堂合作补充协议书》的行为，依法律规定应归于被答辩人，其不依约向被答辩人交纳承包款的违约行为也应归于被答辩人。归根到底，是被答辩人违约。而被答辩人却根据自己的违约行为主张解除《合作投资经营协议书》和起诉状三、四项请求，没有事实和法律依据。主张叶金明对新永辉公司向被答辩人支付相关款项承担连带责任也是明显不成立的。三、被答辩人代理人违约行为，归于被答辩人。被答辩人对程某1（亿丰源公司）的代理行为，承担民事责任，对答辩人的损失负有赔偿义务。2014年9月30日，被答辩人出具《法人授权委托证明书》，授权程某1（亿丰源公司）为其签订经济合同及办理其它事务代理人。2015年6月24日，答辩人与程某1（亿丰源公司）签订《食堂合作补充协议书》，约定由答辩人与程某1（亿丰源公司）共同出资人民币5500000元整合作承包仲恺中学学生食堂，其中由程某1（亿丰源公司）出资人民币3000000元整，答辩人出资人民币2500000元整；承包期限为2014年10月1日至2021年8月31日，其中2015年8月1日至2017年7月31日由程某1（亿丰源公司）独立经营饭堂，程某1（亿丰源公司）按照约定向约定向答辩人支付固定分红；两年期满后，优先由答辩人独立经营。程某1（亿丰源公司）代表被答辩人与答辩人签订《食堂合作补充协议书》的行为属于有权代理。2016年9月18日，被答辩人出具《任命声明》，声明第二项明确指派被答辩人二为仲恺中学食堂现场管理负责人。在合作期间，答辩人均能按照《食堂合作补充协议》履行约定的义务，自2016年9月1日起，程某1（亿丰源公司）未向答辩人支付固定分红，经答辩人多次催告后，程某1（亿丰源公司）仍拒不支付，严重损害答辩人的合法权益。2016年9月28日，程某1以亿丰源公司的名义和被答辩人开具的《任命声明》对答辩人和新永辉公司提起仲裁（具体详见（2016)惠仲案字第590号590-1号裁定书），但裁定书生效后程某1（亿丰源公司）仍未依照裁定书履行向答辩人支付固定分红款及经营权的义务。2017年7月21日，程某1（亿丰源公司）不服裁决，向惠州中院申请撤销惠州仲裁委员会2017年5月23日作出的（2016)惠仲案字第590号590-1号裁定书，中院于2017年9月25日作出裁定驳回申请，具体详见（2017)粤13民特181号。程某1（亿丰源公司）至今未履行义务，并以被答辩人管理负责人的身份故意不交承包管理费和答辩人的固定分红款。被答辩人对程某1（亿丰源公司）的代理行为，承担民事责任，对答辩人的上述损失负有赔偿义务。综上，答辩人认为，在仲恺中学饭堂经营权上，被答辩人的角色特殊，表面上，被答辩人把经营权通过协议方式转包给新永辉公司，新永辉公司又通过协议转包给程某1（亿丰源公司）和答辩人，而实际上，被答辩人又授权程某1（亿丰源公司）管理经营饭堂，以达到转包经营权营利，又能实际控制经营权的目的。被答辩人出具《法人授权委托证明书》和《任命声明》，主观上想通过授权控制仲恺中学饭堂在先，明知代理人程某1（亿丰源公司）以被答辩人管理负责人身份，拒不交出仲恺中学饭堂经营权，仍然不撤销《任命声明》在后，任由侵害继续，默许程某1（亿丰源公司）的违约行为。客观上，程某1（亿丰源公司）也确实一直在实施被答辩人授权的管理经营饭堂的行为，实际控制仲恺中学饭堂。严重侵害答辩人的合法权益。根据《中华人民共民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”被答辩人对程某1（亿丰源公司）的代理行为，承担民事责任。为了维护答辩人的合法权益，恳请贵院查明案件事实，依法驳回被答辩人除对程某1(亿丰源公司）外的全部诉讼请求。查明的案件事实2011年4月23日，原告深圳市俊隆兴业投资有限公司（以下简称“俊隆公司”）作为甲方，被告惠州市新永辉实业有限公司（以下简称“新永辉公司”）作为乙方，双方签订《合作投资经营协议书》，约定：甲方在仲恺中学校园内投资兴建一栋四层学生饭堂，根据甲方与仲恺中学签订的合同规定，饭堂建好后，由甲方经营使用十九年；就该食堂合作经营项目，双方以建设饭堂的总造价约270万元作为投资总额，投资比例为六比四，即甲方出资162万元占60%，乙方出资108万元占40%；饭堂的经营方式采用由甲方参与监督管理，乙方向甲方承包经营的模式，承包时间为10年，即从2011年9月1日起至2021年8月31日止；承包金额：前五年（2011年9月1日至2016年8月31日）的承包款为每年叁拾陆万元人民币（¥360000元）；第二个五年（2017年9月1日至2021年8月31日）承包款为叁拾玖万陆仟元人民币（¥396000元），乙方应每逢双月10号前按照协议规定的金额缴纳承包款给甲方；乙方不按时缴交承包款时，每延期一天则按当月上缴承包款的1%作为滞纳金赔偿给甲方；乙方违约，甲方有权终止合同，收回经营权。2014年12月1日，三被告签订《补充协议书》，约定：鉴于被告新永辉公司与被告惠州市亿丰源实业有限公司（以下简称“亿丰源公司”）于2014年9月16日签订了《食堂合作管理协议》，于2014年10月15日、2014年11月12日签订了《补充协议》，上述协议约定新永辉公司将仲恺中学食堂委托给亿丰源公司经营管理，委托管理期限为七年，即自2014年10月1日至2021年8月31日止，乙方管理期限内每月向甲方交纳营业额6%作为管理费…；基于上述情况，三方约定：新永辉公司同意将仲恺中学食堂委托给亿丰源公司和叶金明共同管理，管理期限为7年，即自2014年10月1日至2021年8月31日止；期间，亿丰源公司和叶金明需向新永辉公司交纳押金及食堂装修和厨具等设备款5500000元（该款含亿丰源公司已交纳的3000000元，另外2500000元由叶金明交纳），且需代新永辉公司向俊隆公司交纳36000元/月的承包款，但无需向新永辉公司交纳营业额6%的管理费；三方还就其他事项进行了约定。2020年1月9日，原告以被告拖欠承包款为由诉至本院，请求判如所请。另查一，2018年2月2日，原告向被告新永辉公司发出《解除合同通知书》，载明：“……贵司不按协议约定向我司支付承包款，截止至2018年2月1日，贵司共拖欠承包款人民币138000元……从2018年2月2日起，解除贵司与我司于2011年4月23日签订的《合作投资经营协议书》……贵司人员须于2018年3月10日前全部撤出，由我司指定人员接管”。被告新永辉公司于2018年2月4日收到上述通知书后，对解除事宜予以认可，并于2018年2月26日向被告亿丰源公司发出了《清场告知书》，载明“因你公司在经营管理期间未按协议履行相关交款条约造成俊隆兴业投资公司解除与我新永辉公司协议……现通知贵公司须在三日内全部撤出，交接予我公司……”。上述通知发出后，被告亿丰源公司未将经营权交接，至今仲恺中学食堂的经营管理工作仍由被告亿丰源公司开展。为此，被告新永辉公司于2019年3月向被告亿丰源公司出发《拒绝清场损失告知书》“……具体损失如下：1、2017年11月1日至2018年2月1日止欠俊隆公司上交款138000元……”另查二，原告称在合同履行过程中，双方将承包款标准变更为46000元/月，被告新永辉公司委托案外人程勇向其支付，并提交了银行流水予以佐证。该银行流水显示2017年3月至10月间，案外人程勇每月向案外人杨泓转账46000元，上述款项均未作备注附言。被告新永辉公司对此不予认可，辩称承包款标准未作变更，应以合同约定标准支付。另查三，庭审中，原告与被告新永辉公司一致确认仍拖欠水电费807963元。被告新永辉公司辩称上述水电费应在学生加餐的费用中予以抵扣，但并未提交证据证明其上述主张。原告对此亦不予认可。另查四，被告新永辉公司辩称被告亿丰源公司的法定代表人程某1系原告指派的管理人，仲恺中学食堂的经营权自始至终均在原告的掌控下，故原告主张交回经营权没有事实依据，并提交了《声明》、《法人授权委托证明书》及微信聊天截图予以佐证。其中，有原告盖章出具的《声明》显示：仲恺中学食堂系我司全资投资建设，我司享有唯一合法经营权，我司指派程某1、王继刚代表我司对食堂进行经营管理，程某1为现场管理负责人，王继刚为对外事务负责人，其他任何单位或个人以仲恺中学食堂经营者或股东名义对外负债及其他一切行为，与我司无关，我司不承担任何责任；有原告盖章出具的《法人授权委托证明书》载明：兹委托程某1同志，为我方签订经济合同及办理其他事务代理人，其权限是负责我公司仲恺中学食堂的经营管理及购买食堂保险事宜，有效期至2015年10月31日；微信聊天截图无法核实聊天人员身份；新永辉公司均未就上述证据提交原件予以核对，原告对此不予认可。裁判的理由和结果本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告新永辉公司签订的《合作投资经营协议书》系双方的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上述合同签订后,被告新永辉公司在承包期内未依约缴纳承包款,原告于2018年2月2日向被告新永辉公司发出《解除合同通知书》，其于2月4日收到上述通知，且未提异议，则合同的解除应于送达之日发生效力，故本院确认原告与被告新永辉公司于2011年4月23日签订的《合作投资经营协议书》于2018年2月4日予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，现原告主张被告新永辉公司返还仲恺中学食堂经营权、支付拖欠的2017年11月至2018年2月1日的承包款138000元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方约定违约金标准过高，本院酌情调整为按年利率24%的标准予以计算，超出部分，本院不予支持。被告新永辉公司抗辩称被告亿丰源公司的法定代表人程某1系原告指派的管理人，仲恺中学食堂的经营权自始至终均在原告的掌控下，故原告主张交回经营权、支付承包款没有事实依据，并提交了《声明》《法人授权委托证明书》及微信聊天截图予以佐证。但该《声明》、《法人授权委托证明书》无法提供原件核对，被告新永辉公司对此未作合理解释，原告对此亦不予认可；微信聊天截图未能反映聊天人员身份。故被告新永辉的上述抗辩意见，因缺乏证据，本院不予采信。另，庭审中，被告新永辉公司对原告主张水电费金额予以认可，故原告主张被告支付水电费807963元的诉讼请求，本院予以支持。被告新永辉公司辩称上述水电费用应在“学生加餐”费用中抵扣，但并未提交证据予以佐证，原告对此亦不予认可，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。合同解除后，被告新永辉公司未能及时清场将经营权交回，给原告造成了损失，现原告主张被告新永辉公司支付合同解除后的占用费的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。原告主张占用费按46000元/月的标准计算，并提交了银行流水予以证明；该银行流水显示2017年3月至10月间，案外人程勇每月向案外人杨泓转账46000元，上述款项均未作备注附言，且上述付款周期、金额与此前双方签订的合同内容均不一致，而原告亦未提交其他证据进一步佐证双方对承包款标准进行了变更，被告新永辉公司对此亦不予认可，故占用费的支付标准应按原合同约定即33000元/月予以计算。原告主张以占用费为基数再计算违约金，没有法律依据，本院不予支持。本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，原告的合同权利应向被告新永辉公司主张，而被告亿丰源公司、叶金明与原告并无直接的合同关系，故原告在本案主张两被告返还经营权及对被告新永辉公司所付的上述债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市俊隆兴业投资有限公司与被告惠州市新永辉实业有限公司于2011年4月23日签订的《合作投资经营协议书》于2018年2月4日解除。二、被告惠州市新永辉实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市俊隆兴业投资有限公司支付拖欠的水电费807963元、管理费138000元及违约金（计算方式：以138000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月11日起计至实际清偿之日止）。三、被告惠州市新永辉实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内将仲恺中学食堂及经营权交回给原告深圳市俊隆兴业投资有限公司。四、被告惠州市新永辉实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内按33000元/月的标准向原告深圳市俊隆兴业投资有限公司支付自2018年2月4日起至实际移交仲恺中学食堂及经营权之日止的占用费。五、驳回原告深圳市俊隆兴业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22453元（原告已预交），由原告深圳市俊隆兴业投资有限公司负担2453元，被告惠州市新永辉实业有限公司负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶珊珊审 判 员  黄利华人民陪审员  许婷婷二〇二〇年四月二十五日法官 助理  翁琳妍书 记 员  刘梦君