苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10721号原告：上海亚泰建设集团有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路******。法定代表人：杨亚军，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：史浩明，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新宇，江苏百年东吴律师事务所实习律师。被告：江苏省建设集团有限公司，住所地江苏省南京市，住所地江苏省南京市云南路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：屠亚星，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊峰，江苏圣典（江北新区）律师事务所律师。原告上海亚泰建设集团有限公司（以下简称亚泰公司）与被告江苏省建设集团有限公司（以下简称江苏建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，由审判员顾霞依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚泰公司委托诉讼代理人史浩明、赵新宇，被告江苏建设公司委托诉讼代理人陈俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程欠款296000元并支付该款自2016年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的最新贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。事实和理由：原、被告就苏州市吴中区吴淞江工业园淞葭路（苏州伟创电器设备技术有限公司）项目达成约定，由原告承接该工程2014年及2015年的桩基劳务和搬场事宜。双方于2016年5月8日进行工程结算，结算总价为455208元，并同意将工程总价优惠至人民币420000元。然被告向原告支付了124000元工程价款后，对剩余价款296000元不再理涉。故起诉至法院。被告江苏建设公司辩称：1、答辩人不是本案适格被告。苏州伟创电器设备技术有限公司新建厂房项目的桩基工程实际施工单位为被告，被告从未将该工程分包；2、原告诉状中陈述就苏州伟创电气设备技术有限公司项目承接了设备搬场事宜，后在证据清单及庭审中又表述为承接了桩基施工，原告的陈述前后矛盾；3、原告提供的证据材料前后毫无关联且相互矛盾，无法形成完整的证据链，无法达到原告的证明目的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理认定事实如下：2016年5月8日，江苏省建设集团有限公司苏州伟创科技园项目部在伟创电器设备技术有限公司新建厂区桩基结算单上盖项目部章，该结算单表格载明项目所用桩型规格分别为PHC-500(100)A-C80，PHC-500(100)AB-C80，PHC-500(100)AB-C80，PHC-500(100)A-C80，桩长分别为14米、31米、34米、14米，桩套数分别为108套、68套、610套、2套，各规格分别为1512米、2108米、20740米、28米，施工费分别为24192元、33728元、331840元、448元，除第一种桩型用于综合楼，其他桩型均用于生产厂房。该结算单明确施工费（16元/米）小计为390208元，桩基进退场费15000元，停工天数25天，每天补贴2000元计50000元，合计总价为390208+15000+50000=455208元。该表格下方落款为原告公司，并加盖有原告公章。该结算单江苏省建设集团有限公司苏州伟创科技园项目部章盖在以下手写内容处：“实付肆拾贰万元整（￥420000元），未扣除预付款。江苏省建设集团有限公司。经办人周耀生。2016年5月8日。”原告陈述，苏州伟创科技园项目综合楼桩基工程于2015年3月23日进行桩基验收并验收合格，生产车间桩基工程于2015年4月10日进行桩基验收并验收合格，2016年5月8日原告负责人杨丽源与被告项目经理周耀生就桩基施工进行结算，确认工程总价优惠至420000元，并由周耀生加盖江苏省建设集团有限公司苏州伟创科技园项目部章。2019年10月28日，案外人苏州吴氏起重吊装有限公司出具证明，载明：我单位苏州吴氏起重吊装有限公司承接杨丽源桩机2014、2015年年度设备搬场事宜。于2014年12月15日去项目上看了现场。并于2014年12月17日将900吨静压机搬到苏州市吴中区吴淞江工业园淞葭路（苏州伟创电气设备技术有限公司）项目现场，并于2015年5月1日将静压机搬到新区工地。按照杨丽源安排，于2014年12月26日搬1台锤击机进到（苏州伟创电气设备技术有限公司）工地现场，并于2015年4月24日运输出场。庭审中，原告陈述，其经周耀生邀请进入涉案工程，主要负责桩基施工，桩基设备和施工人员由其负责，施工物料即桩管由被告提供。苏州伟创科技园项目综合楼桩基工程于2015年3月23日进行桩基验收并验收合格，生产车间桩基工程于2015年4月10日进行桩基验收并验收合格，2016年5月8日原告负责人杨丽源与被告项目经理周耀生就桩基施工进行结算，结算单中手写部分系周耀生在项目现场结算确认后书写并加盖项目章，双方约定工程总价优惠至420000元，进场时有保证金10000元并未扣除。原告自认已收到工程款124000元，其中100000元系会计王卫芬转账支付的，余款24000元系现金交付。被告陈述，其的确是苏州伟创科技园项目总包方，涉案工程桩基项目并未分包，而是由被告自行施工完成。被告曾将涉案工程项目中的设备机械租赁、材料采购、现场劳务队伍选择等管理工作分包给上海耀庄工贸有限公司，该公司法定代表人即为周耀生。但该工程至今已有五年有余，相关人员已离职，在本案发生前被告认为该项目已结算完毕，被告并未和原告签订过相关合同，也不知晓原告涉及该项目，并不知晓原告所谓的工程款情况。根据桩基竣工报告，桩基工程开工时间为2015年2月2日，竣工时间为2015年3月2日，与原告所陈述的竣工时间并不相符。因周耀生已因涉及多项诉讼案件被作为被执行人追债，现已无法核实相关情况。认可涉案工地刻有项目部印章，但没有授权周耀生使用，并表示该章现已销毁，不要求对本案结算单上项目部章的真伪进行鉴定。另查，本院于2018年4月25日对王玉明诉周耀生劳务合同纠纷一案作出（2018）苏0506民初925号民事判决书，该判决中原、被告双方一致确认王玉明为周耀生位于郭巷伟创科技园项目提供综合楼及厂房外墙涂料粉刷劳务。本院于2018年10月16日受理了张根元诉周耀生、江苏省建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，该案中依据张根元陈述，江苏省建设集团有限公司将苏州伟创电器设备技术有限公司综合楼中的厂房及门卫、门窗、幕墙工程分包给苏州香武士设计装饰有限公司，但工程实际由张根元负责。该案经开庭审理、调解，原告张根元直接和江苏省建设集团有限公司达成调解协议。以上事实，由原告提供的伟创电器设备技术有限公司新建厂区桩基结算单原件、苏州吴氏起重吊装有限公司证明原件，本院制作的开庭笔录、举证质证笔录、本院调取的（2018）苏0506民初925号民事判决书，（2018）苏0506民初9031号案卷材料等证据在卷佐证。审理中，原告为证实其系涉案桩基工程的实际施工人，被告结欠原告工程款，提供了如下证据：证据1：原告项目负责人杨丽源和周耀生的邮件截图，显示2014年12月13日周耀生将涉案项目厂房结构图、门卫及垃圾房结构图、综合楼结构施工图以电子邮件附件的形式发送给杨丽源。2015年1月9日原告工作人员朱一鸣和“金工”的电子邮件截图，显示2015年1月8日原告发送项目施工方案后，次日收到“金工”如下回复：桩基方案审查后存在以下问题：1、管理人员网络人员具体到位（项目部提供）；2、编制依据的编号滞后；3、桩机的施工路线图没有；4、方案中提到的图表不齐全；5、编制的段落编号主次重复；6、两个方案中，预制管桩质量检查表允许偏差不一致，要求根据规范进行复查；7、锤击桩机方案，桩基概况不具体；20页中出现方桩；桩机最终停止的要求未写明，例如贯入度的要求；8、锤击桩机方案的安全措施不详细，例如桩孔如何处理等；9、方案应根据规范要求的相关目录编制，不是网上下载修改就可以的。要求以上问题请立即修改，并落款江苏建设苏州伟创项目部。该往来邮件中附有苏州伟创电气设备技术有限公司项目桩基施工方案。原告表示，2014年12月先由周耀生将具体结构施工图发送给原告负责人杨丽源，后原告项目现场代表负责人朱一鸣编辑桩基施工方案交给被告员工，被告依据监理单位给出的修改方案对将修改要求反馈给原告。证据2、从苏州市吴中区城建档案馆调取的打桩锤击记录，显示工程名称为苏州伟创电气设备有限公司桩基工程，记录员为江某,4，施工单位处加盖江苏省建设集团有限公司苏州伟创科技园项目部公章。施工日期为2月6日至2月12日，3月11日至3月13日，3月17日至3月20日、3月23日至3月26日、3月29日、3月31日。原告当庭表示，江某,4系其公司员工，该记录上所盖的江苏省建设集团有限公司苏州伟创科技园项目部公章与结算单上是公章一致。证据3、证人江某,4证言。江某,4确认其作为原告亚泰公司杨丽源、杨丽明锤击桩机的班组负责人参与苏州伟创科技园项目的管桩施工，并到庭证实，其对苏州伟创科技园项目的锤击桩基的桩号、施工日期、每米锤击数等数据进行了原始登记，由他人统一在打桩锤击记录上登记，其受原告杨丽源的安排至苏州伟创科技园项目进行打桩锤击操作，报酬亦由杨丽源支付。同时，涉案工地还有静压桩基，系徐大报做的。原告当庭解释，其主张的桩基费用实际包含了涉案工程的打桩锤击施工、静压桩基施工，江某,4系锤击桩基负责人，徐大报系静压机负责人。证据4、短信聊天记录。显示2017年12月18日原告项目负责人杨丽源要求周耀生先付15万，周耀生回复“稍后给您电话，好吗？”2017年12月21日原告项目负责人杨丽源催促周耀生抓紧点，先安排15万，周耀生回复“我在外面办事，办完后给你电话。”经质证，被告认可上述证据的真实性，但认为2014年12月13日的电子邮件系周耀生和杨丽源之间的个人邮件，于本案无关；2015年1月9日的电子邮件收件人、发件人身份无法核实，无法证明系原、被告之间的邮件往来；打桩锤击记录中虽有被告项目部印章，但无法证实和原告结算单中的印章是同一枚；短信无法看到收发双方为何人，内容无法确认是否系本案欠款，也无法证明是否系催收行为。被告为证明涉案工程桩基工程由其施工，提供了如下证据予以证实：证据1、桩基工程竣工报告、技术交底记录、工程测量定位放线记录、桩基测量记录，上述报告及记录材料中均显示施工单为江苏省建设集团有限公司，被告以此证实涉案项目桩基工程系其实际施工，并未分包。证据2、静压桩施工记录表，显示施工单位盖有江苏省建设集团有限公司苏州伟创科技园项目部，施工班组为：900T静力压桩机，记录员为章立银，施工日期分别为：1月25日、2月4日至2月12日、3月7日至3月14日、3月17日、3月19日至3月21日、3月23日至3月25日。打桩锤击记录，显示桩机类型为锤击桩机，亦盖有江苏省建设集团有限公司苏州伟创科技园项目部章，记录员为江某,4，施工时间为2月6日至2月12日，3月11日至3月13日，3月17日至3月20日、3月23日至3月26日、3月29日、3月31日。经质证，原告认为，对上述证据真实性均予以认可。被告系涉案工程总包单位，故桩基工程的验收报告等和甲方联系沟通的施工资料中均由被告盖章确认是符合正常施工流程的，这与原告主张的桩基部分分包并不矛盾。被告提供的静压桩基施工记录表、打桩锤击记录表恰好证明原告是涉案项目桩基部分的实际施工人：首先，两份记录中均加盖有和结算单中一致的项目部公章，其次，静压桩施工记录中的记录员章立银、打桩锤击记录表中的记录员江某,4，均可证明原告系项目桩基工程的实际施工人。本院认为，关于原告有无对苏州伟创电器设备技术有限公司项目进行桩基施工的问题，本院综合以下内容，采信原告观点：1、原告提供的2014年12月和2015年1月的电子邮件往来信息显示桩基工程均显示和伟创项目有关，且上述邮件往来时间在静压桩施工记录、打击锤击记录之前，符合施工流程；2、案外人苏州吴氏起重吊装有限公司出具证明，明确2014年12月将静压机、锤击机搬入苏州伟创电气设备技术有限公司项目工地，后于2015年4、5月将上述机器搬离，上述静压机、锤击机的搬入、搬出时间亦与施工记录所载时间基本一致；3、原告提供的桩基结算单上盖有江苏省建设集团有限公司苏州伟创科技园项目部公章，静压桩施工记录、打桩锤击记录上均盖有该项目部公章，被告当庭认可的确存在该项目部公章，但表示无法提供检材且公章已销毁，被告明确不要求对结算单上项目章的真伪进行鉴定，被告未能提供证据否定原告提供的桩基结算单上所盖的项目部公章的真实性；4、被告自认的确存在将涉案工程的设备租赁、材料采购、劳务队伍选择等管理工作分包给上海耀庄工贸有限公司，该公司法定代表人即为周耀生，而（2018）苏0506民初925号民事判决书亦载明涉案工程周耀生从事了伟创项目外墙涂料粉刷劳务分包工作，故可证实周耀生的确在涉案项目上从事管理工作；5、证人江某,4出庭佐证，其受原告项目经理杨丽源邀请至涉案工地从事桩基锤击班组项目，报酬亦由原告项目经理杨丽源发放。而原、被告所提供的打击锤击记录表上均有江某,4的姓名；6、被告提供的桩基工程竣工报告记载的厂房桩基工程共680根与结算单内容完全一致，且该竣工报告记载时间和原告所述亦基本一致。综上，从桩基项目的交付，桩基工程的设计到桩基工程的施工，原告均提供了证据证明其实际施工。被告辩称由其施工的意见，未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于被告是否存在欠付工程款的问题。原告提供的结算单显示周耀生手写明确工程款共计420000元，该结算单上盖有被告涉案项目章。被告认为周耀生未获使用该项目专用章的授权，但对该项目专用章在结算单上加盖的行为未能作出解释。而现查明事实可证实周耀生的确是伟创工程实际组织施工者并手持项目章，本院据此认定周耀生取得了被告的概括性授权，原告为善意相对人，在被告未能提供相反证据的情况下，周耀生出具结算单的行为对被告具有约束力，故被告应向原告支付420000元，现在原告自认已收到124000元，故被告还应向原告支付工程款296000元，结合本案案情可知双方结算时桩基工程早已交付验收、使用，故原告有权要求被告支付该款自结算日即2016年5月8日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息。至于周耀生与被告之间属于内部承包、项目分包、还是挂靠经营等法律关系，双方可另行解决。庭审中被告提及原告的主体问题，经查，结算单上记载原告公司名字并加盖原告公司公章，现原告持有结算单原件，并解释说明杨丽源系其负责人，原告已作出合理解释，被告的辩称意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告江苏省建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海亚泰建设集团有限公司支付工程款296000元及该款自2016年5月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息及该款自2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3196元、财产保全费2220元，合计人民币5416元，由被告江苏省建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 顾霞二〇二〇年四月十七日法官助理 张望书 记 员 于悦