山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终7136号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区民生东街1070号。 负责人：邱强，经理。 委托诉讼代理人：刘臣中，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单学伟，男，1988年7月2日生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。 委托诉讼代理人：王思军，山东信约国证律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下简称大地保险潍坊公司)因与被上诉人单学伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大地保险潍坊公司的委托诉讼代理人刘臣中、胡春雨，被上诉人单学伟的委托诉讼代理人王思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地保险潍坊公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经将《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（下简称保险条款）明确告知了投保人，一审法院仅仅因为在该页投保人/签章处是空白，即认为上诉人没有将免责条款明确告知是错误的。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定,上诉人可以在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明即可，上诉人提交的《机动车综合商业保险单（副本）》以及投保人声明上，均有投保人的签名，由此可见，上诉人已将保险条款明确告知。二、保险条款中明确约定了上诉人的承保范围，一审仅仅通过投保人在现场查勘询问笔录中的陈述及双方沟通记录中事故经过的记载，就认为本次事故是由于地陷导致，与事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人并没有提供权威部门的检测结果证明是地陷，应由其承担不利后果。三、根据被上诉人与投保人的债权转让协议，转让金额是35万元，但一审判决是39万元，超出债权转让协议数额，超出部分，债权受让人无权主张。后又补充上诉理由，认为潮汐淹没是车辆损失的近因，车辆陷入沙滩只是事故发生的条件，根本原因是被保险人长时间将车辆置于不合理危险之中的重大过错，原审判决遗漏了对因果关系的审理；车轮陷入海滩构成地陷的命题既违背科学公理也违背社会共识。地陷通常是指在人为和自然地质因素下，地表岩、土体中洞穴顶部向下段错坍塌，形成塌陷坑、塌陷洞、塌陷槽的一种地质现象。地陷不同于压陷，压陷仅仅是由于外力作用在地表留下的浅层压痕。本案亦不存在海潮侵蚀时，因地下孔穴、矿穴导致突然塌陷。 单学伟辩称，一、涉案投保车辆的损失属于保险责任范围，上诉人应予赔付。首先，保险车辆受损原因，符合上诉人提供的保险条款中“地陷”的范围。从致害原因上分析，车辆受损的直接原因是海水浸泡车辆，根本原因是车辆陷入坑中遭海水侵蚀后无法驶离所致。根据保险法中的近因原则，是否属保险责任，关键要看引起保险事故发生的起主要作用或支配作用的根本原因。本案中的投保车辆如果不是陷入塌陷的坑中无法驶离，也就不会发生事故。上诉人提供的保险条款中，没有对“地陷”的定义进行解释，更没有对下陷部分的面积和深度作出界定，案外人驾车经过时，地面突然塌陷，致使车辆陷入坑中，造成被保险车辆被淹损失，应属于“地陷”的保险责任范围。其次，本案中保险车辆受损原因也符合上诉人提供的保险条款中“洪水”的范围。再次，在双方对本案保险事故是否属“地陷”或“洪水”有争议的情况下，上诉人均未提示和明确说明海水浸泡是否属保险责任，根据保险法第三十条规定的“有利解释原则”，保险人应负赔偿责任。二、杨增涛投保时上诉人并未将保险条款出示和交付给投保人，更未履行提示说明义务。三、关于事故发生原因举证问题，事故发生后，投保人及时通知了上诉人，但上诉人并未及时到场查勘，而是在事后到现场进行了查看，在投保人理赔过程中，上诉人也查清了事故发生经过，上诉人自始至终未对“车辆因突然陷入坑中无法驶离导致被海水淹没”的事发经过提出任何异议。 单学伟向一审法院起诉请求：依法判令大地保险潍坊公司支付车辆损失等各项保险赔偿金共计390000元；诉讼费用由大地保险潍坊公司承担。 一审法院认定事实:2016年6月3日，杨增涛为其所有的鲁ＶＸ××××（原车牌号为津ＢＢ××××）讴歌越野车在大地保险潍坊公司处投保机动车损失保险，并投保不计免赔，保险金额为394500元，保险期间自2016年6月4日0时起至2017年6月3日24时止。保险条款第六条约定了保险人赔偿的范围，该条款第（五）项约定，因“地陷”造成的车辆损失属于保险人负责赔偿的范围，但保险条款的“释义”中并未对地陷作出说明。另，在保险单的“保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成。说明：1、本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全了解，申请投保；投保人签名／签章处是空白，并无投保人的签名。2016年9月10日13时左右，杨增涛驾驶鲁ＶＸ××××讴歌越野车行驶至滨海开发区老河口时，因陷入沙滩后未能及时驶离，被海水涨潮淹没导致车辆受损。后经山东联邦律师事务所委托山东浩源价格评估有限公司对鲁ＶＸ××××讴歌越野车进行评估，认定损失价值为403287元。2017年6月25日，杨增涛与单学伟签订《债权转让协议书》，将向保险公司索赔权益转让给单学伟；2017年7月18日，杨增涛通过ＥＭＳ全球邮政特快专递将《索赔权转让通知》向大地保险潍坊公司进行了邮寄送达，大地保险潍坊公司已收到该通知。 一审法院认定的事故发生经过，有下列双方当事人无异议的证据： 1、大地保险潍坊公司提交的其工作人员在事故发生后对投保人杨增涛所作的询问笔录，内容为“我当时大约上午10点钟到老河口,当时是开车去玩,当时地势平坦，离海水很远，当我到12点左右时，开车回家吃饭，在沙滩上陷住，当时左前轮、左后轮、右前轮都陷住，陷住后让在边上拾海螺的人帮忙推车，6到7个人没推动。后来又往车轮底下垫石头，还是不管用，没推动，车还越陷越深，就好像车被吸住了，后来又打电话，找了辆挖掘机，当施救车赶到时，水很快就涨上来，从水上来到漠过车顶大约三个小时。第二天从早晨就开始施救，一直等到下午13点左右，水稍微回退后才拖上来。”。 2、大地保险潍坊公司提交的其工作人员在事故发生后于2016年10月9日与杨增涛的沟通记录，内容为，杨增涛认可大地保险潍坊公司对涉案车辆的定损金额为262000元；大地保险潍坊公司已就保险条款的保险责任和除外责任对杨增涛作了解释，杨增涛对保险责任无异议；杨增涛陈述其在事故发生后拨打9××××电话请求救援，9××××电话打回后说明可以从潍坊调车协助施救，因杨增涛当时已联系出险地点滨海的挖掘机，答复9××××，可以不用保险公司施救；被保险人要求大地保险潍坊公司赔偿处理，如果大地保险潍坊公司可以通融赔付，杨增涛在金额上要跟家人沟通，然后答复大地保险潍坊公司。 3、大地保险潍坊公司提交的杨增涛在事故发生后于2016年10月11日向大地保险潍坊公司出具的通融赔付申请，内容为，经大地保险潍坊公司解释，杨增涛已明白因海水涨潮造成的水淹不属于保险责任范围，其母因此事生病住院要求大地保险潍坊公司酌情考虑通融赔付此案。 4、杨增涛向大地保险潍坊公司理赔时取得的机动车辆保险报案记录代抄件一份，主要内容为“报案时间：2016年9月10号17:53:21，出险时间：2016年9月10号13:00:21，出险信息：涉案车辆在滨海开发区老河口被水淹了，承保公司：潍坊中心支公司滨海营销服务部”。 一审法院认为，杨增涛为其所有的鲁ＶＸ××××讴歌越野车在大地保险潍坊公司处投保机动车损失保险并投保不计免赔，即与大地保险潍坊公司建立合法有效的保险合同关系，大地保险潍坊公司应按照保险合同约定对上述车辆在保险期间发生的损失进行赔偿。2017年6月25日，杨增涛将向大地保险潍坊公司的索赔权转让给单学伟。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，本案中，杨增涛将其债权转让给单学伟后，已通过ＥＭＳ特快专递方式将债权转让的事实通知大地保险潍坊公司，该行为不违反法律法规的强制性规定，大地保险潍坊公司亦认可收到上述通知，应认定债权转让已经成立，故单学伟要求大地保险潍坊公司赔偿车辆损失的主张，符合法律规定，予以支持。 本案的争议焦点为涉案事故导致的车辆损失是否属于保险合同约定的赔偿范围。保险条款中第六条约定因“地陷”造成的车辆损失属于保险人负责赔偿的范围，但该保险条款并未对“地陷”进行释义，结合其他财产保险公司家庭自用汽车损失保险条款中的规定，“地陷”的定义为“指地壳因为变异、地层收缩而发生突然塌陷以及海潮、河流、大雨侵蚀时，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷”，本案中，根据杨增涛在现场查勘询问笔录中的陈述及双方沟通记录中事故经过的记载，涉案车辆陷入沙滩，后因海水涨潮被淹，符合上述保险条款中对“地陷”的定义，故涉案车辆损失属于保险合同理赔的责任范围，大地保险潍坊公司对于车辆损失应予赔偿。 经山东联邦律师事务所委托山东浩源价格评估有限公司对涉案车辆进行评估，认定损失价值为403287元，大地保险潍坊公司虽对价格评估报告不认可，但某未申请重新评估，应视为其放弃相应权利，因保险合同约定的保险金额为394500元，故单学伟要求大地保险潍坊公司赔偿车辆损失390000元的主张，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内在商业保险范围内赔付单学伟保险金390000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 针对涉案事故是否因地陷导致，大地保险潍坊公司提交下列证据： 1、中国平安、太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款各一份，证明条款第六条第四项、第五项列举的十七种损失原因(雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪，冰凌、沙尘暴)均是有关地质自然气候灾害，与普通生活中沙滩压陷是完全无关的。单学伟质证称，对上述条款的真实性无法确认。 2、照片五张，证明从事故现场看，车辆损失是因海水涨潮淹没所致，现场没有发现因地陷造成的陷坑或陷槽。单学伟质证称，对照片的真实性无法核实，但从照片看是车辆被淹没之后拍照，车辆下陷的痕迹因海水浸泡无法看出。 3、载有地陷的概念、形成原因等内容的打印件三份，证明地陷一般是因地球内部压力造成地面下陷，在地面出现大坑，主要是因为多种地质原因造成，与沙滩的松软性无关。单学伟质证称，对上述材料的真实性无法核实。 4、2016年9月10日13：00：28杨增涛用手机拨打9××××救援电话、同日13：03：509××××救援回访电话、同日17：52：01杨增涛拨打9××××报案电话、同日19：05：129××××报案回访电话录音及文字整理材料四份。救援电话录音中有杨增涛陈述的“车误住了现在，车走不了了。我车在海边上陷住了，陷住走不动了现在。陷在泥里边了，现在走不了了，现在水开始往上涨开了”等内容。救援回访电话有“你好，先生，大地保险救援岗的，你不是申请了个困境救援服务是吗？不用了，我叫了挖掘机了”等内容。报案电话录音中有杨增涛陈述的“因为咱车那个地方白天它不是陆地吗，咱车在陆地上走着走着，它给陷着泥里边了，然后过了有几分钟，它就开始涨潮，水就开始漫上来，然后被水淹了。然后我叫了个挖掘机来，挖掘机办不了啊是这个”等内容。报案回访电话录音中有杨增涛陈述的“因为车现在弄不出来，得等到明天着，明天让我把车弄出来给他打电话。因为那个车牵扯到水还在那里泡着，根本下不去”等内容。大地保险潍坊公司提交上述录音拟证明被保险人拨打服务电话后，上诉人在第一时间与之取得联系；事故发生的原因是车辆陷在泥中，被“误住了”，并非地陷；被保险人发现险情时，潮汐已经上涨，而且速度非常快，被保险人就近找来发掘机也来不及救援，此时被保险人的要求是救援，上诉人不可能调查车辆损失和事故原因；事故发生当天傍晚被保险人拨打报案电话，但此时车辆已经完全淹没。单学伟质证称，对上述电话录音的真实性无异议，通过该录音可以看出，事故发生后投保人第一时间通知了上诉人，但当天上诉人并没有到现场进行查看、调查事故发生原因。 5、微信聊天记录打印件7份，证明大地保险潍坊公司委托诉讼代理人就本案车辆陷入海滩情况，是否符合“地陷”与十五人微信聊天进行咨询，所有人答复本案情况不属于地陷。单学伟质证称，对微信聊天记录不认可，即使该记录为真实的，说明上诉人委托诉讼代理人与聊天人相识，存在利害关系，聊天人属于证人，但某未出庭作证。 6、“望文生义、灾害和灾害保险、断章取义”等概念解释打印件六份，单学伟质证称，有关解释与本案无关。 7、大地保险潍坊公司对投保人杨增涛所作的查勘询问笔录打印件一份，证明事故发生次日杨增涛陈述当时沙滩松软车陷在泥中不能开出，与上诉人工作人员在事故发生后对投保人杨增涛所作的询问笔录相吻合。单学伟质证称，上诉人未提供原件,无法核实其真实性。大地保险潍坊公司述称，上述询问笔录的纸质原件已找不到。 单学伟提交下列证据： 1、事后到事发海滩录制的视频资料一份，证明事发地点的沙滩并无限行，并且修有进入沙滩的水泥路，沙滩为沙土混合，路面坚硬，车辆行驶的路面上几乎看不出有压痕，不可能出现上诉人认为的在松软路面上压陷的可能。大地保险潍坊公司质证称，对视频的真实性无异议，但该视频只能证明通往事故沙滩的道路并非正常公共通行的道路，现场海滩不仅离海面较近，且地面润湿，明显受到海水的侵蚀。 2、单学伟委托诉讼代理人对事故现场施救人李兴杰调查笔录一份，证明涉案车辆陷入后，其参与施救时看到的情况是车辆的三个车轮均陷到坑中，无法着力，导致施救未成功。单学伟述称,事发时投保人驾驶车辆行驶过程中三个车轮同时突然陷入坑中，因路面受三个车轮的重压出现了塌陷，车辆的底盘直接接触到地面，下陷车轮部位的坑洞有半米左右。大地保险潍坊公司质证称，证人证言不符合形式要求，其内容与被保险人自己陈述陷入泥中不符，与被上诉人述称的陷入直径半米的沙坑不符。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述有争议的证据，本院认定如下：对大地保险潍坊公司提供的中国平安、太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款中列举的十七种损失原因，与其提交的本公司保险条款列举的有关损失原因一致，但与本案不具有关联性；大地保险潍坊公司提交的用以证明没有因地陷造成陷坑或陷槽的照片，因照片反映的是车辆被淹的情况，车辆下陷的痕迹因海水浸泡无法看出，本院对大地保险潍坊公司拟证明问题的效力不予认定；对大地保险潍坊公司提交的有关地陷的概念、形成原因等内容的打印件，本院无法认定系专业解释或普通公众的通常理解；对大地保险潍坊公司提交的有关望文生义等概念解释打印件，与本案无关，本院不予采信；对大地保险潍坊公司提交的微信聊天记录打印件，单学伟对此不予认可，在大地保险潍坊公司没有提供原始载体，亦无其他证据予以佐证聊天信息内容及相关人员等真实性的情况下，本院对此不予采信；对大地保险潍坊公司提交的其对杨增涛所作的查勘询问笔录打印件，单学伟对其真实性不予认可，且非原件，本院对此不予采信；对单学伟提供的对李兴杰调查笔录，因证人未到庭接受质询，本院对此不予确认。 另查明：杨增涛签名的投保人声明中有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容。双方当事人对此无异议。 保险条款“赔偿处理”部分第十五条规定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。诉讼中，大地保险潍坊公司述称，事故发生杨增涛报案后其进行了现场勘验。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定：2016年9月10日13时左右，杨增涛启动在海滩停放的涉案车辆驶离途中，车辆陷入海滩中，当时左前轮、左后轮、右前轮都陷住，杨增涛采取请人推车、往车轮下垫石头等措施未果。13：00：28杨增涛用手机拨打9××××请求救援，此时海水开始涨潮，杨增涛自行就近联系的挖掘机亦无法施救，车辆被潮水淹没。事故发生杨增涛报案后,大地保险潍坊公司到现场进行了查勘，从大地保险潍坊公司提供的照片上看，车辆仍在海水中浸泡。事发海滩沙土混合，离岸近处没有潮汐时路面较硬，车辆可以通行。杨增涛已收到大地保险潍坊公司提供的保险条款。 诉讼中，双方当事人对地陷解释不一，大地保险潍坊公司认为，地陷是由于地壳的内因结合地质运动及外部活动造成的范围及影响程度较大的地质灾害，如地下有空洞塌陷后导致的，按照行业标准可以构成地陷，车辆碾压下沉不可能构成地陷。单学伟认为地陷系地面突然塌陷，包括由地壳、地下的内部因素造成，也包括地面上重物重压导致的地面下陷，没有深度和范围的限制。 二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案当事人争议的焦点问题，一是大地保险潍坊公司是否将保险条款明确告知投保人杨增涛；二是涉案事故是否因地陷导致；三是单学伟车损索赔权的金额是多少。 关于第一个争议焦点，杨增涛签名的投保人声明中明确记载了其已收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，说明大地保险潍坊公司已将保险条款明确告知投保人杨增涛，大地保险潍坊公司的该上诉理由成立，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，大地保险潍坊公司提供的保险条款约定因地陷造成的车辆损失属于保险人负责赔偿的范围，大地保险潍坊公司虽然将保险条款交付投保人杨增涛，但其提供的格式条款中并未对“地陷”进行释义。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常解释予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，在保险人提供的格式条款中未对“地陷”做出解释，双方当事人有争议的情况下，应当按照普通公众的通常理解作出有利于被保险人的解释。“地陷”按照普通公众的理解，一般是由自然或人为因素导致的地面突然塌陷。 车辆先是陷入海滩，后因涨潮所淹，双方当事人对此皆无异议。若车辆陷入海滩原因属于“地陷”，从致害原因分析，直接原因是海水涨潮淹没车辆，车辆受损的根本原因是车辆陷入塌陷的坑中，车辆无法驶离遭海潮侵蚀所致，按照近因原则，应属保险责任范围，大地保险潍坊公司应予赔付；若车辆陷入海滩原因系海水涨潮发生侵蚀、浸润作用使海滩湿软所致，不属于保险责任范围，大地保险潍坊公司不应赔付。现双方当事人争议保险车辆陷入海滩的原因不明，单学伟主张系“地陷”所致，大地保险潍坊公司主张系因海水涨潮发生侵蚀、浸润作用使海滩湿软所致。对此，单学伟应提供其主张的涉案车辆陷入坑中及事故原因系“地陷”，属于保险事故及大地保险潍坊公司应承担责任的证据。单学伟未提供涉案车辆事发现场照片、录像等证据，也未提供杨增涛按合同约定在索赔时向大地保险潍坊公司提供与确认事故原因有关证明和资料的证据，而杨增涛在请求救援及报案电话及事后皆陈述车辆“陷入沙滩”、“陷入泥中”、“车误住了”，单学伟提供的现有证据不足以证明被保险车辆因“地陷”所致保险事故发生的事实，应承担对己不利的法律后果。 大地保险潍坊公司对车辆陷入海滩及经过没有异议。涉案保险车辆陷入海滩，杨增涛拨打电话请求救援，此时保险事故是否发生尚不确定，但在杨增涛报案及以后理赔过程中，大地保险潍坊公司应按《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定及时通知被保险人提供事故原因有关的证明和资料，对保险车辆陷入海滩的性质、原因及损失程度及时核定并将核定结果通知被保险人，并自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝给付保险金通知书及说明理由。但在诉讼中，大地保险潍坊公司没有提供其履行上述义务的证据，其提供的用以证明没有因地陷造成陷坑的照片仅是保险车辆在海水浸泡中的，也没有退潮后涉案车辆露出地面后的照片，大地保险潍坊公司虽然在理赔过程中向被保险人解释，因海水涨潮造成的水淹不属于保险责任范围，但上述解释是在大地保险潍坊公司没有对涉案车辆于退潮及露出地面后，陷入海滩原因是“地陷”还是因海水涨潮发生侵蚀、浸润作用使海滩湿软所致作出核定，并履行法律规定的将核定结果及时通知被保险人的法定附随义务情况下作出的；大地保险潍坊公司亦没有履行向被保险人发出拒赔通知并说明理由的义务。在事故现场已不存在，不具备鉴定条件的情况下，大地保险潍坊公司不适当履行上述义务亦是造成事故原因无法查明的一个方面。 在本案车辆陷入海滩原因不明的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”的规定，结合本案投保人驾驶车辆行驶在非正常道路上、将保险标的置于危险境地及大地保险潍坊公司不适当履行上述义务等情况，酌定大地保险潍坊公司赔付单学伟保险金损失30%，即390000元×30%＝117000元。 关于第三个争议焦点，杨增涛依据保险合同享有向大地保险潍坊公司主张保险金394500元的索赔权，单学伟与杨增涛签订的债权转让协议，系单学伟受让了杨增涛向大地保险潍坊公司主张的车损索赔权，二人之间的债权转让价格多少并不妨碍单学伟依据债权转让协议向大地保险潍坊公司主张车损索赔权，大地保险潍坊公司的该上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，大地保险潍坊公司部分上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初567号民事判决； 二、上诉人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内在商业保险范围内赔付被上诉人单学伟保险金117000元。 三、驳回被上诉人单学伟的其他诉讼请求。 如果中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各7150元，由单学伟各负担5005元，中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司各负担2145元。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  李 霞 审判员  孙 涛 二〇二〇年四月十七日 书记员  吴 琼