重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初2551号原告：于智根，男，1965年3月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。被告：谭胜春，男，1969年2月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，统一社会信用代码91500113203421286M。法定代表人：刘富学，总经理。破产管理人：重庆海川企业清算有限公司。委托诉讼代理人：刘荣贵，男，系重庆伟太建筑工程集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：谭艳，女，重庆海川企业清算有限公司工作人员。原告于智根与被告谭胜春、重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太建司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告于智根及其委托诉讼代理人宋明洋与被告谭胜春、伟太建司委托诉讼代理人刘荣贵、谭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于智根向本院提出诉讼请求：1.判令谭胜春支付原告劳务费195009元及利息（截止2019年4月12日工程款利息130000元，自2019年4月13日起至款清时止，以195009元为基数，按年利率7%计算的利息）；2.判令被告伟太建司在欠付被告谭胜春工程款范围内对原告承担连带支付责任。事实和理由：被告伟太建司将重庆市南岸区“南山一号”项目（以下简称案涉项目）发包给被告谭胜春施工完成，原告为被告谭胜春承接的案涉项目提供劳务施工作业。2012年1月19日，原告与被告谭胜春就案涉项目办理结算并签订对账单，确认欠付原告劳务费260009.60元。2019年4月12日，被告伟太建司代被告谭胜春支付原告劳务费65000元，剩余款项至今未支付。原告遂提出如上诉请。被告谭胜春辩称，被告与原告于智根结算后，于2019年4月12日支付部分款项，原告于智根在收条上签名捺印确认工程尾款和支付金额，原告于智根起诉金额与实际不符。被告于2019年9月29日出具的情况说明仅为原告于智根向被告伟太建司破产管理人申报债权使用，系虚假证据，不能作为欠付劳务费的依据。案涉项目系被告伟太建司承建，应由被告伟太建司支付尚欠原告于智根劳务费。被告伟太建司辩称，被告谭胜春与被告伟太建司未签订劳动合同，双方不存在劳动关系，被告谭胜春借用被告伟太建司资质承建案涉项目并签订内部承包合同约定债权债务均由被告谭胜春享有和承担，被告谭胜春系案涉项目的实际施工人。原告于智根诉请被告伟太建司承担连带责任，于法无据，要求驳回原告于智根对被告伟太建司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年12月15日，伟太建司（作为甲方）与谭胜春（作为乙方）签订《工程项目内部责任承包合同》（以下简称内部承包合同），主要约定：工程名称：南山一号工程。工程概况：建筑面积为24000平方米，工程造价3500万元。承包方式：（1）乙方按承建的工程总造价随业主拨付工程款时上交甲方总承包管理费及代扣代缴税费；（2）该工程总造价的1.5%向贵司缴纳管理费；（3）税费上缴费率;含营业税及附加3.3%、合同印花税0.03%、设备合同印花税采购总价×70%×0.03%；个调税1%等；具体按国家规定。承包原则：1、项目收入、成本单列，独立核算，自负盈亏；2、结算总造价为项目承包价；3、甲方负责承揽南山一号工程，乙方作为甲方项目经理具体负责组织工程施工……甲方对乙方与本工程相关债务不承担清偿责任等。项目经理的责权：1、项目经理为项目部的经济责任人和管理责任人，负责项目的全部经济责任和法律责任；……乙方承诺：（一）、在本工程施工中，若发生亏损，承担退场、弥补亏损额等一切经济责任、法律责任等。案涉项目施工中，于智根组织民工进场施工作业，竣工后办理结算。2019年4月12日，于智根出具收条，载明：经双方协商就“南山一号”项目的工程结算尾款达成一致，结算尾款金额为130000元，支付款项为结算款的50%金额65000元，余款等公司另行通知。谭胜春于该收条上签名捺印予以确认。2019年4月19日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05破申8号民事裁定书，裁定受理重庆亚英商贸有限公司对伟太建司的破产清算申请，并交由本院审理。2019年6月13日，本院指定重庆海川企业清算有限公司为伟太建司破产管理人。同年9月9日，于智根向伟太建司破产管理人申报债权120406元，其中本金79810元。2019年9月29日，谭胜春出具情况说明，载明：本人谭胜春与于智根在2012年1月9日签订《重庆伟太公司“南山一号”项目于智根班组劳务费对账单》情况属实。因欠款人自2012年起欠付于智根的劳务费一直未支付，给债权人造成较大经济损失，为感谢债权人给予较长宽限期，与债权人于智根协商后，决定以所欠劳务费款项金额的一半(金额130000元)作为债权人该期间资金占用利息的补偿（以工程结算尾款名义)，2019年月4月12日，通过现金支付方式支付债权人该结算利息金额的50%(金额65000元)，但截至债权人2019年4月12日出具收条之日债务人尚未支付债权人劳务费本金，本人谭胜春亲自参与该利息结算事宜，特此说明。当日，于智根等5人就该情况说明另行出具说明书，载明：谭胜春于2019年9月29日出具的情况说明书为各班组债权申报所用，本金和利息找伟太建司。上述事实，有双方当事人到庭陈述以及于智根举示的情况说明、参会手册，谭胜春举示的说明书，伟太建司举示的内部承包合同、收条、民事裁定等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，谭胜春系自然人，无案涉项目施工作业的相应资质，其与伟太建司不存在劳动关系，双方就案涉项目签订内部承包合同，实为谭胜春借用伟太建司的建筑资质承接案涉项目，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围承揽工程”的强制性规定，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定为无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，谭胜春与伟太建司签订内部承包合同应属无效合同。谭胜春是案涉项目实际施工人，应据内部承包合同约定对案涉项目的债务承担直接支付责任。同理，于智根系自然人，亦无承接案涉项目劳务施工作业的资质，其与谭胜春间就案涉项目建立的劳务合同关系亦属无效。又据解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉项目已竣工交付，于智根出具收条载明案涉项目结算尾款130000元，已支付65000元，谭胜春于该收条签名捺印予以确认。据此，本院确认案涉项目尚欠于智根劳务费65000元的事实。结合于智根与谭胜春分别举示的情况说明、说明书，双方恶意虚增伟太建司的破产债务金额，于智根诉请劳务费金额，本院予以部分采信。谭胜春应当支付于智根劳务费65000元，于智根诉请超出部分劳务费，本院不予支持。再据解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，于智根与谭胜春未就案涉项目签订合同，亦未约定付款时间和逾期付款约定利息的计算标准，本院以于智根出具收条之日即2019年4月12日作为逾期付款利息的起算时间为宜。于智根要求谭胜春支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。伟太建司系案涉项目施工单位，于智根诉请伟太建司在欠付谭胜春工程款范围内对其承担连带支付责任，不符合解释第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本院不予支持。谭胜春称于智根的劳务费应由伟太建司支付，与本院查明事实不符，本院不予采信。除上文已列举证据外的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案缺乏关联性，本院不予采信。综上，于智根的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告谭胜春支付原告于智根劳务费65000元；二、被告谭胜春支付原告于智根以65000元为基数，自2019年4月12日起至同年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准和自2019年8月20日起至款清时止按贷款市场报价利率为标准计算的利息；三、驳回原告于智根的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告谭胜春于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，若逾期履行第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6176元，减半收取3088元，由原告于智根负担2375.50元，被告谭胜春负担712.50元。此款已由原告于智根垫付，限被告谭胜春于本判决发生法律效力之日起10日内径付原告于智根712.50元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  丁希来二〇二〇年四月二十日书记员  宋 刚