wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6612号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告戴丽芳等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百二十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百二十八案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，支付时计至实际结清日）（详见附表一）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表一）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月9日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计相应日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至实际履行之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  郭 卫 人民陪审员  邓淑娟 人民陪审员  苏祥华 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  彭 威
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1802执383号 申请执行人:官计章 被执行人:张鉴洪、刘桂焕 关于官计章与张鉴洪、刘桂焕房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人官计章已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月九日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11495号之一 申请执行人:曾志芬,男,汉族,19××年××月××日出生,住广东省东莞市。 被执行人陈志权，男，汉族，19××年××月××日出生，住广东省东莞市。 被执行人宁庆兰，女，汉族，19××年××月××日出生，住广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：（2017）粤1973民初3279号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年9月4日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款110000万元、诉讼费4495元，并负担执行费1617元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。于2020年4月9日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，协议约定被执行人应向申请执行人支付114000万元了结此案。协议如下：一、双方一致确认，截止申请人申请执行之日2019年9月4日，被执行人尚欠申请执行人本息合计114000元；二、签订本协议时，被申请执行人已偿还利息10000元，现申请执行人同意分期付款。被执行人签订本协议时偿还30000元，剩余74000元自2020年4月份开始至2020年11月，每月30日前偿还5000元，剩余34000元在2020年12月30日还清。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1973执11495号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  刘 昕 二〇二〇年四月二十二日 书记员  杨树平 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 3．《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 4．《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0113民初3966号之一解除保全申请人：济南市长清区玉建不锈钢加工部，住所地济南市长清区。经营者：房建，该加工部负责人。被申请人：济南佰盾辐射防护器材有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：赵仲志，该公司经理。解除保全申请人济南市长清区玉建不锈钢加工部与被申请人济南佰盾辐射防护器材有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年11月29日作出（2018）鲁0113民初3966号民事裁定书，依法查封解除保全申请人济南市长清区玉建不锈钢加工部登记在其负责人房建名下的鲁A×××**力狮牌小型轿车一辆。解除保全申请人济南市长清区玉建不锈钢加工部于2020年4月24日向本院申请解除对济南市长清区玉建不锈钢加工部登记在其负责人房建名下的鲁A××**力狮牌小型轿车一辆的查封。本院经审查认为，解除保全申请人济南市长清区玉建不锈钢加工部的解封申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：解除对济南市长清区玉建不锈钢加工部登记在其负责人房建名下的鲁A××**力狮牌小型轿车一辆的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王军二〇二〇年四月二十四日书记员  房莹
山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁11执466号申请执行人：朱翔麟，男，汉族，1990年9月8日出生，住山东省莒县。被执行人：山东庚山工贸有限公司。住所地：山东省日照市开发区北京路西、香港路北临港工业大厦1618、1619、1620房间，统一社会信用代码9137110031030419XP。法定代表人：宓培春，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人朱翔麟与被执行人山东庚山工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，于2019年10月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行日照市劳动人事争议仲裁委员会日劳人仲案字(2019)第154号仲裁调解书确定的义务、报告财产，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务、未报告财产。本院在执行过程中，通过全国执行网络查控系统查询，被执行人在银行无存款。2020年3月23日，本院到日照市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产权属状况登记信息。2020年3月26日，本院到日照市公安局交警支队车辆管理所查询，被执行人名下登记的车辆涉案全部被查封（其中，大型汽车已抵押）。2020年4月7日，本院作出(2019)鲁11执466号限制消费令，对被执行人采取限制消费措施。2020年4月2日，本院与申请执行人约谈，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人表示同意对本案终结本次执行程序，并向本院提出了终结本次执行程序的书面申请。本案执行标的为工资4000元、执行申请费50元及迟延履行期间的债务利息。本院经审查认为，本案被执行人在银行无存款，无不动产权属状况登记信息，名下登记的车辆涉案全部被查封（其中，大型汽车已抵押）。申请执行人不能提供，本院又未能查到其他可供执行的财产，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  山世增审判员  刘 祥审判员  张卫华二〇二〇年四月七日书记员  吴 飞
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0881行初38号 原告广西朗田印刷包装有限公司。住所地:桂平市长安工业园。 法定代表人卢桦，董事长。 委托代理人黄榕华，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被告桂平市人民政府。住所地:桂平市县府街。 法定代表人陈锦秀，市长。 原告广西朗田印刷包装有限公司不服被告桂平市人民政府撤销行政协议纠纷一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称，原告经多次考察，决定在桂平市长安工业园区投资建设。经与被告协商一致，于2011年2月25日签订了一份《关于广西朗田印刷包装有限公司建设项目入园建厂的合作框架协议书》，协议约定被告在桂平市长安工业集中区内为原告规划286亩工业用地，并通过桂平市土地主管部门公开以招标/拍卖/挂牌出让方式获得土地使用手续，使用年限为50年。原告以每亩56000元支付土地款给被告，从签订本合同之日起l5日内原告预付50万元给被告，余下部分待被告(甲方)办好土地使用证后一次性全额付清（详见协议内容）。之后，原告通过挂牌方式，以最高价竞得GPG1307号地块，面积163267.41平方米。原告与桂平市国土资源局于2013年2月4日签订了一份《桂平市国有建设用地使用权挂牌成交确认书》，并于2013年2月4日与桂平市国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》。签证上述相关手续后，原告即组织资金投入建设，并缴交了相关费用。由于被告没有及时为原告办理上述土地的土地使用证，导致原告无法向银行贷款融资投入建设，使原告的投资计划不能实现，造成原告重大经济损失。原告己积极组织资金投入建设，不存在过错。被告没有理由解除《广西朗田印刷包装有限公司建设项目入园建厂的合作框架协议》，相反应继续履行协议约定，为原告办理土地使用证。原告己依约定交了耕地占用税及签订了《国有建设用地使用权出让合同》，也交了部分土地出让金。因被告的过错，造成原告的损失有:1、土地竞买保证金510万元，2、土地出让金50万元，3、土地交易服务费23.85万元，4、耕地占用税285万元，5、建设办公大楼、厂房、科研楼10961244.1元(广西津牛建筑工程有限公司垫资承建，己经法院作出生效判决)，6.原告自建部分工程12785293.93元。合计:32435038.03元。以上可见，被告在履行协议的过程中，存在过错，应承担赔偿责任。原告没有过错，被告应继续履行《广西朗田印刷包装有限公司建设项目入园建厂的合作框架协议》。若被告坚持解除合同，应赔偿原告的经济损失，根据我国《行政诉讼法》第七十八条及相关法律法规的规定，请求法院判决：一、撤销被告于2020年4月15日向原告送达的“桂平市人民政府关于解除《广西朗田印刷包装有限公司建设项目入园建厂的合作框架协议》的函”;二、判令被告赔偿32435038.03元给原告;三、本案诉讼费用由被告负担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，县级以上人民政府作为被告的案件，由中级人民法院管辖。原告以桂平市人民政府作为被告向本院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告广西朗田印刷包装有限公司的起诉。 原告已交纳的诉讼费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  杨 琳
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 保 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保341号 中国建设银行股份有限公司柳州分行： 本院执行的中国建设银行股份有限公司柳州分行申请吴俊杰借款合同纠纷一案，无标的物可实施保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年四月三十日
江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1026民初64号原告：江西宜生科技有限责任公司，住所地江西省抚州宜黄县工业园区六里铺潭坊工业小区，统一社会信用代码9136102605644417XY。法定代表人：潘国正，系公司董事长。被告：杨世德，男，1971年1月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，被告：郭菊玲，女，1971年11月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，原告江西宜生科技有限责任公司（以下简称宜生科技公司）与被告杨世德、郭菊玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西宜生科技有限责任公司到庭参加诉讼，被告杨世德、被告郭菊玲经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宜生科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款17,329元，并支付利息2,587.43元（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在买卖关系，原告应二被告要求为其提供价值17,329元的卫生纸。二被告于2016年6月18日出具欠条一张，但是两被告出具欠条后，至今未履行付款义务，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨世德、郭菊玲未作答辩。原告宜生科技公司围绕诉讼请求依法向本院提交了原告营业执照复印件、法定代表人身份证明以及身份证复印件、被告杨世德、被告郭菊玲全国常住人口信息表各一份、欠条原件以及出货单复印件，本院依法组织双方当事人进行质证。被告杨世德、郭菊玲无正当理由未出庭应诉，本院依法视为其放弃举证质证的权利。原告提交的出货单属于复印件，本院不予认可，原告提交的其他证据符合证据的三性要求，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宜生科技公司与被告杨世德、郭菊玲存在卫生纸买卖关系。2016年6月18日，二被告向原告出具《欠条》，内容为：今欠江西宜生科技有限责任公司卫生纸货款17,329元，壹万柒仟叁佰贰拾玖元。欠款人：杨世德、郭菊玲1305885262713105861213。本院认为，依法成立的合同，应当受法律的保护。本案中，被告杨世德、郭菊玲向原告购买卫生纸，并出具欠条的行为，应视为双方之间的买卖合同合法有效，原、被告应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。二被告出具欠条后，未及时支付相应的货款，显属欠理，故本院对于原告宜生科技公司要求二被告支付货款17,329元的诉讼请求予以支持。对于原告主张逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年6月19日起计算至实际履行之日止，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告杨世德、郭菊玲于本判决生效之日起十日内支付原告江西宜生科技有限责任公司货款17,329元及逾期付款损失（逾期付款损失以17,329元为基数，按照中国银行同期同类贷款利率从2016年6月19日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，减半收取计149元，由被告杨世德、郭菊玲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  龚谷婵二〇二〇年四月十六日法官助理张星书记员吴值刚
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执59号之一 申请执行人:中山市交通运输局，住所地广东省中山市。 负责人：黄金贺，职务副局长。 委托代理人：胡楚界，职务该局工作人员。 委托代理人：马富妍，职务该局工作人员。 被执行人:博白县玉柴物流远华运输有限公司，住所地博白镇。 法定代表人：李奕忠。 申请执行人中山市交通运输局与被执行人博白县玉柴物流远华运输有限公司行政非诉执行一案，中山市交通运输局作出的粤中交罚【2019】00348号行政处罚决定书已发生法律效力。依上述决定，被执行人博白县玉柴物流远华运输有限公司应向申请执行人中山市交通运输局缴纳罚款4500.00元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月21日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制其高消费措施。本院依法于2020年2月28日以（2020）粤2071执59、60、62、65号执行裁定查封了被执行人博白县玉柴物流远华运输有限公司名下的号牌为桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××大型汽车各一辆（上述车辆查封期限为三年），因上述车辆均去向不明，暂无法扣押处理。另经本院依职权在全国总对总系统查询，没发现被执行人博白县玉柴物流远华运输有限公司有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执59号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈标科 执行员  李德银 执行员  黄冠华 二〇二〇年四月二日 书记员  莫健华
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执恢37号申请执行人:陈小娟,女,住西安市新城区。被执行人:陈建华,女,住西安市莲湖区。申请执行人陈小娟与被执行人陈建华合同纠纷一案，本院依据（2018）陕0104民初8499号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陈建华于调解生效后支付申请执行人陈小娟代偿款27万元及违约金2万元，案件受理费2837元，执行费4293元。因被执行人陈建华未履行付款义务，根据申请执行人陈小娟的申请，本院于2020年1月2日恢复立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，其名下银行存款严重不足，无车辆信息。2019年12月30日本院收到新城法院拍卖被执行人陈建华名下房产尾款共计297130.00元，向新城法院退回房产租金5359元，扣除执行费4293元，剩余房产尾款287478元向申请执行人陈小娟兑付。2020年1月14日本院依职权网络冻结被执行人陈建华名下银行账户10个，账户皆余额不足，冻结时间为一年。2020年3月25日本院依职权网络扣划被执行人陈建华名下银行账户共计14212.38元，并向申请执行人兑付。被执行人现下落不明，申请人亦不能提供被执行人下落。3、本院对被执行人陈建华采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过执行笔录已告知申请执行人陈小娟。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的代偿款27万元及违约金2万元，案件受理费2837元。已执行到位301690.38元。执行费4293元已执行到位。申请执行人陈小娟享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日三十日前向本院书面申请采取续控措施。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海亮二〇二〇年四月九日书记员  曹 阳
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初690号 原告：甘伟华，男，1968年6月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：甘能达，男，1965年8月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告甘伟华与被告甘能达民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行审理。原告甘伟华到庭参加诉讼，被告甘能达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告甘伟华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款本金20000元及利息（自2013年12月18日起按月利率2%计算至还清之日止，暂计29600元）；2.案件受理费、保全费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月15日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，约定借款月利率5%，借款期限至2018年2月15日，由被告签订借条借给原告收执。借款期间，被告没有按时支付利息。借款到期后，原告多次催促被告归还借款，被告均未予以归还。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。 被告甘能达未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系同宗叔侄关系。2013年12月18日被告借到原告现金20000元。被告于2018年2月15日在其身份证复印件上写下：“今借到甘伟华现金贰万元正（20000元）利息5分计，每月1000元，从2013年12月18日至2018年2月15日未还。借款人甘能达。2018年2月15日。”作为借款凭据交原告收执。借款到期后，原告经催促被告还款未果后，遂提起本案诉讼。庭审后，原告到法庭主张利息自2013年12月18日起按年利率6%计算至被告还清借款本金及利息止。 上述事实，有原告提供身份证复印件、借款凭据、以及原告庭审陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款的事实，有原告提供的被告签字确认的借款凭据证实，本院依法予以认定，原告与被告之间的民间借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效，受法律保护。借款后被告没有履行债务人的偿还义务，原告主张由被告向其偿还借款本金20000元应予以支持。关于借款利息如何计算问题。双方约定的借款利率为利息5%，每月1000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应以支持。”本案双方原约定的借期利率过高，现原告请求利息自2013年12月18日起按照年利率6%计算，符合法律规定，对该部分利息诉求，应予支持。故对借款的利率，应以20000元为本金自2013年12月18日起按年利率6%计至被告还清借款本金及利息止。关于保全费的问题。因原告未向本院申请财产保全，故对于该部分请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告甘能达于本判决生效之日起十日内向原告甘伟华偿还借款20000元及利息（利息的计算方法：以借款本金20000元为基数，自2013年12月18日起按照年利率6%计算至清偿之日止）； 驳回原告甘伟华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1040元，减半收取计520元，由被告甘能达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1040元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 松 二〇二〇年四月二十八日 书记员 韦雄竞
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院支 付 令（2020）黑0604民督209号申请人：昆仑银行股份有限公司大庆分行，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西宾路****。统一社会信用代码：91230607556111929C。负责人：王峥嵘，行长。委托代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。被申请人：徐少华，男，1974年2月5日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第四采油厂四矿职工，住大庆市让胡路区，申请人昆仑银行股份有限公司大庆分行于2020年4月14日向本院申请支付令。申请人称，被申请人徐少华欠付贷款本息。要求被申请人徐少华给付：1.贷款本金127301.22元。2.自逾期之日2019年2月21日起至2020年3月6日期间利息4335.83元；2020年3月7日起，以剩余贷款本金为基数，按罚息年9.2625%标准计算，至实际清偿之日的利息。3.律师代理费6581.85元。4.承担本案申请费。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人徐少华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贷款本金127301.22元、利息及罚息（其中2019年2月21日起计算至2020年3月6日期间利息4335.83元，2020年3月7日至实际给付之日的利息及罚息，以贷款本金127301.22元为基数，按罚息年利率9.2625%计算）、律师代理费6581.85元。申请费1021元，由被申请人徐少华负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 张 蕾二〇二〇年四月十八日书记员 卢秋晨附《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条款：第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初547号 原告:钟孝俊，男，汉族，1968年11月7日出生，住山东省临邑县。 原告：曹宏德，男，汉族，1983年11月27日出生，住山东省临邑县。 原告：王伟毕，男，汉族，1964年7月21日出生，住山东省宁阳县。 原告：李永城，男，汉族，1963年5月14日出生，住山东省泰安市岱岳区。 四原告诉讼委托代理人：李金刚，临邑维民法律服务所，法律工作者。 被告：胜利油田德利实业有限责任公司（以下简称德利公司），地址：山东省德州市临邑县临盘为民路。 法定代表人：刘军，职务：总经理。 诉讼委托代理人：胡广，男，汉族，1972年12月5日出生，该公司经理。 被告：宗可永，男，汉族，1972年1月30日出生，户籍所在地：山东省恒台县，现住山东省临邑县。 原告钟孝俊、曹宏德、王伟毕、李永城诉被告德利公司、宗可永合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟孝俊、曹宏德、及原告钟孝俊、曹宏德、王伟毕、李永城四原告诉讼委托代理人李金刚、被告德利公司诉讼委托代理人胡广均到庭参加诉讼，被告宗可永经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟孝俊、曹宏德、王伟毕、李永城向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还原告钟孝俊工资款12400元、偿还原告曹宏德工资款5620元、偿还原告王伟毕工资款4010元、偿还原告李永城工资款6840元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月底，被告宗可永承包胜利油田德利实业有限公司的加工制作及安装注水阀门工程，原告钟孝俊、曹宏德、王伟毕、李永城等人在被告宗可永承包的该工程中干活，该工程完毕后被告一直拒不支付原告的工资，为维护原告的合法权益，特诉到法院，请求判如所诉。 被告德利公司辩称，原告所诉与事实不符，一、原告与被告德利公司从未签订过任何合同、无任何口头协议。被告公司与原告不存在雇佣关系，无义务支付原告工资的义务。二、被告公司与临邑县临盘莲林管道防腐安装队于2018年9月3日签订了《建筑安装工程承包合同》，该合同中已经明确约定：“本分项工程的工程量最终以双方签订的实际工作量为主，最终工程的结算值以甲方审定值为准。且该工程款项首先抵顶甲方2016年超付的工程款，如抵扣后仍有剩余款项，方可向乙方支付剩余款项”。该分项工程施工完成后，最终审定结算值为75033.73元；抵减被告公司超付的296713.39元工程款后，临邑县临盘莲林管道防腐安装队林海安装队仍欠被告公司221679.66元款项；被告公司不欠临邑县临盘莲林管道防腐安装队林海安装队任何款项，更不欠宗可永任何款项。临邑县临盘莲林管道防腐安装队对被告公司负有债务。三、原告四人受雇于临邑县临盘莲林管道防腐安装队并与其有安装劳务关系，工资也应该向临邑县临盘莲林管道防腐安装队进行主张。起诉被告公司无事实依据，也无法律依据。四、原告与临邑县临盘莲林管道防腐安装队之间存在经济纠纷，应为原告与其解决，不应将被告公司牵扯进来。 被告宗可永未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 结合原、被告的举证质证及当庭陈述，本院认定以下事实：临邑县临盘莲林管道防腐安装队与德利公司有长期业务关系，原告与临邑县临盘莲林管道防腐安装队为雇佣关系。临邑县临盘莲林管道防腐安装队负责人为宗可永，因临邑县临盘莲林管道防腐安装队欠工人工资，宗可永向四原告分别写下欠条，欠条内容真实、明确。德利公司2016年支付临邑县临盘莲林管道防腐安装队项目工程款超过金额296713.39元，超过本次工程的款项。 本院认为：本案的争议焦点为：德利公司2016年支付给临邑县临盘莲林管道防腐安装队的工程款超出的金额，是否可以冲抵本次工程。原告主张，工程款必须每个工程完毕后单独结算，其他款项不能冲抵本次工程款。德利公司主张，与临邑县临盘莲林管道防腐安装队有长期的工程业务关系，且合同中有明确约定，之前超付的款项可以抵消以后不可知的其他工程的款项，德利公司2016年超付款已经超过本次工程价款。本院认为，该约定合法有效，根据合同相对性原则，原告无权向德利公司主张工程款，故关于四原告主张德利公司应当承担本次工程工人工资的主张，本院不予支持。 原告与临邑县临盘莲林管道防腐安装队为雇佣关系，宗可永系临邑县临盘莲林管道防腐安装队的负责人，宗可永以个人名义为所欠原告的工资向原告出具欠条，故宗可永有义务向工人支付工资。原告出具的欠条证明宗可永未支付本次工程工人工资，原告与宗可永之间形成债权债务关系，债务应当清偿，故原告此项主张，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宗可永于本判决生效之日起十日内支付原告钟孝俊工资款12400元、支付原告曹宏德工资款5620元、支付原告王伟毕工资款4010元、支付原告李永城工资款6840元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计130元，由被告宗可永承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  王富元 二〇二〇年四月十日 书记员  郑 捷 注：本案申请执行期限为2年 法院过付款账户：工行16×××82
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3403号 原告：中国银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市金港大道**中银大厦****。统一社会信用代码：9145080090045856XR。 负责人：曹晋松，分行行长。 委托诉讼代理人：谢曜聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被告：黄立发，男，1993年7月21日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被告：黄火寿，男，1968年10月16日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告中国银行股份有限公司贵港分行（以下简称中行贵港分行）与被告黄立发、黄火寿信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，因被告黄立发、黄火寿下落不明，依法适用普通程序于2020年3月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢曜聪到庭参加诉讼。被告黄立发、黄火寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告黄立发签订的《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（担保汽车类2016）》；2.判令被告黄立发偿还信用卡本金30232.51元，支付利息、手续费及其他费用（利息、手续费及其他费用按合同约定计算：截止2019年7月21日，利息2156.15元、手续费及其他费用7091.97元，2019年7月21日后的利息、手续费及其他费用按合同约定另行计算至还清之日止）给原告；3.判决原告对拍卖或变卖被告黄立发用于抵押担保的本田思域汽车（车牌号：桂Ｒ×××××）所得价款享有优先受偿权；4.判决被告黄立发支付律师费2000元给原告；5.判决被告黄火寿对上述债务承担共同还款责任；6.本案诉讼费用由被告承担。 被告黄立发、黄火寿未作答辩。 本院查明事实如下： 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：黄立发 （二）申请额度：2017年4月7日，原告与被告黄立发签订《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（担保汽车类2016）》，申请专向分期额度为109000元，用于购买本田思域汽车商品，分期期数为36个月，自被告实际交易日起算；手续费为13080元，按月分期支付。 （三）信用卡信息：2017年3月7日，被告向原告提交《中国银行信用卡个人申请表》，原告经审核依约发放信用卡（卡号：62×××64）给被告使用。 （四）还款方式及违约责任：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照本合约支付透支利息和滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额计算及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易、不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五日（年化率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，原告将于每月制定的日期（账单日）形成对账单并向被告发送，当月没有任何交易或双方有约定的除外。 （五）费用负担：原告中行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由被告承担。本案中，原告中行贵港分行委托广西桂力（贵港）律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费2000元。 二、抵押担保情况：2017年4月8日，被告黄立发以其名下的桂Ｒ×××××号的东风本田思域牌小型轿车一辆（车辆登记证书编号：450013688494）提供抵押担保，并办理了抵押登记。 三、信用卡消费、透支情况 自2018年9月21日起，被告黄立发透支信用卡后一直没有按约定履行还款义务。截至2019年7月21日止，被告黄立发尚欠中行贵港分行信用卡透支本金30232.51元，利息2156.15元，手续费及其他费用7091.97元。 三、需要说明的情况：被告黄火寿向原告出具一份《共同还款承诺书》，承诺自愿与被告黄立发对上述合同项下全部债务承担共同还款责任。 本院认为，被告黄立发自愿向原告中行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定，按照约定的还款方式还款，并承担因消费、透支产生的利息、滞纳金。被告黄立发持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约。被告黄火寿承诺与被告黄立发对上述债务承担共同还款责任。因此，原告请求解除与被告黄立发签订的《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（担保汽车类2016）》，由被告黄立发、黄火寿偿还信用卡透支本金30232.51元，利息2156.15元，手续费及其他费用7091.97元（利息、手续费及其他费用计至2019年7月21日，此后利息、手续费及其他费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至信用卡透支款结清之日止），理由充分，予以支持。中行贵港分行主张的律师费2000元，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。被告黄立发以其名下上述车辆提供抵押担保并办理了抵押登记，原告请求对该抵押登记的车辆处置所得款享有优先受偿权，理由充分，应予支持。被告黄立发、黄火寿缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上,综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司贵港分行与被告黄立发于2017年4月7日签订的《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（担保汽车类2016）》； 二、被告黄立发、黄火寿向原告中国银行股份有限公司贵港分行偿还信用卡透支本金30232.51元、利息2156.15元、手续费及其他费用7091.97元（利息、手续费及其他费用计至2019年7月21日，此后利息、手续费及其他费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至信用卡透支款结清之日止）； 三、被告黄立发、黄火寿向原告中国银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费2000元； 四、原告中国银行股份有限公司贵港分行对被告黄立发名下的桂Ｒ×××××号的东风本田思域牌小型轿车一辆（车辆登记证书编号：450013688494）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费838元，公告费350元，财产保全费435元，合计1623元，由被告黄立发、黄火寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费838元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆婷婷 人民陪审员  梁如和 人民陪审员  黄凤锦 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  殷小易 书 记 员  温善淇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初1372号 原告：崔秀华，女，1956年8月19日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘真武，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林平，广西华胜律师事务所实习律师。 被告：钟春杰，男，1989年9月15日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告崔秀华与被告钟春杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告崔秀华及其委托诉讼代理人刘真武、林平到庭参加诉讼，被告钟春杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告崔秀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款164289元；2、判令被告向原告支付利息（以164289元为基数，按中国银行同期贷款年利率4.75%从2016年7月19日起计至债务实际偿清之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月18日，被告向原告借款165789元，并立下欠款欠条；后因经济困难，2017年12月19日，被告与原告协商暂缓还款时间，故被告向原告重新出具借条一份，借条写明被告所欠原告165789元，承诺本金加利息于2018年12月31日前还一半，2019年12月31日前还清，且每月至少还款2000元。借条签订后，被告并未按照约定的还款期限还款，期间2017年6月20日只通过支付宝的方式还款1500元，现还款期限届满，经原告多次催讨，被告仍未履行还款义务，其行为已损害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求判如所请。 被告钟春杰未到庭，没有答辩，亦没有证据提交。 经审理查明：2016年7月18日，被告向原告借款165789元，其向原告出具欠条一张，约定利息按中国银行贷款利率计算，本金加利息于2016年12月31日前还一半，2017年12月31日前还清本息，此后被告于2017年6月20日还款1500元。2017年12月19日，被告重新出具借条一张给原告收执，内容为“被告于2016年7月18日借原告165789元，利息按当下银行贷款利息计算，本应2016年12月31日前还一半，2017年12月31日前还清，因本人经济原因，未能按时还清，经协商，本金加利息于2018年12月31日前还一半，2019年12月31日前还清，期间每月至少还2000元，直至还清所有欠款及利息。”借条下面被告备注“2017年6月20日还款1500元，支付宝转账”。此后原告又在微信上多次要求被告还款，追讨无果后，原告诉至本院提出前述诉讼请求。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钟春杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并承担由此产生的不利法律后果。原告主张被告拖欠其借款164289元，提交了被告出具的借条为凭，合法有据，本院予以采信。债务应当及时清偿，被告逾期还款已损害了原告的合法权益，原告现诉请其归还借款164289元，合法有据，本院予以支持。至于利息，原告要求被告按双方约定的中国银行同期贷款年利率4.75%从2016年7月19日起计至还清借款时止，符合双方约定亦未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告钟春杰归还原告崔秀华借款164289元； 二、被告钟春杰向原告崔秀华支付债务利息（以164289元为基数，自2016年7月19日起按中国银行同期贷款年利率4.75%计付至还清借款时止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果为未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2079元（原告崔秀华已预交），由被告钟春杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  卢文胜 二〇二〇年四月二十四日 书记员  黄 艳
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初2864号原告：郭晨露，女，1985年9月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：刘随英(系原告母亲)，女，1955年9月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：张治民，男，1973年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。被告：丁莉，女，1976年8月2日出生，汉族，农民,住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张治民，男，1973年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。被告：蒙城华之美家居有限公司，统一社会信用代码：91341622MA2PBQPE8N(1-1)，地址：安徽省亳州市蒙城县马集镇田桥南侧。法定代表人：丁莉，该公司经理。被告：蒙城县鑫隆家具有限公司，统一社会信用代码：91341622598684055B(1-1),地址:安徽省亳州市蒙城县马集镇田桥南侧。法定代表人：张治民，该公司经理。原告郭晨露与被告张治民、丁莉、蒙城县鑫隆家具有限公司、蒙城华之美家居有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晨露的委托诉讼代理人李随英、被告张治民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晨露向本院提出诉讼请求：1．判令三被告偿还原告借款本金1200000元及利息，利息从2019年5月1日起付至还清款之日止，按月息2分计算；2.判令被告蒙城华之美家居有限公司承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要，于2017年9月3日向原告借款1200000元，约定月利率为2%，利息已付至2019年4月，现原告急用钱向被告多次催要，被告均已无款为由拖欠不还。被告张治民、丁莉、蒙城县鑫隆家具有限公司、蒙城华之美家居有限公司辩称，原告起诉的均是事实，目前蒙城县鑫隆家具有限公司的法人已经由丁莉变更为张治民。本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，被告张治民、丁莉、蒙城县鑫隆家具有限公司、共同向原告郭晨露借款1200000元，并约定月息为2%，一月结息一次，并给原告出具借条一张，同日原告通过中国工商银行手机银行转账给张治民1200000元，双方约定月利率为2%，该笔借款于2019年7月30日由蒙城华之美家居有限公司盖章担保，该笔借款的利息被告已付至2019年4月30日。原告依法向法庭提交了身份证复印件、借条一张、中国工商银行汇款明细两张等证据，本庭予以认定并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张治民、丁莉、蒙城县鑫隆家具有限公司向原告郭晨露借款1200000元，并出具了借条，双方约定月息为2%，借款事实清楚，依法应当偿还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告庭审中要求被告张治民、丁莉、蒙城县鑫隆家具有限公司偿还借款1200000元及利息（利息按月利率2%计算，从2019年5月1日起付至2020年5月1日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告蒙城华之美家居有限公司在借条上盖章担保，依法应承担担保责任，该保证责任约定不明应为连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张治民、丁莉、蒙城县鑫隆家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭晨露借款本金1200000元及利息（利息按月利率2%计算从2019年5月1起付至2020年5月1日止）；二、被告华之美家居有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  胡连宝二〇二〇年四月二十日书记员  张曦曦附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决的，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初66号 起诉人伍永元，男，1981年2月10日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 2020年4月23日，本院收到起诉人伍永元诉厦门市公安局思明分局的行政起诉状。 经审查，起诉人的诉讼请求为：请求法院判令厦门市公安局思明分局对其本人涉嫌寻衅滋事一案的侦查行为违法，请求法院要求厦门市公安局思明分局结束对其本人的刑事侦查行为，并提供给本人侦查结束的相关材料。本院认为，本案中起诉人诉请所涉的厦门市公安局思明分局对起诉人涉嫌寻衅滋事一案的侦查行为，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权公安机关实施的行为，不属于行政行为。因此，起诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，裁定如下： 对伍永元的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  詹锦林 审 判 员  王玉静 人民陪审员  王祥辉 二〇二〇年四月二十九日 法官助理钟萍萍 书记员张茵茵 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执1862号 栾丁： 你（单位）与吴素京民间借贷纠纷一案，申请执行人吴素京向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。 本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年    四月二十六日
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1161号 原告：李惠高，男，1988年3月12日出生，汉族，住百色市右江区。 被告：李良，男，1971年10月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：陈润富，男，1991年1月26日出生，汉族，住广西合浦县。 原告李惠高诉被告李良、陈润富租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员周龙独任审判，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。书记员姜玲莉担任记录。原告李惠高到庭参加诉讼。被告李良、陈润富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告李良、陈润富共同赔偿原告李惠高钢管、扣件、顶托等物资损失共计14567.8元。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，加倍部分债务利息：是债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务为基数，按日万分之一点七五的利率从法律文书指定履行期限届满之日计至债务人履行完毕之日止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费164元，减半收取82元，由被告李良、陈润富共同承担。 本判决为终审判决。 审判员 周 龙 二〇二〇年四月二十七日 书记员 姜玲莉
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 保 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保366号 廖启义： 本院执行的廖启义申请徐年崇借款合同纠纷一案，经强制执行，已保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年四月三十日
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初4830号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司沙溪分公司，住所地广东省中山市**********世纪新城3期165幢1卡、166幢1卡，统一社会信用代码914***********669E。法定代表人：钟某1。委托代理人：陈雪连，公司员工。委托代理人：黄嘉敏，公司员工。被告：廖小强，男，1987年5月27日出生，汉族，住江西省新余市渝水区*************，公民身份号码360************113。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司沙溪分公司诉被告廖小强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司沙溪分公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司沙溪分公司申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司沙溪分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告雅居乐雅生活服务股份有限公司沙溪分公司已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司沙溪分公司负担。审判员  陈立平二〇二〇年四月二十八日书记员  黄应虹
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0982执553号 申请执行人张辉与被执行人年新民民间借贷纠纷一案中，敦煌市人民法院作出的（2019）甘0982民初2267号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按调解书履行确定的义务，申请执行人张辉遂于2020年3月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人年新民已交清执行款3500元，并交执行费50元，申请执行人已领取全部执行款。 至此，本案生效法律文书确定、法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请执行人年新民基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 敦煌市人民法院作出的（2019）甘0982民初2267号民事调解书内容执行完毕，予以结案。 二〇二〇年四月十七日
广西壮族自治区乐业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1028执66号 申请执行人王翠荣，女，1963年4月11日出生，壮族，农民，住乐业县。 被执行人王彩琴，女，1971年5月18日出生，壮族，农民，住乐业县。 关于申请执行人王翠荣与被执行人王彩琴借款合同纠纷一案，王翠荣依据广西壮族自治区乐业县人民法院（2019）桂1028民初772号民事判决书，于2020年3月17日向本院申请强制执行，被执行人王彩琴向王翠荣偿还借款76000元本金及利息（以76000元本金计从2019年2月22日起按年利率6%支付利息至偿还本清止）、案件受理费833元、执行费1040元。 本院于2020年3月17日立案执行，本院在执行过程中，申请执行人王翠荣与被执行人王彩琴达成和解协议，被执行人王彩琴限于2020年12月30日偿还申请人王翠荣欠款43000元，2021年12月30日前结清借款本金及利息（2019年2月22日起按年利率6%计算）；王彩琴承担案件受理费833元、执行费1040元。截止2020年4月29日，本案执行到位标的金额77873元，未执行金额113025.48按照和解协议履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十五条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 刘序飞 审 判 员 邹 勇 审 判 员 张胜鸿 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 张海潮 书 记 员 张 珊
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终145号上诉人（原审原告）：化州市石湾梁亚贵家具厂。经营者：梁亚贵。委托代理人：陈轩，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市生态环境局化州分局（原化州市环境保护局）。法定代表人：吴浩光，局长。出庭行政机关负责人：曾秀奇，该分局党组副书记。委托代理人：陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化州市人民政府。法定代表人：邓泽友，代市长。出庭行政机关负责人：何林国，副市长。委托代理人：关戈鸣，该府工作人员。委托代理人：吴泽斌，化州市司法局工作人员。上诉人化州市石湾梁亚贵家具厂因诉被上诉人茂名市生态环境局化州分局、化州市人民政府行政处罚及行政复议纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人化州市石湾梁亚贵家具厂以已与被上诉人达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上诉人化州市石湾梁亚贵家具厂的撤诉申请，没有损害国家和社会的公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人化州市石湾梁亚贵家具厂撤回起诉；二、一审判决视为撤销。案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人化州市石湾梁亚贵家具厂负担。余下的25元在本裁定生效后予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 叶 滢审判员 张国平审判员 封桢莉二〇二〇年四月十四日书记员 王晓婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申483号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢良亮，男，1968年7月10出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：黄文权，那坡县法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈明源，男，1997年12月2日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒙炳锋，男，1981年04月11日出生，壮族，住云南省文山州富宁县。 再审申请人谢良亮因与被申请人陈明源、蒙炳锋劳务合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢良亮申请再审称，原审认定事实错误。申请人已将本案电网改造工程分包给被申请人陈明源，陈明源取得该分包工程后，在平孟和富宁找人跟随其做工，工程完工后，申请人对陈明源完成的工程量已全部支付了工程款，但陈明源没有将劳务费支付给跟其做工的劳务人员，这些事实有证人证言予以证实。原审判决认定申请人与被申请人陈明源是雇佣关系错误。陈明源主张其为申请人打工，但陈明源在一审提供的《平孟弄汤线路工资表》中没有其名字，陈明源在一审开庭后补充提交的《那坡县平孟农网改造已代发工资》的证据原件与《平孟弄汤线路工资表》在已发工资一栏中的名字不一致，《那坡县平孟农网改造已代发工资》明显是以假乱真，一审对该证据未查清，并以此认定本案事实是错误的。此外，陈明源的父亲陈光辉最近发微信给申请人也说到：“陈明源帮你做平孟10KV变至弄汤农网改造升级工程，其他没起诉的工人与陈明源无关。”另外，一起在该工程做工的宣光良也对陈明源表示，其是跟陈明源做工的，不会到法院起诉申请人。综上，可以证实原审认定陈明源是申请人的管工没有依据，申请人与陈明源是分包关系，应由陈明源向劳务人员承担尚欠的劳务费。原审判决错误，应再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，申请人谢良亮主张其与陈明源是工程分包的法律关系，应由谢良亮承担举证证明该法律关系存在的责任。一、二审诉讼中，谢良亮均未能提交充分的证据对其主张予以证明，因此，原审未认定谢良亮与陈明源存在分包关系，并由谢良亮承担不利的法律后果并无不当。谢良亮称其有证人证言，因证人证言证明力较低，在没有其他直接证据佐证的情况下，原审不予采信谢良亮的主张是正确的。谢良亮认为原审认定事实错误，但没有相反的证据足以推翻原审查明的事实，其提出与陈明源父亲陈光辉的微信聊天记录以及案外人的陈述等，亦不能直接证明申请人与陈明源之间是工程分包关系。故对申请人再审本案的主张，本院不予支持。 综上，谢良亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢良亮的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 黄少迪 审判员 兰丹丹 二〇二〇年四月九日 书记员 李 娟
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0802民初401号 原告：梁伯承，男，1969年6月12日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：陆纯欢，男，1994年12月5日出生，壮族，住广西贵港市港**。 本院在审理原告梁伯承与被告陆纯欢民间借贷纠纷一案中，原告梁伯承于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁伯承以被告已清偿完全部借款为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁伯承撤回起诉。 本案受理费340元，减半收取170元，由原告梁伯承负担。 审判员  陈珠恒 二〇二〇年四月十七日 书记员  杨 洁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3944号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********642U。主要负责人：林波，该行行长。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：谢云兴，女，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告谢云兴信用卡纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：458**********363）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金13741.36元及至实际清偿之日止的利息及其他费用（暂计至2019年11月14日,尚欠利息7051.93元、违约金939.81元、取现手续费70元、“信用保障”增值服务费18元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的请求应予支持。因原告未与被告通过协议约定收取违约金，对原告的违约金请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢云兴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金13741.36元、利息7051.93元、取现手续费70元、“信用保障”增值服务费18元（上述利息暂计至2019年11月14日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告谢云兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈英姿二〇二〇年四月十四日书记员  邝芳丽
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终296号 上诉人（一审原告、申请执行人)：北海和安贸易有限责任公司，住所地北海市北部湾中路。 法定代表人：鲁宁?，该公司董事长。 被上诉人（一审被告、执行案外人）：林泽鹏，男，住浙江省温岭市。 被上诉人（一审被告)：中国有色十六冶北海房地产综合开发公司，住所地北海市海城区湖南路。 法定代表人：李绍广，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：黄从轩，男，住北海市。 被上诉人（一审被告)：广西东贸百货有限责任公司，住所地北海市海城区长青路。 法定代表人：潘志华，该公司总经理。 上诉人北海和安贸易有限责任公司（以下简称和安公司）因与被上诉人林泽鹏、中国有色十六冶北海房地产综合开发公司（以下简称十六冶公司）、黄从轩、广西东贸百货有限责任公司（以下简称东贸公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北海市中级人民法院(2019）桂05民初320号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 和安公司上诉请求：撤销北海市中级人民法院（2019)桂05民初320号民事裁定书，指令北海市中级人民法院立案受理上诉人和安公司的起诉。事实和理由：1、没有证据证明该涉案商铺确存在备案登记状况。被上诉人一方并未提供任何证据证明该涉案房屋已经进行备案登记，且（2016）桂05民初1号之二民事裁定作出后法院也未告知上诉人该涉案商铺己经办理备案登记，未对涉案商铺进行查封。2、上诉人和安公司的诉讼主张具有基础和前提，一审裁定程序违法。该涉案商铺上次查封于2019年2月23日到期后，和安公司又重新提起查封申请，北海市中级人民法院据此作出(2016）桂05民初1号之二民事裁定，北海市中级人民法院因涉案商铺办理备案登记为由而未对商铺进行查封。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第三项规定:“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”即涉案商铺即便己经办理备案登记，人民法院仍旧可以对其进行查封，且(2016）桂05民初1号之二民事裁定书中己作出对涉案商铺（产权证号为XX、XY号）的查封裁定，因此北海市中级人民法院未依照（2016)桂05民初1号之二民事裁定对该涉案商铺进行查封实属程序违法。3、涉案商铺仍在被上诉人十六冶公司名下，实际由和安公司占有。被上诉人林泽鹏以其购买了XX号涉案商铺为由向北海市中级人民法院提起执行异议，且法院据此作出（2019)桂05执异8号执行裁定书，裁定中止对涉案商铺的执行。上诉人自2009年6月22日至今一直实际占有该涉案商铺，被上诉人林泽鹏的主张不能成立。 一审法院认定事实：2006年8月9日，林泽鹏与十六冶公司签订《商品房买卖合同》，约定其购买东南亚商贸中心小区XX商铺，面积为36.01m2，单价按7921.72元/m2元，总价款为285261元。同日，林泽鹏与东贸公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定林泽鹏将涉案商铺委托东贸公司经营管理。合同签订后，林泽鹏向十六冶公司支付了涉案商铺的全部购房款，十六冶公司向林泽鹏出具了购房款收据及发票。上述商铺由十六冶公司开发，规划用途为商业、住宅，已取得商品房预售许可证。2008年7月15日，林泽鹏与十六冶公司签订了《商铺交接确认书》，确认自2007年10月1日起，十六冶公司将该商铺交付给了林泽鹏。2008年10月7日，东贸公司与和安公司签订《租赁合同》，约定将包括涉案商铺在内的建筑面积17202.92平方米的物业租赁给和安公司经营超市、百货零售、餐饮及娱乐等，租赁期限从2009年6月1日起至2021年5月31日止。东贸公司依约向林泽鹏支付商铺租金。 另查明，一审法院在审理和安公司与十六冶公司、黄从轩、东贸公司商品房预售合同纠纷一案中，于2016年2月19日作出（2016)桂05民初1号民事裁定，诉讼保全查封登记在十六冶公司名下的北海市长青路19号东南亚商贸中心商业区项下的房屋，包括本案的商铺[房屋所有权证号为：XX]。同年2月23日办理房屋查封登记。2019年2月15日，林泽鹏以其购买了涉案商铺为由向一审法院提出执行异议，请求撤销一审法院（2016)桂05民初1号民事裁定对涉案商铺的查封。一审法院于同年2月19日立案审查并于5月27日作出（2019）桂05执异8号执行裁定书，裁定中止对涉案商铺的执行。 还查明，一审法院作出的（2016)桂05民初1号民事裁定于2019年2月23日查封期限届满，2019年4月10日，一审法院根据和安公司的重新查封申请，作出（2016）桂05民初1号之二民事裁定，重新裁定对十六冶公司名下的北海市长青路19号东南亚商贸中心商业区项下房屋进行查封，但因涉案商铺已办理备案登记而未对该商铺进行查封登记。 一审法院认为，一审法院根据和安公司的申请，于2019年2月19日作出（2016)桂05民初1号民事裁定，对登记在十六冶公司名下包括涉案商铺在内的北海市长青路19号东南亚商贸中心商业区的房屋进行诉讼保全查封（2016年2月23日办理查封登记），林泽鹏以其已购买涉案商铺为由于2019年2月15日对查封标的提出书面异议，请求撤销一审法院（2016)桂05民初1号民事裁定对涉案商铺的查封。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条关于“人民法院查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年”和《不动产登记暂行条例实施细则》第九十二条“不动产查封期限届满，人民法院未续封的，查封登记失效”的规定，到期未采取续封措施的，原保全措施自动失效。本案中，涉案商铺于2016年2月23日查封登记，2019年2月23日因查封期限届满而查封登记失效，（2016)桂05民初1号民事裁定也同时失效。即在执行异议审查期间，林泽鹏请求撤销的（2016)桂05民初1号民事裁定及查封措施均已失效，林泽鹏请求撤销（2016)桂05民初1号民事裁定对涉案商铺查封的基础和前提已不复存在，一审法院作出的（2019）桂05执异8号执行裁定缺乏事实根据，应予撤销。涉案商铺的查封措施因查封期限届满后和安公司未申请续封已自动解除，现和安公司起诉请求不得对涉案商铺采取解除查封措施，其诉求的基础和前提亦已不存在，依法予以驳回。裁定：驳回北海和安贸易有限责任公司的起诉。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条关于“人民法院查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年”和《不动产登记暂行条例实施细则》第九十二条“不动产查封期限届满，人民法院未续封的，查封登记失效”的规定，到期未采取续封措施的，原保全措施自动失效。本案中，涉案商铺于2016年2月23日查封登记，2019年2月23日因查封期限届满未续封而查封登记失效，（2016)桂05民初1号民事裁定也同时失效。涉案商铺的查封措施因查封期限届满及未续封已自动解除，和安公司对已自动解除查封的涉案商铺起诉请求不得采取解除查封措施因其诉求的基础和前提已不存在而不能得到支持，同时，林泽鹏请求撤销的是执行行为，一审法院裁定驳回和安公司的起诉并无不当。 综上，和安公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦伟强 审判员  曾亦桦 审判员  韦志勇 二○二○年三月十九日 法官助理梁慧 书记员李璐君
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执恢277号申请执行人：嵇大中，男，住住建湖县。被执行人：孙江，男，住盐城市亭湖区。申请执行人嵇大中与被执行人孙江其他案由一案，(2017)苏0902民初6020号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙江在金融机构的存款或在其他单位的收入119480元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇二〇年四月二十三日书记员  杨 琦
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂08刑终31号 原公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。 上诉人（原审被告人）苏金寿，男，1975年10月7日出生于广西壮族自治区贵港市港**汉族，小学文化，农民，住贵港市港**。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月22日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 辩护人谭仕东，男，1968年5月16日出生，住广西壮族自治区贵港市港**。系上诉人苏金寿的表姐夫。 广西壮族自治区贵港市港北区人民法院审理贵港市港北区人民检察院指控原审被告人苏金寿犯交通肇事罪一案，于2019年12月16日作出（2019）桂0802刑初589号刑事判决。原审被告人苏金寿不服，提出上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判违反法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第五项、《最高人民法院关于适用》第三百一十八条的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802刑初589号刑事判决； 二、发回广西壮族自治区贵港市港北区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢阳德 审 判 员 陈 仪 审 判 员 徐江杰 二〇二〇年四月十七日 法官助理 韦 伟 书 记 员 王长杰
黑龙江省望奎县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1221执156号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行。企业负责人：孙佰龙，职务行长。委托代理人：杨志冬，男，1971年12月27日出生，该行职工。被执行人：高云江，男，1966年12月26日出生，汉族，住望奎县。被执行人：齐艳，女，1969年10月29日出生，汉族，住望奎县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行与被执行人高云江、齐艳借款合同纠纷一案中，申请执行方于2020年4月28日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：（2020）黑1221执156号案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱立军审判员  尉静宏审判员  孙 超二〇二〇年四月二十八日书记员  邵 宇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初703号 原告：卢业新，男，1961年11月2日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 被告：韦昌欢，男，1969年8月13日出生，壮族，住贵港市港**。 原告卢业新与被告韦昌欢买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢业新、被告韦昌欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢业新向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款163280元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2014年初，被告在原告经营的水泥店购买了370吨水泥作建设工程使用，未签订书面买卖合同，口头约定待工程完工后再付款。但被告并未依约履行，经原告多次催收，被告于2017年元月29日向原告出具《欠条》，约定尚欠的货款163280元定于2017年6月30日前结清。约定的付款期限届满后，被告仍未履行付款义务。为此,原告遂诉至法院。 被告韦昌欢辩称，欠款是事实，但暂无偿还能力。 本院经审理认定事实如下：2017年元月29日，被告写下欠条一张给原告收执，欠条载明：今欠有卢业新改造水库水泥款，定于2017年6月30日前结清，总款163280元。欠条下方欠款人处有被告的签名及捺手印。被告至今分文未付，原告遂诉至法院。 以上事实，有当事人的陈述及欠条等证据为证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确、证据充分，本院对被告欠原告163280元货款予以确认。故原告的诉请，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告韦昌欢向原告卢业新支付货款163280元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3566元，减半收取为1783元，由被告韦昌欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3566元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇二〇年四月二十四日 书记员  黄路瑶
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初1113号之一 申请人：开平市齐裕胶粘制品科技有限公司，住所地：广东省开平市苍城镇兴园二路**。 法定代表人：朱锦佐。 委托诉讼代理人：王祖芳，广东群立弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海莹，广东群立弘律师事务所律师。 被申请人：东莞市铭华印刷有限公司，，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区山仔路**长友工业园**** 法定代表人：詹露。 本院受理申请人开平市齐裕胶粘制品科技有限公司与被申请人东莞市铭华印刷有限公司买卖合同纠纷一案，申请人开平市齐裕胶粘制品科技有限公司于2020年4月1日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人东莞市铭华印刷有限公司的银行存款15673.82元或查封、扣押被申请人其他相应价值的财产，申请人开平市齐裕胶粘制品科技有限公司提供深圳市富昌融资担保有限公司财产保全担保函作担保 本院经审查认为：申请人开平市齐裕胶粘制品科技有限公司的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人东莞市铭华印刷有限公司的银行存款15673.82元或查封、扣押其相应价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人东莞市铭华印刷有限公司的银行存款15673.82元或者查封、扣押其相应价值的财产。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出书面申请。 审判员  李章平 二〇二〇年四月一日 书记员  梁小英
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1191民初644号申请人：张世英，女，1962年9月17日生，汉族，住镇江。被申请人：刘公兰，女，1967年7月29日生，汉族，住镇江市。申请人张世英与被申请人刘公兰机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年4月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款23000元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘公兰银行存款23000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  卢焰二〇二〇年四月十七日书记员  张璇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初4044号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************032。主要负责人：米晋湘，系该行行长。委托诉讼代理人：段双阳，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼健，广东豪盛律师事务所律师。被告：李马塘，男，1975年5月2日出生，汉族，住广东省乐昌市*************，身份证号码440************679。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告李马塘信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段双阳，被告李马塘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：489**********979）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金246329.71元、利息8776.7元、账单分期手续费8619.55元、分期通手续费47000元、违约金6754.14元（利息暂计至2019年11月30日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中：原告明确诉请1中系两张信用卡的欠款金额合计，应分别为截止至2019年11月30日被告尚欠卡号为489**********979号信用卡本金89663元，利息3667.23元，手续费8619.55元，违约金4481.37元；尚欠卡号为622**********430号信用卡本金156666.71元，利息5109.47元，分期通手续费47000元，违约金2272.77元。被告辩称：对原告起诉的事实及金额均无异议。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就卡号为489**********979号信用卡违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告该卡的违约金请求，本院不予支持。关于利息、违约金、手续费金额，因原告主张的利息、违约金、手续费总额过高，有违公平原则，本院于手续费中予以调整，则卡号为489**********979号信用卡利息为3667.23元，手续费酌定为5538.17元，卡号为622********73430号信用卡利息为5109.47元，违约金2272.77元，分期通手续费8702.21元，原告主张超出部分，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李马塘应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付卡号为489**********979号的信用卡本金89663元，利息3667.23元，手续费5538.17元（上述利息暂计至2019年11月30日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告李马塘应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付卡号为622**********430号的信用卡本金156666.71元，利息5109.47元，违约金2272.77元，分期通手续费8702.21元（上述利息暂计至2019年11月30日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3031元，由被告李马塘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭蕾二〇二〇年四月二十八日书记员  周妍
甘肃省白银市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘04执复12号 复议申请人（申请执行人）：李庆春，男，1954年3月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：王第一，男，1976年1月29日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被执行人：张生莲，女，1978年11月28日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被执行人：张登朝，男，1971年8月9日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被执行人：张琳，女，1980年11月27日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 复议申请人李庆春不服景泰县人民法院（2019）甘0423执异39号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 景泰县人民法院在执行申请执行人李庆春与被执行人王第一、张生莲、张登朝、张琳民间借贷纠纷一案中，执行到位金额170151.82元（包括本金10万元、利息65046.58元、加倍支付迟延履行期间的利息2540.24元、案件受理费与保全费2565元），并向申请执行人送达结案通知书。 景泰县人民法院查明：李庆春与王第一、张生莲、张登朝、张琳民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）甘0423民初2285号民事判决书，判决：一、限被告王第一、张生莲应于本判决生效后即向原告李庆春偿还借款本金10万元及利息（自2015年5月16日起按年利率18%计付至本判决生效之日止）；二、被告张登朝、张琳对上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告王第一、张生莲追偿；三、驳回原告李庆春的其他诉讼请求。判决生效后，被执行人未主动履行义务，本案进入执行程序。在执行过程中，执行被执行人款项170151.82元（包括本金10万元、利息65046.58元、加倍支付迟延履行期间的利息2540.24元、案件受理费与保全费2565元）。2019年8月，本院向申请执行人送达结案通知书。 景泰县人民法院审查认为，异议人对结案通知书不服，实质对迟延履行利息的计算有异议。经审查，本案关于迟延履行利息的计算，符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》相关规定，迟延履行利息计算得当，且已全部执行完毕，本案制作的结案通知书符合法律规定。关于异议人的其他请求，应当通过其他法定程序处理。综上，异议人的异议不成立，应当予以驳回。 复议申请人李庆春复议请求：（一）请求撤销景泰县人民法院（2019）甘0423执异39号执行裁定书；（二）请求人民法院严格按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》等法律规定重新核算执行款；（三）请求调查处理有关法官违法违纪问题。景泰县人民法院驳回异议裁定书适用法律错误，有意掩盖违法执行错误，对一审判决内容断章取义，未按规定计算迟延履行期间的一般债务利息；判决书没有判决分期执行，但执行法院在被执行人有财产可供执行的情况下，没有一次性执行到位；没有依照法律规定的清偿顺序清偿债务，应当按照实现债权的费用、利息、加倍利息、本金的顺序清偿计算。复议申请人多次向景泰法院反映问题，始终未得到满意答复。景泰法院经请示领导答复让我提出执行异议。 本院查明：景泰县法院在执行申请执行人李庆春与被执行人王第一、张生莲、张登朝、张琳民间借贷纠纷一案中，从被执行人银行账户扣划、被执行人自动履行等方式累计执行到位170151.82元。经本院复核景泰县人民法院（2018）甘0423民初2285号民事判决事项，借款本金10万元；自2015年5月16日起至终审判决署名日期2018年12月25日止共计1319天，按年利率18%计算，利息合计65046.58元；迟延履行期间的债务利息自2018年12月26日起至法院分期扣划被执行人银行存款、被执行人自动履行到位之日止，按照日万分之一点七五的标准计算，与景泰县法院计算结果基本吻合。景泰县法院在执行到位上述款项并支付给李庆春后，向申请执行人李庆春送达结案通知书。 本院认为，国家法律设定加倍支付迟延履行金制度，是对拒不履行法定义务的债务人的惩戒措施，也是对债权人因此遭受损失的补偿机制。法律规定的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。一般债务利息的计算期限应按生效法律文书确定的利率标准和计息期限计算；加倍部分债务利息应自生效法律文书确定的履行期间届满之日起至人民法院对被执行人存款等划拨到账、财产变现到账或被执行人自动履行到账之日止，分期到账的应分期计算。经复核，本案执行法院在执行中计算的一般债务利息和加倍债务利息均符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，计算方式和金额并无不当。执行法院可以在确保公正、高效的前提下，采取灵活多样的执行措施，切实保护胜诉当事人合法权益。关于复议申请人请求调查处理有关法官违法违纪问题，不属于执行异议案件审查范围。综上，景泰县人民法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人李庆春的复议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回李庆春的复议申请，维持景泰县人民法院（2019）甘0423执异39号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉红武 审判员  金江明 审判员  李学成 二〇二〇年四月十四日 书记员  杨 阳
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执保128号之十一申请人：罗娜,女，1982年3月19日出生，汉族,住沈阳市皇姑区。被申请人：宋祉晔,女，1983年9月10日出生,汉族，住灯塔市。被申请人：马占阳,男，1983年7月24日出生，汉族,住灯塔市，系申请人宋祉晔之夫。申请人罗娜根据由本院作出已经生效的（2018）辽1081民初3150号民事判决书，于2020年4月23日向本院申请保全，请求冻结被申请人宋祉晔、马占阳名下银行存款400,000元。本院经审查认为，为了防止被申请人转移财产，申请人在法律文书生效后进入执行程序前申请财产保全符合法律规定，应予以准许，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定裁定如下：冻结被申请人宋祉晔名下中国工商银行账户存款400,000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，服役期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书执行的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  刘守富二〇二〇年四月二十三日书记员  李 瑶
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执84号 申请执行人：曾庆钞，男，1987年3月4日出生，汉族，阳春市人，现住阳春市。 被执行人：梁基潘，男，1987年5月23日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人曾庆钞与被执行人梁基潘民间借贷纠纷一案，阳春市人民法院的（2013）阳春法民一初字第552号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人梁基潘应支付40000元及利息给申请执行人曾庆钞。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产、工商、车辆等管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人未发现有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执84号案终结本次执行程序。 被执行人梁基潘负有继续向申请执行人曾庆钞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈彩虹
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0111执282号 鹿鹿： 南京天大置业有限公司： 关于鹿鹿申请执行南京天大置业有限公司的居间合同纠纷一案，本院受理后，已将执行款7650.00元全部给付于申请执行人鹿鹿，需被执行人承担的执行费50.00元也已缴纳。至此，鹿鹿申请执行的(2020)苏0111执282号一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十五日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民辖终44号 上诉人（原审被告）：石家庄利盛印染有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市朝阳经济开发区。 法定代表人：曹振拴，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：石家庄派诚新能源科技有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市朝阳经济开发区。 法定代表人：邱赓屾，该公司执行董事。 上诉人石家庄利盛印染有限公司（以下简称利盛公司）因与被上诉人石家庄派诚新能源科技有限公司（以下简称派诚公司）供用热力合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初1051号民事裁定，向本院提起上诉。 利盛公司上诉称，1.合同已经对管辖权作出了约定，应当遵循合同约定。《石家庄利盛印染有限公司天然气分布式能源站供能服务合同》第十五条约定：“如协商不成，应提交项目所在地人民法院审理解决”，本案所涉及的项目所在地是河北省晋州市。2.关于本案的级别管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，石家庄市中级人民法院管辖诉讼标的额为3000万元以上3亿元以下的一审民商事案件。而本案的诉讼标的在3000万元以下。被上诉人恶意增加诉讼标的金额，本案实际诉争标的金额达不到中级人民法院立案管辖标准。首先，被上诉人恶意增加供能欠款诉讼标的金额。被上诉人主张的诉讼请求第2项没有事实和法律依据，根据其提供的证据不能得出主张的金额894万余元，且上诉人已基本结清。其次，被上诉人在诉争合同实际履行中，仅配置了三台蒸汽发生器及附属配套设备，合计产能不足20吨，实际投资不到3000万元，大部分投资内容早已经双方协议取消，不再由被上诉人投资建设，被上诉人故意隐瞒案件事实，有虚假诉讼嫌疑。再次，被上诉人主张的供热项目系违法运营，被上诉人做为违约方无权主张解除合同，其诉讼请求无事实依据和法律依据。被上诉人供能项目，至今未取得排污许可证等行政许可文件；未办理竣工验收手续；建设工程施工、消防、安监等行政手续不完善，不具备长期、持续、稳定供蒸汽的能力。所以不存在上诉人违约的情况。对于第2项、3项、4项、5项没有事实和法律依据，去除该第2项、3项、4项、5项诉讼请求后，涉案金额不足3000万元，所以不应由石家庄市中级人民法院作为一审法院审理本案。3.被上诉人恶意增加诉讼金额，提高级别管辖标准，属于人为浪费司法资源的行为。综上，请求一审裁定，并将案件移送河北省晋州市人民法院管辖。 被上诉人派诚公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，派诚公司与山东派思新能源发展有限公司（以下简称山东派思）及利盛公司三方签署《补充协议主体变更》，由派诚公司承继山东派思在能源站项目的全部合同权利义务，故《石家庄利盛印染有限公司天然气分布式能源站供能服务合同》对派诚公司与利盛公司双方产生约束力。《石家庄利盛印染有限公司天然气分布式能源站供能服务合同》第十五条约定，本合同履行中发生的争议，由双方友好协调解决；如协商不成，应提交项目所在地人民法院审理解决。该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案所涉项目所在地在石家庄市晋州市，同时依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发［2015］7号)和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2019］14号）的规定，本案诉讼标的额符合中级人民法院管辖案件标准，故本案应由河北省石家庄市中级人民法院管辖。关于派诚公司是否恶意增加诉讼标的金额，其主张的供热项目是否系违法运营、是否有权主张解除合同、诉讼请求有无事实依据和法律依据等问题，系实体审查中予以查明的事实。原审裁定并无不当。上诉人利盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁俊丽 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年四月二十三日 书记员  平卫青
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执1394号 金超琴： 你（单位）与马凤杰民间借贷纠纷一案，申请执行人马凤杰向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。 本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：6232636100116777650。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年    四月十四日
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕05民终595号上诉人（原审原告）：杜明生，男，汉族，1955年10月8日出生，住山西省河津市。委托诉讼代理人：梁康福，陕西省韩城市龙门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：申树峰，男，汉族，1970年1月7日出生，住韩城市。被上诉人（原审被告）：赵军伟，男，汉族，1977年3月8日出生，住韩城市。委托诉讼代理人：胡鹏飞，陕西科朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘毛平，男，汉族，1970年9月14日出生，住韩城市。上诉人杜明生因与被上诉人申树峰、赵军伟、刘毛平民间借贷纠纷一案，不服韩城市人民法院（2019）陕0581民初2142号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。赵明生上诉请求：1.请求依法撤销陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初2142号民事裁定书；2.请求依法裁定指令陕西省韩城市人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：上诉人与四被上诉人（2019）陕0581民初917号民间借贷纠纷一案，韩城市人民法院受理后，裁定驳回上诉人起诉。2019年8月29日上诉人经过相关证据的重新整理，再次起诉四被上诉人，并当庭提交了具备合法债权人诉讼主体的资格证据，予以证明上诉人与本案诉讼请求有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，能够证明原告起诉必须符合的诉讼条件。综上，上诉人再次起诉不违反相关法律规定，原审裁定书认定事实错误，适用法律不当。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，原审法院应当对本案进行实体审理。赵军伟答辩称，被答辩人起诉违反了“一事不再理”的原则，一审法院驳回被答辩人的起诉符合法律规定。被答辩人于2019年4月16日以民间借贷纠纷为由，将答辩人诉至法院，经审理后，韩城市人民法院作出民事裁定书，作出裁定的主要原因系被答辩人证据不足，无法查明案件事实，认为被答辩人起诉答辩人等三人借贷法律关系，答辩人认为系给被答辩人代为管理相关经营活动，双方并不存在借贷关系，且被答辩人代理人对借贷事实陈述不清，被答辩人不仅不到庭参加诉讼说明相关情况，又不能证明其具备合法的债权人的资格，故驳回杜明生的起诉。现被答辩人又基于同一事实，同一法律关系将答辩人诉至韩城市人民法院，依据《最高人民法院关于使用民事诉讼法的解释》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，一审法院作出的民事裁定书，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉人请求。申树峰答辩称，2019年7月8日韩城市人民法院做出（2019）陕0581民初917号民事裁定驳回起诉，被答辩人没有上诉，答辩人认为该裁定已经生效，现被答辩人再次起诉违反了法律规定。刘毛平答辩称，2019年7月8日韩城市人民法院已经裁定驳回起诉，被答辩人没有上诉，现被答辩人再次起诉违反了法律规定。原告杜明生向一审法院提出诉讼请求：依法判决三被告立即连带偿还原告借款190万元并承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，不予受理，已经受理的，驳回起诉。本案原告曾于2019年4月16日以申树峰、赵军伟、刘毛平为被告将其与三人之间的民间借贷纠纷诉至一审法院。一审法院于2019年7月8日作出（2019）陕0581民初917号民事裁定，该裁定已发生法律效力。现原告又以上述三人作为被告诉至该院，不符合法律规定，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条之规定裁定：驳回原告杜明生的起诉。案件受理费21900元，本裁定生效后退还原告杜明生。本院审查查明，2019年4月16日杜明生诉申树峰、赵军伟、刘毛平民间借贷纠纷一案，韩城市人民法院审查后认为，三被告不认可借贷关系，称为原告代管相关经营活动，原告杜明生未到庭，其代理人不能陈述清借贷事实，故其不能证明具备合法的债权人资格，依据《民诉法》第119条规定驳回杜明生起诉。杜明生对该裁定未提出上诉，又于2019年8月29日提起诉讼，一审法院已立案受理，庭前与申树峰谈话反映，申树峰承认债权人杜明生的主体资格、借条的真实性及借款的事实。本院认为，本案在原一审裁定驳回杜明生起诉后，杜明生再次起诉，一审法院已立案受理，且有依据可以反映原告杜明生的主体资格合格，其诉请的基本事实已存在，本案已符合《民诉法》第119条的起诉条件，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第212条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第124条规定情形的，人民法院应予受理”的规定，本案应依法予以受理。《民诉法》第124条1款5项仅规定原一审裁定生效后再次起诉的应告知原告申请再审，并未明确规定再次起诉不予受理或驳回起诉。综上，杜明生上诉请求成立，应予支持；一审裁定适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销韩城市人民法院（2019）陕0581民初2142号民事裁定；二、本案指令韩城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李豪玲审判员  晏 海审判员  徐新卫二〇二〇年四月三十日书记员  李 燕