河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11873号原告：郑州市恒达电子衡器有限公司，住所地郑州市翠花路**。法定代表人：闫学刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫艳春，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张华奇，男，系该公司员工。被告：郑州合盛塑编制品有限公司，，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺村，实际经营地焦作市武陟县詹店镇昌平路**法定代表人：左良玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万宗立，男，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：孙金辉，男，1973年1月1日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。被告：李红甫，男，1975年8月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。被告：郑州中原新区管理委员会，，住所地郑州市中原区须水街道郑上路中段**负责人：杜建强，职务：主任。委托诉讼代理人：郭冠玉，河南千业律师事务所律师。被告：郑州市中原区人民政府，，住所地郑州市桐柏路**负责人：李晓雷，职务：区长。委托诉讼代理人：丁李华，男，系郑州市中原区须水街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：王辉，河南路德律师事务所律师。原告郑州市恒达电子衡器有限公司（以下简称恒达电子公司）与被告郑州合盛塑编制品有限公司（以下简称合盛公司）、孙金辉、李红甫、郑州中原新区管理委员会（以下简称中原区管委会）、郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月12日受理，公开开庭进行了审理，于2018年10月18日作出（2018）豫0102民初8248号民事裁定，驳回原告恒达电子公司的起诉。宣判后，原告恒达电子公司不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院审理后，于2018年12月6日作出（2018）豫01民终18848号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告恒达电子公司不服向河南省高级人民法院申请再审，该院审理后，于2019年7月31日作出（2019）豫民再545号民事裁定，撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终18848号民事裁定和郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初8248号民事裁定；指定河南省郑州市中原区人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒达电子公司的委托诉讼代理人闫艳春、张华奇，被告合盛公司委托诉讼代理人张永存,被告孙金辉、李红甫及其共同委托诉讼代理人回新生，被告中原区管委会的委托诉讼代理人郭冠玉，被告中原区人民政府的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒达电子公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告郑州中原新区管理委员会、郑州市中原区人民政府已支付给被告郑州合盛塑编制品有限公司、孙金辉、李红甫的涉案钢混结构厂房拆迁补偿费数额，归原告所有；2.判决被告郑州合盛塑编制品有限公司、孙金辉、李红甫共同向原告支付拆迁补偿费561600元；3.判决被告郑州合盛塑编制品有限公司、孙金辉、李红甫共同向原告支付拆迁工费1000元，搬家费28800元；4.本案诉讼费由被告郑州合盛塑编制品有限公司、孙金辉、李红甫共同承担。事实与理由：2005年4月26日，被告郑州合盛塑编制品有限公司法定代表人左良玉从被告孙金辉、李红甫处租赁25亩场地作为建设厂房的场所，《租赁协议》中约定被告郑州合盛塑编制品有限公司拥有对租赁场地的经营权、使用权、管理权和扩建厂房权，且不受干涉。基于上述协议的约定，2013年3月1日，被告郑州合盛塑编制品有限公司与原告签订协议，约定将厂房的一部分提供给原告经营使用，原告所建钢结构500㎡厂房归原告所有，后原告委托山东友联工程有限公司建了一处面积为468㎡的厂房，厂房为全钢框架结构，外墙彩钢瓦，窗户为铝合金材质。后因原告所建厂房被列在拆迁改造范围内，经中原新区三十里铺改造指挥部协调，原告与被告郑州合盛塑编制品有限公司、孙金辉、李红甫就厂房拆迁补偿问题协商一致，原告办理厂房保全证据公证后配合拆迁，配合支付了拆迁工费1000元，并花费28800元拉走了厂房内的设备。补偿中，被告郑州合盛塑编制品有限公司、孙金辉、李红甫拒绝配合原告领取补偿费，并拒绝按标准支付原告补偿费，原告未获得拆迁补偿费，故起诉至法院。被告合盛公司辩称,一、关于本案证据刘江出具的《收条》，在拆迁过程中，合盛公司在没有获得拆迁补偿的情况下，就先将自己的厂房进行了拆除。至于恒达电子公司的厂房，恒达电子公司在未获得拆迁补偿的前提下，不愿拆除。拆迁办催着拆迁，孙金辉就带人将恒达电子公司厂房的房顶进行了拆除。在此情况下，恒达电子公司决定自己拆除。但所用的工人是当时拆房顶时孙金辉所找的工人。恒达电子公司自己拆迁过程中，产生了1000元的工人工资。该1000元工资就由恒达电子公司支付给了在场的合盛公司原股东之一刘江，刘江转交给了孙金辉，孙金辉给了工人。当时，恒达电子公司就让刘江出具了《收条》。实际上，这张《收条》跟合盛公司没有一点关系，更不应作为合盛公司承担法律责任的依据。原告的证明目的依法不能成立。二、合盛公司不应承担任何责任。在整个拆迁中，合盛公司的厂房建筑面积非常大，至今未获分文拆迁补偿。在合盛公司承受巨大损失且未获补偿的情况下，合盛公司缘何承担责任?合盛公司于情于理于法都不应承担责任。因此，应驳回原告对合盛公司的诉讼请求。被告孙金辉、李红甫共同辩称,1.应根据合同相对性的原则，确定当事人的关系，孙金辉与左良玉签订土地租赁时，合盛公司尚未成立，孙金辉只是收取土地租金，不干涉左良玉的经营行为，所以该租赁合同对应的是孙金辉与左良玉。2.在原告起诉时孙金辉才知道，合盛公司与原告之间有联营协议，该协议是他们2人之间的权利和义务，不能约束孙金辉，因为该协议产生纠纷与孙金辉没有关联性。3.在房屋拆迁时，左良玉、孙金辉根据原租赁协议约定，已经解决了土地补偿的归属问题。在租赁土地上所见的房屋，归出租人所有，能拆除的移动的物品由承租人搬走。综上，原告诉孙金辉主体不适格，依法驳回对孙金辉的起诉。合盛公司的答辩意见提到，其不放弃向孙金辉主张权利，与事实不符。孙金辉与左良玉之间应按照双方的租赁协议执行，补偿款归孙金辉所有。因为当时厂房租给左良玉时，左良玉说厂房不够用，需要加建，后来左良玉、孙金辉和李红甫共同商量，孙金辉和左良玉商量是2种方式，一个是厂房孙金辉来建，加收租金，第二种厂房有左良玉来建，不加收租金，等合同到期或者遇到拆迁，厂房和补偿款归孙金辉。具体原告加盖厂房一事孙金辉不知道，孙金辉以为就是左良玉自己建的。当时拆迁普查时，当时陈保娟在合盛公司签订的普查表，合盛公司没有向我们要过补偿款。被告中原区管委会辩称,驳回原告恒达电子公司对中原区管委会的诉讼请求，中原区管委会不承担本案的诉讼费用。理由如下：一、郑州中原新区管理委员会为郑州市中原区人民政府成立的机构，附属物拆迁补偿协议是中原新区三十里铺片区改造指挥部签订的，该指挥部由郑州市中原区人民政府成立，郑州中原新区管理委员会不是本案附属物拆迁补偿协议的合同主体，也不是涉案片区改造的法定主体，因此无论法定或按照合同相对性，郑州中原新区管理委员会与本案都没有直接法律关系，对本案不应当承担任何责任。二、河南省高级人民法院（2019）豫民再545号民事裁定书再审也认为，郑州市中原区人民政府为本案附属物拆迁补偿协议的合同主体，故郑州中原新区管理委员会不是本案的适格被告。三、从原告起诉状及原告提交的2018年9月30日的变更诉讼请求申请书可以看出，其对附属物拆迁补偿协议是认可的，原告以为附属物拆迁补偿费中包含其应得部分，其可向被补偿人主张。被告中原区政府辩称,一、原告所述与事实不符。经核实，案涉土地位于三十里铺整村自主改造片区范围内，该片区改造是由被告成立的中原新区三十里铺片区改造指挥部（以下简称指挥部）依据三十里铺村“两委”制定的《中原新区三十里铺片区改造补偿安置方案》（以下简称方案）实施，并非是集体土地征收。同时经普查确认，该土地上附属物业主是案外人陈保娟并非是原告，且附属物（建筑物）均无任何合法有效证件，后指挥部依据方案第三条（一）项“无合法有效证件建筑物原则不予补偿，规定时间内按时搬迁给予一定拆工费”规定，对案外人陈保娟签订协议，支付相应拆工费。另据普查表显示，案涉土地上不存在原告诉状所述的“钢混结构厂房”。二、本案是民事合同纠纷，中原区政府与原告不存在合同关系和实体上的权利义务，原告列中原区政府为本案被告滥用诉权。由原告诉状陈述可知，原告与郑州合盛塑编制品有限公司、孙金辉等人存在租赁或转租，案涉土地上附属物拆迁事宜也已经完毕。原告是基于合同关系主张自己的“补偿款”并认为郑州合盛塑编制品有限公司、孙金辉等人“拒绝配合”。据此区政府认为，依据合同相对性，中原区政府不应作为被告，若原告要求区政府支付“补偿款”，应当另行通过行政诉讼解决，原告列中原区政府为本案被告系滥用诉权。同时，依据原告先前“变更诉讼请求”的承诺，中原区政府认为，根据诚信诉讼的原则，原告应当主动撤回对中原区政府及郑州中原新区管理委员会的起诉。综上，中原区政府与本案诉讼请求不存在法律上的利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》119条，恳请依法裁定驳回对中原区政府的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月26日，被告孙金辉、李红甫作为甲方与合盛公司的法定代表人左良玉作为乙方，签订租赁协议一份，其中约定：乙方租用甲方场地作为塑编制品加工生产；甲方将25亩场地出租给乙方，具体位置以甲方与村委会协议内容为准，租期15年，自2005年6月6日至2020年6月6日止；租金标准，第一个五年每年为12万元，第二个五年每年为13.8万元，第三个五年每年为16万元；乙方在协议期内对该租赁场地拥有经营权和使用权、管理权及扩建厂房权，甲方不得干涉。2013年3月1日，被告合盛公司作为甲方对租用的部分场地与原告恒达电子公司作为乙方签订协议一份，其中约定：甲方为乙方生产提供场地，联合经营产品，并提供生产生活设施等条件；乙方使用场地每年需缴纳2万元费用；乙方使用的办公及宿舍每间每月按100元计收；乙方所建钢结构500㎡厂房为乙方所有，甲方无权占用和中断其使用；使用期限随甲方使用合同（暂按八年计算），因原出租方调价时按乙方实际使用面积另行计算。诉讼中，原告称与被告合盛公司签订协议时厂房还未建设，其提供2013年3月9日与山东友联工程有限公司签订的钢结构生产车间承包合同，其中合同约定质量要求按施工图质量要求，厂房为全钢框架结构、外墙彩钢瓦、窗户为铝合金材制、厂房建筑总体面积468㎡（长36米，宽13米、高12米），原告未提供工程的结算情况、付款凭证及建筑许可证等，原告自认建设厂房面积468㎡。被告对原告提供的建设车间承包合同真实性有异议，并称对原告建设厂房事宜不清楚。2016年3月，上述租赁协议中涉及土地所在的中共郑州市中原区须水街道三十里铺村支部委员会、郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会公布了关于《中原新区三十里铺片区改造补偿安置方案》，其中拆迁补偿办法对无合法有效证件的建筑物（构筑物）原则上不予补偿，在规定时间内签订协议按时搬迁的给予一定的拆工费。陈保娟作为村民代表被告李红甫就涉案土地上的附属物与中原新区三十里铺片区改造指挥部签订附属物拆迁补偿协议。该补偿协议企业附属物清查登记表，全部建筑结构项目中无钢混结构项目，其中一项显示：建筑结构为彩钢瓦车间、长34.5、宽14.4、高9.5、面积496.8，补偿标准286，合计142084.8元。被告合盛公司、孙金辉、李红甫认可该项车间由原告建设，被告孙金辉、李红甫认可142084.8元已由二被告领取。原告称该项登记面积与其建设厂房面积接近，企业附属物清查登记表中没有原告所要求的钢结构厂房468㎡及相应补偿款。原告曾于2018年9月12日起诉五被告，本院于2018年10月18日作出（2018）豫0102民初8248号民事裁定书，认为原告应慎重选择当事人，不能为图诉讼便利而不加辨别地选择两个不能构成共同诉讼的被告来启动诉讼程序，故裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院于2018年12月6日作出（2018）豫01民终18848号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2019年7月31日作出（2019）豫民再545号民事裁定书，认为各方对被拆迁物中包括恒达电子公司建设的厂房以及拆迁款已被李红甫、孙金辉领取的事实均没有异议，原审法院应对拆迁款的归属问题进行实体处理，故裁定撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终18848号民事裁定、河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初8248号民事裁定，指定本院对本案进行审理。本院认为，原告要求确认被告中原区管委会、中原区政府支付给被告合盛公司、孙金辉、李红甫的钢混结构厂房拆迁补偿款，归原告所有，并要求被告返还，原告对此称其无法提供拆迁补偿协议、拆迁补偿款数额及是否支付被告的相应证据，根据客观情况，原告对该证据无法提供，被告中原区政府对此提供了涉案的拆迁补偿相关证据。根据改造补偿安置方案附属物拆迁补偿协议、企业附属物清查登记表、被告合盛公司、孙金辉、李红甫的自认、河南省高级人民法院生效文书所作出的认定，原告所建设厂房的补偿费用为142084.8元，并已由被告孙金辉、李红甫领取，故被告孙金辉、李红甫应将该款返还原告，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于原告称的在该补偿清单中没有其所建钢混结构厂房，因该案河南省高级人民法院生效文书中已明确本案作为对拆迁款的归属问题进行民事实体处理，原告如对拆迁补偿标准有异议，不属于本案民事案件处理范围，但为保护当事人的合法权益得到及时解决，本案仍要求被告孙金辉、李红甫将领取的款项返还原告。因被告合盛公司未领取该补偿款，故原告要求被告合盛公司承担责任的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告合盛公司、孙金辉、李红甫支付拆迁工费、搬家费，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告中原区管委会、中原区政府承担责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙金辉、李红甫于本判决生效之日起十日内返还原告郑州市恒达电子衡器有限公司拆迁补偿款142084.8元；二、驳回原告郑州市恒达电子衡器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9714元，由原告郑州市恒达电子衡器有限公司负担7380元，由被告孙金辉、李红甫负担2334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  冯莹丽审判员  李建丽审判员  李慧娟二〇二〇年四月二十八日书记员  张永忠