四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民初52号原告：达州银行股份有限公司大竹县支行。负责人:郞超，该行行长。委托诉讼代理人:张义川，四川弘齐律师事务所律师。被告:四川渠道房地产开发有限公司。法定代表人:蒲显交，该公司董事长。被告：四川金利多投资集团有限公司。法定代表人：王典戈，该公司总经理。被告：熊梓均，男，户籍地：四川省大竹县。被告：汤仲福，男，户籍地：四川省大竹县。被告：蔡明玲，女，户籍地：四川省大竹县。被告：王典戈，男，现住四川省成都市高新区。被告：张新鑫，女，现住四川省成都市高新区。被告：王善金，男，户籍地：四川省成都市青羊区。被告：蒲云秀，女，户籍地：四川省成都市青羊区。被告：蒲显交，男，住四川省大竹县。被告：王丽，女，住四川省大竹县。被告：四川映象农业发展有限公司。法定代表人：蒲显玲，该公司总经理。以上十二被告共同委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。被告：谢小兵，男，住重庆市垫江县。原告达州银行股份有限公司大竹县支行（以下简称达州银行大竹支行）诉被告四川渠道房地产开发有限公司（以下简称渠道公司）、四川金利多投资集团有限公司（以下简称金利多公司）、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、王典戈、张新鑫、王善金、蒲云秀、蒲显交、王丽、四川映象农业发展有限公司（以下简称映象农业公司）、谢小兵金融借款合同纠纷一案，本院2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告达州银行大竹县支行的委托诉讼代理人张义川，被告渠道公司、金利多公司、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、王典戈、张新鑫、王善金、蒲云秀、蒲显交、王丽、映象农业公司的共同委托诉讼代理人杨婧到庭参加了诉讼，被告谢小兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告达州银行大竹支行向本院起诉请求:1、判令被告渠道公司偿还原告借款5355.56万元，并按合同约定支付利息、罚息（截止起诉时不欠息）；2、判令被告渠道公司支付原告律师代理费2万元；3、判令被告金利多公司、王典戈、张新鑫、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、熊梓均、蒲显交、王丽、映象农业公司对上述债务在其保证担保范围内承担连带清偿责任；4、判令原告对被告金利多公司、汤仲福、谢小兵分别持有的渠道公司272万元、264万元、264万元股权及收益，折价或拍卖、变卖所得价款在其质押担保范围内享有优先受偿权；5、判令原告对被告渠道公司所有的位于四川省渠县渠江镇渠光社区“迎宾1号”B区1号楼、2号楼、4号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼房屋折价或拍卖、变卖所得价款在其抵押担保范围内享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年7月4日、8月9日、8月23日、9月28日，原告与被告渠道公司签订十份《房地产借款合同》，约定原告向被告渠道公司发放贷款共计18000万元。同日，被告与原告签订《抵押合同》，自愿以其所有的位于渠县渠江镇渠光村社区“迎宾1号”B区房屋为该笔借款提供抵押担保并办理抵押登记。同日，被告金利多公司、谢小兵、汤仲福分别与原告签订《权利质押合同》，自愿以其分别持有的渠道公司的272万元、264万元、264万元股权为借款提供质押担保，并办理了股权出质登记书。同日，被告金利多公司、王典戈、张新鑫、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、熊梓均分别与原告签订《保证合同》，自愿为被告渠道公司在原告借款合同项下提供连带责任保证，保证担保范围及于主债权本息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的必要费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告渠道公司发放全部贷款。2018年7月1日，原告与各被告签订《借款展期协议》、《抵押合同》、《保证合同》、《权利质押合同》，对贷款展期、抵押、质押、保证等进行约定。现因被告金利多公司、王典戈、张新鑫等涉及大量诉讼，对原告债权的实现产生重大影响，已构成违约。为维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望判如所请。被告渠道公司、金利多公司、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、王典戈、张新鑫、王善金、蒲云秀、蒲显交、王丽、映象农业公司辩称：被告渠道公司尚欠原告的借款金额并非5355万元，而仅仅是4100万元。被告渠道公司向原告借款1.8亿时，原告以其中1080万元为投资回报，放款1.692亿元，渠道公司已向原告偿还本金1.2811亿元，因此，总欠款仅余4100万元；对诉讼请求二原告主张的律师费需要看证据；对诉讼请求三、四、五，因为本案涉及的是四份借款合同，以及四份借款合同项下的各自担保情况，因此，根据每一份借款合同的担保情况承担担保责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据。第一组证据：原、被告的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，拟证明各方当事人的诉讼主体资格；第二组3100万贷款证据：1、房地产借款合同、达州市商业银行通用凭证、达州市商业银行支取凭证第四联，拟证明2016年7月4日，被告渠道公司向原告借款3100万元的事实；2、抵押合同、川（2016）渠县不动产证明第0000918号，拟证明2016年7月4日，被告渠道公司以开发的“迎宾一号”B区共计190套房屋（面积17509.5平方米）为借款3100万元提供抵押担保；3、权利质押合同、质押清单、股权出质设立登记通知书各三份，拟证明2016年7月4日，被告金利多公司将持有渠道公司272万元股权、被告汤仲福将持有渠道公司264万元股权、被告谢小兵将持有渠道公司264万元股权为借款3100万元提供质押担保事实；4、保证合同四份，拟证明2016年7月4日，被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、谢小兵、罗容为借款3100万元提供连带责任保证担保的事实；5、借款展期协议，拟证明2018年7月1日，被告渠道公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、映象农业公司将3100万元贷款剩余的167.79万元贷款展期至2019年4月3日的事实；6、抵押合同，拟证明2018年7月1日，被告渠道公司将“迎宾一号”B区1号楼2-5、3-5、4-1、4-5；2号楼2-4、2-5、4-5、4-6；4号楼1-3、2-1、2-2、3-4房屋为剩余167.79万元贷款提供抵押担保的事实；7、保证合同六份，拟证明被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、映象农业公司为167.79万元贷款提供连带担保。第三组3300万元贷款证据：1、房地产借款合同、达州商业银行通用凭证、达州商业银行借款支取凭证第四联，拟证明2016年8月9日，被告渠道公司向原告借款3300万元的事实。2、抵押合同、川（2016）渠县不动产证明第0001891号，拟证明2016年8月9日，被告渠道公司以开发的“迎宾一号”B区共计227套房屋（面积20380.99平方米）为借款3300万元提供抵押担保的事实；3、保证合同三份，拟证明2016年8月9日，被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、谢小兵、罗容为借款3300万元提供连带责任保证担保的事实；4、借款展期协议，拟证明2018年7月1日，被告渠道公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、映象农业公司将3300万元贷款剩余的25.3135万元贷款展期到2019年4月3日的事实；5、抵押合同，拟证明2018年7月1日，被告渠道公司将“迎宾一号”B区6号楼2-5、3-3、3-4、3-6、5-1、6-2、14-4、23-3、24-4、27-3；7号楼1-3、2-3、2-4、2-5、3-4、4-2、4-4、4-6、5-1、17-4、17-5房屋为剩余25.3135万元贷款提供抵押担保的事实；6、保证合同六份，拟证明2018年7月1日，被告王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、映象农业公司为25.3135万元贷款提供连带保证提保的事实。第四组6400万元贷款证据：1、房地产借款合同、达州商业银行通用凭证、达州商业银行借款支取凭证第四联，拟证明2016年8月23日，被告渠道公司向原告借款6400万元的事实；2、抵押合同、川（2016）渠县不动产证明第0002232号，拟证明2016年8月23日，被告渠道公司以开发的“迎宾一号”B区商业用房房屋（面积18252.96平方米）为借款6400万元提供抵押担保的事实；3、保证合同三份，拟证明2016年8月23日，被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、谢小兵、罗容为借款6400万元提供连带责任保证担保的事产；4、借款展期协议，拟证明2018年7月1日，被告渠道公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、映象农业公司将6400万元贷款剩余的5123.535万元贷款展期至2019年4月3日的事实；5、抵押合同，拟证明2018年7月1日，被告渠道公司将“迎宾一号”B区1号楼1-1至1-10、2-1、2-2、3-1、3-2、4-1、4-2；2号楼2-2、3-1、3-2；3号楼1-1、2-1、2-2、3-1、3-2；4号楼2-1、2-2；5号楼2-4至2-8、3-1至3-8、4-1至4-8房屋为剩余5123.535万元贷款提供抵押担保的事实；6、保证合同六份，拟证明2018年7月1日，被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、映象农业公司为5123.535万元贷款提供连带保证担保的事实。第五组5200万元贷款证据：1、房地产借款合同、达州商业银行通用凭证、达州商业银行借款支取凭证第四联，拟证明2016年9月28日，被告渠道公司向原告借款5200万元的事实；2、抵押合同、川（2016）渠县不动产证明第0003290号，拟证明2016年9月28日，被告渠道公司以开发的“迎宾一号”B区302套房屋(面积27459.29平方米)为借款5200万元提供抵押担保的事实；3、权利质押合同三份、质押清单三份、股权出质设立登记通知书三份，拟证明2016年7月4日，被告金利多公司将持有渠道公司272万元股权、被告汤仲福将持有渠道公司264万元股权、被告谢小兵将持有渠道公司264万元股权为借款18000万元提供抵押担保的事实；4、保证合同三份，拟证明2016年8月23日，被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、谢小兵、罗容为借款6400万元提供连带责任保证担保的事实；5、借款展期协议，拟证明2018年7月1日，被告渠道公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、映象农业公司将5200万元剩余的1673.36万元贷款展期至2019年4月3日的事实；6、抵押合同，拟证明2018年7月1日，被告渠道公司将“迎宾一号”B区8号楼1-3、1-4、2-1、2-2、3-3、4-3、4-4、4-5、4-6、7-1、10-3、19-5、20-6、21-2、22-2、22-4、22-5、22-6、24-3、25-6、；9号楼1-3、1-4、2-1、2-2、2-4、3-3、3-4、3-5、3-6、4-4、4-5、5-5、5-6、6-4、6-5、7-1、7-4、10-1、10-3、11-3、12-2、12-3、12-4、15-5、15-6、16-5、20-4、21-4、23-6、24-5、26-3、26-5、27-4、28-4、28-6；5号楼1-4至1-10房屋为剩余1673.36万元贷款提供抵押担保的事实；7、保证合同六份，拟证明2018年7月1日，被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、映象农业公司为1673.36万元贷款提供连带保证担保的事实。被告向本院提供以下证据：1、收到款项情况说明，拟证明实际收到款项1.692亿元；2、还款证据情况说明，拟证明还款数额。经质证，被告对原告提交的第二组1-7证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为借款展期后，对抵押物、质押物没有重新办理抵押、质押登记，其抵押权、质押权并未设立；第三组1-6证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告渠道公司向原告借款3300万元，原告实际放款1700万元，其还款已超过借款数额，且借款展期后，对抵押物没有重新办理抵押登记，其抵押权并未设立；第四组1-6证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告均未举证证明其放款的事实，其抵押和保证均未设立；第五组1-7证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为借款展期后，对抵押物、质押物没有重新办理抵押、质押登记，其抵押权、质押权并未设立。原告对被告提出的具体金额无法确定，以双方对账金额为准。经审核，本院对证据认证如下：原告提供的第一组各方当事人身份信息真实，予以确认；原告提供的第二至第五组证据均已出示原件，其真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以确认；被告提供证据1，没有提供其他证据佐证，不能证明其待证目的，本院不予采信；证据2，还款数额将结合全案证据予以综合认定根据经审查确定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：一、2016年借字第676107011604219988号《房地产借款合同》及其项下《抵押合同》、《权利质押合同》、《保证合同》、《借款展期协议》签订及履行情况。2016年7月4日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司签订《房地产借款合同》（编号：2016年借字第676107011604219988号），约定，渠道公司向达州银行大竹支行借款3100万元，借款类型为房地产开发贷款，借款用途为用于支付“迎宾一号”在建工程工程款，期限为24个月，自实际提款日起算；借款利率为固定利率，年利率为9.025%，在合同有效期内利率不变，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司签订《抵押合同》（编号：2016年抵字第67610701160421998801号），约定，抵押人自愿为抵押权人提供抵押但保，担保范围为主合同项下的本金3100万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费以及实现债权的费用等）所有其他应付的费用；抵押物详见《抵押物清单》（抵押清单载明为渠道公司开发的“迎宾一号”B区房屋，共计190套，建筑面积17509.5平方米）。抵押合同签订后，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司共同向渠县国土资源局申请办理抵押登记，他项权证号为川（2016）渠县不动产证明第0000918号。同日，原告达州银行大竹支行分别（质权人）与被告金利多公司、汤仲福、谢小兵（出质人）签订《权利质押合同》（合同编号为：2016年质字第67610701160421998801号、67610701160421998802号、67610701160421998803号），均约定，出质人自愿为质权人提供质押担保，担保的主债权为达州银行大竹支行依据主合同发放的贷款3100万元，质押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费以及实现债权的费用等）所有其他应付的费用。出质权利详见《出资权利清单》（其中，被告金利多公司将持有渠道公司272万元股权提供质押担保、被告汤仲福持有渠道公司264万元股权提供质押担保、被告谢小兵持有渠道公司264万元股权提供质押担保）。2016年7月6日，原告达州银行大竹支行与被告金利多公司、汤仲福、谢小兵共同向渠县工商质监局申请办理质押登记，渠县工商质监局出具三份《股权出质设立登记通知书》（质权登记编号：达工商渠质股权登记设字2016第000021、000022、000023号）。2016年7月4日，原告达州银行大竹支行分别与被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、谢小兵、罗容签订《保证合同》（合同编号为：2016年保字第67610701160421998801号、67610701160421998802号、67610701160421998803号），均约定：金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、谢小兵、罗容为2016年借字第676107011604219988号《房地产借款合同》提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部借款借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费以及实现债权的费用等）所有其他应付的费用。保证期限为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。2016年7月21日，原告达州银行大竹支行向被告渠道公司发放3100万元贷款，借款支取凭证载明年利率为9.025%。2018年7月1日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司、金利多公司、王典戈、张鑫新、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、熊梓均、映象农业公司共同签订《借款展期协议》（编号：676107011604219988号），约定：借款合同项下的借款金额为3100万元，截止到期日已归还29322100元，尚有借款余额1677900元，现展期金额为1677900元。展期期限自2018年7月3日起至2019年4月3日止。展期利率继续按原借款合同约定利率确定方式执行，逾期借款罚息利率为展期利率水平上加收50%。同时合同约定，担保人为保证人，同意继续按2016年7月4日签订的《保证合同》的约定，对借款人在借款合同和本协议项下的借款向贷款人承担保证责任，保证期间为本协议在借款合同和本协议项下的借款展期期限届满之次日起三年；借款人为抵押人，同意继续按2016年7月4日签订的《抵押合同》的约定，对借款人在借款合同和本协议项下的借款向贷款人承担抵押担保责任；担保人为出质人，同意继续按2016年7月4日签订的《权利质押合同》的约定，对借款人在借款合同和本协议项下的借款向贷款人承担质押担保责任。同日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司签订《抵押合同》约定，抵押担保的主债权为抵押权人与渠道公司签订的编号为676107011604219988号《借款展期协议》而享有的对债务人的债权，抵押担保本金数额为1677900元。抵押财产为《抵押物清单》载明的渠县渠江镇渠光社区“迎宾一号”B区1号楼2-5、3-5、4-1、4-5；2号楼2-4、2-5、4-5、4-6；4号楼1-3、2-1、2-2、3-4房屋。抵押担保约定的范围同2016年抵字第67610701160421998801号《抵押合同》。同日，原告达州银行大竹支行与被告金利多公司、王典戈、张鑫新、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、熊梓均、映象农业公司签订《保证合同》，均约定：金利多公司、王典戈、张鑫新、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、熊梓均、映象农业公司为达州银行大竹支行与渠道公司签订的编号为676107011604219988的《借款展期协议》提供连带责任保证，担保范围约定同2016年保字第67610701160421998801、8802、8803号。同时约定，主合同项下债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务、发生主合同项下借款提前到期、或本合同约定的实现担保物权的情形时，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人均有权直接要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任。二、DZ676107011604219988-2号《房地产项目借款合同》及其项下《抵押合同》、《保证合同》、《借款展期协议》签订及履行情况。2016年8月9日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司签订《房地产项目借款合同》（编号：DZ676107011604219988-2号），约定，渠道公司向达州银行大竹支行借款3300万元，借款用途为房地产开发，借款期限为23个月，自2016年8月9日至2018年7月3日，借款期限起始日及到期日以借款凭证为准；借款利率为年利率9.025%，在借款期限内利率不变，逾期罚息利率在原借款利率上加收50%。同日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司签订《抵押合同》（编号：2016年抵字第67610701160421998801-2号），约定，抵押人自愿为抵押权人提供抵押但保，担保范围为主合同项下的本金3300万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、过户费等；抵押人自愿以本合同项下《抵押物清单》（抵押清单载明为渠道公司开发的“迎宾一号”B区房屋，共计227套，建筑面积20380.99平方米）所列财产作为抵押财产设定抵押。抵押合同签订后，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司共同向渠县国土资源局申请办理抵押登记，他项权证号为川（2016）渠县不动产证明第0001891号。同日，原告达州银行大竹支行分别与被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、谢小兵、罗容签订《保证合同》（合同编号为：DZ67610701160421998801-2号、67610701160421998802-2号、67610701160421998803-2号），均约定，金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、谢小兵、罗容为DZ676107011604219988-2号《房地产借款合同》提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、过户费等。保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2016年8月18日、8月29日、10月20日，原告达州银行大竹支行分别向被告渠道公司发放贷款1400万元、1600万元、300万元，共计3300万元，借款支取凭证均载明年利率为9.025%。2018年7月1日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司、金利多公司、王典戈、张鑫新、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、熊梓均、映象农业公司共同签订《借款展期协议》（编号：DZ676107011604219988-2号），约定：借款合同项下的借款金额为3300万元，截止到期日已归还32746865元，尚有借款余额253135元，现展期金额为253135元。展期期限自2018年7月3日起至2019年4月3日止。展期利率继续按原借款合同约定利率确定方式执行，逾期借款罚息利率为展期利率水平上加收50%。同时合同约定，担保人为保证人，同意继续按2016年8月9日签订的《保证合同》的约定，对借款人在借款合同和本协议项下的结款项贷款人承担保证责任，保证期间为本协议在借款合同和本协议项下的借款展期期限届满之次日起三年；借款人为抵押人，同意继续按2016年8月9日签订的《抵押合同》的约定，对借款人在借款合同和本协议项下的借款向贷款人承担抵押担保责任。同日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司签订《抵押合同》，约定，抵押担保的主债权为抵押权人与渠道公司签订的编号67610701160421998801-2号《借款展期协议》而享有的对债务人的债权，抵押担保本金数额为253135元。抵押财产为《抵押物清单》载明的渠县渠江镇渠光社区“迎宾一号”B区6号楼2-5、3-3、3-4、3-6、5-1、6-2、14-4、23-3、24-4、27-3；7号楼1-3、2-3、2-4、2-5、3-4、4-2、4-4、4-6、5-1、17-4、17-5房屋。抵押担保范围约定同2016年抵字第67610701160421998801-2号《抵押合同》。同日，原告达州银行大竹支行与被告金利多公司、王典戈、张鑫新、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、熊梓均、映象农业公司签订《保证合同》，均约定：金利多公司、王典戈、张鑫新、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、熊梓均、映象农业公司为达州银行大竹支行与渠道公司签订的编号为DZ676107011604219988-2的《借款展期协议》提供连带责任保证，保证担保范围约定DZ67610701160421998801-2、8802-2、8803-2号《保证合同》。其他约定同2016年保字第67610701160421998801、8802、8803号。三、DZ676107011604219988-3号《房地产项目借款合同》及其项下《抵押合同》、《保证合同》、《借款展期协议》签订及履行情况。2016年8月23日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司签订《房地产借款合同》（编号：DZ676107011604219988-3号），约定，渠道公司向达州银行大竹支行借款6400万元，借款用途为房地产开发，借款期限为23个月，自2016年8月23日至2018年7月3日，借款期限起始日及到期日以借款凭证为准，借款利率为年利率9.025%，在借款期限内利率不变，逾期罚息利率在原借款利率上加收50%。同日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司签订《抵押合同》（编号：2016年抵字第67610701160421998801-3号），抵押人自愿为抵押权人提供抵押担保，担保范围为主合同项下的本金6400万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、过户费等，抵押人自愿以本合同项下的《抵押财产清单》（抵押清单载明为渠道公司开发的“迎宾一号”B区房屋，建筑面积18252.96平方米）所列财产设定抵押。抵押合同签订后，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司共同向渠县国土资源局申请办理抵押登记，他项权证号为川（2016）渠县不动产证明第0002232号。同日，原告达州银行大竹支行分别与被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、谢小兵、罗容签订《保证合同》（合同编号为：DZ67610701160421998801-3号、67610701160421998802-3号、67610701160421998803-3号），均约定：金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、谢小兵、罗容为DZ676107011604219988-2号《房地产借款合同》提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、过户费等。保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2016年9月12日、9月20日、10月20日，原告达州银行大竹支行分别向被告渠道公司发放贷款500万元、5600万元、300万元，共计6400万元，借款支取凭证均载明年利率为9.025%。2018年7月1日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司、金利多公司、王典戈、张鑫新、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、熊梓均、映象农业公司签订《借款展期协议》（编号：DZ676107011604219988-3号），约定：借款合同项下的借款金额为6400万元，截止到期日已归还12764650元，尚有借款余额51235350元，展期金额为51235350元。展期期限自2018年7月3日起至2019年4月3日止。展期利率继续按原借款合同约定利率确定方式执行，逾期借款罚息利率为展期利率水平上加收50%。同时合同约定，担保人为保证人，同意继续按2016年8月23日签订的《保证合同》的约定，对借款人在借款合同和本协议项下的结款项贷款人承担保证责任，保证期间为本协议在借款合同和本协议项下的借款展期期限届满之次日起三年；借款人为抵押人，同意继续按2016年8月23日签订的《抵押合同》的约定，对借款人在借款合同和本协议项下的借款向贷款人承担抵押担保责任。同日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司签订《抵押合同》（合同编号：抵字第67610701160421998801-3号），约定，抵押人所担保的主债权为抵押权人与渠道公司签订的编号DZ676107011604219988-3号《借款展期协议》而享有的对债务人的债权，抵押担保本金数额为51235350元。抵押财产为《抵押物清单》载明的渠县渠江镇渠光社区“迎宾一号”B区1号楼1-1至1-10、2-1、2-2、3-1、3-2、4-1、4-2；2号楼2-2、3-1、3-2；3号楼1-1、2-1、2-2、3-1、3-2；4号楼2-1、2-2；5号楼2-4至2-8、3-1至3-8、4-1至4-8房屋作为抵押财产设定抵押。抵押担保范围约定同2016年抵字第67610701160421998801-3号《抵押合同》。同日，原告达州银行大竹支行与被告金利多公司、王典戈、张鑫新、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、熊梓均、映象农业公司签订《保证合同》，均约定，金利多公司、王典戈、张鑫新、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、熊梓均、映象农业公司为达州银行大竹支行与渠道公司签订的编号：DZ676107011604219988-3的《借款展期协议》提供连带责任保证，保证担保范围约定同DZ67610701160421998801-3、8802-3、8803-3号。其他约定同2016年保字第67610701160421998801、8802、8803号。四、DZ676107011604219988-4号《房地产项目借款合同》及其项下《抵押合同》、《权利质押合同》、《保证合同》、《借款展期协议》签订及履行情况。2016年9月28日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司签订《房地产借款合同》（编号：DZ676107011604219988-4号），约定，渠道公司向达州银行大竹支行借款5200万元，借款用途为房地产项目开发，期限为22个月，自2016年9月28日至2018年7月3日，借款期限起始日及到期日以借款凭证为准，借款利率为年利率9.025%，在借款期限内利率不变，逾期罚息利率在原借款利率上加收50%。同日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司签订《抵押合同》（编号：2016年抵字第67610701160421998801-4号），约定，抵押人自愿为抵押权人提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的借款本金5200万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、过户费等；抵押人自愿以本合同项下的《抵押财产清单》（抵押清单载明为渠道公司开发的“迎宾一号”B区房屋，共计302套，建筑面积27459.29平方米）所列财产设定抵押。抵押合同签订后，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司共同向渠县国土资源局申请办理抵押登记，他项权证号为川（2016）渠县不动产证明第0003290号。同日，原告达州银行大竹支行分别与被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、谢小兵、罗容签订《保证合同》（合同编号为：DZ67610701160421998801-4号、67610701160421998802-4号、67610701160421998803-4号），均约定：金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、谢小兵、罗容为DZ676107011604219988-4号《房地产借款合同》提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下全部借款借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、过户费等。保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2016年10月18日，原告达州银行大竹支行向被告渠道公司发放5200万元贷款，借款支取凭证载明年利率为9.025%。2018年7月1日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司、金利多公司、王典戈、张鑫新、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、熊梓均、映象农业公司签订《借款展期协议》（编号：DZ676107011604219988-4号），约定：借款合同项下的借款金额为5200万元，截止到期日已归还35266400元，尚有借款余额16733600元，现展期金额为16733600元，展期期限自2018年7月3日起至2019年4月3日止，展期利率继续按原借款合同约定利率确定方式执行，逾期借款罚息利率为展期利率水平上加收50%。同时合同约定，担保人为保证人，同意继续按2016年9月28日签订的《保证合同》的约定，对借款人在借款合同和本协议项下的结款项贷款人承担保证责任，保证期间为本协议在借款合同和本协议项下的借款展期期限届满之次日起三年；借款人为抵押人/出质人，同意继续按2016年9月28日签订的《抵押合同》的约定，对借款人在借款合同和本协议项下的借款向贷款人承担抵押/质押担保责任。同日，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司签订《抵押合同》（合同编号：抵字第67610701160421998801-4号），约定，抵押担保的主债权为抵押权人与渠道公司签订的编号为DZ676107011604219988-4号的《借款展期协议》而享有的对债务人的债权，抵押担保本金数额为16733600元。抵押人自愿以本合同项下的《抵押物清单》（抵押物清单载明：“迎宾一号”B区8号楼1-3、1-4、2-2、2-2、3-3、4-3、4-4、4-5、4-6、7-1、10-3、19-5、20-6、21-2、22-2、22-4、22-5、22-6、24-3、25-6；9号楼1-3、1-4、2-1、2-2、2-4、3-3、3-4、3-5、3-6、4-4、4-5、5-4、5-5、5-6、6-4、6-5、7-1、7-4、10-1、10-3、11-3、12-2、12-3、12-4、15-5、15-6、16-5、20-4、21-4、23-6、24-5、26-3、26-5、27-4、28-4、28-6；5号楼1-4至1-10房屋）所列财产作为抵押财产设定抵押。抵押担保范围约定同2016年抵字第67610701160421998801-4号《抵押合同》。同日，原告达州银行大竹支行与被告金利多公司、王典戈、张鑫新、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、熊梓均、映象农业公司签订《保证合同》，均合同：金利多公司、王典戈、张鑫新、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、熊梓均、映象农业公司为达州银行大竹支行与渠道公司签订的编号DZ676107011604219988-4的《借款展期协议》而享有的对债务人的债权提供连带责任保证，保证担保范围约定同DZ67610701160421998801-4、8802-4、8803-4号《保证合同》。其他约定同2016年保字第67610701160421998801、8802、8803号。2016年10月28日，原告达州银行大竹支行分别与被告金利多公司、汤仲福、谢小兵签订《权利质押合同》（合同编号为：DZ67610701160421998805号、67610701160421998806号、67610701160421998807号），均约定，出质人自愿为质权人提供质押担保，担保的主债权为达州银行大竹支行与渠道公司签订的编号为：2016年借字第DZ676107011604219988号、DZ676107011604219988-2号、DZ676107011604219988-3号、DZ676107011604219988-4号的房地产开发借款合同项下由质权人享有的对债务人的债权。出质人自愿以本合同项下的《权利质押清单》（其中，被告金利多公司将持有渠道公司272万元股权提供质押担保、被告汤仲福持有渠道公司264万元股权提供质押担保、被告谢小兵持有渠道公司264万元股权提供质押担保）所列明权利出质。保证范围为本合同项下保证担保的范围包括主合同项下全部借款借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、过户费等。2016年11月2日，原告达州银行大竹支行与被告金利多公司、汤仲福、谢小兵共同向渠县工商质监局申请办理质押登记，渠县工商质监局出具三份《股权出质设立登记通知书》（质权登记编号：达工商渠质股权登记设字2016第000024、000030、000031号）。经原、被告双方对账确认，上列四笔借款共计18000万元，至原告达州银行大竹支行起诉时被告偿还借款本金12644.44万元，下欠本金5355.56万元，2019年4月23日被告渠道公司偿还借款本金166.94万元，尚下欠本金5188.62万元，双方无异议，本院予以确认。同时查明，原告达州银行大竹支行在起诉状中明确截止起诉时（即2019年4月2日）不欠息，表明被告渠道公司在借款期限内不欠付利息。本院认为，原告达州银行大竹支行与被告渠道公司签订的《房地产借款合同》、《抵押合同》、与被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、映象农业公司签订《保证合同》、与被告金利多公司、汤仲福、谢小兵签订《权利质押合同》、与被告渠道公司、金利多公司、王典戈、张鑫新、王善金、蒲云秀、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、熊梓均、映象农业公司签订的《借款展期协议》及《保证合同》均系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应全面履行合同约定的义务。借款合同签订后，原告达州银行大竹支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告渠道公司未按合同约定的期限归还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告达州银行大竹支行要求被告渠道公司偿还四份借款合同项下到期的本金、利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告渠道公司未到期偿还借款，除应承担偿还借款本金及借款期限内利息外，还应承担逾期罚息，逾期罚息为借款合同约定的借款利率水平上加收50%，根据《房地产借款合同》和《借款展期协议》约定，借期内年利率为9.025%，逾期罚息应为年利率为13.5375%（即9.025%×1.5）。现被告渠道公司上列四笔借款已全部逾期，故后续利息应以未偿还借款本金为基数按照年利率13.5375%计算利息、罚息，具体计算方式为：以5355.56万元为基数，自2019年4月3日起至2019年9月23日止；以5188.62万元为基数，自2019年9月24日至付清之日止，按照年利率13.5375%计算利息、罚息。被告渠道公司与原告达州银行大竹支行签订《抵押合同》，以其开发的房屋为案涉四笔借款向达州银行大竹支行提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。案涉四笔借款发生在抵押担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”故原告达州银行大竹支行有权对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在案涉四笔未清偿的借款本金、利息、罚息范围内优先受偿。被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、映象农业公司分别与原告达州银行大竹支行签订《保证合同》，自愿为案涉四笔借款以及展期后的四笔借款提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”案涉《保证合同》均约定：主合同项下债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务时，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人均有权直接要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任。故原告达州银行大竹支行有权自行决定担保权利的行使，自主选择实现债权的顺序。案涉四笔借款发生在保证期间内，原告达州银行大竹支行诉请被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、映象农业公司对案涉四笔未清偿的借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告金利多公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、映象农业公司承担保证责任后，有权向被告渠道公司追偿。被告金利多公司、汤仲福、谢小兵分别与原告达州银行大竹支行签订《权利质押合同》，以各自分别持有渠道公司272万元、264万元、264万元股权提供质押担保，并均办理了股权出质设立登记，因此，原告达州银行大竹支行有权以被告金利多公司、汤仲福、谢小兵质押并办理出质设立登记的股权，对案涉四笔未清偿的借款本金、利息、罚息优先受偿。被告金利多公司、汤仲福、谢小兵承担保证责任后，有权向被告渠道公司追偿。原告达州银行大竹支行主张律师代理费2万元，虽双方借款合同约定实际债权的费用包括律师费，但其未提交委托代理合同及实际支付律师代理费的票据，故本院不予支持。被告渠道公司抗辩案涉四笔借款存在贷款回报1080万元，尚有回报款676.205102万元未支付，应从借款总额中予以扣减，因其双方签订的借款合同中没有约定贷款回报的事项，其抗辩主张于法无据，本院不予支持。被告谢小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川渠道房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告达州银行股份有限公司大竹县支行借款本金共计5188.62万元及利息、逾期罚息（计算方式为：以5355.56万元为基数，自2019年4月3日起至2019年9月23日止;以5188.62万元为基数，自2019年9月24日至实际付清之日止，按照年利率13.5375%标准计算）；二、原告达州银行股份有限公司大竹县支行对被告四川渠道房地产开发有限公司开发的、编号为川（2016）渠县不动产证明第0000918号、第0001891号、第0002232号、第0003290号房屋他项权证项下的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述判决第一项款项范围内享有优先受偿权；三、被告四川金利多投资集团有限公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、四川映象农业发展有限公司对上述判决第一项款项承担连带清偿责任；四、若被告四川渠道房地产开发有限公司不履行本判决第一项确定的给付义务，原告达州银行股份有限公司大竹县支行有权以被告四川金利多投资集团有限公司、汤仲福、谢小兵持有并办理出质设立登记的被告四川渠道房地产开发有限公司股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、被告四川金利多投资集团有限公司、王典戈、王善金、蒲云秀、张新鑫、熊梓均、汤仲福、蔡明玲、蒲显交、王丽、四川映象农业发展有限公司、谢小兵承担担保责任后，有权向被告四川渠道房地产开发有限公司追偿；六、驳回原告达州银行股份有限公司大竹县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费309578元，由被告四川渠道房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年四月十三日书记员  冯泽林