广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初16号原告：梁进强，男，1970年9月13日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************85X，电话139*****253。委托诉讼代理人：廖庆春，同本案原告廖庆春，系原告梁进强的妻子。原告：廖庆春，女，1967年9月3日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************847，电话189*****220。被告：廖海沦，男，1970年4月25日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************879，电话136*****358。原告梁进强、廖庆春与被告廖海沦劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁进强及其委托诉讼代理人廖庆春（同本案原告廖庆春）、被告廖海沦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁进强、廖庆春向本院提出诉讼请求：1.判决被告廖海沦返还建屋工钱5575元给原告梁进强、廖庆春；2.案件受理费由被告廖海沦负担。事实和理由：两原告是夫妻关系。两原告因在2017年农历11月21日兴工建房，经原告梁进强与被告廖海沦口头协商，由被告廖海沦负责承建两原告房屋的主体工程，工钱为每平方米155元。被告廖海沦于2017年农历12月21日开始为两原告建造第一层，面积为108平方米。后因其他原因，从第二层起被告廖海沦就不再为两原告建造了。因此，两原告应支付给被告廖海沦的工钱为16740元（108平方米×155元/平方米）。但两原告先后已支付了工钱22315元给被告廖海沦[（其中2017年农历11月21日支付定金1000元；2017年农历12月22日支付2450元（包括支付给梁伟的150元），另外又支付模板钱6500元给被告廖海沦；2018年农历正月初六后支付1000元；2018年7月8日完成首层房屋又支付工钱15100元给被告廖海沦；2018年7月8日代支周岳寿工钱2015元；代支廖会生工钱300元；代支陈达堂工钱450元）]。由于两原告已多支付了5575元给被告廖海沦，故被告廖海沦应予返还给两原告。现两原告依法提起诉讼，请求法院判决支持两原告的诉讼请求，以维护两原告的合法权益。被告廖海沦辩称，两原告的请求不合理，两原告每次给钱被告廖海沦都有签名，被告廖海沦并没有领多两原告的工钱。两原告需要提供依据证实被告廖海沦领多工钱。两原告在起诉状的内容都不成立，原告提供的证据中支付的工钱上的名字有部分不是被告工程队的。本案在审理过程中，原告梁进强、廖庆春提供的证据和证明内容以及被告廖海沦的质证意见如下：1.原告梁进强、廖庆春身份证复印件各一份。证明两原告的身份信息情况。被告廖海沦对该证据无异议。2.户口本复印件一份。证明两原告是夫妻关系。被告廖海沦对该证据无异议。3.付钱记录薄复印件一份。第一页证明被告廖海沦倒制当天领取19100元工钱，6500元模板钱不包括在内的；第二页证明被告廖海沦共领到两原告支付的21590元（含第一页的19100元）及做工的天数；第三页证明被告廖海沦叫原告帮被告请的工人周岳寿的记录，他与被告廖海沦是同一日开工的；第四页证据证明没有按170元时工计算，第二层起是按165元一平方包给被告做主体的。两原告一共支付了工钱22315元给被告廖海沦。被告廖海沦质证认为倒制后是收到两原告支付的19100元，两原告是给有利是。不认可第二页证据，两原告已经改动了里面的数据，将“7”改成“5”。不认可第三页证据，两原告想抢建才请多人的，周岳寿是两原告请的，不是被告廖海沦的工人，计算方法也证明两原告是以时工计算劳务报酬的。第四页是两原告与他人计算的数据，与被告廖海沦无关。被告廖海沦一共收到两原告支付的19400元。被告廖海沦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告梁进强与原告廖庆春系夫妻关系，两原告均系信宜市*********民。2017年农历11月21日，两原告在信宜市********兴工建房，并由原告梁进强与被告廖海沦口头约定由被告廖海沦承包建造楼房的工程，当时双方口头约定按155元/平方米计算劳务报酬。被告廖海沦于2018年2月7日开始为两原告建造房屋，后两原告与被告廖海沦就劳务报酬计算方法产生分歧，被告廖海沦共计为两原告建造了第一层（面积108平方米）楼房的主体便没有再为两原告建造房屋。被告廖海沦称共收到两原告支付的劳务报酬19400元，而两原告称共支付了22315元劳务报酬给被告廖海沦。由于两原告认为被告廖海沦多收取劳务报酬，双方协商无果，两原告于2020年1月2日具状诉至本院，并提出上述的请求和事实理由。本院认为，本案系劳务合同纠纷，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依法签订协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但被告廖海沦为两原告提供劳务属实，两原告亦支付了相应的劳务报酬，双方已形成了事实的劳务关系。经综合原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案焦点：被告廖海沦是否多收并应返还劳务报酬5575元给原告梁进强、廖庆春。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告梁进强、廖庆春主张被告廖海沦多收取劳务报酬应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。为此，原告梁进强、廖庆春向本院提供四份手写付款记录薄以证实被告廖海沦多收取劳务报酬5575元。经庭审质证，上述四份记录薄只有一份付款记录薄有被告廖海沦的亲笔签名，其他三份记录薄均没有被告廖海沦的签名，而且被告廖海沦对上述三份记录薄均有异议，故本院对上述三份记录薄的真实性不予认定。另外，从被告廖海沦签名的付款记录薄中记载的计算方式中可看出存在明显的修改痕迹，根据等式“21590=127×170”可认定原告廖庆春将数字“170”修改为数字“150”，而且两原告没有为上述修改痕迹作出合理的解释，再结合原告廖庆春在该份记录薄上记载有每一个工人出工天数，因此，本院有理由相信原、被告系按时工计算劳务报酬。故原告梁进强、廖庆春主张被告廖海沦多收取劳务报酬5575元，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告梁进强、廖庆春提供的证据不能证实其主张，应予驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告梁进强、廖庆春的诉讼请求。案件受理费25元，由原告梁进强、廖庆春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 何 裕二〇二〇年四月三日书记员 刘丰叶附法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。