湖南省新宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0528民申1号再审申请人（原审原告和利害关系人）：李玉龙，男，1962年10月4日出生，汉族，住新宁县。再审申请人（原审原告和利害关系人）：尹菊香，女，1955年11月6日出生，汉族，住新宁县。再审申请人（原审利害关系人）：李波，男，1987年6月2日出生，汉族，住新宁县。被申请人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司新宁县支行，住所地：新宁县金石镇刘家井社区解放路**。负责人：王学军。第三人（原审利害关系人）：中国农业银行股份有限公司，，住所地：北京市东城区××街××号法定代表人：周慕冰。第三人（原审利害关系人）：中国人民财产保险股份有限公司，，住所地：北京市东城区××街××号院**楼法定代表人：缪建民。第三人（原审利害关系人）：中国人民人寿保险股份有限公司，，住所地：北京市朝阳××街××号××大厦××层××室法定代表人：缪建民。再审申请人李玉龙、尹菊香、李波因与被申请人中国农业银行股份有限公司新宁县支行（以下简称农业银行新宁支行），第三人中国农业银行股份有限公司（以下简称农业银行）、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人民财保公司）、中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷、金融借款合同纠纷、保证合同纠纷等系列案件，不服新宁县人民法院（2013）宁民一初字第69号、（2014）宁民一初字第247号民事判决，（2019）湘0528民初964号、965号、966号、967号民事裁定，（2019）湘0528民初2093号、2094号、2095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李玉龙、尹菊香、李波申请再审的请求：1、请求依法改判撤销新宁县人民法院作出的（2013）宁民一初字第69号、（2014）宁民一初字第247号、（2019）湘0528民初2093号、2094号、2095号民事判决、（2019）湘0528民初964号、965号、966号、967号民事裁定；2、请求依法改判确认被申请人和第三人农业银行及李玉祥、李玉龙和第三人人民财保公司订立的《农户贷款借款合同》、《保险合同》违法无效，被申请人返还扣划存款本息31468.2元及保（险）费132元，第三人人民财保公司返还保险费100元给被申请人；3、请求依法改判确认借记卡账户余额964.31元由申请人尹菊香和李波共同继承；4、请求依法改判确认被申请人盗用李玉祥的姓名及其农行借记卡发放贷款33,063.77元的行为违法无效，责令被申请人登报向三申请人赔礼道歉。事实与理由：1、新宁县人民法院作出（2013）宁民一初字第69号、（2014）宁民一初字第247号、（2019）湘0528民初2093号、2094号、2095号民事判决和（2019）湘0528民初964号、965号、966号、967号民事裁定，原审审批将确认合同无效纠纷确定为民间借贷纠纷案由错误；2、原判/裁决认定和重复认定李玉龙为从事生产经营，向被申请人申请贷款伍万元，被申请人向李玉龙发放和同意放贷叁万元，打入李玉祥账号内中国人寿保险股份有限公司和人保寿险转账/理赔叁万叁仟元，扣除李玉祥在该行贷款31,468.2元，余款由李玉祥家人分次领回，人民法院所确认的案件事实缺乏证据证明，未执行人身保险合同纠纷管辖地人民法院已发生法律效力的裁决；3、有新证据证明属新宁县人民法院管辖的叁万元保证保险合同无效，当事人应返还因该合同取得的存款本息31512.39元、保（险）费132元和100元财产；原判/裁决未确认李玉祥申请其家庭共同财产承担农业银行自助可循环货款伍万元，第三人农业银行结算李玉祥偿还贷款本息余款964.31元给李玉祥的农行借记卡；4、有证据证明被申请人盗用李玉祥姓名及其农行借记卡申请贷款伍万元、吸收贷款叁万元、结算票据/存款/转存叁万叁仟元、发放贷款33,063.77元，损害了第三人农业银行存款31,468.2元、第三人人寿保险保（险）费132元、被申请人保险费100元的社会公共利益，李玉祥姓名及其农行借记卡人身财产权受法律保护的合法权益，足以推翻原判决。本院经审查认为，2010年11月李玉祥向农业银行新宁支行申请50000元的农户小额贷款，同年12月7日贷款申请获审批通过，同意放贷30000元，李玉祥与农业银行新宁支行签订了《农户贷款借款合同》，约定借款期限为2010年12月7日至2013年12月6日，采自助可循环方式借款，即在借期内每满一年需进行一次全额偿还。2010年12月27日李玉祥购买了人寿保险公司小额贷款借款人意外伤害保险，投保人、被保险人李玉祥，受益人为农业银行新宁支行，保险投保单号码为000××××2198，保费100元，保额34500元，保险期间自2010年12月28日零时至2011年12月27日二十四时。2011年12月11日农业银行新宁支行划收李玉祥贷款本息共计32476.7元。2011年12月29日，李玉祥又将该30000元续贷出来，并再次购买了人寿保险公司小额贷款借款人意外伤害保险，投保单号为00227148489××××，保费132元，保额33000元，保险期间自2011年12月30日零时至2012年12月29日二十四时，第一受益人为贷款发放金融机构，第二顺序受益人为法定继承人。2012年3月26日李玉祥因意外死亡，同年7月17日人寿保险公司依保险条款进行理赔并转账33000元至农业银行新宁支行账户，当天农业银行新宁支行将该款转入李玉祥在该行6228××××6618账户内，同时扣划了李玉祥所欠该行的贷款本息31648.2元，余款已由李玉祥亲属支取。基于以上事实，申请人以各种诉求向北京、长沙等地法院提起诉讼，相关法院均立案受理，且作出了相应的判决或裁定，从2012年至2019年向本院起诉20次，本院审理了16次，有4次因申请人提出的诉讼请求明显否定了已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第24944号民事裁定所认定的案件事实，裁定不予受理。申请人撤回起诉12次，有4次作出了判决：其中，（2013）宁民一初字第69号小额借款合同纠纷案，因诉请缺乏事实和法律依据，判决驳回李玉龙的诉讼请求；（2014）宁民一初字第247号继承纠纷案，因诉请不在继承法所列的遗产继承范围内，判决驳回尹菊香、李波的全部诉讼请求；（2019）湘0528民初2093号、2094号、2095号金融借款合同纠纷案，因《农户贷款借款合同》小额贷款借款人意外伤害保险，本就为小额贷款所设，且李玉祥投保时，保险单中也有特别约定条款，即“第一顺序受益人贷款发放金融机构，第二顺序受益人法定继承人”，双方应遵守合同约定第一受益人为发放贷款的金融机构，被申请人农业银行新宁支行从李玉祥的保险理赔金中扣划贷款本息符合法律规定，且也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条规定的无效情形，李玉祥生前交纳保费与第三人人寿财保公司订立了保险合同，农业银行新宁支行从李玉祥的保险理赔金中扣划贷款本息符合保险条款约定，余款已由李玉祥亲属支取，该小额贷款借款人意外伤害保险理赔已兑现到位，李玉祥账户记载的交易明细主要内容为转账和取现记录，对于该系列交易形成的数据记载，本身不存在违法行为，被申请人农业银行新宁支行根据借款合同直接划收贷款本息的行为，也是借款人应履行的还款义务。农业银行新宁支行的行为没有侵害尹菊香的利益，其诉请缺乏法律依据，判决驳回尹菊香的诉讼请求。申请人对法院的判决、裁定并未提起上诉，而是在上诉期满后提出再审，且没有提交新的证据，申请人一直以同一事件，同一事实反复提起诉讼，多次提出的再审申请所涉及的均为同一案件事实，极大地浪费诉讼资源。综上，新宁县人民法院作出的（2013）宁民一初字第69号、（2014）宁民一初字第247号、（2019）湘0528民初2093号、2094号、2095号民事判决和（2019）湘0528民初964号、965号、966号、967号民事裁定，认定事实清楚，适用法律正确，李玉龙、尹菊香、李波的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，故其再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李玉龙、尹菊香、李波的再审申请。审判长  蒋艳红审判员  雷鸿鸣审判员  李畅华二〇二〇年四月十七日法官助理郑丽菲书记员管璐璐