广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14028号原告：深圳市黛梦德酒业有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道红岭中路**中深国际大厦**，统一社会信用代码：914403007271433446。法定代表人：陈茂弘，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘龙，系广东本尚律师事务所律师。被告：广州壹八二零餐饮服务有限公司，住所地广，住所地广州市番禺区市桥街富华西路**百越广场内广州市钻汇珠宝广场****信用代码91440101340246752F。法定代表人：梁健潮。原告深圳市黛梦德酒业有限公司诉被告广州壹八二零餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市黛梦德酒业有限公司的委托诉讼代理人刘龙到庭参加了诉讼，被告广州壹八二零餐饮服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市黛梦德酒业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿货款11520元及其违约金（以11520元为本金，从起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月29日至2015年6月11日，被告分5次向原告购买啤酒，货款共11520元，但一直不予支付，原告多次追讨，被告都置之不理。被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求法院支付原告的诉讼请求。被告广州壹八二零餐饮服务有限公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广州壹八二零餐饮服务有限公司系于2015年5月22日登记成立的自然人独资有限公司，法定代表人为梁健潮，登记住所地为广州市番禺区市桥街富华西路**百越广场内广州市钻汇珠宝广场****。当时梁健潮同时也是广州市盛橡酒业有限公司（以下简称盛橡公司）的股东之一，2017年11月9日，盛橡公司的股东由梁健潮和李祥健变更为吴海铭。原告称，其司曾与盛橡公司签订《百威英博系列啤酒白啤专场促销协议》，约定在2015年5月1日至2016年4月30日期间，盛橡公司旗下三间门店所需的福佳白生啤全部向原告公司购进，价格为每桶（30L一桶）1280元。三间门店地址分别为;1、广州市番禺区市桥东环路黄编村迎富街60号；2、广州市番禺区市桥钻汇广场C006铺；3、广州市番禺区洛溪新城北环路88号五湖四海水产交易中心兰桂坊酒吧街A17铺。结算方式为月结，且须在协议期内结算清全部货款。上述促销协议签订后，由于被告公司于2015年5月22日在上述促销协议约定的第2个门店地址登记设立，而被告的法定代表人梁健潮也是盛橡公司的股东之一，所以原、被告双方未另行签订书面合同，而由被告直接通过电话向原告下单订购所需酒水，原告接到订单后便派人将酒水送到被告经营场所番禺区市桥钻汇广场C006号。由被告的员工在送货单上签收确认。为证实上述主张，原告提交了以下证据予以证实：一、《百威英博系列啤酒白啤专场促销协议》，该协议落款甲方处加盖有原告公司的公章，乙方处加盖有盛橡公司的公章，乙方法定代表人处签有字样为“李祥健”的签名。二、《销售开单》5张，每张均列明了开单日期、单号、客户名称、送货地址、每次送货的产品名称、规格、单价、数量、合计金额。5张《销售开单》上客户名称均为广州市幕尼克1820市桥钻汇（广场店），送货地址均为广州市番禺区市桥钻汇广场C006铺。每张《销售开单》下方“收货单位签收”处均签有手写签名字样，但每张的收货人签名均字迹潦草，无法识别，原告也表示无法识别，仅开单时间为2015年4月29日和2015年6月11日两张勉强可以看出签的是一“吴”姓人员的姓名。5张《销售开单》所送货物、数量、单价、合计货款分别如下：1、2015年4月29日《销售开单》：福佳生啤2桶、单价1280元；福佳生啤空桶2个、单价0元；福佳分流器5台，单价0元；时代杯垫8包，单价0元；百威吧垫15个，单价0元；吧巾15条，单价0元；合计金额2560元。2、2015年5月2日《销售开单》：福佳生啤2桶，单价1280元；福佳生啤空桶2个，单价0元；合计金额2560元。3、2015年5月24日《销售开单》：福佳生啤1桶，单价1280元；福佳生啤空桶3个、单价0元；柏龙杯垫1包，单价0元；合计金额1280元。4、2015年6月1日《销售开单》：福佳生啤2桶，单价1280元；福佳生啤空桶2个、单价0元；合计金额2560元。5、2015年6月11日《销售开单》：福佳生啤2桶，单价1280元；福佳生啤空桶2个、单价0元；吧巾10条，单价0元；圆珠笔10支，单价0元，合计金额2560元。三、《应收款对账函》。该函显示系由原告公司于2016年4月28日开出，抬头为“广州市慕尼克1820市桥钻汇（广场店）”，内容载明：“截止2016年3月31日，我公司账面显示贵公司应付未付款项为11520元整。现予以核实（后附对账清单）”。该函下方客户确认签章栏盖有“壹捌贰零财务专用章（1）”字样的印章。对于该印章是否经工商备案，原告表示不清楚，但同时也表示一般这种简写章不会到工商局备案。四、（2018）粤0115民初1983号民事判决书。该判决书的原告也是深圳市黛梦德酒业有限公司，被告是盛橡公司，诉讼请求为要求盛橡公司支付酒水款和违约金。在该案中，原告也提交了一份《应收款对账函》，《应收款对账函》的抬头为“广州市盛橡酒业有限公司（MUNICH1820）”，内容部分除金额与本案上述《应收款对账函》不同外，其余基本相同。下方客户确认签章栏盖有“壹捌贰零财务专用章（2）”字样的印章。该案经审理认定的货款数额与该《应收款对账函》的数额一致。另外，原告还称其司一共只送了上述5次酒水给被告，因约定的结算方式为月结，但被告一直拖欠上述货款不予支付，故此后未再向被告送酒水。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间虽未签定书面的买卖合同，且原告提交的《销售开单》上收货人处的签名潦草不清，《应收款对账函》下方客户签章栏所盖“壹捌贰零财务专用章（1）”字样印章并非被告经工商登记的公章，但根据原告提交的其公司与盛橡公司签订的《百威英博系列啤酒白啤专场促销协议》，可以确定其公司曾与盛橡公司约定由原告向包括广州市番禺区市桥钻汇广场C006铺在内的三间门店供应酒水。原告在（2018）粤0115民初1983号案件中提交的《应收款对账函》下方客户签章栏所盖的印章印文字样为“壹捌贰零财务专用章（2）”，本案中《应收款对账函》所盖的印章印文字样为“壹捌贰零财务专用章（1）”，而被告的投资人同时也是盛橡公司当时的股东之一，两个相关联的公司在实际交易中采用类似的做法符合常理。综上，本院认为，原告提交的证据形成一条完整的证据链，证明被告设立后，仍依照先前盛橡公司与原告的约定，向原告订购酒水，原告按照被告的订购要求交付了价值11520元的酒水。现原告主张被告未按约支付该酒水货款，被告未举证证明其已实际支付，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，原告要求被告支付拖欠的货款11520元，并按银行同期贷款利率从起诉之日起计付利息至实际清偿之日止的请求合法有据，本院予以支持。自2019年8月20日开始，银行贷款利率已由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布，故上述利息计算标准按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为准。被告广州壹八二零餐饮服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州壹八二零餐饮服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市黛梦德酒业有限公司支付货款11520元及以11520元为基准，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从起诉之日（2019年11月1日）计算至实际付款之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费88元，由被告广州壹八二零餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  李会兰人民陪审员  陈 璐人民陪审员  叶丽君二〇二〇年四月二十日书 记 员  黄佩裕