广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28455号原告（反诉被告）：林如顶，男，汉族，1996年10月27日出生，身份证住址：广东省雷州市。委托诉讼代理人：康钊，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠珊，广东广和（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：森德（广州）品牌管理有限公司（原名称为广州西缇盛方企业管理咨询有限公司），住所地：广东省广州市越秀区广州大道中****。法定代表人：邹小燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯树斌，广东格士律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌振华，广东格士律师事务所实习律师。原告林如顶诉被告森德（广州）品牌管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，被告对原告提起反诉，经审查，本院对被告的反诉请求予以受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人康钊、杨惠珊，被告的委托诉讼代理人冯树斌、谌振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付项目服务费16000元、坐班服务费6000元、餐费补贴900元，共计22900元及逾期付款损失（逾期付款损失以22900元为基数，自起诉之日起按照中国银行同期贷款利率至货款清偿之日止）；2、判令被告向原告支付违约金9000元；3、判令被告承担律师费8000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月15日，原、被告签订项目合同，约定2018年12月15日至2018年12月31日期间，被告委托原告就“AWE美的2019”项目两个展示区域的3D效果图进行制作工作。原告已依约履行了项目合同，但被告却迟迟未履行付款义务。原告认为，买卖双方订立的项目合同是当事人的真实意思表示，应属合法有效，被告拒不履行合同义务的行为已构成违约。为此，为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下:1、原告并未按照合同约定在规定时间内交付完整的3D设计图以及3D设计模型。根据涉案《项目合同》第一条规定，其最后的设计期限为2018年12月31日，设计的形式为3D设计及设计模型，内容为AWE美的2019的智慧营养和智慧用水两个区域。在合同第二条规定设计及模型归被告所有，合同第三条第5项约定原告必须无条件提供设计及模型的所有权给被告。合同第五条约定项目完成乙方并提交工作内容涉及的原始3D模型才支付余款。可见，合同付款的依据及前提为原告按时向被告交付3D设计模型。本案中，原告在期限内显然没有向被告交付任何3D设计模型，甚至连完整的3D设计图也没有交付给原告。本合同所指向的3D设计模型所指向的是利用电脑软件3DMAX所制作的格式为.3ds的大型场景模型，即每个场景所包含的摆设物件、装饰品、搭建物均能移动、任意设置等且可以与相同格式的其他3D设计模型合并展示的模型文件。但原告并未向被告交付智慧营养和智慧用水两个区域的3D模型。甚至根据其提交的所谓聊天记录的最后日期反映，其在2019年12月29日晚上连3D设计的效果图还没有修改出来，更不用说交付最后的整个3D设计模型。因此，原告没有举证证明其完成案涉《项目合同》的全部工作内容，也没有举证证明被告已经验收或确认通过修改的任何3D设计图和模型，被告没有向其支付项目服务费的义务。而且原告的行为已经构成违约，无权主张本案的任何诉讼请求。2、针对坐班服务费、餐费补贴问题，《项目合同》并没有相关约定，且其主张没有依据。3、就违约金及律师费问题，由于原告没有按照《项目合同》约定交付3D设计图以及3D设计模型，已经构成违约。因此，违约一方为原告而非被告。原告明知未有交付约定内容的情况下向人民法院提起诉讼明显存在恶意。因此，其主张的律师费也不能成立。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告返还项目服务费人民币14000元；2、判令原告向被告支付违约金人民币9000元；3、判令原告向被告支付实际损失73059.14元（构成:外聘设计师费用50700元、员工报销费用:17752.47元、苏州差旅费用:4606.67元）；4、请求判令原告向被告支付律师费10000元；5、本案的诉讼费由原告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月15日签订《项目合同》，约定由被告委托原告进行“AWE(中国家电及消费电子博览会)美的2019”项目两个展示区的3D设计及设计模型工作。该项目的设计时间为2018年12月15日至2018年12月31日。根据《项目合同》约定，原告应当在上述期限内向被告交付所有设计及模型。但在约定时间内，原告一直无法向被告交付最终的设计模型，原告已经构成违约。另外，案涉合同的2019美的AWE展厅设计是由案外人北京G**市场管理顾问有限公司上海分公司（以下简称北京G**公司）在2018年11月1日委托被告处理，被告委托原告进行智慧营养+智慧用水的两个区域设计。但鉴于原告迟迟没有向被告交付设计模型，导致整个项目最终无法符合美的公司的要求。原告的行为直接导致了被告为2019美的AWE展厅设计付出的相关工作全部作废，意味着之前被告为上述项目所支出的各种设计服务费、差旅费、员工工作支出等费用付诸东流。对此，原告应当向被告承担支付实际损失费用的责任。鉴于此，被告提起反诉，请求法院支持被告的全部反诉请求。原告对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。理由：我方已经向被告交付过模型，从我方证据第78页可见，我方通过百度网盘分享链接的方式向被告的对接人叶宇翔交付了用水区域的设计模型，我方庭前已经进行了展示，我方证据第136页中，对接叶宇翔确认模型经过U盘拷贝的方式交付，我方补充证据21页中显示，我方曾于2018年12月24日通过QQ邮箱将营养区及用水区的设计模型发送至被告指定的QQ邮箱，我方的合同义务已经履行完毕。经审理查明，被告系成立于2013年5月14日的有限责任公司（自然人投资或控股），2019年2月1日，被告由原名称广州西缇盛方企业管理咨询有限公司变更为现名称森德（广州）品牌管理有限公司。2018年12月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目合同》，约定：甲乙双方经友好协商，现就甲方委托乙方进行的“AWE美的2019”项目两个展示区域的3D效果图设计工作，达成如下合同：一、项目内容：设计时间：2018年12月15日至2018年12月31日，设计形式：3D设计及设计模型；设计内容：智慧营养+智慧用水两个区域；二、甲方的权利和义务：在合同有效期内，甲方委托乙方负责提供以上内容之设计；甲方拥有乙方所有设计及模型的归属权；三、乙方的权利和义务：乙方受甲方委托，负责按甲方要求提供3D设计及配合甲方进行合理的修改；乙方根据甲方每项设计工作前确认的《设计通知单》，保证按时、按要求完成全部设计内容：乙方必须无条件提供所有设计及模型的所有权给甲方……五、项目费用及付款方式：项目费用：项目合同总费用叁万元整，支付条款：双方签署合同后三个工作日内甲方支付乙方合同款30%，项目完成乙方并提交工作内容实际的原始3D模型后五个工作日内甲方支付乙方合同款余额；六、违约条款：任何一方不得随意单方终止项目执行合同；若任何一方违反本合同的约定即构成该方违反本合同的事实，违约金为本合同总金额的百分之三十；任何一方违反本合同的约定即构成违反本合同的事实，该方应该向非违约方承担违约责任，赔偿给非违约方因此实际承受或遭致的所有直接损失、责任、赔偿金或费用（包括合理的律师费）等。被告提交的两张中国工商银行网上银行业务回单显示：2018年12月21日，被告向原告支付9000元，2019年2月3日，被告向原告支付5000元，两次转账用途均注明为往来款。原告提交了以下证据，拟证实被告尚未完全履行合同义务：1、原告与昵称“Ray_翔”（微信号为：×××）的微信聊天记录截图，显示：2018年12月20日，“Ray_翔”：“在原定的基础上，额外增加设计做班服务费6000元，坐班日期以21-29日为止（以工作内容的完成日期为准，最长时间不能超过29日）。外出坐班期间的交通、餐饮，住宿全部费用由我方负责。这是coco那边给我的回复，你们看看OK的话，我就再补充一份追加费用清单。”原告回复：“在原定的基础上，额外增加3D效果图制作做班服务费6000元，坐班日期以21-29日为止（以工作内容的完成日期为准，最长时间不能超过29日）。外出坐班期间的交通、餐饮，住宿全部费用由我方负责。”“嗯嗯，我就改了3D效果图制制作，因为我们这边不做设计的，我们之前谈的也是3D制作。”“Ray_翔”回复：“哦，哈哈哈，原来这个字眼，我还真的一时对设计，3D效果图这个称呼没有差异概念。”“Ray_翔”回复：“没事，按你的字眼来说明。首期款的申请，我已经提交了，也都批复了，财务看看今天能否给你们转账。”2018年12月21日，“Ray_翔”向原告发送了一份中国工商银行网上银行业务回单截图，该回单显示：2018年12月21日，被告向原告转账9000元，转账用途注明为往来款。2019年1月2日，原告按“Ray_翔”的要求发送了“滴滴出行行程报销单”及“滴滴电子发票”，“Ray_翔”表示：“你们的尾款我已经提交了申请。车费我一会转账给你和泰。餐费补贴和尾款会一直到时公司转账给你……”2019年1月12日，“Ray_翔”向原告微信转账403.85元，转账附言为“美的坐班车费报销。”2019年1月25日，“Ray_翔”表示：“刚才我回来公司后，跟财务了解一下付款情况，因现在这个项目和美的这边正在打官司，导致我们公司目前还未收到这个项目的款项，我们也在追讨这次委托本次项目的公司支付项目结算费用……我还是会再跟老板说说怎样去处理这个事情。”2019年2月3日，“Ray_翔”:“顶，新年好，虽然说是要年后追到客户就立刻支付给你们，但我让财务别年前一点都不付，就争取了一下。”原告回复：“现在是转了5000过来？”“Ray_翔”：“是啊，年后我也会再争取尽快结款给你们。”原告：“那尾款还有22000？”“Ray_翔”回复：“还有22900,900是美的餐费补贴，一人300。”之后原告陆陆续续向“Ray_翔”催款，2019年3月8日，“Ray_翔”表示：“我其实也都一直在催财务的，之前因为我们起诉了客户那边，现在也是在等判决执行，他们那边走付款流程后公司就可以支付给你们，……所以现在也是只能追讨到客户的钱才能支付，我也每周都在问财务，赶快给你结算……”2019年6月，“Ray_翔”表示：“我沟通过了，现在公司反馈这边因美的客户对出品不满意，终止合作，公司也收不到回款。在跟客户理论的时候了解到其中主要的原因之一是坐班期间也无法做到客户可满意的设计。”原告回复：“这个原因不在我们的身上的吧，是你们设计不行，我们这边只是帮你们制作3D效果图的”“Ray_翔”：“虽然公司也不知道可否收回客户的款，但公司考虑到不能连累到你们的付出，也要综合评估到出品的质量的过失，所以才做出了这个最终决定。”原告：“你们最终决定是？”“Ray_翔”：“只能支付尾款的一半，就是11450元。”原告表示：“我们不接受这种支付方式。”2、谭春泰与“Ray_翔”的微信聊天记录，显示：2018年12月20日，“Ray_翔”：“我是群聊【内部】MideaAWE2019SH的Ray_翔”“春泰，关于刚才沟通增加的那费用，我是和你这边说，还是和顶这边说”，谭春泰回复：“你和啊顶沟通就行。啊旺负责厨热、生活电器，啊泰负责冰箱、整体厨房，啊顶负责用水区，你看看目前这样子安排一下了。”“Ray_翔”回复：“可以的。”2018年12月28日，谭春泰向“Ray_翔”发送了“用水区效果图.zip”“营养区效果图.zip”并表示：“效果图我都发你了。”“Ray_翔”回复：“好的。”之后，谭春泰向“Ray_翔”发送：“链接：https://pan.baidu.com……提取码：pe50，复制这段内容后打开百度网盘手机APP,操作更方便哦。”2019年1月12日，“Ray_翔”表示：“泰，你们的尾款我已经提交了申请。车费我一会转账给你和鼎，餐费补贴和尾款会一直到时公司转账给你……”之后，“Ray_翔”向通过微信向谭春泰转账101.33元，转账附言为“美的坐班车费报销。”之后谭春泰多次催款，2019年2月3日，“Ray_翔”向其发送了一份中国工商银行网上银行业务回单截图，该回单显示：2019年2月3日，被告向原告转账5000元，转账用途注明为往来款，并表示：“虽然是要年后追到客户款就立刻支付给你们，但我让财务别年前一点都不付。”2019年2月25日，谭春泰：“翔哥，剩下那笔款证明还没转过来吗？”“Ray_翔”回复：“泰，再等几天吧，现在财务已经不断积极再追客户那边付款了。”2019年3月8日，“Ray_翔”表示：“我其实也都一直在催财务的，之前因为我们起诉了客户那边，现在也是在等判决执行，他们那边走付款流程后公司就可以支付给你们，……所以现在也是只能追讨到客户的前才能支付，我也每周都在问财务，赶快给你结算……”3、谭春泰与“Coco@Rosa”(微信号为×××)的微信聊天记录截图，显示双方就签订涉案合同的沟通事宜，谭春泰多次向对方催款，“Coco@Rosa”回复：“我在开会，我让ray跟进一下。”4、【内部】MideaAWE2019SH群聊天记录截图，显示群成员包含原告、谭春泰、“Ray_翔”、“Coco@Rosa”、“DIAMOND4”、王富文、尹乾轩等13人，原告表示，“DIAMOND4”为被告的设计师，其中载明了聊天主体就美的展示区域的设计进行了多次沟通，其中，“DIAMOND4”对具体的设计细节给出了指导意见，2018年12月27日，“DIAMOND4”表示：“你们把确认了的模型打包好发过来，要合并大模型”并@原告、谭春泰等，原告回复：“都还没确定。”“Ray_翔”：“砖石这边需要大模型”并@原告、谭春泰。之后，“DIAMOND4”@原告、谭春泰等四人，表示：“请把今晚最新的3d模型打包发过来，需要合并大模型。”并明确指示接收邮箱为“ZKY”指定的邮箱122×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。原告回复：“OK”并@“ZKY”营养区和用水发了，“ZKY”表示：“好的。”2018年12月28日，“Ray_翔”@“DIAMOND4”后发送了“用水区效果图.zip”文件及“营养区效果图.zip”文件，表示：“顶这边的效果图，你看看又没有什么问题。”“DIAMOND4”就此给出了很多意见后，“Ray_翔”@原告、谭春泰:“根据砖石的意见，优化一下细节和一些有问题的地方。”谭春泰表示：“收到。”“Ray_翔”：“一会直接回来就打包回去广州吧，先不用改了。拷贝好模型给我就好”并@原告、谭春泰等人。原告回复:“OK。”2018年12当月29日，“DIAMOND4”要求大家将网格图发上来，表示：“最好将立面都截图出来。”“Coco@Rosa”回复：“网格图正视、侧视和顶视三个面。”原告回复：“OK。”之后，“DIAMOND4”询问：“网格图呢”，谭春泰回复：“在跑了。”当天下午1点13分，谭春泰在群内发送了“用水区线格图.zip”文件及“营养区线格图.zip”文件，下午7点42分，“Ray_翔”@“DIAMOND4”表示：“我想问问，现在我们智慧营养，用水区域的图还要宣出来让我放进ppt里吗?”5、原告的QQ邮箱电子截图打印件，显示：2018年12月24日，发件人8845×××＠ｑｑ.ｃｏｍ收件人：“1122×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送了附件为：“营养区、用水区.zip”文件的电子邮件。被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性均无法确认，对证据4的群聊记录的真实性，由法院予以核实，但其中显示4次要求原告提供3D模型，需要合并大模型，原告回复OK,证明原告明白需要提供3D模型且出现美的集团预约界面，且证实没有变更合同，再次要求将模型拷贝并发送后，原告回答OK即正说明其知悉其要交付模型。被告为证实因原告未能按照涉案合同提供相应的3D设计图片及模型，构成违约，直接导致被告与案外人北京G**公司的合同目的无法实现，北京G**公司在合同到期后并未向被告支付相应的项目服务费，现被告AWE美的2019项目已经投入了大量人员，产生的外聘设计师费用损失50700元、员工报销费损失17752.47元、差旅费损失4606.67元、律师费10000元属于涉案合同约定的损失范畴，提交了以下证据：1、落款日期为2018年11月1日的《设计服务合同》，载明甲方、委托方为北京G**市场顾问有限公司上海分公司（以下简称北京G**公司），乙方、受托方为被告，委托事项为乙方接受委托为甲方公司2019美的AWE展厅设计服务项目进行设计；2、保密协议（张卫峰）；3、MideaAWE2019SH的微信群名称截图，显示群成员包含原告、谭春泰、叶宇翔、“Coco@Rosa”、“DIAMOND4”、王富文、尹乾轩等13人；4、中国工商银行业务回单4张、转账记录1张，显示2018年11月9日，被告向张卫峰转账40000元，用途注明为往来款；2019年1月5日，2019年2月3日、2019年6月27日，被告分别向王富文转账3000元、2000元、3000元；2019年1月25日，李玉珊向叶宇翔转账3000元，附言显示为空白；5、项目报销明细多份及对应的发票、单据、会计凭证，项目报销明细显示项目名称为AWE美的2019或美的AWE2019展会设计，申请时间为2018年11月19日至2019年1月18日期间，报销事项为加班餐费和加班车费，审批人为叶宇翔等四人；6、手机银行转账截图、微信报销转账截图、阿里商旅旅行社发票及网站行程信息、高铁票；7、其他业务发票2张；8、《委托合同》及发票，载明：2019年9月6日，被告与广东格士律师事务所签订《委托合同》，约定被告因与原告委托合同纠纷一案聘请该律所的律师作为委托代理人，被告在本合同签订之日向该律所支付律师费10000元等。被告提交了广东格士律师事务所于2019年9月16日向其开具的律师费发票，金额为10000元，拟证明被告已支付了律师费10000元。再查明，2019年6月28日，原告与广东启润律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，约定原告因与被告纠纷一案聘请该律所的康钊律师作为委托代理人，原告向该律所支付律师费8000元，在本合同签订之日起1日内一次性支付等。原告提交了广东启润律师事务所于2019年7月4日向原告开具的律师费发票，金额为8000元，拟证明原告已支付了律师费8000元。诉讼中，原、被告均确认，双方在履行《项目合同》的过程中组建了一个微信群，即原告提交的证据显示的【内部】MideaAWE2019SH群。原告表示，其合同义务系为被告提供3D效果图制作服务及设计模型，但《项目合同》并未约定具体的交付标准，只是说明要配合被告在合同期内进行修改，其提交的QQ邮箱截图可证明其已于2018年12月24日将营养区及用水区的设计模型发送至被告指定的QQ邮箱，其提交的证据中的微信聊天记录证明与其对接的被告员工叶宇翔确认模型经过U盘拷贝的方式交付，原告最后一次交付是于2018年12月28日通过百度网盘分享链接的方式向叶宇翔交付，故原告已经履行了合同义务，之后被告并未再就模型的修改提出意见；在合同的履行中，被告与原告对接的人员为叶宇翔，且交通报销也是通过叶宇翔，原告有理由认为叶宇翔对案涉项目有决策权。被告则表示，原告的合同义务系在合同的有限期内，为被告提供3D电子模型及3D效果图，交付的标准是提供智慧营养区域和智慧用水区域的美的要求的标准以及配合被告的合理修改，原告并未在2018年12月31日交付时间前提交模型给被告，被告在存在损失的情况下为了息事宁人就向原告支付了5000元；微信群内的“Coco@Rosa”为被告的主要负责人员，“DIAMOND4”为被告员工，“Ray_翔”叶宇翔仅为被告员工，且已离职，只是负责设计部分的，其对外所说内容均与被告无关，谭春泰是与叶宇翔联系的人，被告不清楚其身份。本院认为，原告与被告签订的《项目合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。从双方的诉辩意见以及举证、质证来看，本案的争议焦点为：原告是否已履行了《项目合同》中的交付义务。本院作出如下评析：虽然被告表示其对原告提交的微信聊天记录及QQ邮件的真实性无法确认，但原告当庭出示了上述微信聊天记录的手机原件及QQ邮件原件进行展示，且被告亦未提供相反的证据予以推翻，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。首先，结合被告提交的MideaAWE2019SH的微信群名称截图及报销明细载明的审批人可知，“Ray_翔”即为叶宇翔，其为被告负责案涉AWE美的2019项目的相关人员之一；其次，被告确认“Coco@Rosa”系被告案涉项目的主要负责人，从“Coco@Rosa”与谭春泰的微信聊天记录看，面对催款，“Coco@Rosa”表示“我让ray跟进一下”，从叶宇翔与原告、谭春泰的微信聊天记录及【内部】MideaAWE2019SH群群聊记录看，原告及谭春泰是案涉项目的具体履行者，叶宇翔分别向原告、谭春泰发送的被告向原告支付9000元、5000元的银行回单截图，与被告实际支付款项的时间节点相一致，其不仅跟进合同款项的付款进度，而且向原告、谭春泰支付了“美的坐班车费报销”款，跟进车费报销事宜，同时其作为被告的联络人在群聊内与原告、谭春泰及被告确认的外聘人员王富文、尹乾轩等人进行沟通协调，“Coco@Rosa”并未参与具体的沟通联络事宜。据此，叶宇翔是被告方负责与原告进行沟通的具体对接人，原告完全有理由相信在合同的履行中，叶宇翔有权代表被告做出决定并与其进行结算。《项目合同》约定“项目内容：设计时间：2018年12月15日至2018年12月31日，设计形式：3D设计及设计模型；设计内容：智慧营养+智慧用水两个区域”及“乙方受甲方委托，负责按甲方要求提供3D设计及配合甲方进行合理的修改”，但并未明确约定具体的交付标准。从微信聊天记录及QQ邮件内容看，2018年12月24日，原告向【内部】MideaAWE2019SH群内被告员工“DIAMOND4”指定的邮箱“1122×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送了附件为：“营养区、用水区.zip”文件的电子邮件；2018年12月28日，谭春泰向叶宇翔发送了“用水区效果图.zip”“营养区效果图.zip”并表示：“效果图我都发你了”，之后，谭春泰向叶宇翔发送一个网盘链接，叶宇翔在群内@“DIAMOND4”后发送了“用水区效果图.zip”文件及“营养区效果图.zip”文件，表示：“顶这边的效果图，你看看又没有什么问题。”之后，叶宇翔@原告、谭春泰:“根据砖石的意见，优化一下细节和一些有问题的地方。”“一会直接回来就打包回去广州吧，先不用改了。拷贝好模型给我就好”并@原告、谭春泰等人；2018年12月29日，谭春泰在群内发送了“用水区线格图.zip”文件及“营养区线格图.zip”文件。据此，根据上述聊天内容，原告已在合同期限内向被告交付了模型效果图，履行了合同项下的交付义务。被告虽抗辩称原告交付的效果图不符合案外人的要求，但合同并未明确约定交付的验收标准，更未约定交付的设计模型要符合案外人的要求，且从聊天记录内容看，除修改意见外，叶宇翔、“Coco@Rosa”及被告的相关人员从未就此对原告的设计模型交付提出过异议，且在支付首期款9000元之后又支付了5000元服务费，据此，被告的该抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。现被告未按合同约定支付项目费用，构成违约，原告主张被告支付剩余项目费用16000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的坐班服务费及餐费补贴，叶宇翔在微信中表示“在原定的基础上，额外增加设计坐班服务费6000元……，这是coco那边给我的回复”，原告也明确表示“在原定的基础上，额外增加3D效果图制作坐班服务费6000元……”之后双方也就增加3D效果图制作做班费达成一致，且叶宇翔之后也就餐费补贴900元及尚欠服务费总额22900元进行了确认，故原告要求被告支付坐班服务费6000元、餐费补贴900元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。由于被告未按照约定向原告支付款项，造成了原告的孳息损失，故原告主张被告以22900元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，合情合理，本院予以支持。但根据中国人民银行公告[2019]第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告主张的违约金，原告现无证据证明因被告的违约行为给原告造成了多大的损失，其主张被告按照合同约定总金额的百分之三十支付违约金，明显过高，本院予以调整为被告所欠款项22900元的10%计算，即2290元。另外，《项目合同》明确约定了被告违约时应赔偿原告因其违约所造成的包括律师费等的损失。原告提交了证据证明为追索本案债权，已实际支付了律师费8000元。原告主张被告支付该笔律师费，符合合同约定，本院予以支持。被告虽主张其为AWE美的2019项目已经投入了大量人员，产生的外聘设计师费用损失50700元、员工报销费损失17752.47元、差旅费损失4606.67元、律师费10000元属于涉案合同约定的损失范畴并提交了相关证据，但在原告已在合同期限内交付模型，叶宇翔也确认涉案款项22900元的前提下，被告以案外人未向其支付项目款项为由主张原告赔偿上述所谓的被告损失，并据此要求原告返还项目服务费并支付违约金、律师费，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告森德（广州）品牌管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林如顶支付所欠项目费用16000元、坐班服务费6000元、餐费补贴900元及逾期利息（利息以22900元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告森德（广州）品牌管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林如顶支付违约金2290元；三、被告森德（广州）品牌管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林如顶支付律师费8000元；四、驳回原告林如顶的其他诉讼请求；五、驳回被告森德（广州）品牌管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费598元、反诉受理费1889.83元，均由被告森德（广州）品牌管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  梁 敏人民陪审员  刘文珍二〇二〇年四月十日本书记员张英丹