安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初3877号 原告：宫健，男，1975年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：付薇薇，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：王增国，男，1971年1月18日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。 第三人：瞿向兵，男，1982年4月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告宫健与被告王增国、第三人瞿向兵案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告宫健的委托诉讼代理人付薇薇、被告王增国的委托诉讼代理人赵玉宏到庭参加诉讼，第三人瞿向兵经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宫健向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除对第三人瞿向兵名下淮北顺和房地产开发有限公司（以下简称顺和公司）股权的冻结；2、判决确认第三人瞿向兵名下的顺和公司20%股权（价值160万元人民币）归原告宫健所有；3、由被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，宫健撤回请求确认第三人瞿向兵名下的顺和公司20%股权（价值160万元人民币）归其所有的诉讼请求。事实与理由：2012年，宫健因业务发展需要，欲收购顺和公司股权从事房地产开发经营。但因宫健尚需经营管理其他公司，无暇具体参与顺和公司的经营管理，故找来瞿向兵，由其代宫健持有部分股权，并授权由瞿向兵参与顺和公司的经营。2012年12月21日，宫健及瞿向兵、顺和公司原股东张义、刘裕峰及实际出资人张守领签订了《股权转让及合作协议》，受让上述三人所持有的顺和公司股权。协议签订后，宫健支付了部分股权转让价款，顺和公司也完成了股权变更登记。为明确瞿向兵代持的权利与义务，2013年2月20日，宫健与瞿向兵签订了《股权代持协议》，明确约定由瞿向兵代宫健持有顺和公司20%股权，并代宫健具体负责顺和公司的经营管理。2015年宫健欲亲自对顺和公司进行经营管理，便与瞿向兵对其薪酬等费用进行结算，收回瞿向兵名下的顺和公司20%股权，并于2015年2月14日向瞿向兵支付了300万元，后宫健与瞿向兵欲办理工商登记，但由于当时其他股东刘裕峰不配合，导致工商登记变更失败，至今上述宫健实际持有的顺和公司20%股权仍登记在瞿向兵名下。2015年9月2日，王增国与瞿向兵因民间借贷一案涉诉，贵院作出（2015）相民一初字第01454号民事判决书，判决瞿向兵向王增国偿还借款本金466万元及相应利息。该判决生效后，瞿向兵并未主动履行还款义务，王增国遂向贵院申请强制执行。贵院于2016年7月22日作出（2016）皖0603执544号裁定书，裁定对登记在瞿向兵名下的顺和公司股权予以冻结。但由于瞿向兵对宫健隐瞒了上述情况，直至2019年8月1日宫健才得以了解，随即向贵院提出书面执行异议，要求解除对上述股权的冻结。2019年9月26日，贵院作出（2019）皖0603执异99号裁定书，裁定驳回了宫健的异议申请，并明确告知在15日内向人民法院另案提起诉讼。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十五条之规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。事实上，就登记在瞿向兵名下的顺和公司股权而言，宫健才是真正的出资人，且宫健与瞿向兵的股权代持协议亦合法有效，故瞿向兵名下的顺和公司股权应归宫健所有。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，宫健提起诉讼，望判如所请。 王增国辩称：一、宫健对瞿向兵持有的顺和公司20%股权不享有足以排除强制执行的权益。首先，瞿向兵是顺和公司20%股权的合法拥有者，依法享有股东权利。理由是：1、2012年12月21日，顺和公司原股东刘裕峰、张义、张守领将持有该公司的100%股权转让给宫健及瞿向兵，并签订了《股权转让及合作协议》。该协议约定：刘裕峰、张义、张守领首期转让60%，其中转让给宫健40%，转让给瞿向兵20%，可见，瞿向兵受让取得了该20%股权。2、瞿向兵是持有顺和公司20%股权的股东，已经依法进行登记。《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款、第二款规定，“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”据此规定，瞿向兵依法享有20%股权的股东权利。3、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”据此规定，对于该股东登记效力而言，任何瞿向兵不是该20%股权的股东的说法，不能对抗第三人。其次，宫健主张的瞿向兵代持其20%股权的事实，依法不能认定。宫健诉称事务繁忙，由瞿向兵代持部分股权并授权管理公司的理由不能成立，因为：1、宫健以自己的名义受让了首期转让的顺和公司40%的股权，不存在其自己不便持股或不能持股的情形。2、法律法规并没有限制自然人持有有限公司60%股权的规定，原告能够持有40%股权，也就能够持有60%的股权。法律法规也没有限制非股东担任公司董事、经理及法定代表人的规定。3、瞿向兵受让股权的时间是2012年12月21日，宫健提供的《股权代持协议》签订的时间则是2013年2月20日。显然，《股权代持协议》是宫健与瞿向兵事后补签。再次，瞿向兵是持有该20%股权的登记股东，宫健不是登记的股东，依法不享有股东权利。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，即使宫键所主张的代持事实存在，也不足以对抗王增国。二、宫健的诉讼请求依法应予驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第四项分别规定：“对案外人提出的排除执行的异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”据此规定，无论宫健与瞿向兵之间有没有股权代持关系，都应当认定瞿向兵是股东权利人，宫健不具有能排除执行的股东权利，同时股权代持法律关系是股东内部关系，登记股东与第三人之间可能存在的法律关系是外部关系，内部关系不能对抗外部关系。综上所述，宫健的诉讼请求没有事实与法律依据，请依法驳回宫健的全部诉讼请求。 瞿向兵述称：一、我与王增国之间的确存在民间借贷纠纷，我愿意尽力偿还债务，但该债务与顺和公司无关。二、我在顺和公司的股权其实是宫健的，我只是帮他代为管理经营，并不是该部分股权的实际出资者及所有者。2012年，宫健想投资顺和公司，但他比较忙，就找我帮他经营。我作为名义股东和宫健一起与刘裕峰、张义、张守领签订了《股权转让协议》，并将股权登记在我名下，但实际出资人是宫健。2013年，我与宫健签订了《股权代持协议》。2015年宫健想收回股权，就找我协助做股权变更，并给我部分管理费用，算做是管理公司的报酬。但是，因为其他几个股东不配合，就没能办成股权变更。 本院经审理认定事实如下： 原告王增国与被告瞿向兵、陈小军、淮北市顺和房地产开发有限公司（简称顺和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，于2015年9月2日作出（2015）相民一初字第01454号民事判决，该判决查明：2013年12月4日，瞿向兵因开发淮北市顺和家园小区项目向王增国借款500万元，王增国委托张爱平向瞿向兵指定的中国农业银行账户转账交付了500万元，瞿向兵出具借条一张，约定借款期限至2014年3月3日共3个月，借款月利率为3%。顺和公司与陈小军作为担保人分别在借条上盖章、签字，并注明担保期限至2014年12月3日。借款后，瞿向兵按照约定利率支付利息至2014年6月3日合计90万元，但未偿还借款本金，顺和公司与陈小军未履行担保义务，王增国遂诉至本院。另查明，中国人民银行公布的2013年12月4日银行6个月内贷款基准利率为年利率5.6%，其四倍为22.4%。该判决书判决：被告瞿向兵于本判决生效之日起十五日内偿还原告王增国借款本金466万元并支付利息（按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍以466万元为基数自2014年6月4日计算至借款本金清偿之日止）。 判决生效后，瞿向兵未履行判决确定的义务，王增国向本院申请强制执行。2016年7月22日，本院作出（2016）皖0603执544号之一执行裁定，冻结被执行人瞿向兵在顺和公司的全部股权。2016年10月11日，本院冻结了上述股权。后案外人宫健向本院提出执行异议，请求本院撤销（2016）皖0603执544号执行裁定，解除对瞿向兵名下的顺和公司股权的冻结。本院于2019年9月26日作出（2019）皖0603执异99号执行裁定，驳回案外人宫健的异议请求。宫键不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 另查，2012年12月21日，刘裕峰、张义、张守领（甲方）与宫健、瞿向兵（乙方）就顺和公司股权转让和顺和家园项目合作事宜签订了《股权转让及合作协议》，协议约定：协议签订时顺和公司注册资本为800万元，甲方持有该公司100%股份，其中刘裕峰持有50%股份，张义持有50%股份（张义50%股份的实际出资人为张守领）。甲方将顺和公司股份及其所有资产转让给乙方，具体如下：股份转让价款为800万元，除此注册资金外，甲方因顺和家园项目前期出资为2700万元，乙方总计应支付给甲方3500万元。协议签订后的7日内，乙方向顺和公司支付300万元的保证金，作为公司流动资金保证公司正常运转，甲方在协议签订后的7日内将其所有的顺和公司60%股份转让于乙方，并将法定代表人变更为乙方，该股权转让后，甲方持有该公司40%股份（其中张义／张守领20%、刘裕峰20%），乙方持有该公司60%股份（其中宫健40%、瞿向兵20%）。首次股权转让后，乙方按本协议约定承担顺和公司正常运转的费用及顺和家园土地招拍挂的出资，如因甲方原因顺和公司未能取得顺和家园土地使用权，则招拍挂完成7日内，乙方无条件将股权转回甲方，甲方将300万元保证金及乙方其他所有出资退回乙方。如顺和公司顺利取得顺和家园土地使用权，在第二笔土地出让金政府返还到公司账户后的7个工作日内，乙方将3500万元支付给甲方（其中包括800万元股权转让金及2700万元前期出资），甲方将另40%股权全部转让给乙方。上述协议签订当日，淮北市工商行政管理局对顺和公司股东进行了变更登记，由刘裕峰持有50%股份、张义持有50%股份变更为张义20%、刘裕峰20%、宫健40%、瞿向兵20%。此后（不早于2013年2月20日），宫健与瞿向兵就上述协议又签订一份《股权代持协议》，约定：瞿向兵现持有的顺和公司20%的股权，该股权实际是由宫健出资受让，瞿向兵系名义持有人，瞿向兵同意接受宫健的委托并代宫健行使代持股权下的相关股东权益。 上述事实，有宫健提供的《股权转让及合作协议》、《股权代持协议》、本院（2019）皖0603执异99号执行裁定书，以及各方当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点是：宫健对执行标的即涉案股权是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。宫健主张，其系被查封股权的实际权利人，王增国与瞿向兵的债务纠纷因民间借贷引发，而非处分涉案股权，王增国不属于《中华人民共和国公司法》第三十二条规定的具有信赖保护利益的第三人，宫健作为被查封股权的实际权利人，其权益足以排除该股权名义持有人瞿向兵的债权人对该股权申请的司法强制执行。宫健上述主张在理由上符合法律规定，因此，本案的焦点为上述理由的事实基础：宫健是否系涉案股权的实际权利人。对此，宫健负有举证责任，其应举证证明其对涉案股权实际履行了出资义务而持股人瞿向兵并未实际出资。本案中，宫健举证的其与瞿向兵于2013年2月20日签订的《股权代持协议》，其内容的真实性缺乏其他证据支持，亦未得到顺和公司其他股东认可（宫健、瞿向兵均自认）；宫健举证的其于2015年2月14日向瞿向兵转款300万元、其于2013年11月14日向顺和公司汇款5500万元（附言：投资）、其于2014年1月14日向顺和公司汇款500万元（附言：工程款）等，缺乏证据证明与案涉股权有关联性；故宫健所举证据不足以证明其系案涉股权的实际权利人。因此，宫健关于解除对瞿向兵名下顺和公司20%股权的冻结的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告宫健的诉讼请求。 案件受理费19200元，由原告宫健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  翟文彦 人民陪审员  乐可洁 人民陪审员  王新桥 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  范兴宗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。