广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初879号原告：江门市信博精密工业有限公司，住所地江门市蓬江区************，统一社会信用代码914************375。法定代表人：LEEYONGWHAN。委托诉讼代理人：黎宏武，广东严冈律师事务所律师。被告：陈琦，男，1965年2月28日出生，汉族，住江门市蓬江区***************，公民身份号码432************91X。委托诉讼代理人：龙振军、邓根满，均系广东永泽律师事务所律师。原告江门市信博精密工业有限公司（以下简称信博公司）诉被告陈琦借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，并公开开庭进行了审理。原告信博公司的委托诉讼代理人黎宏武及被告陈琦的委托诉讼代理人邓根满均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信博公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款100000元及利息（利息以100000元为本金按银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是由夫余国际货运有限公司（香港）（以下简称夫余公司）和江门市瑞世德机械有限公司（以下简称瑞世德公司）共同出资设立的中外合资公司，被告是瑞世德公司的股东和法定代表人，并由瑞世德公司委派担任原告董事会成员。2016年5月21日，被告因资金周转需要，向原告借款100000元。原告同日将借款100000元人民币转账到被告的银行账户。双方没有约定还款期限。被告收到借款后，完成正常的资金周转，但是没有将借款返还给原告。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告信博公司在举证期限内提供的证据有：1.信博公司章程1份；2.记账凭证、出（入）账通知书、付款申请单各1份。被告陈琦答辩称：1.被告与原告不存在任何借款的行为，原告在起诉状中的陈述是没有事实依据的，被告与原告至今从来没有就借款事宜达成任何共识，双方之间不存在任何的借款行为。同时，付款申请单中原告当时的经办人和法定代表人签字时间分布为2016年5月23日和5月30日，而出（入）账通知书付款时间为2016年5月21日，该证据不足以证明双方之间存在借款关系，也不符合正常单位资金使用流程。本案中原告自始无法提供任何关于双方就借款达成合意的书面文件，明显不符常理，而原告在相关材料中标注用途“临时借款”，实为原告单方标注，与事实不符；2.原告起诉所称款项100000元实为其受上海现代精密工业（香港）有限公司委托向瑞世德公司支付设备承揽款款项，被告仅为受瑞世德公司委托，用被告账号代收款项而已，该账户由瑞世德公司所用，相关款项也由其支配；3.原告提起诉讼请求已超过法定诉讼时效。根据《民法总则》规定民事诉讼时效期间为三年，本案中，原告无法证明涉案款项为被告向其借款，而原告支付涉案款项时间为2016年5月21日，至被告收到涉案材料已超过上述法律规定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。被告陈琦在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证复印件1份；2.承揽合同及翻译件各1份；3.海关出口货物报价单1份；4.通关无纸化出口放行通知书1份；5.通知书、回单和1份；6.回单1份；7.受理案件通知书1份；8.传票1份；9.证据1份；10.原告2016年度审计报告1份；11.原告2017年度审计报告1份；12.民事答辩状1份；13.情况说明1份。经审理查明：信博公司是由夫余公司出资55万美元，与瑞世德公司出资45万美元成立的合资公司,公司章程约定：董事会由夫余公司委派两名及瑞世德公司委派一名组成，对公司重大问题应由董事会全体成员一致通过方可作出决定，重大问题包括合资公司向金融机构贷款或向第三方借款等内容，其他事项须经全体董事的过半数通过。2016年5月21日，信博公司提供其名下江门融和农村商业银行股份有限公司豸岗支行800***********172账户向陈琦名下江门农村商业银行股份有限公司江**支行800********733350账户转账人民币100000元，且备注“网银转账，临时借款”的内容。后信博公司于2019年12月12日向江门市蓬江区人民法院提交《民事起诉状》。现信博公司以陈琦未偿还借款100000元为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院认为，本案属借款合同纠纷。（一）关于本案是否已过诉讼时效的问题。陈琦抗辩称信博公司无法证明涉案款项为借款，而涉案款项支付时间为2016年5月21日，已超过法律规定诉讼时效。信博公司称涉案款项为借款没有约定还款期限，其有权随时要求陈琦归还，诉讼时效应从信博公司起诉时计算，至今没有超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日其超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，涉案款项未约定履行期限，陈琦可随时履行或信博公司可随时要求陈琦履行，诉讼时效期间应从信博公司知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，即从其提交民事诉讼状之日2019年12月12日起计算。本案诉讼时效未超过，对陈琦抗辩称本案诉讼时效已过的意见，于法无据，本院不予采纳。（二）关于借款合同是否成立的问题。信博公司主张其向陈琦借出款项人民币100000元，且已于2016年5月21日通过银行转账交付涉案借款。陈琦抗辩称涉案款项不属借款，涉案款项是陈琦代瑞世德公司收取信博公司相关设备承揽款。本院经查认为，一方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，由信博公司所举的出（入）账通知书显示，信博公司在2016年向陈琦转账人民币100000元，并备注“临时借款”，但信博公司仅依据上述出（入）账通知书提起诉讼，而陈琦亦抗辩称涉案款项不是借款而是信博公司支付给瑞世德公司的设备承揽款，并举有瑞世德公司出具的《情况说明》，说明陈琦账户收到的款项100000元是陈琦代江门市瑞士德机械有限公司收取，属瑞世德公司所有的事实，信博公司仍应就其与陈琦的借贷关系的成立承担举证证明责任。另一方面，如前查明事实，信博公司章程明确约定，公司若向第三方借款，必须经董事会全体成员同意决定。庭审中，信博公司陈述称公司董事会由金皓中、陈琦及崔峰鹤组成，若涉案款项属借款，按公司章程应当有董事会全体成员同意公司向第三方借款的意思表示或相关文件材料，但信博公司未能向本院提交相关证据。故对信博公司主张涉案款项为借款的意见，信博公司未能提交其他足以证明存在涉案借贷关系事实的证据，信博公司依法应承担举证不能的不利后果，涉案借款合同不成立。对信博公司主张陈琦返还借款及支付利息诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江门市信博精密工业有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半计收1150元，由原告江门市信博精密工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郭子托二〇二〇年四月七日法官助理 余韵欣书 记 员 周戊喜