河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7290号上诉人（原审被告）：刘美霞，女，1981年11月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘须华，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆佳琪，女，2006年6月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。法定代理人：刘美霞，女，1981年11月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：李素敏，女，1955年5月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李文峰，河南达兴律师事务所律师。上诉人刘美霞、穆佳琪因与被上诉人李素敏所有权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘美霞、穆佳琪上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判，驳回李素敏的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由李素敏承担。事实和理由：一、原审判决违反法定程序。第一，原审由穆勇（已故）的父母作为本案的当事人。本案李素敏所诉房产开始是以穆勇作为购房人，穆勇父母是本案所诉房屋的继承人，但穆勇父母在该房产办理公证放弃继承后，李素敏起诉前突然反悔，以证人名义出庭否认四份公证。所以穆勇的父母应为本案的第三人参加诉讼；第二，上诉人在一审中发现穆勇的父母出庭作证推翻了四份公证书，又因公证机关保管的证据须法院依职权调取的公证档案为由，向一审法院申请调取穆勇父母的四份公证档案和录像，但一审不调查，也不给不予准许的通知书；第三，本案适用简易程序违反民诉法第157条简易程序的适用范围。一是穆勇已经死亡，继承公证事项已办理完结，关系复杂；二是当事人涉及穆勇的父母，人员较多；三是双方对本案所争房产争议很大，诉求与答辩完全相反。二、原判认定事实错误，而且事实不清。1、原判认定穆勇（已故）的父母出庭作证本案房产系李素敏借穆勇的名字购买完全错误。第一，穆勇的父母在2016年11月30日双方亲自到洛阳市××西区公证处作了四份公证书，双方均认可本案所诉房产系穆勇和刘美霞的夫妻共同财产，双方放弃继承，由刘美霞、穆佳琪母女二人继承；第二，穆勇的父母出庭作证内容与其本人到公证处的公证声明完全相反，应以公证书为准；第三，一审以穆勇父母当庭作证的证言作为定案依据，不依公证书公证的事项为依据，违反了民事诉讼证据司法解释第七十七条关于证据原则的认定。2、原判以李素敏向中亚公司账户转账220819元就认定李素敏借穆勇名义买房错误。第一，本案所诉房产是公寓房，不限购，李素敏完全可以以自己名义购买，没必要借穆勇名义买公寓；第二，本案所诉房产是全款购买，李素敏更无必要借穆勇名字购买；第三，李素敏与穆勇之间无借名买房的协议；第四、2016年11月30日穆勇父母公证本案房产时，当时李素敏与上诉人关系较好，未提出异议；第五，上诉人在2016年公证后向本案所诉房屋迁户口为了穆佳琪上学，李素敏是明知的，且帮助取身份证，均没有提出任何异议。3、原判认为上诉人对购房款的来源缺乏合理解释，亦未提交证据是错误的。第一，上诉人一直认可李素敏在穆勇买房时赠给了穆勇20万元，剩余房款是上诉人与穆勇筹款支付；第二，上诉人提交的四份公证书足以证明不存在李素敏借穆勇名字买房；第三，上诉人提供的原购房合同、发票、完税证明、维修基金票据等足以证明不存在李素敏借穆勇名字买房；第四，上诉人经回忆查记录，上诉人有多次交房款，第一次在2011年8月3日，上诉人用现金交房款一万元，第二次2011年12月23日交房款463元（刷卡），第三次交房款71000元（刷卡），以上交房款刷卡小票均在中亚置业公司财务账内。4、原判认为李素敏主张事实存在具有高度可能性错误。因为本案的基本事实未查清，存在许多矛盾。如：李素敏为何全款买房不以自己名义买？而以穆勇名字买公寓？借名买房的客观理由是什么？为什么李素敏只缴纳220819元？穆勇的父母出庭证言与四份公证书为什么完全矛盾？李素敏与穆勇母亲系亲姐妹，在公证时李素敏为何未反对？更重要的是李素敏伪造2015年4月30日的公证书欺骗法院？三、本案的基本事实是，李素敏无儿子且又与丈夫离婚，穆勇在世时对李素敏以亲母亲对待。穆勇与上诉人为了让女儿在涧西上学买本案的房时，李素敏要出资20万元，让穆勇对其养老送终，穆勇去世前李素敏在上诉人家住了二年多，去世后李素敏通过穆勇父母与上诉人协商，卖房双方进行分配，因此双方发生纠纷。李素敏辩称：1、本案系因借名买房，所引起的房屋所有权纠纷，上诉人主张穆勇父母应作为本案的第三人参加诉讼于法无据。事实上本案中无论是上诉人刘美霞、穆佳琪还是穆勇的父母，对于本属于被上诉人的房屋均不享有任何权利。穆勇父母深知房屋实际上为李素敏所有，因此对房屋从未主张过任何权利，与被上诉人也不存在任何纠纷，穆勇父母并不符合法律关于第三人的规定。2、依据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第257条规定，只有存在起诉时被告下落不明，发回重审的当事人一方人数众多，适用审判监督程序。涉及国家利益、社会公共利益，第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的规定，不应适用简易程序。该案件不属于上述情形中的任何一种，原审法院适用简易程序正确。在适用简易程序时不能仅因为一方的反对意见，就认为不应适用简易程序。在纠纷诉诸法院时，原被告双方无法也不可能在对事实的认知上保持一致，一定是原告说原告的道理，被告说被告的道理，其案件事实是否清楚，应以双方提交的证据作为判断标准，否则任何一个案件都将没有适用简易程序的空间，并且上诉人在一审开庭时也并未对适用简易程序提出异议。3、上诉人提到的公证文书，仅是对继承权事项的公证，仅能证明哪些继承人将有权继承被继承人所有的合法财产，其不解决房屋所有权问题。作为公证机构，其本身没有权利对有关房屋所有权纠纷作出裁判。在房屋所有权纠纷中，本就不属于穆勇的情况下，自然无从讨论财产继承的问题。李素敏向一审法院起诉请求：1、依法确认位于涧西区丽新路世纪华阳51栋406房屋（洛阳市不动产权第××号）为李素敏所有，并判令刘美霞、穆佳琪将房屋过户至李素敏名下。2、判令刘美霞、穆佳琪将户口从涉案房屋上迁出。3、本案诉讼费、保全费等费用由刘美霞、穆佳琪承担。一审法院认定事实：李素敏与已故的穆勇系亲属关系，2011年8月15日，穆勇就涉案房产（洛阳市××西区丽新路世纪华阳花园51幢406号）与洛阳中亚置业发展有限公司签订商品房预售合同及补充协议一份，并于2013年11月8日就涉案房产办理了产权登记（房产证号：洛房权证市字第××号）。2016年11月15日，穆勇因病死亡，该涉案房产由刘美霞、穆佳琪共同继承，并办理了不动产权变更登记。庭审中，穆勇的父母作为证人出庭，并提供证言显示涉案房产系李素敏借穆勇的名字购买。另查明，2011年8月5日，李素敏以银行转账的方式向洛阳中亚置业发展有限公司的账户转款220819元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。李素敏主张涉案房产洛阳市××西区丽新路世纪华阳花园51幢406号系其借穆勇之名购买，该涉案房产的所有权应归自己所有，并向一审法院提交了购房的部分转账凭证以及证人证言为证，而刘美霞、穆佳琪作为不动产登记簿记载的权利人，对涉案房屋购房款的来源的事实缺乏合理解释，亦未提交相应证据。综上，李素敏主张待证事实的存在具有高度可能性，一审法院依法予以确认。根据相关法律规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与证实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故对李素敏要求确认涉案房屋洛阳市××西区丽新路世纪华阳花园51幢406号归其所有，并将涉案房屋过户至李素敏名下的诉讼请求，一审法院予以支持。李素敏主张刘美霞、穆佳琪将户口从涉案房屋上迁出，不属于本案的受理范围，一审法院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认现登记在刘美霞、××下××洛阳市××路世纪××花园××号房屋归李素敏所有；二、刘美霞、穆佳琪于判决生效后三十日内，协助李素敏将涉案房屋过户至李素敏名下；三、驳回李素敏的其他诉讼请求。本案诉讼费4936元，由刘美霞、穆佳琪承担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：一、李素敏另于2011年12月23日、2011年12月28日、2011年12月29日通过POS机刷卡分别向洛阳中亚置业发展有限公司账户支付8570元、79000元、1573元。2013年4月22日，李素敏通过POS机刷卡支付契税10000元，二、涉案房产在交房后由李素敏出资装修，并由李素敏出租收益至今。物业费、水电费均由李素敏交纳。三、二审审理中，刘美霞提交了其中国银行交易明细清单一份，拟证明其于2011年11月23日刷卡交房款463元、2011年12月29日刷卡交房款71000元。李素敏对该证据不予认可。该交易明细清单显示刘美霞2011年11月23日的463元、2011年12月29日的71000元均为消费，对方账号显示为26×××53，与该清单上显示的取现、存现、利息等交易的对方账号是同一账号，且刘美霞未能证明该两笔消费金额与刷卡交房款之间的关联性，故该证据本院依法不予采纳。四、李素敏称其于一审判决后申请一审法院对涉案房屋进行了保全，并交纳保全费用1732元，提交了一审法院出具的保全费票据。一审法院于2019年11月18日作出（2019）豫03民初3406号民事裁定书，刘美霞称其已收到该保全裁定。对李素敏支出的保全费用1732元，本院予以确认。本院认为，李素敏主张涉案房产系其借穆勇之名购买的，其于一审中提交了银行交易明细，银行交易明细显示李素敏向洛阳中亚置业发展有限公司支付房款情况如下：2011年8月5日220819元、2011年12月23日8570元、、2011年12月28日79000元、2011年12月29日1573元，共计309962元，上述事实有银行交易明细予以证明，本院予以确认。关于剩余房款系由谁支付的问题，李素敏主张是其以现金交纳，刘美霞主张是其以现金和刷卡方式交纳，但双方提供的证据均不能证明其主张，故本院对该事实无法确认。根据现有证据能够证明的事实，涉案房产大部分购房款系由李素敏交纳，在交房后由李素敏出资装修并出租收益，且穆勇的父母出庭证明涉案房产系李素敏借穆勇之名购买；刘美霞、穆佳琪作为不动产登记簿记载的权利人，其提供的证据不能证明其支付涉案房屋购房款的事实，且对李素敏支付购房款的事实不能做出合理解释，故李素敏主张涉案房产系其借穆勇之名购买的事实，应予认定。涉案房产原登记在穆勇名下，在穆勇去世后，过户至刘美霞、穆佳琪名下，故李素敏起诉刘美霞、穆佳琪为本案被告，并无不当。刘美霞、穆佳琪认为穆勇的父母应作为本案的当事人参加诉讼，该主张没有依据，不予采纳。李素敏在本案一审判决后向一审法院申请保全涉案房产，并交纳了保全费1732元，该费用应由上诉人承担。综上所述，刘美霞、穆佳琪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费4936元，保全费1732元，均由刘美霞、穆佳琪负担；二审案件受理费4936元，由刘美霞负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇二〇年四月十三日书记员  王洋洋