江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1185号上诉人（原审原告）：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320300060175275T，住所地睢宁县元府东街**。法定代表人：李岩峰，该行董事长。委托诉讼代理人：黄艳萍，该行员工。委托诉讼代理人：魏敏，该行员工。被上诉人（原审被告）：徐州霖都木业有限公司，注册号：320382000037414，，住所地邳州市八路镇八路村法定代表人：张元首，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：赵以雷，男，1966年2月27日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：耿义，男，1962年12月9日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：江苏正祥置业有限公司，统一社会信用代码91320382757323231U，，住所地邳州市运河镇瑞兴路东侧法定代表人：耿义，该公司董事长。上诉人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司（以下简称睢宁农商行）因与被上诉人徐州霖都木业有限公司（以下简称霖都木业公司）、赵以雷、耿义、江苏正祥置业有限公司（以下简称正祥公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初1677号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。睢宁农商行原审诉讼请求：1.请求法院依法判令霖都木业公司偿还垫付票款9765204.69元及利息10038761.29元（以9765204.69元为基数，按照年利率18%，自2013年6月26日起计算至2019年2月10日止），本息合计19803926.38元及至偿还完全部债务之日止的利息；2.赵以雷、耿义对上述债务承担连带清偿责任；3.睢宁农商行对该笔债权的抵押物邳州市吉祥房屋开发有限公司所有的位于邳州市运河镇瑞兴路东侧吉祥苑综合楼1楼1层房产（房产证号：邳房权证运河字第邳公房**）及其占有范围内的土地使用权【土地证号：邳国用（2007）第12**】依法享有优先受偿权；4.霖都木业公司、赵以雷、耿义、正祥公司承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：霖都木业公司以购买木材为由，于2012年12月26日向睢宁农商行申请办理敞口率为40%的银行承兑汇票2500万元。与睢宁农商行签订了《银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票保证金协议》、《抵押担保合同》、《保证合同》、《邳州市国有土地使用权抵押登记合同书》，承兑期限为六个月，承兑汇票到期日为2013年6月25日，提供邳州市吉祥房屋开发有限公司所有的位于邳州市运河镇瑞兴路东侧吉祥苑综合楼1楼1层房产及其占有范围内的土地使用权抵押担保，并由赵以雷、耿义提供连带保证担保。后睢宁农商行履行了承兑付款义务。至2013年6月25日，霖都木业公司未能按照承兑合同约定在承兑汇票到期日前交存票款，在扣收1500万元的保证金及利息后，尚欠9765204.69元垫付票款，后睢宁农商行经多次催收，霖都木业公司及担保人至今均未履行相应的义务。霖都木业公司、赵以雷、耿义、正祥公司原审共同辩称，睢宁农商行诉请没有依据，睢宁农商行与霖都木业公司、赵以雷、耿义、正祥公司存在合同关系，但睢宁农商行未履行向霖都木业公司交付承兑汇票的义务，因此，赵以雷、耿义、正祥公司也不需要承担担保责任。另外，《工业产品购销合同》是霖都木业公司为了与睢宁农商行签订《银行承兑汇票承兑合同》而提供的不真实合同，而且睢宁农商行的承兑汇票开错了。原审法院查明，霖都木业公司通过案外人刘华林的介绍和帮助，以购买木材为由，向睢宁农商行申请办理敞口率为40%的银行承兑汇票2500万元。2012年12月25日，睢宁农商行与霖都木业公司、赵以雷、耿义、正祥公司分别签订了《银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票保证金协议》、《抵押担保合同》、《保证合同》、《邳州市国有土地使用权抵押登记合同书》；并约定承兑期限为六个月，承兑汇票到期日为2013年6月25日；正祥公司提供其所有的位于邳州市运河镇瑞兴路东侧吉祥苑综合楼1楼1层房产及其占有范围内的土地使用权进行抵押担保，并办理抵押登记；另外，赵以雷、耿义提供连带责任保证。霖都木业公司还向睢宁农商行提供了其与案外人邳州市盛辉木材加工厂签订的《工业产品购销合同》。霖都木业公司在庭审中自认，为了能够在睢宁农商行处办理银行承兑汇票，其与案外人邳州市盛辉木材加工厂签订的虚假的《工业产品购销合同》，并交付睢宁农商行用于办理银行承兑汇票。原审法院另查明，2012年12月26日，霖都木业公司向睢宁农商行支付保证金1500万元。同日，睢宁农商行将2500万元的的银行承兑汇票共计25张交付给案外人杨洋。上述承兑汇票的出票人均为霖都木业公司，收款人为“徐州市盛辉木材加工厂”。本案诉争的承兑汇票上，票据的收款人处应“邳州市盛辉木材加工厂”，而非“徐州市盛辉木材加工厂”，但睢宁农商行未将收款人有误的银行承兑汇票收回。庭审中，睢宁农商行提供了霖都木业公司的授权委托书一份，该委托书内容为：“授权委托书兹委托陈方（身份证号码：）、杨洋（身份证号码:），前往睢宁农合行办理我公司银行承兑相关业务，请予以接洽。谢谢合作！”右下角有霖都木业公司的名称并加盖印章。霖都木业公司对该授权委托书真实性不予认可，称杨洋、陈方并非其公司职工。案外人刘华林因涉及到本案银行承兑汇票办理、领取、承兑等事宜，被邳州市公安局以涉嫌承兑汇票诈骗罪立案侦查。邳州市公安局对上述授权委托书中的“徐州霖都木业有限公司”的印章进行鉴定，鉴定结论为：检材上的“徐州霖都木业有限公司”印文与样本上相同内容的印文既有符合也有差异，无法做出明确意见。后刘华林涉嫌承兑汇票诈骗案被邳州市公安局撤销立案。原审法院再查明，2500万元的银行承兑汇票在到期前睢宁农商行已全部承兑完毕。因霖都木业公司未按时履行还款义务，睢宁农商行遂向睢宁县公证处进行公证，并向该院申请强制执行。后因该院执行所依据的公证债权文书被睢宁县公证处撤销，该院依法终结该案的执行。此后，因双方纠纷未得以解决，遂使成讼。原审法院还查明，邳州市吉祥房屋开发有限公司于2018年10月17日变更名称为江苏正祥置业有限公司。原审法院认为，睢宁农商行向霖都木业公司主张的借款合同纠纷，霖都木业公司在庭审中自认其提供的与案外人邳州市盛辉木材加工厂签订的《工业产品购销合同》是虚假的，只是为了与睢宁农商行签订《银行承兑汇票承兑合同》才订立的。该院认为，霖都木业公司等人为了达到获得睢宁农商行向其出具2500万元银行承兑汇票的目的，而向睢宁农商行提供虚假的购销合同，致使睢宁农商行作出错误的意识表示。因此，该院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当驳回睢宁农商行的起诉。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回睢宁农商行的起诉。睢宁农商行上诉请求，撤销原裁定，继续审理并判决支持其原审诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。原审法院根据霖都木业公司庭审自认认定涉案工业产品购销合同虚假，从而认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，与事实不符。双方当事人开展涉案承兑汇票业务前，2010年至2011年期间，霖都木业公司数次以邳州市盛辉木材加工厂为收款人，向上诉人申请办理敞口承兑汇票业务，履行均正常并无纠纷。2012年办理涉案25份承兑汇票业务时，上诉人对霖都木业公司与邳州市盛辉木材加工厂签订的购销合同进行了审查，结合此前交易惯例，上诉人有理由相信该购销合同系真实的，上诉人已尽到合理、谨慎地注意义务，并无过错。且霖都木业公司曾以本案涉嫌诈骗为由报案，邳州市公安局侦查后最终作出不予立案的决定，此后上诉人方提起本案诉讼，原审法院再次要求移送侦查，无事实依据。2.霖都木业公司的自认不能作为裁定的理由。被上诉人均具有完全民事权利能力和行为能力，缔结涉案合同均系基于真实意思表示，被上诉人均应严格履行合同义务。被上诉人自认涉案工业产品购销合同虚假，系其单方陈述，并非查明事实。涉案购销合同仅用于辅助证明贷款用途，其真实与否不影响上诉人作出真实的意思表示。且被上诉人是否按照约定用途使用贷款，不应以涉嫌贷款诈骗定罪处罚。3.霖都木业公司收取承兑汇票后，在汇票上加盖了出票人公章和法定代表人私章，即表示接收票据，其将票据交付给购销合同相对人邳州市盛辉木材加工厂，而后由邳州市盛辉木材加工厂将票据背书转让他人流通使用，故霖都木业公司作出的未收到涉案承兑汇票的抗辩与事实不符。本院认为，赵以雷以案外人刘华林诈骗其涉案承兑汇票为由向邳州市公安局报案，邳州市公安局立案后调取了相关贷款资料，并对赵以雷、赵辉、刘华林等进行了调查询问。邳州市公安局的相关侦查材料能够证明，时任霖都木业公司负责人赵以雷、邳州市盛辉木材加工厂实际控制人赵辉，对于其委托刘华林向睢宁农商行申请敞口承兑汇票为明知，并向刘华林交付了公司的相关证照以及印鉴，故事后刘华林是否将涉案承兑汇票挪作他用，与本案合同纠纷应属于两个不同的法律关系，公安部门对于刘华林是否立案侦查，亦不影响人民法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷，对于相关涉嫌犯罪线索，人民法院可依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，将相关犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。上诉人上诉理由成立，本院依法予以采信。原审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初1677号民事裁定；二、指令江苏省睢宁县人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  张建民审判员  张演亮审判员  徐 峰二〇二〇年四月十四日书记员  李昱莹