广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19576号上诉人（原审被告）：深圳市德威精密模具有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，厂房****，厂房**，厂房****。法定代表人：张锡河，总经理。代表人：杨宝凯。委托代理人：陈婷婷，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：何晓丹，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞华程金属科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区锦隆路**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李先中，董事长。委托诉讼代理人：伍齐春。上诉人深圳市德威精密模具有限公司（以下简称德威公司）因与被上诉人东莞华程金属科技有限公司（以下简称华程公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人德威公司上诉请求：1.撤销原审判决关于支付逾期付款利息的判项，改判驳回华程公司请求支付逾期付款利息的诉讼请求；2.本案诉讼费用由华程公司承担。事实与理由：原审判决认定德威公司向华程公司支付逾期付款利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，其中，80960元自2018年5月12日起计，83619.15元自2018年6月12日起计，422657.65元自2018年7月27日起计，均计至2019年1月2日止；另外，387236.8元自2019年1月3日起计，319692元自2018年8月19日起计，244965.7元自2018年9月20日起计，246248.7元自2018年10月31日起计，21589.48元自2018年11月19日起计，均计至款项付清之日止）不符合法律规定，请求驳回华程公司请求支付逾期付款利息的诉讼请求。被上诉人华程公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华程公司向一审法院起诉请求判令：1.德威公司支付华程公司2017年11月至2018年5月货款共计1519732.68元以及货款利息暂计30059.59元；2.德威公司承担本案诉讼费和财产保全费。一审法院查明：华程公司主张其与德威公司素有铝合金支架的购销往来，双方交易形式为德威公司通过电子邮件向华程公司发送采购订单，华程公司送货至德威公司处，华程公司制作对账单通过电子邮件发送给德威公司，德威公司确认后回传，华程公司确认对账单后，开具增值税专用发票以快递或送货时一并递交的方式交给德威公司。双方按月对账，付款期为德威公司收到增值税专用发票后150之内，即月结150天。华程公司主张德威公司拖欠其2017年11月至2018年5月的货款共计1519732.68元，至今尚未支付。为证明己方主张，华程公司提交了电子邮件（关于催款的往来邮件）、送货单、对账单、广东增值税专用发票等证据。德威公司确认送货单、广东增值税专用发票的真实性，以对账单签字确认的人员没有德威公司的授权为由不认可其真实性，以双方对账的往来邮件没有德威公司的公章为由不认可其真实性，但确认对账单签字人员李彩凤系其员工。经查，电子邮件为打印件，显示2018年11月5日华程公司员工发送对账单明细催收截止当日的未付款1519732.68元，德威公司工作人员回复称“也就151万，并承诺近期会有大笔进账，很快会解决”，德威公司工作人员使用邮箱后缀为“@szdewei.net”，邮件主文页尾附有发件人电子名片，记载有德威公司名称、地址以及发件人职务；对账单、采购订、地址以及发件人职务对账单有德威公司员工李彩凤和张青焕的签字确认，经对账，华程公司应付德威公司2017年11月货款80960元、2017年12月货款83619.15元、2018年1月货款422657.65元、2018年2月货款319692元、2018年3月货款244965.70元、2018年4月货款346248.70元、2018年5月货款21589.48元，共计1519732.68元；送货单有原件，有签收人员签字并加盖德威公司收货专用章；广东增值税专用发票有原件，反映华程公司以上述各月对账货款数额分别向德威公司开具广东增值税专用发票。一审庭审中，德威公司对双方存在购销合同关系的事实予以确认，并确认有收到华程公司在其对账后出具的增值税专用发票。德威公司主张其已向华程公司支付了20万元货款，为证明己方主张，德威公司当庭提交中国建设银行电子商业汇票及电子银行承兑汇票背书记载信息打印件各1页，显示德威公司2019年1月2日将案外人努比亚技术有限公司出具给德威公司的20万元电子承兑汇票背书转让给华程公司。华程公司确认收到该笔进账，但主张该款项是支付2017年10月的货款34006.7元及双方口头约定的模具费16万，并提交2018年10月份的对账单和送货单各一份，送货单加盖有德威公司收货专用章载明提供铝合金支架7000PCS，对账单有李彩凤、张青焕签字确认，对账金额为铝合金支架7000PCS货款34006.7元，德威公司否认有约定支付模具费，并以未加盖德威公司公章为由不确认华程公司提交送货单、对账单的真实性。一审法院认为：华程公司与德威公司对双方存在货物买卖合同关系的事实不持争议，一审法院予以确认。关于应付货款数额。华程公司主张德威公司通过电子邮件发送采购订单，双方亦通过电子邮件往来对账单，华程公司通过快递发送增值税专用发票，德威公司对此既未确认亦不否认，应视为其认可华程公司有关双方交易模式的主张。德威公司虽以未加盖公章、对账人员未经德威公司授权为由不确认华程公司提交送货单、对账单的真实性，但其并未能提交任何其持有的送货单底单或往来对账邮件就华程公司主张供货情况予以反证，而华程公司提交送货单与对账单记载供货情况能一一对应，且对账金额与德威公司确认收到的增值税专用发票累计金额一致，故华程公司依据送货单、对账单主张2017年11月至2018年5月货款合计1519732.68元，一审法院予以采信。至于已付款的扣减，双方争议的20万元款项系以电子承兑汇票背书转让的方式支付，该汇票出票日为2018年12月26日，于2019年1月2日被背书转让于华程公司，款项进账时间至少应在2019年1月2日以后。而根据华程公司催收邮件，截止2018年11月5日德威公司未付款项即2017年11月至2018年5月货款共1519732.68元，并未提及尚有2017年10月货款即模具费未结清，且就16万的模具费华程公司亦未能提交任何有效证据予以证明，故华程公司主张该笔由德威公司以背书转让电子承兑汇票方式支付的款项系支付2017年10月的货款及模具费，明显与事实不符，一审法院不予采信。经扣减该笔付款，德威公司尚拖欠华程公司货款1319732.68元。因华程公司主张付款期为增值税专用发票到150日尚属合理，而德威公司并未就此提交证据反证，故一审法院认定双方约定付款期为票到150日付款。根据增值税专用发票记载，各月开票日期分别为2017年12月12日及2018年1月12日、2月27日、3月19日、4月20日、5月31日、6月20日。因华程公司与德威公司均未明确发票具体交接时间，且德威公司认可华程公司在对账后及开具了发票，一审法院酌定按开票日认定其交接时间，即2017年11月至2018年5月货款分别应于2018年5月12日、6月12日、7月27日、8月19日、9月20日、10月31日、11月19日前付清，德威公司逾期付款已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，德威公司理应支付华程公司货款1319732.68元及逾期付款的利息损失，结合华程公司关于利息的主张，一审法院判令德威公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付逾期付款利息，利息起算日以各月货款逾期之日为准，均计至款项付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、德威公司于判决生效之日起十日内向华程公司支付货款1319732.68元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计，其中，80960元自2018年5月12日起计，83619.15元自2018年6月12日起计，422657.65元自2018年7月27日起计，均计至2019年1月2日止；另外，387236.8元自2019年1月3日起计，319692元自2018年8月19日起计，244965.7元自2018年9月20日起计，346248.7元自2018年10月31日起计，21589.48元自2018年11月19日起计，均计至款项付清之日止）；二、驳回华程公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9374元，由华程公司负担1274元，由德威公司负担8100元。二审过程中，当事人均未向本院提交新证据。本院对原审查明事实予以确认。本院认为，德威公司上诉提出原审确定的逾期付款利息计算标准过高，请求予以调低。当事人未书面约定逾期付款利息，但德威公司未按约定支付货款应赔偿华程公司该期间的利息损失。原审综合考虑华程公司实际损失以及合同的履行情况等因素，酌定逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，该计算标准符合公平原则和诚实信用原则，亦未违反法律规定，并无不当，本院予以确认。德威公司上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。[需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，在履行一审判决时，涉案利息应明确80960元自2018年5月12日起，83619.15元自2018年6月12日起，422657.65元自2018年7月27日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年1月2日止；387236.8元自2019年1月3日起，319692元自2018年8月19日起，244965.7元自2018年9月20日起，346248.7元自2018年10月31日起，21589.48元自2018年11月19日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至款项付清之日止。]综上，德威公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1657元，由上诉人深圳市德威精密模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年四月十六日书记员 卢倚玲（兼）