广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初136号 原告：陈文林，男，1992年7月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢铭涛，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁满，广西骏扬律师事务所实习律师。 被告：平南县金运来实业发展有限公司，住广西平南县平南街道八达街。统一社会信用代码：91450821715194902Q。 法定代表人：李乾，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方金松，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 原告陈文林与被告平南县金运来实业发展有限公司（以下简称金运来公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年9月11日签订的《认购协议书》，并返还定金共30000元；2.判令被告支付原告律师费4000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月11日，原告与被告签订了《认购协议书》，认购被告所开发的荣和豪庭3幢B单元12层03号房，并向被告支付购房定金30000元。2019年8月份左右，原告收到被告的工作人员可以签订正式商品房买卖预售合同的通知。随后，原告发现被告准备的预售合同部分条款不合理且显失公平，遂向被告提出要求修改部分条款。2019年11月，原告委托他人前去被告的售楼部协商签订正式《商品房预售合同》事宜，原告再次要求修改部分合同条款以使合同双方的权利义务对等，但是被告以所有购房者签订的合同都一样，且合同已经到房产登记部门备案为由拒绝修改。后经多次协商，双方仍未能就合同约定达成一致意见，因此双方未能签订正式的商品房买卖合同。原告认为，由于双方就《商品房买卖合同》部分条款内容难以达成一致，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款规定，因为不能归责于双方的原因导致不能签订买卖合同的，出卖人应当将定金返还买受人。故原告有权请求被告将《认购协议书》约定支付给被告的定金返还给原告。 被告金运来公司辩称，一、原、被告在签订协议书时原告已知晓将来要签订的《商品房预售合同》条款并表示认可，现要求变更条款，且在未取得被告的同意下而放弃签订《商品房预售合同》，属于原告违约，其无权要求返还定金。此外，双方签订的《认购协议书》第二条第一款约定：认购方在签署本认购书并交齐定金之日起至约定时间内，认购方需携同此认购书、定金收据、身份证及有关证件到[荣和豪庭]售楼部与出售方按本认购协议书内容正式签署认购方已认可的《商品房预售合同》及有关文件，未交房款的需缴付相应的首期房款。若认购方未按照本认购协议书约定的时间内与出售方签订该《商品房预售合同》并缴清第一期房款的，则视为认购方违约，出售方已收的认购方定金不予退还，并有权另行处理该物业。现被告对于原告认购的商品房已取得预售许可证，具备了签订商品房预售合同的条件，但原告以不同意之前已认可的《商品房预售合同条款》为借口不予签订。因此，被告认为不能签订商品房预售合同的原因应归责于原告，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款的规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，应当按照法律关于定金的规定处理；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条对定金问题规定如下：给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。二、原告要求被告支付律师费4000元是没有事实和法律依据的，应由其自行承担。综上，原告未依《认购协议书》约定签订商品房预售合同并交付房款，其交纳的定金作为签订商品房预售合同的担保金，不能要求返还，故应驳回原告主张返还定金的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，陈文林（认购方）与金运来公司（出售方）签订了《认购协议书》一份，认购金运来公司开发的位于平南县交汇处的荣和豪庭3幢Ｂ单元12层03号房（建筑面积132.86平方米，价款为745345元）。该认购协议书主要内容为：1、认购方须于签署本认购协议书当日支付3万元作为认购物业的定金；2、认购方在签署本认购书并交齐定金之日起至约定时间内，认购方需携同此认购书、定金收据、身份证及有关证件到［荣和豪庭］售楼部与出售方按本认购协议书内容正式签署认购方已认可的《商品房预售合同》及有关文件，未交房款的需缴付相应的首期房款。若认购方未按照本认购协议书约定的时间内与出售方签订该《商品房预售合同》并缴清第一期房款的，则视为认购方违约，出售方已收的认购方定金不予退还，并有权另行处理该物业；3、出售方已向认购方明示双方将签订的《商品房预售合同》、补充协议、相关证书及重要提示，认购方声明已阅悉并同意上述明示的合同文本、补充协议以及重要提示，且无异议；对所认购的物业状况、交易条件、周边环境已有充分了解。认购协议书还约定了其他内容。同日，陈文林支付金运来公司购房定金30000元。金运来公司荣和豪庭项目于2019年6月13日取得商品房预售许可证。2019年7月16日，金运来公司向陈文林邮寄《签署通知》，通知陈文林于2019年7月15日至2019年8月15日期间办理签署《商品房预售合同》的手续，如陈文林未能在上述规定期间与其签署正式的《商品房预售合同》，将视同陈文林单方面放弃购买该房产并另作销售，同时按照《认购协议书》第二条第一款规定的有关内容执行。2019年11月，陈文林委托案外人吴东捷向金运来公司荣和豪庭售楼部工作人员提出《商品房预售合同》条款显失公平，主要认为条款中约定买受人未按出卖人通知要求支付房款需按合同总价款的10%一次性支付违约金，而逾期交房出卖人仅按日向买受人支付全部已付款万分之一的违约金、逾期办证出卖人仅是按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，而金运来公司工作人员则以《商品房预售合同》已经相关部门备案为由，不同意修改相关条款，故双方未签署《商品房预售合同》。陈文林因本案于2019年12月28日与广西骏扬律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师代理费4000元。 另查明，金运来公司于2019年9月2日、2019年10月26日与案外人签署有《商品房预售合同》。 本院认为，陈文林与金运来公司签订的《认购协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该协议合法有效，应受法律保护。关于案涉《认购协议书》应否解除问题。陈文林主张与金运来公司解除《认购协议书》，金运来公司没有异议，本院予以支持。关于金运来公司应否返还陈文林定金问题。陈文林与金运来公司签订认购协议书目的在于双方能在将来就陈文林已选定的房源签订正式的商品房销售合同，故认购书应为商品房预约合同。订立预约合同的目的，是在订立本约前先行就部分合同条款予以明确，将双方一致的意思表示通过合同条款的形式固定下来，并约定后续协商其余条款，直至本约订立。陈文林与金运来公司签订的认购协议书明确了金运来公司已经明示了《商品房预售合同》，况且陈文林指出的合同条款也不足以说明对其显失公平，故陈文林拒绝签署《商品房预售合同》，应属其违反了认购协议书的约定，理应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”的规定，陈文林主张金运来公司返还定金没有事实和法律依据，本院不予支持。金运来公司抗辩陈文林违约无权要求返还定金，本院予以采纳。关于陈文林向金运来公司主张律师费应否支持问题。双方当事人于认购协议书中未就律师费承担进行约定，陈文林该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，判决如下： 一、解除原告陈文林与被告平南县金运来实业发展有限公司于2018年9月11日签订的《认购协议书》； 二、驳回原告陈文林的其他诉讼请求。 本案案件受理费650元，减半收取计325元（原告已预交），由原告陈文林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费650元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 许耀宗 二〇二〇年四月七日 法官助理 张 茜 书 记 员 黄锐灵