山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初149号原告：李娜，女，1995年10月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：吕小兰，山西岱安律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓霞，山西岱安律师事务所律师。被告：白阳，男，1971年5月21日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：尚红斌，山西泰格律师事务所律师。原告李娜与被告白阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告李娜及其委托诉讼代理人吕小兰、潘晓霞，被告白阳及其委托诉讼代理人尚红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告租金及押金13万元；2.依法判令被告支付原告从起诉之日到实际支付止的利息；3.本案的诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：2018年1月26日，原、被告签订了一份店面租赁合同，双方对合同的权利义务进行了约定。合同约定:“乙方(李娜)租赁甲方(白阳)商铺从2018年3月10日至2021年3月9日，年租金为壹拾贰万元/年。”合同签订后，被告称资金短缺，让原告付两年租金加一万押金。原告基于朋友关系向被告支付了25万元，其中现金5000元，银行转账245000元。但被告在2019年3月19日再次要求原告支付商铺第二年租金，被告的行为有失诚信，属于欺诈原告的行为。原告多次找被告协商退付第二年租金及押金，被告不理。现被告已将商铺另租他人，无奈原告只有诉至贵院维护其权益。综上所述，为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，原告特提起诉讼，请求贵院依法公判。被告白阳辩称，第一，原告在起诉状中所述与本案事实不符，其诉讼请求于法无据，依法应予驳回。本案的基本事实是，被告与原告于2018年1月26日签订了《店面租赁合同》，依据租赁合同约定，被告将自己名下的，附带装修及全套厨房设备的，位于太原市晋源区南中环街**阳光汾河湾****楼临街底商的房屋租赁给原告，租期前三年每年12万元，后二年根据市场行情调整租金，原告每年2月10日前交纳下一年租金，同时原告为了表示其履约诚意，自愿向被告交纳13万元的履约保证金，并承诺在其违约的情况下，可不予退还。合同签订后，被告按约履行了合同之约定，将租赁房屋及相关设备交付于原告，原告分三次向被告交纳了第一年租金12万元及履约保证金13万元，共计25万元；在2019年1月份左右，被告通知原告做准备在2019年2月10日前交纳第二年房租，但原告这时以种种理由拒绝交纳房租，并提出要求解除租赁合同，被告明确告知原告，如单方解除5年内的租赁合同，那么被告将有权向原告提出违约索赔并有权扣除原告交纳的13万元履约保证金。但原告执意单方违约，并于2019年5月13日搬离租赁房屋，原告办理租赁房屋时尚欠2019年租金12万元及水、电费2413元。第二，因原告未能按《店面租赁合同》所约定的内容履行自己的义务，单方擅自解除合同，其行为已构成违约，故被告认为依据《店面租赁合同》第三条第2款之约定即因原告存在严重违约行为，被告不应退还原告交纳的履约保证金。综上所述，被告认为原告的诉请于法无据，纯属无理要求，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案外人房晓龙系原告李娜之丈夫，案外人刘国栋系原告与被告的共同好友。2018年1月24日，案外人房晓龙、刘国栋及被告白阳经协商，就“太原市晋源区南中环街28号阳光汾河湾A区”投资开办“铁活餐馆”项目达成一份《多人合伙协议》，确定由各方共同经营位于太原市晋源区南中环街28号阳光汾河湾A区的店铺，经营范围为餐饮，法定代表人为原告李娜，各方在该协议中约定协议经全体合伙人签名、盖章后生效，同时还对合伙期限、出资额、出资方式、盈余分配与债务承担、入资、退资、出资的转让、合伙人的权利和义务、禁止行为、合伙的终止和清算、违约责任、协议争议解决方式、其他事项作出了约定。后案外人房晓龙、刘国栋及被告白阳在上述协议上签名、捺印，但列名合伙人刘建明并未在该合伙协议中签字、捺印，且被告也未收到过该协议中约定的分红。签订上述协议当天，原告李娜分两笔向案外人刘国栋转账共计15万元，其中附言5万元为“房晓龙鐡活餐饮项目入资款”、10万元为“刘建明鐡活餐饮入资款”，同日案外人刘国栋又向被告白阳转账15万元，附言“租金”。2018年1月26日，原告李娜作为承租方与作为出租方的被告白阳签订一份《店面租赁合同》，双方约定：1、被告白阳将位于太原市晋源区南中环街28号（阳光汾河湾A区3号楼临街底商）租赁给原告李娜；2、租赁期限为：2018年3月10日起至2024年3月9日止；3、原告租赁被告商铺从2019年3月10日至2021年3月9日，年租金为人民币12万元/年；每年的2月10日前交纳下一年的商铺租金；2021年3月10日至2024年3月9日，根据当年市场行情调整商铺租金；4、原告向甲方支付人民币13万元履约保证金，如有违约概不退还；5、原告在租期内需按时缴纳各项费用；6、原告未按时向被告支付所有租金，属于原告违约，被告有权采取措施收回房屋。另双方在合同中对各自的其他权利义务做出了约定。合同签订后，案外人刘国栋又分别于2018年2月9日及2018年3月9日通过银行转账分两笔向被告白阳转账共计95000元，庭审中，原、被告一致认可案外人刘国栋向被告白阳转账的245000元为原告李娜付给被告白阳的用于租赁房屋的费用。另原告李娜还支付被告白阳5000元现金，即双方达成租赁房屋合意后，原告李娜共向被告白阳支付25万元租赁房屋费用。2018年底，原告因经营困难曾向被告白阳提出减免租金的要求，但被告白阳并未同意。2019年3月，被告找到原告索要2019年的租金，但原告暂无能力交纳，提出将2018年已经交付的25万元抵做第二年租金，但双方并未就从此达成一致意见。直至2019年5月，原告仍未向被告支付当年的租金，同时在2018年11月1日至2019年4月30日间还欠付水、电费共计2413.96元。后因另有他人想要租赁该商铺，故原告在整理相关物品后，于2019年5月中旬搬离该商铺并将该商铺交付新的承租人，因灶具难以拆除，且新承租人表示想要继续使用该灶具，故约定由新承租人承受原告李娜使用商铺期间欠付的水、电费还款义务及灶具。现原、被告双方因《店面租赁合同》所产生的25万元的构成产生分歧，故诉至法院，请求判如所请。认定证据有庭审笔录，原告李娜提交的原、被告身份证复印件、《店面租赁合同》、建行交易明细、《多人合伙协议》、被告白阳提交的《店面租赁合同》、中国银行交易流水明细单、太原阳光汾河湾物业管理有限公司收款收据。本人认为，本案中，案外人房晓龙、刘国栋及被告白阳签订的《多人合伙协议》因缺少列名合伙人刘建明的签名，且在实践并未履行分红的约定，故应认定原、被告之间仅为房屋租赁合同关系，并非多人合伙关系。而双方所签《店面租赁合同》并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应视为有效合同，双方均应按照租赁合同的约定行使权力、履行义务。双方在《店面租赁合同》中明确约定，2018年3月10日至2021年3月9日的租金为12万元，原告还另需向被告支付13万元的履约保证金，如有违约不退还，而双方履行过程中，原告李娜未按照约定于每年的2月10日前交纳下一年的商铺租金，且在租期内未能按时缴纳水、电费等费用，已构成违约，依照约定，被告有权不予退还原告13万元的履约保证金。原告虽称13万元中12万元即为第二年租金，1万元为押金，但并没有相关证据予以佐证，依法应承担举证不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李娜的全部诉讼请求。案件受理费2900元减半收取1450元，由原告李娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 杜志立二〇二〇年四月二十六日法官助理 魏 超书 记 员 尹霞霞书 记 员 尹霞霞