山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1428民初369号 原告：韩还师，男,1951年出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：韩云港（系原告之子），住山东省济南市历下区。 被告：山东宏诺建设工程有限公司，住所地德州市德城区东方红路东首德兴南路路口**。 法定代表人：祖志岗，执行董事兼总经理。 被告：德州宏图房地产开发有限公司，住所地山东省德州市武城县兴隆西街南侧（兴隆花苑综合服务楼）。 法定代表人：祖志中，执行董事兼总经理。 被告：德州宏图房地产开发有限公司武城分公司，住所地山东省武城县顺河西街北侧。 负责人：祖志中，经理。 委托诉讼代理人：霍永芳，女，德州宏图房地产开发有限公司武城分公司会计。 三被告委托诉讼代理人：刘小妮，山东阳光桥律师事务所律师。 原告韩还师诉被告山东宏诺建设工程有限公司（以下简称山东宏诺公司）、德州宏图房地产开发有限公司（以下简称德州宏图公司）、德州宏图房地产开发有限公司武城分公司（以下简称德州宏图分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩还师及其委托诉讼代理人韩云港、被告德州宏图分公司委托诉讼代理人霍永芳、三被告委托诉讼代理人刘小妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩还师向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告连带返还原告保证金82万元及利息（按同期中国人民银行贷款利率6%计算年息，自2013年9月15日起至实际偿还之日止）；2.所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月17日，韩还师与山东宏诺公司签订两份《建筑工程内部承包合同》，约定由韩还师包工包料承包施工武城县宏图嘉苑小区3号楼、4号楼工程。韩还师为承包该工程施工项目，先后向山东宏诺公司和德州宏图公司法定代表人、德州宏图分公司负责人祖志中支付保证金（其中包括从应付工程款中扣款作为保证部分）合计82万元。2013年9月15日韩还师承包的工程施工项目包括肢解分包在内的各项工程竣工验收。山东宏诺公司、德州宏图公司、德州宏图分公司应如期退还全部保证金。韩还师一直主张该权利，在诉讼该施工合同纠纷中被告方承认至今未退还。 山东宏诺公司、德州宏图公司、德州宏图分公司辩称：1.与韩还师签订两份合同约定的保证金总额是80万元，韩还师存在虚假陈述；2.80万元保证金韩还师也未实际交纳，只交纳了部分保证金，被告方也已全部返还；3.韩还师与山东宏诺公司是合同关系，德州宏图公司不应承担连带责任，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2012年1月12日，山东宏诺公司与刘健、韩还师签订《建筑工程内部承包合同》两份，分别约定由刘健、韩还师具体负责武城县宏图嘉苑3#楼、4#楼的施工，自主经营、自负盈亏、独立核算，并全面处理一切相关事务。承包范围：建设单位设计图纸中的土建工程；承包方式：包工包料（山东宏诺公司按照《土建分项建设条件》规定指定供材）；合同工期自2012年2月7日至2012年10月31日。两份《建筑工程内部承包合同》均在第八条第（二）项中约定：刘健、韩还师向山东宏诺公司提供履约保证金40万元，工程基础及±0.00完工后返还履约保证金的20%。标准四层完成后返还履约保证金20%。标准八层完成后返还履约保证金的20%，主体验收合格后返还履约保证金的20%，内外装修完成后全部返还履约保证金。 2017年2月6日，因工程款的支付问题，韩还师向武城县人民法院提起建设工程施工合同纠纷民事诉讼，要求1.山东宏诺公司支付韩还师工程款460万元并支付利息（暂定为40万元）；2.德州宏图公司、德州宏图分公司、祖志中在未结算的工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由山东宏诺公司、德州宏图公司、德州宏图分公司、祖志中承担。2018年7月10日，武城县人民法院作出（2017）鲁1428民初172号民事判决书，上诉期内韩还师向德州市中级人民法院提起上诉，2019年10月15日德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终2106号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 经（2017）鲁1428民初172号民事判决书(第31页第5行)认定韩还师有权单独提起诉讼要求支付该案涉案工程款，具体本案审理，韩还师亦应有权单独提起诉讼要求支付本案涉案保证金。（2017）鲁1428民初172号民事判决书(第11页第1行)载明“本院认定如下：（1）通过上述表格表明，韩还师或韩云征领取现金时均有向被告宏诺公司出具的收到条或者借据，在2012年5月11日的拨款中，原告韩还师也出具了相应的收到条，认可在该次拨款中扣除借款17万元，原告主张2012年4月30日的欠条实质为保证金，但原告在庭审中明确表示在本次诉讼中对保证金的问题不予处理，原告的主张是对自己权利的处分，符合法律规定，对于该笔款项原告可另行主张。”表明韩还师在该案中未主张涉案工程保证金。 根据韩还师提交的被告方在（2017）鲁1428民初172号民事诉讼中出具的《关于韩还师交付工程保证金说明》，载明2012年1月20日山东宏诺公司收到韩还师涉案保证金3万元，在庭审中，被告方对此项无异议，本院予以采信。 根据韩还师提交的齐鲁银行账户交易历史查询显示，2012年3月31日，韩还师（账62×××833）向祖志中银行账户（账62×××888）汇入20万元，被告方在答辩中自认该款项是山东宏诺公司委托德州宏图公司代收的保证金，本院予以采信;同时，被告方提供银行转账凭证，证实该款20万元已于2012年7月25日转交原告，原告对收取该款亦予以认可，并主张在（2017）鲁1428民初172号民事判决中已经包括。 韩还师主张的2012年4月14日其转入祖志中账户24万元，2012年4月19日其转入祖志中账户7.5万元,属于缴纳的保证金，被告方认可收取该款，但否认是保证金，并提供证据证实该24万元由原告韩还师已收取，7.5万元由原告之子收取。 根据韩还师提交的分别于2012年3月5日、2012年4月30日德州宏图分公司出具的收据（编号0031534、0026839），载明收到韩还师建筑合同保证金10万元、7万元，共计17万元保证金，被告方予以认可，本院予以采信；同时，被告方向本院提交收据和欠条各一张，收据为2012年4月30日德州宏图分公司出具的收到韩还师建筑合同保证金7万元（编号0026839），欠条为2012年4月30日韩还师欠保证金7万元，韩还师亦无异议，本院予以采信。 被告方向本院提交林存喜于2013年5月10日出具的收条、证明各一张，内容分别为“今收到3#、4#楼土建保证金17万元”“2012年4月30日及2012年3月5日德州房地产开发有限公司武城分公司保证金收据2张，户名韩还师，分别为7万元，收据号为N00026839，17万元收据号N80031534，在本公司退回其保证金时，原单据没有收回，在韩还师手里存放，其原单子已作废为无效收据。”被告方向本院提交的中国建行电子回单载明，德州宏图公司于2013年5月13日向林存喜账户转款17万元。上述证据韩还师称未收到此17万元款项,并未对其真实性提出异议,本院确认其为有效证据,予以采信。 本院认为，本案系关于返还履约保证金及利息诉讼请求的建设工程施工合同纠纷。在（2017）鲁1428民初172号民事诉讼中已对本案涉案工程签订的《建筑工程内部承包合同》作出无效合同的认定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定本案涉案工程保证金的返还可依据《建筑工程内部承包合同》相关条款。本案涉案建设工程施工合同的相对方为韩还师与山东宏诺公司，在（2017）鲁1428民初172号民事判决书(第31页第三项)“关于被告宏图公司、宏图武城分公司、祖志中是否承担连带责任的问题”中，已对本案涉案除履约保证金之外的工程款赔偿主体进行认定，确认山东宏诺公司为支付款项主体，德州宏图公司、德州宏图分公司不承担连带责任，本案亦适用上述认定，即应由山东宏诺公司返还履约保证金及利息，德州宏图公司、德州宏图分公司不承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”韩还师主张涉案工程履约保证金及利息的诉讼请求，其应对履行合同约定交付给合同相对方山东宏诺公司履约保证金80万元的事实负有举证证明责任。关于韩还师主张的2012年4月14日其转入祖志中账户24万元，2012年4月19日其转入祖志中账户7.5万元,2012年4月19日其向德州宏图分公司还款0.5万元，2012年5月11日德州宏图分公司拨付工程款时扣除韩还师借款10万元，共计42万元。为证明上述款项系韩还师交付给山东宏诺公司的履约保证金,韩还师向本院提交了相关的齐鲁银行账户交易历史明细、德州宏图分公司出具的收据及证明等证据，该证据未标明系履约保证金的交易行为,不能证明上述款项系履行本案涉案工程履约保证金的属性，韩还师未提交其他证据予以佐证，被告方亦予以否认为履约保证金，另，在（2017）鲁1428民初172号建设工程施工合同纠纷一案中，对于本案涉案工程的工程款已作出生效判决，对除保证金以外的各项工程款已作出认定，因此韩还师提交的证据不能证明此42万元款项系履约保证金，对于其要求被告方返还此42万元及利息的诉讼请求不予支持。 因山东宏诺公司对2012年1月20日收到韩还师涉案保证金3万元无异议，属于其自认行为，本院认定此3万元系履约保证金，被告方应偿还本金及利息。因韩还师对2012年7月25日韩云征出具的收到条、2012年7月25日从祖志中账户（账62×××888）转入韩还师（6227002270061706693）账户20万元无异议，并自认收到返还履约保证金20万元。在庭审中，韩还师称此款项在（2017）鲁1428民初172号民事判决书中已包括，经本院查明，在该民事判决书中韩还师明确表示对保证金问题不予处理，其案件中未涉及保证金的相关问题，所列项的认定为除保证金以外的涉案工程款，且韩还师未提供其他证据予以佐证其陈述事实，亦未明确列举（2017）鲁1428民初172号民事判决书中的涉及项目，综上，对其要求被告方返还此20万元及利息的诉讼请求不予支持。 关于韩还师主张2012年3月5日保证金10万元、2012年4月30日保证金7万元的问题，被告方向本院提交林存喜于2013年5月10日出具的收条、证明各一张，内容分别为“今收到3#、4#楼土建保证金17万元”“2012年4月30日及2012年3月5日德州房地产开发有限公司武城分公司保证金收据2张，户名韩还师，分别为7万元，收据号为N00026839，17万元收据号N80031534，在本公司退回其保证金时，原单据没有收回，在韩还师手里存放，其原单子已作废为无效收据。”被告方向本院提交的中国建行电子回单载明，德州宏图公司于2013年5月13日向林存喜账户转款17万元。另，在（2017）鲁1428民初172号民事判决书中多处认定韩还师曾委托林存喜收款，在该民事判决书(第26页第5行)本院认为中载明“……在工程建设初期由韩还师、韩云征负责管理，后来由韩云港、林存喜进行管理……”表明林存喜曾在涉案工程工地负责施工管理。综上所述，被告方已将保证金17万元退还给具备代表韩还师收款，并具有负责涉案工地施工管理资格的林存喜，应视为已向韩还师退还涉案工程保证金17万元。韩还师主张17万元保证金在（2017）鲁1428民初172号民事判决书中已计算入工程款，而该民事判决书中未涉及保证金的相关问题，所列项的认定为除保证金以外的涉案工程款，且韩还师未提供其他证据予以佐证其陈述事实，亦未明确列举（2017）鲁1428民初172号民事判决书中的涉及项目，对其要求被告方返还此17万元及利息的诉讼请求不予支持。 关于支付返还履约保证金利息的问题。本案中韩还师所诉保证金，根据原、被告双方签订的《建筑工程内部承包合同》实为履约保证金，合同约定“刘健、韩还师向山东宏诺公司提供履约保证金40万元，工程基础及±0.00完工后返还履约保证金的20%。标准四层完成后返还履约保证金20%。标准八层完成后返还履约保证金的20%，主体验收合格后返还履约保证金的20%，内外装修完成后全部返还履约保证金。”被告方应在涉案工程内外装修完成后全部返还履约保证金，在本案中，韩还师与山东宏诺公司签订的《建筑工程内部承包合同》并未对逾期返还履约保证金作出约定，即无支付违约金的约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案涉案工程于2013年9月15日竣工验收，根据上述规定及本案实际，参照（2017）鲁1428民初172号民事判决书中对除履约保证金以外其他涉案工程款违约利息的认定，本院酌定山东宏诺公司应自2013年9月15日起至其清偿本息之日止按照年息6%支付欠款利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下： 一、被告山东宏诺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩还师履约保证金3万元及利息（以3万元为基数，自2013年9月15日起至本判决书履行完毕之日止，按年息6%利率计算）； 二、驳回原告韩还师的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6000元，由原告韩还师负担5400元，被告山东宏诺建设工程有限公司负担600元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  谈洪勤 二〇二〇年四月二十八日 书记员  朱 跃