广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1529号原告：舒红梅，女，1967年8月31日出生，汉族，住江门市新会区*****************，公民身份号码362************820。原告：钟维新，男，1966年9月28日出生，汉族，住江门市新会区*****************，公民身份号码360************334。委托诉讼代理人：舒红梅，系原告妻子。被告：江门市信博精密工业有限公司，住所地江门市蓬江区************，统一社会信用代码914************375。法定代表人：LEEYONGWHAN。委托诉讼代理人：黎宏武，广东严冈律师事务所律师。原告舒红梅、钟维新诉被告江门市信博精密工业有限公司（以下简称信博公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，并公开开庭进行了审理。原告舒红梅、原告钟维新的委托诉讼代理人舒红梅、被告信博公司的委托诉讼代理人黎宏武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒红梅、钟维新共同向本院提出诉讼请求：1.被告退回已收回原告车辆，粤J*****购车款200000元及利息（利息从2019年1月17日起按银行同期逾期贷款利率给付赔偿损失至货款清偿之日止）；2.被告退回原告2019年1月4日垫付的车辆粤J*****车辆保险费用3890.89元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月17日，收回2016年9月26日协议转让给原告的车辆粤J*****，但被告至今未将车辆款200000元退回原告，以及未退回由本人2019年1月4日垫付的，按车辆转让协议被告应承担车辆粤J*****车辆保险费用3890.89元。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告舒红梅、钟维新在举证期限内共同提供的证据有：1.营业执照1份；2.《车辆转让协议书》、《收据》各1份；3.银行流水3份、《江门信博精密工业有限公司付款申请单》1份、发票1份、《机动车保险报价单》1份；4.车辆回收照片1份；5.《要求返还机动车的通知书》1份；6.信博公司原营业执照1份；7.结婚证、身份证各1份；8.报警回执1份。被告信博公司答辩称：1.原告钟维新不是适格原告，原告提供的《车辆转让协议书》显示买方只有原告舒红梅一人，钟维新不是合同当事人，不是案件适格诉讼主体，不能提起本案诉讼；2.原告的诉讼请求矛盾重复，请法院依法驳回。原告第一项诉讼请求同时包含请求退回车辆又退还购车款，既矛盾又重复且无事实和法律依据，原告的诉请也说明原告并不认为自己真正购买了涉案车辆，该车辆不属于其所有，原告也没有真正支付过合同价款；3.被告无需退回车辆或者购车款。原告舒红梅在2012年入职后升任公司总经理助理、财务主管，与被告前任法定代表人KIMHOJOONG形成利益共同体，二人通过种种手段侵吞公司财产。在此期间，被告的公章、合同专用章、财务专用章、银行账户和KIMHOJOONG个人银行账户，因KIMHOJOONG不懂中文，被告的人事、财务、资金等几乎全部由原告舒红梅一人操控。原告舒红梅在2016年9月以个人名义与被告签订《车辆转让协议书》，除了KIMHOJOONG签名外，其他一切包括协议文本、公司盖章都是原告舒红梅一人包办完成。其后，原告舒红梅是通过个人账户转账到KIMHOJOONG个人账户（注意不是被告账户），造成一种意见完成合同付款的假象。然后又填写收据，加盖被告公司财务专用章（都是原告是可以随意使用包括公章在内的所有印章），并由原告舒红梅自己作为经手人以“现金收讫”方式完成公司收款的假象。假象叠加在一起，好像完成公司收取其购车款的事实，但正是这种画蛇添足、错漏百出的操作证明了交易的不正常和虚假；4.原告诉请的利息损失没有事实和法律依据；5.被告已退还车辆保险费给原告舒红梅，原告垫付车辆保险费后，依据向被告报销，现诉请退还属于重复请求；6.本案异常之处：一是车辆交易全部由原告舒红梅一手包办且设置为折旧摊销后才过户，二是原告将款项打给KIMHOJOONG而不是付给公司，然后又出现以“现金收讫”方式代表被告已收取200000元现金，三是被告2019年1月17日收回车辆后直至原告起诉一年多时间里，原告从来没有向被告提出要回车辆的请求，但是原告却认为被告违法解除劳动合同、拖欠劳动报酬申请劳动仲裁和起诉，总金额大约15万元。原告却选择追索数额较小的15万元，直至被告起诉要求偿还借款才提起本案诉讼。被告信博公司在举证期限内提供的证据有：1.明细分类账、记账凭证1份；2.江门太隆精密工业有限公司企业状况查询截图1份；3.交易回单、记账凭证1份；4.银行批单、工资明细1份；5.李春梅说明、微信截图1份；6.报警回执、清单1份；7.发票1份；8.《江门信博精密工业有限公司第一届董事会第二次会议通知书》1份。经审理查明：2016年9月26日，信博公司与舒红梅签订《车辆转让协议书》，约定：1.信博公司同意将持有的粤J*****车辆转让给舒红梅使用；2.转让协议车价为200000元；3.原则上公司账面价值没有摊完，不办理过户，如出现公司变更、结业清算或舒红梅因故离开公司，则随时可办理过户，过户费用由信博公司承担；4.办理过户前，信博公司承担车辆每年车船税、交强险、商业险费用，信博公司在“甲方”一栏盖有公章确认，“代表签名”一栏有金皓中签名确认，“乙方”一栏有舒红梅签名、捺有指模确认。同日，舒红梅通过其中国建设银行622*************396账户向信博公司前法定代表人金皓中名下账户转账人民币100000元，后信博公司向舒红梅出具《收据》一份，记载“今收到舒红梅购买粤J*****车辆金额200000元”的内容，《收据》上盖有信博公司财务专用章及现金收讫章、有金皓中签名确认，“经手人”一栏由舒红梅在签名确认。2019年1月4日，舒红梅通过其名下中国建设银行522*************090账户，向信博公司转账人民币3890.39元，并填写《江门信博精密工业有限公司付款申请单》，后信博公司向中国人民财产保险股份有限公司江门分公司转账2019年度粤J*****保险费人民币3890.89元。现舒红梅、钟维新以信博公司未返还购车款人民币200000元及保险费人民币3890.89元为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院认为，本案属合同纠纷。（一）关于涉案合同相对人的及《车辆转让协议书》效力问题。舒红梅、钟维新共同主张信博公司返还车款200000元、利息及保险费3890,89元，信博公司抗辩称钟维新不是涉案合同相对人。本院认为，本案舒红梅是基于《车辆转让协议》提起诉讼的，而根据《车辆转让协议书》显示，《车辆转让协议书》是由信博公司、舒红梅所签订的，信博公司、舒红梅亦分别盖有公章、签名确认。而《车辆转让协议书》并未显示出钟维新系涉案合同相对人的事实，故本院认定涉案合同相对人为信博公司、舒红梅。《车辆转让协议书》是舒红梅、信博公司的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。（二）关于信博公司应否向舒红梅返还购车款及支付利息的问题。本案舒红梅主张信博公司已经收回车辆并将车辆出售，造成《车辆转让协议书》无法继续履行，故请求返还购车款200000元及按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月17日起支付利息。信博公司抗辩称涉案购车合同系虚假交易，利息请求没有法定或约定的依据。对此本院认为，信博公司抗辩称涉案转让车辆合同是舒红梅伙同信博公司前任法定代表人金皓中形成的虚假交易，二人侵吞公司财产。但信博公司上述抗辩意见，未有足够证明力的证据予以证实，且舒红梅是否与前任法定代表人侵吞公司财产，与本案不属同一法律关系，不予在本案处理。由舒红梅所举的《车辆转让协议书》、银行流水显示，信博公司与舒红梅签订协议，信博公司以人民币200000元向舒红梅转让车牌号为粤J*****小型轿车一辆，而舒红梅亦通过其名下银行账户向信博公司转账人民币100000元。舒红梅陈述称余下10万元是信博公司欠其丈夫钟维新人民币100000元而转为粤J*****小型轿车转让款。因信博公司庭审中予以否认，且无其他证据证实信博公司与舒红梅、钟维新达成一致意见将钟维新1000**元的款项转为粤J*****汽车转让款，虽舒红梅持有信博公司盖有财务专用章确认的收据，但上述收据是由舒红梅担任信博公司财务、出纳期间，本人经手出具的，且盖有“现金收讫”章亦与舒红梅通过银行转账支付转让款100000元的事实不符。故本院确认舒红梅已向信博公司支付粤J*****小型轿车转让款人民币100000元的事实。庭审中，信博公司、舒红梅确认涉案车辆已于2019年1月17日由信博公司收回且该车辆已出售，即涉案转让车辆合同已无法继续履行，根据公平原则，信博公司应向舒红梅返还其从银行账户支付的款项人民币100000元。至于舒红梅陈述称余下人民币100000元是信博公司欠钟维新款项，与本案不属同一法律关系，钟维新可另案主张。信博公司未能按合同约定向舒红梅转让涉案车辆的行为已属违约，应承担赔偿损失的违约责任。现舒红梅主张从2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已经取消，自此之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院调整利息从2019年1月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。（二）关于信博公司应否向舒红梅退回垫付的车辆保险费人民币3890.89元的问题。舒红梅主张信博公司退回其垫付的保险费用人民币3890.89元。庭审中，信博公司确认上述保险费用人民币3890.89元是由舒红梅转账给信博公司、由信博公司再向保险公司支付的事实，但信博公司认为该车辆是由舒红梅使用，其与舒红梅达成默契由舒红梅承担车辆保险费用。本院认为，上述保险费用是2019年1月4日舒红梅通过其名下账户转账给信博公司，信博公司再转账给保险公司，上述转账时间是在《车辆转让协议书》签订之后，按《车辆转让协议书》约定“办理过户前，信博公司承担车辆每年车船税、交强险、商业险费用”。由于涉案车辆并没有办理过户手续，此费用应该由信博公司承担。且现时涉案车辆已实际出售第三人，涉案转让车辆的合同已无法继续履行，信博公司应向舒红梅返还涉案车辆保险费用人民币3890.89元。故对舒红梅上述诉求，合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江门市信博精密工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购车款人民币100000元及支付利息（利息以购车款100000元为基数，从2019年1月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起计至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）给原告舒红梅；二、被告江门市信博精密工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保险费用人民币3890.89元；三、驳回原告舒红梅、钟维新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358.36元，减半计收2179.18元，由原告舒红梅负担1068.8元，被告江门市信博精密工业有限公司负担1110.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郭子托二〇二〇年四月七日法官助理 余韵欣书 记 员 周戊喜