福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终131号 上诉人（原审原告）王景林，男，1967年8月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）南安市自然资源局，住所地福建省南安市溪美街道柳城路**，统一社会信用代码11350583MB19575415。 法定代表人陈子勇，局长。 上诉人王景林因与被上诉人南安市自然资源局行政管理一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初266号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审裁定查明，原告王景林于2005年8月31日就丰州镇政府、派出所、国土所在执法过程中烧毁其空气压缩机问题向南安市信访局提出信访。原南安市国土资源局于2005年9月10日对王景林的信访事项作出情况说明。原告王景林对该答复不服，向原泉州市国土资源局申请复查。原泉州市国土资源局于2005年10月25日作出泉国土资函[2005]95号《泉州市国土资源局关于对南安市丰州镇王景林信访反映问题复查意见的函》。另查明，因机构改革，原南安市国土资源局的职责由新成立的南安市自然资源局承接。 原审裁定认为，行政诉讼规定起诉期限，目的在于促使行政相对人或利害关系人及时请求司法救济，不要做“权利上的沉睡者”。行政诉讼基于行政效率、行政秩序及其所具有的重要公益价值，赋予这种期限更为严厉的后果，超过起诉期限，行政相对人或利害关系人将丧失诉权。本案中，原告王景林的诉讼请求为“确认被告南安市自然资源局没作出《行政处罚决定书》就烧毁原告一部日本产移动式空气压缩机及其设备的行政行为违法。”分析该诉求，其本质仍是要审查被告2005年烧毁原告空气压缩机及设备的行为是否合法。根据查明的事实，原告王景林于2005年8月就知道原南安市国土资源局实施涉案烧毁行为，并就该事项提出信访。原告王景林于2019年6月25日才提起诉讼，要求审查被告该行为的合法性，远超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限，亦超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年的最长起诉期限。对原告王景林的该起诉，依法应予以驳回。对于原告请求的庭审网络直播的第二项诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定的“有具体的诉讼请求”。本案已按《最高人民法院关于人民法院直播录播庭审活动的规定》依法进行网络直播。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十九条第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(一)项、第(二)项之规定，裁定：驳回原告王景林的起诉。 王景林不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.确认被上诉人南安市自然资源局在合法矿区烧毁上诉人的一部日本产移动式空气压缩机及设备没有作出《行政处罚决定书》的行为违法；3.被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、本案上诉人是针对被上诉人没有作出《行政处罚决定书》的行政行为，原审法院是在2019年11月11日上午公开开庭审理本案。因诉讼请求不明确，上诉人在2019年10月12日以书面形式向原审法院申请变更诉讼请求，实质上是将诉讼请求明确为“请求确认被告烧毁原告的空气压缩机及设备没有作出《行政处罚决定书》的行为违法”，而原审法院不采纳对诉讼请求的明确。原审裁定书故意歪曲认为，上诉人本质是要求法院审查被上诉人在2005年烧毁上诉人空气压缩机及设备的行为是否合法。上诉人在2018年12月29日才收到被上诉人作出的南国土资信申[2018]34号《南安市国土资源局政府信访依申请公开告知书》，证明上诉人是在2018年12月29日才知道被上诉人及十一个相关部门烧毁上诉人的空气压缩机及设备时，没有作出《行政处罚决定书》。本案的起诉期限应当从2018年12月29日起开始计算，上诉人在2019年6月25日向原审法院提起行政诉讼，符合法律规定的起诉期限。二、2005年7月11日上午10点左右，被上诉人及十一个相关部门联合到南安市国营石料厂麒麟山的合法矿区，在上诉人不知情的情况下，将上诉人的一部日本产移动式空气压缩机及设备烧毁。十几年来，被上诉人只告知当时是由十一个相关部门共同实施烧毁上诉人的空气压缩机及设备，充分证明十一个相关部门都有对上诉人实施侵害行为，应当都是被告。但是，不论上诉人通过信访渠道或者提出政府信息公开等维权方式，被上诉人不但拒绝告知上诉人依法享有的权利，也拒绝公开处罚上诉人的事实、理由、依据、《行政处罚决定书》和十一个相关的行政机关名称。本案明显是被上诉人拒绝告知的原因，导致上诉人至今仍然无法将十一个相关部门都列为具体的被告提起行政诉讼。三、被上诉人作出的《关于南安市信访局(2005)访转72号转送通知单反映的情况说明》中告知上诉人的空气压缩机及设备是被十一个相关部门共同实施烧毁的，证明被上诉人清楚十一个相关部门的具体单位名称。而根据被上诉人作出的南国土资信申(2017)30号《南安市国土资源局政府信息依申请公开告知书》，可以证明被上诉人无理的拒绝告知十一个相关行政机关名称的客观事实，导致上诉人无法将十一个相关部门列为具体的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼》第四十八条之规定，即使本案是针对被上诉人及十一个相关部门实施烧毁上诉人的空气压缩机及设备的行政行为，其起诉期限也应当自被上诉人告知十一个相关部门的具体单位名称之日起计算。四、原审裁定书捏造事实，认为上诉人王景林于2005年8月31日就南安丰州镇政府、派出所、国土所在执法过程中烧毁上诉人空气压缩机及设备问题向南安市信访局提出信访。南安丰州镇政府、派出所、国土所有承认实施烧毁上诉人的空气压缩机及设备吗?原审法院也没有南安丰州镇政府、派出所、国土所实施烧毁上诉人的空气压缩机及设备的证据。五、本案被上诉人有对上诉人履行告知十一个相关行政机关名称的义务。但是，被上诉人一直拒绝告知上诉人，导致上诉人至今仍然无法知道十一个相关的行政机关名称，也无法将十一个相关行政机关列为具体被告，属于《行政诉讼法》第四十八条规定的情形。 被上诉人南安市自然资源局辩称，根据上诉人原审的主张，其提起涉案诉讼已经超过起诉期限。上诉人本案诉讼所指向的是2005年7月11日涉案一部空气压缩机及设备被执法强制拆除、捣毁的行政行为，该行政行为发生在2005年，至今已14年之久，相关行政行为上诉人在2005年即已清楚，从上诉人2005年及之后所提起的信访请求及相关答复也足以证实上诉人在2005年即已清楚涉案具体行政行为，上诉人直至2019年6月25日才提起原审诉讼，已过五年的最长起诉期限。本案上诉人所谓的要求确认答辩人没有作出《行政处罚决定书》就烧毁上诉人一部日本移动式空气压缩机及其设备的行政行为违法缺乏事实与法律依据，应予驳回。上诉人原审以同一被告、同一诉请、同一事实理由提起行政诉讼已构成重复起诉，应驳回其上诉。 经审查，上诉人王景林提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案，上诉人王景林原审的诉讼请求为“确认南安市自然资源局没作出《行政处罚决定书》就烧毁原告一部日本产移动式空气压缩机及其设备的行政行为违法”，该诉讼请求的实质即为审查被上诉人2005年烧毁上诉人空气压缩机及设备的具体行政行为合法性问题，因上诉人王景林于2005年8月就知道其空气压缩机及设备被烧毁，并就该事项提出信访，至2019年6月25日上诉人王景林才提起诉讼，请求确认被上诉人没作出《行政处罚决定书》就烧毁其一部日本产移动式空气压缩机及其设备的行政行为违法，已超过上述法律规定的最长五年起诉期限。且本案也不存在着《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或其他不属于上诉人自身原因耽误起诉期限、被耽误的时间可以扣除的情形。据此，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回王景林的起诉并无不当。上诉人王景林的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 谢火生 二〇二〇年四月二十六日 书记员 张秋萍 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……