广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终5680号 上诉人（原审被告）：唐代述，男，汉族，1968年10月12日出生，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：陈招娣，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范长城，广东国晖（龙岗）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码：91440300455769027E。 负责人：姚华明，银行行长。 委托诉讼代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师 上诉人唐代述因与被上诉人中国银行股份有限公司深圳市分行（以下简称中国银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初24311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐代述上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或裁定发回重审。二、依法判令上诉人无需向被上诉人偿还借款本金173316元、利息157.48元，违约金605.02元，手续费34513.2元；三、由被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由为：一、本案的性质应属涉嫌“套路贷”的刑事犯罪案件，并非正常的金融借款合同纠纷。上诉人作为受害人已向公安部门举报，案件正处于公安部门调查处理中。上诉人因买房资金紧张，经刘志芳（因涉嫌诈骗已被釆取强制措施）介绍认识了刘茂斌、吴银德（以下简称“刘、吴等三人”）。刘、吴等三人利用上诉人的无知和无不良记录征信，骗取上诉人的身份证件，以购房购车等事项为由，诱骗上诉人作为借款人与包括被上诉人在内的多家银行签订信用卡申领合同，并釆取扣押上诉人身份证、银行卡并掌握取款密码、提供虚假购房委托书及划款委托书等多份材料，伪造上诉人签名，以诱骗或欺诈方式造成上诉人非现金透支事实，实际由上述三人取走资金骗取银行借款，非法侵占上诉人借款账户资金共计70多万元，其中就包括了被上诉人的借款本金计人民币20万元，该借款前期也是由刘、吴等三人实际偿还的，以上事实的证据均已向公安机关提交。其中刘志芳（身份证号码：4329301981××××××××）已于2019年8月因涉嫌套路贷及诈骗罪被平湖派出所釆取强制措施，相关案件正侦办过程中。根据2019年4月最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，本案应属于刑事犯罪而非普通民事纠纷。鉴于此，上诉人根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二款规定：“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理”，请求二审法院综合考量本案实情，仔细甄别线索及证据，将本案移交公安机关，或依法改判或裁定发回重审。二、鉴于本案的性质实属刑事犯罪，一审原告的所主张的金融借款合约当属无效。该合约应为涉嫌“套路贷”的刑事犯罪过程中所形成的行为证据之一，根据《合同法》第52规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同。刘、吴三等人欺骗上诉人签订借款合同，制造银行走账流水痕迹，并收取高额“手续费”，承诺通过其内部关系可为不符合贷款条件的上诉人办理信用额度高达20万元的贷款。该贷款放款至上诉人名下的信用卡账户后，根据合约放款至刘茂斌个人账户。上诉人实际未收取过被上诉人的任何借款。三、被上诉人在审批借款过程中未尽到合理审查义务，疏于监管，是导致加害人违法犯罪行为得逞的主要原因。1.上诉人正常的信用额度只有2000元，不具备申请大额信用贷款的资质。刘茂斌掌握上诉人的银行卡和密码，制造银行大额走账流水痕迹，通过其与被上诉人的关系运作，将上诉人的信用额度短时间内无限放大，被上诉人作为信用借款的出借方,置上述异常流水痕迹现象于不顾,未尽到严格审查义务，疏于监管，也未严格遵守规定审核评估上诉人的信贷资质，违规放款，从而导致上述“套路货”犯罪行为顺利得逞的严重后果。对于该后果的发生，被上诉人负有不可推卸的过错责任。2.正是因为被上诉人的失职行为，才导致了涉案款项被骗结果。上诉人不具备承担被骗款项清偿的事实基础和法律基础。 被上诉人中国银行辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。上诉人主张所谓的被诈骗等没有事实依据，也没有向法院提供相应的证据，其上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 中国银行向一审法院起诉请求：1.被告偿还所持信用卡（卡号：62×××03）项下专向分期付款借款本金173316元及利息、违约金、手续费（计至2019年6月14日，利息157.48元、违约金605.02元，手续费34513.2元），本金、利息、违约金、手续费合计208591.7元，其后的利息、违约金按照合同约定的标准计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2018年7月6日，被告向原告提交中国银行信用卡个人申请表，申请办理信用卡，并表示愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）。该合约中就利息计算标准约定，除合约另有规定，被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期，在免息还款日内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行。原告审核被告提交的申请表及资料后，向被告发放了信用卡（信用卡号为62×××03）。2018年7月6日，被告向原告提交信用卡专向分期业务申请表，申请专向分期额度为200000元，分期期数为60期，其中手续费率为20%即40000元由被告承担，原告分期收取；原告指定入账账户名为刘茂斌，账号为62×××74,开户行为平安银行。被告与原告签订中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款。中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款约定，被告保证在所提额账户每期的到期还款日存入并优先偿还专向分期付款额度项下的当期应还款项，并在此授权原告不论被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如被告未依规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；被告信用卡账户逾期还款迗60天后，原告将该账户下未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，被告应提前偿还剩余欠款，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。2018年8月3日，原告向被告指定账户划款200000元。后被告未按合同约定履行还款义务，自2019年4月开始逾期，截至2019年6月14日，被告尚欠原告借款本金173316元、利息157.48元、违约金605.02元，手续费34513.2元，原告遂向一审法院起诉，要求判如所请。二、被告在本案庭审后提交书面意见，主张其贷款系受案外人刘志芳、吴银德的指使所为等。 一审法院认为，案件为金融借款合同纠纷。被告未到庭提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。唐代述、中国银行之间就信用卡专向分期付款达成的协议系双方真实意思表示，内容未违反法律规定及行政法规的强制性规定，协议合法有效。唐代述、中国银行均应按协议履行义务。原告已履行出借款项的义务，被告未按约定予以偿还，已构成违约，原告有权按照协议约定要求被告清偿剩余借款本息、违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：唐代述应于判决生效之日起十日内偿还中国银行借款本金173316元、利息157.48元、违约金605.02元，手续费34513.2元（利息及违约金暂计至2018年6月14日，之后按领用合约约定、信用卡专向分期业务通用条款的约定及中国人民银行的规定计算，但合计不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2214元，保全费1563元，由唐代述负担，上述费用中国银行已预交的3777元，由一审法院予以退回。被告应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费2214元、保全费1563元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。 上诉人唐代述当庭提交新证据如下：证据1:报警回执（复印件）。证明：1.案外人假借民间借贷之名，诱使上诉人签订借款合同并且借助诉讼手段非法占有上诉人财产，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，一审中原告主张的金融借款合约当属无效，上诉人不存在向被上诉人偿还借款的事实基础。2.上诉人系涉嫌“套路贷”刑事犯罪的受害人一审原告主张的金融借款合约应为“套路”刑事犯罪过程中所形成的行为证据之一。3.上诉人就本案涉嫌套路贷的刑事犯罪行为已向公安机关举报案件已由公安机关受理，处于调查过程中。证据2:个人借款合同案外人之林萍妹等人以买房为由，诱骗上诉人签订86万元借款合同，并以此借款合同为依据多次要求上诉人向多家银行（包括本案的被上诉人）申请信用贷款，用于偿还该个人借款。证据3:购房委托书（复印件）。证据4:二手房买卖合同（复印件）。证据3、证据4共同证明：1.案外人吴银德骗取上诉人信任，承诺以285万元的价格代理上诉人购买的二手房，以购房交易为由收取、扣押的身份证原件，银行卡并掌握取款秘密，深圳约定上诉人多付的房款给吴银德作酬劳费。2.上诉人与原业主签订的二手房买卖合同，约定放款总价320万元，其中定金13万元，首期款83万元。3.二手房签约时的市场价为220万元左右，案外人通过运作，获得银行高评高贷，银行评估320万元贷款224万元，实现0首付买房，并非法侵占上诉人购房首期款70多万元，其中就包括了本案的借款本金20万元的涉嫌犯罪的事实。4.上诉人虽为涉案房产的登记权利人，但实际从未实际占有、使用、收益、处分该房产，也从未持有不动产权登记证书，涉案房产的实际控制人均为案外人。证据5:世华地产居间服务佣金收据（复印件），证明上诉人通过案外人安排向世华地产居间方支付居间费31500元的事实。证据6:收卡确认书（复印件）。证据7:划款委托书（复印件）证据8:收款确认书（复印件）。证据9:委托书（复印件）。证据10:划款委托书（复印件）。证据11:划款确认书（复印件）。证据12:声明书（复印件）。证据6-12共同证明：所有的内容及签名均为案外人制作的虚假材料，并且伪造上诉人签名，结合案外人实际掌握上诉人身份证、银行卡及取款密码等事实，可以证明案外人利用上诉人身份证、银行信息及良好的征信实施涉嫌套路贷的犯罪行为。证据13:刘茂斌与吴银德的聊天记录（复印件）。证明：案外人刘茂斌与吴银德收到上诉人的银行贷款后，收取上诉人高额手续费的事实。证据14:中国建设银行股份有限公司及中国工商银行个人活期账户交易明细（复印件）。证明：1.案外人利用上诉人身份及良好征信制造银行大额走账流水痕迹，无线放大上诉人信用额度的事实。2.上诉人并非本案涉案合同的实际履行方法，实际履行按月还贷义务是案外人刘志芳、林萍妹。 经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。上诉人唐代述主张涉案金融借款合同系在受到案外人刘志芳、刘茂斌、吴银德欺诈的情况下签订，其并无证据证明被上诉人中国银行存在与刘志芳、刘茂斌、吴银德合谋串通共同对其实施欺诈的行为。上诉人唐代述二审期间提交的报警回执、银行流水以及在公安机关调取的证据资料等均与被上诉人中国银行无关。上诉人唐代述作为具有完全民事行为能力的成年人，将自己的身份证件、银行卡及密码交予他人并配合签署合同文件，应对自己的行为承担相应的法律后果。涉案贷款系由上诉人唐代述本人亲自办理，《分期业务申请表》系上诉人本人签名。被上诉人中国银行核对了上诉人唐代述的身份，在涉案合同的订立过程中已经尽到了合理审慎的注意义务，属善意的合同订立方，且已经按照合同约定履行了发放贷款的义务。案涉金融借款合同不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。上诉人唐代述应当依约还本付息。至于上诉人唐代述是否受到案外人的欺诈，与本案审理无关，本院不予审查。 综上，上诉人唐代述的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件二审案件受理费4428元，由上诉人唐代述负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 茹 审判员 付璐奇 审判员 尚彦卿 二〇二〇年四月二十三日 书记员 周梓萱