广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25369号原告：黄碧薇，女，1986年10月23日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州真成物业发展有限公司，住所地广州市天河区龙口西路天龙街1，6号104房。法定代表人：谢春迪。委托诉讼代理人：杨浩云、梁嘉麟，均系广东合邦律师事务所律师。原告黄碧薇与被告广州真成物业发展有限公司（以下简称真成公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄碧薇，被告真成公司的委托诉讼代理人杨浩云、梁嘉麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄碧薇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告配合查漏并修复卫生间公共管道渗水所花费的修复费用6980元、施工电费约288元、住户宾馆费用988元，减去被告已支付的300元，余款7956元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为业主与物业公司的关系，2018年春节后被告工程部人员彭德林告知原告，本应尽到查漏之责的被告无理要求原告修复漏水点，因漏水点在楼板之间，在没有凿开的情况下是无法直观找出的，因原告居住位置较远，且孕晚期深有不便，对工程方面不熟悉，原告向被告表示愿意配合，但也让其找师傅查明原因，但彭德林一直推托数月并对原告楼下邻居声称就是原告责任。因不堪忍受被告对自身责任的推托导致邻居的误会骚扰，原告于5月初开工，发现漏水原因是卫生间公共排水管漏水所致，原告当即通知彭德林前往漏水现场，彭德林到现场后表明会向公司商讨赔偿方案，三天后，彭德林声称可赔偿三百元用于修补公共管的漏水点，但对原告提出的查找漏水原因凿开地面产生的修缮费，施工用电费及租户宾馆住宿费的费用，总计的余款7956多元本来应由负责漏水责任方的被告负担，此后原告被邻居起诉。由于被告的推诿嫁祸，给原告造成巨大的经济损失，为维护原告权益，故诉至法院。被告真成公司辩称：一、本案非因被告原因造成水管漏水，被告不应为此承责，原告主张被告赔偿其配合查漏并修复卫生间公共管道渗水所花费用并无依据。（一）被告作为原告物业所存小区的物业管理服务企业，依照与建设单位签订的《物业管理合同》第二章之约定，对龙口小区实行物业管理，为龙口小区的房屋建的共用部位、共用设施、设备、市政公用设施等提供物业管理服务。案涉物业卫生间及所凿开的地板属于原告专有部分，不在被告提供物业管理服务的范围内。（二）案涉物业卫生间的管道漏水，系因原告在没有告知被告的情况下私自对卫生间进行装修改造，拆除了浴缸、将坐厕改为蹲厕、抬高厕所板面和自行对排污管作封包处理导致水管热胀冷缩破裂。原告作为案涉物业的所有权人，对房屋负有管理和修缮义务，并根据《物业管理条例》第五十三条、《住宅室内装饰装修管理办法》第十三条等相关规定，原告需进行装饰装修房屋时应当事先告知物业服务企业。被告直至原告楼下邻居投诉原告卫生间漏水入户核查后才得知案涉物业卫生间进行了装修改造，导致被告未能及时知悉排污管被封包的情况和存在水管破裂的可能。综上，案涉物业卫生间及所凿开的地板属于原告专有部分，且水管漏水是因原告私自装修封包排污管所致，原告亦未能提供证据证明是被告原因导致水管漏水。故原告要求被告赔偿修复费用的诉求并无依据。二、被告己承担案涉漏水水管的修补费用，若需对公共水管进行更新，更新费用应由全体业主承担。三、原告要求被告赔偿其施工电费、住户宾馆费、精神损失费、误工费之诉求并不合理。如前所述，案涉物业卫生间属于原告专有部分，管道漏水亦非被告原因所造成，原告对因自身原因产生的费用应自行承担，且本案并非侵权责任纠纷，被告亦无对原告实施不法侵害，原告要求被告赔偿精神损失费等无法律依据亦不符合常理，应予以驳回。经审理查明：广州市天河区天河路XX号1601房（以下简称1601房）的权属人为黄碧薇。真诚公司负责案涉小区的物业管理。2001年8月2日，广州市天河区城市建设开发总公司（委托方/甲方）真成公司（受托方/乙方）签订《物业管理合同》约定：甲方将龙口小区委托于乙方实行物业管理，委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管等。房屋共用部位的小修、养护费用，由全体业主承担，大中修费用，由业主承担，更新费用，由业主承担；房屋共用设施、设备的小修、养护费用，由乙方承担，更新费用，由业主承担。委托管理期限自2001年8月1日至2016年7月31日。原告提交公共排水管渗水部位图、公共排污管补漏发票材料及人工（显示被告已支付水管修复费用300元）、维修合同、微信转账记录、与租客的聊天及转账记录等证据拟证明其因修复漏水部位产生的损失。被告对公共排污管补漏发票材料及人工予以认可，辩称上述证据证明其已承担漏水修复的费用；对其他证据不予认可。被告辩称本案造成公共水管漏水并非被告过错导致，本案主要费用是修补地面所产生的费用，该部分属于原告专有部分，且对水管的更新，应由全体业主承担。被告提交洗手间照片等拟证明原告私自对卫生间进行改造，照片显示案涉房屋洗手间里排水管自地面到天花板均为裸露，而同栋楼的其他房间原始收房标准为排水管接近地面与浴缸高度平齐部分被水泥包裹。原告称其购买案涉房屋时就是照片所示的样子，维修费用是修补地面产生的，也是维修公共管道产生的费用，二者是连带绑定在一起的。另查明，2018年6月8日，案外人王晗、钟晓敏向本院提起诉讼，请求判令黄碧薇、广州真成物业发展有限公司赔偿其因漏水事故导致的天花板、墙面、地板损失等，经审理查明，三方当事人确认漏水原因系处于1601房内的公共排污管道出现损坏，且根据黄碧薇提交的证据及其他当事人的陈述显示，排污管损坏部位在埋入地板的部分。本院于2019年1月30日作出（2018）粤0106民初15089号民事判决，判令被告黄碧薇、真成公司分别向原告王晗、钟晓敏赔偿3223.5元。黄碧薇对上述判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月17日作出（2019）粤01民终9853号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”真成公司与案涉房屋建设单位广州市天河区城市建设开发总公司签订的《物业管理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。真成公司依照与开发商签订的《物业服务合同》对案涉小区进行管理，虽合同约定期限已届满，但真成公司仍按合同约定继续在案涉小区提供物业服务，原告等业主一直接受真成公司提供的物业服务，故双方之间仍构成物业服务合同关系，并应按《物业管理合同》履行。根据合同约定，房屋共用设施、设备的小修、养护费用，由真成公司承担，案涉房屋漏水处系公共管道，原告对该管道的维修应属于房屋共用设施的小修，不属于更新，原告对卫生间地面的修复属于维修公共管道所必需，因水管损坏部位特殊，维修排污管必然破损黄碧薇所有房屋的地板，故排污管及地板的相关维修费用应由真成公司承担。关于原告的损失。首先，关于原告修复公共管道的费用。原告所举证据仅为维修合同及微信转账记录，维修合同系原告个人签订，无其他证据佐证，且被告不予认可，故本院对原告提交的上述证据不予采信，但考虑到原告因修复公共管道及地面确需产生损失，而双方当事人均不申请对损失进行评估，故本院酌定支持原告因修复公共管道及房屋地板产生的费用4000元。其次，关于施工电费。原告未举证证明其因修复公共管道产生的电费，应承担举证不能之责，故本院对其该项诉讼请求不予支持。再次，关于住户宾馆费用。原告所举证据仅为微信聊天记录，无其他证据佐证，《物业管理合同》并未约定上述费用由被告承担，且上述费用的发生并非必需，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，原告的损失共4000元，扣减被告已支付的300元，应由被告向原告赔偿3700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，被告广州真成物业发展有限公司向原告黄碧薇支付因修复公共管道产生的损失3700元；二、驳回原告黄碧薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告黄碧薇负担27元，被告广州真成物业发展有限公司负担23元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆亮亮人民陪审员  叶少冰人民陪审员  齐慧军二〇二〇年四月七日法官助理滕悦书记员麦英杰王嘉蔚