安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1875号 上诉人（原审原告）：孙某,女,1936年11月10日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人（原审原告）：魏某,女,1986年2月18日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：李胜（系魏某配偶），男，1980年2月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审被告）:田某,女,1975年2月6日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审被告）:宋某,女,1996年8月14日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王玉萍，安徽银鼎律师事务所律师。 上诉人孙某、魏某因与被上诉人田某、宋某继承纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙某、魏某上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、巢湖市森泰新型建材有限公司为了躲避法律风险以田某名义成立了森建公司，实际是同一公司，在法律意义上森建公司是田某一人的，其在原审已提交证据证实，田某一人注册巢湖市森建商贸有限公司并签有承诺书，田某辩称代持股份不能成立；2、魏国庆于2019年7月15日在中信银行合肥徽州大道支行办理个人消费贷款30万元、2019年8月20日在合肥科技农村商业银行办理其它贷款95000元，约一个月后魏国庆就突发疾病死亡，魏国庆的所有物品及银行卡被田某私藏、转移，请求将这两笔贷款从魏国庆生前债务中剔除；3、巢湖市丽晶华庭Ａ24栋4单元102室系因魏国庆为躲避债务而将房屋产权登记在宋某名下，此行为严重影响第三人利益，该房屋应作为魏国庆遗产偿还债务；4、一审对于轿车未作处理，应用于偿还债务；5、田某提取的魏国庆公积金中有上诉人的份额，应由上诉人来还债；6、一审法院对于秀庭景苑房产未作处理，应先偿还债务。 田某、宋某辩称：1、巢湖市森建商贸有限公司实际股东是崔云俊和郑跃华，各占50%股份，田某是公司的会计，仅代持股份并担任法定代表人，其在一审中已经提供了《代持协议书》予以证实，且此后田某也按照实际股东要求,将代持股份全部转让出去；故该公司的股份并不是田某所有，更不属于魏国庆的遗产；上诉人所说的巢湖市森泰新型建材有限公司与本案无任何关联；2、关于上诉状中提到的两笔贷款属于魏国庆生前债务,上诉人认为田某私藏贷款，是无任何证据的怀疑；3、丽晶华庭房产购于2017年，登记在宋某个人名下，不属于魏国庆的遗产范围；4、魏国庆的公积金5万余元的确由田某提取，但提取的用途用于归还魏国庆生前债务，一审已经予以查明；5、关于一审未做处理的秀庭景苑房产和轿车：涉案房产存在50万元的抵押贷款，适用抵押权优先原则，该套房屋目前无法分割；轿车于2009年购买，现在基本没有剩余价值，即使存在剩余价值，也是优先偿还债务，且房产和轿车都属于夫妻共同财产，其中只有一半为魏国庆的遗产；6、上诉人无任何证据证明魏国庆存在遗产。故原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审原告孙某、魏某向一审法院提出诉讼请求：一、依法继承分割魏国庆遗产，包括巢湖市敬芳服装店、巢湖市森建商贸有限公司、巢湖市秀庭景苑30幢3单元205室房屋一套、住房公积金52630元、日产骐达皖Ｑ×××××轿车一辆以及存款等；二、判令田某、宋某承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：魏国庆出生于1964年9月26日，于2019年9月21日因突发疾病死亡，其生前系巢湖市市场监督管理局职工。孙某系魏国庆的母亲，魏某系魏国庆的女儿。田某与魏国庆于××××年××月××日登记结婚，双方系夫妻关系。宋某系田某的女儿、魏国庆的继女，宋某自2008年即与田某、魏国庆共同生活。位于巢湖市秀庭景苑**楼****房屋于2012年3月19日登记在田某、魏国庆名下，田某、魏国庆于2019年4月18日以该房产作抵押在中国邮政储蓄银行巢湖市支行贷款50万元，此贷款主要用于归还向郑跃华所借的清偿滁州市琅琊区人民法院的执行款及差欠吴坤的借款。田某、魏国庆于2009年购买了一辆牌号为皖Ｑ×××××的日产轿车，现由田某在使用。2019年10月11日，田某领取了魏国庆住房公积金52630元，此款主要用于清偿差欠郑跃华的剩余借款。田某于2016年5月12日注册成立个体工商户类型的巢湖市敬芳服装店，该服装店已于2017年10月25日在银行销户，并于2019年11月11日在登记部门注销。巢湖市森建商贸有限公司注册成立于2018年3月29日，认缴出资额300万元，田某在此公司上班并为崔云俊、郑跃华代持公司股份，登记为公司股东和法定代表人，该公司的法定代表人、投资人已于2019年11月5日变更为班旭东，田某代持的股份也转回给实际股东崔云俊、郑跃华。原审另查明，魏国庆生前于2018年8月9日在中国光大银行北京清华园支行办理其他贷款29700元，尚有10395元未予归还；于2018年9月25日在浙江网商银行办理个人经营性贷款113095元，尚有81035元未予归还；于2019年7月15日在中信银行合肥徽州大道支行办理个人消费贷款300000元，至今尚未归还；于2019年8月20日在合肥科技农村商业银行办理其他贷款95000元，至今尚未归还。魏国庆生前于2018年7月14日为尹金惠在巢湖农村商业银行的160000元贷款提供了担保，担保贷款余额为140000元。魏国庆生前还于2017年12月至2018年5月宜人贷、合和年小贷公司等处办理过30余万元借款。 一审法院认为：本案孙某、魏某、田某、宋某均系死者魏国庆的第一顺序继承人，都享有对魏国庆遗产的继承权利。秀庭景苑的住房、轿车、公积金属于田某与魏国庆的夫妻共同财产，其中只有一半为魏国庆的遗产。巢湖市敬芳服装店系田某个人注册，且现已注销，并没有现实的财产，不能认为系魏国庆的遗产。田某在巢湖市森建商贸有限公司只是代持股份，也不能认为系魏国庆的遗产。魏国庆现有遗产中的秀庭景苑住房尚欠贷款并已办理抵押登记，无法处理；轿车年限已久，价值不大；提取的公积金已用于清偿魏国庆生前债务。另外，魏国庆生前个人借款及担保债务达100余万元，债务金额远大于遗产价值。依照相关继承法律的规定，继承了遗产则应在继承遗产的范围内承担债务，本案中已无遗产可供继承。孙某、魏某提出登记在宋某名下的一处房产应有魏国庆遗产的份额，孙某、魏某有权参与分割。该院经审查认为，位于巢，位于巢湖市丽晶华庭******房屋于2017年8月30日即登记在宋某名下单独所有，孙某、魏某、田某、宋某均未举证证明购房资金来源，但购房资金中即使有来自魏国庆的部分，其生前已经对资金作出了处分，也不能认为该房产有魏国庆的遗产份额。为此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第二十六条、第三十三条第一款的规定，判决：驳回原告孙某、魏某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙某、魏某负担。 原判认定的事实无误，本院予以确认。 本院认为：根据查明的事实，田某在巢湖市森建商贸有限公司仅是代持股份，后其按照实际股东需求，将代持股份全部转让出去，不能认为系魏国庆的遗产；上诉人关于田某隐瞒事实，提供虚假证据未提交证据予以证实，所提森泰公司亦不能证实与本案的关联性，故上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。 关于魏国庆于2019年7月15日在中信银行合肥徽州大道支行办理个人消费贷款30万元、2019年8月20日在合肥科技农村商业银行办理其它贷款95000元，上诉人未提供证据证实贷款尚有余额，其认为田某私藏贷款余额亦未提供任何证据证实，上诉人关于此节的上诉意见亦不能成立，本院不予采信。 关于巢湖市丽晶华庭Ａ24栋4单元102室房产登记在宋某个人名下，属宋某单独所有，上诉人关于魏国庆以躲避债务为目的将房产登记在宋某名下，影响第三人利益无证据证实，亦无证据证实该房产中有魏国庆的遗产份额，故上诉人对于该房产的上诉意见，本院不予采信。 关于秀庭景苑房产，因魏国庆生前在邮储银行以该房产抵押贷款50万元，贷款尚未清偿，无法处理；关于田某与魏国庆婚姻关系存续期间购买的轿车已逾十年，剩余价值不大；田某虽然领取了魏国庆住房公积金52630元，但根据查明的事实，此款主要用于清偿差欠郑跃华的剩余借款。综上，魏国庆生前个人借款及担保债务达100余万元，债务金额远大于遗产价值。依照相关继承法律的规定，继承了遗产则应在继承遗产的范围内承担债务，本案中已无遗产可供继承。原审法院驳回上诉人在原审的诉讼请求并无不当。 关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。 综上所述，魏某、孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由魏某、孙某负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 赵 玲 审判员 李 彧 二〇二〇年三月三十日 书记员 魏少楠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。