重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初382号原告:蒲云富，男，汉族，1975年7月8日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人:张承英（系原告妻子），女，汉族，1976年2月26日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人:邵安会，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。被告:余昌奎，男，汉族，1971年12月31日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：唐月红，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青林，重庆百事得律师事务所律师。被告:重庆兄妹建筑劳务有限公司，住重庆市万州区五桥纵四路干果站润达**楼****202，统一社会信用代码91500101352731421X。法定代表人:唐息琼,经理。委托诉讼代理人：唐月红，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青林，重庆百事得律师事务所律师。原告蒲云富与被告余昌奎、重庆兄妹建筑劳务有限公司（以下称兄妹公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲云富的委托诉讼代理人张承英、邵安会，被告余昌奎、兄妹公司委托诉讼代理人唐月红、叶青林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒲云富向本院提出诉讼请求：1、判决被告余昌奎履行《调解笔录》赔偿协议，给付10万元赔偿款，并从2018年4月11日即鉴定的次日起至2020年4月10日止、按年利率6%计算的逾期支付利息12000元；被告兄妹建司承担连带给付责任;2、案件诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月20日，被告兄妹公司将承包的万州区龙罗公路路面改造挡土墙改造工程分包给没有相关资质的自然人被告余昌奎承建，原告经人介绍到被告余昌奎承包的工地做工，约定日工资220元。2016年5月13日上午，原告在钢管架上拆模时，因无任何安全保护措施，不慎从10米高处坠落受伤，后送重庆三峡中心医院治疗。医院诊断:“左跟骨开放性粉碎性骨折、右跟骨骨折、左股骨骨折、腰1椎体压缩性骨折、左耻骨下支骨折、轻型脑伤、全身多处软组织损伤、双侧胸腔积液”。医院对左跟骨作了内固定术，于6月16日出院，被告余昌奎支付了在医院的医疗费。2016年12月28日，被告兄妹公司收到万州区人社局作出的工伤认定书之后，2017年1月12日，原告还没有进行劳动能力鉴定之前，被告余昌奎带着律师与原告签订了《调解笔录》。约定“余昌奎赔付医疗费后，另赔付蒲云富各项费用10万元，定于蒲云富配合进行保险理赔所需的司法鉴定及有关事项后及时付清”。2018年4月10日，原告配合保险理赔进行了《伤残程度鉴定》(九级伤残)，依照《合同法》第60条规定，被告余昌奎应当按照约定全面履行给付义务，原告数次追讨该款，被告余昌奎至今长达两年10个月，拒不履行《调解笔录》约定的给付义务。被告兄妹公司明知被告余昌奎无相应资质，却将建筑工程分包给被告余昌奎承建，被告余昌奎招用原告在工地上做工受到了损害，根据《劳动合同法》第九十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿司法解释》(法释【2003】20号)第十一条第二款等规定，被告兄妹公司对原告受到的损害赔偿应当与被告余昌奎承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特此诉讼，请求人民法院依法判决。被告余昌奎辩称，一、原告与被告余昌奎签订的《调解笔录》合法有效，调解笔录中载明的协议对双方均具有约束力。原告与余昌奎于2017年1月12日下午在罗田镇龙坝村委办公室，并在村委干部主持下形成《调解笔录》，达成了赔偿协议，该协议系双方真实的意思表示，且未违反相关法律法规，已经成立并生效，对双方都具有法律约束力，任何一方不得违反约定。根据合同的相对性，该赔偿协议仅在原告与余昌奎之间发生法律效力，对被告兄妹公司没有约束力。二、余昌奎已经以保险金赔偿的形式履行了《调解笔录》载明的赔偿义务，且原告已经收到。根据重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初5537号民事调解书，以及重庆市万州区人民法院(2018)渝0101行初108号行政判决书表明:原告已经收到10万元的赔偿金，余昌奎已经履行了《调解笔录》载明的赔偿义务，该赔偿金是由万州路桥公司以其所受领的保险赔偿金中支付。三、原告获得的10万元，应当抵偿《调解笔录》载明的余昌奎的赔偿义务。(一)本案所涉的保险是建设单位为了化解项目进行中可能产生的人身财产伤害所投保，其应当发挥化解风险的作用。本案所涉保险单号为PECJ201550020000000324的“建筑施工人团体意外伤害保险”是由万州路桥公司就万州区龙湖路XC82龙中路硬化改造工程向中国人民财产保险股份有限公司投保。保险制度的存在及投保目的是化解该项目整体或部分进行中可能产生的人身及财产伤害的风险。万州路桥公司把万州区龙湖路XC82龙中路硬化改造工程的“挡土墙”项目分包给兄妹公司，兄妹公司又将承包项目中“部分人工挖方，施工地所需建筑材料的管理”让余昌奎完成。余昌奎所做工程属于“万州区龙湖路XC82龙中路硬化改造工程”中的一部分，我们认为原告虽然是余昌奎雇佣，但是“万州区龙湖路XC82龙中路硬化改造工程”中发生人身损害。余昌奎虽然是承包的部分工程，但也是属于整体工程的一部分。所以本案所涉保险，不仅应该对受伤工人的人身利益进行保护，也应对工程进行中建设单位的风险进行化解。(二)原告与施工方之间仅有一份保险，原告明知调解协议中约定的赔偿应该是由保险承担。2017年1月12日下午，在村委干部主持下双方签订的《调解笔录》约定:“余昌奎赔付10万元给蒲云富，定于与蒲云富在配合进行了保险理赔所需的司法鉴定及有关事项与撤回万州区人社局工伤申请之后及时付清。”且原告与施工方之间仅有一份保险。保险理赔，是指在保险标的发生保险事故而使被保险人财产受到损失或人身生命受到损害时，或保单约定的其它保险事故出险而需要给付保险金时，保险公司根据合同规定，履行赔偿或给付责任的行为，是直接体现保险职能和履行保险责任的工作。 双方已经在调解笔录中明确约定原告配合保险理赔后付清，即该协议签订时双方真实意思是原告需要配合保险理赔后由该保险代替余昌奎履行10万元的赔偿义务，原告也明显知晓，其在保险理赔后重复主张赔偿有违诚信原则。(三)原告已经转让了保险金请求权，其再获得保险金赔偿没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条:“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。2018年4月10日，原告与万州路桥总公司签订的《保险金请求权转让协议》约定:“一、甲方自愿将中国人民财产保险股份有限公司保单号为PECJ20155002000000024的保险金请求权转让给乙方，乙方负责向保险公司索赔。”该协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，是合法有效的。所以原告对该保险金并没有权利接受，而直接以保险金支付给原告事实上是建设施工方代替余昌奎支付约定的赔偿10万元，以保险金化解风险的行为。若原告仍然主张余昌奎没有履行《调解笔录》的赔偿义务，其接受万州路桥总公司支付10万元的保险赔偿就没有法律依据。若原告主张保险金不能代替余昌奎的赔偿义务，我们认为其接受的10万元保险金不仅构成不当得利应该返还，而且因原告本质上不诚信的行为将对司法资源造成很大的浪费。(四)本案中保险理赔共计16万元，但原告自愿收取10万元，原告实际上也知晓以及默许余昌奎以保险理赔的方式履行《调解笔录》中约定的义务。在重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初5537号民事调解书中，蒲云富与重庆市万州路桥总公司（以下称万州路桥公司）以及中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（以下简称中财保龙宝支公司）达成调解，保险公司支付给万州路桥公司因蒲云富受伤所应赔偿的保险金16万元，其中10万元支付给蒲云富。支付给原告的10万元与《调解笔录》约定的10万元数额相同，原告实际上是认可余昌奎以该次保险赔偿作为余昌奎对《调解笔录》赔偿义务的履行。原告明知其与万州路桥公司之间没有赔偿的法律关系存在，原告取得万州路桥公司支付的保险赔偿款本身没有法律依据，其在保险理赔后重复主张赔偿有违诚信原则。综上，原告与余昌奎之间的合同关系十分清楚，余昌奎的支付义务已经由万州路桥公司通过保险理赔款的方式代替支付，应视为余昌奎履行了约定的赔偿义务。原告的诉讼请求系不遵守协议内容的重复主张，且没有事实及法律依据。请求驳回原告蒲云富的诉讼请求。被告兄妹公司辩称，原告要求兄妹公司对《调解笔录》赔偿协议载明的赔偿义务承担连带责任没有事实及法律依据。(一)协议中并未约定连带责任。《调解笔录》是原告与余昌奎签订，《调解笔录》具有合同性质，合同具有相对性，其中并未约定兄妹公司承担连带责任。所以原告要求兄妹公司承担连带责任没有事实依据。(二)原告要求兄妹公司承担连带责任无法律依据。综上所述，原告要求兄妹公司承担连带责任没有事实及法律依据。请人民法院驳回原告对被告兄妹公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：万州区龙罗路XC82龙中路硬化改造工程承建人为万州路桥公司，该公司将“挡土墙”工程分包给兄妹公司，兄妹公司又工程分包给余昌奎，余昌奎雇请蒲云富为其工作。2016年5月13日8时30分，蒲云富在余昌奎承包的项目工地从事拆模工作时，从约10米高的钢管架上坠落至地面受伤。蒲云富治愈出院后，于2016年10月21日申请工伤认定，2016年12月23日，经重庆市万州区人力资源和社会保障局作出万州人社伤[2016]746号认定工伤决定书，认定为工伤，由兄妹公司承担工伤保险责任。该决定书于2016年12月26日送达原告。2017年1月12日，蒲云富与余昌奎在重庆市万州区罗田镇龙坝村人民调解委员会主持下形成《调解笔录》并达成调解协议：1、蒲云富的损失按国家法律法规双方进行了合理的计算，由余昌奎赔付蒲云富2016年5月13日-2016年6月16日重庆三峡中心医院的医疗费，另余昌奎赔付（包括护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费、被抚养人生活费、康复费、后续取固定物的医疗费、护理费、误工费等）合计100000元。定于蒲云富在配合进行了保险理赔所需的司法鉴定及有关事项与撤回万州区人社局工伤申请之后及时付清。2、余昌奎在付清上述赔偿金之后与蒲云富无任何赔偿责任，蒲云富亦自愿放弃剩余和其他损失向余昌奎及他人的索赔要求，也不再进行申请工伤、法院诉讼等进行索赔。2018年6月25日，蒲云富以兄妹公司为被申请人申请劳动仲裁。2019年3月18日，重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会作出万州劳人仲案字（2018）第784号仲裁裁决书。蒲云富与兄妹公司均不服仲裁裁决，向本院起诉，本院于2019年10月22日作出（2019）渝0101民初4595号民事判决书，该判决书中本院认为载明，蒲云富已与余昌奎达成赔偿协议，其再向兄妹公司主张工伤保险待遇没有法律依据。驳回了蒲云富的诉讼请求。该判决书已生效。万州路桥公司承建的万州区龙罗路XC82龙中路硬化改造工程总价款4000万元。2015年7月24日，万州路桥公司就万州区龙罗路XC82龙中路硬化改造工程向中财保龙宝支公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。2018年4月10日，蒲云富作为甲方（转让方）与万州路桥公司作为乙方（受让方）签订《保险金请求权转让协议》，约定：一、甲方自愿将中国人民财产保险股份有限公司保单号为PECJ201550020000000324的保险金请求权转让给乙方，乙方负责向保险公司进行索赔。除医疗费外，其余保险赔偿直接由保险公司汇入蒲云富银行账上。二、乙方自行承担鉴定费、律师费、诉讼费等相关费用。万州路桥公司诉中财保龙宝支公司、第三人蒲云富人身保险合同纠纷一案中[(2018）渝0101民初5537号]，2018年7月19日经本院组织调解，双方自愿达成调解协议：中财保龙宝支公司赔偿万州路桥公司因第三人蒲云富受伤的保险金共计16万元，此款由中财保龙宝支公司支付第三人蒲云富10万元，支付万州路桥公司6万元。前款定于领取本调解书后20日内付清。前款付清后，中财保龙宝支公司对本次保险事故不再承担其他责任。庭审中原告自认已收到上述10万元。本院认为，蒲云富受伤后与实际施工人余昌奎经人民调解委员会组织调解所达成的调解协议合法有效，对协议当事人均具有法律约束力。该调解协议约定配合保险理赔所需司法鉴定已经完成；约定的撤回工伤申请，因其协议签订前工伤认定书已送达当事人，撤回工伤申请不符合法律的规定。因此，双方约定的履行条件已成就，当事人应当按照调解协议约定履行自己的义务。对于蒲云富转让保险金请求权给万州路桥公司后，约定由中财保龙宝支公司支付蒲云富10万，该10万元是否可视为余昌奎应付赔偿款，或者说余昌奎的赔偿义务因蒲云富取得中财保龙宝支公司支付的10万元而消灭。《保险金请求权转让协议》约定，蒲云富自愿将保险金请求权转让给万州路桥公司，万州路桥公司负责向保险公司进行索赔。除医疗费外，其余保险赔偿直接由保险公司汇入蒲云富银行账上。（2018）渝0101民初5537号民事调解书调解协议约定，中财保龙宝支公司赔偿万州路桥公司因第三人蒲云富受伤的保险金共计16万元，此款由中财保龙宝支公司支付第三人蒲云富10万元，支付万州路桥公司6万元。该两份法律文书均无中财保龙宝支公司或万州路桥公司支付蒲云富10万以消灭余昌奎应付原告的赔偿义务的约定。2017年1月12日调解协议约定“定于蒲云富在配合进行了保险理赔所需的司法鉴定及有关事项与撤回万州区人社局工伤申请之后及时支付”，上述表述也不能推断出以蒲云富受伤的保险金折抵余昌奎应付赔偿款。故本院对二被告抗辩原告系重复主张不予采纳。综上，原告蒲云富要求被告余昌奎按《调解笔录》载明的调解协议给付赔偿款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张支付从2018年4月11日起至2020年4月10日止的逾期支付利息问题。根据《调解笔录》约定，支付时间为配合鉴定后及时支付。根据案情，酌情确定支付时间为鉴定书出具后一周内为宜，即支付时间确定为2018年4月19日。但余昌奎至今仍未支付，原告主张逾期支付利息，符合法律的规定。但主张从2018年4月11日起，与本案查明的事实不符，本院不予支持。对于逾期支付利率，自2018年4月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月10日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；原告主张按年利率6%支付，本院不予支持。对于兄妹公司应否承担连带责任的问题。本案中，兄妹公司并非《调解笔录》载明的调解协议的当事人，调解协议对兄妹公司不具有法律约束力。原告基于合同纠纷主张兄妹公司承担连带责任，不符合法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告余昌奎限于本判决生效之日起十日内向原告蒲云富支付赔偿款100000元；并支付以100000元为基数，自2018年4月19日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期支付利息，自2019年8月20日起至2020年4月10日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期支付利息。二、驳回原告蒲云富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取计1270元，由被告余昌奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨志诚二〇二〇年四月二十八日书记员  崔鉴林