海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民终782号 上诉人（原审原告）：杨玉杰，女，汉族，1949年9月25日出生，住黑龙江省鹤岗市工农区。 委托诉讼代理人：王淞，海南新概念律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陵水云海投资有限公司，住所地海南省陵水县椰林镇椰林北大道**。 法定代表人：李国民，总经理。 委托诉讼代理人：王本瑞，黑龙江于超律师事务所律师。 原审第三人：海南正盛房地产开发有限公司，住，住所地海口市海府路**嘉安园公寓**别墅/div> 法定代表人：张福林，总经理。 委托诉讼代理人：罗于贤，公司法律顾问。 原审第三人：海南丰和源实业有限公司，住所地海，住所地海南省海口市沿江五路福海小区****v> 法定代表人:任洪伟，总经理。 上诉人杨玉杰与被上诉人陵水云海投资有限公司（以下简称云海公司）及原审第三人海南正盛房地产开发有限公司（以下简称正盛公司）、海南丰和源实业有限公司（以下简称丰和源公司）合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初2749号民事裁定，向本院提起上诉。本院2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨玉杰上诉请求：1.依法撤销海南省陵水黎族自治县人民法院作出的(2019)琼9028民初2749号民事裁定书；2.确认上诉人与被上诉人于2011年8月31日签订的《太阳岛·椰林海岸内部认购书》购买润达御园2号楼2单元1505房(原2号楼2单元15C2房)合法有效；3.判令被上诉人立即将润达御园(原桃万物流中心项目、太阳岛椰林海岸花园)2号楼2单元1505房(原2号楼2单元15C2房)交付上诉人使用，并立即为上诉人办理房屋备案登记手续。4.本案诉讼费、保全费、保全责任险费由被上诉人承担。二审询问时，杨玉杰变更上诉请求为：撤销一审裁定，请求二审法院指令一审法院审理本案。事实和理由：一、原审法院以吴和洪涉嫌犯罪为由驳回上诉人的起诉没有事实依据。原审法院以被上诉人原法定代表人吴和洪因涉嫌诈骗犯罪，于2017年12月29日被海南省陵水黎族自治县公安局立案侦查为由驳回上诉人的起诉，没有事实依据。首先，不论是被上诉人还是第三人正盛公司均没有证据证明本案涉及犯罪，原审法院亦没有调取到本案涉及犯罪的任何证据，仅凭被上诉人及第三人正盛公司一面之词即裁定驳回上诉人的起诉，将本案移送公安机关处理，没有事实依据。其次，自2017年12月29日至今，已两年多，吴和洪是否构成犯罪或是否构成诈骗罪没有定论，即使吴和洪构成犯罪或构成诈骗罪，那也与本案没有关联。理由如下：2011年1月26日，被上诉人与丰和源公司签订《销售合同书》，将被上诉人开发的太阳岛椰林海岸花园项目的住宅、铺面、车位委托丰和源公司销售。2013年12月30日，双方又签订了《补充协议》。被上诉人授权丰和源公司法定代表人代为收取购房款及支付公司项目用款等。上述《销售合同书》及《补充协议》中被上诉人的公章已由中国人民大学物证技术鉴定中心于2018年8月29日作出编号：人大鉴定【2018】文痕第13号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为第三人丰和源公司提交的包括《销售合同书》及《补充协议》在内的证据材料上所盖被上诉人的公章与被上诉人当时使用的公章一致。说明被上诉人于2011年1月26日委托第三人丰和源公司作为其商品房的独家销售方是其真实的意思表示，第三人丰和源公司有权代表被上诉人与上诉人签订《太阳岛·椰林海岸内部认购书》。2011年8月31日上诉人与被上诉人签订的四份《太阳岛·椰林海岸内部认购书》是通过第三人丰和源公司进行签订的，被上诉人亦向上诉人出具了收款收据，合同上的吴和洪的签名是其履行法定代表人职责所签署，购房款是上诉人支付给有授权的丰和源公司的法定代表人任洪伟，再由任洪伟和被上诉人结算，并不是直接支付给吴和洪，吴和洪亦不是合同的当事人，不存在原审法院认定的吴和洪伪造《太阳岛·椰林海岸内部认购书》侵害被上诉人合法财产的事实，故本案应依法继续审理。二、原审法院以吴和洪涉嫌犯罪为由驳回上诉人的起诉属适用法律错误。原审法院在没有证据证明的基本上，以被上诉人及正盛公司的一面之词，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误。根据本案基本事实，没有证据证明吴和洪涉嫌犯罪与本案有关联，故原审法院适用法律错误，应予以纠正。即使退一万步，吴和洪涉嫌伪造《太阳岛·椰林海岸内部认购书》，那么上诉人亦是不知情的受害者，付了真金白银购买的房屋，十年过去了，房屋拿不到，钱也见不着。上诉人并未与之共谋，上诉人是与第三人丰和源公司签订的《太阳岛·椰林海岸内部认购书》，并将购房款支付于丰和源公司法定代表，故吴和洪的犯罪与本案不是同一法律关系，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”规定，本案属于经济纠纷，应继续审理。综上所述，原审法院在没有证据证明的情况下，听信被上诉人及第三人正盛公司的一面之词，未查清案件基本事实，加之适用法律错误，导致裁定错误，请求二审人民法院依法予以纠正。 云海公司辩称，一、原告购买的不是被上诉人公司房产，没有支付购房款。原告一审诉称：2010年4月27日认购第三人正盛公司开发的玫瑰湾小区二期项目4套房产，合同价1925610元,当日向任洪伟支付50万元首批购房款，同年4月29日付110万元购房款，同年5月6日再付35万元购房款，共计支付195万元购房款，后任洪伟退回多付的24390元，至此原告已将玫瑰湾小区二期项目4套房产全部购房款1925610元付清。2010年4月27日，“正盛公司”向原告出具了编号为00324541《收款收据》，记载：兹收到杨玉（洁）杰购海口玫瑰湾花园二期4套房产交来房号9A1、8B3、8A4、9B3首批购房款50万元。2010年4月29日，“正盛公司”出具了编号为00324542《收款收据》，记载：兹收到杨玉杰购海口市玫瑰湾花园二期4套房产交来房号9A1、8B3、8A4、9B3余款全部付清，1425610。二、上诉人购买被上诉人房屋的4份合同和4份收款收据系伪造，涉嫌犯罪。2014年6月与合作公司办理公章共管交接手续时，第三人丰和源公司法定代表人任洪伟将被上诉人公司正常使用的公章、合同用章与财务用章私自藏匿，因而具备随时出具被上诉人公司假合同、假收款收据可能（被上诉人已经向公安机关报案）。被上诉人迄今为止未收到原告一分钱的购房款；本案第三人丰和源公司在2017年9月向一审法院起诉售楼佣金案中，提供了全部115套房屋销售名单及合同，其中并无杨玉杰这4套房屋。现在杨玉杰突然拿出第三人丰和源公司法定代表人任洪伟签字的4份《太阳岛·椰林海岸内部认购书》及收据，明显系近期伪造，上诉人涉嫌与任洪伟合谋，利用捏造的事实提起民事诉讼，其目的是妨害司法秩序，侵占我公司房产，涉嫌虚假诉讼犯罪和诈骗犯罪。三、吴和洪涉嫌本案犯罪。被上诉人公司前法定代表人吴和洪涉嫌职务侵占罪（合同诈骗罪），目前已被检察机关批准逮捕。吴和洪涉嫌参与伪造4份《太阳岛·椰林海岸内部认购书》，在近期伪造的合同上签字，公安机关正在全力侦查中。综上，上诉人与第三人丰和源公司法定代表人任洪伟、被上诉人公司前法定代表人吴和洪和谋伪造合同、收款收据，通过虚假诉讼，诈骗被上诉人公司4套房产犯罪行为，请求依法驳回其上诉请求。 正盛公司述称，我们认为一审法院驳回起诉是符合法律规定的，根据最高院先刑事后民事的原则，一审判决是符合法律规定的。二是本案涉嫌犯罪，正盛公司从来没有玫瑰湾二期的工程，也没有政府批准的文件，这工程是不存在的，吴和洪等人虚构事实，骗取当事人的购房款且吴和洪已经被公安机关立案侦查，故本案我们认为应当维持一审法院的裁定。 丰和源公司未提交书面陈述意见。 杨玉杰向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告于2011年8月31日签订的《太阳岛·椰林海岸内部认购书》购买润达御园2号楼2单元1505房(原2号楼2单元15C2房)合法有效；2.判令被告将润达御园（原桃万物流中心项目、太阳岛椰林海岸花园）2号楼2单元1505房(原2号楼2单元15C2房)交付原告使用，并立即为原告办理房屋备案登记手续；3.本案诉讼费、保全费、保全责任险费由被告承担。 一审法院经审查认为，海南省陵水黎族自治县公安局已于2017年12月29日以涉嫌诈骗犯罪，对吴和洪伪造《太阳岛·椰林海岸内部认购书》侵害云海公司合法财产进行立案侦查，本案亦存经济犯罪嫌疑，应移送公安机关先行处理。如不构成犯罪,原告仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告杨玉杰的起诉。案件受理费7600元，减半收取计3800元，退还原告杨玉杰。 本院认为:杨玉杰与云海公司签订的案涉《太阳岛·椰林海岸内部认购书》落款处有吴土龙、吴和洪的签字，海南省陵水黎族自治县公安局已于2017年12月29日以涉嫌诈骗犯罪，对吴和洪伪造《太阳岛·椰林海岸内部认购书》侵害云海公司合法财产进行立案侦查。一审法院向海南省陵水黎族自治县公安局调取的相关询问笔录中，吴土龙回答“我记得有杨玉杰、王晓敏，这两个人都是欠款的，不是购买房子（太阳岛·椰林海岸房子）......”，综合以上情况，一审法院以本案亦存经济犯罪嫌疑，应移送公安机关先行处理等为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，驳回杨玉杰的起诉，并无不当，本院予以支持。如不构成犯罪,杨玉杰仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。上诉人杨玉杰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。 综上所述，上诉人杨玉杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  李凌燕 审 判 员  周忠胜 二〇二〇年四月十四日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  何桂茹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。