上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民初120号原告：江苏沙钢集团有限公司，住所地江苏省张家港市，住所地上海市。陀区武宁路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX楼。法定代表人：赵爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕玥，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。原告江苏沙钢集团有限公司(以下简称“江苏沙钢公司”)诉被告安悦汽车物资有限公司(以下简称“安悦公司”)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月1日公开开庭进行了审理。江苏沙钢公司的委托诉讼代理人王德众，安悦公司的委托诉讼代理人韦玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏沙钢公司向本院提出诉讼请：1、判令安悦公司向江苏沙钢公司赔偿因其财产保全错误给江苏沙钢公司造成的财产损失人民币2,780,108.13元(以江苏沙钢公司被冻结金额为基数，自冻结之日起计算至2019年4月28日即实际解冻之日，按同期银行贷款利率计算的利息损失；以下币种同)；2、判令安悦公司向江苏沙钢公司赔偿因其报案错误给江苏沙钢公司造成的经济损失3,261,730.73元(以江苏沙钢公司被冻结金额为基数，自2016年11月22日起计算至2017年11月17日，按同期银行贷款利率计算的利息损失)；3、本案诉讼费用由安悦公司承担。事实与理由：2013年9月25日，安悦公司与案外人上海沙钢物资贸易有限公司(以下简称“上海沙钢公司”)签订《钢材购销合作框架协议》及其补充协议。之后，安悦公司与上海沙钢公司之间共计产生了七笔钢材交易，上海沙钢公司均按约履行了货物的交付义务。但安悦公司却恶意以上海沙钢公司、江苏沙钢公司构成合同欺诈的经济犯罪为由,向上海市公安局予以刑事报案。为此，上海市公安部门冻结了江苏沙钢公司在苏州银行锦丰支行开立的银行账户和沙钢财务有限公司名下的银行存款。在经上海市公安局立案侦查无果后，安悦公司又以同样的事实向上海市第二中级人民法院提起(2017)沪02民初921号买卖合同纠纷的民事诉讼案件，并由法院于2017年10月16日立案受理。安悦公司在该案中诉称，基于就上述《钢材购销合作框架协议》及其补充协议所涉三笔钢材交易产生的争议，安悦公司对上海沙钢公司提起该案诉讼，诉请判令上海沙钢公司退还安悦公司已付货款；基于安悦公司与上海沙钢公司之间所存在的上述争议，江苏沙钢公司和张家港沙钢公司作为上海沙钢公司的原出资股东，为逃避股东责任，将所持上海沙钢公司股权悉数转给了上海沙钢公司所属员工，严重损害了安悦公司的合法权益，根据我国《公司法》第二十条第三款即“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，故诉请判令江苏沙钢公司对上海沙钢公司的货款返还责任承担连带责任。在该案中，安悦公司向法院提出采取财产诉讼保全措施的申请，申请保全的财产金额为104,311,914.00元。为此，法院于2017年10月24日裁定冻结了江苏沙钢公司名下银行账户内存款104,311,914.00元。经法院审理后，安悦公司于2019年1月31日申请撤回对该案的起诉。2019年4月28日，法院裁定解除对江苏沙钢公司名下银行账户内存款所采取的冻结措施。江苏沙钢公司认为，上海沙钢公司在与安悦公司之间进行的钢材购销活动中,均按约履行货物的交付义务；安悦公司诉请江苏沙钢公司对所谓的上海沙钢公司应负的货款返还义务承担连带责任，缺乏事实基础，更无法律依据；安悦公司此前通过向公安部门进行恶意报案的方式，企图从江苏沙钢公司处寻求权利救济；在经公安部门侦查无果后，又通过提起前案诉讼的方式，一并将江苏沙钢公司起诉至法院；期间，不仅故意而且超额对江苏沙钢公司名下财产申请采取财产保全的措施，在经法院审理后，安悦公司基于胜诉无望的考虑又申请撤回了对该案的起诉，其结果导致江苏沙钢公司名下相应银行存款因被冻结而不能正常用于生产经营，从而产生额外融资的利息损失。为此，依据我国《民事诉讼法》第105条、第119条之规定，江苏沙钢公司提起本案诉讼，请求法院判决支持江苏沙钢公司的诉讼请求。安悦公司辩称，江苏沙钢公司的诉请没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。理由为：一、关于江苏沙钢公司主张的因安悦公司提起前案即(2017)沪02民初921号民事诉讼案件，且错误申请诉中财产保全给江苏沙钢公司造成财产损失的问题。首先，安悦公司提起的前案诉讼，虽然在事后选择对该案撤回起诉，但由此并不意味着安悦公司存在滥用诉权或为恶意诉讼的主观故意；之前，安悦公司曾就案外人上海埃圣玛金属科技集团有限公司(以下简称“埃圣玛公司”)从上海沙钢公司处提取涉案钢材事宜，以涉嫌合同欺诈为由，向公安部门进行报案并申请予以刑事立案侦查，但公安部们基于证据尚不充分的考虑，最终未予同意刑事立案；嗣后，安悦公司因在前案诉讼的审理过程中，发现和取得了足以认定埃圣玛公司、上海沙钢公司涉嫌构成共同刑事犯罪的关键证据，进而选择撤回对前案的起诉，于第一时间向公安部门再次进行报案后，获得了公安部门的受理并决定予以正式立案侦查，目前据悉该刑事案件的公安侦查阶段已经完成，现处于移送检察院审查起诉的阶段；根据目前刑事案件的侦查情况，可以初步认定存在埃圣玛公司的员工和上海沙钢的员工恶意串通、合谋诈骗损害安悦公司利益的事实，且公安部门已经对涉案的埃圣玛公司的实际控制人和上海沙钢公司的具体业务经办人、负责人采取了人身强制措施；因此，安悦公司对上海沙钢公司提起前案诉讼具有合理的事实依据，且该案诉讼也是因上海沙钢公司(包括江苏沙钢公司)在安悦公司第一次向公安机关报案时刻意隐瞒相关关键证据材料所导致，故不能以此推断安悦公司提起前案诉讼属于滥用诉权或存在主观恶意。其次，安悦公司在前案诉讼中，之所以以江苏沙钢公司、上海沙钢公司之间存在公司人格混同为由，将江苏沙钢公司列为该案的共同被告，对应依据在于上海沙钢公司不仅系为江苏沙钢公司控股的子公司，且其主要经营业务系代理销售江苏沙钢公司生产的钢材产品，也就是江苏沙钢公司在上海设立的产品销售网点；同时该公司在人员、资金、业务和经营场地等方面，实际都是由江苏沙钢公司在实际控制；在上海沙钢公司与安悦公司产生前述钢材购销争议后，江苏沙钢公司又通过其控股大股东的地位掏空上海沙钢公司的资产，并将所持股权悉数转由上海沙钢公司名下员工所持有，导致上海沙钢公司目前处于是空壳和歇业状态；基于上述事实，安悦公司根据我国《公司法》的相关规定，要求上海沙钢公司的出资股东及实际控制人江苏沙钢公司对前案承担连带责任，具有事实和法律依据的。至于申请诉中财产保全，系法律赋予提起诉讼一方为保障自身权益得以实现而可采取的诉讼措施，除非存在主观恶意或重大过失。据此，安悦公司提起前案即诉讼，既不存在滥用诉权的事实，更不涉及恶意诉讼的主观过错。故本案江苏沙钢公司主张的第一项诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。二、关于江苏沙钢公司主张的第二项诉讼请求。在安悦公司提起前案诉讼之前，公安部门曾基于安悦公司的相关刑事报案，对江苏沙钢公司在苏州银行锦丰支行开立的银行账户及相应银行存款采取了冻结措施。该冻结措施应属在刑事案件侦查过程中，公安机关依职权所采取的强制行政行为，与本案江苏沙钢公司诉请依据的法院在前案诉讼中所采取的财产保全措施无涉，故依法不属于本案纠纷的处理范围。如江苏沙钢公司认为公安部门此前采取的行政强制措施对其经济利益造成损失，应当通过行政诉讼或者主张国家赔偿的诉讼途径予以另行主张，故对于江苏沙钢公司在本案中主张的第二项诉讼请求，依法亦应当予以驳回。至于本案案件受理费用的负担问题，依法由法院根据具体案情予以判决认定。综上，请求：驳回江苏沙钢公司在本案中主张的全部诉讼请求。江苏沙钢公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：一、安悦公司提起前案即(2017)沪02民初921号民事诉讼案件的《民事起诉状》；二、在(2017)沪02民初921号民事诉讼案件中，安悦公司作为申请人向法院提交的《诉讼保全申请书》；三、案外人上海亚融融资担保有限公司向法院出具的同意为安悦公司提出的诉讼保全申请提供担保的《财产保全担保函》；四、前案法院出具的(2017)沪02民初921号民事裁定书；五、前案法院向江苏沙钢公司的开户银行苏州银行锦丰支行发出的《协助冻结存款通知书》，要求协助冻结江苏沙钢公司在该行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX003号银行账户，要求协助冻结的存款金额为104,311,914.00元，冻结期限自2017年10月24日起至2018年10月23日、自2018年11月2日起至2019年11月1日；五、前案法院向江苏沙钢公司的开户银行中国工商银行锦丰支行发出的《协助冻结存款通知书》，要求协助冻结江苏沙钢公司在该行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号银行账户，要求协助冻结的存款金额为104,311,914.00元，冻结期限自2018年11月2日起至2019年11月1日；六、上海市公安局向江苏沙钢公司的开户银行苏州银行锦丰支行、中国工商银行锦丰支行、中国建设银行锦丰支行、沙钢财务有限公司发出的《协助冻结财产通知书》；七、江苏沙钢公司的银行账户交易明细对账单，截至2019年2月28日、江苏沙钢公司在中国工商银行锦丰支行开立银行账户内的存款冻结金额为104,311,914.00元；八、江苏沙钢公司向法院提交的《申请书》，申请解除对江苏沙钢公司名下银行账户及存款的冻结措施；九、2019年1月31日，法院出具的(2017)沪02民初921号之一民事裁定书，准许安悦公司对该案撤回起诉；十、2018年1月19日，江苏沙钢公司与中国工商银行张家港分行签订的借款金额为200,000,000.00元、借款期限为3年的《流动资金借款合同》，用于证明：基于安悦公司申请的财产保全，江苏沙钢公司不仅存在银行存款被冻结的利息损失，还导致江苏沙钢公司产生额外的融资成本；十一、“江苏沙钢公司银行账户冻结利息损失明细表(截止2019年4月28日)”，用于证明：江苏沙钢公司在苏州银行锦丰支行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX003号银行账户、在中国工商银行锦丰支行银行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号银行账户内存款，自法院采取冻结措施之日的2017年11月18日起至冻结措施解除之日的2019年4月28日止，上述江苏沙钢公司名下银行账户内存款，基于安悦公司申请法院采取的冻结措施，共计产生利息损失2,780,108.13元。安悦公司对于江苏沙钢公司提供的上述证据的“三性”即真实性、关联性、合法性没有异议。但安悦公司认为，上述证据对本案江苏沙钢公司主张赔付的利息损失，不具有对应的证明效力；为保证将来判决生效后能得到顺利执行,在诉争标的范围内对江苏沙钢公司名下银行账户存款申请法院采取冻结措施，系安悦公司依法行使我国《民事诉讼法》所赋予的诉讼权利。安悦公司在提交前案即(2017)沪02民初921号民事诉讼案件证据的基础上，又补充提交证据如下：一、《上海市公安局案(事)件接报回执单》一份，内容为：2019年1月9日，韦玮基于安悦公司的委托，以埃圣玛公司、江苏沙钢公司、上海沙钢公司涉嫌对安悦公司实施合同欺诈为由，向上海市公安局经侦总队进行刑事报案，要求追究犯罪嫌疑人的刑事责任；二、2019年3月6日，上海市公安局向韦玮出具的沪公(经)立告字[2019]10009号《立案告知书》，内容为：“你于2019年1月9日向我局(报案、控告、举报)的钱祝昶等人涉嫌合同诈骗一案，经我局审查，认为符合刑事立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条之规定，已决定立案。特此告知。案件编号：AXXXXXXXXXXXXXXXXXXX002；承办单位：上海市公安局经侦总队四支队。上海市公安局，二○一九年三月六日。”上述证据，用于证明：安悦公司申请撤回前案即(2017)沪02民初921号民事诉讼案件，主要是基于对埃圣玛公司、江苏沙钢公司、上海沙钢公司进行刑事追责的考虑，不构成滥用诉权。三、2018年12月5日，付款人为上海沙钢公司，收款人为安悦公司，转账金额为5,745,776.90元的《中国工商银行网上银行电子回单》一份，用于证明：在前案即(2017)沪02民初921号民事诉讼案件的诉讼过程中，上海沙钢公司曾向安悦公司返还双方《钢材订购单》项下的货款计5,745,776.90元。针对安悦公司提供的证据，江苏沙钢公司陈述意见为：1、对于安悦公司在前案即(2017)沪02民初921号民事诉讼案件中提供的用于证明上海沙钢公司、江苏沙钢公司存在公司人格混同的证据，基于安悦公司已经申请撤回对前案的起诉，因而该部分证据未经法院审理查明和认定，故不具有证据的证明效力。2、本案是基于前案安悦公司对江苏沙钢公司名下银行帐户及存款申请采取财产诉讼保全措施，在安悦公司申请撤回对前案起诉后，由江苏沙钢公司提起的诉中财产保全损害责任纠纷诉讼；因此，安悦公司在前案中提供的用于证明上海沙钢公司、江苏沙钢公司存在公司人格混同的证据，与本案不具有关联性；本案安悦公司应举证证明其在前案中对江苏沙钢公司提出财产保全申请，不存在过错或重大过失。3、安悦公司提供的《上海市公安局案(事)件接报回执单》；上海市公安局出具的沪公(经)立告字[2019]10009号《立案告知书》，仅能证明钱祝昶等人涉嫌合同诈骗，江苏沙公司并未被该刑事案件列为犯罪嫌疑人，且安悦公司目前也没有证据表明钱祝昶等人与江苏沙钢公司存在关联。基于上述双方当事人的举证质证，本院经审理查明后认定如下案件事实：2013年9月25日，安悦公司与上海沙钢公司签订《钢材购销合作框架协议》及其补充协议，约定：2013年9月至2015年8月期间，安悦公司代埃圣玛公司向上海沙钢公司采购钢材25万-30万钝，上海沙钢公司凭安悦公司书面交货通知，指令江苏沙钢公司向埃圣玛公司履行钢材的交货义务。基于上述协议，2013年11月至2014年12月期间，安悦公司与上海沙钢公司共计形成七笔《钢材订购单》，其中，双方于2013年11月6日、2013年12月3日、2014年2月18日、2014年8月28日形成的四笔《钢材订购单》约定的钢材购销总量为30,000吨、应预付货款金额为112,000,606.19元；双方于2014年9月23日、2014年10月17日、2014年12月15日形成的三笔《钢材订购单》约定的钢材购销总量为30,000吨、应预付货款金额为101,980,000.00元。在安悦公司提起的前案即(2017)沪02民初921号民事诉讼案件中，安悦公司诉称：依据安悦公司与埃圣玛公司签订的《钢材购销年度框架合同》以及和上海沙钢公司的约定，埃圣玛公司每月向安悦公司采购钢材1万吨，埃圣玛公司带款提货；埃圣玛公司付款后，安悦公司发出提货单，上海沙钢公司见到提货单后指令江苏沙钢公司放货；安悦公司与上海沙钢公司于2013年11月6日、2013年12月3日、2014年2月18日、2014年8月28日形成的四笔《钢材订购单》，安悦公司向上海沙钢公司预付货款金额共计为112,000,606.19元，上海沙钢公司实际交付的钢材数量为29,272.55吨、对应货款金额为109,668,692.18元，上海沙钢公司尚应向安悦公司返还货款2,331,914.01元；双方于2014年9月23日、2014年10月17日、2014年12月15日形成的三笔《钢材订购单》，安悦公司已经按照约定的钢材购销总量为30,000吨，向上海沙钢公司预付货款金额101,980,000.00元，在经催告埃圣玛公司按约带款提货无果后，安悦公司向上海沙钢公司主张自行提取该批钢材货物，但遭到上海沙钢公司的拒绝；为此，安悦公司提起该案诉讼，要求上海沙钢公司返还未履行供货义务部分的安悦公司预付货款金额，并基于公司人格混同要求安悦公司的出资股东江苏沙钢公司、张家港市沙钢废钢加工供应有限公司对此承担连带责任，故安悦公司诉请判令：1、解除安悦公司与上海沙钢公司签订的《钢材购销合作框架协议》；2、上海沙钢公司向安悦公司返还2013年11月6日至2014年8月28日期间形成的四笔已履行《钢材订购单》项下剩余货款2,331,914.01元；3、上海沙钢公司向安悦公司返还于2014年9月23日、2014年10月17日、2014年12月15日形成的三笔《钢材订购单》项下的预付货款101,980,000.00元；4、江苏沙钢公司、张家港市沙钢废钢加工供应有限公司对上海沙钢公司上述第2、第3项还款义务承担连带责任；5、上海沙钢公司、江苏沙钢公司、张家港市沙钢废钢加工供应有限公司共同承担案件诉讼费用。在前案即(2017)沪02民初921号民事诉讼案件中，安悦公司申请财产诉讼保全并提供担保。为此，前案法院于2017年10月17日作出(2017)沪02民初921号民事裁定书，裁定冻结上海沙钢公司、江苏沙钢公司、张家港市沙钢废钢加工供应有限公司银行存款共计104,311,914.00元，或查封上海沙钢公司、江苏沙钢公司、张家港市沙钢废钢加工供应有限公司相同价值的其他财产及权益。据此，前案法院向江苏沙钢公司的开户银行苏州银行锦丰支行发出《协助冻结存款通知书》，要求协助冻结江苏沙钢公司在该行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX003号银行账户，要求协助冻结的存款金额为104,311,914.00元，冻结期限自2017年10月24日起至2018年10月23日、自2018年11月2日起至2019年11月1日；向江苏沙钢公司的开户银行中国工商银行锦丰支行发出《协助冻结存款通知书》，要求协助冻结江苏沙钢公司在该行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号银行账户，要求协助冻结的存款金额为104,311,914.00元，冻结期限自2018年11月2日起至2019年11月1日。2019年1月29日，安悦公司向前案法院申请撤回对(2017)沪02民初921号民事诉讼案件的起诉。同时，安悦公司向法院申请解除在该案中对上海沙钢公司、江苏沙钢公司、张家港市沙钢废钢加工供应有限公司名下财产采取的诉讼保全措施。2019年1月31日，前案法院作出(2017)沪02民初921号之一民事裁定，裁定准许安悦公司撤回对该案的起诉。另查明：根据江苏沙钢公司举证的“江苏沙钢公司银行账户冻结利息损失明细表(截止2019年4月28日)”表明：一、江苏沙钢公司在苏州银行锦丰支行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX003号银行账户，自法院采取冻结措施之日的2017年11月18日起至2018年10月23日，累计被冻结存款金额为12,645,933.25元；自2018年11月2日起至冻结措施解除之日的2019年4月28日止，累计被冻结存款金额为57,369.40元；按银行同期贷款利率4.75%计算，两项共计利息损失金额为565,763.38元。二、江苏沙钢公司在在中国工商银行锦丰支行银行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号银行账户内，自法院采取冻结措施之日的2018年11月2日起至2018年11月21日，累计被冻结存款金额为49,008,803.79元；至2018年11月22日，累计被冻结存款金额为79,836,012.71元；至冻结措施解除之日的2019年4月28日止，累计被冻结存款金额为104,311,914.00元，按银行同期贷款利率4.75%计算，对应合计利息损失金额为2,214,344.75元，在本案审理中，安悦公司针对其前案诉请返还货款的金额与事后刑事报案的合同诈骗金额存在不一致的问题，提交《情况说明》一份，内容为：安悦公司在前案即(2017)沪02民初921号民事诉讼案件中，主张的第二、第三项诉讼请求为：上海沙钢公司向安悦公司返还2013年11月6日至2014年8月28日期间形成的四笔已履行《钢材订购单》项下剩余货款2,331,914.01元；上海沙钢公司向安悦公司返还于2014年9月23日、2014年10月17日、2014年12月15日形成的三笔《钢材订购单》项下的预付货款101,980,000.00元；安悦公司向公安部门报案时主张的损失金额为6,000余万元，公安部门目前查实的安悦公司实际受损金额为6,771万元；前案诉请返还的货款金额，是安悦公司基于诉请解除与上海沙钢公司之间后三笔《钢材订购单》的前提，而主张上海沙钢公司返还的对应预收账款，故未对应扣除埃圣玛公司基于后三笔《钢材订购单》已向安悦公司支付的履约保证金及部分预付货款金额；针对后三笔《钢材订购单》业务,埃圣玛公司总计向安悦公司支付保证金、部分货款金额为30,563,295.6元，而上海沙钢在前案诉讼中向安悦公司退回货款金额为5,745,776.9元；安悦公司刑事报案的金额，是作为受害人因合同诈骗而实际遭受的货款损失金额，在扣除上述已收款项金额后，对应款项金额为68,002,841.51元，该金额与目前公安部门认定的安悦公司实际受损的金额基本一致。江苏沙钢公司对此表示，该公司对于公安部门认定的安悦公司实际受损金额没有异议。同时江苏沙钢公司表示，如果安悦公司愿意就本案进行调解，江苏沙钢公司同意以前案安悦公司提出的104,311,914.00元诉讼保全金额与公安部门认定的安悦公司实际受损的6,771万元款项金额之间的差价，作为本案江苏沙钢公司主张名下银行账户及存款被冻结所产生利息损失的计算基数。本院认为，本案江苏沙钢公司系基于安悦公司在前案中申请诉中财产保全而提起的侵权损害责任纠纷，财产保全损害赔偿责任在性质上属于民事侵权损害赔偿，应当适用我国侵权责任法上的规定，即适用过错责任原则。因此，本案安悦公司是否承担责任，关键的判定标准在于前案安悦公司申请财产保全时是否存在错误，而前案诉讼结果本身并不完全能作为对应判定的标准。具体分析认定如下：一、关于安悦公司将江苏沙钢公司列为前案的共同被告，并申请法院对江苏沙钢公司名下财产采取诉讼保全措施的问题。安悦公司基于上海沙钢公司为江苏沙钢公司90%控股的子公司，且其公司的主要经营业务为代理销售江苏沙钢公司生产的钢材产品，即实际为江苏沙钢公司在上海设立的产品销售网点；双方在人员、资金、经营场地等方面也存在关联；在上海沙钢公司与安悦公司产生前述钢材购销争议后，江苏沙钢公司又将所持股权悉数转由上海沙钢公司名下员工所持有等事实，根据我国《公司法》的相关规定，以两公司之间存在公司人格混同为由，诉请江苏沙钢公司在前案承担连带责任，具有一定的合理性。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平,因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据,必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍,影响诉讼保全制度功能的发挥。我国《侵权责任法》第六条和第七条规定,侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但我国《侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。二、关于安悦公司在前案中是否存在申请保全错误的问题。基于安悦公司的刑事报案记录，以及在本案作出的一份《情况说明》，安悦公司与上海沙钢公司、埃圣玛公司存在纠纷的货款金额约为6,000余万元，具体应以公安部门目前查实的实际受损金额6,771万元为准。据此，安悦公司在前案申请财产诉讼保全的金额应合理参考上述损失金额为宜，而不应简单的以其与上海沙钢公司间后三笔《钢材订购单》项下的货款金额再加上此前未结算的剩余货款，作为其申请财产保全数额的计算依据，安悦公司对此存在一定的主观过错。在综合本案的事实及当时安悦公司基于的判决执行因素，同时考虑到上海沙钢在前案诉讼中才向安悦公司退回5,745,776.90元货款的事实，对于安悦公司在前案中应合理申请的财产保全金额，本院酌情认定以不超出75,057,369.40元为宜。对于超出部分，江苏沙钢公司诉请安悦公司承担由此产生的银行存款被冻结的损失，可予以支持。依据江苏沙钢公司举证的“江苏沙钢公司银行账户冻结利息损失明细表(截止2019年4月28日)”表明，自前案法院采取冻结措施之日的2017年11月18日起至2018年11月21日，江苏沙钢公司在苏州银行锦丰支行、中国工商银行锦丰支行开立的银行账户内的存款冻结金额，合计未超过上述本院认定的75,057,369.40元合理诉讼保全金额，自2018年11月22日起，基于江苏沙钢公司在中国工商银行锦丰支行银行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号银行账户内存款金额增加的原因，当日该银行账户累计被冻结存款金额为79,836,012.71元，致使江苏沙钢公司名下两银行账户内的合计被冻结存款金额开始超出本院认定的75,057,369.40元合理诉讼保全金额。对此，江苏沙钢公司可依据其提供的“江苏沙钢公司银行账户冻结利息损失明细表(截止2019年4月28日)”，对应2018年11月22日至2019年4月28日期间，江苏沙钢公司在苏州银行锦丰支行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX003号银行账户内和中国工商银行锦丰支行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号银行账户内先后被冻结的存款金额及日期，在各自扣除75,057,369.40元合理财产保全金额基数后，按4.75%的银行同期贷款利率予以分段计算被冻结存款的损失金额，所得款项扣除银行同期给付的活期利息金额后，由安悦公司向江苏沙钢公司承担赔付责任。另需要说明的，关于本案江苏沙钢公司第二项诉请主张赔付的利息损失，涉及公安部门此前基于安悦公司的刑事报案，依职权所采取的强制行政行为；与本案江苏沙钢公司诉请依据的法院在前案诉讼中所采取的财产保全措施无涉，故依法不属于本案纠纷的处理范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下：一、被告安悦汽车物资有限公司向原告江苏沙钢集团有限公司赔偿因其超额申请诉中财产保全给原告江苏沙钢集团有限公司造成的银行存款被冻结的损失，具体损失的计算方式为：以原告江苏沙钢集团有限公司提供的“江苏沙钢公司银行账户冻结利息损失明细表(截止2019年4月28日)”为依据，对应2018年11月22日至2019年4月28日期间，原告江苏沙钢集团有限公司在苏州银行锦丰支行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX003号银行账户内和中国工商银行锦丰支行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号银行账户内先后被冻结的存款金额及日期，在各自扣除人民币75,057,369.40元合理财产保全金额基数后，按4.75%的银行同期贷款利率予以分段计算存款被超额冻结的损失，所得款项扣除银行给付的同期活期利息金额后，由被告安悦汽车物资有限公司向原告江苏沙钢集团有限公司承担赔付责任。二、驳回原告江苏沙钢集团有限公司的其余诉讼请求。如被告安悦汽车物资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币54,092.87元，由原告江苏沙钢集团有限公司负担人民币40,000元，被告安悦汽车物资有限公司负担人民币14,092.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陈晓宇审 判 员  高增军人民陪审员  胡正军二〇二〇年四月三十日书 记 员  李佳纯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。