福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终38号 上诉人（原审被告）：詹国钦，男，1972年12月17出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林亚真，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伊鹏，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林佳荣，男，1969年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文海，福建理则达律师事务所实习律师。 上诉人詹国钦因与被上诉人林佳荣民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人詹国钦及其委托诉讼代理人林亚真、被上诉人吴志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹国钦上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，本案诉讼系虚假诉讼，上诉人从未向被上诉人借过本案诉求的款项，本案的借贷行为并未实际发生，本案的款项系合作款而非借款。一审判决存在事实认定错误，法律适用错误的情形，依法应予以改判，具体事实与理由如下：一、一审法院判令上诉人偿还被上诉人借款本金394000元及利息，没有事实和法律依据。1．本案的事实是：本案讼争的款项，是双方关于漳州明发广场游乐场项目的合作款，并非借款，双方另有关于厦门思明明发游乐场项目的合作。被上诉人先是投入漳州明发游乐场项目的合作款10万元，后又投入合作款29.4万元，当时上诉人给被上诉人出具了关于合作款和项目占股比例的书面证明，但被上诉人违反诚实信用原则，拒绝拿出相关的合作资料。2．当时，被上诉人要求上诉人出具关于合作款的《收据》，因上诉人确实是有收到这些合作款，故上诉人在被上诉人提交的资料上签字确认，但没想到，被上诉人到法院起诉，却违反客观事实，抹杀双方合作的事实，以民间借贷来起诉上诉人，完全是歪曲事实。3．被上诉人在一审诉状中陈述的完全不符合客观事实，上诉人并非向被上诉人借款，本案讼争款项是合作款，当时双方从未约定什么利息，只是谈到，关于漳州明发游乐场项目承诺一段时间的固定收益。故被上诉人在诉状中声称有约定利息，完全不符合客观事实。4．从生活常理来看，被上诉人声称是借款，如果真是借款，按照被上诉人的说法，被上诉人从2014年就出借40万元，上诉人从2015年3月就未支付利息，被上诉人早就起诉，怎么可能连一次催讨都没有。并且，在这期间，被上诉人还与上诉人另外合作了厦门明发商业广场的项目，被上诉人在2015年底投入10万元，2016年10月投入60万元，均沒有提到这笔所谓的40万元借款，而在2015年下半年至2018年，被上诉人逼迫上诉人签下包括收款收据、欠条、承诺书在内的各种材料，也从沒提到这笔40万元，因此，被上诉人声称该40万元是借款不符合生活常理。本案真实的情况是，漳州明发游乐场项目因漳州明发广场未正式开业，导致漳州明发游乐场项目暂时中止开业，所以被上诉人投入的投资款投入不久就未再有收益，后厦门明发游乐场项目又遭遇金砖会议和城管拆除的双重打击，收益锐减，在这种情况下，被上诉人认为再合作，其可能有亏损，故其违反诚实信用原则，只考虑自己的利益，企图将所有的风险和损失要转移给上诉人一个人承担，先是提起关于厦门明发游乐场项目的诉讼，后又歪曲事实，提起本案的虚假诉讼，完全违反了共享收益和共担风险的合作精神，完全不诚信。5．在本案中，上诉人已申请证人出庭作证，证人已证明本案讼争款项系合作款而非借款，而一审法院却以证人与上诉人有利害关系且被上诉人不认可证人证言的真实性为由不予采信证人证言，上诉人认为是错误的。6.2014年11月1日，被上诉人投入投资款10万元；2014年12月4日，被上诉人又实际转账投入投资款29.4万元，后上诉人陆续转给被上诉人的款项是投资固定收益，并非利息。并且被上诉人主张的所谓“借款”和“利息”已超过诉讼时效。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人财产保全费4270元，没有事实和法律依据。本案诉讼系虚假诉讼，本案的款项系合作款而非借款，故第一项判决结果根本就不存在。在第一项判决结果已经不存在的情况下，被上诉人所支出的财产保全费也属于非必要支出，被上诉人无权要求上诉人承担，而一审法院却支持了被上诉人的主张，该判决结果对上诉人明显不公，请求贵院依法改判。综上，上诉人认为，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不应支持被上诉人的诉讼请求，请求贵院查明事实，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 林佳荣辩称：一、本案中，詹国钦向林佳荣借款，林佳荣向詹国钦支付了借款。詹国钦出具了《借据》为凭，《借据》中明确约定了借款利息。借款发生后，詹国钦按照约定的利息标准，向林佳荣支付了部分的利息。本案借贷事实非常清楚，证据确实充分。原审判决认定双方系民间借贷关系，完全正确。二、詹国钦辩称双方系投资合作关系，没有事实和法律依据。詹国钦就其主张的投资合作关系并无充分有力的举证。若双方系投资合作关系，则詹国钦因此出具《借据》并支付利息的行为相当不符合常理，只能说明双方系真实的民间借贷关系。三、詹国钦辩称《借据》系受胁迫所签，没有事实和法律依据。《借据》签订于2014年，至林佳荣2019年起诉，时长四五年，詹国钦在此期间从未提出任何异议，更未行使撤销权。受胁迫一说，纯属虚构。四、詹国钦提供的证人原系其员工，与其存在利害关系，且证人并未在场亲身感知本案的事实，所作陈述系道听途说之言，根本不足为证。原审判决不予采纳其证言，于法有据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。詹国钦的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。林佳荣恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 林佳荣向一审法院起诉请求：1．判令詹国钦立即偿还林佳荣借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按银行贷款利率四倍标准，自2015年3月起计至实际支付之日止）；2．诉讼费、保全费4270元及保费2400元由詹国钦承担。事实和理由：2014年11月1日詹国钦向林佳荣借款10万元并出具一份《借据》，约定利息按照银行贷款利率四倍计算等内容。林佳荣于当日向詹国钦转账支付10万元，詹国钦出具《借据》确认收到。2014年12月4日，詹国钦向林佳荣借款30万元并出具一份《借条》，约定利息按照银行贷款利率四倍计算等内容。林佳荣向詹国钦转账支付294000元、现金支付6000元，詹国钦出具《借据》确认收到。2014年12月2日，詹国钦向林佳荣支付了10万元借款的2014年11月份的利息2000元，2015年1月5日、2015年2月4日、2015年3月6日支付了两笔借款40万元的2014年12月、2015年8年1月、2015年2月的利息各8000元。此后未再支付任何款项，现林佳荣诉至法院请求判如所请。 一审中，詹国钦辩称：本案诉讼系虚假诉讼，詹国钦从未与林佳荣发生借贷关系，本案款项系合作款而非借款，请求法院驳回林佳荣的诉讼请求。1．本案讼争的款项，是双方关于漳州明发广场游乐场项目的合作款，并非借款。双方另有关于厦门思明明发游乐场项目的合作。林佳荣先是投入漳州明发游乐场项目的合作款10万元，后又投入合作款29.4万元，当时詹国钦向林佳荣出具了关于合作款和项目占股比例的书面证明，但林佳荣违反诚实信用原则，拒绝拿出相关的合作资料。2．当时，林佳荣要求詹国钦出具关于合作款的《收据》，因詹国钦确实是有收到这些合作款，故在林佳荣的提交的资料上签字确认。现林佳荣到法院起诉，歪曲客观事实，抹杀双方合作的事实，以民间借贷来起诉。3．诉状中陈述的完全不符合客观事实，本案讼争款项是合作款，当时双方从未约定什么利息，只是谈到关于漳州明发游乐场项目承诺一段时间的固定收益。故林佳荣在诉状中声称有约定利息，完全不符合客观事实。4．从生活常理来看，若真是借款，按照林佳荣的说法，詹国钦从2015年3月就未支付利息，林佳荣怎么可能连一次催讨都没有。并且，在这期间，双方还另外合作了厦门明发商业广场的项目，林佳荣在2015年底投入10万元，2016年10月投入60万元，均没有提到这笔所谓的40万元借款，而在2015年下半年至2018年，林佳荣逼迫詹国钦签下包括收款收据、欠条、承诺书在内的各种材料，也从没提到这笔40万元，因此，林佳荣声称该40万元是借款不符合生活常理。本案真实的情况是，漳州明发游乐场项目因漳州明发广场未正式开业，导致漳州明发游乐场项目暂时中止开业，所以林佳荣投入的投资款投入不久就未再有收益，后厦门明发游乐场项目又遭遇金砖会议和城管拆除的双重打击，收益锐减，在这种情况下，林佳荣认为再合作，其可能有亏损，故其违反诚实信用原则，只考虑自己的利益，企图将所有的风险和损失转移给詹国钦承担，先是提起关于厦门明发游乐场项目的诉讼，后又歪曲事实，提起本案的虚假诉讼，完全违反了共享收益和共担风险的合作精神，完全不诚信。5．本案讼争款项系合作款而非借款，法院应按照合作纠纷而非民间借贷进行审理，现漳州明发游乐场项目已投入560万元，除了林佳荣投资的合作款，詹国钦也投入了合作款，林佳荣无权要求返还该合作款。6.2014年11月1日，林佳荣投入投资款10万元；2014年12月4日，林佳荣又实际转账投入投资款29.4万元，后詹国钦陆续转给林佳荣的款项是投资固定收益，并非利息。并且林佳荣主张的所谓“借款”和“利息”已超过诉讼时效。综上，詹国钦从未向林佳荣借过任何款项。林佳荣起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，本案诉讼系虚假诉讼，请求法院驳回林佳荣的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年11月1日，詹国钦向林佳荣出具《借据》一份，载明：“兹向林佳荣（身份证号码350600XXXX××××）借入拾万元整，利息以银行同期贷款利息的四倍计算，借款人每月先支付利息3000元。未付利息于本金结清时一并还清。”詹国钦在借款人处签名、载明其身份证号码，并在该《借据》下方确认“兹收到该笔借款款项合计人民币壹拾万元整。”詹国钦同时作为收款人签名捺印。当日，林佳荣向詹国钦转账支付100000元。 2014年12月4日，詹国钦向林佳荣出具《借据》一份，载明：“兹向林佳荣（身份证号码350600XXXX××××）借入300000元（大写：人民币叁拾万元整），利息以银行同期贷款利息的四倍计算，借款人每月先支付利息6000元。未付利息于本金结清时一并还清。”詹国钦在借款人处签名捺印、载明其身份证号码，并在该《借据》下方确认“兹收到该笔借款款项合计人民币叁拾万元整。”詹国钦同时作为收款人签名捺印。当日，林佳荣向詹国钦转账支付294000元。 另查明，2014年12月2日，詹国钦向林佳荣转账支付2000元；2015年1月5日，詹国钦向林佳荣转账支付8000元；2015年2月4日，詹国钦向林佳荣转账支付8000元；2015年3月6日，詹国钦委托案外人黄玉露向林佳荣转账支付8000元。以上款项共计26000元。 林佳荣于2019年2月2日诉至一审法院并因本案诉讼支出财产保全费4270元。审理过程中，林佳荣与詹国钦一致确认，前述落款时间为2014年11月1日的《借据》中载明的利息3000元包含房屋租金1000元。 一审法院认为，林佳荣提供詹国钦向其出具的两份《借据》拟证明双方之间存在借款关系。詹国钦抗辩称讼争款项系双方之间的合作款，并非借款，同时申请证人陈某出庭为其作证。因证人系詹国钦的员工，与其存在利害关系，且林佳荣对证人证言不予认可，故一审法院对于证人证言不予采信。詹国钦未能提交其他充分证据佐证讼争款项系投资款的主张，故应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院认定讼争两份《借据》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法予以确认，并依法认定林佳荣与詹国钦之间存在合法有效的民间借贷法律关系。依据林佳荣提交的银行转账记录可知，其共计向詹国钦转账支付394000元。林佳荣主张其另向詹国钦现金交付6000元，詹国钦对此不予认可，且林佳荣未能提供证据予以证明，故一审法院认定讼争借款本金为394000元。詹国钦主张林佳荣向其转账支付的26000元用于抵扣讼争借款截至2015年2月的利息，并未超过约定及法定利率标准，有事实与法律依据，一审法院予以支持。讼争两笔借款均未约定借款期限，詹国钦应向林佳荣返还借款本金394000元并自2015年3月起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算支付利息至实际清偿之日止，利率标准应以不超过年利率24%为限。因詹国钦违约导致林佳荣提起本案诉讼并因此支出财产保全费4270元，故詹国钦应向林佳荣支付该项费用。林佳荣所主张的财产保全担保费2400元并非申请财产保全必须支出的费用，故对于林佳荣该项主张，一审法院不予支持。综上，对于林佳荣的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告詹国钦应于本判决生效之日起十日内向原告林佳荣偿付借款本金394000元及利息（以尚欠款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准自2015年3月起计算至实际清偿之日止，应以不超过年利率24%为限）； 二、被告詹国钦应于本判决生效之日起十日内向原告林佳荣支付财产保全费4270元； 三、驳回原告林佳荣的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人双方对一审查明的事实均没有异议，且均未提交新的书面证据材料。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，双方确认一审判决书第五页倒数第九行“詹国钦主张林佳荣向其转账……”应为“林佳荣主张詹国钦向其转账……”，对于上述笔误，本院予以确认。 本院认为，围绕詹国钦的上诉请求，詹国钦与林佳荣之间的法律关系是本案争议的焦点问题。詹国钦主张讼争款项是合作款、而非借款，而林佳荣主张双方之间是基于民间借贷而产生的债务纠纷。本院认为本案民间借贷的法律关系成立，理由如下：詹国钦在一、二审中均主张讼争款项是合作款，除申请证人出庭外，均未提交其他书面材料如《投资合作协议》等予以证明，而证人并非詹国钦签订借据时的在场当事人，无法直接证明本案事实。现林佳荣提供詹国钦亲笔书写的两份《借据》，且借据中均明确约定利息、未约定借款期限，结合相关的银行账单明细，已形成证据优势。詹国钦作为完全民事行为能力人，对其签立的借据应承担法律责任，对讼争款项系合作款的主张应承担举证不利的法律后果。故，本院认为一审法院对于本案的法律关系认定正确，对于讼争款项的本金、利息及财产保全费、担保费的认定亦无不当，本院予以支持。 综上，本院认为，詹国钦上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币11130元，由詹国钦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇二〇年四月三日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。