湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初1733号原告（反诉被告）：曾少东，男，汉族，1963年11月19日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。原告（反诉被告）：陈永林，男，汉族，1970年9月12日出生，住址：湖南省新化县。两原告共同委托诉讼代理人：范少铁，湖南首乐律师事务所律师。被告（反诉原告）：姚述强，男，汉族，1985年3月30日出生，住址：湖南省邵东县。被告（反诉原告）：孙啟民，男，汉族，1963年10月13日出生，住址：湖南省邵东县。两被告共同委托诉讼代理人：刘华，曾莎，湖南启航律师事务所律师。被告：江西省万通建设有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**西格玛商务中心****。法定代表人：陈秋芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱新国、陈敏功，系该公司法务。被告：湖南万福达建设工程有限公司，住所，住所地：长沙市岳麓区含浦中路**云水麓园****div>法定代表人：刘邦伟，系该公司执行董事兼总经理。被告：湖南银瑞开发建设有限公司，住所地:湖南，住所地:湖南省邵阳市邵东县大禾塘办事处昭阳大道与绿汀大道交汇处法定代表人：刘国忠，系该公司执行董事。被告湖南万福达建设工程有限公司、湖南银瑞开发建设有限公司的共同委托诉讼代理人：周智勇，湖南权度律师事务所律师。原告曾少东、陈永林与被告姚述强、孙啟民、江西省万通建设有限公司（以下至主文判决前简称“万通公司”）、湖南万福达建设工程有限公司（以下至主文判决前简称“万福达公司”）、湖南银瑞开发建设有限公司（以下至主文判决前简称“银瑞公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法由审判员羊健辉适用简易程序，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈永林及原告曾少东、陈永林的委托诉讼代理人范少铁，被告姚述强、孙啟民的委托诉讼代理人刘华、曾莎，万通公司的委托诉讼代理人朱新国、陈敏功，万福达公司、银瑞公司的共同委托诉讼代理人周智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审后，原告曾少东、陈永林与被告姚述强、孙啟民向本院申请庭外和解。原告曾少东、陈永林诉称,银瑞公司开发建设邵东邦盛凤凰城项目，其中C13栋承建单位是被告万通公司，CS08栋承建单位是被告万福达公司。2015年7月6日，被告姚述强、孙啟民与原告曾少东、陈永林签订《邵东邦盛凤凰城项目建设工程清包施工合同》，将邵东邦盛凤凰城项目C13栋及CS08栋发包给两原告，合同约定固定单价为382元/㎡，如期完工且无重大安全质量事故，发包方奖励承包方3元/㎡，即385元/㎡，建筑面积按施工图上标注面积为最终结算面积。根据施工图纸（包含变更），C13栋总建筑面积为39764.48㎡，工程款应为15309324.8元，CS08栋总建筑面积为4717.03㎡，工程款应为1816056.55元。另CS08栋变增协商补偿90000元，C13栋以及CS08正负零以下增加工程为10380元，以上各款项合计为17225761.35元。根据《邵东邦盛凤凰城项目建设工程清包施工合同》第二部分第7.27条以及第10.2条约定，涉案项目的人身损害事故（李典武34641.2元、李建春等38362.21元），发包人应承担26501.7元。现被告姚述强、孙啟民向原告付款14008028元，另2018年2月10日向班组代付550000元、代付混泥土泵送费用346154.4元，以上合计为14904182.4元。因此，被告姚述强、孙啟民、万通公司、万福达公司尚欠原告工程款17225761.35元+26501.7元-14904182.4元=2348080.65元。两原告组织工人按约定履行了施工义务，在2017年5月15日全部施工完毕，且C13栋及CS08栋均已交付使用。但被告姚述强、孙啟民、万通公司、万福达公司、银瑞公司不予验收，也不办理工程结算，故诉请人民法院判令被告姚述强、孙啟民、万通公司、万福达公司共同向两原告支付工程款2348080.65元及按中国人民银行同期贷款利率即4.75%/年标准以欠付款为基数自2017年5月15日起至款项付清之日止的逾期付款利息（暂计算至2019年4月10日止，计215322元）；判令被告银瑞公司在被告姚述强、孙啟民、万通公司、万福达公司欠付两原告工程款范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费、担保费由被告姚述强、孙啟民、万通公司、万福达公司承担。被告姚述强、孙啟民辩称，与两原告签订《邵东邦盛凤凰城项目建设工程清包施工合同》属实，但工程未验收，也未结算，建筑面积为42098㎡，地下室砌墙装，地下室砌墙装修工程由发包方建设算。被告有证据证明原告延误工期，根据双方约定，因延误工期，原告另付工程款的30%向被告赔偿损失。故被告实际支付共计15197125.4元，而不是原告主张的金额。根据约定，被告还应保留工程款3%的质保金。综上，被告应支付工程款为15188758元，被告已超额支付2716076元。被告万通公司辩称，与两原告没有合同关系，系他人伪造印章所为，万通公司不是本案适格的被告。被告万福达公司辩称，C13栋和CS08栋分别由被告万通公司、万福达公司承包，原告应明确确界定C13栋和CS08二个项目各自欠付的工程款；合同的相对方系被告姚述强、孙啟民，根据合同的相对性原则，原告要求万福达公司承担连带责任不符合法律规定；原告主张的建筑面积错误，应为42098㎡；原告并不符合如期完工且无重大安全事故这两个必要条件，因此单价不能按385元/㎡计算，只能按382元/㎡计算；涉案工程的地下室砌墙部分和装饰部分并非由原告曾少东、陈永林完成，原告不能将未实际施工的部分主张工程款。被告银瑞公司辩称，涉案项目尚未结算，但已经依照合同约定支付至暂定工程价款的75%，被告银瑞公司不存在拖欠工程价款的情形，原告要求被告银瑞公司承担责任没有法律依据；涉案工程的地下室砌墙部分和装饰部分系发包给案外人邵东阔达装饰工程有限公司施工，原告对该部分主张工程款无法律依据。被告姚述强、孙啟民反诉称，C13栋地上建筑面积为32619㎡，CS08栋地上建筑面积为1687㎡，C13栋地下室以及CS08栋地下室建筑面积合计为7792㎡（因两原告仅完成了地下室主体结构，故该地下室部分工程款应按70%计付），故两原告的工程款为[(32619+1687)㎡*382元/㎡+7792㎡*382元/㎡*70%]=15188472.8元，另被告姚述强、孙啟民应承担的人身损害赔偿款为26501.7元，前述款项合计15214974.5元。因两原告延误工期，考虑本案实际情况，被告姚述强、孙啟民要求两原告按照应付总工程款的15%支付违约金，即2278270.92元，两原告还需向被告姚述强、孙啟民支付总工程价款的3%作为质保金，即455654.18元。综上，被告姚述强、孙啟民应向两原告支付的款项为12481049.4元，而已支付15197125.4元，故请求人民法院判令两原告向被告姚述强、孙啟民返还多支付的工程价款2716076元，本案诉讼费由两原告承担。原告曾少东、陈永林对被告姚述强、孙啟民的反诉请求辩称，反诉已过法定期限。经审理查明，被告银瑞公司开发建设邵东邦盛凤凰城项目，其中C13栋由被告姚述强、孙啟民挂靠被告万通公司承建，CS08栋由被告姚述强、孙啟民挂靠被告万福达公司承建。被告万通公司对被告姚述强、孙啟民挂靠其公司的行为不知情。2015年7月6日，被告姚述强、孙啟民与原告曾少东、陈永林签订《邵东邦盛凤凰城项目建设工程清包施工合同》，将邵东邦盛凤凰城项目C13栋及CS08栋发包给两原告，合同约定固定单价为382元/㎡，如期完工且无重大安全质量事故，发包方奖励承包方3元/㎡，即385元/㎡。工程竣工验收合格且双凤完成竣工结算的28天内支付至工程结算款的97%。余款3%作为质保金，质量保修金按照合同规定分三年不计利息返还，如无任何质量问题或纠纷赔偿的，第一年返还1%；第二年返还1%；剩余1%作为维修保证金，保证金在第三年后无任何质量问题或纠纷赔偿返还。建筑面积按施工图上标注面积为最终结算面积。工程合同工期总日历天数510天，合同总价16000000元，具体金额以确认的实际完成工程量的结算金额为准。安全事故在壹万元以内的费用由承包方即两原告方负责，超出壹万元的部分，费用由双方共同承担[举例说明：单次事故费用五万元，承包方负责费用10000+（50000-保险理赔-10000）/2元,发包方承担费用（50000-保险理赔-10000）/2元]。施工过程中，被告姚述强、孙啟民向两原告直接付款共计14008028元，为两原告向班组代付729143元，代付混泥土泵送费用346154元，以上合计15083325元。被告姚述强、孙啟民未对涉案C13栋及CS08栋建筑验收，亦未结算，但已由被告银瑞公司销售出去并投入使用。庭审后，两原告与被告姚述强、孙啟民对涉案C13栋及CS08栋工程的建筑面积均同意按43000㎡计算。对被告姚述强、孙啟民承担人身损害赔偿款26501.7元及承担正负零以下增加工程10380元无异议。未完成的工程量，两原告认为只有100985.58元，被告姚述强。孙啟民认为应按22万元计算。以上事实有原告提供的《邵东邦盛凤凰城项目建设工程清包施工合同》复印件、申请竣工验收书复印件、C13栋、CS08栋施工图纸和变更图纸复印件、事故赔偿协议书复印件、工程签证单复印件，被告提供的直接付款票据复印件、代付款票据复印件、承诺书原件、证人证言及原被告的当庭陈述等在卷证实，予以认定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国建筑法》的规定，建设工程的承包方应当是依法取得资质证书的单位，而不是自然人。依照《中华人民共和国合同法》的规定，两原告与被告姚述强、孙啟民签订的《邵东邦盛凤凰城项目建设工程清包施工合同》违反法律强制性规定，系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案C13栋及CS08栋建筑已投入使用，可以推定该工程验收合格。本案审理中，双方对涉案C13栋及CS08栋工程的建筑面积（43000㎡）及被告姚述强、孙啟民承担正负零以下增加工程10380元达成一致，本院予以确认。未完成的工程量因原告曾少东、陈永林与被告姚述强、孙啟民未协商一致，被告姚述强、孙啟民未提供就该工程量支付款项的证据，根据本案的实际情况，应以两原告主张的金额100985.58元为准。被告姚述强、孙啟民已经支付的工程款15083325元应予以扣减。两原告主张涉案工程单价应奖励3元/㎡，按385元/㎡计算，因在涉案工程建设过程中发生人身损害事故，故对两原告的该主张，本院不予支持。涉案项目发生人身损害事故赔偿，被告姚述强、孙啟民对两原告主张被告姚述强、孙啟民应承担26501.7元无异议，本院予以确认。被告姚述强、孙啟民辩称，该两栋工程的质保金按工程总量的3%留取，按年支付的辩称意见本院予以采纳。本案的总工程量为43000㎡×382元/㎡-100985.58元=16325015元。按合同约定应留存工程总量的1%的质保金，即163250元，故被告姚述强、孙啟民尚欠两原告工程款16325015元-163250元-15083325元+26501.7元+10380元=1115321元。两原告所签订清包合同的相对人是被告姚述强、孙啟民，被告姚述强、孙啟民支付给两原告所承包的两栋楼的工程款也是一同支付，该两栋楼两原告还应分别各收多少款项无法分清，所以两原告应收的工程款应由被告姚述强、孙啟民支付。被告姚述强、孙啟民只是挂靠被告万通公司、万福达公司与被告银瑞公司签订施工合同，且被告姚述强、孙啟明挂靠被告万通公司的经营行为，系他人利用私刻公章代表万通公司与被告姚述强、孙啟明签订的合同，该合同无效。被告姚述强、孙啟民才是实际承包人，也是该工程与银瑞公司的结算人。故两原告要求被告万福达公司、万通公司承担连带责任的诉讼请求，根据本案的实际情况，本院不予支持。被告银瑞公司虽系邵东邦盛凤凰城项目的开发商，但两原告与被告姚述强、孙啟民尚未就涉案项目进行结算验收，被告姚述强、孙啟明与被告银瑞公司也未结算验收，两原告亦未提供被告银瑞公司欠被告姚述强、孙啟明工程款的证据。故两原告要求被告银瑞公司在被告姚述强、孙啟民欠付两原告的工程款范围内承担共同清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。两原告要求被告支付工程款延期利息的问题，因双方尚未结算，对两原告的该诉讼请求，本院不予支持，两原告要求被告支付CS08栋变增协商补偿90000元的讼请求，证据不足，本院不予支持。被告姚述强、孙啟民反诉两原告延期30天以上完工，按合同总金额15%承担违约金，返还多支付的工程款2716076元的的反诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告姚述强、孙啟民于本判决生效之日起30日内支付原告曾少东、陈永林工程款1115321元；二、驳回原告曾少东、陈永林的其他诉讼请求;三、驳回反诉原告姚述强、孙啟民的全部诉讼请求。如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13654元，减半收取6827元，由被告姚述强、孙啟民负担3827元，原告曾少东、陈永林负担3000元；反诉费14265元，减半收取7132.5元，由反诉原告姚述强、孙啟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起2年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。审 判 员  羊健辉二〇二〇年四月二十一日法官助理刘红梅代理书记员  李喜云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。