贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终487号 上诉人（原审原告）：罗成芳，女，1970年2月11日生，布依族，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：彭熙普，男，1967年10月8日生，汉族，住贵州省贵定县，系上诉人罗成芳丈夫。 被上诉人（原审被告）：曹祥荣，男，1978年2月9日生，汉族，住贵州省贵定县。 被上诉人（原审被告）：李广顺，男，1974年4月6日生，布依族，住贵州省贵定县。 上诉人罗成芳因与被上诉人曹祥荣、李广顺房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗成芳上诉请求：一、判令曹祥荣、李广顺二人归还原告所借款肆万陆仟陆佰肆拾伍元整。二、诉讼费由曹祥荣、李广顺二人承担。事实与理由:一、该判决严重违背了“以事实为依据,之原则。在2019年8月16日上诉人与被上诉人订立口头合同时就强调转让费3.5万元,加上各种费用共计56645元。被上诉人付清款项后,上诉人与被上诉人一起到杨某、施某处支付2万元转让费。被上诉于2019年8月20日支付1万元定金后,上诉人按约定时间多次催问无果,是导致上诉人未同被上诉人一起到杨某、施某处支付2万元转让费的主要原因。而该判决认为上诉人“罗成芳至今未提供向出租方杨某、施某交纳20000元费用的证据”明显违反了上诉人与被上诉人的约定,也违反了门面转租的常理。该判决以“且罗成芳与曹祥荣、李广顺串通以合伙人名义告知门面的出租人,虽双方门面的转让合同成立,但违反法律规定:‘恶意串通,损害国家、集体或第三人利益’故该门面转让合同属无效合同”为由，认为上诉人有过错实属无中生有之词。首先,上诉人转让符合上诉人与杨某、施某的合同规定,上诉人是可以转让该门面的,上诉人未支付20000元转让费的原因是被上诉人造成的,其次,该门面转让也不存在“恶意串通,损害国家集体或第三人利益”的发生。二、该判决严重违反《中华人民共和国合同法》的有关规定。在上诉人交付给贵定县人民法院的《关于罗成芳诉曹祥荣、李广顺借款的补充说明》中,已充分讲清,被上诉人已实际控制并使用了该门面,出租人杨某于2018年8月21日到门面，上诉人当着被上诉人曹祥荣、李广顺的面,向杨某讲了该门面要由曹祥荣与杨某签协议,以后所有事由曹祥荣负责,杨某表示可以,但要转让费支付以后才能变更协议,曹祥荣、李广顺、杨某都同意。之后,杨某多次到门面指挥装修,该合同已实际生效。被上诉人已与出租人多次联系了的,就只差20000元转让费支付签合同。关于被上诉人反悔的原因,实属他们内部不和导致(有2019年11月4日录音为证),也并非不能办营业证所致。综上所述,该判决明显不公正,请法院根据“以事实为依据,以法律为准绳”的原则,予以重审。 曹祥荣、李广顺辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉,维持原判。二、所涉一、二审费用由上诉人支付。三、上诉人在上诉状中理由所强调的3.5万元,当时以熟人的关系方式说已经交给房主的,并没有告诉答辩人转让要付房租2万元转让费，连合同都没有给答辩人看过,只告诉我们必须要说成是跟上诉人两夫妇是合伙,并还要支付房东5千元，答辩人一审提供的上诉人的老公彭熙普和房东的通话录音及房东口述录像证明。四、上诉人提供的录音证明是上诉人老公彭熙普和答辩人通话录音,答辩人在一审中已作证明。本案最关键人物彭熙普是一名人民教师,就教于贵定县。上诉人老公彭熙普为人心胸狭隘。答辩人的孩子都还在上学,为了孩子答辩人才想息事宁人。五、上诉人所提供的证据更加明确上诉人的老公彭熙普在本案中一直都在给答辩人设下的骗局，第一步打熟人牌,第二步骗取答辩人的信任写下借条，第三步耍赖,拒绝提供答辩人需要办证的材料及房东真实联系电话,第四步采用通话录音，第五步想使用法律方式来达到他自己的强买强卖的目的。六、以上答辩属实,有根有据，敬请二审法院查实驳回上诉人的上诉状。 罗成芳向一审法院起诉请求：1、请求判令曹祥荣、李广顺归还借款46645元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：罗成芳因需经营洗烫店，2019年2月4日作为乙方与杨某、施某（甲方）签订合同，约定：“甲方将位于贵定县门面房产证号为：贵房权证城关镇字第××号，出租给乙方经营使用；租期五年，即从2019年3月20日到2024年3月20日止；租金第一年为34000元，按年缴纳。2020年3月20日以后，每年递增2000元，增加至40000元后不再加房租；租赁期间，乙方若将店面转让给他人使用，无论转让费多少，都需向甲方缴纳20000元费用，店面转让后，甲方退还乙方押金，租赁期间，甲方不得随意涨价或利用其它理由无故停止租赁等等”。罗成芳交纳了第一年的门面租金34000元之后开始经营，在经营过程中，罗成芳欲将门面转租。曹祥荣、李广顺因经营面粉馆需承租门面，2019年8月16日，曹祥荣、李广顺与罗成芳及其夫彭熙普协商后，2019年8月20日曹祥荣向罗成芳交纳了门面转让费定金10000元，同年8月24日罗成芳将承租的门面交给曹祥荣、李广顺。曹祥荣将转租的门面进行重新装修时，房东到门面的现场过问重新装修原因，双方以合伙经营面粉馆名义告知门面的出租人。2019年9月16日门面重新装修完毕，2019年9月27日曹祥荣、李广顺向罗成芳出具名为“借条”的借据，约定罗成芳所交纳的租金未到期的金额为19645元、押金2000元、转让费35000元，共计56645元，曹祥荣已支付10000元。因此，借条内容为：“今借到罗成芳人民币肆万陆仟陆佰肆拾伍元整，于10月30日还清”。之后，双方产生纠纷，2019年11月5日，罗成芳向本院起诉，提出如前诉讼请求。庭审中，曹祥荣、李广顺愿意将门面钥匙交换罗成芳，由罗成芳对门面自行进行使用，罗成芳表示不愿意收回门面。 一审法院认为，罗成芳与曹祥荣、李广顺约定将门面进行转租，并将门面交付给曹祥荣、李广顺进行装修，曹祥荣、李广顺向罗成芳出具相应的名为借条，实为欠条的欠据，双方门面转租合同成立。按照罗成芳与杨某、施某签订的合同“租赁期间，乙方若将店面转让给他人使用，无论转让费多少，都需向甲方缴纳20000元费用”的约定，罗成芳至今未提供向出租方杨某、施某交纳20000元费用的证据，且罗成芳与曹祥荣、李广顺串通以合伙名义告知门面的出租人，虽双方门面的转租合同成立，但违反法律规定：“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”，故该门面转租合同属合同无效。因双方约定向门面的出租人告知为合伙，双方均有过错，曹祥荣、李广顺对门面自行装修，所造成的装修费用应自行承担。曹祥荣、李广顺占用罗成芳承租的门面装修期间至庭审辩论终结时（即2019年8月24日至2019年11月29日）造成门面租金损失约为8972元【34000元/年÷12月×（3＋5/30）】，而曹祥荣已向罗成芳交纳10000元定金的费用，该费用足以弥补曹祥荣、李广顺占用门面装修至庭审辩论终结前的门面租金，且庭审中，罗成芳表示不愿意接收门面，庭审后，造成门面租金的损失应由罗成芳自行承担。罗成芳主张要求曹祥荣、李广顺归还的借款46645元，因双方约定门面的转租无效，故本院不予支持。曹祥荣、李广顺要求返还定金10000元、给付装修费5500元，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条之规定，判决驳回原告罗成芳的诉讼请求。案件受理费966元，减半收取483元，由原告罗成芳负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 综合双方当事人诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：转租合同是否有效及是否支付借条款项。 本院认为：上诉人罗成芳与被上诉人曹祥荣、李广顺约定将门面进行转租，并将门面交付给曹祥荣、李广顺进行装修，曹祥荣、李广顺向罗成芳出具相应的名为借条，实为欠条的欠据，双方门面转租合同成立。经查阅一审庭审笔录，上诉人罗成芳与被上诉人曹祥荣、李广顺在庭审中均认可双方协商向门面出租人杨某告知为合伙经营。上诉人罗成芳与案外人杨某、施某签订的门面出租合同约定若将店面转让给他人使用，无论转让费多少，都需向出租人缴纳20000元费用。虽然上诉人罗成芳与被上诉人曹祥荣、李广顺的门面转租合同成立，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”的规定，双方的转租合同损害了第三人杨某的利益，应为无效合同。一审法院结合双方的实际损失，不支持归还借款，亦不支持返还定金和装修费，判决驳回罗成芳的诉讼请求并无不当。 综上所述，罗成芳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费966元，由上诉人罗成芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年四月二十八日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙