安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初10689号 原告：淮北金塔塔机基础有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区**南梨花园****。 法定代表人：苏吉元，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。 被告：林先平，男，1979年6月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。 被告：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市临泉路**> 法定代表人：丁学水，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：幸胜东，安徽皋德律师事务所实习律师。 原告淮北金塔塔机基础有限责任公司（以下简称淮北金塔公司）与被告林先平、合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称合肥金鸟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法进行了审理。2019年5月28日，本院作出（2019）皖1302民初287号民事判决，被告林先平、合肥金鸟公司不服上述判决，在法定期限内提起上诉。2019年9月25日，安徽省宿州市中级人民法院作出（2019）皖13民终2439号民事裁定，裁定撤销本院（2019）皖1302民初287号民事判决，发回重审。本院于2019年10月28日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮北金塔公司委托诉讼代理人赵雷、被告林先平委托诉讼代理人侯先运、被告合肥金鸟公司委托诉讼代理人姚家果、幸胜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮北金塔公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告租金171.0907万元及利息损失50万元。事实和理由：2014年2月28日出租人淮北金塔公司与承租人林先平即被告签订了“塔吊租赁合同”，合同约定：由被告承租原告的塔吊2台为被告承建的宿州市中国信宏国际家居建材交易中心工程项目使用，租金为1.7万元/月，租金按月结算等。合同签订后，原告即按约将两台塔吊交付给了被告使用。2018年11月30日，经过核算被告欠原告租金171.0907万元。 被告林先平辩称,林先平不是适格被告。涉案工程系合肥金鸟公司承建，林先平系工程施工负责人。《塔吊租赁合同》中乙方系合肥建工金鸟集团有限公司宿州信宏建材工程项目部，盖章也是合肥建工金鸟集团有限公司宿州信宏建材工程项目部，合肥金鸟公司作为公司法人，应对其下设项目部的行为承担民事责任。林先平不应承担款项支付义务。2014年2月28日，林先平作为合肥金鸟公司的代理人与淮北金塔塔机签订合同，签订地和盖章地都是宿州信宏建材工程地，其行为是职务行为，义务责任主体是合肥金鸟公司。案涉工程不仅与原告签订了合同，也与其他单位签订了合同，也有诉讼的，合肥瑶海区法院审理判决林先平是职务行为，同一工程，林先平是代表金鸟公司的职务行为。综上，应驳回对林先平的诉讼请求。 被告合肥金鸟公司辩称,合肥金鸟公司承建了宿州信宏建材工程项目，业主涉嫌职务犯罪等问题，该工程于2014年11月停工。与原告签订租赁合同属实，但租金数额有异议。2014年3月25日，原告法定代表人出具书面材料确认塔机结算时扣除5天的结算期限，原告诉讼主张的依据结算单是原告单方制作，并无林先平的签字确认，也未提塔机的拆除记录。租赁期限的制作均是单方制作，不能作为证据使用，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年2月28日，淮北金塔公司（甲方）与合肥金鸟公司宿州信宏建材城工程项目部（乙方）签订《塔吊租赁合同》一份，该合同约定：一、履行方式：甲方将两台Ｑ×××××（5610）型塔吊租给乙方使用，…每台每月租金人民币17000元…。塔吊进出场费用根据租赁时长计算，租赁时间少于15个月，每台塔吊进出场费用40000元。租赁时间超过15个月（包括15个月）每台塔吊进出场费用30000元。合同签订后，淮北金塔公司所持有的租赁合同没有加盖合肥金鸟公司宿州信宏建材城工程项目部公章，只有林先平签名。被告林先平所持有的合同加盖了合肥金鸟公司宿州信宏建材城工程项目部印章，并由林先平签字。淮北金塔公司分别于2014年3月20日、2014年3月23日将两台塔吊安装交付被告使用。林先平已付租赁费3万元。 另查，宿州信宏家居建材城工程系由合肥金鸟公司承建，现已建到17层，2014年12月份因故停工至今。 以上事实，有租赁合同、质量检验合格证及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案中就同一租赁物先后出现两份租赁合同，其中淮北金塔公司提供的租赁合同无加盖合肥金鸟公司的印章，林先平提供的租赁合同加盖了合肥金鸟公司项目部公章，但两份合同的抬头乙方均为宿州信宏建材城工程项目部，该项目部系合肥金鸟公司设立的临时机构，其对外进行民事活动的法律后果应由合肥金鸟公司承担。且两份租赁合同的案涉项目均为宿州信宏家居建材交易中心（一区）工程的塔吊租赁事宜。宿州信宏建材城工程项目系合肥金鸟公司承建的项目，合肥金鸟公司对该项目实际使用了案涉租赁物塔吊的事实予以认可，结合淮北金塔公司提供的起重设备安装质量检验合格证上显示使用单位为合肥建工金鸟建设集团有限公司。另。淮北金塔公司提供的起租日期确认单上显示承租方（甲方）为合肥金鸟建工集团。同时根据合肥金鸟公司提供的授权委托书，林先平是合肥金鸟公司授权处理案涉租赁事宜的代理人，故本院认定林先平在租赁合同上签字系职务行为，合肥金鸟公司为案涉塔吊的实际使用人。故本案租赁合同相对方为合肥金鸟公司与淮北金塔公司，合肥金鸟公司应承担案涉租赁合同项下承租人的民事责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。淮北金塔公司与合肥金鸟公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。 关于塔吊租赁费用问题。案涉项目工程停工，作为承建方的合肥金鸟公司应知晓，但其并未行使合同解除权也未通知淮北金塔公司进行塔吊拆除，故应对停工期间继续占用案涉塔吊支付相应的租赁费。虽然双方在租赁合同中约定租金未付清，淮北金塔公司有权不拆除设备且设备租金继续计算，但是依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”，淮北金塔公司负有防止损失扩大的义务。淮北金塔公司举证2号塔吊拆除时间为2017年9月3日，结合其在诉状上计算2号塔吊租赁费的截止日期为2017年8月31日，故对该塔吊租赁费计算的截止日期为2017年8月31日，本院予以认可。对于1号塔吊，依据公平合理原则，本院酌定截止日期2017年12月31日。因此，本案塔吊租赁费用应计算如下：1#塔吊：自2014年3月20日至2017年12月31日，租金1.7万元/月，进出场安拆费30000元，淮北金塔公司同意每台减少5天租金，故租赁费为：810866.67元[(45月+31天-5天)x1.7万元/月+3万元]；2#塔吊自2014年3月23日至2017年8月31日，租金1.7万元/月，进出场安拆费30000元，淮北金塔公司同意每台减少5天租金，故租赁费为：740033.33元[(41月+9天-5天)x1.7万元/月+3万元]；上述租赁费共计1550900元。原告要求承担利息的诉请，应按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算为宜。林先平辩称其非适格被告，不应承担款项支付义务，对其诉辩意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付淮北金塔塔机基础有限责任公司租赁费1550900元及利息（自2017年12月31日起，以1550900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回淮北金塔塔机基础有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24487元，保全费5000元，由合肥建工金鸟集团有限公司负担25000元，由淮北金塔塔机基础有限责任公司负担4487元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 标 人民陪审员  龚玉雪 人民陪审员  张桂红 二〇二〇年四月十七日 法官助理邵楚 书记员赵锐