广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2692号原告：石方钊，男，1987年1月1日出生，汉族，住广西藤县*************，公民身份号码为450************819。委托诉讼代理人：徐海华，广东京兆律师事务所律师。被告：深圳市高登布尔仪表有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区*******************。统一社会信用代码为914***********401R。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：周锋，广东华世为律师事务所律师。第三人：东莞昂卓电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区******************。统一社会信用代码为91441900MA4UJEXA5A。法定代表人：祝某1。第三人：祝某1，女，1956年5月15日出生，汉族，住广西藤县**************，公民身份号码为452************849。原告石方钊诉被告深圳市高登布尔仪表有限公司(以下简称“高登布尔公司”)，第三人东莞昂卓电子科技有限公司（以下简称“昂卓公司”）、祝某1执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石方钊的委托诉讼代理人徐海华,被告高登布尔公司的委托诉讼代理人周锋到庭参加诉讼。第三人昂卓公司、祝某1经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石方钊向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不作为（2019）粤1972执7727号的被执行人，判决原告无需对东莞昂卓电子科技有限公司的债务承担连带责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.（2019）粤1972执异418号执行裁定错误。本案关键在于公司股东变更前,公司是否拖欠其他人的债务,公司股东变更是否为了转移财产,是否对他人造成损失,但原告没有上述行为,因此,上述执行裁定错误。2.昂卓公司股权转让合法，依法应受到法律保护，昂卓公司债务与原告无关。3.祝某1与原告于2017年12月8日签订《股权转让出资协议》转让时，昂卓公司并未形成合法有效的债务。案涉债务系因（2019）粤1972民初687号民事判决书在2019年生效后才确定，在（2019）粤1972民初687号民事判决书未生效前，昂卓公司未形成合法有效的债务，因此，把原告列为（2019）粤1972执7727号的被执行人是错误的。4.《公司法》第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，立法本意均是针对一人有限责任公司现有股东，而非前股东。5.原告已经履行了全面出资义务。被告高登布尔公司辩称，1.418号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以驳回原告诉请；2.本案债权债务发生在原告作为昂卓公司股东期间，原告于债务发生后转让给同村64岁的老人是为了逃避债务；3.原告无法证明其财产独立于公司的财产，418号裁定书对该事实进行了详细的说理和认定；4.公司法第63条规定一人公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司的债务向债权人承担连带清偿责任，该规定为法定之债，除非债权人同意，否则原股东不能将股权出让他人而主张免除其连带责任，该条立法本意就是为了防止一人公司股东以股权转让为手段恶意逃避债务，最大限度保护债权人的权益，而本案被告对第三人昂卓公司享有的债权为200余万元，但在执行程序中仅获清偿2万余元，原告作为昂卓公司的股东，其不能证明其财产独立于昂卓公司，在原告于执行异议中提交的银行存款日记账、库存日记账中可以看出原告于昂卓公司的财产存在混同情况，并且原告在执行异议程序中也没有提供每年完整的经会计事务所审计的财务报告，因此也是不符合公司法第62条规定的，足以看出原告个人财产与昂卓公司的财产并不相互独立。综上请求驳回原告的全部诉请。第三人昂卓公司、祝某1未到庭，向本院提交书面答辩状称，1.昂卓公司、祝某1对于原告石方钊的诉讼请求没有异议，对其提交的证据真实性、合法性及关联性予以认可。2.昂卓公司的财产与祝某1、石方钊的个人财产并不混同。3.（2019）粤1972民初687号民事判决书判决昂卓公司向高登布尔公司赔偿货款损失2257550元错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2019年1月4日，高登布尔公司因买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼[案号为（2019）粤1972民初687号]，要求解除与昂卓公司于2017年6月22日签订的《采购合同》以及要求昂卓公司支付库存呆滞损失2257550元及利息。本院于2019年4月15日作出（2019）粤1972民初687号民事判决书，判决查明高登布尔公司与昂卓公司于2017年6月22日签订《采购合同》，约定昂卓公司向高登布尔公司采购价值5300000元的货物，高登布尔公司需在合同生效后30天内分批向昂卓公司交货，昂卓公司预付订单总额10%定金，款到发货。合同签订后高登布尔公司备货价值3897370元，后昂卓公司未依约付款，导致高登布尔公司所备货物滞存产生损失。该判决确认高登布尔公司与昂卓公司于2017年6月22日签订的《采购合同》于2019年3月11日解除以及昂卓公司需向高登布尔公司赔偿货款损失2257550元及利息。前述民事判决书已发生法律效力，高登布尔公司向本院申请强制执行[执行案件案号为（2019）粤1972执7727号]，在扣划了昂卓公司银行账户21825.56元支付上述债务后，因未发现有其他可执行的财产，本院于2019年8月28日作出（2019）粤1972执7727号执行裁定书裁定终结该案的本次执行程序。2019年11月，异议人高登布尔公司提出执行异议，请求追加石方钊、祝某1为（2019）粤1972执7727号案件的被执行人，并承担连带责任。本院于2019年12月26日作出（2019）粤1972执异418号裁定，裁定如下：追加祝某1、石方钊为（2019）粤1972执7727号案件的被执行人，祝某1、石方钊对该案中东莞昂卓电子科技有限公司所负的债务承担连带责任。石方钊不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。另查，昂卓公司于2015年11月2日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资金50万元，石方钊为昂卓公司的唯一股东及法定代表人。昂卓公司于2017年1月5日将注册资金变更为200万元，昂卓公司的2015年10月26日公司章程规定2018年10月26日前缴足出资50万元，2017年2月26日公司章程规定2020年10月26日前缴足出资200万元。石方钊及祝某1于2017年12月8日决定将石方钊持有昂卓公司100%股权共200万的出资以200万元的价格转让给祝某1，并于2017年12月19日将法定代表人及股东在工商登记上变更为祝某1。祝某1提供了昂卓公司的实收资本明细账、库存现金日记账、银行存款日记账、2015-2016年度审计报告、2016-2018年度企业所得税汇算清缴纳税调整报告及纳税申报表，拟证明昂卓公司及股东的财产独立，其中：1.实收资本明细账显示分别于2015年11月30日、2016年12月31日、2017年11月30日收到缴纳出资50万元、45万元、105万元，石方钊称其系通过银行转账方式支付，但未能提供银行转账记录予以证明，2015-2016年度审计报告仅反映实缴出资95万元，昂卓公司未能提供2017年之后的审计报告；2.2015年审计报告及2016年度审计报告显示昂卓公司2015年净利润为-13967.35元、2016年净利润为224329.61元；3.2016-2018年度企业所得税汇算清缴纳税调整报告中指出系对昂卓公司税款所属期间的企业所得税纳税资料进行归集、分析和复核，并出具纳税调整报告；4.库存现金日记账显示2015年11月30日至2018年1月31日期间，昂卓公司与石方钊、祝某1之间有多笔借款记录（详见附表一）、银行存款日记账显示昂卓公司与东莞浪科公司、佛山市艾墨思公司有多笔借款来往款。本院认为：本案系执行异议之诉。第三人提出（2019）粤1972民初687号民事判决书判决错误，不属于本案执行异议之诉的审理范围。本案的争议焦点在于：石方钊应否被追加为（2019）粤1972执7727号案件的被执行人。对此本院分析如下：首先，虽然石方钊于2017年12月8日将持有昂卓公司股权转让给祝某1，但（2019）粤1972民初687号民事判决书查明高登布尔公司与昂卓公司之间的买卖合同签订于2017年6月22日，即2017年6月22日双方之间已经建立合同买卖关系，双方之间的合同债务已经确立，此时，石方钊为昂卓公司的唯一股东。其次，《中华人民共和国公司法》第六十三条:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财务独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”本案中,石方钊未提供充分证据证明其在转让全部股权时已对变更之前的债权债务进行清算,也未提供充分证据证明其个人财产独立于昂卓公司财产,因此其应对昂卓公司的债务对外承担连带清偿责任。再次，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条:“作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。”故（2019）粤1972执异418号裁定追加石方钊为（2019）粤1972执7727号案件的被执行人，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，判决如下：驳回原告石方钊的诉讼请求。本案受理费100元，由原告石方钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  蔡玉敬人民陪审员  蔡淑云二〇二〇年四月十七日书 记 员  杜森森