重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初18548号原告：孙昌华，男，汉族，1956年10月26日生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任紫璇，重庆东和律师事务所实习律师。原告：曾华明，男，汉族，1967年12月1日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任紫璇，重庆东和律师事务所实习律师。被告：刘小军，女，汉族，1970年2月27日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，重庆智渝律师事务所实习律师。被告：李加林，男，汉族，1971年2月18日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，重庆智渝律师事务所实习律师。原告孙昌华、曾华明诉被告刘小军、李加林合伙协议纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告孙昌华、曾华明的共同委托诉讼代理人彭萌、任紫璇，被告刘小军、李加林的共同委托诉讼代理人秦霞、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙昌华、曾华明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《关于鸿霖针织厂电子商务营销合伙经营协议》；2.判令二被告共同向原告退还70万元出资款及资金占用利息（资金占用利息以70万元为基数，以银行同期贷款利率从2014年1月28日计算至本金退清为止）；3.判令二被告共同向原告支付违约金20万元；4.判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年1月8日，二原告与二被告签订了《关于鸿霖针织厂电子商务营销合伙经营协议》一份，约定二原告与被告刘小军各出资35万元，被告李加林技术出资，并由被告到工商、税务相关部门注册登记重庆鸿霖针织厂。二被告参与日常经营管理并领取相应劳动报酬，二原告不参与经营管理，只参与分红。合同还约定了财务管理、公司设立专款账户、利润分配、公司出具出资证明等。协议签订后，原告于2014年1月8日至2014年1月28日分四次向被告银行账户转账70万元，原告履行了出资义务。但二被告至今也没有注册成立重庆鸿霖针织厂，也没有注册成立公司，更没有每月向原告公布账务报表，同时被告也没有依约履行出资义务等。事后，原告得知二被告收到原告出资款后根本没有将款用于经营合伙事务，二被告又另行成立了重庆鸿霖服饰有限公司，公司股东分别系被告夫妻二人。为此，原告多次要求二被告退还出资款及利息，二被告虽然同意退还本金及利息，但至今未退还。原告了维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。被告刘小军、李加林辩称，二被告不存在任何违约行为，二原告不具有约定或法定的解除权利；若合同解除，应当依合同履行实际情况对合伙所涉厂进行清算，进行认定企业财产，若企业财产仍有盈余按照合伙经营协议进行分配，若企业存在债务应由合伙人共同承担。合伙经营协议签订后，二被告依约履行合同，同时，正常经营针织厂，因市场商业风险及火灾因素导致针织厂长期处于亏损状态，目前针织厂对外尚欠债务100余万元，二被告不应当退还原告本金及利息，也不应支付违约金。当事人各方举证、质证情况：一、孙昌华、曾华明为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1.《关于鸿霖针织厂电子商务营销合伙经营协议》（复印件）一份，证明原被告签订合伙经营协议约定共同经营鸿霖针织厂电子商务营销，协议第一条约定以刘小军的名义在工商注册针织厂，合伙人为原被告四人，二被告参与日常管理，二原告不参与管理。协议第二条约定二原告及刘小军各出资35万元并由公司设立专项账户管理，由公司向出资人出具出资收据和证明。协议第三条约定每月向合伙人公布一次财务报表。合同第四条约定风险及利益分配。从第二条和第三条可以看出双方约定的是成立公司法人。以上义务被告方均未履行。2.招商银行明细表（复印件）一份、农行明细表（复印件）一份，证明原被告签订合伙经营协议后，原告方分四次共计向刘小军账户转账70万元出资款。3.曾华明与刘小军微信聊天记录截图6页、曾华明与李加林微信聊天记录截图9页，证明原告方一直在向被告催收退还，二被告也一直同意向原告方退款，只是以没有钱拖延，二被告同意退款的行为表明原被告之间均认可解除双方的合伙关系，并就70万元出资款达成退还真实意思表示。4.重庆川美服饰有限公司工商信息一份，证明重庆川美服饰有限公司（以下简称“川美服饰公司”）于2012年4月成立，成立时股东为刘长林、李加林，2015年11月26日二原始股东将股权转让，以此证明川美服饰公司不是二被告名下公司，若要川美服饰公司为原被告的合伙事务运营，必须原股东同意，但二被告并未举示证据，且川美服饰公司成立于2012年，合伙协议签订于2014年，川美服饰公司不可能是为运营合伙事务所产生。5.重庆鸿霖服饰有限公司工商信息一份，证明该公司成立于2015年8月股东为二被告，以此证明被告方提供的证据有可能是该公司所产生，另外证明被告名下至少有三个服饰公司，可能存在账目和财务的混同，而被告并未提交经营了电商事务的证据。针对孙昌华、曾华明提出的上述证据，刘小军、李加林发表质证意见如下：1.真实性无异议，该合伙经营协议属于原被告之间的个人合伙，尽管当中有只言片语表述为法人代表刘小军，但不能达到原告的证明目的，同时，该协议明确相应的清算及注销的约定，若合伙经营协议解除，应当对实际履行情况进行审查后按针织厂财产的实际情况进行债权债务分配及承担。2.真实性无异议，刘小军收到孙昌华转账70万元。3.真实性无异议，该聊天记录只是庭前双方对该事宜进行协商和交流，二被告并没有承诺或提出退还具体金额及时间，双方也并未就聊天记录进行法律确认，未形成相应的调解协议或和解协议书，达不到原告的证明目的。4.真实性无异议，但达不到原告的证明目的，川美服饰公司注册时间为2012年4月5日，成立时间在鸿霖针织厂注册时间之后，其本身的作用也是服务于鸿霖针织厂，被告在与原告签订合伙协议之前，已经开始从事电子营销，川美服饰公司的性质属于微型企业，其成立的目的是结合鸿霖针织厂处理电子商务销售渠道，同时，享有地方政府对于微型企业的国家补贴，其享有补贴的前提是该微型企业需要有两名以上股东，因本案被告刘小军已经成立企业，不能作为新的股东，因此，原告所称的刘长林系其中的挂名股东而已，实际的负责经营人为本案被告李加林，该公司于2015年11月26日转让给他人，系原被告之间的合伙事宜因长期亏损而不得已停止该公司的电子营销业务，从而缩小经营范围，川美服饰该公司尚存续，其经营的电子营销部分平台所涉商铺仍然在继续经营。5.真实性无异议，但与本案无关联性，达不到原告的证明目的。综上，二原告举示的证据不足以证明双方签订的合伙经营协议应当解除。二、刘小军、李加林为反驳孙昌华、曾华明主张或证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1.《关于鸿霖针织厂电子商务营销合伙经营协议》一份，证明四合伙人的性质属于个人合伙，并对相应的权利义务进行约定，签订合伙经营协议的目的用于电子商务营销，实际也包含服装生产和服装线下销售。2.营业执照副本一份、个体工商户管理登记卡一份，证明本案所涉的鸿霖针织厂于2010年5月4日成立，至今经营状态属于存活，注册地在重庆市九龙坡区朝阳村38号。3.收条一份、报警记录一份、案件出车单一份、报警案件登记表一份、证明一份、现场照片2张、报损表一份，证明2014年4月22日鸿霖针织厂发生火灾的事实并造成针织厂及相关企业损失达833753元。4.2014年1月至2014年12月资产负债表及利润表一份，证明针织厂从签订合伙经营协议之后长期处于亏损状态。5.2015年1月至2015年12月资产负债表及利润表一份，证明针织厂从签订合伙经营协议之后长期处于亏损状态。6.刘小军的中国建设银行个人流水一份，证明针织厂资金流转情况，同时证明针织厂处于亏损状态。7.库存材料明细分类账（鸿霖针织厂台账）一份，证明鸿霖针织厂在签订合伙经营协议之后线上电子商务营销资金盈亏明细，鸿霖针织厂属于亏损状态。8.刘小军个人招商银行交易明细一份，证明所涉资金用于企业经营，同时证明针织厂处于亏损状态。9.电子商务扩张分解及独立分销品牌可行性报告一份，证明针织厂所涉及的电子营销经过四合伙人讨论并同意。10.鸿霖针织厂劳动合同书12份，证明因运营针织厂需要劳动力，由针织厂聘请相应的工作人员，产生了劳务工资。11.川美服饰公司试用合同6份，证明因运营针织厂电子商务品牌需要劳动力，由针织厂聘请相应的工作人员，产生了劳务工资。12.川美服饰公司劳动合同7份，证明因运营针织厂电子商务品牌需要劳动力，由针织厂聘请相应的工作人员，产生了劳务工资。另外，补充说明证据11和证据12，因电子商务营运，仅阿里巴巴平台接受个体工商户，其他电子商务平台必须以公司形式进行运营，因此川美服饰公司在整个运营中是针对针织厂所不能进入的电子平台而产生，其所有的资金流转均系针织厂承担和享有。13.租房合同一份，证明因运营鸿霖针织厂产生的租房费用即固定开支。14.电子商务双十一投入函件一份，证明在2014年8月9日被告刘小军通过函件形式告知原告需要继续投入资金，理由是鸿霖针织厂从合伙开始处于亏损状态，恰逢双十一及双十二电商节，需要原告继续投入资金。针对刘小军、李加林提出的上述证据，孙昌华、曾华明发表质证意见如下：1.《关于鸿霖针织厂电子商务营销合伙经营协议》的合法性、真实性无异议，关联性有异议，原因为二原告签订该合伙经营协议的目的是和二被告共同成立公司性质的重庆鸿霖针织厂用于电子商务营销，且从协议标题和内容也可看出，合伙仅针对电子商务营销，不包括服装生产和服装线下销售。2.营业执照副本、个体工商户管理登记卡的真实性无异议，但关联性有异议，原因为原被告四合伙人约定的是成立公司性质的重庆鸿霖针织厂，并非“高新技术产业开发区鸿霖针织厂”个体工商户；另外合伙经营协议签订于2014年1月8日，而该个体工商户成立于2010年5月4日（成立在合伙经营协议签订前近4年），与合伙事项无关。3.收条、报警记录、案件出车单、报警案件登记表、证明、现场照片、报损表证据中，对领条、报警证明、案件出车单、报警案件登记表、证明的真实性无异议，关联性有异议；对照片和报损表的三性均不予认可。该组证据不能达到二被告的证明目的。原因有：首先，原被告约定的合伙事务为电子商务，并非线下生产加工，其次高新技术产业开发区鸿霖针织厂与川美服饰公司均属于二被告名下，与原被告成立新公司并经营电子商务无关；再次，并未经过法院判决确认损失与火灾的关联性，法院也没有确认被告损失的真实性，此外，被告从未向原告告知火灾事宜，原告方根本不知晓。同时，被告方举示的资产负债表和利润表均不能反映出2014年4月份有833753元火灾损失。因此，被告提供的证据不真实，陈述的情况也是虚假的，不应予以采纳。4.对2014年1月至2014年12月资产负债表及利润表的三性均不予认可。原因有：第一，该两表系被告单方作出，原告从未参与制作，二被告也从未向原告提供查阅；第二，该两表没有相应的日记账及相应凭证或发票相对应，无法核实数据真实性；第三，12份资产负债表落款的时间都有经过篡改的痕迹，从痕迹上看，都是将“2015”改为了“2014”；而11份利润表中，2014年5月到9月的落款时间也经过篡改，也是将“2015”改为了“2014”，原告认为被告提交的负债表和利润表都是同一时间伪造而成，不具有合法性；第四，该两表的制作人“李艺岚”不是被告聘请的财务人员，没有相应的劳动合同和工资证明，原告更是根本不认识“李艺岚”。另外，从该两套表还可看出如下问题：第一，从2014年1月资产负债表可看出，2014年1月初货币资金为0，月末为716151.55，而二原告一月份将出资70万元转入了被告刘小军账户，表明716151.55元中有70万元为二原告合伙出资，另证明被告刘小军未按照合伙经营协议履行35万元的出资义务；第二，利润表显示每个月都为亏损，但二被告仍一直在经营，这与常理不符，且合伙经营协议第三条已约定被告应每月向各合伙人公布一次财务报表及时掌握企业盈亏情况，以便不断调整经营方针及管控手段，但被告从未向原告公布财务报表，根本未履行合伙经营协议义务。5.2015年1月至2015年12月资产负债表及利润表的三性均不予认可，原因同对证据4的质证意见（除对证据4落款时间篡改的质证外）。6.刘小军的中国建设银行卡（尾号“7185”和“3333”）个人流水的证据真实性无异议，关联性有异，原因有：第一，流水中被告标注的“货款”和“快递费”等交易，银行流水根本不能反映出款项用途，也没有任何购销合同、物流协议等相印证；第二，被告所陈述用于发放的“工资”也没有备注任何“工资”字样，且接收“工资”的对象与被告提供的劳动合同中的劳动者不一致，且若是发放“工资”，月份应是连续的且对象应是一致的，但每月接收“工资”的对象都不相同；第三，被告刘小军尾号为“7185”和“3333”的两张建设银行卡，都有大量与川美服饰公司和刘小军个人其他账户的频繁的交易往来，都是被告刘小军的私账，与合伙事务无关；第四，合伙经营协议已约定公司要设立专项账户经营和管理，但被告并未履行设立专项账户的义务，被告提供的账户与合伙事务无关。7.库存材料明细分类账的三性均不予认可，原因为该账本来源不详，系手写，制作不规范，看不出是记录的哪个主体的账务，没有制作人，且看不出盈亏，没有发票、合同等原始凭据相印证，没有每日的收支记录，三性不予认可。8.刘小军个人招商银行卡（尾号“6571”）交易明细的真实性无异议，但关联性不认可。原因有：二原告于2014年1月8日、2014年1月28日将合伙出资款20万元、10万元转入被告个人尾号“6571”的招行卡属实，但被告并未将该30万元出资款用于经营，从该交易明细可看出，被告李小军2014年1月8日收到原告转账的20万元后，当天通过网银转走10万元、取现1000元，2014年1月10日取现10000元，2014年1月11日网银转走26500元，2014年1月13日取现8000元，2014年1月14日取现4000元，2014年1月16日网银转走48000元、取现2000元，截至到2014年1月16日余额678元。2014年1月28日，原告将第二笔出资款10万元转入该账户后，被告于当日网银转走99050元，被告在出资款尚未全部到位的情况下将原告支付的出资款另作他用，证明被告根本未将款项用于合伙经营。该账户2015年8月后的流水几乎都是网上消费，按照被告陈述该部分为“刷单”消费，但“刷单”行为违反了《反不正当竞争法》规定，该部分证据不合法，不应予以采纳。因此，被告举示的证据达不到被告证明目的。被告未举示2014年1、2月份的台账，也未举示收取40万元出资款尾号为“1115”的农业银行流水，证明被告根本未将款项用于合伙事务。9.电子商务扩张分解及独立分销品牌可行性报告的三性不予认可，原因：系打印件，无任何签字盖章，二原告也从未参与任何讨论。另外，被告也并未提供任何证据证明被告经营了电子商务，没有相关电子商铺的信息，若经营是真实的，被告方必然能够提供。10.鸿霖针织厂劳动合同书12份（实际11份）的三性均不予认可，原因有：系被告方提供，不能核实合同中劳动者签署的真实性，且无工资流水及社保记录相印证，合同未对工作内容及工资等劳动合同必备条款进行约定，不符合劳动合同形式，不能看出是为经营电商平台而聘请的劳动者；即使该合同真实，也是高新技术产业开发区鸿霖针织厂的员工合同，原被告合伙事项并未开展，未聘请劳动者，与本案无关；该11份合同均签署于2013年3月2日，而原被告间合伙经营协议签订于2014年1月8日，先于合伙前一年多前招聘的劳动者与本案无关。11.川美服饰公司试用合同的三性均不予认可，原因有：系被告方提供，不能核实合同中劳动者签署的真实性，且无工资流水及社保记录相印证；试用合同中的乙方劳动者与签订正式劳动合同中的乙方劳动者均不一致，表明即使签订试用合同是真实的，被告也并未正式录用该些人员；且合同签订的甲方主体为川美服饰公司，与本案无关，本案原被告合伙的公司根本未成立，根本没有聘请劳动者。12.川美服饰公司6份劳动合同书的三性均不予认可，原因有：系被告方提供，不能核实合同中劳动者签署的真实性，且无连续的工资流水及社保记录相印证；合同签订的甲方主体为川美服饰公司，与本案无关；6份合同均签署于原被告签订合伙经营协议之前，合伙尚未开始，不存在被告方所谓的为了运营电商平台以川美服饰公司的名义聘请工作人员。另外，乙方为唐妍欣和黎强的合同缺少页码；乙方为杨高照和邹燕和雷徐燕的合同公司未签章且合同内容为空白，合同并未成立。综上，原告认为被告提供的合同均是虚假的。另外，按照被告所称，川美服饰公司若是为合伙事项进行运营而产生，应经全体合伙人讨论通过，但被告并未通知原告，且川美服饰公司成立于2012年，合伙经营协议签订于2014年，说川美服饰公司是为合伙事务而产生没有任何依据。13.该组证据的三性不予认可，无法核实出租房签署的真实性，而且被告未提供出租房房产证，且高新技术开发区鸿霖针织厂成立于2010年，租赁合同签订于2014年，显然不真实，另外原被告合伙经营的事务为电商，但合伙公司并未成立，该份合同与本案无关。14.该组证据的三性不予认可，系打印件，无任何签字盖章，且原告方从未收到过该份证据，从被告自己提供的银行流水可以看出一次刷单的费用几十元，但该份函件陈述中为几千元，显然为虚假陈述。函件中被告陈述将自己线下的生意丢下，才来经营双方合伙的电子商务，与被告方自己提交的合伙经营协议证明目的相互矛盾，与被告方举证合伙协议的目的是线上线下销售相互矛盾，以此证明双方经营电子商务的目的只包括电子商务营销，不包括线下生产和销售。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认。经本院审理查明：2014年1月8日，刘小军、孙昌华、曾华明、李加林签订了《关于鸿霖针织厂电子商务营销合伙经营协议》一份，约定合伙人就共同经营重庆鸿霖针织厂电子商务营销达成如下协议：1.合伙方式：以合伙人刘小军的名义到工商、税务等相关部门进行登记注册重庆鸿霖针织厂现有基础上，再增加三名合伙人孙昌华、曾华明和李加林。李加林和刘小军参与日常经营管理并领取相应劳动报酬，第一年度按每人每月1500元发放，之后根据经营情况和市场变化情况由合伙人协商而定，合伙人孙昌华和曾华明不参与经营管理只参与分红但不领取薪酬。2.注册资本及出资方式：公司在工商注资2万元，合伙人刘小军、孙昌华、曾华明每人出资35万元，合计出资105万元。公司设专项账户管理，由公司向出资人出具出资收据和出资证明（李加林技术参股不出资）。如在经营活动中资金不足需要融资时，由合伙人共同协商处理。3.财务管理：设立日常经营台账，一切资金或现金支出和财务报销都必须经法人代表刘小军审签（报销时凭有效发票或相关凭证）。每月向各合伙人公布一次财务报表，及时掌握企业盈亏状况，以便不断调整经营方针及管控手段，使企业可持续发展且利益最大化。4.利润分配及风险承担：根据每月财务报表，由合伙人共同协商确定利润分配的具体数额，分配时间原则上第一次分配时间为半年，尔后每季度分配一次，并通过银行转账的方式按1/4的比例支付给合伙人（财务保留支付凭证）；企业所有风险按1/4由合伙人共同承担。5.违约责任：本协议自签订之日起，合伙人在共同协商的时间内，将合伙资金存入专项账户，任何一方不得以任何理由故意不按时存款；本协议签订后立即生效，入伙人应共同遵守，任何一方不得擅自退出，否则将退还投资本金时，扣除违约金10万元。6.提前终止经营：由于不可抗力而遭受严重损失，或因企业连年亏损无法继续运营时，经投资合伙人共同协商后可提前终止运营。7.清算及注销：提前终止运营时，合伙人共同协商清算程序、原则、制定清算方案，对企业电子商务的财产、债权、债务信息全面清查，并共同负责企业的起诉或应诉。企业的债务全部清偿后，其剩余的财产由合伙人共同处置或分配；清算结束后，向原审批机构提出报告，并向原告登记的工商行政管理部门办理注销登记手续，缴回营业执照，同时按相关法规对外进行媒体公告。8.本协议一式四份，合伙人各方各执一份，签字盖章后生效，本协议未尽事宜可另行协商并签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。2014年1月8日，孙昌华向刘小军转账20万元。2014年1月27日，孙昌华向刘小军转账20万元。2014年1月28日，孙昌华向刘小军转账20万元。2014年1月28日，孙昌华向刘小军转账10万元。以上合计70万元。曾华明与刘小军的微信聊天内容主要有：“孙总催得特别紧，你一定要向（想）办法解决”、“你要接孙总的电话”、“你给孙总打个电话，他一直在催我打，他说快三年了又没得一个说法，利息红利一样都没得，他为了还这笔钱是扯的道上的朋友，现在道上朋友要强收，后果很严重。”“加林，深更半夜打扰给你实在是睡不着呀，我的意思是先打2015年五万利息，免得我和孙总不好处。他天天找我，已经折腾够了。所以今天一定给我想办法弄一下：建行渝中支行肖家湾储蓄所：曾华明6217003760038xxxxxx”；李加林说“收到的，哥哥，现在手上确实没有现金，小军收款也未收到。”“现在连累哥哥，如何面对哥哥，王姐，欲哭无泪呀，兄弟今生今世，包括儿女都不会赖哥的账。”2014年4月22日18时，高新技术开发区鸿霖针织厂发生火灾。刘小军的中国建设银行个人账户明细（尾号“7185”和“3333”）显示刘小军有若干对外转账，刘小军拟证明高新技术开发区鸿霖针织厂处于亏损状态，但原告并未认可，称未有相应证据印证，且也看不出来账户明细与合伙事务的关系。另查明，高新技术开发区鸿霖针织厂于2010年5月4日登记设立，经营者为刘小军。重庆鸿霖服饰有限公司于2015年8月12日登记设立，现股东为刘小军和李加林。重庆川美服饰有限公司于2012年4月5日登记设立，现股东为沈建、张即哲，于2015年11月26日由刘长林、李加林变更而来。关于合伙经营协议中约定的登记注册鸿霖针织厂是否设立问题。二原告称，合伙经营协议中约定的登记注册鸿霖针织厂没有设立，合同载明的现有基础上指的是二被告一直从事服饰行业所积累的条件，即使在先前成立的高新区鸿霖针织厂上经营电商，但并没有将电商实际经营起来，合伙协议中约定的所有被告方的义务被告方一项都未履行。二被告称，合伙经营协议中约定的登记注册鸿霖针织厂未成立，因当时刘小军自己有一个高新区技术产业开发区鸿霖针织厂的个体工商户，如果注销了个体工商户就实现不了经营目的，后来就在现有基础上进行；合伙协议明确载明是在现有基础上增加三名合伙人，同时，其注册资本为2万元，所有的条件均符合高新技术产业开发区鸿霖针织厂营业执照所载明的相关工商信息经营范围，合同当中所陈述的重庆鸿霖针织厂应当就属于该高新技术产业开发区鸿霖针织厂。关于二被告是否已经各出资了35万元的问题。二被告称，根据合同载明，不是二被告各出资，刘小军是以现金出资，李加林是以技术出资；刘小军出资形式由原来的现金出资变更为实物出资，与被告所提供的资产负债表相对应；被告出资后，原告并未对被告的出资形式提出任何异议。二原告称，合同第五条第一款约定不得以任何形式变更出资形式，在协商的时间内将合伙资金存入专项账户，任何一方不得已任何理由不按时存款，表明原被告在签订合同时只设定了一种出资方式，此后也没有变更，而被告方并未以现金或实物出资。关于二被告有无向原告公布过合伙期间财务报表的问题。二被告称，合伙的事务经营到2015年12月，于2017年1月12日通过电子邮件发过财务报表给曾华明；这之前也有向二原告告知2年的经营属于亏损，经营期间二原告明确知道经营的实际情况，而且在亏损的过程中因合伙经营协议约定的事项，曾经向二原告经营的重庆联军物业有限公司贷款两次用于经营电子营销，二被告明确知道且作为担保人并经手，在偿还该两笔欠款时，因鸿霖针织厂没有盈余，刘小军本人变卖掉自己的房屋替鸿霖针织厂将贷款偿还。鸿霖针织厂在从事电子商务营销过程中曾发生过火灾，实际经营地搬迁变更等情况，二原告也明确知晓并到现场。二原告称，真实性暂不予认可，另外合伙经营协议第三条明确约定应该每月向各合伙人公布财务报表，合伙开始于2014年1月，按照被告所称截止于2015年12月，但直到2017年1月12日被告才向原告方的一位当事人发送财务报表，并不能证明被告履行了合伙协议的义务，与本案无关，更能证明被告在2014年到2015年12月份之间被告均未向原告方公布财务报表。财务报表内容中并未记载是某年某月的。关于有无分配过利润的问题。二原告称没有。二被告称，因为企业长期处于亏损一直未盈利，没有分配过利润。关于是否根据协议设立了专项账户的问题。二原告称没有设立。二被告称，因所涉企业的性质为个体工商户，其相应的专项账户是以其经营者刘小军的名字开设，也即本案中被告所举示的尾号为7185和3333的建设银行账户。二原告称，原告是将出资款项70万元分别转入刘小军尾号为6571的招商银行账户和尾号为1115的农业银行账户，被告所称的尾号为7185和3333不是专项账户，被告也并未提供收取40万元出资款的尾号为1115的银行流水。本院认为，孙昌华、曾华明、刘小军、李加林所签订的《关于鸿霖针织厂电子商务营销合伙经营协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。二原告按照合同约定分别履行了出资款35万元的义务后，二被告也应当按照合同约定履行合同义务。按照合同约定，以刘小军名义在公司注册针织厂，但合同履行中并未承担注册设立针织厂，虽然二被告对此做了解释，但仅是口头解释，无二原告认可，也无其他证据佐证，故二被告的该项辩称意见，本院不予采信。同时，按照合同约定，李加林和刘小军参与日常经营管理，孙昌华和曾华明不参与经营管理，但是在二原告投入资金后，二被告没有按照合同约定设立公司专用账户、向出资人出具出资收据和出资证明、设立经营台账。虽然二被告对此作了解释，但未能举示足够的证据以证明自己的辩解。庭审中被告刘小军提供了个人银行账户明细，以说明合伙经营处于亏损状态，但因无其他证据佐证或二原告的确认，故该银行账户明细不足以认定为合伙账目中的银行交易。二被告举示的财务报表和利润表并无相应的证据佐证，且二被告没有向合伙人每月公布一次财务报表，也不曾分配过利润。因此，二被告作为合伙执行事务人，举示的证据不足以证明二被告已经履行了合伙经营协议约定的义务，属于违约，且至今已有六年时间。现二原告提出解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，二被告作为合伙事务的经营管理人应当向二原告返还出资款。根据合伙经营协议内容，孙昌华出资了35万元，曾华明出资了35万元，故二被告应当分别向二原告返还。在本院指定的返还日期届满后未返还，则二被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用利息。在合同解除前，二被告占有二原告的出资款系合同约定，该期间二被告不应当支付资金占用利息。原告请求该期间的资金占用利息，无法律或合同依据，本院不予支持。双方当事人在《关于鸿霖针织厂电子商务营销合伙经营协议》中约定，本协议签订后立即生效，入伙人应共同遵守，任何一方不得擅自退出，否则将退还投资本金时，扣除违约金10万元。该条约定系合伙人在履行合伙协议过程中退伙时的违约责任约定，并不适用于本案的合同解除事由，故二原告请求二被告支付违约金20万元，并无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：孙昌华、曾华明、刘小军、李加林于2014年1月8日所签订的《关于鸿霖针织厂电子商务营销合伙经营协议》于本判决生效时解除；被告刘小军、李加林于本判决生效之日起十日内返还原告孙昌华出资款35万元；被告刘小军、李加林于本判决生效之日起十日内返还原告曾华明出资款35万元；若被告刘小军、李加林未按上述第二项和第三项指定期限内足额履行债务，则被告刘小军、李加林应从本判决生效后第十一日起，以未付款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），分别向原告孙昌华、曾华明支付资金占用利息至付清日止；驳回原告孙昌华、曾华明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6400元，由原告孙昌华、曾华明负担1000元，由被告刘小军、李加林负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑骁龙二〇二〇年四月三十日书记员  欧 亚