苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6292号原告：刘永清，男，1966年3月2日生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：陆声超，系原告表弟。被告：于泉波，男，1966年11月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告刘永清与被告于泉波合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘永清及其委托诉讼代理人陆声超、被告于泉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永清向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告货运专线转让费12万元。事实和理由：原、被告自2016年9月18日共同经营苏州、昆山、太仓“一百货运”专线，2017年2月19日，原、被告签订合同约定被告将其拥有的苏州、昆山、太仓专线货运业务以12万元转让给原告，转让后该货运专线由原告一人经营。该合同还约定被告必须配合原告将与货运相关的电话号码、大小车辆等资产过户、交接，合同确定转让时双方无其他经济纠纷，转让后所有物品及利益均归原告所有，被告不分摊经济利益或损失。合同特别约定自签订之日，被告不得进入线路内的货运生意，否则承担一切经济损失及法律责任，该合同长期有效。原告随即向被告支付转让费12万元。但被告自2019年7月1日起又公开经营苏州、昆山、太仓货运专线，被告的行为已构成违约致使原告长期利益受损，从经营的长期性来看，预期收益损失难以估量，远远大于转让费数额12万元，故起诉至法院。被告于泉波辩称，原告系非法经营，其无需支付上述款项。经审理认定事实如下：2017年2月19日，被告于泉波（甲方）与原告刘永清（乙方）签订合同，明确甲方自愿将苏州-昆山-太仓货运专线及共同资产作价12万元转让给乙方，具体明确了如下内容：1、甲方自签约日起不得随意进入线路内的货运生意，否则双方冲突后所造成的经济损失和法律责任由甲方承担；2、甲方积极配合乙方将货运相关的电话号码、大小车辆、电瓶车等共有资产进行过户、交接。日后一切归乙方所有。3、双方签约后乙方将现金转入甲方账户，甲方确认后出收据为凭证。4、因甲方在转让日前，有部分共同账目、有双方对账无误后，再次兑现给甲方（日后所有户主月结单据归乙方所结，甲方无权再去分摊此款），即日后双方不再有任何经济纠纷。5、甲乙双方共有的两辆汽车牌照分别为：苏Ｅ×××**商务车，已进入报废年代，不能过户，由乙方在五个月内自行处理，甲方只提供相关手续，积极配合，处理后的经济归乙方所有。另一辆牌照为：苏Ｅ×××**金杯车，还有部分货款，也归乙方所还，所有的使用权、产权及日后再次发生的经济利益。在过户日前都归乙方所有。购车期满一年甲方主动催促乙方过户（过户费乙方付）。特别声明：乙方在签约日后，两车辆在未过户期间所发生的一切经济利益或经济损失，全归乙方所有，与甲方无关，甲方不分摊任何经济利益，也不承担任何经济损失。双方明确合同系当事人的意思，不可利用家属、亲友来违反条款，否则视为单方违约。本合同长期有效、在执行过程中如发生争议由双方协商解决，若调解不能解决争议的，任何一方都可以向当地相关部门申请仲裁及向地方人民法院提起诉讼。当日，原告刘永清通过其儿子刘正鹏账户向被告转账交付12万元。审理中，原告增加诉讼请求，要求确认双方于2017年2月19日签订的合同无效。原告陈述，依我国法律规定，货运线路不需要审批手续，但货车不能登记在自然人名下，必须挂靠公司，涉案合同中交接的车辆均无货运资质，故依据《中华人民共和国道路运输条例》第22、25、34条的规定，双方签订的合同应认定为无效，其有权主张返还财产。被告在第一次庭审时认为双方的合同系有效的，在第二次开庭时认为双方签订的合同属无效，但不同意返还原告转让费。关于原、被告双方的合伙和散伙过程。原告陈述，一开始被告和其他人合伙经营该线路，由于矛盾产生争执，后邀请其去调解，调解后被告原合伙人退出经营，其支付13万元给原合伙人后和被告合伙经营该线路货运业务，之后被告又自动退场，其又向被告支付12万元。被告表示，原告入伙时向原合伙人支付款项是10万元，其和原告合伙经营后其系被迫退出的，一开始原告承诺每年补助被告2万元用于被告儿子上学，后从未支付过，其已按约将2辆汽车及电瓶车、拖车等交给原告。关于车辆转让情况，原告认可被告交付了两辆车，一辆牌号为苏Ｅ×××**车辆，当时登记在被告名下，已报废处理；另一辆是金杯车（牌号苏Ｅ×××**、后牌号变更为苏Ｅ××××**）系双方共同购买的，现已登记在原告名下，该车没有营运资质，只用于家人上下班。原告陈述其现在使用的苏Ｅ×××**货车，该车挂靠在吉祥公司名下，属营运车辆。关于合同约定的“签约之日起被告不得随意进入线路内的货运生意”的理解，原告认为该条款约定了被告签订合同后，被告就不得从事该线路的货运生意。被告认为系原告垄断昆山线路，其被威胁不得再经营。被告自认签订合同后用其他名称做了5天涉案线路的货运生意。审理中，经法律释明，原告坚持要求认定涉案合同无效。以上事实，由原告提供的合同书、银行卡明细，被告提供的营业执照，本院制作的开庭笔录等证据在卷佐证。原告刘永清为证明双方之间的合作协议约定的从事营运的车辆没有营运资质，被告违约经营涉案线路，提供了如下证据：1、机动车行驶证、注册信息，显示苏Ｅ××××**车辆原车牌为苏Ｅ×××**，并未挂靠有资质的货运公司，系非营运车辆，整备质量为1230KG，于2017年3月14日过户至原告名下。2、汽车交易合同书。显示车牌为苏Ｅ×××**的车辆于2016年11月19日确认报废，当时车辆登记在被告名下，整个报废过程被告知晓并配合，报废价为2000元。3、被告朋友圈截图、泉波货运单和照片，显示2017年7月1日起被告经营泉波货运并开始接单，线路为昆山、太仓。经质证，被告认为苏Ｅ×××**并没有变更为苏Ｅ××××**，认可苏Ｅ×××**的车辆已报废，认可证据2的真实性，并表示其退伙后其相关线路只经营了5天，并且没有用原告的名义。被告为证明原告系非法营运，提供了如下证据：1、苏Ｅ××××**车辆照片、苏Ｅ×××**车辆照片、原告货运单，显示原告货运单抬头为一百昆鹏货物运输，被告认为原告存在用非营运车辆营运的行为，且原告属无证经营。2、被告的货运单、货运公司营业执照，显示2016年7月19日被告登记注册货运公司，证照齐全，可以进行货运业务，被告陈述其并未利用原告货运公司名义进行货运业务。原告认为被告提供的证据1证明了苏Ｅ××××**原车牌为苏Ｅ×××**，其他证据与本案无关。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而强制性规定分为效力性规定和管理性规定，只有违反了效力性规定的，才应当认定合同无效。《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”。该法第第二十一条规定：“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十二条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。”该法第二十四条规定：“申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十一条、第二十三条规定条件的相关材料：（一）从事危险货物运输经营以外的货运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事危险货物运输经营的，向设区的市级道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”从形式上看，本案双方签订合同明确经营普通货运，但未使用货运车辆，已违反了上述规定，但本院认为上述规定属管理性规定，并不必然导致涉案转让合同无效，理由如下：1、《中华人民共和国道路运输条例》的上述规定均针对一方当事人即货运经营者，而非针对双方当事人。禁止单方的规范是作为对该方当事人的“纪律条款”来规定的，不属于效力性强制性规范。2、《中华人民共和国道路运输条例》的上述规定禁止的重心是行为手段而非合同本身，该条例禁止的对象系不符合货运资质、不符合货运条件的主体或车辆从事货运的行为，而非直接禁止转让人和受让人之间的签订的合同。3、原、被告之间的转让合同签订的后果是一方退出货运经营，另一方使用非货运车辆继续从事货运经营。法律、法规规定只能由特定主体、特定车辆从事的经营活动，违反该制度无证经营或者超范围经营，并不当然无效，还应当进一步审查法律、法规禁止或限制的目的。4、工商行政管理机关对货运营运资质作出许可时，看中的是申请人从事货运的软、硬件条件和管理能力，上述规定的目的是维护正常的货运秩序，系基于行政管理需要，即使违反上述条例规定也未涉及国家和公共利益。综上，原告认为双方之间签订的合同系无效，要求被告因合同无效返还已付款项的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘永清的诉讼请求。案件受理费计人民币2700元，由原告刘永清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 顾 霞人民陪审员 凌 翔人民陪审员 居云男二〇二〇年四月二十三日法官 助理 张 望书 记 员 于 悦