江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1312号上诉人（原审被告）：陈**楣，女，1975年12月12日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被上诉人（原审原告）：钟和花，女，1974年4月28日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：赖作生，江西兴义律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。原审被告：林晓明，女，1972年4月5日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。上诉人陈**楣诉因与被上诉人钟和花及原审被告林晓明财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人陈**楣，被上诉人钟和花及其委托诉讼代理人赖作生，原审被告林晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈**楣上诉请求：一请求依法撤销崇义县人民法院(2019)赣0725民初1108号民事判决，依法改判被上诉人自行承担民事责任，驳回被上诉人一审的诉讼求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、法院认定事实错误。一审法院支持原告主张的物品损失及房屋维修费，综合物品和房屋的受损范围、受损程度，并结合本案实际，酌定为10000元，上诉人认为不当。一审法院明知不是上诉人导致的火灾，却以上诉人未能证明本次火灾系因第三人的行为造成为由，判决上诉人承担主要赔偿责任，是完全错误的。二、适用法律错误。按照民事理论，侵权行为要有损害事实客观存在，行为具有违法性、损害行为与损害事实存在因果关系、行为人有过错四个要件。按照诉讼规则证明责任的分配，被上诉人应承担证明其构成要件的责任，完成了诉讼请求需要加以证明的举证责任，而且证据能够证明客观事实。就本案而言，被上诉人不能证明被上诉人家着火是上诉人行为所致，又不是自然原因或意外事件，也不能证明与上诉入主观意志和行为有关，上诉人的行为与损害事实不存在因果关系。而被上诉人在本案中未完成举证，根据《证据规定》的规定，被上诉人应承担举证不能的责任，对被上诉人的损失就应当自行承担赔偿责任。但一审法院在适用法律上颠倒了关系，错误地适用了证据规则，把不利后果承担者强加于上诉人身上。按照我国民诉理论，证据证明力要因案而异，达到一个证明标准，即要求较高盖然性既可。也正是这种诉讼理念才赋予了法院应结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否有的证明力，并对证明力较大的证据予以确认；赋予了审判人员依照法定程序，全面客观地审核证据。一审法院作出错误结论就在于过分依赖火灾造成损失的证据，而忽略了本案的关键证据，消防部门出具的《火灾事故认定书》“经调查，对起火原因认定如下：起火原因为可排经雷击起火，可排除自燃类起火、可排除无焰火源起火，可排除电气线路故障起火，不排除外来火源起火。”一审法院未能按照上述要求，对全案进行分析判断，从本案盖然性出发，确定双方在举证责任中的分配，进而做出正确的结论。在过错归责原则适用的情形下，起火原因如何是至关重要的。本案起火原因不明是消防部门作出的专业签定结论。不排除外来火源起火。因无任何人对此认定依法提出异议，即应肯定其证明某种事实状态的证明力。起火原因不明证明的一种事实状态是，此次火灾是自然原因造成的，还是人为原因造成的无法认定；在人为原因情况下，是第三人、被告或隔壁的原告的故意或过失行为造成的，无法认定。故而从起火原因上找不到当事人双方的过错，也找不到案外人的过错，在这个层面上，可以说案件的双方当事人对造成的损害都没有过错。从而也应该根据《侵权责任法》第24条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”作出判断，这样才能更公平公正。并且上诉人自身损失巨大，而不能简单、机械的适用法条，赔偿责任一边倒，作出错误的判决。钟和华辩称，本案的一审判决事实认定清楚，证据确实充分。被上诉人钟和花的财物损失，系因上诉人承租林晓明房屋时引发火灾，导致被上诉人钟和花的房屋发生火灾后造成的物质损失。一审法院认定钟和花的财物损失及房屋维修费用合情合理，并无不当。在适用法律方面一审法院适用法律没有错误，因本案系上诉人房屋发生火灾引起被上诉人钟和花的财物损失，所以上诉人的侵权行为是直接引起被上诉人钟和花的财物损失，两者之间存在因果关系。综上，请求法庭依法维持一审判决。林晓明述称，上诉人是做鞋生意的，为了找存放鞋的仓库于2018年4月找到答辩人请求将答辩人的“柴棚间”租给上诉人，上诉人说只是存放鞋子而己，决不会损坏房屋，双方当时口头约定了租金等有关事宜后便租给了上诉人。2018年12月28日18时45分许，该承租房发生火灾。经崇义公安消防大队出警，并于2019年1月28日出具火灾事故认定书认定为“起火部位位于崇义县居民房（房东林晓明，租户陈**楣）一楼西北角木桌上方的纸壳箱处，起火原因可排除雷击起火，可排除自然类起火，可排除无焰源起火，可排除电气线路故障起火，不排除外来火源起火。”从上客观事实可充分说明答辩人与上诉人就该“柴棚房”是租赁合同关系。据《合同法》第212条、第222条等有关规定：承租人的义务除如期交纳租金外，还必须爱护好正当的使用好房屋，承租人故意、过失损坏租赁房屋的都是对房屋的不当使用，出租人为此有权要求承租人通过修复恢复原状，赔偿损失以维护承租人的合法权益。根据消防大队的火灾事故认定“不排除外来火源起火”的结论，承租房内的火源唯有且只有上诉人才可开门带入，其他人是不可能进入承祖房的，上诉人必须对此事故承担所有人“包括答辩人”的所有财产损失，这样才符合法律规定。恳请撤销一审判决，改判上诉人赔偿一审原告钟和花的全部财产损失。钟和花向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因火灾导致的各项损失15894.4元（铝合金窗户1287元、防盗网606.9元、空调3500元、烧毁的衣服2000元、房屋顶面及墙面维修费1600.50元、维修工资4500元、房租损失2400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月28日18时45分许，崇义县居民房发生火灾。该房屋系本案被告林晓明所有，陈**楣自2018年4月承租该房屋用作仓库存放鞋子，双方口头约定了相关租赁事宜，未签订书面租赁协议。事故发生后，崇义县公安消防大队出警，并于2019年1月28日出具火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位位于崇义县居民房（房东林晓明、租户陈**楣）一楼西北角木桌上方的纸壳箱处，起火原因为可排除雷击起火，可排除自燃类起火，可排除无焰火源起火，可排除电气线路故障起火，不排除外来火源起火。此次火灾造成林晓明房屋和陈**楣仓库内鞋子不同程度受损，并造成周边居民的房屋和物品受损。其中钟和花损失为：房屋墙面、顶面不同程度受损，铝合金窗户及防盗网不同程度损毁，格兰仕空调损坏，部分衣物衣柜等烧毁。事故发生后，钟和花及家人一直居住在该房屋内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告的财产损失系因陈**楣存放鞋子的仓库起火，殃及相邻住户。被告陈**楣辩称其不是本案适格的被告，理由不充分，不予采纳。被告陈**楣作为承租人，系发生火灾仓库的实际使用人，应对所使用的房屋妥善管理、使用，同时应尽善良注意义务，以避免自己及他人的财产遭受损害。虽然公安消防部门未明确认定火灾原因，但排除了雷击、自燃类、无焰火源及电气线路故障的原因，而不排除外来火源起火，且认定起火部位为被告陈**楣使用的仓库内，陈**楣又未能证明本次火灾系因第三人的行为造成。据此，可以认定被告陈**楣在租赁使用期间，有疏于管理和防范的过失，未对其租用的房屋未尽到消防管理义务，对本次火灾的发生具有过错，应对原告的损失承担主要赔偿责任。被告林晓明作为房屋的出租人，对承租人在使用过程中亦未能切实履行管理职责，应认定其同样存在疏于防范的过失，对本次火灾的发生亦存有一定的过错，对原告的损失应承担次要赔偿责任。综上，根据两被告对本次事故的过错责任，酌定被告陈**楣对原告因本次火灾造成的损失承担80%的赔偿责任，被告林晓明承担20%的赔偿责任。原告主张因本次火灾造成的损失包括铝合金窗户、防盗网、空调、衣服等物品损失，房屋维修费和房屋租赁费。关于房屋租赁费，事故发生后，原告及其家人一直居住在受损房屋，不需要缴纳房屋租金，故对该主张不予支持。对其主张的物品损失及房屋维修费，综合物品和房屋的受损范围、受损程度，并结合本案实际，酌定为10000元。即被告陈**楣应当赔偿原告10000元×80%=8000元，被告林晓明赔偿原告10000元×20%=2000元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告陈**楣于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟和花因火灾造成的损失8000元；二、被告林晓明于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟和花因火灾造成的损失2000元；三、驳回原告钟和花的其他诉讼请求。案件受理费减半收取99元（原告已预交），由被告陈**楣承担80元，由被告林晓明承担19元。二审期间，钟和花提交了照片五组，拟证明钟和花的财产损失是陈**楣侵权行为导致。陈**楣质证认为，照片是钟和花自己拍摄，这些损失不是陈**楣造成。林晓明对该照片没有意见。本院认为，该照片无法确定拍摄时间和来源，无其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，据案涉火灾事故认定书对起火原因的认定，外来火源起火有引发火灾的可能性。上诉人陈**楣承租案涉房屋用作仓库存放鞋子，应对仓储区域承担安全消防职责，对易引发火灾的各种因素均应作好消防防范工作。而客观上案涉火灾起火部位为上诉人陈**楣承租的区域内，可认定上诉人陈**楣在仓储区域的消防安全管理不当，存在过错，一审法院确定其应对事故损害后果承担80%的赔偿责任并无不当。上诉人若能提供证据证明引发案涉火灾的直接侵权人，其承担上述赔偿责任后可依法进行追偿。关于被上诉人钟和花的损失认定问题。一审法院综合受损物品、房屋受损范围、受损程度和本案实际酌定钟和花的财物损失为10000元，并无不当。综上，上诉人陈**楣的上诉不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈**楣负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年四月二十八日法官助理丁路华代理书记员  沈 泉