江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初19530号原告：肖四海，男，1979年10月8日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：蒋英，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。被告：昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司，住所地江苏省昆山开发区青阳南路**，统一社会信用代码913205836811472853。法定代表人：李懂,该公司执行董事。委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖（昆山）律师事务所律师。原告肖四海与被告昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理。本案分别于2019年12月23日、2020年4月20日公开开庭审理。原告肖四海的委托诉讼代理人蒋英，被告万昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司的委托诉讼代理人卜贤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖四海向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医药费、伤残赔偿金等共计119917.94元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。后原告变更第一项诉讼请求为，被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等合计125178.1元。事实和理由：2014年1月20日，被告公司员工驾驶车辆行使职务时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事发后，昆山市交巡警大队出具了事故无法查明的道路事故证明。原告就事故责任和损失已经昆山市人民法院和苏州市中级人民法院处理。但之后原告仍然在进行持续的治疗，2018年7月31日，原告因病情恶化，进行了左下肢大腿截至术。2019年4月19日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告因车祸致左下肢损伤继发胫腓骨骨髓炎行大腿截肢术构成五级伤残。原告认为，虽然原告与被告在2016年8月15日对事故赔偿达成了和解协议，但是目前原告的伤情出现了新的事由(工伤部门对原告的该伤情也认定为属于旧伤复发并出具了苏州市旧伤复发鉴定结论通知)，这后果是双方形成调解书时无法预见的，因此被告对与原告达成协议后的新产生的医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金损失仍应承担赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起起诉，请法院支持原告的诉请并及时公正判决。被告昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司辩称：原被告之间的交通事故赔偿纠纷已经过苏州中院2016苏05民终5788号民事调解书处理，该调解书是在苏州中院的主持下达成，自愿合法，程序符合法律规定。调解书第四项规定上述款项义务履行后各方当事人就本次交通事故已经一次性处理完毕，今后再无纠葛，双方的权利义务约定明确具体，甚至包括了被告一次性支付原告20万元的护理费，而被告也与2016年9月8日向原告支付赔偿款78万元，所以被告已经履行了全部赔偿义务，原告只能享有本次调解书约定的权利，依旧是放弃了其他诉求。2016苏05民终5788号民事调解书形成时原告是植物人状态，是由原告近亲属代理人参与，在处理伤残赔偿金精神抚慰金以及一次性支付20年护理费的前提下约定本次交通事故已经一次性处理完毕，今后再无纠葛，所以已经排除了原告本次诉讼请求，当时原告应当预见可能会出现新的伤情，也可能不发生新的伤情，也可能根本使用不了20年护理费等情形。对原告司法鉴定意见不认可，无法确定原告伤情形成的真正原因，请法庭考虑原告在护理过程中有无过错，原告陈述的仍然持续治疗过程中治疗措施有无过错，原告自身的其他因素等，所以鉴定意见不能合理排除以上因素与本次鉴定的因果关系以及参与度。综上请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2014年1月20日21时12分许，被告的驾驶员范登科驾驶苏Ｅ×××**中型厢式货车行驶过程中与原告驾驶的电动自行车（载杨寸平）车身左侧发生碰撞，造成杨寸平倒地后当场死亡、肖四海受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警大队调查后认为无法查明当事人责任，故未作出事故认定。范登科驾驶的EMF920中型厢式货车行驶证登记所有人为被告，该车在太平洋保险公司投保投保有交强险及商业险1000000元（含不计免赔险）。2014年3月27日，原告向本院提起赔偿之诉。本院于2014年5月16日作出（2014）昆民初字1040号民事判决书，明确由原告承担20%的事故责任，范登科承担80%的事故责任，并由保险公司赔偿原告医疗费10000元，被告昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司赔偿原告医疗费202844.58元。2015年2月10日经苏州同济司法鉴定所对原告肖四海伤残程度作出的司法鉴定意见书，结论为被鉴定人肖四海因车祸致使颅脑损伤遗留左侧肢体偏瘫构成二级伤残；开颅面积超过6.0平方厘米构成十级伤残；左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；余损伤不足评残。2016年1月15日原告再次向本院提起赔偿之诉，本院作出（2016）苏0583民初1251号民事判决书，判决保险公司在商业险剩余限额内赔偿原告各504278.4元、被告昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司赔偿原告785257.68元（上述损失中含残疾赔偿金729119.78元、精神损害抚慰金46000元）。被告昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司不服该判决上诉至苏州市中级人民法院。2016年8月15日，经苏州市中级人民法院主持双方达成调解协议，约定由被告昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司赔偿原告780000元、保险公司在保险限额内赔偿原告504278.4元，同时调解协议第四条约定为“上述付款义务履行完毕后，各方当事人就本次交通事故已经一次性处理完毕，今后再无纠葛”。后被告履行了赔付义务。2016年12月5日，原告入住中国人民解放军第八五医院，2017年1月14日出院，出院诊断为左胫腓骨骨折术后创口不愈骨髓炎，脑外伤术后偏瘫，外伤性癫痫。2018年7月24日，原告入住上海市第六人民医院，入院诊断为左胫腓骨骨髓炎，2018年7月26日在麻醉下行左下肢大腿截肢术，2018年7月31日出院。2018年7月1日原告入住民航上海医院瑞金医院古北分院，2018年8月29日出院，出院诊断为左大腿截肢术后。在上述治疗过程中原告共支出医疗费75537.42元。2018年10月11日，苏州市劳动能力委员会作出《苏州市旧伤复发鉴定结论通知书》，载明“2016年6月24日至2018年8月29日头部、左下肢治疗属于工伤旧伤复发”。后原告就工伤旧伤复发所产生的医疗费先后向劳动争议仲裁委员会、昆山市人民法院和苏州市中级人民法院提起仲裁及诉讼，后苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终5175号民事判决书，确认由用人单位赔偿原告肖四海工伤旧伤复发产生的医疗费的20%即15070.96元。2019年3月29日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告左下肢损伤进行伤残评定。结论为原告肖四海因车祸致左下肢损伤继发胫腓骨骨髓炎行大腿截肢术构成V(五)级伤残。原告为此支出鉴定费2160元。上述事实，由民事判决书、民事调解书、事故证明、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、《苏州市旧伤复发鉴定结论通知书》及当事人陈述予以证实。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本起交通事故发生在2014年，此前已经过两起诉讼，肇事车辆的承保人已在车辆保险范围内承担了理赔责任。2016年8月15日，原、被告就当时能够确定的损伤进行一次性调解处理，虽约定为“上述付款义务履行完毕后，各方当事人就本次交通事故已经一次性处理完毕，今后再无纠葛”，但当时能够确定的原告伤残情况仅为颅脑损伤遗留左侧肢体偏瘫、开颅面积超过6.0平方厘米、左侧多发肋骨骨折，而不包括左胫腓骨骨折损伤。在此次调解后，原告因左胫腓骨骨折术后创口不愈骨髓炎多次就医治疗，并最终于2018年7月26日进行左下肢截肢，属于旧伤复发所引起的新的损伤，该损伤是双方在签订调解协议时原告无法预见的，也超出原告可预见的范畴，故应由被告在事故责任范围内承担相应的赔偿责任。对于原告的损失，本院认定如下：医疗费60466.46元、残疾赔偿金52460.16元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2160元，合计118086.62元，由被告赔偿80%计94469.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条之规定，判决如下：被告昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告肖四海各项损失合计94469.3元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1026元，由原告肖四海负担181元，被告昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司负担845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张 伟人民陪审员  倪雪珍人民陪审员  刘春侠二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈 翩