山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终433号上诉人（原审被告）：王新刚，男，1964年1月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：刘卫平，男，1970年7月17日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王旭,山东金雀山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南金盾工程有限责任公司临沂分公司，住所地：山东省临沂市兰山区北园路通达财富广场**。法定代表人:王国军，公司总经理。原审被告:潘永轩，男，1970年12月6日出生，汉族，住山东省临沭县。上诉人王新刚、刘卫平因与被上诉人济南金盾工程有限责任公司临沂分公司（以下简称金盾公司）、原审被告潘永轩建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初3609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新刚、刘卫平上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在担保关系和合伙关系，不存在任何合同关系，潘永轩与被上诉人就德居一品消防工程签订过公司内部承包协议，上诉人与被上诉人从未签订过任何协议。被上诉人向上诉人主张行使追偿权无任何事实和法律依据。二、原审判决认定被上诉人系本案适格原告错误。三、潘永轩与被上诉人就德居一品消防工程签订的公司内部承包协议，因潘永轩不具备任何水电消防施工资质，不具备建筑业是基本的市场准入条件，因此涉案施工内部承包协议属无效协议。四、本案一审判决认定内部承包协议有效，属于认定错误，本案中原审被告并非施工企业的员工，与本案的被上诉人双方没有签订劳动合同，不存在劳动关系，因此被上诉人与原审被告签的协议并非是内部承包协议，该协议名为内部承包，实为违法分包协议，根据最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷适用法律第一条规定，该内部承包协议为无效协议，该协议违反了法律行政法规的禁止性规定。金盾公司辩称，合同协议是双方真实意思的表达，符合我公司管理。潘永轩述称，一审认定事实不认可，虽然我是现场施工，后来公司直接发的解聘通知给开发公司，我个人并不知情。后来我就无权和开发公司进行结算。金盾公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告250000元及利息;二、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告潘永轩系涉案工程的项目经理。2012年8月13日，原、被告签订公司内部项目承包协议，约定对于涉案工程成立内部项目责任承包制，由被告潘永轩进行项目承包，该项目独立核算，自负盈亏，此项目被告潘永轩向原告交纳管理费人民币25万元。2014年1月28日，被告潘永轩、王新刚、刘卫平签订项目合作协议，约定被告三人共同经营涉案项目，被告王新刚、刘卫平负责资金投入；2015年8月21日，被告潘永轩、王新刚、刘卫平签订协议，约定涉案项目所有外欠材料费、人工费及纠纷由被告三人共同承担，并约定向原告支付管理费。2015年、2016年，原告分别被临沂启阳电缆厂、临沂金迈克电器有限公司因买卖合同纠纷起诉至本院，本院的（2015）临兰商初字第1111号民事判决书、（2016）鲁1302民初7680号民事判决书已生效。一审法院认为，一、关于原告是否具有诉讼主体资格、是否有权与被告潘永轩签订公司内部项目承包协议的问题。根据《山东省高级人民法院关于审理建筑工程承包合同纠纷案件若干问题的意见》第三条，建筑施工企业有营业执照的分支机构（如分公司、工程处、工区、项目经理部、建筑队等）所签订的建筑工程承包合同，产生纠纷后诉至人民法院的，一般以该分支机构作为诉讼主体。原告依法设立并取得营业执照，同时也符合民事诉讼法司法解释第五十二条第五项的规定，具有诉讼主体资格。另外，根据公司登记管理条例第四十五条的规定，分公司是公司在其住所地以外设立的从事经营活动的机构，原告取得营业执照具有经营资格，有权在公司授权范围内签订协议。本案中，原告负责涉案项目的施工承建，且被告潘永轩系公司的项目经理，原告有权与其进行公司内部项目承包约定。故对于被告答辩主张原告不具备诉讼主体资格的意见不予采纳。二、关于本案时效的问题。在庭审过程中，被告潘永轩陈述德居公司在2013年前完成了前3次拨款，原告对此不知情，被告也未进一步提供证据证明。另外，三被告在2015年签订协议约定对管理费的支付。所以，本案并不存在超过诉讼时效的情形。三、关于本案公司内部项目承包协议的效力问题。首先，被告潘永轩系涉案工程的项目部经理，原告对工程施工过程及质量进行管理，对外实际承担施工合同的权利义务，原告与被告潘永轩之间属于内部承包。其次，原告与被告潘永轩签订的公司内部项目承包协议，系双方真实、自愿的意思表示，未违反法律、法规和政策的禁止性规定。《合同法》解释（二）第十四条明确将强制性规定限定为“效力性强制性规定”，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条的规定，明确了强制性规定的判断标准，如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要合同行为发生绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，则应认定合同无效，如果强制性规定规制的是当事人的“市场准入资格”而非某种类型的合同，则应慎重认定其效力。根据《山东省高级人民法院关于审理建筑工程承包合同纠纷案件若干问题的意见》第十四条关于合同效力的确认，本着尊重当事人真实意思表示的原则，该协议合法有效，双方当事人应当按照协议全面履行各自的义务。对于被告王新刚、刘卫平辩称协议无效的意见不予采纳。四、关于本案被告潘永轩提起反诉和申请追加第三人的请求。本案系原告起诉主张被告支付管理费，被告潘永轩反诉系主张工程款，二者并非同一法律关系，与本案的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实与理由无关联，且其反诉将导致该案的本诉过于复杂化，不宜在本案中合并审理，被告潘永轩可持证据另行单独提起诉讼。被告申请追加德居公司为第三人，德居公司对本案并没有独立的请求权，与本案处理结果也没有法律上的利害关系，本案不予追加德居公司为第三人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：一、被告潘永轩于本判决生效后十日内支付给原告济南金盾工程有限责任公司临沂分公司管理费250000元；二、被告王新刚、刘卫平对第一项中被告潘永轩的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1920元，由三被告负担。二审中，上诉人王新刚、刘卫平提交最高人民法院民事判决书，拟证明最高人民法院对类似案件认定情况，案涉内部承包协议是否有效。被上诉人金盾公司的质证意见为：我方有相关协议内容，判决和本案无关。潘永轩的质证称不知道。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人金盾公司与其项目经理潘永轩签订内部项目承包协议，约定由潘永轩进行项目承包，此项目潘永轩向被上诉人金盾公司交纳管理费25万元，被上诉人金盾公司据此要求潘永轩支付管理费25万元，应予支持。上诉人王新刚、刘卫平主张潘永轩并非施工企业的员工，与本案的被上诉人双方没有签订劳动合同，不存在劳动关系，但未提供充分证据抗辩被上诉人金盾公司、潘永轩的陈述及（2015）临商终字第1342号民事判决书确认的事实及上述内部项目承包协议所载内容，对其主张本院不予采信。二上诉人王新刚、刘卫平与潘永轩于2014年1月28日签订的《德居一品尚东区1#、2#消防、3#、4#、5#、6#、7#、8#及西区7#、8#、楼水电消防工程、银河湾二期地下车库A-D区消防工程》对三方合作经营上述项目的出资、收益、管理等方面均作了明确约定，原审法院依据上述合作协议判决二上诉人对潘永轩对涉案工程应支付的管理费承担连带责任正确。综上所述，上诉人王新刚、刘卫平的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人王新刚、刘卫平负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年四月十五日书记员  张 薇