山西省太原市晋源区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0110行初28号原告高峰，男，汉族，1963年10月15日出生，住太原市。被告太原市杏花岭区巨轮街道办事处，住所地太原市杏花岭区胜利街**。负责人张世军，主任。委托诉讼代理人郭艳鹏，太原市杏花岭区巨轮街道司法所所长。委托诉讼代理人白永清，山西国华律师事务所律师。原告因认为被告行政强制拆除行为违法，于2019年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告高峰，被告太原市杏花岭区巨轮街道办事处的诉讼代理人郭艳鹏、白永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1983年进入太原矿山机器厂基建处工作，后于1996年调至厂三北公司工作。1992年，矿机西单院内东围墙处原有老房屋火灾烧毁后，厂领导为解决极度困难职工的住房问题，新建了四排正规住宅型平房，每排两户共八户。其中的一套房屋分配给原告，由房产处管理并收缴原告的房租费用，厂生活服务公司（现为中和昌物业）负责收缴水电费。2017年9月，被告下属的上北关社区与矿机房产处共同对西单平房面积进行了测量（编号共90多户，原告为95号）。2017年10月3日，上北关社区人员在西单院门口张贴了《太原市杏花岭区人民政府关于非集中成片棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收公告》，并通知院内住户领取了《太原市杏花岭区人民政府关于非集中成片棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》和《太原市杏花岭区人民政府关于非集中成片棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》。2017年11月23日，西单院内住户收到被告与山西弘韬律师事务所联合下发的《通知》。原告根据该通知要求，于2017年11月27日向山西弘韬律师事务所提交了相关材料，等待政府进行房屋征收与补偿。在此期间，原告多次向被告和上北关社区询问进展情况，并通过向市政协委员反映此事，市政协与太原市杏花岭区住房和城乡建设局均对此事作出相应的回复。2019年7月6日，西单院内平房开始强拆，但现场的负责人告知原告其房屋不会被拆除。2019年7月12日，有人用大锤砸原告的防盗门，原告随即向110报警。民警出警并录像后，告知现场拆除人员不要拆除，并让原告找被告协商。2019年7月14日，原告的房屋被强制拆除。原告认为，被告强拆其房屋的行政行为违法，故向本院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、确认被告强拆原告住宅和毁坏财产的行为违法；二、对本次强拆所依据的2019年4月9日作出的《太原市杏花岭区人民政府办公室关于印发杏花岭区违法建设拆除方案的通知》一并审查。原告向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件。证据2、铁锚围堵西单后院大门照片1张。证据3、2019年7月6日被告出具的《通知》照片影印件及张贴照片。证据4、拆除4排8户住房时的现场照片2张。证据5、矿机西单院基建处四户分房证明。证据6、情况说明。证据7、扣有原告房租的工资条。证据8、原告西单平房电卡照片（用户编号21号）。证据9、原告西单平房电表照片（编号04350339）。证据10、原告西单平房电费收据。证据11、4排8户邻居刘某的住房证及收据、4排8户邻居庞某的保证金及收据；基建处邻居李某扣房租的工资条。证据12、住房租赁保证金词条解释。证据13、《太原市杏花岭区人民政府关于非集中成片棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收公告》。证据14、《太原市杏花岭区人民政府关于非集中成片棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》。证据15、《太原市杏花岭区人民政府非集中成片棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》。证据16、被告与山西弘韬律师事务所通知。证据17、住户提交材料清单。证据18、市政协社情民意信息。证据19、太原市杏花岭区住房和城乡建设局《关于对市政协社情民意信息的答复》、《太原市杏花岭区人民政府关于将胜利街解放北路地块列入我市棚户区（危旧房）改造范围的请示》。证据20、墙上有新标“4红”字样照片1张。证据21、砸原告的防盗门照片2张。证据22、太原市房产交易服务中心房产证明。证据23、太原矿山机器集团有限公司房产管理处的证明。证据24、原告常住人口登记卡。证据25、郭某房屋所有权证。证据26、原告离婚证。证据27、原告离婚协议。证据28、太原市人民政府并政行复驳字（2019）114号《驳回行政复议申请决定书》。证据29、2019年4月9日《太原市杏花岭区人民政府办公室关于印发杏花岭区违法建设拆除方案的通知》。证据30、西单后院施工现场照片。证据31、国发（2016）76号国务院关于加强政务诚信建设的指导意见。被告辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限,依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款,“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款,“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的,被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，原告诉称,案涉建筑已于2019年7月14日被拆除,且原告当时就在拆除现场，故原告应当自被告依法拆除行为发生之日起六个月内，即2020年1月10日前提起行政诉讼。被告于2020年1月14日收到(2020)晋0110行初28号应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，且原告没有提供其因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的证明,故原告的起诉已超过法定起诉期限,依法应予驳回。二、原告诉讼主体不适格,被告拆除的案涉建筑属于违法建设。2019年9月2日,原告与其邻居刘某、毛某、耿某等人因被告行政行为向太原市人民政府提起行政复议。太原市人民政府行政复议科召开调查听证会,受理刘某的行政复议申请,同时要求原告等其他三人补正申请人房屋权属凭证等材料。后原告并未提供案涉房屋权属凭证等材料,原告无法证明其依法享有案涉房屋权属。矿机西单大院所属土地性质为工业用地,不适用于生活居住,案涉房屋属于工业用地上生产用房擅自改变用途的房屋,属企业自建或个人自建,暂未查明案涉房屋规划建设审批手续,不存在户籍登记,无法纳入棚户区改造范围。案涉房屋属违法建设，故被告拆除案涉建筑的行为并不当然影响原告合法权益,本案原告的诉讼主体不适格，且在此次创建文明城市拆除违法建设中,案涉建筑属于被拆除的对象，因此，被告拆除违法建设的行政行为并没有侵害到原告的合法权益,且原告无法证明其本人系行政行为的相对人或利害关系人。三、被告拆除原告的违法建设行为于法有据、依法依规。2018年6月,太原市实施创建文明城市治理“九乱”现象的行动,杏花岭区政府积极在全区范围内布署实施。为进一步规范杏花岭区城乡建设,全面推进创城工作深入开展,迎接二青盛会,太原市杏花岭区人民政府于2019年4月9日下发杏政办发［2019］5号《太原市杏花岭区人民政府办公室关于印发杏花岭区违法建设拆除方案的通知》。其中,案涉建筑属于该通知中所称的“严重影响城乡规划的违法建筑”，应当依法予以拆除。被告按照杏花岭区人民政府的要求,依据《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》的相关规定,在拆除违法建设前，被告于2019年7月6日向全体西单平房住户下发拆除通知,通知被告将于2019年7月9日起对矿机西单平房区域内违法建筑物进行集中拆除。整个拆除违法建设的过程,被告均是依法依规进行。综上,本案原告的起诉已超过法定起诉期限,且诉讼主体不适格,被告拆除原告的违法建设行为于法有据、依法依规，恳请法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：证据1、杏政办发［2019］5号《太原市杏花岭区人民政府办公室关于印发杏花岭区违法建设拆除方案的通知》。证据2、2019年7月6日通知（张贴照片、留存通知）。证据3、关于太矿集团解放路西单平房建筑手续的情况说明。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表了以下质证意见：一、对证据1、证据3有异议。对证据1的通知原告申请法院一并进行规范性审查，该通知中第四项第二条违法。原告认为该通知与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条冲突；对证据3的情况说明，没有说明任何问题，审批手续单位内部的是有的，规划建设手续有没有不清楚。二、对证据2无异议。三、对法律依据有异议。《中华人民共和国城乡规划法》是2008年实施的，法不溯及既往。被告对原告提交的证据发表了以下质证意见：一、对证据2、证据4至证据7、证据9至证据11、证据18至证据21、证据30的真实性、合法性、关联性均不认可。二、对证据8、证据13至证据15的关联性不认可。三、证据12不符合证据的形式要求，不予认可。四、证据16、证据17是针对杏花岭区非集中成片棚户区改造的产权调查，证明被告进行过前期的权属调查和确认，原告没有提供住房证原件和户籍底簿等相关材料。五、证据23证明原告的单位没有给原告分配过房屋，与原告诉称的单位分房相矛盾。六、证据24至证据27无论是户籍还是离婚协议均不能证明原告与涉案房屋有关系。七、对证据22、证据30、证据31的证明目的不明确。对关联性也不认可。八、证据28证明原告所诉的涉案房屋不属于征收。九、对其他证据无异议。本院对上述证据的认定如下：一、对原告提交的证据2至证据4、证据7至证据11－1、证据20、证据21、证据30的真实性予以确认，但证据2、证据4、证据7至证据10、证据20、证据21、证据30不能证明原告所诉房屋的权属关系，故本院对其证明目的不予确认；证据11－1与本案无关，故本院对其关联性不予确认。二、原告提交的证据13至证据16、证据22至证据29，被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据13至证据16证明征收行为发生、结束均在2017年，不能证明与本案有关，故本院对上述证据的关联性不予确认；证据22至证据27均无法证明涉案房屋的权属，且证据23证明太原矿山机器集团有限公司从没有给原告分配过住房，故本院对上述证据的证明目的不予确认；证据28与本案无关，故本院对该证据的关联性不予确认。三、原告提交的证据5、证据6，因证人未出庭接受双方当事人的质询，故本院对此不予确认。四、对原告提交的证据11－2、11－3，因均为复印件，被告对此不予认可，且与本案无关，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。五、原告提交的证据17至证据19均为复印件，证据17没有相应的内容，证据18、证据19来源不明确，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。六、原告提交的证据12、证据31不属于证据的范畴。七、对被告提交的所有证据的真实性均予以确认，但证据3形成于拆除行为发生后，故本院对其合法性不予确认。经审理查明，2017年10月3日，太原市杏花岭区人民政府作出《太原市杏花岭区人民政府关于非集中成片棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》《太原市杏花岭区人民政府关于非集中成片棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》和《太原市杏花岭区人民政府关于非集中成片棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收公告》，征收时间为2017年10月5日到2017年11月3日。2017年11月23日，被告与山西弘韬律师事务所共同向西单平房住房下达了一份通知，要求住户提交相关资料，进行确权认定。但在此期间，原告没有提交住房证，其所诉的房屋也并没有被征收。2019年4月9日，太原市杏花岭区人民政府下发《太原市杏花岭区人民政府办公室关于印发杏花岭区违法建设拆除方案的通知》。2019年7月6日，被告将该通知张贴于西单院门口。2019年7月14日，原告的房屋被强制拆除。本院认为，本案是因被告实施强制拆除行为引发的诉讼，本案争议的焦点是：一、原告的诉讼主体是否适格？二、原告提起本次行政诉讼是否超过法定的起诉期限？三、被告的强制拆除行为是否合法？四、对太原市杏花岭区人民政府作出的《太原市杏花岭区人民政府办公室关于印发杏花岭区违法建设拆除方案的通知》的合法性进行审查。其中，原告的诉讼主体是否适格是审理本案其他事项的基础问题，原告如果不具备诉讼主体资格，其他事实即无需查证。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告提交的现有证据不能证明涉案房屋系由太原矿山机器集团有限公司分配所得，也不能证明涉案房屋由其一直居住使用，反而根据太原矿山机器集团有限公司房产管理处出具的证明得知，原告在该单位工作期间未分配过住房，这与原告所诉的内容自相矛盾，故原告无法证明其是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系，原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告高峰的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  秦文开人民陪审员  李素文二〇二〇年四月三十日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛