云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终269号上诉人（原审被告）：钟荣峰，男，1975年8月24日生，汉族，身份证住址：昆明市五华区。委托诉讼代理人：李远、赵云珊，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李海军，男，1975年8月1日生，汉族，身份证住址：昆明市盘龙区。委托诉讼代理人:周宝宪，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。上诉人钟荣峰因与被上诉人李海军民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钟荣峰上诉请求：一、请求撤销原判，将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏对涉案债务存在质押物的事实认定和处理，对上诉人一审过程中提出书面反诉未依法受理，审理程序存在明显重大错误。根据一审查明的案情，本案上诉人向被上诉人交付了质押物，且双方之间并无其他债权债务关系，被上诉人在一审中认为受到上诉人的玉手镯并非系案涉债权的担保的抗辩理由也未能提供证据予以证明。一审法院要求上诉人另行起诉行使质权造成诉累。有可能导致上诉人在本案中遭受财产损失，质押物极大可能已经损毁灭失或被被上诉人用于变卖抵债。上诉人在不能清偿债权时应当优先将质押物拍卖、变卖用于向被上诉人清偿而非判决由上诉人直接以现金清偿；二、一审判决认定双方约定利息为每月1%缺乏充分证据，判决2018年两次还款是支付利息缺乏充分证据，实为偿还本金。被上诉人答辩称：请求驳回上诉，维持原判。李海军向一审法院起诉称:1、判令被告向原告偿还借款本金人民币1000000元；2、判令被告支付原告自2018年2月1日起至款项全部还清之日止的借款利息（以人民币1000000元为基数，按月利率2%计算，暂计算至2018年9月6日为人民币144000元）；3、判令被告承担本案保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告钟荣峰自2010年至2017年间，共向原告李海军出具四份借条，分别是：1、2010年4月1日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李海军人民币壹佰万元正，利息为每月贰万元正，此据。”2、2010年8月3日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李海军人民币伍拾万元正（?500000.00）每月利息为壹万元正（?10000.00）。”3、2015年5月1日，被告钟荣峰向原告出具《借条》一份，载明：“今收到李海军借给本人的现金人民币1000000.00（壹佰万元正），借期为2年，到期归还。除此笔借款外，本人与李海军无其他的任何债权债务关系。4、2017年5月1日，被告钟荣峰向原告出具《债务确认书》一份，载明：“……截止2017年5月1日，经甲、乙双方核对，乙方尚欠甲方借款本金人民币1000000.00（壹佰万元）。经双方核对无误，现双方签字确认。”经审查，自2010年至2012年期间，原告李海军通过其名下银行账户共计向被告钟荣峰名下账户转款五笔，分别是：1、2010年4月7日向被告钟荣峰尾号为6666的账户中转款人民币500000元；2、2010年8月3日向被告钟荣峰尾号为9999的账户中转款人民币500000元；3、2010年10月9日向被告钟荣峰尾号为6666的账户中转款人民币100000元；4、2012年8月1日向被告钟荣峰尾号为6666的账户中转款人民币500000元；5、2012年8月30日向被告钟荣峰尾号为6666的账户中转款人民币400000元。因被告钟荣峰未归还原告李海军的上述借款，原告于2018年9月11日诉至法院主张诉请中的权利。另查明：被告钟荣峰通过其尾号为6666的账户向原告李海军尾号为0716的账户作出如下转款：1、2016年1月4日转款人民币20000元、2016年2月1日转款人民币20000元、2016年4月7日转款人民币20000元、2016年5月11日转款人民币40000元、2016年6月2日转款人民币10000元、2016年7月2日转款人民币10000元、2016年8月1日转款人民币10000元、2016年9月1日转款人民币10000元、2016年10月6日转款人民币10000元、2016年11月1日转款人民币10000元、2016年12月1日转款人民币10000元。2、2017年1月6日至12月4日期间，每月转款人民币10000元。3、2017年12月14日一次性转款人民币200000元。4、2018年1月7日及2月8日分别转款人民币8000元。一审法院认为：本案争议的焦点有：一、原、被告双方约定的月利率是2%还是1%？二、被告钟荣峰于2017年12月14日向原告转款的人民币200000元是归还借款本金还是支付的利息？针对第一个焦点，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告钟荣峰向原告李海军借款，从原告李海军向被告钟荣峰的转款记录看，原告在2010年至2012年期间多次向被告转款，双方对账后于2017年5月1日以《债务确认书》的形式确认双方债权债务，且被告钟荣峰亦认可《债务确认书》中所载明的借款金额，故本院确认原告李海军与被告钟荣峰的借贷关系成立。关于本案借款利息的问题，虽然被告向原告出具的前两份借条约定了借款利息，但从被告于2015年5月1日、2017年5月1日向原告出具的《借条》、《债务确认书》来看，并未载明借款利息；从履行情况来看，被告钟荣峰向原告的转款记录显示：2016年1月4日、2016年2月1日、2016年4月7日、2016年5月11日，被告钟荣峰均向原告转款人民币20000元、20000元、20000元及40000元，上述转款符合原告陈述的双方口头约定月利率2%的主张，但自2016年6月2日起至2017年12月4日，被告钟荣峰每月均向原告转款人民币10000元，被告在长达19个月的时间内，每月向原告转款固定数额，与借款本金人民币1000000元存在特定百分比的特定点，且具有常规付息时点的规律性，另外，原告李海军在19个月的时间内未向被告每月向其转款人民币10000元提出异议，故可以认定原、被告双方约定的利率已从开始约定的月息2%降为月息1%。综上，本院确定被告钟荣峰应向原告支付利息，利率按月利率1%计算。针对第二个焦点，一方面，原、被告双方确认债权债务后，被告钟荣峰均按月息1%向原告支付每月利息，直至2017年12月4日，从时间节点上看，被告钟荣峰实际未拖欠原告截至2017年12月份的利息，故其于2017年度支付完利息后，又于2017年12月24日向原告一次性支付的人民币200000元应系偿还借款本金。另一方面，被告钟荣峰于2018年1月7日、2月8日分别向原告支付人民币8000元，与以借款本金人民币800000元为基数，按月利率1%计算得出的应支付利息的金额吻合。故本院确认，被告钟荣峰尚欠原告李海军借款本金人民币800000元，并且还应向原告支付以人民币800000元为基数，支付自2018年2月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息，利率按月利率1%计算。关于被告提出的双方之间存在质押合同关系，因原告明确表示质押行为与本案无关，不同意与本案并案审理，故法院在本案中不予审议，被告有权另案诉讼。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告钟荣峰于本判决书生效之日起十日内向原告李海军归还借款本金人民币800000并支付原告李海军自2018年2月9日起至款项还清之日止的借款利息，利率按月利率1%计算；二、驳回原告李海军的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人提交了一组新证据：借条、打款凭证、银行卡复印件各一份，欲证实上诉人诉称的质押物是钟荣峰为李海军向邓立明借款人民币60万元的质押物，并不是本案的质押物，该质押物与本案无关。一审处理正确，应当驳回上诉，维持原判。经质证，上诉人对该组证据三性均不予认可，首先，借条系李海军单方出具，未得到上诉人或者第三人签字认可；其次，并不能直接说明质押物是钟荣峰向第三人提供的，反而证明李海军确实收到过质押物手镯一对；最后，结合一审庭审理海军对收到过质押物的自认，本案存在质押权的事实，应该在二审中予以认定。本院认为，该借条由李海军单方出具，未得到钟荣峰及第三人邓立明的确认，对其证明目的不予采信。上诉人无新证据提交。双方对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认不再赘述。本案二审争议焦点：一、上诉人一审提出的诉请是否构成反诉？应否在本案中处理？二、双方借款利息如何约定？本院认为，关于争议焦点一，反诉是指在诉讼进行中，本诉被告对本诉原告向法院提出的独立的反请求。反诉是一个独立的诉，不因本诉的撤销而撤销。本案中上诉人钟荣峰提出双方于2015年5月1日发生借款金额100万元，钟荣峰提供玉石手镯一对作为质押物进行担保，一审时提出反诉，请求判令对方对质押物进行拍卖、变卖用以行使质权。李海军提出抗辩称双方在交接玉镯时未对玉镯的金额进行确定，且质押行为与本案无关，不应合并处理。质押物由何人保管不清。本院认为，上诉人交付玉镯给对方占有作为担保物为主债权提供担保，构成担保法律关系，从属于主债权存在。债权人主张债务人偿还欠款，并未主张实现担保物权，本案中原审法院认定对反诉不予受理正确，本院予以维持。关于争议焦点二，因双方未在《借条》、《债务确认书》中载明借款利息，一审法院根据上诉人持续的、有规律的还款确认双方约定利率为1%并无不当，故2018年上诉人的两次还款是支付利息。一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，上诉人钟荣峰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费15060元，由上诉人钟荣峰承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  龚 庆二〇二〇年四月二十七日书记员  刘怡涛