河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1803号 上诉人（原审原告）：李飞，男，1969年6月7日生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人（原审原告）：张**，女，1969年6月7日生，回族，住沧州市新华区。 二上诉人委托诉讼代理人：米冠博，河北榆轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱炳坤，男，1984年9月27日生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人李飞、张**因与被上诉人朱炳坤房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李飞、张**上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先一审法院对当事人的诉讼请求未进行审理。上诉人与被上诉人2015年8月18日签订《商品房买卖合同》，该合同因被上诉人未全额交付房款，且无法过户，已无履行必要，故上诉人依照《合同法》第94条，在一审中诉求依法解除原、被告双方的买卖合同，一审法院应当按照《合同法》第96条，确认解除合同，但一审法院不仅未予审理，且（2019）冀0922民初3256号民事判决中也未提及原告诉求。根据《民事诉讼法》一审法院属于遗漏当事人诉讼请求。其次，一审以超过诉讼时效为由，驳回原告的要求返还房款的诉求是错误的。根据《合同法》第97条，合同解除后，当事人可以要求返还多退房款，诉讼时效应自合同解除之日起算，而一审法院在（2019）冀0922民初3256号民事判决中并未审理合同是否解除，故其以超过诉讼时效为由驳回原告的诉讼请求，实属错误。同时被告多收取原告退回的房款事实，一审已经查明，且原告已经通过证人证实在2019年8月份通过对账才发现多退给被告房款的事实，即便一审未审理合同解除，无论按照普通诉讼时效期间，抑或不当得利，原告均未超过诉讼时效，被告应依法退回多收取的款项。 朱炳坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同已协商解除，并已就解除合同的退还房款及违约金于等合同解除义务于2016年1月25日履行完毕。一审法院认定超过诉讼时效并无不当，也并未遗漏诉讼请求。 李飞、张**向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告双方于2015年8月18日签订的房屋买卖合同，并返还二原告68.06万元房款及利息；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张**、李飞系夫妻关系。2015年8月18日，原告李飞、张**与被告朱炳坤签订两份房屋买卖合同，合同约定原告李飞、张**将沧州市皇家壹里6号楼1402室、沧州市水产批发市场西区109号商铺分别以110万元的价格出售给被告朱炳坤，2015年8月19日朱炳坤分别向张**帐户转账90万元、20万元，共计110万元，2015年8月20日朱炳坤向张**帐户转账965000元，以上共计转账2065000元。2015年11月4日被告朱炳坤与原告张**、李飞经青县人民法院出具（2015）青民初字第2548号民事调解书，调解内容为：1、原告朱炳坤与被告张**、李飞签订的房屋买卖合同合法有效；2、被告张**、李飞于2016年8月18日前协助原告朱炳坤办理两处房屋所有权人名称变更手续，所产生的相应费用由原告自行承担；3、2015年8月18日至2016年8月18日期间，两处房屋暂由被告租用，沧州市皇家壹里小区6号楼2单元1402室房屋（包括车库9-车库-213）被告按每月5000元向原告支付租金，支付租金的时间自2015年12月起均为当月的1日（注：2015年8月18日至2015年11月18日的租金已支付完毕）。2015年9月19日原告张**向被告朱炳坤帐户转账132000元，2015年10月19日原告张**向被告朱炳坤帐户转账132000元，2015年11月27日原告李飞向被告朱炳坤帐户转账100000元，2015年11月29日原告李飞向被告朱炳坤帐户转账32000元，2016年1月25日原告李飞向被告朱炳坤帐户转账2349600元，原告李飞、张**共计向被告朱炳坤转账2745600元。 以上事实由房屋买卖合同、（2015）青民初字第2548号民事调解书、转账凭证、银行流水明细及原告代理人当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告张**、李飞于2016年1月25日向被告朱炳坤转账2349600元，二原告应当知道其已退回购房款并超过购房总价值，即本案诉讼时效应当从2016年1月26日开始计算。二原告未提供证据证实从2016年1月26日至本案立案之日2019年9月5日期间诉讼时效存在中断、中止或者延长情形，应由原告承担举证不能的法律后果，本案已过了向人民法院请求保护民事权利三年的诉讼时效，对原告相应的民事权利不再予以保护。被告朱炳坤辩称二原告的起诉已经过了法律规定的三年诉讼时效，一审法院予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告张**、李飞的诉讼请求。 案件受理费5300元及财产保全费3920元共计9220元，由原告张**、李飞承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请证人李某出庭作证，李某证明的主要内容为：其知道李飞因为房子多给朱炳坤钱的事情，因为朱炳坤想买房，李飞着急用钱想卖房，具体怎么买卖的不清楚。后来李飞说把房钱退给朱炳坤了。2017年或者是2018年，李飞让李某找朱炳坤，联系要回多给他的钱，李某因此请朱炳坤吃过一次饭，朱炳坤说不让李某管。2019年天热的时候，李飞又让李某联系朱炳坤，朱炳坤打电话不让李某管。 被上诉人对证人证言的质证意见为：1、上诉人的陈述与一审的起诉状及上诉状内容不相符，可以证实起诉状及上诉状中所陈述的2019年8月份通过对账才发现多退款是不真实的，上诉人应自打款后即2016年1月25日即明知打款的数额，所以其主张应从2019年8月或起诉时主张诉讼时效没有法律依据。2、证人当庭陈述的在2017-2018年之间，上诉人多次向被上诉人索要，均是听上诉人李飞转述，并没有亲历索要的过程，其陈述打电话未接通，不能证实对方身份，其所陈述的作为中间人向朱炳坤斡旋，并未提供证据，且没有相关授权，不能视为上诉人向我方当事人提出相关请求，因此不能以此认定诉讼时效中断。3、证人系上诉人李飞的姐姐，与上诉人具有利害关系，其证人证言对我方不利的部分不具有公允性。因证人与上诉人系姐弟关系，与本案具有利害关系，且被上诉人对其证言真实性不予认可，故对该证人证言，本院不予采信。 本院认为，上诉人李飞主张：因被上诉人拒不履行合同的付款义务，上诉人便自2015年9月19日开始退还购房款，至2016年1月25日共计向朱炳坤转款2745600元，扣除已经收取的房款2065000元后，多向对方支付了680600元。据此应认定上诉人自2015年9月19日即已知道对方违约，并开始实施解除合同返还对方房款的行为，应认定自2015年9月19日即已出现了《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同法定情形和事由。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”据此，即使双方的《房屋买卖合同》没有协商解除，亦应认定上诉人对涉案合同的撤销权已经消灭。上诉人最后一次向被上诉人转款的时间是2016年1月25日，故上诉人自该时起即应知道向被上诉人的转款数额，比收取对方的房款数额多出了680600元，其对该超付款项的诉讼时效亦应2016年1月25日起计算，原审据此认定其起诉超过了三年的诉讼时效，并无不当。 综上所述，李飞、张**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10606元由上诉人李飞、张**负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年四月十六日 书记员  孙 伟