北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31970号原告：彭飞，男，1986年12月31日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地：北京市房山区**。法定代表人：朱国祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程瑶，北京市尚公律师事务所律师。被告：我们家网络科技（北京）有限公司，住所，住所地：北京市房山区div>法定代表人：徐刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋轩，北京岳成(黑龙江)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东阳，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：实创实景家装（北京）有限公司，住所，住所地：北京市房山区**div>法定代表人：孙威。原告彭飞与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称：实创公司）、我们家网络科技（北京）有限公司（以下简称：网络科技公司）、实创实景家装（北京）有限公司（以下简称：实景公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭飞及其委托诉讼代理人徐华宾，被告实创公司的委托诉讼代理人程瑶，被告网络科技公司的委托诉讼代理人宋轩、马东阳到庭参加诉讼。被告实景公司下落不明，本院在《人民法院报》向实景公司公告送达了起诉状副本及开庭传票，公告期满后，实景公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦无音信。本案现已审理终结。彭飞向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判决三被告连带给付原告人工费675495.93元；2.诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：原告与实创公司在2017年4月17日签订了“项目经理合作协议书”，协议约定原告对实创公司承揽的家装项目进行施工，原告收取人工费，同时第6条还约定双方产生纠纷，向西城区人民法院起诉。至今实创公司共欠原告人工费675495.93元没有支付。孙威在担任实创公司法定代表人期间，用装修返款的幌子在全国各地套取大量客户资金，并拖欠像原告一样的项目经理的人工费。孙威在2018年6月6日又筹建注册了网络科技公司，并将实创公司的资金、业务、人员、售后全部转移到网络科技公司。熊韬是实创公司的股东，也是孙威的妻子，同时是网络科技公司的股东、监事、是实景公司的股东、监事。孙威是实创公司的执行董事（也是原法定代表人），同时又是实景公司的执行董事。三被告的注册地都在北京市房山区燕山迎风街21号，现三被告的办公地都在在北京市西城区黄寺大街23号北广福丽特大厦8层。原来实创公司的客户的售后服务，网络科技公司和实景公司也负责售后服务，售后服务电话也是相同号码。这不是巧合，说明三被告是关联的公司，其业务、人员是混同的，孙威将实创公司的业务、资金和人员等全部转移到网络科技公司和实景公司处，三被告是三块牌子一套人马。孙威就是把实创公司做成空壳公司，其目的就是不予支付原告的人工费。在孙威的操纵下，原实创公司承揽的装修工程的尾款，现在直接由实景公司收取。其利用公司承担有限责任的规则，逃避合同责任，利用注册新公司和其实际控制公司的手段，转移资金、人员和业务，严重违背公序良俗，扰乱装修市场秩序，孙威在利用实创公司收取客户大量资金后，让项目经理施工，不给项目经理人工费，并将资金转移，严重损害原告的合法权益。为此，特向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告实创公司辩称，根据我方持有的原告的结算单据,计算出原告的结算金额为652245.97元，原告负责施工的工程有违规操作和工程延期，要进行相应扣款，扣款金额分别为206640.83元、83789.40元，扣除上述扣款后应付原告361815.70元。基于目前现状，我公司主张与原告终止合作协议的履行，如果合作协议终止的话，我们同意在终止合作协议的基础上向原告支付361815.70元。因为公司的经营状况不好，在支付的期限上希望原告给予宽限。被告网络科技公司辩称，我公司与其他被告之间不存在关联关系，更不存在公司混同，我公司与原告之间也不存在合同关系，因此，不同意原告的诉讼请求。被告实景公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，实创公司作为甲方，彭飞作为乙方，双方签订《项目经理合作协议书》，双方就乙方承接甲方装修工程事宜达成如下协议：“一、甲方的权利与义务……二、乙方的权利与义务……三、质量标准……四、工程结算。工程结算以实际工程量为准，且客户验收合格并在主合同的验收清单上签字、结清尾款及物业押金后，方可到甲方办理结算手续。五、入店费。乙方向甲方一次性交纳人民币贰拾万元（此款不再退还乙方）。六、其他。本协议自签订之日起有效期一年。如有未尽事宜由双方协商解决，双方产生纠纷可由西城区人民法院约定管辖……在协议到期如双方对内容无异议，本协议自动延长一年……”。另查，一、彭飞为证明实创公司欠付其人工费的情况，提交了2016年至2018年期间的《实创装饰集团工长尾款结算专用单据》、《北京实创完美家装结算单》。实创公司对上述证据中有制表人“史颜霞”盖章的单据真实性认可，对没有制表人“史颜霞”盖章的单据真实性不予认可。网络科技公司认为其并非合同主体，故对彭飞提交的上述证据不予认可。经本院核对，彭飞提交的上述证据材料中，除合同号为XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的《实创装饰集团工长尾款结算专用单据》未有制表人史颜霞盖章外，其余结算单据尾部均有制表人“史颜霞”盖章。经核对，所涉结算单中有制表人盖章的结算单据总金额为507002.69元，无制表人盖章的结算单据总金额为165493.24，合计672495.93元。实创公司主张该公司根据其持有的彭飞的结算单据计算的结算金额为652245.97元，但实创公司未向法院提交该公司持有的结算单据。实创公司主张在合同履行期间彭飞负责施工的工程存在8户延期违约和工程违规操作扣款，按照合同约定，彭飞应当按照工程造价每日5‰承担延期违约金83789.40元和违规扣款206640.83元，上述款项应当从结算款中予以扣减，故该公司应向彭飞支付的工程款应为361815.70元，但其支付的前提是终止与彭飞之间的合同关系，彭飞不认可实创公司主张的361815.70元欠款，但同意终止双方之间的合同关系。实创公司针对彭飞工程延期的主张提交的证据为该公司网页截图：1、合同号为XXX的工程，签单金额60000元，客户名为张敬秋、鄂丽，计划竣工日期为2017年2月28日，实际竣工日期为2017年8月25日，延期30天，罚款9000元。2、合同号为XXX的工程，签单金额220000元，客户名为王清印，计划竣工日期为2017年7月12日，实际竣工日期为2017年7月26日，延期10天，罚款11000元。3、合同号为XXX的工程，签单金额313991元，客户名为刘宝岚，计划竣工日期为2017年4月27日，实际竣工日期为2017年7月17日，延期30天，罚款47098.65元。4、合同号为XXX的工程，签单金额74366元，客户名为杨**、奚涛，计划竣工日期为2017年5月18日，实际竣工日期为2017年6月29日，延期5天，罚款1859.125元。5、合同号为XXX的工程，签单金额63496元，客户名为刘福刚，计划竣工日期为2016年6月13日，实际竣工日期为2016年7月14日，延期30天，罚款9524.40元。6、合同号为XXX的工程，签单金额90082元，客户名为王宏伟，计划竣工日期为2016年3月24日，实际竣工日期为2016年4月11日，延期3天，罚款1351.23元。7、合同号为XXX的工程，签单金额63773元，客户名为王楷楠，计划竣工日期为2015年9月20日，实际竣工日期为2015年10月3日，延期3天，罚款956.595元。8、合同号为XXX的工程，签单金额59988元，客户名为乔庆楠，计划竣工日期为2013年5月10日，实际竣工日期为2013年5月22日，延期10天，罚款2999.40元。彭飞认为上述证据为实创公司自行制作的，实创公司随时可以修改电脑中的有关内容，上述证据均没有其签字确认，因此，对上述证据的真实性及证明目的均不认可。针对违规扣款，实创公司提交的证据为打印的扣款明细项目。彭飞认为该打印件没有其签字，对该证据的真实性不予认可。二、就网络科技公司、实景公司是否应当承担连带责任，当事人提交证据情况如下：彭飞就网络科技公司、实景公司与实创公司系关联公司，且网络科技公司与实创公司一同办公，实景公司收款但收款单的印章是实创公司的，存在人员、财务、业务混同的情况，三被告应当承担连带责任，提交了照片三张以及（2019）京方正内民证字第07581号公证书。实创公司认为照片并非原始载体，其来源无法核实，对证据的真实性不予认可。对于公证书，实创公司认可真实性，但认为申请人为案外人，与本案无关，对证明目的及关联性均不认可。网络科技公司认为有关实创公司与网络科技公司一同办公的照片证明目的不认可，因网络科技公司收购了“实创”的品牌，所以其使用“实创”的品牌并不代表存在混同；关于实创公司的收款收据，网络科技公司认为与其公司无关，不予认可；对于上述公证书，网络科技公司认为公证书的申请人为案外人，与本案无关，故不予认可。网络科技公司提交工商登记信息，证明实创公司与网络科技公司的股东、董事、监事及高级管理人员、注册地址与、注册地址与实际地址都不一致，燕山迎风街**为写字楼公司与实创公司的注册地不一致，且网络科技公司实际经营地在西城区，两公司的办公地点并未混同。彭飞认可工商登记信息的真实性，但认为能证明两家公司的股东、董事、监事及法定代表人存在混同，彭飞的委托诉讼代理人称其曾到福丽特大厦的七层至八层，三家公司均在上述地点办公。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许中途退庭的，可以缺席判决。本案中，被告实景公司经本院依法传唤，未到庭参加审理，本院视为其放弃答辩和质证权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭飞与实创公司签订的《项目经理合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方合同履行期间，实创公司对于彭飞在2016年至2018年期间参与的工程项目未予结算，根据彭飞提交的证据材料，所涉结算单中盖有制表人印章的结算单据总金额为507002.69元，未加盖制表人印章的结算单据总金额为165493.24，合计672495.93元，实创公司主张根据该公司持有的结算单据计算的结算数额应为652245.97元，因实创公司对盖有制表人印章的单据的真实性予以认可，故本院对彭飞提交的盖有制表人印章的单据予以确认；对于XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的《实创装饰集团工长尾款结算专用单据》未加盖制表人印章，实创公司对于上述证据的真实性不予认可，而彭飞所提交的证据无法证明上述单据系由实创公司出具，故本院对上述单据的真实性不予认定。由于实创公司主张其持有的结算单据结算数额高于彭飞提交的盖有制表人印章的单据总额，而实创公司未提交其持有的结算单据，导致双方无法进行核对，故本院将按照实创公司主张的其持有的结算单据计算的数额确定实创公司向彭飞支付人工费的数额。实创公司主张彭飞负责的工程项目存在延期违约和违规扣款的情况，但实创公司提交的延期违约和违规扣款的证据材料均为该公司自行制作，未经双方签字确认，实创公司提交的现有证据不足以证明彭飞存在违规和延期违约的情形，因此，本院对于实创公司主张扣减延期违约金和违规扣款的抗辩意见不予采纳，对彭飞要求实创公司支付人工费请求的合理部分予以支持（具体数额以实创公司确认的652245.97元为准），对于彭飞诉讼请求中超出该数额的部分，本院不予支持。对于彭飞要求网络科技公司以及实景公司承担连带责任的诉讼请求，涉案的《项目经理合作协议书》系彭飞与实创公司签订，依据合同相对性原则，合同的权利义务应当由合同主体承担，彭飞主张网络科技公司、实景公司承担上述合同义务，缺乏合同约定，亦不符合连带责任承担的法律规定，故本院对彭飞的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京实创装饰工程有限公司向原告彭飞支付人工费652245.97元。二、驳回原告彭飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10555元、保全费3897元，由原告彭飞负担497元（已交纳），由被告北京实创装饰工程有限公司负担13955元，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费（以实际发生额为准），由原告彭飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩进红人民陪审员  田淑萍人民陪审员  李桂芳二〇二〇年四月十六日法官 助理  白指洋书 记 员  郭莹莹