广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22566号原告：黄某1(HUANG，TAN-FENG)，男，1989年7月16日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：汤楠，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭达威，广东正大联合律师事务所实习人员。被告：黄某2（WONGYIKLUNG），男，1951年1月2日出生，香港特别行政区居民，现服刑于广东省东莞监狱第六监区。委托诉讼代理人：蒙立冰，广东富临国泰律师事务所律师。原告黄某1诉被告黄某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人汤楠、谭达威，被告黄某2委托诉讼代理人蒙立冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求，请求判令原告依法继承被继承人欧某的遗产（包括：坐落于广州市天河区黄埔大道中**伟诚广场某房、60*房两所房屋的二分之一的所有权、坐、坐落在广州市天河区广园东路西坑符坑口新村**某房的房屋的二分之一所有权、坐落在广州市白云区兴云路**某房的房屋的二分之一所有权落广州市越秀区龟岗三马路某号二楼的房屋的二分之一所有权、澳门特别行政区十月一前地119-131-B号怡景阁某楼某座的房屋的二分之一所有权）。事实和理由：被告系香港居民，被继承人欧某系台湾居民，两人于中国民国78年（即1989年）5月6日在台北结婚。原告系两人婚生儿子，系台湾居民。被继承人于2016年11月17日在广州市因病逝世，留有遗产：坐落：坐落在广州市天河区黄埔大道中**伟诚广场某房*房两所房屋的二分之一所有权、坐落在广、坐落在广州市天河区广园东路西坑村坑口新村****的房屋的二分之一所有权州市、坐落在广州市白云区兴云路**某房的房屋的二分之一所有权越、坐落在广州市越秀区龟岗三马路某号**的房屋的二分之一所有权十月一号前地119-131-B号怡景阁某楼G座的房屋二分之一所有权。2016年6月30日，被继承人立有自书遗属，上述遗产由原告一人继承。因上述标的房屋均为被继承人与被告的夫妻共有财产，囿于被告现于监狱服刑，难以办理房产确权事宜，遂请求法院依法确认原告继承遗产及对标的房产的共有份额。被告黄某2辩称：原告不是被告的婚生儿子，是私生子，被告与香港居民孙佩贤于××××年××月××日在香港结婚。被告与孙佩贤婚后育有两个儿子，原告提供其母亲欧某与被告的婚姻登记的《结婚公证书》不具有法律效力，这个证书是原告母亲自己通过私人关系弄到的，并非被告和欧某亲自去办理。欧某名下两套房产均为被告与孙佩贤婚姻存续期间被告出资购买，登记在原告母亲欧某名下，实际上是被告与孙佩贤夫妻共有财产。孙佩贤并不知情被告出资购买并登记在欧某名下，所以原告提出其继承一半欧某名下的房产于法无据。原告请求分割被告名下的房产，也是于法无据，所有房产的购买都是在被告与孙佩贤婚姻存续期间。原告请求分割澳门特别行政区十月-号前地119-131-B怡景阁6楼G座的房屋的二分之—所有权（建筑面积62.3平方米）房产，被告同意其继承该房屋的二分之一所有权。经审理查明：被继承人欧某，台湾地区居民，于2016年11月17日在广州市天河区死亡。原告系被继承人与被告共同生育的儿子。原告主张其母亲欧某与被告系夫妻关系，就此提交了广东省公证协会出具的《台湾公证书正副本相符核验证明》，其中证字第2596号《结婚公证书》载明“结婚人黄某2，1951年1月2日出生，香港护照；欧麗慧，（民国）47年10月1日，国民身份证。右结婚人于中华民国柒捌年伍月陆日上午拾时在台湾台北地方法院公证处礼堂，公开举行结婚仪式，有二人以上之证人在场。本公证人据其请求，依公证法第四条第三款之规定，作成本公证书。”落款处结婚人一栏有“黄某2印”“欧麗慧印”；《户籍謄本（现户部分）》载明“称谓：甥，黄某1，出生日期民国78年7月16日，父黄某2、母欧麗慧”等信息；《户籍謄本（现户部分含非现住人口）》载明“称谓：妹（殁），欧麗慧，出生日期民国47年10月1日，配偶黄某2”等信息；《结婚证明书》载明“兹证明黄某2与欧某于中华民国××××年××月××日在中华民国结婚生效，中华民国××××年××月××日于嘉义县阿里山户政事务所办理结婚登记”。被告对上述证据的三性不予确认，主张《结婚公证书》为欧某自己通过关系弄到的，《结婚公证书》上显示的结婚日期，黄某2和欧某不在台湾，而是在海南三亚旅游，而欧某父亲欧新贵是台湾阿里山村长，在女儿已经怀孕的情况下通过关系弄到《结婚公证书》很正常；在身份证明文件及其字号栏显示黄某2为香港护照，而事实上在1997年香港回归之前，黄某2本人并不持有香港护照，仅有CI（无国籍人士身份证明书），黄某2进入台湾地区使用台证，并不使用护照；《结婚公证书》上显示的两个证婚和两个结婚人都是使用印章而非本人亲笔签名，《结婚公证书》显示欧某家居住嘉义，而结婚公证法院为台北地方法院，不符合常理。另，欧某及其父母都知道当时被告在香港有配偶和儿子。户籍謄本中配偶一栏“黄某2”是其自行书写的。再者，《结婚公证书》载明的结婚地点是台北地方法院公证处，而《结婚证明书》上载明的结婚地点是嘉义阿里山户政事务所，两份证据自相矛盾。被告主张其与案外人孙佩贤于××××年××月××日已在香港登记结婚，就此提交了经公证证明的《结婚证书》，载明“在香港上水婚姻注册处举行婚礼，结婚日期FirstOctober1982,姓名黄某2、孙佩贤”等信息；另提交了案外人林丽群的身份证复印件及《情况说明》，载明“本人林丽群，是黄某2（又名林水生）的姐姐，我知道我弟弟黄某2，1982年在香港和孙佩贤结过婚，1986年欧某跟我弟弟回来在我家同居，我告诉欧某，黄某2在香港结过婚，没有离婚，欧某当时没有表态，但是他们继续同居，直至他们有了孩子黄某1”。原告对上述《结婚证书》的三性不予确认，称不清楚这么一个事实；对《情况说明》三性均有异议。原告提交了被继承人欧某的自书遗嘱一式两份，内容均为：“立遗嘱人：欧麗慧（台湾居民来往大陆通行证号:0043902国民身份证号Q2********）。本人患有宫颈癌，故特此立次遗嘱，表明对自己的财产在去世后的处理意愿。本人与黄某2婚内共有房产包括但不限于：广州市白云区兴云路13号某房；广州市天河区广园东路西坑村坑口新村4号508房；广州市天河区黄埔大道中197号伟城广场608房（原197号现205号）；广州市天河区黄埔大道中197号伟城广场60*房（原197号现205号）；广州市越秀区龟岗三马路某号二楼；澳门特别行政区十月一号前地119-131-B号怡景阁某楼G座。本人去世之后，包括但不限于上述所列举的房产中归我所有的份额及其他本人届时所实际拥有的全部财产均由本人的儿子黄某1（台湾居民来往大陆通行证号：000××××3901国民身份证：Q1********）个人继承。如继承人继承遗产时有配偶的，继承人所继承财产与其配偶无关，均为继承人的个人财产。本遗嘱一式两份，由继承人保管。立遗嘱人：欧麗慧2016年6月30日”。被告对自书遗嘱的三性没有异议，称这是在欧某昏迷的情况下书写的，所涉财产是被告名下的财产，被告与他人有婚姻关系，也有子女，不可能欧某自己分割了他人的财产，就说分割一半财产给原告；后又称不清楚这是否是被继承人的笔迹。经查，广州市天河区黄埔大道中197号伟诚广场某房（下简称608房）及广州市天河区黄埔大道中197号伟诚广场某房60*房（下简称60*房），均登记在被告黄某2一人名下，上设抵押权，2005年8月2日被广州经济技术开发区人民法院查封，查封期限从2005年8月2日至2007年8月1日止。广州市登峰街广园东西坑村坑口新村4号508房（下简称508房）系宅基地，使用人为被继承人欧麗慧，宅基地证批准时间为1996年7月**日。广州市白云区兴云路13号某房（下简称301房），产权登记在欧某一人名下，发证时间为2000年3月1日，无抵押亦无被法院查封。广州市越秀区龟岗三马路14之1号2楼（下简称1号2楼房屋），登记在被告黄某2一人名下，所有权来历为1997年4月灭失补办，2003年8月28日被告向中国工商银行广州市庙前直街支行申请抵押，以03登记字79925号存案，无被法院查封。原告提交的澳门特别行政区政府物业登记局的《物业登记书面报告》显示：澳门特别行政区十月一号前地119-131-B号怡景阁某楼G座的房屋的业权人为WONGYIKLUNG和OULI-HUI，财产制度为分别财产制，两人的取得份额均为1/2。被告主张欧某名下的508房及301房均为被告与孙佩贤婚姻存续期间被告出资购买，实际上是被告与孙佩贤夫妻共有财产，原告提出其继承一半欧某名下的房产于法无据；而被告名下的608房、60*房及1号2楼房屋，均购买于被告与孙佩贤的夫妻关系存续期间，原告请求分割亦于法无据。另，本案受理后，原告向本院提出调查取证申请，申请查询被告名下位于广州市麓景路庭芳街的其他房屋。本院认为：被继承人死亡，继承开始。关于原告提交的遗嘱，被告对真实性予以确认，但称系在被继承人欧某昏迷的情况下书写的，后又称不清楚是否为被继承人的笔迹，被告对自书遗嘱的三性没有异议，称这是在欧某昏迷的情况下书写的，所涉财产是被告名下的财产，被告与他人有婚姻关系，也有子女，不可能欧某自己分割了他人的财产，就说分割一般财产给原告；后又称不清楚这是否是被继承人的笔迹，但未向法院申请笔迹鉴定，亦未提交相反证明，应承担举证不能的不利后果，在没有相反证据予以证明的情况下，本院认定该遗嘱由被继承人所写，合法有效。关于被继承人名下的508房及301房，被告辩称上述房屋均为其与案外人林佩贤的夫妻共同财产，但就此未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被继承人在遗嘱中自认系其与被告的共同财产，故在没有相反证明的情况下，本院认定上述房屋由被继承人与被告各占有二分之一权利份额，现原告诉请继承301房属于被继承人欧某所有的二分之一产权有理，本院予以支持；至于原告关于继承508房属于被继承人欧某所有的二分之一产权的诉请，因508房系宅基地，被继承人仅有使用权，故本院依法调整为508房属于欧某所有的二分之一使用权由原告继承。关于608房、60*房及1号2楼房屋，上述房屋登记在被告一人名下，原告提交的证据不足以证明该房屋系被继承人欧某与被告的共同财产及被继承人欧某对上述房屋享有产权份额，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条的规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。故被继承人欧某中关于608房、60*房及1号2楼房屋产权的处分内容，应为无效。现原告诉请继承上述房屋属于被继承人欧某所有的产权份额缺乏依据，本院不予支持。关于澳门特别行政区十月一前地119-131-B号怡景阁某楼某座的房屋，因该房屋位于中华人民共和国境外，故本案对此不予调处。关于原告向本院提出的调查取证申请，因原告未向本院提供详细具体的财产线索，故本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、位于广州市白云、位于广州市白云区兴云路**某房由原告黄某1继承二分之一产权div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二、位于广州市登峰街、位于广州市登峰街广园东西坑村坑口新村****由原告黄某1继承二分之一使用权iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三、驳回原告黄某1的其余诉讼请求。本案受理费12800元，由原告黄某1负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱 颖人民陪审员  哈英敏人民陪审员  钱 霜二〇二〇年四月二十七日书 记 员  邓敏婧