广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终182号上诉人(原审被告)：广州房美家网络科技有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街迎宾大道20号之二十一商铺。法定代表人：朱祖云，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘笑芳，女，住广东省鹤山市。原审被告：鹤山市远景物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪凤亭路75-91号单号五楼。法定代表人：陈奇睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李向前，男，该公司员工。上诉人广州房美家网络科技有限公司（以下简称房美家网络公司）因与被上诉人刘笑芳、原审被告鹤山市远景物业发展有限公司（以下简称远景公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房美家网络公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判房美家网络公司无须退回120000元及利息给刘笑芳；2、判决刘笑芳承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误，刘笑芳要求房美家网络公司退款，缺乏事实和法律依据。一、房美家网络公司并非《商铺预购书》的合同主体，刘笑芳起诉房美家网络公司要求退还房款属于主体不适格，要求房美家网络公司退还房款没有法律依据。房美家网络公司与刘笑芳之间从未存在房屋买卖合同关系，而本案的案由是房屋买卖合同纠纷，刘笑芳要求在本案中房美家网络公司退还房款及利息没有合理依据。房美家网络公司并非商铺买卖合同的相对方，房美家网络公司没有收取刘笑芳的房款，在本次交易中，收取的是刘笑芳支付给房美家网络公司的劳务佣金及装修的合理费用。二、房美家网络公司为促成刘笑芳与开发商的交易，已经付出了成本。一审判决房美家网络公司退回全部款项对房美家网络公司明显是不公平的。房美家网络公司已经促成了刘笑芳与远景物业公司之间的交易，提供了居间服务，对所购商铺也基本完成了装修隔断，房美家网络公司已经完成了相应的服务。在本次事件中是由于远景物业公司不能交付商铺导致合同无法履行，房美家网络公司没有任何的过错，也已经付出了推广费用、人员成本等经营成本。刘笑芳要求房美家网络公司退还全部的费用对房美家网络公司是不公平的，实际上也会损害刘笑芳的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，在本案中，房美家网络公司已经提供了居间服务，并且促成了业主与开发商之间的交易，依约履行了居间义务。房美家网络公司获得《装修运营服务确认书》中约定金额的服务费，合情合理。三、根据刘笑芳签订的《装修运营服务确认书》，明确该费用不予退回。房美家网络公司与刘笑芳曾于2017年10月17日签订了《装修运营服务确认书》。该《确认书》中明确表明：“房美家网络公司为刘笑芳提供了商铺装修运营服务，并且为刘笑芳争取到了购买商铺可降低二十五万元的总价优惠。刘笑芳也承诺自愿支付十二万元的装修运营服务费，且自刘笑芳与鹤山市远景物业发展有限公司签订商铺预购书后，无论何种条件下均不能退回。”1.《装修运营服务确认书》并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家和社会公共利益，是双方的真实意思表示，因此该《确认书》系真实、合法、有效的，当事人应当按照合同履行。2.一审法院认为《装修运营服务确认书》中，“刘笑芳自愿向房美家网络公司支付十二万元装修运营服务费，在他们与远景公司签订商铺预购书后，无论何种条件下均不能退回”的条款违反了公平原则，限制了刘笑芳的权利，应认定无效。对此，房美家网络公司认为一审法院的认定有误，从《确认书》中最后一段可以看出房美家网络公司的工作人员对该《确认书》已进行了详尽的解释，刘笑芳也表示已经充分阅读并理解《确认书》的内容，并且刘笑芳对该《确认书》也已经进行了签名确认，由此可见，刘笑芳是知晓、理解并同意该条款内容的，因此该条款虽为房美家网络公司提供的格式条款，但仍应认定有效。3.退一万步来说，即使该条款无效，但该条款的无效并不影响《确认书》其他部分条款的效力。刘笑芳在购买涉案商铺时，房美家网络公司已经积极地提供了居间服务，并且成功地争取到了12万元抵25万元的优惠，促成了刘笑芳与远景公司之间的双方交易。一审法院判令房美家网络公司退回服务费的做法，不但损害了房美家网络公司的合法权益，更会给房产交易市场带来较大的负面作用，不利于整个行业的健康发展。刘笑芳辩称，一、关于上诉状提到的主体问题，一审法院已认定房美家网络公司的主体适格，刘笑芳认为一审认定正确，且房美家网络公司收取了刘笑芳的所有款项，无论以什么名义收取的，现均应退还给刘笑芳。二、对于居间服务问题，刘笑芳—概不知，刘笑芳是看到朋友买了后也觉得这个地段的铺位不错后上门购买的。房美家网络公司与开发商之间存在何种关系刘笑芳并不知情，在购买过程中也没有提及过居间服务。如果房美家网络公司认为与开发商之间存在委托协议，那么居间服务费应该向开发商追讨，而不是由不知情的受害者承担。三、关于上诉状中的第三点，刘笑芳支持一审判决书所陈述。1.房美家网络公司提供的证据不足以证实与刘笑芳形成居间关系和已完成商铺装修隔断。由购买到今天为止刘笑芳从未去过财富广场，也没有人告诉其装修隔断已经完成，包括验收一事。从房美家网络公司提供的视频可看出只是—个框架，并没有装修隔断。2.根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，本案中《装修服务确认书》的内容是在涉案商铺销售过程中采用格式条款订立的，其中“本人愿意向贵司支付12万元整装修隔断的服务费，在本人与开发商签订商铺预售书后，无论何种条件下均不能退回”的约定，明显免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，违反公平原则，应认定该条款无效。综上所述，房美家网络公司应退还刘笑芳120000元，并承担本案的全部诉讼费用。远景公司述称，一、本案中，远景公司只收取了刘笑芳的购房款165000元，有刘笑芳提交的编号6247351、2690955、6247345的收据为依据。二、远景公司与房美家网络公司并无签订任何合同，故两公司无直接关系。刘笑芳向一审法院起诉请求：1.判令解除刘笑芳与远景公司签订的《商品房预购合同》;2.判令远景公司、房美家网络公司退回刘笑芳所交全部费用28.5万元；3.判令远景公司、房美家网络公司支付逾期退还利息，远景公司的利息以165000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年3月12日开始计至远景公司退还全部款项为止；房美家网络公司的利息以120000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年3月12日开始计至房美家网络公司退还全部款项为止；4.判令本案诉讼费由远景公司、房美家网络公司承担。一审法院判决：一、刘笑芳与鹤山市远景物业发展有限公司于2017年12月12日签订的《商品房预购合同》自判决发生法律效力之日起解除。二、鹤山市远景物业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘笑芳退回165000元及支付利息。(以165000元为本金，从2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至退回全部款项之日止)。三、广州房美家网络科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘笑芳退回120000元及支付利息(以120000元为本金，从起诉之日2019年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至退回全部款项之日止)；四、驳回刘笑芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162.5元，由刘笑芳负担97.03元，远景公司负担1901.06元，房美家网络公司负担1164.41元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对房美家网络公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：房美家网络公司主张其无须向刘笑芳退回120000元及利息，应否予以支持？远景公司和房美家网络公司对于远景公司将涉案的江门鹤山必登高财富广场商铺交给粤益美公司全权负责销售，粤益美公司再委托房美家网络公司进行销售的事实没有异议，本院予以确认。刘笑芳针对房美家网络公司在销售涉案房屋过程中要求其支付的商铺对价和其他费用主张权利，房美家网络公司是其中收取上述费用的一方，其诉讼主体适格。房美家网络公司上诉主张其主体不适格，本院不予采纳。本案中，房美家网络公司在涉案房屋销售过程中与刘笑芳口头约定购买涉案房屋需向远景公司支付购房款325000元以及向房美家网络公司支付名为装修隔断费的120000元。庭审中，房美家网络公司确认其收取的装修隔断费120000元包括为刘笑芳向远景公司争取优惠的居间费、佣金、装修隔断等。本院认为，《商品房预购合同》和《装修运营服务确认书》明显是远景公司和房美家网络公司提供的格式合同，在涉案房屋销售过程中，远景公司、房美家网络公司通过购房款、装修隔断费等各种名义从刘笑芳处收取了款项。但刘笑芳购买涉案商铺时并不知悉远景公司和房美家网络公司之间的关系，亦不知悉上述公司在收取其款项后如何分配，其在远景公司和房美家网络公司提供的《商品房预购合同》以及《装修服务确认书》上签名的主要目的是取得房屋的所有权，作为对价其必须支付上述公司要求其支付的相应款项。对刘笑芳而言，远景公司和房美家网络公司收取款项应包含商铺和装修隔断费的对价。房美家网络公司抗辩《装修运营服务确认书》约定“刘笑芳与远景公司签订《商铺预购书》后，无论何种条件下均不能退回”应当认定为合法有效，房美家网络公司无需退回120000元及利息。本院认为，在刘笑芳与远景公司签订《商品房预购合同》后，双方尚处于商品房预售阶段。房美家网络公司作为涉案《装修运营服务确认书》格式合同条款提供方，要求刘笑芳在“无论何种条件下均不能退回”已支付的120000元，该条约定内容显然属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的范畴，违反公平原则，应认定该条款无效。另外，房美家网络公司还主张其已经提供了居间服务，并对涉案商铺进行隔层装修，不应当退回120000元及利息。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，刘笑芳与房美家网络公司没有签订书面居间合同，《装修运营确认书》所记载内容亦不属于居间范畴。其次，对于装修隔断费，《装修服务确认书》对于装修隔断时间、完工标准、费用支付条件均无明确约定，而按照一般交易习惯，涉案商铺装修隔断应在订立正式房屋买卖合同后或存在可交付条件的情况下进行，本案中，刘笑芳仅与远景公司签订《商品房预购合同》，并未进一步签订正式房屋买卖合同，双方亦未完成交楼手续，房屋买卖交易未完成，即便房美家网络公司所述其已进行隔层装修行为属实，此举亦不属于向刘笑芳提供居间服务。且从房美家网络公司提供的光盘所反映的内容不能证明由房美家网络公司为涉案商铺完成隔层工程，涉案商铺并未由远景公司交付刘笑芳,无法证明已达到装修隔断费的支付条件，故房美家网络公司主张要求刘笑芳支付装修隔断费，依据不足。现刘笑芳与远景公司之间的房屋买卖合同关系因远景公司违约而解除，刘笑芳并未取得涉案房屋的所有权，房美家网络公司基于刘笑芳与远景公司之间的房屋买卖合同关系而收取的相应费用也应予以退还。远景公司和房美家网络公司之间的关系及房美家网络公司主张其提供了服务的事实并不能成为其对抗不予退还相关费用的理由。刘笑芳主张房美家网络公司返还其因购买涉案房屋而支付的相关费用120000元理由充分，本院予以支持。房美家网络公司上诉主张依据《装修运营确认书》，其无须向刘笑芳退回120000元及利息，依据不足，本院不予采纳。综上所述，房美家网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由广州房美家网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年四月八日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰广东省江门市中级人民法院民事判决书（2020）粤07民终182号上诉人(原审被告)：广州房美家网络科技有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街迎宾大道20号之二十一商铺。法定代表人：朱祖云，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘笑芳，女，住广东省鹤山市。原审被告：鹤山市远景物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪凤亭路75-91号单号五楼。法定代表人：陈奇睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李向前，男，该公司员工。上诉人广州房美家网络科技有限公司（以下简称房美家网络公司）因与被上诉人刘笑芳、原审被告鹤山市远景物业发展有限公司（以下简称远景公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房美家网络公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判房美家网络公司无须退回120000元及利息给刘笑芳；2、判决刘笑芳承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误，刘笑芳要求房美家网络公司退款，缺乏事实和法律依据。一、房美家网络公司并非《商铺预购书》的合同主体，刘笑芳起诉房美家网络公司要求退还房款属于主体不适格，要求房美家网络公司退还房款没有法律依据。房美家网络公司与刘笑芳之间从未存在房屋买卖合同关系，而本案的案由是房屋买卖合同纠纷，刘笑芳要求在本案中房美家网络公司退还房款及利息没有合理依据。房美家网络公司并非商铺买卖合同的相对方，房美家网络公司没有收取刘笑芳的房款，在本次交易中，收取的是刘笑芳支付给房美家网络公司的劳务佣金及装修的合理费用。二、房美家网络公司为促成刘笑芳与开发商的交易，已经付出了成本。一审判决房美家网络公司退回全部款项对房美家网络公司明显是不公平的。房美家网络公司已经促成了刘笑芳与远景物业公司之间的交易，提供了居间服务，对所购商铺也基本完成了装修隔断，房美家网络公司已经完成了相应的服务。在本次事件中是由于远景物业公司不能交付商铺导致合同无法履行，房美家网络公司没有任何的过错，也已经付出了推广费用、人员成本等经营成本。刘笑芳要求房美家网络公司退还全部的费用对房美家网络公司是不公平的，实际上也会损害刘笑芳的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，在本案中，房美家网络公司已经提供了居间服务，并且促成了业主与开发商之间的交易，依约履行了居间义务。房美家网络公司获得《装修运营服务确认书》中约定金额的服务费，合情合理。三、根据刘笑芳签订的《装修运营服务确认书》，明确该费用不予退回。房美家网络公司与刘笑芳曾于2017年10月17日签订了《装修运营服务确认书》。该《确认书》中明确表明：“房美家网络公司为刘笑芳提供了商铺装修运营服务，并且为刘笑芳争取到了购买商铺可降低二十五万元的总价优惠。刘笑芳也承诺自愿支付十二万元的装修运营服务费，且自刘笑芳与鹤山市远景物业发展有限公司签订商铺预购书后，无论何种条件下均不能退回。”1.《装修运营服务确认书》并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家和社会公共利益，是双方的真实意思表示，因此该《确认书》系真实、合法、有效的，当事人应当按照合同履行。2.一审法院认为《装修运营服务确认书》中，“刘笑芳自愿向房美家网络公司支付十二万元装修运营服务费，在他们与远景公司签订商铺预购书后，无论何种条件下均不能退回”的条款违反了公平原则，限制了刘笑芳的权利，应认定无效。对此，房美家网络公司认为一审法院的认定有误，从《确认书》中最后一段可以看出房美家网络公司的工作人员对该《确认书》已进行了详尽的解释，刘笑芳也表示已经充分阅读并理解《确认书》的内容，并且刘笑芳对该《确认书》也已经进行了签名确认，由此可见，刘笑芳是知晓、理解并同意该条款内容的，因此该条款虽为房美家网络公司提供的格式条款，但仍应认定有效。3.退一万步来说，即使该条款无效，但该条款的无效并不影响《确认书》其他部分条款的效力。刘笑芳在购买涉案商铺时，房美家网络公司已经积极地提供了居间服务，并且成功地争取到了12万元抵25万元的优惠，促成了刘笑芳与远景公司之间的双方交易。一审法院判令房美家网络公司退回服务费的做法，不但损害了房美家网络公司的合法权益，更会给房产交易市场带来较大的负面作用，不利于整个行业的健康发展。刘笑芳辩称，一、关于上诉状提到的主体问题，一审法院已认定房美家网络公司的主体适格，刘笑芳认为一审认定正确，且房美家网络公司收取了刘笑芳的所有款项，无论以什么名义收取的，现均应退还给刘笑芳。二、对于居间服务问题，刘笑芳—概不知，刘笑芳是看到朋友买了后也觉得这个地段的铺位不错后上门购买的。房美家网络公司与开发商之间存在何种关系刘笑芳并不知情，在购买过程中也没有提及过居间服务。如果房美家网络公司认为与开发商之间存在委托协议，那么居间服务费应该向开发商追讨，而不是由不知情的受害者承担。三、关于上诉状中的第三点，刘笑芳支持一审判决书所陈述。1.房美家网络公司提供的证据不足以证实与刘笑芳形成居间关系和已完成商铺装修隔断。由购买到今天为止刘笑芳从未去过财富广场，也没有人告诉其装修隔断已经完成，包括验收一事。从房美家网络公司提供的视频可看出只是—个框架，并没有装修隔断。2.根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，本案中《装修服务确认书》的内容是在涉案商铺销售过程中采用格式条款订立的，其中“本人愿意向贵司支付12万元整装修隔断的服务费，在本人与开发商签订商铺预售书后，无论何种条件下均不能退回”的约定，明显免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，违反公平原则，应认定该条款无效。综上所述，房美家网络公司应退还刘笑芳120000元，并承担本案的全部诉讼费用。远景公司述称，一、本案中，远景公司只收取了刘笑芳的购房款165000元，有刘笑芳提交的编号6247351、2690955、6247345的收据为依据。二、远景公司与房美家网络公司并无签订任何合同，故两公司无直接关系。刘笑芳向一审法院起诉请求：1.判令解除刘笑芳与远景公司签订的《商品房预购合同》;2.判令远景公司、房美家网络公司退回刘笑芳所交全部费用28.5万元；3.判令远景公司、房美家网络公司支付逾期退还利息，远景公司的利息以165000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年3月12日开始计至远景公司退还全部款项为止；房美家网络公司的利息以120000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年3月12日开始计至房美家网络公司退还全部款项为止；4.判令本案诉讼费由远景公司、房美家网络公司承担。一审法院判决：一、刘笑芳与鹤山市远景物业发展有限公司于2017年12月12日签订的《商品房预购合同》自判决发生法律效力之日起解除。二、鹤山市远景物业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘笑芳退回165000元及支付利息。(以165000元为本金，从2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至退回全部款项之日止)。三、广州房美家网络科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘笑芳退回120000元及支付利息(以120000元为本金，从起诉之日2019年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至退回全部款项之日止)；四、驳回刘笑芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162.5元，由刘笑芳负担97.03元，远景公司负担1901.06元，房美家网络公司负担1164.41元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对房美家网络公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：房美家网络公司主张其无须向刘笑芳退回120000元及利息，应否予以支持？远景公司和房美家网络公司对于远景公司将涉案的江门鹤山必登高财富广场商铺交给粤益美公司全权负责销售，粤益美公司再委托房美家网络公司进行销售的事实没有异议，本院予以确认。刘笑芳针对房美家网络公司在销售涉案房屋过程中要求其支付的商铺对价和其他费用主张权利，房美家网络公司是其中收取上述费用的一方，其诉讼主体适格。房美家网络公司上诉主张其主体不适格，本院不予采纳。本案中，房美家网络公司在涉案房屋销售过程中与刘笑芳口头约定购买涉案房屋需向远景公司支付购房款325000元以及向房美家网络公司支付名为装修隔断费的120000元。庭审中，房美家网络公司确认其收取的装修隔断费120000元包括为刘笑芳向远景公司争取优惠的居间费、佣金、装修隔断等。本院认为，《商品房预购合同》和《装修运营服务确认书》明显是远景公司和房美家网络公司提供的格式合同，在涉案房屋销售过程中，远景公司、房美家网络公司通过购房款、装修隔断费等各种名义从刘笑芳处收取了款项。但刘笑芳购买涉案商铺时并不知悉远景公司和房美家网络公司之间的关系，亦不知悉上述公司在收取其款项后如何分配，其在远景公司和房美家网络公司提供的《商品房预购合同》以及《装修服务确认书》上签名的主要目的是取得房屋的所有权，作为对价其必须支付上述公司要求其支付的相应款项。对刘笑芳而言，远景公司和房美家网络公司收取款项应包含商铺和装修隔断费的对价。房美家网络公司抗辩《装修运营服务确认书》约定“刘笑芳与远景公司签订《商铺预购书》后，无论何种条件下均不能退回”应当认定为合法有效，房美家网络公司无需退回120000元及利息。本院认为，在刘笑芳与远景公司签订《商品房预购合同》后，双方尚处于商品房预售阶段。房美家网络公司作为涉案《装修运营服务确认书》格式合同条款提供方，要求刘笑芳在“无论何种条件下均不能退回”已支付的120000元，该条约定内容显然属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的范畴，违反公平原则，应认定该条款无效。另外，房美家网络公司还主张其已经提供了居间服务，并对涉案商铺进行隔层装修，不应当退回120000元及利息。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，刘笑芳与房美家网络公司没有签订书面居间合同，《装修运营确认书》所记载内容亦不属于居间范畴。其次，对于装修隔断费，《装修服务确认书》对于装修隔断时间、完工标准、费用支付条件均无明确约定，而按照一般交易习惯，涉案商铺装修隔断应在订立正式房屋买卖合同后或存在可交付条件的情况下进行，本案中，刘笑芳仅与远景公司签订《商品房预购合同》，并未进一步签订正式房屋买卖合同，双方亦未完成交楼手续，房屋买卖交易未完成，即便房美家网络公司所述其已进行隔层装修行为属实，此举亦不属于向刘笑芳提供居间服务。且从房美家网络公司提供的光盘所反映的内容不能证明由房美家网络公司为涉案商铺完成隔层工程，涉案商铺并未由远景公司交付刘笑芳,无法证明已达到装修隔断费的支付条件，故房美家网络公司主张要求刘笑芳支付装修隔断费，依据不足。现刘笑芳与远景公司之间的房屋买卖合同关系因远景公司违约而解除，刘笑芳并未取得涉案房屋的所有权，房美家网络公司基于刘笑芳与远景公司之间的房屋买卖合同关系而收取的相应费用也应予以退还。远景公司和房美家网络公司之间的关系及房美家网络公司主张其提供了服务的事实并不能成为其对抗不予退还相关费用的理由。刘笑芳主张房美家网络公司返还其因购买涉案房屋而支付的相关费用120000元理由充分，本院予以支持。房美家网络公司上诉主张依据《装修运营确认书》，其无须向刘笑芳退回120000元及利息，依据不足，本院不予采纳。综上所述，房美家网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由广州房美家网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长陈雪娟审判员李翔审判员甄锦源二〇二〇年四月八日法官助理欧阳群星书记员李金科赵金兰