中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终54号 上诉人（原审被告）：福建省时代华奥动漫有限公司，住所地福建省连江县贵安经济开发区科技楼。 法定代表人：严敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余止戈，重庆止戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴家立，重庆止戈律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：严敏，女，1974年7月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：余止戈，重庆止戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴家立，重庆止戈律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卓华，男，1971年10月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：余止戈，重庆止戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴家立，重庆止戈律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建省时代华奥建设发展有限公司，住所地福建省连江县贵安经济开发区科技楼。 法定代表人：严敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余止戈，重庆止戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴家立，重庆止戈律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建省华科房地产开发有限公司，住所地福建省福州市马尾区快安路**5-2R。 法定代表人：严敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余止戈，重庆止戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴家立，重庆止戈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路**国航世纪中心****。 法定代表人：马永红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许正平，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。 上诉人福建省时代华奥动漫有限公司（以下简称华奥动漫公司）、严敏、卓华、福建省时代华奥建设发展有限公司（以下简称华奥建设公司）、福建省华科房地产开发有限公司（以下简称华科房产公司）因与被上诉人中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托公司）借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院于2019年7月27日作出的（2018）川民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，通过阅卷、调查、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华奥动漫公司、严敏和卓华、华奥建设公司、华科房产公司上诉请求：1.依法撤销四川省高级人民法院（2018）川民初114号民事判决；2.改判华奥动漫公司归还中铁信托公司本金393194314.57元，自2015年5月1日起至归还全部本金之日止，按人民银行同期贷款基准利率的130%支付逾期利息；3.改判中铁信托公司对其同意办理《商品房预售许可证》的已售房屋所占二宗抵押土地【连潘单国用（2012）LPD00123号和连潘单国用（2011）LPD00086号】不享有优先受偿权；4.改判在中铁信托公司免除连带保证人中铁八局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁八局公司）担保责任范围内，免除华奥建设公司、华科房产公司、卓华、严敏的保证责任；5.本案一、二审诉讼费用，根据各方责任分担。事实与理由：一、本案未偿还贷款本金余额为3.9亿元。中铁信托公司发放贷款时巧立名目向华奥动漫公司和华奥建设公司收取的融资咨询服务费，以及超过《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）约定向华奥动漫公司多收取的利息，应当折抵本案华奥动漫公司应付中铁信托公司的本息。(一)案涉《借款合同》从未约定尾号0242账户是华奥动漫公司归还本案5亿元贷款利息和本金的唯一账户，更未约定华奥动漫公司支付到中铁信托公司其他账户内的资金不属于华奥动漫公司的还本付息。中铁信托公司2015年4月30日前以利息名目向华奥动漫公司收取的128935102.64元，即为华奥动漫公司支付案涉5亿元《借款合同》项下的本息。（二）《调账说明》系抵押人华奥建设公司向光大银行成都分行出具。根据合同相对性原则，华奥建设公司无权为华奥动漫公司和中铁信托公司设定权利义务。《调账说明》记载内容与客观事实不符，华奥动漫公司和受托付款的华奥建设公司向中铁信托公司支付的32笔款项中，从未有1437.5万元的付款记录，更未支付过溢价款。（三）《咨询服务协议》与5亿元《借款合同》在同日签订，两份合同主体一致，但中铁信托公司除发放案涉借款外，没有向华奥动漫公司和华奥建设公司提供任何咨询服务，其收取的咨询服务费和保证金，应冲抵本案贷款本息。二、华奥动漫公司不应按年利率24%的标准支付逾期利息。华奥动漫公司至今不能归还剩余借款本息，系因中铁信托公司以套路贷方式实施欺诈，故意制造违约、垒高债务，造成非法整体查封华奥动漫公司等全部资产的结果。若判令支付逾期利息，也应按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算。同时，一审法院在年利率24%的基础上，支持中铁信托公司主张的45万元律师费，变相突破了法定利率红线。三、中铁信托公司书面同意为连潘单国用（2012）LPD00123号、(2011)LPD00086号抵押土地上已建房屋办理《商品房预售许可证》，应视为其放弃上述土地抵押权，同意华奥建设公司销售抵押财产，其仅可对抵押土地上房屋销售款主张物上代位权。此外，华奥建设公司根据抵押土地的面积和性质，分别与中铁信托公司签订8份《最高额抵押合同》，每宗土地抵押担保的最高债权金额不同，一审法院判决中铁信托公司在最高额6.5亿元范围内对八宗土地享有优先受偿权，与相关《最高额抵押合同》约定不符。四、保证担保人应在中铁信托公司免除中铁八局公司保证责任范围内免除保证责任。《借款合同》第1.7.3条约定，中铁八局公司为华奥动漫公司按约偿还贷款本金及利息提供连带担保承诺。《合作协议》第3.10条约定，若华奥动漫公司未按约清偿贷款本息，严敏未按约定溢价受让华奥动漫公司股权及公积金权益时，中铁八局公司或其指定单位应代华奥动漫公司和严敏清偿。中铁八局公司作为共同债务人，应承担连带责任。中铁信托公司放弃中铁八局公司连带保证债权，不当加重了其他保证人的负担。 中铁信托公司辩称，一、中铁信托公司合计向华奥动漫公司发放借款5亿元，上诉人未支付2015年5月8日以后的罚息和复利，本案不存在多付资金可以抵扣借款本金的情形，上诉人未偿还借款本金余额仍为5亿元。二、本案尾号为0242的还款账户是本案借款所涉信托计划资金募集及财产回收的专用账户，也是《借款合同》约定的还款账户。实际履行过程中，华奥动漫公司和华奥建设公司向该账户转款共计87609748.89元。其他三个尾号分别为3191、9892、8326的账户，系双方基于其他基础合同约定的收款账户，上诉人支付至这3个账户的资金是履行对应的合同义务，不能用作冲抵案涉5亿元借款本金和利息。三、上诉人主张本案借款系套路贷，不应按年利率24%的标准支付逾期罚息和复利的理由没有依据，中铁信托公司接受一审法院按照年利率24%标准调减逾期利息的结果。四、咨询服务费和保证金不能冲抵案涉借款本息。中铁信托公司是持牌经营的非银行金融机构，具备提供《咨询服务协议》项下咨询服务内容的主体资格和履约能力，案涉《咨询服务协议》合法有效，且中铁信托公司实际提供了咨询服务，即根据《合作协议》之约定为华奥动漫公司和华奥建设公司成功设立5亿元信托融资项目、3亿元股权回购信托项目，合计募资8亿元，严敏、华奥动漫公司、华奥建设公司也实际收到8亿元融资，故中铁信托公司有权依约收取服务费。五、虽然中铁信托公司同意华奥建设公司作为抵押人将抵押土地上的房产进行销售，但是在未办理抵押注销登记的情况下，中铁信托公司没有放弃土地抵押权。六、中铁八局公司未在《借款合同》上盖章，也未签订单独的保证合同或出具保证函，即使中铁八局公司出具的《承诺函》真实，按照法律规定和合同约定，上诉人的还款义务和担保责任也不能就此免除。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中铁信托公司向一审法院起诉请求：1.判令华奥动漫公司向中铁信托公司偿还借款本金500000000元，支付拖欠的借款利息9830824.43元、罚息（罚息按以下公式计算：罚息=逾期金额×23%/360×自逾期日始至足额偿还借款本金和借款利息之日止之天数，截至2018年8月31日罚息为395464237.44元）以及未支付利息的复利（截至2018年8月31日未支付利息的复利为5006260.81元），以上债务合计910301322.69元；2.判令华奥动漫公司立即向中铁信托公司支付律师费45万元；3.判决中铁信托公司对华奥建设公司所有的位于福建省连江县潘渡乡仁山村的八宗土地使用权〔《国有土地使用权证》编号为连潘单国用（2011）第LPD00086号、第LPD00089号、第LPD00094号、第LPD00090号、第LPD00091号、第LPD00092号，连潘单国用（2012）第LPD00103号、第LPD00123号〕折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还前述第1项、第2项债务；4.判令严敏、卓华、华奥建设公司、华科房产公司对前述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费、财产保全费由华奥动漫公司、严敏、卓华、华奥建设公司、华科房产公司承担。 一审法院认定事实：一、案涉各方借款合同及担保合同的签订情况。2013年7月30日，华奥动漫公司作为甲方与乙方中铁信托公司签订编号为中铁（2013）贷字175号的《借款合同》，约定华奥动漫公司向中铁信托公司借款人民币5亿元，借款期限为24个月，贷款可分笔发放，借款利率为年利率11.5%，华奥动漫公司应按下列计算公式确定的金额向中铁信托公司支付当期利息：每笔借款利息计算公式为：借款利息=借款本金×11.5%/年×当期借款实际存续天数÷360天。若华奥动漫公司出现逾期还款等违约行为，还需要支付复利与罚息。《借款合同》4.2条约定：当发生本合同第8.2、8.3、8.4条情形需要支付罚息的，罚息计取利率为固定利率，即以本合同借款利率为基础上浮100%。该合同内容还包括以下条款：8.3甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权收取按照第4.2条计取罚息，罚息计取期间为自逾期日始至足额偿还本金或利息日止（罚息=逾期金额×按第4.2条约定的罚息利率×本条所确定的日期），并对未支付利息计收复利；8.4甲方未按本合同约定用途使用借款的，乙方有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，并对甲方违约使用的借款按照第4.2条计取罚息，罚息计取期间为自甲方违约日始至足额偿还本金和利息日止（罚息=挪用金额×按第4.2条约定的罚息利率×本条所确定的日期），并对未支付的利息计收复利。该合同第7.1条对甲方的权利和义务作如下约定：7.1.1按本合同约定的期限和用途提取和使用借款；7.1.2不得利用借款从事违法经营活动；7.1.3未经乙方书面同意，不得提前归还借款；7.1.4对因借款而向乙方所提供材料的真实性、准确性、完整性负责；7.1.5自觉接受乙方对本合同项下借款使用情况的调查、了解及监督；7.1.6积极配合乙方对其有关生产、经营和财务情况的调查、了解及监督，并有义务向乙方提供相关各期的损益表、资产负债表等财务报表及有关资料；7.1.7按本合同之约定清偿本合同项下的借款本金及利息；7.1.8承担因订立和履行本合同而发生的有关费用，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、担保以及乙方为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证处出具执行证书费等事项的费用。该合同第7.2.6条约定：当发生以下情况之一时，乙方有权停止贷款资金的发放和支付，已经发放和支付的，乙方有权提前收回（贷款利息按本合同确定的贷款期限及利率计算）：1.甲方信用状况下降；2.甲方不按合同约定支付贷款资金；3.化整为零或其他手段规避贷款人资金监控；4.抵押人违反或怠于履行抵押合同约定的义务。另外，该合同约定借款的担保方式为：1.7.1华奥建设公司将其持有的位于连江县潘渡乡仁山村合计面积为609064.00㎡（约913.60亩）八宗国有土地使用权为甲方按约偿还贷款本金及利息提供最高额抵押担保；1.7.2严敏、卓华夫妇为甲方按约偿还贷款本金及利息提供不可撤销连带责任最高额保证担保；1.7.3中铁八局公司为甲方按约偿还贷款本金及利息提供连带担保承诺。 关于还款及支付利息的账户，双方在《借款合同》中约定：甲方应按照本合同约定的结息日、还本日将对应资金存入如下银行账户中：开户行：光大银行成都玉双路支行，户名：中铁信托有限责任公司，账号：78×××42。 2013年8月9日，双方就以上《借款合同》在四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）办理了（2013）川成蜀证内经字第144288号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2013年7月30日，严敏与卓华、华奥建设公司以及华科房产公司分别作为甲方与乙方中铁信托公司签订合同编号依次为中铁（2013）保字175号、175-1号，175-2号的《最高额保证合同》。三份合同约定内容基本一致：严敏和卓华、华奥建设公司以及华科房产公司分别为华奥动漫公司对中铁信托公司在2013年7月30日至2015年7月30日期间所形成的一系列债务，在最高额6.5亿元范围内提供不可撤销的连带责任保证。关于保证范围三份合同均约定为包括但不限于所有主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管费用、乙方为收回债权而支付的诉讼费、律师费、公证处出具执行证书费和所有其他应付的费用。三份合同在“保证份额”中均约定：甲方的保证份额为保证范围内的全部债务，而不论借款人自身或其他任何主体为借款人提供了任何形式的担保，乙方实现债权时，有权直接要求甲方承担担保责任，而无论借款人自身是否提供了担保或乙方是否放弃对借款人自身或其他任何担保人提供的任何形式的担保，甲方不得拒绝或主张顺序在后承担保证责任。三份合同在“保证期间”中均约定：本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每批借款到期之次日起两年；如乙方根据主合同之约定提前收回贷款本息的，则保证期间为自乙方向借款人发出的书面通知确定的还款日之次日起两年。2013年8月9日，严敏与卓华、华奥建设公司以及华科房产公司与中铁信托公司就上述三份《最高额保证合同》在蜀都公证处办理了（2013）川成蜀证内经字第144289号、16212号、16213号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2013年7月30日，华奥建设公司作为甲方与乙方中铁信托公司签订合同编号为中铁（2013）抵字175-1号、175-2号、175-3号、175-4号、175-5号、175-6号、175-7号、175-8号的《最高额抵押合同》，约定：华奥建设公司提供其所有的位于福建省连江县潘渡乡仁山村的八宗国有土地使用权〔连潘抵证（2013）字第04309号、04310号、04311号、连潘单抵证（2013）字第04335号、04336号、04337号、04354号、04355号〕为华奥动漫公司对中铁信托公司在2013年7月30日至2015年7月30日期间形成的一系列债务提供抵押担保。抵押担保范围包括：所有《借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、乙方（中铁信托公司）实现抵押权的费用、乙方为收回债权而支付的诉讼费、律师费、公证处出具执行证书费和所有其他应付的费用。上述8份《最高额抵押合同》中华奥建设公司担保的主债权金额最高额度分别为156050000元、47950000元、76180000元、30160000元、106230000元、116000000元、44050000元、73380000元，最高额度共计为6.5亿元。上述抵押物已分别于2013年8月6日、8月29日、9月13日办理相应抵押登记，抵押权得到有效设立。2013年8月9日，华奥建设公司与中铁信托公司对上述8份《最高额抵押合同》在蜀都公证处办理了（2013）川成蜀证内经字第144290号、144291号、144292号、144293号、144294号、144295号、144296号、144297号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 二、案涉借款的发放、还款及到期情况。按照双方签订的《借款合同》，中铁信托公司先后分七次通过其在中国光大银行成都玉双路支行的78×××42账号向华奥动漫公司实际放款共计5亿元。分别为2013年8月14日转款1.3237亿元；2013年9月3日转款1.2952亿元；2013年9月6日转款0.6114亿元；2013年9月18日转款0.895亿元；2013年9月29日转款0.1317亿元；2013年10月9日转款0.5亿元；2013年10月12日转款0.243亿元。 自2013年9月22日至2015年4月30日，华奥动漫公司向中铁信托公司在中国光大银行成都玉双路支行的78×××42账户转款21笔，转款内容均为利息，共计73234748.89元。2014年4月3日，华奥动漫公司向中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行出具《调账说明》：“由于我司财务人员失误，误将华奥动漫公司贷款项目2014年1季度溢价款1437.5万元误划至海峡文化动漫产业园股权投资项目信托专户上，请贵行协助调账。” 2015年5月6日，中铁信托公司通过顺丰快递向华奥动漫公司及担保人发送了《告知函》，宣布因华奥动漫公司逾期支付2015年第一季度184.47万元利息的违约行为，宣布借款于2015年5月8日提前到期。 三、案涉各方借款及担保之外的合作、股权转让协议等签订情况。2013年，中铁信托公司作为甲方、中铁八局公司作为乙方、华奥建设公司作为丙方、华奥动漫公司作为丁方、严敏作为戊方、卓华作为已方、黄高健作为庚方，共同签订编号为中铁（2013）合作字175号《合作协议》。其中与本案有关的约定内容如下：各方共同决定以丁方作为主要融资主体，由甲方向丁方提供贷款5亿元、受让丁方90%股权并增加资本公积金投资3亿元的方式为丁方、丙方提供信托资金共计8亿元。其中第一期信托计划为募集信托资金5亿元。 2013年7月30日，股权转让方严敏与股权受让方中铁信托公司订立编号为中铁（2013）股转字176-1号的《福建省时代华奥动漫有限公司股权转让协议》（以下简称176-1号股权转让协议），约定：严敏将其持有的华奥动漫公司80%的股权共8000万元出资额以8000万元转让给中铁信托公司。中铁信托公司按此价格受让该股权。同日，股权转让方黄高健与股权受让方中铁信托公司订立编号为中铁（2013）股转字176-2号的《福建省时代华奥动漫有限公司股权转让协议》（以下简称176-2号股权转让协议），约定：黄高健将其持有的华奥动漫公司10%的股权共1000万元出资额以1000万元转让给中铁信托公司。中铁信托公司按此价格受让该股权。同日，华奥动漫公司召开股东会表决通过了上述股权转让事宜，并据此修改了《公司章程》。2013年8月13日，华奥动漫公司按照上述股权转让协议，在福建省连江县工商行政管理局办理了工商变更登记。 2013年，中铁信托公司作为甲方，严敏作为乙方，签订了编号为中铁（2013）增字176号的《福建省时代华奥动漫有限公司增资协议书》（以下简称增资协议），约定中铁信托公司向华奥动漫公司增资21000万元作为资本公积，严敏同意信托期间该资本公积归中铁信托公司独享，该协议落款处加盖有华奥动漫公司的公章。 2013年7月30日，中铁信托公司作为甲方与乙方华奥动漫公司签订编号为中铁（2013）咨字175号的《咨询服务协议》，约定乙方为甲方提供融资咨询服务，服务期限不超过30个月，甲方应支付乙方咨询服务费合计3500万元。华奥动漫公司按照《咨询服务协议》的约定支付了相关咨询服务费。同日，中铁信托公司作为甲方与乙方华奥建设公司签订了编号为中铁（2013）咨字176号的《咨询服务协议》，约定：乙方为甲方提供融资咨询服务，服务期限不超过30个月，甲方应支付乙方咨询服务费合计1575万元。华奥建设公司按照上述《咨询服务协议》的约定支付了相关咨询服务费。华奥动漫公司、华奥建设公司向中铁信托公司支付咨询服务费的收款账户为尾号3191的中铁信托公司自有账户。 2015年9月25日，经中铁信托公司申请，蜀都公证处向其出具（2015）川成蜀证执字第784号《执行证书》，中铁信托公司据此向一审法院申请执行。一审法院于2015年2月3日作出（2015）川执字第56号执行裁定，由四川省广元市中级人民法院执行，后者于2016年1月18日作出（2016）川08执5号执行裁定，由四川省剑阁县人民法院执行。2016年8月5日，四川省广元市中级人民法院以（2016）川08执监21号执行裁定将该案提级至一审法院执行。随后，华奥动漫公司、华奥建设公司、严敏等被执行人向一审法院提出异议，经一审法院审查后于2016年11月18日作出（2016）川执异5号执行裁定，驳回上述各被执行人的异议。后上述各被执行人向本院提起复议。本院于2017年6月30日作出（2017）最高法执复12-1号、17-1号执行裁定，指定福建省高级人民法院执行。福建省高级人民法院作出（2017）闽执813、814号执行裁定，指定福州中院执行，福州中院于2018年7月25日作出（2018）闽01执异94号执行裁定，不予执行上述《执行证书》及相应的公证债权文书。中铁信托公司遂向一审法院提起本案诉讼。 一审法院另查明，2013年11月11日，中铁信托公司与严敏还签订了编号为中铁（2013）股转字176-3号的《股权转让合同》以及中铁（2013）股转字176-3（补）号的《补充协议》，中铁信托公司与严敏建立了另外一个信托项目，该项目的收款账户尾号为8326的中铁信托公司银行账户。 2018年12月27日，中铁信托公司与泰和泰律师事务所签订了编号为20181227-1的《法律服务合同》，约定，本案律师服务费中的基础服务费用为45万元。泰和泰律师事务所2019年1月23日向中铁信托公司出具了45万元的律师费发票。 此外，本案各方当事人及其他案外人因涉及另一标的金额为3亿元的《流动资金借款合同》及相应担保合同发生纠纷，中铁信托公司亦诉至一审法院，形成一审法院（2017）川民初字115号案件。 一审法院认为，案涉《合作协议》《借款合同》与系列《最高额保证合同》《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华奥动漫公司未依约偿还借款本息，是酿成本案纠纷的直接原因，应对此承担违约责任。 根据中铁信托公司的起诉理由，以及华奥动漫公司、严敏、卓华、华奥建设公司、华科房产公司的答辩，本案争议的焦点是：一、华奥动漫公司实际借款与还款的金额是多少；二、华奥动漫公司逾期偿还借款本金应当支付利息的计算标准；三、案涉各担保人在中铁信托公司免除中铁八局公司的保证债权范围内是否应免除相应的担保责任；四、中铁信托公司对华奥建设公司名下的连潘单国用（2012）LPD00123号、（2011）LPD00086号两宗土地的使用权是否享有折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；五、中铁信托公司要求华奥动漫公司等承担45万元律师费的诉请能否得到支持。 一、关于华奥动漫公司实际贷款与还款的金额是多少的问题。根据一审法院已经查明的事实，中铁信托公司向华奥动漫公司分别于2013年8月14日转款1.3237亿元，2013年9月3日转款1.2952亿元，2013年9月6日转款0.6114亿元，2013年9月18日转款0.895亿元，2013年9月29日转款0.1317亿元，2013年10月9日转款0.5亿元，2013年10月12日转款0.243亿元。据此，中铁信托公司向华奥动漫公司实际借款5亿元。本案中，中铁信托公司向华奥动漫公司发放的借款源自中铁信托公司所发行的集合资金信托计划。而在中铁信托公司除向华奥动漫公司发放本案所涉及的5亿元借款外，还与严敏存在股权转让及股权回购的相关法律关系，以及与华奥动漫公司存在另外3亿元的借款关系，这些法律关系均由中铁信托公司发行不同的信托计划募集资金所实施，中铁信托公司根据不同的信托项目设立了不同的信托财产专户作为其收款账户，并在对应信托项目的合同文件中予以明确约定，而本案涉及的信托财产专户为尾号是0242的银行账户。在实际履行过程中，华奥动漫公司、华奥建设公司也是遵循“不同项目不同账户”的原则，按照每个项目的专用收款账户来区分其支付的每一笔款项，否则其不会在错误地将案涉借款利息14375000元支付至另外的信托融资项目收款账户后出具《调账说明》，因此收款账户是区别每笔资金归属的依据，可以推定为各方均认可的事实。 鉴于中铁信托公司与华奥动漫公司还存在其他债权债务关系，因此一般情况下进入中铁信托公司为本案信托财产开立专户的款项，才能纳入华奥动漫公司所支付案涉借款本息的款项。即按照“不同项目不同账户”原则，审查华奥动漫公司向中铁信托公司开设的尾号0242的银行账户付款情况，可以查明本案尚欠的贷款本息。本案庭审中查明，华奥动漫公司向中铁信托公司开设的尾号为0242的银行账户支付利息共计73234748.89元，2014年4月3日华奥动漫公司又以调账方式向中铁信托公司开设的尾号为0242的银行账户转款14375000元，因此，华奥动漫公司合计向中铁信托公司归还的案涉借款利息为87609748.89元，以上款项尚不足以全额支付华奥动漫公司应付的借款利息，故不存在抵扣借款本金的问题。一审法院认为，本案中，华奥动漫公司应付未付的借款本金为5亿元，其实际还款金额87609748.89元均为应付利息。对华奥动漫公司提出的仅有3.9亿元本金尚未归还的主张，因缺乏事实依据，一审法院不予认可。 关于本案是否存在华奥动漫公司等主张的“砍头息”的问题。首先，该问题主要涉及对中铁（2013）咨字175号和咨字176号两份《咨询服务协议》的性质如何认定，一审法院认为两份《咨询服务协议》具有一定的独立性，两份《咨询服务协议》与中铁信托公司与华奥动漫公司签订的《借款合同》属于不同的法律关系。其次，案涉《借款合同》的签订主体是中铁信托公司与华奥动漫公司，而两份《咨询服务协议》是中铁信托公司分别与华奥动漫公司、华奥建设公司签订，且《咨询服务协议》约定的中铁信托公司收款账户与《借款合同》中约定的收款账户也有区别。再者，两笔咨询费共计5075万元系双方之间依据《咨询服务协议》的约定所产生的合同之债，且已实际履行完毕，表明各方对协议内容及目的无认识上的分歧，华奥动漫公司如认为中铁信托公司没有按《咨询服务协议》的约定提供咨询服务，其不应当支付两笔咨询费，可另案提起诉讼。因此，对华奥动漫公司提出应当从5亿元本金中扣除其已经给付的咨询费5075万元的主张，一审法院不予认可。 二、关于华奥动漫公司逾期偿还案涉借款本金应当支付利息的计算标准问题。中铁信托公司向华奥动漫公司主张的案涉借款利息由贷款期内利息和逾期利息构成。关于案涉贷款的期内利息，一审法院认为，中铁信托公司向华奥动漫公司、华奥建设公司等分别发送《告知函》，宣布在2015年5月8日当日华奥动漫公司在《借款合同》项下的所有债务立即到期，因此案涉贷款的期内利息应从每笔借款放款之日起计算至2015年5月8日。按照《借款合同》关于利率的约定，借款期限内利息应按照年利率11.5%的标准计算。其次，关于借款逾期利息的计算标准问题，华奥动漫公司至今未按约向中铁信托公司偿还借款本金及利息，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，华奥动漫公司应向中铁信托公司支付逾期利息。本案中，中铁信托公司所主张的逾期利息为逾期复利与逾期罚息之和，已超出年利率24%的标准。对此，华奥动漫公司在答辩中主张逾期利息超出法定范围，超出部分不应得到支持，并请求调减中铁信托公司所主张的逾期利息。一审法院认为，案涉《借款合同》为金融借款合同，该合同关于华奥动漫公司未按合同偿付到期贷款本金及利息有“华奥动漫公司出现逾期还款等违约行为，还需要支付复利与罚息。罚息计取利率为固定利率，即以本合同借款利率为基础上浮100%”的约定，系当事人对违约损害赔偿计算方式的事先确定，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定。本案中，华奥动漫公司逾期还款对中铁信托公司所造成的实际损失，主要体现为中铁信托公司未能按期收回贷款所导致的合理资金收益损失，该资金收益损失不应超出实体经济合理的融资成本。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”，该规定作为国家审判政策，对于司法审判中裁判相关问题具有规范和指引作用，理当予以遵循。华奥动漫公司关于中铁信托公司主张的逾期利息过高并请求予以调减的答辩意见，有事实与法律依据，一审法院予以支持。案涉贷款逾期利息应当以欠款本金5亿元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年5月9日起计算至款清之日止，对于中铁信托公司主张超过该标准的部分，一审法院不予支持。 关于华奥动漫公司等主张中铁信托公司系采取“套路贷”的方式制造资金流水，强立债权，嗣后通过申请强制执行虚假公证债权文书查封华奥动漫公司等全部资产，故意造成华奥动漫公司违约以索取高额罚息和违约金，其不应承担违约责任之主张。一审法院认为，“套路贷”是对某一类金融诈骗犯罪行为的通称，借款方有非法占有他人财产的目的，具有“诈骗”的性质以及讨债手段具有强制性等基本特征。各方建立借贷、担保等关系至今已有近6年时间，华奥动漫公司、华奥建设公司、华科房产公司、严敏、卓华未向公安机关报案，且从各方签订的《借款合同》与系列《最高额保证合同》《最高额抵押合同》等协议来看，中铁信托公司与华奥动漫公司等之间建立的民事法律关系，系以中铁信托公司向华奥动漫公司出借资金从而获取利息报酬作为对价为基础，并不存在通过“诈骗”等形式非法占有华奥动漫公司等的财产之目的，故对华奥动漫公司等辩称的中铁信托公司以“套路贷”的方式向华奥动漫公司索取高额罚息和违约金的主张，一审法院不予认可。 三、关于案涉各担保人在中铁信托公司免除中铁八局公司保证债权范围内是否应免除相应担保责任的问题。首先，案涉《借款合同》附页第1.7.3条中有关于“中铁八局集团有限公司为甲方按约偿还贷款本金及利息提供连带担保承诺”，但是《借款合同》的签署主体是中铁信托公司和华奥动漫公司，中铁八局公司并未作为合同当事人。根据合同相对性原则，该合同不能约定中铁八局公司承担的义务和责任，且在《借款合同》签署后，中铁八局公司也未与中铁信托公司签署担保合同，其不应当承担相应的担保责任，也就不存在中铁信托公司放弃让中铁八局公司承担担保责任的问题。其次，2013年7月30日，严敏与卓华、华奥建设公司以及华科房产公司分别作为甲方与乙方中铁信托公司签订《最高额保证合同》，这三份合同的第5.2条均约定：“甲方的保证份额为保证范围内的全部债务，而不论借款人自身或其他任何主体为借款人提供了任何形式的担保，乙方实现债权时，有权直接要求甲方承担担保责任，而无论借款人自身是否提供了担保或乙方是否放弃对借款人自身或其他任何担保人提供的任何形式的担保，甲方不得拒绝或主张顺序在后承担保证责任”，因此，即使中铁八局公司提供了担保且中铁信托公司放弃要求其承担担保责任，按照《最高额保证合同》的约定，严敏与卓华、华奥建设公司、华科房产公司作为担保人不得拒绝或主张顺序在后承担保证责任，也就不能免除相应的担保责任；最后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，对于同一债务有两个以上连带保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务，如果债权人放弃对部分保证人主张权利是对自身权利的处分，在实体上并未加重其他保证人的保证责任，其他连带共同保证人不能主张免责。因此，各担保人辩称在中铁信托公司免除中铁八局公司保证债权范围内应免除其相应担保责任的理由不能成立，一审法院不予支持。 四、关于中铁信托公司对华奥建设公司名下的连潘单国用（2012）LPD00123号、（2011）LPD00086号两宗土地的使用权是否享有折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权的问题。华奥建设公司提出其所提供抵押土地中的连潘单国用（2012）LPD00123号、（2011）LPD00086号两宗土地已建有商品房，中铁信托公司向福建省连江县国土局出具同意办理预售证并同意销售的函件，应当视为中铁信托公司放弃连潘单国用（2012）LPD00123号、（2011）LPD00086号两宗土地使用权的抵押权。一审法院认为，华奥建设公司与中铁信托公司在8份《最高额抵押合同》中约定，华奥建设公司以其名下八宗建设用地为华奥动漫公司与中铁信托公司之间形成的债权提供最高额抵押担保，中铁信托公司办理抵押登记后享有抵押权至今，从未出具放弃享有抵押权的法律文件，也未办理注销抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让财产的，应当将转让所得的价款提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，抵押权可以涤除，取得抵押物所有权的受让人可以代替债务人清偿债务使抵押权消灭，但在抵押权有效涤除之前，抵押权人所作出的改变抵押财产现状的意思表示，只要抵押权人没有明确表示其愿意放弃抵押权，并不能影响抵押权人享有对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。因此，即便中铁信托公司向福建省连江县国土局出具了同意办理预售证并同意销售的函件，也不能据此认定中铁信托公司放弃连潘单国用（2012）LPD00123号、（2011）LPD00086号两宗土地使用权的抵押权，故对华奥建设公司的该项诉讼主张，一审法院不予支持。本案中，中铁信托公司的第3项诉讼请求是要求判令其对华奥建设公司所有八宗土地使用权依法变现所得价款优先偿还其第1项和第2项诉请中确定的华奥动漫公司的主债务，但由于华奥建设公司与中铁信托公司在8份《最高额抵押合同》中约定华奥建设公司所担保的主债务金额最高额度共计为6.5亿元，而中铁信托公司的第1项和第2项诉请中主张的华奥动漫公司主债务具体金额尚处于不确定状态，有可能超过6.5亿元，因此，中铁信托公司认为其有权对华奥建设公司所有的八宗土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款在案涉全部债权的范围内优先受偿的主张不能得到全部支持，一审法院仅认定中铁信托公司对华奥建设公司所有八宗土地使用权的折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额6.5亿元范围内优先受偿。同理，因严敏与卓华、华奥建设公司、华科房产公司分别与中铁信托公司签订的是《最高额保证合同》，一审法院仅认定严敏与卓华、华奥建设公司、华科房产公司分别在最高额6.5亿元范围内承担连带保证责任。 五、关于中铁信托公司要求华奥动漫公司等承担45万元的律师费能否得到支持的问题。中铁信托公司为实现债权，与泰和泰律师事务所签订《法律服务合同》约定，本案律师服务费中的基础服务费用为45万元。泰和泰律师事务所2019年1月23日向中铁信托公司出具了45万元的律师费发票以及付款凭证。鉴于《借款合同》第7.1.8条约定“甲方承担因订立和履行本合同而发生的有关费用，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、担保以及乙方为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证处出具执行证书费等事项的费用”，以及《最高额保证合同》和《最高额保证合同》均约定了律师费属于担保范围，华奥动漫公司、华奥建设公司等提出中铁信托公司要求支付45万元律师费没有合同依据的主张不能成立。中铁信托公司主张华奥动漫公司及各担保人应向其支付因实现债权而支出的律师费45万元，符合上述合同约定，一审法院予以支持。 综上，中铁信托公司提出的主要诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、华奥动漫公司于本判决生效后十日内向中铁信托公司偿还贷款本金5亿元及利息，利息包括期内利息和逾期利息，期内利息的计算方式为：按照年利率11.5%的计算标准（如需折算为日利率，日利率=年利率/360，下同），分笔以132370000元为基数，从2013年8月14日计算至2015年5月8日；以129520000元为基数，从2013年9月3日计算至2015年5月8日；以61140000元为基数，从2013年9月6日计算至2015年5月8日；以89500000元为基数，从2013年9月18日计算至2015年5月8日；以13170000元为基数，从2013年9月29日计算至2015年5月8日；以50000000元为基数，从2013年10月9日计算至2015年5月8日；以24300000元为基数，从2013年10月12日计算至2015年5月8日。以上贷款期内利息的给付应当扣除华奥动漫公司已经支付的利息87609748.89元。逾期利息的计算方式为：以5亿元本金为基数，按照年利率24%的标准，自2015年5月9日起计算至款清之日止；二、华奥动漫公司于本判决生效之日起十日内支付中铁信托公司律师费450000元；三、中铁信托公司在本判决第一、二项确定的债权范围内，对华奥建设公司提供的八宗土地使用权〔《国有土地使用权证》编号为连潘单国用（2011）第LPD00086号、第LPD00089号、第LPD00094号、第LPD00090号、第LPD00091号、第LPD00092号，连潘单国用（2012）第LPD00103号、第LPD00123号〕享有抵押权，其对以上八宗土地使用权的折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额6.5亿元范围内享有优先受偿权。华奥建设公司承担抵押担保责任之后，有权向华奥动漫公司追偿；四、严敏、卓华、华奥建设公司、华科房产公司对本判决第一、二项确定的华奥动漫公司所负债务，分别在最高额6.5亿元范围内承担连带保证责任。严敏、卓华、华奥建设公司、华科房产公司在承担责任后，有权向华奥动漫公司追偿；五、驳回中铁信托公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4593307元，诉讼保全费5000元，共计4598307元。由华奥动漫公司、严敏、卓华、华奥建设公司、华科房产公司共同负担4100000元，中铁信托公司负担498307元。 二审中，华奥动漫公司、严敏和卓华、华奥建设公司、华科房产公司提交以下证据：一、《连江县房屋（抵押放行）登记申请表》《商品房预售许可证》，拟证明中铁信托公司已放弃连潘单国用（2012）LPD00123号、（2011）LPD00086号土地抵押权；二、《承诺函》，拟证明中铁八局公司构成债务加入，其他连带保证人应在中铁信托公司放弃对中铁八局公司享有的债权范围内免责。经质证，中铁信托公司认为，《连江县房屋（抵押放行）登记申请表》《商品房预售许可证》不属于新证据，不能证明中铁信托公司放弃抵押权；《承诺函》没有原件，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，《连江县房屋（抵押放行）登记申请表》《商品房预售许可证》系上诉人作为补强证据在二审中予以提交，对其真实性、合法性、关联性予以确认。上诉人未提供《承诺函》原件，且中铁信托公司对该证据持有异议，本院不予采信。 中铁信托公司提供《时代华奥建设发展有限公司项目（汀棠苑3）销售方式担保申请函》，拟证明中铁信托公司出具《连江县房屋（抵押放行）登记申请表》系基于华奥建设公司采取归集地块销售资金方式而附条件出具，且仅针对对应申请表上所列、并由该公司实际销售的房屋，并非针对全部抵押物。经质证，华奥动漫公司、严敏、卓华、华奥建设公司、华科房产公司认为，该证据是华奥建设公司和中铁八局公司共同向中铁信托公司出具，对该证据的真实性无异议，但是不能达到中铁信托公司的证明目的。本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明，2013年9月22日，申请单位华奥建设公司向中铁信托公司出具《时代华奥建设发展有限公司项目（汀棠苑3）销售方式担保申请函》，载明：“由于汀棠苑3涉及销售，时间较为紧凑，为不影响项目的销售，经双方协商，按照已签订的三方合作合同的原则，采取归集该开发地块销售资金的方式保证抵押物的担保价值，归集比例为该地块销售金额的50%，直至归集资金覆盖原抵押物担保价值止。请贵司予以协助时代华奥建设发展有限公司办理汀棠苑3地块的解押手续。” 另查明，2013年8月9日，严敏与卓华、华奥建设公司以及华科房产公司与中铁信托公司就其分别签订的三份《最高额保证合同》在蜀都公证处办理了（2013）川成蜀证内经字第144289号、（2015）川成蜀证内经字第16212号、16213号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》，本院对一审查明事实部分载明的“（2013）川成蜀证内经字第144289号、16212号、16213号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》”予以纠正。 2014年4月3日，华奥建设公司向中国光大银行股份有限公司成都分行出具《调账说明》，本院对一审查明事实部分载明的“华奥动漫公司向中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行出具《调账说明》”予以纠正。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点如下：一是原审认定华奥动漫公司欠付借款本金金额为5亿元是否正确；二是原审认定华奥动漫公司按年利率24%的标准支付逾期利息是否正确；三是中铁信托公司是否对华奥建设公司名下的两宗土地连潘单国用（2012）LPD00123号、（2011）LPD00086号享有优先受偿权；四是严敏、卓华、华奥建设公司、华科房产公司的担保责任是否在中铁信托公司免除中铁八局公司保证责任的范围内予以免除。 一、关于原审认定华奥动漫公司欠付借款本金金额为5亿元是否正确的问题 首先，关于双方是否确定利用专用账户偿还案涉借款本息的问题。根据本案查明的事实，中铁信托公司分7次向华奥动漫公司尾号为0242的中国光大银行账户转款共计5亿元，实际履行了案涉《借款合同》项下的出借义务。同时，该5亿元借款的发放，系基于《合作协议》有关发行集合资金信托计划之约定。根据该信托计划，中铁信托公司与华奥动漫公司之间，除建立本案5亿元借款关系之外，还建立了另案3亿元借款关系，以及与该公司法定代表人严敏之间的股权转让与回购法律关系。并且，针对不同的法律关系，双方在对应的合同中，明确了不同的还款专用账户，而尾号为0242的中国光大银行账户系案涉《借款合同》附页第1.6条约定的专用还款账户。根据华奥动漫公司及华奥建设公司的实际付款情况，结合华奥建设公司于2014年4月3日出具的《调账说明》，以及中铁信托公司在（2019）川01民终6584号股权转让纠纷一案中自认收到部分溢价款的事实可以证明，各方对以专用还款账户作为区分每笔资金归属的依据予以认可。一审法院认定华奥动漫公司以转款方式向中铁信托公司尾号为0242的银行账户支付的********.89元，以及以调账方式向该账户支付的14375000元，系华奥动漫公司归还的案涉借款利息，并无不当。据查明，上述款项合计87609748.89元，尚不足以覆盖华奥动漫公司应支付的案涉利息，且不足以抵扣案涉借款本金，故上诉人主张本案未偿还借款本金为3.9亿元，缺乏依据，本院不予支持。 其次，关于中铁信托公司收取的咨询服务费和保证金应否冲抵借款本息的问题。本院认为，第一，两份《咨询服务协议》是中铁信托公司基于前述信托计划项目分别与华奥动漫公司、华奥建设公司签订，两份协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第二，华奥动漫公司和华奥建设公司已主动履行上述合同义务。其分次陆续将咨询服务费和保证金支付完毕的行为，表明各方对合同约定内容及合同目的并无认识上的分歧。第三，从各方对《合作协议》、176-1号、176-2号股权转让协议、增资协议、《股权转让合同》《补充协议》、另案所涉3亿元《流动资金借款合同》及案涉《借款合同》的签订和履行情况可以看出，中铁信托公司已按《咨询服务协议》之约定，设计、实施项目融资方案，其向华奥动漫公司提供案涉5亿元借款，仅是履行整个集合资金信托计划的一部分。若华奥动漫公司、华奥建设公司认为中铁信托公司未按照《咨询服务协议》的约定提供服务内容，可另案主张权利。上诉人主张中铁信托公司收取的前述费用应冲抵案涉欠付本息，理据不足。第四，即便将中铁信托公司收取的前述费用，作为华奥动漫公司的贷款融资成本即利息进行抵扣，但《咨询服务协议》约定的费用系按年利率3.5%进行计算，《借款合同》约定的年利率为11.5%，两项年利率合计为15%，没有超出法律保护的利率标准。因此，从平衡债权人权益保护和信托融资成本的角度考虑，上诉人关于咨询服务费和保证金应冲抵案涉借款本息的主张，亦不能成立。综上，一审法院认定华奥动漫公司应付未付的借款本金为5亿元，并无不当。 另，各方当事人签订的系列合同，以及中铁信托公司发放5亿元借款本金的事实，可以证明中铁信托公司出借借款的目的，系获取信托计划项下对应借款合同所涉利息收益，上诉人主张华奥动漫公司至今不能归还剩余借款本息系中铁信托公司以套路贷方式实施欺诈造成，但未提供证据证明，本院不予采纳。 二、关于原审认定华奥动漫公司按年利率24%的标准支付逾期利息是否正确的问题 本案中铁信托公司因华奥动漫公司逾期还款遭受的损失，主要体现为未能按期收回贷款导致的合理资金收益损失。在华奥动漫公司认为中铁信托公司主张的逾期利息过高，请求人民法院予以调减的情况下，一审法院依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项规定，将中铁信托公司主张的逾期利息调至年利率24%的标准，于法有据。中铁信托公司亦对一审法院作出的调整结果，予以认可。上诉人主张应按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算逾期利息，缺乏合同依据，本院不予支持。 另，中铁信托公司根据《借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》之约定，向华奥动漫公司及各担保人主张的45万元律师费，系其为实现本案债权而实际支付的合理范围内的必要费用，且具有合同依据，一审法院对中铁信托公司主张的该笔费用予以支持，未违反法律强制性规定。上诉人主张其不应承担律师费的理由，缺乏事实依据，不能成立。 三、关于中铁信托公司是否对华奥建设公司名下的两宗土地连潘单国用（2012）LPD00123号、（2011）LPD00086号享有优先受偿权的问题 本院认为，根据《时代华奥建设发展有限公司项目（汀棠苑3）销售方式担保申请函》载明的内容，中铁信托公司同意办理解押手续，系以华奥建设公司采取归集该开发地块销售资金的方式保证抵押物的担保价值为条件。中铁信托公司同意办理房屋解押申请和房屋预售许可证的行为，不能说明其明确放弃两宗抵押土地的优先受偿权。上诉人主张该项请求的理由不能成立，本院不予支持。 同时，8份《最高额抵押合同》均系抵押人华奥建设公司与中铁信托公司于2013年7月30日签订，虽然每份合同约定的最高额担保债权金额不同，但8份《最高额抵押合同》约定的最高额担保债权金额总计为6.5亿元。一审法院根据上述8份《最高额抵押合同》确认中铁信托公司在最高额6.5亿元债权范围内享有优先受偿权，华奥建设公司承担担保责任后有权向华奥动漫公司追偿，既没有加重华奥建设公司因本案所需承担的担保责任，也没有影响华奥建设公司的实际权益。至于八宗抵押土地具体承担的担保责任份额应如何分配，因八宗土地使用权均登记在华奥建设公司名下，华奥建设公司可在本案执行程序中依法主张。 四、关于严敏、卓华、华奥建设公司、华科房产公司的担保责任是否在中铁信托公司免除中铁八局公司保证责任的范围内予以免除的问题 首先，中铁八局公司不是《借款合同》的签订主体，其也没有和中铁信托公司就案涉主合同单独签订其他保证合同，上诉人主张中铁八局公司作为共同债务人承担连带责任，缺乏合同依据。其次，即便中铁八局公司提供了保证担保且中铁信托公司放弃要求其承担担保责任，根据各保证人分别与中铁信托公司签订的《最高额保证合同》之约定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，案涉保证人按约承担的连带保证责任亦不能就此免除，故一审法院认定严敏、卓华、华奥建设公司、华科房产公司就本案承担相应保证责任，于法有据，本院予以支持。 综上，华奥动漫公司、严敏、卓华、华奥建设公司、华科房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2543328.43元，由福建省时代华奥动漫有限公司、严敏、卓华、福建省时代华奥建设发展有限公司、福建省华科房地产开发有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 岚 审判员 王海峰 审判员 司 伟 二〇二〇年四月十七日 法官助理毛荧月 书记员王钰婷