上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初694号原告：贾臣，男，1986年10月9日出生，汉族，住辽宁省大连市。被告：上海沃谷生态科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：于忠坤，总经理。原告贾臣与被告上海沃谷生态科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告贾臣及被告法定代表人于忠坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾臣向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告薪资及垫付款合计40万元。事实和理由：2017年8月(庭审中变更为2018年5月)至2019年5月，原告为被告工作，主要从事公司旗下餐饮及生鲜零售工作，期间被告未发放过工资，且原告还帮助被告垫付采购费用。后经双方协商，签署还款协议。但被告未按约履行，故涉讼。审理中，原告确认上述费用包含其妻子刘丽娜的薪资及垫付款。原告提供下列证据以证明其主张：1.原告与被告法定代表人的微信截图。以证明原、被告之间不止一家关联公司；2.采购清单，以证明被告未支付垫付款；3.还款协议，以证明欠款事实。上海沃谷生态科技有限公司辩称，证据1真实性无异议；对证据2持异议，垫付金额7万元无异议，但已支付17,000元，尚欠53,000元。2019年4月19日支付5,000元，同年9月15日支付5,000元，同年11月26日支付500元，同年12月曾支付现金200元，2020年1月1日支付6,500元；对证据3真实性无异议，但该协议原告胁迫其及其家人才签订的，故不合法，属无效。该30万元(实际为40万元)中7万元其认可，其尚欠原告老婆29,332元，10万元是原告想要帮助其贷款的关联活动费。其不同意原告诉求，原告并非其公司员工，双方是合作关系而非雇佣关系，故不存在欠付原告工资的问题。但原告老婆的工资其确认。原告曾在上海芽蔬共赏餐饮管理有限公司(以下简称芽蔬共赏公司)工作，但店长是原告老婆，原告在芽蔬共赏公司吃饭，加油费也在公司报销，且原告还担任两家公司的法人。并提供1.其与原告老婆刘丽娜的微信截图，以证明其支付的17,000元是报销垫付款而非工资；2.与原告之间的微信截图(附件1、6)，以证明双方是合作创业关系，而非雇佣关系；3.与原告的微信截图(附件10)，以证明原告胁迫其签订协议；4.公司的营业执照及劳动合同(附件4、5)，以证明原告老婆刘丽娜和芽蔬共赏公司有劳动合同，与原告无劳动关系；5.营业执照(附件7)，以证明原告是两家公司的法人而非被告员工；6.与原告的微信截图及证明，以证明还款协议所述40万元不仅不合法也不合理；7.与原告的微信截图(附件9)，以证明是华夏国泰欠他钱，其也曾付过原告钱；8.无证违法建筑整治协议等(附件11、12)，以证明其房屋有违建，而原告说能帮助贷款，结果是签协议后说不能贷款；9.与原告的微信截图(附件13)，以证明原告要采取暴力手段去华夏国泰要欠款，同时也在暗示，是对其胁迫。原告认为，对证据1真实性无异议；对证据2真实性也没有异议，但没有说创业是没有工资；对证据3真实性无异议，但原告未胁迫被告法定代表人，是在说另一个人；对证据4真实性无异议，其老婆未在芽蔬共赏公司上班了之后，其仍在该公司帮助被告法定代表人；对证据5真实性无异议，但该两家公司都是被告法定代表人的，其仅为其挂个名，与其无关；对证据6真实性无异议，但这是签订还款协议之前的事，当时仅想让被告付点工资；对证据7真实性无异议，原、被告之间的纠纷是原告从华夏国泰离职后的事；对证据8真实性无异议，其当时是给被告法定代表人贷款试试；对证据9真实性无异议，但其没有暗示胁迫被告法定代表人。共收到被告法定代表人支付的17,200元无异议，但是属于支付之前所欠的工资；被告也曾答应给其3%的股份。本院经审理认定事实如下：原告与被告法定代表人原本熟悉。2016年底，原告联系被告法定代表人来沪创业。2017年9月1日，原告妻子刘丽娜与于忠坤任法定代表人的芽蔬共赏公司签订劳动合同，原告至华夏国泰公司工作。2018年5月，原告离开华夏国泰公司，至芽蔬共赏公司帮忙，期间原告及刘丽娜为公司垫付了部分款项，该公司也尚欠刘丽娜薪资29,332元。2019年9月26日,原、被告签订还款协议，协议约定，被告公司、芽蔬共赏公司、上海扶蔬农业发展有限公司(以下简称扶蔬农业公司)为甲方，原告为乙方，甲乙双方就甲方归还约定欠款达成如下协议：1.欠款情况合计40万元；1.1甲方认同并确认乙方自甲方公司(上述三公司)离职，甲方须支付乙方在职期间劳动报酬33万元；1.2合作期间乙方为甲方公司采购及其他经营活动代付款项及乙方妻子劳动所得总计7万元。甲方作为公司实际控制人及经营人，认同并确认以个人名义归还上述两笔未支付款项。乙方收到甲方全额款项之日起，自动放弃甲方承诺乙方的全部股权及分红。2.还款方式，甲乙双方考虑到甲方实际资金情况，就还款方式达成以下共识：2.1甲方名下房产如有售卖，获得第三方贷款等情况下，甲方因此获得的资金须优先归还25万元；2.2第二笔项目款双方约定内从甲方项目或从甲方法人相关的项目中归还15万元工资款，自协议签订之日起至2024年9月30日止；2.3如甲方隐瞒本协议2.1及2.2所提及资金和收益情况的，乙方有权要求甲方按本协议约定总金额的日1%计算赔偿，赔偿起算时间自乙方书面通知甲方为准。协议由原告及被告、被告法定代表人签名盖章。嗣后，因被告未按约履行，故涉讼。审理中，原告确认还款协议中的40万元未包含(计算)被告已支付的钱款，即庭审时被告说的17,200元。本院认为，被告辩称还款协议系受胁迫而签订，故无效，但未能提供证据佐证，且签订还款协议后被告法定代表人也未向有关部门报案，且根据我国合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效，故该辩称依据不足，本院不予采信。被告认为，双方是合作创业，但双方对此未签订合同，也未约定合作创业期间不支付报酬或生活费用，而被告法定代表人具有完全民事行为能力，能够辨别签订还款协议的法律后果。其欠原告及家人垫付款7万元及欠原告妻子刘丽娜薪资也属实，双方将所有欠款合并一起结算并无不当。故被告以双方无劳动合同或雇佣关系为由不同意支付欠款辩称依据不足，本院不予采信。鉴于原告确认40万元欠款中并未计算被告已支付的17,200元，故应予应付款中扣除。本院注意到，根据双方签订的还款协议，部分款项尚未到期，但被告整个庭审均表明对还款协议的反悔，故原告要求被告履行全部欠款并无不当，本院予以支持。综上所述，原告诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海沃谷生态科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾臣报酬及垫付款382,800元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告上海沃谷生态科技有限公司负担。此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇二〇年四月一日书记员  陆笑天附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。