四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终93号 上诉人（原审被告）：资阳市希旺运业有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛镇书台村****，统一社会信用代码915120023094732953。 法定代表人：唐国升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨起，四川川源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡琼瑶，女，1963年9月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚智煊，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷代珍，系舒显胜生母，1944年4月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒显平，系雷代珍长子，1968年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：刘学利，系舒显胜之妻，1981年5月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审原告）：舒某，系舒显胜之子，2013年6月22日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐昌云。 上诉人资阳市希旺运业有限责任公司（以下简称希旺公司）、胡琼瑶因与被上诉人雷代珍、刘学利、舒某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 希旺公司、胡琼瑶上诉请求：请求将一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金改判为死亡赔偿金，减少697861元。事实与理由：1.本案违反一事不再理原则，对于本案的争议，四川省资阳市雁江区人民法院以工伤保险待遇纠纷为案由，裁定驳回了起诉，本案案由虽为提供劳务者受害责任纠纷，实际上是按照工伤保险责任进行的判决。2.一审法院认定事实错误。一审法院认定“以公司名义对外经营”并非客观事实，本案中是不以被挂靠单位对外经营的情形。3.一审法院适用法律错误。其一，个人聘请的驾驶人员驾驶挂靠车辆，被挂靠单位承担责任需具备挂靠和以被挂靠单位对外经营两个条件，本案不具备以被挂靠单位对外经营这个条件，不应按《工伤保险条例》标准确定赔偿数额；其二，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，应适用《侵权责任法》及相关司法解释，因此舒显胜的死亡赔偿金为883504元，根据大英县安监局的结论，舒显胜存在过错，应减轻上诉人的责任，按各50%分担，上诉人应承担的死亡赔偿金为441572元。 雷代珍、刘学利、舒某共同答辩称，1.希旺公司、胡琼瑶上诉请求于法无据，补充上诉已超过15天的上诉期，请求二审法院驳回希旺公司、胡琼瑶的上诉请求，并承担一、二审案件受理费。2.本案未违背一事不再理原则，四川省资阳市雁江区人民法院以工伤保险待遇纠纷需工伤认定、仲裁为前置条件裁定驳回起诉，处理的是管辖权问题，并未涉及实体处理，且一审法院程序合法，本案的案由系提供劳务者受害责任纠纷，希旺公司和胡琼瑶也并未在答辩期提出管辖权异议，一审法院具有管辖权。3.舒显胜与胡琼瑶雇佣关系，与希旺运业不存在劳动关系，舒显胜在向胡琼瑶提供劳务时死亡，其近亲属可以向胡琼瑶主张侵权赔偿，也可以向被挂靠单位主张工伤保险责任。4.一审法院认定事实清楚，证据确凿，根据答辩人在一审中提供的证据足以认定案涉车辆系以希旺公司的名义对外经营的。5.希旺公司、胡琼瑶是适格主体，希旺公司在本案中应承担用工主体责任，胡琼瑶承担连带责任，希旺公司承担责任后，享有向胡琼瑶追偿的权利。 雷代珍、刘学利、舒某共同向一审法院起诉请求：1.被告希旺公司参照《工伤保险条例》赔偿原告刘学利、舒某、雷代珍丧葬补助金29335元、供养亲属抚恤金（本人工资：交通运输业为69063元／年×30%）435096.3元、一次性工亡补助金727920元、参与事故处理人员误工、交通及经济补偿50000元计1242351.3元，由被告胡琼瑶、大英县供电分公司、向洪砂石厂承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告希旺公司参照《工伤保险条例》赔偿原告刘学利、舒某、雷代珍丧葬补助金32358元、一次性工亡补助金39251元／年×20年＝785020元、供养亲属抚恤金469224元（74481元／年×30%＝22344元／年，舒云杰22344元×14年＝312816元、雷代珍22344元×7年＝156408元）、参与事故处理人员误工、交通及经济补偿50000元计1336602元，由被告胡琼瑶承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年10月14日15时许，舒显胜驾驶被告胡琼瑶挂靠在被告希旺公司名下车牌号为川Ｍ2××××号东风重型自卸货车在大英县回马镇向洪砂石厂购买河沙，装运河沙上车过磅后，因车厢内河沙前高后低，为将河沙往车厢后面倒些，苏显胜开启液压升降将该车车厢升起，行驶至距离大英县××镇××室××多米远弯道处，该车升起的车厢前部顶端与路面上方的高压线发生触碰，苏显胜下车发现后，用手去关该车的液压开关，致其触电受伤，后经他人在场人工呼吸以及送往遂宁市中医院抢救无效，于当日17时10分宣布临床死亡。舒显胜之母雷代珍（生于1944年4月20日），之子舒某（生于2013年6月22日）。一审法院认为，被告胡琼瑶将其实际所有的川Ｍ2××××号东风重型自卸货车挂靠被告希旺公司，并雇请苏显胜驾驶该车对外从事货物运输经营，明显属于实际车主挂靠公司且以公司名义对外经营的情形，双方的行为符合挂靠经营的法律特征。被告胡琼瑶辩称仅挂靠被告希旺公司而没有以公司的名义对外经营，其观点不能成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”的规定，被告希旺公司辩称与苏显胜不存在雇佣关系，不应当承担工伤保险责任，但根据上述规定，被告胡琼瑶挂靠该公司对外经营，苏显胜作为被告胡琼瑶的雇佣人员在从事货物运输经营过程中触电身亡，被告希旺公司作为被挂靠单位应当承担工伤保险责任，故其观点不能成立。原告雷代珍、刘学利、舒某作为苏显胜的近亲属有权要求被告希旺公司对苏显胜的损失承担工伤保险责任，并在承担赔偿责任后，有权向被告胡琼瑶追偿。原告要求被告胡琼瑶承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。参照《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为６个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40％，其他亲属每人每月30％，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10％。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院劳动保障行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”的规定，原告主张：1.丧葬补助金32358元。原告以2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资标准进行主张，不符合法律规定，应当为：6个月遂宁市2018年度职工月平均工资即4688元／月×6个月＝28128元。2.一次性工亡补助金785020元。原告以2018年全国城镇居民人均可支配收入的20倍即39251元×20＝785020元标准进行主张，符合法律规定，予以支持。3.供养亲属抚恤金469228元。原告以2018年四川交通运输、仓储和邮政业行业标准进行主张，但其并未提供证据证实苏显胜死亡前12个月的平均工资为该标准数额，故以2018年度遂宁市职工月平均工资4688元作为苏显胜死亡前的工资标准计算供养亲属抚恤金，又苏显胜生前提供主要生活来源、无劳动能力的近亲属为：舒云杰、雷代珍，即舒云杰的供养亲属抚恤金4688元／月×12个月／年×14年×30%＝236275元、雷代珍的供养亲属抚恤金4688元／月×12个月／年×7年×30%＝118138元，共计354413元。4.参与事故处理人员误工、交通及经济补偿50000元。因原告参与事故处理必然产生交通费用，但未提供正式票据，酌情支持2000元。其主张误工及经济补偿，无法律依据，不予支持。综上，原告应当获得的赔偿为：丧葬补助金28128元、一次性工亡补助金785020元、供养亲属抚恤金354413元、交通费2000元，共计1167561元。综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。参照《工伤保险条例》第三十九条，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、限被告资阳市希旺运业有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告雷代珍、刘学利、舒某赔偿丧葬补助金28128元、一次性工亡补助金785020元、供养亲属抚恤金354413元、交通费2000元，共计1167561元。被告资阳市希旺运业有限责任公司承担赔偿责任后，有权向被告胡琼瑶追偿；二、驳回原告雷代珍、刘学利、舒某的其他诉讼请求。若被告资阳市希旺运业有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15981元，由原告雷代珍、刘学利、舒某负担2021元，由被告资阳市希旺运业有限责任公司负担13960元”。 本院审理查明，2018年10月9日，被上诉人刘学利向四川省资阳市人力资源和社会保障局申请对舒显胜死亡的进行工伤认定，该局于2018年11月13日作出资人社批〔2018〕号《工伤认定决定书》，认定舒显强受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工亡。2019年4月1日，刘学利、舒某、雷代珍将该《工伤认定决定书》作为新证据向四川省高级人民法院申请再审。 本院认为，提供劳务者受害责任纠纷的前提是个人之间存在劳务关系。本案中，根据新查明的事实，资阳市人力资源和社会保障局作出资人社批〔2018〕号《工伤认定决定书》，认定舒显强的受伤属于工伤认定范围，其死亡系工亡。《工伤保险条例》第五十四条规定：“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理”，刘学利、舒某、雷代珍应先通过劳动仲裁程序，按照工伤程序主张相关权利，其直接向人民法院提起诉讼不符合法律和行政法规的规定。待起诉条件成就时，刘学利、舒某、雷代珍可向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《工伤保险条例》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2403号民事判决； 二、驳回刘学利、舒某、雷代珍的起诉。 一审案件受理费15981元，退还雷代珍、刘学利、舒某；资阳市希旺运业有限责任公司、胡琼瑶预交的二审案件受理费15981元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇二〇年四月十五日 书记员  肖 敏