wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初411号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘智名，男，1984年1月18日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，务工，户籍所在地湖南省邵阳市隆回县。因本案，于2019年6月27日被羁押，同年6月28日被行政拘留十四日；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月12日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]45号起诉书指控被告人刘智名犯盗窃罪，于2020年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人刘智名及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：一、2019年6月19日0时许，被告人刘智名在本市海淀区永丰产业基地北京钢研高纳科技股份公司4号厂房内，窃取被害单位北京钢研高纳科技股份公司放置于该处的GH4169D型高温合金材料23个。现涉案物品未起获。二、2019年6月25日2时许，被告人刘智名在本市海淀区永丰产业基地北京钢研高纳科技股份公司4号厂房内，窃取被害单位北京钢研高纳科技股份公司放置于该处的GH4169D、GH738、GH72OLi、GH4169型高温合金材料共计40千克，经鉴定价值人民币2341.36元。现涉案物品未起获。被告人刘智名于2019年6月27日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人刘智名盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人刘智名在庭审中对于起诉书指控的犯罪事实和罪名未提出异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实，盗窃金额较小，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年6月19日0时许、6月25日2时许，被告人刘智名在本市海淀区被害单位北京钢研高纳科技股份有限公司4号厂房内，先后两次窃取被害单位放置于该处的GH4169D、GH738、GH72OLi、GH4169型高温合金材料共计40千克。经鉴定，价值共计人民币2106.8元。现涉案物品未起获。被告人刘智名于2019年6月27日被公安机关抓获，其到案后如实供述了6月25日的盗窃事实，但在侦查阶段均未如实供述6月19日的盗窃事实。针对上述指控事实，公诉人在开庭审理过程中向法庭出具了下列证据相佐证：1、被告人刘智名的供述，其供称2019年6月19日凌晨其在钢研高纳公司车间盗窃高合4169D材料；25日凌晨在车间内盗窃高合4169、高合4738材料各一袋，高合4720材料两袋。两次盗窃总量是40公斤多一点，一共卖了2400元。其开车去燕郊卖的，找不到买家了。2、证人夏某（钢研高纳公司员工）的证言，证明2019年6月25日其在钢研高纳公司盘点物品时发现高温合金棒数量不对，经过追查录像，发现是公司员工刘智名在6月19日0时许、6月25日凌晨2时许两次盗窃。刘智名是无损检验科的操作工，这些材料不归刘智名管。经盘点，公司被盗合金高温棒型号及数量如下：GH4169，250千克；GH738，20千克；GH4169D，8千克；GH720Li，35千克。这些高温棒都是使用过后剩余的材料。因为公司没有明确的记录，所以公司丢失物品无法确定具体数量。公司确定数量是按照最低标准确定的。无法分清四袋中装的是什么物品。在整理时，已经把四袋物品的重量算在GH4169的材料里，GH4169丢失的材料总重量是250千克，这250千克包括这四袋物品的重量。3、证人刘某（被告人刘智名之父）的证言，证明经其观看6月19日、25日案发现场监控录像，监控中出现的人员系刘智名。4、证人王某、殷某（海淀公安分局永丰派出所民警）的证言，证明二人接到夏某的报警后，于6月27日将犯罪嫌疑人刘智名抓获的情况。5、产品购销合同，证明钢研高纳公司采购相关型号材料的情况。6、价格认定结论书，证明八千克GH4169D型高温合金认定的价格为人民币421.36元，二十千克GH738型高温合金认定的价格为人民币1200元，三十五千克GH720Li型高温合金认定的价格为人民币2100元，二百五十千克GH4169型高温合金认定的价格为人民币15000元。7、扣押笔录、扣押清单及司法鉴定意见书，证明公安机关从被告人处起获、扣押手机一部并进行司法鉴定的情况。8、监控录像，证明钢研高纳公司两次失窃的情况。9、到案经过、行政处罚决定书及身份信息，证明被告人的到案、因本案被行政处罚以及身份情况。经质证，辩方对上述证据未提出实质性异议。法庭认为，公诉机关当庭出示的上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人刘智名盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘智名犯盗窃罪的基本事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于本案犯罪金额的认定问题，法庭认为失窃材料的具体型号对应的重量根据现有证据无法准确认定，法庭根据有利于被告人的原则，参照价格认定中单价最低的材料认定失窃材料的总价值。被告人刘智名到案后如实供述主要犯罪事实，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见酌予采纳。综上，本院对依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘智名犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年5月26日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、继续向被告人刘智名追缴人民币二千一百零六元八角，发还北京钢研高纳科技股份有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  王群利人民陪审员  赵成芳二〇二〇年四月二十四日书 记 员  郎 朗
广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤12行终43号上诉人（原审起诉人）谢宁，男，1960年2月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区************，公民身份号码：441************013。上诉人谢宁不服肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2020）粤1203行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理本案并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理认为，高要区教育局针对谢宁的离职申请，作出要教处字（1997）42号《关于对谢宁作自动离职处理的通知》，谢宁对该通知不服的，应属于劳动争议，不属于行政争议。因此，本案不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，裁定对谢宁的起诉不予立案。上诉人谢宁不服原审裁定，提起上诉称，1997年9月8日，高要区教育局对上诉人在停薪留职合同期有效期内提出辞职，作视同违反劳动纪律旷工性质的自动离职处理，没有通知本人当面宣告，只是口头告知辞职批准，至今未依法依规正文书面通知签收办理相关手续，依照相关法律法规这份处理通知是无效的。经与高要区教育局相关部门协商解决无果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，该案属于劳动争议案件，应当受理，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决。当事人不服，提请诉讼，因而请求：撤销肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2020）粤1203行初32号行政裁定，判令撤销高要区教育局作出要教处字（1997）42号《关于对谢宁作自动离职处理的通知》。本院认为，上诉人谢宁不服高要区教育局于1997年9月8日作出的要教处字（1997）42号《关于对谢宁作自动离职处理的通知》，要求撤销该通知。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条：“人民法院不受理公民、法人和其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”的规定，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。本案中，上诉人谢宁针对高要区教育局作出的人事处理决定不服，应当向行政机关及其上级行政机关申诉处理。原审法院审理认为本案应属于劳动争议的审理意见不当，本院予以纠正。综上所述，原审裁定处理结果正确，本院予以维持。上诉人谢宁的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贝 娟审 判 员  张国良审 判 员  赵晓云二〇二〇年四月十四日法官助理  陈耐强书 记 员  何剑锋
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0105执保562号之一 申请人：梁雪芬，女，1982年11月9日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请人：李洪旋，男，1975年6月18日出生，壮族，住广西宾阳县。 被申请人：广西中旭房地产开发集团有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：李文杰，执行董事。 申请人与被申请人诉前财产保全一案，案号为（2018）桂0105财保95号。本院依申请人的申请,查封被申请人广西中旭房地产开发集团有限公司名下位于南宁市江南区车位，查封期限三年。现被申请人以其已履行债务为由申请解除财产保全。经查，被申请人已履行完毕生效判决书所确定的义务。 本院认为，被申请人的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人广西中旭房地产开发集团有限公司名下位于南宁市江南区车位的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  周均宁 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  林芳妃
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40510号之一原告(反诉被告)：上海驿采餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄燕源，执行董事。委托诉讼代理人：吴莹，女。委托诉讼代理人：张迪，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海联逸餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈月明，总经理。委托诉讼代理人：熊志明，上海尚简律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曹兵，上海尚简律师事务所律师。原告(反诉被告)上海驿采餐饮管理有限公司与被告(反诉原告)上海联逸餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  林 舒人民陪审员  李柏华人民陪审员  孙家年二〇二〇年四月三十日书 记 员  褚沈依附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0583民初2516号 原告:南安骏宏房地产开发有限公司，住所地福建省南安市美林江北大道**。 法定代表人：陈**来，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄震宁，女。 被告：洪幼阿，女，1990年7月16日出生，汉族，住福建省南安市。 原告南安骏宏房地产开发有限公司与被告洪幼阿商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告南安骏宏房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南安骏宏房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 王毅刚 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 李晓琳 书 记 员 黄晓玲
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0111执262号申请执行人：崔小娜，女，1990年3月1日出生，汉族，住西安市灞桥区。被执行人：崔宽厚，男，1963年12月26日出生，住西安市灞桥区。被执行人：崔梅，女，1987年12月11日出生，住西安市灞桥区。被执行人：崔小爱，女，1990年3月1日出生，住西安市灞桥区。被执行人：牛立香，女，1963年9月9日出生，住西安市灞桥区。申请执行人崔小娜与被执行人崔宽厚、崔梅、崔小爱、牛立香共有物分割纠纷一案，双方达成和解协议，被执行人承诺于2020年4月17日给付申请人100000元、2020年10月17日月给付65000元，2021年4月17日给付65000元。由于履行周期较长，本案先终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0111执262号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判长  李建正审判员  党鹏刚执行员  王 程二〇二〇年四月二十日书记员  李振涛
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执127号本院在执行申请执行人杨来明与被执行人蒋来新民间借贷纠纷执行一案中，本院已强制执行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执127号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年四月二十日
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2018）内0105执3586号申请执行人宋军，男，无固定职业，住所地呼和浩特市。被执行人内蒙古神元生物工程股份有限公司。法定代表人：王和平，系公司懂事长。本院在执行宋军诉内蒙古神元生物工程股份有限公司合同纠纷（2018）内0105执3586号一案中，依法查询了被执行人的财产信息并限制其高消费。查封财产已处置，现被执行人暂无财产可供执行，本院对申请人宋军进行了约谈，且申请人宋军同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年四月三十日书记员 苑晓巍
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异15号申请人李吴东，男，汉族，1990年2月16日出生。委托代理人胡剑波，广东君言律师事务所律师。委托代理人林晓红，广东君言律师事务所实习律师。申请执行人广发银行股份有限公司深圳福田支行，住所地深圳市福田区彩田路**彩德诚橄榄鹏苑南面107商铺西南侧202商铺，统一社会信用代码914403008923000591。负责人台康。被执行人马志文，男，汉族，1970年7月1日出生。被执行人深圳龙岗土玉金实业有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区龙岗镇龙东吓井村社会信用代码91440300279581358C。法定代表人张光明第三人深圳市儒骏联置业有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道儒骏大厦1701-5社会信用代码914403000589577531。法定代表人邹金山。本院在执行上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，申请人李吴东向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2002）深福法经初字第1854号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法恢复执行，案号为（2019）粤0304执恢136号。在执行过程中，申请执行人向本院提交了撤销强制执行申请书，其上载明因其已将涉案债权转让，为了让新的债权人更好地行使权利，申请执行人申请撤销本案的强制执行，本院准予其申请，于2019年10月17日作出（2019）粤0304执恢136号《执行裁定书》，裁定终结本案执行。后申请人李吴东向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0304执31650号。因申请人未进行变更申请执行人的审查程序，本院于2019年12月18日作出（2019）粤0304执31650号《执行裁定书》，裁定驳回申请人李吴东的执行申请。现申请人李吴东向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让公告等材料。其中，编号：RJ-Lxxxxxxx《债权转让协议》载明申请执行人广发银行股份有限公司深圳金中环支行将上述涉案债权全部转让给第三人深圳市儒骏联置业有限公司；签订于2018年9月3日的《债权转让协议》载明第三人深圳市儒骏联置业有限公司将上述涉案债权全部转让给申请人李吴东，以上债权转让均进行了公告通知。另查，广发银行股份有限公司深圳分行提交的《关于的说明》确认广发银行股份有限公司深圳金中环支行转让的债权即为涉案债权；第三人深圳市儒骏联置业有限公司出具了《关于债权转让的确认函》书面确认本次债权转让。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经多次债权转让，申请执行人广发银行股份有限公司深圳福田支行已将涉案债权全部转让给申请人李吴东并进行了公告通知，申请人李吴东申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人李吴东的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更李吴东为（2019）粤0304执恢136号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。(此页无正文)审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年四月十五日书 记 员  周煜坚
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1182执126号申请执行人：黄致皓，男，1986年5月14日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码证号91321182560338210L，住所地扬中市。法定代表人：代培杰，总经理。被执行人：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码证号913211827174279333，住所地扬中市。法定代表人：衡联卫，董事长。申请执行人黄致皓与被执行人镇江鼎欣物业管理有限公司、江苏东方华厦房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2019）苏1182民初3108号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月6日立案受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。本院认为，执行过程中双方当事人已达成执行和解协议，案件终结执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1182执125号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗 鸣审 判 员  吴春洪审 判 员  张卫国法官助理  赵小通二〇二〇年四月二十六日书 记 员  王枥生
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 保 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保230号 杨露： 本院执行的杨露申请万文借款合同纠纷一案，经强制执行，已保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年四月三十日
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初414号   原告：王春玉，男，1940年12月26日出生，汉族，山西省清徐县集义乡代李青村农民。   委托诉讼代理人：王富根（系王春玉孙子），男，山西省清徐县集义乡代李青村农民。   被告:郭瑞，男，1989年10月20日出生，汉族，山西省清徐县集义乡代李青村农民。   原告王春玉与被告郭瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春玉及其委托诉讼代理人王富根到庭参加诉讼，被告郭瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王春玉向本院提出诉讼请求：判令被告立即付清借款3000元(叁仟元整)。2、由被告支付原告由此产生的车船等费用400元。事实与理由：原、被告系同村相邻,2019年9月17日，被告求助原告，称自己急需资金周转，请求原告帮助，原告念同村相邻，将自己仅有的现金3000元借于被告，被告收到借款后，给原告书写了借条，借条载明“今借到王春玉(3000元整)，叁仟元。借款人郭瑞借款日期2019年9月17日，使用期限1个月。身份证号:×××电话:155XX****XX”。被告借款后，不守承诺，原告多次索要未果，为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即付清借款3000元(叁仟元整)。由被告支付原告由此产生的车船等费用400元。并承担本案的诉讼费用。   郭瑞未出庭应诉，也未提供书面答辩意见及相关证据。   本院经审理确认本案事实如下，王春玉与郭瑞系同村村民。2019年9月17日，郭瑞向王春玉借款3000元，并出具借条，载明：“今借到王春玉（3000）元整叁仟元整借款人（郭瑞）借款日期2019年9月17日使用期限1个月×××电话155XX****XX”。   本院认为，民间借贷是出借人和借款人的合同行为。借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额、借贷标的、借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。只要协议内容合法，均受到法律的保护。本案中，郭瑞向王春玉出具了借条，双方之间成立民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对借款的总金额3000元予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”郭瑞作为借款人应依法依约履行还款义务，郭瑞未依约还款，系违约行为。王春玉起诉车船等费用无证据证明，本院不予支持。郭瑞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、郭瑞于本判决生效后十日内给付王春玉借款本金3000元；   二、驳回王春玉的其他诉讼请求。   如果郭瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由郭瑞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 左广强     二〇二〇年四月二十八日   书记员 王凯江
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0725民初545号 原告：王某，女，汉族，山丹县居民。 被告：任某1，男，汉族，山丹县居民。 委托诉讼代理人：陈某，甘肃瑞雪律师事务所律师。 原告王某与被告任某1离婚纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告任某1及其委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求，要求：1.依法判令解除原、被告的婚姻关系；2.婚生男孩任某2由原告抚养，抚养费27194元由被告承担；3.依法分割原、被告的夫妻共同财产价值200000元（1.位于山丹县西苑小区XXX室的楼房一套；2.巨龙牌自卸翻斗车一辆）；4.要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告于2006年10月确立恋爱关系，2006年12月6日登记领取结婚证，2007年1月18日按照当地风俗举行结婚仪式。结婚初期，原、被告夫妻感情一般。婚后在共同生活中，被告性格暴躁，脾气日益恶劣，对原告恶语相向，不分缘由殴打原告，多次导致原告身体受到伤害，且被告殴打原告后还对原告进行恐吓、威胁。更主要的是被告不体谅、不理解、不关心原告，再加上被告有酗酒恶习，原告多次苦口婆心规劝，希望被告珍惜，但被告变本加厉，一味由着自己的情绪来伤害原告。2020年2月13日，被告再次酗酒殴打原告，导致原告头部受伤并缝了两针，被告对此不管不问，致使原告仅有的希望在被告的冷漠中消失殆尽。综上，原告认为，被告对原告缺乏基本的尊重，原告的人身安全都没有保障，何谈夫妻感情？被告长期对原告实施家庭暴力，手段非常残忍，心里非常阴暗，处处看原告不顺眼，找茬拿原告出气，隔三差五虐待原告，给原告造成了无法愈合的创伤。现原告认为原、被告的夫妻感情彻底破裂，婚姻关系名存实亡，故提起诉讼。 被告任某1辩称，原告在诉状中列称的情况不符合客观实际情况。双方在恋爱时原告系未婚，被告系丧偶，双方年龄差距比较大，但是双方感情比较真挚，原告父母本不同意原、被告的婚事，经过原告多次给其父母做工作两人才走到一起，感情基础非常深厚。在共同生活中，因被告开车比较辛苦，偶尔喝酒确实殴打原告，事后被告非常后悔，给原告赔礼道歉，取得原告的谅解后双方共同生活至今。2020年2月13日，双方发生矛盾，被告将原告的头部致伤，被告并非故意，原告离家出走，被告也多次到原告娘家寻找原告，给原告打电话，希望取得原告的原谅，造成今天的局面，被告非常懊悔，希望原告给被告一次机会，和被告回家共同抚养照顾孩子，被告不同意离婚。 经审理查明：原告系未婚，被告系丧偶。2006年10月，原、被告确立恋爱关系，2006年12月6日登记领取结婚证，2007年1月18日按照当地风俗举行结婚仪式。2007年11月26日生育一男孩，取名任某2。结婚初期，原、被告夫妻感情深厚，在婚后的共同生活期间，双方为家务琐事发生过吵打。2020年2月13日，原、被告再次发生矛盾甚至打架，原告离开被告双方分居生活至今。 上述事实，由原告提交的结婚登记审查处理表、接处警情况登记表、图片等证据及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，原、被告在恋爱时原告系未婚，被告系丧偶，双方年龄差距比较大，但是经过双方的共同努力，克服种种困难后登记结婚，证明感情基础深厚，虽原、被告在婚后的共同生活期间，常为家务琐事多次发生矛盾，甚至吵打，影响了夫妻感情的培养和矛盾的沟通、解决，但原、被告应本着对婚姻和家庭负责的态度，从孩子健康成长的角度出发，加强沟通，积极解决矛盾冲突，妥善处理夫妻关系，相信原、被告还是能够继续共同生活，故对原告的诉讼请求本院不予支持。鉴此，本院为维护正常的婚姻家庭关系和正常的生活秩序，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王某的离婚诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告王某承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  邵会琴 二〇二〇年四月十五日 书记员  赵红莉 附法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0423民初165号 原告：潘炎龙，男，1972年1月21日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 被告：蔡中林，男，1957年6月18日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 被告：蔡中贵，男，1953年4月18日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 原告潘炎龙诉被告蔡中林、蔡中贵相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告已协商和解，原告申请撤诉，是其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘炎龙撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告潘炎龙负担。 审判员  覃宏伟 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陆雪群 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1338号 原告：付伟，男，1987年11月17日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：李富鑫，广西启辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴君宇，广西启辉律师事务所实习律师。 被告：陈诺,女，1992年7月20日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 原告付伟与被告陈诺民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李富鑫、吴君宇到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款9400元。2、判令被告支付原告逾期还款利息（利息以借款本金9400元为基数，从2020年3月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2020年2月份因自身原因向原告借款30000元救急并保证一周内归还。因原告与被告是多年朋友关系，就没有让被告出具借条，并于2020年2月9日通过中国工商银行向被告转款9400元。2020年3月6日，原告通过电话要求被告偿还借款，但被告明确表示拒绝偿还借款，之后原告多次拨打被告电话，被告均拒绝接听原告的电话。原告认为，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告未作答辩。 本院认为，2020年2月9日，原告通过其银行账户向被告转账9400元。原告称该款是出借给被告的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。原告向被告转账9400元，并主张该款是出借给被告的借款，在被告没有其他证据证实是偿还双方之前借款或其他债务的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，可以确认是向被告出借的款项。结合原告提供的银行转账记录及当事人的陈述，被告未提出异议，亦未提交相应的证据材料，原告主张被告归还借款9400元，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。原、被告双方没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告要求被告归还借款9400元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现原告主张被告从起诉之日起，以尚欠借款为基数，按照年利率6%支付利息至本息还清之日止，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈诺归还原告付伟借款9400元并支付相应的利息（利息计算方法：以尚欠借款为基数，按照年利率6%，从2020年3月10日计算至被告付清之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元、保全费114元，合计139元（原告已预交，案件受理费已减半收取），由被告负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 曾林妮 书 记 员 黄 云
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0681执保66号 中国工商银行股份有限公司东兴市支行、熊英： 本院执行申请人中国工商银行股份有限公司东兴市支行与被执行人熊英借款合同纠纷一案，已保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇二〇年四月十六日
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1724民初314号之一 解除申请人：司建礼，男，1985年4月6日出生，汉族，农民，住郓城县唐塔街道办事处司油坊行政村**。公民身份号码372928198504××××。 被申请人：欧淑光，男，1983年9月21日出生，汉族，农民，住，住巨野县/div> 申请人司建礼与被申请人欧淑光劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日作出（2020）鲁1724民初314号民事裁定书，冻结被申请人欧淑光名下的银行存款2.5万元；因双方达成调解，申请人司建礼于2020年4月1日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，现原、被告双方之间已达成协议。依照《最高人民法院关于适用第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人欧淑光名下银行存款的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨海岩 二〇二〇年四月一日 书记员  马晓岚
福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0902行审25号 申请执行人宁德市蕉城区自然资源局，住所地福建省宁德市蕉城区坪塔路**。 法定代表人阮彬，局长。 委托代理人陆成枫。 被执行人宁德市顺帆船舶运输有限公司，住所地宁德市蕉城区城澳**商贸区。 法定代表人林生。 申请执行人宁德市蕉城区自然资源局于2020年1月15日向本院申请强制执行宁区自然资行罚〔2019〕35号行政处罚决定，本院于2020年3月30日立案并依法组成合议庭，对本案进行了书面审查，现已审查终结。 宁德市蕉城区自然资源局于2019年5月17日作出宁区自然资行罚〔2019〕35号《自然资源行政处罚决定书》，认定：宁德市顺帆船舶运输有限公司未经有权机关批准，于2014年6月擅自占用蕉城区三都镇城澳村滚装码头后方地段土地建设旅游集散服务中心管理房，占地总面积0.1064公顷，建筑面积2128平方米。占地类型：沿海滩涂0.1064公顷。现状：一层半钢构管理房。四至方位：东至水泥路为界，西至空地为界，南至水泥路为界，北至水泥路为界。该宗地符合三都镇土地利用总体规划所确定的用途。宁德市蕉城区自然资源局认为宁德市顺帆船舶运输有限公司的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十四条的规定，已构成未经批准非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1．责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处非法占地0.1064公顷（1064平方米），每平方米15元罚款，罚款共计15960元。 申请执行人向本院申请强制执行宁区自然资行罚〔2019〕35号《自然资源行政处罚决定书》的第三项处罚内容。为此，申请执行人向本院提供了立案呈批表、责令恢复土地原状的情况说明、线索核查报告、被执行人身份证明、测绘委托书、测绘资质证书、现场勘测笔录、现场勘测认定报告、图纸、询问笔录、调查报告、违法案件审理记录、处理决定呈批表、听证告知书、送达回证、行政处罚决定书、催告书等证据。 经审查查明，宁德市蕉城区自然资源局于2019年4月3日立案查处，于2019年5月13日向被执行人送达宁区自然资行罚告〔2019〕35号《自然资源行政处罚听证告知书》。被执行人在规定期限内未提出陈述、申辩，也未要求举行听证。宁德市蕉城区自然资源局于2019年5月17日作出宁区自然资行罚〔2019〕35号《自然资源行政处罚决定书》，限定被执行人在收到之日起15日内履行完毕。被执行人于2019年5月22日收到该处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。宁德市蕉城区自然资源局于2019年11月9日向被执行人送达《履行行政处罚决定催告书》后，被执行人仍未完全履行义务，也未提出陈述、申辩。 本院认为，宁德市蕉城区自然资源局作出的宁区自然资行罚〔2019〕35号《自然资源行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为程序方面符合法律规定，且认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确。被执行人宁德市顺帆船舶运输有限公司在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，该处罚决定具备法定执行效力。被执行人未予履行，申请执行人履行催告程序后在法定期限内申请本院强制执行，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人宁德市蕉城区自然资源局作出的宁区自然资行罚〔2019〕35号《自然资源行政处罚决定书》的第三项处罚内容； 二、被执行人宁德市顺帆船舶运输有限公司应当在收到本裁定之日起三日内履行缴纳罚款15960元的义务，否则本院将依法对此采取强制措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许可宁 人民陪审员  陈仲斌 人民陪审员  刘初光 二〇二〇年四月三日 法官 助理  汤先钰 书 记 员  孙蕴瑾 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
山西省保德县人民法院民事裁定书（2020）晋0931民初35号原告白某，男，汉族，1972年11月2日出生，山西省保德县人，现住保德县。被告马某，男，汉族。山西省保德县人，现住保德县。系保德县八八快捷酒店合伙经营人。原告白某诉被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。依法进行审理。原告白某向本院提出诉讼请求：依法判令被告马某支付原告白某欠款64619元。事实和理由：2017年-2018年，原告给被告配送水产副食。在双方经营往来的过程中，被告马某安排厨师收货验货，马某老婆加盖八八快捷酒店公章，并由会计核算、签字，共计四单分别为：2018年9月7日一单26067元（账单马某签字）；2018年9月8日一单17806元；2018年10月3日一单8345元；2018年11月5日一单12401元，被告共计欠原告64619元。欠款之后，原告经常给被告马某打电话或者上门去找被告要钱，被告总以无钱归还为由拖延时间。截至起诉之日，被告尚欠原告64619元。本院经审查认为，原告系与被告保德县八八快捷酒店有水产副食买卖关系，起诉被告马某个人无法律依据，马某作为被告不是适格主体。故驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告白某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。案件受理费708元，退还原告。审判员 徐旺旺 二〇二〇年四月六日书记员 康 敏
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执914号申请执行人：张双喜，男，1976年1月27日出生，汉族，住武汉市东湖高新技术开发区，被执行人：陈学胜，男，1966年5月11日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人张双喜与被执行人陈学胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日作出的（2019）鄂0115民初4700号民事调解书已经发生法律效力。权利人张双喜于2020年4月29日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人陈学胜下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人陈学胜向申请执行人张双喜偿还借款本金200000元及利息，利息以200000元为基数，从2016年1月29日起按月息壹分计算至清偿之日；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费2960元、执行费2944元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈学胜银行存款311000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年四月二十九日书记员  杨宏
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1486号之八申请执行人赵某某，女，1949年6月29日生，汉族，住贵阳市云岩区XX。被执行人周某，女，1971年06月15日生，住贵阳市云岩区XX。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月23日向被执行人周某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周某在中国银行13201*****89CNY0账户内存款人民币59052.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵小周二〇二〇年四月二十三日书记员  姚 远
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3142号 申请人：唐某。 申请人：朱某某。 申请人唐某与申请人朱某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年4月27日立案，申请人唐某、朱某某于2020年4月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人唐某、朱某某撤回申请。 审判员  王新雯 二〇二〇年四月二十九日 书记员  冯毓坤
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2732民初147号原告：蒋旭东。被告：曙光建设有限公司原告蒋旭东与被告曙光建设有限公司民间借款纠纷一案。经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 陆 江二〇二〇年四月二十九日书记员 陆荣吉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2411号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。 法定代表人：褚勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄与矩，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西愚公科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区滨河路。 法定代表人：郝强。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广西愚公科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交50元，余款25元由本院退回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。 审 判 长 胡桂全 审 判 员 屈勇强 审 判 员 盘 佳 二〇二〇年四月二十日 法官助理 唐冰发 书 记 员 黎晁兵
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0102执1897号 申请执行人:高清刚，男，1978年9月8日出生，汉族，住兰州市城关区。 委托诉讼代理人：林如涛，系甘肃仁尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜蓉，系甘肃仁尚律师事务所律师 被执行人：刘建祥，男，1969年11月2日出生，汉族，住甘肃省榆中县。 被执行人：康立安，男，1986年9月10日出生，汉族，兰州市七里河区。 本案在执行高清刚与刘建祥、康立安借款合同纠纷一案中，申请执行人高清刚因客观原因，申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初第11827号民事判决书的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可再次向有管辖权的人民法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎永红 审判员  芦思羽 审判员  邸泽庆 二〇二〇年四月二十六日 书记员  闫 妍
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初499号原告：郑满庭，男，1956年4月26日出生，汉族，居民，住河北省唐山市路**。被告：徐玉森，男，1999年2月23日出生，黎族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：路辉，山东圣泽律师事务所律师。原告郑满庭与被告徐玉森股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告郑满庭、被告徐玉森的委托诉讼代理人路辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑满庭向本院提出诉讼请求：1.被告徐玉森偿还人民币93000元及经济损失10000元；2.本案诉讼费由被告徐玉森承担。事实和理由：2019年7月17日,郑满庭到北京朝阳区佳世阁（北京）拍卖有限公司拍卖两件古董(汝瓷三足洗和三彩马),共计交押金30000元（每件15000元，共两件）。当时接待郑满庭的是谭文健,押金转账至陈静妮农行账户62×××14。2019年8月1日,谭文健打电话给郑满庭要求转账24000元买拍卖行入场券，郑满庭又打了24000元。8月2日，谭文健打电话说有一章要盖需要5000元，说是贿赂人家。9月20日，谭文健说办交接需要出关费24000元，郑满庭又打了24000元。9月25日，谭文健又让郑满庭转账10000元。谭文健说10月3日在北京办交接，郑满庭10月3日到京，但该公司空无一人大门紧闭，9月26日手机失联。经工商部门查询得知佳世阁（北京）拍卖有限公司现已注销，故郑满庭起诉徐玉森为本案徐玉森。徐玉森辩称，1、原告诉称到北京朝阳区佳世阁（北京）拍卖有限公司拍卖物品，但公司的实际住址是在北京市朝阳区院5号楼4层406室。2、原告诉称接待人是谭文健，转账收款是陈静妮的账户上，此两人与公司没有任何的关系，公司是一人公司，并没有其他的股东，上述两人也没有得到公司的授权，也没有委托书，徐玉森的主体不适格。3、根据合同的相对性，与公司也没有任何的关系。4、徐玉森并没有实际经营涉案的公司，不存在股东损害公司债权人利益的情况。本案涉嫌刑事犯罪应移送公安机关并驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2019年7月17日，原告郑满庭（委托人）与佳世阁（北京）拍卖有限公司（拍卖方）（以下简称佳世阁）签订两份委托拍卖合同，约定由拍卖方负责拍卖两件古董，每件由郑满庭支付15000元费用；该两份合同均为无碳复写纸质格式合同，合同印刷文字中载明佳世阁公司地址为北京市东三环南路京瑞大厦B座27-27F，合同盖有佳世阁合同专用章，拍卖业务代表处有谭文健签名，郑满庭在委托人处签名，合同首页末尾处有手写标注内容“半年两场不成交费用退还谭文健”。郑满庭于签订合同同日向陈静妮农行账户62×××14转款30000元，谭文健向郑满庭出具了收款收据，收据加盖佳世阁财务专用章，收款人处有谭文健签名。其后，郑满庭应谭文健要求，分四次向陈静妮农行账户62×××14共计转账63000元。佳世阁于2018年5月8日注册成立，为自然人独资有限责任公司，原法定代表人郗满珍，注册住所北京市朝阳区院**楼**411内1。2019年4月28日，该公司法定代表人、投资人（股东）、执行董事、经理均变更为徐玉森。2019年6月3日，北京市工商行政管理局朝阳分局以通过登记的住所或经营场所无法联系为由将该公司列入经营异常名录。2019年9月6日，北京市朝阳区市场监督管理再次以通过登记的住所或经营场所无法联系为由将该公司列入经营异常名录。2019年10月21日，佳世阁注销登记。上述事实，有委托拍卖合同两份、银行转账明细、收款收据、国家企业信用信息公司系统报告等证据证明，本院予以确认。本院认为，郑满庭与佳世阁之间签订的委托拍卖合同，双方均未提交证据证实存在欺诈等情形，应为当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效合同。佳世阁两次被有权行政机关因通过登记的住所或经营场所无法联系为由将该公司列入经营异常名录，并且其提供的格式合同上亦印刷了该公司地址为北京朝阳区，因此郑满庭主张在该地址与佳世阁签订合同，本院予以采信。谭文健持有佳世阁合同专用章及格式合同，郑满庭有充分理由相信谭文健为佳世阁的工作人员或代理人，郑满庭与谭文健签订委托拍卖合同并根据谭文健指示支付各种款项不存在过错。徐玉森关于谭文健及陈静妮并非其员工、未得到公司授权的辩解，不能对抗谭文健持有佳世阁合同专用章及格式合同的事实，本院不予采信。徐玉森主张未实际经营佳世阁，未提交证据证实其主张，应按照工商登记信息确定其为佳世阁的经营实际管理者；而且无论徐玉森是否实际经营管理佳世阁，佳世阁仍需对其债务承担责任。因佳世阁未能按照合同约定完成委托拍卖事项，并且根据半年两场不成交费用退还的约定，佳世阁依法应予退还郑满庭所收取的所有款项93000元。根据合同法第六十三条的规定，徐玉森不能证明佳世阁财产独立于自己的财产，应对佳世阁的财产承担连带责任，现佳世阁已注销登记，没有证据证明在佳世阁注销前的解散或清算程序中通知了郑满庭，该债务应由徐玉森承担。郑满庭要求徐玉森退还93000元的请求，本院依法予以支持。本案案外人是否构成犯罪，并不能免除徐玉森在本次民事诉讼中所应承担的责任。郑满庭要求徐玉森赔偿10000元经济损失，但未提交证据证实其损失，于法无据，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：被告徐玉森于本判决生效之日起十日内返还原告郑满庭93000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原告郑满庭负担115元，被告徐玉森负担1065元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  林石二〇二〇年四月十日法官助理孙云帆书记员张骏
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执保54号 申请保全人：东营区财金控股集团有限公司，社会统一信用代码：91370502MA3DKT0Y0G，住所地东营市东营区庐山路**华泰国际金融中心**2106。 法定代表人：武兴亮，该公司董事长。 被申请人：东营区国有资产运营有限责任公司，社会统一信用代码：91370502745687951D，住所，住所地东营市井冈山路**div> 法定代表人：孙翠翠，该公司总经理。 本院在审理东营区财金控股集团有限公司与东营区国有资产运营有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请人东营区财金控股集团有限公司于2020年4月20日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人东营区国有资产运营有限责任公司12851.47万元银行存款或查封同等价值的其他财产，并向大家财产保险股份有限责任公司山东分公司为本案购买财产保险，该保险公司出具担保函。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人东营区国有资产运营有限责任公司12851.47万元银行存款或查封同等价值的其他财产（查封、冻结财产明细详见协助执行通知书）。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  王建民 审判员  吕彦松 审判员  杨敬栓 二〇二〇年四月二十日 书记员  许受让
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1130号 上诉人胡万群，女，1975年12月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人胡万群因诉雅安市人民政府土地行政征收一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2017）川18行初25号行政裁定，向本院提起上诉。 原审裁定载明，胡万群诉称：雅安市人民政府在征收胡万群的土地时存在依据失效的批复文件、征收的承包地6号地块属于仓储用地而不属于房地产开发用地、征收项目不符合1997-2010年姚桥镇土地利用总体规划、征地无公告、从征地批准到征地迁腾只有五天时间、剥夺了胡万群的陈述申辩权等违法行为，故起诉请求确认雅安市人民政府在2010年9月对胡万群所在村组进行的征地拆迁行政行为违法。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有明确的诉讼请求和事实依据。胡万群的诉讼请求为：确认雅安市人民政府在2010年9月对胡万群所在村组进行的征地拆迁行为违法。征地拆迁过程包含多项独立可诉的行政行为，胡万群所提确认征地拆迁行为违法的诉讼请求不明确、不具体，经依法向胡万群释明后，胡万群仍坚持该诉讼请求。故胡万群提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，应当不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对胡万群的起诉不予立案。 上诉人胡万群上诉称，雅安市人民政府在征地时，既没有进行公告，也没有进行听证，征地程序违法；雅安市人民政府的征地行为不符合1997-2010年姚桥镇土地利用总体规划，未经法定程序改变土地用途，该征地行为实体违法；征地的前置程序只有公告和听证，并不包含所谓独立的多项可诉行为，原审法院审判人员徇私舞弊，强逼胡万群修改案由，偏离诉讼本意；原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审法院（2017）川18行初25号行政裁定，指令原审法院受理胡万群的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，胡万群以雅安市人民政府为被告提起行政诉讼，请求确认雅安市人民政府在2010年9月对其所在村组进行的征地拆迁行政行为违法。土地征收实施行为包括征收土地公告、征地补偿登记、征地补偿安置方案公告、补偿安置方案批准、实施补偿安置协议等涉及不同行政机关的多个行政行为，这些行政行为中，有的可直接向人民法院提起诉讼，有的不能直接提起诉讼，胡万群未明确其起诉针对征地程序中的何种行政行为，诉讼请求不具体。经原审法院释明，胡万群仍未明确其诉讼请求所指向的行政行为。胡万群的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的行政诉讼起诉条件。原审法院裁定对胡万群的起诉不予立案，并无不当。胡万群所提原审法院审判人员徇私舞弊、强逼其修改案由的上诉理由缺乏证据证实，本院不予采纳。胡万群所提撤销原审裁定、指令原审法院受理其起诉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谭 勇 审 判 员  杨 军 审 判 员  伍平会 二〇二〇年四月二日 法官助理  刘军甫 书 记 员  周竹青
文书内容江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1182执206号申请执行人：陶兵，男，1983年6月17日生，汉族，住扬中市。委托代理人：张政，男，1979年6月17日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321182560338210L，住所地扬中市。法定代表人：代培杰，总经理。被执行人：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211827174279333，住所地扬中市。法定代表人：衡联卫，董事长。两被执行人共同委托代理人：张中洋，镇江鼎欣物业管理有限公司经理。关于申请执行人陶兵与被执行人镇江鼎欣物业管理有限公司、江苏东方华厦房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1182民特69号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该裁定书中确定的还款义务，申请执行人于2020年01月06日向本院申请执行，执行标的：本金40768元及滞纳金。在执行过程中，双方于2020年4月27日达成执行和解协议。本院认为，本案在执行过程中，双方已达成执行和解协议，并且被执行人需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）苏1182执206号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宗 鸣审判员 吴春洪审判员 张卫国二〇二〇年四月三十日书记员 :虞乐扬中市人民法院法律文书拟稿纸            文件名称              执行裁定书              文稿编号              （2020）苏1182执206号                  拟稿人                            印制份数                                核稿人              年    月    日                  签发人              年    月    日      申请执行人：陶兵，男，1983年6月17日生，居民身份号码3411271983********，汉族，住扬中市八桥镇太平南路**。委托代理人：张政，男，1979年6月17日生，居民身份证号码3211821979********，汉族，扬中市人，住扬中市三茅街道民主社区扬子东路**。被执行人：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321182560338210L，住所地扬中市大桥路新胜综合楼**楼。法定代表人：代培杰，总经理。被执行人：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211827174279333，住，住所地扬中市八桥镇利民村/div>法定代表人：衡联卫，董事长。两被执行人共同委托代理人：张中洋，镇江鼎欣物业管理有限公司经理。关于申请执行人陶兵与被执行人镇江鼎欣物业管理有限公司、江苏东方华厦房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1182民特69号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该裁定书中确定的还款义务，申请执行人于2020年01月06日向本院申请执行，执行标的：本金40768元及滞纳金。在执行过程中，双方于2020年4月27日达成执行和解协议。本院认为，本案在执行过程中，双方已达成执行和解协议，并且被执行人需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）苏1182执206号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长宗鸣审判员吴春洪审判员张卫国二○二○年四月三十日书记员:虞乐扬中市人民法院执行案件合议庭笔录合议时间：2020年4月30日合议地点：执行局会议室合议庭成员：宗鸣、吴春洪、张卫国书记员：虞乐宗：本合议庭现在对（2020）苏1182执206号案件进行合议。关于申请执行人陶兵与被执行人镇江鼎欣物业管理有限公司、江苏东方华厦房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1182民特69号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该裁定书中确定的还款义务，申请执行人于2020年01月06日向本院申请执行，执行标的：本金40768元及滞纳金。在执行过程中，双方于2020年4月27日达成执行和解协议。张：执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，案件终结执行符合法律规定。吴：本案符合终结结案的条件，应当终结执行本案。合议庭一致意见：（2020）苏1182执206号案件终结执行。
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初79号 原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区，统一社会信用代码913300007046976861。 委托诉讼代理人：陈成绩、黄利蕊，福建智君律师事务所执业律师。 被告：莆田市城厢区惠都百货店，住所地莆田市城厢区华亭镇霞皋村华兴街**，统一社会信用代码92350302MA2YPAJ81E。 经营者：聂军华。 原告浙江苏泊尔股份有限公司与被告莆田市城厢区惠都百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，原告于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司撤诉申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。 审 判 长  林艳艳 审 判 员  邱园园 人民陪审员  梁素梅 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  林 烟 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0827民初707号原告:巫庆远，男，1968年10月18日出生,汉族,住江西省遂川县。委托诉讼代理人：巫海平，遂川县法律援助中心法律工作者。被告:吉安市盛世云天酒店有限公司，住所地江西省吉安市遂川县泉江镇工农兵大道**。法定代表人：李九生。原告巫庆远与被告吉安市盛世云天酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。本案在审理过程中，原告以与被告协商一致为由，向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第三项、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  吴理钰二〇二〇年四月二十六日书记员  刘玄生
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终2430号上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路**。法定代表人：吴顺红，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：戴定生，男，汉族,1961年8月1日出生，住湖北省武穴市。原审被告：武汉融城置业有限公司，，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**（光谷国际广场）****法定代表人：谢小青，该公司董事长。原审被告：武汉鹏润建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场汉施路**iv>法定代表人：吴汉桥。原审被告：武汉创源建筑劳务分包有限公司，住所地：，住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街**v>法定代表人：卫海文。原审被告：吴汉桥，男，1976年7月14日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）因与被上诉人戴定生、原审被告武汉融城置业有限公司、武汉鹏润建筑装饰工程有限公司、武汉创源建筑劳务分包有限公司、吴汉桥建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中弘毅公司逾期未交纳二审案件受理费，本院认为，对弘毅公司的上诉依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖北弘毅建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  骆朝辉审判员  胡丹丹审判员  叶 欣二〇二〇年四月三十日书记员  阮小琴
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 决 定 书（2019）鄂11民监21号监督机关：湖北省黄冈市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：黄冈新北环电子科技有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区黄州大道**。统一社会信用代码：91421100673683053Y。法定代表人：吴幼兵，总经理。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：吴奇志，男，汉族，1978年10月1日出生，住湖北省团风县。申诉人黄冈新北环电子科技有限公司（以下简称新北环电子公司）因与被申诉人吴奇志确认合同效力纠纷一案，不服本院（2018）鄂11民终126号民事判决，向湖北省黄冈市人民检察院申请抗诉。黄冈市人民检察院作出黄检民（行）监[2019]42110000009号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。湖北省黄冈市人民检察院检察建议认为，本院二审判决认定“《绿化合作协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力”，属适用法律确有错误。理由如下：2009年12月10日、2010年1月5日、2010年10月8日，新北环电子公司通过拍卖分三次取得案涉土地使用权。2010年1月4日、2010年1月26日、2010年11月11日，新北环电子公司与黄冈市国土资源局分别签订《国有建设用地使用权出让合同》，该三份合同约定上述三幅地块的土地用途均为工业用地，容积率为小于1.5，建筑密度为小于45%，绿地率为小于20%。2013年10月17日新北环电子公司与吴奇志签订《绿化合作协议》，协议约定“甲方（新北环电子公司）将自有厂区的闲置土地100亩左右（共计145亩）提供给乙方（吴奇志）进行绿化苗木的培育及经营场所…，双方合作期限暂定15年，新北环电子公司100亩土地按300元/亩来计算…”。上述协议的主要内容是新北环电子公司将100亩土地的使用权出租给吴奇志用于绿地苗木栽种及培育，由吴奇志向新北环电子公司支付租金，其实质是土地使用权租赁合同。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条、第二十八条第二款、第二十九条规定，“土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，应征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准”，“未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得出租”，“土地使用权出租，出租人与承租人应当签订租赁合同。租赁合同不得违背国家法律、法规和土地使用权出让合同的规定”。上述《绿地合作协议》未经土地管理部门的同意，私自将工业用地进行林木培育及种植，且明显违反了土地出让合同中关于投资开发及土地利用的规划指标，应认定为无效合同。故法院认为该合同不违反法律规定、行政法规的强制性规定，具有法律效力，显属适用法律错误。故提出再审检察建议。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。强制性规定包含效力性规范和管理性规范。所谓效力性规范，是指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。管理性规范是指法律及行政法规没有明确规定违反此类规范将导致合同无效或者不成立，而且违反此类规范后如果使合同继续有效也不损害国家或者社会公共利益，而只是损害当事人利益。根据上述分析，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条、第二十八条第二款、第二十九条系国务院关于国有土地使用权出让和转让的管理性规定。吴奇志与新北环电子公司签订的《绿化合作协议》即使未经土地管理部门同意，也仅是违反了管理性强制性规定，并不损害国家或者社会公共利益，该协议并未违反国家法律、法规的效力性强制性规定，不适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定。再审检察建议书认为该协议系租赁合同，且内容改变了土地用途，与事实不符。《绿化合作协议》并非单纯的租赁合同，而是一份合作协议，即新北环电子公司在案涉土地上投资建设厂房，吴奇志在已建设的厂房、倒班楼四周及闲置空地上培育及栽种绿化苗木，新北环电子公司利用绿化苗木报批相关绿化工程验收手续（黄冈市园林局《工业建设项目绿化工程竣工验收意见》：你单位申报的1号厂房、2号厂房、1号倒班楼配套绿化工程竣工验收资料收悉。准予验收。编号GY201409.2016年6月10日）。该协议亦未改变土地用途。2013年10月27日，新北环电子公司正式与吴奇志签订《绿化合作协议》，约定了合作期限15年，每年土地租金为每亩三百元，合同到期甲方需保留道路两旁或道路之外的绿化树种，按市场价格折算，如超过15年租金的，甲方补差价乙方，如不足15年租金的，乙方需补现金给甲方。因此，该《绿化合作协议》不是单纯的租赁，而是双方合作合同。综上，检察机关认为该协议为租赁合同，且改变土地用途，应认定为无效合同的再审检察建议不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十九条规定，决定如下：对黄检民（行）监[2019]42110000009号再审检察建议书民事再审检察建议，不予采纳。审判长  管小华审判员  张 立审判员  严 怀二〇二〇年四月二日法官助理华贞书记员汪霞
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保231号 申请人:王玉水，男，1964年2月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：王玉厂，男，1973年4月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人王玉水因与被申请人王玉厂买卖合同纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人王玉厂价值91422元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人王玉厂价值91422元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费934元，由王玉水负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王帅涛
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初14168号原告：李悦东，男，汉族，1976年5月16日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：付洋，男，汉族，1987年8月9日出生，住重庆市涪陵区。被告：刘娆，女，汉族，1963年2月6日出生，住重庆市涪陵区。本院在审理原告李悦东诉被告付洋、被告刘娆民间借贷纠纷一案中，原告李悦东自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李悦东申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李悦东撤回起诉。本案案件受理费2360元减半收取1180元由原告李悦东负担。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  林 静二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘鹏铖
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终549号 上诉人（一审起诉人）：郑华娟，女，1978年10月13日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 上诉人郑华娟因合同纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初755号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 郑华娟上诉请求：1、依法撤销钦南区人民法院（2020）桂0702民初755号民事裁定；2、指令钦南区人民法院对郑华娟诉周国荣支付房屋占用费纠纷一案依法立案审理。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，本案不存在重复诉讼的问题。1、（2019）桂0702民初1837号、（2019）桂07民终1153号是买卖合同纠纷，本案（2020）桂0702民初755号是要求支付房屋占用费纠纷，明显不是同一法律关系；2、在（2019）桂0702民初1837号、(2019)桂07民终1153号案中，作为原告方的是周国荣，并没有提出关于支付房屋占用费的问题，而作为被告郑华娟在诉讼当中并没有提出反诉要求周国荣承担房屋占用费，在钦州市中级人民法院审理（2019）桂07民终1153号案件中，当时郑华娟提出房屋占用费问题时，承办法官说这是另一法律关系，可另行起诉，与本案审理无关；3、在本案（2020）桂0702民初755号当中，钦南区人民法院仅凭原一审法院判决书中认为的表述（二审在这方面不作任何表述)，原一审在（2019）桂0702民初1837号判决书中的“认为”并不等于对案件事实的认定，更不能够等同于判决结果，（2019）桂0702民初1837号案的判决结果是“1、被告郑华娟应归还原告周国荣购房款100000元；2、驳回原告周国荣其他诉讼请求。”并没有对房屋占用费的支付问题作出任何判决。因此，本案根本不存在重复诉讼的问题，更加不存在上诉人再次起诉、重复主张“支付房屋占用费”的问题。钦南区人民法院以“重复诉讼”为由，作出“对起诉人郑华娟的起诉不予受理”，严重损害的上诉人郑华娟的诉讼权利及其合法权益。综上所述，上诉人认为，上诉人和被上诉人的起诉是两个法律关系不同的案件，诉讼请求不同，上诉人请求支付房屋占用费，被上诉人请求的返还购房款，诉讼标的也不相同。明显不属于重复诉讼，人民法院应当立案予审理。钦南区人民法院以上诉人是再次提起诉讼，请求支付房屋占用费，诉讼标的相同，属重复诉讼等为由不予立案审理显属不当，应予纠正。 经查明，周国荣曾就涉案房屋于2019年向钦南区人民法院起诉上诉人郑华娟，请求法院判决上诉人郑华娟返还购房款100000元。钦南区人民法院于2019年7月17日作出（2019）桂0702民初1837号民事判决，判决郑华娟应归还周国荣购房款100000元。该判决认定“原、被告是房屋买卖关系，而不是房屋租赁关系”，认为“原告已于2018年搬离了该案涉房屋将房屋返还给被告，被告应退还100000元购房款”“被告不得收取原告占用被告房屋期间的费用，原告也不得收取被告占用其100000元资金期间的利息”。一审判决后，郑华娟不服上诉至本院。本院于2019年11月22日依法作出(2019)桂07民终1153号，判决驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，郑华娟向钦南区人民法院起诉周国荣，请求周国荣偿还2018年2月起至2019年12月的房屋占用费110000元，电费1350元，共111350元给上诉人郑华娟（房屋占用费算至2019年12月，以后另计）。钦南区人民法院于2020年3月18日作出(2020)桂0702民初755号民事裁定，裁定对起诉人郑华娟的起诉不予受理。另查明，前诉与后诉的涉案房屋一致。 本院认为，（2019）桂0702民初1837号案与(2020)桂0702民初755案，前诉与后诉的当事人都是郑华娟和周国荣；诉讼标的都是基于涉案房屋的交易而产生的权利义务关系，虽然郑华娟主张其与周国荣之间的法律关系性质应是房屋租赁关系或侵权损害赔偿关系，但对于该问题，生效判决根据案件事实已认定双方的法律关系性质为“房屋买卖关系”，在基础案件事实没有发生变化的情况下，双方的法律关系性质并不会因郑华娟的诉讼请求发生变化；前后两诉的诉讼请求虽然不同，但后诉“偿还房屋占用费”的诉讼请求实质上否定前诉“被告不得收取原告占用被告房屋期间的费用，原告也不得收取被告占用其100000元资金期间的利息”的裁判结果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上诉人郑华娟在人民法院对其与周国荣的房屋买卖合同纠纷作出生效判决后，向钦南区人民法院起诉周国荣请求周国荣偿还房屋占用费等，前后两诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，已构成重复起诉，一审法院裁定不予受理并无不当。如上诉人是对原生效判决不服，应通过审判监督程序主张权利。 综上，一审裁定结果正确，依法应予维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年四月十五日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终231号 上诉人陈东，女，1971年4月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人陈东因诉成都市人民政府强制拆除行为违法一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019）川01行初534号行政裁定，向本院提起上诉。 陈东于2019年5月向一审法院诉称，起诉人的商铺位于成都市武侯区××乡××村西南食品城，该商铺在2015年10月31日遭到强拆。起诉人通过政府信息公开和诉讼途径得知，成都市人民政府系征地实施责任主体。起诉人认为，成都市人民政府在没有经过法定程序，未给起诉人拆迁安置补偿的情况下，擅自拆除起诉人商铺的行为违法，侵犯了起诉人的合法权益。现对成都市人民政府提起诉讼，请求确认成都市人民政府对起诉人商铺的强拆行为违法。 一审法院认为，起诉人诉称，其商铺于2015年10月31日被强拆。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，起诉人于2019年4月30日方提起本案诉讼，其起诉超过了法定期限。起诉人的起诉不符合法律规定的条件，应当依法不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对陈东的起诉，本院不予立案。 陈东上诉称，一、一审法院在没有查清本案事实的基础上作出不予受理的裁定，属于事实不清，证据不足。1.成都市人民政府在没有履行征地公告的情况下，将上诉人的商铺进行了强拆，系违法行为。2.其对强拆主体的推定是通过信息公开和其他诉讼才得知的，成都市政府作为强拆主体负有不可推卸的责任。二、一审裁定驳回上诉人的诉讼，属于适用法律错误。成都市人民政府对于上诉人的起诉超期负有全部责任，上诉人起诉期限应自获知信息公开材料和诉讼得知相关材料之日起计算。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。 本院认为，本案的争议焦点是陈东的起诉是否超过法律或者司法解释规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人陈东自述其购买的商铺于2015年10月被强拆，也就是说，商铺被拆除时其已知道拆除行为。陈东对于强拆主体属于法律上“应当知道”的内容，其完全可以通过问询、报警等途径了解拆除主体，从而以其推定的主体作为被告起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条强调，提起行政诉讼要有“明确”的被告，而不是“正确”的被告，因此，即便陈东推定的主体错误，也是诉的理由具备性问题，不会对诉权的行使产生影响。陈东向一审法院提起行政诉讼时间为2019年5月。在拆除行为发生近4年之后，陈东提出上诉称不知道是谁拆除其购买的商铺，因而未超出起诉期限的理由显然不能成立。故一审法院以超过起诉期限为由，对陈东的起诉不予立案并无不当。 综上，陈东的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年四月十六日 书记员 赵玮崙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14584号原告杭州蒸汽工场文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路******。法定代表人成伟芳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第233256号关于第30924085号“口袋森林口袋镇”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年9月27日本院受理时间：2019年11月27日开庭审理时间：2020年3月25日被告以第30924085号“口袋森林口袋镇”商标（简称诉争商标）违反了2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第30429060商标（简称引证商标二）已被驳回，不再构成诉争商标的权利障碍，且诉争商标与引证商标二在外观和文字方面差异明显，不构成近似商标，被诉决定违反整体性审查原则和相关公众注意力原则，事实认定错误。二、第30423084号商标（简称引证商标一）处于异议程序中，权利状态不稳定，恳请法院中止审理。三、诉争商标系原告第17340589号基础商标的延伸注册，与原告具有唯一对应性，能够起到识别商品来源的作用。四、经过持续宣传使用，诉争商标已经具有较高知名度，与原告建立起唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：309240853.申请日期：2018年5月15日4.标志：5.指定使用商品（第28类，类似群：2801-2803；2810-2811）：游戏器具；玩具；积木（玩具）；钓鱼用具；玩具小房子；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；棋盘游戏器具二、引证商标一1.注册人：浙江和信玩具集团有限公司2.注册号：304230843.申请日期：2018年4月23日4.标志：5.指定使用商品（第28类，类似群：2801-2803；2810-2811）：大积木；玩具；积木（玩具）；玩具车；智能玩具；纸牌；棋；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；钓鱼钩；拼插玩具积木三、引证商标二1.注册人：浙江和信玩具集团有限公司2.注册号：304290603.申请日期：2018年4月23日4.标志：5.指定使用商品（第28类，类似群：2801-2803；2810-2811）：大积木；玩具；积木（玩具）；玩具车；智能玩具；纸牌；棋；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；钓鱼钩；拼插玩具积木四、其他事实另查，引证商标二已被驳回，该商标已失效。庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：截至本院一审判决结束前，引证商标一仍为合法有效在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。鉴于引证商标二已被驳回，该商标已失效，故本院仅对诉争商标与引证商标一是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形予以评述。鉴于原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标系纯文字商标“口袋森林口袋镇”，引证商标一为纯文字商标“口袋镇Minitown”，其显著识别文字为“口袋镇”。诉争商标文字完整包含引证商标一的显著识别文字“口袋镇”，从整体上看，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫发音等方面相近，构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一构成使用《商标法》第三十一条规定之情形。关于原告主张诉争商标是第17340589号基础商标的延伸注册，应当初步审定的主张。本院认为，原告提交在案的证据不足以其已获准注册的第17340589号基础商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的上述基础商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用上述基础商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系，从而在指定使用商品上获得了足以与引证商标一相区分的显著特征。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州蒸汽工场文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州蒸汽工场文化创意有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 卢爱媛审 判 员 温同奇审 判 员 李智涛二〇二〇年四月二十日法官助理 刘晓慧书 记 员 雷 洋
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执404号之一申请执行人：杨华，男，1979年11月12日出生，苗族，住贵阳市花溪区。被执行人：高红，女,1991年8月1日出生，汉族，住凯里市经济开发区。本院作出的（2019）黔2601民初3204号民事判决书已发生法律效力，因被执行人高红未履行判决书确定的义务，且申请人尚有18万元的尾款未支付给被执行人高红。现申请人高华向本院提出申请，请求强制执行（2019）黔2601民初3204号民事判决书确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人高红位于凯里经济开发区房屋（产权证号：20××**）的所有权转移至申请人杨华（身份证号码：5226221979********）所有。二、申请人杨华用涉本案房屋尚未支付房款18万元代被执行人高红用于清偿建设银行黔东南支行的抵押按揭贷款124261.98元以及首封法院岑巩县人民法院执行的贵州帝尊装饰工程有限公司申请执行高红装饰装修合同纠纷一案的标的款53624元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨**二〇二〇年四月十五日法官助理龙庆银书记员贺星星
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1454号原告：张景全，男，1973年1月12日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小丽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：陈立云，男，该单位工作人员。原告张景全与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景全的委托诉讼代理人王丽丽，被告中天公司的委托诉讼代理人陈立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景全向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告自2019年6月15日至2019年9月4日期间存在劳动关系；2、请求被告支付给原告2019年6月1日至2019年6月30日工资4508元；3、请求被告支付给原告2019年7月1日至2019年7月31日工资8120元；4、请求被告支付给原告2019年8月1日至2019年8月31日工资1400元；5、请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷一案，原告不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）作出的京丰劳人仲字[2019]第5889号仲裁裁决书，特向贵院提起诉讼。原告于2019年6月15日起在被告处提供劳动，从事木工的工作，月工资为8400元。双方未签订书面劳动合同，被告拖欠原告2019年6月1日-2019年8月31日工资，故依法向贵院起诉，望判如所请。中天公司辩称：一、被告和原告不存在劳动关系。被告总承包的北京市丰台区高立庄科技商务办公区项目的劳务合法分包给了东阳市华驰建筑劳务有限公司。被告也没有原告这个工人。二、原告提供的证据真实性不认可，证明目的不认可。丰台仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2019]第5889号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，被告认可裁决书的裁决。原告提供的证据不能证明原告和被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日，张景全以中天公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认自2019年6月15日至2019年9月4日与中天公司存在劳动关系；2、支付2019年6月1日至2019年6月30日工资4508元；3、支付2019年7月1日至2019年7月31日工资8120元；4、支付2019年8月1日至2019年8月31日工资1400元。该仲裁委员会于2019年10月25日作出京丰劳人仲字[2019]第5889号裁决书，裁决如下：驳回张景全各项仲裁请求。张景全不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。庭审中，张景全就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、门禁卡照片，拟证明是进工地大门必须用的，证明双方之间存在劳动关系；2、工作服照片，拟证明是在工地施工现场穿的，证明双方之间存在劳动关系；3、工地现场照片2张，拟证明张景全本人在工地施工现场干活，办公地在丰台区；4、证人证言2份，拟证明双方之间存在劳动关系；5、微信聊天记录，拟证明双方之间存在劳动关系；6、银行交易明细，拟证明双方之间存在劳动关系。中天公司对上述证据发表如下质证意见：1、真实性不认可，证明目的不认可，有门禁卡不能证明张景全与中天公司有劳动关系；2、真实性不认可，证明目的不认可，不能证明双方之间存在劳动关系，也不能证明张景全在施工现场穿该衣服；3、是中天公司施工现场，不能证明张景全与中天公司有劳动关系，不能证明张景全在现场干活；4、真实性不认可，证明目的不认可，证人未出庭作证，不符合民事诉讼法关于证人出庭作证要求，不能证明张景全与中天公司之间存在劳动关系；5、真实性无法核实，与中天公司没有任何关系，证明目的不认可，聊天记录中没有与中天公司工作人员聊天，聊天中也不涉及与中天公司存在劳动关系；6、真实性不认可，证明目的不认可，打款人员非中天公司人员，也非中天公司账户打款，恰恰证明张景全与中天公司之间没有劳动关系。庭审中，中天公司就其抗辩意见向法院提交如下证据：北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，拟证明涉案工程项目劳务分包给了东阳市华驰建筑劳务有限公司。张景全对上述证据发表如下质证意见：真实性、证明目的均不认可，中天公司分包事项不清楚，张景全一直在中天公司施工工地工作。另，庭审中经本院询问，张景全陈述其提交的微信聊天记录中微信名为“江××”的人叫“路××”，是负责给其面试的人。跟中天公司的具体关系不清楚，这个人一直在工地，其自己认为应是中天公司工作人员。中天公司表示该单位没有此人。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，需承担举证不能的责任。本案中，张景全提交的银行交易明细中并无中天公司向其支付款项的记录，张景全亦无法证明交易记录中的款项系他人代中天公司向其支付。关于张景全提交的微信聊天记录，尚无证据显示微信名为“江××”的人员系中天公司工作人员。对于证人证言，因证人未出庭，本院对该证据不予采信。对张景全提交的门禁卡照片、反光背心照片、施工现场照片，无法辨认在施工现场施工人员系张景全本人，仅凭该组证据，本院亦无法确认双方之间存在劳动关系。张景全提交的现有证据尚未达到确认双方成立劳动关系的初步证明标准，故对其要求确认劳动关系并支付工资的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张景全的诉讼请求。案件受理费5元，由张景全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年四月二十四日法官助理 张 瑶法官助理 王培松书 记 员 陈利明
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审2505号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人温县畅通汽车运输有限公司，，住所地河南省焦作市温县番田镇番田大街中段统一社会信用代码91410825MA3X5GE61N。 法定代表人马小波。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年4月15日向本院申请强制执行其于2019年8月20日作出的深交罚决第ZD027198号《行政处罚决定书》。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD027198号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年四月二十日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76742号原告：博拉网络（北京）有限公司。法定代表人：龙峰，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：牛会燕，女，1982年10月29日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。被告：北京元鼎时代科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**709。法定代表人：魏晓光。原告博拉网络（北京）有限公司（以下简称博拉公司）与被告北京元鼎时代科技股份有限公司（以下简称元鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。博拉公司委托诉讼代理人李月峰、牛会燕到庭参加了诉讼。元鼎公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。博拉公司向本院提出诉讼请求：1、要求元鼎公司支付货款372900元。2、要求元鼎公司支付自2019年6月3日至实际付清之日止的逾期付款违约金，每日按照欠款金额的千分之一计算。3、要求元鼎公司给付博拉公司保全费2534元。事实和理由：博拉公司与元鼎公司于2019年5月签订《销售合同》，约定由博拉公司向元鼎公司购买Oracle原厂商的服务，合同金额为372900元。元鼎公司应于合同签订后3个工作日内向博拉公司支付货款。博拉公司已经按照合同约定交付货款，并通过验收，且向元鼎公司开具了发票，但时至今日，博拉公司仍未收到货款。元鼎公司已经严重违约。因此，博拉公司起诉要求元鼎公司支付货款以及逾期付款违约金。元鼎公司未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年5月，元鼎公司作为买方与卖方博拉公司签订《合同书》一份，约定元鼎公司通过博拉公司购买Oracle原厂商的服务，合同金额为372900元；合同签订3日内，买方向卖方开具合同规定的全部款项的支票372900元。合同第六条第1款约定，买方逾期付款的，每日须按逾期支付款项金额千分之一的标准向卖方支付违约金。买方逾期30日仍未付清合同价款的，买方应向卖方支付本合同金额100%的违约金。2019年5月，元鼎公司给付博拉公司支票一张，出票日期为2019年6月24日，金额为372900元，付款期限自出票之日起十天。2019年5月22日，元鼎公司对博拉公司交付的货物进行了验收。博拉公司向元鼎公司开具了全额增值税发票。之后，元鼎公司将原有支票收回，重新向博拉公司开具了开票日期为2019年8月24日，金额为380358元的支票。但该支票未能承兑。博拉公司称元鼎公司在2019年6月24日告知博拉公司银行账户有问题，支票无法承兑，让博拉公司将支票退回重开，后元鼎公司重新开具了支票，从原有货款的基础上加上了逾期付款违约金，但该支票也因元鼎公司账户没有钱未能承兑。另，博拉公司向本院申请诉前保全，申请查封、扣押、冻结元鼎公司名下价值402732元的财产。本院采取了保全措施。博拉公司负担了保全费2534元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，元鼎公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。博拉公司与元鼎公司之间的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。双方在合同仅约定了开具支票的时间，但未明确约定付款时间。博拉公司对出票日期为2019年6月24日的支票予以接受，视为其同意元鼎公司在2019年7月4日之前付款。现元鼎公司因支票无法承兑导致未能按期付款，博拉公司要求元鼎公司支付所有款项以及逾期付款违约金，于法有据，但违约金的起算日期应为2019年7月5日。保全费，属于博拉公司因元鼎公司违约所产生的损失，但双方已在合同中约定了违约金，而博拉公司未举证证明约定违约金不足以弥补包括保全费在内的实际损失，故本院对保全费的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京元鼎时代科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告博拉网络（北京）有限公司货款三十七万二千九百元；二、被告北京元鼎时代科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告博拉网络（北京）有限公司自2019年7月5日至实际支付之日止的逾期付款违约金（按照每日三百七十二元九角计算）；三、驳回原告博拉网络（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6894元，由被告北京元鼎时代科技股份有限公司负担（原告博拉网络（北京）有限公司已垫付，被告北京元鼎时代科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告原告博拉网络（北京）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年四月二十九日书记员  耿迎新
山西省长治市潞城区人民法院结案通知书（2020）晋0406执46号刘某某，刘某某：本院立案执行的申请执行人刘某某与被执行人刘某甲土地承包经营权纠纷执行一案。经本院执行，申请人刘某某在晋（2018）潞城市农村土地承包经营权《农村土地承包经营权证》的范围内予以确认，并在其承包地耕种，申请人刘某某放弃案件受理费。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本案全部执行完毕结案。特此通知 二〇二〇年四月三十日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执414号之一申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********，统一社会信用代码911201163003202179。法定代表人：李凤珍，该公司副总裁。被执行人：李弘杨，男，汉族，1993年10月1日出生，住江苏无锡。本院在执行天津长城滨银汽车金融有限公司与李弘杨金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）津0116民初83008号民事判决，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人李弘杨名下的号牌号码为苏Ｂ2××**车辆一辆，查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  刘露二〇二〇年四月二十日书记员  张芮
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0116民初5448号之一原告：远东宏信（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）西昌道**铭海中心**楼-5、6-612-18。法定代表人：孔繁星，董事长。委托诉讼代理人：李菊，女。被告：重庆岐创光电有限公司,住,住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼****开区拓展区内）。法定代表人：周安庆。原告远东宏信（天津）融资租赁有限公司与被告重庆岐创光电有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。本案在审理过程中，原告向本院提出中止审理申请。本案系保证合同纠纷，被告与原告签订了《最高额保证合同》，为案外人香河华林印务有限公司、重庆华林天美印务有限公司与原告之间的债务承担连带保证责任。但原告与该案外人之间的纠纷经本院审理后依法作出（2018）津0116民初4687、4688、4689、4690号民事判决书，案外人香河华林印务有限公司、重庆华林天美印务有限公司因不服一审民事判决书，提起上诉。目前该四案正在上诉过程中。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  黎增堂二〇二〇年四月三十日书记员  杨宝鹏
江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣10刑终83号原公诉机关抚州市临川区人民检察院。上诉人（原审被告人）盛建安，男，绰号“院长”，1980年12月10日出生于江西省南城县，汉族，高中文化，无业，家住江西省南城县。2017年1月13日因赌博被南城县公安局万坊派出所行政罚款五百元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年8月22日被抚州市公安局临川分局刑事拘留，2019年9月25日被执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院以临检刑诉〔2019〕637号起诉书指控原审被告人盛建安犯开设赌场罪一案，抚州市临川区人民法院于2020年2月25日作出（2019）赣1002刑初606号刑事判决。原审被告人盛建安不服，提出上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，自2017年8月8日起，被告人盛建安自称伙同陈福恭（“三毛”）、陈小平（二人均在逃）在抚州市临川区龙溪镇栖源村委会周家村边山上开设赌场，每日平均获利一万元左右。2017年9月21日、22日，包志强、危某（均已判刑）先后入股该赌场，被告人盛建安占有股份最多，该赌场用三十二张骨牌比点数大小进行赌博，每日参赌人数有三十至五十余人，赌场每日非法获利四万元左右。该赌场设有专人负责记数、看场子、接送赌客。期间，盛建安、危某、包志强三人在赌场散场之后，避开赌场工作人员进行当日获利的结算分配。2017年9月26日，抚州市公安局临川分局查抄了该赌场，现场抓获包志强、危某、许某（已判刑）等二十余名涉赌人员，并查扣赌资计人民币45550元。另查明，2019年8月22日，盛建安被抓获，对犯罪事实供认不讳。还查明，2017年1月13日，盛建安因赌博被南城县公安局罚款五百元及收缴赌资1870元。原判认为,被告人盛建安伙同他人以非法营利为目的开设赌场，参与人员众多，扰乱社会秩序，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，原审法院予以确认。在共同犯罪中，被告人盛建安系赌场股东，起主要作用系主犯，因其开设赌场时间比其他人员更久，相对其他主犯的作用更大，应在法定刑幅度内从重处罚。归案后被告人盛建安如实供述，具有坦白情节，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，判定：一、被告人盛建安犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币六万元。二、追缴赃款，上缴国库。上诉人盛建安上诉提出，一审量刑过重。同意检察院第一次的量刑一年半至两年的量刑建议并自愿认罪认罚，不同意经一审法院建议后检察院变更的二年至三年的量刑建议，故对一审判处二年零十个月，并处罚金6万元不服。经二审审理查明上诉人盛建安的犯罪事实与一审认定的犯罪事实一致且有以下经庭审举证、质证的来源合法、真实有效，可以相互印证的证据予以证明：1、扣押的赌具及赌资；2、归案情况说明、户籍证明、行政处罚决定书、刑事裁定书等书证；3、证人包志强、危某、林某、尧某、包某、许某、章某、邱某、周某、彭某、徐某、李某1、李某2、饶云娥的证言；4、被告人盛建安的供述与辩解。本院认为，上诉人盛建安伙同他人以营利为目的，设置赌博场所，组织多人进行赌博犯罪活动，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条条第二款之规定，构成开设赌场罪；原判认定上诉人盛建安系犯罪地位作用更大的主犯，具有坦白的从轻量刑情节，与本院查明事实相符，本院予以确认；原判综合全案案情，区分各犯罪人在共同犯罪中的地位作用，全案量刑平衡，于法有据，本院予以支持，驳回上诉人的上诉请求。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  鲍国华审判员  陈凤英审判员  徐 丹二〇二〇年四月二十八日法官助理陈韵如书记员徐啸
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审2704号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人李海荣，男，汉族，1984年10月6日出生，住址湖南省新宁县。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年4月22日向本院申请强制执行其于2019年9月2日作出的深交罚决第ZD012561号《行政处罚决定书》。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD012561号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年四月三十日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
辽宁省丹东市中级人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽06行初30-1号 王XX： 你（单位）诉东港市人民政府关于土地行政管理(土地)行政登记纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、你（单位）在诉讼过程中，必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件受理费50元，财产保全费TDH05BQZXF元，其它实际开支XXXXX元，（本院开户帐号：ＸＸ×××ＸＸ），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。 附：行政诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） 二〇二〇年四月二十日
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执1098号 申请执行人:金忠翠。 被执行人：赵贵堂。 金忠翠与赵贵堂机动车交通事故责任纠纷一案，兰州新区人民法院于2019年9月5日作出的（2019）甘0191民初683号民事判决书已经发生法律效力，确定赵贵堂向金忠翠支付赔偿款30552元，并承担案件受理费159元。因义务人赵贵堂未履行生效法律文书确定的义务，故权利人金忠翠于2019年10月29日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人赵贵堂送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经本院强制执行到位12771.87元；经查，被执行人赵贵堂名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、住房公积金和保险理财等可供执行的财产信息；本院已对被执行人赵贵堂名下车牌号为甘Ａ×××××的车辆进行查封；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人赵贵堂暂无其他可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 李军杰 书 记 员 徐 湛