江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0505民初5582号原告：葛皓，男，XXXXX，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：冯喆，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苗苗，北京市百瑞（苏州）律师事务所实习律师。被告：查菊春，男，XXXXX，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：樊志明，江苏筹胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，江苏筹胜律师事务所律师。原告葛皓与被告查菊春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。本院于2019年10月14日、2020年1月7日进行庭前听证程序，2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告葛皓的委托诉讼代理人冯喆、孙苗苗，被告查菊春的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛皓向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项100万元，并判令被告承担从原告起诉之日起至实际支付全部款项之日止的资金占用损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告自愿放弃诉请1中关于资金占用损失的主张。事实和理由：原告葛皓与被告查菊春系朋友关系。2014年1月份，被告出资100万元购买了苏州苏景房地产开发有限责任公司(以下简称苏景公司)名下的位于XXXXX的房屋，后因其购买苏州吴中天玺置业有限公司(以下简称天玺公司)“景山玫瑰园”别墅房屋存在资金缺口，与原告协商后将房屋原价转让给原告。2014年8月11日，原告根据被告指令将100万元支付给了别墅开发商天玺公司。2019年6月份，被告向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，要求苏景公司办理XXXXX的房屋的产权证书，苏景公司在庭审中如实陈述了房屋转让及100万元款项交付的事实，但被告明确予以否认，并主张100万元与该房屋没有关联性。基于上述事实，被告收到的100万元款项没有事实及法律依据，依法应当返还。故原告诉至法院，望判如所请。被告查菊春辩称，双方之间并不存在任何房屋买卖合同法律关系，原告无权基于房屋买卖合同要求被告返还款项；原告按照不当得利起诉被告，原告的诉请已经超过诉讼时效，原告在将涉案款项支付给天玺公司后，并未向被告主张权利。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、上海银行苏州分行银行流水、中国民生银行信用卡记录，证明原告应被告指令代被告支付景山玫瑰园别墅100万元的购房款。2、(2019)苏0508民初4997号房屋买卖合同纠纷案件中的质证笔录、庭审笔录、民事判决书、案外人张皞出具的证人证言，证明被告因购买天玺公司“景山玫瑰园”别墅房屋存在资金缺口，与原告协商后将XXXXX原价转让给原告；2014年8月11日，原告根据被告指令将100万元支付给了别墅开发商天玺公司，被告将房屋交付给原告的事实；但被告查菊春否认双方存在房屋买卖关系。被告未提供证据。庭审中，关于该100万元转账的性质，原告称在2014年的1月份，由被告出资购买了原告父亲公司开发的房屋（景运家园），购房款是100万元。在2014年8月份，被告以购买别墅存在资金缺口，提出不想要已购买景运家园的房屋，将其原价转让给原告。于是原告按被告的指示将购房款100万元直接支付给了被告购买别墅的开发商天玺公司。对此，被告不予认可，被告称双方之间并没有对景运家园的房屋进行转让，上述100万是原告主动支付给被告购买别墅的开发商天玺公司，该笔款项既不是借款也不是景运家园房屋的购房款；原、被告双方有多次业务合作和经济往来，当时也没有明确该笔款项的性质，该款项属于原告帮忙。庭审中，关于房屋的交付问题，原告称2014年夏天，被告将案涉房屋交付其使用，后其将房屋借给案外人张皞使用，使用至2018年5月份左右。对此，被告不予认可，其称2014年1月后苏景公司将房屋交付其占有使用，后该房屋由苏州蓝海豚体育有限公司使用至2018年5月份。原告为证明其主张除提供了苏州苏景房地产开发有限责任公司的证词外，还提供了一份书面证人证言，该证言载明：本人张皞，男，汉族，XXXXX，住苏州市姑苏区，身份证号码为XXXXX，本人证实，我与查菊春、葛皓都是朋友，认识时间都很长，葛皓与我是小学同学，查菊春与我是高中同学。查菊春于2014年向葛皓的父亲公司购买一套房子，当时两人商议用于投资，大概在2016年下半年的时候，我向葛皓借用了XXXXX的房子，作为临时办公室，此事，查菊春也是知晓的。后葛皓与查菊春两人因为其他事情发生争吵，前尘种种，两人的关系也没以前那么好了。所以在2018年下半年，我从那套房子里搬出。此事，两人也都知晓。去年葛皓委托我作为朋友去和查菊春沟通房子的事，无疾而终…。诉讼中，本院依职权调取了被告查菊春与案外人杨美君结婚登记审查处理表及天玺公司出具的情况说明及相应的付款凭证、发票，双方当事人对该证据真实性均无异议，均认可查菊春与案外人杨美君系夫妻关系，且认可原告向天玺公司转账支付的100万元就是支付位于苏州市虎丘区登记在杨美君名下的房屋部分购房款。经审理查明，2014年8月11日，原告通过银行转账的方式分别向案外人天玺公司转账支付90万元、10万元，合计100万元。另查明，原、被告之间在本院还有87万元的借款纠纷。庭审中，原、被告一致确认案涉款项与上述借款纠纷无关。再查明,被告于2019年6月12日向苏州市姑苏区人民法院起诉案外人苏景公司房屋买卖纠纷一案，案号为（2019）苏0508民初4997号，诉讼请求为：1、判令苏景公司协助查菊春办理苏州市姑苏区XXXXX的商品房土地使用权证和房产证；2、判令苏景公司支付延期办证的违约金10万元；3、本案诉讼费用由苏景公司承担。苏景公司在该案中辩称，1、查菊春已经将案涉房屋转让他人，其不再是涉案房屋的买受人，其诉讼请求不应当得到支持。查菊春至苏景公司处购买了案涉房屋XXXX非住宅商品房一套，查菊春支付房屋价款100万元，其向查菊春移交了涉案房屋钥匙。后查菊春将涉案房屋转让给葛皓，并将房屋钥匙移交给葛皓，葛皓将房屋借给张皞使用，涉案房屋的水、电、物业费等费用均由张皞承担并支付。对此，被告并不认可。后苏州市姑苏区人民法院判令苏景公司于判决效之日起十日内协助查菊春将坐落于苏州市姑苏区XXXXX不动产权属登记至查菊春名下。目前该民事判决书已生效。又查明，苏州蓝海豚体育有限公司成立于2012年9月28日，该公司法定代表人为张皞；自2012年9月28日至2016年10月30日期间，被告系该公司的股东。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否成立房屋买卖关系；2、本案是否已过诉讼时效。针对争议焦点1，本院认为，双方之间并未成立房屋买卖关系。首先,房屋买卖合同应具备双务的、有偿的和诺成的条件。原告提供案外人苏景公司的陈述主张其与被告之间就案涉房屋进行买卖,被告对此予以否认，考虑到苏景公司的法人与原告的利害关系，本院碍难采信，且原告并未提供其他证据证明双方有买卖房屋的合意；其次,从合同履行的情况来看，关于购房款的支付及房屋的交付，原告仅提供了苏景公司的陈述及一份证人证言，关于苏景公司的陈述，本院已予以认定，故不再赘述；关于证人证言，因证人并未出庭作证，故真实性难以确认，即便是真实的，亦没有其他证据予以作证，故本院碍难采信。综上，原告尚无证据证明原、被告之间成立有效的房屋买卖关系。同时被告称案涉100万元既不是购房款也不是借款，属于帮忙性质，故被告查菊春继续占用该款项没有合法根据，属于不当利益，应返还原告。针对争议焦点2，本院认为，本案并未超过诉讼时效。诉讼时效应自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算三年。本案中，原告自款项交付以来，一直认为其与被告之间存在房屋买卖关系，涉案款项系其支付的房屋价款，后因被告在（2019）苏0508民初4997号案件中否认其与原告存在房屋买卖关系，且苏州市姑苏区人民法院判令案外人苏景公司协助查菊春将坐落于苏州市姑苏区XXXXX不动产权属登记至查菊春名下，原告方知其权利遭受侵害，故于2019年8月30日就本案提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二十五条之规定，判决如下：被告查菊春于本判决生效之日起十日内归还原告葛皓人民币100万元。上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行,账号62×××63。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告查菊春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员  汪小峰人民陪审员  周丽敏人民陪审员  罗 赟二〇二〇年四月二十日法官 助理  田德强书 记 员  朱叶蓁