广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1168号上诉人（原审被告）：周春海，男，1964年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************014。被上诉人（原审原告）：龚模汉，男，1960年10月4日出生，汉族，住广东省佛山顺德区，公民身份号码440************036。委托诉讼代理人：刘忠辉，广东仲马律师事务所律师。原审被告：颜尚雄，男，1947年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************013。上诉人周春海与被上诉人龚模汉、原审被告颜尚雄因合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚模汉向一审法院起诉请求：1.周春海、颜尚雄连带向其归还已支付的贷款中介费24500元及利息4722.53元（按××信投有限公司（以下简称××公司）贷款年利率15.6%计算，从2018年4月22日计至2019年7月16日，暂计451天，以后顺延至实际还款之日）、偿清贷款的其他费用66610.9元（逾期还款违约金、提前还款违约金、迟延履行期间的贷款利息）及利息1803.36元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年12月20日计至2019年7月16日，暂计208天，以后顺延至实际还款之日）；2.周春海、颜尚雄连带归还龚模汉已支付的律师费33000元及实现债权的有关费用10000元；3.本案诉讼费由周春海、颜尚雄负担。一审法院查明：2018年1月8日，颜尚雄作为担保人向龚模汉出具担保书，内容为：“兹因龚模汉用房产向投资公司贷款人民币叁拾玖万元整，由周春海使用并归还，若周春海不能如数归还，颜尚雄愿作担保确保龚模汉利益，特立此据。”2018年1月9日，龚模汉与××公司签订《贷款合同》《抵押合同》，约定龚模汉向××公司贷款390000元，贷款利率为15.6%/年，龚模汉按《还款计划表》还款，龚模汉提供位于大良街道办事处金榜社区居民委员会锦龙大道的房屋作为抵押担保。2018年1月12日，龚模汉为上述房屋办理了以××公司为抵押权人的抵押登记。2018年1月22日，××公司将390000元贷款发放至龚模汉的中国建设银行账户621*************254中。之后该银行账户向广州××按揭咨询有限公司佛山分公司转账支付3050元，向梁敏婷转账支付21450元，此时该银行账户余额为365500元，龚模汉将该银行卡、U盾再交由周春海持有使用。周春海向龚模汉出具借条，载明借到龚模汉390000元，借款期限为1年。该借条还载明，借款是由周春海请求龚模汉抵押贷款而来，贷款转借给周春海使用，周春海按贷款要求在每月21日将应还本息存入龚模汉的顺德建行卡内，周春海已收到龚模汉的银行卡和U盾，借款在周春海使用期间所引发的一切费用由周春海承担等内容。上述经过均发生在2018年1月22日。周春海按《还款计划表》偿还第1期、第2期本息共计23140.02元，但之后未再继续偿还。龚模汉收到“泛华金融”的3条短信，分别称龚模汉应于2018年4月、5月、6月的22日支付的月供款未支付。2018年7月20日，龚模汉向广东仲马律师事务所支付律师费35000元。2018年7月24日，龚模汉向周春海、颜尚雄提起民间借贷纠纷一案，要求周春海、颜尚雄归还借款本金383389.1元、逾期还款违约金、提前还款违约金、利息、律师费35000元、实现债权的有关费用20000元并承担诉讼费，法院依法予以受理，案号为（2018）粤0606民初13835号。法院于2018年10月19日作出该案民事判决，该判决认为借款金额应以借款人实际收到的款项为准，周春海实际取得的借款应为365500元，周春海为龚模汉向××公司归还的本金为6610.9元，该6610.9元也应视为周春海向龚模汉归还的借款本金，因此周春海尚欠龚模汉借款本金应为358889.1元，周春海自2018年3月22日起不再为龚模汉偿还××公司的贷款本息，也未向龚模汉偿还借款，周春海应向龚模汉归还剩余借款本金；龚模汉主张周春海向其支付逾期还款违约金、提前还款违约金，但龚模汉并未向××公司支付过上述款项，且龚模汉作为390000元贷款的借款人，负有向××公司偿还贷款本息的合同义务，龚模汉未能及时履行《贷款合同》中的还款义务或计划提前还款而导致产生上述违约金的，属于龚模汉没有采取适当措施致使损失扩大，对于龚模汉主张的逾期还款违约金、提前还款违约金，不予支持；龚模汉主张由周春海承担其所支付的律师费，符合双方在借条中所约定的“此款在周春海使用期间所引发的一切费用由周春海负责支付”，酌定周春海应承担的律师费为24000元，龚模汉主张周春海支付实现债权的有关费用20000元，其中1500元属于购买诉讼财产保险责任保险的保险费，予以支持，龚模汉主张其余费用为交通费、误工费等，但未能提供相关票据予以证明，也未能说明各项费用具体金额，不予支持；该案最终判决周春海向龚模汉偿还借款本金358889.1元及利息（以358889.1元为基数，自2018年3月22日起按年利率15.6%计算至清偿之日止）、支付律师费24000元、保险费1500元，颜尚雄对周春海上述债务未能通过强制执行清偿的部分承担清偿责任。周春海不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年1月22日立案，案号为（2019）粤06民终1125号，在该案审理过程中，周春海经法院送达催缴案件受理费的通知后仍不缴纳二审受理费，因此佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终1125号民事裁定书，裁定：本案按周春海自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。（2019）粤06民终1125号民事裁定书载明龚模汉的委托诉讼代理人为广东仲马律师事务所律师刘忠辉，该裁定于2019年4月4日发生法律效力。2019年6月14日，龚模汉向本院申请执行（2018）粤0606民初13835号民事判决，法院依法予以受理，案号为（2019）粤0606执7508号。2018年10月15日，中国广州仲裁委员会受理了××公司向龚模汉提起关于借款合同纠纷的仲裁申请，龚模汉与××公司于2018年12月3日达成《和解协议》，并请求仲裁庭根据《和解协议》制作调解书，内容为龚模汉于2018年12月22日前向××公司一次性支付450000元（含仲裁费）结清欠款等。中国广州仲裁委员会于2018年12月5日作出（2018）穗仲网案字第37712号调解书，对上述调解协议予以确认。2018年12月20日，原告通过陈某玲的银行账户向××公司账户转账支付了该调解书约定的450000元。2019年1月14日，广州××按揭咨询有限公司佛山分公司出具证明，载明原告于2018年1月22日放款390000元，该笔借款通过仲裁和解，于2018年12月20日结清所有欠款，放款后收取手续服务费3050元和21450元，共计服务费金额24500元，服务费收据已移交给原告，由于其个人丢失，现补此证明。2019年2月15日，广东仲马律师事务所出具发票，载明收取了原告律师费15000元。2019年5月27日，广东仲马律师事务所分别出具两张发票，载明收取了原告律师费8000元、10000元。一审法院认为，关于龚模汉主张的贷款中介费，龚模汉与周春海在借条中明确约定涉案借款是由周春海请求龚模汉抵押贷款而来并转借给周春海使用，而广州××按揭咨询有限公司佛山分公司出具证明确认其所收取的24500元贷款中介费是基于龚模汉向××公司抵押贷款而产生的费用，因此该贷款中介费属于周春海取得及使用龚模汉借款所引发的费用，根据上述借条中关于“此款在周春海使用期间所引发的一切费用由周春海负责支付”的约定，龚模汉有权主张周春海向其支付该贷款中介费24500元。由于龚模汉在（2018）粤0606民初13835号案中并未主张该贷款中介费，因此龚模汉在本案中关于贷款中介费的诉讼请求不属于重复主张。龚模汉与周春海并未就该贷款中介费约定还款期限，龚模汉有权随时要求周春海还款，故法院对龚模汉要求周春海支付贷款中介费24500元的主张予以支持。由于龚模汉与周春海并未就该贷款中介费约定还款期限及利息，龚模汉也未举证证明其曾就该中介费向周春海进行追讨，因此法院仅支持自龚模汉起诉之日起即2019年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，对于超出部分不予支持。关于龚模汉主张的清偿贷款的其他费用66610.9元，龚模汉认为该费用为逾期还款违约金、提前还款违约金、迟延履行期间的贷款利息，但龚模汉并无法明确各项费用金额分别为多少、具体如何计算得出，龚模汉仅以（2018）穗仲网案字第37712号调解书中所载明的和解金额来主张上述费用，依据不足。同时，龚模汉作为借款人自身负有向××公司偿还贷款本息的合同义务，该义务并不因龚模汉与周春海另行达成约定而免除，在周春海未能及时给予款项偿还该贷款本息时，龚模汉仍应及时偿还贷款本息。因龚模汉未能及时履行《贷款合同》中的还款义务或计划提前还款而导致产生上述违约金及迟延履行贷款利息的，属于龚模汉没有采取适当措施致使损失扩大，龚模汉不得就该扩大的损失要求周春海赔偿。因此对于龚模汉主张的清偿贷款的其他费用66610.9元及利息，法院不予支持。关于龚模汉主张的律师费，龚模汉要求周春海承担其所支付的律师费33000元，并明确其中15000元为（2019）粤06民终1125号案的律师费，其中8000元为（2019）粤0606执7508号案的律师费，其中10000元为本案律师费。根据本院查明的事实，因周春海不服（2018）粤0606民初13835号民事判决并提起上诉，导致产生（2019）粤06民终1125号案，而在（2018）粤0606民初13835号民事判决生效后，周春海不按判决履行义务，致使龚模汉向法院申请执行而产生（2019）粤0606执7508号案，因此上述律师费均系龚模汉向周春海追讨案涉债权所产生的合理费用，龚模汉主张周春海承担上述律师费，符合双方在借条中关于“此款在周春海使用期间所引发的一切费用由周春海负责支付”的约定。但是龚模汉所主张的该律师费金额为龚模汉与受托律师事务所之间的约定，周春海并未参与律师费金额的协商，故该约定并不必然约束周春海，且（2019）粤06民终1125号案已按周春海自动撤回上诉处理，因此结合相关案件标的金额及具体案情等因素，法院酌定周春海应承担的律师费为25000元，龚模汉主张超出部分不予支持。龚模汉主张周春海支付实现债权的有关费用10000元，并认为该费用为交通费、伙食费、误工费等，但未能提供相关票据予以证明，也未能说明各项费用具体金额，因此法院对龚模汉该主张不予支持。关于颜尚雄的责任，龚模汉与颜尚雄在担保书中约定，周春海不能履行债务时，由颜尚雄承担保证责任。由此可见颜尚雄承担的为一般保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”因此，对于龚模汉主张颜尚雄对周春海的上述债务承担清偿责任，法院仅支持在对周春海财产依法强制执行后仍不能履行债务时由颜尚雄承担清偿责任，超出部分不予支持。颜尚雄承担一般保证责任后，有权向周春海追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、周春海于判决发生法律效力之日起十日内向龚模汉支付贷款中介费24500元及利息（利息以24500元为基数，自2019年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、周春海于判决发生法律效力之日起十日内向龚模汉支付律师费25000元；三、颜尚雄对判决第一项、第二项所确定周春海的债务未能通过强制执行清偿的部分承担清偿责任；四、驳回龚模汉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1556.37元，财产保全费1220元，合共2776.37元（已由原告预交），由周春海负担977元，龚模汉负担1799.37元。周春海上诉请求：驳回龚模汉的诉讼请求。事实和理由：1.合同签署人与放款人及收取手续费的为三个不同的单位及个人，明显是“套路贷”“高利贷”，高额手续费不应支持。周春海因生意资金周转需要，于2018年1月22日向龚模汉借款39万元，并出具了借条。借条明确该笔贷款是周春海请求龚模汉用自己的房产证向佛山××金融公司抵押贷款而来。此款在周春海使用期间所引发的一切费用由周春海负责支付。周春海实际收到36.55万元。原因是该笔贷款是2018年1月22日佛山××金融公司未经借款人龚模汉及实际使用人周春海同意，通过××公司将390000元贷款发放至龚模汉的中国建设银行帐户621*************254中，之后佛山××金融公司的财务人员(预先向龚模汉要去了该银行卡、U盾和密码，佛山××金融公司的工作人员说，不把该银行卡、U盾和密码给佛山××金融公司的财务人员就不给放款)立即在该银行帐户通过网银向广州××按揭咨询有限公司佛山分公司网上转帐支付3050元，及向梁敏婷网上转帐支付21450元。上述两笔转帐均非龚模汉本人操作，龚模汉在该两笔转帐发生之后才取回该银行卡和U盾，此时该银行帐户余额为365500元。龚模汉将该银行卡和U盾再交由周春海持有使用。广州××按揭咨询有限公司佛山分公司发生的二笔手续服务费，都是周春海收到借款之前发生的费用，也不是周春海在使用此笔款项期间所引发的费用。该两笔款项金额和广州××按揭咨询有限公司佛山分公司于2019年1月14日出具的虚假证明中二笔金额一样，但收款人名称却不同，从上表中也可以看到其中一笔是转给私人梁敏婷的21450元。通过以上发生的过程，可以看出佛山××金融公司、广州××按揭咨询有限公司佛山分公司、××公司三者互为勾结，是典型的“套路贷”、“高利贷”之手法。周春海出具的借条证实周春海当时认为是佛山××金融公司发放贷款，并不知道真正发放贷款的是××公司。根据这两笔款的转出时间(前后转出的时间不会超过5分钟，银行电脑是有时间记录的)也可以证明广州××按揭咨询有限公司佛山分公司于2019年1月14日出具的是虚假证明(既无正式发票复印件，也无龚模汉与广州××按揭咨询有限公司佛山分公司签订的服务协议可证实)。2.龚模汉伙同律师对所付律师费用作假。佛山市中级人民法院(2019)粤06民终1125号案主张律师费15000元，但该案按周春海自动撤回上诉处理。顺德区人民法院(2019)粤0606执7508号案，律师没有参与也收取律师费8000元。顺德区人民法院(2019)粤0606民初16847号案收取律师费10000万元。且，以上三笔律师费明显高出律师的一般收费水平。现在龚模汉与律师就律师费金额之间的约定又故伎重演。广东省佛山市顺德区人民法院(2018)粤0606民初13835号民事判决认定“而且该律师费金额为龚模汉与受托律师事务所之间的约定，周春海并未参与律师费金额的协商，故该约定并不必然约束周春海。”龚模汉与律师多次避开周春海，并不通知周春海参与以上三次律师费金额的协商，其目的是故意提高律师费，其主张的律师费不应支持。综上，原审判决事实认定不清，判决错误，恳望二审撤销原判，改判驳回龚模汉诉讼请求，并承担本案的诉讼费、律师费等有关费用。龚模汉辩称：一、判令周春海和颜尚雄连带向龚模汉归还已支付的贷款中介费24500元及利息4722.53元（按××信托公司贷款利率15.60％年计算，从2018年4月22日计至2019年7月16日，暂计451天，以后顺延至实际还款之日）、偿清贷款的其他费用66610.9元（逾期还款违约金、提前还款违约金、迟延履行期间的贷款利息）及利息1803.36元（按中国中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年12月20日计至2019年7月16日，暂计208天，以后顺延至实际还款之日）。本项合计：97636.79元；二、周春海和颜尚雄连带向其归还已支付的律师费33000元及实现债权的有关费用10000元，本项合计：43000元，以上一、二项合共：140636.79元；三、一审诉讼费、本案诉讼费和律师费5000元由周春海和颜尚雄承担。事实与理由：一、2018年1月22日，周春海立下借据，确认向龚模汉借款39万元，此款系龚模汉用自有的房产向贷款公司抵押贷款而来，周春海承诺按贷款公司的要求，在每月21日按时将应还的本息存入龚模汉的顺德建设银行卡内，以便贷款公司收取贷款本息。并约定此贷款在周春海使用期间所产生的一切费用由周春海承担。2018年1月22日，××公司将39万元贷款发放至龚模汉的中国建设银行账户。随之由广州××按揭咨询有限公司佛山分公司收取手续费及服务费24500元。虽然周春海取得银行卡、U盾时，卡内存款为365500元，但贷款公司及中介机构均由周春海介绍联系选定，龚模汉只是按周春海的要求去操作，故周春海对24500元的手续服务费支出是明知的，也认可24500元的手续服务费从39万元贷款中支出。否则，周春海及颜尚雄不会在借条及担保书中均确认借款金额为39万元。一审判决认定该贷款中介费属于周春海取得及使用龚模汉借款所引发的费用是正确的，此服务费应由周春海承担。二、2018年10月15日，中国广州仲裁委员会受理了××公司关于与龚模汉借款合同纠纷的仲裁申请。经龚模汉的艰辛努力，双方达成了《和解协议》，2018年12月5日，中国广州仲裁委员会作出了【（2018）穗仲网案字第37712号】调解书。龚模汉向其弟弟的岳母梁梳妹借款450000元，根据已产生法律效力的《调解书》规定，在2018年12月20日通过梁梳妹之女陈某玲的账号向××公司归还了450000元（本金383389.10元；逾期还款违约金、提前还款违约金及利息等共计66610.90元）。偿清贷款的其他费用66610.9元（逾期还款违约金、提前还款违约金、迟延履行期间的贷款利息）也属于周春海取得及使用龚模汉借款所产生的费用，符合双方在借条中关于“此款在周春海使用期间所引发的一切费用由周春海负责支付”的约定。一审法院对此未予支持，请二审法院予以纠正。三、周春海支付了2018年2月和3月的贷款本息后，从2018年4月起，拒不按约定支付借款本息，导致贷款公司多次向龚模汉催款，严重影响了龚模汉的生活起居，精神受到严重伤害。龚模汉曾多次追讨，但周春海却诸多搪塞甚至以没钱为由，不予归还。2018年7月，龚模汉向顺德区人民法院提起民事诉讼向周春海追讨借款，2018年10月19日，顺德区人民法院院作出（2018）粤0606民初13835号民事判决书，判决周春海向龚模汉偿还借款本金358889.1元及利息。周春海提起上诉后因经法院送达催缴仍不缴纳二审受理费，故佛山市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）粤06民终1125号民事裁定书，裁定：本案按周春海自动撤诉处理，一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。该裁定书于2019年4月4日发生法律效力。龚模汉根据已发生法律效力的（2018）粤0606民初13835号《民事判决书》及（2019）粤06民终1125号《民事裁定书》向顺德法院申请强制执行，顺德法院于2019年6月14日受理该执行案【（2019）粤0606执7508号】，该案于2019年10月10日执行完毕。四、由于周春海拒不按约定支付借款本息，导致贷款公司多次向龚模汉催款，严重影响了龚模汉的生活起居，精神受到严重伤害，龚模汉不得不踏上漫长的维权之路。为维护合法权益，防止损失扩大，龚模汉同律师事务所签订《委托代理合同》，聘请律师提供专业法律服务。签订合同时，律师事务所按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知【粤价（2006）298号】之规定，在中段指导价位与龚模汉协商确定律师费。如果龚模汉需与周春海协商一致才能确定律师费，那龚模汉就无法及时得到法律服务，最终会导致龚模汉的损失继续扩大，合法权益遭受更严重的侵害。（2019）粤0606执7508号执行案，从立案到执行直至结案，委托律师全程参与跟进，提供法律服务。可周春海上诉认为律师没有参与该案，缺乏依据。五、龚模汉因以自有的房产抵押贷款390000元给周春海使用，龚模汉共支付了560000元左右的费用。（2019）粤0606执7508号案完结，龚模汉得到执行款452811.27元，还有10万元左右的费用没有着落，如果本案5万多元能够落实到位，也意味着龚模汉需自行承担5万余元的损失。从周春海两次应诉及两次上诉的情况来看，周春海不仅颠倒事实，而且滥用诉权（第一次上诉不交受理费），浪费司法资源，属藐视法律。故请法院责令周春海具结悔过，对其训诫并罚款。六、龚模汉没有对一审判决提起上诉，并不意味对一审判决没有异议。只是龚模汉精力与财力有限，一审判决基本事实认定清楚，适用法律基本正确，借款给周春海就只当自己耗财费力买个教训。七、2018年1月8日，颜尚雄出具担保书，为周春海用龚模汉的名义向贷款公司贷款390000元提供担保，故颜尚雄应承担连带清偿责任。综上，龚模汉以自有的房产抵押贷款390000元给周春海使用，周春海本应按照承诺按时还款及负担相应费用，其不予还款的行为，严重违背了诚实守信的基本原则。颜尚雄述称：本案借款颜尚雄在上诉期间已经结清，有执行完毕告知书，执行完毕后，周春海与龚模汉的纠纷与颜尚雄无关。龚模汉在二审期间向本院提交民事委托代理合同、发票各一张，拟证明龚模汉为应诉聘请律师发生5000元律师费。周春海质证认为律师费是龚模汉与律师之间发生的，与周春海无关，且周春海至今才知道律师费金额。颜尚雄质证认为，前案执行金额由颜尚雄担保并向法院执行完毕，借款已经结清，周春海与龚模汉发生的其他费用是在颜尚雄结算借款后，与颜尚雄无关。经审核，对上述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。颜尚雄在二审期间向本院提交广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执7508号执行完毕告知书及执行通知书、结算业务委托书、汇款凭证及客户回单各一份，拟证明本案已经法院判决结案，借款已结清，周春海与龚模汉之间的其他事情颜尚雄不清楚也与颜尚雄无关。周春海质证认为，对颜尚雄提交的证据没有异议。龚模汉质证认为，对执行完毕告知书及执行通知书的真实性没有异议，对结算业务委托书、汇款手续费汇款凭证及客户回单因没有原件核对，真实性由法院核实，对证明内容有异议，只能证明13835号民事判决书及1125号民事裁定确定的义务周春海已履行完毕，不表示本案颜尚雄已履行完毕其义务，因本案仍在二审中未发生法律效力。颜尚雄在保证中写得很清楚，对周春海向龚模汉借用的39万元使用期间的所有费用提供担保，因此包括本案二审产生的费用，颜尚雄应承担保证责任。经审核，各方当事人对颜尚雄举示的执行完毕告知书及执行通知书的真实性均没有异议，且结算业务委托书、汇款凭证及客户回单相应金额与上述文书所载金额相对应，故本院对颜尚雄举示的证据真实性均予以确认。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，龚模汉辩称周春海应自2018年4月22日起以中介费为基数向其支付利息，其偿还贷款的其他费用66610.9元及利息，实现债权费用及超出一审认定的律师费等主张，并未提起上诉。另，颜尚雄关于其对案涉债务无需承担保证责任，亦未提出上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院二审均不予审查。因此，围绕周春海的上诉请求，本院确定本案二审争议问题并分析如下：一、关于中介费及相应利息的认定。结合各方当事人陈述及案涉借条、担保书可知，案涉贷款系龚模汉用其房产贷款39万元，由周春海使用并归还，且由周春海承担因该贷款所发生的相关费用。本案中，龚模汉诉称因上述约定贷款发生了中介费24500元，并举示了广州××按揭咨询有限公司佛山分公司出具的证明。一审采纳龚模汉举示的上述证据，并认定上述24500元是属于周春海取得及使用龚模汉借款所引发的费用，及龚模汉有权向周春海主张该费用及自本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息，并无不当。周春海上诉认为其不应承担该中介费，缺乏依据。二、关于律师费的认定。如前所述，周春海应承担案涉贷款所发生的相关费用。另，根据双方举证可知，就案涉借款形成了（2019）粤06民终1125号案、（2019）月0606执7508号案、及本案纠纷。根据上述案件的审理及诉讼过程可知，龚模汉均委托了代理人参与上述诉讼。因此，一审结合相关案件标的金额及具体案情等因素，酌定周春海应承担律师费25000元，并无不当。周春海上诉认为其不应承担前述律师费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。周春海上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1037.5元，由上诉人周春海负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年四月二十日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏