广东省新丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0233执异6号异议人（被执行人）：黄天生，男，1962年12月17日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。委托代理人：邓文兴，广东经国律师事务所律师。申请执行人：翁源县龙仙镇青山村村民委员会，住所地：翁源县龙仙镇青山村。法定代表人：梁志亨，村委主任。委托代理人：申敏萱，广东邦达律师事务所律师。本院在执行翁源县村民委员会（以下简称青山村委会）与被执行人黄天生合同纠纷一案过程中，黄天生向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日召集当事人进行听证，本案现已审查终结。黄天生异议称：请求：1、青山口电站是异议人新建机房内的水轮机、发电机、变压器、吊机，不是合同纠纷内的范畴，不是判令执行内容，是合同外租用村民土地投资的设备，新丰法院认为包括是没有法律依据；2、青山口电站异议人投资的扩大水渠、前池、龙洞，（2016）粤02民终544号对异议人投资的设施，没有判决无偿移交，新丰法院强行移交没有法律依据。听证过程中，黄天生明确异议请求为：1、青山口电站异议人新建机房3号机组内的水轮机、发电机、变压器、吊机等，不是本生效判决的判令执行内容，应当予以撤销该部分执行行为；2、青山口电站是异议人投资的扩大水渠、前池、龙洞不属于判令二执行内容，请予以撤销该部分执行行为。事实与理由：1、新丰法院出具的（2018）粤0233执347号责令交付告知书的执行内容是判令二的内容，但新丰法院的执行却没有将交付告知书中的判令六内容予以执行，所以应当予以撤销，因为判令二中返还青山口电站是返还，返还的意思是指原来存在的东西要退回交还，也就是应当退回的是原有的设备、设施。按照合同的约定，原有的设备、设施就是1、2号机组，而3号机组不属于判令二的内容，把第3号机组交还申请执行人是没有法律依据的。在关于返还电站还是设备的问题上，有合同的约定也有判令上差异性的原因，如果将3号机组一并返还的话，就等于重复了判令6的内容，所以返还，从文字上、合同上、判令上来理解，只能是返还原有的1、2号机组，不包括3号机组，因为，涉及到新扩建的机组的情形是适用于第六判令，也就是无偿将全部电站归青山村所有，这是属于重复判令。但判令六实际情况是将设备无偿归还青山村，所以，新丰法院的执行局将没有在告知书当中的判令六作为执行内容是错误的。且没有将应偿还给青山村的设备和设施予以区别，将本属于黄天生扩大的水渠、龙洞、前池等移交给青山村违背了判令六的内容也是错误的。请法官在执行中结合判决和双方所签合同中辨别。在合同中的第三、第八条就明确约定设备、设施是不同的，在判令六中的内容明确为设备并非设施，在合同的第九条也予以明确。所以异议人认为，新丰法院把电站中异议人新扩建的水渠、前池等设施都移交青山村是错误的。综上，请求支持异议人的异议请求。青山村委会辩称：一、异议人的执行异议请求事项及事实和理由，均是针对生效民事判决确定的内容，不属于执行异议程序审查范围，其执行异议请求于法无据，应依法裁定驳回其异议申请。（一）异议人提出的两项异议请求事项不明确，没有具体的请求内容，该异议请求依法不成立。（二）异议人的异议请求不属于执行异议程序审查范围。（2018）粤0233执347号执行案的执行依据是发生法律效力的（2016）粤02民终544号《民事判决书》。异议人提出执行异议的内容实际上均涉及生效判决的实体问题，其对生效判决第六项有异议，认为生效判决该项有错误，不能作为执行依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。因此，异议人的异议请求不属于执行异议程序审查范围，执行异议不成立，应依法予以驳回。二、（2018）粤0233执347号案《交付告知书》的强制交付执行行为合法，异议人的异议事由不能排除异议执行案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。异议人在（2016）粤02民终544号民事判决生效后，于2016年10月1日主动联系申请执行人交付案涉青山口电站，但其未在交接清单上签名确认。异议人在（2018）粤0229刑初6号及（2018）粤02刑终193号刑事附带民事诉讼一、二审案中均主张，涉案青山口电站630千瓦发电机组的设备设施未被强制执行移交，也未自动履行移交，其实施拆卸发电机组调压器、扯断电线的行为，系民事纠纷所引发。异议人的上述意见已被该刑附民案一、二审法院采纳，而公诉机关、抗诉机关翁源县人民检察院在该刑附民案中提出的答辩人与异议人对涉案青山口电站（包括所谓“新机房”）进行了实体移交，黄天生不肯在移交清单上签字，仅是程序不完整，不影响实体移交的效力的意见未被采纳。异议人已在该刑附民诉讼案中自认，其异议主张的发电设备设施未被强制执行移交，也未自动履行移交。因此，（2018）粤0233执347号案执行过程中，新丰县人民法院根据生效的（2016）粤02民终544号民事判决书，依法向异议人黄天生送达了《交付告知书》，要求其履行案涉电站返还义务，并于2019年12月31日执行交付青山口电站内的机械设备，即异议人提交的移交财产清单载明的设备设施，该执行交付行为合法。三、（2016）粤02民终544号民事判决判决主文第六项确定的内容具有可执行性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。由此可知，人民法院执行的法律文书，必须满足这两项条件。其中“给付内容明确”，是指支付确定数量的金钱或财物，也包括履行法律文书指定的确定的行为。（2016）粤02民终544号生效民事判决书主文判项第六项“黄天生在承包期内投资的设备无偿归翁源县龙仙镇青山村村民委员会所有”的内容具体、明确，依法具有可执行性。据此，新丰县人民法院在黄天生未自动履行移交承包期内投资的设备，也不确认案涉青山口电站已实体整体移交的事实，而采取强制交付的执行措施符合法律规定。四、异议人提出的判决事项不明确的异议事由不成立，不仅没有事实依据，而且其该主张已在审判监督程序中未得到支持。（一）2016年12月12日，异议人向广东省高级人民法院提起再审申请，受理案号为（2016）粤民申8043号。2017年6月28日，广东省高级人民法院经审查认为，异议人主张的再审事由不成立，裁定驳回了异议人的再审申请。（二）2017年11月22日，异议人向韶关市人民检察院就合同纠纷案申请监督。2018年1月8日，韶关市人民检察院作出韶检民（行）监[2017]44020000074号《不支持监督申请决定书》。异议人在本案中提出的“630千瓦发电机组在合同中没有约定应当归还给青山村，不属（2016）粤02民终544号案件合同范畴”，以及“二审判令没有区分设备与设施之间的差异……”的主张，广东省韶关市人民检察院在韶检民（行）监[2017]44020000074号《不支持监督申请决定书》第四项内容中已作出了明确的阐述。根据合同当事人的真实意思表示和电站设备运营的特点，以及经验法则的判断，双方签订的《承包电厂合同》第九条中所约定的“一切设备”应该包括与之相匹配的设施，而并非为单一的设备。此外，申请人（异议人）将其承包的青山口电站向翁源工商局申请登记为个体工商户字号时，也没有对原发电机房和新发电机房（630千瓦发电机组）进行区分，而是作为一个整体来办理工商登记。因此，申请人主张新发电机房（630千瓦发电机组）系其个人财产没有合同依据，也无法律依据。二审法院对案件事实认定清楚，判决申请人承包期内投资的设备归被申请人（答辩人）并无不当。综上，异议人的执行异议请求无任何事实和法律依据，应依法裁定驳回其异议申请。经审理查明：青山村委会与黄天生合同纠纷一案，广东省翁源县人民法院（以下简称翁源法院）受理后，于2016年1月27日作出（2015）韶翁法民一初字第133号民事判决：一、被告黄天生应予本判决发生法律效力后十日内，支付2007年8月1日起至2015年3月31日止的电价升价收益款303509.60元给原告青山村委会。二、驳回原告青山村委会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费24726.00元，财产保全费5000.00元，合计29726.00元，由原告青山村委会负担20000.00元；由被告黄天生负担9726.00元。判决后，青山村委会不服，向广东省韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）提出上诉，2016年9月21日，韶关中院以（2016）粤02民终544号民事判决书作出判决：一、撤销翁源法院（2015）韶翁法民一初字第133号民事判决。二、1999年4月14日青山村委会与黄天生签订的《承包电厂合同》于2015年3月31日解除；黄天生应于本判决发生法律效力之日起十日内向青山村委会返还青山口水电站。三、黄天生应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付截止2015年3月25日的青山口水电站承包款116796.74元给青山村委会。四、黄天生应于本判决发生法律效力后十日内，支付2007年8月1日起至2015年3月25日止青山口水电站的电价升价收益款481092.95元给青山村委会。五、黄天生向青山村委会交纳的押金4万元不予退还，归青山村委会所有。六、黄天生在承包期内投资的设备无偿归青山村委会所有。七、黄天生按《承包电厂合同》约定的142000元/年的标准向青山村委会交纳自2015年3月31日起至黄天生返还青山口电站之日止的占用费。八、黄天生按国家电价标准和青山口水电站的实际发电量，向青山村委会支付自2015年3月31日起至黄天生返还青山口电站之日止的发电收益款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费24726元，财产保全费5000元，合计29726元，由青山村委会负担14863元，由黄天生负担14863元。青山村委会向原审法院预交的29726元，由原审法院退回14863元；黄天生应向原审法院交纳14863元。二审案件受理费30578.65元，由青山村委会负担12363元，黄天生负担18215.65元。青山村委会向本院预交的24726元，本院予以退回12363元；黄天生向本院预交的5852.65元，本院不予退回；黄天生应向本院交纳12363元。判决生效后，青山村委会向翁源法院申请执行，翁源法院于2016年10月13日立案执行。尔后，黄天生向广东省高级人民法院申请再审。2017年6月28日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民申8043号民事裁定书，驳回黄天生的再审申请。2017年9月26日，黄天生向翁源法院提出执行异议。2017年10月26日，黄天生申请撤回执行异议。2017年10月30日，翁源法院作出（2017）粤0229执异7号执行裁定书，准许黄天生撤回执行异议。2017年11月22日，黄天生向广东省韶关市人民检察院申请监督。尔后，韶关市人民检察院作出韶检民（行）监[2017]44020000074号不支持监督申请决定书,不支持监督申请。2018年7月2日，青山村委会以翁源法院执行不力为由请求韶关中院进行监督，韶关中院于2018年10月9日作出（2018）粤02执监9号裁定：一、翁源法院（2015）韶翁法民一初字第133号民事判决及本院（2016）粤02民终544号民事判决由新丰县人民法院执行；二、翁源法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送新丰县人民法院，并通知相关当事人。2018年10月22日，本院以（2018）粤0233执347号立案执行，2018年10月25日向黄天生发出执行通知书，责令黄天生履行下列义务：一、向青山村委会返还青山口水电站；二、向青山村委会支付截止2015年3月25日的青山口水电站承包款116796.74元；三、向青山村委会支付2007年8月1日起至2015年3月25日止青山口水电站的电价升价收益款481092.95元；四、黄天生向青山村委会交纳的押金4万元不予退还，归青山村委会所有；五、黄天生在承包期内投资的设备无偿归青山村委会所有。六、按《承包电厂合同》约定的142000元/年的标准向青山村委会交纳自2015年3月31日起至黄天生返还青山口电站之日止的占用费；七、按国家电价标准和青山口水电站的实际发电量，向青山村委会支付自2015年3月31日起至黄天生返还青山口电站之日止的发电收益款；八、负担一、二审案件受理费27226元，案件执行费28675.67元。2019年11月29日，本院向黄天生发出责令交出财物通知书，责令黄天生自本通知书送达之日起七日内将青山口水电站（含在承包期内投资的设备）返还青山村委会，逾期不返还的，本院将采取强制执行措施。因黄天生未自动履行，2019年12月31日，本院依法强制执行，将青山口水电站返还青山村委会，并将青山口水电站的机械设备返还青山口水电站。移交财产包括：1、水轮发电机组（630KW）一套，2、水轮发电机组（250KW）一套，3、水轮发电机组（250KW）一套，4、水闸一台，5、吊机一组，6、变压器（800千伏特）一台，7、变压器（320千伏特）一台，8、水渠一条，9、泥砖房（宿舍）八间，10、压力管二条，11、水陂头一个，12、龙洞，二条；13、前池一个。黄天生认为上述财产中的第1、5、6、8、13项的财产及第12项财产中新建的龙洞一条依法不应交付给青山村委会，于2020年４月7日向本院提出执行异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。本案中，韶关中院（2016）粤02民终544号民事判决已经发生法律效力，因黄天生未履行判决书确定的义务，本院作出（2018）粤0233执347号执行通知书、责令交出财物通知书，责令黄天生向青山村委会返还青山口水电站及交付在承包期投资的设备，符合上述法律规定。在黄天生未按上述通知书自动履行的情况下，本院依法采取强制执行措施，程序合法。本案的争议焦点为:一、黄天生主张的前池、引水渠、龙洞是否属于电站的组成部分；二、黄天生主张3号机组的水轮机、发电机、变压器、吊机是否属于黄天生在承包期内投资的设备。关于焦点一。水电站是将水能转变为电能的水力装置，它由各种水工建筑物，以及发电、变电、配电等机械、电气设备，组成为一个有机的综合体，互相配合，协同工作，这种水力装置，就是水电站枢纽或者水力枢纽，简称水电站。它由挡水建筑物、泄水建筑物、进水建筑物、引水建筑物、平水建筑物及水电站厂房等水工建筑物共7个部分组成，机电设备则安装在各种建筑物上，主要是在厂房内及其附近。为了综合利用水资源，它们在整个水电站枢纽中也是不可分割的一部分，对枢纽的布置和运用也有重要的影响。将水能转变成电能的生产全过程是在整个水电站枢纽中进行的，而不仅仅是在厂房中进行的。其中挡水建筑物是拦截水流、雍高水位、形成水库，以集中落差、调节流量的建筑物，例如坝和闸。引水建筑物是引水式或混合式水电站中，用来集中落差和输送流量的工程设施，如明渠、隧洞等。就本案而言，前池属于挡水建筑物，引水渠、龙洞即隧洞属于水电站的引水建筑物。综上，黄天生所主张的前池、引水渠、龙洞属于青山口水电站不可分割的组成部分，本院根据生效判决主文“二、……黄天生应于本判决发生法律效力之日起十日内向青山村委会返还青山口水电站。”的判令将其交付给青山村委会并无不当。关于焦点二。在本案听证过程中，双方当事人确认黄天生主张的水轮机、发电机、变压器、吊机属于3号发电机组的组成部分，是黄天生在承包期内投资的设备。据此，本院根据生效判决主文“六、黄天生在承包期内投资的设备无偿归青山村委会所有。”的判令将其交付给青山村委会并无不当。综上所述，黄天生的异议请求于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，裁定如下：驳回异议人黄天生的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省韶关市中级人民法院申请复议。审判长  潘希洁审判员  潘英勤审判员  余燕菱二〇二〇年四月十七日书记员  江 戈