江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初9595号原告：江苏金江建设有限公司，住所地泰兴市陵园路6号。法定代表人：孙荣兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。委托诉讼代理人：封婷，江苏锐文律师事务所实习律师。被告：江苏智微新材料科技有限公司，住所地泰兴经济开发区文化西路11号。法定代表人：陆寅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴群，江苏银杏树律师事务所律师。原告江苏金江建设有限公司（以下简称金江建设公司）与被告江苏智微新材料科技有限公司（以下简称智微新材料公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告金江建设公司的委托诉讼代理人李建平、被告智微新材料公司的委托诉讼代理人戴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金江建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付工程款4668255.58元，并按年利率6%承担自2016年10月1日起至实际给付之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告金江建设公司变更第一项诉讼请求为：判令被告立即给付工程款4602149.58元。事实和理由：2015年8月19日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告位于泰兴经济开发区建设工程项目，价款11600000元，双方对付款方式等作出了具体约定。施工过程中，双方确认增补项目价款合计1343276元。案涉工程经验收合格并交付被告，但截止起诉之日被告尚欠原告工程款4668255.58元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告智微新材料公司辩称，第一，原、被告于2015年8月19日签订《建设工程施工合同》属实，该合同虽明确载明原告指派张玉富为项目负责人，但据被告了解，张玉富并非原告的员工，其系利用与原告法定代表人孙荣兵的同学关系，挂靠被告承揽工程，所以张玉富是案涉工程的实际施工人。第二，案涉工程价款共分两部分，一部分是合同内的价款11600000元，另一部分是增补工程，增补工程价款经双方核定为1207542元，故案涉工程价款合计为12807542元。上述工程款除原告认可已收到的9905392.42元外，被告还于2016年2月2日向原告支付了3015566.04元，于2016年8月9日为原告垫付保险费23200元，被告合计向原告支付工程款12944158.46元，由于被告财务人员疏忽，被告实际超付工程款136616.46元。因此，被告已足额支付了案涉工程的全部工程款，对超付的部分，被告保留向原告追索的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2015年8月19日，原告金江建设公司（原江苏金江建筑安装工程有限公司）与被告智微新材料公司（原江苏大禾金属有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的新建土建项目工程，合同价款为11600000元，原告的项目负责人为张玉富。2015年9月15日，原告金江建设公司（原江苏金江建筑安装工程有限公司）与张玉富签订《施工经营管理责任书》，约定原告将上述工程交由张玉富施工经营管理，经营方式为自主经营、独立核算、自负盈亏，张玉富按其实际完成工程量的1%比例向原告缴纳管理费。建设工程施工合同履行过程中，双方对完成的增补工程进行结算，确认增补工程价款为1207542元。案涉工程现已完工并投入使用。2.原告金江建设公司庭审中陈述：被告智微新材料公司除向其支付工程款9905392.42元外（2015年10月14日给付承兑汇票1000000元、2015年12月11日给付承兑汇票1007620元、2016年1月7日给付承兑汇票200000元、2016年9月26日给付承兑汇票500000元、2016年10月20日给付承兑汇票2997772.42元、2016年11月26日给付承兑汇票2600000元、2016年12月30日给付承兑汇票1100000元、2017年6月13日银行转账500000元），另为其垫付100000元，现被告尚欠原告工程款2802149.58元（11600000元+1207542元-9905392.42元-100000元），被告另欠原告履行保证金1800000元，故被告共欠原告4602149.58元。被告称为原告垫付保险费23200元属实，但对其所称于2016年2月2日向原告支付承兑汇票3015566.04元原告不予认可，因为该款系张玉富私刻原告的财务专用章领取的。诉讼过程中，本院依据原告金江建设公司的申请，对被告智微新材料公司的财产采取了财产保全措施。后被告智微新材料公司提供担保申请解除上述财产保全措施，本院受理该申请后依法解除了对被告财产采取的保全措施。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，应受法律保护。案涉工程现已施工完毕并交付使用，双方理应按约对工程价款进行结算。现双方争议的焦点为：一、被告智微新材料公司于2016年2月2日支付的3015566.04元能否认定为系履行支付案涉工程款义务；二、原告金江建设公司有无向被告智微新材料公司支付履约保证金1800000元。关于争议焦点一，本院认为，被告智微新材料公司于2016年2月2日给付案外人张玉富承兑汇票3015566.04元系依据由张玉富签名并加盖有原告金江建设公司财务专用章的收据，而张玉富系原、被告所签《建设工程施工合同》中原告金江建设公司指定的项目负责人，且根据原告金江建设公司与张玉富签订的《施工经营管理责任书》，案涉工程实际系张玉富挂靠原告金江建设公司施工，张玉富系案涉工程的实际施工人，故无论是基于张玉富的项目负责人身份还是实际施工人身份，被告智微新材料公司的上述付款行为应认定为其履行支付案涉工程款义务。据此，本院确认被告智微新材料公司已向原告金江建设公司支付的工程款总额为12920958.46元（9905392.42元+3015566.04元）。案涉工程价款为12807542元（合同约定的工程价款11600000元及增补工程价款1207542元）原、被告双方均无异议，现被告实际支付的工程款已超过其应付工程款总额，故原告在本案中要求被告支付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告金江建设公司称其向被告智微新材料公司支付了履约保证金1800000元，其对此负有举证证明责任。现原告金江建设公司未能提供有效证据证实其主张，而被告智微新材料公司亦称并无证据证实原告自身或委托他人向被告支付履约保证金1800000元，故对原告金江建设公司的该主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告江苏金江建设有限公司的诉讼请求。案件受理费44146元，保全费5000元，合计49146元，由原告江苏金江建设有限公司负担（已缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丰海东人民陪审员  丁基祥人民陪审员  张显怀二〇二〇年四月二十九日书 记 员  邱玉莲附本案援引相关法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。