福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0503民初469号 原告：刘栋石，男，1948年2月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄雪芳，女，1957年1月2日出生，汉族，系刘栋石妻子。 被告：福建金鑫集团有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街金鑫集团大厦十六楼，统一社会信用代码91350500156103276E。 法定代表人：庄少典，该公司董事长。 被告：泉州市中达房地产发展有限公司，住所地福建省泉州市东湖街东段南侧金鑫集团大厦13层2号，统一社会信用代码9135050067404865XB。 法定代表人：龚蕊。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所执业律师。 原告刘栋石与被告福建金鑫集团有限公司（以下简称：金鑫公司）、泉州市中达房地产发展有限公司（以下简称：中达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘栋石的委托诉讼代理人黄雪芳，被告中达公司的委托诉讼代理人柯曾国到庭参加诉讼，被告金鑫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘栋石向本院提出诉讼请求：判令金鑫公司、中达公司立即无条件为刘栋石办理好产权证。金鑫公司、中达公司向刘栋石索要的所谓《一赔一税费》和《扩购未交款税款》，该两项税款总计39829元由金鑫公司、中达公司承担。事实与理由：2011年3月11日，刘栋石与金鑫公司订立了城市房屋拆迁补偿安置协议及补充协议。该补充协议第一条规定：被拆迁房屋产权证记载建筑面积67.4平方米；第二条规定：房屋拆迁补偿采用产权调换安置方式，甲方（金鑫公司）按90平方米建筑面积的产权无偿补偿乙方（刘栋石）。第八条规定：甲方保证交房后三个月内为乙方办理好产权证，六个月内办理好土地使用权证，产权证为商品房证，且产权面积范围内两证的契税所需费用由甲方承担。2012年2月14日，刘栋石与中达公司订立了选房协议；同时，双方还订立了选房补充协议。协议中刘栋石选择1幢407室，其建筑面积为89.73平方米，无扩购款。2013年11月4日，刘栋石按交房通知书规定缴清了全部款项，并办理了房屋交接手续及入住手续。安置房屋位于少林路御峰湖庭1幢407室。然而所安置房屋的产权证却一直没有办理。房屋产权需要办理产权证，这是国家法定的。因此无论是否有协议约定，作为相关方，金鑫公司、中达公司都有义务为产权承受人办理产权证；或开具办证的材料证明，协助产权承受人办理产权证。金鑫公司在补充协议中保证交房后六个月内为刘栋石办理好产权证，中达公司还在选房补充协议中承诺：确保刘栋石于2011年3月11日与福建金鑫集团订立的《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》得到彻底实施，双方不得提出任何额外条件和要求。金鑫公司作为与刘栋石订立协议的甲方，对拆迁至安置和办理产权证的全过程负有义务和责任；对于该拆迁改造工程项目实施的全过程负有担保责任，对于中达房地产公司在安置和办理产权证的过程中负有担保责任。中达公司作为该拆迁改造工程项目后续运作的实施者，在安置和办理产权证的过程中负有义务和责任。然而，多年过去了。刘栋石多次与金鑫公司、中达公司交涉，金鑫公司、中达公司却借口一再拖延，至今不给办理产权证。2019年以来，刘栋石又多次与之交涉。然而，在2019年7月3日的交涉中，中达公司却逼迫刘栋石缴纳所谓的《一赔一税费》和《扩购未交款税款》，否则不予办理产权证。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十九、第三十四条、第七十八条规定，必须指出中达公司既非国家税务机关，也无税务机关的授权委托，根本没有资格和权利从事征税活动。然而中达公司却以产权证为要挟，仅以几刘栋石细表就擅自向几十户安置房业主强行征税，且涉案金额巨大。其中已有近十户因急需产权证而不得不向中达公司支付该税款，涉案金额达几十万元。且据了解，中达公司仅要求付款者将税款打到一个叫龚蕊的账户上，并没有向付款者开据合法、有效的收款凭证，这实质上构成了违法行为。该两项税款在所有协议条款中都是没有的，而且也无国家法律法规为依据。因此，中达公司的征收完全是无理要求，显然是不可接受的，刘栋石当即提出反对。并且于2019年8月7日，以挂号信形式向中达公司发出信函（邮件编号：XA29188594535）。根据谁主张，谁举证原则，刘栋石要求金鑫公司、中达公司拿出收费依据，并要求与金鑫公司、中达公司协商沟通，以达到协议的履行。之后在金鑫公司、中达公司没有回复的情况下，刘栋石于8月8日和8月29日向金鑫公司、中达公司发信函要求与其协商沟通。鉴于金鑫公司、中达公司既不回应刘栋石的信函，又始终拒不与刘栋石协商沟通，是金鑫公司、中达公司根本不想解决问题，致使交涉没有结果。以上事实说明：1.是金鑫公司、中达公司借故设置障碍，拒不履行协议，又拒绝协商沟通。其态度十分傲慢，这显然构成了违约事实。2.金鑫公司、中达公司违反中华人民共和国税收征收管理法，显然构成违法行为。 金鑫公司未到庭参加诉讼，但向法庭提交书面答辩状：一、金鑫公司与刘栋石签署的《补充协议》在安置房的选择上不明确具体，缺乏合同标的，缺乏合同的基本内容，存在事实上和法律上的自始履行不能，且没有得到拆迁人的授权，双方签署的《补充协议》是无效的，不能作为双方履行的依据，对双方均不具有法律约束力。 1.诉争被拆迁房屋的拆迁人为福建省工业设备安装有限公司（以下简称省安装公司），诉争安置房最终的开发商为泉州市中达房地产发展有限公司（下称中达公司），拆迁人最终是委托中达公司对刘栋石进行拆迁安置的，金鑫公司不是案涉刘栋石被拆迁房的拆迁人，也不是诉争安置房的开发商，金鑫公司无义务为刘栋石进行安置，金鑫公司实际上也无法对刘栋石进行安置，对此，刘栋石也是明知的，为此，刘栋石与金鑫公司签订的《补充协议》并没有约定具体安置的房号，缺乏合同的具体标的物，缺乏合同的基本条款，属于事实上和法律上的自始履行不能，协议是无效的，对双方均不具有法律约束力。2.刘栋石被拆迁房屋的拆迁人为省安装公司，省安装公司才有义务对刘栋石等人进行拆迁安置。且根据刘栋石与省安装公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》的约定，对于被拆迁的房产应以1：1进行产权置换，对于扩购部分应当进行补价差给省安装公司。3.金鑫公司与刘栋石等人签署《补充协议》时并没有得到省安装公司的授权，且《补充协议》的内容超越刘栋石与省安装公司签署的《城市房屋拆迁补偿安置协议》的约定。金鑫公司而后并没有取得开发诉争楼盘的权利，该《补充协议》并未得到省安装公司的确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。该《补充协议》最终没有得到省安装公司的追认，是无效的，对双方均不具有法律约束力。4.诉争安置房最终的开发商为中达公司，省安装公司最终是委托中达公司对刘栋石进行拆迁安置的。刘栋石所选安置房的产权登记以及税收承担，应以刘栋石与中达公司的约定为准，与金鑫公司无关。 二、刘栋石要求金鑫公司为其办理产权证以及承担办理产权证的税收，其主张不能成立，依法应驳回刘栋石对金鑫公司的诉讼请求。1.诉争安置房的不动产初始总登记是登记在中达公司名下，并不是登记在金鑫公司名下，金鑫公司无义务为刘栋石进行安置，金鑫公司也无法协助刘栋石进行产权登记。刘栋石与金鑫公司签署的《补充协议》没有得到省安装公司的授权，且事后未经委托人的追认是份无效的协议，对双方均不具有法律约束力，刘栋石无权根据其与金鑫公司签署的《补充协议》要求金鑫公司对其进行安置以及要求金鑫公司为其办理产权证，并承担办理产权登记所需税收。2.金鑫公司与刘栋石签署的《补充协议》不仅无效，且《补充协议》中对税收的承担问题仅约定了契税，对于其他税收承担，并没有做出约定，现刘栋石起诉的是除了契税以外的其他税收承担，这与金鑫公司也是无关的。刘栋石所选安置房的产权登记以及税收承担，应以刘栋石与中达公司的约定为准。3.金鑫公司出具的函件只是针对中达公司的原因不能保证被拆迁户的拆迁补偿费和临时过渡费资金到位和不能按时交付给被拆迁安置户，金鑫公司愿意承担经济和法律责任。但是现在被拆迁户应得的拆迁补偿费和临时过渡费资金均已经全部支付完毕，同时房子已经建好安置给刘栋石等人，函件中所涉及的中达公司的义务中达公司均已经完全履行，金鑫公司的保证责任已经免除，后续办证问题与金鑫公司无关。且金鑫公司出具的函件，并不是出具给刘栋石的，与刘栋石也无关，刘栋石要求金鑫公司为其办理产权登记以及承担办理产权登记所产生的税收不能成立。综上所述，刘栋石起诉金鑫公司立即无条件为其办理好产权证以及承担办理产权证的税收的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回刘栋石对金鑫公司的诉讼请求。 中达公司辩称：一、刘栋石要求中达公司立即无条件为其办理好产权证的主张不能成立。1.《不动产登记暂行条例》第一条为整合不动产登记职责，规范登记行为，方便群众申请登记，保护权利人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等法律，制定本条例。 第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；第十四条因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；可见，不动产首次申请登记的，只能由要求获得产权的当事人进行申请，除非接受委托，其他人无权进行申请登记。2.刘栋石是诉争拆迁安置房产的产权人，刘栋石进行的是不动产首次登记，该登记行为只能由刘栋石向不动产登记机关申请，刘栋石并没有授权中达公司为其办理产权登记，其要求中达公司无条件为其办理好产权证，缺乏事实和法律依据，其该项请求依法应予以驳回。3.诉争安置房的具体办证职能部门为泉州市不动产登记中心，中达公司不是产权登记机关，不是不动产登记的职权主体，没有职权也不能为刘栋石办理好产权证，刘栋石诉请无条件为其办理好产权证属于不动产登记机关的登记颁证具体行政行为，根据《民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，刘栋石要求中达公司为立即无条件为其办理好产权证不属于法院的管辖范围，依法应当裁定驳回其起诉。 二、中达公司没有收取到刘栋石支付的产权置换以及扩购部分的任何款项，刘栋石是产权置换及扩购部分房产的收益人，办证开具不动产统一发票的税收应由刘栋石承担，刘栋石要求中达公司承担其办理产权证所需缴纳的除契税外的其他税款不能成立，依法应驳回刘栋石要求中达公司承担除契税外的税收的诉讼请求。1.2012年2月14日刘栋石与中达公司签署的《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房补充协议》，虽然约定《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房协议书》仅作为报备使用，但是，《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房协议书》是合法有效的，双方有义务根据该协议进行履行。恰恰相反，《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房补充协议》约定，《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房协议书》条款内容如与乙方于2011年3月15日与金鑫公司订立的《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》不符。则双方关系仍以乙方于2011年3月15日与金鑫公司订立的《城市房屋迁补偿安置补充协议》为准。双方承诺：确保乙方于2011年3月15日与金鑫公司订立的《城市房屋拆迁补充安置补充协议》得到彻底实施；双方不得提出任何额外条件或要求。现因刘栋石与金鑫公司订立的《城市房屋拆迁补充安置补充协议》对安置房选择不明确不具体，合同内容缺乏标的物基本内容条款，且未经拆迁人授权以及安置房不是金鑫公司所开发，为此，该补充协议是无效的。刘栋石与中达公司签署的《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房补充协议》约定双方的权利援引刘栋石与金鑫公司订立的《城市房屋拆迁补充安置补充协议》的约定同样是无效的。刘栋石与金鑫公司订立的《补充协议》并没有作为双方履行的依据。且刘栋石与金鑫公司订立的《补充协议》并没有对契税外的税收承担作出约定，这时应该根据法律规定进行承担。2.国家税务总局关于：一、新版《不动产发票》联次、规格和内容（一）从2007年2月1日起，凡从事销售不动产的单位和个人，在销售不动产收取款项时，必须开具税务机关统一印制的《不动产发票》。即就收取款项时需要出具不动产发票，若没有收取款项，就没有义务出具不动产发票。根据《不动产发票》按照使用对象不同分为《销售不动产发票(自开)》和《销售不动产发票(代开)》两种。不动产自开发票由符合购票条件的纳税人领购和开具;不动产代开发票由税务机关代开，税务机关以外的其他单位不得代开《不动产发票》。刘栋石也可以直接找税务机关代开，现刘栋石要求中达公司开具不动产发票，所产生的除契税外的税收应由刘栋石自行承担。第一、根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》的约定，对于被拆迁的房产中达公司以1：1进行产权置换，对产权置换部分并没有收取任何款项，不存在中达公司需要开具销售不动产发票的情形。对于超过置换扩购的部分，刘栋石也没有支付任何的款项给中达公司，同样不存在中达公司需要开具销售不动产发票给刘栋石的情形。不管是产权置换部分，还是扩购部分，中达公司均没有收到刘栋石的任何款项，刘栋石始终是最大的受益者。同时根据税发【2010】32号《关于契税政策执行中若干问题的通知》，不补缴产权调换差价款的，免征契税，且无需开具不动产统一发票。第二、由于原产权面积范围内的房产以及刘栋石扩购房产，现刘栋石要求办理不动产登记，需开具不动产发票而产生的共按17.4%的税率征收的税收（增值税5%、土地增值税7%、企业所得税3.75%、城市维护建设税0.35%、教育费附加0.1%、地方教育费附加0.1%、个人所得税0.9%、印花税0.059%、江海堤防费0.09%）应由刘栋石自行承担，才符合公平的原则。第三、开具的不动产统一发票在刘栋石下一次的对外转让过程中可以抵扣税收，对刘栋石也是受益。现税务政策要求不管安置部分还是扩购部分均要求开具不动产统一发票。现中达公司在没有收款的情况下，反而还需要为刘栋石开具不动产统一发票并承担开票税费，若中达公司给刘栋石减免扩购的部分越多，承担的税费越大，这显然是十分不公平的。基于公平合理原则，若需要中达公司协助开具不动产统一发票，刘栋石理应承担该部分的扩购房款或承担开票的税收。 三、刘栋石的诉讼请求若能得到支持，无异于助长社会不良风气，打击遵纪守法、诚实信用的群体的积极性。更有甚者引起其他拆迁户的不满情绪，导致群体性事件冲突发生。1.被拆迁房屋包括刘栋石在内的住户共有五六十户，大部分拆迁户按照公布的拆迁补偿标准进行了安置，积极配合政府的征收拆迁。而反观包括刘栋石在内的共计十户属于“钉子户”，不但阻碍拆迁进度，还以此为要挟进行拿、卡、要。2.同一拆迁楼盘的补偿标准本应该是一样的，被拆迁的房屋原本的建筑面积出入不大，理应给予的安置房产面积也是接近的。但是现在刘栋石等人得到的安置房产面积已经超过其他积极配合、遵纪守法的被拆迁户，单纯从安置面积而言这对其他一开始就配合的拆迁户来说已经很不公平。3.现在其他一开始就配合的拆迁安置户，不但得到的安置面积更少，他们还承担了办证所需开票的税收等费用。而反观刘栋石这些“钉子户”不但被安置的房产面积更大，还要求中达公司承担开票等税收。对其他拆迁户来说是不公平的，同时对中达公司而言在中达公司没有收款的情况下，反而还需要为刘栋石开具不动产统一发票并承担开票税费，若中达公司给刘栋石安置的部分越多，承担的税收越大，这显然也是十分不公平的。4.基于公平合理原则，若需要中达公司协助开具不动产统一发票，刘栋石理应承担该部分的扩购房款或承担开票的税收。 四、值得一提的是，中达公司是案涉楼盘的开发商，也是中达公司受福建省工业设备安装有限公司的委托对刘栋石等人进行安置的，金鑫公司不是案涉被拆迁房屋的拆迁人，其也没有接受拆迁人的委托对被拆迁人进行安置，案涉安置房产权证的办理以及税收承担与金鑫公司无关。综上所述，刘栋石要求中达公司立即无条件为其办理产权证的诉讼请求不能成立，该请求依法应予驳回。且办理产权证属于产权登记机关的具体行政行为，不属于法院的受理范围，依法从程序上也应当裁定驳回其起诉。再者，对于办理产权证所需缴纳的税收，由于刘栋石没有支付安置房产的任何房款，刘栋石是产权置换部分和扩购部分房产的最大受益人，且刘栋石缴纳的税收可以用于下次再次转让抵扣税收。在刘栋石没有付款，中达公司没有收款的情况下，刘栋石要求开具不动产发票应给予办证应承担开票的税收，现刘栋石要求中达公司承担除契税外的其他税收缺乏事实和法律根据。 本院经审理认定事实如下： 一、2010年6月11日，金鑫公司出具担保函，载明：“福建省工业设备安装有限公司职工危房改造工程的拆迁补偿费、临时过渡费和安置房均由泉州市中达房地产发展有限公司提供。如果是泉州市中达房地产发展有限公司的原因不能保证被拆迁户的拆迁补偿费和临时过渡费资金到位和不能按时交付给被拆迁安置户，福建金鑫集团有限公司愿意承担经济和法律责任。”2011年3月5日，福建省工业设备安装有限公司出具授权委托书，委托书载明：“福建省工业设备安装有限公司对泉州市少林路基地进行职工危房改造，需对少林路基地内2#楼、3#楼进行拆迁安置。福建省工业设备安装有限公司授权委托泉州市中达房地产发展公司同少林路基地内2#楼、3#楼业主沟通并签订房屋拆迁补偿安置协议。对于中达公司与被拆迁户所签订的协议本公司均予以认可。” 二、2011年3月11日，福建省工业设备安装有限公司（作为甲方），刘栋石（作为乙方），金鑫公司［作为拆迁人（甲方）担保人］签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议主要约定：第一条乙方同意甲方拆除乙方址在福建省工业设备安装有限公司泉州××路××幢××的房屋，被拆迁房屋现状如下：被拆迁房屋占地面积15.67平方米，持有合法产权证件的房屋建筑面积67.4平方米；第二条房屋拆迁补偿选择房屋产权调换；第四条1.乙方必须以最接近产权调换面积的原则来选择安置房……3.乙方应根据甲方通知的时间进行选房，有关安置房的幢号、层次、建筑面积和应互补的差价等事项在选房并签订拆迁补偿安置补充协议的时候一并确定，并同时结清互补的差价。4.本协议所约定的拆迁人的通知应当采取书面通知的形式；第六条产权调换的过渡期限（一）自乙方完成拆迁房屋的搬迁腾空并交付甲方验房之日开始计算至安置房具备交付条件甲方通知乙方回迁安置房之日止，但过渡期限最长不得超过三年；第八条总价款计算（二）实行产权调换的，在选房时甲、乙双方签订补充协议并结算清楚；第十三条3.乙方未经甲方同意减交、缓交、免交或无其他原因未按期向甲方缴纳安置用房差价款的，甲方有权展缓向乙方交付安置用房，并停止向自行安排住处过渡的乙方支付临时安置补助费。第十五条本协议未尽事项，可由甲、乙双方约定后签订补充协议； 三、2011年3月11日，金鑫公司（作为甲方），刘栋石（作为乙方）签订《补充协议》一份，协议主要约定：现经双方协商甲方同意以建筑面积为90平方米的安置商品房对乙方进行安置，且甲乙双方均不向对方支付产权面积调换差价款，楼层加层不加价；乙方根据甲方提供的设计施工图选择的安置房位于1号楼北偏西方向靠少林路段，楼层为第4层的安置房……如果本套安置房面积经过实际测量大于约定90平方米，甲方无权要求乙方支付多余面积价款，并且应当据实办理产权登记；甲方承诺另行给予乙方人民币18万元的补偿金；甲方承诺在本小区内提供一个地面固定免费使用权属乙方的汽车停车位、停车位设有车位锁补偿给乙方；甲方保证以选房协议确定的交房日期为准，按确定交房日期之日起三个月内为乙方办理好安置商品房的房屋产权证，六个月内办理好土地使用权证；产权证为商品房证，且产权面积范围内两证的契税所需费用由甲方承担，产权面积范围外两证的契税所需费用由乙方承担。该补充协议后附设计施工图。同日，金鑫公司（作为甲方），黄雪芳（作为乙方）签订《保密条款》一份，条款主要约定甲乙双方均负有对该《补充协议》的保密义务，乙方履行对《补充协议》的保密，保密期限为《补充协议》签订之日起至《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定的安置过渡期满顺延三个月；双方将《补充协议》封存于信封中，并经双方于骑缝处盖章签字；乙方若泄密则应按照《补充协议》中甲方承诺给乙方补偿款的双倍赔偿给甲方。若甲方内部原因造成泄密的，乙方不承担违约责任。 三、2012年2月14日，中达公司（作为甲方），刘栋石（作为乙方）签订《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房协议书》，协议主要约定：甲方对乙方进行安置，安置标准按照福建省工业设备安装有限公司与乙方所签的《城市房屋拆迁补偿安置协议》之规定进行，按原产权面积、套数为准；乙方选择产权调换房屋为少林路福建省工业设备安装有限公司商住小区壹号楼四层07单元房屋，该房屋建筑面积为89.73平方米；甲方取得上述商品房（预）销售许可证并在泉州市××路××小区开盘后，按邮件形式通知乙方签订《拆迁安置补充协议》，乙方应在接到甲方通知后10天之内与甲方签订《拆迁安置补充协议》并根据开盘价付清互补差价款项。同日，中达公司（作为甲方），刘栋石（作为乙方）签订《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房补充协议》，协议约定：甲乙双方于2012年2月14日签订《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房协议书》。双方经友好协商，一致认定：《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房协议书》仅作为报备使用。该选房协议书条款内容如与乙方于2011年3月11日与福建金鑫集团有限公司订立的《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》不符，则双方权利义务关系仍以乙方于2011年3月11日与福建金鑫集团有限公司订立的《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》为准。双方承诺：确保乙方于2011年3月11日与福建金鑫集团有限公司订立的《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》得到彻底实施；双方不得提出任何额外条件或要求。 四、2014年5月16日，泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处向中达公司发出关于办结商品房项目初始登记的通知。通知主要内容为中达公司可凭此单作为办理房屋分户登记的依据。2014年5月21日，中达公司于泉州晚报刊登通知，通知案涉小区业主于5月31日前将办证所需材料送到金鑫·御峰湖庭售楼部，以便公司统一协助办理房屋所有权证。2014年7月2日，中达公司于泉州晚报刊登通知，通知案涉小区业主，办理分户土地证。 以上事实，有刘栋石提供的《城市房屋拆迁补偿安置协议》《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》《保密条款》《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房协议书》《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房补充协议》，福建省工业设备安装有限公司出具的授权委托书、金鑫公司出具的担保函、收款收据、常住人口登记表，中达公司提供的关于办结商品房项目初始登记的通知，刊登于泉州晚报的通知，以及庭审中刘栋石、中达公司的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，关于刘栋石与金鑫公司签订的《补充协议》的效力问题。2010年6月11日，金鑫公司就福建省工业设备安装有限公司职工危房改造工程的拆迁补偿费、临时过渡费进行担保。2011年3月5日，福建省工业设备安装有限公司授权委托泉州市中达房地产发展公司同少林路基地内2＃楼、3＃楼业主沟通并签订房屋拆迁补偿安置协议。对于中达公司与被拆迁户所签订的协议,福建省工业设备安装有限公司均予以认可。上述事实，有刘栋石提供的担保函、授权委托书等证据足以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。刘栋石分别与福建省工业设备安装有限公司、金鑫公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，与金鑫公司签订《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》，与中达公司签订《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房补充协议》《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房协议书》，均系合同双方真实意思表示,合法有效,对双方均具有约束力,双方应当按照合同约定和法律规定享有权利,履行义务。金鑫公司、中达公司虽主张上述《补充协议》无效，但首先，该《补充协议》经中达公司追认，中达公司又经福建省工业设备安装有限公司授权，故不存在无权代理的情形；其次，该《补充协议》的多数条款均已得到双方实际履行；再者，该补充协议指向的安置房屋相对明确，并附有相关设计施工图，刘栋石亦最终选择泉州市丰泽区××路××幢××室作为安置房屋。综上，金鑫公司、中达公司主张上述《补充协议》无效，无事实及法律依据，故对该主张，本院依法不予采纳。 关于办理相关权属证书的问题。根据《补充协议》约定：“甲方保证以选房协议确定的交房日期为准，按确定交房日期之日起三个月内为乙方办理好安置商品房的房屋产权证，六个月内办理好土地使用权证。”首先，中达公司后通过与刘栋石签订《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房补充协议》对上述《补充协议》予以认可；其次，中达公司系案涉房屋所在项目的开发商，并取得案涉房屋所在项目的商品房总登记，具备办证条件；再者，案涉房屋无需缴纳扩购部分房款，案涉房屋经刘栋石与中达公司确认已于2013年11月左右交付。故中达公司应按照合同约定和法律规定为刘栋石办理产权手续。鉴于现在两证合一,统一为不动产权证,故中达公司应协助刘栋石办理案涉房屋不动产权证，其履行协助义务应符合办理拆迁安置房屋不动产权证的相关要求。金鑫公司并非案涉房屋所在项目的开发商，且未取得案涉房屋所在项目的商品房总登记；另金鑫公司出具的担保函亦是针对拆迁补偿费、临时过渡费而言；再者，金鑫公司与刘栋石签订的《补充协议》已被中达公司与刘栋石签订的《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房补充协议》所替代，履行合同义务的主体已变更。故金鑫公司已无协助刘栋石办理相关权属证书的义务，实际上也无法协助刘栋石办理相关权属证书，故对刘栋石要求金鑫公司为其办理相关权属证书的诉讼请求，本院依法不予支持；中达公司主张已通过在泉州晚报刊登通知的形式通知刘栋石等相关业主办理相关权属证书，刘栋石怠于办理。但该通知形式不符合刘栋石与福建省工业设备安装有限公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》关于通知形式的约定，即通过书面形式通知。故本院依法认定，中达公司未能有效通知刘栋石办理相关权属证书，刘栋石并未怠于办理。 关于相关税款的问题。征收税费是国家税务机关的法定权力,缴纳税费亦是每个公民及单位应尽的法律义务。对于办理拆迁安置补偿房屋产权所需缴纳的税费项目、税率、金额及纳税主体,应严格依据国家制定的税收法律法规及规章条例执行。根据在案证据，刘栋石与福建省工业设备安装有限公司、金鑫公司、中达公司并未对开具销售不动产统一发票税费承担进行约定，故刘栋石与中达公司在办理案涉房屋不动产权证的过程中，需缴纳的税款应严格按照法律规定承担。刘栋石主张的税款及中达公司在答辩中所列举的税种均指向开具不动产统一发票所产生的应缴纳的税款，根据我国税收征收管理的相关规定，开具不动产统一发票的主体为纳税义务人，即中达公司为纳税义务人。因催缴税费的权力在于国家税务机关，且根据《中华人民共和国国税收征收管理法》规定,税务机关是发票的主管机关,对拒不开具发票的行为,权利遭受侵害的一方当事人可向税务部门投诉,由税务部门依照税收法律法规处理。故刘栋石要求金鑫公司、中达公司承担税款的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼范围，对该项诉讼请求，本院不予处理。 福建金鑫集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、泉州市中达房地产发展有限公司应于本判决生效后三十日内协助刘栋石办理位于泉州市丰泽区××路××幢××室的不动产权证； 二、驳回刘栋石的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费895元，减半收取计447.5元，由泉州市中达房地产发展有限公司负担，应在判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 罗玉虹 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 戴玉燕 书 记 员 郑昱淳 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。