福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8235号 原告：陈荣林，男，1955年6月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王聪怀，福建华达律师事务所律师。 被告：张少波，男，1969年5月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉、张兴章。 被告：泉发建设股份有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇华中街泉发大厦**，统一社会信用代码913505817490924021。 法定代表人：庄清泉，该公司董事长。 被告：泉发建设股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区办事处松和社区第二住宅小区****（办公场所），统一社会信用代码91440300595666521X。 法定代表人：何灿阳，该公司经理。 被告泉发建设股份有限公司、泉发建设股份有限公司深圳分公司共同委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘移峰，福建求为律师事务所实习律师。 原告陈荣林与被告张少波承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，根据被告张少波的申请追加泉发建设股份有限公司（以下简称泉发公司）、泉发建设股份有限公司深圳分公司（以下简称泉发深圳分公司）为共同被告并由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈荣林及其委托诉讼代理人王聪怀、被告张少波的委托诉讼代理人黄国辉、被告泉发公司及泉发深圳分公司的共同委托诉讼代理人刘志赠、刘移峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣林向本院提出诉讼请求：判决被告张少波立即支付原告活动房款316094元，并按年利率6%计付自2017年11月1日起至付款之日止的利息。事实和理由：被告张少波因在深圳宝安区石岩镇石龙仔有一建筑工地施工，需要活动房作为其临时活动场所。原告与被告张少波约定，原告以包工包料的方式制作活动房交付被告张少波使用。原告依约履行全部义务，原告交付的活动房面积、所需费用等经双方于2017年10月以两张“恒鑫活动房工程竣工交房及付款结算单”进行结算，数额分别为318964元及107130元，总额为426094元。因被告张少波仅支付11万元，尚欠316094元未能支付。 被告张少波辩称，原告承揽的活动房系被告泉发公司因承建深圳华富康房地产开发有限公司开发位于深圳市宝安区××镇××花园工程需要向原告定作的，被告张少波从未与原告洽谈定作合同。被告张少波系被告泉发深圳分公司聘用在该工程项目的管理人员，原告在完成活动方案的制作后经被告泉发公司聘用在该项目部的总工程师张少平、工作人员张某1、张锡聪核对确认其完成的工程量及造价。2017年10月间，应原告要求，被告张少波在原告提供的两份“恒鑫活动房工程竣工交房及付款结算单”签注同意支付，系履行职务行为并非个人行为。被告张少波签名的目的是让工程项目部付款，由此产生的法律关系应由被告泉发公司承担。原告主张被告张少波支付了11万元不属实，该款项是原告在施工期间由被告泉发公司驻该工程项目部兼职的财务人员张某2转账支付的，综上，原告请求被告张少波承担本案责任于法无据，应予驳回。 被告泉发公司、泉发深圳分公司共同辩称，一、两被告不是本案的适格被告，公司虽与深圳华富康房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，但该合同并未履行，因此不存在定作活动房的需要。公司未与原告达成口头或者书面的合同，并未授权被告张少波定作活动板房。案涉合同的定作人系被告张少波个人。二、被告张少波与公司不存在任何法律关系。被告张少波与公司不存在雇佣关系或者劳动关系，张少波的行为既不是职务行为也不是雇佣关系。被告张少波与公司并不存在挂靠关系或者其他法律关系，故被告张少波的行为不构成代理也不构成表见代理。三、公司从未履行过案涉承揽合同的任何义务或享有任何权利，案涉合同是已经部分履行的合同，但公司从未因该合同享有任何权利或者承担过任何义务。被告张少波在答辩中提及的人均不是公司的员工，更不存在担任任何职务的事实。被告张少波申请追加两公司作为共同被告没有法律依据。 经审理查明，被告张少波于2017年10月在原告出具的两份结算单签署同意支付并落款签名，结算单载明的数额分别为238964元、107130元，其中数额为318964元的结算单上载明已付110000元。被告张少波签署同意支付后并未支付原告款项。 以上事实，有原告提供的结算单，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点有：尚欠的活动房款316094元是否应由被告张少波承担的问题。 原告陈荣林认为，案涉的承揽合同关系发生在原告与被告张少波之间，与其他人员无关，被告张少波虽然申请法院追加泉发公司及泉发深圳分公司为被告，但是其在结算单上签名确认同意支付，系被告张少波确认是个人之间的承揽关系，与公司无关，应由被告张少波支付。原告陈荣林相应提供证据1即结算单2份，以此证明被告张少波应付原告活动房款426094元，扣除已付的110000元，尚欠316094元。被告张少波质证称，对证据1真实性没有异议，但是2份结算单是经过张锡聪、张国民对原告完成的活动房的完成面积、价款进行审核后被告张少波最终在建设单位一栏中签注同意支付，被告张少波的行为系履行职务行为，并非定作人。被告泉发公司、泉发深圳分公司质证称，对证据1并不清楚，与公司无关，该结算单上并没有任何体现职务行为的表现，更无体现具体的项目。 被告张少波认为，原告并未提供任何证据证明原告与被告张少波之间存在任何关系，原告完成的活动房地点与被告张少波提供的施工地点是一致的，被告张少波提供的工程项目部通讯录可以证明张少平、张某1以及张某2系被告泉发公司驻该工地的工作人员，项目负责人张钦良与施工合同承包人的法定代表人是一致，可以证明被告张少波系被告泉发公司雇佣在该项目部的工作人员。原告提供的2份结算单也是通过项目部的工作人员张国民、张少平先予以结算确认，被告张少波是履行职务行为。被告张少波相应提供证据2即施工合同1份，以此证明原告承揽的移动房系被告泉发深圳公司因承建工程所需定作的事实。证据3即德润花园项目部通讯录1份，以此证明被告张少波系被告泉发公司驻润德花园项目部的现场协调人员（现场总管）、张少平系生产经理、张某2系测量员（兼财务人员）、张某1系采购员的事实。证据4即个人活期明细1份，以此证明张某2通过银行支付原告活动房款的事实。证据5即证人张某1、张某2的证言，以此证明两证人系案涉工地工作人员，受雇于公司。原告陈荣林质证称，对证据2不清楚，该合同与原告无关，不能证明原告与被告泉发公司之间有任何的权利义务关系。证据3有异议，该通讯录盖章落款证明部分是一个项目印章，无法证明被告的主张。证据4真实性没有异议，付款人张某2系被告张少波的外甥，张某2系替被告张少波支付款项。证据5，证人张某1证言可以证实被告张少波系项目的承包方，两证人与被告张少波系亲戚关系，无法证明公司系定作方，若公司是定作方，则可以通过公司转账支付活动房款，无需通过张某2支付。被告泉发公司、泉发深圳分公司质证称，证据2真实性无异议，但该合同原件的持有人应当是被告泉发公司的签约代表张钦良而不是被告张少波，被告张少波的该份证据来源不合法。合同虽然签订了，但并未实际履行，该证据无法证明案涉的活动样板房用于该合同项目，更无法证明被告张少波主张的活动样板房的定作方是被告泉发公司。证据3有异议，该证据不是被告泉发公司的通讯录，也不存在所为的项目部通讯录，通讯录商贸的印章系伪造，通讯录所体现的人员除了签约代表张钦良外，公司对于其他人员并不认识且张钦良也不是公司的员工。证据4，真实性无异议，但与被告泉发公司、泉发深圳分公司没有任何关系，张某2不是公司的员工或者临时雇佣人员，公司也并未授权其支付任何款项。对证据5未发表质证意见。 被告泉发公司、泉发深圳分公司认为，案涉的活动房款项应当由被告张少波承担，被告张少波是案涉活动房的定作人。根据原告的陈述，案涉合同的洽谈、签订及履行均是原告个人与被告张少波个人之间的行为，合同的双方主体均为个人。原告提供的结算单上被告张少波在建设单位一栏中签注同意支付并签名，该行为可证明被告张少波是以定作人的身份出现在承揽合同中，故案涉合同的定作人系被告张少波，被告张少波应支付活动房款。 本院经审查认为，原告提供的证据1结算单经被告张少波质证真实性无异议，予以确认，能够证明原告系施工单位，承揽活动房业务，被告张少波在建设单位一栏签注同意支付并进行落款签名，结算的数额分别为238964元、107130元，扣除已付的110000元，尚欠活动房款316094元。被告张少波提供的证据2，施工合同系被告泉发深圳分公司与深圳华福康房地产开发有限公司签订的，但并无法证明案涉的活动房业务系被告泉发深圳分公司进行定作。证据3，真实性无法确认，不予采信。证据4，来源于银行机构，真实性予以确认，能够证明张某2通过银行转账支付原告活动房款，但是无法证明张某2受雇于被告泉发公司、泉发深圳分公司。证据5，证人张某1、张某2的证言，可以看出张某1的工资由被告张少波支付，且张某2系因被告张少波指令进行转账给原告，无法证明被告张少波主张的两证人受雇于公司。 综上事实，本院认为，原告承揽被告张少波活动房业务，双方建立的承揽合同关系，体现双方的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告张少波结欠原告活动房款316094元，有其向原告出具的结算单为据，事实清楚，足予认定。被告张少波作为定作人，应依约履行给付报酬的义务。双方结算时没有约定付款期限，被告张少波经原告起诉催告仍未能付款，应承担民事责任。原告请求被告张少波偿付活动房款316094元，于法有据，理由充分，应予支持。被告张少波拖欠原告报酬款，客观上造成占用原告资金利息损失，原告请求被告张少波支付利息损失，可予采纳，但利息应调整为自原告起诉催告之日即2019年10月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过月利率0.5%为限）计付。被告张少波主张其系被告泉发公司雇佣的人员，其在结算单上签字系履行职务行为，被告泉发公司、泉发深圳分公司否认，被告张少波未能提供证据予以证明，且被告张少波已出具结算单对尚欠活动房款予以确认，故被告张少波对尚欠原告活动房款应承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告张少波应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈荣林尚欠活动房款316094元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过月利率0.5%为限）计付自2019年10月10日起至还款之日止的逾期付款利息损失。 二、驳回原告陈荣林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6587元，由原告陈荣林负担546元（多预交的6041元予以退回），由被告张少波负担6041元，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘素梅 人民陪审员  康秋进 人民陪审员  张增贵 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  许菊芬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。