湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2275号原告：湖北孝棉实业集团有限责任公司，住所地：孝感市孝天路特**。法定代表人：孙应安，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑红，湖北自强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟景全，湖北自强律师事务所律师。被告：荆州市博达纺织品有限公司，住所地：荆州市纬五路**。法定代表人：陈良勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张京华，湖北荆楚律师事务所律师。被告：山东日发纺织机械有限公司，住所地，住所地：聊城经济技术开发区中华路北首iv>法定代表人：何旭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋新明，男，1991年4月10日出生，汉族，住山东省临清市青年街道东旧县，系该公司员工。被告：常熟纺织机械厂有限公司，住所地，住所地：常熟市通港路**（梅李）iv>法定代表人：彭晓虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：季卫良，江苏泰实律师事务所律师。委托诉讼代理人：扶国兴，男，1971年12月13日出生，汉族，住江苏省常熟市，该公司副总经理。被告：无棣恒嘉科技发展有限公司，住所地：无，住所地：无棣县新一路西鼎盛华都）。法定代表人：赵文西，该公司执行懂事。原告湖北孝棉实业集团有限责任公司诉被告荆州市博达纺织品有限公司、山东日发纺织机械有限公司、常熟纺织机械厂有限公司、无棣恒嘉科技发展有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，本院受理后，原告湖北孝棉实业集团有限责任公司撤回对被告张家港科贝奇机械科技有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔石化集团财务有限公司的起诉，本院予以同意。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北孝棉实业集团有限责任公司的委托诉讼代理人董淑红、孟景全，被告荆州市博达纺织品有限公司的委托诉讼代理人张京华，被告山东日发纺织机械有限公司的委托诉讼代理人蒋新明，被告常熟纺织机械厂有限公司的委托诉讼代理人扶国兴到庭参加诉讼。被告无棣恒嘉科技发展有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告湖北孝棉实业集团有限责任公司诉称：2018年10月11日，原告通过被告荆州市博达纺织品有限公司背书取得电子银行承兑汇票一张，票据金额为10万元，票据号码为130810000514120180619209500245，出票日期为2018年6月19日，到期日为2018年12月19日，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。上述汇票到期日前，原告在电子商业汇票系统提示付款，票据状态显示“提示付款待签收”。原告多次联系承兑人，并寄送工作联系函，要求及时签收承兑，但承兑人拒不履行承兑义务。期间，原告多次与上手背书人荆州市博达纺织品有限公司联系追索票据款，并于2019年5月21日委托律师向荆州市博达纺织品有限公司发出《律师函》，其也推诿拒不处理。后该票据状态一直显示“提示付款待签收”，截至原告起诉至人民法院时，承兑人宝塔石化集团财务有限公司一直未付款。根据《票据法》相关规定，原告作为持票人在汇票到期拒绝承兑后，有权向上述被告行使追索权，要求其前手支付诉请金额，上列被告对原告的票据权利应当承担连带责任，故原告具状起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。1、判令上列被告连带向原告支付票款金额10万元并支付利息(自2018年12月19日起至实际履行之日止，以10万元为基数按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算)；2、本案诉讼费由被告共同承担。被告荆州市博达纺织品有限公司辩称：依据原告起诉状描述其至2018年12月19日前就有申请提示付款并一直持续关注付款的进度，但直到票据到期后一直没有得到兑付，据此原告得知被拒绝承兑的时间最早应该确定为2018年12月19日。依据票据法第17条第3款之规定，原告对票据前手行驶追索权的时间最迟为2019年6月19日前，而被告博达纺织收到的应诉通知书上面显示本案受理日期为2019年7月8日，当从时间上看本案原告的起诉时效已经超过；退一步讲即使原告的诉请没有超过诉讼时效那么原告应该进一步证明其已经被拒绝兑付的证据否则依据票据法第40条、65条持票人未按照规定期限提示承兑或者不能出示拒绝证明、退票理由书或者其他合法证明的则丧失对前手的追索权，因此被告博达纺织认为原告现在当下只应该对票据的承兑人主张权利。被告山东日发纺织机械有限公司辩称：一、被答辩人起诉要求答辩人支付电子银行承兑汇票金额10万元及利息，没有事实根据，也没有法律依据。本案所涉的电子银行承兑汇票是一张合法、有效的汇票并得到了被答辩人财务的认可。根据票据法第65条：“持票人不能出示拒付证明、退票理由书或者按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追偿权。但是承兑人或付款人仍应当对持票人承担责任。”本案原告湖北孝棉实业集团有限责任公司作为持票人未能出具拒付证明等材料，理应丧失对前手的追索权，其所持的银行承兑汇票金额应当由出票人宁夏宝塔能源化工有限公司或承兑人宝塔石化集团财务有限公司负责清偿、兑付。二、本案涉诉票据的承兑人未出具拒付证明等材料，亦未明确表示拒绝兑付。虽然宝塔集团的董事长孙培华被刑事拘留，但出票人及承兑人的公司没有宣布破产，也没有拒绝承兑。目前宝塔集团、宝塔石化集团财务有限公司正在积极稳妥解决到期票据兑付问题，并且有持票人已经陆续得到兑付。因此原告的起诉没有事实根据，也不符合法律规定，原告现在不具备行使追索权的法定条件，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告常熟纺织机械厂有限公司答辩称：同第一被告、第二被告的答辩意见，强调一点答辩意见，原告现在持有的案涉票据是我方从2018年9月12日从第二被告转让来的，那么接受票据以后我方认为该票据存在信用问题，经沟通协商第二被告同意我公司退回该票据，并另行付款给我公司，所以在2018年9月21日我方将该票据退回给第二被告，第二被告接受票据以后另行向我方支付了货款，我们所要强调的是案涉票据是收票和退票过程，只是形式上的转让并不是实质意义上的转让，那么我方实际不是票据转让上的受益人，根据权利义务相一致原则，我方未享有案涉票据任何权益，故不应该尽相关被追诉的义务。所以原告的起诉我们希望人民法院查明以上事实驳回原告对第三被告的起诉。被告无棣恒嘉科技发展有限公司提交书面答辩称：一、宝塔石化集团财务有限公司是涉案承兑汇票的出票人，应承担兑付责任。根据《票据法》第四条和四十四条的规定，宝塔石化集团财务有限公司做为票据出票人、承兑义务人，应按照所记载的事项承担票据责任，向在汇票到期日持票人支付票据金额的义务。二、为节约司法资源，追求最佳社会效果，应承兑人判决宝塔石化集团财务有限公司直接承担责任。如果本案判决其他被告承担责任后，必定形成一系列诉讼案件进行追偿，势必造成多起诉讼案件的发生,10万元的标的，多起诉讼、执行案件的进行可能远远超过案件本身的价值，大大浪费社会司法资源，并且会对中间的其他6家公司形成不良影响，造成更大的损害。鉴于以上事实和法律规定，请人民法院依法裁决。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告的基本信息。2、被告的企业信息公示报告，证明被告的基本信息。3、电子商业汇票系统截图，证明原告拥有10万元票据权利，票据承兑人为被告宝塔石化集团财务有限公司，承兑日期为2018年12月19日，原告提示付款后，票据状态一直为“提示付款待签收”，应视为票据被拒绝付款；证明票据经过多次背书转让至原告的事实。4、产品购销合同、对账函复印件，证明双方存在真实的交易，原告为合法债权人的事实。5、工作联系函、快递单，证明原告联系承兑人宝塔石化集团财务有限公司要求承兑票据，但承兑人拒不履行承兑票据义务的事实。6、律师函、快递单，证明因票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司拒不承兑票据，原告向票据背书人追索票据债务的事实。被告荆州市博达纺织品有限公司对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3没有异议，只是提示合议庭注意到期日是2018年12月19日，往后面推6个月向前手追诉期是2019年6月19日；对证据4没有原件的情况下真实性有异议，请求人民法院庭后予以核实；对证据5真实性没有异议，但是该联系函并不能达到承兑人拒绝证明和退票理由的证明目的；对证据6真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，票据法上面规定的时效应该是除斥期间而非适用中止中断的事由，其在6月19日前向被告一应该直接提起诉讼才能使其票据追索权利不超过诉讼时效。被告山东日发纺织机械有限公司对原告提交的证据1、2真实性没有异议；对证据3原告所说的票据状态是提示付款待签收，并不能证明承兑人拒绝承兑；对证据4该证据与我公司没有关系；对证据5真实性没有异议，但是无法达到承兑人拒绝履行承兑义务的事实；对证据6同意被告一的质证意见。被告常熟纺织机械厂有限公司对原告提交的证据质证意见同被告一的质证意见。被告常熟纺织机械厂有限公司向本院提交了下列证据：1、营业执照复印件，证明我方诉讼主体资格。2、法人身份证明、身份证复印件，证明我方诉讼主体资格。3、委托书、代理人身份证复印件，证明公司委派人员出庭应诉的材料。4、该案票据退回情况说明；5、退回票据债务处理、收据、及银行票据系统流转单；6、山东日发重新付款账务处理、收据、及银行票据系统流转单，证据4-6证明我公司与被告二就案涉票据收退的流程。原告湖北孝棉实业集团有限责任公司对被告常熟纺织机械厂有限公司提交的证据1、2、3没有异议；对证据4、5、6真实性没有异议，这是被告二与被告三之间的票据往来关系，但是对于原告来讲都是票据的上手背书人，根据票据法规定原告有权对上手背书人进行追索。被告荆州市博达纺织品有限公司、山东日发纺织机械有限公司对被告常熟纺织机械厂有限公司提交的证据无异议。经审理查明，2018年4月19日，原告湖北孝棉实业集团有限责任公司与被告荆州市博达纺织品有限公司签订一份《产品购销合同》，原告湖北孝棉实业集团有限责任公司按照合同约定向被告荆州市博达纺织品有限公司供应了相关的货物。2018年8月15日，原告湖北孝棉实业集团有限责任公司向被告荆州市博达纺织品有限公司出具对账函，截止至2018年8月15日，被告荆州市博达纺织品有限公司欠原告货款380740.1元，被告荆州市博达纺织品有限公司予以承认。2018年10月11日，原告通过被告荆州市博达纺织品有限公司背书取得电子银行承兑汇票一张，票据金额为10万元，票据号码为130810000514120180619209500245，出票日期为2018年6月19日，到期日为2018年12月19日，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，转让为可转让，承兑信息为出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018-06-19。原告收到该电子银行承兑汇票后，在电子商业汇票系统提示付款，票据状态显示“提示付款待签收”。2019年5月21日，原告湖北孝棉实业集团有限责任公司委托湖北自强律师事务所律师向被告荆州市博达纺织品有限公司发出《律师函》，要求被告荆州市博达纺织品有限公司于2019年5月25日前支付货款100000元。2019年6月3日，原告湖北孝棉实业集团有限责任公司向宝塔石化集团财务有限公司邮寄联系函，要求宝塔石化集团财务有限公司收到该函后于2019年6月7日前履行付款义务。但宝塔石化集团财务有限公司拒不履行承兑义务。截至原告起诉至人民法院时，承兑人宝塔石化集团财务有限公司一直未付款。另，该汇票于2018年6月19日由北京宝塔国际经济技术合作有限公司背书转让给张家港科贝奇机械科技有限公司。2018年6月20日由张家港科贝奇机械科技有限公司背书转让给亿诺（宁夏）商贸有限公司。2018年6月20日由亿诺（宁夏）商贸有限公司背书转让给无棣恒嘉贸易有限公司。2018年7月13日由无棣恒嘉贸易有限公司背书转让给山东日发纺织机械有限公司。2018年8月21日由山东日发纺织机械有限公司背书转让给台州海途凯模具有限公司。2018年9月3日由台州海途凯模具有限公司背书转让给山东日发纺织机械有限公司。2018年9月12日由山东日发纺织机械有限公司背书转让给常熟纺织机械厂有限公司。2018年9月21日由常熟纺织机械厂有限公司背书转让给山东日发纺织机械有限公司。2018年10月9日由山东日发纺织机械有限公司背书转让给被告荆州市博达纺织品有限公司。2018年10月11日由荆州市博达纺织品有限公司背书转让给湖北孝棉实业集团有限责任公司。本院认为：根据《中华人民共和国票据法》第十九条规定：“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”本案票据号码为130810000514120180619209500245的汇票由被告荆州市博达纺织品有限公司合法背书转让给原告湖北孝棉实业集团有限责任公司，宝塔石化集团财务有限公司应当在指定日期无条件将汇票上的金额支付给原告湖北孝棉实业集团有限责任公司。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。”第六十二条规定，“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”本案中，原告湖北孝棉实业集团有限责任公司向承兑人开户行提示付款，但票据状态一直是“提示付款待签收”，根据票据号码为130810000514120180619209500245的汇票显示，到期日为2018年12月19日，到期后应当无条件付款，但本案中的电子承兑汇票长期维持在“提示付款待签收”状态，且在原告向宝塔石化集团财务有限公司催告后，仍未予以付款，应当视为拒绝承兑。故原告湖北孝棉实业集团有限责任公司有权选择背书人、出票人、以及汇票的其他债务人行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的1人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”本案中，原告湖北孝棉实业集团有限责任公司提供的证据能够证明宝塔石化集团财务有限公司拒绝付款，原告湖北孝棉实业集团有限责任公司作为涉案票据的合法持有人，享有票据权利。原告湖北孝棉实业集团有限责任公司要求被告荆州市博达纺织品有限公司、被告山东日发纺织机械有限公司、被告常熟纺织机械厂有限公司、被告无棣恒嘉科技发展有限公司承担连带责任本院予以支持。原告公司要求被告公司支付自2018年12月19日起至实际履行之日止，以10万元为基数按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算利息。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追诉权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”本案票据号码为130810000514120180619209500245的汇票显示，到期日为2018年12月19日，故原告湖北孝棉实业集团有限责任公司要求被告支付利息未超出法律的规定，本院予以支持。被告荆州市博达纺织品有限公司认为原告湖北孝棉实业集团有限责任公司的诉讼时效超过法律的规定，本案是否超过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年。见票即付的汇票、本票，自出票日起2年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起6个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起3个月。票据出票日、到期日由票据当事人依法确定。”本案票据号码为130810000514120180619209500245的汇票承兑到期日为2018年12月19日，原告行使追索权的最后期限为2019年6月19日，原告向本院起诉的时间为2019年6月14日，故本案行使追诉权并未超过诉讼时效。被告荆州市博达纺织品有限公司认为本案票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司多名高管涉嫌刑事犯罪，正在接受调查，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，应当裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关或检察机关。本院认为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案宝塔石化集团财务有限公司多名高管涉嫌刑事犯罪，但该企业生产经营如常，虽与本案存在牵连，但不属于同一法律关系，因此本案应当继续审理。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十九条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告荆州市博达纺织品有限公司、被告山东日发纺织机械有限公司、被告常熟纺织机械厂有限公司、被告无棣恒嘉科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告湖北孝棉实业集团有限责任公司支付票据款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年12月19日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告荆州市博达纺织品有限公司、被告山东日发纺织机械有限公司、被告常熟纺织机械厂有限公司、被告无棣恒嘉科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 飞人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  张红芸二〇二〇年四月十日书 记 员  喻昭成