广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终139号上诉人（原审被告）：广东金宝集团有限公司。住所地：广东省惠州市惠州大道（江北段）**国际大厦****。法定代表人：庄恭钦。委托诉讼代理人：林晓琳，该公司董事。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司深圳分行。住。住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**/div>代表人：陈传龙，该分行行长。委托诉讼代理人：严宏，该行员工。委托诉讼代理人：张媛婷，该行员工。原审被告：庄恭钦，男，1963年7月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：周楚贞，女，1963年9月3日出生，香港特别行政区永久性居民。上诉人广东金宝集团有限公司（以下简称金宝公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司深圳分行（以下简称华夏银行深圳分行）及原审被告庄恭钦、周楚贞金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法涉外初字第217号民事判决，向本院提起上诉。周楚贞于2018年7月23日提出上诉，但未在指定期间内缴纳上诉费，视为其自愿撤回上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人金宝公司的委托诉讼代理人林晓琳，被上诉人华夏银行深圳分行的委托诉讼代理人严宏、张媛婷到庭参加了二审法庭调查,原审被告庄恭钦、周楚贞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。金宝公司上诉请求：1.一审判决第二项关于本金的计算多了人民币64.3万元，请予以撤销；2.撤销一审判决第二项关于支付复利242.73万元的计算（即撤销该项判决的“其中2015年6月21日至2015年7月20日期间利息的复利从2015年7月21日计算至实际清偿之日，2015年7月21日至2015年8月20日期间利息的复利从2015年8月21日起计算至实际清偿之日，2015年8月21日至2015年8月27日期间利息的复利从2015年8月28日起计算至实际清偿之日。”这部分利息的复利共242.73万元。）；3.本案一、二审诉讼费由华夏银行深圳分行承担。事实和理由：一、2017年7月28日，金宝公司已向华夏银行深圳分行偿还人民币64.3万元本金，双方对此已进行电话核对，且金宝公司有华夏银行深圳分行银行账单票据为证，因此，一审判决中应在判项二的借款本金中扣减该笔已偿还的64.3万元。二、对罚息计收复利违反公平原则。对于逾期借款，计算罚息实际上是借款人未能及时还款的违约金，具有补偿性质，如果对逾期罚息计收复利，实际上是对出借人的双倍补偿，对借款人明显不公平。三、即便收取复利，一审法院认定复利按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%计算，违反《人民币利率管理规定》，属适用法律错误。根据双方合同约定和《人民币利率管理规定》的规定，贷款期限内利息的复利应按合同约定的贷款利率而非罚息利率计收。一审判决错误计算的罚息和复利共计242.73万元，应予撤销。二审期间，金宝公司向本院提交《变更上诉请求申请书》，以华夏银行深圳分行就金宝公司已偿还借款本金64.3万元的事实向金宝公司作出了书面确认为由，申请撤回关于调整一审判决第二项中欠款本金金额的上诉请求。华夏银行深圳分行辩称，金宝公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一、涉案《固定资产借款合同》中关于利息、罚息、复利的条款约定明确，符合法律规定，金宝公司请求撤销应付复利缺乏事实和法律依据。涉案合同第5.4条约定：“本合同利率按年进行调整”。第13.3条约定，甲方（金宝公司）在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按合同约定的罚息利率计收复利。前述约定符合《人民币利率管理规定》第二十一条关于“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定。一审判决书中第二项明确判令“复利按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%计收”，符合上述约定。金宝公司关于复利的上诉主张缺乏事实和法律依据。三、一审判决对罚息和复利的计算有误。按照涉案借款合同约定，罚息利率应为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%后再加收50%；复利应分段计算，贷款到期日前即2015年8月27日前，复利的利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%，该日期后的利率应为中国人民银行同期人民币贷款基准利上浮20%后再加收50%。周楚贞在上诉状中述称，其一审时拟以记不清是否在涉案合同中签名为由提出对其签名进行笔迹鉴定，但被一审法院告知该鉴定理由不成立，且若经鉴定其签名是真实的，一审法院将以拖延诉讼为由对其进行处罚，周楚贞因担心被处罚最终未提出笔迹鉴定申请。在不能确定周楚贞的签名是否真实的情况下，一审法院判决周楚贞对涉案债务承担连带责任错误。华夏银行深圳分行向一审法院起诉请求：1、解除华夏银行深圳分行与金宝公司签订的《最高额融资合同》《固定资产借款合同》，立即偿还借款本金人民币152,000,000.00元及利息、罚息、复利人民币934,800.00元（暂计至2015年07月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定及人民银行的规定计收）。2、庄恭钦、周楚贞对上述债务承担连带责任保证。3、华夏银行深圳分行有权处置金宝公司提供的抵押房产并就处置价款优先受偿，优先受偿的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等实现抵押权、实现债权的全部费用。4、金宝公司、庄恭钦、周楚贞承担本案的诉讼费用、保全费用以及华夏银行深圳分行为实现抵押权、实现债权所产生的全部费用。一审法院认定事实：2013年10月24日，华夏银行深圳分行与金宝公司签订编号为SZ23(融资)20130007《最高额融资合同》，约定金宝公司在合同约定的有效期限内可向原告申请使用最高融资额度人民币1.7亿元用于贷款，融资额度的有效使用期限为1年，自2013年10月16日至2014年10月16日。因本合同和/或具体业务合同发生的一切争议应协商解决；协商不成的，任何一方均可向华夏银行深圳分行住所地人民法院起诉。2013年10月24日，金宝公司（甲方）与华夏银行深圳分行（乙方）签订了编号为SZ2310220130027《固定资产借款合同》，相关条款约定如下：（2.1、2.2）乙方提供人民币1.7亿元贷款，（3.1）本合同项下贷款仅限用于置换华夏银行深圳分行贷款及归还股东实际控制人借款，未经乙方书面同意，甲方不得改变贷款用途。（4.1）本合同项下贷款期限为10年，自2013年10月24日至2023年10月24日。提款期自本合同签署之日起至2014年10月16日，所有提款均应在提款期内进行。（5.1）本合同项下贷款利率为7.86%（年利率）。在本合同签订后贷款实际发放前，如果中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则本合同项下贷款利率按调整后的同期基准利率依照本合同第5.5款约定的浮动比例执行。（5.3）本合同项下贷款的结息选择如下方式中的一种：按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日。（5.4）人民币贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同利率按年进行调整。（5.5）依5.1款和5.4款约定进行调整时，均按人民银行调整后的同期基准利率上浮20%确定。（5.6）合同贷款利率发生变更的，本合同项下的罚息利率自动作相应变更，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。（5.7）根据上述规定进行的调整，乙方无须另行征得甲方的同意。（10.2）若本合同债权属于最高额担保项下的债权，则采取如下一项或数项担保：抵押人甲方与乙方签订《最高额抵押合同》；保证人庄恭钦、周楚贞与乙方签订《个人最高额保证合同》。（13.1）本合同生效后，甲、乙双方均应履行本合同项下的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同的，构成对本合同的违约，并应承担违约责任。（13.3）甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。（13.6）因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。（13.7）甲方发生下列任一违约行为时，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同意依法采取相应措施。（13.7.1）甲方未按本合同约定的贷款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项；……（15.5）本合同履行期间，出现下列情形之一的，乙方有权解除合同，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款：15.5.1甲方经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使乙方债权实现受到严重影响和威胁的；15.5.2甲方所属集团客户整体信用状况、经营状况和财务状况出现严重危机，对乙方贷款安全产生重大威胁的；15.5.3甲方发生歇业、解散、停业、被吊销营业执照、注销等情况的；15.5.4发生了其他可能导致乙方本合同项下债权受到威胁或遭受严重损失的情形的。（16.1）双方之间因本合同发生的一切争议，应协商解决；协商不成的，双方选择向原告住所地人民法院起诉。（17.1）若双方已签订了编号为SZ23(融资)20130007《最高额融资合同》，则本合同即为该《最高额融资合同》项下的具体业务合同。2013年10月24日金宝公司（甲方）与华夏银行深圳分行（乙方）分别签订了编号为SZ23（高抵）20130007-21、SZ23（高抵）20130007-22、SZ23（高抵）20130007-23三份《最高额抵押合同》，三份合同均约定乙方在本合同约定的期间内与债务人金宝公司基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权向乙方提供抵押担保。2013年10月24日上述三份《最高额抵押合同》项下抵押财产在惠州市国土资源局办理了抵押登记。2013年11月13日金宝公司（甲方）与原告（乙方）签订了编号为SZ23（高抵）20130007-24《最高额抵押合同》，约定乙方在本合同约定的期间内与债务人金宝公司基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权限度内为上述债权向乙方提供抵押担保。2013年11月13日该合同项下的抵押财产在惠州市国土资源局办理抵押登记。上述四份《最高额抵押合同》条款相同，相关条约约定如下：（1.1）主合同项下主合同的形式为：乙方与主合同债务人签订编号为SZ23（融资）20130007的《最高额融资合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同。（1.3）本合同项下被担保的最高债权额为：人民币1.7亿元。（1.4）本合同项下被担保的主债权的发生期间为2013年10月16日至2014年10月16日，本条约定具有以下含义：1.4.1如果主合同中约定的业务种类为借款业务，则每笔借款的发放日均不超过该期间的届满日；1.4.2如果主合同中约定的业务种类为票据承兑/开立信用证/开立保函（或提货担保书）业务，则乙方对汇票进行承兑/开立信用证/开立保函（或提货担保书）的日期均不超过该期间的届满日；1.4.3每笔债权的到期日以具体业务合同约定的日期为准，且不受该期间是否届满的限制。（2.1）甲方抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。（2.2）上述范围内除本金外的所有费用，应当从抵押财产变现价款中首先扣除，不计入本合同项下被担保的最高债权额。（13.1）甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，双方选择向乙方住所地人民法院起诉。2013年10月24日庄恭钦、周楚贞（甲方）与华夏银行深圳分行（乙方）签订了编号为SZ23（高保）20130007-11《个人最高额保证合同》，约定乙方在本合同约定的期间内与债务人金宝公司基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权限度内为上述债权向乙方提供保证担保。相关条款约定如下：（第1条）主合同项下主合同的形式为：乙方与主合同债务人签订编号为SZ23（融资）20130007的《最高额融资合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同。（第2条）本合同项下被担保的最高债权额为：人民币1.7亿元。（第3条）本合同项下被担保的主债权的发生期间为2013年10月16日至2014年10月16日。（第4条）甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方选择向乙方住所地人民法院起诉。（第11条）甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。（第15条）甲方的保证方式为连带责任保证。自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿相应的债务。（第16条）若除本合同的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响。其保证责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保、变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的保证责任并不因之而免除或减少。（第19条）甲方承担保证责任的保证期间为两年。合同签订后，华夏银行深圳分行分别于2013年11月6日向金宝集团出借人民币700万元、人民币1亿元，借款凭证上记载利率为7.86%。2015年7月20日，金宝公司未支付2015年6月21日至2015年7月20日的贷款利息934800元，华夏银行深圳分行因此于2015年8月27日提起本案诉讼，宣布贷款到期，请求解除合同。本案一审开庭审理时，金宝公司称其于2017年10月26日向一审法院邮寄了管辖权异议申请书，但一审法院工作人员从未收到其管辖异议申请，而金宝公司在一审法院规定的期限内未能提交其邮寄管辖异议申请书的证据，故其说法一审法院不予采信，原告未提出过管辖异议申请。另，在一审开庭质证过程中，周楚贞以记不清为由向一审法院申请对2013年10月24日编号为SZ23(高保)20130007-11的《个人最高额保证合同》上“周楚贞”的签名真伪进行鉴定。一审法院要求其对该合同上的签名是否本人签名予以明确，并告知其虚假陈述的法律后果。周楚贞在一审法院规定期限内拒绝明确该签名的真伪，并表示其担心如果鉴定结果真实，会被法院以拖延诉讼时间为由承担相应法律责任，故表示不申请鉴定。上述事实有最高额融资合同、固定资产借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、土地使用权证、他项权证个人最高额保证合同、承诺书等证据及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，周楚贞为香港特别行政区永久性居民，本案为涉港金融借款合同纠纷。华夏银行深圳分行与金宝公司之间的借款合同及抵押合同法律关系、华夏银行深圳分行与庄恭钦之间的担保合同法律关系无涉外因素，一审法院适用中华人民共和国法律。华夏银行深圳分行与周楚贞之间的担保合同法律关系有涉港因素，双方均同意选择适用中华人民共和国法律，故一审法院予以确认，依据中华人民共和国法律处理华夏银行深圳分行与周楚贞之间的担保合同纠纷。各方当事人之间签订的合同系当事人的真实意思表示，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金宝公司对起诉的事实及欠款金额并无异议，一审法院亦予以确认。金宝公司经营状况发生恶化，从2015年6月21日开始拖欠利息934,800元，无法继续履行合同，华夏银行深圳分行有权解除合同，并宣布贷款提前到期。华夏银行深圳分行未提交证据证明其宣布合同到期的具体时间，一审法院以华夏银行深圳分行提起本案诉讼的时间（2015年8月27日）作为华夏银行深圳分行解除合同、宣布贷款提前到期的时间。因贷款到期日金宝公司未能支付本金人民币1.52亿元及拖欠的利息，华夏银行深圳分行有权要求金宝公司支付逾期罚息和复利。合同约定结息日是每月20日结息，年利率7.38%（中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%）,2015年7月20日开始金宝公司未支付到期利息，2015年6月21日至2015年7月20日期间利息的复利从2015年7月21日开始计算，2015年7月21日至2015年8月20日期间利息的复利从2015年8月28日开始计算，2015年8月21日至2015年8月27日利息的复利从2015年8月28日起产生并从此时开始计算。罚息从2015年8月28日开始计算。罚息和复利均按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%计算。华夏银行深圳分行主张2015年7月21日2015年8月27日的罚息，一审法院不予支持。金宝公司以自有财产为涉案债权提供了最高额抵押担保，办理了抵押登记，抵押权依法设立。金宝公司违约，被担保的债权已提前到期，华夏银行深圳分行有权对金宝公司提供的抵押财产享有抵押权，以债权本金人民币1.7亿元为限。庄恭钦和周楚贞共同提供了连带责任保证，以债权本金人民币1.7亿元为限。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，根据《个人最高额保证合同》第16条，对于主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向原告提供物的担保的），华夏银行深圳分行有权选择优先要求保证人承担连带保证责任，保证人对华夏银行深圳分行承担的保证责任不受任何其他担保的影响。根据上述约定，庄恭钦和周楚贞承担连带保证责任与华夏银行深圳分行对金宝公司的抵押财产行使抵押权之间无优先顺序，华夏银行深圳分行有权自行决定，故华夏银行深圳分行在行使抵押权的同时一并要求庄恭钦和周楚贞对涉案债权承担连带保证责任的请求，一审法院予以支持。另，华夏银行深圳分行主张金宝公司、庄恭钦、周楚贞承担其为实现抵押权及债权所产生的全部费用，但华夏银行深圳分行既未明确其费用金额，也未提交相应证据予以证明，该项主张一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除华夏银行深圳分行与金宝公司签订的SZ23(融资)20130007《最高额融资合同》、编号为SZ2310220130027《固定资产借款合同》；二、金宝公司应于判决生效之日起十日内向华夏银行深圳分行支付本金人民币152,000,000元及利息（按照年利率7.38%从2015年6月21日计算至2015年8月27日）、罚息及复利（罚息以本金人民币152,000,000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%，从2015年8月28日开始计算至实际清偿之日,复利以上述利息为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%，其中2015年6月21日至2015年7月20日期间利息的复利从2015年7月21日计算至实际清偿之日，2015年7月21日至2015年8月20日期间利息的复利从2015年8月21日起计算至实际清偿之日，2015年8月21日至2015年8月27日期间利息的复利从2015年8月28日起计算至实际清偿之日）；三、华夏银行深圳分行有权以金宝公司在编号为SZ23（高抵）20130007-24《最高额抵押合同》、编号为SZ23（高抵）20130007-23《最高额抵押合同》、编号为SZ23（高抵）20130007-22《最高额抵押合同》、编号为SZ23（高抵）20130007-21《最高额抵押合同》项下的抵押物折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿（抵押物清单在判决书附件中列明）；四、庄恭钦、周楚贞对金宝公司在第一项下的债务承担连带清偿责任。庄恭钦、周楚贞在承担了保证责任后，有权向金宝公司追偿；五、驳回华夏银行深圳分行的其他诉讼请求。一审查明的事实有相关证据证实，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，金宝公司在二审期间向本院提交了华夏银行深圳分行出具的《还款证明》、华夏银行转账单等证据，以证实其于2017年7月28日向华夏银行深圳分行偿还了借款本金64.3万元。华夏银行深圳分行对金宝公司主张的上述还款事实予以确认,本院对该事实予以认定。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，具有涉港因素。当事人对适用中华人民共和国内地法律无异议，本院予以确认。鉴于双方对欠款本金金额达成一致意见，且金宝公司也已明确表示撤回关于本金金额的上诉请求，故本院对一审判决中涉案欠款本金金额的认定不作调整，当事人可根据实际还款情况在执行过程中另行解决。二审的争议焦点为：金宝公司是否应当向华夏银行深圳分行支付复利及复利的计算标准是否过高。关于金宝公司是否应当向华夏银行深圳分行支付复利。根据本案查明的事实，金宝公司与华夏银行深圳分行签订的《固定资产借款合同》是双方的真实意思表示，并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据该合同第13.3条的约定，金宝公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利息计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。金宝公司自2015年6月21日开始拖欠贷款利息，华夏银行深圳分行于2015年8月27日宣布涉案贷款提前到期，因此，华夏银行深圳分行有权要求金宝公司依约对2015年6月21日至2015年8月27日期间的利息支付复利，一审判决判令金宝公司对上述利息支付复利并无不当。金宝公司上诉主张撤销一审判决关于复利的计算，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于复利的计算标准是否过高。根据《人民币利率管理规定》第二十一条的规定，中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定；对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。涉案借款合同第13.3条约定中关于“金宝公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利息计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利”的复利计算方式符合前述规定，金宝公司应当依照该条款的约定向华夏银行深圳分行支付复利。另据涉案合同第5.1条关于“本合同项下贷款利率为7.86%（年利率）”、第5.4条关于“人民币贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同利率按年进行调整”及第5.5条关于“依5.1款和5.4款约定进行调整时，均按人民银行调整后的同期基准利率上浮20%确定”的约定，涉案贷款发放后的贷款利率应为人民银行调整后的同期基准利率上浮20%。因此，涉案复利的利率应分段确定为：贷款到期日前即2015年8月27日前，应按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%确定复利利率；2015年8月27日后，应按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%后再加收50%确定复利利率。一审判决判令复利“按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%”计付，对2015年8月27日前的复利利率计算正确，但对2015年8月27日后的复利利率未再上浮50%，计算标准低于合同约定。因此，一审判决认定的复利计算标准并未高于《人民币利率管理规定》的规定或涉案借款合同的约定。金宝公司主张一审判决对复利的计算标准过高，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，虽然一审判决对复利的计算标准低于合同约定，但华夏银行深圳分行并未对此提出上诉，视为其自愿放弃权利，故本院对该判项予以维持。此外，金宝公司上诉主张一审判决对罚息计收复利违反公平原则，但一审判决仅对贷款到期前金宝公司未依约支付的利息计收复利，并未对罚息计收复利，故金宝公司该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。华夏银行深圳分行主张一审判决对罚息的计算有误，但亦未对此提出上诉，本院不予支持。综上所述，广东金宝集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,473元，由广东金宝集团有限公司负担。广东金宝集团有限公司已向本院预交二审案件受理费26,218.40元，由本院向广东金宝集团有限公司清退2745.40元。本判决为终审判决。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇二〇年四月十六日法官助理李雪书记员李茵