山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁08行终57号 上诉人（原审原告）王某某，男。 被上诉人（原审被告）梁山县水泊街道办事处，住所地梁山县美的亚城市广场。 法定代表人张呈祥，主任。 上诉人王某某与被上诉人梁山县水泊街道办事处房屋征收补偿安置协议一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，为实施梁山县梁中路改造项目，梁山县城市建设指挥部于2013年5月26日制定了《梁中路改造项目房屋征收补偿安置方案》，该方案规定：单体（指一户一院）住宅楼和平房根据房屋的不同结构，按照鲁价费（2008）178号文件规定和济宁市现行征地地面附着物和青苗补偿标准对被征收人原来的住房进行评估后给予货币补偿；本次局部征收安置暂时按被征收房屋（包括主、配房）建筑面积1：1的比例进行无偿安置，但每户人均最多不超过90㎡。待本村整体征收时，再享受城市规划区内其他村同样政策（选择安置应安置人口进行安置的，每人无偿安置45㎡安置房和5㎡的储藏室；选择按照被征收房屋建筑面积进行安置的，进行同等面积无偿安置，但人均最多不超过90㎡）。该方案同时对安置住宅的户型及过渡费的支付进行了规定，并规定给予安置的被征收人需要找补差价款的，待安置房钥匙交付时，再与被征收人据实结算差价。原告王某某系其所在家庭户的户主，该户家庭人口为5人。该户在梁山县梁中路旁拥有建筑面积为681.64㎡的二、三层楼房一幢及建筑面积为7.19㎡的平房（配房），建筑面积共计688.83㎡，属于梁中路改造项目的房屋征收范围。2013年5月28日，被告水泊街道办与原告分别作为甲、乙方签订了NO:023号《房屋征收补偿安置协议书》。该协议载明：王某某户家庭人口为5人。乙方选择按照被征收房屋（包括主、配房）建筑面积进行安置，应享有的安置面积为688.83㎡。乙方选择的安置房为140㎡的两套，95㎡的一套，60㎡的一套，共计435㎡。乙方选择的安置面积小于应安置面积253.83㎡，小于部分按照建设成本价给予货币补偿。该协议同时约定了搬家费和过渡费的支付标准。并约定，乙方完成搬迁并拆除房屋经甲方验收合格后，甲方支付乙方房屋的搬家费和临时过渡费，安置房交付使用时甲乙双方结清相互找补的差价款。协议签订后，原告按照协议的约定履行了搬迁腾空被征收房屋的义务，并领取了688.83㎡房屋及其它地上附属物的货币补偿款共计436249元。被告按协议的约定支付了搬家费、临时过渡费等费用。2018年9月9日，被告实际交付安置房时，原告选择了四套住房，合计面积为458.54㎡。经原、被告结算，原告应享有的安置面积为450㎡，其实际选房面积超出应安置面积8.54㎡，原告应向被告支付房屋差价款22887元（8.54㎡×2680元/㎡），同时原告应向被告支付储藏室差价款150880元及返还被告向原告预支付的过渡安置费13777元，三项共计187544元。2018年9月21日，原告向被告支付了该差价款187544元。后，原告以按照协议被告仍需向其支付安置房差价款680264.4元为由，要求被告继续履行协议诉至法院。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”。在不履行行政协议职责案件中，行政协议是当事人要求行政机关履行法定职责的依据，行政协议是否合法有效，是判断行政机关是否应当履行行政协议的先决问题。对行政协议效力的判断，要结合行政诉讼法及民事法律规范的相关规定对重大公共利益、契约的安定性、形式上的依法行政、当事人的信赖利益等价值进行利益衡量，在各种价值之间取得相对平衡。在房屋征收过程中，行政机关与被征收人签订征收协议时适当突破有关规定，提高给予被征收人的补偿标准，从维护契约自由、维持行政行为的安定性、保护行政相对人信赖利益的角度出发，可以认可行政协议的效力并要求行政机关予以履行。但补偿协议中征收补偿的给付标准明显突破了法定标准、履行行政协议会给公共利益造成重大损害的，则不宜认可协议效力并要求行政机关履行。本案中，梁山县城市建设指挥部制定的《梁中路改造项目房屋征收补偿安置方案》系被告与被征收人签订补偿安置协议的依据，按照该方案的规定，本次局部征收安置暂时按被征收房屋（包括主、配房）建筑面积1：1的比例进行无偿安置，但每户人均最多不超过90㎡。按照该规定，原告所在的家庭户共5人，应安置面积不应超过450㎡，而原、被告双方签订补偿安置协议时，约定的原告应享有的安置面积为原告原房屋的建筑面积688.83㎡，突破了每户人均最多不超过90㎡的限定条件，致使原告协议获得的安置房面积比实际应安置面积多出238.83㎡，占到实际应安置面积450㎡的53%，明显突破了方案规定的标准。且根据方案的规定，对住宅的安置补偿方式为，对原房屋及其他地上附着物按照征地补偿标准进行货币补偿后，再依据原房屋的建筑面积并结合人口情况进行无偿安置住宅楼。该补偿方式实际是将房屋视为地上附属物与相应的所占土地分别进行补偿。原告的主房均系楼房，分别为三层和两层，如按照房屋建筑面积进行对等补偿，实际会造成对三层房屋所占土地进行了三次补偿，对二层房屋所占土地进行了两次补偿，明显系重复补偿。综上，如继续履行该补偿安置协议会给国家利益、公共利益造成重大损害。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……。”的规定，原、被告签订的房屋征收补偿安置协议中关于原告应享有的安置面积的为688.83平方米及原告选择的安置面积小于应安置面积253.83㎡的约定无效。因此，原告要求被告继续履行涉案房屋征收补偿安置协议的观点不能成立。从另一个方面讲，在原、被告进行差价结算时，根据双方结算的实际情况看，原、被告并未依据协议中关于应安置面积的约定，而是按照方案规定的计算标准得出的应安置面积进行的结算，且原告已按照该结算结果向被告支付了相应的差价款。因此，原、被告的结算行为应视为原、被告对协议中关于原告应享有的安置面积为688.83平方米及原告选择的安置面积小于应安置面积253.83㎡的约定进行了变更。故原告再要求被告按照原协议的约定进行补偿的观点亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王某某的诉讼请求，案件受理费50元由原告王某某负担。 上诉人王某某不服一审判决，以一审判决认定事实错误、适用法律错误为由，向本院提起上诉。上诉人并且认为相同案件已经有终审判决，应当参照，请求撤销嘉祥县人民法院（2019）鲁0829行初109号行政判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁山县水泊街道办事处答辩称，被上诉人已经履行了补偿安置义务，按照规定标准对上诉人进行了安置房屋并进行结算，且上诉人王某某按照结算结果支付了差价款，协议已经履行完毕。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据和依据已在原审庭审中进行质证。本院在二审审查过程中，又向各方当事人邮寄送达了二审告知书和二审诉讼要素表。本院对本案的基本事实予以认定。 本院认为，一、从本案中各方当事人提供的证据来看，梁山县《东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置方案》系被上诉人梁山县水泊街道办事处开展征收活动并且与被征收人签订补偿协议的基本政策依据。方案中规定，本次局部征收安置暂时按被征收房屋（包括主、配房）建筑面积1：1的比例进行无偿安置，但每户人均最多不超过90㎡。依此规定，上诉人家庭共有5人，应安置面积不超过450㎡。而上诉人与被上诉人双方签订补偿安置协议时，书面约定上诉人享有安置面积为原房屋建筑面积688.83㎡，违反了每户人均最多不超过90㎡的政策规定，如此上诉人实际获得的安置面积将比应安置面积明显多出，严重突破方案标准，将给国家利益、公共利益造成重大损失。另外，上诉人原有房屋688.83㎡（含争议的253.83㎡）已经全部领取了货币补偿，并非没有补偿（如再补偿属于重复补偿），被上诉人只是为保障被拆迁户住房问题，另行对被拆迁户进行了房屋安置。因此，原审法院参照《中华人民共和国合同法》第五十二条（四）项规定，以损害社会公共利益为由，认定争议双方所签协议中关于上诉人应享有安置面积688.83㎡及安置面积小于应安置面积253.83㎡的部分约定内容无效并无不当。二、在上诉人王某某与被上诉人梁山县水泊街道办事处实际履行补偿安置过程中，双方进行差价结算时，上诉人与被上诉人并未按照协议约定履行补偿安置义务，而是按照《东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置方案》规定的标准进行安置房屋并进行结算，且上诉人王某某按照结算结果向被上诉人梁山县水泊街道办事处支付了差价款。诉讼双方实际上是对履行协议的方式、方法进行了变更，且已经履行完毕。三、上诉人王某某提出同案应当同判问题，本院经过审查认为，上诉人王某某所举案件，与本案有所不同，不同之处在于，本案争议双方已经按照《东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置方案》规定的标准履约结算完毕。综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变。二审案件受理费50元，由上诉人王某某承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇二〇年四月二十七日 书记员  楚亭亭