九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初157号原告：余锦东，男，1978年6月10日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：曾宪静，江西博阳律师事务所律师，特别授权。被告：云林建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦洲大道（原大石乡永和村），统一社会信用代码：913611227670067586。法定代表人：刘金水。委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姜珊，该公司员工，一般授权。原告余锦东与被告云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日和2020年4月1日公开开庭进行了审理。2020年3月18日，原告余锦东及其委托诉讼代理人曾宪静，被告云林公司的委托诉讼代理人刘为荣、姜珊到庭参加诉讼。2020年4月1日，原告余锦东的委托诉讼代理人曾宪静，被告云林公司的委托诉讼代理人刘为荣、姜珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余锦东向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告欠款总计人民币61871元，并支付逾期利息6557元（以本金36430元为基数，从2017年2月1日暂计算至2020年1月31日，计三年，利息按年利率6%计算，及自2020年2月1日起至被告付清全部欠款之日的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更以本金36430元为基数诉讼请求为：以本金46430元为基数。事实和理由：原告余锦东自2015年5月开始，为被告云林公司所承建的九江市2011年度中心城区廉租住房（濂溪大道南侧）工程三标段供应玻璃材料，至2015年5月12日完工。经结算共欠款116430元，被告陆续支付了70000元。2017年1月23日，被告所在的怡濂苑三标段项目部向原告出具了欠条，注明截止2017年1月31日，尚欠原告玻璃材料款共计人民币46430元及利息25441元，后被告又支付了1万元后拒不支付。原告多次催讨未果，故向人民法院提起诉讼。被告云林公司辩称，1.被告从未向原告出具欠条，也没有使用过被告向法庭提供的欠条的印章；2.原告提供的欠条没有任何经手人的签字，出具人的签名，其不符合证据的三性要件；3.九江市濂溪区法院、九江市中级人民法院数十份判决书上面认可的应付款明细表登记的原告欠款数为2万元，被告即使要承担责任，也应该是偿付原告两万元；4.2011年度中心城区廉租房应付材料款明细表其形成的时间是2018年1月25日，晚于原告向法庭提交的欠条形成时间，且该应付明细款表格的法律效力已经过法院的确认。综上，请法庭依法做出公证判决。原告余锦东为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1.身份证复印件一份，拟证明原告身份及诉讼主体资格；证据2.企业信用公示系统（注销证明）打印件一份、天眼查信息打印件一份、申明原件一份及股东凌睿的身份证复印件一份，拟证明原告所在的楷文中空玻璃公司有两位股东，公司已经注销，股东凌睿放弃公司债权由原告享有楷文公司对外债权的事实；证据3.企业信用公示系统打印件一份，拟证明被告身份信息及诉讼主体资格；证据4.欠条原件一份，拟证明原被告双方存在债权债务关系，被告欠付玻璃款46430元及利息25441元的事实及付息截止时间为2017年1月31日；证据5.玻璃产品购销合同原件一份，拟证明原告玻璃制品用于九江市2011年度中心城区廉租房（濂溪大道南侧）工程三标段所在项目；证据6.收条复印件两份、借款单复印件一份、借据复印件一份，拟证明原告收到项目部支付的7万元工程款和1万元利息，尚欠工程玻璃款46430元的事实；证据7.（2018）赣04民终287号民事判决书打印件一份，拟证明原告在与张霞、九江飞龙实业发展有限公司一案中，九江市中级人民法院二审终审判决云林集团承担连带清偿责任的事实；证据8.（2018）赣04民终2167号、2169号、2171号买卖合同纠纷案终审判决打印件各一份，拟证明被告实际中标涉案工程后，允许不具备相应资质的案外人九江飞龙实业发展有限公司挂靠在其名下实际承建本案工程。同时九江飞龙实业发展有限公司还以被告项目部的名义刻制了公章并予以使用，作为工程中标方及被挂靠方的被告应承担连带支付责任的事实；证据9.（2019）赣0421民初544号民事判决书复印件一份、欠条（欠陈礼辉）复印件一份，拟证明陈礼辉的欠条印章和本案原告提供的云林集团的欠条上印章是相同的，公章都是项目部财务盖的，云林集团出具的印章应作为权利的外观应由云林集团承担相应的支付责任。被告云林公司为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：证据1.九江市中级人民法院以及九江市濂溪区法院判决书复印件12份，分别是（2018）赣0402民初1159号、（2018）赣04民终1907号、（2018）赣0402民初1675号、（2018）赣04民终2397号、（2018）赣0402民初1676号、（2018）赣04民终2398号、（2018）赣0402民初1677号、（2018）赣04民终2399号、（2018）赣0402民初1678号、（2018）赣04民终2400号、（2018）赣0402民初1679号、（2018）赣04民终2401号、（2018）赣0402民初1680号、（2018）赣04民终2402号、（2018）赣0402民初1681号、（2018）赣04民终2403号，拟证明2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付材料款明细表的法律效力已经过法院生效判决予以确认，其上面记载原告的金额为2万元；证据2.2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付材料款明细表复印件一张，显示中空玻璃余锦东是两万元，且原告提供的判决书也显示张霞628235元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1、证据2中的企业信用公示系统（注销证明）打印件及天眼查信息打印件、证据3、证据5、证据7、证据8，被告提交的证据1的真实性本院予以认定，对于上述证据的证明力，本院将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据2中的申明原件，被告对该申明的三性均有异议，认为该申明是申，不是声明，是否为凌睿本人的签名不能确定，如果原告要以该份申明来证实凌睿放弃债权，则应当是凌睿本人到庭声明或者由公证机关进行证实，凌睿的身份证真实性无法确认。本院认为，凌睿本人未出庭作证，对其身份和出具申明的真实性无法确认，故该份证据本院不予认定；2.对于原告提交的证据4，被告对其三性均有异议，认为该份欠条没有任何经手人的签名，无法确定是谁出具的欠条；该份欠条后面的签章模糊不清，无法判定签章的内容及出处；该欠条本身的字迹多处存在涂改添加现象，不能证明原告所主张的事实。本院经审理认为，欠条系云林集团怡濂苑三标段项目部出具，并加盖项目部印章，故对该组证据的真实性本院予以认定；3.对于原告提交的证据6，被告认为该两份收条左上角印章应该是九江飞龙公司，证实原告是和九江飞龙公司发生的买卖合同关系，不是和被告之间产生买卖合同关系；借据和借款单反映的是原告向他人借款，与被告无关。本院认为，该组证据上载明余锦东、中空玻璃款、飞龙公司等与本案关联密切，形式为收条和借据，按常理判断余锦东本人无法掌握原件，原告将上述款项认定为给付玻璃款符合常理，故对其真实性本院予以认定；4.对于原告提交的证据9，被告认为该份证据超过了指定的举证期限，不能作为本案定案证据使用；陈礼辉这份欠条与本案原告持有的欠条其盖印章不能判断出系同一印章；陈礼辉一案判决的主要依据是由九江市住建局与被告共同确认的应付材料明细表，该明细证明原告欠款数额为2万元，也证明了飞龙公司实欠原告为2万元，故本案实欠款项是2万元；原告欠条上的时间是2017年，从2017年到起诉止不排除飞龙公司已支付原告部分款项的可能性。本院认为，该份判决被告在庭审询问时陈述生效并已履行，欠条与本案提交欠条字体及表述形式高度相似，且在该份判决中对陈礼辉欠条予以采信，故对该组证据本院予以认定。5.对于被告提交的证据2，原告对其三性均有异议，认为该明细表不能作为本案债权债务的凭据，该证据是复印件，没有签署具体的结算日期，没有和原告确认实际的债权，因此对该组证据不认可。本院认为，该明细表为复印件，且被告未提交其他证据予以佐证，原告也不予认可，故对其针对本案余锦东2万元欠款真实性本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告云林公司中标承建九江市2011年度中心城区廉租住房（濂溪大道南侧）工程三标段后，将其中标范围内的所有工程违法转包给九江飞龙实业发展有限公司（以下简称九江飞龙公司）并与九江飞龙公司签订了工程项目责任协议，约定由九江飞龙公司负责该工程的组织实施及工程结算等。2015年5月1日，九江飞龙公司（甲方）与原告余锦东（乙方）签订《玻璃产品购销合同》，主要约定：乙方向甲方出售玻璃产品，产品总金额为90500元（大写玖万零伍佰元整），备注：以工程完工实际数量为准；合同履行时间为2015年5月1日至2015年5月12日，合同到期，甲方务必结清本合同项下所发生的全部货款；提货方式为乙方包送到甲方指定的场地，地址为九江市2011年度中心城区廉租住房工程三标段；甲方若未按合同约定付款，逾期则按该批次玻璃产品总金额的月2%向乙方支付违约金。合同上有九江飞龙实业发展有限公司合同专用章和原告余锦东的签名。2017年元月23日，被告所在的云林集团怡濂苑三标段项目部出具欠条，载明“云林集团怡濂苑三标段项目部今欠楷文中空玻璃款计人民币肆万陆仟肆佰叁拾元整（￥46,430元），玻璃款利息计人民币贰万伍仟肆佰肆拾壹元整（￥25,441），两项合计共欠￥71,871元，此欠款计息截止于2017年元月31日。2017.元.23”，欠条加盖项目部印章。2015年7月25日，原告余锦东收到玻璃款1万元。2015年11月9日，原告余锦东收到玻璃款2万元。2016年2月6日，原告余锦东收到玻璃款4万元。2017年1月26日，原告余锦东收到玻璃款1万元。另查明，原告余锦东系九江楷文铝合金玻璃有限公司的法定代表人，该公司股东为余锦东和凌睿，该公司已注销。本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、原告主体是否适格；二、被告云林公司是否需要承担付款义务。一、关于原告主体是否适格问题。本案中，原告余锦东系九江楷文铝合金玻璃有限公司的法定代表人，欠条上载明案涉欠款的债权人为楷文中空玻璃。结合庭审中查明的事实可认定，原告与九江飞龙公司签订的《玻璃产品购销合同》的行为系九江楷文铝合金玻璃有限公司的对外法律行为。被告称九江楷文铝合金玻璃有限公司的另一股东凌睿未到庭申明、亦未提交相关公证文件确认其是否放弃债权，故原告余锦东的主体资格无法确认。本院认为，九江楷文铝合金玻璃有限公司在注销后，原告余锦东作为公司的股东之一，发现对外尚有债权或其他财产权益的，可以以自己的名义依法提起诉讼，主张权利。鉴于股东主张原公司对外享有的债权或财产权益，与股东之间就公司剩余财产进行分配属于不同的法律关系。因此，九江楷文铝合金玻璃有限公司另一股东凌睿是否放弃债权均不影响原告依法主张自己的权利。本案中，九江楷文铝合金玻璃有限公司已注销，原告余锦东作为股东之一，有权以自己的名义单独向被告主张权利。故被告称原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。二、关于被告云林公司是否需要承担付款义务的问题。被告称《玻璃产品购销合同》双方当事人为九江飞龙公司与九江楷文铝合金玻璃有限公司，原告起诉主体错误，被告不应承担付款义务。本院认为，本案被告云林公司将其中标的工程违法转包给没有相应施工资质的九江飞龙公司，被告云林公司从中收取一定比例的管理费，被告云林公司的违法转包行为使原告有理由合理相信九江飞龙公司有代表被告云林公司购买玻璃的权限，原告提供的欠条系被告所在的云林集团怡濂苑三标段项目部出具，故对原告要求被告支付所欠货款46430元的诉请，本院予以支持。关于25441元利息，计算标准未超过法律规定，因在2017年1月23日后原告收到1万元，故被告云林公司应支付15441元利息给原告余锦东。关于自2017年2月1日计算利息的请求，因被告未支付货款，给原告造成一定损失，年利率6%的计算标准未超出法律规定，故被告应向原告支付利息（以46,430元为基数，自2020年1月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第四条、第一百八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、被告云林建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余锦东支付款项61，871元及利息（以46,430元为基数，自2020年1月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告余锦东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，减半收取755.5元，由被告云林建设集团有限公司负担684元，由原告余锦东负担71.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  廖晓文二〇二〇年四月七日法官助理赵晴书记员冯翠