江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初16848号原告：袁国旗，女，1984年11月7日生，汉族。委托诉讼代理人：陈薪兆，湖南道宽律师事务所律师。被告：南京蒽久餐饮管理有限公司（统一社会信用代码91320115MA1XG6Y922），住所地在南京市江宁区东山街道天行西路**润璟科技广场****。法定代表人：王悦，公司执行董事。被告：上海蒽久餐饮管理有限公司（统一社会信用代码913101153423764541），住，住所地在上海市浦东新区惠南镇东征路****/div>法定代表人：池福盛。第三人：红纺文化有限公司（统一社会信用代码91370282697197236M），住所地在山，住所地在山东省青岛市即墨区泰山一路**>法定代表人：郑波。第三人：宏联国际贸易有限公司（登记证号码6233664500011182），住所地在香港特，住所地在香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑波。原告袁国旗与被告南京蒽久餐饮管理有限公司（以下简称南京蒽久公司）、被告上海蒽久餐饮管理有限公司（以下简称上海蒽久公司）、第三人红纺文化有限公司（以下简称红纺公司）、第三人宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国旗委托诉讼代理人陈薪兆到庭参加诉讼，被告南京蒽久公司、上海蒽久公司、第三人红纺公司、宏联公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁国旗向本院提出诉讼请求判令：1.判令解除原告与被告南京蒽久公司于于2019年5月7日签订的编号为NJEJ-DL-8019114的《服务合同书》、2019年5月8日签订的编号为NJEJ-DL-8019113的《服务合同书》；2.判令被告南京蒽久公司退还给原告品牌授权费20000元、运营指导服务费358000元；3.判令被告南京蒽久公司向原告支付违约金76000元；4.判令被告上海蒽久公司对被告南京蒽久公司的上述支付义务承担连带责任；5.判令两被告承担本案案件受理费、财产保全费、保函费、公告费等诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2019年5月7日、5月8日分别与被告签订编号为NJEJ-DL-8019114、NJEJ-DL-8019113的《服务合同书》，编号为NJEJ-DL-8019113的《服务合同书》约定原告下设的PaulFrank®Tea门店，应付20000元的品牌授权费给被告南京蒽久公司，被告南京蒽久公司为原告在湖南省株洲市天元区设立的PaulFrank®Tea门店提供运营指导服务，原告向被告一支付运营指导服务费180000元。编号为NJEJ-DL-8019114的《服务合同书》约定原告下设的PaulFrank®Tea门店，应付0万元的品牌授权费给被告南京蒽久公司，由被告南京蒽久公司代收，被告南京蒽久公司为原告在湖南省株洲市芦淞区设立的PaulFrank®Tea门店提供运营指导服务，原告向被告南京蒽久公司支付运营指导服务费180000元。合同签订后，原告依约向被告支付了378000元的品牌授权费、运营指导服务费。2019年8月21日，第三人红纺文化有限公司发布《许可协议终止函》，指出被告南京蒽久公司存在不实宣传、提供给客户的物料和相关设备品质低劣等严重违约行为，要求终止其与被告南京蒽久公司的许可协议，PaulFrank®Tea餐饮业务的管理权于2019年8月22日起由上海乐悠悠餐饮管理有限公司全权负责。再者又因为被告南京蒽久公司在招商中的相关宣传承诺无法兑现、所提供的物料及设备质量差价格高、没有系统培训指导等种种违约行为，己经有众多加盟商到被告南京蒽久公司处维权。原告为了防止损失扩大，暂时没有开店营业。被告上海蒽久公司身为被告南京蒽久公司的股东，存在财务混同、滥用公司法人独立地位的情形，应当对被告南京蒽久公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告南京蒽久公司、上海蒽久公司，第三人红纺公司、宏联公司未应诉，也未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告南京蒽久公司成立于2018年11月16日，为有限责任公司（法人独资），股东为上海蒽久餐饮管理有限公司、王悦、韩建、谷今平。经营范围：餐饮管理、商务信息咨询；企业管理咨询；展览展示服务；会务服务；电子商务；机械设备、厨房用品及设备、包装材料、食品的销售；机械设备的租赁；自营和代理各类商品和基数的进出口业务。2019年5月7日，原告袁国旗（乙方）与被告南京蒽久公司（甲方）签订了《服务合同书》（编号为ＮＪＥＪ-ＤＬ-8019113），第一条约定：1.项目名称：ＰａｕｌＦｒａｎｋ®Ｔｅａ，甲方下设的ＰａｕｌＦｒａｎｋ®Ｔｅａ门店，应支付品牌授权费，由乙方代收，授权标准是每个合作客户20000元，第二年开始续约运营指导费，品牌授权费持续有效，否则视为自动放弃品牌使用权。2.服务方式：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方在甲方在湖南省株洲市天元区行政区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务；同时甲方可以再上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者进行合作，乙方可利用相应资源协助甲方进行招募意向投资者，并与意向投资者签订《服务合同》最终由乙方为餐饮投资者提供运营指导服务并收取相应费用。第四条约定：自合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费180000元，该费用包括管理培训费180000元。第七条约定：本合同有效期为1年，由2019年5月7日至2020年5月6日；本合同期限届满，若甲方继续经营餐饮项目，要求乙方为其提供服务的，应提前1个月向乙方提出续约申请，仅交纳下一年度运营指导费10000元，双方就续约事项另行签订合同或补充协议予以确定，乙方无正当理由不得拒绝。第九条约定：任何一方违反本合同约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的20%计算）。2019年5月8日，原告袁国旗（乙方）与被告南京蒽久公司（甲方）签订了《服务合同书》（编号为ＮＪＥＪ-ＤＬ-8019114），第一条约定：1.项目名称：ＰａｕｌＦｒａｎｋ®Ｔｅａ，甲方下设的ＰａｕｌＦｒａｎｋ®Ｔｅａ门店，应支付品牌授权费，由乙方代收，授权标准是每个合作客户0万元，第二年开始续约运营指导费，品牌授权费持续有效，否则视为自动放弃品牌使用权。2.服务方式：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方在甲方在湖南省株洲市芦淞区行政区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务；同时甲方可以再上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者进行合作，乙方可利用相应资源协助甲方进行招募意向投资者，并与意向投资者签订《服务合同》最终由乙方为餐饮投资者提供运营指导服务并收取相应费用。第四条约定：自合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费180000元，该费用包括管理培训费180000元。第七条约定：本合同有效期为1年，由2019年5月8日至2020年5月7日；本合同期限届满，若甲方继续经营餐饮项目，要求乙方为其提供服务的，应提前1个月向乙方提出续约申请，仅交纳下一年度运营指导费10000元，双方就续约事项另行签订合同或补充协议予以确定，乙方无正当理由不得拒绝。第九条约定：任何一方违反本合同约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的20%计算）。合同签订后，袁国旗向南京蒽久公司支付品牌授权费、管理培训费合计378000元，南京蒽久公司未提供任何培训指导服务，袁国旗也未使用涉案“PaulFrank®Tea”品牌资源开店。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从原告与被告所签订的合同，具有特许经营合同的性质。《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估、最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告和审计报告摘要；特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况等，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案被告并未提供证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息披露义务，这足以影响到原告的经营决策。故原告有权据此要求解除双方订立的《服务合同书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故对原告主张的返还投资款的诉请，本院依法予以支持，但返还金额应以实际交付的378000元为限。关于原告主张的利息及违约金，本院认为，原告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。原告在签订合同过程中未审核特许人相关资质便贸然签约，盲目加盟，存在一定过错；且原告亦未能举证证明其实际损失。故对于原告主张的利息及违约金，本院不予支持。被告上海蒽久公司虽系被告南京蒽久公司股东，但原告提供的证据不足以证明上海蒽久公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告利益，故对原告以人格混同为由要求上海蒽久公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款；《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告袁国旗与被告南京蒽久餐饮管理有限公司于2019年5月7日签订的《服务合同书》（编号NJEJ-DL-8019113）、2019年5月8日签订的《服务合同书》（编号NJEJ-DL-8019114）予以解除；二、被告南京蒽久餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁国旗378000元；三、驳回原告袁国旗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8190元，公告费560元，合计8750元，由被告南京蒽久餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱 贺人民陪审员  张永才人民陪审员  陈文霞二〇二〇年四月十四日法官 助理  骆 菁书 记 员  潘诗婷