广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18889号上诉人（原审原告、反诉被告）：李宗荣，男。委托诉讼代理人：范莉，广东金宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林漫漫，广东一言律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆诚信建筑集团有限公司。住所地：重庆市云阳县青龙街道滨江大道**。统一社会信用代码：91500235733988423F。法定代表人：王荆，经理。委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。原审被告：重庆诚信建筑集团有限公司广东分公司[原名称：重庆诚信建筑工程（集团）有限公司广东分公司]。住。住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会龙洲西路**中信豪庭**01铺首层一社会信用代码：91440606MA4UHU8X7X。负责人：杨某，经理。委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。上诉人李宗荣、上诉人重庆诚信建筑集团有限公司（以下简称重庆诚信建筑公司）因与原审被告重庆诚信建筑集团有限公司广东分公司（以下简称重庆诚信建筑广东分公司）居间合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李宗荣上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持李宗荣的全部诉讼请求。事实与理由：一、李宗荣于2018年2月8日与案外人汤某有签署的《委托书》是附条件、附期限的。该《委托书》载明：“李宗荣委托汤某有于2018年2月14日前从重庆诚信建筑集团广东分公司收回工程居间报酬壹佰万元”，从该记载内容可见，双方对委托收款的约定是附期限及附条件的，以2018年2月14日为期限，以汤某有在该期限前从重庆诚信建筑集团广东分公司收回工程居间报酬100万元为条件。《委托书》出具后，汤某有未能于2018年2月14日前从重庆诚信建筑集团广东分公司收回工程居间报酬。2018年8月7日，汤某有与重庆诚信建筑公司之间发生100万元转账时，该《委托书》已过期失效，条件未成就，不能作为认定李宗荣与汤某有之间委托收款关系的依据。二、根据李宗荣与重庆诚信建筑公司的原居间合同，在李宗荣与汤某有于2018年2月8日签署《委托书》之时，李宗荣应收的居间费用合计为835万元。时隔半年，李宗荣为尽快收回居间费用，与重庆诚信建筑公司于2018年7月31日签订《协议书》，同意对应收居间费用予以大幅度调整，降低为600万元，可见该《委托书》签署时的情势已发生重大变更，李宗荣委托汤某有从重庆诚信建筑公司收回居间报酬毫无意义。若此时仍将该《委托书》作为认定汤某有代李宗荣收取居间费用的依据，认定李宗荣仍需受该《委托书》的约束，对于李宗荣而言显失公平，也与李宗荣签署《委托书》时的本意不符。三、李宗荣与重庆诚信建筑公司于2018年7月31日签订《协议书》，约定重庆诚信建筑公司向李宗荣支付居间费。重庆诚信建筑公司此前曾通过杨某向李宗荣支付居间报酬，其清楚知悉李宗荣本人的收款账号，在李宗荣并无在《协议书》中另行指定第三方为收款账号的情况下，重庆诚信建筑公司向李宗荣本人账号支付居间费才符合合同约定。重庆诚信建筑公司向汤某有支付款项不符合其与李宗荣的协议约定和交易惯例，在未经李宗荣事前指定或事后追认的情况下，重庆诚信建筑公司擅自向第三人支付款项所导致的法律后果，不应由李宗荣承受。四、在《委托书》已过期失效，李宗荣事前不知情，事后不认可的情况下，汤某有无权擅自出具《收条》，将杨某于2018年8月7日转账的100万元定性为其代李宗荣收取的居间费用。杨某与汤某有之间的流水凭证仅能证明发生转账，并不能证明款项性质，不能排除杨某与汤某有之间存在其他经济往来或存在恶意串通损害李宗荣权益的可能。五、重庆诚信建筑公司作为案涉居间费的支付方，对数额巨大的100万元支付具有谨慎注意义务，对于居间费用支付方式不符合其与李宗荣的协议约定和交易惯例的重大改变，其在支付前应就该支付方式与李宗荣进行商谈，核实李宗荣是否委托汤某有收取案涉居间款，明确获得李宗荣的认可同意才向汤某有支付。重庆诚信建筑公司并无举证证明其在支付该100万元款项时事先已通知李宗荣并获得李宗荣同意或事后获得李宗荣追认，亦无证据证明李宗荣曾以明示或默示的方式认可其将100万元居间款支付给汤某有。对此，足以认定重庆诚信建筑公司在支付该100万元时未履行自身谨慎注意义务，由此产生的法律后果应由其自行承担。二审调查期间，上诉人李宗荣补充上诉理由称，一、重庆诚信建筑公司于2018年8月7日向汤某有支付100万元，并非对其与李宗荣之间《工程居间合同》及协议书的善意履行，而是与汤某有恶意串通，损害李宗荣的合法利益。二、李宗荣出具的《委托书》给汤某有在先，和重庆诚信建筑公司签订《协议书》在后，如签订该协议时，双方依然认可汤某有委托收款地位，双方应在《协议书》中进行特别明确，指定汤某有作为收款人，但事实上双方并没有指定，即双方在签订该《协议书》时，已经明确彼此是协议履行方，李宗荣是收款人，重庆诚信建筑公司是向李宗荣本人付款。汤某有向一审法院起诉李宗荣索要80万元居间费，是以本案授权委托书作为证据，案号（2019）粤0304民初29196号，目前等待法院判决，如果汤某有确认其依据授权《委托书》代收的100万元居间费合理合法，正当有效，在其已经收到100万元居间费的背景下，自行扣除80万元即可，无须另外起诉李宗荣，起诉行为说明汤某有本人也认为授权委托书上记载的委托期限已经过期，收取的100万元缺乏事实和法律依据，同时其行为印证了其与重庆诚信建筑公司恶意串通损害李宗荣的合法利益。针对李宗荣的上诉，重庆诚信建筑公司辩称，重庆诚信建筑公司支付给汤某有100万元是基于李宗荣出具给汤某有的《委托书》，该《委托书》虽然载明具体时间，但是并不能明确该时间就是《委托书》失效时间点，从《委托书》的内容可以推定李宗荣和汤某有之间不是简单的委托代收款关系。该《委托书》出具时间是2018年2月8日，在当时根据重庆诚信建筑公司与李宗荣之间的协议，还有近600万元没有支付，但是该授权书只是委托汤某有收取100万元，并且在授权书中注明收到款项后汤某有占有80万元，20万元支付给李宗荣，从内容分析，李宗荣和汤某有存在一定关系，否则李宗荣不可能将收取100万元中的绝大部分给汤某有。按照李宗荣的说法，是由于重庆诚信建筑公司拖欠其后续居间费，所以委托汤某有收取，如果情况属实，《委托书》应当是李宗荣委托汤某有收取剩余600万元中介费用，而非100万元，收到100万元，支付80万元的代收手续费是不符合常理的。李宗荣和重庆诚信建筑公司之间进行协商中介费时，李宗荣从未书面或者口头告知重庆诚信建筑公司该授权书失效，汤某有的身份确实是重庆诚信建筑公司承接工程发包方老板亲属，几方之间关系密切，而且在重庆诚信建筑公司支付100万元时，工程没有结束，李宗荣、汤某有和重庆诚信建筑公司之间经常有联系，李宗荣从没有告知该100万元不需要支付汤某有。支付汤某有100万元就是支付给李宗荣的中介费，汤某有在收据中也明确说明这100万元就是中介费。上诉人重庆诚信建筑公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项判项，改判重庆诚信建筑公司向李宗荣支付居间费280万元，驳回李宗荣要求重庆诚信建筑公司支付律师费及保全担保费的诉讼请求，支持重庆诚信建筑公司的第一项反诉请求。事实与理由：一、重庆诚信建筑公司支付的20万元属于重庆诚信建筑公司支付给李宗荣的居间费，应当在剩余居间费中扣除。重庆诚信建筑公司提供的转账凭证证明在2017年11月9日向李宗荣转账支付20万元。对该款李宗荣解释为介绍其他工程给重庆诚信建筑公司，由此获得的居间费，但李宗荣没有提供证据证明双方存在着介绍其他工程的事实，李宗荣应当承担举证不能的责任。虽然在双方2018年7月31日就剩余居间费签署的协议中并未扣除这20万元，但这是由于财务人员疏忽大意导致的重大误解。与李宗荣形成居间关系的是重庆诚信建筑公司，而具体支付款项的是重庆诚信建筑广东分公司，杨某的转款账号是由重庆诚信建筑广东分公司财务使用的。财务人员由于工作失误没有将这20万元列入其中，导致作为总公司的重庆诚信建筑公司与李宗荣在对账时出现错漏。二、重庆诚信建筑公司不存在违约，不应当承担律师费及诉讼担保费。重庆诚信建筑公司不支付剩余居间费的原因是李宗荣拒不开具居间费发票给重庆诚信建筑公司。开具居间费发票是李宗荣的法定义务，不需要合同约定。重庆诚信建筑公司在支付部分居间费用后，要求李宗荣开具发票给重庆诚信建筑公司，以抵扣税款，但李宗荣一直拒绝开具，由此重庆诚信建筑公司才拒绝支付剩余居间费。三、一审法院适用法律错误，李宗荣应当承担重庆诚信建筑公司的税收损失。在双方签订的所有协议中，虽然没有涉及发票问题，但是也没有特别约定该居间费不含税。因此在双方合同没有约定不含税的情况下，李宗荣应当履行自己的法定义务，开具发票给重庆诚信建筑公司。李宗荣不履行法定义务导致重庆诚信建筑公司的损失应当由李宗荣承担。针对重庆诚信建筑公司的上诉，李宗荣辩称，因重庆诚信建筑公司违约，没有按时足额支付居间费，依据双方合同约定，应当承担李宗荣维权产生的费用。原审被告重庆诚信建筑广东分公司述称，其意见与重庆诚信建筑公司的意见一致。李宗荣向一审法院起诉请求：1.判令重庆诚信建筑广东分公司向李宗荣支付居间款项400万元及违约金（以400万元为基数，按利率每月2%计算，从2018年8月1日起算至实际清偿完毕之日止，截至起诉之日，违约金暂为202520.55元）；2.判令重庆诚信建筑广东分公司向李宗荣支付律师费10万元；3.判令重庆诚信建筑广东分公司向李宗荣支付财产保全担保费3444.77元；4.判令重庆诚信建筑公司对上述全部款项承担连带清偿责任。重庆诚信建筑公司向一审法院提起反诉请求：1.判令李宗荣承担因拒绝开具320万元的居间费用增值税普通发票导致重庆诚信建筑公司的税收损失80万元；2.判令李宗荣支付已收取的320万元居间费用应承担的法定个人所得税996000元（重庆诚信建筑公司尚未支付的居间费用产生的法定个人所得税以后由李宗荣顺延承担并支付）以及延迟缴纳个人所得税的滞纳金216639元（具体以税务局计算为准，暂计算至2018年10月31日，以后顺延至个人所得税清偿之日为止）给重庆诚信建筑公司，由重庆诚信建筑公司代扣代缴。一审庭审时，重庆诚信建筑公司变更第2项反诉请求为：判令李宗荣支付已收取的320万元的居间费用应承担的法定个人所得税966174.76元，迟延缴纳个人所得税的滞纳金230237.65元，承担增值税93203.88元，合计2089616.29元。一审法院认定事实：2016年7月3日，李宗荣（乙方、居间人）与重庆诚信建筑公司（甲方、委托人）签署《工程居间合同》约定，乙方接受甲方委托，负责就广东省清远市佛冈县篁胜新城二期工程项目，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目的承包施工合同。居间成功是指甲方与建设单位就该项目签订书面的工程承包施工合同。如果居间成功，则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬。如果未及时支付，则逾期每日按未支付金额的2%向乙方承担违约金。项目居间报酬为500万元。居间报酬在甲方与乙方引荐的建设单位签订工程项目承包施工合同领取施工许可证后的7个工作日内付100万元，甲方主体封顶收取完第一次工程进度款后7个工作日内付200万元，甲方外架拆除收取第二次工程进度款后7个工作日内付100万元，工程竣工验收结算，甲方收取第三次进度款后7个工作日内付100万元。本次居间成功后甲方在该项目的建设单位承包后续或增加工程，甲方需支付乙方居间报酬费，后续或增加工程居间报酬费不低于工程总价2%，具体事项双方协商后补协议书。甲方可以转账或现金的方式支付。合同甲方由杨某作为代表签字并加盖重庆诚信建筑广东分公司的印章。2016年7月4日，佛冈煌盛房地产开发有限公司（发包人）与重庆诚信建筑公司（承包人）签署《篁胜新城二期施工合同》，合同约定的计划竣工日期2017年10月25日。重庆诚信建筑公司在合同中加盖了印章并由杨某作为授权代表签字。2016年8月12日，杨某向李宗荣转账支付100万元，李宗荣同日出具收据，确认收到重庆诚信建筑公司的居间款100万元。2017年4月19日，李宗荣（乙方、居间人）与重庆诚信建筑公司（甲方、委托人）签署《工程居间合同》约定，乙方接受甲方委托，负责就广东省清远市佛冈县篁胜新城三期工程项目，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目的承包施工合同。居间报酬为335万元，甲方在建筑工程施工许可证发证后7个工作日内付135万元给乙方，甲方收取主体结构封顶工程进度款后7个工作日内付100万元给乙方，甲方收取砌砖工程进度款后7个工作日内付100万元给乙方。甲方处由杨某签字，没有印章，合同的其他内容与上一份合同约定的内容一致。2017年5月19日，李宗荣出具《收条》，确认收到篁胜二期诚信公司杨总居间费100万元。2017年5月23日，杨某向李宗荣转账支付100万元。2017年11月9日，杨某向李宗荣转账支付20万元。2018年2月8日，李宗荣与汤某有签署《委托书》载明，李宗荣委托汤某有于2018年2月14日前从重庆诚信建筑（集团）广东分公司收回工程居间报酬100万元，收回后支付80万元给汤某有，20万元归李宗荣。2018年7月31日，李宗荣（乙方）与重庆诚信建筑公司（甲方）签署《协议书》约定，甲乙双方于2016年7月3日、2017年4月19日签署了《工程居间合同》，双方达成以下协议：一、篁胜新城二期居间合同约定甲方支付乙方居间费500万元，截止目前为止，甲方已支付乙方居间费200万元，甲方现欠付的篁胜新城二期项目居间费用300万元，现双方约定甲方分两期向乙方支付。具体支付时间为，篁胜新城二期甲方承建项目竣工验收完30个工作日内，甲方应向乙方支付200万元；2018年7月30日前甲方向乙方支付50万元，2018年9月15日前甲方向乙方支付50万元；二、因篁胜新城三期工程存在客观原因，乙方本着对于甲方的理解和体谅，同意将篁胜新城三期项目居间费用350万元调整为100万元。具体支付时间为：2018年10月30日前甲方向乙方支付50万元，2018年11月30日前甲方向乙方支付50万元。若甲方违反本协议约定，乙方可要求甲方立即结清所欠的全部居间费用。甲方同意以欠款总额2%的标准每月向乙方支付违约金，并同意承担乙方实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、差旅费、案件受理费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、执行费、公证费等。2018年8月7日，杨某向汤某有转账支付100万元。同日，汤某有出具《收条》，确认收到重庆诚信建筑公司杨某付李宗荣篁胜新城二期居间费100万元，此款由李宗荣于2018年2月8日出具委托书委托本人代收，如此款李宗荣不承认，由本人负责。2018年9月28日，李宗荣为提起本案的诉讼与广东金宁律师事务所签署《委托代理合同》，委托该律师事务所作为其诉讼代理人参与本案的诉讼，在浙商财产保险股份有限公司深圳分公司投保了财产保全责任保险，李宗荣为此支付了代理费10万元、财产保全责任保费3444.77元，律所事务所及保险公司亦分别开具了等额的发票。2019年4月1日，杨某出具《付款证明》称，其受重庆诚信建筑公司的委托向李宗荣付居间费，分别于2016年8月12日、2017年5月23日、2017年11月9日、2018年8月7日向李宗荣支付居间费用合计320万元。另查，重庆诚信建筑公司为证实其主张的税款，向一审法院提交了纳税申报表、税收完税证明、鉴证专项报告予以佐证。一审庭审时，李宗荣称只收到重庆诚信建筑公司支付的居间费200万元，其中有20万元为增加工程的居间费用，重庆诚信建筑公司另向汤某友支付100万元超出了李宗荣授权的期限，重庆诚信建筑公司在授权期限届满，《委托书》已失效的情况下向其支付的100万元，不能视为李宗荣收到了该100万元。一审法院认为，案涉的两份《工程居间合同》及《协议书》中约定的甲方均为重庆诚信建筑公司，虽然合同尾部未加盖重庆诚信建筑公司的印章，亦由重庆诚信建筑广东分公司的负责人杨某签字，但重庆诚信建筑公司实际承接了案涉的工程，其亦主张杨某及重庆诚信建筑广东分公司是代其与李宗荣签署案涉的《工程居间合同》及《协议书》，该合同及协议书的相对方应为李宗荣与重庆诚信建筑公司，合同系双方真实意思表示，没有证据显示该协议存在无效的情形，李宗荣与重庆诚信建筑公司成立合法有效的居间合同关系。合同约定，重庆诚信建筑公司与建设单位就案涉项目签署书面的工程承包施工合同即视为居间成功，本案中，重庆诚信建筑公司与建设方已签署了书面的合同，即李宗荣已按合同约定履行了居间义务，重庆诚信建筑公司按合同及协议约定向李宗荣支付居间费用共计600万元。本案的争议焦点为重庆诚信建筑公司已实际支付的居间费的金额；李宗荣是否应向重庆诚信建筑公司开具发票并承担相应的税费。对于双方无争议的重庆诚信建筑公司已向李宗荣支付居间费200万元的事实，一审法院予以确认。重庆诚信建筑公司称杨某于2017年11月9日向李宗荣支付的20万元为案涉居间合同项下的居间费，但在李宗荣与重庆诚信建筑公司于2018年7月31日就剩余居间费支付时间进行明确约定而签署《协议书》时，重庆诚信建筑公司并未在其自认的未支付的居间费中扣减该20万元。鉴于双方签署的居间合同明确约定重庆诚信建筑公司在案涉项目的建设单位承包后续或增加工程，需向李宗荣支付居间报酬费，后续或增加工程居间报酬费不低于工程总价2%，具体事项双方协商后补协议书，李宗荣并非工程合同的相对方，事实上其无法提供增加工程的相关合同加以证实，一审法院对李宗荣主张的该20万元为重庆诚信建筑公司承接增加工程部分的居间费予以采信。杨某于2018年8月7日向汤某有支付了100万元，李宗荣于2018年2月8日与汤某有签署的《委托书》中虽载明委托汤某有于2018年2月14日前从重庆诚信建筑广东分公司收回工程居间报酬100万元，但从该内容并不能认定《委托书》的期限为2018年2月14日前，且汤某有于2018年8月7日收取杨某支付的100万元后出具的《收条》明确载明收到重庆诚信建筑公司杨某付李宗荣篁胜新城二期居间费100万元，此款项由李宗荣于2018年2月8日出具《委托书》委托代收，如此款李宗荣不认可，由其承担责任，汤某有收到的该100万元，应为重庆诚信建筑公司向李宗荣支付的案涉居间费的一部分。至于李宗荣对汤某有代其收取居间费有异议，李宗荣可另循途径解决。综上，重庆诚信建筑公司已向李宗荣支付的居间费用合计为300万元。关于开具发票及税费。李宗荣与重庆诚信建筑公司签署的合同未约定开具发票，重庆诚信建筑公司向李宗荣支付了300万元居间服务费均是通过个人的账户支付，支付后并未要求李宗荣开具发票，重庆诚信建筑公司要求李宗荣开具发票无合同依据。公民有纳税的义务，李宗荣实际自重庆诚信建筑公司收取了300万元的居间费，其作为纳税义务人，应主动向税务机关申报并缴纳个人所得税，如若其没有如实申报并纳税，亦应由税务机关对李宗荣的该行为进行查处，税费的缴纳与征收不属于法院受理的范围。重庆诚信建筑公司利用个人账户支付公司的费用，亦存在避税的嫌疑，对其反诉请求，一审法院均不予支持。关于违约金，协议书约定重庆诚信建筑公司承建二期项目竣工验收完30个工作日内，重庆诚信建筑公司应向李宗荣支付居间费200万元；2018年7月30日前支付50万元，2018年9月15日前支付50万元，若重庆诚信建筑公司违反协议约定，李宗荣可要求重庆诚信建筑公司立即结清全部居间费用，并按欠款总额2%的标准每月向李宗荣支付违约金。虽然李宗荣、重庆诚信建筑公司双方对竣工与否各执一词，但重庆诚信建筑公司未按协议约定于2018年7月30日前支付居间费50万元，重庆诚信建筑公司已构成违约，李宗荣有权要求重庆诚信建筑公司支付全部的剩余居间费并按协议约定以未付金额为基数按月利息2%的标准向李宗荣支付违约金，重庆诚信建筑公司于2018年8月7日支付了100万元，因此，2018年8月1日至2018年8月6日期间的违约金应以400万元为计算基数，之后的违约金以300万元为计算基数计算至实际清偿之日止，对李宗荣主张违约金计算基数超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。李宗荣为主张案涉的债务实际产生了律师费10万元、保全担保费3444.77元，按双方签署的合同的约定，该费用应由重庆诚信建筑公司承担。如上所述，重庆诚信建筑广东分公司并非案涉居间合同的相对方，李宗荣要求其承担付款责任，无合同及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、重庆诚信建筑公司应于判决生效之日起十日内向李宗荣支付居间费300万元及违约金(违约金均以月利率2%为计算标准，其中2018年8月1日至2018年8月6日期间的违约金以400万元为计算基数，之后的违约金以300万元为计算基数自2018年8月7日计算至实际清偿之日止)；二、重庆诚信建筑公司应于判决生效之日起十日内向李宗荣支付律师费10万元、保全担保费3444.77元；三、驳回李宗荣的其他诉讼请求；四、驳回重庆诚信建筑公司的反诉请求。当事人如未按判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41248元，由李宗荣负担9572元，重庆诚信建筑公司负担31676元，保全费5000元（李宗荣已预交），由重庆诚信建筑公司负担：反诉受理费14958元（重庆诚信建筑公司已预交），由重庆诚信建筑公司负担。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。另，二审期间，李宗荣提交了汤某有与李宗荣另案的民事起诉状和证据，拟证明在汤某有已收取100万元的情况下，另行起诉李宗荣，且保全李宗荣的相应财产，印证了其与重庆诚信建筑公司串通造成李宗荣扩大损失。重庆诚信建筑公司认为该证据证明汤某有有权向重庆诚信建筑公司要求支付100万元。本院认为，本案系居间合同纠纷。李宗荣、重庆诚信建筑公司于2016年7月3日、2017年4月19日签订的两份《工程居间合同》，以及于2018年7月31日签订的《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。关于重庆诚信建筑公司尚欠李宗荣居间费的具体数额问题。首先，根据两份案涉《工程居间合同》及《协议书》约定，重庆诚信建筑公司应向李宗荣支付居间费用共计600万元，双方均确认重庆诚信建筑公司于2016年8月12日、2017年5月23日已向李宗荣支付居间费200万元。其次，关于重庆诚信建筑公司于2018年8月7日向汤某有支付的100万元问题。重庆诚信建筑公司主张该100万元系案涉居间费的一部分，李宗荣对此不予认可。本院对此认为，李宗荣、汤某有于2018年2月8日签署《委托书》，确认李宗荣委托汤某有于2018年2月14日前从重庆诚信建筑广东分公司收回工程居间报酬100万元，收回后支付80万元给汤某有，20万元归李宗荣。李宗荣主张该《委托书》为附条件、附期限的委托，但该《委托书》仅表明李宗荣委托汤某有于2018年2月14日前从重庆诚信建筑广东分公司收回工程居间报酬100万元，从该《委托书》字面文义解释，并不能当然推定出超过2018年2月14日该委托即解除或者终止。李宗荣、重庆诚信建筑公司于2018年7月31日签订《协议书》，对应付居间费予以确认，李宗荣亦未提交证据证明已撤回对汤某有的委托。根据该《委托书》所使用的文字表述、委托的目的、交易习惯以及诚实信用原则，一审判决认定重庆诚信建筑公司向汤某有支付该100万元应为重庆诚信建筑公司向李宗荣支付的案涉居间费的一部分，并无不当。且汤某有收取该100万元后出具的《收条》，亦载明收到重庆诚信建筑公司付李宗荣居间费100万元，此款项由李宗荣于2018年2月8日出具《委托书》委托其代收，如此款李宗荣不认可，由其承担责任。故如李宗荣对汤某有代其收取该100万元居间费有异议，李宗荣可另循法律途径解决。再次，关于重庆诚信建筑公司于2017年11月9日向李宗荣支付的20万元问题。虽重庆诚信建筑公司主张该20万元系案涉居间费的一部分，但重庆诚信建筑公司向李宗荣支付该20万元的时间是2017年11月9日，双方于2018年7月31日又签订《协议书》，确认重庆诚信建筑公司尚欠李宗荣居间费为400万元，双方在《协议书》中并未扣减该20万元。且案涉《工程居间合同》约定，重庆诚信建筑公司在案涉项目的建设单位承包后续或增加工程，需向李宗荣支付居间报酬费，后续或增加工程居间报酬费不低于工程总价2%。故重庆诚信建筑公司在其签署《协议书》对所欠居间费予以确认后，另行主张扣减该20万元，无事实和法律依据，本院不予采纳。鉴此，综合本案现有证据，一审判决认定重庆诚信建筑公司已向李宗荣支付的居间费合计为300万元，重庆诚信建筑公司尚欠李宗荣居间费300万元，并无不当。重庆诚信建筑公司未按期向李宗荣支付居间费，已构成违约。李宗荣诉请重庆诚信建筑公司承担其为主张案涉居间费而实际产生的律师费及保全担保费，符合双方合同约定。案涉《工程居间合同》及《协议书》未约定重庆诚信建筑公司支付居间费之前李宗荣应先予开具发票，重庆诚信建筑公司以李宗荣未开具发票为由而拒绝支付居间费的上诉主张，本院不予采纳。关于李宗荣收取居间费后开具发票及申报纳税等事项，不属于法院审理范围，当事人可另行向税务机关申请处理。综上所述，李宗荣、重庆诚信建筑公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李宗荣上诉部分的二审案件受理费9572元，由李宗荣负担；重庆诚信建筑集团有限公司上诉部分的二审案件受理费14731元，由重庆诚信建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年四月二十八日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）