成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5426号 原告：张玉茹，女，1989年2月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：刘钟，四川经川律师事务所律师。 被告：四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创路西段**。 负责人：邓化民，职务不详。 被告：四川升达林产工业集团有限公司，住，住所地四川省成都市青白江区大弯东路**/div> 法定代表人：单洋，职务不详。 被告：四川升达林业产业股份有限公司，住所，住所地四川省成都市锦江区东华正街**div> 法定代表人：单洋，董事长。 委托诉讼代理人：丁小斌，四川尚上律师事务所律师。 原告张玉茹与被告四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司（以下简称升达集团温江分公司）、四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达集团公司）、四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达股份公司）买卖合同纠纷一案，本案于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉茹的委托诉讼代理人刘钟，被告升达股份公司的委托诉讼代理人丁小斌到庭参加诉讼，被告升达集团公司、升达集团温江分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张玉茹向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令三被告支付拖欠原告货款16,086元；2．请求判令三被告自2019年10月起按中国人民银行同期同档贷款利息支付16,086元货款利息至该货款实际付清之日止。事实与理由：原告自2017年起向升达集团温江分公司和升达股份公司供应木屑。合同签订后，原告按合同约定履行供货义务，升达集团温江分公司和升达股份公司没有按照合同的约定支付结清货款。根据双方2018年12月26日核对签字的对账单确认，截止2018年12月16日，升达集团温江分公司尚欠原告货款16,086元；2019年元月19日升达集团温江分公司向原告做出支付承诺，承诺2019年2月底支付30%，4月底支付20%，剩余欠款每月支付10%直至付清，但至今未付。原告认为，升达集团温江分公司拖欠货款的行为已经违反了合同的约定，损害了原告的合法权益，应按照合同和法律的规定支付货款并承担违约责任。升达集团温江分公司系升达集团公司依法设立的分支机构从事民事活动，产生的民事责任由升达集团公司承担，原告向升达股份公司和升达集团温江分公司供应木屑。三被告应共同偿还。综上所述为维护原告的合法权益，故诉至法院。 升达集团公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 升达集团温江分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 升达股份公司辩称，张玉茹陈述与客观事实不符，我方没有与张玉茹签订采购合同或买卖合同，张玉茹也没有向我方提供木屑，我方没有责任履行支付义务。张玉茹与升达集团温江分公司核对对账，也说明张玉茹的交易对象是升达集团温江分公司，作为对账单是买卖合同双方对之前多次供货金额的核对，张玉茹作为分批次供货的供货方，对对账行为有清楚明确的认识，对账单记载的是升达集团温江分公司欠张玉茹的货款，盖章也是升达集团温江分公司。张玉茹认为欠款是三家公司的不是事实，升达股份公司也不是买卖合同的受益方，请求驳回张玉茹针对我方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张玉茹在2018年7月期间向成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号升达林产厂区发送杂木等。每次送货后张玉茹获得相应原料结算单（供应商编号906），该结算单抬头为“四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司原料结算单”，上面加盖有升达股份温江分公司银行转账付讫专用章，部分签章无法辨认。后张玉茹凭原料结算单从财务王晓连处获得收款收据，收据上注明材料的数量、单价及总金额并加盖有升达股份温江分公司银行付讫专用章。2019年1月19日，升达集团温江分公司向张玉茹等供应商出具对账单一份，载明截止2018年12月26日，欠付供货商编号为906的货款共计67,978元等，黄阳在对账单上签字，并记载2019年元月21日支付欠款14万，2019年元月底支付总欠款的30%，2019年4月底支付总欠款的20%，剩余欠款每月底支付10%直至付清。升达股份公司称不清楚黄阳的身份。庭审中升达股份公司陈述四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司（以下简称升达股份温江分公司）的签章及原料结算单系升达集团温江分公司冒用，升达股份温江分公司注销后公司印章和原料结算单没有进行回收和销毁。 另查明，升达股份温江分公司于2007年11月30日登记设立，升达集团温江分公司于2017年1月22日登记设立。两公司经营场所为同一地点即成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号厂区，该地点外悬挂的企业名称为升达股份公司。升达股份温江分公司与升达集团温江分公司负责人均为邓化民，经营同一业务，升达股份公司庭审中也陈述升达股份温江分公司在注销前与升达集团温江分公司共同使用了部分工作人员，升达股份温江分公司财务人员王晓连在该公司注销后系升达集团温江分公司财务人员。2017年7月11日，升达股份温江分公司注销。升达集团公司持有升达股份公司35%的股份，系升达股份公司股份占比最大的股东。 张玉茹庭审中陈述，其经人介绍于2017上半年开始向升达股份温江分公司所在地供货，双方未签订书面合同。其在送货的办公地方取得原料结算单和收款收据，供货商编号系升达股份温江分公司提供。因收货地悬挂的牌子系升达股份公司，原料结算单抬头为升达股份温江分公司，其认为最开始的合同相对方系升达股份温江分公司，在拿到对账单、收据、结算单后发现上面既有升达股份温江分公司的签章也有升达集团温江分公司的签章，故认为该两公司混同，相对方为两个公司。对账后已经收到货款51,892元，但不知道谁支付的。 上述事实，有张玉茹、升达股份公司的当庭陈述，张玉茹提交的当事人身份信息、原料结算单、收款收据、对账单等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点在于买卖合同的相对方应当如何确定。本案中，张玉茹称其与升达股份温江分公司建立了事实上的买卖合同关系，升达股份公司则称从未与其建立买卖合同关系。故根据双方的举证和陈述本院无法确定张玉茹事先与哪个公司有缔结合同或达成了合意，只能通过合同履行过程中的情况来推定买卖合同的相对方。在合同履行中升达集团温江分公司工作人员使用带有升达股份温江分公司抬头的原料结算单，加盖升达股份温江分公司的银行付讫专用章，升达集团温江分公司在升达股份温江分公司注册地继续经营并在该地继续悬挂升达股份公司企业名称的行为，会导致张玉茹认为其在同升达股份温江分公司进行买卖交易。而升达股份公司在升达股份温江分公司注销后不销毁或收回该公司单据、印章、撤换企业招牌，任由升达集团温江分公司继续使用存在过错。综上，升达集团温江分公司工作人员的上述行为能够使张玉茹基于善意相信与其建立买卖合同关系的相对方系升达股份温江分公司，升达股份温江分公司应当向张玉茹支付货款及相应资金占用利息，因升达股份温江分公司已注销，其责任应由升达股份公司承担。张玉茹主张合同相对方系升达集团温江分公司与升达股份温江分公司没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川升达林业产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付张玉茹货款16,086元及逾期利息（以16,086元为基数，自2019年10月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）； 二、驳回张玉茹的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费202元、公告费560元，由四川升达林业产业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 荔 人民陪审员 余 刚 人民陪审员 李建军 二〇二〇年四月二十日 书 记 员 苟 涛