广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4672号 原告：胡能国，男，汉族，1986年7月5日出生，住址：安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永新，广东国欣律师事务所律师 被告：陈美玲，女，汉族，1980年4月9日出生，住址：广西自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：彭德元，广西现城律师事务所律师。（同是第三人陈光雄的委托诉讼代理人） 第三人:陈光雄，男，汉族，1970年3月5日出生，住址：广西自治区北海市海城区。 原告胡能国诉被告陈美玲、第三人陈光雄不当得利纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告胡能国的委托诉讼代理人杨怡娴、张永新，被告陈美玲及第三人陈光雄的委托诉讼代理人彭德元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡能国提出诉求如下：1、判决被告向原告返还不当得利款项人民币265000元；2、判决被告向原告支付上述不当得利款项的法定孳息计算至清偿之日止（暂计至2019年10月30日为112482.53元）。以上1-2项共计人民币377482.53元。 事实与理由如下：原告与案外人陈光雄为朋友关系。陈光雄与被告为亲属关系，共同设立有广西宇基房地产开发有限公司。2011年至2012年期间，原告因生意周转需要曾向陈光雄进行借款。还款时，陈光雄提出部分欠款需归还至其指定的被告账户中。出于对朋友的信任，原告遵照被告要求进行还款，并分别于2011年12月28日、2012年7月3日向被告尾号6993的银行账户还款共计人民币265000元。2017年5月，陈光雄以原告拖欠借款为由向原告提起民间借贷纠纷之诉。在诉讼中，原告向陈光雄出示有关欠款己归还至其指定被告账户的银行流水等证据，但陈光雄不予认可，并在2019年9月17日的庭审上当庭否认让原告将欠款归还至被告账户的事实。最终，该案经由北海市中级人民法院作出判决，并未认定原告转账至被告账户款项是归还陈光雄的欠款。就上述情况，被告收取原告款项的行为无法律依据，己构成不当得利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的有关规定，原告有权就通过庭审知道不当得利事实后向被告提起不当得利之诉。根据《民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据,取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据《最高人民法院关予贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”因此，原告有权要求被告返还全部不当得利款项人民币265000元并支付有关孳息计算至清偿之日止。综上，原告特恳请人民法院依法维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求! 被告陈美玲辩称：首先，对于原告的全部诉求不予认可。1.被告并不否认分别于2011年12月28日、2012年7月3日收到原告转账20万元及6.5万元，合计26.5万元。但双方之间根本就不存在不当得利法律关系。被告系代第三人陈光雄收取的款项，该款项的性质为原告与第三人之间的经济往来宽限，主要是借款本金及利息的还款；2.在2009年-2012年期间，原告多次大额向第三人陈光雄借款，期间原告需偿还借款本金及利息，涉案的26.5万元现已经无法弄清具体是偿还哪一笔借款的本金及利息的款项。但可以确信无疑的有两点：其一，至目前为止，原告与第三人仍存在债权债务关系；其二，原告与第三人一直均有经济往来。这一点原告在（2019）桂05民终1009号“胡能国因与陈光雄、原审被告李妍民间借贷上诉一案”提交的所谓新证据中也是自认的，且该判决书中也认定原告与第三人之间存在经济往来。3.在另案的民间借贷纠纷中，第三人陈光雄只是不承认被告陈美玲所代收涉案两笔款项与该民间借贷纠纷具有关联性，但这不能推导出被告陈美玲代第三人收取的涉案的两笔款项就没有法律及事实依据。上述两点也提到了，由于原告与第三人至今仍存在债权债务关系，也一直有经济往来，涉案两笔款项不难判断出与他们之间的经济联系有关，这也完全可以否定原告主张的被告系不当得利的说法。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告向被告汇出的两笔款项是被告代第三人收取的，且该款项确定系属于原告与第三人之间的经济往来款项，那么作为第三人直系亲属的被告代第三人收取款项具有合法的依据，而原告也未能举证证实他有任何损失，因此原告不存在不当得利。而原告也因未能就其与被告之间存在不当得利法律关系而充分举证，应当承担不利的诉讼后果。因此，请求法院查明事实，正确适用法律，驳回原告的诉讼请求。 第三人陈光雄的答辩意见与被告陈美玲的答辩意见一致。 经审理查明，各方均确认第三人陈光雄与被告陈美玲系兄妹关系。2009年10月15日原告胡能国与案外人李妍共同向第三人陈光雄出具《借条》，确认借到第三人借款5万元，借期为壹个月，月息2.5%等内容。 2010年2月24日原告胡能国与案外人李妍共同向第三人陈光雄出具《借条》，确认借到第三人借款5万元，借期为陆个月，月息5%等内容。 2010年5月3日原告胡能国向第三人陈光雄出具《借条》，确认借到第三人3万元，2010年5月15日前还清。 2010年7月10日原告胡能国向第三人陈光雄出具《借条》，确认借到第三人2万元，2010年7月17日前还清。 2010年8月12日原告胡能国向第三人陈光雄出具《借条》，确认借到第三人5万元，月息按5%等内容。 2012年3月11日原告胡能国向第三人陈光雄出具《借条》，确认借到第三人32万元，月息按银行贷款同期利率四倍计算等内容。 2012年5月19日原告胡能国向第三人陈光雄出具《借条》，确认借到第三人15万元，月息按银行贷款同期利率四倍计算等内容。 第三人陈光雄曾以本案原告胡能国及案外人李妍为被告诉至法院，请求该两人归还分别于2010年2月24日所借的5万元，2011年7月14日、7月18日及2012年4月21日所借的16万元、10万元及15万元。一审本院作出了（2018）桂0502民初274号民事判决，认定2010年2月24日该笔借款已超诉讼时效，胡能国归还其余三笔借款。胡能国不服上诉至北海市中级人民法院，并在二审提交了其分别于2011年12月28日、2012年7月3日向被告陈美玲尾号为“6993”的银行账户转账200000元、65000元的转账记录，并主张该收款账户系第三人陈光雄指定，该两笔款项系归还其欠第三人陈光雄的借款。本案第三人陈光雄在二审中对于胡能国所举证的上述银行流水认为不属于新证据，不同意发表质证意见，即使发表质证意见，也认为陈美玲不是该案的当事人，没有证据证明是陈光雄指定打到陈美玲账户。二审作出了（2019）桂05民终1009号民事判决，维持原判。 在本案中被告与第三人均确认涉案款项系被告代第三人收取原告归还给第三人的借款本息，但主张在2009年-2012年期间，原告胡能国多次大额向第三人陈光雄借款，期间胡能国需偿还借款本金及利息，涉案的26.5万元现已经无法弄清具体是偿还哪一笔借款的本金及利息的款项。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据该规定,不当得利成立的构成要件有四项:一方获得利益,另一方受到损失、获利与受损之间具有因果关系,获得利益没有合法根据。本案原告胡能国在与第三人陈光雄的（2019）桂05民终1009号民间借贷案件中，已自认涉案款项所转入的收款账户系由第三人陈光雄指定，涉案款项系归还所欠陈光雄的借款本息，在本案中被告与第三人亦已确认涉案款项系被告代第三人收取原告归还给第三人的借款本息，本案被告收取原告所支付的涉案款项并非没有合法根据。为此，本院认为原告主张被告收取的案涉款项构成不当得利不成立，对于原告主张被告返还不当得利款及支付利息于法无据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡能国的诉讼请求。 案件受理费6962元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6962元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：45×××16；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  韦燕妮 二〇二〇年四月九日 书 记 员  熊谋华