福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初12028号 原告：陈兴，男，1998年5月14日出生，彝族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：林联铨，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被告：厦门市弘磐投资管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔宇路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元B之一。 法定代表人：邓福君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永金，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林峥嵘，福建志远律师事务所执业律师。 第三人：曾华莹，男，1996年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告陈兴与被告厦门市弘磐投资管理有限公司（以下简称弘磐公司）、第三人曾华莹股权转让纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴的委托诉讼代理人林联铨，被告弘磐公司的委托诉讼代理人刘永金到庭参加诉讼。第三人曾华莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兴向本院提出诉讼请求：1.撤销弘磐公司就转让厦门小泊科技有限公司25%股权事宜而与曾华莹签订的《股权转让协议》及《股权转让协议补充协议》；2.确认陈兴对弘磐公司所转让的厦门小泊科技有限公司25%股权享有优先购买权，判决陈兴以与曾华莹受让的同等条件（即按协议约定的224万元转让价格）受让弘磐公司所转让的厦门小泊科技有限公司25%股权；3.本案诉讼费用等全部由弘磐公司承担。事实与理由：陈兴与弘磐公司系厦门小泊科技有限公司（以下简称小泊科技公司）的股东，其中陈兴持有75%股权，弘磐公司持有25%股权。近日，陈兴获悉弘磐公司与曾华莹签订了弘磐公司将其所持有的小泊科技公司25%股权全部转让给曾华莹的《股权转让协议》，而该《股权转让协议》的存在，陈兴毫不知情，作为转让方的弘磐公司没有将相关转让事项书面通知陈兴，更没有征得陈兴的同意，严重侵害了陈兴的优先购买权。陈兴认为，弘磐公司对外转让其所持有的小泊科技公司股权，依法应当就股权转让事项书面通知陈兴征求同意，陈兴在同等条件下优先享有购买权。 弘磐公司辩称，一、陈兴第一项诉求系请求撤销弘磐公司与曾华莹签订的《股权转让协议》，则曾华莹应为本案的共同被告，而非第三人。二、陈兴不是本案适格原告，其无权主张撤销弘磐公司与曾华莹签订的《股权转让协议》及《补充协议》，也无权主张优先购买权。弘磐公司与曾华莹签订股权转让协议的时间是2018年8月20日，当时小泊科技公司的股东为曾华莹（持股50%）、小泊投资管理有限公司（以下简称小泊投资公司，持股25%）以及弘磐公司（持股25%）；而陈兴受让曾华莹以及小泊投资公司股权的时间是2019年7月25日，即在弘磐公司将股权转让与曾华莹的2018年8月20日，陈兴并不是小泊科技公司的股东，其根本没有资格要求弘磐公司转让股权需通知并征得其同意，更没有资格主张所谓的优先购买权。三、退一万步说，即使陈兴是公司股东，弘磐公司股权转让的对象曾华莹系当时小泊科技公司的股东，而非股东之外的第三人，根据公司法的规定，股东之间的转让并不需要通知其他股东，其他股东也并不享有优先购买权。四、按照曾华莹的受让条件，其应当在2018年11月20日之前支付总共224万元的股权转让款，如果陈兴能够在一周内将224万元的股权转让款支付给弘磐公司的话，弘磐公司同意陈兴可以购买股权。五、陈兴与曾华莹系恶意诉讼，依法应予惩处。1.弘磐公司与曾华莹于2018年8月20日签订《股权转让协议》后，曾华莹未履行付款义务，弘磐公司于2019年3月1日向湖里区人民法院提起诉讼（案号为2019闽02**民初3181号），但在该案中曾华莹作为被告，拒不接收法院送达的材料，导致法院采用公告送达的方式送达；而在本案诉讼中，曾华莹作为第三人却主动接收了法院送达的诉讼材料。2.为逃避公司债务，曾华莹将公司股权全部转让给陈兴，而后陈兴提起本案完全违背法律常识的诉讼。3.曾华莹以本案提起《股权转让协议》的效力待定为由，向湖里区人民法院申请中止2019闽02**民初3181号的审理。综上，曾华莹在未履行支付股权转让款义务被起诉的情况下，拒不接收法院文件，在该案经公告送达定于2019年10月17日开庭时，又指使陈兴提起一个完全违背法律常识的诉讼以中止案件审理，明显是为了拖延履行支付股权转让款的债务。而陈兴故意违背法律常识提起本案诉讼并将曾华莹列为第三人，其行为显然在配合曾华莹拖延履行债务，二者恶意串通，已构成恶意诉讼，严重侵害了弘磐公司的合法权益，依法予以严惩。综上所述，陈兴的请求明显缺乏事实与法律依据，其提起诉讼的目的在于为曾华莹履行债务拖延时间，其诉求应当予以驳回。 曾华莹未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；曾华莹未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩和质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月20日，弘磐公司作为甲方、曾华莹作为乙方，双方签订一份《股权转让协议》，就甲方将所持有的小泊科技公司25%股权转让给乙方之事宜达成协议，约定：甲方将其持有的小泊科技公司25%的股权转让给乙方，乙方同意按合同约定条件受让该部分股权；乙方应支付甲方股权转让款224万元，自本协议签订之日起90日内，乙方应将上述款项224万元汇入甲方指定的账户；甲方收到乙方全部款项后，应配合乙方将股权变更至乙方或乙方指定的第三方名下；若乙方未能按期支付全部款项的，则每逾期一日，按未付部分的日千分之一向甲方支付违约金；若因逾期付款导致诉讼的，乙方还应承担甲方因追索债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保函费用等）。 2018年11月26日，弘磐公司作为甲方、曾华莹作为乙方，双方签订一份《股权转让协议补充协议》，主要内容为：鉴于双方在2018年8月20日签订《股权转让协议》后，乙方因个人原因未能按照约定向甲方支付股权转让（股权回购）款224万元，双方经协商一致，乙方承诺最晚不迟于2019年2月5日之前将股权转让（股权回购）款及相关违约金汇入甲方银行账户；从2018年11月20日至2019年2月5日期间，违约金按乙方尚未支付股权转让（股权回购）款项的月利率2%计算；若乙方无法在2019年2月5日前支付上述款项的，应按未付款项部分的月利率3%向甲方承担违约金责任，甲方可运用包括但不限于诉讼在内的合法方式追索债权，乙方还应承担甲方因追索债权产的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保函费用等）。 2019年3月1日，本院立案受理原告弘磐公司诉被告曾华莹股权转让纠纷一案，案号（2019）闽0206民初3181号，弘磐公司请求判令曾华莹支付股权转让款224万元及违约金、律师费、保全费等。 2019年7月25日，曾华莹作为甲方、转让方，陈兴作为乙方、受让方，双方签订一份《厦门小泊科技有限公司股权转让协议》，约定甲方同意将所持有的小泊科技公司50%股权以62.5万元的价格转让给乙方，乙方同意在本协议签订之日起180日内将转让费62.5万元以现金方式支付给甲方。2019年8月5日，曾华莹、小泊投资公司将其持有的全部小泊科技公司股权（分别为50%、25%）变更登记至陈兴名下。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。本案中，弘磐公司系分别于2018年8月20日、2018年11月26日与曾华莹签订《股权转让协议》、《股权转让协议补充协议》，因双方在上述股权转让协议签订时均为小泊科技公司股东，故依法并不存在上述股权转让协议需经全体股东过半数同意、其他股东在同等条件下对该转让的出资有优先购买权的情形。虽然之后弘磐公司、曾华莹尚未依约履行案涉《股权转让协议》、《股权转让协议补充协议》，但评判是否存在优先购买权情形应以协议签订时各方的股东身份情况为准，故上述股权转让协议已经生效，且其效力不应受后续签订方持股比例或股东身份变化的影响。因此，虽然曾华莹、小泊投资公司已于2019年8月5日将其持有的全部小泊科技公司股权（分别为50%、25%）转让并变更登记至陈兴名下，但陈兴基于2019年的股权、股东变动情况对案涉《股权转让协议》、《股权转让协议补充协议》提出异议，要求撤销2018年即已签订生效的案涉《股权转让协议》、《股权转让协议补充协议》并享有优先购买权等，缺乏法律依据，本院依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回陈兴的诉讼请求。 案件受理费24720元，减半收取计12360元，由陈兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 田炜 二〇二〇年四月二十二日 代书记员 陈怡 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三十五条股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。 股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。 经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。