黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1282民再2号再审申请人（原审被告）：刘向兰，女，1983年4月1日出生，汉族，职业干部，现住肇东市。再审申请人（原审被告）：于浩然，男，1983年4月10日出生，汉族，住址同上。委托代理人：师圣博，黑龙江恒金律师事务所律师。委托代理人：刘成，男1954年3月2日出生，汉族，住址黑龙江省肇东市。被申请人（原审原告）：孙德民，男，1965年9月10日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。委托代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。再审被告：杨蕙（曾用名杨慧），女，1978年10月20日出生，汉族，现羁押于安达市看守所。再审申请人（原审被告）刘向兰、于浩然因与被申请人（原审原告）孙德民民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年9月29日作出（2016）黑1282民初2470号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月3日作出（2017）黑1282民申4号民事裁定，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）刘向兰、于浩然申请追加杨蕙为再审被告，经本院准许追加杨蕙参加诉讼。被申请人（原审原告）委托代理人姜静春、再审申请人（原审被告）刘向兰、于浩然及其委托代理人师圣博、刘成、再审被告杨蕙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘向兰、于浩然申请再审称：请求一、改判驳回被申请人的诉讼请求；二、由被申请人承担本案一切诉讼费用。理由：1、原审判决送达程序违法。根据原审判决书记载的判决时间是2016年9月29日，该判决书并未向二申请人送达，申请人在该判决书尚未产生法律效力的情况下，申请肇东市人民法院执行，肇东市人民法院现已进入执行程序，二申请人才知道该判决书的内容，不但剥夺了二申请人的上诉权，而且也严重侵害了二申请人的合法权益，送达程序违法性显而易见，应予纠正；2、原审判决认定事实错误。在原审庭审中，虽然被申请人提供了二申请人签字的借据，但实际上借据中的款项是通过孙某直接汇入到案外人杨蕙的农村信用社的卡上，实际借款人是杨蕙，而非二申请人，二申请人只是代杨蕙给被申请人出具的借据，二申请人并不是实际借款人，二申请人与被申请人之间并不存在债权债务关系，二申请人不应承担给付责任，杨蕙才是本案承担给付责任的被告，被申请人应当另行起诉杨蕙。原审法院未详细核实本案事实，综合全案证据，仅凭借据所记载的表面内容判决二申请人对被申请人承担给付责任，必然导致判决结果错误，应予以纠正。孙德民辩称，肇东市人民法院作出（2016）黑1282民初2470号民事判决书认定事实清楚，再审应当维持；本案在再审审理过程中追加杨蕙为本案被告，违反法律程序及超出原审原告提起诉讼的审理范围；原审被告在本案再审过程中提交的证据不能证明原审被告不是实际的借款人。综上所述，本案通过再审审理，更加确认了原审被告系债务人的事实。原审原告向法院提交的由原审被告出具的借据、证人孙某的银行交易记录、孙某原审开庭作证的庭审笔录、刘向兰拖延还款的微信截图等证据，已经形成了完整的证据链，原审原告提交的证据足以证明原审被告借款的客观事实存在，原审判决所认定的事实及判决结果并无不当，不具有撤销的法定事由，原判决应当维持。杨蕙辩称，这笔钱是其向孙某打电话借的，是刘向前让刘向兰、于浩然他们去给孙某出具的借据，钱被刘向前用了，当时其没在家，整个借钱的过程其不清楚。孙德民向本院起诉请求，依法判令二被告偿还借款本金472,000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。原审查明，被告于浩然、刘向兰系夫妻关系。2015年5月28日，被告于浩然、刘向兰通孙某茹在原告处借款人民币472,000.00元，约定月利息3%，还款日期为2015年11月28日，借款使用期间利息为72,000.00元，于浩然、刘向兰给孙德民出具472,000.00元的借据一张，载明：“今借孙德民人民币肆拾柒万贰仟元整￥472,000.00元。还款日期为2015年11月28日，借款人刘向兰、于浩然，2015年5月28日”。借款到期后，孙德民向刘向兰、于浩然索款未果，请求法院依法判令刘向兰、于浩然偿还借款本金400,000.00元及利息（从借款之日起按年利率24%计算至给付之日止），诉讼费用由刘向兰、于浩然承担。原审认为，原告孙德民与被告刘向兰、于浩然之间的借贷关系合法有效，刘向兰、于浩然应承担依法给付孙德民借款本金及利息的民事责任。原告孙德民的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因刘向兰、于浩然对其主张未向孙德民借款的事实未作出合理说明并未提交有效的证据予以证明，且刘向兰、于浩然均系完全民事行为能力人，其给孙德民出具的借据明确载明“今借孙德民人民币肆拾柒万贰仟元整￥472,000.00元。还款日期为2015年11月28日，借款人刘向兰、于浩然，2015年5月28日”，其主张未向孙德民借款的理由不成立；二被告要求不承担民事责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告刘向兰、于浩然欠原告孙德民借款本金人民币400,000.00元及利息（本金400,000.00元从2015年5月28日至给付之日止按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。案件受理费8,380.00元、财产保全费2,920.00元，由被告刘向兰、于浩然共同承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对被申请人（原审原告）孙德民提交的证据一至证据四，上述证据除能证明再审申请人（原审被告）刘向兰、于浩然为其出具借据外，不能证明双方之间存在借款合意，无法证明孙德民是本案适格主体，故对原告所举证据能够证明借据是刘向兰、于浩然出具的，孙某向刘向兰、于浩然通过电话信息索要借款，孙某于2017年5月27日银行取款36万元，其他证明内容不予采信。对再审申请人（原审被告）刘向兰、于浩然提交的证据一至证据十一，上述证据相互印证，能够证明孙德民未与原审被告接触或者商谈签订借款合同事宜，再审申请人（原审被告）与孙德民之间不存在借款合意，孙德民不是本案适格主体，故对再审申请人（原审被告）所举的上述证据证明其与孙德民之间没有形成借款合意的证明内容予以采信。对本院依职权调取的证据中的离婚档案一份，虽到庭当事人均有异议，但因该档案是从婚姻登记部门调取，本院对该档案的真实性予以采信。对杨蕙的询问笔录，因杨蕙已参加庭审，根据其在本次庭审中陈述，对书写借据过程予以认定。根据上述证据再审查明事实如下：2015年5月28日下午，再审申请人（原审被告）刘向兰、于浩然按照再审被告杨蕙的要求，在肇东福和御园小区孙某家楼下见到孙某，按照孙某的要求出具了：“今借孙德民人民币肆拾柒万贰仟元整￥472,000.00元。还款日期为2015年11月28日，借款人刘向兰、于浩然，担保人：（此处空白）2015年5月28日”的借据一张，交给孙某。出具借据时刘向兰、于浩然、杨蕙与孙德民并不相识，也未向孙德民提出借款，出具借据时只有孙某、刘向兰、于浩然在场。孙德民于2016年8月5日向法院提起诉讼，要求刘向兰、于浩然偿还借款47.2万元及利息。杨蕙诈骗案件中，经公安机关查证，杨蕙银行往来记录中没有查到关于收到孙某通过汇款转账此笔款项的记录。另查明，2016年6月27日，刘向前与杨蕙在肇东市民政局婚姻登记处办理离婚登记，离婚协议中双方自认夫妻双方在婚姻存续期间有共同债务304万元，由双方各自承担152万元，其中以刘向兰、于浩然名义在孙某处借款47万元，由杨蕙偿还。本院认为：再审申请人（原审被告）刘向兰、于浩然和被申请人（原审原告）孙德民均承认彼此不相识，也未见过面。再审申请人（原审被告）刘向兰、于浩然虽然出具了出借人为孙德民的借据一张，但纵观全案，被申请人（原审原告）向本院提交的证据不足以证明双方之间形成了借款合意，不能证实孙德民能够具备本案的诉讼主体资格，应当驳回被申请人（原审原告）孙德民的起诉。其他具备诉讼主体资格的当事人可以另行主张相应权利。原判决认定事实错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，裁定如下：一、撤销本院（2016）黑1282民初2470号民事判决；二、驳回原审原告（原审原告）孙德民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  尹秋胜审判员  周丽华审判员  梁万生二〇二〇年四月三十日法官助理汪清源书记员姜伯霖