重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初7605号原告：杨**，男，1975年10月10日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：王方伊，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秋菊，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被告：苟万林，男，1947年9月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周大成，重庆汇聚律师事务所律师。被告：甘连，男，1949年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：周大成，重庆汇聚律师事务所律师。被告：纪政清，男，1973年7月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告杨**与被告苟万林、甘连、纪政清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨**的委托诉讼代理人王方伊，被告苟万林和被告甘连的共同委托诉讼代理人周大成，被告纪政清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨**向本院提出诉讼请求：1.判决被告纪政清、苟万林、甘连返还原告保证金1500000元，并支付从2015年5月20日起至保证金1500000元付清时为止，以尚欠保证金金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告纪政清从中建宏大建设集团有限公司承包土石方工程。2015年4月8日，原告在被告苟万林、甘连的介绍和推动下，与被告纪政清签订《土石方工程承包合同》，约定被告纪政清将土石方工程发包给原告，进场时间为2015年4月20日（以书面通知为准），原告将履约保证金1500000元汇入被告纪政清账户后，被告纪政清确保原告在30个工作日内进场施工，若被告纪政清未能确保原告按时进场，被告纪政清无条件将1500000元履约保证金全部退还给原告。同时被告苟万林、甘连向原告出具《保证书》和《借款》，就返还保证金并按银行贷款利率的四倍支付利息。合同签订当日，原告向被告纪政清支付了履约保证金1500000元。但因被告的原因，原告至今没有进场施工，也没有收到被告的任何书面通知或说明。因此，三被告应向原告返还1500000元保证金，并按银行贷款利率的四倍支付利息。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告苟万林辩称，原告陈述其与被告纪政清签订《土石方工程承包合同》，以及被告苟万林、甘连向原告出具《保证书》和《借款》的事实属实，但因原告与被告纪政清签订的《土石方工程承包合同》系无效合同，作为从合同的担保合同，根据法律规定也应属于无效合同。因此，被告苟万林不应向原告承担法律责任，请求驳回原告对被告苟万林的诉请。被告甘连辩称，原告陈述其与被告纪政清签订《土石方工程承包合同》，以及被告苟万林、甘连向原告出具《保证书》和《借款》的事实属实，但因原告与被告纪政清签订的《土石方工程承包合同》系无效合同，作为从合同的担保合同，根据法律规定也应属于无效合同。因此，被告甘连不应向原告承担法律责任，请求驳回原告对被告甘连的诉请。被告纪政清辩称，原告与被告签订《土石方工程承包合同》及被告纪政清收到原告1500000元的事实属实，但对原告要求按银行贷款利率四倍支付利息的请求不予认可，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，中建宏大建设集团有限公司（发包方，甲方）与纪政清（承包方，乙方）签订《土石方工程承包合同》约定：工程内容为土石方爆破、挖、装、运（运距1公里内），工程方量为1亿立方米，进场时间为2015年3月15日前（以甲方书面通知为准），工程期限为五年；乙方根据甲方提供的图纸及资料进行施工，确保工程质量，工程验收时，应按图纸和验收规范合格标准执行；乙方将履约保证金1000万元汇入甲方账号后，甲方应确保乙方在30个工作日内进场施工，若甲方未能确保乙方按时进场，甲方无条件将1000万元履约保证金退还给乙方，并赔偿50万元给乙方。该合同还对工程价款的计算方式及结算等事项进行了约定。苟万林与杨**系师生关系。2015年4月，杨**经苟万林介绍，认识了甘连，杨**经苟万林、甘连介绍，认识了纪政清。2015年4月8日，杨**随苟万林、甘连一起到纪政清办公室，杨**（合同中乙方）与纪政清（合同中甲方）签订《土石方工程承包合同》约定：工程内容为土石方爆破、挖、装、运（运距1公里内），工程方量为叁佰万立方米，进场时间为2015年4月20日前（以甲方书面通知为准），工程期限为五年，乙方根据甲方提供的图纸及资料进行施工，确保工程质量，工程验收时，应按图纸和验收规范合格标准执行；乙方将履约保证金150万元汇入甲方账号后，甲方应确保乙方在30个工作日内进场施工，若甲方未能确保乙方按时进场，甲方无条件将150万元履约保证金退还给乙方。该合同还对工程价款的计算方式及结算等事项进行了约定。该合同签订当日，苟万林、甘连向杨**出具《保证书》一份，载明：“本人苟万林、甘连愿为杨**与纪政清签订的土石方工程内部承包合同（合同编号：2015012305）所交纳的履约保证金壹佰伍拾万元，承担连带保证责任，若杨**未在合同约定时间内进场施工，本人承担支付该笔款项的责任；本保证书的保证期限为2015年4月8日—2015年4月20日，自进场之日起，本保证书的保证责任自动解除。”同时，苟万林和甘连又向杨**出具《借条》一张，载明：“今借到杨**人民币现金壹佰伍拾万元正（1500000元），用于交土石方工程订金（法人纪政清），借款期限为2015年4月10日至2015年6月10日止；若工程未落实，我方未进场施工，即视为违约，无条件退换本金，并按银行贷款4倍利息支付赔偿。”此后（当日），杨**向纪政清的银行账户转账支付了1500000元。纪政清收到杨**履约保证金1500000元后，于2015年4月9日分别向苟万林、甘连的银行账户各支付了150000元。庭审中，原告杨**向本院提交了如下证据材料：1.苟万林、甘连向杨**出具的《借条》一张；2.苟万林、甘连向杨**出具的《保证书》一份；3.重庆市公安局南岸区分局经济犯罪侦查支队对甘连的询问笔录一份；4.重庆市公安局南岸区分局经济犯罪侦查支队对苟万林的询问笔录一份；5.杨**向纪政清银行账户支付1500000元的转账记录；6.纪政清以银行转账的方式向苟万林、甘连各支付150000元的银行转账明细。原告提交前述证据材料拟证明以下事实：1.苟万林、甘连介绍杨**向纪政清承接土石方工程的目的是为了获取介绍费；2.苟万林、甘连为了促使杨**与纪政清签订土石方工程承包合同，向杨**出具《借条》和《保证书》；3.纪政清收到杨**支付的履约保证金1500000元后，向苟万林、甘连各支付了150000元。被告苟万林、甘连、纪政清对原告杨**提供的上述证据的真实性均无异议，但称纪政清以银行转账的方式向苟万林、甘连各支付的150000元，系纪政清偿还苟万林、甘连的欠款，不是支付给苟万林、甘连介绍土石方工程的介绍费，并认为前述证据不能达到原告的证明目的。被告苟万林、甘连、纪政清虽称纪政清以银行转账的方式向苟万林、甘连各支付的150000元，系纪政清偿还苟万林、甘连的欠款，但均未向本院提交证据材料予以证明。本院对于原告提供的证据材料认证如下：鉴于被告苟万林、甘连、纪政清均对原告举示的上述证据的真实性无异议，根据重庆市公安局南岸区分局经济犯罪侦查支队对苟万林、甘连询问笔录中苟万林、甘连的陈述，结合苟万林、甘连向杨**出具《借条》和《保证书》、杨**与纪政清签订土石方工程承包合同、杨**向纪政清支付履约保证金1500000元、纪政清分别向苟万林、甘连支付150000元的时间先后顺序，综合判断，能够确认被告苟万林、甘连均希望杨**向纪政清承包土石方工程，目的是为了获取工程介绍费，且苟万林、甘连向杨**出具《借条》和《保证书》，是为了杨**相信其向纪政清支付履约保证金的资金安全，同时根据纪政清向苟万林、甘连分别支付150000元的事实，被告苟万林、甘连、纪政清均未举示相应的证据材料证明系纪政清偿还苟万林、甘连的欠款，故本院确认担保人即被告苟万林、甘连有过错。上述事实，有《土石方工程承包合同》、《借条》、《保证书》、银行转账明细、询问笔录等证据材料以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告与被告纪政清签订的《土石方工程承包合同》，虽系合同双方当事人的真实意思表示，但不具备建筑工程施工资质的被告纪政清将其承包的工程又违法分包给不具备建筑工程施工资质的原告，违反法律法规的强制性规定，故应属无效合同。现针对本案原告的诉请作如下评析：一、关于原告要求被告纪政清返还履约保证金及支付按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告与被告纪政清签订的《土石方工程承包合同》系无效合同，根据合同相对性的原则，被告纪政清理应向原告承担返还履约保证金1500000元的责任。鉴于该合同签订后，双方未在合同中对返还履约保证金是否计算利息进行约定，被告纪政清至今仍未将土石方工程交予原告进场施工，也未按照合同中“支付履约保证金后，30个工作日未能进场施工，退还全部履约保证金”的约定，及时向原告返还履约保证金，被告纪政清存在过错，应当赔偿原告因未及时返还履约保证金的利息损失，但由于原告在庭审中未举示证据证明其实际损失的具体金额，故本院根据本案查明的事实，综合衡量，依法确定被告纪政清立即返还原告履约保证金1500000元，并支付从2015年5月20日起至履约保证金1500000元付清时为止，以欠付履约保证金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息损失。原告对被告纪政清的诉讼请求超过前述金额部分，本院不予支持。二、关于被告苟万林、甘连向原告出具《借条》、《保证书》的性质及被告苟万林、甘连应承担的民事责任问题。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。”本案中，被告苟万林、甘连虽向原告出具了《借条》，但事实上，被告苟万林、甘连并未向原告借款，从《借条》和《保证书》上载明的内容及本案查明的事实来看，能够判断被告苟万林、甘连向原告出具《借条》和《保证书》的目的，系被告苟万林、甘连为消除原告对其支付给被告纪政清履约保证金的资金安全的担心，向原告书面承诺对其支付的履约保证金承担连带保证责任，故本院确认被告苟万林、甘连向原告出具《借条》、《保证书》的性质均系承担保证责任的担保合同。按照前述法律规定，担保合同是主合同的从合同，因原告与被告纪政清签订的《土石方工程承包合同》无效，故被告苟万林、甘连向原告出具的《借条》及《保证书》无效，但鉴于担保人即被告苟万林、甘连有过错，本院依法确定被告苟万林、甘连向原告承担被告纪政清不能清偿前述第一项确定债务部分的三分之一的赔偿责任。原告对被告苟万林、甘连的诉讼请求超过前述金额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告纪政清在本判决生效后立即返还原告杨**履约保证金1500000元，并支付从2015年5月20日起至履约保证金1500000元付清时为止，以欠付履约保证金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息损失；被告苟万林、甘连在被告纪政清不能清偿上述第一项确定债务部分的三分之一范围内向原告杨**承担赔偿责任；三、驳回原告杨**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告纪政清、苟万林、甘连共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭重波人民陪审员  梁承碧人民陪审员  王 庆二〇二〇年四月三十日书 记 员  戴紫竹