广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12198号 原告：卢翠香，女，1940年11月16日出生，壮族，住南宁市。 被告：刘之新，男，1967年8月12日出生，壮族，住南宁市。 原告卢翠香与被告刘之新买卖合同纠纷一案，本院2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁红灿独任审判，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告卢翠香，被告刘之新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢翠香诉称：2014年，金陵镇政府批准兰刘坡统一规划新村建设，按照建设户的意见，建设用砖统一购买，预计每套用砖3万块，每块砖0.55元(含购砖费，运费装卸费等)预计开支16500元。建设用户意见由刘之新负责对接购买，建房之前，原告卢翠香预付给刘之新165**元，口头约定最后按实际开支多还少补，原告在信用社现金向被告支付了该笔款项。2015年底，原告房屋建成，用砖26500块砖，实际开支14575元，被告需退回1925元给原告。原告多次向被告要求退回该笔1925元款项，均遭到被告各种理由拒绝，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告退回购砖余款1925元；2、本案的所有诉讼费用均由被告承担。 被告刘之新辩称：一、2014年金陵镇政府批准兰刘坡统一规划新村建设，建设用砖统一购买，统一向南门砖厂支付购买砖款项，由于建房的户数多达30户人家，南门砖厂要求以被告的农村信用社账户支付购砖款项，因此30户人家通过被告的账户支付给南门砖厂购砖款，其中每户人家支付多少购砖款没有登记造册，没有证据证实原告付了多少购砖款。被告只是提供账户给村民使用，并没有占用村民一分钱，所以，原告要求被告退还购砖款1925元没有事实依据。二、原告没有与被告签定购买砖块合同，也没有口头约定，原告建房所需砖块只是原告单方预计需要3万块砖，没有签定或约定3万块砖不够用于建房或者用不完，剩余的砖块如何处理。现在原告按照剩余的砖块折算人民币，要求被告退回购砖款1925元是没有法律依据的。因为被告没有义务退还砖款。综上所述，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年4月，被告刘之新向隆安县华门矿业有限责任公司（以下简称“华门矿业公司”）预付购货款订购建房用砖，华门矿业公司向被告刘之新出具了《产品定发货凭证》（编号为1504002），该凭证载明：定货数量为300000块；填发日期为2015年4月1日；有效期至2015年6月20日。被告刘之新在该凭证的客户确认处签字。原告卢翠香在该凭证提货栏的客户签名处签字。 经法庭询问，原告陈述当时购买的砖块是30000块，单价是0.55元/块。被告陈述当时每人购买的砖块是30000块，带运费的单价是0.55元/块，不带运费是四毛多。原告陈述当时是被告去砖厂拉砖回到其家给其的，其诉请的1925元是按照3500块砖，每块0.55元计算的。被告陈述不是其去拉砖给原告的，是砖厂有专门的人拉砖给原告的，其只是报数给砖厂的人哪户人家需要多少块砖而已，砖厂也是直接将砖块拉去原告家的，还有3500块砖在砖厂没拉。原告陈述的确用了26500块砖，剩余的3500块还在砖厂。被告陈述当时30多户人中大多数人都是一起在信用社将购砖款统一转入其的账户，由其转账给砖厂；还有一部分人是直接转款到砖厂的账户；当时刘之庞老婆帮原告存入其账户的钱是16500元。被告陈述其和砖厂没有什么特别关系，其也是要一起购砖建房的，因为当时其有空，所以就义务帮助其他村民联系砖厂，其不是购买砖块的负责人；当时转账给砖厂的时候在金陵信用社排队的人很多，为了加快速度，大家才商量着要把钱转给其再让其一起转给砖厂；因为当时其将钱全部转到砖厂账户之后，砖厂一起出完票，票据给拉砖司机，砖厂不再负责；现在司机也找不到了，票据在司机那里，砖厂的人说想退砖款就必须拿票去砖厂核对后，砖厂再退款。 经本院释明，原告陈述其坚持认为是买卖合同关系，不变更诉讼请求；因为是被告刘之新拿了其的钱买砖，其肯定找被告刘之新退钱，其不找砖厂退钱，其和砖厂没有任何关系；就算要找砖厂退钱也是被告刘之新找。 本院认为：关于本案法律关系的定性问题。原告主张是被告先向砖厂买砖，再将砖卖给其，本案的法律关系为买卖合同关系。被告主张其仅是义务帮助村民联系砖厂，双方并不存在买卖合同关系。首先，原告虽主张是被告先向砖厂买砖，再将砖转卖给其，并从中赚取差价，但被告不予认可，且原告也未能提供证据加以证明，本院不予采信。其次，从付款过程来看，原告及其他需要购砖建房的村民先将预付购砖款统一转入被告的银行账户，再由被告统一将预付购砖款转入砖厂的银行账户。被告提供银行账户并将原告及其他村民的预付购砖款统一转账给砖厂的行为，表明被告已接受原告及其他村民的委托向砖厂预付购砖款。即被告的上述行为系委托付款行为。最后，被告除了委托付款外，还义务帮助建房村民联系砖厂，为砖厂提供原告及其他村民所需的购砖数量等信息，被告的上述行为在原告及其他村民与砖厂之间起到了沟通协调的作用，可认定被告是按照原告及其他村民（受托人）的指示处理购砖事务。综上，本案的法律关系应为委托合同关系，即原告与被告之间形成的是委托合同关系。 关于本案应如何处理的问题。由于原告主张的买卖合同关系与本院根据事实认定的委托合同关系不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定，在本院释明后，原告仍然坚持认为是买卖合同关系，并拒绝变更诉讼请求，本案应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，在被告向原告披露第三人砖厂后，原告可以行使被告对第三人砖厂的权利，即原告可向砖厂（华门矿业公司）主张权利，如砖厂（华门矿业公司）拒绝履行退款义务，原告应当另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下： 驳回原告卢翠香的起诉。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），本院予以退回原告卢翠香。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  梁红灿 二〇二〇年四月二十日 书记员  孙秋婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。