201871021904346646323561916101166986113985201807312018073112西安铁路运输法院 行政赔偿判决书 （2018）陕7102行赔初190号                                 原告西安长兴实业有限责任公司兴业分公司。住所地陕西省西安市长安区。法定代表人王飞，总经理。委托代理人张振荣，陕西德伦事务所律师。委托代理人刘帅，陕西德伦事务所实习律师。被告西安市长安区城市管理综合行政执法局（西安市长安区城市管理局）。住所地陕西省西安市长安区。法定代表人骆虎，局长。委托代理人张洪波，该单位工作人员。委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。原告西安长兴实业有限责任公司兴业分公司（以下简称长兴公司兴业分公司）与被告西安市长安区城市管理综合行政执法局（以下简称长安执法局）城建行政强制及行政赔偿一案，曾于2017年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月29日作出（2017）陕7102行赔初151号行政判决书称“……责令被告西安市长安区城市管理综合行政执法局于本判决生效之日起十日内赔偿人民币54579.8元给原告西安长兴实业有限责任公司兴业分公司。”被告长安执法局不服提起上诉后，西安铁路运输中级法院于2018年7月3日作出（2018）陕71行赔终23号行政赔偿裁定书称：“一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行赔初151号行政赔偿判决；二、发回西安铁路运输法院重审”。本案发回后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告长兴公司兴业分公司委托代理人张振荣、刘帅，被告长安执法局的委托代理人张红波、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长兴公司兴业分公司诉称，2015年8月原告在西安市长安区XX街XX号XX小区内搭建钢构临时房屋。2016年10月17日，被告作出长城管告字[2016]第001号《关于长兴大厦违法临建房强制拆除的公告》，2016年10月26日作出长城管强拆字01[2016]第001号《行政强制拆除决定书》，并于同日送达原告。2017年1月18日，原告依法向西安铁路运输法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的长城管强拆字01[2016]第001号《行政强制拆除决定书》。2017年3月2日，西安铁路运输法院依法作出（2017）陕7102行初265号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，向西安铁路运输中级法院提起上诉，2017年8月17日，西安铁路运输中级法院作出（2017）陕71行终493号行政判决书，判决驳回原告的上诉。在判决书未送达原告的情况下（判决书系邮寄送达，2017年8月19日签收），被告2017年8月17日就带领城管执法人员对原告的钢构房屋进行强制拆除，导致建筑材料在强制拆除过程中损毁，不能二次利用。请求：判令被告承担因违法强制拆除造成的实际损失197610元。原告提交以下证据：证据一：1.西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1876号行政判决书；2.西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终295号行政判决书。证明被告强制拆除行为违法，对原告合法财产造成损失，应当予以赔偿。证据二：照片十七张；2015年门面房建设明细及票据七十一张。证明财产损失数额。被告长安执法局辩称，1.原告依违法建筑被强制拆除为由诉请要求国家赔偿属于非法利益，不符合司法裁判的基本原则，应依法驳回其诉讼请求。原告未取得建设工程规划审批手续在位于长安区XX街XX号修建的钢结构房屋本身属于违法建筑，已被被告作出的《行政处罚决定书》（长城管执罚字01[2015]第086号）认定并处罚，后原告针对该处罚决定提出行政诉讼后又自愿主动撤回起诉。因此，原告搭建的建筑物违法的状态已经被生效的法律文书所拘束，国家赔偿的前提是违法行为侵犯了当事人的合法权益，而原告的建筑本身就是违法的，其以此为由要求国家赔偿是要求法律来保护其非法利益，不符合法律保护合法利益的基本原则，应当驳回。2.原告诉请要求赔偿其损失197610元没有任何事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。原告认为强制拆除行为对其造成了损失，应当就拆除行为是否合法、拆除与损失之间的因果关系、造成的损失等提供相应的证据和法律依据。但原告在行政赔偿起诉状中称赔偿的事实与理由为“被告2017年8月17日就带领城管执法人员对原告的钢构房屋进行强制拆除，导致建筑材料在强制拆除过程中损毁，不能二次利用”。被告认为原告要求国家赔偿的事实及理由并不充分，强制拆除行为本身是对有建筑材料附合为一体的建筑物造成破坏的一种行为，只有通过破坏才能达到落实拆除的处罚内容。拆除行为本身就不可避免的会对建筑材料造成破坏，导致无法进行二次利用。本案所涉拆除行为本身是履行法律赋予行政机关的行政执法权，该行为本身具有正当性，故原告以正当的行政执法和客观上会对建筑材料造成损毁的拆除行为，诉请赔偿破坏建筑材料的价值既没有事实及法律依据，也不合理。3.拆除行为是由原告本身的违法建设行为所引发，由此造成的后果也应当由其自行承担。针对原告的违法建筑物，被告已于2015年12月18日向原告送达了《行政处罚决定书》（长城管执罚字01[2015]第086号），后又依法履行的催告、公告等法定程序。但原告在明知其违法建设的建筑物已被依法查处的情况下，多次通过行政诉讼对行政行为、拆除决定、拆除行为进行诉讼拖延执法周期，最后才被强制拆除。原告修建的违法建筑物时因原告违法进行建设，不积极履行行政处罚决定、拖延执法周期最终才导致的结果，由此造成的后果依法也应当由其自行承担。综上，原告以违法建筑主张国家赔偿本身属于非法利益，且其诉请没有任何事实及法律依据，拆除行为本身也是因为原告的违法行为和不积极履行处罚决定内容所导致的，应当驳回其诉讼请求。被告提交以下证据：证据一：行政处罚决定书（长城管执罚字01[2015]第86号）。证明被告依照法定程序作出了行政处罚决定，责令其在法定期限内自行进行整改，否则将依法采取强制措施。证据二：1.催告书（长城管催字01[2015]第86号）；、2.送达回证（长城管执送字01[2018]第86号）。证明原告在收到被告向其下发的行政处罚决定书后未主动履行义务，被告依法对其进行了催告并送达法律文书。证据三：西安铁路运输法院（2016）陕7102行初13号行政裁定书。证明原告依照法律规定行使救济权，其后撤诉经法院许可；被告的行政处罚已发生法律效力。证据四：1.会议纪要（长政办纪[2016]64号）；2.西安市长安区城市管理局行政强制执行呈批报告（长城管强呈字01[2016]第1号）。证明原告的行为经西安市长安区人民政府会议研究，责成被告依法对原告的违法建筑进行拆除；被告依照法律规定对强制执行进行呈批、上报。证据五：1.西安市长安区城市管理局关于长兴大厦违法临建房强制拆除的公告（长城管告字[2016]第1号）。2.行政强制拆除决定书（长城管强拆字01[2016]第1号）。3.西安市长安区城市管理局送达回证（长城管强送字01[2016]第1号）。证明被告依照西安市长安区政府的授权，在对原告的违法建筑进行强制拆除以前，依法进行了公告。被告在发出强制拆除的公告以后，原告未主动履行拆除义务，被告依法作出了强制拆除的决定书并送达了原告。被告的强制拆除程序符合现行法律规定。证据六：1.西安铁路运输法院（2017）陕7102行初265号行政判决书。2.西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终493号行政判决书。证明原告不服被告强制拆除其违法建筑的具体行政行为，依法行使救济权，但未获得两级法院支持。从而进一步说明被告的行为合法。经庭审质证，原告对被告证据一、证据二、证据三无异议；对证据四第一项证据证明目的不认可，根据纪要明确应该以法定程序进行拆除，被告在拆除过程没有强制拆除权力没有申请法院强制拆除，拆除行为违法；对第二项证据不予质证，在第一次庭审被告并未提供该证据。对证据五第一项、第二项证据真实性认可，对第三项证据证明目的不认可，被告强制拆除程序违法。对证据六真实性认可，证明目的不认可。西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1876号行政判决书、西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终295号行政判决书已经证明被告强制拆除行为违法，对原告合法财产造成损失，应当予以赔偿；对于行政强制拆除涉及很多程序，主要涉及行政强制法第18条，被告没有通知当事人到场，没有制作现场笔录，拆除后剩余材料并未返还原告。被告对原告证据一真实性、合法性、关联性均认可，被告拆除行为违法认可，但对应当给予赔偿目的不认可。对证据二，照片真实性、合法性、证明目的不认可；对七十一张票据合法性不认可，不属于合法的发票，不能作为本案定案依据，该票据包含部分门窗，被告已将二次可利用财物提存，不应该纳入赔偿范围，无法显示于被拆除房屋具有关联性。本院对上述证据认证如下：原告证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。被告证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。经审理查明，被告于西安铁路运输中级法院作出的（2017）陕71行终493号行政判决书作出当日，即2017年8月17日对原告搭建的违法建筑实施强制拆除，本院作出（2017）陕7102行初1876号行政判决书，确认被告强拆行为违法。根据原告提交的证据，拆除时，原告建筑物内有监控设备，以及若干建筑材料（具体内容祥见本院认为）。被告拆除完后将建筑材料清理运走但并未交付原告，现无法返还。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”、第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。” 被告是地方性法规授权行使违法建筑拆除职责的政府机关，在实施强制拆除过程中，应当依据《行政强制法》的有关规定，正确行使职权，采取有效措施，对违法建筑物内的的财务以及可以重复利用建筑材料予以妥善保管，并及时返还给财产所有人。本案中，原告位于西安市长安区XX街XX号XX小区内的钢构房屋是在未取得规划审批手续的情况下擅自修建，属于违法建筑，依法应予拆除；但是原告对被拆除建筑物内的物品及可重复利用的建筑材料任具有所有权及使用权。由于被告拆除原告违法建筑的具体行政行为已被本院（2017）陕7102行初1876号行政判决书确认违法，因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，被告因违法强制拆除行为给原告造成的合法财产损失应承担赔偿责任。对于赔偿方式，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，以支付赔偿金为主要方式，能够返还的财产，予以返还。本案中，被告在强制拆除完成后，将现场清理，将残留的建筑材料拉走但并未交付原告，被告不能证明将建筑物内的物品向原告进行返还，因此赔偿方式为支付赔偿金。关于具体的赔偿范围：（1）关于原告主张的被拆除建筑内监控设备赔偿问题。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”被告在拆除违章建筑的过程中，对建筑内的物品没有进行清理、登记，其在诉讼中亦未提供证据证明其强拆时涉案房屋已经清空，未举证证明其已清理、妥善安置室内物品并对该房屋的内部状况、物品搬离及拆除行为的过程录像以保全证据，被告实施的违法强制拆除涉案建筑的行为与该房屋内物品的损失存在因果关系。结合原告的举证，可以认定该拆除行为造成原告存放建筑内监控摄像设备的损失，被告应当予以赔偿。结合原告提供的票据，同时考虑该商品的自然、使用折旧及技术发展折旧，按监控设备购买价3820元的50%计算，为1910元。（2）关于原告主张的建筑材料费。被告实施强制拆除违章建筑房屋后，应当清理并妥善保存建筑材料，并对现场建筑材料情况及拆除行为的过程进行录像实行证据保全。考虑到被告强拆后对原告的建筑材料未作妥善保留处理，而从原告提供的照片及票据等能够初步证明建筑材料的当时情况，强制拆除行为给原告造成了损失，对于原告违法所建房屋内的尚未与违法建筑混同的可取回财产仍属于合法财产，原告仍具有处分权，被告应予赔偿。本案中，对于顶板材料（11943.00元）、方管（3630.00元+3310.00元+6245.00元）、接头（15.00元）、防晒网（110.00元）、水钻钻头（170.00元）、斗斗车（320.00元）、卷砸门（7300.00元）、窗子（3000.00元）、进户门（450.00元）、PVC管子（管件）（2100.00元）、螺丝及扳手（14.00元）、彩钢瓦（152.00元）、卷闸门锁（120.00元）、隔断材料（含石膏板隔断）（2900.00元+2100.00元）、自攻丝及膨胀管（78.00）、十字铁（160.00元）、电料（1870.00元+610.00元+1076.00元）、配电箱及空开（1225.00元）、卡子（40.00元），总计48938.00元；对该部分建筑材料，因尚未与违法建筑混同并可取回，经考虑日常生活经验，本院对该部分酌定为29362.8元（按60%计算）；对建筑材料中的砖块（1100.00元+1000.00元+1100.00元+1890.00元），总计5090元，因该部分材料能够部分取回并重复使用，对该部分建筑材料，经考虑生产生活实践，本院对该部分酌定为3054元（按60%计算）；对原告主张的工程款（80000.00元），原告称该工程款系包工包料，原告该意见符合建筑施工实践，本院予以采纳，对其中建筑材料部分，被告应当予以赔偿，经考虑生产生活实践，本院对该部分酌定为24000.00元（按30%计算）。以上监控设备及建筑材料赔偿金额总计58326.8元。对于原告主张的其他建筑施工等材料，因拆除违法建筑的目的就是消除违法状态，使之不再持续，故被拆除的违法建筑本身不在赔偿范畴之内，因此与违法建筑混同并且无法取回的建筑材料，属于组成建筑的基本实体材料,经过使用不能保持原有形态，无论是行政机关强制拆除还是行政相对人自行拆除，都会导致建材的损失，对原告主张的该部分建筑材料，本院不予支持。三、关于原告主张的修建钢构房屋过程中产生的人工费、装修费、运费的问题。虽然被告在强制拆除过程中被确认违法，但原告未经批准修建钢构建筑属于违章建筑，而违章建筑必然导致强制拆除的法律后果，违章建筑本身被毁损后不受法律保护。其付出的人工成本以及各种装修费用等均不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条、第三十六条第（四）项之规定，判决如下：责令被告西安市长安区城市管理综合行政执法局于本判决生效之日起十日内向原告西安长兴实业有限责任公司兴业分公司赔偿人民币58326.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。              审  判  长     李理时人民陪审员     安  岚人民陪审员     肖恒有 二〇二〇年四月十四日 书  记  员     戈海骁   1