福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初937号 原告：林清，女，1995年8月3日出生，汉族，住所地仙游县。 委托诉讼代理人：蔡松敏，福建求拓律师事务所执业律师。 被告：张海鹏，男，1992年1月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：朱海洪，男，1989年11月11日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：朱**怀，男，1968年12月16日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：沈岚敏，福建律海律师事务所执业律师。 原告林清与被告张海鹏、朱海洪、朱**怀合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林清的委托诉讼代理人蔡松敏和被告朱海洪及三被告的共同委托诉讼代理人沈岚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林清向本院提出诉讼请求：1、判令确认林清与张海鹏、朱海洪、朱**怀之间合伙关系不成立；2、判令张海鹏、朱海洪、朱**怀返还不当得利款133579元及相应的按年利率6%计算的利息（自2018年6月3日起至2019年12月3日的利息为12022.37元），本息合计145601.37元；2、本案诉讼费用由张海鹏、朱海洪、朱**怀负担。事实和理由：2018年4月至6月初，张海鹏、朱海洪以合伙作淘宝微店卖鞋生意为由，向林清陆续骗取借到133579元，该款由林清通过银行、微信、支付宝等转入张海鹏、朱海洪、朱**怀的个人账户。但张海鹏、朱海洪、朱**怀收款后不肯对合伙事宜作出任何约定和处理，也不让林清知道或参与到所谓的生意中，且借口生意失败，拒不归还上述没有事实和法律依据的不当得利款。之后林清无奈以民间借贷为由先予起诉，但被法院以没有借贷事实为由驳回。故现以不当得利为由起诉，请求判如所诉。 张海鹏、朱海洪、朱**怀辩称：本案不属于不当得利纠纷，已生效的市法院（2019）闽03民终2359号民事判决确认本案属于合伙纠纷，且与朱**怀没有关系。林清曾经向郊尾派出所报警称张海鹏和朱海洪以投资的名义诈骗其10万元，后民警通知上述三人到派出所。因各方提供了相关证据，故林清取消了报警。郊尾派出所出具的证明可以证实双方是因为合伙网店发生的纠纷，林清自行提供的微信记录里其明确自认本案属于合伙纠纷；本案涉案数额是10万元，并非133579元，该事实有双方提供的微信记录和民警值班登记表证实。从林清提供的转账凭证可以看出剩余的33579元均由零散的款项组成，该款项是林清委托张海鹏、朱海洪淘宝刷单，最后款项均回到林清的账上。本案与朱**怀无关，此有（2019）闽03民终2359号民事判决证实，并且朱**怀与林清也不认识，当时朱海洪没有农行卡故借用其父亲朱**怀的银行卡收取和借贷，报警记录也可以证实林清仅是针对朱海洪和张海鹏，双方的微信记录可以明确看出张海鹏、朱海洪是愿意与林清协商。正是因为林清不愿意协商，所以一直无法达成退伙协议。是林清不愿意结算，且疫情期间无法经营，林清也应承担亏损责任，故应驳回林清的所有诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张海鹏、朱海洪、朱**怀对林清提供的：一、银行交易明细清单；二、网银、微信转账记录；三、微信聊天记录；四、城厢区人民法院（2019）闽0302民初2132号民事判决书的真实性均无异议，但认为本案诉争的金额应为10万元，其余33579元系林清委托张海鹏进行淘宝刷单的钱，且从微信聊天记录可以看出双方系合伙纠纷。本院经审查认为，张海鹏、朱海洪、朱**怀对林清提供的上述证据的真实性均无异议，故予以确认并在卷佐证。林清表示对张海鹏、朱海洪、朱**怀提供的证据一郊尾派出所值班登记表的真实性予以部分承认，认为此系派出所内部值班记录，该登记表上林清签名的后面那段内容是后来添加上去的。林清报案的材料是说购买店铺被骗，其有参与没错，但是店铺经营是被人故意利用，不能证明林清对网店有合伙经营。对证据二购买三家店铺的记录和微信记录，认为内容不完整，本来是说有十家店铺，现在只有三家，但都无法体现双方有合伙经营，所谓店铺的购买从时间上看和林清也没有多大的关联，店铺的经营过程也看不出任何合伙的记录。林清发现不对后张海鹏、朱海洪也不肯对账，名义上一直说是经营，但卖什么都不知道，林清是为了退款所以说就算三个店，而不是承认说有合伙经营。对微信聊天记录的真实性没有异议，但是不完整，与本案没有任何的关系，只能证明张海鹏、朱海洪、朱**怀不当得利；对证据三（2019）闽03民终2359号民事判决书的真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，判决书的案由是民间借贷，只能是对民间借贷的确认，从中去确认其他的法律关系没有任何的法律依据，事实依据也不足，无法说明双方有合伙关系。本院经审查认为郊尾派出所值班登记表系复印自仙游县公安局郊尾派出所，该证据上盖有该派出所的公章且注明与原件相符，故对其真实性予以确认，对其登记的内容亦予认定。对购买三家店铺记录的真实性，本院在本案中不予分析认定；对微信聊天记录的真实性，因林清无异议，故本院也予以确认；对（2019）闽03民终2359号民事判决书的真实性予以确认。 根据上述本院审查确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2018年4月6日，林清转账给朱**怀两笔款项共4万元。同年4月至6月，林清通过银行转账或微信、支付宝共支付给朱海洪93579元。2018年12月16日，朱海洪与林清微信聊天。朱：反正算出来该多少就多少的，账目清晰就可以了，前段时间你也什么都没问我没跟我说。林：之前三个店说按多少股份给我来着。朱：20。林：总的亏多少？朱：整体还是单单你的？林：整体。朱：死了总共七八个店整天，你的我算三个。林：三个死了两个？朱：还剩一个还没死。……朱：死的一个店18000买的，一个23000买的。林：卖的呢？朱：第一个店死的，一单没卖，第二个店死了，但是大概就卖了五六十单吧。……朱：大哥，算三个店，他们卖的不能算你的啊。林：他们亏的都算我的？朱：给你算三个店就是三个指定你的，别的店亏多少都不关你的事懂不。你要全算那你就亏更大了啊。林：这三个店我占百分20，不是应该平摊下来亏的钱。你先做个表格给我。朱：嗯，要平摊。……朱：刚大概算了啊，整体的话你平摊了三万多……。 诉讼期间，张海鹏、朱海洪、朱**怀提供一份盖有仙游县公安局郊尾派出所公章、并注明与原件相符的值班记录，该记录办理事项栏上部记录有：“2019年4月3日16时许，林清与张海鹏、朱海洪三人当面对质，林清说不清事情经过，一问就说不清楚，张海鹏、朱海洪有提供购买店铺的证据和记录。林清一方明显有不如实说清事实的嫌疑，该情况未能证实张海鹏、朱海洪有诈骗嫌疑。”林清在上述记录下方签名捺印。该办理事项下部还记录有如下内容：“林清诉称其被张海鹏、朱海洪两人以投资网店的名义诈骗十万元，2019年4月3日，民警通知上述三人到派出所初查。后林清无法详细说明情况，张海鹏、朱海洪已提供相关时段购买店铺记录，最后林清取消报警，双方自行协商。”。 林清曾于2019年4月10日以张海鹏、朱海洪、朱**怀以合伙作淘宝微店卖鞋生意为由，向其骗取借款133579元，故起诉要求该三人偿还上述借款及利息。同年6月26日，本院作出（2019）闽0302民初2132号民事判决，认为双方系合伙关系，而非民间借贷关系，且与朱**怀无关，故判决驳回林清要求张海鹏、朱海洪、朱**怀偿还借款本息的诉讼请求。林清不服，提起上诉，莆田市中级人民法院于同年9月20日作出（2019）闽03民终2359号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本案庭审时，本院再次向林清释明，说明经审理，本院认为本案纠纷应为合伙协议纠纷，而非其主张的不当得利纠纷，并询问其是否愿意变更诉讼请求，但林清拒绝变更。 本院认为，根据有关法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中林清虽有通过银行或微信、支付宝共转账给朱**怀、朱海洪133579元，但从朱海洪与其微信聊天记录的内容：“林：之前三个店说按多少股份给我来着。朱：20。林：总的亏多少？朱：整体还是单单你的？林：整体。”和“朱：大哥，算三个店，他们卖的不能算你的啊。林：他们亏的都算我的？朱：给你算三个店就是三个指定你的，别的店亏多少都不关你的事懂不。你要全算那你就亏更大了啊。林：这三个店我占百分20，不是应该平摊下来亏的钱。你先做个表格给我。朱：嗯，要平摊。……朱：刚大概算了啊，整体的话你平摊了三万多……”可以清楚地看出双方实际上是合伙经营网店生意，林清支付给朱海洪方的款项是基于合伙经营网店支付的，而不是朱海洪方没有合法根据，取得不当利益。且本院和莆田市中级人民法院的生效判决亦认定其双方系合伙关系。庭审过程中经本院再次释明，林清仍拒绝变更诉讼请求，故现本院根据其主张的法律关系作出裁判。即林清以张海鹏、朱海洪、朱**怀骗取其款项133579元，构成不当得利为由，要求该三人返还并支付利息，缺乏依据，本院不予支持。其可根据实际情况另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下： 驳回林清的全部诉讼请求。 案件受理费3312元，减半收取计1656元，由林清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  方新福 二〇二〇年四月十五日 书记员  江琦敏 附：本判决所依据的法律法规 《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。