广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终148号上诉人(原审被告)：曾木献，男，汉族，1974年11月11日出生，住广东省茂名市茂港区***********，身份证号码：440************198。委托诉讼代理人：金彩华，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽红，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴奕德，男，汉族，1965年4月10日出生，住广东省茂名市茂南区*************，身份证号码：440************811。上诉人曾木献因与被上诉人吴奕德买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾木献上诉请求：1、请求依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初3553号民事判决书，依法改判或者将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由吴奕德承担。事实和理由：一、一审违法缺席判决，程序严重违法。广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初3553号民事判决书第三页载明：被告曾木献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。由此可见，本案一审是缺席判决的。但是本案从吴奕德立案到开庭，曾木献均未收到法院的相关文书，包括吴奕德提交的起诉状、相关证据及法院的举证质证通知书、应诉通知书、权利义务告知书及传票等，一审却做出了缺席判决，程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(四)款，依法应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、一审认定事实错误。2018年9月5日，曾木献向吴奕德购买19690千克甲醇，约定每吨3370元，货款共计66355元，曾木献向吴奕德出具一份欠条，内容为：经欠到吴奕德甲醇货款：陆万陆仟参佰伍拾伍元。欠款人：曾木献，440************198，备注：定于2018年9月5日付清。2018年9月6日，曾木献通过转账方式向吴奕德支付了10000元货款，该事实有银行转账单为证。由于曾木献资金周转困难，无法按照约定时间向吴奕德付清上述货款。2018年9月9日，双方约定由吴奕德到曾木献厂里将7150千克，价值24095元的甲醇运走，并约定曾木献要尽快向吴奕德支付余下货款，该事实有吴奕德签名的称重记录单上为证。2019年7月2日，曾木献又通过微信支付方式向吴奕德支付了2000元的货款。综上，截至2019年7月2日，曾木献欠吴奕德的实际货款为30260元。一审法院认定事实明显错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)款，应当以判决形式改判、撤销或者变更。吴奕德辩称：曾木献2015年之前欠其三万多元，2016、2017年其都有追款的记录。直至2018年9月4日，其又拉了一车货给曾木献，曾木献一共欠其66355元，称9月5日付清货款，但至今未付，其要求曾木献付清货款。吴奕德向一审法院起诉的请求：一、判令曾木献偿还欠货款66355元给吴奕德，并支付利息(利息按月利率2%从2018年9月5日暂计至2019年7月5日为13271元，往后利息计至还清本金为止)。二、本案诉讼费用由曾木献承担。一审法院认定事实：曾木献于2018年9月4日向吴奕德购买甲醇，其在收到货后向吴奕德出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到吴奕德甲醇货款：陆万陆仟叁佰伍拾伍元。欠款人：曾木献，440************198，备注：定于2018年9月5日付清”，出具欠条后经吴奕德多次催收，曾木献至今未付上述货款致成纠纷，吴奕德遂提起本案诉讼。以上事实，有吴奕德提供的证据以及庭审笔录在案佐证，足以认定。一审法院认为：吴奕德向曾木献供应甲醇，曾木献尚欠吴奕德货款66355元未付，有欠条为凭，吴奕德、曾木献之间因买卖合同关系形成的债权债务关系事实清楚，吴奕德请求曾木献支付货款66355元证据充分，该院予以支持。至于利息的问题，由于吴奕德、曾木献双方在欠条上未明确约定利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，吴奕德请求曾木献按月利率2%支付逾期付款利息于法无据，逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从逾期之日即2018年9月6日起计至付清货款之日止。曾木献经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，该院判决：一、限曾木献于本判决生效之日起十日内向吴奕德支付货款66355元及其利息(利息从2018年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至付清货款之日止)。二、驳回吴奕德的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费895元(吴奕德已预付)，由曾木献负担，限其于本判决生效之日起十日内径行支付给吴奕德，该院不再另行退收。二审期间，曾木献向本院提交证据：1、曾木献身份证复印件，证明曾木献主体适格。2、广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3553号民事判决书，证明一审违法缺席判决。3、电子汽车衡称量记录单（ZH0101783），证明曾木献2018年9月5日向吴奕德进货甲醇19690千克的事实。4、中国农业银行银行卡交易明细清单（账户：622*************373，户名：曾木献），证明曾木献于2018年9月6日向吴奕德支付10000元货款的事实。5、电子汽车衡称量记录单（ZH0101922），证明吴奕德2018年9月9日向曾木献要回7150千克甲醇的事实。6、微信账单详情，证明曾木献向吴奕德支付2000元货款的事实。经质证，吴奕德认为证据是事实，但是其收的这些钱和甲醇是还之前的欠款，曾木献仍欠其66355元货款。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，曾木献于2018年9月6日通过农业银行转账支付10000元；2018年9月9日，退货7150公斤甲醇，价值24095元；2019年7月2日，通过微信支付2000元。以上合计共36095元。综上，截至2019年7月2日，曾木献尚欠吴奕德货款30260元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审应围绕曾木献上诉请求的范围进行审理。本案是买卖合同纠纷，亦即是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的行为。结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、一审法院送达的程序是否合法；二、曾木献实际尚欠吴奕德多少货款。一、关于一审法院送达的程序是否合法的问题。经查，一审法院是通过EMS法院专递邮件送达相关法律文书和开庭传票，该邮件已经显示曾木献签收，且经一审法院的主审法官与该邮件投递员核实，也证明该邮件已经送达曾木献。因此，一审法院的送达程序合法，曾木献主张一审法院未送达相关法律文书和开庭传票即缺席判决，程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于曾木献实际尚欠吴奕德多少货款的问题。曾木献立据尚欠吴奕德货款66355元，双方予以确认。尔后，曾木献支付货款12000元，退货款值24095元，合计36095元，双方均无异议。吴奕德主张是支付之前欠款，但并无提供相应的证据予以证明。曾木献所支付的12000元以及退货均是曾木献立《欠据》确认欠款之后退货及偿付货款，应确认曾木献至起诉时实欠货款30260元。曾木献上诉主张实际尚欠吴奕德货款30260元，证据充分，上诉有理，本院予以支持。综上所述，曾木献的上诉请求和理由成立，应予支持。原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正并依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3553号民事判决；二、限上诉人曾木献于本判决生效之日起十日内向被上诉人吴奕德支付货款30260元及利息（利息从2018年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至付清货款之日止）。三、驳回被上诉人吴奕德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费1790元，由被上诉人吴奕德负担1000元，上诉人曾木献负担790元。上诉人曾木献已预交二审案件受理费1790元，多预交部分由被上诉人吴奕德在履行上述给付义务时一并径付给上诉人曾木献，本院不作退还。本判决为终审判决。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新审 判 员  黎湛红二〇二〇年四月七日法官助理  曾玉金书 记 员  张淑贞