江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0703民初1535号原告：刘某2，男，1968年6月28日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所，一般授权代理。被告：刘某3，男，1956年6月5日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：刘泉龙，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者，特别授权代理。第三人：邱光莲，女，1968年9月4日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省南康区。第三人：刘某4，女，1996年10月26日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省南康区。第三人：刘某1，女，2002年4月3日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省南康区。第三人刘某4、刘某1共同委托诉讼代理人：邱光莲，本案第三人，系刘某4、刘某1母亲。第三人：刘某5，男，1971年3月23日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。第三人：刘某6，女，1973年5月18日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。第三人：刘某7，女，1977年2月13日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。第三人：邬某1，男，1974年11月21日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。第三人：邬某2，男，1998年1月9日生，汉族，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。第三人：邬某3，女，2001年9月27日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。原告刘某2与被告刘某3、第三人邱光莲、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7、邬某1、邬某2、邬某3继承纠纷一案，本院于2018年10月12日结案，该案经赣州市中级人民法院发回重审，本院于2019年3月5日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2及其委托诉讼代理人李阳生、被告刘某3及其委托诉讼代理人刘泉龙、第三人刘某4、刘某1的委托诉讼代理人邱光莲、刘某5到庭参加诉讼。第三人刘某6、刘某7、邬某1、邬某2、邬某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告刘某2向本院提出诉讼请求：请求判令原告对刘思恩、吴水珠的遗产（坐落于赣州市南康区间房屋）依照法定继承享有四份之一的份额。事实和理由：刘思恩、吴水珠系夫妻，婚后生育四子，长子刘晓英、次子刘某3、三子刘晓鸿及四子刘某2。刘思恩、吴水珠分别于2010年、2015年相继离世，留有房屋一套。刘思恩、吴水珠未立遗嘱，长子刘晓英于1995年去世，三子刘晓鸿于2008年去世，均未立遗嘱。现原告刘某2、作为刘晓英子女的第三人刘某5、刘某6、刘某7、邬某1、邬某2、邬某3、被告刘某3、作为三儿媳的第三人邱光莲及其子女刘某4、刘某1，就刘思恩、吴水珠上述遗产，要求进行继承，经多次交涉未果，特向法院起诉，请求依法支持诉请。被告刘某3辩称，一、本案不属于继承纠纷及超出诉讼时效，房屋是答辩人刘某3个人出资所建，建房的花费和建房工人的工资全部是答辩人负担，建房事项由刘思恩、吴水珠打理；二、涉案房屋确系答辩人所有，不属于父母的遗产，所建的四间房屋中，虽然是由答辩人出资所建，但给了一间邱光莲夫妇居住，那间房屋属于邱光莲。第三人邱光莲、刘某4、刘某1辩称，家中建房时刘晓鸿一直在帮忙做事，该房屋属于继承的遗产，要求继承。第三人刘某5辩称，涉案房屋产权的属于刘思恩、吴水珠的，房子的批示是刘晓英办理的，其他亲戚也有参与，并非是被告一人包办好的，原审中提供的遗嘱，四间房屋的最左边的那间应由本人继承的。第三人刘某6、刘某7、邬某1、邬某2、邬某3未作答辩。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、原告身份证、村委会证明，证明原告主体资格；2、最高指示，证明原告母亲申请与他人交换宅基地用于建房的事实；3、宅基地使用权证、建房账本，证明案涉房屋所有权人为刘思恩；4、证人刘某8的证言，证明案涉房屋系刘思恩、吴水珠遗产。被告刘某3为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据：1、建房情况及开支费用情况说明，证明建房的原因及资金来源；2、建房事务一览表，证明案涉房屋所有费用由被告支付；3、言明书，证明案涉房屋经村委会见证，户主名为刘思恩，实为被告；4、收条，证明被告于建房前购买木头用于房屋建设；5、证人刘某9证明，证明案涉房屋系被告与刘某9农田置换；6、钟圣福身份证、收条、支付证明、王焕仁收条，证明房屋由被告修缮。第三人邱光莲为主张其诉请，向法庭提交以下证据：1、遗嘱复印件，证明被继承人已立遗嘱。第三人刘某5、刘某4、刘某1、刘某6、刘某7、邬某1、邬某2、邬某3未向法庭提交证据材料。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2三性均有异议，对证据3、4证明目的有异议。第三人邱光莲、刘某5对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据1、2均有异议，对证据3、5真实性无异议，合法性、关联性有异议，对证据4、6三性均有异议。第三人邱光莲、刘某5对于被告提交证据的真实性均有异议。原告及第三人刘某5对于第三人邱光莲提交的证据无异议。被告对于第三人邱光莲提交的证据三性均有异议。经庭审质证，本院对原告提供的证据予以采信，被告提交的证据1、2、3、4、5可形成完整的证据链，故本院对其真实性予以采信。被告提交的证据6与本案无关，本院不予采信。第三人邱光莲提交的证据为复印件，无法与原件核对，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：刘思恩、吴水珠夫妇生育四子，长子刘晓英［第三人刘某5、刘某6、刘某7及刘显利（邬某1之妻、邬某2、邬某3之母）之父］、次子刘某3、三子刘晓鸿（第三人邱光莲之夫、第三人刘某4、刘某1之父）、四子刘某2，刘思恩、吴水珠夫妇分别于2010年、2015年去世，其长子刘晓英于1995年去世、三子刘晓鸿于2008年去世，孙女刘显利于2019年去世。1983年，刘思恩与案外人刘某9置换土地，经村委会同意，在家庭建房四间。1986年7月8日，政府对宅基地使用进行普查，将户主姓名登记为刘思恩，并办理了村镇建房宅基地使用证，载明家庭人口4人。建房期间，刘思恩已从荡坪钨矿退休在家，其退休工资收入约为40余元。长子刘晓英于1975年分家，次子刘某31973年在窑边小学教书，1979年后在荡坪钨矿工作，建房时未成家，月工资约120元左右。三子刘晓鸿在家，但身体不太好，四子刘某2尚在读书。1983年10月建房时起至1984年4月建成，由刘思恩打理建房事务，其对建房的各项支出进行了详细记录，包括每日伙食花费、工人工资及材料费用，建房总花费为5731.77元。1980年10月23日，刘某3购买216根杉木，共计648元，由刘思恩委托刘尧奇办理，并约定到家后付款，卖方向刘某3出具收条。窑边村村书记及该村三组村民证实长子刘晓英已于70年代分家，争议房屋由吴水珠、刘某2共同居住，刘某3顶替父亲刘思恩在荡坪钨矿上班，建房期间在钨矿周边拉回一车木头。刘思恩、吴水珠在老家尚有一间老屋，本案争议房屋建成后由刘思恩、吴水珠、刘晓鸿、刘某2共同居住，刘某3务工回家偶尔居住。另查明，2010年7月24日，由刘思恩口述刘某2执笔代为书写《遗嘱》，由刘某5、邱光莲及刘某2签名。因城市建设需要，讼争房屋周边已经被征用，讼争的四间房屋，其中一间（靠大厅右边第一个房间）经家庭共同协商归属于第三人邱光莲，已完成征用手续，其余三间尚未办理拆迁手续，现由被告刘某3居住管理。本院认为，本案争议焦点为：一、本案争议房屋是否属于遗产；二、如房屋属于遗产，应如何分配。关于争议焦点一，本案争议房屋虽未进行建房批示，但经政府颁发证书确认，并进行了登记，属于公民合法财产。关于建房资金来源，根据刘思恩记账本记载，建房耗时七个月，总花费5731.77元，但刘思恩于1979年从荡坪钨矿退休，退休工资约为40元，吴水珠在家务农，被告刘某3自1979年起顶替刘思恩在荡坪钨矿工作，月工资约120元左右，第三人刘某5父亲刘晓英于1975年分家，三子刘晓鸿及四子刘某2尚无经济能力，建房期间刘思恩、吴水珠个人收入与建房款相差甚远，无力单独承担建房资金。从刘思恩建房账本可以看出，因长子刘晓英已分家，其在12月10日“拿出吃鸭一只3.9斤，当日县城同等鸭价1.1元”，12月16日“拿出花生油5.2斤”，在12月19日记录“付晓英食油20.60元，付晓英鸭子3.07元”，而被告刘某3提供的建房一览表中也记录了借刘晓英的花生油、鸭子等已还清，基本吻合。被告刘某3收入相对较高且稳定，且其尚未成家，结合被告刘某3提供的购买木料的收条及附近村民的证实，对比当时农村风俗习惯，可以推断被告刘某3的工资收入应成为主要的建房资金来源。综合建房出资情况及能力，本案争议四间房屋应认定为家庭共有财产，属于刘思恩、吴水珠、刘某3及刘晓鸿共同共有。根据法律规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应先分出他人的财产，故案涉房屋由刘某3、刘晓鸿各享有一间，由刘思恩、吴水珠享有二分之一即两间，这部分属于二人遗产，可以进行继承。综合建房出资情况及贡献程度，并依据有利于继承人实际需要、兼顾各继承人利益的原则，案涉房屋的大厅由刘某3享有，靠大厅右边第一个房间（已完成征用手续）由刘晓鸿享有，因其已去世，该房屋作为遗产由第三人邱光莲、刘某4、刘某1共同享有，剩余大厅靠左边两间由刘思恩、吴水珠享有。刘思恩、吴水珠所有的房屋可作为遗产进行继承。关于争议焦点二，关于本案遗嘱的效力，因代书人为继承人刘某2，不符合见证人条件，且继承人吴水珠、刘某3并未签名，故不符合代书遗嘱的条件，该遗嘱无效，本案进行法定继承。刘晓英、刘某3、刘晓鸿及刘某2作为同一顺序继承人，对遗产享有均等份额。关于继承人的确定，刘晓英及刘晓鸿先于刘思恩、吴水珠去世，故由其晚辈直系血亲（刘某5、刘某6、刘某7、刘显利及刘某4、刘某1）进行代位继承，因刘显利已去世，故由其丈夫邬某1及子女邬某2、邬某3继承其份额。继承开始后，遗产处理前，代位继承人刘某6、刘某7、邬某1、邬某2、邬某3虽未到庭参加诉讼，但均未以书面方式表示放弃继承，亦未以口头方式表明放弃并在笔录中签名，根据法律规定，视为接受继承。综上，原告主张继承刘思恩、吴水珠遗产，本院对共有财产分割后进行分配，大厅靠左边两间由刘思恩、吴水珠的继承人进行法定继承。因本案房屋面积不均等，且四间房屋共墙而建，房屋面临拆迁，即将被征用，故本院仅对于继承人享有的份额予以确认。其中刘晓英部分由其子女刘某5、刘某6、刘某7、刘显利代位继承，共同享有四分之一份额，邬某1、邬某2、邬某3作为刘显利继承人享有相应份额，刘晓鸿部分由刘某4、刘某1代位继承，共同享有四分之一份额。第三人刘某6、刘某7、邬某1、邬某2、邬某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、坐落于赣州市南康区间房屋中的大厅归被告刘某3所有，靠大厅右边第一个房间作为刘晓鸿遗产归第三人邱光莲、刘某4、刘某1共同所有，靠大厅左边两间归刘思恩、吴水珠所有；二、被告刘某3享有被继承人刘思恩、吴水珠遗产（坐落于赣州市南康区靠大厅左边两间房屋）四分之一份额；三、原告刘某2享有被继承人刘思恩、吴水珠遗产（坐落于赣州市南康区靠大厅左边两间房屋）四分之一份额；四、第三人刘某5、刘某6、刘某7、邬某1、邬某2、邬某3共同享有被继承人刘思恩、吴水珠遗产（坐落于赣州市南康区靠大厅左边两间房屋）四分之一份额；五、第三人刘某4、刘某1享有被继承人刘思恩、吴水珠遗产（坐落于赣州市南康区靠大厅左边两间房屋）四分之一份额；六、驳回原告刘某2的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告刘某2负担262元，由被告刘某3负担263元，由第三人邱光莲、刘某4、刘某1负担263元，由第三人刘某5、刘某6、刘某7、邬某1、邬某2、邬某3负担262元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  奚星晶人民陪审员  张元华二〇二〇年四月一日法官助理张修文代理书记员  肖建峰