重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初7291号原告：廖家国,男,汉族,生于1974年8月4日,住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被告：廖谋高，男，汉族，生于1966年7月24日，住重庆市开州区。被告：廖进，男，汉族，生于1990年10月15日，住重庆市开州区。上述二被告的共同委托诉讼代理人(特别授权)：谭本均，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：田志刚，男，汉族，生于1971年2月25日，住重庆市开州区。原告廖家国与被告廖谋高、廖进、田志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告廖家国的委托诉讼代理人邱绪金以及被告廖谋高、廖进的共同委托诉讼代理人谭本均到庭参加诉讼。被告田志刚经本院公告送达传票未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告廖家国向本院提出诉讼请求：1、被告廖谋高、廖进共同偿还原告借款本金40万元及利息(计算方式：以40万元为基数从2015年12月1日起按照月利率2%支付至还清之日为止)；被告田志刚为该笔债务承担连带清偿责任；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年至2015年期间被告田志刚与原告有多笔借款往来，经过账目核对，被告田志刚以承诺书的形式承诺偿还87万元，其中40万元由其将被告廖谋高所欠田志刚的40万元借款落实到原告名下。经过被告田志刚联系，在承诺书出具之后两天即2015年10月30日，被告廖谋高、廖进认可由二人偿还原告40万元并出具借条一张，双方约定月息三分，借款期限为一年；被告廖谋高、廖进还支付了利息12000元以表明履行状况。当时，被告田志刚也同意若被告廖谋高、廖进不能按期偿还款项则由被告田志刚继续负责偿还。之后，被告廖谋高、廖进并未依约履行义务，原告找到被告田志刚要其负责，被告田志刚于2016年10月30日在借条上作为担保人签字、捺印表示对此负责。但至今三被告均未履行还款义务。被告廖谋高、廖进对借条及利息支付的真实性均予认可，但以没有收到借款为由抗辩，只是想逃避法律责任，既不符合客观逻辑也没有法律依据。不管案涉债务是转移形成，还是被告主动承担责任，被告廖谋高、廖进已实际履行了支付利息的义务，证明该笔债务客观、真实、合法。请求法院支持原告的诉讼请求。被告廖谋高、廖进共同辩称，二被告因急需资金想向原告借款，并于2015年10月30日出具借条属实，原告要求二被告先支付一个月砍头息，所以二被告支付了利息12000元属实。但之后原告并未向二被告实际交付该40万元借款，被告廖进保留要求原告退还12000元的权利。二被告与田志刚之间也不存在真实的民间借贷关系，原告所述该借款由二被告下欠田志刚的40万元债权转移而来，二被告并不知情。(2016)渝0234民初3481号民事判决书所记载田志刚向原告妻子罗小青出具承诺的内容仅是一种假设，且田志刚也并未与二被告沟通，且也只能表明田志刚下欠罗小青钱款，并不能表明田志刚欠原告钱款，也并不必然产生原告与田志刚的债权债务关系转移。此外，田志刚作为担保人在借条上签字，表明原告与田志刚之间并不存在真实的债权债务关系，否则债权已经转移便不能再以担保人身份签字。借条在承诺书出具之后两天出具，但借条上并未明确该债务系转移而来，也说明该笔借款并非债权转移，诉讼主体存在错误。田志刚也未出庭提交证据表明其与二被告之间存在40万元的债权债务关系，原告提交的被告廖谋高出具的借条复印件也不足以证明其真实性及履行情况，且此借条出具时间早于案涉借款借条一年出具，也不排除已经偿还完毕的可能。再者，原告也未提交充足的证据表明其与田志刚之间存在真实的借贷关系，二被告也没有收到任何债权债务关系转让的通知。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告田志刚未作答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。本院经审理查明的事实如下：2015年10月30日，被告廖谋高、廖进以借款人身份向原告廖家国出具借条一张：“今借到廖家国现金肆拾万元整按月息3%计算.每月付息.借款期限一年及2016年10月30日还清。借款人：廖谋高廖进2015.10.30.51222219660724XXXX50023419901015XXXX”，另被告田志刚于2016年10月30日在该借条上以担保人身份签字、捺印。2015年11月30日，被告廖进以转账方式向原告妻子罗小青支付12000元。之后，原告多次催收，三被告没有再支付任何利息，也没有偿还本金。原告主张该笔借款系被告田志刚将其对被告廖谋高所享有的40万元债权转移而来，并提交了一张借条复印件予以佐证，该借条显示：“今借到田志刚人民币：肆拾万元整.。借款人：廖谋高2014.10.30”。现原告起诉来院，要求三被告连带清偿借款本金及利息。另查明，重庆农村商业银行股份有限公司开县支行对私客户账单显示2014年1月1日至2015年12月31日期间罗小青与被告田志刚之间有多笔钱款往来。(2016)渝0234民初3481号民事判决书显示，被告田志刚曾于2015年10月28日向罗小青出具承诺书一份，其中第二条约定：“另於下星期五之前还款400000元正。如还不清以廖谋高借款转入罗小青收。工作由田志刚来沟通”。罗小青与原告廖家国于2012年1月9日办理结婚登记手续。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原、被告身份信息复印件，原告与罗小青结婚证复印件，证明原件，借条复印件，银行账户交易明细复印件，(2016)渝0234民初3481号民事判决书复印件，承诺书复印件，调查笔录一份以及梁建忠身份信息复印件等在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受保护。本案中，原告廖家国主张其对被告廖谋高、廖进享有借条载明的债权，并提交了有被告廖谋高、廖进签字确认的借条原件(已退回原告)、承诺书复印件、银行账户交易明细复印件等予以佐证。二被告以借条是本人签字属实，但原告并未实际交付借款为由抗辩借贷关系不成立。原告主张该笔借款系被告田志刚将其对被告廖谋高享有的40万元债权转移给原告形成，因而并未实际向二被告交付借款。二被告以其不知情为由进行抗辩。本院认为：首先，二被告对借条的真实性并无异议，借条的内容清楚、明确，二被告作为具有完全民事行为能力的成年人，在出具借条时应当知晓其所存在的法律责任及风险，因而该借条真实、有效，对二被告均具有约束力。其次，2015年11月30日被告廖进向罗小青转账支付了12000元，二被告辩称系因急需资金答应原告的不合理要求向其支付的砍头息。所谓“砍头息”是借贷双方约定出借人在交付借款时预先从借款本金中扣除的相应利息。而该12000元支付于借条出具之后，在二被告急需资金又出具借条一个月之久尚未收到借款本金的情况下，由被告廖进向原告妻子罗小青支付，且至今数年有余仍未向对方主张返还，显然不符合客观逻辑。而原告主张系二被告按约定支付的一个月利息，支付金额及时间与借条约定一致，更具有说服力。因此，被告廖进在出具借条后支付利息的行为也表明其认可该债权债务关系成立。再者，二被告认为原告并未举示充分的证据证明田志刚与双方之间是否存在债权债务关系，从而无法确定案涉债权债务的真实性。但（2016）渝0234民初3481号一案的民事判决书已对田志刚于2015年10月28日向罗小青所出具承诺书的真实性予以确认，该承诺书第二条明确田志刚若未按约定偿还40万元则以对廖谋高的债权转给罗小青。结合原告举示的被告廖谋高于2014年10月30日向被告田志刚出具的借条复印件，可以认定被告田志刚对被告廖谋高享有40万元债权的真实性。而至本案法庭辩论终结之前，被告廖谋高、廖进并未举示证据证明其与田志刚之间的40万元债务已结清。综上所述，原告举示的证据与其陈述互相印证，在被告廖谋高、廖进未提交相反证据反驳的情况下，可以认定原告与被告廖谋高、廖进之间的债权债务关系成立。现约定的期限早已届满，被告廖谋高、廖进应当按照约定履行还款义务。故对原告主张被告廖谋高、廖进偿还借款本金40万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，双方在借条中约定月利率3%，现原告主张从2015年12月1日起按照月利率2%支付利息至还清之日为止，不违反法律规定，本院予以支持。关于担保人的担保责任，被告田志刚在其已转移给他人的债权凭证上签字确认为该笔债务承担连带保证责任，不违反法律规定。虽被告田志刚提供担保时借条约定的债务履行期限已届满，但原告主张其在保证期限届满前已要求被告田志刚承担保证责任，并提交了梁建忠的调查笔录及身份信息予以佐证。在被告田志刚未到庭答辩并提交相反证据反驳的情况下，不能免除其保证责任。故对原告主张被告田志刚对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖谋高、廖进于本判决生效之日起十五日内偿还原告廖家国借款40万元，并以40万元为基数从2015年12月1日起按照年利率24%支付利息至还清之日为止；二、被告田志刚对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告廖谋高、廖进共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋 健人民陪审员  赵宏义人民陪审员  谭祖国二〇二〇年四月十五日法官 助理  王焕焕书 记 员  邓 婷