广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初47号原告（执行案外人）：黄辉，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住广东省新兴县********。委托诉讼代理人：梁道壬（与原告系姨表关系），男，汉族，身份证住址：广东省新兴县新城镇塘背****之10，现住广东省新兴县新城镇***********。被告（申请执行人）：彭显泉，男，1947年9月20日出生，汉族，农民，住广东省罗定市**************。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。第三人（被执行人）：新兴县润富房地产开发有限公司。住所地:广东省新兴县***********************。法定代表人：李海军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志聪，广东浩捷律师事务所律师。原告黄辉与被告彭显泉、第三人新兴县润富房地产开发有限公司（以下简称：润富公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉及其委托诉讼代理人梁道壬、被告彭显泉的委托诉讼代理人梁子兴及第三人润富公司的委托诉讼代理人顾华亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄辉向本院提出以下诉讼请求：1.确认原告黄辉所有的300平方米地面商铺是以新兴县******民委员会第六居民小组（以下简称：第六居民小组）土地为参照物，位于第六居民小组土地东边的第**地面商铺，第一号地面商铺不够300平方米，就包括位于第二号地面商铺，第二号地面商铺仍然不够300平方米，就包括第三号，依此类推。2.判决不得执行坐落于与新兴县******民委员会第六居民小组的土地之间（从第六居民小组土地东边起至新兴县******方向），由第三人建设的“润富名苑”的300平方米地面商铺；3.本案诉讼费用由被告和第三人承担。庭审中，原告黄辉将上述第1项诉讼请求变更为：确认原告所有的300平方米地面商铺的房地产，是以第六居民小组土地为参照物，位于第六居民小组土地东边的“润富名苑”第**至第**的地面商铺（均是坐南向北，铺面向入南外村水泥路）。事实和理由：一、原告与新兴县*********民小组租赁土地的事实。（一）租赁位于新兴县华侨中学斜对面，新城镇南外村牌坊南边土地的事实。l.在2003年12月16日，黄鹏飞与新兴县*********民小组（以下简称：第五居民小组）签订《集体土地租赁合同》约定，黄鹏飞租赁第五居民小组位于新兴县华侨中学斜对面，新城镇南外村牌坊南边，租赁面积1291平方米，租赁期限从2004年1月1日起至2012年1月1日止。2005年10月1日，黄鹏飞与原告签订《洗车场转让合同》约定：将由黄鹏飞行使上述的权利义务转由原告行使。2.2005年10月18日，原告与第五居民小组签订《关于南外村第五居民小组集体土地租赁合同的附件》（以下简称：《租赁合同附件l》），将上述《集体土地租赁合同》约定的租赁期限延长至2015年1月1日止。另外约定续租洗车场后面与城南派出所北面围墙至南边现南外村道边的土地，租赁期限从2006年5月1日至2016年11月1日止。3.2008年9月8日，原告与第五居民小组签订《关于南外村第五居民小组集体土地租赁合同的附件》(以下简称：《租赁合同附件2》)，约定将原来《租赁合同附件1》的租赁期限延长至2032年1月1日止。（二）原告与第五居民小组签订《关于南外村第五居民小组集体土地租赁合同》（以下简称：《租赁合同2》）约定，原告租赁第五居民小组位于李家石路至城南派出所后墙边草地，面积约800平方米，租赁期限从2007年7月1日起至2022年7月1日止。（三）调整土地承包期限的事实。2010年10月13日，原告与第五居民小组签订《李家石路土地承包补充协议书》（以下简称：《补充协议书》）约定，将租赁期限延长至2034年6月30日止。二、2013年11月12日，原告与李海雄签订《土地权益转让协议书》约定：1.将原告与第五居民小组签订的《租赁合同1》、《租赁合同附件1》、《租赁合同附件2》、《租赁合同2》、《补充协议书》约定租赁宗地号16303512号、16303396号两宗土地（以下简称：两宗土地）的租赁权和原告在两宗地上建筑物及附属设施的所有权的权利、义务转让给李海雄（现威力汽车护理中心不列入转让范围），并由李海雄与第五村民小组另行签订合作开发协议书。2.李海雄同意在两幅土地上开发的项目取得房地产预售许可证、开盘后，作为原告租赁权益的补偿，原告将无偿取得产权实用面积（公摊面积不计算在内）为300平方米的地面商铺所有权（铺面不小于12米宽）（以下简称：300平方米的地面商铺所有权），位置坐落于与南外第六居民小组土地之间，具体位置根据设计图纸由原告、李海雄确定，并签订确认书。如原告取得的商铺产权实用面积大于300平方米的地面商铺所有权，大于300平方米部分，按照获得该商铺时该地段的商铺市场价补偿给李海雄。如果李海雄违约的，按商铺市场价的20%赔偿违约金给原告。同时，原告有权要求李海雄继续履行合同。由此可见，1.原告以租赁权益和投资物资的所有权与第三人互换300平方米的地面商铺所有权（等于第五居民小组用土地使用权互换第三人的房地产）。2.原告在第三人与第五居民小组协商开发房地产前已全部支付了购房款。3.原告取得300平方米商铺的坐落位置极其明确，就是以第六居民小组土地为参照物，位于与第六居民小组土地东边连接的300平方米地面商铺（土地之间，即与第六居民小组土地连接的300平方米的商铺）。即以第六居民小组土地为参照物，并从第六居民小组土地东边的第一号商铺开始取得，第一号商铺不够300平方米，就取第二号商铺，第二号商铺仍然不够300平方米，就取第三号，依此类推。若取到某号商铺时，总面积大于300平方米的，大于部分由原告按获得该商铺时该地段的商铺市场价补偿给第三人。由于当时未出设计图纸，每一号的商铺的面积到底有多大，要多少号商铺才够300平方米，是一个未知数，只好约定交付商铺具体位置根据设计图纸由原告、李海雄确定，并签订确认书。现商铺已建设完毕，每一号商铺的具体面积已经确定，即使没有原告、被告根据设计图纸确定300平方米的具体位置，也没有签订确认书，到现场以第六居民小组土地为参照物，从与第六居民小组土地接触处商铺开始，实际测量亦可以确定原告取多少号商铺就够300平方米。4.李海雄承诺自本项目取得《建设工程施工许可证》，施工单位进场施工之日起24个月交付上述商铺给原告（除了约定可以相应顺延5种情形外），李海雄逾期交付的，则按每日1000元支付迟延履行金。2015年10月，李海雄、原告、第三人签订《转让合同书》。《转让合同书》立明：1.李海军是李海雄的大哥，李海军成立第三人，并担任第三人的法定代表人。2.第三人对原来原告租赁第五村民小组的土地进行房地产开发。《转让合同书》约定：自签订该《转让合同书》之日起，李海雄的权利义务转让给第三人享有和承受，由第三人代替李海雄与原告履行上述的《协议书》。原告将向第五居民小组租赁的土地（现威力汽车护理中心的租赁除外）转由第三人租赁并由第三人履行原告与第五居民小组签订的所有协议、合同的权利、义务，得到了第五居民小组的同意。将原告租赁的第五居民小组的土地（现威力汽车护理中心的租赁除外）进行房地产开发的人是第三人。三、根据(2019)粤53民终674号民事判决（以下简称：云终674号民事判决）认定的事实和法律规定，坐落于与南外社区第六居民小组土地之间，实用面积300平方米的地面商铺所有权，永远属于原告所有。（一）(2019)粤53民终674号民事判决，确认原告提交的七份合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。合法、有效的合同就必须严格执行。即涉案的房地产属于原告所有。（二）该判决确认原告与第三人签订的《协议书》约定：李海雄同意在二幅土地上开发的项目取得房地产预售许可证、开盘后，作为原告租赁权益的补偿，原告取得产权实用面积300平方米的地面商铺所有权，位置坐落于与第六居民小组土地之间，具体位置根据设计图纸由原告、李海雄确定，并签订确认书。只是认为上述约定的李海雄应交付的标的不明确。由此可见，该判决认可原告已取得第三人建设的实用面积300平方米的地面商铺所有权，只是认为取得第三人的300平方米地面商铺是哪几号，约定不明，才不支持原告的诉讼请求。（三）（2018）粤5321民初1667号民事判决、云终674号民事判决查明：案外人彭显泉、何沃坤向新兴法院申请查封包括新兴县*****************共17间在内的房地产，目前上述17间商铺（含本案诉争的商铺）处于法院查封状态，二审法院以一审法院已查封上述17间商铺（含本案诉争的300平方米的商铺）为由，驳回原告的诉讼请求。这足已证明：新兴法院查封的17间地面商铺，其中300平方米地面商铺所有权属于原告所有。（四）第三人开发房地产所用土地，原来是原告租赁的，且原告在租赁的土地建有建筑物和投入相关设备、设施。现原告将土地租赁权产生的权益所有权和在租赁的土地上建筑物和相关设备、设施的所有权交给第三人，第三人无偿交付上述房地产给原告，符合拆迁与回迁的法律特征。原告与第三人签订的《协议书》，其性质属于拆迁补偿安置协议。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《最高院商品房买卖的解释》）第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，300平方米的地面商铺所有权已属于原告所有。（五）原告将土地租赁权产生的权益所有权和在租赁的土地上建筑物和相关设备、设施的所有权与第三人坐落于与南外社区第六居民小组土地之间的300平方米的地面商铺所有权进行交换。根据《中华人民共和国民法通则》第五条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，300平方米的地面商铺所有权已属于原告所有。（六）原告将土地租赁权产生的权益价值和在租赁的土地上建筑物和相关设备、设施的所有权的价值购买第三人坐落于与南外社区第六居民小组土地之间的300平方米的地面商铺所有权。即原告在2015年10月份（李海雄、原告、第三人签订《转让合同书》时）全部支付了购买第三人坐落于与南外社区第六村民小组土地之间的300平方米的地面商铺所有权的款项。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，不能用买受人的钱去支付工程款或其他款项。（七）第三人交付给原告的地面商铺坐落位置明确。原告取得的300平方米的地面商铺所有权，是与第六居民小组土地连接处的300平方米的商铺。即从第六居民小组土地东边的第一号商铺开始，往“润富名苑”的东边取300平方米地面商铺。（八）云终674号民事判决虽然以第三人交付给原告的300平方米地面商铺，原告没有与第三人签订确认书，具体位置不明确为由，驳回了原告的诉讼请求，但不等于原告已经取得的300平方米地面商铺化为泡影，亦不等于已经属于原告所有的300平方米地面商铺，彭显泉没有申请新兴县人民法院查封并已查封，不等于不在已经查封的17号地面商铺之中。五、原告取得的300平方米地面商铺，坐落位置明确，请求法院予以确认。《协议书》第五条第一款、第二款的约定证明：第三人交付原告的300平方米地面商铺，就是位于与第六居民小组土地直接连接的地面商铺（注意是与第六居民小组土地之间的约定。即第三人交付给原告的地面商铺是位于第六居民小组土地的东边，就是位于第六居民小组土地的东边的第一号起，取足300平方米地面商铺）。由于原告与第三人签订的《协议书》是在未出具设计图纸前签订的，而且设计的每一号地面商铺的实用面积是一个未知数。故此，才出现具体位置根据设计图纸由原告、李海雄确定，并签订确认书的约定。现在商铺已建好，根本不用与第三人确认或签订确认书，直接到现场测量就可以确定原告取得300平方米地面商铺的具体位置，其坐落位置就是位于第六居民小组土地的东边起，往新城镇小南路的方向的300平方米地面商铺（第一号不够就第二号、第二号不够就第三号，依此类推）。已建好“润富花苑”大楼的地面商铺，原告提交的300平方米地面商铺现场图足以推翻(2019)粤53民终674号判决。根据《最高人民法院关于民事证据若干问题的规定》第九条第一款第（四）项和第二款的规定，请法院支持原告第一项诉讼请求。六、(2019)粤5321执异66号民事裁定故意隐满了二审法院认定的事实。上述执行异议裁定书中只有一审法院的认定，没有二审法院的认定，这是导致最终适用法律、裁定的主要原因之一。错误地将被二审否定并已经失效的一审法院的认定作为本案查明的事实，并用来驳回原告的异议请求。另外，执异66号裁定故意隐满了二审法院认定的事实，误导案件当事人以为原告将租赁权益（还有原告投资的动产、不动产所有权的互换未列进去）转为普通债权，不能对抗彭显泉的工程款受偿。且云终674号民事判决已经查明，案外人彭显泉、何沃坤向一审法院申请查封新兴县********************在内的房地产，目前上述17间商铺（含本案诉讼的商铺），处于法院查封状态。即云终674号民事判决已经查明，原告取得的300平方米的地面商铺，就是案外人彭显泉申请查封并已查封的。故，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告取得的300平方米地面商铺的所有权，未经原告同意，任何人（包括法院在内）无权处置。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，人民法院必须支持原告的诉讼请求。云终674号民事判决已经查明：案外人彭显泉、何沃坤向新兴法院申请查封，新兴法院已经查封的17间地面商铺在内的房地产，包含了原告所有的300平方米的房地产。七、原告提交的七份合同合法有效，原告已取得的300平方米地面商铺的所有权。根据《协议书》第五条第一款的约定：原告取得的300平方米的地面商铺所有权的商铺位置就是坐落于与第六居民小组土地之间（即第六居民小组土地东边起的300平方米的地面商铺）。云终674号民事判决已经查明：案外人彭显泉、何沃坤向新兴法院申请查封新兴县*********润富花苑l幢商铺17间房地产包含原告所有的300平方米的房地产。综上，新兴法院根据彭显泉的申请已查封的17间商铺，绝对有300平方米的地面商铺属于原告。故此，法院查封的17间地面商铺属于非法查封，法院必须解除查封。八、彭显泉向新兴法院申请查封，新兴法院已经查封的17间地面商铺的房地产，若不判决不得执行，将导致原告所有的300平方米地面商铺被查封、拍卖或变卖，是非法处分了原告物权。若不判决不得执行属于原告所有的300平方米地面商铺，已经查封的17间地面商铺同样不得执行。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，请求法院查明案件事实，作出公正判决。为支持其诉讼请求，原告向法庭举证以下证据：1.原告居民身份证复印件拟证明原告的身份；2.（2018）粤5321民初1667号判决书、（2019）粤53民终647号民事判决书、《集体土地租赁合同》、《关于南外村第五居民小组集体土地租赁合同的附件》、《关于南外村第五居民小组集体土地租赁合同》、《李家石路土地承包补充协议书》、《签名表》、《土地权益转让协议书》、《转让合同书》、《房地产开发合作合同》，拟证明生效判决认定，黄辉提交的《土地权益转让协议书》、《转让合同书》等合同（协议）合法有效；彭显泉申请新兴法院查封的17间商铺，其中其位置坐落于第六居民小组土地之间的300平方米地面商铺（公摊面积不计算在内，铺面不小于12米宽）属于原告黄辉所有；将原告的商铺进行查封是违法的，依法必须判决不执行；3.请求交付房地产现场照片、第三人已经建成的润富花苑大楼，拟证明坐落位置明确，就是在第六居民小组土地东边1-8号商铺起300平方米的地面商铺；4.（2019）粤5321执异66号《执行裁定书》，拟证明驳回异议请求错误。被告彭显泉辩称，1.原告诉求的商铺是由其方出资建设的，现润富公司拖欠其方巨额工程款未付，其方对包括商铺在内的建筑物享有工程款优先权；2.原告的诉求涉及的权利仅是普通债权，其不是普通的购房消费者；3.原告诉求的依据协议并不是商品房买卖合同，也未经主管部门办理预售登记，甚至签协议的时候也没有预售证；4.原告诉讼的商铺在其协议中并无明确指属，应属于约定不明确；5.案涉的商铺其方已经申请查封，查封之后，润富公司无法再与原告履行合同，因此原告与润富公司之间的合同虽然法院认定是有效的，但无法履行，故原告只能主张赔偿损失，而不能主张商铺的物权。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告彭显泉并未提供证据到庭质证。第三人润富公司辩称，1.按照原告的请求，其实际是对（2018）粤5321民初1667号、（2019）粤53民终674号判决不服，依法应按照法律规定启动审判监督程序，而不能提起执行异议之诉；2.就商铺的实体处理，原告对其方提过诉讼，上述两份判决书均没有认定原告对商铺享有所有权等实体权利，相反认定了原告不是消费者，即不是商铺的买受人，不能对抗商铺的执行，原告现主张商铺的所有权，要求停止执行，没有事实根据及法律依据，基于以上请驳回原告的诉讼请求。第三人润富公司并未提供证据到庭质证。原告黄辉围绕其诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告彭显泉对原告黄辉提交的证据1没有异议；对证据2中两份判决书没有异议，对其他合同、协议、签名表等真实性没有意见，但对关联性有意见，认为这些合同（协议）、签名表与其方无关；证据3的真实性由法院依法审查，但对证明内容有异议，认为照片不能作为确权的依据；对证据4没有异议，认为法院驳回原告的异议是正确的。第三人润富公司对原告黄辉提交的证据1没有意见；对证据2判决书的真实性和合法性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，认为判决并没有认定原告对商铺享有所有权等实体权利，相反认定原告不是消费者；土地权益转让协议书签订时，李海雄及原告并没有出示相关的附件协议书，润富公司并不是附件协议的当事人，对其三性不认可；对证据3开发合同、照片的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告享有1-8号商铺的所有权；对证据4没有异议，法院驳回原告的异议是正确的。对当事人无异议的证据，本院予以确认，采纳为认定事实的证据。对于当事人提出异议的证据，本院结合其他证据综合认定。结合当事人的陈述和答辩，本院认定事实如下：2013年11月12日，原告黄辉（乙方）与李海雄（甲方）签订《土地租赁权益转让协议书》，约定原告黄辉将其与第五居民小组签署集体土地租赁合同所享有的权利义务转让给李海雄开发房地产项目。该协议书第五条约定：甲方同意在二幅土地上（具体地理位置分别位于宗地号16303512号和16303396号）开发的项目取得房地产预售证开盘后，作为乙方租赁权益的补偿，乙方将无偿取得产权实用面积（公摊面积不计在内）为300平方米的地面商铺所有权（铺面不少于12米宽），位置坐落于与南外社区第六居民小组土地之间，具体位置根据设计图纸由甲、乙双方确定，并签订确认书。另外，协议书还约定了双方的违约责任以及协议解除的情形。2015年10月1日，原告黄辉与被告李海雄、李海军签订《转让合同书》，该合同书的甲方为李海雄，乙方为黄辉，丙方为第三人润富公司。合同约定：原甲方与乙方签订《土地租赁权益转让协议书》，将乙方承租第五居民小组的集体土地[具体地理位置分别位于宗地号16303512号和16303396号两幅地（现威力汽车护理中心不列入转让范围）]的租赁权益转让给甲方，现甲方以其哥哥李海军的名义为法定代表人成立了新兴县润富房地产开发有限公司（即现丙方），由丙方开发该房地产项目。现三方经协商一致，达成如下条款，三方共同遵守执行：一、自签订该《转让合同书》之日起，甲方将原来的权利义务转让给丙方享有及承受，由丙方代替甲方向乙方履行上述《土地租赁权益转让协议书》。二、本转让合同书自三方签订之日起生效，一式三份，三方各执一份。李海雄、原告黄辉、李海军分别在《转让合同书》尾部甲方签名、乙方签名、丙方盖章一栏签名并捺指模，但第三人润富公司并未在《转让合同书》上盖章。另查明，2014年8月8日，第五居民小组与第三人润富公司签订《房地产开发合作合同》，约定双方合作开发的项目地块地址为位于新兴县******（华侨中学对面），项目用地约为2475.50平方米；签约时土地的基本情况：（一）宗地号为新府国用（2014）第001392号、地号为445321001006GB0****，土地座落位置：新兴县******，土地使用权面积：488.2平方米，土地规划用途：商业、住宅用地，土地性质：国有划拨；（二）宗地号为新府国用（2014）第001406号、地号为445321001006GB0****，土地座落位置：大南路华侨中学对面，土地面积：1987.3平方米，土地规划用途：商业、住宅，土地性质：国有划拨；（三）本项目以最终可取得的国有土地面积以政府出让土地面积为准。第三人润富公司开发的房地产“润富名苑”坐落于新兴县*********，该地块原为第五居民小组集体土地，于2014年5月19日办理了初始登记，土地使用权人为南外第五居民小组,土地使用证号：新府国用（2014）第001406号。第三人润富公司于2014年12月5日在新兴县国土资源局通过公开拍卖会竞投取得该地块作为建设用地，于2015年2月4日取得土地权利证书，证号：新府国用（2015）00230号，地号：445321001006GB00208，土地权属来源：新府国用（2014）第001406号，使用权面积为1987.3平方米。润富公司于2015年11月20日动工开发“润富名苑”，于2016年11月1日对在建的“润富名苑”取得预售许可证，预售许可证号：新建房预字第[2016]017。该预售许可证载明“润富名苑”项目商业用房共17套，面积为2031.53平方米。以上事实已被（2019）粤53民终674号生效判决确认。第三人润富公司因润富名苑项目工程施工拖欠被告彭显泉工程款16418687.07元，该事实已被（2017）粤5321民初1866号生效判决确认。该生效判决还确认了彭显泉在润富公司尚欠的16418687.07元工程款范围内对权属于第三人润富公司名下的新兴县*********润富名苑工程(含润富名苑第1层1-16号商铺及第2层17号商铺)在拍卖、变卖价款中享有建设工程价款优先受偿权，但应剔除1栋303号、403号、503号等共25套以及在该判决生效之前已办理商品房预售登记、变更登记或消费者已交付全部或者大部分购房款的商品房。又查明，在审理彭显泉诉润富公司建设工程施工合同纠纷[案号：（2018）粤5321民初1667号]一案中，本院于2017年11月17日作出（2017）粤5321财保53号民事裁定，查封了润富公司位于新兴县*******************1-16号商铺及1幢2层17号商铺。2018年3月1日，根据案外人何沃坤的申请，本院作出（2018）粤5321民初272号民事裁定，再次对上述商铺予以查封。在审理原告黄辉诉被告润富公司、李海军、李海雄、第三人第五居民小组合同纠纷[案号：（2018）粤5321民初1667号]一案中，考虑到黄辉要求润富公司交付300平方米商铺的合同目的可能无法实现，经本院征询黄辉的意见，黄辉不同意变更诉讼请求为解除合同、赔偿损失，故本院于2019年4月26日作出（2018）粤5321民初1667号民事判决，驳回黄辉的诉讼请求。黄辉不服该判决，向云浮市中级人民法院提起上诉。云浮市中级人民法院经审理，作出（2019）粤53民终674号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，本院在执行申请执行人彭显泉与被执行人润富公司建设工程施工合同纠纷一案中，黄辉对本院（2017）粤5321财保53号民事裁定及（2018）粤5321民初272号民事裁定查封被执行人位于“润富名苑”1幢首层1-16号和二层17号商铺提出书面异议，请求解除其坐落于与新兴县******民委员会第六居民小组的土地之间，属于黄辉所有的300平方米地面商铺的查封。本院于2019年12月18日作出（2019）粤5321执异66号执行裁定，驳回黄辉的异议请求。黄辉对上述执行裁定不服，于2019年12月27日向本院提起本案案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。另，在本案审理过程中，原告黄辉以何沃坤与涉案的300平方米地面商铺不存在关系为由，向本院申请撤回其对何沃坤的起诉。经审查，本院认为原告的上述申请符合法律的规定，于2020年2月7日作出（2020）粤5321民初47号民事裁定，准许原告黄辉撤回对何沃坤的起诉。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点是，作为案外人，原告黄辉就涉案300平方米地面商铺享有的民事权益是否足以排除本院目前对该商铺采取的查封执行措施。对争议焦点，本院评判如下：一、从涉案300平方米地面商铺的确定性来看，从已发生法律效力的本院（2018）粤5321民初1667号民事判决及云浮市中级人民法院（2019）粤53民终674号民事判决所认定的事实可知，黄辉与李海雄签订的《土地租赁权益转让协议书》约定应交付的商铺的具体位置需由双方确认，即未对地面商铺所在具体位置及商铺卡位进行约定。直至本案辩论终结时，原告黄辉与第三人润富公司亦没有签订确认书或补充合同对上述租赁权益补偿所约定的地面商铺具体位置进行明确。故原告黄辉要求确认涉案300平方米商铺是以第六居民小组的土地为参照物，位于第六居民小组土地东边的“润富名苑”第**至第**地面商铺的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。二、从原告黄辉主张的其对涉案300平方米商铺拥有的权利的来源及性质来看，原告黄辉与第三人润富公司签订《土地租赁权益转让协议书》、《转让合同书》，将其承租第五居民小组的土地租赁权益转让给润富公司，由润富公司交付约定地段面积为300平方米地面商铺的所有权作为租赁补偿，是将租赁权益转为债权的行为，双方不构成商品房买卖合同关系，故原告黄辉不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》规定的消费者。原告黄辉依据《土地租赁权益转让协议书》及附件、《转让合同书》所享有的要求润富公司交付涉案商铺的权利属于普通债权，不能对抗彭显泉所享有的在润富公司尚欠的16418687.07元工程款范围内对权属于润富公司名下的新兴县*********润富名苑工程在拍卖、变卖价款中享有建设工程价款优先受偿权。此外，原告黄辉也不是案涉300平方米地面商铺的权利人，且不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形。故本案中，作为提起执行异议的案外人，原告黄辉应对其主张承担举证责任，若举证不能则应承担不利法律效果。另，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，案涉300平方米地面商铺在执行时仍登记在第三人润富公司名下，本院依法查封、拍卖案涉300平方米地面商铺并无不当。因此，原告黄辉要求判决不得执行坐落于第六居民小组的土地之间（从第六居民小组土地东边起至新兴县******方向），由第三人建设的“润富名苑”的300平方米地面商铺的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，原告黄辉就涉案300平方米商铺享有的民事权益不足以排除本院目前对该商铺采取的查封执行措施，故其要求确认涉案300平方米地面商铺属其所有以及排除对涉案300平方米地面商铺的执行的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告黄辉的诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁振昌人民陪审员  王宝标人民陪审员  温玉莹二〇二〇年三月三十日法官 助理  叶志敏书 记 员  伍楚怡附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。