江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5785号原告（反诉被告）：句容市春帆化工有限公司，住所地句容市华阳镇东昌南路万家村**。法定代表人：杜有付，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈友春，江苏巨荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜琼，江苏巨荣律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：句容市台泥水泥有限公司，，住所地句容市下蜀镇桥头集镇北沿江开发区法定代表人：吕克甫，系该公司董事长。委托代理人：毛凌霄，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。委托代理人：秦于婷，北京市浩天信和（南京）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）句容市春帆化工有限公司（以下简称春帆公司）与被告（反诉原告）句容市台泥水泥有限公司（以下简称台泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。春帆公司委托诉讼代理人陈友春、杜琼，台泥公司委托诉讼代理人毛凌霄、秦于婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春帆公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令台泥公司立即归还履约保证金189224元、安全保证金473060元，并赔偿违约造成的利益损失90万元；2.要求判令台泥公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月1日，原、被告签订《句容台泥水泥有限公司原物料采购合同》一份，合同约定采购期限为2019年4月1日至2020年3月31日，品名及规格型号为200109000149氨水20%，采购数量14000吨，未税单价620元/吨，合同按照《中华人民共和国合同法》相关条款执行等内容。由于受江苏盐城爆炸事故大环境影响，液氨货源紧缺，市场价格波动较大，导致原告亏损严重。2019年5月5日，原告向被告发出氨水调价函，商讨氨水调价事宜及保供方案，但被告一直未予答复，并擅自单方扣除原告履约保证金。2019年5月13日，原告再次致函给被告。2019年5月15日，原告惊悉被告于2019年5月14日已和镇江恒达化工有限公司签订了《原物料采购合同》，且合同内容与原、被告签订的合同内容基本一致，但未税单价提高到660元/吨。被告的行为表明其不再履行原、被告签订的合同，被告不履行合同的行为造成原告与案外人安徽金禾实业股份有限公司签订的《金禾实业框架销售合同》及与案外人南京君路化工有限公司签订的《化工产品购销合同》等均无法继续履行，已损害了原告的合法利益，故起诉至法院。被告台泥公司辩称：1.春帆公司的涨价请求不具备合同和法律依据，其在合同正常履行过程中于2019年5月13日单方发函明确表示停止供货，属根本违约，应承担合同约定的没收履约保证金的违约责任，并赔偿因此给台泥公司造成的经济损失。2.春帆公司诉请的90万元利益损失根本不存在。因为本案以具体的订单方式确定实际供货时间和数量以及价格，由于春帆公司单方终止供货，也不会产生后续的经济损失和可得利益损失，春帆公司亦未提交证据予以证实，且春帆公司系违约方，春帆公司与其供货商发生的纠纷均与台泥公司无关。反诉原告台泥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令春帆公司承担违约责任，扣除履约保证金189224元；2.判令春帆公司向台泥公司赔偿损失447316.4元；3.判令春帆公司承担反诉费用。事实与理由：2019年2月28日，台泥公司就氨水供应商进行招标，招标依据2019年2月27日卓创资讯公布的液氨价格为参考进行报价，江苏地区液氨参考价为3136元/吨。招标时附条件约定，合同价格在合同期限内原则上不作调整，但当液氨市场价格变动（采购当时液氨实价-液氨基准价）≥+10%，则依据下列公式重新计算氨水实际结算价格：氨水基准价+(采购当时液氨实价-液氨基准价)X0.22/1.13=氨水结算价格。2019年3月11日，依据最低报价中标原则，春帆公司以未税单价570元/吨的价格中标成为台泥公司2019年度氨水供应商。同年3月29日，春帆公司提出因受盐城响水3.21化工爆炸案影响，氨水生产厂家出现停产整顿现象，以市场渠道减少为由提出上调单价，2019年4月1日《卓创资讯》价格中心公布的液氨价格为3416元/吨，依据市场价格变动的约定台泥公司向春帆公司出具了工作联系函，同意4月份氨水单价调整为620元/吨，同日双方签订了《原物料采购合同》，约定氨水未税单价为620元/吨，氨水市场价格变动的约定如上描述，预估采购数量为14000吨，实际交货数量及日期由台泥公司指定，春帆公司需全力配合，春帆公司缴纳189224元作为履约保证金。履行期限从2019年4月1日起至2020年3月31日止。合同还约定了若春帆公司违约，台泥公司可解除合同并改向其他厂商订购，其价差及因此所生之费用概由春帆公司承担，并可没收履约保证金。2019年5月1日，卓创资讯价格中心公布的华东地区液氨价格为3426元/吨，台泥公司出具工作联系函并经春帆公司盖章确认5月份氨水单价仍为620元/吨（未税）。但仅隔4天即5月5日，春帆公司却发函再次以盐城响水3.21化工爆炸案影响为借口，要求上调氨水价格至720元/吨，否则将不再按照台泥公司要求供应氨水。而事实上5月以来液氨价格匀在3400元/吨左右波动，未有大幅上涨，春帆公司应当按合同价足额供应氨水。但春帆公司发函称不能足额供应，为保障正常生产经营，台泥公司不得已与镇江恒达化工有限公司签订供货协议，单价为660元/吨。春帆公司自5月14日停止供货，截至2019年5月24日春帆公司实际供货2817.09吨。综上所述，春帆公司不按合同价向台泥公司足额供应氨水，并无故终止履行合同，给台泥公司造成较大损失，春帆公司的行为已构成根本违约，应当按照合同的约定承担违约责任并赔偿损失，故提起反诉。反诉被告春帆公司辩称：1.台泥公司构成根本违约。春帆公司于2019年5月13日发出的通知仅表示停止供货，通知载明如台泥公司有异议，春帆公司将走正常的司法程序，但春帆公司并没有实际停止供货，在2019年5月14日仍在为台泥公司提供氨水，表明春帆公司并未单方终止合同，但台泥公司在未与春帆公司解除合同的情形下，单方于2019年5月14日和案外人镇江恒达化工有限公司签订原物料合同，并自2019年5月14日起就未向春帆公司发出供货指令，春帆公司因此无法提供产品，故台泥公司以其行为表明其不再履行与春帆公司之间的合同，台泥公司构成根本违约，故台泥公司提出的扣除春帆公司履约保证金，要求春帆公司赔偿损失的反诉请求违反了合同和法律的规定。2.案涉合同系台泥公司提供的格式文书，合同仅约定春帆公司的违约责任，双方的权利义务不对等，依据合同法第54条的规定，应对不对等约定予以撤销，依法按照公平和权利义务对等原则来认定违约行为及应承担的违约责任。本院经审理认定事实如下：一、案涉买卖合同约定的权利义务。2019年3月5日，春帆公司以570元/吨的价格向台泥公司报价，成为台泥公司2019年度氨水供应商。2019年3月29日，春帆公司向台泥公司出具通知，称因受江苏响水化工园区爆炸事故的影响，与其合作的氨水生产商被迫停产整顿，导致其优质供货渠道中断，再加上江苏市场自三月份以来液氨价格一直持续上涨，20%氨水价格比其中标价高出80-100元/吨，使其无法承受，故希望在中标价基础上上调60元/吨，使其能维持不亏损。2019年4月1日，春帆公司与台泥公司在工作联系函中确认：依据4月1日《卓创资讯》价格中心公布的华东地区江苏省液氨价格为3416元/吨，4月份氨水单价应为合同单价620元/吨（未税）。2019年4月1日，台泥公司（甲方）、春帆公司（乙方）签订《句容台泥水泥有限公司原物料采购合同》一份。约定：台泥公司向春帆公司购买品名及规格型号为“200109000149氨水20%”14000吨，未税单价620元/吨，未税总价868万元，税率为9%。并备注：当液氨市场价格变动（采购当时液氨实价-液氨基准价）≥+10%，则依据下列公式重新计算氨水实际结算价格：氨水基准单价+(采购当时液氨实价-液氨基准价)X0.22/1.13=氨水结算价格。合同期限：自2019年4月1日起至2020年3月31日止。交货地点：句容台泥氨水库，在到达指定交货地点前，所有的运输责任由乙方负责。交货数量：上表(或附件)所列数量为甲方预估采购量，实际交货数量及日期由甲方酌情调节增减定之，乙方应全力配合不得异议。交货期限：依甲方指定交货日期交货。合同第12条履约保证约定，甲乙双方签订合同时，乙方需向甲方缴交相当于189224元现金或银行保函作为履约保证金，且应事先经甲方认可，并依甲方规定办理相关手续，于采购标的经甲方完成验收，且确认无待解决事项后，由甲方无息退给乙方，若乙方违反本合同任一条款，甲方可没收乙方履约保证金，并于五年内暂停往来交易，乙方不得异议。合同第13条违约责任约定，如乙方违反本合同约定，甲方保留一切追索赔偿的权利，甲方视需要终止或解除本合同，并不给予任何补偿。合同后附《氨水统购规范》第2.6条约定，卖方需提供合同总额之百分之五作为安全保证金,若卖方在买方厂内卸运氨水期间有不安全行为，经买方举证属实则扣罚该笔安全保证金（扣押该笔款项后，卖方需于买方下次进氨水前再次提供该额保证金）。合同后附《氨水统购规范》补充说明一约定：合同价格在合同期限内原则上不作调整，但当液氨市场价格变动（采购当时液氨实价-液氨基准价）≥+10%，则依据下列公式重新计算氨水实际结算价格：氨水基准单价+(采购当时液氨实价-液氨基准价)X0.22/1.13=氨水结算价格。其中，氨水基准单价是指买卖双方签订合同的氨水中标价格；采购当时液氨实价是指采购订单发出当天，“卓越资讯网”公布的液氨市场价格；液氨基准价是指买方招标时约定的合成氨水报价所参照的液氨价格，详如下表所示。二、案涉合同的履行情况。合同签订后，春帆公司按约向台泥公司交付履约保证金189224元、安全保证金473060元。合同签订后，具体的供货流程为：台泥公司业务员通过微信告知春帆公司需要的数量及地点，由春帆公司在第二日向台泥公司供应。2019年5月1日，双方在工作联系函中确认：依据5月1日《卓创资讯》价格中心公布的华东地区江苏省液氨价格为3426元/吨，5月份氨水单价应为合同单价620元/吨（未税）。2019年5月5日，春帆公司向台泥公司发出《氨水调价函》及《情况说明函》，主要内容为：受江苏盐城化工园区爆炸事件的影响，江苏省化工厂大部分处于停产整顿或关停状态，江苏氨水市场处于有价无货的状态，即使能供货的厂家，实际20%氨水价格已经超过800元/吨，目前供货渠道都来自安徽市场，目前安徽液氨市场出厂均价3455元/吨，即液氨价格比4月1日增加了319元/吨，计算到20%氨水单价增长了66.5元/吨，且由于远距离运输导致运费增长了50元/吨，故20%氨水价格上涨了116.5元/吨。请求台泥公司从5月1日起调涨氨水价格100元/吨（含税），以缓解春帆公司经营严重亏损情况，春帆公司承诺按照台泥公司的实际需求量保供，若台泥公司无法满足春帆公司的涨价请求，春帆公司从2019年5月起将按合同每月保供1200吨。2019年5月13日，春帆公司再次向台泥公司发出通知，主要内容为：受江苏盐城化工园区爆炸事件的影响，我公司已于5月5日正式发函给贵公司，商讨氨水调价事宜及保供方案，贵公司一直未给答复，我公司在严重亏损情况下一直坚持供货，在我公司不知任何情况下，贵公司扣除我公司的履约保证金，我公司决定明天停止供货，并要求贵公司退还履约保证金，以及5月份氨水供货价格按卓创资讯江苏液氨的实际价格结算，如有异议，我公司将走正常的司法程序。台泥公司于2019年5月13日收到春帆公司停止供货通知后，未向春帆公司提出异议，并自2019年5月14日起未再向春帆公司发出供货指令。截止2019年5月14日，春帆公司向台泥公司供应2817.09吨氨水，台泥公司亦按约向春帆公司足额支付了相应的价款。双方在庭审中确认，春帆公司在2019年5月14日的供货系基于台泥公司2019年5月13日发出的供货指令。三、台泥公司与案外人签订的合同情况。台泥公司于2019年5月13日收到春帆公司停止供货通知后，向包括春帆公司在内的氨水供货商发出了询价函，春帆公司亦进行了报价。2019年5月14日，台泥公司与报价最低的镇江恒达化工有限公司（以下简称恒达公司）签订《句容台泥水泥有限公司原物料采购合同》，合同约定台泥公司向恒达购买品名及规格型号为“200109000149氨水20%”14000吨，未税单价660元/吨，未税总价868万元，税率为9%。合同期限：自2019年5月15日起至2020年3月31日止，恒达公司应缴交的履约保证金为201432元，其余约定均和同春帆公司签订的合同内容相同。截止本案法庭调查结束，该合同在履行当中。以上事实，由原物料采购合同、微信往来记录、氨水调价函、停止供货通知以及到庭双方委托诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本案双方争议焦点为：1.导致合同无法履行，进而必须解除的原因是什么。2.合同解除后的后果如何承担。1.关于合同解除的原因。本院认为，案涉合同因双方合意解除。理由在于：春帆公司于2019年5月13日向台泥公司发出停止供货通知属单方解除合同的意思表示，台泥公司在收到该通知后，并未向春帆公司提出异议，自2019年5月14日起未再向春帆公司发出供货指令，且在2019年5月14日向包括春帆公司在内的氨水供货商发出了询价函，春帆公司亦进行了报价。台泥公司上述一系列行为表明了其同意春帆公司发出的解除合同的意思表示，故合同因双方合意解除。台泥公司虽在本案诉讼中辩称春帆公司的行为属根本违约，台泥公司据此享有合同解除权，但根据合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，台泥公司并未通知春帆公司解除合同，且其停止发送供货指令、向春帆公司重新询价的行为向春帆公司传达了其同意解除合同的意思表示，故对台泥公司该辩称，本院不予采纳。2.关于合同解除的后果。本院认为：合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，就2817.09吨氨水，双方已经履行完毕；就剩余11182.91吨，双方均不再履行。现并没有证据证明春帆公司存在违反安全义务的情形，故安全保证金473060元应由台泥公司予以返还。案涉合同因双方合意解除，所谓因合同解除所产生的损失，系双方自愿选择合意解除合同所产生的风险，应由双方各自承担，故对春帆公司及台泥公司主张的损失，本院均不予支持。关于履约保证金，合同第12条约定，若春帆公司违反本合同任一条款，台泥公司可没收履约保证金189224元。双方于2019年5月1日确认五月份单价为620元/吨，春帆公司于2019年5月5日要求将单价涨至720元/吨，但未提供需要调价的依据，且并无证据证明在2019年5月1日至2019年5月5日期间出现了合同约定的调价情形，故春帆公司在涨价未果的情况下单方提出解除合同，导致合同未能履行完毕，其行为已构成违约，应按约向台泥公司支付一定数额的违约金。合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到案涉合同因双方合意解除、盐城化工园区爆炸事件对合同履行的影响等实际情况，本院根据将违约金调整为6万元。综上，台泥公司应向春帆公司返还安全保证金473060元、履约保证金129224元（189224元-60000元），合计602284元。春帆公司要求台泥公司赔偿违约造成的利益损失90万元的诉请，无法律依据，本院不予支持。台泥公司反诉要求扣除全部履约保证金，并赔偿损失447316.4元的诉请，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）句容市台泥水泥有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）句容市春帆化工有限公司返还人民币602284元。二、驳回原告（反诉被告）句容市春帆化工有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）句容市台泥水泥有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18860元（此款春帆公司已交纳），由春帆公司负担11589元，台泥公司负担7271元；反诉案件受理费5083元（已减半收取，此款台泥公司已交纳），由春帆公司负担479元，由台泥公司负担4604元。二者相抵，台泥公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付春帆公司6792元。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  杨惠玲人民陪审员  王金凤人民陪审员  巫新华二〇二〇年四月十日书 记 员  印 文