山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1042号上诉人(原审被告)：太原市鑫森物业管理有限公司，住所地太原市杏花岭区西羊市街****西。法定代表人：陈建国，总经理。委托诉讼代理人：张诚，山西禹阳清池律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大生，山西禹阳清池律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王强，男，1985年9月30日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：苗宝忠，山西轩明律师事务所律师。上诉人太原市鑫森物业管理有限公司因与被上诉人王强管理有限公司侵权纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人太原市鑫森物业管理有限公司的委托诉讼代理人张诚、李大生，被上诉人王强的委托诉讼代理人苗宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市鑫森物业管理有限公司上诉请求：一、依法撤销太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初5314号《民事判决书》第一项至第三项,在查清事实后依法改判或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、木案所涉房产(涧河路6号鑫茂花园1号楼(从南计号)第4号商铺)的所有权人和使用权人系案外人山西鑫茂实业发展有限公司,而非案外人吕郎平。案外人吕郎平对本案所涉房产无处分及收益权利,一审判决认定吕郎平有权对涉案房产(涧河路6号鑫茂花园1号楼(从南计号)第4号商铺)进行出租,被上诉人与案外人吕郎平签订的《房屋租赁合同》合法有效,明显认定事实错误,应依法改判。1、一审判决认定的案外人吕郎平对涉案房屋为有权处分错误。(1)吕郎平不是涉案房屋的物权人。首先,涉案房产涧河路6号鑫茂花园1号楼(从南计号)第4号商铺,系案外人尹晋莲与山西鑫茂实业发展有限公司(以下简称:鑫茂实业)签订购买合同,并出资购买。太原市中级人民法院(2016)晋O1民终1031号民事判决书仅对吕郎平代尹晋莲支付了购房款的事实予以认定,但对涉案房产的物权及吕郎平代付房款行为的法律效果等相关问题均未涉及。一审法院仅依据太原市中级人民法院(2016)晋01民终1031号民事判决书中的对该项事实的表述就认定吕郎平系该房产的权利人,明显扩大了(2016)晋01民终1031号民事判决书的认定范围。其次,根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”该涉案房屋因存在纠纷,虽签订了《房屋买卖合同》,但至今仍未办理产权变更登记,不动产登记簿上显示物权仍归属于开发商鑫茂实业。即使是购房人尹晋莲也仅能依据《商品房买卖合同》向鑫茂实业主张合同之债，也不能向鑫茂实业以外的其他主体主张该房屋的物权权利,更何况是没有任何生效法律文书赋予相关权利的案外人吕郎平。再次,一审判决对上诉人提供的太原市迎泽区人民法院颁发的(2013)迎民执字第265号协助执行通知书作出的“查封被执行人山西鑫茂实业发展有限公司位于太原市涧河路6号的房产”的认定以“虽然对涉案房屋进行了查封,但并非是因涉案房屋权属发生争议”为由直接予以否定不符合法律程序。案件是否为房屋权属争议与(2013)迎民执字第265号协助执行通知书认定的涉案房产系鑫茂实业是否正确无因果关系。生效的法律文书,即便存在错误,也需要按照严格的法律程序予以纠正或撤销,在未经法律程序撤销之前必然具有公信力。而一审判决仅以“非是因涉案房屋权属发生争议”就直接否定已经执行了6年的生效法律文书,是对法律文书公信力的破坏,也严重违背了法律程序。所以,案外人吕郎平非本案涉案房屋的物权人,不能对该房产行使物权权利。涉案房屋的所有人及使用权人应为鑫茂实业。(2)吕郎平缺乏对涉案房屋占有使用的依据。首先,一审判决中被上诉人对案外人吕郎平是否合法占有并使用涉案房产,未提供认定任何证据。一审法院不能仅依据太原市中级人民法院(2016)晋01民终1031号民事判决书仅对吕郎平代尹晋莲支付了购房款的事实认定就该房屋由其占有并使用。其次,即便吕郎平是基于与购房人尹晋莲的约定占有使用该房屋,那么该约定也应在庭审过程中提交并经上诉人质证。然而一审过程中并未有此项证据提出。最后,在无任何证据能够证明案外人吕郎平对涉案房屋为有权占有的情况下,其占有该房屋没有任何有效的法律依据,应认定其为无权占有人。综上所述,案外人吕郎平即非本案涉案房屋的物权人,又非该房屋的有权占有人,一审判决认定吕郎平有权对涉案房屋出租,不仅缺少证据支持，也违反我国法律规定,与客观事实相悖。2、一审判决认定被上诉人与案外人吕郎平签订的《房屋租赁合同》合法有效,违反我国法律规定;(1)被上诉人与案外人签订的《房屋租赁合同》应违反法律规定而无效。2013年5月,太原市迎泽区人民法院作出的(2013)迎民执字第265号协助执行通知书对本案涉案房屋进行了查封,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的,人民法院可以指定被执行人负责保管;不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。由人民法院指定被执行人保管的财产,如果继续使用对该财产的价值无重大影响,可以允许被执行人继续使用;由人民法院保管或者委托第三人、申请执行人保管的,保管人不得使用。”此执行案件中吕郎平非被执行人,又非太原市迎泽区人民法院指定的保管人,其处分该涉案房产的行为违反了法律规定,根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定,应认定租赁合同无效。(2)被上诉人与案外人吕郎平签订的《房屋租赁合同》系无权处分,因物权人的异议而无效。2019年年初,被上诉人与案外人吕郎平签订涧河路6号鑫茂花园1号楼(从南记号)第4号商铺的租赁合同。合同签订过程中案外人吕郎平仅出示了涧河路6号鑫茂花园1号楼(从南记号)第6号商铺《商品房买卖合同》便与被上诉人签订了第4号商铺的租赁合同。后,在上诉人曾多次书面告知被上诉人出租方吕郎平系无权处分的情况下,2019年7月租赁合同到期后,仍与案外人吕郎平继续签订租房协议,被上诉人明显为恶意。该租赁合同不仅未得到物权人鑫茂实的追认,相反,物权人鑫茂实业还明确的表达了异议。根据《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效”的规定,此租赁合同应无效。综上,被上诉人与案外人签订的《房屋租赁合同》应认定为无效,被上诉人对涉案房屋的占有为恶意无权占有。其对涉案房屋的占有使用不受法律保护。二、上诉人在本案中不存在侵权行为,且没有过错。被上诉人的损失完全是其自己的原因造成的。一审判决认定为侵权纠纷,但对被上诉人的过错只字未提,明显认定事实错误。1、上诉人没有实施任何的侵权违法行为。首先,被上诉人受物权人鑫茂实业的委托对涉案房产4号商铺全面接管,包括但不限于该房屋的使用权、出租权等的全面管理。物权人对自有房产采取的任何不影响公共利益的行为,均应受到物权法的保护。作为物权人的授权代理人,其权利来源于物权人的授权,其代为行使物权人的权利,也不能认定为违法行为。但，一审法院对物权人委托授权被上诉人代为行使物权的事实,予以惘故。反而着重强调被上诉人作为物业服务合同的服务主体责任,忽视被上诉人在对涉案房产进行管理时是物权人的委托代理人的主体权利.同时,根据我国《合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务,也可以概括委托受托人处理一切事务。”第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”的规定,上诉人是以物权人鑫茂实业受托人的身份处理该房产的租赁纠纷,而非以物业公司的身份,况且被上诉人与上诉人之间也并不存在物业服务合同,涉案房产的物业服务合同签订主体是鑫茂实业。即便被上诉人要主张权利,根据《民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。”的规定,被上诉人对上诉人的受托行为提起诉讼,也应以委托人鑫茂实业为被告,而非上诉人。2、上诉人的在行使受托权利时,不存在过错。被上诉人接受物权人山西鑫茂实业发展有限公司的委托对涉案房产4号商铺全面接管,包括但不限于该房屋的使用权、出租权等的全面管理。此委托代理协议,系双方真实意思的表达,应合法有效。被上诉人接受委托后于2019年3月25日对被上诉人进行了书面通知,明确告知了被上诉人所租赁的房屋系鑫茂物业所有,且该租赁房屋已被迎泽区人民法院查封的事实。并告知被上诉人,上诉人受物权人鑫茂物业的委托代为管理、处分该房产;要求被上诉人在2019年7月31日上诉人签订的前期租赁合同到期后,应与委托代理人上诉人洽谈。然而被上诉人在前期租赁合同到期后,无视被上诉人的提醒和警告,重新与案外人吕郎平续签了新的租赁合同。2019年8月7日上诉人再次向被上诉人发送了书面通知,再次重申了上诉事实,并告知上诉人物权人鑫茂实业将委托上诉人对其所有的4号商铺所采取的限水限电措施的警告。但被上诉人对上诉人的多次警告均以无视,明知该房产存在纠纷且被查封,仍与案外人吕郎平续签租赁合同。至此,上诉人在接受物权人鑫贸实业的委托后,先后两次亲自送达书面通知到被上诉人处,告知其涉案房屋的事实,并告知其物权人将采取的处分措施,积极督促其尽快处理纠纷，防止造成损失。从第一次送达通知到最终造成停电结果,历时6个月,可见上诉人也给予被上诉人充分的履行、沟通、解决纠纷的时间。上诉人尽到了应尽的各项义务,不存在任何过错。3、被上诉人的行为明显不符合常理，有故意酿成损失的事实,应自当风险。在本案发生过程中,被上诉人在案外人吕郎平仅有第6号商铺《商品房买卖合同》的情况下,却与其签订了第4号商铺的租赁合同开始,再到上诉人代表物权人多次书面告知房屋存在纠纷,限水限电警告的情况下,在长达半年的时间里,作为一个正常理性的人均会积极与案外人、物权人沟通,不可能再继续经营和采购原料。但被上诉人违背常理的依然继续经营和使用该房产,由此可见,被上诉人存在故意造成损失,并扩大损失的主观故意。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的,行为人不承担责任。应对其主张的损失自担风险。”的规定,应由被上诉人自担风险。4、被上诉人所签订的《房屋租赁合同》的签订主体系被上诉人与案外人吕郎平,被上诉人在房屋租赁期间所受到的损失,应依法向其合同相对人及吕郎平主张。一审审理过程中,上诉人向法庭作出该意见的答辩,一审法院未予以认定,明显错误,应依法改判。三、一审法院在被上诉人无任何证据的支持下,认定上诉人对被上诉人所造成的经济损失,并判决上诉人对被上诉人作出赔偿,明显认定事实错误,应依法予以改判。一审法院认定的员工工资损失766元,营业利润损失每日900元,停电损失10000元,无任何证据支持,一审判决明显错误。第一、一审庭审中,被上诉人向一审法院提交了其制作的员工工资表,主张其员工工资每日819元，一审法院按照基本工资和全勤工资认定员工工资每日766元。一审法院认定的每日766元,完全依靠被上诉人提供的员工工资表,此项证据上诉人在质证过程中己明确表示对其真实性不予认可,该证据为被上诉人单方制作,且无其他证据予以佐证,其员工数量及员工工资均不能排除伪造的可能。在其真实性无法确定的情况下,不能作为证据使用。一审法院据此作出的判决违反证据裁判规则。第二、被上诉人向一审法院提交了每日的营业流水,主张其营业,利润为每日819元,一审法院结合其提供的每日营业流水及实际情况,酌情认定营业利润为每日900元。一审法院认定的每日900元,完全依靠被上诉人提供的营业流水,此项证据上诉人在质证过程中已明确表示对其真实性和关联性不予认可,该证据为被上诉人单方制作,且无其他证据予以佐证,其营业流水不得作为证据使用。且营业额的多少与利润多少不存在关联性。一审法院在被上诉人无法提供其他第三方证据的情况下,依据缺乏真实性及关联性的证据作出的判决违反证据裁判规则。第三,一审判决书对损失的表述为“关于原材料损失,其(被上诉人)提交的证据是2019年8月25日购买原材料的收据18600元,8月27日停电后是否造成全部损失,无证据证明,可酌情认定10000元”。据此,一审法院已明确该损失无任何证据证明,却又判决认定损失,明显存在矛盾。另外,一审判决对其酌情认定损失金额未说明任何依据,显然不能成立。综上所述,太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初5314号《民事判决书》对基本事实认定错误,缺乏证据支持,适用法律错误。请求二审法院在查明本案事实后依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。王强辩称，一、王强与案外人吕梁平就太原市涧河路6号鑫茂花园1号楼第4号商铺签订的《房屋租赁合同》合法有效。二、上诉人太原市鑫森物业管理有限公司无法定理由拒绝王强购电，致使王强的经营权利遭受侵害，上诉人的行为已构成侵权，其对王强的经营损失理应承担赔偿责任。三、一审法院判令上诉人从2019年8月27日起至恢复供电之日止，向王强赔偿每日经济损失1666元以及材料损失10000元。该判决结果合情、合理又合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王强向一审法院起诉请求：1、判令被告立即供电；2、判令被告因无故停电，赔偿给原告造成的经济损失共计67600元（截止到2019年9月2日），以及从2019年9月3日起至被告实际向原告开始供电之日止的损失，每日按8000元计算；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王强于2017年3月开始租用太原市涧河路6号鑫茂花园1号楼（从南计号）第4号商铺，从事餐饮业。合同到期后，于2019年7月5日与吕郎平再次签订《房屋租赁合同》，合同约定吕郎平将位于太原市涧河路6号鑫茂花园1号楼（从南计号）第4号商铺租赁与王强。鑫森物业系涉案商铺的物业管理公司。2019年3月25日鑫森物业给王强发出通知，因原购买商铺业主尹晋莲自2002年7月19日签订购房合同由一直未付房款，现山西鑫茂实业发展有限公司（简称鑫茂实业）正在通过诉讼程序解除原购房业主尹晋莲的《商品房买卖合同》。鉴于此，贵处原房主所签订的《房屋租赁合同》于2019年7月31日期限内及到期后，在房屋权属未确定之前，不得继续与原出租方签订任何房屋租赁合同，拒不配合，由此导致的一切责任由贵处承担……2019年8月7日鑫森物业给王强发出通知，因涧河路6号鑫茂花园1号楼第4号商业用房并非原承租人尹晋莲出资购买，现产权公司鑫茂实业正在对此房屋进行接管。现我司受鑫茂实业授权及委托，对此房屋进行接管，包括但不限于该房屋的使用权、出租权等全面管理。就该房屋的原《房屋租赁合同》的使用期限早已于2019年7月31日到期，如贵方需继续承租或经营，请于5日内与我公司进行对接。否则，5日后（即2019年8月13日）开始，我司将对该房屋进行限水限电措施。由此引发的一切责任有贵方承担。2019年8月27日，王强要求购电被鑫森物业拒绝，致使王强经营的饭店断电停业，造成经营损失。涉案房屋因贷款而引发的借款合同纠纷一案，于2016年6月28日已经太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终1031号终审民事判决书，该判决认定“吕郎平以尹晋莲的名义向山西鑫茂实业发展有限公司购买了位于涧河路6号鑫茂花园1号楼从南计号1-2层4-5号商业用房，并已向山西鑫茂实业发展有限公司支付了全部房款”。一审法院认为，关于鑫森物业辩称涉案房屋并非案外人吕郎平所有，无权进行出租，其提供的两份通知书所涉及的涉案房屋购房情况，与太原市中级人民法院（2016）晋01民终1031号民事判决书中认定的事实不符；且其提供的太原市迎泽区人民法院的执行裁定书以及协助执行通知书，虽然对涉案房屋进行了查封，但并非是因涉案房屋权属发生争议，而是因鑫茂实业与他人之间的纠纷，现该房尚登记在鑫茂实业名下，对鑫森物业的该点辩护意见，不予采信。故吕郎平有权对涉案房屋有权进行出租。王强与案外人吕郎平签订《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。鑫森物业非因法定事由拒绝为王强购电，致使王强的经营权利遭受侵害，由此造成的经营损失，应当承担侵权责任。王强主张断电对其造成的员工工资损失按照每日819元计算，根据其提供的员工工资表，一审法院按基本工资和全勤工资认定员工工资每日766元计算。王强主张断电对其造成的营业利润损失按照每日995元计算，结合其提供的每日营业流水及实际情况，一审法院酌情认定营业利润按照每日900元计算。原告主张断电对其造成房租损失，因房租系其租赁房屋应当缴纳的费用，故对房租损失一审法院不予认定。关于原材料损失，其提交的证据是2019年8月25日购买原材料的收据18600元，8月27日停电后是否造成全部损失，无证据证明，可酌情认定10000元。判决：一、被告太原市鑫森物业管理有限公司对原告王强租赁的位于太原市涧河路6号鑫茂花园1号楼（从南计号）第4号商铺于本判决生效之日起恢复供电；二、被告太原市鑫森物业管理有限公司赔偿原告王强每日经济损失1666元（其中员工工资每日766元，营业利润每日900元），自2019年8月27日起至恢复供电之日止；三、被告太原市鑫森物业管理有限公司赔偿原告王强原材料损失10000元，于本判决生效之日起3日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1490元，减半收取745元，由被告太原市鑫森物业管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。被上诉人提出上诉人已于2020年3月15日开始供电，其主张的损失从2019年8月27日起至2020年3月15日止。本院予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本院（2016）晋01民终1031号民事判决书认定“吕郎平以尹晋莲的名义向山西鑫茂实业发展有限公司购买了位于涧河路6号鑫茂花园1号楼从南计号1-2层4-5号商业用房，并已向山西鑫茂实业发展有限公司支付了全部房款”，王强与吕郎平签订的《房屋租赁合同》合法有效，上诉人非因法定事由拒绝为王强购电，致使王强的经营权利遭受侵害，由此造成的经营损失，应当承担侵权责任。一审判决上诉人支付被上诉人王强经济损失及原材料损失并无不当。诉讼期间，上诉人太原市鑫森物业管理有限公司已于2020年3月15日开始供电，其损失应计算至2020年3月15日止。上诉人太原市鑫森物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1490元，由上诉人太原市鑫森物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙云英审判员 张璟芳审判员 刘平则 二O二O年四月十六日书记员 张媛媛