吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初987号 原告：祝岩，男，1971年8月28日出生，汉族，住吉林省德惠市朱城子镇兴隆堡村屠铺屯**。 委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。 被告：祝国，男，1963年11月24日出生，汉族，住吉林省德惠市朱城子镇兴隆堡村屠铺屯**。 委托诉讼代理人：吕春侠，女，1964年4月19日出生，汉族，住吉林省德惠市朱城子镇兴隆屠铺屯**。 委托诉讼代理人：李泽恒，德惠市光大法律服务所法律工作者。 原告祝岩与被告祝国土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝岩及其委托诉讼代理人王晓宇、被告祝国及其委托诉讼代理人吕春侠、李泽恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 祝岩向本院提出诉讼请求：要求被告退还0.4公顷土地承包经营权。事实及理由：原、被告系兄弟关系。原、被告的父母共分得承包田0.588公顷，1997年土地调整时原告与其父母的土地分在一个承包合同内。2011年2月27日原、被告及其他子女父母达成协议父母归原告赡养一切费用由其承担。2019年原、被告的父亲（母亲已故）及原告的兄弟姐妹又签订了房屋土地所有权确认协议，原告父母的土地及房屋归原告所有，原告父亲死亡后父母的土地被被告强行耕种，导致土地确权不能，现原告要求被告退出案涉土地的经营权，归原告经营。2019年的土地收益保留诉权。望法院依法保护原告的合法权益。 被告祝国辩称：1.被答辩人称：“1997年原、被告父母共分得承包田0.588公项”，“原、被告父母共分得承包田与原告分在一个承包合同以及2011年2月27日原、被告及其他子女达成协议父母归原告赡养，一切费用由原告承担；2019年原、被告的父亲与原告的兄弟姐妹又签订了房屋土地所有权确权协议，协议中约定的土地及房屋归原告所有”均是事实。但是在答辩人、被答辩人及兄弟姐妹签订所有权确权协议后，由于被答辩人未尽到自己的赡养义务，导致父亲离开被答辩人家，选择与答辩人一居生活，并向法院提起赡养纠纷之诉，经法院判决父亲与被答辩人一居生活，有（2019）吉0183民初877号判决书为证；同时父亲将其分得的0.294亩地交由答辩人经管，被答辩人也主动将父亲的0.294亩土地交由答辩人耕种。所以被答辩人所诉称的赡养协议、土地房屋确权协议随着父亲离开被答辩人时起，特别是法院判决书判决后，这些协议实际已经解除。2.被答辩人称：“原告的父亲死亡后，父母的土地被被告强行耕种导致土地确权不能”不是事实。事实是法院判决父亲与答辩人一居生活后，答辩人的父亲与答辩人在姐妹的见证下，就与答辩人签订了遗赠抚养协议，由答辩人负责赡养父亲及生病期间的医疗费和百年后丧葬费，同时将其一间半房屋和其自己土地经营权归答辩人耕种。答辩人2019年只经种了父亲一个人的土地0.294亩，并没有经种母亲的土地，母亲的土地一直由被答辩人经种。3.对被答辩人的诉讼请求，答辩人认为应予以驳回。答辩人认为，父亲的土地尽管与被答辩人分在一个承包合同中，那是因为分地时父母与被答辩人在一个家庭生活，在母亲去世后，答辩人及其他姐妹也想让父亲与被答辩人一居生活，所以与被答辩人签订了二份协议，将父亲的一间半房和土地经营权由被答辩人经种，以弥补其照顾父亲所付出的一切。但是由于父亲与其生活期间，未能尽到赡养义务，导致父亲离开与答辩人一居生活。土地作为父母赖以生活的来源，在父亲离开被答辩人时起，其分得的土地经营权就已从承包合同中分离出来。所以母亲的土地由被答辩人经种，父亲的土地由答辩人经种是合情、合理、合法的；不能因为父亲的土地和被答辩人分在一个合同之中，就认为在父亲的土地经营权永远归被答辩人经种，应根据父母去世前的实际情况，予以确认。综上请求驳回被答辩人的诉讼请求。补充：原告诉称0.4公顷承包地归原告所有，父亲祝长余死亡后，父母土地0.4公顷被被告强行耕种，导致土地确权不能不属实，实际上被告在(2019)吉0183民初877号民事判决及2019年5月19日与其父亲签订的遗赠抚养协议时取得了父亲0.294公顷土地承包流转经营权，父亲这0.294公顷承包地是老父亲赖以生存的所必须的基本生产资料和生存保障，被告在2019年已经经营了西恒头地块0.4公顷，包含树影地，该地块是被告经原告同意以父亲承包地0.294公顷互换来的整片地块，而原告所诉争得要求被告返还0.4公顷土地没有合法依据。原告取得这0.4公顷土地承包权属于合法流转取得，符合土地承包法第三十二条关于土地流转的相关规定，同时也没有违背公序良俗的原则--农村土地随人，在877号民事判决书父亲祝长余同被告一居生活时，其应分的承包地已随其一起从原告承包合同中剥离。因为实际上该0.4公顷土地由被告经营，也就是说承包合同主体是被告，被告遗赠抚养协议约定的父亲那部分应分承包地0.294公顷具有经营权（实际经种0.4公顷），故请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。祝长余(已去世)和祝于氏(已去世)是祝岩与祝国的父母，祝岩与祝国系兄弟关系。祝岩主张：案涉土地坐落在德惠市朱城子镇兴隆堡村6组西恒头地块，面积为0.52公顷，祝国耕种0.4公顷，该土地所有权归集体所有，土地承包经营权根据土地合同应归祝岩经营，现该土地在祝国处经营，要求退还。提供如下证据并阐明证明的问题：1.1997年1月1日的土地台账。该台账中承包户主为祝长余，成员有祝于氏，祝岩，刘福荣（祝岩妻子），祝春玲（祝岩女儿），分得土地面积1.47垧，家庭人口五人，该台账有朱城子镇兴隆堡村村委会盖章确认。2.2011年2月27日的协议书。2011年2月27日祝长余开始在祝岩处生活，一切费用由祝岩承担，已尽养老送终生病所产生的所有费用，与其他人无关，母亲祝于氏2013年去世。3.2019年2月20日祝长余与祝岩对房屋土地所有权确认协议书。2019年4月14日，被告因老人祝长余手里有钱且有房屋土地要求赡养老人，故于2019年4月14日到被告处生活44天后于2019年5月28日去世。2019年2月20日祝长余与祝岩对房屋土地所有权确认协议书，不是祝国所说的赠与。这是祝岩与祝长余之间达成的协议，与祝国无关，房屋产权在祝岩名下。4.粮食直补折。案涉土地的粮食直补折是祝岩名下。祝国质证意见如下：1.对土地台账真实性无异议，该台账可证实祝长余在1997年分得了0.294公顷承包地。2.2011年2月27日协议签订后父母二人并不像祝岩所述与祝岩一居生活，事实上父母与祝岩是连脊房子，吃住独立，没在一起。父母土地租给祝岩种，祝岩拿承包费。2013年母亲去世后祝岩夫妇二人对父亲不好，经过家里众姐姐说和，父亲到祝国处养老，同时有(2019)吉0183民初877号判决书证明。3.2019年2月20日房屋土地所有权确认协议没有意见，该协议可看出父亲对房屋产权应有一间半，同时拥有0.294公顷承包地，在877号判决后祝长余到祝国处养老该房屋及0.294公顷土地随祝长余一并归属于祝国。4.因为土地直补折，农村直补是以户为单位，祝国2019年依法应取得的直补款包含其中，在此保留诉权。 祝国提交如下证据并阐明证明的问题：1.(2019)吉0183民初877号判决书一份。证明2019年4月1日始祝长余与祝国一居生活。2.2019年5月19日遗赠抚养协议一份。证明履行877号判决，父亲祝长余所有的1.5间房和0.294公顷承包地流转给祝国经营。3.兴隆堡村村委会提供的土地确权记录。土地确权测量面积信息，证明祝国经营西恒头地0.4公顷。4.朱城子镇兴隆堡村村民委员会介绍信(证明)。载明：兹证明我村六社村民祝岩在2019年4月份经德惠市人民法院作出祝长余与祝国一居生活的判决后，祝岩将西恒头的4亩(含树遮地)土地交给祝国经种。2020年度秋季粮补款祝岩领取。证明2019年祝国经种西横头地4亩，含有树影地。 祝岩对祝国提供的证据质证意见如下：1.对877号判决书无异议，说明了祝岩、祝国的父亲到祝国处生活，其他子女各自承担赡养费用，与案涉土地无关。2.对2019年5月19日遗赠抚养协议，该协议不具备真实性和合法性，2019年5月19日祝长余已经没有自知能力，不可能出该协议书，且该遗赠人没有签字，该协议所遗赠的土地不合法，因土地不归个人所有，不属于个人遗产，不能进行遗赠。故该协议不具备证据效力。3.对土地确权测量面积信息真实性无异议，但说明不了案涉土地经营权归祝国经营。4.对村委会证明没有意见，说明祝长余到祝国处一居生活后经营4公顷地，祝长余分得的经营田随着祝长余与谁生活到哪块。 祝岩明确具体诉讼请求为：要求祝国退还0.4公顷土地的承包权。陈述在1997年土地分完后，与父母一起生活，过了十多年因为卖牛产生矛盾就分家另过了，分家期间父母的地由祝岩有偿耕种。又过了四五年又合伙一起过了。2011年祝岩和父母合伙过日子后，其他子女给没给拿赡养费不知道。要求退还土地的理由是祝岩与父母自2011年2月就在一起生活，父母生活起居以及医疗费用都是祝岩自行支付。父母在与祝岩一同生活之前，父母的土地也由祝岩承包经营，之前的养老费等其他费用都是其他子女及祝岩共同承担的，自祝岩和其父母合家后一切费用都是祝岩支付，祝岩的母亲于2013年去世，费用也都是祝岩花销。2019年4月15日父亲到祝国处生活，祝岩与父亲签订了土地房屋确认协议，由祝岩将其父亲土地和房屋由父亲经营使用，此间该土地祝国经营，因父亲已年迈，不能经营土地，为土地好管理，故祝岩将西恒头整块土地交付给父亲使用，共计0.4公顷。父亲于5月28日去世，在祝国处仅仅生活了44天，因祝岩与祝长余为一个承包合同，祝国所经营的祝岩土地应根据土地承包法及农村土地管理条例相关规定，由祝岩经营，祝国退还该案涉土地的经营权。 本院认为，虽然案涉的0.4公顷土地与祝岩分在一个承包户内，但本案中祝长余分得的土地，在其未与祝岩一居生活时，其分得的土地由祝岩有偿耕种，在其与祝岩一居生活期间，所分土地由祝岩耕种；2019年2月20日祝岩与其父祝长余签订房屋土地所有权确认协议后，祝岩即将祝长余分得的土地交给其父祝长余，祝长余到祝国家生活时，其土地由祝国耕种经营。祝长余分得的土地随着祝长余与谁生活，土地即由谁经营，符合当地农村习俗，不违反公序良俗的原则。故祝岩以其与祝长余为一个承包户及2011年2月就在一居生活为由，要求祝国退还0.4公顷土地的承包经营权的请求，理由不充分，且未提供证据证明诉争0.4公顷土地已确权到祝岩名下，故对祝岩的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告祝岩的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  周淑波 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘悦驰