云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7556号上诉人（原审被告）：王聪，男，1988年1月14日生，汉族，住云南省昆明市。被上诉人（原审原告）：宾铁涛，男，1974年4月5日生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。委托诉讼代理人：欧保华，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨洁，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王聪因与被上诉人宾铁涛民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初7531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王聪上诉请求：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初7531号民事判决第一项及第二项，改判驳回被上诉人宾铁涛的诉讼请求。二、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人王聪于2016年2月28日向被上诉人宾铁涛借款500000元并出具了借条，该款在2016年4月20日归还了40万元，剩余10万元通过砂石料抵偿7万，向被上诉人宾铁涛指定的代收人宾海涛转款5万元，该借款早已还清。此后，双方之间很长时间没有任何经济往来，直到2017年4月份，被上诉人宾铁涛见上诉人王聪做生意利润可观，故要求投资合伙做生意。经双方口头协商同意，双方共同投资，风险共担。被上诉人打款210万，均是根据生意的进度与需求情况分批打入的投资款。双方发生的第一笔款项50万有借条，而后续的210万元，依据交易习惯也应当有借条，没有借条与双方交易习惯不符。上诉人投资后，价格波动变大，导致连连亏损，被上诉人要求撤资，并威胁上诉人返还投资款项，该210万元属于投资款项，一审法院认定不当。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人一审诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金2200000元；2、判决被告向原告支付自起诉之日起至实际还清全部款项之日止以2200000元为本金按照年利率6%计算的资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。。一审判决确认：2016年2月28日，被告向原告出具“借条”一张，载明，“今向宾铁涛借款￥500000.00（伍拾万元整），于2016年3月30日以前归还款项”。2016年2月29日，原告向被告转款500000元，履行了款项的出借义务。2016年4月20日，被告通过银行转账方式向原告转款，共计归还款项400000元。2017年4月27日，原告向被告转款500000元。2017年5月25日，原告向被告转款300000元。2017年6月2日，原告向被告转款1000000元。2017年6月21日，原告向被告转款300000元。2019年5月6日，原告向一审法院起诉，要求被告归还借款2200000元并按照年利率6%的标准计算支付自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息。原告诉讼过程中申请财产保全并交纳过保全费5000元。庭审中，为支持其诉讼主张，原告向一审法院提交了相关证据材料。其中，原告提交的被告于2018年2月6日发送给原告的微信聊天记录载明，“……请你相信我，我立刻回到昆明以后，我砸锅卖铁想办法，我尽量把钱尽快的给你……反正请你相信我，我回来，王聪，我们家的资产也好，怎么样也好，这210万。只是说可能会时间上面会有一点问题，但是我会怎么样，我砸锅卖铁”。“反正无论怎么样，反正就算是啊，砸锅卖铁，我都给你这210万，我给的出来的。反正只是说是一个时间问题……”。庭审中，被告认可2016年2月28日出具借条向原告借款500000元的事实，但主张除归还400000元外，还通过砂石料抵款71000元，通过转款给原告弟弟宾海涛的方式还款50000元。对于2017年4月27日、2017年5月25日、2017年6月2日、2017年6月21日原告转账给被告的款项共计2100000元，被告认可收到，但主张以上款项系原被告合作做生意的投资款，当时双方约定每人出资2000000元做贸易，约定原告与被告按四六比例分成，但由于一直亏损，所以没有分过利润，但该款并非借款，现被告不可能还全部的款项及利息。庭审中，对于被告主张的用砂石料抵款、向宾海涛还款以及2100000元为合作投资款的抗辩主张，原告则不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，对于原告主张的2016年2月28日的借款500000元，原告提交了借条、银行流水，已证实借款事实的存在，且被告在庭审中亦予以认可，故一审法院予以确认。对于该笔款项，原被告双方均认可被告归还过400000元，故一审法院予以确认。对于被告主张的用砂石料抵款71000元以及被告通过宾海涛还款50000元的主张，因原告不予认可，被告又未提交证据证实，故一审法院不予确认。即一审法院确认对于以上500000元的借款，被告现尚差欠原告100000元未归还。庭审中，对于2017年4月27日、2017年5月25日、2017年6月2日、2017年6月21日原告转账给被告的款项共计2100000元，被告认可收到，但对于该款项的性质，原被告存在争议。对此，一审法院认为，以上款项2100000元虽然未由被告向原告出具借条予以确认，但从原告提交的被告向原告发送的微信聊天记录内容看，被告认可要归还原告的金额为2100000元，与原告的转款流水金额相互吻合。一审法院认为，被告对于该款为合作投资款的抗辩主张，未提交证据予以证实，且即使原被告之前存在合作投资关系，被告认可退还原告款项2100000元的陈述已表明双方协商一致将投资款作为借款处理由被告归还原告。因此，对于以上2100000元的款项，被告亦应当归还原告。综上，一审法院认为，本案中，被告应当归还原告的借款总额为2200000元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，一审法院认为，在无证据表明被告归还过剩余借款的情况下，被告除应归还原告借款2200000元外，还应当按照年利率6%的标准计算向原告支付自原告起诉之日，即2019年5月6日起至还清款项之日止的利息。本案保全费5000元则应当由被告承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由被告王聪于本判决生效之日起十五日内归还原告宾铁涛借款2200000元，并以2200000元为计息基数，按照年利率6%的标准计算向原告宾铁涛支付自2019年5月6日起至还清款项之日止的利息；二、由被告王聪于本判决生效之日起十五日内支付原告宾铁涛保全费5000元。二审经审理确认的事实与一审法院认定的事实相一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系，上诉人是否应当承担返还款项的责任。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人宾铁涛依据50万元《借条》及其他共计210万元的转账凭证，能够证实其共向上诉人王聪转账260万元，其中被上诉人认可已经还款40万元，尚欠220万元未还。对此，上诉人王聪主张其已经通过用砂石料抵销债务7万元，且其中的210万元系双方合伙做生意的投资款，不应当返还。对此，本院认为，依据上述法律规定，上诉人无论是抗辩转账系双方合伙的投资款，还是已经抵销债务7万元，以及受被上诉人指定转账给案外人的5万元应视为还款，上诉人均应当就其主张提供证据证明。上诉人在审理中均未提交有效证据证实其抗辩主张，故其应当承担举证不利的法律后果。因此，本案中上诉人与被上诉人之间成立借款关系，上诉人应当返还被上诉人所欠款项220万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24400元，由上诉人王聪负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 姚 丹审判员 何海燕审判员 刘 涛二〇二〇年四月七日法官助理奚琳书记员韩晨