北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初51426号原告：浙江浙萧资产管理有限公司,住所地萧山区宁围街道文明路******。法定代表人：黄浬，董事长。委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。被告：陈勤俭，男，1957年1月3日出生，汉族。原告浙江浙萧资产管理有限公司（以下简称浙萧公司）与被告陈勤俭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙萧公司的委托诉讼代理人郝雪、马超，被告陈勤俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙萧公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈勤俭向浙萧公司偿还借款本金350万元及期内利息44333.33元及逾期违约金（以借款本金350万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年10月28日起计算至实际付清之日止）；2、判令陈勤俭偿还保全责任保险费7088.67元；3、判令浙萧公司对陈勤俭名下位于北京市xxx的房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由陈勤俭承担。事实及理由：2017年4月17日，国美小额贷款有限公司(以下简称国美公司)与陈勤俭签订《借款合同》,约定陈勤俭向国美公司借款350万元,月利率为1%,年利率为12%，借款期限六个月。国美公司于2017年4月28日向陈勤俭发放贷款,履行了合同约定的义务。为确保上述债务的履行,国美公司与陈勤俭签订了《抵押合同》，约定陈勤俭以其名下坐落于北京市xxx的不动产作为抵押物，为《借款合同》项下本金、利息、上述债权之附属债权提供担保，并于2017年5月2日办理了不动产抵押登记。2018年12月25日,浙萧公司与国美公司签订关于金融不良资产转让之《资产转让合同》(编号:02BJ2018002-ZCZR),约定国美公司将其对陈勤俭的债权及相关担保权利等全部权益转让给浙萧公司，后双方于2019年1月11日在工人日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，浙萧公司作为债权的受让方，合法受让了国美公司对陈勤俭享有的上述债权及相应的担保权利。借款到期后,陈勤俭未能偿还全部本金及利息。故浙萧公司起诉至法院。被告陈勤俭辩称：一、对浙萧公司起诉不认可，因为我跟浙萧公司之间没有任何关系，国美公司转让是他们之间的事情，我当时之所以会签订借款合同是因为当时确实困难，安xx作为红山银龄国际资产管理（北京）有限公司的董事长安排公司业务员把我带去方正公证做了以房抵押，每月安xx给我1.5万元利息收益，具体不清楚是谁转给我的，给了半年的收益。借款合同签完后钱先转到我卡里，当时因为签订合同办了一张卡，卡就在安xx手里，钱到账后，最后给了安xx，我实际没有用一分钱；二、我在海淀法院已经起诉了安xx，他是红山银龄国际资产管理（北京）有限公司的董事长，他是这笔借款的实际使用人，资金的去向都有银行流水证明；三、此案本身就存在国美公司与实际用款人安xx相互勾结、串通、骗贷关系，国美公司转让浙萧公司是在有意逃避责任；四、国美公司是实际用款人安xx一手安排好的，我不认识国美公司的任何人，他们在安xx的安排下，在公证处办理手续过程中违反操作程序，派人拿了一大堆材料让我签字，没有给我看的时间，没有按规定履行说明程序：1、当时我的年龄已经超过60岁，根本不符合借贷条件；2、对资金的去向、用处根本没有调查审核；3、对我的收入情况和还款能力也没有调查，当时我是没有收入的。综上，我认为他们涉嫌串通欺诈房产，因为作为一个贷款公司，这么大一笔钱，在没有摸清情况下就把钱放出来是不合情理的，所以后经本人去公证处声明，公证处已于2018年9月6日撤销了原来的公证书，有新的公证书为证。本院经审理查明：2017年4月17日，国美公司作为甲方与陈勤俭作为乙方签订《借款合同》，约定了陈勤俭向国美公司借款350万元，借款期限6个月，年利率12%，担保方式为抵押担保，借款逾期的，乙方以借款本金为基数，按每日千分之一的标准向甲方支付逾期违约金。当天，双方还签署了《抵押合同》，陈勤俭同意以位于北京市xxx的房产为上述债务提供抵押。4月28日，国美公司向陈勤俭银行账户发放贷款350万元，用途为房贷。5月2日，涉案房产办理了以国美公司为抵押权人的抵押登记手续。2018年12月25日，国美公司与浙萧公司签署了《关于金融不良资产转让之资产转让合同》，国美公司据此将包括涉案债权在内的42笔债权转让给了浙萧公司。当日，浙萧公司向国美公司支付了相应债权转让款。此后，国美公司、浙萧公司共同在工人日报上针对上述债权转让事宜进行了公告，国美公司同时向陈勤俭发送了《债权转让通知函》。此后，陈勤俭出现逾期还款，浙萧公司向陈勤俭发送了催收函，并向方正公证处申请针对本案所涉债权出具具有强制执行效力的执行证书。方正公证书经审查后，决定不予出具相应执行证书。故浙萧公司提起本案诉讼。另查一、陈勤俭提交了银行明细作为证据，证明涉案借款的还款均系由案外人偿还。另查二、2018年7月12日，陈勤俭作为原告将案外人红山银龄国际资产管理（北京）有限公司（以下简称银龄公司）、安xx、陈xx作为被告，国美公司作为第三人诉至北京市海淀区人民法院，陈勤俭在该案中要求银龄公司、安xx、陈xx共同返还350万元合同本金及逾期利息，并承担案件诉讼费用。该案在审理中查明如下事实：2017年3月31日，陈勤俭(甲方、委托人)、银龄公司(乙方、受托人)、陈xx(丙方、担保兼受托人)签订了《委托理财协议书》。协议约定陈勤俭出资325万元委托银龄公司和陈xx投资理财，委托理财期限自2017年5月19日起至2017年11月19日止，协议期满自动终止，乙、丙双方将合同本金还给陈勤俭。2016年5月19日，陈勤俭从北京蜜蜂汇金科技有限公司贷款320万元，同日分三笔将320万元转给安xx。2017年4月18日，陈勤俭从张xx处收到340万元，并向北京市蜜蜂汇金科技有限公司还款3342400元，向杨x转账30600元，向赵x转账27000元，合计转出340万元。陈勤俭称其自北京蜜蜂汇金科技有限公司办理前述贷款时以其自有房屋办理了抵押登记,后在偿还完毕贷款后予以注销。2017年4月28日，陈勤俭从国美公司贷款350万元，同日向张xx转款340万元,向杨x转款2720元。陈勤俭称其在办理向张xx、杨x等人转款时，相关账户信息均为安xx提供，相关转账亦是按照安xx的指令进行。此外，陈勤俭称，国美公司因陈勤俭未能偿付贷款，已提起民事诉讼。北京市海淀区人民法院在该案中经审理认为：根据陈勤俭提交的银行交易流水及微信聊天记录，《委托理财协议书》中涉及的款项从北京蜜蜂汇金科技有限公司走出后转给了安xx，陈勤俭又从张xx处取得款项偿还北京蜜蜂汇金科技有限公司，此后，再从国美公司取得款项偿还张xx。陈勤俭称在安xx的介绍下签订《委托理财协议书》，涉案投资款的出借人均系安xx介绍的。据此，从本案的交易模式及资金流向来看，已经涉嫌刑事犯罪，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。最终，北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定驳回了陈勤俭的起诉。本院认为：本案中浙萧公司依据从国美公司受让的债权而提起本案诉讼，要求陈勤俭偿还相应债务，但从本案中查明的事实以及海淀法院在另案中已经认定的事实来看，国美公司所提供的涉案贷款，最终并未由陈勤俭实际掌握并使用，涉案贷款的交易模式及资金流向有别于一般的借款合同关系，在此过程中，浙萧公司所受让的债权本身是否涉嫌刑事犯罪，尚需要经过公安机关侦查认定，据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，因本案存在经济犯罪嫌疑，本案全卷材料应移送公安机关，本院对本案不宜继续审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告浙江浙萧资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  刘丽威人民陪审员  崔 伟二〇二〇年四月十日书 记 员  柏振芳