文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初7872号原告：谭超龙，男，1967年4月3日出生，居民，住徐州市云龙区。被告：孟广军，男，1966年3月16日出生，居民，住沭阳县。被告：江苏宇海建设有限公司，统一社会信用代码913210037820771166，住所地扬州市杨庙镇友谊河东侧。法定代表人：陈伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。原告谭超龙与被告孟广军、江苏宇海建设有限公司（以下简称：宇海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭超龙、被告孟广军、被告江苏宇海建设有限公司的委托诉讼代理人王云根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭超龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟广军给付原告劳务施工等费用227036元，并按全国银行间拆借中心公布的同期贷款利率自起诉之日起计算至实际给付之日止；2.判令被告宇海公司承担连带给付责任。事实和理由：2019年3月10日，原告作为乙方与被告孟广军签订《U型T型渠道施工劳务承包合同》一份。合同约定：甲方将现浇U型、T型渠施工劳务服务工程承包给原告施工，按每米工资38元计算；甲方无偿提供乙方工人住房、用水、用电等方便并承担其开支；乙方人员进场甲方付两万元启动资金，以后按工程进度付款，每完成1000米付工程款的百分之九十，工程最后1000米施工前结清所有工程款再进行施工；因结算需核算工程量甲方应积极配合乙方，否则以乙方核算的数量为准；在施工期间甲方现场负责人应跟踪监督，发现质量问题应在一日内告知乙方，以便乙方及时整改，否则乙方不负任何责任；因甲方未及时付款、原材料购置不及时到位或其他责任造成工程停工，甲方每天付乙方2000元的误工损失费用。合同工签订后，被告孟广军通知原告工地已具备人员进场施工条件，原告于2019年3月17日由李某一行十二人进入被告孟广军泗洪县曹庙乡陈某和钟洼村的工地。经过两个多月的时间原告完成了合同项下被告孟广军泗洪县曹庙乡农田建设项目B标段渠道施工任务。原告于2019年6月1日撤场，共完成渠道施工6672米，按每米38元计算，劳务施工费用计253536元。另原告帮被告孟广军做零工12个工日，以150元一个工日计算，计1800元。原告替被告孟广军支付房租、电费1700元。合计被告孟广军需支付原告257036元。在整个施工过程中，被告孟广军仅支付原告30000元。工程完成后原告采用各种方法讨要上述费用均无果。被告孟广军的行为已构成严重违约。另经核实，被告宇海公司系2018年泗洪县曹庙乡钟洼片高标准农田建设B标段项目中标单位，中标后其违法转卖给被告孟广军，且不予监管。被告宇海公司应对上述费用承担连带给付责任。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告孟广军辩称：对于工程款253536元无异议，但被告孟广军支付给原告的款项远不止30000元。被告孟广军最初是找原告购买制渠机器以供自己使用，当时给了原告22000元。后来原告和被告孟广军商谈将涉案工程交给原告施工，将该购买机器的22000元算作是预付款。后来原告的机器进场后不符合发包方要求，被告孟广军要求原告拿去整改。原告则说无钱购买制渠机器，并让被告孟广军帮原告购买制渠机器。被告孟广军在盐城购买的制渠机器，价款为80000元，后被告孟广军将制渠机器交给了原告。被告孟广军连机器设备一共支付给原告132000元。被告项目部有房子可供居住，原告却自己找地方居住，对于房租费用不予认可。对于零工费用亦不予认可被告宇海公司辩称：涉案工程由被告宇海公司承包后发包给案外人陈广某施工。后陈广某在被告宇海公司不知情的情况下将工程发包给被告孟广军。相对于被告孟广军以及原告而言，被告宇海公司相当于发包人的角色。本案中并不存在挂靠情形，故不符合法律规定的承担连带责任情形。被告宇海公司不应承担连带给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（被告宇海公司未提交证据），本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院分析认定如下：一、原告提交的证据1.U型T型渠道施工劳务承包合同1份，原告欲以该承包合同证实：原告当初认为被告孟广军就是被告宇海公司的人，后来才知道被告孟广军是实际施工人。被告孟广军质证称：对合同的真实性无异议。被告孟广军是从陈广某手中转包的工程，但被告孟广军向被告宇海公司缴纳了履约保证金。被告孟广军认可其与被告宇海公司之间是转包关系。被告宇海公司质证称：对于合同的三性均有异议。当时被告宇海公司是将该工程转包给案外人陈广某，而非被告孟广军。被告宇海公司确实收到了履约保证金，但是具体是谁缴纳的被告宇海公司不知道。直到2019年7月份工人闹事，被告宇海公司才知道该工程转给了被告孟广军。当时原告与被告孟广军签订合同，被告宇海公司并不知情，并且合同没有加盖被告宇海公司印章，仅仅只有被告孟广军签字，并且签字的地方是法人代表处，而被告宇海公司的法定代表人是陈伟。对于原告提交的劳务承包合同，鉴于被告孟广军认可系从案外人陈广某手中转包涉案工程，该劳务承包合同可以证实2018年泗洪县曹庙乡钟洼片高标准农田建设项目B标系由被告宇海公司从泗洪县曹庙乡政府处承包，后将该工程转包与案外人陈广某，陈广某又将该工程转包与被告孟广军。2.微信聊天记录，原告欲以该聊天记录证实：制渠机器设备是被告孟广军自己所购买，并约定制渠机器设备由被告孟广军自己提供。被告孟广军质证称：之前确实是和原告这样谈的，制渠机器设备由被告孟广军提供，但是后来签订合同的时候则约定机器由原告自己提供，所以应以合同为准。所谓机器设备指的是制渠机。被告宇海公司质证称：对于微信聊天记录的真实性无异议，但是被告宇海公司未介入，与被告宇海公司无关联性。对于微信聊天记录，被告孟广军对其真实性予以认可，只是对其证明目的存有异议，故本院对该微信聊天记录的真实性、合法性予以认定，对于其有无证明力，证明力大小，将在本院认为部分综合全案证据予以分析认定。3.收条1份、收据1份，原告欲以上述收条和收据证实：原告支付住房费用及电费计1700元。被告孟广军质证称：对于收条和收据均不予认可。被告宇海公司质证称：对于收条和收据，因被告宇海公司不是当事双方，应由原告和被告孟广军进行确认。对于原告提交的收条和收据，原告并无证据证实被告孟广军未依照合同提供工人住房，亦无证据证实其租赁房屋系经被告孟广军所同意，且被告孟广军对其真实性不予认可，故本院对原告所举收条和收据均不予认定。二、被告孟广军提交的证据1.江苏银行借记卡活期交易明细复印件9份、收条复印件5份，被告孟广军欲以上述明细及收条证实：被告孟广军共向原告支付工程款132000元，其中：2019年2月24日和3月15日，被告孟广军为购买机器共向原告支付22000元；2019年3月23日因购买制渠机器支付孙某（卖制渠机的人）10000元；2019年3月30日因购买制渠机器支付孙某70000元；2019年4月21日支付李某工资3600元；2019年4月27日支付李某工资6400元；2019年5月7日支付李某工资5000元；2019年5月17日支付李某工资5000元；2019年5月27日支付李某工资10000元。原告质证称：原告确实收到工资款30000元，但22000元和80000元并非工程款而是被告孟广军自己购买机器的款项。当时被告孟广军向原告购买制渠机。制渠机（含牵引机）售价29000元，如果不买牵引机售价22000元。后来被告孟广军让原告找人帮其制渠，原告同意施工并要求由被告孟广军提供制渠机，原告只负责手拿震动棒、挖机等。后来被告孟广军说既然由原告来施工了，就不买牵引机了，就用原告的旧牵引机，所以被告孟广军付给原告的购买机器款是22000元。原告的旧牵引机进场后，因为泗洪不允许使用就拉回去了。原告准备撤场，被告孟广军找原告商量不让原告撤场，并承诺由被告孟广军再购买制渠机，由原告继续施工。被告宇海公司质证称：真实性请法庭确认。对于收条，鉴于原告予以认可，故可以证实被告孟广军向原告方支付劳务费用30000元。对于交易明细，原告虽对该交易明细的真实性无异议，但对该交易明细的证明目的存有异议，故本院对该交易明细的真实性、合法性予以认定，但对其有无证明力，证明力大小，将在本院认为部分综合全案证据予以分析认定。2.微信聊天记录截屏1份，被告孟广军欲以该聊天记录截屏证实：涉案工程未施工完，该修补的地方未修补。原告质证称：原告方仅仅只是提供劳务，渠道即使存在损坏也与原告方无关。而且渠道损坏有很多原因，有可能是土方沉陷引起，也有可能是混凝土质量不合格引起，还有可能是人为因素造成的。另外双方在合同中也约定了，发现质量问题必须在一日内告知原告，以便原告方及时整改，否则原告不付任何责任。被告宇海公司质证称：对聊天记录的真实性没有异议，微信是宇海公司的刘广金发给被告孟广军的。涉案工程即将进入验收阶段，监理以及甲方到现场勘查之后，发现陈广某和孟广军施工期间的施工部分有诸多损毁和不合格的地方，监理发出整改通知。宇海公司发信息告知陈广某和孟广军，让他们进行整改，但是陈广某和孟广军一直置之不理。对于聊天记录，首先，该聊天记录在无其他证据佐证的情况下并不足以证实原告施工渠道存有损坏；其次，即使渠道存有损坏，造成渠道损坏的原因亦有很多，原告方系单纯提供劳务，被告孟广军并无证据证实损坏系因原告方原因所致；最后，双方合同中明确约定被告孟广军方应跟踪监督，发现质量问题应在一日内及时告知原告，以便原告及时整改，否则原告方不负任何责任。被告孟广军并无证据证实其已依约履行了相关告知义务。故该聊天记录并不能实现被告孟广军的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年11月19日，曹庙乡政府与被告宇海公司签订曹庙乡钟洼片高标准农田建设项目B标建设工程施工合同，由宇海公司施工，固定工程价为9154005.44元。被告宇海公司又以签订企业内部承包协议的形式将该工程转包与案外人陈广某，约定陈广某实际施工，工程价款亦为9154005.44元，约定管理费为审计价的5%。2018年11月20日，陈广某又与被告孟广军签订协议，约定将涉案工程转包给孟广军施工，约定转让费20万元（含招标代理费、综合服务费以及前期施工的费用），并约定后期按照工程款的8%支付管理费用（居间服务费用）。2018年11月26日，孟广军向被告宇海公司汇款277800元，同日，被告宇海公司向泗洪县公共资源交易中心缴纳工程履约保证金457000元。2019年3月10日，原告作为乙方与被告孟广军签订《U型T型渠道施工劳务承包合同》一份。被告孟广军将涉案工程中的现浇U型、T型渠施工劳务分包与原告。该劳务承包合同抬头甲方处载明为江苏宇海建设有限公司，协议书尾部甲方处加盖泗洪县曹庙乡钟洼片高标准农田建设项目B标项目部印章。甲方法人代表处为被告孟广军签名。合同约定：甲方将现浇U型、T型渠施工劳务承包给乙方施工，每米工资38元，以实际完成工程量计算合同价款；甲方负责提供混凝土运送至施工现场，无偿提供乙方工人住房、用水、用电等方便并承担其开支；甲方负责渠顶土方达到渠道设计标准并整平、压实保证土壤的密实度适中能正常开模交付乙方施工，负责施工道路通畅，负责冬天防冻及养护材料的购置，负责渠道完成后的土方整理等工作。负责技术交底、跟踪质量监督和验收，并委派专人在施工现场负责该项工程的工程测量放样、工程定位、渠道的高程及坡比控制等工作。在施工期间甲方现场负责人应跟踪监督，发现质量问题应在一日内及时告知乙方，以便乙方及时整改，否则乙方不负任何责任；乙方负责在甲方交付的渠线上开模、浇灌、伸缩缝处理直至成行等工程施工内容。乙方人员、机械设备进场甲方付两万元启动资金，以后按工程进度付款，每完成渠道1000米付工程款的百分之九十，工程最后1000米施工前结清所有工程款乙方再进行施工。因结算需核算工程量甲方应积极配合乙方，否则以乙方核算的数量为准；因甲方未及时付款、原材料购置不及时到位、现场技术人员的失误或其他责任造成工程停工，造成的损失由甲方承担，甲方每天付乙方2000元的误工损失费用。合同工签订后，原告共完成渠道施工6672米。现原告为了追索上述渠道施工劳务费用诉至本院。经当事人确认，本案的争议焦点为：1、被告孟广军实际给付原告的劳务施工费用数额是多少；2、被告宇海公司在本案中应否承担连带给付责任。本院认为，关于争议焦点一“被告孟广军实际给付原告的劳务施工费用数额是多少”问题。对于被告孟广军所称“向原告支付预付款22000元并帮原告垫付购买机器款80000元”之事实本院不予采信，并认定被告孟广军仅向原告支付劳务费用30000元。理由如下：一、被告孟广军称其向原告支付的22000元，原系用于向原告购置制渠机器设备自用，后与原告商定将该22000元转为原告进场施工的预付款。对被告孟广军所称“购买机器款转化为施工预付款”之事实本院不予采信。首先，被告孟广军并未提供证据证实其所称的该22000元款项性质转化之事实，而原告则提供了微信聊天记录佐证该22000元系被告孟广军向原告购买机器设备的货款。其次，从时间上看，被告孟广军购买机器在先，原告方向被告孟广军领取30000元劳务费用并出具收条在后。在原告方向被告孟广军领取劳务费用时，被告孟广军均有要求原告方向其出具收条，若如被告孟广军所言该22000元系原告方进场施工的预付款，如此大额之支付，依常理其亦会要求原告方向其出具收条，但被告孟广军却并未要求原告方向其出具收条，显然不合常理。再次，被告孟广军虽称涉案合同工程结算部分载有“乙方人员、机械设备进场甲方付乙方两万元启动资金”约定，并称该约定中的机械设备包括了制渠的主要设备之一即制渠机，但单从该约定内容来看，此处的“机械设备”字样并不能必然推导出系囊括了制渠机在内的所有渠道施工机械设备。原告则称该约定中的“机械设备”仅指挖机、手拿震动棒等机械设备，并不包括制渠机。原告所称可以与涉案合同签订前原告与被告孟广军的聊天记录（甲方负责：提供渠道设备及附属如电缆、钢丝绳、料斗等设备工具。乙方系轻包工，乙方负责：开模、上料挖机及人员）相互印证，亦可以与被告孟广军未要求原告方就涉案22000元出具收条一节事实相互印证。故本院对被告孟广军关于购买机器款转化为施工预付款之抗辩不予采信。二、被告孟广军称其代原告垫付购买机器款80000元缺乏事实依据。首先，被告孟广军并未举证证实存有原告委托其购买机器之事实；其次，原告本身也销售相关制渠机器设备，对于购销制渠机器设备应更为熟稔，却委托被告孟广军代为购买机器缺乏合理性；再次，结合双方微信聊天记录，双方商定的系由被告孟广军提供制渠机器设备，事实上被告孟广军也向原告采购了相关制渠机器设备，在其购买机器设备不能用于施工情形，理应由被告孟广军再次购买准用的制渠机器设备，而非由原告方购买。最后，正如上文所述，被告孟广军购买机器在先，原告方向被告孟广军领取30000元劳务费用并出具收条在后。在原告方向被告孟广军领取劳务费用时，被告孟广军均有要求原告方向其出具收条。若如被告孟广军所言该80000元抵算其支付与原告方的劳务费用，如此大额之支付，依常理其亦会要求原告方向其出具收条，但被告孟广军却并未要求原告方向其出具收条，显然不合常理。故本院对被告孟广军关于代原告垫付购买机器款80000元之抗辩不予采信。关于争议焦点二“被告宇海公司在本案中应否承担连带给付责任”问题。原告与被告孟广军之间系单纯的劳务分包关系，原告非属实际施工人范畴，不具有主张发包人在欠付工程价款范围内承担给付责任的主体资格。故被告宇海公司在本案中无须对原告承担给付责任。原告已依约为被告孟广军提供了涉案劳务施工，被告孟广军应按照合同约定向原告给付劳务施工费用，现被告孟广军经原告催要后，未完全履行给付劳务施工费用，系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任。对于原告主张的租房费用、电费及临工费用，因其所举证据不足以证实其主张，本院均不予支持。涉案劳务施工费用共253536元，扣除被告孟广军已支付的30000元，被告孟广军尚须向原告支付223536元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孟广军于本判决生效之日起十日内给付原告谭超龙劳务费用223536元及利息（以223536元为基数自2019年11月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谭超龙对被告江苏宇海建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4734元，保全费1670元，合计6404元，均由被告孟广军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费4734元。审 判 长 姜 波人民陪审员 刘 军人民陪审员 翁学平二〇二〇年四月二十九日书 记 员 陈 晨附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。