四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初87号 原告尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告成都市龙泉驿区市场质量监督管理局，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道鸥鹏大道238号。 法定代表人王成兵，局长。 出庭负责人杨**，该单位党组成员。 委托诉讼代理人黄道根，该单位法规科科长。 委托诉讼代理人李祎波，四川运逵律师事务所律师。 原告尹前林诉被告成都市龙泉驿区市场质量监督管理局（以下简称“龙泉质监局”）质量监督行政奖励一案，本院于2019年11月18日受理本案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告尹前林、被告龙泉质监局的出庭负责人杨**及委托诉讼代理人黄道根、李祎波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹前林提出诉讼请求：1、判令撤销被告作出龙市监投举馈[2019]58号《投诉举报办理结果反馈书》；2、判令被告限期依法给予原告奖励；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年5月17日向四川省食品药品监督管理局投诉举报中心举报，被告辖区中国石油成龙大道店超范围销售的“红牛”保健食品，违反《食品经营许可管理办法》的规定，要求被告依法查处。被告于2019年6月24日作出龙市监投举馈[2019]58号《投诉举报办理结果反馈书》，该反馈书认定原告举报该店超范围经营保健食品属实，已当场给予了该店警告的行政处罚，但认定原告的举报不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，对原告要求奖励的诉求不予支持，但根据相关法律法规的规定，原告的举报有明确对象、有直接的证据和具体违法事实，且被举报的内容没有被被告掌握，并且被举报人的违法事实经过被告查证属实，并当场给与警告的行政处罚，故被告应当依法给予原告奖励。综上，被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》认定事实不清、适用法律不当，侵害原告的合法权益，故原告诉至法院请求支持其诉请。 为证明自己的主张，原告尹前林向本院提供如下证据： 1、包头市食品药品监督管理局政务信息公开，证明执法程序应当是先行立案，后调取证据，然后是审查，做出处罚告知再作出处罚决定书、送达、执行，但本案被告没有经过立案就先行调查取证查处，故意将查处程序前置，故意人为设置障碍； 2、投诉举报办理结果反馈书（龙市监投举馈[2019]58号）、对尹前林举报奖励决定告知书(新津县监举奖告[2019]第45号)，证明其他市场监督局对同样的案件依法给与相应的处罚，并给与了原告奖励，故被告以没有立案为由不给原告奖励，违反《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定，所以被告依据投诉举报奖励办法不予原告奖励，认定事实不清缺乏法律依据。 被告龙泉质监局辩称，首先，举报超范围经营予以当场警告处罚不属于举报奖励范围。《食品药品违法行为举报奖励办法》及《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》并未将食品经营者超范围经营的投诉举报列入应予奖励的范畴。本案中，原告系投诉举报中国石油成龙大道店超出食品经营许可范围经营红牛产品的的问题，该投诉举报并未涉及“食品安全”或“产品质量”方面的问题，故原告的投诉举报事项不属于法定奖励范畴。其次，立案是奖励的必要条件之一。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项等规定，举报情况经食品药品监督管理部门立案调查是举报奖励的必要条件之一。该条文的规定即排除了未经立案程序的当场警告处罚以及不予处罚、免于处罚等情形。本案中，因案情简单，当事人违法行为轻微，符合当场处罚的情形，故未经立案程序给予当事人当场警告的处罚。因此，原告的投诉举报不符合奖励的法定条件。 另外，对轻微违法行为的投诉举报无奖励之必要。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第一条的规定，其制定目的系为严厉打击食品药品违法犯罪，推动食品药品安全社会共治。根据办法的规定，食品药品举报奖励仅适用于举报线索经立案调查，并经查证属实后对当事人给予行政处罚或经刑事判决的案件，未经立案的当场处罚行为因情节轻微、危害不大，故不宜适用奖励办法的规定。 综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求贵院驳回原告诉讼请求。 为证明自己的主张，被告市质监局向本院提供如下证据： 第一组法律依据：1、《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项；2、《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（六）项、第八条第（一）项，证明食品经营者不履行进货查验义务不属于奖励范围，立案是举报奖励的必要条件。第二组事实依据：案件来源登记表、投诉举报信、举报“诉转案”案源移送单、投诉举报初查表、投诉举报中心投诉举报单、现场笔录及照片、询问通知及送达回证、营业执照、当场处罚决定书及送达回证、投诉举报办理结果反馈书，证明原告投诉举报的内容，被告也依法对原告的投诉举报进行了办理；第三组程序依据：食品药品投诉举报办理结果反馈书、送达证明，证明依法保障了原告的知情权，程序并无不当； 经庭审质证，尹前林对质监局的证据的质证意见是：第一组证据真实性予以认可，但本案属于举报经营保健食品，被告所依据的法律条款错误；第二组证据真实性予以认可，但是案件来源登记表中没有盖章，被告故意将查处程序前置，根据相关规定案件应当先行立案然后才是查处，并且本案不适用于简易程序，根据被告提交的食品经营许可证可以得知被举报人是一个有限公司，其行为就是违法了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条之规定，应当依据第一百二十二条规定进行查处，被告所依据的法律条款，所作出的行政警告的处罚是缺乏法律依据的，认定事实不清，适用法律错误；另外，根据《行政处罚法》第三十四条及《食品药品行政处罚程序》第四十三条、第四十四条等规定，应当作出当场处罚决定后在7个工作日内向所在行政部门备案，被告认为本案适用简易程序是违法的。第三组程序依据：真实性认可，但不能达到被告的证明目的，本案未经立案先行作出调查处罚，不符合程序性的规定，缺乏事实法律依据。 质监局对尹前林提交的证据的质证意见是：证据1，三性不予认可，本案原告投诉举报超范围经营，而不是超范围经营食品添加剂，该份证据是不太清楚的网络截图，这是包头食品药品监督管理局办理案件的程序，不适用于成都市市场监督管理部门；证据2关联性不予认可。原告主张被告提交的证据没有盖章，被告依法履行了对原告投诉举报线索的调查义务，该案件来源登记表属于内部文书，并未强制要求加盖公章。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定，原告所述被告对当事人作出处罚未经立案违法，没有事实理由，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条，食品药品举报奖励办法是被告作出对投诉举报人的主要依据。 本院对原、被告双方提交证据的真实性予以确认。 经审理查明，尹前林于2019年5月23日向四川省食品药品监督管理局投诉举报中心举报：成都市龙泉驿区成龙大道1019号中国石油（成龙大道店）未悬挂《食品经营许可证》、非法出售保健食品，违反《食品经营许可管理办法》的规定，要求被告依法查处。受理举报后，2019年5月28日，被告到现场进行了调查，制作了现场笔录、拍摄了现场照片，并向被举报人发出询问通知书。2019年5月30日，被告作出龙市临当罚字[2019]295号《当场处罚决定书》认定中国石油天然气股份有限公司四川销售成品油分公司龙宏加油站食品经营许可证载明的许可事项发生变化未向原发证的食品监督管理部门申请变更经营许可的行为，违反了规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款的规定，责令其改正上述违法行为，并给予警告行政处罚，于当日送达被处罚人。2019年6月24日，被告作出龙市监投举馈[2019]58号《投诉举报办理结果反馈书》，主要内容为：尹前林，经本局查明，在中国石油成龙大道店办公室内悬挂有营业执照及食品经营许可证。因此，你关于该店未悬挂《食品经营许可证》的举报不属实。其次，该加油站食品经营许可核准的经营项目是预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售。现场发现该加油站小卖部的货架及冷藏柜中，有保健食品红牛维生素功能饮料、东鹏特饮在售。该加油站销售核准经营项目以外的保健食品但未依法申请变更经营许可的行为违反了《食品经营许可管理办法》二十七条第一款的规定，本局已依据《行政处罚法》第二十三条、《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款的规定，对该加油站作出当场行政处罚决定，给予其警告的行政处罚，并责令其改正上述违法行为。另，你的举报不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》所规定的奖励条件，本局决定不予奖励。原告认为其举报有明确对象、有直接证据和具体违法事实，且被举报内容没有被被告掌握，被告对违法事实进行了查证也作出了行政处罚，故被告应当依法给予原告奖励，因此其特向人民法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款：“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。”以及《食品药品投诉举报管理办法》第五条：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作。”的规定，被告龙泉市监局主管辖区内食品药品投诉举报管理工作，具有发放举报奖励的行政职权。 被告龙泉市监局接受投诉举报，在现场进行查处，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条：“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。”《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款：“违反本办法第二十七条第一款规定，食品经营许可证载明的许可事项发生变化，食品经营者未按规定申请变更经营许可的，由原发证的食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处2000元以上1万元以下罚款。”之规定，当场处罚程序又称简易程序，是相对普通程序而言的程序，其主要针对违法事实清楚、证据确凿、情节简单、因果关系明确的违反行政管理的行为，在本案中，被告不经立案调查程序而适用简易程序，于法有据、程序正当。 《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条规定：“本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。”该办法第六条规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”上述规定显示，食品安全方面或产品质量安全方面的举报，或者其他经食品药品监督管理部门认定的举报，经查证属实并立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的，才予以物质奖励。本案中，原告举报后，被告进行了现场检查并作出了当场行政处罚决定，并未立案调查，故原告的举报达不到获得举报奖励的条件。综上，被告的行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹前林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹前林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  李焕平 人民陪审员  李能贤 二〇二〇年四月一日 书 记 员  周冬艺