山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民再14号上诉人（原审被告）：冯尔平，男，1958年4月28日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：王德敏，女，1958年8月4日，汉族，身份证住址济南市，现住北京市。委托诉讼代理人：王德英（系王德敏之妹），住济南市。被上诉人（原审原告）：井远亮，男，1961年12月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贺涛，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人冯尔平、王德敏因与被上诉人井远亮合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间，因疫情原因中止诉讼。本院于2020年4月2日进行了公开开庭审理。上诉人冯尔平、上诉人王德敏的委托诉讼代理人王德英、被上诉人井远亮的委托诉讼代理人贺涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井远亮、王德敏共同上诉请求：撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民再10号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项，依法改判井远亮债务由冯尔平一人承担，追加马某为第三人参加诉讼。事实与理由：1．程序违反法律规定。原一审诉讼为虚假诉讼。应当追加马某为第三人参加诉讼。2.事实不清。（1）6万元欠条是买卖合同的欠付款，是冯尔平基于自己的喜好购买井远亮的和田玉摆件，基础法律关系是买卖合同关系，应当按照合同法合同相对性原则处理，合同的权利义务只约束合同当事人，与王德敏无关。2011年3月7日，冯尔平将其一枚铁钱抵押给了井远亮，双方口头约定，冯尔平给井远亮6万元，井远亮将抵押物返还，否则归井远亮。井远亮已经受领了抵押物，6万元债务因代物清偿而消灭。14万元借款。冯尔平认为是2011年6月倒签写成了2010年12月30日。井远亮对王德敏提供的2011年3月19日的借条没有异议，认为与2010年12月30日借条是同一笔“借款”。故2010年12月30日借条只能证明委托买卖合同成立。该笔债务固定结算时间是2011年3月19日。（2）14万元债务是冯尔平个人债务。（3）7万借条。马某没有替冯尔平偿还债务，一审判决表述追偿权用词错误。（4）利息问题。本案债务是买卖合同、委托买卖合同产生的欠款，非民间借贷法律关系。合同法第114条只规定了约定违约金的适用，没有约定的情形下，出借人不能主张违约金。井远亮委托冯尔平买卖和田玉，不管冯尔平卖多少钱，给井远亮14万元就行，14万元应该包含利润了，法院判决14万元之后又判决了利息，相当于重复计息。一审判决酌定利息错误。3.王德敏主观上没有过错，行为上没有违法，没有给井远亮造成损害，承担连带责任没有法律依据。王德敏不申请鉴定并不等同于不同意鉴定。4.适用法律错误。6万元债务是冯尔平买卖和田玉的欠付款，14万元债务是委托买卖合同中和田玉摔坏后的赔偿款，买卖行为并非用于夫妻共同生活，王德敏对此不知情，没有共同举债的合意，与夫妻财产多寡没有关系。一审判决认定为夫妻共同债务适用法律错误。王德敏后变更上诉请求为：撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民再10号民事判决第三项、第五项、第六项，依法改判井远亮债务由冯尔平一人承担，追加马某为第三人参加诉讼。被上诉人井远亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于上诉人提到的逾期付款利息，一审认定第二项、第四项系冯尔平赔偿井远亮的赔偿款，不是自然人之间的借贷合同关系，判决王德敏应当承担连带清偿责任的原因系该债务的产生系王德敏与冯尔平婚姻存续期间产生的债务。井远亮原审起诉（2011年6月30日）请求：判令两被告立即向其偿还借款27万元及利息，本案诉讼费及保全费由两被告承担。一审法院原审（2011）历商初字第766号民事判决认定：井远亮向法院提交借条一份，显示：“今借井远亮人民币柒万元整（70000.00），月息按3%计算，借期为2个月。借款人：冯尔平2010年11月12日。”井远亮向本院提交的另一份借条，显示：“今借到井远亮人民币现金壹拾肆万元整（140000.00）。借款人：冯尔平2010年12月30日。”井远亮向法院提交欠条一份，显示：“今欠井远亮现金人民币陆万元整（60000.00）。借款人：冯尔平2010年8月30日。”另查明，冯尔平在进行上述借款时，与王德敏系夫妻关系。一审法院原审（2011）历商初字第766号民事判决认为，《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第221条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”井远亮向冯尔平、王德敏主张偿还借款共计27万元，并提交借条和欠条予以佐证，法院予以支持。井远亮向冯尔平、王德敏主张借款利息，但仅在其中一张借条中约定了利息，且明显过高，法院依法予以调整。在进行上述借款时，冯尔平与王德敏系夫妻关系，两人对上述借款应当共同承担还款责任。冯尔平、王德敏经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。一审法院原审判决:一、被告冯尔平、王德敏于本判决生效之日起10日内向原告井远亮偿还借款人民币27万元；二、被告冯尔平、王德敏于本判决生效之日起10日内向原告井远亮支付借款利息（以人民币7万元为基数，自2010年11月13日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率的四倍予以计算）；三、驳回原告井远亮的其他诉讼请求。案件受理费人民币5360元，诉讼保全费人民币1870元，由被告冯尔平、王德敏承担。一审法院再审查明，本案纠纷涉及冯尔平出具的二张借条、一张欠条，以下分别阐明。（一）关于标称时间为2010年8月30日的6万元欠条与之关联的2011年3月7日的收条问题。查明，井远亮提交的2010年8月30日欠条显示：“今欠井远亮现金人民币陆万元整（60000.00）。借款人：冯尔平2010年8月30日”。2011年3月7日的收条显示：“今收到冯尔平大正珍宝铁钱壹枚，重170克，直径89厘米。2011年3月7日，收到人井远亮”。对上述欠条、收条的书写背景，井远亮的解释为：2010年8月30日冯尔平到我家里取走和田玉摆件，当时我们口头约定这块和田玉摆件评估价格为98万元，最后口头约定卖价为10万元，冯尔平当时只有4万元，我就让他把4万元现金给我了，剩余的6万元让他打了个欠条，就是2010年8月30日的欠条，并按捺了手印，后因为这6万元冯尔平迟迟没有给我，我就要求冯尔平给我个东西做质押，2011年3月7日，冯尔平就将他手中的一枚铁钱给我作为质押物，我给冯尔平写了这张收条，质押的铁钱现在还在我手中。当时口头约定，冯尔平把6万元还给我，我就把铁钱还给他。至于和田玉摆件是否卖了我不知道，至今和田玉摆件没有还给我，6万元也没有给我。对上述欠条、收条的书写背景，冯尔平的解释为：2011年3月7日，我到井远亮家中拿走了和田玉摆件，当时口头约定作价10万元，我只给了4万元现金，剩余6万元就打了“欠条”，时间就是写的2011年3月7日；同时我还给了井远亮收条上记载的铁钱一枚，作为质押，井远亮给我写了2011年3月7日的收条。当时我想我看好了这块玉，到时候我把6万元给井远亮，我把我的铁钱赎回来，就等于我买了这块玉。关于标称时间为何写为2010年8月30日与书写14万元借条倒签日期的原因是一样的。就是2011年6月初，我把标称“2010年8月30日”的欠条写好后给了井远亮，我在2011年3月7日写给井远亮的欠6万元的欠条，在2011年6月份我写“倒签日期”时，所写的该标称“2010年8月30日”的欠条也没有收回。（二）关于标称时间为2010年12月30日的借条（14万元）及与之相关联的2010年12月10日借条、2011年3月19日借条（用点菜单书写）。法院查明，标称时间为“2010年12月30日”的借条内容为“今借到井远亮人民币现金壹拾肆万元整（140000.00）。借款人：冯尔平2010年12月30日。”对井远亮提供的该借条，冯尔平、王德敏对其内容及标称时间均提出异议，其辩称借条标称的时间不实，实际书写时间应为2011年6月份，14万元欠款不是基于民间借贷，而是井远亮委托冯尔平出售和田玉过程中，由于冯尔平又委托他人出卖，他人丢失（破碎）和田玉后产生的赔偿债务。冯尔平辩称，在和田玉物件没有真伪鉴定报告情况下，按事先口头约定赔偿不合理，有违背民法通则显失公平的原则，应按照物件的实际价格（发票）赔偿。法院查明，与该借条相关联的还有井远亮提供的2010年12月10日借条并附和田玉照片及宝石鉴定书一份、王德敏提供的2011年3月19日借条（用点菜单书写）一份。其中，2010年12月10日借条内容为：“今借井远亮和田玉雕件壹件（9.63市斤）冯尔平2010年12月10日”。井远亮对该借条介绍书写背景为：2010年12月10日，冯尔平于借条签订当日从井远亮处“借到”质量9.634斤的和田玉雕件一件（评估价值98万元），后冯尔平告知井远亮，该和田玉被摔碎，故冯尔平向井远亮出具了14万元借条即2010年12月30日借条；冯尔平则主张，标称“2010年12月30日”的借条及“2010年12月10日”的借条上标称的时间均不实，实际应为“2011年6月”。再审中，王德敏提供了2011年3月19日的借条（用点菜单书写），其内容为：“今借到井远亮人民币现金壹拾肆万元整（140000.00）。借款人：冯尔平2011年3月19日。”井远亮对该份证据真实性不持异议，认为，2011年3月19日冯尔平出具14万元借条（点菜单）与2010年12月30日冯尔平出具的14万元借条系同一笔款项，均是基于委托买卖和田玉损坏赔偿引起的债务。井远亮陈述书写两张借款金额均为14万元借条的具体情况为：（1）2010年12月30日出具的14万元借条情况：2010年12月30日，冯尔平把井远亮委托其出卖的和田玉从井远亮家里拿走时，冯尔平出具该借条；2011年3月19日，冯尔平称委托他卖的和田玉，别人在从冯尔平那里拿走和田玉的时候摔坏了，为此，2011年3月19日晚上，井远亮到冯尔平的工作单位山东省法官学院找冯尔平，冯尔平说玉摔坏了没法返还，井远亮就在学院餐厅里让冯尔平用“点菜单”再次打了借条，当时冯尔平应该把2010年12月30日出具的借条收回，但他没有收回，当时井远亮也没有带着那份借条。冯尔平否定了井远亮的上述说法，冯尔平陈述：2011年3月初，井远亮将他手中的一块和田玉送到山大南路9—1号3单元202号，当时口头约定井远亮只要14万元，卖多卖少价格他都不管，过了一周左右，我的一朋友告知我那块和田玉不慎摔坏了，2011年3月19日，我打电话给井远亮商量怎么处理，井远亮和我就在山东省法官学院的餐厅里吃饭商量，最后商量的结果是，我给井远亮打一个借条（14万元）了结此事，遂用餐厅里点菜单我给井远亮写了借条，不存在2010年12月30日写14万元借条后再次在点菜单上书写第二张14万元借条的事。我从井远亮手中拿过和田玉后找谁卖，卖多少钱，井远亮都不知道。关于报酬问题当时我想我肯定会卖14万元以上，多的部分是我的报酬，当时我还想，如果卖不了就把玉还给井远亮就行，没有想到摔坏了。2011年6月初，我和王德敏已经离婚了，当时案外人孙某起诉我和王德敏民间借贷的判决书已经生效，考虑孙某的案子标的额太少，只有22万元，案外人马某（孙某一案的担保人）向我提出建议，让我把这个14万元的借条时间往前写一下，改成我和王德敏离婚（2011年2月16日）之前的时间，于是就选择书写了“2010年12月30日”。这样做的好处是把我欠款的标的额变大，法院能够拍卖王德敏名下的房子了。当时我心里想，在我离婚时房屋已经给了王德敏，假如拍卖了王德敏的房子，就等于王德敏替我还了我个人的债务，等我条件好了再把钱还给王德敏就好了。（三）关于标称时间为2010年11月12日的借条（7万元）及与之关联的标称时间为2010年11月12日案外人马某与井远亮签订的协议书问题。法院查明，2010年11月12日，案外人马某与井远亮签订协议书，约定马某因其为冯尔平对孙某、王汝翠的借款中承担担保责任而代偿2万元，又因马某为冯尔平与段玉的借款中提供担保，冯尔平尚有5万元未予偿还，马某将上述2万元及对冯尔平的5万元保证债务追偿权合计7万元转让给井远亮，待井远亮实现上述债权时支付给马某。标称时间为2010年11月12日，冯尔平为井远亮出具7万元的借条显示，“今借井远亮人民币柒万元整（70000.00），月息按3%计算，借期为2个月。借款人：冯尔平2010年11月12日”。井远亮对该借条书写背景的解释为：这个借条确实如冯尔平陈述的是在2011年6月份倒签的日期：2010年11月12日，借条项下的7万元借款并没有发生，当时是因为案外人冯尔平的张姓女朋友提出建议，因冯尔平欠案外人马某7万元的担保债务，冯尔平的张姓女朋友提出让井远亮给马某7万元，我没有同意；冯尔平就给我打了一个7万元借条，让我持该借条一起起诉冯尔平，也就是标称2010年11月12日的借条，至于冯尔平为什么写这个时间我不知道，我也不知道冯尔平和王德敏是什么时候离婚的。冯尔平对该借条书写背景的解释为：对井远亮陈述的有关7万元借条的事基本属实，冯尔平确实没有借井远亮7万元，借条的时间也是倒签的，之所以倒签日期和上面14万元借条、6万元欠条书写时倒签日期的原因是一样的。当时马某确实替我做了一些担保，但是马某到底替我还了多少钱我不知道，井远亮确实不知道我和王德敏什么时候离婚，我从未和他说过。再审中，冯尔平对标称时间分别为2010年12月10日、2010年12月30日、2010年8月30日、2010年11月12日四张借条或收条上的所有手写体签字的内容包括借条、收条的内容、冯尔平的姓名、冯尔平的手印均自认系真实的，均为冯尔平自己所为，但冯尔平主张标称的日期均为虚假，真实的签署时间为2011年6月份，“倒签”日期的原因如前述。鉴于对以上4张涉案借条、收条上的标称日期，冯尔平、王德敏提出系“倒签”的异议，根据谁主张谁举证的原则，提出异议的人有责任对自己的主张提供证据，因此，一审法院责令冯尔平、王德敏7日内提出书面的鉴定申请，逾期不提出书面的鉴定申请，并按照要求交纳相关的鉴定费用，将依法承担相应的法律后果。王德敏明确表示案件事实已经查清，现有证据足以证明自己主张，不需要鉴定即可认定本案事实，遂表示不同意鉴定；冯尔平亦未提出鉴定申请。一审法院再审认为，双方当事人争议的焦点问题是：井远亮与冯尔平之间的法律关系的性质应如何认定？案涉债务，能否认定为冯尔平、王德敏的夫妻共同债务？1．关于标称时间为2010年8月30日的欠条项下的6万元债务问题。一审法院认为，根据井远亮与冯尔平的陈述，该债务系基于双方买卖和田玉摆件时，双方协商和田玉摆件卖价为10万元，当时冯尔平手中只有4万元可以支付购买款，剩余的6万元冯尔平以出具欠条的形式表示欠款的事实，并在2011年3月7日井远亮收到冯尔平的“铁钱”一枚作为质押，由此可见，双方不存在民间借贷的法律关系，冯尔平所欠该债务系基于口头买卖合同履行过程中产生的欠款。对该事实双方并无异议，法院予以确认。冯尔平应在出具欠条后及时偿还欠款，未予偿还构成违约，井远亮要求偿还欠款并自出具欠条之日起应支付逾期付款利息（以欠款6万元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，自2010年8月30日起计算至判决生效之日止）于法有据，应予支持；冯尔平对辩称的该欠条的标注日期为“倒签”，未提供证据予以证明，不予采信。王德敏、冯尔平对其辩称的日期为“倒签”未提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。涉案6万元欠条的标称日期为2010年8月30日，在无相反证据予以推翻的情况下，法院只能认定“2010年8月30日”的标称日期的法律事实成立。对2011年3月7日井远亮为冯尔平出具的收条（收到质押物铁钱），冯尔平、王德敏并无证据推翻井远亮给出的解释，仅凭冯尔平、王德敏陈述及现有的证据得不出该债务形成于“2011年3月7日”的唯一结论，井远亮于2011年3月7日为冯尔平出具的收条本身不能证明就是该日冯尔平拿走并购买了井远亮涉案和田玉摆件，除非有相反证据证明标称时间“2010年8月30日”的欠条确实存在“倒签”。在法院已经向冯尔平、王德敏释名鉴定的利害关系并要求限期提出鉴定申请而相关当事人拒不申请鉴定的情况下，负有举证证明责任的当事人依法应承担不利的法律后果。因此，认定涉案的该6万元债务发生在王德敏与冯尔平夫妻关系存续期。该债务应认定为夫妻共同债务。具体理由：从本案涉及的6万元债务形成过程看，该债务发生在夫妻关系存续期间，冯尔平产生该笔债务系因其买卖和田玉，而买卖和田玉与冯尔平与王德敏婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少也有直接关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因此，冯尔平在婚姻关系存续期间因买卖和田玉所负债务应认定为夫妻共同债务，王德敏应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施于本案原审判决之后，原审不可能将该司法解释适用于本案，且现王德敏也未举证证明冯尔平与井远亮就涉案债务恶意串通损害王德敏的利益，故本案不存在据此司法解释予以纠正的情况。2.关于标称时间为2010年12月30日的借条项下的欠款14万元债务问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，从冯尔平、井远亮有关委托买卖和田玉的一致陈述中，应认定该债务为冯尔平接受井远亮的委托代为出售和田玉，冯尔平履行委托合同过程中，因冯尔平的过错致使委托其买卖的和田玉不慎损坏，因此给委托人井远亮造成损失后，经双方协商，冯尔平以出具借条的形式赔偿委托人井远亮经济损失14万元，双方不存在民间借贷关系。因此，法院认定，案涉14万元债务涉及的基础法律关系应为委托合同关系，从冯尔平与井远亮的陈述看，结合本案的实际情况分析，冯尔平两次包括该次从井远亮手中取走玉石或自己去出售或找他人出售，应认定为交易行为，也就是说，冯尔平系出于赚取相应回报的动机，而并非出于个人把玩或为了个人享受而为，冯尔平能否完成该笔交易，关系着其能否赚取一定回报，而这也显然与其夫妻关系存续期间的共同财产多寡不无联系。该委托买卖的法律关系及交付玉石的时间发生即合同之债发生在冯尔平与王德敏夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该14万元债务依法应认定为夫妻共同债务，故对井远亮要求王德敏共同偿还该债务的诉讼请求予以支持。冯尔平、王德敏对标称时间为“2010年12月30日”的借条上的标称时间均提出异议，主张标称的时间不实，实际书写时间应为2011年6月份，并辩称，冯尔平与王德敏于2011年2月16日离婚之后，冯尔平为了便于法院执行王德敏名下的房屋有意地将时间倒签，将该债务变为夫妻共同债务，对此，冯尔平、王德敏均有义务提供证据证明，在本院明示其是否提出对借条上的标称时间进行司法鉴定时，冯尔平、王德敏均表示不申请鉴定，并认为现有证据足以证明自己有关倒签时间的主张。经审查，一审法院认为现有证据不足以证明被告主张的时间倒签的事实，冯尔平、王德敏拒不申请鉴定导致举证不能、证据不足的法律后果，依法应由其自身承担。冯尔平辩称在被损害物件没有真伪鉴定报告情况下，按双方事先口头约定的价格赔偿不合理，应按照物件的实际价格（发票）赔偿，未提供任何证据予以证明，该辩称与双方事先对有关和田玉的出售价格的口头约定不符，也有违诚实信用原则，故对该辩称不予支持。冯尔平应及时支付玉石款，鉴于双方对利息未予约定，法院酌定利息以本金14万元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，自2011年3月19日起计算至本判决生效之日。3.关于标称时间为2010年11月12日的借条项下7万元的债务问题。一审法院认为，标称时间为2010年11月12日的借条项下7万元借款的事实并不存在，对此，冯尔平、井远亮、王德敏均无异议，法院予以采信，双方当事人之间不存在真实的民间借贷法律关系，且债务涉及案外人马某的利益，该债务与本案不属同一法律关系，在本案中不宜合并审理，经法院调解，双方终未达成协议。因此，对井远亮有关该7万元的诉讼请求予以驳回，如有纠纷相关当事人可另案主张权利。一审法院再审判决：一、撤销济南市历下区人民法院（2011）历商初字第766号民事判决；二、原审被告冯尔平于判决书生效之日起十日内偿还原审原告井远亮和田玉购买款余款6万元；三、原审被告冯尔平于判决书生效之日起十日内偿还原审原告井远亮逾期付款利息损失（以欠款6万元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，自2010年8月30日起计算至本判决生效之日止）；四、原审被告冯尔平于判决书生效之日起十日内偿还原审原告井远亮和田玉赔偿款14万元；五、原审被告冯尔平于判决书生效之日起十日内偿还原审原告井远亮逾期付款利息损失（以欠款14万元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，自2011年3月19日起计算至本判决生效之日止）。六、原审被告王德敏对上述二、三、四、五条款项承担连带清偿责任。七、驳回原审原告井远亮关于7万元的诉讼请求。八、驳回原审原告井远亮的其他诉讼请求。原审案件受理费5360元，由原审被告冯尔平负担4360元，原审被告王德敏承担连带责任，由原审原告井远亮负担1000元；原审诉讼保全费1870元，由原审被告冯尔平负担1520元，原审被告王德敏承担连带责任；由原审原告井远亮负担350元。本院二审查明，一审法院再审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.买卖和田玉的6万元的欠款是否已经以物清偿，这笔债务是否消灭。2.代卖和田玉雕件摔坏以后14万元的赔偿款，这笔债务确定的时间？3.以上两笔款项的利息损失应否支持。4.案涉债务是冯尔平个人债务还是夫妻共同债务。分述如下：关于买卖和田玉的6万元欠款是否已经清偿。冯尔平、王德敏主张已经清偿，应提供证据证实。冯尔平、王德敏仅以冯尔平原质押给井远亮的一枚“铁钱”，井远亮未予归还，就主张已经以该物品清偿了债务，该理由不能成立，井远亮也未予认可以物抵债，故6万元债务并未消灭。另冯尔平、王德敏主张欠条是倒签的，并无充分证据予以证实。关于代卖和田玉雕件摔坏以后协商14万元的赔偿款的确定时间。冯尔平、王德敏虽主张两份借条，即2010年12月10日的今“借”井远亮和田玉雕件的借条和2010年12月30日的今借到井远亮现金14万元的借条是倒签的，但并无充分证据予以证明。冯尔平转卖和田玉雕件期间，该物在他人处存放时摔坏，冯尔平与井远亮进行了协商。王德敏提交的冯尔平在点菜单上书写的14万元借条（2011年3月19日），井远亮认可与前述借条是一回事。从当事人的陈述看，借条同时存在并不矛盾。该笔14万元债务的确定，系基于冯尔平取走物品后首次写下借条的时间即2010年12月30日。其后因物品摔坏，冯尔平重新出具了借条，14万元债务具有了赔偿损失的性质，但债务确定时间并未发生改变。关于以上两笔款项的利息损失应否支持问题。冯尔平从井远亮处购买和田玉未支付全款，对欠款6万元以借条方式向井远亮出具，即认可双方存在因欠款产生的债务。该债务未约定偿还时间，但冯尔平迟迟不予支付，给井远亮造成了利息损失。井远亮起诉主张迟延付款的利息损失，再一审判决酌定利息按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，并不违反法律规定。但利息损失起算点应自起诉之日即2011年6月30日起算。代卖和田玉雕件的14万元债务，未约定出售后的还款时间，后出现物品摔坏的事件，重新出具的借条亦未约定偿还时间，故井远亮主张的欠款利息损失起算点，同样应自起诉之日起算。再一审判决对于两笔债务利息损失计算的起点认定不妥。关于上述案涉两笔债务是冯尔平个人债务还是夫妻共同债务。6万元的欠款债务，系冯尔平在其与王德敏夫妻关系存续期间购买和田玉产生的欠款，虽与冯尔平个人喜好相关，但该物品的购买涉及家庭共有财产的储值增值，冯尔平具有家事代理权，再一审判决认定为夫妻共同债务并无不当。14万元的欠款债务，系冯尔平为井远亮代卖和田玉雕件产生，并非个人购买，物品也存放在他人之处。后因物品摔坏，冯尔平于2011年3月19日重新出具借条，此时，王德敏已经与冯尔平离婚。冯尔平、王德敏主张王德敏不是该笔委托合同相对方，夫妻已经离婚，不应与冯尔平共同承担该笔债务的上诉理由成立，本院予以采纳，并对原审诉讼费用予以调整。再一审中，一审法院认为7万元借条与本案不属同一法律关系，且涉及案外人，不宜合并审理，未追加马某为第三人参加诉讼，符合法律规定。冯尔平、王德敏其他上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民再10号民事判决第一项、第二项、第四项、第七项、第八项，即：“一、撤销济南市历下区人民法院（2011）历商初字第766号民事判决；二、原审被告冯尔平于判决书生效之日起十日内偿还原审原告井远亮和田玉购买款余款6万元；四、原审被告冯尔平于判决书生效之日起十日内偿还原审原告井远亮和田玉赔偿款14万元；七、驳回原审原告井远亮关于7万元的诉讼请求；八、驳回原审原告井远亮的其他诉讼请求。”。二、变更济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民再10号民事判决第三项为：“原审被告冯尔平于判决书生效之日起十日内偿还原审原告井远亮逾期付款利息损失（以欠款6万元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，自2011年6月30日起至实际付清之日止）。”。三、变更济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民再10号民事判决第五项为：“原审被告冯尔平于判决书生效之日起十日内偿还原审原告井远亮逾期付款利息损失（以欠款14万元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，自2011年6月30日起至实际付清之日止）。”。四、变更济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民再10号民事判决第六项为：“原审被告王德敏对上述第二项、第三项承担连带清偿责任。”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5360元，原审被告冯尔平负担4360元，原审被告王德敏对冯尔平负担的1308元承担连带责任；原审原告井远亮负担1000元。原审诉讼保全费1870元，原审被告冯尔平负担1520元，原审原告井远亮负担350元。二审案件受理费5360元，上诉人冯尔平负担4000元，被上诉人井远亮负担1360元。本判决为终审判决。审判长  林洁华审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇二〇年四月二十一日书记员  王风娇