福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初6163号 原告：蒋自全，男，1966年12月19日出生，汉族，住四川省大竹县石河镇五通村**。 委托诉讼代理人：柳浩，福建融成律师事务所执业律师。 被告：陈世良，男，1981年6月10日出生，汉族，住福州市仓山区盖山镇首山村首山**。 委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所执业律师。 第三人：李晓光，男，1971年8月5日出生，汉族，住，住四川省大竹县石河镇前锋村**/div> 第三人：赖晓达，男，1985年9月4日出生，汉族，住，住福建省泉州市鲤城区罗溪镇建兴村宫边**/div> 原告蒋自全与被告陈世良、第三人李晓光、赖晓达合同纠纷一案，本院原审于2019年4月25日做出（2017）闽0104民初58号民事判决书。被告陈世良不服判决，提起上诉。福州市中级人民法院于2019年9月29日做出（2019）闽01民终5679号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。本院于2019年10月30日立案后，依法通知了第三人李晓光、赖晓达参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋自全委托诉讼代理人柳浩、被告陈世良委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，第三人李晓光、赖晓达经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋自全向本院提出诉讼请求：1.陈世良立即退还蒋自全投资款448万元；2.陈世良向蒋自全支付逾期还款损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准；以80万为基数，从2018年10月11日起计算至陈世良还清该款项之日止；以150万为基数，从2019年1月16日起计算至陈世良还清该款项之日止；以50万为基数，从2019年7月1日起计算至陈世良还清该款项之日止）；3.陈世良负担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2016年11月起，蒋自全与陈世良先后就鼓楼区陆庄安置房配套道路工程等五个合作项目合作施工，之后蒋自全多次向陈世良银行账户转账支付项目合作款共计448万元。2018年9月9日，因双方合作产生纠纷，陈世良向蒋自全出具证明一份，主要内容为：“同意退还蒋自全所有投资款，因工程项目投资的特殊性，陈世良同意分批分次退还，剩余款项定于2020年1月15日前全部还清，直至退还完448万元投资款，并不得向陈世良计算利息及后期项目盈利部分。”此后，陈世良仅于2018年12月18日退还蒋自全15万元投资款，剩余款项陈世良均未返还。 陈世良辩称，2018年9月9日，蒋自全带人围堵陈世良，陈世良是在被威逼胁迫下签订的《证明》，这从《证明》的内容亦可体现。蒋自全与陈世良是基于五份《项目合作协议书》签订的《证明》。在五份《项目合作协议书》中，鼓楼区陆庄安置房配套道路工程项目，陈世良持有35%股份，蒋自全持有35%股份，李晓光持有30%股份；龙舟训练基地项目，陈世良持有35%股份，蒋自全持有35%股份，赖晓达持有30%股份。根据法律规定，“经全体合伙人一致同意，合伙人可以退伙，且应当提前三十日通知其他合伙人。”蒋自全未经其他合伙人同意退伙的情况下，要求陈世良退还投资款，于法无据。本案的案由为合同纠纷，若蒋自全要提出退伙，应由各个项目的合伙人协商确认，或者向法院提起退伙纠纷，蒋自全不能代表所有的合伙人，也不能代表5个合作项目。根据合作协议的约定，在项目结束后，扣除所有项目的开销后，通过各自的投资比例进行分红，本案的合作项目均未完成，无法对各合伙人进行分红。2018年4月11日，陈世良退还蒋自全20万元（在银行流水中备注，退投资款20万元）；2018年12月18日，陈世良退还蒋自全15万元；共计退还投资款35万元。陈世良与蒋自全除了上述5个项目的投资合作外，没有其他的经济往来。 第三人李晓光向本院提交书面陈述：“因为一直都不分红，我知道陈世良之前答应过把合作的钱都退还给蒋自全，还出了份证明，我是同意陈世良把钱都退还给蒋自全的。因为之前每次陈世良拿到进度款之后，找他要钱的时候，都是各种理由不肯给，后面工程都做完了，公司老板、项目经理还有财务都说，工程款都算给陈世良了，找他要钱都还是没有，连账目也不给看，到现在一分钱分红都没拿到，连本钱也不肯还，天理难容。总之，我是完全同意支持蒋自全起诉陈世良还钱的，我说的都是事实，有什么责任风险，我愿意承担，愿意配合法院领导工作。” 第三人赖晓达未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.五份《项目合作协议书》、《报警回执》，有原件核对，本院对其真实性予以采信； 2.陈世良补充提交的四份《证明》，证人无正当理由未出庭作证，故本院对其真实性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月5日，蒋自全与陈世良就朱紫坊西入口开发项目（施工）工程签订了一份《项目协议书》；蒋自全与陈世良就2017年度预备应急绿化工程（江北标段）施工工程签订了一份《项目合作协议书》；蒋自全与陈世良就福州烟草外墙修缮（施工）工程签订了一份《项目合作协议书》。2016年11月12日，蒋自全、陈世良与第三人李晓光就鼓楼区陆庄安置房配套道路工程（施工）工程签订了一份《项目协议书》，约定陈世良持有35%股份，蒋自全持有35%股份，李晓光持有30%股份。蒋自全、陈世良与第三人赖晓达就龙舟训练基地项目（施工）工程签订了一份《项目协议书》，约定陈世良持有35%股份，蒋自全持有35%股份，赖晓达持有30%股份。签订上述五份《项目合作协议书》后，陈世良于2018年4月11日退还蒋自全20万元投资款。2018年9月9日，蒋自全与陈世良签订一份《证明》，主要内容如下：陈世良于2016年11月起与蒋自全合作五个工程项目，项目总金额48209627.36元。2016年11月至2017年12月30日，蒋自全向陈世良建行户头转入项目合作款共计448万元。后蒋自全多次找陈世良，要求退出蒋自全与陈世良、李晓光、赖晓达签署的五个项目，解除合同。经蒋自全与陈世良协商，陈世良同意退还蒋自全所有投资款，第一笔退款定于2018年10月5日-10月10日，退款资金大致为80万元；第二笔退款定于2019年1月15日退还120万元-150万元；第三笔定于2019年6月30日退还50万元；第四笔定于2019年8月30日前退还100万元；剩余款项定于2020年1月15日前全部还清，直至退还完448万投资款，并不得向陈世良计算利息及后期项目盈利部分。2018年11月21日，蒋自全与陈世良因投资款发生纠纷并报警。2018年12月18日，陈世良退还蒋自全投资款15万元。之后，陈世良未退还蒋自全其他投资款。 本院认为，本案的争议焦点是蒋自全与陈世良之间签订的《证明》是否合法有效。从《证明》的内容可以看出，蒋自全要求退出蒋自全与陈世良、李晓光及赖晓达之间合作的五个项目，蒋自全与陈世良签订的《证明》可视为蒋自全要求退伙的退伙协议。虽然李晓光并未在《证明》上签字，但其明确书面表示知晓《证明》且同意蒋自全起诉陈世良要求陈世良把钱退还给蒋自全，可视为李晓光认可《证明》上的内容，同意蒋自全退伙。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”，由此可知，对经营活动未达成一致意见的，应根据多数合伙人的意见处理。在蒋自全与陈世良及赖晓达签订的《项目协议书》中，约定陈世良持有35%股份，蒋自全持有35%股份，赖晓达持有30%股份，蒋自全与陈世良的股份总额为70%，占总额的大多数。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”《项目协议书》中对退伙无约定，蒋自全要求退伙且蒋自全、陈世良已经在《证明》上签字，即使赖晓达未在《证明》上签字，亦应予准许，若蒋自全退伙造成赖晓达损失，赖晓达可依法另行主张权利。综上，虽然李晓光、赖晓达未在《证明》上签字，但并不影响《证明》的效力。陈世良辩称其是在蒋自全的威逼胁迫下签下《证明》，但并未提交充分有效的证据予以证明，陈世良提交的《报警回执》上无法体现陈世良受胁迫，从《证明》的内容上亦无法体现陈世良受胁迫，故陈世良的辩称不能成立。蒋自全与陈世良签订的《证明》合法有效，陈世良应当按照《证明》的约定履行义务。蒋自全主张其支付陈世良投资款468万元，但其并未提交证据予以证明，故本院不予认可。蒋自全要求陈世良退还投资款448万元，但陈世良已于2018年12月18日退还蒋自全投资款15万元，该款项应予以扣除，故陈世良应该退还的金额应为433万。陈世良辩称其已经退还蒋自全投资款35万元，但陈世良退还的其中20万元的投资款的时间在签订《证明》之前，故不应在陈世良出具的《证明》中确认的应退还的448万元中予以扣除。蒋自全诉请的逾期还款损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。李晓光、赖晓达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈世良于本判决生效之日起十日内退还蒋自全投资款433万元； 二、驳回蒋自全的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费24000元，由蒋自全负担1584元，陈世良负担22416元。陈世良应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  王 晶 二〇二〇年四月二十七日 法官助理梁肖飞 书记员邵发英 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。