苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10863号原告：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园**21A-J（**）。法定代表人：翁翕，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨东汉，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪君，江苏开炫律师事务所实习律师。被告：米长健，男，1971年4月23日生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：张祖武，溆浦县中心法律服务所法律工作者。原告深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称深圳建业公司）与被告米长健确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告深圳建业公司委托诉讼代理人杨东汉、倪君，被告米长健及其委托诉讼代理人张祖武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳建业公司提出诉讼请求：判令原、被告之间自2018年4月1日起不存在劳动关系。事实和理由：2019年11月11日，原告收到（2019）第1775号仲裁裁决书，原告对该裁决结果不服，故起诉至法院。原告认为，原、被告之间不存在劳动关系。被告米长健辩称：认可（2019）第1775号仲裁裁决书裁决结果，原、被告之间已形成了劳动关系，原告所谓的分包合同仅是原告为了规避赔偿责任的幌子，根据劳社部[2005]12号，原告属企业单位独立法人，有主体资格；其次，从悬挂的招牌、为员工发放的实名考勤卡以及伤后生活费发放协议，均显示原、被告之间存在人身隶属关系。综上，被告属原告在建筑工地招用的劳动者，双方之间构成劳动关系。经审理查明如下事实：被告米长健于2018年10月在苏州汇川新建厂房扩建项目二期土建安装工程项目工作时受伤。2018年12月21日，被告米长健签订协议一份，该协议书载明：汇川项目董洪武班组人员米长健因在汇川工地干活摔伤右腿，现就生活费、护理费、营养费、伤残补助金费用达成以下协议。一、本人米长健接受一次性伤残补助金费用，待工伤司法鉴定后，给予一次性赔付。二、工伤司法鉴定之前就生活费、护理费、营养费达成以下付款协议。1、2018年12月21日至2019年6月21日生活费、护理费、营养费共计费用40000元。此费用包含截止到伤残鉴定之前。2、2018年12月21日支付费用10000元。3、剩余费用30000元，从2018年12月21日至2019年6月21日，按月支付，每月支付5000元。该协议落款处，米长健在伤者处签名，劳务班组处有董洪武签名，项目部处加盖“深圳建业工程集团股份有限公司苏州汇川新建厂房扩建项目二期土建安装工程一标段（3、4#生产中心）项目部非经济合同、非费用结算章”，在协议空白有手写字体写明经理刘英、龚勇，安全员罗磊的身份及联系电话。米长健于2019年7月31日向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与原告深圳建业公司之间存在劳动关系。2019年11月5日，该仲裁委作出吴劳人仲案字[2019]第1755号仲裁裁决书，认为米长健在深圳建业公司承建的建筑工地工作，米长健提供的劳动亦是深圳建业公司业务的组成部分，米长健和深圳建业公司具备法律、法规规定的主体资格，双方符合劳动关系的特征，且具有证人证言、深圳建业公司项目部盖章的赔偿协议加以佐证，证明米长健确实是在深圳建业公司承包的建筑工地工作时受伤。虽深圳建业公司认为其与米长健并不存在劳动关系，认为其已将案涉劳务分包给了无锡新弘昌建筑劳务有限公司，并提供了分包合同加以证明，但无锡新弘昌建筑劳务有限公司并未到庭，无法核实分包合同的真实性，且深圳建业公司认可赔偿协议的真实性，最终认定米长健和深圳建业公司自2018年4月1日起存在劳动关系。深圳建业公司对此不予认可，故起诉至本院。庭审中，被告陈述其于2019年4月经老乡贺某,4介绍从嘉兴工地至涉案工地做木工装潢，其食、宿均由木工总包头董洪武安排，每月收入都是董洪武支付，一般先按每月2000元的标准支付生活费，上述款项均由其工友收取后转交给其。木工活由戴姓人员考核。被告认为董洪武就是原告的小包工头。原告认为涉案工地其已将劳务分包给了无锡新弘昌建筑劳务有限公司，对于被告陈述的其经介绍到工地做工以及工资发放情况其并不参与，木工劳务报酬其直接和无锡新弘昌建筑劳务有限公司进行结算。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书，被告提供的协议，本院制作的开庭笔录等证据在卷佐证。原告深圳建业公司为证明其和米长健之间不存在劳动关系，提供了如下证据：证据1、2017年12月28日深圳建业工程集团有限公司苏州汇川新建厂房扩建项目二期土建安装工程二标段（研发车间）劳务分包合同、深圳建业工程集团股份有限公司苏州汇川新建厂房扩建项目二期土建安装一标段（3、4#生产中心）工程劳务分包合同各一份，上述合同均显示原告深圳建业公司为发包人，无锡新弘昌建筑劳务有限公司为分包人，承包范围分别为：完成苏州设计研究院股份有限公司设计的《苏州汇川新建厂房扩建项目二期土建安装工程二标段（研发车间）》、《苏州汇川新建厂房扩建项目二期土建安装一标段（3、4#生产中心）工程》设计图纸及其补充图纸、设计变更、现场签证，发包人提供的建筑、装修做法表及由承包人完成苏州汇川新建厂房扩建项目二期土建安装工程二标段（研发车间）从施工到竣工验收合格、保修所包括的全部劳务施工内容以及其他与土建、初装修工程施工有关的劳务工程内容。发包人将根据本项目实际情况，始终保留对承包范围内工作进行变更、增加或减少的权利。证据2、银行支付凭证复印件若干。显示2018年1月至2018年11月深圳建业公司向无锡新弘昌建筑劳务有限公司支付劳务分包款，其中2018年8月17日、20日和2018年11月2日付款凭证均注明用途是苏州汇川劳务分包、2018年11月5日付款凭证注明用途为苏州汇川工资福利，2018年11月19日付款凭证注明用途是苏州汇川班组劳务款，2018年11月22日付款凭证注明用途苏州汇川董洪武劳务班组工资。经质证，被告米长健对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案无关，并表示原告可能存在违法分包，依据相关法律规定，法院不应支持。被告米长健为证实其和原告深圳建业公司存在劳动关系，提供了如下证据：证据1、银行流水。显示2019年1月25日米长健账户收到苏州市吴中区越溪越城职业介绍所支付的农民工工资56916.87元。证据2、手工工资材料。显示米长健工资组成，其中包括包工天1305×51.15=66750.25元，点工天、地梁、承台27**+3199.9=5899.9元，嘉兴零工3750元，分小工剩入量1305×2.64＝3445.2元，总工资为79845.35元。米长健解释，上述工资749845.35元系从2019年4月份至受伤之日的工资总额，其中的嘉兴零工是其当时在嘉兴做活时的报酬。证据3、证人邓某,4、贺某,4的证人证言复印件，证明其系在苏州汇川信件厂房新建项目二期土建安装工程项目处工作，从事木工工种，以及米长健在工地受伤的情况。证据4、考勤卡。证明其在原告在深圳建业公司总包的工地上工作。经质证，原告认为其不清楚劳务工资的发放情况，但从被告提供的证据1、2来看，被告的工资收入还包含嘉兴工地的工资，证明被告系跟着大班组做事的，并不依据工地而是依据班组来确认工资发放情况。对证据3的真实性不认可，证人均系被告老乡，与被告之间具有利害关系且和原告有利益冲突。对证据4，其认可被告在工地上受伤的事实。本案争议焦点是原告深圳建业公司和被告米长健之间是否存在劳动关系。本院认为，认定劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。结合本案案情，现有证据尚不足以证明其和原告深圳建业公司之间存在劳动关系，理由如下：1、依据被告米长健所述，系工友贺某,4叫其到苏州汇川新建厂房扩建项目从事木工，其到该项目之前在嘉兴做活，其在涉案项目时的食宿均由董洪武负责，其提供的手写工资材料表显示嘉兴项目和涉案项目一并结算，而嘉兴项目与本案原告无关。上述内容显示米长健的入职、管理、收入结算并非原告负责。2、原告提供了分包合同原件和支付劳务费凭证复印件，显示其已将苏州汇川新建厂房扩建项目的劳务分包给了无锡新弘昌建筑劳务有限公司并直接向无锡新弘昌建筑劳务有限公司支付劳务款，被告否认上述劳务分包合同的真实性，但未提供证据否定分包合同的真实性。原告提供的上述劳务款支付凭证复印件所载的劳务费支付时间亦与分包合同的签订时间相对应。原告已提供证据证明其将涉案劳务分包给了无锡新弘昌建筑劳务有限公司并直接向该公司支付劳务款（包括董洪武班组劳务费），结合被告米长健当庭陈述，可证实原告并不直接向被告米长健支付报酬。3、虽庭审中米长健提供了2018年12月21日的协议一份以及考勤卡一张，协议上盖有“深圳建业工程集团股份有限公司苏州汇川新建厂房扩建项目二期土建安装工程一标段（3、4#生产中心）项目部非经济合同、非费用结算章”，但该章系项目部章，已明确不得用于经济合同、费用结算，而该协议恰恰是关于合同、费用结算的协议，同时，该协议明确米长健系董洪武班组人员，董洪武亦在劳务班组上签名，故该协议上的盖章及考勤卡并不足以证明原、被告之间存在劳动关系。综上，被告米长健未能提供证据证实其接受原告深圳建业公司的管理、指挥或者监督，以及原告深圳建业公司支付被告米长健工资报酬，双方不符合存在劳动关系的基本特征。米长健于2018年10月在原告承建的建筑工地工作时受伤，其可以通过申请工伤认定的程序主张其权利，其在本案中要求认定与原告深圳建业公司之间存在劳动关系，本院对此不予支持。被告米长健依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，认为原告存在违法分包，要求认定原、被告之间存在劳动关系的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：原告深圳建业工程集团股份有限公司与被告米长健自2018年4月1日起不存在劳动关系。案件受理费减半收取计人民币5元，由被告米长健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审 判 员 顾霞二〇二〇年四月二十日法官助理 张望书 记 员 于悦