广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终176号 上诉人（一审原告）黄金莲，女，1958年4月25日出生，汉族，现住柳州市。 委托代理人谭微深，男，1954年12月24日出生，汉族，现住柳州市。 被上诉人（一审被告）柳州市鱼峰区人民政府，住所地柳州市静兰路**。 法定代表人孙晋，区长。 委托代理人陈**，广西众维律师事务所律师。 上诉人黄金莲因诉被上诉人柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府）房屋征收补偿纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初323号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原位于柳州市的房屋所有权人系原告黄金莲。2011年2月25日，柳州市发展和改革委员会作出柳发改规［2011］32号《关于柳州市工人医院整体改造建设项目建议书的批复》，同意柳州市工人医院整体改造建设项目（以下简称工医改造项目）立项。2014年5月7日，柳州市规划局经审核，认为工医改造项目符合城乡规划要求，遂核发选字第450201201400044号《建设项目选址意见书》。2014年5月29日，柳州市国土资源局作出柳国土规〔2014〕64号《关于柳州市工人医院整体改造建设项目建设用地预审的批复》，同意工医改造项目通过用地预审。2014年11月14日，被告就涉案项目范围内的国有土地上房屋及附属物征收事项作出鱼征字〔2014〕6号《关于国有土地上房屋征收决定的公告》，涉案房屋位于该范围内。因在规定的签约期限内征收实施单位未能与原告达成房屋征收补偿安置协议，被告遂于2016年7月18日作出鱼征字［2016］33号《房屋征收补偿决定书》（以下简称33号征补决定），决定对涉案房屋实施征收并给予补偿。明确：如选择货币补偿，总金额为476374.43元；如选择房屋产权调换，则产权住宅房屋安置在“康馨茗园”小区3栋1单元20-3号，套内建筑面积65.27平方米（建筑面积79.7平方米），被征收人应领差价款58515.47元。同时明确：如被征收人对该征补决定不服，可在收到决定书之日起六十日内依法向复议机关（柳州市人民政府）申请行政复议，也可在收到决定书之日起六个月内向柳州市中级人民法院起诉。2016年8月15日，柳州市鱼峰区房屋征收与补偿办公室（以下简称鱼峰区征收办）在送达33号征补决定时，与原告同住的其丈夫谭微深拒绝签收，因而在柳州市鱼峰区工作人员的见证下，鱼峰区征收办将该征补决定留置给谭微深。此后，原告于2018年11月6日向法院提起行政诉讼，诉请确认33号征补决定无效并要求赔偿。 另查明，2017年11月6日，被告向柳州市鱼峰区人民法院申请强制执行33号征补决定。该院立案受理后，经审查作出（2017）桂0203行审48号《行政裁定书》，裁定：准予执行，由鱼峰区政府组织实施。此后，涉案房屋于2017年12月被拆除。 一审法院认为，首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”和第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，被告鱼峰区政府具有作出征收补偿决定的法定职权和主体资格。其次，工医改造项目已通过柳州市发展和改革委员会的立项批复和柳州市国土资源局的用地预审，亦获得柳州市规划局核发的《建设项目选址意见书》，故对该项目的国有土地上房屋征收属于确需征收的情形，亦符合公共利益的需要和有关规划的要求。被告制定了房屋征收补偿方案，作出了房屋征收决定。之后因在规定的签约期限内征收实施单位未能与原告黄金莲达成房屋征收补偿安置协议，被告才作出33号征补决定，依据充分，并无不当；而原告未能提供充分有效的证据证实被告作出的33号征补决定属于无效情形，故其起诉缺乏相应的事实根据。在此情况下，就算再对33号征补决定的合法性进行审查，原告于2016年8月15日收到上述征补决定后，迟至2018年11月6日才向法院提起的行政诉讼亦超过了该征补决定告知的六个月起诉期限。因此，对原告的起诉，依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回黄金莲的起诉。 上诉人黄金莲不服一审裁定，上诉称，一、一审裁定以“过了六个月的起诉期限驳回起诉”错误。依据法释[2018]1号《适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织知道和应该知道起诉期限计算，但从知道或者应该知道行政行为内容之日起最长不超过一年”。上诉人没有收到决定书，上诉人是在收到鱼峰法院《行政裁定书》时知道决定书内容。诉讼时效应该从2017年12月3日《行政裁定书》送达之日起算，到2018年12月2日为一年，上诉人2018年11月6日提起行政诉讼符合法律规定。二、本案33号征补决定送达问题是焦点问题。被上诉人提供的33征补决定留置送达回证疑点多，一审裁定采信留置送达，驳回起诉，违反相关法律规定。三、被上诉人没有有效证据证明33号征补决定已经送达，留置送达没有拍照录像。四、一审超审限结案。本案2018年11月6日立案，裁定书下达是2019年9月29日。超审限近4个月。五、根据《行政诉讼法》75条、《适用〈行政诉讼法〉的解释》99条规定，确认无效之诉有4个条件：1、不具有行政主体资格；2、没有依据等重大明显违法情况；3、减损权利或者增加义务的行为没有法律规范依据；4、行政行为的内容客观上不可能实施。只要符合1个条件，人民法院可以判决确认无效。33号征补决定符合3个无效条件，应确认无效。六、留置送达回证是在2019年6月20日开庭时提交，已过了举证时间近6个月，属无效证据。一审认定有效违反“确认无效之诉”的法律规定。请求撤销一审裁定、确认33号征补决定无效、判令33号征补决定送达程序违法、判令被上诉人赔偿执行无效《房屋征收补偿决定书》强制拆除上诉人房屋造成的损失。 鱼峰区政府答辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉。具体意见如下：一、鱼峰区政府作出的33号征补决定合法有效，并不存在任何重大违法的情形。1、工医改造项目已通过柳州市发展和改革委员会的立项批复和柳州市国土资源局的用地预审，亦获得柳州市规划局核发的《建设项目选址意见书》。该项目上对国有土地上房屋征收属于确需征收的情形，符合公共利益的需要和有关规划的要求。2、鱼峰区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序实施了系列前期工作，包括于2015年6月1日作出《关于签订柳州市工人医院整体改造项目房屋征收补偿协议的通知》，公布签约期限为2015年1月1日至2015年7月30日，在签约期限内上诉人与答辩人未能就补偿协议达成一致意见。答辩人于2016年7月18日作出了33号征补决定。3、答辩人作出的33号征补决定内容包括了补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五、二十六条第二款的规定，不存在任何减损上诉人权利的情形。4、答辩人作出的33号征补决定于2016年8月15日留置送达给上诉人黄金莲同住的成年家属谭微深，该留置送达对上诉人黄金莲发生法律效力。5、33号征补决定经过柳州市鱼峰区人民法院的审查确认，该行政行为适用法律法规正确，程序合法，且已经生效执行完毕。二、上诉人的诉讼请求均已经超过了法定的起诉期限，一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确，依法应当予以维持。 本院经审理查明，本案被诉的33号征补决定是鱼峰区政府于2016年7月18日作出的。鱼峰区征收办于2016年8月15日送达33号征补决定时，与上诉人黄金莲同住的其丈夫谭微深拒绝签收，在柳州市鱼峰区工作人员的见证下，鱼峰区征收办将该33号征补决定留置给谭微深。另，上诉人自认于2017年12月3日收到柳州市鱼峰区人民法院《行政裁定书》时才知道33号征补决定内容。 本院认为，根据2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案被诉的33号征补决定是鱼峰区政府于2016年7月18日作出的，被诉行政行为作出时间在2014年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》颁布实施之后，本案适用六个月起诉期限。至于上诉人上诉主张应当依据法释[2018]1号《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称[2018]1号法释）第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案应当适用一年起诉期限的主张，因[2018]1号法释自2018年2月8日起施行，法律适用以行为作出之时的规定，因本案被诉33号征补决定作出时间是2016年7月18日，在[2018]1号法释实施之前，本案不适用[2018]1号法释。鱼峰区征收办于2016年8月15日留置送达33号征补决定，法律认定上诉人自留置送达时知道被诉行政行为。即便从上诉人自认的于2017年12月3日收到鱼峰法院《行政裁定书》时知道33号征补决定内容起算六个月，上诉人于2018年11月6日才向法院提起的行政诉讼，已超过法定六个月的起诉期限。一审法院裁定驳回黄金莲的起诉正确，黄金莲上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  杨 钉 审判员  李俊思 二〇二〇年四月七日 书记员  郭奕轩