广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0125民初2121号 原告：韦清，女，1974年9月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：潘宏孙，广西源慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘青凤，广西源慧律师事务所实习律师。 被告：谭月宁，女，1979年9月1日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 原告韦清与被告谭月宁不当得利纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦清及其委托诉讼代理人潘宏孙、刘青凤，被告谭月宁及其委托诉讼代理人黄荣萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利161055元及资金占用利息（利息计算：以161055元为基数，按照年利率6%自2018年4月23日起，计至还清所有款项止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因朋友介绍而认识。双方认识之后，被告向原告介绍其所在公司的经营业务范围。被告向原告介绍其所在的公司的经营业务范围之一是外汇交易，声称公司有合法的外汇交易资格。另外，被告还说其在公司有经营外汇业务的账户，可以用来帮助原告经营外汇业务。被告承诺每月将帮原告经营外汇业务所得如数转给原告。出于对被告的信任，原告在2018年4月3日，通过中国工商银行转给被告63000元。当天下午原告又通过微信向被告转账1525元。2018年4月7日和2018年4月22日，原告又分别通过银行转账的方式转给被告64530元和32000元。至此，原告总计向被告转账161055元。对于原告转给被告的161055元，被告说是要换成25000美元，还说将美元存到其账户帮原告投资。但是，收到原告款项之后，被告至今尚未向原告支付过分文。原告要求被告提供其在公司的账户信息，进而返还相关财产，但被告均以种种理由拒绝。被告违反诚实、信用的原则，其行为构成对原告的欺诈。为了维护自身的合法权益，原告特具状起诉，请求法院判如所请。 被告谭月宁辩称，一、不当得利的成立要件有：一方取得财产利益，一方受到损失，取得利益与所受损失间有因果关系，没有法律上的根据。二、被告没有取得任何财产利益，不构成不当得利，不存在返还不当得利及支付资金占用利息的问题。1.被告与原告认识及被告借账户给原告的过程。原告从朋友（也是被告的朋友）处了解到被告做外汇投资获得不错的收益，于是要求朋友约其与被告见面。2018年4月3日上午，被告与原告见面，原告便问被告具体怎么投资外汇，被告觉得是朋友介绍的就把自己的投资经过跟原告说，但是被告并没有声称其是公司（广东信商会科技有限公司简称“信商会”）的员工，事实上，被告并不是公司的员工，也不存在介绍其所在公司的经营范围问题，也没有说可以帮原告经营外汇业务事宜。原告见被告已经投资一年多，并得到很不错的收益，就决定投资，并加入信商会的微信群，于是便提交身份证复印件和银行卡给信商会秘书处，由信商会秘书处帮原告开户，开好户后，信商会提供收款账户（信商会法定代表人张红卫的账户）以便原告交托管费及入金。原告在2018年4月3日上午其对手机银行操作不熟，用手机银行无法转账成功，但是表示下午会到柜台转账，下午在银行排队等待的时候，信商会微信群有人发信息称不同会员加金收益不同，原告便问被告为什么有的收益是15%，而她的才10%，被告详细说明情况，也就是她现在开户入金投资的收益是10%，因为被告开户入金时间比较长，收益是ｌ5%。原告觉得被告的账户收益高，就表示是否能借用被告的账户入金，被告当时就马上拒绝，原告见被告拒绝，便马上表示不需要被告做任何担保和承担任何风险，只需被告在投资顺利的情况下把其所得的收益转给其即可。当时被告还是拒绝了，就建议其借用介绍认识的朋友账户投资，原告称外汇投资收益高其打算多投一些，一部分借用被告的账户，一部分借用介绍认识朋友的账户。在原告的再三恳求下，被告就问信商会秘书处原告是否可以加金到被告处，信商会秘书处称被告的额度只有10万美金，如果原告使用了被告的账户，被告自己就不能再多加了，得到信商会秘书处同意后，便同意借用账户给原告投资外汇。2.被告在收到原告银行及微信转账款项后第一时间将款项转给信商会外汇投资指定收款人张红卫的账户投资外汇，被告并没有拿原告任何一分钱，没有取得任何利益，并不构成不当得利。2018年4月3日16点36分原告通过银行（柜台）转账63000元到被告银行账户，2018年4月3日ｌ6点41分收到原告微信转账1525元，被告在2018年4月3日17点2分把原告转过来的款项转给信商会外汇投资指定收款人张红卫的账户。2018年4月7日16点16分原告通过银行（柜台）转账64530元到被告账户，当天正好是清明放假期间，被告就没有当天转到信商会，被告到2018年4月9日11点13分把原告转过来的款项转给信商会外汇投资指定收款人张红卫的账户。2018年4月22日20点22分，原告通过银行（柜台）转账32000元给被告，因当时是晚上，信商会需要Ｕ盾直接扣款，所以被告借用吴海民的Ｕ盾扣款，2018年4月23日9点25分被告将32000元转账到吴海民账户，2018年4月23日，信商会秘书处直接用吴海民账户转账到信商会外汇投资指定收款人张红卫的账户。经统计原告共计转账161055元到被告账户，被告第一时间将161004.5元转到信商会指定收款人张红卫账户，当时被告把原告多转的余款以发微信红包的方式退回给原告，但是原告声称被告帮了其并没有收下。也就是说被告根本没有取得任何利益，所以被告并不构成不当得利。3.被告只是借账户给原告投资外汇，原告所得的收益15250元被告已经转给原告，被告没有取得任何利益，并不构成不当得利。2018年5月11日原告打印好一份无名称的文字让被告签字，内容明确为：“被告只是借账户给原告做外汇投资，被告不做任何担保，一切风险由原告自己承担，在没有亏损的情况下，被告在每个月的23日前将原告的收益转给原告，假如投资顺利没有亏损，被告于2019年2月28日把投资的本金退给原告”2018年5月19日8点40分，被告将原告的收益15250元全部转给原告。在2018年6月份后就没有收到任何收益，投资亏损，所以无法退回投资本金给原告。原告知道没有收益后便找信商会沟通退还投资款事宜，被告也要求信商会退回原告的投资款，但是信商会直到现在并没有退回。原告也已经报案，被告也配合到公安机关做笔录。另外，被告及其他投资者也联名于2019年6月11日到广西南宁市报案，但是直到现在并未得到任何回复。综上所述，本案中，原告虽然受到损失，但是被告并没有取得任何利益，因此，被告并不构成不当得利，所以，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告与被告经朋友介绍后认识。原告知道到被告做外汇投资获得不错的收益，于是向被告详细了解怎么投资外汇，被告将其通过“信商会”进行投资的经历告诉原告，原告听到被告的陈述并到“信商会”广西分公司了解情况后，要求被告帮其在“信商会”进行外汇投资。被告同意后，2018年4月3日，原告向被告的银行账户转入63000元，再通过微信转账给被告1525元，被告当日将收到原告的64522元转到“信商会”法定代表人张红卫的个人账户。2018年4月7日，原告向被告的银行账户转入64530元，同年4月9日，原告将20000元和44497元转到“信商会”法定代表人张红卫的个人账户。2018年4月22日，原告向被告的银行账户转入32000元，同年4月23日，被告将32000元转账到吴海民账户，同日，吴海民的账户将31985.5元转到“信商会”法定代表人张红卫的个人账户。2018年5月11日，被告向原告出具内容为“本人收到韦清交来美金贰万伍仟元，用本人在信商会的账户投资外汇交易，风险由韦清自负，本人只借账户给其投资，不做任何担保，账户的盈亏与信商会的外汇系统盈亏一致，每个月的利息本人于下个月23日前转到韦清名下的银行账户。如果投资顺利没有亏损，本人于2019年2月28日前将贰万伍仟美元本金退回给韦清”的凭据。2018年5月18日，张红卫的账户向被告的账户分别转入5万元和33437元，同年5月19日，被告从其账户向原告账户转入15250元。因投入的资金未得到所期望的回报，2019年9月，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，原告在与被告的微信聊天中，称其通过被告和“王姐”投了30万元给“信商会”，并称其也是被会长的那身袈裟给迷惑了，不然绝对不会投。 再查明，被告因为“信商会”涉嫌犯罪向南宁市公安局良庆分局报案，南宁市公安局良庆分局于2019年12月27日向被告送达《立案告知书》，告知书内容为：广东信商会科技有限公司广西分公司非法吸收公众存款一案，该局认为有犯罪事实发生，现决定立案侦查。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。南宁市公安局良庆分局已对广东信商会科技有限公司广西分公司非法吸收公众存款案立案侦查。本案中，原告委托被告在“信商会”投资外汇，而“信商会”收取原被告等人的资金涉嫌非法吸收公众存款，故本案宜移送南宁市公安局良庆分局一并侦查处理，原告本次起诉应予以裁定驳回。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关做出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告可就本案同一事实再次向人民法院提请诉讼。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告韦清的起诉。 案件受理费3521元，退还原告韦清。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  何 健 审 判 员  莫海明 人民陪审员  黄玉梅 二〇二〇年四月八日 书 记 员  邓 艳