广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13333号原告：中山市光投强照明科技有限公司，住所地广东省中山市*************之1。法定代表人：张逸贤，总经理。委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓云，广东洋三律师事务所律师助理。被告：沈阳经济技术开发区仕和灯具经销处，住所地辽宁省。主要负责人：李同超。被告：李同超，男，1987年8月出生，住山东省鄄城县***************。两被告共同委托诉讼代理人：石立华，广东广中律师事务所律师。原告中山市光投强照明科技有限公司（以下简称光投强公司）与被告沈阳市经济技术开发区仕和灯具经销处（以下简称仕和经销处）、李同超买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日和2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告光投强公司的法定代表人张逸贤及其委托诉讼代理人旷冰珑，被告仕和经销处、李同超共同委托诉讼代理人石立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光投强公司向本院提出诉讼请求：仕和经销处、李同超向光投强公司支付货款327599元及逾期违约金（以327599元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍，从起诉之日开始计算至清偿之日止）。事实和理由：光投强公司与仕和经销处之间有生意往来，光投强公司为仕和经销处提供灯具，双方通过微信、电话的形式下单，光投强公司将货物加工好之后，将货物交给沈阳鑫宏粤运输公司托运，并约定月结60天，截至2019年8月仕和经销处共欠货款327599元。仕和经销处一直未支付该货款。光投强公司与仕和经销处存在买卖合同关系，仕和经销处不及时还款构成违约，李同超系仕和经销处的投资人，仕和经销处不具备法人资格，不能独自承担民事责任，因此李同超应当与仕和经销处承担连带责任。光投强公司为支持其诉请，提供证据如下：1.供货合同，证明是否签订正式的供货合同；2.光投强公司跟单人员黄月云与李同超妻子刘青在2018年6月11日至2019年11月26日微信聊天记录，证明刘青为仕和经销处下单，货款从2018年6月开始产生，仕和经销处经营者李同展已经去世，光投强公司2018年6月21日设立（其中部分单据沿用仕和经销处的文件），光投强公司员工将供货合同以微信方式发送给刘青；3.货运单、送货单、物流信息投递记录，证明光投强公司从2018年6月起至2018年12月共计供货684973.36元，光投强公司委托物流公司运货，经扫码查询货物已经签收成功；4.银行转账记录，证明仕和经销处支付部分货款；5.李同超妻子刘青与光投强公司法定代表人张逸贤的微信对账记录、微信聊天中对应的对账表格、联系人界面截图，证明光投强公司员工多次将对账单发送给仕和经销处，仕和经销处屡次推脱不付款，并对大部分货款均予以认可。仕和经销处、李同超共同辩称，一、光投强公司成立于2018年6月21日，光投强公司提供的证据即13份《供货合同》总计采购货款为176356元，而光投强公司提供的证据即《账户交易明细回单》明确确认仕和经销处、李同超实际已付其货款20万元，已经超过采购货款176356元。故此本案仕和经销处、李同超没有拖欠光投强公司货款，应驳回光投强公司诉讼请求。1.本案光投强公司提交的证据《企业信用信息公示报告》两份足以显示光投强公司成立于2018年6月21日，中山市古镇仕和照明电器厂（以下简称仕和电器厂）成立于2012年8月31日。其中光投强公司股东张逸贤与仕和电器厂经营人李同展为夫妻关系，李同展与李同超为兄弟关系。从光投强公司成立时间上看，仕和经销处、李同超不可能于2018年6月21日前与其发生买卖关系。仕和经销处、李同超除与光投强公司存在买卖关系也与仕和电器厂存在买卖关系，考虑光投强公司设立时间结点为2018年6月21日，故本案中光投强公司不是2018年6月21日之前买卖关系的诉讼主体，其无权主张在此之前的货款余额。2.光投强公司提交的13份《供货合同》仅涉光投强公司的采购货款共计176356元（且仅是合同价无送货单佐证），而其提交的证据《账户交易明细回单》认可光投强公司收到了仕和经销处、李同超货款共计20万元，因而仕和经销处、李同超不存在拖欠光投强公司货款的基础事实，应驳回光投强公司诉讼请求。二、光投强公司主张支付其327599元货款且支付逾期付款违约金既无证据证明光投强公司与仕和经销处间前述货款客观存在也无证据表明其是该款的债权主体，因而应驳回其诉讼请求。1.如第一点答辩意见所述，仕和经销处、李同超在光投强公司成立之后仅涉及光投强公司的采购合同价款共计176356元，而实际已付光投强公司货款20万元，不存在拖欠光投强公司货款事实。2.截止当前光投强公司未提交有效的证据证明光投强公司与仕和经销处确认双方间还有327599元货款未结付或光投强公司提供的证据足以表明仕和经销处、李同超仍还有前述货款未结付。另光投强公司单方提交《沈阳投光灯库存》所列货品标注的定货日期均无一显示在光投强公司成立之后，因而所谓的库存货值与光投强公司无关而属于仕和电器厂提供的货物。3.本案中仕和经销处、李同超一直与仕和电器厂存在买卖关系，而仕和电器厂与光投强公司属不同的主体，本案中并未有任何证据可以证明光投强公司合法取得了仕和电器厂的债权。光投强公司无权主张仕和经销处、李同超与仕和电器厂间的货款。三、张逸贤与李同超微信聊天截图涉及的库存货款及应付款属于仕和经销处、李同超与仕和电器厂间的货款信息，与光投强公司买卖合同无关，之所以提出退货是想一揽子协商和平解决关联交易之间的全部争议纠纷，且退货也是有理据的。1.李同超与仕和电器厂经营人李同展为亲兄弟。李同超与仕和电器厂一直以来采购都是约定卖不出的货可以2年内退货。2017年7月李同展去世后仕和经销处、李同超一直与仕和电器厂有继续采购。现仕和经销处、李同超库存货来源于仕和电器厂，按约定该库存货因过时的确难以继续销售，提出退货即符合原有约定也合情合理。2.库存退货已同张逸贤电话沟通过，且该货也通过物流运回了古镇。张逸贤同意李同超支付物流运费后提货，但其在李同超转账后拒绝提货，其没有协商一揽子解决关联交易的诚意。3.退还的库存灯具都没有3C强制性认证，且仕和电器厂也未提供质检报告。因违反国家强制性规定因而库存灯具不得在市场销售，仕和经销处退货有理有据。综上所述，恳请法院查明事实依法判决驳回光投强公司全部诉讼请求。仕和经销处、李同超提交证据如下：1.企业信用信息公示报告2份，证明光投强公司设立于2018年6月21日，其与仕和经销处存在买卖合同关系时间不可能早于该时间；仕和电器厂成立于2012年8月30日，经营者为李同展。2018年6月21日之前仕和经销处与光投强公司没有买卖业务；2.李同超与张逸贤的微信聊天记录，证明光投强公司、仕和经销处未达成一致意见确认尚欠光投强公司货款327599元；李同超将以往以来全部剩余的库存货托运运回了光投强公司要求退货，并按光投强公司要求转账支付托运费2520元，但光投强公司不同意一揽子解决全部关联交易。本院经审理认定事实如下：光投强公司称与仕和经销处存在生意往来，对于本案诉求金额是按照库存单上的金额计算，也是仕和经销处、李同超于2018年6月19日向光投强公司发送微信上载明的库存单上的金额。其主张交易是以其法定代表人张逸贤的名义与仕和经销处进行交易，期间一直与李同超沟通，光投强公司主张仕和经销处拖欠货款327599元提供微信聊天记录、账户交易明细回单、库存单、快运单予以佐证。光投强公司基于追讨上述货款未果，遂向本院起诉提出前述诉请。诉讼中，仕和经销处对光投强公司所主张的货款不予确认，辩称双方交易的对象为仕和电器厂，并不是本案的原告光投强公司。另，光投强公司的法定代表人张逸贤自认与仕和电器厂的主要负责人李同展是夫妻关系。另查明，中山市市*监督管理局于2020年4月15日出具的个体户机读档案登记资料载明：仕和电器厂于2012年8月30日登记成立，经营者为李同展，营业执照为92442000L52781526N，经营范围为加工：照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。光投强公司于2018年6月21日登记成立，统一社会信用代码为91442000MA51WEDL45，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为张逸贤，经营范围为研发、生产、销售：照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具、LED产品；货物进出口、技术进出口（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本案的主体问题。首先，本案中，光投强公司虽然提交与仕和经销处所签订的供货合同，但该合同履行的供货义务均发生在光投强公司登记成立之后（即2018年6月21日），而涉案货款光投强公司则主张是发生在2018年6月19日之前通过发送微信上载明的库存单上的金额。由于光投强公司于2018年6月21日才成立，而涉案货款发生于2018年6月19日之前，故其所主张的交易主体在交易期间并未成立；其次，根据双方所提供的微信聊天记录以及交易的送货单，均显示是以“仕和照明”的名义与李同超经营的“沈阳仕和”进行交易，而“仕和照明”就是仕和电器厂，经营者为李同超，张逸贤自认与仕和电器厂的经营者李同展是夫妻关系，仕和经销处亦辩称交易的主体为“仕和照明”，故本案的交易主体应为仕和电器厂；最后，光投强公司认为由于仕和电器厂的经营者李同展去世，其法定代表人张逸贤与李同展是夫妻关系，仕和电器厂的债权债务则由光投强公司的法定代表人张逸贤进行处理；另，据中山市市*监督管理局于2020年4月15日出具的个体户机读档案登记资料载明，仕和电器厂至今仍然存续并未注销登记，而仕和电器厂债权债务亦不当然由张逸贤个人全部继承，故光投强公司主张张逸贤交易期间的债权债务可由其公司继承缺乏事实及法律依据，本院不予认定。综上，光投强公司主张涉案货款与仕和经销处存在交易缺乏理据，本院不予认定，故光投强公司请求仕和经销处、李同超支付货款327599元及逾期付款利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持，仕和经销处、李同超抗辩有理，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山市光投强照明科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6214元，减半收取计3107元，诉讼保全费2158元，合计5265元，由原告中山市光投强照明科技有限公司负担（原告已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇二〇年四月二十日书记员  郭伟杰