山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0781行初13号原告韩有斌，男。委托诉讼代理人席敦信，山西敦宇律师事务所律师。被告太谷县公安局，住所地太谷县108国道奥泰酒店东侧。法定代表人孙志远，职务局长。出庭行政负责人刘艾兰，该单位党委委员，负责法制大队工作。委托诉讼代理人段晓凯，太谷县公安局明星派出所民警。第三人太谷县文庙社区居民委员会，住所地太谷县城内三成巷**院。法定代表人贾月玲，职务居委会书记。委托诉讼代理人张利平，该居委会主任。委托诉讼代理人张敏，太谷县白塔区管委会工作人员。原告韩有斌诉被告太谷县公安局要求撤销行政处罚决定一案，原告于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案，原告韩有斌及其委托代理人席敦信，被告太谷县公安局的行政负责人刘艾兰、委托诉讼代理人段晓凯，第三人太谷县文庙社区居民委员会（以下简称文庙社区居委会）的委托代理人张利平、张敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太谷县公安局于2019年6月24日作出晋中太公行罚决字（2019）001232号行政处罚决定书（以下简称001232号处罚决定书），查明韩有斌在太谷县院内有房屋，文庙社区居委会在紧邻三成巷6号院的8号院内办公。文庙社区居委会要在8号院所属的偏院内砌墙盖车棚，韩有斌认为影响到了自己，多次阻拦文庙社区居民委员会施工。2019年4月1日10时许，韩有斌在未经允许的情况下，将文庙社区居委会在紧临三成巷6号院的8号院内所盖建筑南墙拆除。以上事实有报案人陈述，本人供述，证人证言，现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对违法人韩有斌作出行政拘留七日的处罚。原告韩有斌提出如下诉讼请求：撤销被告作出的晋中太公行罚（2019）001232号行政处罚决定；诉讼费被告承担。事实与理由:第三人与原告系相邻关系，且都属于太谷县古城规划保护区域。2019年4月，第三人未经规划和文物旅游部门行政许可，擅自进行车棚建筑。原告出于对自己住宅的保护，出面与第三人交涉，并要求第三人出示规划部门和文物旅游部门的批准手续。第三人不能出示。原告便征询太谷县规划和文物旅游部门，得到的答复是任何单位和个人未经批准不得擅自建设。但第三人坚持非法施工，双方在僵持不下的情况下，第三人还向被告报警，要求公安机关以公权力支持其非法建筑行为。被告作为受案单位，不是正当教育和警示第三人停止非法建筑行为，反而将原告以阻拦施工，并以虚构的“原告拆毁南墙”对原告处以行政拘留七日处罚。原告认为被告超越法律规定，不顾客观事实，保护第三人的非法建筑行为。这是一种公权滥用行为，属于违法范畴，故特依法提起诉讼，请人民法院予以公断。原告韩有斌向本院提交以下证据：1、照片2张，证明第三人办公场所东面8号院所建的建筑物是非法建筑；2、第三人施工照片11张，证明第三人在进行非法施工，上述照片来源是由我自己用手机拍摄后打印出来的；3、太谷县政府太政通【2019】3号关于太谷县古城内违法违规建筑行为处置办法的通告，证明第三人所实施建设的位置在太谷县古城保护范围内，而第三人没有经过有关规划部门、文物旅游部门的批准，擅自进行建设活动；4、太谷县县城总体规划（2017-2030规划）第15页第10节、第16页第11节、第19页规划区空间管控、第20、21页、第25页第7节古城保护规划、第26页分区保护要求、第37页附则第137条强制性条文，规划提到一切修建活动的实际方案需报城乡规划行政部门批准，证明第三人所实施建设的建筑物在太谷县县城总体规划的严格控制区域内；5、事发前院子全貌照片1张、公安机关人员确权照片1张、4月1日视频资料、微信截图、房产证复印件；证明4月1日原告不在事发现场，处罚决定中所说的墙第三人已经将其拆除。被告太谷县公安局在答辩期内向本院提交书面答辩状，称我局办案民警经过调查取证，所取证据证实：韩有斌在太谷县院内有房屋，文庙社区居民委员会在紧邻三成巷6号院的8号院内办公。文庙社区居民委员要在8号院内所属的偏院内砌墙盖车棚，韩有斌认为影响到了自己，多次阻拦文庙社区居民委员会施工。2019年4月1日10时许，韩有斌在未经允许的情况下，将文庙社区居民委员会在三成巷8号院偏院内，所盖的建筑南墙拆除。以上事实有报案人的陈述，违法嫌疑人的供述，证人证言，现场照片，太谷县城关房地产管理所房屋登记表等证据予以证实。综上所述，本案事实清楚、证据确凿、程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，请介休市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太谷县公安局向本院提交了证明行政行为合法性的涉案卷宗材料一份，包括案情说明表、关于韩有斌故意损毁公私财物一案的调查报告、受案登记表及受案回执、行政处罚决定书及送达回执、执行回执、被拘留人家属通知书、传唤证、韩有斌两次询问笔录、行政处罚告知笔录、报案材料、张利平两次询问笔录、张小庆询问笔录、冯彩云两次询问笔录、贾月玲两次询问笔录、冯卫红询问笔录、温宇花询问笔录、照片两张、太谷县地产管理所出具的证明及卷宗、关于韩有斌故意损毁公私财物一案提出的申辩内容的复核、吸毒现场检测报告书、山西省公安厅文件晋公通字（2017）61号关于确认山西省公安机关民警吸毒检测资格的通知、嫌疑人员前科劣迹调查表、行政案件权利义务告知书、办案区使用管理情况登记表、韩有斌常住人口基本信息、呈请传唤报告书、吸毒现场检测报告书、呈请公安行政处罚报告书、案件审核报告。以上证据综合证明本案诉争的001232号行政处罚决定书的程序合法、适用法律正确。第三人太谷县文庙社区居委会称认可处罚决定，未向本院提交证据。经庭审质证，原告韩有斌对被告太谷县公安局提供的证据发表质证意见为：1、总体上被告所提供的证据不能证明原告的行为违法，反过来却证明了第三人的行为违法。2、被告的证据不充分、不客观、不能作为处罚原告的根据。3、被告适用法律存在原则性的错误，被告的行政行为是在保护第三人的非法利益，不应当适用治安管理处罚法第四十九条的规定。治安管理处罚法第一条明确规定，公安机关应当依法保护的是合法权益，但本案中第三人的权益是非法权益。4、事发当天我不在事发现场，我在家炸油糕，有4月1日微信截图为证。第三人文庙社区居委会对被告太谷县公安局提供的证据没有异议。被告太谷县公安局对原告韩有斌提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据一照片与本案无关联性，案发后才拍的照片，是我们已经处理完案件后发生的事情，与本案无关。证据二中只有两张与本案有关，但是也无法证明原告的证明目的。证据三、四与本案所涉行政处罚无关。证据五全貌图与本案无关，房产证复印件以我们提供的为准，上面有民警的另一照片只能证明民警出警，我们无确权职能。微信截图为4月1日12时51分，不是案发时间段，报警时间为9时52分，不能证明原告不在现场。第三人文庙社区居委会对原告提供证据的质证意见同被告太谷县公安局的质证意见。本院对以上证据认定如下：原告韩有斌提供证据1-4欲证明第三人文庙社区居委会修建车棚系违法建筑，但违法建筑并不意味着原告韩有斌有权拆除，故上述证据与本案没有关联性，本院对此不予认可。原告提供的证据5不能证明待证事实，本院对此不予采信。被告太谷县公安局提供的证据系其作出行政处罚的依据，本院对以上证据真实性予以认可。经审理查明，第三人太谷县文庙社区居委会的主任张利平于2019年5月29日向被告太谷县公安局报案，称在文庙社区因修建房屋问题与邻居发生争执，邻居拒绝让报案人施工。太谷县公安局经过调查后，于2019年6月24日作出001232号行政处罚决定书。处罚决定书认定原告韩有斌于2019年4月1日10时许在未经允许的情况下将第三人所盖的建筑南墙拆除的行为违反治安管理处罚法第四十九条之规定，决定对其作出行政拘留七日的处罚。该行政处罚决定书已实际执行。原告韩有斌对此不服，向本院提起行政诉讼。以上为本案事实。本院认为，本案的争议焦点是原告韩有斌是否在2019年4月1日上午10时许实施了拆除第三人建筑南墙的违法行为。原告韩有斌提供的证据无法证明其没有实施违法行为，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条之规定，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。在庭审中，被告太谷县公安局陈述“2019年6月20日对张利平的询问笔录、6月22日对冯彩云的询问笔录、6月20日和6月22日对贾月玲的询问笔录、6月24日对冯卫红的询问笔录、6月22日对温宇花的询问笔录、第53页现场照片”可证明原告韩有斌于2019年4月1日有拆除围墙的行为。然6月20日对张利平的询问笔录中载明“我过去的时候韩有斌已经不在现场了”；6月22日对冯彩云的询问笔录中载明“没有亲眼看见韩有斌拆”，故张利平、冯彩云二人并未目睹原告韩有斌实施拆除的违法行为，本院对以上笔录不予采信。因被询问人贾月玲、冯卫红、温宇花均系第三人文庙社区居委会工作人员，太谷县公安局提供的照片也无法证明原告韩有斌存在拆除第三人围墙的行为，故上述证据不能形成完整的证据链证明被告作出001232号行政处罚决定书的合法性。综上，被告太谷县公安局作出的001232号处罚决定书认定事实不清，证据不足，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第三十七条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告太谷县公安局于2019年6月24日对原告韩有斌作出的晋中太公行罚决字（2019）001232号行政处罚决定书。案件受理费五十元，由被告太谷县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静人民陪审员  张凌丹人民陪审员  赵秀萍二〇二〇年四月二十六日书 记 员  杨 丽