福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终475号 上诉人（原审原告）：蔡幼萍，女，1991年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张泽彬，福建道天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林建平，男，1990年7月6日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：黄志勇，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶妮妮，北京德恒（厦门）律师事务所实习律师。 上诉人蔡幼萍因与被上诉人林建平民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初18111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡幼萍上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持蔡幼萍诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定蔡幼萍与林建平不存在借贷关系是错误的。一审判决认定了蔡幼萍2017年6月26日向陈木川转账52000元，2018年11月13日向吴丽静转账10000元，2018年11月23日和2018年11月30日分别向林建平各转账10000元，合计82000元。蔡幼萍向陈木川转账52000元实际是向林建平出借店面转让款，店面转让后，林建平将店面挂在其姐夫蔡建章名下，实际是由其自己经营；蔡幼萍向吴丽静转账10000元，是向林建平出借其买车的定金；蔡幼萍分两次向林建平共转账20000元，是林建平要提车时没钱支付首付款而向蔡幼萍借的款项。店面的使用权和小车的所有权均属于林建平，林建平借款是为特定的用途。在2018年农历12月底之前，蔡幼萍和林建平虽然是恋爱关系，但并不是夫妻，林建平无权无偿得到蔡幼萍的财产，无证据证明蔡幼萍将上述款项赠与林建平，也无证据证明上述款项是双方的共同财产。2.一审判决认为蔡幼萍没有进一步举证证明存在借贷合意，从而认定蔡幼萍向林建平出借款项不属于借贷关系，属于适用法律错误。原审判决忽视了蔡幼萍和林建平在该期间的男女朋友关系，忽视了林建平先后向蔡幼萍还款22500元的事实，也忽视了蔡幼萍多次要林建平还款，林建平拒绝还款属于借款的事实。3.蔡幼萍与林建平分手时间为2018年1月份左右，一审判决遗漏查明该事实，却在法律适用部分径行认定款项发生于双方情侣关系期间，导致判决错误。蔡幼萍借给林建平用于开店的借款发生于双方情侣关系期间，双方在分手时也明确，尚欠两万多；双方分手后，蔡幼萍为林建平垫付了买车的首付。上述关于分手时间和借款在微信聊天记录中确认的事实，足以认定双方存在借贷合意。4.蔡幼萍与林建平的微信聊天记录显示双方分手时林建平尚欠蔡幼萍两万多，且蔡幼萍一直向林建平催款，林建平都以没有钱进行回复，其对借款的事实也未予否认，双方借款关系成立。5.林建平在一审的反驳证据不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的抗辩的要求，一审判决适用法律错误。依据该规定，原告需要继续举证的情形为被告抗辩已经偿还之前借款或其他债务。本案中，林建平抗辩的仅仅是双方存在往来款，但其并未证明原告转账系为偿还借款或其他债务，不应适用上述规定。 林建平辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，蔡幼萍的上诉请求无事实与法律依据，应予以驳回。1.双方曾在恋爱关系、同居关系中互有经济往来，且存在曾共同经营的情况，但从未存在借贷关系，案涉款项均不是借款。2.林建平已经提供证据证明双方不存在借贷关系，蔡幼萍未能进一步举证证明存在借贷关系，应承担举证不能的后果。3.蔡幼萍在一审庭审中已经确认转款时双方没有明确约定是借贷，是双方共同投资合作。 蔡幼萍向一审法院起诉请求：判令林建平归还借款59500元。 一审法院认定事实：2017年6月26日，蔡幼萍从其名下尾号为0115的账户向陈木川名下尾号为3105的账户转账52000元。2018年11月13日，蔡幼萍通过支付宝向案外人吴丽静转账10000元。2018年11月23日，蔡幼萍从其名下尾号为0115的账户向林建平名下尾号为2578的账户转账10000元；2018年11月30日，蔡幼萍从其名下尾号为0115的账户向林建平名下尾号为2578的账户转账10000元。 另查明，厦门市湖里区蔡建章水产店为个体工商户，经营者为林建平。该店名下有丰田牌小型普通客车一辆，车牌号为闽ＤＵ××××。蔡幼萍与林建平之间的微信交易明细显示双方于2015年至2019年间互有款项往来。 一审法院认为，本案的争议焦点为蔡幼萍与林建平之间是否存在借贷关系。蔡幼萍述称，其在转账几笔讼争款项时，均系林建平称没有钱让其先付，款项没有约定借期、亦未约定利息，讼争款项用于林建平受让位于本市湖里区××号店面经营蔡建章水产店及购置车辆（车牌号为闽ＤＵ××××），款项支付具体情况为于2017年6月26日分两笔合计52000元向店面转让方即案外人陈木川支付，2018年11月13日向车行支付10000元，2018年11月23日向林建平支付10000元，2018年11月30日分两笔向林建平支付10000元，并举示银行转账记录作为证据。林建平辩称，前述款项并非借款，双方不存在借款合意，蔡建章水产店亦系双方共同经营，购置车辆亦登记在蔡建章水产店个体工商户名下，双方因曾系男女朋友关系经济往来较多。一审法院分析认为，无在案证据证明蔡幼萍支出案涉主张款项时双方当事人将案涉款项确认为借款，蔡幼萍亦陈述双方未约定借期、利息等，且在讼争款项发生的期间蔡幼萍与林建平均确认双方系男女朋友关系，双方的微信交易明细亦显示双方互有款项往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“……被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，蔡幼萍仍应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任。现蔡幼萍未能进一步举证证明与林建平之间存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果，其主张与林建平就讼争款项存在借贷关系，一审法院不予采信。一审法院认为，蔡幼萍未能证明与林建平之间存在借贷法律关系，现蔡幼萍主张林建平向其返还借款没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回蔡幼萍的全部诉讼请求。 本院二审中，上诉人蔡幼萍提交微信截图，证明双方2018年1月到2月间已经分手，蔡幼萍多次要求林建平还款，林建平认可借款但表示无力偿还，双方存在民间借贷关系。被上诉人林建平质证认为：从证据形成时间和提供方式看该证据不属于新证据，与本案无关，不应予以采纳。此外，对该证据的真实性无法确认，该证据也缺乏完整性，林建平未确认借款，无法看出双方存在借贷合意。一审中双方已确认终止恋爱时间是2019年初。本院二审中，被上诉人林建平未提交新证据。 对于一审查明的事实，上诉人蔡幼萍提出以下意见：一审查明的事实遗漏了双方于2018年1月分手，林建平已经偿还了22500元，蔡幼萍在微信中向林建平主张还款，林建平表示无力偿还三个事实，对其余事实无异议。被上诉人林建平对一审查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的已查明事实予以确认。 本院认为，本案中蔡幼萍仅以银行转账凭证、微信交易明细、微信聊天记录为依据提起民间借贷诉讼，并无借据等书面债权凭证，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定予以认定，适用法律并无不当。林建平辩称双方曾系情侣关系亦曾共同经营水产店，双方间经济往来多，不存在借贷合意，案涉款项非借款，而系往来款或合作经营款，并提交了微信交易明细、车辆管理所证明等证据，其抗辩意见较为符合日常生活经验，具有高度盖然性，故仍应由蔡幼萍就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任，而蔡幼萍提交的微信聊天记录等证据仍不足以证明双方就讼争款项存在民间借贷的合意，蔡幼萍应当承担举证不能的不利后果，因此，蔡幼萍的上诉意见理由不足，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1288元，由蔡幼萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧铭 审判员  陈丽英 审判员  周宗良 二〇二〇年四月二十八日 书记员  傅珊珊 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。