江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初5200号 原告：崔金磊，男，1987年8月29日生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：杨斌，江苏行德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。 被告：无锡小天鹅股份有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术开发区长江南路18号。 法定代表人：方洪波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沙崟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁佩佩，江苏神阙律师事务所律师。 原告崔金磊与被告无锡小天鹅股份有限公司（以下简称小天鹅公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告崔金磊的委托诉讼代理人杨斌，被告小天鹅公司的委托诉讼代理人沙崟、丁佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔金磊向本院提出诉讼请求：1.小天鹅公司支付崔金磊违法解除劳动合同赔偿金128591.68元（8031.98元/月×8个月×2）；2.本案诉讼费用由小天鹅公司承担。事实和理由：崔金磊于2009年6月入职小天鹅公司工作，2011年8月1日双方签订书面劳动合同，后双方续签劳动合同，约定劳动合同期限至2020年7月31日。2019年6月19日，小天鹅公司在未给予崔金磊申辩机会的情况下即以严重违纪为由解除与崔金磊的劳动关系，崔金磊向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）申请劳动仲裁，新吴区仲裁委裁决结果与事实不符，崔金磊不服遂向法院提起诉讼。 小天鹅公司辩称，崔金磊自2019年6月1日至19日在未办理请假手续的情况下未至公司上班，属于旷工行为，小天鹅公司根据公司规章制度规定，在征询工会意见后作出解除劳动关系处理并无不当，请求驳回崔金磊的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2011年8月1日，小天鹅公司与崔金磊签订全日制劳动合同书，约定的劳动合同期限为有固定期限自2011年8月1日至2014年7月31日，工作时间为综合计算工时工作制。2014年7月21日、2017年6月22日，双方两次续签劳动合同，约定的劳动合同期限为有固定期限至2020年7月31日，实行综合计算工时工作制。2019年6月18日，小天鹅公司通知工会因崔金磊严重违反公司规章制度，决定与其解除劳动合同关系，工会复函表示已知悉。2019年6月19日，小天鹅公司作出解除劳动合同通知书，载明因崔金磊严重违反公司规章制度，公司决定自2019年6月19日与崔金磊解除劳动关系。后崔金磊向新吴区仲裁委申请劳动仲裁，要求小天鹅公司支付违法解除劳动合同赔偿金183198.75元，新吴区仲裁委于2019年8月15日裁决未支持崔金磊的仲裁申请，崔金磊诉讼来院。 诉讼中，双方一致确认崔金磊离职前12个月平均工资为8031.98元。 诉讼中，小天鹅公司明确解除劳动合同通知书中载明的严重违反公司规章制度指的是崔金磊6月1日至3日连续旷工三天。 关于解除崔金磊劳动关系的事实依据。小天鹅公司称崔金磊未经请假自2019年6月1日至19日未至公司上班，属于旷工行为，为此提供崔金磊2019年6月出勤登记表（人工考勤）、门禁打卡信息表为证。人工考勤表显示崔金磊6月1日至19日均缺勤，但门禁打卡信息表显示有崔金磊6月4日至19日进出厂门打卡记录。崔金磊称其6月1日至3日休年假，6月4日至19日正常上班，为此提供拍摄于2019年6月5日的请假审批表照片、直属领导刘申贤书面情况说明、其与刘申贤的微信聊天记录截图、6月4日至19日拍摄的总一分厂总装五线小时检讨看板照片及2019年8月19日其与刘申贤的通话录音为证。其中请假审批表照片中载明的请假时间为2019年6月1日至3日，请假类别勾选为年休假，请假情况说明栏载明亲戚结婚，在请假审批表工作移交人、移交人岗位、部门考勤员意见及直接上级意见栏中仅有直接上级意见栏中由刘申贤签字；刘申贤书面情况说明载明崔金磊2019年6月1日至3日年休假属实；微信聊天记录显示2019年5月30日崔金磊告知对方“1、2、3号请的是年假哦，别错了”，对方并未回复；通话录音内容为崔金磊询问对方其6月1日是否请假、拿假条给对方签字，对方认可请假情况并称批了请假。小天鹅公司称请假审批表没有原件，真实性不予认可，且从照片中可以看出至6月5日请假审批表中工作移交人、移交人岗位、部门考勤员意见栏均未签字，即使该请假审批表真实崔金磊亦未完成请假手续；对刘申贤的书面情况说明及微信聊天记录真实性不予认可，称该证据属于证人证言，刘申贤应当出庭接受双方质询；对6月4日至19日总一分厂总装五线小时检讨看板照片真实性不予认可，称仅能证明五线车间上下班时间点所处状态，不能证明崔金磊全天在产线上班；对通话录音的真实性不予认可，称无法看出通话对象是刘申贤，且该通话录音形成于事发后的三个月，并不能真实反映崔金磊是否提前向刘申贤请假并经过批准，且根据公司规章制度刘申贤并不具有请假审批权限。 关于请假流程，小天鹅公司称根据公司《员工行为规范（2017年版）》规定，请假流程是填写《请假申请单》并附有关证明，非带薪休假需提前一天提交部门领导及相关上级领导审批，并交人事部门核准或备案；紧急事宜（生病、家中急事）不能事先办理请假手续者，按下列流程办理：得到上级主管同意，亲自或委托同事电话通知人事部门，上班后1个工作日内补办相关手续。同时《员工行为规范》还规定各经营单位、部门可按实际需要对本规范未规定的内容进行补充，对已规定内容细化。公司发布在公司网站公文处的《关于再次规范无锡工厂考勤及假期管理的通知》就是对请假规定的细化，根据该通知崔金磊作为非办公室人员即无MIP邮箱账户人员，请假必须由员工本人至少提前一个工作日完成纸质版请假审批，然后由其直接考勤员至少提前0.5个工作日根据已完成的纸质审批提交MIP流程，纸质版的请假手续需经员工本人、其所在班组流动、班长、工作继任人签字，否则考勤员有权拒绝为其提交MIP流程，单次申请年假的天数小于5个工作日的需提前2天申请。小天鹅公司认为崔金磊提供的请假审批表照片没有任何批准人签字，之后谈话中提供的请假审批表照片拍摄于6月5日且仅有直接领导刘申贤的签字，即使该两张照片属实，崔金磊的请假条中刘申贤的签字是后补的，请假审批表中其余人员并未签字，纸质版请假审批未完成进而也未发起MIP帐号请假流程，请假并未得到批准，应属旷工。崔金磊称其没有工作电脑无法查看《关于再次规范无锡工厂考勤及假期管理的通知》规定，公司实践中并未执行上述请假规定，其作为普通员工请假仅需班长同意即可。为此崔金磊提供拍摄于2019年5月21日的照片为证，该照片为崔金磊的请假时间为2019年5月20日的请假审批表，该审批表仅有直接上级意见栏中有签字。小天鹅公司认为该照片无法证明所涉请假审批表在谁手中，只能证明崔金磊在请假方面一直未遵守公司规章制度。为证明实践中按照公司规定程序履行请假审批手续，小天鹅公司提供2018年11月崔金磊担任班长期间作为直属领导签字的其他员工请假审批表及对应的崔金磊MIP帐号发起的请假流程审批通过记录、崔金磊作为班长期间自己请假的MIP请假流程审批通过记录，证明崔金磊作为曾经担任班长的员工对于请假需要提前履行书面请假手续并经过MIP帐号发起流程获得批准是明知的；提供崔金磊2018年7月、2019年3月作为普通员工时期的请假审批表及对应考勤员MIP帐号发起请假流程审批通过记录，证明崔金磊作为没有MIP帐号的普通员工时在履行完书面请假手续后交由部门考勤员发起MIP请假审批流程经批准后方可请假；提供刘申贤作为班长时签字的其他员工的请假审批表及对应刘申贤MIP帐号发起的请假流程审批通过记录，证明请假均需履行书面请假手续后再行发起MIP请假流程经批准方可请假。崔金磊称公司提供的其作为班长审批的两张请假审批表中有一张并非其本人签字，其也不清楚其余人员签字情况；其2018年7月、2019年3月请假审批表中的请假情况并非其本人书写，其是口头向直接领导程火球请假的，请假审批表是信息员写后交由程火球签字批准的，其余人员的签字都是程火球弄的，其根本不清楚；刘申贤作为班长审批的请假审批表与本案无关，所有MIP帐号发起的请假流程仅是公司内部管理程序，与其请假是否通过批准无关。崔金磊认可其作为班长期间有MIP帐号，但称帐号并非仅由其使用，其手下骨干均可使用该帐号。 关于解除劳动合同所依据的规章制度。小天鹅公司提供（2017）锡梁证经内字第2532号公证书、小天鹅公司工会对于公司规章制度的说明和意见、《员工行为规范（2017年版）》，证明小天鹅公司于2017年召开职工代表大会对2014年制定的《员工行为规范》进行修改讨论，并将修改后的《员工行为规范（2017年版）》张贴在公司不同位置，崔金磊对《员工行为规范（2017年版）》的相关规定是清楚的，《员工行为规范（2017年版）》第四条工作纪律第4条规定连续旷工三天或一年内累计旷工六天的，公司予以解除劳动关系。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，小天鹅公司提供的公证书足以证明公司制定《员工行为规范（2017年版）》进行了民主程序并进行了张贴公示，崔金磊应当知晓相关规定，且上述规章制度内容均不违反国家法律、行政法规及政策规定，可作为解除劳动合同的依据。《员工行为规范（2017年版）》第四条工作纪律第4条规定连续旷工三天或一年内累计旷工六天的，公司予以解除劳动关系。因此，本案关键问题是：崔金磊2019年6月1日至3日未上班是否构成旷工。 首先，2017年版员工行为规范规定的请假流程是填写《请假申请单》并附有关证明，虽对于请假申请单的填写内容未有明确规定。但《关于再次规范无锡工厂考勤及假期管理的通知》作为细化请假流程的规定已经发布于公司网站，崔金磊作为曾经有MIP帐号的班长可以使用电脑，且小天鹅公司提供的崔金磊作为班长期间自己请假以及审批下属请假并通过MIP帐号发起请假审批流程来看，崔金磊对于请假需要提前办理纸质版请假手续并经MIP帐号审批通过是明知的。虽崔金磊辩称其MIP帐号并非其一人使用，但起码其作为班长期间是有相关MIP帐号权限的，对于相应流程管理应该是知晓的。其次，就崔金磊提供的案涉请假审批表照片来看，该照片拍摄于2019年6月5日，且仅有直接上级刘申贤的签字，刘申贤在5月30日崔金磊告知其6月1日至3日是请年假时没有回复，并不代表刘申贤对于崔金磊的请假是同意的，更不代表刘申贤有批准请假的权限。故该证据不能证明崔金磊在6月1日前履行书面请假手续并完成MIP帐号审批手续。最后，崔金磊所称请假仅需直接上级班长同意，后续提交MIP帐号审批通过仅是公司内部程序，若未批准再行通知员工上班，与一般请假流程常理不相符。综上，崔金磊提供的证据不足以证明其6月1日至3日未上班经过规定的请假审批手续，小天鹅公司据此认定崔金磊构成旷工并在征求工会同意的情况下作出解除双方劳动关系的处理并无不当，无需支付经济赔偿金。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 驳回崔金磊的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元（此款已由崔金磊预交），由崔金磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 程加干 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 曹 欣 书 记 员 薛 萍 本案援引法律条款 《中华人民共和国劳动合同法》： 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。