江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民撤8号原告：吕克银，男，1959年7月1日生，汉族。委托诉讼代理人：徐峰，江苏天之权律师事务所律师。被告：吴桂保，男，1982年11月21日生，汉族。被告：李金平，男，1974年11月22日生，汉族。委托诉讼代理人：章利剑，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。原告吕克银因吴桂保与李金平民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0115民初4599号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕克银的委托诉讼代理人徐峰及被告李金平的委托诉讼代理人章利剑到庭参加诉讼。被告吴桂保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕克银向本院提出诉讼请求：1．撤销本院（2018）苏0115民初4599号民事判决第二项，即撤销“李金平就上述第一项判决确定的债权对吴桂保名下位于江宁区不动产的处置价款享有优先受偿权”；2．判令被告吴桂保、李金平承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年3月，吴桂保将位于江宁区的拆迁安置房出售给张群，张群又转售给郭和广，郭和广再出售给吕克银。吕克银按约支付了购房款，并自2007年3月入住至今。该房屋当时因政策原因未能办理登记过户手续。2017年10月，吕克银得知案涉房屋具备办证条件后即起诉吴桂保，本院依法立案，案号为（2017）苏0115民初17850号。诉讼过程中，吕克银得知吴桂保将该房屋分别抵押给李金平和颜格。2018年9月，吕克银起诉至本院，请求人民法院确认吴桂保抵押案涉房屋的抵押合同无效。本院依法受理，案号分别为（2018）苏0115民初15622号、（2018）苏0115民初15630号。2019年3月，吕克银被告知李金平、颜格就二人对吴桂保的借款债权提起诉讼，且本院已判决二人对案涉房屋的处置价款优先受偿，相应的判决书案号分别为（2018）苏0115民初4599号和（2018）苏0115民初4602号。因此，本院依据一事不再理原则驳回了吕克银主张抵押权无效的起诉。吕克银认为其购房在先，吴桂保无权以该房屋抵押借款，故本院（2018）苏0115民初4599号判决第二项存在错误，损害了其民事权益。被告吴桂保未应诉，亦未答辩。被告李金平辩称：1．吕克银的诉讼请求不符合法律规定的第三人撤销之诉的范畴。吕克银既非（2018）苏0115民初4599号民事判决中的法律主体，也非相关借贷关系的一方当事人，更无生效裁判文书确认诉争房屋的所有权归吕克银所有。2．李金平与吴桂保之间的借款合同以及抵押合同的效力业已经过人民法院判决确认，且已进入执行阶段。但吕克银就诉争房屋订立的买卖合同的效力并未经过人民法院确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，对于吕克银提交的以下证据，李金平持有异议：1．2004年9月29日张群、张李杰与郭和广签订的房屋转让协议及张群、张李杰出具的收条；2．2007年元月15日吕克银和郭和广签订的购房协议及郭和广出具的收条；3．2015年12月18日吴桂保出具的协议；4．2017年10月19日王振出具的情况说明。对上述证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。虽然吕克银未能提供张群、张李杰与吴桂保之间的房屋买卖合同，但经庭审中电话核实，张群已确认其系向吴桂保购买了案涉房屋。且吴桂保出具的协议、王振出具的情况说明亦可印证吕克银系合法购买该房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年，张群、张李杰（甲方）与郭和广（乙方）签订房屋转让协议，约定：甲方将自己拆迁安置的90平方一中套转让给乙方，乙方同意购买；转让房屋平方（含储藏室）总价款为壹拾玖万元整人民币，于本协议签字之日一次性付清（以收条为凭）；本协议签字、乙方交清购房款后，该房屋的实际产权归乙方所有，甲方及其共有人不得反悔；在开发区统一办理殷巷房屋产权证时，甲方在领取了该转让房屋产权证后，应立即无条件协助乙方办理该房屋的转让过户手续（含提供身份证、产权证明等一切证件材料），有关费用（含契税、交易费、工本费、公证费等一切）概由乙方承担，但在开发区房屋产权证前，乙方不得要求甲方办理；水电费在签字日甲方已付清，今后有关该房屋的水、电费及需交纳的相关管理费均由乙方承担，与甲方无关；甲方必须保证该转让房屋产权明确，无其他矛盾，否则一切责任由甲方承担；如有一方违约或反悔，违约方或反悔方必须支付给对方该房屋转让总价款30%的违约金，并赔偿另一方因此而造成的一切经济损失。同年11月24日，张群、张李杰出具收条，确认收到郭和广房款19万元。2007年元月15日，吕克银（甲方）与郭和广、陶桂英（乙方）签订购房协议，载明：“乙方现有拆迁安置房屋一套，坐落于江宁经济技术开发区，甲方因居住需要购买，现经甲、乙双方协商达成如下协议：一、乙方现以二十二万九千元的总价出售给甲方，该价款中包括该房屋的配套设施储藏室一间及屋内相关设施。二、甲方一次性付清该房款，乙方在收到房款的同时必须出具收款字据，并立即向甲方交付该房屋和相应的配套设施，并确保入住时的水电畅通，并于三日内将与该房屋有关文件和证件交给甲方。三、因该房屋为拆迁安置房，相关部门暂时没有办理房产证和土地证，今后相关部门在办理时，乙方必须无偿的积极协助甲方办理好有关房产方面的所有证件。四、甲方进住该房屋后，在使用过程中如出现质量问题，乙方必须负责协调，如产生与该房有关的其他矛盾时，乙方必须负责协调解决，不得影响甲方正常使用。五、双方签订购房协议后，甲、乙双方都必须严格履行本协议，今后双方不得再提出任何无理要求，更不得反悔，如乙方违约将按该房款的双倍赔偿甲方的经济损失。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字确认即生效，并对各自进行约束。六、今后的过户费用，由甲方付费用。”王振作为见证人在该协议上签名。之后，吕克银向郭和广支付了购房款229000元，并在殷巷新寓55幢303室房屋中居住至今。2015年12月18日，吴桂保签署协议1份，载明：“今收到王振房屋补贴款人民币两万元（20000元）整，等房产证下来再进行补贴，房产证下来之前不再索取任何费用，也不再无理取闹（房屋为殷巷新寓55幢303室）。”王振和姚光东在该协议担保人处签名。2017年10月16日，吴桂保（甲方）与李金平（乙方）签订南京市房地产抵押合同，约定：被担保主债权数额为人民币陆拾万元整；债务履行期限自2017年10月16日起至2018年10月15日止；甲方将《抵押房地产清单》中载明的自有房地产及其附着物、定着物抵押给乙方，作为上述债务人履行债务的担保；甲乙方确认，上述《抵押房地产清单》中载明的房地产总价值为人民币贰佰万元整；抵押担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。抵押合同所附抵押房地产清单载明，抵押物坐落于江宁区。次日，吴桂保和李金平就上述房屋办理抵押登记。2017年10月19日，王振出具情况说明1份，载明：“本人王振，系2007年元月郭和广与吕克银关于江宁区房屋买卖的见证人，因郭和广也是从他人处购买上述房屋，该房屋系拆迁安置房。2015年底，上述房屋的拆迁安置人吴桂保与吕克银发生纠纷，吴桂保向吕克银索要补偿款，称用于办理房产证。吕克银委托本人代为处理此事。经本人出面协商，2015年12月18日，由本人代吕克银支付吴桂保房屋补贴款20000元，吴桂保也保证在房产证办理下来之前不再索取任何费用，不再无理取闹。特此说明。”2017年10月24日，吕克银向本院提起房屋买卖合同纠纷之诉，主张吴桂保、郭和广协助其办理诉争房屋的过户手续。2018年7月26日，在该案庭审中，王振到庭作证。其陈述：2015年12月18日协议中所涉及的2万元系吕克银支付；签订该协议时，吴桂保清楚地知晓殷巷新寓55幢303室的房屋已经由吕克银购得。2018年3月20日，李金平诉至本院，主张吴桂保偿还借款60万元及利息，并要求对抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。2018年9月11日，本院作出（2018）苏0115民初4599号民事判决，认定：2017年10月18日，吴桂保向李金平借款60万元，并以其位于江宁区的房屋提供抵押担保，且双方办理了不动产抵押登记。因吴桂保未按照借款合同的约定偿还借款本息，该判决判令：一、吴桂保于该判决发生法律效力之日起十日内偿还李金平借款60万元、利息（以60万元为基数，自2018年1月18日起至2018年10月17日止，按月利率1.2%计算）及逾期利息（以60万元为基数，自2018年10月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、李金平就上述第一项判决确定的债权对吴桂保名下位于江宁区不动产的处置价款享有优先受偿权。”2018年9月13日，吕克银诉至本院，请求人民法院确认吴桂保与李金平之间的抵押合同无效、撤销抵押登记。2019年3月4日，本院以吴桂保与李金平之间的抵押合同效力业经（2018）苏0115民初4599号生效民事判决确认为由，依据一事不再理原则裁定驳回吕克银的起诉。上述事实，有房屋转让协议、购房协议、收条、电费交费卡、水费缴费卡、燃气客户卡、电费发票、水费发票、燃气费发票、垃圾清运费票据、协议、情况说明、南京市房地产抵押合同、不动产登记证明、（2018）苏0115民初4599号民事判决书、民事起诉状、（2017）苏0115民初17850号受理案件通知书、（2017）苏0115民初17850号民事裁定书、（2018）苏0115民初15630号民事裁定书及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。本案审理过程中，李金平陈述：其系江苏苏石资产管理有限公司（以下简称苏石公司）的员工，经苏石公司介绍出借款项给吴桂保；双方签订抵押合同时苏石公司的业务人员曾查看过房屋的实际居住情况。本院认为：法律规定，第三人在符合法定条件时有权对已经发生法律效力的判决书提起撤销之诉。吕克银因不能归责于其本人的事由未参加李金平诉吴桂保民间借贷纠纷一案的诉讼。该案的生效民事判决判令李金平对殷巷新寓55幢303室房屋的处置价款优先受偿。因该房屋已于2007年1月15日由吕克银购得并居住至今，故其认为民事权益受到损害提起第三人撤销之诉并无不当。李金平认为吕克银无权提起本案诉讼缺乏依据，本院不予采纳。关于李金平在诉争房屋上的抵押权是否有效设立的问题。吴桂保于2004年之前已将殷巷新寓55幢303室的房屋出售。该房屋系拆迁安置房，因政策原因一直未能办理产权登记。2017年，吴桂保取得该房屋的产权证后将该房屋抵押给李金平。虽然并无证据证明李金平与吴桂保存在恶意串通，但李金平在应尽的风险防控范围内未尽审查房屋状况的义务，存在重大过失，不能善意取得诉争房屋的抵押权。李金平陈述其所供职的苏石公司曾查看过房屋状况，但并未提供证据加以证明。故对于李金平的此项陈述，本院不予采信。综上，吕克银主张撤销（2018）苏0115民初4599号民事判决的第二项，即撤销“李金平就上述第一项判决确定的债权对吴桂保名下位于江宁区不动产的处置价款享有优先受偿权”，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴桂保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下：撤销本院（2018）苏0115民初4599号民事判决第二项，即撤销“李金平就上述第一项判决确定的债权对吴桂保名下位于江宁区不动产的处置价款享有优先受偿权”。本案应收案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由被告吴桂保、李金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹秋静人民陪审员  周 稳人民陪审员  周升武二〇二〇年四月九日见习书记员  李珠月