广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终182号上诉人（原审原告）：王传良，男，1973年12月19日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市中原区*********，公民身份号码410************531。委托代理人：蔡霞，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队天河大队。住所地：广东省广州市天河区********。负责人：郑育利，大队长。上诉人王传良因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队天河大队（以下简称“交警支队天河大队”）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初5397号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年2月23日14时17分许，原告驾驶粤A*****号小型轿车在广州市天河区*****侧车陂联营加油站驶出至黄埔大道中科新路西47米处与该路段由东往西行驶的梁均达驾驶的粤Y*****号小型越野客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事后原告驾车逃离现场，被告接到梁均达报警后依法展开调查，于2019年4月17日作出第440************435号《道路交通事故认定书》(简易程序)，认定原告王传良承担事故的全部责任，梁均达无责任。原告不服，向广州市公安局交通警察支队申请复核，广州市公安局交通警察支队经复核后认为被告作出的第440************435号《道路交通事故认定书》(简易程序)主要证据不足，调查及认定违反法定程序可能影响道路交通事故认定，责令被告重新调查、认定。被告经重新调查后，于2019年6月6日作出第440************083号《道路交通事故认定书》，认定原告王传良驾驶机动车驶出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，且发生交通事故后逃离现场的过错行为是造成事故的全部原因，梁均达无过错行为。认定王传良承担事故的全部责任，梁均达无责任。2019年6月13日被告对原告王传良进行了处罚前告知并制作笔录，2019年7月31日被告作出穗公交决字〔2019〕第44011*******29534号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告罚款2000元，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。2019年8月15日原告缴纳罚款2000元。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第（一）项规定：“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生道路交通事故后逃逸的；”《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定：“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；……”第九十九条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；”本案中，原告王传良驾驶机动车驶出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，且发生交通事故后逃离现场的过错行为是造成事故的全部原因，应承担事故的全部责任。原告提出其行为不构成逃逸的主张,原审法院不予支持。被告在收到广州市公安局交通警察支队责令其重新调查、认定的《道路交通事故复核结论》后，在10个工作日内重新作出《道路交通事故认定书》，符合法定程序，并根据上述规定对原告作出行政处罚并无不当。原告提出被告认定事实不清、证据不足、程序违规、处罚明显不当的主张,与客观事实不符，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王传良的诉讼请求。上诉人王传良上诉称：一、原判决认定事实不清，认定上诉人发生交通事故后驾车逃离现证据不足。（一）原审判决认定本案存在“交通事故”的证据不足。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事故。本案中，原审法院确定没有人员伤亡，被上诉人没有提交对方司机有产生财产损失的凭证，也没有充分证据证明对方车辆上的刮痕是上诉人车辆碰撞所致。上诉人隐约听到了车辆碰撞的声音后下车查看情况，但当时未看到对方车辆有碰撞的痕迹，被上诉人提交的监控视频也只能隐约看到对方司机往左边打了一下方向盘后停下，根本无法看清两车是否碰撞。被上诉人提交的对方车辆上的撞痕照片拍摄于2019年6月4日，与事发时间已相隔3个多月，单凭被上诉人丈量的痕迹高度就认定是上诉人所撞痕迹，没有说服力。因此，原审法院认定的本案“交通事故”明显证据不足。（二）原审判决认定上诉人“驾车逃离现场”与事实不符。上诉人在事发现场未看到对方车辆有损坏之处，对方司机没有向上诉人指明其车辆有损坏之处，也没有要求上诉人赔偿，上诉人因看到对方司机上了车，真以为没什么事才驾车离开，对方司机也未阻拦。被上诉人向法庭提交的监控视频无法证实对方司机是在追上诉人或者说上诉人是“逃离现场”：第一，视频中可以看到上诉人的车速并不快，且上诉人事发时下车查看了情况，对方司机未曾要求上诉人赔偿也未阻拦上诉人离开，不存在“逃”的情形。第二，视频中，对方司机虽打开双闪灯，但并不代表其在追上诉人，两车相距不远，对方并未加速赶上上诉人，不符合“追”的情形。第三，视频中，上诉人与对方车辆中间相隔一辆汽车，上诉人当时没看到对方车辆合情合理，也是事实。相反，该视频证实了对方司机未按交通事故的处理程序，先及时报警并保护现场，以“追上诉人”的名义擅自离开了事发现场，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条的规定，当事人均未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，共同承担责任。因此，原审判决采信被上诉人的说法，认定上诉人“驾车逃离现场”，与客观事实不相符。（三）原审判决认定被上诉人在“接到梁均达报警后依法展开调查”，明显与事实不符，被上诉人未及时、全面、客观的调查取证，且程序违法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条的规定，被上诉人提交的交通警情单显示对方司机于2019年2月23日14时31分报警，但被上诉人接到报警后并未依法立即到现场勘查取证，也未指导对方司机保护现场或指引其到事故处理中心接受询问调查，直到2019年3月26日才与对方司机做第一次询问笔录。2019年4月17日，被上诉人在未深入调查的情况下，草率的认为上诉人存在“逃逸”，并作出第一次事故认定书，被上诉人上级部门以“主要证据不足、调查及认定违反法定程序”等为由，责令重新调查、认定，被上诉人才于6月4日前往事发现场勘查取证，并于2019年6月6日超期做出与第一次同样结论的事故责任书。被上诉人明显违反法律规定，怠于行使职责，致使相关证据无法获取，也是上诉人不确认对方车辆上的痕迹是上诉人碰撞所致的原因。二、原判决适用法律错误，被上诉人对上诉人的处罚明显不当，应予撤销。如前所述，被上诉人没有充分证据证明“交通事故”的发生和上诉人存在“逃逸”行为，依法不应对上诉人进行处罚。即使上诉人碰伤对方司机的车辆，被上诉人以上诉人“未留下联系方式”为由认定上诉人存在逃逸情形，也不应对上诉人处罚如此之重。上诉人在事后积极配合被上诉人的工作，甚至主动联系交警配合调查，如实陈述，并表示自己的车辆购买了三者险，足以赔偿对方司机的“损失”。而被上诉人在上诉人几次接受其询问过程中，从未告知要扣留上诉人的证件或车辆，足以说明被上诉人认为上诉人并未严重违法。被上诉人提交的交通警情单上明确记载严重级别为“轻微”，被上诉人一审庭审时亦亲口阐述情节轻微。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十六条、第三十八条的规定，本案中，认定上诉人具有违法行为本就缺乏证据，即使存在违法行为，被上诉人也确认了情节轻微，依法可不予行政处罚或从轻处罚。但被上诉人对上诉人进行顶格罚款2000元，驾照扣12分，甚至向公安机关提出对上诉人处以行政拘留15日，作出的行政处罚与认定的违法行为情节不相符，处罚不当。国家赋予权力机关实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。而被上诉人作出的处罚以及原审法院的判决，已完全背离立法目的和精神，对上诉人进行了惩罚性的处罚，尤其是大额罚款后还建议公安机关行政拘留上诉人15日，给上诉人造成了极大的身体和心理伤害。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销原审判决，改判撤销被诉《公安交通管理行政处罚决定书》，并由被上诉人返还上诉人罚款2000元；由被上诉人负担本案全部诉讼费用。被上诉人交警支队天河大队答辩称：一、我大队有职权作出涉案行政处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定，我大队作为道路交通管理部门，负有对管辖区域内道路交通安全违法行为实施行政处罚的法定职权。二、我大队作出的涉案行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，内容合法。（一）我大队依法作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分。2019年2月23日14时17分许，上诉人驾驶粤A*****号小型轿车在广州市天河区***********米与该路段由东往西行的梁均达驾驶的粤Y*****号小型越野客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，事后上诉人驾车逃离现场。上诉人造成车辆受损的交通事故后没有报警，没有与被侵害人协商处理，亦未留下联系方式便自行驾车离开事故现场，经对方驾车追赶后仍不停车处理，属于“交通事故后逃逸，尚不构成犯罪”的情形。（二）上诉人认为本案认定事实不清的主张不成立。本案存在由上诉人造成车辆损害的交通事故。本案中，上诉人在陈述、询问笔录及庭审中已承认，其从加油站驶出道路时未让当时正常行驶的梁均达优先通行，致使其所驾驶的车辆与梁均达所驾驶的车辆相撞的事实，碰撞位置为其车的左侧车头及梁均达车辆的右侧车身，该陈述与梁均达的陈述相符，可与监控视频、交通警情单等内容印证，可以证明是上诉人的原因导致两车相撞。上诉人在庭审及起诉状中承认，在与梁均达协商调解的过程中，愿意承担梁均达车辆送回原厂修理的全部修理费用。上诉人认为未对梁均达的车辆造成损失，却同意承担全部修理费用，与常理不符。上诉人存在“逃逸”情形。梁均达2019年2月25日的陈述显示，上诉人在驶出路口时，经梁均达作出躲让后仍撞上他的车，当时下雨，车多，为安全起见，梁均达示意上诉人靠边检查。该陈述发生于事故发生后第三天，当事人对事情经过的记忆较清晰。梁均达在当事人陈述及《询问笔录》中均表示，没有同意上诉人驾车离开现场。上诉人违反交通规则在先，且梁均达经追赶无效后已及时报警，认为梁均达未提出异议或要求赔偿与事实常理不符。上诉人认为梁均达车速不快，不构成追赶，理由不成立。因雨天且位于市区内，路上车辆较多，梁均达车上载着小孩，出于安全考虑及现实限制，没有加速地追赶上诉人车辆符合常理。上诉人主张其没有“逃逸”的行为与事实不符。上诉人已有多年驾驶经验，应当熟悉交通事故处理的流程，在发生交通事故后及时报警。上诉人在撞了梁均达的车后没有及时报警或与对方协商赔偿事宜，而是主观判断对方没有损失，认为自己没有责任，便驾车离开，符合上述逃逸的表现形式。（三）我大队作出涉案行政处罚适用法律正确。上诉人造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，对上诉人作出罚款2000元及驾驶证记12分的处罚，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项规定，不存在处罚不当的问题。三、我大队作出涉案行政处罚的程序合法。2019年2月23日，我大队接到梁均达的报警后依法展开调查。经调查，2019年4月17日依简易程序作出的第440************435号《道路交通事故认定书》经复核被认为主要证据不足，调查及认定违反法定程序可能影响道路交通事故认定，于2019年5月22日被责令重新调查、认定。我大队收到复核结论后，重新对涉案交通事故现场、监控录像、涉案车辆等情况展开调查，于2019年6月6日作出第440************083号《道路交通事故认定书》，认定上诉人驶出道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，且发生事故后逃离现场的过错行为是造成事故的全部原因，承担事故的全部责任。我大队根据相关证据作出罚款2000元、扣12分的处罚，作出处罚前已依法对上诉人进行处罚前告知并制作行政处罚告知笔录，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人享有陈述、申辩及听证的权利，于2019年7月31日作出涉案行政处罚决定书并送达上诉人，程序合法。综上所述，我大队作出的处罚决定事实清楚，证据确实、充分，处罚适当，程序合法，适用法律法规正确。恳请贵院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人事发当日驾驶机动车驶出道路时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，导致发生交通事故，该事实清楚无争议，且上诉人应对该交通事故负全责。上诉人虽主张其事发后下车查看时并未发现对方车辆有损坏之处，但其在接受询问时均陈述当时感觉双方车辆发生碰撞后才停车，其所驾车辆亦有明显撞击损坏，结合对方当事人陈述材料及车辆受损情况照片等证据，被上诉人认定上诉人因交通事故造成车辆损坏事实清楚，证据充分。上诉人所提并未造成对方车辆损坏的上诉理由不成立。上诉人作为经过交通法规培训及考试的机动车驾驶人，应当明知道路交通事故处理流程，但其在交通事故发生后并未报警或保护现场；同时，没有任何证据证明上诉人当时与对方已经就交通事故的处理问题达成协议解决纠纷。被上诉人认为上诉人在此种情形下驾车离开现场构成“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪”的违法行为，符合本案客观事实，亦符合法律规定。上诉人所提其不属于驾车逃离现场、不构成逃逸的上诉理由亦不成立。被上诉人作出被诉行政处罚决定，适用法律正确，处罚亦在法定幅度内。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人王传良负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年四月十五日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪