安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终780号 上诉人（原审被告）：滁州万联置业有限公司，住所地安徽省滁州市育新路**，统一社会信用代码91341100057033217E（1-1）。 诉讼代表人：安徽知秋律师事务所。 委托诉讼代理人：张垚，安徽知秋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵一秋，男，1987年8月6日出生，汉族，户籍地河北省邢台市临西县，经常居住地南京市浦口区。 上诉人（原审被告）：刘猛，男，1984年12月20日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，经常居住地南京市浦口区。 委托诉讼代理人：赵一秋，男，1987年8月6日出生，汉族，住南京市浦口区。 被上诉人（原审原告）：马小凡，女，1986年5月7日，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人:韦井文，男，1984年4月17日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区，系马小凡丈夫。 上诉人滁州万联置业有限公司（以下简称万联置业公司）、赵一秋、刘猛因与被上诉人马小凡房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 万联置业公司上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判万联置业公司对60000元及利息不承担清偿责任，由赵一秋、刘猛退还马小凡60000元及利息；2.赵一秋、刘猛、马小凡承担一、二审诉讼费用。事实及理由：万联置业公司对马小凡支付给赵一秋、刘猛的60000元不知情，也未收到此笔款项，其不应当承担退还该款项的责任。原判前期案件都是其公司收取的费用由其公司退还，销售公司收取的费用由销售公司退还，本案出现同案不同判。万联置业公司与滁州奔创众昂置业顾问有限公司（以下简称奔创公司）是两个独立的公司，在合同目的无法实现的情况下，作为房产公司和销售公司应当将各自收取的款项退还给购房者，原审判决万联置业公司对销售公司收取的费用承担清偿责任没有依据。 赵一秋、刘猛辩称，赵一秋、刘猛对涉案的6万元不应当承担返还责任。 赵一秋、刘猛上诉请求：撤销原审判决，改判驳回马小凡对其诉讼请求。事实与理由：1.原审判决将奔创公司收取的60000元佣金认定为房款没有证据支持，且与现有证据相抵触，属认定事实错误；2.原审超出马小凡诉讼请求和理由，判决内容未经庭审审理，未给其举证和辩论机会，属于程序违法；3.原审认定共同销售房屋不是法律术语，内涵不明，认定承担共同责任没有法律依据；4.原审要求其对奔创公司的债务承担责任没有事实依据。 万联置业公司辩称，其公司对于马小凡支付赵一秋、刘猛的奔创公司6万元是基于什么原因支付的不知情，其公司没有收到此笔款项，仅收取到马小凡支付的105941元购房款，前期案件都是其公司收取的费用由其公司退还，销售公司收取的费用由销售公司退还，其公司与奔创公司是两个独立的公司，在合同目的无法实现的情况下，作为房产公司和销售公司应当将各自收取的款项退还给购房者。 马小凡针对万联置业公司及赵一秋、刘猛的上诉请求和理由辩称，请求依法判决。 马小凡向一审法院起诉请求：1.解除其与万联置业公司签订的《滁州市商品房预售合同》；2.万联置业公司、赵一秋、刘猛共同退还购房款165941元，并支付自2017年12月3日起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率的利息及违约金2986.93元、赔偿金165.94元、律师服务费5000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月3日，马小凡与万联置业公司签订了《滁州市商品房预售合同》，约定将位于清流中路1190号（万联.红星美凯龙商业广场）Ｂ区商铺出售给马小凡，总价款为195941元，首付105941元，余款采用按揭贷款方式，于2018年1月2日支付。当日，马小凡支付了105941元给万联置业公司，另外支付6万元给奔创公司。合同约定于2018年9月30日前交付房屋；如未交付，应当向万联置业公司支付违约金，违约金按已经支付的房价款日万分之一计算，自最后交付期限之第二天起计算至实际交付之日；逾期超过90天的，马小凡有权解除合同，如选择继续履行合同，则万联置业公司按全部已付款的万分之一标准支付自约定交付之日的次日起至实际交付之日止的违约金；如选择单方面解除合同，应当书面通知万联置业公司，万联置业公司应在收到书面通知起90天内将已经支付的房价款（包括按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息）全部退还，并应承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的0.10%，在退还房价款时一并支付。 2018年7月8日，万联置业公司在销售案涉房产项目过程中，销售资金没有进入资金监管账户，滁州市国土资源和房产管理局依据《城市商品房预售管理办法》及相关规定，撤销了该项目的预售许可证。案涉房屋未能按照约定期限交付，且至今未能交付。另外，因其他案件，滁州市中级人民法院已经对案涉项目的国有建设用地使用权、地、地上建筑物及其附属物所有权进行司法拍卖/div> 马小凡委托江苏科腾律师事务所处理其与万联置业公司的纠纷，于2019年3月27日支付费用5000元。 另查明：2018年11月7日，奔创公司的全体投资人赵一秋、刘猛向南谯区市场监督管理局申请注销该公司，现该公司已注销。 一审法院认为，案涉《滁州市商品房预售合同》的目的已经无法实现，且万联置业公司同意解除合同，故对马小凡要求解除该合同的诉讼请求予以支持。马小凡共计实际交付购房款165941元，万联置业公司应当予以退还，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年12月3日起资金占用期间的利息。购房款中的6万元由奔创公司收取。奔创公司现已注销，应由其投资人赵一秋、刘猛与万联置业公司共同承担返还该部分购房款及利息的责任。马小凡共计实际交付购房款165941元，万联置业公司应当按照合同约定支付违约金165941元×0.0001×180日=2986.93元。马小凡未按照合同约定书面通知万联置业公司解除合同，其要求支付赔偿金无依据，不予支持。马小凡另主张律师费5000元，但双方的合同并没有对此进行约定，故不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条规定，判决：一、解除马小凡与滁州万联置业有限公司于2017年12月3日签订的《滁州市商品房预售合同》；二、滁州万联置业有限公司于判决生效后十日内返还马小凡购房款165941元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年12月3日起资金占用期间的利息，赵一秋、刘猛对其中的6万元及利息负共同清偿责任；三、滁州万联置业有限公司于判决生效后十日内向马小凡支付违约金2986.93元；四、驳回马小凡的其他诉讼请求。案件受理费3780元，减半收取1890元，由马小凡负担55元、滁州万联置业有限公司负担1835元，赵一秋、刘猛共同负担滁州万联置业有限公司应负担部分的650元；保全费2390元，由马小凡负担70元，滁州万联置业有限公司负担2320元。 二审中，万联置业公司提供债权申报表，证明马小凡已按万联置业公司的意见申报债权，并对管理人审查的金额无异议，认可其管理人的审查结果。马小凡质证意见为，真实性无异议，证明目的不予认可。赵一秋、刘猛质证意见为，无异议。本院认定意见为，马小凡如何申报债权系其自我权利的处分，与本案并无直接的关联性，故对该证据的证明目的，本院不予确认。 当事人提供的其他证据与一审一致。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，万联置业公司和赵一秋、刘猛应否共同退还马小凡交纳的60000元款项及其利息。 万联置业公司委托奔创公司售房，据此，奔创公司收取马小凡60000元并出具收据注明相应的房号，应视为万联置业公司对涉案房屋购房款的收取，购房合同解除后，万联置业公司应当承担还款责任。奔创公司收取马小凡的付款并出具收据注明相应的房号，在购房合同解除后，奔创公司作为受委托代理销售房屋的代理人并实际收取购房者款项的一方，应当对该60000元承担还款责任。故原审认定奔创公司受委托将案涉房产销售给马小凡，两公司共同完成涉案房屋销售，判决奔创公司与万联置业公司共同承担还款责任并支付相应利息并无不当。基于奔创公司已注销、奔创公司与赵一秋、刘猛之间的关系、赵一秋、刘猛的承诺等事实，原审认定奔创公司的民事责任由赵一秋、刘猛承担，有事实和法律依据。原审基于马小凡的诉讼请求，经审理作出判决，程序并无不当，赵一秋、刘猛关于原审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人万联置业公司、赵一秋、刘猛的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人滁州万联置业有限公司负担1300元，上诉人赵一秋、刘猛负担1300元。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王倩倩 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。