河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行终335号上诉人（原审原告）：吴社月，女，汉族，1949年6月13日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李智敏，女，汉族，1971年4月12日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处（原洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府），住所地：洛阳高新技术产业开发区河洛路与三元路交叉口。统一社会信用代码：11410300005373420M。法定代表人：马国强，镇长。委托诉讼代理人：刘元培，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：申南南，男，汉族，1988年7月15日生，住河南省汝阳县。系洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处纪检监察室主任。原审第三人：李宝利，男，1971年12月7日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系上诉人吴社月之子。上诉人吴社月因与被上诉人洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处（以下简称辛店街道办）、原审第三人李宝利确认行政协议纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴社月及其委托诉讼代理人李智敏、被上诉人辛店街道办的委托诉讼代理人刘元培、申南南，原审第三人李宝利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告系洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府（以下简称辛店镇政府）后营村村民，2012年，洛阳高新区管委会欲将已被征用为城市建设用地的后营村范围内地块纳入城市规划区城中村改造项目，并以洛开〔2018〕17号文件发布了“洛阳高新区管委会关于棚户区改造集体土地上民宅房屋征收补偿指导意见的通知”，该指导意见对征收补偿管理、征收补偿标准、征收房屋安置等作出了规定。2018年10月24日，依照洛开〔2018〕17号文件，原告吴社月之子本案第三人李宝利与被告辛店镇政府签订了《洛阳市高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》。被告辛店镇政府按照协议进行部分补偿。另查明，原告吴社月与第三人李宝利为母子关系，原告吴社月住址与第三人李宝利户口本常住人口登记卡记载何时由何地迁来本址登记地址均为河南省洛阳市郊区后营村****。第三人李宝利与被告辛店镇政府签订的《洛阳市高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》涉及拆迁房屋登记土地使用者为吴社月，证号[洛郊集建（土12）字第07128号]。一审法院认为，本案争议焦点，第三人李宝利代替母亲吴社月与被告辛店镇政府签订的《洛阳市高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》是否有效。原告吴社月作为案涉房屋的集体土地建设用地使用证登记人，其子第三人李宝利在协议书上签字，原告吴社月作为具有亲密关系的家庭成员，对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，辛店镇政府有理由相信李宝利具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力包含共有权人包括其母亲集体土地建设用地使用证登记人吴社月。且辛店镇政府已按协议书的约定履行了支付部分补偿款的义务，协议已实际履行，后续双方应依照协议继续履行，原告吴社月可依照协议向被告辛店镇政府主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，参照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告吴社月的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴社月负担。吴社月上诉请求，一、依法撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329行初14号判决；二、依法改判确认辛店街道办事处与第三人李宝利私下签订的房屋拆迁补偿协议无效或发回重审；三、上诉费由被申请人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足于法无据。1、被上诉人拆迁补偿行为程序违法。依据《土地管理法》第四十四条、四十六条规定，建设占用土地涉及农转用的应当办理农转用审批手续，第四十八条规定，征收补偿方案确定后，有关地方人民政府应当公告并听取被征收农民意见。根据《国有土地征收与补偿条例》第八条，为了公共利益的需要，确需征收房屋的有市、县人民政府作出征收决定。综上，该协议在一审中被上诉人并没有依照《行政诉讼法》三十四条规定提供相关行政行为的合法证据，缺乏基本的土地征收和房屋征收的要件和征收批准文件，行政行为无依据。根据以上规定和合同法第五十二条第五项规定，协议应当无效。2、主体不适格，属超越职权。依据土地管理法四十六条和土地实施条例第二十五条规定：国家征收土地的依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公布并组织实施。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本区域的房屋征收与补偿工作。根据以上法律、法规的规定，被上诉人辛店街道办不具备适格的主体资格，在一审中也未提供受委托的相关证据，根据法无授权不可为的原则，被上诉人的补偿行为违反了《合同法》五十二条第五项的强制性规定，根据《行政诉讼法》第七十五条应认定为无效行为。3、第三人和被上诉人没有提供经房屋权利人委托或者授权与被上诉人所签订补偿协议的委托证明，来认为上诉人知晓拆迁意思，也就知晓了第三人未经委托签订协议，依据《民法通则》第六十六条规定，只有经被代理人的追认，则视为同意。上诉人知道协议行为一事，就开始提起诉讼，并不代表上诉人同意第三人作出协议行为，故一审判决证据不足，缺乏证据，违反了《物权法》九十七条规定，依据《合同法》五十二条第一款第二项三项规定剥夺了上诉人的知情权、参与权和权益，被上诉人和第三人作出补偿行为协议无效。4、被上诉人先行违约，在协议约定的期限内未按照协议决定15日之内支付补偿款。5、协议书中缺乏补偿的房屋面积和安置房位置和标准等等基本数据。违反《合同法》第十二条规定的基础条款和经济途径。辛店街道办答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依法应当予以维持。答辩人是依据2008年4月4日洛阳市高新区管委会下发洛开（2018）17号文件，关于棚户区改造集体土地上民宅房屋征收补偿指导意见的通知，经过授权负责拆迁区域的征收和补偿工作。本案所涉补偿协议书是答辩人在严格遵守法定程序，依照相关法律规定，相关法律法规和政策在平等公平协商的基础上签订的，合法有效。答辩人签订的补偿协议书合法有效，且已大部分履行完毕。被答辩人所述无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人上诉无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人李宝利同意吴社月的上诉意见。辛店街道办二审提交以下证据：1、洛阳高新区管委会文件洛开（2018）17号文件及授权委托书。2、洛阳高新区辛店镇后营社区城郊村改造征收补偿安置方案及居民代表签字一份；辛店镇城郊村改造指挥部关于后营社区白营社区城郊村改造有关问题的通告；关于加快入户丈量工作的通告。拟证明：辛店街道办经高新管委会授权负责拆迁范围内的具体拆迁补偿工作，主体适格。本案涉及的补偿方案是经过后营社区居民代表大会决议通过，并于2018年9月1日进行公示，由后营社区居民委员会负责在社区门口及各个主要街道路口进行张贴公示，上诉人对拆迁工作及进程是熟悉知晓的，且拆迁补偿的程序也是合法的。被上诉人高润认为该证据超过举证期限，不再质证，不予认可。本院经审查对被上诉人二审提交的证据客观性、关联性、合法性予以认定。本院经审理查明，洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府于2019年11月12日更名为洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处。其他查明事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人辛店街道办依据2018年4月4日洛阳市高新区管委会洛开(2018)十七号关于棚户区改造集体土地上民宅房屋征收补偿指导意见的通知，经过洛阳市高新区管委授权负责拆迁本区域的征收和补偿工作，故被上诉人辛店街道办并未超越职权，其拆迁补偿行为程序并无明显违法之处，故上诉人吴社月称被上诉人主体不适格，拆迁补偿行为程序违法的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人吴社月作为案涉房屋的集体土地建设用地使用证登记人，其对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，第三人李宝利系上诉人吴社月之子，被上诉人辛店街道办有理由相信李宝利具有代理权。被上诉人辛店街道办已按协议书的约定履行了支付部分补偿款的义务，协议已实际履行。根据以上事实，一审法院认定第三人李宝利代上诉人吴社月与辛店镇政府签订的涉案房屋补偿协议真实有效并无不当。上诉人吴社月称对第三人李宝利与辛店镇政府签订的涉案房屋补偿协议不知情不符常理，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人吴社月的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人吴社月负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年四月十六日书记员  袁 蓉