福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民初71号 原告（案外人）：陈吉彩，男，1978年2月10日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：张美秀，福建协胜律师事务所律师。 原告（案外人）：郭美芳，女，1978年3月25日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：张美秀，福建协胜律师事务所律师。 被告（申请执行人）：福建省燕城建设工程有限公司，住所地福建省永安市下渡路606号一幢（七楼）。统一社会信用代码：91350481735663403K。 法定代表人：黄书?，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文静，福建明经律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：三明福裕房地产有限责任公司，住所地福建省大田县均溪镇福田路136号。统一社会信用代码：913504255692881334。 法定代表人：林盛，该公司执行董事。 原告陈吉彩、郭美芳与被告福建省燕城建设工程有限公司（以下简称燕城公司）、第三人三明福裕房地产有限责任公司（以下简称福裕公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈吉彩及陈吉彩、郭美芳的委托诉讼代理人张美秀，被告燕城公司的委托诉讼代理人郑开林、黄文静到庭参加诉讼。第三人福裕公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈吉彩、郭美芳向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于大田县福裕名城6幢304号的房产，解除对该房产的查封；2.确认陈吉彩、郭美芳与福裕公司签订的编号为201500897号《商品房买卖合同》（预售）合法有效；3.确认陈吉彩、郭美芳系位于大田县福裕名城6幢304号房产的所有权人；4.由燕城公司承担案件受理费。事实与理由：2017年9月11日，因燕城公司与福裕公司建设工程施工合同纠纷案，福建省三明市中级人民法院（下称三明中院）作出（2017）闽04民初99号民事判决，判决福裕公司向燕城公司支付工程款及逾期付款利息，燕城公司对大田县福裕名城商住小区4＃、5＃、6＃楼工程的折价款或者拍卖款享有优先受偿权。因福裕公司未履行相应义务，2018年1月4日，三明中院作出（2017）闽04执396号《执行裁定书》，裁定执行位于大田县福裕名城4＃、5＃、6＃楼的房产，其中包括6幢304号的房产。2020年1月3日，陈吉彩对执行标的提出书面异议申请。2020年1月13日，三明中院作出（2020）闽04执异6号执行异议裁定：驳回陈吉彩的异议请求。陈吉彩不服提起诉讼，理由如下：2015年5月5日，陈吉彩、郭美芳为了家庭居住向福裕公司购买商品房，双方签订《商品房买卖合同》，合同编号201500897。合同约定双方的权利义务，主要包括：该商品房为位于大田县福裕名城6幢304号的房产；商品房总价款为人民币500000元整，于2015年5月5日前一次性支付。合同生效后，陈吉彩通过其本人名下的卡号为62×××87的邮政储蓄账户向福裕公司指定的银行账户转账支付购房款500000万元整。福裕公司向陈吉彩出具收款收据，并于2020年1月16日签章确认已收到该500000元购房款。涉案房产已进行网签，但由于福裕公司的原因，涉案房产至今无法办理备案登记，无法办理产权登记。2020年1月，通过大田县不动产登记中心、三明市不动产登记中心查询，在系统中均未见陈吉彩、郭美芳的不动产登记信息。综上在人民法院查封涉案房产之前，陈吉彩、郭美芳与福裕公司已签订合法有效的书面合同；所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房产；已全额支付购房款。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，陈吉彩、郭美芳对涉案房产享有足以排除强制执行的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，请依法支持陈吉彩、郭美芳的诉讼请求。 燕城公司辩称，一、燕城公司与福裕公司建设工程施工合同纠纷一案，三明中院作出（2017）闽04民初99号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决“福裕公司于本判决生效后十日内向燕城公司支付工程款42087606元；”、“燕城公司对大田县福裕名城商住小区4＃、5＃、6＃楼工程折价或拍卖的价款在欠付工程款42087606元范围内优先受偿”。因福裕公司未按判决书支付工程款，燕城公司向三明中院申请执行，三明中院于2017年11月1日作出（2017）闽04执396号执行裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人福裕公司的银行存款及其他收入暂计人民币43033601.87元或查封、扣押、拍卖、变卖其相等价值的财产，并于2017年11月2日向大田县不动产登记中心发出协助执行通知书，查封福裕公司开发的福裕名城的相关房地产。其中讼争商品房就在查封范围之内。对于讼争商品房的查封，事实清楚、程序合法，是燕城公司利用法律维护自身合法权益的行为，符合法律的相关规定。二、陈吉彩、郭美芳不满足排除强制执行讼争商品房的民事权益的条件。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。陈吉彩、郭美芳不符合上述法律规定，不可以排除燕城公司对涉案房产的强制执行。理由：1.陈吉彩、郭美芳与福裕公司之间实为借贷，陈吉彩、郭美芳不具有消费者的身份。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。上述法律精神是出于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护，已交付全部或者大部分房款的消费者就标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权，进而优于抵押权，优于普通债权。该批复中消费者的含义应为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要购买”商品房的消费者。从陈吉彩、郭美芳购买涉案房产的支付方式上来看，陈吉彩、郭美芳是以福裕公司股东欠其的民间借贷款项来冲抵商品房买卖的款项，不满足消费者的定义，在购买讼争商品房的过程中，利用债权（民间借贷款项）来冲抵债务（购房款），陈吉彩、郭美芳不应被认定为消费者。2.陈吉彩转账账户非购房合同中约定的指定账户，该笔款项非购房款。第一，根据陈吉彩、郭美芳与福裕公司签订《商品房买卖合同(预售)》第七条第三款的约定，购房人应当将款项转至中国农业银行股份有限公司大田县支行的指定账户，而陈吉彩银行转账转至邮储银行账户，由此可见，陈吉彩转账金额并非购房款；第二，陈吉彩、郭美芳提交的支付凭证仅有福裕公司出具的收款收据，没有正式的专用发票，不符合日常的房地产交易习惯。因此，陈吉彩、郭美芳对其该住宅的物权期待权不能对抗燕城公司的工程价款优先权。3.陈吉彩、郭美芳与福裕公司签订的商品房预售合同中约定的单价为4706.41元，与其他购房者购买单价相比低了2000多元，不符合市场交易规律与习惯，该购房合同可能为虚构合同。4.陈吉彩、郭美芳并未实际占有房屋，不符合排除执行的条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中被答辩人未取得房屋产权证书并未在法院查封之前实际占有该房屋，不符合排除执行的条件。综上所述，陈吉彩、郭美芳提出执行异议没有事实和法律依据，应予以驳回。 福裕公司未作答辩。 陈吉彩、郭美芳为证实其主张向本院提交以下证据： 证据1，《商品房买卖合同（预售）》（编号201500897），证明：2015年5月5日，陈吉彩向福裕公司购买商品房，并签订《商品房买卖合同（预售）》。合同约定了双方的权利义务，主要包括：该商品房为位于大田县福裕名城6幢304号的房产；商品房总价款为人民币500000元整，于2015年5月5日前一次性支付等。陈吉彩在三明中院查封涉案房产之前，已签订合法有效的商品房买卖合同。证据2，邮政储蓄银行账户历史明细单，证明：2015年4月30日及同年5月5日，陈吉彩通过其名下邮政储蓄账户向福裕公司指定的账户转账支付购房款300000元、200000元，共计人民币500000万元。2020年1月16日，福裕公司签章确认已收到该购房款，并且明确表示“此款项是用于购买福裕名城地产6号楼304室房使用”。证据3，收款收据，证明：2015年5月5日，福裕公司确认于2015年4月30日及同年5月5日收到陈吉彩支付的购房款300000元、200000元，共计人民币500000万元。银行账户历史明细单与收款收据共同印证，陈吉彩已按合同约定全额支付购房款，福裕公司已收到该购房款。证据4，三明市不动产登记信息查询结果、不动产登记资料查询结果证明、房屋交易信息证明、证明，证明：陈吉彩名下无其他用于居住的房产。证据5，实有人口详细信息、租赁合同、出租方郭荣邺的身份证复印件、不动产权属证明，证明：陈吉彩名下无其他用于居住的房产，从2017年6月10日至今，租住在郭荣邺所有的位于大田县的房子。证据6，出租房屋备案登记证明，证明：陈吉彩名下无其他用于居住的房产，从2016年7月起，租住在陈秀英所有的位于大田县的房子。证据7，房屋租赁合同、不动产权属证书，证明：陈吉彩名下无其他用于居住的房产，从2014年1月1日起，租住在林玉仁所有的位于大田县的房子。证据8，公告，证明：2018年1月4日，因福裕公司未依法履行（2017）闽04民初99号民事判决确定的义务，三明中院（2017）闽04执396号执行裁定查封福裕名城的房产，其中包括陈吉彩、郭美芳购买的6号楼304室房产。证据9，执行裁定书、ＥＭＳ邮政详情单，证明：2020年1月3日，陈吉彩对（2017）闽04执396号的执行标的提出书面异议。2020年1月13日，三明中院作出（2020）闽04执异6号执行异议裁定，驳回陈吉彩的异议请求。陈吉彩于2020年1月15日收到该裁定书，陈吉彩的起诉符合法定条件。燕城公司质证认为，证据1，证据真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）有异议，合同中约定的单价明显偏低于同期的购房者购买单价，陈吉彩、郭美芳与福裕公司之间的关系实为借贷关系，陈吉彩、郭美芳不具有真正的消费者身份。证据2，邮储银行的转账记录如果确实从银行打印出来对真实性没有异议，由法庭认定；对关联性、证明对象有异议，该份证据不能证明转账金额为购房款。根据《商品房买卖合同》约定第七条第三款付款方式及期限，该商品房的预售资金监管机构为中国农业银行股份有限公司大田县支行，资金监管账户名称为福裕公司，账号13×××65，陈吉彩提供的银行账户并非上述合同账号，不能证明是购房款。证据2中的收款收据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明是当初开具的发票，不能排除后面为了本案而开具的。正规的房屋买卖合同应当开具正式购房发票，而非收款收据。该收据只能证明福裕公司收到该笔款项，而不能证明该用于购房。证据3、4、5、6，真实性、合法性没有异议，但不能证明陈吉彩、郭美芳要证明内容；只能证明陈吉彩、郭美芳在大田没有房产，不能证明在全国范围内没有房产；农村自己盖的房屋是没有产权证，无法认定陈吉彩、郭美芳名下无其他居住的房产。证据7、8，三性没有异议，但是该两份证据不能排除执行。本院认证认为，证据1《商品房买卖合同（预售）》（编号201500897）与证据4三明市不动产登记信息查询结果、不动产登记资料查询结果证明、房屋交易信息证明、证明，证实案涉商品房已网签，证据真实性予以确认。证据2邮政储蓄银行账户历史明细单与证据3收款收据相互印证，真实性予以确认。证据5中的实有人口详细信息及证据6出租房屋备案登记证明，燕城公司对真实性、合法性没有异议，本院予以确认。证据5中的租赁合同、出租方郭荣邺的身份证复印件、不动产权属证明，因涉及案外人郭荣邺相关权利，其未到庭，本院审查采信。证据8公告，证据9执行裁定书、ＥＭＳ邮政详情单，系本院作出的法律文书及寄出的快递单，予以确认。 燕城公司提交以下证据:（2018）闽04民初273号民事判决书、（2018）闽04民初290号民事判决书，证明：1.燕城公司作为工程款优先权的债权人，在泉州市中级人民法院对另外一个债权人吕怀真申请执行的查封、冻结土地执行案件，债权人吕怀真具有土地优先权，燕城公司具有房屋的优先权；2.同一个时期内的福裕公司向众多的债权人借款，然后由于无法偿还到期债务，均以以物抵债的方式，将相关的涉案房产的进行了抵偿；3.上述两份判决书的单价是6000多每平方米，陈吉彩提供的商品房买卖合同的单价是4000多，差距非常大，所以对合同真实性怀疑。陈吉彩、郭美芳质证认为，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，事实存在重大区别，两份判决书的支付购房款方式是借款方式，本案陈吉彩购房款方式不存在债权抵该债务的情形，燕城公司陈述购房款的单价进行类比，类比不周全，并采取数据进行比对，但单价对比存在差距，不能认定为事实基础。本院认证认为，（2018）闽04民初273号民事判决书、（2018）闽04民初290号民事判决书系本院作出的法律文书，予以确认。 本院经审理查明：一、2015年5月5日，陈吉彩、郭美芳与福裕公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201500897），约定：出卖人以出让方式取得位于大田县城区南部国有土地使用权证号为田国用2012第0486号的地块土地使用权，规划用途为商住，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为福裕名城。商品房预售许可证号为田房预售证第1410号，买受人所购商品房为第6幢3层304室。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4706.41元，总金额伍拾万元整。买受人应当在2015年5月5日前支付该商品房全部价款。出售该商品房的全部房价款应当存入预售资金监管账户，用于本工程建设。该商品房的预售资金监管机构为中国农业银行股份有限公司大田县支行，预售资金监管账户名称为福裕公司，账号为13×××65。出卖人应当在2017年12月30日前向买受人交付该商品房。2015年4月30日、5月5日陈吉彩通过其邮政储蓄银行62×××87账户，分别转入账户：林云冰，账号：62×××69，摘要：汇款，300000元、200000元。福裕公司向陈吉彩出具收款收据，载明6＃304购房款500000元，福裕公司加盖财务专用章。 二、燕城公司与福裕公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽04民初99号民事判决，判令福裕公司向燕城公司支付工程款42，087，606元及利息、燕城公司对大田县福裕名城商住小区4＃、5＃、6＃楼工程折价或拍卖的价款在欠付工程款42，087，606元范围内优先受偿等。该判决发生法律效力之后，本院于2017年11月1日作出（2017）闽04执396号执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取福裕公司的银行存款及其他收入暂计43，033，601.87元等。本院于2017年11月2日查封福裕名城相关房地产。陈吉彩对本院查封案涉房产提出执行异议，本院于2020年1月13日作出（2020）闽04执异6号执行裁定，认为福裕公司是房地产开发企业，陈吉彩从福裕公司购买商品住宅，以个人名义签订了涉案的《商品房买卖合同》，虽然福裕公司向陈吉彩出具了收款收据，但没有相关的付款凭证证实陈吉彩向购房合同相对方福裕公司实际支付了购房款，不符合上述规定（三）的情形，故裁定驳回陈吉彩的异议请求。陈吉彩于2020年1月15日收到该执行裁定书，其在法定期限内提起本案诉讼。 三、1.2020年1月2日大田县不动产登记中心出具《不动产登记资料查询结果证明》，载明陈吉彩、郭美芳经不动产登记信息系统核查，截止至2020年1月2日无不动产登记信息；同日，大田县不动产登记中心出具《房屋交易信息证明》，载明陈吉彩、郭美芳名下除网签商品房即案涉房屋外，无其他住房。2020年1月3日三明市不动产登记中心出具《三明市区不动产登记信息查询结果》，载明陈吉彩、郭美芳经不动产登记信息系统核查未见不动产登记信息。案涉商品房登记在福裕公司名下，目前尚未交付给陈吉彩、郭美芳。2.大田县公安局城关派出所出具《出租房屋备案登记证明》，载明房主陈秀英将座落福建省大田县均溪镇凤山中路127号405室出租给陈吉彩，于2016年7月4日向大田县公安局城关派出所报备。3.(1)严金木与燕城公司、福裕公司案外人执行异议之诉纠纷一案〔案号(2018)闽04民初273号〕，严金木与福裕公司签订《商品房买卖合同》，买受人严金木所购福裕名城商品房为第4幢5层501室，该商品房单价为每平方米6045.7元。(2)张英与燕城公司、福裕公司案外人执行异议之诉纠纷一案〔案号(2018)闽04民初279号〕，张英与福裕公司签订《商品房买卖合同》，买受人张英所购商品房为第6幢17层1701室，该商品房单价为每平方米7000元。 本院认为，陈吉彩、郭美芳与福裕公司签订的《商品房买卖合同(预售)》（合同编号：201500897）系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。虽然陈吉彩、郭美芳存在将购房款转入林云冰的邮政储蓄银行账户，未按合同约定转入福裕公司在中国农业银行股份有限公司大田县支行的预售资金监管账户；涉案商品房第6幢3层304室单价为每平方米4706.41元，而其他案件如严金木购买的第4幢5层501室单价为每平方米6045.7元、张英购买的第6幢17层1701室单价为每平方米7000元，相比较涉案商品房购房单价存在明显偏低等问题，但均不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，双方签订的上述合同合法有效，陈吉彩、郭美芳要求确认《商品房买卖合同(预售)》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。根据陈吉彩、郭美芳的该项诉讼请求，本院仅对合同的效力进行审查，至于合同能否履行，有否履行完毕，本案不作审查。 本案陈吉彩、郭美芳以其向福裕公司购买受案涉商品房为由，主张应当排除对案涉商品房的强制执行，在陈吉彩、郭美芳尚未办理案涉商品房权属转移登记手续，亦未实际占有，尚不享有物权的情况下，应当审查其是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。1.关于是否在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同问题。本案中，陈吉彩、郭美芳与福裕公司于2015年5月5日签订《商品房买卖合同（预售）》，并已网签。本院于2017年11月2日查封案涉房屋，陈吉彩、郭美芳与福裕公司签订的《商品房买卖合同（预售）》在本院查封之前。2.关于所购商品房是否用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋问题。陈吉彩、郭美芳与福裕公司签订的案涉《商品房买卖合同》载明福裕公司在以出让方式取得的地块上规划建筑商品房，且陈吉彩、郭美芳提交的大田县不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》、大田县房地产管理所出具的《房屋登记信息证明》、三明市不动产登记中心出具《三明市区不动产登记信息查询结果》载明陈吉彩、郭美芳在三明市区、大田县内无其他住宅。3.关于已支付的价款是否超过合同约定的总价款的百分之五十的问题。根据案涉《商品房买卖合同（预售）》约定，陈吉彩、郭美芳应于2015年5月5日前支付该商品房全部价款500000元，出售该商品房的全部房价款应当存入预售资金监管账户中国农业银行股份有限公司大田县支行，账户名称为福裕公司，账号为13×××65。但本案陈吉彩、郭美芳提交的邮政储蓄银行历史明细查询单记载，陈吉彩分别于2015年4月30日、5月5日转款300000元、200000元至林云冰62×××69的邮政储蓄银行账户，并非转入上述合同约定的购房款账户，陈吉彩、郭美芳未能按约履行转款义务，亦无法提供其受福裕公司指示将涉案购房款转入林云冰账户的相关证据；此外，陈吉彩、郭美芳亦未提交福裕公司开具正式购房发票。因此不能认定陈吉彩、郭美芳支付购房款的行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项规定的情形，陈吉彩、郭美芳就讼争商品房不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，陈吉彩、郭美芳的诉讼请求部分不能成立，本院不予支持。福裕公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第三项规定，判决如下： 一、陈吉彩、郭美芳与三明福裕房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同(预售)》（合同编号：201500897）合法有效。 二、驳回陈吉彩、郭美芳的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由陈吉彩、郭美芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 廖 春 审判员 朱文绣 审判员 吴青华 二〇二〇年四月二十二日          书记员李琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。