贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初57号原告：郭未名，女，1974年8月17日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托代理人：龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。委托代理人：张承炳，男，贵州阳泽律师事务所实习律师。被告：石露江，男，1993年7月7日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告：廖洋，男，1976年6月1日出生，苗族，住贵州省黎平县。被告：刘昌海，男，1976年10月15日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：杨东林，男，1989年10月30日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告：吴厚阳，男，1993年11月24日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告：石江波，男，1979年3月12日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托代理人：陈治冰，男，贵州杉乡律师事务所律师。被告：黎平县相约回家餐饮店。统一社会信用代码：92522631MA6HL3WMX2。地址：贵州省黎平县德凤街道曙光大道良瑜公园府邸5号楼3层门面。经营者：石江波，男，1979年3月12日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告郭未名诉被告刘昌海、石江波、廖洋、石露江、吴厚阳、杨东林、黎平县相约回家餐饮店民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法由审判员吴再华独任审判，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告郭未名及其委托代理人龙泽、张承炳，被告刘昌海、廖洋、杨东林、黎平县相约回家餐饮店法定代表人石江波、石江波及其委托代理人陈治冰到庭参加诉讼，被告石露江、吴厚阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭未名向本院提出的诉讼请求：1、请求判决被告立即支付尚欠原告的借款本金贰拾玖万捌仟贰佰贰拾叁元整（￥298223.00元）；2、依法判决被告立即支付债务利息暂计柒万零捌佰零伍元陆角贰分（￥70805.62）（该利息以本金298223元为基数按照月利率2%的标准，从2019年5月1日暂计算至起诉之日即2020年1月17日合计262天，计算的利息为298223元×2%×=52089.62元，加上2019年4月30日前的利息18716元，利息暂合计为52089.62元+18716元=70805.62元，2020年1月17日之后的利息仍然按照月息2%的标准计算至全部款项付清之日止）；（以上本金及利息暂合计369028.62元）3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告合伙经营黎平县相约回家餐饮店，于2019年1月至3月期间，因运营资金不足被告分别于1月15日、1月16日、2月1日、2月16日向原告借款63000元、100000元、70223元、65000元，合计借款298223元，用于餐饮店发放工资和支付装修款。2019年5月6日经原、被告核对确认并由被告出具《欠条》：截止2019年4月30日，被告尚欠原告本息合计316939元，其中本金为298223元，利息为18716元，约定2019年5月1日至归还全部借款之日2019年10月30日，利息按月利率2%计算。还款日届至，被告一直未偿还借款本金及支付相关利息，借故拖欠至今。综上所述，因被告向原告借款后未依约偿还借款及利息，损害原告的合法权益，现原告所提诉讼请求合法有据，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法立案审理并请支持原告的全部诉讼请求。被告石江波辩称：第一，答辩人对本案案由的定性有异议：黎平县相约回家餐饮店是名为个体工商户实为个人合伙经营的合伙经营餐饮店，案涉借条不是简单的借贷关系，应当属于法定的合伙纠纷，故人民法院依法应当按照合伙纠纷适用个人合伙的相关法律并参考《合伙企业法》的相关规定对本案定性和审理，因此，答辩人认为人民法院按照民间借贷纠纷定案由和适用民间借贷的法律规定审理本案属于案由定性不当和适用法律不当。第二，案涉借条未经全体合伙人签字确认，未能够对全体合伙人产生当然法律效力：个人合伙属于典型的人合性质，所有的决定决议都必须经全体合伙人一致同意方能够产生当然法律效力（除非合同另有约定且不违反法律的强制性效力性规定），这是个人合伙的法律属性，同时，根据2018年12月1日《回家吃饭（黎平店）合作协议书》第6条“合伙人对合伙企业有重大事项作出决议时，必须经过合伙人三方一致同意则可作出决定”的规定，和《民法通则》34条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定…”的规定，而《回家吃饭（黎平店）合作协议书》的全部合伙人为甲乙丙三方的全部投资合伙人，但涉案借条却只有部分投资合伙人签字确认，故案涉借条由于违反法律的强制性规定而不具有当然法律约束力。第三，原告提起本案诉讼遗漏诉讼主体（股东）：本餐厅的全部总投资为3065318元人民币，全部合伙人分为甲乙丙三方，有股东刘昌海投资1860000元，占股53.76%，石江波投资412514元，占股13.46%，廖洋投资412514元，占股13.46%，吴厚阳和石路江（又名石露江）投资476714元，占股15.55%，杨东林投资115576元，占股3.77%，曾祥胜投资12.88万，占股10%，但原告只起诉部分合伙人，显然遗漏股东杨东林、曾祥胜、吴厚阳和石路江，故原告提起本案诉讼遗漏诉讼主体。综上所述事实，答辩人认为原告提起本案诉讼实体和程序均存在违法和不当之处，人民法院以民间借贷纠纷立案定性不当，恳请依法审查后判决驳回原告本案全部的诉讼请求，以维护国家法律的正确实施和答辩人合法权益。在案涉借款29万元中，有被告刘昌海的8万元，我们认为有虚假诉讼的嫌疑，请法院依法审查。被告廖洋辩称：我的答辩意见与石江波的意见一致。被告杨东林辩称：借款协议上我没有签字，并且也不知道是什么时候借款的，更不知道这笔借款的用途。被告刘昌海辩称：本答辩人对被答辩人在本案中诉请的支付借款本金及相应利息，不承担责任。事实和理由如下：2019年12月17日，本答辩人和廖洋、石露江、吴厚阳、曾祥胜、杨东林、石江波就相约回家吃饭餐厅股权转让事宜协商一致签订了《相约回家吃饭餐厅股权转让协议》，将股权全部转让给了本案被告石江波，该协议第一条明确约定了：“股权转让方：刘昌海占股48.384%，石江波占股12.114%，廖洋占股12.114%，吴厚阳和石露江共占股13,985%，杨东林占股3.393%，全部“O元”转让给受让方石江波，此餐厅的所有债权债务，由受让方承担（含对郭未名的借款）”，协议签订后，本答辩人作为股权转让方在该协议上签字并按了手印，石江波作为股权受让方在该协议上也签字按手印，该协议的签订地点和日期处加盖了相约回家吃饭餐厅的公章，由此可见该协议是当事人真实意思表示，是合法有效的，具有法律效力，该协议生效后，相约回家吃饭餐厅股权发生了转移，债务也发生了转移，全部转让给了石江波，债务也全部转让给了石江波，本答辩入的股权和债务也全部转给了石江波，故被答辩人郭未名诉请的债务及利息，本答辩人不承担任何责任，请贵院公正判决。原告郭未名在举证期限内向本院提交了以下3份证据：1、被告户籍信息及餐饮店信息复印件，证明被告基本信息及诉讼主体资格；2、《借条》及核算单复印件，证明被告向原告出具《借条》载明因经营黎平县相约回家餐饮店运营资金不足，被告向原告借款合计298223元用于发放工资和支付装修款，截止2019年4月30日利息为18716元，约定2019年5月1日之后按照月利率2%的标准支付利息；3、农信银行凭证5份，证明原告郭未名五次借款给被告的依据。经庭审质证，被告石江波、廖洋对原告郭未名提交的证据质证意见：第1份证据无异议。第2份证据：对借条的合法性有异议。理由是：29.8万元的借条没有全体股东的签字，根据合伙的规定，应当没有法律约束力；案涉借款29.8万元中，有股东刘昌海的8万元在内，他即是该笔借款的权利人之一，又是本案的被告之一，我们有正当理由怀疑本案涉嫌虚假诉讼。第3份证据：对账目不清楚，原告也没有提交其他证据佐证。被告杨东林对原告郭未名提交的证据质证意见：第1份证据无异议。第2份证据：借条我没有签字，并且也不知道借款的用途。第3份证据：我对账目不清楚。被告刘昌海对原告郭未名提交的证据质证意见：第1份证据无异议。第2份证据：借条是事实，我没异议。当时借款是经过所有股东进行协商过的，因为当时杨东林在浙江，我们是通过电话通知杨东林，他也表示同意。第3份证据：无异议。被告石江波在举证期限内向本院提交了以下7份证据：1、身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；2、营业执照，证明被告黎平县相约回家餐饮店诉讼主体适格；3、2018年9月1日协议书及支出情况，证明案涉餐厅原始股东及出资情况；4、2018年12月1日协议书及支出，证明案涉餐厅原始股东及出资变动情况；5、2019年10月9日协议书及新增股东的出资情况，证明案涉餐厅的原始股东及新增股东出资情况；6、2019年12月27日的零元转让股东协议，证明该协议因违反法律的强制性规定不具合法性；7、账本付款报表流水，证明该笔借款29万元中有股东刘昌海的8万元，有虚假诉讼的嫌疑。经庭审质证，原告郭未名对被告石江波提交的证据质证意见：第1份证据与第2份证据无异议；第3份证据有异议，理由：这份证据与本案无关，因为协议书上的企业名称是回家吃饭黎平店，与案涉借款纠纷涉及的企业黎平县相约回家餐饮店在法律意义上不是同一个概念；第4份证据对证明目的有异议。理由：这一份协议书与原告提交的借条能相互印证，本案借款就是由黎平县相约回家餐饮店及合伙人刘昌海、石江波、廖洋、石露江等合伙人所欠。另外，协议书和借条上的签字的借款人就是上述股东；第5份证据有异议。理由：与本案无关联；第6份证据有异议，理由：与本案无关联；第7份证据有异议。理由：对合法性有异议，按照民事诉讼法以及民诉举证规则，证据应当当庭提交原件进行核对。对真实性有异议：证据的出处应当加盖单位的印章，以及经办人签字，被告提交的证据缺乏印章及经办人签字。第3，对关联性有异议，被告提交的证据被告用笔标注的涉及刘昌海先生的8万元，其标注的时间是2019年1月31日，原告方主张的5笔借款是从2019年1月15日，2019年1月6日，2月1日，2月16日，2月16日，所以被告所标注的刘昌海先生的8万元，与本案无关联性。对证明目的有异议：被告方想证明本案涉及虚假诉讼，通过对证据三性的质证，没有事实依据也没有法律依据，在没有充分证据证明的情况下，不能对原告与刘昌海先生使用恶意诉讼的词语，原告方认为非常不合适。经庭审质证，被告刘昌海对被告石江波提交的证据质证意见：我对被告石江波的1-6份证据无异议，后面签订的协议可以证明前面所签的协议都作废了。对第7份证据有异议：我当时借给餐厅的8万元与原告的29.8万借款无关联。经庭审质证，被告廖洋、杨东林对被告石江波提交的证据均无异议。经审理查明：2018年9月1日，原告郭未名与被告刘昌海、廖洋、石江波、石露江、吴厚阳经共同协商,决定投资加盟经营贵州回家吃饭餐饮文化有限公司旗下品牌“回家吃饭”黎平店，并于同日签订了“回家吃饭”（黎平店）合作协议书，协议书约定：第一条：合作企业基本情况。经营地址：良瑜·公园府邸××层，经营面积约1156平方米，出资额（人民币）：2800000元。类型：股份合作企业，经营范围：餐厅。第二条：各合伙人出资额、出资方式、缴付期限如下：甲方：刘昌海、郭未名出资额（140万元）比例：50%，出资方式：现金；乙方：廖洋、石江波、杨东林出资额（80万元），比例：28.5%，出资方式：现金；丙方：石露江、吴厚阳出资额（60万元），比例：21.5%，出资方式：现金。各合伙人的出资，于2018年9月10日准备，于2018年9月10日以前交齐；三方共同出资的已经统一由甲方保管和支配。协议书并注明2018年9月1日前所签合同全部作废，以本合同为准。甲方刘昌海、郭未名，乙方代表石江波、丙方代表石露江都在协议书上签名捺印。2018年12月1日，黎平县回家餐饮店各股东又签订“回家吃饭”（黎平店）合作协议书，协议第二条各股东的出资占比变更为：甲方刘昌海出资额1648000元，占股比例：53.76%。乙方廖洋、石江波、杨东林出资额940604元，占股比例：30.69%。丙方石露江、吴厚阳出资额476714元，占股比例：15.55%。出资方式：现金。各合伙人的出资，于2018年9月10日准备，于2018年12月1日以前交齐；三方共同出资的资金统一由甲方保管和支配。2019年1月至3月期间，黎平县相约回家餐饮店因运营资金不足，向原告借款298223元，并出具了借条，内容为“借条黎平县相约回家餐饮店于2019年1月至2019年3月期间，因餐厅运营资金不足，向郭未名（身份证号：5226311974********）分期借到合计人民币298223元（大写：贰拾玖万捌仟贰佰贰拾叁元整），利息按月利率2%计算，截至2019年4月30日止，本息合计人民币316939元（大写：叁拾壹万陆仟玖佰叁拾玖元整），其中利息合计人民币18716元（大写：壹万捌仟柒佰壹拾陆元整）。2019年5月1日至还款日期间的利息按月利率2%按月支付利息，经合伙人协商于2019年10月30日前归还全部借款。持股人签名：甲：刘昌海（签名并捺印）乙：石江波（签名并捺印）、廖洋（签名并捺印）丙：石露江（签名并捺印）日期：2019年5月6日（加盖黎平县相约回家餐饮店的公章）。2019年10月9日，黎平县相约回家餐饮店因投资不足，到2019年9月30日尚欠装修款、员工工资及借款等共计805887元，便邀约曾祥胜投资128800元，占股10%共同经营，经大家协商达成“黎平县相约回家餐饮店合作协议书”，该协议书股份变更为：刘昌海占股48.384%、石江波占股12.114%、廖洋占股12.114%、吴厚阳占股13.995%、曾祥胜占股10%、杨东林占股3.393%。协议书第二条约定：“该合作餐厅，以现状为准。本次合作前（除805887.00元债务外），债权债务由原全体股东承担。合作后，债权债务由现任全体股东承担。”2019年12月17日，相约回家餐饮店股东刘昌海、廖洋、石江波、吴厚阳、曾祥胜、杨东林经研究决定，将相约回家餐饮店“零”元转让给石江波，原股东不再承担任何债权债务（约为130万元），所有债权债务由石江波承担，并于同日签订了“相约回家吃饭餐厅股权转让协议”。股权转让协议约定：“1、股权转让方：刘昌海占股48.384%，石江波占股12.114%，廖洋占股12.114%，吴厚阳占股13.995%，曾祥胜占股10%，杨东林占股3.393%，全部“0元”转让给受让方石江波，身份证号：5226311979********，此餐厅所有债权债务全部由受让方承担。（包含对郭未名的借款）2、因曾祥胜入股不久，占股10%（12.88万元），经所有原股东和受让方协商同意，由受让方原价退给曾祥胜，在两个月内付清不收利息，超期月息按两分计算，最长不超过6个月，或由受让方另打欠条给曾祥胜。”后因黎平县相约回家餐饮店未在“借条”约定期限2019年10月30日归还原告借款，为此，原告于2020年1月17日要求被告归还借款本金及利息。另查明：黎平县相约回家餐饮店注册核准登记日期为2019年3月25日，类型为个体工商户，经营者为石江波。本院认为：黎平县相约回家餐饮店的工商登记类型为个体工商户，经营者为被告石江波，但该餐饮店都是由各股东共同出资经营，是个人合伙性质。黎平县相约回家餐饮店从成立至原告起诉时，合伙人及股份占比几经发生变化，但在被告出具借条给原告时，共同经营黎平县相约回家餐饮店的股东及出资比例如下：甲方刘昌海出资1648000元，占股53.76%，乙方廖洋、石江波、杨东林出资940604元，占股30.69%（其中廖洋、石江波各占股13.46%，杨东林占股3.77%），石露江（吴厚阳）占股15.55%,故上述股东所欠原告的债务为合伙的共同债务。2018年12月1日，合伙人达成的协议书第5条第1款约定“合伙企业债务及亏损，由各合伙人按出资比例分担，即各自承担所占比例的债务额度”。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定。被告对所欠原告的债务应该按出资比例进行偿还并承担连带责任。原告主张被告偿还借款本金298223元，有被告出具的借条为证，属合法的债权债务关系，本院予以支持。原告主张被告偿还利息18716元（按月利率2%计算至2019年4月30日），因借条有约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张以本金298223元按月利率2%（年利率24%）从2019年5月1日至2020年1月17日（总计261天）计算利息，亦符合法律规定，本院亦予支持，利息计算为298223元×24%÷365天×261天=51179.97元，原告主张利息计算至2020年1月17日的利息共计69895.97元。被告从借款之日至2020年1月17日尚欠原告本息合计为368118.97元（298223元+18716元+51179.97元）。原告主张被告偿还借款本息369028.62元，本院支持368118.97元。按照各被告的出资比例，各自应偿还的债务本金及利息分别计算为：刘昌海：368118.97元×53.76%=197900.76元；廖洋：368118.97元×13.46%=49548.81元；石江波：368118.97元×13.46%=49548.81元；杨东林：368118.97元×3.77%=13878.09元；石露江（吴厚阳）：368118.97元×15.55%=57242.50元。原告主张从2020年1月18日起算至被告还款项之日起以本金298223元按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。至于被告石江波、廖洋辩称：一、人民法院按照民间借贷纠纷定案由和适用民间借贷的法律规定审理本案属于案由定性不当和适用法律不当。二、案涉借条未经全体合伙人签字确认，未能够对全体合伙人产生当然法律效力，而不具有当然法律约束力。三、原告提起本案诉讼遗漏诉讼主体（股东）。本院认为：一、在各被告合伙经营黎平县相约回家餐饮店期间同原告借款并出具了借条，且该借条有投资经营黎平县相约回家餐饮店的甲乙丙三方代表签字以及黎平县相约回家餐饮店的公章加以证实，本院以民间借贷纠纷予以立案审理符合法律规定，该借条对全体合伙人都具有约束力。二、本案在审理过程中，被告向本院提交申请，要求追加杨东林、吴厚阳、曾祥胜作为共同当事人参加诉讼，经审查，本院已依法追加杨东林、吴厚阳作为被告共同参加诉讼。而曾祥胜在被告同原告借款时，还未参与黎平县相约回家餐饮店的经营，其是事后才参股经营的，曾祥胜与本案无利害关系，本案并未遗漏诉讼当事人。故被告以上的辩称意见不能成立，本院不予采信。被告刘昌海辩称：2019年12月17日，本答辩人和廖洋、石露江、吴厚阳、曾祥胜、杨东林、石江波就相约回家吃饭餐厅股权转让事宜协商一致签订了《相约回家吃饭餐厅股权转让协议》，将股权全部转让给了本案被告石江波，故对原告诉请的债务及利息不承担任何责任。本院认为，本案被告等人所欠原告的债务及利息，是其在合伙经营黎平县相约回家餐饮店期间的共同债务，之后各被告达成的相约回家餐饮店的所有权利义务及所欠的债务由被告石江波全部承担，违法了《中华人民共和国民法通则》第九十一条的规定，债务的转移未经得债权人的同意，是其合伙人的内部约定，不得对抗第三人，其约定损害了债权人的利益，故被告刘昌海的辩称意见，本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘昌海、石江波、廖洋、杨东林、石露江（吴厚阳）尚欠原告郭未名借款本金及利息共计368118.97元，限于本判决生效后十日内由被告刘昌海偿还原告郭未名借款本金及利息共计197900.76元；由被告廖洋偿还原告郭未名借款本金及利息共计49548.81元；由被告石江波偿还原告郭未名借款本金及利息共计49548.81元；由被告杨东林偿还原告郭未名借款本金及利息共计13878.09元；由被告石露江、吴厚阳偿还原告郭未名借款本金及利息共计57242.50元。被告刘昌海、廖洋、石江波、杨东林、石露江（吴厚阳）对所欠原告郭未名上述款项承担连带清偿责任。二、被告刘昌海、廖洋、石江波、杨东林、石露江（吴厚阳）按出资比例承担支付原告郭未名利息，以本金298233元按年利率24%从2020年1月18日起算至还清款项之日止，被告刘昌海、廖洋、石江波、杨东林、石露江（吴厚阳）承担连带清偿责任。三、驳回原告郭未名的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6836.00元，减半收取3418.00元，由被告刘昌海负担1837.52元、廖洋负担460.06元、石江波负担460.06元、杨东林负担128.86元、石露江（吴厚阳）负担531.50元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年之内，向本院申请执行。审判员  吴再华二〇二〇年四月十日书记员  吴艳春