广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民初171号原告：潘志诚，男，1971年11月28日出生，香港特别行政区居民，住广东省深圳市罗湖区*****************，香港身份证号码：G824726（8）。委托诉讼代理人：潘志勇，男，1969年8月21日出生，香港香港特别行政区居民，住广东省茂名市电白区水东镇星荟湾7栋2802室。被告：茂名市电白区华驰汽车有限公司，住所地：广东省茂名市电白区************郑雄江房屋。法定代表人：徐某1。第三人：陈高陶，男，1981年1月27日出生，汉族，身份证地址：广东省茂名市茂南区***********，现住广东省茂名市电白区************************，身份证号码：440************079。第三人：徐某1，男，1991年1月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，身份证号码：440************736。第三人：杨梅芳，女，1984年8月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区水东镇星荟湾7栋2802房，身份证号码：440************94X。原告潘志诚与被告茂名市电白区华驰汽车有限公司（以下简称“华驰公司”）、第三人陈高陶、徐某1、杨梅芳解散公司纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告潘志诚的委托诉讼代理人潘志勇与被告茂名市电白区华驰汽车有限公司的法定代表人徐某1、第三人陈高陶、徐某1、杨梅芳出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘志诚向本院请求：1、判决解散华驰公司；2、判决被告返还105万元人民币投资款给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：华驰公司的统一社会信用代码（注册号）为91440904MA51BEJC45；法定代表人为徐某1；注册资本为300.00万元人民币。公司类型：有限责任公司（台港澳与境内合资）。根据公司章程约定，陈高陶认缴出资120万元，占公司股权的40%；潘志诚认缴出资105万元，占公司股权的35%；杨梅芳认缴出资45万元，占公司股权的15%；徐某1认缴出资30万元，占公司股权的10%。认缴出资均在2028年2月6日前缴足，上述有直接故意误导原告股东是有权未全面履行出资义务，在经营期间，只有原告通过实物投资投入车辆的方式实际投入经营资金1,280,120元，根据《中外合资经营企业法第四章》合营企业各方可以现金、实物等进行投资。在公司经营期间，公司一切经营业务全部由陈高陶大股东控制。一是公司财务管理方面，原来股东决定聘请专业会计机构进行会计管理，但陈高陶并没有按照股东决定履行；公司经营资金绝大部份都是陈高陶通过自己个人帐户进出，造成公司帐目混乱，无帐可彻查。二是公司经营卖买二手汽车交易完成后，再加汽车租赁所赚取30多万元的利润，但现在这30多万元的利润去向不明，陈高陶对此不作出合理解释，也不配合原告提交专业会计作出公司审计。三是陈高陶存心强行侵占公司财产，控制了公司所有名下汽车和抵押债权车，包括一辆进口路虎汽车（这车估值53万元，在过去十个月多时间里，既不同意转让，又不同意出租），这车也不在公司存放，去向不明。四是公司现存在经营管理的10辆小汽车（以租代购模式）的汽车租金收入每月应收账款24,432元，也是通过陈高陶个人帐户进出，资金去向不明。为解决这些问题，股东之间多次开会讨论，但无法达成共识。原告认为，由于陈高陶实际上控制了公司经营，公司董事长、法定代表人徐某1对此上述事情故意放任不理，以致公司股东之间就公司经营无法达成共识，陷入僵局；且公司在陈高陶控制下，公司经营管理混乱，资产去向不明，陈高陶即大股东行为利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公司财物，挪用公司资金，并不要求“数额较大”即可构成犯罪。职务侵占罪只有侵占公司财数额较大的，即未经合法批准或许可而擅自挪用公司资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，存心挪用归自己使用或者借贷给他人的，陈高陶直接故意利用职务便利，有存在采取虚设假账的手段骗取公司资金，并占为己有，数额较大，符合职务侵占罪的客观表现。侵害了原告及其他股东的合法权益。如果公司继续经营，会造成原告及其他股东更大损失。为维护原告的合法权益，现向法院申请解散和执行（茂名市电白区华驰汽车有限公司）公司注销资产清算，把公司财物和资产（公司名下汽车和抵押债权汽车），每台汽车的GPS设定装置和有关汽车租赁协议合同全部提交出来给予原告，进行公司资产清算，按照公司实缴出资105万元人民币的资金返还原告。现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，特此起诉，请支持原告诉讼请求。被告华驰公司辩称：不同意解散茂名市电白区华驰汽车有限公司。第三人陈高陶陈述：原告的诉讼没有达到解散公司的请求，不同意解散公司。第三人徐某1陈述：我先注册茂名市电白区华驰汽车有限公司，潘志诚后来才加入的，前期已经投资进去，潘志诚是后期才投资进来的，不是说解散就解散的。第三人杨梅芳陈述：我同意原告解散公司的请求，茂名市电白区华驰汽车有限公司主要股东挪用公款是事实，股东征信有问题，导致资不抵债，公司股东私自挪用公款，公司资金去向不明，又不同意查账，三个股东没有履行实际资金。原告潘志诚在举证期限围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告和第三人陈高陶、徐某1身份证副本，拟证明原告和第三人的身份。2、茂名市电白区华驰汽车有限公司营业执照和开户许可证，拟证明原告和被告是（境内）中外合资公司，不是中外合作公司，本应是共同出资，不可能是由单一股东实缴出资。3、公司流水账单记录，拟证明被告存心侵占他人财物，拒不交出真实客户资料和对账单的原因，是被告想把公司的资金据为己用，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。4、公司收条记录，拟证明原告出于保证原告的利益，先要求被告书写收条。5、原告的个人账户交易明细清单记录，拟证明原告以实物投资，转账给第三人的日期和金额。6、公司注销清算报告及明细表，7、专项审计报告。证据6、7拟证明向茂名市中级人民法院申请执行茂名市电白区华驰汽车有限公司资产清算，证明原告以实物投资作为茂名市电白区华驰汽车有限公司的流动资产，并以实缴出资获取股份，按照公司实缴出资105万元人民币的资金返还原告。经质证，被告华驰公司认为陈高陶从来没有签过收据，潘志诚投资的105万元已经拿回了50多万元，之前贷款的20万元也已经让潘志诚拿走了，剩下的没有105万元。第三人陈高陶称没有写过收条，公司的章不知道原告去哪里拿的，其没有收到潘志诚的资金。潘志诚投资的105万元，已经经其手转了50多万元给潘志诚，贷款也已经转给潘志诚。工人工资、场地费还差20万元。潘志诚称投资了105万元，他是后来加入的股东。潘志诚陈述的实物投资原则是没有投资到公司，只有部分车辆入了公司，属于公司的投资金额，除了潘志诚取回的钱，105万元投资款所剩无几，因此其不同意再返回105万元给潘志诚。第三人徐某1同意陈高陶的质证意见。第三人杨梅芳对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告华驰公司、第三人陈高陶共同向本院提交了以下证据：1、公司登记（备案）申请书，2、公司章程，3、股东会决议，4、境内外公司增资协议，5、中外合资经营企业合同，6、法人代表身份证，7、公司营业执照，8、股东陈高陶身份证，9、公司装修开张费用单，10、公司财务陈高陶支付股东杨梅芳银行转账单，11、公司财务陈高陶支付股东潘志诚银行转账单，12、公司财务陈高陶支付潘志勇微信转账单，13、租赁合同，14、员工工资，15、铺租收据。以上证据拟证明华驰公司已给潘志诚应有的股份，转账汇款证明潘志诚收回部分资金。经质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性有异议，证据9既然潘志诚是后期加入，因此公司装修开张费用单不应该作为证据提交。所有转账记录都不真实，只能证明很多公司的账目都经由陈高陶个人转出去，证明了公司的账目不清晰，令原告无账可查。证据13的乙方是陈高陶，不是华驰公司，陈高陶本身有一间华驰汽车维修有限公司，这份租赁合同是华驰汽车维修有限公司的，不应该放入本案作为证据，没有经过董事会和股东会同意租赁这个地方作为办公场所。证据14没有经过董事会和股东会同意，当初的合资是每人都要出资去经营，并不是单一的股东出资，给徐某1和陈高陶工资，与华驰汽车维修有限公司有抵触。证据15不属于公司支出部分。第三人杨梅芳本身也有自己的店铺，也是免费给茂名市电白区华驰汽车有限公司使用，也曾经用来放车和办公，第三人杨梅芳也没有提出铺租租金和员工工资。第三人徐某1对被告华驰公司、第三人陈高陶共同提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人杨梅芳对被告华驰公司、第三人陈高陶共同提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据9-15都是有问题的。本院在（2019）粤09民初107号案中调取了《茂名市电白区华驰汽车有限公司章程》、《茂名市电白区华驰汽车有限公司股东决议》、《境内公司增资协议》、《核准迁入登记通知书》各一份，华驰公司、徐某1、潘志诚、陈高陶、杨梅芳四名股东对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华驰公司于2018年2月6日成立，是有限责任公司（台港澳与境内合资）类型企业，注册资本人民币300万元，法定代表人徐某1，经营范围有：销售：汽车；二手车经销；汽车租赁；汽车美容；代办车辆保险、年检、年审、过户；批发、零售：汽车配件。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）2018年11月15日，华驰公司召开股东会，股东徐某1、杨梅芳、陈高陶、潘志诚均出席，全体股东作出《华驰公司股东决议》内容为：“一、同意变更公司股东，由徐某1、杨梅芳、陈高陶变更为徐某1、杨梅芳、陈高陶、潘志诚。二、同意公司增加注册资本人民币200万元。其中徐某1以货币认缴出资人民币10万元，于2028年2月6日前缴足；杨梅芳以货币认缴出资人民币25万元，于2028年2月6日前缴足；陈高陶以货币认缴出资人民币60万元，于2028年2月6日前缴足；潘志诚以货币认缴出资人民币105万元，于2028年2月6日前缴足。三、同意公司注册资本变更为300万元。公司注册资本变更后各股东的出资情况如下：徐某1，以货币认缴出资人民币30万元，在2028年2月6日前缴足。杨梅芳，以货币认缴出资人民币45万元，在2028年2月6日前缴足。陈高陶，以货币认缴出资人民币120万元，在2028年2月6日前缴足。潘志诚，以货币认缴出资人民币105万元，在2028年2月6日前缴足。四、同意变更公司类型，由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（台港澳与境内合资）。五、同意公司不再设执行董事，公司设董事会、董事成员由3人组成，其中：徐某1委派1人，陈高陶委派1人，潘志诚委派1人。董事长由董事会选举产生。公司设总经理，总经理由董事会聘任。公司不设监事会，设监事1名，监事由杨梅芳委派。董事、监事任期3年，任期届满，经继续委派可以连任，免去徐某1公司执行董事、经理职务。六、同意公司依《中华人民共和国中外合资经营企业法》和《公司法》及其相关法律法规规定重订公司章程。”2018年11月28日，茂名市工商行政管理局以茂核变通外字【2018】第1800158584号《核准迁入登记通知书》核准的变更登记事项：投资总额变更为300万元人民币，注册资本由100万元人民币变更为300万元人民币，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（台港澳与境内合资），董事会成员备案前：徐某1，执行董事、经理；杨梅芳，监事，备案后：陈高陶，董事；潘志诚，董事；徐某1，董事；徐某1，董事长；徐某1，总经理；杨梅芳，监事。潘志诚认为，根据公司章程约定，陈高陶认缴出资120万元，占公司股权的40%；潘志诚认缴出资105万元，占公司股权的35%；杨梅芳认缴出资45万元，占公司股权的15%；徐某1认缴出资30万元，占公司股权的10%。认缴出资均在2028年2月6日前缴足，上述有直接故意误导原告股东是有权未全面履行出资义务，在经营期间，只有原告通过实物投资投入车辆的方式实际投入经营资金1,280,120元。在公司经营期间，公司一切经营业务全部由陈高陶大股东控制。一是公司财务管理方面，原来股东决定聘请专业会计机构进行会计管理，但陈高陶并没有按照股东决定履行；公司经营资金绝大部份都是陈高陶通过自己个人帐户进出，造成公司帐目混乱，无帐可彻查。二是公司经营买卖二手汽车交易完成后，再加汽车租赁所赚取的30多万元利润去向不明，陈高陶对此不作出合理解释，也不配合原告提交专业会计作出公司审计。三是陈高陶存心强行侵占公司财产，控制了公司所有名下汽车和抵押债权车，包括一辆进口路虎汽车（这车估值53万元，在过去十个月多时间里，既不同意转让，又不同意出租），这车也不在公司存放，去向不明。四是公司现存在经营管理的10辆小汽车（以租代购模式）的汽车租金收入每月应收账款24,432元，也是通过陈高陶个人帐户进出，资金去向不明。由于陈高陶实际上控制了公司经营，公司董事长、法定代表人徐某1对上述事情故意放任不理，以致公司股东之间就公司经营无法达成共识，陷入僵局；且公司在陈高陶控制下，公司经营管理混乱，陈高陶有挪用公司资金嫌疑。并提供其本人委托北京润鹏冀能会计师事务所有限责任公司对被告华驰公司进行专项审计，该会计事务所有限责任公司出具润鹏冀能审字[2019]第G35284号专项审计报告确认2018年8月1日至2019年4月30日期间，华驰公司的净利润为386,409.91元。但华驰公司的法定代表人徐某1及大股东陈高陶对该审计报告均不予认可。对公司股东之间长期内讧，相互对抗，公司经营业务无法正常开展，公司瘫痪，无法召开股东大会以及公司没有建立财务制度，聘请专业财物人员，公司管理混乱，长期始于僵局状态，全体股东均一致确认。华驰公司章程第十一条约定：“公司设立董事会，董事会是公司的权力机构，董事会决定合资公司的一切重大事宜，其主要职权：(1)制定和修改组织机构表和人事计划；(2)任免除总经理、副总经理外的其他等高级管理人员，并决定他们的权利、义务和薪酬；(3)制定合营企业的经营方针、发展规划、生产经营方案和筹建（基建）实施计划，审批总经理或管理部门提出的重要报告；(4)修订合营企业章程；(5)审查经营状况，批准年度财务预算和决算（包括资产负债表和损益计算书等）；(6)决定企业发展基金、储备基金、职工奖励及福利基金的提留方案；(7)决定年度利润分配方案和亏损弥补办法：(8)通过合营企业的劳动合同及各项重要规章制度；(9)决定合营企业合并、分立、注册资本增减、股权转让、延期、中止和解散；(10)负责合营企业中止或期满的清算工作：(11)其他应由董事会决定的重大事宜。”以及第十三条约定：“公司的法定代表人由董事长担任，法定代表人不能履行职责时，授权董事代表其履行职责。”法定代表人徐某1既不履行职责，又不授权董事代表其履行职责，而大股东陈高陶自任会计处理公司账目，控制公司，致成纠纷。本院认为，本案系公司解散纠纷，被请求解散的华驰公司是由香港特别行政区居民潘志诚为投资者和陈高陶、徐某1、杨梅芳合资在中华人民共和国境内以有限责任公司形式设立的中外合资企业，根据公司法第二条以及第二百一十七条的规定，在中国境内设立的公司之解散纠纷应适用中国法律，各方当事人对本案应适用中国法律解决争议均无异议，本院予以确认。由于《中华人民共和国外商投资法》没有对股东请求人民法院解散公司的情形作出具体规定，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”的规定，本案应当根据公司法第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定审查：一、潘志诚请求解散华驰公司的主张能否成立；二、潘志诚请求判令华驰公司返还投资款105万元的主张应否支持。一、关于潘志诚请求解散华驰公司的主张能否成立的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是解决公司解散的实质审查条件。首先，关于华驰公司是否经营管理发生严重困难的问题。公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权利机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局的情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善，严重亏损。如公司仅业务经营发生严重困难，不存在权利运行严重困难的。本案中，根据华驰公司章程第十一条、第十三条的规定，华驰公司董事会是公司权力机关，董事会由3名股东组成，徐某1、陈高陶、潘志诚以董事的身份对华驰公司进行经营管理，即由董事会直接行使董事会和股东会的双重职能。同时，根据华驰公司章程第十一条主要职权第（5）项规定，董事会审查经营状况，批准年度财务预算和决算。华驰公司章程第三十条规定，公司在中国境内设置会计账簿，进行独立核算，按照规定报送会计报表，并接受财政税务机关的监督。但华驰公司自设立合资公司至今仍未聘任财务人员，经营管理混乱，账目不清。华驰公司章程规定董事会制定公司生产经营方案，审查经营状况，批准年度财务预算等事项均需要出席董事会三分之二以上的董事通过，华驰公司治理结构由股东特别约定而实行的严格一致表决机制。自设立之日起，公司没有专门的财务人员，仅委托财务公司建账，股东之间发生了实质分歧，股东之间逐渐丧失了信任和合作基础。华驰公司董事会不仅长期处于无法召开的状态，公司成立至今，潘志诚和陈高陶、徐某1因场地租金、对外经营、财务建账等问题发生了实质分歧，股东之间逐渐丧失了信任和合作基础。同时，也因为双方股东存在重大分歧而无法按照章程规定的表决权比例要求形成董事会决议。华驰公司权力决策机制长期失灵，属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款第（三）、（四）规定的经营管理严重困难的公司僵局情形。其次，关于解散是否应当考虑公司僵局产生的原因及过错的问题。潘志诚认为，因陈高陶实际上控制了公司经营，公司董事长、法定代表人徐某1故意放任不理，以致公司股东之间就公司经营无法达成共识，陷入僵局，且公司经营管理混乱，资产去向不明。徐某1则抗辩认为，车辆出租的租金均转入潘志诚的账户，不存在30万元利润。本院认为，公司能否解散取决于公司是否存在僵局以及是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的实质条件，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。本案中潘志诚提出解散华驰公司的背景情况为，华驰公司已陷入公司僵局并由陈高陶单方控制公司的经营，潘志诚、杨梅芳持有公司50%的股份，却无法参与公司的经营，其行使请求法院解散公司的诉权，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，本院予以支持。其三，关于华驰公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。从华驰公司经营情况看，华驰公司僵局形成后，公司经营即陷入非常态模式，股东之间内讧，公司经营基本瘫痪。对此，陈高陶、徐某1、潘志诚、杨梅芳均没有异议。现阶段公司经营由陈高陶、徐某1控制，潘志诚、杨梅芳无法参与公司的经营活动。在双方股东不愿意共同经营华驰公司、冲突对立无法调和的情况下，华驰公司注册资本难以充实，无法实现预期的经营目的。综合上述情况，华驰公司不仅丧失了人合基础，权力运行严重困难，同时业务经营也处于严重困难状态，继续存续将使股东利益受到重大损失。其四，关于替代解决途径的可行性。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第五条第一款规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”公司僵局并不必然导致公司解散，法院应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。然而本院组织各方调解，各股东之间始终不能就转让股权、公司回购等维系华驰公司存续的解决方案达成合意，且不愿意调解。现华驰公司的持续性僵局已经穷尽其他途径仍未能化解，如维系华驰公司，股东权益只会在僵持中逐渐耗竭。相较而言，解散华驰公司能令双方股东提供退出机制，避免股东利益受到不可挽回的重大损失。二、关于潘志诚请求判令华驰公司返还投资款105万元的主张应否支持的问题。潘志诚主张在解散公司的同时，要求华驰公司返还投资款人民币105万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”以及该解释第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”应对公司进行清算。本案中，华驰公司未经清算，潘志诚请求判令华驰公司返还投资款105万元的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，华驰公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，潘志诚作为持有35%股份的股东以及杨梅芳作为持有15%股份的股东，提出解散华驰公司的请求，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，应予准许。其请求返还投资款105万元的主张依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第二百一十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、第五条、第七条、第十一条之规定，判决如下：一、准予被告茂名市电白区华驰汽车有限公司解散；二、驳回原告潘志诚的其他诉讼请求。案件受理费14250元，由被告茂名市电白区华驰汽车有限公司负担。原告潘志诚已预交14250元，由被告茂名市电白区华驰汽车有限公司径付给原告潘志诚，本院不予退还。如不服本判决，茂名市电白区华驰汽车有限公司、陈高陶、徐某1、杨梅芳可在判决书送达之日起十五日内，潘志诚可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新代理审判员  曾玉金二〇二〇年四月三十日书 记 员  李松霞书 记 员  张淑贞