广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1755号上诉人（原审被告）：佛山市南海区明晟机械制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇南海经济开发区*******，统一社会信用代码：914***********370B。法定代表人：梁润明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区**镇涛源锻压机械厂，住所地广东省佛山市顺德区**镇石洲岗北工业区14号，统一社会信用代码：914***********409R。投资人：何健超，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。上诉人佛山市南海区明晟机械制造有限公司（以下简称明晟公司）因与被上诉人佛山市顺德区**镇涛源锻压机械厂（以下简称涛源厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。涛源厂向一审法院起诉请求：1.判令明晟公司向涛源厂支付货款人民币400000元及利息12191.67元（以货款400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年10月9日起暂计至2019年5月28日，实际算至付清之日）以上合计412191.57元；2.判令明晟公司承担本案全部受理费一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、明晟公司于一审判决发生法律效力之日起十日内，一次性向涛源厂支付货款400000元及利息（利息以400000元为本金，自2019年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项实际清偿之日止）；二、驳回涛源厂的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3741.44元（涛源厂已预交），由涛源厂负担141.44元，明晟公司负担3600元。明晟公司上诉请求：1.撤销（2019）粤0606民初12377号民事判决；2.改判驳回涛源厂的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由涛源厂承担。事实和理由：一、明晟公司已经通过背书转让汇票的方式支付了40万元货款予涛源厂，在票据权利尚未消灭的情况下，一审法院判令明晟公司支付40万货款予涛源厂，属于要求明晟公司重复支付货款。明晟公司于2018年4月6日将票号为130********412018********41281和票号为130********412018********40623的两张电子承兑汇票背书转让予涛源厂以支付货款，汇票到期日期为2018年9月29日，每张金额为20万元，共40万元，明晟公司已经付清相关货款予涛源厂。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项的规定，持票人对票据的出票人和承兑人的票据权利，自票据到期日起二年内不行使而消灭。见票即付的汇票、本票的票据权利，自出票日起二年内不行使而消灭。宝塔集团正在逐步兑付其出具的票据，明晟公司部分客户已经收到相关票据款项。涛源厂所持的汇票的票据权利尚未消灭，仍具有持票要求出票人和承兑人付款的权利，且该权利现仅属于涛源厂，已无法回转给明晟公司。即涛源厂在因明晟公司背书转让汇票以支付货款而具有票据权利的情况下，一审法院又判令明晟公司支付40万元货款予涛源厂，属于要求明晟公司重复支付货款。二、涛源厂称“出票人以实际行动表明不会兑付汇票已构成实际拒付”缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款规定汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：(一)汇票被拒绝承兑的；(二)承兑人或者付款人死亡、逃匿的；(三)承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，依照票据法第三十六条的规定，票据被拒绝承兑、被拒绝付款或者汇票、支票超过提示付款期限后，票据持有人背书转让的，被背书人以背书人为上诉人行使追索权而提起诉讼的，人民法院应当依法受理。根据《中华人民共和国票据法》第三十六条的规定，汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限的，不得背书转让；背书转让的，背书人应当承担汇票责任。根据涛源厂提供的证据显示，票据付款人并未明示拒绝付款予涛源厂，也不存在法律规定的持票人可以行使追索权的情形，因此涛源厂尚不具备向明晟公司主张相应的货款的权利。三、一审法院认为“明晟公司以交付电子汇票的方式给涛源厂用以支付所欠的货款，只是属于支付货款的一种支付方式。在双方均无约定何种支付方式的前提下，涛源厂对支付的方式可选择接受或拒绝，涛源厂向一审法院提起诉讼，要求明晟公司支付所欠货款，涛源厂告的起诉行为已表明其拒绝明晟公司的上述支付方式。截止到庭审之日，明晟公司对涛源厂主张的400000元货款未能提供证据证明涛源厂已实际收取，故明晟公司应向涛源厂支付所欠的货款400000元及利息，涛源厂主张有理。”以上结论缺乏事实和法律依据。涛源厂从未表示过其拒绝明晟公司人通过背书转让电子汇票的方式支付货款。此外，电子汇票已经实际转让予涛源厂，涛源厂已实际获得了相关的票据权利。涛源厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.明晟公司转让给涛源厂的两张票面金额为20万元的电子承兑汇票，在涛源厂提示付款后，票据状态长期处于“逾期提示付款代签收”，可见，出票人及兑票人以其行为表明不会签收和承兑汇票，已经构成实际拒付，涛源厂的货款权利无法实现，有权向明晟公司主张付款。2.鉴于明晟公司背书转让给涛源厂的电子汇票无法承兑，即涛源厂在有限期内实际未收取到明晟公司支付的40万货款，属于支付不能，一审判决并未造成重复支付。实际上，在明晟公司背书转让的电子汇票无法承兑的情况下，涛源厂已经多次与其沟通采取其他方式支付案涉货款，但明晟公司一直未履行付清货款的义务，严重损害了涛源厂的利益。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理，一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。明晟公司向涛源厂购买货物，应付货款419155.70元，为此明晟公司于2018年4月6日通过背书转让40万元汇票，以支付部分货款，明晟公司据此主张其已履行货款支付义务。明晟公司向涛源厂背书转让40万元汇票,系明晟公司在履行买受人货款支付义务时选择的一种支付方式。涛源厂接受汇票后，通过电子商业汇票系统向承兑人提出付款的请求。依据《电子商业汇票业务管理办法》第六十条规定,持票人在提示付款期内提示付款的,承兑人应在收到提示付款请求的当日至迟次日付款或拒绝付款。但在涛源厂提示付款后，承兑人未在法定期间内付款或拒绝付款，而是对电子商业汇票系统的指令不予处理，致使票据状态长期处于“逾期提示付款代签收”，因此，可以认定案涉票据实际上已被拒付。在此情况下，明晟公司向涛源厂背书转让的40万元汇票，不能视为已经履行付清货款的义务，故不能产生消灭相应货款债务的效果，涛源厂基于买卖合同关系请求明晟公司支付货款,本院予以支持。与此同时,案涉40万元汇票的相关权利应认定归属明晟公司。综上所述，明晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7482.88元，由上诉人佛山市南海区明晟机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇二〇年四月二十四日法官助理 徐斯筠书 记 员 柯常国