上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91781号原告：彭春晓，女，1995年1月7日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄瑛，上海大庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳青，上海大庭律师事务所律师。被告：上海百蝶餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路**裙房101-A。法定代表人：刘涛。被告：孙亦超，男，1982年10月25日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：郑祎，上海市嘉华律师事务所律师。原告彭春晓与被告上海百蝶餐饮管理有限公司、被告孙亦超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告彭春晓的委托诉讼代理人吴佳青、被告孙亦超的委托诉讼代理人郑祎到庭参加诉讼。被告上海百蝶餐饮管理有限公司(以下简称百蝶公司)经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭春晓向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告百蝶公司之间的租赁合同；2.二被告共同返还原告保证金人民币(以下币种相同)38,000元；3.二被告共同支付原告违约金38,000元；4.二被告共同返还原告转让费14万元。事实和理由：原告向被告百蝶公司租赁位于上海市浦东新区东方路XXX号裙房101-A的商铺(偏北部分，面积约40平方米)。被告孙亦超是被告百蝶公司法定代表人，要求原告除商铺租金外，还需支付转让费14万元方可保证原告租赁到2020年3月9日。原告与被告百蝶公司于2018年5月8日签订了被告孙亦超提供的《商铺联营合同》，约定：租赁期为2018年5月10日至2020年3月9日止，每月租金19,000元，每两个月支付一次，保证金为3.80万元；支付方式为以现金形式或以银行划账方式付至指定的被告孙亦超银行账户。合同未约定转让费。原告于2018年5月9日支付被告孙亦超首期二个月租金3.80万元、保证金3.80万元以及转让费14万元。此后，被告孙亦超要求原告将租金打入其合伙人邱文辉的账户。租赁期间，原告按期支付租金。2019年7月租赁商铺的业主宝安大厦要求原告搬离，称被告百蝶公司整体商铺拖欠多月房租，强制收回，并用物品将原告店门堵住，禁止通行，原告不得不于2019年7月26日搬离。事后，原告得知被告百蝶公司的股东和法定代表人已于2019年4月由被告孙亦超变更为刘涛。被告孙亦超从未告知原告该事实，且继续催告原告向其支付租金。原告最后一笔租金支付到2019年7月底。原告认为因两被告根本违约导致租赁合同无法履行，两被告应当向原告承担违约责任支付违约金3.80万元，且应向原告返还保证金3.80万元以及转让费14万元。被告百蝶公司未到庭应诉，亦未提供证据。被告孙亦超辩称，其不是涉案租赁合同的当事人，原告提出的诉请应当由被告百蝶公司承担。被告孙亦超现已不是被告百蝶公司的股东，不应当承担连带付款责任。14万元的性质是补偿费。原告承租系争商铺后需要移动一堵墙、重做吊顶龙骨、重新铺设地暖。基于上述事项，双方当时约定由原告补偿被告百蝶公司14万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对双方确认真实性的证据，本院根据证据本身反映的内容及关联性认定本案事实。本院经审理确认如下事实：2018年5月8日原告(乙方)与被告百蝶公司(甲方)签订《商铺联营合同》，合同约定：甲方愿意将位于上海市浦东新区东方路XXX号101-A偏北部分面积为40平方米的商铺另附配套设施中央空调与乙方共同联营，甲方按约定状态下将该商铺部分面积于乙方作清吧用途。合同第二条“联营期限”约定：联营从2018年5月10日起至2020年3月9日止，并于2018年5月10日之前将商铺及其相关设施交付乙方验收使用……。合同第三条“联营金交纳期及条件”第1、3款约定：联营金每月19000元，联营金每两个月交一次，以后每期联营金支付时间应为该月7(日)前，甲方应于收到每期联营金的同时签署全额收据给乙方，每期由乙方以现金形式支付或以银行划账方式付至甲方指定银行账户，户名为孙亦超，开户行为民生银行……；在签署本合同时，乙方向甲方交纳38,000元的经营保证金，合同期满或终止，在乙方交清联营金、水电费、违约金等相关费用并对有损失的部分进行赔偿后，甲方即可无息退还乙方押金……。合同第九条“违约金和违约责任”第1款约定：若甲方在乙方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为甲方违约，甲方应赔偿乙方违约金，违约金数额为月联营金2倍……。合同尾部手书内容为：双方约定本合同期内联营金不变，到期递增10%,以后每两年递增10%，装修期给乙方一个月时间，下一期联营金为2018年8月3日，装修期间，凡与甲方有关的，以甲方命令为准。2018年5月8日原告向被告孙亦超银行账户转账支付房租2万元。2018年5月9日原告向被告孙亦超银行账户汇款196,000元，附言记载为：房租与转让费。2018年10月3日原告转账支付案外人邱文辉房租38,000元。2018年12月5日、2018年12月8日原告转账支付案外人邱文辉两笔房租各19,000元。2019年2月4日原告转账支付案外人邱文辉房租38,000元。2019年4月3日原告转账支付案外人邱文辉房租38,000元。2019年7月4日原告转账支付案外人邱文辉房租38,000元。2019年7月12日上海宝安企业有限公司在系争租赁房屋门口张贴《告知书》，言明被告百蝶公司自2019年5月起未支付任何租金和管理费，经催告后仍未履行，上海宝安企业有限公司已于2019年6月25日函告被告百蝶公司解除房屋租赁合同，并通知被告百蝶公司于收到本函后三日内支付欠款、腾空并搬离租赁房屋。2019年7月26日原告搬离系争租赁房屋。另查明，被告百蝶公司是一人有限责任公司，公司原股东为被告孙亦超。2019年4月8日被告孙亦超将其持有的被告百蝶公司100%股权全部转让给刘涛。后被告百蝶公司的法定代表人和股东由被告孙亦超变更为刘涛。审理中，原告与被告孙亦超一致确认《商铺联营合同》于2019年7月26日解除。原告另表示未使用部分租金3123.29元不要求在本案中处理。本院认为，虽然原告与被告百蝶公司签订的《商铺联营合同》名为联营，但该合同内容包括了标的物名称、用途、租金及其支付期限和方式、标的物的维修等条款，符合租赁合同的特征要件。因此，《商铺联营合同》实质上属于租赁合同。原告与被告百蝶公司签订的《商铺联营合同》系当事人真实意思表示，于法不悖，双方均应恪守。《商铺联营合同》系原告与被告百蝶公司签订，被告孙亦超时任被告百蝶公司的法定代表人，根据合同相对性原理，原告要求被告孙亦超与被告百蝶公司共同承担系争合同项下的合同责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。因被告百蝶公司与上海宝安企业有限公司间的租赁纠纷，影响涉案合同的履行，原告被要求撤场，其租赁系争房屋的合同目的无法实现。2019年7月26日原告搬离系争房屋。故本院确认原告与被告百蝶公司签订的《商铺联营合同》于2019年7月26日解除。涉案合同因被告百蝶公司原因而解除，原告请求被告百蝶公司返还已付保证金38,000元并支付违约金38,000的诉请，符合合同约定，本院予以支持。关于14万元的性质。《商铺联营合同》对14万元的性质没有作出约定。被告孙亦超提供的平面图无法证明该笔14万元系对移动墙体、拆除旧装的补偿。而根据原告提供的转账记录附言记载14万元系转让费。因此，对被告孙亦超主张14万元系补偿款的意见，本院不予采纳，认定该款系转让费。原告支付转让费的目的在于其在租期内能够完整、合法地经营、使用系争房屋。现因被告百蝶公司原因导致涉案合同提前解除，原告无法经营使用系争房屋的责任在被告百蝶公司，原告请求返还转让费的诉请，本院予以支持。同时考虑到原告实际租赁系争房屋的时间，本院酌情确定被告百蝶公司返还原告转让费47,504元。关于被告孙亦超应否承担连带责任的问题。法律规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。在一人有限公司的股东转让股权的情况下应首先以查证股东责任生成的时间为前提。在转让前的原股东控制公司期间，原股东应当证明其控制经营公司期间公司的财产与其个人财产不存在混同的情况。因原股东很可能基于逃避债务的原因而将公司股权虚假转让予无履行能力的人，致使债权人向公司及新的股东主张权利均不能得以实现债权。在原股东根据股东责任的规定应当承担对公司债务的连带责任时，原股东对债权人清偿之债即已形成。清偿之债作为原股东应承担的债务，除该债务发生法定消灭的事由，债权人有权向原股东主张实现债权。本案中，被告百蝶公司系一人有限责任公司。被告孙亦超系被告百蝶公司原股东。2019年4月被告孙亦超将其持有的被告百蝶公司全部股权转让给刘涛。在被告孙亦超转让股权之前涉案租赁合同履行期间，被告孙亦超通过个人银行账户收取原告支付的租赁保证金、转让费和部分租金。被告孙亦超未提供证据证明在其控制经营公司期间，其个人财产与被告百蝶公司财产相互独立。因此，被告孙亦超对其实际控制公司期间产生的债务应当承担连带清偿责任，其应对被告百蝶公司负有的返还租赁保证金和转让费的付款义务承担连带清偿责任。2019年7月26日涉案租赁合同解除，因被告百蝶公司违约而产生的违约金给付之债是在被告孙亦超转让被告百蝶公司股权之后形成，故被告孙亦超无需对该笔债务承担连带清偿责任。至于未使用部分租金原告可通过另案诉讼处理。被告百蝶公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及抗辩权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告彭春晓与被告上海百蝶餐饮管理有限公司于2018年5月8日签订的《商铺联营合同》于2019年7月26日解除；二、被告上海百蝶餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告彭春晓保证金38,000元；三、被告上海百蝶餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告彭春晓违约金38,000元；四、被告上海百蝶餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告彭春晓转让费47,504元。五、被告孙亦超对上述第二、四项判决主文承担连带付款责任。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,540元，由原告彭春晓负担1,770元、被告上海百蝶餐饮管理有限公司负担832元、被告上海百蝶餐饮管理有限公司、被告孙亦超共同负担1,938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 政人民陪审员  余爱训人民陪审员  沈玉玲二〇二〇年四月十五日法官 助理  王晔璐书 记 员  朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。