广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4656号上诉人（原审原告）：蒙致明，男，1962年12月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××658。被上诉人（原审被告）：广州市住房保障办公室。住所地：广州市×××××××。法定代表人：王宏伟，主任。委托代理人：郭罗霞，该办工作人员。委托代理人：唐满荣，广东卓信律师事务所律师。上诉人蒙致明因诉被上诉人广州市住房保障办公室收回公共租赁住房通知一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初2399号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年4月，原告蒙致明取得住房保障资格，保障方式为承租公共租赁住房，获分配的公共租赁住房地址为：白云区石槎路720号之三2504。2015年3月25日，原告与广州市×××××××××签订《广州市公共租赁住房租赁合同》，约定原告承租白云区石槎路720号之三2504房的公共租赁住房（以下简称涉案公租房），房屋建筑面积为32.23平方米，一室一厅，房屋租赁期限为3年，自2015年3月17日至2018年3月16日止，该房屋仅限原告居住或与其共同申请的家庭成员共同居住，原告不得转租、转借或擅自处分该房屋等，其中附件列明共同申请的家庭成员名单仅原告一人。2018年5月21日，被告广州市住房保障办公室委托唐满荣、龚国清、冯凤等人在专项治理行动中代为调查违规使用保障性住房的行为，委托期限至2018年8月1日。2018年6月3日，被告在进行保障房使用情况调查时发现，原告承租的涉案公租房转借给张茜、毕志骏居住，张茜称其是原告前妻的妹妹，原告无偿提供涉案公租房给其居住，居住时间约4个月。2018年6月13日，被告对原告进行询问，并制作了询问笔录，原告称其原公租房合同已到期，其已向街道提交了材料申请续租涉案公租房；张茜为其前女友的妹妹，因张茜夫妇买房未收楼，在涉案公租房寄住了三、四个月，该期间原告回父母家照顾父母，偶尔回涉案公租房居住，最近一个月没回去住。2018年8月9日，被告向原告发出《收回公共租赁住房告知书》，告知原告将涉案公租房违规转租、转借给他人使用，违反相关规定，拟对其作出处理。原告于2018年8月10日收到上述告知书，于2018年8月15日向被告提出申辩，称因这几个月父母多事要回去照顾父母，怕失窃就叫亲戚过去看护住。2018年11月8日，被告对原告的申辩意见作出回复，不予采纳原告的陈述申辩理由。同日，被告作出穗住保监管通〔2018〕5号《收回公共租赁住房通知书》，认定原告将涉案公租房违规转租、转借给他人使用情形，违反《公共租赁住房管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第11号）第二十七条、《广东省城镇住房保障办法》（广东省人民政府令第181号）第三十一条、三十五条等规定，作出如下处理：一、在本通知书发出之日起30日内结清有关费用、腾退涉案公租房，并办理腾退公租房手续。（家庭有正当理由无法按期搬迁，可以申请最长不超过6个月的延长居住期限。延长期内，按照同期同区域同类型住房的市场租金收取租金。无正当理由逾期不搬迁的，住房保障主管部门可以依法申请人民法院强制执行，并按照同期同区域同类型住房的市场租金的2倍收取租金。）；二、按规定拒不腾退的，该办将依法申请人民法院强制执行并追究相关的法律责任。同时告知原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利。原告于2018年11月9日收到上述收回公共租赁住房通知书。后原告不服，诉至原审法院。诉讼中，原告申请证人张茜出庭作证，证人张茜出庭作证称因其在佛山购房资金紧张，原告让其到涉案公租房居住，后双方发展为男女朋友关系，在证人居住于涉案公租房期间，原告天天回该公租房居住，每月大概居住过夜二十几天。庭审中，原告称其不清楚张茜何时离婚，其与张茜在2018年春节时开始男女朋友关系，在2018年2月至6月期间，原告平均每个月在涉案公租房居住七、八天，因被告收回公租房，张茜就不愿意继续与其谈男女朋友关系。原审法院认为：公共租赁住房是限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。《公共租赁住房管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第11号）第二十七条规定：“承租人有下列行为之一的，应当退回公共租赁住房：（一）转借、转租或者擅自调换所承租公共租赁住房的；……”《广东省城镇住房保障办法》（广东省人民政府令第181号）第三十一条规定：“保障房应当自住，不得转让、出租、闲置、出借、抵押。”第三十二条规定：“住房保障对象有下列情形之一的，应当按照合同约定支付违约金，住房保障实施机构应当根据合同约定或者法定情形，解除合同并收回保障房：……（三）擅自互换、出借、转租、抵押保障房的；……”第三十五条规定：“保障房被收回的，原租赁保障房的家庭或者个人，应当自收到解除合同或者终止合同通知之日起30日内搬迁，并办理相关手续。有正当理由无法按期搬迁的，可以申请最长不超过6个月的延长居住期限。延长期内，按照同期同区域同类型住房的市场租金收取租金。无正当理由逾期不搬迁的，住房保障实施机构应当责令其搬迁，拒不执行的，可以依法申请人民法院强制执行，并按照同期同区域同类型住房的市场租金的2倍收取租金。”本案中，原告经申请取得住房保障资格，承租涉案公租房，但原告在承租期间，将涉案公租房转借给张茜、毕志骏使用，事实清楚，违反了上述规定，被告作出涉案收回公共租赁住房通知书并无不当。虽原告主张其不存在转借行为，并申请证人张茜出庭作证拟证明其与张茜共同居住于涉案公租房，但经庭审调查，原告与证人就证人居住期间原告在涉案公租房每月的居住天数明显不一且出入较大，此外，原告与证人在被告调查时称证人为原告前妻的妹妹或原告前女友的妹妹，但在庭审中，原告与证人均称双方在居住涉案公租房期间为男女朋友关系，前后陈述明显不一致，故原审法院对张茜的证人证言不予采信，对原告的上述主张亦不予采信。综上所述，原告要求撤销涉案收回公共租赁住房通知书的请求理据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蒙致明的诉讼请求。上诉人蒙致明上诉称：上诉人是广州市×民，在广州出生长大，又在广州拼命一辈子，却没有赚到一套住房。上诉人于2004年离婚，空身出户回家跟父母住。父母也没有自有住房，租住在广州市越秀区××××××××××××××不到40平方米的房子。家里还有兄弟二人蒙致祥、蒙致伟及蒙致伟的妻子、女儿。因为这样的家庭条件，上诉人才向被上诉人申请公租房，并获得了广州市白云区×××××××之三2504房公租房的租赁权。上诉人清囊装修了房子，买了家电空调等设备，回去住是非常享受的。但是房子离市区太远，找工作和照顾父母都不方便，上诉人曾经试图说服父母前来同住，以便照顾。但父母因公租房离市区太远，交通生活医疗均不方便而不肯同住。上诉人为工作方便，总住在德政路父母的房子，照顾年老多病的父母也方便。有时为了赶工期，就住在工地或父母家里，父母家里人多时，挤在厕所边也得凑和着，因为第二天早起要赶工，石槎路的保障房太远，出来早或急的话要打的士，花销大不方便，要赚钱糊口，那是没办法的事。上诉人经常收不到工钱，而且被拖欠得没钱开饭的事经常发生，三餐不继，所以连社保都没钱交。上诉人没有社会保障，这套保障房是上诉人的老来依归。所谓的转租转借是没有的事，张茜是上诉人知根知底的朋友，张茜因在佛山买房，交楼过渡期没地方住，上诉人让其暂时住进了家里，并非转租或转借，后因居住问题发展成恋人。因被上诉人的无中生有，张茜跟上诉人分了手。期间，上诉人未收其任何利益，且上诉人正常回家居住。被上诉人声称有人举报才去的家访并非事实，被上诉人在办公室也承认，家访是一次大范围的行动，仅去了一次未见上诉人，也没有问上诉人是否在此居住，就下了死结论。而且上诉人这个年龄段，记性不好、眼力不足，看笔录也没有太仔细。笔录倾向性明显，上诉人签下一些不当的记录，只能说是中了被上诉人的圈套。而被上诉人之后要求和上诉人调解，准许上诉人继续在该房内居住，但是要上诉人另外再递交一次申请手续。当上诉人以为被上诉人为了面子，不得不要求上诉人让一步，在得到承诺什么都不会变的前提下，上诉人答应了和解，但是被上诉人却让另外一家企业跟上诉人联系，称这间保障房在过渡期间要收680元每月的租金。用保障房获取高利，这才是被上诉人的真正目的，故上诉人有理由相信，之前的笔录等等都是为了实现其目标的圈套。一审法院不顾上诉人的辩解和张茜的挺身作证，认定被上诉人的臆断，认为上诉人并未在保障房居住。上诉人并无其他房子，对该屋是刚需，没有其他的居住地可去。被上诉人利用职权将保障房变相高价出租，要求上诉人以高于原保障租金五倍的价格出租。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人2018年11月8日作出的穗住保监管通〔2018〕5号作出的腾退公租房及加租金的处理意见无理，维持原来的房屋保障房租赁协议和租金水平。被上诉人广州市住房保障办公室对原审判决无异议。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：公共租赁住房是限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房，具有公益性质，与公民私有住房有显著区别。正因为上述特性，公共租赁住房只能由承租人本人居住使用，不允许承租人擅自互换、出借、转租、抵押。本案中，被上诉人经现场调查及询问，查明了上诉人擅自将涉案公共租赁住房借给他人居住4个月的事实，其据此作出被诉《收回公共租赁住房通知书》，要求上诉人结清有关费用、腾退涉案公共租赁住房，认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。被上诉人作出被诉《收回公共租赁住房通知书》前，已履行了告知程序，告知上诉人拟作出处理的事实、理由、依据及相应的权利，程序合法。上诉人所提其与张茜为恋人关系以及被上诉人所作笔录倾向性明显的问题，均不能否认其擅自将涉案公共租赁住房借给他人居住的客观事实，其上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人蒙致明负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年四月二十四日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪