广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终507号上诉人(原审原告)：江门市御江宴酒店管理有限公司。住所地：广东省江门市建设路36号主楼首层大堂、二层、五层。统一社会信用代码：91440703MA51B4QQ6Q。法定代表人：何社汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘以辉，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：林卓华，男，1980年9月22日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上诉人江门市御江宴酒店管理有限公司（以下简称御江宴公司）因与被上诉人林卓华劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。御江宴公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并予以发回重审或改判。2.判令林卓华因单方违约，应赔付御江宴公司因为林卓华罢工或旷工造成酒店关门带来的经济损失10000元，同时给御江宴公司带来名誉损害作出道歉。3.判令御江宴公司无需支付林卓华2-3月份工资。4.判令林卓华承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定御江宴公司应支付林卓华工资事实是错误的。一、林卓华在一审法庭时承认二月份早就离开酒店，而林卓华离开没有经过御江宴公司同意和认可，擅自离岗属于单方违约。2019年一月份中厨部的承包费已经全部支付完毕，至于承包人容越平有没有给到林卓华是他们内部事，跟御江宴公司没有任何关系。2019年1月至2月28日止林卓华上班不上班不得而知，什么时间离开承包人也没有在酒店报备。鉴于林卓华因为自行随意离开工作岗位属单方违约，御江宴公司有理由拒绝支付其承包费。同时林卓华应赔偿御江宴公司因为林卓华单方违约造成酒店关门，给御江宴公司带来的巨大经济损失，林卓华承担失职责任应赔偿10000元。同时声明林卓华与御江宴公司不是劳务关系，不存在拖欠工资。希望林卓华拿出和御江宴公司存在劳动关系的证明提交给法庭。二、根据《中华人民共和国劳动法》以及御江宴公司酒店手则以及公告的规定：御江宴公司有权对违规者做出相应的处罚，同时向法院申请赔偿。在此御江宴公司向法院提请：御江宴公司无需支付林卓华承包费；同时林卓华应该赔偿10000元经济损失给御江宴公司。林卓华辩称，林卓华与御江宴公司存在劳动关系，林卓华一直在御江宴公司上班工作，有考勤记录可以证明。御江宴公司向一审法院起诉请求：1.御江宴公司不需支付林卓华2019年1月至2019年2月的工资5200元；2.一审诉讼费由林卓华承担。一审法院判决：一、江门市御江宴酒店管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林卓华支付2019年1月的工资2600元、2月的工资2427元，合计5027元。二、驳回江门市御江宴酒店管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由御江宴公司负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对御江宴公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、御江宴公司是否应向林卓华支付2019年1、2月的工资；二、林卓华是否应向御江宴公司赔偿损失的问题？关于焦点一。御江宴公司主张其不应向林卓华支付工资的理由是双方不存在劳动关系。经审查，本院认为御江宴公司应向林卓华支付2019年1、2月的工资，理由如下：一、关于双方是否存在劳动关系的问题。本案双方当事人未签订书面劳动合同，可参照（劳社部发［2015］12号）“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定进行审查。首先，御江宴公司和林卓华均符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位与劳动者的主体资格要件。其次，双方当事人均确认每月由各部门统一将员工考勤记录表提交给御江宴公司的财务，由御江宴公司经理核定后将各部门全部员工的工资统一发放给各部门管理人，再由管理人向员工发放相应工资。虽然御江宴公司否认对林卓华进行管理，但其通过管理人员对各部门员工进行考勤登记，并定期向其报送考勤情况，继而依据其审核的考勤结果发放工资，可以认定林卓华是受御江宴公司的管理，从事御江宴公司安排的有报酬的劳动。再次，林卓华在御江宴公司的中厨部工作属于御江宴公司的业务组成范围。从上述关于劳动关系的基本特征和事实看，御江宴公司和林卓华有事实劳动关系的特征。二、御江宴公司虽主张酒店管理是承包制，林卓华是由承包人雇佣的。但林卓华对御江宴公司主张的上述事实予以否认。由于御江宴公司未能提供相应的承包合同以及承包人与林卓华存在雇佣关系的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。三、即使御江宴公司否认与林卓华存在劳动关系，但其并未否认每月依据考勤记录向林卓华等人发放工资的事实。由于御江宴公司未能提供证据证明已通过部门管理人向林卓华发放2019年1、2月的工资，因此，上述工资应由御江宴公司支付。综上，御江宴公司以与林卓华不存在劳动关系为由主张不支付劳动报酬，没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院判令御江宴公司应向林卓华支付2019年1、2月工资共5027元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。御江宴公司确认在一审诉讼期间并未就林卓华损害赔偿提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，由于双方当事人不同意调解，如御江宴公司认为林卓华的行为侵害其合法权益，可以另行起诉，本院在此不予审查。综上所述，江门市御江宴酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由江门市御江宴酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年四月一日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终507号上诉人(原审原告)：江门市御江宴酒店管理有限公司。住所地：广东省江门市建设路36号主楼首层大堂、二层、五层。统一社会信用代码：91440703MA51B4QQ6Q。法定代表人：何社汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘以辉，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：林卓华，男，1980年9月22日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上诉人江门市御江宴酒店管理有限公司（以下简称御江宴公司）因与被上诉人林卓华劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。御江宴公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并予以发回重审或改判。2.判令林卓华因单方违约，应赔付御江宴公司因为林卓华罢工或旷工造成酒店关门带来的经济损失10000元，同时给御江宴公司带来名誉损害作出道歉。3.判令御江宴公司无需支付林卓华2-3月份工资。4.判令林卓华承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定御江宴公司应支付林卓华工资事实是错误的。一、林卓华在一审法庭时承认二月份早就离开酒店，而林卓华离开没有经过御江宴公司同意和认可，擅自离岗属于单方违约。2019年一月份中厨部的承包费已经全部支付完毕，至于承包人容越平有没有给到林卓华是他们内部事，跟御江宴公司没有任何关系。2019年1月至2月28日止林卓华上班不上班不得而知，什么时间离开承包人也没有在酒店报备。鉴于林卓华因为自行随意离开工作岗位属单方违约，御江宴公司有理由拒绝支付其承包费。同时林卓华应赔偿御江宴公司因为林卓华单方违约造成酒店关门，给御江宴公司带来的巨大经济损失，林卓华承担失职责任应赔偿10000元。同时声明林卓华与御江宴公司不是劳务关系，不存在拖欠工资。希望林卓华拿出和御江宴公司存在劳动关系的证明提交给法庭。二、根据《中华人民共和国劳动法》以及御江宴公司酒店手则以及公告的规定：御江宴公司有权对违规者做出相应的处罚，同时向法院申请赔偿。在此御江宴公司向法院提请：御江宴公司无需支付林卓华承包费；同时林卓华应该赔偿10000元经济损失给御江宴公司。林卓华辩称，林卓华与御江宴公司存在劳动关系，林卓华一直在御江宴公司上班工作，有考勤记录可以证明。御江宴公司向一审法院起诉请求：1.御江宴公司不需支付林卓华2019年1月至2019年2月的工资5200元；2.一审诉讼费由林卓华承担。一审法院判决：一、江门市御江宴酒店管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林卓华支付2019年1月的工资2600元、2月的工资2427元，合计5027元。二、驳回江门市御江宴酒店管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由御江宴公司负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对御江宴公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、御江宴公司是否应向林卓华支付2019年1、2月的工资；二、林卓华是否应向御江宴公司赔偿损失的问题？关于焦点一。御江宴公司主张其不应向林卓华支付工资的理由是双方不存在劳动关系。经审查，本院认为御江宴公司应向林卓华支付2019年1、2月的工资，理由如下：一、关于双方是否存在劳动关系的问题。本案双方当事人未签订书面劳动合同，可参照（劳社部发［2015］12号）“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定进行审查。首先，御江宴公司和林卓华均符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位与劳动者的主体资格要件。其次，双方当事人均确认每月由各部门统一将员工考勤记录表提交给御江宴公司的财务，由御江宴公司经理核定后将各部门全部员工的工资统一发放给各部门管理人，再由管理人向员工发放相应工资。虽然御江宴公司否认对林卓华进行管理，但其通过管理人员对各部门员工进行考勤登记，并定期向其报送考勤情况，继而依据其审核的考勤结果发放工资，可以认定林卓华是受御江宴公司的管理，从事御江宴公司安排的有报酬的劳动。再次，林卓华在御江宴公司的中厨部工作属于御江宴公司的业务组成范围。从上述关于劳动关系的基本特征和事实看，御江宴公司和林卓华有事实劳动关系的特征。二、御江宴公司虽主张酒店管理是承包制，林卓华是由承包人雇佣的。但林卓华对御江宴公司主张的上述事实予以否认。由于御江宴公司未能提供相应的承包合同以及承包人与林卓华存在雇佣关系的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。三、即使御江宴公司否认与林卓华存在劳动关系，但其并未否认每月依据考勤记录向林卓华等人发放工资的事实。由于御江宴公司未能提供证据证明已通过部门管理人向林卓华发放2019年1、2月的工资，因此，上述工资应由御江宴公司支付。综上，御江宴公司以与林卓华不存在劳动关系为由主张不支付劳动报酬，没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院判令御江宴公司应向林卓华支付2019年1、2月工资共5027元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。御江宴公司确认在一审诉讼期间并未就林卓华损害赔偿提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，由于双方当事人不同意调解，如御江宴公司认为林卓华的行为侵害其合法权益，可以另行起诉，本院在此不予审查。综上所述，江门市御江宴酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由江门市御江宴酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年四月一日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰