广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终238号上诉人（原审被告）：广州市生态环境局。住所地：广州市越秀区********。法定代表人：杨柳，局长。委托代理人：孙伟汉，该局工作人员。委托代理人：方穗涛，广东红棉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市南沙区人民政府。住所地：广州市南沙区******。法定代表人：董可，区长。委托代理人：谢天，广州市南沙区司法局工作人员。委托代理人：林艳芳，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州栢乐特汽车材料制造有限公司。住所地：广州市南沙区******。法定代表人：叶小坚，经理。委托代理人：余婉吟，广东法海律师事务所律师。委托代理人：唐红炬，广东法海律师事务所律师。上诉人广州市生态环境局（以下简称市生态环境局）、广州市南沙区人民政府（以下简称南沙区政府）因与被上诉人广州栢乐特汽车材料制造有限公司（以下简称栢乐特公司）行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2757号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定：“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。”据此市生态环境局具有辖区内的环境保护执法权及处罚权。栢乐特公司诉讼中所提交的深圳市爱华勘测工程有限公司广州市分公司于2019年9月10日出具的《广州栢乐汽车材料制造有限公司厂区排水管线探测测绘技术报告》，是勘测公司受栢乐特公司单方委托所作出，两被告和司法机关未参与见证测绘过程，且测绘时间是自2019年9月8日至2019年9月10日，离2018年8月9日采样检测已经超过一年时间，由于无法确定栢乐特公司在获知处罚不利结果后是否对排污管道系统进行改造，因此该报告对于证明采样时排污管道系统的状态并无直接证明效力。市生态环境局提交了栢乐特公司于2014年填报的《污染源排放口规范化申报表》，该表记载：污水排放口编号为“WS/01”，排放口名称为“废水总排口”，排放去向为“蕉门水道”，标志牌类别为“平面、提示”；提交了加盖有栢乐特公司印章的厂区平面图，该图所显示的排污口就是2018年8月9日采样点，且采样时该位置放置有编号为WS-01的“污水排放口”指示牌。原审法院于2019年9月11日组织各方当事人到栢乐特公司进行调查取证，现场没有看到取样点下游存在栢乐特公司主张的沉降池或其他污水处理设施。根据《地表水和污水监测技术规范》（HJ/T91-2002）5.1.1.1规定，第一类污染物采样点一律设在车间或车间处理设施的排放口或专门处理此类污染物设施的排口；5.1.1.2规定，第二类污染物采样点一律设在排污单位的外排口；5.1.1.3规定，进入集中式污水处理厂和进入城市污水管网的污水采样点位应根据地方环境保护行政主管部门的要求确定。因此，栢乐特公司主张取样点错误的观点，原审法院不予采纳。《地表水和污水监测技术规范》（HJ/T91-2002）5.2.2污水采样方法中：5.2.2.4规定，实际的采样位置应在采样断面的中心，当水深大于1m时应在表层下1/4深度处采样，水深小于或等于1m时，在水深的1/2处采样；5.2.2.5注意事项的e项规定，采样时应认真填写“污水采样记录表”，表中应有以下内容：污染源名称、监测目的、监测项目、采样点位、采样时间、样品编号、污水性质、污水流量、采样人姓名及其他有关事项等。《环境行政处罚办法》第三十四条规定，需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。因此，根据规定，污水采样检测时应详细记录采样时污水实际流量。原审法院于2019年9月11日组织各方当事人到栢乐特公司进行调查取证。经现场查看，采样点井盖打开后，看到井内为方形横截面竖井，竖井下部有横向的圆形横截面排水道贯通，横向排水道内液体目测没有明显流动，方形横截面竖井延续至横向排水道的下方，方形横截面竖井在横向排水道的下方积存有液体。从该结构来看，该位置的液体水位低于横向排水道时，存在积存于方形横截面竖井底部不能流动的可能，液体水位高于横向排水道时，也存在不流动的可能。栢乐特公司坚持认为取样时，被取样液体处于不流动状态。广东新创华科环保股份有限公司在被诉处罚决定作出后，才单方向广州市南沙区环境监测站出具《情况说明》，称2018年8月9日该司采样人员到栢乐特公司企业开展监督性监测采样是对流动的活水进行取样，采样过程符合相关的规范（《地表水和污水监测技术规范》HJ/T91-2002）。但在被诉处罚决定作出前形成的经各方见证的采样现场记录材料详细记载了采样时采样地点的天气、气温、湿度、大气压、风速、风向、样品感官描述的颜色、气味、浮油、悬浮物，温度等数据和状态，但排污口高度、流速栏数据却为空白，并被划除，经各方见证的采样现场记录材料（包括书面记录和现场照片）以及检测报告均未提及或反映采样时采样点的被采样液体是否处于流动状态，也未提及采样时采样位的深度。样本检测结果是本案被诉行政处罚的核心事实依据，取样时样本水样是否处于流动状态，对认定栢乐特公司是否存在超标排放的事实具有重要影响，HJ/T91-2002《地表水和污水监测技术规范》已经对采样要求作出了具体规范。诉讼中，被告方除了提交广东新创华科环保股份有限公司在被诉处罚决定作出后才单方出具的《情况说明》外，未提交其他证据证明采样时被采样液体处于流动状态，采样现场记录材料（包括书面记录和现场照片）以及监测报告均未按照HJ/T91-2002《地表水和污水监测技术规范》的规定提及或反映采样时采样点的被采样液体是否处于流动状态。环保部门根据此采样样本的检测结果认定栢乐特公司存在超标准排污的行为，并作出较大数额罚款的处罚决定，证据不足，应对此承担举证不能的后果。综上，原广州市南沙区环保水务局作出的被诉行政处罚决定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销，南沙区政府作出的被诉行政复议决定维持南环罚字[2019]37号行政处罚决定亦属事实不清，证据不足，也应当予以撤销。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）的规定，判决：一、撤销原广州市南沙区环保水务局作出的南环罚字[2019]37号行政处罚决定；二、撤销广州市南沙区人民政府作出的穗南府复决[2019]28号行政复议决定。上诉人市生态环境局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为被诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足，与本案事实不符。1.原审判决对《现场检测情况记录表》和《监测报告》所记载中部分事实的认定和理解错误。《现场检测情况记录表》中“受测方基本信息、排污口名称／编号、高度、流速”等相关要素是针对大气污染物排放口设置，涉案监测项目为废水污染物，故不需要填写该栏内容。另外，采样当时是在栢乐特公司处于正常工作时间内、现场正常排放污水、具备采样条件前提下，依照相关规范对栢乐特公司废水污染物进行采样的。2.原审判决错误理解和适用《地表水和污水监测技术规范》（HJ/T91-2002）中部分条款及规定。关于污水流量及流量监测规定为一般性规定，是否进行污水流量监测要视具体监测目的而定。涉案监测项目废水类别，《地表水和污水监测技术规范》（HJ/T91-2002）表6-2工业废水监测项目中生活污水的必测项目并不包含污水流量监测这一独立指标，故涉案监测并未检测污水流量指标。另，污染物浓度和流量是两个独立概念，互不影响，只有在计算污染物排放总量的情况下才需要进行流量监测。涉案监测只需监测瞬时污染物浓度，涉案污水监测现场采用即（瞬）时采样方式符合《地表水和污水监测技术规范》（HJ/T91-2002）3.6瞬时水样和5.2.1.5采瞬时样的规定，亦符合广东省《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）5.2.3随机采样和《环境行政处罚办法》第三十七条现场即时采样的规定。故监测报告可以即（瞬）时采样监测浓度作为判断污染物排放浓度是否超标的依据。二、原审判决违反证据适用规则，单方加重上诉人举证责任。根据《中华人民共和国环境保护法》第十七条第三款、《中华人民共和国认证认可条例》第九条的规定，广东新创华科环保股份有限公司作为具有CMA资质的独立第三方，其接受上诉人委托经合法程序出具的检测报告符合法律规定，可作为案件事实认定的证据。原审判决虽认为“样本检测结果是本案被诉行政处罚的核心事实依据”，但却单方采信栢乐特公司的质疑，在栢乐特公司未能提交确实证据的情况下，对《监测报告》《现场检测情况记录表》《情况说明》等关键证据未经合法程序，仅以“未提交其它证据证明采样时被采样液体处于流动状态”予以排除，并由此推定由上诉人承担举证不能的后果，明显违反证据适用规则，单方加重上诉人举证责任。栢乐特公司对取样过程既未向法庭提出要求相关行政执法人员出庭说明的申请，也未能提出相反证据足以反驳上诉人的主张，原审判决错误认为由上诉人承担举证不能的后果违反法律规定，依法应予以纠正。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，故上诉请求：1．撤销原判；2．驳回被上诉人的诉讼请求；3．由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉人南沙区政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决依据《现场检测情况记录表》排污口高度、流速栏数据空白并被划除而推定取样时被采样液体不是流动状态存在事实认定错误。《现场检测情况记录表》中空白并划掉的“排污口高度、流速”栏目是用于废气检测时填写的栏目，当日的监测并不包含废气监测。《现场检测情况记录表》中第二点和第四点栏目也是因记录废气信息空白并被划除。另外，原审判决以2019年9月11日现场调查情况推断2018年8月9日污水存在不流动可能，没有事实依据。原审法院在采样现场查看时距离监测单位现场采样监测已有一年多，且在现场调查时确认采样取水口井盖旁边已被改造过，不应根据已被改造过的现场情况去主观臆断栢乐特公司的排污口在改动前监测单位采样存在污水不流动可能。相反，《现场检测情况记录表》第三部分“检测时间及工况”中有列明采样当日废水的排放量，且栢乐特公司单位的工作人员在记录表签名确认。根据采样现场记录材料中记载的采样人员在栢乐特公司生产负荷100%的工作时间进行采样，从常理可判断采样当日是有废水产生，既然产生废水，当然废水就会在排污设施流动，进而排出排污口。栢乐特公司在2018年10月18日的《调查询问笔录》中也对于采样当日有废水排放的事实也进行了确认。综上，采样现场记录材料和栢乐特公司的自述相互印证，可以确认采样当天是在流动的废水中进行取样，该检测结果可以作为行政处罚的依据。二、采样液体采取的采样方式是“瞬时”，无需测量污水流量。根据《水污染物排放限值》（DB44／26-2001）5.2.3随机采样的规定，采样液体采取的采样方式是“瞬时”。而《地表水和污水监测技术规范》（HU/T91-2002）中关于流量的测量是规定在5.3排污总量监测中。本次监测项目并不包含排污总量，无需对流量进行测量。原审判决不能因为采样现场记录材料没有记录污水流量，就推断采样污水没有流动，在没有还原监测当日的采样条件下作出可能存在污水没有流动可能的推断，缺乏充足的事实依据。且原审判决将采样现场记录材料中划去的非检测项目作为印证以上推断，系错误判断。上诉人已提供了采样现场记录材料和栢乐特公司的自述作为证据证实了采样程序的规范性，而栢乐特公司未提供任何以证明采样当天污水没有流动的确实证据。综上，上诉请求：1．撤销原判；2．驳回被上诉人的诉讼请求；3．被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人栢乐特公司二审期间答辩称：一、两上诉人错误解读原审判决。原审判决认为样本检测结果是本案被诉行政处罚决定的核心事实依据，取样时样本水样是否处于流动状态，对认定栢乐特公司是否存在超标排放的事实具有重大影响。《地表水和污水监测技术规范》也对采样要求作出了具体规定。诉讼中两上诉人未提交其他证据证明采样时被采样液体处于流动状态，环保部门根据其采样样本的检测结果认定被上诉人存在超标准排污的行为并作出较大数额罚款的处罚决定，证据不足，应对此承担举证不能的后果。相反从当时取样的图片、现场查看时排水口的水位位置等均可以推断出监测当日取样水不是流动水，只是囤积的水。另外，关于上诉人也未提供证据证明采样时取水的位置是恰当的。二、两上诉人认为涉案监测项目并不包含排污总量，无需对流量进行测量，是自相矛盾的陈述。被诉行政处罚决定认定被上诉人每天废水排放量约23吨，对照《广州市环境行政处罚自由裁量权标准》第6.1项(1)(3)，以废水日排放量50吨以下的，处70万元以上90万元以下罚款，可见对流量进行测量是很重要的检测项目。原审判决和检测机构都认可取样依据的是《地表水和污水监测技术规范》（HU/T91-2002），该技术规范也载明水样中应该有污水性质、污水流量等相关项目记载，故上诉人称不需要记录流量状态没有根据。三、上诉人市生态环境局认为原审判决违背了行政案件举证规则要求，认识错误。被诉行政处罚决定所依据的证据实行举证责任倒置，符合立法目的。另外，据检测报告的图片显示，广东新创华科环保股份有限公司检测人员监测时是单人操作，不是两人工作，取样是用水桶在污水当中吊取，非按照规则使用流量监测器，未执行《地表水和污水监测技术规范》(HJ/T91-2002)，该公司的操作不具有规范性，监测报告不具有合法性。上诉人市生态环境局的工作人员未经事情调查、实地了解，提前写好询问笔录，委托他人带到被上诉人处非法要求排污单位签字确认，属于滥用职权。请求二审法院维护被上诉人的合法权益，制止乱行政、乱罚款行为。本院审理查明：栢乐特公司于2002年9月4日成立，经营范围为通用设备制造业。广东新创华科环保股份有限公司受广州市南沙区环境监测站的委托，于2018年8月9日对栢乐特公司排水管道进行采样监测。根据现场采样照片显示，现场采样时，栢乐特公司工作人员亦在取水采样处，采样地点位于栢乐特公司排放口编号为WS-01的“污水排放口”指示牌立放处旁的井口内。根据《现场检测情况记录表》记载：检测类型：废水；检测点位（排污口编号）：生活污水排放口；检测因子：PH值、氨氮、化学需氧量、硫化物、色度、动植物油类、五日生化需氧量、悬浮物、石油类；检测频次：一次/天。检测类型：噪音；检测点位（排污口编号）：厂界噪音；检测因子：昼间，检测频次：一次/天；检测时间：2018-08-09；产品及设施名称：废水排放量；设计产量：2立方米/天；实际产量：2立方米/天；生产负荷：100%；废水处理工艺流程图及检测点位：生活污水—化粪池处理—排入河涌，检测点位位于经化粪池处理后排入河涌之前位置；采样人员：龚伟、钟日燊、陈锡峰。栢乐特公司工作人员麦淑仪在上述记录表中签名确认。根据《水质采样原始记录表》记载：采样目的：监督性监测；方式：瞬时；工况：100%；依据：HJ/T91-2002；水样类型：废水；采样地点：生活污水排放口；样品编号：18080213-a-1-1；采样时间：11:05；样品份数：8；颜色：微黄；气味：微臭；浮油：无；悬浮物：微浊；水温：29.6摄氏度；检测项目：PH值、氨氮、化学需氧量、色度、动植物油类、五日生化需氧量、悬浮物、石油类、硫化物；采样人员：龚伟、钟日燊、陈锡峰；审核人员：吴奋尔。栢乐特公司工作人员麦淑仪在上述记录表中签名确认。2018年8月16日，广东新创华科环保股份有限公司出具XCDE18080213《监测报告》，监测结论显示：生活污水排放口化学需氧量超0.52倍、五日生化需氧量超1.34倍、氨氮超11.2倍，其余各监测项目均达到广东省《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）第二时段一级最高允许排放浓度限值要求。工业企业厂界环境噪声达到《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类排放限值要求。2018年10月18日，原广州市南沙区环保水务局对栢乐特公司经理陈志光进行调查询问，陈志光在《调查询问笔录》中称：该司在广州市南沙区******建成汽车配件生产项目，主要从事水泵、减震器、刹车皮生产。该司于2003年建成并投入水泵、减震器生产，2008年扩建刹车皮生产。主要生产设备有：车床5台，钻床5台，磨床4台，铣床2台，冷压机2台，热压机4台，涂胶机1台等，主要生产流程为原材料—机加工（车、铣、钻、磨等）—组装—成品。生产过程中主要产生粉尘、生活污水，生产过程中产生的粉尘配套真空收集布袋除尘，生活污水经三级化粪池沉淀后排入市政下水道。确认2018年8月9日监测当日该司正常生产，有废水排放，生活污水经三级化粪池沉淀后排入市政下水道，并最终排入蕉门水道，废水排放量约23吨/日，该单位安排了专人陪同采样监测等。询问人告知陈志光根据监测报告（报告编号：XCDE18080213）结果显示，栢乐特公司生活污水排放口外排废水中，化学需氧量浓度为137mg/L，五日生化需氧量浓度为46.8mg/L，氨氮浓度为122mg/L，上述污染物超过《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）第二时段一级标准规定的排放限值（化学需氧量：90mg/L、五日生化需氧量：20mg/L、氨氮：10mg/L），上述行为已经违反《中华人民共和国水污染防治法》的有关规定，告知该司立即停止上述违法行为，采取有效措施使水污染物达标排放。陈志光表示清楚。2018年11月2日，原广州市南沙区环保水务局对栢乐特公司水污染物涉嫌违法超标排放立案查处。2018年12月27日，原广州市南沙区环保水务局向栢乐特公司作出南环听告字[2018]302号《行政处罚听证告知书》，告知该司因水污染物超标排放，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，拟对该司作出罚款70万元的行政处罚，并告知栢乐特公司提出陈述申辩、申请听证的权利及期限。2018年12月28日，栢乐特公司提出听证申请。2019年1月11日，原广州市南沙区环保水务局对栢乐特公司涉嫌超标排放水污染物一案举行了听证会。栢乐特公司在听证会上提出，认为该公司在生产项目和员工减少的情况下，发现用水量一直没有明显下降，直到2018年10月将用水管全部更换后，经监测，用水量下降明显，现在（听证会时）每日平均用水量为11-12吨左右。认为排污渠的设计不合理，两边低，中间高，检测取水点是排污渠的起始点和低点，污水长时间积聚在低点，并没有向外流动，因为排水渠高低差别的原因，因此相近的水井没有积水，该司认为当时取水点的水并没有向外排出，导致了监测结果不合格。2019年2月15日，原广州市南沙区环保水务局向栢乐特公司作出南环罚字[2019]37号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），该决定书主要内容为：经查，栢乐特公司在广州市南沙区******建成汽车配件生产项目……2018年8月9日，栢乐特公司正常生产，有废水排放，废水排放量约23吨/日，本局委托广东新创华科环保股份有限公司对栢乐特公司生活污水排放口外排废水进行采样监测，监测报告结果显示，栢乐特公司生活污水排放口外排废水中的化学需氧量浓度为137mg/L，五日生化需氧量浓度为46.8mg/L，氨氮浓度为122mg/L，上述污染物浓度均超过《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）第二时段一级标准规定的最高允许排放浓度限值（化学需氧量：90mg/L、五日生化需氧量：20mg/L、氨氮：10mg/L）……水污染物超标排放，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定……依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项及《广州市环境保护局关于重新印发的通知》附件《广州市环境行政处罚自由裁量权标准》第6.1项（1）（3）的规定，责令栢乐特公司改正超标排放水污染物的违法行为，并对栢乐特公司作出罚款70万元的行政处罚。该处罚决定书一并告知栢乐特公司申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限，并告知逾期不履行处罚决定，该局将申请人民法院强制执行。栢乐特公司对上述被诉行政处罚决定不服，于2019年3月14日向南沙区政府提起行政复议申请。2019年3月22日，广东新创华科环保股份有限公司向广州市南沙区环境监测站出具《情况说明》，认为2018年8月9日，该司采样人员到栢乐特公司企业开展监督性监测采样，由企业工作人员将采样人员带到该企业的污水排放口进行取样，污水排放口旁有污水排污铭牌，同时在采样过程中有企业工作人员在场（如照片所示）；在采样过程中，采样人员是对流动的活水进行取样，采样过程符合相关的规范（《地表水和污水监测技术规范》（HJ/T91-2002）。因此，采样人员的采样能体现企业污水排放口实际排污情况。2019年4月30日，南沙区政府作出穗南府复决[2019]28号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），决定维持被诉行政处罚决定。栢乐特公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2019年9月11日组织各方当事人到栢乐特公司进行调查取证。经现场查看，2018年8月9日采样取水口井盖旁边已被改造过，采样点井盖打开后，看到井内为方形横截面竖井，竖井下部有横向的圆形横截面排水道贯通，横向排水道内液体目测没有明显流动，方形横截面竖井延续至横向排水道的下方，方形横截面竖井在横向排水道的下方积存有液体。现场没有看到取样点下游存在栢乐特公司主张的沉降池或其他污水处理设施。市生态环境局提交了栢乐特公司于2014年填报的《污染源排放口规范化申报表》，该表记载：污水排放口编号为“WS/01”，排放口名称为“废水总排口”，排放去向为“蕉门水道”，标志牌类别为“平面、提示”；提交了加盖有栢乐特公司印章的厂区平面图，该图所显示的排污口就是2018年8月9日采样点。因机构改革，原广州市南沙区环保水务局的环境保护管理职责划入广州市生态环境局南沙区分局，广州市生态环境局南沙区分局是市生态环境局的派出机构。本院认为:《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”第十四条第三款规定：“向已有地方水污染物排放标准的水体排放污染物的，应当执行地方水污染物排放标准。”第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；……”《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）中表4第二类污染物最高允许排放浓度（第二时段）一级标准规定其他排污单位的最高允许排放浓度五日生化需氧量为20mg/L、化学需氧量为90mg/L、氨氮为10mg/L。本案中，栢乐特公司经营汽车配件生产项目，产生的生活污水经三级化粪池简单沉淀后排入市政下水道，并最终排入蕉门水道，属于向我国域内地表水体以及地下水体排放水污染物，适用《中华人民共和国水污染防治法》相关规定。经广州市南沙区环境监测站委托，有监测资质的广东新创华科环保股份有限公司选取栢乐特公司编号为WS-01的“污水排放口”作为采样地点，监测结论显示编号为WS-01的“污水排放口”的样本化学需氧量超0.52倍、五日生化需氧量超1.34倍、氨氮超11.2倍，不符合广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）第二时段一级标准。据此，原广州市南沙区环保水务局认定栢乐特公司的生活污水排放违反上述法定标准，在依法告知栢乐特公司陈述、申辩及申请听证的权利，并依栢乐特公司申请举行听证会后，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项的规定对栢乐特公司处以70万元罚款，认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无明显不当，本院予以支持。关于广东新创华科环保股份有限公司出具的涉案《监测报告》是否可作为处罚根据的问题。广东新创华科环保股份有限公司持有证书编号为201719112017的《检验检测机构资质认定证书》，其接受广州市南沙区环境监测站委托，委派三名以上持有有效上岗资格证的工作人员对栢乐特公司所排污水进行检测，就此出具的《监测报告》合法有效，在检测结果显示栢乐特公司的污水排放口的生活污水超过地方标准的情况下，原广州市南沙区环保水务局有权以此为据作出被诉行政处罚决定。关于栢乐特公司主张广东新创华科环保股份有限公司采样位置错误以及采样时采样点污水未处于流动状态的问题。根据本案查明事实，栢乐特公司于2014年向市生态环境局提交的《污染源排放口规范化申报表》记载：污水排放口编号为“WS/01”，排放口名称为“废水总排口”，排放去向为“蕉门水道”，标志牌类别为“平面、提示”，同时提交了加盖有栢乐特公司印章的厂区平面图，该图所显示的排污口即为2018年8月9日广东新创华科环保股份有限公司的采样点。另根据经栢乐特公司工作人员签名确认的《现场检测情况记录表》《调查询问笔录》可证实，广东新创华科环保股份有限公司于2018年8月9日对采样点污水进行采样时，栢乐特公司处于正常生产状态，工况率为100%，广东新创华科环保股份有限公司以瞬时采样方式对采样点污水进行采样符合《地表水和污水监测技术规范》（HJ/T91-2002）及广东省《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）的相关规定，并无不当，栢乐特公司的上述主张，理据不足，本院不予采纳。原审判决以采样现场记录材料以及检测报告均未提及和反映采样时采样点的被采样液体是否处于流动状态为由撤销被诉行政处罚决定，依据不足，本院予以纠正。综上所述，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚结果适当，依法应予维持。南沙区政府作出被诉行政复议决定，维持被诉行政处罚决定正确，亦应当予以维持。原审判决处理不当，本院予以纠正。上诉人要求撤销原审判决的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2757号行政判决；二、驳回被上诉人广州栢乐特汽车材料制造有限公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元由被上诉人广州栢乐特汽车材料制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年四月三十日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛