云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复124号复议申请人（被执行人）：周立新，男，汉族，1965年11月30日生，住云南省红河州开远市。委托代理人：郑志宏，云南兴津律师事务所律师。代理权限特别授权代理。申请执行人：开远市农村信用合作联社。住所地：云南省开远市。法定代表人：杨桦，理事长。被执行人：李云仙，女，汉族，1970年5月4日生，住云南省红河州弥勒市。被执行人：董泽林，男，汉族，1959年9月11日生，住云南省昆明市。被执行人：王昌淑，女，汉族，1966年6月12日生，住云南省红河州开远市。被执行人：周林峰，男，汉族，1996年3月4日生，住云南省红河州开远市。复议申请人周立新不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称“红河中院”）（2020）云25执异5号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。红河中院在执行开远市农村信用合作联社（以下简称“开远信用社”）与李云仙、董泽林、周立新、王昌淑、周林峰金融借款合同纠纷一案中，周立新对（2017）云25执246号之二执行裁定不服，于2018年12月17日申请执行异议。红河中院于2018年12月21日作出（2018）云25执异96号执行裁定书，裁定驳回周立新的异议请求。周立新不服裁定，向本院申请复议，本院于2019年11月27日作出（2019）云执复292号执行裁定书，裁定撤销红河中院（2018）云25执异96号执行裁定，发回红河中院重新审查。红河中院受理后另行组成合议庭进行审查。异议人周立新称，开远信用社与异议人及李云仙、董泽林、王昌淑、周林峰金融借款合同纠纷一案，红河中院于2017年11月28日作出三份执行裁定书，（2017）云25执246号执行裁定书对（2016）云25民初159号民事调解书第三项中的三套房产依法进行了查封；（2017）云25执246号之一执行裁定书查封被执行人李云仙名下的四辆车；（2017）云25执246号之二执行裁定书划拨异议人周立新银行存款170110元。2018年5月25日，开远信用社与李云仙达成《执行和解协议》约定李云仙以分期支付的形式向信用社还款付息，对周立新、王昌淑、周树峰提供的抵押物暂不作处理，但对己划拨的异议人存款及抵押物产生的孳息进行了冻结。该行为不符合法律规定，其理由：一、根据本案各方当事人约定，在李云仙、董泽林不履行还款付息义务时，可对异议人及其妻子王昌淑、儿子周林峰所有的三套房屋进行拍卖、变卖，农村信用社享有优先受偿权。执行法院未对抵押物依法进行拍卖、变卖就对异议人名下的存款进行划拨，程序违法，同时违反各方当事人在调解协议中约定；二、执行过程中当事人达成的和解协议约定在2019年2月28日前不拍卖异议人的抵押物。因此，拍卖物在此前产生的孳息不应被查封收缴；三、异议人周立新抵押范围应限于抵押财产，银行存款不在该范围内，且李云仙、董泽林尚有可供执行的红河森泰矿业有限公司及矿山，执行法院现未予以查封，在主债权人的财产没被执行的情况下而执行担保人的财产是不当行为。故请求撤销（2017）云25执246号之二号执行裁定书；将已划拨的170110元银行存款及从扣划之日起至返还异议人存款之日止的孳息一并退还异议人周立新；返还抵押物2019年2月28日前产生的孳息。红河中院查明，开远信用社与李云仙、董泽林、周立新、王昌淑、周林峰金融借款合同纠纷一案，2017年7月13日，经该院主持调解，当事人自愿达成协议，该院依法作出（2016）云25民初159号民事调解书，其主要内容是：一、由被告李云仙、董泽林于2017年8月31日前赔还原告借款本金4500000元；二、由被告李云仙、董泽林于2017年9月20日前赔还原告借款本金4500000元，及截止2017年5月20日尚欠的利息计人民币1928361.85元，并赔还自2017年5月21日至还清欠款之日止的利息、罚息、复利，月息、罚息、复利按双方合同约定计算；三、若被告李云仙、董泽林不能按本调解协议的约定清偿本案债务，则原告开远信用社对被告周立新、王昌淑、周林峰为上述借款提供的抵押物依法折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。前述抵押物分别为：1、坐落于开远市；2、坐落于开远市；3、坐落于开远市；四、若被告李云仙、董泽林未按前述约定偿还原告开远信用社借款本金及利息，则原告开远信用社可向本院申请强制执行；五、由被告李云仙、董泽林、周立新、王昌淑、周林峰于2017年9月20日前支付律师代理费共计49675元整；六、案件受理82007元，减半收取41003.50元，由五被告共同承担，该费用原告开远信用社已预交，由五被告于2017年9月20日前支付给原告开远信用社。调解书生效后五被告未履行调解书确定的义务，经原告开远信用社申请，本案进入执行程序。执行中，红河中院于2017年11月28日作出（2017）云25执246号及246号之一、之二执行裁定书，裁定查封了（2016）云25民初159号民事调解书第三项中被执行人周林峰名下的2套房产及王昌淑、周立新共有的1套房产，查封了被执行人李云仙名下的四辆车，扣划了周立新银行账户存款170110元。2018年5月25日，开远信用社与李云仙达成《执行和解协议》并约定李云仙以分期支付的形式争取到2019年2月底前向开远信用社付清全部本息和律师代理费，在2019年2月底付清案件受理费、申请执行费；李云仙严格按和解协议偿还贷款本息，开远信用社同意本院暂不处置周立新等人提供的抵押物，届时需要处置以开远信用社书面申请为准。和解协议签订后开远信用社同意该院对本案作中止执行处理。2018年5月6日，该院作出（2017）云25执246号之三执行裁定书，中止（2016）云25民初159号民事调解书的执行，以（2017）云25执246号之四执行裁定书裁定终结执行。因李云仙逾期不履行执行和解协议，开远信用社书面申请该院依法处置抵押物，该院于2019年5月5日决定恢复本案执行，立案号（2019）云25执恢21号。2019年8月22日，该院作出（2019）云25执恢21号裁定对抵押财产3套房屋进行网络司法拍卖，2019年11月30日作出（2019）云25执恢21号之五裁定书，裁定提取王昌淑、周立新（二人系夫妻）共有房产的租金433156元。在此期间，被执行人周立新向该院提出执行异议，其异议请求被驳回后，周立新向云南省高级人民法院申请复议。其异议、复议理由和请求如前所述。红河中院认为，一、关于该院是否有权扣划异议人周立新银行存款的问题。依照（2016）云25民初159号民事调解书第（五）、（六）项内容，被执行人李云仙、董泽林和周立新、王昌淑、周林峰等五人负有共同支付申请执行人为实现本案债权支出的费用169006.50元（律师代理费49675元、案件受理费41003.5元、申请执行费78328元）的义务，周立新对该费用承担的不是担保责任，而是直接给付义务，在调解书并未明确被执行人各自应承担份额的情况下，该院扣划周立新个人账户内相应数额的存款169006.50元符合法律规定。该院扣划异议人银行存款是在2017年11月28日，当事人达成和解协议是在2018年5月25日，扣划在前，和解协议达成在后，该协议对该院之前的扣划行为无约束力，该院扣划周立新相应存款并无不当，故周立新关于“人民法院在本案仅设定了物的担保且己对抵押物进行查封，但未对抵押物依法进行拍卖、变卖，异议人本人未承担保证责任的前提下，就对异议人名下的存款进行划拨，程序违法，也违反了各方当事人在调解过程中的约定”以及“在主债权人的财产没被执行的情况下而执行担保人财产是不当行为”的陈述不符合本案事实和法律规定，要求全额返还被扣划存款及其孳息的理由不能成立，应予驳回，但超额扣划的1103.5元应返还给异议人周立新。二、关于该院提取抵押财产（房屋）租金是否违法的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”。本案中，在卷证据《执行申请书》、该院《调查笔录》各一份，证明抵押权人开远信用社于2018年11月15日向该院申请执行抵押房屋的租金，2019年该院执行人员和开远信用社工作人员一同前往农行开远支行城郊分理处，将由于债务人不履行到期债务、抵押物已被该院查封的事实告知了该分理处的负责人，并要求该分理处向开远信用社交纳到期房租，履行了抵押权人收取租金必须履行的告知义务。因此，异议人周立新关于返还抵押财产房租的请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定裁定：一、超额扣划的1103.5元存款返还异议人周立新；二、驳回周立新的其他异议请求。周立新不服，以相同理由提出复议，请求：1、撤销红河中院（2020）云25执异5号执行裁定；2、撤销（2017）云25执246号之二号执行裁定，将已划拨的170110元银行存款及从扣划之日起至返还复议申请人存款之日止的孳息一并退还周立新；3、将2019年11月11日至2020年10月30日抵押财产（房屋）租金返还复议申请人。本院对红河中院查明的事实予以确认。本案争议焦点是红河中院扣划复议申请人周立新银行存款以及提取抵押财产（房屋）租金的问题。本院认为，一、关于扣划复议申请人周立新银行存款问题。依照（2016）云25民初159号民事调解书确认：（五）、“由被告李云仙、董泽林、周立新、王昌淑、周林峰于2017年9月20日前支付律师代理费共计49675元整”；（六）、“案件受理82007元，减半收取41003.50元，由五被告共同承担，”确定的内容，周立新对该费用承担的不是担保责任，而是直接给付义务，在调解书并未明确被执行人各自应承担份额的情况下，红河中院扣划周立新个人账户内相应数额的存款169006.50元符合法律规定。另，红河中院扣划复议申请人银行存款是在2017年11月28日，当事人达成和解协议是在2018年5月25日，红河中院扣划在前，当事人达成和解协议在后，该和解协议对红河中院之前的扣划行为无约束力。复议申请人要求将已划拨的170110元银行存款及从扣划之日起至返还复议申请人存款之日止的孳息一并退还的理由不能成立，应予驳回，但超额扣划的1103.5元应返还给复议申请人周立新。二、关于提取抵押财产（房屋）租金问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”。本案中，申请执行人开远信用社向红河中院申请执行抵押房屋的租金，红河中院根据开远信用社的申请扣划承租人自抵押物查封之后尚未交纳的租金，用于偿还开远信用社贷款，符合《中华人民共和国物权法》第一百九十七条及相关司法解释规定。复议申请人所提请求本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回周立新的复议申请，维持云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2020）云25执异5号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 闵 义审判员 马宝伦二〇二〇年四月二十八日书记员 王 凡