苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初4841号原告：卞啸，男，1986年1月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：梁志强，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：俞枫，男，1989年11月6日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：蒋文达，江苏源实发扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪立，江苏源实发扬律师事务所律师。原告卞啸诉被告俞枫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卞啸及其委托诉讼代理人梁志强、殷荣，被告俞枫及其委托诉讼代理人蒋文达、倪立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞啸向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币4224000元，并按同期贷款利率给付原告自起诉之日起至还清本金为止的利息损失；2、被告承担本案案件受理费及保全费。诉讼中，原告变更诉请第1项为：判令被告返还原告借款人民币4221000元，并按同期贷款利率给付原告自起诉之日起至还清本金为止的利息损失。事实和理由：原告与被告系朋友关系。原告从事股票投资，2018年11月当时股票行情不好，正好被告以案外人王平向被告借款为由，向原告拆借资金，并口头承诺原告利息。原告于是在2018年11月9日转账给被告288000元，于2018年11月16日转账给被告382000元，于2018年11月25日转账给被告672000元，于2018年11月29日转账给被告300000元，于2018年12月3日转账给被告672000元，于2018年12月6日转账给被告500000元，于2018年12月7日转账给被告460000元，于2018年12月11日转账给被告950000元，上述原告转账给被告款项合计4224000元，为取得原告信任，被告借款时将部分车辆放置在原告处，称系王平借款的抵押物。后车辆所有人陆续向上海市公安局报案，称抵押车辆系其所有，王平涉嫌诈骗。期间车辆均被公安或车辆所有人开走，原告及被告均被上海公安局传唤。2019年3月24日被告通过微信向原告出示王平给被告的还款计划，该还款计划显示王平确认欠被告1130万元，承诺2020年3月归还300-400万，于2021年全部还清。原告认为其并不认识王平，是出于对被告的信任将款项借给被告，被告应承担还款责任。被告坚持要王平还款后才归还原告借款，原告与被告协商不成，故原告诉至法院。被告俞枫辩称：1、原被告之间并不存在借贷合意，原告转账给被告的行为不成立，借贷法律关系借贷合同的成立，不仅要有交付钱款的事实，还须有当事人的合意，原告虽然提供了原被告之间资金转出转入的凭证，但对双方资金转出转入是基于民间借贷的合意，未能提供充分有效的证据，无法证明双方存在借贷的合意；2、原告将涉案款项转账给被告，实际上是通过被告之手向案外人放贷，从而获得利息收益，原被告双方原本并不熟悉，原告的妻子与被告的妻子是朋友关系，原告听说被告在从事贷款业务并且收益可观，于是与被告协商，希望能提供一部分资金加入，被告同意后才发生了双方之间的经济往来，而且原告投入的资金，被告已经全部出借给了案外人王平；3、原告未要求被告出具借款借据不符合常理。原被告关系较为疏远，被告只是向原告介绍了案外人王平这单业务，在被告向王平借款时，原告也提供了一部分的资金加入，本案涉及金额较大，双方当事人之间的关系也并非相互熟悉和信任，且根据转账汇款的情况，双方进行了多次大额的资金往来，但均未签订借据，显然不符合常理。原告实际也是从事股票投资和放贷等业务，应当明知借据在借贷中的重要性，但是在如此大额并多次转账的情况下，并未要求被告出具过任何一张借条，显然不符合常理。案外人王平因涉嫌诈骗被公安机关拘留，其抵押的车辆被所有人或公安机关开走后，原告第一时间找到被告进行协商，在此期间原告也并未要求被告重新补签借据；4、原告转账给被告的款项，被告均直接转账给案外人王平，而且未从中获利，该行为不符合民间借贷的交易习惯。综上，被告认为原被告之间并非借贷关系，实际是原告“入股”被告的借贷业务，因该笔资金未正常运营收回，导致原告产生经济损失，即便被告应当返还原告相应款项，也应当基于合伙关系而非民间借贷。故请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日原告转账至被告账户288000元，2018年11月16日原告转账至被告账户382000元，2018年11月25日原告转账至被告账户672000元，2018年11月29日原告转账至被告账户300000元，2018年12月3日原告转账至被告账户672000元，2018年12月6日原告转账至被告账户500000元，2018年12月7日原告转账至被告账户460000元，2018年12月11日原告转账至被告账户950000元，上述原告转账至被告账户的款项合计4224000元。原被告一致确认：2018年12月1日被告转账给原告4200元、2018年12月5日被告转账给原告2400元、2018年12月9日被告转账给原告6000元、2018年12月17日被告转账给原告6000元、2019年1月2日被告转账给原告10000元、2019年2月2日被告转账给原告10000元、2019年4月11日被告转账给原告3000元，以上七笔合计41600元，均为微信转账。另查明，原被告一致确认被告通过微信向原告发送名为“还款计划”的截屏一份，内容为：“王平身份证号，今天俞枫11300000元人民币（壹仟壹佰叁拾）计划该欠款于2021年全部还清。2020年3月归还300-400万。剩余在一年内归还，2019年3月24日用名下富力桃园房产抵押或妻子12号楼1402房子作抵押，若房产不能抵押作货款就抵押给俞枫。”2019年5月15日，被告通过微信向原告发送如下内容：“王平30万玛莎2018.11.9-2018.12.8，卞30万，半个月；王平50万揽胜2018.11.16-2018.12.15，三哥十万，卞40万；王平60万G5002018.11.21-2018.12.20；王平170万劳斯莱斯2018.11.25-2018.12.24，俞100，卞70；王平90万迈凯轮5702018.11.29-2018.12.6，卞30万，俞枫60；王平100万大牛2018.12.3-2019.1.2，吴磊30，卞70；王平mp42018.12.6-2019.1.5，70万；王平大牛130万2018.12.6-2019.1.5，郑贞俞100，卞100；王平宾利慕尚125万2018.12.11-2019.1.10，卞100万，俞25；陈建明共欠2.4万，0.5。”关于借款经过，原告称其是从事股票投资的，跟被告本来不是特别熟，2018年年底的时候，股票行情不太好，正好其手头上有些资金，因为其老婆跟被告老婆相熟，故从其老婆那得知，被告经常从事资金这方面工作，好像收益各方面都比较好，然后就问被告有没有什么可做，其正好有资金可以做，然后被告就说到时候有的话就跟其讲。从2018年11月9日开始到12月13号一共做了四百多万，当时扣掉双方口头约定的好的利息把钱打给被告，然后被告将抵押的车辆放在其处。当时被告称钱是他用于借贷的，因为到了年底被告处可能钱不是很够或者怎么样，就从其这边拿，然后被告再去转给别人。原被告商谈时，没有别人在场，第一次谈是在被告公司，之后都是在电话微信上面聊的，微信聊天记录现在已经没有了。当时很明确一点，就是其把钱给被告，被告会有相应的抵押物给其，至于被告跟别人是什么关系，其并不清楚。据其了解被告一直是在借贷方面工作，而且做了很多年，好像做的还可以，所以其才会放心把钱给被告。因为每次的借款金额不是很大，而且被告称都是短期的，所以没有和被告签订借据。被告称其是做酒生意的，公司名称为物源商贸有限公司，借贷只是很小一部分。2018年一天晚上其夫妻二人和原告老婆三个人一起吃夜宵，原告老婆看到其每次出来开不一样的车子后就跟其老婆说，是不是其做这种抵押的车子生意比较多，原告老婆称原告现在股票上面情况不好，想让原告也稍微入点。第二天上午原告打电话给其，双方约在其办公室碰头，其向原告大概说了一下其是怎么做的，风险让原告自己评估，其主要做一些银行里面的垫资过桥业务还有车子抵押业务。当时其跟原告说了王平的情况，且其最近开的车子都是王平的，以后如果有业务就联系原告，别人给其多少利息其就给原告多少。原告当时还说利息中再给其部分提成，其称不需要，赚到钱请其吃饭就可以了。当时双方就是说钱是一起合股。如果其做这种生意不可能向原告借款这么高的利息，其和王平怎么算的就和原告怎么算，按天算的利息其都给了原告。其中有一笔是其借给王平90万元，王平按天付息，其也是按天给原告利息，王平转给其的钱里面只要有原告的部分，其都给了原告。关于车子，是其跟原告说，若是原告不放心可以把车子给原告，但不是每笔业务都要给原告一辆车子。关于微信聊天中出示给原告的还款计划，是王平从看守所出来后，其到上海跟王平谈，谈好后拍照给原告，大家是一起合伙做生意，所以其跟人家怎么谈的也要跟原告说，如果是其向原告借款，其没必要把这些材料给原告。其和原告就是共同投资，就是说有一个借款人，他需要借多少钱，这些钱大家一起投，利息的话跟借款人谈到多少就给原告多少。诉讼中，被告俞枫提供一组其与案外人王平的借款协议复印件及银行转账凭证，证明被告将原告转账给被告的钱包括自有资金借给王平，借款协议的总金额大概在1100多万，相比原告转账给被告的四百多万元，被告更多的是利用自有资金出借给王平，被告没有向原告融资的需求，被告以此主张与原告之间并不是借贷关系，而只是合作关系。原告对被告提供的上述证据的真实性不予认可，原告称自始至终不认识案外人王平，其并没有参与该借款协议的签订，且该组证据仅能证明被告和案外人王平之间存在借贷法律关系，与原告没有关系。从该组借款协议可以看出，被告借给王平的钱是有缺口的，所以被告当时有向其融资的需求。此外，从这组借款协议及转账记录可以看出，被告出借给王平的每一笔也都提前扣息，被告扣息金额大于原告扣息金额，说明原告转账给被告的款项，是被告为利润最大化所增加的资金杠杆，原告每一笔借款均是扣除利息后支付被告，这符合放贷的通常交易习惯，被告在取得原告款项后，加上自有资金与案外人之间签订借款合同，自行收支借款本息，且向案外人收取利息高于支付原告利息。被告与案外人王平达成还款协议，再次说明被告与王平之间形成债权债务关系，原告与被告之间并非合作关系，而是单方面向其借款。审理中，被告方另提供了其于2019年1月3日及2019年2月24日至苏州市公安局工业园区湖东派出所报案的两份询问笔录，主要内容为讲述其与王平之间发生借贷关系，王平将车辆做抵押放在被告处，后来其发现很多抵押车辆实际所有人并非是王平，认为自己被诈骗了，故至派出所报案。以上事实，由银行转账凭证、银行流水、微信聊天记录、借款协议、询问笔录以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告卞啸提供银行转账记录可以证实向被告俞枫转账给付款项，被告将车辆质押于原告处并向原告偿还部分款项，上述行为符合民间借贷关系关于还本付息的法律规定，应认定原告就借贷关系成立已举证证明。被告俞枫辩称原告提供资金供被告出借给案外人以收取利息，故双方之间为共同投资合作关系。本院认为，现有证据表明，被告将包括原告款项在内的多笔款项出借给王平，而王平根据被告提供的款项与被告直接签订《借款协议》、收条，一方面，并无证据表明王平出具的上述《借款协议》、收条已向原告提前披露或得到原告认可；另一方面，原告提供给被告款项的时间、金额、从被告处收取利息的标准等方面，与王平向被告偿还款项的时间、金额及利息标准并不完全一致，可见原被告之间、被告与王平之间系分别核算，相互的法律关系也系独立产生。结合被告本人至湖东派出所的询问笔录，亦未提及其与案外人王平的借款涉及本案原告，故被告抗辩意见本院碍难采信。故本院认为原被告之间民间借贷关系依法成立，原告诉请被告归还借款4224000元，本院予以支持。原告自认被告微信转账的七笔款项合计41600元系归还本案借款本金，系自行处分权利，不违法法律规定，本院予以认可，扣减后被告应返还原告4182400元。原告另主张被告给付按同期贷款利率计算，自起诉之日起至还清本金为止的利息损失，本院认为，被告至今未归还款项，原告确有利息损失，故对原告该项主张本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告俞枫于本判决生效之日起十日内支付原告卞啸借款本金4182400元及利息（计算方式为：以4182400元本金为基数，自2019年4月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告卞啸的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40592元，保全费5000元，合计45592元，由原告卞啸负担450元，被告俞枫负担45142元。被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告于履行本判决时一并支付原告45142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  顾菊芳人民陪审员  汤迎忠二〇二〇年四月二十九日法官 助理  李艳杰书 记 员  孟 杰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。