云南省临沧市临翔区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0902行初12号原告:刘广龙，男，1969年10月19日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：查艳红，女，1971年2月12日出生，彝族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区，系原告刘广龙妻子。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘少荣。代理权限：特别授权代理。被告：临沧市临翔区自然资源局。住所地：临沧市临翔区迎宾路113号。法定代表人：陈庆红，该局局长。委托诉讼代理人：兰波，男，1976年12月1日出生，汉族，临沧市临翔区人。住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：徐晶晶，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：周袓兰，女，1948年6月17日出生，汉族，临沧市临翔区人，退休教师，系原告刘广龙母亲，住临沧市临翔区。原告刘广龙不服被告临沧市临翔区自然资源局（以下简称区自然资源局）颁发给第三人周袓兰得的丈夫刘炳兴的“临国用（2006）字第0149号”土地使用证及临字第（2006）101547号房屋产权证，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月16日、17日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年4月10日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘广龙及其委托代理人查艳红、刘少荣，被告区自然资源局的委托代理人兰波、徐晶晶到庭参加诉讼。第三人周祖兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告区自然资源局于2006年2月14日、2006年12月15日向原告刘广龙的父亲、第三人周袓兰的丈夫刘炳兴颁发“临字第（2006）101547号”房屋产权证及“临国用（2006）字第0149号”土地使用证，其中房屋产权证载明:1.所有权人刘炳兴;2.结构砖混;3.建筑面积1246.93㎡。土地使用证载明：1.土地使用者刘炳兴；2.土地座落章嘎农贸市场旁；3.批准用途住宅；4.权属调查记事栏注明“该宗地座落于章嘎农贸市场旁，持有临土管字（2000）文件，面积412.㎡，该宗地权属国有，四至清楚，无争议。该宗地由刘炳兴和刘广龙的共同合并到刘炳兴。”原告刘广龙诉称：要求撤销“临国用（2016）149号”土地使用证和临沧市房权证“临证字第(2006）101547号”房屋产权证。事实及理由：一、登记部门违背客观事实，办证行为违法。原告与父亲刘炳兴在原来共有住房搬迁时即分立门户，原告已原始取得搬迁安置宅基地。2000年9月1日，原临沧县土地管理局（现更名为区自然资源局）以“临土管用字（2000）255号”《关于批准黄文英等十六户使用土地的通知》文件，明确原告及刘炳兴各取得面积分别为0.218亩、0.4亩的宅基地使用权。土地登记部门也收取了原告应交纳的土地使用税及耕地占用税等费用。综上，原告已原始取得0.218亩国有土地的合法使用权。二、登记部门办证程序违法，应予以撤销。登记部门在没有征询原告意见、没有调查了解情况、没有原告确认签字的情况下，将原告的0.218亩宅基地使用权转移登记到刘炳兴名下，该行为违反了法定程序，属于违法登记。自然资源局上述错误登记行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告特提起行政诉讼。原告刘广龙向本院提交了如下证据：1.身份证及户口簿复印件，用以证明原告诉讼主体资格合法；2.2000年3月1日有关部门开具的土地税费收据，用以证明刘广龙按规定缴纳了0.218亩土地的征地费及土地开发复垦费等各项税费；3.“临土管用字（2000）255号”土地管理局文件，用以证明原告合法取得0.218亩宅基地使用权；4.《地籍调查表》、《房屋使用权证登记申请书》，用以证明（2006）149号土地使用证登记程序违法、土地来源不清等事实；5.（2017）云0902民初925号《民事判决书》、（2018）云09民终622号《民事裁定书》、（2019）云0902民初142号《民事判决书》、（2019）云09民终579号《民事判决书》，用以证明2017年刘广龙得知其土地使用权被侵害后即向土地登记部门反映，并提起民事诉讼主张权利。2019年11月25日，民事案件最终审结。被告区自然资源局辩称，原告的诉讼请求已超过行政诉讼法规定的起诉期限，要求驳回其诉讼请求。区自然资源局接到原告起诉状后，对原告及其父亲刘炳兴所有的不动产登记情况进行了调查。经查，2004年6月15日，原告所在单位即临沧财贸学校出具证明，证明原告身份证上记载的名字“刘广龙”与户口簿上记载的“刘广隆”系同一人。同年6月18日，原告提出申请将自己名下的土地使用权与刘炳兴的土地使用权和办为一本，即原告对办证情况是知情并予以配合的。此外，2015年11月5日，原告又向区自然资源局提出申请，所述其因搬迁事宜使刘炳兴和刘广龙各获得安置土地0.4亩及0.218亩，后来两宗土地合办在一起，今后除原告以外人员要求办理变更登记的不予办理。2017年6月22日，原告再次以原“临国用2004字第334号”土地使用证的办理其并不知情为由，向不动产登记中心提出了异议登记，根据《行政诉讼法》第46条的规定，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出诉讼。法律另有规定的除外。本案中，原告知情“行政行为作出的时间是2015年的11月”，即便以其向不动产登记中心提出异议登记的时间起算至原告提起本案诉讼时亦已历时两年零九个月之久，已超过了法定起诉期限。综上，根据《行政诉讼法》司法解释第69条规定，对原告超过起诉期限的诉讼请求应当驳回起诉。被告区自然资源局于2020年3月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.原告刘广龙于2015年11月5日向区自然资源局提出的《关于刘炳兴、刘广龙土地使用面积问题的申请》，用以证明原告对本案争议的土地登记情况是知情的；2.《土地、房产异议登记申请书》、《不动产权利及其他事项登记信息》、（2019）云0902民初142号《民事判决书》，用以证明2017年6月22日原告就涉案土地及房屋到区自然资源局不动产登记中心申请异议登记，即原告对涉案土地登记情况是知情的，并于2017年7月6日提起分家析产的民事诉讼；3.云南省临沧财贸学校于2004年6月15日出具的《证明》，内容为“刘广龙”（身份证姓名）与“刘广隆”（户口簿姓名）系同一人。用以证明原告对申请换证事宜是知情并予以配合，据此可认定原告的起诉期限已超过；4.2004年6月18日出具的《申请》，用以证明原告同意将其名下0.218亩土地与刘炳兴的土地合办为一本土地使用证的事实；5.《地籍调查表》、《土地登记审批表》、《土地登记卡》、土地证附图，用以证明自然资源局办证程序合法；6.2006年2月16日刘炳兴提出的《换证申请》、《土地登记审批表》、《土地登记卡》、《土地登记卡续表》、《土地归户卡》，用以证明（2004）第334号土地使用权人刘炳兴申请办理使用权类型变更，自然资源局依申请并按法定程序办理了临国用（2006）第149号土地使用证；7.章嘎社区于2006年2月13日出具的《证明》及《房屋所有权证登记申请书》、《收据》，其中《证明》内容为刘炳兴与刘广龙系父子关系。该证据用以证明临字第（2006）101547号房屋使用权证办理程序合法。第三人周祖兰经本院于2020年3月17日传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交有关证据材料，答辩意见欠缺。经庭审质证，原告对被告区自然资源局提交的第1组、第2组、第3组、第5组、第6组、第7组证据的真实性无异议，但不认可相关证明目的。对第4组证据即《申请》的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据不符合证据的形式要件（没有申请人署名）。被告区自然资源局对原告提交的全部证据的真实性无异议，但不认可相关证明目的。第三人周祖兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺。本院对上述证据作如下确认：对原告刘广龙提交的5组证据，本院认为，该部分证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院采信该部分证据。对被告区自然资源局提交的7组证据，本院认为，该部分证据中第3组证据即《证明》与本案无关，第4组证据即《申请》，因无申请人署名，本院对其真实性不予认可，此外的其余证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且证据之间能相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。经审理查明，第三人周祖兰与原告系母子关系。1998年11月11日，第三人周祖兰与其丈夫刘炳兴原有的位于临沧县地产因国家建设需要被征收拆迁。2000年9月1日，原临沧县土地管理局（现改为区自然资源局）以“临土管用字（2000）255号”文件确认原告父亲刘炳兴户及原告户等16户居民属搬迁安置户，并分别批准刘炳兴户享有0.4亩、原告户享有0.218亩宅基地安置面积。2000年3月1日，原告按规定向有关部门缴纳了土地安置费、土地开发复垦费等有关税费后，原告及刘炳兴通过划拨方式分别取得位于章嘎农贸市场旁的0.218亩、0.4亩二宗宅基地，该两宗土地相连成一片。2000年6月29日，刘炳兴取得“云建村建字第（2000）194号”房屋建设准建证后，在批准的土地上建盖了776㎡房屋1幢。2003年3月10日，原告取得“云建村建字第（2003）066号”房屋建设准建证后，由第三人周祖兰及刘炳兴在获批的土地上又建盖了面积为470.93㎡房屋1幢。2004年6月，被告区自然资源局依据落款日期为2004年6月18日，未有申请人署名的《申请》（其内容为“刘广龙同意跟刘炳兴的土地办成一本，姓名写刘炳兴，以后如发生什么纠纷，由刘炳兴负责。”），向刘炳兴颁发了“临国用（2004）第334号”土地使用证。该证载明：土地使用权人刘炳兴，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积412㎡（0.218亩＋0.4亩）。办理该土地使用证的《地籍调查表》中的权属调查记事及调查员意见栏载明，“该宗地座落于章嘎农贸市场旁，持有临土管用字（2000）文件，面积412㎡，该宗地权属国有，四至清楚，无争议。该宗地由刘炳兴和刘广龙的共同合并到刘炳兴。”2006年2月14日，刘炳兴向房屋登记部门提出申请，经审批后产权登记部门给其颁发了“临沧市房权证临字第××号”房屋所有权证，载明产权使用权人为刘炳兴，面积1246.93㎡（776㎡＋470.93㎡）。该证的《房屋所有权登记申请书》土地、他项权利摘要栏中载明，“本户持有临国用（2004）第334号土地使用证，经云建村建字第（2000）194号准建证批准建盖，经到实地调查核实，该户四至清楚，产权无争议，予以办证（00××13号房产证收回注销。）”2006年2月15日，刘炳兴向原临沧市国土资源局临翔分局提出换证申请，要求将上述“临国用（2004）第334号”土地使用证由划拨土地变更为出让土地。该局经审核后向刘炳兴重新颁发了“临国用（2006）字第0149号”土地使用证，但土地使用权面积仍然登记为412㎡。2015年7月23日，刘炳兴病故，因本案所涉房地产份额分割问题，各方权利人经多次协商未果后，原告于2017年6月22日向不动产登记部门提出异议登记。2017年7月5日，临沧市国土资源局临翔分局不动产登记部门向原告出具了“云（2017）临翔区不动产证明第0001256号”不动产异议登记证明。2017年7月6日，原告以其母亲周祖兰为被告，以刘琦、刘晶、刘蓉为第三人向本院提起诉讼，要求对本案所涉房屋确认属原告、周祖兰、刘炳兴三人共有，原告享有该房产三分之一份额，并确认本案所涉土地原告拥有0.218亩的土地使用权。2018年10月8日，本院作出“（2017）”云0902民初925号《民事判决书》，认定原告刘广龙对本案所涉土地及房屋各享有0.218亩及三分之一的份额。该判决宣判后，周祖兰提出上诉。2018年12月19日，临沧市中级人民法院以认定基本事实不清为由将本案发回重审。2019年6月24日，本院重新作出“（2019）云0902民初142”《民事判决书》，判决驳回原告刘广龙的全部诉讼请求。判决宣判后，刘广龙提出上诉。2019年11月25日，临沧市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。原告认为，本案所涉“临国用（2006）字第0149号”土地使用证及“临沧市房权证临字第××号”房屋所有权证办证程序违法，向本院提起诉讼，要求撤销该权利证书。本院认为，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告于2000年3月1日向有关部门缴纳了有关税费后，获得位于章嘎农贸市场旁面积为0.218亩的宅基地使用权。2000年6月29日，刘炳兴在该宅基地上经批准后建盖房屋。原告知道其权利被侵害后于2017年6月22日提出异议登记，并于同年7月6日向本院提起民事诉讼。临沧市中级人民法院最终于2019年11月25日作出终审判决，原告再于2020年3月13日提起本案诉讼。综上，本案不存在超过起诉期限问题。土地初始登记是国家依照法定程序将土地的权属关系、用途、面积、使用条件等情况记录于专门的薄册，以确定土地权属的过程。根据《物权法》第十三条、第十六条、第十七条、第三十四条、第一百一十七条规定，登记机构不得超出登记职责范围进行其他行为。“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”“无权占有不动产或者动产的权利人可以请求返还原物。”“用益物权人对他人的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”综上，原告经有关职能部门批准后获得了0.218亩的宅基地使用权，是其享有的一项用益物权，未经其许可，他人不得侵害。《土地登记办法》第五条、第六条规定，土地以宗地为单位进行登记。土地登记应当依照申请进行。本案中，被告区自然资源局依据上述未有申请人署名的《申请》将原告享有的0.218亩宅基地使用权进行处分，并将其合并办理登记在另一宗土地使用权人为刘炳兴的土地使用证中，该行为侵害了原告的合法权益，故原告要求撤销“临国用（2006）字第0149号”土地使用证的请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。“临国用（2006）字第0149号”土地使用证被撤销后，因该地块上建设的建筑物已与该土地形成了添附物权关系，相关权利人可对该部分建筑物进行分割后重新申请进行权属登记。第三人周祖兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。综上，原告刘广龙要求撤销被告区自然资源局颁发给刘炳兴的“临国用（2006）字第0149号”土地使用证及“临沧市房权证临字第××号”房屋所有权证的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告区自然资源局主张原告的起诉已超过起诉期限的意见，与有关法律规定相悖，该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十条第（一）项、第（三）项规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第一款，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条规定，判决如下：撤销被告临沧市临翔区自然资源局颁发给刘炳兴的“临国用（2006）字第0149号”土地使用证及“临字第（2006）101547号”房屋产权证。本案案件受理费50元，由被告临沧市临翔区自然资源局负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  石兆钟审 判 员  李 悦人民陪审员  袁春芳二〇二〇年四月二十二日书 记 员  杨海波