广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终149号上诉人（原审原告）：梁水清，男，汉族，1963年4月22日出生，住广东省云浮市。上诉人（原审原告）：梁文福，男，汉族，1967年5月27日出生，住广东省云浮市。上诉人（原审原告）：梁文安，男，汉族，1971年10月21日出生，住广东省云浮市。三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴锦灿，广东悦耘律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄友健，广东悦耘律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：云浮市云安区*************民小组，住所地：广东省云浮市。主要负责人：林金文，丰溪村民小组组长。被上诉人（原审被告）：林金文，男，汉族，1975年5月8日出生，住广东省云浮市。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。上诉人梁水清、梁文福、梁文安因与被上诉人云浮市云安区*************民小组（以下简称丰溪村民小组）、林金文物权保护纠纷一案，不服广东省云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初858号判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人梁水清、梁文福、梁文安的共同委托诉讼代理人吴锦灿，被上诉人林金文及其与丰溪村民小组的共同委托诉讼代理人杨桂标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁水清、梁文福、梁文安上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决林金文、丰溪村民小组立即排除妨碍，拆除并清理搭建在云安区六都镇黄湾村委企岭村上诉人房屋门前通道上的所有红砖矮墙、河沙等障碍物，恢复通道原状；3.本案一、二审受理费用由林金文、丰溪村民小组承担。事实和理由：一、上诉人合法拥有涉案村集体的土地使用权，被上诉人应立即停止侵权、排除妨碍。上诉人房屋门前空地的土地所有权属于上诉人所在村集体企岭村民小组，上诉人在1997年底至1998年初建房过程中，与企岭村民小组的村民李丽侦、曾水姬等6人协商后，支付了房屋门前的旱地青苗及土地开荒费，取得屋门前面积约3亩的集体土地使用权并一直使用至今，没有任何村民提出过异议。根据国家有关法律规定，虽然企岭村集体及上诉人未领取该3亩土地的权属证书，但土地所有权权属企岭村集体所有和使用权权属上诉人的事实清楚且法律依据充分。原审判决认为上诉人未能提供证据证明对门前空地享有土地使用权，属于认定事实和适用法律错误。被上诉人在一审法院庭审中已承认其在上诉人房屋门前的空地上实施了侵权行为，组织村民堆放泥沙、搭建红砖矮墙，其依法应立即停止侵权并排除妨碍。二、被上诉人完全没有证据支持其抗辩理由。被上诉人在一审开庭时提交了云安林证字(2005)第000954号《林权证》，认为涉案房屋门前土地属于被上诉人所有。但是，从该《林权证》所附“森林、林木、林地四至范围图”即可证明房屋门前空地不在该证登记的林地范围内。而且该证登记林地的相邻所有林地山脚旱地、农田、建筑物等用地，全部属于企岭村的村庄土地范围，与被上诉人毫无关系。因此，涉案房屋门前土地与前述《林权证》无关，被上诉人也从来没有使用、管理及收益，其侵犯上诉人土地使用权、阻碍道路正常通行，完全不合理、不合法、故意制造矛盾，应依法予以制止。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院查明事实后依法判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人丰溪村民小组与林金文共同辩称，一、上诉人对涉案土地没有使用权。上诉人现住宅及住宅前的涉案土地均属被上诉人集体所有，对此有被上诉人提供的《林权证》可以证实。根据上诉人提供的《集体土地建设用地使用证》显示，上诉人拥有合法使用权的土地面积共306平方米，但上诉人两栋楼房的用地面积及房前地坪用地共计超出306平方米。对于超出306平方米的土地面积，均属非法占用。上诉人认为其房屋门前空地的土地所有权属企岭村民小组集体所有，但其无提供任何依据证实。关于上诉人认为其在1997至1998年建房过程中，与企岭村民李丽侦、曾水姬等6人协商并支付了青苗款及土地开荒费后取得屋门前约3亩集体土地使用权问题。由于上诉人房屋门前空地属被上诉人集体所有，上诉人从未与被上诉人协商取得该土地的使用权。因此即使上诉人确实支付了青苗款及土地开荒费给李丽侦、曾水姬等人，也不能因此而取得土地使用权，况且上诉人也没有取得该土地的相关权属证书。二、被上诉人没有侵犯上诉人合法权益。如上所述，由于上诉人房屋及屋前空地属被上诉人所有，且上诉人对房屋前空地没有使用权，因此被上诉人在该土地搭建围墙及堆放物品没有侵害上诉人的任何权益，也没有妨碍上诉人的通行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。梁水清、梁文福、梁文安向一审法院提出诉讼请求：1.林金文、丰溪村民小组排除妨碍，拆除并清理搭建在云安区六都镇黄湾村委企岭村梁水清、梁文福、梁文安房屋门前通道上的所有红砖围墙、河沙等障碍物，恢复通道原状。2.本案诉讼费用由林金文、丰溪村民小组承担。一审法院认定的事实如下：1997年12月30日，丰溪村民小组（甲方）与梁水清、梁文福、梁文安（乙方）签订了一份《申请协议书》，双方约定：乙方因云浮市****建设需拆迁原住房，选择在甲方所属地名为“东边月”的山地建造房屋，用地面积为520平方（0.78亩），东南走向65米，南北走向8米。乙方一次性补偿甲方山根款2340元。协议自乙方付清山根补偿款和双方签名生效。双方在该份《申请协议书》签名。梁水清、梁文福、梁文安于1998年4月10日分两次向丰溪村民小组交付包括管理费、处理费、丈量费等在内的款项共计3136元。1998年4月10日，梁水清、梁文福、梁文安办理了云县集建（1998）字第010500007号《集体土地建设用地使用证》和云县集建（1998）字第010500008号《集体土地建设用地使用证》。两证均记载土地使用者为梁水清、梁文福、梁文安，地址为黄湾企岭村，两块土地的面积、形状和走向均相同，其中南北走向最大值为9.3米，土地用地面积各为153平方米，土地用途为宅基地。其中云县集建（1998）字第010500007号《集体土地建设用地使用证》边界四至为东至本人宅地，南至山地，西至山地，北至空余地；云县集建（1998）字第010500008号《集体土地建设用地使用证》边界四至为东至山地，南至山地，西至本人宅地，北至空余地。梁水清、梁文福、梁文安于1998年在上述两块土地上已建有两栋房屋。一审法院于2019年12月13日组织双方当事人进行了现场勘查。梁水清、梁文福、梁文安所建的上述房屋的围墙的外侧有一块较大的空地，空地上用红砖砌了四条长短不一的矮墙，以及在空地上堆放了一些泥沙。但所砌的矮墙之间尚留有一条宽度最大约为4.52米、最小约3.14米的道路与外面主干道相连。梁水清认为上述矮墙是由林金文组织村民来建造的。林金文称是丰溪村民小组的村民开会同意后村民自愿建造的，并非林金文的个人行为。一审法院认为，本案为物权保护纠纷。物权，是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。排除妨害是物权保护的重要方法。本案梁水清、梁文福、梁文安诉请林金文、丰溪村民小组排除妨害，拆除并清理在其房屋门前的红砖矮墙和泥沙等，则梁水清、梁文福、梁文安首先应对其门前的空地享有相应的使用权。根据梁水清、梁文福、梁文安提供的云县集建（1998）字第010500007号、云县集建（1998）字第010500008号《集体土地建设用地使用证》和《申请协议书》等，梁水清、梁文福、梁文安仅能证明其对所建房屋占用的共计306平方米的土地享有集体土地使用权。梁水清、梁文福、梁文安并未能提供有效的证据证明其对门前空地享有土地使用权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，梁水清、梁文福、梁文安应当承担举证不能的法律后果。另外，案涉所砌围墙之间，尚留有一条最窄约3.14米的道路通行至外面主干道，梁水清、梁文福、梁文安的日常通行并未受到妨害。故对梁水清、梁文福、梁文安要求林金文、丰溪村民小组立即排除妨碍，拆除并清理障碍物的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁水清、梁文福、梁文安的诉讼请求。本案受理费100元（该款梁水清、梁文福、梁文安已预交），由梁水清、梁文福、梁文安负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被上诉人在本案中提出的诉讼请求能否获得支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。”该条规定了排除妨害请求权是指权利人对己物已经造成妨害的行为或者设施请求排除的权利，而该条的权利人包括特定物的所有人、他物权人以及占有人。现上诉人请求被上诉人排除妨碍，要求被上诉人拆除并清理搭建在云安区六都镇黄湾村委企岭村上诉人房屋门前通道上的所有红砖围墙、河沙等障碍物，恢复通道原状，则上诉人应证明其是上述红砖围墙、河沙所在地所有权人或他物权人。但上诉人在一审中提供的证据只能证明其对其所建房屋占用的共计306平方米的土地享有集体土地使用权，而不能证明房屋门前的包括上述红砖围墙、河沙在内的空地享有使用权，上诉人提出上述诉讼请求，缺乏依据。且经一审法院现场勘验可知，上述所砌围墙之间留有一个最窄处仍有约3.14米的道路通行至主干道，上诉人亦未举证其日常通行因此受到妨害，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求，合法有据，应予维持。综上，上诉人梁水清、梁文安、梁文福的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费100元，由上诉人梁水清、梁文安、梁文福负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年四月十日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。