安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1202民初10951号原告:阜阳建工集团第二劳务有限公司，住所地阜阳开发区颍上南里******，统一社会信用代码913412007489477638。法定代表人：吴杰利，该公司经理。原告委托代理人：董超伟，安徽天宽律师事务所。原告委托代理人：苏郢，该公司员工。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地，住所地长沙市雨花区中意一路**会信用代码91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，该公司总经理。被告委托代理人：赵源旭，该公司员工。被告委托代理人：佟永欣，该公司员工。原告阜阳建工集团第二劳务有限公司（以下简称：建工集团）诉中国建筑第五工程局有限公司（以下简称：中国建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序与2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告建工集团委托诉讼代理人董超伟、苏郢，被告中国建筑公司委托诉讼代理人赵源旭、佟永欣到庭参加诉讼。庭后双方申请庭外调解2.5个月，双方未能达成调解。本案现在已经审理终结。原告建工集团向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告中国建筑第五局工程有限公司支付原告工程款1461274.17元。二、依法判令被告中国建筑第五工程局支付原告超期租金2160996.77元。三、本案诉讼费用、财产保全费用等由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告与被告签订阜阳市颍州碧桂园首期一标段总承包工程外架分包合同（货量区安置房地块）一份，双方约定，被告将其承建的阜阳市颍州碧桂园首期一标段总承包工程外架部分工程分包给原告，分包范围：阜阳市颍州区碧桂园首期一标段总承包工程安置方地块高层楼栋（包含5-34层）（含悬挑层）施工外脚手架钢管、扣件、工字钢、钢丝绳的材料租赁及外脚手架工程人工费和安置房地块地下车库（包含楼栋地下室）、商业（包含楼栋1-5层）及配电房内支模架和外脚手架钢管、扣件、工字钢、钢丝绳的材料租赁及外脚手架工程人工费，工程地点，颍州南路西侧、一道河中路南侧，开工日期：暂定于2017年6月5日，竣工日期：2018年8月5日竣工，总日历工作天数为426天，工程总价（暂定）5242421.78元（不含税），双方最终经核算工程总价为5866111.22元。合同补充金额243802.95元，合同工程价款为6109914.17元，工期约定，按项目部进度计划要求：内支模架;25-34层楼栋（含34层）工期9个月，单个商铺工期3个月，外架：楼栋25-34层（含34层）工期14个月，单个商铺工期5个月（包含二次搭设），如因甲方原因导致工期超期，超期一个月后开始计算超期租金，按未拆除部分建筑面积计算超期租金0.08元/M2/天。原告按照被告项目进度计划进行施工，然由于被告原因导致本案工程严重超期导致超期租金2160996.77元，被告拖欠原告工程款1461374.17元(含零星用工31360元)，被告共计欠原告超期租金、工程款共计3622270.94元。原告多次催要，被告至均以各种理由推脱，为此特依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。被告中国建筑公司辩称：一、我公司已经按照合同约定支付工程款498元，并非原告主张的468万元，而且工程款项支付到位，不存在原告称欠付工程款的情况，二、原告部分外架及內架超期是因为原告自身管理不到位，人员及材料跟不上导致，因此该责任应该由原告自行承担，请法院依法驳回原告诉请。经审理查明：2017年8月，原告与被告签订阜阳市颍州碧桂园首期一标段总承包工程外架分包合同（货量区安置房地块）一份，合同主要约定，被告将其承建的阜阳市颍州碧桂园首期一标段总承包工程外架部分工程分包给原告施工，分包范围：阜阳市颍州区碧桂园首期一标段总承包工程安置方地块高层楼栋（包含5-34层）（含悬挑层）施工外脚手架钢管、扣件、工字钢、钢丝绳的材料租赁及外脚手架工程人工费和安置房地块地下车库（包含楼栋地下室）、商业（包含楼栋1-5层）及配电房内支模架和外脚手架钢管、扣件、工字钢、钢丝绳的材料租赁及外脚手架工程人工费，工程地点，颍州南路西侧一道河中路南侧，开工日期：暂定于2017年6月5日，竣工日期：2018年8月5日竣工，总日历工作天数为426天，工程总价（暂定）5242421.78元（不含税），双方最终经核算工程总价为5866111.22元。合同补充金额243802.95元，合同工程价款为6109914.17元，工期约定，按项目部进度计划要求：内支模架：25-34层楼栋（含34层）工期9个月，单个商铺工期3个月，外架：楼栋25-34层（含34层）工期14个月，单个商铺工期5个月（包含二次搭设），如因甲方原因导致工期超期，超期一个月后开始计算超期租金，按未拆除部分建筑面积计算超期租金0.08元/㎡/天。合同签订后原告建工集团组织了施工，实际施工了41#、42#、45#、46#商住、43#住宅及两个配电房，工程均存在不同程度的超期。施工期间原告建工集团还根据被告中国建筑公司零星用工签证单另行派工施工价款为31360元（112人次×280元/日）。现工程外架已经陆续于2019年上半年全部撤除，涉案工程也已经于2019年11月竣工验收，部分商铺已经交付使用。被告中国建筑公司陆续支付了原告公司498万元工程款，余款未支付。现双方对于超期时间、施工面积、计算方式、未付工程款金额等问题产生争议，原告建工集团诉至本院。诉讼中人民法院已经提示双方可以通过司法鉴定确定工程造价，但是双方均未申请鉴定。原、被告公司各自向人民法院提供工程结算明细，双方对于合同内工程款（含地下室、配电房）数额6085178元一致，对于合同外超期工程款存在分歧。被告中国建筑公司自认合同外超期工程款为612890元。原告建工集团对于被告中国建筑公司合同外超期工程款计算结果不认可，双方存在面积、超期期限计算方式的争议，原告建工集团做出让步认可被告公司提供的面积数据，根据被告中国建筑公司提供的面积数据计算超期工程款2190389.97元（原告建工集团实际诉求2160996.77元），具体如下：1、41号楼1-5层（包含二次搭设）落地脚手架超期面积4311.42平方米，超期使用122天，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计42079.46元；悬挑脚手架超期面积21914.57平方米，超期使用190天超期费用单价为每平方米每日0.08元，计工程款333101.46元；内支模脚手架根据工程现场砼浇筑记录东单元超期使用141天，超期面积4635.73平方米，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计工程款52291.03元；西单元超期使用186天，超期面积7164.31平方米，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计工程款106604.93元；合计534076.88元。2、41号楼独立商业落地脚手架（包含二次搭设）超期建筑面积2323.02平方米，超期使用501天，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计93106.64元；内支模脚手架根据工程现场砼浇筑记录超期使用560天，超期面积2323.02平方米，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计工程款104071.30元；合计197177.94元。3、42号楼1-5层（包含二次搭设）落地脚手架超期建筑面积6192.56平方米，超期使用136天，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计67375.05元；悬挑脚手架建筑面积23679.88平方米，超期使用97天，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计工程款183755.87元；内支模脚手架根据工程现场砼浇筑记录超期使用110天，超期面积11229.68平方米，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计工程款98821.18元；合计349952.11元。4、43号楼1-5层（包含二次搭设）落地脚手架超期建筑面积2092.51平方米，超期使用187天，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计31303.95元；悬挑脚手架建筑面积9280.19平方米，超期使用99天，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计工程款73499.10元；内支模脚手架根据工程现场砼浇筑记录超期使用144天，超期面积2096.25平方米，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计工程款24148.80元；合计128951.85元。5、45号楼1-5层（包含二次搭设）落地脚手架超期建筑面积2428.83平方米，超期使用153天，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计29728.88元；悬挑脚手架建筑面积10050.00平方米，超期使用313天，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计251652.00元；内支模脚手架根据工程现场砼浇筑记录超期使用431天，超期面积8616.00平方米，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计工程款297079.68元；合计578460.56元。6、46号楼1-5层（包含二次搭设）落地脚手架超期建筑面积6080.44平方米，超期使用154天，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计74911.02元；悬挑脚手架建筑面积23705.40平方米，超期使用97天，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计工程款183953.90元；内支模脚手架根据工程现场砼浇筑记录超期使用131天，超期建筑面积13636.04平方米，超期费用单价为每平方米每日0.08元，计工程款142905.70元；合计401770.62元。上述事实，由原、被告公司营业执照、分包合同、函、签证单、双方提供的工程款明细表等证据及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：原、被告签订的外架分包合同未违反法律、法规强制性规定为有效合同。双方应当按照合同约定全面履行合同的义务。原告建工集团已经全面履行合同义务，涉案工程已经验收合格并交付使用，被告中国建筑公司应当支付合同价款。由于双方对于工程价款存在争议，诉讼中人民法院已经提示双方可以通过司法鉴定确定工程造价，但是双方均不申请鉴定。人民法院依现有证据据实裁决。相关司法解释规定当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。基于上述司法解释对于双方主要争议问题分析如下：一、工程价款问题。1、合同期内价款问题。双方均一致认可合同期内工程款（含地下室、配电房）为6085178元，本院予以确认。2、合同超期部分价款问题。根据被告公司向原告公司发出的落地架撤除函、事件确认单可以证明涉案工程均未在合同期内完工出现超期。根据双方签订合同专用条款工期部分：“工期始终节点：外架：工期以外架开始搭设为起始时间，以开始拆除为截止时间计算。内支模架：工期以内架材料进场为起始时间，以开始拆除为截止时间计算”为依据，结合被告中国建筑公司提供的面积数据以及撤除函、事件确认单原告建工集团计算合同超期部分价款为2190389.97元，本院采信原告建工集团的计算结果，原告建工集团实际诉求主张合同超期价款2160996.77元，是依法行使诉权，本院予以确认。3、零星用工，原告建工集团举证出了被告中国建筑公司零星用工、零星机械签证单足可以证明其实际发生的工作量，零星用工按照31360元确认。二、超期一个月双方计算工程款问题。双方的合同中明确约定：“…超期一个月后开始计算超期租金…”。该条款可以解释为：超期一个月后开始计算超期工程款；超期一个月内不计算工程款。涉案合同是被告中国建筑公司提供的格式合同，对于合同条款存在两者以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即超期一个月后开始计算超期工程款理解。被告中国建筑公司已经支付的498万元工程款在未付工程款中扣除，被告中国建筑公司还应当支付原告建工集团工程款为3297535元（合同内工程款6085178元+合同外超期工程款2160996.77元+零星用工31360元=8277534.77元-4980000），综上所述，对于原告建工集团的部分诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阜阳建工集团第二劳务有限公司工程款3297535元。二、驳回原告阜阳建工集团第二劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35778元，减半收取17889元，诉讼保全费5000元，合计22889元，由原告公司负担1000元、被告公司负担21889元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  丁跃宇二〇二〇年四月十七日书记员  高娜娜