云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初5253号原告：何建宏，男，汉族，1967年7月6日出生，身份证住址南宁市青秀区。委托诉讼代理人：武其远，云南辞宏律师事务所，特别授权代理。被告:刘绍强，男，汉族，1979年10月4日出生，身份证住址重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。原告何建宏与被告刘绍强租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人武其远、被告的委托诉讼代理人冯思睿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠租金51万元及船只维护保养费用9252.64元；2.判令被告赔偿违约金20万元，以上共计719252.64元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2017年1月20日签订《租赁合同》，由被告向原告租赁航道203（航疏2号）自卸船用于运输砂石料，每月租金为3万元，合同签订后，原告于2017年1月21日将该艘船交付于合同约定的交付地点，被告开始实际占有并使用该船只，船只租赁期间产生维修和日常保养费用222373.43元，合同约定应该由被告承担，但被告只向原告垫付了船只日常维修、保养费用213120.79元，尚欠9252.64元，被告于2018年5月停止使用船只，共计租赁17个月，但截至目前，没有向原告支付过任何租金，拖欠租金达51万元，根据双方合同约定，被告明示毁约还应向原告支付违约金20万元。被告刘绍强辩称，本案属于原告重复起诉，在景洪市人民法院作出2018年4345号民事裁定书中，已经作出了完全的事实处理以及相应的裁定，原告在该案中提出的第二项诉请中要求支付四艘船的租金，在该裁定书中第三页认定了原告的诉请与澜沧江“曼将”段通航水域内进行砂石采掘作业活动相关，在原告未证明其取得利益的合法性的情况下，法院对原告的诉求暂不予处理。关于本案，原告与被告的租船合同均是建立在采石船航道开挖工程承包协议之下，并不是单纯的租金，还包括砂石船。法院已经认定双方行为违法，合同无效。原告的起诉存在重复起诉的行为，且其诉求没有合法性，请法院予以驳回。本案中原告提交的证据与前述2018年4345号案件中提交的合同一模一样。原告针对诉讼请求依法提交了证据，本院对能够证实本案待证事实的证据予以认定并在卷佐证。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2017年1月20日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订一份《租赁合同》，约定乙方将航疏2号自卸船租赁给甲方运输砂石料，甲方每月5日支付当月租赁费3万元。租赁期限为2017年1月21日至2022年6月15日，双方还约定了由甲方负责船只的日常保养及维修等事项。同年7月27日，原告出具委托书，委托阮柳春作为其特别授权代理人，代理其与被告商谈航疏202挖沙船、航道201、202及航疏2号采砂事宜及结算账目。并代理其与被告的相关合作事宜。委托书上约定代理人在权限范围内签署的一切文件，委托人均予承认，并承担其法律后果。同年8月1日，阮柳春(乙方)与被告（甲方）签订一份《协议》，约定乙方负责提供航疏202挖沙船、航道201、202，航疏2号进行作业，甲方替蔡辅满还完50万元欠款后，江沙、大圆石按不同单价回收，每月30日结算，结算款每月留下30万的生产费，剩余全部用于归还乙方欠甲方的73万元借款，直至还清，以后每月的生产费按70%比例结付，款项于次月10日前打入乙方指定账户。并约定了该协议有效期自2017年8月1日至上述作业点不能作业为止。另查明，西双版纳州海事局于2018年1月20日以“西双版纳籍‘航疏202’号船舶在景洪市通航水域内进行沙石裁决作业活动，该水上水下施工活动的建设单位‘航疏’202号船舶未经海事管理部门许可，在未持有海事管理机构颁发的许可证情况下擅自进行水上水下活动”为由，对涉案航疏202号船舶的行为作出了罚款2万元的行政处罚。原告于2018年11月13日起诉被告及西双版纳曼将建材有限公司，要求支付航疏202、航疏2号、航道201、202四艘船在2017年9月至2018年5月25日期间产生的租金损失及相应沙石货款、违约金。该案认为原告的诉讼请求均与该被处罚的沙石采掘活动相关，原告未证明其取得利益的合法性，故裁定驳回了原告何建宏的起诉。后双方均未上诉。本院认为，关于原告是否属于重复诉讼问题，因原告在本院（2018）云2801民初4345号案件（以下简称前案）诉讼请求中要求被告及其经营的曼将建材有限公司支付四艘船（包括本案涉及的航疏2号）的租金及违约金、沙石款。因前案中原告要求支付的租金是2017年9月至2018年5月25日停工期间4艘船的租金，而本案原告诉请要求的是其中航疏2号船在2017年1月至2018年5月期间的租金，且前案要求支付租金的对象是刘绍强与西双版纳曼将建材有限公司，本案仅要求刘绍强支付。故前案与本案的当事人及诉讼标的均有不同，并不属于重复诉讼。原被告双方于2017年1月20日签订《租赁合同》，约定由原告向被告出租航疏2号自卸船，被告支付租金。原告代理人阮柳春于同年8月1日与被告签订《协议》，约定原告方负责提供上述船舶，经营款项用于归还原告方欠被告的73万元借款，直至还清，以后每月生产费按固定比例由被告打入原告方指定账户。因双方就同一租赁物约定了两种使用费的支付方式，在双方均不能提供证据证明实际以何种方式结算的情况下，本院以在后约定的方式为准，认定阮柳春与被告签订的协议已经将之前租赁合同中约定的按月支付租金改为每月按比例支付原告款项。故2017年1月21日至7月31日期间，原被告之间是租赁关系，被告应该向原告支付租金，但2017年8月之后双方之间已经变更为合作关系，原告诉请被告支付该期间租金不能成立，本案对原告主张该期间租金不予支持。又根据被告提供《银行交易明细》证实被告于2017年1月至5月期间向阮柳春转账支付63万元。被告认为其已经支付完租金，原告认为阮柳春在该期间并不是其代理人或财务人员，且认为其中前五页的转款是双方约定的船舶修理费用，对该组证据的证明内容不认可。本院认为，原被告双方约定的租赁期间从2017年1月21日开始，原告提供的2017年1月21日至6月26日期间船舶维修及相关费用的报销清单涉及金额共计279701.62元（其中包括原被告双方在本院（2019）云2801民初5252号关联另案涉及到的航道201、202两艘船的维修费及相关费用，因单据中不能明确区分各船只产生的费用，故本院对该费用予以统一扣减）。在原告认可前五页转款是船舶修理费的情况下，本院认为原告已经认可了阮柳春在该期间代原告收取被告支付的款项，且阮柳春在原告提供的上述多份报销单上作为经报人或审核人签字，故其认为阮柳春在该期间不是其代理人或财务人员的意见不能成立。在原告不能提供证据证实被告支付的款项是除去船舶维修费之外的其他款项情况下，本院认为被告在该期间支付的款项为租金及船舶维修费相关费用，应该期间原被告双方还涉及到上述关联另案中航道201、202两艘船的租金、维修费及相关费用，但原告提供的报销单中并未对三艘船的维修费及相关费用予以区分，故本院将其进行一并计算，被告在2017年1月至5月期间向原告转款63万元，扣除该期间船舶维修费等相关费用279701.62元，再扣除航疏2号自卸船2017年1月21日至7月31日租金19万元（3万元/月×6个月+3万元/个月÷30天×10天=19万元），还剩余160298.38元。可知被告关于航疏2号船2017年1月21日至2017年7月31日期间的租金及船舶维修费相关费用已经付清。故原告要求支付租金的51万元及船只维护保养费用9252.64元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。因被告并不存在违约行为，原告要求被告支付违约金的诉请本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告何建宏的全部诉讼请求。本案案件受理费10993元，由原告何建宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  刘晓洁人民陪审员  玉罕苏二〇二〇年四月二十日书 记 员  普若钰