江苏省昆山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0583行初47号 原告张xxxxxxx司，住所地江苏省张家港市金港镇德积朝南村。 法定代表人王某，该公司总经理。 委托代理人陈静，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。 被告张xxxxxxxxxx局,住所地江苏省张家港。 法定代表人张某，该局局长。 出庭负责人陈某，该局副局长。 委托代理人杨丽岑，江苏申浩（张家港）律师事务所律师。 第三人刘某，男，汉族，户籍地重庆市奉节县。 委托代理人潘敬宇，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。 委托代理人潘俊，江苏国之泰律师事务所律师。 原告张xxxxxxx司诉被告张xxxxxxxxxx局（以下简称张家港人社局）、第三人刘某社会保障行政确认一案，本院于2020年3月23日立案后向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案，原告法定代表人王某及其委托代理人陈静、被告张家港人社局的行政机关负责人陈某及委托代理人杨丽岑到庭参加诉讼。第三人刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告张家港人社局于2019年10月28日作出苏(张)工伤认字[2xx9]03xxx6号《认定工伤决定书》，认为2019年5月8日，刘某在工作中不慎被梳棉机绞伤右手，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定刘某右手外伤属于工伤。 原告福莱科纺织有限公司诉称，被告作出的工伤认定书缺乏事实依据，理由如下：一、第三人刘某受伤当天不是在其本职岗位上受的伤，而是擅自操作受的伤。第三人刘某跟同事称其是自己将手伸入了梳棉机，导致其手受伤，刘某的伤是其故意为之，故该工伤认定书认定是不符合事实情况的。二、该认定书仅根据第三人的单方陈述，就作出相关事实认定是不慎重的，对造成伤害第三人刘某本人是有过错的，其故意将手伸入机器，违反了操作规则，原告对该作业有专门的培训，原告的所有机器设备均有提示在运转中不允许任何人将手伸入机器中。原告认为被告作出的《工伤认定决定书》认定缺乏事实依据与法律依据，仅仅只用寥寥五个字“经审查核实”就当然得出“刘某于2019年5月8日在工作中不慎被梳棉机绞伤右手，刘某右手外伤属于工伤”之结论，显然不能成立。刘某发生事故纯粹是因为他本人的原因，是其故意为之。故被告未查清事实真相，作出的工伤认定是错的。综上，诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告苏(张)工伤认字[2xx9]03xxx6号认定工伤决定书。2、案件受理费由被告承担。 原告福莱科纺织有限公司向本院提供的证据、依据：1、苏(张)工伤认字[2xx9]03xxx6号认定工伤决定书复印件；2、梳棉机上的照片一份；3、车间规章制度；4、2020年3月26日证明人孙国珍证明一份；5、挡车工操作规程；6、安全生产目标责任书、安全操作规程试卷、三级安全教育考试教育试题、生产安全教育卡。 被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，答辩人主体适格。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、依据准确。2019年9月20日，第三人刘某向答辩人提交了《工伤认定申请表》、身份信息、病历资料等材料。2019年9月30日，答辩人依法受理了该工伤认定申请，并向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》。原告在举证期限内未提供任何材料。答辩人依法经过调查核实，2019年10月28日答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，出具苏(张)工伤认字[2xx9]03xxx6号《认定工伤决定书》。现原告称第三人在工作中系自残造成受伤，原告未有证据证实。综上，答辩人作出工伤认定的具体行政行为程序合法，事实清楚，适用法律法规准确，被答辩人的起诉依法不能成立，应当予以驳回。 被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、身份信息；3、企业登记资料查询表；4、病历资料；5、事故经过证明；6、应急管理局关于刘某信访相关事项的答复；7、授权委托书等材料；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书及送达回执、面单；10、认定工伤决定书及送达回执、面单。法律依据：《工伤保险条例》。 第三人刘某书面述称：一、我在原告处工作过程中不慎被梳棉机绞伤右手的事实是客观真实的，而且我于2019年7月5日曾向应急管理局进行投诉，经调查核实确认这一事实。之后，我为申报工伤又曾向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，在仲裁庭组织调解时，原告的法定代表人王某亲自向我出具加盖公章的事故经过证明，并且在工伤认定申请表中用人单位意见一栏盖章签字认可。所以综合以上证据足以证明我在受伤时与原告存在劳动关系以及我在原告处工作中受伤的铁证事实，被告作出的工伤认定程序合法，事实清楚，证据确凿。二、原告本次起诉的目的是因为与第三人就工伤赔偿事宜未能达成协议，最终想让我得到更少的赔偿。根据原告及其代理人在诉状中陈述的事实与理由，原告此次诉讼是一种不诚信的诉讼行为，主观上故意在滥用诉权。 第三人刘某向法院提交如下证据（法院在庭审结束后收到）：1、关于刘某信访相关事项的答复；2、事故经过证明。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据，被告对证据1表示真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据2-6三性均不予认可。本院认为证据1因被告无异议，本院予以认定；证据3-6的真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予认定；证据2是证人证言，但该证人未到庭作证，本院对该证言真实性无法确认，故不予认定。被告所举证据，原告对证据1无异议，但认为其公司在盖章时是由第三人及其代理人拿空白的申请表给其盖的章，因第三人在此前提起了劳动仲裁要求确认劳动关系，在审理过程中仲裁员告知原告方法定代表人要求其对第三人提交的工伤认定材料予以配合，对于申请表中书写的受害经过是由第三人故意为之，不应认定为工伤；对证据2-3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但认为第三人故意导致的，应由其本人承担；证据5与工伤认定申请表盖章的时间为同一天，是原告法定代表人被第三人及其代理人误导盖章的，事故经过证明的出具也是由第三人的代理人打印好后要求原告予以配合；证据6真实性无异议，但其中不慎受伤的理由是第三人单方陈述，原告认为是其自身原因导致；对证据7-8真实性无异议，但认为与我方无关；对证据9我没有收到，EMS收件人面单上的电话是原告法定代表人的电话，虽EMS查询显示我方签收，但EMS底单上签名非原告法定代表人或门卫签字；证据10中第一次EMS我方没有收到，第二次EMS邮寄底单上收件人的签名并非我方法定代表人或门卫签名。本院认为，被告张家港人社局所提交的证据均为其在工伤认定行政程序过程中形成的证据，本院予以认定。 经审理查明，第三人刘某系原告公司员工，工种为梳绵工。2019年5月8日，第三人刘某在原告车间内工作时不慎被梳棉机绞伤右手，经送医院住院治疗，沙洲医院于2019年5月8日诊断为“右手中指末节机器绞压伤，右手中指中节骨折”。 2019年7月5日，第三人刘某就其受伤事宜向应急管理局举报。同年7月31日，该局向第三人刘某答复称：接事故举报后，对你来访反映的情况进行了调查核实，经调查核实，2019年5月8日，福莱科纺织有限公司发生一起事故，造成刘某受伤。目前，我局已对该公司的安全管理情况进行了检查，对存在问题按相关规定提出了要求。 第三人刘某于2019年9月20日向被告递交工伤认定申请，并提交了身份证复印件、病例资料、企业工商登记查询、事故经过证明、信访答复等证据。原告提交工伤认定申请表上用人单位意见一栏原告公司盖章并有原告法定代表人书写“同意申请工伤，所填情况属实”的字样。第三人提交的“事故经过证明”的出具单位为原告，内容为：兹有我公司职工刘某自从2017年3月18日始入职从事梳绵工工作，在2019年5月8日上午9点半左右，其在精梳绵机器上搞卫生拉废棉时，右手中指不慎被机器碰伤，事发后被送至沙洲医院治疗，经诊断l、右手中指末节机器绞压伤，2、右手中指中节骨折。出院后一直在家休息。 被告张家港人社局于2019年9月30日出具苏(张)工伤受字[2019]03017号《工伤认定申请受理决定书》，同日，被告向原告发出苏(张)工伤证字[2019]03016号《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达原告。原告在举证期内未提交其认为第三人刘某不是工伤的相关证据材料。 经审查，被告张家港人社局于2019年10月28日作出苏(张)工伤认字[2xx9]03xxx6号《认定工伤决定书》，认为2019年5月8日，刘某在工作中不慎被梳绵机绞伤右手。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，现认定：刘某右手外伤属于工伤。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。 本案争议焦点为：第三人刘某是否是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，第三人刘某系原告公司员工，其在原告公司处工作时被机器绞伤右手，原告对此出具了事故经过证明且在工伤认定申请表由原告的法定代表人王某签字盖章确认。现原告诉至法院认为第三人刘某的受伤是其自身故意为之，不应当认定为工伤，对此原告未向法院提交证据，本院不予采纳。因此被告张家港人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分。 被告张家港人社局于2019年9月30日受理了原告的工伤认定申请，向原告发送了举证通知，经审查于2019年10月28日作出认定工伤决定书并送达各方当事人，程序符合相关规定。 综上，原告福莱科纺织有限公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张xxxxxxx司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张xxxxxxx司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 琰 人民陪审员  朱霞娟 人民陪审员  杨莉亚 二〇二〇年四月二十四日    书记员蒋丽欢