广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1422号原告：思雷博（深圳）科技有限责任公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡天菊。委托诉讼代理人：姜腾芳，男，该公司法务。被告：李昱，男，汉族，1996年3月12日出生，住湖北省应城市。原告思雷博（深圳）科技有限责任公司（以下简称思雷博公司）与被告李昱劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序由审判员王云独任审理，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡天菊、委托诉讼代理人姜腾芳，被告李昱到庭参加诉讼，现已审理终结。本案相关情况原告的诉讼请求：1.判令被告回公司交接完整香港屈臣氏自动水机的后台软件资料、香港一片叶子智能回收机的后台软件资料，并通过签字验收；交接完成后，原告才开具离职证明；2.判令被告赔偿倪总八大类尾款经济损失49200元；3.被告因未提交离职证明以及简历虚假等赔偿原告24000元；4.判令被告返还不当得利1111.12元；5.被告承担社会保险金额22021.85元；6.被告承担本案诉讼费、律师费。双方有争议的事项为第四项至第八项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2018年9月17日。二、工作岗位：助理工程师。三、月工资标准：试用期三个月，第一个月工资3000元，第二个月工资3500元，第三个月工资3500元，转正后的每月工资5000元。四、离职时间：根据原告提交的员工离职申请表和员工离职工作交接单，显示被告于2019年8月19日向原告提出辞职申请，离职原因是发展方向不同；2019年8月21日进行了工作交接，接收人为原告公司的员工卿垂德，监交人为原告公司的员工刘涛；工作交接的内容包括俄罗斯回收机、蒙古回收机、青岛电表接口等项目，该交接单上备注：实际工作到2019年8月17日。原告主张被告在2019年8月1日之后未再上班，上述工作交接无效；且被告应就香港屈臣氏自动水机项目、香港一片叶子智能回收机这两个项目进行交接，交接经验收后，原告才能出具离职证明；被告主张被告在2019年8月19日申请离职，并办理了离职交接手续，原告所称的上述两个项目并非被告所负责的项目，被告无法进行交接，被告就自己负责的项目已经完成了交接。原告主张被告在2019年8月1日之后未再上班，未提交证据证明其主张；且原告向被告发放了2019年8月11日至8月17日的部分工资，与上述离职申请表相互印证。原告要求被告就香港屈臣氏自动水机项目、香港一片叶子智能回收机这两个项目进行交接，该请求并未在仲裁阶段提出，未经仲裁前置程序；且原告也未举证证明原告将上述两个项目的工作交给了被告负责和完成，而双方已经在2019年8月21日完成了相应的工作交接，对原告提出就上述两个项目工作交接的要求本院不予支持。故本院确认原、被告在2019年8月19日已解除劳动关系，原告应按照法律规定向被告出具离职证明。五、关于赔偿倪总八分类回收机项目尾款经济损失49200元：原告提交一份智能回收机研发样品订购协议主张被告未将上述项目研发出来就擅自离职，导致原告不能收回该项目尾款49200元，被告应赔偿该项目的损失。被告对原告提交的上述协议真实性不予认可，并主张上述协议并非被告经手签订，被告也从未负责该项目；且原告也未在仲裁阶段提出该项目的损失赔偿请求。本院认为，首先，原告并未就上述倪总八分类回收机项目损害赔偿请求在仲裁阶段提出请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。其次，原告并未提交任何证据证明原告所主张的倪总八分类回收机项目是被告负责的项目，也未提交证据证明被告在该项目中存在工作失误并导致原告存在损失，应承担举证不能的法律后果。故对原告的上述损失赔偿请求本院不予支持。六、关于未提交离职证明以及简历造假所致的经济损失：原告主张被告一直未提交上一家公司的离职证明，且简历造假称被告有研发经验，但实际并未研发出来项目，被告应按照每月2000元返还原告实际支付给被告的工资，故被告应赔偿12个月的损失合计24000元。本院认为，原告所提交的被告简历是电子资料打印件，被告否认其真实性，该证据不能作为认定案件事实的依据，且原告也未举证证明被告存在虚假简历并因此给被告造成损失。原、被告建立劳动关系已长达一年之久，并未提交证据证明原告在此期间要求被告提交其在上一家公司的离职证明，足以证明该离职证明并非被告入职原告公司建立劳动关系的前置条件。被告为原告提供了劳动，原告已实际向被告支付了劳动报酬，原告要求被告返还其每月工资中的2000元作为损失给原告，没有事实和法律依据，本院不予支持。七、关于返还不当得利1111.12元：原告主张被告在2019年8月份并未上班，原告错误地发放了被告2019年8月11日至17日的工资，被告构成不当得利，应返还此期间的工资1111.12元。本院认为，关于被告在2019年8月11日至8月17日期间的工资金额，原告在起诉状中确认其已向被告实发此期间的工资为925.92元，并未举证证明其实际向被告实际发放此期间的工资1111.12元。关于返还此期间的工资问题，被告在仲裁阶段并未就该项工资返还的请求提出仲裁请求，未经仲裁前置程序，本院在诉讼阶段对此项请求不予处理。原告要求被告返还工资1111.12元，没有事实和法律依据，本院不予支持。八、关于要求被告承担社会保险费用22021.85元：经核查：2019年5月至7月，原告为被告购买了养老保险等各项社会保险。原告主张应由被告承担各项社会保险费用22021.85元，原告并未举证证明其为被告支付了社会保险缴费费用为22021.85元，且根据法律规定，原告为有被告购买社会保险的义务，原告要求被告承担上述社会保险费用，没有事实和法律依据，对原告的该项请求本院不予支持。且原告就返还社保缴费的请求并未在仲裁阶段提出请求，未经仲裁前置程序，本院在诉讼阶段对该项请求不予处理。九、关于2019年8月11日至8月17日期间的工资：仲裁裁决认定原告应支付被告2019年8月11日至8月17日期间的工资差额148.18元。原、被告对此均未提出诉讼，应视为双方对此无异议，故原告应支付被告2019年8月11日至8月17日期间的工资差额148.18元。十、关于在工资单上签字事宜：原告主张被告领取了2019年5月至7月的工资，并未在工资单签字，被告主张原告从未要求被告在工资单签字，原告都是把转账截图微信转发给被告。被告在仲裁阶段也表示同意配合在工资单签字，被告也确实领取了2019年5月至7月的工资，故被告应配合原告在工资单上签名。十一、仲裁请求：被告提出的仲裁请求：1.支付被告2019年6月1日至7月28日期间正常工作时间工资8904元（仲裁庭审时撤回）；2.原告支付被告2019年8月11日至8月17日期间的正常工作日工资1296元；3.原告出具离职证明。原告提出的反申请仲裁请求：1.赔偿屈臣氏回收机项目、秘鲁回收机项目、俄罗斯户收集项目经济损失合计110万元；2.因未提供上一家公司离职证明、构成虚假入职，赔偿33240元，并返还在职期间俄罗斯项目奖励800元、魏总两款回收机+贩卖机奖励600元、温总两款衣服回收样机奖励700元以及2019年5月13日领取“参加项目总激励”2500元，合计37840元；3.回公司在工资表上签字确认。十二、仲裁结果：对被告的仲裁请求的仲裁结果：1.原告支付被告2019年8月11日至2019年8月17日期间正常工作时间工资差额148.18元；2.原告向被告出具离职证明；3.准予被告撤回2019年6月1日至7月28日期间正常工作时间工资8904元的仲裁请求；4.驳回被告的其他仲裁请求。对原告的仲裁请求的仲裁裁决结果：1.被告配合原告在工资单上签字；2.驳回原告的其他仲裁反请求。判决结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告思雷博（深圳）科技有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告李昱2019年8月11日至2019年8月17日期间正常工作时间工资差额148.18元；二、原告思雷博（深圳）科技有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向被告李昱出具离职证明；三、被告李昱应于本判决生效之日起十日内配合原告思雷博（深圳）科技有限公司2019年5月-7月的工资单上签字；四、驳回原告思雷博（深圳）科技有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二〇年四月二十八日书记员 吴育琼