广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1427民初859号原告：刘新富，男，汉族，1964年5月7日出生，广东省东莞市人，住址蕉岭县******，公民身份号码441************111。委托诉讼代理人：廖丹，系广东诚优律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾钰菁，系广东诚优律师事务所实习律师。被告：钟镇江，男，汉族，1976年11月6日出生，广东省东莞市人，住址东莞市**************，公民身份号码441************974。被告：刘国祥，男，汉族，1958年9月14日出生，江西省九江市人，住址九江市彭泽县***********，公民身份号码360************353。被告：吴标兵，男，汉族，1985年10月26日出生，湖南省耒阳市人，住址耒阳市大市乡大市***，公民身份号码430************371。三被告共同委托诉讼代理人：赖家禄，系广东蕉法律师事务所律师。被告：蕉岭县双福建材有限公司，地址：蕉岭县新铺镇福岭井塘岗，统一社会信用代码914***********111C。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：曹思平，系广东从信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张展源，系广东从信律师事务所律师。被告：蕉岭县双福建材有限公司徐溪造纸厂，地址蕉岭县*******河背，统一社会信用代码914***********375Y。负责人：李桂林。委托诉讼代理人：李寅，系广东蕉法律师事务所律师。第三人：蕉岭县新铺镇人民政府，住所地：蕉岭县*********，统一社会信用代码114***********738G。法定代表人：罗伟春，系该镇镇长。委托诉讼代理人：徐芳辉，系广东盛世律师事务所律师。原告刘新富与被告钟镇江、刘国祥、吴标兵、蕉岭县双福建材有限公司（下简称双福建材公司）、蕉岭县双福建材有限公司徐溪造纸厂（下简称徐溪造纸厂）、第三人蕉岭县新铺镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理后发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月17日和2020年4月20日公开开庭进行了审理。诉讼中，因蕉岭县新铺镇人民政府与本案有利害关系，本院依职权通知蕉岭县新铺镇人民政府作为第三人参加诉讼并将双福建材公司与徐溪造纸厂的诉讼地位由第三人变更为被告。原告委托诉讼代理人廖丹、曾钰菁，被告钟镇江、刘国祥、吴标兵委托诉讼代理人赖家禄，双福建材公司委托诉讼代理人曹思平、张展源、徐溪造纸厂委托诉讼代理人李寅，第三人蕉岭县新铺镇人民政府委托诉讼代理人徐芳辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新富向本院提出变更后的诉讼请求为：1、确认双福建材公司与被告钟镇江、刘国祥、吴标兵的《蕉岭县徐溪造纸厂转让合同》无效；2、确认原告拥有徐溪造纸厂65.87%（70%×94.1%）的股份（约价值987万元）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告2013年11月1日与被告双福建材公司签订一份《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》，约定双福建材公司将其持有的徐溪造纸厂94.1%的股权转让给原告，转让价350万元。原告受让徐溪造纸厂后，陆续投资2000多万元建设新厂房和增加设备。2015年7月21日，原告与李桂林签订一份《个人合伙经营协议书》，约定双方合伙共同经营徐溪造纸厂。原告将徐溪造纸厂的资产及经营权总作价1500万元，约定李桂林出资400万元，占合伙资产的30%，原告占70%。协议书签订后，原告和李桂林共同经营徐溪造纸厂。至此原告占徐溪造纸厂65.87%的股份，李桂林占有徐溪造纸厂28.23%的股份。2015年底，原告因生意压力大，旧病（抑郁症复发），岂料2016年，徐溪造纸厂因发展生产而欠下债务，不断有债权人到徐溪造纸厂上门讨债，患病中的原告要不断地应付债权人的催债，致使原告的抑郁症更加严重，不能正常工作和生活。被告钟镇江、刘国祥、吴标兵趁机以帮助原告保住徐溪造纸厂为由，与原告达成虚假的股份转让协议以欺骗债权人，目的是使债权人不再找徐溪造纸厂讨债。原告因抑郁症而不能清楚自己行为的后果，且也为了保住造纸厂，从而同意与被告钟镇江、刘国祥、吴标兵达成虚假的股份转让协议，原告应钟镇江、刘国祥、吴标兵要求于2016年7月6日与钟镇江、刘国祥、吴标兵签订一份《补充协议》，内容是徐溪造纸厂的2016年7月5日前的债权债务由原告承担。当然钟镇江、刘国祥、吴标兵也不会支付造纸厂的股份对价给原告。原告于2017年底身体好转，到徐溪造纸厂工作，却遭到钟镇江、刘国祥、吴标兵的抵挡，说原告已将造纸厂转让，已不是股东，还向原告出示了钟镇江、刘国祥、吴标兵与双福建材公司签订的《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》，内容是双福建材公司将徐溪造纸厂94.1%的股权转让给钟镇江、刘国祥、吴标兵，还约定双福建材公司与原告签订的股权转让合同作废。原告看到自己辛苦建设的造纸厂被他人抢去，才如梦方醒。原告认为，双福建材公司已将94.1%的股份转让给原告，原告也已受让该94.1%的股份，且投资建设了徐溪造纸厂，双福建材公司与钟镇江、刘国祥、吴标兵签订的《股权转让协议》是没有法律效力的。原告从来都没有将徐溪造纸厂的股份转让给钟镇江、刘国祥、吴标兵，况且原告当时处于抑郁症期间，没有完全的行为能力，该《补充协议》纯粹也是为了应付徐溪造纸厂的债权人，《补充协议》也是没有法律效力的。原告已合法受让徐溪造纸厂94.1%的股份，为徐溪造纸厂先后投入2000多万元。原告与李桂林合伙经营徐溪造纸厂，徐溪造纸厂94.1%的股份为原告与李桂林双方按份共有，原告未将自己持有的股份转让给任何人，原告仍然是徐溪造纸厂的股东，拥有徐溪造纸厂65.87&（70%×94.1%）的股份。为维护自己的合法权益，请求法院判如所请。原告刘新富为其主张提供证据有：1、蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同，证明原告受让徐溪造纸厂94.1%股权的事实；2、个人合伙经营协议书，证明原告与李桂林合作经营徐溪造纸厂，原告将徐溪造纸厂的资产及经营权总体作价1500万元，约定李桂林出资400万元，占合伙资产的30%，原告占合伙资产的70%；3、蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同，证明双福建材公司又将徐溪造纸厂94.1%的股份转让给钟镇江、刘国祥、吴标兵，没有法律效力；4、补充协议，证明为了能让徐溪造纸厂逃避债权人的催债，而签下协议，非原告真实意思表示，没有法律效力；5、病历，证明原告在2016年7月期间患严重抑郁症的事实；6、营业执照，证明被告身份；7、身份证，证明原告身份；8、徐溪造纸厂投资付款目录及付款目录项对应的银行流水，证明原告从2013年11月1日至2016年上半年期间投资在徐溪造纸厂的资金有2400多万元，原告不可能以受让股份的原价350万元转让股份；9、关于联合兴建造纸厂合同，证明2013年10月，原告到新铺镇人民政府，找到时任镇长林威，要求复印《关于联合兴建造纸厂合同》，并且明确告知了自己受让徐溪造纸厂股份和日后经营该造纸厂的事情，林镇长将合同的复印件给了原告；10、广东省行政事业单位资金往来结算票据，证明原告在受让徐溪造纸厂股份后，从2013年至2016年，每年都有分红给新铺镇政府，这些费用以“支持新铺镇工作经费”、“支持新铺镇美丽乡村建设资金”等名义收取；证据9和10综合证明新铺镇人民政府对于原告受让徐溪造纸厂94.1%的股份是知情并且同意的。被告钟镇江、刘国祥、吴标兵辩称：1、其与双福建材公司签订的《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》是真实有效的，该合同实际签订时间是2016年7月5日，是双福建材公司法定代表人严某1要求日期押前的，当时他说因为他与原告签订合同时间是2013年11月1日，原告与他签订的合同已作废，写同一天的日期才好。该合同约定双福建材公司将其徐溪造纸厂94.1%的股权、厂房、厂房内的设备设施、工商营业执照及相关证照转让给钟镇江、刘国祥、吴标兵。钟镇江、刘国祥、吴标兵通过其亲属将转让款1068000元支付给双福建材公司，收款人是该公司实际控制人严某1，并出具了收条。合同中还约定钟镇江、刘国祥、吴标兵交款后，双福建材公司与原告签订的《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》即行作废。钟镇江、刘国祥、吴标兵是善意人，完全相信双福建材公司所说，其与原告所签订的《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》已作废。钟镇江、刘国祥、吴标兵目前也实际在经营徐溪造纸厂多年，是纸厂的合法合伙人。2、钟镇江、刘国祥、吴标兵对原告与李桂林签订的《个人合伙经营协议书》真实性无异议，认为原告已将其持有的合伙份额转让给了李桂林，原告实际收取了李桂林的合伙份额转让款400万元，并出具了收据，钟镇江、刘国祥、吴标兵和李桂林目前是徐溪纸厂的合法合伙人。3、钟镇江、刘国祥、吴标兵与原告签订的《补充协议》真实有效。三被告受让股份后，和李桂林实际经营该厂。2016年7月5日，也就是钟镇江、刘国祥、吴标兵与双福建材公司签订了《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》当天，原告与被告签订了《补充协议》，是对原告与双福建材公司签订《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》解除的确认，也是其将其持有的合伙份额转让给钟镇江、刘国祥、吴标兵的合法凭证。原告在2016年7月5日前经营期间以徐溪造纸厂的名义产生了大量的债务关系，对钟镇江、刘国祥、吴标兵及徐溪造纸厂造成了极坏的影响，所以钟镇江、刘国祥、吴标兵为了避免更多其他纠纷，于2016年7月5日与原告签订的一份《补充协议》，在双方重复友好协商的情况下签订的协议，该协议约定原告将其转让给李桂林之外的股权转让给了钟镇江、刘国祥、吴标兵，转让条件是徐溪造纸厂以后的债务由钟镇江、刘国祥、吴标兵负责偿还，实际上钟镇江、刘国祥、吴标兵已替原告偿还了1000多万元债务。钟镇江、刘国祥、吴标兵当时约定是替原告还债，原告将其持有徐溪纸厂合伙份额转让给钟镇江、刘国祥、吴标兵，但钟镇江、刘国祥、吴标兵在接手经营徐溪纸厂期间，又替原告偿还了2016年7月5日前原告经营纸厂期间的债务600万元。原告是完全具备民事行为能力人，应当知道签订《补充协议》的法律后果。而且原告签订后就离开纸厂，钟镇江、刘国祥、吴标兵和案外人李桂林一直经营到现在。4、2016年7月5日被告与原告签订《补充协议》后，该厂一直由钟镇江、刘国祥、吴标兵和李桂林共同经营至今，钟镇江、刘国祥、吴标兵和李桂林已实际投入2000多万元进行扩大经营规模，诸如兴建厂房、购进新设备等。5、原告的诉讼时效已过期：按照法律规定，普通民事诉讼的诉讼时效为3年。原告与双福建材公司签订《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》的时间是2013年11月1日，如果原告对其所谓的股权有争端，应在2016年10月31日前主张权利，现原告主张该权利已超过诉讼时效的相关规定，依法不应支持。综上所述，请法院驳回原告诉讼请求。被告钟镇江、刘国祥、吴标兵为其主张向本院提交的证据有：1、收据，证明李桂林的投资情况；2、证明，证明双福建材公司出具给被告的收款情况；3、网上银行电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行交易流水明细清单，证明被告钟镇江、刘国祥、吴标兵亲属向双福建材公司的法人转账转让款1068000元的事实；4、补充协议、蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同，证明被告和双福建材公司签订的股权转让是真实合法的；5、欠条、借条、借款协议、收据、转账凭证、银行交易流水，证明钟镇江、刘国祥、吴标兵替原告偿还外债，用于冲抵原告与双福建材公司股权转让款；6、利润分配表、资产负债表，证明钟镇江、刘国祥、吴标兵与李桂林作为徐溪造纸厂的实际合伙人对该厂的财务情况进行了结算。被告双福建材公司称：涉案被告所说的350万元不是全部由被告钟镇江、刘国祥、吴标兵支付，350万元股权转让款在原告与双福建材公司签订转让合同后原告支付了250万元；2016年7月原、被告及李桂林等找到双福建材公司主张原告将徐溪造纸厂股权进行转让，要求双福建材公司办理转换股权转让合同手续，应原告和三被告要求转让股权转让合同后双福建材公司收到由李桂林、钟艳琴等三人支付的剩余转让款100万元。被告双福建材公司未提交有证据材料。被告徐溪造纸厂辩称：1、双福建材公司对外转让其所持有的徐溪造纸厂94.1%的股份，股份的实际受让人和造纸厂的实际管理者为钟镇江、刘国祥、吴标兵。钟镇江、刘国祥、吴标兵与双福建材公司签订了《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》后，三人也实际支付了股权转让款，造纸厂也实际交付给了其三人。从2016年7月5日后，徐溪造纸厂也一直由钟镇江、刘国祥、吴标兵进行经营管理。因此，原告主张双福建材公司与钟镇江、刘国祥、吴标兵签订的合同无效无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。2、从原告与钟镇江、刘国祥、吴标兵签订的《补充协议》来看，双方对钟镇江、刘国祥、吴标兵受让造纸厂之前造纸厂的债权债务等进行了约定，既是原告对于钟镇江、刘国祥、吴标兵受让造纸厂股份事实的认定，也印证了双福建材公司与原告所签的股权转让合同已作废的主张。3、原告的起诉早已超过了法定的诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年…”原告与双福建材公司签订《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》的时间是2013年11月1日，如果原告对其所谓的股权有争端，应在2016年10月31日前主张权利，现原告主张该权利已超过诉讼时效的相关规定，因此依法不应支持。被告徐溪造纸厂未提交有证据材料。第三人蕉岭县新铺镇人民政府称：1、鉴于行政机构的整合，蕉岭县徐溪镇人民政府撤并至新铺镇人民政府，从而作为第三人参与本案诉讼。进入诉讼中才发现徐溪造纸厂是原徐溪镇人民政府企业办与蕉岭县双福化建机电贸易有限公司联合兴办的企业。按照联合兴建造纸厂合同的约定，双方联办的造纸厂应该是独立的法人组织机构，并且双方明确约定，任何一方向第三者转让其部分或全部投资额需经过另一方同意，否则不得转让。双方联办的徐溪造纸厂被转让给原告时间是2013年11月1日，该时间徐溪镇人民政府已经撤并至新铺镇人民政府，联办企业的徐溪镇人民政府的权利义务转由新铺镇人民政府承接，但新铺镇人民政府并不知情徐溪造纸厂股权转让的事情，也不认可徐溪造纸厂股权转让的效力。2、双方联合兴建造纸厂合同约定的联办造纸厂，属于独立的机构，不从属于任何分支，但原广东省蕉岭县双福化建机电贸易公司即现在的被告双福建材公司，擅自将联系企业申请登记为双福建材公司的分支机构，擅自将国有资产整合为双福建材公司资产，侵吞国有资产，涉及刑法职务侵占罪，新铺镇人民政府将就此违法犯罪行为实施相应维权。本院经审查认定事实如下：1995年4月19日，原广东省蕉岭县徐溪镇企业办为甲方，原广东省蕉岭双福化建机电贸易公司为乙方，双方签订《关于联合兴建造纸厂合同》，联合兴建广东省蕉岭县双福化建机电贸易公司徐溪造纸厂，约定投资总额为300万元，甲方出资17.8万元，占资金总额5.9%，乙方出资282.2万元，占资金总额94.1%；甲、乙任何一方向第三者转让其部分或全部投资额需经另一方同意，否则不得转让等。据工商登记信息显示，2003年4月2日，双福建材公司成立，类型为有限责任公司，股东为严某1及严仙荣；2003年4月23日，徐溪造纸厂成立，类型为有限责任公司分公司，即徐溪造纸厂为双福建材公司的分公司。2013年11月1日，双福建材公司作为甲方，刘新富作为乙方，双方签订《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》，合同约定：一、关于股权阐述：徐溪造纸厂当时是由蕉岭县徐溪镇企业办和蕉岭双福化建机电贸易公司共同兴建，徐溪镇企业办持有5.9%股份，双福化建机电贸易公司持有94.1%股份，由于历史原因，徐溪镇企业办已合并到新铺镇企业办，双福化建机电贸易公司也变更为蕉岭县双福建材有限公司，所有原徐溪镇企业办的股份已转到新铺镇企业办名下，原双福化建机电贸易公司的股份已转到双福建材有限公司名下。二、转让内容：甲方所持有的蕉岭县徐溪造纸厂的94.1%的厂房及厂房内的设备设施，和该厂工商营业执照及相关证件。新铺镇企业办所持有的5.9%的股份保留。三、转让金额：总金额为叁佰伍拾万元（￥350万元）…五、付款方式：本合同签字后，乙方先一次性交给甲方贰佰万元（￥200万元），其余欠款壹佰伍拾万元（￥150万元）分三年交清，即2014年10月31日前交伍拾万元，2015年10月31日前再交伍拾万元（￥50万元），2016年10月31日交清最后伍拾万元（￥50万元）。六、利息：乙方愿意为延期交付的150万元支付利息。双方约定月息为8厘。即在按期交付欠款的情况下，第一年（2013年11月1日至2014年10月31日）每月应交利息12000元，第二年（2014年11月1日至2015年10月31日）每月应交利息8000元。第三年（2015年11月1日至2016年10月31日）每月应交利息4000元。如到时未按约定交付当年应交欠款，则这部分金额的利息加倍（即月息1分6厘）。上述合同签订后，原告按约定支付了股权转让款本金250万元及利息（利息支付至2016年3月23日）给双福建材公司，双福建材公司也将徐溪造纸厂交付给原告。原告也对徐溪造纸厂进行了投资和经营管理。2015年7月21日，原告作为甲方，李桂林作为乙方，双方签订《个人合伙经营协议书》，约定甲方为扩大经营规模，吸收乙方共同合伙投资经营徐溪造纸厂；合伙期限为长期；甲方以自己所有的徐溪造纸厂的资产及经营权作为整个合伙项目的投资并作为整个合伙事务的资产，作价约为人民币1500万元，并按照100%的比例分配合伙份额；乙方认缴该合伙事务资产其中的30%合伙份额，并根据双方协商确定出资额进行出资现金人民币400万元作为合伙投资额，本协议项目下的合伙项目的合伙财产份额比例为：甲方占70%，乙方占30%；乙方按照双方协议确定的时间、方式向合伙项目出资现金400万元，并由甲方代合伙组织向乙方收取，具体付款以相应的收款收据为凭。上述协议签订后，李桂林按约定付清了投资款400万元给原告，原告于2015年9月1日出具了《收据》。2015年9月1日，徐溪造纸厂支付25000元给蕉岭县新铺镇人民政府，收款项目为徐溪支持纸厂新铺镇美丽乡村建设资金；2016年2月4日，徐溪造纸厂支付50000元给蕉岭县新铺镇人民政府，收款项目为支持新铺镇工作经费。2016年7月5日，双福建材公司作为甲方，钟镇江、刘国祥、吴标兵作为乙方，双方签订《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》，合同主要内容有：二、转让内容：甲方所持有的蕉岭县徐溪造纸厂的94.1%的厂房及厂房内的设备设施，和该厂工商营业执照及相关证照，新铺镇企业办所持有的5.9%股份保留。三、转让金额：总结为叁佰伍拾万元（￥350万元）。四、交付日期：2013年11月1日。五、付款方式：本合同签字后，乙方即先一次性交给甲方贰拾万元（￥20万元），其余欠款于2016年7月5日结清…七、乙方在交清所有欠款后（以乙方银行付款凭证为准）。甲方原先于2013年11月1日与刘新富所签订的《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》即行作废…签订日期：2013年11月1日。虽然上述转让合同所写的签订时间是2013年11月1日，但合同当事人均确认该合同实际的签订时间是2016年7月5日。2016年7月5日，原告作为甲方，被告钟镇江、被告刘国祥、匡美英作为乙方，双方签订《补充协议》，约定甲方同意座落于蕉岭县新铺镇徐溪大河背的蕉岭县双福建材有限公司下属的徐溪造纸厂及刘新富本人在2016年7月5日前所有徐溪造纸厂的债权、债务都由甲方刘新富本人负责，与乙方无关…甲方：刘新富乙方：钟镇江吴标兵刘国祥。据被告方陈述，匡美英系吴标兵外婆，实际上是吴标兵与原告签订协议。上述转让合同和协议签订的同日，钟镇江、刘国祥、吴标兵通过刘文芳、李桂林、钟艳琴的账户各转账35.6万元、35.6万元和30万元给严某1，双福建材公司出具了1份《证明》给钟镇江、刘国祥、吴标兵，内容为：蕉岭县双福建材有限公司以前所持有的蕉岭县徐溪造纸厂的股权转让款，人民币350万元正（叁佰伍拾万元正）已在2016年7月5日全部付清。之后，徐溪造纸厂一直由李桂林经营到现在，原告未再参与经营管理，但徐溪造纸厂每月有发5000元给原告直至2018年9月左右。2016年7月12日，原告到东莞市******就诊，诊断为抑郁症，于2016年7月16日继续到东莞市******住院治疗，主治医师查看患者后指出：患者总病程10年余；本次发病在意识清晰下出现情绪低落，担忧，少语少动，兴趣减退，精力不足，情感反应协调，意志活动减退，有自杀观念为主要表现；自知力部分存在，社会功能严重受损。2016年8月2日，原告在治疗未完成，需要继续调整药物的情况下出院。2019年10月21日，原告到东莞市******就诊，诊断为：1、抑郁障碍；2、双相障碍待排；意见、建议：目前病情稳定、情绪平稳，生活、社会功能恢复正常。庭审中，原告称其与钟镇江、刘国祥、吴标兵并不认识，钟镇江、刘国祥、吴标兵与双福建材公司之间签订《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》，原告当时并不在场，也不知情，且钟镇江、刘国祥、吴标兵也不在现场，因为合同中钟镇江、刘国祥、吴标兵的签名明显与答辩状签名不一致。原告是在2018年病情好转后向李桂林要求徐溪造纸厂的经营权时才知道钟镇江、刘国祥、吴标兵与双福建材公司之间的股权转让合同。《补充协议》是因为原告当时患有严重抑郁，精神恍惚，担心徐溪造纸厂会被债权人查封，李桂林提出签订《补充协议》，约定在2016年7月5日之前的债务由原告承担，保住徐溪造纸厂，由于原告身患疾病，行为能力受到限制，不能清楚意识到行为所产生的后果而签订，当时甲方签名处是原告所签，但乙方签名处是空白的。徐溪造纸厂当时是没有盈利，但没有亏损且原告进行了大量投资，不可能以100万元就将价值千万的股份转让给钟镇江、刘国祥、吴标兵。钟镇江、刘国祥、吴标兵则辩称其与双福建材公司之间签订《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》时，原告是在场的，只不过没有签名，其三人虽然不在场，但是钟镇江、刘国祥、吴标兵对合同中的签名予以认可，且三人已经支付了对价；原告在同一天签订的《补充协议》也足以证明原告对钟镇江、刘国祥、吴标兵受让徐溪造纸厂股权的事实是清楚的，且从2016年7月5日后原告再未参与过徐溪造纸厂的经营管理，未进行投资及享受分红，也未提及要继续支付股权转让款；原告的抑郁症只是根据医生的诊断，至于达到何种程度，是否不能正常生活和工作，并没有进行鉴定，所以原告应当清楚其退出了徐溪造纸厂的经营管理，不再享有徐溪造纸厂的股权。钟镇江、刘国祥、吴标兵之所以支付了100多万元就受让了原告在徐溪造纸厂的股权，是因为其三人替原告偿还了上千万外债用于冲抵原告的股权转让款，但原告对这一说法予以否认。此外，钟镇江、刘国祥、吴标兵与双福建材公司之间的《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》和原、被告之间的《补充协议》签订时间均是2016年7月5日，原告至今才起诉，已经超过了诉讼时效的规定，依法应予驳回。双福建材公司则称其与钟镇江、刘国祥、吴标兵签订《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》，是应原告和李桂林的要求而签订，将签订时间写成2013年11月1日，也是原告要求的，签订时原告与李桂林均是在现场的。第三人称其对双福建材公司转让徐溪造纸厂的股权是不知情并且不同意的，也从未收到过原告支付的股权分红款。诉讼过程中，经本院向李桂林询问，李桂林称：当时原告负债累累，找到李桂林说如果不卖掉徐溪造纸厂就会被人起诉，卖掉徐溪造纸厂就可以脱身，故李桂林介绍了钟镇江、刘国祥、吴标兵收购造纸厂。双福建材公司和钟镇江、刘国祥、吴标兵签订《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》时原告是在场并且同意的，由李桂林代吴标兵、钟艳琴代钟镇江、刘文芳代刘国祥进行签名。因为原告进行股权转让需要双福建材公司盖章，而原告的股权转让款没有付清给双福建材公司，所有才直接以双福建材公司的名义将股权转让给钟镇江、刘国祥、吴标兵，并且把合同签订时间写为2013年11月1日。原告本身欠钟镇江、刘国祥、吴标兵3000万左右，所以就将原告在徐溪造纸厂的股份抵作3000万欠款，但没有签订书面协议，此外钟镇江、刘国祥、吴标兵还帮原告偿还了600多万元的债务，所以无需另外支付股权转让款给原告。原告当时虽然精神不好，但是意识是清晰的，能够知道事情的后果。钟镇江、刘国祥、吴标兵受让股份后，委托李桂林经营徐溪造纸厂至今。虽然被告之间的《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》转让的股份包含李桂林受让的股份，但李桂林同意转让股份，李桂林也不申请作为原告参与到本案诉讼中。诉讼过程中，原告于2020年2月17向本院申请财产保全，申请查封徐溪造纸厂如下财产：1、锅炉主机、除尘脱硫设备、引风设备全套；2、造纸机：2800型造纸机2台套、1760型造纸机2台套、1575型造纸机3台套；3、制浆设备全套整条线，包括电机、泵、电控相；4、蒸球二台套；5、5.5型铲车一台、小铲车一台、叉车一台、夹车两台、拉纸车一台；6、造纸机配件托辊、伏辊、导辊一批；7、配件仓库配件；8、造纸厂对面的原料仓库有一批备用电机；9、5立方碎浆缸2台套、10立方碎浆缸1台套、8立方碎浆缸3台套；10、污水处理塔5座，上述财产查封以1600万元为限。本院于2020年2月26日作出（2019）粤1427民初859号之一民事裁定书，驳回原告诉讼保全的申请。原告不服该裁定，向本院申请复议，本院于2020年3月10日作出（2019）粤1427民初859号之二民事裁定书，对徐溪造纸厂的以下财产：1、锅炉主机、除尘脱硫设备、引风设备全套；2、造纸机：2800型造纸机2台套、1760型造纸机2台套、1575型造纸机3台套；3、制浆设备全套整条线，包括电机、泵、电控相；4、蒸球二台套；5、5.5型铲车一台、小铲车一台、叉车一台、夹车两台、拉纸车一台；6、造纸机配件托辊4条、伏辊2条、导辊6条；7、污水处理塔5座，予以查封（具体以实际查封清单为准）。查封期限为两年。上述事实，有两份蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同、关于联合兴建造纸厂合同、个人合伙经营协议书、补充协议、病历、营业执照、身份证、徐溪造纸厂投资付款目录及付款目录项对应的银行流水、收据、证明、网上银行电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行交易流水明细清单、欠条、借条、借款协议、收据、转账凭证、银行交易流水、利润分配表、资产负债表以及庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，股权转让是指企业的股东将其所持有的股权转让给其他的企业或个人，由受让人继受取得股权而成为新股东的法律行为，转让的内容包括了股东权、股东的地位或资格，以及依据股东身份而依法享有的权利和义务。股权与公司资产不同，股权的享有者是股东，而非本公司，股权转让的主体必然是股东，而公司资产属于公司所有，资产转让的主体必然是公司。公司有权转让属于自己的资产，而不能转让属于公司股东的股权，而公司股东只能转让自己拥有的对公司的股权，而无权转让公司的资产。分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构，其不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担。分公司虽然具有一定的独立性，但其是总公司组成的一部分，其没有法人财产权，不是股权分配的适格主体，其股权应由总公司进行分配。本案中，徐溪造纸厂虽由原广东省蕉岭县徐溪镇企业办和原广东省双福化建机电贸易公司联合兴办，但在工商登记上显示其是双福建材公司的分公司，双福建材公司无权对徐溪造纸厂的股权进行转让，只能对徐溪造纸厂的资产进行转让，只有双福建材公司的股东才有权进行股权转让，但也只能对双福建材公司的股权进行转让，而不能对徐溪造纸厂的股权进行转让，因为徐溪造纸厂不是股权分配主体。原告2013年11月1日与双福建材公司签订的《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》，合同约定转让内容为：双福建材公司所持有的徐溪造纸厂的94.1%的厂房及厂房内的设备设施，和该厂工商营业执照及相关证件，该转让的内容到底是资产还是股权模糊不清。从原告的诉请来看，显然其主张的是股权转让，从双福公司出具的收款证明来看，也可以看出双福建材公司转让给原告的是徐溪造纸厂的股权，但从上面的陈述看，徐溪造纸厂是无法进行股权转让的，即使原告与双福建材公司签订的《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》有效，原告支付了大部分转让款，也实际经营了徐溪造纸厂几年，原告也不能因此获得徐溪造纸厂的股权，徐溪造纸厂作为双福建材公司的分公司，其股权仍然是由双福建材公司的股东享有。故原告诉请确认原告拥有徐溪造纸厂65.87%的股份，本院依法不予支持。原告诉请判令双福建材公司与被告钟镇江、刘国祥、吴标兵《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》无效，因原告并没有证据证实被告钟镇江、刘国祥、吴标兵与双福建材公司签订的《蕉岭县徐溪造纸厂股权转让合同》有符合合同法第五十二条规定的合同无效的情况，至于双福建材公司有无权处分徐溪造纸厂的股权，均不影响合同的在被告钟镇江、刘国祥、吴标兵与双福建材公司之间的效力，故对该诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告刘新富的全部诉讼请求。案件受理费为80890元，诉讼保全费5000元，均由原告刘新富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  徐文峰审 判 员  钟平霞人民陪审员  杨攸玖二〇二〇年四月二十四日书 记 员  丘廷钰