湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初13号原告：冷仲华，男，1954年12月26日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：陈淑华，女，1962年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：湖南长源钢材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路****。法定代表人：梁军明，总经理。委托诉讼代理人：郭效雷，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫，湖南淡远律师事务所律师。第三人：湖南佳阳建设集团有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市开福区陡岭路**佳阳都。法定代表人：黎虎，执行董事。委托诉讼代理人：易顶强，湖南湘商律师事务所律师。原告冷仲华（以下简称原告）与被告湖南长源钢材贸易有限公司（简称长源公司）、第三人湖南佳阳建设集团有限公司（简称佳阳公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷仲华、被告长源公司的委托诉讼代理人郭效雷、第三人佳阳公司的委托诉讼代理人易顶强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告长源公司在第三人佳阳公司处执行的款项1011058元为原告冷仲华所有，并停止对该款项的执行；2．依法判处由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：长沙市雨花区人民法院在执行被告长源公司与第三人佳阳公司买卖合同纠纷一案中，于2019年6月5日向芷江侗族自治县城市建设投资开发有限责任公司（以下简称芷江城投公司）发出（2019）湘0111执137号《协助执行通知书》，要求协助冻结（扣留）佳阳公司的工程款或其他可得收入10199762元。2019年8月6日，长沙市雨花区人民法院向芷江城投公司发出（2019）湘0111执137号《通知书》，要求其自收到通知后的十五日内直接向长源公司履行对佳阳公司的到期债务1011058元。原告冷仲华作为案外人于2019年9月21日向长沙市雨花区人民法院提出执行异议，请求依法停止对该款项的执行。2019年12月6日，长沙市雨花区人民法院作出（2019）湘0111执异95号执行裁定，以原告冷仲华与第三人佳阳公司系委托关系、冷仲华是否为实际施工人要另诉解决为由，驳回冷仲华的异议。原告冷仲华认为长沙市雨花区人民法院驳回其异议缺乏事实和法律依据。原告冷仲华系沪昆高铁芷江进站公路施工项目的实际施工人。2019年12月2日，原告冷仲华向湖南省芷江侗族自治县人民法院起诉佳阳公司及芷江城投公司，2019年12月25日，芷江侗族自治县人民法院作出（2019）湘1228民初1618号民事调解书：一、被告佳阳公司尚欠原告冷仲华沪昆高铁芷江进站路工程款1011058元，定于2019年12月28日之前付清；二、第三人芷江城投公司以芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初1178号民事调解书履行付款义务。据此，被告长源公司对属于原告冷仲华的工程款申请人民法院执行没有法律依据，严重侵害原告冷仲华的合法权益。被告长源公司辩称，1、雨花区法院向芷江城投发出《协助执行通知书》和《通知书》后，冷仲华于2019年12月2日起诉第三人佳阳公司，并以双方的民事调解书提出排除执行的诉求，无法律依据，依法应当予以驳回。2、本案是案外人执行异议之诉，其审理范围应当是作为案外人的原告是否享有足以排除执行的权利，冷仲华与佳阳公司之间是否属于承包关系及冷仲华是否属于案涉项目的实际施工人，不属于本案的审理范围。3、案涉工程款的所有权人是佳阳公司，原告对此不享有所有权。第三人佳阳公司陈述意见称，1、冷仲华作为已被芷江侗族自治县人民法院生效裁判确认的案涉工程实际施工人，是执行标的的实际权利人。佳阳公司只是出借资质给原告冷仲华，并非执行标的的权利人。2、芷江侗族自治县人民法院的生效《民事调解书》已经确认了冷仲华的实际施工人身份，并确认芷江城投需要在未付工程款的范围内承担支付责任，冷仲华对执行标的享有足以排除执行的民事权益。冷仲华在芷江侗族自治县法院提起的建设工程施工合同纠纷之诉，是以实际施工人的身份提起诉讼，诉讼目的是为了确认其为案涉工程的实际施工人和工程款的权利人。并非与佳阳公司之间恶意串通规避执行逃避债务。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。该条是执行异议案件的形式审查标准。在执行异议之诉中，应进行实体审查，不能简单适用上述标准。4、作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行。不能简单地以案外人提起执行异议之诉所依据的生效裁判，与执行标的物被采取查封、扣押、冻结等执行措施的时间先后为标准，来判定是否支持案外人的排除强制执行请求。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长源公司与佳阳公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）湘0111民初5940号民事判决，判令佳阳公司于判决生效之日起10日内支付长源公司钢材价款7316193.14元，并以未付钢材款为基数按照每日万分之五的标准支付逾期付款违约金；佳阳公司于判决生效之日起10日内支付长源公司电子汇票贴现费用15万元。该案经上诉，长沙市中级人民法院驳回上诉，维持原判。因佳阳公司未按上述生效判决履行支付义务，长源公司向本院申请执行。另查明，佳阳公司（甲方）与冷仲华（乙方）于2017年10月16日签订《协议书》，载明以下内容：因佳阳公司承揽了芷江城投发包的“芷江侗族自治县沪昆高铁芷江进站公路工程”，佳阳公司于2014年1月30日与张义签订《项目施工内部承包合同》，将上述工程以内部承包方式交由张义经营，后张义在佳阳公司不知情的情况下将工程交由冷仲华施工；涉案工程芷江城投尚余留有工程款（含质保金约700万元）未付，由于张义等人管理着项目部的账户，占用了工程款，给冷仲华造成严重经济损失，如冷仲华需要通过诉讼方式维权，则佳阳公司需要协助，并将芷江城投尾欠的工程款支付给冷仲华。2018年3月30日，佳阳公司向芷江城投出具《付款委托书》，委托刘彬（冷仲华称系其下属）到芷江城投办理工程款支付事宜，要求芷江城投将拖欠的工程尾款5811085支付给相应的材料商及承包商。2018年10月25日，佳阳公司向芷江侗族自治县人民法院提起诉讼，要求被告芷江城投支付工程款3075595.7元及违约金、退还质保金2735462.3元及违约金。芷江侗族自治县人民法院于2018年12月28日作出（2018）湘1228民初1178号《民事调解书》，双方达成以下协议：芷江城投支付佳阳公司工程款3075595.7元、质保金2735462.3元，共计5811058元。上述款项定于2019年1月20日支付240万元，2019年3月至2019年6月每月月底支付80万元，2019年7月底付清余款。2019年1月4日，佳阳公司向芷江城投出具《付款委托书》，载明“依据湖南省芷江侗族自治县人民法院《民事调解书》（2018）湘1228民初1178号，现我公司委托代理人冷仲华办理工程完税后上述《民事调解书》的执行，并将执行所涉款项直接支付至冷仲华的银行账户。此付款事宜我公司予以认可。”芷江城投据此向冷仲华支付了一部分款项。本院在办理执行长源公司与佳阳公司的执行案件中，调查了解到上述事实，于2019年6月5日向芷江城投发出（2019）湘0111执137号《协助执行通知书》，要求协助冻结（扣留）佳阳公司的工程款或其他可得收入10199762元。2019年8月6日，本院向芷江城投发出（2019）湘0111执137号《通知书》，要求其自收到通知后的十五日内直接向长源公司履行对佳阳公司到期债务1011058元。冷仲华不服，向本院提出执行异议，本院于2019年12月6日作出（2019）湘0111执异95号《执行裁定书》，驳回了冷仲华的异议请求。2019年12月2日，冷仲华以佳阳公司为被告，芷江城投为第三人，在芷江侗族自治县人民法院提起诉讼，要求佳阳公司支付工程款1011058元，芷江城投对欠付的1011058元承担连带责任。佳阳公司及芷江城投在辩称及陈述中对冷仲华是实际施工人的事实都没有异议。2019年12月25日，芷江侗族自治县人民法院作出（2019）湘1228民初1618号《民事调解书》，三方达成以下协议：1、佳阳公司尚欠冷仲华沪昆高铁芷江进站路工程款1011058元，定于2019年12月28日之前付清；2、第三人芷江城投以芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初1178号民事调解书履行付款义务。本院认为，本案争议焦点为原告对涉案的1011058元是否享有民事权益、是否足以排除强制执行的问题。原告主张其系涉案工程的实际施工人，对涉案的1011058元享有所有权。虽然佳阳公司对于原告是实际施工人的事实不持异议，但从本案事实来看，该执行标的1011058元为芷江城投的应付工程款。芷江城投系与佳阳公司之间存在建设工程施工合同关系，根据合同相对性原理，芷江城投应将工程款支付给佳阳公司。原告作为实际施工人，与芷江城投之间没有直接的权利义务关系，即芷江城投对原告没有支付工程款的义务，故原告主张对执行标的享有所有权没有事实和法律依据，本院不予支持。原告系涉案工程实际施工人的地位，基于佳阳公司将涉案工程以内部承包方式交由张义经营，张义又将工程交由原告施工而产生，故原告以向佳阳公司主张权利为原则。原告与佳阳公司之间的权利义务关系已经芷江侗族自治县人民法院（2019）湘1228民初1618号《民事调解书》确认，该（2019）湘1228民初1618号《民事调解书》约定芷江城投以（2018）湘1228民初1178号民事调解书履行付款义务，是芷江城投对佳阳公司委托其向原告付款方式的认可。而原告对佳阳公司享有的权利与长源公司对佳阳公司享有的权利同属于债权性质，基于债权平等原则，原告的该债权不具有优先效力，故不能排除执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告冷仲华的诉讼请求。本案受理费13900元，由原告冷仲华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  林湘邕人民陪审员  陈 晟人民陪审员  朱楷人二〇二〇年四月二十一日书 记 员  朱冬玲附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。