文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初94号原告：重庆富航建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区民营园区7号地块，统一社会信用代码91500112053200129C。法定代表人：陈**超，董事长。委托诉讼代理人：陈甲富，男，公司员工。委托诉讼代理人：傅静，重庆善义律师事务所律师。被告：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1，统一社会信用代码91500226787492554W。法定代表人：邓成孝，董事长。委托诉讼代理人：罗富强，男，公司员工。原告重庆富航设备租赁有限公司（以下简称富航公司）与重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富航公司的委托诉讼代理人陈甲富、傅静，被告中川公司的委托诉讼代理人罗富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富航公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金72542元及违约金9000.44元(自2014年10月31日起以未付租金72542元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，暂计至2019年12月5日违约金为90000.44元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《塔机租赁合同》，约定由原告出租塔机给乙方荣昌区北部新区荣和世家项目使用，并对塔机规格型号、数量、租金及费用，结算方式及付款办法、违约责任及合同纠纷解决等九项内容进行了详尽的约定。合同签订后，原告即按约定向被告履行了出租塔机的义务。出租塔机2台分别于2013年6月1日、2013年6月5日启用，分别至2014年6月30日、2014年9月30日拆卸。但被告一直未支付所欠原告全部租金，截止起诉时，被告仍有72542元租金未支付。被告中川公司辩称，1.本案原告的诉讼请求已过诉讼时效，丧失胜诉权。原告与被告于2013年4月签订《塔机租赁合同》，合同对塔机的规格型号、数量、租金及费用，结算方式及付款方法等内容均进行了约定。合同签订后，原告向案涉项目出租并安装了塔机，案涉塔机租用完毕后，塔机最后拆离施工现场的时间为2014年9月30日。根据合同第二条第3款的约定“租金按日计算，每月月底对账，付款方式按建设单位(重庆铀涌物业发展有限公司)的付款给被告的时间支付所对账租金的70%，余款待塔机拆离施工现场之日起，30日内一次性付清”。所以，被告按约定应在2014年10月29日前支付完全部租金。依据《民法通则》第一百三十六条第三款的规定“下列的诉讼时效期间为一年:(三)延付或者拒付租金的”，第一百十七条的规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案的诉讼时效应当在2015年10月28日到期。原告于2019年12月30日才起诉，其诉讼请求已经超过诉讼时效。即便按原告单方制作的收款记录，被告最后一次付款时间为2016年5月21日，按照上述法律规定，原告的诉讼请求也在2017年5月20日届满，2016年5月21日后，原告并没有向被告催收过。因此，原告的全部诉讼请求均已过了诉讼时效。2.本案艾泽华向原告出具承诺书，不具有诉讼时效重新起诉和诉讼时效中断的法律效果。原告提交的2015年3月27日被告安全员艾泽华向原告出具的承诺书(对该承诺书是否有原件或者是否系本人出具，待法庭调查)，该承诺书载明“待案涉项目工程开发商(重庆铀涌物业发展有限公司)支付被告第一笔尾款时(工程竣工验收后)，支付原告所欠租金”。但该承诺书，不属于双方达成的补充协议，不影响诉讼时效的起算及诉讼时效的中断。第一，该承诺书并没有被告的盖章，也没有被告授权安全员艾泽华代为与原告协商租金延期支付的手续，该承诺书并不是被告的意思表示。第二，即便按该承诺书计算，涉案工程已于2015年5月13日完成竣工验收，被告在竣工后收到了开发商的款项后，于2016年5月21日向原告支付了原告塔机款2万元，原告知道或者应当知道被告已经收到了开发商支付的工程款，最迟诉讼时效也应当从2016年5月21日起算，即诉讼时效在2017年5月20日届满，原告到2019年12月30日才起诉，已过了诉讼时效。3.原告主张违约金的诉讼时效已过。鉴于原告主张被告支付剩余未付租金的诉讼时效已过，支付剩余租金是主债务，而违约金作为对被告逾期未支付剩余租金的一种惩罚性措施，系从债务。因主债务已过诉讼时效，原告丧失胜诉权，所以作为从债务的违约金的诉讼请求也已过诉讼时效。综上所述，因为原告起诉支付租金及违约金的诉讼时效已过，原告已经丧失胜诉权。法律不保护躺在权利上睡觉的人，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由被答辫人承担。本院经审理认定事实如下：原告系经营建筑设备租赁、维修等业务的有限责任公司，被告系从事房屋建筑工程、市政公用工程等建设业务的有限责任公司。2013年4月，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《塔机租赁合同》，约定由原告出租塔机给乙方在荣昌区北部新区承建的“荣和世家”项目使用，并对塔机规格型号、数量、租金及费用、结算方式及付款办法、违约责任及合同纠纷解决等内容进行了约定，其中结算及付款办法中约定“租金按日计算，每月月底对账，付款方式按建设单位(重庆铀涌物业发展有限公司)的付款给被告的时间支付所对账租金的70%，余款待塔机拆离施工现场之日起，30日内一次性付清”，另违约责任中约定“违约方未支付未违约方违约金，违约金每日按违约金额的1%计算”。合同尾部甲方处有原告盖章、委托代理人陈甲富签字，乙方处有“重庆中川建设有限公司荣昌荣和世家项目部”的印章，艾泽华在印章下的负责人处签字，被告在项目部印章下方盖章。合同签订后，原告按约定向被告履行了出租塔机的义务。出租的2台塔机分别于2013年6月1日、2013年6月5日在被告荣昌荣和世家项目工地启用，分别至2014年6月30日、2014年9月30日拆离现场。合同履行过程中，原告分阶段向被告出具结算单，艾泽华在承租单位负责人处签字予以确认。原告设备拆离现场后，原告于2014年10月31日向被告出具结算单，载明租金共计322542元，扣除已经支付的150000元，被告尚欠原告租金172542元，艾泽华在承租单位负责人处签字予以确认。双方结算后，被告分别于2014年11月10日支付租金50000元、2015年2月7日支付租金30000元、2016年5月21日支付租金20000元，被告尚欠租金为72542元。2015年3月27日，艾泽华以“重庆中川建设有限公司荣和世家项目工程现场负责人”名义向原告出具《承诺书》一份，载明“我是重庆中川建设有限公司承建荣昌县荣和世家项目工程现场负责人:艾泽华，身份证号:51XXXX。向重庆富航建筑设备租赁有限公司承诺:本承建公司承租你公司的贰台塔机所产生的租金，还下欠租金为122542元(大写:壹拾贰万贰仟伍佰肆拾贰元整)，(有租金结算单说明情况附后)待荣和世家项目工程开发商(重庆市钿涌物业发展有限公司)支付承建商(重庆中川建设有限公司)第一笔尾款时(工程竣工验收后)，将下欠你重庆富航建筑设备租赁有限公司方的租金122542元(大写:壹拾贰万贰仟伍佰肆拾贰元整)首先直接支付给你租赁公司。情况属实，特此承诺”。2019年1月27日起，原告的工作人员陈甲富多次通过短信方式向被告法定代表人邓成孝要求支付租金，邓成孝未予回复。庭审中，原告称艾泽华是项目负责人，有代表被告进行租金结算、出具承诺书的权利。被告称艾泽华是公司在该项目的安全员，无权代表被告与原告进行结算，项目经理和负责人分别为简广沛、汤金亮，被告不认可其向原告出具的承诺书；被告另称该项目开发商重庆市钿涌物业发展有限公司支付被告第一笔尾款的时间为2015年6月8日，原告称对此不知情。以上事实，有原、被告的陈述，《塔机租赁合同》、《承诺书》、《结算单》等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《塔机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。原告向被告提供租赁设备后，被告应当依约支付租金。本案争议焦点如下：一、艾泽华的身份如何认定；二、本案争议租金的诉讼时效从何时起算，原告的主张有无过诉讼时效；三、原告主张的违约金是否应当得到支持。对争议焦点一，原告认为艾泽华是项目负责人，有代表被告进行租金结算、出具承诺书的权利，被告抗辩艾泽华仅是项目安全员，不具备与被告结算的权限，且出具的承诺书也不是被告的意思表示。本院认为根据双方签订的《塔机租赁合同》，艾泽华在乙方加盖“重庆中川建设有限公司荣昌荣和世家项目部”印章下的负责人处签字，被告在项目部印章下方盖章，被告从形式上已经确认艾泽华项目部负责人的身份；结合合同履行过程中，艾泽华签署结算单并以“重庆中川建设有限公司荣和世家项目工程现场负责人”名义向原告出具《承诺书》、被告根据艾泽华与原告的结算支付了部分租金，足以使原告产生合理信赖，因此本院认定艾泽华的结算、出具承诺书的行为系代表被告荣和世家项目部履行职务的行为，相应产生的法律后果由设立该项目部的被告承担。对争议焦点二，原告认为未超过诉讼时效，被告认为时效应当从原告设备拆离施工现场之日即2014年9月29日或者被告最后一次付款的2016年5月21日开始计算，至起诉时已过诉讼时效。诉讼时效制度的初衷是督促权利人及时行使权利，诉讼时效期间的起算应当从权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，本院认为原告主张的租金及违约金未过诉讼时效。理由如下：首先，双方合同中虽约定“租金按日计算，每月月底对账，付款方式按建设单位(重庆铀涌物业发展有限公司)的付款给被告的时间支付所对账租金的70%，余款待塔机拆离施工现场之日起，30日内一次性付清”，但根据租赁市场的实际情况，结合艾泽华此后代表被告进行结算、出具承诺书及支付租金的行为，可以认定为双方对租金支付期限达成新的协议，属于对合同约定的付款期限的变更，故诉讼时效不应从2014年9月29日开始计算。其次，被告租赁原告的建筑设备期满后，双方对租金进行了结算，但结算单并未约定履行期限，故本案中的结算单实质是双方对以前经济往来的结算，是为证明双方债权债务关系的存在而达成。双方结算后，被告于2016年5月21日支付了部分租金，该租金支付后被告并未表示拒绝支付剩余的租金，故截至2016年5月21日时，原告享有的债权并未被侵害，诉讼时效不能从2016年5月21日开始计算。最后，从《承诺书》内容看，被告承诺“待荣和世家项目工程开发商(重庆市钿涌物业发展有限公司)支付承建商(重庆中川建设有限公司)第一笔尾款时(工程竣工验收后)”向原告支付租金。因该承诺约定的付款时间是在第三人向被告支付第一笔工程尾款后，被告自称收到该笔尾款的时间是2015年6月8日，但该款项收支系在被告与第三人之间，原告称对此并不知情，被告未举示证据证明曾经明确将该付款时间告知原告，或曾向原告明确表示拒绝支付剩余的租金，故对原告而言，直至提起本案诉讼，诉讼时效并未起算。综上，被告承诺付款的期限已过仍未付款，故本院对原告要求支付剩余租金72542元的诉讼请求予以支持。对争议焦点三，原告主张从2014年10月31日起以未付租金72542元为基数按年利率24%计算至付清之日止，被告称违约金也超过了诉讼时效。本院认为，如前所述，原告主张的租金未超过诉讼时效，违约金亦同理。被告应当按照《承诺书》载明的收到项目开发商支付第一笔工程尾款（即2015年6月8日）后向原告支付剩余租金，逾期未支付的，应承担相应的违约责任。结合双方合同约定的“违约方未支付未违约方违约金，违约金每日按违约金额的1%计算”，原告自愿按年利率24%计算不违反法律规定，本院予以支持。即本院对原告主张的违约金支持为被告以欠付租金72542元为基数从2015年6月9日起按年利率24%的标准计算违约金至租金付清时止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆中川建设有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆富航设备租赁有限公司租金72542元及违约金（以欠付租金72542元为基数从2015年6月9日起按年利率24%的标准计算违约金至租金付清时止）；二、驳回原告重庆富航设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果重庆中川建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，减半收取计1775元，由被告重庆中川建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  钟明友二〇二〇年四月七日书记员  张 琳