北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10423号原告：深圳市荷花酒业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道红岭中路**寰宇大厦主楼**东南部分。法定代表人：林秋戈，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：章上晓，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王亦然，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:亳州市好酒酒业有限责任公司，住所地安，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇工业园v>法定代表人：宋长宇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:李龙飞，河北久天律师事务所律师。（到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷。被诉决定：第36209号无效宣告请求审查决定。被诉决定做出时间：2018年6月5日。本院受理时间：2018年10月11日。开庭审理时间：2020年3月16日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对第三人亳州市好酒酒业有限责任公司就原告拥有的专利号为201530255762.1、名称为“包装盒（国乡荷花）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为：本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、根据附件1-1第7页右下角显示的内容，附件1-1所呈现出的百度词条内容经过了14次编辑，经原告查询，在2015年8月8日前，词条内容只有文字介绍，没有相关图片内容，相关图片是在2015年8月8日的编辑版本中才加入的，而该次的编辑时间2015年8月8日也在本专利申请日之后，因此，附件1-1百度百科词条中的图片2（详见文末附图）不属于本专利的现有设计。附件1-3所涉及的标题为《别让“庆丰包子”和“荷花牌香烟”变了味儿》文章，其内容在修改后，标题下所显示的时间“2014年2月10日14:07”并未发生变化。由此可知，该网站文章在发表后是可以进行编辑的，且时间不会发生变化，故亦无法证明附件1-3所显示文章的内容是真实的。二、被诉决定仅根据附件1相关照片中领导人桌上显示的香烟外观，加上附件1-1及附件1-3的“除烟封加了五星外，包装和当年几乎一样”文字陈述，认为文章所指河北中烟再次推出的就是图片2所示荷花烟，并用图片2所示外观设计来评价本专利是否符合授权条件缺乏事实及法律依据。图片2所示香烟，与石家庄烟厂先前出品的“荷花”牌香烟除了“烟封加了五星”区别之外，二者在整体形状、设计布局及比例等方面均存在较大区别，因此，附件1中所指“河北中烟再次推出”的香烟并不是图片2所示的香烟。三、图片2仅涉及烟盒的主视图，没有相关其他视图。因此，本专利相对于图片2具有明显区别。四、本案与被告作出的第41992号无效宣告请求审查决定中的所涉案件情形类似，但是第41992号决定的认定结论与被诉决定的处理结论不同，说明被告在专利确权案件的处理中存在审查标准不一致的情形。综上，原告认为，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定，故请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（详见文末附图）（一）专利权人：原告。（二）外观设计名称：包装盒（国乡荷花）。（三）专利号：201530255762.1。（四）申请日：2015年7月16日。（五）授权公告日：2015年10月28日。（六）被诉决定中被告认定的本专利公开内容：本专利涉及的产品是包装盒，用途是用于白酒的包装，设计要点是产品的整体造型，其中最能表明本专利设计要点的图片为立体图。本专利由六面正投影视图（主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图）、立体图和使用状态参考图表示，该包装盒整体呈长方体形，从主视图可见，盒体分为上中下三部分，上部分左上角有一个标识，右边有竖向排列的汉字“荷花”，中间居中部分为荷花荷叶图案，从其余视图可见，盒体除正面中间部分外，其余盒体表面均规则排列荷花底纹。二、无效程序中的证据情况附件1：广东省深圳市深圳公证处出具的（2017）深证字第121524号公证书及其附件复印件，其中涉及三篇互联网网页内容：“荷花牌香烟”的百度百科词条网页（简称“附件1-1”），该词条所附“词条图册”中包含一张现任国家领导人当年的一张工作照片及图片2；该词条内显示的参考资料1链接网页，即《凯迪社区：石家庄卷烟厂，荷花牌香烟》（简称“附件1-2”）一文；该词条内显示的参考资料2链接网页，即《别让“庆丰包子”和“荷花牌香烟”变了味儿》（简称附件1-3）一文，附件1-3为人民网-中国共产党新闻网的新闻网页，该网页发布时间为2014年2月10日14：07，文中载有：“当年，正定县委习书记办公桌上摆的是“荷花”牌”（4毛5一包，石家庄烟厂出品），此烟已停产20多年；近日河北中烟突然又推出此烟，除烟封加了五星外，包装和当年几乎一样……”，并配有现任国家领导人当时的一张工作照片。图片2（对比设计）：即附件1-1中所配荷花牌香烟的正面视图照片，该包装盒整体呈长方体形，从主视图可见，盒体分为上中下三部分，上部分居中靠近顶部设有一个烟封，上部分表面规则排列荷花底纹，左边有竖向排列的汉字“钻石”，右边有横向排列的汉字“荷花”，其下有较小汉字“河北中烟工业有限责任公司出品”，中间居中部分为荷花荷叶图案，下部分标有两行汉字“吸烟有害健康”、“尽早戒烟有益健康”。三、被诉决定作出的理由专利复审委员会在被诉决定中认为：首先，附件1的公证书复印件与原件一致，专利权人对其公证过程无异议，专利复审委员会对公证书形式的真实性予以认可。其次，附件1-3为人民网-中国共产党新闻网的新闻网页，人民网是《人民日报》建设的以新闻为主的大型网上信息交互平台，属于国家重点新闻网站，在互联网中有较高的知名度，是公信力较高的网站。作为政府主办的权威网站，其网站管理的规范性应当予以认可，因此，专利复审委员会对附件1-3网页内容的真实性和公开时间予以认可。结合附件1-3内容可以确认，石家庄烟厂曾出产过荷花牌香烟，并于2014年2月10日该文章发稿之前，由河北中烟再次推出了新包装的荷花牌香烟产品，该日期早于本专利的申请日。图片2所示内容与附件1-3的文字描述相符合，可以互相印证。结合附件1-1和1-3的相关事实，可以确认图片2所示产品在本专利申请日以前已经为公众所知，因此可以使用图片2的照片作为本专利的现有设计。本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：二者都是规则的长方体形，正面盒体分为上中下三部分，上部分表面规则排列荷花底纹，右边有汉字“荷花”，中间居中部分为荷花荷叶图案，二者的荷花荷叶图案及大小比例关系相同。两者的主要不同点在于：①本专利正面的上中下三部分比例接近2:1:2，而对比设计比例接近1:1:1，且本专利与对比设计上、下部分的文字标识不完全一致以及对比设计正面上部还带有烟封。②本专利包装盒长方体的长宽高比例不同于对比设计。③本专利可见盒体左右侧面也分为上中下三部分，且在上部分还有一个小标识，除盒体侧面中间部分外，其余盒体表面规则排列荷花底纹，对比设计仅为正面视图，无其他角度视图。整体形状为长方体是香烟类或酒类产品包装盒的惯常设计。本专利与对比设计的正面均采用了上中下三段式设计，中间部分均采用了相同的荷花荷叶图案，中间部分占比较大，对整体视觉印象的影响力也较大。相对而言，区别①对整体视觉印象的影响力较细微；区别②即盒体长宽高比例属于惯常设计；关于区别③，尽管对比设计无其他角度视图，但是依据常识可知盒体通常采用对称设计，对视觉占有主要影响力的为产品正面。因此，本专利与对比设计的上述区别不能使得本专利与对比设计产生明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。四、其他事实本案庭审中，原告认可被诉决定中对对比设计与本专利之间的相同点和区别点的认定，但是对对比设计与本专利属于相同产品类别不予认可，对前述区别点对整体视觉效果的影响亦有异议。本案诉讼中，原告补充提交了被告于2019年10月12日作出的第41992号无效宣告请求审查决定（简称第41992号决定），用以证明专利复审委员会在专利确权案件的审理中存在审查标准不一致的情形。被告和第三人均认可该证据的真实性，但不认可其与本案的关联性和证明目的。经查，第41992号决定中的涉案专利为“包装盒（清绩荷花酒）”，对比设计1为本专利，该决定认定对比设计2和对比设计1没有组合的启示，不能组合起来与涉案专利进行对比，并最终维持了涉案专利权有效。本案诉讼中，第三人补充提交了北京市海诚公证处于2018年11月13日作出的（2018）京海诚内民证字第14894号公证书，用以证明图片2在本专利申请日前已经公开，可以作为本专利的现有设计。该公证书公证的内容为，在百度网站搜索“烟民们注意了：咱石家庄卷烟厂出的‘荷花’牌香烟又快上市了”，点击进入搜索结果的第一项后，进入的是百度贴吧以该标题为题的相关讨论页面。该标题下的网友讨论中，楼主“馋嘴的胖胖”发文称：“此烟已停产20多年；近日河北中烟突然又推出此烟，除烟封加了五星外，包装盒当年几乎一样，市面少见……”，随文配图中包括图片2，发文时间为2014年4月4日19:06。随后有众多网友的随贴回复，发文时间几乎均早于本专利申请日。原告不认可该证据与本案的关联性和证明目的，认为该证据不是被诉决定作出的依据。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、附件1、第41992号无效宣告请求审查决定、（2018）京海诚内民证字第14894号公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案诉讼中的主要争议焦点为：一、图片2能否作为评价本专利的现有设计；二、本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。一、关于图片2能否作为评价本专利的现有设计专利法第二十三条第四款规定，本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。由此可见，现有设计，包括申请日以前在国内外出版物上公开发表过、公开使用过或者以其他方式为公众所知的设计，网络公开也属于公开的一种方式。附件1-3为人民网-中国共产党新闻网的新闻网页，人民网是《人民日报》建设的以新闻为主的大型网上信息交互平台，属于国家重点新闻网站，在互联网中具有较高的知名度和公信力。在无相反证据予以反驳的情况下，附件1-3网页内容的真实性应当予以确认。按照社会公众的日常经验和网络常识可知，互联网中网页上标识的时间即为该文章的线上发表时间，尽管附件1-3网页文章所在页面上“二维码图片”曾被替换而该文章时间未改变，但由于页面上出现的所述二维码图片目的在于提醒读者使用微信“扫一扫”功能添加“党员学习微平台”（或“学习微平台”），即该二维码与该篇文章内容并无相关性，仅属于出现于同一网络页面上的不同信息，并且网站提醒读者参与活动的二维码图片可能随时间以及活动的不同而常有变动，这种变动并不会影响附件1-3网页文章的公开时间。因此，在无充分证据予以反驳的情况下，专利复审委员会将附件1-3中标识的网页发布时间认定为其公开时间并无不当。一方面，鉴于附件1-3的网页发布时间为2014年2月10日14：07，该文第一段中这样记载：“当年，正定县委习书记办公桌上摆的是“荷花”牌”（4毛5一包，石家庄烟厂出品），此烟已停产20多年；近日河北中烟突然又推出此烟，除烟封加了五星外，包装和当年几乎一样……”。根据上述内容可以确认，石家庄烟厂曾出产过荷花牌香烟，并于2014年2月10日该文章发稿之前，由河北中烟再次推出了新包装的荷花牌香烟产品，结合附件1-3的文字内容和文章发表时间，可以确认在2014年2月10日前新包装的荷花牌香烟产品已由河北中烟推出，从而被公开的事实，该日期早于本专利的申请日。另一方面，附件1的第10-11页图（即附件1-1部分内容）分别为现任国家领导人多年前的一张工作照片和新包装的荷花牌香烟的图片（图片2）。上述图片内容虽然是在本专利的申请日之后编辑进入该词条，但是并无证据表明附件1-1中所示图片的真实性存疑，而且，前述两图片中所示内容与附件1-3的文字描述能够互相印证，例如，现任国家领导人的照片中部左侧显示了一包香烟，香烟外包装大致分为上中下三部分，中部居中画有荷花荷叶图案。综合照片中领导人的外貌、衣着和周围物品，可以确认该照片应摄于上世纪70-80年代，这与附件1-3所述“当年，正定县委习书记办公桌上摆的是“荷花”牌”（4毛5一包，石家庄烟厂出品）……”相一致；又如，图片2是荷花牌香烟的正面视图照片，该烟封处带有五星，外包装也分为上中下三部分，中部居中画有荷花荷叶图案，这也与附件1-3所述“除烟封加了五星外，包装和当年几乎一样……”的描述相对应，从而进一步确认附件1-1百度百科有关荷花牌香烟词条内容的真实性。此外，根据第三人在本案审理期间补充提交的公证书中相关内容，亦可以初步证明至迟于2014年4月4日，互联网上已经公开了图片2，且相关文字内容与附件1-3的文章内容亦能够相互印证。因此，综合考量附件1-1和1-3等在案证据能够证明的事实，足以确认图片2所示产品在本专利申请日以前已经为公众所知，故专利复审委员会认定图片2能够作为评价本专利的现有设计并无不当，本院予以确认。二、本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是包装盒，图片2公开了一种荷花牌香烟包装盒的外观设计（即对比设计）。原告主张二者不属于相同种类的产品，不可以进行对比判断。对此，本院认为，虽然本专利涉及的产品并非香烟盒，而是酒类产品的包装盒，但是二者均为立体矩形，且立体矩形也是该领域的惯常设计，二者的长宽高虽然有所区别，但是此类产品整体形状的长宽高比例会根据实际容纳物品的大小做适应性修改，消费者的关注重点是其表面，尤其是正面的图案和布局变化。故专利复审委员会将二者作为相同种类的产品进行对比判断，并无不当。鉴于原告对被诉决定中认定的本专利与对比设计的主要相同点和区别点并无异议，本院经审查均予以确认。原告主张本专利与对比设计的正面区别明显：本专利有竖直排列的“国礼”二字，对比设计为一印章图案；本专利下部有设计图案，对比设计则没有。对此，本院认为，矩形包装盒正面具有很大的设计空间，而本专利与对比设计的正面均采用了上中下三段式设计，中间部分均采用了相同的荷花荷叶图案，该设计在整个产品中所占比例较大，对整体视觉印象的影响力也较大。相对而言，无论是“国礼”字样还是印章图案，都属于局部细微差异，对整体视觉的影响力较弱，该区别不能使本专利与对比设计产生明显区别。原告还主张本专利与对比设计的开合设计不同，除了正面，二者的后面、侧面、顶面和底面设计均不同。对此，本院认为，如前所述，无论是烟类包装盒还是酒类包装盒，其正面主视图是对一般消费者有较强影响力的视图。打开方式对二者的正面主视图并无显著影响。且本专利的后面、侧面、顶面和底面设计是对正面三段式设计的延伸，属于惯常设计，而并无额外的、具有较强视觉影响力的独特设计。二者的后面、侧面、顶面和底面设计即便有所不同，也相对于正面图案设计不易引起一般消费者的关注，其视觉焦点正面设计仍然会给一般消费者留下基本相同的视觉印象。因此，本专利并未展示出明显区别于对比设计的独特设计。原告在本案审理过程中还提交了第41992号决定，用以证明专利复审委员会审查标准不一致。对此，本院认为，本案被诉决定中的本专利及对比设计与第41992号决定中的涉案专利和对比设计的情况并不相同，不同案件中基于各自案件事实、证据情况等存在的具体差异，当然可能产生不同的处理结论，第41992号决定的处理情况与本案缺乏必然关联，其结论与本案的处理结论没有可比性，对本案的处理更没有约束力。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会认定本专利与对比设计不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定，于法有据，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市荷花酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市荷花酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  王洪泊人民陪审员  刘 芳二〇二〇年四月二十四日法官 助理  麦 芽书 记 员  范飞华