广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终305号上诉人（原审原告）：黄伟文，男，1970年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：韩维伟，广东华法（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄燕飞，女，1954年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：黄燕芬，女，1962年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：黄燕萍，女，1964年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：梁巧萍，女，1968年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：黄思玲，女，1992年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：钱胜华，男，1982年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：钱秀华，女，1984年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：唐飞鹏，广东信征律师事务所律师。上诉人黄伟文因与被上诉人黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、梁巧萍、黄思玲、钱胜华、钱秀华法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄伟文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持黄伟文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、梁巧萍、黄思玲、钱胜华、钱秀华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。一、关于放弃继承问题。（一）黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍和黄燕芳（钱胜华、钱秀华的母亲）明确表示放弃涉案两处房产的继承权。2017年8月10日，黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍和黄燕芳签署《放弃继承声明》，四人在声明中明确表示放弃涉案两处房产全部的继承份额。（二）虽然《放弃继承声明》中，继承人黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍和黄燕芳在放弃继承权时附加了条件，但不能据此认定放弃继承无效。1.我国继承法并无规定放弃继承时不得附加条件，也无规定如果附加条件，则放弃继承无效。一审法院依据我国继承法第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定认定上述继承人放弃继承无效，属于适用法律错误。2.《放弃继承声明》签订的意图是继承人对其继承权的放弃。继承人在放弃继承权时附加了“交予黄伟文”的条件，但不足以认定放弃继承为无效，应认定后面所附条件为无效。继承人选择“放弃”后，既得权已经丧失，即其丧失对其应继承份额的处分权，故应当将“交予黄伟文”之条件认定为无效；继承人签署《放弃继承声明》的真实意思为放弃继承权，即以后不再参与遗产分配。根据民法自愿的基本原则，应当允许继承人按照自己的意思从事相关民事活动，而非将其放弃继承的意思认定为无效，这违背签订《放弃继承声明》的初衷。（三）一审法院将“放弃继承份额交给黄伟文”认定为继承人对其继承份额的赠与，属于认定事实不清。1.继承人选择放弃继承后，既得权已经丧失，即其丧失对其应继承份额的处分权，故其不再拥有“将自己继承份额赠与黄伟文”的权利；2.本案处于继承开始，遗产处理前阶段，在这一阶段，每个继承人的继承份额尚未明晰，即继承人还未取得遗产相应份额的所有权，无法对继承份额进行处分，故将《放弃继承声明》中“本人自愿放弃全部的继承份额交给黄伟文”认定为将其继承份额赠与黄伟文是错误的。二、黄伟文对被继承人尽了主要的扶养义务，并与被继承人共同生活，一审法院对此事实认定不清。（一）黄伟文与被继承人黄某共同生活，并对黄某尽了主要的赡养义务。1.黄某生前与黄伟文共同居住在佛山市三水区*******26号，黄某的生活起居主要由黄伟文负责照料。2.黄某因车祸受伤自2010年1月31日起至2011年7月31日止在佛山市三水区人民医院住院治疗，期间黄伟文与护工王桂华一同照料黄某，黄伟文为此支出了护理费45760元：其中5300元由佛山市三水区公共汽车有限公司垫付，其余40460元由黄伟文支付。（二）黄伟文与被继承人陆某共同生活，并对陆某尽了主要的赡养义务。1.陆某生前与黄伟文共同居住在佛山市三水区*******26号，2012年4月28日，为了安享晚年，陆某提出到敬老院生活，黄伟文为满足陆某的愿望故将其送往佛山市三水区芦苞镇敬老院生活，陆某在敬老院的日常开支及费用均由黄伟文支付。2.陆某晚年因病住院，住院期间的开支均由黄伟文支付。（三）一审法院认为黄伟文提交的合同及票据无法证明相关费用由黄伟文承担，其他继承人没有尽到赡养义务的事实，属于认定事实不清。根据惯例，医院出具的住院收费收据，交款人均记载为患者而非实际缴费人；医院收费后会将收费收据交由实际缴费人保管，故一般收费收据的持有者即为实际缴费人。现黄伟文向法院提交相关票据，应当认定票据所记载的费用由黄伟文实际支付，黄伟文尽到主要赡养义务。黄伟文在参与分配遗产时，可以多分。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。请求二审法院依法改判，支持黄伟文的全部诉讼请求。黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、梁巧萍、黄思玲、钱胜华、钱秀华辩称：一、黄伟文上诉理由中关于放弃继承问题的论述，纯粹是曲解文意。本案的焦点在于《放弃继承声明》中“本人自愿放弃全部的继承份额交给黄伟文”这一句子内容的真实意思表示及其法律效力问题。（一）黄伟文剔除上述句子中的关键词“份额”；忽略定语“全部的”；将“放弃继承”与“交给黄伟文”两词拼接成为“本人自愿放弃继承交给黄伟文”；利用“放弃继承”的论调，以黄伟文已尽主要赡养义务来达到获得全部遗产的目的。1.该句子中的关键词“份额”不能剔除，句中的“放弃”与“继承份额”中间用“全部的”进行修饰，“全部的”表明了句子的核心是“份额”。有“份额”存在才有“交给”与否的问题，没有“份额”，则“交给”就缺乏了被传输的标的，可见句中的“份额”一词是整句的核心，不能将其剔除后去解释句意。还有，黄伟文在起诉状中第3页第2段已确认黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、黄燕芳签署声明的目的是将继承份额交给黄伟文。2.黄伟文撇开句中“交给黄伟文”一词来理解句意，完全背离了该句子的真实意思。“交给黄伟文”是《放弃继承声明》产生的根由，焦点句是声明的重点。只有将“交给黄伟文”定性为焦点句的终极目的，才能准确理解句意。“放弃全部的继承份额”与”交给黄伟文”，两者是互为依存关系。若不交给黄伟文，则没必要放弃，若不放弃就不产生交给。（二）“继承”与“继承份额”是两个完全不同的概念，焦点句表明的是放弃继承份额。但只有遗产分割后，才产生继承份额。在分割前继承人只有继承权，若继承人放弃继承权，则不会持有继承份额。若继承人有继承份额，则其必不可能放弃继承权。故黄伟文称黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、黄燕芳等人放弃继承权是错误的。（三）焦点句中表明是将继承份额交给黄伟文，交给不同于赠与、转让等导致所有权发生转移的行为。交给在《放弃继承声明》中的含义，应是指将祖屋由黄伟文代为管理之意。（四）《放弃继承声明》中黄燕芳的签名及指模均不是其本人签名和按捺，黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、钱胜华、钱秀华、梁巧萍、黄思玲在一审时提交的病案记录，证实黄燕芳于声明签署日前脑部受损，无法写字也无法正确表达自己的意思，该签名及指模不具法律效力。（五）退一步来说，即使认为黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、黄燕芳等人签订《放弃继承声明》是放弃继承权且将全部份额交给黄伟文，这损害了另一继承人黄伟俭的权益，因此该行为不具法律效力。（六）再退一步来说，假如认为《放弃继承声明》中“本人自愿放弃全部的继承份额交给黄伟文”的意思表示为对继承份额的赠与，而赠与具有实践性，在涉案房产未确定继承份额也未进行物权变更登记之前，黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、钱胜华、钱秀华均明确主张撤销赠与，故黄伟文的请求缺乏法律依据。二、黄伟文上诉所述其对两被继承人尽了主要赡养义务，其他继承人对两被继承人没有尽赡养义务，与事实不符。黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、钱胜华、钱秀华、梁巧萍、黄思玲在一审时已详细陈述了赡养两被继承人的事实，一审法院对此也进行了详细审查并作出论述。一审后，黄伟文通过不正当手段获取的两份《证明》，也不能证实其尽了主要赡养义务。被继承人黄某因车祸受伤住院，肇事方支付了足额的赔偿款项，而且两被继承人去世后留有大笔的现金遗产，生前所需的费用根本不需要黄伟文独力承担。黄伟文成年后在外地工作，两被继承人与黄伟文一家分开居住，这是客观事实。村委会和养老院既没有能力查明两被继承人所需费用的来源，现实上也没可能对两被继承人的被赡养情况作出证明。综上所述，黄伟文的上诉理由均不成立，请求二审法院维持一审判决。黄伟文向一审法院起诉请求：1.判令黄伟文继承被继承人黄某、陆某位于佛山市三水区*********53号房产五分之四的所有权；2.判令黄伟文继承被继承人黄某、陆某位于佛山市三水区********26号房产的全部所有权；3.本案诉讼费由黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、梁巧萍、黄思玲、钱胜华、钱秀华承担。一审法院认定事实：被继承人黄某与陆某是夫妻关系，黄某于2012年5月4日去世，妻子陆某于2012年7月14日去世。两人生前共生育七名子女，分别为大女儿黄燕飞、二女儿黄燕芳（已去世）、三女儿黄燕芬、四女儿黄燕萍、大儿子黄伟明（已去世）、二儿子黄伟俭（已去世）以及小儿子黄伟文。二女儿黄燕芳于2018年2月2日去世，与钱景伦（已去世）是夫妻，双方在世时，生育两名子女钱胜华与钱秀华。大儿子黄伟明先于被继承人黄某与陆某去世，在世时没有结婚，没有领养子女。二儿子黄伟俭于2017年5月13日去世，在世时，共有两段婚姻，与第一任妻子何少芬生育一个子女黄思玲，与第二任妻子梁巧萍没有生育子女，也没有领养子女。黄某与陆某去世后，留有遗产房屋两套：1.位于佛山市三水区*********53号房产五分之四的所有权；2.位于佛山市三水区*********26号房产全部所有权。2012年7月24日，黄伟俭在见证人冯结霞见证下签署《确认书》，确认黄伟俭、黄伟文于2012年7月24日对黄某和陆某生前的财产和债务问题已结算终结，以后黄某和陆某的债务由黄伟俭和黄伟文各承担一半。一审法院认为，本案为法定继承纠纷。综合双方的诉辩意见，对双方当事人的争议，一审法院分析认定如下：一、关于黄伟文与黄伟俭签订的《协议书》效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”黄伟文与黄伟俭签订《协议书》，约定粤房字第0826566号（佛山市三水区*********53号房产）的五分之四和粤房字第0826529号（佛山市三水区********26号房产）的西面3.35米×6.4米的两层半楼房及后空地归黄伟俭方所有，粤房字第0826529号的7.4米×12米及东面墙边线外空地归黄伟文方所有。粤房字第0826566号、粤房字第0826529号房产属于被继承人黄某与陆某的遗产，该遗产尚未进行继承处理，黄伟文、黄伟俭并未获得粤房字第0826566号、粤房字第0826529号所有权，且在签订《协议书》后，又未有经其他继承人的追认，黄伟文、黄伟俭没有粤房字第0826566号、粤房字第0826529号房产的处分权。故黄伟文与黄伟俭签订《协议书》无效，不产生法律效力。二、关于放弃继承问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后,继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”据此可以看出，继承人在继承开始，遗产处理前可以放弃自己的继承权。但继承人在放弃继承权时不得附加非法律规定的条件，只要附加某种非法律规定的条件的放弃，实际上不是放弃仍然是对其权利的行使。本案中黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍及钱胜华、钱秀华的母亲黄燕芳虽然签署了《放弃继承声明》，但是声明中关于遗产的表达为“本人自愿放弃全部的继承份额交给黄伟文”。从该表述看，即使有放弃继承的意思表示，但也有将其所放弃继承的那份遗产给予黄伟文的特定人的意思表示，不准分给黄伟文以外的继承人，即附加了特定的非法律所规定的条件，并非真正的放弃继承，而是对应继承的份额的处分，故该放弃无效。故黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍及钱胜华、钱秀华的母亲黄燕芳，在《放弃继承声明》中表示将继承份额交给黄伟文，并非放弃了自己的继承权，而是将其应继承份额赠与给黄伟文。然而在诉讼中，黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍及钱胜华、钱秀华主张撤销对黄伟文的赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”规定，因黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍及钱胜华、钱秀华的母亲黄燕芳的继承份额尚未确定，且未进行物权变更登记，故对黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍及钱胜华、钱秀华主张撤销赠与的主张，一审法院予以采纳。黄伟文主张其应继承被继承人黄某与陆某遗产的全部，欠缺依据，一审法院不予支持。三、关于各继承人继承份额问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”黄伟文主张其与两被继承人共同生活，并承担了两被继承人在世时家里的生活费、医院住院医疗费、餐饮费、护理费、以及去世后的丧葬费，其他继承人没有尽到赡养义务。根据黄伟文提供的一系列合同票据，只能证明两被继承人在此期间花费的费用，无法证明该费用由黄伟文承担，其他继承人没有尽到赡养义务的事实。黄伟文与黄伟俭签订的《确认书》仅约定了黄某与陆某的债务由黄伟俭和黄伟文各承担一半责任，不能证明两被继承人在世时负有债务，也不能证明黄伟文承担了两继承人的全部债务。因此，黄伟文主张梁巧萍与黄思玲没有尽到赡养义务，请求法院对梁巧萍与黄思玲少分或者不分遗产，于事实于法无据，法院不予支持。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方式处理。”本案两套涉案房屋不宜分割且涉及到房屋有可能被征收，价值存有争议，因此一审法院认为各继承人共有房屋为宜。因继承人黄伟明先于被继承人黄某与陆某去世，且没有子女，继承人黄伟俭、黄燕芳后于被继承人黄某与陆某去世，继承人黄燕芳丈夫亦已去世，故黄伟俭、黄燕芳的继承份额依法应由梁巧萍、黄思玲和钱胜华、钱秀华继承。同时,因黄伟俭继承后,其继承的份额为黄伟俭与梁巧萍夫妻共同财产，即黄伟俭应继承的份额中有二分之一属于梁巧萍的个人财产。综上，双方各人应继承的份额为：坐落佛山市三水区********53号房产五分之四的所有权、坐落佛山市三水区*********26号房产的全部所有权，分别由黄伟文、黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍各占六分之一，由梁巧萍占八分之一、黄思玲占二十四分之一，由钱胜华、钱秀华各占十二分之一。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、登记于黄某名下坐落佛山市三水县南边镇宝月圩房产五分之四的所有权（粤房字第0826566号），由黄伟文、黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、梁巧萍、黄思玲、钱胜华、钱秀华共有，其中黄伟文、黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍各占六分之一，梁巧萍占八分之一，黄思玲占二十四分之一，钱胜华、钱秀华各占十二分之一；二、登记于黄某名下坐落佛山市三水县南边镇宝月圩房产的全部所有权（粤房字第0826529号）由黄伟文、黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、梁巧萍、黄思玲、钱胜华、钱秀华共有，其中黄伟文、黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍各占六分之一，梁巧萍占八分之一，黄思玲占二十四分之一，钱胜华、钱秀华各占十二分之一；三、驳回黄伟文的其他诉讼请求。一审案件受理费6978元，减半收取计3489元，由黄伟文负担2907元，黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、梁巧萍、黄思玲、钱胜华、钱秀华共同负担582元。二审期间，黄伟文围绕上诉请求向本院提交以下证据：1.户口本两本、佛山市公安局西南派出所出具的《户籍证明》1份、佛山市三水区********委会出具《证明》1份、佛山市三水区芦苞镇敬老院出具《情况说明》1份；2.《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》1份、《三水区人民医院住院预交款收据》2份、黄伟文名下中国农业银行借记卡账户历史明细查询1份、罗国荣名下中国农业银行银行卡交易明细清单1份、罗国荣的身份证复印件1份、说明人为罗国荣《情况说明》1份。黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、梁巧萍、黄思玲、钱胜华、钱秀华向本院提交以下证据：佛山市三水区云东海街道宝月村委会出具《证明》1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院对双方提交的证据认证如下：一、黄伟文提交的证据。1.证据1有原件核对，本院对证据1的真实性予以确认；证据2中的《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、《三水区人民医院住院预交款收据》、黄伟文名下中国农业银行借记卡账户历史明细查询、罗国荣名下中国农业银行银行卡交易明细清单均有原件核对，本院对上述证据的真实性予以确认；证据2中的罗国荣的身份证复印件以及说明人为罗国荣的《情况说明》，因罗国荣本人未出庭接受质询，本院无法核实该两份证据的真实性，故不予认可。二、黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、钱胜华、钱秀华、梁巧萍、黄思玲提交的证据有原件核对，本院对该证据的真实性予以确认。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明一，黄伟文持有落款时间为2017年8月10日，声明人为黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、黄燕芳的《放弃继承声明》1份，主要内容为“对于父母遗留在世的遗产包括位于宝月圩的两间房屋，分别为宝月圩53号（国有土地使用证号0004435，房屋所有证号：粤房字第0826566号），和宝月圩26号（国有土地使用证号：0006469，房屋所有证号：粤房字第0826529号），本人自愿放弃全部的继承份额交给黄伟文。本声明自作出之日生效”。黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍均确认《放弃继承声明》上三人签名及指模的真实性，但否认黄燕芳的签名及指模的真实性。钱胜华、钱秀华述称《放弃继承声明》签订时其二人的母亲黄燕芳因病重无法签字按捺指模，故对黄燕芳签名及指模的真实性予以否认。黄伟文述称《放弃继承声明》上黄燕芳的签名是由黄燕芳的丈夫钱景伦握住黄燕芳的手所签，指模由黄燕芳本人按捺。另查明二，2019年10月23日，佛山市三水区云东海街道宝月村委会出具《证明》1份，记载“黄某、陆某在世时，与儿子黄伟文居住在佛山市三水区******26号。陆某于2012年4月28日至2012年6月20日在芦苞镇敬老院居住，陆某在芦苞镇敬老院托养期间由黄伟文托养并支付养育服务费等相关费用”。另查明三，2020年1月15日，佛山市三水区云东海街道宝月村委会出具《证明》1份，记载“我村委会于2019年10月23日，应黄伟文出具给贵院的《证明》中（黄某、陆某在世时，与儿子黄伟文居住在佛山市三水区**********）。此证明只证明黄伟文、黄某、陆某曾经居住在该地址上，至于三人之间是否有共同生活，黄伟文是否赡养黄某、陆某，无法核实，不作证明”。另查明四，黄伟文二审述称：黄伟文于2000年开始去了肇庆工作，黄伟文曾带陆某到肇庆居住，但陆某挂念三水家中情况故搬回三水居住，黄伟文有时间就会从肇庆回三水看望父母；黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍、黄燕芳等人逢年过节时也有和丈夫子女等回家探望父母，向父母支付二、三百元零花钱。本院认为，本案为法定继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对黄伟文的上诉请求，本院对当事人二审争议的问题分析如下：关于《放弃继承声明》的认定。第一，关于黄燕芳的签名及指模的认定问题。黄伟文主张《放弃继承声明》中黄燕芳的签名及指模为其本人签订或按捺，而黄燕芳的继承人钱胜华、钱秀华则否认黄燕芳的签名及指模的真实性。经审查，本案各当事人均确认，黄燕芳、黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍四人并非同时在场签订《放弃继承声明》，黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍三人签订《放弃继承声明》时，上面已有黄燕芳的签名及指模，即黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍均未看到黄燕芳签订《放弃继承声明》的过程。根据黄燕芳的出入院记录显示，黄燕芳从2017年2月起因右侧丘脑脑出血并破入脑室、右额部占位病变：脑膜瘤、多发腔隙性脑梗塞、高血压病（3级）、右侧股骨头坏死等多种疾病反复住院治疗，其间曾出现意识不清的状况并行左侧脑室穿刺外引流+气管切开术，黄燕芳因病导致言语障碍及肢体活动能力障碍，生活不能自理。钱胜华、钱秀华述称2017年8月10日即《放弃继承声明》签订当日，黄燕芳因病情严重根本无法签字及按捺指模，该陈述与黄燕芳当时的出入院记录相符合,另结合黄伟文在二审中确认黄燕芳并非主动在《放弃继承声明》上签字的陈述，本院认为不宜认定《放弃继承声明》上黄燕芳的签名及指模为其真实的意思表示，即《放弃继承声明》对黄燕芳不产生法律效力。第二，关于黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍主张撤销赠与的问题。《放弃继承声明》中，声明人明确表示涉案两处房产“本人自愿放弃全部的继承份额交给黄伟文”。根据上述语句所表达的意思分析，黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍并非放弃涉案两处房产的继承份额，而是将其三人对涉案两处房产的继承份额赠与黄伟文。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。”虽然因继承取得不动产物权的，不以登记或者交付为要件，继承人自被继承人死亡时即取得遗产的所有权，但继承人取得所有权后再处分该物权时，应依照法律规定办理变更登记手续。由于涉案两处房产至今仍登记在被继承人黄某名下，未办理物权变更登记手续，故黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍在诉讼中关于撤销赠与的主张，不违反前述法律规定，一审法院采纳黄燕飞、黄燕芬、黄燕萍等人撤销赠与的主张，并无不当。综上，黄伟文以《放弃继承声明》主张由其一人继承涉案两处房产全部份额的理由不成立，本院不予支持。关于黄伟文主张多分遗产份额的问题。黄伟文上诉主张其对两被继承人黄某、陆某尽了主要的扶养义务，故两被继承人遗留的涉案两处房产应由其一人继承。本院认为，首先，《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”根据上述法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时是可以多分，而不是应当多分。而且，在其他继承人不存在有扶养能力而对被继承人不尽义务的情况下，其他继承人仍享有遗产的继承权。其次，黄伟文确认其从2000年起去了肇庆工作，但会经常往返于肇庆和三水两地照顾父母。经本院询问黄伟文往返肇庆和三水的时间，黄伟文称不定时往返，有时间就回三水。从上述情况分析，黄伟文在2000年之后事实上没有与两被继承人长期共同居住生活。再次，根据庭审中各当事人的陈述可知，两被继承人生前名下均有存款，有一定的经济能力。黄伟文虽持有黄某、陆某生前支出费用的单据，但没有提交证据证实相关款项实际由黄伟文承担。黄伟文二审补充提交的银行流水，虽然可以证明黄伟文曾垫付了黄某住院的部分医疗费用，但黄伟文同时对本案其他当事人主张黄某因交通事故产生的住院医疗费用最终由侵权方全额赔偿的事实未提出异议，故黄伟文的举证不能证实其生前承担了两被继承人的大部分支出费用，尽到主要扶养义务。因此，对于黄伟文上诉主张由其一人继承两被继承人的遗产的理由，本院不予支持。综上所述，黄伟文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6978元，由上诉人黄伟文负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年四月二十一日书记员  杨翠敏