山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终834号 上诉人（原审被告）：温岭市好运来鞋业有限公司。住所地：浙江省温岭市横峰街道西塘村****。 法定代表人：蔡永才。 委托诉讼代理人：张洪福，山东天清律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蔡永才，男，汉族，1973年6月10日出生，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：郑宗法，男，汉族，1947年9月22日出生，住浙江省温岭市，系蔡永才之岳父。 被上诉人（原审原告）：山东东成吉昌新材料有限公司，住所地：，住所地：东明县城关街道办事处城北环路中段北侧v> 法定代表人：牛争光。 委托诉讼代理人：腾达，山东两仪律师事务所律师。 上诉人温岭市好运来鞋业有限公司、上诉人蔡永才和被上诉人山东东成吉昌新材料有限公司合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院于作出的（2019）鲁1728民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人温岭市好运来鞋业有限公司的委托诉讼代理人张洪福，上诉人蔡永才的委托诉讼代理人郑宗法，被上诉人山东东成吉昌新材料有限公司的委托诉讼代理人腾达参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人温岭市好运来鞋业有限公司、蔡永才上诉请求：1、撤销东明县人民法院(2019)鲁1728民初174号民事判决；2、驳回山东东成吉昌新材料有限公司的诉讼请求；3、一审、二审案件受理费、保全费由山东东成吉昌新材料有限公司负担。事实与理由：一、“货款欠条”复印件不能作为认定上诉人拖欠被上诉人货款的事实依据。《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《民事诉讼证据规定》第十条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。被上诉人起诉上诉人拖欠其货款所提供的证据是“货款欠条”的复印件，而不是“货款欠条”的原件。《民事诉讼法》第六十三条规定：证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。《民事诉讼证据规定》第六十九条规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人向一审法院提供的“货款欠条”的复印件无法与原件核对，因此，“货款欠条”复印件不能作为认定上诉人拖欠被上诉人货款的事实依据。二、两份视听资料不能作为认定上诉人拖欠被上诉人货款的事实依据。被上诉人在一审时提供了两份视听资料，该两份视听资料一是偷录的、取证形式不合法；二证据来源不合法；而且存 在诸多疑点，如被上诉人陈述，2017年7月28日是张世铭一人去上诉人处催要货款的，刘建强没有去，可被上诉人提供的视听资料(录音)中，确有刘建强说话的声音；三是该视听资料中也没有涉及上诉人拖欠35万元货款的内容。根据《民事诉讼证据规定》第六十九条第一款第(三)项：“存在疑点的视听资料”不能作为认定案件事实的依据的规定，被上诉人在一审时提供的两份视听资料不能作为认定上诉人拖欠货款的事实依据。三、一审判决认定“原告山东东成吉昌新材料有限公司提供的证据，足以证实被告温岭市好运来鞋业有限公司尚欠原告货款350000元的事实”是错误的。《民事诉讼法》第七条规定：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。被上诉人起诉上诉人欠款的主要证据就是“货款欠条”复印件，而该复印件不能与原件核对，两份视听资料证据来源既不合法，也存在疑点。因此被上诉人提供的上述证据，均不能作为认定上诉人欠350000元货款的事实依据和有效证据。《民事诉讼法》第六十四条规定；人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。被上诉人所提供的证据，不能证明上诉人欠款的事实，可是，一审判决却置事实和法律于不顾、认定被上诉人“提供的证据，足以证实被告温岭市好运来鞋业有限公司尚欠原告货款350000元的事实”。“足以”二字从何而来?这“足以”二字足以证实一审判决没有以事实为根据，以法律为准绳，没有按照法定程序，全面地，客观地核实证据，一审判决的上述认定是错误的。四、一审判决应于撤销，由于被上诉人所提供的证据不能证实其诉讼请求所依据的事实，根据《民事诉讼证据规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。可是，一审判决却支持了被上诉人的诉讼请求，该判决错误，应予撤销。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应 予撤销。请二审人民法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 山东东成吉昌新材料有限公司辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 山东东成吉昌新材料有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款350000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定如下：被告温岭市好运来鞋业有限公司因生产需要，购买原告生产的鞋底液，双方业务往来多年。截止到2017年7月8日，被告温岭市好运来鞋业有限公司尚欠原告货款550000元，后原告认可被告通过承兑、银行转账方式支付原告货款200000元。至2018年7月28日，被告温岭市好运来鞋业有限公司仍拖欠原告货款350000元未付，因该货款至今未获清偿，原告诉来我院，要求依法判令被告偿还货款350000元及利息。另查明，被告温岭市好运来鞋业有限公司为一人有限公司，股东为被告蔡永才。 一审法院认为，我国合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告山东东成吉昌新材料有限公司将鞋底液卖与被告温岭市好运来鞋业有限公司，被告温岭市好运来鞋业有限公司支付价款，双方形成了买卖合同关系。该买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原告山东东成吉昌新材料有限公司提供的证据，足以证实被告温岭市好运来鞋业有限公司尚欠原告货款350000元的事实，对原告要求被告温岭市好运来鞋业有限公司给付其货款350000元的诉请，一审法院予以支持。双方未约定逾期付款违约金的计算方法，可按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月8日（被告欠款之日）开始计算逾期付款利息。庭审中，被告称涉案货款通过承兑（以公司名义）支付货款，一次承兑5万元，一次承兑10万元；另一种方式是通过网上银行（以蔡永才的名义）支付两次，共计47500元；其余都是通过现金方式支付，总计55万元已经付清，但并未提供“现金方式支付”货款的相关证据，对此原告亦不予认可，故对其案涉货款已全部付清的辩解一审法院不予采信。本案中，存在被告蔡永才以其个人名义支付被告温岭市好运来鞋业有限公司货款的事实，被告蔡永才不能举证证明被告温岭市好运来鞋业有限公司财产独立于自己（独资股东）的财产，依法应对被告温岭市好运来鞋业有限公司的债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告温岭市好运来鞋业有限公司于判决生效后十日内一次性给付原告山东东成吉昌新材料有限公司货款350000元及利息（利息自2017年7月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还清欠款为止）。二、被告蔡永才对温岭市好运来鞋业有限公司案涉债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2520元，由被告温岭市好运来鞋业有限公司、蔡永才负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，第一，本案中，被上诉人在一审中提交了与原件无法相印证的欠条复印件，根据我国《证据规定》第六十九条第四款规定，“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”，是因为“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”在证据的形式上存在着瑕疵或弱点，该证据需要与其他证据形成证据链才能综合认定。另外，第四十九条规定，“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。”这不仅是因为有些模糊的复印件可能无法辨认字迹，更是要确定该证据的真实性与来源的合法性。综上,复印件只有和原件核对后或需要与其他证据形成证据链才能综合认定。本案中，被上诉人除该份欠条外，亦提交了通话录音等证据，在录音中，清晰显示上诉人对案涉35万元的债务表示承认，能够与欠条信息相印证，形成证据链，本院依法予以认定。 第二，本案中，上诉人上诉称案涉35万元已经通过现金形式予以偿还，但并未提供任何证据佐证。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应当对其举证不完善、不充分的行为承担对其不利的责任，一审法院关于温岭市好运来鞋业有限公司、蔡永才给付山东东成吉昌新材料有限公司货款350000元及利息的认定并无不当。 综上所述，上诉人温岭市好运来鞋业有限公司、蔡永才的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人温岭市好运来鞋业有限公司、蔡永才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾