成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3298号 原告：成都津盛贸易有限公司。 法定代表人：宋晓敏，职务不详。 委托诉讼代理人：郑岚，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：四川力仁建筑工程有限公司。 法定代表人：刘宁权，总经理。 委托诉讼代理人：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：张德松。 委托诉讼代理人：孙照，云南宣和律师事务所律师。 被告：侯容恩。 委托诉讼代理人：孙照，云南宣和律师事务所律师。 原告成都津盛贸易有限公司（以下简称津盛贸易公司）与被告四川力仁建筑工程有限公司（以下简称力仁建筑公司）、张德松、侯容恩买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告津盛贸易公司的委托诉讼代理人郑岚，被告力仁建筑公司的委托诉讼代理人陈熙、肖伟，被告张德松、侯容恩的共同委托诉讼代理人孙照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告津盛贸易公司向本院提出诉讼请求：1.津盛贸易公司、张德松、侯容恩连带向津盛贸易公司支付货款335635元及运费44900元，共计380535元；2.力仁建筑公司、张德松、侯容恩连带向津盛贸易公司支付资金占用利息53275元（以欠付款项380535元为基数，从2016年10月1日起，按年利率6%计算至2019年2月1日）；3.本案诉讼费用由力仁建筑公司、张德松、侯容恩负担。事实和理由：2016年6月，力仁建筑公司员工何科和张德松通过朋友介绍到津盛贸易公司处，要求购买钢材等用于力仁建筑公司承建的张德松负责施工的工程项目。2016年6月2日至2016年7月18日期间，津盛贸易公司向力仁建筑公司、张德松供应钢材等货物，产生货款335635元。另，应要求将货物运送至壤塘项目处，产生运费44900元。后，津盛贸易公司得知，侯容恩与张德松系合伙关系，共同经营案涉建设项目施工，故力仁建筑公司、张德松、侯容恩应连带向津盛贸易公司支付货款及运费。津盛贸易公司多次催收未果，故诉至人民法院。 被告力仁建筑公司辩称，力仁建筑公司与津盛贸易公司不存在买卖合同关系，《欠条》上力仁建筑公司的印章系伪造，其不应承担付款责任。张德松曾承包了力仁建筑公司案涉项目的部分施工，关于案涉项目的工程款，双方尚在诉讼过程中。 被告张德松辩称，买卖钢材等货物是事实，但欠款金额结算后才能确定，且应由力仁建筑公司支付货款。 被告侯容恩辩称，侯容恩只是名义上与张德松合伙，其未与津盛贸易公司建立买卖合同关系，不应承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：2016年5月，力仁建筑公司承包了壤塘县交通运输局发包的“壤塘县上杜柯乡吾克基桥、王措桥和吾依乡修卡桥、卡龙桥建设工程”项目一标段施工。 2018年11月21日，张德松出具《情况说明》，载明，2016年初，张德松通过力仁建筑公司工作人员何科承包了力仁建筑公司通过招投标承建的壤塘县上杜柯乡吾克基桥及王措桥项目工程。2016年6月，因建设上述工程项目需要，张德松通过陈永平介绍，以陈永平名义分别在6月2日、6月30日、7月7日、7月18日分四次在津盛贸易公司共计赊购了约120吨钢材和1762.5米的波纹管，货物总价为335635元。购货后，张德松要求津盛贸易公司将以上货物送至壤塘县项目工地上，承诺运费在支付货款时一并付清。津盛贸易公司租赁货车将我赊购的上述钢材运送至项目工地，共支付了32400元运费和12500元桥台运输费。上述钢材货物张德松已收到并已用于壤塘县的工程项目中。2016年7月底，因某些原因张德松与力仁建筑公司终止了承包关系，事后，力仁建筑公司与张德松就已建项目工程量进行结算时与其一直存在纠纷，故直至今日，应付津盛贸易公司上述钢材货款一直未支付。该《情况说明》落款处有张德松签字捺印。 出具于2016年7月28日的《欠条》载明，今由力仁建筑公司承建的壤塘县上杜柯乡吾克基桥、王措桥项目在津盛贸易公司赊欠钢材120吨及波纹管1762米335635元，及运输费用32400元和桥台运输费12500元，共计380535元。此款项在2016年9月30日前付清，如未在规定期限内支付，按公司周转利息支付利息。《欠条》落款处，有力仁建筑公司盖章，经手人何科签字。经力仁建筑公司申请，本院委托四川中信司法鉴定中心对《欠条》落款处力仁建筑公司的公章真伪进行了司法鉴定。2020年4月13日，四川中信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，《欠条》落款处力仁建筑公司的印章印文与力仁建筑公司于2017年4月24日向成都市公安局武侯区分局交章销毁的的印章印文，不是同一枚印章盖印。 另查明，1.张德松在庭审中陈述，张德松、侯容恩与力仁建筑公司建设工程分包合同纠纷一案中，诉请的工程款包括本案货款。2..2016年5月12日至2017年5月11日期间，何科在力仁建筑公司担任行政工作。3.力仁建筑公司为本案司法鉴定，向鉴定机构支付鉴定费用6200元。 以上事实有，《中标通知书》、《情况说明》、《欠条》、《劳动合同书》、《司法鉴定意见书》、民事起诉状及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，津盛贸易公司向张德松供应钢材、波纹管等货物，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。张德松因其承包的力仁建筑公司案涉项目工程需要，向津盛贸易公司赊购钢材等货物，产生价款335635元及运费32400元、桥台运输费12500元，上述货款及运费未支付，故张德松应向津盛贸易公司支付货款335635元及运费44900元，对津盛贸易公司要求张德松支付货款335635元及运费44900元的诉讼请求，本院予以支持。 津盛贸易公司诉称，案涉货物系张德松与力仁建筑公司共同购买，且力仁建筑公司员工何科出具了《欠条》，并加盖公司公章，追认了案涉买卖合同关系以及欠款金额。对此本院认为，《欠条》上加盖的力仁建筑公司公章经司法鉴定，并非力仁建筑公司在公安机关备案的公章；津盛贸易公司称何科有权代表力仁建筑公司确认合同关系及欠款金额，但何科签字在《欠条》“经手人”一栏，且津盛贸易公司未举证证明何科具有代表公司追认买卖合同关系及确认欠款金额的权限；而力仁建筑公司提交了《劳动合同书》，称《欠条》出具期间，何科在力仁建筑公司的职务为行政工作，并不具备代理公司追认买卖合同关系及确认欠款金额的权限。综上，本院认定，《欠条》不能证明津盛贸易公司与力仁建筑公司建立买卖合同关系及欠付货款的事实，故对于津盛贸易公司要求力仁建筑公司支付货款和运费的诉讼请求，本院不予支持。 津盛贸易公司还主张，侯容恩与张德松在案涉项目中系合伙关系，故应与张德松连带支付货款。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张德松向津盛贸易公司购买钢材等货物，并出具《情况说明》，承认欠付货款，案涉买卖合同主体系张德松与津盛贸易公司，侯容恩并非案涉买卖合同主体。津盛贸易公司要求侯容恩对货款和运费承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息。张德松逾期付款，其行为构成违约，应承担违约责任。津盛贸易公司主张资金占用利息自2016年10月1日起计算，无事实和法律依据，本院依法调整为自张德松出具《情况说明》次日，即2018年11月22日起计算。津盛贸易公司主张利息按年利率自6%计算至2019年2月1日，不违反法律规定，本院予以支持。故张德松应以未付款项380535元为基数，自2018年11月22日起按年利率自6%支付利息至2019年2月1日，金额为4441元（380535元×6%÷365天×71天），对于津盛贸易公司关于资金占用利息的诉讼请求，本院本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告张德松于本判决生效之日起十日内向原告成都津盛贸易有限公司支付货款335635元及运费44900元，共计380535元； 二、被告张德松于本判决生效之日起十日内向原告成都津盛贸易有限公司支付利息4441元（利息的计算方法为：以未付款项380535元为基数，自2018年11月22日起，按年利率6%计算至2019年2月1日）； 三、驳回原告成都津盛贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7807元，减半收取3903.5元，由被告张德松负担。鉴定费6200元，由被告张德松负担，鉴于该费用已由被告四川力仁建筑工程有限公司向鉴定机构预缴，被告四川力仁建筑工程有限公司可就该款向被告张德松申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  匡婷婷 二〇二〇年四月二十八日 书记员  高 梅