广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终425号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：劳兆伦，男，1980年7月25日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：甄松杰，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：田广友，男，1964年2月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：杨淋，重庆炜林律师事务所律师。原审第三人：张其磊，男，1986年12月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原审第三人：叶春奎，男，1978年7月7日出生，汉族，住四川省会东县。上诉人劳兆伦因与被上诉人田广友、原审第三人张其磊、叶春奎合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人劳兆伦上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回田广友的全部诉讼请求，支持劳兆伦的反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由田广友承担。事实和理由：一、劳兆伦提交的《股权转让协议》系原件，且有田广友、劳兆伦、付春奎的签字，该《股权转让协议》系三方当事人的真实意思表示，对三方均有法律效力，应依法受法律保护；其次，田广友提交的《餐饮股东合作协议书》与《股权转让协议书》中约定的内容是不一致的，也不涉及到阿峰手抓小龙虾的经营合作，劳兆伦在一审中认为该份证据材料与本案没有关联性；再次，劳兆伦提交的《股权转让协议》修改的部分系田广友所为，且修改部分田广友加盖手印，修改的内容系田广友的真实意思表示。二、田广友应举证证明其系阿峰手抓小龙虾的唯一股东或实际控制人，一审法院将该举证责任分配给劳兆伦适用法律错误。作为阿峰手抓小龙虾的原始股东叶春奎提交的证据显示田广友仅拥有阿峰手抓小龙虾餐饮店31.5%的股份，并不是阿峰手抓小龙虾餐饮店的唯一股东或实际控制人。三、江北区北部湾酒楼的注册地址为重庆市江北区鹅石堡山26号，但北部湾酒楼与阿峰手抓小龙虾餐饮店是两个独立的餐饮店，不存在任何的联系，且阿峰手抓小龙虾的经营地址与北部湾酒楼的地址完全不一致；其次，江北区劳生记餐饮楼注册登记后劳兆伦并未以江北区劳生记餐饮楼对外开展经营；再次，一审法院直接依据中国工商银行股份有限公司重庆北滨路支行的经营地址推定阿峰手抓小龙虾餐饮店的地址也为重庆市江北区明显是证据不足，属于认定错误。四、劳兆伦已经按约向田广友足额支付了股份转让款30万元，并不存在任何违约行为，依法不应承担任何违约责任。首先，劳兆伦于《股权转让协议》签订前以现金的形式向田广友支付了16万元的诚意金，这一点从叶春奎当庭提交的《阿峰手抓小龙虾结算》可以予以证实，而且叶春奎系阿峰手抓小龙虾的原始股东且负责阿峰手抓小龙虾的财务管理，虽然叶春奎提交的该份证据为复印件，但叶春奎提交了该份证据原件的拍照，叶春奎也当庭陈述原件在田广友处，且劳兆伦认可了叶春奎提交的该份证据的真实性及证明目的；其次，田广友要求劳兆伦向案外人重庆依诺维森装饰材料有限公司支付了房租费、水电费8025元用以冲抵劳兆伦向原告田广友购买股份的股份转让款，且叶春奎也当庭证实了该笔款项的支付情况；再次，劳兆伦于签订《股权转让协议》当日以现金的形式向田广友支付了59775元，叶春奎答辩也佐证了劳兆伦于签订《股权转让协议》当日向田广友支付了股份转让款59775元。且《股权转让协议》约定的付款方式也是现金支付，自此，劳兆伦已经向田广友足额支付了30万元的股份转让款，并不存在任何违约行为，依法不应承担任何责任。五、田广友一直在经营阿峰手抓小龙虾餐饮店，从未将阿峰手抓小龙虾餐饮店的经营权及门店的现有设备、桌椅、餐具交付给劳兆伦，田广友存在严重违约行为，导致劳兆伦无法实现合同目的，劳兆伦有权依据《合同法》相关规定单方面解除《股份转让协议》，要求田广友返还股份转让款30万元，并将保留向田广友追究违约责任的权利。补充上诉意见：一、关于劳兆伦与田广友提交了两份内容不一致的《股份转让协议》的问题。劳兆伦在一审时提交的《股份转让协议》是在2015年11月9日早上，由劳兆伦、田广友、叶春奎以及张其磊四方签订的。但该协议签订后，叶春奎和田广友当场就叶春奎和张其磊的持股比例产生分歧。劳兆伦见状，遂提出自己先行离开，待田广友和叶春奎自行协商一致再重新签订《股份转让协议》。当天下午，田广友与叶春奎达成一致意见，故当天重新签订了另一份《股份转让协议》。田广友在一审中提交的《股份转让协议》是重新签订后的《股份转让协议》。劳兆伦在一审时只找到第一份《股份转让协议》，加上事情过去的时间比较久，所以劳兆伦误以为自己找到的《股份转让协议》就是重新签订后的《股份转让协议》，就提交给法庭。直到本案上诉后，经过回忆才想起自己在一审时的陈述不准确。二、关于劳兆伦向田广友支付转让款的相关事实。1.《股份转让协议》后的第二天(即2015年11月10日)，劳兆伦分三笔支付转让款16万元，其中劳兆伦通过本人银行账户转账11万元至叶春奎的银行账户。第二笔是劳兆伦通过现金交付的方式支付给叶春奎，叶春奎还向劳兆伦出具了收据。第三笔4万元转让款，由劳兆伦朋友何炯明在“阿峰小龙虾”POSS机刷卡来代付。何炯明现在找不到该刷卡单。上述第一、第二笔款项共计12万元用于解决“阿峰小龙虾”拖欠的工人工资和其他债务；2.劳兆伦通过代田广友向重庆依诺维森装饰材料有限公司支付了“阿峰小龙虾”的租金80250元的方式，支付转让款80250元；3.在劳兆伦接手经营“阿峰小龙虾”后不久，田广友的妻子向劳兆伦索取余下的转让款。经过双方讨价还价后，劳兆伦当日以现金方式支付了2万元给田广友的妻子。综上，劳兆伦至今共向田广友支付转让款260250元(160000元+80250元+20000元)。除了上述80250元租金之外，劳兆伦曾收到田广友出具的关于收到16万元转让款的收据、田广友的妻子出具的关于收到2万元转让款的收据。由于时间太久，加上劳兆伦中途搬迁办公室，导致遗失了上述收据；4.由于付款时间发生在2015年，至今时间过长，加上劳兆伦没有找到付款收据，所以劳兆伦在一审中凭模糊的印象作出不准确的陈述。在审判决作出后，经二审诉讼代理人多次向劳兆伦追问，以及劳兆伦多方了解、核对付款情况，再经查询银行流水发现了11万元的转账记录，才回忆具体付款的细节。三、关于“阿峰小龙虾”的交付情况。“阿峰小龙虾”并没有明确的门牌号，劳兆伦不清楚其经营场所的具体地址。劳兆伦确认田广友已经促成重庆伊诺维森装饰材料有限公司将“阿峰小龙虾”的经营场所出租给劳兆伦，并将“阿峰小龙虾”店铺内的相应设施设备、桌椅、餐具、电器等交付给了劳兆伦。但是，存在上述消防部门查封“阿峰小龙虾”导致劳兆伦无法正常使用的事实。四、在劳兆伦接手阿峰小龙虾之后，田广友之前的供应商上门讨要货款，劳兆伦代田广友多次支付了其欠款，金额约为3.5万元，具体金额无法记清。被上诉人田广友辩称，一、田广友从未收到劳兆伦交付的任何涉案股权股份协议的转让款，也并没有委托任何人代为收取相关款项，田广友所说的补充事实部分的第二点支付给叶春奎账户下的所有款项，与田广友无关，其所陈述的何烱明刷卡代付的相关款项，田广友也没有收到，且其所陈述的事实部分，也无从查实。二、关于股份转让协议不一致的问题，田广友认为应当以田广友在一审提供的《股份转让协议》为准。三、田广友也从未收到劳兆伦支付的2万元现金。原审第三人叶春奎陈述称，同意劳兆伦的意见。并确认其收到了劳兆伦的16万元，称其收到劳兆伦16万元后，全部取出用于发放工人工资及支付供货商的货款。原审第三人张其磊未到庭也未提交书面陈述意见。田广友向一审法院起诉请求：1.判令劳兆伦向田广友支付转让款300000元，该损失以欠付金额为基数，以中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，从第一次起诉之日即2018年6月20日起计算至款清之日止；2.判令劳兆伦向田广友支付违约金100000元；3.本案诉讼费、保全费由劳兆伦负担。劳兆伦向一审法院反诉请求：1.判决解除田广友与劳兆伦签订的《股份转让协议》；2.判决田广友返还劳兆伦支付的股份转让款300000元；3.判令本案诉讼费用由田广友承担。一审法院认定事实：2015年11月9日，田广友与劳兆伦、叶春奎、张其磊签订了《股份转让协议》，约定田广友经营的江北区北滨路工商大学工商银行楼上三楼的餐饮店(现名阿峰手抓小龙虾)，分别转让60%、30%、10%的股权给劳兆伦、叶春奎、张其磊，转让总价500000元，受让方按照股份比例支付；转让内容为该店的经营权及店里的现有物品；转让时间为2015年11月8日；违约责任为违约方应承担违约金100000元及承担所有损失。现田广友主张劳兆伦至今未按照合同履行转让款的支付义务，一直索要无果，遂引起诉讼。一审法院认为：本案是合同纠纷。本案争议焦点：1.2015年11月9日的《股份转让协议》是否应予解除；2.劳兆伦是否应支付转让款300000元、资金占用损失、违约金100000元给田广友；3.田广友是否应返还股份转让款300000元给劳兆伦。关于2015年11月9日的《股份转让协议》是否应予解除的问题。在庭审时，田广友与劳兆伦各自提供了一份内容不一致的2015年11月9日的《股份转让协议》，从该协议的内容来看，劳兆伦提供的协议内容相比田广友提交的协议内容进行了部分涂改，且如果涂改后该协议变为三方协议，但末尾部分仍为四方签名确认，与协议内容明显不符。结合田广友提交的由劳兆伦、叶春奎、张其磊签名确认的《餐饮股东合作协议书》的内容，一审法院依法对田广友提供的2015年11月9日的《股份转让协议》的真实性予以确认，该协议为田广友与劳兆伦、叶春奎、张其磊在平等自愿的原则上签订，是双方当事人的真实意思表示，无证据证明该《股份转让协议》有违反法律规定，依法应受保护，各方应按照上述协议履行。劳兆伦、叶春奎认为田广友不是阿峰手抓小龙虾餐饮店唯一的股东或实际控制人，由于其他股东不同意转让，导致无法获得该店的全部经营权，但仅提交了相关证据的复印件，且田广友予以否认，一审法院对该主张依法不予确认。双方主要的争议是《股份转让协议》内约定转让的阿峰手抓小龙虾餐饮店的经营权及店里的现有物品是否已经交付。《股份转让协议》上阿峰手抓小龙虾餐饮店的地址为重庆江北区北滨路工商大学旁工商银行楼上三楼，没有标注具体的门牌地址。根据中国工商银行股份有限公司重庆北滨路支行在国家企业信用公示系统中对外公示的经营场所于2019年5月30日变更为重庆市江北区金源路62号附66号，变更前的经营场所为重庆市江北区金源路鹅石堡山26号，基本可以确认阿峰手抓小龙虾餐饮店的地址也为重庆市江北区。另外结合田广友提交的《租赁合同》、《协议书》、《餐饮股东合作协议书（附餐厅固定资产清单及餐具盘存表）》结合江北区劳生记餐饮楼在国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告的经营者、注册时间、经营场所等内容，上述证据形成一条较为完整的证据链，可以认定田广友已将阿峰手抓小龙虾餐饮店的经营权及店内物品交付给劳兆伦等人，及劳兆伦已将阿峰手抓小龙虾餐饮店以江北区劳生记餐饮楼的名称进行注册经营。至于劳兆伦提交了《重庆市江北区公安消防支队的临时查封决定书》，以提出因阿峰手抓小龙虾餐饮店未通过消防验收，导致无法开业的主张，一审法院认为即使上述临时查封的场所（名称为阿峰小龙虾），为涉案转让的场所，也是属于转让前对阿峰小龙虾的查封。劳兆伦于2015年12月1日在重庆市江北区鹅石堡山26-1注册了江北区劳生记餐饮楼后，至今的登记状态仍为：“存续（在营、开业、在册）”。且劳兆伦也没有提交江北区劳生记餐饮楼被公安消防部门处罚的任何证据，无法证明江北区劳生记餐饮楼因消防问题导致无法经营。综上，一审法院对劳兆伦提出因田广友非唯一股东、田广友未交付经营权及物品、因消防问题无法开业等原因导致无法实现订立股份转让合同目的而要求解除合同的主张不予支持，依法予以驳回劳兆伦解除合同的请求。关于劳兆伦是否应支付转让款、资金占用损失及违约金给田广友的问题。《股份转让协议》第1条、第4条约定：“田广友转让本店100%的股份中的60%给劳兆伦；”“转让总价格为500000(伍拾万元整)，受让方按股份比例支付。”上述协议为合同签订各方的真实意思表示，应按合同约定履行，田广友已经依约交付了经营权及店内物品，则劳兆伦理应支付股份转让款500000×60%=300000元给田广友。劳兆伦主张在协议签订前已经交付了160000元现金及协议签订当日现金支付50000余元给田广友。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用关于田广友是否应返还股份转让款300000元给劳兆伦的问题。《股份转让协议》合法有效，是双方真实意思表示，并不违反法律规定，也不属于法定解除或约定解除的情形，双方应当依约履行。且劳兆伦也未实际支付完毕所有股份转让款，因此劳兆伦主张田广友返还300000元显然不符合法律规定，一审法院依法不予以支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用二审期间，劳兆伦提交如下证据：1.（2019）川3426民初1599号民事判决；2.叶春奎的转账记录，证据1、2用以证明2015年12月4日，阿峰小龙虾的结算单具备真实性，劳兆伦已经向田广友支付过16万元的款项；3.汇款记录，用以证明劳兆伦2015年11月10日，支付了11万元股权转让款的事实；4.收条，用以证明2015年11月10日，劳兆伦通过现金形式支付给叶春奎的方式支付了1万元股权转让款给田广友；5.录音光盘与文字的翻译，用以证明阿峰小龙虾结算单的真实性以及劳兆伦支付16万元给田广友的事实；6.劳兆伦申证人丁某出庭作证的证言，证明阿峰小龙虾结算单的真实性以及上述证据5的真实性，进一步证明田广友已经收到劳兆伦16万元转让款的事实。经质证，田广友发表质证意见如下：1.对（2019）川3426民初1599号民事判决的真实性没有异议，对其合法性有异议，该判决书尚未生效，已经在二审进行中案件的判决书，不能作为证据使用，该判决书的主要内容是田广友与叶春奎的股权纠纷，与本案无关；2.对叶春奎的转账记录的真实性合法没有异议，关联性有异议。转账记录显示的收款人是叶春奎，而并非涉案合同的出让方，且田广友没有委托叶春奎收取相关款项。叶春奎的收款行为，田广友并不知情，也不排除劳兆伦与叶春奎之间有其他经济往来的情形；3.对汇款记录的真实性合法性没有异议，对关联性有异议。在该汇款记录上没有载明该笔交易的出账与入账的户名；4.收条载明劳兆伦交的餐饮店周转资金1万元收款人叶春奎，时间是2015年11月10日，并没有注明劳兆伦与叶春奎的身份，也没有注明该餐饮店具体名称，周转资金的具体属性隶属于哪一个法律关系，因此，对其三性不予认可；5.录音光盘与文字的翻译的形成时间是2019年12月6日，确实当时田广友接听过这一电话，但劳兆伦并未证明通话中的丁某具体的身份以及其与本案的关联性。因此，田广友对丁某身份有异议。从其通话的内容看，田广友并未直接陈述劳兆伦所提及的主要内容及证明目的，都是其自行概括，并加以夸张说法扩大解释了田广友的通话内容及其本意，不能达到劳兆伦所陈述的证明目的，因此，对该证据的三性不予认可；6.丁某经当庭询问，其陈述的内容并未明确说明劳兆伦所支付的具体款项、具体的金额，该款是否就是涉案合同的转让款还是劳兆伦与叶春奎之间的其他经济往来，要结合本案的其他证据予以证明。仅凭丁某的证人证言，不能确认结算单（复印件）的真实性。原审第三人叶春奎确认其收到了劳兆伦的16万元，称其收到劳兆伦16万元后，全部取出用于发放工人工资及支付供货商的货款。田广友申请证人朱某和出庭作证，用以证明涉案股权转让款劳兆伦没有全额支付。劳兆伦发表质证意见如下：1.朱某和已经确认阿峰小龙虾结算单的签名是其真实签名，印证了该结算单真实性以及其上载内容的真实性；2.朱某和确认了叶春奎是在阿峰小龙虾担任管理职务的，并且管理账目的，由此印证劳兆伦将股权转让款支付给叶春奎的合理性。叶春奎没有质证意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院结合本案其他证据相关事实对上述证据予以审查认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。二审另查明：劳兆伦代田广友支付了之前拖欠的房屋租金、水电费等共80250元。另外，《阿峰手抓小龙虾结算单》显示，劳兆伦已通过叶春奎向田广友支付160000元。本院认为，本案是合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对劳兆伦的上诉请求范围进行审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.2015年11月9日的《股份转让协议》是否应予解除；2.劳兆伦是否已经全额支付了转让款300000元、劳兆伦是否应当承担违约责任。一、关于2015年11月9日的《股份转让协议》是否应予解除的问题。一审期间，田广友与劳兆伦各自提供了一份内容不一致的2015年11月9日的《股份转让协议》。劳兆伦在二审期间确认田广友提供的《股份转让协议》是真实的，故一审法院认定田广友提供的2015年11月9日的《股份转让协议》为真实有效并无不妥，该协议为田广友与劳兆伦、叶春奎、张其磊各方在平等自愿的基础下签订，并无违反法律强制性规定，为有效合同，各方应遵守合同约定。劳兆伦主张合同目的无法实现要求解除《股份转让协议》。经查，1.劳兆伦主张田广友并非阿峰手抓小龙虾餐饮店的唯一股东或实际控制人，由于其他股东不同意转让，无法获得该店全部经营权。经查，劳兆伦并未提交证据证明其主张，叶春奎提交的《股东合作协议书》、《股权转让协议书》为复印件，且田广友予以否认，上述证据并不足以证明劳兆伦的该项主张；2.劳兆伦主张田广友未向其交付阿峰手抓小龙虾的经营权及店内现有物品。二审期间，劳兆伦确认田广友已经促成重庆伊诺维森装饰材料有限公司将阿峰手抓小龙虾的经营场所出租给劳兆伦，并将阿峰手抓小龙虾店铺内的相应设施设备、桌椅、餐具、电器等交付给了劳兆伦。故田广友已将经营场所及相应设施设备交付劳兆伦，对其该项主张，本院不予采纳；3.劳兆伦主张因消防问题无法开业经营导致股份转让合同目的无法实现，要求解除合同。根据《重庆市江北区公安消防支队的临时查封决定书》显示，该被查封的单位为叶春奎（阿峰小龙虾），查封期限为“2015年10月13日至2015年11月9日”。而劳兆伦于2015年12月1日在重庆市江北区鹅石堡山26-1注册了江北区劳生记餐饮楼，并且其登记状态仍为“存续（在营、开业、注册）”，现有证据不足以证明江北区劳生记餐饮楼存在被查封无法经营的情况，劳兆伦主张因消防问题无法开业的证据不足。综上，劳兆伦主张合同目的无法实现要求解除《股份转让协议》理据不足，本院不予支持。劳兆伦据此主张田广友应向其返还300000元股权转让款。没有事实和法律依据，一审法院认定并无不妥，本院予以维持。二、关于劳兆伦是否已经全额支付了转让款300000元及劳兆伦是否应当承担违约责任的问题。一审时，田广友主张劳兆伦至今未按照合同履行转让款的支付义务，应向其支付转让款300000元。劳兆伦则主张其已经全额支付了转让款300000元，不应承担违约责任。经查，1.在本案中，劳兆伦一审提交了《阿峰手抓小龙虾结算单》的复印件，该结算单显示截止2015年11月7日，劳兆伦支付160000元。由于无其他证据佐证，一审法院并未认定劳兆伦已经支付了160000元。二审期间，劳兆伦为证明其已向田广友支付了上述16000元，提供了（2019）川3426民初1599号民事判决、叶春奎的转账记录、汇款记录、收条等书证，并申请证人丁某出庭作证，田广友亦申请证人朱某和出庭作证，上述两名证人均为在上述结算单中签名的见证人，两名证人均当庭确认结算单上的签名为其本人签名，两名证人的证言与本案的其他书证能相互印证，田广友也未能提交相反的证据对该结算单真实性予以反驳。因此，对于劳兆伦提交的《阿峰手抓小龙虾结算单》复印件记载内容的真实性，本院予以确认。结合结算单记载的内容，叶春奎、劳兆伦与丁某均确认叶春奎在阿峰小龙虾担任管理职务，结算单上亦有田广友的签名，及叶春奎当庭陈述劳兆伦已经通过其向田广友支付160000元等情况，对于劳兆伦主张其已支付160000元的转让款，本院予以采信；2.劳兆伦上诉主张其以现金方式支付了2万元给田广友的妻子，并代田广友多次支付了约35000元的欠款。但其并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于劳兆伦的该项主张，本院不予支持。3.劳兆伦主张其代田广友支付了拖欠的房屋租金、水电费等共80250元。田广友并没有提交证据证明其已向劳兆伦偿还了上述代付款，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，故一审法院认定劳兆伦可以从股份转让款中扣减代为支付的80250元并无不妥，本院予以维持。综上，扣除劳兆伦已支付的款项，劳兆伦还应向田广友支付300000-80250-160000＝59750元。根据当事人签订的《股份转让协议》第8条约定“以上协议双方共同遵守，任一方违约将对守约方进行经济补偿（补偿金额为：100000.00壹拾万元整）及承担所有损失。”因劳兆伦并未足额支付股份转让款，故劳兆伦应承担相应的违约责任。劳兆伦主张违约金约定过高，应进行调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，一审法院对劳兆伦支付的违约金进行调整计算方式并无不妥，由于本院对于劳兆伦已支付的股份转让款数额重新认定，故违约金计算调整为从田广友第一次起诉之日起即2018年6月20日起，以逾期付款部分金额59750元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计付。一审法院根据双方当事人在一审期间提交的证据对该数额作出认定处理并无不妥。鉴于双方当事人于二审补充提交了证据，本院根据二审提交的证据对劳兆伦应支付的股份转让款数额重新作出了认定。上诉人劳兆伦的上诉请求有理部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初754号民事判决第二、三项；二、撤销广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初754号民事判决第一项；三、劳兆伦应在本判决生效之日起十日内支付59750元股权转让款及违约金（以59750元为基数，自2018年6月20日起至款项清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算）给田广友。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元（已由田广友预交），一审案件反诉费5800元（已由劳兆伦预交），由田广友负担6210元，劳兆伦负担6890元。田广友多预交的一审案件受理费1090元，由一审法院予以退回；劳兆伦应内向一审法院补缴案件受理费1090元。二审案件受理费8997.5元（已由劳兆伦预交），由劳兆伦负担6228.07元，田广友负担2769.43元。劳兆伦多预交的二审案件受理费2769.43元，由本院予以退回；田广友应向本院补缴案件受理费2769.43元。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年四月十五日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良