江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1091民初1158号 原告：扬州中恒建材有限公司，住所地在扬州市扬子江中路186号智谷大厦B座5楼。 法定代表人：陈彩飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄忠文，该公司员工。 委托诉讼代理人：吉晓玲，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。 被告：广西凭祥市森岳进出口贸易有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市友谊大道9号西南大厦11楼01-04室。 法定代表人：徐小玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨红耀，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁敏晖，同上。 原告扬州中恒建材有限公司（以下简称中恒公司）与被告广西凭祥市森岳进出口贸易有限公司（以下简称森岳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取诉讼保全措施。后被告提出管辖异议，本院依法裁定驳回其异议。被告不服提出上诉，扬州市中级人民法院依法维持原裁定。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中恒公司向本院提出诉讼请求，判令被告：1、赔偿原告支付的船只滞港费损失257332元及其利息；2、赔偿水泥熟料降价损失389490元及其利息。利息均从起诉之日起计算。事实及理由：2019年4月8日，原、被告签订买卖合同，约定原告向被告购买水泥熟料，交货地点江苏省南通港，海轮最迟到达南通港为4月30日。双方最终确认水泥熟料数量为29100吨，每吨370元。从4月8日起至4月29日，原告按合同约定陆续付款1036万元，5月5日又提前支付尾款204758元。4月29日，货轮到达长江口，但因被告原因至5月8日才进南通港，远超约定的4月30日到港。因原告与被告签订买卖合同同时也和下游客户签订了转卖合同，导致下游客户接驳船严重滞港，支付其滞港费257332元。因市场变化，水泥熟料由紧俏变为充裕，原告造成跌价损失389490元。以上损失应由被告赔偿。 被告森岳公司辩称：1、原、被告签订合同后，原告未按合同约定付款，且存在其他违约情形，并企图单方面解除合同，被告依合同约定具备顺延交付货物条件；2、原告的起诉具有恶人先告状达到拒绝支付尾款目的，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议证据本院予以确认并在卷佐证，对无异议事实认定如下：2019年4月1日，原、被告就水泥熟料签订买卖合同，4月8日，双方重新签订买卖合同，约定原告向被告购买3万吨，每吨375元，合计1125万元，由被告通过海运送到南通港，由原告自提，海轮装货时间4月12-18日，到南通港时间4月26日，最迟不得超过4月30日。合同第6条付款方式约定：签订买卖合同后2日内预付30%，外轮装妥后支付50%，船到长江口后进南通港前支付10%，卖方开出发票后支付尾款10%。第8条违约责任中第8.3条约定：因买方未能及时付款而发生的港口相关费用，由买方全部承担；第8.4条约定：因卖方原因导致海轮未能在约定时间内到港而导致买方损失的，卖方须赔偿买方实际损失。当日，原告支付被告货款337.5万元，4月28日支付300万元，4月29日支付300万元、99万元，合计支付1036.5万元。5月5日，原告应被告请求，提前支付部分尾款20.4758万元。 2019年4月23日，因水泥熟料货样质量检测问题，双方发生矛盾，原告意欲解除合同，被告则认为原告逾期付款。后经协商，双方同意继续履行。原告于4月28日向被告发送两份补充协议书，将水泥熟料单价降为370元，数量降为29100吨。4月29日，被告装运船舶莉（丽）拉2号抵达长江口，5月8日到达南通港，5月9日卸货完毕。 现原告主张，由于被告未能按期交货，导致接驳小船滞留港口，共支付接驳小船滞港费用257332元。同时，延期时间内水泥熟料降价，产生损失389490元。原告为证明上述主张，提供了以下证据： 一、原告与下游客户2019年4月8、9日签订的水泥熟料买卖合同5份。1、买方为宜兴市大鹏建材有限公司的合同，数量7000吨，单价415元，约定买方接驳船舶于外轮抵达南通港前一天等候转驳；2、买方为桐乡市运河水泥有限公司的合同，数量5000吨，单价415元，买方转驳时间同上；3、买方为湖州林亮水泥有限公司的合同，数量8000吨，单价415元，买方转驳时间同上；4、买方为宜兴市东一建材有限公司的合同，数量为3000吨，单价415元，买方转驳时间同上；5、买方为济宁祥山建材有限公司的合同，数量为1万吨，单价暂定402元。 二、原告与下游客户5月12-20日签订有关降价的补充协议及付、退款凭证。1、买方宜兴市大鹏建材有限公司：①协议书，约定在原价415元基础上下调至395元；②付款凭证2张，原告收到货款1475720元；③原告6月21日出具的2张发票，金额合计1475720元，数量3736吨，单价395元。2、买方桐乡市运河水泥有限公司：①协议书，约定在原价415元基础上下调至400元；②原告5月27日出具的发票2张，金额合计2118400元，数量5296吨，单价400元；③付款凭证3张，原告收到货款2118400元。3、买方湖州林亮水泥有限公司：①协议书，约定在原价415元基础上下调至385元；②原告5月29日出具的发票2张，金额合计2226455元，数量5783吨，单价385元；③付款凭证3张，其中2张为原告收到货款313万元，另1张为原告退款903545元。4、买方宜兴市东一建材有限公司：①协议书，约定在原价415元基础上下调至395元；②原告5月27日出具的发票2张，金额合计1221340元，数量3092吨，单价395元；③付款凭证3张，其中2张为原告收到货款1245000元，另1张为原告退款23660元。 三、原告支付接驳船舶滞港费用的凭证。1、①5月17、23日倪春花转账支付王成焕3万元+44270元=74270元，附言或交易摘要注明为滞港费。②署名为接驳湖州林亮公司王成焕5月23日出具给原告公司代表倪春花的收条，内容大意是滞港10天、1元/天/吨，合计收到滞港费74270元；2、段夫勇5月10日出具给倪春花的收条，注明收到10条船6740吨、3天滞港费2万元；3、①5月23日倪春花转账支付许朝锋19839元，附言为滞港费。②许朝锋5月24日出具给倪春花的收条，内容大意是收到10条船3天滞港费19839元；4、①5月20日倪春花转账支付陈阿根46233元，附言注明为滞港费。②陈阿根5月20日出具给倪春花的收条，内容大意是5条船9天滞港费46233元；5、倪春花农业银行交易凭证，显示5月1日支付段夫勇滞港费2万元、5月12日支付许朝锋15444元和16522元、5月13日支付许朝锋13363元、5月14日支付许朝锋13409元、5月17日支付段夫勇滞港费40260元、5月17日支付王成焕滞港费3万元、5月20日支付陈阿根46233元、5月23日支付王成焕滞港费44270元、5月23日支付许朝锋19839元；6、孙成楠出具收到刘洋滞港费96990元的收条。 被告对以上证据均未予认可。 本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。关于被告运输货轮逾期抵达是否构成违约。根据合同约定，被告最迟应于2019年4月30日将货物运至南通港，但被告运输货轮4月29日抵达长江口，5月8日到达南通港，距最迟到港时间延期8天。被告认为是原告未依约支付相应货款而相应顺延。该观点不能成立，理由是：第一，合同中未约定逾期付款的可以相应顺延对方义务履行时间；第二，被告运输货轮于4月29日抵达长江口时，原告至当日已付款1036.5万元，占总货款90%以上；第三，如根据合同约定外轮装妥后付50%，被告应提供证据证明装货完毕后提示原告付款，因原告拒绝付款的，则被告可以采取先履行抗辩权，相应顺延外轮出港时间。但，被告并未在履行过程中行使先履行抗辩权，外轮正常自越南国家某一港口出发。故，被告运输货轮逾期抵达南通港构成违约。 关于原告主张的滞港费用。由于原告向被告购买水泥熟料同时已与第三方公司签订转销售合同，第三方公司接驳货船按合同约定时间停留在南通港准备接驳货物。因被告逾期到达，第三方公司滞留南通港必然产生滞港费，且原告也事实上支付了该项费用。该损失应由被告负担。根据原告提供的支付滞港费证据，虽然被告不予认可，但原告提供的证据有收条、付款凭证相互印证，本院予以确认，并认定原告支付他人滞港费合计为160342元。对于孙成楠收到刘洋的滞港费96990元，因并非是原告支付，不属原告的损失范围，本院不予认定。 关于原告主张的水泥熟料降价损失。根据我国合同法第112、113条规定，当事人一方违约的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，包括合同履行后可以获得的利益。作为完全赔偿原则，损失范围包括直接损失如上述滞港费，以及可得利益的丧失，即水泥熟料降价导致原告转售差价利润的减少。关于水泥熟料市场行情的变化，除了互联网公布的市场行情下降信息外，原告还提供了与第三方公司关于下调单价协议书及退款凭证，从事实层面印证了原告所期待利益的减少。对于减少的具体利益，原告以成交吨数与降价数计算得出，该计算方式具有一定的合理性，也未超出违约方可预见范围。但，作为将来可能实现的利益，受到市场行情诸多因素的影响，且原告提供的与第三方公司协议降价数不一，本院酌情计算，以每吨降价15元按总销售吨数17907吨计算为268605元。 综上，因被告违约延期交货，原告主张的各项损失符合双方买卖合同的约定，且符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告广西凭祥市森岳进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告扬州中恒建材有限公司各项损失428947元及其利息（从2019年6月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10268元，保全费3920元，由原告负担2000元，被告负担12188元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱朝阳 人民陪审员  袁桂玲 人民陪审员  郭爱琴 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  罗慧娇