广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21565号原告：佛山市*****艺配套制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄炳秀。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被告：佛山市南海光盈轻钢结构有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：史光功。被告：史光功，男，1968年12月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告佛山市*****艺配套制品有限公司（以下简称鸿雅公司）与被告佛山市南海光盈轻钢结构有限公司（以下简称光盈公司）、史光功买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄炳秀到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付1489945元，从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至款项还清日止；2.案件一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2009年初，原告便与被告光盈公司开始有业务往来，原告供应温室花房、活动房等花园配套设施给被告进行工程配套及销售，截止2019年4月5日，经双方对账，被告光盈公司确认欠原告鸿雅公司货款合计1489945元，并立具对帐单一份，被告史光功为上述欠款做担保保障，但上述款项被告一直未付。被告没有答辩。本院经审理认定事实如下：原告持有一份《对帐单》，内容为“佛山市南海光盈轻钢结构有限公司（史光功）与佛山市*****艺配套制品有限公司对帐截止2019年4月5日，所欠佛山市*****艺配套制品有限公司货款金额：壹佰肆拾捌万玖仟玖佰肆拾伍元整（¥1489945元），其它送货单已撕毁以本对帐单为准。公司法定人（签章）：史光功，承担人（签章）：史光功，身份证号......2019年4月25日”。2020年3月23日，原告的委托诉讼代理人、被告史光功本人到庭申请调解，双方约定同意以380000元了结本案，但被告需在2020年5月20日前清偿，逾期则强制执行1489945元及利息。本院在审查双方是否存在真实交易情况时，被告确认欠原告货款，但认为上述《对帐单》的款项包括了货款本金50000元、借款100000元和利息、违约金等。由于原告的委托诉讼代理人无法明确《对帐单》的款项构成，也无法提交双方交易的凭证，本院对双方交易情况存疑，故依法通知原告的法定代表人黄炳秀本人于2020年4月10日到庭。本院查看了黄炳秀与史光功之间的微信聊天记录。微信聊天内容如下：2018年12月29日，黄炳秀发给史光功一份空白的《对帐单》，内容为“佛山市南海光盈轻钢结构有限公司（史光功）与佛山市*****艺配套制品有限公司对帐截止2019年1月5日，所欠佛山市*****艺配套制品有限公司货款金额：壹佰零伍拾万陆仟肆佰捌拾捌元整（¥1056488元），其它送货单已撕毁以本对帐单为准。公司法定人（签章），承担人（签章），身份证号”。史光功回复“收到，你把前面两个单，和你算的单发给我对下”，黄炳秀又发送给史光功一份空白的《对帐单》，内容为“佛山市南海光盈轻钢结构有限公司（史光功）与四会市大沙镇永裕涂料有限公司对帐截止2018年9月5日，所欠永裕涂料有限公司油漆货款金额：捌拾肆万陆仟捌佰贰拾肆元整（¥846824元），其它送货单已撕毁以本对帐单为准。公司法定人（签章），承担人（签章），身份证号”。史光功回复“以前我签了字的”。黄炳秀又发送给史光功一份已签字盖章的《对帐单》，内容为“佛山市南海光盈轻钢结构有限公司（史光功）与佛山市*****艺配套制品有限公司对帐截止2018年9月5日，所欠佛山市*****艺配套制品有限公司货款金额：捌拾肆万陆仟捌佰贰拾肆元整（¥846824元），其它送货单已撕毁以本对帐单为准。公司法定人（签章）：史光功，加盖佛山市南海光盈轻钢结构有限公司公章，承担人（签章）：史光功，身份证号：5************4,2018年9月5日”。2019年1月9日，黄炳秀再次向史光功发送一份空白的《对帐单》，内容为“佛山市南海光盈轻钢结构有限公司（史光功）与佛山市*****艺配套制品有限公司对帐截止2019年1月5日，所欠佛山市*****艺配套制品有限公司货款金额：壹佰零伍拾万陆仟肆佰捌拾捌元整（¥1056488元），其它送货单已撕毁以本对帐单为准。公司法定人（签章），承担人（签章），身份证号”，并发送已签字盖章的《对帐单》，内容为“佛山市南海光盈轻钢结构有限公司（史光功）与佛山市*****艺配套制品有限公司对帐截止2018年9月5日，所欠佛山市*****艺配套制品有限公司货款金额：捌拾肆万陆仟捌佰贰拾肆元整（¥846824元），其它送货单已撕毁以本对帐单为准。公司法定人（签章）：史光功，加盖佛山市南海光盈轻钢结构有限公司公章，承担人（签章）：史光功，身份证号：5************4,2018年9月5日”。2019年1月18日，黄炳秀向史光功连续发送4张图片，内容分别为“10月5日，史光功200000×0.06=12000元，846824-50000=796824元，×0.06=47809元+846824元+12000元=906633元”，“11月5日，史光功200000×0.06=12000元，906633-50000=856633×0.06=5138+906633+12000=923771”，“12月6日，200000×0.06=12000元，923771-50000=873771×0.06=52426+12000+923771=988197元”，“2019年1月5日，200000×0.06=12000,988197-50000=938197×0.06=56291+12000+988197=1056488”。2019年4月13日，黄炳秀向原告发送空白《对帐单》，内容为“佛山市南海光盈轻钢结构有限公司（史光功）与佛山市*****艺配套制品有限公司对帐截止2019年4月5日，所欠佛山市*****艺配套制品有限公司货款金额：壹佰肆拾捌万玖仟玖佰肆拾伍元整（¥1489945元），其它送货单已撕毁以本对帐单为准。公司法定人（签章），承担人（签章），身份证号”，并发送3张图片，内容分别为“2019年2月5日，1056488元+200000=1256488元-50000=1206488×0.06=72389.2元，5/2，1128877元”，“3月5日，1128877+200000=1328877-50000=1278877×0.06=76732.2元，5/3,1205609元”，“5/4,1205609+200000=1405609×0.06=84336元，5/4,1289945元，加20000******945元”，并发送已签字盖章的《对帐单》，内容为“佛山市南海光盈轻钢结构有限公司（史光功）与佛山市*****艺配套制品有限公司对帐截止2019年1月5日，所欠佛山市*****艺配套制品有限公司货款金额：壹佰零伍拾万陆仟肆佰捌拾捌元整（¥1056488元），其它送货单已撕毁以本对帐单为准。公司法定人（签章）：史光功，加盖佛山市南海光盈轻钢结构有限公司公章，承担人（签章）：史光功，身份证号：5****************7,2019年1月29日”，已签字盖章的《借条》，内容为“本人史光功（男，身份证号码：5****************7），自2013年11月份起累计向邓适仪借款人民币200000元（大写：贰拾万元整），由于资金周转紧张一直未偿还，现本人保证于2018年11月5日还清，逾期按照年利率36%计付利息。借款人签名：史光功，身份证号码：5****************7，并在底端空白处加盖佛山市南海光盈轻钢结构有限公司公章”。黄炳秀还向史光功发微信“这张也写上结算单上，写完寄来后我把这张烧灭”。2019年4月25日，黄炳秀向史光功发送空白《对帐单》，内容为“佛山市南海光盈轻钢结构有限公司（史光功）与佛山市*****艺配套制品有限公司对帐截止2019年4月5日，所欠佛山市*****艺配套制品有限公司货款金额：壹佰肆拾捌万玖仟玖佰肆拾伍元整（¥1489945元），其它送货单已撕毁以本对帐单为准。公司法定人（签章），承担人（签章），身份证号”。2020年4月10日，黄炳秀向本院陈述其与被告之间的交易没有送货单，每隔一两个月签订对帐单或欠条，签订后就撕毁送货单，新的对帐单是每个月累计计算的数额。2019年4月25日的对帐单金额1489945元有一部分是货款一部分是利息，货款本金为86万至87万元左右。原、被告自2009年开始交易，原告供应油漆给被告，当时原告是用四会永浴涂料有限公司的名义与被告交易，交易金额大概为20万至30万元。2013年左右，原告开办了鸿雅公司，被告欠原告货款30万至40万元。对帐单是原告通过微信发送给被告的，微信中黄炳秀发给史光功的图片“11月5日，史光功200000×0.06=12000元，906633-50000=856633×0.06=5138+906633+12000=923771”，“12月6日，20000×0.06=12000元，923771-50000=873771×0.06=52426+12000+923771=988197元”，“2019年1月5日，20000×0.06=12000,988197-50000=938197×0.06=56291+12000+988197=1056488”是提成款，有时候是黄炳秀给史光功提成，有时候是史光功给黄炳秀提成，但不清楚其中的“-50000”是什么意思。原告最后一次给被告供货的时间是2018年上半年，但在本院进一步询问时，黄炳秀又称原告与被告还做板房生意做到2019年3月至4月，且被告欠原告180多万元。由于黄炳秀的陈述与其微信记录不一致，且无法向本院明确涉案款项的构成，本院对其调解协议不予确认，故依法传唤原、被告于2020年4月17日公开开庭审理。2020年4月17日庭审时，原告向本院陈述，2018年被告欠原告货款14万元，2019年被告欠原告货款1489945元，货款本金是846824元，其他是利息，但不知道利息是从何时起算的。另，被告光盈公司为自然人独资的有限责任公司，被告史光功为其唯一股东。本院认为，双方确认有交易往来，被告尚欠原告货款，故本院需查明欠款数额。虽然原告持有《对帐单》显示被告欠其货款1489945元，但原告庭审陈述及双方的微信记录与该《对帐单》不一致。首先，原告称送货单、对帐单均已撕毁，没有任何证据可以证明其与被告之间的商业交易。本院要求原告出示涉案货款的会计做账记录，原告无法出示，称其公司无需做账，没有会计账簿。本院询问被告在与原告交易期间有无支付过货款，原告先回复从未支付过，后又改口支付过一点，在本院要求原告出示双方货款往来的记录或凭据时，原告又称被告只支付过不足2万元的现金。原告既陈述双方在2008年至2019年期间均有交易，则被告不支付货款或只支付过极少的货款，双方仍然可以维持长达11年的交易，且原告还主动撕毁所有的交易凭据，这明显不符合常理。其次，原告的法定代表人黄炳秀陈述1489945元为货款本金、利息合计数额，但在本院追问货款本金数额、利息计算方式时，原告无法明确，且陈述前后矛盾。黄炳秀于2020年4月10日陈述其于2009年左右以四会永浴涂料有限公司的名义与被告交易，被告欠其货款20万至30万元；后在2013年左右，黄炳秀开办了鸿雅公司，以原告名义与被告交易，被告欠其货款30万至40万元，故货款本金为86万至87万元。而黄炳秀与史光功的微信记录显示，黄炳秀于2018年12月29日曾向史光功发送一份空白的《对帐单》，内容为“佛山市南海光盈轻钢结构有限公司（史光功）与四会市大沙镇永裕涂料有限公司对帐截止2018年9月5日，所欠永裕涂料有限公司油漆货款金额：捌拾肆万陆仟捌佰贰拾肆元整（¥846824元），其它送货单已撕毁以本对帐单为准。公司法定人（签章），承担人（签章），身份证号”。黄炳秀的陈述与该《对帐单》显示的数额、时间均不一致。且原告于2020年4月17日庭审时又称其在2018年还与被告有交易，2018年的货款为14万元，2019年又有介绍一点板房生意，货款为1489945元。可见，黄炳秀在本院查看其微信记录前后的陈述明显不一致，且在本院查看微信记录后有意以微信记录为基础展开陈述。最后，微信记录显示黄炳秀于2019年1月18日连续发送给史光功的3张图片分别于10月5日、11月5日、12月6日、1月5日计算了不同的数额，于2019年4月13日连续发送给史光功的3张图片分别于2月5日、3月5日、4月5日计算了不同的数额，且1月5日的数额有空白的《对帐单》、落款日期为2019年1月29日的《对帐单》相对应，4月5日的数额有空白的《对帐单》、落款日期为2019年4月25日的《对帐单》相对应。本院询问黄炳秀微信图片中的数字是何含义，黄炳秀称是提成款；本院询问图片中计算的“-50000”的含义，黄炳秀无法作出回应。提成款为何与《对帐单》货款数额相同，且与原告在本案中主张的货款明显关联，黄炳秀无法作出解释。综上，原告举证的《对帐单》不能作为本案定案依据。被告史光功主张两被告实际欠原告货款50000元、借款100000元，其余为利息、违约金等，但未能举证证明该主张，故本院对其主张亦不予采信。被告史光功作为被告光盈公司的唯一股东，未能举证证明其财产独立于被告光盈公司，应对被告光盈公司的债务承担连带责任。故本案可以确认两被告对原告负债，但双方均无法明确债务数额。根据公平合理的原则，结合双方陈述以及庭前曾要求380000元了结本案的情况，本院酌定两被告尚欠原告款项380000元，两被告应支付予原告，并应自起诉之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告。对于原告超出该款项的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：佛山市南海光盈轻钢结构有限公司、史光功应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市*****艺配套制品有限公司偿付380000元及利息（利息以380000元为基数自2019年8月29日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛山市*****艺配套制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费18209.50元（佛山市*****艺配套制品有限公司已预交），由佛山市*****艺配套制品有限公司负担8209.50元，佛山市南海光盈轻钢结构有限公司、史光功负担10000元。佛山市南海光盈轻钢结构有限公司、史光功负担的案件受理费应于支付上述款项时一并支付予佛山市*****艺配套制品有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  黄景城二〇二〇年四月二十八日书 记 员  梁梓柔