广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14380号原告：沈志权，男，1970年12月20日出生，汉族，住广东省增城市。被告：邓月婵，女，1972年6月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告沈志权诉被告邓月婵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告沈志权、被告邓月婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈志权诉称：2018年5月25日，被告对原告称其在境外从事投资项目，资金周转有困难，请求原告借款给其度过难关。原告看在双方是认识十多年的朋友份上决定借钱给被告。出于对被告的信任，原告在没有要求被告写借条的情况下，于2018年5月25日、6月4日、6月5日、6月8日分别借款7000元、46000元、5000元、10000元，共计73000元给被告，其中6月8日借出的10000元包含5000元现金，被告口头承诺待一个月后资金回笼就一次性归还全部借款。但一个月后被告一直借故不归还借款，原告经多次催讨未果。为此，特起诉请求法院判令：一、被告向原告清偿借款本金73000元及利息（以73000元为基数，自2018年7月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、本案诉讼费由被告承担。被告邓月婵辩称：原告称被告因在境外从事投资项目时资金周转困难而向其借款73000元与事实严重不符，事实是：1、原告与被告及其老公王伟杰是认识二十多年的朋友，原告近年因经营天猫店失败而亏损200多万元，还要养育三个小孩及供楼，迫于生活压力而开滴滴车载客以帮补家计，因此患有严重的焦虑症，每天都要吃药才能入睡，也很想寻找出路改变现状。原告知道被告在经营进口商品，遂要求跟被告过去香港看货源。于是原告于2018年5月25日转账7000元给被告，作为被告为原告安排2018年5月27日至5月31日在香港九龙湾会展中心举行的欧洲商品展览会门票、亚洲机场博览馆交流大会门票和五天交通食宿的费用；2、2018年6月4日转账的46713元（非46000元）及6月5日转账的5000元，共计51713元是原告委托被告帮其购买奇亚籽果饮、纳豆红菊、睡得宝、美容星级体验券等产品的货款，总货值港币84513元，货款共计港币62779元，折合人民币51495元，购货余款218元已于2018年7月20日结算清楚退回至原告支付宝账户。后原告因个人原因要求退货，此批总值84513元港币的货品被原告于2018年7月11日前往香港退回给供货商，供货商已按退货条例的规定退回货款给原告。因部分货品包装已拆，不符合供货商所订立的无条件退货保障条例，故小部分产品供货商不给予退货。就这批货和部分未退货品及7000元差旅费的问题，原告多次上门骚扰被告及其家人，粗言秽语侮辱并且恐吓被告，逼于无奈被告曾在2018年7月20日打110报了警，天河南街派出所受理了此案，当时有详细的笔录，此笔录可以证明原告所说的借款实际上是货款及差旅费；3、2018年6月8日被告只收到过原告转账的5000元，并没有收到原告所说的5000元现金。原告歪曲事实，无中生有，被告请求法院驳回原告全部诉讼请求，判令原告支付本案诉讼费，并赔偿被告误工费及精神损失费10000元。经审理查明：2018年5月25日至6月19日期间，原告分别通过银行及微信转账方式向被告转账人民币共计59954.5元，具体明细如下：2018年5月25日，银行ATM转账7000元；2018年6月4日，银行转账46713元；2018年6月5日，微信转账5000元；2018年6月6日，微信转账600元；2018年6月19日，微信转账641.5元。庭审中，原告称除银行及微信转账的款项以外，还有于2018年6月4日在春夏秋冬高德置地广场交付给被告的5000元人民币现金以及2018年6月4日之后在香港交付给被告的5000元港币现金，另外还有一笔代被告购买鳄鱼牌手袋的2500元，被告一直未支付给原告。对于上述款项，原告并未提交相关证据予以证明。被告则表示，确认收到原告银行及微信转账的款项，但是对原告所述的款项用途不予确认；另外对原告主张交付给被告的两笔5000元现金及2500元的手袋款也不予确认。诉讼中，被告表示，2018年5月25日原告向其转账7000元是为支付2018年5月27日至5月31日在香港九龙湾会展中心举行的欧洲商品展览会门票和亚洲机场博览馆交流大会门票以及5天的交通住宿费用；2018年6月4日原告向其转账的46713元及6月5日转账的5000元是用于帮原告购买奇亚籽果饮、纳豆红菊、睡得宝、美容星级体验券等产品，货款总计人民币51495元，剩余的218元已通过支付宝退还给原告；2018年6月6日原告通过微信向其转账的600元是预付6月10日在香港庆祝朋友生日时的房费及其他费用；2018年6月19日原告向其转账641.5元是为了归还其帮原告支付的537元的房费及104.5元的饭钱；其托原告代买手袋的2500元事先已预付给原告。为证明上述主张，被告提供其与几个合伙人的聊天记录、支付宝转账记录、有原告签名的在香港购买货物时的购货单据以及申请法院向天河区公安分局天河南派出所调取的2018年7月20日被告报警时的笔录予以证明。原告则表示：1、被告与几个合伙人的全部聊天记录均没有其本人的参与，因此对聊天记录的真实性不予确认；2、确认收到被告转账的2500元，但原告交付给了被告5000元现金，扣除该2500元后被告应再退2500元给原告；3、购货单据上的签名确为原告本人所签，但原告未曾看过具体的清单，因此不了解具体是什么东西；4、被告报警一事属实，但报警的原因是原告向被告催讨款项过程中吵闹起来而报警的。另被告还申请证人伍某出庭作证，拟证明原告所主张的款项实际上是货款，而非借款。证人伍某表示，其与被告和香港的公司做网络营销，当时原告去香港看了供货商的货源之后便与供货商达成了合作，购买了总价为62569元港币的套餐，且该货款是通过被告给出的。庭审中，原告坚持认为其与被告之间是借贷关系。本院认为，民间借贷法律关系的存在不仅要有款项的实际交付，还要有双方借款合意的存在。本案中，原告诉称被告因资金周转困难向其借款共计人民币73000元，被告则表示其与原告之间并不存在借贷关系，原告向其转账的款项是用作其他用途。因此本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实的借贷关系。对于原告诉称的于2018年5月25日通过银行转账给被告的7000元借款，被告表示该款项是用于为原告支付2018年5月27日至5月31日在香港九龙湾会展中心举行的欧洲商品展览会门票和亚洲机场博览馆交流大会门票以及5天的交通住宿费用，被告提供其与几个合伙人的聊天记录予以证明。对于原告诉称的于2018年6月4日通过银行转账给被告的46713元以及于2018年6月5日通过微信转账给被告的5000元，被告表示该两笔款项是帮原告购买奇亚籽果饮、纳豆红菊、睡得宝、美容星级体验券等产品的货款，且多余的货款已通过支付宝退还给原告，被告提供其与合伙人的聊天记录、有原告亲笔签名的购货单据以及支付宝转账记录等证据予以证明。对于原告诉称的分别于2018年6月6日和6月19日通过微信转账方式交付给被告的600元和641.5元的借款，被告确认收到该两笔款项，但表示该两笔款项并非借款。上述五笔款项均有原告提供的银行转账流水、微信转账页面截图予以证明，但银行及微信的转账记录仅能证明有款项的实际交付，并不能证明该款项的性质，在被告否认存在借款的情况下，原告应对借贷关系的存在承担证明责任。本案中，仅从原告提交的银行转账流水和微信转账记录看不出借贷关系的存在，原告主张上述五笔款项是借款没有事实和法律依据，本院依法不予支持。另对于原告主张的于2018年6月4日在春夏秋冬高德置地广场交付给被告的5000元人民币现金以及6月4日之后在香港交付给被告的5000元港币现金，原告未提交相关证据予以证明，而被告则表示未曾收到过该两笔款项。另外原告主张的代被告购买鳄鱼牌手袋的2500元款项，对此被告表示购买手袋的钱是事先支付给原告的，被告提供支付宝转账记录予以证明，记录显示被告于2018年6月19日转账2500元给原告，转账备注为“包包”。原告对其主张的上述三笔借款，既未能证明款项的实际交付，也未能证明借款合意的存在，且被告对该三笔款项属于借款均予以否认，因此在原告无法证明款项的实际交付及借款合意存在的情况下，本院有理由认为原告所主张的上述借款事实并不存在。反观被告的答辩观点，其能提交相应的证据予以证实其主张，具有高度盖然性，故本院依法予以合理采信被告的答辩意见。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下：驳回原告沈志权的诉讼请求。本案受理费1680元，由原告沈志权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛 梅人民陪审员  刘国旗人民陪审员  杨晓英二〇二〇年四月十六日书 记 员  张美婷