wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省南皮县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0927民初91号原告：南皮县亚明灯泡制造有限责任公司管理人。负责人：高斌，该管理人项目组组长。委托诉讼代理人：史少龙，河北衡泰律师事务所律师。被告：沧州广源房地产开发有限公司，住所地南皮县南皮镇金刚中路南侧。法定代表人：刘凤林，该公司董事长。委托诉讼代理人：康健生，北京市硕博律师事务所律师。原告南皮县亚明灯泡制造有限责任公司管理人与被告沧州广源房地产开发有限公司破产撤销权纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2019）冀0927民初1865号民事判决书，原、被告均不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，2019年10月11日沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终5513号民事裁定书，裁定发回本院重审。2020年1月8日立案后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。南皮县亚明灯泡制造有限责任公司管理人向本院提出诉讼请求：撤销2017年11月3日被告与南皮亚明灯泡制造有限责任公司签订的《执行和解协议》，并由被告向原告返还因该协议取得的人民币900万元及位于南皮县开发区.4平方米的国有土地使用权。被告沧州广源房地产开发有限公司辩称，根据南皮县法院作出的（2017）冀0927破申1号裁定书，裁定受理张丽娟对被受理人清算申请，并指派衡泰律师事务所为管理人。最高法院的相关民事诉讼法解释第64条，企业法人解散的依法清算并注销前以该企业法人为当事人，及破产法第25条第7项规定，管理人代表债务人参加诉讼。至今日南皮亚明灯泡制造有限责任公司并未注销，本案适格原告是南皮亚明灯泡制造有限责任公司，由于原告起诉状中的原告既不是南皮亚明灯泡制造有限责任公司也不是衡泰律师事务所，南皮亚明公司也没有亚明公司管理人这一分支机构，起诉状中的原告没有相应的营业执照。所以，起诉状中的原告不具有诉讼主体资格。本院经审查认为，企业破产管理人在行使撤销权诉讼中可以作为原告提起诉讼，但是应区分不同管理人类型分别确定原告，具体为：管理人为个人的，原告应列为担任管理人的律师或者注册会计师；管理人为中介机构的，原告应列为担任管理人的律师事务所、会计事务所或者破产清算事务所；管理人为清算组的，原告应列为清算组，身份标明为该企业管理人。律师事务所等中介机构或者清算组作为原告的，还应当将中介机构管理人负责人或者清算组组长列为诉讼代表人。因此，原告南皮县亚明灯泡制造有限责任公司管理人的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回南皮县亚明灯泡制造有限责任公司管理人的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  杨金华审 判 员  昝 越人民陪审员  杨连荣二〇二〇年四月二十日书 记 员  武瑞芳
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行抗2号 抗诉机关：河北省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）:陈淑珍，女，1949年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：正定县人民政府，住所地河北省正定县常山路。 法定代表人：杨立中，该县县长。 被申诉人（一审第三人、二审上诉人、再审被申请人）：何连成，男，1951年7月8日出生，汉族，住河北省正定县。 申诉人陈淑珍因与被申诉人正定县人民政府、被申诉人何连成房屋行政登记一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01行再1号行政裁定，向石家庄市人民检察院申请监督。石家庄市人民检察院经审查后提请河北省人民检察院抗诉。河北省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(四)项规定的情形，以冀检民(行)监［2017］13000000345号行政抗诉书向本院提出抗诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  常站巍 审判员  郭 捷 审判员  孙学良 二〇二〇年四月二十八日 书记员  田佳新
广东省封开县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1225刑初63号公诉机关封开县人民检察院。被告人黄某某，男，1986年9月9日生，汉族，身份证号码441************538，广东省封开县人，文化程度小学，无业人员，户籍所在地广东省封开县**************，现住址广东省封开县*****出租屋。2019年1*月20日因涉嫌盗窃罪被封开县公安局刑事拘留，2020年1月17日被逮捕。现羁押于封开县看守所。封开县人民检察院以封检刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。封开县人民检察院指派检察员尹军出庭支持公诉。被告人黄某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月29日至2019年12月19日期间，被告人黄某某先后17次窜到封开县江口镇顺安驾校培训基地，通过翻墙或钻洞的方式进入培训基地内，盗窃封开县公安局警务室存放在该培训基地的排栅扣，共计盗得约500只排栅扣。2019年12月19日18时许，被告人黄某某再次在肇庆市封开县江口镇顺安驾校培训基地盗窃排栅扣时被保安撞破，公安民警到场后，查获黄某某盗窃的排栅扣121个，用于盗窃的自行车一辆。经价格部门认定，黄某某盗窃的排栅扣每个价值人民币4元，总价值人民币2000元。被告人黄某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表及立案决定书、户籍证明、抓获经过、搜查笔录、扣押决定书及清单、发还物品清单、涉案财物移送清单、办案说明、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、说明、案发现场监控视频、现场检测报告书、封开县发展和改革局价格认证中心出具的封价认[2020]001号《价格认定结论书》、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、证人李某某、邓某某、吴某某的证言、被告人黄某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名适当，量刑建议恰当，本院依法予以支持。被告人黄某某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄某某是初犯，可酌定从轻判处。综上，根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年12月19日止。罚金在本判决生效之日起十天内缴交。）二、随案移送的自行车一辆属作案工具，予以没收，存档备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 员 蒙艳华二〇二〇年四月十六日法官助理 郭之光书 记 员 聂晓惠附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0582执异33号 申请人：吴添水，男，1979年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人：吴志卷，男，1953年1月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：吴亚志，男，1973年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行申请执行人吴志卷与被执行人吴亚志借款合同纠纷一案中，申请人吴添水向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人吴添水称，晋江市人民法院在执行申请执行人吴志卷与被执行人吴亚志借款合同纠纷一案中，因吴志卷于2019年5月19日因病去世，根据相关法律，吴志卷的债权应由作为第一顺位继承人继承，现吴志卷的其余法定继承人均明确表示自愿放弃对吴志卷遗产的继承权，故申请变更吴添水为（2017）闽0582执1805号案件的申请执行人。为证明其主张，申请人向本院提交户口薄复印件、身份证复印件、晋江市公安局紫帽派出所出具的亲属关系证明、户籍证明、火化证、居民死亡医学证明、村委会证明等。 本院经书面审查查明，吴志卷与吴亚志民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）闽0582民初12109号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、吴志卷与吴亚志共同确认：吴亚志尚欠吴志卷借款本金182万元及利息25.5万元，吴亚志应于2017年1月25日前返还吴志卷借款本金30万元，于2017年4月1日前返还吴志卷借款本金100万元，于2017年5月1日前返还吴志卷借款本金52万元及利息25.5万元。若吴亚志未按本协议约定按时足额偿付上述款项，则自吴亚志逾期还款之日起，吴志卷有权按借款本金182万元（扣除被告自本协议签订后返还的借款本金）、利息25.5万元及逾期还款利息（以剩余借款本金为基数自逾期还款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算）一次性立即申请强制执行；二、本协议履行完毕后，双方权利义务终止；三、本案受理费22746元，因以调解方式结案，减半收取11373元，由吴志卷负担。该民事调解书于2016年12月30日发生法律效力。因吴亚志未履行生效法律文书确定的义务，吴志卷于2017年3月31日向本院申请强制执行，执行案号为（2017）闽0582执1805号。现本案尚未执行终结。 另查明，吴志卷因病于2019年5月19日死亡。吴志卷的法定第一顺位继承人为配偶王桂治、儿子吴添水、女儿吴春娇、女儿王培珠。吴志卷的配偶王桂治、女儿吴春娇、女儿王培珠于2020年4月26日到本院声明自愿放弃继承吴志卷的遗产。 上述事实有公安机关出具的亲属关系证明、户籍证明、身份复印件、户口薄、村委会证明、询问笔录等在案佐证。 本院认为，执行过程中，申请执行人死亡的，其权利继受人可以申请变更申请执行人。本案中，吴志卷依据本院（2016）闽0582民初12109号民事调解书享有要求吴亚志偿付借款本息的权益，现该调解书已发生法律效力。申请执行人吴志卷在执行过程中死亡，王桂治、吴春娇、王培珠、吴添水作为上述权益的第一顺位继承人，其中王桂治、吴春娇、王培珠自愿放弃继承吴志卷遗产，现吴添水申请变更其为本案申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 变更申请人吴添水为晋江市人民法院（2017）闽0582执1805号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省泉州市中级人民法院申请复议。 审判长  陈维山 审判员  蔡佳民 审判员  李金玲 二〇二〇年四月三十日                            本件与原本核对无异                书记员  丁锦烽 附件：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二条作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 作为申请执行人的公民被宣告失踪，该公民的财产代管人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53216号原告：江洪，男，1962年11月26日出生，汉族，北京万达因生物医学技术有限责任公司法定代表人，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李云，北京市法硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延冬，北京市法硕律师事务所实习律师。被告：北京万达因生物医学技术有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：江洪。原告江洪与被告北京万达因生物医学技术有限责任公司（以下简称万达因生物公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告江洪诉称：万达因生物公司于2003年注册成立，系原告江洪及其他股东共同出资设立，原告系法定代表人。自2010年以来，由江必胜担任总经理，负责公司日常运营管理、经营记录及存档、费用审批及记录、财务管理及督促会计记录、出纳保管财务章、法人章并做好使用记录等。近年来，被告及总经理江必胜未向原告通报公司经营情况，原告作为公司股东无法知悉被告实际经营情况，致使原告股东权益得不到保障。根据公司法相关规定，原告多次向被告主张股东知情权均未果，且就上述知情权于2018年9月20日和2019年6月21日向被告递交书面查阅申请，但时至今日仍未答复并提供相关的资料供原告查阅和复制。经审查，原告江洪系被告万达因生物公司法定代表人、董事长，持股比例28%。案外人江必胜为万达因生物公司股东之一，持股比例21%。本案在审理过程中向江洪释明，本案基础法律关系为股东知情权纠纷，责任主体一般为公司方，而江洪主张的事实理由中，主要责任对象指向为案外人江必胜，主张江必胜为万达因生物公司实际控制人，因江必胜长期不向其通报公司经营情况，致使其股东权益得不到保障，故江洪应变更案由，向江必胜主张相关权益。经询问，江洪明确表示坚持按股东知情权纠纷主张权利。本院认为：本案基础法律关系为股东知情权纠纷，股东知情权为法律赋予股东通过查阅公司财务报告资料、账簿等有关公司运营、决策、管理的相关资料以及询问与上述有关的问题，实现了解公司运营状况和公司公司高级管理人员业务活动的权利。该类案由对应的被告主体（潜在责任承担主体）一般为公司一方，而非公司股东、法定代表人或实际控制人等自然人主体。本案中，江洪主张的事实理由及诉讼请求中，主要责任对象指向为案外人江必胜，为责令江必胜返还相关财务账簿等资料，该法律关系并非股东知情权法律关系涵盖范畴，江洪应变更案由，向江必胜主张相关权益。本案中，原告以股东知情权纠纷案由提起诉讼，属于法律关系性质定性错误。经释明，江洪明确表示坚持按股东知情权纠纷主张诉争权利。综上，本案应当裁定驳回江洪的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告江洪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  段福奎二〇二〇年四月十三日书 记 员  王亚丽
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初1226号 原告：庞佃友，男，1957年10月20日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：临沭县青云镇腾马村村民委员会。住所地临沭县青云镇腾马村。 负责人：庞海涛，主任。 原告庞佃友与被告临沭县青云镇腾马村村民委员会（腾马村委）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞佃友、被告腾马村委的法定代表人庞海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞佃友向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付尚欠因工伤支出的医疗费2868元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：庞佃友原系腾马村支部书记，2002年任职期间，村民与村主任庞某发生争执后在派出所处理事情，当庞佃友到派出所看望时被村民打伤，花医疗费2868元。后经村委研究决定，按照工伤村委报销医疗费，由村委出具的单据一份，当时村委会计石方卿、村委成员庞占堂、黄常伟签字确认。后庞佃友急需用款，多次向腾马村委催要劳务报酬，腾马村委以无现款为由至今未付。为此，向法院提起诉讼，请求依法判令腾马村委支付庞佃友因工伤支出的医疗费2868元。 腾马村委辩称：庞佃友所诉经调查了解当时的村主任庞某，会计石方卿、村委委员庞占堂、黄常伟，没有庞佃友被村民打伤并住院一事；当时村委开会研究这件事时，庞佃友时任村支部书记，签字的三人都属于下属人员，在庞佃友的领导下，不得不签字证明，当时事实不清。村委会未经过村主任研究决定，村主任未签字。 庞佃友针对其诉讼请求提交的证据：1.工伤医疗费单据（即山东省临沂市农村合作经济组织统一付款票据）及车票单据一宗，证明石方卿、庞占堂、黄常伟在2002年11月30日山东省临沂市农村合作经济组织统一付款票据上签字；2.历届村干部庞西伟、庞会昌、庞建国出具的证明，在任职期间庞佃友催要过医疗费。3.法医鉴定，证明庞佃友的损伤构成轻伤。 腾马村委针对庞佃友提供的证据质证如下：庞佃友提供的证据不真实，历届干部在未调查落实清楚有没有庞佃友工伤一事的情况下出具的证明，不能说明一切。没有当时的村委人员证明，就没有庞佃友被村民打伤一事，被村民打伤是谁打伤的也没有提到。庞建国2018年任书记时，我和庞建国都是村委人员，我不知情，庞建国任职10个月后辞职，庞建国的证明是辞职后出具的。证明不属实。庞佃友提到被庞某等人打伤，与庞佃友所诉的事实理由不清楚，村主任庞某当时在派出所处理事情，当时庞佃友去派出所看望他们被村民打伤，显然是在派出所门口打伤的，为什么当时派出所没有处理，其实庞某没打伤庞佃友，因为庞某当时在派出所。庞佃友被谁打伤不清楚，或者没有此事发生。 腾马村委提交了原村委主任庞某的证言，证明庞佃友在2002年没被村民打伤。庞佃友质证意见是：庞某的证言与事实不符；当时庞某家族的人员庞学贵等人将庞佃友打伤。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下：庞佃友主张在其担任青云镇腾马村支部书记期间被庞学贵等人打伤构成工伤，但未能提供关于工伤认定的相关证据；2002年7月15日，经法医鉴定，庞佃友的损伤构成轻伤。庞佃友提交的2002年11月30日山东省临沂市农村合作经济组织统一付款票据，显示的内容是“公伤医疗费”2868元。腾马村委不认可庞佃友工伤一事，也不同意在村委列支庞佃友请求的医疗费。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。庞佃友主张在其担任腾马村党支部书记期间发生工伤事宜，而腾马村委对此不予认可。庞佃友主张其医疗费是因工伤形成的，但没有相关证据佐证庞佃友发生工伤的事实存在。关于工伤的认定，应当符合工伤认定程序，而庞佃友并未提供行政部门认定工伤的相关证据。因此，庞佃友主张的工伤缺乏证据支持。庞佃友提供的山东省临沂市农村合作经济组织统一付款票据系2002年11月30日出具，虽然由会计制作票据，但是，当年庞佃友在其任职期间没有将其医疗费在村委账务中列支，而且腾马村委现在也不同意列支。1999年修订后的《中华人民共和国会计法》第九条规定，任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算；2019年修订后的《中华人民共和国会计法》也作出了相应的规定。在庞佃友没有证据佐证其工伤存在的前堤下，腾马村委不同意支付庞佃友工伤医疗费的主张符合法律规定，腾马村委的抗辩理由成立。 综上，庞佃友关于工伤医疗费的诉讼请求，缺乏证据支持，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告庞佃友的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由原告庞佃友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判审判员杨凤利 二〇二〇年四月八日 法官助理  苗甜甜 书 记 员  尚 燕
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初2273号 原告：赵宝连，男，1958年6月26日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张修强，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文惠，山东衡正源律师事务所实习律师。 被告：金正大生态工程集团股份有限公司，住所地：山东省临沂市临沭县兴大西街**。 法定代表人：万连步，总经理。 委托诉讼代理人：张艳萍，系公司职工。 委托诉讼代理人：程文平，系公司职工。 原告赵宝连与被告金正大生态工程集团股份有限公司(以下简称金正大公司)劳动争议一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝连及其诉讼代理人张修强、张文惠,被告金正大公司的诉讼代理人张艳萍、程文平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵宝连向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认原被告自2012年8月至今存在事实劳动关系；2.请求法院判令解除原被告的劳动关系；3.请求判令被告支付因未依法为劳动者缴纳社会保险费解除劳动合同的经济补偿金、基本生活费、应休未休年休假工资差额、最低工资标准差额35622.3元，未缴纳社保造成的损失80000元，共计115622.3元。事实和理由：赵宝连经他人介绍入厂工作，2012年8月初到金正大公司处工作，每月工资约4000元，双方未签订书面劳动合同，已构成事实劳动关系，工作期间金正大公司一直未给赵宝连缴纳社会保险，根据劳动合同法规定，赵宝连要求解除与金正大公司的劳动关系。 金正大公司辩称，原告于2015年3月28日签订“自愿放弃购社会保险承诺书”，承诺本人承担自愿放弃参加社会保险而引起的一切法律责任。因此原告追索的经济补偿金、社保损失等非因被告原因造成，不属于法律附加被告的义务。同时承诺书显示入职时间为2013年11月，原告为计件工资，被告根据其出勤天数，依法发放工资。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：赵宝连于2013年11月份到金正大公司混合肥车间工作，任投料工。2015年3月28日，赵宝连签署自愿放弃购社会保险承诺书，内容为“公司要求给予本人缴纳社会保险，单晶本人慎重考虑，本人不愿意购买社会保险，故申请公司不要为我办理社会保险，即本人放弃公司为本人缴纳社会保险的权利。承诺因放弃参加社会保险引起的一系列法律责任由本人承担，以上是本人真实意愿，本人由能力承担相应法律后果”。金正大公司未为赵宝连缴纳社会保险。赵宝连接受金正大公司考勤与管理，工资套月打卡发放。后赵宝连以金正大公司未依法为其缴纳社保等为由提出解除劳动关系，要求经济补偿等待遇。赵宝连工作期间未享受过带薪年休假待遇。赵宝连离职前12个月的平均工资为3080元。 2020年4月26日，赵宝连向临沭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委作出沭劳人仲案字【2020】第38号不予受理通知书，以赵宝连已超过法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理。赵宝连在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2018年6月起临沭县最低工资标准为1550元/月。 本院认为，赵宝连自2013年11月起到金正大公司工作，接受金正大公司的劳动管理，金正大公司为赵宝连发放工资，双方之间形成事实劳动关系，本院予以确认。 关于经济补偿。根据劳动法、劳动合同法的相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。这是国家对企业及劳动者的强制性要求，是双方的义务。员工签署自愿放弃社保的声明不具有法律效力。金正大公司未依法为赵宝连缴纳社会保险，赵宝连以此为由提出离职并要求金正大公司支付经济补偿的请求，符合法律规定。赵宝连在金正大公司工作时间已满6年5个月，金正大公司应向赵宝连支付经济补偿金6.5个月*3080元/月=20020元。 关于应休未休年休假工资问题。《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨一个年度安排。故用人单位应保留至少两年度的年休假资料证明劳动者是否已休年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”。本案中，金正大公司应举证证明2019、2020年度安排赵宝连年休假情况，因金正大公司未提供赵宝连该两年度已休年休假的证据，其应向赵宝连支付该两年度未休年休假工资差额，即日工资标准200%的补偿。赵宝连工作已满1年不满10年，每年享受年休假5天。2020年在单位工作到4月26日（未离职，申请仲裁之日），已过日历天数为117天，折算年休假天数为1.6天，按1天计算。其日工资为3080元÷21.75天=141.6元/天。2019-2020年度应休未休年休假工资为141.6元/天×6天×200％=1699.3元。 依据劳动法律法规相关规定，用人单位支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地最低工资标准。赵宝连在金正大公司工作期间，其实发工资与最低工资标准差额为3923.7元，金正大公司应依法予以补发。 至于赵宝连主张的基本生活费，未提供证据，本院不予支持。未购买社会保险费造成的损失应向社会保险经办机构和劳动监察部门主张权利，本案不予审理。 综上所述，依照劳社部发（2005)12号文第一条、第二条、第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下： 一、原告赵宝连与被告金正大生态工程集团股份有限公司自2013年11月至2020年4月存在事实劳动关系，双方劳动关系于2020年4月解除； 二、被告金正大生态工程集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵宝连经济补偿金20020元； 三、被告金正大生态工程集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵宝连应休未休年休假工资差额1699.3元； 四、被告金正大生态工程集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵宝连最低工资差额3923.7元； 五、驳回原告赵宝连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元减半收取5元，由被告金正大生态工程集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并在提交上诉状时预交上诉案件受理费，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年四月三十日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3079号申请执行人原告长沙中联重科环境产业有限公司，住所地长沙高新区林语路**。法定代表人张建国，董事长。被执行人巩留县住房和城乡建设局，住，住所地新疆伊犁哈萨克自治州巩留县新华东路**/div>法定代表人安磊。本院依据已经发生法律效力的(2019)湘0104民初9605号民事判决书向被执行人巩留县住房和城乡建设局发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务,但上述被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人巩留县住房和城乡建设局的银行存款3000000元；或扣留、提取其收入3000000元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年四月二十五日书记员  李佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53217号原告：江洪，男，1962年11月26日出生，汉族，北京万达因科技有限责任公司法定代表人，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李云，北京市法硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延冬，北京市法硕律师事务所实习律师。被告：北京万达因科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：江洪。原告江洪与被告北京万达因科技有限责任公司（以下简称万达因科技公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告江洪诉称：万达因生物公司于2010年注册成立，系原告江洪及其他股东共同出资设立的北京万达因生物医学技术有限责任公司的全资子公司，原告系法定代表人。自2010年以来，由江必胜担任总经理，负责公司日常运营管理、经营记录及存档、费用审批及记录、财务管理及督促会计记录、出纳保管财务章、法人章并做好使用记录等。近年来，被告及总经理江必胜未向原告通报公司经营情况，原告作为公司股东无法知悉被告实际经营情况，致使原告股东权益得不到保障。根据公司法相关规定，原告多次向被告主张股东知情权均未果，且就上述知情权于2018年9月20日和2019年6月21日向被告递交书面查阅申请，但时至今日仍未答复并提供相关的资料供原告查阅和复制。经审查，原告江洪系被告万达因科技公司法定代表人、董事长，万达因科技公司由北京万达因生物医学技术有限责任公司（以下简称万达因生物公司）100%持股。江洪在万达因生物公司持股比例28%。案外人江必胜为万达因生物公司股东之一，持股比例21%。本案在审理过程中向江洪释明，本案基础法律关系为股东知情权纠纷，责任主体一般为公司方，而江洪主张的事实理由中，主要责任对象指向为案外人江必胜，主张江必胜为万达因生物公司实际控制人，因江必胜长期不向其通报公司经营情况，致使其股东权益得不到保障，故江洪应变更案由，向江必胜主张相关权益。经询问，江洪明确表示坚持按股东知情权纠纷主张权利。本院认为：本案基础法律关系为股东知情权纠纷，股东知情权为法律赋予股东通过查阅公司财务报告资料、账簿等有关公司运营、决策、管理的相关资料以及询问与上述有关的问题，实现了解公司运营状况和公司公司高级管理人员业务活动的权利。该类案由对应的被告主体（潜在责任承担主体）一般为公司一方，而非公司股东、法定代表人或实际控制人等自然人主体。本案中，江洪主张的事实理由及诉讼请求中，主要责任对象指向为案外人江必胜，为责令江必胜返还相关财务账簿等资料，该法律关系并非股东知情权法律关系涵盖范畴，江洪应变更案由，向江必胜主张相关权益。本案中，原告以股东知情权纠纷案由提起诉讼，属于法律关系性质定性错误。经释明，江洪明确表示坚持按股东知情权纠纷主张诉争权利。综上，本案应当裁定驳回江洪的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告江洪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  段福奎二〇二〇年四月十三日书 记 员  王亚丽
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初74号 原告：四川天府银行股份有限公司南充涪江支行，住所地南充市顺庆区涪江路**，统一社会信用代码：91511300744677057Q。 负责人：陈照宇，行长。 委托诉讼代理人：李恒，四川恒耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳，四川恒耀律师事务所律师。 被告：鲜东，男，汉族，1977年12月22日生，住四川省阆中市。 原告四川天府银行股份有限公司南充涪江路支行（以下简称天府银行涪江路支行）与被告鲜东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，于2020年4月21日依法由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款73133.27元及截止2020年4月13日止的利息1777.05元；2、判令被告以尚欠的借款73133.77元为基数，从2020年4月14日起按日万分之三点五的标准计算利息至本金清偿之日止；3、判令被告支付各项费用之和（分期手续费及滞纳金）24458.91元及从2020年4月14日起至本金清偿之日止的违约金，按照每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元（不满10元按10元计算）；4、判令被告承担律师费5000元；5、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：被告鲜东于2017年8月1日向原告申请办理“慧生活”分期业务，并填写了慧生活分期业务申请表和无卡交易授权委托书，后激活使用至今。根据《天府银行信用卡章程》之规定，被告申请慧生活分期业务后未按时归还借款本息，已构成违约，经原告多次催收未果，截止2020年4月13日，共计拖欠原告借款本金73133.27元及其他费用。为维护原告权益，向法院提起诉讼。 被告鲜东辩称，原告所叙属实，被告愿意还款，但因被告现还款能力有限，只能尽力偿还。 经审理查明，被告鲜东于2017年8月1日向原告申请“慧生活”分期业务，申请20万元的装饰装修分期信用卡额度，总分期数为60期，手续费总额为39600元，还款方式为按月还本，分期手续费采取分期收取的形式。2017年8月3日，原告向被告鲜东授信10万元家装分期信用卡，卡号为62×××55。被告领用该卡并使用10万元额度后，因个人经济状况变化，至2020年4月13日，共计逾期偿还信用卡16期，对该项逾期事实，被告当庭予以认可。被告提交的信用卡台账显示，至2020年4月13日，被告共计欠原告信用卡62×××55本金73133.27元，利息余额为1777.05元，手续费14190元，滞纳金10268.91元，合计为99369.23元。 庭审中，被告鲜东承认在申领账号62×××55信用卡时，已阅读《四川天府银行信用卡章程》、《四川天府银行信用卡（个人卡）领用合约》、《四川天府银行个人标准信用卡费用和利息标准表》、《四川天府银行信用卡申请重要提示》，并同意接受上述文件的规范。《四川天府银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第四项“乙方及其附属卡持卡人可通过ＡＴＭ机、网点柜面、网银、手机银行以及其他可提供现金服务的机构或渠道提取现金或转账。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之三点五（具体以公布收费标准为准）计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。预借现金的起息为预借现金交易发生日。乙方及其附属卡持卡人承诺预借现金所得资金不用于投资股市、期市或任何其他股本权益性投资，不从事非法活动”；第三条第六项“乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，则视为违约，违约金为每期最低还款未还部分的5%，最低为10元”；第四条第二项“乙方若未依约还款或有违规、欺诈行为造成发卡行经济损失，甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担”。 2019年10月21日，四川天府银行股份有限公司营业部与四川恒耀律师事务所签订了《民事委托代理协议》，约定四川恒耀律师事务所接受四川天府银行股份有限公司营业部委托代为办理南充涪江支行诉鲜东金融借款合同纠纷一案；2020年1月20日，四川恒耀律师事务所开具了本案的代理费增值税专用发票，金额为5000元；四川恒耀律师事务所指派了律师到庭参加本案诉讼。 本院认为，被告当庭认可其在原告处办理了10万元额度的“慧生活”信用贷款，在使用该10万元额度后，因自身经济状况原因，逾期还款16期，欠原告信用卡本金73133.27元，利息余额1777.05元，手续费14190元，滞纳金10268.91元，各项合计99369.23元。依照被告向原告申请信用贷款时所阅读知晓并接受的《四川天府银行信用卡章程》、《四川天府银行信用卡（个人卡）领用合约》、《四川天府银行个人标准信用卡费用和利息标准表》、《四川天府银行信用卡申请重要提示》条款规定，被告应及时清偿欠付原告的99369.23元。原告所主张的2020年4月14日之后的利息，在被告清偿原告之前，客观上占用了原告资金，并产生了相应的资金利息，原告主张按《四川天府银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第四项之约定收取资金利息的诉请，本院予以支持。 原、被告在订立借款合同之时，即以章程、合约、提示的方式约定了原告实现债权产生的费用由借款人（鲜东）承担，因此，原告要求被告鲜东按合约承担原告已支付的5000元律师费诉请，本院予以支持；至于原告主张的2020年4月14日之后的违约金，依照原、被告之间的合同条款，被告承担违约金（滞纳金）是以借款合同存续为前提，现原告以诉讼方式要求被告清偿余下的所有款项，实质是宣布单方解除借款合同，被告也未持有异议，原、被告之间因诉讼而解除了双方借款合同，被告鲜东对原告所负债务已明确，无按原合同分期还款的义务，因此原合同条款中的违约金条款在2020年4月14日后不再发生合同效力，原告关于2020年4月14日之后的违约金诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告鲜东偿还原告四川天府银行股份有限公司南充涪江支行99369.23元（含借款本金73133.27元、截止2020年4月13日的利息1777.05元、手续费14190元及滞纳金10268.91元）及2020年4月14日后至本判决确定的给付之日的利息（计算方式为：以73133.27元为基数，按日利率万分之三点五计算；逾期，则按此日利率计算至清偿之日止）； 二、被告鲜东支付原告四川天府银行股份有限公司南充涪江支行律师费5000元。 上述金钱给付义务，被告鲜东于本判决生效之日起十五日内履行；逾期未履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1243元（原告已预交），由被告鲜东负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五之内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇二〇年四月二十二日 书记员  罗 曼
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初5695号原告：辽宁市政建设工程有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：张万厚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪宁，女，1988年3月1日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：曹立英，女，1957年12月24日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市大**。被告：沈阳比华利房地产发展有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：李玉兰，系该公司经理。原告辽宁市政建设工程有限公司与被告沈阳比华利房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林丽娜担任审判长与审判员戴伟、人民陪审员张继英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王雪宁、曹立英到庭参加诉讼，被告沈阳比华利房地产发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告工程款1,597,090.52元；2、请求判决被告给付原告迟延履行的利息(从2002年4月至给付时止)；3、被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实及理由：原、被告于2002年4月5日签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承建被告发包的比华利庄园(苏家屯区佟沟乡)道路工程、排水工程,开工日期2002年4月,工期730天；竣工日期2004年4月。合同价款:暂定4000000元,结算额以实际发生为准。原告按合同约定先期垫付暂定工程造价的50%,履行道路工程、排水工程等施工；同年11月因比华利庄园建筑主体工程资金短缺不能继续施工,导致原告配套工程受到影响也不能继续施工,且被告无法确定其主体施工完工时间,经与被告多次协商最终决定原告于2002年11月28日撤离施工现场,工程款按实际完成工程量结算(时至今日该主体工程还处于停工阶段)。被告尚欠原告垫付的工程款1,597,090.52元,原告多次催要拒不给付。原告与被告在合同中并未约定逾期付款利息,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定,即当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理；没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告应支付原告迟延履行的利息(从2002年4月至给付时止)。综上所述,原告为维护自己的合法权益诉至法院,要求法院判令被告给付尚欠工程款1,597,090.52元,并支付银行同期贷款利率的利息。被告沈阳比华利房地产发展有限公司未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》，原告为承包人，被告为发包人。合同约定：“原告承建被告发包的位于沈阳市苏家屯区园道路工程、排水工程,包工包料，开工日期2002年4月,工期730天；竣工日期2004年4月。暂定4000000元,结算额以实际发生为准。合同价款采用暂定中标价方式确定，采用固定单价，结算时实际发生的工程量为准，暂定中标价不作为最后结算价。乙方先期垫付暂定工程造价四百万元的50%（约二百万元）后按工程进度拨付再发生形象进度工程款，垫付款（约二百万元）在竣工后两年内付清，每年付50%，垫付款以现金或房屋形式给付。工程量的确认可按甲方要求进度表审定后确定，工程款（进度款）以乙方工程进度和甲方实际情况支付。竣工验收与结算：承包人必须提供竣工图五套。质量保修期：二年”。合同签订后，原告按合同约定先期垫付工程款,履行道路工程、排水工程等施工；2002年11月，原告以比华利庄园建筑主体工程资金短缺不能继续施工,导致原告配套工程受到影响也不能继续施工,且被告无法确定其主体施工完工时间等原因为由，于2002年11月28日撤离施工现场。原告主张与被告多次协商最终决定原告于2002年11月28日撤离施工现场,工程款按实际完成工程量结算，但未提供相应的证据。对原告实际完成工程量，原、被告直至2019年8月12日原告向本院提起告诉之日一直没有结算。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原、被告双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方当事人均应依合同约定履行各自的义务。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求被告给付工程款1,597,090.52元及迟延履行的利息，但未能提供2002年11月28日在全部工程未完工的情况下撤离施工现场，工程款按实际完成工程量结算系双方协商的结果的证据，且双方当事人至今仍未对原告已实际发生的工程进行结算，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告辽宁市政建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费19714元，由原告辽宁市政建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  林丽娜审 判 员  戴 伟人民陪审员  张继英二〇二〇年四月二日法官助理闻萍书记员胡海燕
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初780号原告：冯新凤，女，1988年11月3日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：满孝武，山东三禾律师事务所律师。被告：魏洪伟，男，1980年2月17日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。第三人：朱立花，女，1980年5月13日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县（送达地址上海市黄浦区）。原告冯新凤与被告魏洪伟、第三人朱立花债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯新凤及其委托诉讼代理人满孝武、被告魏洪伟到庭参加诉讼，第三人朱立花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯新凤向本院提出诉讼请求：1.确认兰陵县东方××号楼××单元××室（鲁（2019）兰陵县不动产权第0006263号）房屋为被告魏洪伟与第三人朱立花夫妻关系存续期间的共同财产；2.撤销被告魏洪伟于2019年11月13日签订的离婚协议书第二条“将位于兰陵县东方××号楼××单元××室房屋（鲁（2019）兰陵县不动产权第0006263号）归第三人朱立花所有”的放弃夫妻共同财产行为。事实与理由：被告与第三人原系夫妻关系，被告魏洪伟在夫妻关系存续期间向原告借款20万元，原告于2019年12月就民间借贷纠纷向贵院提起诉讼，2019年12月27日原告与被告魏洪伟达成调解书【（2019）鲁1324号7969号民事调解书】，在履行债务期间，被告为了逃避履行债务，将夫妻共有房产（鲁（2019）兰陵县不动产权第0006263号房屋）通过离婚析产过户给第三人朱立花。被告办理离婚手续时，放弃了家庭共同财产的分割，将属其共有的房屋份额归第三人朱立花所有，又无其他可供还债财产的情况下，直接导致其无任何财产可供偿还原告冯新凤本金及利息，此举损害了原告的合法债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。魏洪伟辩称，魏洪伟身体不好查出有病，当时为了能给孩子留些财产，就把财产转移到第三人朱立花名下，转移完之后就选择了离婚。朱立花未作答辩。冯新凤围绕诉讼请求依法提交了证据：1.身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体。2.欠条，证明2019年10月22日被告向原告出具欠条一张，经原、被告结算，被告尚欠原告20万元，被告承诺于2019年11月3日前清偿债务。3.兰陵县人民法院民事调解书，证明2019年12月27日经调解原、被告达成（2019）鲁1324民初7969号民事调解书，被告欠原告借款20万元，定于2020年1月7日前偿还20万元。4.不动产登记信息查询证明，证明鲁（2019）兰陵县不动产权第0006263号房屋及储藏室由魏洪伟与朱立花共有变更为朱立花单独所有。5.离婚协议，证明被告与第三人原系夫妻关系，2019年11月13日，二人协议离婚，离婚协议约定将婚姻关系存续期间房产（鲁（2019）兰陵县不动产权第0006263号房屋）归第三人朱立花所有。魏洪伟无证据提交。朱立花未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对上述证据均无异议，第三人未对上述证据进行质证，本院予以确认并在卷佐证，并对事实认定如下：被告魏洪伟、第三人朱立花原系夫妻关系，2019年11月13日双方协议离婚，协议约定双方婚姻关系存续期间的位于兰陵县东方××号楼××单元××室的房产（鲁（2019）兰陵县不动产权第0006263号房屋）归朱立花所有。后将该房产变更登记在朱立花名下。2019年10月22日，被告魏洪伟向原告冯新凤借款，并向原告出具欠条一张。借款期满后，被告未能偿还。原告就上述债务于2019年12月2日向本院提起民事诉讼，要求被告偿还借款，经调解原、被告达成（2019）鲁1324民初7969号民事调解书，被告欠原告借款20万元，定于2020年1月7日前偿还20万元。在债务履行期间，被告及第三人将案涉房产变更登记于第三人朱立花名下，因此成诉。本院认为，债权人的撤销权，是指债权人在债务人与他人实施处分其财产或权利的行为危害债权的实现时，可以申请人民法院予以撤销的权利。被告魏洪伟在履行原告债务期间，且在无其他财产可供执行的情形下，将该案涉房产过户至第三人朱立花名下，已实际造成债务履行的不能，损害了原告冯新凤的债权。综上，原告和被告之间形成的债权债务关系合法有效，被告魏洪伟在上述债务未清偿情况下，仍故意将案涉房屋进行变更登记，有明显的转移财产、逃避债务的故意，致原告的债权无法得到清偿，该转让行为对原告造成了损害。故原告要求确认兰陵县东方××号楼××单元××室（鲁（2019）兰陵县不动产权第0006263号）房屋为被告魏洪伟与第三人朱立花夫妻关系存续期间的共同财产并撤销被告魏洪伟于2019年11月13日签订的离婚协议书第二条“将位于兰陵县东方××号楼××单元××室归房屋（鲁（2019）兰陵县不动产权第0006263号）归第三人朱立花所有”的放弃夫妻共同财产行为的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第三人朱立花经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认兰陵县东方××号楼××单元××室（鲁（2019）兰陵县不动产权第0006263号）房屋为被告魏洪伟与第三人朱立花夫妻关系存续期间的共同财产；二、撤销被告魏洪伟于2019年11月13日签订的离婚协议书第二条“将位于兰陵县东方××号楼××单元××室归房屋（鲁（2019）兰陵县不动产权第0006263号）归第三人朱立花所有”的放弃夫妻共同财产行为。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏洪伟、第三人朱立花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  吴承光二〇二〇年四月十七日书记员  李星星
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初271号原告：肇庆市荣兴五金有限公司，住所地肇庆高要区金利镇金贸东路创业园**（厂房之三）吴细庆厂房第2卡，统一社会信用代码91441283MA4W3FUM1N。法定代表人：黄玉英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。被告：张金龙，男，1989年7月21日生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************15X。原告肇庆市荣兴五金有限公司与被告张金龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告肇庆市荣兴五金有限公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼，被告张金龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。肇庆市荣兴五金有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付货款67804元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事五金生产，被告专门收购五金废料。从2019年开始原告的五金废料交给被告收购。原、被告于2019年8月30日对账时，被告出具《欠条》一份，确认尚欠原告废旧物资收购款67804元未付，并承诺在2019年12月1日前偿还全部款项，否则原告有权在原告住所地起诉。但时至今日，被告没有偿还任何款项给原告。为维护自身权益，原告特具此状，请法院依法判决。张金龙没有提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月31日，张金龙向肇庆市荣兴五金有限公司出具欠条一份，确认从2019年起收购肇庆市荣兴五金有限公司废旧物品，截止2019年8月30日，共欠肇庆市荣兴五金有限公司废旧物资款项67804元款未付，并承诺在2019年12月1日前清偿全部欠款，否则肇庆市荣兴五金有限公司有权在肇庆市荣兴五金有限公司住所地有管辖权的法院起诉。后因张金龙未按约定支付货款，肇庆市荣兴五金有限公司经向张金龙催收无效，遂于2020年1月20日向本院提起诉讼。本院认为：本案系买卖合同纠纷。张金龙向肇庆市荣兴五金有限公司购买废旧物品，有肇庆市荣兴五金有限公司举证的张金龙签名确认的欠条为凭，肇庆市荣兴五金有限公司与张金龙之间的买卖合同关系，事实清楚，证据确实充分，依法应受法律保护。对张金龙尚欠肇庆市荣兴五金有限公司货款67804元未付的事实，本院予以确认。张金龙未按约定履行付款义务，应依法承担违约责任，故肇庆市荣兴五金有限公司要求张金龙支付尚欠货款67804元，合理合法，本院予以支持。对于肇庆市荣兴五金有限公司要求张金龙支付欠款利息的请求，如上述，因张金龙直至肇庆市荣兴五金有限公司起诉时尚欠货款67804元未付，应依法应承担违约责任，而本案现有证据无法证实双方有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同业人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，肇庆市荣兴五金有限公司要求张金龙以拖欠货款67804元为基数，从起诉之日即2020年1月20日起至付清货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付欠款利息，符合上述法律规定，本院予以支持。张金龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告张金龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款67804元及欠款利息（以欠款67804元为基数，从2020年1月20日起至被告张金龙付清货款时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）给原告肇庆市荣兴五金有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元（原告肇庆市荣兴五金有限公司已预交），由被告张金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 林国良二〇二〇年四月十五日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初1316号 申请人：吴华青,男，汉族，1978年5月4日出生，住南宁市。 被申请人：张孟,男，汉族，1977年10月13日出生，住南宁市江**。 被申请人：邱爱龙,女，汉族，1979年5月13日出生，住南宁市江**。 本院在审理申请人吴华青与被申请人张孟、邱爱龙合伙协议纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币2000000元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张孟、邱爱龙名下价值2000000元的财产。 本案申请费5000元,由申请人吴华青预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年四月八日 书记员 唐榕莲
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0507执1388号申请执行人：苏州市相城区黄埭镇西桥村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇西桥村旺庄路。法定代表人：杨方明。被执行人：吴世卫，男，1970年12月11日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市姑苏区。被执行人：华福泉，男，1944年11月8日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人苏州市相城区黄埭镇西桥村村民委员会与被执行人吴世卫、华福泉返还原物纠纷一案，该案(2018)苏0507民初3675号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴世卫、华福泉未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴世卫、华福泉银行存款人民币1090.00元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇二〇年四月二十九日书记员  叶成敏
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执保518号申请人：重庆九龙坡区锦宏设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇太慈村13社，统一社会信用代码：92500107MA5U9Q6CXF。经营者：王西洋，男，1991年3月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被申请人：中铁十七局集团有限公司，住所地太原市小店区平阳路**，统一社会信用代码911400001100708439。法定代表人：陈宏伟。被申请人：贾伟，男，1974年8月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。本院在审理申请人重庆九龙坡区锦宏设备租赁站与被申请人中铁十七局集团有限公司、贾伟租赁合同纠纷一案中，申请人重庆九龙坡区锦宏设备租赁站向本院提出财产保全申请，要求对被申请人中铁十七局集团有限公司、贾伟名下价值110万元的财产予以查封、扣押或冻结，并已向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人中铁十七局集团有限公司、贾伟名下价值110万元的财产予以查封、冻结或扣押。本裁定书立即开始执行。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 林书 记 员 周 瑜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初1144号 申请人：广西集晖建筑机械有限公司，住所地南宁市大学东路**南宁科德五金机电城******。统一社会信用代码：914501003970157602。 法定代表人：吴云雷，执行董事。 被申请人：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住柳州市北雀路**。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，董事长。 本院在审理申请人广西集晖建筑机械有限公司与被申请人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币187769.49元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司名下价值187769.49元的财产。 本案申请费1459元,由申请人广西集晖建筑机械有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年三月二十七日 书记员 唐榕莲
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1621民初185号原告：黄世民，男，1992年2月1日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：王俊雄，男，1988年6月3日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：张源锋，男，1991年2月19日出生，汉族，住广东省紫金县。本院在审理原告黄世民与被告王俊雄、张源锋民间借贷纠纷一案过程中，原告黄世民于2020年3月30日以双方庭外已达成和解协议为由向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告黄世民申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告黄世民撤回起诉。本案受理费275元，由原告黄世民负担。审判员  刘越东二〇二〇年三月三十日书记员  黄海帆
江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0681民初311号 原告：陆松飞，男，1958年7月26日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：江苓华，江苏禾东律师事务所律师。 被告：徐忠宇，男，1969年4月9日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：朱风雷，上海富勤律师事务所律师。 原告陆松飞与被告徐忠宇合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员王圣飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆松飞的委托诉讼代理人江苓华，被告徐忠宇的委托诉讼代理人朱风雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陆松飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫资款48000元及自起诉之日起至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告于2005年年初口头约定合伙承建上海易初莲花新镇路装修工程。2007年2月21日，双方为向发包方索要工程款而签订协议书一份，协议约定“工程余下的材料费、部分工资、投资款由甲方负责60%，乙方负责40%”。原告在支付工人工资时，垫付了80000元现金，现根据协议的约定，对于该部分的垫资款，被告应承担60%。为此，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 徐忠宇辩称，原、被告合伙经营是事实，期间被告出资远远大于原告出资。合伙期间财务均由原告经手，合伙纠纷已由启东市人民法院（2015）启久民初字第00556号民事判决，现原告称就已支付部分工资向被告主张没有事实和法律依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年年初，陆松飞与徐忠宇口头约定合伙承建上海易初莲花新镇路装修工程。后徐忠宇进场投资人民币30万元，并向建设单位上海室内装饰（集团）有限公司交纳工程风险保证金39万元，陆松飞投资人民币59811元。原、被告按约组织人员进行施工，2005年10月左右该装修工程完工。2006年12月4日，上海易初莲花有限公司与上海室内装饰（集团）有限公司就案涉工程进行结算审计总价为7694853元。 另查明，原、被告于2007年2月11日签订协议书一份，主要内容为：发包方已付工程款5483013.04元，尚欠工程款2211839.90元，双方一致同意起诉发包方，利润或亏损按照徐忠宇60%，陆松飞40%的比例进行结算。双方还就其他事宜进行约定。同年2月14日，徐忠宇出具承诺书，主要内容为：“兹有新镇路店（易初莲花承保人陆松飞承保、徐忠宇交给公司风险保证金39万元整，现收到公司退还保险金10万元，余款29万元在工程收支不平衡时同意由公司在保险金中扣减）”，陆松飞、案外人施卫、施永兵、陈明华分别在该承诺书上署名。 2008年2月1日，陆松飞出具工程承包风险保证金29万元的收条并出具承诺书一份，主要内容为：“本人承包易初莲花新镇店工程已结算完毕，所有工人工资、供应商货款公司已与本人全部结清，今后再有工资、供应商货款，由本人承担一切经济法律责任，与公司无关。”同日，经陆松飞与上海室内装饰（集团）有限公司结账，扣除应付管理费1692867.6元、审计费等费用238036元，供应商货款470000元，上海室内装饰（集团）有限公司于当日给付陆松飞工程款200000元，陆松飞将该200000元给付案外人施永兵用于归还施卫应还施永兵的借款（徐忠宇及施卫均表示同意将该200000元记入徐忠宇应收款）。 徐忠宇为索要合伙期间的投资款及分红，以陆松飞为被告向本院起诉，要求陆松飞给付480826.48元，陆松飞提出反诉，要求徐忠宇给付投资款及垫付款计294072.50元。本院于2015年11月24日，作出（2015）启久民初字第00556号判决：一、陆松飞归还徐忠宇人民币19556.50元；二、驳回陆松飞的反诉请求。 对此，陆松飞不服判决，向本院申请再审,因本院未就陆松飞的申请发送受理通知书并进行审查，启东市人民检察院以启检民（行）违监[2018]32068100001号检察建议书向本院提出就陆松飞的再审申请依法受理并进行审查的检察建议。本院依法组成合议庭进行了审查，并作出裁定：驳回申请人陆松飞的再审申请。 上述事实，由原、被告庭审陈述及以下证据在卷佐证。 1、协议书一份。 2、2007年2月28日被告向原告出具证明一份。 3、2015启民初字第00556号民事判决书一份。 本院认为，原、被告之间的合伙纠纷已经本院判决，后进行了审查，本院驳回了陆松飞的再审申请。现陆松飞认为找到了新的证据能证明徐忠宇尚有合伙期间的账目未在已生效的裁判中处理。实际上系认为已经发生法律效力的判决、裁定有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误，可以向上一级人民法院申请再审；……”。第二百零九条规定，“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的……”。第一百二十四条规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，……”本案中，陆松飞已向本院申请再审，检察机关提出检察建议，在此基础上本院作出驳回再审申请的裁定。现再行起诉，不符合法律规定，本院应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、二百零九条的规定，裁定如下： 驳回原告陆松飞的起诉。 案件受理费原告预交500元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1000元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审判员  王圣飞 二〇二〇年四月十三日 书记员  胡建娥
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初158号 原告：任丽，女，1972年7月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘伟荣，高坪区江东法律服务所法律工作者。 被告：施建民，男，1967年5月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告任丽与被告施建民民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丽以及委托诉讼代理人刘伟荣到庭参加了诉讼，被告施建民经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告任丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款人民币400015元，并按中国银行年利率的百分之24%计算2013年6月25日至款清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更借款本金为300015元。 事实与理由： 2013年6月25日被告因资金周转为由向原告借款400015元，原告本着双方是多年朋友关系，当日原告通过南充市商业银行（现为四川天府银行）转账给了被告400015元。被告收到前述借款后，基于朋友关系的信任，被告未向原告出具书面借条。事后，原告由于资金需要，多次要求被告偿还借款，被告却以各种借口推脱，甚至逃避借款偿还义务。原告感觉到被告存在逃避债务的行为，故通过聊天方式，留下了追讨债务的相关信息记录。原告为了维护自身的合法权益，依照法律相关规定，向法院提起诉讼，请法院依法裁判。 被告施建民在举证期限内未向本院提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院依法采信原告方提供的上述证据，并根据当事人的陈述确认以下事实：2013年6月25日，被告因资金周转为由在原告处借款400015元，当日原告通过南充市商业银行（现为四川天府银行）向被告转账400015元，被告收到借款后，未向原告出具书面借条。被告在2019年下半年归还借款本金100000元后未按照其承诺向原告偿还全部借款，原告经多次微信催收未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，原告要求被告归还借款300015元，举出了转账凭证、微信聊天记录予以证实，故本院确认原、被告之间的债权债务关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应当依法、依照约定履行还款的义务。本案所涉借款未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的利息应自2010年1月7日开始给付，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告施建民在本判决生效之日起十五日内向原告任丽偿还借款本金300015.00元及支付利息（利息的计算方式为：以300015.00元为基数，自2020年1月7日起至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告施建民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇二〇年四月八日 书记员 王仕豪
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1523民初89号原告：彭维，男，汉族，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南六道超多维科技大厦**。负责人:刘喜峰，总经理。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁玉，广东明根律师事务所律师。原告彭维与被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安盛保险分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭维委托诉讼代理人郭贤威、被告安盛保险分公司委托诉讼代理人李仁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭维向本院提出诉讼请求：1.判令安盛保险分公司赔偿彭维因交通事故造成的经济损失150190元；2.本案诉讼费由安盛保险分公司承担。事实和理由：2018年10月5日03时50分，彭晓凡驾驶彭维所有的粤Ｂ×××**号小型越野客车，沿陆河县河田镇螺河东路行驶至陆河县河田镇内洞桥路段时，因未注意观察前方路面情况，导致车辆碰撞路边护栏，造成车辆受损的交通事故。2018年10月18日经陆河县公安局交通警察大队认定，司机彭晓凡承担事故全部责任。2018年12月3日陆河县公安局交通警察大队委托陆河县价格认证中心对粤Ｂ×××**号小型越野客车的损失价格进行鉴定。2018年12月10日经陆河县价格认证中心鉴定，粤Ｂ×××**号小车的损失价格为150190元。鉴定后，陆河县振新汽车修配厂对粤Ｂ×××**号小车进行维修，车辆维修费用共150190元，彭维已支付完毕。但彭维因交通事故造成的经济损失150190元，安盛保险分公司一直不予赔偿。彭维的粤Ｂ×××**号小型越野客车向安盛保险分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险（含不计免赔率险，保险金额为980000元），在保险期间发生交通事故属保险责任范围。彭维的各项经济损失，安盛保险分公司现未予赔偿，请求法院判令如上请求。安盛保险分公司辩称，1.涉案粤Ｂ×××**号小车在安盛保险分公司投保机动车损失险980000元，不计免赔，且事故发生在保险期间内。2.本案车辆损失应以安盛保险分公司委托深圳市度量行保险公估报告定损70000元为准，彭维诉请损失150190元过高，且依据不足。理由：安盛保险分公司定损报告早于彭维的定损时间，并在评估定损之后及时发函告知彭维，彭维收到报告后在未通知安盛保险分公司的情况下，委托陆河县价格认证中心鉴定，鉴定金额150190元，与安盛保险分公司委托的公估报告的金额差距巨大，且与安盛保险分公司委托的公估鉴定的项目不符，其中定损的程序不规范，没有必须具备的受损车辆的定损相片、详细的维修清单及转账凭证，定损项目及维修配件与安盛保险分公司公估鉴定项目不一致，彭维委托的鉴定机构资质较低。综上，安盛保险分公司认为陆河县价格认证中心的鉴定不予采信，按照深圳4Ｓ店的报价101952元来看，彭维维修的金额相差也甚大，所以安盛保险分公司申请委托重新评估。安盛保险分公司第二次庭审称对法院委托民太安财产保险公估股份有限公司于2020年1月15日所作出的彭维涉案车辆维修总费用100209元的公估结论予以认可，无异议。该金额100209元扣除600元残值后的余额99609元应确定为安盛保险分公司赔付给彭维的保险款项，彭维主张车辆损失超出99609元的部分，没有依据，应予驳回。鉴定费11600元，请法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：彭维身份证、行驶证、彭晓凡驾驶证，《道路交通事故认定书》，保险单及企业信用信息公示报告，本院向陆河县公安局交通警察大队调取的交通事故案卷材料，民太安财产保险公估股份有限公司于2020年1月15日出具的《公估报告》,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭维系粤Ｂ×××**小型越野客车所有人。2018年8月27日，彭维就该车向安盛保险分公司投保机动车交通事故责任强制险，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年8月28日零时起至2019年8月27日二十四时止；并投保机动车综合商业险，其中机动车损失保险（含不计免赔率险）责任限额980000元，保险期间自2018年8月28日00时起至2019年8月27日24时止。2018年10月5日03时50分许，彭晓凡驾驶粤Ｂ×××**号小型越野客车，沿陆河县河田镇螺河东路行驶至陆河县河田镇内洞桥路段时，因未注意观察前方路面情况，导致车辆碰撞路边护栏，造成车辆受损的交通事故。2018年10月18日，陆河县公安局交通警察大队作出第441523420180000277号《道路交通事故认定书》，认定彭晓凡负全部责任。经彭维委托，陆河县价格认证中心出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定》，认定车辆损失总价为150190元。经安盛保险分公司委托，深圳市度量行保险公估有限公司出具《保险公估报告》，认定车辆修复费用合计70000元。经安盛保险分公司申请，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司对粤Ｂ×××**小型越野客车进行车损评估。2019年9月10日，民太安财产保险公估股份有限公司作出《公估报告》，彭维对该份报告提出异议，经当事人补充相关材料后，民太安财产保险公估股份有限公司于2020年1月15日重新作出《公估报告》，结论如下：粤Ｂ×××**号车更换的配件残值依照广东地区废旧物资回收行业价格核定为600元；维修总费用核定100209元。本院认为，彭维与安盛保险分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。彭维投保的车辆在保险期间发生了保险事故，造成财产损失，安盛保险分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。彭维、安盛保险分公司对扣除车辆配件残值600元后由安盛保险分公司赔付彭维车辆损失费99609元无异议，本院予以认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，安盛保险分公司已支付的鉴定费11600元，由其承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起五日内向彭维赔偿车辆损失费用99609元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3303.80元，由彭维负担1112.65元，安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司负担2191.15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  叶鼎新人民陪审员  叶钳妹二〇二〇年四月二十九日法官助理王玉萍书记员雷桂兰附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初43384号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，系广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈飞，女，1978年12月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈飞、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员黄剑独任审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼，被告陈飞、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计53698.31元；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币6086.08元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款为基数，自2016年8月25日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月6日，被告陈飞与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款90000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。后原告多次向被告催收理赔款及未付保费，被告未偿还。被告陈飞、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年1月6日，被告陈飞（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额90000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.4%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。2015年1月6日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为107010元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1710元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”2015年1月6日，第三人向被告发放了贷款90000元。被告陈飞借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年8月25日，原告向第三人赔付了53698.31元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交系统被告信息页面截图，证实赔付款中包括本金52591.76元、利息1106.55元、罚息0元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费6086.08元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起，以理赔款为基数，按年利率24%的标准计算违约金，合法有据，本院予以支持。被告陈飞、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款53698.31元及违约金（自2016年8月25日起以53698.31元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告陈飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6086.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2270元，由被告陈飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年四月二十三日书记员 田淑娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初43406号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，系广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈和发，男，1974年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈和发、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员黄剑独任审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼，被告陈和发、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计79540.99元；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币4740元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款为基数，自2016年5月27日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，被告陈和发与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款120000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。后原告多次向被告催收理赔款及未付保费，被告未偿还。被告陈和发、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年1月8日，被告陈和发（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额120000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.4%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。2015年1月7日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为142680元；每月保费率为1.5%，每月保险费金额为1800元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”第三人向被告发放了贷款120000元。被告陈和发借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年5月27日，原告向第三人赔付了79540.99元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交系统被告信息页面截图，证实赔付款中包括本金78350.71元、利息1190.28元，罚息0元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费4740元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起，以理赔款为基数，按年利率24%的标准计算违约金，合法有据，本院予以支持。被告陈和发、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈和发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款79540.99元及违约金（自2016年5月27日起以79540.99元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告陈和发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3237元，由被告陈和发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年四月二十三日书记员 田淑娴
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0582执异29号 申请执行人：林成，男，1977年8月28日出生，汉族，住四川省岳池县。。 被执行人：泉州王牌广告有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：王柳。 第三人：王柳，男，1983年7月15日出生，汉族，住四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人林成与被执行人泉州王牌广告有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人林成申请追加王柳为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，申请执行人林成自愿提出了撤回追加被执行人的申请。 本院认为，申请执行人林成自愿撤回追加被执行人申请，不违背法律规定，亦不损害国家、集体或第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 准许申请执行人林成撤回追加被执行人的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈维山 审判员  蔡佳民 审判员  李金玲 二〇二〇年四月二十四日                            本件与原本核对无异                书记员  丁锦烽 附件：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初231号原告：汕头市龙兴源贸易有限公司，住所地广东省汕头市**************，统一社会信用代码914********306227W。法定代表人：黄某1。被告：胡秀明，男，汉族，1982年7月15日出生，住所地福建省诏安县************，公民身份号码350************099。被告：胡苗贤，女，汉族，1984年10月3日出生，住所地福建省诏安县************，公民身份号码350************121。原告汕头市龙兴源贸易有限公司诉被告胡秀明、胡苗贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人黄某1到庭参加诉讼。被告胡秀明、胡苗贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告付还原告面粉货款人民币10万元及违约金（自2019年7月3日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率三倍计算，自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计至实际还款之日止）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告在市内多家超市经营古月斋糕点店，多次向原告购买面粉原料，双方于2019年10月进行对账结算，两被告确认尚欠原告面粉货款105000元，并承诺分期还款，还款期届满后两被告一直推诿回避，已构成违约。在原告向法院起诉后，两被告分两次共付还原告5000元，余下10万元及违约金至今尚未付还。故原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《法人代表证明书》、《法人代表身份证》各1份，证明原告诉讼主体适格。2、两被告《人口信息查询表》1份，证明被告诉讼主体适格。3、《欠款条》1份，证明二被告确认结欠原告货款人民币105000元，并承诺分期还款的事实。4、《出货单》116份，证明二被告一直以“胡妙贤、胡秀明”的名字与原告进行交易的情况。两被告应诉后在法定期限内没有答辩，庭审时均无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：两被告向原告购买面粉原料，并于2019年10月进行结算。原告持有的《欠款条》上载明“兹有古月斋胡妙贤、胡秀明夫妻结欠汕头市龙兴源贸易有限公司货款105000元该笔欠款由胡妙贤、胡秀明夫妻自于2019年11月5日转还黄某1账户35000元，于12月5日转还黄某1账户50000元，于2020年1月5日转还黄某1账户，若任何一期没有按期足额还款即视为违约按从货款第一单2019年7月3日的购货单计起至全额按银行利息的三倍计算并收取违约金，同时向金平区人民法院提起诉讼”。在《欠款条》的右下方欠款人签名处有“胡秀明、胡妙贤”的笔迹签名，同时在欠款人身份证处书写有身份证号码。另查明，从原告提交的两被告公安局人口信息资料显示，公民身份号码为350************121对应的人口姓名为“胡苗贤”，胡秀明的公民身份号码应为350************099。本院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然原告持有的《欠款条》上载明的欠款人姓名为“胡妙贤”，但根据欠款条上所书写的公民身份号码与公安人口信息资料查询对应，实际为被告胡苗贤。故该《欠款条》系两被告与原告经结算后签名确认，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法应受法律保护，对双方当事人均有约束力。两被告在确认欠款后至今尚欠原告货款10万元未付还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告有权请求两被告立即归还欠款10万元并依约支付自2019年7月3日起按银行利息三倍计算的违约金。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡秀明和被告胡苗贤于本判决发生法律效力之日起十日内付还结欠原告汕头市龙兴源贸易有限公司的货款10万元及相应违约金（自2019年7月3日起至2019年8月19日的违约金按同期中国人民银行公布的贷款基准利率三倍计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元（已减半收取），保全费1045元，合共2245元由被告胡秀明、胡苗贤共同负担。原告汕头市龙兴源贸易有限公司已预交的案件诉讼费用本院予以退回。两被告应负担的案件诉讼费用应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员  黄 洁二〇二〇年四月十日法官助理  林跃璇书 记 员  周依静
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执异20号 案外人：李建梅，女，1968年3月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 申请执行人：李亚芳，女，1965年6月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被执行人：钟晓春，男，1988年5月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被执行人：钟晓议，男，1989年11月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被执行人：钟贵华，男，1963年9月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 本院在执行申请执行人李亚芳与被执行人钟晓春、钟晓议、钟贵华民间借贷纠纷一案中，案外人李建梅对执行标的位于广东省茂名市电白区坡心镇新坡管区谭茂路18号房屋及土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人李建梅称，请求茂名市电白区人民法院解除对钟贵华名下位于广东省××电白区坡心镇××坡管区××房屋及土地（产权证号：电06××28）的查封，并停止评估拍卖。事实与理由：一、该房产虽然登记在钟贵华名下，但实质上是钟贵华及案外人共同财产，未经案外人同意，法院不能执行因钟贵华的债务而单独处分而委托评估。二、该房产的用地属于农村集体所有宅基地，是为集体安排给案外人全家建设使用的宅基地，其中包括钟贵华的父亲、母亲在内，因此，也不能因执行钟贵华的债务而处理该房产及宅基地。三、由于该房产不属于可在市场流通的物权，其市场价格无法确定，因此，评估结果依法无据，不存在合理性。综上，如法院为执行而处理该房产，必将导致不合理、不合法的结果，而且导致案外人及钟贵华的父亲、母亲无家可归。故此，异议人不同意评估结果。 案外人李建梅向本院提交了茂名市电白区坡心镇新坡村民委员会出具的《证明》复印件、茂港集用（2003）字第00143号《集体土地使用证》复印件各一份。 本院查明，原告李亚芳诉被告钟晓春、钟晓议、钟贵华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日作出的已发生法律效力的（2018）粤0904民初866号民事判决：一、限被告钟晓春、钟晓议在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李亚芳偿还借款1890584.83元、利息108191.23元（利息计至2015年6月1日止）及后续利息（利息按年利率24%计算，从2015年6月2日起计至还清款之日止）。二、被告钟贵华对被告钟晓春、钟晓议所欠原告李亚芳的上述第一项判决所确定的借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告李亚芳的其他诉讼请求。因钟晓春、钟晓议、钟贵华不履行生效判决确定的义务，依李亚芳的申请，本院于2018年7月31日立案执行【案号：（2018）粤0904执1559号】。 在执行过程中，本院于2018年9月5日作出（2018）粤0904执1559号之一执行裁定，查封被执行人钟贵华所有的位于广东省××电白区坡心镇××坡管区××房屋及土地（产权证号：电06××28）。2019年2月11日，本院作出（2018）粤0904执1559号之三执行裁定，拍卖被执行人钟贵华所有的位于广东省××电白区坡心镇××坡管区××房屋及土地（产权证号：电06××28）。受本院委托，广东中坤资产评估土地房地产估价咨询有限公司于2019年9月26日作出粤中坤房评报字[2019]第B02号《房地产估价报告》，确定位于广东省××电白区坡心镇××坡管区××号土地使用权及地上一项建筑物（建筑面积为429.93㎡）的房地产市场价值为人民币99.98万元。案外人李建梅遂向本院提出异议。 本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出书面异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本案依照案外人异议进行审查。针对案外人的请求，本案应审查案外人对执行标的是否享有足以排除执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对此，本院分析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人。本案中，案涉的房屋及土地使用权的不动产登记的权属人均是被执行人钟贵华。本院据此判断被执行人钟贵华是案涉房屋及土地使用权的权利人。因此，案外人并非案涉房屋及土地使用权的权利人，对案涉的房屋及土地不享有足以排除强制执行的权益。 有关案外人李建梅提出案涉的土地是集体土地，案涉的房屋不可流通及价格无法确定的异议事由，由于上述事由与案外人李建梅对案涉的房屋主张权属的实体权利无关，不属于案外人异议案件审查范围，故本院不予审查。 综上，案外人李建梅提出解除对案涉房屋及土地使用权的查封，并停止评估拍卖的异议请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人李建梅的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  梁武林 审判员  高 明 审判员  蒋 兴 二〇二〇年四月九日 书记员  陈 军
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执112号之一 申请执行人：林镇波，男，汉族，1962年5月17日出生，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：郑建华，男，汉族，1970年8月14日出生，住广东省汕头市潮阳区。 林镇波与郑建华民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1140号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人郑建华应在判决生效后十日内付还申请执行人林镇波借款本金293774元及逾期利息，并承担案件受理费5438元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人郑建华发出执行通知书，责令被执行人郑建华付还申请执行人林镇波借款本金293774元及逾期利息，并承担案件受理费5438元，但被执行人没有履行。本院依法将被执行人郑建华纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。另经查询金融、证券、工商、车管和辖区内不动产登记中心等部门，查明被执行人郑建华名下有银行存款，本院已裁定冻结并扣划到4117.21元优先缴纳案件受理费。余查无被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人郑建华在金融机构的存款已经扣划上缴，余未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执112号案终结本次执行程序。 二、待本案具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年四月二十二日 书记员  黄 樱
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初535号 原告：王宜腾，男，1979年7月4日生，汉族，居民，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：石家臣，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：刘相建，男，1989年7月24日生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：徐惠卿，山东方远律师事务所执业律师。 被告：山东天元压力容器有限公司，住所地：临沂市经济开发区华夏路**。 法定代表人：江帆，经理。 原告王宜腾与被告刘相建、山东天元压力容器有限公司（以下简称天元容器公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宜腾及其委托诉讼代理人石家臣、被告刘相建的委托诉讼代理人徐惠卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宜腾庭前申请撤回了对被告天元容器公司的起诉。 王宜腾向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费50000元及利息。事实和理由：2018年天元容器公司承揽了金沂蒙化肥厂发酵罐焊接制造工程,山东天元压力容器公司又将该工程分包给刘相建，刘相建雇佣原告等人从事罐体制作安装劳务。工程验收合格后经结算，刘相建应付原告840000元，已支付790000元，尚欠原告50000元，因无钱支付于2019年1月19日给原告出具欠条一份，欠条约定27号前付30000元，剩余的年后付清。后经催要未果。 刘相建辩称，因被告出具欠条时，双方并没有结算，84万是估计的数额，现双方共同结算劳务费是807400元，被告已向原告支付了不少于80万元，因被告已向原告超额支付了劳务费，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年天元容器公司承揽了金沂蒙化肥厂发酵罐焊接制作工程，又将涉案工程分包给刘相建，王宜腾等人为刘相建承包的涉案工程进行罐体制作安装工作。 王宜腾为证实其主张提供了收到条复印件及欠条原件各一份，其中收到条复印件内容为“今收金沂蒙发酵罐工资79万还欠五万元收款人王宜腾”“金沂蒙工程款结清还欠王宜腾5万元、刘相建2019.1月19号”，王宜腾、刘相建分别书写上述内容并签字捺印。王宜腾陈述该收到条为复印件无原件，双方不放心，同日，又基于上述收到条复印件出具了欠条一份，内容为“今欠王宜腾现金5万元（伍万元）。19年27号前给3万元，剩余的年后结清。刘相建2019.1月19号”。刘相建认可该欠条是其出具，但认为欠条上的数额是在天元容器公司逼迫下出具，840000元是估算数额，所欠50000元也是估算数额。 刘相建主张欠款50000元不属实，提供了《协议书》及《工时表》各一份，其中《协议书》载明“协议书金沂蒙王宜腾、杜义发等工人工资84万元纠纷以今天实际工时表对账为准。工人工资以及工地开销”，王宜腾、刘相建分别签字并捺印。《工时表》载明王宜腾等人的工作时长、工资天数等内容，确认工资共计807488元，王宜腾、刘相建均在工时表上签字确认。王宜腾对该协议书及工时表均无异议，但认为840000元包括劳务费、生活费、垫付的材料款等，刘相建已付790000元，尚欠50000元。 另，王宜腾、刘相建庭审中陈述双方仅此一笔业务，双方均认可刘相建已支付劳务费790000元本院认为，王宜腾为刘相建提供劳务，双方形成劳务关系，在双方结算后，刘相建应足额及时向王宜腾支付劳务费。本案中，其一，双方均认可2019年1月19日的数额为50000元的欠条是在同日复印件收到条基础上形成的，说明该50000元的欠款的计算基础内容是复印件收到条的内容，该复印件收到条中只载明了工资，并未载明存在垫付的材料费等其他内容。其二，2020年3月30日双方通过协议书的形式对工资进行结算，并注明“84万元纠纷以今天实际工时对账表为准”，由此可以看出，双方对估算总数为84万元的劳务费另行进行了结算，应认定2020年3月30日双方签订的《协议书》及《工时对账表》为双方劳务费的最终结算，2019年1月19日的欠条及收到条复印件，并非双方劳务纠纷的最终结算。王宜腾主张840000元除了劳务费还包括生活费、垫付的材料费等，所提供的证据不足以证明其主张，故对此该项主张，不予采信。 故，刘相建欠王宜腾的劳务费共计807488元，刘相建已支付790000元，尚欠17488元未予支付，事实清楚，证据充分，予以确认。对拖欠的劳务费17488元，刘相建应予给付，并支付逾期利息。因双方未约定欠款利息及付款时间，应自最后一次结算之日起即2020年3月30日起按年利率6%支付利息。王宜腾申请撤回对天元容器公司的起诉，系对自己权利的合法处分，不违反法律规定，予以准许。 综上，王宜腾的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下： 一、被告刘相建于本判决生效后十日内付给原告王宜腾劳务费17488及利息（利息以17488元为基数，自2019年1月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告王宜腾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取525元，由被告刘相建负担125元，原告王宜腾负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向我院预交上诉案件受理费。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  王依娴 书 记 员  李贺磊
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3078号申请执行人原告长沙中联重科环境产业有限公司，住所地长沙高新区林语路**。法定代表人张建国，董事长。被执行人巩留县住房和城乡建设局，住，住所地新疆伊犁哈萨克自治州巩留县新华东路**/div>法定代表人安磊。本院依据已经发生法律效力的(2019)湘0104民初15868号民事调解书向被执行人巩留县住房和城乡建设局发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务,但上述被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人巩留县住房和城乡建设局的银行存款2700000元；或扣留、提取其收入2700000元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年四月二十五日书记员  李佳