广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0507民初2071号原告：昝粤亚，男，汉族，1960年6月24日出生，住广东省汕头市金平区**************，公民身份号码440************016。委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。被告：庄健，男，1960年4月5日出生，现住加拿大魁北克省Candiac市Charente街6号，护照号码EB8567224。委托诉讼代理人：庄虹，女，汉族，1956年4月24日出生，住广东省汕头市龙湖区*******************，公民身份号码440************023，系被告庄健之胞姐。被告：翁天明，男，汉族，1965年1月27日出生，住广东省汕头市龙湖区****************，公民身份号码440************412。委托诉讼代理人：陈甦生，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪欣芹，广东潮之荣律师事务所律师。原告昝粤亚与被告庄健、被告翁天明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昝粤亚及其委托诉讼代理人王虎，被告庄健的委托诉讼代理人庄虹，被告翁天明的委托诉讼代理人陈甦生、洪欣芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昝粤亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄健、被告翁天明共同偿还原告款项120,000元及从起诉日起按年利息6%计付的利息；2.本案起诉费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告庄健系多年朋友，于2017年底经被告庄健介绍与被告翁天明认识拟做生意。2018年1月，被告翁天明急需向被告庄健借120,000元用于周转，被告庄健便让原告先转借给被告翁天明120,000元，原告碍于朋友情面，就同意借款给被告翁天明，但由于当时原告资金紧，该借款先由被告庄健借给被告翁天明，后再由原告将被告庄健垫付的出借款项转还给被告庄健。原告于2018年3月23日将被告庄健借给被告翁天明的120,000元付给被告庄健。近日，原告找到被告翁天明核实借款是否归还，被告翁天明承认其于2018年1月向被告庄健借款120,000元，但被告翁天明认为该120,000元借款系向被告庄健所借，否认原告与其之间的借款关系。由于120,000元是由被告庄健直接出借给被告翁天明，被告庄健在出借该款项时也没有向被告翁天明说明该款项系原告出借，导致被告翁天明现在否认借款，被告翁天明和被告翁天明之间相互推卸责任，在原告多次追讨时二被告均拒不将120,000元借款付还原告。特提起诉讼。被告庄健辩称：1.二被告从未欠原告钱；2.二被告是多年的朋友，被告翁天明是通过被告庄健与原告认识，2018年1月15日，原告在外砂新溪有土地问题需要被告翁天明帮忙，需要费用，就找被告庄健帮忙垫付120,000元，庄健就叫方耀明转了120,000元给翁天明。2018年3月23日，原告就还款给被告庄健，也是转给方耀明。被告翁天明辩称：1.原告起诉的内容不符合客观事实，被告翁天明与原告之间只存在委托关系，不存在借贷关系。原告主张的借款120,000元实际上是原告委托被告翁天明处理新溪政府土地款项相关事宜所支付的费用；2.被告翁天明曾向被告庄健借款120,000元，但该款与原告所称的120,000元是两个独立的民事关系；3.原告起诉状陈述的内容不符合常理和逻辑，也不符合常人处事方式。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.微信聊天记录,证明原告委托被告庄健出借120,000元给被告翁天明；2.微信聊天记录及转账凭证，证明原告将被告庄健出借给被告翁天明的120,000元款项转付给被告庄健（由其朋友方耀明代收）；3.微信聊天记录确认收款凭证及录音，证明原告通知被告庄健借给被告翁天明的120,000元已转付给被告庄健，被告庄健确认收到；4.微信聊天记录，证明被告翁天明发给原告，声明其只是和被告庄健发生借贷关系，不认识原告，和原告没有借贷关系；5.视频录音录像及文字，证明原告与被告翁天明就涉案120,000元沟通，被告翁天明承认借到被告庄健转账的120,000元，并表示将该笔借款偿还给被告庄健，再由被告庄健偿还给原告；6.民事判决书，证明被告庄健承认收到原告转账120,000元，并转给被告翁天明，但被告翁天明未还款；7.微信截图及微信录音光盘，证明被告庄健的微信截图，被告庄健使用139*****333的手机微信与原告进行沟通；8.银行转账凭证，原告将涉案120,000元转给被告庄健指定收款人方耀明；9.方耀明微信截图及收据、银行账号转账凭证，证明被告庄健一直指定方耀明代为收取款项，在另案庄健诉昝粤亚民间借贷纠纷一案中，被告庄健也是指定方耀明收款。被告庄健没有提交证据。被告翁天明向本院提交了如下证据：1.土地使用权出让合同书、新溪政府收据、汕头经济特区广澳企业发展总公司文件、债权转移通知书，证明原告为了委托被告翁天明处理其对新溪政府的债权，将相关文件交与了被告翁天明；2.证人姚俊亮的询问笔录，证明原告有委托被告翁天明办事并且让被告庄健帮忙垫付120,000元前期委托费用给被告翁天明的具体情况；3.证人姚俊亮身份信息，证明证人姚俊亮符合证人作证资格；4.证人李伟烈的询问笔录，证明原告有委托被告翁天明办事并且让被告庄健帮忙垫付120,000元前期委托费用给被告翁天明的具体情况；5.证人李伟烈身份信息，证明证人李伟烈符合证人作证资格。经质证，二被告对原告提交的证据1的合法性无异议，但对其客观真实性、关联性有异议，认为聊天内容缺乏完整性，很多内容因为时间久远，图片信息显示不出来，无法确认该些未显示内容是否与本案有关，微信聊天内容仅能反映出原告有交接给被告翁天明120,000元，并不能反映其性质；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅表明原告转账给案外人方耀明120,000元，无法证明其性质；对证据3的真实性有异议，当庭听到的语音和原告归纳的文字不一致；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为证据体现的是被告翁天明主动联系原告，但原告没有回应；对证据5的真实性有异议，当庭听到的语音和原告归纳的文字不一致，无法证明原告与被告翁天明的借贷关系；对证据6的关联性有异议，认为证明了被告庄健给被告翁天明120,000元，无法确定其性质，在庄健起诉昝粤亚民间借贷另案判决中，原审法院要求另行主张，并没有确定该120,000元的性质；对证据7-9的真实性、合法性无异议，但认为其证明内容与本案无关，不具备关联性。原告对被告翁天明提交的证据1三性均有异议，原告与二被告之间从未就新溪相关事项达成一致，退一步讲，即便原告委托被告翁天明处理，原告在2017年底与被告翁天明认识，按常理处理相关事项及支付委托费用的相关事宜应当由委托人受托人沟通洽谈，但本案二被告主张被告庄健进行沟通不符合常理，需要说明的是，被告翁天明主张的120,000元款项是委托办理新溪转账事宜，也与2019年7月19日被告翁天明与原告就涉案款项性质及偿还情况进行沟通事实不相符，因此被告翁天明主张款项用于办理新溪转账债权是不符合事实的，原告从未就该事项与被告翁天明进行沟通商谈；对证据2-5的三性均有异议，首先，根据相关规定，证人应当出庭作证，证人没有出庭接受询问，其证人证言不能作为认定事实的依据；其次，该证人证言所陈述内容与2019年7月19日被告翁天明自认的借款事实不相符，被告翁天明承认其于2018年1月向被告庄健借款120,000元，借款目的为了小孩读书缴费，在被告翁天明与原告的沟通中原告披露被告翁天明向被告庄健所借的款项实质上是由原告出借，被告庄健只是以受托人的名义代原告出借给被告翁天明，被告翁天明也承认将款项偿还给被告庄健后再由被告庄健还给原告，该录音视频证实了涉案款项为借款，并且根据原告与二被告沟通情况，被告庄健也承认其受原告委托代为出借给被告翁天明，因此涉案款项为借款性质，被告庄健作为受托人没有履行受托义务，与被告翁天明一致否认借款性质并拒不偿还借款，二被告应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院当庭组织各方进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院根据证据审核规则综合审查判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告庄健是多年朋友关系，原告与被告翁天明于2017年底经被告庄健介绍认识。2019年9月20日，原告以其于2018年1月委托被告庄健垫款借给被告翁天明120,000元，并于2018年3月23日将垫款付还被告庄健，后被告翁天明未付还借款，被告庄健作为受托人未尽义务对原告造成损害为由，向本院提起诉讼，请求本院判准其上述诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷案件中，原告应举证证明借贷关系成立并生效即存在借贷合意的事实，并证明借贷金额、期限、利率以及款项交付的事实。如果未完成上述举证责任，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张被告翁天明向被告庄健借款120,000元，被告庄健在自己有足够资金借给被告翁天明，且被告翁天明并未提出向原告借款的情况下，却要求原告借款给被告翁天明，而原告在资金紧张的情况下委托被告庄健先将借款垫付给被告翁天明，后原告再将款项付还给被告庄健，且事后一年多的时间内原告一直未与被告翁天明确认双方的借贷关系，或者要求二被告出具相关借款凭证，明显有悖于常理。二被告对双方存在借贷关系也予以否认。原告向本院提交的证据，无法充分证明原告与被告翁天明存在借贷合意和借贷关系实际发生的事实，故原告应承担举证不能的不利后果。综合双方提交的证据、陈述及案件审理情况，本院认为原告主张通过委托被告庄健借给被告翁天明120,000元的事实无法确认，其诉讼请求，理据不足，本院不予支持。二被告关于双方不存在借贷关系的抗辩，理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告昝粤亚的诉讼请求。案件受理费2,700元，由原告昝粤亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  曾丰冰人民陪审员  李衍忠人民陪审员  林比丽二〇二〇年四月二十六日书 记 员  李树杰附件相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。