江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0321民初845号原告：李冬瑞，男，1954年8月19日生，汉族，住莲花县。委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。被告：贺春喜，男，1969年4月25日生，汉族，住莲花县。被告：刘晓菲，女，1972年10月15日生，汉族，现住莲花县。两被告共同委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：贺妮，江西图志律师事务所律师。原告李冬瑞与被告贺春喜、刘晓菲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案重审，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告李冬瑞及其委托诉讼代理人王迪，被告贺春喜及被告贺春喜、刘晓菲共同委托诉讼代理人陈刚、贺妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李冬瑞向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的工程建设协议书；2、判令两被告向原告支付工程款811364.99元，并支付以811364.99元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算从2019年1月1日起至实际清偿完毕之日止的利息；3、两被告赔偿材料款15172元；4、本案诉讼费、司法鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年6月6日，原告与被告经过协商一致签订《工程建设协议书》,被告将花果山酒店建设工程包工包料承包给原告承建。《工程建设协议书》签订后，原告按约定完成施工。按协议约定原告施工被告现场跟踪验收，被告应在2018年年底前付清工程款给原告，但被告不与原告对上述工程进行结算。原告对承建被告花果山酒店建设工程中的食堂、挡土墙、楼面、桥面、地下室、水沟、路边墙等工程按莲花县市场行情价计算工程款约为900000元，被告支付了100000元给原告，原告曾向被告催收剩余的工程款800000元，被告却以各种理由推诿，拒不向原告支付剩余的工程款。《工程建设协议书》虽是原告与被告贺春喜签订，但在合同签订过程中，被告刘晓菲参与协商，且在工程施工过程中被告刘晓菲与原告沟通协调，因刘晓菲与贺春喜属夫妻关系，本案刘晓菲应作为被告参加诉讼。原告认为，因原告与被告存在合法的工程建设合同关系，根据《中华人民共和国合同法》以及其他相关法律有关规定，被告应向原告支付剩余的工程款811364.99元。另外，由于被告违约在先，另请他人建花果山酒店二层木结构，诉请解除双方签订的《工程建设协议书》。还造成原告材料款损失，由被告赔偿原告材料损失款15172元。被告贺春喜、刘晓菲辩称，1、两被告不是夫妻关系，不应共同承担责任；2、被告支付给原告的工程款354639元，其中包含支付的混凝土款135000元，装模88100元，点工费29500元，基建款100000元，房租600元，餐费1439元；3、工程款应按约定的本地市场行情价计算，原告主张工程款过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、原告身份证、被告贺春喜、刘晓菲的身份信息，证明原、被告的主体资格；2、工程建设协议书1份，证明被告将“花果山酒店”的建设工程包工包料承包给原告；3、照片12张，证明原告承建了被告“花果山酒店”工程中的厨房土建、挡土墙、酒店主楼地下室柱子、桥面、现浇楼面、地下地面、地下排水设施、路边挡土墙等；4、照片5张，证明被告另请他人装修原告所建的厨房，并续建了花果山酒店二楼，也证明原告施工的质量是合格的，否则，被告不会进行装修和续建；5、工程质量验收单，证明双方对工程量进行了验收，同时也证明工程合格；6、工程造价司法鉴定意见书（征求意见稿）、工程造价司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明吉安文山会计司法鉴定所根据原、被告双方对涉案工程验收后形成的《工程量验收单》，派司法鉴定人员现场勘验，出具了《工程造价司法鉴定意见书（征求意见稿）》，征求原、被告双方对该鉴定意见无异议后，再正式出具了《工程造价司法鉴定意见书》。该司法鉴定意见为：李冬瑞承建贺春喜、刘晓菲花果山酒店建设工程中厨房土建、挡土墙、酒店主楼地下柱子、桥面、现浇楼面、地下地面及地下排水设施、进入路面设施、路边挡土墙等工程造价为911364.99元并花鉴定费22000元。7、证明两份、销货单一份，证明原告木材钢筋损失的金额。8、便条一张，证明双方约定了装模价格。9、交通费发票一张，证明支付鉴定人出庭作证费用400元。两被告提交的证据有：1、领、收条6张及说明2张，证明被告已支付工程款等219639元；2、起诉状复印件、混凝土结算单复印件、欠条复印件，证明被告承担了工程应支付的混凝土货款115000元债务；3、离婚证及婚姻状况查询信息，拟证明两被告已离婚;4、鉴定费发票，证明被告支付鉴定费21000元。本院在审理过程中委托建诚建设工程咨询有限公司对案涉工程施工价款进行鉴定，该公司于2020年3月20日作出鉴定意见，涉案工程造价为764226.63元。经证据交换和庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据1，两被告质证认为双方已离婚，该证据不能达到原告证明目的，本院认为，被告提交证据能证明两被告已离婚，原告该证据不能达到证明被告刘晓菲也应承担责任的证明目的，被告异议成立。2、对原告证据2即原、被告所签订的《工程建设协议书》是否合法的问题，本院认为，在农村自建的低层建筑，不需要特别资质，本院确认该证据的合法性。3、对原告提交的证据3、4，本院对其真实性予以确认。4、对原告证据6的合法性和关联性问题，本院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告可自行委托有司法鉴定资质的鉴定机构对案涉工程进行司法鉴定。因本案被告在审理过程中对涉案工程造价申请本院重新鉴定，该证据证明力弱于本院委托鉴定机构作出的重新鉴定结论，且重新鉴定结论与该证据鉴定结论不一致，对原告该证据本院不予确认采信。5、对原告提交的证据7，被告对三性均有异议，本院认为，在无其他证据佐证情况下，该证据不能达到证明原告损失多少的目的，更不能达到证明该损失系由被告造成，应由被告负责赔偿的目的，对该证据不予确认采信。6、对原告提交的证据8，被告不予认可，本院认为，该便条签字人为郭留仔，现被告不认可，原告也未提交被告授予了郭留仔相应权限的证据，对该证据本院不予确认采信。7、对被告提交的证据1，原告质证认为领取点工工资的两份领条所涉工资不包含在工程价款中，系工人另外点工劳务费；由杨建萍和陈年娇等出具的收据及说明与本案无关。本院认为，对领取点工工资领条，庭审中原告能对其从事点工劳务事项作出不属案涉工程的合理说明，而被告不能明确已包含在双方确认的哪项案涉工程之内，该两份领条不能达到被告证明目的；对被告支付的餐费及房租证据，庭审中原告不认可该两项费用应由其支付，且现有证据也不能证明该两项费用应由原告支付或原告委托被告代付，故该项餐费及房租证据，也不能达到被告证明目的。8、对被告提交的证据2，原告认为也向债权人出具过欠条，本院认为因工程建设产生的该笔债务，原告已签字转让给被告贺春喜，被告贺春喜庭审中也已经认可由其承担，故可在相应支付给原告工程款内抵扣。9、对被告证据3，原告对其关联性不予认可。认为该证据即使能证明两被告已经离婚也不能达到被告证明目的，本院认为，原告异议理由不足，异议不成立。10、对本院委托江西建诚建设工程咨询有限公司作出的鉴定意见书，原、被告质证后均提出了异议。本院认为，该鉴定意见书系本院委托江西省高级人民法院确定的具有相应鉴定资质名单库中随机抽取的鉴定机构作出，根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、第九条、第十七条，《江西省司法鉴定条例》第四条、第五十五条规定，建设工程造价鉴定事项不要求必须委托经司法行政管理部门审核登记并取得司法鉴定许可的鉴定机构鉴定。另外，对原、被告提出的其他质询意见，鉴定人出庭给予了科学合理阐述与解释，原、被告异议无足够证据佐证，理由不足，本院均不予采信。该鉴定意见本院予以确认采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，原告与被告经过协商签订《工程建设协议书》，协议书载明：贺春喜为甲方，李冬瑞为乙方。甲方同意将花果山酒店建设工程包工包料承包给乙方承建，主要内容为：一、承包范围：1、甲方将厨房土建、装修(包含卫生间)，厨房这幢楼外墙喷青色，画小砖线条、屋顶盖青瓦（具体项目现场临时议定）。酒店主楼地下柱子、桥面、楼梯、现浇楼面、地下地面及地下排水设施、进入路面；2、二楼木结构及室内装修。（二楼设计方案及用料届时由甲方再定）。桥按修桥价计算。二、工程质量：乙方施工甲方现场跟踪验收。……六、项目价位：按本地市场行情价计算。七、原材料价位随市场行情的增减而增减。八、付款方式：约定在建完厨房整栋楼完工和地下柱子、现浇楼面、桥面、楼梯、进入路面完工后付给乙方肆至陆万元，在建二层木结构中途后付给乙方壹拾肆万元，其余整个工程完工交钥匙后付给乙方90%，余款在年前付清。（说明：如甲方资金紧张情况下，不按上述约定付款方式，甲乙双方酌情友好协商解决）。九、工程竣工日期：截止于2018年8月10日（阳历）前（除雨天外）。十、乙方不承担任何税收。协议签订后，至2018年7、8月间，原告承建的花果山酒店建设工程中的食堂、挡土墙、楼面、桥面、地下室、水沟、路边墙等陆续完成施工，在施工过程中，被告贺春喜分派郭留仔现场跟踪。由于原被告原先约定酒店主楼的二楼是建木结构建筑，后来被告要求砖混建筑，双方发生争执，原告不再建酒店二楼，原告要求结算，被告不予结算，并另请他人续建。原告于2019年4月22日向本院提起诉讼，直至2019年5月18日，原被告才对原告的施工工程量作了确认。原告随即委托吉安文山会计司法鉴定所对案涉工程进行鉴定，花鉴定费22000元。本院对该案作出一审判决后，被告贺春喜上诉，二审裁定发回本院重审。在重审过程中，被告贺春喜申请对案涉工程造价进行重新鉴定，结论为：工程造价为764226.63元。另查明，被告贺春喜与刘晓菲原系夫妻关系。但于2015年4月22日办理了离婚手续。至今，被告贺春喜通过被告刘晓菲向原告李冬瑞支付工程款188100元，被告贺春喜还认可负担涉案建设工程混凝土债务款115000元。本院认为，原告李冬瑞与被告贺春喜签订的《工程建设协议书》系双方真实意思表示，其内容也不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。双方应当按照协议约定全面履行各自义务。在合同履行过程中，双方因发生争议，原告未再建工程二楼，被告也另请他人续建工程并已完工，双方实质均认可了合同的解除，故原告请求解除原、告之间签订的《工程建设协议书》，本院予以支持。合同解除后，并不影响对原告已经完成建设施工项目工程款的结算。经本院委托鉴定，原告完成工程造价764226.63元，除被告贺春喜已支付给原告工程款188100元及被告贺春喜负担建设工程混凝土债务115000元之外，尚欠原告李冬瑞工程款461126.63元应予支付。原告请求被告自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，因双方未对工程进行结算，故利息自原告向法院起诉之日起计算更为合理。原告要求被告赔偿材料款15172元，证据不足，本院不予支持。请求被告刘晓菲承担共同偿付责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告认为支付给原告李冬瑞点工工资29500元、支付给杨建萍餐费1439元、支付给陈年娇房租费600元共计31939元应抵扣工程款意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项之规定，判决如下：一、解除原告李冬瑞与被告贺春喜签订的《工程建设协议书》。二、被告贺春喜于本判决生效后十五日内向原告李冬瑞支付工程款461126.63元及利息（利息自2019年4月22日起至2019年8月19日止，以461126.63元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起自该笔工程款清偿完毕之日止，以461126.63元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告李冬瑞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元（原告李冬瑞已预交），鉴定费43000元（原告李冬瑞已支付22000元，被告贺春喜已支付21000元），鉴定人出庭作证费用400元（原告李冬瑞已支付）共计55200元，由被告贺春喜负担30795元，由原告李冬瑞负担24405元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为判决履行期间届满之日起二年。审判长  林小文审判员  李少时陪审员  陈玉清二〇二〇年四月二十六日书记员  程 虹