河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初694号 原告：裴学勇，男，1980年7月29日出生，汉族，住迁安市。 原告：张亚军，男，1991年5月2日出生，满族，住迁安市。 二原告委托诉讼代理人：李秀生，迁安市天成法律服务所法律工作者。 被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**北新西道**逸景阳光商住楼**西侧。 负责人：张春龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文龙，河北青水律师事务所律师。 原告裴学勇、张亚军与被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称燕赵财险唐山中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月1日作出（2019）冀0208民初4334号民事裁定书，裁定驳回原告裴学勇、张亚军的起诉，原告裴学勇、张亚军于法定期限内向河北省唐山市中级人民法院提起上诉，河北省唐山市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）冀02民终8250号民事裁定书，裁定撤销我院作出的（2019）冀0208民初4334号民事裁定，并指令我院审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴学勇及原告裴学勇、张亚军的委托诉讼代理人李秀生，被告的委托诉讼代理人刘文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告裴学勇、张亚军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失378890元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告裴学勇、张亚军将第一项诉讼请求中的赔偿数额变更为310722元，包括车损334000元（340000元-2000元×3交强险）、公估费10200元、施救费20900元、停车费7360元，一共372460元×70%＝260722元，司乘险50000元，共计310722元。事实和理由：2017年8月3日22时05分许，原告张亚军驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂车沿102国道由东向西行驶至163公里加400米处（丰润区51中加气站路段）时，与前方同方向张五升停放的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂车相撞，后致使张五升的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂车又与前方同方向王海春停放的冀Ｂ×××××号自卸低速货车相撞，后又致使王海春的冀Ｂ×××××号自卸低速货车与前方同方向田梁停放的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂车相撞，又致使田梁的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂车与前方同方向田广成停放的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂车相撞，造成五车不同程度受损，张亚军和王海春受伤的交通事故。后经唐山市公安交通警察支队第九交警大队责任认定，原告张亚军承担此次事故的主要责任，张五升、田梁、田广成承担次要责任，王海春无责任。此次事故累计给原告造成各项经济损失832004.63元，扣除其它三方承担损失453114.63元，原告应承担主要责任，即378890元。原告在被告处投保交强险和商业险，故诉至法院，望判如所请。 被告燕赵财险唐山中心支公司辩称，1、保险单显示事故车辆第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，因此我方认为本案原告应为北京中车信融融资租赁有限公司，张亚军、裴学勇作为原告不适格；2、张亚军驾驶证记载其准驾车型为B2，其驾驶半挂车发生事故，存在准驾车型不符的情况，且张亚军的驾驶证已被吊销，张亚军的驾驶行为严重违法，属于我方商业险免赔事由，且我方已经就免责事由向原告履行了提示义务，我方依法依约主张免除商业险的赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费、停车费不属于我方的理赔范围，我方不予承担。 经本院审理查明，迁安市旭达运输有限公司系冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的行驶证登记所有人，其为该车在燕赵财险唐山中心支公司投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额为360000元，保险期间自2017年6月15日0时起至2018年6月15日24时止。机动车辆保险投保单中另附贷款车辆的约定：本保单第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。2019年4月15日，北京中车信融融资租赁有限公司向裴学勇出具融资款项结清证明及所有权转移通知，写明将融资租赁物冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××的所有权转移给裴学勇。2019年7月10日，迁安市旭达运输有限公司向裴学勇、张亚军出具证明，同意将保险权益转让给裴学勇、张亚军。 2017年8月3日22时05分许，原告张亚军驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂车沿102国道由东向西行驶至163公里加400米处（丰润区51中加气站路段）时，与前方同方向张五升停放的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂车相撞，后致使张五升的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂车又与前方同方向王海春停放的冀Ｂ×××××号自卸低速货车相撞，后又致使王海春的冀Ｂ×××××号自卸低速货车与前方同方向田梁停放的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂车相撞，又致使田梁的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂车与前方同方向田广成停放的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂车相撞，造成五车不同程度受损，张亚军和王海春受伤的交通事故。后经唐山市公安交通警察支队第九交警大队责任认定，原告张亚军承担此次事故的主要责任，张五升、田梁、田广成承担次要责任，王海春无责任。事故发生时，张亚军驾驶证记载准驾车型为Ｂ2，与其驾驶车辆的车型不符。 迁安市旭达运输有限公司与被告燕赵财险唐山中心支公司签署的保险合同中附机动车综合商业保险条款（2014版），该条款第一章责任免除第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任：4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。”该条款被加粗加黑。 本院认为，北京中车信融融资租赁有限公司已将冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××所有权转让给裴学勇，且迁安市旭达运输有限公司亦向裴学勇、张亚军出具证明，将保险权益转让给裴学勇、张亚军，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款之规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”故裴学勇、张亚军可以作为本案的适格原告向本案被告燕赵财险唐山中心支公司请求赔偿保险金。 关于被告燕赵财险唐山中心支公司是否应该赔偿的问题，事故发生时，张亚军驾驶证记载准驾车型与其驾驶车辆的车型不符，实属无证驾驶。被告燕赵财险唐山中心支公司主张原告张亚军因违反保险合同关于免责条款约定，无证驾驶，故拒绝向原告赔付保险金，但原告裴学勇、张亚军主张被告燕赵财险唐山中心支公司未尽到免责条款的提示告知义务，所以理应赔付保险金。首先，应明确被告燕赵财险唐山中心支公司是否应当向原告裴学勇、张亚军履行提示义务，《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，”第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院研究室关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复法研[2000]5号》：“这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”通过上述法律规定及答复不难看出，合同具有相对性，保险合同中的免责条款说明义务是指保险人对投保人履行的义务，就本案保险合同而言，合同双方为投保人迁安市旭达运输有限公司和保险人燕赵财险唐山中心支公司，燕赵财险唐山中心支公司作为保险人确应按法律规定向投保人迁安市旭达运输有限公司明确提示有关免责条款的内容，机动车综合商业保险条款（2014版）中的有关免责条款部分已经加粗加黑，且在保险合同的投保人声明中，投保人迁安市旭达运输有限公司已在投保人签章处签章，故可以证实保险人燕赵财险唐山中心支公司已经对投保人迁安市旭达运输有限公司履行了免责条款的说明义务。保险人燕赵财险唐山中心支公司没有能力也没有义务向原告裴学勇、张亚军履行提示义务：言其没有能力，盖因法律不能强人所难，保险人在与被保险人签订保险合同时不可能亦没必要知晓被保险人将要在投保车辆上附何种民事法律关系；言其没有义务，盖因合同具有相对性，保险人只需在保险合同范围内遵守合同约定即可。综上，本院对于原告裴学勇、张亚军之主张“被告燕赵财险唐山中心支公司未尽到免责条款的提示告知义务，所以理应赔付保险金”不予认可。其次，“无证驾驶”作为一种法律常识，是每个初学驾驶的人所必学的内容，原告裴学勇、张亚军作为交通运输业从业者，其理应熟知《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，更应知晓无证驾驶的危害和以及无证驾驶是保险免赔事项之一，但其仍然违法操作，并最终导致交通事故，该事故发生的根本原因是交通肇事者对于生命的漠视和企图逃避法律责任的侥幸心理。最后，法律是用来维护公平正义、惩恶扬善的，我国制定保险法的目的和初衷是为了维护社会经济秩序和社会公共利益，促进保险事业的健康发展，故我院在裁判时更应秉持公平正义，兼顾法律效果与社会效果的统一。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十七条、第四十九条第一款,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 驳回原告裴学勇、张亚军的诉讼请求。 案件受理费3492元,由原告裴学勇、张亚军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 李 宏 二〇二〇年四月二十三日 书记员 崔冬雪