山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1807号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光市烟满配货站，住所地寿光市农产品物流园汽车旅馆135号。 经营者：李玉波。 委托诉讼代理人：郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。 原审被告:中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地寿光市公园街3806号。 负责人：苏磊，经理。 委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下简称潍坊保险公司）因与被上诉人寿光市烟满配货站及原审被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（下简称寿光保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潍坊保险公司、原审被告寿光保险公司的共同委托诉讼代理人王瑞国，被上诉人寿光市烟满配货站的委托诉讼代理人郝沙沙参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。从被上诉人提供的证据看，其车辆共装有4997箱货物，但从上诉人事故现场的查勘来看，车辆的尺寸为13000×2500×3380mm，按照被上诉人体积最小的箱子计算，涉案车辆也不足以能够装载4997箱货物。因此，货物损失的总价值是错误的。 寿光市烟满配货站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 寿光市烟满配货站向一审法院起诉请求：判令潍坊保险公司、寿光保险公司赔付保险金300000元及利息。 一审法院认定事实：2019年1月25日，寿光市烟满配货站为寿光市盛鑫蔬菜专业合作社运输蔬菜，并由冀ＣＤ××××／辽Ｐ××××挂号重型半挂牵引货车承运。涉案货物于同年1月26日装车完毕，寿光市盛鑫蔬菜专业合作社给寿光市烟满配货站出具《发车结算表》，确认寿光市烟满配货站运输的货物品种、数量、单价、净重、包装物及金额，并确认货物价值为308963元。同时，寿光市烟满配货站为该批货物在潍坊保险公司投保国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为300000元。同年1月27日10时25分，司机甄丛伟驾驶冀ＣＤ××××／辽Ｐ××××挂号重型半挂牵引货车，沿阜锦高速公路（阜新-锦州）阜新方向行驶至119公里0米时，因操作不当与护栏相撞，造成车辆损坏、路产损坏、货物损坏、无人员受伤的道路交通事故。该事故经锦州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具第210752420190000011号道路交通事故认定书，认定甄丛伟负全部责任。事故发生后，事发地保险公司出险查勘、查验并出具清单一份，载明，2019年1月27日，事发地保险公司经现场清点认定：彩椒450件，每箱5公斤；西红柿260件，每箱7.5公斤；茄子38件，每箱5公斤；生菜35件，每箱10公斤；芹菜44件，每箱10公斤，共计827件。截止2019年3月2日，寿光市烟满配货站共向寿光市盛鑫蔬菜专业合作社支付货款308963元。 另查明，寿光保险公司系潍坊保险公司的分支机构。同时，《国内货物运输预约保险协议书》第八条中规定：每车保险金额在50万元以内（含50万元），每车每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，以高者为准。 一审法院认为，寿光市烟满配货站与潍坊保险公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。本案中，寿光市烟满配货站对冀ＣＤ××××／辽Ｐ××××挂车承运的货物在潍坊保险公司处投保货物险，且涉案交通事故发生在保险期间内，寿光市烟满配货站作为被保险人对保险标的具有保险利益，享有保险金的给付请求权。潍坊保险公司应当依据保险合同约定履行赔付保险金义务。本案当事人的争议焦点主要有两个。第一个争议焦点为：涉案保险合同免责条款的效力问题。庭审中，保险公司辩称应依据涉案保险合同第八条来计算货物的免赔额并提交投保人声明拟证实其已尽到免责条款的说明、提示义务。对此，寿光市烟满配货站主张涉案条款约定的免赔率属于保险公司的免责条款，寿光市烟满配货站只是将公章交给保险公司工作人员，保险公司并未向寿光市烟满配货站履行法定的说明、提示义务，故该条款属于无效条款。一审法院经审查认为，上述投保人声明中明确说明了免除保险责任的条款，并由寿光市烟满配货站加盖公章，应认定寿光市烟满配货站对该免责条款是知悉的，即保险公司尽到了法定的说明、提示义务。寿光市烟满配货站虽主张该条款无效，但却未提交任何证据证实，其应承担举证不能的法律后果。另，寿光市烟满配货站陈述其在未知免责条款内容的情况下将单位公章交与保险公司工作人员的行为亦有违常理，一审法院对该抗辩意见不予采纳。综上，一审法院认定涉案免责条款对寿光市烟满配货站发生效力，即应依据该免责条款内容计算潍坊保险公司的免赔金额。 本案第二个争议焦点为：涉案货损价值及潍坊保险公司应赔付的保险金数额。庭审中，寿光市烟满配货站主张事发地保险公司查勘清单中认定的货物827件系剩余货物数量，并提供与保险公司业务员郭强及出险人员谢永生的录音及证人证言予以证实；对此，保险公司不予认可，并辩称该827件应系货物损失数量。结合保险公司查勘清单，一审法院认为，货物受损及丢失后其品种、数量难以区分，且寿光市烟满配货站提供的证据相互印证，能够证明上述查勘清单中的清点记录系分拣后的剩余货物数量。寿光市烟满配货站主张上述剩余货物的残值为6525元，保险公司辩称该数值系寿光市烟满配货站单方处分的结果故不予认可。结合本案案情，一审法院认定货物残值应按装车时的价格计算，若同一类蔬菜有两个以上品种的按其平均价格计算，即彩椒价格为5.24元/斤[（4.85元+4.98元+5.89元）÷3]，西红柿价格为3.725元/斤[（3.35元+4.1元）÷2]。由此计算，货物的剩余价值为43283.5元[彩椒23580元：450件×5公斤×2×5.24元/斤；西红柿14527.5元：260件×7.5公斤×2×3.725元/斤；茄子1824元：38件×5公斤×2×4.8元/斤；生菜1680元：35件×10公斤×2×2.4元/斤；芹菜1672元：44件×10公斤×2×1.9元/斤]。此外，根据《发车结算表》中确认的货物金额及寿光市烟满配货站支付寿光市盛鑫蔬菜专业合作社的货款数额，一审法院确认涉案货物总价值系308963元，并据此认定寿光市烟满配货站因本案事故产生的货损价值为265679.5元（货物总值308963元-剩余价值43283.5元）。另，根据涉案保险合同免责条款的约定，该事故绝对免赔损失金额为26567.95元（265679.5元×10%）。同时，根据保险法规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，涉案保险合同的保险金额（300000元）低于货物保险价值（308963元），故一审法院按两者比例计算潍坊保险公司最终赔告的保险金额应系231404.2元（300000元÷308963元×265679.5元-26567.95元）。 因涉案货物承保公司系潍坊保险公司，故寿光市烟满配货站要求寿光保险公司承担赔偿责任，主体不适格，一审法院不予采纳。此外，寿光市烟满配货站要求支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付寿光市烟满配货站231404.2元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回寿光市烟满配货站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由寿光市烟满配货站负担1326元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担4474元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。寿光市烟满配货站提供寿光市盛鑫蔬菜专业合作社出具的并由当时装货的负责人贾某签字的《装车表》一份，证明因原有的包装物已不存在，但依据《装车表》中约计但出入不大的包装物尺寸乘以承运货物数量，共计83.41立方米，而按照运输货物的车辆的尺寸13000×2500×3380ｍｍ计算，涉案车辆能装载的货物是109.85立方米，故涉案车辆对本案货物是足以能够装下，并述称，一审诉讼贾某出庭接受询问时已对装货的具体物品、数量、重量、价格进行了明确说明；事故发生后，寿光市烟满配货站按照协议约定第一时间向潍坊保险公司报案，但潍坊保险公司没有对货物进行现场核损，责任在潍坊保险公司。潍坊保险公司对上述《装车表》的真实性无异议，但认为寿光市盛鑫蔬菜专业合作社与寿光市烟满配货站存在业务关系，对其内容不予认可。针对《装车表》中的每种蔬菜的包装物与每一包装物所装载的蔬菜重量是否相符的问题，潍坊保险公司认为差不多，并述称在本院指定的期限内不再核实。 另查明：一审诉讼中，贾某出庭作证称，涉案货物4800-4900件，随车发货清单上有记载，蔬菜品种不一，包装物不一。寿光保险公司对贾某的证言无异议。 二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案当事人争议的焦点是涉案货物损失总价值为多少。对此，寿光市烟满配货站提供了寿光市盛鑫蔬菜专业合作社出具的《装车表》，潍坊保险公司对真实性无异议，虽然对内容不予认可，但对《装车表》中每种蔬菜的包装物与每一包装物所装载的蔬菜重量是否相符，认为差不多，且明确表示在本院指定的期限内不再核实；依涉案车辆尺寸13000×2500×3380ｍｍ计算，涉案车辆能装载的货物是109.85立方米，而依寿光市烟满配货站提供的《装车表》计算的能装载的货物是83.41立方米，结合寿光市盛鑫蔬菜专业合作社给寿光市烟满配货站出具的《发车结算表》中确认的货物金额及寿光市烟满配货站支付寿光市盛鑫蔬菜专业合作社的货款数额，寿光保险公司对贾某的证言无异议及潍坊保险公司没有提供对涉案货物进行核损的证据等情况，可以综合认定涉案车辆能够装载4997箱货物。潍坊保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4474元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  马海兰 审判员  李 玲 二〇二〇年四月二十一日 书记员  吴 琼