四川省雅安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川18行初52号 原告天全县鱼泉乡干河村五组，住所地：天全县鱼泉乡干河村**。 负责人张怀香，职务组长。 委托代理人张显成，雅安市雨城区雨城法律服务所基层法律服务工作者。 原告天全县鱼泉乡干河村六组，住所地：天全县鱼泉乡干河村**。 负责人高国康，职务组长。 委托代理人李雅强，雅安市雨城区维权法律服务所基层法律服务工作者。 被告天全县人民政府，住所地：四川省天全县城厢镇建设路。 法定代表人郑胡勇，职务县长。 委托代理人羊绍辉，系天全县人民政府林调委工作人员。 委托代理人李浩，四川浩菲律师事务所律师 被告雅安市人民政府，住所地：四川省雅安市雨城区正和路**。 法定代表人邹瑾，职务市长。 委托代理人陈宇名，系雅安市司法局工作人员。 第三人天全县落汉山国有林场，住所地：四川省天全县青江路**。 法定代表人陶波，职务场长。 原告天全县鱼泉乡干河村五组（以下简称干河村五组）、天全县鱼泉乡干河村六组（以下简称干河村六组）诉被告天全县人民政府（以下简称天全县政府）、雅安市人民政府（以下简称雅安市政府）、第三人天全县落汉山国有林场（以下简称落汉山林场）林业行政确权及行政复议一案，本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告干河村五组负责人张怀香及委托代理人张显成、干河村六组负责人高国康及委托代理人李雅强，被告天全县政府的委托代理人羊绍辉、李浩，被告雅安市政府的委托代理人陈宇名，第三人落汉山林场法定代表人陶波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天全县政府于2019年4月16日作出《关于鱼泉乡干河村六组与干河村五组、落汉山林场林地权属争议处理决定书》（天府决字〔2019〕1号，以下简称《处理决定》），该《处理决定》对二原告与第三人的争议林地边界作出了界定。二原告对该决定均不服，分别向被告雅安市政府申请行政复议。被告雅安市政府经复议后，于2019年6月28日作出《行政复议决定书》（雅府复决字〔2019〕9号，以下简称《复议决定》），该《复议决定》维持了上述《处理决定》。 原告干河村五组起诉称：一、被告天全县政府作出的《处理决定》直接将原告干河村五组所有的208亩集体林地决定给国有林场属超越职权，违反法定程序。二原告与第三人在2017年1月17日起就已发生林地边界权属纠纷，天全县鱼泉乡人民政府、天全县林业局、天全县林调委等单位，在调解中尚未作出林地权属决定前，于2018年7月以原告干河村五组33户农户于2009年取得地名煤炭沟（小地名）响水吼、土巴丫口、硫磺厂208亩林地林权证时未履行公告程序为由予以撤销，违反了林权纠纷发生期间，双方当事人所在地的人民政府及其有关部门不得单方面发放有关权属证书和林木采伐许可证等证照，且该33户农户未接到过调处通知，程序倒置，属违法行为。二、《处理决定》认定主要事实不清，证据不足。《处理决定》在二原告边界中用文字表述，第三人用阿拉伯数字组成坐标点表述，混淆边界争议事实。原告干河村五组提交的被告天全县政府颁发的（1982）NO.000328林权证明确载明的内容，可以作为调处林权纠纷的依据。三、《处理决定》适用依据错误。该决定适用了撤销原告干河村五组刘永林等人林权证公告，否认被告天全县政府1982年颁发给原告干河村五组的林权证、2009年颁发给刘永林等33户的林权证。四、《复议决定》程序不合法。复议机关在复议中从未到现场勘验、也未组织听证，也未对不勘验不听证予以说明。综上所述，请求：1.撤销《处理决定》，一并撤销《复议决定》；2.判决被告雅安市政府在一定期限内重新作出干河村五组境内地名煤炭沟（小地名）响水吼、土巴丫口、硫磺厂灌木林地面积208亩属于干河村五组所有行政行为；3.案件受理费由被告承担。 干河村五组向本院提供以下证据：第一组干河村村民委员会证明以及张怀香身份证复印件，拟证明张怀香负责人及身份信息的事实。第二组行政诉状，拟证明干河村五组提起诉讼的事实。第三组《处理决定》，拟证明天全县政府将干河村五组林地决定给第三人的事实。第四组《复议决定》，拟证明维持《处理决定》的事实。第五组1982年林权证，拟证明1982年天全县政府颁发给干河村五组林地的事实。第六组2009年林权证，拟证明2009年政府颁发给刘永林等33户林地权利的事实（争议林地）。第七组天全县林业局工作人员的调查笔录，拟证明干河村五组所有林地界至的事实。第八组鱼府（2017）1号文件，拟证明林地纠纷发生的事实。 原告干河村六组起诉称：一、《处理决定》和《复议决定》认定事实的证据明显不足。仅凭中天地公司2006年天林证字（2006）第5104718478号、第5104718481号、第5104718480号划定二原告的边界以“大沟边”为界，不符合客观事实。当事人双方都没有认可该边界，以上林权证小地名“黄泥巴岗”，四至边界不清晰、依据不清晰，涉及原告干河村六组的地名只包括“煤炭沟、杨柳坑”。1982年《鱼泉公社划定国有林林地面积的报告》，依据该国有林地界线，与原告干河村六组牵扯的地名只有“撮箕子口”。1982年被告天全县政府给原告干河村六组颁发了天林证字（1982）NO.000022号林权证，小地名“煤炭沟和杨柳坑”，面积1098亩，既然政府以权属的形式确认了原告干河村六组的合法林地，并确认了四至边界，而《鱼泉公社划定国有林林地面积的报告》与原告干河村六组的林地的冲突部分，应以原告干河村六组林地为准。二、《处理决定》确认的七个点位与《四川省集体林权勘界操作办法》、《四川省森林资源信息系统建设技术方案》认定林地地界的规定不符。《处理决定》没有通知争议双方到现场核实边界，违反了《四川省集体林权勘界操作办法》第十四条的规定，属程序违法。三、《处理决定》认定边界不严谨，没有做到有据可查，不能确保基础数据的精确性和可靠性。因相邻山林地块权属主体双方没有到场，仅凭林业部门按边界核定为准，故，影响了核定界限准确性和可靠性。四、原告干河村六组提交四份与六组村民签订的林业生产承包合同（1982年），显示村民所承包的林地四至边界也没有《处理决定》所认定的地名“大沟边”。更加说明《处理决定》认定二原告的边界是“大沟边”不属实。五、依据《调处办法》第三十条的规定，涉案调查笔录等均没有二原告到场，也没有聘请专业的鉴定机构对所争议的林地进行测量，剥夺了原告干河村六组的合法权益，该《处理决定》认定程序违法。综上所述，请求：1.撤销《处理决定》；2.撤销《复议决定》；3.依法确认天林证字（1982）NO.000022号林权证小地名“煤炭沟”林地南以“煤炭沟”顶至“撮箕子口”与第三人为界，西以“干沟直上至长石板沟直上”与原告干河村五组集体林为界，并确认天林证字（1982）NO.000022号林权证小地名“煤炭沟和杨柳坑”，面积1098亩，林权登记为原告干河村六组所有；4.案件受理费由被告承担。 干河村六组向本院提供以下证据： 第一组干河村六组负责人高国康的身份证信息和干河村村民委员会的证明，拟证明干河村六组主体资格。第二组干河村六组在1982年的时候向本村本组村民签订的四份林业生产承包合同，拟证明被告的决定书认定干河村五组和六组的边界和国有林的认定事实错误。第三组证据《处理决定》，拟证明该《处理决定》认定事实错误。第四组证据《复议决定》，拟证明该《复议决定》认定事实错误。第五组证据1982年干河村六组的天林证（198）NO.000022号林权证（存根），拟证明干河村六组林权证的合法性。第六组证据1982年鱼泉公社划定国有林地面积的报告，拟证明涉案林地与第三人林场的边界。第七组证据干河村六组涉案林地与干河村五组、第三人的边界地图，拟证明干河村六组与第三人的边界错误。第八组证据天全县政府向四川中天地木业有限公司颁发的干河村五组的森林、林木、林地状况登记表，拟证明干河村五组与第三人林场边界东边以干沟直上，南边燕子上，不是《处理决定》所认定的以大沟边为界。 天全县政府对二原告答辩称：一、天全县政府作出的《处理决定》程序合法。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，天全县政府依法受理二原告与第三人的林权纠纷并作出行政行为符合法律规定。天全县人民政府林权纠纷调处委员会（以下简称县林调委）于2017年7月26日受理干河村六组的林权纠纷调处申请。申请调处事项为“干河村五组在2009年颁发的林权证是违反国家林改政策的，要求申请撤销五组的新林权证；请求解决小地名‘煤炭沟’林地南与国有林争议的边界，西与五组小地名‘煤炭沟’林地边界争议”。在县林调委调处该林权纠纷期间，县林调委告知干河村六组行使申请撤销林权的权利。2018年4月3日干河村六组向鱼泉乡人民政府申请撤销干河村五组2009年取得的林权。鱼泉乡人民政府经调查后，于2018年4月23日向县林改办请示依法撤销干河村五组2009年取得的林权。天全县林业局经过调查核实，发现干河村五组2009年颁发的林权证共33宗涉及33户村民面积208亩，其林权颁证程序存在错误。天全县林业局于2018年5月23日建议天全县政府撤销干河村五组2009年颁发的33宗林权。天全县政府依法于2018年6月5日撤销了干河村五组33户于2009年取得共208亩林地的林权，并于2018年7月在干河村五组村民刘永林家房屋墙面、干河村六组村民高国义家房屋墙面和干河村村委会公示栏上进行公告，公告期满后该33宗共208亩林权自动注销。二、天全县政府作出的《处理决定》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。天全县林调委依据林权纠纷当事人干河村六组、干河村五组、落汉山林场提供的证据、天全县林调委调查收集的证据，查明了事实，组织当事人调解但未达成一致意见。天全县林调委依据查明的事实依法作出了该林权纠纷的处理意见书。后天全县政府依据相关证据材料查明了该纠纷的事实，认为干河村六组依据其提供的证据来主张其拥有争议林地所有权的事实及理由不成立；干河村五组主张与干河村六组争议的林地边界以“大沟边”为界事实与理由成立，但主张与落汉山林场争议的林地边界以“点位A-B-C-D-E-F-撮箕子口”为界事实与理由不成立；落汉山林场主张与干河村六组和干河村五组以“点位1-2-3-3-5-6-7撮箕子口”为界事实及理由成立。遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法》第三十条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第六条、第十条和《四川省林权纠纷调处办法》第十五条的相关规定作出了《处理决定》。综上所述，天全县政府在履职过程中作出的行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，二原告的诉求于法无据，请求驳回其诉讼请求。 天全县政府向本院提供以下证据： 第一组天全县政府的主体身份证据：1.无统一社会信用代码证书复印件说明、2.法定代表人身份证明书、3.法定代表人身份证复印件，拟证明天全县政府的主体身份、法定代表人的主体身份。 第二组干河村六组申请资料：4.林权纠纷调处申请书，拟证明干河村六组提出申请，主张争议林地权属的事实。5.高国康身份证复印件、6.证明、7.证明，拟证明高国康身份。8.申请，拟证明申请调解林地权属争议。9.推选干河村六组代表的会议申请，拟证明参加代表的合法性。 第三组立案受理资料：10.受理通知书、11.答辩通知书、12.送达回执，拟证明立案受理、送达的事实。 第四组答辩资料及告知记录：13.关于干河村五组林地情况、14.关于与干河村五组、六组林权边界纠纷的答复、15.鱼泉乡干河村五组、六组林权边界情况补充说明、16.告知记录，拟证明答辩事实、国有林与集体林边界情况、告知当事人具体事项内容。 第五组具体行政行为的相关证据：17.干河村六组林权证（存根）复印件、18.干河村六组落实林权登记清册，拟证明干河村六组林权证明。19.干河村五组林权证（存根）复印件、20.干河村五组落实林权登记清册、21.干河村六组森林、林木、林地状况登记表、22.会议记录、23.林权示意图、24.会议记录、25.申请，拟证明干河村五组林权证明、参加代表的合法性、林地位置概况、五组村民同意申请林权争议调解。26.落汉山林场事业单位法人证书、27.委托书、身份证复印件，拟证明主体身份。28.关于建立落汉山林场的报告，拟证明成立国有林场的事实。29.鱼泉公社划定国有林面积的报告、30.四川省雅安地区集体零星国有林森林分布图、31.天全县鱼泉乡林相图，拟证明划定国有林和集体林边界以及边界清晰的事实。32.国林证（1988）第4号、33.国有林权登记清册、34.国林证（1995）第2号、35.国有林权登记表存根，拟证明国有林权的事实。36.1996年森林资源规划设计林相图、37.2014年二调林相图、38.2008年森林分类经营区划图、39.天然林资源保护建设任务规划图、40.关于落汉山林场国有林在鱼泉乡境内的边界说明、41.落汉山林场所有权分布图，拟证明国有林在鱼泉境内与集体边界清晰的事实。证据42与证据29一致，证据43、44与证据32、33一致，45.天全县林业局关于国有林权发证中有关问题的补充报告、46.林业局林权分布图（1988年），拟证明国有林的林地面积和事实。证据47与证据31一致。48.1996年二调林相图，拟证明国有林在鱼泉境内与集体边界清晰的事实。证据49与证据37一致。50.1989年森林资源分布图，拟证明国有林在鱼泉境内与集体边界清晰的事实。证据51、52、53与证据38、39、41一致。证据54与证据17-20一致。55.四川中天地林木业有限公司林权证一览表，拟证明林地流转情况。56.四川中天地林木业有限公司林权证（鱼泉乡），拟证明鱼泉乡境内林地流转给中天地公司范围的事实。58.关于《鱼泉乡人民政府关于请求解决鱼泉乡干河村五组、六组与落汉山林场林地边界纠纷》，拟证明林权纠纷存在的事实。59.鱼泉乡人民政府关于干河村五组、六组集体林边界调处的建议报告，拟证明乡政府调处林权纠纷建议的事实。60.鱼泉乡人民政府关于干河村五组、六组集体林边界纠纷的情况说明以及2009年鱼泉乡干河村五组33户村民33宗林权基本情况表，拟证明乡政府请求县林调委调处林权纠纷的事实以及鱼泉乡干河村五组33户村民33宗林权基本情况。61.《天全县政府关于撤销干河村五组林权证的批复》，拟证明干河村五组2009年取得的33宗林权已被撤销的事实。62.天全县第二次全国土地调查成果图（鱼泉乡）、63.第一次土地调查利用现状图（1994年）、64.鱼泉乡土地利用分布图（2009年）、65.权属界线示意图（2009年），拟证明鱼泉乡境内国有林与集体林边界的事实。66.调查记录及调查照片、67.天全县林权纠纷外业调查记录表、现场调查照片，拟证明林权争议调查的情况、现场勘查情况。 第六组林权纠纷调处材料：68.关于林地权属争议案件调解会议的通知、69.送达回执、70.林权纠纷调解会议记录、71.《关于是否与鱼泉乡干河村五、六组林地边界纠纷进行再次调解的回复》，拟证明通知当事人参加林权争议调解、送达通知、调解林权争议的事实，以及当事人不同意再继续调解的事实。 第七组：72.天府林调委〔2019〕1号、第八组：73.天府决字〔2019〕1号，拟证明依法作出林权争议处理意见书的事实。 第九组：74.《复议决定》，拟证明依法作出林权争议行政复议决定书的事实。 雅安市政府对二原告答辩称：一、雅安市政府作出的《复议决定》程序合法。干河村五组于2019年5月17日向雅安市政府申请行政复议，同日，雅安市政府受理该复议申请。2019年6月9日，干河村六组亦申请行政复议，雅安市政府一并受理。雅安市政府在法定期限内作出《复议决定》，按照程序将相关文书送给了各方。对于听证问题，因不属于必经程序，未组织听证即为不同意听证申请。二、雅安市政府作出的《复议决定》内容合法。在复议期间，为查明事实，解决纠纷，复议人员勘探了现场、组织召开了相关会议，并向市、县两级林业局、民政局及市自然资源与规划局等多个机关调查了解情况。经复议认为，天全县政府作出的《处理决定》主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，雅安市政府作出的《复议决定》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。 雅安市政府向本院提供以下证据： 第一组：1.干河村村民委员会证明以及张怀香身份证复印件、2.《处理决定》、3.1982年林权证、4.调查笔录、5.承包合同、转让协议、6.天全县林调委通知、7.行政复议申请书、8.申请书，拟证明干河村五组申请复议时提交的材料。 第二组：9.雅安市政府办公室文件处理签、10.发文稿纸、11.《复议决定》，拟证明处理程序合法，在法定的时限内进行了行政复议。 第三组：12.天全县政府在复议期间提交的材料、第四组：13.落汉山林场在复议期间提交的材料，与天全县政府和落汉山林场向人民法院提交的证据一致，拟证明按照行政复议的要求天全县政府以及落汉山林场进行了答复并提供了证据材料。 第五组：14.两张勘验照片、15.一张会议清单，拟证明雅安市政府复议时进行了现场勘验，并组织天全县政府相关人员进行了座谈，调处处理林权纠纷。 落汉山林场陈述称，落汉山林场已将权属证明材料提供给天全县林调委（包括《国有林权证》、《林相图》、《2014年二调成果》等）相关佐证材料，GPS坐标点，均充分说明落汉山林场与二原告的四至边界清楚，该林权属于国有。天全县政府作出的《处理决定》和雅安市政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，恳请人民法院维持天全县政府作出的《处理决定》和雅安市政府作出的《复议决定》。 落汉山林场向本院提供以下证据：法定代表人身份证明、国有林场的建立报告，包括调查报告、林权证、林相图、边界说明等，拟证明林场依据国有林管理，林地的林权属于落汉山林场。 经庭审质证，干河村五组的质证意见如下：一、对干河村六组提供的证据质证认为：对高国康的身份证明，无异议。承包合同是本集体组织成员内部的承包合同，对产生争议的边界应当不具有证明力。对林权证的真实性无异议。划定国有林地的报告以及国有林的面积，只能证明当时客观状况，权属以林权证为准，图纸对应性不认可。对干河村五组的林权证无异议。《复议决定》的真实性、客观性无异议，但对复议结果有异议。《处理决定》的真实性无异议，但不认可处理结果。二、对天全县政府提供的证据质证认为：1.对天全县政府的说明、机构证书等、林权纠纷调处申请书、干河村五组申请人的身份信息、身份证复印件无异议。2.对林调委受理通知书、答辩通知书和送达回执无异议。3.对林调委及干河村五组组长向其提供的五组林地情况说明、边界纠纷的答复和边界的补充说明、高国康的告知笔录不发表质证意见。对林场边界的补充说明，补充说明是用的阿拉伯数字组合，而干河村五组在本案提交的边界是中文地名，一个决定当中用两种不同的文字，是不合适的，因此对补充说明不予认可。对2009年12月15日登记表无异议。对林业事业单位法人证明书、负责人信息、委托书等无异议。登记清册认识上不一致，鱼泉公社规定面积的报告、图纸等都来源于1982年之后，即已经向干河村五组颁发林权证后，而不一致的情况下应该以林权证为准。四川省林权纠纷调处办法明确规定了政府颁发的林权证就是依据，所以对林权证之后产生的都不予认可。县政府调取有关个人的证人证言，对此证人证言原告不去作说明，但原告认为调查情况应当以1982年政府颁发的林权证为准，凡与林权证不相符的，都不予认可。对调解后汇总上报不作说明，对《处理决定》和《复议决定》作出意见中所形成的一些内部的讨论、上报，不再一一作出质证意见。关于撤销公告，违反了在林地争议未解决之前不得颁发林权证，不得颁发林权手续，撤销行为应当是一个行政行为，该行为剥夺了33户农户陈述申辩权利，应当是违法行为。三、对雅安市政府提供的证据质证认为：对申请复议时提交的材料及答复的材料的记载无异议。对现场的照片以及现场签到有异议，不合法。既然原告作为申请方申请现场勘验，在申请人未到场的情况下，复议机关和天全县政府到现场制作不合法，不具效力。对其余证据，因与天全县政府提交的证据一致，故对该部分证据的质证意见以前述质证意见为准。四、对落汉山林场提供的证据质证认为：法人证明等无异议，建立报告无关联性，划定报告不具有林权林地的权属性质，对林相图有异议，林相图是很笼统的图，侵害了原告权益，不予认可。第三人的林权证是1988年，干河村五组的林权证是1982年的，林权证边界、时间均不相同。林场函只是观点，不对双方具有约束力，1982年林权证不应该用1988年林权证主张权利。 干河村六组的质证意见如下：一、对干河村五组提供的证据质证认为：第一、二组无异议。第三组《处理决定》，该证据的真实性无异议，但决定认定的事实属认定事实错误。第四组证据《复议决定》，该证据的真实性无异议，对决定认定的内容有异议。第五组证据，干河村五组的1982年的林权证，原告认为该河边应当以干河村六组提交的证据当中的草图为准，对南、西、北边界无异议，东边的河就是长石板沟。第七组证据，是林业主管部门工作人员单方面作的调查材料，调查材料当中并没有二原告相应的工作人员参与，该调查材料不符合客观事实。对第八组证据的三性无异议。二、对天全县政府提供的证据质证认为：对主体资格的相关证据三性无异议。对处理涉案林地程序上的相关资料无异议。对涉案林地的调查笔录、林相图作为处理决定书的相关依据三性均有异议。天全县政府所认定的涉案林地没有按照相关的法律规定以及二原告未收到林业主管部门组织争议双方进行核实的证据，处理涉案林地明显存在程序违法的行为。对二原告争议的林地应当适用四川省森林资源信息系统建设技术方案的规定，应当采用GPS定位以及地形勾画等相应的技术来支撑。但天全县政府并没有严格按照前述程序进行操作，侵害了二原告的合法权益。对提交的有关行政行为的相关资料，作为处理决定的依据，不予认可。对提交的有关撤销干河村五组的行政处理的相关证据材料无异议。对涉案第三人的相关主体资格无异议。对调查记录，相关人员均是天全县林业局的工作人员，这些被调查对象与天全县林业局存在管理和被管理的关系，对真实性不予认可。对提交的涉案林地的图纸，该林相图以及林地分布图是天全县政府在电脑上制作，没有相应的第三方机构进行核实，存在随意改变实际林地的坐标点。对其他涉案林地的相关资料，不符合客观事实，不予认可。三、对雅安市政府提供的证据质证认为：对提交的受理程序上的资料无异议，对作出《复议决定》所依据的天全县政府提交的相关资料有异议，《复议决定》认定的事实不符合客观事实，侵害了原告的合法权益。四、对落汉山林场提供的证据质证认为：对主体资格的相关资料无异议。对涉案《处理决定》所认定的以大沟边为界的标准不予认可。 天全县政府的质证意见如下：一、对干河村五组提供的证据质证认为：对第一、二、三、四组证据的真实性认可，但不能达到其证明目的。林权证已经被撤销，因此不能作为本纠纷处理案件的依据。调查材料、询问笔录在作出《处理决定》和《复议决定》期间未提交给行政机关，从证据的形式来看，只有记录员作为工作人员，从签字来看，工作人员没有签字。签字的林业员一位是五组的一位是六组的，且没有提供原件给天全县政府。林调委的通知的三性均认可。二、对干河村六组提供的证据质证认为：对提交的证明和身份证复印件三性无异议。对于四份承包合同，不具有关联性。对于《处理决定》、《复议决定》，处理决定程序合法，事实认定清楚，故对其证明目的不予认可。第五组证据林权证的三性予以认可，是四至边界记载，干河村五组、六组存在争议，边界不清楚。对报告的三性认可。对于绘制的草图，是其自行绘制，不合法。对于向中天地木业有限公司颁发的林权证无异议。三、对雅安市政府、落汉山林场提供的证据均无异议。 雅安市政府的质证意见如下：一、对干河村五组提供的证据质证认为：第一组证据真实性、合法性、关联性予以认可，第二组真实性不予认可。第三、四组证据的质证意见同天全县政府的意见一致。第五、六组的真实性予以认可，但不认可其关联性以及争议应该根据客观事实来予以认定。第七组调查笔录的质证意见与天全县政府的一致，调查笔录是2016年1月份自行制作，被调查人签字只在最后一页签字，且存在利害关系。第八组证据的三性予以认可。二、对干河村六组提供的证据质证认为：第一组的身份信息三性无异议。第二组的1982年四份承包合同，对其关联性不予认可。第三、四组证据的真实性、合法性予以认可。第五组林权证真实性予以认可。第六组1982年的报告的三性无异议。第七组地形图，因是自行制作，不能够作为证据采用。第八组天全县政府颁发的林权证的真实性、合法性无异议，但对于其所证明的目的本身就是因为存在争议跟客观事实不符，所以才会产生纠纷。三、对天全县政府、落汉山林场提供的证据均无异议。 落汉山林场对干河村五组、干河村六组提供的证据的质证意见与雅安市政府的质证意见一致。对天全县政府、雅安市政府提供的证据的质证意见均无异议。 对于上述证据，本院认证如下：干河村五组提交的第七组证据及雅安市政府提交的证据4为同一调查笔录，因其真实性不确定，干河村六组提交的第二组证据生产承包合同与本案不具有关联性、第七组证据边界地图不具有真实性、合法性，本院不予采信。二原告、二被告和第三人提供的其余证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，可作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，1982年开始落实“林业两制”时，天全县境内开展国有林与集体林边界划分工作，划定国有林与集体林边界后，再划分集体林、农户的自留山和责任山。1982年12月，天全县林业局和鱼泉公社按天全县政府的指示共同划定了鱼泉乡境内国有林与集体林的边界，形成《鱼泉公社划定国有林地面积的报告》，并呈报天全县政府。该报告明确了鱼泉乡境内国有林与集体林边界，国有林面积42084.3亩，鱼泉乡境内国有林当时作为零星国有林由天全县林业局管理。 1982年天全县政府颁发给干河村六组集体林权证编号为N0.000022号，小地名煤炭沟和杨柳坑，面积1098亩，四至边界为“东至七队，南与国有林交界，西与五队为界，北以耕地”为界，该组落实林权登记清册记载四至边界与林权证一致；同年天全县政府颁发给干河村五组集体林权证编号为NO.000328号，小地名“煤炭沟”，四至边界为“东六队河边，南邦邦树，西铁下岩边，北打材岗，面积964亩（其中荒山264亩）”，该组落实林权登记清册记载四至边界为“东六队沟边，南邦邦树，西至四队岩边，北至打材岗”，其东、西面与林权证所述不一致。 1988年7月天全县林业局取得天全县政府颁发的四川省国有林权证（林权证号国林证（1988）第4号），林权证登记清册地点位于鱼泉乡境内，其四至“东前阳、铜厂两乡分界为界；南青山爷岗山脊与荥经县界为界；西尖峰顶与大河乡分界为界；北灰山上、哑口上第二个包、‘山羊精岗’、‘撮箕口’、环路上与河源乡分界为界，面积42084.3亩”，与1982年《鱼泉公社划定国有林地面积的报告》载明国有林面积一致。1988年9月绘制的四川省雅安地区天全县林业局林权分布图（比例尺1:50000），再次明确了鱼泉乡境内国有林与集体林的边界。1995年，天全县政府将鱼泉乡境内国有林划给落汉山林场管理，并依法颁发了《四川省国有林权证》（林权证号国林证1995（02）号），四川省国有林权证登记表存根四至边界和面积与1988年林权证登记清册上描述鱼泉乡境内的国有林与集体林边界和面积均一致。落汉山林场提供以“点位1-2-3-4-5-6-7撮箕子口”作为国有林地在鱼泉乡境内与干河村五、六组林权边界线，同四川省雅安地区天全县林业局林权分布图（1988年）、天全县2014年森林资源规划设计调查林相图（鱼泉乡境内）、天全县天保工程建设任务规划图和天全县自然资源和规划局提供的第一次土地调查土地利用规划图（1994年）、鱼泉乡土地利用分布图（2009年）和权属界线示意图（2009年）所载明的鱼泉乡国有林与集体林边界基本稳合。 2006年，天全县依法将上世纪九十年代与鱼泉乡干河村联合营造人工林流转给四川中天地木业有限公司，2006年12月30日与该公司颁发了林权证（天林证字（2006）第5104718478号、天林证字（2006）第5104718481号、天林证字（2006）第5104718480号）。其中涉及干河村五组有2宗林地：一宗林权证号为天林证字（2006）第5104718481号，编号5131260650QDYMSY6017,小地名“打柴岗”，面积206亩，四至界线“东至‘干沟’直上，南至埝直上，西至‘铁线岩边’，北至耕地”。另一宗林权证号为天林证字（2006）第5104718478号，编号5131260650QDYMSY6006,小地名“黄泥巴岗”，面积560亩，四至界限“东至六组‘大沟边’，南至四组集体地岩边，西至四、十组“江西岩”，北至‘大沟边’”。涉及干河村六组有2宗林地：一宗小地名“煤炭沟、杨柳坑”，面积508.5亩，四至界限“东至干河村七组，南至国有林界，西至干河村五组，北至耕地”。另一宗小地名“观音寺”，面积349亩，四至界限“东至岩脚立路，南至关山坪，西至沟边，北至农耕地”。小地名“黄泥巴岗”此宗林地边界所述明确了干河村五组、六组边界以“大沟边”为界，但未反映干河村五组、六组与国有林的边界。 2009年集体林权制度改革时，干河村五组33户村民33宗林地取得了新林权，面积计208亩，户均6.3亩。2018年4月，干河村六组“以不符合林改政策”为由向天全县鱼泉乡人民政府申请撤销干河村五组33户村民的33宗林权。鱼泉乡人民政府转报天全县林改办，后天全县林改办组织调查。在查明事实后，天全县政府依法撤销了此33宗林权，并于2018年7月进行了林权撤销公告，该33宗林权现已注销。 2017年7月20日，干河村六组因林地南与落汉山林场、西与干河村五组有边界争议，向天全县林调委申请调解。因干河村五组与落汉山林场同样存在边界争议，经三方同意，天全县林调委将三方的相关林地争议一并调处，并于2017年7月26日作出《关于林地权属争议案件受理通知书》、《关于鱼泉乡干河村六组与五组和落汉山林场林权纠纷答辩通知书》，于次日送达三方。天全县林调委赓即调查走访了相关人员，调取收集了相关资料，并进行了外业调查，经组织三方多次调解无效后，于2019年3月12日作出《关于鱼泉乡干河村六组与五组和落汉山国有林场林权属争议作出处理决定的请示》（天府林调委〔2019〕1号）附《关于鱼泉乡干河村六组与五组和天全县落汉山国有林场林权属争议作出处理意见书》。后天全县政府于2019年4月16日作出《处理决定》，《处理决定》主要内容为：1.干河村六组小地名“煤炭沟和杨柳坑”的林地西与干河村五组小地名“煤炭沟”的林地以“大沟边”为界。2.干河村六组小地名“煤炭沟和杨柳坑”的林地和干河村五组小地名“煤炭沟”的林地南与落汉山林场国有林地边界为自“徐家湾”后面的沟点位1（279266，3317942，GPS坐标点）开始，经过点位2（279468，3318093），到点位3（279598，3318157）与产业路相交，再经过点位4（279719，3318206）与“长石板沟”相交，经过点位5（279840，3318259）与“煤炭沟”相交，后经过点位6（280064，3318341）穿过“大沟边”后到达点位7（280430，3318595）“撮箕子口”。 干河村五组、干河村六组收到该《处理决定》后均不服，于2019年5月17日、6月9日分别向雅安市政府申请行政复议，雅安市政府均于当日受理。雅安市政府经审查后认为：天全县政府作出的《处理决定》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，亦契合客观实际与历史事实，并于2019年6月28日作出《复议决定》维持了天全县政府作出的《处理决定》并送达各方。二原告收到《复议决定》后均不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，《鱼泉公社划定国有林地面积的报告》（1982年12月7日）中的小地名“打柴岗”与干河村五组林权证上的“打材岗”是同一小地名；干河村五组林权证上的“铁下岩边”与天林证字（2006）第5104718481号“铁线岩边”是同一小地名；“撮箕口”与“撮箕子口”是同一个地名。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。天全县政府具有对行政管理辖区内干河村五组、干河村六组和第三人落汉山林场林地所有权争议作出处理决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中雅安市政府作为天全县政府的上一级政府，具有处理本案行政复议申请的法定职责。 《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。第十四条规定，林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作。第十六条规定，林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理。第十九条第一款规定，林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。本案涉案林地为天全县鱼泉乡境内小地名为“煤炭沟和杨柳坑”的周边林地，干河村六组因林地南与落汉山林场、西与干河村五组有边界争议，向天全县林调委申请调解。同时因干河村五组与落汉山林场同样存在边界争议，经三方同意，县林调委将三方的相关林地争议一并调处。天全县林调委受理干河村六组的林权处理申请后，调查走访了相关人员，调取收集了相关资料，并进行了外业调查，组织三方多次调解，在调解无效后，及时制作了处理意见书报天全县政府作出决定。后天全县政府根据《鱼泉公社划定国有林地面积的报告》、四川省国有林权证（林权证号国林证（1988）第4号）、林权登记清册、林权证（天林证字（2006）第5104718478号、天林证字（2006）第5104718481号、天林证字（2006）第5104718480号）、四川省雅安地区天全县林业局林权分布图（1988年）、天全县1986年、1996年和2014年森林资源规划设计调查林相图（鱼泉乡境内）、天全县天保工程建设任务规划图和天全县自然资源和规划局提供的第一次土地调查土地利用规划图（1994年）、鱼泉乡土地利用分布图（2009年）和权属界线示意图（2009年）等证据，认定：干河村六组小地名“煤炭沟和杨柳坑”的林地西与干河村五组小地名“煤炭沟”的林地以“大沟边”为界，干河村六组小地名“煤炭沟和杨柳坑”的林地和五组小地名“煤炭沟”的林地南与落汉山林场国有林地边界为自“徐家湾”后面的沟点位1（279266，3317942，GPS坐标点）开始，经过点位2（279468，3318093），到点位3（279598，3318157）与产业路相交，再经过点位4（279719，3318206）与“长石板沟”相交，经过点位5（279840，3318259）与“煤炭沟”相交，后经过点位6（280064，3318341）穿过“大沟边”后到达点位7（280430，3318595）“撮箕子口”。该认定有据可依，亦充分考虑了涉案林地历史成因及客观实际。天全县政府根据《林木林地权属争议处理办法》等法律、法规就涉案林地作出的林权处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。雅安市政府分别于2019年5月17日受理干河村五组提起的行政复议申请，于2019年6月9日受理干河村六组的行政复议申请，后一并审理，并于2019年6月28日作出《复议决定》，根据雅安市政府提交的证据，足以证明雅安市政府在复议程序中审查事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。 另，干河村五组的第二项诉讼请求、干河村六组的第三项诉讼请求不属于本案审查范围，本院不作审查。 综上所述，天全县政府作出的《处理决定》和雅安市政府作出的《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。干河村五组、干河村六组的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告天全县鱼泉乡干河村五组、原告天全县鱼泉乡干河村六组的诉讼请求。 案件受理费由原告天全县鱼泉乡干河村五组、原告天全县鱼泉乡干河村六组各承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 秦华审判员陆竞颖审判员刘茉 二〇二〇年四月九日 书记员 陈           煦