山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4231号原告：李燕燕，女，1974年10月16日出生，汉族，住济宁市任城区委托诉讼代理人：王友为（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：林森，男，1963年4月13日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：徐晓（特别授权），山东阅兴律师事务所律师。第三人：王界华，男，1954年3月9日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：赵月新（特别授权），山东尽善律师事务所律师。原告李燕燕与被告林森、第三人王界华民间借贷纠纷一案，本院2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕燕委托诉讼代理人王荣、被告林森委托诉讼代理人徐晓、第三人王界华及其诉讼委托代理人赵月新到庭参加了诉讼。李燕燕向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款600万元及利息（利息自2014年7月26日起至债务履行完毕之日止按照月息2%计算）；二、诉讼费用、实现债权的费用依法由被告承担。事实与理由：2014年3月26日，王界华因资金周转向原告借款600万元，原告按照约定支付借款，王界华向原告出具借条，借条内容为“今借到李燕燕现金陆佰万元整（6000000.00），借期三个月，（月息5%）到期准时归还。”被告自愿为借款提供担保，并在借条上签字捺印确认。借款到期后，未能按期还款，原告多次催要。2015年4月10日，被告承诺还款。2016年2月6日，被告向原告出具还款承诺书，承诺2016年4月26日前一次性偿还，被告未能按月还款。2017年9月2日，被告与王界华向原告出具还款计划书，承诺2017年12月底之前偿还完毕，但被告至今未还。为维护原告合法权益，特诉是贵院，望判如所请。林森辩称，原告李燕燕在起诉状中的陈述与事实不符。原告李燕燕的主张依法不能成立。一、被告林森为王界华所担保的2014年3月26日借条项下的主债务并不存在，李燕燕于2014年3月26日并未向王界华出借资金，然李燕燕与王界华两人却一直隐瞒实情，致使林森作为王界华的借款担保人误认为王界华已实际取得了借款，从而又基于承担担保责任曾三次向李燕燕出具还款承诺。但根据相关法律规定，林森是否为王界华的借款承担连带保证责任应借款实际发生为前提，由于王界华与李燕燕之间的民间借贷关系尚未生效，故林森出具的所有担保还款承诺均未生效。因此，原告请求被告林森承担担保责任无事实及法律依据。二、被告林森为王界华借款进行担保的事实经过如下：1、2014年2月27日（或28日）即涉案借款落款日期的第二（或第三天），李燕燕的丈夫陈洪伟拿着借条让林森给王界华的600万元借款做个保，当时林森考虑到自己与王界华二十多年交情人品可靠，而且林森之前给王界华担保过几笔借款都还上了，王界华事先也给林森打过招呼说打算购置房产需资金周转；另外林森又和与燕燕的丈夫陈洪伟也是多年的交情磨不开情面，于是林森没再多问就在陈洪伟提供的借条上签了字。2、林森为王界华的借款提供担保后，在其后的近1年时间内，李燕燕和王界华从未就担保之事找过林森。3、直到2015年4月1日，李燕燕找到林森，说王界华未还款，要求林森承担担保责任，林森根据李燕燕要求出具了还款承诺。但林森至今才明白，当初李燕燕在2015年4月1日让林森出具还款承诺，原来是因为汶上县人民法院于2015年2月25日作出裁定受理了固美思耐公司破产重整申请，从而导致李燕燕向固美思耐出借的600万元债权很难实现了，于是才将矛头转向了林森，想让林森把固美思耐公司的此笔借款承担起来，李燕燕在公司收到宣布破产重整裁定书之后找到林森要求林森出具还款承诺。以此也印证了李燕燕明知2014年3月26日600万借款是借给固美思耐公司的事实。4、2016年、2017年，李燕燕又分别要求林森出具还款承诺，林森一直误认为王界华收到了李燕燕的600万元未能归还，而且在2017年的那份还款承诺上李燕燕当时已让王界华签字，林森基于担保责任的承担，只好按照李燕燕的要求在李燕燕事先打印好的还款承诺上签字。5、2019年9月16日，林森接到了本案诉状，李燕燕在诉状中只将林森列为被告，并没有起诉王界华。林森很纳闷，于是追问王界华，王界华这才向林森交代了李燕燕根本没有给他打过600万元的实情以及李燕燕让他补转款说明事情经过。综上所述，原告李燕燕与王界华双方均明知林森的本意仅同意为王界华个人借款提供担保，且明知李燕燕于2014年3月26日并没有借给王界华600万元，而是将600万元借给了美思耐公司。但王界华为配合李燕燕让林森为固美思耐公司600万元借款承担担保责任，一直刻意隐瞒上述事实，同时又根据李燕燕的要求在2017年还款协议上签字以骗取林森的担保，以及在李燕燕决定起诉前又配合李燕燕出具同意转款到固美思耐公司账户的说明（以下简称转款说明）并将时间到签到2014年3月26日。结合本案借贷关系实际发生的情况以及王界华所披露的事实真相以足以印证了原告李燕燕让王界华出具2017年还款承诺并补具转款说明的真实目的并不是让王界华为固美思耐公司600万元借款承担还款责任，而是想通过上述形式将固美思耐公司的债务转嫁给林森承担担保还款责任，且李燕燕在本案中只将林森列为被告而没有起诉王界华的事实再次印证了李燕燕让王界华签署2017年还款协议以及补具转款说明的行为的真实目的是将固美思耐债务转嫁给林森承担。同时，李燕燕让王界华事后补具“王界华同意转款到山东固美思耐金属制品有限公司济宁银行账户”这一行为本身也暴露了原告李燕燕在极力掩盖自己于2014年3月26日实际向固美思耐公司借款600万元的事实，反而欲盖弥彰。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。《合同法》第五十二条第2项规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”合同无效。《担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。根据上述法律规定，原告李燕燕与王界华串通为骗取林森为固美思耐公司的债务承担担保责任，王界华根据李燕燕要求出具2017年还款承诺并补具转款说明的行为依法应认定为无效，林森不承担民事责任。三、另外自原告李燕燕与王界华骗取林森在2017年9月2日还款计划书上签字后，李燕燕再没有向林森主张过权利，因此，即便借款真实发生，林森为王界华的保证已超过6个月的保证期限。王界华述称，第一、认可林森的答辩意见，第二、王界华并未借原告分文款项，借原告款项的是山东固美斯耐金属制品有限公司，王界华在本案中的行为是代表固美斯耐公司的职务行为，第三、借款合同系实践性合同，王界华未借到款项，借款合同未生效，林森的担保行为未成立。本院认为，汶上县人民法院于2016年2月2日作出的（2015）汶刑初字第285号刑事判决书已发生法律效力，该判决书第13页明确载明“2012年以来，被告人王界华以高息为诱饵，收取张新启、刘元翠等人存款共计4070万元，其中包含：……李燕燕600万元……。”；第29页亦载明“被告人王界华所吸收的公众存款……能够及时清退所吸收资金……。”因此，本案涉案款项已经在（2015）汶刑初字第285号刑事案件中涉及并处理，本案应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李燕燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇二〇年四月十六日书记员  卢弈帆