贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初977号原告：汤福林，男，1967年6月2日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：李龙泽，系贵州典正律师事务所专职律师，执业证号15201201910135793。委托诉讼代理人：冯进，系贵州典正律师事务所实习律师，实习证号2301191111810。被告：七冶安装工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区北路9号，统一社会信用代码91520000680165924Q。法定代表人：但家坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨忠勇，系贵州黔邦律师事务所专职律师，执业证号15201201310365005。委托诉讼代理人：吴文芮，系贵州黔邦律师事务所实习律师，实习证号2301190921684。原告汤福林与被告七冶安装工程有限责任公司（以下简称“七冶安装公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤福林及其委托诉讼代理人李龙泽、冯进、被告七冶安装公司的委托诉讼代理人杨忠勇、吴文芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤福林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款453372元及利息（以453372元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月4日计算至2019年8月19日；自2019年8月20日至实际偿还之日止的利息按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2、判令被告支付原告工程结算书中单方扣除的400000元及利息（利息计算方式同诉求1）；3判令被告支付原告单方扣除的税费100000元及利息（利息计算方式同诉求1）。以上款项共计953372元。事实和理由：原、被告经过充分协商，于2013年6月10日签订《工程承包合同》，被告将“六盘水木岗5#、6#标准化厂房建安工程的土建工程委托给原告施工完成。”合同约定由原告采取包工包料的方式进行施工，双方对合同总价款的计算方式都已明确约定，工程合同价款中不包含工程建安税和企业管理费。合同签订之后，原告按照合同约定的内容、方式进行施工，后该工程经被告验收合格。据此原告已经全面履行合同中约定的义务，但是被告并未按照合同的约定全额支付原告工程款，且被告擅自违反合同约定在原告应得工程款中扣除营业税及附加税、结算中的企业管理费共计453372元，被告擅自扣除工程结算书（5#、6#厂房卫生间签证）中400000元。被告的上述行为严重违反双方约定，在合同约定不包含工程建安税的前提下，被告仍然扣除原告10万元工程款作为建安税，严重违背诚实信用原则，侵害原告权利。综上所述，被告违反合同约定的行为，违反诚实守信原则，严重侵害原告权益，现依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，维护原告合法权益。被告七冶安装公司辩称，关于是否应当以双方签字的结算书作为结算依据，被告认为应当以双方签字认可的结算书作为结算依据。根据《最高人民法院的解释(二)》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”其中蕴含的法理为双方已经进行了结算并且达成协议，既然连鉴定都不允许，那么就应当以双方签字认可的结算为依据，并且该条解释也展示了契约精神，双方既达成协议就不能随意反悔。关于是否应当扣除营业税及附加税、结算中的企业管理费，被告认为该部分作为结算书中的一个整体是不可分割的，故同样应当以结算书确定的金额为依据。《工程承包合同》中明确约定了“工程价款中不含工程建安税和企业管理费”，就算原告认为该条款有歧义，但是在结算书中双方已经就该条款进行了确认。原告作为一个有丰富经验的承包商，不可能在没有相关明细下就对结算书轻易签字，并且该工程涉及的金额为几千万元，原告所述没有看到明细就签字的行为完全不符合逻辑，也不符合建工行业的行业惯例，所以原、被告双方在结算之时已经对合同约定条款进行了补充说明，应当以结算为准。关于被告是否扣除了原告所述5#、6#厂房卫生间签证，该部分为被告自营部分，被告在结算书中予以扣除符合合同约定及法律规定。在《木岗产业园区二、三期标准化厂房5#、6#标准化厂房建安工程报告书》（以下称报告书）中的《建设工程结算书》第9项5#、6#厂房支撑及厕所5#签证（土建）审核金额为560876.08元，这里明确写明为“厂房支撑”及“厕所”，并且《报告书》中《建设工程预算书》明确了该项所有明细，其中大部分钢结构即厂房支撑为原告自营部分，原告也当庭认可了其只承建了土建部分，钢结构部分为被告自营。被告与原告结算书中也明确了该部分仅为5#、6#厂房卫生间，并未包含厂房支撑即被告自营部分，原、被告双方签订的《工程承包合同》中明确约定了工程承包合同价款为（工程建设方审定的工程终审结算值-甲方自营完成的工程结算值）×87%确定计算。关于是否扣除了100000元建安税，被告认为此部分并未写明为哪个项目，且该部分并未在原、被告双方的结算书中有所体现，且该案原、被告双方争议的是工程款，该部分税金与本案无关。原告诉请的第2项不是事实，原告施工的只是总工程的一小部分，结算中已经对原告的实际施工量进行了核对，双方才在结算书中签字，原告对总金额是认可的，原告提供的结算书是由原告制作、被告审核的，原告对其实际施工的部分是认可的。综上所述，被告作为国有企业，已承担了应有的社会责任，在该项目施工过程中，陆陆续续预支了原告大金额的工程款。被告已实际支付了该项目工程款10732967元，原告此举不但抹黑了被告的名誉，也将导致国有资产不必要的流失。原告不诚信的行为违背了法律精神，不应当被法律所保护，请求人民法院依法驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的：身份证、企业信用信息公示报告，拟证明原、被告诉讼主体资格。被告提供的：《木岗产业园区二、三期标准化厂房5#、6#标准化厂房建安工程合同书》，拟证明该工程总造价为33600000元，原告承揽了其中一小部分。以上证据符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、工程承包合同，拟证明原、被告于2013年6月10日签订《工程承包合同》，合同约定被告将位于六盘水木岗5栋、6栋标准化厂房工程的土建工程委托给汤福林承包组进行施工，采用包工包料的方式；拟证明《工程承包合同》约定工程承包合同价款为原告自营完成工程部分，工程建设方最终审定结算值下浮13%，工程合同价款中不包含工程建安税和企业管理费。被告对该组证据“三性”均有异议，其认为达不到原告证明的目的，该合同中第二条第2款对结算方式进行了约定，明确不包含税金。合同结算中包含了2%个税，被告在结算时没有扣除该部分的税金，是因双方对结算方式进行了约定。本院认为，该合同是原、被告的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，与本案有关联，故本院予以认定。2、工程结算书、工程（结）算书、代付项目清单，拟证明被告在工程结算书中擅自扣除原告建安税（营业税及附加税）、企业管理费共计453372元；拟证明被告擅自扣除原告措施项目费400000元；拟证明由于被告财务人员失误，导致多缴纳200000元税费，被告擅自扣除原告100000元的税费。被告对工程结算书“三性”均认可，结算书是原告提供，是原告制作、被告审核后双方签字确认的，是双方真实意思的表示；对工程（结）算书“三性”均不认可，该证据中无双方工作人员的签字，且达不到原告的证明目的；对代付项目清单真实性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的，本案与是否扣税没有关联性。且该单据中涉及的费用很大一部分不是原告实际施工项目的。本院认为，工程结算书符合证据“三性”，本院予以认定；工程（结）算书、代付项目清单未经双方签字确认，且达不到原告的证明目的，本院不予认定。3、银行转账流水，拟证明被告向原告支付部分工程款。被告对该证据的“三性”无异议，但达不到原告的证明目的，该数据不能反映原、被告的资金往来情况，原、被告之间除了该项目的合作外，还有其他项目的合作，达不到原告证明被告欠原告涉案工程工程款的目的。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。4、照片8张，现场视频3份，拟证明原告完成了土建工程施工。被告对该组证据的“三性”均认可，但达不到原告的证明目的，工程是否投入使用，是否验收合格，照片和视频并不能完全证明。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定，但达不到原告的证明目的。5、七冶安装公司授权委托书、企业法人营业执照、七冶公司任职文件、任职通知，拟证明谌洪文是被告七冶安装公司的工作人员。被告对该组证据的“三性”均不认可，但认可谌洪文是七冶安装公司的工作人员；但该组证据中的印章不是七冶安装公司的印章，该证据中七冶安装公司的印章都是伪造的。本院认为，该证据中的印章不是七冶安装公司的印章，被告对该印章未提出鉴定，故视为被告默认，本院予以认定。被告提供的：1、工程结算书、工程（结）算书，拟证明该工程已经双方结算且均签字确认工程价款；拟证明被告并未扣除原告所述400000元工程款。原告对该证据的“三性”均有异议，对结算金额有异议，被告多扣除了原告的400000元措施项目费用，且被告第一次提交的证据中有谌洪文签字和扣除400000元的证据，第二次提交证据中并无谌洪文签字和扣除400000元的陈述。被告当庭提交的工程（结）算书两次不一样，第一次提交的工程（结）算书，工程（结）算书左下角有工程负责人谌洪文签字，工程（结）算书中有表述扣除400000元的措施项目费用，请法院要求被告出示工程（结）算书原件，并收回被告第一次出示的工程（结）算书。本院认为，工程结算书是双方真实意思表示，符合证据“三性”，本院予以认定；工程（结）算书无双方签字确认，本院不予认定。2、银行流水、中国工商银行网上银行电子回单，拟证明被告实际支付工程款10732967元。原告对该组证据“三性”均有异议，被告提供的是复印件，无法进行质证。原告与被告之间的工程款达不到被告陈述的金额。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。3、借条，拟证明原告在被告施工期间共借工程款10880000元。原告对该组证据“三性”均有异议，因为都是复印件，原、被告之间的工程除了该涉案工程外，还有其他工程，被告方是从中抽取的部分借条，且超过了涉案工程的总工程价款。本院认为，该组证据符合证据“三性”，但达不到被告的证明目的，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告七冶安装公司于2015年8月28日与六盘水木岗产业园区管理委员会签订《木岗产业园区二、三期标准化厂房5#、6#标准化厂房建安工程合同书》，承建5#、6#标准化厂房（总建筑面积约27700平方米）结构、建筑设计施工图内的工程内容、给排水、消防设计施工图内的工程内容、电气设计施工图内的工程内容。该工程造价为33600000元。原告汤福林于2013年6月10日与七冶贵铝氧化铝项目部签订《工程承包合同》，合同约定由汤福林工程承包组承建六盘水木岗5#、6#标准化厂房建安工程的土建工程，双方就工程承包方式、工程承包合同价款、工期、工程质量安全等进行了约定。2019年8月4日，双方对该工程进行结算，预/结算值为8470506.93元，双方在工程结算书上签字确认。七冶贵铝氧化铝项目部系被告七冶安装公司下设项目部。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。本案中，原告诉请被告支付原告工程款453372元及利息，但未提供相关证据证明涉案工程款总额，也未提供证据证明其所完成工程的总量、被告已支付涉案工程款的总额、现尚欠多少工程款等，原、被告对支付报酬的期限没有约定，原告未提供相应证据证明其所做工程已经被告验收，其诉请的工程款已经原、被告结算，故对该诉请，本院不予支持。原告诉请被告支付原告工程结算书中单方扣除的400000元及利息，但工程结算书系原告签字确认的，系原告真实意思表示，工程结算书中并未说明400000元系被告单方扣除，故对该诉请，本院不予支持。原告诉请被告支付原告单方扣除的税费100000元及利息，但未提供相关证据证明被告存在单方扣除税费100000元的行为，故对该诉请，本院不予支持。原、被告均认为本案是建设工程施工合同纠纷，本院认为，建设工程施工合同的主体应当具备相应的条件，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承担建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中，原告汤福林作为工程承包人，不具备承包资质，而一般承揽合同在法律没有明确规定的情况下，合同双方为一般主体，故本案案由为承揽合同纠纷并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告汤福林的全部诉讼请求。案件受理费6667元（原告已预交），由原告汤福林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  周定友二〇二〇年四月二十三日书记员  陈 杰