广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31094号原告：佛山市大硕金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914************319。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。被告：合普动力股份有限公司，住所地：广东省肇庆市高新技术产业开发区，统一社会信用代码：914************858。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李长海，男，系被告公司员工。原告佛山市大硕金属制品有限公司诉被告合普动力股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张子瑜、被告的委托诉讼代理人李长海到庭参加诉讼。本案审限因当事人申请和解期作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付模具费230000元；2.被告向原告支付货款5406元（机座单价318元×17个）；3.被告向原告支付已生产完毕的机座43个、前端盖65个、后端盖45个的货款共计26679元（318元/个×43个+103.50元/个×65个+139.50元×45个）并收取上述货物；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在定作合同关系。原、被告约定被告向原告定作TZ180X25H-144JH机座（含税单价212元/个，TZ180X25H-144JH后端盖（含税单价93元/个）、TZ180X25H-144JH前端盖（含税单价69元/个）；并约定模具费由原告承担。但被告保证3年内，上述定作机座5万个，前后端盖3年内3万套；如三年内机座未达5万个、前后端盖未达3万套，则按未达成量比例支付模具费给原告。根据双方约定，原、被告确认的模具费为机座12.5万元，前端盖4.5万元，后端盖6万元，合计23万元。原、被告签订合同后，原告设计开发制了模具。但被告仅定作少部分产品,远未达到定作数量。因定作成本增加，双方变更了单价，机座单价为318元，后端盖单价为139.50元，前端盖单价为103.50元。原告已向被告提供机座17个、后端盖2个、前端盖2个，被告认为有质量问题退回后端盖2个、前端盖2个。现原告已生产但被告未提货的产品为机座43个、前端盖65个、后端盖45个。原告多次要求被告下达订单，但被告对原告不予理睬，亦不予履行合同义务，给原告造成模具费损失。为此，原告特提起出诉讼，请依法判决，并支持原告诉请。被告辩称，一、原告所交付的产品不符合双方约定。众所周知，制造企业双方的交易方式是供应商先交付小量产品，待客户验收合格通过后，才能大批量交易。根据原告提供的送货单证据显示，因原告交付产品来料不良即存在质量问题，无法达到双方约定标准，导致双方没有继续发生交易。原告交付的产品均为样品，均无法达到被告要求，因此，被告不存在拖欠原告货款的情形。二、原告提交的《报价单》的真实性、合法性、关联性存疑。经被告查询内部的合同登记表及询问有关人员，并未发现有该份证据的签署记录。退一万步来看，即使原告提供了该份证据的原件予以证明真实性，但结合上述第一点，系因原告所交付产品无法达到双方的约定标准，导致被告无法继续按照该《报价单》约定履行。综上所述，被告不存在拖欠原告货款及模具费的情形，恳请法院公正审理，驳回原告的全部诉讼请求。本院组织双方当事人进行了举证、质证。被告没有举证。经审查，被告质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的证据《报价单》中加盖的“合普动力股份有限公司合同专用章”经被告确认系被告公章，故本院确认该证据的真实性；证据《采购订单》（订单编号：2017081711）虽未经双方签字盖章，但结合被告确认的《合普动力股份有限公司退料单》中显示原订单号为2017081711，以及原告方微信发送给被告员工李长海的联络函中陈述2017年8月17日被告向原告下了小批量试产单，故本院确认该证据的真实性；证据《对账单》系原告单方制作，被告质证有异议，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月17日，原告（供货方）与被告（客户）于报价单中约定原告向被告供应TZ180X25H-144JH机座（含税单价212元）、TZ180X25H-144JH后端盖（含税单价93元）、TZ180X25H-144JH前端盖（含税单价69元），备注：模费由供方承担，开模及交样时间50天，客户保证机座3年内5万个，前后端盖3年内3万套，从小批量订单生产开始算起，如三年内机座未达到送货量50000件，按未达成量比例支付相应的模具费用，三年内端盖未达到送货量30000件，按未达成量比例支付相应的模具费用。即模具费用=（未达成量/三年承诺量）*模具价格。机座含税模费125000元，前端盖含税模费45000元，后端盖含税模费60000元。2017年2月23日，双方通过邮件确认前后端盖模具图；2017年2月24日，双方通过邮件确认对机座开模（模具代码8HP034548）。2017年8月30日，被告通过邮件向原告发送机座成品图及后端盖成品图图纸。2017年8月17日，被告向原告订购机座50个（含税单价318元）、后端盖50个（含税单价139.50元）、前端盖50个（含税单价103.50元），采购订单编号为2017081711。2017年8月31日、10月10日、10月31日，原告均向被告送达机座5个，共计15个；2017年11月28日，原告向被告送达机座2个、后端盖2个、前端盖2个；2017年12月27日，被告向原告退回后端盖2个、前端盖2个（合普动力股份有限公司退料单中显示原订单号为2017081711，备注：来料不良）。2019年4月29日，被告的员工李长海向原告方发送微信：“8HP034548，彭总，我们这套基座模具还在贵司吧。”原告方回复：“是啊。”李长海：“哦哦，项目开始搞起来了。”原告方：“要怎么配合？”李长海：“报个价给我。”原告方：“好。”李长海：“彭总，尽快把新的报价单，还有联络函给我。”原告方发送了2017年2月17日报价单及一张联络函图片给李长海，联络函内容：“尊敬的合普各位领导：您们好。2017年8月17日贵司采购黎工下了小批量试产单8HP034548机座、8HP0131015后端盖、8HP0131013前端盖各50件，前面出了几个样品，现8HP034548机座有库存43个，8HP0131015后端盖有45个，8HP0131013前端盖有65个。今贵司又有出样需求，希望贵司一次性把产品提走，并支付模具款¥230000。感谢配合。”2019年7月17日，原告方向李长海发送微信：“上次您说的那个江淮机座，我们这边还有几十个库存，是可以出货的。”李长海：“哦哦。”原告方：“还有前后端盖也有几十个样品。”李长海：“哦哦，那我找计划，看能不能消化。”本院认为：一、关于原告诉请的17个机座的货款5406元。原、被告签署报价单后，经邮件往来对机座、前后端盖的开模和成品图进行确认，期间被告向原告订购机座、前端盖、后端盖各50个，后原告向被告交付了机座17个、前端盖、后端盖各2个，其中前端盖和后端盖因来料不良被退回。被告辩称原告交付的上述产品均为样品，无需支付货款。结合双方在报价单中约定了开模及交样的交易流程以及原告在联络函、微信聊天记录中称之前已向被告交付了样品、前后端盖还有几十个样品的事实，可见双方凭样品进行交易，原告向被告交付的产品（包括17个机座、2个前端盖、2个后端盖）均为样品，按照交易惯例，在双方无特别约定时，样品属于供方的交易成本，其费用由供方自己承担。故原告诉请被告支付该17个机座的货款5406元缺乏理据，本院不予支持。二、原告交付的前端盖和后端盖样品均被退回，原告亦未再向被告提供相关样品，即被告未对前端盖和后端盖的样品进行确认，原告诉请被告支付已生产未交付的前端盖和后端盖货款缺乏理据，本院不予支持；被告称原告交付的机座样品不符合质量要求但未退样亦未举证予以证明，即视为对机座样品的确认，因被告已向原告订购机座50个，原告在联络函和微信聊天记录中向被告释明机座库存有43个，被告对此未予否认，故被告应支付该43个机座的货款13674元（318元/个×43个）。至于被告是否收取该43个机座由被告自行决定。三、双方在报价单中约定模费由供方原告承担，被告作为客户保证机座的交易数量为3年内5万个，否则应按未达成量比例支付相应的模具费用，机座模具费为125000元。被告对机座样品确认后未按报价单的承诺达到交易数量，未达成量比例为100%，故应依约支付机座模具费125000元。至于前端盖和后端盖的模具费，因样品未经确认，故模具费应由原告自行承担。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告合普动力股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款13674元、模具费125000元予原告佛山市大硕金属制品有限公司。二、驳回原告佛山市大硕金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2615.64元（原告已预交），由原告负担1231.66元，被告负担1383.98元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告,本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二〇年四月三日书记员 徐国君