安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初5360号原告（反诉被告）：滁州市彩色印刷包装厂，住所地安徽省滁州市开发区全椒路**，统一社会信用代码91341100MA2MT8E85R(2-1)。投资人：王红艳，女，1969年5月4日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏云，安徽诚天律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙芝燕，女，1974年3月15日生，汉族，中专文化，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省合肥市经开区。委托诉讼代理人：李茂华，安徽卓人律师事务所律师。原告（反诉被告）滁州市彩色印刷包装厂(以下简称滁州彩印厂）与被告（反诉原告）孙芝燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）滁州彩印厂的投资人王红艳及委托诉讼代理人王学翥，被告（反诉原告）孙芝燕及其委托诉讼代理人李茂华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。滁州彩印厂向本院提出诉讼请求：判令被告孙芝燕立即偿还原告滁州彩印厂人民币1080400元并承担自起诉之日起的利息（按银行同期贷款利率计算至本息偿清为止）。事实与理由：被告与原告投资人王红艳原系亲戚关系。被告因经营需要多次从原告处借款，从2008年7月28日至2010年4月13日累计向原告借款共1080400元，现原告经济困难，向被告主张还款，被告拒不还款，为维护自身利益，故起诉望判如所请。孙芝燕答辩称：原告起诉的借款纠纷事实是不存在，108万多元中有30万元是被告存放在原告处，5400元已经结算过，款项被告存放在原告处利用原告的账户进行走账，实际的款项都是被告自己的，所以被告提出了反诉。综上请求驳回原告的诉讼请求。孙芝燕向本院提出的反诉请求：判令被告滁州彩印厂偿还原告孙芝燕人民币95000元，并承担自起诉之日起至本息还清之日止的银行贷款利率。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，原告自2007年起承接水利建设工程，为了避税原告就把大量工程款存入被告单位（彩印厂是个体工商户，定税）或者其个人银行卡，原告再根据工程需要从被告处支取，所有往来账目都由彩印厂会计做账，被告代为管理、审批。原告每次支取时，如果原告事先支付给被告的资金被告已经入账，则被告为了平账，就要求原告出具借条，有的还注明用途，如果是临时存放在被告处的资金，被告没有入账，原告支取时，被告则要求原告出具收条。以上财务账册及原告出具的借条、收条都在被告处，原告多次催要、结算，被告一直拒绝。2019年11月份，被告擅自从代为保管的财务账册中抽取2008年7月至2010年4月的11份单据，其中原告的借条9份金额775000元、收条1份金额300000元、欠条1份金额5400元，总金额1080400元起诉本人，原告仔细查看了2008年7月至2010年4月与被告的资金往来，发现原告在此期间分四次汇给了被告87万元。而原告出具的30万元收条是原告存放在被告处的资金，没有入被告单位账，5400元欠条的款项，原告早已结算过了，所以这305400元不是原告欠被告的钱更不是所谓的民间借贷。综上所述，扣除原告的借条金额775000元，实际被告拖欠原告95000元。为维护原告合法权益，故反诉，请支持反诉请求。滁州彩印厂对孙芝燕的反诉请求答辩称：1、孙芝燕的反诉状已经确认滁州彩印厂出借给其的借款775000元，对滁州彩印厂起诉的1080400元存在争议的金额是305400元，另外孙芝燕提起反诉的主体不是适格主体，因为孙芝燕在（2019）皖1102民初597案中是孙芝燕向王红艳提起的诉讼，而本案反诉被告是滁州彩色印厂。2、孙芝燕在反诉状中提到的87万元，实际由三部分构成，其中一笔是50万元，第二笔是27万元，第三笔是10万元，这三笔账，50万元是孙芝燕向王红艳的还款，27万元也是孙芝燕向王红艳个人借款的还款，有银行流水佐证。10万元在（2019）皖1102民初597案中已经处理，所以反诉请求的内容是不能成立的，综上，无论是诉讼主体还是反诉内容均是不存在的，请求驳回孙芝燕的反诉诉讼请求。经审理查明：孙芝燕与滁州彩印厂的投资人王红艳原系亲戚关系。2008年7月28日至2010年4月13日，孙芝燕共出具给滁州彩印厂10份借条、1份欠条和1份收条，其中2008年7月28日的借条载明：“今借到壹万元整付农山工地工资（￥10000元）”，2008年8月10日的借条载明：“今借到印刷厂人民币肆万元整（40000元）”，2008年8月30日的借条载明：“今借到彩印厂现金人民币壹拾万元整（100000）”，2009年5月20日的收条载明“今收到滁州彩色印刷包装厂人民币叁拾万元整（300000元）”，2009年8月1日的欠条载明“今欠到金坛子系列酒款计人民币伍仟肆佰元整（5400元）”，2010年元月11日的借条载明“今借到滁州市彩印厂现金叁拾万元整（300000元）”，2010年2月9日的借条载明“今借现金拾贰万元整（120000元）用于定远黄桥水库机械款”，2010年3月11日的借条载明“今借到彩色印刷厂现金陆万元整（60000元）用于买车子用”，2010年3月12日的借条载明“今借到现金贰万元整（20000元）（彩印厂）用于黄桥水库油款”，2010年3月15日的借条载明“今借到彩色印刷厂现金贰万伍仟元整（25000元）用于黄桥水库”，2010年4月13日的两份借条分别载明“今借到彩印厂柒万元整（70000元）”“今借到现金叁万元整（30000元）”。2009年12月10日、30日，孙芝燕分别转账支付王红艳50万元、27万元，2010年2月4日，孙芝燕又转账支付王红艳10万元。2019年1月15日，孙芝燕曾在琅琊区人民法院起诉王红艳，要求王红艳偿还借款87.5万元，诉讼中，孙芝燕将诉讼请求变更为要求王红艳偿还27.5万元，在该起诉讼中，孙芝燕提交证据系王红艳出具的3份金额为27.5万元的借条及在本案反诉诉讼中提交的转账支付给王红艳87万元的银行流水。琅琊区人民法院（2019）皖1102民初597号案调解王红艳偿还孙芝燕27.5万元。本院认为：债务应当清偿。孙芝燕出具了金额为1080400元的借条、收条与欠条，虽然孙芝燕否认双方借贷关系，但在反诉中孙芝燕认可收到滁州彩印厂1075000元，结合其出具的借条、收条债务凭证，可以认定双方存在借贷关系，可以确认孙芝燕从滁州彩印厂借款1075000元，加其拖欠的5400元酒款，孙芝燕共欠滁州彩印厂1080400元。2009年12月10日至2010年2月4日，孙芝燕分四次共付王红艳870000元，虽然滁州彩印厂辩称此870000元系孙芝燕偿还本案本诉借款之外的另外一笔借款，但滁州彩印厂的证据不足以证明除本案的借款外，孙芝燕还另从滁州彩印厂借款，所以滁州彩印厂的此项辩称，本院不采纳，滁州彩印厂另辩称孙芝燕本案反诉已在琅琊区人民法院（2019）皖1102民初597案中处理过，本案反诉系重复起诉，因在琅琊区人民法院（2019）皖1102民初597案中，孙芝燕诉请的证据系王红艳出具的27.5的万元的借条，琅琊区人民法院并未超出孙芝燕的诉讼请求作出处理，而本案孙芝燕反诉请求的证据系其转账付给王红艳的870000元，因此本案反诉不构成重复起诉。扣减孙芝燕已付的870000元，孙芝燕应归还滁州彩印厂210400元，滁州彩印厂主张的利息不违法，本院支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孙芝燕于判决生效之日起10内归还原告（反诉被告）滁州市彩色印刷包装厂人民币210400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年11月9日算至款清偿时止）；二、驳回被告（反诉原告）孙芝燕的反诉请求；三、驳回原告（反诉被告）滁州市彩色印刷包装厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14524元，由原告（反诉被告）滁州市彩色印刷包装厂负担11000元，被告（反诉原告）孙芝燕负担3524元，反诉受理费1088元由被告（反诉原告）孙芝燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  龙云宏人民陪审员  张 龙人民陪审员  陈明智二〇二〇年四月二十三日书 记 员  马茂丽附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。