广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初10037号原告（反诉被告）：江门小马俱乐部有限公司，住所地江门市蓬江区群星龙马里底江山**之二。法定代表人：梁景棠。委托诉讼代理人：唐亚智、赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。被告（反诉原告）：江门市新森物业管理有限公司，住所地江门市蓬江区宏江路****。法定代表人：李建军。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：高德添，男，1984年6月14日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：卢健宏，广东弘新君睿律师事务所律师。关于原告江门小马俱乐部有限公司（下称“小马公司”）诉被告江门市新森物业管理有限公司（下称“新森公司”）、高德添【原江门市蓬江区誉和农庄餐厅（个体工商户已注销）经营者】租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，被告新森公司提起反诉，本院决定合并审理，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告小马公司的委托诉讼代理人唐亚智和赵颖欣、被告新森公司的委托诉讼代理人陈剑峰和被告高德添的委托诉讼代理人卢健宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小马公司在本诉中向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告双倍退还保证金人民币300000元；2.判令两被告向原告赔偿经济损失合计人民币706534.5元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月19日，江门市××区誉和农庄餐厅（下称“誉和农庄”）作为甲方与原告的股东梁景棠、敖日布、郑晞霞（乙方）签订了一份《土地租赁合同》，双方约定：1.甲方将位于江门市××区群星龙马里底江山一号的一块地以有偿方式租赁给乙方作为马术培训的用途使用，甲方保证场地使用权无争议；租赁物包括建筑物2号楼、3号楼、4号亭、5号亭以及长廊；2.租期为6年，自2018年1月1日起至2023年12月31日止；3.土地和建筑物租金每月为人民币50000元，租金每两年在上一年租金的基础上递增10%，从2018年3月1日起开始计租；4.2018年2月1日前，乙方应付甲方保证金为人民币150000元……。合同签订后，原告的股东对租赁物进行装饰装修并依法成立原告小马公司。2018年1月1日，誉和农庄告知原告股东所承租的租赁物是誉和农庄与被告新森公司共同经营，同日，原告与新森公司签订《土地租赁合同》，除出租方主体发生变更外，合同约定的条款及双方权利义务与2017年12月19日所签订的《土地租赁合同》一致。上述合同签订后，原告于2018年4月23日依约向誉和农庄交付保证金人民币150000元，并依约向誉和农庄和新森公司交付每月租金，租赁物的管理工作均由被告新森公司处理。2019年3月2日，江门市××区自然资源局对新森公司发出《行政处罚告知书》（蓬江自然资处告字[2019]27号），对新森公司未经自然资源部门批准，擅自使用位于江门市××市街群星龙马里底江山等土地进行动工建设拟作出以下处罚：1.没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施……。2019年3月，原告承租的上述租赁物被主管部门强制拆除，导致原告无法经营，并给原告造成重大经济损失。据统计，因租赁物被强制拆除，给原告造成的经济损失共计人民币1009335元，其中包括：1.装修工程款809800元（马场场地建设费559000元、马房内装修费26100元和马房设计、马场整体规划设计等费用224700元）；2.绿化费4800元；3.马匹运输费用194735元（北京运输至江门140735元和江门运输至桂林54000元）。原告认为，被告新森公司和誉和农庄并未依法取得涉案租赁物合法使用权，原告与誉和农庄、被告新森公司双方于2019年12月19日、2018年1月1日签订的《土地租赁合同》无效，被告在签订涉案租赁合同是隐瞒重要事实，在明知租赁标的物已被主管部门认定违法并责令改正情况下仍告知原告可作经营使用。因此，被告依法应向原告经济损失承担70%的赔偿责任，即706534.5元（1009335元×70%）。另外，因誉和农庄为个体工商户并已注销，其经营者高德添应对本案债务承担清偿责任。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特诉至法院。小马公司在本诉中向本院提交的证据有：原告的国家企业信用信息公示、被告的国家企业信用信息公示、营业执照复印件、2017年12月19日《土地租赁合同》、2018年1月1日《土地租赁合同》、收款收据、江门市××区城市综合管理局责令（限期）改正通知书、《行政处罚告知书》（蓬江自然资处告字[2019]27号）、马场建设装修合同、收款收据、对公账户跨机构出（入）账通知书、国家企业信用信息公示、江门市龙马里跑马场装修项目合同（简）、收据、购蒲葵树订单、银行转账记录、收据、国家企业信用信息公示、收据、视频光盘、照片、责令停止违法行为通知书（三份）、责令改正违法行为通知书（三份）、送达回执（三份）、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、送达回证、行政处罚决定书、送达回证、照片等。被告新森公司辩称，一、被告新森公司拥有案涉土地及地上建筑使用权。新森公司与江门市××区环市街群星龙马股份合作经济社于2018年4月28日签订《土地承包合同书》，而案涉地块为签署255亩承包土地中部分土地，新森公司的转租案涉土地使用权行为也得到土地所有人江门市××区××市街群星龙马股份合作经济社的同意，因此案涉的《土地租赁合同》合法有效。而案涉土地的地上建筑物，包括2号楼、3号楼、4号亭、5号亭以及长廊均是由前述土地承包人前手承包人黎建长所建，建筑面积约5000平方米。新森公司是因《土地承包合同书》取得前述地上建筑物使用权，原告小马公司在承租前已清楚前述地上建筑物并未办理报建手续，在前述地上建筑物被政府拆除前，新森公司拥有签署地上建筑物出租权和收益权。小马公司无权对因其擅自违法扩建行为所造成的损失向新森公司主张赔偿。江门市××区自然资源局蓬江自然资处告字[2019]27号《行政处罚告知书》中多出的3800平方米违约建筑面积有小马公司擅自违法扩建的部分面积。《土地租赁合同》第五条第3款约定：“租赁期内乙方如需建设的（注：指需要政府审批的报建项），必须征得甲方及有关政府部门的书面同意并办理一切审批手续，建设相关费用全部由乙方承担。如乙方符合法律及政策的有关要求及条件的，甲方有义务协助乙方办理有关该地块的相关手续（包括报建、水电、消防、开户、营业执照等），但所需的一切费用由乙方承担。若乙方因自行建设，对甲方整个园区造成的一切损失由乙方承担”。小马公司对未经新森公司准许及有关政府部门书面同意并办理一切审批手续的情况下擅自违法扩建行为所造成的损失，无权向新森公司主张赔偿。新森公司对由黎建长所建的约5000平方米地上建筑物被拆除不承担责任。因《土地租赁合同》第五条第3款约定，新森公司对由黎建长所建的约5000平方米地上建筑物被拆除不承担责任。因前述建筑物被拆除，新森公司也遭受了损失，小马公司应承担赔偿责任。而江门市××区自然资源局蓬江自然资处告字[2019]27号《行政处罚告知书》显示，新森公司因非法占用8800平方米农用地动工建设受到了该局合计191335元的行政处罚，而其中3800平方米违法建设行为由小马公司造成，小马公司应对此部分的行政处罚承担赔偿责任。因小马公司违约，新森公司不承担双倍退还15万元合同保证金义务。本案中，小马公司自2018年11月后再无支付过任何租金，因小马公司违约，新森及公司不承担双倍退还15万元合同保证金义务。综上所述，新森公司认为原告起诉主张与事实不符、理由不足，恳请法院查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告新森公司在本诉中向本院提交证据有：《土地租赁合同》、《土地承包合同书》、《土地承包经营权转让协议书》等。被告高德添辩称，第一，涉案土地我方于2017年12月19日与梁锦棠签订了土地租赁合同，从合同的内容看，承租方是梁锦棠而不是本案原告，我方也从未与原告签订过土地租赁合同，因此就本案而言，我方与原告不存在租赁关系，因此我方不是本案的适格诉讼主体。第二，即使法院认定是原告与我方存在租赁关系，但双方的就涉案土地的租赁关系已经在2018年4月终止，而本案的纠纷发生在2018年4月之后，因此原告无权向我方主张违约责任。第三，从目前的证据看，原告提供的证据不足以证明其实际产生的损失。被告高德添在诉讼期间提供的证据与被告新森公司提供的一致。被告新森公司向本院提出反诉请求：1.判令小马公司向新森公司支付从2018年12月4日起至合同解除之日止的租金，暂计至2019年11月15日的租金为60万元;2.判令小马公司向新森公司支付逾期缴纳租金的违约金（以租金60万元为基数，从2018年12月4日起按照年利率24%计算至合同解除之日止）;3.判决本案的诉讼费用由小马公司全部承担。事实和理由：2017年12月19日，第三人（合同甲方）誉和餐厅与小马公司（合同乙方）的股东梁景棠、敖日布、郑晞霞签订了一份《土地租赁合同》，双方约定：1.甲方将位于江门市××区群星龙马里底江山一号的一地块以有偿方式租赁给乙方作马术培训的用途使用，土地总面积约为30亩；2.租期为6年，自2018年1月1日起至2023年12月31日止；3.土地和建筑物租金每月为人民币5万元，租金每两年在上一年租金的基础上递增10%，从2018年3月1日起开始计租；4.乙方不得中途退租且必须按时缴交租金，如逾期缴交租金的，每逾期一天按所欠租金的千分之一计罚。新森公司与江门市××区环市街群星龙马股份合作经济社于2018年4月28日签订《土地承包合同书》，约定新森公司承包江门市××区环市街群星龙马底江山、老潭山、高林坡、低坑、高咀、高咀坑、松鐥坑、李元、阳光坑、大圩（土名）等连片的农用地块，可作休闲农业、观光旅游、园林绿化、养殖（禽畜除外）农副出品展销场地等使用，承包面积约为255亩，承包期为二十三年，从2018年1月1日至2040年9月30日止。小马公司与誉和餐厅所签的《土地租赁合同》的租赁土地处于前述《土地承包合同书》中。因此，新森公司与小马公司据此重新签订了《土地租赁合同》，除出租方主体由誉和餐厅变更为反诉原告以外，合同约定的条款及双方权利义务与2017年12月19日所签订的《土地租赁合同》一致。上述合同签订后，新森公司依约向小马公司交付租赁的土地，小马公司仅向誉和餐厅或新森公司支付了自2018年4月起至2018年11月的租金外，至今仍未支付2018年12月及之后的租金。现该合同尚未解除，仍处于生效阶段，且租赁的土地仍由小马公司使用，小马公司亦应继续履行合同义务，依约支付租金直至合同解除之日。截至起诉之日，小马公司的仍欠新森公司租金人民币60万元。依合同约定，小马公司逾期支付租金，还应向新森公司支付相应的违约金。由于《土地租赁合同》约定逾期支付租金的违约金为每日按所欠租金的千分之一计算，该比例过高，现新森公司调整为自2018年11月4日起，支付支付租金的违约金按年利率24%计算，并从2018年11月4日计算至合同解除之日止。综上，为维护新森公司的合法权益，恳请法院支持新森公司的诉讼请求。被告新森公司提交的反诉证据与本诉部分提供的证据一致。原告小马公司针对反诉答辩称，一、小马公司已按约履行合同义务向新森公司支付租金，案涉租赁合同自2018年12月至今已无法实现合同目的，小马公司已无实际履行合同义务的基础，小马公司不存在违约情形，也无需承担违约责任。1.小马公司自案涉《土地租赁合同》成立后，一直按约履行合同义务。2018年10月26日，小马公司得知江门市××区城市综合管理局就案涉租赁物向新森公司发出《责令（限期）改正通知书》（蓬城管改[2018]32498号），明确案涉租赁物为未经许可审批搭建构筑物，需于2018年11月8日前改正违法行为。小马公司认为案涉《土地租赁合同》租赁物存在拆除整改情形，而新森公司也无向小马公司提供足够的担保保证案涉《土地租赁合同》能实际继续履行，小马公司是基于新森公司有丧失继续履行案涉《土地租赁合同》能力的情形而终止履行交付租金，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九之一规定，小马公司行使不安抗辩权中止交付租金行为有事实及法律依据。2.2019年3月，江门市××区自然资源局对案涉《土地租赁合同》的租赁物进行拆除，案涉《土地租赁合同》已无法实际继续履行，小马公司的合同目的无法实现。小马公司无需向新森公司交付租金。二、小马公司不存在违约行为，不应承担违约责任。新森公司向小马公司出租案涉租赁物时隐瞒租赁物为违章建筑的情况，案涉《土地租赁合同》无效，新森公司应承担全部责任。原告小马公司提交的反诉证据与本诉部分提供的证据一致。被告高德添对被告新森公司的反诉表示没有意见，也没有相应证据提供。经本院查明：2016年12月20日，黎建长与被告高德添签订《土地租赁合同》一份，约定黎建长将承租使用的位于江门市××区群星龙马里底江山一号的一块土地租赁给高德添使用，土地面积约30亩，土地性质为农用地和耕地，期限为10年，自2017年1月1日至2026年12月31日。2017年12月19日，被告高德添（甲方以江门市××区誉和农庄餐厅名义）与梁景棠（乙方以梁景棠、敖日布、郑晞霞名义）签订《土地租赁合同》一份，约定：1.甲方将承租使用的位于江门市××区群星龙马里底江山一号的一块地以有偿方式租赁给乙方作为马术培训的用途使用，土地性质为农用地和耕地，甲方保证场地使用权无争议；租赁物包括建筑物2号楼、3号楼、4号亭、5号亭以及长廊；2.租期为6年，自2018年1月1日起至2023年12月31日止；3.土地和建筑物租金每月为人民币50000元，租金每两年在上一年租金的基础上递增10%，从2018年3月1日起开始计租；4.2018年2月1日前，乙方应付甲方保证金为人民币150000元。合同签订后，被告高德添交付了租赁场地给原告装修使用，并收取了2018年5月前的租金及于2018年4月23日收取原告押金15万元。2018年4月28日，被告新森公司与江门市××区环市街群星龙马股份合作经济社签订《土地承包合同书》，约定新森公司承包江门市××区环市街群星龙马底江山、老潭山、高林坡、低坑、高咀、高咀坑、松鐥坑、李元、阳光坑、大圩（土名）等连片的农用地块，可作休闲农业、观光旅游、园林绿化、养殖（禽畜除外）农副出品展销场地等使用，承包面积约为255亩，承包期为二十三年，从2018年1月1日至2040年9月30日止。小马公司与誉和餐厅所签的《土地租赁合同》的租赁土地处于前述《土地承包合同书》中。原告小马公司从2018年5月开始至11月将上述租赁物的租金（每月5万元）支付给被告新森公司，双方并签订《土地租赁合同》一份，落款时间无标明，合同内容除出租方为新森公司，承租方为小马公司及出租方联系电话、地址、电子邮箱和收租账户改变外，其他内容与上述2017年12月19日《土地租赁合同》相同。原告小马公司从2018年12月开始没有交付租金给被告新森公司。2019年3月18日，涉案建筑物被拆除。原告与被告协商赔偿无果，遂于2019年10月29日诉至法院。庭审中，两被告表示上述原告和被告新森公司签订的合同与2017年12月19日的合同属不同的租赁合同关系，被告高德添没有将15万元押金交付给被告新森公司。经本院行使释明权后，原、被告均表示涉案建筑物已拆除，只有图片收据及视频，对损失不申请评估鉴定。另查，2018年10月26日，江门市××区城市综合管理局向被告新森公司发出《责令（限期）改正通知书》，内容为：经查，你在盛世农场侧练马场未经城乡规划主观部门审批许可擅自搭建构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。本机关依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你于2018年11月8日前改正违法行为。逾期不改正，本机关将依法予以查处。2019年3月2日，江门市××区自然资源局向被告新森公司等发出《行政处罚告知书》，内容为“1.没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；2.非法占用农用地动工建设约8800平方米……”。2019年3月18日，涉案租赁物被强制拆除。诉讼过程中原告提供桂林市金鞍马术俱乐部有限公司出具的2019年2月28日、3月16日、4月30日的三份收据，内容为“今收到马匹运输费、装车人工、马房费（5匹）22500元”、“今收到马匹运费、装车人工、买方、饲养费（3匹）13500元”、“今收到马匹运费、装车、人工、马房、饲养费（4匹）18000元”；还有马联实业（北京）有限公司2019年3月20日出具的一份收据，内容为“今收到江门小马俱乐部交来马匹运输、临时马房租赁、材料饲养人工费等140735元”，以上合共194735元。再查，江门市××区誉和农庄餐厅为个体工商户，经营者为高德添，成立于2016年12月28日，注销于2019年3月26日。本院认为，本案属租赁合同纠纷。原告、被告对2018年12月之前的租金已交付及涉案建筑物2019年3月18日被拆除无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点有四：一为被告高德添与梁景棠签订的《土地租赁合同》、原告小马公司与被告新森公司签订的《土地租赁合同》是否属于两个不同的租赁合同关系的问题；二为涉案租赁合同的效力问题；三为原告的诉讼请求是否支持的问题；四为被告的反诉请求问题。关于争议焦点一。梁景棠于2017年12月19日与被告高德添（原江门市××区誉和农庄餐厅）签订《土地租赁合同》后，双方交付标的物及支付租金至2018年4月。2018年4月28日被告新森公司与群星龙马股份合作经济社签订《土地承包合同书》，被告新森公司并与原告签订《土地租赁合同》，原告之后支付了2018年5月至11月的租金给被告新森公司。原告主张两份合同是同一租赁关系，庭审中原告表示“从2018年5月开始的租金交给被告新森公司，即2018年5月开始与誉和农庄终结合同，但双方没有签订相关终止合同的协议，但押金是交付给誉和农庄，我方认为是权利义务转移”。两被告则认为上述两份土地租赁合同是不同的租赁合同关系，并且确认被告高德添收取的15万元合同押金没有交给新森公司，表示被告高德添于2018年4月底与梁锦棠终止租赁合同关系、被告新森公司于2018年5月开始与原告建立租赁合同关系。本院认为，上述两份合同因合同主体、权利义务均不相同，不应一并进行审理，本院在庭审中也进行了释明。故本案审理小马公司与新森公司租赁合同所引起的纠纷，对原告与被告高德添之间的租赁合同纠纷，原告可另行起诉，本案不作处理。关于争议焦点二，即原告与被告新森公司订立的《土地租赁合同》的效力问题。原告主张该合同无效，被告新森公司主张合法有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第二十五条：“未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，由于涉案土地租赁合同约定用途为马术培训，并且涉案租赁建筑物并未取得建设工程规划许可证，故原告小马公司与被告新森公司签订的《土地租赁合同》无效。被告新森公司主张合同合法有效，理据不足，本院不予采纳。本案中，对于合同无效，原、被告均有过错，综合本案的具体情况，双方对损失各承担50%的责任。原告主张其占30%责任，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”。（一）对于返还财产的问题。由于原告租赁的用途为马术培训，现涉案的建筑物已被拆除，原告的马匹已转运，原告方已不再经营，而涉案土地，原告提供的照片证明已返还给被告新森公司，本院予以采信。（二）对于原告要求被告返还保证金30万元、赔偿损失706534.5元的问题。首先，被告新森公司否认收取过合同保证金，原告亦无证据证明新森公司收取过该项保证金，故原告要求被告新森公司退还保证金30万元，证据不充分，本院不予支持；其次，关于原告主张损失共100937.5元，包括装修工程款809800元、绿化费4800元，马匹运输费用194735元。《解释》第五条规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理”。1.由于绿化费属于企业经营性费用，原告该项主张理据不足，本院不予采纳。2.对于马匹运输费用194735元，由于该费用确实因建筑物拆除而产生，且原告提供的证据充分合理，本院予以采信。3.对于装修工程款额809800元，由于涉案建筑已被拆除，原、被告经本院行使释明权后均表示不申请评估鉴定，故本院根据原告提供的建设合同、转账单收据等综合来认定。该809800元，原告主张包含三个部分：①2017年12月至2018年1月20日江海区利泰建材综合店张金雄承接原告场地的装修费559000元；②2018年2月原告委托马联实业（北京）有限公司对马房设计、马场整体规划设计费用224700元；③2018年5月29日，陈**腾承接原告马场内装修项目费用26100元。对于①项，原告提供的江海区利泰建材综合店承包合同，收据及原告的转账单可以采信，但经本院核算金额应为481500元，超出部分，本院不予认定；对于②项，原告提供马联实业（北京）有限公司盖章的收据可以采信，金额统计合共224700元；对于③项，由于原告提供的证据只是敖日布与陈**腾的个人合同，原告诉讼期间又未申请证人出庭，故本院对该项费用不予认定。综合上述①②项费用为706200元（481500＋224700），根据《解释》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”规定，按照租期6年计算，酌定现值损失为549267元【706200元÷6年÷12个月×（72-16）】。因此原告的损失额为744002元（194735元＋549267元），按照50%的过错赔偿，被告新森公司应赔偿372001元给原告，超出部分，本院不予支持。被告辩称装修未经其同意不承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点四。被告新森公司反诉请求判令原告小马公司支付2018年12月起的租金及违约金。由于双方订立的合同无效，并且涉案建筑物于2019年3月18日已被拆除，故占有使用费应从2018年12月计至2019年3月18日。原告主张没有交付费用是行使不安抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十九条“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”的规定，原告无提供充分证据证明其及时通知被告方，并且原告实际使用租赁场地至2019年3月18日，故原告小马公司应支付占用使用费180000元（50000元÷30×108天）给被告新森公司。根据上述被告新森公司应赔偿372001元给原告，经两者相抵，被告应赔偿192001元（372001-180000）给原告。被告新森公司的其他反诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国土地管理法》第二十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告江门市新森物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失人民币192001元给原告江门小马俱乐部有限公司；驳回原告江门小马俱乐部有限公司的其他诉讼请求；驳回被告江门市新森物业管理有限公司的反诉请求。被告如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13858.81元，由原告江门小马俱乐部有限公司负担9718.81元，被告江门市新森物业管理有限公司负担4140元。本案反诉受理费11165.04元，由原告江门小马俱乐部有限公司3900元，被告江门市新森物业管理有限公司负担7265.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 长  谭海明人民陪审员  刘应洪人民陪审员  邹翠仙二〇二〇年四月二十八日法官助理聂淑婷书记员梁家颖