广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30842号原告：李德山，男，1973年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县，公民身份号码。委托诉讼代理人：阳贵军，系广东万林律师事务所律师。被告：佛山通威饲料有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：贺玉霖，女，系被告的工作人员。委托诉讼代理人：康碧芳，系广东源浩律师事务所律师。原告李德山与被告佛山通威饲料有限公司（以下简称佛山通威公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阳贵军、被告的委托诉讼代理人贺玉霖、康碧芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告等26人作为申请人以被告作为被申请人于2019年10月29日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年10月31日立案受理，李德山请求：（1）佛山通威公司向李德山支付解除劳动合同的经济补偿金40500元；（2）佛山通威公司向李德山支付社保补偿69120元、失业补偿4500元、健康检查费1000元。申请人提交的仲裁申请书上载明：现在由于佛山通威公司倒闭，佛山通威公司所出具的协议、通知不合理，不合规、不合法，员工情绪很大，要求佛山通威公司做经济补偿等。2.劳动仲裁裁决。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月5日作出佛南劳人仲案字[2019]4353号之非终局仲裁裁决，裁决如下：驳回李德山的全部仲裁请求。原告于2019年12月10日收到该仲裁裁决。3.原告的诉讼请求。原告不服上述非终局仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：被告支付解除劳动合同经济补偿金40500元（4500元/月×9个月）予原告。4.原告的工作情况。原告于2011年3月4日入职被告处，一直工作至2019年10月，最后的工作岗位是普通生产工。5.原、被告签订劳动合同情况。2014年3月1日、2017年3月1日原告与被告签订两份书面劳动合同，该两份劳动合同约定的劳动合同期限分别为从2014年3月1日起至2017年3月1日止、从2017年3月1日起至2020年3月1日止，前一份劳动合同约定原告的工作岗位是小料添加工，后一份劳动合同约定原告的工作岗位是生产员工，两份劳动合同均约定：“原告愿意被告根据工作需要和原告的身体状况、技术业务能力与工作表现，在被告及被告下属分、子公司、参股公司范围内调整原告的工作岗位和职务，原告的报酬随着工作岗位及职务的调整而变动。原告对上述岗位和职务调整不同意的，属原告严重违反公司规章制度和劳动纪律的行为，被告有权解除劳动合同并无须支付原告补偿或赔偿。根据被告的岗位（工种）作业特点，原告的工作区域或工作地点为被告业务所涉区域及被告下属分子公司、参股公司所在地及其业务所涉区域。原告同意被告根据工作需要和人力资源合理配置的需要，调整原告的工作岗位和工作地点，原告服从被告的管理和调动安排。”6.社保参保情况。2017年2月至2019年10月期间，被告以其名义为原告参加了社会保险。7.原告的工资情况。被告以银行转账的方式向原告发放工资，当月发放上月工资，原告的工资为计时工资，其中被告向原告发放了2018年11月至2019年10月期间每月的全部工资，分别为2453.69元、4088.6元、3449.42元、2130.71元、3116.51元、4533.71元、4763.31元、6579.4元、5291.36元、6437.97元、6920.56元、3420.27元。8.原告在该案庭审中陈述：（1）因被告对外宣称是搬迁转移，实际上是因经营不善出现亏损导致已经停产停业，被告的原经营场地已经对外重新招投标，且被告将经营基地转移至广东通威饲料有限公司（以下简称广东通威公司）处是将被告员工的劳动关系转移至广东通威公司，因此被告不能为原告提供原有的劳动场地、劳动条件和劳动主体，已无法按照原合同履行义务，故原告在被告处工作至2019年10月21日，双方于2019年10月21日解除劳动关系。（2）原告在被告处工作期间居住在佛山市南海区里水镇的贤鲁岛区域内，有部分原告与家人居住在被告提供的宿舍，有部分原告在外自行找地方居住。被告在该案庭审中陈述：（1）被告是将经营场所搬迁至广东通威公司，不是停产停业，原因是被告被环保部门多次投诉，需要环保整改，旧场地无法达到整改的要求，故进行经营场所的搬迁，搬迁后原告的工作场所比原来好，旧场地是被告租赁而来的，广东通威公司的经营场所是广东通威公司自建的，被告的员工搬迁之后被告仍然为员工和员工的家人提供住宿，搬迁至广东通威公司的费用（家具搬迁费用等）也是由被告支付，被告经营场所搬迁后原告的劳动关系仍然可以在被告，工作种类是按照原劳动合同的约定，工资待遇不低于原来工作待遇。被告旧场地环境比较差，住宿环境是平房，没有地板砖，建筑也很老旧，因为场地是租赁的，无法重建，新环境是住宿楼，有地板砖，墙壁都有粉刷，也有柜子，也是包吃住，设备都是现代化生产线，所有的设备都是成套，也可以安装环保的相应设备，广东通威公司在原有的生产线中可以拿出两条给到被告，且库存存放指定区域提供给被告。被告曾与原告沟通一起到新的地址参观，但原告拒绝，理由是原告不想去。被告认为仲裁委员会于2019年10月31日立案受理原告提起的劳动仲裁申请，原告是通过申请劳动仲裁的方式于2019年10月31日解除与被告之间的劳动关系。（2）2019年10月8日和2019年10月23日，在被告旧经营地址的会议室被告有与员工（包括原告）面谈过两次，在第二次面谈是被告向原告等员工送达了《关于到广东通威饲料有限公司报到的通知函》和《关于佛山通威生产基地转移的通知》；2019年10月26日广东通威公司人力资源部总监到被告处向被告的员工作出承诺，新的工作环境、住宿条件、工资待遇都优于被告。2019年11月1日，被告将《关于佛山通威生产基地转移的通知》有发到员工的工作群，也有张贴在公司张贴栏。9.其他情况。（1）被告佛山通威公司是于2010年3月16日成立的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），法定代表人是邓某1，住所地位于佛山市南海区********，经营范围包括生产、销售饲料、预混料等，股东是通威股份有限公司。广东通威公司是1999年5月6日成立的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），法定代表人是邓某1，住所地位于佛山市南海区狮山镇小塘新境工业开发区，经营范围包括制造、销售配合饲料、添加剂预混合饲料等，股东是通威股份有限公司。（2）2011年4月13日，被告与佛山市南海区******姓吴股份合作经济社签订一份《土地和厂房租赁合同书》，约定被告向该经济社租赁被告工商登记的场地用于饲料生产和销售等。（3）2019年10月1日，被告佛山通威公司与广东通威公司签订一份《场地租赁合同》，约定：被告因业务需要承租广东通威公司的办公场所、住宿、生产线（均位于广东通威公司经营所在地的工厂内）用于开展日常办公、住宿及产品生产、物资存放、转运等使用，租赁期限自2019年10月1日起至2024年9月30日止等。（4）2019年10月29日，广东通威公司作出一份《关于佛山通威饲料有限公司人员报到的接收函》，载明：佛山通威并全体员工：广东通威公司同意接收佛山通威公司生产基地转移到广东通威公司，对劳动关系转移到广东通威公司的承诺是到广东通威公司工作的岗位和工作内容同佛山通威公司保持一致，工作考核和各项规章制度仍然统一适用通威股份有限公司的规定；到广东通威公司工作的薪酬收入不低于佛山通威公司标准；到广东通威公司工作的各类福利同佛山通威公司保持一致，在通威股份有限公司的工龄继续自动保留和延续。若有佛山通威公司的员工愿意将劳动关系转移到广东通威公司，广东通威公司将积极配合员工办理相关劳动关系转移事宜。（5）2019年11月1日，被告向包括原告在内的全部员工发出和送达《关于佛山通威生产基地转移的通知》，通知里载明：佛山通威公司驻地及周边区域已被佛山市及南海区政府规划为农业生态旅游度假区，近年来佛山通威公司屡遭环保投诉，面临巨大的环保压力。为支持政府打造美丽乡村，实施乡村振兴战略，佛山通威公司决定将生产基地转移至广东通威公司所在地，即佛山市南海区**********内，借用广东通威基地开展生产经营。广东通威与佛山通威同属通威，希望全体员工随司转移至新的生产基地，双方劳动合同继续履行，同时，如有员工愿意将劳动关系转移至广东通威的，佛山通威将负责安排相关劳动关系转移事宜，员工到广东通威的薪酬福利待遇不低于佛山通威的标准，且工龄连续计算，工作岗位、工作内容和工作考核与在佛山通威公司时一致，如不愿意继续履行劳动合同的员工，可到佛山通威公司人事行政部办理离职交接等相关手续。请各位员工于2019年11月15日（当日佛山通威公司生产基地将正式转移）前，到人事行政部明确劳动关系履行的方式等事宜，并在此期间到新的生产基地报到；如不愿意继续履行劳动合同，请于11月15日前到人事行政部协商劳动合同解除事宜并完成工作交接手续。（6）2019年11月19日，佛山市南海区******民委员会出具一份《关于佛山通威饲料有限公司生产基地转移的原因说明》，载明：南海区政府规划将贤鲁岛打造为农业生态旅游度假区，饲料生产企业不符合农业生产旅游规划要求，且旅客和当地居民多次投诉佛山通威公司有噪音和异味，里水镇环保、安监等多次要求佛山通威公司整改，但依据佛山通威公司现有条件，无法达成整改要求，为配合和支持政府打造美丽乡村，实施乡村振兴战略，佛山通威公司决定将生产基地转移至佛山市南海区小塘新境工业区内的广东通威公司。（7）2019年10月至2020年1月期间，被告均有向国家税务总局佛山市南海区税务局正常纳税。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.原告的身份证；2.被告的企业信用信息；3.佛南劳人仲案字[2019]4353号仲裁裁决书、送达回证、仲裁申请明细表；4.劳动合同；5.佛山市社会保险参保缴费证明；6.中国农业银行银行卡交易明细清单、原告的工资明细单；7.《关于调整生产员工考勤方式的通知》、《关于佛山通威生产基地转移的通知》。被告的质证意见如下：对证据1、2的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，被告的企业信息显示被告的经营状况是在营（开业），不存在原告所述被告是停产停业的情况。对证据3的真实性、合法性没有异议，原告以被告已经停产不能提供原有劳动条件为由向仲裁委员会提起的全部仲裁请求已被驳回。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该劳动合同第三条约定“原告的工作安全区域或工作地点为甲方（即被告）业务所涉区域及甲方下属分子公司、参股公司所在地及其业务所涉区域”，被告新生产场地广东通威饲料有限公司与被告是关联企业，而且两间公司都是在佛山市南海区的同一个区域内。对证据5的真实性、合法性没有异议，被告均有对员工缴纳有关社保费用，若出现有社保缴纳年限不足的情况，是因为原告自身原因不愿意缴纳社保费用。对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告按时通过银行转账方式向原告发放工资，被告已在工资明细单中标明社保缴费金额，证明原告明知被告已为其参保。对证据7中的《关于调整生产员工考勤方式的通知》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该通知中所述被告公司停产期间指的是被告因环保需要搬迁厂房设备而对原有设备的停产，并非原告所述因被告经营不善而停产，在被告租用广东通威公司生产线的情况下，被告仍然有生产经营，只是对员工的考勤方式、请假制度进行调整；对《关于佛山通威生产基地转移的通知》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该通知已明确被告是继续生产经营，被告与员工的劳动合同继续履行，对于愿意将劳动关系转到广东通威公司的员工，其工作待遇不低于在佛山通威公司的标准，若不愿意履行劳动合同的员工，双方协商处理交接手续，但原告在2019年10月31日就以仲裁的方式向被告提出解除劳动合同关系。被告举证如下：1.贤鲁岛生态旅游网上报道、被告与佛山市南海区******姓吴股份合作经济社签订的原租赁合同、关于佛山通威饲料有限公司生产基地转移的原因说明、原佛山通威饲料有限公司厂房租赁（二次）竞投网上公告；2.《关于到广东通威饲料有限公司报到通知函》（2019年10月23日）、《关于佛山通威生产基地转移的通知》（2019年11月1日）、佛山通威公司生产地址转移告知的照片及视频、佛山通威公司的新旧两个生产场地和宿舍的对比照片；3.原告等人堵塞佛山通威公司门口破坏设备的视频（2019年10月26日至28日、2019年11月12日至13日）、李成昆的报警回执（2019年11月13日）、李成昆的任晋职通知、商函（2019年10月30日）、押车费支付申请流程及银行电子回单、李成昆身份证；4.电子缴款凭证、佛山通威公司与广东通威公司签订的场地租赁合同；5.佛山市社会保险参保证明；6.广东通威公司企业信用信息、合作商协议；7.原告的仲裁申请书；8.《关于佛山通威饲料有限公司人员报到的接收函》。原告的质证意见：对证据1中的贤鲁岛生态旅游网上报道有异议，该报道反映的是2017年至2018年的事情，不存在有旅游的地方不能有工厂，该证据与本案没有直接关联性，是被告存在亏损导致被告被迫停产停业；对租赁合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同约束的是被告与第三方，对劳动者没有约束力，被告不能以此抗辩；对原因说明的真实性由法院依法核实，原告不知道盖章处加盖的印章是否真实，且非原告原因而是被告单方面原因导致，被告在经营中产生的问题应当由被告自行承担责任，是因为被告经营不善导致数年亏损，故投资者决定停产停业；对竞投网上公告的真实性无异议，对关联性有异议，说明被告只是厂名还在，厂房不在，被告不能按照劳动合同法履行义务，属于违约行为，被告因为自身原因导致提前终止双方劳动合同关系，应当对原告进行相应补偿。对证据2中的《关于到广东通威饲料有限公司报到通知函》有异议，属于被告单方制作，没有原告签名；对《关于佛山通威生产基地转移的通知》的真实性无异议，可以看出被告一方面对外宣称借用广东通威公司地盘进行生产经营，其实是佛山通威公司员工转移到广东通威公司，相应的劳动关系由广东通威公司继承，但是原告未看到广东通威公司是否接受佛山通威公司员工转移的文件，广东通威公司与佛山通威公司是两个独立的法人，也需要劳动者和广东通威公司的同意，故该单方决定是无效的；对证据2的其余证据及证据3中的视频均有异议，拍摄时间、地点都没有标识，广东通威公司与佛山通威公司名称和商标不一致，仅仅是投资人和生产范围是一致，佛山通威公司因自身原因无法经营将员工转移其他公司实质是变相裁员，应当向员工给予相应补偿，其地址也相差甚远，被告以此作为合理裁员的理由是不成立的。对证据3中的报警回执真实性无异议，对关联性有异议，被告停产没有对员工进行合适的安排，双方也未达成一致协议，该做法是由于被告的过错引起；对李成昆的任晋职通知真实性无异议，对关联性有异议，通威股份有限公司是总公司，佛山通威公司与广东通威公司是其子公司，佛山通威公司因各种原因无法经营，应当由通威股份有限公司作出决定，广东通威公司权限有限；对商函的真实性由法院依法审核，对关联性有异议；对押车费支付申请流程及银行电子回单真实性无异议，对关联性有异议，说明被告在2019年10月底不再生产经营，对相关费用结算的问题与本案无关；对李成昆身份证无异议。对证据4中的电子缴款凭证真实性无异议；对场地租赁合同真实性有异议，广东通威公司没有作为证人出庭作证，该证据显示被告是租赁广东通威公司的部分场地经营，但从生产基地转移通知可以看出被告想将员工转移至广东通威公司，两者矛盾。对证据5无异议，对证明内容有异议，被告没有证据证明是原告个人原因导致其在2011年3月至2017年1月期间没有购买社保，原告入职被告处后第一个月被告就应当为原告购买社保，被告在2011年3月至2017年1月期间没有为原告参加社会保险，其行为违反了法律强制性的规定，现原告提出解除劳动关系，被告应当向原告给予经济补偿金。对证据6中的企业信用信息真实性无异议，对关联性有异议，佛山通威公司与广东通威公司之间是两个独立主体，被告的分立合并应当按照相关法律进行，不是说由被告单方面所述，应当由被告承担责任，通威股份有限公司不会对被告承担责任；对合作商协议的真实性由法院依法核实，无法核实温德良的签名及广东通威公司的盖章真实性，该协议与被告无关，被告将广东通威公司与其他人签署的合同作为抗辩理由不成立，广东通威公司注册商标与被告是否一致不清楚。对证据7无异议。对证据8有异议，是被告庭后补交的证据，不符合证据规则的相关形式要件，所有的原告都没有收到该接受函，被告要求原告去广东通威公司上班，事先没有与原告协商并达成一致意见，也没有就具体的工作年限、工资待遇、劳动强度进行具体协商，是被告单方强行搬厂，造成不能按原合同履行相关义务，其行为侵犯了劳动者的合法权益。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于解除劳动关系的经济补偿金的问题。首先，原告主张双方解除劳动关系的原因之一是被告借口以环保问题和不符合当地规划而搬迁生产基地到广东通威公司，实际是被告经营严重亏损，无法再正常投产经营，且被告要求原告随迁带有强迫性，被告作出的随迁决定需要经过原告和广东通威公司的同意，被告单方作出的随迁决定是无效的，现在被告因自身原因无法经营将员工转移其他公司实质是变相裁员，现被告已未能为原告提供原有的劳动条件、劳动场地和劳动主体，原告可根据相关法律规定要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金。对此，本院分析如下：一、根据被告的企业信用信息反映，被告目前仍处于营业状态，也有正常向税务部门缴纳税款，原告未能提供充分有效的证据证明被告在原告离职前或者离职后存在严重亏损导致停产停业的情形，故原告主张被告已停产停业，本院不予采信。二、从被告提供的基地转移告知的多张照片及视频资料反映，被告就生产基地转移已经与员工进行了开大会及单独沟通，原告虽然对上述证据不予确认，但上述证据中能清楚识别员工的头像及被告向员工告知的内容，原告也未能提供反驳证据推翻，本院对上述证据予以采信。三、原告与被告签订的劳动合同约定“原告愿意被告根据工作需要和原告的身体状况、技术业务能力与工作表现，在被告及被告下属分、子公司、参股公司范围内调整原告的工作岗位和职务，原告的报酬随着工作岗位及职务的调整而变动。根据被告的岗位（工种）作业特点，原告的工作区域或工作地点为被告业务所涉区域及被告下属分子公司、参股公司所在地及其业务所涉区域。原告同意被告根据工作需要和人力资源合理配置的需要，调整原告的工作岗位和工作地点，原告服从被告的管理和调动安排”，且被告已经提供了广东通威公司出具的《关于佛山通威饲料有限公司人员报到的接收函》，证明广东通威公司同意接收佛山通威公司生产基地转移到广东通威公司，并承诺若佛山通威公司的员工愿意将劳动关系转移到广东通威公司的，员工的工作岗位、工作内容、各类福利同佛山通威公司保持一致，工作考核和各项规章制度仍然统一适用通威股份有限公司的规定，薪酬收入不低于在佛山通威公司工作时的标准，工龄继续自动保留和延续，原告也未能提供反驳证据推翻该接收函的真实性，故本院对该接收函的真实性予以确认。因此，原告主张被告要求原告随迁带有强迫性，本院不予采信。综上所述，被告已经提供证据证明其将生产基地搬迁至广东通威公司，是生产经营、自身发展的需要，未违反法律法规的规定；广东通威公司与被告均由通威股份有限公司参股，经营范围均类同，且法定代表人均相同，被告要求原告到新搬迁的地址上班符合双方劳动合同的约定；广东通威公司与被告均在佛山市南海区行政区域内，搬迁到新的经营地址后被告仍然可以为原告包吃住，生产基地的搬迁未对原告的工作生活造成明显的影响；被告已经提供证据证明被告和广东通威公司均保证生产基地搬迁后原告的工作岗位、工作内容、工资待遇等福利与原来一致，原告也未能提供证据证明被告存在停产停业的情形，因此，原告未能提供充分有效的证据证明被告存在未能按照劳动合同的约定向原告提供劳动条件的情形，原告主张解除劳动合同的理由缺乏依据，原告以上述理由主张与被告解除劳动合同的经济补偿金，本院不予支持。其次，原告主张双方解除劳动关系的原因之二是被告没有为其缴纳全部工作年限的社会保险费，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定导致原告行使单方解除权，但是原告未能提供充分有效的证据证明原告在离职前或者离职时已经向被告明确提出上述请求，被告亦不确认原告在离职时已经向其明确提出上述请求，原告离职后在本案诉讼阶段再以被告未缴纳社会保险费为由主张经济补偿金，本院亦不予支持。裁判结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李德山的全部诉讼请求。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇二〇年四月二十三日书记员  蔡 青