福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初73号 原告连湘渊，男，1980年2月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告泉州市丰泽区城市管理局，住所地泉州市丰泽区附中路165号,统一社会信用代码11350503MB1574233W。 法定代表人林长青，局长。 行政机关出庭应诉负责人黄幸林，副局长。 委托代理人张艳、赫珂珂，福建立行律师事务所律师。 原告连湘渊诉被告泉州市丰泽区城市管理局政府信息公开一案，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告连湘渊，被告泉州市丰泽区城市管理局的行政机关出庭应诉负责人黄幸林及委托代理人张艳、赫珂珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年7月31日向泉州市人民政府网及泉州市丰泽区人民政府网提交政府信息公开申请，被告泉州市丰泽区城市管理局于2019年9月29日作出泉丰城管公复〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》。 原告诉称，原告于2017年6月20日与泉州中泽房地产开发有限公司（以下简称中泽公司）签订合同编号为201706080021号商品房买卖合同，原告向中泽公司购买保利城一期7号楼2206房产。后原告了解到泉州保利城一期房产在未交付业主的情况下楼顶及地下室存在违章建筑。原告作为泉州保利城一期购房人，因该房产的主体结构安全等均与原告的利益息息相关。就被告对该违法行为的处罚、违法建筑者为何人、违建及拆除是否会给房屋主体结构安全构成破坏等问题申请信息公开。被告于2019年9月29日作出泉丰城管公复〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》，该答复书意见如下:一、泉州保利城一期小区楼顶及地下室的违法建筑已被拆除、恢复原状，鉴于当前违法状态已消除，被告无法对其进行立案查处，因此被告无法对其进行立案查处，故原告申请的行政处罚的信息不存在。二、被告并非房屋主体结构安全鉴定部门，无法对泉州保利城一期小区的房屋主体结构安全情况作出判断，因此被告申请的公开违建及拆除是否给房屋主体安全结构构成破坏的信息不属于被告公开的职责。原告作为泉州保利城一期购房人，原告申请公开事项与原告存在着利害关系，符合信息公开申请主体要求。被告作为违章建设的监督和管理机构，未能及时对泉州保利城一期小区楼顶及地下室的违法建筑行为进行查处，在接到相关举报后，怠于行使职责，被告渎职行为显而易见。原告申请信息公开后又以违法建筑已拆除为由,以此搪塞原告的信息公开申请极为不负责任。中泽公司在房产未交付业主之前存在违法建筑，违法行为人显而易见，即使违法建筑已经拆除，但违法行为已经发生，客观上给房屋造成安全隐患，给原告造成损害。被告作为行政主管机关，依法应当查明具体的违法行为人、违法建设及拆除是否给房屋的主体安全结构造成破坏等问题进行查处。而被告的答复明显推卸责任，是不作为，该行为明显违法。综上，请求法院判令：1.撤销被告作出的泉丰城管公复〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》；2.被告依法重新答复原告申请公开的泉州中泽房地产开发有限公司开发的泉州保利城一期小区在未交付的情况下在楼顶及地下室建造违章建筑的违法行为人、对违法行为人的处罚情况、违建及违建的拆除是否给房屋的主体安全结构造成破坏的信息；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供下列证据： 1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2.被告组织机构信息，证明被告诉讼主体适格； 3.商品房买卖合同登记备案表，证明原告与本案有利害关系； 4.信息公开申请截图，证明原告于2019年7月31日在泉州市人民政府网站及丰泽区人民政府网站向被告申请信息公开的事实； 5.《政府信息公开申请答复书》，证明被告于2019年9月29日（未在原告申请的法定期限之内）对原告的信息公开申请进行答复的事实； 6.流水编号为0000287泉州市丰泽区城市管理局责令整改通知书照片， 7.流水编号为0000281泉州市丰泽区城市管理调查通知书照片， 证据6-7证明庭审中被告捏造歪曲事实，为违法行为清理现场，纯属是纵容包庇违法行为；被告回复的内容与在答辩陈述的内容均不属实，其回复明显违法；2019年6月18日被告接业主投诉后已发现违法行为的事实。 被告辩称，原告要求公开的信息或不存在、或不属于被告应公开的内容，被告作出泉丰城管公复〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》程序合法、内容适当，法院应驳回原告的诉讼请求。一、被告作出泉丰城管公复〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》程序合法、内容适当。1.被告于2019年9月10日通过政府相关部门转达收到原告的政府信息公开申请。在收到原告提交的政府信息公开申请后，被告及时进行处理，于2019年9月29日作出《政府信息公开申请答复书》并送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条关于答复处理期限的规定。2.原告要求申请公开的内容为“泉州中泽房地产开发有限公司开发的泉州保利城一期在未交付的情况下楼顶及地下室存在违章建筑，对该违法行为如何处罚?违法建筑者为何人?在开发商尚未交付情况下何人能够违建?违建及拆除是否给房屋的主体安全结构造成破坏?”事项。针对原告要求申请公开的保利城一期楼顶及地下室存在违法建筑处置的相关事项，被告之前从未收到任何人举报。在接到原告的政府信息公开申请后，被告立即组织执法人员进行调查。2019年9月11日，被告执法人员经现场调查发现，并不存在原告所称的违章建筑，违法建筑已被拆除并恢复原状。鉴于违法状态已经消除，被告未进行立案查处。原告申请公开的泉州保利城一期小区违法建筑行政处罚的信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，向原告作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告所申请公开的泉州保利城一期小区违法建筑行政处罚信息并不存在，内容合法适当。3.关于原告要求被告公开违建及拆除是否给房屋的主体安全结构造成破坏事项。首先，违建及拆除是否给房屋的主体安全结构造成破坏，应经专业的鉴定机构进行鉴定，而被告并非房屋主体结构安全鉴定部门，无法对该事项进行评定和预估；其次，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因原告申请公开的该事项属于鉴定事项，应由专业的社会中介机构进行鉴定，不属于政府行政管理范畴，政府部门不可能制作、保存该信息，更不属于被告政府信息公开的范围。再次，被告的职责范围在于履行城市管理行政执法方面的工作，原告要求公开的该事项不属于被告职责范围。因此，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由”之规定对原告进行了答复。二、原告要求被告公开的信息或不存在,或不属于被告应公开的范围,法院应驳回其诉讼请求。如前所述，原告要求被告公开的违法建筑行政处罚信息并不存在，而原告要求被告公开的违建及拆除是否给房屋的主体安全结构造成破坏事项不属于被告制作、保存的政府信息、更不属于被告职责权限范围。对此，被告在《政府信息公开申请答复书》中已详细告知原告。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”之规定，法院应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交下列证据及法律依据： 1.《情况说明》、现场照片三张、执法人员证件复印件，证明被告收到原告政府信息公开申请后，对于原告所反映的保利城一期小区楼顶及地下室存在违章建筑事宜进行调查发现，案涉违章建筑已经被拆除、恢复原状，违法行为状态已经消除；被告是接到原告的公开申请后去调查的，此前并未收到关于保利城一期小区的其他举报； 2.泉丰城管公复〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》及EMS快递底单、签收记录，证明被告于2019年9月29日作出《政府信息公开申请答复书》并于同时通过EMS邮寄送达原告； 3.中共泉州市丰泽区委办公室、泉州市丰泽区人民政府办公室关于印发《泉州市丰泽区区级机构改革实施方案》的通知（泉丰委办〔2018〕177号），证明被告的主要职责是贯彻执行上级有关市政公用管理、市容环卫管理、园林绿化管理和城市管理行政执法方面的方针、政策和法律法规以及负责全区城市管理相对集中行政处罚权工作等，而房屋主体安全鉴定不在被告的职责范围内，原告要求被告公开“违建及拆除是否给房屋的主体安全结构造成破坏”事项无事实和法律依据。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条第（四）项、第（五）项。 经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对证据1中《情况说明》和现场照片真实性、合法性、关联性均有异议，是被告捏造的证据，原告要求被告提供的信息是2019年6月份查处保利城违建的信息内容，而不是2019年9月份的。执法证真实性由法庭审核，执法人员的陈述可能有虚假，要求该两个工作人员出庭作证；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议；证据3被告作为城市管理的行政机关，承担着相关的违章违法建筑的查处职能，对被告的职能没有异议；对法律依据被告有法不依，有违不追，没有按照信息公开条例的规定对原告的申请进行回复，因此应对被告的回复依法确认违法。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2真实性和关联性无异议；对证据3真实性无异议，根据备案登记申请，原告房屋在7号楼，证据是在5号楼，5号楼和7号楼是不同的房屋，无法证明原告与政府信息公开的关联性；对证据4无异议，政府办的人员没有及时转交，被告在9月份才收到申请，也在期限内予以回复；对证据5无异议；对证据6、7真实性无异议，被告没有接到正式的举报投诉，但在媒体上有相关的保利城一期的违建的报道，在巡查过程中，有遇到保利城的业主，在了解情况后开具的证据6、7的通知，并要求业主到被告单位进行进一步的调查，但是之后并没有业主到被告处配合调查，在接到原告的申请后到现场进行调查，发现违建已经拆除了，就向原告出具了本案的答复书，被告的答复是符合法律规定的。该两份通知涉及的是5号楼，原告是7号楼的业主，是不同的两栋楼，原告与此没有关联性。 本院对上述证据认证如下：因被告对原告提供的证据1、2真实性、关联性无异议，对证据3、6、7真实性无异议，对证据4、5无异议；原告对被告提供的证据2、3无异议，本院对上述证据均予以认定。被告提供的证据1中《情况说明》加盖公章，真实性予以认定；现场照片真实性无法确认，不予认定；执法人员行政执法证予以认定。 经审理查明，原告连湘渊系泉州保利城（一期）7号楼2206室业主。2019年7月31日，原告通过泉州市人民政府网及泉州市丰泽区人民政府网申请信息公开，内容为：“泉州中泽房地产开发有限公司开发的泉州保利城一期在未交付的情况下楼顶及地下室存在违章建筑，对该违法行为如何处罚？违法建筑者为何人？在开发商尚未交付情况下何人能够违建？违建及拆除是否给房屋的主体安全结构造成破坏？”被告泉州市丰泽区城市管理局于2019年9月29日作出泉丰城管公复〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》，并于当日邮寄给原告连湘渊。答复书内容为：“……首先，收到您的申请后，本机关执法人员前往现场进行调查发现，您所反映的泉州保利城一期小区楼顶及地下室的违法建筑已被拆除、恢复原状。鉴于当前违法状态已消除，本机关无法对其进行立案查处。因此，您申请公开的泉州保利城一期小区违法建筑行政处罚的信息不存在。其次，本机关并非房屋主体结构安全鉴定部门，无法对泉州保利城一期小区的房屋主体结构安全情况作出判断。因此，您申请公开的违建及拆除是否给房屋的主体安全结构造成破坏的信息不属于本机关公开职责权限范围……”原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十八条：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。”政府信息公开以信息存在为前提，如果申请的信息行政机关在履行职责过程中并没有制作或者获取，也没有以一定形式记录、保存，则行政机关无法公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定:“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，原告请求被告公开“泉州中泽房地产开发有限公司开发的泉州保利城一期在未交付的情况下楼顶及地下室存在违章建筑，对该违法行为如何处罚?”的政府信息，被告主张并未作出相应立案查处，原告也未提供证据证明被告对其申请信息公开的违章建筑已作出相应的查处，故本案被告答复原告其申请公开的泉州保利城一期小区违法建筑行政处罚的信息不存在，并无不当。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……”本案中，根据在案证据《泉州市丰泽区城市管理局责令改正通知书》及《泉州市丰泽区城市管理局调查通知书》可知，被告曾于2019年6月18日向保利一期5号楼3202业主发出责令限期自行整改通知等，说明被告存在原告所申请公开“违法建筑者为何人？在开发商尚未交付情况下何人能够违建？”的相关政府信息。原告作为泉州保利城（一期）7号楼2206室业主，与本案所申请公开的政府信息具有利害关系，被告答复原告该信息不存在，明显不当。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”本案中，原告申请公开的“违建及拆除是否给房屋的主体安全结构造成破坏？”，并非是本案被告已制作或者获取的政府信息，且该信息属于需要行政机关进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。被告针对该信息的答复并无不当。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案原告于2019年7月31日通过泉州市人民政府网及泉州市丰泽区人民政府网申请信息公开，被告于2019年9月29日作出《政府信息公开申请答复书》，明显超过法定期限。被告主张其于2019年9月10日才收到相关单位转交的申请书，但其并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请进行答复，程序违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告泉州市丰泽区城市管理局于2019年9月29日作出的泉丰城管公复〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》； 二、责令被告泉州市丰泽区城市管理局于本判决生效之日起20个工作日内对原告连湘渊于2019年7月31日提交的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告泉州市丰泽区城市管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  吴清红 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  陈墨墨 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。