湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初525号原告：周雁斌，男，1990年9月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：杨海国，湖南真理律师事务所律师。被告：长沙换换汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽南路与湘府路交汇处东南角。法定代表人：侯莹莹，总经理。委托诉讼代理人：侯婷婷（系该公司员工），女，1981年6月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：常德仁孚汽车服务有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处竹根潭社区龙港路**。法定代表人：肖本祺，总经理。委托诉讼代理人：钟丽琼，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。原告周雁斌（以下简称原告）与被告长沙换换汽车销售有限公司（以下简称换换公司）、被告常德仁孚汽车服务有限公司（以下简称仁孚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨海国，被告换换公司的委托诉讼代理人侯婷婷和被告仁孚公司的委托诉讼代理人钟丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告换换公司的《代购合同》，原告退还被告车辆。被告换换公司退还原告购车款428000元，并支付以428000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年2月2日起至实际退款日止的利息；2.判令被告换换公司因欺诈销售赔偿原告428000元×3倍=1284000元；3.判令被告换换公司赔偿原告受到的损失（包括车辆购置税、保险、差旅费等）计140000元，被告仁孚公司承担连带赔偿责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2019年1月29日，原、被告签订购车合同，约定原告购买19款(809)奔驰E200L运动型4MAIC一辆，原告交付定金20000元。2019年2月2日，被告带原告到仁孚公司交款提车，仁孚公司告知原告在常德购车必须在常德办理落户，原告无奈交付购置税等费用后由仁孚公司代办落户手续，被迫强制上了常德牌照。原告上车后发现涉案车辆非809版而系808版，即向带原告前往提车的销售员提出异议，要求更换809版。被告销售员与仁孚公司交涉换车，仁孚公司告知已经落户不能换车，且仁孚公司系按照换换公司的指示交车，没有发错车型。被告销售员与被告的老板沟通后要原告到长沙被告处协商处理。到长沙后换换公司表示其内部系统出了问题，发错了车型愿意支付30000余元的赔偿，但原告要求被告按照合同约定交付809型奔驰，不要30000元的赔偿。因协商不成被告要求原告开车返回娄底。2019年春节后，原告曾5次与被告沟通换车、赔偿损失均未能达成一致。综上，原告为购买19款(809)奔驰E200L运动型4MAIC，在签订合同时明确告知换换公司必须交付809版本的奔驰E200L运动4MAIC，但换换公司采取欺骗手段交付原告808版本的奔驰。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告特提起诉讼维护自己的合法权益。被告换换公司辩称，1.原告要求解除《汽车代购合同》无事实和法律依据，且换换公司从未向原告收取过购车款，不存在向其退还。换换公司仅收取代购服务费10000元。换换公司代收的定金10000元以原告的名义已支付给仁孚公司，仁孚公司向原告开具了收款收据。之后，原告与仁孚公司另行签订《销售合同》，并刷20多张信用卡向仁孚公司支付车款，经现场查验车辆后，签收《新车交车单》。上述两份合同完全独立，性质不同，一份为委托代理关系，一份为买卖合同关系。换换公司履行代购服务时虽有瑕疵，但该瑕疵仅为代为订购车辆版本不同，车型、外观、性能、车辆价款均与约定相同。换换公司并未构成根本违约，造成合同目的无法实现。仁孚公司系在和原告确认合同内容后，经现场查验车辆、支付车辆价款。仁孚公司交付的车辆为全新车辆，无任何质量问题，双方买卖合同关系已经履行完毕，不存在任何违约行为。原告合同目的已实现，其滥用合同解除权的行为损害了换换公司和仁孚公司的合法权益，亦不符合缔约时的初衷和合同目的;2.换换公司不存在欺诈，主观上无欺诈的故意，客观上也无虚假隐瞒的行为。在各方知晓车辆订错后，系原告强制上牌并开回长沙，又将车辆开走，并在换换公司展厅内车辆贴膜的种种行为，已明确其认可购买的车辆，该行为与换换公司订车的行为无因果关系。换换公司不属于欺诈，也不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定;3.原告未提交任何证据证明其具有损失，其要求换换公司赔偿损失140000元，无事实和法律依据。原告在换换公司共计支付40000元，其中包含代购服务费10000元、车辆定金10000元、加装后排娱乐5800元、行车记录仪800元、代办上牌1000元、车辆保险费13668元，以上费用合计41268元，原告至今欠付换换公司1268元未支付。原告造成换换公司损失15452元，包括代办上牌差额500元、深夜贴膜费用1800元、四箱金六福白酒13152元，上述费用合计16720元;4.原告提起诉讼损失金额虚高，恶意增加案件受理费用，本案诉讼费用应由其全部承担。被告仁孚公司辩称，1.仁孚公司与原告签署的《销售合同》约定购买的车辆型号为E200LMATIC运动轿车，仁孚公司已按照合同的约定将质量合格的E200LMATIC运动轿车交付给原告并经原告确认，仁孚公司并无任何欺诈行为;2.仁孚公司已将涉案车辆的信息提前告知换换公司，仁孚公司并未误导原告购买涉案车辆的欺诈行为，原告要求退一赔三并赔偿购置税等损失并无任何依据;3.原告要求仁孚公司承担连带责任没有任何事实根据和法律依据。仁孚公司无欺诈原告的行为，原告并非在仁孚公司的误导下签订《销售合同》，仁孚公司无隐瞒涉案车辆真实信息的欺诈行为，原告也未证明仁孚公司与换换公司之间有共同欺诈的故意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经与原件核对及结合庭审情况，本院对双方当事人提交的《汽车代购合同》、收据、收款收据、《销售合同》、机动车销售统一发票，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2019年1月29日（农历腊月二十四），原告（乙方）与换换公司（甲方）签订了《汽车代购合同》，主要约定：1.合同标的：汽车品名及型号规格19款E200L运动型4MAIC(809)奔驰轿车，车身颜色黑，车辆单价428000元；备注：店车店票、加装后排娱乐5800元、行车记录仪800元、上牌1000元；店保、保险、购置税以实际为准、送防爆膜、脚垫。若乙方委托甲方代办机动车保险、加装配备、挂牌等，费用由乙方承担;2.付款方式、交货时间与地点：预付款10000元、预计交车时间年前、余款418000元支付日期为提车时、付款方式转账、交车地点长沙展厅；3.验收方式及交付车辆：乙方接受车辆时，须仔细检查车辆，有问题应立即向甲方提出书面异议，未提出书面异议的，视为所交车辆符合合同约定；4.甲方未能于约定时间交车时，由甲方无条件退还已收预付款；乙方须按约定时间交付车辆余款，办理提车手续；5.本合同甲方签字、盖章，乙方签字并支付车辆预付款后生效。合同签订后，原告向换换公司支付款项40000元。被告陈述该款项包含代购服务费10000元、购车定金10000元、余款用于加装后排娱乐、行车记录仪、上牌、购置车辆保险。换换公司收取购车定金1000元后向原告出具《收据》。同日，换换公司将购车定金1000元以原告的名义支付至仁孚公司。2019年2月2日，换换公司销售人员带原告前往仁孚公司付款提车。同日，仁孚公司（卖方）与原告签订《销售合同》（合同落款倒签时间为2019年1月29日），主要约定：1.车辆型号E200L4MAIC运动轿车，车身颜色197-矅岩黑色、金属漆，内饰111-黑色、ARTICO皮革；2.付款方式：买方应于2019年1月29日前支付购车定金20000元，车辆到店后卖方即通知买方，买方应在收到通知5日内付清余款398000元，卖方确认其账户收到车价的全部金额后，依据合同规定交付车辆；3.交货地点卖方所在地，卖方在确认收到买方所购车辆全部车款后通知买方提车，提车时买方必须向卖方提供合同正本、付款收据和买方的身份证原件及卖方要求的其他文件。卖方和买方应当依照本合同第一条有关车辆规格的规定共同对车辆进行逐项检查，车辆规格与合同规定一致的情况下，买方应当签署交车单以完成对车辆的验收及车辆有关文件的交付。合同签订后，原告向仁孚公司支付购车款合计418000元（含换换公司代收的定金10000元），仁孚公司向原告出具了418000元的机动车销售统一发票。原告验车后在《新车交车单》上签名确认，仁孚公司向原告交付了涉案车辆及合格证、三包凭证。《新车交车单》载明：车辆：E200L4MAIC运动轿车；颜色/内饰：197矅岩黑色，金属漆/111-黑色、ARTICO皮革；生产号：0885630699；VSB标识号：2138；底盘号：LE4ZG4DB3JL257301;发动机号：27492011217325。原告在交付车辆购置税后在湖南常德为涉案车辆办理了落户手续。后原告发现涉案车辆系808版而非809版，向仁孚公司提出换车，仁孚公司予以拒绝。原告与换换公司因此产生纠纷，双方未能协商一致，原告遂于2020年1月7日诉至本院，请求依法裁决。本案在审理过程中，1.原告主张换换公司在涉案车辆交易过程中存在过错造成其损失，提交经过证据保全公证的微信聊天记录拟予以证明，并称为此支付公证费1700元。换换公司对此不予认可，称该证据不能证明换换公司员工明知原告预订购的车辆版本，且2018版本与2019版本价格相同，厂商指导价均为4580000元，底价均为4480000元。原告存在恶意增加损失金额，该公证费用应由原告自行承担。仁孚公司对该证据的证明目的有异议，称涉案车辆厂商指导价4580000元，但最终的成交价为4180000元，系厂家对经销商落户的优惠政策。即使换换公司过失导致涉案交付的车辆不一致，系履约过失和履约不当并非故意欺诈，对于公证费因没有提供票据对其三性不予确认;2.原告主张换换公司用以旧充新的欺骗方式交付车辆，主观上有欺诈的故意，客观上存在欺诈行为。仁孚公司明知是808款车型，仍以欺骗方式交付车辆，与换换公司形成共同欺诈。提交其与换换公司负责人员协商现场录音资料、与仁孚公司销售人员聊天录音资料、微信聊天记录、照片及网评资料拟予以证明。换换公司对此不予认可，称因信息员将信息录入错误导致本次纠纷，换换公司主观上不存在故意，在发生订车错误后多次联系客户主动解决问题。原告明确知晓订车不符的情况下，不听换换公司劝告强制上牌，提交电话录音予以佐证。仁孚公司对此不予认可，称照片亦明确表明案涉车辆为808款，仁孚公司在与原告签订合同前已经将车辆信息告知原告，原告是在看到车辆之后签订的《销售合同》，系原告真实意思表示，提交微信聊天记录予以佐证;3.原告为保全证据委托湖南迪安司法鉴定中心对其手机内录音资料的完整性进行鉴定，为此支付鉴定费4000元;4.被告换换公司辩称因代理行为原告欠付其1268元，造成其损失15452元（办证差额500元、深夜贴膜费用1800元、四箱金六福白酒13152元），合计16720元，提交与原告往来费用详单及相关凭证拟予以证明，原告对此不予认可，称换换公司是否真实发生了上述费用原告不知情，按常理换换公司只收取10000元的服务费，愿意帮原告支付其他费用与常理不符。购置税36500元、保险费15110元、上牌费1000元、加装费包括贴膜6600元等均是原告支付的。仁孚公司确认收到原告办理上牌费用。该费用系经换换公司和仁孚公司确认，原告同意后才支付，且办理上牌需提交原告的身份信息，表明原告同意办理居住证并将案涉车辆落户湖南常德；5.原告陈述除购车款428000元外另产生损失约140000元，其中车辆购置税36500元、保险费15110元、加装费6600元、上牌费1000元、公证费1700元、录音鉴定费4000元、录音鉴定餐饮费1000元、交通住宿费2000元、协调争议5-6次花费30000元、律师费、取证费10000元、诉讼费21540元。本院认为,本案的争议焦点是：1.原告与换换公司之间系买卖合同关系还是委托合同关系；2.换换公司、仁孚公司在履行合同的过程中有无存在欺诈行为。一、原告与换换公司之间系买卖合同关系还是委托合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同则是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告与换换公司签订的《汽车代购合同》，虽在合同中对车辆价款、付款方式、车辆交付作了约定，但与原告进行实际交易的是仁孚公司，仁孚公司是收取车款、交付车辆的直接权利义务主体。在实际履行过程中换换公司收取了代购服务费，带原告去仁孚公司交款提车，并非以自己的名义独立处理购车事宜，这符合委托合同的特征，故本案原告与换换公司之间的法律关系应为委托合同关系，不属于买卖合同关系。二、关于《汽车代购合同》的解除及涉案车辆及购车款的退还问题。涉案车辆系原告向仁孚公司购买，原告与仁孚公司签订的《销售合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告依约向仁孚公司支付了购车款，仁孚公司向原告交付了涉案车辆。《汽车代购合同》在仁孚公司与原告签订《销售合同》并交付涉案车辆后已经终止，故不存在解除问题。涉案车辆买卖权利义务主体系原告与仁孚公司，故原告请求向换换公司退还车辆，换换公司向原告退还购车款428000元，并支付以428000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年2月2日起至实际退款日止的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；三、被告换换公司、仁孚公司在履行合同的过程中有无存在欺诈行为，原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求被告三倍赔偿购车款的主张是否成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，认定构成欺诈行为应该符合以下四个要件，即欺诈方客观上实施了欺诈行为，主观上有实施欺诈的故意，被欺诈方基于欺诈行为作出错误判断并据此作出错误的意思表示。本案中，换换公司因信息员将信息录入错误导致本次纠纷，在发生订车错误后换换公司能联系客户解决问题，故换换公司主观上不存在故意。原告与仁孚公司签订的《销售合同》约定：“卖方和买方应当依照本合同第一条有关车辆规格的规定共同对车辆进行逐项检查，车辆规格与合同规定一致的情况下，买方应当签署交车单以完成对车辆的验收及车辆有关文件的交付。”涉案《销售合同》及《新车交车单》均对涉案车辆型号予以明确载明，且原告亦在《新车交车单》签名确认。原告以418000元购买了808款车辆，虽然808款和809款在配置上有轻微差异，但现有证据不足以证明换换公司、仁孚公司实施了欺诈行为。故原告主张换换公司因欺诈销售赔偿原告1284000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于原告的损失问题。原告请求换换公司赔偿其受到的损失（包括车辆购置税、保险费、加装费、上牌费、公证费、录音鉴定费、录音鉴定餐饮费、交通住宿费、协调争议费用、律师费、取证费、诉讼费）计140000元。原告因购车、处理争议等产生的损失需要得到弥补，换换公司在履行合同过程中未尽到合理的注意义务需要承担责任。换换公司因信息员将信息录入错误导致本次纠纷，在发生订车错误后能联系客户解决问题，故换换公司主观上不存在故意。故根据本案查明的事实，综合考虑换换公司的过错大小、原告付款金额和时间等因素，本院认定换换公司收取的代购服务费10000元应予退还；原告因处理争议产生的录音鉴定费4000元，有鉴定费票据予以佐证，该费用换换公司应予赔偿；对原告主张的公证费,未提交该费用的支付凭证，本院不予支持；对原告主张的录音鉴定餐饮费、交通住宿费、协调争议费用、律师费、取证费，未提交证据证明，本院不予支持；对原告主张的车辆购置税、保险费、加装费、上牌费系原告购买车辆的必要开支，不应计入其损失。综上，原告主张换换公司赔偿其损失14000元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。另原告预先支付的诉讼费用，应由换换公司承担。原告请求仁孚公司对上述损失承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、第三百九十六条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙换换汽车销售有限公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告周雁斌损失14000元；二、驳回原告周雁斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21468元，因适用简易程序减半收取10734元，由被告长沙换换汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙满平二〇二〇年四月二十四日书记员  和 阳附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。