安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终2810号 上诉人（原审原告）：许明芳，女，汉族，1953年12月10日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：周兆成，北京市一法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗媛，广东信达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市包河区包公街道青年社区居民委员会，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路777号拓佳中心6楼。 法定代表人：周健，主任。 委托诉讼代理人：杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：亓琪，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原审第三人：合肥青年资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路18号。 法定代表人：潘剑波，董事长。 委托诉讼代理人：杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：亓琪，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原审第三人：合肥市包河区包公街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路青年小区内。 法定代表人：吴成兵，主任。 委托诉讼代理人：林淼，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚威，安徽同胜律师事务所实习律师。 上诉人许明芳因与被上诉人合肥市包河区包公街道青年社区居民委员会（以下简称青年社居委）、原审第三人合肥青年资产经营有限公司（以下简称青年资产公司）、合肥市包河区包公街道办事处（以下简称包公街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2019）皖0111民初8841号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 许明芳上诉请求：1.撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初8841号民事裁定；2.依法审查并裁定指令有管辖权的第一审法院对本案继续审理。事实与理由：1.案涉协议的相对人并非行政机关。青年社居委在2012年10月18日与许明芳签订了《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》，青年社居委为甲方，许明芳为乙方，包公街道不属于案涉协议的相对人，青年社居委并非行政机关。2.没有证据足以证明案涉协议具有行政征收的性质。青年社居委和包公街道都未举证证明其是受县级以上地方人民政府委托进行行政征收，其不具备行政征收土地的主体资格。在没有必要证据证明的情况下，不能认定案涉协议具有行政征收的性质。3.案涉协议并非行政协议。案涉协议的相对人并非行政机关、也没有证据足以证明案涉协议具有行政征收的性质，故案涉协议不属于行政协议。案涉协议具有房屋拆迁安置补偿合同与房屋买卖合同的双重性质，因房屋买卖合同而产生的纠纷属于民事诉讼受案范围。4.原审裁定适用法律错误。即便案涉协议属于行政协议，但签订时间是在2012年，根据法不溯及既往的原则以及《中华人民共和国立法法》第九十三条等的规定，2015年版行政诉讼法对本案并不具有效力。5.案涉协议的甲方青年社居委并非法定的行政机关，其也未提交任何有效证据证明其系由有权行政机关授权行使相关行政权力，其应承担举证不能的法律后果，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条及《国有土地房屋征收与补偿条例》第四条的规定，案涉协议不应认定为行政协议。此外，案涉协议约定内容也非行政法意义上的权利义务，一审法院认定案涉协议为行政协议，缺乏事实依据，也违反前述司法解释规定。 青年社居委辩称，1.一审裁定认定事实清楚。案涉协议的一方主体为青年社居委与包公街道,另一方为许明芳，协议系为实现九华山路城中村改造项目的社会公共利益目标，是行政机关在法定职责范围内与行政相对人订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议。案涉行政协议系基于行政征收签定，不属于《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条应当依照民事案件受理的情形。2.一审裁定适用法律、法规正确。案涉协议系行政协议，协议双方并非系平等的民事主体,由此产生的争议不属于民事诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》对案涉协议的争议处理已作出新的规定，应适用新的规定，且《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》自2019年7月20日起失效，亦不应再适用于本案。3.案涉协议损害国家利益和社会公共利益，依法属于无效协议。案涉协议违反法律法规规定，对不符合安置人口资格人员予以认定，违反了《土地管理法》和《合肥市城市房屋拆迁管理办法》对于应安置人口的界定，案涉协议属于无效合同。4.案涉协议的签订一方主体为包公街道办事处，并非仅是许明芳与包公街道青年社居委签订。如系许明芳所称，案涉协议的签订一方青年社居委属于超越职权范围所签订，更说明该协议因签订主体违法而无效。 青年资产公司述称，青年资产公司系青年社居委经营性集体资产运营机构，并非案涉协议的一方当事人，且案涉协议的履行与否，与青年资产公司无直接关联，将青年资产公司作为本案第三人不符合法律规定。本案的处理结果与青年资产公司无法律上的利害关系，故请求依法驳回对青年资产公司作为第三人的上诉。 包公街道述称，许明芳以民事案由主张涉案的行政协议违反法律程序依法不能成立，案涉协议是行政协议，该事实已被生效法律文书所确定，同时生效法律文书中对合同的主体、性质均有明确阐述，许明芳不应不顾基本事实按民事诉讼起诉，请求驳回许明芳的上诉请求。 许明芳向一审法院起诉请求：1、判令青年社居委限期向许明芳交付200平方米房屋；2、一审案件的诉讼费由青年社居委全部承担。 一审法院经审查认为：根据2017年6月27日已修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项规定“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议而提起的诉讼，属于行政诉讼受案范围”。本案中，被诉的《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》的协议一方主体为青年社居委、合肥青年资产经营有限公司和包公街道，另一方为许明芳，双方虽为实现九华山路城中村改造项目的社会公共利益目标就房屋拆迁安置达成了合意意向，但协议双方并非系平等的民事主体，且为土地房屋征收补偿协议,故上述协议性质应系行政协议。本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回许明芳的起诉。 本院认为，案涉《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》的一方主体为青年社居委及包公街道，另一方为许明芳，该协议虽具有当事人意思表示一致的合意性，但其本质属性具有公益性与管理性，该法律关系并非平等主体之间的财产关系，应认定为行政主体为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内与行政相对人订立的行政协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，双方因行政协议履行产生的纠纷依法不属于民事诉讼受案范围。一审法院认定案涉《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》的签订双方并非平等的民事主体，该协议性质系行政协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并依法裁定驳回许明芳的起诉，并无不当。 综上所述，许明芳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  沈严 二〇二〇年四月十五日 法官助理张明武 书记员施佳佳 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。