江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初975号原告：徐金灵，女，1985年11月7日出生，汉族，住鹰潭市。被告：江西广泓建设工程集团有限公司，统一社会信用代码91361122796955979D，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道**。法定代表人：周油建，职务执行董事。委托诉讼代理人：左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏翠霞，江西鹰翔律师事务所律师。被告：罗大海，男，1963年10月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，经常居住地江西省鹰潭市月湖区杏南小区（中心圆盘）。原告徐金灵（以下简称原告）与被告江西广泓建设工程集团有限公司（以下简称广泓公司）、罗大海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告，被告罗大海，被告广泓公司的委托诉讼代理人夏翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告工程欠款21.87万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告广泓公司将其承建的月湖花园部分工程建设转包给无建筑资质的被告罗大海。2013年9月4日，被告罗大海与原告签订了一份《月湖花园空调百叶窗及护栏承包协议书》，约定，被告罗大海将其承包的月湖花园2号楼铝合金百叶窗800平方米，每平方米220元,铝合金栏杆1100平方米，每平方米290元。全部交由原告包工包料安装完成，总造价约49.5万元（工程量以实际发生为准)。被告罗大海应在工程验收7日内支付95%工程款，一年质保期后支付剩余5%的工程款。合同签订后，原告按约完成了施工任务。被告罗大海于2013年的2月7日、9月10日、10月13日、2014年的1月29日、6月1日、9月7日、2015年的2月16日、7月6日分别支付工程款0.63万元、10万元、5万元、4万元、2万元、3万元、1万元、2万元，共8次合计付款27.63万元。月湖花园2号楼于2015年9月15日验收。此后被告罗大海不与原告进行结算，也以被告广泓公司未付款为由拒不付清原告的工程款，原告每年无数次向被告罗大海要求付款均无果，虽然原告工程量远超合同约定的工程量，但由于被告始终不与原告结算，原告只能先以《月湖花园空调百叶窗及护栏承包协议书》作为总工程量和工程款的依据，要求两被告连带支付所欠工程款。被告广泓公司辩称，1、原告诉请的债务应由被告罗大海个人承担，答辩人无需承担连带责任。原告将另一案胡天保案件判决书作为证据，答辩人认为本案审理不能参照该判决：（1）本案所定案由为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，与原告提交的胡天保案性质有着本质上的不同。根据合同相对性的基本原则，答辩人未在《月湖花园空调百叶窗及护栏承包协议书》上签字，原告所收所有款项均由被告罗大海个人支付，答辩人从未与原告进行过任何结算，也没有任何资金往来。原告诉请债务均应向被告罗大海个人主张，答辩人无须承担任何责任；（2）另一案胡天保案二审已经进行了改判，鹰潭市中级人民法院审理后已撤销该月湖区法院判决第二项，变更为：“答辩人对被告罗大海欠付胡天保工程款84000元，在其所欠被告罗大海工程范围内承担责任”。而被告罗大海起诉答辩人支付工程款一案，因被告罗大海请求答辩人支付工程款依据不足，被告罗大海在开庭后已经主动撤诉。答辩人已经足额支付被告罗大海工程范围内的工程款，不应当再承担被告罗大海与他人签订的承包或者承揽合同的任何债务。2、原告与被告罗大海之间未就工程进行结算。如未经鉴定工程量，即不能明确总造价，原告诉请债务依据不足，法庭应当驳回原告的诉讼请求。原告与被告罗大海签订的《月湖花园空调百叶窗及护栏承包协议书》并非约定的固定价格结算工程价款，其合同约定的工程总价是估价，并明确注明“工程量以实际发生为准”。故而本案工程量及造价不明确，在未经司法鉴定工程总量的情况下，原告诉请的金额依据不足，不应获得支持。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告罗大海辩称，1、被告罗大海欠原告工程款属实，合同也没有意见，但开发商不认可我们之间的价格，因为开发商没有付我的钱，导致我没有钱付给原告。本院经审理查明，被告广泓公司将其承建的月湖花园2号楼工程转包给无建筑资质的被告罗大海，2013年9月4日，被告罗大海与原告签订了一份《月湖花园空调百叶窗及护栏承包协议书》，合同约定，被告罗大海将其承包的月湖花园工程中2#楼的铝合金百叶窗、铝合金栏杆的工程分包给原告，由原告制作安装，并约定铝合金百叶窗800㎡，每平方米220元,铝合金栏杆1100㎡，每平方米290元。全部交由原告包工包料安装完成，总造价约49.5万元（工程量以实际发生为准)。被告罗大海应在工程验收7日内支付95%工程款，一年质保期后支付剩余5%的工程款等。合同签订后，原告按照被告罗大海的要求完成了施工任务，但被告罗大海一直未与原告进行结算。被告罗大海于2013年的2月7日、9月10日、10月13日、2014年的1月29日、6月1日、9月7日、2015年的2月16日、7月6日分别支付工程款0.63万元、10万元、5万元、4万元、2万元、3万元、1万元、2万元，合计付款27.63万元，尚余21.87万元未支付。以上事实，有原告提供的原告及被告罗大海身份证复印件、被告广泓公司的营业执照、被告广泓公司与鹰潭秀清置业集团有限公司签订的《协议书》、两被告签订的《内部承包协议》、《月湖花园空调百叶窗及护栏承包协议书》、工程竣工验收备案表、银行资金流水、视频、对话文字内容、被告罗大海的诉状、判决书，被告广泓公司提供的被告广泓公司营业执照复印件及负责人身份证明、鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终440号民事判决书、本院（2018）赣0602民初1792号民事裁定书以及当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，被告广泓公司将其承建的月湖花园2号楼工程转包给被告罗大海，被告罗大海又将承包的月湖花园2号楼铝合金百叶窗、铝合金栏杆的工程分包给原告施工，原告完工后，被告罗大海也认可了其已按合同约定完成了工程量，被告罗大海负有向原告支付所欠工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中原告为实际施工人，被告广泓公司系发包人，被告罗大海为违法分包人，原告可以依法向被告罗大海追讨工程款，被告广泓公司应当在其所欠被告罗大海工程款范围内对原告承担责任。综上所述，对于原告要求被告广泓公司承担连带支付工程款的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告罗大海应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告徐金灵工程款21.87万元；二、被告江西广泓建设工程集团有限公司对上述被告罗大海欠付原告徐金灵工程款21.87万元，在其所欠被告罗大海的工程款范围内承担责任；三、驳回原告徐金灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4581元（原告徐金灵已预交）,减半收取计2290.5元，由被告罗大海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江想德二〇二〇年四月十七日法官助理郑鸿书记员杨芝附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。