重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0107民初5375号 原告：重庆富帅物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街****，统一社会信用代码91500107693918243A。 法定代表人：蔡国超。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师务所律师。 被告：重庆市秦华建筑劳务有限公司，住所地，住所地重庆市巴**李家沱林荫村****会信用代码91500113582831890L。 法定代表人：秦国华。 委托诉讼代理人：覃大云，男，汉族，1960年4月4日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：成都环境工程建设有限公司(原四川煤矿基本建设工程公司），住所地成都市武，住所地成都市武侯区武科西四路****码915100002018067993。 法定代表人：税建文。 委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 原告重庆富帅物资有限公司（以下简称富帅公司）与被告重庆市秦华建筑劳务有限公司（以下简称秦华建筑公司）、成都环境工程建设有限公司（以下简称成都环境建设公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告富帅公司的法定代表人蔡国超及其委托诉讼代理人张正杰、被告秦华建筑公司的委托诉讼代理人覃大云、被告成都环境建设公司的委托诉讼代理人王瑞勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆富帅物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告重庆市秦华建筑劳务有限公司向原告立即支付货款本金303571.42元及违约金；2.被告成都环境工程建设有限公司对被告重庆市秦华建筑劳务有限公司的上述支付义务承担连带责任；3.二被告共同承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、律师费、担保费、保全费、执行费等）。事实及理由：2015年3月9日，原告与二被告签订《钢材购销合同》，合同约定原告向被告秦华建筑公司供应钢材，原四川煤矿基本建设工程公司（以下简称四川煤矿公司）对被告秦华建筑公司的上述付款义务承担连带担保责任。后原告依约向被告秦华建筑公司供货，被告未按约付款，故诉至法院。 被告秦华建筑公司辩称，我公司为四川煤矿公司做工程，材料是原告供应的，且结算是原告与四川煤矿公司之间进行的。 被告成都环境建设公司辩称，我公司与原告之间不存在买卖合同关系，我公司与被告秦华建筑公司也不存在合同关系，我公司未收到亦未使用被告秦华建筑公司提供的钢材，原告起诉我公司无法律依据，故请求驳回原告对被告成都环境建设公司的起诉。 经审理查明，原告举示的《钢材购销合同》显示，被告秦华建筑公司（需方）、原告（供方）、被告原四川煤矿基本建设工程公司（担保方，以下简称四川煤矿公司）于2015年3月19日签订上述合同，约定原告就重庆曼哈顿小学挡墙工程项目向被告秦华建筑公司供应钢材，如果被告秦华建筑公司未按合同约定按时足额支付合同款项，被告秦华建筑公司应以欠付金额为基数自逾期付款之日起按日息千分之二的标准向乙方支付违约金。任何一方为实现债权的费用包括但不限于律师费等均由败诉方承担。四川煤矿公司为被告秦华建筑公司的上述债务承担连带担保责任。原告和被告秦华建筑公司在上述合同签章。合同丙方处盖有“四川煤矿基本建设工程公司项目章”。 2018年3月30日，原四川煤矿基本建设工程公司更名为成都环境工程建设有限公司。审理中，被告成都环境建设公司对上述合同中的“四川煤矿基本建设工程公司项目章”的真实性不予认可，并申请对该公章的真伪进行鉴定。由于原四川煤矿公司现已更名为成都环境工程建设有限公司，原告的印章已交由成都市公安局保存，本院前往成都市公安局调取需鉴定的印章原件，成都市公安局回复本院没有所需要鉴定的印章原件，故无法对《钢材购销合同》中“四川煤矿基本建设工程公司项目章”的真伪进行鉴定。 2015年9月16日，原告与被告秦华建筑公司经过对账，确认被告秦华建筑公司欠原告钢材款332463.59元，并从2015年10月1日起每天按欠款总金额的1.5‰计算资金占用利息直到付清为止，被告秦华建筑公司付款的顺序是先利息后本金。 2016年12月1日，二被告就重庆曼哈顿小学挡墙及管网工程进行了结算。 2017年1月25日，四川煤矿基本建设工程公司重庆分公司向原告转账20万元。原告自述上述款项是向原告支付本案货款。 审理中，原告明确要求被告成都环境建设公司对上述债务承担共同还款责任。 原告还举示了三张提货单拟证明其向被告四川煤矿公司供货，被告四川煤矿公司陈述原告提供的提货单中收货人皆不是被告四川煤矿公司的员工。 原告还举示了其向被告四川煤矿公司开具的增值税普通发票以及被告四川煤矿基本建设工程公司重庆分公司向原告转账的业务回单，拟证明被告四川煤矿公司以其实际行为加入了本案合同的履行，应当对本案钢材款承担支付责任。 被告秦华建筑公司举示了二被告之间签订的《建设工程施工合同》、重庆市建筑工程造价结算书、重庆市曼哈顿小学挡墙项目工程结算表以支持其辩称。 另查明，原告为实现其债权，实际支出了10000元律师费。 本院认为，根据原被告之间举示的证据，能够证明原告与被告秦华建筑公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，原告依约向被告秦华建筑公司供货，被告秦华建筑公司应支付相应货款。 关于被告秦华建筑公司应支付原告货款本金和违约金的具体数额。关于违约金的计算标准，由于对账单约定的从2015年10月1日起按日利率1.5‰计算资金占用利息过高，本院依法调整为按照年利率24%计算，该处资金占用利息应视为原告诉求的违约金。按照前述标准以对账单载明的尚欠货款本金332463.59元为基数按月利率2%自2015年10月1日计算至2017年1月24日的违约金为104836.85元，按照先扣除违约金后扣除本金的原则减去20万元为227626.74元。上述款项即为被告秦华建筑公司尚欠原告的货款本金，剩下的违约金应当从2017年1月25日起，以未还货款本金为基数按年利率24%计算至付清日止。 关于被告四川煤矿公司应对被告秦华建筑公司的上述债务承担何种责任的问题。第一，根据原告提供的增值税普通发票显示原告向四川煤矿公司出具了相应的发票。第二，根据原告举示的四川煤矿基本建设工程公司重庆分公司向原告转账的业务回单，原告自述是上述转账行为是四川煤矿基本建设工程公司重庆分公司代被告四川煤矿公司支付本案货款，且被告四川煤矿公司并未举示其他证据证明上述转账行为是基于其他的合同关系而产生的，故本院认定四川煤矿基本建设工程公司重庆分公司的上述转账行为是代四川煤矿公司支付本案货款。第三，被告秦华建筑公司举示的二被告之间签订的《建设工程施工合同》能够证明二被告之间存在合作关系，同时也可以印证原告与被告四川煤矿公司就案涉建筑工程之间存在合同关系。第四，虽然《钢材购销合同》中四川煤矿公司是担保方，但是合同上盖的章为四川煤矿公司的项目章无法确定其真伪，故不能认定四川煤矿公司应承担的担保义务。同时，《重庆市建筑工程造价结算书》对案涉工程进行了结算，结算书上四川煤矿公司是作为总包单位盖章签字的，此处印章为“四川煤矿基本建设公司”字样。被告主张上述两枚公章不是其公司的公章，但是未能提供证据证明。四川煤矿公司作为案涉工程的发包方，其重庆分公司向原告支付了20万的货款，原告也向四川煤矿公司开具了增值税发票，事实上四川煤矿公司是以工程发包方的身份加入了本案钢材购销合同的履行，其应当作为本案钢材买卖法律关系的主体即买方对欠付货款的事实与被告秦华公司承担共同还款责任。 关于律师费，由于在《钢材购销合同》中进行了约定，且原告也实际支出了10000元律师费，二被告理应支付原告。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市秦华建筑劳务有限公司、成都环境工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富帅物资有限公司货款本金227626.74元及违约金（违约金以未付货款本金人民币227626.24元为基数，从2017年1月25日起按年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告重庆市秦华建筑劳务有限公司、成都环境工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富帅物资有限公司律师费10000元； 三、驳回原告重庆富帅物资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3302元，保全费2520元，合计5822元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  敖 华 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  晏家奇 书 记 员  王晓秦