山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1121民初3605号原告：郑某，男，1969年6月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李宜敏，五莲洪凝法律服务所法律工作者。被告：郑某二，男，1971年12月2日出生，汉族，住。被告：张某，男，1984年2月2日出生，汉族，住五莲县。两被告委托诉讼代理人:单子洋，五莲德信法律服务所法律工作者。原告郑某与被告郑某二、张某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因案情复杂，依法转为普通程序审理。原告郑某及其委托诉讼代理人李宜敏、被告郑某二、张某的委托诉讼代理人单子洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿27135元；2.本案诉讼费、邮递费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2012年3月6日，原告承包本村五莲县街头镇上芦沟村山场栗子园，并签订承包合同及边界协议。2018年10月27日，两被告在我村朝阳顶挖沟500米长，宽2米多、深1.5米左右，途经原告山场栗子园，破坏960棵柞树、板栗树、刺槐及周围水泥墩、防盗网等。后原告就上述全部损失申请司法评估，损失价值合计25670元。被告至今未赔偿原告的各项损失。被告郑某二、张某辩称，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。1.涉案山场所有权并非原告陈述，为上芦沟村所有，原告对涉案山场无承包使用权；2.两被告未对原告进行任何侵权行为，未对原告合法承包的山场进行任何破坏，未给原告合法承包的山场造成任何损失，原告需证实涉案山场承包使用权及相关财物的所有权为原告，证实两被告的行为给原告造成损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交以下证据，欲证明两被告的挖沟行为导致其板栗树损失43棵，价值8520元，柞树损失869棵，价值13035元，小槐树损失48棵，价值240元，深沟回填价值2960元，防盗网修复费用315元，推倒24根水泥柱及钢丝修复600元。以上损失价值合计为25670元。另有评估费损失1300元，邮寄费165元。要求两被告全额赔偿以上损失共计27135元。证据1、《板栗园承包协议》。内容为“上芦沟板栗园东至青山顶土地为界，西至下芦沟土地为界，南至土地界线，北至上芦沟村下河流水为界，此承包范围内的土地、板栗树、柞树以及地上附着物都归上芦沟村乙方郑某承包经营。上芦沟村民委员会2012年3月6日”该协议加盖上芦沟村民委员会公章，村两委成员在协议上签字。证据2、收据。收据显示原告2012年3月6日向上芦沟村委会一次性交纳板栗园承包费12万元。证据3、《板栗园承包合同》。合同发包方为上芦沟村委会，承包方（即乙方）为本案原告，签订日期为2012年3月8日，约定的承包范围为“东至青山顶村土地为界，西至土地为界，南至土地界线，北至本村下河流水为界，面积约300亩”，承包期间为2012年3月6日至2032年3月5日，共20年，承包费共计12万元。合同第六条约定“合同期内，乙方必须看管好所承包的板栗树（共计板栗树4.2千余棵）”。证据4、《关于常议顶山场四至边界的确定》。由原告2012年3月10日书写常议顶山场四至边界情况，上任承包人郑成贵、上芦沟村委人员郑成春、胡善秀、郑淑京、郑成福签字按手印。证据5、上芦沟村两委会（2015年2月5日）、党员会（2015年2月10日）的会议记录。欲证明卫星定位边界地图不能作为两村的边界划分线，应以两村签订的边界划分协议为准。两委会会议记录显示，上芦沟村时任书记郑成福在本次会议上讲：其和支书郑培廷就两村界线制定事宜于2015年2月5日协商后，两人当天向徐镇长、管区张吉远进行了汇报。郑成福讲“郑培廷说从这西边大地往上数五米为界，往上是上芦沟村的地方”。党员会会议记录显示，“镇领导徐衍民讲解和下芦沟边界卫星定位当时的情况。不按卫星定位，按两村协商边界为准”，该会议记录有“徐衍民”字样签字。证据6、《关于常林顶边界划分协议》。主要内容为“常林顶位于的交界处，主要是柞岚，很少一部分板栗。……环山路板栗树以下2米、小河沟以西的山场属下芦沟2、环山路以下、小河沟以东山场划分：往南至地瓜地（现状）中间的石顶子、向东至荒地（原属陈为主）东地堰中间、直往南至耕地上面刺槐树（现状、一排刺槐树的最西头一棵）、再延至下面的杨树（现状、从西往东数第四棵）为界限，以东、以北属上芦沟村，以南、以西属。3、由于常林顶山场兑换，上芦沟村将椿树沟原郑世进山场划……2015年7月16日”上、委会在该协议上加盖公章。证据7、《朝阳顶山场内大顶子前怀过去有山场的农户表》复印件、《朝阳顶大顶子前怀祖坟表》复印件。均系原告书写，有其他人员签名或按手印。证据8、原告制作的承包山场平面模拟图。证据9、侵权现场照片、手机录像。欲证明被告侵权的行为和经过。照片和录像显示，有挖掘机在作业，原告在录像中对现场人员撤网子的行为表示不满。照片拍摄了折断的树木。证据10、上芦沟村委会证明。内容为“2018年10月27号，张某、郑淑军在我村朝阳顶挖沟500多米长，宽2米多，深1.5米左右，破坏了山场:板栗43棵.小刺槐1—3公分48棵.一百多年的柞树869棵，破坏了放蚕撑网子的柱子24根，每根长2.5米，钢丝4根，每根60米，人工费1200元。破坏了生态。以上情况属实。2019年5月18号”，证明落款处盖有上芦沟村委会公章，并有“郑成福郑全富胡善秀”字样签名。证据11、朝阳顶山场施工人员名单。由原告书写，施工人员签字按手印。欲证明原告在承包山场边界线围网子的人员及产生人工费2400元。证据12、《价格评估报告书》。评估的树木等财产损失价值合计为25670元。证据13、价格评估费单据、邮寄费单据。证据14、（2015）莲民一初字486号民事判决书。判决书显示，2015年，原告以他人破坏本案涉案山场的围墙为由，诉求他人赔偿损失，法院以涉案山场存在所有权属争议，但该争议不应当作为毁坏原告所建围墙为由支持原告诉求。被告经质证，认为原告提交的上述证据均不能证实受损财产的具体明细、数量，也不能证明受损财产归属原告所有。被告是单纯的挖沟，不可能造成损失，没有破坏柱子、钢丝网等物品，网子是其他人员撤的，撤后价值并没有受损失，与两被告无关。且挖沟是根据街头镇政府及的安排进行，挖沟的边界线位于的一侧，边界线是县国土局测绘公司现场提取国土数据库中的两村边界坐标，现场定位放点后用石灰标记出来的。挖掘机碰到的树木是属于所有的，且百年柞树属于天然生长，并非原告种植。原告无权对树木主张权利。对证据1—3，认为协议和合同所涉承包界线不明确，有部分不属于上芦沟村的山场，上芦沟村无权处分属于的土地；对证据4、5，系原告和上芦沟村单方主张的边界，未经过的认可；对证据6的真实性无异议，但该协议已经书记和两委成员签字予以否定，故已经作废，且不能证明原告承包山场及相关物品在上芦沟村范围之内；对证据7、8，系原告自行制作，不符合证据要求，不予认可；对证据9，照片和录像不能证实存在侵权行为，也不能证实受损财物及其权属问题，网子是其他人员撤的，撤后价值并没有受损失，与两被告无关；对证据10，因上、就两村界线存在争议，故上芦沟村委会是利害关系人，出具的证明内容与事实不符，被告是单纯的挖沟，没有破坏原告物品；对证据11，系原告自行制作，不符合证据规则要求，不予认可。证据12不能证明原告诉求，树木是属于的，并非原告种植和所有，且棵数系原告单方陈述，不属实。挖沟是沿边界划线靠一边进行的，没有挖上芦沟村的山场。推倒水泥柱子和挪动网子是因为原告将柱子和网子越界建在了一边。被告提交以下证据，欲证明原告承包山场有部分是属于的，两被告是受安排进行挖沟，挖沟时上、的边界经过政府协调并现场卫星放点定位予以划线明确。证据1、调查记录。欲证明委会对《关于常林顶边界划分协议》不予认可，该边界划分协议已经作废。调查记录显示，2018年6月9日，上芦沟村支书郑成福、两委成员郑全富、胡善秀在接受街头镇政府相关人员调查时表示，不认可《关于常林顶边界划分协议》，认可2013年12月17日两村确定的协议；证据2、《证明》。主要内容为“因街头镇上芦沟村和山场存在纠纷，双方对位于两村交界南面的山场权属存在争议。……为化解双方矛盾，2018年11月15日，根据街头镇党委政府的统一安排，组织了相关部门的人员，根据1991年第一次全国土地调查成果确认的双方边界，经过捷达测绘，提取坐标，并现场放点，确定了双方边界。根据这一重新划定的边界可以证实，上芦沟村用铁丝网圈围起来侵占了的山场大约30亩。2019年9月7日”街头党委委员、管区书记陈祥山、国土所长赵长春在证明人一栏签字。欲证明两被告挖沟行为是受镇政府及的安排进行，且上芦沟村及原告侵占芦沟村山场约30亩。证据3、现场施工照片。欲证明挖沟时各部门等在场人员情况。证据4、卫星测绘图两张。证据5、原杜家沟乡各村边界图。证据6、1991年土地权属界线协议书。证据7、调阅国土勘界电子图的请示、街头镇政府街政请（2018）53号《关于申请现场界定上芦沟村和山场边界争议的请示》。原告经质证，认为证据1调查记录仅代表个人意见，不能代表村委会的意见；认为证据2《证明》不能证实两被告侵权行为是受镇政府的安排；认为证据3现场施工照片只能证明测绘人员在测绘，不能证明具体测绘事项。对证据4—7均有异议，不予认可。原告提交的证据1-3、5、6、9、12－14真实且与本案事实具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据4系上芦沟村相关人员单方陈述，证据8系原告单方绘图、证据7、11系原告单方制作，相关人员未出庭作证，无法证实真实性，且不能以上芦沟村人员的单方证言证明两村界线问题，故本院不予采信。证据10系上芦沟村委会出具，上芦沟村委会系两村边界问题的利害关系人，其出具的证明不能作为单独认定案情事实的证据，原告对受损树木数量、权属、承包山场边界归属等相关问题未提供有效证据证明，故本院对证据10不予采信。被告提交的证据1虽真实且与本案案情相关，但无委会的意见，无两个村委会的其他书面一致意见佐证，不能证明被告《关于常林顶边界划分协议》已作废的意见；证据2不能直接证明两被告挖沟及损坏财物系受安排进行的辩论意见；从证据3—7中不能看出涉案山场的具体边界，不能明确涉案山场受损土地和树木的归属问题。故本院对被告提供以上证据欲证明的事项均不予采信。本院经审理认定事实如下：五莲县街头镇上芦沟村和就两村边界问题存在争议，于2015年7月16日签订《关于常林顶边界划分协议》，就边界问题进行书面约定。后两村就边界问题仍存在争议。原告系上芦沟村村民，于2012年3月与上芦沟村委会签订《板栗园承包合同》，承包位于本村和边界处的山场一处，面积约300亩，承包期间20年。上芦沟村委会另出具《板栗园承包协议》，载明“承包范围内的土地、板栗树、柞树以及地上附着物都归上芦沟村乙方郑某（即原告）承包经营”。该涉案山场的边界权属亦在上、下芦沟两村的边界争议范围之内。2018年11月15日，国土等各相关部门、测绘公司工作人员经过现场测绘、提取坐标、放点等工作，就两村边界问题进行了划线确定。后，两被告使用挖掘机沿划线部分进行了挖沟。2019年5月18日，上芦沟村委会出具证明，证实两被告于2018年10月27日在其村朝阳顶挖沟，破坏山场和树木，另有柱子、钢丝受到破坏。2019年8月2日，日照信益达价格评估有限公司出具价格评估报告书，确定原告承包山场的树木等财产损失价值为25670元。具体为：1、43棵板栗树损失价值8520元。2、869棵柞树损失价值13035元。3、48棵小槐树损失价值240元。4、深沟回填价值2960元。5、防盗网修复费用315元。6、推倒24根水泥柱及钢丝修复600元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案两被告故意损坏原告所建水泥柱子和围起的部分网子，其行为构成共同侵权，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告主张两被告破坏了其山场内的树木，但对于受损树木的棵数仅提供了上芦沟村委会的证明证实，因涉案山场的边界权属在上芦沟村和之间存在争议，故上芦沟村委会与本案具有利害关系，其出具的财产受损情况证明不能单独作为认定案件事实的根据。价格评估报告记载“现场勘察时，损坏树木仅见零星痕迹……本次评估按照上芦沟村民委员会出具的证明确认”，故评估机构对于树木受损数量及种类的评估依据的是上芦沟村委会出具的证明进行，两被告对于上芦沟村委会出具的证明不予认可，原告对受损树木数量、权属、承包山场边界归属等相关问题未提供其他有效证据证明，故本院对于评估报告中关于树木损失价值部分的评估结论不予采纳。因涉案山场存在边界争议，原告提供的证据不能充分有效证实两被告所挖的沟在上芦沟村合法发包的范围之内，故对原告关于挖沟回填损失的主张不予支持。综上，本院对于原告的诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告郑某二、张某于本判决生效后十日内赔偿原告郑某损坏防盗网、水泥柱及钢丝的修复费用915元；二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，鉴定费1300元，邮寄费165元，合计1943元，原告郑某负担1877元，被告郑某二、张某负担66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  李志伟审判员  薄新娜审判员  迟丽俐二〇二〇年四月二十三日书记员  王 帅书记员  李 腾