广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复69号 复议申请人（异议人、申请执行人）：佛山市南海区星科模具厂，住所地广东省佛山市南海区。 投资人：梁海坤。 委托代理人：谢冠雄，系复议申请人的员工。 被执行人：深圳市好好运汽车有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：谭青平。 被执行人：广州市银衡担保服务有限公司佛山市南海分公司，住所地广东省佛山市南海区。 负责人：张华鹰。 被执行人：广州市银衡担保服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：张红军。 复议申请人佛山市南海区星科模具厂（以下简称星科模具厂）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605执异625号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人星科模具厂向南海区法院提出异议，请求撤销南海区法院于2019年9月24日作出的（2019）粤0605执恢433号执行裁定书。 南海区法院查明，2009年12月24日，该院立案受理原告星科模具厂与被告深圳市好好运汽车有限公司（以下简称好好运公司）、广州市银衡担保服务有限公司佛山市南海分公司（以下简称银衡担保公司南海分公司）、广州市银衡担保服务有限公司（以下简称银衡担保公司）、靓靓驹汽车融资担保投资（洋浦）有限公司、张红军、张华鹰、李强企业借贷纠纷一案，案号为（2010）南民二初字第339号。2010年6月28日，该院作出（2010）南民二初字第339号民事判决书，判令：一、被告好好运公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告星科模具厂归还240万元及从2007年6月8日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告银衡担保公司南海分公司对被告好好运公司上述债务不能清偿部分连带承担三分之一的责任；三、被告银衡担保公司南海分公司不能清偿前项债务时，由银衡担保公司承担清偿责任；四、驳回原告星科模具厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31263元（原告已预交），原告承担720元，被告银衡担保公司南海分公司、银衡担保公司按判决主文的责任方式承担30543元，并应于给予上述款项同时迳付原告，该院不另收退。银衡担保公司不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2011年6月9日，佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法民二终字第259号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2019年1月28日，该院立案恢复执行申请执行人星科模具厂与被执行人人好好运公司、银衡担保公司南海分公司、银衡担保公司企业借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0605执恢433号，执行依据为该院（2010）南民二初字第339号民事判决书和佛山市中级人民法院（2011）佛中法民二终字第259号民事判决书。2019年9月24日，该院作出（2019）粤0605执恢433号执行裁定书，认定了“申请执行人于2011年9月26日向该院申请强制执行，该院以（2011）佛南法执字第10476号案立案执行，后因被执行人无可供执行的财产而终结本次执行程序。2017年6月30日，申请执行人向该院申请恢复执行，该院于同日立案恢复执行，在执行过程中，申请执行人得款9529.25元，后因被执行人无可供执行的财产而终结本次执行程序。2018年1月4日，申请执行人向该院申请恢复执行，该院于同日立案恢复执行，在执行过程中，申请执行人得款955.76元，后因被执行人无可供执行的财产而终结本次执行程序。2019年1月28日，申请执行人向该院申请恢复执行，该院于同日立案恢复执行。在执行过程中，该院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人银衡担保公司南海分公司有银行存款23.38元，该院已依法扣划并退予申请执行人。被执行人银衡担保公司南海分公司名下的粤Y47*****、粤Y45*****、粤Y56*****、粤Y56*****、粤Y56*****号车辆该院均已查封，且已发函要求交警部门上路协查时予以扣押，但现未实际控制，故暂无法处置。该院执行人员亦前往被执行人工商登记地，发现三被执行人均已不在原址经营。因用法律规定的其他方式无法向三被执行人送达执行令，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，已向三被执行人公告送达执行令。由于三被执行人均未申报财产，故该院依法采取对三被执行人的法定代表人予以司法拘留的措施，但经该院执行人员上门查找三法定代表人的住址，均未发现法定代表人，故无法实际采取拘留措施，该院亦采取了执行联动措施，颁布B级执行令，要求公安部门协助该院对三被执行人的法定代表人予以司法拘留的措施，但公安部门尚未予以答复。另，该院发函至国家税务总局佛山市南海区税务局、深圳市福田区税务局、广州市天河区税务局查询三被执行人的纳税情况及退税账户、退税金额及退税时间，但均未查到三被执行人有收到退税。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于三被执行人违反财产报告制度，该院已将三被执行人纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。该院于2019年9月16日召开听证，将上述情况以书面形式告知申请执行人，并限令其三日内向该院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证”等事实，并认定“案经执行，申请执行人得款23.38元。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序”等内容，裁定：终结本次执行程序。 另据广东省佛山市公安局南海分局交通警察大队车辆管理所出具的《机动车核查证明》查明，被执行人银衡担保公司南海分公司名下的号牌为粤Y47*****号汽车的检验有效期至2009年6月30日，粤Y45*****号汽车的检验有效期至2009年5月31日，粤Y56*****、粤Y56*****、粤Y56*****号的检验有效期均为至2009年9月30日，上述五汽车当前登记状态均为“逾期未检验，达到报废标准”。 南海区法院认为，对异议人星科模具厂以该院对被执行人妨害执行未依法采取拘留措施以及对其构成犯罪未依法启动刑事责任追究程序为由请求撤销（2019）粤0605执恢433号案作出的终结本次执行裁定书，分析如下：最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，“人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序”。由于三被执行人均未申报财产，故该院（2019）粤0605执恢433号案已依法采取对三被执行人的法定代表人予以司法拘留的措施，但经该院执行人员上门查找三法定代表人的住址，均未发现法定代表人，故无法实际采取拘留措施，该院亦采取了执行联动措施，颁布B级执行令，要求公安部门协助该院对三被执行人的法定代表人予以司法拘留的措施，但公安部门尚未予以答复。故异议人认为该院未依法对三被执行人采取拘留措施的异议理由，缺乏事实依据，该院不予采纳。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚”。根据本案查明的事实，被执行人银衡担保公司南海分公司名下五辆已被该院查封的汽车均已达到报废标准，并不具备执行处理的价值，除该五辆汽车以及该院已依法扣划并退给申请执行人的银衡担保公司南海分公司的存款23.38元之外，该院（2019）粤0605执恢433号案经调查并未发现三被执行人有其他可供执行的财产，故本案现有的证据暂不足以反映三被执行人具备上述法律规定的“对人民法院的判决有能力执行而拒不执行”的情形，故异议人认为三被执行人已涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，该院没有依法启动刑事责任追究程序不符合终结本次执行的法定条件的异议理由，理据不足，该院不予采纳。综上分析，异议人星科模具厂请求撤销该院（2019）粤0605执恢433号案作出的终结本次执行裁定,并对该案继续执行，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定驳回异议人星科模具厂的异议请求。 复议申请人星科模具厂不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销南海区法院作出的（2019）粤0605执异625号执行裁定书；对南海区法院于2019年9月24日作出的（2019）粤0605执恢433号执行裁定，并未符合法定的依职权终结本次执行条件的情形，应当依法移交南海区法院执行局对相关被执行人采取措施进行执行。事实与理由如下： 一、作出执行裁定未叙述向公安机关依法采取执行联动措施的日期和送达文号等相关程序材料证据依据。二、公安机关是否已与执行法院采取执行联动措施事实未有明确。三、未依法对被执行人的法定代表人和负责人等主体构成涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪启动刑事移送公安机关立案侦查程序。四、作出执行裁定不符合最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定》和《关于民事执行中财产调查若干问题的规定》的规定。综上，根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，提出复议申请。 被执行人好好运公司、银衡担保公司南海分公司、银衡担保公司在本院复议审查期间均未答辩。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定：“人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。”根据复议申请人提出的事由，本案审查的重点在于南海区法院对（2019）粤0605执恢433号案作出终结本次执行的裁定是否符合上述规定中第五款规定的条件。 首先，关于复议申请人提出的南海区法院采取的拘留措施是否与公安部门实施执行联动措施未明确的主张。根据查明的事实，因三被执行人的法定代表人拒不申报财产，也未履行义务，严重妨碍人民法院正常的司法工作，南海区法院已对三被执行人的法定代表人谭青平、张华鹰、张红军分别作出采取拘留措施的决定书。因南海区法院未掌握上述三法定代表人的具体下落，故作出《协助查控被执行人函》，请求公安机关协助查询具体下落、控制三法定代表人。上述《拘留决定书》和《协助查控被执行人函》已于2019年6月6日送达佛山市公安局南海分局，但是公安部门尚未反馈相关信息。故，复议申请人的该项复议事由缺乏理据，本院不予支持。 其次，关于复议申请人提出的南海区法院对本案中构成涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪未启动刑事移送公安机关立案侦查程序的主张。本案现有证据不能证明三被执行人存在符合《中华人民共和国刑法》第三百一十三条：“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚”的情形。根据查明的事实，南海区法院在执行过程中仅查封了银衡担保公司南海分公司名下五辆已经达到报废标准的汽车以及扣划了银衡担保公司南海分公司的银行存款23.38元，暂无发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他财产线索，本案暂未发现被执行人存在有能力履行而拒不执行的情形。故，复议申请人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人星科模具厂的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持;南海区法院作出的（2019）粤0605执异625号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下: 驳回复议申请人佛山市南海区星科模具厂的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异625号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李 慧 审判员 尹小娜 二〇二〇年四月二十一日 法官助理秦志律 书记员陈维欣