山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0112民初7856号 原告：曲世花，女，1986年8月11日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人:孙名辉，山东华剑律师事务所律师。 被告：袁洪彪，男，1982年3月23日出生，汉族，临沂赫邦科技有限公司经理，户籍所在地济南市，现住济南市。 被告：赵世伟，女，1981年10月10日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：贾凯凯，山东盛强律师事务所律师。 原告曲世花与被告袁洪彪、赵世伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。2019年9月4日，曲世花向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）鲁0112民初7856号民事裁定书，裁定如下：一、查封袁洪彪名下坐落于济南市历城区东晨大街X号上海花园X号楼XX，房产证号历城XXX的房屋，保全金额90万元，查封期限三年；二、冻结袁洪彪、赵世伟在中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、中国银行、招商银行的银行存款共计10万元，冻结期限一年；案件申请费5000元，由曲世花负担。本院依法适用普通程序于2019年11月25日及2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告曲世花及其委托诉讼代理人孙名辉、被告袁洪彪、被告赵世伟的委托诉讼代理人贾凯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲世花向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款100万元及利息（利息计算方式：自2019年7月1日起，以100万元为基数，按照每月5800元计算至还清本金之日止），诉讼中，曲世花明确诉讼请求为解除曲世花与袁洪彪于2019年1月31日签订的借款合同，两被告共同还款本金966800元及利息，利息自2019年7月1日按照每月5800元计算至还清本金之日止；2.本案诉讼费、保全费及诉讼保全责任保险费均由两被告承担。事实和理由：2015年7月份起，袁洪彪因经营公司需要资金周转为由，陆续向曲世花借款100万元。2019年1月31日，双方经对账确认袁洪彪尚欠曲世花100万元借款未归还，当日由袁洪彪书写借条，约定利息每月5800元，三年内付清。袁洪彪支付部分利息后就以各种理由拒绝再支付利息及本金，袁洪彪的行为违反了约定，给曲世花造成了严重的经济损失。两被告系夫妻关系，根据有关规定，夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活的应为夫妻共同债务。因此，两被告均有偿还借款的法律责任。为此，曲世花为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》之有关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 袁洪彪辩称，袁洪彪与曲世花之间确实有经济往来，但双方进行对账时，袁洪彪将曲世花的房屋进行抵押，如果双方协商处理，袁洪彪认可100万元借款，如果法院判决，袁洪彪认可50万元借款。 赵世伟辩称，赵世伟对该笔债务毫不知情，该债务未用于夫妻共同生活，请求法院驳回曲世花的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1.袁洪彪与赵世伟原系夫妻关系，双方于2006年4月24日登记结婚，于2019年9月23日协议离婚。袁洪彪与曲世花系朋友关系，双方自2010年10月开始同居生活约八、九年的时间，曲世花称自2015年开始袁洪彪持曲世花共计13张信用卡循环刷卡消费，最后由曲世花负责偿还信用卡借款。 2016年6月11日，袁洪彪向曲世花出具《借据》一份，主要内容为：“因公司生意周转，从曲世花信用卡套现人民币15万元（共9张卡），另外用信用卡信用贷款5万和9万元（两张卡：浦发银行和交通信用卡）共计25万元，大写贰拾伍万元正。所有套现和贷款由袁洪彪负责还清，立此为据。袁洪彪2016年6月11日”。曲世花称上述29万元借款袁洪彪已经偿还完毕，但还有手续费、滞纳金、分期还款未偿还。 2.2017年9月30日，袁洪彪向曲世花出具《借条》一份，主要内容为：“今日特此立据，袁洪彪在过去的两年内从2015年7月-2017年9月30日，陆续从曲世花那里借走200万元（贰佰万元），年利率为7%，其中包括曲世花的存款，曲世花母亲的存款，包括银行信用卡额度，各种网贷金融额度，均已曲世花的名义借款，各金融银行公司借款明细如下：1.浦发银行信用卡额度1.5万元，浦发银行信用卡万用金额度29万元；2.招商银行信用卡额度7.5万元，招商银行信用卡消费备用金额度1.5万元；3.交通银行信用卡额度3.1万元，交通银行信用卡好享贷额度5万元；4.中信银行信用卡额度4.4万元；5.广发银行信用卡额度3.8万元；6.工商银行信用卡额度1万元；7.平安银行信用卡额度2万元，平安i贷1.5万元；8.光大银行信用卡额度1.5万元；9.民生银行信用卡额度1.8万元；10.兴业银行信用卡额度1.8万元；11.建设银行信用卡额度1.9万元；12.飞贷金融5万元；13.微粒贷4.8万元；14.京东金融金条2.64万元；15.支付宝蚂蚁借呗3.4万元；16.还呗2万元；17.招联金融1.7万元；18.马上分期2.98万元以上借款本金200万元，年利率7%，一次性归还。本人已阅读清楚并同意以上条款，且没有任何异议。袁洪彪2017年9月30日”。曲世花称上述借条为袁洪彪自2015年7月-2017年9月30日套用曲世花信用卡及借走曲世花的存款、网贷平台借款共计本金89.82万元，该部分借款曲世花称已用自己房屋抵押贷款后还款，袁洪彪未偿还曲世花该部分借款。 3.2019年1月31日，袁洪彪向曲世花出具《借条》一份，内容为：“袁洪彪在2019年1月份因生意周转向曲世花借款100万元整（房屋抵押款在曲世花名下历山吉第小区3-602房产抵押向银行借款100万）每月还息5800元，分三年期，此本金和利息均由袁洪彪一人承担，三年内还清本金和利息，若此款三年内未还清，我袁洪彪本人愿意用我名下在上海花园15-2-401的房产抵押给曲世花，特此为证（五年内不能将房产过户给其他人）袁洪彪2019.1.31”。曲世花称2013年其抵押贷款57万元购买位于济南市历城区北园大街210号历山吉第小区房屋，2018年将该房屋二押抵给网贷公司贷款30万元偿还之前曲世花信用卡刷卡的借款，后从高利贷公司借款10万元偿还曲世花信用卡刷卡的借款，2019年7月曲世花将上述房屋出售170万元用于偿还曲世花信用卡刷卡的借款，曲世花的13张信用卡都曾被袁洪彪和曲世花刷卡透支，上述100万元借款为与袁洪彪对账后最终确定的数额，袁洪彪未偿还上述借款。关于袁洪彪是否持有曲世花的信用卡刷卡透支，袁洪彪称曾经拿着曲世花的信用卡使用过，但不记得多少张了，曲世花自己也刷过，是双方共同消费的，具体消费多少因时间太长记不清了，还款有些是袁洪彪还的，有些是倒着几个信用卡还的，也有曲世花自己的钱还的，分不清。 本院认为，本案争议焦点为曲世花主张的100万元借款的实际出借款项如何确定、借款利息及该借款是否属于袁洪彪与赵世伟的夫妻共同债务。 关于争议焦点一，曲世花称其主张的100万元借款为2017年9月30日借条载明的信用卡额度共计89万元加利息，均为袁洪彪透支曲世花信用卡额度后由曲世花偿还了相应款项，2019年1月31日袁洪彪向曲世花出具的借条为曲世花与袁洪彪对账后最终确定的数额，曲世花提交与袁洪彪于2019年11月22日的电话录音证实袁洪彪认可160万元借款。袁洪彪辩称与曲世花并未对过账，曲世花说100万元，袁洪彪就打了100万元的借条，双方不存在真实的民间借贷关系，是袁洪彪补偿给曲世花的分手费，袁洪彪用卡时就问曲世花要，用完后就还给曲世花，双方在一起共同生活多年，平时各种消费、倒卡、买东西、吃饭、袁洪彪公司的经营、房子首付、装修、买家具家电、做美容都刷过曲世花的信用卡，无法说清哪一笔钱是如何用的，还款是双方共同偿还，因为袁洪彪有收入所以袁洪彪偿还的多一些。本院认为，袁洪彪与曲世花同居生活多年，双方都曾透支曲世花的信用卡刷卡，双方生活中的消费、支出、还款都混合在一起，且曲世花提交的与袁洪彪电话录音中亦有袁洪彪所称的“…曲世花，我啥都不说了，这么多年我认账了…”等对双方存在借款事实的认可，袁洪彪通过透支曲世花的信用卡刷卡借款，虽然不同于一般的民间借贷交易模式，但袁洪彪认可透支曲世花信用卡的事实，鉴于双方存在的亲密关系，且借据是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，本院对曲世花所诉的袁洪彪借款100万元的事实予以认定。 关于争议焦点二，关于利息，曲世花称双方约定利息为5800/月，自2019年3月开始袁洪彪偿还了6个月的本金加利息共计68000元，即2019年1月-2019年6月的6个月的利息34800元和本金33200元。袁洪彪辩称，与曲世花分开后，因为曲世花需要偿还利息和房贷，偿还的68000元不是本金也不是利息，是曲世花向袁洪彪要的钱。本院根据袁洪彪向曲世花出具的借条中载明的每月支付利息5800元，对曲世花所称的双方约定利息的主张予以认可。 关于争议焦点三，关于该借款是否属于袁洪彪与赵世伟的夫妻共同债务，曲世花称，袁洪彪与赵世伟的房屋有贷款，刷卡的钱用于偿还房贷，还给赵世伟的信用卡还过款，视频可以证实，且赵世伟在2015年没有工作，完全依靠袁洪彪经营公司所得维持生活，根据民通意见第四十三条的规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务也应由夫妻共同财产偿还，袁洪彪所借款项用于公司经营，不能以共签或追认来认定，赵世伟应承担共同还款责任。袁洪彪辩称没有用于与赵世伟的生活，曲世花的信用卡都是袁洪彪用，都是倒出来后还之前信用卡的账，袁洪彪也曾拿赵世伟的信用卡透支偿还曲世花的信用卡借款，赵世伟没有用曲世花的信用卡自己消费。赵世伟辩称与袁洪彪的房屋贷款是与袁洪彪共同偿还的，赵世伟对上述款项不知情，袁洪彪经常在外面有应酬不回家，上述款项没有用于夫妻共同生活，赵世伟未参与过公司的经营，且2015年两被告的家庭不需要如此巨额的借款来用于夫妻共同生活，孩子尚小，不存在高额消费，家庭成员也没有重大疾病，公司正常运转，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，即使夫妻一方将债务用于生产经营活动，但从未用于家庭生活的支出，也可以证明其为个人债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，上述借款虽然发生在袁洪彪与赵世伟夫妻关系存续期间，但是赵世伟并未在案涉借条上签字或事后追认，无法证明赵世伟有共同借款的合意，且案涉借款金额巨大超出正常家庭日常生活需要，曲世花亦无证据证明案涉款项用于袁洪彪与赵世伟夫妻双方共同生活或者共同经营。故曲世花要求赵世伟对上述款项承担共同还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为合法的借贷关系受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在其履行期限届满前要求其承担违约责任。虽然2019年1月31日袁洪彪向曲世花出具的借条的借款期限未届满，但该借条载明每月还息5800元，而袁洪彪除支付6个月利息外，至今未按期支付利息，已构成预期违约，故曲世花可依法解除双方的借款关系并要求袁洪彪归还借款本息。双方在借条中约定每月偿还利息为5800元，即利息为0.58%/月，未超过年利率24%，本院对双方所约定的利息予以认定，因曲世花称袁洪彪自2019年1月起偿还共计6个月的利息34800元，本金33200元，对袁洪彪已偿还的本金应当从借款本金100万元中予以扣除，袁洪彪应当偿还曲世花借款本金966800元（1000000元-33200元）。曲世花要求袁洪彪承担保全责任保险费，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、曲世花与袁洪彪于2019年1月31日达成的借款合同于本判决生效之日起解除； 二、袁洪彪于本判决生效之日起十日内偿还曲世花借款本金966800元； 三、袁洪彪于本判决生效之日起十日内支付曲世花以借款本金966800元为基数，自2019年7月1日起，按照月利率0.58%计算至实际给付之日止的利息； 四、驳回曲世花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由曲世花负担458元，由袁洪彪负担13342元；保全费5000元，保全责任保险费1500元，均由袁洪彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 苗林人民陪审员李娜人民陪审员孙营 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 常 保 翠 书  记 员 周 佳