北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6956号原告：美的集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道6号美的总部大楼B区26-28楼。法定代表人：方洪波，董事长。原告：佛山市顺德区美的洗涤电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业园。法定代表人：徐旻锋，董事长上述二原告之共同委托诉讼代理人：王月春，北京律和信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。上述二原告之共同委托诉讼代理人：武玉琴，北京律和信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈力，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：佛山市云米电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处霞石村委会新熹四路北2号（1号楼第二层、7号楼第四层）。法定代表人：陈小平，董事长。委托诉讼代理人：粟晓南，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：唐轶，国浩律师（北京）事务所律师。原告美的集团股份有限公司（简称美的集团公司）、佛山市顺德区美的洗涤电器制造有限公司（简称佛山美的公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月7日作出的第39340号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人佛山市云米电器科技有限公司（简称佛山云米公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年11月7日，本院依法公开开庭进行了审理。原告美的集团公司、佛山美的公司的共同委托诉讼代理人王月春、武玉琴，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈迎春，第三人佛山云米公司的委托诉讼代理人唐轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对佛山云米公司就美的集团公司、佛山美的公司共同拥有的专利号为201521142721.2、名称为“导轨组件和具有其的洗碗机”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、证据认定本案中，佛山云米公司提交了13份证据，均为专利文献，其中证据4-13用作公知常识性证据，美的集团公司、佛山美的公司对证据1-13的真实性没有异议，经审查，专利复审委员会确认证据1-13的真实性，其中证据1-3的公开时间均在本专利申请日以前，均已构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的创造性，证据4-13虽然公开日期在申请日以前，均属于专利文献，佛山云米公司用于说明某技术措施为公知常识。二、关于权利要求是否清楚专利复审委员会经审查认为，权利要求1中关于活动件和挡片的描述是清楚的，佛山云米公司关于权利要求1及其从属权利要求2-10不清楚的理由不成立。三、关于创造性（一）关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种导轨组件，证据1公开了一种洗碗机篮，包括碗篮、导轨、于所述导轨上滚动的碗篮滚轮2和用于支承所述导轨的导轨滚轮3，所述碗篮滚轮2转动连接于所述碗篮且于所述导轨上滚动，所述导轨滑动连接于所述导轨滚轮3。所述导轨的两端连接有挡块41，以限制导轨的滑动距离。挡块41可以与导轨一体成型，也可以通过锁紧件、卡扣结构等连接于导轨，锁紧件可以是螺丝等。所述挡块41与导轨滚轮3相向的一面设置有缓冲结构42，导轨挡块41与导轨滚轮3接触的部分设计成弹性的缓冲结构42，使得导轨滚轮3与导轨碰撞时产生缓冲。由此可见，证据1给出了一种洗碗机篮的导轨组件，其包括导轨，导轨与导轨滚轮3滑动连接，因此导轨具有供导轨滚轮3在其内滑动的导轨槽，导轨滚轮3设置在导轨槽内；导轨的一端设有导轨挡块41，导轨挡块41朝向导轨滚轮3的一侧设置有缓冲结构42，从而在止挡导轨滚轮3时产生缓冲，故证据1中导轨滚轮3、缓冲结构42可分别对应于本专利中的活动件和缓冲部，所不同的是，证据1中是导轨滚轮固定而导轨可相对活动，而本专利中则是导轨固定而活动件可相对活动，此外，证据1中导轨挡块41安装在导轨上之后是通过锁紧件或卡扣结构进行固定的，而本专利中则是通过其上的凹槽与挡片配合进行固定的。因此，通过上述分析可知，权利要求1与证据1的区别在于：（1）所述活动件沿所述导轨槽的轴向可活动地设在所述导轨槽内；（2）所述导轨挡块上设有凹槽，所述挡片在所述导轨挡块安装在所述导轨上之后卡入所述凹槽内以固定所述导轨挡块。基于上述区别技术特征，本专利所实际要解决的技术问题是选择相对活动的具体方式以及导轨挡块的固定结构。关于区别特征（1），本专利与证据1中均是要使得导轨滚轮与导轨之间相对运动，证据1中采用的是通过固定导轨滚轮而导轨相对运动的方式实现，在此基础上，采取固定导轨而使导轨滚轮相对于导轨运动的方式也是本领域技术人员根据需要通过常规调整即可以获得的，因此区别特征（1）并不能使本专利具备创造性。关于区别特征（2），美的集团公司、佛山美的公司认为：目前的证据采用的都是卡扣结构，取下来时需要先抵住卡扣部分，再取下来，挡片是导轨的一部分，用工具往里一卡就能卡住，取出时也方便，因此具备创造性。经审查，专利复审委员会认为：本专利中采用导轨上的挡片和导轨挡块上凹槽相配合的结构是为了实现导轨挡块装入导轨槽一端后得以固定以防止其受活动件撞击时退出导轨槽，证据1中导轨挡块41安装在导轨上之后是通过卡扣结构进行固定的，而卡扣结构也是通过导轨挡块与导轨上设置的结构相配合实现固定，以放置其受导轨滚轮撞击时退出导轨槽，也即二者所要解决的问题和实现的功能是相同的，不同之处仅仅在于具体的配合结构的选取，尽管证据1中没有给出如本专利中所述挡片和凹槽的配合结构，但是为了将装入导轨槽内的部件固定以防止其退出导轨槽，在导轨上设置一体或分离的可起到配合阻挡作用的结构例如挡片、插销等等是本领域技术人员具有的普通技术知识，具体地将挡片结构设置在导轨的末端使之抵挡住前述部件的端面，或是在该部件上设置凹槽与之配合，均属于本领域技术人员在具体实施时的常规选择，这些阻挡方式与卡扣均属于现有技术中为人们所普遍知晓和了解的普通固定手段，虽然卡扣在取下来时需要先抵住卡扣部分再取出，但是其安装时只需要将导轨挡块轻轻一插即可实现安装和固定，而挡片在导轨挡块安装和取出时均需要单独操作以固定和松开，因此与卡扣结构相比在方便安装和取出这方面而言并不具备更优的技术效果，综合以上考虑，本专利区别特征（2）是本领域技术人员依据其所具有的普通技术知识和实践经验容易作出的常规选择，该选择相对于现有技术并不具备实质性特点和进步，因此也不能使本专利具备创造性。综上，权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。（二）关于权利要求2-4专利复审委员会经审查认为，权利要求2相对于目前的证据及其组合具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。在权利要求2具备创造性的基础上，直接或间接引用权利要求2的权利要求3-4也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。（三）关于权利要求5-9专利复审委员会经审查认为，证据1公开了权利要求5的附加技术特征，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。证据2公开从属权利要求6-9的附加技术特征，且证据2中也涉及洗碗机导轨挡块上用于抵顶导向限位轮的缓冲结构，故给出了本专利权利要求6-9中所述缓冲弹片形状、数量和设置方式的技术启示，从而从属权利要求6-9相对于证据1和证据2以及公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（四）关于权利要求10独立权利要求10要求保护一种洗碗机，其包括权利要求1-9中任一项所述的导轨组件，如上所述，证据1同样公开了一种洗碗机，基于被诉决定对于权利要求1-9的评述理由，在其引用的权利要求1、5-9不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；在其引用的权利要求2-4具备创造性的情况下，权利要求10也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，权利要求1-10符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1、5-9以及权利要求10引用权利要求1、5-9的技术方案不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求2-4以及权利要求10引用权利要求2-4的技术方案具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权利要求1、5-9以及权利要求10引用权利要求1、5-9的技术方案无效，在权利要求2-4以及权利要求10引用权利要求2-4的技术方案的基础上维持本专利有效。原告美的集团公司、佛山美的公司诉称：本专利摒弃现有卡扣结构，通过零部件结构的改变，简化导轨和导轨挡块之间的固定连接，而证据1、2、3既没有公开本专利的导轨和导轨挡块的固定连接结构，也没有给出要对该结构进行改进的启示。本专利的导轨和导轨挡块的固定连接结构是史无前例的创新性结构，具备更好的技术效果。本专利权利要求1具备创造性，在此基础上，权利要求5-9以及权利要求10引用权利要求1、5-9的技术方案也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人佛山云米公司述称：本专利权利要求1与证据1两者结构的作用相同，不同之处仅在于具体的配合结构的选取，而这是本领域技术人员基于其知识水平和实践经验容易作出的常规选择，并不需要付出创造性劳动，也没有产生预料不到的技术效果。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年10月12日授权公告的专利号为201521142721.2、名称为“导轨组件和具有其的洗碗机”的实用新型专利（即本专利），申请日为2015年12月31日，专利权人为佛山美的公司，共同专利权人为美的集团公司。本专利授权公告时的权利要求有10项，其中权利要求1的内容如下：“1．一种导轨组件，其特征在于，包括：导轨，所述导轨内限定有导轨槽，所述导轨的至少一端设有挡片；活动件，所述活动件沿所述导轨槽的轴向可活动地设在所述导轨槽内；导轨挡块，所述导轨挡块设在所述导轨槽的至少一端上，所述导轨挡块的朝向所述活动件的一侧设有用于止挡并缓冲所述活动件的缓冲部，所述导轨挡块上设有凹槽，所述挡片在所述导轨挡块安装在所述导轨上之后卡入所述凹槽内以固定所述导轨挡块。”2018年8月9日，佛山云米公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：附件1：申请公布号为CN104840166A的中国发明专利申请，其授权公告日为2015年8月19日；附件2：授权公告号为CN102613822B的中国发明专利，其授权公告日为2014年6月18日。2018年8月27日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转给了美的集团公司、佛山美的公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年9月9日，佛山云米公司提交了意见陈述书，同时补充提交了如下证据：证据1：申请公布号为CN104905749A的中国发明专利申请，其授权公告日为2015年9月16日；证据2：同附件1；证据3：同附件2；证据4：授权公告号为CN1294870C的中国发明专利说明书，其授权公告日为2007年1月17日；证据5：授权公告号为CN102846292B的中国发明专利，其授权公告日为2015年4月22日；证据6：授权公告号为CN201822718U的中国实用新型专利，其授权公告日为2011年5月11日；证据7：授权公告号为CN202184707U的中国实用新型专利，其授权公告日为2012年4月11日；证据8：授权公告号为CN203677569U的中国实用新型专利，其授权公告日为2014年7月2日；证据9：授权公告号为CN204091913U的中国实用新型专利，其授权公告日为2015年1月14日；证据10：授权公告号为CN204427975U的中国实用新型专利，其授权公告日为2015年7月1日；证据11：授权公告号为CN204468006U的中国实用新型专利，其授权公告日为2015年7月15日；证据12：授权公告号为CN204519912U的中国实用新型专利，其授权公告日为2015年8月5日；证据13：授权公告号为CN204521668U的中国实用新型专利，其授权公告日为2015年8月5日。2018年10月18日，专利复审委员会向美的集团公司、佛山美的公司发出转送文件通知书，将佛山云米公司补充提交的意见陈述书及其附件转送给美的集团公司、佛山美的公司。2018年11月5日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，美的集团公司、佛山美的公司对证据1-13的真实性没有异议，美的集团公司、佛山美的公司当庭提交了意见陈述书，佛山云米公司当庭签收。关于权利要求1，佛山云米公司认为最接近的现有技术是证据1，区别仅在于活动件的有关特征，而美的集团公司、佛山美的公司则认为挡片相关的特征也未公开，而证据1-3中都是卡扣方式，相当于本专利的背景技术，本专利用挡片替代卡扣，相对更容易拆卸，因此具备创造性。关于权利要求2-4，佛山云米公司认为竖向加强筋的设置目的是为了固定，属于常规技术手段，且证据2中的挡片也有加强筋结构，因此不具备创造性，美的集团公司、佛山美的公司则认为本专利中竖向和横向加强筋起到接触导轨槽从而固定的作用，且构成与挡片卡入的配合连接方式，因此具备创造性。关于权利要求要5-9，美的集团公司、佛山美的公司认可权利要求5-9的附加技术特征被证据1或2公开，认为基于引用关系权利要求5-9具备创造性。2019年3月7日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2019年3月13日发文。在本案开庭审理过程中，美的集团公司、佛山美的公司认可被诉决定中证据1公开内容的记载以及权利要求1与证据1存在区别特征（2），但认为权利要求1与证据1的区别特征（1）应当不存在，且权利要求1具备创造性，在此基础上，权利要求5-9以及权利要求10引用权利要求1、5-9的技术方案也具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种导轨组件，证据1公开了一种洗碗机篮，被诉决定认定权利要求1相对于证据1的区别特征为：（1）所述活动件沿所述导轨槽的轴向可活动地设在所述导轨槽内；（2）所述导轨挡块上设有凹槽，所述挡片在所述导轨挡块安装在所述导轨上之后卡入所述凹槽内以固定所述导轨挡块。1．关于区别特征（1）原告认为，被诉决定认定的区别特征（1）应不属于权利要求1相对于证据1的区别特征。被告对此当庭予以认可，但第三人仍坚持认为权利要求1相对于证据1存在上述区别特征（1）。对此，本院认为，根据证据1说明书第0039段、第0043段的记载，“所述导轨滑动连接于所述导轨滚轮3”“导轨滚轮3通过第二轴体连接于洗碗机”，并结合证据1中的附图2可见，证据1中导轨滚轮3固定而导轨滑动。相对而言，本专利权利要求1限定所述活动件沿所述导轨槽的轴向可活动地设在所述导轨槽内[即区别特征（1）]，且本专利说明书第0033段记载“在活动件25沿导轨槽11的轴向移动，并与导轨挡块2发生碰撞时，活动件25直接抵接在缓冲部24上”，可见，权利要求1技术方案可认为是导轨槽固定而位于其中的活动件滑动。此时，两者的相对运动方式存在区别，故被诉决定认定上述区别特征（1）为本专利权利要求1相对于证据1的区别特征，并无不当。但是，正如被诉决定所述，采取固定导轨而使导轨滚轮相对于导轨运动的方式也是本领域技术人员根据需要通过常规调整即可以获得的，区别特征（1）并不能使本专利权利要求1具备创造性。2．关于区别特征（2）原告认为，被诉决定以具有相同功能就将不同结构认定为本领域技术人员容易想到的结构，其逻辑错误。本专利与证据1的结构完全不同，由证据1中的卡扣结构到本专利的固定结构需要克服技术障碍，本专利使用导轨上的挡片和导轨挡块上的凹槽将导轨挡块固定在导轨上不属于公知常识，且从产品中可以看出其具有更好的技术效果。对此，本院认为，首先，本专利权利要求1中将导轨挡块固定在导轨上的方式为，在导轨挡块上设置凹槽，在导轨上设置挡片，且安装到位后将挡片卡入凹槽，实现导轨与导轨挡块的固定。相对而言，证据1说明书第0047段记载“挡块41可以与导轨一体成型，也可以通过锁紧件、卡扣结构等连接于导轨”，可见，证据1中将挡块41固定在导轨上的方式包括一体成型、锁紧件、卡扣结构等，而从证据1附图9(a)、9(b)、10(a)、10(b)可见，其所述卡扣结构应是，在挡块上设置卡扣，通过卡扣卡合在导轨上，实现导轨与挡块的固定。因此，两者实现挡块与导轨固定的技术手段不同。其次，根据本专利说明书第0029～0031段的记载以及附图1至附图3所示，“导轨挡块2设在导轨槽11的设有挡片12的一端上”“可选的，在导轨1轴向的两端可以均设有挡片12”“导轨挡块2上设有凹槽25，在导轨挡块2安装在导轨槽11内后，挡片12与凹槽25位置对应，挡片12卡入凹槽25内，即在外力的作用下，可以将挡片12直接压入凹槽25内，从而可以避免导轨挡块2在导轨槽11的移动，实现导轨挡块2和导轨1的规定”，可见，本专利是通过导轨的挡片卡入导轨挡块上的凹槽，并通过外力作用将挡片压入凹槽。本专利权利要求1中导轨与导轨挡块的上述连接方式显然比证据1所述卡扣结构更为简单。此外，根据本专利说明书第0002段、第0003段的记载，“现有的导轨挡块通过卡扣卡在导轨上，结构较为复杂，生产效率低且不便安装”“（本专利）所述导轨组件结构简单，生产效率高，安装方便”。可见，本专利正是为了改进诸如证据1中所述卡扣结构存在的问题而提出的结构简单的固定方式。综上所述，在没有证据证明本专利权利要求1所述导轨与导轨挡块的连接方式[即区别特征（2）]为本领域公知常识的情况下，被诉决定认定区别特征（2）是本领域技术人员依据其所具有的普通技术知识和实践经验容易作出的常规选择，并进而认定权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。在此基础上，被诉决定关于权利要求5-9以及权利要求10引用权利要求1、5-9的技术方案不具备创造性的认定同样有误，亦应予以纠正。综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第39340号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局针对佛山市云米电器科技有限公司就第201521142721.2号实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 梁 京人民陪审员 王立群二〇二〇年四月九日法官 助理 杜立津技术调查官韩冰书记员王丹妮