广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2079号原告：河源卡飞罗盒业有限公司，住所地广东省河源市深圳罗湖（河源源城）产业转移园内中电工业园1号厂房1-2层。法定代表人：CAFIEROALDO，该公司独立董事。委托诉讼代理人：张**，广东瀚诚律师事务所律师。被告：硕达（上海）国际货运有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道福强社区××××××××××核大厦728。负责人：鲁泽华，该分公司华南区总经理。委托诉讼代理人：庄卫东，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市八达仓物流有限公司，住所地广东省深圳市龙华区××××华南国际物流中心1号仓1单元。法定代表人：陈伯祺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田谓辰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘四超，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市深国际华南物流有限公司，住所地广东省深圳市龙华区×××××××××华南国际物流中心服务楼（包括出口监管仓、保税仓）。法定代表人：陶某1。委托诉讼代理人：田谓辰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘四超，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告河源卡飞罗盒业有限公司（以下简称卡飞罗公司）与被告硕达（上海）国际货运有限公司深圳分公司（以下简称硕达深圳分公司）、深圳市八达仓物流有限公司（以下简称八达仓公司）、深圳市深国际华南物流有限公司（以下简称华南物流公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告卡飞罗公司委托诉讼代理人张**，被告硕达深圳分公司委托诉讼代理人庄卫东，被告八达仓公司、华南物流公司共同委托诉讼代理人田谓辰、刘四超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡飞罗公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告卡飞罗公司未能办理出口退税的损失人民币123,357.66元（以下对于币种如无特别注明均指人民币）；2.判令三被告共同赔偿原告卡飞罗公司因无法抵扣进项税款的损失73,381.97元；3.判令三被告共同向原告卡飞罗公司赔偿第一、二项款项的利息损失（从2017年4月18日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：卡飞罗公司是一家从事眼镜盒生产加工的外资企业，根据其香港关联公司国际出口服务有限公司（INTERNATIONALEXPORTSERVICELIMITED，以下简称国际出口公司）下达的订单，将生产的眼镜盒出口至欧洲等国。国际出口公司指定硕达深圳分公司为货运代理人。每批货物出口时，卡飞罗公司向硕达深圳分公司发送货运委托书，随后硕达深圳分公司向卡飞罗公司发送八达仓公司的进仓单，卡飞罗公司按照进仓单的指示将货物运至华南物流公司位于深圳市宝安区的海关进出口监管仓，随后硕达深圳分公司向卡飞罗公司发送账单，由卡飞罗公司向其支付货运代理费。华南物流公司办理货物出口报关后，将报关单、提单、出口监管仓货物出仓清单、出口监管仓库入仓退税资格证书等单证发送给八达仓公司，然后八达仓公司通过电子邮件将相关单证转发给卡飞罗公司，卡飞罗公司据此向河源国税局办理出口退税。2016年7月1日前，卡飞罗公司通过三被告出运的货物均顺利办理了出口退税。2016年11月22日至2017年6月底，卡飞罗公司委托三被告陆续出运的5票货物，由于三被告提供的入仓退税资格证书于2016年6月30日到期，且三被告未将此情况及时告知卡飞罗公司，河源税务局最终不予退税，货物只能按照免税处理，导致卡飞罗公司损失应退税款总额123,357.66元，同时还因被认定为免税销售而转出进项税73,381.79元。卡飞罗公司与三被告建立了事实上的货运代理合同关系，其损失与三被告存在直接的因果关系，三被告应共同承担赔偿责任。原告卡飞罗公司提交了如下证据：1.与三被告的往来电子邮件及相关附件；2.增值税发票；3.免抵税申报表、关于出口销售转免税销售情况说明；4.河源税务局税管员发送的通知；5.硕达深圳分公司向卡飞罗公司发送的账单、卡飞罗公司的付款回单、深圳增值税普通发票；6.储运合同；7.卡飞罗公司工商登记信息、国际出口公司商业登记信息。被告硕达深圳分公司辩称，1.根据法律规定，出口监管仓库没有入仓即予退税资格并不影响卡飞罗公司办理出口退税，卡飞罗公司可以在货物实际离境后办理退税；2.卡飞罗公司对于华南物流公司无法提供2016年7月1日至2017年12月31日期间的入仓退税资格证书是知情的，河源国税局也曾在2018年3月发出通知，要求2018年4月18日前收齐2017年全部符合出口规定的所有报关单，录入系统进行退税申报，但卡飞罗公司未采取相应措施申报退税；3.为卡飞罗公司提供出口报关和仓储服务的是华南物流公司和八达仓公司，硕达深圳分公司在出口报关及仓储环节只是协助沟通，没有为卡飞罗公司提供入仓即予退税资格证明的法律或者合同义务，也从未承诺为卡飞罗公司提供入仓即退资格证明，卡飞罗公司要求硕达深圳分公司赔偿因不能退税的损失，没有法律和合同依据。综上，请求驳回卡飞罗公司对硕达深圳分公司的全部诉讼请求。被告硕达深圳分公司提交了如下证据：1.《关于在深圳、厦门关区符合条件的出口监管仓库进行入仓退税政策试点的通知》[署加发(2005)39号]、《关于扩大出口监管仓库入仓退税政策试点范围的通知》[署加发(2007)494号]、《关于第二批出口监管仓库享受入仓退税政策扩大试点的通知》[署加发(2008)506号]、《关于出口监管仓库享受入仓退税政策扩大试点的通知》[署加发(2010)347号]、《中华人民共和国海关对出口监管仓库及所存货物的管理办法》、网页打印资料；2.储运合同。被告八达仓公司、华南物流公司共同辩称，1.八达仓公司、华南物流公司与卡飞罗公司不存在货运代理合同关系，华南物流公司为八达仓公司提供代理报关服务，八达仓公司为硕达深圳分公司提供仓储物流服务，八达仓公司和华南物流公司没有协助办理退税的义务；2.卡飞罗公司曾使用退税资格办理退税，是华南物流公司基于长期合作关系向八达仓公司提供，八达仓公司基于善意协助的意愿向卡飞罗公司提供的合同外的便利服务，八达仓公司、华南物流公司没有提供入仓即予退税资格证书的合同义务；3.入仓即予退税资格证书并非办理出口退税的唯一途径，卡飞罗公司未能办理退税的损失系其怠于行使权利导致，应自行承担相应损失；4.八达仓公司、华南物流公司在卡飞罗公司提出入仓退税资格证书的需求后，及时反馈情况并提供入仓单、出仓清单、情况说明等，配合卡飞罗公司办理退税，由于河源税务局的相关规定致使卡飞罗公司无法办理退税，八达仓公司、华南物流公司对此没有过错，不应承担责任。综上，请求驳回卡飞罗公司对八达仓公司、华南物流公司的全部诉讼请求。被告八达仓公司提交了如下证据：1.储运合同和仓储物流服务合同；2.八达仓公司与华南物流公司之间的邮件往来；3.八达仓公司与案外人之间的邮件往来；4.出口监管仓库入仓退税资格证书[深出库退字（2018）第002号、深出库退字（2019）第016号]；5.（2018）粤0309民初6697号民事判决书。被告华南物流公司提交了如下证据：1.出口监管仓、进口保税仓业务合同；2.关于出口货物入华南物流监管仓申报环节的情况说明、监管入仓作业流程图；3.关于出口监管仓入仓即退税运营管理的情况报告、关于华南物流入仓退税资质的情况说明、关于加快审批出口监管仓入仓即退税资质的请示、关于继续扶持进出口业务发展的诉求报告、关于加快入仓即退税资质年审的报告、关于请求尽快批复入仓退税及高级认证资质的请示、关于请求恢复入仓即退税试点资质的请示；4.出口监管仓库入仓退税资格证书[深出库退字（2018）第002号、深出库退字（2019）第016号]；5.（2018）粤0309民初6697号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卡飞罗公司证据2、3、6，硕达深圳分公司提交的全部证据，八达仓公司证据1、4、5，华南物流公司证据4、5，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。卡飞罗公司证据1和证据5、八达仓公司证据2、华南物流公司证据1为往来账目、付款明细、电子邮件、合同等，付款方、收款方和邮件收发主体及合同当事人确认真实性，在无相反证据的情况下，对该4份证据应予采信；卡飞罗公司主张其证据4系河源国税局工作人员发给其公司员工的通知，该证据为打印件，无法确认其来源和收发主体的身份，对其真实性和证明力不予确认；卡飞罗公司证据7商业主体登记信息可登录国家工商信息网和香港商事登记信息网查询核实，对其真实性予以确认；八达仓公司的证据3系其与案外人之间的邮件往来，无法体现与本案的关联性，故对其证明力不予确认；华南物流公司的证据2、3均为华南物流公司单方制作的打印件，仅能证明这些文件系华南物流公司出具，所载内容的真实性则需结合其他证据和事实予以综合认定。本院经审理查明：硕达深圳分公司与八达仓公司先后签订储运合同、仓储物流服务合同，约定八达仓公司为硕达深圳分公司提供仓储、运输、报关等服务，提供仓储服务的仓库需符合国家、地方消防及海关监管条件，并持有相关资格证书。其中储运合同的有效期从2015年3月1日起至2016年2月28日止，如双方均未提出书面通知终止合同，合同则自动延期一年；仓储物流服务合同的有效期从2017年1月1日起至2018年12月31日止。2016年9月6日，八达仓公司与华南物流公司签订出口监管仓进口保税仓业务合同，约定华南物流公司为八达仓公司提供出口监管、进口保税货物的仓储物流服务（包括但不限于仓库货物管理、收发货、装卸、报关、报检等）。华南物流公司位于深圳市宝安区×××××××华南物流中心的华南物流出口监管仓2006年就已取得出口监管仓库入仓退税资格证书，出口监管仓库入仓退税资质需每年年审一次。卡飞罗公司是一家从事眼镜盒生产加工的外资企业，与香港注册登记的国际出口公司存在长期的商品销售业务关系。国际出口公司向卡飞罗公司采购的产品，固定由硕达深圳分公司代为办理货物出运事务，具体操作模式为：国际出口公司向硕达深圳分公司发送货运委托书载明货物的数量、种类和目的港，硕达深圳分公司接受委托后，将国际出口公司出具的货运委托书和八达仓公司出具的进仓单发送给卡飞罗公司，卡飞罗公司按委托书要求出货，并将货物送至进仓单指定的华南物流公司位于深圳市宝安区的华南监管仓，由华南物流公司负责办理货物出口报关手续。报关完成后，由八达仓公司将货物运至指定地点。货物出口后，硕达深圳分公司向卡飞罗公司发送报关单、提单、出口监管仓货物出仓清单、出口监管仓库入仓退税资格书等单证，卡飞罗公司据此向河源国税局申请出口退税。2016年7月1日之前出运的出口货物，卡飞罗公司均顺利办理出口退税手续并获得了退税款。2016年11月22日至2017年6月14日期间，国际出口公司先后向硕达深圳分公司发出5份货运委托书，委托硕达深圳分公司办理5票货物的出运事务，货运委托书记载托运人为国际出口公司，货物为眼镜盒，目的港为法国勒阿弗尔（LEHAVRE）。硕达深圳分公司按照此前的操作模式办理了货物的入仓、报关、出仓、出运等手续，卡飞罗公司根据硕达深圳分公司发送的账单支付了该5票货物的代理费13,277.81元，硕达深圳分公司向卡飞罗公司开具了相应金额的发票。该5票货物中，进仓单号TSLLEH339752对应的报关单记载的货物价值为25,032.6美元、增值税发票金额169,555.81元，进仓单号TSLLEH346949对应的报关单记载的货物价值为5150美元、增值税发票金额35,306.34元，进仓单号TSLLEH348583对应的报关单记载的货物价值为24,380美元、增值税发票金额167,729.52元，进仓单号TSLLEH348995对应的报关单记载的货物价值为13,217美元、增值税发票金额91,073.06元，进仓单号TSLLEH356588对应的报关单记载的货物价值为52,710美元、增值税发票金额358,902.39元。2016年7月22日，卡飞罗公司向硕达深圳分公司发送电子邮件，询要华南物流公司2016年的出口监管仓入仓退税资格证，硕达深圳分公司于同日转而向八达仓公司询要，八达仓公司随即回复2016年入仓退税资格证还没有下来。2016年8月16日、10月14日，卡飞罗公司向八达仓公司发送两份电子邮件，询问2016年入仓退税资格证下来没有。八达仓公司于同日回复称要11月份才下来。2016年11月2日、12月26日、2017年2月14日，卡飞罗公司向八达仓公司发送电子邮件询要2016年入仓退税资格证，八达仓公司均于同日回复还没有下来，并在2016年12月26日的回复邮件中称可以提供出入仓清单及出仓报关单给客户办退税。2017年6月16日，八达仓公司在回复卡飞罗公司询要2016年入仓退税资格证书的电子邮件时，告知入仓退税资格证书还没有拿到，同时将关于华南物流公司入仓退税资质的情况说明、海关出口监管仓库登记书作为附件发送给卡飞罗公司，看能否对退税有帮助，其他客户也是提供附件的资料退税，没有反馈退不到税。作为该邮件附件的华南物流公司2017年3月22日出具的入仓退税资质的情况说明记载：在入仓退税资质的审核过程中，由于相关部门程序方面的原因有部分资料需要补充提交，因此监管仓库入仓退税资质审核时间延长，目前正在与海关和国税部门密切沟通，争取尽快通过入仓退税资质的审核，请因此受到影响的退税客户与当地国税部门协商，针对已实际离境的货物办理退税手续，入仓退税资质一通过审核，将立即补发给各位客户。2017年6月19日，卡飞罗公司向八达仓公司发送电子邮件称，国税不认这份资料，不肯退税，请将附件的情况说明盖海关章，提供仓库的出境备案清单。同日，八达仓公司回复称情况说明盖不到海关章，其他客户都是提供这些资料帮助退税。随后，卡飞罗公司向八达仓公司发送电子邮件，请八达仓公司帮忙提供出境备案清单。八达仓公司回复称，监管仓只有报关单及入仓清单、出仓清单可以提供，客户所说的文件是盐田、蛇口等一线口岸才有，入仓清单、出仓清单及出仓报关单在6月16日的邮件中已提供过。2017年6月20日，卡飞罗公司向八达仓公司发送电子邮件称，卡飞罗公司所辖的国税局不承认货物入仓清单、出仓清单，本月申报入到华南物流公司监管仓的关单，昨日已在国税勒令下剔除，本月未能申报，卡飞罗公司本年1月份时同样申报了一票入到华南物流公司监管仓的货物，单号为531××××××××××××753，合计金额为169,555.81元，请问退税资格证什么时候可以提供，否则1月份申报的货物就要做红字冲销，此金额较大，而且已退税，做红字冲销怕影响到明年卡飞罗公司的信用等级。随后，卡飞罗公司于同日再次向八达仓公司发送电子邮件，称八达仓公司16日发给卡飞罗公司的资料都已给税务局，税务局不认可情况说明，除非能盖到海关的章，或者提供一份出境备案清单，除了这两份资料，就需要退税资格证书，其他资料税务局均不认可。八达仓公司于同日回复电子邮件称，资格证还没有下来，其已将卡飞罗公司的情况反馈给华南物流公司监管仓领导，另请查阅附件华南监管仓关于资格证出具的情况说明，烦请一并与退税资料上交国税局，看能否办理退税，此说明之前也有提供过给其他客户办理退税，暂未收到有问题的反馈。6月21日，八达仓公司向卡飞罗公司询要当地税务局电话，称其会联系税务局了解情况，协助办理退税。2017年6月21日，华南物流公司向八达仓公司发送电子邮件称，6月22日海关加贸处和国税来华南物流公司审核入仓即退税资质，如果通过了，近期会解决，请告知客户耐心等候一段时间，资质一定会下来的。同日，卡飞罗公司向华南物流公司发送电子邮件，询问多长时间能办好入仓退税资格证，税务局要求下月征期时，如果没有监管仓退税资格证，就要返还1月份已申报已退税的税款。华南物流公司回复电子邮件称，会尽快争取，一旦下来会及时通报，同时其也咨询过海关加贸处，广东省内如果货物已实际离境是可以办理退税的，即使没有入仓退税资质，返还1月份已申报已退税的税款更没道理。该邮件同时抄送八达仓公司。卡飞罗公司随后告知，税务局要求提供有效证明货物已经出境的资料，八达仓公司回复称证明货物离境的文件为出仓报关单及出仓清单、放行通知书，这些均已提供，在情况说明中有特别说明。此外，八达仓公司还专门向卡飞罗发送电子邮件，回复相关疑问：第一，入仓报关单、入仓清单、入仓放行通知书，代表单票货物入仓报关记录，是入仓通关证明；第二，出仓报关单、出仓清单、出仓放行通知书，代表单票货物出仓报关记录，是出仓通关证明,这些资料上的集装箱号与货代公司给到卡飞罗公司提单上的柜号是相符的；第三，入出仓以上文件中有相应的关联编号、核增表编号；第四，华南监管仓领导回复说海关及税局近期会下来审核证，烦请再等等；第五，关于报关单上面运抵国及指运港显示“中国”、“中国境内”，这是海关监管仓报关单填制的固定格式，请参考海关网上报关单填写说明。2017年6月30日，卡飞罗公司询问华南物流公司退税资格证有无进展，其将在7月10日到国税局重新报税。华南物流公司于同日回复称，7月10日前下不来，请耐心等候。此后，卡飞罗公司多次询问华南物流公司退税资格证书进展情况，要求尽快提供。2017年11月21日，卡飞罗公司向华南物流公司发送电子邮件，告知如12月15日前不能提供退税资格证，相关应退税款由华南物流公司赔付。所附表格列明了前述5票货物的入仓单号、报关单号、出口金额及退税金额，其中进仓单号TSLLEH339752货物的退税金额为25,433.38元，进仓单号TSLLEH346949货物的退税金额为5268.53元，进仓单号TSLLEH348583货物的退税金额为25,159.43元，进仓单号TSLLEH348995货物的退税金额为13,660.96元，进仓单号TSLLEH356588货物的退税金额为53,835.36元，退税金额共计123,357.66元。2017年11月24日，华南物流公司回复称，入仓退税资质正在年审之中，需要一段时间，其咨询过海关加贸处，只要货物已实际离境，可以办理退税。2017年11月30日，华南物流公司向卡飞罗公司邮寄其出具的情况说明。2018年1月，华南物流公司取得两份出口监管仓入仓退税资格证书，有效期分别为2018年1月至2018年6月30日、2018年6月30日至2019年5月29日。2018年2月1日，八达仓公司向卡飞罗公司发送深出库退字（2018）第001号出口监管仓入仓退税资格证书的图片。同日，卡飞罗公司向八达仓公司、华南物流公司询问2017年的退税资格证书。八达仓公司回复称只有2018年的。华南物流公司回复称咨询过海关加贸处，海关与国税可能口径不一致，建议向国税部门申请退税，可能不影响。2018年3月27日，卡飞罗公司向华南物流公司发送电子邮件，询问是否赔付其未退税款项。华南物流公司于次日回复称，关于这几票货物的退税问题，深圳海关加贸处回复称只要货物结关实际离境就可以申请退税，跟入仓退税资质并没有实质关系，主要是当地国税理解上有不同看法，请向国税说明情况，华南物流公司不会承担这部分税款。2018年3月30日，卡飞罗公司要求八达仓公司提供前述5票货物的离境报关单，八达仓公司回复称没有离境报关单，只有出仓报关单，且之前已经提供。2018年5月17日，河源税务局对前述5票货物中报关单号为531××××××××××××753的该票货物已征税款作冲抵处理，要求卡飞罗公司将已退税款25,433.38元退回国库。该票货物价值169,555.82元，征税率为17%，退税率为15%。另查明，2005年1月10日起，海关总署、国家税务总局发出署加发〔2005〕39号通知，在深圳、厦门关区符合条件的出口监管仓库开展入仓退税政策试点，未实行入仓退税的出口监管仓库仍按现行有关规定办理出口退税手续。随后，海关总署、国家税务总局先后于2007年12月5日、2008年12月5日、2010年8月16日发出相应通知，要求对全国各地的出口监管仓库享受入仓退税政策实行动态管理，达不到条件的出口监管仓库不得继续实行入仓退税政策，未符合条件的出口监管仓库，入仓开展业务的企业暂时不实行入仓退税，仍按现行有关规定办理出口退税手续。《中华人民共和国海关对出口监管仓库及所存货物的管理办法》第二十四条第一款规定：对经批准享受入仓即予退税政策的出口监管仓库，海关在货物入仓结关后予以签发出口货物报关单证明联。第二十四条第二款规定：对不享受入仓即予退税政策的出口监管仓库，海关在货物实际离境后签发出口货物报关单证明联。”2015年4月22日,海关总署发布《关于取消打印出口货物报关单证明联（出口退税专用）的公告》（2015年第14号），决定对2015年5月1日（含）以后出口的货物，海关不再签发纸质出口货物报关单证明联（出口退税专用），并同时停止向国家税务总局传输出口货物报关单证明联（出口退税专用）相关电子数据，改由海关总署向国家税务总局传输出口报关单结关信息电子数据。实施启运港退税政策的出口货物暂时仍按照现行规定打印纸质出口货物报关单证明联（出口退税专用）。2015年4月28日，国家税务总局发布《关于出口企业申报出口退（免）税免予提供纸质出口货物报关单的公告》（2015年第26号），决定2015年5月1日（含5月1日，以海关出口报关单电子信息注明的出口日期为准）以后出口的货物，出口企业申报出口退（免）税及相关业务时，免予提供纸质报关单。但申报适用启运港退税政策的货物除外。免予提供纸质报关单后，出口企业申报办理上述货物出口退（免）税及相关业务时，原规定根据纸质报关单项目填写的申报内容，改按海关出口报关单电子信息对应项目填写，其申报的内容，视同申报海关出口报关单对应电子信息。主管税务机关在审批免予提供纸质报关单的出口退（免）税申报时，必须在企业的申报数据与对应的海关出口货物报关单电子数据核对无误后，方可办理。2016年6月23日，厦门海关曾就未申请入仓即退税资质的监管仓库货物集拼出口退税事宜回答网上提问称，企业无法提供出口监管仓库入仓退税资格证书，可在货物实际出境结关后可凭一、二线报关单向当地国税部门申请退税。2016年10月10日，浙江省大通关公共服务平台就出口监管仓货物的进仓报关单所填写抵运国和指运港都是中国的货物如何办理退税事宜回答网上提问，称享受入仓即予退税政策的出口监管仓，企业可在入仓之后申请出口退税；对不享受入仓即退税政策的出口监管仓，企业可以货物实际离境后申请出口退税。本院认为，原告卡飞罗公司以与三被告存在货运代理合同关系、三被告未尽合同义务导致其损失为由提起本案诉讼，故本案是海上货运代理合同纠纷。本案争议焦点为：1.原告卡飞罗公司与三被告之间是否存在货运代理合同关系；2.三被告是否应对原告卡飞罗公司未能退税的后果承担赔偿责任。关于争议焦点一，各方当事人之间的法律关系问题。根据本院查明的事实，国际出口公司以自己名义向硕达深圳分公司发送货运委托书，委托硕达深圳分公司代为办理其向卡飞罗公司所采购货物的出运事务，国际出口公司与硕达深圳分公司成立货运代理合同关系，国际出口公司为委托人，硕达深圳分公司为受托人。硕达深圳分公司与八达仓公司先后签订有储运合同、仓储物流服务合同，八达仓公司为硕达深圳分公司提供仓储、运输、报关等服务，硕达深圳分公司与八达仓公司之间成立货运代理合同关系，硕达深圳分公司为委托人，八达仓公司为受托人。八达仓公司与华南物流公司签订有出口监管仓进口保税仓业务合同，华南物流公司为八达仓公司提供包括仓储管理、装卸、报关报检在内的仓储物流服务，八达仓公司与华南物流公司之间成立货运代理合同关系，八达仓公司为委托人，华南物流公司为受托人。原告卡飞罗公司与三被告未签订书面的货运代理合同，虽然就货物出口以及出口后的退税事宜与三被告有过沟通和接洽，但这些语言和行为并未构成订立合同所必须的要约、承诺。仅凭卡飞罗公司向硕达深圳分公司支付货运代理费这一事实，也不能认定双方就此成立货运代理合同关系。原告卡飞罗公司提交的证据不能证明其与三被告之间就涉案货运代理事宜有过订立合同的意思表示且对合同主要权利义务达成一致，其与三被告成立货运代理合同关系的诉讼主张，缺乏事实依据，不能成立。关于争议焦点二，三被告是否应对原告卡飞罗公司未能退税的后果承担赔偿责任的问题。首先，如前所述，三被告与原告卡飞罗公司没有合同关系，也没有提供入仓即予退税资格证书的法定义务，卡飞罗公司因为华南物流公司入仓即予退税资格证书过期而主张自身损失，没有合同和法律依据。其次，从法律法规的相关规定来看，华南物流出口监管仓具备入仓即予退税资格不是卡飞罗公司获得出口退税的唯一途径。《中华人民共和国海关对出口监管仓库及所存货物的管理办法》第二十四条第二款规定，对不享受入仓即予退税政策的出口监管仓库，海关在货物实际离境后签发出口货物报关单证明联。虽然2015年5月1日以后出口的货物，海关不再签发纸质出口货物报关单证明联，但海关总署发布的2015年第14号公告和国家税务总局发布的2015年第26号公告对无纸质报关单证明联如何申报出口退税已作出相应规定，即由海关总署向国家税务总局传输出口报关单结关信息电子数据，企业的申报数据经主管税务机关审核与海关出口货物报关单电子数据一致后，可办理出口退税。上述申请退税操作程序在厦门海关官方网站、浙江省大通关公共服务平台登载的信息中得到印证。因此，入仓即予退税资格证书是否过期与卡飞罗公司最终能否获得出口退税之间并无因果关系。其三，三被告从未隐瞒入仓即予退税证书已过期的事实，且一直在告知、指引原告卡飞罗公司按法律规定的其他途径获得退税。在与原告卡飞罗公司没有合同关系的情况下，三被告已尽到民事主体从事民事活动应秉持的诚信义务。原告卡飞罗公司提供的证据未能反映税务机关不予退税的具体原因，其提出的三被告行为导致其退税不能的主张不能成立。综上，原告卡飞罗公司要求三被告共同赔偿退税损失123,357.66元和转出进项税损失73,381.79元及相关利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河源卡飞罗盒业有限公司的诉讼请求。案件受理费4502元，由原告河源卡飞罗盒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李立菲审 判 员  钟宇峰人民陪审员  高桂花二〇二〇年四月二十四日法官 助理  廖林锋书 记 员  陈玉莲