辽宁省北票市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1381行初42号原告白国林，男，1958年10月5日出生，蒙古族，住辽宁省北票市。委托代理人孟巍巍，辽宁旺鼎律师事务所律师。被告北票市小塔子乡人民政府，住所地辽宁省北票市小塔子乡。法定代表人任国新，男，乡长。委托代理人孙涛，北票市小塔子乡人民政府职员。委托代理人颜利红，北票市人民法律服务所法律工作者。被告北票市人民政府，住所地辽宁省北票市市府路**。法定代表人付宗义，市长。委托代理人吉祥峰，北票市司法局工作人员。委托代理人付冉，北票市司法局工作人员。第三人孙通霞，女，1960年12月13日出生，汉族，住辽宁省北票市。委托代理人李保忠，辽宁铭星律师事务所律师。原告白国林请求撤销被告北票市小塔子乡人民政府行政处理决定、北票市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告白国林及其委托代理人孟巍巍，被告北票市小塔子乡人民政府的委托代理人孙涛、颜利红，被告北票市人民政府的委托代理人付冉，第三人孙通霞及其委托代理人李保忠到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定。现已审理终结。被告北票市小塔子乡人民政府于2019年8月5日作出北小行处字[2019]2号行政处理决定：“争议地位于申请人孙通霞门市房西侧、被申请人白国林正房南侧（长度38.60米、白国林正房南侧宽16.5米、争议地南侧宽度10.70米）的土地使用权归孙通霞使用”。原告白国林不服向北票市人民政府申请行政复议，被告北票市人民政府于2019年10月14日作出北政行复字[2019]27号行政复议决定：“维持被申请人作出的北小行处字[2019]2号《行政处理决定书》”。原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月30日受理此案。原告白国林诉称，争议土地属于乡企业建设用地，由乡政府收取占地费，依法属于乡集体所有，与小塔子村委会无关。争议土地使用权原告通过1997年9月3日与被告北票市小塔子乡政府签订《合同书》取得，合同约定占地四至明确，原告在争议土地植树、耕种等经营至今，原告取得争议土地的使用权，被告处理决定确认归第三人错误。第三人购买的只是264m2地上临时建筑物，但不包括任何土地使用权，第三人没有任何合同等证据证明取得了争议土地的使用权，原处理决定将争议土地的使用权归第三人没有任何证据和法律依据。法院生效法律文书确认土地使用权争议发生在北票市顺达粮食资产经营中心与原告之间，而与第三人无关，即使确权也应依法由北票市顺达粮食资产经营中心或原告到政府部门申请确权，第三人没有证据己经取得争议土地的使用权，不是土地争议的当事人，无权申请确权，即第三人申请确权主体资格不合法。被告北票市小塔子乡政府作出的行政决定和被告北票市人民政府作出的复议决定证据不足，适用法律错误，要求撤销被告北票市小塔子乡人民政府2019年8月5日作出的北小行处字[2019]2号行政处理决定书和被告北票市人民政府2019年10月14日作出的北政行复字[2019]27号行政复议决定书。原告向法庭出示的证据有：1、行政处理决定书及行政复议决定书，证明两份决定书将原告与第三人争议地土地使用权确认给第三人是错误的应该依法被撤销。2、原告与小塔子乡人民政府在1997年9月3日签订的合同书及占地平面图一份，证明原告对争议地的使用权在1997年通过合同交易的方式已取得。3、北票市小塔子乡政府专用收款收据三张，证明原告已经按照合同约定履行了交纳购房款的义务。4、1998年翻建房批复证及村镇规划选址意见书各一份，证明白国林对合同购买的房屋履行了法律规定的相关手续进而对争议地享有使用权。5、（2015）北民马初字第02311号民事裁定书、（2016）辽13民终74号民事裁定书、（2017）辽1381民初1422号民事裁定书，证明北票市顺达粮食资产经营中心（北票市小塔子乡粮库的后身）曾因本案争议地段土地使用权与原告发生过纠纷，但两级人民法院都认为北票市顺达粮食资产经营中心没有对争议土地享有土地使用权。6、李学文、陈海清、陈柏春、邹德民证言（2015.1.7），证明争议土地一直由原告使用，原告对争议地享有使用权。7、祖成华（2019.8.15）、张福权（2018.5.6）、陈文才（2019.2.15）、吴国峰（2019.5.20）、梁国富（1997.9.3）、陈海清（2014.12.29）证言；高志文、张福权（2015.2.15）二人自书证言，证明原告对争议土地一直享有土地使用权。原告对争议土地享有使用权。8、出示照片一张，证明争议土地上一直由原告栽种树木使用至今。9、［2014］第13号北票市顺达粮食资产经营中心资产转让公告、受让申请登记表、受让方承诺函、网络动态报价承诺书、资产评估报告书各一份，证明北票市顺达粮食资产经营中心转让的标的位于北票市××塔子乡××村面积约为264平方米的临时建筑物，拍卖临时建筑物时顺达粮食资产中心没有土地使用证和房屋所有权证。第三人只取得264平方米临时建筑物的使用权，不能据此认定其对争议地享有土地使用权。被告北票市小塔子乡人民政府辩称，1995年，原小塔子乡粮库向小塔子乡人民政府交纳15000元占地费，取得了原小塔子粮库门市房的土地使用权，并且建房11间，原××塔子乡粮库一直经营使用，1997年，原××塔子乡粮库将门市房出租给了祖成华，祖成华租住后，在后院打井一眼，当时没有人进行阻拦。且原告小塔子村民委员会及李晓州的证据，均能证明争议地经营权归原小塔子粮库。被告通过调取原小塔子乡贸易货栈在北票市国土资源局的土地档案，记载该争议地不在原告白国林购买原贸易货栈土地使用范围内。白国林提供的原小塔子乡贸易货栈转让白国林占地平面图，其执笔人邹德民已否认此图的有效性，应以国土局提供的证据为准。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此被告对争议地块有权作出处理决定。从查明的事实可见，1995年小塔子乡粮库向小塔子乡政府交纳了占地费，已经取得了含争议地在内的土地使用权，2014年12月9日转让给孙通霞，根据地随房走的原则，该地使用权应为申请人。北票市小塔子乡人民政府北小行处字（2019）2号《行政处理决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，对土地使用权的确定符合国家土地政策、法律规定，故人民政府予以依法维持。北票市小塔子乡人民政府在受理孙通霞提出的解决纠纷申请后，经调查取证，作出处理决定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》规定，北票市人民政府在对北票市小塔子人民政府作出的《处理决定》进行审查后决定维持，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。因此，原告白国林请求撤销《处理决定》和《复议决定》无事实和法律依据，现被告要求依法驳回原告的诉讼请求。被告北票市小塔子乡人民政府向法庭出示的证据有：1、孙通霞向乡政府提交的产权交易合同书、资产交易清单、北票市顺达资产交易中心证明材料，证明2014年12月15日孙通霞通过拍卖获取了争议地块的建筑物，在2014年通过拍卖将争议地块一同转让给孙通霞。2、崔志勇（原粮库主任）、刘宏宇（原粮库副主任）、李学文（原土地所任职）［2014.12.15］调查笔录，证明小塔子粮库对争议地块有使用权和所有权，该证据为孙通霞向小塔子乡政府提供。3、高志文（上届村主任）、张福全（上届村委会主任）、腾宝森（上届班子成员）、王秀会（现村主任）、王化武（现村会计）、闫丽（现计生主任）笔录［2014.12.15］，证明当时小塔子粮库四至情况，该证据为孙通霞向小塔子乡政府提供。4、李学文证言（2017.3.7），证明李学文给原告出具的证明予以否认。5、崔志勇调查笔录，证明给孙通霞出具的证实材料合法有效。6、刘宏宇调查笔录（2018.5.14），证明给孙通霞出具的证明合法有效。7、王秀会（现村主任）调查笔录，证明争议地块土地使用权归小塔子乡粮库。8、王化武（原、现村会计）调查笔录，证明小塔子粮库对争议地块有使用权。9、闫丽（现妇联主席）调查笔录，证明小塔子粮库对争议地块有使用权。10、高志文（原村主任）调查笔录，证明小塔子粮库对争议地块有使用权。11、张福全调查笔录，证明当时村委会同意粮库在此建房。12、李晓洲调查笔录（2018.5.14），证明粮库对争议地块有使用权。13、林志军（顺达粮食资产中心经理）调查笔录，证明顺达中心出具证明的真实性及粮库四至情况。14、邹德民调查笔录（二份），证明邹德民对曾给白国林出具的平面图予以否认。同时证明国土局出具的原始档案的真实性。15、小塔子粮库宗地图，证明白国林土地使用范围及粮库使用范围。16、勘验图（二份），证明通过乡政府实地丈量，争议土地不在白国林使用范围内。被告北票市人民政府辩称，2019年8月20日，白国林到我机关申请行政复议，请求撤销北票市小塔子乡人民政府作出的北小行处字[2019]2号《行政处理决定书》。我机关依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，依法予以受理。2019年8月23日，我机关向小塔子乡政府送达了《行政复议答复通知书》（北政行复答字[2019]27号），8月30日小塔子乡政府根据申请人的行政复议申请向我机关提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年10月14日，我机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款一项之规定，作出行政复议决定书《北政行复字[2019]27号》，维持了小塔子乡人民政府作出的北小行处字[2019]2号《行政处理决定书》。2019年10月18日，我机关分别向案件当事人送达了复议决定。综上，我机关作出《行政复议决定书》适用依据正确，程序合法。请求北票市人民法院驳回原告诉请。被告北票市人民政府向法庭出示的证据有：立案登记表、行政复议申请书、行政复议受理通知书送达回证、北票市小塔子乡政府答复书及相关证据材料、第三人参加行政复议通知书送达回证、行政复议决定书及送达回证，证明整个复议程序程序合法、依据正确，认定事实清楚。第三人孙通霞述称，第三人同意二被告的答辩意见。一、北政行复字（2019）27号《行政复议决定书》及北小行处字（2019）2号《行政处理决定书》依法应予以支持，恳请法院驳回原告白国林的诉求。两级政府作出决定书所认定的事实均清楚具体（详见争议地现场测量图，涉争地块属于答辩人购买的小塔子乡粮库门市房的四至内；采用的证据均确凿充分（不仅有书证、还有人证，尤其是证人都是当初知情人或经办人）。此外，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用争议……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理”之规定，被申请人依法享有行政决定权，恳请依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，予以维持北小行处字（2019）2号《行政处理决定书》，保障法律的权威性和当事人的合法权益。二、原告白国林的诉求没有事实和法律依据。白国林以“答辩人没有权利申请确权”为由提起行政诉讼是站不住脚的。事实上，涉案地块是答辩人在2014年12月通过朝阳市产权交易市场拍卖所得。现有充分证据予以佐证：①北票市顺达粮食资产经营中心和答辩人签订的《产权交易合同书》一份；②北票市顺达粮食资产经营中心在2018年1月23日出具的《证明材料》一份；③原北票市小塔子粮库主任崔志勇、副主任刘宏宇在2014年12月15日出具的《证实材料》一份；④北票市××塔子乡××村民委员会在2014年12月15日出具的《证实材料》一份（由原村委会和现村委会成员签字）；⑤1995年7月31日，北票市小塔子乡财税所收据两张；⑥1995年9月4日北票市小塔子乡财税所收据一张；⑦北票市小塔子乡粮库原会计李晓洲在2017年1月18日出具的《证明》一份；⑧相关知情者或经办人的证人证言。由此可见，答辩人有权维护自己拍卖所得的土地使用权。三、白国林已涉嫌违法甚至犯罪。白国林向小塔子乡政府提交的证据已被相关知情者或经办人否定其效力。其中：①申请人提交的《平面图》已在2018年10月20日被执笔人邹德民的证人证言否定其效力。另有原××塔子乡贸易货栈土地档案和小塔子信用社国有土地证，以及其他证人证言，也明确证实“白国林与争议地无关，其购买的是贸易货栈的北侧”。②申请人提交的《白国林占地面积的情况》已在2017年3月7日被李学文（签字者）明确否定效力。第三人认为，白国林编造虚假事实，采用欺骗手段获得所谓的“书证”，扰乱行政机关办公秩序，企图侵占国家、集体和个人的合法权益，已涉嫌违法甚至是犯罪，答辩人保留依法追究其法律责任的权利。综上所述，白国林明知自己对涉争地块没有使用权，却借用虚假证据（主要是《平面图》和《白国林占地面积的情况》），严重干扰小塔子乡人民政府对土地确权的工作。白国林对北小行处字（2019）2号《行政处理决定书》不是诚实履行义务，而是滥用法律赋予的行政诉权，再一次用已被否定效力的无效证据提起诉讼，终将是徒劳的。综上所述，恳请人民法院查明事实后，依法驳回原告的诉求，确保法律尊严，维护第三人的合法权益。第三人孙通霞向法庭出示的证据有：票据，证明第三人孙通霞通过不动产交易中心取得房屋使用权。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告小塔子乡政府出示孙通霞向乡政府提交的产权交易合同书、资产交易清单、北票市顺达资产交易中心证明材料，原告对真实性没有异议，本院予以采信。被告提供的北票市顺达粮食资产经营中心提供的证明材料，首先因其与第三人具有非常大的利害关系，其证明材料真实性不足以采信。另外，北票市顺达资产中心在出售该临时建筑物时自己都没有争议地的土地使用权。最后，第三人购买的只是264平临时建筑物不包含建筑物外的其它面积。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。被告小塔子乡政府出示崔志勇（原粮库主任）、刘宏宇（原粮库副主任）、李学文（原土地所任职）调查笔录，原告称该证据的法律形式为证人证言，证人没有到庭进行质证，其证言不应为法院采信。关于所有权的四至问题应通过合同或其图纸附件予以证实。该证据从逻辑也应是虚假的。因为，门市房的四至只应包括在房屋内，而不应包括在门市房房屋面积之外。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。被告小塔子乡政府出示高志文（上届村主任）、张福全（上届村委会主任）、腾宝森（上届班子成员）、王秀会（现村主任）、王化武（现村会计）、闫丽（现计生主任）笔录［2014.12.15］，原告称该证实材料没有任何内容反映小塔子粮库的四至问题，不能证实被告小塔子乡政府想证明的证明事项。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。被告小塔子乡政府出示李学文证言（2017.3.7），原告称该调查笔录没有向李学文核实，前后两次证言相悖。另外，该证据也不能作为小塔子乡政府将争议土地使用权确认给第三人的依据。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。被告小塔子乡政府出示崔志勇、刘宏宇调查笔录，原告称土地使用权的四至不应由证人证言来确定。原小塔子乡粮库主张其对争议地享有土地使用权应提供其与土地所有权者签订的承包合同或者国家颁发的土地使用权证和有关部门存档记载的四至面积来确认。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。被告小塔子乡政府出示王秀会（现村主任）、王化武（原、现村会计）、闫丽（现妇联主席）调查笔录，原告称该证据无法证实小塔子乡粮库取得争议土地使用权，也无法证实具体四至范围。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。被告小塔子乡政府出示高志文（原村主任）调查笔录，原告称该证据无法证实，争议土地使用权归粮库所有。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。被告小塔子乡政府出示张福全调查笔录，原告称证据中反映了其不知道争议房屋的四至产权与张福全本人在2014年12月15日出具的证实材料不一致，可以证明2014年12月15日的证实材料存在虚假。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。被告小塔子乡政府李晓洲、林志军（顺达粮食资产中心经理）调查笔录，原告称该证据不能证实粮库对争议地块有使用权。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。被告小塔子乡政府出示邹德民调查笔录（二份）、小塔子粮库宗地图，原告称邹德民为什么对其给白国林根据购房合同绘制的土地使用权四至进行否认，原告不得而知。但小塔子乡政府在明知两张图存在争议的情况下却没有对邹德民在调查笔录中予以核实，根据小塔子乡政府提供的一系列证据中，邹德民在给白国林土地使用权四至绘制图中的签字应是其本人签署，两个证据之间存在较大的矛盾。原始档案，小塔子乡政府调取的盖有北票市国土资源局公章的四至面积没有区分出争议土地使用权归谁所有。从证据的形式上来看，该证据有两处公章加盖的痕迹应该不是原件，证据如何合法取得不能确认。该证据的第二页全部都是个人手写，没有相关公章加以佐证，是否存在对第三人使用权的偏袒不得而知。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。被告小塔子乡政府出示勘验图（二份），原告称现场勘验图不能作为第三人取得土地使用权的依据，土地使用权的取得并非不是原告的就是第三人的，而是应依据法律规定的取得方式来确认。被告北票市人民政府出示立案登记表、行政复议申请书、行政复议受理通知书送达回证、北票市小塔子乡政府答复书及相关证据材料、第三人参加行政复议通知书送达回证、行政复议决定书及送达回证，原告称该组证据只能证明被告北票市人民政府在处理行政复议案件中程序正当，不能证实其作出维持决定的复议决定事实正确。该组证据应与其它证据相互印证后予以确认。原告出示行政处理决定书及行政复议决定书，二被告及第三人称行政处理决定书事实清楚、证据确凿应予维持。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。原告出示其与小塔子乡人民政府在1997年9月3日签订的合同书及占地平面图（一份）、北票市小塔子乡政府专用收款收据三张，二被告对合同中记载的面积有意见，合同书中没有记载白国林具体的用地面积。只是说将前后两排房屋和场地，可以看出争议地块不在白国林使用面积之内，对于绘制的平面图有意见，邹德民在给乡政府出的调查笔录中已经否认其有效性，且此平面图与国土局宗地图记载不一致，应以国土局原始登记为准。第三人对合同的真实性有异议，见证人的签字，包括甲方代表人的签字认为是后补的。并且在被告所提供的证人证言中对四至有了新的明示。该合同书没有约定具体面积，而且四至图已经被邹德民的证人证言予以否定。所以第三人对其真实性、合法性都有意见，1997年签订的合同书应该在档案中予以保存。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。原告出示1998年翻建房批复证及村镇规划选址意见书，二被告称该批复证与其批复证不一致，其批复证上没有公章和签字。原告白国林用地面积是160平，无法证明对争议地块有使用权。第三人同意二被告的意见。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。原告出示民事裁定书[（2015）北民马初字第02311号、（2016）辽13民终74号、（2017）辽1381民初1422号]，二被告及第三人对证明的内容有异议，裁定书并没有说顺达粮食资产中心对争议地不具有使用权，而是要求对此土地使用权确权予以确认。此两份证据恰恰可以证明白国林对争议地也没有使用权。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。原告出示李学文、陈海清、陈柏春、邹德民证言（2015.1.7），二被告称从证据规则上来说，原告有证人应该出庭作证。当庭宣读的证人证言不具有法律效力。从出证时间上来看，此份证言是2015年1月7日而乡政府对以上证人的调查笔录均是2018年，所以应以乡政府调查笔录作为定案的依据。第三人称陈柏春早已不在世，不可能在2015年出具证言，其它意见与二被告意见一致。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。原告出示祖成华（2019.8.15）、张福权（2018.5.6）、陈文才（2019.2.15）、吴国峰（2019.5.20）、梁国富（1997.9.3）、陈海清（2014.12.29）证言；高志文、张福权（2015.2.15）自书证言，二被告称按照证据规则证人应出庭作证，接受原、被告及第三人询问，原告出具的证人证言不符合证据规则规定不具有法律效力，且证人证言与乡政府调查的笔录前后矛盾，不应认定。第三人称除不符合法定程序以外，陈文才在2019年证实白国林在1996年购买货栈，而原告是1997年购买货栈，事实结合证人证言均不合法。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。原告出示照片一张，二被告及第三人称不能证明土地所有权、使用权归白国林，也不能证明树是白国林栽的。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。原告出示北票市顺达粮食资产经营中心资产转让公告{［2014］第13号}、受让申请登记表、受让方承诺函、网络动态报价承诺书、资产评估报告书，二被告称孙通霞获得264平方米建筑物是通过公开拍卖获得，程序是合法的，且2018年1月23日顺达粮食资产经营中心已出具证实材料证明连争议地块土地在内的统一转让给孙通霞。粮库是在1995年向小塔子乡政府交纳了15000元的占地费，占地1亩左右，粮库在此建房，当时没有明确的法律规定粮库办理土地使用权证，城乡规划法是在2007年制定，2008年实施，因此说根据当时政策及历史原因粮库取得了使用权。第三人称其虽然没有取得土地使用证，但是通过合法的手续出让取得。涉及的不动产四至已经由出卖方予以确认证明，是合法有效的。该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。第三人出示票据，原、被告均无异议，予以采信。经审理查明，1995年7月3日，原北票市小塔子粮库向北票市小塔子乡人民政府交纳15000元占地费，在原××塔子乡贸易货栈院内建粮油门市房（临时建筑，南北走向）11间，建筑面积为264平方米。1997年9月3日，北票市小塔子乡将原贸易货栈卖给了白国林。白国林于1998年批建商业用房。由此在小塔子粮油门市房西侧，白国林商业用房南侧，小塔子信用社东厢房东侧形成一块土地（现白国林与孙通霞争议地）（以下表述争议地）。1997年，原小塔子乡粮库将门市房出租给祖成华，祖成华租用后在门市房后院（现争议地）打井一眼。2006年9月，原北票市小塔子粮库被北票市顺达粮食资产经营中心兼并。2013年，北票市顺达粮食资产经营中心将门市房租赁给白国林经营使用。白国林将争议地占有使用至今。2014年12月，北票市顺达粮食资产经营中心将该粮油门市房拍卖，孙通霞中标，受让方孙通霞在受让方承诺函中签名。受让方承诺函第五条规定：本人接受购买资产中不包含土地使用权，成功受让后自行办理权属变更手续并承担相关税费。北票市顺达粮食资产经营中心以争议地有合法使用权为由于2015年向本院提起民事诉讼，本院以原告、被告无法证明争议地块的权属有合法使用权为由，于2015年11月13日作出（2015）北民马初字第02311号民事裁定：“驳回原告北票市顺达粮食资产经营中心的起诉”。北票市顺达粮食资产经营中心不服提起上诉，朝阳市中级人民法院于2016年1月25日作出（2016）辽13民终74号民事裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。北票市顺达粮食资产经营中心又于2017年5月向本院提起民事诉讼，本院以本案再次起诉根据“一事不再理”原则，于2017年10月25日作出（2017）辽1381民初1422号民事裁定：“驳回原告北票市顺达粮食资产经营中心的起诉”。原告白国林与第三人孙通霞因争议土地使用权产生争议，第三人孙通霞于2018年3月向被告北票市小塔子乡人民政府提出确权申请，2018年6月23日，被告北票市小塔子乡人民政府作出北小行处字[2018]1号行政处理决定：“本案争议的位于申请人孙通霞门市房西侧、被申请人白国林正房南侧的土地使用权归孙通霞使用。（即北票市顺达粮食资产经营中心的证明材料中的四至内土地使用权归孙通霞使用）”。原告白国林不服向被告北票市人民政府申请复议，被告北票市人民政府于2018年11月19日作出北政行复字[2018]14号行政复议决定：“撤销被申请人作出的北小行处字[2018]1号《行政处理决定书》”。并向被告北票市小塔子乡人民政府下发北政行复建字[2018]6号行政复议建议书，责令北票市小塔子乡人民政府在法定期限内对此案重新作出处理决定。被告北票市小塔子乡人民政府于2019年2月12日作出北小行处字[2019]1号行政处理决定：“本案争议的位于申请人孙通霞门市房西侧、被申请人白国林正房南侧的土地使用权归孙通霞使用。（即北票市顺达粮食资产经营中心的证明材料中的四至内土地使用权归孙通霞使用，但对于陈文财提出异议的小房所在位置31米×6米将另行处理）”。原告白国林不服向被告北票市人民政府申请复议，被告北票市人民政府经审查发现被告北票市小塔子乡人民政府作出的北小行处字[2019]1号行政处理决定在确定争议地范围上存在瑕疵，建议北票市小塔子乡人民政府撤销该决定，并重新作出处理。北票市小塔子乡人民政府于2019年6月10日自行撤销了北小行处字[2019]1号行政处理决定，北票市人民政府行政复议终止。被告北票市小塔子乡人民政府于2019年8月5日作出北小行处字[2019]2号行政处理决定：“争议地位于申请人孙通霞门市房西侧、被申请人白国林正房南侧（长度38.60米、白国林正房南侧宽16.50米、争议地南侧宽度10.70米）的土地使用权归孙通霞使用”。原告白国林不服向被告北票市人民政府申请复议，被告北票市人民政府于2019年10月14日作出北政行复字[2019]27号行政复议决定：“维持被申请人作出的北小行处字[2019]2号《行政处理决定书》”。原告对被告北票市小塔子乡人民政府作出的北小行处字[2019]2号行政处理决定和被告北票市人民政府作出的北政行复字[2019]27号行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，北票市小塔子乡人民政府有权对个人之间土地使用权产生的争议作出行政行为。本案白国林与孙通霞因争议地使用权发生争议，来源于北票市顺达粮食资产经营中心与白国林对该争议地使用权的争议。北票市小塔子乡人民政府对争议地使用权在北票市顺达粮食资产经营中心和白国林之间并未作出处理决定。北票市顺达粮食资产经营中心处分给孙通霞的只是11间粮油门市房的所有权，孙通霞未受让该争议地的使用权。现北票市小塔子乡人民政府将该争议地决定确认给孙通霞没有事实根据，应予撤销。同样，北票市人民政府作出维持北小行处字[2019]2号行政处理决定也应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一款（一）项之规定，判决如下：撤销被告北票市小塔子乡人民政府于2019年8月5日作出的北小行处字[2019]2号行政处理决定和被告北票市人民政府于2019年10月14日作出的北政行复字[2019]27号行政复议决定。案件受理费50元，由被告北票市小塔子乡人民政府负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  徐志平人民陪审员  张廷华人民陪审员  任绍丹二〇二〇年四月二十四日书 记 员  吴 栖