云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初237号原告：亳州市长兴运输有限公司，住所安徽省亳州市高新区银杏路北侧。统一社会信用代码：91341600695737083N（1-1）。法定代表人：吕凤山，职务董事长。委托诉讼代理人：范守涛，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵清培，男，1965年8月1日出生，汉族，文山州砚山县人，住文山州砚山县。被告：王德翠，女，1968年5月30日出生，汉族，文山州砚山县人，住文山州砚山县。被告：王某，女，1991年了月8日出生，汉族，文山州砚山县人，住云文山州砚山县。被告：赵某，男，汉族，2010年9月18日出生，文山州砚山县人，住文山州砚山县。法定代理人：王某，女，1991年了月8日出生，汉族，文山州砚山县人，住云文山州砚山县。委托诉讼代理人：熊恩江，云南君山律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所：三门峡市商务中心区山水天玑小区1号楼。统一社会信用代码：91411200681772056J。负责人：栾广锋，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘福俊，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：高安市安正汽贸电子商务有限公司，住所江西省宜春市高安市龙潭镇。统一社会信用代码：91360983MA35HFGW4W。法定代表人：冷达安，职务总经理。原告亳州市长兴运输有限公司（以下简称亳州市长兴运输公司）诉被告赵清培、王德翠、王某、赵某、高安市安正汽贸电子商务有限公司（以下简称安正商贸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿保险三门峡市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告亳州市长兴运输公司的委托诉讼代理人范守涛、被告人寿保险三门峡市支公司的委托诉讼代理人刘福俊到庭参加诉讼，被告赵清培、王德翠、王某、赵某、安正商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告亳州市长兴运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告承担原告各项损失共计30186.2元，具体如下1.修理费24170元；2.停运损失：82883÷365×75天＝17030.75元；3.交通费1066元，计:（42266.75-2000）Ｘ70%＋2000＝30186.2元；二、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在交强险限额内优先赔付，不足部分在商业三者险内承担，仍有不足的由被告承担；三、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月22日，赵永江驾驶赣Ｃ×××××号（车辆所有人为高安市安正汽贸电子商务有限公司）货车沿汕昆高速公路由昆明往石林方向行驶至汕昆高速公路Ｋ2084＋700Ｍ路段（宜良县境内）时遇因发生交通事故正在等待通行的李大利驾驶的皖Ｓ×××××号货车，采取措施避让不及，赵永江驾驶的赣Ｃ×××××号车车头与皖Ｓ×××××号货车右后尾部碰撞，造成赵永江受伤送医院抢救无效次日死亡、两车辆不同程度受损的交通事故。经昆石交警大队认定：由赵永江承担事故的主要责任，李大利承担事故的次要责任。经查：被告赵永江驾驶赣Ｃ×××××号车所有人为高安市安正汽贸电子商务有限公司，并在中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期限内。李大利驾驶的皖Ｓ×××××号货车登记车主虽然为亳州长兴运输有限公司但实际车主为李大利。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告人寿保险三门峡市支公司辩称，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第26条规定，我公司不承担停运损失费用。依据保险条款我方对于原告损失享有重新核定权、免赔权，不承担任何鉴定费、诉讼费、及任何间接损失，对于原告主张的不合理请求应予扣减，不应当由我方承担。被告赵清培、王德翠、王某、赵某共同辩称，对交通事故和责任认定无异议，愿意依据法律规定赔偿原告的合理损失，但是车辆已经投保保险，我方应承担的部分应由保险公司赔偿。原告主张的修理费仅有发票，没有项目明细，无充足依据。车辆停运损失属于可期待利益，且不应该按照人损标准计算。交通费发票不能证实是由于交通事故出生的费用，不应支持。交通事故只应该赔偿直接损失，鉴定费不是直接损失应自行承担。被告安正商贸公司未提供书面答辩意见。本院依法组织双方当事人进行了证据交换、质证，对双方当事人无异议的证据依法予以确认，对有争议的证据评定如下：原告提交的交警部门出具的车辆强制措施凭证、车辆维修发票，符合证据的三性，能够证实原告的主张，予以确认；住宿费收据及交通费发票，不能证实与本案的关联性，不予确认。双方当事人对交通事故的事实、事故责任认定及事故车辆的投保情况无异议，本院依法予以确认。另查明，赵清培、王德翠系赵永江父母，王某系赵永江妻子，赵某系赵永江与王某生育的儿子。双方当事人对按三七比例承担责任无异议（在关联案件生效判决中已经认定）。双方当事人争议的焦点是：原告的损失如何认定？被告人寿保险三门峡市支公司应否承担原告的停运损失？本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等营运性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条以列举的方式对机动车交通事故中财产损失的赔偿范围作出了规定。原告的车辆在事故中受到损害，由此产生相应的维修费用，故原告主张的车辆维修费应予以支持，费用以维修发票认定，为24170元。原告的车辆是从事货物运输的营运性车辆，车辆损坏后，无法从事营运，必然会产生停运损失，对原告主张的停运损失依法予以支持。停运损失费用计算标准原告主张按受诉地法院上一年度交通运输行业的年工资标准计算符合法律规定，停运天数按照原告主张的以出具车辆损失情况确认书的日期2019年8月6日来确定并无不当，计75天，故认定原告的停运损失费用为17030元。原告主张的因交通事故产生的交通费用符合法律规定，应予支持。考虑原告的客观情况。交通费本院酌情认定500元。以上三项损失费用合计41700元。责任承担比例经关联案件生效判决（（2019）云0125民初1903号）认定，按三七比例，原告方承担30%责任，被告方承担70%，双方当事人均无异议。赵永江所驾驶的肇事车辆在被告人寿保险三门峡市支公司投保了交强险和商业第三者险，故对原告的上述损失费用应由被告人寿保险三门峡市支公司在交强险和商业第三者险范围内按责任先行赔偿，不足部分再由被告安正商贸公司、被告赵清培、王德翠、王某、赵某赔偿。被告人寿保险三门峡市支公司主张车辆停运损失属于间接损失，不应由其承担，其一，对于营运车辆而言，停运损失属于直接损失；其二，被告人寿保险三门峡市支公司并未就此与被保险人有明确的合同约定，故被告人寿保险三门峡市支公司的抗辩理由不成立，不予采纳。原告的损失费用41700元，由被告人寿保险三门峡市支公司在交强险限额内赔偿2000元，超出部分在商业三者险内按比例承担70%计27790元，被告人寿保险三门峡市支公司应赔偿费用合计29790元。综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下:由被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在交强险及商业第三者险限额内赔偿原告亳州市长兴运输有限公司损失费用29790元，限期于本判决生效十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，减半收取计277.5元，由原告亳州市长兴运输有限公司负担127.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 袁 丽二〇二〇年四月三日书记员 李航燕