江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏02行初137号 原告华明，男，1958年7月8日生，汉族，住无锡市锡山区。 被告无锡市新吴区人民政府，住所地无锡市新吴区和风路**。 法定代表人封晓春，该区区长。 出庭应诉负责人丁洪军，该区副区长。 委托代理人张露莛，该区政府工作人员。 委托代理人杨佳玲，江苏瑞莱律师事务所律师。 原告华明诉被告无锡市新吴区人民政府（以下简称新吴区政府）行政复议一案，本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案，原告华明及被告新吴区政府的出庭应诉负责人丁洪军副区长、委托代理人张露莛、杨佳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月8日，新吴区政府作出[2019]锡新吴行复第19号《行政复议决定书》（以下简称19号《复议决定书》），认为：根据申请人华明6月14日的补正申请内容，即“2003年原坊前乡、石塘桥、喉旸、春暖村祖产房屋的拆迁协议书一份”，其中并未明确申请人的信息、申请公开政府信息的形式要求、该房屋的具体信息及被拆迁人的相关信息，故被申请人无锡市新吴区人民政府江溪街道办事处（以下简称江溪街道）依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十条规定，作出锡新江信复[2019]90号《政府信息公开告知书》（以下简称90号《告知书》），要求申请人进行补正，并无不当。同时，由于该补正告知行为并未对申请人的权利义务产生实质影响，不具有最终的行政法律效力，不属于行政复议范围。根据申请人华明6月22日的补正申请内容，即“2003年喉旸、石塘桥、春暖村是张*娣签的拆迁协议书还是华某签的拆迁协议书，是否有其他人代签拆迁协议书”，该内容实质是对拆迁协议书签署情况的咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，因此，被申请人江溪街道并无适用《政府信息公开条例》对申请人的申请予以处理的法定职责，江溪街道作出的锡新江信复[2019]103号《政府信息公开答复意见》（以下简称103号《答复意见》）对申请人的权利义务亦不产生实质影响，故申请人的该项复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定复议范围。因此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回华明要求撤销江溪街道103号《答复意见》以及90号《告知书》的行政复议申请。 原告华明诉称，2004年4月，原告发现在无锡市新吴区坊前、东亭、喉旸、石塘桥、春暖村的祖产房变为一片平地，经了解，该祖产房系江溪街道第二拆迁办违法拆除。在拆迁过程中，江溪街道没有以任何形式通知原告，导致原告至今未拿到拆迁款和房子。为此，原告多次到街道沟通，给新吴区政府领导写信，但都不理不睬。2019年6月，原告向江溪街道申请信息公开，要求调取2003年原坊前、喉旸、石塘桥、春暖村的是华某还是张*娣签的拆迁协议书，又可能是别人代签的，代签人姓名叫六*坚，但街道以种种理由推托。现原告认为江溪街道和新吴区政府都是行政不作为、乱作为。请求：1.撤销新吴区政府19号《复议决定书》；2.撤销江溪街道锡新江信复[2018]48号《关于华明信访事项受理告知书》（以下简称48号《信访告知书》）；3.撤销江溪街道锡新江信复[2018]108号《关于华明信访事项告知函》（以下简称108号《信访告知函》）；4.撤销江溪街道103号《答复意见》；5.撤销江溪街道锡新江信复[2019]75号《政府信息公开告知书》（以下简称75号《告知书》）；6.新吴区政府应履行行政职责，不能够相互推诿，承担应尽的政府责任；7.本案诉讼费由被告承担。经本院释明后，原告明确其诉讼请求为第1、7项。 原告向法院提交的证据如下：1.19号《复议决定书》；2.《土地房产所有证存根》；3.《常住人口登记表》；4.《关于房屋祖产继承的立据》；5.《安置房协议书》；6.75号《告知书》；7.90号《告知书》；8.48号《信访告知书》；9.108号《信访告知函》；10.103号《答复意见》。以上证据证明原告到现在为止没有拿到房子，也没拿到拆迁款。 被告新吴区政府辩称，一、答辩人所作行政复议决定内容合法。华明于2019年8月19日向答辩人申请行政复议，其中有2项复议请求为：撤销江溪街道103号《答复意见》、90号《告知书》。案件受理后，答辩人对华明、江溪街道陈述的相关事实以及提交的证据进行了充分审查。答辩人认为，关于华明要求撤销90号《告知书》的复议申请，其2019年6月14日的补正内容，并未明确申请人的信息、申请公开政府信息的形式要求、该房屋的具体信息及被拆迁人的相关信息，故江溪街道依照《政府信息公开条例》第三十条规定，作出90号《告知书》要求华明进行补正，并无不当。同时，由于该补正告知行为并未对华明的权利义务产生实质影响，不具有最终的行政法律效力，不属于行政复议范围。关于华明要求撤销103号《答复意见》的复议申请，其在2019年6月22日补正申请内容的实质是对拆迁协议书签署情况的咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，江溪街道并无适用《政府信息公开条例》对华明的申请予以处理的法定职责，江溪街道作出的103号《答复意见》并无不当。同时，上述答复意见对华明的权利义务亦不产生实质影响，故华明的该项复议请求不属于《行政复议法》规定复议范围。二、答辩人所作行政复议决定程序合法。答辩人于2019年8月20日收到华明的复议申请，决定对华明的案涉两项复议请求依法受理，向华明送达《行政复议申请受理通知书》，华明于2019年8月21日签收。答辩人于2019年8月20日向江溪街道送达《行政复议提出答复通知书》，江溪街道于2019年8月21日签收。后经审查，答辩人于2019年10月8日作出19号《复议决定书》，驳回华明提出的行政复议申请，并于2019年10月8日送达当事人。江溪街道于2019年10月11日签收，华明于2019年10月9日签收。因此，根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，答辩人所作行政复议决定符合有关程序的法律规定。三、对华明第2、3、4、5、6项诉讼请求应裁定驳回起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告新吴区政府向法院提交的证据如下：1.行政复议申请书；2.华明身份证；3.48号《信访告知书》、108号《信访告知函》、90号《告知书》、103号《答复意见》；4.《关于房屋祖产继承的立据》《土地房产所有证存根》《常住人口登记表》《安置房协议书》；5.《行政复议申请受理通知书》、邮寄凭证、华明签收记录。证据1-5证明被告于2019年8月20日收到行政复议申请并决定受理。6.《行政复议提出答复通知书》及邮寄凭证、江溪街道签收记录，证明被告于2019年8月20日向江溪街道送达复议申请副本，要求其进行答复；7.锡新江信复[2019]146号《答复》（以下简称146号《答复》）；8.复议程序中江溪街道提交的证据。证据7-8证明江溪街道在复议程序中的举证情况。9.19号《复议决定书》及邮寄凭证、快递查询记录，证明被告作出的具体行政行为，及本机关复议程序合法。 经庭审质证，原告华明对被告提供的证据1、2、4无异议，对证据3有异议，认为遗漏了75号《告知书》，对证据5无异议，对证据6、7有异议，认为拆迁协议是别人代签的，代签的人原告不认识，对证据8、9有异议。 被告新吴区政府对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2真实性无法确认，且该形式也非土地使用权证的形式；对证据3真实性无异议；对证据4、5真实性无法确认；对证据6-10真实性无异议，但不认可原告的证明目的，且与本案的信息公开没有关联性。 本院对原被告提交的证据作如下确认：原被告提供的所有证据均为行政复议程序中所涉及的材料，与本案所审查的行政复议行为具有关联性，均予以采纳。 经审理查明，2019年5月18日，原告华明向江溪街道申请信息公开：1.调取2003年原坊前乡、石塘桥、喉旸、春暖村祖产房屋土地使用证华*丰、后变更为其他人的土地使用证（复印件）一份；2.调取在2003年拆迁协议书（包括张*娣）、华某的拆迁协议书；3.根据108号《信访告知函》，原坊前乡已于1991年换发宅基地登记证书（是华*丰）变更到其他人名下的宅基地登记证书复印件；4.108号《信访告知函》说我申请人华明来信表明在上世纪八十年代，我亲属结婚需婚房，我父亲同意其平房给亲属翻建的有关问题，请问我什么时候给你们街道写信的，我已故父亲也没有同意他们翻造，街道相关领导不能无中生有；5.关于我小叔，华*昌同申请人一样，我们每次去街道拆迁办要“红本本”，后来我小叔没办法，托熟人送了5000元钱和财物就分配到了39平方米，请问他有房屋产权证书吗？他有常住户口吗？6.街道人民政府不能够剥夺我们继承祖产房权力；7.不能够剥夺我们的知情权。另请街道配合：1.2003年拆迁协议书；2.1991年换发的新证；3.我叔叔怎样会拿到房子的经过。同年5月19日，江溪街道于收到上述材料后，于同年6月10日作出75号《告知书》，要求华明按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整。同年6月11日，华明明确申请内容为：“2003年原坊前乡、石塘桥、喉旸、春暖村祖产房屋的拆迁协议书一份”。江溪街道收到后，认为华明的申请缺少身份证明及申请公开的政府信息的形式要求，且申请内容不明确，遂于同年6月21日作出90号《告知书》，要求申请人进行补正。同年6月22日，申请人提出补正申请，明确要求调取的信息为“2003年喉旸、石塘桥、春暖村是张*娣签的拆迁协议书还是华某签的拆迁协议书，是否有其他人代签拆迁协议书”；明确获取信息方式为邮寄。同年7月17日，江溪街道作出103号《答复意见》，以华明仍未明确房屋的具体信息且调取内容实质上是就拆迁协议的内容进行咨询而非政府信息范畴为由，答复依法不予公开，并于同日向华明邮寄送达。 华明不服上述信息公开答复，于2019年8月19日向被告新吴区政府提起行政复议，一、依法撤销江溪街道作出的48号《信访告知书》；二、依法撤销江溪街道108号《信访告知函》；三、依法撤销江溪街道103号《答复意见》；四、依法撤销江溪街道90号《告知书》。对于前两项复议请求，新吴区政府已作出[2019]锡新吴行复不字第3号《行政复议不予受理决定书》并向申请人送达，华明已另案提起行政诉讼。对于后两项复议请求，新吴区政府于同年8月20日依法受理，同时向江溪街道发出《行政复议提出答复通知书》。江溪街道于同年8月26日提交146号《答复》及相关证据、依据材料。同年10月8日，新吴区政府作出19号《复议决定书》，驳回华明要求撤销江溪街道103号《答复意见》以及90号《告知书》的行政复议申请，并将该复议决定邮寄送达华明。华明不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是华明的复议请求是否属于行政复议法规定的行政复议范围。 《行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”第四十八条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告华明2019年6月11日向江溪街道提交信息公开申请的内容描述为：“2003年原坊前乡、石塘桥、喉旸、春暖村祖产房屋的拆迁协议书一份”。根据该描述明显无法确定房屋的具体坐落，故江溪街道作出90号《告知书》要求华明进行补正。90号《告知书》作为一份补正通知，性质上属于信息公开过程中的程序性行为，对申请人的权利义务不产生实际影响，故不属于行政复议法规定的行政复议范围。华明于2019年6月22日补正后，其申请调取的信息为“2003年喉旸、石塘桥、春暖村是张*娣签的拆迁协议书还是华某签的拆迁协议书，是否有其他人代签拆迁协议书？”但根据该描述仍然无法确定房屋的具体坐落，且疑问句式的表述方式更不利于所申请信息的确定，故江溪街道作出103号《答复意见》，认为华明申请调取的内容实质上是就拆迁协议的内容进行咨询，并无不妥。行政机关针对咨询申请作出的答复，对申请人的权利义务不产生实际影响，亦不属于行政复议的受理范围。新吴区政府以此为由驳回华明的复议申请，并无不当。此外，在程序方面，新吴区政府收到华明的行政复议申请后，于2019年8月20日作出《行政复议申请受理通知书》,同时向被申请人江溪街道送达《行政复议提出答复通知书》，经审查后，在法定期限内作出19号《复议决定书》并送达双方当事人，亦符合《行政复议法》的相关规定，程序合法。 综上，被告新吴区政府作出的19号《复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告华明的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告华明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告华明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 马 云 审判员 卢文兵 审判员 崔晓萌 二〇二〇年四月十七日 书记员 黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。