广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执异11号 申请人（被执行人）：陈伟朝，男，1985年8月20日出生，汉族，住广东省台山市。 委托诉讼代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余万臻，广东广能律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：渤海国际信托股份有限公司，住所地：河北省石家庄市新石中路******。 法定代表人：成小云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王爱梅，广东一粤律师事务所律师。 被执行人：梁彩丽，女，1985年8月1日出生，汉族，住广东省台山市。 本院在执行申请执行人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“渤海信托公司”）与被执行人陈伟朝、梁彩丽国内非涉外仲裁裁决一案［执行案号：（2020）粤07执6号］过程中，申请人陈伟朝向本院申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称“广州仲裁委”）作出的（2019）穗仲网案字第22595号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年3月12日举行网络听证，各方当事人及其委托诉讼代理人均参加了听证。本案现已审查终结。 陈伟朝向本院提出异议，请求：不予执行（2019）穗仲网案字第22595号仲裁裁决。事实与理由：一、渤海信托公司在未通知陈伟朝且未与其协商的情况下，向广州仲裁委申请了网络仲裁。同时，陈伟朝至今没有收到过广州仲裁委的《仲裁规则》《仲裁通知书》《仲裁员名册》《仲裁庭组成通知书》《问题单》和仲裁裁决等仲裁文书，也未参与开庭。此举违反了我国《仲裁法》第二十四条、第二十五条、第三十九条等相关法律规定，剥夺了陈伟朝的抗辩权，损害了陈伟朝的合法权益。二、渤海信托公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，同时也符合裁决所根据的证据是伪造的情形，法院依法应当裁决不予执行。第一，本案中渤海信托公司按照虚高的“借贷”协议《信贷贷款合同》金额将资金转入陈伟朝账户，制造已将全部借款150000元交付陈伟朝的银行流水痕迹，随后当天（即2016年11月2日）便采取现场刷卡的方式向渤海信托公司指定的深圳泛华联合投资集团有限公司江门分公司（以下简称“泛华江门分公司”）刷卡支付7950元，向渤海信托公司指定的陈志艺账户支付6750元，向渤海信托公司指定的陈冰兰支付4375元，在渤海信托公司控制范围内提取20000元现金后交付渤海信托公司等等各种手段将其中部分资金39075元收回，陈伟朝作为被害人实际上并未完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款150000元，只收到110925元。因而，渤海信托公司存在刻意隐瞒认定真实借款本金的重要、主要证据的行为。第二，依据我国《合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案贷款合同本金应认定为110925元。第三，涉案贷款合同贷款期限为2016年11月1日起至2021年11月1日，年利率为15%。自2016年11月2日起暂计算至2020年1月22日，陈伟朝共向渤海信托公司应当清偿本金110925元及利息54353.25元（110925×15%÷360×1176），前述合计165278.25元。结合还款记录，陈伟朝已经清偿了157622.64元。因而，涉案仲裁裁决要求陈伟朝偿还借款本金108396.83元及支付2018年12月当期应当支付的利息2229.78元、逾期违约金（以108396.83为基数，按月利率2%的标准，自2018年12月3日起计至实际清偿之日止）、迟延履行期间的债务利息、仲裁费2500元，与事实不符且适用法律错误。三、确认涉案仲裁裁决效力将会导致虚假债权债务被强制执行，为诱骗贷款并借助仲裁手段恶意占有陈伟朝财产的行为“买单”。此举违背公平正义，严重损害我国社会公共利益，依法应当裁决不予执行。鉴于上列客观事实和法律规定，为净化社会金融环境，依据我国《民事诉讼法》第二百三十七条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条等相关规定，恳请法院裁定不予执行涉案仲裁裁决。 渤海信托公司辩称，一、根据涉案仲裁裁决显示的内容，广州仲裁委已按照各方当事人约定的送达方式和地址向各方送达《仲裁申请书》《仲裁规则》《网络仲裁规则》和相关证据材料，其仲裁程序合法有效，请求法院依法驳回申请人的该项请求。二、借款本金和利息，在双方所签订的信托贷款合同和还款计划表中有明确的约定，陈伟朝应向渤海信托公司归还的本金和利息总计262500元，归还方式亦有明确的约定。截至陈伟朝提出不予执行申请之日止，陈伟朝并未向渤海信托公司足额清偿本息及逾期应当承担的所有费用。三、陈伟朝在2018年12月3日渤海信托公司提起仲裁后归还的款项，完全可以在本案进入执行程序后径直向执行法院提请扣减，渤海信托公司向广州仲裁委提请仲裁并未隐瞒足以影响公正仲裁的证据。四、渤海信托公司从未以向借款人收取现金的方式要求借款人ATM取款，也没有以不合法的方式对借款人逾期款项进行催收。综上所述，陈伟朝申请不予执行仲裁裁决的事实和理由不足，恳请法院依法驳回其异议申请。 陈伟朝于本案中提交如下证据：1.陈伟朝身份证明，以证明其身份情况。2.《信托贷款合同》《保证金协议》《还款计划书》《中国建设银行个人活期账户交易明细》，以证明渤海信托公司按虚高借贷金额将资金转入陈伟朝账户，从而制造已足额提供150000元借款的银行流水痕迹。但陈伟朝在借贷当天便向渤海信托公司指定的泛华江门分公司刷卡支付7950元；向渤海信托公司指定的名为陈志艺和陈冰兰的账户分别支付6750元和4375元；在渤海信托公司控制范围内提取20000元现金。渤海信托公司以前述手段收回资金合计39075元，陈伟朝实收借款仅有110925元。3.《中国银行交易流水明细清单》，以证明陈伟朝合计清偿157622.64元。4.照片3组，以证明渤海信托公司多次通过非法途径收款，且陈伟朝在收到涉案执行通知书前从未收到广州仲裁委电话通知或邮箱送达材料。5.网页截图两张，以证明渤海信托公司和泛华江门分公司共同实施违法放贷行为。渤海信托公司对前述证据认为：1.对证据1没有异议。2.对证据2中的《信托贷款合同》《还款计划书》的真实性、合法性、关联性没有异议，对《保证金协议》的真实性、合法性、关联性不予确认，对《中国建设银行个人活期账户交易明细》的真实性和合法性没有异议。对证据2的证明内容均不予确认。3.对证据3所示还款情况予以认可，对其证明内容不予确认。4.对证据4的真实性、合法性、关联性及其证明内容均不予确认。陈伟朝向本院补充提交《调查取证申请书》一份，申请本院：1.向泛华江门分公司调取2015年职工名册；2.向行政主管部门调取泛华江门分公司缴纳社会保险费用记录；3.向中国建设银行江门分行调取陈志艺、陈冰兰、陈新培名下账户信息；4.要求广州仲裁委就借贷金额认定作出说明。渤海信托公司于本案中没有提交证据。本院依职权向广州仲裁委调取涉案仲裁相关档案材料，陈伟朝认为相关材料反映渤海信托公司存在隐瞒和伪造证据情形，渤海信托公司对本院调取的前述证据没有异议。本院经审查认为：1.陈伟朝所提证据1-3和本院依职权调取的证据与本案有关，本院将结合全案证据予以综合审查认定。2.陈伟朝所提证据4和证据5的表面内容不能反映其与本案的关联性，故不予采纳。3.《调查取证申请书》所列主体并非涉案仲裁和执行程序当事人，陈伟朝径直申请本院调取案外人劳动关系、社会保险乃至资金账户信息显无事实和法律依据；另，广州仲裁委裁决所涉事实和理由在涉案仲裁裁决中已有载明，由涉案仲裁机构在仲裁裁决之外再作书面说明的要求既无法律依据，也无合理性和必要性。有鉴于此，本院对前述《调查取证申请书》所涉申请依法不予准许。 本院查明:广州仲裁委根据渤海信托公司与陈伟朝、梁彩丽达成的仲裁协议和渤海信托公司的申请，于2019年4月9日受理渤海信托公司关于借款合同纠纷的仲裁申请，并于同日按当事人确定的电子送达地址及其手机号码向各方当事人送达《仲裁通知书》《仲裁申请书》《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》（以下简称《网络仲裁规则》）、《中国广州仲裁委员会仲裁员名册》（以下简称《仲裁员名册》）及证据等材料，后于2019年4月15日循相同路径方式向各方当事人送达《仲裁庭组成通知书》。广州仲裁委经审理，于2019年5月7日作出（2019）穗仲网案字第22595号仲裁裁决，裁决：一、陈伟朝、梁彩丽向渤海信托公司偿还借款本金108396.83元及支付2018年12月当期应当支付的利息2229.78元；二、陈伟朝、梁彩丽向渤海信托公司支付逾期违约金（违约金以108396.83元为基数，按月利率2%的标准，自2018年12月3日起计至实际清偿之日止）；三、渤海信托公司对陈伟朝位于广东省××××室的房产在该案债权的范围内享有优先受偿权；四、该案仲裁费2500元，由陈伟朝、梁彩丽承担（该费用已由渤海信托公司预缴，广州仲裁委不作退回，由陈伟朝、梁彩丽迳付渤海信托公司）。上述裁决陈伟朝、梁彩丽应付渤海信托公司的款项，自该裁决书送达之日起五日内一次性支付给渤海信托公司。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。广州仲裁委于该裁决作出当日按当事人确定的电子送达地址及其手机号码向各方当事人送达（2019）穗仲网案字第22595号仲裁裁决。 因陈伟朝、梁彩丽未按（2019）穗仲网案字第22595号仲裁裁决履行义务，渤海信托公司向本院提出强制执行申请，本院遂于2020年1月2日以（2020）粤07执6号案件立案执行。在执行过程中，本院以（2020）粤07执6号执行通知书责令陈伟朝、梁彩丽履行（2019）穗仲网案字第22595号仲裁裁决确定义务，并以（2020）粤07执6号执行裁定裁定冻结、划拨陈伟朝、梁彩丽的银行存款人民币150000元或相应外币，银行存款不足清偿的，查封、扣押、冻结其同等价值的房产、土地使用权、汽车、股权、设备等财产。根据前述执行裁定，本院于2020年1月15日查封了陈伟朝名下位于广东省××××室的房产（不动产证号：粤房地证字第××号）。陈伟朝遂向本院申请不予执行（2019）穗仲网案字第22595号仲裁裁决。 另查明，本院依职权向广州仲裁委调取（2019）穗仲网案字第22595号仲裁裁决卷宗材料，在卷材料所示申请、举证、通知、送达、裁决等情况与本院前述查明事实一致。据在卷证据材料反映：1.渤海信托公司与陈伟朝、梁彩丽签订的《信托贷款合同》于首部约定陈伟朝、梁彩丽的通讯地址均为广东省××××室，邮箱号码均为649×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，联系电话则分别为181××××9293和158××××1765；于第六条“通知”部分第1项约定：“本合同中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址如下：借款人确认其有效的送达地址为广东省××××室，电话181××××9293……电子邮箱649×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”；于第九条第6项约定：“如果甲乙双方在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，不论争议金额大小，均选择下述第（一）方案解决。第一方案：提交广州仲裁委在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。2.前述各方还签订《还款计划表》一份，其上载明陈伟朝、梁彩丽贷款所涉还款时间、期数及其对应偿还本息、剩余本金等内容。3.陈伟朝、梁彩丽另签署《借款借据》一份，其上载有陈伟朝、梁彩丽于2016年11月2日全额收到渤海信托公司相关《信托贷款合同》项下的借款150000元等内容。 本院认为，本案争议焦点为：（2019）穗仲网案字第22595号仲裁裁决是否存在应裁定不予执行的情形。 首先，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条关于“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行……”、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条关于“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的‘仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的’情形。当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或者应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定分析，陈伟朝于本案中提出不予执行（2019）穗仲网案字第22595号仲裁裁决的申请，需就该仲裁裁决存在前述法律和司法解释规定应裁定不予执行情形的事实承担举证证明责任。 其次，本案现有证据共同反映广州仲裁委在受理（2019）穗仲网案字第22595号案件后，已根据陈伟朝、梁彩丽于涉案《信托贷款合同》中确定的电子送达地址及其手机号码履行通知程序，并向其送达《仲裁通知书》《仲裁申请书》《网络仲裁规则》《仲裁员名册》和《仲裁庭组成通知书》及相关证据等材料，其后亦循相同路径方式向其送达仲裁相关法律文书。陈伟朝虽认为其至今没有收到广州仲裁委的《仲裁规则》《仲裁通知书》《仲裁员名册》《仲裁庭组成通知书》和仲裁裁决等仲裁文书，但并无举证足以推翻前述事实，故其相应事实主张应不予支持。承前所述，广州仲裁委系在履行通知义务的基础上适用其网络仲裁规则对（2019）穗仲网案字第22595号案件进行书面审理，故本案并不存在以庭审方式进行抗辩的事实基础，进而无损当事人相应诉讼权利。此外，自行协商虽系解决民事纠纷的可选路径，但并非法定的仲裁前置程序。鉴于各方当事人于涉案《信托贷款合同》中作出仲裁约定，则广州仲裁委受理渤海信托公司的申请进而作出涉案仲裁裁决并未违反法律规定。有鉴于此，陈伟朝以其没有收到仲裁文书、未参加庭审及渤海信托公司未经协商径直申请仲裁为由主张涉案仲裁裁决存在应裁定不予执行的情形，理由不能成立，本院均不予支持。 再次，涉案《信托贷款合同》所载合同相对人为渤海信托公司和陈伟朝、梁彩丽，其从合同或附属文件所涉权利义务主体亦未超出前述相对人范围；陈伟朝异议所述泛华江门分公司则不在此列。另，陈伟朝自行举证的内容反映其在涉案《信托贷款合同》之外另行签订《保证金协议》，渤海信托公司并非后一证据材料所载权利义务主体，且该证据材料记载陈伟朝、梁彩丽另与泛华江门分公司签订《代办手续服务协议》以委托后者代为办理向渤海信托公司申请贷款事宜并同意向后者付费等内容。故此，即使陈伟朝、梁彩丽举证所提向泛华江门分公司及案外自然人付款情况属实，本案亦不必然推知相应付款行为与渤海信托公司履行涉案《信托贷款合同》存在法律意义上的联系。以此分析为基础，鉴于本案现无证据足以证明渤海信托公司于出借款项之时授意他人或与他人作为共同的一方直接针对陈伟朝、梁彩丽实施提前收回本金和预扣利息等行为，则陈伟朝以渤海信托公司向广州仲裁委隐瞒相应证据从而影响公正裁决和裁决依据为伪造证据为由主张涉案仲裁裁决存在应裁定不予执行的情形，理由不能成立，本院均不予支持。 最后，依照前述法律规定，仲裁裁决的实体处理问题并不在本案审查范围。陈伟朝以事实不清、证据不足、适用法律错误为由径直主张涉案仲裁裁决存在应裁定不予执行的情形，理由不能成立，应不予支持。 综上，陈伟朝关于不予执行（2019）穗仲网案字第22595号仲裁裁决的申请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款规定，裁定如下： 驳回申请人陈伟朝不予执行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第22595号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年四月十七日                                                                                                 法官助理钟宏鹏                                                                                                  书记员简金凤