广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初11427号原告：徐小玉，女，1976年9月1日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：杨海玲，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。被告：林创彪，男，1981年7月24日出生，汉族，户籍地珠海市香洲区，现住珠海市香洲区。原告徐小玉与被告林创彪相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐小玉的委托诉讼代理人杨海玲，被告林创彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即将其所有的位于珠海市香洲区××路××号（权英豪苑）11栋1202房渗水、漏水部分进行维修处理，直至原告所有的位于珠海市香洲区××路××号（权英豪苑）11栋1102房不再渗水、漏水为止（暂计5000元，以评估为准）；2.请求判令被告负责修复原告位于珠海市香洲区××路××号（权英豪苑）11栋1102房因渗水、漏水导致的损坏部分（暂计5000元，以评估为准）；3.请求判令被告向原告赔偿2019年7月份因珠海市香洲区××路××号（权英豪苑）11栋1102房渗水、漏水无法出租的租金损失3200元、物业管理费损失229.90元；赔偿自2019年8月1日起至维修完成为止已出租房屋的租金差额，每月的租金差额为400元，以及赔偿在维修期间导致原告无法出租房屋的租金及物业管理费，按市场价赔偿，以上合计13429.9元，暂计至2019年8月1日，以实际完成维修的日期为准；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系位于珠海市香洲区××路××号（权英豪苑）11栋1102房的业主，被告系位于珠海市香洲区××路××号（权英豪苑）11栋1202房的业主。被告与原告系上下楼邻居。2019年3月，原告发现房屋出现天花渗水、滴水的现象后，向物业管理公司反映。2019年4月中旬，原被告与物业管理公司共同查看1102和1202房的渗水漏水情况，并请专业师傅检查，专业师傅告知1102房渗水、漏水的原因可能是1202房洗手间地板积水渗漏，需挖开洗手间地板重新做防水处理。原告得知原因后，多次找被告交涉，要求被告对1202房渗水、漏水进行维修处理，但被告均不予处理。因被告的不及时处理，1102房渗水、漏水越来越严重。原告购买1102房主要用于出租还贷款，房屋是在工商银行贷款购买的，供期20年。于2016年12月1日至2019年6月15日期间出租给童华晨，2019年6月童华晨退租后，1102房因渗水、漏水严重无法出租，空置一个月，后原告不得已降低租金价格，低于市场价格出租给邓静洁，每月租金2800元，租期自2019年8月1日到2020年6月15日。被告不对渗水、漏水进行维修的行为致使原告无法按照市场价格出租房屋，给原告带来了经济损失，被告应予赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权人应当按照有利生产、生活方便、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告作为原告楼上的业主，有义务对房屋渗水、漏水进行处理。综上所述，为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判决。被告林创彪辩称，原告所述因答辩人所有的位于珠海市香洲区××路××号（权英豪苑）11栋1202房因渗水、漏水导致原告位于珠海市香洲区××路××号（权英豪苑）11栋1102房因渗水、漏水与客观事实不符。原告物业发生渗水、漏水处上方为答辩人房屋的卧室，卧室内并无水管等水源，答辩人房屋厕所距离原告房屋漏水处有5米之远，答辩人厕所下方是原告所属物业天花等处无发生渗水、漏水现象，可以断定原告漏水与答辩人无关。原告漏水处为窗台附近，且墙面多有空鼓，一发生大雨、连续雨天就渗水、漏水情况严重，可以判断原告物业渗水、漏水是由于窗台、墙面渗水导致，与答辩人的物业无关。本院经审理认定事实如下，原告系珠海市香洲区××路××号（权英豪苑）11栋1102房（以下简称“1102房”）所有人，被告系珠海市香洲区××路××号（权英豪苑）11栋1202房（以下简称“1202”房）所有人，双方系楼上楼下邻居关系。2019年3月，原告发现其1102房的西北卧室墙脚及天花板出现渗水、滴水现象。同年4月，经该小区物业公司与原被告双方共同进行查看，确定上述渗水、滴水问题，以及原告1102房因漏水造成的墙面剥落等现象系被告1202房洗手间地板积水渗漏造成。之后被告未及时进行维修处理，原告遂起诉来院。在案件审理过程中，原告申请对其1102房（靠近洗手间里边卧室）和厨房小阳台渗水、漏水的原因进行鉴定。本院经摇珠选定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对此进行鉴定。2019年12月9日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具【仲恒鉴字[2019]第SW2665号】《房屋安全鉴定报告》，其鉴定结论为：1102房的房间（靠近洗手间里边卧室）渗水、漏水的原因为1202房卫生间用水渗漏、渗透到相邻楼板所致；而西阳台处该公司现场人员检查发现渗水部位已修复，现已无渗水现象。由此，本院于2020年3月12日庭审时在征得原、被告双方同意的情况下，责令原被告在一个月的时间内对渗漏问题进行维修。期间，被告着手对其1202房的卫生间进行了防水维修，但原告未予配合，导致被告施工人员无法进入原告1102房进行维修结果的察看及处理。2020年4月16日，本院召集原被告查看1102房、1202房，双方确认原告1102房房间（靠近洗手间里边卧室）的渗漏水现象已停止。但原告表示坚持继续鉴定检测出1102房渗、漏水的源头，而被告表示其1202房在做完防水维修后，1202房、1102房的渗、漏水现象已经止住，且同意负责对原告1102房因漏水造成的墙面剥落进行重新粉刷。另查，原告的1102房自2016年至今，主要用于出租。本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，原告徐小玉与被告林创彪是楼上楼下的邻居，应当遵循上述法律规定和原则，正确处理相邻关系。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》载明1102房房间（靠近洗手间里边卧室）天花板渗水、漏水原因是1202房卫生间用水渗漏、渗透到相邻楼板所致，故本院在本案审理过程中责令双方进行维修，后经被告对其1202房卫生间和西北卧室之间的整个隔墙地脚线重做防水处理后，原告1102房房间（靠近洗手间里边卧室）的渗漏水现象得到有效解决。关于原告主张继续鉴定查找渗、漏水源头的问题，本院认为，鉴定结果已显示1102房漏水的原因系1202房造成的，根据现场勘查来看，1102房的漏水问题已得到解决，不存在被告继续侵害原告权利的事实，原告的居住权已予以保障。若继续查找渗漏源头，除鉴定的程序复杂，鉴定费用较高，还需对已经修复的1202房再次凿开勘验，既会提高1202房的修复成本，又可能重新造成1102房的漏水发生，不利于邻里关系纠纷的解决。从邻里之间友好和睦相处角度出发，为减少当事人的诉讼成本及诉累，本院认为没有必须对原告1102房房间（靠近洗手间里边卧室）的漏水源头进行进一步的鉴定。鉴于被告对其1202房的漏水现象采取了相应措施，1102房的漏水已经得到解决，故原告主张被告承担维修责任，无合法理据，本院不予支持。至于原告房屋因渗漏的损坏部分，照片显示因漏水造成原告房屋墙面剥落损坏问题，因原告不配合被告的维修施工，至今未能解决。鉴于原被告未能相互谅解与配合，令被告直接对墙体进行翻新维修可能无法履行，故被告可对有关维修责任转化为赔偿款项，由原告自行组织维修施工。具体的赔偿金额，本院综合本案的漏水事实及原告房屋实际受损状况和房屋装潢折旧率等因素，酌情确定为3000元。原告并无就漏水发生期间导致的租赁合同解除提供证据，无法证明漏水原因导致租金损失。物业管理费属业主的支付义务，与本案无关。故原告要求租金及物业管理费的损失，均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告林创彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐小玉赔偿人民币3000元；二、驳回原告徐小玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币136元，鉴定费人民币25000元，合计由人民币25136元，由被告林创彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨擎轩人民陪审员  梁艺芬人民陪审员  李锡武二〇二〇年四月二十日法官助理阳伟萍书记员谢雪慧赵梵亦