广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7240号原告：广州全壹室内装饰设计有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：黎军雄。委托诉讼代理人:陈健明，广东华誉品智律师事务所律师。被告：蒋志昌，男，1974年1月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告广州全壹室内装饰设计有限公司与被告蒋志昌劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州全壹室内装饰设计有限公司的委托诉讼代理人陈健明与被告蒋志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原、被告对以下一至三项事实无异议。一、被告入职时间与工作岗位：原告系于2016年1月14日登记成立的有限责任公司。被告于2017年11月1日入职原告公司，任项目经理。二、双方未签订劳动合同。三、工资发放形式：原告通过银行转账发放被告提成工资。四、双方就被告的提成工资计算方法与金额存在争议。原、被告均确认被告完成涉案11个工程项目(东莞庄项目、中铁诺德项目、长华创意谷项目、桥福园403项目、桥福园202项目、桥福园203项目、钟一村项目、美的翰城项目、天湖居项目、富豪山庄项目、会江洛韦尔项目)，工程总造价为129.2万元,其中东莞庄项目、中铁诺德项目、长华创意谷项目、桥福园403项目、桥福园202项目、富豪山庄项目均由被告负责完成；钟一村项目总造价为228942元，被告完成50%，双方均同意按50%计算被告的提成；美的翰城项目总造价为108000元，被告未负责该项目，但双方同意按900元计算被告在此项的提成；天湖居项目总造价为45000元，被告负责50%，双方均同意按50%计算被告的提成。此外，双方还确认桥福园203项目与会江洛韦尔项目的总造价分别为119630元与146280元，被告完成桥福园203项目的电工、木工及泥水师傅工程，未做油漆工程；被告完成会江洛韦尔项目四楼工程。被告称桥福园203项目中电工、木工及泥水工程占总工程造价的大部分，油漆工程的造价约为12960元；会江洛韦尔项目包括一楼和四楼的工程，被告完成四楼工程的造价为110000元，主张应按110000元的造价计算其在该项目的提成。原告则称桥福园203项目中电工、木工及泥水工程的造价为16617元，其他造价属于未完成的工程；会江洛韦尔项目包括一楼和四楼的工程，被告只完成四楼的工程，应按50%计算被告在该项目的提成。原告主张被告提成的造价计算方法为总造价1292000-119630+16617-228942×50%-108000-45000×50%-146280×50%；被告主张提成的造价计算方法为总造价1292000-12960-228942×50%-108000-45000×50%-146280+110000。诉讼中，双方均无证据证明上述各自主张的桥福园203项目与会江洛韦尔项目中被告实际完成的工程量及所占项目造价的比例。关于被告提成计算比例。被告称其无底薪工资，工资按工程总造价的10%计算提成。原告称被告无底薪，工资按提成计算，以工程毛利润计算被告的提成，毛利润大于40%的按20%计算提成，毛利润35%至40%的按18%计算，小于35%的按15%计算。审理中，原告提交了其与另一员工的劳动合同，被告对此不予确认，称对劳动合同中的提成计算方法有异议，故原、被告未签订劳动合同。关于已支付的提成情况。原告称已经向被告支付涉案11个项目的提成工资50000元，被告则主张原告已支付涉案11个项目的提成工资为40000元。双方争议的款项情况为：2018年4月30日黎军雄向被告转账了3000元、5月31日黎军雄向被告转账2000元、6月30日黎军雄向被告转账3000元以及2017年12月20日黎军雄向被告转账2000元。原告认为上述四笔款项为原告向被告支付的提成工资，被告则称前三笔款系其在桥福园工地做了电工的工钱，不能等同于提成工资，最后一笔2000元的款项为项目备用金，不是提成。审理中，原告提交了转账电子回单，显示黎军雄向被告账户转账的情况，大部分转账均附言款项用途，包括工地预支提成、提成预支、工程款、工程备用金等，其中注明预支提成与提成预支的款项合共金额为40000元；另，2017年12月20日黎军雄向被告转账2000元，附言中未注明款项用途；2018年4月30日黎军雄向被告转账的3000元附言“全壹-桥景居4-403电工款”、5月31日黎军雄向被告转账的2000元附言“全壹-桥福园403/202电工款”、6月30日黎军雄向被告转账的3000元附言“全壹-桥福园电工款”。关于备用金。双方均确认工程施工过程中，因购买材料等必要费用支出，原告先向被告支付备用金，再由被告进行报销。原告称共向被告支付备用金20100元，被告实际报销了14726.3元，剩余5373.7元还在被告手上，应抵扣被告应得的提成工资。被告则称全部备用金早已用完，被告还垫付了1000多元，被告无备用金余额，不同意原告所称在其提成工资中扣除备用金余额。五、申请仲裁的情况：2019年1月21日，被告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付提成工资。仲裁委员会作出穗番劳人仲案[2019]689号仲裁裁决书，裁决原告支付被告提成工资7.92万元。原告不服，诉至本院。被告对仲裁裁决无异议。六、本案原告的诉讼请求：请求判令原告无须向被告支付提成工资7.92万元并由被告承担本案的诉讼费用。七、另查明：审理中，原告未提交被告的工资签收表。裁判理由与结果本院认为，本案属劳动争议纠纷案。原、被告对双方存在劳动关系的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人的合法权益均受法律保护。本案争议的焦点是被告提成工资的计算方法与金额问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原告主张被告提成工资的计算方法并无充分的证据证实，原告向被告预支的提成也无相应的工资签收表予以佐证，无法核实其计算方法与提成的比例，因此，原告主张被告的提成工资的计算方法不充分，本院不予采纳。原告也无证据证明被告主张的计算方法明显不合常理，故本院对被告主张的提成计算比例予以采信。另外，就被告负责的部分项目完成情况，原、被告存有争议，而作为用人单位及工程承建方，原告应如实记载被告负责完成的工程量并留案备查，诉讼中，原告并无提交证据证明其所称两个双方有争议的项目工程的完成情况，对此负举证责任，本院对被告的相关主张予以支持。经核算，就涉案11个项目，被告可得提成工资金额为[1292000-12960-228942×50%-108000-45000×50%-146280+110000]×10%+900=100678.9元。关于原告已经支付的提成金额问题。从原告提交的转账记录来看，原告法定代表人向被告转账的款项大部分载明了款项用途，而对于未注明款项用途的转账，原告应对其主张的用途负举证责任。原、被告争议的四笔款项中有三笔注明系支付被告的电工款，并未注明属于支付被告的提成工资，另一笔款项未注明用途，原告也主张为支付被告的提成工资。因原告未就此举证，本院对其上述主张均不予采纳，并认定原告已向被告支付的提成工资金额为40000元。关于备用金抵扣提成工资问题。因双方对被告是否存留备用金有争议，原告可另行主张权利，其要求予以抵扣的主张，本院不予支持。综上，扣除原告已经支付的提成工资，原告还应向被告支付提成工资差额合共100678.9-40000=60678.9元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条等规定，判决如下：一、原告广州全壹室内装饰设计有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向被告蒋志昌支付提成工资差额合共60678.9元；二、驳回原告广州全壹室内装饰设计有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告广州全壹室内装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭锦耀二〇二〇年四月三日书记员  梁沛敏