广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14866号原告：李秀珍，女，1974年9月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：唐美珍，广东木棉律师事务所律师。被告：陈锦泉，男，1983年8月25日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：霍锦荣，男，1983年8月7日出生，汉族，住广州市番禺区。原告李秀珍与被告陈锦泉、霍锦荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李秀珍及其委托诉讼代理人唐美珍、被告陈锦泉到庭参加诉讼，被告霍锦荣经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李秀珍向本院提出诉讼请求：1.被告陈锦泉偿还原告借款本金15万元及利息（利息以15万元为本金从2014年10月27日起按月利率2%的标准向原告计付利息至还清全部本息止，暂计至2019年10月26日止共18万元）；2.判决被告陈锦泉承担原告为实现债权而支付的3000元律师费；3.判令被告霍锦荣对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告共同承担。事实及理由：被告陈锦泉以经营周转困难为由，陈锦泉向原告借款，经协商一致，被告于2014年10月27日与原告订立《短期借款合同》，约定原告向被告出借人民币15万元，借期4年（从2014年10月27日至2018年10月26日），月利率3%。合同订立当日，原告通过银行转账方式向被告陈锦泉打款144000元，及支付6000现金方式出借15万。但借款方并未按合同约定的期限和金额向原告偿还借款本息，侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请判如所请。被告陈锦泉辩称：借款是通过霍锦荣介绍和担保，我当时需要一笔钱周转，与李秀珍及霍锦荣三方沟通后，还款打给霍锦荣，由霍锦荣代我还款。我在2014年10月27日将101700元打给霍锦荣，因为我和霍锦荣均需要一笔钱周转，故我留下我需要的一部分，就把霍锦荣需要的借款打给他。我于2014年1月12日向霍锦荣转账12736元，2014年11月20日向霍锦荣转账5968元，2014年11月25日向霍锦荣转账6855元，另外通过微信向霍锦荣转款2万元，但是微信转账记录由于时间久远，暂时无法找到了。我本人已经不欠原告的钱了。霍锦荣没有答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.李秀珍与霍锦荣是亲戚，陈锦泉与霍锦荣是同学，通过霍锦荣的介绍李秀珍与陈锦泉认识。2014年10月27日，李秀珍作为贷款人、陈锦泉作为借款人、霍锦荣作为保证人签订一份《短期借款合同》，合同第一条借款金额和期限约定陈锦泉向李秀珍借用款项150000元，借款期限1460天，即自2014年10月27日至2018年10月26日止；第二条借款给付方式约定李秀珍应于2014年10月27日前以现金0.6万元整交付给陈锦泉，转账方式向陈锦泉账户汇入人民币14.4万元整，陈锦泉账号尾号为2446，户名为陈锦泉，开户行为招商银行广州番禺支行，陈锦泉应在李秀珍划款当日，向李秀珍出具同等金额的人民币还款支票以及借款借据；第三条借款利息约定借款以月利率3%计算利息，利随本清；第四条还款方式约定借款到期日即2018年10月26日当日，陈锦泉应将上述全部借款本金以及利息支付到李秀珍账户，李秀珍账号尾号为1214，户名为李秀珍，开户行为番禺南村支行，发生逾期还款时，陈锦泉的付款应视为先还息（包括正常利息和违约金）后还本；第五条逾期还款责任约定陈锦泉须按约定如期还本付息，若陈锦泉迟延还款，则每逾期一日，除应归还借款全部本金以及正常利息外，陈锦泉还应按未还款金额每日千分之六的标准向李秀珍支付逾期违约金，若因陈锦泉欠款导致诉讼，则陈锦泉除应承担上述本金、利息、违约金之外，还须承担李秀珍为实现上述债权发生的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用；第六条保证约定霍锦荣对陈锦泉的上述债务承担百分百连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、李秀珍为实现债权发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用，霍锦荣承担连带保证责任的期限自借款到期之日起两年为止。该《短期借款合同》还约定了其他内容。《短期借款合同》中的贷款人签名、借款人签名、保证人签名、借款金额、借款期限、借款给付方式中的现金给付日期、现金给付数额、转账数额、陈锦泉的账号、户名、开户行、借款月利率、借款到期日、李秀珍的账号、户名、开户行等内容为手写，其余内容为打印文字。审理中，李秀珍、陈锦泉均确认《短期借款合同》中“霍锦荣”的签名为其本人签名。2.原告提交一份《借据》，载明：本借款人现收到李秀珍借予的款项合共人民币150000元，期限1460天，本人或公司保证于2018年10月26日前准时归还本息。该《借据》的借款人处有“陈锦泉”的签名及捺印，借款日期为2014年10月27日，保证人处有“霍锦荣”的签名及捺印。《借据》中的贷款人名字、借款数额、期限、还款日期、借款人签名、借款日期、保证人签名等内容为手写，其余内容为打印文字。3.关于签订上述《短期借款合同》以及出具《借据》的情况，原告称当时其与陈锦泉、霍锦荣在茶楼当场签订《短期借款合同》，当时手写了三人的签名以及借款金额，李秀珍汇款后在《短期借款合同》填写了其余手写部分，《借据》中李秀珍的名字为其手写，其余部分由何人书写不清楚。陈锦泉称其与李秀珍、霍锦荣在茶楼签订《短期借款合同》，签约时《短期借款合同》中的借款金额以及陈锦泉签名为其本人手写，其余手写部分为空白，《借据》中的借款金额以及陈锦泉签名为其本人手写，其余手写部分为空白。陈锦泉称当时口头约定借款期限为一年，并非四年，因其第一次借款，不清楚借款事宜，且信任霍锦荣，因此只填写了借款金额和签名。李秀珍称当时口头约定借款期限为4年。双方均确认当时协商借款利率为月利率3%。陈锦泉另称签订合同时其有看过该合同，但其手上没有该份合同。4.关于借款交付的情况。李秀珍提交中国农业银行个人结算业务申请书，显示李秀珍于2014年l0月27日以其账号尾号为1214的账户向陈锦泉招商银行账号尾号为2446的账户转账144000元，陈锦泉予以确认。李秀珍另称其在出借144000元两天后，交付了现金6000元给霍锦荣，该6000元是霍锦荣问李秀珍拿的，其不清楚霍锦荣有无将6000元交付给陈锦泉。陈锦泉称其没有收到现金6000元。5.关于借款用途。陈锦泉称其借款用于公司的生意，当时其仅需要40000元资金周转，霍锦荣也需要一笔钱，在霍锦荣介绍李秀珍给陈锦泉认识以及霍锦荣做担保的情况下，陈锦泉将其与霍锦荣需要的借款一起与李秀珍进行协商，借款后将霍锦荣需要的部分转账给霍锦荣。陈锦泉就其主张提交招商银行账号尾号为2446账户的历史交易明细表，显示陈锦泉于2014年10月27日收到李秀珍的144000元借款后，向霍锦荣转账101700元。陈锦泉称其中10万元为霍锦荣需要的资金，1700元为其归还的利息。6.关于借款归还的情况。陈锦泉称借款当时三方约定其将借款本息还给霍锦荣，霍锦荣再向原告还款，对此未举证证明。陈锦泉提交招商银行账号尾号为2446账户的历史交易明细表，显示陈锦泉于2014年11月12日向霍锦荣转账12736元，2014年11月20日向霍锦荣转账5968元，2014年11月25日向霍锦荣转账6855元。陈锦泉称其通过霍锦荣向李秀珍还款，已经还清所欠本金及利息，包括霍锦荣所需的借款10万元，陈锦泉一共向霍锦荣支付147000元，其中3000多元为利息，其余为本金，陈锦泉与霍锦荣口头协商陈锦泉仅需还3个月利息，其后利息由霍锦荣承担，陈锦泉于2015年询问霍锦荣还款情况，霍锦荣称已经按期归还利息，但本金未还，由于陈锦泉未收到原告的催款电话，故相信霍锦荣，没有拿回借款借据。李秀珍对此不予确认，称两被告均未归还任何借款本金和利息，李秀珍曾通过陈锦泉的电话号码185××******尝试联系陈锦泉，但无法取得联系，也曾向霍锦荣催款，但霍锦荣一直推脱。陈锦泉称号码185××××****为其注册公司留的电话，但在2016年后停用，未停用时没有收到原告催款电话。7.审理中，李秀珍提交其与广东木棉律师事务所签订的《委托合同书》，约定李秀珍需于签约时支付广东木棉律师事务所本案固定代理费3000元。李秀珍另提交一份《广东增值税普通发票》，证明其已经支付律师费3000元。陈锦泉对上述证据均无异议。本院认为，本案为民间借贷纠纷。李秀珍提供的《短期借款合同》、《借据》以及中国农业银行个人结算业务申请书等证据相互印证，足以证实李秀珍向陈锦泉出借144000元的事实，本院予以认定。至于李秀珍称其以现金方式向霍锦荣给付本案借款6000元，《短期借款合同》约定李秀珍应于2014年10月27日直接将现金6000元交付给陈锦泉，李秀珍称其在签订合同两天后将现金6000元交付给霍锦荣，与合同约定不符，且李秀珍亦不清楚霍锦荣有无将6000元交给陈锦泉，陈锦泉也否认收到现金6000元的借款，因此，对于李秀珍主张其向陈锦泉出借150000元，本院不予采纳，仅确认李秀珍向陈锦泉出借144000元。关于陈锦泉主张其通过向霍锦荣转账，已清偿本案借款本金及利息。本院认为，首先，《短期借款合同》第四条明确约定陈锦泉应将借款本金以及利息支付到李秀珍账户，该部分内容为打印文字，陈锦泉在签订《短期借款合同》应知悉该约定内容，且通过李秀珍向陈锦泉的转账144000元，陈锦泉也可知悉李秀珍的账户账号，不存在无法直接向李秀珍转账偿还借款本息的情况。其次，陈锦泉称其还款方式为其向霍锦荣还款后，再由霍锦荣向李秀珍还款，该陈述与《短期借款合同》约定不符，陈锦泉未就三方变更还款方式达成合意进行举证，李秀珍也不确认，本院对该主张不予采纳。再次，陈锦泉称其实际需要的借款为40000元，转账给霍锦荣的100000元为霍锦荣所需借款，但根据陈锦泉向霍锦荣的转账记录，除100000元外，其转账给霍锦荣的金额也不足40000元，陈锦泉所主张的20000元微信转账也无相应证据证明，因此陈锦泉提交的证据不足以证明其已经还清其所主张的借款本息。最后，陈锦泉作为本案借款人，根据合同约定承担全额向李秀珍偿还借款本息的义务，陈锦泉称其向霍锦荣转账以偿还借款本息，又称其与霍锦荣口头约定其只需还3个月利息，但陈锦泉既未举证证明李秀珍同意其所主张的还款方式，也未举证证明霍锦荣已将其所主张的还款还给李秀珍，更未收回本案《借据》，现李秀珍称未收到本案任何本息还款，陈锦泉关于其已清偿本案借款本金及利息的抗辩意见，缺乏证据，本院不予采纳。由于陈锦泉无证据证明其已向李秀珍偿还本案借款本息，根据本院确认的借款出借情况，陈锦泉应向李秀珍偿还借款本金144000元以及相应利息。《短期借款合同》约定的借款利率为月利率3%，该标准超过法律规定，原告主动调整为月利率2%，本院予以采纳。关于逾期利息，《短期借款合同》虽未约定逾期利率，但约定了每日千分之六的逾期违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现陈锦泉逾期未清偿借款本息，构成违约，李秀珍主张按照月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以采纳。陈锦泉称双方口头约定借款期限为1年，对此未举证证明，应负举证不能的责任，本院不予采纳。综上，陈锦泉应向李秀珍偿还借款本金144000元以及利息，利息以144000元为基数，自2014年10月27日起按照月利率2%的标准计算至借款本金清偿之日止，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。《短期借款合同》约定违约方应承担守约方为实现债权所支付的律师费，现李秀珍为本案实际支出律师费3000元，其要求陈锦泉赔偿律师费损失3000元，符合双方合同约定，本院予以支持。《短期借款合同》约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，并约定了保证范围及保证期限，霍锦荣在《短期借款合同》作为保证人签名，现李秀珍主张霍锦荣对陈锦泉的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。被告霍锦荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锦泉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李秀珍偿还借款本金144000元以及利息（利息以144000元为基数，自2014年10月27日起按照月利率2%的标准计算至借款本金清偿之日止）；二、被告陈锦泉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李秀珍赔偿律师费损失3000元；三、被告霍锦荣对上述第一项、第二项判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李秀珍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6296元，由原告李秀珍负担315元，由被告陈锦泉、霍锦荣负担5981元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  梁少萍人民陪审员  黄家杰二〇二〇年四月二十八日书 记 员  梁沛敏