黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0833民初99号原告：张洪玉，女，1977年2月23日出生，汉族，住抚远市，。委托诉讼代理人：雷印荣，男，抚远市抚远镇优惠商店推荐公民。委托诉讼代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：赛朝霞，女，1970年3月14日出生，汉族，住抚远市，。被告：贾立冰，女，1979年9月30日出生，汉族，住建三江前哨农垦新区，。第三人：赛彩霞，女，1972年12月31日出生，汉族，住抚远市，。原告张洪玉与被告赛朝霞、贾立冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告赛朝霞申请追加第三人赛彩霞。原告张洪玉及其委托诉讼代理人雷印荣、被告赛朝霞、贾立冰到庭参加诉讼，第三人赛彩霞以视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。张洪玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令赛朝霞偿还借款本金人民币248000元，并偿还利息人民币50000元；2.请求判令赛朝霞支付上述本息合计人民币298000元，以月利率2%计算九个月利息人民币53640元；3.贾立冰对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由赛朝霞、贾立冰承担。庭审中，张洪玉将第2项诉讼请求变更为：根据2019年4月14日赛朝霞出具的欠条上约定的本金和利息，经原告委托诉讼代理人计算，得出月利率为0.8%，要求赛朝霞偿还以月利率0.8%，以本息合计人民币298000元为基数计算2019年4月14日至2020年3月14日期间十一个月的利息，合计人民币26224元，并在上述诉讼请求中扣除赛朝霞已偿还的人民币10000元。事实和理由：被告赛朝霞向张洪玉借款人民币248000元，约定月利率2分，此笔借款由被告贾立冰担保。后张洪玉多次催要借款，赛朝霞均未还款，赛朝霞于2019年4月14日另向张洪玉出具欠条一张，约定自2017年4月14日至2019年4月14日期间的利息人民币50000元。新的借条出具后，张洪玉向赛朝霞、贾立冰催款至今无果，故诉至法院。被告赛朝霞辩称，不同意原告的全部诉讼请求，2015年6月份，赛朝霞曾在张红玉处借款人民币200000元，借款时给张洪玉出具了借据并用自己的出租车手续作为抵押，该笔借款已于2016年偿还完毕。由于偿还上述借款时赛朝霞在外地，便通知自己妹妹赛彩霞去张洪玉处取回自己曾出具的借据及抵押的出租车手续。赛彩霞到张洪玉处并未将出租车手续取回并且冒以赛朝霞的名义向张洪玉借款。赛彩霞向张洪玉借款后，赛彩霞及张洪玉均未向赛朝霞披露该事实情况。2017年，赛朝霞返回抚远后，因其急需出租车手续，便向张洪玉索要出租车手续，张洪玉要求赛朝霞向其出具借据，并要求提供保证人，赛朝霞便向张洪玉出具欠条，并提供贾立冰作为担保人。在赛彩霞向张洪玉借款后，赛彩霞也一直在偿还该笔借款。因为自己不是实际借款人，实际借款人是赛彩霞，而且当时是为了拿回出租车手续而被迫向原告出具的借条，因此该笔债务应当由赛彩霞承担还本付息的义务。被告贾立冰同意被告赛朝霞的观点，并且主张自己的保证期间已经经过，不应当再承担保证责任。第三人赛彩霞辩称，该笔借款是自己借的，与赛朝霞无关。而且借款数额也不是张洪玉所主张的本金人民币248000元，而是本金人民币200000元。赛朝霞曾在张洪玉处借款人民币200000元连本带利的偿还完毕后，赛彩霞找到张洪玉的弟弟张洪福，因为赛彩霞当时需要用钱，担心张洪福不认可其经济实力，因此赛彩霞假冒赛朝霞名义向张洪福借款，同时继续以赛朝霞的出租车手续作为抵押，具体借款时间记不清了，后张洪福本人将借款现金人民币200000元送到赛彩霞当时开的洗车行里，赛彩霞向张洪福出具欠条，当时欠条约定借款期限一年，月利率2%。后期张洪玉向赛彩霞主张权利，赛彩霞才知道这笔钱是张洪玉的。赛彩霞针对该笔借款给付过一年的利息，后又偿还过人民币10000元。因为赛彩霞很信任张洪福，所以在偿还欠款时均未要求对方出具收条。后期张洪玉说要起诉赛彩霞，赛彩霞认为还是打个收条较为稳妥，因此2019年12月28日，赛彩霞向张洪玉偿还了人民币3000元时，张洪玉的父亲为其出具了收条。后期，赛朝霞要用出租车手续，赛彩霞便向赛朝霞披露了冒名借钱的事实，然后赛朝霞为了拿出租车手续又给张洪玉打的欠条。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月14日，赛朝霞向张洪玉出具“欠条”一份，“欠条”载明“今欠人民币贰拾肆万捌仟整（248000元），2018年4月14日还款，欠款人赛朝霞”并提供贾立冰作为该笔借款的担保人。因赛朝霞到期未偿还借款，2019年4月14日，赛朝霞又重新向张洪玉出具“欠条”一份，“欠条”载明“今欠人民币贰拾肆万捌仟整（248000元），2017年4月14日—2019年4月14日利息伍万元整（50000元），欠款人赛朝霞”并再次提供贾立冰作为该笔借款的担保人。后出具的“欠条”上没有约定还款日期，张洪玉为了主张债权，向抚远市人民法院提起诉讼，抚远市人民法院于2019年4月24日立案，后因赛朝霞偿还张洪玉人民币10000元，张洪玉撤诉。2020年1月17日，张洪玉再次起诉，即为本案。又查明，张洪玉在抚远市从事商品批发生意，综合庭审中赛朝霞出具的微信聊天记录，证实赛朝霞亦曾向张洪玉借款人民币200000元，可以推定张洪玉有出借该笔借款的经济能力。因此庭审时张洪玉所述，家中现金足以支付该笔借款，该笔借款并非通过银行转账的形式交付符合生活常理。庭审中，本院组织当事人对证据进行质证情况如下：一、原告张洪玉提供赛朝霞于2019年4月14日向其出具欠条一份，欲证明赛朝霞在2017年4月14日向张洪玉借款人民币248000元，自2017年4月14日至2019年4月14日结算利息为人民币50000元，于2019年4月14日重新出具的借据一张，上述本息为人民币298000元。有担保人贾立冰承担连带责任担保。该份证据经庭审质证，被告对该份证据无异议，本院予以确认。二、原告张洪玉提供（2019）黑0833民初498号黑龙江省抚远市人民法院传票一份，欲证明2019年5月13日原告曾经向被告主张过权利，因被告主张调解向原告支付了人民币10000元，要求原告撤诉，所以原告向法院请求撤诉。后经本院调取（2019）黑0833民初498号案件相关材料，证实该案由张洪玉于2019年4月24日将赛朝霞、贾立冰作为被告以民间借贷纠纷为由起诉至本院。该份证据经庭审质证，原告、被告及第三人均对该份证据无异议，本院予以确认。三、原告张洪玉提供赛彩霞2016年4月14日向张洪福出具人民币244000元的欠条复印件一份，欲证明这笔借款已经偿还完毕，而且该“欠条”出具的时间是2016年4月14日，涉案款项的发生时间是2017年4月14日，期间相隔一年，因此第三人赛彩霞与涉案的款项无关。原告张洪玉又提供赛彩霞2018年6月28日向张洪玉出具的人民币20000元的“欠条”一份，欲证明赛彩霞在2019年12月28日所还的人民币3000元的还款义务是履行自己所借的人民币20000元中的3000元。被告赛朝霞对赛彩霞向张洪福出具的“欠条”的真实性没有异议，但认为赛彩霞无能力偿还借款，且原告无法证明赛彩霞已经偿还完毕借款人民币244000元，且该“欠条”载明的借款金额人民币244000就是自己所打的欠条上载明的248000，这两张“欠条”所承载的是同一笔借款。被告贾立冰称其并不知道原告张红玉与第三人赛彩霞之间的经济纠纷，因此对该证据不发表意见。第三人承认欠条是本人出具，但称自己并没有偿还过该笔借款。自己在2019年12月28日所还的人民币3000元是曾欠原告张红玉人民币200000元中的3000元。因原告张洪玉出具的该组证据所载明的借款金额均与涉案金额不符，且出具借据时间相隔甚远，因此原告张洪玉出具该组证据欲证明的事实本院不予认定。四、被告赛朝霞提供其与张洪玉微信聊天记录一份，欲证明在2015年发生的借款人民币200000元已经在2016年通过银行转账的方式还给张洪玉。该份证据经庭审质证，原告张洪玉对该份证据无异议。原告张洪玉的委托诉讼代理人对该份证据的真实性无异议，认为原告与被告之间是朋友关系，多年来发生多次借贷，根据聊天记录，该笔款项发生在2016年3月12日，而涉案的债权凭证发生时间是在2017年4月14日，被告的该证据与本案不存在法律关系。该份证据能够证实原告张红玉有出借资金的能力，以及其与被告赛朝霞之间在2015年发生过借款事实，并且赛朝霞在2016年已对聊天记录中载明的借款偿还完毕。五、被告赛朝霞提供2017年4月14日签定的欠条原件一份，欲证明当时赛朝霞要取回其出租车手续，张洪玉让赛朝霞打的欠条。该份证据经庭审质证，张洪玉、贾立冰、赛彩霞对该份证据无异议。原告张洪玉的委托诉讼代理人对该份证据真实性没有异议，并认为该份欠条载明的欠款金额人民币248000万元与现在的涉案欠条的金额完全一致，不能证明被告所要证明的问题。对于该份证据，不能证实赛朝霞欲证明的事实，亦无相关证据印证赛朝霞欲证明的事实。该份证据能够证实2017年4月14日赛朝霞作为借款人，贾立冰作为担保人共同向张洪玉出具借款金额为人民币248000元的欠条，并约定2018年4月14日还款。六、被告赛朝霞提供其与张洪玉的微信聊天记录共6页，欲证明钱不是赛朝霞用的，钱是赛彩霞借的。该份证据经庭审质证，张洪玉、贾立冰、赛彩霞对该份证据无异议。原告张洪玉的委托诉讼代理人对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，其认为该证据的内容只是被告方单方陈述，张洪玉并没有回复具体性质，张洪玉也是一再主张向赛朝霞要钱，该证据恰恰证明了原告方的主张成立。对于该份证据真实性本院予以认定，但无相关证据印证赛朝霞欲证明的事实，因此对于该份证据欲证实的事实本院不予认定。七、被告赛朝霞提供2019年12月28日原告父亲张宝林向第三人赛彩霞出具的收条复印件一份（原件在赛彩霞处，因疫情影响，现在无法提取），欲证明赛彩霞在2019年12月28日给张洪玉还款人民币3000元，系赛彩霞欠张洪玉人民币200000的本金中的3000元，因张洪玉不在家，张洪玉的父亲给赛彩霞打的收条。原告张洪玉及其委托诉讼代理人该证据对真实性没有异议，但是原告张洪玉并未承认其所还的这3000元钱是200000元的本金，该收条既然是原告的父亲出具，即表明并非是原告张洪玉本人的真实意思的表示，同时第三人赛彩霞所还的3000元钱，在原告张洪玉处仍有其他借款，所以该组证据与本案没有任何关联性。对于该份证据真实性本院予以认定，但无相关证据印证赛朝霞欲证明的事实，因此对于该份证据欲证实的事实本院不予认定。八、被告赛朝霞提供赛彩霞与张洪玉之间的微信聊天记录，欲证明赛彩霞与张洪玉之间存在人民币248000的债权债务关系。原告张洪玉及其委托诉讼代理人对该证据的真实性没有异议，但认为原告张红玉与第三人赛彩霞之间另有债权债务关系，聊天记录中并未提到是哪笔债务。对于该份证据真实性本院予以认定，但无相关证据印证赛朝霞欲证明的事实，因此对于该份证据欲证实的事实本院不予认定。本院认为，赛朝霞作为完全民事行为能力人，以借款人的名义先后两次为同一笔借款向张洪玉出具欠条的行为，系其真实意思表示，且借款合同的签订不违反法律、行政法规的强制性规定，应当视为对该笔债务的承认，故借款合同成立，赛朝霞应当承担还本付息的义务。庭审中，赛朝霞辩称自己是被胁迫的，为了拿回曾抵押的出租车手续而被迫向张洪玉出具欠条，对此，本院认为，被告赛朝霞并未提供证据证实其所陈述属实，即便其所陈述情况属实，在其所称的该种情形下，被告赛朝霞认为自己所受的胁迫亦不能成为民法意义上的胁迫。同时赛朝霞辩称自己并非该笔借款的实际使用人，对此，本院认为，借款人与借款的实际使用人不一致的，根据合同相对性原则，应由名义借款人承担还款责任，故赛朝霞的抗辩意见不能成立,对本案是否存在借款人与实际使用人不一致之情形，本院在本案中不予评判。张洪玉请求判令赛朝霞偿还借款本息合计人民币298000元的诉讼请求，经查，2019年4月14日赛朝霞向张洪玉出具的欠条载明“今欠人民币贰拾肆万捌仟元整”，及“2017年4月14日—2019年4月14日利息伍万元整”，因此可以认定赛朝霞欠张洪玉借款本息合计人民币298000元，对于张洪玉的此项诉讼请求，本院予以支持。张洪玉请求判令赛朝霞支付上述本息合计人民币298000元，以月利率0.8%计算2019年4月14日至2020年3月14日期间十一个月的利息人民币26224元的诉讼请求，本院经审查认为，赛朝霞在2019年4月14日为张洪玉出具的欠据上并未约定将前期借款本金人民币248000元及利息人民币50000元结算后计入后期本金。根据“欠条”载明的本金及利息，由原告张红玉委托诉讼代理人计算得出该笔借款的月利率为0.8%，因此对此项诉讼请求，可以支持以本金人民币248000元为基数，以月利率0.8%计算从2019年4月14日至2020年3月14日期间的利息部分本院予以支持，剩余部分本院不予支持。庭审中，张洪玉自认赛朝霞已经偿还借款人民币10000元，偿还部分应在借款本息中予以扣除。综上所述，可以认定赛朝霞应当偿还张洪玉借款本息共计人民币309824元（本金人民币248000元+欠条约定利息人民币50000+十一个月利息21824元-已偿还人民币10000元）。本案中，贾立冰自愿作为担保人在欠条上签字确认，系其真实意思表示，担保合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于欠条上未约定保证方式，因此贾立冰对于该笔债务的保证方式是连带责任保证。中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此贾立冰作为该笔债务的连带保证责任的保证人，承担保证债务的期限为主债务履行期限届满之日起六个月内。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。由于2019年4月14日重新出具的欠条上未约定还款期限，张洪玉于2019年4月24日将赛朝霞、贾立冰作为被告以民间借贷纠纷为由起诉至本院，而后撤诉，应当认定为保证期限自2019年4月24日起计算六个月，因此贾立冰承担保证责任的保证期限应从2019年4月24日起至2019年10月23日止。2020年1月21日张洪玉再次起诉贾立冰，要求贾立冰作为担保人承担保证责任，而贾立冰保证期间已经经过，贾立冰免除保证责任，对张洪玉要求贾立冰承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，赛彩霞作为第三人，承认自己为该笔借款的实际使用人，并要求承担偿还借款本息的全部责任，要求免除赛朝霞偿还借款本息责任的辩解观点，无法律依据，故对赛彩霞的意见不予采纳。赛彩霞自愿作为实际借款人向张洪玉承担还本付息的责任，本院亦不予干涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、赛朝霞于本判决生效之日起三十日内偿还张洪玉借款本金人民币248000元；2017年4月14日至2019年4月14日期间利息人民币50000元；以人民币248000元为基数，以月利率0.8%计算2019年4月14日起至2020年3月14日止的利息人民币21824元，扣除已偿还的人民币10000元，上述款项共计人民币309824元；二、驳回张洪玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3007元，由赛朝霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  尹心齐二〇二〇年四月九日书记员  王 娜