成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0115民初203号 原告：戴晓维，男，1958年5月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路。 负责人：吴笃卿。 委托诉讼代理人:赵永，男，1990年3月29日出生，汉族，朱四川省双流县。该公司员工。 委托诉讼代理人:于兆生，男，1967年7月4日出生，汉族，朱江苏省姜堰市。该公司员工。 原告戴晓维与被告上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司（以下简称百安居科华分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴晓维向本院提出诉讼请求：1.被告按照装修合同第十二条的违约责任赔偿原告合计：667×0.002×59751.83＝79709元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，原告与被告在武侯区安居科华店签署了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》。合同签署后，原告通过互联网金融以及现金方式，一次性预付242924.79元到被告处。被告自2017年4月10日入场对原告位于温江区的住宅进行装修。装修期间由于被告工程质量、工程管理等诸多问题，工期延误。最终项目于2019年8月7日基本完工。工期的延误使得原告不得不在承受每月月供的同时支付高额的租金合计72000元。根据合同第一条1.4约定的竣工日期为2017年8月10日，根据合同第十二条12.5约定工期每延误一日由责任方支付造价的千分之二。（工程实际造价参见竣工决算表）。原告希望被告按照合同赔偿原告共计79709元的违约金。因为装修合同包含了补充合同，合同实际总金额为25万元，再考虑到我房屋2年不能入住的租金损失，79709元的违约金不属于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成损失”的情况。工期延误详述：2017年4月10日至2018年10月6日期间，水电工开槽后修补不平整返工，泥工地砖没有铺平返工，瓷砖阳角跳磁严重又返工；木工工期排不过来延误工期，木工吊顶拐角处石膏板出现裂纹，返工；木工开口尺寸不正确，返工；墙面空鼓，泥工返工；淋浴隔断百安居变更商家后，新的商家衔接不上延误工期，新的厂家的淋浴隔断材料不符合定制标准，多次产品不合格，反复重做；百安居浴霸装上后发现是坏的更换产品延误工期；2018年10月7日，我验收时发现三个卫生间和一个厨房的瓷砖大面积空鼓，于是要求百安居整改，百安居内部互相推诿责任，11月9日和百安居达成处理协议书，而处理协议书达成后，由于百安居内部管理原因，工人不能及时到场，材料不能及时准备，拆下来的瓷砖和淋浴隔断损坏后不能及时换新，返工整改后又出现下水道被水泥恶意堵塞等新的问题。由于百安居的责任，最终项目于2019年8月7日才竣工。 被告百安居科华分公司辩称，被告是2017年5月30日正式进场，根据合同约定，工程造价约定是5万5千多；2018年10月7日才竣工验收；原告一次性缴纳了24万多的工程款，根据公司流程会建立资金卡，这个资金是由客户自己控制，同时工程款第2、3次尾款是2018年10月7日才交的。我司存在部分延期情况，但不是原告所说的2019年才竣工。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，戴晓维与百安居科华分公司签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》约定：由百安居科华分公司承包戴晓维的家庭居室装饰装修工程，工程地点为温江珠江御景湾30-1-9-901，工程装饰装修面积141平方米，工程造价55865.29元，工程承包采取百安居科华分公司包工、戴晓维包全部材料的方式，工程期限为120日，此工期为有效工作日，以实际开工为准，开工日期为2017年4月10日，竣工日期为2017年8月10日。关于工程验收何保修的约定：工程竣工验收合格并结清工程余款后，百安居科华分公司向戴晓维办理移交手续，并填写工程保修单（从竣工验收合格之日起计算，工程保修期2年。）关于人工费付款方式双方约定：第1次付款于合同签订之日，支付55%，即26223元；第2次付款于隐蔽工程验收后3日内支付40%，即19072元；第3次付款于竣工验收合格后4日内支付5%即2383.1元。由于戴晓维或百安居科华分公司原因致使工期延误，每延误一日由责任方向对方支付工程总造价2‰的违约金。同日，双方签订《施工合同补充协议》约定：百安居采取“清包工、陪购材料”的方式，其中陪购材料指由本公司设计师或有关人员陪同戴晓维到百安居建材超市选购材料，资金支付必须通过百安居成都分公司为戴晓维开列的“公司资金储值卡”运作。商场承担材料税金，其余税金由戴晓维承担。除另有约定外，所有收费以预算报价书及经双方确认需要调整的书面文件为准。同日，双方签订《内购材料供应合同》约定：戴晓维为装潢其房屋之需要，决定在百安居科华分公司所属的商场购买材料；内购材料总价款暂定为194246.69元。 签订上述合同的当天，戴晓维向百安居科华分公司为其开列的资金储值卡上存入242924.79元。 上述合同签订后，百安居科华分公司进入涉案房屋开始装修工程施工。2017年6月17日，隐蔽工程完工。2017年8月17日，因环保要求停工，戴晓维认可停工12天。2017年11月12日至2018年1月6日期间（56天），戴晓维另行委托他人安装木门，在此期间百安居科华分公司未能进场施工。 2018年10月7日，戴晓维出具《委托书》，载明：“兹委托百安居施工队长于兆生全权办理百安居装修决算相关事宜。”同日，于兆生与百安居科华分公司就案涉装修工程在《工程竣工验收记录表》上“客户评估意见”处签署了“验收合格，同意竣工。”该记录表上记载施工日期为2017年5月30日起至2018年10月7日。对该《工程竣工验收记录表》上记载的施工日期，戴晓维不予认可，认为其仅委托于兆生进行决算，并未委托于兆生进行竣工验收。同日，于兆生代表戴晓维与百安居科华分公司办理了案涉装修工程的结算，签订了《竣工决算表》，该决算表载明：开工日期20170625，竣工日期20181007，管理费结算金额6345元，人工费结算金额53406.83元，庭审中，双方均认可工程造价总金额为59751.83元（6345元+53406.83元）。 2018年11月9日，戴晓维向百安居科华分公司反映厨卫墙砖出现大面积空鼓现象，百安居科华分公司向戴晓维出具了《处理协议书》，提出了解决方案：1、对于出现空鼓现象的墙砖做拆除重新铺贴施工，所产生的材料个人工费由百安居负责，因橱柜已安装，安装部分遮挡的墙砖后期不会发生因空鼓而导致的开裂和脱落现象，为了保证客户后期成品正常使用将不做拆除处理，改为填充稳固处理。2、拆除重贴期间，百安居负责对已安装成品做充分保护作业，使用百安居专业的保护材料施工。 2019年8月7日，百安居科华分公司向戴晓维出具了《工程保（维）修卡》，记载内容：装修地址珠江御景湾30-901，竣工验收日期2019年8月7日，保修期限2019年8月7日至2021年8月6日。《工程保（维）修卡》上加盖了百安居科华分公司公章。 关于开工日期，百安居科华分公司认为实际开工日期为2017年5月30日，戴晓维对此不予认可，认为应按照合同约定日期即2017年4月10日来确定开工日期。 上述事实有当事人的当庭陈述、当事人身份信息、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》《施工合同补充协议》《内购材料供应合同》、储值卡充值发票、竣工决算表、《处理协议书》、《工程保（维）修卡》、房产证复印件等证据在卷佐证。 本院认为，戴晓维与上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》《施工合同补充协议》《内购材料供应合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按约履行各自义务。关于开工日期，戴晓维认为开工日期应以合同载明的日期即2017年4月10日为准，百安居科华分公司则认为实际开工日期为2017年5月30日。戴晓维委托于兆生进行决算的《竣工决算表》上载明的开工日期为2017年6月25日，而于兆生签署的《工程竣工验收记录表》上载明的开工日期为2017年5月30日，鉴于戴晓维认可于兆生的决算行为，结合百安居科华分公司的庭审陈述，本院认定开工日期为2017年5月30日。关于竣工日期，百安居科华分公司认为竣工日期为2018年10月7日，但2018年11月9日百安居科华分公司亦针对戴晓维反映的厨卫墙砖出现大面积空鼓现象进行了拆除重新铺贴施工，同时根据加盖了百安居科华分公司公章的《工程保（维）修卡》上载明的内容显示竣工验收日期为2019年8月7日，保修期限2019年8月7日至2021年8月6日。结合双方合同约定：工程竣工验收合格并结清工程余款后，百安居科华分公司向戴晓维办理移交手续，并填写工程保修单（从竣工验收合格之日起计算，工程保修期2年）。故可以认定百安居科华分公司以其出具《工程保（维）修卡》的行为认可竣工验收日期为2019年8月7日。关于戴晓维主张工期延误违约金问题。双方合同约定案涉工程的工期为120天，因环保原因和戴晓维另行委托他人安装门的原因工期应顺延68天（12天+56天）。如前所述，开工日期为2017年5月30日，按照合同约定百安居科华分公司应于2017年12月5日竣工。戴晓维向百安居科华分公司支付了装修款后，百安居科华分公司未能按期向戴晓维交付已施工完毕的涉案装修工程，至2019年8月7日才向戴晓维出具保修卡进行了交接，百安居科华分公司认为竣工日期为2018年10月7日，亦超过了约定施工期限，百安居科华分公司已构成违约，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则何诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的“过分高于造成的损失”。据此，本院认为，违约金赔偿制度兼具赔偿性和惩罚性，并主要强调补偿性。本案中，戴晓维并未提交证据证明其因百安居科华分公司的违约行为遭受实际损失的具体数额，在戴晓维实际损失无法确定的前提下，结合百安居科华分公司违约的情节和程度，本院酌情确定违约金为20000元，对戴晓维多主张的部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司于本判决生效之日起十日内向戴晓维支付违约金20000元； 二、驳回戴晓维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计896元，由原告戴晓维负担694元，被告上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇二〇年四月十六日 书记员  李雪原