四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终112号 上诉人（原审被告）：张福滋，男，1995年3月28日出生，汉族，中专文化，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：蒲仕军，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾秉铎，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏德英，女，1952年4月15日出生，汉族，不识字，住四川省南江县，系本案死者黄仕金之妻。 被上诉人（原审原告）：黄登志，男，1974年12月18日出生，汉族，初中文化，住四川省南江县，系本案死者黄仕金长子。 被上诉人（原审原告）：黄登强，男，1980年3月13日出生，汉族，中专文化，住四川省南江县，系本案死者黄仕金次子。 委托诉讼代理人：陈仕忠，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 上诉人张福滋因与被上诉人魏德英、黄登志、黄登强机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张福滋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定上诉人张福滋应当对本次事故承担次要责任，死者黄仕金对本次事故承担主要责任，是对案件基本事实的错误认定。本次事故属于意外事件，黄仕金的死亡后果是自身原因造成，上诉人张福滋对这一后果的发生没有任何安全措施不当之处，没有任何过错。2.原审判决适用法律错误。原判认定本案属道路交通事故错误并判决上诉人张福滋承担次要责任不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。 被上诉人魏德英、黄登志、黄登强辩称，1.我方对上诉人的上诉是否超过了上诉期限存在质疑，第一次的上诉状是在法定期限之内，而第二次的上诉状是在上诉期届满之后，且第二份上诉状的事实理由与第一份不一致，请法庭审查其是否超过上诉期限。2.对上诉人认为一审法院认定事实不清，被上诉人认为本事故的事实经过由专业的机构、人员作出了相应的事故证明，对事实的证实是清楚的，只是受伤无法查清，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，对过错责任的确认基本公平。而上诉人的上诉理由没有证据支撑，一是如果上诉人按照交通规则行使，是不会发生这个事故；二是农村3个月大的小牛是无法约束的；三是死者系退休人员，上诉人称之前死者就受伤，这是对死者的不尊重。3.一审法院适用法律正确，作为机动车驾驶员，没有购买保险上路行使，属于放任行为，是上诉人的放任行为导致这样的结果，上诉人应当承担赔偿责任。4.一审法院程序是恰当的。综上，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。 原审原告魏德英、黄登志、黄登强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告垫支的医药费183562.98元、护理费7200.00元、住院伙食补助费3600.00元、死亡赔偿金486941.00元、精神抚慰金50000.00元、交通费2000.00元，丧葬费32358.50元，合计765662.48元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院经审理查明：2019年5月4日，被告张滋福驾驶自己的川ＹＧ××××号小型轿车，由南江县城至上两乡方向行驶，当日19时40分许，该车行至南江县Ｓ101线495ＫＭ＋702Ｍ处时，遇相对方向黄仕金用绳索牵引一头大牛及大牛后面跟着两头未牵引的小牛由道路左侧向右侧行走，被告在驾车避让时撞上黄仕金未牵引的两头小牛，后黄仕金被其本人牵引的大牛拉倒在地，造成黄仕金受伤，车辆部分受损的交通事故。事故发生后，南江县公安局交通管理大队于2019年5月30日出具了南公交证字2019第0001号事故证明，但未作出事故责任认定。黄仕金受伤后被送往南江县人民医院住院治疗，2019年6月12日，经家属要求黄仕金出院，转入南江县上两中心卫生院住院治疗。南江县人民医院出院诊断：1、重型颅脑损伤脑疝，左侧基底节区出血破入脑室，左侧颞叶挫裂伤并脑内出血；2、右侧多根肋骨骨折，双肺挫伤，右侧血胸；3、重症肺炎；4、慢性阻塞性肺病急性加重期；5、低蛋白血症；6、肝功能异常。2019年7月13日在南江县上两中心卫生院住院治疗经抢救无效死。在南江县人民医院、上两中心卫生院住院期间分别开支医疗费163898.88元、15504.13元。 一审同时查明，黄仕金生于1952年4月15日，系城镇居民户口，于1972年与魏德英结婚，婚后生育两子黄登志和黄登强。原告庭审过程中增加请求赔偿项目，要求被告赔偿丧葬费32358.50元。 一审法院认为，本案系机动车在道路上行驶过程中因过错引发的人身伤亡事件，属于道路交通事故，应当定性为机动车交通事故责任纠纷。事故过错方应当对造成的损害承担赔偿责任。黄仕金在牵引大牛从有车辆经过的公路上通行时，未对跟随其后的两头小牛用绳索牵引，忽视自己的人身及财产安全，其行为本身具有较大的危险性，对事故的引发具有过错，应对本次事故承担主要责任；被告张福滋驾驶车辆未尽到安全注意义务，撞上小牛引发交通事故，应对本次事故承担次要责任。被告张福滋作为川ＹＧ××××号车车主及驾驶员，应当对本案原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告张福滋未对其车辆投保交强险，应当先在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，下余部分由原告与被告按责任比例承担。根据相关法律规定，结合本案的实际情况，原告主张的各项赔偿费用计算如下：医疗费，凭票据金额认定为179403.01元；护理费7100.00元（100元／天×71天）；住院伙食补助费2130.00元（30元／天×71天）；交通费，因原告未提供票据，一审法院根据黄仕金的受伤情况及入院转院情况酌定为1000.00元；死亡赔偿金431808.00元（33216元／年×13年）；丧葬费32358.50元（64717.00元／年÷12月×6月）；精神抚慰金20000.00元，共计673799.51元。被告张福滋在交强险限额内赔偿原告120000.00元。下余553799.51元，被告张福滋承担次要责任按30%的比例赔偿原告166139.85元；原告方自行承担387659.66元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：被告张福滋于本判决生效之日起三十日内支付原告魏德英、黄登志、黄登强赔偿款286139.85元。本案案件受理费10300.00元、财产保全费1370.00元，合计11670.00元，由原告魏德英、黄登志、黄登强负担8169.00元，被告张福滋负担3501.00元。 二审中双方当事人都没有提交新证据；二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是案件定性是否属于机动车交通事故责任纠纷，还是意外事件。所谓交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。而意外事件是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是不能预见或者不能抗拒的原因引起的。 本案上诉人张福滋驾驶机动车在道路上行驶，遇相对方向黄仕金用绳索牵引一头大牛及大牛后面跟着两头未牵引的小牛由道路左侧向右侧行走，张福滋在驾车避让时撞上黄仕金未牵引的两头小牛，后黄仕金被其本人牵引的大牛拉倒在地，致黄仕金受伤后医治无效死亡。事故发生后，南江县公安局交通管理大队未作出交通事故责任认定，仅出具了事故证明。对于黄仕金的受伤死亡损害结果，因不是出于张福滋的故意或过失，而是出于无法预见的原因引起的。故本次事故应属于交通意外事故，对于交通意外事故仍属于《中华人民共和国道路交通安全法》调整范围。上诉人张福滋作为机动车一方对此没有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因此原判认定的被上诉人各项赔偿费用653799.51元（不包括精神抚慰金），因上诉人张福滋未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，上诉人张福滋应在交强险责任限额内赔偿被上诉人12万元，下余部分533799.51元，上诉人张福滋应当依法承担10%的赔偿责任，即53379.95元。对被上诉人主张的精神抚慰金5万元，因上诉人张福滋在本次交通意外事故中没有过错，应不予支持。 综上所述，上诉人张福滋的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决对责任认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民初1617号民事判决； 二、由上诉人张福滋在本判决生效后十五日内支付被上诉人魏德英、黄登志、黄登强赔偿款173379.95元； 三、驳回被上诉人魏德英、黄登志、黄登强的其他诉讼请求。 一审案件受理费10300.00元、财产保全费1370.00元，合计11670.00元，由上诉人张福滋负担3092.55元，被上诉人魏德英、黄登志、黄登强负担8577.45元。 二审案件受理费10300.00元，由上诉人张福滋负担2729.50元，被上诉人魏德英、黄登志、黄登强负担7570.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭毅 审 判 员 王立 审 判 员 吴全 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 朱彬 书 记 员 李威