广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初17664号原告：李高，男，1985年9月7日出生，汉族，公民身份号码：411************753，户籍住址：广东省惠州市惠城区********。委托诉讼代理人：林立枢，系广东方正联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芯，系广东方正联合律师事务所实习律师。被告：惠州市亚辉实业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区********厂房部分。法定代表人：陶某1。原告李高诉被告惠州市亚辉实业有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李高及其委托诉讼代理人林立枢、叶芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李高向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还型号为BH-1580/300精铣机一台、型号为445-12/BT50刀盘刀杆一套、型号为BH-1015MAL定梁龙门铣一台、型号为535-10/BT50刀盘刀杆一套、型号为BH-1580MBL精密铣边机一台、型号为450*450回转盘精铣机配3个、型号为600*200电磁盘龙门铣配1个；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。原告于2020年3月26日当庭将第1项诉讼请求中在“精密铣边机一台”后面增加“#300国产刀盘一个”。事实与理由：原告于2014年9月16日向东莞市博虹机械制造有限公司（以下简称：博虹公司）购买了型号为BH-1580/300精铣机一台、型号为445-12/BT50刀盘刀杆一套、型号为BH-1015MAL定梁龙门铣一台、型号为535-10/BT50刀盘刀杆一套、型号为BH-1580MBL精密铣边机一台、型号为450*450回转盘精铣机配3个、型号为600*200电磁盘龙门铣配1个等设施设备，关于原告购买上述设施设备的相关事实情况，均在原告与博虹公司签订的《合约书》中有明确约定。在博虹公司向原告送货并经原告验收合格后，原告即将上述设施设备无偿借给被告使用。后原告曾多次向被告要求取回上述设施设备，但被告均予以拒绝。目前，上述设施设备仍置放在被告的厂房内。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，上述设施设备系原告从博虹公司处购得，原告对上述设施设备享有合法所有权。被告无理侵占原告合法财产，已构成侵权，原告依法有权要求被告返还原物。综上所述，原告的诉请有事实和法律的依据，为维护自身的合法权益，特具状请求法院依法判令如原告所请。被告惠州市亚辉实业有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明案件事实经审理查明，2014年9月16日，原告（甲方）与案外人东莞市博虹机械制造有限公司（乙方，以下简称“博虹公司”）签订《合约书》，约定：原告向博虹公司购买型号为BH-1580/300精铣机一台、型号为445-12/BT50刀盘刀杆一套、型号为BH-1015MAL定梁龙门铣一台、型号为535-10/BT50刀盘刀杆一套、型号为BH-1580MBL精密铣边机一台、#300国产刀盘一个，合计425000元；交货日期2014年10月15日；付款方式：订货当时付订金50000元，余款交机时付壹拾柒万伍仟元，余款贰拾万分十期，每月一期，每期付贰万元，交机后次月开始付款；本件价款甲方未清偿或支票本票不获兑现时，买卖标的物之所有权仍属乙方，甲方未经乙方同意不得将买卖标的物移离机械安装之工厂或转让出售或其他处分。合约还对其他事项进行了约定。该《合约书》上的甲方（买方）处有原告和“马金刚”的签名。原告称2018年6月上旬，被告的法定代表人陶某1到位于陈江平南的惠州市仲恺高新区*******其经营的惠州市惢森杬五金模具厂找其，口头协商向其租赁案涉设备，每月租金12000元，2018年7月份起计算租金，被告请人到其制品厂将设备拉走，双方没有签订书面租赁协议或合同。另查一，原告提交的出货单显示，博虹公司于2014年10月15日向原告送货，原告在收货人处签名确认。另查二，原告提交日期为2017年7月26日的对账单显示，截止至2017年7月，原告向博虹公司支付货款合计245000元，尚欠货款合计180000元。原告称其已向博虹公司支付了货款合计297600元，履行了部分货款义务，现仍欠货款120000多元，为此提交了微信聊天记录予以证明。另查三，申请人李高（即本案原告）于2019年12月11日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封被申请人位于惠州市仲恺高新区********厂房部分（型号为BH-1580/300精铣机一台、型号为445-12/BT50刀盘刀杆一套、型号为BH-1015MAL定梁龙门铣一台、型号为535-10/BT50刀盘刀杆一套、型号为BH-1580MBL精密铣边机一台、型号为#300国产刀盘一个、型号为450*450回转盘精铣机配3个、型号为600*200电磁盘龙门铣配1个等）的设施设备，查封金额以425000元为限。本院于2019年12月11日作出（2019）粤1302民初17664号民事裁定书，裁定：查封被申请人惠州市亚辉实业有限公司位于惠州市仲恺高新区********厂房部分（型号为BH-1580/300精铣机一台、型号为445-12/BT50刀盘刀杆一套、型号为BH-1015MAL定梁龙门铣一台、型号为535-10/BT50刀盘刀杆一套、型号为BH-1580MBL精密铣边机一台、型号为#300国产刀盘一个、型号为450*450回转盘精铣机配3个、型号为600*200电磁盘龙门铣配1个等）的设施设备（详见查封清单），查封以价值人民币425000元为限。另查四，本院依法向被告惠州市亚辉实业有限公司公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料。裁判理由和结果本院认为，本案系返还原物纠纷。原告与案外人博虹公司签订的《合约书》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该《合约书》合法有效，对双方均具有约束力。原告与博虹公司在《合约书》上约定，本件价款原告未清偿或支票本票不获兑现时，买卖标的物之所有权仍属博虹公司，原告未经博虹公司同意不得将买卖标的物移离机械安装之工厂或转让出售或其他处分。原告称已向博虹公司支付了货款297600元，履行部分货款义务，现仍欠货款120000多元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及该法第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”的规定，原告尚未取得案涉设备的所有权，但其基于与案外人博虹公司签订的《合约书》，原告有权占有案涉机器设备。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，本案中，原告还称2018年6月上旬，被告的法定代表人陶某1到位于陈江平南的惠州市仲恺高新区*******其经营的惠州市惢森杬五金模具厂找其，口头协商向其租赁案涉设备，每月租金12000元，2018年7月份起计算租金，被告请人到其制品厂将设备拉走。因原告仅提交《合约书》、出货单及微信聊天记录等证据，不足以证明案涉的设备被被告侵占，应承担举证不能的后果，故原告主张被告返还设备的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告李高的诉讼请求。案件受理费100元，保全费2645元，合计2745元（原告已预交），由原告李高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张淦如审 判 员  叶珊珊人民陪审员  毛益华二〇二〇年四月二十二日法官 助理  钟妙容书 记 员  张 磊