山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终224号上诉人（原审被告）：刘连运，男，1969年8月23日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：王殿国，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王传永，男，1957年9月7日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：王秋福，男，1977年8月30日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：王广朋，男，1961年12月11日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：姚二红，男，1970年10月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：候福秋，男，1962年7月3日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：李召岺，男，1971年4月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：李召存，男，1968年1月1日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：姜安启，男，1968年6月4日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：李华田，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：姜玉华，男，1967年3月25日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：王广房，男，1963年9月21日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：姜道亮，男，1964年4月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人共同委托诉讼代理人：伊涛，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。上诉人刘连运因与被上诉人王传永、王秋福、王广朋、姚二红、候福秋、李召岺、李召存、姜安启、李华田、姜玉华、王广房、姜道亮追索劳动报酬纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘连运上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人受雇于上诉人错误。2017年3月份上诉人受河南三建建筑有限公司（以下简称三建公司）项目经理马腾委托，为该公司承建的河南省汝州市陶瓷小镇的广场铺装找人干活，上诉人联系到王广朋，王广朋先后联系到其他被上诉人，后又有薛善义、刘根运加入干活，上诉人为三建公司核实被上诉人完成的工程量，工资报酬由三建公司发放。上诉人并不从被上诉人的工资报酬中获取利益，故双方不存在雇佣和劳务关系。2、一审法院遗漏当事人，程序违法。一审查明，除被上诉人外还有薛善义、刘根运参与了涉案工程的铺装，且不论一审法院认定十二被上诉人为共同诉讼人是否正确，对于涉案完成的工程量及应取得的相应报酬，薛善义、刘根运亦应享有，而一审法院仅认定十二被上诉人参与了陶瓷销售广场地面工程铺设，侵害了薛善义、刘根运的合法权益，程序违法。3、一审法院认定被上诉人的工资报酬为84,515元，证据不足。被上诉人于2019年2月21日分别以原告的身份起诉上诉人，要求按每天313元支付相应的工资报酬，十二被上诉人共计为80,324元，而本案十二被上诉人作为共同诉讼人，起诉要求上诉人支付工资报酬84,515元，两案相差4,191元，证明被上诉人的诉讼请求缺乏事实依据，诉讼请求不明。一审法院未查明被上诉人已经得到的工资报酬是多少，被上诉人主张的84,515元是否属实，而是仅依据被上诉人不确定的数额作为定案依据。事实上被上诉人及薛善义、刘根运并未就其完成的工程量及前期支付的报酬与三建公司对帐清算，也就无法确定他们还应得到的报酬就是被上诉人主张的84,515元。因此，一审法院在未查清事实，缺少证据支持的情况下，判令上诉人给付被上诉人工程报酬84,515元错误。王传永、王秋福、王广朋、姚二红、候福秋、李召岺、李召存、姜安启、李华田、姜玉华、王广房、姜道亮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王传永、王秋福、王广朋、姚二红、候福秋、李召岺、李召存、姜安启、李华田、姜玉华、王广房、姜道亮向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工资款84,515元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2017年春天，原告12人受雇被告为其承包的河南省平顶山市汶州市陶瓷小镇的广场干活，工期自2017年3月至2017年5月份，双方口头约定了工资计算标准。工程完工后，被告向原告计算了工程完工量及工资计算依据。后因夏收原告12人需回家务农，被告支付原告12人部分工资款及回程路费，尚欠84,515元工资款未予给付，经原告多次向被告催要未果。原告于2019年1月31日提起诉讼，后于2019年4月26日申请撤诉，现再次诉来一审法院。一审法院认为：受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人应当支付相应报酬。原告12人受雇于被告，跟随到其承包的河南省平顶山市汶洲市陶瓷板小镇的广场从事劳务，双方存在雇佣关系。原告所提交的证据亦能够证明被告尚欠原告劳动报酬84,515元的事实。原告提交的被告记载的工时量，是原告共同劳动的结果，对外是不可分的，故各原告共同诉讼符合法律规定。原告要求被告给付84,515元的请求，一审法院予以支持。对于被告称只是三建公司委托的计工员，负责核算工程进度量的观点，未能提供相关证据证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决：被告刘连运于判决生效之日起七日内给付原告王传永、王秋福、王广朋、姚二红、候福秋、李召岺、李召存、姜安启、李华田、姜玉华、王广房、姜道亮劳动报酬共计84,515元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由被告刘连运负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、上诉人刘连运是否应向被上诉人王传永等12人支付其所主张的劳务费，若应支付，数额应如何认定；2、一审是否漏列当事人薛善义、刘根运。关于焦点1，被上诉人王传永等12人由上诉人通过王广朋召集，且被上诉人的工程量及劳务费由上诉人进行结算，并且由其已经支付部分劳务费，因此应认定双方建立劳务用工关系，应由上诉人向被上诉人支付涉案劳务费。就涉案劳务费的数额，根据被上诉人一审提供的由上诉人出具的结算单据为234,565元，扣除被上诉人自认已经支付的136,150元及案外人薛善义、刘根运的劳务费16,900元，应为81,515元。就王广朋所主张的操心费3,000元，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”基于双方的陈述与举证，被上诉人的各人员均有被上诉人王广朋进行召集，且劳务费的发放也由上诉人通过王广朋发放，但其在涉案劳务中并无其他特定利益，因此王广朋主张上诉人答应给其3,000元的操心费，该主张较为符合常理，具备上述法律所规定的高度可能性，一审法院予以采信并无不当。上诉人主张不存在该3,000元操心费，基于上述分析，本院不予采信。综上，涉案劳务费总额应为一审所认定的84,515元。关于焦点2，尽管案外人薛善义、刘根运也参与了涉案劳务，经本院向其二人调查，其二人并不确定具体的劳务费数额，但薛善义自认已经收到上诉人通过其儿媳交给自己1万元，刘根运自认上诉人交给自己6,000元，并由王广朋交给其1,000元左右，即二人共计收到17,000元左右，与被上诉人自愿从总劳务费中扣除的16,900元相一致。另外薛善义主张受雇于姓王的，刘根运明确受雇于王广朋，即与本案被上诉人主张其受雇于上诉人也不是同一层面的法律关系，因此上诉人主张本案漏列上述二诉讼主体，本院不予支持。综上所述，上诉人刘连运的上诉理由部分成立，本院予以采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,913元，由上诉人刘连运负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇二〇年四月二十三日书记员 姜佑华