广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2034号 原告：廖兰科，男，1977年11月23日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：邹桂华，广西中园律师事务所实习律师。（一般代理） 被告：廖植发，男，1989年8月29日出生，壮族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：廖金星，女，1987年8月12日出生，壮族，住广西荔浦市，系被告的姐姐。（特别授权） 委托诉讼代理人：覃兰强，广西华桂律师事务所律师。（特别授权） 第三人：荔浦县集联运输有限责任公司，住所地：广西荔浦市荔城镇荔柳路7号，统一社会信用代码：91450331200189506N。 法定代表人：黄立惠，董事长。 原告廖兰科与被告廖植发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，经审查，荔浦县集联运输有限责任公司与本案处理结果有法律上的利害关系，应当参加诉讼，依法通知荔浦县集联运输有限责任公司作为本案第三人参加诉讼，依法组成由审判员罗锦锋担任审判长、人民陪审员江军华、谢碧秋参加的合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，书记员钟艳平担任法庭记录。原告廖兰科的特别授权委托诉讼代理人赵正红，被告廖植发的特别授权委托诉讼代理人廖金星、覃兰强、第三人荔浦县集联运输有限责任公司的法定代表人黄立惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖兰科向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖植发赔偿原告经营损失费、车辆损失费、处理事故餐费、桂Ｄ×××××大型普通客车施救费、桂Ｃ×××××号客车施救费、停车费、规费、蒙山汽车总站收取设施费等费用、监控设备费、电视以及电风扇费用，总计264474.14元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判决被告廖植发赔偿原告经营损失费80984.14元、车辆损失费81200元、处理事故餐费1990元、桂Ｄ×××××大型普通客车施救费8000元、桂Ｃ×××××号客车施救费5000元、停车费1850元、规费1330元、蒙山汽车总站收取设施费等费用1370元、监控设备费2050元、电视以及电风扇费用1900元、鉴定费3000元，总计188674.14元。事实及理由：原告廖兰科于2017年1月20日购买了桂Ｃ×××××号客车，成为该车辆实际所有人，用荔浦县集联运输有限责任公司持有的荔浦-蒙山线路的经营权，从事道路客运行业。后原告雇佣被告廖植发为该车驾驶员，2019年1月17日,被告廖植发驾驶桂Ｃ×××××号客车由荔浦往蒙山方向行驶，当车行驶至国道321线446ｋｍ＋500ｍ路段时，车辆越过道路中间实线驶向左侧路面，与对面驶来由彭才深驾驶的桂Ｄ×××××大型普通客车发生碰撞，造成彭才深当场死亡，车上多人受伤，两车损坏的道路交通事故。事故经蒙山县公安局交通管理大队作出蒙公交认字【2019】第036号《道路交通事故认定书》，认定廖植发负此次事故的全部责任，彭才深不负此次事故责任。后被告廖植发向梧州市公安局交警支队申请复核，梧公交复字结论【2019】第09号《道路交通事故认定复核结论》，作出维持该《道路交通事故认定书》的决定。事故发生后，原告产生的法定损失有：经营损失费：80984.14元（自2019年1月17日起计至2019年8月19日止，按2018年年度每月平均收入11460.02元计算，即11460.02×7＋11460.02÷30×2）、车辆损失费：81200元、处理事故餐费：1990元、桂Ｄ×××××大型普通客车施救费：8000元、桂Ｃ×××××号客车施救费：5000元、停车费：1850元、规费：1330元、蒙山汽车总站收取设施费等费用：1370元、监控设备费：2050元、电视以及电风扇费用：1900元、鉴定费3000元，以上共计188674.14元。原告认为，被告作为原告聘请的驾驶员，在驾驶车辆前应依法检查车辆性能，在确认车辆符合安全技术标准的情况下，方能驾驶车辆出行，在驾驶过程中被告依法应安全、文明驾驶，现由于被告驾驶不符合技术标准的机动车上道路行驶，行驶过程中未尽安全驾驶职责，驾驶车辆越过道路中间实线，最终与彭才深驾驶的桂Ｄ×××××大型普通客车发生碰撞，导致事故发生，原告车辆因此次事故损坏严重，维修费用巨大，只能报废，在此次事故中，廖植发负全部责任，为重大过错，依据我国《侵权责任法》第6条、第19条以及相关法律法规的规定，特具状人民法院，请求人民法院依法审理，判如所请。 原告廖兰科对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、2017年1月20日荔浦县集联运输有限责任公司与覃祥利签订的《车辆经营合同》、发票、机动车登记证书、行驶证，证明：（1）桂Ｃ×××××号车辆实际所有人系原告廖兰科，（2）桂Ｃ×××××号车辆收益、风险等归于原告廖兰科所有与承受，（3）桂Ｃ×××××号车辆仅登记在荔浦县集联运输有限责任公司名下，荔浦县集联运输有限责任公司不是桂Ｃ×××××号车辆真正所有权人，（4）荔浦县集联运输有限责任公司不享有桂Ｃ×××××号车辆收益，不承担该车辆毁损、灭失风险，（5）原告廖兰科是本案适格原告，（6）被告廖植发系原告所雇请的驾驶员，与原告系雇佣关系； 2、蒙公交认字【2019】第036号事故认定书，证明：（1）2019年1月17日，被告廖植发驾驶桂Ｃ×××××号大型普通客车越过道路中间实线驶向左侧路面，与彭才深驾驶的桂Ｄ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成彭才深当场死亡，两车损坏的道路交通事故，（2）此次事故的全部过错在于被告廖植发，廖植发承担此次事故的全部责任，（3）桂Ｃ×××××号大型普通客车因此次事故严重损坏，（4）廖植发系桂Ｃ×××××号大型普通客车的驾驶员，为原告雇请，原告因此次事故所造成的法定损失，被告廖植发依法负有赔偿的责任； 3、2019年8月19日荔浦县集联运输有限责任公司出具的证明及桂Ｃ×××××号大型普通客车经营情况说明、车辆损坏照片，证明：（1）2017年1月20日，原告廖兰科购买桂Ｃ×××××号大型普通客车的转让价格为30万元，（2）2019年3月15日，陈荣秀购买与桂Ｃ×××××号大型普通客车同类型车辆的价格为16万元，（3）桂Ｃ×××××号大型普通客车现因损坏严重报废，依法给原告造成至少16万元的车辆损失，（4）被告依法应当赔偿原告车辆损失费16万元； 4、2019年7月31日荔浦汽车客运服务站出具的证明，证明：（1）原告2019年1月份向桂林骏达运输股份有限公司荔浦汽车客运服务站缴纳相关费用共计1850元，（2）因桂Ｃ×××××号大型普通客车发生事故无法经营，被告依法应予以赔偿； 5、2019年7月30日，荔浦县集联运输有限责任公司出具的证明，证明：（1）原告2019年1月份缴纳桂Ｃ×××××号大型普通客车规费1330元，该车无法经营，被告对此损失应予以赔偿，（2）桂Ｃ×××××号大型普通客车投入车辆ＧＰＳ动态监控装备，花费800元，现车辆报废，依法该损失被告应予赔偿； 6、黄春明、肖中剑出具的证明，证实桂Ｃ×××××号大型普通客车安装监控设备花费1250元、安装车载电视以及风扇花费1900元，现车辆报废，依法该损失被告应予赔偿； 7、施救费发票，证实事故发生后，原告给付桂Ｄ×××××号车辆施救费8000元、桂Ｃ×××××号施救费5000元； 8、集联运输有限公司2019年8月19日提交的就餐费用情况说明、发票、《关于对桂Ｄ×××××号客车损坏一次性赔偿的处理协议》，证明为处理事故相关事宜，原告花费餐费1990元的事实； 9、蒙山汽车总站运费结算汇总清单，证明：（1）蒙山汽车总站收取桂Ｃ×××××号大型普通客车2019年1月相关费用共计1370元,（2）现车辆报废，依法该损失被告应予赔偿； 10、《车辆合伙经营协议书》、2018年荔浦至蒙山线客运收入、支出清单，证明：（1）原告经营桂Ｃ×××××号大型普通客车荔浦至蒙山线，2018年年度平均月收入为11460.02元，（2）原告因此次事故，产生经营损失80984.14元，被告依法应予以赔偿； 11、荔浦县鸿运修理厂领料单、施工单、汽车二级维护竣工出厂合格证以及相关汽车维护材料、荔浦汽车站出具的证明、报班记录，证明：（1）桂Ｃ×××××号车辆于2019年1月14日送至荔浦县鸿运修理厂进行汽车二级维护，（2）经维护，于当日维护完毕，合格出厂，（3）荔浦县鸿运修理厂对桂Ｃ×××××号大型普通客车制动性能进行检测，评定该车制动性能符合安全技术标准,（4）原告作为桂Ｃ×××××号大型普通客车实际所有人，对该车尽到维护责任，原告对事故中出现车辆机件不符合技术标准一事，无过错，依法不承担过错责任，进而证实，被告依法应承担此次事故全部过错责任，应当赔偿原告法定损失； 12、荔浦汽车站出具的证明、报班记录，证明：（1）事故发生当日，桂Ｃ×××××号大型普通客车发车前已按照荔浦汽车站规定进行车辆检验，（2）车辆经检验合格，报班后，由被告廖植发驾驶车辆驶离荔浦汽车站，即在被告廖植发驾驶车辆出发之前，桂Ｃ×××××号大型普通客车完全符合机动车机件标准、安全技术标准符合规定,（3）原告对事故发生无任何过错，被告廖植发负完全过错责任，对原告的法定损失，被告廖植发承担全部的赔偿责任； 13、车载视频、道路交通事故照片28张，证明：（1）原告车辆在事故发生前没有任何问题，是适合驾驶的，（2）本案事故发生是被告在转弯时没有刹车，没有转方向，直接越线撞向对方车辆造成的，第三人证实原告没有过错，全部过错是被告，被告应承担涉案车辆的全部赔偿； 14、评估报告、鉴定费发票一张，证明评估报告证实车辆损失费用是81200元，本案原告申请鉴定后所花去的鉴定费3000元，该鉴定费应由被告赔偿给原告。 被告廖植发辩称，原告廖兰科的诉讼主体不适格，原告廖兰科诉请的是桂Ｃ×××××大型普通客车的损失，桂Ｃ×××××大型普通客车的车辆所有权人为荔浦县集联运输有限责任公司。即使原告廖兰科与荔浦县集联运输有限责任公司有车辆经营合同关系，但对外享有权利及承担义务的仍然为荔浦县集联运输有限责任公司；被告与原告廖兰科没有发生雇佣法律关系，被告是与荔浦县集联运输有限责任公司发生劳动法律关系，被告己经就劳动法律关系申请荔浦市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该案已仲裁结束；原告廖兰科的诉讼请求没有法律依据，原告廖兰科依据《侵权责任法》起诉被告是错误的，即使被告与原告廖兰科发生雇佣法律关系，但本案是因发生交通事故导致己方的生产设备损害，不是民事侵权行为，不应当用《侵权责任法》来调整；原告驾驶的桂Ｃ×××××大型普通客车是运营客车，车辆的安全性能检测、车辆是否合格不是被告的责任，是客运企业的责任，交通事故发生后，事故责任认定机关对车辆、车速、是否酒驾都做了检测，结果表明，被告没有超速、没有酒驾，事故是因车辆制动性能不合格导致，被告履行工作职责没有过错，另外，桂Ｃ×××××大型普通客车没有按规定购买车辆损失保险也是车辆损失的重大原因，应当由车方承担责任。 被告廖植发口头补充辩称，被告廖植发与第三人荔浦县集联运输有限责任公司存在劳动关系，被告廖植发“没有超速，没有酒驾”，“没有超载，没有毒驾”。 被告廖植发对其辩解在举证期限内提供的证据有：荔劳人仲字（2020）第28号荔浦市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明被告与第三人荔浦县集联运输有限责任公司是劳动关系。 第三人荔浦县集联运输有限责任公司辩称，车辆的所有人是原告，是原告挂靠在第三人公司名下，第三人公司只收取管理费，第三人公司对被告的安全管理已到位，该事故是因被告驾车操作不当造成的，被告应向原告赔偿全部损失，不需要向第三人公司进行赔偿。 第三人荔浦县集联运输有限责任公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：《车辆经营合同》一份，证明该案由原、被告自行解决。 经过开庭举证质证，被告对原告提供的证据1,对证据的真实性无异议，但认为车辆的所有人为荔浦县集联运输有限责任公司，荔浦县集联运输有限责任公司才是本案适格的原告，《车辆经营合同》的主体是覃祥利，该车辆转让没有甲方的书面认可；对原告提供的证据2，对证据的真实性无异议，但认为该事故认定只权限于二事故车辆之间作出责任划分，并没有对雇佣关系中责任进行认定，事故原因分析中明确车辆原因是事故的原因之一，被告廖植发未按标线行驶有紧急避险因素；对原告提供的证据3，对车辆损失真实性无异议，但对证明有异议，车辆损失16万元不予认可，原告与被告之间是雇佣法律关系，不是侵权法律关系，即使车辆有损失，也与被告廖植发无关；对原告提供的证据4，对证据的真实性无异议，但认为无关联性，该损失与被告无关；对原告提供的证据5，对证据的真实性无异议，但认为无关联性，该损失与被告无关；对原告提供的证据6，对证据的真实性、关联性均不认可，且损失与被告无关；对原告提供的证据7，对证据的真实性无异议，但认为无关联性且损失与被告无关；对原告提供的证据8，对就餐说明及发票真实性、关联性均不认可，且损失与被告无关，对一次性赔偿协议无异议，但认为与本案无关；对原告提供的证据9，对证据真实性无异议，但认为无关联性且损失与被告无关；对原告提供的证据10，对证据的真实性、关联性均不认可且损失与被告无关；对原告提供的证据11，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据恰好说明车辆的一切责任由车主承担，与驾驶员无关；对原告提供的证据12，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据恰好说明车辆的一切责任由车主承担，与驾驶员无关；对原告提供的证据13，对车载视频的真实性没有异议，但认为不能证实原告的主张，该视频恰好证明事故发生前车辆已发生故障，对道路交通事故照片28张的真实性无异议，但认为该事故认定只限于二事故车辆之间作出责任划分，并没有对雇佣关系中责任进行认定，事故原因分析中明确车辆原因是事故的原因之一，被告廖植发未按标线行驶有紧急避险因素；对原告提供的证据14，认为与被告无关。第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、11、12、13、14无异议；对原告提供的证据8，认为是事实，但具体费用不清楚；对原告提供的证据9，认为是事实，但对收取的标准不清楚；对原告提供的证据10，认为联营是事实，但不清楚具体收入。原告对被告提供的证据，对证据的真实性无异议，但认为该裁决书还不具有法定的生效效力，不能证明被告所要证明的内容，不予认可。第三人对被告提供的证据，不予认可。原告对第三人提供的证据无异议。被告对第三人提供的证据，认为该合同不是车辆挂靠合同，是车辆承包经营合同，合同约定经营方对车辆投保，经营方没有对车辆进行投保，造成车辆事故由经营方承担。 本院依被告的申请，到蒙山县公安局交通管理大队调取的道路交通事故现场图、现场勘验笔录、司法鉴定意见书、两辆事故车辆乘客询问笔录等证据，原告对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均认可，司法鉴定意见书能够证明本案事故的发生完全是由被告的操作失误引起的，被告应承担全部赔偿损失，道路交通事故现场图证明没有刹车痕，被告没有采取刹车、转向措施；被告对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为司法鉴定意见书证明被告没有超速驾驶，车辆在事故发生前已产生故障，不是被告的故意和重大过失导致事故发生的；第三人对本院调取的证据，认为该事故是由于被告的操作失误引起的。 本院认为，原告提供的证据1，《车辆经营合同》，系原告与第三人签订的车辆经营合同，本院予以认定，发票为正规的税务发票，本院予以认定，机动车登记证书、机动车行驶证均为公安交通警察部门颁发的证书，本院予以认定；原告提供的证据2，为公安交通警察部门出具的交通事故认定书且已生效，本院予以认定；原告提供的证据3，证明为证人证言，与本案有关联性，本院可作参考，车辆损坏照片为车辆受损的真实反映，本院予以认定；原告提供的证据7，为正规的税务发票，本院予以认定；原告提供的证据13，是事故发生前、事故发生后的客观情况反映，本院予以认定；原告提供的证据14，评估报告为本院委托具有资质的评估公司出具的评估报告，本院予以认定，鉴定费发票为正规的税务发票，本院予以认定；原告提供的证据4、5、6、8、9、10、11、12跟本案有关联性，本院可作参考。被告提供的证据，为仲裁裁决书，跟本案有关联性，本院可作参考。第三人提供的证据，《车辆经营合同》为原告与第三人签订的经营合同，本院予以认定。本院依被告申请调取的证据，客观反映事故发生情况及事故责任划分，本院予以认定。 根据庭审笔录及综合本案的证据，本院对下列案件事实依法予以认定。 2017年1月20日案外人覃祥利将桂Ｃ×××××大型普通客车转让给原告廖兰科，当日原告与第三人荔浦县集联运输有限责任公司签订《车辆经营合同》，合同约定由原告自筹资金购买桂Ｃ×××××大型普通客车，经营荔浦--蒙山班线，购买后拥有该客车的所有权和处置权及班线使用权，在合同期内，发生行车事故或其它车辆安全质量事故所产生的一切费用由原告全部承担。第八条还约定了由原告雇请驾驶员，由第三人签发客车准驾证。桂Ｃ×××××大型普通客车登记在第三人公司名下，第三人为名义车主，原告为该客车的实际车主。被告于2018年4月14日被原告雇佣，经第三人培训合格，为桂Ｃ×××××大型普通客车的驾驶员。2019年1月17日下午，被告驾驶桂Ｃ×××××大型普通客车由荔浦往蒙山方向行驶，约16时30分当车辆行驶至国道321线446ＫＭ＋500Ｍ时与对向驶来由彭才深驾驶的桂Ｄ×××××大型普通客车发生碰撞，造成彭才深当场死亡，两车上多人受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，经蒙山县公安局交通管理大队认定，被告驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶、驾车未按标线行驶，是造成事故发生的原因，彭才深无导致该事故发生的过错行为，2019年3月8日蒙山县公安局交通管理大队作出蒙公认字【2019】第036号《道路交通事故认定书》认定被告负此事故全部责任，彭才深不负此事故责任。事故发生后，桂Ｃ×××××大型普通客车受损严重，无法修复，依原告的申请，本院于2019年11月25日委托南宁嘉信机动车鉴定评估有限公司对桂Ｃ×××××大型普通客车因无法修复而产生的车辆重置费用（即车辆损失费）进行评估，该评估公司于2019年12月20日作出南宁嘉信评报（资）字【2019】第1207号旧机动车鉴定评估报告书，评估结果为桂Ｃ×××××大型普通客车因无法修复而产生的车辆重置费用（即车辆损失费）为81200元。原告认为被告负此事故的全部责任，要求被告赔偿桂Ｃ×××××大型普通客车车辆损失费、经营损失费等费用总计188674.14元，故成此诉。 另查明，发生事故前桂Ｃ×××××大型普通客车左前轮轮胎正常。 另查明，事发路段在事发时除了二事故车辆，没有其他车辆或行人在通行，且路面为水泥路面，平整无坑洼。 另查明，桂Ｃ×××××大型普通客车发生事故前一瞬间的行驶速度约为53ｋｍ／ｈ。 另查明，事故发生后，二事故车辆均由蒙山县新圩四联义雅拖车服务部负责拖车施救，桂Ｃ×××××大型普通客车施救费5000元，桂Ｄ×××××大型普通客车施救费8000元。 另查明，被告曾申请确认与第三人存在劳动关系，提起劳动仲裁，劳动仲裁已仲裁结束，但第三人在仲裁裁决书生效前已向本院提起诉讼。 根据原告的陈述及被告的答辩，经过庭审的举证、质证，本案的争议焦点有如下几点：1、原告的损失具体是多少？2、原告的损失由谁承担责任？ 针对争议焦点1，本院认为，对于原告的各项损失，本院作如下分析认定：1、经营损失费，原告主张经营损失费80984.14元，客车收入为旅客购票乘车收入，但原告并未提供该车辆发生事故前最近7个月乘客购买该客车车票总票额情况及经营支出情况，只提供了《车辆合伙经营协议书》、2018年荔浦至蒙山线路客运收入、支出清单，但该线路客运收入、支出清单等同于证人证言，其他合伙人未出庭且该线路客运收入、支出清单记账模糊、不详尽，另外，客车运营利润受市场情况影响较大，原告亦未提供同一线路或相近线路其它客车或者车队的普遍经营利润情况。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。合理停运损失实践中通常为支付司机的工资及缴纳相关的规费等，而不包括预期收益，现原告主张的经营损失费，实为预期收益，综上，对原告主张经营损失费80984.14元，本院不予支持；2、车辆损失费，原告主张车辆损失费81200元，该损失经本院委托南宁嘉信机动车鉴定评估有限公司对车辆损失费进行评估结果为81200元，且被告未提出评估结论有何不当，原告主张车辆损失费81200元，本院予以支持；3、处理事故餐费，原告主张处理事故餐费1900元，但原告提供的票据并不能证明是因处理该事故所花费的餐费，且税务发票均为荔浦农家小院出具的，本院不予支持；4、施救费，原告主张桂Ｃ×××××大型普通客车施救费5000元，桂Ｄ×××××大型普通客车施救费8000元，共计13000元，有相关税务发票证实，本院予以支持；5、停车费，原告主张停车费1850元，但原告只提供了荔浦汽车客运服务站的证明，未提供相关票据或转账记录等材料佐证，且该证明没有经手人签名，不符合证据规则，本院不予支持；6、车辆规费，原告主张车辆规费1330元，但只提供第三人荔浦集联运输有限责任公司的证明，未提供相关票据或转账记录佐证，且该证明没有经手人签名，不符合证据规则，本院不予支持；7、蒙山汽车总站收取设施费等费用，原告主张蒙山汽车总站收取设施费等费用1370元，原告虽提供有蒙山汽车站运费汇总清单，但该清单不是正规发票，亦没有转账记录等材料佐证，本院不予支持；8、监控设备费，原告主张监控设备费2050元，但原告未提供监控设备为何品牌、型号及相关票据予以佐证，本院不予支持；9、电视及电风扇费，原告主张电视及电风扇费1900元，但原告未提供电视、电风扇的品牌、大小、型号及相关票据佐证，本院不予支持；10、评估鉴定费，原告主张3000元，有相关税务发票予以佐证，本院予以支持。综上，原告因本次事故造成的损失为车辆损失费81200元、施救费13000元、鉴定费3000元，共计97200元。 针对争议焦点2，本院认为，被告辩解其是第三人的员工，为第三人雇佣，但从被告提供的劳动仲裁仲裁委事实认定中可以看到，被告是经桂Ｃ×××××号车主廖兰科即本案原告雇佣的，被告的劳动报酬按出勤天数计算，由车主廖兰科发放。因此，本案中，原告为雇主，被告是原告的雇员。我国现行法律虽没有关于雇员在雇佣活动中致雇主财产损失时如何向雇主承担赔偿责任的具体规定，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，该规定是所有民事主体在从事民事活动时必须遵循的，雇员与雇主也不例外。雇员应当对雇主交由其管理使用的财产尽到一个善意管理者应尽的最基本的注意义务，不能因故意或重大过失造成雇主财产损失。本案中，被告受雇驾驶桂Ｃ×××××大型普通客车，作为雇员享有获取雇佣劳动报酬权利的同时，也应承担安全从事雇佣生产活动的义务。从蒙山县作出的《道路交通事故认定书》，认定被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负本事故的全部责任，据此分析，被告存在重大过失，应当承当过错责任。被告辩称其不存在过错，该事故主因是所驾车辆机件不符合技术标准及紧急避险造成的，对于被告是否存在重大过失，做如下分析认定：（1）从蒙山县对事故形成原因分析看，被告未按标线行驶，跨越中间实线标线行驶，是违反《中华人民共和国道路交通安全法》的违法行为，即使有特殊情况也应当在确保安全、畅通的原则性通行，驾驶员也不得以任何理由跨越中间实线标线违法驾驶，事实上除了二事故车辆，事故路段当时无其他车辆及行人通行，不存在为了紧急避险而违法跨越中间实线标线客观条件，且路面平整无坑洼，也不存在路面颠簸导致的方向盘难以操纵的情形；（2）广东中智痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定结果为碰撞前，桂Ｃ×××××大型普通客车左前轮为正常状态，也即是桂Ｃ×××××大型普通客车在转向方面不存在机械故障，又从车载视频来看，事发前半小时，车辆的行驶并没有问题，可见，被告跨越中间实线的违法驾驶行为只能是人为的错误驾驶行为，跟车辆机件是否符合技术标准无关；（3）从跟在桂Ｃ×××××大型普通客车车后行驶车号为桂Ｄ×××××的驾驶员欧建荣、桂Ｃ×××××大型普通客车乘客肖志忠、桂Ｄ×××××大型普通客车乘客王钱凤在蒙山县的陈述可以看出，桂Ｃ×××××号大型普通客车在事发前，并没有采取转向等相应措施，再从蒙山县道路交通事故现场勘查笔录来看，事发现场以北约50米（荔浦往蒙山方向）有右急弯标志，被告作为桂Ｃ×××××号大型普通客车的驾驶员，行驶这条道路也有大半年时间，对路况应该很熟悉，况且该路段也标明有右急弯标示，行驶到该路段时，被告应减缓车速，做好右转弯准备，但被告未采取任何措施，可见，被告在车辆行驶中，有一定的操纵失误；（4）从蒙山县拍摄的事故现场照片来看，在发生事故前，地面未存在明显的制动刹车痕，可见发生危险时，被告并未采取必要的刹车避险措施，亦显然不当。被告辩解不存在酒驾、毒驾、超速等情形，因此没有过错，但上述情形只是可能导致事故发生的一种情形而非全部情形，本次事故中，被告在行驶过程中拨打电话、分神、瞌睡、与乘客交谈等情形，都可能导致车辆没有发生操纵，目前，具体原因无从考证。综上，被告在驾驶过程中存在重大过失，对原告的损失，应承担赔偿责任。另一方面，被告虽存在重大过失，应承担过错责任，但雇员的职务过错责任是一种特殊的民事侵权责任，雇员履行职责是为雇主带来效益的活动，在这个活动中，雇主通过雇员获得利益，也应当在一定程度上承担因雇员的过错造成的风险，另外，雇主对雇员负有选拔、任命、监督和管理的义务，本案中，原告未能正常履行职责，具有疏于管理的过错，同时，也未能按照相关规定为车辆购买车损险，对此造成的损失，也应承担相应的责任。鉴于原、被告双方的过错程度，本院认为原告应承担30%的责任，被告应承担70%的责任。被告辩解，车辆的所有权人为第三人，原告的主体不适格，对于原告直接向被告主张赔偿责任是否适当的问题，桂Ｃ×××××大型普通客车虽登记在第三人公司名下，但原告为该客车的实际所有权人，第三人为该客车的名义车主，《车辆经营合同》亦约定原告出资购买车辆，拥有涉案客车的所有权和处置权及班线使用权，发生行车事故或其它车辆安全质量事故所产生的一切费用由原告全部承担，可见原告为该事故的实际受害人，现第三人怠于向被告主张权利，庭上亦表示由原告向被告主张权利，因此，原告的诉讼主体适格。 原告因本次事故造成的损失为97200元，按照原、被告的责任来看，原告承担本次事故30%的责任，即97200元×30%＝29160元，被告承担本次事故70%的责任，即97200元×30%＝68040元，因此，原告要求被告廖植发赔偿原告经营损失费80984.14元、车辆损失费81200元、处理事故餐费1990元、桂Ｄ×××××大型普通客车施救费8000元、桂Ｃ×××××号客车施救费5000元、停车费1850元、规费1330元、蒙山汽车总站收取设施费等费用1370元、监控设备费2050元、电视以及电风扇费用1900元、鉴定费3000元，总计188674.14元的诉请，本院部分予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告廖植发赔偿原告廖兰科车辆损失费等各项经济损失共计68040元； 二、驳回原告廖兰科的其他诉讼请求。 本案受理费4073元，由原告廖兰科负担1222元，被告廖植发负担2851元。 以上应付的款项，义务人应于本判决生效后七日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4073元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 长  罗锦锋 人民陪审员  江军华 人民陪审员  谢碧秋 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  陈江林 书 记 员  钟艳平