江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终531号上诉人（原审原告）：方美娟，女，1966年4月8日生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人（原审原告）：谢棉春，男，1960年10月1日生，汉族，住广东省深圳市南山区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴雷，江苏达云律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王明薇，江苏达云律师事务所(实习)律师。被上诉人（原审被告）：壮忠铭，男，1961年8月8日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：壮赬，女，1988年6月10日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。上诉人方美娟、谢棉春因与被上诉人壮忠铭、壮赬排除妨害纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初3558号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。方美娟、谢棉春上诉请求：1.撤销原裁定并依法指令审理。2.本案一、二审诉讼费由壮忠铭、壮赬承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案一审案由是排除妨害纠纷，上诉人拥有合法物权，要求壮忠铭、壮赬搬出于法有据。壮忠铭因无力归还上诉人借款，经一审法院执行程序将其名下房产抵偿债务，涉案房屋在执行过程中变更产权人为上诉人，变更后该执行案件终结。因双方当事人是亲属关系，上诉人承诺让壮忠铭的母亲居住到去世。老人于去年去世后，上诉人在壮忠铭、壮赬拒不搬离的情况下提起排除妨害之诉，系基于物权的独立诉请，法院应依法作出判决，而不是驳回起诉，让上诉人重新回到基于债权纠纷的执行环节处理。壮忠铭辩称，我没说过不还钱，当时我是愿意卖房子还钱的，因为对方将房子查封卖不了，房子是怎么给对方的我不清楚。壮赬未作答辩。方美娟、谢棉春向一审法院起诉请求：1.判令壮忠铭、壮赬搬出常州市天宁区项家花园4幢丙单元302室，并将该房屋交付方美娟、谢棉春；2.本案诉讼费由壮忠铭、壮赬承担。一审法院经审查认为，谢棉春、方美娟在（2010）天民初字第486号谢棉春诉壮忠铭、方凤娟民间借贷纠纷一案，（2010）天民初字第748号方美娟诉壮忠铭、方凤娟民间借贷纠纷一案民事判决生效后，向一审法院申请执行。一审法院在执行两案中，于2013年6月24日作出（2010）天执字第735、795号执行裁定，内容：“一审法院依据已经发生法律效力的（2010）天民初字第486、748号民事判决书，向被执行人壮忠铭、方凤娟发出执行通知书，责令被执行人壮忠铭、方凤娟向申请执行人谢棉春归还借款1000000元、利息170000元及案件受理费、保全费20210元；向申请执行人方美娟归还借款200000元及案件受理费2150元。但被执行人壮忠铭、方凤娟只支付了20000元，剩余款项至今未履行。执行过程中，申请执行人谢棉春、方美娟要求对被执行人壮忠铭名下的位于常州市天宁区的房屋进行评估、拍卖，以清偿被执行人依法律文书应支付给申请执行人谢棉春、方美娟的债务及逾期付款的利息（依据判决书，被执行人壮忠铭、方凤娟应支付给申请执行人谢棉春、方美娟逾期付款利息已超过400000元）。一审法院依法对常州市天宁区房屋委托评估，评估价为1528200元。因被执行人壮忠铭、方凤娟仍未按法律文书履行义务，一审法院依法对常州市天宁区的房屋委托拍卖，但第一次拍卖因无人竞买而流拍。申请执行人谢棉春、方美娟同意以第一次拍卖底价即评估价1528200元接受该房屋以抵偿被执行人壮忠铭、方凤娟所欠的债务。一审法院认为，申请执行人谢棉春、方美娟接受房屋抵偿债务，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第302条的规定，裁定如下：将被执行人壮忠铭所有的常州市天宁区的房屋交付给申请执行人谢棉春、方美娟抵偿债务。裁定送达后立即发生法律效力。”2014年5月12日，一审法院又作出（2010）天执字第735、795号协助执行通知书，协助执行通知书内容：“常州市国土资源局：关于申请执行人谢棉春、方美娟与被执行人壮忠铭、方凤娟民间借贷纠纷一案的（2010）天民初字第486、748号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按法律文书自行履行义务，申请执行人向法院申请执行。执行中，一审法院依法对被执行人名下的本市天宁区项家花苑x幢x单元xx室的房屋委托评估、拍卖，但未能成交，现申请执行人谢棉春、方美娟同意接受该房屋以抵偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：将常州市天宁区房屋的土地使用权变更登记至申请执行人谢棉春、方美娟的名下。”2014年5月27日，谢棉春、方美娟取得常州市天宁区房屋的所有权证。因此，谢棉春、方美娟是依据一审法院（2010）天执字第735、795号执行裁定、（2010）天执字第735、795号协助执行通知书，取得常州市天宁区房屋的所有权证。但是谢棉春、方美娟并未实际占有该房屋，仍有壮忠铭、壮赬居住在常州市天宁区房屋中。现方美娟、谢棉春向一审法院提起诉讼，在本案中要求壮忠铭、壮赬搬出常州市天宁区项家花园x幢x单元xx室，并将该房屋交付方美娟、谢棉春。对于方美娟、谢棉春此请求，应在执行程序中一并处理，而非由方美娟、谢棉春另行提起诉讼。综上，该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回方美娟、谢棉春的起诉。二审中，方美娟、谢棉春提交承诺书一份，系方美娟在另案执行程序中出具，承诺在壮忠铭母亲去世前，不要求法院对案涉房屋予以强制迁让。证明当时承诺条件已经不存在，现要求被上诉人搬出房屋于法有据。壮忠铭质证称，对证据不认可，母亲去世前房子还在自己名下，对方没有资格出具这份承诺书。本院认为，方美娟、谢棉春提起的本案之诉系新的独立之诉，理由如下：1.《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。据此，一审法院在另案中作出（2010）天执字第735号、795号以物抵债的裁定书并经送达当事人后，案涉房屋的所有权人即由壮忠铭变更为谢棉春、方美娟。2.《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中，谢棉春、方美娟成为案涉房屋所有权人后，当他人行为妨碍其对房屋的正常使用时，依法有权行使排除妨碍的物权请求权。3.谢棉春、方美娟主张本案是在另案执行程序后，发生了新的事实，包括其承诺附条件的让壮忠铭继续使用案涉房屋，在条件丧失后，壮忠铭即不具有占有使用该房屋的合法事由，壮忠铭等应当搬离房屋。据此，该请求及所涉事实与理由已与另案的执行程序无涉，不应在执行程序中解决，而应赋予谢棉春、方美娟单独的诉权，并进行实体审查。综上，上诉人谢棉春、方美娟的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，径行裁定驳回起诉显属不妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初3558号民事裁定书；二、本案指令常州市天宁区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜旭阳审 判 员 沈秋云审 判 员 是飞烨二〇二〇年四月九日法官助理 王 浩书 记 员 刘玉宇