贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初244号原告（反诉被告）：贵州众志诚机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路西工实业食堂。法定代表人：姚英，系该公司经理。委托诉讼代理人：王健，贵州道援律师事务所律师，执业证号15201201110920205，特别代理。委托诉讼代理人：李健，贵州道援律师事务所律师，执业证号15201200510764107，特别代理。被告（反诉原告）：李艳，女，1980年8月19日出生，汉族，住贵州省都匀市。原告（反诉被告）贵州众志诚机械设备有限公司(以下简称众志诚公司)与被告（反诉原告）李艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）黔0111民初1783号民事判决书，因众志诚公司不服提起上诉，贵阳市中级人民法院发回重审。本院于2019年1月4日对该案重新立案，并依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）众志诚公司委托诉讼代理人李健，被告（反诉原告）李艳到庭参加诉讼。因被告（反诉原告）李艳申请鉴定，本案依法中止审理，后恢复审理，相应审限依法扣除。本案现已审理终结。原告众志诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令李艳向原告支付货款373863.36元；2.判令李艳向原告支付违约金74772元（按逾期金额的20%计算）；3.判令李艳向原告支付律师代理费10000元；4.案件受理费由李艳承担。事实和理由：众志诚公司与李艳于2017年3月6日签订《工程机械车辆买卖合同》、《付款合同》、《还款承诺书》，约定众志诚公司将力士德牌挖掘机以1590000元的价格出售给李艳，李艳根据《还款承诺书》约定的还款计划支付货款。合同签订后，众志诚公司已按约定将挖掘机交付李艳使用，截至2018年3月李艳欠款373863.36元，现因李艳无正当理由拒不付款的行为损害了众志诚公司的合法权益，根据双方约定以及相关法律规定，李艳应支付货款及违约金，并承担众志诚公司实现债权所产生的律师代理费，众志诚公司为维护合法权益，现提起诉讼。被告李艳辩称：因众志诚公司交付的产品出现质量问题，我方遂拒绝付款。被告（反诉原告）李艳向本院提出反诉请求，请求判令：1.解除众志诚公司与李艳于2017年3月6日签订的《工程机械车辆买卖合同》，所购买的挖掘机退回众志诚公司；2.众志诚公司退还李艳已付货款387202元，并支付违约金77440.40元（按照已付货款的20%计算）；3.众志诚公司赔偿李艳各项损失共计480000元（其中因众志诚公司出售的挖掘机不能正常工作导致李艳的损失448000元、律师费32000元）；4.案件受理费由众志诚公司承担。事实和理由：2017年3月6日，李艳向众志诚公司购买一台力士德挖掘机，并通过银行按揭方式支付货款。该合同约定实行质量三包，期限为两年或3000个工作小时，力士德标牌的液压部件提供三年或5000小时的质保时间。合同签订后，李艳按照合同约定支付了首付款，并向银行办理按揭，2017年3月7日，众志诚公司将挖掘机交付李艳，但交付次日就出现了漏油的现象，经向众志诚公司反应后基本得以解决，之后2017年5月1日起，多次出现了马达、主阀以及管道漏油的情况，严重影响李艳的正常使用，但众志诚公司拒绝进行维修，也不同意更换设备的请求。因此，众志诚公司交付的挖掘机不符合合同约定以及产品质量保证的规定，双方订立合同目的不能实现，众志诚公司构成了根本性违约，故为维护自身合法权益，现提起反诉。原告（反诉被告）众志诚公司辩称，我方交付的产品是合格产品，不存在质量问题，且有证据证明李艳对我方提供的售后服务是非常满意，如果李艳认为存在质量问题应申请质量鉴定。质量保证规定已经明确了即使产品存在质量问题，李艳诉请的损失部分众志诚公司也不应赔偿。设备故障不应仅是产品质量问题，还可能存在使用不当等原因。李艳不能以设备的质量问题拒绝付款，且不符合解除合同的约定以及法定事由。本院经审理查明认定的事实如下，2017年3月6日，众志诚公司（甲方）与李艳（乙方）签订《工程机械车辆买卖合同》（合同编号为ZZC2017-0306-A），约定乙方向甲方购买力士德挖掘机一台（型号SC3620，整机编号3620CBT3160002FZ，发动机号90015436），单价为1590000元，乙方在提机时支付首期货款318000元，余款1272000元向银行办理按揭贷款。乙方违约时，甲方可以启动锁机程序，将标的物拖回、处分标的物用于清偿银行和甲方债权，并有权按照乙方逾期付款金额的每日1.5‰向乙方收取逾期付款违约金，同时有权要求乙方承担因此造成的直接和间接损失，该损失包括但不限于鉴定费、评估费、拖车费、保管费、差旅费、诉讼费、律师费等因追偿债权而产生的费用。该合同第二条约定“……甲方实行质量三包，期限为贰年或3000工作小时，以先到为准，凡贴有LESHIDE标牌的液压部件，给予三年或5000小时，以先到为准的质保时间，质量三包的具体规定，遵照标的物的三包维修标准执行。……甲方按维修标准承担维修责任和维修费用，乙方同意甲方通知生产厂家，并由甲方协调生产厂家解决。但乙方不能以产品故障或质量问题拒付或逾期支付货款。”同日，众志诚公司（甲方）与李艳（乙方）签订《借款合同》，合同约定因乙方购机需要支付按揭首付318000元，乙方于提机当日一次性支付98131元，不足部分乙方向甲方借款用于冲抵乙方应支付甲方的购机款项，借款金额为219869元，借款期限自2017年4月1日至2020年3月10日。合同还对其他权利义务进行了约定。同日，李艳出具《还款承诺书》，约定李艳已经向众志诚公司支付代办费用101869元（保险费54689元，GPS费7200元，贷款管理费38160元、公证费1820元）。该还款承诺书对每期付款、首付应付款以及首付借款的还款方式进行了明确约定：约定李艳在2017年4月10日至2020年3月10日期间，分36期于每月10日向众志诚公司付款40633.03元（共计1462789.08元）；首付款为200000元；首付借款分36期支付，其中2017年4月10日支付6369元，2017年5月10日至2020年3月10日期间于每月10日支付6100元（共计213500元），合计219869元；以上款项（不含代办费用）共计1882658.08元（1462789.08元+200000元+219869元）。如未能按照上述时间及金额付款，则被告需要按照每日1.5‰向原告支付违约金。双方签订《代为付款协议书》，约定被告于该《付款承诺书》规定的付款日前支付到原告指定的账户，由原告汇入贷款银行提供的或者指定的银行账户。合同签订当日，原告将本案设备交付被告李艳。合同履行过程中，因未能办理银行按揭贷款，双方遂按照《还款承诺书》约定的还款方式分36期支付货款。被告在履行合同过程中，截至2017年6月7向原告付款共计387202元，此后未再付款。被告称因设备经常出现故障，从2017年5月1日起多次出现马达、主阀以及管道漏油的情况，严重影响正常使用，遂拒绝付款，并在本案中提起反诉。庭审中，1.众志诚公司提交了如下证据：（1）案涉挖掘机的工作时间统计表、ＧＰＳ运行轨迹图和柱形图，工作时间表显示案涉挖掘机自2017年3月8日至2018年4月17日14个月期间每月的工作时间，共计工作时间为1870.8小时，位置分别在湖北省武汉市川。ＧＰＳ运行轨迹图和柱形图显示了案涉挖掘机在2017年3月至2018年4月期间工作的具体日期以及当天的工作时间。（2）合格证，用以证明案涉挖掘机符合产品质量法的相关规定。（3）产品质量保证规定，用以证明原告按照保修规定提供了维修服务。（4）委托代理合同以及贵阳市律师服务收费平均价格，用以证明产生律师代理费10000元。对于上述证据被告均不予认可。2.李艳提交了如下证据：（1）维修记录表复印件一份，该表显示在2017年5月1日、5月16日、5月23日、7月3日、9月18日、10月26日、11月18日、11月19日对案涉挖掘机进行了维修，同时表中载明了案涉挖掘机设备存在的情况，其中有3次为因回转马达进行维修，更换主阀两次。（2）照片，用以证明挖掘机自购买后经工作1630个小时。（3）租赁合同复印件以及解除合同通知书，证明因案涉挖掘机存在问题故李艳租赁给他人使用的案涉挖机的租赁关系解除以致给李艳造成了经济损失。（4）委托代理合同及律师费发票，用以证明李艳委托律师代为诉讼产生律师费32000元。（5）证人陈某、罗某签署的书面《证明》，载明二人受被告雇佣驾驶全新力士德3620挖掘机一台，因挖掘机故障频繁被退场；证人尹某签署的书面《证明》，载明其自2015年3月至2018年3月在原告处从事挖掘机维修服务工作，期间2017年5月23日在湖北武汉给被告所购案涉挖掘机更换回转马达及减速机构总成，2017年7月3日充氮气，2017年9月18日在成都更换回转马达及减速机齿轮。李艳陈述上述三人因距离遥远故不能到庭陈述。对于上述证据，众志诚公司均不予认可。3.应李艳申请，本院向众志诚公司调取了案涉挖掘机的维修服务报告，众志诚公司共计向本院提交了8份，服务报告显示原告在2017年3月7日、3月12日、5月1日、5月16日、5月23日、9月13日、10月24日、10月26日为案涉挖掘机进行维修，报告中载明了服务项目、众志诚公司提出的关于保养和使用的建议以及客户对服务的总体评价，在服务项目处进行了勾选，众志诚公司工作人员在服务人员处签字，在“客户对服务的总体评价”处勾选的均为“很满意”或“满意”，“客户签字”处有被告李艳或罗某、蒋代超等人签名，被告对该服务报告中签名的真实性予以认可，但表示当时签字时均为空白，并未进行填写，且众志诚公司并未提交更换挖掘机大件配件的服务记录，也未提交更换3次旋转马达以及更换主阀的服务记录。李艳陈述其报修后，众志诚公司多数都来维修，维修或更换材料后设备虽可以正常使用，但不久后其他部位又会出现问题，因此这种长期维修不能使用的情形应系设备存在质量问题。重审中，李艳书面申请对涉案挖掘机的主阀、大臂、刹车系统、行走及回转机构、液压主泵等重要零部件的使用性能进行鉴定，本院依法委托上海欣项检测科技有限公司进行鉴定，后李艳未按期缴纳鉴定费用。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的《工程机械车辆买卖合同（按揭）》、《还款承诺书》、《借款合同》、接收凭证等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，原、被告签订的《工程机械车辆买卖合同（按揭）》、《借款合同》均系双方当事人意思表示真实，不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人应该严格遵行。根据原、被告之间签订的系列合同的内容以及被告出具给原告的还款承诺书，原、被告双方合意被告以银行按揭贷款方式向原告支付货款购买案涉挖掘机，因被告未办理银行按揭贷款，双方按照《还款承诺书》约定的还款计划履行，故本院认定被告系采用分期付款的形式向原告购买本案设备，双方之间系分期付款买卖合同关系。本案争议的焦点问题是原告销售给被告的案涉挖掘机是否存在质量问题，原被告之间签订的《工程机械车辆买卖合同（按揭）》是否应当解除。被告应对其主张案涉挖掘机存在质量问题进行举证，其仅提交了维修记录表复印件以及证人的书面证明，证据虽显示案涉挖掘机存在多次维修且维修了回转马达，原告对该维修记录表不予认可，且被告并未提交证据原件；而三名证人并未到庭陈述出具书面证明的具体情况，被告陈述系路途遥远，但并未举证证明交通不便不能出庭，故对证人证言本院不予采信。同时，根据原告提交的维修服务报告以及被告陈述，原告在被告报修后多数均进行了维修，服务报告中被告亦对服务维修情况表示“满意”或“很满意”，在原告已举证对案涉挖掘机进行维修被告表示满意的情形下，被告李艳书面申请对涉案挖掘机的主阀、大臂、刹车系统、行走及回转机构、液压主泵等重要零部件的使用性能进行鉴定，后未按期缴纳鉴定费用，应视为撤回鉴定申请，因此被告应承担举证不力的法律后果，故对其反诉请求本院不予支持，被告应当向原告支付货款。至于应付款的金额，被告李艳自2017年3月6日接收案涉挖掘机后，截至2017年6月7向原告付款共计387202元，此后未再付款。根据原告与被告签订的相应合同以及被告向原告出具的承诺书，被告已付代收费101869元并承诺支付分期款共计1882658.08元，共计款项为1984527.08元。对于代收费中的贷款管理费38160元、公证费1820元，因被告并未办理银行按揭贷款进行公证，故该笔费用并未实际产生，被告不应支付。综上，截至原告主张的2018年3月10日，被告应支付的首期付款以及到期分期款共计761065.36（40633.03元/期×12期+200000元+6369元+6100元/期×11期），扣减已付款项427182元（已付款387202元+应退还的贷款管理费38160元及公证费1820元），未付款为333883.36元，该款项被告应当向原告支付，原告诉请超出部分不予支持。因《还款承诺书》中明确逾期付款则按照逾期款项的每日1.5‰向原告支付违约金，原告主张按照截至2018年3月逾期未付款项的20%计算违约金，减轻了被告的负担，本院从其自愿，故被告应向原告支付违约金为333883.36元×20%=66776.67元。至于原告诉请的律师代理费，原告并未提交律师代理费发票或者付款凭证，原告提交的委托代理合同以及贵阳市律师服务收费平均标准不足以证明律师费已经实际产生，故对于原告关于律师代理费的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李艳于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）贵州众志诚机械设备有限公司截至2018年3月的到期未付款人民币333883.36元；二、被告（反诉原告）李艳于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）贵州众志诚机械设备有限公司违约金人民币66776.67元；三、驳回原告（反诉被告）贵州众志诚机械设备有限公司其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李艳的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元（已减半收取），由原告（反诉被告）贵州众志诚机械设备有限公司负担517元，被告（反诉原告）李艳负担3573元；反诉案件受理费6623元，由被告（反诉原告）李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  马显丽人民审判员  刘贵生人民陪审员  叶义荣二〇二〇年四月三十日书 记 员  陈民跃