内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初160号原告:刘庆程，现住江苏省沛县。委托诉讼代理人：呼红艳，系内蒙古棋盘律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉山，系内蒙古棋盘律师事务所律师。被告:内蒙古洋东矿建工程有限责任公司，统一社会信用代码：91150693MAOPTL3718,法定代理人：朱耿伟。委托诉讼代理人：马莉，系内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所。委托诉讼代理人：李林虎。原告刘庆程诉被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆程的委托诉讼代理人呼红艳及胡玉山、被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司的委托诉讼代理人马莉及李林虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆程向本院提出诉讼请求：1、判决确认2019年8月19日原告刘庆程与被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司的法定代表人朱耿伟签订的《项目部巷道掘进考核协议》无效；2、判决被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司向原告刘庆程返还押金100000元并补偿损失22482元；3、判决被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月19日，原告刘庆程与被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司法定代表人朱耿伟签订《项目部巷道掘进考核协议》，约定由原告刘庆程承包中税煤矿矿井西采区16煤回风大巷南段工程，且原告刘庆程需要向被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司法定代表人朱耿伟支付工程质保安全押金100000元；还约定原告刘庆程必须先行到被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司法定代表人朱耿伟指定的机构为工人做入职体检并由原告刘庆程自备完成承揽业务期间所需的工具和劳保用品。上述协议签订后，原告刘庆程依约向被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司法定代表人朱耿伟交付了100000元的押金，并为履约而支出22482元（包括体检费用4200元、购生产工具5102元、劳保用品13180元），但被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司法定代表人朱耿伟于2019年9月单方解除了上述协议。原告刘庆程为维权于2019年10月10日诉被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司法定代表人朱耿伟至你院，要求确认涉案协议无效，并要求返还押金100000元及赔偿损失22482元。该案在审理过程中，被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司向你院出具了一份《声明》，主要内容为被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司法定代表人朱耿伟与原告刘庆程签订的《项目部巷道掘进考核协议》，系被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司法定代表人朱耿伟履行的职务行为。鉴于出现上述情况，你院以被告主体不适，裁定驳回了原告刘庆程的起诉，故原告刘庆程提起本诉。原告刘庆程认为涉案合同涉及的作业内容为中税煤矿采矿作业的必然环节，根据《安全生产法》的相关规定是不允许将上述生产环节承包给无资质的个人，因此被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司将此段作业承包给无资质的原告刘庆程个人，违反了上述强制性法律规定，故此上述合同无效。被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司作为有资质的矿建企业，明知原告刘庆程个人无相应的生产作业资质，仍然将涉案合同中的生产作业环节承包给原告刘庆程个人，即导致合同无效的责任在被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司，被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司除应向原告刘庆程返还收取的押金外，还应承担原告刘庆程因履约而支出的费用22482元（生产工具、劳保用品均留在被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司处）。故此，原告刘庆程向你院提起诉讼，请求法院根据《安全生产法》第四十六条、《合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定判决支持原告刘庆程的全部诉求。被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司（以下简称“洋东公司”）辩称，双方所订立的涉案协议是无效协议，但不予认可原告刘庆程请求返还押金并赔偿损失的诉讼请求。理由如下：1.原告刘庆程请求返还的押金已不复存在，不仅不存在，反而原告刘庆程欠被告洋东公司26200元。2019年8月，原告刘庆程与被告洋东公司订立本案诉争协议，之后原告刘庆程向被告洋东公司支付了风险保证金，并开始组织工人进场做施工前的准备工作。不足半月，原告刘庆程雇佣的17名工人集体罢工，并要求原告刘庆程支付工资，要求未获满足后，工人开始集体陆续向棋盘井镇政府、能源局、派出所等多部门举报投诉。迫于压力，棋盘井派出所、鄂托克旗能源局等联合处理此事。基于被告洋东公司持有原告刘庆程100000元保证金的事实，派出所不断组织三方调解，不断说服被告洋东公司用此款优先支付工人工资，以避免工人上访闹事。无奈之下，被告洋东公司只得同意，按照原告刘庆程核算的数额向17名工人垫付了工资，总金额为126200元。至此，原告刘庆程向被告洋东公司交付的100000元保证金尚不足以支付原告刘庆程雇佣的工人工资，被告洋东公司又自行为之垫付了26200元。根据法律之相关规定，原告刘庆程作为独立的承揽业务主体，应该对自己雇佣的工人承担支付工资的义务。被告洋东公司代原告刘庆程履行了付款义务，且付款金额已经超过了保证金的数额，保证金已不复存在，何来退还之说，不仅不退，被告洋东公司还将保留就多付的金额向原告刘庆程追偿的权利。2.关于补偿损失的请求。导致本案诉争协议无效的原因是由于原告刘庆程不具备符合法律法规规定的主体资格及相关资质。根据《合同法》第58条规定，应该由原告刘庆程对协议无效承担全部过错，被告洋东公司对此不承担责任。综上所述，请求贵院依法驳回原告刘庆程的第二、三项诉讼请求。原告刘庆程为证明其主张向本院提交的证据及质证、认证情况如下：一．《项目部巷道掘进考核协议》原件一支,证明：1.原、被告签订了涉案协议的事；2.原、被告约定原告刘庆程应向被告洋东公司支付100000元的工程风险保证金的事实；3.原、被告约定劳保用品和工具的费用都由原告刘庆程承担，并约定上岗后工人必须在被告洋东公司指定的体检机构进行体检的事实。被告洋东公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，但对该证据的第三个证明目的做如下解释，该协议为整体的施工协议，并非只约定了施工前期的准备工作，原告刘庆程在未实质完成工程前提下，仅向被告洋东公司主张前期准备工作的损失是不符合法律规定的。本院认为，被告洋东公司对该证据的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以确认；虽然该证据不具有合法性，但被告洋东公司对其证明目的予以认可，且该证据显示的内容能够证明其主张，故对该证据的证明目的予以采信。二．收条一支、中国农业银行交易明细单打印件一页，证明2019年8月19日原告刘庆程依约向被告洋东公司履行了支付工程质保安全押金100000元的事实。被告洋东公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，但被告洋东公司已于2019年9月份代原告刘庆程向其雇用的17名工人支付了126200元的工资款，且该工资款项以及考勤表均由原告刘庆程自己制作，原告刘庆程知晓被告洋东公司代其支付工资款的事实，故被告洋东公司现不欠原告刘庆程100000元的质保金，反而原告刘庆程欠被告洋东公司26200元。本院认为，被告洋东公司对该组证据予以认可，且该组证显示的内容能够证明其主张，故对该组证据予以采信。三．收据原件22张、销货清单原件9份，证明原告刘庆程为履行涉案协议支出工人体检费4200元、劳保用品费13180元及生产工具费5102元，合计22482元的事实。被告洋东公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，仅凭该组证据不能证明原告刘庆程所花费的费用与本案有关联性。本院认为，被告洋东公司对该组证据不予认可，该组证据中的工人体检费的收据显示交款人均为工人本人，并非原告刘庆程，且原告刘庆程未提供其他有效证据加以证明该工人体检费实际由其支付的事实；该组证据中的劳保用品费的销货清单中盖有供货方章子，但没有收货方的签字确认，且原告刘庆程未提供其他有效证据加以证明其实际支付了该销货清单中费用并用于涉案工程的事实；该组证据中的生产工具费的销货清单均无供货方盖章确认，部分也无收货方签字确认，且原告刘庆程未提供其他有效证据加以证明其实际支付了该销货清单中费用并用于涉案工程的事实，故对该组证据不予采信。被告洋东公司为证明其主张向本院提交的证据及质证、认证情况如下：申请法院调取的证据一份（共22页），证明原告刘庆程雇用的17名工人因原告刘庆程拖欠工资向鄂托克旗政府反映问题后，由能源局、棋盘井派出所等部门联合处理此事，最终被告洋东公司迫使代原告刘庆程向其雇用的17名工人支付了总计126200元的工资款，至此原告刘庆程向被告洋东公司交付的风险保证金已全部用于代原告刘庆程支付工人工资，原告刘庆程无权要求被告洋东公司退还保证金，反而被告洋东公司有权向原告刘庆程追偿26200元的事实。原告刘庆程质证认为，对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，因为这些工人只是给被告洋东公司井下干活的工人，所以相应的报酬由被告洋东公司支付是理所应当的，与原告刘庆程向被告洋东公司主张的100000元保证金没有直接因果关系，所以对该组证据的证明目的也不予认可。本院认为，原告刘庆程对该组证据的真实性予以认可，且该组证据系能源局、派出所等部门出具，故对该组证据的真实性予以确认；经过庭审原告刘庆程认可涉案17名工人由其雇佣，并且按约定该17名工人工资应由其支付的事实，因此该证据结合原、被告之间关于工程风险保证金的约定能够证明其主张，故对该证据的证明目的予以采信。经审理查明，2019年8月19日，原告刘庆程与被告洋东公司签订《项目部巷道掘进考核协议》，约定由被告洋东公司向原告刘庆程分包其实际向中税煤矿承包的工程中的中税煤矿矿井西采区16煤回风大巷南段工程，且原告刘庆程必须向被告洋东公司交付工程风险保证金100000元，待施工正常结束，无债权、债务并验收合格后，被告洋东公司无条件一次性返还；还约定原告刘庆程先行到被告洋东公司指定的机构为工人做入职体检并由原告刘庆程自备完成施工业务期间所需的工具和劳保用品。上述协议签订后，原告刘庆程向被告洋东公司交付了100000元的工程风险保证金并带着涉案17名工人陆续进场施工，进场施工不足半个月原告刘庆程就停止了涉案工程的施工。原、被告未对施工工程量进行验收或者结算。另查明，涉案17名工人由原告刘庆程在涉案工程中雇佣，且该17名工人的工资按照约定应由原告刘庆程支付，但原告刘庆程停止涉案工程的施工后未向该17名工人支付工资而该17名工人于2019年9月11日向棋盘井管委会反应情况，在棋盘井派出所等部门的组织协调下被告洋东公司向上述17名工人发放工资及补偿款共计126200元。本院认为，被告洋东公司将其实际承包的中税煤矿建设工程中的部分，即中税煤矿矿井西采区16煤回风大巷南段工程分包给无资质的个人原告刘庆程，违反了法律的禁止性规定，故原、被告双方于2019年8月19日签订的《项目部巷道掘进考核协议》，依法应当认定为无效。本案中，原、被告签订的《项目部巷道掘进考核协议》虽然无效，但原告刘庆程带着涉案17名工人实际对涉案工程进行了不足半个月的施工，即产生了支付工人工资情况，故工程风险保证金应参照双方的约定处理。涉案合同约定;“待原告刘庆程施工正常结束，无债权、债务并验收合格后，被告洋东公司无条件一次性向其返还工程风险保证金。”可以看出：工程风险保证金100000元的性质是保证工程质量、安全的同时保证无债务，即债务包括拖欠工人工资等，如出现拖欠工人工资等情况，原告刘庆程不能支付或者不支付时，被告洋东公司可以用工程风险保证金发放工人工资等。原告刘庆程作为雇主停止施工后，未向涉案17名工人发放相应的工资并且涉案17名工人向政府部门反映拖欠工资的情况下，被告洋东公司可以用原告刘庆程向其交付的工程风险保证金代原告刘庆程支付涉案17名工人工资，且被告洋东公司代原告刘庆程已向涉案17名工人发放的工资数额及补偿款数额126200元超出了原告刘庆程向被告洋东公司交付的工程风险保证金的数额100000元，虽然原告刘庆程对被告洋东公司代其已向涉案17名工人发放的工资数额及补偿款数额126200元不予认可，但未提供有效证据证明应向涉案17名工人支付工资数额应为多少，故原告刘庆程主张被告洋东向其返还工程风险保证金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案中，原告刘庆程主张被告洋东公司向其赔偿其因履约而支出的费用22482元（包括工人体检费用4200元、购买生产工具费5102元、购买劳保用品费13180元等），但对此被告洋东公司不予认可，且原告刘庆程未提供其他有效证据加以证明其因履约而实际支出22482元的事实，故原告刘庆程的该诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：依法确认原告刘庆程与被告内蒙古洋东矿建工程有限责任公司于2019年8月19日签订的《项目部巷道掘进考核协议》无效；二、驳回原告刘庆程的其他诉讼请求。案件受理费2750元，减半收取1375元，由原告刘庆程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 代 兄二〇二〇年四月十四日书记员 曹孟伟法条链接《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(2)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益;(3)以合法形式掩盖非法目的;(4)损害社会公共利益;(5)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。