北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6476号原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路**。法定代表人：陈宗年，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯斐斐，北京世宁律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡小萌，北京世宁律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黄小花，女，1981年12月16日出生，汉族，住浙江省金华市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第78839号关于第10943119号“HIVISON”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月5日开庭审理时间：2020年4月1日被诉裁定认定：诉争商标在核定使用的避雷器、视频显示屏商品上的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条、第十三条第三款的规定，予以维持；诉争商标在其余核定使用商品上的申请注册违反商标法第三十条的规定，予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的第5133443号商标（引证商标一）、第8783831号商标（引证商标二）构成注册在类似商品上的近似商标，且在原告的引证商标一、二具有极高的知名度的情况下，诉争商标在“避雷器、视频显示屏”上的注册极易导致消费者对商品的来源产品误认，因此，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定，应予以宣告无效。二、引证商标二在第9类“摄像机”产品上已构成驰名商标，诉争商标属于在具有关联性的商品上复制、摹仿原告的驰名商标，极易误导公众，致使原告的利益收到损害，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.申请号：109431193.申请日期：2012年5月21日4.专用权期限至：2023年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：避雷器、视频显示屏、报警电铃、防盗报警器等二、引证商标一1.注册人：原告2.申请号：51334433.申请日期：2006年1月23日4.专用权期限至：2029年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：数据处理设备、摄像机、可视电话、电子防盗装置等三、引证商标二1.注册人：原告2.申请号：87838313.申请日期：2010年10月27日4.专用权期限至：2021年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：数据处理设备、计算机存储器、计算机周边设备、可视电话等四、其他事实行政阶段，原告提交了如下证据材料：1、原告公司简介；2、全球安防排名；3、产品包装；4、公盗证书及荣誉证书；5、原告广告投放证据；6、2013年年度报告；7、原告维权材料。行政阶段，第三人提交的证据材料为网络搜索证据。诉讼阶段，原告提交了如下证据材料：1、引证商标档案；2、（2018）京73行初1718号判决书；3、以诉争商标和引证商标核准使用的商品为关键词的百度图片搜索结果；4、百度词条关于“监视器”的解释；5、在京东网搜索“视频显示屏”的搜索结果；6、在淘宝网搜索“视频显示屏”的搜索结果；7、百度词条关于“避雷器”的解释；8、部分生产避雷器等防雷设备的企业公司网站显示其同时生产烟雾探测报警器；9、原告公司发展历程；10、原告国内及国外销售网络分布图；11、原告部分分公司及子公司工商档案及营业执照；12、原告2015年度社会责任报告；13、原告2010年招股意向书；14、原告2006-2007年间销售HIKVISION品牌摄像机的销售合同发票、广告杂志及广告宣传发票；15、杭州市统计局、浙江天誉会计师事务所、中国安全防范产品行业协会针对原告2006-2007年销量、广告投入及行业排名出具的相关证明材料；16、原告官方网站对摄像机系列产品及解决方案介绍；17、原告为各大银行提供安防产品的部分合同；18、原告2011年至2016年企业年度报告；19、国际领先大数据分析公司IHS出具的关于“海康威视”监控设备市场占有率及原告声明；20、关于“海康威视监控设备市场占有率”及“海康威视跃居2016-2018全球安防50强榜首”的相关报道；21、原告自2008至2016年所获部分奖项及证书；22、原告HIKVISION摄像机所获部分荣誉获奖证书及相关报道；23、原告2011-2017年参加展会的相关协议及展会照片；24、百度搜索“HIKVISION”的检索结果；25、网络媒体关于“HIKVISION”的部分媒体报道；26、国家图书馆出具的关于“HIKVISION”的检索报告；27、央视新闻联播及其他主流媒体栏目对原告进行报道的相关视频及截图；28、原告在《安全&自动化杂志》上发布的广告；29、原告部分广告合约及相关广告费、版面费的发票；30、原商标评审委员会认定“海康威视”为驰名商标的公告及无效宣告裁定；31、浙江省工商管理局认定引证商标二为著名商标的公告；32、原告向第三方同时销售标有“HIKVISION”商标的摄像机与视频显示屏的销售合同；33、近年来原告在各地打击假冒“HIKVISION”商标商品的部分报道；34、原告官网关于“HIKVISION”各式显示屏的介绍；35、原告针对“HIKVISION”各式显示器的质量认证报告；36、原告对“HIKVISION”各式显示屏的推广宣传材料、获奖记录及奥维云网出具的原告“HIKVISION”显示屏市场占有率的分析报告；37、2011至2012年原告“HIKVISION”显示屏在各地销售及使用案例及状态；38、安防知识网网络截图。庭审中，原告主张本案的争议条款为商标法第十三条第三款和第三十条，认可被诉裁定中关于诉争商标与引证商标一、二构成近似商标的相关认定。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、关于诉争商标在避雷器、视频显示屏商品上的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案中，诉争商标核定使用的“视频显示屏”与引证商标一、二核定使用的“监视器（计算机硬件）、摄像机”等商品在《类似商品和服务区分表》中虽属于不同类似群组，但二者在消费对象、销售渠道等方面存在密切关联，第三人未提交证据证明诉争商标在“视频显示屏”上的使用已经具有一定知名度，诉争商标与引证商标一、二共存，容易引起相关公众的混淆、误认，故诉争商标在“视频显示屏”商品上的申请注册，违反了商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。诉争商标核定使用的“避雷针”商品与引证商标一、二的核定使用商品的生产部门、消费对象等方面存在较大差别，不属于相同或类似商品，故诉争商标在“避雷针”商品上的申请注册未违反商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定无误。二、关于诉争商标在避雷器、视频显示屏商品上的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告提交的证据不足以证明引证商标一、二在诉争商标申请注册之前经过持续、广泛宣传使用，已经达到为相关公众所熟知的程度，故诉争商标在避雷器、视频显示屏商品上的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定，被诉裁定对此认定无误。综上，被告作出的被诉裁定部分事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼主张具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第78839号关于第10943119号“HIVISON”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告杭州海康威视数字技术股份有限公司针对第10943119号“HIVISON”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  刘小红人民陪审员  王洪泊二〇二〇年四月二十八日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男