广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1581民初670号原告：陆丰市医药公司，住所陆丰市陆城大湖山**，统一社会信用代码91441581617965486C。法定代表人：吴小平，系该公司副经理。委托诉讼代理人：林栋，系广东仁尊律师事务所律师。被告：陆丰同济医院，住所陆丰市东海镇北堤路**，统一社会信用代码52441581754504790X。法定代表人：彭金汉。委托诉讼代理人：黄汉鸿、代铮，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告陆丰市医药公司诉被告陆丰同济医院买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告陆丰市医药公司的委托诉讼代理人林栋；被告陆丰同济医院的法定代表人彭金汉，委托诉讼代理人黄汉鸿、代铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陆丰市医药公司向本院提出诉讼请求：1.判令陆丰同济医院偿还陆丰市医药公司647773.1元；2.本案诉讼费由陆丰同济医院承担。事实和理由：2015年10月21日，陆丰市医药公司与陆丰同济医院签订销售合同，约定陆丰同济医院按需向陆丰市医药公司购买药品，产品由陆丰市医药公司直接发货到陆丰同济医院，经签收逐月结清货款。合同签订后，陆丰市医药公司根据陆丰同济医院的要求发货，陆丰同济医院于2016年4月份前的货款已结清。从2016年4月份到8月期间陆丰市医药公司共供给陆丰同济医院药品合计775531.1元，陆丰同济医院付还货款60000元，退还货物67758元，尚欠货款647773.1元，经陆丰市医药公司催讨，陆丰同济医院至今没有履行还款义务。据此，特向本院起诉，请求陆丰同济医院偿还上述欠款。陆丰市医药公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.陆丰市医药公司的营业执照，证明陆丰市医药公司主体资格。2.陆丰市医药公司法定代表人身份证复印件，证明陆丰市医药公司主体资格。3.药品经营许可证，证明陆丰市医药公司有经营药品的资质。4.食品经营许可证，证明陆丰市医药公司有经营食品的资质。5.医疗器械经营许可证，证明陆丰市医药公司有经营医疗器械的资质。6.药品经营质量管理规范认证书，证明陆丰市医药公司药品经营规范认证。7.陆丰同济医院基本信息，证明陆丰同济医院主体资格。8.法人授权委托书，证明陆丰市医药公司对陈壮波的授权。9.陈壮波资质证和身份证复印件，证明陈壮波身份。10.医疗机构执业许可书证，证明陆丰同济医院的执业资格。11.采购人员授权委托书，证明陆丰同济医院的授权。12.陆丰市医药公司销售合同，证明陆丰市医药公司与陆丰同济医院签订合同。13.药品质量保证协议书，证明陆丰市医药公司与陆丰同济医院对药品质量的保证。14.陆丰市医药公司销售出库单，证明陆丰市医药公司供货时间、数量、金额，并已经被陆丰同济医院确认。15.费用报销审批单，证明陆丰同济医院结清2016年4月份前的货款。16.陆丰市医药公司统计数额，证明陆丰同济医院拖欠货款统计。庭审中，陆丰市医药公司认为因前任法定代表人去世，无法提供证据8、9、11、13的原件供法庭核对，当庭申请撤回该四份证据，并补充提交两份证据：1.加盖公章的空白合同，证明双方存在购销合同关系。2.彭金汉身份证复印件加盖印文为“陸豐同濟醫院”的印章，证明是陆丰同济医院提供给陆丰市医药公司的。陆丰同济医院辩称:一、陆丰同济医院于2016年9月29日以前使用的印章印文为“陸豐同濟醫院”，而陆丰市医药公司提供于2015年盖有印文为“陆丰同济医院”印章的文件（合同）均不是陆丰同济医院使用的印章。二、原陆丰同济医院没有签订买卖合同，双方不存在买卖关系。三、陆丰市医药公司提供证据14《陆丰市医药公司销售出库单》与陆丰同济医院无关。因此陆丰市医药公司起诉的请求及事实与理由不存在，要求予以驳回。陆丰同济医院为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.陆丰市公安局治安管理大队函，证明陆丰同济医院于2016年9月29日前使用的印章为证据2“陸豐同濟醫院”（即陆丰市医药公司提交证据10的印章印模）。2.医疗机构执业许可证（副本），证明陆丰同济医院于2016年9月29日之日起使用的印章为“陆丰同济医院”（即陆丰同济医院提交证据3的印章印模）。3.授权委托书，证明陆丰同济医院“陆丰同济医院”印章印模、“彭金汉”签名笔迹，与陆丰同济医院无关。陆丰同济医院对陆丰市医药公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1至6，其是陆丰市医药公司的主体材料，由法庭依法确认。对证据7的合法性、真实性、关联性无异议，对证据10中在“陆丰同济医院”盖章位置的手写文字“仅供医药公司供药证明用”，对该文字内容的合法性、真实性、关联性有异议，对其证明目的有异议，但对该证据的其他内容的合法性、真实性、关联性无异议。对证据11，不同意陆丰市医药公司撤回，陆丰同济医院对其证据的合法性、真实性、关联性有异议，但假如证据是存在的，按照委托书第二条的约定“每次来货验收后我单位将在‘回联单’上加盖公章”，对陆丰市医药公司提交的该份证据的内容提醒法庭注意。对证据12没有原件只有复印件的合法性、真实性、关联性有异议，复印件上的公章不是陆丰同济医院使用的印章、印模，购销代表处的签名也不是彭金汉本人的签名，对陆丰市医药公司的证明目的有异议，陆丰同济医院不予认可。对证据14的合法性、真实性、关联性有异议，对陆丰市医药公司的证明目的有异议，陆丰同济医院不予认可。陆丰同济医院没有收到销售单上的药品。证据15、16不属于证据的范围，陆丰同济医院不予质证。对陆丰市医药公司的证明目的也不予认可。补充证据（空白合同）有双方印章但没有内容，对该份证据的合法性、真实性、关联性有异议，合同上陆丰同济医院的印章不是陆丰同济医院使用的印章、印模、且该合同为空白合同，可以反证双方不存在购销关系。对补充的证据彭金汉身份证复印件加盖“陸豐同濟醫院”的真实性无异议，对其关联性有异议，对陆丰市医药公司的证明目的不认可，该份证据如何由陆丰市医药公司方持有陆丰同济医院不清楚，陆丰同济医院没有交过该份证据给陆丰市医药公司方。陆丰市医药公司对陆丰同济医院提交的证据发表如下意见：对陆丰同济医院提交的证据均无异议，但对其证明目的有异议，陆丰市医药公司认为陆丰同济医院曾经在2015年将医院交付给福建厦门的一家公司经营管理，与陆丰市医药公司签订购销合同以及提供的签订合同的资料均是陆丰同济医院的工作人员，代表陆丰同济医院做出的行为，陆丰市医药公司提交法庭的供货单据和发票均为陆丰同济医院的财务及仓管人员签收确认，其中有“游金梓”“翁丽阳”“王怀亮”等人签名，所以双方确实存在购销合同关系，并且已经把货物交付使用。其中有一份证据是2016年4月份的药款结账单，该份结账单就是由陆丰同济医院的财务人员“游金梓”自己所做的费用报销审批单。陆丰同济医院对证据15的质证意见，陆丰市医药公司提供事实说明，说明这张单据是由“游金梓”签署的，能够证明结欠该批货款的证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。当事人证明买卖合同成立，主要通过两种途径：1.证明合同成立的法律要件已经具备；2.证明合同已经履行且为相对人所接受。本案中陆丰市医药公司基于买卖合同提起诉讼，要求陆丰同济医院偿还货款，故其请求权基础是买卖合同。陆丰市医药公司为证明其与陆丰同济医院成立买卖合同关系于庭前提交的证据主要有：证据11《采购人员授权委托书》、证据12《陆丰市医药公司销售合同》、证据13《药品质量保证协议书》、证据14《陆丰市医药公司销售出库单》、证据15费用报销审批单、证据16陆丰市医药公司统计数额。庭审中陆丰市医药公司要求撤回其庭前提交的证据11、13，并当庭补交了两份证据拟佐证双方成立买卖合同关系：1.空白的买卖合同；2.彭金汉身份证复印件加盖“陸豐同濟醫院”。经质证，陆丰同济医院质证表示不同意陆丰市医药公司撤回《采购人员授权委托书》，因此陆丰市医药公司依法不能撤回证据13，对其他陆丰市医药公司要求撤回的证据，因陆丰同济医院没有异议，本院予以准许。本院认为，陆丰市医药公司提交的证据12《陆丰市医药公司销售合同》没有原件供法庭核对，且陆丰同济医院对该证据不予认可。《陆丰市医药公司销售合同》签订时间为2015年10月21日，根据陆丰市公安局治安管理大队函显示，陆丰同济医院于2016年9月29日以前使用的印章印文为“陸豐同濟醫院”，而该证据上盖的印章印文却为简体字“陆丰同济医院”。综合以上原因，本院对该证据不予确认。陆丰市医药公司补充提交证据1空白合同拟佐证双方成立买卖合同关系，本院认为，空白合同上虽然有陆丰市医药公司及陆丰同济医院的盖章，但合同上并无约定任何具体条款，因此该证据并不能证明双方对买卖合同的主要条款达成合意，不能证明双方买卖合同成立的法律要件已经具备。陆丰市医药公司提交证据14《陆丰市医药公司销售出库单》拟证明其供货时间、数量、金额，并已经被陆丰同济医院确认。本院认为，证据14《陆丰市医药公司销售出库单》是送货单，送货单需要有陆丰同济医院的确认才能证明陆丰市医药公司已经履行了送货义务且为陆丰同济医院所接受。陆丰市医药公司提交的证据11《采购人员授权委托书》载明的内容：“每次来货验收后我单位将在‘回联单’上加盖公章”，是陆丰市医药公司对己不利事实的陈述，依法构成了自认。根据证据11，陆丰同济医院应当在证据14上面加盖公章予以确认，但证据14上并没有陆丰同济医院在其上面加盖公章确认，至于“游金梓”“翁丽阳”“王怀亮”等人在《陆丰市医药公司销售出库单》上签名，陆丰同济医院均否认以上人员是其医院的人员，陆丰市医药公司没有提供证据证明以上人员是陆丰同济医院的人员，且以上人员是否有权签收货物亦没有证据证明，因此本院对证据14陆丰市医药公司的证明目的不予确认。另外，对陆丰市医药公司提交的证据15、16，该证据为陆丰市医药公司单方制作的，没有陆丰同济医院的确认，本院无法确认其真实性，因此也不能佐证双方的买卖合同关系且已经履行。综上所述，陆丰市医药公司提交的证据不足以证明陆丰市医药公司与陆丰同济医院之间成立买卖合同关系，也不足以证明双方的买卖合同已经履行且为陆丰同济医院所接受。陆丰市医药公司提供的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陆丰市医药公司的诉讼请求。本案受理费10277.73元（陆丰市医药公司已预交），由陆丰市医药公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  温建豪审判员  黄金碧审判员  吴胜进二〇二〇年四月二十四日法官助理吴芷容书记员蔡桂丰附：本案所适用的法律法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。