江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1075号上诉人（原审原告）：陈某1，男，汉族，2015年9月18日生，住江西省赣州市大余县。法定代理人：陈某2，男，汉族，1991年8月11日生，住江西省赣州市大余县，系陈某1父亲。法定代理人：黄某，女，汉族，1991年8月16日生，住江西省赣州市大余县，系陈某1母亲。委托代理人：郭小梅，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李开兰，女，汉族，1967年10月8日生，住江西省赣州市大余县。上诉人陈某1因与被上诉人李开兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人陈某1的法定代理人陈某2及其委托诉讼代理人郭小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：一、依法撤销大余县人民法院作出的（2019）赣0723民初1616号民事判决书，判决被上诉人赔偿上诉人（原审原告）损失31640.64元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判。一审庭审中，上诉人主张陈某1系被被上诉人家的狗咬伤，提交了《长里陈屋陈某1被狗咬伤的经过》及大余青龙派出所对王某、陈某3、陈某4的询问笔录、监控视频截图、天网监控视频等证据证明这一主张，其中王某是事发现场的目击证人，其在派出所第一时间作询问笔录时已明确表示看到咬伤上诉人陈某1的狗就是被上诉人家的，而且庭审中也出庭作证明确表示自己亲眼看到被上诉人家的狗咬伤上诉人陈某1，结合监控视频截图显示途经事发现场的狗体貌特征像被告家的狗，结合被告家的狗有追赶其他村民的经历等证据，本案能形成证据链证实上诉人系由被上诉人家的狗咬伤。事实上，事发路段仅有另一家人养狗，颜色为白色，基本可以排除其他狗咬伤上诉人陈某1的可能，一审法院错误的扩大范围到全村周边村民都养狗，从而作出错误认定无法排除其他狗出现的可能。对于一个普通农民的上诉人没有像专业法律人士具有第一时间保存固定证据的意识，而且孩子被狗咬伤人命关天、生命危在旦夕之间，出于本能肯定是选择第一时间抢救孩子更为重要，不能苛责上诉人的法定代理人、证人王某应在事发后第一时间确认狗的主人或者拍照留存狗咬孩子的图片为后续维权固定证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”根据全案上诉人提交的证据可知，已达到高度盖然性证明上诉入陈某1系被上诉人家的狗咬伤的，而被上诉人未提供任何证据证明其家里的狗不存在咬伤上诉人的相关证据。因此，可以认定上诉人陈某1系被上诉人家饲养的狗咬伤这一事实。二、上诉人的上诉请求事实清楚、证据充分，依法应予以支持。根据《侵权责任法》第七十八条：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条：未对动物采取安全措施的侵权责任，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或耆管理人应当承担侵权责任。饲养动物致人损害侵权责任纠纷适用无过错原则，饲养人或者管理人应当承担侵权责任，目的是要促使动物饲养人或管理人能够认真负责的担负起面的注意、防范义务，以保护公众的安全。本案中，被上诉人未对其饲养的狗采取安全措施导致咬伤上诉人陈某1，理应赔偿其相应的损失，上诉人的上诉请求赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等共计31640.64元，均有事实和法律依据，依法应予以支持。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。李开兰未提供答辩意见。陈某1向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费16140.64元，护理费6000元，营养费1500元，住院伙食补助费1500元，交通费1500元，精神损失费5000元，合计人民币31640.64元。一审法院认定事实：原、被告均为居住在大余县的村民。2018年6月27日中午11点多原告奶奶王某带当时2岁多的原告去田里干活，王某将原告放置在离干活点约七、八米远的竹林下玩耍，12时许王某听到原告哭叫，发现有狗在咬原告，忙跑过去把狗赶开，并抱起原告赶回家，将原告交由原告母亲带去医院救治。随后王某外出去找狗，13时多王某找到被告家，认为被告家的狗与咬原告的狗相似，并认定是被告家的狗咬伤了原告，被告当即表示自家三只狗一直未外出，其中一只母狗前两天刚生完狗崽，所以屁股上有血迹，因而不承认自家的狗咬伤了原告。离开被告家后，王某向110报警，并打电话向村干部请求处理。次日长里村干部刘军等人与王某、原告小姨来到被告家里协调未果。事故发生当日原告被送到大余县中医院、大余县人民医院门诊治疗，花费门诊治疗费84.20元，并到大余县疾病预防控制中心注射狂犬疫苗，花费治疗费1995元，当日晚原告被转到赣州市人民医院住院治疗，2018年7月14日出院，共住院17天，出院诊断：1、狗咬伤；2、头面部裂伤；3、支气管炎，花费门诊诊查费20元、住院治疗费7828.44元。2018年7月16日原告到池江中心卫生院门诊治疗，花费治疗费10元。2018年10月16日原告再次在赣州市人民医疗住院治疗，2018年10月21日出院，住院天数5天，出院诊断：右颌面部瘢痕切除，花费住院治疗费6177.44元。2018年10月29日原告到大余县人民医院支付换药费20元。往返大余赣州交通费180元。一审法院认为：《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告法定代理人主张被告家的狗咬伤了原告，原告方提交了《长里陈屋陈某1被狗咬伤的经过》及大余青龙派出所对王某、陈某3、陈某4的询问笔录、监控视频截图、天网监控视频证明这一主张，其中：陈某3陈述不知道咬人的狗是谁家的，陈某4陈述2017年农历十一月曾被被告家的狗咬过；王某是事发现场唯一的成年人，因为急着送原告回家救治，王某没有跟踪到狗的去向，在把原告送回家后，王某才到村里各家各户找狗，13时多来到被告家中指认被告家的狗咬伤了原告；原告提供的天网视频显示当12:48分在长里村老村部边上有一条狗出现，原告父亲及奶奶王某指认条狗就是咬伤原告的狗，并且这条狗就是被告家的。结合现场勘查情况，本院对上述证据综合分析如下：从事发地点到老村部、到被告家有数个叉路口及数条村道，道路纵横交错，且周围群众大部份人家都养有狗，部分狗具有黑黑麻麻的毛色体征，因此从12时许到12点48分这一时段不能排除有其他狗出现的可能性。而且天网视频显示的位置离被告家还有一段距离，该位置可通向四条不同方向的村道，因此单凭天网视频显示，无法直接证明此狗就是咬伤原告的那条狗就是被告家的狗。现场唯一见过肇事狗的成年人只有王某，证人陈某3、陈某4均非现场目击者，但王某系原告的奶奶，且被告对王某的证言提出异议，因此仅凭王某的证言无法有效证明原告的主张。综上，原告方未能提供有效证据证明被告家的狗咬伤了原告，对原告及其法定代理人请求被告赔偿相关费用的主张不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告陈某1的诉讼请求。案件受理费300元，由原告陈某1及其法定代理人承担。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系饲养动物致人损害纠纷，应由上诉人对被上诉人饲养的动物致其受伤承担举证责任。而据上诉人提供的证据及一审法院的现场勘查情况等，未能证明上诉人受伤系被上诉人所饲养的动物所致，应由上诉人承担举证不能的法律后果。故一审法院以上诉人举证不能为由驳回上诉人的诉讼请求，并无不妥，应予维持。为此，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年四月二十九日法官助理丁路华代理书记员  沈 泉