江苏省南通市崇川区人民法院民 民 事 判 决 书(2020)苏0602民初33号原告：马天友，男。被告：南通诚创信家装设计有限公司，住所地南通市崇川区钟秀中路**慧源星城****。法定代表人：钱志国，执行董事。被告：南通聚邺盈贸易有限公司，住所地，住所地南通市崇川区钟秀中路**慧源星城****iv>法定代表人：刘子凡。原告马天友与被告南通诚创信家装设计有限公司(以下简称“诚创信公司”)、南通聚邺盈贸易有限公司（以下简称“聚邺盈公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马天友及被告诚创信公司的法定代表人钱志国到庭参加诉讼，被告聚邺盈公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马天友向本院提出诉讼请求：一、判令两被告退还未交付家具款人民币1万元；二、判令两被告赔偿原告自2019年10月28日至实际付款之日止的逾期退款损失（按30元/天标准）；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年3月9日与被告签订《装饰装修工程预定合同》并支付定金人民币10000元。同年3月25日，原告与两被告分别签订了总价为24.8万元的装修合同（与诚创信公司签订《住宅装饰装修工程施工合同》74400元；与聚邺盈公司签订《装饰装修销售及服务合同》173600元）。同时，按照合同约定支付人民币74408元（含定金10000元，实际支付64408元）给被告。2019年4月14日，原告赴被告处，根据施工图纸选定瓷砖、木地板、木门、家具、家电等项目，并列出主材选材单，选材单经原、被告双方签字确认。2019年5月16日、6月28日原告按照合同约定分别支付被告86800元、78120元。2019年9月27日，被告与原告约定，由原告先付清合同余款，后被告交付家具家电。原告当天支付全额余款共计17690.98元（合同尾款8680元，增加费用9010.98元）给被告，原告已履行全部义务。2019年10月27日，被告突然告知原告，因“电脑系统里没有”，未送达的橡木家具（床、床头柜、衣柜）不予交付。同年10月31日，原告向消费者协会求助，后于11月20日、27日在崇川区市场监督管理局钟秀分局两次进行协调，被告在协商中借口该家具是公司员工个人行为，与公司无关，拒绝履行义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告诚创信公司、聚邺盈公司辩称：一、两被告已按期履行全部合同义务。合同约定家具中并不包含原告诉请所称未交付家具，双方合同中所包含床（含床头柜）为一张1.8米床及配套衣柜、一张1.5米床及配套衣柜。原告所提交证据《家具选材单》可见，原告选择家具时，临时将“次卧一”所用床由1.5米更换为1.8米（需另加800元费用）。设计师亦在该选材单第二页标注“次卧一”家具概况及备注增加费用情况，后原告按此缴纳该费用，被告已将“次卧一”所用床升级为1.8米并为原告安装。且该选材单第1页明确标注“次卧二”1.5米床、床头柜、衣柜—业主自理。原告此前与被告协商时称，“次卧二”家具为设计师承诺赠送给原告，这显然超出设计师工作职责范畴，如被告确有另赠家具意思表示，理应与原告另行签订补充协议，原告说法与常理也不相符；二、被告已按期履行所有合同义务，故不存在逾期款。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告举证的《装饰装修工程预定合同》、《住宅装饰装修工程施工合同》、《施工合同补充说明》、施工图、《装饰装修销售及服务合同》、通知、选材单、付款清单、缴款单及收据等，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日，原告马天友与南通天地和装饰设计有限公司签订《住宅装饰装修工程预定合同》，并预付人民币1万元作为活动团购费。2019年3月25日，原告马天友（作为甲方）与诚创信公司（作为乙方）签订《住宅装饰装修工程施工合同》（经办人为诚创信公司设计师杨涛），合同编号：SG2019-03-20。合同约定：设计施工服务总费用为人民币（大写）柒万肆仟肆佰元，（小写）￥74400元（本费用为包干价。服务内容按双方认可的图纸及工程量清单中所列项目施工）。本合同所指竣工日期为乙方完成房屋制安部分的日期。合同附件：1、A3纸CAD黑白设计施工图一份；2、工程量清单一份。其中，后附家具选材单分两页，第一页载明了金玉满堂系列相关家具，第二页为首橡1.8米床、床头柜、主卧衣柜。诚创信公司杨涛在该家具选材单中签字确认。此外，合同还就甲、乙双方权利义务、验收结算、合同解除和终止等事项进行了约定。同日，原告马天友（作为甲方）与聚邺盈公司（作为乙方）签订《住宅装饰装修销售及服务合同》，合同约定：甲方所有的房屋已委托聚邺盈公司提供房屋装修服务。乙方服务内容：保证以行业内优质价格与质量为甲方提供房屋装修所需的主材、家具、家电等房屋装修所需商品的采购服务；为甲方提供因房屋装修采购服务所配套的其他服务。交货方式：家具的配送日期为甲方指定房屋装修竣工后的15个工作日内完成。付款方式：根据甲方指定房屋的装修设计图纸及甲方实际需求，甲乙双方确认，本合同总金额预算为：壹拾柒万叁仟陆佰元整（大写），小写：￥173600元。待竣工验收完成后，经甲方确认后按实结算甲方实际应支付的费用，多退少补。在双方结算后的当日内付清，甲方如未按时付款，乙方有权拒绝向甲方交付家具家电（如有）或其他合同后续履行义务。乙方如因非可不抗力的原因而造成本合同不能按双方约定条款履行，在友好协商无果的情况下，乙方须按照合同总额的0.05%向甲方支付违约金；乙方逾期交货的，在友好协商无果的情况下乙方须每日按30元/工作日赔偿甲方。此外，合同还就双方权利义务、货物验收等事项进行了约定。上述合同签订后，被告随即进场施工，原告陆续向两被告支付款项共计257018.98元（含此前预交给南通天地和装饰设计有限公司的1万元及合同增项部分9010.98元）。案涉装饰装修施工工程已于2019年9月27日交付原告使用，两被告已将家具选材单中所载第一页家具部分交付给原告，第二页家具部分因双方存有争议并未交付。后双方因货物交付产生纠纷，原、被告在崇川区市场监督管理局进行协商未果后，诉至法院。诉讼中，原告陈述：原、被告双方所签合同已对施工材料及家具、家电清单进行确认，原告也已支付相应对价，现被告未按约支付家具增加表中的橡木家具（床、床头柜、衣柜各一件），应承担相应赔偿责任。被告诚创信公司则认为：诚创信公司与原告签订的合同里是包含家具的，两被告已按约履行全部合同义务。根据合同附件的平面布置图中显示，家具增加表中的家具属于增项，价值将近一万元，并不包含在案涉合同中，需要原告另行购买。另查明，2019年3月25日，聚邺盈公司与原告签订《施工合同补充说明》（合同编号为SG2019-03-020），其中乙方一栏加盖聚邺盈公司的合同专用章，2019年3月30日，原告与诚创信公司重新签订内容高度相似的《施工合同补充说明》，并盖诚创信公司公司合同专用章。签订上述新合同时，被告诚创信公司给原告提供一份通知，根据通知载明：“现税收政策改变，在原模式下经营，公司成本大大增加，为了不把企业负担转嫁给广大业主，同时也根据税务管理机关对我公司的管理要求，将原公司业务分为两部分，一部分是设计施工，依然由诚创信公司完成，另一部分是建材销售，由聚邺盈公司完成。……诚创信公司对聚邺盈公司所销售的货物承担连带责任，如出现任何质量问题，诚创信公司全程负责。”对此，原告主张两家公司实则为一家公司，应承担连带责任。被告诚创信公司则认为，两家公司仅是合作关系，同时陈述其与原告签订的合同性质为全包，包含家具部分。本院认为，原告与诚创信公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》及原告与聚邺盈公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》，内容均未违反法律、法规等强制性规定，应为有效。案涉家具增加表是原告与诚创信公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》附件，家具增加表的右上角也标注着合同号“SG2019-03-020”，故家具增加表应属于双方签订合同的一部分，被告应按约履行家具交付义务。被告辩称家具增加表的家具不属于双方签订合同的一部分，没有事实与法律依据，本院不予认可。现因被告未按约履行家具交付义务，应退还原告案涉家具相应价值的款项，根据原、被告双方在庭审中一致确认，案涉家具增加表的家具价值一万元左右，原告主张返还1万元的家具款，于法有据，本院予以支持。关于赔偿责任主体的范围，因案涉两份合同均涉及案涉家具选材及交付义务，诚创信公司亦在庭审中陈述其与原告签订的合同中包含家具，且根据原告提供的通知载明：诚创信公司对聚邺盈公司所销售的货物承担连带责任，故诚创信公司与聚邺盈公司均需对原告的损失承担赔偿责任。根据《住宅装饰装修销售及服务合同》约定，家具的配送日期为甲方指定房屋装修竣工后的15个工作日内完成。乙方逾期交货的，在友好协商无果的情况下乙方须每日按30元/工作日赔偿甲方。原、被告双方一致确认装修竣工为2019年9月27日，故原告主张自2019年10月28日至实际付款之日止的违约金有事实依据，但鉴于违约金标准过高，本院结合实际损失及合同履行情况，根据公平原则，本院酌情将违约金标准调整至中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准的1.3倍，即银行同期贷款利率的1.95倍。另被告聚邺盈公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通诚创信家装设计有限公司、南通聚邺盈贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告马天友家具款10000元。二、被告南通诚创信家装设计有限公司、南通聚邺盈贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告马天友以10000元为基数，按照银行同期贷款利率的1.95倍标准计算的自2019年10月28日至实际付款之日止的利息损失。案件受理费人民币41元，由被告南通诚创信家装设计有限公司、南通聚邺盈贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币82元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 范纪强法官助理 黄晨阳二〇二〇年四月一日书 记 员 陈枫茜