河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初5278号原告：王硕，男，汉族，1993年12月10日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：崔清洛，河南安多律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳天汇汽车贸易有限公司，住所地：洛阳市洛龙区洛龙路中段林安汽车城后广场A-1号展位，统一社会信用代码：91410300670067140F。法定代表人：王燕，执行董事。委托诉讼代理人：陆其德，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所律师，特别授权。第三人：江苏金融租赁股份有限公司，住所地：南京市建邺区嘉陵江东街99号金融城1号楼，统一社会信用代码：913200001347585460。法定代表人：熊先根，董事长。委托诉讼代理人：刘锦春，男，汉族，安徽省天长市，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：顾雪娟，女，汉族，南京市秦淮区，系公司员工，特别授权。第三人：河南燕豪汽车销售有限公司，住所地：洛阳市瀍河区洛常路八号唐都盛世车城内219室，统一社会信用代码：91410300MA45QA2T8U。法定代表人：韩展飞，总经理。委托诉讼代理人：牛新波，男，汉族，1989年12月30日生，住河南省洛阳市涧西区，系公司员工，特别授权。原告与被告洛阳天汇汽车贸易有限公司，以及第三人江苏金融租赁股份有限公司、第三人河南燕豪汽车销售有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人崔清洛与被告洛阳天汇汽车贸易有限公司委托诉讼代理人陆其德，以及第三人江苏金融租赁股份有限公司委托诉讼代理人刘锦春和顾雪娟，第三人河南燕豪汽车销售有限公司委托诉讼代理人牛新波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除汽车买卖合同及融资租赁合同。2、判令被告向原告退还购车款144586元，原告将所购车辆返还于被告。3、判令被告赔偿以购车款144586元为基数自2019年3月18日按月利率0.6%计算利息损失直至退还购车款本金止，截止立案时为4337元。4、判令被告赔偿购买强制险费用1850元、购买商业险8954元、购置税8965.52元、上牌等其他费用2230.48元，共计22000元。5、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2019年3月18日，原告为了从事运输经营需要，与第三人江苏金融租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，从其处以融资租赁方式在被告处与同日购买解放牌仓栅式运输车一辆。为了适应运输管理的需要，原告于2019年4月12日与第三人河南燕豪汽车销售有限公司签订《运输挂靠协议合书》，双方约定：乙方(王硕)自购有货车一辆，该车所有权及使用管理权等均属乙方，证照及相关手续由甲方(河南燕豪汽车销售有限公司)自行办理完善，乙方以甲方名义经营，乙方系该挂靠车辆的合法、实际支配人，车辆可以转户到甲方，但甲方仅为该车登记车主，《合同书》还对其他事项进行了约定。该车的合格证及行驶证上显示总质量为4495kg，整备质量为2720kg，额定载质量为1580kg。原告在使用该车辆时发现，车辆的整备质量严重超过了规定数值2720kg，并且整备质量竟然等于总质量，也即该车无法载货上路，载货即属超载，超载要被交警因超载罚款，致使该车无法载货上路行驶，该车已丧失了上路运输的功能，被告出售给原告的车辆属于严重不合格车辆，并且不能实现合同的目的，被告的行为属于根本违约，应于解除合同。原告与被告协商解决赔偿，无法达成协议，无奈，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请人民法院支持原告的诉讼。被告洛阳天汇汽车贸易有限公司辩称：原被告之间没有签订汽车购买协议，只与第三人河南燕豪汽车销售有限公司签订了合作协议，根据合同相对性原则，原告不应当向被告主张权利，且原告也不是该车的所有权人。因此原告不具备本案的诉讼主体。该车系正常的合格产品，不存在不合格情形，且已完成了注册登记，属于正常合法车辆。从原告的损失履行看完全属于正常行驶，不存在不能上路行驶的情况。综上，原告的诉讼请求没有合法的事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人江苏金融租赁股份有限公司辩称：2019年3月18日，第三人江苏金融租赁股份有限公司与原告建立回租型融资租赁法律关系，双方签订了融资租赁合同等相应协议，第三人江苏金融租赁股份有限公司已按照融资租赁合同约定履行了受让款的支付义务，原告也已确认收到案涉车辆，为了原告的经营所需，各方均同意将案涉车辆挂靠在第三人河南燕豪汽车销售有限公司名下。各方也确认租赁期内案涉车辆所有权属于第三人江苏金融租赁股份有限公司，2019年9月24日因原告未按约履行融资租赁合同中约定的租金等债务，担保人沣邦租赁公司已为原告向第三人江苏金融租赁股份有限公司履行全部担保债务137517.72元，现案涉车辆所有权属于原告所有。第三人河南燕豪汽车销售有限公司辩称：2019年3月18日洛阳天汇汽车贸易有限公司与公司开具的发票，公司仅为实际车主王硕的挂靠公司，至于被告洛阳天汇汽车贸易有限公司所说的与公司之间的合作关系，但是并不能影响王硕作为实际车主，这个事实包括在挂靠公司之前，王硕已经事先自己到洛阳天汇汽车贸易有限公司对车辆进行详细的了解，销售人员也进行了相应的介绍。这些实质性东西，他们店里面销售经理非常清楚，然后公司仅仅作为王硕购买车辆为了进入用运输经营的挂靠公司，王硕本人才是真正的车主所有人。经审理查明：2019年3月18日原告作为甲方与沣邦融资租赁（上海）有限公司作为乙方签订《服务协议》一份，约定：乙方推荐甲方向江苏金融租赁股份有限公司提交融资租赁申请，并通过乙方努力促成甲方与江苏金融租赁股份有限公司最终完成车辆融资事宜；为满足甲方使用车辆融资款的效率要求，乙方为甲方提供包括车辆上牌/抵押、GPS安装、融资款代收付服务等等。2019年3月18日原告作为承租人、河南燕豪汽车销售有限公司作为名义登记人与沣邦融资租赁（上海）有限公司作为出租人签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司融资租赁合同补充协议》一份，约定：出租人与承租人就车架号为LPNA4LJAOKAX03976的车辆签订了《沣邦融资租赁（上海）有限公司融资租赁合同》，现就上述合同签订如下补充条款：出租人系标的车辆的所有权人，承租人以售后回租融资租的方式对该标的车辆进行承租，出租人、承租人和名义登记人一致同意将标的车辆登记在名义登记人河南燕豪汽车销售有限公司名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权等等。本院认为，首先，就标的车辆（发动机号为BD12156590车辆识别代码LFNA4LJAOKAX03976）的所有权或诉求质量瑕疵的主体适格问题。2019年3月18日原告作为承租人、河南燕豪汽车销售有限公司作为名义登记人与沣邦融资租赁（上海）有限公司作为出租人签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司融资租赁合同补充协议》，约定沣邦融资租赁（上海）有限公司作为出租人系标的车辆（发动机号为BD12156590车辆识别代码LFNA4LJAOKAX03976）的所有权人，原告作为承租人仅对该标的车辆进行承租，即使标的车辆登记在名义登记人河南燕豪汽车销售有限公司名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权。据此约定，就标的车辆（发动机号为BD12156590车辆识别代码LFNA4LJAOKAX03976）买卖产生的纠纷，应由约定的所有人（沣邦融资租赁（上海）有限公司）向销售者或生产者主张权利，本案原告作为约定的承租人无权就标的物买卖产生的纠纷提起诉讼。被告洛阳天汇汽车贸易有限公司辩称：原告不具备本案的诉讼主体。该辩解理由成立，应予以支持。综上所述，原告就标的车辆（发动机号为BD12156590车辆识别代码LFNA4LJAOKAX03976）买卖产生的纠纷提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王硕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  张伟苹人民陪审员  徐宏伟二〇二〇年四月二十三日书 记 员  苏艳文