苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10248号原告（执行案外人）：唐月梅，女，1971年9月13日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱才军，安徽徽商律师事务所律师。被告（申请执行人）：王勤，女，1972年8月28日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：石莹，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡依人，江苏益友天元律师事务所律师。被告（被申请执行人）：吴仁凤，男，1975年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告唐月梅诉被告王勤、吴仁凤案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐月梅的委托诉讼代理人朱才军、牛和勇（参加第二次庭审），被告王勤的委托诉讼代理人石莹（参加第一次庭审）、蔡依人到庭参加诉讼，被告吴仁凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐月梅向本院提出诉讼请求：1.判令中止（2018）苏0591执4420号之一《执行裁定书》中对于合肥市蜀山区潜山路318号新华学府春天2幢608室、合肥市蜀山区东至路8号香樟雅苑10幢405室房屋的强制执行；2.确认合肥市蜀山区潜山路318号新华学府春天2幢608室、合肥市蜀山区东至路8号香樟雅苑10幢405室房屋归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加一项诉请：对吴仁凤、唐月梅的三套房屋进行析产，其中新华学府春天2幢608室、香樟雅苑10幢405室房屋归唐月梅所有、蜀山区西园新村竹荫里61幢702室房屋归吴仁凤所有。事实与理由：2018年3月9日，王勤与吴仁凤民间借贷纠纷一案，苏州工业园区人民法院作出了(2017)苏0591民初7008号民事判决书，被告吴仁凤应于判决生效之日起十日内归还王勤借款600万元及利息。判决作出后吴仁凤未履行，王勤遂向法院申请强制执行。原告唐月梅与吴仁凤曾系夫妻关系，双方于2016年12月26日登记离婚，离婚时双方签署了《离婚协议书》，其中约定合肥市西园新村E组团8型7号楼702室、蜀山区潜山路318号新华学府春天2幢608室、蜀山区东至路8号香樟雅苑10幢405室三套房屋归原告唐月梅所有。后经王勤提起撤销之诉，法院判决撤销原告唐月梅和吴仁凤关于上述房产的离婚分割约定。2019年2月1日，原告与吴仁凤再次签订《离婚协议之补充协议》，约定合肥市西园新村E组团8型7号楼702室归吴仁凤所有，另外两套房屋归原告唐月梅所有，原告唐月梅另行支付吴仁凤房屋差价款115万元。2019年4月12日，苏州工业园区人民法院裁定拍卖上述三套房屋。原告认为其已经与吴仁凤达成协议合肥市蜀山区潜山路318号新华学府春天2幢608室、蜀山区东至路8号香樟雅苑10幢405室两套房屋归唐月梅所有，因上述三套房产属于夫妻共同财产，原告与吴仁凤补充协议也是以平均分配为原则，实际并未损害王勤能够受偿的债权金额。原告以此为由提出执行异议，但（2019）苏0591执异82号裁定书驳回了原告异议请求。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告王勤辩称：第一，唐月梅与被执行人所签订的《离婚协议之补充协议》系其与被执行人为逃避履行生效法律文书确定的义务恶意串通所签订，损害了王勤的利益，属于合同法第52条所列的情形之一，应属无效协议。第二，2018年8月17日，合肥市蜀山区人民法院作出（2018）皖0104民初2599号民事判决书，已撤销吴仁凤和唐月梅在2016年12月26日签订的离婚协议中关于三套房屋、一辆车辆的约定。因此根据前述生效判决书，三套房屋及车辆均属夫妻共同财产，王勤可以就吴仁凤在上述财产中的份额请求法院执行。唐月梅与吴仁凤所签订的《离婚协议之补充协议》，其中的部分约定明显与人民法院的生效判决相违背。况且，根据《婚姻法司法解释二》第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款，或当事人因离婚对财产分割达成的协议，只对男女双方间有法律约束力，对外不具有效力。此外，根据人民法院办理执行案件规范第353条第4款和物权法第28条，案涉三套房屋已经由法院生效判决书确定为被执行人的财产，人民法院可以查封。第三，《离婚协议之补充协议》的签订时间在人民法院查封之后，且也在王勤申请执行之后，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，上述情况并不属于能够排除执行的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴仁凤未答辩。本院经审理认定的事实如下：原告王勤诉被告吴仁凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日作出了(2017)苏0591民初7008号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。该案的判决结果为：一、被告吴仁凤于本判决生效之日起十日内归还原告王勤借款600万元及利息（以600万元为基数自2016年12月24日起按月利率2%计算至实际支付之日止）；二、驳回原告王勤的其他诉讼请求。上述判决书生效后，王勤向本院申请执行，本院于2018年10月26日立案受理，执行案号为(2018)苏0591执4420号。另查明：在执行过程中，本院于2019年4月30日作出(2018)苏0591执4420号之一执行裁定书，裁定：拍卖位于合肥市蜀山区的不动产三处。唐月梅对于上述执行裁定不服，遂向本院提起了执行异议，异议要求：要求本院中止对香樟雅苑10幢405室、新华学府春天2幢608室两套房屋的拍卖。本院以（2019）苏0591执异82号案件立案受理后，于2019年6月26日作出执行异议裁定书，裁定结果为：驳回唐月梅的异议请求。原告唐月梅对此裁定不服，又向本院提起诉讼。还查明：唐月梅与吴仁凤原为夫妻关系，双方于1997年12月30日在民政部门登记结婚，于2016年12月26日在民政部门登记离婚。唐月梅与吴仁凤在民政部门登记离婚时达成了《离婚协议书》，其中对于夫妻共同财产双方约定：坐落在合肥市.84平方米房屋一套，离婚后归唐月梅所有；坐落在合肥市.78平方米房屋一套，离婚后归唐月梅所有；坐落在合肥市125.77平方米房屋一套，离婚后归唐月梅所有；吴仁凤名下皖Ａ×××**北京现代牌汽车一辆归唐月梅所有。2018年3月，王勤向安徽省合肥市蜀山区人民法院提出撤销之诉，请求法院撤销吴仁凤与唐月梅在《离婚协议书》中关于房屋、汽车等夫妻共有财产的处理约定。2018年8月17日，安徽省合肥市蜀山区人民法院经审理后作出（2018）皖0104民初2599号民事判决书，判决撤销吴仁凤与唐月梅在《离婚协议书》关于夫妻共有财产三套房屋及一辆汽车均归唐月梅所有的约定。还查明：2019年2月1日，原告与吴仁凤又签订了《离婚协议之补充协议》，其中约定：1、坐落在合肥市(面积：82.84m²)归男方所有。2、坐落在合肥市(面积：143.78m²)归女方所有。3、坐落在合肥市(面积：125.77m²，另有阁楼面积35.87m²)归女方所有。截止2016年12月该套房产尚有约26万元银行贷款未偿还，由女方负责偿还。4、结合上述三套房产的市场价值，女方须支付男方房屋差价款115万元。以上事实有民事判决书、执行裁定书、产权登记信息等证据及当事人的庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。强制执行过程中，对于被执行人个人所有的财产全部份额和共有财产中被执行人所享有的相应份额，人民法院均可依法强制执行。本案中，位于安徽省合肥市蜀山区潜山路**新华学府春天****、合肥市蜀山区东至路8号香樟雅苑10幢405室房屋均为吴仁凤和唐月梅夫妻关系存续期间的共同财产。虽然，2016年12月26日，吴仁凤与唐月梅在民政部门离婚时达成了《离婚协议书》，该协议中还约定上述两套房屋（另外还有一套合肥市房屋）及一辆汽车均归唐月梅一人所有，但是该约定已经被安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初2599号民事判决书判决撤销。因此，上述《离婚协议书》中所涉的房屋和汽车仍系吴仁凤与唐月梅夫妻关系存续期间的共同财产。本院依据已生效法律文书，可对被执行人吴仁凤在共同财产享有的份额依法予以强制执行。在安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2018）皖0104民初2599号民事判决书已经判决撤销吴仁凤与唐月梅在《离婚协议书》中关于三套房屋和一辆汽车等夫妻共同财产的处理后，吴仁凤与唐月梅又于2019年2月1日签订了一份《离婚协议之补充协议》。但该《离婚协议之补充协议》与生效的法院判决内容相违背，其也不能对外发生法律效力，因此，原告也不能据此排除人民法院对于涉案房屋的强制执行。至于原告唐月梅请求确认合肥市蜀山区潜山路318号新华学府春天2幢608室、合肥市蜀山区东至路8号香樟雅苑10幢405室房屋归其一人所有的诉请，承上述分析该主张亦缺乏相应的事实及法律依据，对此本院亦不予支持。被告吴仁凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告唐月梅的全部诉讼请求。案件受理费9207元，公告费690元，两项费用合计为9897元，由原告唐月梅自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  贝雪根人民陪审员  丁 颖二〇二〇年四月九日书 记 员  宋迎迎