广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0203民初5991号 原告：李国强，男，1955年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张映财，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告：曾富春，男，1962年3月13日出生，汉族，广西鑫旅酒店管理有限公司执行董事，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：韦宇春，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴陈程，女，1987年6月18日出生，汉族，广西鑫旅酒店管理有限公司员工，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：广西鑫旅酒店管理有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市东环大道**之一友谊大厦1-1-6、2-1-2，统一社会信用代码：91450203MA5L5ARW3H。 法定代表人：曾富春，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：韦宇春，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴陈程，女，该公司员工。 第三人：广西星乔资产管理有限公司，住，住所：广西壮族自治区柳州市东环大道**之一友谊大厦**一社会信用代码：91450200593205940U。 法定代表人：谢昭权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王亚平，男，该公司办公室主任。 原告李国强与被告曾富春、广西鑫旅酒店管理有限公司（以下简称鑫旅公司）及第三人广西星乔资产管理有限公司（以下简称星乔公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告李国强的委托诉讼代理人张映财，被告鑫旅公司、曾富春的共同委托诉讼代理人韦宇春，第三人的委托诉讼代理人王亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付其应偿付给第三人的债务200000元；2、本案的诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2017年6月5日，第三人向原告借款200000元，用于去南宁办理有关业务，承诺三个月归还，但时至今日，都未偿还。原告数十次找第三人催收，第三人均表示待其应收款回笼后便归还。据调查核实，第三人所称的应收账款，系二被告拖欠的合作分红利润及租金。其中，二被告从2019年1月15日后便未向第三人支付合作项目分红利润，被告鑫旅公司应付的租金也从2019年6月份之后未再支付。原告认为，第三人虽有应收账款，但由于其不依法积极主张权利，导致其合作分红利润和应收租金、占有基于第三人交付的99间房屋的使用费至今不能收取，从而造成第三人无力清偿所欠原告的借款，严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，尽早收回借款，原告现依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，依法提起本案诉讼。 被告曾富春辩称，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当驳回。理由：1、第三人对被告曾富春不享有债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，被告曾富春认为设立公司以自己名义与第三人于2017年4月10日签订《项目合作协议》及《补充协议》，被告鑫旅公司设立后对合同实际享有合同权利以及履行合同义务。第三人于2018年6月15日与被告鑫旅公司签订《项目合作协议补充协议》，说明第三人明确选定及以其行为表明选定以公司作为合同相对方，便不得再行主张发起人承担责任。因此，第三人对被告曾富春不享有主张合作分红利润的权利。另外，位于友谊大厦地下停车库入口上方的玻璃房建筑及友谊大厦**门面，被告曾富春并非租赁合同的相对人，第三人对被告曾富春也不享有主张租金支付的权利。2、本案不符合代位权的行使条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条所规定的代位权行使条件，被告曾富春提起本案诉讼不符合上述条件，第一，被告曾富春对第三人的债权未经生效法律文书确定，无法定性为合法债权；第二，上述司法解释第十三条规定了债务人怠于行使其到期债权的法定情形，但本案第三人不存在有怠于行使其到期债权的情况，被告曾富春起诉第三人民间借贷纠纷一案[案号：（2019)桂0203民初4107号]，法院于2020年1月9日作出判决，判决第三人向被告曾富春偿还借款本金2000000元以及利息等。第三人并非怠于行使到期债权，而是对被告曾富春不享有债权。而所谓合作分红利润及租金仅为第三人的单方主张。该合作分红利润及租金两项主张涉及到三起诉讼案件，被告鑫旅公司起诉第三人的合作协议纠纷[案号：（2019）桂0203民初2953号]，已经于2019年8月13日开庭，案件尚未审结，第三人起诉被告鑫旅公司的确认合作协议合同效力案[案号：（2019）桂0203民初4935号]，该案已中止审理，第三人起诉被告鑫旅公司的租赁合同纠纷案[案号：（2019）桂0203民初5996号]，该案尚未开庭审理。据了解，未有任何已经发生法律效力的裁判文书支持第三人对被告鑫旅公司的债权主张，事实上，第三人对被告鑫旅公司也未享有债权，相反，因第三人隐瞒重大事实，导致被告鑫旅公司签订合作协议造成的损失，第三人应当向被告鑫旅公司予以赔偿。综上所述，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院予以驳回。 被告鑫旅公司辩称，同意被告曾富春的答辩意见。补充理由：原告提起的代位权诉讼不符合法律规定的条件，具体体现在第三人对被告鑫旅公司不享有到期合法或者有效的债权，同时第三人并非怠于行使到期的债权，而是对被告不享有到期债权而无法行使，另外，本案中第三人也不存在怠于行使其到期债权的情况，原告对第三人的债权也未经生效的法律文书确定，被告亦不认可第三人所述对被告享有的各类债权，原告的主张缺乏事实依据，应当依法驳回原告的诉请。 第三人星乔公司辩称，被告鑫旅公司、曾富春有三类债务应向第三人偿付，第一，2019年1月15日至2019年5月14日的合作分红，4个月合计1000000元（250000元/月）；二、2019年5月15日因解除合同关系，二被告应将所承租的友谊大厦的所有房屋交还给第三人，但二被告仍在占用尚未返还，占有使用167间房屋，实际使用费用将近每月40万元左右，5个月时间将近200万元左右，至2019年10月29日仍占用100间房屋，按照240000元/月的标准计算，5个月共计1200000元；三、被告鑫旅公司租赁第三人的友谊大厦一楼场地作为餐厅，从2019年4月份开始并未支付租金，按照一个季度42000元的标准计算，四个季度租金共计168000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人所举证的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月5日，第三人向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李国强人民币贰拾万元整（￥200000.00）其中转账18万元，现金贰万元。期限贰个月。”第三人在落款处“借款人”栏加盖印章，“担保人”栏有签名字样“王先仲”及加盖有印文内容为“柳州市恒巨房地产开发有限公司”的印章。同日，第三人向原告作出《指定付款函》一份，载明要求原告将借款200000元付至收款人系“王先仲”的名下招商银行账户，该函落款处“指定人”栏加盖有第三人的印章，打印的时间下方有签名字样“王先仲”。亦于当日，原告通过银行转账方式分二次向前述《指定付款函》中所载明的银行账户支付合计180000元，第三人出具《收据》确认收到原告转账支付的180000元及现金交付的20000元，该《收据》落款处“收款人”栏加盖有第三人的印章，打印的时间下方有签名字样“王先仲”。 另查明，2017年4月10日，第三人与被告曾富春签订《项目合作协议》，其中约定：第三人同意将位于柳州市（友谊大厦）一层大堂门面及6-9层、11-20层房屋按现状整体与被告曾富春合作；房屋用于酒店（住宿业）经营使用，在现有条件下后续设备及装修追加投入由被告曾富春负责，被告曾富春自行办理相关酒店（住宿业）证照手续，依法经营；合作期共10年，即从2017年4月15日起至2027年4月15日止，装修期从2017年4月15日起至2017年7月15日止，装修期内需交纳水电费及其他实际发生的费用；项目合作利润分红按双方各自50%分配，利润按季度支付，每期分红于每季度前5个工作日内支付。该协议亦约定双方相关权利义务及违约责任等。当日，第三人与被告曾富春签订《补充协议》一份，其中约定：项目合作利润（利润指扣除租金外其他费用成本后的部分），双方按50%：50%分红的原则基础上，被告曾富春承诺支付给第三人的利润全年不低于3000000元（即当年分红第三人所得低于3000000元时，由被告曾富春补齐至3000000元给第三人）。2017年5月17日，被告鑫旅公司经工商行政管理部门登记成立。2018年6月15日，第三人与被告鑫旅公司签订《补充协议》一份，其中约定：合作利润的分配，被告鑫旅公司按月支付保底利润250000元，被告鑫旅公司须于经营结算月份后7个工作日内支付给第三人；合作利润按年结算，即每年度后第一个月，被告鑫旅公司应以转账方式向第三人支付前一年度结算后的利润；被告鑫旅公司向第三人支付上述费用，第三人应开具足额税票给被告鑫旅公司，否则被告鑫旅公司有权拒付上述款项。协议中亦约定双方其他相关权利义务及违约责任。2019年5月21日,被告鑫旅公司将第三人诉至本院，请求依法撤销被告鑫旅公司与第三人于2017年4月10日签订的《项目合作协议》及补充协议、于2018年6月15日签订的《项目合作协议》及补充协议，并要求第三人向被告鑫旅公司返还保底利润1750000元及赔偿部分投资损失5000000元。2019年8月22日,第三人将被告曾富春、鑫旅公司诉至本院，请求确认双方于2017年7月10日签订的《项目合作协议》《补充协议》以及2018年6月15日签订的《补充协议》已经于2019年5月9日解除。上述二案现均未审结。 再查明，2018年6月12日，第三人与被告鑫旅公司签订《门面租赁合同》一份，其中约定：第三人将坐落于柳州市入口上方的玻璃房建筑，建筑面积为107.12平方米房屋结构为钢结构，以及友谊大厦1－1－5号门面，建筑面积为503.32平方米房屋结构为框剪，两处房屋面积合计610.44平方米一起租赁给被告鑫旅公司；租赁期同合作协议中的酒店实际存续经营期限一致（即2018年6月15日起租至酒店撤离终止），如乙方经营的酒店，在2020年6月30日后继续经营，则该场地仍由乙方使用，门面租赁合同仍有效，租期顺延，租金从2020年起每两年递增6%。合同中亦约定双方其他权利义务及违约责任。2019年10月30日，第三人将被告鑫旅公司诉至本院，要求法院确定第三人与被告鑫旅公司于2018年6月12日签订的《门面租赁合同》于2019年10月28日解除；要求被告鑫旅公司将位于东环大道××友谊大厦××楼位于地下车库入口上方的玻璃房（107.12平方米），1-1-5号门面（503.32平方米）合计610.44平方米的房屋腾空并交还给第三人；要求被告鑫旅公司支付从2019年6月15日至2019年10月28日的租金以及按租金标准计算门面占有使用费自2019年10月29日至2019年12月15日，合计84000元、滞纳金8820元（滞纳金暂计算至2019年11月15日止，之后的滞纳金计算至拖欠租金付清之日止）及违约金168000元。该案尚未审结。 本案庭审中，第三人认可其向原告负有借款债务200000元，并认可未向原告偿付该借款本金。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：原告就本案提出的诉讼请求是否应予支持？ 针对争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，虽然结合原告举证的《借条》、《指定付款函》、转账凭证、《收据》及第三人陈述，原告对第三人的债权合法，即符合以上法律关于债权人提起代位权诉讼的法定条件第（一）项，但是，原告主张被告曾富春、鑫旅公司向第三人所负合法到期债权包括二被告拖欠第三人的合作分红利润、租金及房屋占用费，而合作分红利润、租金及房屋占用费系分别涉及第三人与被告曾富春于2017年4月10日签订的《项目合作协议》及《补充协议》、第三人与被告鑫旅公司于2018年6月15日签订的《补充协议》、第三人与被告鑫旅公司于2018年6月12日签订《门面租赁合同》，以上合同均系双务合同，合同当事人均互负合同义务，且合同当事人基于以上合同履行过程中所发生纠纷已在法院审理中，第三人对被告曾富春、鑫旅公司是否享有合法债权且债权是否已到期均尚未确定，因此，原告就本案提出的诉讼请求不符合以上法律关于债权人提起代位权诉讼的法定条件第（二）、（三）项，故原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告李国强的诉讼请求。 案件受理费4300元（原告李国强已预交），由原告李国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  黄碧云 人民陪审员  范京云 二〇二〇年四月九日 书 记 员  李昀容 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。