广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5961号原告（异议人）：黄旭辉，女，1971年6月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：何向东，广东卓明律师事务所律师。被告（申请执行人）：佛山市三水至丰纸品制造有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道辑罗村委会，统一社会信用代码914406006180995247。委托诉讼代理人：黎霞，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。第三人（被保全人）：广州三赢纸业有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇永顺路3号之10，统一社会信用代码91440101MA5AUBUT7Q。法定代表人：卢翔。第三人（被保全人）：卢翔，男，1995年2月23日出生，汉族，住江西省高安市。原告黄旭辉与被告佛山市三水至丰纸品制造有限公司（以下简称至丰公司）、第三人广州三赢纸业有限公司（以下简称三赢公司）、卢翔等案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告黄旭辉的委托诉讼代理人何向东、被告至丰公司的委托诉讼代理人邓泳颜到庭参加诉讼，第三人三赢公司、卢翔经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄旭辉向本院提出诉讼请求：一、不得执行（2019）粤0607执保609号一案中查封的两色带开槽机一台、分纸机一台、打钉机两台，并解除对上述设备的查封；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、查封的机器设备系原告黄旭辉合法购买所得。2019年3月31日，原告黄旭辉与第三人三赢公司签订了转让协议，约定三赢公司将所有的机器设备及所有权利以391950元的价款转让给了原告,原告于2019年5月1日前付清了全部转让款之后，已用于本人开设经营的广州鸿宇三赢纸业有限公司的生产中，已对上述设备实际占有。二、三赢公司的机器设备及其他所有权利已经转让给原告后，其生产场所已不在涉案机器查封地址，涉案机器查封的机器设备现存放于原告经营的广州鸿宇三赢纸业有限公司（以下简称鸿宇三赢公司）生产场所内，即原告承租的广州市花都区狗尾应原电镀厂内。四、三赢公司的住所地为广州市花都区狮岭镇永顺路3号之10，生产场所亦不在查封财产的地址。四、法院查封的机器与原告提供的《固定资产盘点表》的名称基本一致，现亦正确实在用于原告经营的广州鸿宇三赢纸业有限公司生产，并不是三赢公司在使用。综上，为维护原告黄旭辉的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告黄旭辉向本院提供了以下证据：1.查封财产清单一份，用以证明三水法院在（2019）粤0607执保609号一案中查封了两色带开槽机一台、分纸机一台、打针机两台；2.鸿宇三赢公司的营业执照一份，用以证明原告黄旭辉独资经营鸿宇三赢公司；3.转让协议、固定资产盘点表、声明各一份，用以证明原告已经合法取得三赢公司所有资产包括被查封的机器设备所有权，并实际占有、使用；4.收款收据、收款账号信息、银行卡交易详细信息、银行账户交易明细各一份，用以证明原告已经于2019年5月3日前付清机器设备转让款；5.厂房租赁合同一份及押金、租金、收电费收据一组，用以证明原告经营的鸿宇三赢公司承租了蔡某的厂房，法院查封的设备位于原告公司内；6.三赢公司的营业执照一份、至丰公司的发货单一组，用以证明三赢公司的住所地及营业场所不在查封机器设备的地址；7.鸿宇三赢公司与至丰公司签订的《销售合同》一份，用以证明法院查封的机器设备在原告经营的鸿宇三赢公司内，由该公司在使用；8.（2019）粤0607执异99号执行裁定书一份，用以证明原告对该份执行裁定不服，提起本案执行异议之诉；9.照片一组，用以证明涉案机器设备在原告经营的鸿宇三赢公司厂房内。被告至丰公司辩称：一、三水法院查封的两色带开槽机一台、分纸机一台、打钉机两台属于三赢公司所有。三赢公司的登记注册地址是广州市花都区狮岭镇永顺路3号之10，但其生产经营地址是广州市花都区新旧电镀厂旁，该生产经营地址亦与至丰公司和三赢公司签订的《销售合同》中确认的地址一致。根据三赢公司的信息显示，三赢公司在三水法院对机器设备采取财产保全当天正在经营，查封设备的厂房门口仍明显设有“三赢纸业”的招牌。根据上述情况，至丰公司认为在该厂房内查封的机器设备应属于三赢公司所有。二、原告黄旭辉未提供足够的证据证实其已取得案涉查封财产的所有权。首先，根据原告提供的证据显示，所有的证据材料均没有三赢公司加盖公章予以确认，其仅仅是加盖了合同专用章、财务专用章，无法证实其真实性。其次，原告亦未提供证据证实其已向三赢公司支付所有的设备转让款项。根据原告提供的交易记录，其款项并未汇入三赢公司的账户，而是汇入谢木兰的账户，但谢木兰并非三赢公司的股东、投资人或法定代表人，原告亦未能证实谢木兰与三赢公司的关系，故原告主张其已向三赢公司支付完毕机器设备款不成立。且根据原告提交的《收款收据》，三赢公司在2019年5月1日确认收到原告付清设备转让款，但根据原告提供的交易记录，其中2019年5月1日前，原告仅向谢木兰账户转账33万，于2019年5月3日才向谢木兰账户转账6万，且截止至今，原告亦未能提供证据证明其已支付391950元的转让款。再次，原告亦未提供任何证据证实其在案涉厂房内利用案涉机器设备进行生产经营，换言之，原告未能证实案涉机器设备由其实际占有。相反，案涉机器设备仍是在三赢公司的厂房内，由三赢公司占有使用，故案涉机器设备明显是属于三赢公司所有。三、原告主张其已购买了案涉机器设备，不排除是原告与三赢公司恶意串通，故意转移财产，逃避债务。四、退一步讲，假设原告向三赢公司购买了部分机械设备，但亦不能证明其购买的设备即为案涉机械设备。首先，根据原告提供的《转让协议》，并未明确转让的是案涉机器设备，且原告亦未有证据证实其所提供的《固定资产盘点表》与《转让协议》有明确的关联。其次，根据保全财产登记表，查封的机器设备为两色带开槽机一台、分纸机一台、打钉机两台，但原告提供的《固定资产盘点表》中并不包含查封的两色带开槽机。综上所述，三水法院查封的案涉机器设备是属于三赢公司所有，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告至丰公司向本院提交了以下证据：1.《销售合同书》一份，用以证明三赢公司的生产经营地址为查封案涉机器设备的地址；2.（2019）粤0607民初4399号民事判决书一份，用以证明三赢公司至少在2019年6月间仍在经营，与原告所主张的“设备厂址一并由黄旭辉从2019年5月1日独自经营”的情形不符；3.送货单两张，用以证明原告主张第三人送货给三赢公司的地址并非案涉机器设备被查封的地址；4.照片两张，用以证明法院在对案涉机器设备采取财产保全措施的当天，厂房门口仍明显设有“三赢纸业”的招牌；5.发货单一张，用以证明至丰公司向鸿宇三赢公司发货的地址是鸿宇三赢公司营业执照的登记注册地址。第三人三赢公司、卢翔没有提交答辩意见，也没有提交证据。原告黄旭辉申请证人蔡某出庭作证，证明原告经营的鸿宇三赢公司从蔡某处承租了位于广州市花都区。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.至丰公司对黄旭辉提交的证据1和2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该部分证据与本案无关。本院认为，查封清单可以证明本院查封的机器设备名称、型号及数量，营业执照可以证明鸿宇三赢公司的企业信息及注册经营地址，与本案具有关联性，本院对该部分证据予以确认。2.至丰公司对原告提交的证据3的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该部分证据与原件核对一致，从《转让协议》、《固定资产盘点表》、声明三者结合来看，可以得出三赢公司确有将原三赢公司机器设备转让给黄旭辉的意思表示，该部分证据与本案具有关联性，虽然《固定资产盘点表》上载明的部分机器设备名称与查封清单的机器设备名称存在不同之处，但只是对于部分机器设备名称的表述不同所导致，本院对该部分证据予以确认。3.至丰公司对原告提交的证据4的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该部分证据与原件核对一致，可以证明原告已分批向三赢公司指定账号共转账39万元，与转让协议约定金额391,950元基本一致，并对不符之处有合理解释，本院对该部分证据予以确认。4.至丰公司对原告提交的证据5的真实性、合法性和关联性均不予确认。本院认为，厂房租赁合同与原件核对一致，可以证明黄旭辉从蔡某处租赁了原三赢公司的厂房，本院对该份证据予以确认。5.至丰公司对原告提交的证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，虽然三赢公司的营业执照和送货单上的地址并非案涉机器设备被查封的地址，但根据原告的当庭陈述，三赢公司在将机器设备转让给原告之前一直在广州市花都区狗尾应原电镀厂内生产经营，因此该部分证据无法证明原告想要证明的内容，本院对该部分证据不予确认。6.至丰公司对原告提交的证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该份销售合同书仅能证明鸿宇三赢公司与至丰公司有业务往来，无法证明案涉机器设备的权属，本院对该份证据不予确认。7.至丰公司对原告提交的证据9的真实性、合法性和关联性均不予确认。本院认为，该组相片为原告单方面拍摄，亦未能说明拍摄时间及地点，无法证明其想要证明的内容，本院对该份证据不予确认。8.黄旭辉对至丰公司提交的证据1的真实性和关联性不予确认。本院认为，该份销售合同书签订于2019年1月份，约定送货的地址即为案涉机器设备查封的地址，与原告关于三赢公司的生产经营情况和相关机器设备转让情况的当庭陈述并无矛盾之处，该份证据无法证明案涉机器设备未发生所有权转移，本院对该份证据不予确认。9.黄旭辉对至丰公司提交的证据2的真实性无异议，对合法性和关联性不予确认。本院认为，该份判决书为生效法律文书，虽然认定了2019年5月和6月三赢公司与至丰公司仍有业务往来，但不能据此认定案涉机器设备在此期间当然仍由三赢公司占有使用，本院仅认可该份证据的真实性。10.黄旭辉对至丰公司提交的证据4的证明内容有异议。本院认为，该两张相片的厂房上虽有“三赢纸业”的招牌，但无法凭该两张相片即判断该厂房及厂房内的机器设备为何公司占有使用，本院对该份证据不予确认。11.黄旭辉对至丰公司提交的证据5的真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为，从双方提交的发货单来看，均存在发货单上地址与实际生产经营地址不一致的情形，仅凭该发货单不能证明发货单上的地址即是鸿运三赢公司的生产经营地址，本院对该证据不予确认。12.至丰公司对证人蔡某的证言不予确认，认为不能证明原告需要证明的内容。本院认为，该证人证言与原告提交的《厂房租赁合同》、水电费收据及租金费收据所显示的内容可以相互印证，并无矛盾之处，本院对该证人证言予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：本院在执行至丰公司与三赢公司、卢翔买卖合同纠纷（2019）粤0607执保609号一案中，于2019年9月4日查封了位于广州市花都区狗尾应原电镀厂内的两色带开槽机一台、分纸机一台、打钉机两台。原告黄旭辉认为本院查封的上述机器设备为其所有，向本院提起执行异议之诉。另查明：2019年3月31日，三赢公司与黄旭辉签订《转让协议》，双方约定将三赢公司包含案涉机器设备在内的资产整体转让给黄旭辉，三赢公司须协助登记注册“鸿宇三赢公司”，转让价格为391,950元，黄旭辉须于2019年5月30日前将转让款转入三赢公司指定银行账户。随后黄旭辉分别于2019年4月2日、4月30日、5月3日向三赢公司指定账号合计转入390,000元。此外查明：鸿宇三赢公司于2019年6月17日注册登记成立，并于2019年7月1日与蔡某签订了厂房租赁合同，双方约定蔡某将其承租的位于广州市花都区狗尾应原电镀厂的厂房（即原三赢公司生产经营场所）出租给鸿宇三赢公司，租赁期限为3年，租金每月合计为12800元。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。在案外人执行异议之诉程序中，应根据案件的具体情况，就异议人对执行标的所享有的民事权利、申请执行人所主张债权及于执行标的权利、被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。因此本案争议焦点是：黄旭辉是否系本院在（2019）粤0607执保609号一案中查封的案涉机器设备的真实合法的权利人，其权利是否足以排除执行。对于上述争议焦点，本院分析如下：一、本案中，根据前述查明事实，三赢公司与黄旭辉通过签订《转让协议》的方式已将包含案涉设备在内的原三赢公司位于广州市花都区狗尾应原电镀厂的厂房内所有资产作价391950元转让给黄旭辉，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，本案中，黄旭辉根据协议约定支付了390000元的转让款，对于尾款1950元未能支付作出了合理说明，且不影响该转让协议的实际履行，另当事人在协议中约定“现转让给黄旭辉，从2019年5月1日起开始经营”，可以视为三赢公司已将协议中所涉及的资产约定于2019年5月1日交付给黄旭辉，即根据前述规定，黄旭辉已于2019年5月1日取得包含案涉机器设备在内的原三赢公司机器设备的所有权。二、至丰公司与三赢公司、卢翔存在买卖合同关系，并在起诉阶段向本院申请财产保全，查封三赢公司及卢翔的财产，其所享有的为对三赢公司、卢翔的金钱债权，但该金钱债权并不指向特定财产，因此至丰公司对于案涉机器设备并不享有实体上的权利。结合上述分析，可以得知黄旭辉享有的为案涉设备的所有权，而至丰公司对案涉设备不存在实体上的权利，两相比较之下，黄旭辉对案涉设备享有足以排除执行的民事权益。关于被告至丰公司认为原告黄旭辉有可能和三赢公司恶意串通逃避债务的问题，本院认为，现有证据不能证明黄旭辉与三赢公司之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，黄旭辉和卢翔之间亦不存在亲属关系等法律上的利害关系，且黄旭辉与三赢公司签订转让协议并支付转让款在先，至丰公司申请本院查封案涉机器设备时间在后，对至丰公司的该主张本院不予认可。因此，原告黄旭辉请求本院不得执行不属于被执行人三赢公司所有的案涉设备的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但其关于请求解除对该批设备的查封的诉讼请求，并非执行异议之诉案件的审理范围，而是案外人执行异议之诉原告方诉讼请求得到支持后，执行法院对执行标的采取的后续措施，原告可以待本判决生效后向执行法院申请解除对案涉机器设备的查封。第三人三赢公司、卢翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：不得在本院（2019）粤0607民初4339号案及（2019）粤0607执保609号案中对位于广州市花都区狗尾应原电镀厂内的两色带开槽机一台、分纸机一台、打钉机两台采取执行措施。本院（2019）粤0607执异99号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费4,110元（原告已预交），由被告佛山市三水至丰纸品制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘新湖审 判 员  陆业英人民陪审员  胡结珍二〇二〇年四月三日书 记 员  李剑宇