广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17044号原告：麦力权，男，1951年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442************350。委托诉讼代理人：郑俊平，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思颖，广东联建律师事务所实习律师。被告：麦庆权，男，1959年12月17日出生，香港居民，香港永久性居民身份证号码为G****1（0），港澳居民来往内地通行证号码为H08105023。被告：麦德权，男，1960年1月18日出生，香港居民，香港永久性居民身份证号码为G****5（2），港澳居民来往内地通行证号码为H0****01。被告：麦满权，男，1964年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区***********207，公民身份号码为440************875。被告：麦丽金，女，1956年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区***********，公民身份号码为440************442。上述四被告的共同委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。原告麦力权与被告麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑俊平以及四被告的委托诉讼代理人孔鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦力权向本院提出诉讼请求：1.确认位于东莞市***********位、东莞市**********巷8号房屋、东莞市**********巷55平方米房屋、东莞市长安镇新安社区****巷4号房屋以及东莞市长安镇新安增田股份经济合作社股份（包括新旧厂两份）属于麦降祥和邓仿桂的遗产；2.上述全部遗产由原告继承获得35%的份额，其余65%由四被告平均分割继承；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：麦降祥和邓仿桂系夫妻关系，生育子女五个，即本案的麦力权、麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金。后麦降祥于2002年10月31日去世，邓仿桂于2010年2月15日去世。麦降祥与邓仿桂在世期间，共同经营有如下资产：一、荔枝园已被政府征收，相应的征收补偿款已经审理，法院在（2018）粤1972民初11137号案件中认定原告麦力权对父母尽了主要赡养义务，适当多分遗产，即可获35%的份额。二、位于东莞市***********位、东莞市**********巷8号房屋、东莞市**********巷55平方米房屋、东莞市长安镇新安社区****巷4号房屋以及东莞市长安镇新安增田股份经济合作社股份（包括新旧厂两份）均属于麦降祥和邓仿桂的遗产，该遗产至今尚未分割继承。在（2018）粤1972民初11137号案件的诉讼过程中，四被告提交了《遗产继承契约书》（打印）、《关于铺位房屋证实认同书》、《遗嘱继承契约书》（手写）、《遗嘱》、长安镇法律服务所出具的《见证书》（含遗嘱、两份证明、见证书、邓仿桂、麦满权身份证）、广东金名律师事务所出具的《见证书》，意欲证明上述资产已由麦降祥、邓仿桂通过设立遗嘱的方式由其继承。但是，上述证据均为不合法证据：1.《遗产继承契约书》（打印）、《关于铺位房屋证实认同书》涉及东莞市**************位的处分：（1）《遗产继承契约书》（打印）订立于2002年6月16日，系以麦降祥的名义将案争商铺赠与给麦庆权所有，但该契约书的三性均存在问题。首先，麦降祥病逝于2002年10月31日，《遗产继承契约书》（打印）的订立时间是2002年6月16日，当时麦降祥已病重卧床，其本人根本无力书写任何遗嘱或书写签名，该契约书上麦降祥的名字并非麦降祥本人所签。麦力权在起诉的同时，对此提出司法鉴定申请。其次，《遗产继承契约书》（打印）所载明案争商铺系“以麦降祥名字抽签所得”，该商铺系村里物业，系村里分配给村民的物业，只有村民身份才能享有的村民身份福利，麦庆权系香港居民，根据无权购买该物业，而且其主张系其出资购买的依据也不足。再者，根据我国《继承法》第十七条之规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”《遗产继承契约书》系打印件，打印的遗嘱属于代书遗嘱，该遗嘱没有两个以上见证人，缺乏代书遗嘱的有效要件，依法不应成立。（2）《关于铺位房屋证实认同书》订立于2003年9月9日，系以邓仿桂的名义认可案争商铺归麦庆权所有，但该认同书的三性均存在问题。邓仿桂目不识丁，根本无法获知该认同书的内容，而且其所盖的指纹是否其本人的尚不清楚。该认同书落款的“邓傍桂”与“邓仿桂”是两个不同的名字，邓傍桂并不等同于邓仿桂，原告在此申请司法鉴定。2.《遗产继承契约书》（打印）涉及东莞市**********巷8号房屋的处分，该契约书于2002年9月1日以麦降祥的名义订立，为手写遗嘱，载明东莞市**********巷8号房屋由麦庆权、麦德权及麦满权继承，但该契约书的三性均在问题。（1）麦降祥病逝于2002年10月31日，《遗嘱继承契约书》（手写）的订立时间是2002年9月1日，当时麦降祥已病重卧床，其本人根本无力书写任何遗嘱或书写签名，该契约书上的麦降祥的名字并非其本人所签。原告起诉的同时，对此提出司法鉴定申请。（2）该契约书不可能为自书遗嘱，应为代书遗嘱，但遗嘱上见证人仅为一人，不符合代书遗嘱的有效要件，依法不应成立。3.《遗嘱》涉及东莞市************位、东莞市**********巷8号房屋、东莞市************巷55平方米房屋的处分。《遗嘱》订立于2005年10月30日，系以邓仿桂的名义订立，其上载明：东莞市************位归麦庆权所有，东莞市**********巷8号房屋归麦庆权、麦德权及麦满权所有；东莞市************巷55平方米房屋归麦德权所有，但该遗嘱的三性均存在问题。（1）2002年10月31日，麦降祥过世的时候并未对东莞市**********巷8号房屋、东莞市************巷55平方米房屋进行处分。该房产应属于麦降祥、邓仿桂的夫妻共同财产。麦降祥过世后，该遗产应由各继承人法定继承，邓仿桂不能独自处分该遗嘱上所列的全部遗产。（2）邓仿桂目不识丁根本无法获知该遗嘱的内容，而且不会写字。上面不仅有邓仿桂的签名，而且还有其所摁的手印，麦力权对此提出司法鉴定申请，以鉴定该签名和手印的真伪。（3）根据我国《继承法》第十七条的规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”案涉《遗嘱》系打印件，打印的遗嘱属于代书遗嘱，该遗嘱没有代书人签名，代书人不明，缺乏代书遗嘱的有效要件，依法不成立。4.长安镇法律服务所出具的《见证书》（含遗嘱、两份证明、见证书、邓仿桂和麦满权身份证）涉及到长安镇新安增田股份经济合作社股份的处分。该《见证书》见证了邓仿桂所立遗嘱的真实性，该遗嘱载明：麦降祥及邓仿桂所持有的长安镇新安增田股份经济合作社股份归麦满权所有，但该《见证书》的三性均有问题。（1）2005年10月30日订立《见证书》，由长安镇司法所见证，而长安镇法律服务所不具有见证的主体资格，不能成为见证主体，该见证违法，所见证的事项依法不能成立，且所见证的《遗嘱》缺乏代书遗嘱的有效要件，依法不能成立。（2）麦降祥过世时，并未对其所有的股份进行分配。麦降祥过世后，该股份应由各继承人法定继承，邓仿桂不能独立处分属于麦降祥个人的股份。（3）邓仿桂不会写字，上面不仅有邓仿桂的签名，而且还有其所摁手印，麦力权对此提出司法鉴定申请，鉴定该签名和手印的真伪。5.广东金名律师事务所出具的《见证书》涉及东莞市**********巷8号房屋的具体处分问题。（1）该《见证书》里有个明显细节，刻意回避提供邓仿桂的户籍簿，因为户籍簿里登记有麦力权系麦降祥及邓仿桂的儿子。从《见证书》可见，麦德权等人故意不提供户口簿，而大费周章去开具诸多证明，故意隐瞒麦力权的身份，达到私下转移麦降祥资产的目的。（2）邓仿桂目不识丁，不能理解《见证书》所列内容，而且邓仿桂所摁手印不能辨明是否其本人所摁。6.关于东莞市长安镇新安社区****巷4号房屋，麦德权等人一直隐匿不提。该房屋系祖屋，在父母没有对该房屋进行分配的情况下应属于二人的遗产，由法定继承人予以继承分割。综上，父母过世后，各继承人一直未对遗产进行任何处分处理，四被告先行起诉要求分割原告所管理的遗产，而对其他遗产一直隐匿不提，请求法院依法对有关遗产依法进行分割处理。被告麦德权、麦庆权、麦满权、麦丽金辩称：父母亲在离世前已经将大部分物业、资产通过遗嘱、声明的方式进行分配给各子女，对于已经进行分割、继承的事实，原告非常清楚，在（2018）粤1972民初11137号民事判决书中也有记录。原告提起本案诉讼的目的，是想冲抵在（2018）粤1972民初11137号、（2019）粤19民终797号案件中其应向四被告应付的荔枝园拆迁补偿款996084元。原告没有尊重事实，在父母离世十多年后，对于已经分割的遗产再次提起诉讼，浪费资源，增加诉累。在父亲麦降祥离世后，原告的妻子将被告雇请照料母亲的护工赶离，母亲住处半夜有人拍门、敲窗恐吓。接到护工通知后，麦满权连夜将母亲接回深圳，由麦满权夫妻进行照料，麦力权现居然违背良心称其照顾父母。一、关于位于东莞市***********位，该铺位早已有父母出具的《遗产继承契约书》、《关于铺位房屋证实认同书》确认该铺位系由麦庆权出资购买，属麦庆权所有，并不属于父母的遗产，且麦庆权已经将上述铺位转让给案外人。二、关于东莞市**********巷8号房屋，该房屋经过父母立下《遗产继承契约书》、《医嘱》予以确认，且该房屋系由麦庆权、麦德权、麦满权出资建设，并办理了集体土地使用权证，权属清晰，并不属于父母未进行分割的遗产。三、关于东莞市长安镇新安社区****巷4号房屋，该房屋早在1989年12月出具的集体土地使用权证登记在麦满权名下，该房屋不属于父母的遗产。四、关于邓仿桂的股份，父母仅有邓仿桂持有合作社的股份，且在邓仿桂离世前，已经在东莞市长安镇法律服务所进行遗嘱见证，合法有效。五、关于东莞市**********巷55平方米房屋，该房屋系麦德权出资，以麦降祥的名义向案外人麦树安进行购买登记的，各继承人以及父母对此均知情，该房屋的使用权归麦德权享有，该房屋的对应门牌号应为增田村7巷35号。本院经审理认定事实如下：麦降祥与邓仿桂系夫妻关系，共生育五个子女，即原告麦力权与被告麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金。后麦降祥于2002年10月31日病故，邓仿桂于2010年2月15日病故。一、位于东莞市***********位：1.权属凭证：双方均未能提供任何该铺位的权属或权利凭证。在本院向原告代理律师出具《调查令》后，原告代理律师到达东莞市长安镇新安社区*民委员会调查，称居委会口头告知该铺位地址实为“位于东莞市长安镇新安社区*************（333）号铺”，该铺位已由被告麦庆权出售给案外人麦茂安，麦茂安再出售给麦日光，但未能提供任何纸质证明或说明文件，该铺位没有任何权属或权利凭证。2.当事人提供的证据：（1）《遗产继承契约书》（打印件）（落款时间为2002年6月16日），内容为：“兹有座落在****铺位一间，这间铺位当时是以父亲麦降祥名字抽签所得的，但这间铺位是由麦庆权次子自己出钱所买下的，但降祥父亲防止以后兄弟争议，现经麦降祥同意将这间铺位应给回麦庆权自己所有，以后这间铺位应为麦庆权永远管业，今后任何人不得有任何借口，更无权干预和争议，以此约书为证，特立此书为凭。”继承人一栏有“麦兴权”字样的签名；被继承人一栏有“麦降祥”字样的签名，见证人一栏盖有“东莞市****口圳田经济合作社”的公章。（2）《关于铺位房屋证实认同书》（落款时间为2003年9月9日），内容为：“兹有座落在****壹间，是由集体于九二年分配给村民所有的，这间铺位当时父亲麦降祥生前没有钱买，就由麦庆权本人（即麦降祥第二儿子）拿出钱买的，现在麦降祥已去世，还有老婆（邓傍桂）在堂，为了今后避免兄弟争议，因此立下此书，以作证实。此铺位今后永远为麦庆权所有，此铺位麦庆权有自己买卖的权利，任何人无权干涉，目前邓傍桂母亲为避免兄弟有争议的情况之下因此立下此认同书为证。”在证实认同人母亲一栏打印有“邓傍桂”的名字，该名字上盖有指模。（3）《遗嘱》（落款时间为2005年10月30日），内容为：“本人邓仿桂，女，1930年4月1日生，东莞市*****人（现在新安社区），我的丈夫为麦降祥，其于2002年10月31日病故，膝下共有五个子女：麦力权、麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金（女），为防后事，本人在本人神志清楚时立嘱确认：（1）位于长安新安增田大道东铺位一间，由集体分配给村民所有，当时我和丈夫没有钱，就由二儿子麦庆权本人出钱购买，该铺位的所有权利属于麦庆权……。”立嘱人一栏有“邓仿桂”字样签名，上盖有指模；见证人一栏有“张纯杰”、“吴海星”字样的签名并盖有指模。麦德权等人主张“张纯杰”与“吴海星”均系东莞市长安镇法律服务所的工作人员。二、位于东莞市**********巷8号房屋：1.权属凭证：证号为东府集用（2002）第1900120508934号《集体土地使用权证》，土地使用权人为麦庆权、麦德权、麦满权，地址座落在长安镇街口村增田新村二巷**，地类（用途）为住宅，使用权面积为101.7平方米，东至空地，南至麦创发，西至麦永新，北至空地。2.当事人提交的证据：（1）《遗产继承契约书》（手写）（落款时间为2002年9月1日），内容为：“兹有座落在横增大道东新村分配住宅区中分得地皮壹幅，面积约壹佰平方米，这幅地皮当时是以父亲麦降祥名字，这幅地皮于1999年由降祥亲自分给亲生仔麦庆权、麦德权、麦满权三兄弟，由他三兄弟各人出钱建造成壹座四层楼房，但麦降祥父亲防止以后兄弟有争议，特将这座楼房立约，应为他三兄弟所有，以后任何人不得有任何借口，更无权干预和争议，以此约书为证，特立此书为凭。”继承人一栏有“麦兴权、麦德权、麦满权”字样的签名，被继承人一栏有“麦降祥”字样的签名，见证人一栏盖有“东莞市****口圳田经济合作社”的公章。附注“此房屋是新村贰巷八号，出租屋编号88815号。”（2）广东金名律师事务所《见证书》，该律师事务所就邓傍桂与麦庆权、麦满权、麦德权于2003年9月25日签署的《申请继承用地证明书》进行见证，见证证明双方肆人均在《申请继承用地证明书》上进行了签名并在各自位置加印其指模；《申请继承用地证明书》填写完整后，由双方当事人在签章处亲自签署、确认。《申请继承用地证明书》，麦德权、麦庆权、麦满权作为申请人签名，邓傍桂作为放弃继承用地权人签名。（3）《遗嘱》（落款时间为2005年10月30日），内容为：“本人邓仿桂，女，1930年4月1日生，东莞市*****人（现在新安社区），我的丈夫为麦降祥，其于2002年10月31日病故，膝下共有五个子女：麦力权、麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金（女），为防后事，本人在本人神志清楚时立嘱确认：……（2）位于长安新安增田新村2巷**的**楼，由麦庆权、麦德权、麦满权三兄弟出资新建，三人有均等的权利，与其他人无关……。”立嘱人一栏有“邓仿桂”字样签名，上盖有指模；见证人一栏有“张纯杰”、“吴海星”字样的签名并盖有指模。麦德权等人主张“张纯杰”与“吴海星”均系东莞市长安镇法律服务所的工作人员。三、东莞市**********巷55平方米房屋（双方庭审确认地址为“东莞市************巷35号”）：1.权属凭证：双方均未能提供任何该房屋或土地使用权的权属或权利凭证。在本院向原告代理律师出具《调查令》后，原告代理律师到达东莞市长安镇新安社区*民委员会调查，亦未查到该房屋或土地的任何信息。2.当事人提供的证据：《出售旧房地证明书》（落款时间为2001年1月28日），内容为：“兹有原房地空地壹块（麦树安），现本人自愿卖给亲侄儿麦降祥管业，价钱为人民币贰仟元正（2000元），由麦降祥亲自交给麦树安手，今后此旧房地是旧村七巷共伍拾伍平方米，为麦降祥永远管业，任何人无权干涉。”售地人一栏有“麦树安”字样签名，购地人一栏有“麦降祥”字样签名，下方有手写内容：“本地形图四至属旧村历史村民麦树安私人住宅基地，情况属实。”该手写内容上盖有“东莞市****口圳田经济合作社”的公章。（3）《遗嘱》（落款时间为2005年10月30日），内容为：“本人邓仿桂，女，1930年4月1日生，东莞市*****人（现在新安社区），我的丈夫为麦降祥，其于2002年10月31日病故，膝下共有五个子女：麦力权、麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金（女），为防后事，本人在本人神志清楚时立嘱确认：……（3）位于长安新安增田西坊旧村7巷55平方的屋属于麦德权所有（原向麦树安购买），与其他人无关。”立嘱人一栏有“邓仿桂”字样签名，上盖有指模；见证人一栏有“张纯杰”、“吴海星”字样的签名并盖有指模。麦德权等人主张“张纯杰”与“吴海星”均系东莞市长安镇法律服务所的工作人员。四、关于东莞市长安镇新安社区****巷4号房屋：1.权属凭证：被告提交了一个证号为东府集建字（89）第1900120510905《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为麦满权，地址位于东莞市********，发证时间为1989年是12月30日，兹有使用权面积为壹佰伍拾肆平方米。2.双方意见分歧：被告主张该房屋是被告麦满权从村里分得土地后，由麦满权出资兴建的房屋，该房屋系麦满权的个人财产。原告主张该房屋系父母亲的遗产，但未能提交任何证据。五、股权：1.权利凭证：编号为CA05-01-0102、CA05-00-0221《东莞市股份经济合作组织股权证书》：股东姓名：邓仿桂，年龄75岁，股东身份证号码442************365。2．当事人提交的证据：（1）《遗嘱》（落款时间为2005年10月30日），内容为：“本人邓仿桂……我的丈夫为麦降祥，其于2002年10月31日病故，膝下共有五个子女：麦力权、麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金（女儿），为防后事，本人现对我及丈夫持有的东莞市长安镇新安及增田股份经济合作社的所有股份（包括新旧厂共两份等）在本人神志清楚时立嘱处分：我将本人及丈夫持有的东莞市长安镇新安及增田股份经济合作社的分红股份所享有的权利及义务在我过世后由我的儿子麦满权继承。”立嘱人一栏有“邓仿桂”字样的签名，有指模；继承人一栏有“麦满权”字样签名及指模。该《遗嘱》经东莞市长安镇法律服务所见证，并形成了见证号为（2005）东长法见字第523号的见证书。对于该《遗嘱》的形成，麦德权等人主张，系该法律服务所的一个律师根据邓仿桂的意思打印，在向邓仿桂宣读后才签名。见证书载：“申请人邓仿桂因处分其所享有的股权委托我所予以见证，经审查，该《遗嘱》意思表达真实，申请人立嘱时神志清楚，申请人及继承人在经办人面前在前面的《遗嘱》前面捺印，身份属实，本所予以见证。”经办人处签名“张伟杰”、“周乐胜”。诉讼期间，双方当事人就相关证据的签名及指模进行鉴定，其中原告申请鉴定事项为：1.落款时间为2002年6月16日的《遗产继承契约书》上麦降祥的签名与落款时间为2002年9月1日的《遗产继承契约书》上麦降祥的签名进行比对，以查明是否同一人所签；2.落款时间为2005年10月30日的《遗嘱》上邓仿桂的签名，与东莞市长安镇法律服务所于2005年10月30日出具的《见证书》上所附的《遗嘱》上邓仿桂的签名，以及广东金名律师事务所于2003年9月25日出具的《见证书》上所附的《申请继承用地证明书》上的放弃继承用地权人上邓仿桂的签名进行比对，以查明是否为同一人所签。被告申请鉴定事项为：对落款时间为2005年10月30日的《遗嘱》上邓仿桂的指模，与东莞市长安镇法律服务所于2005年10月30日出具的《见证书》上所附的《遗嘱》上邓仿桂的指模，以及广东金名律师事务所于2003年9月25日出具的《见证书》上所附的《申请继承用地证明书》上的放弃继承用地权人上邓仿桂的指模进行比对，以查明是否为同一人所摁。广东路通司法鉴定所于2020年2月11日出具《通知书》，指出：一、针对落款时间为2002年6月16日的《遗产继承契约书》上麦降祥的签名与落款时间为2002年9月1日的《遗产继承契约书》上麦降祥的签名进行比对以鉴定是否为同一人所签，认为：在笔迹鉴定过程中同一时期书写的自然样本为鉴定的主导依据，法庭书写的实验样本为辅，法院仅提供一份同一时期平时书写的自然样本作为本次鉴定的比对样本，比对样本较少，还需再多提供几份麦降祥本人在2002年6月前一年以内的平时书写的自然样本原件；二、针对落款时间为2005年10月30日的《遗嘱》上邓仿桂的签名，与东莞市长安镇法律服务所于2005年10月30日出具的《见证书》上所附的《遗嘱》上邓仿桂的签名，以及广东金名律师事务所于2003年9月25日出具的《见证书》上所附的《申请继承用地证明书》上的放弃继承用地权人上邓仿桂的签名进行比对以鉴定是否为同一人所签，首先，广东金名律师事务所出具的《见证书》上所附的《申请继承用地证明书》上放弃继承用地权人处的“邓傍桂”签名与落款时间为2005年10月30日《遗嘱》上“邓仿桂”签名“仿”字不是同一字，签名不具有比对条件，不能作为本次鉴定的比对样本使用；其次，东莞市长安镇法律服务所出具的《见证书》上所附的《遗嘱》上“邓仿桂”签名具备检验鉴定条件，但数量太少，还需再多补充几份“邓仿桂”在2005年10月前一年以内的平时书写的自然样本原件；三、针对落款时间为2005年10月30日《遗嘱》上“邓仿桂”上签名处捺印的红色指印与东莞市长安镇法律服务所出具的《见证书》上所附的《遗嘱》上“邓仿桂”签名处捺印的指印及广东金名律师事务所出具《见证书》上所附的《申请继承用地证明书》上放弃继承用地权人处“邓仿桂”签名字迹处捺印的指印进行比对以鉴定是否为同一人所留，落款时间为2005年10月30日的《遗嘱》上“邓仿桂”的签名处捺印的红色指印不具备检验鉴定条件，上述材料中“邓仿桂”的签名处捺印的指印颜色较深，捺印时油墨过多，用力过度，无法看清纹线，在放大镜、显微镜下观察，只能看见一堆红色油墨，无法看清纹线及细节特征组，无法进行检验鉴定，故不予受理。此后，申请人均无法补充提交比对鉴定样本，导致无法继续就签名进行比对鉴定，鉴定程序因此终结。本院认为：本案系法定继承纠纷。一、对原告诉请的位于东莞市***********位，原告提交的落款时间为2002年6月16日的《遗产继承契约书》（打印件）、落款时间为2003年9月9日的《关于铺位房屋证实认同书》、落款时间为2005年10月30日的《遗嘱》，均属于当事人的自行陈述或确认，上述证据不足以作为认定该铺位权属或权利的有效凭证。因此，原告诉请分割处理该铺位，证据不足。二、对位于东莞市**********巷8号房屋，首先，案涉房屋虽获得证号为东府集用（2002）第1900120508934号《集体土地使用权证》，但是至今未获得房产证。原告主张该房屋系父母亲所兴建，属于父母亲的遗产，证据不足。其次，被告主张该房屋系麦庆权、麦德权、麦满权三人所兴建，属于其三人共有，提交有落款时间为2002年9月1日《遗产继承契约书》（该遗产继承契约书有父亲麦降祥的签名）以及落款时间为2005年10月30日的《遗嘱》（该遗嘱有母亲邓仿桂的签名），其中落款时间为2005年10月30日的《遗嘱》有见证人张纯杰、吴海星的签名。该两份证据指向的内容一致，均明确该房屋系麦庆权、麦德权、麦满权所兴建，且《遗产继承契约书》盖有“东莞市****口圳田经济合作社”的公章，落款时间为2005年10月30日的《遗嘱》有见证人见证签名，在原告未能提交相反证据证明上述两份证据虚假的情况下，本院依法予以采纳。根据该该两份证据，该房屋系父亲在世时“亲自分给亲生仔麦庆权、麦德权、麦满权三兄弟，三兄弟由他三兄弟各人出钱建造成壹座四层楼房”，因此，《遗产继承契约书》、《遗嘱》虽然带有“遗产”或“遗嘱”等词语，但事实上系父母亲对其在世时将土地使用权赠与给麦庆权、麦德权、麦满权并由其三人出资兴建房屋一事的一种确认，并非对自身遗产的处理。因此，原告以《遗产继承契约书》不符合代书遗嘱的有效要件为由主张该契约书无效，理由不成立。根据被告提交的上述两份证据，足以证明该房屋系父母亲将土地使用权赠与给其三人，由三人共同出资所兴建，原告诉请该房屋系父母亲的遗产，证据不足，不予支持。三、对于东莞市**********巷55平方米房屋（双方庭审确认地址为“东莞市************巷35号”），原告提交的落款时间为2001年1月28日的《出售旧房地证明书》、落款时间为2005年10月30日的《遗嘱》，均属于当事人的自行陈述或确认，上述证据不足以作为认定该房屋权属或权利的有效凭证。因此，原告诉请处理该房屋，证据不足。四、对位于东莞市长安镇新安社区****巷4号房屋，首先，原告未能提交土地使用权证或房产证以证明该房屋系父母亲的遗产；其次，从被告提交的土地使用权证来看，该房屋所在土地使用权人为麦满权，并非父母亲。因此，原告主张该房屋系父母亲的遗产，缺乏证据，不予支持。五、对于股权，邓仿桂名下的编号为C****02、C****21《东莞市股份经济合作组织股权证书》，配（购）股日期均系2005年1月1日，此时麦降祥已经去世，该股权应系邓仿桂的个人财产，而非夫妻共同财产。因此，邓仿桂作为该股权的完全权利人，有权对该股权进行处分。2005年10月30日，邓仿桂立下《遗嘱》，该《遗嘱》系东莞市长安镇法律服务所工作人员代书，属于代书遗嘱，上有邓仿桂的签名，东莞市长安镇法律服务所工作人员张伟杰、周乐胜作为见证人在《见证书》上签名并注明年、月、日，故该遗嘱合法有效。母亲邓仿桂已经通过立下遗嘱的方式明确将其持有的东莞市长安镇新安及增田股份经济合作社的分红股份指定由麦满权继承，现原告诉请分得该股权35%的份额，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、邓仿桂名下的编号为CA05****21《东莞市股份经济合作组织股权证书》所指向的股权由被告麦满权继承，该股权以及因该股权所取得的收益归被告麦满权所有；二、驳回原告麦力权的全部诉讼请求。本案受理费6900元（已由原告麦力权预交），由原告麦力权负担。如不服本判决，原告麦力权、被告麦满权、麦丽金可在判决书送达之日起十五日内；被告麦庆权、麦德权可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈国云二〇二〇年四月十三日书记员  谢雨霖强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。