成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1202号 原告：中云建工集团第六工程局有限公司（以下简称中云建设），住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段金履一路218号优博广场2栋902号。 法定代表人：张焕君，中云建设经理。 委托代理人：郑伟，四川法隆律师事务所律师。 委托代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。 被告：贺刚，男，汉族，1982年8月24日出生，住四川省都江堰市。 委托代理人：龚坪，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 委托代理人：杨建波，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 第三人：许忠顺，男，汉族，1973年1月6日出生，住四川省都江堰市。 原告中云建设与被告贺刚劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法追加许忠顺为第三人参加诉讼，并由审判员陈克刚适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告中云建设的委托代理人王诺寒、被告贺刚及委托代理人龚坪、杨建波、第三人许忠顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。其中，因受新冠肺炎疫情影响，从2020年1月23日至2020年3月25日期间（即四川省启动突发公共卫生事件一级响应至调整为三级响应的期间）的审理期限予以扣除。 原告中云建设诉称，原告在承建宜宾伟经物流园工程后，通过内部分包方式将工程交由第三人许忠顺承包施工。在施工过程中，许忠顺自行联系贺刚前往工地从事相关工作。贺刚与原告之间自始没有劳动合同的意思表示和约定，而是与许忠顺之间构成劳务关系。综上，请求判决确认原被告之间不存在劳动合同关系，判决原告无需向被告支付工资、未签订劳动合同的双倍工资差额。 被告贺刚辩称，被告是经许忠顺介绍前往中云建设工作，且在与原告的副总协商后，确认了工作岗位为工程项目管理、工资报酬15000元/月等具体内容，在施工现场的公示栏中，也明确了被告的施工员职务。在劳动关系存续期间，原告一直未能按时向被告支付工资，至今尚欠原告工资90000元。被告入职后，原告一直未与被告签订劳动合同，应当向被告支付未签劳动合同的双倍工资。2018年6月，被告突然口头告知原告被辞退，应当向被告支付经济补偿金。综上，请求判令原告向被告支付拖欠的工资报酬90000元、未签订劳动合同的双倍工资差额165000元、违法解除劳动合同经济补偿金15000元。 第三人许忠顺陈述称，原告在承建宜宾伟经物流园工程后，将工程通过内部承包的方式承包给第三人进行施工。由于许忠顺与贺刚相识多年，且宜宾项目本身也不大。许忠顺遂邀约贺刚前来担任施工员。当时谈的是月薪6000元，如果做得好，则月薪8000元。现在第三人向贺刚支付的报酬已经超过了工资标准。由于许忠顺与贺刚比较熟，故而贺刚的社保均是由被告出钱所购买，只不过是挂靠在中云建设的名下。请求法院依法裁判。 经审理查明：中云建设的前身四川省龙跃建设工程有限公司因承建宜宾伟经物流园一期工程而于2017年5月8日与许忠顺签订《内部目标指标承包协议书》，约定中云建设对许忠顺实行工程各项指标责任承包制，并委派许忠顺为该工程的项目执行经理，对工程的质量、安全、进度、成本控制等事宜全权负责，承包范围为设计施工图范围内的全部施工内容（注：合同条款顺序较混乱，见合同第2页内容）；许忠顺在项目承包范围内独立核算、自负盈亏，并按结算总价的3%向中云建设缴纳管理费，且许忠顺组建的项目班子管理人员的社会保险费由许忠顺负责（见合同第3页内容）。 许忠顺在承接工程后，邀约贺刚担任工程的施工员并在施工工地外的“工程概况牌”中予以公示。在施工过程中，许忠顺以中云建设的名义为贺刚购买了2017年6月至2018年6月的社会保险，而贺刚的报酬均由许忠顺、吴守忠通过微信、转账等方式向贺刚支付。此外，在施工过程中，由于需要对外衔接，所需的业务费均由许忠顺向贺刚借支，并由贺刚报销核账。对许忠顺向贺刚所支付的具体款项金额，双方均未向本院提交证据。 2019年，贺刚向本市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。仲裁委在作出成武劳人仲字（2019）第308号仲裁裁决书后，中云建设不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有身份信息、工商登记信息、《内部目标指标承包协议书》、工程概况牌、施工资料、银行转账凭据、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，劳动关系与劳务关系有所不同。劳动关系的特征在于劳动者与用人单位之间具有人格从属性，存在行政隶属关系，劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动，接受用人单位的全面管理；劳动者向用人单位提供的是劳动过程，并不单纯强调劳动成果。相较劳动关系，劳务关系的最大特征在于双方当事人地位平等，在人身上不具有隶属关系。 就本案而言，中云建设与许忠顺均陈述贺刚系许忠顺个人所招聘的劳务人员，而贺刚则陈述自己系通过许忠顺的介绍前往中云建设工作，故自己与中云建设之间形成了劳动关系。对此本院认为： 第一，中云建设在承揽宜宾伟经物流园工程后，与许忠顺签订了《内部目标指标承包协议书》。该协议书一方面约定了许忠顺在承包范围内独立核算、自负盈亏，另一方面又约定了许忠顺应按照3%的比例向中云建设缴纳管理费。因此，中云建设实际上是将工程转分包给许忠顺进行施工。在此情况下，中云建设又直接招聘贺刚为项目的施工员与常理不符。 第二，在劳动合同中，劳动者的工资发放系按月计酬。本案中，按照贺刚的陈述，自己是经许忠顺的介绍前往中云建设工作，并与中云建设之间形成了劳动关系。但双方既未签订劳动合同，也未对工资报酬予以明确。其工资发放系通过许忠顺、吴守忠个人发放，且发放时间并不固定，与日常工资发放亦有不同，而贺刚在合理期限内并未就此提出异议，与常理不符。贺刚在诉讼中陈述其工资标准为15000元/月，并无证据予以支持，本院不予确认。 第三，贺刚虽然提交了中云建设为其购买社保的凭据，但根据许忠顺的陈述，该社保系由许忠顺出资，仅仅是挂名中云建设，与《内部目标指标承包协议书》中所载明的内容相符。故该社保缴纳仅是许忠顺履行劳务合同的方式，不能证明贺刚与中云建设之间具有签订劳动合同的合意。 第四，中云建设在仲裁时曾经自认其与贺刚之间构成劳动关系，在本次庭审中，其已经讲述了当时系本公司的误解，且陈述当时误解的产生系因许忠顺无法联系。而许忠顺也陈述当时自己正在湖北省武汉市从事其他项目的施工，更换了手机号码。双方所陈述的内容相互印证，能够形成证据锁链。 综上所述，中云建设将宜宾伟经物流园工程承包给许忠顺，许忠顺按照《内部目标指标承包协议书》的约定自行组建包括贺刚在内的项目班子管理人员前往项目工地施工，并由许忠顺对其工作进行具体安排及支付报酬。中云建设将其承包工程违法分包给不具备施工资质及用工资格的许忠顺，其未实际从事施工工作，也未招用贺刚，故中云建设与贺刚之间并不具有形成劳动关系的合意，贺刚也未接受中云建设的管理，其劳动报酬也不由中云建设支付，故双方不存在劳动关系。 因此，中云建设诉请确认双方之间不存在劳动关系，无需向贺刚支付工资、未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求成立，本院予以支持。至于许忠顺与贺刚之间是否构成劳务关系、许忠顺是否拖欠贺刚的劳务报酬，中云建设是否应对许忠顺所拖欠的劳务报酬承担责任，均不属于本案审理范畴，双方如有争议，另行讼争。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下： 一、确认中云建工集团第六工程局有限公司与贺刚之间不存在劳动关系； 二、中云建工集团第六工程局有限公司无需向贺刚支付工资和未签劳动合同的双倍工资差额。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由贺刚负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二〇二〇年四月九日 书记员  胡晶晶