山东省东营市中级人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）鲁05法赔2号 赔偿请求人：王同元，男，1955年2月9日出生，汉族，住东营市东营区。 赔偿请求人王同元于2019年10月8日以错误执行为由，向本院申请国家赔偿。本院依法对本案进行了审查，本案现已审查终结。 赔偿请求人王同元称：王同元与东营海红港开发建设有限公司（以下简称海红港建设公司）建设工程合同纠纷一案，经山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第162号民事判决书判决海红港建设公司支付王同元工程款11668908.41元及其利息。2013年7月24日，王同元向东营市中级人民法院申请强制执行。东营市中级人民法院于2013年8月2日作出（2013）东执字第116-1号执行裁定，裁定扣留海红港建设公司因承包的浅海滩涂被征用而给予的补偿款2600万元，当时补偿款未到账。2014年3月25日，16789081.73元补偿款到账，但东营市中级人民法院一直未将该款项执行给王同元。2014年8月15日，东营市中级人民法院作出（2013）东破指定3-1号民事裁定，受理了海红港建设公司的破产申请。2018年1月3日，东营市中级人民法院作出了（2013）东执字第116号之一执行裁定，认定划拨到法院账户的涉案执行款应列为破产财产。经清算，东营市中级人民法院作出（2014）东破字3-5号民事裁定，分配给王同元10079341.63元，尚有6709740.10元无法执行。本案执行款到账时间为2014年3月25日，而东营市中级人民法院受理破产申请的时间为2014年8月15日。赔偿请求人认为，东营市中级人民法院拖延执行的行为导致执行款被列为破产财产，损害了赔偿请求人的合法权益，造成其6709740.10元无法执行。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条第三项的规定，对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行人财产流失的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。综上，请求东营市中级人民法院赔偿赔偿请求人的损失6709740.10元。 赔偿请求人向本院提交了以下材料： 1、山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第162号民事判决书。 2、本院（2013）东执字第116-1号执行裁定书。 3、本院（2013）东破字第3-1号民事裁定书。 4、本院（2013）东执字第116号之一执行裁定书。 5、本院（2014）东破字3-5号民事裁定书。 6、2014年3月25日补偿款到账凭证（共6页）。 本院依法调取查阅了以下证据材料：1、本院（2018）鲁05执异12号执行裁定书；2、本院（2013）东执字第116号执行案件卷宗；3、（2014）东破字第3号破产案件卷宗。 本院查明：王同元诉海红港建设公司、东营市海红港旅游开发有限公司（以下简称海红港旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月21日作出（2012）东民一初字第25号民事判决书，判决海红港建设公司向王同元支付工程款11668908.41元及其利息，驳回王同元对海红港旅游公司的诉讼请求。该案经山东省高级人民法院二审维持原判。 该案审理期间，王同元提出保全申请，本院于2012年7月31日裁定冻结海红港建设公司在东营市东营区海洋与渔业局（以下简称东营区海洋局）的债权（补偿款）31389363元，期限一年。 2013年7月24日王同元向本院申请强制执行，立案执行后，王同元申请对补偿款续封，8月2日我院作出（2013）东执字第116－1号执行裁定书，裁定扣留被执行人海红港建设公司因承包的浅海滩涂被征用而给予的补偿款2600万元。8月5日我院向东营区海洋局送达了执行裁定书和协助执行通知书，由于该补偿款未实际到位，系预先扣留。 2014年3月25日，东营广利港开发建设有限责任公司将补偿款50790718元汇入东营市东营区会计集中核算中心，该款包括海红港建设公司补偿款16789081.73元，其余款项为另一家海红港旅游公司的补偿款。 2014年3月5日，广道律师事务所向本院递交《破产清算申请书》，申请对海红港建设公司进行破产清算，本院于2014年3月18日在《人民法院报》向海红港建设公司公告送达（2014）东破字第3－1号通知书，2014年5月23日立案受理广道律师事务所的申请，2014年8月15日作出（2014）东破字第3－1号民事裁定书，裁定受理广道律师事务所提出的对海红港建设公司进行破产清算的申请。2015年2月5日，本院民二庭将海红港建设公司的补偿款16145341.69元扣划至本院账户。海红港建设公司破产清算期间，王同元作为债权人申报了债权，并参加了债权人会议，并担任债权人会议主席。 2018年1月3日王同元递交《诉请书》，要求继续执行（2013）东执字第116号案件，向其支付扣留的16145341.69元补偿款。本院作出（2013）东执字第116号之一执行裁定书，驳回了其请求。王同元提出执行异议。异议请求：一、依法执行（2013）东执字第116－1号执行裁定，将法院已经扣留的1600余万元执行款及时支付给异议人；二、撤销（2013）东执字第116号之一执行裁定书。事实和理由：（1）将本案1600余万元执行款列为破产财产适用法律不当，该款项应及时执行给异议人。（2）本院在执行本案中，对已经发现的被执行人的财产故意拖延不执行，属对判决生效法律文书执行错误，应当立即纠正。本院以在海红港建设公司进入破产程序后，将争议款项纳入破产财产并无不当，王同元要求撤销（2013）东执字第116号之一执行裁定的请求，理由不能成立，其要求继续执行生效判决的请求不符合破产法等法律规定，不予支持为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回王同元的异议请求。 2019年5月10日，我院作出（2014）东破字3-4号民事裁定书，宣告海红港建设公司破产；7月12日，我院作出（2014）东破字3-5号民事裁定书，对海红港建设公司管理人制作的破产财产分配方案，予以认可；在海红港建设公司破产清算中，清偿王同元破产债权10079341.63元，尚有6709740.10元未清偿。11月20日，我院作出（2014）东破字3-6号民事裁定书，终结海红港建设公司破产程序。 另查明，在本院审理海红港建设公司破产案件期间，王同元多次提出异议或说明：2014年4月8日，王同元因我院受理海红港建设公司破产案件，提出情况说明，认为有新老两个名称完全一致的海红港建设公司，两个公司注册资本不同、股东不同。要求我院查明事实，将海红港建设公司欠款尽快执行到位。2015年1月29日，王同元向海红港建设公司破产管理人提出下一步工作的几点意见，要求债务人股东鲍汉鑫、梁炳杰缴纳其认缴的全部出资，追回债务人的董事、监事和高级管理人利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的公司财产。2015年1月31日，王同元向我院和海红港建设公司破产管理人提出异议，对其登记的债权数额及其他债权人登记的债权数额提出异议。2016年9月26日，王同元向我院及海红港建设公司破产管理人提出对债权核查的几点意见，对登记的债权人及其数额提出异议。 在海红港建设公司破产清算中，共有职工债权18人计1984350元，其他公司或个人债权12家计31685020.15元，可共分配的财产共计16145341.69元，即全部为海红港建设公司的涉案补偿款。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，只有违法行使国家职权的行为才能构成国家赔偿；必须具有损害事实才能请求国家赔偿。最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼案件中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的。从主观要件上分析，只有人民法院具有“对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行”的情形，才构成违法。本案中，根据查明的事实，（2012）东民一初字第25号民事判决作出后，王同元作为申请执行人向法院申请强制执行（执行案件案号（2013）东执字第116号），海红港建设公司作为被执行人，除因承包的浅海滩涂被征用而应获得的补偿款之外，人民法院穷尽执行措施查无其他可供执行的财产，且海红港建设公司已停止经营。在补偿款拨付之前，已有债权人向本院申请海红港建设公司破产清算，这说明海红港建设公司尚有其他债务，而其明显缺乏清偿能力，资产不足以清偿全部债务。在这种情况下，本院考虑的是公司个别债权人利益和整体债权人利益的平衡问题。基于保护整体债权人利益的原因，暂缓执行；法律亦未明确规定这种情形下具体应当如何处置，如果法院明知被执行人被其他债权人申请破产，仍抢时间将案款付给王同元，会导致海红港建设公司无产可破，不利于其他债权人通过法律的破产程序来救济自己权利的立法目的，继续执行不符合破产法规定的平等保护的原则。具体来说，2014年3月5日本院收到了债权人山东广道律师事务所的《破产清算申请书》，3月18日本院在《人民日报社》刊登了向海红港建设公司送达（2014）东破字第3－1号通知书的公告，也即在涉案补偿款尚未转入被查封账户前，本院已收到其他债权人对海红港建设公司进行破产清算的申请，并公告送达通知书。由于海红港建设公司除补偿款外无其他财产，若（2013）东执字第116号案继续执行，则海红港建设公司破产案件无财产可供分配，海红港建设公司的其他债权人的合法债权就不能得到公平清偿。根据法律规定，债权人申请债务人破产设置了前置审查程序，周期较长程序较复杂。债权人申请海红港建设公司破产清算中，在债务人失联的情况下，本院通过公告送达通知书增加了时间长度。王同元自2014年1月份向本院提出异议，本院多次核查，导致本院于2014年8月15日才裁定受理山东广道律师事务所对海红港建设公司的破产申请。2014年4月8日，王同元向本院审理破产案件的庭室提出异议，证明执行法官和王同元都知道山东广道律师事务所对海红港建设公司提出破产申请。因为债务人停止经营找不到其法定代表人，本院采取了公告送达的方式，公告送达期间，本院是暂缓执行还是继续执行，从法律适用和价值取向上，应该允许法官对是个别清偿还是概括清偿、公平受偿进行利益衡量，这是法律应有的价值选择。在此情况下，若继续执行，既会导致海红港建设公司所有债权得不到公平保护，也会引发社会稳定问题。因此，在债权人已经向本院申请海红港建设公司破产清算，且本院已经知道债权人申请被执行人破产清算的情况下，本院暂缓扣划被保全的补偿款，并无不当，不能认定本院有“故意拖延执行或不执行”的情形。 从客观要件上分析，只有人民法院对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，“导致被执行财产流失”才能引起国家赔偿。本案中，涉案款项在东营区会计核算中心至破产审判庭扣划到法院账户前，该款项一直属于被执行人海红港建设公司的财产，权属并未转移。在本院裁定受理山东广道律师事务所提出的对海红港建设公司进行破产清算的申请后，该财产转化为破产财产，本院依法扣划了已被采取扣留措施的唯一财产16145341.69元作为破产财产，这不是国家赔偿法所指的“损害事实”，亦不属于“导致被执行财产流失”的情形。不能认定本院具有“导致被执行财产流失”的情形。 依据破产法等法律规定，海红港建设公司破产清算时，王同元作为债权人申报了债权，担任债权人会议主席，参与了破产清算，并受偿了10079341.63元债权，这体现了破产法公平保护全体债权人利益和最大限度节约社会资源的立法目的。 综上，本院不存在“对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失”的情形。赔偿请求人王同元主张本院执行错误的理由不能成立，其申请国家赔偿无事实和法律依据。案经本院审判委员会研究，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人王同元的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向山东省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年四月二日