广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行赔终5号 上诉人（原审原告）邓世妹，女，1961年1月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人（原审原告）李万勇，男，1983年4月4日出生，侗族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道**马鹿山公园文化街**，统一社会信用代码：114502027821407876。 负责人刘挺，该局局长。 委托代理人梁帆，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人韦露倩，广西广正大律师事务所律师。 上诉人邓世妹、李万勇因与被上诉人柳州市城中区城市管理行政执法局行政赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，柳州市自然资源和规划局于2018年10月15日作出柳国土执交字〔2018〕99号《责令限期交出土地处理决定》，责令邓世妹搬出已被征收土地上的房屋及附属设施，交出房屋及附属设施所占用的土地91.20平方米。由于邓世妹未自动履行该行政处理决定规定的义务，柳州市自然资源和规划局向柳州市城中区人民法院申请强制执行。2019年7月26日，柳州市城中区人民法院作出（2019）桂0202行审150号《行政裁定书》，对柳国土执交字〔2018〕99号《责令限期交出土地处理决定》准予强制执行，并于2019年11月7日实施了强制拆除。同日，柳州市城中区城市管理行政执法局对邓世妹该房屋的加建第四层部分及扩建建（构）筑物进行了强制拆除。邓世妹、李万勇对拆除整栋房屋的行为不服，以柳州市城中区城市管理行政执法局作为被告诉至该院，申请确认拆除行为违法，并进行赔偿。该院已于2019年12月24日告知邓世妹、李万勇涉案房屋1-3层已取得房屋所有权证书部分为该院所拆除，加建第4层部分及扩建建（构）筑物为柳州市城中区城市管理行政执法局所拆除，邓世妹、李万勇的诉讼请求涉及了其他责任主体且分属两种不同的法律关系，不宜合并一案审理，邓世妹、李万勇需要在收到告知书之日起三个工作日内决定是否分开提起赔偿及更改诉状，邓世妹、李万勇已于2019年12月30日收到告知书，但仍未更改。另外，该院在告知书里还告知了邓世妹、李万勇提交的诉状中手写添加的原告黄淑芬、李德坤两人未在诉状落款处签名确认，亦未向该院提交身份信息证明，该院无法核实该二人的身份信息，该二人需要在收到告知书之日起三个工作日内补充在诉状落款处签名确认并补交两人身份证明材料，逾期该院视为黄淑芬、李德坤自动放弃作为本案的原告，但两人逾期仍未补签及补交。 一审法院认为，黄淑芬、李德坤在该院告知后，逾期未补充在诉状落款处签名，亦未补交两人的身份证明材料，视为两人自动放弃作为本案的原告。邓世妹、李万勇请求确认整栋房屋的拆除行为违法，并提出赔偿。但由于涉案房屋1-3层已取得房屋所有权证书部分为该院所拆除，邓世妹、李万勇若对此行为不服请求赔偿，应向该院申请国家赔偿。而国家赔偿与邓世妹、李万勇现提起的行政赔偿分属两种不同的法律关系，针对的对象亦不一致，不宜合并一案审理。现该院已告知邓世妹、李万勇，其诉讼请求涉及了其他的责任主体且分属两种不同的法律关系，让邓世妹、李万勇明确是否分开提起赔偿及更改诉状，但邓世妹、李万勇坚持对诉状不予更改，而邓世妹、李万勇的起诉亦不符合合并审理的法定条件，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，裁定驳回邓世妹、李万勇的起诉。案件受理费50元（邓世妹、李万勇已预交），退回邓世妹、李万勇。 上诉人不服一审裁定，上诉请求：1．撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院作出的（2019）桂0202行赔初3号行政裁定；2．责令柳州市城中区人民法院继续审理或将本案指定管辖。事实与理由：一、一审法院驳回起诉于法无据，是非法剥夺当事人的正当合法权利。本案经一审法院受理后进入到审理阶段，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款“人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外”的规定，人民法院审理行政案件，除了法律另有规定之外，一律公开开庭审理。本案中，一审法院不经过公开开庭审理，即以告知书的形式作出裁定，驳回起诉，显然于法无据。根据《告知书》显示的内容，上诉人认为本案应提请上级法院指定管辖。理由如下：首先，上诉人提交的证据证实柳州市城中区城市管理行政执法局组织人员对上诉人涉案的房屋进行强制拆除。其次，一审法院作出（2019）桂0202行赔初3号《告知书》告知上诉人涉案的房屋1—3层为一审法院所拆除没有证据证明。再者，一审法院对柳州市城中区城市管理行政执法局提交的证据，不经法庭质证，事实认定不经法庭审理查明，而以《告知书》的形式作出裁定，显然是违法的。综上，上诉人认为一审法院作出（2019）桂0202行赔初3号《告知书》认定事实不清，法律适用错误，依法应予撤销。二、本案存在法定回避的事由，请法院依法将本案提请上级法院指定管辖。“任何人不能做自己案件的法官”这句话体现了司法的中立性。本案中，根据《告知书》显示的内容，本案涉及一审法院是否存在滥用职权的违法行为，可见，一审法院与本案的审理结果存在利害关系，有可能存在影响案件公正审理的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条“当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。审判人员认为自己与本案有利害关系或者有其他关系，应当申请回避。前两款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”而本案即由一审法院审理，显然有违上述规定和公正原则。为了本案能够得到公平公正的审理，上诉人请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款提请上级法院指定管辖。综上，一审裁定驳回起诉于法无据，请求二审法院依法应予撤销。 柳州市城中区城市管理行政执法局答辩称：一、一审法院作出裁定的程序合法，依法应予以维持。（一）一审法院并未违反“公开审理”制度。“公开审理”是一种保障人民法院将案件的审理过程和判决结果向群众、向社会公开的重要制度。作为行政诉讼的重要原则，“公开审理”明确的规定在《中华人民共和国行政诉讼法》的第五十四条，位列第七章“审理和判决”章节的第一条，是行政诉讼案件在“审理和判决”阶段需要遵守的重要原则之一。就本案情况而言，一审法院审查的是本案是否符合立案条件，因此本案尚处于“起诉和受理”阶段，并未进入“审理和判决”阶段。因此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定驳回上诉人起诉，并不违反“公开审理”的法律规定。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二款的规定，“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”因此一审法院所作出的裁定于法有据。（二）本案并不存在法定回避事由。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条对于适用回避制度的人员和情形有明确的规定，而一审法院既不是回避的主体，亦不符合回避的情形，因此就本案而言，由一审法院管辖，并未违反该条法律的规定，亦不存在“由于特殊原因不能行使管辖权”的情形。因此一审法院依法对本案进行管辖，符合法定程序。二、一审法院裁定驳回起诉，事实和法律依据充分。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”涉及本案，上诉人要求确认被上诉人拆除上诉人房屋和配套设施的行为违法，并赔偿相应损失，但已有充分证据证明被上诉人并未实施对对涉案房屋1-3层的拆除行为。上诉人对于上述涉案房屋1-3层的拆除行为提起诉讼的，被上诉人并不是该案的适格被告。在上诉人不变更被告和诉讼请求的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定裁定驳回上诉人对被上诉人的起诉，并无不当。综上所述，一审法院作出的（2019）桂0202行赔初3号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。而上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，望二审法院依法予以驳回。 本院认为，上诉人对整栋房屋的拆除行为不服，以柳州市城中区城市管理行政执法局为被告，请求确认拆除行为违法，并提出赔偿。因该栋房屋1-3层系一审法院拆除，加建第4层部分及扩建建（构）筑物为柳州市城中区城市管理行政执法局所拆除，故上诉人的请求实际上还涉及其他责任主体，且分属两种不同的法律关系，不符合合并审理的法定条件，一审法院已告知上诉人分开提起赔偿及更改诉状，但上诉人坚持不更改诉状，故上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈广生 审 判 员 司英华 审 判 员 蓝丽霜 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 韦燕琳 代书记员 黄晶晶