广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂12刑终52号 原公诉机关广西壮族自治区天峨县人民检察院。 上诉人（原审被告人）宁昌洪，男，1972年6月3日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，大专文化，中共党员，干部，住河池市天峨县，因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪，于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 上诉人（原审被告人）宁昌树，男，1950年2月2日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，小学文化，农民，住河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被刑事拘留，后于同日被取保候审。 上诉人（原审被告人）宁昌平，男，1958年12月31日生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，初中文化，农民，住河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被刑事拘留，后于同日被取保候审。 上诉人（原审被告人）宁昌田，男，1949年3月6日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月27日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 原审被告人韦山勇，男，1979年8月10日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，中专文化，中共党员，原都隆村党支部书记，住河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 原审被告人宁显光，男，1980年10月4日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，初中文化，农民，住广西壮族自治区天峨县，2014年曾因犯诈骗罪被环江县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月27日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 原审被告人宁周东，男，1976年5月4日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月27日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 原审被告人宁昌道，男，1975年2月13日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，初中文化，农民，住河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 原审被告人索帮迪，男，1989年10月15日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，初中文化，农民，住河池市天峨县,因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 原审被告人索彬杰，男，1976年12年13日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，小学文化，农民，住河池市天峨县，因犯寻衅滋事罪，于2018年4月24日被刑事拘留，于2019年3月6日被天峨县人民法院判处有期徒刑三年。原于广西宜州监狱服刑，现羁押于天峨县看守所。 原审被告人宁显英,男,1980年5月18日出生于广西壮族自治区河池市天峨县,壮族,初中文化,农民，住河池市天峨县，曾因犯寻衅滋事罪被天峨县人民法院判处有期徒刑八个月，2001年12月31日刑满释放。因犯寻衅滋事罪，于2018年4月24日被刑事拘留，于2019年3月6日被天峨县人民法院判处有期徒刑三年零六个月。原于广西宜州监狱服刑，现羁押于天峨县看守所。 原审被告人尹静，女，1979年12月18日于四川省岳池县，汉族，小学文化，农民，户籍地四川省岳池县，住广西壮族自治区河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月6日被监视居住，于2019年6月25日被取保候审。 原审被告人宁艳芬，女，1980年5月9日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，小学文化，农民，住河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕，于2019年8月23日被取保候审。 原审被告人宁显苗，男，1978年12月18日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，初中文化，农民，住河池市天峨县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月18日被东莞市公安局黄江分局新区派出所抓获，同月19日被羁押于东莞市第二看守所，于2019年6月21日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 原审被告人索彬旗，男，1975年6月15日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，小学文化，农民，住河池市天峨县，因犯寻衅滋事罪于2009年1月6日被天峨县人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月1日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 广西壮族自治区河池市天峨县人民法院审理天峨县人民检察院指控原审被告人韦山勇、宁昌树、宁昌田、宁周东、宁显光、宁昌平、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬、宁显苗涉嫌犯寻衅滋事罪，宁昌洪、索帮迪、宁昌树、宁昌平、宁艳芬、尹静、宁昌道涉嫌犯聚众冲击国家机关罪一案，于2019年12月30日作出（2019）桂1222刑初100号刑事判决。宣判后，原审被告人宁昌洪、宁昌树、宁昌平、宁昌田不服，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,经过阅卷、讯问上诉人宁昌洪、宁昌树、宁昌平、宁昌田，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定， 一、寻衅滋事罪 天峨县六排镇都隆村都隆屯与登里村登里屯因“累塘干沟”片山林权属界线问题存在纠纷，经天峨县人民政府处理决定，天峨县人民法院判决和河池市中级人民法院终审判决，在宁昌树等人的误导宣传下，都隆屯村民曲解判决内容。2017年天峨县林朵林场到该片山林伐木，为争夺联营分红款，被告人韦山勇、宁昌树等人商量让韦山勇通知各小组长，再由宁昌田、宁周东等小组长联络组民到现场以堵路、哄闹的方式阻工，2017年9月至2018年9月期间，该屯村民到林木运输必经路段和伐木现场，采用破坏路桥、聚众哄闹、威胁恐吓等手段毁损财物、阻碍施工，其中被告人韦山勇、宁昌树、宁昌田、宁昌平、宁周东、宁显苗、宁显光、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬积极组织、参与，破坏社会秩序，情节严重。经鉴定，林朵林场采伐林木后运输受阻，造成林木滞留现场无法输出销售，影响该林场正常的生产经营活动，林木霉变腐烂直接经济损失共计人民币159.11万元。 1.2017年9月18日，该屯村民到天峨县六排镇都隆村都隆屯“累塘干沟”人工修建的路桥处，以威胁、拆除损毁桥路等方式阻挠天峨县林朵林场调运木材。被告人韦山勇、宁昌树带头组织，被告人宁昌田、宁昌平、宁周东、宁显苗、索彬旗积极参与，表现突出。 2.2018年3月3日，该屯村民得知林朵林场到天峨县六排镇都隆村都隆屯“累塘干沟”山坡伐木施工后，来到施工处以威胁、哄闹、堵路等方式阻挠天峨县林朵林场伐木施工。其中被告人韦山勇、宁昌田、索彬杰、宁周东、宁显英、宁显苗等人表现突出，在公安民警及该镇府工作人员到场调解的情况下，仍胁迫林朵林场办公室主任黄某1书面妥协停工，黄某1为保护其人身安全，被迫作出口头妥协决定。因被告人阻挠施工，工程被迫停工。 3.2018年6月20日，该屯部分村民来到天峨县六排镇都隆村都隆屯“累塘干沟”山坡施工处，以堵路、威胁、吵闹等方式阻挠天峨县林朵林场施工。在阻挠过程中，被告人尹静、索帮迪表现积极。 4.2018年6月21日，该屯村民在得知林场方伐木施工后到天峨县六排镇都隆村都隆屯“累塘干沟”山坡施工处，以堵路、威胁、哄闹、拆工棚等方式阻挠天峨县林朵林场施工，致使工程停工。过程中，被告人韦山勇、宁昌田、宁昌平、宁显光、索帮迪、宁艳芬、尹静等人积极参与，表现突出。 5.2018年9月26日上午，天峨县六排镇都隆村都隆屯村民从索某1的朋友圈得知施工消息，被告人韦山勇、宁昌树便组织村民到现场阻工，宁显光、宁周东、索帮迪在“都隆兄弟开心群”中发布信息要求大家到现场阻拦，宁昌田、尹静、宁显光、宁周东、宁显苗、宁昌平、宁昌道等人就赶到现场阻拦施工，其中被告人宁周东、宁昌道分别驾驶两辆面包车搭载人员来阻工现场。 原判认定上述事实的证据有：宁显光的一部ＯＰＰＯＲ11手机；宁昌洪的一部华为ｍａｔｅ10手机，一部ＴＤ-ＬＴＥ数字移动电话，型号：ＳＭＡ5000；韦山勇的一部华为ＬＬＤ-ＡＬ30手机；宁昌树的一部黑色百合牌按键手机；宁昌平的一部苹果6手机；宁昌道的一部ＶＩＶＯ牌手机；索帮迪的一部ＶＩＶＯＸ7手机；宁艳芬的一部华为手机，型号：ＣＡＺ-ＡＬ10；接警登记表、受案登记表、立案决定书；传唤证、传唤通知书、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、天峨县看守所不予羁押通知书、取保候审决定书；索彬旗归案说明、收押证明、临时羁押证明书、传唤证、逮捕证、逮捕通知书；宁显苗抓获经过、收押证明、羁押证明、情况说明、逮捕证、逮捕通知书；扣押决定书、扣押清单、发还清单及相关文书；户籍证明15份；天峨县人民政府关于都隆屯、坡高屯与登里屯山界纠纷处理决定；天峨县人民法院（1989）峨法民字第29号民事判决书；河池地区中级人民法院（1990）中民终字185号民事判决书；河池地区中级人民法院（1993）中民监字27号裁定书、河池地区中级人民法院（1993）河民再字第18号民事判决书；河池市中级人民法院《关于都隆屯与登里屯山界林权纠纷一案给天峨县人民法院的答复》；天峨县林朵林场峨林朵报〔2017〕18号关于六排镇都隆村都隆屯群众无理阻挠我场正常生产经营的报告、中共六排镇委员会2017年9月25日《关于六排镇都隆村都隆屯群众阻挠林朵林场巴拥分场正常生产的情况汇报》、天峨县林业局2017年12月13日《关于都隆屯群众阻挠林朵林场正常木材生产经营活动的调查报告》；天峨县林朵林场2018年3月27日《关于要求打击破坏生产经营罪，保障国有林场合法权益刑事控告书》；天峨县人民法院（1997）峨执裁字第3号民事裁定书复印件1份；环江县人民法院（2014）环刑初字第74号刑事判决书、河池市中级人民法院（2014）河市刑二终字第69号刑事裁定书复印件各1份；天峨县人民法院（2009）峨刑初字第6号刑事判决书1份；天峨县林朵林场提供承包合同、误工费、销售相关材料；林场提供材料；韦山勇电信电话号码开户信息和通话清单、韦山勇移动电话号码开户信息和通话清单；证人张某、黄某1、仇某、罗某1、索某1、满某、陈某1、黄某2、索某2、唐某、邓某、何某、杨某、韦某1、韦某2、梁某、罗某2、韦某3、王某1、吴某、王某2、索某3、樊某、黄某3、班某、莫某、宁某1、索某4的证言；被告人韦山勇、宁昌树、宁昌田、宁周东、宁显光、宁昌平、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬、宁显苗的供述和辩解；广西林业集团木材损失（降质、降级）检验报告、鉴定意见通知书；广西中阳资产评估事务所有限公司对天峨县林朵林场累塘干沟采伐现存林木损失资产评估项目资产评估报告书（中阳评报字［2018］第Ｃ247号）、鉴定意见通知书、现场勘验笔录；索某1、仇某、罗某1、杨某、韦某3、何某、唐某、樊某、黄某1、索某3、宁某2、张某、韦山勇、尹静、索彬杰、宁显英、宁昌田、宁显光、宁周东、索彬旗、宁显苗、宁昌树、宁昌道、宁艳芬、索帮迪的辨认笔录；仇某、索某1、唐某、何某、杨某、韦某1、韦某2、樊某提供的与本案相关的视频及照片；公安局提供的阻工现场照片等。 二、聚众冲击国家机关罪 2018年9月26日下午，天峨县公安局依法传唤韦山勇等五名被告人，后被告人宁昌洪得知该情况，就在名为“都隆兄弟开心群”的微信群组织、煽动都隆屯村民给政府施压，并传授网络恶意炒作方法。当晚其通过该微信群筹集经费、安排车辆，组织、煽动多名村民到六排镇冲击公安机关。被告人索帮迪利用群主身份，在群中召集村民，发布聚集地点，使得村民陆续赶到天峨县公安局大院和大院门口聚集、哄闹，还有人擅自闯入民警办公室。在此过程中被告人宁昌树、宁昌平、宁艳芬、尹静、宁昌道等人表现积极，聚众施压，要求公安机关释放韦山勇等人，聚众哄闹时间持续四个小时，扰乱了公安机关的正常工作秩序，损害了公安机关的执法权威，同时在社会上造成严重的负面影响。 原判认定上述事实的证据有，受案登记表、立案决定书；宁昌洪电信电话号码开户信息和通话清单、韦山勇移动电话号码开户信息和通话清单；情况说明；民警段欣、黄承涛、岑鸿、王泽中、韦善勇、姚嵛方、王少才的情况说明；宁昌洪提供的证据清单（河池中院回复都隆函、河池中院1997裁定书、河池中院1993判决书、林场1988与都隆山界协议书）；证人黄某4、宁某2、陈某2、宁某3、王某3、李某、宁显光、宁显苗、索某3的证言；被告人宁昌洪、尹静、宁昌树供、宁昌平、宁昌道、宁艳芬、索帮迪的供述与辩解；现场勘验笔录；尹静、索彬旗、宁显苗、宁昌洪、宁艳芬、索帮迪、黄某4的辨认笔录；宁显光手机提取笔录及照片等。 原判认为，被告人韦山勇、宁昌树、宁昌田、宁周东、宁显光、宁昌平、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬、宁显苗通过毁损路桥、聚众哄闹、纠缠、威胁恐吓的方式进行阻工，造成被害人严重经济损失，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人宁昌洪、索帮迪、宁昌树、宁昌平、尹静、宁艳芬、宁昌道无视国家法律，聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失，其行为均已构成聚众冲击国家机关罪。在寻衅滋事共同犯罪中，被告人宁昌树、宁昌田、宁昌平、韦山勇起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人宁周东、宁显光、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬、宁显苗起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人宁显光被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人宁显英因犯寻衅滋事罪，2019年被判处有期徒刑三年零六个月。宁显英一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人索彬杰因犯寻衅滋事罪，2019年被判处有期徒刑三年。索彬杰一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人宁昌道、索帮迪、宁显英、尹静、宁艳芬、宁显苗到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人韦山勇、宁周东、宁显光、索彬旗、索彬杰自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。在聚众冲击国家机关犯罪中，被告人宁昌洪为首要分子，被告人索帮迪、宁昌树、宁昌平、尹静、宁艳芬、宁昌道积极参加。被告人宁艳芬归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人索帮迪、宁昌树、宁昌平、尹静、宁艳芬、宁昌道一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人宁周东、宁昌道、索帮迪、索彬旗、宁显苗、尹静、宁艳芬犯罪后，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其从轻或者减轻处罚并适用缓刑。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百九十条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条、第六十九条、第七十一条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决：一、被告人宁昌洪犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑五年；二、被告人宁昌树犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑一年零六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年；三、被告人宁昌平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年；四、被告人宁昌田犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；五、被告人韦山勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；六、被告人宁显光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零五个月；七、被告人宁周东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑三年；八、被告人宁昌道犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑一年零六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年；九、被告人索帮迪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑一年零六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年；十、被告人索彬杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；与广西壮族自治区天峨县人民法院（2018）桂1222刑初107号刑事判决对索彬杰犯寻衅滋事罪判处有期徒刑三年的刑罚实行并罚，决定执行有期徒刑三年零六个月；十一、被告人宁显英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；与广西壮族自治区天峨县人民法院（2018）桂1222刑初107号刑事判决书对宁显英犯寻衅滋事罪判处有期徒刑三年零六个月的刑罚实行并罚，决定执行有期徒刑四年；十二、被告人尹静犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年；十三、被告人宁艳芬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年；十四、被告人宁显苗犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑三年；十五、被告人索彬旗犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。 宁昌洪上诉提出：其的本意是到公安机关合理反映诉求，且其没有组织、策划、煽动群众冲击公安机关，在“都隆兄弟开心群”的过激言论是因知悉村民合法维权被公安机关传唤，出于愤怒才有的过激言语，和当晚村民的行为无关；同时，村民并没有辱骂相关工作人员，也没有围堵公安机关大门、阻拦车辆和工作人员出入等行为，仅造成让公安机关增派警力的情况，并没有给公安机关的工作造成重大影响和严重损害。综上，一审认定其构成冲击国家机关罪，且为首要分子不当，请求二审法院依法改判。 宁昌树上诉提出：1.一审判决认定都隆村民阻工5次，其最多参与了2次，且其均没有采用破坏路桥、聚众哄闹、威胁恐吓等手段毁损财物、阻碍施工，也没有组织村民参与；2.2018年9月26日其确实到过天峨县公安局，但其去仅是想了解事情的来龙去脉，并没有积极的冲击、哄闹的行为；3.其现年已70岁，且身患糖尿病、高血压等疾病。综上，一审量刑过重，请求二审对其从轻处罚。 宁昌平上诉提出：1.2018年3月3日林场黄某1主任作出口头妥协决定当天，其不在现场。2017年9月18日当天其到现场，但是没有哄闹、威胁的行为，其参与拆桥，但其年纪大了，动了一点后就靠边站了。2.2018年9月26日当晚，其带着孙子到路边站了一下，没有进公安局，事情的前因后果其均不知情，其也没有做出冲击国家机关的行为。综上，一审法院量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 宁昌田上诉提出：1.其从始至终均没有殴打、辱骂、恐吓的行为，也没有毁坏财物或起哄闹事，其行为不构成寻衅滋事罪；2.都隆村民是为维护自己的合法权益才到公安局上访，且没有打骂公安民警，也没有造成财产损失，不构成聚众冲击国家机关罪。综上，请求二审法院查清事实后依法改判。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据均已经一审庭审举证、质证、查证属实，本院确定为定案根据。 对于上诉人提出的上诉意见，本院综合评判如下： 1．对于本案上诉人宁昌树、宁昌田、宁昌平及原审被告人韦山勇、宁周东、宁显光、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬、宁显苗等人的行为是否构成寻衅滋事罪的问题。经查，根据本案在案证据可证实天峨县六排镇都隆村都隆屯与登里村登里屯山界林权纠纷一案，已经天峨县人民政府处理决定，天峨县人民法院判决和河池市中级人民法院终审判决，双方所争议“累塘干沟”一带土地归登里屯所有。2017年天峨县林朵林场依照与登里屯、都隆屯、拉乾屯签订的联营造林合同，在属于登里屯所有的“累塘干沟”一带土地上合法的砍伐属于林场的林木。但都隆屯村民在宁昌树等人的误导宣传下，曲解判决内容，认为所争议的土地属于都隆屯所有，为争夺联营分红款，韦山勇、宁昌树等人商量由韦山勇通知各小组长，再由宁昌田、宁周东等小组长联络组民到林木运输必经路段和伐木现场，通过毁损路桥、聚众哄闹、纠缠、威胁恐吓的方法进行堵路阻工，致使天峨县林朵林场已采伐的林木滞留伐区无法运出销售，林木霉变腐烂直接经济损失达人民币159.11万元。同时在案证据均证实上诉人宁昌树、宁昌田、宁昌平及原审被告人韦山勇、宁周东、宁显光、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬、宁显苗均有进行堵路阻工等行为，宁昌树等前述十四人的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪。综上，对于宁昌田提出其行为不构成寻衅滋事罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 2.对于本案是否构成聚众冲击国家机关罪的问题。经查，根据本案在案的证据可证实，宁昌洪在得知韦山勇等人被天峨县公安局传唤后，即用微信在“都隆兄弟开心群”组织都隆村民，通过微信群筹集经费、安排部分车辆，煽动都隆多数村民冲击国家机关。索帮迪利用群主的身份，在微信群召集村民，发布聚集地点，使得都隆村民陆续赶到天峨县公安局办公楼大院并在大院门口聚集、哄闹、冲击天峨县公安局数个小时，以施压公安机关释放韦山勇等人，在民警多次劝说下亦不肯散去，并持续哄闹。天峨县公安局为应对聚集、冲击的村民，发布警讯要求大批公安民警待命，致使相关城区治安巡查、案件办理等工作无法正常开展，从而导致人民群众的生命、财产安全得不到公安机关充分的保障，也严重破坏了公安机关的形象及权威性，造成严重后果及损失。宁昌洪等人认为其行为属于合理维权，但结合本案中组织村民到天峨县公安局的目的、方式、村民到达天峨县公安局的人数、村民聚集后的相关行为及村民聚集的时长等情况，已极大的超出了合理维权行为的范畴，宁昌洪等人意图通过聚众冲击国家机关的方式，给予国家机关施加压力达到其维权目的的行为，造成了严重损失，符合聚众冲击国家机关罪的构成要件。宁昌洪身为一名党员干部，没有履行党员干部所负有的维护社会稳定的义务，引导群众通过正当、合法的途径表达诉求，而是通过在微信群内煽动群众冲击国家机关，并造成严重后果及损失，其行为恶劣，一审认定宁昌洪为聚众冲击国家机关罪的首要分子与本案的事实及其行为的性质相符，且有确实、充分的证据予以证实，并无不当。同时一审根据宁昌树、宁昌平、索帮迪、尹静、宁艳芬、宁昌道等人在本案中的作用和地位，认定其六人为聚众冲击国家机关罪的积极参加者也均有确实、充分的证据予以证实。故宁昌洪等上诉人认为其行为不构成聚众冲击国家机关罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人宁昌树、宁昌田、宁昌平、原审被告人韦山勇、宁周东、宁显光、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬、宁显苗通过毁损路桥、聚众哄闹、纠缠、威胁恐吓的方式进行阻工，造成被害人严重经济损失，其行为均已构成寻衅滋事罪；上诉人宁昌洪、宁昌树、宁昌平、原审被告人索帮迪、尹静、宁艳芬、宁昌道无视国家法律，聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失，其行为均已构成聚众冲击国家机关罪。在寻衅滋事共同犯罪中，上诉人宁昌树、宁昌田、宁昌平、原审被告人韦山勇起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；原审被告人宁周东、宁显光、宁昌道、索帮迪、索彬杰、宁显英、索彬旗、尹静、宁艳芬、宁显苗起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。原审被告人宁显光被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审被告人宁显英因犯寻衅滋事罪，2019年被判处有期徒刑三年零六个月。宁显英一人犯数罪，应当实行数罪并罚。原审被告人索彬杰因犯寻衅滋事罪，2019年被判处有期徒刑三年。索彬杰一人犯数罪，应当实行数罪并罚。原审被告人宁昌道、索帮迪、宁显英、尹静、宁艳芬、宁显苗到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。原审被告人韦山勇、宁周东、宁显光、索彬旗、索彬杰自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。在聚众冲击国家机关犯罪中，上诉人宁昌洪为首要分子，上诉人宁昌树、宁昌平、原审被告人索帮迪、尹静、宁艳芬、宁昌道积极参加。原审被告人宁艳芬归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人宁昌树、宁昌平、原审被告人索帮迪、尹静、宁艳芬、宁昌道一人犯数罪，应当实行数罪并罚。原审被告人宁周东、宁昌道、索帮迪、索彬旗、宁显苗、尹静、宁艳芬犯罪后，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其从轻或者减轻处罚并适用缓刑。原判在量刑时已经充分考虑各上诉人及原审被告人具有的量刑情节，所判处的刑罚适当。对于各上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，且量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦绍航 审 判 员 黄志凡 审 判 员 秦 晨 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 蓝 莹 书 记 员 莫竟松