广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初293号原告：李建鸿，男，1990年8月28日出生，汉族，住广东省遂溪县**********。身份证号码：440************037。委托诉讼代理人：陈宣谋，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓琳，广东朝胜律师事务所实习律师。被告：邹康寿，男，1964年6月5日出生，汉族，住广东省遂溪县****************。身份证号码：440************014。第三人：邹景文，男，1991年1月25日出生，汉族，住广东省遂溪县*********。身份证号码：440************333。被告和第三人的共同委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告和第三人的共同委托诉讼代理人：卓楚云，广东正平天成律师事务所实习律师。原告李建鸿与被告邹康寿、第三人邹景文不当得利纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告李建鸿及其委托诉讼代理人陈宣谋、第三人邹景文及其与被告邹康寿的共同委托诉讼代理人张小北、卓楚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告的款项10万元及占用款项期间的利息（利息从2016年9月14日起，按年利率6%计至款项还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人系父子关系，原告在2014年6月至2016年9月多次借钱给第三人，其中在2016年9月13日，原告按照第三人的要求通过银行转账的方式，向被告的工商银行账户转账2笔共10万元。原告在2019年2月向遂溪县人民法院起诉第三人要求清偿债务[（2019）粤0823民初335号]，第三人否认收到原告在2016年9月13日转到被告账户的10万元借款，遂溪县人民法院据此不予认定上述的10万元是原告借给第三人的款项，并告知原告可另行向被告主张权利，最终判决剔除了上述10万元借款，该案经过二审维持原判，现已生效。原告向被告转账的10万元是基于原告与第三人之间的借款关系产生的，现第三人既然否认收到该借款，被告取得涉案的10万元则没有合法依据，依法应当向原告返还及支付相应的利息。但被告至今拒绝返还，原告为维护自身合法权益，望判如所请！原告在起诉时向本院提交了6组证据（复印件）：一、原告的身份证，证明原告的主体资格；二、第三人身份证，证明第三人的身份信息；三、中国民生银行个人账户对账单，证明原告按第三人要求向被告账户转账10万元是用于出借给第三人的事实；四、（2019）粤0823民初355号民事判决书；五、（2019）粤08民终2535号民事判决书；六、民事诉讼生效证明书；以上三组证据共同证明第三人否认收到涉案的10万元，法院作出判决不予认定涉案10万元是第三人的借款，告知原告另行向被告主张权利的事实。被告对收到原告汇款10万元的事实无异议，但认为汇款的时间是2016年9月13日，此后被告一直未收到任何通知，而本案是在2020年2月13日起诉，根据民法总则的规定已超出法定诉讼时效，请求贵院驳回。被告没有向本院提交证据。第三人称，原告从事放贷业务，让我去寻找客户高息放贷，收回本息后再向我返利。原告与我多次转账往来都是付款到我的账户中，不清楚为何10万元会转到被告的账户中。我在2016年、2017年向原告汇款近10万元，原告未曾还给我，也支付原告现金。本案涉案10万元未在之前案件中涉及，因此我认为原告的诉讼请求与理由均不能成立。第三人提交以下证据：支付宝转账电子回单，证明2016年4月16日至2017年5月10日期间，第三人通过支付宝向原告转账15笔共93900元，认为原告的诉讼请求10万元理由不成立。本院组织各方当事人进行证据交换和质证，被告和第三人对原告提交的证据1、证据2的三性无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，但因原告的放款属于高利贷性质，缺乏合法性；对证据4、5、6真实性合法性无异议，但对其关联性有异议。原告对第三人提交证据的质证意见：原告向被告转账的时间是2016年的9月13日，第三人提供的支付宝付款时间是在2016年4月16日，并不是第三人用于偿还涉案款项的，而且在另案中第三人否认原告转给被告的10万元不是用来出借给其本人的，因此第三人提供的证据与本案无关。支付宝的转账回单是关于第三人支付给原告的款项，已经在生效的（2019）粤08民终2535号民事判决书进行认定，并且第三人也提交了微信支付宝以及银行的转账记录，证明原告与第三人之间的资金往来。被告对第三人提交证据的三性均予以认可，而且第三人从未提到该组证据是用于特定归还本案的10万元，只是原告尚欠第三人9.39万元。本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，原告两次通过手机银行向被告转账各5万元，共款10万元。各方当事人没有异议，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。1、本案是否构成不当得利。由于被告承认原告于2016年9月13日两次通过手机银行向其转账10万元的事实，故对原告主张被告收到其10万元的事实予以确认。原告曾主张涉案款项为第三人向其借款，由第三人提供被告的银行账户要求原告将款项转入该账户，但由于第三人予以否认，原告也未提供证据证明，本院在（2019）粤0823民初335号判决书中对原告主张第三人向其借款10万元（即本案涉案款项）不予认定，并告知了原告向被告另行主张权利。既然第三人否认其向原告借到涉案款项及要求原告向被告的帐户转款10万元，本院在上述民事判决书中也不予认定该10万元的性质，而经查原告与被告没有存在债权债务关系，则被告收取原告的10万元属没有法律上的根据，根据《中华人民共和国民法总则》（下称《民法总则》）第一百二十二条的规定，被告收取原告的10万元构成了不当得利，依法应予返还及支付占用期间的利息，因此本案属不当得利纠纷。2、原告与第三人之间是否存在职业放贷，本院（2019）粤0823民初335号民事判决书认定了原告与第三人的资金往来属民间借贷关系，对双方在借贷之间超过法律规定的利率进行了调整，并且原告与第三人之间的借贷行为并非本案审理的范围，故第三人主张原告属高息放贷本院不予采纳。3、本案是否超过诉讼时效。本案转账发生在2016年9月13日，原告于2019年2月20日向本院起诉主张权利，其中包含了本案的涉案款项，由于本院（2019）粤0823民初335号案中不予认定并告知了原告向被告另行主张权利，根据《民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效至2019年2月20日中断，原告于2020年2月17日就本案再次向本院起诉没有超过《民法总则》第一百八十八条规定的期限，故对被告及第三人主张原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。本案事实清楚，证据充分，原告要求被告返还不当得利10万元及支付占用期间利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：限被告邹康寿在本判决生效后十日内返还原告李建鸿10万元及按年利率6%支付从2016年9月14日起至还清之日止的占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告邹康寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 梁 伟二〇二〇年四月二十日书记员 何晓娴附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。