河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初81号原告张新忠，男，汉族，1975年1月24日出生，住郑州市金水区。委托代理人赵书保、何新增（实习），大沧海律师事务所郑州分所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人陈世光，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托代理人李娇娇，河南亚太人律师事务所律师。原告张新忠要求被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政给付一案，于2020年1月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告张新忠的委托代理人赵书保，被告金水区政府的委托代理人陈世光、李娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月15日，郑州市金水区人民政府办公室作出《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》，成立了金水区徐庄村合村并城项目指挥部（以下简称“徐庄村合村并城指挥部”）等七个指挥部，启动郑州市金水区徐庄村的拆迁工作。2014年4月28日，徐庄村合村并城指挥部与原告签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》（以下简称《拆迁协议》），约定自协议签订之日指挥部向原告支付过渡费，每半年的过渡费为104816.16元；过渡期限为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按原告原领取标准的双倍支付过渡费；即2014年4月28日至2017年4月27日（36个月）的过渡费为每半年104816.16元，2017年4月28日之后的过渡费为每半年209632.32元。2019年7月31日，郑州市金水区合村并城项目安置房建设指挥部（以下简称“安置房建设指挥部”）发布《通告》，称过渡费发放截止时间为2019年7月31日，安置房装修时间三个月（2019年8月、9月、10月）仍按原范围和标准发放过渡费。根据拆迁协议约定及安置房建设指挥部发布的《通告》，2014年4月28日至2016年4月27日指挥部应付过渡费为419264.64元，此期间的过渡费徐庄村合村并城指挥部已足额支付；2016年4月28日至2019年10月31日应付过渡费为1257793.92元，而徐庄村合村并城指挥部仅向原告支付336000元；扣除已支付的过渡费，还拖欠原告过渡费921793.92元。徐庄村合村并城指挥部的行为，已违反了拆迁协议的约定及相关法律的规定，严重侵犯了原告的财产权益。因徐庄村合村并城指挥部及安置房建设指挥部均系被告成立的机构，现原告起诉被告要求支付拆迁过渡费,合法有据。请求：一、依法判令被告支付拖欠原告2019年10月31日之前的拆迁过渡费共计921793.92元；二、依法判令被告自2019年11月1日起按银行同期存款利息标准赔偿原告损失直至拆迁过渡费支付完毕为止；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审前，原告向本院提交《变更诉讼请求的说明》，称“2020年1月底，被告通知原告领取一张金额38800元的银行存单，其中10000元为根据2019年7月31日《通告》支付的回迁奖励费，剩余28800元为过渡费，特变更第一项诉讼请求为：依法判令被告支付拖欠原告2019年10月31日之前的拆迁过渡费892993.92元，其他两项诉讼请求不变。”对于原告提出的该变更诉讼的申请，本院予以准许。原告提交的证据有：第一组：1.《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》（金办文〔2012〕78号）；2.《关于成立金水区杨槐村等10个合村并城项目安置房建设指挥部的通知》（金政办〔2014〕19号）。证明目的：徐庄村合村并城指挥部、安置房建设指挥部均系金水区政府成立的机构，对于该机构所作出行政行为的法律后果，应由金水区政府承担。第二组：3.《拆迁协议》；4.《通告》；5.银行账户对账单。证明目的：（1）2014年4月28日，徐庄村合村并城指挥部与原告签订《拆迁协议》，约定自协议签订之日指挥部向原告支付过渡费，每半年的过渡费为104816.16元；过渡期限为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按原告原领取标准的双倍支付过渡费；即2014年4月28日至2017年4月27日（36个月）的过渡费为每半年104816.16元，2017年4月28日之后的过渡费为每半年209632.32元。（2）2019年7月31日，安置房建设指挥部发布《通告》，称过渡费发放截止时间为2019年7月31日，安置房装修时间三个月（2019年8月、9月、10月）仍按原范围和标准发放过渡费，且每户可获得10000元回迁奖励。（3）根据《拆迁协议》约定及安置房建设指挥部发布的《通告》，2014年4月28日至2016年4月27日指挥部应付过渡费为419264.64元，此期间的过渡费徐庄村合村并城指挥部已足额支付；2016年4月28日至2019年10月31日应付过渡费为1257793.92元，截至原告起诉时徐庄村合村并城指挥部仅向原告支付过渡费336000元；扣除已支付的过渡费，还拖欠原告过渡费921793.92元。第三组：6.河南省高级人民法院（2019）豫行终1561号行政判决；7.河南省高级人民法院（2019）豫行终3028号行政判决；8.河南省高级人民法院（2019）豫行终3930号行政判决。证明目的：原告同村居民因过渡费问题起诉被告的案件已经河南省高级人民法院终审判决，根据生效判决的裁判观点，也证实了原告的诉请完全成立。被告金水区政府答辩称：一、原告诉请过渡费的标准错误。根据郑州市发展规划和郑州市合村并城工作总体要求，按照有关机关的部署，金水区徐庄村开展了合村并城工作。村三委会、党员代表大会研究通过的《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》和附件一《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》规定：徐庄村合村并城工作附带了先期开展的徐庄路建设项目，相应地，徐庄村的过渡费发放标准，分为先期开展的徐庄路建设项目的临时标准和徐庄村合村并城工作的正式标准。在合村并城工作开始启动之前，先期开展徐庄路建设项目的补偿安置，按照徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案（即证据中附件一）指导下所签的《拆迁协议》的临时标准进行补偿，待合村并城工作启动后，补偿安置工作按照合村并城安置方案的正式标准统一进行。本案中，在徐庄村合村并城工作中，被告与原告依照以上文件，在平等、自愿、依法的基础上，于2014年4月28日先签订了《拆迁协议》，徐庄村合村并城工作正式启动后，双方又于2015年1月16日签订了《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议》（以下简称“《合村并城协议》），通过《合村并城协议》将安置方案的指导性意见转化为合同条款，使安置标准具有了法律效力，安置方案中关于过渡费的规定也通过双方约定成为合同条款，即随着《合村并城协议》的签订，过渡费已经由《拆迁协议》中临时标准转变为《合村并城协议》中的正式标准。所以，徐庄村合村并城工作搬迁过渡费的发放标准为：安置人口数×100㎡×12元/㎡/月，过渡期限为36个月,36个月后安置房未能按期交房的，自逾期之月起按上述过渡费标准双倍支付。原告将临时标准作为整个合村并城项目的正式标准，没有事实和法律依据。二、被告已经向原告足额支付了过渡费，原告要求支付拆迁过渡费及利息，没有事实依据和法律依据。本案中，原告作为被拆迁人与被告项目指挥部依照上述《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及附件一《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》的要求，签订《拆迁协议》，约定被告按照临时标准每半年向原告发放一次过渡费104816.16元，协议签订后，被告按照约定足额向原告支付了2014年4月28日-2016年4月27日期间的过渡费。2015年初，徐庄村合村并城工作启动，根据金水区徐庄村“四议两公开”通过的《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》的有关规定，被告应当从2015年初就执行合村并城的标准，按原告一户暂定安置人口4人，人均安置面积100平方米的安置面积按12元/平方米/月，每半年28800元发放过渡费。但是，被告是于2016年上半年才开始执行合村并城标准，因此，被告不仅没有向原告少发放过渡费，反而是多发放了过渡费。截至目前，被告向原告自《拆迁协议》签订之日已足额支付过渡费至2019年10月31日。所以，原告诉被告另行支付过渡费及利息，没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告金水区政府在法定期限内提交以下证据：第一组：1.郑州市金水科教新城建设指挥部《关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见（暂行）》；2.《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及附件一《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》；3.徐庄村村委、支部、党员、三个村民组代表审核表决会议记录。该组证据证明：被告依法通过了针对金水区徐庄村合村并城项目的拆迁补偿方案，该方案分为两个部分，第一部分为《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁安置方案》，该方案为先期开展徐庄路建设项目拆迁补偿安置工作，过渡费标准为:宅基地合法建筑面积504m2以内部分，按照12元/平方米/月的标准发放。不足504m2的，按照504m2进行核算；超出504m2的，超出部分按照8元/平方米/月的标准核算。第二部分为合村并城项目拆迁安置补偿方案，过渡费标准为：依据被拆迁人应安置面积按12元/平方米/月的标准发放。第二组：4.杨金路2015年合村并城工作要求及时间表。该组证据证明：金水区徐庄路的拆迁分为两个部分，第一部分为合村并城项目前期的道路拆迁工作，其中就包括徐庄村徐庄路的拆迁，第二部分为后期正式合村并城工作。因此，过渡费也应分为两个阶段、两个标准发放。第三组：5.《拆迁协议》；6.《合村并城协议》；7.空房验收单；8.徐庄村徐庄路建设项目村民拆迁附着物普查确认表；9.徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附着物补偿兑付表；10.徐庄村徐庄路建设项目村民宅基地拆迁费用兑付表；11.徐庄村宅基地建筑及其它附着物普查确认表；12.徐庄村预借拆迁补偿款申请表。该组证据证明：（1）徐庄村拆迁指挥部与原告分别签订《拆迁协议》、《合村并城协议》，约定原告在道路拆迁期间每半年过渡费为104816.16元，该标准严格按照金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案的标准计算，因此其发放期间应当自被拆迁人签订协议、搬迁完毕，经验收合格并开具《空房验收单》之日起至本村合村并城安置补偿协议正式签订之日止，而非整个拆迁项目都适用该过渡费标准。徐庄村拆迁项目从道路拆迁向合村并城工作转变之后，过渡费的补偿标准应为拆迁第二部分工作标准，即：依据被拆迁人应安置面积按12元/平方米/月的标准发放。并且原、被告双方签订的两份补偿协议从名称和内容上也对拆迁两期工作进行区分。（2）由原告签字确认的空房验收单、确认表、兑付表、可知原告对于补偿的内容及金额均予以认可。根据合村并城协议可知，原告家庭应安置面积为400平方米，按照拆迁补偿方案每半年的过渡费应为28800元。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据1-5以及被告的证据具有真实性、合法性，且与本案相关，本院予以采信。原告的证据6、7、8，与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明：2012年11月，金水区政府拟对徐庄村等七个村庄进行合村并城改造，并成立包括徐庄村合村并城指挥部在内的七个项目指挥部。2013年3月9日，徐庄村合村并城指挥部制订《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及附件《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》。2014年4月28日，徐庄村合村并城指挥部与原告张新忠签订《拆迁协议》，双方约定自签订协议之日起徐庄村合村并城指挥部向张新忠支付过渡费，每半年发放一次，过渡期限为36个月，若超过过渡期，自逾期之月按原领取标准双倍支付过渡费，张新忠半年过渡费为104816.16元。2015年1月16日，徐庄村合村并城指挥部又与原告张新忠签订《合村并城协议》，该协议中未对过渡费再进行约定。2019年7月31日，安置房建设指挥部发布《通告》称，“村民过渡费截止时间为2019年7月31日，安置房屋装修期时间3个月（8月份、9月份、10月份），装修期截止时间为2019年10月31日，装修期过渡费仍按原范围和标准发放。”另查明，徐庄村合村并城指挥部已向原告张新忠按照104816.16元/半年标准，支付2014年4月28日至2016年4月27日过渡费，共计419264.64元。此外，徐庄村合村并城指挥部自2016年4月28日至2019年10月31日还向原告张新忠支付过渡费336000元。2020年1月底，被告通知原告领取一张金额为38800元的银行存单，其中包括根据2019年7月31日《通告》支付的回迁奖励费10000元和过渡费28800元。本院认为：原告张新忠与徐庄村合村并城指挥部签订的《拆迁协议》，是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效。被告金水区政府应当全面履行该《拆迁协议》约定的义务。在《拆迁协议》合法有效且后续《合村并城协议》中未对过渡费再进行约定的情况下，《拆迁协议》与安置方案不一致时，应当以《拆迁协议》约定的内容为准，金水区政府辩称已通过《合村并城协议》将安置方案的指导性意见转化为合同条款，应当按照安置方案标准向原告发放过渡费的理由不能成立，本院不予支持。被告金水区政府已经按照《拆迁协议》约定的标准向原告张新忠足额支付了2014年4月28日至2016年4月27日的过渡费。按照《拆迁协议》约定的标准，被告金水区政府应向原告张新忠支付自2016年4月28日至2017年4月27日的过渡费209632.32元（104816.16元*2），自2017年4月28日至2019年10月31日的过渡费1048161.6元（104816.16元*2*5），以上共计1257793.92元。对于上述期间应支付的过渡费，被告已实际支付336000元，后又于2020年1月向原告支付28800元，故原告要求被告支付上述期间过渡费892993.92元（1257793.92元－336000元－28800元）的诉讼请求成立，本院予以支持。关于逾期利息问题，因原、被告双方未明确约定过渡费支付的具体时间，综合考虑过渡费性质及双方实际履行情况等因素，原告主张被告自2019年11月1日起按照银行同期存款利息标准赔偿原告损失直至拆迁过渡费支付完毕为止的诉讼请求并未超出合理范围，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：被告郑州市金水区人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告张新忠支付2019年10月31日前的过渡费892993.92元，并同时支付原告该过渡费自2019年11月1日起至过渡费付清之日止的中国人民银行同期存款利息。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年四月十五日书记员 袁鹏燕