安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初272号 原告：霍苗龙。 被告：池州市市政工程集团有限公司。 法定代表人：金萍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁嘉敏，安徽九华律师事务所实习律师。 原告霍苗龙诉被告池州市市政工程集团有限公司（以下简称池州市政公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2020年2月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告霍苗龙、被告池州市政公司的委托诉讼代理人杨孝强、袁嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍苗龙向本院提出诉讼请求：1、判令池州市政公司支付工程款人民币1245006元及逾期利息（计算至实际偿付之日止。暂定24037元，自2019年8月2日起按同期贷款利率计算至2020年1月10日）；2、本案诉讼费用由池州市政公司承担。 事实和理由：2019年5月8日，池州市政公司中标青阳县小额工程改善农村人居环境-县域农村生活污水处理朱备陈畈二期工程项目，工程总造价合计人民币1245006元（大写：壹佰贰拾肆万伍仟零陆元整）。池州市政公司中标后，将工程发包给霍苗龙施工，霍苗龙已于2019年8月1日完成施工，并取得竣工验收证明，但经多次催促，池州市政公司始终未予结算和支付尚欠工程款。 为证明自己的主张，霍苗龙向本院提交了下列证据： 证据一、身份证复印件，证明霍苗龙主体身份。 证据二、《函》打印件，证明霍苗龙与池州市政公司之间存在建设工程施工法律关系，池州市政公司认可霍苗龙为该工程实际施工人。 证据三、工程量清单，池州市政公司盖章确认了霍苗龙承包的工程的工程量合计金额。 证据四、工程完工证明，证明池州市政公司发包、霍苗龙施工的工程已经业主方确认完工，霍苗龙的合同义务履行完毕。 证据五、转账清单，证明霍苗龙作为实际施工人向雇佣的农民工支付工人工资，向材料商支付货款，以及支付工地日常开支，符合法定的实际施工人身份。 证据六、农民工承诺与池州市政公司汇款记录，证明在池州市政公司拖欠工程款后，霍苗龙无力支付农民工工资，池州市政公司在春节前迫于政府清欠农民工工资压力，代为支付部分农民工工资以及机械款。从付款姓名看，人员与领取霍苗龙支付工资的人员一致，证明了霍苗龙支付了该工程农民工工资和机械款的事实，霍苗龙以自有资金参与工程建设，符合实际施工人身份。 证据七、池州市政公司汇款记录，证明池州市政公司在直接向霍苗龙支付的款项备注为“青阳朱备项目工程款”、“朱备陈畈二期预付款”，而不是管理人员工资，证明霍苗龙是实际施工人。 池州市政公司辩称：1、本案霍苗龙非实际施工人，诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。霍苗龙与池州市政公司就案涉工程的施工未签订书面合同，霍苗龙也未向池州市政公司缴纳工程保证金，施工所需的建筑材料、施工人员工资、机械费及住宿等费用均由池州市政公司支付，霍苗龙并未负担。而作为实际施工人的典型特征为包工包料，本案所涉材料款及人工费均由池州市政公司承担并支付，显然霍苗龙不符合实际施工人的基本条件。另外，作为实际施工人，其与分包单位之间就管理费用、税金等的负担必然需要约定，否则分包单位将工程分包给实际施工人承包不但无利润可言，反而需要承担风险责任。显与施工领域的交易习惯不符，违背常理。故霍苗龙不是施工人，应驳回起诉。2、案涉工程工程款给付条件未成就，应依法驳回诉求。退一步说，即使双方存在施工分包关系，由于双方对付款方式未予约定，池州市政公司的付款不可能早于其与业主约定的付款时间。根据《建设工程施工合同》第13.4.1条约定，工程完工后支付合同价款的70%；审计决算后付至审计决算价款的97%，余款作为质保金，质保期满后无质量问题一次性付清。因案涉工程未经竣工验收，也未决算审计，故付款条件未成就，应依法驳回。3、业主单位至今仅向池州市政公司支付55万元工程款，而池州市政公司审计支付的材料款、人工费等共计72万余元，远超过收到的款项，池州市政公司已无付款义务。综上，霍苗龙的诉请无事实和法律依据，恳请法院依法驳回。 池州市政公司向本院提交了下列证据： 证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明池州市政公司基本信息，诉讼主体资格适格。 证据二、《中标通知书》、池州市政公司与青阳县朱备镇政府签订的《建设工程施工合同》、付款凭证及收据，证明：1、2019年5月8日，池州市政公司在案涉工程的招标活动中被确定为中标单位，并依照《中标通知书》的要求与发包方签订了《建设工程施工合同》，缴纳了10万元履约保证金，池州市政公司为案涉工程的施工单位，霍苗龙不是案涉工程的施工方，其不具备本案的诉讼主体资格。2、根据《建设工程施工合同》第13.4.1条之约定，工程完工后支付合同价款的70%，审计决算后付至决算价款的97%，余款作为质保金，质保期满后无质量问题一次性付清。因案涉工程尚未完成竣工验收及审计决算，故工程款的支付条件未成就。 证据三、《产品购销合同》、《劳务工合同》、农民工及施工人员向池州市政公司出具的《承诺书》、付款凭证、计税明细表及增值税发票，证明：1、2019年5月28日，池州市政公司与青阳县成通建材贸易有限公司签订《产品购销合同》，购买该工程建设所需设备及材料，货款331170元，均由池州市政公司支付；池州市政公司与青阳县安远人力资源有限公司签订《朱备镇陈畈污水处理工程劳务工合同》，约定由安远公司承包该工程的人工和机械，经结算确认，农民工工资、材料费、机械费等共计222426.20元，均由池州市政公司支付实际施工人员。另外，该工程现场管理人员工资及开票税款等也由池州市政公司承担支付。经核算，池州市政公司已累计支付多项费用合计726185.70元，而霍苗龙未支付分文，其明显不是实际施工人。 证据四、2020年1月16日中国工商银行业务回单，证明案涉工程完工后，发包方于2020年1月16日委托青阳县会计核算中心仅向池州市政公司支付的工程款55万元，但池州市政公司实际支出的费用远高于发包方给付的工程款，非但没有截留工程款，甚至自行垫付了部分款项。 经当庭举证质证，池州市政公司对霍苗龙提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。 对证据二的真实性有异议，因为该份证据是一份打印件，并非原件。这份证据即便是真实的，也是池州市政公司作为施工承包方督促霍苗龙（当时霍苗龙系池州市政公司委托在施工现场管理人员）尽快完成工程的施工，不能证明霍苗龙系实际施工人。 对证据三的真实性没有异议，但是该份清单是池州市政公司向业主单位报送的决算报告，由业主单位进行决算审计的，并非霍苗龙所称的其与池州市政公司之间的结算。事实上业主单位至今尚未完成决算审计。 对证据四的真实性没有异议，这份证据说明了案涉工程的施工单位是池州市政公司，而案涉工程于2019年8月1日完成了施工，但至今并未竣工验收。 对证据五的微信转账记录是截屏，对证据来源不明，该份微信转账记录只有付款人的信息，没有收款人的信息，因此与本案没有关联。对银行交易明细中的2019年5月13日、2019年5月27日、2019年6月12日这三笔转账认可，但池州市政公司转付给霍苗龙的款项是用于案涉工程的前期开工费用，因为霍苗龙是池州市政公司委派的现场管理人员。此后的转款与本案没有关联，因为霍苗龙与池州市政公司之间有其他的债权债务关系。对于2019年7月4日诸年文转款与本案无关。同日，霍苗龙向安远公司的转款又于当日回流给了霍苗龙，所以该费用未实际发生。2019年7月5日，对王海棠的转款与本案无关。对胡晓发、钱文海、刘滨、丁宁、汪美勤的转款未说明资金的用途，与本案无关联性。对孙远见的转款，款项来源于池州市政公司的前期给付，实为代付。 对证据六的真实性没有异议，该份证据反映了案涉工程的工人工资、材料费、机械费等相关费用均是由池州市政公司来承担。池州市政公司是该工程的施工主体而非霍苗龙。 对证据七中的三笔转款（2019年5月13日、2019年5月27日、2019年6月12日）属实，该款项是池州市政公司转付给霍苗龙的款项是用于案涉工程的前期开工费用，因为霍苗龙是池州市政公司委派的现场管理人员。 霍苗龙对池州市政公司提交证据的质证意见为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议。 对证据三中的《产品购销合同》池州市政公司向材料商支付30余万元，是因为霍苗龙作为个人无法提供建设工程材料发票，所以由霍苗龙联系了青阳县成通建材贸易有限公司，由池州市政公司直接在应付霍苗龙的工程款中代扣代付直接转账，该材料商提供材料的增值税发票。与青阳县成通建材贸易有限公司签订合同的委托代理人是霍苗龙的名字，并非池州市政公司与青阳县成通建材贸易有限公司签订的。对《劳务工合同》有异议，因为合同签订日期没有，后来是私下补签的，因为青阳县安远人力资源有限公司法人孙远见和霍苗龙在2019年5月份就存在劳务发生，霍苗龙所附的工资表是在2019年年底，因为霍苗龙无力支付农民工工资，农民工找到朱备镇政府，由朱备镇政府找到池州市政公司，由池州市政公司支付给农民工。对《承诺书》有异议，池州市政公司提供的部分支出，并没有经过霍苗龙的认可，霍苗龙认为不应当从霍苗龙应收的工程款中扣除，特别是春节前部分农民工工资和机械款，系未经霍苗龙核实的直接支付，存在严重虚高。对《承诺书》上签名的人员确实是霍苗龙聘请的施工人员、劳务人员。对付款凭证、计税明细表及增值税发票有异议，池州市政公司支付70余万元中对青阳县成通建材贸易有限公司、霍苗龙的付款没有异议，对代付劳务人员工资及其他的款项不认可。 对证据四认为与本案无关，因为霍苗龙是与池州市政公司有关联，与青阳县朱备镇政府无关联。对于池州市政公司主张的霍苗龙系其聘用的管理人员，但其自工程开始至竣工均未向霍苗龙支付工资，而是向霍苗龙支付工程款和工程预付款合计8万元，并且霍苗龙也为工程建设投入了自有资金，由此证明，池州市政公司承认霍苗龙就是该工程的实际施工人。霍苗龙是从池州市政公司处承包该工程，并非从朱备镇政府承接工程，所以合同关系存在于霍苗龙与池州市政公司之间，而业主方是否支付工程款，是否约定全额垫资，那都是池州市政公司与业主方的合同约定，只约束他们双方，根据合同相对性，与霍苗龙无关。池州市政公司直接向材料商青阳县成通建材公司支付三十余万元材料款，是因为霍苗龙作为个人无法提供建设工程材料的发票，所以由霍苗龙联系了一家材料商，由池州市政公司直接在应付霍苗龙的工程款中代扣代付，直接转账，该材料商提供材料和增值税发票。 根据当事人举证质证及庭审情况，对霍苗龙提交的证据认定如下：证据一、池州市政公司无异议，予以认定；证据二、池州市政公司虽对其真实性有异议，但该《函》系电子数据打印件，已当庭对其载体进行了核实，能够证明池州市政公司对霍苗龙实际施工人身份的确认，予以认定；证据三、证据四、证据六、证据七、池州市政公司对其真实性无异议，予以认定；证据五、池州市政公司对汇款记录的部分往来无异议，予以认定；对微信转账记录有异议，经审查，该微信转账记录无明确收款人，不能证明其与本案有关联性，不予认定。 对池州市政公司提交的证据认定如下：证据一、证据二、霍苗龙无异议，予以认定；证据三、霍苗龙对其中《产品购销合同》的真实性无异议，予以认定；对《承诺书》、《劳务工合同》、付款凭证、计税明细表及增值税发票有异议，经审查，本院对《承诺书》、付款凭证、增值税发票的真实性予以认定；因《劳务工合同》无签署日期，不能确认该《劳务工合同》是否为案涉工程施工期间所签，不予认定；因计税明细表系池州市政公司单方自制，且无其它证据证实，不予认定；证据四、霍苗龙虽提出异议，但因其能证明发包人向池州市政公司已支付部分工程款的事实，予以认定。 经审理查明：2019年5月8日，池州市政公司通过招投标，以1264845.55元的价格，取得青阳县县域农村生活污水处理朱备陈畈二期工程项目承包权后，将该工程交由霍苗龙施工，但未订立书面合同。随后，霍苗龙组织人员进行施工。2019年5月13日至6月12日池州市政公司向霍苗龙个人账户汇款80000元；2019年5月28日霍苗龙以池州市政公司委托代理人身份与青阳县成通建材贸易有限公司签定《产品购销合同》，购买案涉工程玻璃钢污水处理设备等材料，2019年5月27日至7月3日池州市政公司为此付款331170元；霍苗龙在案涉工程施工期间支付了部分劳务人员劳务费及其它材料款。2019年8月1日，池州市政公司与工程发包单位共同出具《工程完工证明》，证明案涉工程“严格按照施工规范要求组织施工并按合同约定内容完工”；2019年8月6日，池州市政公司向霍苗龙发函，确认池州市政公司与霍苗龙系案涉工程的实际施工人，声明要求霍苗龙“请尽快完成标的工程建设，并办理竣工验收工作”，池州市政公司也制作了案涉工程《工程量清单报价表（结算）》，结算金额为1245006元；2020年1月17日，案涉工程劳务人员与池州市政公司就欠付农民工工资等签署《承诺书》，同日，池州市政公司支付农民工工资162426.20元、2020年1月22日支付施工人员工资20000元；2020年1月16日，工程发包单位支付池州市政公司工程款550000元；案涉工程尚未竣工验收。 本院认为：霍苗龙作为工程施工实际组织管理人，与池州市政公司并无行政隶属关系，池州市政公司将自己承包的工程交给霍苗龙施工,既没有与霍苗龙签订委托合同，也没有支付或约定支付霍苗龙劳动报酬，且在函件往来中已明确霍苗龙为案涉工程实际施工人，池州市政公司虽在工程施工过程中及工程施工结束后支付了部分工程款及劳务人员工资，但不足以否定霍苗龙为案涉工程的实际施工人身份，故对池州市政公司关于霍苗龙不是实际施工人，不具备本案的诉讼主体资格的辩解，不予采纳；池州市政公司取得工程承包权后，将工程转包给他人，违反了法律强制性规定，其行为无效；因案涉工程尚未竣工验收合格，且霍苗龙未提供池州市政公司怠于办理竣工验收手续的证据，霍苗龙要求支付工程款的条件尚未成就，故对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定,判决如下: 驳回原告霍苗龙的诉讼请求。 案件受理费16221元，减半收取8110.50元，由霍苗龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 员 朱观兵 二〇二〇年四月三十日 书记员代 慕 华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。