云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020）云0112民初790号原告：张进，男，汉族。原告：张路有，男，汉族。原告：陈宗桃，男，汉族。以上三原告共同委托诉讼代理人：董乘树，云南盛远律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南进民餐饮服务有限公司。被告：李龙明，男，汉族。被告：唐礼，男，汉族。被告：罗进华，男，土家族。被告：于萍，女，汉族。以上五被告共同委托诉讼代理人：张新源，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。原告张进、张路有、陈宗桃诉被告云南进民餐饮服务有限公司、李龙明、唐礼、罗进华、于萍合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进及其委托诉讼代理人董乘树，被告云南进民餐饮服务有限公司、李龙明、唐礼、罗进华、于萍的委托诉讼代理人张新源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张进、张路有、陈宗桃向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间签订的《焱火锅股权转让及经营协议》；2、判决五被告连带向原告赔偿350000元、押金15000元，并赔偿原告损失27885元，以上共计392885元；3、判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年2月，原告与被告签订《焱火锅股权转让及经营协议》，约定：被告将云南进民餐饮服务有限公司70%的股份转让给原告，作价35万元，作2019年的房租至2020年4月止。罗进华为该公司股东，并称李龙明是公司实际控制人（后了解到其是公司法定代表人唐礼的配偶），于萍是被告公司的财务（于萍被派到火锅店收银）。原告张进于2月22日支付定金5000元给罗进华，于3月7日支付195000元给李龙明；原告陈宗桃于2月26日支付10万元给李龙明，张路有于6月24日支付3万元给于萍，支付2万元现金给罗进华。至此，原告向被告支付了全部款项35万元。此外，罗进华向原告出具收条，认可收到房屋押金15000元。原告自接手经营火锅店以后，共支付27885元进行装修改造、增添设备。就在火锅店淡季刚刚结束准备迎来大批食客之际，8月31日火锅店的房东邱金凤出现，称李龙明所租用的东寺街3号二楼餐饮店已拖欠租金两月之久，经多次催缴无效，按照其与李龙明签订的合同约定，邱金凤有权没收租赁保证金、解除租赁合同，并要求李龙明在2019年9月1日内结清所有水电费、租金、违约金，归还租赁物及借用的所有设备、设施及厨房用品等。由于被告未按《焱火锅股权转让及经营协议》缴纳截止至2020年4月的房屋租金，导致房东收回房屋，原告无法继续经营火锅店，故被告应向原告承担赔偿责任。被告云南进民餐饮服务有限公司（以下简称进民公司）、唐礼、罗进华、于萍共同辩称：进民公司、唐礼、罗进华、于萍并非《焱火锅股权转让及经营协议》的当事人，根据合同相对性原则，不应承担责任。被告李龙明辩称：《焱火锅股权转让及经营协议》无法履行的过错在于原告，而非李龙明，故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：进民公司成立于2018年6月6日，住所地是昆明市西山区东寺街**，经营范围是餐饮服务，法定代表人是唐礼，股东为唐礼、罗进华。李龙明（乙方）与唐礼（甲方）签订《焱火锅股权转让及经营协议》，约定：“甲方将其经营的（简称焱火锅）转让：100%股权给乙方，作价60万元，乙方于本协议签订后向甲方一次性付清。甲方以整体现状转让后乙方负责焱火锅后期所需投资，必要的生产工具，甲方不再投资；甲方不承担亏损以及本协议签订后所产生的一切食品安全、工作事故、人工工资等赔偿责任。甲方不参与火锅日常工作；乙方可以将焱火锅经营权或其所持有股份部分或全部转让以及交由他人经营焱火锅。”根据上述《焱火锅股权转让及经营协议》，进民公司将位于西山区东寺街3号的焱火锅店交由李龙明经营。2019年2月26日，被告李龙明（甲方）口头委托罗进华与原告张路有（乙方）签订《焱火锅股权转让及经营协议》（以下简称《协议》），约定：“甲方将其经营的云南省进民餐饮服务公司（简称焱火锅）转让70%股份给乙方，作价35万元。乙方于本协议签订后向甲方一次性付清。转让后甲方持有焱火锅30%股份。甲方以整体现状转让后乙方负责焱火锅后期所需要投资，必要的生产工具，甲方不再投资；焱火锅经营收益按甲方30%、乙方70%进行分配，每三个月必须进行分配，甲方不承担亏损以及本协议签订后所产生的一切食品安全、工作事故、人工工资等赔偿责任。甲方不参与焱火锅日常工作；乙方负责焱火锅采购、财务，财务状况每日汇报甲方知晓，甲方指派一名参与收银工作，工资由焱火锅成本开支；乙方不得将焱火锅经营权或其所持有股份部分或全部转让以及交由他人经营焱火锅，必须经甲方同意；本协议签订之前所产生的房租、水电、人工工资等费用由甲方承担，之后由成本开支。甲方已缴纳的店面押金7000元，双方结束合作时，甲方直接向出租方退还给甲方，本协议签订之后所产生的房租、水电、物管等费用由乙方承担，若期限届满由乙方续交房租等费用。本协议签字之日起具备法律责任。”罗进华在甲方一栏签署李龙明的名字，并在该份《协议》第一条“甲方将其经营的云南省进民餐饮服务公司（简称焱火锅）转让70%股份给乙方，作价35万元”的右下方手写添加以下内容：“作2019年的房租至2020年4月至”。张进于2019年2月22日向罗进华支付5000元，陈宗桃于2019年2月26日向李龙明账户转账100000元，张进于2019年3月7日向李龙明转账195000元，张路有于2019年6月24日向于萍汇款30000元。2019年6月24日，罗进华出具收条，载明：收到坎上火锅50000元，已付清350000元。2019年4月4日、5月6日，罗进华分别出具收条2份，分别载明：收到坎上火锅店付押金6000元。2019年6月5日，罗进华出具收条，载明：收到菜款3000元。庭审中，被告李龙明认可收到原告支付的款项350000元及房屋押金15000元，原告及李龙明、于萍、罗进华均认可：《协议》签订后，李龙明将焱火锅店交由原告经营，并安排于萍担任火锅店的收银，原告将火锅店的店名变更为坎上重庆原味老火锅，并用云南鼎釜餐饮服务有限责任公司的名义办理了工商登记。原告在经营坎上重庆原味老火锅店期间，因安装厨房玻璃花费1800元、购买竹帘花费4800元、安装门头招牌发光字花费9200元、购买厨房用具花费12085元。2019年8月31日，因昆明市西山区东寺街3号的房租未缴纳，故房东收回房屋，原告未再经营坎上重庆原味老火锅店。另查明，李龙明自2018年4月承租昆明市西山区东寺街3号2楼房屋，并作为承租人签订《租赁合同》。云南鼎釜餐饮服务有限责任公司成立于2019年3月21日，住所地为昆明市西山区，法定代表人为张进，股东为张进、陈宗桃，该公司于2019年11月20日注销。庭审中，三原告陈述：1、虽然《协议》是张路有签订的，但实际三原告均对坎上重庆原味老火锅店有出资，因此系三原告向被告主张赔偿，且该赔偿款不要求在三原告中进行分割；2、原告经营火锅店期间之所以未向李龙明分配利润系因为未盈利；3、三原告要求解除《协议》是基于法定解除权，因昆明市西山区东寺街3号2楼已经被房东收回，故原告无法再继续经营火锅店，故《协议》的合同目的不能实现；4、房东曾于2019年7月底、8月初向原告催要租金。原告及被告李龙明均认可：1、原告经营的坎上重庆原味老火锅店是用原告自己的配方，并未使用焱火锅的配方。2、原告经营期间的成本投入均由原告承担，包括对店面的装修和改造；李龙明不承担经营风险，经营利润由原告与李龙明按照7:3的比例进行分配，没有利润就不分配，截止至原告终止经营，原告与李龙明之间未分配过利润。被告进民公司、唐礼与李龙明认可其双方签订的《焱火锅股权转让及经营协议》并非系股权转让，实为焱火锅经营权的转让，进民公司的股东并未将其股权转让给李龙明。被告罗进华认为其在《协议》中手写添加“作2019年的房租至2020年4月至”系笔误，李龙明认为其并未授权罗进华书写上述内容。根据李龙明提交的《租赁合同》，西山区东寺街3号2楼自2018年4月至2022年4月，每年租金为190000元；原告陈述3号楼的租金大概每月20000元。上述事实有《焱火锅股权转让及经营协议》、《协议》、银行转账凭据、房玻璃收据、竹帘收据、安装门头招牌发光字收据、购买厨房用具收据及原被告的陈述在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，被告李龙明委托罗进华与原告张路有签订的《协议》系李龙明与张路有的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对李龙明及张路有具有法律约束力。对于《协议》中罗进华手写的“作2019年的房租至2020年4月至”的内容，虽然李龙明认为其并未授权罗进华手写上述内容，但由于李龙明与罗进华之间并未签订书面的委托书，故李龙明的上述抗辩主张无确实、充分的证据予以佐证；退一步讲，即使罗进华添写上述内容未经李龙明同意，对于张路有而言，由于李龙明已委托罗进华与其签订《协议》，故张路有亦有理由相信罗进华有权添写上述内容，即上述手写内容对李龙明具有约束力。至于罗进华认为上述手写内容系笔误的抗辩，由于没有证据予以佐证，且亦不符合常理，故本院不予采信。由此，虽然《协议》中约定了协议签订之后的房租由张路有承担，但由于上述约定系打印字体，应为格式条款，而罗进华在《协议》中“作价35万元”的右下方手写注明的“作2019年的房租至2020年4月至”应为非格式条款，故根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，手写条款的效力应优于格式条款。故本院确认原告支付给李龙明的350000元应包含2019年的房租及至2020年4月的房租。鉴于此，结合《协议》的约定及庭审中原被告的陈述，《协议》的主要内容应包括：1、由李龙明将其承租的昆明市西山区东寺街3号2楼房屋及屋内原有的餐饮设备交由张路有用于火锅店的经营，张路有向李龙明支付350000元，该款项包含了房屋截止至2020年4月的租金；张路有负责火锅店的管理和经营，并承担经营期间的成本及经营风险，李龙明指派于萍担任火锅店的收银员；火锅店若有利润，张路有可分配70%，李龙明可分配30%。根据上述分析，对于原告要求解除《协议》的主张，由于昆明市西山区东寺街3号2楼房屋（以下简称3号楼）因李龙明未缴纳租金而被出租人收回，故原告已无法再使用上述房屋经营火锅店，而根据《协议》的约定，原告使用上述房屋经营火锅店应系《协议》的主要目的，由于3号楼已被出租人收回，原告在原址经营火锅店的目的已不能实现。同时，由于李龙明基于《协议》承担的最主要义务即为提供3号楼给原告使用并承担截止至2020年4月的房屋租金，故3号楼被收回应系李龙明的违约行为导致的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，本院确认原告张路有与被告李龙明签订的《协议》于3号房屋被收回之日（即2019年8月31日）解除。对于原告主张的赔偿款，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，由于系李龙明的违约行为导致《协议》解除，故李龙明应向张路有承担损失，对于损失的金额，本院认为应考虑以下因素：1、《协议》中并未约定期限，但根据约定李龙明应承担截止至2020年4月的租金；2、李龙明认为房屋租金每年为190000元，原告认为房屋每月租金20000元左右；3、李龙明已向原告收取350000元、房屋押金15000元；4、原告因安装厨房玻璃花费1800元、购买竹帘花费4800元、安装门头招牌发光字花费9200元、购买厨房用具花费12085元；5、原告自2019年2月26日至2019年8月31日经营火锅店；6、原告认可出租人曾于2019年7月底、8月初向原告催要租金，原告未向出租人支付租金。综合上述因素，对于原告已支付的房屋押金15000元，因房屋已被收回，故被告李龙明应当全部予以返还；对于原告已支付的350000元，本院根据张路有经营火锅店的期间、李龙明及原告关于房屋租金金额的陈述，酌情判令被告李龙明承担120000元；同理，对于原告投入的27885元，本院酌情判令李龙明承担10000元，以上合计145000元。对于原告张进及陈宗桃，虽然张进及陈宗桃曾向李龙明支付过款项，但因本案系因《协议》引发的纠纷，张进及陈宗桃并非《协议》当事人，故在本案中本院不宜认定张进及陈宗桃为权利主体，张进、陈宗桃与张路有之间的款项分配可自行协商处理，协商不成可另案予以主张。同理，对于被告进民公司、唐礼、罗进华及于萍，因其亦并非《协议》的一方当事人，故本院对原告要求上述四被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。至于《协议》中关于李龙明不参与风险承担、只参与利润分配的约定，其实质是涉及《协议》性质的认定，但不影响《协议》的效力，由于原告的诉请与《协议》的性质无必然关系，故在本案中不再分析。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、原告张路有与被告李龙明于2019年2月26日签订的《焱火锅股权转让及经营协议》于2019年8月31日解除；二、被告李龙明于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失共计145000元；三、驳回原告张路有对被告云南进民餐饮服务有限公司、唐礼、罗进华、于萍的诉讼请求；四、驳回原告张路有的其他诉讼请求；五、驳回原告张进、陈宗桃的全部诉讼请求。本案案件受理费3597元（原告已预交），由被告李龙明承担1600元，由原告张路有承担1997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吴 娴二〇二〇年四月十五日书记员 坝绍莉