山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1058号 上诉人（原审被告）：青岛市即墨区大信镇大金家村民委员会，住所地青岛市即墨区大信镇大金家村，统一社会信用代码：54xx5T。 法定代表人：金元善，村主任。 委托诉讼代理人：王文求，山东诚功（即墨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成景，山东诚功（即墨）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛宏诚泰劳务工程有限公司，住所地青岛市市**，统一社会信用代码：91xx55。 法定代表人：韩海波，经理。 委托诉讼代理人：孙志江，青岛即墨刘家庄法律服务所法律工作者。 上诉人青岛市即墨区大信镇大金家村民委员会（以下简称大金家村委会）因与被上诉人青岛宏诚泰劳务工程有限公司（以下简称宏诚泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初7401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 大金家村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由宏诚泰公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定大金家村委会与宏诚泰公司于2016年4月28日签订《建设工程施工合同》，系认定事实错误。涉案合同签订时，村里适逢大雨，排水不畅，才决定整改道路排水设施，宏诚泰公司对此认可，且宏诚泰公司对于大金家村委会遭遇洪涝灾害的时间是2016年8月19日亦无异议。因此，涉案合同签订时间并非2016年4月28日。另外，涉案合同中没有大金家村委会印章，未经村两委成员讨论，未形成会议纪要，仅有村主任金继刚签字，宏诚泰公司未尽初步审查义务，金继刚的行为也不构成对大金家村委会的表见代理。第二，涉案工程实际施工人为金春谟和金延德，并非宏诚泰公司，宏诚泰公司主张二人系其公司员工，未提交证据证明。第三，涉案工程之鉴定程序虽然合法，但鉴定报告系依据宏诚泰公司提交的相关图纸及现场勘验情况作出，上述依据本身存在争议。鉴定人对该隐蔽工程没有进行实际取样和实际测量。一审法院对有争议的鉴定依据尚未组织双方完成质证，鉴定人即以此为依据作出鉴定结论，不应予以采信。第四，涉案工程完工后虽然交付使用，但存在严重质量问题，宏诚泰公司没有按其所述的要求施工，原本完好的路面经宏诚泰施工后出现多处下陷及裂纹。即使宏诚泰公司所述为实，因其施工质量存在问题，应当对大金家村委会承担责任，故不应按照一审判决认定涉案工程的工程款。二、一审判决大金家村委会承担鉴定费16737元无任何法律依据，系适用法律错误。二审审理过程中，大金家村委会明确其上诉请求第一项为：依法改判大金家村委会支付宏诚泰公司工程款60万元或将本案发回重审。 宏诚泰公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应驳回上诉。大金家村委会所述理由已经一审调查，鉴定报告也已经双方质证。工程质量问题与本案无关。 宏诚泰公司向一审法院起诉请求：1.判令大金家村委会支付宏诚泰公司工程款1177746.84元；2.判令大金家村委会支付宏诚泰公司以工程款1177746.84元为基数自起诉之日起至实际结清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息；3.判令大金家村委会支付宏诚泰公司鉴定费20000元；4.诉讼费用由大金家村委会承担。 一审法院认定的事实：2016年4月28日，宏诚泰公司与大金家村委会签订《建设工程施工合同》一份，约定大金家村委会将其排水沟及管道工程发包给宏诚泰公司，合同主要内容为：合同协议书：发包人（全称）：即墨市大信镇大金家村民委员会；承包人（全称）：青岛宏诚泰劳务工程有限公司；一、工程概况：1.工程名称：即墨市大金家排水沟管道工程；2.工程地点：即墨市大信镇大金家村内；4.资金来源：自筹；5.工程内容：排水沟及管道工程；6.工程承包范围：排水沟及管道工程，劳务施工发包人提供材料，承包人负责施工，具体工程量以双方书面签证数量为准；二、合同工期：计划开工日期：2016年04月28日（以实际开工为准）；计划竣工日期：2017年04月01日；工期总日历天数：338天；工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；三、质量标准：工程质量符合合格标准；四、签约合同价与合同价格形式：1.签约合同价为：人民币（大写）暂定壹佰肆拾万（￥1400000.00元）；2.合同价格形式：合同总价暂估，最终按实结算；五、项目经理：承包人项目经理：赵新生；六、合同文件构成：本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）专用合同条款及其附件；(2)通用合同条款；（3）技术标准和要求；（4）图纸；（5）其他合同文件；在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分；上述各项合同文件包括合同当事人就该项合同文件所作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准；专用合同条款及其附件须经合同当事人签字或盖章；七、承诺：1.发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款；2.承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任；3.发包人和承包人通过招投标形式签订合同的，双方理解并承诺不再就同一工程另行签订与合同实质性内容相背离的协议；4.承包人承诺按照法律规定向发包人提供增值税普通发票；八、词语含义：本协议书中词语含义与第二部分通用合同条款中赋予的含义相同；九、签订时间：本合同于2016年04月28日签订；十、签订地点：本合同在青岛签订；十一、补充协议：合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分；十二、合同生效：本合同自合同签字之日起生效。合同第二部分为《通用条款》执行《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-2013-0201），第三部分为专用合同条款。 合同签订后，宏诚泰公司进场施工。施工完毕后，大金家村委会委托青岛建通工程招标咨询有限公司对涉案工程进行了结算审核，并出具结算审核报告一份，经审核，涉案工程的结算总值为1407397.24元。庭审中宏诚泰公司提交了该份报告，大金家村委会对该报告不予认可。因大金家村委会对结算审核报告不予认可，宏诚泰公司申请对涉案工程的工程造价进行鉴定。一审法院受理后，依法委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司对涉案工程进行了鉴定，并出具工程造价司法鉴定报告书一份，鉴定结果为：经过鉴定，青岛宏诚泰劳务工程有限公司施工的大金家排水沟管道工程的工程造价为1177746.84元，该金额已扣除甲供材，详细情况见司法鉴定结果明细表及附件。一审法院依法向宏诚泰公司出示该份鉴定报告，原大金家村委会各自发表了质证意见，宏诚泰公司的质证意见为：对鉴定报告的真实性无异议，认可鉴定结论，该鉴定结论已扣除大金家村委会的供材。大金家村委会的质证意见为：该鉴定报告鉴定价值过高，不予认可。涉案工程为隐蔽工程，该工程已施工完毕，施工方没有申请让大金家村委会对隐蔽工程量进行签字确认。大金家村委会认为鉴定公司应当进行涉案工程的取样，来证实具体施工情况。例如是否进行槽坑夯填，是否真的进行浇筑垫层，是否夯填了石粉砂，现浇路面的真实厚度等等。鉴定公司在没有实际取样的情况下出具工程量预算表与实际施工情况不符，出具的报告不真实，损害了大金家村委会的合法利益。一审另查明，施工过程中大金家村委会为涉案工程购买了价值257900元的排水管，鉴定机构鉴定时已扣除了该部分材料款。再查明，涉案工程已由大金家村委会接收使用至今。 一审法院认为，宏诚泰公司与大金家村委会签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。一、关于大金家村委会应付宏诚泰公司工程款的数额。一审法院依据宏诚泰公司的申请，依法委托具有鉴定资质的山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司进行了鉴定，山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司按照鉴定程序进行了鉴定，其出具的鉴定意见不存在法定的无效情形，对其鉴定结论的真实性一审法院予以确认。大金家村委会关于鉴定机构没有实际取样的情况下出具工程量预算表与实际施工情况不符，出具的报告不真实，损害了大金家村委会的合法利益的抗辩意见，无事实依据，一审法院不予采信。据上，涉案工程经鉴定，扣除大金家村委会供材257900元后工程造价为1177746.84元，对该鉴定结果一审法院予以确认。故，一审法院确认大金家村委会应付宏诚泰公司工程款金额为1177746.84元，该笔款项大金家村委会依法应向宏诚泰公司支付。二、关于宏诚泰公司主张的以工程款1177746.84元元为基数，自起诉之日，即自2018年7月27日起至结清工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，宏诚泰公司主张的上述欠付工程款的利息符合法律规定，一审法院予以支持。三、关于本案鉴定费20000元如何承担问题。宏诚泰公司起诉时向大金家村委会主张的工程款金额为1407397.27元，而涉案工程鉴定的总造价为1177746.84元，宏诚泰公司多主张工程款金额为229650.43元，因鉴定机构是按照工程款1407397.24元为标准收取的鉴定费20000元，故宏诚泰公司多主张的该部分工程款的鉴定费3263元（229650.43元/1407397.24元×20000元）应由宏诚泰公司承担,其余鉴定费16737元应由大金家村委会承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审判决：一、大金家村委会于判决生效之日起十日内支付宏诚泰公司工程款1177746.84元；二、大金家村委会于判决生效之日起十日内支付宏诚泰公司以工程款1177746.84元为基数，自2018年7月27日起至结清工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息；三、大金家村委会于判决生效之日起十日内支付宏诚泰公司鉴定费16737元；四、驳回宏诚泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17467元（宏诚泰公司预交），由宏诚泰公司负担2067元，由大金家村委会负担15400元。 经本院审理查明，二审期间，大金家村委会提交照片一组，证明涉案工程施工后宏诚泰公司未按照合同约定的要求对路面进行夯填，路面厚度不够，造成现在路面下陷开裂严重，无法正常使用。宏诚泰公司质证称，对照片的真实性不认可，无从考证，不能证明大金家村委会的主张和证明的事实；涉案工程已交付四年之久，且经现场勘查，与一审判决认定事实无异。 宏诚泰公司提交企业承包资质证明复印件一份，证明宏诚泰公司有资质承包相应工程，且施工时正值村里遭受洪涝灾害，在场的有政府领导及村两委成员和党员干部群众，其选择宏诚泰公司进行施工，即当时已认可了宏诚泰公司的施工资质。大金家村委会质证称，对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议,该证据显示日期为2013年5月23日，不能体现涉案合同签订时其资质经过了核准，不能证明宏诚泰公司的主张。 本院查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的焦点问题是：大金家村委会应向宏诚泰公司支付工程款数额的认定。 首先，关于涉案《建设工程施工合同》，该合同虽未加盖大金家村委会公章，但时任村主任金继刚、村书记金永善在合同上签字，并在一审庭审均出庭作证，认可涉案排水沟管道工程由宏诚泰公司施工，且大金家村委会无证据证明涉案工程系他人施工，亦对涉案工程已交付本村使用的事实无异议。因涉案合同不存在无效事由，故本院认定大金家村委会及宏诚泰公司就涉案工程存在建设工程施工合同关系，大金家村委会应向宏诚泰公司支付相应工程款。 其次，涉案工程经一审法院委托鉴定，大金家村委会认为鉴定报告不真实，但未提交证据推翻该鉴定报告。对于大金家村委会关于一审法院未依法完成质证程序，对涉案工程鉴定报告应不予采信的主张，因大金家村委会所述与事实不符，本院对此不予采信。关于大金家村委会主张宏诚泰公司施工存在质量问题的理由，因涉案工程已实际投入使用达四年之久，大金家村委会无法证明其提交的照片内容与宏诚泰公司施工工程质量的关系，本院对大金家村委会要求扣减工程款的主张不予采纳。一审法院依据鉴定意见认定宏诚泰公司的涉案工程价款，并无不妥。 综上，大金家村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17467元，由青岛市即墨区大信镇大金家村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 钟速成 书记员王 繁 书记员 国莹莹