福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终934号 上诉人（原审被告）：王志南,男,1981年3月16日出生，汉族,住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：黄追英,女,1981年1月2日出生，汉族,住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：洪小双,女,1970年8月12日出生,汉族,住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：黄婉芳,女,1975年12月5日出生，汉族,住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：陈远真,女,1981年5月1日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：林建兴,男,1983年8月16日出生，汉族,住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：邓秀艳,女,1977年2月19日出生，汉族,住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：李其斌,男,1967年5月28日出生，汉族,住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：何静,女,1980年10月6日出生，汉族,住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：张英梅,女,1971年5月13日出生，汉族,住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：刘志平,男,1976年9月10日出生，汉族,住福建省泉州市丰泽区。 上列九名被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢小婉，福建瀛同律师事务所律师。 上列九名被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴雅清,女,1975年8月5日出生，汉族,住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：翁超育,女,1974年11月25日出生，汉族,住福建省泉州市鲤城区。 上诉人王志南、黄追英与被上诉人洪小双、黄婉芳、陈远真、林建兴、邓秀艳、李其斌、何静、张英梅、刘志平、吴雅清、翁超育（下称“洪小双等人）业主共有权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王志南、黄追英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洪小双等人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。洪小双等人提供的仅为工程竣工图，工程竣工图显示店铺所在的位置为公共洗手间，后期已经被开发商合理规划为店铺并出卖给他人且买受人已经合法取得相应产权。在2007年5月其向原业主购买案涉店铺时，该后门就已经存在，其不是本案的侵权人，且该后门也不影响通行。小区本为开放性小区，并非只有该后门直接通向小区，无论是否开设后门均对其他业主不存在安全隐患，且其将店铺租赁他人时已约定禁止外人出入，洪小双等人也无证据证实有外人出入，且造成损害。二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专用部门特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及其专有部相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”。案涉店铺属于经营性用房，店铺内安装空调是经营性用房必要设备，其将空调外机放在外墙墙壁上，是因为本应安放空调外机的位置无法进去，通过现场勘验也可知该事实，所以其才无偿利用专有部分相对应的外墙部分。洪小双等人在一审提供的图片所示的管道也并不全是其安装的，上述管道有天然气、自来水管等，而其安装的管道设备完好，不存在排放污水、废水等。关于监控设备，仅是为了防盗，安装花坛并没有造成小区大门口拥挤，也不会影响正常通行。 洪小双、黄婉芳、陈远真、林建兴、邓秀艳、李其斌、何静、张英梅、刘志平辩称，王志南、黄追英主张诉争店面原始就有后门，但没有提供证据证明，应承担举证不能的责任。无论后门是否王志南、黄追英挖的，其作为业主，有义务恢复。关于空调外机，诉争店面本身有空调槽，而非将空调外机安装在诉争墙面。关于管道问题，一审勘验时双方就同时确认过，不存在管道不清楚的情形。王志南、黄追英加装的监控不是监控自己的店面，而是小区内部的影像。关于花坛，也经一审勘验超过外墙墙体线，一审判决拆除并无不当。综上，要求维持原判。 吴雅清、翁超育未作答辩。 洪小双、黄婉芳、陈远真、林建兴、邓秀艳、李其斌、何静、张英梅、刘志平、吴雅清、翁超育向一审法院起诉请求：1.判令王志南、黄追英立即停止侵害,将其店铺开设的后门封堵，恢复原状；2.判令王志南、黄追英立即停止侵害,拆除其店铺占用小区公共空间安装的空调外机和下水管道、监控装置,立刻停止向小区内排放污水、废水、废气、监控小区内部等行为；3.判令王志南、黄追英立即停止侵害,拆除其私自建造在小区门口公共区域的花坛,恢复小区门口正常通行出入；4.判决本案全部诉讼费用由王志南、黄追英承担。 一审认定事实：1.洪小双等人系丰泽区泉秀路北侧阳光巴黎小区一期L幢的住宅业主，王志南、黄追英系该幢房产177A号店铺的业主。2.洪小双等人提供的该幢房屋的工程竣工图上显示：177A号店铺所在的位置为公共洗手间，诉争墙面上并没有开设后门。另，王志南、黄追英向有关部门调取了诉争店铺的平面规划图，该平面规划图并未体现诉争店铺门窗开设情况，王志南、黄追英向一审法院明确其已向相关部门工作人员核实过，诉争店铺的图纸除了其提交的平面规划图之外，并不存在户型图等图纸，包括王志南、黄追英持有的产权证及前手业主持有的旧的产权证上均未附有相关户型图，其无法提供诉争店铺标有门窗开设位置的图纸。3.一审审理过程中，一审法院组织双方当事人至诉争现场进行勘验，勘验过程中，双方对于加装的管道、监控装置、花坛均予确认。 一审法院认为，本案为建筑物区分所有权人因对共有部分行使权利引起的纠纷，应为业主共有权纠纷。洪小双等人为丰泽区泉秀路北侧阳光巴黎小区一期L幢的住宅业主，王志南、黄追英为该幢房产177A号店铺业主，双方对该幢建筑物内专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。洪小双等人请求王志南、黄追英立即停止侵害，将其店铺开设的后门封堵，恢复原状，并将拆除其在店铺外墙或公共区域安装的空调外机和下水管道、监控装置及在公共区域建造的花坛,根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”，该店铺与公共区域毗邻的墙体为外墙，该外墙属于业主共有部分，洪小双等人提供了工程竣工图用于证明诉争墙体在竣工时并未开设后门，王志南、黄追英主张店铺原本就开设了后门，但其无法提供相关证据予以证明，因此，王志南、黄追英应承担举证不能的不利后果，对王志南、黄追英的主张不予采信。王志南、黄追英不应擅自对公共外墙进行改造开设后门，亦不应在该墙体上加装空调外机和下水管道，对于安装监控装置的位置及建造花坛的位置，同样属于屋顶、通道等公共部分，因此，对于洪小双等人请求王志南、黄追英将其店铺开设的后门封堵，恢复原状，并拆除其在店铺外墙或公共区域安装的空调外机和下水管道、监控装置及在公共区域建造的花坛，予以支持。王志南、黄追英又辩称后门非其自行开设，其在向原业主购买该店铺时后门已经存在，即便如此，王志南、黄追英现为该店铺业主，负有恢复原状的义务，对该辩称，不予采信。对于其加装的空调外机和下水管道、监控装置，王志南、黄追英认为在店铺外墙上安装空调外机系因空调外机无处安放且实际上未影响通行，监控系为了防盗等均理由均不能成立，因此，对王志南、黄追英该辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决：一、王志南、黄追英应于判决生效之日起二十日内将泉州市丰泽区泉秀路北侧阳光巴黎小区一期L幢177A号店铺外墙（与小区公共区域毗邻的那一面）上开设的后门封堵并将该墙体恢复原状；二、王志南、黄追英应于本判决生效之日起立即停止向泉州市丰泽区泉秀路北侧阳光巴黎小区一期L幢范围内排放污水、废水、废气及对小区进行监控等行为，并于判决生效之日起二十日内将其在该幢楼177A号店铺外墙加装的空调外机和下水管道、监控装置拆除；三、王志南、黄追英应于判决生效之日起二十日内将其在泉州市丰泽区泉秀路北侧阳光巴黎小区一期L幢门口公共区域的位置建造的花坛拆除，恢复小区门口正常通行出入。一审案件受理费100元，由王志南、黄追英负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审判决查明的事实正确，予以确认。 本院认为,《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，案涉墙体、公共通道属于业主共有部分，王志南、黄追英作为店面的业主，有义务保证该外墙、过道的合理、合法使用。根据工程竣工图可以体现诉争墙体在竣工时并未开设后门，而且王志南、黄追英在该外墙上加装空调外机、下水管道及监控装置，在公共通道上加装花坛，客观上并不属于业主对共有部分的合理利用需要，一审判决王志南、黄追英应将案涉后门封堵，并拆除案涉的空调外机和下水管道、监控装置及花坛，并无不当。 综上，王志南、黄追英的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王志南、黄追英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  李翔峥 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。