中华人民共和国 浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初428号 原告：蔡素勤，女，1937年12月13日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省宁海县。 委托代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托代理人：丁飞达，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告：梁军，男，1966年1月7日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。 委托代理人：韩建军，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 委托代理人：俞彬彬，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 被告：张宇红（ＺＨＡＮＧＹＵＨＯＮＧ），女，1970年4月30日出生，加拿大公民，住加拿大大不列颠哥伦比亚省温哥华市诺克斯路1725号,邮编Ｖ6Ｔ1Ｓ4（1725ＫｎｏｘＲｏａｄＶａｎｃｏｕｖｅｒＢＣＣａｎａｄａＶ6Ｔ1Ｓ4），现住中华人民共和国北京市朝阳区。 委托代理人：张雪峰，北京隆安（太原）律师事务所律师。 原告蔡素勤与被告梁军、张宇红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2019年9月3日进行证据交换并公开开庭进行了审理。原告蔡素勤的委托代理人蔡文宗、丁飞达，被告梁军及其委托代理人韩建军、俞彬彬，被告张宇红及其委托代理人张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡素勤诉讼请求：梁军、张宇红立即归还借款23137417元人民币（该笔款项由3648301.60加元及30万美元按照借款时汇率换算成人民币），并支付自起诉日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息。庭审中说明，由于汇率转换时计算错误，梁军、张宇红所欠借款金额应为24843817元人民币。事实与理由：梁军、张宇红系夫妻，蔡素勤系梁军母亲。2011年11月8日至2012年10月24日期间，梁军、张宇红因购房所需向蔡素勤借款24843817元人民币，蔡素勤均以银行汇款方式交付借款。借款后，蔡素勤曾向梁军、张宇红催讨归还，但梁军、张宇红均以种种理由推脱拖延未还。 梁军辩称：蔡素勤诉称事实，梁军没有固定职业，张宇红也没有职业，平常由梁军投资股票维持家庭开支，但2005年股票爆仓负债3000万元人民币，只好向母亲和姐姐借款。本案所涉借款系用于购买加拿大的房屋。目前没有资金归还。 张宇红辩称：1.从来不知道蔡素勤曾向梁军出借款项，梁军也从未提及向蔡素勤借款。2.蔡素勤与梁军系母子关系，身份关系特殊，即便存在向梁军汇款情形，也不排除该款只是将本来就属于梁军、张宇红的钱款返还梁军、张宇红而已；不排除蔡素勤赠与其子梁军；更不排除钱款本来属于梁军管理经营公司的正常收入。3.据蔡素勤主张的借款出借至今已多年，如果真属借款，如此巨大的数额，张宇红不可能不知道，蔡素勤也不可能不留存任何借款手续，因此，涉案款项不属于借款。4.梁军、张宇红购买加拿大房产时，已经具有足够的购房资金，不需要向外筹借，如有借款，也只是梁军个人借款，与张宇红无关。5.本案已严重超过诉讼时效。6.本案涉及虚假诉讼情形。张宇红与梁军2017年起矛盾就已激烈，在2018年开始进行离婚诉讼，张宇红还于2019年起诉梁军将其公司名下股权转让给其父亲。由此产生了本案及梁军姐姐梁丹起诉梁军、张宇红二个巨额借贷案件。该二个案件具有相同的特点：出借次数多、金额大、周期长、未留存任何手续、双方均属于至亲，且均系在梁军、张宇红离婚诉讼之后提起，作为原告的证据均由梁军提供，明知经过多次催讨未还仍继续出借。7.关于梁军、张宇红加拿大所购房屋的客观事实：自2010年起，梁军、张宇红打算在加拿大购房，为避免加拿大政府税务机关对买房款及海外资产查税，梁军、张宇红咨询了加拿大报税专业人员后，他们建议梁军为其母亲蔡素勤在香港私人银行开立账户，之后梁军将私人银行证券买卖的资金转到其母亲蔡素勤名下，再将这些资金从其母亲账户汇款到加拿大温哥华银行账户，用于购买加拿大的房产。如果加拿大税务机关调查，就解释为梁军母亲赠与。有关梁军香港私人银行的投资及资金流动状况请求法院予以调查核实（梁军在香港ＫＧＩＡＳＩＡＬＴＤ的账号为50×××20，蔡素勤在ＨＳＢＣ的账户已在备案资料中）。故梁军、张宇红购买的加拿大房产，是自有资产，不存在向蔡素勤或向梁丹借款的事实。 蔡素勤向本院提供如下证据： 1.汇款凭证（已经加拿大使馆认证），拟证明蔡素勤向梁军、张宇红在加拿大BMO银行共有联名账户汇付借款的事实，分别于2011年11月8日汇款30万美元，于2012年10月5日汇款40万加元，于2012年10月24日汇款1748301.60加元、150万加元，共计30万美元及3648301.60加元；并证明梁军、张宇红于2012年10月26日从上述联名账户转出资金3881465.56加元至房屋买卖监管账户，用于购买位于加拿大温哥华的房产，该房产购入价格为595万加元，属于梁军、张宇红共有的事实。 2.北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初61987号民事判决书一份，拟证明梁军、张宇红夫妻关系紧张进行离婚诉讼的事实。 经质证，梁军对蔡素勤提供的上述证据均无异议。张宇红质证认为，证据1来源于梁军，款项转款记录内容真实，但梁军、张宇红加拿大购房款项来源于梁军和张宇红共有款项，只是借用蔡素勤名义开香港银行账户，并通过该账户转款用于避税；证据2无异议。 本院认为，蔡素勤提交的上述证据的真实性各方均无异议，本院予以认定。 张宇红向本院提交2015年、2016年梁军和张宇红向加拿大政府缴纳税费的凭证（张宇红说明证据来源是加拿大税务局），拟证明2015、2016年期间梁军和张宇红的夫妻收入足以满足夫妻生活所需，张宇红和梁军在加拿大有投资股票，到2018年为止有900多万左右的股票投资，2015-2016年卖掉股票后，股票价值的一半要进行保税，最后一项有税后总收入195004.97加币，996000元人民币。2016年股票收入1264614加币，折合648.62万元人民币，拟证明日常生活及购房不需要进行借款。蔡素勤质证认为该证据形成于加拿大，未经公证认证，真实性无法确定；即便真实该证据反映的是二被告2015-2016在加拿大税后收入，不能反驳涉案2012年的借款用于购买加拿大房子的事实。梁军同意蔡素勤质证意见。本院认为，该证据形成于国外，未经所在国公证认证，不符合证据形式要件，同时与本案借款并无关联，故本院不予以认定。 经审理，本院认定以下案件事实： 梁军、张宇红系夫妻，蔡素勤系梁军母亲。2011年11月8日至2012年10月24日期间,蔡素勤向梁军、张宇红在加拿大BMO银行共有联名账户汇付如下款项：于2011年11月8日汇款30万美元，于2012年10月5日汇款40万加元，于2012年10月24日汇款1748301.60加元、150万加元，共计30万美元及3648301.60加元。梁军、张宇红于2012年10月26日从上述共同联名账户转出资金3881465.56加元至房屋买卖监管账户，用于购买位于加拿大温哥华的房产，该房产购入价格为595万加元，属于梁军、张宇红共有房产。 另查明，张宇红与梁军于1997年4月28日登记结婚，婚后共居北京住所。2018年10月31日，张宇红诉至北京市海淀区人民法院，请求判决与梁军离婚，并分割夫妻共同财产，该院作出（2018）京0108民初61987号民事判决书，判决驳回张宇红离婚诉讼请求，不准离婚。 本院认为，张宇红系加拿大公民，故本案属涉外商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的相关规定。在法律适用上，因双方均同意适用中华人民共和国法律处理双方争议，故本院确定中华人民共和国法律为本案准据法。 本案双方争议焦点为：蔡素勤与梁军、张宇红是否存在民间借贷关系。 首先，从举证角度来看，蔡素勤提供了银行转账凭证作为款项实际交付的证据，款项实际进入梁军、张宇红联名共管账户，应认定其对与梁军、张宇红之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，张宇红虽提出异议，但未提供任何证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。其次，子女成年后，父母已尽到抚养义务，并无继续供养的义务。蔡素勤汇给梁军、张宇红的款项在蔡素勤未明确表示该款项系赠与的情况下，应视为对梁军、张宇红以帮助为目的的临时性资金出借，梁军、张宇红负有偿还义务。最后，款项汇入梁军、张宇红联名共管账户后实际用于购买梁军、张宇红共有的房屋，属于梁军、张宇红夫妻共同债务。故本院认定蔡素勤与梁军、张宇红之间成立民间借贷关系。张宇红辩称蔡素勤所汇款项来源于梁军，但梁军予以否认，同时张宇红未提供相关证据予以证明，故本院不予以采信。双方未明确约定还款期限，蔡素勤可随时要求归还，诉讼时效未过，利息主张可自其起诉之日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告梁军、张宇红于本判决生效之日起十日内共同返还原告蔡素勤借款24843817元人民币，并支付自2019年4月15日至借款实际返还日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166019元人民币，由被告梁军、张宇红共同负担。 如不服本判决，原告蔡素勤及被告梁军可在判决书送达之日起十五日内，被告张宇红可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费166019元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  魏金汉 审 判 员  刘晓丽 人民陪审员  李 娟 二〇二〇年四月一日 书 记 员  邬雪琦 适用法律： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。