长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初68号之二原告尹丹丹，女，1985年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人尹华健，男，1966年4月13日出生，汉族，住湖南省洞口县，系原告尹丹丹父亲。被告湖南省市场监督管理局，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段**。法定代表人向曙光，该局局长。委托代理人陆贵。委托代理人熊怡，湖南中楚律师事务所律师。被告湖南省地方金融监督管理局，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**/div>法定代表人张世平，该局局长。委托代理人王灿，该局工作人员。委托代理人丁少波，湖南启元律师事务所律师。原告尹丹丹、陈于曙、戴校林诉被告湖南省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）、湖南省地方金融监督管理局（以下简称省金融监管局）工商行政登记一案，原告于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭对本案进行了审理。原告尹丹丹的委托代理人尹华健，被告省市场监管局的委托代理人陆贵、熊怡，被告省金融监管局的委托代理人王灿、丁少波到庭参加诉讼。对原告陈于曙、戴校林提起的诉讼已另行作出裁定。本案现已审理终结。原告尹丹丹诉称：2014年以来，原告通过网上及参观深圳市钻石财富集团总公司、长沙分公司、南昌分公司、福州分公司等办公地址，发现上述公司经营合法。且原告与相关公司签订的线上线下借款合同都由湖南省钻石融资担保有限公司（以下简称湖南钻石公司）担保且签订担保合同，受害人由于相信湖南钻石公司有二被告违法核发的营业执照及融资担保资质许可，且原告从工商登记中看到涉案担保公司办公地址就设在湖南省××楼，也有部分原告实地参观了涉案担保公司设在湖南省××楼的办公场所。为此原告更加相信湖南钻石公司有政府背景。原告认为众人是因为相信政府才导致上当受骗。原告为维护自身的合法权益，特提起本案行政诉讼，请求法院依法判令：1.二被告给湖南省钻石金融担保有限公司核发营业执照及金融担保许可的行为违法；2.二被告在人民日报刊登公开向深圳钻石财富集团及长沙、南昌、福州等分公司诈骗一案全体受害人赔礼道歉的公开信；3.本案诉讼费由二被告承担。被告省市场监管局辩称：一、被告省市场监管局向湖南钻石公司核发营业执照的行为对原告权利义务未产生实际影响，不属于人民法院受案范围。被告省市场监管局于2011年11月9日向湖南钻石公司核发营业执照，2018年10月因其违法行为，省市场监管局作出吊销其营业执照的行政处罚决定。事实上侵犯原告合法权益的是湖南钻石公司在经营过程中的违法行为，省市场监管局向湖南钻石公司核发营业执照时无法预见其会在后续经营过程中实施违法犯罪行为，因此省市场监管局当时核发营业执照的行为与原告被侵犯合法财产权益无直接联系，未影响原告的实际权利义务，不属于人民法院的受案范围。二、被告省市场监管局向湖南钻石公司核发营业执照的行为程序合法。湖南钻石公司于2011年11月9日现场申请公司设立登记。被告省市场监管局于同日依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条第（一）项、第五十四条第(一)项规定受理其设立登记申请，经审查后，作出核准并颁发营业执照，且当面送达给该公司设立登记事项指定代表刘*强，程序合法。三、被告省市场监管局向湖南钻石公司核发营业执照的行为认定事实清楚，适用法律、法规正确。湖南钻石公司于2011年11月9日向被告省市场监管局申请企业设立登记，并向被告省市场监管局提交了相关材料。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，被告省市场监管局认为申请人应对其申请材料实质内容的真实性负责，故在对湖南钻石公司提交的申请材料依法进行形式审查、认为其材料符合法律法规规定形式后，依据第五十二条第(一)项的规定，于2011年11月9日向该公司颁发了注册号为430000000093654的营业执照。综上，被告省市场监管局向湖南钻石公司核发营业执照的行为程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求法院依法驳回原告起诉。被告省金融监管局辩称：一、原告不具有原告主体资格，应驳回其起诉。核发融资担保的经营许可，是确认行政许可相对人可以开展主管单位核发的行政许可规定之营业范围内的相关业务，原告并非行政行为的利害关系人或相关人，原告的损失不是基于被告省金融监管局核发《融资性担保机构经营许可证》造成，其根本原因在于湖南钻石公司的违规经营行为和原告未履行审慎注意义务。二、被告省金融监管局涉案具体行政行为合法合规，不存在行政行为违法的法定情形，涉案行政许可已经被依法撤销，不具有确认违法的可诉性。湖南钻石公司在向主管单位申请设立担保公司时，按照《湖南省融资性担保公司管理暂行办法》第十八条规定要求提交了相关资料，被告省金融监管局在对上述文件进行了合理审查后，认为符合法律规定。被告省金融监管局履行了必要的审查义务。此外，市场监督管理部门以及各级金融办履行了内部签批手续，程序上符合《融资性担保公司管理暂行办法》、《湖南省融资性担保公司管理暂行办法》的规定。被告省金融监管局在向湖南钻石公司作出了《融资性担保机构经营许可证》的行政许可后，鉴于其在经营期间多次违法违规经营，于2015年1月22日取消了该公司从事融资性担保业务的资格，并收缴了《融资性担保机构经营许可证》。三、登报道歉并非行政法相关责任形式，于法无据，且原告的损失，并非由于被告省金融监管局的行政许可行为导致，不应当由被告省金融监管局承担责任。此外，基于原告方滥用诉权下的诉讼主张均不能成立，本案诉讼费应当由三原告自行承担。二被告均辩称：被告省金融监管局于2011年11月3日向湖南钻石公司授予《融资性担保机构经营许可证》，至今已超过五年最长起诉期限。经审理查明，被告省市场监管局于2011年3月28日出具（湘）名私字[2011]第2155号《企业名称预先核准通知书》，核准了湖南钻石公司的名称。2011年9月8日，被告省金融监管局银行处向长沙市人民政府金融工作办公室（以下简称长沙市金融办）出具了《关于湖南钻石融资担保有限公司（筹）筹建辅导相关材料的审查意见》，同意转入设立申请阶段。2011年10月12日，长沙市芙蓉区人民政府金融证券工作办公室向长沙市金融办呈交了芙金证[2011]46号《关于同意湖南省钻石融资担保有限公司申请开业的请示》，而后长沙市金融办于2011年10月25日向被告省金融监管局呈交了长金担字[2011]30号《关于请求批准湖南省钻石融资担保有限公司开业的请示》，被告省金融监管局于2011年11月4日向湖南省钻石融资担保有限公司筹备组出具了湘政金函[2011]305号《关于同意设立湖南省钻石融资担保有限公司的批复》。至此，关于湖南钻石公司获得行政许可的问题，市场监督管理部门以及各级金融办依照《融资性担保公司管理暂行办法》、《湖南省融资性担保公司管理暂行办法》的规定履行了内部签批手续。2011年11月9日，湖南钻石公司向被告省市场监管局申请企业设立登记，并提交了以下材料:公司设立登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、公司章程、出资信息表、验资证明、股东会议决议、股东主体资格证明、董事会决议、董事会成员身份信息证明、法定代表人选举文件及身份证明、企业名称预先核准通知书、住所证明及湖南省政府金融工作办公室出具的《关于同意设立湖南省钻石融资担保有限公司的批复》、《融资性担保机构经营许可证》。被告省市场监管局在对湖南钻石公司提交的申请材料进行形式审查后，认为其材料符合法律、法规规定形式，于2011年11月9日向该公司颁发了注册号为430000000093654的营业执照。另查明，原告尹丹丹与湖南钻石公司签订了一份《保证合同》。该合同载明：“鉴于甲方签署的合伙协议编号【】《深圳市财富天下六期基金合伙企业（有限合伙）协议》（以下简称《合伙协议》），为保证该协议项下约定的本金及预期年化收率相关权益的实现，乙方自愿依据本合同的约定为甲方连带承担责任保证担保。”该合同中，“合同编号”、“鉴于甲方签署的合同协议编号”两处均为空白。因湖南钻石公司在经营期间的多次违法违规经营行为，被告省金融监管局于2015年1月22日出具湘政金发[2015]1号文件，取消了该公司从事融资性担保业务的资格，并收缴了《融资性担保机构经营许可证》。原告认为二被告给湖南钻石公司核发营业执照及金融担保许可的行为违法，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。还查明，本案被告湖南省市场监督管理局、湖南省地方金融监督管理局原名分别为湖南省工商行政管理局和湖南省人民政府金融工作办公室，因机构改革，根据2018年10月27日省委、省政府办公厅关于印发《湖南省机构改革实施方案》的通知，变更为目前名称。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定：提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告尹丹丹主张被告省金融监管局核发湖南钻石公司融资担保经营许可和被告省市场监管局核发湖南钻石公司营业执照行为侵害了其合法权益。但原告尹丹丹既不是涉案行政行为的相对人，也没有证据证明其与涉案行政行为有利害关系。尹丹丹提供的与湖南钻石公司签订的《保证合同》，没有载明确切的担保标的或内容，没有任何与本案有关系的确切信息，无法得知原告何种合法权益因二被告对于湖南钻石公司的涉案许可行为遭受了何种侵害。故原告与二被告作出的涉案行政行为不具有利害关系，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告尹丹丹的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  余晓琴人民陪审员  周 艳二〇二〇年四月二十八日法官助理张雅静书记员周依洁附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。