河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6552号上诉人（一审原告）：张海林，男，汉族，1962年9月1日出生，住郑州市金水区。上诉人（一审原告）：陈冰心，女，汉族，1962年9月4日出生，住洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，河南知创律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：张亚南，女，汉族，1964年10月19日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈晓丽，河南昌兰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张白利，河南昌兰律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：涧东路小白兔口腔门诊部，住所地：西工区涧东路8号院10号楼。法定代表人：张亚南，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：洛阳市西工区小白兔口腔门诊部，住所地：西工区行署路8号院10号楼门面房。经营者：张亚南，该公司负责人。上诉人张海林、陈冰心因与被上诉人张亚南、涧东路小白兔口腔门诊部（以下简称涧东路小白兔门诊部）、洛阳市西工区小白兔口腔门诊部（以下简称西工区小白兔门诊部）合伙企业财产转让纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1457号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。张海林、陈冰心的委托诉讼代理人王磊，张亚南的委托诉讼代理人陈晓丽、张白利到庭参加了诉讼，涧东路小白兔门诊部、西工区小白兔门诊部经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张海林、陈冰心上诉请求：1.依法撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1457号民事判决书。2.判令被告张亚南、涧东路小白兔门诊部、西工区小白兔门诊部转让西工区涧东路2号全城都市河畔的2幢2-101、2-102、1-102房产的行为无效。事实与理由：1.涧东路小白兔门诊部与西工区小白兔是性质不同、所有制不同的二个独立的机构，将上述两个机构混为一个单位没有事实及法律依据，认定事实错误。2.有证据证明2018年6月6日的洛阳市西工区工商行政管理局西工分局的“证明”是被告伪造形成的，以该“证明”认定涧东路小白兔门诊部与西工区小白兔门诊部是同一单位依据错误。3.涧东路小白兔门诊部将涉案的房产转移到洛阳市西工区小白兔门诊部名下的行为，无论是更名还是转让，都是恶意串通以合法形式掩盖非法目的，都是侵犯原告的合法权益，符合民法总则第154条和合同法第52条的规定，应认定为无效。张亚南、涧东路小白兔口腔门诊部、西工区小白兔门诊部共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明本案事实后应予维持。2.本案涉及的房产，由涧东路小白兔门诊部变更登记到西工区小白兔门诊部名下，仅作了更名登记，不是转让，不涉及买卖，不存在上诉人称的恶意串通行为，更没有损害上诉人的利益，没有违反法律的强制性规定。张海林、陈冰心向一审法院提出诉讼请求：1、判令涧东路小白兔门诊部与西工区小白兔门诊部转让洛阳市西工区涧东路2号全城都市河畔的2幢2-101、2-102、1-102的房产行为无效，三套房面积共计904.1平方米；2、三被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：注册登记地在洛阳市西工区行署路8号院10号楼门面房的口腔门诊部的医疗机构执业许可证上登记的机构名称为“涧东路小白兔口腔门诊部”，法定代表人为张亚南，主要负责人为张亚南。注册登记在上述房产的口腔门诊部的个体工商户营业执照上登记的机构名称为“洛阳市西工区小白兔口腔门诊部”，经营者为张亚南。位于洛阳市西工区涧东路2号全城都市河畔2幢2-101、2-102、1-102的房产原登记在涧东路小白兔门诊部名下。根据在洛阳市不动产登记中心档案显示：1、2018年6月6日洛阳市工商行政管理局西工分局出具证明一份，载明涧东路小白兔门诊部与西工区小白兔门诊部经营地址为洛阳市西工区行署路8号院10号楼，属于同一地点和单位。2、2018年6月6日西工区小白兔门诊部出具情况说明一份。上述：2017年之前口腔门诊部不需要工商营业执照，只需卫生局核准颁发的医疗卫生许可证即可正常营业。在2017年根据相关部门规定,所有企业必须办理三证合一、工商营业执照，但工商局核准企业名称要求(洛阳市西工区小白兔口腔门诊部)与卫生局核准企业名称要求(涧东路小白兔口腔门诊部)不同，所以工商营业执照的名称与医疗许可证和组织机构代码证的名称不一致。故根据工商局2018年6月6日的证明，申请办理名称变更登记。2018年6月14日洛阳市西工区涧东路2号全城都市河畔2幢2-101、2-102、1-102房产的所有权人变更登记为西工区小白兔门诊部，登记原因为所有权更名登记。一审法院认为，张海林、陈冰心主张涧东路小白兔门诊部将位于洛阳市西工区涧东路2号全城都市河畔2幢2-101、2-102、1-102房产转让给洛阳市西工区小白兔口腔门诊部，但是根据洛阳市不动产登记中心档案显示房屋所有权变更仅为更名变更，并不是因转让行为的变更登记。故张海林、陈冰心的诉讼请求因证据不足不能得到支持。一审法院判决如下：驳回张海林、陈冰心的诉讼请求。本案受理费28498元，保全费5000元,由张海林、陈冰心负担。本院二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。二审期间，上诉人张海林、陈冰心提交证据：1.洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305行初15号行政裁定书。证明：人民法院已经确认洛阳市工商行政管理局西工分局加盖印章的证明是伪造的。原审判决认定事实中“根据洛阳市不动产中心登记中心档案显示，2018年6月6日洛阳市西工区工商行政管理局分局出具证明一份，载明涧东路小白兔口腔门诊部与西工小白兔口腔门诊部，经营地点为洛阳市西工区行署路8号院10号楼属于同一地点和单位。”张亚南质证称，行政裁定书尚未生效，无法证明一审判决中陈述的由西工区市场监督管理局出具的证明内容是无效的。被上诉人提交新证据：1.由国家税务总局洛阳市西工区税务局王城税务分局出具的证明一份。证明：原涧东路小白兔口腔门诊部正常纳税，现变更为西工区小白兔口腔门诊部交税，两名称实为一个经营主体。2.由洛阳市军队离退休干部第四休养所出具的证明一份。证明：涧东路小白兔口腔门诊部与洛阳市西工区小白兔口腔门诊部登记地址是一致的，是属于同一地址。3.由洛阳市不动产登记中心出具的票据两张，一份是不动产登记收费120元票据，另一份是工本费票据。证明：本案所涉的房产是由涧东路小白兔口腔门诊部更名到洛阳市西工区小白兔口腔门诊部，仅需缴纳工本费用，本案不涉及买卖，也不涉及转让。张海林、陈冰心质证称，由于被上诉人曾伪造的国家印章，王城税务分局的证明的真实性不予认可，两个主体，一个是合伙，一个是个体工商户，这个是客观事实，成立新口腔门诊部了，目的就是为了侵占合伙企业的合法财产，涧东路小白兔口腔门诊部是独立的医疗机构，与其他机构无关。交费的情况证实了更名进行过不动产登记、收费这个事实，合法形式掩盖其非法目的。二审另查明，张海林、熊嘉明、陈冰心等诉张亚南、河南小白兔口腔医院管理有限公司、河南小白兔口腔医院管理有限公司洛阳分公司合伙协议纠纷一案中，洛阳市中级人民法院2018年11月14日作出（2018）豫03民终926号民事判决，确认涧东路小白兔门诊部为合伙经营体，张亚南、张海林、陈冰心均为合伙人，该判决已经发生法律效力。本院认为，根据已生效的判决可以确定涧东路小白兔门诊部为合伙经营体，张亚南、张海林、陈冰心均系涧东路小白兔门诊部的合伙人。案涉房产原登记在涧东路小白兔门诊部名下，涧东路小白兔门诊部处分财产行为应经其合伙人的同意。根据本院查明的事实，西工区小白兔门诊部为张海林个体经营，涧东路小白兔门诊部将涉案的房产转移到洛阳市西工区小白兔门诊部名下的行为，未经合伙人张海林、陈冰心的同意，张海林、陈冰心认为更名行为侵犯其作为合伙人的合法权益的上诉理由成立，本院予以支持。关于张亚南认为该房产的登记变动行为仅仅为更名并非转让，不存在恶意串通行为，更没有损害张海林、陈冰心利益的辩解。根据本院查明的事实，虽然该房屋的变更登记行为确系更名并非转让行为，但是该更名涉及到涧东路小白兔门诊部合伙人的合法权益，未经合伙人同意而擅自更名应属无效，因此该辩解不能成立。综上所述,张海林、陈冰心的上诉请求成立。依照《民法总则》第154条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1457号民事判决书；二、张亚南、涧东路小白兔门诊部将西工区涧东路2号全城都市河畔的2幢2-101、2-102、1-102房产所有权变更为洛阳市西工区小白兔门诊部的行为无效。一审案件受理费28498元，保全费5000元,由张亚南、洛阳市西工区小白兔口腔门诊部和涧东路小白兔口腔门诊部负担。二审案件受理费28498元，由张亚南、洛阳市西工区小白兔口腔门诊部和涧东路小白兔口腔门诊部负担。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  郝丹丹审判员  李青青二〇二〇年四月十八日书记员  孙一鸣