山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初2141号原告：王滨，男，1968年8月16日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。被告：桓台县唐山镇唐三村村民委员会，住所地山东省桓台县唐山镇唐三村。统一社会信用代码：54370321B476397766。法定代表人：王思良，村主任。委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。原告王滨与被告桓台县唐山镇唐三村村民委员会（以下简称唐三村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王滨的委托诉讼代理人田京华、被告唐三村委的法定代表人王思良及委托诉讼代理人宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王滨向本院提出诉讼请求：1.请求判令唐三村委支付工程款383527.64元、赔偿截至2019年7月10日的经济损失193415元以及至欠款实际付清之日的经济损失；2.诉讼费用由唐三村委承担。事实和理由：2005年至2010年期间，唐三村委为承接工程，组建了唐三村建筑队（未注册登记）。王滨多次以唐三村建筑队王滨项目部名义从唐三村委处分包工程施工。工程竣工后，唐三村委与建设单位共同委托审计部门，对所涉工程进行审计，唐三村委再根据审计报告确认的工程款数额与王滨进行结算。截止起诉时，唐三村委尚欠王滨工程款383527.64元。该款经多次催要，唐三村委拒不支付，王滨为此诉至本院。唐三村委辩称，1.对王滨所诉欠款不予认可，唐三村委没有账目记载，也未给王滨出具过欠款证明；2.王滨主张使用唐三村建筑队王滨项目部名义对外承接工程，应当举证证明工程的签订、审计、利益分配等细节，以及是否向唐三村建筑队或向唐三村委交纳过管理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：王滨主张唐三村委欠其工程款383527.64元，其提交下列四组证据：第一组证据：2009年8月份至2016年12月份财务交接明细表复印件一份。该交接明细表载明：“…2.2009年8月份至2016年12月份会计凭证88本；3.2009年8月份至2016年12月份账簿54本；…7.2015年1月份唐三村委分红明细表1份（24页）；8.以2016年12月份科目余额明细签字确认为准。”在该明细表中有“交接人荣佑同”、“接收人王某、王俊海”的签字，日期为2017年11月25号。另，在财务交接明细表右下方还载有“属实王俊海2019.6.8号。”在交接明细表内的“科目余额明细表”应付款项记载有：“王宾383527.64元安装工程费”。在科目余额明细表右下方载明“属实王俊海2019年.6.8号”。关于上述交接明细表、余额明细表的来源及形成过程，庭审中王滨述称，交接明细表和余额明细表的形成时间是2017年11月25日，荣佑同是唐三村建筑队的会计，因为荣佑同年龄大了，不想干了，因此就将2009年8月至2016年12月的账目和当时唐三村的村主任王某、当时唐三村建筑队负责人王俊海进行了交接。交接明细表、余额明细表是从王俊海处复印的，原件应当在唐三村委，2017年11月25日交接时王俊海留存了一份复印件。余额明细表应付款项中记载欠王滨安装工程费383527.64元，该款项是在扣除王滨应当交纳的管理费及所交纳的税金之后，唐三村委应当支付给王滨的工程款。2019年6月8日原唐三建筑队的负责人王俊海又在明细表上签字确认。对此，唐三村委质证认为，财务交接表和余额明细表均系复印件，不予认可，且王滨提交的账目不完整；王滨主张该两份证据的原件在唐三村委不属实，原件应当在明细表中载明的接收人王某、王俊海处；唐三村委并没有欠王滨的工程款，假设唐三村委欠王滨工程款，应当由当时的唐三村建筑队负责人或者是唐三村委负责人出具相应欠款证明，以确定双方的权利义务关系。王俊海自始均不认可唐三村存在唐三村建筑队这一事实，其没有资格证实财务交接表的真实性，且王俊海作为原告与唐三村委还有其他案件，与王滨、唐三村委均存在利害关系，其在上述证据中的签字不能作为有效证据使用。第二组证据：2019年7月5日王某出具的证明一份。该证明载明：“2017年11月25日，我作为桓台县唐山镇唐三村村委主任会同原唐三村建筑队王俊海，与原唐三村建筑队会计荣佑同对唐三村建筑队2009年8月份至2016年12月份的财务进行交接时，明细内的“科目余额明细表”应付款项记载有我村村民王宾（王滨）安装工程费383527.64元”。我在任期间，王滨多次找我要求村委付款，但是因各种原因村委未能向其支付。以上属实，特此证明。”唐三村委对王某出具的证明的真实性、内容均有异议，认为在桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1213号（原告王俊海与被告唐三村委民间借贷纠纷）案件中，王某曾经作为证人出庭作证，证言的核心就是唐三村不存在唐三村建筑队这一事实，在本案中其出具的证言中又认可存在唐三村建筑队，证言相互矛盾，其出具的证明没有效力。第三组证据：证据1.山东博华工程造价咨询有限公司作出的（2009）基建字第16号《工程造价咨询核定总表》复印件一份。该核定总表载明：“工程名称：桓台县社会福利新型建材厂车间内C型钢隔断及零星，粉碎车间支架、粉碎车间配电室、隔断办公室、成品仓库钢结构安装等零星工程；开工日期2005年1月；竣工日期2006年12月；原工程造价456371.48元；审定工程造价232052.38元；净审减-224319.10元；审减值224319.10元。”在建设单位处盖有“山东东岳集团审计处工程审计专用章”及经办人签字；在施工单位处盖有“山东万鑫建设有限公司”公章、时任唐三村村主任王宝勤签字；在咨询单位处有工程造价专业人员的个人章印及签字。证据2.山东博华工程造价咨询有限公司作出的（2009）基建字第15号《工程造价咨询核定总表》复印件一份。该核定总表载明：“工程名称：山东东岳化工有限公司单职楼水电暖安装及科研楼仓库零星工程；开工日期2007年1月；竣工日期2007年12月；原工程造价482334.77元；审定工程造价302171.93元；净审减-180162.84元；审减值180162.84元。”在建设单位处盖有“山东东岳集团审计处工程审计专用章”及经办人签字；在施工单位处盖有“山东万鑫建设有限公司”公章、时任唐三村村主任王宝勤签字；在咨询单位处有工程造价专业人员的个人章印签字。证据3.山东博华工程造价咨询有限公司作出的（2009）基建字第17号《工程造价咨询核定总表》复印件一份。该核定总表载明：“工程名称：山东东岳化工有限公司轻钢车间等；开工日期2006年6月；审定工程造价96329.10元…”。在建设单位处盖有“山东东岳集团审计处工程审计专用章”及经办人签字；在施工单位处盖有“山东万鑫建设有限公司”公章、时任唐三村村主任王宝勤签字；在咨询单位处有工程造价专业人员的个人章印及签字。证据4.山东博华工程造价咨询有限公司作出的（2009）基建字第18号《工程造价咨询核定总表》复印件一份。该核定总表载明：“工程名称：山东东岳高分子材料有限公司708车间改造工程；开工日期2008年8月；竣工日期2008年9月；原工程造价237569.32元；审定工程造价165055.94元；净审减-72513.38元；审减值72513.38元。”在建设单位处盖有“山东东岳集团审计处工程审计专用章”及经办人刘海签字；在施工单位处盖有“山东万鑫建设有限公司”公章、时任唐三村村主任王宝勤签字；在咨询单位处有工程造价专业人员的个人章印及签字。证据5.山东博华工程造价咨询有限公司作出的（2009）基建字第56号《工程造价咨询核定总表》复印件一份。该核定总表载明：“工程名称：山东东岳化工有限公司CDM厂区焚烧炉电器安装、压滤机房照明等零星工程；开工日期2006年1月；竣工日期2006年12月；原工程造价1395642.91元；审定工程造价709641.10元；净审减-686001.81元；审减值686001.81元。”在建设单位处盖有“山东东岳集团审计处工程审计专用章”及经办人刘海签字；在施工单位处盖有“山东万鑫建设有限公司”公章、时任唐三村村主任王宝勤签字；在咨询单位处有工程造价专业人员的个人章印及签字。证据6.山东正通审计会计事务所出具的《建设工程（预）结算审查定案表》复印件一份。该审查定案表载明：“山东鑫昊金属结构有限公司，其中第3栏载明车间、仓库、办公楼修缮工程，提报值86507.89元；审定值67035.59元；审减值19472.30元;第4栏载明拆除车间天窗修缮工程，提报值18238.69元；审定值12557.51元；审减值5681.18元；第5栏载明零星拆除工程，提报值4535.49元；审定值3944.99元；审减值590.50元。”在建设单位处盖有“山东鑫昊金属结构有限公司”公章，在施工单位处盖有“桓台县唐山镇唐三村村民委员会”公章，在咨询单位处有工程造价专业人员的个人印章。庭审中王滨还主张：1.王滨还施工了山东宝源化工股份有限公司零星改建工程，工程审定值为88264.39元，施工单位也是山东万鑫建设有限公司，然后分包给唐三村建筑队，由唐三村建筑队交由王滨施工，王宝勤是当时的村主任也是唐三村建筑队负责人。具体施工时间记不清了，对该主张，王滨未提交证据。2.王滨还施工了山东东岳化工有限公司仓库安装工程，工程总造价1192529.83元，施工单位也是山东万鑫建设有限公司，然后分包给唐三村建筑队，由唐三村建筑队交由王滨施工，王宝勤是当时的村主任也是唐三村建筑队负责人。对该主张王滨未提交证据。王滨用该组证据证实王滨从唐三村建筑队承接的工程实际施工的工程审定值为2869528.76元。对此，唐三村委质证认为，王滨提交的该组证据均为复印件，无法辨别证据内容的真实性。假设上述工程由王滨实际施工，那么王滨应当提交与唐三村建筑队负责人签订的合同及结算书说明双方的权利义务关系，以及王滨施工后是否向唐三村委或唐三村建筑队缴纳管理费等证据。对于上述工程具体的施工情况，是否由唐三村委从施工单位山东万鑫建设有限公司承接，唐三村委庭审中述称不清楚。第四组证据：证据1.2009年12月3日《税收转账专用完税证》复印件一份，该完税证载明：“……纳税人全称桓台县唐山镇唐三村民委员会；税款所属时期2009年12月1日至2009年12月31日；税种营业税等；实缴金额105.92元……”。证据2.2009年12月3日《税收转账专用完税证》复印件一份，该完税证载明：“……纳税人全称桓台县唐山镇唐三村民委员会；税款所属时期2009年12月1日至2009年12月31日税种教育费附加地方教育附加费等；实缴金额3689.47元……”。证据3.2009年12月7日《税收转账专用完税证》复印件一份，该完税证载明：“……纳税人全称唐三王滨项目部；税款所属时期2009年12月1日至2009年12月31日；税种营业税个人所得税印花税建市维护建设税；实缴金额49847.78元……”。证据4.2009年12月7日《税收转账专用完税证》复印件一份，该完税证载明：“……纳税人全称唐三王滨项目部；税款所属时期2009年12月1日至2009年12月31日；税种教育费附加地方教育附加费；实缴金额1431.04元……”。证据5.2009年12月9日《税收转账专用完税证》复印件一份，该完税证载明：“……纳税人全称唐三王滨项目部；税款所属时期2009年12月1日至2009年12月31日；税种个人所得税印花税建市维护建设税；实缴金额16657.39元……”。证据6.2009年12月9日《税收转账专用完税证》复印件一份，该完税证载明：“……纳税人全称唐三王滨项目部；税款所属时期2009年12月1日至2009年12月31日；税种教育费附加地方教育附加费；实缴金额478.20元……”。证据7.2010年2月4日《税收转账专用完税证》复印件一份，该完税证载明：“……纳税人全称唐三村王滨项目部；税款所属时期2010年2月1日至2010年2月28日；税种营业税个人所得税印花税建市维护建设税；实缴金额29663元……”。证据8.2010年2月4日《税收转账专用完税证》复印件一份，该完税证载明：“……纳税人全称唐三村王滨项目部；税款所属时期2010年2月1日至2010年2月28日；税种教育费附加地方教育附加费；实缴金额851.57元……”。证据9.2010年2月4日《税收转账专用完税证》复印件一份，该完税证载明：“……纳税人全称唐三王滨项目部；税款所属时期2010年2月1日至2010年2月28日；税种营业税个人所得税印花税建市维护建设税；实缴金额6899.32元……”。证据10.2010年2月4日《税收转账专用完税证》复印件一份，该完税证载明：“……纳税人全称唐三王滨项目部；税款所属时期2010年2月1日至2010年2月28日；税种教育费附加地方教育附加费；实缴金额198.07元……”。证据11.2010年2月4日《税收转账专用完税证》复印件一份，该完税证载明：“……纳税人全称唐三王滨项目部；税款所属时期2010年2月1日至2010年2月28日；税种营业税个人所得税印花税建市维护建设税；实缴金额9699.77元……”。证据12.2010年2月4日《税收转账专用完税证》复印件一份，该完税证载明：“……纳税人全称唐三王滨项目部；税款所属时期2010年2月1日至2010年2月28日；税种教育费附加地方教育附加费；实缴金额278.47元……”。王滨用该组证据证明王滨实际施工的工程已经全部缴纳税款，工程款建设单位已经将工程款全部拨付给唐三村委。2009年12月3日的两份完税证，虽然载明的纳税人是唐三村委，但实际该税款由王滨交纳。对此，唐三村委质证认为，王滨提交的完税证均系复印件，不清楚该纳税情况，且完税证与本案不具有关联性，该组证据不能证实唐三村委欠王滨任何款项。庭审中王滨主张：王滨施工的上述工程都已经竣工验收并投入使用，工程款的结算是建设单位和总承包方直接将款拨付给唐三村委，唐三村委在扣除相应管理费之后，再将剩余工程款支付给王滨，但唐三村委并未将相应工程款支付给王滨，而是在账目中作了挂账处理，账目中对应的就是应付款中欠王滨的安装工程款。对此，唐三村委质证认为，王滨陈述的上述账目唐三村委并不清楚。上届村主任王某和唐三村建筑队负责人王俊海并没有与本届唐三村委及村主任王思良进行账目交接，现在村委的账目上并没有王滨主张欠款的记载。庭审中，根据唐三村委的申请，本院准许王某出庭作证，王某述称，其在2015年1月至2018年1月担任唐三村委村主任职务。2017年11月25日虽然在《2009年8月份至2016年12月份财务交接明细表》中作为接收人签字，但账目并不在王某处，账目在会计荣佑同处。2019年7月5日的证明是王滨找的王某，因为王宝勤干村主任时曾委托王某和王忠去找王滨对过账，村里一直挂着这个账，王滨认为王某对此事知情就找王某出具证明。对工程的事不是很清楚，账目上的数额也不是很清楚，记得大约三十几万，详细数字在会计那里。账目也没有与现任的村主任王思良进行过交接。关于王滨主张的经济损失。王滨诉求唐三村委赔偿经济损失193415元，其计算方法：以383527.64元为基数，自2011年1月1日起至2019年7月10日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计193415元。此外，王滨还诉求支付自2019年7月11日至款项实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失。本院认为，王滨为证实唐三村委欠其工程款，向本院提交了四组证据，本院将重点对王滨提交的证据加以分析认定。王滨提交的上述四组证据中，仅有第一组证据中“科目余额明细表”中记载有“王宾383527.64元安装工程费”字样，但该份证据为复印件，唐三村委不予认可，庭审中该账目载明的接收人，即上任村主任王某亦认可该账目并未交接给现任唐三村委，本院亦无法予以认定。证人王某虽然出具证明证实2017年交接时确有该笔383527.64元的财务记载，但在交接账目以后王某是否对交接的账目进行审核并记入账簿未作陈述。而庭审中，王某亦陈述对工程的事、账目的事不是很清楚，能够证明王某并未对本案记载的账目进行确认。在此情况下，王滨仍应就其主张的工程款383527.64元的计算方式及数字核算的基础证据加以举证证明，而王滨并未提交其他证据。王滨提交的《工程造价咨询核定总表》和《税收转账专用完税证》均为复印件，即使本院对其真实性予以认定，但该两组证据载明的数字金额与王滨主张的工程款数额无法匹配，不能客观反应王滨所施工的具体工程情况及相应工程量的核定。且，即使王滨确实施工了相关工程，其在工程结束后，应与相应的责任人进行结算并确认债权债务关系，在未结算时亦应持有必要的相关原始证据，但王滨并未及时寻求权利救济，而是在村委多次换届以后，再以诉讼形式主张权利。因村委管理或其他原因等，财务资料并未进行交接，致使多年以前的财务凭证难以查证，当事人应就此承担相应法律风险，王滨作为原告仍应就其主张承担主要举证义务，否则应承担举证不能的法律后果。综上所述，王滨诉求唐三村委支付工程款383527.64元，证据不足，本院不予支持，其诉求唐三村委赔偿经济损失，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王滨的诉讼请求。案件受理费9569.42元、诉讼保全费3520元，由原告王滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张文文审 判 员  田召朋人民陪审员  石 芸二〇二〇年四月十六日法官 助理  苏建峰书 记 员  王 聪