安徽省滁州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖11行终18号 上诉人（原审原告）钟光燕，女，1980年10月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托代理人徐义德（钟光燕丈夫），男，1975年1月20日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）滁州市公安局交通巡逻警察支队一大队，住所地安徽省滁州市琅琊区清流西路**。 负责人尹明，该大队大队长。 被上诉人（原审被告）滁州市公安局交通巡逻警察支队，住，住所地安徽省滁州市琅琊区清流西路**一社会信用代码1134110000032055979。 法定代表人张文清，该支队支队长。 上述两被上诉人共同的委托代理人陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。 上诉人钟光燕因与被上诉人滁州市公安局交通巡逻警察支队一大队（以下简称交警一大队）、滁州市公安局交通巡逻警察支队（以下简称交警支队）交通管理行政处罚决定及行政复议决定一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年8月20日18时20分，钟光燕在琅琊路丰乐大道至琅琊古道000米实施违反禁令标志的违法行为，被交警一大队民警当场查获。交警一大队于2019年8月20日作出编号3411011802768538号公安交通管理简易程序处罚决定书，被处罚人钟光燕决定予以罚款200元，记3分。2019年8月26日，钟光燕向交警支队提起行政复议，2019年9月2日，交警支队作出滁公交复决字（2019）090201号决定：维持滁州市公安局交通巡逻警察支队一大队编号为3411011802768538的简易程序处罚决定。钟光燕不服，遂提起行政诉讼。 另查明，钟光燕停车路段，设有“禁止停车”的交通禁令标志。 原审法院认为，钟光燕在琅琊路丰乐大道至琅琊古道000米实施违反禁令标志的违法行为，被交警一大队民警当场查获。交警一大队所作的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。交警支队所作的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。钟光燕辩解车辆故障临时停车，但是，在事发时，钟光燕没有向执法交警及时提出，而交警部门是以违反禁令标志的违法行为对钟光燕作出行政处罚，故对此辩解不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告钟光燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟光燕负担。 上诉人钟光燕上诉称，一、原审判决认定事实错误。2019年8月20日18时20分，其并未在琅琊路丰乐大道至琅琊古道000米处实施机动车违反禁令标志的行为。交警一大队提供的证据不能证明其在该时间该地点实施了违反禁令标志的违法行为；原审认定其停车路段设有“禁止停车”交通禁令标志的事实认定错误。交警一大队提供的证据不能证明案涉时间该路段设有标志的情况下，又不是无须证明的事实，一审判决自行查明该事实，不符合法律规定；原审判决其辩解车辆故障临时停车，但在事发时没有向执法交警及时提出与事实不符。其及时陈述并辩解因故障停车的事实，只是执法民警不听陈述，该段陈述执法记录视频被故意剪辑掉不向一审法庭提供，故该视频的合法性、真实性、关联性不予认可。在行政处罚中，负有全面及时收集证据责任的是交警一大队，交警一大队不能提供证据证明其停车原因，应承担举证不能的不利后果。二、行政处罚决定适用法律错误，程序违法。该视频显示内容为2019年8月20日其在琅××大道与××路口处停车，人在车上并未离车，在警方到场提醒后于18时04分即行驶离。因此，行政处罚决定认定的2019年8月20日18时20分在琅琊路丰乐大道至琅琊古道000米停车属于时间地点认定错误。其是因车辆故障靠边停车消除隐患，并非是违反“禁止停车”标志的停放或临时停车行为，结果并不违法。其因故障靠边停车，如果没有开双闪或设置警示标志违法，那应该依据此对其进行处罚，而不应当适用违反禁停标志的违法停车行为进行处罚。退一步讲，即使是违反“禁止停车”标志的违法停车行为，处罚亦应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条和九十三条的规定进行，因为违反“禁止停车”标志违法停车行为虽然是违反禁令标志行为，但具体还是违法停车行为，属于第九十条明确的“本法另有规定”的行为，交警一大队适用该法第三十八条和第九十条的规定属适用法律错误；交警一大队一人在公路上执法执勤，调查取证且未向其表明执法身份，严重违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条规定；亦未听取其关于因故障停车的陈述和申辩，也未对停车原因进行全面调查，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条及第四十二条；且在执法中简单粗暴，选择性执法，从交警一大队提供的证据可以看出对于同一时点相邻的两辆车，对另一辆车就未处罚，严重违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三条规定；从提供的执法记录视频看，即使是违法停车行为亦属情节轻微，未造成影响道路通行和安全，处罚结果违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十条的规定。综上，原审判决未对全案证据依法进行认真审查认定，事实认定严重错误，导致适用法律判决结果严重错误。请求撤销一审判决，依法改判支持其在一审时的诉讼请求，一、二审案件受理费由交警支队及其一大队承担。 被上诉人交警支队及其一大队共同辩称：1.根据执法记录仪刻录的光盘，可以清楚反映钟光燕存在违反禁令标志的违法行为。该光盘一审时当庭播放，钟光燕并没有否认光盘中执法人员的身份及违法事实，至于18:20的时间表述是概指，因为违法行为是持续状态，发现违法行为和处罚违法行为不在同一时间，并不能因此推定钟光燕在18:20不存在违法行为；2.钟光燕陈述申辩时只是强调接孩子，被查获时明确表态愿意接受罚款，但不希望扣分，并没有提到故障停车，并且长时间驻车停留，没有打双闪，没有设置警示标志，也没有下车查看车辆的行为，可以断定所谓的故障停车只是钟光燕为了逃避处罚的故意说辞而已，没有事实依据，故没有剥夺陈述、申辩的权利；3.钟光燕提到的《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条和第九十三条的规定，是适用于未设立禁令标志的道路停车泊位以外的临时停车、临时停放的违法行为的处罚和相应司法审查的法律依据，而本案是在设有禁令标志的道路临时停车，因此不适用于本案。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 交警一大队向一审法院提举的证据材料包括：证据一、执法记录仪视频光盘一份、路段标志标牌照片一份（2张）、当值交警王建喜人民警察证一份，证明：1、当值交警王建喜有上路执法资格。2、钟光燕停车路段有禁令（停）标志标牌，该标牌设置已经几年，清晰醒目准确完好，作为进入该路段的驾驶人不可能看不到，何况驾驶人本身就负有法定的注意观察义务。3、当值交警已经口头告知钟光燕违反禁令（停）标志的违法事实、拟作出处罚的内容（罚款200元、记3分）和依据、听取其陈述和申辩。4、钟光燕只是强调接孩子临时停车，希望罚款别扣分，说明钟光燕也意识到违法行为。钟光燕并没有提到所谓的车辆故障停车，所谓临时停车时间并不短，如果车辆故障停车，车辆应该打双闪，并在车辆后方设置相应标志，但是视频中钟光燕并没有上述行为。5、钟光燕于2019年8月20日18时20分在丰乐大道至琅琊古道000米处实施机动车违反禁令标志的违法行为，处罚程序合法。证据二、编号3411011802768538公安交通管理简易程序处罚决定书一份，证明其制作的处罚决定书载明了违法事实、处罚的依据和内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法应享有的行政复议、行政诉讼等权利，处罚程序合法。结合钟光燕于2019年8月20日受到处罚，2019年8月26日便提出行政复议，从侧面也印证告知了行政复议和诉讼的权利。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。 交警支队向一审法院提交的证据有：行政复议申请书一份、答复通知书一份、送达回证三份、行政复议决定书一份，证明其所作的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 钟光燕向一审法院提举的证据材料有：证据一、身份证、行驶证复印件各一份，证明其诉讼主体资格适格，车辆是其所有且刚购买，在行驶时突然发生故障；证据二、公安交通管理简易程序处罚决定书、行政复议决定书各一份，证明交警一大队和交警支队分别作出的行政处罚决定和行政复议决定是错误的。 上述证据均随卷移送本院。 一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：交警一大队作出的编号为3411011802768538的简易程序处罚决定及交警支队作出的滁公交复决字（2019）090201号行政复议决定是否合法。 交警一大队作为法定公安机关交通管理部门，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，对违反道路交通安全法律、法规的行为，有权作出相应的行政处罚。《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》是安徽省人民代表大会常务委员会依据法律、法规规定，结合本省实际制定的地方性法规，是《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的细化与补充，与上述法律、法规同时适用于本案的道路交通安全处罚和司法审查。 关于被诉行政行为事实认定的审查。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，在设有禁停标志、标线的路段，机动车不得停车。依据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十四条第一款第（八）项规定，违反交通信号规定的，处200元罚款。本案在卷证据证实，钟光燕驾驶的小型轿车于2019年8月20日18时左右，停靠在本市琅琊路丰乐大道至琅琊古道000米处。而在琅××与××大道交口自东向西入口处设有禁止停车标志。因此，交警一大队认定钟光燕存在违反禁令标志指示行为，具有事实根据。钟光燕辩称其车辆系因故障原因在路边停车，而通过钟光燕与执勤交警的谈话内容，钟光燕明确陈述要求将车辆开走及处罚时只罚款不扣分，故钟光燕以车辆系故障原因停车的辩解理由，无事实依据，本院不予采纳。 关于被诉行政行为适用法律、法规的审查。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”该条是对违反道路交通安全行为法律责任追究的原则性规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，在设有禁停标志、标线的路段，机动车不得停车。该条是对道路上临时停车的具体性规定。依据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十四条第一款第（八）项规定，违反交通信号规定的，处200元罚款。由此，《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十四条第一款第（八）项规定，是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定的进一步细化。交警一大队选择适用的法律、法规与钟光燕的违法情形是相吻合的，处罚幅度并无不当。对钟光燕所提出的认为应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条而非第九十条的观点，经审查，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。”相应的，《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十三条第（十五）项规定，是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的具体细化与补充。以上法律、法规的条款，主要用于在有交通警察现场执法的情况下，对于未设立禁令标志的道路（支路、街巷）停车泊位以外的临时停车、临时停放违法行为的处罚与相应司法审查的法律依据。因此，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条不适用于本案。钟光燕辩称交警一大队对其所作的行政处罚适用法律错误的上诉理由，本院亦不予采纳。 交警一大队作出的行政处罚是否违反法定程序。根据钟光燕违法行为的情节和应承担的责任，交警一大队适用简易程序对其予以处罚正确。适用简易程序处罚的目的，在于处罚程序环节简单、方便。《道路交通安全法行为处理程序规定》第四十二条规定适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并口头告知违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取违法行为人的陈述和申辩。本案中，交警一大队在处罚前已口头告知了钟光燕交通违法行为的时间、地点以、地点以及违法事实处罚的现场，执法人员也对相对人疑问进行了口头解释、告知，交警一大队的上述行为与钟光燕当场签收行政处罚决定书的行为相互印证，可以证明交警一大队已按照简易程序的要求履行了告知义务，处罚程序合法。钟光燕称交警一大队所作的行政处罚程序违法的上诉理由，本院亦不予采纳。 综上，交警一大队所作的行政处罚决定合法，交警支队行政复议程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。钟光燕的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钟光燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋珺梅 审判员  王忠良 审判员  苏春琴 二〇二〇年四月十三日 书记员  程 影 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。