广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初36076号原告（反诉被告）：华邦技术咨询服务（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道深南西路侨福大厦8C。法定代表人：刘永瀚，执行董事。委托诉讼代理人：陈达，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠萍，广东星辰律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市隆世电子有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇石潭埔居委会裕民街新河二路****。法定代表人：谢世龙，总经理。委托诉讼代理人：吴金红，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翌廷，广东瀛尊律师事务所实习律师。原告华邦技术咨询服务（深圳）有限公司（以下简称华邦公司）诉被告东莞市隆世电子有限公司（以下简称隆世公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法受理隆世公司的反诉，并组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。华邦公司法定代表人刘永瀚、委托诉讼代理人陈达、陈翠萍，隆世公司法定代表人谢世龙、委托诉讼代理人吴金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华邦公司诉称，原、被告双方于2018年6月1日签订一份《合同》，约定，自2018年6月6日起，隆世公司根据华邦公司转发的天马微电子股份有限公司（以下简称天马公司）拍卖品清单自行决定竞拍的物品及价格参与竞拍，并应自竞得之日起两个工作日内向华邦公司支付竞拍品价款及服务费（服务费为拍卖总价的20%），隆世公司在支付前述款项后凭借华邦公司交付的天马公司提货单和委托单到指定地点提货。该份《合同》的有效期为一年，自2018年6月1日至2019年5月31日。合同履行过程中，隆世公司自2018年7月开始在天马公司等级品竞标中出现无法及时付出全部中标款项的情况，为使竞标正常进行且不出现重大损失，原、被告双方于2018年8月31日签订一份《补充合同》，约定，因隆世公司在天马等级品八月竞标中出现无法及时付出全部中标款项的情况（尚差8469713.19元），华邦公司同意代隆世公司支付余款，隆世公司此前已付600万元保证金归华邦公司所有，所有8月竞标货物亦归华邦公司所有。待隆世公司在9月30日前分批归还华邦公司全部欠款后，保证金及8月竞标余货归还隆世公司，双方合同可正常继续进行。华邦公司按照《补充合同》的约定为隆世公司垫付了中标余款，此后，隆世公司陆续向华邦公司偿还部分垫付款项，但截至起诉之日，根据双方的对账情况，隆世公司仍有3436883.1元欠款未予归还。经华邦公司多次催讨，隆世公司始终以各种理由拖延，其行为已构成严重违约。为维护自身合法权益，华邦公司诉至法院，请求判令：1.隆世公司向华邦公司偿还欠款本金3436883.1元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，自2018年10月1日起计至隆世公司付清全部款项之日止，其中暂计至2019年6月2日的利息为101746.06元）；2.本案案件受理费由隆世公司承担。隆世公司辩称，双方合同签订之后，隆世公司按照合同约定向华邦公司的法定代表人的银行账户支付了600万元的保证金。华邦公司于2018年6月向隆世公司提供了第一次竞标机会。隆世公司前两次竞标费用及货款已全部支付给华邦公司。第三次竞标，竞标金额12821215.14元，含服务费总共是15494438.5元，由于华邦公司未经隆世公司的允许私自参与天马的竞标，导致竞标之后，华邦公司要求隆世公司来承担此次竞标的费用。由于隆世公司当时资金准备不充分，故向华邦公司借款用于支付竞标货款以及服务费。第四次竞标的货款及费用也全部支付给华邦公司。自合同签订以来，华邦公司只提供了7次竞标的机会，隆世公司参与竞标6次，中标4次，中标总金额是22867376.3元，平均每次超过500万元，隆世公司已按照合同约定履行了竞标和支付货款服务费的义务，但是华邦公司并未按照合同约定提供足量的竞标机会。在第三次竞标中取得货物由于是隆世公司向华邦公司借款支付的货款以及服务费，导致第三次中标的大部分货物留存在华邦公司处，并且在双方签订补充协议之后，由华邦公司低价处理。货物实际价值800余万元，只卖了500余万元，所得货款直接转到了华邦公司账户。即使按照这个补充合同的约定，华邦公司并无权低价处置隆世公司的货物，如果华邦公司低价处置隆世公司的货物，应当视为华邦公司以这个货物的实际价值抵销隆世公司向华邦公司的借款。所以按正常来算，这个货物价值已经足够偿还借款。综上，请求驳回华邦公司诉讼请求。隆世公司反诉称，2018年6月1日，隆世公司与华邦公司就参与天马公司等级品竞标事宜签订了一份《合同》，合同有效期自2018年6月1日至2019年5月31日，合同签订后，隆世公司按照合同约定将600万元保证金转至华邦公司指定的刘永瀚的个人银行账户，现双方签订的合同有效期已届满，按照合同约定，华邦公司应当将保证金退还给隆世公司，虽经隆世公司多次催促，华邦公司至今未退还。为维护自身合法权益，请求判令：1.华邦公司向隆世公司返还保证金人民币600万元及利息47850元（利息以600万元为基数，按照银行同期同类贷款利率，自2019年6月1日暂计至2019年8月5日，共计47850元，之后计至实际还清之日止）；2.华邦公司承担本案全部诉讼费用。华邦公司辩称，隆世公司未在补充合同约定的期限内偿还华邦公司为其垫付的竞标款，构成违约，其无权要求返还保证金。双方补充合同明确约定，因隆世公司在8月竞标中出现无法及时付出全部中标款项的情况（尚差8469713.19元），华邦公司同意代隆世公司支付余款，隆世公司此前已付的600万元保证金归华邦公司所有，所有8月竞标货物亦归华邦公司所有。待隆世公司在9月30日前分批归还华邦公司全部欠款后，保证金及8月竞标余货归还给隆世公司，双方的合同可正常继续履行，此后华邦公司按照补充合同的约定为隆世公司垫付的中标余款，隆世公司陆续向华邦公司偿还了部分的垫付款项。但截至到起诉之日，根据双方的对账情况，隆世公司仍有3436883.1元欠款未予归还，经过华邦公司的多次催讨，隆世公司始终以各种理由拖延，其行为已构成了严重违约。根据补充合同的约定，视为隆世公司放弃保证金权益及8月余货，华邦公司有权没收保证金；在隆世公司严重违反补充合同约定的情况下，华邦公司不仅有权没收保证金，隆世公司还应就其欠付的货物余款进行偿还，并支付资金占用期间的利息。综上，隆世公司的反诉请求没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回隆世公司的全部反诉请求。经审理查明，华邦公司与隆世公司于2018年6月1日签订《合同》，关于合作方式及合作期限约定，华邦公司于2018年6月1日与有参与天马公司等级品竞标资质的公司签订《合同》，合同约定自2018年6月6日起该公司享有天马公司等级品竞标资质，该公司每次收到天马公司的拍卖品清单后转发给华邦公司，并由华邦公司转发给隆世公司，隆世公司按照其公司需求决定竞拍的物品及价格，华邦公司为此向隆世公司收取所拍品总价的20%作为服务费给该公司（其中含华邦公司服务费用），隆世公司应自竞得之日起两个工作日内将竞拍品价格加上服务费，打入华邦公司账户。合同有效期一年，自2018年6月1日起至2019年5月31日。隆世公司需保证在合同期限内平均每次竞标提货金额不能少于500万元或者每6个月提货金额不少于3000万元。如天马公司发生连续两个月没有竞拍，则合同期内总提货金额不少于6000万元。如天马出现多月不招标的情况，而年度总招标额又低于3亿元，则隆世公司合同期限内总提货额按招标月数乘以500万元计算；关于保证金约定，因该公司需向天马公司支付保证金，在天马公司要求该公司支付保证金的期限内，隆世公司应将该笔保证金在天马公司要求的期限内全额支付给华邦公司，该保证金待该公司与华邦公司合作期满后，该公司确认隆世公司没有任何违约行为的情况下，经隆世公司申请，且在该公司收到天马公司退还保证金后的10个工作日内经华邦公司无息退还隆世公司。关于违约责任约定，如隆世公司未如期支付竞拍款及服务费，导致天马公司扣除保证金的，隆世公司需按照天马公司的要求补足保证金并支付服务费，如隆世公司拒绝补足保证金、服务费而给该公司及华邦公司造成任何损失，包括但不限于服务费、该批竞得产品总额的20%的违约金、支付因此而支出诉讼费/律师费/保全费等，华邦公司均有权要求隆世公司支付，并自最迟支付期限起计收应付金额万分之五每日的延迟履行违约金至支付之日止。合同签订后，隆世公司陆续向华邦公司支付600万元保证金，华邦公司对此予以确认。双方于2018年8月31日另行签订《补充合同》，鉴于隆世公司天马等级品8月竞标中出现无法及时付出全部中标款项的情况，为完成竞标任务，经双方协商达成以下协议：隆世公司八月已付华邦公司竞标款9855871.43元，上次竞标连带本次8月竞标合计共差华邦公司竞标款8469713.19元无法按时付出，为使竞标正常进行并不出现重大损失，华邦公司替隆世公司支付全部余款；隆世公司在华邦公司处之前所交全部保证金600万元归华邦公司所有，竞标暂停，所有8月竞标货物亦全部归华邦公司所有。待隆世公司在9月30日前分批归还华邦公司全部欠款后，隆世公司所付保证金权益归还隆世公司，8月竞标余下货物归还隆世公司，双方合同亦可正常继续履行。隆世公司还款时间为，隆世公司须在9月5号前先支付华邦公司现金128万元，余下货款须在9月30日前分批付清，隆世公司可通过代售8月竞标货物的方式还款，所有款项须客户全部付款到华邦公司账户，如有利润由双方平分，如隆世公司未能在以上时间按时付款，则意味隆世公司放弃所有竞标保证金及所有己付款货物，合同终止。余下货物由华邦公司负责拍卖还款，如拍卖所得款项无法补足隆世公司欠款，则华邦公司有权要求隆世公司在十日内补足余款。根据双方确认的四份2018年7月27日、2018年8月28日（截至2018年10月30日）、2018年8月28日（截至2018年12月28日）、2018年8月28日（截至2019年2月28日）投标情况表显示，截至2019年2月28日，隆世公司的总欠款为3436883.1元，隆世公司对此予以认可。为证明因隆世公司的违约行为导致其被案外人深圳市台钰电子有限公司（以下简称台钰公司）扣除保证金3704953.29元，华邦公司向本院提交了其与台钰公司签订的《合同》《联络函》以及《收据》，根据该《联络函》记载的内容显示，因华邦公司没有完成相关协议，扣除保证金3704953.29元。同时根据华邦公司庭后向本院提交的转账记录显示，华邦公司于2018年6月8日向户名为易薇账户转入50万元、2018年6月14日向台钰公司在中国银行西乡支行尾号为2210的账户转入4000002元，该账户也是双方合同约定的支付账户，2019年8月22日台钰公司向华邦公司在招商银行景田支行账户转入795046.71元。隆世公司认为上述相关证据系华邦公司与第三人之间签订，与隆世公司无关，对此不予认可。以上事实，有合同及其补充合同、投标情况表、联络函、转账记录、《收据》等证据及庭审笔录等为证，本院依法予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。双方签订的合同以及补充合同系双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方对涉案合同及其补充合同的真实性以及履行情况均无异议，隆世公司对投标情况表确定的欠款金额亦无异议，本案争议的焦点在于华邦公司是否有权收取涉案的600万元保证金。根据双方合同约定，因该公司需向天马公司支付保证金，在天马公司要求该公司支付保证金的期限内，隆世公司应将该笔保证金在天马公司要求的期限内全额支付给华邦公司该保证金待该公司与华邦公司合作期满后，该公司确认隆世公司没有任何违约行为的情况下，经隆世公司申请，且在该公司收到天马公司退还保证金后的10个工作日内经华邦公司无息退还隆世公司，如隆世公司未如期支付竞拍款及服务费，导致天马公司扣除保证金的，隆世公司需按照天马公司的要求补足保证金并支付服务费，如隆世公司拒绝补足保证金、服务费而给该公司及华邦公司造成任何损失，包括但不限于服务费、该批竞得产品总额的20%的违约金，并自最迟支付期限起计收应付金额万分之五每日的延迟履行违约金至支付之日止,从该条款约定来看，保证金系隆世公司为保证其履约能力而向华邦公司支付。根据查明事实，隆世公司在8月竞标中就已经出现无法及时付出全部中标款项的情况，若没有华邦公司替隆世公司支付全款，合同中关于保证金的违约条款已经触发，隆世公司应承担相应的违约责任，故隆世公司关于其在合同履行过程中没有任何违约行为的主张不能成立。鉴于上述情况的出现，双方的补充合同应视为对保证金的重新约定。隆世公司未在补充合同约定的期限内偿还华邦公司欠款，华邦公司有权收取隆世公司的保证金。隆世公司主张华邦公司为其支付竞标款的行为应视为其向华邦公司的借款，相应的违约责任应按照普通的民间借贷关系承担，华邦公司没收该保证金没有依据。本院认为，根据合同内容来看，隆世公司在资金方面能够提供充足的保障是双方合同履行最为重要的条件，隆世公司在双方合作初始阶段就出现无法及时付出全部中标款项的情况，势必造成华邦公司对其他公司以及天马公司的违约、并承担因此产生的违约责任，且在已经确认隆世公司没有履约能力的情况下，合同项下的相关内容亦无法继续进行，故本案中华邦公司替隆世公司垫付竞标款不能以一般的民间借贷关系处理，双方在补充合同中相关条款应视为对保证金重新作出约定。根据合同中关于服务费的约定，合同顺利履行的情况下，华邦公司所获利益将远高于因隆世公司违约所获的赔偿，如果隆世公司仅仅以华邦公司垫付竞标款承担利息损失，对华邦公司有失公允，对该主张，本院不予支持。关于隆世公司有关其8月价值800万元的竞标货物被华邦公司以500万元的价格低价处理，应以货物的实际价值抵销隆世公司向华邦公司的借款的主张，本院认为，根据《补充合同》的约定，如隆世公司未能按时付款，则意味隆世公司放弃所有竞标保证金及所有己付款货物。隆世公司为了尽快将该批竞标货物售卖变现偿还华邦公司垫付的拍卖款，售价低于市场价也符合一般的市场规律，且该批竞标货物的售卖也并非完全由华邦公司控制，而是由双方联系买家。按照隆世公司的主张，其对该批竞标货物的售价持有异议，认为价格过低，但又在其后的投标情况表中对售卖该批竞标货物所得价款抵扣所欠华邦公司垫付拍卖款后的最终的欠款进行了确认，应视为隆世公司对该批竞标货物售卖价格的确认，故其关于应以货物的实际价值抵销向华邦公司的借款的主张不能成立，本院不予支持。隆世公司主张违约金过高。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。华邦公司为证明因隆世公司的违约行为给其造成的损失，向本院提交了其与台钰公司的联络函、转账记录、《收据》，证明其被台钰公司扣除保证金3704953.29元，隆世公司认为此系华邦公司与案外人签订，在时间和逻辑上相互矛盾，与隆世公司无关，对此不予认可。本院认为，华邦公司与台钰公司、华邦公司与隆世公司之间的合同在时间和内容上大体一致，能够认定华邦公司系确认隆世公司有足够的履约能力情况下，与台钰公司签订上述合同，现因隆世公司无法及时支付竞标款造成合同无法继续履行，导致华邦公司未完成其与台钰公司合同项下的相关义务而被扣除保证金，故本院认定隆世公司的违约与华邦公司被台钰公司扣除保证金存在因果关系。隆世公司主张违约金过高，未能提供证据予以证明，本院不予采信。综合本案合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本院认定因此给华邦公司造成的损失为3704953.29元，即华邦公司因未完成其与台钰公司合同项下的相关义务而被扣除的保证金，该部分损失应从隆世公司支付给华邦公司的保证金中予以扣除。综上，华邦公司的诉讼请求成立，本院予以支持；隆世公司的反诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市隆世电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华邦技术咨询服务（深圳）有限公司支付欠款本金3436883.1元及利息（以3436883.1元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月1日起支付至2019年8月19日；以3436883.1元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起支付至被告东莞市隆世电子有限公司实际付清之日止）；二、原告华邦技术咨询服务（深圳）有限公司向被告东莞市隆世电子有限公司返还保证金2295046.71元及利息（以2295046.71元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月5日起支付至2019年8月19日；以2295046.71元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起支付至原告华邦技术咨询服务（深圳）有限公司实际付清之日止）；三、驳回被告东莞市隆世电子有限公司的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35109元（已由原告预交），由被告东莞市隆世电子有限公司负担；反诉费27067元（已由被告预交），由原告华邦技术咨询服务（深圳）有限公司负担10353，被告东莞市隆世电子有限公司负担16714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年四月十日书 记 员 幸思思（代）