广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2405号 原告:黄琪，男，1990年1月9日出生，汉族，住广西桂林市象山区民族里****2-1，公民身份号码:4503041990********。 委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明(广州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玉英（系原告黄琪之母），女，1959年8月9日出生，汉族，住广，住广西桂林市象山区民族里****201身份号码：4304251959********。 原告:尹秀珍，女，1928年11月3日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区西山路南巷****，公民身份号码:4503041928********。 委托诉讼代理人:涂志，北京市奕明律师事务所律师。 原告:黄璟，女，1986年11月29日出生，汉族，住广，住广，住广市秀峰区太平路******身份号码:4503021986********。 原告:陈颖，男，1974年2月27日出生，汉族，住广西桂林，住广西桂林市七星区建干路****1-3-2码:4503051974********。 被告:梁毅华，女，1975年7月2日出生，汉族，住广西桂林市，，住广西桂林市峰区西山路南巷****:45030419750702152X。 委托诉讼代理人:周江风，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陆誉中，广西同望律师事务所律师。 被告:黄宏璐，女，2003年8月26日出生，汉族，住广西桂林市秀，住广西桂林市秀峰区峰区西山路南巷****0302200308261522。 法定代理人:梁毅华（系被告黄宏璐之母），女，1975年7月2日出生，汉族，住广西桂林市秀，住广西桂林市秀峰区西山路峰区西山路南巷****419750702152X。 委托诉讼代理人:邱王寿，广西东方意远律师事务所律师。 被告:梁应堂，男，1945年4月15日出生，汉族，住广西桂林市象，住广西桂林市象山区浄瓶路**3山区浄瓶路******4504151536。 被告:甘渭英，女，1950年2月15日出生，汉族，住广西桂林市象，住广西桂林市象山区净瓶路****2山区净瓶路******2151522。 以上二被告共同委托诉讼代理人:廖辉，广西东方意远律师事务所律师。 原告黄琪诉被告梁毅华、黄宏璐、梁应堂、甘渭英遗嘱继承纠纷一案，经本院（2014）星民初字第121号民事判决判决后，原告黄琪、尹秀珍、陈颖不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）桂03民终1459号民事裁定，以一审判决认定事实不清、程序违法为由，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告黄琪的委托诉讼代理人刘琪、周玉英、原告尹秀珍的委托诉讼代理人涂志、原告陈颖、被告梁毅华的委托诉讼代理人周江风、陆誉中、被告黄宏璐的委托诉讼代理人邱王寿、被告梁应堂、甘渭英的委托诉讼代理人廖辉到庭参加诉讼，原告黄璟经本院合法传唤未到庭，亦未提出具体诉讼请求，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄琪向本院提出诉讼请求：1.判令原告黄琪分得被继承人黄志明遗产现金1000万元；2.判令四被告对上述财产履行给付义务；3.案件诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告系被继承人黄志明的侄子。因父亲早逝，原告从小由叔叔黄志明抚养，其待原告如亲生儿子。叔叔一生事业有成，但命运坎坷。1996年8月、11月，叔叔先后开办桂林市家乐房地产开发有限公司和桂林家乐实业开发有限公司；2007年12月，又开办了桂林华通投资有限责任公司。经过长期艰苦奋斗，创造了巨额财富，资产总额不下3亿元。叔叔第一次婚姻生育大女儿黄璟，1998年结束第一次婚姻。2003年1月9日，叔叔与被告梁毅华结婚，生下小女儿黄宏璐。从2009年开始，叔叔不幸患上不治之症，被诊断为肝癌，为此，先后到桂林、南宁、浙江、上海等地大医院治疗，但均未取得疗效。为挽救生命，2011年5月前往上海市中山医院进行肝脏移植手术。经过一系列检查、化验、配对等准备工作，医院决定在5月27日为其实施手术。术前5月25日上午，叔叔邀请好友周宪年、陆萍在场，口述《遗嘱》并签字确认，周宪年、陆萍两人以见证人的身份在《遗嘱》上签字。该遗嘱主要内容是：一、本人名下的公司，由爱人梁毅华主持管理；二、我名下的财产，86岁的老母亲（尹秀珍）想要什么都随她要什么，任何人不得异议和反对。其中分给大女儿黄璟人民币1200万元，分期分批在三年内付清；三、我名下的财产还应分给我岳父（梁应堂）、岳母（甘渭英）两人一份，具体给多少由爱人梁毅华酌情给予；四、给予四个亲外甥（陈颖、陈桦、周昆、周艺）经济帮助，每家200万元以上，什么时间给，由梁毅华决定；五、以上应付款项给付完毕后，本人名下剩余的固定资产、资金等财产分成三份，由我小女儿黄宏璐分得两份，侄儿黄琪分得一份。叔叔立完遗嘱后，于27日施行手术。但术后一直未能苏醒，经抢救无效于6月11日去世。叔叔去世后，被告梁毅华凭借遗嘱的效力，取得叔叔名下公司、财产的管理权和控制权，同时，根据遗嘱的规定，向被继承人黄璟支付了1200万元，向“四个外甥”各支付200万元。但被告梁毅华在执行遗嘱过程中，产生侵吞遗产的恶意，并且不择手段。2011年7月和2012年3月期间，被告梁毅华在继承人原告和尹秀珍未知情的情况下，与其母亲（被告甘渭英）相互串通、采取不正当手段，擅自将叔叔名下公司的股权转移到自己和母亲名下。特别令人气愤的是，在叔叔去世仅一个多月，被告梁毅华竟欺骗86岁高龄的尹秀珍奶奶，在7月29日到桂林市公证处作出放弃继承儿子黄志明名下房产、公司股权等全部所有财产的《弃权声明书》；被告梁毅华还转移现金遗产，在2011年7月24日分别在中国银行、桂林国民村镇银行和广西农村信用社（农村合作银行）分别存入1965万余元、500万余元和1207万余元在自己名下。目前，叔叔的遗产几乎全部被被告侵占。原告叔叔去世已近三年，但被告梁毅华既未向原告提供遗嘱财产清单和公司经营财务账目，也未分给原告一分钱的财产。为此，原告的母亲及奶奶多次找到被告梁毅华，要求其执行遗嘱的规定，分给原告相应财产；原告也亲自找到被告梁毅华，恳求看在叔叔的份上，执行叔叔生前的遗愿。然而，被告梁毅华却对原告的正当要求，置之不理。双方虽多次争吵、协商，但均未果。综上，原告认为，被继承人黄志明所立遗嘱合法有效，并且已得到了大部分履行，原告作为遗嘱继承人，有权根据《中华人民共和国继承法》和《遗嘱》的规定分得相应份额的财产。另外，被告梁毅华是遗产管理人和控制人，负有给付原告应分得财产义务。为此，特向法院起诉，请求依法判决，维护原告的合法权益。 原告黄琪对其主张在举证期限内提供的证据有：1.遗嘱(复印件)，证明(1)遗嘱第七条明确遗赠人黄志明的遗产在进行该条前所述分配之后应分做三份，原告黄琪有权分得其中一份；(2)原告尹秀珍按照遗嘱的记载，有权按照自己的意愿，获得黄志明的遗产，其他人不得反对；2.火化证明(复印件)，证明黄志明已于2011年6月11日去世，遗嘱已生效；3.遗赠执行协议(复印件)，证明被告梁毅华在与其他受遗赠人签署的《遗赠执行协议》中承认自己作为“遗产分配执行人”，其对遗赠人黄志明所留遗产进行着充分、独占的控制；4.桂林国民村镇银行个人存款证明书(复印件)，证明截至2012年7月24日，被告梁毅华在桂林国民村镇银行账户有存款余额人民币5107899.98元；5.广西农村信用社存款证明书(复印件)，证明截至2012年7月24日，被告梁毅华在广西农村信用社账号为3752110101********账户有存款余额人民币12072028.51元；6.中国银行存款证明(复印件)，证明截至2012年7月24日，被告梁毅华在中国银行账号有存款余额人民币19651986.26元；7.付款通知函(复印件)、广西桂林漓江农村合作银行交易流水(复印件)，证明被告梁毅华将桂林客车工业集团有限公司应支付给黄志明个人的款项54849949元擅自调减为40000000元，并于2013年9月辗转存入以自身名义开立的广西农村信用社账号为3752110101********账户；8.被告梁毅华曾向法浣提交的若干银行单据(复印件)，证明(1)被告梁毅华曾以下列账户向受遗赠人分配遗产的方式确认：户名为桂林华通创业投资有限公司账号为0003018********的桂林银行账户、户名为桂林市家乐房地产开发有限公司账号为0003646********的桂林银行账户、户名为桂林市家乐房地产开发有限公司账号为453811000018010013142的交通银行账户、户名为梁毅华、账号为8800002200********的桂林银行账户中的财产属于被继承人黄志明的遗产；(2)被告向法院提交的《关于黄志明先生遗产范围及分配情况的说明》并未显示上述账户内的财产信息，足以证实被告梁毅华持有对己不利的证据尚未提交，根据《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应该推定原告的主张成立；9.以周玉英名义开设的各种银行卡及其存款账户（涉及32个银行账户）明细，证明(1)被继承人黄志明死亡前拥有的个人存款，不仅仅存于黄志明个人名下，还有部分存于“周玉英”的名下；(2)存于周玉英名下属于被继承人黄志明的存款，早在被继承人死亡前，已经由被告梁毅华实际控制并使用至今。且被告梁毅华在被继承人黄志明处于生病的状态下，已经实施了转移黄志明现金存款的准备；(3)被告梁毅华应当依法将名为周玉英，实为黄志明用于存款的账户明细提交法庭，以便确认被继承人黄志明的存款遗产数额；(4)如果被告梁毅华拒不提交以周玉英名义存有的属于黄志明的遗产的银行账户明细，应当依法认定为最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据持有人，可以推定该主张成立”的条件和情形，依法应予认定原告的主张和诉说那个请求成立；(5)该组证据显示，黄志明生前银行业务有部分集中于桂林银行；10.被继承人黄志明在中国银行、建设银行、兴业银行、农业银行、工商银行开设账户的存款记录、梁毅华在桂林银行开设账户的存款记录，证明黄志明在去世时其名下银行仍保有大量遗产；11.桂林山水高尔夫度假酒店有限公司进账单（2页），证明黄志明生前与桂林山水高尔夫度假酒店有限公司业务往来中有两笔应收款，在黄志明去世后汇入了被告梁毅华控制的桂林市家乐房地产开发有限公司，应作为遗产进行分配；12.《公园绿涛湾9栋3单元5-1-6-2室内装修工程施工合同》、桂林市易苑装饰有限公司《证明》、《中国建设银行活期个人交易明细查询》，证明被告梁毅华已经按照遗嘱将位于公园绿涛湾西园9栋3单元5-1-2房屋作为遗产分配给了原告黄琪，但上述房屋装修工程款442900元系原告黄琪母亲交纳，被告梁毅华称装修款系遗产分配不符合客观事实；13.桂林市桂林公证处《证明》，证明桂林市桂林公证处登记簿上寻找不到黄志明与梁毅华进行财产公证的登记，但无法证明其他公证机关或其他时段双方存在财产公证登记，若双方无财产公证，则被继承人黄志明去世时被告梁毅华名下的财产中应有二分之一应作为遗产进行分配；14.上海黄金交易所《情况说明》、兴业银行股份有限公司贵金属交易客户资金查询结果，证明被继承人黄志明的现金与存款不仅仅是被告梁毅华所述的银行账户，黄志明仍然存在多个现金与存款账户，被告梁毅华未能依法向法庭提供遗产数额证据，应当推定原告黄琪主张成立。 原告尹秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令原告尹秀珍分得被继承人黄志明遗产现金3500万元；2.判令四被告对上述财产履行给付义务；3.案件诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告尹秀珍为被继承人黄志明亲生母亲，被继承人在遗嘱中载明，其母亲要什么给什么，因此，尹秀珍要求在现金及存款遗产范围分得3500万元。 原告尹秀珍对其主张在举证期内提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9及其证明目的与与原告黄琪提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9及其证明目的均一致。 原告陈颖向本院提出诉讼请求：判令被告梁毅华执行遗嘱给付原告陈颖100万元。事实与理由：原告陈颖为被继承人黄志明亲外甥，被继承人黄志明在其遗嘱中明确赠与陈颖一家200万元以上，被告梁毅华已经分配100万元，尚有100万元未予分配，故要求被告支付尚未分配的100万元。 原告陈颖对其主张在举证期内提供的证据有：1.桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书(复印件)，证明是被告梁毅华违反了遗嘱，伪造黄志明签名把桂林市家乐房地产公司股权变更到自己及其母亲名下；2.弃权声明书(复印件)，证明在黄志明去世不到一个月，被告梁毅华就瞒着所有人，带着黄志明母亲尹秀珍去公证放弃尹秀珍所有权益；3.短信截图(复印件)，证明梁毅华肆意处置黄志明的遗产，严重违反《继承法》第二十四条。 被告梁毅华辩称，请法院驳回三原告的诉讼请求。原告黄琪主张的1000万元不应支持，黄琪属于遗赠最后一个受遗赠人，目前现金存款无财产可以分配给他；其主张的1000万元无事实依据，此前可以分配的遗产已经分配完毕；对尹秀珍的诉请，其在公证处已经做出放弃继承的声明，且该声明是不可撤销的，在其做出声明之后财产已经分配完毕，且被告梁毅华每月都给予其生活补助，生活及医疗保障方面是没有问题的，梁毅华给予了资金支持，尽到了赡养义务，尹秀珍的生活没有问题。原告陈颖的100万元至今未得，根据遗嘱及相关证据，遗嘱里明确了只要做出有损家族声誉的情况下，梁毅华作为遗产管理人及分配人有权调整分配，因此梁毅华有权在现金分配方面调整对陈颖的分配。原告只是对现金存款提出诉讼请求，本案只审理现金存款部分。本案中梁毅华已经分配的财产已经超出了现金遗产的数额，现梁毅华父母及女儿都未得到分配。因在分配过程中，原告提出了诉讼，所以分配停止。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告梁毅华对其辩解在举证期内提供的证据有：1.结婚证（复印件），证明黄志明与梁毅华系合法夫妻关系，黄志明遗产应划分一半给梁毅华再做遗产分割；2.公证处谈话笔录，证明(1)原告尹秀珍已经做出了放弃继承遗产的意思表示;上述意思表示属于尹秀珍真实意志的体现，并且办理了公证手续;(2)证明原告的反悔主张不成立，不应得到支持；3.广西漓江农信社活期存款历史明细查询（复印件）及转账凭证（复印件），证明2012年5月14日客车厂2000万元到账后转入梁毅华在广西农信社的账户，之后广西农信社在2012年7月24日开具了1200万元存款证明，原告主张的1200万元存款部分属于错误计算，不属于遗产;4.中国银行转账凭证，证明(1)2012年5月16日甘渭英将1500万元转入梁毅华账户;2012年5月16日梁毅华从其他账户转入650万元;(2)证明2012年7月24日中国银行1900万元存款不属于遗产；5.相关案例，证明原告尹秀珍除选择继承部分财产外，其他财产已公证放弃，其反悔理由不能成立;6.公证书、收条、进账单、取款凭条、商品房买卖合同、客户回单、进账单，证明(1)2011年7月29日尹秀珍放弃继承权;(2)2013年11年18日前黄璟分得500万元、2013年11月18日分得700万元，共计1200万元;(3)2013年1月4日黄琪分得183.501万元商品房、2013年10月23日分得20万元装修款、2014年1月27日分得426228元装修款，共计246.1238万元;(4)2013年2月1日陈颖分得20万元、2013年12月20日分得80万元，共计100万元;(5）2011年9月26日周昆分得2万元、2013年2月1日周昆分得20万元、2013年12月20日分得80万元、2017年12月13日周昆分得40万元，共计142万元；(6)2012年8月27日周艺分得60万元、2013年2月周艺分得100万元、2013年2月1日周艺分得20万元、2013年12月20日周艺分得40万元，共计220万元;(7)2013年12月20日陈桦分得130万元、2016年5月29日陈桦分得120万元，共计250万元；(8）证明尹秀珍放弃继承后不能反悔;7.银行转账记录，证明被告梁毅华每月支付5000元抚养费给尹秀珍，不存在老无所养的情形;8.2013年12月15日《遗产执行协议》，证明(1)2013年12月15日前，遗产已经处理，被告作为遗嘱分配执行人，已向陈颖进行遗赠给付；(2)证明双方达成执行协议，原告陈颖应当履行恰当维护黄家声誉的义务，并且成为遗赠执行设立的赠与条件；9.接受案件回执单、2014年11月13日《情况说明》、华御公馆售楼部门前拉横幅照片4张，证明(1)原告陈颖在华御公馆售楼部门前拉横幅，影响公司正常营业，严重有损黄家声誉，违背了被继承人的遗愿；(2)证明原告陈颖违反《遗嘱执行协议》，构成违约，同时也不符合赠与条件，已经丧失受遗赠权；10.周艺、周昆的《道歉信》，证明(1)2013年12月15日前，遗产已经处理，被告作为遗嘱分配执行人，已向陈颖进行遗赠给付；(2)证明遗产处理后，家庭已经取得谅解，归于和睦；11.全国农村信用社电汇凭证、收据2张、中国农业银行无折款款回单、商品房买卖合同、车位使用权转让协议2份，证明法院根据原告的申请，调取的黄志明中国农业银行存款记录的两笔款项80000元、85000元是家乐房地产公司的售车位款。 被告黄宏璐辩称，同意梁毅华的答辩意见。被告黄宏璐作为被继承人黄志明的女儿，在黄志明遗嘱中有明确阐述，黄宏璐应获得相应的财产分配，其并非遗嘱执行人，其作为限制行为能力人，遗嘱的财产分配听从其母亲安排。从事实及法律上来说都不应作为被告列明，其作为被告主体并不适格，请法院驳回原告对黄宏璐的起诉。黄宏璐保留参与遗产分配的权利。 被告黄宏璐对其辩解在举证期内未提供证据。 被告梁应堂、甘渭英辩称，同意被告梁毅华、黄宏璐的答辩意见。原告将被告梁应堂、甘渭英作为被告没有法律依据。被告梁应堂、甘渭英保留参与遗产分配的权利。 被告梁应堂、甘渭英对其辩解在举证期内未提供证据。 案件原一审审理过程中，本院依法调取了桂林客车工业集团有限公司与周玉英签订的《协议书》、桂林客车工业集团有限公司与桂林市家乐房地产开发有限公司签订的《协议书》。案件重审过程中，本院依法调取了被继承人黄志明中国银行账户2400万元、1350万元、1000万元、50万元的交易对手相关资料、桂林市公证处的《情况说明》等。 经开庭质证，被告梁毅华对原告黄琪、尹秀珍提交的证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，认为根据遗嘱第六条，遗产给付是有条件的，是在其他人分配之后黄琪才有权利分。现现金部分分配数额已经超过遗产数额，如果执行完毕已无剩余遗产应不予分配；对证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为只能证明火化时间；对证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为陈颖违背了被继承人的意愿，做出了有损家族声誉的行为，梁毅华有权调整其分配数额；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告无原件，被告方查询无此笔存款；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为复印件，该笔款项是在被继承人去世后的钱，是客车厂转给梁毅华2000万元的一部分，不属于遗产；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，认为无原件，这1900万元不属于遗产；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无原件，且无盖章无签名；该笔款项不属于遗产，也不属于梁毅华；对证据8真实性无异议，证明目的不认可。认为该账户里的钱不全部是黄志明的遗产，梁毅华作为遗产分配人，为了分配遗产，有向其他人借钱转入此账户，以便进行遗产分配；对证据9真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证据并未显示被告梁毅华的名字，原告无法证明该账户是黄志明开设的，被告梁毅华根本不知道，不能证明这些账户是由梁毅华控制，不能达到原告的证明目的。即使这是黄志明设立，也与遗产无关，与本案无关。这些账户是周玉英控制的，只有周玉英有权利调取该账户的信息；对原告黄琪提交的证据10真实性无异议，关联性有异议，认为2011年11月17日转入黄志明账户的2400万元是桂林家乐实业开发有限公司转入的，是在黄志明先生去世后转入的，不是黄志明先生的遗产，与本案无关；农业银行李红玲、秦卫民转入的80000元、85000元是家乐公司的车位款，在摘要部分已经注明是车位款，其他款项不清楚；对证据11真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，认为与本案无关，是桂林市家乐房地产开发有限公司与桂林山水高尔夫度假酒店有限公司的业务往来；对证据12《公园绿涛湾9栋3单元5-1-6-2室内装修工程施工合同》真实性、合法性有异议，认为最后一页明确该《合同》为2019年12月31日补签，是本案开庭后才签订的合同；对桂林市易苑装饰有限公司《证明》真实性有异议，认为《证明》仅为该公司陈述，并无劳动合同、工资发放记录、社保缴费明细予以佐证；对《中国建设银行活期个人交易明细查询》的真实性、合法性、关联性由法庭查明；对证据13真实性、合法性、关联性无异议；对证据14真实性、合法性、关联性无异议，认为证明该账户无任何财产；对原告陈颖提交的证据1真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，认为当时是黄琪带着尹秀珍去做公证；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被告的证明目的；对本院依法调取的证据桂林客车工业集团有限公司与周玉英签订的《协议书》、桂林客车工业集团有限公司与桂林市家乐房地产开发有限公司签订的《协议书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为这4000万元与黄志明、周玉英均无关，是属于家乐公司的，梁毅华错误认为是夫妻共同财产；对被继承人黄志明中国银行账户2400万元、1350万元、1000万元、50万元的交易对手的相关资料的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为黄志明中国银行尾数617154029708开户日期为2011年7月12日，是在黄志明去世之后，所有发生交易的款项实际上都是出自同一笔款，也就是2011年11月17日桂林家乐实业开发有限公司转入到此账户的2400万元人民币，该款项是家乐公司的，不是黄志明的个人遗产，在此之前，账户余额只有924.47元，该账户与黄志明无关，这2400万元是家乐公司的不是遗产；对桂林市公证处的《情况说明》的真实性、合法性、关联性无异议。 被告黄宏璐对原告黄琪、尹秀珍提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的质证意见与被告梁毅华对原告黄琪、尹秀珍提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的质证意见一致；对原告黄琪提交的证据10、11、12、13、14的质证意见与被告梁毅华对原告黄琪提交的证据10、11、12、13、14的质证意见一致；对原告陈颖提交的证据1、2、3的质证意见与被告梁毅华对原告陈颖提交的证据1、2、3的质证意见一致；对被告梁毅华提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议；对本院依法调取的证据的质证意见与被告梁毅华对本院依法调取的证据的质证意见一致。 被告梁应堂、甘渭英对原告黄琪、尹秀珍提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的质证意见与被告梁毅华对原告黄琪、尹秀珍提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的质证意见一致；对原告黄琪提交的证据10、11、12、13、14的质证意见与被告梁毅华对原告黄琪提交的证据10、11、12、13、14的质证意见一致；对原告陈颖提交的证据1、2、3的质证意见与被告梁毅华对原告陈颖提交的证据1、2、3的质证意见一致；对被告梁毅华提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议；对本院依法调取的证据的质证意见与被告梁毅华对本院依法调取的证据的质证意见一致。 原告黄琪对原告尹秀珍提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议；对原告陈颖提交的证据1真实性认可，认为可证明被告梁毅华确有转移遗产的行为；对证据2认为该证据为复印件，真实性有法庭核实。黄琪作为与遗产有利害关系的一方，对与遗产继承有利害关系另一方尹秀珍弃权声明的见证，效力合法与否请法庭核实；对证据3认为该证据为复印件，真实性由法庭核实。该证据表明梁毅华确实对陈颖有谩骂行为；对被告梁毅华提交的证据1真实性没有异议，认为(1)黄志明与梁毅华不是原配，所以黄志明在去世前的财产并不一定都是与梁毅华共有的，如果黄志明去世前以遗嘱方式予以处分的是属于黄志明婚前的个人财产，那么梁毅华就不享有一半；(2)被告梁毅华由于与黄志明系首婚，梁毅华名下的财产还有黄志明的一半，也就是说梁毅华名下的财产有一半应该属于黄志明遗产的范围，梁毅华不仅应当向法庭和被继承人报告登记在黄志明名下的财产，并证明哪些属于两个人婚后的财产，哪些属于黄志明婚前的财产;同时梁毅华还应该报告2011年6月11日时梁毅华名下的财产清单；对证据2形式上的真实性没有异议，但认为谈话笔录并不是原告尹秀珍的真实意思表示。该笔录只是《弃权声明》的公证内容之一，但是鉴于原告尹秀珍有如下事由可以证明《弃权声明》的公证严重侵害了原告尹秀珍的合法权益，且符合反悔的基本条件，人民法院应该依法予以支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由决定是否承认”规定，《弃权声明》无效的前提下，在涉案遗产未经处理完毕且正在进行诉讼时，人民法院应当依法承认原告对其放弃继承的反悔。从弃权声明的内容上看，弃权声明是被告梁毅华事先打印好了，原告尹秀珍只是签字并没有详细阅读，定全是受人控制摆布的结果，并不是原告尹秀珍真实意思的表示。比如1、2中的房屋产权，并非完全属于黄志明的遗产，只能说有遗产份额;再如从现有证据和法律事实看，3.4是企业的股权，此事该企业中的股权是没有黄志明份额的；又如5、6不仅是重复，而且与前述1、2、3、4是包容，没有必要画蛇添足…更何況，尹秀珍1928年出生，2011年时已经高达83岁，且基本没有文化，在没有证据表明公证员已经给尹秀珍完整释明弃权以后的法律后果的前提下，作为文盲的尹秀珍不可能“对法律后果已知悉”，也不可能对自己行为的性质、后果有清晰的认识。作为带领尹秀珍实施弃权声明公证的当事人，不管是被告梁毅华还是原告黄琪，均是该《遗嘱》的受益人，原告尹秀珍对遗产的放弃必然对被告梁毅华、原告黄琪产生收益，因此不排除行为人梁毅华、黄琪为了自身利益而为之诱骗行为;其次，客观事实表明，原告尹秀珍一旦放弃遗产以后，其基本生活必然受到一定程度的影响。特别是在原告尹秀珍并不知晓黄志明究竟拥有多少遗产的前提下，作出的放弃显然是对原告尹秀珍权利的严重侵犯。从《弃权声明》公证文书的形成以及公证处在对待原被告调取证据上不同的态度，原告有理由怀疑第一，公证处与被告梁毅华有某种利害关系，涉嫌互相串通剥夺原告尹秀珍的财产权;算二，公证文书中有明显的涂改痕迹，涉嫌伪造公证书;第三，公证文书未能对所公证的物权予以明确界定并附相关的权利凭证，没有列明遗产的详细数额和范国，未对弃权人的弃权行为有效的求证核实，比如尹秀珍的其他子女对尹秀珍弃权的态度和意见等，尽管这些公证工作都不是必然的，但是涉及到如此巨大财产权利放弃的时候，公证机关应当考虑各方的态度因素。因此，原告尹秀珍对弃权声明的反悔符合法律规定，依法应予支持；黄琪作为与尹秀珍同属遗嘱项下有利害关系的一方，其见证行为应无效；对证据3提供的该部分证据形式上的真实性没有异议，但是对其完整性和客观事实有异议，认为客车厂与周玉英、梁毅华之间的4000万元，不是一个孤立证据，这是一组证据，该组证据完整、客观证实了4000元属于黄志明遗产。理由如下：2009年11月19日，黄志明以“周玉英”名义，与客车公司签署了《协议书》，客车公司以招标人的身份，将招标标的(P058号宗地)作为条件，与黄志明合作，约定确保该宗土地变性(原为工业工地)以128万元/亩价格被黄志明控制的家乐公司竞拍成功，为了防止在竞标过程中有其他人加价竞买，于是双方签暑了《协议书》第二条第4项的约定，即:在该宗土地竞买过程中，为防止其他人竟买成功，则由黄志明的家乐公司无限加价竞拍，然后由客车公司、招标人将所有加价部分均大部分返还给了黄志明。从而不仅最终实现黄志明的家乐公司于2010年9月30日中标，2010年10月19日黄志明的家乐公司、金科公司、刘金秀、雷丽春签署了《合作开发客车厂地块的框架协议》，合作体根据协议分别于2010年10月26日和2012年3月1日缴纳P058号出让金13860万元和5940万元合计19800万元。至此，不仅实现了家乐公司中标，而且还实现了黄志明享有对客车公司返还收益的债权。2012年4月9黄志明去世以后，梁毅华代表黄志明以“周玉英”的名义向客车公司发起了《付款通知》，根据2009年11月19日的《协议书》第二条第4项约定，客车公司的PO58号宗地84.95亩成交价格为19800万元，即2340702元/亩计算客车公司应该向“周玉英”(实为黄志明)返还收益合计54849949元，经协商以4000万元成交。客车公司分别于2012年5月2日和2013年9月30日将4000万元转付给被告梁毅华以“周玉英”的名义在在桂林漓江农村合作社银行中南支行开户的3751110101982689账户，被告梁毅华又以“周玉英”的名义分别于2012年5月14日和2013年9月25日将上述4000万元转入梁毅华在银行375111010102109973账户。至此，通过上述手法，被告梁毅华成功实现了将本属于客车公司应当返还给黄志明个人的4000万元债权据为己有；对证据4银行的转账凭证真实性没有异议，认为(1)该证据形成的时间是2012年5月，此时距离黄志明去世已经快一年的时间，即使是甘渭英账上的1500万元，也不能排除是被告梁毅华将其持有和保管的黄志明的遗产首先转入甘渭英的账户以后的行为；(2)被告的该证据及其证明目的如果能成立，应该提供2012年5月之前，2011年6月1日之后的银行对账单，证明在此期间没有接受黄志明或梁毅华的转账，其证明事项方可成立；对证据5认为案例不能作为证据，不予质证；对证据6真实性没有异议。认为(1)尹秀珍已经明确对弃权声明予以反梅，在人民法院正式作出判定前，被告无权证实尹秀珍已经丧失继承权；(2)原告黄琪已经接受了遗赠，但根据原告黄琪提供的证据，装修款并不是被告梁毅华分配的遗产，是原告黄琪自有资金；（3）被告梁毅华向黄璟、周昆、周艺等分配的遗产事实足以证明第一，被告梁毅华2017年10月11日向人民法院出具的《关于黄志明先生产范围及分配情况的说明》是虚假的;第二，被告梁毅华持有被继承人黄志明遗产详细清单而拒绝提供，其行为符合《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条和《民事诉讼法》解释第112条规定的情形；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8真实性认可，证明目的不认可；对证据9真实性由法庭核实，但认为这是正当的维护自身受遗赠权利的行为，不影响损害黄家声誉；对证据10认为证人未到庭，证言无法核实，不予认可；对证据11真实性无异议，证明内容不认可，认为对方向法庭提供了原件，恰恰证明了被告在黄志明去世之后实际控制黄志明的银行账户、个人名章，对于遗产的情况完全知晓；对本院依法调取的证据桂林客车工业集团有限公司与周玉英签订的《协议书》、桂林客车工业集团有限公司与桂林市家乐房地产开发有限公司签订的《协议书》的真实性、合法性无异议，认为梁毅华自认这4000万元是黄志明以周玉英名义转给桂林客车工业集团有限公司的，而且是借款产生的收益，这是黄志明的遗产；被继承人黄志明中国银行账户2400万元、1350万元、1000万元、50万元的交易对手的相关资料的真实性、合法性无异议，认为所对应款项汇入黄志明账户的已非常明确显示为个人理财产品的赎回，即属于遗产范畴，且赎回日期均发生在黄志明去世之后，以黄志明的名义进行，而在黄志明去世后掌握黄志明身份证、名章的人只有被告梁毅华。综上，黄志明去世时仍有大量遗产，遗产管理人梁毅华着手实施了侵占遗产的行为；对桂林市公证处的《情况说明》的真实性无异议，公证处的原件存于公证处及公证当事人处，拒不提交该公证书的是被告梁毅华，且该证据不利于被告，法庭应按证据规则处理。 原告尹秀珍对原告黄琪提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议；对证据10真实性无异议，认为证明了黄志明死亡后还有属于黄志明个人的遗产被被告梁毅华在处置，被告梁毅华曾向法院提交的有关黄志明遗产的范围和数额是不真实的，被告梁毅华还持有属于黄志明的遗产未向法庭提供；对证据11无异议，认为这两笔钱应属于黄志明个人生前的债权，属于遗产范围，被告梁毅华将其占有而未作为遗产数额提交；对证据12、13、14真实性没有异议；对原告陈颖提交的证据1、2、3的质证意见与原告黄琪对原告陈颖提交的证据1、2、3的质证意见一致；认为对原告陈颖用于证明其对黄家声誉没有造成影响的行为证据予以认可，陈颖行为的造成也是因为被告梁毅华不遵守遗产管理人的适当规则所导致；对被告梁毅华提交的证据的真实性均无异议，同意黄琪质证意见，认为证据2《谈话笔录》第2页有三段文字明显是事后添加的，“放弃后我不反悔”、“精神好，神志清醒”、“我绝不反悔”，且《公证书》主体是尹秀珍；对证据3认为梁毅华2018年12月20日在法院做过谈话笔录，其明确表明这4000万元是黄志明以周玉英名义借款的收益，该款项是黄志明的遗产；对证据4认为甘渭英转给梁毅华的收款账户与1900万元存单的账户不是同一账户，不能证明二者有包含关系；对证据5、证据7认为与本案无关；对证据8、9、10认为不能证明陈颖有损害黄家声誉的行为；对证据11真实性无异议，认为黄志明死亡时间是2011年6月11日，合同时间是2011年7月6日，但是仍加盖了黄志明的私账，被告梁毅华应当提供的证据的是黄志明名下遗产的数额和范围，而不是将其中某一笔交易来抗辩原告所提出的遗产数额的主张；对本院依法调取的证据桂林客车工业集团有限公司与周玉英签订的《协议书》、桂林客车工业集团有限公司与桂林市家乐房地产开发有限公司签订的《协议书》的真实性无异议，认为如果法院认定桂林客车工业集团有限公司的合同权利是黄志明以周玉英的名义实施的，4000万就属于遗产；如果该合同权利与黄志明无关，可以由周玉英另行主张权利。原告只是希望法庭在本案中予以确认，请法庭特别注意梁毅华2018年12月10日的谈话笔录；对被继承人黄志明中国银行账户2400万元、1350万元、1000万元、50万元的交易对手的相关资料的真实性、合法性、关联性无异议，认为该交易明细上记载的交易类型有的是赎回、有的是申购等，原告认为在黄志明死后，黄志明的账户应该是不能被动用的，应当属于休眠状态。但是被告梁毅华利用遗产管理人的身份对黄志明的财产进行处分；从交易信息可以看出被告梁毅华刻意将黄志明个人的遗产与公司的财产进行混同，导致查不清黄志明的遗产数额，对此被告梁毅华应承担相应责任；对桂林市公证处的《情况说明》的真实性无异议，认为即便无证据证明黄志明与梁毅华有婚前财产公证，也不影响作为黄志明母亲对黄志明遗产享有继承权的权利。 原告陈颖对原告黄琪、尹秀珍提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议；对证据9真实性无异议，认为该账户是黄志明以周玉英的名义开设的账户，该账户实际控制权也不在周玉英手中；对原告黄琪提交的证据10真实性无异议，认为证明了黄志明死亡后还有属于黄志明个人的遗产被被告梁毅华在处置，被告梁毅华曾向法院提交的有关黄志明遗产的范围和数额是不真实的，被告梁毅华还持有属于黄志明的遗产未向法庭提供；对证据11认为该笔款项是黄志明的遗产；对证据12真实性、合法性、关联性无异议；对证据13真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为不能得出黄志明没有办理婚前财产公证的结论；对证据14真实性、合法性、关联性无异议，认为不能代表黄志明财产的真实情况；对被告梁毅华提交的证据1真实性无异议，证明内容有异议，认为梁毅华与黄志明曾做过婚前财产公证；对证据2、3、4、5、6、7同意尹秀珍质证意见；对证据8真实性认可，证明内容有异议，认为该协议第五条违法，不认可；对证据9《情况说明》真实性不认可，认为与事实不符；对证据10真实性不认可，认为是梁毅华威逼利诱下做出的；对证据11真实性无异议，认为黄志明死亡时间是2011年6月11日，合同时间是2011年7月6日，但是仍加盖了黄志明的私账，被告梁毅华应当提供的证据的是黄志明名下遗产的数额和范围，而不是将其中某一笔交易来抗辩原告所提出的遗产数额的主张；对本院依法调取的证据桂林客车工业集团有限公司与周玉英签订的《协议书》、桂林客车工业集团有限公司与桂林市家乐房地产开发有限公司签订的《协议书》真实性关联性认可，认为如果法院认定桂林客车工业集团有限公司的合同权利是黄志明以周玉英的名义实施的，4000万就属于遗产；如果该合同权利与黄志明无关，可以由周玉英另行主张权利。原告只是希望法庭在本案中予以确认，请法庭特别注意梁毅华2018年12月10日的谈话笔录；对被继承人黄志明中国银行账户2400万元、1350万元、1000万元、50万元的交易对手的相关资料的真实性有异议，认为转入自身名下账户的1000万元自己根本不知道这回事，也没有这张卡，也证明了当时黄志明有大量遗产被被告梁毅华转移了；对桂林市公证处的《情况说明》的真实性无异议，但是认为不能证明黄志明与梁毅华没有进行过财产公证。 原告黄璟经本院传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，未提出具体诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄璟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃主张权利、答辩和质证的权利。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反的证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：被继承人黄志明与原告黄琪系叔侄关系，原告尹秀珍与被继承人黄志明系母子关系，原告黄璟系被继承人黄志明与前妻的婚生女，原告陈颖系被继承人黄志明的外甥，被继承人黄志明与被告梁毅华系夫妻关系，双方于2003年1月9日登记结婚，婚后于2003年8月26日生育女儿黄宏璐，被告梁应堂、甘渭英系被告梁毅华的父母，即被继承人黄志明的岳父、岳母，被继承人黄志明另有外甥周艺、周昆、陈桦。2011年5月25日，被继承人黄志明立《遗嘱》一份，黄志明本人及见证人周宪年（公民身份号码：4503031954********）、陆萍（公民身份号码：4503041961********）在《遗嘱》上签名。该《遗嘱》载明：为了避免我们黄家发生不必要的纷争，现本人口述遗嘱如下，由本人好友周宪年、陆萍在场证明，并由周宪年起草整理后由本人签名确认如下条款。一、本人如遇不测，爱人梁毅华需照顾好女儿黄宏璐，并培养其成材，永不得改嫁（以下条款均需在本条成立确认的前提下进行，否则无效）。二、本人名下的公司，由爱人梁毅华主持管理。三、我名下的财产，我86岁的老母亲想要什么都随她要什么，任何人不得异议和反对。其中分给大女儿黄璟人民币1200万元；这1200万元分期分批在三年内给清。四、我名下的财产还应分给我岳父、岳母两人一份，具体给多少由爱人梁毅华酌情给予。五、以后梁毅华要经常照顾四个亲外甥和两个姐姐姐夫，并给予经济资助；每家二百万以上，由他们自什么时间，如果不能统一，由梁毅华决定。特别是对其中困难一些的在经济方面多给一些。我公司的几位骨干陈桂英、邹玲、饶丽霞、梁岚，介于他们对公司多年的忠心和贡献，公司要在工作和福利等方面给予一定关爱和照顾。善待他们。六、以上应付款项给付完毕之后，本人名下所有剩余的固定资产、资金等财产分成叁份，我小女儿黄宏璐分得两份；侄儿黄琪分得壹份。七、对上述本人所进行的财产分配和条款，任何人均不得提出异议和反对。如谁为了别人所遗留的任何财产而挑起仲裁或诉讼等争执行为，不管是谁，均取消其继承本人财产的权利等内容。同年6月11日，被继承人黄志明因病死亡，被继承人黄志明死亡时，其通过上海黄金交易所金融类会员“兴业银行股份有限公司”开立账户（客户代码：1003855080）无交易情况，其在兴业银行开设的账户6229095530********余额为0，在中国建设银行开设的账户33952399801********余额为0，在中国农业银行开设的账户2151011********、2158011********、2152011********、2151011********、2151011********、2151011********存款余额17278.12元、1498.30元、208.17元、4795.23元、6759.42元、45842.74元，在中国工商银行开设的账户21032626010********、21032652010********、21032652010********、21032652012********、21032656012********、458067900********存款余额2686.06元、0元、0元、0元、2736.24元、12331.10元，在中国银行开设的账户4805911880101025613800（45480591101880256138、00000617154029708）、4805908880101079976800（00000611956967226）454805910188051220200（00000614556104103）、4805932880101015538400（00000621052732625）、48059328801013703300（00000618452526204）、48059118801022314000（00000615853600945）、48059458880101008716500（00000619750676399）、615853600945（新账号）存款余额港币103851.75元、美元212233.08、人民币5301964.71元、2357.59元、847.64元、18.94元、30205.48元、166.33元、港币32014.97元、1533.36元、32016.61元，被告梁毅华桂林银行账户8800002200********余额为0，以上合计人民币5463246.04元、港币135866.72元、美元212233.08元。2011年7月29日，原告尹秀珍作出《弃权声明书》一份，并在桂林市公证处进行了公证[（2011）桂桂证民字第5675号]，该《弃权声明书》载明：声明人：尹秀珍，女，1928年11月3日出生，住址：广西桂林市，住址：广西桂林市秀峰区西山路南巷**3-103041928********。被继承人黄志明是我的儿子，已于二○一一年六月十一日死亡，死后遗留有下列遗产：1、桂林市七星区七星路13号公园绿涛湾西园2#楼3-3、4-2号房屋（房权证号：桂林市房权证七星区字第30304678号，：桂林市房权证七星区字第**黄志明与梁毅华、黄宏璐共同所有）；2、桂林市七星区七星路13号公园绿涛湾西园2#楼3-3、4-1号房屋（房权证号：桂林市房权证七星区字第30304678号，建筑面积：19：桂林市房权证七星区字第**、黄宏璐共同所有）；3、桂林家乐实业开发有限公司的股份及其所有资产；4、桂林市家乐房地产开发有限公司的股份及其所有资产；5、凡属于我儿子黄志明名下的所有财产；6、我儿子黄志明生前留下的遗嘱中属我的权益部分我均自愿放弃，根据继承法的规定，我是继承人之一，对上述遗产我自愿放弃继承权。同时，对其法律后果我已知悉，并承担本声明书所产生的法律责任。2011年11月17日，桂林家乐实业开发有限公司通过其银行账户0006172********转入被继承人黄志明在中国银行开设的账户454805911018********（即新账户000006171********）人民币2400万元，用途备注为“还款”。2013年12月15日，原告陈颖（乙方）与被告梁毅华（甲方）签订《遗赠执行协议》一份，载明，本协议签署前，甲方已经支付乙方人民币20万元，按照黄志明先生生前意愿，双方确认遗产赠与金额为人民币200万元整（2013年12月31日前支付人民币80万元、2014年6月30日前支付人民币80万元、2014年12月31日前支付人民币20万元），乙方作为黄志明先生的外甥，应共同维护黄家声誉及亲情关系。如有损害黄家声誉、亲情关系及损害甲方利益之行为（如甲方未按本协议约定期限付款的，乙方依法起诉维护合法权益的行为不在本条款限制范围之内），甲方有权减少依法获取遗赠的金额等等。被继承人黄志明死亡后，被告梁毅华分别给付遗产继承人、受遗赠人黄璟、黄琪、陈颖、周昆、周艺、陈桦等共计人民币2075.501万元，其中：给付黄璟人民币1200万元，给付黄琪商品房一套（折价人民币183.501万元），给付陈颖人民币100万元，给付周昆142万元，给付周艺人民币200万元，给付陈桦人民币250万元，上述款项部分由被告梁毅华支付，部分由桂林市家乐房地产开发有限公司和桂林华通创业投资有限公司垫付。原告黄琪、尹秀珍、陈颖认为被告梁毅华、黄宏璐、梁应堂、甘渭英侵害其继承权，故诉至法院，提出前述诉讼请求。案件审理过程中，原告周艺、周昆、陈桦于2017年10月19日申请撤回对被告梁毅华、黄宏璐、梁应堂、甘渭英的起诉，本院于2017年10月20日裁定准许撤回起诉。庭审中，原告黄琪、尹秀珍、陈颖均明确被继承人黄志明的遗产范围在本案中只限定于被继承人黄志明名下的银行存款和现金。 另查明，2009年11月19日，案外人桂林客车工业集团有限公司与原告黄琪的母亲周玉英签订一份《协议书》，同日，桂林客车工业集团有限公司与案外人桂林市家乐房地产开发有限公司签订一份《协议书》，根据上述两份《协议书》约定，2012年5月14日，桂林客车工业集团有限公司向周玉英转款人民币2000万元，同日该款转至梁毅华在广西桂林市漓江合作农村银行中南支行开设的账户（3752110101********）内。2013年9月17日，桂林客车工业集团有限公司向周玉英转款人民币2000万元，该款于2013年9月25日转至梁毅华在广西桂林漓江合作农村银行中南支行开设的账户（3752110101********）内。 本案经本院院长批准延期审理六个月。本院认为，本案争议焦点为：一、被继承人黄志明的遗产现金和存款范围。二、桂林客车工业集团有限公司转入周玉英账户的人民币4000万元是否是被继承人黄志明的遗产。三、原告尹秀珍对其作出的放弃继承的公证反悔是否应予支持。四、被继承人黄志明的现金存款遗产应如何分配。 一、关于被继承人黄志明的遗产现金和存款范围的问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。据此，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，为夫妻共同财产的一半，在分割遗产时，应当进行析产，将夫妻共同财产的二分之一从中扣除。原告黄琪、尹秀珍提供被告梁毅华个人存款证明复印件欲证明截至2012年7月24日，梁毅华在桂林国民村镇银行有存款余额人民币5107899.98元，在广西农村信用社有存款余额人民币12072028.51元，在中国银行有存款余额人民币19651986.26元，并认为上述存款为被继承人黄志明的遗产，因上述存款截止时间是2012年7月24日，而被继承人黄志明死亡时间是在2011年6月11日，原告黄琪、尹秀珍提供的证据不足以证明被继承人黄志明生前其与梁毅华与在夫妻关系存续期间有上述存款，本院对此不予采信。据本院查明的事实，被继承人黄志明死亡时有现金及存款人民币5463246.04元、港币135866.72元、美元212233.08元，后桂林家乐实业开发有限公司转入被继承人黄志明在中国银行开设的账户人民币2400万元（还款），上述款项中的二分之一属于被告梁毅华个人财产外，其余款项均为被继承人黄志明的遗产，也即被继承人黄志明的现金及存款遗产有人民币14731623.02元、港币67933.36元、美元106116.54元。 二、关于桂林客车工业集团有限公司转入周玉英账户的人民币4000万元是否是被继承人黄志明的遗产的问题。桂林客车工业集团有限公司转给周玉英的人民币4000万元，随后转入被告梁毅华的银行账户，对被告梁毅华名下的该笔存款，根据本院向桂林客车工业集团有限公司调取的证据显示，梁毅华及被继承人黄志明均非接受该款项的权利人，该款项不属被继承人黄志明的遗产，故对原告的该项主张，本院不予支持。 三、关于原告尹秀珍对其作出的放弃继承的公证反悔是否应予支持的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。桂林市公证处对原告尹秀珍作出的《弃权声明书》进行了公证，程序合法，原告尹秀珍提出《弃权声明书》非其真实意思表示的理由不充分，故对尹秀珍对其作出的放弃继承的公证反悔并要求继承被继承人黄志明遗产3500万元的诉讼请求，本院不予支持。 四、关于被继承人黄志明的现金存款遗产应如何分配的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告黄琪、尹秀珍、陈颖均明确表示被继承人黄志明的遗产范围在本案中只限定于被继承人黄志明名下的银行存款和现金，据本案查明的事实，本案被继承人黄志明的存款和现金遗产为人民币14731623.02元、港币67933.36元、美元106116.54元，被告梁毅华已按《遗嘱》分别给付遗产继承人、受遗赠人黄璟、黄琪、陈颖、周昆、周艺、陈桦等共计人民币2075.501万元，给付金额已超过被继承人存款和现金遗产实际金额，原告黄琪、陈颖主张分配存款和现金遗产的诉讼请求已无法满足。而原告黄琪、陈颖要求被告黄宏璐、梁应堂、甘渭英承担履行支付义务的诉讼请求依据不足，故对原告黄琪、陈颖要求分割存款和现金遗产的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄琪、尹秀珍、陈颖的诉讼请求。 本案收取案件受理费312400元（原告黄琪、尹秀珍、陈颖已预付本院），由原告尹秀珍负担216800元，原告黄琪负担81800元，原告陈颖负担13800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费312400元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：202163010********，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何丽媛 审 判 员  何其华 人民陪审员  明卫平 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  吕潇然