北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初59371号原告：北京中科凯思科技有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰园**综合楼****。法定代表人：苏建涛。委托诉讼代理人：金德琛，女，北京中科凯思科技有限公司总经理助理。被告：韩智，男，1988年11月16日出生，汉族，住天津市南开区，公民身份号码：×××。原告北京中科凯思科技有限公司（以下简称中科凯思公司）与被告韩智借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中科凯思公司之委托诉讼代理人金德琛，被告韩智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科凯思公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令韩智：1.返还借款59448.3元；2.承担本案诉讼费。事实和理由：韩智在2018年8月13日、2018年12月4日、2019年1月30日、2019年3月15日向中科凯思公司借款4000元、23500元、3500元、28448.3元，共计59448.3元，至今未还，故中科凯思公司诉至法院。韩智辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、银行转账的注释信息只是原告的个人意愿的显示，不能证明双方存在借贷关系。原告只提供一张银行转账凭证，只完成了“钱款已付”的举证，不能证明“借贷关系成立”的举证；二、双方之间不存在借贷关系，本次诉讼为虚假借贷诉讼案件。原告方无法提供债权凭证，可以证明借贷关系的收据、借据、欠条、借款申请等债权凭证原告无法提供。双方为工作关系，本案中提到的所有款项都在工作关系建立的九个月内，而且工作地点分别在北京和天津，极少见面。双方并没有任何其他的亲密关系。在这种情况下，产生多次借款却没有任何书面的申请和说明，没有邮件借款申请和说明，没有任何的聊天文字可以证明借贷关系，这明显是不符合常理的；三、原告在起诉书中的所述不实，本案中涉及到了4次转账被备注借款，其中23500元、3500元、28448.3元，这三次转账实际上是原告通过我提供给外协商务人员的商务运作费用。4000元是不需要归还的设备采购费用共3680元，剩余320元已经从我的下一次差旅报销中扣除了；四、原告拖欠我多项劳动报酬共计80000余元，其中税后工资拖欠了27413.88元，从2019年6月至今在不停的催缴，有多项微信聊天记录可以证明原告对拖欠劳动报酬一事没有异议。如果原告诉讼请求为真实情况，原告应该回复两债相抵，或者应该不停的催缴我进行还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩智于2018年6月27日与中科凯思公司订立劳动合同，职务为“智能制造事业部MES主管”，于2019年4月30日离职。2018年8月13日，中科凯思公司通过银行转账的方式向韩智汇款4000元；2018年12月4日，中科凯思公司通过银行转账的方式向韩智汇款23500元；2019年1月30日，中科凯思公司通过银行转账的方式向韩智汇款3500元；2019年3月15日，中科凯思公司通过银行转账的方式向韩智汇款28448.3元。关于上述共计59448.3元款项的性质，中科凯思公司主张系借款，并提交了银行电子回单及劳动合同。银行电子回单摘要栏及用途栏处均记载为借款。韩智对中科凯思公司上述证据的证明目的不予认可，主张上述59448.3元款项的性质不是借款。为证明上述款项的用途，韩智提交了涉案4笔款项发生时双方微信的沟通情况及对应项目的合同。对于韩智提交的韩智与中科凯思公司相关人员微信聊天记录，中科凯思公司对真实性予以认可，故本院不持异议。对于韩智提交的《江苏德福来汽车部件有限公司MES（一期）项目采购合同》、《赛龙（北京）汽车部件有限公司信息化一期项目商务合同》，虽系合同复印件，但考虑到韩智在合同签订期间在中科凯思公司的任职情况，结合微信聊天记录对相关项目的协商内容，本院对上述合同真实性予以确认；虽中科凯思公司以“真实性无法核实”为由不认可上述合同，但其既未否认曾就相关项目对外签署过合同，亦未向法院提交其掌握的合同文本，故本院对其质证意见不予采信。关于本案四笔汇款情况查明如下：1、关于2018年8月13日中科凯思公司汇款4000元，韩智主张花费3680元用于购买PDA样机设备，剩余320元被中科凯思公司通过扣掉报销款的方式进行折抵。2018年8月15日，中科凯思公司行政李欣瑶与韩智微信聊天中，韩智问“样机，试用机为什么要开票呢？开票怎么退啊”，李欣瑶答“所以打算公对公先不开发票，等确定好了再开票”，韩智答“借款在我手里，需要公对公的话，我就把借款退了”。2018年8月17日，李欣瑶问“@韩智付款吧，那边要发货了”，韩智答“按合同吧，我把款打到这个账户”。庭审中，韩智提交了其向深圳市中科腾宇科技有限公司转账记录及深圳市中科腾宇科技有限公司出具的说明复印件一份，证明其作为中科凯思公司员工，向深圳市中科腾宇科技有限公司汇款3680元用于购买PDA设备。2018年公司会计刘建宏与韩智微信聊天中，刘建宏问“你把买设备剩余的打过来吧，我要平账”，韩智答“好的，那个买设备剩余的钱稍微等下昂，最近手头不太方便，我还有几千的票没交呢，苏总报销太慢”。对于公司是否存在花费3680元用于向深圳市中科腾宇科技有限公司购买PDA样机设备一事，中科凯思公司表示不清楚。2、关于2018年12月4日23500元、2019年1月30日3500元两笔共计27000元的汇款，韩智主张系支付德福来项目的商务运作费用，其中：给销售1.5万元（其中5000元为现金支付），给甲方田姓人员2000元，给销售指定人员1万元；其当庭出示了2018年向销售支付宝转账1万元、向甲方某人员微信转账2000元的相关记录，但以相关信息属敏感信息、担心中科凯思公司打击报复为由，拒绝将上述转账记录作为证据提交并拒绝提供相关收款人真实姓名。2018年11月10日，微信名为“销售”的人员通过微信向韩智发送信息：“德福来要上三条线的小MES，主要是应付甲方审核，不过他们要求周一前要到泰州德福来现场交流，周二领导要出差，并没有人写的了技术要求，有兴趣的话联系田冬冬”。2018年11月23日，中科凯思公司与江苏德福来汽车部件有限公司签订采购合同。2018年12月4日，中科凯思公司法定代表人苏建涛与韩智微信聊天中，苏建涛称：“……当时应该说的是销售和他们部长一人一万，田五千，最后说田给2千就行……”、“……钱按照你说的数一分不少给你了……”。2019年1月24日，韩智通过微信向苏建涛发送内容为“德福来还差3500元”的信息。庭审中，对于苏建涛微信所称“销售和他们部长一人一万，田五千，最后说田给2千就行”、韩智微信所称“德福来还差3500元”与本案上述两笔汇款是否有关，中科凯思公司表示不清楚、不确定。3、关于2019年3月15日中科凯思公司汇款28448.3元，韩智主张系支付赛龙项目的商务运作费用。2018年12月19日，韩智与苏建涛微信聊天中，韩智称“赛龙汽车，我介绍您是凯思智能制造事业部的专家，因为人家那边需要去个技术强的”。2019年3月1日，中科凯思公司与赛龙（北京）汽车部件有限公司签订商务合同。2019年3月15日，苏建涛通过微信向韩智发送了其与公司会计刘建宏聊天记录的截图，内容为“33000元，按16%的税率算，税额是4551.72元，实际应返给他们28448.28元”。庭审中，韩智申请原中科凯思公司员工王海亮作为证人出庭作证，王海亮称：其本人系高级项目经理，在中科凯思公司工作时与韩智属于同一团队；韩智按照中科凯思公司指示支付了3680元用于购买PDA样机设备，供技术方在项目上使用；中科凯思公司与江苏德福来汽车部件有限公司之间存在项目合作、项目成功了，与赛龙（北京）汽车部件有限公司也存在商务合作，项目已经验收完毕；韩智作为项目人员曾经给过客户赛龙（北京）汽车部件有限公司的人员一笔款项，金额不清楚。中科凯思公司以韩智工作职能不包括销售职能为由，对证人证言真实性不认可，该质证意见缺乏证据支持，故本院对王海亮证人证言真实性予以确认。庭审中，经本院向中科凯思公司释明，中科凯思公司坚持主张本案法律关系系民间借贷法律关系；中科凯思公司表示本案四笔汇款在其会计账簿中体现为借款，故本院要求中科凯思公司提交针对本案四笔汇款的会计账簿拍照件作为参考，但中科凯思公司未能在指定期间内提交。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷系借款合同的一种，系平等主体之间形成的债权债务法律关系。而借支，系本单位工作人员向本单位财务部门预支一定款项用于办理单位事务，在办理完毕后据实报销的一种行为。借支属于单位内部事务，基于单位与劳动者之间的管理与被管理，服务与被服务的关系产生。关于本案双方是否构成民间借贷法律关系，应当结合借贷双方身份、款项用途、借款审批过程等因素综合予以认定。本案中，虽中科凯思公司提交了备注有“借款”的转款凭证，该备注系公司单方行为、未经收款人确认；且案涉款项流转发生于韩智与中科凯思公司劳动关系存续期间，结合韩智的职务范围、部分款项实际支出流向以及韩智与法定代表人苏建涛、行政人员李欣瑶及会计刘建宏的微信沟通内容，本院确认中科凯思公司与韩智之间存在因公司业务需要而发生公司向职员汇款用于公司经营的习惯。本案中，韩智已就本案款项实际用于公司业务开支而非个人借款、该业务开支系韩智从事职务行为提交初步证据予以证明，无论是否存在合同依据，均不能改变款项系业务开支的性质，故对于中科凯思公司关于因有关涉案款项未与实际收款人之间订立协议故而不认可业务款性质的主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，韩智抗辩称其与中科凯思公司之间不存在民间借贷法律关系，于法有据，本院予以采信。鉴于中科凯思公司主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，经本院释明后，中科凯思公司坚持本案法律关系的性质系民间借贷法律关系，故应驳回中科凯思公司的起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回北京中科凯思科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年四月十四日书 记 员  孙浩文