福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1091号 上诉人(原审被告、反诉原告)：泉州冠益置业有限公司，住所地福建省德化县浔中镇凤凰山学府路凤凰国际5号楼302室。 法定代表人：杨志洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：福建省新特建设工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区福华大厦写字楼15B。 法定代表人：郑海生，该公司执行董事。 上诉人泉州冠益置业有限公司(以下简称冠益置业公司)因与被上诉人福建省新特建设工程有限公司(以下简称新特建设公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院(2018)闽0526民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冠益置业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不正确，判决结果不正确，应依法改判。一、一审认定上诉人尚欠被上诉人工程价款372840元，事实不清，证据不足。1.关于工程价款2621593元的问题。案涉施工承包合同约定的工程价款是2621593元，但施工承包合同第九条又规定，工程验收以后，被上诉人应在28天内完成竣工结算编制，向上诉人提交竣工结算报告和结算资料，再由上诉人委托价格咨询中介机构进行审查，最终由价格咨询中介机构出具“工程竣工结算审核结论意见书”，作为确认双方工程价款的依据。因此，双方最终的工程价款应由上诉人委托价格咨询中介机构进行价格审核后出具的“工程竣工结算审核结论意见书”认定的价格为准。由于被上诉人到现在为止没有提供竣工结算报告和结算资料给上诉人，造成上诉人无法委托价格咨询中介机构进行审核，无法确定被上诉人完成的工程价款金额。一审法院在没有对被上诉人完成的工程价款进行司法鉴定的情况下，直接按照承包合同约定的价款作出认定是不正确的。2.关于扣减被上诉人使用低等级品牌材料的工程价款问题。本案合同约定的工程价款是被上诉人按照合同约定使用相应品牌产品和材料的情况下确定的，如果被上诉人没有使用这些品牌产品和材料，应当减少相应工程价款。但被上诉人在实际施工过程中大量使用低等级的品牌材料和设备，必然减少施工成本，应相应扣减工程价款。对这部分工程价款应扣除多少工程价款的问题，也应由被上诉人提供相应结算竣工报告和结算资料给价格咨询中介机构进行审核后才能确定。虽然在施工过程中，上诉人有在被上诉人提供的“消防产品供货证明”上签字确认，这只是证明上诉人同意被上诉人使用这些品牌产品，并不能证明上诉人同意被上诉人无须扣减相应工程价款。3.关于2015年2月15日陈连江领取的100000元工程价款问题。陈连江是被上诉人的项目负责人和签订施工合同的代理人。2015年2月15日，陈连江向上诉人领取的100000元工程价款应认定为上诉人支付给被上诉人的工程价款。虽然上诉人于2014年2月1日有与湖北天然装饰消防工程有限公司福建分公司(负责人为陈连江)签订“凤凰国际”第二期消防工程施工承包合同，但该合同没有实际履行，该款项不是履行这份承包合同的工程价款。这笔100000元应认定为上诉人支付被上诉人的工程价款。4.关于被上诉人逾期交付消防工程应承担的违约责任问题。根据施工承包合同约定，被上诉人的消防工程应在2014年7月24日完成，但被上诉人到2016年8月5日才完成，应承担相应的违约责任。5.关于增加工程项目的鉴定费问题。被上诉人对自己完成的增加工程项目的价款应承担举证责任，一审判决由上诉人承担这部分鉴定费用12271元不正确。 二、一审判决结果不正确。上诉人与被上诉人之间的工程价款尚未依法结算，尚不能确认上诉人是否有欠被上诉人工程价款的问题，一审法院判决要求上诉人应支付被上诉人工程价款372840元以及利息，并判决要求上诉人承担鉴定费12271元，不正确。 被上诉人新特建设公司辩称：一审认定事实正确，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回，并维持原判。一、认定本案消防工程总价款2621593元(不包括增加工程量的工程造价93679元)，是正确的。根据双方于2013年4月20日签订的《建设工程施工合同(消防工程)》第17页专用条款23.2及23.3的约定，对合同总价款采用固定总价，双方应按固定总价合同包干。2015年11月5日，双方签订《冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程价款调整补充协议》，将原消防工程价款调整为2621593元的固定总价。可见，本案消防工程合同价系固定的包干价。因此，一审法院认定本案消防工程总价款2621593元(不包括增加工程量的工程造价93679元)，是正确的。 二、上诉人主张被上诉人未全部使用共同确定的品牌材料和设备，应扣减相应的工程款。上诉人的这一主张没有依据。首先，被上诉人所使用的其他品牌的材料和设备的品质并不低于共同确认的品牌，而且也是符合消防验收标准的。其次，被上诉人提供的《冠益.凤凰国际(一期)消防设备移交清单》及《消防产品供货证明》可证明，上诉人对被上诉人移交的消防设备经查验后均全部予以接收，并没有异议。再者，上诉人如果认为被上诉人未使用相应品牌的设备因此给上诉人造成相应的损失，应对此承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。 三、上诉人主张陈连江所借10万元应抵偿本案工程款，没有依据。首先，被上诉人并没有授权陈连江代为收取工程款，而且陈连江也未将该10万元交给被上诉人。其次，主合同第19页26条第四款约定，工程款全部以银行转账形式支付。再者，陈连江自己又以湖北天然装饰消防工程有限公司福建分公司的名义承包了凤凰国际二期的消防安装工程，经查询，湖北天然装饰消防工程有限公司福建分公司之后更名为中尚建安工程股份公司福建分公司，陈连江正是该分公司的法定代表人。陈连江以该分公司法定代表人的名义直接向上诉人预借凤凰国际二期工程款倒是名正言顺。显然，陈连江所预借的这10万元并非本案的工程款。另外，上诉人提供的转账凭证中的附言也载明，上诉人转给陈连江的10万元的用途系借款。因此，陈连江所预借的这10万元要么是凤凰国际二期工程的工程款，要么是陈连江与上诉人之间民间借贷中的借款，但绝非本案的工程款。 四、被上诉人不存在逾期完工的违约行为，上诉人要求被上诉人承担逾期完工违约责任的主张，没有任何依据。根据被上诉人提供的开盘鉴定、施工记录、质量验收记录表等材料，可证实：凤凰国际1#楼、2#楼二十四层梁板、屋面板、屋面梁板于2014年6月份、7月份、8月份才陆续通过开盘鉴定及开始施工；1#楼和2#楼建设屋面直到2015年5月16日记5月26日才分别通过质量验收。消防工程是依附于土建工程的，就是说只有土建工程完成施工并验收合格，才能进行下一步消防工程的施工。土建工程主体就是被上诉人进行消防工程施工的施工场地，根据主合同专用条款第10页8.1的约定，上诉人应向被上诉人提供具备施工条件的施工场所。很显然，上诉人是在2015年5月份以后才完成了土建工程的施工并通过验收，也是在2015年5月份以后才向被上诉人提供了具备施工条件的施工场地。在合同协议书第3条所约定竣工日期2014年7月24日到期时，上诉人尚未向被上诉人提供具备施工条件的施工场地。因此，被上诉人并没有逾期完工的违约行为，上诉人要求被上诉人承担自2014年7月24日起至消防工程验收合格之日止的违约金没有任何依据。 五、一审法院判令增加工程量造价的鉴定费用由上诉人承担，是正确的。 新特建设公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令冠益置业公司向新特建设公司支付工程款384582元及逾期付款利息(从起诉日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.由冠益置业公司承担本案诉讼费用。 冠益置业公司向一审法院提出反诉请求：1.要求新特建设公司向冠益置业公司支付工程款836497元及从反诉之日起至付清款项之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.由新特建设公司承担反诉诉讼费用。 一审法院查明：以冠益置业公司作为发包人，新特建设公司作为承包人，双方于2013年4月20日签订《建设工程施工合同(消防工程)》1份，该合同第一部分《合同协议书》约定的主要内容如下：工程名称为冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防安装工程，工程地点为德化县城关，工程内容为以发包人提供施工图纸及工程量清单为准，工程承包范围为发包人提供的设计图纸和工程量清单内容的工程范围；开工日期为2013年5月1日，竣工日期为2014年7月24日，合同工期总日历天数450天；工程质量标准为合格；合同价款金额为3591224元等条款。《建设工程施工合同(消防工程)》的第三部分《专用条款》约定，发包方派驻的工程师为李峥，承包人项目负责人为陈连江，项目技术负责人为林亮明；本合同总价款采用固定总价合同方式确定，凡涉及政策性调整及各种材料设备受市场价格浮动等因素造成工程造价变动的均不予调整，合同总价款为3591224元；工程款(进度款)支付为：1.地下室预埋(含地下一、二层)封顶，完成工程量的80%支付工程款，2.地上主体预埋支付一次(主体封顶)，完成工程量的80%支付工程款，3.地下室水电设备安装分二段每完成一层一次，完成工程量的80%支付工程款，4.地上水电设备安装分四段每完成6层一次，完成工程量的80%支付工程款，5.室外水电设备安装一次，完成工程量的80%支付工程款，6.工程完工初验合格付至合同价的90%，7.工程竣工验收质量达到合同要求等级内业资料完整归档后付至合同价的95%，8.工程决算后一个月内付至决算总价的97%，余下工程决算总造价的3%为保修金，工程保修期满并完成保修任务后一个月内结清保修金；工程款全部以银行转账形式支付，承包人支取工程款时应提交同等金额的工程所在地正式发票；承包人应在验收完成后28天内完成竣工结算编制工作，未在规定期限内完成并且提不出正当理由延期的，责任由承包方自行负责；因承包方原因造成工期延误的，承包方按每拖延1日历天向发包方支付工程总造价的万分之五累计计取损失费，总工期提前，不予奖励等条款。《建设工程施工合同(消防工程)》的《房屋建筑工程质量保修书》约定，质量保修期限为地基基础工程和主体工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的发生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装、通风工程、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算等条款。 2015年11月5日，以冠益置业公司作为甲方，新特建设公司作为乙方，双方签订《冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程价款调整补充协议》1份，该补充协议约定，甲、乙双方于2013年4月20日签订冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防安装施工工程合同，总造价3591224元，现施工合同总价调整为含税总金额人民币2621593元，即按原消防工程合同总金额下浮27%为本工程承包总金额(含总包单位配合费2%)，原消防安装施工合同除合同价款总金额变动外，其他条款不变，按原合同执行；乙方应支付总包单位配合费2%，由甲方支付乙方工程款时代扣代付等条款。 2016年8月3日，冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程通过泉州市公安消防支队验收，综合评定为该工程消防验收合格。由于新特建设公司与冠益置业公司就冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程施工过程中增加的工程量的造价无法达成一致意见，新特建设公司向法院申请对新增加的工程量进行造价鉴定。法院依法委托厦门天亚工程项目管理有限公司对冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程施工过程中增加的工程量进行造价鉴定。厦门天亚工程项目管理有限公司于2019年11月25日作出(2019)闽0526委鉴102号《凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为签证增加造价93679元。新特建设公司因此支出鉴定费12271元。2014年6月26日至2018年6月5日，冠益置业公司先后支付给新特建设公司工程款合计2290000元。 另查明一，冠益.凤凰国际1#楼二十四层梁板于2014年6月19日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。1#楼二十四层屋面板于2014年7月6日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。2#楼二十四层梁板于2014年8月3日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。2#楼屋面梁板于2014年8月14日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。1#楼屋面于2015年5月16日验收合格。2#楼屋面于2015年5月26日验收合格。 另查明二，以冠益置业公司作为发包人，湖北天然装饰消防工程有限公司福建分公司作为承包人(以下简称：天然消防公司)，双方于2014年2月1日签订《建设工程施工合同(消防工程)》1份，该合同约定的主要内容如下：工程名称为冠益.凤凰国际(二期)楼消防安装工程，工程地点为德化县城关，工程内容为以发包人提供施工图纸及工程量清单为准，工程承包范围为发包人提供的设计图纸和工程量清单内容的工程范围；开工日期为2014年2月5日，竣工日期为2015年12月24日，合同工期总日历天数660天；工程质量标准为合格；合同价款金额为5189517元等条款。天然消防公司后变更登记为中尚建安工程股份有限公司福建分公司(以下简称：中尚建安公司)，陈连江系该公司的负责人。 另查明三，以冠益置业公司作为发包人，福建省凯盛消防工程有限公司作为承包人(以下简称凯盛消防公司)，双方于2015年11月28日签订《建设工程施工合同(消防工程)》1份，该合同约定的主要内容如下：工程名称为冠益.凤凰国际(二期)楼消防安装工程，工程地点为德化县城关，工程内容为以发包人提供施工图纸及工程量清单为准，工程承包范围为发包人提供的设计图纸和工程量清单内容的工程范围；开工日期为2015年11月28日，竣工日期为2016年3月28日，合同工期总日历天数120天；工程质量标准为合格；合同价款金额为3775112元等条款。 另查明四，2015年2月15日，陈连江向冠益置业公司预借消防工程款100000元。 一审法院认为，新特建设公司与冠益置业公司就冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程，于2013年4月20日签订的《建设工程施工合同(消防工程)》，以及于2015年11月11日签订的《冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程价款调整补充协议》，均系双方的真实意思表示，合同条款没有违反法律和行政法规的效力性强制规定，该合同合法有效，双方应当依照合同约定履行。涉案冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程于2016年8月3日通过泉州市公安消防支队验收，该消防工程综合评定为合格，有新特建设公司提供的《建设工程消防验收意见书》为据，双方也没有异议，可以确认。根据双方于2015年11月11日签订的《冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程价款调整补充协议》约定，涉案消防工程的总价调整为含税总金额2621593元，即按原消防工程合同总金额下浮27%(含总包单位配合费2%)。可见，涉案消防工程合同价系固定的包干价，故冠益置业公司主张本案工程款应按照《建设工程施工合同(消防工程)》第九条约定的“竣工验收与结算”条款来结算涉案消防工程款，证据不足，法院不予采纳。新特建设公司在施工涉案消防工程中增加的工程量经造价鉴定，增加工程量对应的工程造价为93679元，法院予以确认。因本次鉴定而产生的鉴定费用12271元，理应由冠益置业公司负担。鉴于新特建设公司已将鉴定费12271元支付给鉴定机构，可由冠益置业公司直接向新特建设公司支付鉴定费12271元。双方签订的《建设工程施工合同(消防工程)》约定，“竣工日期为2014年7月24日，因承包方原因造成工期延误的，承包方按每拖延1日历天向发包方支付工程总造价的万分之五累计计取损失费，总工期提前，不予奖励”。消防工程是依附于土建工程，只有土建工程完成施工并验收合格，才能下一步进行施工消防工程。本案中，冠益.凤凰国际1#楼二十四层梁板于2014年6月19日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。1#楼二十四层屋面板于2014年7月6日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。2#楼二十四层梁板于2014年8月3日通过混凝土开盘鉴定并于同日施工。2#楼屋面梁板于2014年8月14日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。1#楼屋面于2015年5月16日验收合格。2#楼屋面于2015年5月26日验收合格。可见，在合同约定的竣工日期即2014年7月24日，冠益置业公司尚未能向新特建设公司提供具备施工消防工程条件的施工场所，且双方对工期也没有另行协商确定。因此，冠益置业公司请求新特建设公司支付违约金968090元[262万元×5元/x(2年×365+9)=968090元]，证据不足，法院不予支持。双方签订的《建设工程施工合同(消防工程)》第28条确实有约定涉案消防工程使用的材料设备的相关品牌及质量等级。本案新特建设公司提供的《消防产品供货证明》《冠益.凤凰国际(一期)消防设备移交清单》能够证明新特建设公司在施工过程中确实有使用约定品牌以外的其他品牌消防材料及设备，但新特建设公司所施工的消防工程业经验收合格，且冠益置业公司在接收新特建设公司移交的相关消防设备时并没有提出异议。故冠益置业公司主张新特建设公司在实际施工过程中大量使用低等级的材料和设备，应相应扣减工程价款约100000元，证据不足，法院不予支持。冠益置业公司提供的《借款单》及《中国农业银行业务凭证》确实能够证明陈连江于2015年2月15日向其预借工程款100000元。新特建设公司与冠益置业公司于2013年4月20日签订的《建设工程施工合同(消防工程)》中，陈连江作为新特建设公司委托代理人在该合同上签名。另外，陈连江还代表天然消防公司于2014年2月1日与冠益置业公司签订《建设工程施工合同(消防工程)》。冠益置业公司主张天然消防公司于2014年2月1日与其签订的《建设工程施工合同(消防工程)》没有履行，未产生工程款，且已解除，该合同所涉的消防工程已由凯盛消防公司施工并另行签订合同，但冠益置业公司提供的证据无法证明其与天然消防公司于2014年2月1日签订《建设工程施工合同(消防工程)》没有履行且未产生工程款，并已解除。故冠益置业公司主张陈连江向其预借工程款100000元应抵偿涉案工程款，证据不足，法院不予支持。 综上所述，一审法院认为，新特建设公司已履行了其与冠益置业公司于2013年4月20日签订的《建设工程施工合同(消防工程)》及于2015年11月11日签订的《冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程价款调整补充协议》约定的义务，冠益置业公司应按约定向新特建设公司支付工程款2621593元，以及增加的工程量对应的工程款93679元，扣除冠益置业公司已付工程款2290000元及总包单位配合费52432元(2621593元×2%=52432元)，冠益置业公司尚应支付给新特建设公司工程款372840元。按照双方于2013年4月20日签订的《建设工程施工合同(消防工程)》约定，工程竣工验收质量达到合同要求等级内业资料完整归档后付至合同价的95%，工程决算后一个月内付至总价的97%，余下工程决算总造价的3%为保修金，工程保修期满并完成保修任务后一个月内结清保修金。涉案消防工程于2016年8月3日经验收合格，上述约定的工程款支付期限已届满，故新特建设公司请求冠益置业公司支付从起诉日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。冠益置业公司的反诉请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、冠益置业公司应在判决生效后十五日内给付新特建设公司工程款372840元及利息(从2018年11月2日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、冠益置业公司应在判决生效后十五日内给付新特建设公司鉴定费12271元；三、驳回新特建设公司的其他诉讼请求；四、驳回冠益置业公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费7069元，由新特建设公司负担216元，由冠益置业公司负担6853元；反诉案件受理费6082.50元，由冠益置业公司负担，限于判决生效后七日内向法院缴纳。 本院二审中，当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：1.案涉冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程的总造价为多少？2.上诉人主张在工程价款中扣减因被上诉人使用低等级品牌材料10万元是否有依据？3.陈连江向上诉人冠益置业公司预借款100000元能否在案涉工程款中予以扣减？4.上诉人要求被上诉人支付工程逾期违约金是否有依据？5.鉴定费应由谁负担？ 本院认为，一、关于案涉冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程的总造价为多少的问题。《冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程价款调整补充协议》约定案涉消防工程的总价调整为含税总金额2621593元，即案涉消防工程合同价系固定的包干价。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”故本院依法认定案涉合同约定的工程的造价为2621593元。 在合同履行过程中，双方当事人约定了对工程量进行增加的情形。经一审法院委托，厦门天亚工程项目管理有限公司作出(2019)闽0526委鉴102号《凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为签证增加造价93679元。本院对上述《凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程造价鉴定意见书》的证据资格予以确认，并依法认定包干价之外增加的工程造价为93679元。 综上，案涉冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程的总造价为2715272元（2621593元+93679元=2715272元）。扣除上诉人冠益置业公司已付工程款2290000元及总包单位配合费52432元(2621593元×2%=52432元)，上诉人冠益置业公司尚欠被上诉人新特建设公司工程款372840元，事实清楚。现被上诉人新特建设公司提起诉讼要求上诉人冠益置业公司支付尚欠的工程款372840元及利息，于法无据，本院予以支持。 二、关于上诉人冠益置业公司主张在工程价款中扣减因被上诉人使用低等级品牌材料10万元是否有依据的问题。本案中，虽然被上诉人新特建设公司在施工过程中确实有使用约定品牌以外的其他品牌消防材料及设备，但是，上诉人冠益置业公司对被上诉人移交的消防设备予以接收，且被上诉人新特建设公司所施工的消防工程业经验收合格，上诉人冠益置业公司亦未能举证曾明确向被上诉人提出异议。此外，案涉合同并未明确约定使用约定品牌以外的其他品牌消防材料及设备的违约责任，上诉人冠益置业公司诉讼中也未提供证据证明因被上诉人新特建设公司使用约定品牌以外的其他品牌消防材料及设备给其造成的损失及其具体数额。因此，上诉人冠益置业公司要求相应扣减工程价款约100000元，理据不足，本院不予支持。 三、关于陈连江向上诉人冠益置业公司预借的100000元能否在案涉工程款中予以扣减的问题。上诉人冠益置业公司提交的《借款单》写明的借款主体为“陈连江”。诉讼中，上诉人冠益置业公司亦未提交证据证明被上诉人曾授权陈连江向上诉人冠益置业公司借款10万元。此外，陈连江虽然曾作为被上诉人新特建设公司的委托代理人在被上诉人新特建设公司与上诉人冠益置业公司签订的《建设工程施工合同(消防工程)》上签名；但是，中尚建安工程股份有限公司福建分公司（原名：湖北天然装饰消防工程有限公司福建分公司）亦曾于2014年2月1日与上诉人冠益置业公司签订《建设工程施工合同(消防工程)》，而陈连江系该分公司的负责人。鉴此，陈连江向上诉人冠益置业公司的借款行为亦不构成被上诉人的表见代理行为。综上，上诉人冠益置业公司主张在案涉工程款中扣减陈连江向上诉人冠益置业公司预借的100000元，于法无据，本院不予采纳。 四、关于上诉人冠益置业公司要求被上诉人支付工程逾期违约金是否有依据的问题。虽然，案涉《建设工程施工合同(消防工程)》约定了竣工日期为2014年7月24日。但是，如一审判决所述，消防工程是依附于土建工程，只有土建工程完成施工并验收合格，才能进行下一步的施工消防工程。本案中，上诉人冠益置业公司未能在合同约定的竣工日期即2014年7月24日向新特建设公司提供具备施工消防工程条件的施工场所。上诉人在诉讼中也未能举证双方当事人另行对工期进行了确定。并且，案涉工程已经验收合格，上诉人亦未提供证据证明在本案诉讼前曾就工程逾期向被上诉人主张违约金。因此，上诉人冠益置业公司在本案中反诉要求新特建设公司支付违约金，理据不足，本院不予采纳。 五、关于鉴定费应由谁负担的问题。由于双方对案涉合同外新增加的工程量价存在分歧，一审中，根据当事人申请，一审法院依法委托鉴定机构对新增工程量价进行了鉴定，厦门天亚工程项目管理有限公司于2019年11月25日作出(2019)闽0526委鉴102号《凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程造价鉴定意见书》，上述鉴定结论中立、客观，为本案查明事实提供了重要的参考。因鉴定结论确定的工程量价与被上诉人主张的工程价款相近，故该鉴定费12271元，应由上诉人冠益置业公司承担。鉴于新特建设公司已将鉴定费12271元支付给鉴定机构，一审判令由上诉人冠益置业公司直接向新特建设公司支付鉴定费12271元，并无不当，本院予以照准。 综上所述，上诉人冠益置业公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7069元，由上诉人泉州冠益置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年四月二十一日 书记员  庄晓思 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。