云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9326号原告：昆明恒升广告有限公司住所：昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区****。法定代表人：彭国明，职务：执行董事。统一社会信用代码：91530111075291332E。委托诉讼代理人：余科、和娟，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明骁腾文化传播有限公司住;'>住所：云南省昆明市西山区大观路**昆明大观文化创意产业示范基地A院**iv>法定代表人：李杰，职务：董事长。统一社会信用代码：915301125945679195。委托诉讼代理人：尚毅，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：江中明，云南天石智硕律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：昆明联合产权交易有限公司（曾用名：昆明泛亚联合产权交易所有限公司）住所：;'>住所：昆明市西山区滇池路**>法定代表人：郭俊涛，职务：董事长。统一社会信用代码：91530100555110852U。委托诉讼代理人：高鲲，北京大成(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明恒升广告有限公司（以下简称恒升公司）诉被告昆明骁腾文化传播有限公司（以下简称骁腾公司）、第三人昆明联合产权交易有限公司（以下简称联产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告恒升广告的委托诉讼代理人余科、和娟，被告骁腾公司的法定代表人李杰及其委托诉讼代理人尚毅、江中明，第三人联产公司的委托诉讼代理人高鲲到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告恒升公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原、被告所签署的《昆明市党报阅读栏租赁合同》；二、请求判令被告退还原告所支付租金1788000元；三、请求判令被告按合同约定承担违约金178800元；四、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2015年5月通过第三人联产公司的挂牌项目公告了解到被告的123块党报阅报栏租赁项目，在仔细研究该项目所涉政府性文件及可适用用途后，原告决定参与该项目竞买。后原告于2015年5月4日向第三人缴纳了保证金550000元，取得了竞买资格，后原告顺利取得该项目的承租权，于2015年5月8日与被告签署了《昆明市党报阅读栏租赁合同》，约定租期为五年，原告需要一次性支付五年的租金1788000元，被告在原告支付完全部租金后移交123块党报阅报栏。原告于2015年5月14日将租金尾款1238000元以及第三人的交易服务费89400元一并支付给了第三人。但原告按约支付完全部租金后，被告却一直未将123块党报阅报栏移交给原告并办理移交手续，原告一直以为是因为被告的内部审批原因迟迟无法移交而一直等待，但今年原告发现承租的123块党报阅报栏部分居然在拆除，而被告对此并没有任何解释。为维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院。被告骁腾公司辩称，一、被告没有任何违约行为，且合同期限尚未届满，被告不同意解除。二、原告应依据合同依法给付租金，所以原告的第二项诉讼请求不能成立。三、被告在合同中无任何违约行为，依法没有承担违约金的义务，违反了民事诉讼不得滥用的原则，其主要目的是逃避合同义务，其事实和理由没有任何事实、法律依据，请求法院依法驳回。第三人联产公司辩称，联产公司系国有独资公司，本案的争议标的进入产权交易机构进行公开挂牌交易。本案争议标的已经由被告履行了内部决策程序，获得了昆明市国资委相应批复，同意按交易底价178.8万元进场交易，联产公司发布了招租公告，征询意向受让方，原被告签订了产权交易合同，原告支付了交易价款，联产公司已经将交易价格划至出租方指定账户，履行完全部责任。原被告之间争议系履行合同的争议，与联产公司无法律关系，联产公司不应承担法律责任，原告也未要求我公司承担责任，因此联产公司不是本案适格被告或者第三人，我公司会向法院如实提交相应的交易材料，方便法庭查清案情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据：原被告共同提交的《昆明市党报阅报栏租赁合同》、原告提交的收据两张（No.8016027、No.8023594）、发票一张、电汇凭证一张，被告骁腾公司提交的授权委托书，第三人联产公司提交的企业公示信息、《骁腾公司关于党报阅报栏广告位招租项目董事会会议纪要》、《关于昆明市城市资源开发股份有限公司123块党报阅报栏挂牌招租的批复》《关于恢复昆明城市资源开发股份公司下属昆明骁腾文化传播有限公司123块党报阅报栏广告设施经营权挂牌招租的通知》、《情况说明》、《资产租赁交易委托合同》、《123块党报阅报栏招租公告》、《123块党报阅报栏招租项目中止公告》、《123块党报阅报栏招租公告（恢复挂牌）》、《资产承租申请书》、《123块党报阅报栏承租承诺书》、《挂牌结果通知书》、《昆明市党报阅报栏租赁合同》、《划款函》、《收据》。对原被告有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告当庭补充提交的复函，被告及第三人认可该证据真实性，不认可合法性、关联性及证明内容，因被告骁腾公司未对复函中的公司公章提出异议，故本院对该复函的真实性予以确认。对被告提交的《党报阅报栏移交表》，原告称该表中没有加盖交接公司的公章，不清楚收件人是谁，也没有城管部门的审批手续，故对三性及证明内容不予认可，第三人对该证据的三性予以认可，本院认为该交接表中有交接双方人员签字且交接时间2015年5月13日与双方签订《昆明市党报阅报栏租赁合同》中约定的交接时间相印证，另，庭审中，原告自认“倪庆”是本公司员工，故本院对该交接表的真实性予以确认。对被告提交的复函，原告对其三性不予认可，第三人称其不是当事人，本院认为该复函未加盖原告恒升公司公章，也未举证证明该函已送达，故本院对其三性不予认可。对被告提交的11页短信、微信聊天截图，原告对其三性不予认可，第三人称其不是当事人，未质证，本院认为，聊天记录无法确认对方身份，不能证明原告一直在使用涉案广告牌，故本院对以上聊天记录不予采信。对被告提交的《委估123块党报阅报栏正面箱体广告位位置》、194张照片，原告称无法确认照片是什么时候所拍，对其三性及证明目的不认可，第三人称其不是合同当事人，不发表质证意见，本院认为《委估123块党报阅报栏正面箱体广告位位置》系被告单方提交，且与《党报阅报栏移交表》移交的122块广告牌不一致，本院不予采信，194张照片能够反映涉案广告牌使用情况，本院认可其真实性。对被告提交的询问笔录，原告、第三人不认可其三性，本院认为无法确定该笔录中被询问人的身份也无昆明吴氏嘉美美容医院有限公司（以下简称吴氏嘉美）的印章，本院不予采信。本院就本案涉案党报阅报栏使用情况对案外人吴氏嘉美进行询问，并形成询问笔录一份，原告质证认为吴氏嘉美是与云南创锦恒升广告有限公司（以下简称创锦恒升）签订合同，与原告不是同一主体，确实登了吴氏嘉美的广告，故认可其真实性，不认可关联性。本院认为该询问笔录能够证明吴氏嘉美使用涉案党报阅报栏的情况及权利来源，故与本案具有关联性，本院对该份询问笔录的三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月被告骁腾公司委托第三人联产公司就123块党报阅报栏招租事宜挂牌招租。2015年4月7日原告恒升公司向第三人联产公司提交《资产承租申请书》并通过审核。2015年5月4日原告恒升公司向第三人联产公司支付550000元123块党报阅报栏招租保证金。2015年5月8日原告恒升公司（承租方、乙方）与被告骁腾公司（出租方、甲方）签订《昆明市党报阅报栏租赁合同》，约定甲方将123块党报阅报栏出租给乙方作为粘贴党报、发布公益和商业广告。租赁期限为五年，自2015年5月25日至2020年5月24日，租金合计为1788000元，自签订本协议后签署之日起5个工作日内一次性支付5年租金。乙方在阅报栏发布相关广告时，应在相关部门办理申报审批手续。在乙方按合同约定向甲方或甲方委托的单位支付完全部租金后，甲方应将本合同的租赁标的物全部移交给乙方。若由于拆迁、改造等政府不可抗因素可能影响乙方使用党报阅报栏的，甲方应当提前书面通知乙方。双方应相互配合向拆迁单位等有关机构索取包括拆除补偿费在内的各项法定补偿。由此导致本合同解除的，甲方退还乙方已付的未到期部分相应租金。获取的补偿款首先作为甲方设施设备投资成本的回收，剩余部分归还乙方。2015年5月13日案外人倪庆（接收方）与案外人陈辉（交接方）通过《骁腾文化传播有限公司党报阅报栏移交表》对涉案122块党报阅报栏进行了交接，该交接表中载明了党报阅报栏的编号及位置地址、完整情况。经本院核对，位于西山区的党报阅报栏未交付。2015年5月15日原告恒升公司向第三人联产公司支付123块党报阅报栏招租尾款1238000元。另查明：根据原告提交的194张党报阅报栏照片，涉案党报阅报栏中部分贴有“创建全国文明城市”的宣传海报，部分贴有案外人吴氏嘉美的“36周年庆”广告，且右下角有“恒升广告138××××****”字样。本院于2019年11月8日到案外人吴氏嘉美处对其进行询问，并形成一份询问笔录，吴氏嘉美在该笔录中称，周年庆广告是2019年9月初刊登的，党报阅报栏是因为吴氏嘉美与创锦恒升合作地铁广告，创锦恒升称能提供免费资源登周年庆广告，所以登了86块，吴氏嘉美交了86块的制作费，但双方未就周年庆广告刊登签订过合同，且不清楚吴氏嘉美所使用的广告牌是不是涉案的党报阅报栏。吴氏嘉美不认识被告骁腾公司，也未与其签订过任何合同。庭审中，原告恒升公司称：一、倪庆是原告恒升公司的人，但是他没有签移交表的权限，公司没有授权。二、原告要求解除涉案合同的理由是：被告骁腾公司从签署合同至开庭之日未完成涉案党报阅报栏的物理层面、法律层面的交付；部分党报阅报栏被拆除，已经造成合同履行不能；直至开庭之日，被告一直没有城管审批手续，原告无法合法合规进行使用。三、涉案党报阅报栏中，第一次拆除的15块党报阅报栏于2017年4月10日被拆除，第二次拆除是为了创文连夜拆除的，2017年6月15日拆了一块在盘龙区部客运站。四、党报阅报栏打开需要钥匙，但不清楚钥匙在哪里。五、公益广告是创文期间原告贴上去的。六、原告为不扩大损失，就无偿让吴氏嘉美使用涉案党报阅报栏，大概八十多块。七、创景恒升与原告恒升公司时同一法人。八、吴氏嘉美的广告是9月末贴上去的，直至开庭之日，原告没有接到过行政处罚。被告骁腾公司称其已收到原告支付的1788000元租金，并认可涉案党报阅报栏中的15块已被拆除。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案《昆明市党报阅报栏租赁合同》基于双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依法履行。关于原告主张解除《昆明市党报阅报栏租赁合同》的诉讼请求，首先，被告骁腾公司确认其已收到原告恒升公司支付的租金，但原告恒升公司称被告未交付涉案党报阅报栏。本院认为：一、被告骁腾公司于2015年5月13日将122块党报阅报栏交付案外人倪庆，原告确认倪庆是公司员工；二、庭审中，原告称党报阅报栏的使用需要钥匙，但自认创文宣传是原告贴到阅报栏的，且自认将部分党报阅报栏交付案外人吴氏嘉美使用；三、结合党报阅报栏中标注的“恒升广告”字样;四、2015年5月原告恒升公司就已付清党报阅报栏的全部租金，若被告从未交付党报阅报栏，原告直至2019年7月才向被告提出异议，相隔四年之久从未提出异议，不符合常理。综上，本院认为原告已取得122块党报阅报栏的使用权，并已在实际使用。本院对原告诉称被告未交付党报阅报栏的主张不予采纳。其次，原告诉称部分党报阅报栏被拆除，已经造成合同履行不能，庭审中，原被告均确认涉案党报阅报栏中的15块被拆除，原告自认于2017年4月10日拆除，本院予以确认。原告称2017年6月15日再次拆除一块，但未举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。因涉案党报阅报栏部分被拆除并不影响其他剩余党报阅报栏的使用，故本院认为党报阅报栏的部分拆除并不构成《昆明市党报阅报栏租赁合同》履行不能。再次，原告称直至开庭之日，被告一直没有城管审批手续，原告无法合法合规进行使用，本院认为：一、庭审中原告确认直至开庭之日，原告均未因党报阅报栏收到行政处罚。二、原告一直在正常使用党报阅报栏，被拆除的党报阅报栏在拆除前也处于正常使用状态。三、在起诉前，原告也未向被告提出过党报阅报栏无法正常使用的抗辩。故本院对原告称因被告没有城管审批手续造成原告无法合法合规使用党报阅报栏的主张不予采纳。另，原告未举证证明被告存在约定解除或法定解除合同的行为。综上，本院认为原告要求解除原被告签订的《昆明市党报阅读栏租赁合同》的诉讼请求无事实、法律依据，本院不予支持。对原告要求被告退还租金1788000元的诉讼请求，本案被告已交付122块党报阅报栏，原告应依据合同约定支付租金，但庭审中原被告均确认其中15块党报阅报栏已拆除，且原告自认系2017年4月10日被拆除的，本院认为被告应将15块党报阅报栏的剩余租金（2017年4月11日起至2020年5月24日）退还原告，且123块党报阅报栏中的一块并未交付，应全额退还该部分租金，故本院予以计算：每块党报阅报栏每天的租金为：1788000元÷123块÷365天÷5年=7.97元/块/天，被拆除的15块党报阅报栏的剩余租金为：7.97元/块/天×15块×1140天（2017年4月11日起至2020年5月24日）=136287元，未交付的1块党报阅报栏的5年租金为1788000元÷123块=14536.59元/块。综上，被告骁腾公司应退还原告恒升公司15块党报阅报栏的剩余租金及1块党报阅报栏的5年租金共计150823.59元（136287元+14536.59元）。对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，因被告确未交付其中一块党报阅报栏，但双方并未约定若被告未履行交付义务的违约金，故本院酌情认定被告应向原告支付违约金1454元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆明骁腾文化传播有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明恒升广告有限公司退还租金人民币150823.59元；二、被告昆明骁腾文化传播有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明恒升广告有限公司支付违约金人民币1454元；三、驳回原告昆明恒升广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22502元（原告已预交），由被告昆明骁腾文化传播有限公司负担1897元（于本判决生效之日起十日内向原告昆明恒升广告有限公司支付），剩余20605元由原告恒升广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  普会峻人民陪审员  杨 艳人民陪审员  胡 云二〇二〇年四月二十二日书 记 员  赵丽君