河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再150号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙红道，曾用名董先锋，男，1974年1月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市公安局，住所地：河南省洛阳市西工区体育场路1号。负责人：李保兴，局长。委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。再审申请人孙红道因与被申请人洛阳市公安局劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终2128号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年7月25日作出（2018）豫民申8468号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙红道、被申请人洛阳市公安局的委托诉讼代理人李准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红道申请再审称，请求：1.依法撤销原一、二审判决；2.判令洛阳市公安局向孙红道支付1995年至今未签订劳动合同的双倍工资及五险一金，约合计1028940元；3.判令洛阳市公安局与孙红道依法签订无固定期限劳动合同；4.本案一审、二审、再审诉讼费由洛阳市公安局承担。事实和理由：一审没有查明客观事实枉法裁判,程序严重违法,适用法律错误。二审判决未发现一审适用法律错误本应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项进行改判，却维持一审判决，应当再审。一、本案事实清楚，一、二审及被申请人均对申请人1995年至今在被申请人处工作的客观事实予以认可。1995年1月申请人到被申请人处洛阳市公安局涧西分局工作（2010年11月15日因警务体制改革更名为洛阳市公安局长春路分局又叫洛阳市公安局长春路派出所），一直工作至今，双方形成了事实上的劳动关系。根据《劳动合同法》的有关规定，应该签订无固定期限劳动合同。一审法院审判程序严重违法。1.孙红道2014年5月26日起诉洛阳市公安局劳动争议一案，2015年9月9日开庭审理，2018年1月3日一审法院送达判决书，审判时间严重超过法定期限。2.判决书送达时间严重超过法定期限。判决书载明判决时间为2017年4月25日，但送达时间为2018年1月3日。二、二审法院故意偏袒被申请人，以没有案例为由，错误维持判决。洛阳市公安局辩称，1.答辩人与孙红道之间没有劳动关系。答辩人从未与孙红道建立劳动关系，既无书面劳动合同，也无事实劳动关系，孙红道的诉讼主张没有事实依据，答辩人也没有使用、管理孙红道的行为。因此，孙红道诉讼请求没有事实依据。2.孙红道与洛阳龙跃保安服务有限公司之间存在劳动关系。孙红道自2010年1月开始到洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司工作，与具有独立法人资格的洛阳龙跃保安服务有限公司建立劳动关系，受该公司管理、支配，并按月领取报酬。该公司也依法为孙红道缴纳养老保险和医疗保险及失业保险、工伤生育保险。2014年，洛阳龙跃保安服务有限公司与公安机关脱钩，是政策因素。3.孙红道至今仍在洛阳龙跃保安服务有限公司工作，与洛阳龙跃保安服务有限公司之间的劳动关系依然存续。综上，孙红道的诉讼主张没有事实依据，且其与洛阳龙跃保安服务有限公司之间仍然存在劳动关系，其诉讼主张没有事实和法律依据，请依法驳回孙红道的诉讼请求。孙红道向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付2005年1月1日至2014年5月15日间未签订劳动合同的双倍工资288000元；2.被告向原告支付同工同酬的工资差额264240元；3.被告为原告缴纳1995年1月至2014年5月的住房公积金23100元；4.被告与原告签订无固定期限劳动合同，并安排公安机关工作；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1995年左右，孙红道开始在洛阳市公安局涧西分局下面的上海市场巡警队等单位从事联防工作，协助公安民警从事治安、侦查、抓捕等工作，接受公安机关的管理和安排，当时工资通过公安机关发放，孙红道称工资是公安机关发的，被告称是其他单位筹措交由公安机关代发。孙红道提交的工作证与正式公安民警的警官证、工作证不同，虽然加盖有公安机关的印章。孙红道始终未与洛阳市公安局涧西分局及以后的洛阳市公安局长春路分局签订劳动合同。2009年即因为孙红道当时所在的洛阳市公安局涧西分局第三责任区刑警队未及时清理编外人员，孙红道等8人集体上访要求与公安机关签订无固定期限劳动合同等，被洛阳市公安局纪委通报。2010年11月，洛阳市公安局涧西分局一部分改为洛阳市公安局长春路分局。2010年9月17日，孙红道到洛阳市涧西区保安服务公司担任管理岗位，孙红道称只是名义上在保安公司上班，还是协助公安机关办案。洛阳市涧西区保安服务公司2011年变更为洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司，孙红道与洛阳市涧西区保安服务公司和洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司均没有签订劳动合同。洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司为孙红道缴纳了自2010年1月起的养老保险和医疗保险，2013年9月开始缴纳失业保险和工伤生育险。洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司工资表中显示孙红道2013年1、2月工资是1200元，2013年3月至8月工资是1500元，其后到2014年5月均是1600元。2014年5月13日，时任洛阳市公安局长春路分局党委委员、洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司经理彭延洛开会宣布洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司人财物开始与公安机关脱钩。公安机关不能开办、设立保安服务公司，不再是管理关系，公安机关与保安公司是监管关系，原公安民警不得在保安公司工作。洛阳龙跃保安服务有限公司涧西分公司中的公安干警彭延洛等均回到长春路分局岗位，不再在保安公司任职。因不能回长春路分局上岗，2014年5月26日，孙红道向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决洛阳市公安局支付孙红道未签订劳动合同2005年1月1日至2014年5月15日的双倍工资288000元，支付同工同酬差额264240元，支付1995年1月至2014年5月的公积金23100元，双方签订无固定期限劳动合同，回洛阳市公安局长春路分局工作。洛阳市劳动人事争议仲裁委员会认为双方不存在劳动关系，诉讼主体不适格，驳回了孙红道的仲裁请求。孙红道不服仲裁结果诉至法院。一审法院判决：驳回原告孙红道的诉讼请求。本案受理费10元，由孙红道负担。孙红道不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人向上诉人支付2005年1月1日至2014年5月15日间未签订劳动合同的双倍工资288000元；3.被上诉人向上诉人支付同工同酬的工资差额264240元；3.被上诉人为上诉人缴纳1995年1月至2014年5月的住房公积金23100元；4.被上诉人与上诉人签订无固定期限劳动合同，并安排公安机关工作；5.本案诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：与一审法院认定事实一致。二审法院认为，孙红道在2010年9月17日后已与龙跃保安涧西分公司建立劳动关系，故对其要求与洛阳市公安局签订无固定期限劳动合同的上诉请求，不予支持。孙红道要求洛阳市公安局涧西分局支付未签订劳动合同双倍工资的上诉请求已超过诉讼时效，孙红道要求洛阳市公安局给予其同工同酬待遇、缴纳住房公积金的上诉请求缺乏依据，不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙红道负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审查明的事实予以确认。本院再审认为，原审认定1995年左右孙红道开始在洛阳市公安局涧西分局下面的上海市场巡警队等单位从事联防工作，双方对此均无异议，本院予以认定。根据《河南省治安联防工作暂行规定》（豫政文[1992]100号）第二条“本规定所称的治安联防，是指城镇街道居民和农村村民同其所在地机关、团体、企业事业单位职工共同参加的，协助公安机关维持社会治安的群众性联合自防活动”、第三条“治安联防工作在市（地）、县（市、区）人民政府领导下，由街道办事处和乡（镇）人民政府统一协调和组织实施，公安派出所负责业务指导和日常管理”、第六条“公安干警参与组织指导治安联防工作，派出所所长负责本辖区治安联防组织的工作，联防分支组织或治安室由民警带班”的规定，治安联防是群众性联合自防活动，公安派出所负责对其进行业务指导和日常管理。根据《河南省治安联防工作暂行规定》（豫政文[1992]100号）第十四条“治安联防经费由地方财政资助，不足部分可以由受益单位支持、居民群众资助等多渠道解决”以及第十五条“单位选派的治安联防人员享受与本单位其他职工相同的工资、福利及政治待遇，费用由本单位开支，聘用的治安联防人员的报酬，由当地人民政府从筹集的经费中开支”的规定，治安联防人员的报酬系由当地人民政府从筹集的经费中开支。孙红道从1995年起从事的是治安联防工作，协助公安机关维持社会治安，在工作中接受公安派出所的业务指导和日常管理，其关于洛阳市公安局与其签订无固定期限劳动合同、支付未签订劳动合同双倍工资以及五险一金的再审请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙红道的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）豫03民终2128号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年四月二十日书记员  王佳欣