江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终102号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区。负责人：翟红雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙超，该公司员工。委托诉讼代理人：兰勇，江西辰盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江西省高安汽运集团永吉物流有限公司，住所地江西省高安市。负责人：潘聪，该公司经理。委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小旗，男，1983年9月1日出生，汉族，河南省新蔡县人，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1973年10月25日出生，汉族，河南省新蔡县人，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：管红飞，男，1981年6月16日出生，汉族，河南省新蔡县人，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：河南平安运输集团周口市伟利汽车运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区。法定代表人：谢康**，该公司经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（下文简称安邦财保洛阳中心支公司）因与被上诉人江西省高安汽运集团永吉物流有限公司（下文简称高安永吉物流公司）、王小旗、刘伟、管红飞、河南平安运输集团周口市伟利汽车运输有限公司（下文简称周口伟利汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保洛阳中心支公司的委托诉讼代理人兰勇到庭参加诉讼。被上诉人高安永吉物流公司、王小旗、刘伟、管红飞、周口伟利汽车运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财保洛阳中心支公司上诉请求：1.撤销江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初479号民事判决，依法改判上诉人在交强险和商业三者险限额范围不承担赔偿责任，2.被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定本案不存在责任免除情形，上诉人应在商业三者险范围内按保险合同约定对江西省高安汽运集团永吉物流有限公司的损失予以赔偿，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人主张的系实际驾驶人王小旗无证驾驶免责情形。一审法院对本案的事实认定部分存在偷换概念、认识不清的情况。上诉人提交的云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书旨在证实，涉案车辆豫PF22**的实际驾驶人并非刘伟，而是王小旗，且因王小旗存在上述无证驾驶的情形，上诉人因王小旗无证驾驶在商业三者险赔偿范围内免责。上诉人免责事由是无证驾驶而非顶包行为，一审法院以“顶包并不在免责事由之列”为由认定上诉人免责理由不能成立，属于偷换概念。二、上诉人已经尽到了解释和提示义务。商业险保单下的“重要提示”一栏已特别提示投保人“详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，并在保险条款中对责任免除加粗加黑，不存在未尽到告知义务的情况，因此，该免责条款对投保人有效，依照该免责条款，王小旗作为实际驾驶人无证驾驶，上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。三、一审简单的依照《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，以道路交通事故认定书证明力大于鉴定结论为由，无视鉴定结果，错误认定事实。交通事故认定书中，交通事故发生经过的确认部分并非客观事实的真实再现，因承办人员并非现场目击者，而是事后对现场勘查、对当事人及证人进行询问，该结果必然因承办人的自身业务能力影响，同时也受当事人陈述的真实性影响。涉案车辆的实际驾驶人是谁，该结论不应简单的通过当事人的陈述确认，交通事故认定书中对该部分的认定不能当然的作为定案的依据。本案涉案车辆的驾驶人为王小旗，存在无证驾驶的情形，属于上诉人免责的情况，上诉人在商业三者险范围内无需承担任何赔偿责任。因本案存在无证驾驶情形，上诉人在交强险范围内无需承担赔偿责任。高安永吉物流公司向本院提交书面意见辩称，上诉人安邦财保洛阳中公司提交的格式条款，在办理保险业务时没有向投保人对该免责条款进行提示和说明，因此该格式条款不能作为本案的定案依据，一审法院已经查明肇事车辆在上诉人处投保了交强险和三者险，因此一审法院判令上诉人在保险责任限额内赔偿损失，有事实和法律依据。交警部门出具的道路交通事故认定书应作为本案的定案依据。交警经过现场勘查和调查取证并依据相关法律规定做出事故认定书，在没有合法有效证据足以推翻的前提下，该事故认定书具有公信力、拘束力和执行力，应作为定案的依据。上诉人安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提供的鉴定报告不能作为定案的依据，该鉴定报告委托人不是本案当事人，委托人与本案无法律上的利害关系，答辩人及其他当事人没有参与鉴定活动，没有陈述、申辩和提供证据的机会，鉴定时查勘的是肇事车辆在维修时拆解下来丢弃在维修厂内的驾驶室，驾驶室在拆解下来时会导致驾驶室再次损坏和变形，无法反映出事故造成的损坏的真实情况，不能还原事故发生时的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。周口伟利汽车运输公司向本院提交书面意见辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持原判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条规定，公安交警部门依积极做出的道路交通事故认定书证明力大于被答辩人单方委托做出的鉴定结论，因此应适用交通事故认定书，根据《机动车综合商业保险条例》第24条规定的免责事由，顶包并不在免责事由之列，安邦财险洛阳支公司对免责条款没有尽到告知的义务，免责条款属于格式条款，保险公司作为提供格式条款的一方，应当采取合理的方式提请投保人注意免责条款，并按投保人的要求对该免责条款予以说明，故该免责条款对投保人无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。王小旗、刘伟、管红飞未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。高安永吉物流公司在一审法院起诉请求：1、判令刘伟、周口伟利汽车运输公司、管红飞、王小旗、安邦财保洛阳中心支公司共同向原告赔偿：车辆维修费6500元、车上货物损失27000元、交通费2000元，共计人民币35500元，并相互承担连带赔偿责任；安邦财保洛阳中心支公司在保险责任限额内对上述损失承担赔偿责任。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月26日23时46分许，刘伟驾驶豫PF22**/豫PX2**的重型平板半挂车，由东往西行驶至沪昆高速公路957公里700米处时（江西省萍乡服务区）时。车辆撞上前方由王运鹏驾驶的高安永吉物流公司的赣赣CX72**赣赣C23**重型仓栅式半挂车后发生侧翻，导致豫P豫PF22**P豫PX2**乘车人王小旗受伤、两车及货物受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第二大队作出第363402201800012号道路交通事故认定书，认定刘伟负此次事故的全部责任，王运鹏、王小旗不负此次事故的责任。安邦财保洛阳中心支公司在事故发生后对高安永吉物流公司的损失进行了评定，高安永吉物流公司的车辆损失评定为6500元，车上货物损失评定为27000元。管红飞将豫PF豫PF22**X豫PX2**平板半挂车挂靠在周口伟利汽车运输公司名下运营，其为该车向安邦财保洛阳中心支公司投保了交强险及1000000元的商业三者险，安邦财保洛阳中心支公司在签订保险合同时，就免责条款未向投保人尽到告知义务。该次事故发生在保险期间内。刘伟具有驾驶证。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是保险公司是否可在商业三者险范围内免责。二是高安永吉物流公司因此次交通事故所造成的损失如何认定。关于保险公司是否可免责问题。安邦财保洛阳中心支公司认为本案中肇事车辆驾驶员存在顶包行为，但根据《机动车综合商业险保险条款》第二十四条规定的免责事由中，顶包并不在免责事由之列。且安邦财保洛阳中心支公司对免责条款没有尽到告知义务，免责条款属于格式条款，保险公司作为提供格式条款的一方，应当采取合理的方式提请投保人注意免除其责任的条款，并按照投保人的要求，对该条款予以说明，故该免责条款对投保人无效。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，交警部门依职权作出的道路交通事故认定书证明力大于鉴定结论，且安邦财保洛阳中心支公司对事故认定书中本次事故发生的经过及责任划分无异议。综上，本案不存在责任免除情形。安邦财保洛阳中心支公司关于在商业三者险范围内免责的抗辩理由不能成立，其应在商业三者险范围内按保险合同约定对高安永吉物流公司的损失予以赔偿。关于本案损失如何认定，对此次交通事故造成高安永吉物流公司的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，本院认定：维修被损坏车辆所支出的费用为6500元、车辆所载物品的损失为27000元。高安永吉物流公司主张交通费2000元，但未提供有效证据，应承担举证不能的法律后果，故对该诉讼请求予以驳回。以上损失共计33500元。本案是机动车交通事故责任纠纷。在该起交通事故中，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第二大队作出第363402201800012号道路交通事故认定书，认定刘伟负此次事故的全部责任，王运鹏、王小旗不负此次事故的责任。该认定程序合法，责任划分恰当，予以采信。刘伟驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，引发本次交通事故，造成王运鹏所驾车辆及车上货物受损，其行为属于侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；挂靠机动车发生交通事故造成他人损害的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。管红飞将豫P**豫PF22**2豫PX2**板半挂车挂靠在周口伟利汽车运输公司名下运营，其作为豫PF**豫PF22**2豫PX2**半挂车的实际所有人在本案中并无过错，故管红飞和周口伟利汽车运输公司对高安永吉物流公司的损失不应承担连带责任。因高安永吉物流公司未能提交有效证据证实因此次交通事故产生交通费用具体数额的证据，应承担举证不能的法律后果，故对高安永吉物流公司请求判令赔偿其交通费2000元的诉讼请求应予驳回。管红飞、刘伟、王小旗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和质证的权利，亦应承担不抗辩之后果。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《最高人民法院》第三条、第十六条的规定，对此次事故造成原告的损失先由安邦财保洛阳中心支公司先在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由安邦财保洛阳中心支公司在商业三者险保险责任限额范围内赔偿。若仍有不足，由侵权人刘伟承担。本案总损失中的2000元属于交强险责任限额范围内的损失，由安邦财保洛阳中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；其中31500元（33500元-2000元），属于商业三者险责任限额范围内的损失，由安邦财保洛阳中心支公司在商业险责任限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院》第三条、第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决：一、安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿江西省高安汽运集团永吉物流有限公司2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿江西省高安汽运集团永吉物流有限公司31500元二、驳回江西省高安汽运集团永吉物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费688元，由刘伟负担688元。在二审指定的举证期限内，上诉人安邦财保洛阳中心支公司提交了《投保单》及《投保人声明》复印件各一份，证明上诉人在被上诉人周口伟利汽车运输公司投保时针对所有免责条款进行了解释和声明，周口伟利汽车运输公司也收到了机动车商业险的条款，保险条款有效，我方尽到了告知、解释、说明义务。因被上诉人高安永吉物流公司、王小旗、刘伟、管红飞、周口伟利汽车运输公司未到庭，故未发表质证意见。本院经审查认为，该两份证据系复印件，上诉人未向本院提交原件核对，且未经被上诉人周口伟利汽车运输公司核实，对该证据的真实性不予认定。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：上诉人安邦财保洛阳中心支公司在本案是否应承担保险理赔责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人安邦财保洛阳中心支公司主张本案肇事车辆豫PF2**豫PF22**6豫PX2**时的实际驾驶人并非刘伟，而是王小旗，并向法院提交了由云南警官学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书记载，申请鉴定人为安邦财产保险股份有限公司江西分公司，鉴定结论为：一、豫PF22**豫PF22**挂牵引车本次追尾肇事发生时的车辆驾驶员不是刘伟本人；二、豫PF22**豫PF22**挂牵引车本次追尾肇事发生时的真实车辆驾驶员系王小旗本人。而根据江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第二大队出具的第362402201800012号《道路交通事故认定书（简易程序）》记载，刘伟系驾驶豫PF22**豫PF22**挂豫PX2**《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”据此，在交警部门作出的道路交通事故认定书与上诉人提交的司法鉴定意见书不一致时，一审法院采信交警部门做出的道路交通事故认定书，并无不当，本院予以支持。上诉人仅凭该份案外人安邦财产保险股份有限公司江西分公司于2018年4月3日自行委托云南警官学院司法鉴定中心进行肇事车辆驾乘关系的认定检验并作出的司法鉴定意见书反驳由交警部门依职权作出的道路交通事故认定书，并主张王小旗系肇事车辆的实际驾驶人，本院不予支持。因刘伟系有驾驶资格的驾驶人，上诉人以“无证驾驶”作为其在本案免除理赔责任的主张，本院不予支持。此外，关于上诉人安邦财保洛阳中心支公司向本院申请将安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司变更为大家财产保险有限责任公司河南分公司的问题，本院认为，该问题不属于本案审理范围，关于安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与大家财产保险有限责任公司河南分公司之间的法律关系及处理问题，双方可另行主张。综上所述，上诉人安邦财保洛阳中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638元，由安邦财保洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 张 艳审判员 严林伟二〇二〇年四月十四日法官助理曾娜书记员彭双