湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初81号原告：张金良，男，1963年4月28日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：冯攀，临湘市天成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：方建军，临湘市天成法律服务所法律工作者。被告：刘运良，男，1964年1月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：唐高峰，岳阳市岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。被告：岳阳市云溪区建设工程公司。住所地岳阳市云溪区云溪南路**。法定代理人：张先文，公司总经理。委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王匡，男，1988年5月22日出生，汉族，住岳阳市云溪区。系公司员工。第三人：鲁峰，男，1974年5月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。第三人：唐白云，男，1962年5月20日出生，汉族，住岳阳市云溪区。原告张金良与被告刘运良、岳阳市云溪区建设工程公司，第三人鲁峰、唐白云劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金良及其委托诉讼代理人冯攀、方建军，被告刘运良的委托诉讼代理人邓刚、唐高峰，被告岳阳市云溪区建设工程公司的委托诉讼代理人邓刚、王匡到庭参加了诉讼，第三人鲁峰、唐白云经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告向原告支付劳动费14400元。事实与理由：2018年2月18日被告刘运良以被告岳阳市云溪区建设工程公司的名义与中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司签订《岳阳分公司大临土建Ⅱ期工程施工合同》，被告刘运良承接了大临土建Ⅱ期工程的部分施工业务，工程范围为搅拌站基础、砂石库基础、办公生活区硬化、搅拌区硬化、厂区道路硬化、施工便道等，工程施工地位于临湘市。为完成施工任务，被告刘运良又将部分泥土工程以包工不包料的形式分包给原告施工。被告刘运良聘请第三人鲁峰为项目经理，第三人唐白云为现场施工员。至2018年10月30日施工结束，被告刘运良应付给原告劳务费14400元，第三人鲁峰、唐白云在结算单上签字确认，经原告多次催讨未付。原告因此起诉，请求判如所请。被告刘运良辩称：一、原告主张的14,400元劳务费与事实不符。本被告借用岳阳市云溪建设工程公司的资质与中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司签订了《大临土建施工合同》，工程总金额430,648元。合同签订后，本被告委托李志云找人施工，并告知按《大临土建施工合同》计算劳务费。在施工过程中本被告没有与原告签订劳务协议，不存在原告所述包工不包料的施工方式，更谈不上按每天220元和240元结算劳务费。二、本被告不欠原告劳务费。工程完工后，本被告委托评估机构对劳务费进行评估，根据湖南明达咨询有限公司评估，该工程的总劳务费为294,737.59元，原告以前跟余准做工，已领取部分工资，施工图纸上没有原告的签名，因此没有原告的劳务费。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告岳阳市云溪区建设工程有限公司辩称：一、本被告不是适格的被告。大临土建Ⅱ期工程实际是被告刘运良承接的，本被告没有参与管理、施工、工程费的支出，没有享受任何权益。二、根据合同的相对性，本被告没有与原告之间发生劳务关系，施工的现场管理及结算均由第三人唐白云负责，原告无权要求本被告支付劳务费。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人唐白云、鲁峰未到庭应诉与质证。对当事人提交的证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：1、2018年2月10日被告刘运良借用被告岳阳市云溪区建设工程公司的资质与中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司签订《岳阳分公司大临土建Ⅱ期工程施工合同》，约定中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司将位于临湘市的搅拌站基础、砂石库基础、办公生活区硬化、搅拌区硬化、厂区道路硬化、施工便道硬化等工程，以430648.03元的含税价发包给被告岳阳市云溪区建设工程公司施工，杨彦作为中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司法定代表人、被告刘运良作为承包方委托代理人在合同上签名，并加盖上方印章。2、被告刘运良挂靠在被告岳阳市云溪区建设工程公司名下组织施工，并委派第三人鲁峰为现场经理，第三人唐白云找人施工并负责测量、放线、计算工程量、计包工以外的杂工。3、第三人鲁峰、唐白云将泥工分别分包给李正军及原告张金良，将打路面分包给陈文辉；将木工分包给李大志；均口头约定工价。4、原告曾在分包人余准名下做工，已在余准处领取部分工程款，2018年6-10月原告单独组织民工打路面1200平方米，第三人鲁峰向原告出具了证明，上书“证明张金良打路面共计1200平方米，单价12元，共计14400元。壹万肆仟肆佰元整。鲁峰。2019年6月18日”。5、被告刘运良不认可第三人鲁峰做出的结算，委托湖南造价咨询有限公司对大临工程造价进行鉴定，湖南造价咨询有限公司做出《大临土建工程预算书》，该预算书按建筑综合人工基础价每天70元（税后），参照工程量，确认总人工费为294737.59元，原告没有在预算书依据上签名，没有确认原告的工资。6、原告等分包人不同意按《大临土建工程预算书》结算工资，被告刘运良于2019年2月3日向中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司出具《承诺书》，所有农民工工资归被告刘运良发放，与被告岳阳市云溪区建设工程公司无关；于2019年6月18日向临湘市劳动保障监察队做出《承诺书》，承诺在2019年7月18日前按湖南明达造价咨询有限公司《预算书》付清分包人人工费。7、中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司已将全部工程款430648元转账支付给被告岳阳市云溪建设工程有限公司，被告岳阳市云溪建设工程有限公司在扣税后向被告刘运良支付工程款370449元，余款30000元交临湘市劳动保障监察队。8、经查湖南明达造价咨询有限公司没有取得司法鉴定机构资质认定证书。本院认为：被告刘运良以被告岳阳市云溪建设工程公司承接中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司位于临湘市的搅拌站基础、砂石库基础、办公生活区硬化、搅拌区硬化、厂区道路硬化、施工便道硬化等工程后，将工程劳务分解后分包给原告，没有法律规定劳务分包人需具备相应的资质，其行为不违反相关法律规定，属于有效民事行为。由于被告刘运良与原告之间没有签订劳务合同，但被告刘运良委派第三人鲁峰、唐白云进行管理，第三人与原告之间口头约定了计算工程价款的方式，原告有理由相信第三人鲁峰、唐白云有权代理被告刘运良，属于表见代理行为，没有证据证明原告知道或应当知道第三人的行为是否超越代理权限，依法具有法律效力。第三人鲁峰已与原告对工程价款进行结算，被告刘运良又委托湖南明达造价咨询有限公司制作预算书，湖南明达造价咨询有限公司制作预算书没有国家认可的司法鉴定资质，且该预算书依据的工价明显低于市场价格，依法不应支持。被告刘运良应当按照第三人鲁峰与原告的结算依据支付工程款，被告刘运良未付清工程款，应承担本案的民事责任。被告岳阳市云溪建设工程公司没有与原告之间签订劳务合同，法律没有规定平面混凝土施工需要施工资质，被告岳阳市云溪建设工程公司将工程转包给被告刘运良，不违反相关法律规定，且被告岳阳市云溪建设工程公司没有扣留工程款，不应承担本案的民事责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十一条、第六十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：被告刘运良在本判决书生效后五日向原告张金良支付劳动报酬14,400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由被告刘运良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  吴晓斌二〇二〇年四月十三日法官助理汤平安书记员谈紫庆附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>若干问题意见》第一百六十二条《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。第二百八十六条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条