云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初858号 原告：杜先文，男，1967年1月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：黄定新，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨华芹，女，1963年12月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张艳，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨永涛，云南金曦律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告杜先文与被告杨华芹装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜先文及委托诉讼代理人黄定新，被告杨华芹及委托诉讼代理人杨永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜先文向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付装修尾款62626元；二、请求人民法院依法判令本案的诉讼费及由本案产生的其他费用由被告承担。事实与理由：原告一直从事装修服务工作，前期拐角楼搬迁原告曾帮被告装修过房子，基于信赖关系，被告再次邀请原告帮忙装修杏花村81号房子。达成装修合意后，原告从2018年12月份开始进场装修房子，至2019年2月份左右装修完毕，期间被告的女儿从微信转账给原告装修款共计18万元。后应被告的要求，新增了装修项目：外墙漆、防盗门一道、大门一道、拆除后厨房墙、工程防水、厨卫吊顶、楼梯封阻、楼顶铝合金安装、东三楼顶防护栏、楼梯顶盖、卫生间推拉门、两道小门。应被告的委托帮忙购买灯具及其他物件（具体数额以收据为准）共计花费62626元，原告将装修清单交给被告，双方经核对后并无异议，但时至今日，被告一直以各种理由和借口拖欠尾款，原告曾多次与被告协商解决未果。原告为了维护自己的合法权益，特请求人民法院在查明事实的基础上支持原告的请求。 被告杨华芹辩称，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。一、被答辩人的起诉无事实和法律依据。被答辩人提交的两份清单，答辩人均没有在上面签字认可，既然双方没有进行结算，那么，被答辩人要求支付62626元装修尾款的依据是什么？二、被答辩人提交的《杏花村81号装修工程量清单》和《杏花村81号装修购买洁具清单》部分价款远远高于市场价格，答辩人不予认可。比如客厅橱窗玻璃门，市场价格在8000元左右，但是，被答辩人给出的价格却是15600元，比市场价格高出一倍；再比如背景墙，当时答辩人明确提出墙面只要刮白就可以，被答辩人提出：“把你们家做了这么多，我免费送你们一个背景墙”，但是，现在起诉的时候被答辩人清楚写着6800元。三、被答辩人杜先文存在违约行为。1、答辩人位于拐角楼的住房因拆迁，故购买了杏花村81号的房产。当时，因拆迁公司限定答辩人在20天之内搬离，答辩人要求被答辩人的装修工作在1个月之内完工。被答辩人应允后，双方才达成了装修合意。但是，被答辩人从2018年12月开始至2019年2月份才结束装修工作，共计耗时3个月，特别时在答辩人家搬进房屋时，被答辩人仍在施工，严重影响了答辩人一家的生活。2、被答辩人的装修工作存在严重的质量问题。厨房和卫生间的电线，被答辩人仅仅使用了二厢电，存在严重的安全隐患。另外，一楼公用卫生间、二楼和四楼吊顶漏水，墙皮脱落，墙面发霉腐蚀严重。特别是一楼卫生间，遇到雨季，完全就是外面下大雨，卫生间下小雨的情况。虽然答辩人与被答辩人之间没有书面约定，也没有对质量做书面约定，根据《合同法》第六十一条、第一百一十一条的规定，答辩人与被答辩人之间的既然是装修合同，那么，被答辩人所作的装修工程应当是不影响人居住生活的，但很明显，答辩人需要对有问题的房屋进行修缮才能正常居住，答辩人完全有法律依据要求被答辩人承担违约责任，但是，鉴于被答辩人第一次所作的质量问题严重，答辩人已经对被答辩人产生不信任，对被答辩人起诉状中所称的未支付的装修款，答辩人不应该再支付，恳请法庭在查明案件事实后驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 原告杜先文向本院提交以下证据： 1、杏花村81号装修工程清单、杏花村81号装修购买洁具清单。欲证实：原告本着诚信原则已经完成装修工作，应被告要求也完成了新增项目工程和灯具购买，形成了事实上的装饰装修合同关系，被告应当履行支付新增装修尾款的义务和支付帮忙购买灯具所垫付的资金共计62626元。 2、通话录音。欲证实：被告承认原告新增的装修项目和拖欠尾款的事实。 经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。1、该证据材料种类较多，包含收据、购销合同、其他单据等，但是无论证据是什么类型，证据材料中均没有被告的签字认可；2、证据材料中的金额，被告没有支付过，同时原告没有向法庭提交实际支付的凭证；3、若原告代被告实际支付了这部分金额，那么原告也应当向法庭提交相关发票而不是部分收据。4、原告提交的装修费用明细均是原告自己书写，是原告自己认为的金额，而不是与被告协商之后一致认可的金额，且上面的金额也没有相关的证据材料予以支撑，原告向法庭提交的相关单据中，金额没有超过26000元。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。原告当庭播放的录音来看，原被告双方各执一词，对装修工程款到底是多少没有达成一致意见；证据客观性及合法性不予认可。根据相关法律规定，该证据材料侵犯了被告的隐私，不能作为定案依据。 本院认为，原告提交的证据1、2中关于装饰装修的范围、项目等内容，经庭审查明，其客观真实，能证实本案的待证事实，本院对此部分内容予以采信。对证据中其他内容，因无其他证据相互印证，本院不予采信。 被告杨华芹向本院提交以下证据： 被告杨华芹房屋现状照片。欲证实：原告为被告装修的房屋出现严重漏水、墙皮脱落等情况，存在质量不合格情况。照片是被告和代理律师张艳在2020年3月拍摄的。 经质证，原告认为，1、被告未在举证期限内提交证据。对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，要了解装修的实际情况需要到现场进行查看，被告提交的证据照片只是部分的，不能完全反映房屋现状；2、在装修时被告提出要压缩成本，结合照片来看，被告房屋外墙的防水是没有做过的，这是被告方为了节约成本没有做防水而导致的。从吸顶灯的照片来看，这盏灯是掉下来了，而从原告提交的单据中，该吸顶灯30块钱且是原告免费为被告安装的。 本院认为，被告提交的证据因无其他证据相互印证，且原告不认可，本院不予采信。 经审理查明，原告杜先文与被告杨华芹达成口头协议，双方约定由原告杜先文对被告杨华芹位于隆阳区的房屋进行装饰装修，方式为包工包料，原、被告双方约定的装修款17.41万元包含的装修项目为橱柜（不锈钢台面）、隔断工艺柜（厨房内）、楼梯脚下卫生间（不含任何洁具）、吊顶、地板条、院场火山石、房顶瓷砖、水电改造（不含任何灯具）、刮瓷、房门5道、客厅厨房玻璃、院场下落、屋顶太阳能架、楼梯扶手、房顶花池、四楼铝合金安装、厨房地砖、踢脚线、室内卫生间（含洁具）、改楼梯、拆楼梯。后，按照被告的要求，原告为被告新增装修项目为：楼梯封阻、楼顶铝合金安装、东三楼顶防护栏、楼梯顶盖、公卫砌砖、提脚线、卫生间推拉门两道、窗帘合、厨房吊顶、两道小门、卫生间吊顶，新增装修款共计26426.40元。在装修过程中，原告代被告购买的商品：换气扇（记不清牌子）一个45元；美加华蹲坑三个以120元／个计360元；美加华冲水箱三个以180元／个计540元；美加华浴盆两个以2400元／个计4800元；洗手柜（记不清牌子）两个以670元／个计1340元；美加华立柱盆一个130元；淋浴龙头（记不清牌子）三个以180元／个计540元；水龙头（记不清牌子）四个以30元／个计120元；浴室灯（记不清牌子）两个以350元／个计700元；华帝抽油烟机一台15**元；小龙橱柜家购买的不锈钢橱柜洗菜盆一个600元、实心不锈钢佐料篮一个380元、实心碗篮一个500元；增压水泵两个分别为310元、475元，合计785元；海尔分离式空气能一台43**元、太阳能（记不清牌子）一台22**元、水箱（太阳能配套水箱，记不清牌子）一个680元；正野牌灯具30个以20元／个计600元；灯带84米以24元／米计2016元；中号羊皮灯（记不清牌子）四个以180元／个计720元；变光灯（记不清牌子）3个以20元／个计60元；天井路灯（记不清牌子）160元；吸顶灯（记不清牌子）两个共计60元；四楼铝合金窗1000元；浮球阀（记不清牌子）45元；太阳能增压辅助材料共计765元，以上购买的商品合计25076元。原告根据被告的要求将原装修的背景墙改为8Ｄ背景墙的费用1660元。原告于2018年12月至2019年3月进行装修，在装修过程中，被告陆续向原告支付装修款，至原告起诉时，被告已向原告支付装修款18万元。原告认为，被告未支付新增装修款及代购商品款，已侵犯了其合法权益，故向法院提起诉讼，要求被告支付给原告装修尾款62626元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案原、被告双方口头约定的房屋装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，故该合同成立并生效，双方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本案的争议焦点主要是： 争议焦点一，如何确定案涉装修房屋的工程款金额。原告主张总的工程款为242626元，被告认为总的工程款为174350元。本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告对装修事项的约定系口头约定，但被告在庭审中均认可原告所列明的装修前约定的装修项目、新增项目及代购商品。故原告为被告装修房屋的工程款由四部分组成，即原、被告装修前约定的工程款、装修过程中新增项目的工程款、原告代被告购买商品的货款、改8D背景墙的费用等四部分组成。具体而言，关于原、被告装修前约定的工程款，本院认为，虽被告不完全认可原告的价格，但庭审中原、被告均陈述装修前约定的工程款约为17万元，根据原告列明的装修前约定的装修项目的金额合计为17.41万元，故本院确定原、被告装修前约定的工程款为17.41万元，新增项目的工程款为26426.40元、原告代被告购买商品的货款为25076元、改8D背景墙的费用为1660元，共计工程款为227262.4元。 争议焦点二，原告列明装修清单、代购商品清单的价格是否应当采信。被告认为原告的价格高于市场价，不予认可。本院认为，被告虽不完全认可原告的价格，但其未提交证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，如举证不能，则应承担相应的不利后果。且根据原、被告装修前约定的工程款，基本与原告列明的价格相吻合，故对被告价格的抗辩观点，本院不予采信。 争议焦点三，原告列明的新增项目存在与装修前约定装修项目部分重合，原告要求因未在总结算中计算，应当计算在新增项目的主张是否应当支持。本院认为，经查明，新增项目中与装修前约定装修项目重合的内容为：厨柜、改楼梯，而该两项目系装修前约定的装修项目，不是新增项目，且装修前约定装修项目的总价中已含该两项目的价格，不应重复计算，故对原告的此主张，本院不予支持。对被告的抗辩观点，本院予以采纳。 争议焦点四，被告是否应当支付8D背景墙的费用。被告认为双方未约定背景墙的项目，背景墙系原告承诺赠送，其不应当承担该费用。原告认为，该笔费用是应被告的要求将已做好的背景墙改为8D背景墙，1660元是改为8D背景墙的费用。本院认为，原、被告约定的装修项目未包含背景墙，后在实际装修中，应被告的要求将已做好的背景墙改为8D背景墙，故此笔改为8D背景墙的费用1660元，本院予以支持。 争议焦点五，被告提出原告的装修存在质量问题，被告不再支付装修款。本院认为，被告提供的证据未能证实原告装修存在质量问题，故对被告的抗辩观点，本院不予采信。 综上，被告应当支付的装修工程款（含代购商品、改8D背景墙费用）为：原、被告装修前约定的装修项目的工程款17.41万元，后增加的装修项目的工程款26426.40元，原告代被告购买商品货款25076元，改8D背景墙费用1660元，合计227262.4元，扣除被告已支付给原告18万元，被告还应当再支付给原告装修工程款47262.4元。关于被告对价格、装修质量提出的抗辩理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，如举证不能，则应承担相应的不利后果。被告未提交证据证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告杨华芹于判决生效之日起二十日内一次性支付给原告杜先文装修工程尾款47262.4元； 二、驳回原告杜先文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1366元，减半征收683元，由被告杨华芹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨幸丽 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李婷婷