福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1357号 上诉人（原审原告）：平潭县龙达建筑工程机械设备租赁商行，住所地福建省平潭县北厝镇跨海村码头**。 经营者：薛常州，男。 委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余小燕，福建亚恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑培旺，男。 原审被告：林爱华，男。 委托诉讼代理人：翁齐斌，福建君立律师事务所律师。 上诉人平潭县龙达建筑工程机械设备租赁商行（以下简称“龙达租赁商行”）因与被上诉人郑培旺、原审被告林爱华租赁合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙达租赁商行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判郑培旺向龙达租赁商行偿还拖欠租金295339元及按月利率2%从2016年8月15日起计算至还清之日止的滞纳金；3.本案一、二审诉讼费由郑培旺承担。事实和理由：一审判决认定龙达租赁商行诉讼时效已经届满，属于认定事实有误、适用法律不当，应予以撤销。首先，(2016)闽01民终1887号民事判决书确认郑培旺尚欠龙达租赁商行租金294142.58元，判决林爱华向龙达租赁商行支付租金301486.42元，是对郑培旺与林爱华债务的分割，并非是龙达租赁商行与郑培旺之间进行的租赁租金结算。其次，上述判决作出后，因龙达租赁商行与郑培旺尚未结算，双方之间的租赁合同仍在履行，郑培旺至2018年1月15日才陆续归还了全部物品。一审判决认定郑培旺于2015年6月14日已归还全部租赁物，认定事实错误。根据2017年10月1日颁布实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案诉讼时效未届满，一审判决以时效届满为由驳回龙达租赁商行的诉讼请求是错误的。 郑培旺辩称，龙达租赁商行上诉所称2017、2018年归还租赁物不是事实，希望二审法院维持一审判决。 林爱华述称，龙达租赁商行对林爱华的诉请已超过诉讼时效，所提供的新证据也与林爱华无关，林爱华对龙达租赁商行上诉请求不承担任何责任。 龙达租赁商行向一审法院起诉请求：1.郑培旺向龙达租赁商行偿还拖欠租金295339元及按月利率2%从2016年8月15日起计算至还清之日止的滞纳金；2.林爱华对郑培旺拖欠的上述租金及滞纳金承担连带还款责任;3.郑培旺、林爱华共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年10月23日，龙达租赁商行作为出租人与郑培旺作为承租人签订《工程周转材料租赁合同》，约定郑培旺向龙达租赁商行租赁腕扣架、钢管、扣件、顶托，钢管租金按每米每天人民币0.017元计算，扣件租金按每个每天人民币0.008元计算，扣件没有清洗，郑培旺要按每个扣件0.1元向龙达租赁商行支付清洗费。每月月底进行一次租金结算，不足一个月以实际天数结算租金，每月月末为结算日，承租人应在结算后5天内按时向出租人缴交租金。林爱华在上述《工程周转材料租赁合同》“担保方”处签字。2013年10月24日，龙达租赁商行分别将2012年5月10日、5月11日，2012年6月3、9、11、17、26、27、29日及2012年8月11日、9月24日总计13份由“王洪岚”签收的《出库单》的客户名称由“林爱华”更改为“郑培旺”，并由郑培旺在“租赁方”处签收。13份《出库单》载明的租赁物总计：6米钢管2000条120000米、钢管直接扣950粒、钢管十字扣10350粒；钢管活动扣667粒。租赁期间，郑培旺向龙达租赁商行支付租金30000元。2015年6月7日、6月15日，龙达租赁商行分别就上述租赁物为郑培旺办理入库手续，《入库单》载明6米钢管458条归还日期为2015年6月3日，其他租赁物归还日期皆为2015年6月14日。2015年7月8日，龙达租赁商行就郑培旺名下租赁的扣件及钢管出具租金查询系统单据2份，计算自2012年5页10日至2015年7月18日扣件租金为105392.16元，钢管租金为218750.42元。上述单据下方手写字部分载明“总租金324142元+扣件清理费1197元，已付30000元，应付295339元”。2015年7月28日，龙达租赁商行起诉要求林爱华支付钢管、扣件等租金，一审法院于2016年1月27日作出（2015）岚民初字第2121号民事判决书，判决林爱华向龙达租赁商行支付租金595629元。林爱华不服判决提起上诉，福州市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）闽01民终1887号民事判决书，确认郑培旺尚欠龙达租赁商行租金294142.58元，判决林爱华向龙达租赁商行支付租金301486.42元，上述判决于2016年8月15日生效。嗣后，郑培旺未支付租金，龙达租赁商行遂于2019年7月18日提起本案诉讼，一审法院于2019年7月19日立案受理。 一审法院认为：龙达租赁商行与郑培旺之间签订的《工程周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容真实合法，一审法院予以确认，龙达租赁商行与郑培旺之间成立租赁合同关系。林爱华作为担保方涉案合同上签字，涉案合同未约定保证方式，故林爱华系连带责任保证的保证人。《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利”，虽然涉案租金的债务人郑培旺未到庭抗辩，但林爱华作为连带责任保证的保证人有权提起诉讼时效抗辩。一审法院对林爱华提出涉案租金请求已超过一年诉讼时效的抗辩主张分析如下：一、福州市中级人民法院（2016）闽01民终1887号判决作出之前，郑培旺与林爱华尚欠龙达租赁商行的租金并未明确及分割，涉案此部分租金的义务人尚不明确，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，涉案租金的诉讼时效应当从福州市中级人民法院（2016）闽01民终1887号判决生效之日即2016年8月15日起算。二、2017年10月1日颁布实施的《中华人民共和国民法总则》已将“延付或者拒付租金的”情形下的诉讼时效期间从一年改为三年；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》对由此产生的适用问题确立了以民法总则施行日期为基准日的判定规则。具体到本案，涉案租赁物已于2015年6月3日，2015年6月14日归还，郑培旺尚欠龙达租赁商行租金294142.58元的事实已由福州市中级人民法院（2016）闽01民终1887号生效判决确认，站在2017年10月1日（民法总则施行之日）的时间坐标上，龙达租赁商行于2016年8月15日即可要求郑培旺支付尚欠的涉案租金，但龙达租赁商行直到2019年7月18日才提起本案诉讼向郑培旺催讨租金，且未提供2016年8月15日至2019年7月18日期间向郑培旺主张权利或诉讼时效存在中止中断情形的证据，即2017年10月1日前涉案租金的一年诉讼时效期间已经届满，龙达租赁商行对于郑培旺的支付租金请求的胜诉权丧失，林爱华作为连带责任保证的保证人当然也无需承担连带清偿责任，龙达租赁商行的本案诉请应当驳回。郑培旺经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回平潭县龙达建筑工程机械设备租赁商行对郑培旺、林爱华的诉讼请求。案件受理费8748元，减半收取计4374元，由龙达租赁商行负担。 二审中，龙达租赁商行上诉主张一审认定的郑培旺归还租赁物时间有误，并提供一份入库单以证明郑培旺于2015—2018年陆续归还租赁物的事实。郑培旺质证认为，该入库单上“客户：郑培旺”系机打，对内容真实性不予认可。林爱华质证认为，该入库单与林爱华无关。本院认为，该证据系龙达租赁商行逾期提供且真实性、关联性无法确认，不予采纳。根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，郑培旺确认其尚未归还龙达租赁商行所拖欠租金294142.58元。 本院认为，本案二审的争议焦点为龙达租赁商行的诉请是否已超过诉讼时效以及龙达租赁商行对郑培旺的诉请是否应予支持。 关于龙达租赁商行的诉请是否已经超过诉讼时效。本院作出的（2016）闽01民终1887号民事判决已确认郑培旺尚欠龙达租赁商行租金294142.58元，该判决于2016年8月15日生效。龙达租赁商行诉请郑培旺支付租金的诉讼时效期间应从判决生效之日即2016年8月15日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”民法通则规定“延付或者拒付租金”情形下的诉讼时效期间为一年，龙达租赁商行未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，其向郑培旺主张权利的诉讼时效期间于2017年8月14日已经届满。林爱华的诉讼时效抗辩成立，一审法院予以采纳正确，本院予以确认。 关于龙达租赁商行对郑培旺的诉请是否应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案一审中，提出诉讼时效抗辩的是林爱华，郑培旺并未提出诉讼时效抗辩。一审以超过诉讼时效为由驳回龙达租赁商行对林爱华的诉请，判决正确；但是，一审法院主动适用诉讼时效的规定判决驳回龙达租赁商行对郑培旺的诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。根据生效判决确认事实，郑培旺应当向龙达租赁商行归还租金294142.58元，并以294142.58元为基数支付自2016年8月15日起至实际偿还之日止的利息（2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。龙达租赁商行诉请中超过上述认定部分，本院不予支持。 综上，龙达租赁商行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4047号民事判决； 二、郑培旺于本判决生效之日起十日内向平潭县龙达建筑工程机械设备租赁商行归还租金294142.58元，并以294142.58元为基数支付自2016年8月15日起至实际偿还之日止的利息（2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回平潭县龙达建筑工程机械设备租赁商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4374元、二审案件受理费8748元，由郑培旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 金光玉 审 判 员 黄 锋 二〇二〇年四月二十日 法官助理 林 颖 书 记 员 郭梦铃