新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初2290号 原告：赖正彬，男，1969年出生。 委托诉讼代理人：程鹏举，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司，住所地新疆阿拉尔市。 负责人：张建辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张礼顺，男。 委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。 原告赖正彬与被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后（延长审限两个月），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程鹏举，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人张礼顺、刘冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赖正彬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告赔偿保险金326,400元；2、本案鉴定费12,000元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月19日，原告为其种植的1200亩棉花地在被告处购买农业保险，承保作物为棉花，保险期为2019年4月10日至10月31日。2019年6月22日至23日，原告的棉花种植区域出现了暴雨和雹灾天气，导致原告种植的棉花受损，经鉴定受损面积为408亩，原告多次与被告协商理赔事宜，被告均拒绝理赔，现原告诉至法院，请求判如所请。 中华联合保险公司辩称，原告所种植的1200亩棉花确实在我公司投保了农业保险，2019年原告就该棉田共计向我公司申请理赔三次，其中5月3日的暴雨加冰雹、8月21日的洪灾，我公司均进行了理赔，由于6月22日至23日原告种植的棉田并未遭受暴雨天气，不符合保险合同约定的理赔条件，故我公司未进行理赔。另，原告种植的棉田系自行开垦的盐碱地，碱性非常大导致棉田大面积缺苗是造成其损失的根本原因，故我公司不应当赔偿该部分损失。原告依据新疆臻冠达农业科技有限公司出具的鉴定意见书要求被告赔偿损失，因原告申请鉴定的时间为2019年8月30日，与原告所称的暴雨天气6月22日至23日时间相隔较长，且该棉田在2019年8月21日又遭受了洪灾，故该鉴定意见书不具备客观性、关联性、真实性，故不能作为认定原告损失的依据。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示阿克苏市柳源农场片区管委会祥和村出具的证明一份，用于证明2019年6月22日至23日在原告种植的棉田区域下大雨的事实。被告质证对该证据的三性均不予认可，认为单位出具的证明应当由法定代表人签字确认，且该证明属于证人证言的形式，证人应当出庭接受法庭质证，故对该证据不予认可。本院认为原告出示的证据为原件且其加盖公章，故本院对该证据予以认可，对被告的质证意见不予采纳。2、原告出示印有被告公司名称的照片两张，证明2019年6月27日，被告的员工现场查勘及棉花受灾时处于蕾期的事实。被告质证认为其员工确实到现场进行了查勘，虽然现场查勘标示牌上显示的灾害类型为雨灾，但并不代表就符合理赔的条件，仅仅是出险核实相关情况。本院认为，原告出事的照片能够证明被告接到报险进行现场查勘的情形，但无法证明被告认为构成理赔条件的事实，故本院对原告出示的证据的真实性予以认可，但对被告的质证意见予以采纳。3、原告出示新疆臻冠达农业科技有限公司出具的技术鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明经鉴定原告种植的棉田因2019年6月22日至23日的降雨造成棉花死亡面积为408亩，且产生鉴定费12,000元的事实。被告质证认为原告委托鉴定的时间为2019年8月30日，期间该棉田在2019年8月21日经历了洪水灾害，因此其于2019年9月1日现场勘验和调查来鉴定2019年6月22日至23日棉田受损面积而出具的技术鉴定意见书不具有真实性、客观性、关联性，故对该证据不予认可。本院认为，虽然原告委托鉴定的时间间隔较久，但被告的员工即被告的委托诉讼代理人张礼顺作为2019年6月22日至23日原告棉田受损的现场查勘人员当庭陈述，原告种植的棉田6月受损区域与8月受损区域不存在重合，且认可原告种植的棉田在6月受损区域内另行种植了高粱，这与技术鉴定意见书中认定的种植高粱的区域相吻合，故本院认为该技术鉴定意见书鉴定的原告种植的棉田因2019年6月22日至23日下雨造成受损面积为408亩，符合客观事实，故本院对被告的质证意见不予采纳。4、原告出示由中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司出具的棉花种植保险保险单（抄件）、阿克苏市棉花不同生长期每亩最高赔付依据、及其2019年6月21日对阿克苏市柳源管委会麦尔丹农场（棉花）保险定损及保险理赔分户清单一组，马木提·买买提荒地位置示意图一份，麦尔旦·麦提尼亚孜荒地位置示意图一份，卫星地图一份，用于证明与原告棉田相邻的麦尔旦·麦提尼亚孜荒地的棉田因2019年6月21日的暴雨已获得理赔，故原告的棉田亦遭受暴雨的事实。被告质证认为上述证据系中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司针对其公司与农户之间的保险合同进行的理赔，且每个公司根据相应的政策及合同关系约定的保险合同权利义务并不一致，故认为中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司的证据与本案无任何关联性，不予认可，其次虽然原告种植的棉田与麦尔旦·麦提尼亚孜荒地的棉田相邻，但是不能依据中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司理赔清单就认定存在暴雨的情形，是否构成暴雨应当由气象部门进行认定。本院认为本案争议的暴雨时间为2019年6月22日至23日，原告出示的中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司理赔的却是2019年6月21日麦尔丹农场遭受暴雨的损失，两者时间存在差异，故本院对被告的质证意见予以采纳。5、被告出示由新疆维吾尔自治区阿拉尔市气象局2019年6月25日、12月33日出具的气象资料证明各一份，用于证明2019年6月23日阿拉尔局部出现强降水天气，致使十团、十二团农作物遭受灾害，原告棉田所在的九团并未遭受灾害的事实。原告质证认为被告出示的上述两份气象资料证明均无关于原告棉田所在地降雨情况的说明且存在相互矛盾的情形，故不予认可。本院认为，阿拉尔市气象局2019年6月25日出具的气象证明明确写明2019年6月23日阿拉尔局部出现强降雨天气，但其2019年12月33日出具的气象证明却写明6月23日本站日降水量为0.0㎜，这两份气象证明存在相互矛盾的情形，因此本院对原告的质证意见予以采纳。6、被告出示新疆生产建设兵团第一师农业科学研究所出具的检验报告一份，证明原告的棉田的土壤盐碱性过高，原告的损失系其自身土壤盐碱性过重导致。原告质证认为该检验报告经说明送检的土壤盐碱性过高，但送检的土壤是否为原告棉田的土壤无法确定且该报告并未得出由于土壤盐碱性过高导致棉花生长受损的结论，故对该证据不予认可。本院认为，该份证据虽然能够证明土壤盐碱性过高，但无法证明盐碱性过高与下雨及造成棉花受损之间的因果关系，故本院对原告的质证意见予以采纳。7、被告出示由新疆维吾尔自治区阿克苏地区气象局2020年3月30日出具的气象资料证明一份，证明距原告棉田最近的气象监测站监测2019年6月22日无降水，6月23日出现大雨，24小时累积降水量为13.7㎜，该降雨量不构成暴雨的降雨标准，故被告不应当赔偿原告的损失。原告质证认为该监测站距离原告的棉田有30多公里，其无法准确的监测到原告的棉田是否存在暴雨情形，故对该证据不予认可。本院认为，被告出示的气象资料证明系原件且由专业部门出具，故本院对该证据的真实性予以确认，原告质证认为该监测站距离原告棉田较远不能作为认定不存在暴雨的依据，但其未出示其他证据证明其主张，故本院对原告的质证意见不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年3月19日，原告承包吐尔洪江·麦麦提位于新疆阿克苏市农一师五团至阿拉尔市215省道64公里处（现系阿克苏市柳源农场片区管委会祥和村辖区吐尔洪江·麦麦提农场）草场地2337亩，承包年限为30年。2、2018年12月19日，原告为其种植的1200亩棉田在被告处购买新疆生产建设兵团第一师中央财政棉花种植保险一份，被告于2019年4月9日出具保险单，该保险的保险期限为2019年4月10日至2019年10月31日；该保险的保险责任为：在保险期间内，由于暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地震、火灾、泥石流、山体滑坡、病虫草鼠害等原因直接造成保险棉花的损失，损失率达到10%以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；该保险约定棉花处于蕾期的赔偿比例为40-50%；该保险约定的单位保额为1600元；该保险约定的暴雨是指降雨量每小时在16㎜以上，或连续12小时降雨量达30㎜以上，或联系24小时降雨量达50㎜以上。2018年12月19日原告将保费26，880元支付给被告。3、2019年6月22日至23日，原告棉田所在区域下大雨，经原告上报雨灾，被告工作人员张礼顺于2019年6月27日对原告棉田是否受灾及是否符合理赔条件进行现场查勘并拍摄照片存档，经现场查勘，被告认为原告棉田受损不构成理赔条件，未进行理赔。4、2019年8月30日原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司对其所种植的棉田因2019年6月22日至6月23日降雨所受损的面积进行鉴定，2019年9月18日新疆臻冠达农业科技有限公司出具技术鉴定意见书，经鉴定原告种植的1200亩棉花因6月22日至23日下暴雨造成棉花死亡面积为408亩，产生鉴定费12,000元。5、2019年6月22日至23日棉花的生长期为蕾期。6、新疆维吾尔自治区阿克苏地区气象局2020年3月30日出具气象资料证明一份，载明：“2019年6月22日阿瓦提县巴格托格拉克乡测站（Y8672）无降水，23日出现大雨，24小时累积降水量为13.7㎜。特此证明！”原、被告均认可该监测站系距离原告棉田最近的监测站。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中,原告作为投保人(又作为被保险人)与被告(保险人)签订了棉花种植保险合同,原告按照合同约定交付了保险费,被告也向原告出具了保险单,合同中约定的内容是双方当事人真实意思的表示,不违背法律、行政法规的强制性规定,该保险合同成立并生效。保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中,原告于2018年12月19日向被告交付保险费26,880元，与被告于2019年4月9日签订保险合同,被告就应当按照合同约定的保险期限承担保险责任。原告种植的棉花遭受雨灾是在2019年6月22日至23日期间,此时正值棉花蕾期,该保险事故发生在保险期间内。同时,原告于2019年6月23日向被告报案,被告立案受理了该保险理赔,并于2019年6月27日派出工作人员到原告的地里现场查勘。本案的争议焦点在于2019年6月22日至23日，原告棉田所在地的降雨是否构成暴雨。本院认为认定是否构成暴雨必须由专业的气象部门进行认定。现原、被告对于2019年6月23日下大雨的事实均没有异议，被告出示的距离原告棉田所在地最近的气象监测站出具的气象资料证明能够证明2019年6月23日虽然下大雨但雨量未达到原、被告保险条款约定的暴雨标准。原告出示的中国人民保险股份有限公司阿克苏地区分公司因暴雨赔偿麦尔丹农场与原告相邻棉田损失的事故时间为2019年6月21日，并非本案争议的时间2019年6月22日至23日，故本院对于原告据此主张原告棉田所在地2019年6月22日至23日遭受暴雨灾害的主张不予支持。综上，结合原、被告出示的证据，本院认为2019年6月22日至23日，原告棉田所在地下大雨，但降雨量不构成暴雨的标准，被告在本案中不应当赔偿原告任何损失。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赖正彬的诉讼请求。 案件受理费6376元，减半收取计3188元（原告已预交）由原告赖正彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  朱冬梅 二〇二〇年四月十日 书记员  刘阿丽