江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初8748号 原告：李**，男，汉族，1977年8月30日生，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人:娄培贞，江苏金砖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄培成，江苏金砖律师事务所律师。 被告：南京傲泓度假酒店有限公司，住所地在南京市建邺区河西大街**台湾名品城**馆。 法定代表人：林昌杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈清，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时文娟，江苏博事达律师事务所律师。 原告李**诉被告南京傲泓度假酒店有限公司（下称南京傲泓公司）建设工程合同纠纷一案，本院2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**的委托诉讼代理人娄培贞、娄培成，被告南京傲泓公司的委托诉讼代理人陈清、时文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李**向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款476230.85元及相应利息(以476230.85元为基数，自2018年10月1日起按年利率6%计算至实际付清之目止)；2、判令被告承担本案全部诉讼费、律师费。 事实与理由：2017年6月1日，原告与被告签订《建筑外墙工程承包合同》，约定由原告承接施工被告的南京傲泓度假酒店有限公司建筑外墙工程，承包方式及范围为依据甲方的施工图包工包料施工，合同价为180万元。合同还约定了工期、合同价款支付方式、工程质量、双方职责、竣工验收、违约、索赔及争议解决等内容。在原告依约施工过程中，被告对原合同约定的施工内容和工程量进行了多次增减调整，对此被告也给予了施工签证确认。工程完工并交付使用后，经结算，原告应得工程款为2825078.85元，其中被告己付2348848元，尚欠476230.85元。对于欠付的工程款，经原告多次催要，被告至今仍未予支付，给原告造成较大的经济损失，至此诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告南京傲泓公司辩称，一、首先被告实际上已按合同约定超付了工程款，即便尚有极少数余款未付清，也不具备合同约定的保修期付款条件。理由：1、根据双方合同约定及实际工程结算方式，案涉工程的总价款为2462069.29元（其中签证价款合计为269599元，合同额核价2383119.882元。案涉工程合同额总价应为2192470.29元[2383119.882元X（1800000元/1949162.94元）]。2、截止2019年2月1日，被告已经付工程款合计为2461300元。根据上次诉讼中，原告提交了“李**往来账款”，认可被告截止2019年1月18日，已付工程款2361300元，2019年2月1日被告法定代表人向原告支付了10万元，通过银行转账，备注是外墙。综上，尚欠未支付工程款仅为769.29元，故即便被告尚有上述极少数余款未付，也不具备付款条件。二、原告施工的工程质量不合格，且原告在施工过程中多次拖延工期，已严重违反合同约定，被告有权请求减少支付工程款，并有权向原告主张其违约造成的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月31日原被告签订《南京傲泓度假酒店建筑外墙工程承包合同》，约定了原告承包南京傲泓度假酒店建筑外墙工程，合同总包干价为180万元，如需对原提供的施工图进行变更，变更而造成的增减费用均不影响本合同总包干价；本合同签订后10日内，支付本合同价款的30%的工程预付款；中期工程量完成50%时（龙骨及外围砌墙构造柱完工），支付本合同价款的30%的工程进度款；工程安装结束并达到竣工验收标准时，支付本合同价款30%的工程进度款；经甲方验收合格后，支付本合同价款20%的工程进度款，剩余本合同价款的10%作为质保金；2017年12月31日前双方无异议时，支付剩余的10%质保金；乙方承包的工程在甲乙双方办理工程竣工验收手续后即进入工程保修期，建筑幕墙工程质量保修期3年，建筑幕墙防渗漏的保修期为5年。合同附件1为《工程清单计价表》，该表计算出各分项工程项目暂估总价为1949162.94元，折后价为180万元。 2017年11月22日，原告给被告发送《工程合同变更函》，其中载明“…我方代付给王涛砌筑班组的现金为152400元（附合同与列表，不含业主对王涛班组的罚款；相关合同内容与责任全部转给业主方之后，我方后期不再予以对此项内容的计价；相关责任一概不予承担……我方代付给朱广胜脚手架搭设班组的现金为60000元（附合同；相关合同内容与责任全部转给业主方之后，我方后期不再予以对此项内容的计价；相关责任一概不予承担…）”。 2017年11月23日，原被告签署了《南京傲泓度假酒店建筑外墙工程进度款申报表》，该表明确了13项增项工程及相应的金额和日期，合计总额为269599元，合同额核价2383119.882元（见附表1），以上所有项总计2652718.882元（不含墙体砌筑与脚手架），按合同进度60%进度需支付1591631.329元（不含墙体砌筑与脚手架）,已支付款项（扣除王涛与脚手架代付款项）1287600元，应支付304031.329元。 庭审中，原告提供一份无双方签名的《南京傲泓度假酒店建筑外墙工程进度款申报表》，该表列出20项增项工程，比2017年11月23日的前表多出：第6项2017年7月24日的措施费补贴52800元（签证）、第15项2017年10月20日的山水纹石补差价28945元（签证）、第16项2018年1月16日的吊顶石材补差价9000元（未签）、第17项2018年1月16日的地弹簧门变更铝合金平开门7200元（未签）、第18项2018年1月16日的石材破损补差价（例单暂定）4600元（未签）、第19项2018年4月27日的破损玻璃补贴3000元（未签）、第20项2018年4月28日的石材被土覆盖清理人工费补贴3000元（未签），该20项合计总额378144元，合同额核价2446934.852元，所有项目合计2825078.852元。被告对未签证的项目均不认可，对措施费52800元则称，措施费即拆卸脚手架的费用，虽有签证，但该签证发生在2017年7月24日，之后脚手架并非原告拆卸，2017年11月22日原告给被告发送《工程合同变更函》中双方也有明确，故对该款不予认可。 另查明，2019年6月6日，原告以同一案由将被告诉至本院，案号为（2019）苏0105民初5607号，后于同年8月22日撤诉，原告在该案的诉状中称被告已付工程款为2361300元，所举证据中提交了一份“李**往来款”，该表中列明：“2017.6.6预付室外幕墙装修合同款（10%）180000元”、“2017.6.8支付外幕墙合同款360000元”、“2017.7.24外幕墙合同款660000元”、“2017.9.18外墙进度款300000元”、“2017.11.30外墙砌筑王涛3万元、李**合同款10万元130000元”、“2017.12.4代李**支付脚手架款20000元”、“2017.12.4李**外幕墙合同款100000元”、“2017.12.15外墙10.11月份水电费3000元”、“2017.12.20李**合同款100000元”、“2017.12.25外墙李**合同款”、“2017.12.25扣除外墙10.11月份水电费3000元”、“2018.1.11李**合同款200000元”、“2018.1.17收回李**代付王涛工程款14万元140000元从李**合同款中扣除”、“2018.2.6李**合同款11万元（实付10.6万）110000元”、“2018.2.13李**合同款100000元”、“2018.2.28室外幕墙李**（调减）60000元详见2018年2月11号凭证”、“2018.4.17李**合同款30000元”、“2018.5.21白麻外墙大理石+吊车费（挂李**）1100元”、“2018.5.28李**合同款35000元”、“2018.6.21幕墙石材干挂和辅料3400元”、“2018.7.11更换东南角白麻挂李**账500元”、“2018.8.30支付曹玉萍（挂外幕墙李**6000元）”、“2018.9.1外墙窗户打胶（娄一相）挂李**外墙石材款800元”、“2018.9.3外窗窗户挡雨条运费（挂李**账）500元”、“2018.10.9北面窗户防水、试水人工资（挂李**）13200元”、“2018.10.9幕墙更改和玻璃安装（VIP足疗7号房）挂李**2800元”、“2019.1.18男浴户外玻璃清洁打胶人工费（挂李**）8000元”、“合同进度款：2361300元”。在本案中，原告未将此表作为证据提交，且在诉讼中称被告已付工程款为2348848.00元。为便于查明事实，被告应本院的要求提供了上述每一付款事由相应的付款凭证，并解释“挂李**账”，是由于后期工程系他人代李**完成，故被告将对应款项支付了实际施工人，但财务上为便于作账，就写上挂原告账。原告对被告提交的付款凭证中支付案外人任贵昌的2800元、支付案外人柳巨生的13200元不予认可。据查，这两笔款对应的是表中“2018.9.1外墙窗户打胶（娄一相）挂李**外墙石材款800元”、“2018.10.9北面窗户防水、试水人工资（挂李**）13200元”。 2019年2月1日，被告转账支付原告10万元。 庭审中，被告称案涉酒店已于2018年10月19日开业。 本院认为，原告与被告签订的《南京傲泓度假酒店建筑外墙工程承包合同》，因原告作为个人不具备工程施工资质，故该合同为无效合同。但原告为涉案工程的实际施工人，可以参照合同约定要求被告支付工程款。在涉案工程未竣工验收的情况下，被告于2018年10月19日将涉案工程投入使用，故本院认定该日为涉案工程的竣工验收日期。 关于工程款的认定。因原告所列增项中有未经被告签证的，故该部分本院不予认可；措施费52800元，虽有被告签证，但因签证之后原告并未实际施工，该事实也有相应的证据予以了印证，故该费用本院亦不予认可。本院根据2017年11月23日原被告签署了《南京傲泓度假酒店建筑外墙工程进度款申报表》，以及其他相关证据，认定工程款为2681664元（2652719元+28945元）。根据《江苏省高院的》的相关规定：建设工程合同工无效，建设工程经竣工验收合格的，发包人或承包人均可以请求参照合同约定支付工程价款。因原被告签订的合同中有对工程款打折的约定，即工程合同额价1949162.94元按1800000元结算，故本院根据该比例认定被告应支付的工程款为2499292元[2383119.882元X（1800000元/1949162.94元）+269599元+28945元]。因合同中对质保金的约定为“2017年12月31日前双方无异议时，支付剩余的10%质保金”，并无质保期满再支付质保金的约定，且本院已认定2018年10月19日为涉案工程竣工验收日，故对被告提出的保留质保金的抗辩亦不予采信。 关于被告已支付的工程款的认定。因庭审中原告对被告提供的支付凭证中不认可的款项对应的项目均非原告实际施工，原告对该两项并无发言权，但说明原告认可有部分项目系他人施工，本院又结合原告自认的“被告己付2348848元”，故认定被告因上述工程于2019年2月1日给付原告10万元工程款之前，已给付的工程款为2361300元。 综上，被告还应支付原告工程款37991元。 对于原告主张的律师费的诉请。因原被告对该费用并无任何约定，故该主张于法无据，本院不予支持。 对于被告提出工程质量不合格请求减少支付工程款的抗辩，因被告提供的证据不足以证明，且上述工程仍在法律规定的质保期内，即使工程存有质量问题，被告可以要求原告予以维修，故本院对被告的该抗辩不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告南京傲泓度假酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李**支付工程款37991元及逾期利息(以37991元为基数，自2018年10月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际支付之日止)； 二、驳回原告李**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8824元，减半收取4412元，由原告李**负担4012元，被告南京傲泓度假酒店有限公司负担400元（被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8824元。 审判员  戈平乐 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈 梦