广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终87号上诉人（原审原告）佛山市晨捷铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人付经春。委托代理人吴琴，该公司员工。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人李起明，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人魏香葵上诉人佛山市晨捷铝业有限公司（以下简称晨捷公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：魏香葵是晨捷公司的员工。2019年2月28日16时左右，魏香葵在晨捷公司的挤压车间更换挤压机模具时，不慎被吊机钩与模具夹伤右手中指，后经南海经济开发区人民医院官窑分院治疗诊断为：右中指末节指骨骨折，经佛山市南海区**医院治疗诊断为：右中指末节骨折并甲床裂伤。2019年4月24日，魏香葵向南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于当日受理。同年5月14日，南海人社局向晨捷公司发出《工伤认定举证通知书》，但晨捷公司在规定的期限内没有提交证据材料。经调查核实后，南海人社局于同年6月5日作出佛南人社认工﹝2019﹞2353号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为魏香葵受到的事故伤害为工伤，并于同年6月12日、13日分别送达晨捷公司和魏香葵。原审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。南海人社局受理魏香葵的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达晨捷公司及魏香葵，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”各方当事人对魏香葵是晨捷公司的员工，魏香葵在晨捷公司的挤压车间更换挤压机模具时，不慎被吊机钩与模具夹伤右手中指的事实无异议，证据充分，予以确认。案件争议焦点主要在于魏香葵是否因工作原因受伤，应否认定为工伤，南海人社局作出的行政行为是否合法。经查，就魏香葵受伤的事实，魏香葵在工伤认定申请表中简述了受伤经过及其接受南海人社局调查时亦作了陈述，晨捷公司在工伤认定申请表用人单位意见一栏中亦加具了“情况属实，现已痊愈，申请工伤认定”的意见并盖公章确认。上述证据与魏香葵的病历资料相互印证魏香葵因工作原因受伤的事实。魏香葵是晨捷公司的挤压工，其于工作时间更换挤压机模具是其正常履行工作职责的行为，在工作过程中不慎致右手中指受伤，南海人社局据此认定魏香葵因工作原因受伤的事实正确，证据充分，予以确认。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条及《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，魏香葵在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证责任，晨捷公司在行政程序及诉讼中均无提供有效的证据证明魏香葵受伤的情形不属工伤。另外，晨捷公司认为魏香葵是有意违规操作致伤，属于自残行为，但无提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书等证据予以证明，故举证不能的法律后果应由晨捷公司承担。即使魏香葵违反操作规定导致受伤，但员工违规操作，不属《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤除外情形，并不影响魏香葵在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实认定。南海人社局根据对魏香葵所作的工伤认定调查笔录，工伤认定申请表、魏香葵的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定魏香葵的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，予以支持。综上，晨捷公司提出撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》及责令南海人社局重新作出工伤认定的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回晨捷公司的诉讼请求；案件受理费50元由晨捷公司负担。上诉人晨捷公司上诉称：原审第三人魏香葵是晨捷公司的员工。2019年2月28日，魏香葵在公司挤压车间更换挤压机模具时，被吊机钩与模具夹伤右手中指，送院诊断为：右中指末节指骨骨折。被上诉人南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，损害了晨捷公司的合法权益，理由如下：1.晨捷公司车间的所有机台挤压设备均符合国家质量标准，使用年限2年，为新设备，单位也定时检测，不存在质量风险和安全问题；2.晨捷公司所有员工需经过严格培训才能上岗操作机器，严格的把关制度下晨捷公司车间从无发生过类似的事故，此次意外发生的原因值得揣摩；3.晨捷公司认为魏香葵的受伤行为实际上是自己有意行为的结果，按正常流程操作机台不会出现此类伤害事故。综上所述，晨捷公司认为魏香葵是因个人问题导致情绪低落进而产生自残的念头或希望通过这种疑似工伤的方式获取赔偿款坐享其成，魏香葵的受伤依法不应被认定为工伤，南海人社局作出的《认定工伤决定书》损害了晨捷公司的合法权益。原审判决驳回晨捷公司的诉讼请求错误。请求二审法院：1.撤销原判及撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》,并责令南海人社局重新作出处理；2.本案诉讼费由南海人社局承担。被上诉人南海人社局辩称：一、南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二、上诉人晨捷公司的主张没有依据。晨捷公司主张其车间内所有设备均符合国家质量标准且所有员工都经严格培训才能上岗。原审第三人魏香葵的受伤是其有意不按正常流程操作，企图以自残获得赔偿而导致。首先，设备符合标准和员工培训合格上岗制度是晨捷公司作为生产单位应当提供的生产条件和应当遵守的标准，与本案工伤认定无任何关联；其次，魏香葵是否操作有误并不能改变其在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤的事实认定；最后，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，晨捷公司并未提交任何证据能够证明魏香葵符合上述“自残或者自杀”的情形，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由晨捷公司承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人魏香葵在二审期间未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南海人社局作为南海区人民政府的社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。南海人社局受理原审第三人魏香葵提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”诉讼各方当事人对原审第三人魏香葵是上诉人晨捷公司的员工，其于该公司车间内受伤的事实无异议。上述事实证据确凿，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为魏香葵的受伤是否因工作原因所致，应否认定为工伤。经查，魏香葵在接受被上诉人南海人社局调查时陈述：“2019年2月28日16时左右，我在本公司的挤压车间上班，因生产需要更换挤压机的模具，在更换模具卸模时，我操作吊机吊模，当时我右手将吊机钩掛到模具上时，自己的左手抓住吊机的遥控，我的右手未从吊机钩中抽出，自己的左手无意中按到吊机遥控的开关，吊机启动吊机钩升起，造成我的右手中指被吊机钩和模具夹伤。”此外，魏香葵在工伤认定申请表中填写工作单位、岗位及受伤经过等内容后，晨捷公司在用人单位意见一栏签署“情况属实，现已痊愈，申请工伤认定”的意见并由其法定代表人付经春签名及加盖公章确认。再结合魏香葵的南海经济开发区人民医院病历信息显示：“就诊时间：2019.02.2816:09:11，诊断：右中指末节指骨骨折”及佛山市南海区罗村医院病历资料显示：“诊断：右中指末节骨折并甲床裂伤”，即魏香葵的就诊时间及诊断情况与其受伤时间及受伤部位相吻合。上述证据材料能相互印证，足以证实魏香葵是晨捷公司的员工，其于上班时间2019年2月28日16时许在该公司挤压车间更换挤压机模具时，不慎被吊机钩与模具夹伤右手中指。魏香葵作为晨捷公司员工，其于工作时间更换挤压机模具是正常履行工作职责的行为，其右中指受伤应认定为在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。晨捷公司主张其挤压设备均符合国家质量标准，员工均经过严格培训才能上岗。魏香葵故意违规操作自残致伤以获得赔偿，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”本案中，晨捷公司所主张的设备符合标准和员工培训合格上岗制度是其作为生产单位应当提供的生产条件和应当遵守的标准，与本案工伤认定不具有关联性。晨捷公司并未提供有效证据证明魏香葵存在违反操作规程或自残的事实，也没提供有效证据证明魏香葵的受伤是因非工作原因导致，应由晨捷公司承担举证不能的法律后果。而且工伤认定适用无过错原则，即职工是否存在违反操作规程的过错不属于排除工伤的法定事由，并不影响魏香葵因工作原因而受伤的性质认定。晨捷公司的该项上诉理由理据不足，本院不予支持。基于魏香葵受伤的经过，南海人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出魏香葵受伤情形属于工伤的认定，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，上诉人晨捷公司的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。原审法院判决驳回晨捷公司的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市晨捷铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 周 刚审 判 员 潘华容二〇二〇年四月十五日法官助理 邓明锋书 记 员 黄 妍