西安铁路运输法院 行 政 判 决 书  （2019）陕7102行初1578号原告韩文，女，汉族，1968年1月27日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。委托代理人刘晓斌，陕西泾渭律师事务所律师。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。法定代表人李宁君，局长。负责人杨庆，副局长。委托代理人吉蕊花，单位工作人员。第三人中粮可口可乐饮料（陕西）有限公司，住所地西安市经开区。法定代表人朱永，经理。委托代理人陈美娟、张玮，该单位工作人员。原告韩文不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动行政批准一案，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于4月17日日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。中粮可口可乐饮料（陕西）有限公司（以下简称中粮可乐（陕西）公司）因与案件审理结果有利害关系，本院依职权追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日对本案进行了公开审理。原告的委托代理人刘晓斌，被告市人社局委托代理人吉蕊花，第三人委托代理人陈美娟、张玮出庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年3月1日，被告市人社局依第三人中粮可乐（陕西）公司的申请作出核准原告韩文2018年元月退休。原告韩文诉称，原告自1995年4月入职第三人中粮可口可乐饮料（陕西）有限公司（原名：陕西太古可口可乐饮料有限公司），先后从事办公室内勤、生产计划员等工作岗位。2011年3月起至2018年4月，任职生产计划主任。依照第三人对该职位的岗位要求与岗位职责，原告的主要工作职责为：安排生产计划，确保库存合理、产品新鲜，满足公司销售需求；制定分周滚动需求计划、库存计划、库存策略，同时每周与总部计划人员沟通滚动计划可行性；根据滚动需求计划、停机计划制定分班次、分线生产计划、维护SAP数据，包括工单、BOM申请；有效处理突发性事件的发生，进行信息的时实时沟通及发布。2017年4月，可口可乐中国区域划分，原陕西太古可口可乐饮料有限公司被中粮集团收购，后更名为中粮可口可乐（陕西）饮料有限公司。2018年4月初，第三人告诉原告称:公司打算为其办理退休手续，4月30日后就不用来公司上班，原告当即提出质疑，并指出按照岗位规定，原告退休年龄应是55岁，因而不符合退休规定。但第三人坚持称可以办理退休，并要求被告在4月30日前办理完毕工作交接手续，同时2018年5月起停发原告工资。迫于无奈，原告于2018年5月份从第三人处离职，后经了解，中粮收购可口可乐后面临裁员增效，为了规避辞退员工产生的赔偿纠纷，被退休就成首选。正当原告拟寻求通过劳动争议仲裁、民事诉讼进行维权时，2018年11月26日，第三人电话通知原告，退休手续已经过被告审批批准，要求前往单位领取退休工资卡，并于当月开始领取退休工资。直到2018年12月29日，因原告办理住房公积金需要提供退休审批表，第三人才向原告出示了该西安市企业职工退休审批（预报）表复印件。此时，原告才发现第三人为了达到以合法退休形式掩盖非法裁员的目的，虚报“西安市企业职工退休审批（预审）表”中的履历和退休时的岗位，将管理性岗位“生产主任”虚报为“内勤岗位”。同时，被告未按相关流程进行严格审批，未向原告核实相关情况、作出审批后未告知原告，就此办理了退休手续，致使原告被第三人以办理退休名义违法解除劳动合同，剥夺了宪法赋予原告的劳动权利，也给原告造成了重大损失。现诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的关于原告的西安市企业职工退休审批决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.可口可乐公司员工内部调动申请表（3份），证明原告从办公室文员调至生产计划员，从生产计划员调整生产计划主任，由厂长办公室调整至需求及运营计划部2.西安市企业职工退休审批表，证明第三人没有按照原告实际工作岗位，如实填写退休时工作履历，被告没有尽到合理的审查义务。3.太古员工手册，证明第三部分人员管理说明韩文在可乐公司任职生产计划主任属于管理性岗位。被告市人社局辩称，一、国家现行退休政策及办理程序。根据《国务院关于工人退休、辞职的暂行办法》（国发【1978】104号）及《中华人民共和国社会保险法》规定，参加职工基本养老保险人员，男年满六十周岁，累计缴费年限满十五年，可办理退休，按月领取养老金。《陕西省劳动和社会保障厅关于规范企业职工退休审批管理工作的通知》（陕劳社发[2000]76号）规定：职工到达国家规定的正常退休年龄后，由劳动保障行政部门负责审批。具体办理程序是：职工所在单位或档案托管单位及代理养老保险的单位填写《职工退休审批表》，并携带职工本人档案，报参加养老保险所对应的劳动保障行政部门。韩文退休前属可口可乐公司员工，按照省市退休审核程序，单位于2018年3月向我局申报韩文退休，韩文1968年1月出生，累计缴费年限30年4月，退休时岗位为工人，2018年1月退休。依据国家相关政策及程序，经审核，韩文符合退休条件，予以审核通过。二、岗位管理属于单位内部管理。随着社会经济制度的发展，用工制度随之改革。1995年国家颁布执行的劳动法，将用工自主权由计划经济时期的政府主管部门招录改革为用工单位与劳动者协商签订劳动合同。关于岗位管理问题，原国家劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》规定：关于在企业内录干、聘干问题，劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同的身份界限随之打破，按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等。由于用人单位千差万别，对工作内容、劳动报酬的规定也就差异很大，因此，国家不宜制定统一的劳动合同标准文本。目前，各地各行业制定并向企业推荐的劳动合同文本，对于用人单位和劳动者双方有一定的指导意义，但这些劳动合同文本只能供用人单位和劳动者参考。依据单位报告结合韩文档案记载，韩文于1995年4月入职可口可乐公司，1995年4月至2001年8月在单位物流部本从事仓库管理，2001年9月至2009年6月在单位制造部门从事生产文员，2009年7月至退休在单位制造部门从事生产计划工作。2011年3月其岗位名称从生产计划员变更为生产计划主任但工作内容无变化，按照单位内部管理规定该岗位不属于单位管理岗位。综上，被告对韩文退休审核，符合国家相关政策及程序，请依法驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交了以下证据：1.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）；2.《陕西省养老保险条例》；证明参加城镇企业职工养老保险人员退休条件。3.《陕西省劳动和社会保障厅关于规范企业职工退休审批管理工作的通知》（陕劳社发[2000]76号），证明参加城镇企业职工养老保险人员退休办理程序。4.韩文退休审批表，证明韩文退休申报审核程序符合国家规定。5.劳动部关于印发《关于执行若干问题的意见》的通知，证明岗位管理国家不实行统一管理，属于单位内部管理。6.中粮可口可乐（陕西）有限公司关于员工韩文工作岗位调整的报告，证明韩文退休前岗位为工人岗。第三人中粮可乐（陕西）公司述称，2017年11月,第三人就退休事宜和原告沟通,按照劳动法和劳动合同法的规定,达到法定退休年龄,劳动合同法定终止.考虑到退休手续的流程和时间,在与原告充分沟通后，第三人进行退休资料的整理和申报。经社保局的审批，2018年1月27日原告以正常退休身份从第三人处办理离职手续。在办理完退休手续后，经员工本人申请并与原告协商，考虑到原告的工作经验，双方签署《离退休人员返聘协议》，期限为2018年1月28日至2018年4月30日。按照协议约定2018年4月30日协议期满，双方劳务关系终止。对于上述事实，原告诉状所述与事实明显不符。原告在退休手续办理完毕后从第三人处离开，并非第三人胁迫和被退休。在办理退休手续时原告知晓其正在办理退休，签署返聘协议时亦知晓其已退休，不存在裁员增效之说。假使第三人裁员，从一个企业正常的运行程序来看，也不会将原告重新返聘。被告作出的行政审批合法，不存在可撤销的情形。被告依法对第三人提出关于原告的退休申请进行审查，在符合退休情形作出退休处理的许可，其内容形式均符合法律规定。原告在2018年1月27日已办理完毕退休离职交接手续，作为完全民事行为能力人，对第三人办理退休手续确认无异议，其理应知晓其退休手续办理完毕和退休的事实。根据行政诉讼法规定，在知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，原告在2018年1月知晓，在2019年4月提出诉讼已过诉讼时效。综上，原告的主张无事实和法律依据，第三人不应承担因此产生的赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1.员工离职交接清单，证明：①原告因达到法定退休年龄双方劳动合同终止；②原告同意退休并知晓退休事实和带来的法律效果。2.离退休人员返聘协议书，证明：①原告因达到法定退休年龄双方劳动合同终止，双方签署返聘协议，将劳动合同关系调整为劳务关系；②原告已退休，并同意被返聘3个月，在此期间应知晓其退休的事实。3.原告的工作职责的描述及作为需求运营计划部的组织架构。证明原告并非第三人管理岗位，其工作职责并未体现管理内容，其组织架构内也无管理人员。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告对被告提交的证据1、2、3的真实性认可，证明目的不认可；对证据4、6的真实性、证明目的均不认可；对证据5真实性、证明目的都认可。第三人中粮可乐（陕西）公司对被告提交的所有证据的真实性、证明目的均无异议。被告对原告提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的均不认可。第三人中粮可乐（陕西）公司对原告提交的证据1、2的真实性认可，证明目的不认可。原告在第三人任职期间岗位发生调整，是第三人基于其工作表现及工作内容，对于退休审批表中的职务第三人是依据原告签署的最后一份劳动合同，不存在未如实填写。对证据3的真实性、证明目的均不认可。第三人中粮可乐（陕西）公司与太古饮料不存在关系，其太古饮料手册针对的是太古饮料集团主任的内部管理，不应适用于第三人的内部管理，且从第三人目前了解到的情况，原告目前在太古饮料西安分公司工作，其用目前工作岗位的要求来证明在中粮可乐（陕西）公司的岗位要求与事实不符。原告对第三人中粮可乐（陕西）公司提交的证据1、2中韩文的签字认可，但并非是韩文真实意思表示，对证据本身的真实性、证明目的均不认可，单位处于优势地位，逼迫员工必须离职；同时，韩文签文件时并不知晓第三人向被告报送的退休审批材料有虚假的填写。对证据3的真实性、证明目的均不认可，并不是公司对工作岗位的正式性管理性文件。被告对第三人提交的所有证据的真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：因原、被告及第三人向本院提交的所有证据与本案的待证事实具有关联性，且来源合法、内容真实，本院对原、被告及第三人提交的所有证据的真实性予以确认。经审理查明，2005年11月23日原告韩文与第三人中粮可乐（陕西）公司签订劳动合同，2005年12月22日，经陕西省劳动保障厅审核确认。2018年1月26日，原告韩文离职，并在员工离职移交清单上签字，2018年1月25日，原告韩文与第三人签订《离退休人员返聘协议书》。2018年3月1日，被告市人社局依第三人中粮可乐（陕西）公司申报韩文退休，作出核准原告韩文2018年元月退休，退休时岗位为工人。原告认为其第三人应当按照管理岗位落实原告的退休政策。另查明，2009年7月1日，原告岗位由办公室文员变为生产计划员，岗位调动前后的工资、奖金、收入等无变化。2011年3月1日，原告岗位由生产计划员变为生产计划主任，调动前后的工资、奖金、收入等无变化。2014年11月1日，原告由厂长办调入需求及运营计划，岗位仍为生产计划主任，调动的工资、奖金、收入等无变化。本院认为，被告市人社局作为西安市社会劳动保障行政部门，有权对其辖区内的企业员工退休进行审批，且原、被告及第三人对此均无异议，本院依法予以确认。根据审理查明的事实，本案的争议事实为原告韩文退休时是否应当享受管理岗位政策。首先，单位对其内部管理具有自主权，在不违反其已经落实的政策外，其他组织机构无权干预。其次，从原、第三人提交的证据看，原告韩文在退休前并未被第三人认定为第三人公司的管理人员及在管理岗位工作。再次，被告依据第三人的申请项向被告申报原告韩文的退休事宜，符合（陕劳社发【2000】76号）《陕西省劳动和社会保障厅关于规范企业职工退休审批管理工作的通知》规定，审批程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长   张成金人民陪审员   孙玉革人民陪审员   乔汉林                     二〇二〇年四月二日 书  记  员   鲁亚菊1