广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终215号上诉人（原审被告）：李举坚，男，1956年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区**********，公民身份号码440************253。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队越秀大队。所在地：广州市越秀区********。负责人：俞善勇，大队长。委托代理人：荣海军、邓先聚，该大队工作人员。上诉人李举坚因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队越秀大队公安交通管理简易程序处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2879号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年2月11日9时39分许，原告驾驶粤A*****小型汽车在环市西路（广州火车站对出路段）停车靠边在车上接听电话。环市西路（广州火车站对出路段）由东向西方向设置有禁止停车标志，该路段禁止停车。被告民警发现原告的停车行为后，上前要求原告出示驾驶证和行驶证，口头告知原告施行了机动车违反禁令标志指示的交通违法行为，听取了原告的陈述与申辩，被告民警认为理由不成立，当场制作了440**********503[1001]《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以原告违反禁令标志指示（代码1344）为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，给予原告罚款二百元，并记3分的处罚。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告具有负责本行政区域内有关的道路交通管理工作的职责，依法具有对道路交通安全违法行为作出处罚的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。公安机关交通管理部门具有对交通标志、标线等安全设施的设置与管理的职权。本案中，公安机关交通管理部门在环市西路（广州火车站对出路段）由东向西方向设置有禁止停车标志，符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款（十三）项规定，违反禁令标志、禁止标线指示的，责令改正，处警告或二百元罚款。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（2016年4月1日起施行）附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，原告实施了在设置有禁止停车标志指示的路段，停车接听电话的违法行为，被告根据上述法律规定，给予原告罚款二百元的处罚，并记3分的处罚，事实清楚，适用法律正确。对于原告称其停车行为应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条之规定，被告可对原告予以口头警告，令其立即驶离，而不应当适用该法第九十条之规定，对其作出处罚。本案中，原告在设置有禁止停车标志的路段停车接听电话，原告违反了驾驶机动车不得在设置有禁止停车标志的路段停车的法律规定，被告认为原告违反禁令标志指示，认定事实清楚，其依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定对原告作出处罚，适用法律正确；而原告所称适用的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条之规定，调整的是驾驶人在未设置有禁止停车标志，或者是在禁止长时间停车标志及施划禁止停车标线的道路上违法停车的行为，原告认为被告应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条对其进行处罚的主张，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。被告在作出处罚决定前，告知原告拟作出的处罚的事实、理由和依据，听取了原告的意见，其作出行政处罚的程序合法。综上，被告作出的案涉行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告李举坚的诉讼请求。上诉人李举坚上诉称：上诉人于2019年2月11日9时30分左右驾驶粤A*****轿车途经环市西路时手机响了，因驾车期间不可接电话，上诉人靠右在路边临时停车接电话（当时路上没有什么车），接完电话上诉人就要马上离开，这时交警驾驶摩托车斜插到上诉人车前，逼停上诉人正准备离开的车辆，开出被诉简易程序处罚决定书。上诉人认为处罚决定书适用法律错误，但被上诉人坚持其错误做法。原审法院理应依法撤销被上诉人作出的被诉处罚决定书，但原审法院作出错误判决。上诉人的机动车违规临时停车行为应适用于《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定。《根据中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，所有机动车的违规停放、临时停车行为都适用于该条款。第九十条规定“本法另有规定的，依照规定处罚”。上诉人在环市西路的违规临时停车，本法第九十三条另有规定，应依照第九十三条规定而不是依照第九十条规定处罚。一审法院对上诉人认为被上诉人应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定的意见不予采纳，是对第九十三条规定的曲解。第九十三条“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的……”明确包含“临时停车”，上诉人当时接完电话即走，显然是临时停车，属于第九十三条包含的范畴。一审法院认为“调整的是驾驶人在未设置有禁止停车标志”的道路上违法停车的行为。驾驶人在未设置有禁止停车标志或其他禁止性条款的地方停车并未违法，对于私权力来说，法无禁止即自由。综上，上诉人的违规临时停车行为应该适用于第九十三条。一审法院对第九十三条的适用范围理解不正确。请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市公安局交通警察支队越秀大队答辩称：一、我大队作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。二、对上诉人上诉理由的意见。第一，本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条还是第九十三条的问题。中华人民共和国国家标准(GB5768.2-2009)《道路交通标志和标线》第二部分《道路交通标志》“5禁令标志”“5.28禁止停车标志”表示在限定的范围内，禁止一切车辆停、放。我大队一审提交的交通违法现场环境概貌照片中，涉案路段的禁止停车标志清晰、醒目、准确、完好。同时该路段设有告知指引标志，告知该路段为禁止停车路段及停车上下客相关指引。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中上诉人在设有交通标志（禁令标志）的路段，不按照标志规定的指示通行，就是一种违反交通信号通行的行为，即违反禁令标志指示的交通违法行为。虽然违反的禁令标志规定是关于禁止车辆停放的内容，但本质上是机动车驾驶人不按照交通信号通行违反道路通行规定的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。由此可以看出，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条是关于对不按照规定停放机动车的行为如何处罚的规定。前提是在机动车驾驶人没有违反交通信号关于道路通行规定的情况下，实施的违反车辆停放、临时停车规定的行为。故本案并不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的规定，违反交通信号关于道路通行规定与违反车辆停放规定不能混为一谈。本案中，我大队认定上诉人实施机动车违反禁令标志指示的交通违法行为，并适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定对其作出处罚并无不当。第二，对《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定中关于“本法另有规定的，依照规定处罚”的意见。我大队认为本条所规定的警告或罚款处罚，是对所有机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规中关于道路通行规定的一般违法行为所作的处罚规定，对那些严重违反道路通行规定的行为，本法已特别规定了处罚的，要依据特别规定的处罚予以处罚。本条规定中所说的“另有规定”的情况，是指机动车驾驶人严重违反道路交通安全法律、法规关于道路通行的规定的行为。所谓“依照规定处罚”，是指对这类机动车驾驶人严重违反道路交通安全法律、法规关于道路通行的规定行为的处罚，要依据处罚较重的特别规定予以处罚，而不受本条规定的处罚种类和罚款数额的限制。所以，上诉人认为对违反道路通行规定的行为要按照违反车辆停放规定来进行处罚，是对法律规定的错误理解，违背了法律规定的本义和立法的目的。综上，上诉人实施的涉案违法行为，事实清楚，证据确凿。我大队作出的处罚决定，适用法律法规正确，符合法定程序，处罚适当。恳请法院依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于，被上诉人作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定书是否法律适用错误。上诉人事发当日驾驶机动车在环市西路（广州火车站对出路段）违反禁令指示标志的事实清楚，其行为属于“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定”的行为。被上诉人依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定对上诉人作出被诉行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。上诉人所提本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定的意见，本院不予采纳。综上所述，原审法院判决上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李举坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年四月二十日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪