湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初5306号原告：湖北容米古桃源文化传媒有限公司，住所地：湖北省鹤峰县容美镇沿河路**，统一社会信用代码：91422828MA48C4RF29。法定代表人：洪家元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田凤，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李铭，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住，住所地：恩施市航空大道**一社会信用代码：91420000757036427W。负责人：李明锦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁六六、刘丹，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：湖北九原通危货运输有限公司，住所，住所地：恩施市建设大道**社会信用代码：914228005798562613。法定代表人：尹绪祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈礼堂，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告湖北容米古桃源文化传媒有限公司（以下简称古桃源传媒公司）诉被告天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称天安保险恩施中心支公司）、湖北九原通危货运输有限公司（以下简称九原通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，先依法由审判员黄泽勇适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成由审判员黄泽勇担任审判长，与人民陪审员张友新、王清国组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告古桃源传媒公司的法定代表人洪家元及其委托诉讼代理人田凤、李铭，被告天安保险恩施中心支公司的委托诉讼代理人丁六六、刘丹，被告九原通公司的法定代表人尹绪祥及其委托诉讼代理人陈礼堂到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项经济损失共计400000元（以鉴定为准）。2、判令二被告按19195.99元／天的标准赔偿原告自2017年1月15日至原告恢复营业之日止的经营损失。3、判令被告天安保险恩施中心支公司在保险范围内向原告直接承担赔偿责任。4、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告赔偿LED电子显示屏的损失50752元；房屋内外设施、附着物、花卉、林木、盆景等其他损失179600元，共计230352元；2、判令二被告赔偿自2017年1月15日至2017年8月28日原告的经营损失2561625元（11385元／日×225日）。3、由二被告承担鉴定费25000元。事实和理由：2017年1月15日1时40分，被告九原通公司驾驶员谌发彬驾驶该公司所有的鄂Ｑ×××**号装载有18余吨汽油的重型罐式货车在鹤峰县××省道281.3ＫＭ下坡右转弯时，因超速驾驶和疲劳驾驶，车辆侧翻并越过道路外侧防护墙下山坡110米，造成谌发彬、郑家胜受伤，车辆解体、汽油泄漏、山地、耕地受损、通信电缆、原告“云来庄生态园”房屋及屋内设备受损的道路交通事故。2017年2月14日，鹤峰县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：谌发彬承担上述交通事故的全部责任，原告无责任。原告公司主营婚庆策划、餐饮服务，此次交通事故的发生，给原告经营场所的服务及屋内外众多设施及附作物，花卉、林木、盆景等财产造成严重损失。由于设施毁损和汽油污染，导致原告无法进行生产经营活动，给原告造成了严重的经营损失。经查，本案驾驶员谌发彬驾驶的鄂Ｑ×××**号重型罐式货车系被告九原通公司所有，肇事者谌发彬系被告九原通公司的职工，其履职行为造成的法律后果应由被告九原通公司承担。涉案车辆在被告天安保险恩施支公司投保强制责任险及商业险，该事故发生在保险期间内。被告天安保险恩施中心支公司理应在保险责任范围内直接承担赔偿责任。综上，双方未能达成一致意见，现依据我国《侵权责任法》等相关法律规定，特起诉望判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告古桃源传媒公司营业执照及林木种子经营许可证复印件各一份、章程、公司登记（备案）申请书、营业执照复印件、法定代表人身份证明。证明原告公司主体资格合法及法定代表人的身份情况。证据2、道路交通事故认定书。证明道路交通事故发生经过，被告九原通公司职工谌发彬经交警大队认定，应承担事故的全部责任，被告九原通公司系当然的赔偿义务主体。证据3、原告2016年9月29日至2017年1月14日会计日记账、顾客点菜单、销货记数单、购物清单、收据。证明为原告主张经营损失提供事实依据。证据4、高云茂领条1张。证明原告为损坏屋顶盖油布、铁皮钉墙支付人工工资500元。证据5、张军贤领条6张。证明原告支付张军贤看场费74200元。证据6、杨春强领条5张。证明原告购买安装钢架花费共计335220元。证据7、销售合同、收款收据2张。证明原告与深圳市金合光电科技有限公司存在LED显示屏买卖合同关系，原告为购买和安装LED显示屏的总费用为350184元。证据8、事故现场照片57张。证明交通事故发生时现场情况及原告的财产损失情况。证据9、事故发生前原告的生产经营照片20张，请帖22张。证明原告在事故发生之前生产经营良好，生意火爆，收益巨大。证据10、华新水泥（鹤峰）民族建材有限公司、鹤峰县通信广场合作营业厅、罗申艳、罗燕的证明。证明为原告主张经营损失提供事实依据。证据11、劳动合同书。证明原告与员工签订劳动合同的相关情况，为原告主张损失提供事实依据。证据12、恩施州金盾科技有限公司《关于湖北容米古桃源有限责任公司LED显示屏事故受损情况的检验报告》、巴东县立信价格鉴定评估有限公司《价格鉴定报告书》及鉴定费发票。证明原告公司电子显示屏损坏价格为50752元，原告公司在基准日日均停业损失价格为11385元。被告九原通公司辩称，1.发生道路交通事故情况属实。2.本次交通事故是造成云来庄生态园房屋及设备设施受损，并不是造成原告公司受损，因此我方认为本案原告不具备诉讼主体资格。请求裁定驳回起诉。对原告的第一项请求无异议，第二项请求赔偿损失的标准过高，计算时间过长，交通事故发生以后被告公司多次向原告及鹤峰县交警大队表示，要原告自己修复，尽快营业，且垫付了一部分修复费用，就扩大的损失，我公司不承担责任。应根据其纳税情况计算其经营损失，应计算不超过一个月的经营损失。鉴定费我公司不承担，我们已经提交了之前LED显示屏的鉴定报告，两份报告的金额只相差548元，所以不应由我公司承担鉴定费。被告九原通公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证明：证据1、道路交通事故认定书、原告的营业执照复印件、房屋所有权证复印件、企业住所使用证明复印件、林木种子生产许可证复印件、林木种子经营许可证复印件、国家工商行政管理局《关于对企业在住所外设点从事经营活动有关问题的答复》、《国家工商行政管理局关于企业增设经营场所是否要登记管理有关问题的答复》。证明⑴道路交通事故书认定是洪家元“云来庄生态园”房屋及屋内设备受损。⑵工商登记资料证明本案原告住所地不是交通事故发生地。⑶许可证证明交通事故发生地云来庄是鹤峰县云来庄生态园中心的住所地，不是原告公司的住所地。⑷国家工商局的答复证明公司的住所地只有一个，公司在住所地以外从事教育活动，应当向工商部门申请设立分公司登记。综上证明原告不是交通事故当事人，不具备诉讼主体资格。证据2、被告九原通公司鄂Ｑ×××**号车的行驶证复印件、道路运输证复印件、驾驶员的驾驶证复印件、道路危货运输资格证及押运证复印件。证明⑴鄂Ｑ×××**号货车为九原通公司所有，具有道路运输资格；⑵驾驶员谌发彬具有合法的道路危险货物运输资格；⑶郑家胜具有合法的道路危险货物押运资格。证据3、被告九原通公司在被告天安保险恩施中心支公司投保的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、道路危险货物承运人责任保险单、《2015年12月-2018年11月湖北省道路运输承运人责任保险合作协议》、《湖北九原通危货运输有限公司车辆保险理赔服务协议书》。证明⑴九原通公司为鄂Ｑ×××**号货车在天安保险恩施中心支公司投保的第三者保险金额合计达212.2万元，交通事故发生时，还在保险期间内：九原通公司为鄂Ｑ×××**号货车在天安保险恩施中心支公司投保了交强险、机动车商业保险，其中第三者责任保险金额为100万元，并投保了不计免赔、道路危险货物承运人责任保险，该保险项下也包含第三者责任保险，其中第三者责任保险每次事故限额为100万元，每次事故绝对免赔额为500元，特别约定适用2015年12月-2018年11月湖北省道路运输承运人责任保险合作协议（道路危险货物承运人责任险条款第十四条）。⑵天安保险恩施中心支公司应承担诉讼费用（道路危险货物承运人责任险条款第十五条的“法律费用”）。⑶由天安保险恩施中心支公司承担鉴定费用【合作协议十.（八）.6条】、【服务协议书第八.3条】。证据4、通话录音光盘2张。证明被告天安保险恩施中心支公司未给九原通公司送达商业三者险保险、道路危险货物承运人责任保险的条款，保险合同中约定的免责条款对九原通公司不生效。证据5、中国建设银行单位客户专用回单两份、收条一份、被告九原通公司分别邮寄给原告法定代表人洪家元、鹤峰县公安局交通警察大队的《函》各一份。证明⑴被告九原通公司已向洪家元预付房屋及设备设施修复款10万元及3500元看护费用；⑵鹤峰县交警大队及九原通公司多次通知洪家元修复“云来庄生态园”房屋及设备设施，洪家元未修复，应自行对扩大的损失承担责任。证据6、企业年报信息2016年度报告复印件。证明原告在2016年度营业总收入2万元，利润总额1万元。被告天安保险恩施中心支公司辩称，1.对本案的事实无异议。2.同意运输公司对原告诉讼主体资格的意见。3.对原告变更后的第一项诉讼请求无异议，保险公司在其鉴定的费用内已向运输公司支付50960元。第二项请求有异议，本次事故属于交通事故，保险公司在保险合同范围内承担保险合同义务，原告请求的营业损失属于保险免除范围，保险公司不承担赔偿损失。我公司认为原告请求的经营损失不合理。对检验报告真实性无异议，鉴定费不应由保险公司承担，事故发生后已通过交警部门作出了专业的结论，由于原告对其结论有异议而提出的申请，重新鉴定的结果与之前的鉴定结果几乎一致，其重新鉴定产生的鉴定费由原告自行承担。被告天安保险恩施中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件、机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单复印件、机动车商业保险保险单（副本）复印件、机动车综合商业保险条款手册、机动车综合商业保险免责事项说明书复印件。证明被告九原通公司在我公司投保情况及免责事项，根据机动车综合商业保险条款第二十六条明确规定交通事故除直接损失外的间接损失都不在保险范围内。证据2、湖北循其本价格鉴定评估有限公司的《鄂Ｑ×××**号车辆交通事故损失价格鉴定评估结论书》。证明事故发生后对本次事故所造成的财产损失的鉴定，其中云来庄损失229804元。证据3、电子回单（收／付款）。证明保险公司向被告九原通公司预付赔偿款193645.35元，其中包含预付云来庄财产损失50960元。经庭审质证，被告九原通公司对原告提交的证据1的章程、公司登记（备案）申请书、证据3、5、6、7、10、11的真实性有异议，认为原告公司住所只能有一处，其他应设立分公司，证据3属原告单方面提供，无相关材料佐证，证据7财产损失应以鉴定为准，证据8、9情况不清楚，证据10证据形式有瑕疵，证据11是原告单方面提供，应提供缴纳社保的信息，证据12对检验报告、鉴定费票据无异议，认为不应承担鉴定费，对价格鉴定意见认为不真实、合法，不应采信。被告天安保险恩施中心支公司的质证意见与被告九原通公司相同。原告对被告九原通公司提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据5不是设施修复费用，而是经营损失，事发后不存在修复方案，对于出具的函，原告的损失未进行评估鉴定时，不敢擅自进行修复，对证据6认为双方应共同委托鉴定机构确认为准，原告回函也说明对房屋及其设施的损失未确认，存在争议。被告天安保险恩施中心支公司对被告九原通公司提交的证据真实性无异议，认为与被告九原通公司自2014年起开始合作，投保约40台车，自第一次投保就告知了保险条款和义务，且投保单有九原通公司的签章。原告对被告天安保险恩施中心支公司提交的证据的真实性及证明目的均无异议，被告九原通公司对被告天安保险恩施中心支公司提交的证据真实性无异议，但认为对免责条款，保险公司未送达，也没有进行说明，所以免责条款不生效。本院认证，对原、被告无异议的证据，本院予以采信，对双方有异议的证据，本院根据各方当事人的陈述，结合本案事实，综合认定其证据效力及其证明目的。本院认定事实如下：2017年1月14日，被告九原通公司驾驶员谌发彬驾驶该公司所有的鄂Ｑ×××**号装载约18余吨汽油的重型罐式货车从湖北枝城出发驶向恩施州来凤县，次日凌晨1时40分许，车辆行驶到鹤峰县××省道281.3ＫＭ下坡右转弯时，车辆侧翻并越过道路外侧防护墙翻下山坡110米，造成谌发彬、郑家胜受伤，谌发彬送往医院后抢救无效死亡，车辆解体、汽油泄漏、山地、耕地受损、通信电缆、原告的“云来庄生态园”房屋及屋内设备受损的道路交通事故。2017年2月14日，鹤峰县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，谌发彬驾车未确保安全时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第二项，谌发彬连续长时间驾驶机动车未确保安全其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条之规定，其应承担本起交通事故的全部责任，当事人洪家元等人无责任。经鹤峰县交警大队委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告的房屋及其他财产损失作出《鄂Ｑ×××**号车辆交通事故损失价格鉴定评估结论书》，鉴定损失价格为229804元。因原、被告对交通事故所造成的损失未能协商达成协议，致原告诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。2017年11月9日，原告向本院提出鉴定申请：1、申请对交通事故损毁申请人房屋及屋内外设施、附着物、花卉、林木、盆景的价值及申请人的经营损失进行鉴定；2、申请委托环境评估机构对申请人经营场所内的汽油浓度、环境质量、汽油污染是否影响申请人的经营活动及影响申请人经营活动的时间进行评估。2018年10月8日，原告撤回对经营场所内的汽油浓度、环境质量、汽油污染是否影响其经营活动及影响经营活动的时间进行评估的申请，同时对湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告的房屋及财产损失作出《鄂Ｑ×××**号车辆交通事故损失价格鉴定评估结论书》除LED显示屏评估以外的财产损失评估意见予以认可，对其中LED屏修复价格50204元的评估意见提出异议，要求重新进行损失鉴定，同时对原告经营损失一并进行鉴定。经本院委托，恩施州金盾科技有限公司对原告的“云来庄生态园”舞台L**显示屏3块因交通事故造成的损坏情况进行了检验检测，并于2018年9月6日出具了《关于湖北容米古桃源有限责任公司LED显示屏事故受损情况的检验报告》，作为价格鉴定依据，原告支付了鉴定费5000元。同年10月12日巴东县立信价格鉴定评估有限公司根据该检验报告提供的方案，以2017年1月15日为基准日，对原告被损坏的电子显示屏及停业损失价格作出《关于对湖北容米古桃源传媒有限公司电子显示屏及经营损失的价格鉴定报告》，其鉴定意见为：“鉴定标的电子显示屏在鉴定基准日的损坏价格为人民币50752元；湖北容米古桃源传媒有限公司在基准日日均停业损失价格为人民币11385元。”原告支付了鉴定费20000元。另查明，鄂Ｑ×××**号车在被告天安保险恩施中心支公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”、“机动车商业保险”、“道路危险货物承运人责任保险”，保险期间均为自2016年9月7日零时起至2017年9月6日二十四时止。其中“机动车商业保险”中第三者责任保险的保险金额为100万元，不计免赔，被告天安保险恩施中心支公司针对同类投保的车辆于2016年9月1日给被告九原通公司送达了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成以及其他各种间接损失；…”。被告九原通公司在告知事项书写：“已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖公司印章。本次事故发生后，被告天安保险恩施中心支公司就原告之外其他被侵权人的财产损失从交强险及商业三者险中进行了理赔（其他受损财产经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定为：个人财产损失计25000元、联通公司设施损失19498元、电信设施损失4480元、移动设施损失87545元）。被告九原通公司给原告预付了赔偿费用10万元（其中款项50960元系被告天安保险恩施中心支公司支付给被告九原通公司的预付赔偿款）。另投保的“道路危险货物承运人责任险”，其中第三者保险每次事故第三者赔偿限额100万元，保险期间自2016年9月7日零时起至2017年9月6日二十四时止。被告天安保险恩施中心支公司与被告九原通公司于2016年9月6日签订的《保险理赔服务协议书》，约定：“承运人责任险按《2015年12月-2018年11月湖北省道路运输承运人责任保险合作协议》执行”。该合作协议第二章道路危险货物运输承运人责任险保险方案（四）保险责任范围：“1、在危险货物运输和装卸过程中，因火灾、爆炸，运输车辆发生碰撞、倾覆，碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏等原因造成货物损失，及司机、押运员、随车工作人员、第三者的人身伤亡或财产损失；2、法律费用，即保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用。3、保险事故发生后而产生的必要的、合理的除污费用、施救费用。”（十）基本条款第二部分第三者责任保险第十四条：“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：…㈡运输车辆发生碰撞、倾覆；…”第二十八条：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿…㈢被保险人的间接损失。”（十一）特别约定：“…5、道路危险货物运输承运人责任保险的第三者责任保险，是承担因运载的危险货物引发事故造成的第三者损失，对于承运人危险货物的交通工具发生交通事故造成的第三者损失，应在机动车第三者责任险项下赔偿，不属于道路危险货物运输承运人责任保险的第三者责任保险的保险责任。”本院认为，恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告九原通公司驾驶员谌发彬负事故的全部责任，原告等当事人无责任，其事实清楚，责任认定明确，双方无异议，本院予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。驾驶员谌发彬系被告九原通公司的员工，其交通事故发生的后果应由作为法人的被告九原通公司承担相应赔偿责任。被告九原通公司对原告的诉讼主体资格提出异议，以交通事故发生地点是云来庄生态园，不是原告公司登记地点，而认为原告不具备主体资格，但从原告提交的证据能证实云来庄生态园属原告公司下设的生产基地，其是否应当进行工商登记不在本案审查中，故被告九原通的抗辩理由本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案谌发彬所驾驶鄂Ｑ×××**号车投保有机动车商业保险和道路危险货物承运人责任险，应在其商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告九原通公司承担。关于原告请求赔偿的各项经济损失本院评述如下：1、原告请求赔偿LED电子显示屏的损坏价格50752元；房屋及其他财产损失179600元，共计230352元。该项有鉴定意见佐证，双方无异议，本院予以支持。2、原告请求赔偿自2017年1月15日至2017年8月28日止原告的停业损失2561625元（11385元／日×225日）。原告的经营场所因交通事故遭受破坏，导致原告经营损失，对经营损失按每日11385元计算有巴东县立信价格鉴定评估有限公司作出的鉴定意见，二被告对鉴定材料的真实性提出异议，但未提交相应证据证明，故对其抗辩意见及提出会计审计的意见不予支持。本院结合交通事故发生后初次鉴定所需时间、汽油泄漏导致环境污染但具有挥发性等情况，以及为避免损失扩大，在合理期间内原告恢复营业所需时间等因素，酌情决定支持原告的经营损失期间为60天，停业损失应计算为683100元（11385元／日×60日）。3、鉴定费25000元。该项系双方为鉴定需要所支出的费用，有鉴定费票据佐证，本院予以支持。综上，本院确认原告的各项经济损失为：LED电子显示屏的损坏价格为50752元；房屋及其他财产损失179600元、停业损失683100元、鉴定费25000元，共计938452元。由被告天安保险恩施中心支公司在鄂Ｑ×××**号货车投保的机动车商业保险中第三者责任险限额范围内赔偿LED电子显示屏的损失50752元；房屋及其他财产损失179600元，共计230352元。关于停业损失683100元，系因被告九原通公司的鄂Ｑ×××**号货车发生倾覆，致危险货物即汽油发生泄漏，从而致原告经营地点环境遭受污染，虽因客观原因未能进行鉴定，但环境污染与原告停产存在因果关系，该项损失在其保险责任限额范围内，且原告的该项诉讼请求符合《2015年12月-2018年11月湖北省道路运输承运人责任保险合作协议》的约定，应由被告九原通公司投保的道路危险货物承运人责任险中第三者责任险范围内予以赔偿，另外该第三者责任险对停业损失作为间接损失而约定免责属于免除自身责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，以及该项保险亦未对第三者责任险以特定方式明确告知危货与作为载体的交通工具导致第三者损害的区别所在，故应由被告天安保险恩施中心支公司承担赔偿责任。关于鉴定费25000元属鉴定需要产生的费用，其中原告申请对LED显示屏的鉴定与原鉴定意见相近，由此产生的鉴定费由原告自行承担8000元。其余鉴定费17000元由被告天安保险恩施中心支公司承担。被告天安保险恩施中心支公司已垫付的50960元及被告九原通公司垫付的款项49040元应予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告湖北容米古桃源文化传媒有限公司因本次交通事故所产生的各项经济损失即LED电子显示屏的损失50752元；房屋及其他财产损失179600元；停业损失683100元；鉴定费25000元，共计938452元。由被告天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在鄂Ｑ×××**号货车投保的机动车商业保险中第三者责任险限额范围内赔偿230352元（被告天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司已垫付的50960元予以抵扣，被告九原通公司垫付的款项49040元由原告从该赔偿款中返还）；在鄂Ｑ×××**号货车投保的道路危险货物承运人责任险中第三者责任险限额范围内赔偿700100元。限本判决生效之日起三十日内履行。余额由原告自行承担。二、驳回原告湖北容米古桃源文化传媒有限公司的其他诉讼请求。前述款项，按照本院指定期限汇至本院标的款专户，户名：恩施市人民法院；开户行：恩施市农业银行营业部；账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4792元，由原告湖北容米古桃源文化传媒有限公司负担441元，被告天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担3600元，被告湖北九原通危货运输有限公司负担751元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治市中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施市中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄泽勇人民陪审员  张友新人民陪审员  王清国二〇二〇年四月三十日书 记 员  谢亚莉书 记 员  滕 先