广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初30584号 原告：深圳市微美珠宝文化发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路**百货广场大厦东侧1-B01，统一社会信用代码91440300349815317Q。 法定代表人：姜彬，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师，执业证号14403201510104858。 委托诉讼代理人：李傲兰，广东君逸律师事务所实习律师。 被告：苏洁锋。 委托诉讼代理人：王海风，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200611917737。 委托诉讼代理人：李雪雁，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。 原告深圳市微美珠宝文化发展有限公司与被告苏洁锋合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张新河，被告苏洁锋及委托诉讼代理人王海风、李雪雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《协议书》于2017年3月17日解除；2.判令被告立即归还原告17万元；3.判令被告向原告支付资金占用期间利息18168.75元（以17万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，从2017年3月18日起暂计至2019年6月17日，实际计至全部清偿之日）。事实与理由：原告与被告曾有项目合作关系。2017年2月14日，原被告及案外人胡惠、杜半四方共同签订了一份《项目合作协议书》，合同约定在微美公司现有组织框架上，四方通过合作方式新设成立“深圳市微美珠宝文化发展有限公司设计师品牌集合店和深圳市珠宝首饰设计师协会后台运营部”（以下简称“品牌及协会运营部”）。合同对品牌及协会运营部的经营业务、各方的权利义务及分工、各方投入及分配等均做出了约定。同日，因被告可为该合作项目提供已经装修好的经营场地（珠宝公共服务平台3**-1室），原告与被告签订了《协议书》，约定被告将珠宝公共服务平台3**-1室移交给原告使用，并收取场地装修费用27万元。协议签订后，原告分期向被告共转账17万元。后因珠宝公共服务平台管理处对被告将301-1室转让给原告使用提出异议，原告无法继续使用301-1室作为经营场地，致使原被告双方签订《协议书》的合同目的不能实现。2017年3月17日，项目合作四方因合作项目不具备继续履行的客观条件，协商一致解除了《项目合作协议书》。也应视为原被告双方就该合作项目经营场地而签订的《协议书》一并达成了解除合意。被告基于该《协议书》收取的17万元，应返还原告，但截至起诉之日，被告尚未归还任何款项。因此，为了维护原告的合法权益，诉至法院，恳请法院依法公正裁决。 被告辩称，一、关于设计师品牌集合店项目的设立、移转及终止情况。为了还原案件全部背景，我们需要先介绍一下设计师品牌集合店项目(以下简称“项目”)，以及本案事实发展过程始末。1、项目设立。2016年2月，深圳市珠宝设计师协会(以下简称“协会”)得到罗湖区经济促进局(“经促局”)特批场地用于建立珠宝设计师集合店项目(以下简称“项日”)，同时经促局承诺协会招商引资先建立起来后给予资金补贴。为此，协会与经促局签订了《场地租赁合同》，租期为3年，协会需要象征性的支付每平1元多的租金。苏洁锋时任协会的会长。该场地的管理者为黄金珠宝产业集聚基地公共运营平台(“运营平台”)。因为是政府批准设立并提供场的项目，行政政策改变的风险，不言不明。这个宝创力公司和原告微美公司都非常清楚。为了有效运营该项目，在协会的促进下协会多个成员组建宝创力(深圳)控股有限公司(下称宝创力公司)与协会合作共同运营该项目，即协会与宝创力公司成立了个合作组织(“项目合作组织”)运营项目，项目合作组织，分工合作，场地由协会提供，即经促局批用的运营平台1-301室的场地，资金与人员由宝创力公司提供。宝创力公司的股东，均为协会的董事、监事等重要成员，其中李慧梅出资5万、郑庆平出资2万、于玖辉出资5万、王南阁出资5万，共17万元用于建立珠宝设计师集合店项目的场地装修。苏洁锋个人又借给宝创力公司10万元才支付完装修欠款，使得项目场地得以交付使用，项目成功启运。实际上场地装修资金及投入运营资本总计达37万多元，项目运营期间成功在该场地举办“深圳国际珠宝设计周”的设计比赛评审和展览工作。2、项目从宝创力公司移转给包括原被告在内的四方合伙组织，即挂靠在原告下的独立运营项目组。项目运营后，经促局未能给予资金补助，宝创力公司继续经营该项目资金不足。2016年12月，原告的股东姜彬向协会会长苏洁锋提出：接手该项目并希望该项目运营合作组织中的宝创力公司全部退出，然后用原告微美公司替代宝创力公司与协会继续共同运作该项目。宝创力公司同意退出该项目，但唯一条件是确保把27万装修资金归还宝创力公司原4位出资装修的股东及被告。被告苏洁锋以宝创力法人身份召开公司会议，经董事会投票通过同意接受微美提出的条件转让该项目运营权的决议。被告苏洁锋及协会都对原告微美公司申明该场地为经促局特批场地，须以协会名义使用，目的仅为运营该项目、举办活动等，不能用于员工办公等目的，且不能转让及转租，宝创力公司转让给微美公司的是该项目运营权并非场地使用权，收取的是装修转让补偿款，并非场地使用费用，微美公司表示知晓并同意。2016年12月微美公司(股东姜彬)、胡惠、苏洁锋、杜半(协会法定代表人)四方同意依托微美公司之下成立独立投资项目组，接手并运营深圳珠宝设计师协会设计师集合店项目，并2017年2月14日正式签订了《“品牌及协会运营部”项目组协议书》，也即四方合伙协议。合伙组织在法律上有独立的人格地位，与原告微美公司并非同一法律主体。微美公司仅是合伙组织的一个合伙人，依据合伙有关的法律规定，任何合伙人经合伙组织授权都可能代替合作组织对外经营业务。本案中，合伙组织成员在合伙协议中一致同意由合伙人微美公司对外经营业务，运营项目。原告为了获得宝创力公司股东的全部同意，要求苏洁锋以宝创力法人身份签订项目移转《协议书》并以个人账户代收款，代微美公司下设的“品牌及协会运营部”项目组(以下简称“项目组”)直接将27万资金归还给宝创力公司的4位出资装修款股东个人和被告个人，被告开始是非常拒绝以个人名义签署协议的，后来为了平衡各方权益，才只好以宝创力法人代表身份代宝创力公司签署协议。项目移转协议签订前,2017年1月5日，经协会及运营平台同意，股东姜彬就已经取得1-301-1室的钥匙，并换了锁，实际取得了协会场地的使用权。也就是说项目移转协议签订前，宝创力公司早退出运营场地。项目移转协议签订后，协会也任命被告股东姜彬为协会专职秘书长，方便她直接代表协会和合伙项目组运作项目。项目转让后，挂靠在微美公司下项目组继续使用运营平台场地。随后原告微美公司觉得项目不赚钱，也看不到任何收益，便没有运营项目，也从未向宝创力公司，即向约定的被告苏洁锋账户支付27万装修补偿款运营平台也根本没有要求项目组或原告清场、离开场地。因经促局与协会签订有3年期限的租赁合同，经促局也不能随便就违约，且继续运营项目，并不违背经促局鼓励运作项目的初衷，反对合伙项目组接收项目也不合情合理。原告及“品牌及协会运营部”项目组放弃运营项目，自行离开运营平台场地，运营平台因为一直给项目组留用场地，空了很长一段时间。随后宝创力公司及被告苏洁锋多次要求微美公司项目组支付装修补偿款，遭到原告及项目组的拒绝。原告2017年3月向项目组提出终止投资合作项目，并要求苏洁锋等项目成员签署了终止合作协议，约定大家对各自已经付出成本各自承担，项目运营也没有产生任何收益，合伙组织解散。之后，宝创力公司出资17万元的股东，不停的向被告催要他们的出资款。被告没有办法，大家都是兄弟，便个人向四股东支付了共计17万元的装修款项。本案被告苏洁锋不是适格被告，原告也不是适格原告，请求法庭依法驳回原告的起诉。民事诉讼法适格原告、被告的意思是：适格是指对于诉讼标的的特定权利或者法律关系，以当事人的名义参与诉讼并且请求通过裁判来予以解决的一种资格。适格当事人就具体的诉讼作为原告或者被告进行诉讼的权能，称为诉讼实施权。具有诉讼实施权的人即是适格的当事人。一般认为，诉讼实施权的基础为管理权和处分权。按照处分权原则，当事人就诉讼标的可以进行放弃、认诺、和解等诉讼行为，并受既判力拘束。一般而言，争议法律关系的主体，通常就该法律关系具有诉讼实施权，即是适格的当事人。如果对合同无任何关系的第三人要求合同当事人履行合同而提起诉讼，则是不适格的原告。但对他人的权利或法律关系有管理权或处分权的第三人，就该权利或法律关系，也具有实施诉讼的权能，是适格的当事人，如破产管理人就涉及破产企业的诉讼具有当事人适格，可以作为原告起诉或者被告应诉。无诉讼实施权，则当事人不适格，例如母亲以自己的名义替女儿主张肖像权或者替女儿主张与丈夫离婚，就是不适格的当事人。再如合同当事人因履行合同发生争议，发生争议的合同双方当事人就该合同提起的诉讼是适格的原被告。具体到各种诉讼，在给付之诉，原告只要主张自己有给付请求权，就是适格的原告，而被原告主张有给付义务的人，即为适格的被告，至于是否确实享有给付请求权或负担给付义务，是在审理过程中要查明的事实，是诉讼请求能否得到支持的理由，而不是当事人适格的要件。确认之诉是当事人要求确认民事法律关系是否存在的诉讼，因此在确认之诉就该法律关系有争执的当事人为适格的原被告。被告苏洁锋是不是本案适格被告。被告作为协会会长，也是合伙组织的一员也是宝创力公司的法人代表，为了促成项目顺利转让、实现转让条件，被告苏洁锋才不得已以受宝创力公司和协会、项目合伙组织的共同委托、以宝创力公司法定代理人身份和协会会长身份，也即最初项目合作组织的代理人，与项目合伙组织签订项目转移《协议书》。之前，被告是极其反对以其个人作为签约方去签署项目移转合同的，这在被告与姜彬的微信聊天纪录中有记载。该协议书中的权利义务实际上由协会和宝创力公司共同享有与承担。关于受宝创力公司授权且以法定代理人身份签约，协议书第二条有明确表述：“乙方承诺：乙方系宝创力公司的法定代表人，且已经获得宝创力公司的有效授权，完全具备与甲方签署和履行本协议的法定职权和权利”，如果是被告个人要承担本协议项下权利和义务，为何被告要声明和承诺已经获得宝利力的授权？为何要具备“与甲方签署履行本协议的法定职权”？该协议第三条又再次强调被告已经获得宝创力公司的授权！不论从协议字面来看，还是结合所有证据，包括被告为获得宝创力公司的同意转让项目招开董事会等，该转让协议就是被告代理宝创力公司签署。因该项目转移协议引起的纠纷，真正被告应该是宝创力(深圳)控股有限公司和协会，而非苏洁锋。另外，合伙组织的各方，除微美公司外，苏洁锋是当时协会会长，杜半是当时协会的法定代表人，胡惠和微美公司股东姜彬都是协会组织成员，大家对这个项目运作模式都非常清楚。他们也都明白，被告个人是不可能背着宝创力和协会，以个人名义承担权利义务与项目合伙组织签约的，否则协议不可能得到履行。所以，项目合伙组织的本意也是与宝创力和协会达成项目移转协议，并非与被告个人签署合同的，实际上，被告也确实积极去获得了宝创力公司的授权，也得到了协会的支持，甚至协会还给姜彬个人认命为执行秘书长，方便其使用场地，运营项目。进一步讲，宝创力董事和股东其实都是协会中的实力代表，不然不可能参与这个项目。他们在宝创力董事会上的投票同意转让表决，也可以反应出协会内部对项目运营权移转没有争议，这些胡惠和杜半都是非常清楚的，被告签约是有宝创力和协会的充分授权的。再者，被告已经是合伙组织的一员，为什么还要以个人名义和合伙组织签约呢？！如果被告要和合伙组织签约或者说与其他合伙人约定权利义务也应该是在设立合伙协议里面约定，而不是同一天(2017年2月14日)另外再签一份协议约定单独的权利义务。从《转让运营权协议》第二条的字面及含义来看，都是不是被告个人与合伙组织各方就合伙人间权利义务的约定，退一万步，假设这份转让协议是合伙人间的约定，那各方在《中止合伙协议》里面的约定，也适用这个《运营权移转协议》里面的内容，即各方对解散时权利义务没有争议而终止了，如果各方对合伙终止时存有争议，那是不会签那么简单的终止协议的，因为《设立合伙协议》中第四条之7款约定了50万元的违约款，原告如对被告有异议为何不在那时主张被告违约却签署终止合伙协议呢？！假设各方对终止合伙时有任何营收损益有异议，也应该在终止合伙时就提出，这也说明，当时原告微美公司根本就没付给被告任何项目装修补偿款。即使假设有，这款项也应该认定为合伙组织的经营亏损，并应该按成立合伙协议里面约定的四方权益内容就盈亏进行处理(依合伙协议，原告就是要负担项目运营资金的，所以其就该承担所有亏损。)，而不是现在原告在案中诉求的由被告个人一人全部负担亏损。被告没有收到原告声称的、就运营权移转协议中约定的给宝创力的任何装修补偿款。姜彬个人转给苏的17万为他们个人之间其他项目的款项流水，并不是微美公司支付给苏的装修补偿款，其转帐备注中也没有表明是替原告微美公司支付款项。合伙组织解散后，宝创力4位出资装修的股东一直找苏要装修补偿款，苏不胜其烦，又考虑作为会长，才不得已个人陆续向他们支付了17万元，事实是微美确实有为协会支付十几万的物业管理费欠款，为了弥补这笔损失，只好拿运营权移转协议起诉被告个人补偿其损失。原告微美公司在本案不是适格原告，移转项目协议签约另一方实际上是“品牌及协会运营部”项目组，即甲方合伙组织(“项目组”)，并非原告。依《微美公司“品牌及协会运营部”项目组协议书》第一条，项目组只是挂靠在原告公司名下，以原告名义对外经营，但实际上实行独立财务核算并由项目组4位成员共同经营并享有权益承担责任,4位成员中的3位自然人与原告也没有劳动合同关系，也证明，项目组是独立运营核算的合伙组织，并非隶属于原告，合伙组织在法律上有独立的人格和地位，绝非微美公司的内部部门。原告仅是作为合伙组织的成员，依约对外以自己名义运作业务。因此，因移转项目协议产生的纠纷，微美公司不是原告，项目组，即合伙组织，才是原告。且现在项目组4位成员已经签署终止项目的协议，项目合作中各方产生的权利与义务都已经终止，因此原告不能依原来的项目合作协议，代项目组对外承担责任和享有权利，原告与被告就项目移转协议已经没有直接的任何法律关系，因此原告并非本诉适格原告。也就是说，原告做为原合伙组织成员之一，已经不能代表项目组起诉被告或者起诉宝创力公司，原告并非本案适格原告。依《微美公司“品牌及协会运营部”项目组协议书》第四条之3款，原告承担着项目组运营的所有成本，因此约定原告向宝创力支付27万项目装修补偿金是履行项目合伙之约定。原告自行终止运营项目，并与其他合作三方签署项目终止协议，并且不依项目移转协议约定，向被告账户支付任何钱款。原告股东向被告转账的费用是姜彬个人与被告个人之间的其它事项，与本案没有任何关系，因原告起诉被告支付17万元款项也于法无据根据以上分析，请法庭驳回原告的起诉，对本案不予受理。三、被告本人及宝创力公司已经完全彻底的履行了项目移转协议和合伙协议中的全部义务，从未违约。倒是原告及项目组严重违约在先，至今未支付任何装修补偿款，现又无理起诉本案被告。本案中宝创力公司、协会已经履行原转让协议中的全部义务，宝创力公司移交项目管理权、退出场地和协会提供了场地并任命原告股东姜彬为协会秘书长方便其以协会和项目组的名义运营项目。合伙项目组并没有依转让项目协议约定：协议生效之日起3日内(2017年2月17日前)支付到被告个人账户27万元装修补偿款，违约在先，假设被告或者宝创力公司没有履行协议中的任何责任与义务，也是行使履约抗辩权，没有义务在合伙组织严重违约的情况下还全部履行协议义务。为此，本案被告还不得不个人掏腰包补偿了原出资的4位宝创力公司股东装修款总计17万元。在被告代理宝创力公司签署项目运营权转让协议中，在协议第一条就明确提示了原告及其他合伙人知晓项目中存在“政府政策改变的风险”：乙方声明和承诺：本协议签署前，宝创力公司通过协会许可获得平台场地的使用权并出资对该场地进行装修。原告及项目合伙组织，不但从项目转让协议中可以知晓该行政政策改变的风险，合伙人苏洁锋为当时协会会长，杜半为当时协会的法定代表人，对经促局批复项目设立，拨出场地、承诺给经费支持后来双没有兑现等情况完全知情，所以合伙组织对该政策风险也不可能不知情。被告不可以在承担因政府政策改变的风险，也不可能左右经促局做任何决定，该风险应由合伙组织自行承担。项目转让后，原告发现项目运作没有什么收益效果，不想继续经营该项目，后与项目组签订中止项目的协议。运营平台也根本没有基于任何原因要求项目组或原告清场、离开场地。原告及项目组离开运营平台场地后，运营平台还一直给项目组留用该场地，空了很长一段时间才让给他人使用。项目终止的真正原因是因为原告自己觉得这个生意不好自己决定不做了，而且与项目各成员，包括苏洁锋在内，已经签约终止项目，各方说好原告自行承担项目成本亏损。各方如果不中止项目且对终止项目有任何纠纷，可以依成立合伙项目组的协议的第四条之7款，承担高达50万元的违约责任。如果当时，原告对被告没有履行合伙协议中的义务与责任，或者对项目移转协议中的责任与义务没有履行，则原告当时就会依前述协议的第四条之7款主张高达50万元的违约金啦。另外，被告苏洁锋作为协会会长，参与项目转移事项中来也是为达成各方利益实现项目顺利移转的良好用意，就是好心帮忙而已，本人从中没有获得任何好处。当年，还有很多人想要这个项目，最后还是给了原告及其它项目组成员。多年后，原告以运营平台反对其使用项目场地为借口起诉被告，被告实在感觉成了农夫救蛇反被蛇咬般难受。四、如果法庭认为被告是适格被告、原告是适格原告，则被告不同意解除项目移转《协议书》，要求原告微美公司继续履行协议中付款义务。同时，项目移转《协议书》也不存在法定解除的情形，法庭应驳回原告要求确认被告签订的项目移转《协议书》已经解除的诉讼请求。合同解除存在合意解除和法定解除两种情况。合意解除为双方当事人协商一致解除原合同关系；法定解除的情形为因不可抗力致使不能实现合同目的：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形。本案中，原告、被告与两名案外人于2017年3月17日签订了终止项目合作的《协议书》，协议书约定：终止2017年2月14日4方共同签署的《设立深圳市微美珠宝文化发展有限公司“设计师品牌集合店与协会后台运营部”之项目合作协议书》，2017年签订的《协议书》中没有涉及对2017年2月14日原告与被告签订关于项目移转的《协议书》的解除问题，双方从未就2017年2月14日签订的《协议书》达成解除的合意。因此，请法庭驳回原告要求确认被告签订的项目移转《协议书》已经解除的诉讼请求，并准许被告对原告提起反诉请求，要求原告因其严重违反项目移转协议约定，要求其赔偿未支付的27万元装修补偿款及利息损失。五、如法院认为本案被告是适格被告，原告也是适格原告，且被告应返还17万元给原告，则被告请求法庭追加宝创力公司出资装修款的4位股东，即原告支付的17万元的实际接收人，作为本诉第三人参加诉讼，并令其直接把17万元返还给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。 本院经审理认定事实如下： 一、合同签订情况：2017年2月14日，原告作为甲方与被告作为丙方签订《设立深圳市微美珠宝文化发展有限公司“设计师品牌集合店与协会后台运营部”之项目合作协议书（以下简称项目合作协议书）》载明，在甲方现有组织架构基础上，各方通过合作方式新设成立“深圳市微美珠宝文化发展有限公司设计师品牌集合店和深圳市珠宝首饰设计师协会后台运营部”（简称：“品牌及协会运营部”）。 同日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《协议书》载明，宝创力（深圳）控股有限公司通过深圳市珠宝首饰设计师协会许可获得深圳市罗湖区翠竹街道旭飞华达园珠宝公共服务平台3**-1室（下称：该场所）使用权并出资对该场地进行装修（含60个展示台）；乙方系宝创力（深圳）控股有限公司法定代表人，且已获得宝创力（深圳）控股有限公司有效授权，完全具备与甲方签署和履行协议的法定职权和权利；乙方承诺其已获得宝创力（深圳）控股有限公司的授权，将该场地现状的装修（含60个展示台）折价270000元移交给甲方使用，并且保证宝创力（深圳）控股有限公司退出该场地由甲方使用该场地；乙方承诺甲方在使用该场地期间，不存在宝创力（深圳）控股有限公司或者该公司股东在内的其他任何人对该场地的使用权向甲方主张权益纠纷或提出异议的情形；如乙方违反本协议约定或出现违反其承诺情形的，即视为乙方的严重违约，应向甲方归还270000元。 2017年3月17日，原告作为甲方、被告作为丙方、案外人胡惠作为乙方与案外人杜半作为丁方签订《协议书》载明，甲乙丙丁四方于2017年2月14日共同签署《项目合作协议书》，现因为签署后，已不具备继续履行的客观条件并且各方均尚未实际履行，经甲乙丙丁各方协商一致同意，自《协议书》生效之日起《项目合作协议书》予以终止，各方基于该项目合作协议书的权利与义务即行终结。 二、其他情况：原告法定代表人姜彬向被告于2017年1月15日转账支付了20000元，于2017年2月18日转账支付了50000元，于2017年2月22日转账支付了100000元，共计170000元。2017年2月18日的转账记录附言备注为集合店项目款项，2017年2月22日的转账记录附言备注为合作款项。 2019年7月31日，案外人深圳市罗诚投资服务有限公司出具《说明》载明“本公司为深圳市黄金珠宝产业集聚基地公共服务平台实际管理方，根据平台管理规定，平台内任何场地使用人均不得擅自转让、转租或同他人共同使用平台场地，一经发现存在上述违反管理规定的行为，本公司将采取解除合同、责令立即退场等措施”。 2017年4月8日，案外人深圳市珠宝首饰设计师协会向深圳市罗湖区经济促进局发出SJDA【2017】0018号函件（关于撤出《深圳市黄金珠宝产业集聚基地公共服务平台》的函）载明“本协会于二〇一七年三月十四日收到《深圳市黄金珠宝产业集聚基地公共服务平台》关于清理301-1和302单元内物品的函，为了更好地配合深圳市罗湖区经济促进局对于公共服务平台办公资源的优化配置，决定于二〇一七年五月十日前撤出位于公共服务平台3**-1和302的协会所有物品将场地使用权归还公众服务平台，同时将平台预留给协会作为办公场地的318单元一同归还。此外，本协会将按照二〇一七年上交经促会的全年工作计划进行具体落地运营，请贵局支持为感”。 本院认为，涉案合同系签订方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方应按照约定履行自己的义务。至于被告关于其不是适格被告的抗辩，本院不予采纳：其一，涉案的各个合同自始至终的签订方都是被告个人，而非其作为法定代表人的案外人宝创力（深圳）控股有限公司；其二，原、被告作为签订主体在《协议书》当中明确约定，场地的提供方为被告个人，相应的责任也由被告个人承担；其三，合同项下款项均系直接支付至被告个人账户。根据本院上述认定，各方于2017年3月17日签订《协议书》时，各方在《设立深圳市微美珠宝文化发展有限公司“设计师品牌集合店与协会后台运营部”之项目合作协议书》《协议书》项下的合作关系已经解除，因此，原告主张确认涉案合同于该日解除的诉讼请求，本院依法予以支持。合同解除，根据合同相对性原则，被告作为合同签订方，应将其已收到的合同款项170000元予以返还。至于被告主张其已将款项支付给他方的抗辩，其应另循法律途径主张权利。双方并未约定还款期限，应视为约定不明，原告随时有权要求被告还款，但应给予合理的履行期限，本院酌定，被告应自签订《协议书》一个月后开始按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付合同款项的利息损失，即自2017年4月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告深圳市微美珠宝文化发展有限公司与被告苏洁锋签订的《协议书》于2017年3月17日解除。 二、被告苏洁锋于本判决生效之日起十日内向原告深圳市微美珠宝文化发展有限公司返还170000元并支付利息（利息以170000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2017年4月17日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日计算至款项还清之日止） 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4064元，保全费1461元，由原告深圳市微美珠宝文化发展有限公司负担25元，由被告苏洁锋负担5500元。上述费用原告深圳市微美珠宝文化发展有限公司已预付，被告苏洁锋应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市微美珠宝文化发展有限公司5500元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 何 兴 审判员 张笑然 审判员 李 乾 二〇二〇年四月三十日 庄文瑜 书记员 杨双煜