安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1102民初874号 原告：王瑞，女，1980年10月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所律师。 被告：黄广秀，女，1964年11月29日出生，汉族，住安徽省州市琅琊区。 委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。 第三人：张爱华，女，1956年5月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告王瑞与被告黄广秀、第三人张爱华执行异议之诉一案,本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日、同年4月28日公开开庭进行了审理。原告王瑞及其委托诉讼代理人巨万美，被告黄广秀的委托诉讼代理人颜崇静，第三人张爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认位于滁州市滁州市永安化工溶剂厂房屋及土地使用权（产权证号：滁国用（2005）第00478号）属王瑞所有；2、黄广秀承担本案诉讼费用。诉讼过程中，王瑞变更诉讼请求为要求判令：1、停止对滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102执88号之二执行裁定书的执行；2确认位于滁州市滁州市永安化工溶剂厂房屋及土地使用权（产权证号：滁国用（2005）第00478号）属王瑞所有；3、黄广秀承担本案诉讼费用。事实与理由：位于滁州市的滁州市永安化工溶剂厂土地使用权登记在滁州市永安化工溶剂厂名下。2003年9月，王瑞出资45万元购买了土地使用权及房屋，滁州市永安化工溶剂厂法定代表人汪守一将款项交至滁州市湖心路社区八里居民组，汪守一在收据背面注明“此款是王瑞支付，化工厂产权归王瑞所有”。2019年上述房屋拆迁，拆迁部门亦确认房产系王瑞所有。黄广秀在申请执行张爱华到期债权时执行了上述拆迁款，没有事实和法律依据。王瑞提出书面异议后，滁州市琅琊区法院作出的（2020）皖1102执异6号执行裁定书驳回王瑞的异议申请。 黄广秀辩称：王瑞的诉讼请求没有事实和法律依据，案涉土地及厂房已经由滁州市中级人民法院的（2018）皖11民终2900号民事判决书予以确认；王瑞不能证明案涉土地和厂房的购房买是其本人，请求驳回王瑞的诉讼请求。 张爱华述称：买案涉厂房土地的钱是王瑞出的，涉案房屋是王瑞所有。 王瑞为支持其抗辩理由，举证下列证据：1、王瑞的身份证、滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102执异7号执行裁定书复印件各一份；2、滁州市永安化工溶剂厂土地使用权证（滁国用2005第000478号）、他项权利证（抵押）复印件各一份；3、滁州市清流办事处农经委统一收据、滁州市永安化工溶剂厂营业执照复印件各一份；4、国有土地上房屋征收与补偿协议书、2019年12月13日的情况说明各一份；5、滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初64号民事判决书一份；6、2019年12月12日的（2018）皖1102执88号执行裁定书、协助执行通知书复印件各一份。 上述五组证据，经黄广秀质证，对证据一、二、三、证据四中的补偿协议、证据五、六的真实性均无异议，对证据一认为滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102执异7号执行裁定书载明的内容表明两级法院裁判文书均认定案涉房屋产权不属于王瑞；对证据二认为办理他项权利证的依据是张爱华与宋晓华签订的协议，与王瑞无关；对证据三的证明目的不认可，认为交款人是汪守一，并不是王瑞，且王瑞也没有举证证明相应的银行转账凭证，收据背面汪守一的署名的真实性也无法确认，对营业执照认为滁州市永安化工溶剂厂已经不存在；对证据四中的补偿协议证明目的不认可，认为不能证明案涉厂房和土地产权属王瑞；对证据五的证明目的不认可，不能证明房屋是王瑞所有；对证据四中的情况说明的真实性、证明目的均不认可，认为滁州市永安化工溶剂厂已经不存在，出具的说明是无效的。 上述六组证据经张爱华质证，对证据真实性均无异议。 黄广秀为支持其抗辩理由，举证下列证据：1、滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初2322号民事判决书、滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2900号民事判决书、滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102执异6号裁定书、关于办理抵押权的协议书复印件、滁州市房地产他项权利登记申请审核表复印件、房屋租赁合同复印件、关于滁国用2005第00478国有土地使用证说明复印件各一份。 上述证据经王瑞质证，对三份裁判文书真实性无异议，但对二份判决书证明目的不认可，认为判决书载明的是关于案涉房产房租执行异议的事宜，与本案无关联性，执行异议裁定书尚未生效，不得作为证据予以使用；对关于办理抵押权的协议书、滁州市房地产他项权利登记申请审核表不认可，认为是复印件，即使是真实的，也不认可证明目的，认为该证据并不能证明案涉土地、房产系张爱华所有；对房屋租赁合同真实性无异议，证明目的不认可，认为第三人张爱华是原告王瑞的母亲，张爱华作为王瑞的代理人代为签订名下房产的房屋租赁合同，符合常理，不能以此认定张爱华即为案涉房产的所有人；对关于滁国用2005第00478国有土地使用证说明的真实性、关联性均不认可，案涉房产的转让行为发生于2003年，实际经办人并非该使用证说明上的刘某，作为八里居民组其对案涉土地的所有权性质并无资格出具证明，该证据不能证明案涉房产系张爱华所有。 上述证据经张爱华质证，对对三份裁判文书真实性无异议，但对二份判决书证明目的不认可，认为判决书载明的是关于案涉房产房租执行异议的事宜，与本案无关联性，执行异议裁定书尚未生效，不得作为证据予以使用；对关于办理抵押权的协议书、滁州市房地产他项权利登记申请审核表真实性无异议，协议书上的字是张爱华所签，但张爱华只是代为办理抵押权证，并不是产权人；对房屋租赁合同真实性无异议，证明目的不认可，认为第三人张爱华是原告王瑞的母亲，张爱华作为王瑞的代理人代为签订名下房产的房屋租赁合同，符合常理，不能以此认定张爱华即为案涉房产的所有人；对关于滁国用2005第00478国有土地使用证说明的真实性、关联性均不认可，案涉房产的转让行为发生于2003年，实际经办人并非该使用证说明上的刘某，作为八里居民组其对案涉土地的所有权性质并无资格出具证明，该证据不能证明案涉房产系张爱华所有。 为查明案件事实，本院依法调取2018年3月16日及2019年4月3日的（2018）皖1102执88号执行裁定书各一份。 经王瑞质证，对证据的真实性无异议，但认为该执行裁定缺乏事实和法律依据，应依法停止执行。 经黄广秀质证，对证据的真实性无异议，认为该执行裁定符合事实和法律依据。 经张爱华质证，对证据的真实性无异议，认为案涉房屋产权是滁州市永安化工溶剂厂的，并不是张爱华的，张爱华未出钱购买滁州市永安化工溶剂厂厂房，土地出让金也不是张爱华交的。 本院认为：王瑞举证的证据一、二、证据三中营业执照复印件、证据四中的补偿协议、证据六、黄广秀举证的滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初2322号民事判决书、滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2900号民事判决书、滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102执异6号裁定书、房屋租赁合同复印件各一份及本院调取的两份执行裁定书均符合证据客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；黄广秀举证的关于办理抵押权的协议书复印件、滁州市房地产他项权利登记申请审核表虽系复印件，但张爱华对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该组证据与王瑞举证的他项权利（抵押）能够相互印证，形成证据锁链，本院对其证明效力予以确认。王瑞举证的证据三中的收据、证据四中的情况说明不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认；王瑞举证的证据五与本案没有关联性，本院对其证明效力不予确认；黄广秀举证的关于滁国用2005第00478国有土地使用证说明系复印件，王瑞及张爱华也不认可，本院对其证明效力不予确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实： 汪守一系滁州市永安化工溶剂厂法定代表人，该企业位于，名下有滁国用2005第00478号国有土地使用权证，使用面积为4343平方米。2008年4月3日，张爱华（甲方）与宋晓华（乙方）签订一份关于办理抵押权证的协议书，载明：甲方因办理西环酒店房产土地证，特向乙方筹借款周转，并自愿以玖拾万元价格将“滁州市永安化工溶剂厂”土地使用权（地址：，面积4343平方米）抵押给乙方，甲方向乙方借款80万元，时间2008年4月2日至2010年4月2日止。如甲方未按双方协议时间还款，乙方有权处理该处房地产，立此为证。甲方签字处加盖了滁州市永安化工溶剂厂印章并有张爱华签字。同日，双方至滁州市国土资源和房产管理局办理了他项权利（抵押）登记。 2018年3月15日，本院在执行黄广秀与张爱华借款合同纠纷一案中，将余先山租赁滁州市永安化工溶剂厂所应支付租金作为张爱华的财产予以执行。王瑞提出执行异议及异议之诉，本院（2018）皖1102民初字2322号民事判决书以王瑞不能证明滁州市永安化工溶剂厂为其所有为由判决驳回王瑞的诉讼请求。王瑞对该判决不服提起上诉，滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2900号民事判决书以王瑞上诉请求缺乏事实和法律依据为由判决驳回上诉，维持原判。 本院在执行黄广秀与张爱华民间借贷纠纷一案中，于2019年4月3日作出（2018）皖1102执88号执行裁定书，裁定扣留并提取被执行人张爱华所有的滁州永安化工溶剂厂拆迁补偿款60万元。王瑞提出书面异议，本院于2020年3月9日作出（2020）皖1102执异6号民事裁定书，驳回王瑞的异议请求。 本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：王瑞的诉讼请求是否应予支持。 本院认为:所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，所有权属于物权的一种，其种类和内容，系由法律规定。本案中王瑞所举证据并不能证明上述厂房和土地使用权系其所有，王瑞也未能证明其对滁州市永安化工溶剂厂行使了企业管理权、收益权、处分权，其主张停止滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102执88号执行裁定书的执行并要求确认位于滁州市滁州市永安化工溶剂厂房屋及土地使用权（产权证号：滁国用（2005）第00478号）属王瑞所有没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第六条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下: 驳回原告王瑞的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王瑞负担。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  弓家旺 二〇二〇年四月二十八日 代理书记员  张 恒 附：本案适用的法律条文: 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 2、《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第五条物权的种类和内容，由法律规定。 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。