天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初5616号原告：张国强,男,1964年4月17日出生，汉族,天鸿基液路桥建设有限公司职员，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。被告：元春成，男，1961年4月5日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。第三人:天津市红桥区丁字沽房管站，住所地天津市红桥区丁字沽一号路13段阜新道1号。法定代表人：李少彬，职务站长。委托诉讼代理人：王隽滨，该房管站职员。委托诉讼代理人：董志娟，该房管站职员。第三人:天津市南开区建设开发有限公司，住所地天津市南开区南丰路5号。法定代表人：张涛，职务书记。委托诉讼代理人：尚静岩，该单位科长。委托诉讼代理人：汪滔，该单位副科长。原告张国强与被告元春成、第三人天津市红桥区丁字沽房管站、第三人天津市南开区建设开发有限公司占有保护纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国强及其诉讼代理人张军政，被告元春成，第三人天津市红桥区丁字沽房管站的委托诉讼代理人王隽滨、董志娟到庭参加诉讼。第三人天津市南开区建设开发有限公司经本院合法传唤未到庭，后经法庭再次传唤到庭接受询问。本案现已审理终结。原告张国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾出坐落于天津市红桥区丁字沽房屋并交付给原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年9月1日与天津市红桥区丁字沽房管站订立住房租赁合同至今，缴纳租金，系该房承租人。被告在未取得原告许可的情况下居住于此，侵害了原告的用益物权，为维护原告的合法权益特诉诸贵院，望判如所请。被告元春成辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的不是事实，我不认识原告，我们没有任何关系。被告于2005年经南开拆迁就给我安置到诉争房屋，当时有拆迁协议，是逼着我住进来的。被告对原告持有的《公有住房租赁合同》真实性、合法性持有异议。请求驳回原告诉讼请求。第三人天津市红桥区丁字沽房管站述称，本案诉争房屋是我站2005年接管的，除1间号外其余17间当时承租人都是南开建设开发公司。2019年1月启动拆迁后南开建设开发公司派工作人员带着新的承租人去置换单位办理的承租人变更手续。具体怎么安置的，以前房屋的居住情况我们均不清楚。我们承认租赁合同上的承租人。具体服从法院判决。第三人天津市南开区建设开发有限公司述称，我单位在2012年左右将房屋卖给了天鸿基业路桥公司，丁字沽房管站因为维修问题始终没有给我们双方办理过户手续。2019年协商答应进行房屋维修，才同意给我们办理过户。去年维修时才发现被告住在诉争房屋的，当时为了修房子，跟被告沟通让他先搬到旁边房屋内，维修好了再搬回来，但他没有同意，事后再联系打电话总不接。不清楚被告如何进住诉争房屋的，从拆迁协议及原始资料看，被告不是我们安置的。对于原告诉讼请求没有意见，认为原告有房本，具体服从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：1.原告提交的《天津市公有住房租赁合同》，被告陈述房本不是其颁发的，其入住诉争房屋系南开建设开发公司让住的。原告提交的领款单、封房证明、搬迁补助发放凭证、天津市房屋拆迁安置协议，被告无异议，但认为其始终在诉争房屋居住，享受低保都是在居住地进行的审查，如果不合法不能居住到今天。第三人天津市红桥区丁字沽房管站对原告提交的上述证据均无异议。第三人天津市南开区建设开发有限公司对原告证据无异议。2.被告提的交寄宿人口登记表、低保调查表、房屋拆迁现状调查表、购电证，原告认为购电证显示地址是邢家台XX号，并非诉争房屋，其他均不予认可。第三人天津市红桥区丁字沽房管站认可被告在诉争房屋居住的事实。对被告证据第三人天津市南开区建设开发有限公司认为不清楚被告没有房本上述手续是如何办理的。原告提交的录像，被告认为最后一段其本人去了，前几次没有去，该证据恰恰证明原告主张过权利，在公安机关亦主张过权利。被告提交的录音，原告对真实性、合法性均不认可，不能确定相关人员身份、形成时间。第三人天津市红桥区丁字沽房管站对被告提交的录音录像表示具体情况不清楚。第三人天津市南开区建设开发有限公司认为录音只是其中一部分不是全部，确实把被告叫到房管所核实过相关情况。3.本院前往天津市华海房屋置换中心调取了诉争公有房屋使用权置换材料、前往天津市南开区建设开发有限公司及下属房管所调取了协议书、方位图并进行了调查记录。对于以上证据本院辨析，原告提交的《天津市公有住房租赁合同》内容真实、来源合法，第三人丁字沽房管站作为房屋产权管理单位亦认可原告作为合法承租人的合法地位。第三人天津市南开区建设开发有限公司作为原承租人配合原告办理了公有房屋承租人使用权变更手续。现承租人已变更为原告，原告应享有对诉争房屋的合法使用权。被告对《天津市公有住房租赁合同》真实性、合法性均有异议，但并未提交相关证据亦未另案申请撤销，本院对其抗辩理由不予采信。被告主张在诉争房屋居住系经第三人天津市南开区建设开发有限公司安排入住，并同意给被告办理房本，但并未提交充分证据予以证实，且第三人予以否认。原告提交的被告房屋拆迁相关证据来看，被告南开区房屋拆迁采取了货币补偿安置，已经考虑其家庭困难情况给予一次性困难补助采取大包干方式予以办理。结合调查及询问中第三人天津市南开区建设开发有限公司陈述不清楚被告如何入住诉争房屋的，并非其安置入住。根据现有证据可以证实原告系诉争房屋的合法使用权人，被告虽然在诉争房屋长期占有使用，但被告未能举证其对诉争房屋享有合法使用权，系诉争房屋的合法权利人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落天津市红桥区丁字沽邢家台XX号公有住房，使用面积14.42平方米，出租人系第三人天津市红桥区丁字沽房管站，承租人原系第三人天津市南开区建设开发有限公司。2012年5月15日天津市南开区建设开发公司拆迁工程部作为甲方与乙方天鸿基业路桥建设工程有限公司签订《协议书》，约定甲方将8间房屋使用权全部转让乙方，其中6号与11号进行对调。2019年4月16日经天鸿公司指定，第三人南开建设开发公司与原告通过天津市华海房屋置换中心办理了承租人变更手续。2019年5月15日房屋承租人变更为原告张国强。另查，2006年1月17日，被告承租的南开区松盛西里3号平房拆迁，建筑面积13.02平方米，被告与南开建设开发公司签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，采取货币安置方式大包干一次补偿被告120000元，其中房屋补偿金额共计51174元，规定期限内搬迁一次性搬迁补助180元、一次性困难补助68646元。被告于当日已领取款项。被告元春成自2006年入住诉争房屋至今。现原告要求被告返还诉争房屋，双方协商未果，以致成讼。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告系诉争房屋的承租人，享有该房屋合法的使用权，且是唯一合法的权利主体，其有权要求占有使用人返还。被告虽长期在诉争房屋入住，但并未证实系经第三人南开区建设开发公司安排入住，且第三人予以否认。现原告作为诉争房屋合法权利人有权要求被告返还房屋，被告不同意返还即构成无权占有。被告虽主张自己名下没有房屋、没有其他住处，但这并非其占有诉争房屋的正当理由。被告主张第三人南开区建设开发公司维修房屋时电话告知要给其变房本并未提交证据予以证实，且第三人南开区建设开发公司予以否认，故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上所述，原告系诉争房屋的合法权利人，被告经原告要求返还后仍继续使用诉争房屋构成无权占有，侵犯了原告合法权益。审理中原告亦表示同意为被告提供腾房条件，故原告要求被告搬离诉争房屋的诉请应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决书生效之日起三十日内，被告元春成搬离天津市红桥区丁字沽邢家台54号房屋，交还原告张国强；逾期不腾，可由原告张国强在天津市外环线内代为租赁房屋一处，面积不小于15平方米，作为腾房去处，所需费用由原告张国强垫付，由被告元春成承担。案件受理费2607元，由被告元春成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  庞 婕审 判 员  李学存人民陪审员  朱志萍二〇二〇年四月二十八日法官助理王浩书记员裴梦瑶附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的、财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。