云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初287号原告：彭翠银，男，1970年7月6日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。委托代理人：刘忠智,云南昂拓律师事务所律师，特别授权代理。被告：左凤富，男，1975年4月16日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。委托代理人：朱亦斌，云南南诏律师事务所律师，一般授权代理。原告彭翠银诉被告左凤富劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告彭翠银及其委托代理人刘忠智、被告左凤富及其委托代理人朱亦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费27900元，事实与理由，2019年农历七月初十，被告打给原告电话邀请原告去干活，原告同意后被告开车将原告等人带到云南亚汇电力工程有限公司迪庆项目部在香格里拉市塔架建设的工地上，经口头协商后被告将其承包的塔架基础开挖、浇灌以每平米700元，塔架旁边的地线沟开挖以每米12元的价格转包给原告等人承建，被告承诺开工15天后按进度拨款，工程竣工验收合格后付清所有劳务费。做活期间2019年8月20日至23日，被告向原告提出需要杂工4人临时参与施工，工资每工每天200元，共计1600元，被告陆续多次以手机银行转账向原告支付劳务费34500元。截止2019年8月16日，原告等人按照被告的要求完成了所有的施工，经被告派去的鲁明强跟原告量方进行结算，得出劳务费共计62400元（包含零工工资1600元），扣除被告已支付的34500元，还欠27900元至今未付，故起诉请求支持原告的上述诉讼请求。被告辩称：其是一名农民工，2019年6月至12月期间，受云南亚汇电力工程有限公司迪庆项目部的聘用，被告成为香格里拉市塔架基础建设工地上的现场施工管理人员，每月工资6500元。经电话联系被告问原告云南亚汇电力工程有限公司香格里拉市塔架的基础开挖、浇灌出价每平米700元，地线沟开挖出价每米12元是否愿意做，原告同意之后带着十多个人到达工地，被告把原告带到迪庆项目部项目经理邹敏旁边，由原告与邹敏商谈做工事宜，被告并没有把工程承包给原告承做，也没有聘用原告，原被告之间不存任何的承包或雇佣关系，原被告均是为邹敏打工。做工期间，被告以手机银行转账和现金交付方式共代邹敏向原告支付劳务费34500元，原告等人所做活计没有跟邹敏进行结算、验收。原告主张欠劳务费23600元属实，但不是被告欠，而是云南亚汇电力工程有限公司欠，应由聘用单位云南亚汇电力工程有限公司支付，原告主张欠零工工资1600元不属实。综上，原告起诉被告主体错误，应裁定驳回原告的起诉。原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：1.信用社账户交易明细打印件1份，用以证明被告于2019年9月10日向原告打款20000元用于支付劳务费；2.光盘1张，用以证明2019年9月10日，原被告电话通话过程中原告用手机进行录音，被告承认欠原告劳务费26300元。经质证，被告对1号证据三性无异议，对2号证据的合法性、客观性提出异议，认为通话录音确实是原被告打电话时的录音，原告进行电话录音已告知被告，但存在电话录音被剪辑的可能，不能证明原告与被告存在劳务关系或承包关系。被告就其答辩主张向本院提交云南亚汇电力工程有限公司迪庆项目部出具的证明1份，用以证明被告系云南亚汇电力工程有限公司聘用的临时人员，负责香格里拉市杆塔基础工程的现场管理和施工。经质证，原告对真实性、合法性、证明方向提出异议，认为证据形式不合法，是否真实存疑，被告没有提交工资流水等证据辅佐证明。为查清案件事实，本院出示电话记录二份（法庭中采用扬声器拨打模式通话），鲁明强在电话中陈述其授被告的安排，指导原告等人在云南亚汇电力工程有限公司香格里拉市塔架基础建设施工现场做活，鲁明强的工钱被告已付清，原告等人的工钱其认为也应由被告支付。邹敏在电话中陈述云南亚汇电力工程有限公司迪庆项目部出具的证明上所加盖的印章是真实的，“邹敏”的名字是本人所签，左凤富是公司聘请的临时人员，在香格里拉市杆塔基础建设工地上负责现场管理和施工，农民工工资由现场管理人员把相关资料报到公司，公司把劳务费打到项目部，由项目部分配给管理人员，再由管理人员支付农民工。经质证，原告对与鲁明强的通话记录三性无异议，对与邹敏的通话记录合法性、关联性无异议，对部分内容的真实性提出异议，与被告所陈“将原告领到邹敏旁边，由邹敏和原告商谈做活事宜”相矛盾。被告对二份通话记录三性均无异议。本院经综合审查认为：一、原告提交的1号证据，真实、合法、与本有关联，经被告质证无异议，予以确认；2号证据，属视听资料，原告在进行电话录音时已明确告知被告，形式合法，被告自认“钱么欠你26300元”能与原告所述“26300元是明确的”相互印证，该事实予以确认，作为认定案件法律事实的依据。二、被告提供的证据，形式虽欠缺（无单位负责人签名），但能与被告自认以及邹敏所述被告系云南亚汇电力工程有限公司聘请的临时人员，负责现场管理和施工相互印证，予以确认。三、本院出示的电话记录二份，能相互印证、亦能与原被告陈述相印证的部分，予以确认，反之不予确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：被告系云南亚汇电力工程有限公司聘用的临时人员，在该公司香格里拉市杆塔基础建设工地上负责现场管理和施工。原被告经电话联系原告接受被告的邀请后，带着人一同到云南亚汇电力工程有限公司迪庆项目部在香格里拉市杆塔基础建设工地上进行杆塔基础开挖浇灌、地线沟开挖。施工期间，被告多次通过手机银行转账和现金交付方式支付原告劳务费34500元，完工后经结算,原被告电话中确认被告尚欠原告劳务费26300元未支付。本院认为：关于原被告之间是否形成劳务合同关系。被告自认其系云南亚汇电力工程有限公司聘用的人员，在香格里拉市杆塔基础建设工地上负责现场管理和施工。原被告一致陈述，被告打给原告电话，原告接受被告的邀请后到云南亚汇电力工程有限公司在香格里拉市杆塔基础建设工地上做工，施工期间被告曾多次向原告支付劳务费34500元。根据合同的相对性原则，结合前述被告的自认、双方的一致陈述，能确定原被告之间已形成劳务合同关系，该劳务合同关系合法有效，应受法律保护，原告已为被告提供劳务，被告应当支付原告相应的劳务报酬。被告关于其不是本案的适格主体，只是代邹敏向原告支付劳务费，欠原告劳务费的是云南亚汇电力工程有限公司的辩称，未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，该辩称依法不予采信。关于欠劳务费数额的确认，原告主张被告欠其劳务费26300元，被告在电话录音中承认，应予以确认；原告主张被告还欠其零工工资1600元，被告不予认可，原告未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，不予确认。原告起诉要求被告给付劳务报酬26300的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告左凤富于本判决生效后30日内一次性给付原告彭翠银劳务费26300元。二、驳回原告彭翠银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取249元，由原告彭翠银负担19元（已交纳），被告左凤富负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  白丽新二〇二〇年四月二十六日书记员  姚文军