成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初966号 原告：成都盛时钟表维修有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：冯湘俐，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡华明，四川法锐律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄乐羽，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：雷静，女，汉族，出生于1981年1月14日，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘先海，四川华敏律师事务所律师，一般授权。 原告成都盛时钟表维修有限公司（以下简称盛时公司）与被告雷静劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告盛时公司的委托诉讼代理人胡华明、黄乐羽，被告雷静及其委托诉讼代理人刘先海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛时公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不向被告支付如下款项：违法解除劳动关系赔偿金38248.50元、2019年6月1日至2019年7月5日期间工资7840.21元、2018年未足额发放的年终奖金2222.52元、2019年1月1日至2019年7月5日期间未休年休假工资1172.37元、未报销通讯费用118.30元，共计49601.9元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、被告在原告公司工作期间，因严重违反公司规章制度，出现多次营私舞弊、擅自更换考勤机、伪造考勤记录、旷工、迟到、早退、找人代打卡、工作失职、消极待工、管理失职等严重违纪行为，导致原告解除与被告的劳动合同关系。原告的解除行为按《劳动合同法》的规定执行，不应当向被告支付违法解除劳动关系赔偿金；2、被告作为业务主管，原告多次通知被告完成交接工作，但被告一直不履行此义务，造成原告统计数据混乱，客户丢失，给原告造成了重大损失。因此，被告没有完成交接义务，造成的损失未按原告规定进行处罚，原告不应向被告支付工资；3、原告从未签发、批准《2018年盛时表带部年终奖金方案》，并且被告没有提供证据证明其职位及奖金的计算依据。事实上，实践中关于年终奖的发放，程序上需要经过各层领导批准才能生效，实体上需要公司的总体收入支撑，同时还要考核岗位人员的业绩，经过财务核算，各层领导最后根据整个公司的营利水平才能决定是否核发，核发多少。法律上没有明确规定用人单位必须发放年终奖。在本案中，被告已承认获得年终奖金。所以，被告主张的年终奖金无事实和法律依据，不应得到支持；4、被告为独立办公地点的管理人员，考勤也由其管理，因办公地点的考勤机在原告不知情的情况下己更换，因此原告有理由合理推断不排除其人为操作，擅自更改考勤记录的可能。所以，被告是否己休年休假，无法核实，其主张未休年休假工资，不应得到支持。综上所述，裁决书明显认定事实不清楚，适用法律错误。因此，原告依照《劳动合同法》等相关法律之规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告雷静辩称：1、盛时公司在没有事实根据及未依法履行法律规定情况下，单方面以“严重违反用人单位规章制度”为由，强行解除与被告的劳动关系，其行为明显违法，应当承担支付违法解除劳动合同的赔偿金责任；2、被告与盛时公司之间的工作交接已于2019年7月5日当天完成；3、盛时公司应当支付被告2019年6月1日至2019年7月5日期间工资；4、依据集团（2016）集字第7号文件，盛时公司应支付被告分摊离职员工工作奖金；5、依据盛时公司原领导陈大敏于2017年12月7日审批的《2018年盛时公司表带部年终奖金方案》，盛时公司应当发放2018年年终奖；6、依据《职工带薪年休假条例》，盛时公司没有安排被告休年休假，应当依法支付被告相应工资；7、盛时公司举示的考勤机及单方制作的《考勤记录表》因没有被告确认，不具有客观性与真实性；8、盛时公司举证的物业视频不具有电子证据的完整性，不是原始记录，不能作为证据使用；9、被告因工作原因支付的部分费用，盛时公司应当报销。 经审理查明，被告雷静于2016年8月1日入职原告公司，双方签订了书面合同，工资4500元/月+奖金，职位为表带部主管，合同期限为2016年8月1日至2019年7月31日。2019年7月5日，原告以被告存在严重违反用人单位规章制度为由与被告解除了劳动关系，并于当日完成工作交接。 另查明，原告未支付被告2019年6月1日至2019年7月5日工资。2019年1月1日至2019年7月5日期间，被告未休年休假。公司未报销被告通讯费用118.30元。 2017年12月7日，盛时公司制定《2018年盛时公司表带部年终奖金方案》，个人年终奖=年平均月收入×达成奖系数；部门全年总利润70万以下员工达成奖系数为80%，部门经理为150%；部门全年总利润70万以上员工达成奖系数为100%，部门经理为200%。2018年度，被告所在部门年润超过70万元。被告2018年的月平均工资为6587.52元，盛时公司已支付年终奖4365元。 2019年7月16日，被告雷静向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、裁决原告向其支付违法解除劳动关系赔偿金42131.85元；2、裁决原告向其支付2018年10月1日至2019年7月5日期间加班工资共计10049.03元；3、裁决原告向其支付自2018年12月8日至2019年7月5日期间，因部门1名员工离职，分摊其工作后应获奖金5754元；4、裁决原告向其支付2018年未足额发放的年终奖金2772.96元；5、裁决原告向其支付2019年1月1日至2019年7月5日期间应休年休假未休带薪年休假工资4842.66元；6、裁决原告向其支付未报销费用301.78元；7、裁决原告向其支付2019年6月1日至2019年7月5日期间工资8636.87元。该仲裁委于2019年9月19日作出成华仲裁委字（2019）第00856号裁决书，裁决原告在本裁决生效后五日内一次性向被告支付违法解除劳动关系赔偿金38248.5元、2019年6月1日至2019年7月5日期间工资7840.21元、2018年未足额发放的年终奖金2222.52元、2019年1月1日至2019年7月5日期间未休年休假工资1172.37元，未报销通讯费用118.30元，共计49601.90元；驳回被告其他诉讼请求。 上述事实，有原被告主体资格资料，2019第00856号仲裁裁决书，房屋租赁合同，考勤机购买记录、发票，2019年考勤机导出的刷卡记录表，OA注销申请，员工手册第九章，社保和工资明细，华夏银行电子回单《新员工录用申请表》，《解除劳动合同的证明》、《劳动保障监察投诉举报登记表》，《关于加强新员工招聘流程管理的通知》，《2018年盛时表带部年终奖金方案》，微信聊天记录，视频资料，相关票据及付款凭证，仲裁庭审笔录及原被告双方陈述等证据证实。 本院认为，原告举证的“员工刷卡记录表”可证明被告在2019年6月26日至2019年7月5日期间有按时上下班考勤。由于原告举证的“监控视频”不完整，存在中断情况，没有完整摄录被告2019年6月26日至2019年7月5日期间的上下班情况，不能证明被告在此期间存在连续旷工、早退、同事代为打卡等严重违反用人单位规章记录的行为；原告提交的购买打卡机的记录，并不能证明将打卡机交付原告所在部门使用，同时，原告工作职责是对货品进行保管和配送，原告称被告营私舞弊、消费怠工给公司造成损失，也未提交证据，即便原告在庭后提交的所谓损失，也不足以证明系被告营私舞弊、消费怠工所导致，相反，被告所在部门在2018年度盈利超过70万元。因此，原告不予支付违法解除劳动关系赔偿金38248.5元的主张，不予支持。 关于未付工资。被告在2019年6月1日至2019年7月5日期间，有按时上下班，提供了正常的劳动，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条以及《工资支付暂行条例》第九条规定，原告应当依法支付被告相应工资报酬。故本院对原告申请不予支付2019年6月1日至2019年7月5日期间工资7840.21元的申请请求不予支持。 关于年终奖。根据原告《2018年盛时公司表带部年终奖金方案》及被告所在部门的盈利情况，原告应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条以及《工资支付暂行规定》第九条，补足未支付的年终奖差额部分，故原告申请不予支付2018年未足额发放的年终奖金2222.52元，本院不予支持。 关于未休年休假。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条规定，应当依法支付被告未休年休假工资；故原告申请不予支付2019年1月1日至2019年7月5日期间未休年休假工资1172.37元，本院不予支持。 关于未报销通讯费用。依据仲裁裁决书内容，原告已经认可该部分费用是为其垫付的，故原告申请不予支付未报销通讯费用118.30元，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动法合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第六十二条、第八十七条，《工资支付暂行条例》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告成都盛时钟表维修有限公司于本裁决生效后十日内向被告雷静支付违法解除劳动关系赔偿金38248.50元、2019年6月1日至2019年7月5日期间工资7840.21元、2018年未足额发放的年终奖金2222.52元、2019年1月1日至2019年7月5日期间未休年休假工资1172.37元，未报销通讯费用118.30元，合计49601.90元； 二、驳回原告成都盛时钟表维修有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告成都盛时钟表维修有限公司公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二〇年四月三十日 书记员  周雨荞