广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终13号上诉人（原审被告）：广州中古艺人展示用品有限公司，住所地广东省广州市白云区******************之一。法定代表人：李贤容，执行董事。委托诉讼代理人：黄壹麒，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市致达物流有限公司，住所地广东省广州市白云区**********************。法定代表人：林齐远，执行董事。委托诉讼代理人：钟延惠，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈白瑜，广东晔通律师事务所实习律师。上诉人广州中古艺人展示用品有限公司（以下简称中古公司）因与被上诉人广州市致达物流有限公司（以下简称致达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定适用独任制进行审理，上诉人中古公司的委托诉讼代理人黄壹麒、被上诉人致达公司的委托诉讼代理人钟延惠到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人中古公司上诉请求：1.请求判决撤销（2019）粤7101民初610号民事判决并径行改判驳回致达公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由致达公司承担。事实和理由如下：1.一审判决记载的中古公司辩称“对于致达公司、中古公司双方存在运输合同关系及致达公司主张中古公司欠付运费374229元、未退还保证金100000元的事实不持异议”的内容与中古公司授权代理人所作答辩内容迥异。中古公司与致达公司之间确有款项需要结算支付，但对于支付金额仍须对账，对于支付时间需要彼此协商沟通一致。在未对账之前，中古公司不可能直接确认致达公司起诉的金额。2.双方亦未协商达成《还款计划》，《还款计划》未生效且所盖印章并非中古公司的印章。该《还款计划》存在明显疑点且未经中古公司确认，不能作为认定事实的依据，致达公司应承担举证不能的法律后果。3.双方未约定明确的付款日期，致达公司的利息支付主张不应被支持。4.双方之间的运输合同关系未解除，不满足保证金退返的条件。被上诉人致达公司二审答辩称，其认为一审判决审理事实清楚，适用法律正确，应予维持。中古公司一审时对致达公司主张的欠付运费数额及保证金已明确承认，双方的合作事项已经到期终止，致达公司没有义务再向中古公司提供服务，中古公司再扣留致达公司的保证金没有合法依据。致达公司向一审法院起诉请求：1.中古公司向致达公司支付运费374115元及利息（利息以运费为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）；2.中古公司向致达公司退还信用保证金100000元及利息（利息以100000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）；3.中古公司承担全部诉讼费用。一审庭审中，致达公司当庭变更诉请第一项为中古公司向致达公司支付运费374229元及利息（利息以运费为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：致达公司是从事道路运输业的自然人投资或控股的有限责任公司。中古公司是从事木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业等业务的自然人投资或控股的有限责任公司。2017年3月17日，致达公司与中古公司签订《货物运输合同》，约定致达公司向中古公司提供运输服务，合同期限一年。合同期满后，致达公司继续为中古公司承运货物至2019年7月，但中古公司未完全支付运输费用。致达公司主张中古公司欠付2018年10月至2019年7月运费共计374229元，未退还保证金100000元，中古公司不持异议，一审法院予以确认。一审另查明，致远公司在该案诉讼中提出财产保全的申请并提供了担保，一审法院于2019年11月21日作出（2019）粤7101民初610号民事裁定，冻结中古公司的银行存款人民币474115元或查封、扣押其相应价值的财产，冻结、查封期限均为一年。上述事实，有致远公司提供的《货物运输合同》、付款计划、运费明细及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经法庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为：该案为公路货物运输合同纠纷。中古公司作为托运人委托致远公司承运货物，双方形成公路货物运输合同关系，双方均应依约履行运输合同义务。致远公司作为承运人承运货物后，中古公司作为托运人即应支付相关的运输费用并退还致达公司交纳的保证金。据此，致达公司主张中古公司支付运费374229元和返还保证金100000元的诉请，有理有据，一审法院予以支持。关于致远公司主张中古公司从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付利息至实际清偿之日止的诉请，不违反法律的禁止性规定，一审法院予以支持。关于致远公司要求中古公司支付保证金利息的主张，一审法院认为，保证金系双方为履行涉案运输合同设定的履约担保，并非履行合同产生的债权，故致远公司的上述诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中古公司于判决生效之日起十日内，支付致达公司运费374229元及利息（利息以374229元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年10月24日起计至实际付清之日止）；二、中古公司于判决生效之日起十日内，退还致达公司保证金100000元；三、驳回致达公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4206.72元，保全费2890.58元，由中古公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点主要是欠付运费金额的认定，以及保证金应否返还。关于欠付运费金额问题。中古公司上诉主张，一审判决关于中古公司对欠付运费374229元，及未退还保证金100000元的事实不持异议的表述，与其代理人所作答辩内容迥异，对于应付运费金额，双方尚须对账核实。但中古公司该主张与一审庭审笔录记载不符，一审庭审中其答辩意见为“原被告存在涉案运输合同关系我方予以确认，对于欠付运费374229元我方没有意见，对于原告要求我方返还保证金10万元我方没有异议”。一审法官在法庭询问阶段询问中古公司其对于欠付运费的金额及收取保证金是否认可时，中古公司再次确认其对欠款事实及返还保证金认可，一审法院据此确认欠付运费金额为374229元并无不当。中古公司二审虽然对其一审确认的欠付运费金额不予认可，但其未提交足以推翻其一审确认的欠付运费金额为374229元的充分证据，故本院对其二审有关欠付运费金额的异议不予支持。关于利息损失，如双方此前未约定付款日期，则致达公司可随时要求中古公司支付。中古公司在致达公司起诉要求支付欠付运费时，中古公司未予支付，实际上占用了致达公司的资金，故一审法院对致达公司关于利息的诉请予以支付并无不当。关于保证金应否返还问题。致达公司根据双方签订的《货物运输合同》的约定已经向中古公司交纳100000元信用保证金，该《货物运输合同》的效力已于2018年3月17日届满，致达公司二审亦表示今后不打算继续与中古公司合作，故中古公司应将该100000元信用保证金退还致达公司。中古公司关于保证金返还条件尚未满足的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人中古公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8413元，由上诉人广州中古艺人展示用品有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 员  王 硕二〇二〇年四月十七日法官助理  梁婕妤书 记 员  陈洁灵