安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2333号 上诉人(原审被告)：安徽华筑建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区阜阳北路与北城大道交口创智天地A-2号21、22层，统一社会信用代码9134010069572862XC。 法定代表人：李跃辉，总经理。 委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽江汉建筑机械有限公司，住所地安徽省合肥市水阳江路4号3幢805室，统一社会信用代码91340100669479391L。 法定代表人：郭治，总经理。 委托诉讼代理人：汪邦良，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿文祥，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽华筑建设工程有限公司（以下简称华筑公司）因与被上诉人安徽江汉建筑机械有限公司（以下简称江汉公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初10497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 华筑公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判华筑公司支付江汉公司租赁费1155552.33元，利息自2019年8月16日按中国人民银行同期贷款利率计算；2.一审、二审诉讼费用由江汉公司承担。事实和理由：1.案涉施工升降机的租金应当从华筑公司通知拆除日次日起停止计算，一审法院以离场时间认定租金计算截止日，没有事实和法律依据。双方于2017年8月20日签订的《建筑起重机租赁合同》第四条第1款约定，“以甲方书面通知拆除日次日起停止计算租金。”而合同履行中，华筑公司已分别于2019年4月14日、2019年4月20日、2019年5月14日向江汉公司发送《施工升降机使用报停报告》，告知江汉公司11号楼已经完成施工并申请于2019年4月14日报停，10号楼已完成施工并申请于2019年4月20日报停，12号、13号、14号、18号、19号、23号、24号已完成施工并申请于2019年5月14日报停。因此，相关施工升降机的租金截止时间以华筑公司的前述通知时间为准。在此情况下，一审法院应当审查华筑公司是否已经履行了通知义务，如果没有，法院亦可以结合项目是否完工的事实判断施工升降机是否还有存在必要。起重机械拆除的相关审批备案手续均系江汉公司办理，具体的报批程序、时间华筑公司并不知晓。肥西县建设工程质量安全建筑站签署的同意起重机械拆除时间为施工升降机的实际离场时间并不能准确反映华筑公司实际使用施工升降机的时间。 江汉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定案涉施工升降机的租金计算至离场时间为截止日具有客观真实性。首先，华筑公司应当为其反驳意见提供证据，其在一审审理过程中未提交任何证据，应承担举证不能的法律后果。二审若提交也违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，应当不予认定。其次，依据《建筑起重机械安全监督管理规定》第十二条的规定，案涉机械设备的安装、拆卸应以相关主管单位的批准时间为准。案涉机械设备属于特种设备，涉及到安全生产，进出施工现场必须依照当事人的合意及政府主管部门的管理，擅自离场可能会影响工程进度、安全及遭到处罚。案涉机械设备如果能擅自提前离场，江汉公司完全可以通过租赁获取收益，没有必要将机械设备继续留在华筑公司处，故按华筑公司所述以通知时间为离场时间对江汉公司不公平。最后，江汉公司在一审中提交的视频和照片等证据足以证明华筑公司2019年6月底仍在使用电梯设备。华筑公司作为案涉机械设备的承租人，也是项目工程的施工方，项目管理及机械设备的报批、报停等应由其负责，江汉公司只能在被动情形下予以配合办理相关手续。 江汉公司向一审法院起诉请求：1.华筑公司立即支付租赁费用1275662.4元和逾期付款利息37116.9元，并以1275662.4元为基数，自2019年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至完全清偿日止；2.本案诉讼费用由华筑公司负担。 一审法院认定事实：华筑公司是新港南区安置点二标段工程的承包单位，宋嗣强是涉案项目工程的实际施工人。2016年9月22日，宋嗣强代表华筑公司与江汉公司签订塔式起重机《建筑起重机械租赁合同》，约定华筑公司向江汉公司租赁4台Ｑ×××××设备、1台Ｑ×××××设备用于新港南区安置点二标段工程Ｂ23＃、Ｂ12＃、Ｂ19＃、Ｂ13＃、Ｂ10＃楼施工。租金按13000元／月／台计算，未满一月按433.33元／日／台计算租金，设备进出场按26000元／台计算；出场费按设备的50%在安装检测合格后一周内支付给江汉公司、租赁费用按工程节点支付租赁费用的70%，上述余款在设备拆卸出场后一个月内结清所有费用。合同的内容修改部分由华筑公司和江汉公司共同加盖了各自公司的印章予以了确认。 合同签订后，江汉公司按照合同约定和华筑公司的需求如期供应了塔式起重机的设备并完成了安装和拆卸工作。设备的安装审查、安装告知、接受告知、使用检测意见、联合验收结论、使用登记情况、第一次至第五次顶升（加节）情况、拆卸审查意见、拆卸告知、接受告知的全部过程完全记录于5份《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》上。2019年1月15日，双方对5台塔式起重机的租赁费进行了核算，具体如下：10#、12#、13#项目上使用的3台起重机自2017年2月16日至2018年1月24日产生的租赁费440700元，9#项目上使用的1台起重机自2017年2月20日至2018年1月24日1产生的租赁费145166元，23#项目上使用的1台起重机自2017年2月12日至2018年1月24日产生的租赁费148633元，10#、12#、13#、19#、23#项目上使用的5台起重机2018年2月25日至2018年11月30日产生的租赁费598000元，上述项目产生的5次安拆费计130000元，则5台塔式起重机共产生的租赁费、安拆费合计1462499元。上述核算内容由宋嗣强、张永代表华筑公司新港南区二标B段项目部在《安徽江汉建筑机械有限公司塔式起重机台班结算单》上签字确认。 2017年8月20日，华筑公司又与江汉公司签订一份升降机《建筑起重机械租赁合同》，约定华筑公司租用江汉公司1403937、14039376、140610441、150711781、170312666、170312665、3014SC01500211、3014SC01500558、3014SC01400362共9台施工升降机用于新港南区安置点二标段工程施工。合同第三条约定华筑公司应当在合理时间内提前7天通知江汉公司安排机械进场或者出场时间；合同第四条第1-2款约定租金计算方式：每台月租金8800元，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以尾数日计算。设备自完成安装、检测合格之日起计算租金，以华筑公司书面通知拆除日的次日停止计算租金；设备进出场费为20000元/台;合同专用条款第八条第2-3项约定付款方式：进出场费于检测合格一周内支付50%、租赁费按工程节点支付70%，设备拆卸出场后一个月内结清并支付完所有租赁费、进出场费。合同签订后，江汉公司向华筑公司供应了9台施工升隆机，华筑公司分别用于10#、11#、12#、13#、14#、18#、19#、23#、24#楼，安装和拆卸工作记录于9份《合肥市施工升降机械安拆、使用管理登记表》上。2019年4月6日，双方对租赁费进行了第一次核算：华筑公司自2017年11月5日至2018年1月24日在10#、12#、19#、24#项目上使用了4台施工升降机产生租赁费93867元；自2017年11月9日至2018年1月24日在11#、14#、23#项目上使用了3台施工升降机产生的租赁费66880元；自2017年10月29日至2018年1月24日在13#、18#项目上使用了2台施工升降机产生租赁费50453元；自2018年2月25日至2019年1月24日在10#、12#、19#、24#、11#、14#、23#、13#、18#项目上使用了9台施工升降机产生租赁费871200元；自2019年2月25日至2019年3月31日在10#、12#、19#、24#、11#、14#、23#、13#、18#项目上使用了9台施工升降机产生租赁费87120元；上述项目合计产生9次安拆费共计180000元，截至2019年3月31日产生的租赁费，加上安拆费合计为1349520元。上述核算情况记载于《安徽江汉建筑机械有限公司设备台班结算单》上，并由宋嗣强、张永签字确认。2019年5月15日，双方就9台施工升降机在2019年4月1日至4月30日期间产生租赁费进行一次对账，核算产生的租赁费为79200元；上述核算内容记载于《安徽江汉建筑机械有限公司塔式起重机台班结算单》上，由宋嗣强签字确认。 一审法院另查明，2017年8月20日的《建筑起重机械租赁合同》项下的施工升降机，由肥西县建设工程质量安全监督站签署同意拆除的时间分别是：10#、11#项目为2019年6月13日，12#、23#项目的时间为2019年7月17日，13#、14#项目的时间为2019年6月18日，18#项目的时间为2019年6月27日，19#、24#项目的时间2019年6月24日。 此外，江汉公司自认华筑公司在合同存续期间共支付租赁费1765000元，具体付款情况为：2017年6月2日支付16.5万元、2017年9月18日支付10万元、2017年11月23日支付30万元、2018年2月12日支付30万元、2018年7月20日支付30万元、2019年2月3日支付20万元、2019年2月15日支付20万元、2019年6月5日支付20万元。 一审法院认为，案涉的塔式起重机的《建筑起重机械租赁合同》、施工升降机的《建筑起重机械租赁合同》中就租金的计算方式、付款时间、进出场费用（安拆费）的约定系缔约双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，对缔约双方均具有约束力。 虽然华筑公司抗辩塔式起重机的《建筑起重机械租赁合同》、施工升降机的《建筑起重机械租赁合同》仅有宋嗣强签名，无华筑公司在合同落款处签章确认，华筑公司非上述合同的相对人，但是华筑公司是案涉项目的承建单位，宋嗣强是该施工项目的负责人，华筑公司在案涉合同的内容修改处有签章，以及合同项下的《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》、《合肥市施工升降机械安拆、使用管理登记表》均有华筑公司盖章确认，且华筑公司在合同履行期间向江汉公司支付部分款项并备注“肥西新港”，均说明华筑公司对宋嗣强缔约合同的行为予以了确认，同时也说明宋嗣强有权代表华筑公司与江汉公司结算租赁费，因此，华筑公司是案涉两份合同的相对人，是本案的适格被告，且其已经履行了合同的部分义务。 案涉的三份结算单是出租人与承租人之间的三次对账行为，双方确认了在2016年9月22日的塔式起重机《建筑起重机械租赁合同》项下的租赁费、安拆费为1462499元；在2017年8月20日的施工升降机《建筑起重机械租赁合同》项下的租赁费、安拆费截至2019年3月31日为1349520元，自2019年4月1日至4月30日期间顺延产生的租赁费为79200元。 至于江汉公司主张在2017年8月20日的施工升降机《建筑起重机械租赁合同》项下的施工升降机2019年5至7月的租赁费问题，一审法院认为应自2019年5月1日起开始顺延计算至施工升降机实际离场的时间（按合同中“月租金8800元，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以尾数日”标准计算）。由于实际离场时间暂无证据可以证明，故一审法院确定以肥西县建设工程质量安全建筑站签署的同意起重机械拆除的时间为施工升降机离场时间，即为租金的计算截止日。通过庭审查明10#、11#项目的2台施工升降机同意离场的时间为2019年6月13日，即其产生租金25226.67元；12#、23#项目的2台施工升降机同意离场的时间为2019年7月17日，产生租金45173.33元；13#、14#项目的2台施工升降机同意离场的时间为2019年6月18日，产生租金28160元；18#项目的1台施工升降机同意离场时间为2019年6月27日，产生租金16720元；19#、24#项目的2台施工升降机同意离场的时间为2019年6月24日，产生租金31680元，合计顺延产生的租金为146960元。 以上合计产生的租赁费为3038179元（1462499元＋1349520元＋79200元＋146960元），华筑公司已支付租赁费1765000元，尚欠1273179元未支付。江汉公司本次主张租赁费1275662.4元应属计算有误，对超出一审法院核算的部分不予支持。 关于江汉公司主张的逾期付款利息问题，虽然案涉合同中对此并未作出约定，但合同中约定了付款的期限，华筑公司未能按照合同约定的付款时间支付租赁费，构成违约，其行为给江汉公司造成了应获得收入的孳息损失，故其应当在立即支付尚欠1273179元租赁费的同时，向江汉公司承担逾期付款的利息。江汉公司本次提起诉讼的时间是2019年7月29日，其要求自2019年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，理由正当，予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华筑公司于判决生效后十日内支付江汉公司租赁费1273179元，并自2019年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息至完全清偿日止；二、驳回江汉公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为8403元，江汉公司负担383元，华筑公司负担8020元。 本院二审期间，华筑公司向本院提交以下证据：施工升降机使用停工报告3份、聊天记录截图1份，证明，华筑公司已经分别于2019年4月14日、4月20日、5月14日通知江汉公司相关楼层已经完成施工并要求拆除，按照合同约定租金应当相应计算至2019年4月14日、4月20日、5月14日；江汉公司故意拖延租赁设备的报停、拆卸事实。江汉公司质证认为，华筑公司提交的不属于新证据，江汉公司不认可；升降机使用停工报告是其单方制作，无证据显示已向江汉公司送达；聊天记录真实性无法核实，不予认可。江汉公司二审期间没有向本院提交新证据。 经审查，本院对华筑公司提交的证据认证如下，华筑公司没有提交证据证明其已按照合同约定向江汉公司送达书面拆除通知，即便聊天记录真实，署名为“江汉机械王未”已经明确告知对方“这个报给我没用啊”，且华筑公司通过微信传输的为《施工升降机使用报停报告》，而非合同约定的拆除通知，故华筑公司提交的证明不能证明其证明目的，本院不予确认。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见,本案二审的争议焦点为：案涉施工升降机的租金计算截止日如何确定。 首先，华筑公司与江汉公司2017年8月20日签订的《建筑起重机械租赁合同》第四条租金计算方式约定，以华筑公司书面通知拆除日的次日停止计算租金，但华筑公司提交的证据不足以证明其已向江汉公司送达书面拆除通知，华筑公司提交的《施工升降机使用报停报告》仅载明“报停”，而非合同约定的“拆除”，且案涉施工升降机属于特种设备，其安装、拆除均需由华筑公司、江汉公司申报并经过肥西县建设工程质量安全监督站同意，华筑公司以其单方提出的报停时间作为租金计算截止日没有依据。其次，根据查明事实，双方于2019年5月15日就9台施工升降机在2019年4月1日至2019年4月30日期间产生的租赁费进行了对账，共同确认该期间产生租赁费79200元。根据合同约定，每台施工升降机的月租金为8800元，能够推定前述对账确认的租赁费79200元为9台施工升降机4月份的租赁费，说明该9台施工升降机在4月份均处于使用状态，宋嗣强在结算单上签字确认，视为华筑公司予以认可。而华筑公司上诉提出案涉9台施工升降机中11号楼、10号楼的施工升降机已分别于2019年4月14日、2019年4月20日报停，该上诉主张明显与其对4月份租赁费进行确认的事实不符。综合上述分析，本院认为，华筑公司关于案涉施工升降机的租金截至时间应以其通知时间为准的上诉理由没有证据支持，亦与查明事实不符，本院不予采信。一审法院结合施工升降机的特殊性以及案涉合同的实际履行情况，确定以肥西县建设工程质量安全建筑站签署的同意起重机械拆除的时间为租金的计算截止日，该认定合理适当，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16806元，由上诉人安徽华筑建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 马 莉 审判员 温占敏 二〇二〇年四月十七日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。