广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初117号原告：薛狄火，男，1973年11月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：陈尊场，广东众诚律师事务所律师。被告：广东潮娱文化传媒有限公司，住所广东省广州市天河区燕岭路******，统一社会社信用代码9144010MA59BJC02D。法定代表人：陈民华。被告：佛山市碳联科技有限公司，住所广，住所广东省佛山市南海区桂城深海路**瀚天科技城****楼****（**）会信用代码：91440605062113545Y。法定代表人：曾伟钜，总经理。委托诉讼代理人：肖辉，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金财，广东品高律师事务所律师。被告：陈民华，男，1970年6月18日出生，汉族，住广东省汕头市，住广东省汕头市朝阳区市。原告薛狄火与被告广东潮娱文化传媒有限公司（以下简称广东潮娱公司）、佛山市碳联科技有限公司（以下简称佛山碳联公司）、陈民华之间合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序审理；因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。佛山碳联公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。经审查本院依法作出民事裁定，驳回佛山碳联公司对本案管辖权提出的异议；佛山碳联公司不服该裁定，向广东省汕尾市中级人民法院提起上诉。广东省汕尾市中级人民法院于2019年8月28日作出裁定，驳回佛山碳联公司的管辖权异议上诉，维持本院原裁定。2019年11月28日本案公开开庭进行了审理。原告薛狄火的委托诉讼代理人陈尊场、佛山碳联公司的委托诉讼代理人肖辉到庭参加了诉讼，被告广东潮娱公司、陈民华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛狄火向本院提出诉讼请求：1.解除薛狄火与广东潮娱公司于2016年9月8日签署的《合作协议书》；2.判令广东潮娱公司、佛山碳联公司返还薛狄火保证金400000元；3.判令广东潮娱公司、佛山碳联公司向薛狄火支付违约金1000000元；4.判令广东潮娱公司、佛山碳联公司向薛狄火支付预期收益及相关费用300000元；5.判令广东潮娱公司、佛山碳联公司承担薛狄火已付律师费30000元；6.判令陈民华就前述付款义务承担连带赔偿责任；7.由广东潮娱公司、佛山碳联公司、陈民华承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月8日，薛狄火经人介绍，与广东潮娱公司签订《合作协议书》（以下简称“《协议》”），《协议》约定：由广东潮娱公司提供CUC移动互联智能固废终端回收箱（以下简称“回收箱”），薛狄火负责回收箱社区推广和回收箱上广告的招商工作，最终实现通过终端回收箱宣传橱窗获得广告收益；薛狄火应向广东潮娱公司交纳终端回收箱代理运营保证金500000元；广东潮娱公司负责免费向薛狄火提供终端回收箱，其所有权、广告及收益权归薛狄火所有；因广东潮娱公司的过错导致本项目无法推行，广东潮娱公司除应赔偿薛狄火违约金1000000元外，还应赔偿薛狄火的实际损失（包括但不限于薛狄火所投入的资金、预期收益、相关费用、对广告公司或客户的赔偿等）等条款。前述协议签订后，薛狄火已依广东潮娱公司指示，向其指定账户累计付款400000元。2018年1月23日，广东潮娱公司及其法定代表人陈民华出具收据再次确认其已收悉薛狄火保证金400000元，并确认同意将《协议》第三条第二款第4项约定的保证金变更为400000元。然而，从合同签订之日至起诉之日已两年有余，广东潮娱公司从未向薛狄火提供过《协议》中所述的回收箱。薛狄火曾多次联系广东潮娱公司要求履行义务，但广东潮娱公司以各种理由推诿、拖延。2018年5月，薛狄火发现通过广东潮娱公司、陈民华所留存的联系方式、注册地址已无法与其取得联系。同时，根据佛山碳联公司出具的《业务授权书》表明，广东潮娱公司系佛山碳联公司的授权委托代理人，代表佛山碳联公司进行社区环保生活服务平台推广工作。薛狄火认为，薛狄火与广东潮娱公司签订的协议依法成立，合法有效，双方的权利及义务均应受到法律法规的保护。协议中约定的回收箱是双方合同目的实现的重要载体，也是广东潮娱公司的主要合同义务。广东潮娱公司拒不履行前述义务，导致《协议》所约定的本项目无法推行，并造成薛狄火为了实施本项目而投入的资金付之东流，广东潮娱公司、佛山碳联公司、陈民华的行为已构成根本违约。为维护薛狄火的合法权益，故提起诉讼。薛狄火为证明其主张，向本院提交的证据有：1.《合作协议书》，证明薛狄火与广东潮娱公司合同关系成立、生效；2.落款日期为2016年4月1日的《业务授权书》，证明佛山碳联公司授权广东潮娱公司作为其单位在广东省地区的合法委托代理人，授权广东潮娱公司代表其进行社区环保生活服务平台的推广工作，包括了代表佛山碳联公司与小区相关物业管理方或者城市代理方进行磋商业务和代理合作；3.薛狄火在中国工商银行转账凭证；4.谢丰帆在中国工商银行转账凭证；5.薛狄火与陈民华的短信聊天记录；证据3、4、5共同证明薛狄火与广东潮娱公司签订协议之后，薛狄火于2016年9月13日通过其本人中国工商银行转账账户向广东潮娱公司开户行为中国工商银行广州分行麓湖路支行账号为36×××05的收款账户（以下简称“收款账户”）转入20万元整。2016年9月21日委托谢丰帆通过中国工商银行转账账户向广东潮娱公司收款账户转账20万元。薛狄火共计向广东潮娱公司转款40万元。6.《收款收据》，证明广东潮娱公司、佛山碳联公司同意将《合作协议书》约定的保证金50万变更为40万元。7.《合作协议书》（广东广播电视台经济科教频道《粤环保粤时尚》栏目、广东潮娱公司与案外人“广州森基投资有限公司”签订），证明广东广播电视台经济科教频道《粤环保粤时尚》栏目、广东潮娱公司在与薛狄火签订合同的同时，又与广州森基投资有限公司签订同种项目合同，两合同均约定合作为排他性合作，广东潮娱公司的行为已构成根本违约。8.授权人为佛山碳联公司的《业务委托书》及授权人为广东潮娱公司、广东广播电视台经济科教频道《粤环保粤时尚》栏目的的《业务授权书》，证明广东潮娱公司有权代表佛山碳联公司于广东省地区进行社区环保生活服务平台推广工作，此后，广东广播电视台经济科教频道《粤环保粤时尚》栏目、广东潮娱公司授权广州森基投资有限公司于广东省地区进行社区环保生活服务平台推广工作。故协议约定合作的行为已构成根本违约。9.《结案报告》，证明广东潮娱公司、佛山碳联公司涉嫌诈骗，薛狄火已向公安机关报案，证明薛狄火曾主张过权利。10.《代付律师费说明书》，《委托代理合同》，深圳增值税普通发票（ＮＯ36848312），证明谢丰帆代替薛狄火支付律师费。11.广东潮娱文化传媒有限公司企业信用信息公示，证明广东潮娱公司的企业信用信息，广东潮娱公司系一人有限公司，且陈民华系其唯一股东。12.佛山碳联公司企业信用信息公示，证明佛山碳联公司的企业信用信息。13.汕头市公安局刑侦大队向佛山碳联公司调查时，由佛山碳联公司盖章确认的《业务授权书》图片。佛山碳联公司辩称，1.佛山碳联公司并非薛狄火与广东潮娱公司签订的《合作协议书》的合法当事方，佛山碳联公司不应对该合作协议书中约定的权利义务承担责任。2.佛山碳联公司出具给广东潮娱公司的《业务授权书》是用于社区环保生活服务平台的推广和市场调查工作，因为CUC智能固废回收终端系统是属佛山碳联公司的专利产品，如果无佛山碳联公司的授权，将会侵犯佛山碳联公司的商业代理资格，即广东潮娱公司为佛山碳联公司产品的区域代理商。佛山碳联公司并没有授权广东潮娱公司代表佛山碳联公司与第三方签订合同。3.佛山碳联公司也是受害人之一，佛山碳联公司是通过广东省环境宣教中心的人员与陈民华认识，陈民华自称有“粤环保，粤时尚”栏目组的授权，之后陈民华也向佛山碳联公司提供了相关材料，佛山碳联公司才相信陈民华有环保方面的资源和平台，因此与陈民华的广东潮娱公司签订了《环保生活服务平台渠道代理合作协议》，但协议签订后，双方并没有实质性的业务合作，广东潮娱公司也没有向佛山碳联公司交纳过任何费用。因此恳求法院驳回薛狄火对佛山碳联公司的诉讼请求。佛山碳联公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1.《环保生活服务平台渠道代理合作协议》，证明佛山碳联公司与广东潮娱公司合作对象是碳联生活（社区环保生活服务平台）包括线上碳联生活ＡＰＰ、碳联生活微信公众号和线下ＣＵＣ移动互联智能固废回收终端，并约定广东潮娱公司与其下级城市代理商产生代理问题由广东潮娱公司自行处理，最终产生的结果与佛山碳联公司无关，佛山碳联公司无需为广东潮娱公司与其下级代理商问题承担责任。另根据约定，终端设备的所有权归佛山碳联公司，广东潮娱公司应每月支付租金，可以看出双方合作协议约定的内容与广东潮娱公司和薛狄火签订的合作协议内容并不相同。2.会议记录、《付款通知函》，证明广东潮娱公司在与佛山碳联公司签订《合作协议》后未支付保证金，在2016年11月30日最后通知广东潮娱公司付款后，广东潮娱公司仍未付款，佛山碳联公司已视广东潮娱公司放弃代理权。3.《广东省环境保护宣传教育中心关于同意成立“粤环保·粤时尚”志愿社区环保自愿服务支队开展送环保志愿服务进社区，推进生活方式绿色化活动的复函》，证明佛山碳联公司之所以与广东潮娱公司合作，是广东潮娱公司有份组建“粤环保·粤时尚”社区环保志愿服务支队，该支队服务的对象与佛山碳联公司经营业务相关。薛狄火与广东潮娱公司合作的基础也是基于经广东省服务支队的许可。佛山碳联公司与薛狄火同样是被陈民华欺骗。广东潮娱公司、陈民华没有进行答辩，亦没有提交证据。佛山碳联公司对薛狄火提交的证据发表以下质证意见：对证据1《合作协议》的真实性、关联性不予确认，佛山碳联公司之前并不知晓该协议的内容，佛山碳联公司并非该协议的签订方，无法判断该协议的真实性，就协议的内容看，并没有涉及到佛山碳联公司的内容，根据协议的程序，协议的签订是基于广东广播电视台经济科教频道“粤环保，粤时尚”栏目组及广东潮娱文化传媒有限公司组建“粤环保，粤时尚”社区环保志愿服务支队的许可，该支队的只要服务内容主要涵盖该协议书所涉及的合作内容。另该协议约定一方应在协议签订之日起七日内缴纳保证金50万元，但薛狄火并未按时足额缴纳保证金，薛狄火存在先期违约的行为。对证据2《业务授权书》的合法性、真实性、关联性均不予确认，对其证明的内容也有异议，该证据为复印件，佛山碳联公司无法确认薛狄火于何时何地何原因得到。就《业务授权书》的内容所反映也不能证明薛狄火要证明的内容，该《业务授权书》只是授权代理人进行社区环保生活服务平台的推广工作，委托代理人的权限仅有磋商及协商谈判权，并无签订协议的权利。佛山碳联公司也没有授权委托代理人以其自己的名义与任何合作方签订协议。因此，该《业务授权书》与证据1的《合作协议书》并没有关联性。对于证据3薛狄火的中国工商银行转账凭证的真实性认可，但对其关联性不认可，对证据4谢丰帆的转账凭证真实性认可，关联性不予认可，不排除谢丰帆与广东潮娱公司存在其他业务关系。而且根据《合作协议书》第六条约定“保证金需由乙方也就是薛狄火转账至甲方确认的收款账号方视为有效的支付行为”，而且如果谢丰帆是替薛狄火支付也超出了约定的支付期限，存在违约。对于证据5、6短信以及收款收据，由于佛山碳联公司不是当事方，对其真实性、关联性都不予认可，对其证明的内容也有异议。对于证据7森基公司的《合作协议书》合法性、真实性、关联性不予认可，且该协议的内容也不能证明广东潮娱公司存在根本违约，该协议约定合作的内容与薛狄火和广东潮娱公司签订的《合作协议书》是不同的，该合作协议确定广州森基公司对终端设备的投资，而薛狄火和广东潮娱公司的协议合作内容是对终端设备的运营。根据广东潮娱公司与佛山碳联公司的协议，终端设备是由佛山碳联公司提供的，而广东潮娱公司与广州森基公司订立终端设备的投资合作协议正可以说明广东潮娱公司是想绕开佛山碳联公司自己生产终端设备，再与薛狄火合作运营，也就证明薛狄火与广东潮娱公司签订的《合作协议书》根本与佛山碳联公司无关。对于证据7落款为2016年4月1日并盖有“佛山市碳联科技有限公司”印文公章的《业务授权书》、落款为2016年5月27日并盖有“广东潮娱文化传媒有限公司”印文公章及“广东广播电视台经济科教频道《粤环保·粤时尚》栏目组”印文公章《业务授权书》的合法性、真实性、关联性不予确认，如果该《业务授权书》属实，对这两份材料的合法性、真实性、关联性均不予确认，而且这两份材料之间也没有关联性，对于由佛山碳联公司盖印章的《业务授权书》的质证意见同证据2。对于由广东潮娱公司盖印章的《业务授权书》，如果是真实的，可以证明广东潮娱公司是基于与广东广播电视台经济科教频道的合作，进行社区环保生活平台的推广工作，与佛山碳联公司无关。对于证据8的真实性、关联性不予确认，报案报告作为薛狄火单方面的陈述，真实性无法确定，但从整份报案材料看，薛狄火是基于陈民华跟他说项目有广东省环保厅、广东广播电视台等为之背书，才相信陈民华并与其签订《合作协议》。陈民华并未与薛狄火说明其是以佛山碳联公司委托代理人的身份与薛狄火签订《合作协议》。对证据10发票以及代理合同的真实予以确认，对代付律师费说明的真实性、关联性不予确认。对证据11、12广东潮娱公司及佛山碳联公司的企业信息公示资料无异议。对证据13的本身的真实性无法确认，但佛山碳联公司是有向广东潮娱公司出具过与该证据内容基本一致的《业务授权书》。薛狄火对佛山碳联公司提交的证据发表了以下质证意见：对佛山碳联公司提交的三组证据的真实性薛狄火无法确认，如果经过人民法院审查后是真实的情况下，薛狄火对其证明目的有异议。证据里面所约定的“若乙方与其下级城市代理商产生代理问题由潮娱公司自行处理，最终产生的结果与甲方无关，甲方无需对乙方与其下级代理商问题承担责任”这样的约定是对合同的第三方是没有效力的，这种约定只在合同双方产生约束力。2.这三组证据特别是第一、二组证据可以说明佛山碳联公司就是委托了潮娱公司代表佛山碳联公司与其他代理商进行代理合作。因为从证据二会议的记录中可以看出开会是有广东潮娱公司的法定代表人陈民华参加的，里面也说到要求广东潮娱公司在2016年11月30日要交齐回收箱的保证金，如果没有就要把代理权限开放给其他城市来进行经营，可以证明佛山碳联公司授权给广东潮娱公司进行CUC移动互联智能固废终端回收箱，进行跟其他城市代理商进行合作、运营，更加进一步说明代理关系。3.对佛山碳联公司证据3，其仅仅是证明了广东省环境保护宣传教育中心同意批复广东潮娱文化传媒有限公司组建“粤环保·粤时尚”社区环保志愿服务支队来进行开扩业务需要，并不能证明广东潮娱公司跟薛狄火签订的《合作协议》是基于广东省环境保护宣传教育中心同意。广东潮娱公司、陈民华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对薛狄火提交的证据认定如下：证据1《合作协议书》，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。证据2落款时间为2016年4月1日的《业务授权书》，该《业务授权书》虽没有原件核对，但薛狄火提供了证据13予以佐证。证据2《业务授权书》与证据13内容是一致的，证据13有佛山碳联公司的盖章确认。根据佛山碳联公司对证据13的质证意见：佛山碳联公司是有向广东潮娱公司出具过与该证据内容基本一致的《业务授权书》，根据民事证据高度盖然性原则，本院对证据2、13予以确认。证据3、4、5具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。证据6，该收款收据有陈民华的签名并加盖广东潮娱公司的公章，具有合法性、真实性，关联性，本院予以确认。对证据7，因没有原件核对，本院无法确认其真实性，故本院不予确认。对证据8中的授权人为佛山碳联公司的《业务授权书》，该《业务授权书》与证据2实际为同一份证据，本院予以确认。对授权人为广东潮娱公司及广东广播电视台经济科教频道《粤环保粤时尚》栏目的《业务授权书》，因无原件予以核对，本院不予确认。对证据9《结案报告》，因无相关公安机关的相关证明材料，本院无法确认其真实性，故对该证据不予确认。对证据10、11、12，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。本院对佛山碳联公司提交的证据认定如下：证据1《环保生活服务平台渠道代理合作协议》，有佛山碳联公司与广东潮娱公司的盖章及法定代表人的签名，具有合法性、真实性、关联性，本院对该证据予以确认。证据2中的会议记录，有佛山碳联公司与广东潮娱公司的盖章，证明陈民华作为代理商参加了佛山碳联公司的内部会议，具有合法性、真实性、关联性，本院对该证据予以确认。证据2中的《付款通知函》为佛山碳联公司单方出具，本院无法确认其真实性，故对该证据不予确认。证据3《广东省环境保护宣传教育中心关于同意成立“粤环保·粤时尚”志愿社区环保自愿服务支队开展送环保志愿服务进社区，推进生活方式绿色化活动的复函》，是案外人的复函，佛山碳联公司无提交原件核对，本院不予确认。对本院依职权向案外人谢丰帆就其代薛狄火向广东潮娱公司收款账户转账20万元的事实所作的《询问笔录》，结合薛狄火提交的证据3、4、5，本院认为该些证据能互相印证，故对该询问笔录予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，广东潮娱公司（甲方）与薛狄火（乙方）签订《合作协议书》，双方约定了合作区域、合作内容、双方的权利义务、合作期限、广告运营及收益分配、资金往来账户、违约责任各方面的条款，主要内容有：1.甲方双方就终端回收箱在广东省深圳市行政区企业等）推广使用及广告运营进行合作。2.本项目的合作为排他性合作，甲方不得另行与他合作。3.甲乙双方就合作开展“送环保志愿服务进社区，推进生活方式绿色化”活动，推行使用终端回收箱，确保终端回收箱顺利进入合作区域内的主要社区（包括学校、企业等），并实现终端回收箱上面宣传橱窗（不包括下面箱体）的广告收益。4.甲方负责终端回收箱进社区的媒体宣传工作，协助终端回收箱上的广告的招商工作。5.甲方负责免费向乙方提供终端回收箱。终端回收箱的所有权、广告及收益归乙方所有。6.乙方负责终端回收箱进社区的推广和安装工作。7.乙方全面、自主负责在终端回收箱上的广告招商工作。8.乙方在本协议签订之日起七日内向甲方交纳终端回收箱代理运营保证金500000元。9.合作期限：自2016年9月起至2026年9月止，共十年。10.因甲方的过错导致本项目无法推行，甲方应一次性赔偿1000000元作为违约金。此外，甲方还应赔偿乙方的实际损失（包括但不含于乙方所持有投入的资金，预期收益及相关费用，对广告公司或客户的赔偿）……合同签订后，2016年9月13日薛狄火通过中国工商银行向广东潮娱公司汇款200000元。2016年9月21日薛狄火委托谢丰帆向广东潮娱公司汇款200000元。2018年1月23日，广东潮娱公司出具《收款收据》：“同意协议原订保证金人民币伍拾万元该为四十万元。”收款收据有陈民华的签名及广东潮娱公司的盖章。至今广东潮娱公司没有履行《合作协议书》约定的义务，故薛狄火提起诉讼。另查明，2016年4月1日佛山碳联公司向广东潮娱公司出具《业务授权书》，《业务授权书》载明：“我单位佛山碳联科技有限公司授权广东潮娱文化传媒有限公司（营业执照号：9144010MA59BJC02D）作为我单位广东省地区合法委托代理人，授权其代表我单位进行社区环保生活服务平台推广工作。该委托代理人的授权范围为：1.代表我单位与小区相关物业管理方或城市代理方进行磋商业务和代理合作。2.在整个协商谈判过程中，该代理人在业务范围内的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。该代理人业务范围外的行为与本单位无关，造成的自身或任意第三人一切损失（包括人事和财产）由代理人自己承担。3.代理人代理权的有效期为2016年4月1日至2017年3月31日。代理人无权转换代理权。特此委托。”该业务委托书落款处有：“授权人佛山市碳联科技有限公司”字样，并加盖有佛山市碳联科技有限公司印章。广东潮娱公司与薛狄火双方签订上述《合作协议书》后，广东潮娱公司向薛狄火出示了该《业务授权书》。2016年6月18日佛山碳联公司(甲方)与广东潮娱公司（乙方）双方签订《环保生活服务平台渠道代理合作协议》，双方约定了双方的权利与义务、费用及支付方式、考核指标、保密条款、合作终止条款、合作争议解决办法等方面的内容，主要有：1.甲方授权乙方为环保生活服务平台广东省内，佛山市外唯一代理商，甲方的城市代理招商工作交由乙方统一安排和对接。若乙方与其下级城市代理商产生代理问题，由乙方自行处理，最终产生的结果与甲方无关，甲方无需为乙方与其下级代理问题承担责任。2.乙方基于广东电视电视台“粤环保粤时尚”栏目组授权乙方联合广东省环境保护宣教中心合作的基础上，乙方须提供甲方相关的文件证明备案。3.环保生活服务平台由线上“碳联生活”APP、碳联生活微信公众号和线下CUC智能固废回收终端等组成，均属甲方专利产品（包括发明专利和终端的外观专利），所有权归甲方所有。签订合同后，甲方提供相关应用技术参数资料介绍（仅包括箱体尺寸、用电参数、安装说明、操作介绍、平台介绍等），方便乙方开展工作。4.“CUC移动互联智能固废回收终端”优先针对“封闭商业住宅小区”投放，乙方应按照甲方提供的发展建议模式执行操作流程，并与合作方签订协议，向甲方申请配备“CUC移动互联智能固废回收终端”。5.乙方须按方案计划规定一次性缴交回收终端保证金，金额为每台3**元，缴交时间为确定投放的小区（包括确定设备型号、数量等）并提交甲方备案后3天内。2016年11月15日陈民华作为参会人员参加了佛山碳联公司召开的内部会议。另查明，广东潮娱公司为有限责任公司，自然人独资公司，股东为陈民华。本院认为，本案为合同纠纷。广东潮娱公司于2016年9月8日以自己的名义与薛狄火签订《合作协议书》，意思表达真实，双方应受其约束，而广东潮娱公司签订该协议书之后，至今没有履行该协议书约定的义务，导致薛狄火无法实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，对薛狄火请求解除其与广东潮娱公司于2016年9月8日签署的《合作协议书》的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、广东潮娱公司、佛山碳联公司是否需要共同返还薛狄火保证金400000元；二、广东潮娱公司、佛山碳联公司是否需要共同向薛狄火支付违约金1000000元及预期收益及相关费用300000元；三、广东潮娱公司、佛山碳联公司是否需要承担薛狄火已付律师费30000元。对以上争议焦点，本院阐述如下：一、关于广东潮娱公司、佛山碳联公司是否需要共同返还薛狄火保证金400000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”薛狄火已经根据《合作协议书》向广东潮娱公司支付保证金400000元，《合作协议书》解除后，广东潮娱公司应向薛狄火返还已经收取的保证金400000元。而在广东潮娱公司于2016年9月8日以自己的名义与薛狄火签订《合作协议书》之前的2016年4月1日，佛山碳联公司已向广东潮娱公司出具《业务授权书》，《业务授权书》载明：“佛山碳联公司授权广东潮娱公司作为其广东省地区合法委托代理人，授权广东潮娱公司代表佛山碳联公司进行社区环保生活服务平台推广工作，其授权范围为：1.代表佛山碳联公司与小区相关物业管理方或城市代理方进行磋商业务和代理合作。2.在整个协商谈判过程中，广东潮娱公司在业务范围内的一切行为，均代表佛山碳联公司，与佛山碳联公司的行为具有同等法律效力。”佛山碳联公司出具的《业务授权书》明确表示广东潮娱公司代表佛山碳联公司“进行磋商业务和代理合作”、“广东潮娱公司在业务范围内的一切行为，均代表佛山碳联公司，与佛山碳联公司的行为具有同等法律效力”，是其对外的真实意思表示，佛山碳联公司应受其意思表示的约束。广东潮娱公司与薛狄火双方约定就ＣＵＣ移动互联智能固废回收终端在广东省深圳市行政区推广使用及广告运营进行合作，而ＣＵＣ移动互联智能固废回收终端是属于佛山碳联公司的专利产品，所有权归佛山碳联公司所有，该项目需要有佛山碳联公司的授权方能推广使用，该项目也是在佛山碳联公司推行的社区环保生活服务平台业务范围内。广东潮娱公司基于佛山碳联公司的先行授权才与薛狄火签订了《合作协议书》，同时广东潮娱公司与佛山碳联公司之间存在共同的利益关系，二者获利的行为存在明显的关联性，因此广东潮娱公司与薛狄火签订了《合作协议书》后没有履行合同约定的义务的行为，佛山碳联公司亦应承担民事法律责任。虽然2016年6月18日佛山碳联公司与广东潮娱公司双方又签订了《环保生活服务平台渠道代理合作协议》，双方的权利义务在该协议中约定较为详细、具体，但从该协议的内容看，是佛山碳联公司与广东潮娱公司的内部约定，广东潮娱公司自始至终并未向薛狄火披露过该协议；而从《业务授权书》的内容看，从其表述方式如“我单位”等字眼来看，这《业务授权书》是佛山碳联公司对外的的真实表示，且广东潮娱公司也向薛狄火披露了该《业务委托书》，故佛山碳联公司应受其约束。因此，薛狄火请求佛山碳联公司共同返还保证金400000元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于广东潮娱公司、佛山碳联公司是否向薛狄火支付违约金1000000元以及是否需要支付预期收益及相关费用300000元的问题。《合作协议书》约定：因广东潮娱公司的过错导致合同约定的项目无法推行，广东潮娱公司应一次性赔偿1000000元作为违约金以及需赔偿薛狄火的实际损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”同时根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。因此《合作协议书》约定的项目无法推行，合同解除后根据合同约定广东潮娱公司应向薛狄火支付相应的违约金。庭审中佛山碳联公司认为合同约定1000000元的违约金过高，要求调低。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，薛狄火无提交其实际损失的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，本院兼顾当事人对《合作协议书》的履行情况、各方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，因薛狄火已向广东潮娱公司支付了保证金400000元，参照定金双倍返还的规则，本院确定广东潮娱公司、佛山碳联公司应共同向薛狄火支付违约金400000元。对于薛狄火要求广东潮娱公司、佛山碳联公司支付预期收益及相关费用300000元，因薛狄火无提供证据证明该实际损失，且双方已经约定了违约金条款，故对薛狄火的该诉讼请求，本院不予支持。三、广东潮娱公司、佛山碳联公司是否需要承担薛狄火已付律师费30000元的问题。本院认为，目前我国民事诉讼实行的是当事人诉讼主义（非律师强制代理制度），是否聘请律师进行民事诉讼，由当事人决定。因此，除非法律明确规定的特殊案件，一般情况下律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失，且广东潮娱公司与薛狄火双方在《合作协议书》中亦无约定由谁承担律师费，因此律师费由聘请律师的当事人自行承担，故对于薛狄火要求广东潮娱公司、佛山碳联公司承担薛狄火已付律师费30000元的诉讼请求，本院不予支持。另外，根据查明的事实，广东潮娱公司为一人股东的有限责任公司，陈民华为股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”陈民华无证据证明广东潮娱公司的财产独立于自己的财产，应当对广东潮娱公司的债务承担连带责任，因此陈民华对上述广东潮娱公司向薛狄火返还保证金及支付违约金的债务承担连带清偿责任。广东潮娱公司、陈民华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除广东潮娱文化传媒有限公司与薛狄火于2016年9月8日签订的《合作协议书》；二、本判决生效之日起十五日内，广东潮娱文化传媒有限公司、佛山市碳联科技有限公司共同向薛狄火返还保证金400000元；三、本判决生效之日起十五日内，广东潮娱文化传媒有限公司、佛山市碳联科技有限公司共同向薛狄火支付违约金400000元；四、陈民华对广东潮娱文化传媒有限公司应负的本判决第二项、第三项的债务承担连带清偿责任。五、驳回薛狄火的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20370元（薛狄火已预交），由薛狄火负担10950.35元；由佛山市碳联科技有限公司、广东潮娱文化传媒有限公司、陈民华共同负担9419.65元（该款应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  黄金碧审 判 员  吴胜进人民陪审员  陈伟华二〇二〇年四月二十二日法官助理余派坛书记员蔡桂丰附：本案适用的法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。