河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终528号上诉人（原审被告）：易晓燕，女，1978年12月22日出生，汉族，现住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：刘子淑，河南优诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳鹏，男，1978年3月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。上诉人易晓燕因与被上诉人岳鹏民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0902民初7942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易晓燕及其委托诉讼代理人刘子淑、被上诉人岳鹏及其委托诉讼代理人彭皖江、张鑫鑫到庭在线参加庭审。本案现已审理终结。易晓燕上诉请求：撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7942号民事判决，依法改判驳回岳鹏诉讼请求;要求岳鹏承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2017年6月3日，易晓燕与岳鹏之间发生的50,000元经济往来不是民间借贷法律关系，实质上是岳鹏对易晓燕的赠与。二人从未签订借款合同或出具借据凭证，也未就借款期间、利息进行约定，有违民间借贷一般出借习惯。再者，二人2018年底和平分手，当时就感情及经济往来问题都已经一次性解决，岳鹏在分手一年半之后提起诉讼，不符合社会常理。2.一审法院适用证据不正确。岳鹏在一审第一次开庭提交的38秒的录音存在剪切，补充提交的1分35秒的通话录音超出了一审法院规定的举证期限，一审法院予以接纳又组织质证属程序不公正。易晓燕与岳鹏之间的二手车买卖关系与50,000元的经济往来是两个法律关系，岳鹏一审提交的聊天记录与本案无关联性。再者，若2017年6月3日两人之间50,000元的经济往来是借贷关系，发生二手车买卖时，岳鹏仍然全额支付购车款，不直接抵扣两人之间的借款，不符合生活常理。综上，一审法院认定事实错误，请求改判。岳鹏辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，足以认定岳鹏的主张成立。易晓燕称50,000元转账系赠与，但是并未提交相应证据证明其主张。请求驳回上诉，维持原判。岳鹏向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令易晓燕偿还本金70,000元及资金占用利息（自2017年6月3日起按照年利率6%的标准计算至付清之日止）；2.本案诉讼费及岳鹏主张债权产生的合理费用由易晓燕承担。一审法院认定事实：岳鹏为证实其主张，向一审法院提交支付宝转账记录影印件六份、银行交易明细一份、录音材料两份、微信聊天记录一份十页、存折照片一份六页、二手车销售统一发票一份、机动车交通事故责任强制保险批单两份、中国建设银行个人活期账户交易明细三份，用于证实岳鹏向易晓燕转账50,000元及交付现金20,000元，且通过微信聊天记录及岳鹏于转账后向易晓燕购买二手车并支付交易价款的事实，证明双方就涉案借款存在民间借贷关系，而非赠与关系。易晓燕认可岳鹏向其转账50,000元的事实，但对岳鹏提交的上述证据均有异议，并辩称上述证据不能证明岳鹏将现金20,000元交给易晓燕的事实，且转账的50,000元系赠与，并非借款。易晓燕为反驳对方主张提交通话记录一份，用于证明岳鹏第一次庭审时提交的录音内容不完整。岳鹏称该通话记录并不能证明其提交的录音内容不真实。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于岳鹏与易晓燕之间是否就涉案款项存在民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，岳鹏依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，易晓燕辩称岳鹏向其转账的行为系赠与，但其提交的相关证据并不足以证实其上述主张，故对该项辩称意见，一审法院不予支持。关于交付款项的具体数额，岳鹏主张向易晓燕转账50,000元，并交付现金20,000元，易晓燕仅认可收到岳鹏转账50,000元，并未收到20,000元现金。岳鹏提交的相关证据确不足以证明其向易晓燕交付了现金20,000元，故对于岳鹏主张的借款数额，一审法院认定为50,000元。关于岳鹏主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故一审法院认定岳鹏主张的利息应自起诉之日即2019年7月11日起按照年利率6%的标准计算至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、易晓燕偿还岳鹏借款本金50,000元及利息（以本金50,000元为基数，自2019年7月11日起按年利率6%的标准计算至付清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回岳鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,546元，由岳鹏负担442元，易晓燕负担1,104元。二审审理期间，岳鹏围绕上诉请求依法提交了两份新证据，一份聊天记录共14页，一份地图截图2页，用来证明岳鹏将银行卡及密码交给易晓燕，易晓燕持卡取款20,000元并转账50,000元的事实，易晓燕当庭否认曾取款20,000元。经审理查明，易晓燕与岳鹏之前系恋爱关系，岳鹏曾于2017年6月3日向易晓燕转账50,000元，并于2017年6月4日自易晓燕处购买一辆长安马自达二手汽车，已支付购车款，车辆亦完成了交付。对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，岳鹏依据转账凭证及录音证据提起民间借贷诉讼，已完成初步举证责任，易晓燕辩称双方之间的经济往来并非借款而是赠与，但是并未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。岳鹏与易晓燕发生经济往来期间是恋爱关系，岳鹏当庭辩称借款事实发生后，未要求易晓燕写借条，是为避免破坏情侣感情，不签署借条符合情理，并不能直接证明双方之间50,000元经济往来系赠与关系。故易晓燕以岳鹏没有书写借条为由主张50,000元转账款系赠与的理由，本院不予认可。岳鹏转账给易晓燕的50,000元系从其父亲王万胜处所借，且易晓燕发给岳鹏的微信聊天记录显示“车要是能卖出去就不用你的了，我不想弄得你身无分文，××的钱都没有了”，由此可以看出，岳鹏经济条件并不富裕。岳鹏辩称因易晓燕买车资金困难，故其在出借50,000元后又购买易晓燕二手车一辆并支付车款，是为了帮助她尽快买到新车。故岳鹏未直接抵扣之前的款项并不违背事理，此过程亦不能证明双方之间50,000元经济往来是赠与关系，且易晓燕未提交证据证明双方之间存在赠与的意思表示。从事理、情理以及双方提交证据的证明效力等角度来看，将涉案款项认定为借款更符合本案的实际情况，对易晓燕辩称有违民间借贷一般出借习惯，不符合社会常理的抗辩意见本院不予采纳。关于录音证据的效力，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据”，岳鹏提供录音证据符合法律规定，且在一审期间已针对该证据组织质证，双方对二人之间50,000元的经济往来均认可。结合上述规定及事实，一审法院采用录音证据不存在程序违法问题。综上所述，易晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事情清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1,089元，由易晓燕负担。本判决为终审判决。审判长  王令宝审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年四月三十日书记员  田自凯