福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终892号 上诉人（原审被告）：蔡珊珊，女，1983年9月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：潘华，福建温陵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。 主要负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王心怡，福建泉南律师事务所律师。 原审被告：蔡宽阔，男，1980年6月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：林丽霜，女，1979年10月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人蔡珊珊因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称“民生银行泉州分行”）及原审被告蔡宽阔、林丽霜金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡珊珊上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回民生银行泉州分行对蔡珊珊的诉讼请求；二、判决由民生银行泉州分行承担相应的一、二审诉讼费用。事实和理由:蔡珊珊签订的共同还款承诺书并非为本案的《借款合同》作出共同还款承诺，不应当为本案借款承担共同还款责任，原审法院认定事实明显错误。蔡珊珊签订的《共同还款承诺书》时间是在2014年7月11日，承诺为蔡宽阔与民生银行泉州分行签订的《个人借款合同》承担共同还款责任，显然，在承诺时《个人借款合同》应该已经存在且应当将相关的内容告知蔡珊珊知晓，但是，本案中民生银行泉州分行一审提供的是借款协议为《借款合同》，也就是民生银行泉州分行在起诉状中称的《额度借款合同》，而并非是《个人借款合同》，而且该《借款合同》系蔡宽阔与民生银行泉州分行在2014年7月14日签订，也就是说蔡珊珊承诺在前，合同签订在后，这明显不符合生活逻辑，蔡珊珊不可能为行为时不存在的所谓合同承诺共同还款，故蔡珊珊并没有为本案民生银行泉州分行起诉的借款合同做出过任何共同还款的意思表示，不应当对本案中蔡宽阔的借款承担共同还款责任。原审法院认定事实明显错误，判决不当。 民生银行泉州分行辩称，1.本案系通过电子渠道由借款人蔡宽阔自主操作支付借款，根据蔡宽阔提交的申请表与借款合同约定相一致，且在申请表中蔡宽阔同意以该申请表作为日后与民生银行泉州分行签订借款合同的基础，可以证实蔡宽阔与民生银行泉州分行签订的借款合同是建立在该申请表基础之上，二者对应同一笔借款。蔡珊珊出具的共同还款承诺书是与申请表同时出具的，且承诺书已经明确是为了确保蔡宽阔合同项下全部借款合同等债权凭证或电子数据，这也与本案系电子渠道借款相对应。另外，根据承诺书第四条，说明蔡珊珊签字前已经阅读了合同条款，出具该承诺书完全系其真实意思表示。如果蔡珊珊主张是对个人借款合同承担共同还款责任，其应提供相关证据予以证明，否则应承担不利后果。 蔡宽阔、林丽霜未作答辩。 民生银行泉州分行向一审法院起诉请求：1.蔡宽阔、林丽霜、蔡珊珊立即共同偿还民生银行泉州分行借款本金266831.03元、利息67957.58元、罚息（含复利）398132.8元，并支付自2019年2月11日起至实际清偿全部贷款本息之日止按双方订立的合同约定的标准执行的利息、罚息、复利；2、蔡宽阔、林丽霜、蔡珊珊偿付民生银行泉州分行垫付的律师费5000元；3、由蔡宽阔、林丽霜、蔡珊珊承担本案的诉讼费用及民生银行泉州分行实现债权的其他费用（包括诉讼保全费、公告费等）。在诉讼过程中，民生银行泉州分行明确第3项诉讼请求为：由蔡宽阔、林丽霜、蔡珊珊承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：蔡宽阔与林丽霜于2005年12月20日登记结婚。2014年7月11日，蔡宽阔作为申请人、林丽霜作为申请人配偶，向民生银行泉州分行提交《消费性微贷申请表》，载明申请金额为30万元，申请期限为36个月，并申请开办自助发放业务，同时还声明，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清；本人申请开通民生银行泉州分行提供的电子渠道（包括但不限于自助存取款机、网上银行、手机银行、自助查询终端），用于自行办理额度项下单笔借款的发放、还本付息和查询等手续，承诺遵守“民生借记卡章程”、“民生借记卡申办适用规定”、“民生银行网上银行个人客户服务协议”及其他电子渠道的申请、使用协议。2014年7月14日，民生银行泉州分行与蔡宽阔经由电子渠道签署文本编码为CMBC-HT-547（小微微贷2014)的《借款合同》约定，蔡宽阔（借款人、甲方）向民生银行泉州分行（贷款人、乙方）借款30万元整，借款用途为经营周转；借款期限36个月，从2014年7月14日起至2017年7月14日止，借款利率为年利率18.0195%；逾期利率为合同的贷款利率基础上加收50%确定；本息归还方式为按月等额本息还款法，另外还约定，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。蔡珊珊于2014年7月11日向民生银行泉州分行出具《共同还款承诺书》，承诺对借款人为此合同项下的所有借款承担共同还款责任，共同还款的范围还包括上述借款产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等实现债权的费用，合同签订后，民生银行泉州分行依约于2014年7月14日发放贷款30万元至蔡宽阔账户。蔡宽阔自2015年1月14日开始逾期未还款。根据民生银行泉州分行提供的欠款明细载明，至2019年8月14日，蔡宽阔尚欠民生银行泉州分行借款本金266831.03元、利息67957.58元、罚息（含复利）505395.47元。民生银行泉州分行为本次诉讼支出律师代理费5000元。 一审法院认为，民生银行泉州分行与蔡宽阔之间通过电子渠道签订《借款合同》，蔡珊珊向民生银行泉州分行递交的《共同还款承诺书》，均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。民生银行泉州分行已根据蔡宽阔的贷款申请依约履行了贷款义务，而蔡宽阔未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担违约责任，除归还所欠的借款本息外，还应支付相应的罚息、复利。根据双方签订《借款合同》约定，贷款利率为按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款利率上浮193%，确定年利率为18.0195%，因合同约定的罚息、复利的年利率为约定利率标准上浮50%，即18.0195%×（1＋50%）＝27.02925%，明显偏高，现蔡珊珊请求调整，予以照准，该标准应以总计不超过年利率24%予以确定为宜，因蔡宽阔自2015年1月14日开始逾期未还款，故其应以尚欠的本金为基数，自逾期之日即2015年1月14日起按2%的月利率标准计息予民生银行泉州分行。对民生银行泉州分行主张的利息、罚息、复利总计超过24%的部分，不予支持。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费等实现债权费用，均由借款人负担，民生银行泉州分行为实现本案债权支出律师代理费，蔡宽阔应依约承担。林丽霜作为蔡宽阔的配偶，在向民生银行泉州分行递交的《消费性微贷申请表》上签字，确认其知悉蔡宽阔申请本贷款的所有相关事宜，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，且本案贷款发放亦发生于蔡宽阔、林丽霜婚姻关系存续期间，故上述债务系蔡宽阔、林丽霜二人婚姻关系存续期间的共同债务，林丽霜应对上述贷款承担共同还款责任。蔡珊珊自愿对向民生银行泉州分行承诺对蔡宽阔的上述借款承担共同偿还责任，故蔡珊珊应对蔡宽阔的上述债务承担共同还款责任。蔡珊珊关于其无需承担共同还款责任的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采信。林丽霜、蔡珊珊经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、蔡宽阔、林丽霜、蔡珊珊应于本判决生效之日起十日内向民生银行泉州分行偿还借款本金266931.03元，并按年利率24%的标准支付自2015年1月14日起至全部欠款清偿之日止的利息；二、蔡宽阔、林丽霜、蔡珊珊应于本判决生效之日起十日内支付民生银行泉州分行律师代理费5000元；三、驳回民生银行泉州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11179元，由民生银行泉州分行负担3120元，由蔡宽阔、林丽霜、蔡珊珊负担8059元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。另查明，民生银行泉州分行一审时起诉状中2014年7月14日《额度借款合同》是笔误，该《额度借款合同》并不存在，蔡宽阔和民生银行泉州分行只有一份合同，即本案的借款合同。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本案当事人的争议焦点为：1.蔡珊珊的《共同还款承诺书》是否有效，2.蔡珊珊是否应与蔡宽阔、林丽霜共同偿还对民生银行的借款本金及利息。 本院认为，民生银行泉州分行与蔡宽阔于2014年7月14日通过电子渠道签订《借款合同》，蔡珊珊于2014年7月11日向民生银行泉州分行递交的《共同还款承诺书》，均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法有效。《借款合同》签订后，民生银行泉州分行依约于2014年7月14日发放贷款30万元至蔡宽阔账户，蔡宽阔自2015年1月14日开始逾期未还款。根据《共同还款承诺书》第四条，说明蔡珊珊签字前已经阅读了合同条款，出具该承诺书完全系其真实意思表示，蔡珊珊在《共同还款承诺书》上签名，表示自愿对蔡宽阔与民生银行泉州分行签订的个人借款合同项下所有借款承担共同还款责任；共同还款责任的范围包括借款合同项下的主债权及利息、罚息、复利、违约金等实现债权的费用；且该承诺为无条件和不可撤销，故蔡珊珊主张没有为本案的借款合同做出过任何共同还款的意思表示，不应当对本案中蔡宽阔的借款承担共同还款责任，与事实不符，不予采纳。民生银行泉州分行请求蔡珊珊对本案借款承担共同还款责任，予以支持。 综上所述，蔡珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8059元，由蔡珊珊负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年四月三十日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。