山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初5725号 原告：杨俊忠，男，1965年2月12日出生，汉族，户籍所在地山东省利津县，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李宝珠。 被告：青岛锦泰和建筑安装工程有限公司，住所地青岛市市南区武胜关路1号武胜关度假酒店515室。统一社会信用代码：91370202686784507L。 法定代表人：怀磊。 被告：康风军，男，1955年7月20日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告：金光杰，男，1955年1月8日出生，汉族，住青岛市市北区。 原告杨俊忠与被告青岛锦泰和建筑安装工程有限公司（以下简称锦泰和公司）、被告康风军、被告金光杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊忠的委托诉讼代理人李宝珠、被告康风军、被告金光杰到庭参加诉讼，被告锦泰和公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨俊忠向本院提出诉讼请求：1．判令锦泰和公司、康风军、金光杰支付设备租赁费165300元；2．判令锦泰和公司、康风军、金光杰自2014年8月1日起以165300元为基数按同期中国人民银行贷款基准利率计算至本判决生效之日止的利息；3．本案诉讼费由锦泰和公司、康风军、金光杰承担。事实和理由：2014年2月8日，杨俊忠与锦泰和公司约定由锦泰和公司按月租38000元租赁杨俊忠的日立330型挖掘机到位于青岛市××路××号的海军博物馆北侧工地进行清渣、装车施工作业，租费按月结算。杨俊忠自签订合同当日进场开始施工作业，锦泰和公司一直连续租赁使用该挖掘机施工至2014年6月30日，每月月末锦泰和公司为杨俊忠出具机械进场工作签证单，康风军、金光杰分别于2014年2月28日、2014年3月31日、2014年4月30日、2014年6月、2014年7月20日用收款收据为杨俊忠签署了五份机械进场工作签证单。在杨俊忠挖掘机进场工作期间，锦泰和公司并未依约履行租费支付义务，共欠杨俊忠租费165300元。经催要，锦泰和公司以资金紧张为由推拖，致使杨俊忠无法按时发放民工劳务工资。锦泰和公司在履行以上租赁合同中出现付款违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定诉至法院。 锦泰和公司未作答辩。 康风军辩称，其给锦泰和公司打工一年多时间，工作时间从2013年10月22日起至2015年5月份施工结束；其由金光杰介绍到锦泰和公司打工，工作地点在××路××号的海军博物馆北侧工地，其工作范围是机械资料统计及管理机械，每月由工地的财务发工资，工资按月发放现金。锦泰和公司的工地负责人叫徐斌，其安排康风军在工地的工作，康风军不清楚徐斌是否是锦泰和公司的工作人员，之前不认识徐斌，系在工地认识的。 金光杰辩称，其系经朋友介绍去锦泰和公司管理整个施工现场，工作任务包括机械、施工、运输等；其工作时间是从2013年5月份起至2015年5月份施工结束；每月由工地的财务发工资，工资按月发放现金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦泰和公司未到庭视为放弃质证权利。当事人对案涉证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月8日，杨俊忠（出租方代表）与康风军（承租方代表）签署《机械设备租赁合同》一份，载明：出租方为杨俊忠，承租方为青岛海川建设集团，工程名称为青岛海博北侧商住土石方工程，机械施工地点在海军博物馆北侧，机械使用时间：暂定五个月，自2014年2月8日起。租金及计算：租金38,000元／月，实际使用不足月部分按照月租费÷30天×实际使用天数计算；租赁费用本着按月支付方式原则，但承租方应按业主支付工程款的情况支付租赁费。 2014年2月28日，康风军、金光杰出具收款收据一份，载明：日立挖掘机2014年2月份机械使用16.5个工作日。 2014年3月31日，康风军、金光杰出具收款收据一份，载明：日立挖掘机2014年3月份机械使用24个工作日。 2014年4月30日，康风军、金光杰出具收款收据一份，载明：日立挖掘机2014年4月份机械使用1个月。 2014年6月，康风军、金光杰出具收款收据一份，载明：日立挖掘机2014年5月份机械使用1个月。 2014年7月20日，康风军、金光杰出具收款收据一份，载明：日立挖掘机2014年6月份机械使用1个月。 2016年11月，杨俊忠向本院起诉锦泰和公司、丁晨云、徐斌，要求其支付设备租赁费328,033.33元及利息等，租赁期限为2013年5月27日至2014年6月30日。2017年6月30日，本院作出（2016）鲁0202民初7095号民事判决书，认为，锦泰和公司自认丁晨云系其工地上的临时雇佣人员，因此丁晨云在签证单上的签字应视为代表锦泰和公司作出的意思表示，其法律后果由锦泰和公司承担；康风军、金光杰所出具的五份签证单并无锦泰和公司的盖章确认，锦泰和公司对该签证单的真实性不认可，杨俊忠未提供证据证明康风军、金光杰系锦泰和公司的员工，现有证据无法确定该五份签证单与锦泰和公司的实际关联性，故对该五份签证单所记载的租赁期限不予认定，杨俊忠可补充证据后另案主张。 2017年10月27日，杨俊忠向本院起诉青岛海川建设集团有限公司、康风军，要求其支付设备租赁费165,300元及利息等。2018年2月24日，本院作出（2017）鲁0202民初6391号民事判决书，查明：青岛海川建设集团有限公司系涉案工程的总包方，锦泰和公司系涉案土石方工程的分包方。同时认为，杨俊忠在（2016）鲁0202民初7095号案件中自认其系与锦泰和公司之间存在挖掘机租赁合同关系，其在该案中亦主张案涉五份收据应在其与锦泰和公司之间进行结算；杨俊忠亦认可康风军系代锦泰和公司的工作人员徐斌出具签证单，康风军的行为应系职务行为；杨俊忠应依据合同相对性，向租赁关系的相对方主张。杨俊忠不服该判决提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）鲁02民终2993号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。结合本院上述生效法律文书已确认的锦泰和公司系涉案土石方工程的分包方、锦泰和公司于2013年5月27日至2014年1月25日期间租赁杨俊忠的日立330型挖掘机在涉案工地从事相关施工作业的事实，以及杨俊忠提交的五份收款收据、康风军和金光杰的陈述，应能认定锦泰和公司于2014年2月至2014年6月期间租赁了杨俊忠的日立330型挖掘机的事实具有高度可能性，根据上述规定，应认定该事实存在，锦泰和公司应支付杨俊忠租赁费165,300元（38,000元／月÷30天×130.5天）。杨俊忠主张其与锦泰和公司之间存在租赁关系，康风军和金光杰并非合同相对人，系履行职务行为，故康风军和金光杰无支付租赁费的义务。 杨俊忠主张按同期中国人民银行贷款基准利率计算自2014年8月1日起至本判决生效之日止的欠付租赁费的利息，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。 锦泰和公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院可依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告青岛锦泰和建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨俊忠租赁费165,300元及利息（以165,300元为基数，自2014年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杨俊忠对被告康风军的诉讼请求； 三、驳回原告杨俊忠对被告金光杰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,251元、公告费1,200元，合计5,451元，由被告青岛锦泰和建筑安装工程有限公司负担。因原告杨俊忠已预交，被告青岛锦泰和建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  袁洪娥 人民陪审员  孙文莉 人民陪审员  张晓萍 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  刘琤琤