山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0114民初544号 原告：济南龙升东海建材有限公司，住所地山东省济南市章丘区刁镇茄庄村。 法定代表人：袁海芝，经理。 委托诉讼代理人：刘云玲，山东洞察律师事务所律师。 被告：刘元海，男，1971年1月27日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 被告：任文志，男，1964年1月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：张传军，山东国鲁律师事务所律师。 原告济南龙升东海建材有限公司与被告刘元海、任文志债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告济南龙升东海建材有限公司委托诉讼代理人刘云玲及被告刘元海、被告任文志及委托诉讼代理人张传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南龙升东海建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认两被告于2020年1月21日签订《执行债权让与申请书》中的债权让与行为对原告不发生效力；2、涉诉费用由被告承担。后增加诉讼请求：确认被告之间的债权转让无效。事实与理由：2014年被告任文志因民间借贷纠纷向章丘区法院起诉刘元海及其妻于淑贞，要求二人偿还借款本金40万元及利息，双方达成调解协议：“刘元海、于淑贞于2014年8月15日前支付任文志借款本金40万元及利息。”付款时间到期后刘元海、于淑贞未按时还款，被告任文志依法向章丘区法院申请执行，案号为(2015)章执字第1669号。2018年刘元海以其与任文志之间借贷的40万元用于公司生产经营为由，向章丘区法院提起追偿权之诉，要求原告偿还刘元海现金40万元及利息。章丘区人民法院判决原告于判决书生效之日起10日内偿还刘元海40万元及利息。判决生效后刘元海向章丘区人民法院申请执行。2020年2月21日章丘区人民法院作出(2020)鲁0181执111号执行裁定书：“本院查明，申请执行人任文志与被执行人刘元海执行案件(2015)章执字第1669号未结案，刘元海与任文志有债务关系，现在刘元海在济南龙升东海建材有限公司有债权，双方于2020年1月21日签订《执行债权让与申请书》，申请执行人刘元海将债权让与原告任文志…裁定如下：变更任文志为本案申请执行人”根据《合同民法典》第五百四十六条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案刘元海将债务转让给任文志，并未通知原告，所以，该债务转让行为无效。刘元海与莱芜连云水泥有限公司于2013年6月8日进行对账，刘元海在与莱芜连云对账时将个人170万元债务计入原告名下，导致对账单错误，所以扣除原告应当支付莱芜连云的债务，刘元海应支付原告722937.9元，原告要求与刘元海的债权进行抵销，经抵销后涉案债权债务关系终止，所以两被告之间的债权转让无效。综上，现为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，要求贵院判令如诉讼请求。 刘元海辩称，1、济南龙升东海建材有限公司的说法与事实不符，刘元海于2020年1月21日和任文志签订执行债权让与申请书，按照司法流程，章丘区人民法院于2020年2月21日依法作出(2020)鲁0181执111号执行裁定书，并向原告送达，即已告知原告，因此原告诉称未通知原告与事实不符。2020年3月11日，原告对执行裁定书提出执行异议，被法院驳回。提出执行异议这一行为说明原告已经收到通知书。2、在提出执行异议后，章丘法院于2020年3月26日作出（2020）鲁0181执异13号执行裁定书，驳回了原告的申请，原告亦未在规定时间内提出复议。所以原告诉称的债权转让未生效不成立。3、原告明知债权转让不成立，且已经被驳回，仍然继续起诉，是无理缠诉行为。关于72万元与事实不符，原告诉称的170万元是原来股东连云公司投入原告公司的设备款，是投资，对账单有明确记载，显示是投入公司，且在其他案件中已经确认，与本案无关。 任文志辩称，同意刘元海的答辩，补充如下答辩意见：涉案执行债权让与申请书所涉及的债务已经章丘区人民法院执行局部分履行完毕，原告违反诚实信用原则，其行为构成恶意诉讼，因为原告在章丘区人民法院作出(2020)鲁0181执111号执行裁定书及（2020）鲁0181执异13号裁定书后，又以要求被告任文志返还原物为理由向法院起诉，并经济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2877号民事判决书和济南市中级人民法院（2020）鲁01民终12839号民事判决书，对案涉相关问题早已作出相关结论，二审是维持。并经山东省高级人民法院申请再审，已经审结，裁定驳回原告的相关请求。 本院经审理认定事实如下：1、2014年被告任文志因民间借贷纠纷向本院起诉刘元海及其妻于淑贞，要求二人偿还借款本金40万元及利息，双方达成调解协议：“刘元海、于淑贞于2014年8月15日前支付任文志借款本金40万元及利息。”到期后刘元海、于淑贞未履行，被告任文志依法向本院申请执行，案号为(2015)章执字第1669号。2018年刘元海以其与任文志之间借贷的40万元用于公司生产经营为由，向本院提起追偿权之诉，要求原告偿还刘元海现金40万元及利息。本院判决原告于判决书生效之日起10日内偿还刘元海40万元及利息。判决生效后刘元海向本院申请执行。2020年1月21日刘元海和任文志签订执行债权让与申请书，2020年2月21日本院作出(2020)鲁0181执111号执行裁定书：“本院查明，申请执行人任文志与被执行人刘元海执行案件(2015)章执字第1669号未结案，刘元海与任文志有债务关系，现在刘元海在济南龙升东海建材有限公司有债权，双方于2020年1月21日签订《执行债权让与申请书》，申请执行人刘元海将债权让与原告任文志…裁定如下：变更任文志为本案申请执行人”。2020年3月11日，原告对执行裁定书提出执行异议，本院裁定驳回其异议。 本院认为，债权转让制度的创设,首先是基于其作为债权人的财产权利,债权人享有自由处分之权利属性。从社会经济交往的日益发展来看,允许债权债务的流转也是必然和必须的。债权转让制度对于从事经济活动的主体实现资金流动、催收债权等都有积极意义,还可以作为债权的担保方式加以运用。债权转让是让与人和受让人之间诺成性、不要式的合同,即让与人与受让人达成合意时即发生法律效力。因此,债务人的意思表示并不影响债权转让成立或债权转让的法律效力,而法律规定债权转让的事实须通知债务人,应当理解为,在债权转让通知未送达债务人时,债务人对原债权人的清偿仍发生债务清偿之法律效果,而并不影响受让债权的新债权人合法取得受让债权之法律效果。从债权转让通知的目的来看,主要是为了避免债务人因不清楚转让人和受让人之间已经达成转让合意而误为清偿。因此,债务人是否知晓以及能否确认债权转让的事实,应当作为认定债权转让通知法律效力的关键。 本案中，原债权人刘元海与债务人济南龙升东海建材有限公司存在合法有效的债权,且该债权具有可让与性,受让人任文志与刘元海达成具有双方真实意思表示的债权转让协议。虽然济南龙升东海建材有限公司辩称未收到转让债权的通知,但债权受让人济南龙升东海建材有限公司作为被执行人收到变更申请人裁定书并提起执行异议，债务人济南龙升东海建材有限公司上述行为,也发生债权让与通知的法律效力,原债权人刘元海与任文志之间的债权转让行为对债务人济南龙升东海建材有限公司发生法律效力。本院向债务人送达变更申请人的执行裁定书及执行异议裁定时,债务人签收,提出执行异议，表明其已知晓该笔债权已转让的事实,此时债权转让协议对债务人产生债权让与的通知效力。因为基于举重明轻的原则,单纯的事实通知能够起到让债务人明了债权人变动的事实,法院的执行裁定书当然更能够起到这一作用。故，济南龙升东海建材有限公司的主张于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告济南龙升东海建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，财产保全费2770元，由原告济南龙升东海建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 郝尚东 二〇二〇年四月十二日 法官助理 安淑娟 书 记 员 岳 静