辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行初29号原告大连亚泰科技新材料股份有限公司，住所地大连高新技术产业园区火炬路********。法定代表人孙忠祥，董事长。委托代理人王波，男，1962年3月23日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省大连市中山区。委托代理人杨应军，北京市中盾律师事务所律师。被告大连市甘井子区人民政府，地址大连市甘，地址大连市甘井子区明珠广场**负责人郭云峰，区长。委托代理人宫永伟，辽宁安融律师事务所律师。原告大连亚泰科技新材料股份有限公司诉被告大连市甘井子区人民政府确认违法一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告大连亚泰科技新材料股份有限公司诉称，请求确认被告大连市甘井子区人民政府2019年7月5日拆除大连亚泰科技新材料股份有限公司内变电所的行为违法。主要事实与理由：原告系合法经营的企业，生产区在甘井子区××街道办事处××村。2012年12月12日，辽宁省人民政府以《关于大连市2012年度第102批次实施方案的批复》[政地字（2012)1838号]批准征收包括亚泰公司的上述土地在内的前关村34.7545公顷集体土地。该文件还明确，安置补偿后才可使用土地。2019年7月5日，被告委托的大连湾街道办事处等以原告使用的变电亭老化等为由，将该变电所违法拆除，造成原告巨大的经营损失。现原告为维护自身合法权益诉至法院。被告大连市甘井子区人民政府辩称，原告既不是拆除案涉变电所这一行政行为的相对人，也不是利害关系人，其不具有提起本案诉讼的主体资格，请求依法驳回原告的起诉。具体理由如下：原告非案涉变电所的所有权人，且与案涉变电所的拆除不具有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格，非适格的原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定可知，只有行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织才有权提起行政诉讼。大连市中级人民法院于2019年2月20日作出的（2018）辽02民终8244号民事判决书第7页“本院认为”部分对案涉变电所的所有权予以认定：“本案中，大连市甘井子区人民政府已经将变电所坐落的原为大连市甘井子区大连湾镇人民政府前关村所有的集体土地征为国有，发布了征收公告。故依据前述法律规定，该土地及包括案涉变电所在内的地上附着物之所有权自征收决定生效时已经转移给国家，现前关村委会和亚泰公司均已无权对该变电所主张所有权。”由此可知，案涉变电所在拆除之前已经归国家所有，即归被告大连市甘井子区人民政府所有，故原告不属于拆除案涉变电所这一行政行为的相对人。原告提交的大连湾街道办事处于2019年7月25日作出的《信访事项处理意见书》中对原告提出的案涉变电所被拆除的问题进行了答复为：“综上，为保障用电安全，在没有影响你公司及变电所周边及其他企业正常生产经营、用电的前提下，变电所拆除没有影响、破坏你公司的生产经营。对你的诉求不予支持。”由此可知，被告拆除案涉变电所的行为未对原告的正常生产经营产生任何影响，也未造成任何经济损失，原告与案涉变电所的拆除不具有利害关系。经审理查明，本院2019年2月20日作出的（2018）辽02民终8244号民事判决明确了“现前关村委会（指大连市甘井子区大连湾镇人民政府前关村村委会）和亚泰公司（指本案原告）均已无权对该变电所主张所有权”、“一审认定变电所归前关村委会所有不当”，并判决“驳回大连市甘井子区大连湾镇人民政府前关村村委会的诉讼请求”。2019年7月26日，大连市甘井子区大连湾街道办事处针对原告信访的“强拆公司正在运行的变电所，破坏企业正常生产运营”的问题作出如下处理意见：“变电所归政府所有。2019年3月20日，甘井子区政府委托大连湾街道办事处具体负责你所反映的变电所的处置工作。为维护变电所日常安全运行，保障供电安全，2019年6月25日，街道办事处委托前关村委会对该变电所进行定期检测检修。2019年7月5日，前关村委会为对变电所检测问题进行整改，以书面形式告知你公司，将于当日18时至20时对该变电亭暂时停电两小时(非生产时间段)，希望你公司安排好生产计划，避免造成损失。7月5日晚施工过程中，施工单位发现原变电所安全隐患较多，建议接入附近变电所以尽快恢复供电，后经过90分钟的紧张施工，将原变电所的接电企业全部接入新变电所，第一时间恢复了供电。鉴于原变电亭使用年限较长，部分设备老化严重，简单维修后仍存在较大安全隐患，为安全起见予以拆除。综上，为保障用电安全，在没有影响你公司及变电所周边其他企业正常生产经营、用电的前提下，变电所拆除没有影响、破坏你公司的生产经营。”本院确认的上述事实的依据为本院（2018）辽02民终8244号民事判决以及原告起诉时向本院提交的《信访事项处理意见书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“行政相对人”，是指行政管理法律关系中与行政主体相对应的另一方当事人，即行政主体的行政行为直接指向并影响其权益的个人或者组织。所谓“利害关系”，是指有可能受到行政行为的不利影响。也就是说，当事人所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性。该可能性一般应置于行政法律关系当中加以分析判断，因此，除特殊情形或者法律另有规定，前述法条所规定的“利害关系”一般不包括私法上的利害关系。申言之，只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有提起行政诉讼的原告主体资格。而行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或者法律上的利益，是判断是否存在公法上利害关系的重要标准。本案中，本院2019年2月20日作出的生效民事判决已阐明该变电所的所有权已经转移给国家，被拆除变电所的接电企业又被全部接入新变电所，原告与其主张的发生于2019年7月5日的变电所拆除行为之间不具有利害关系，从而没有资格对此提起诉讼。综上所述，原告不具有对其主张的发生于2019年7月5日的变电所拆除行为提起本案诉讼的原告资格，其起诉不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告大连亚泰科技新材料股份有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  胡俊杰审判员  张国华审判员  徐建海二〇二〇年四月二十八日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。