安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初578号 原告：安徽宇辉新型建筑材料有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区青鸾路与云谷路交口，统一社会信用代码91340100063644401H。 法定代表人：刘明宙，经理。 委托诉讼代理人：何炜，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席健，女，1996年8月15日，汉族，住安徽省肥东县，系该公司员工。 被告：合肥创宏材料有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇人民东路龙飞明珠花园******，统一社会信用代码913401233254549402。 法定代表人：张萍，经理。 委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。 原告安徽宇辉新型建筑材料有限公司（以下简称宇辉公司）与被告合肥创宏材料有限公司（以下简称创宏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇辉公司法定代表人刘明庙及其委托诉讼代理人何炜、席健，被告创宏公司法定代表人张萍及其委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇辉公司向本院提出诉讼请求：判决创宏公司1、承担已经产生的维修费用52.50万元;2、承担2018年1月至2019年12月份的维修费,以实际发生金额或以宜兴建工建筑安装有限责任公司的扣款金额为准；3、承担诉讼过程中发生的墙体、楼板起鼓原因检测费用，以实际发生金额为准；4、承担本案的诉讼费用。事实和理由：其与被告创宏公司分别于2015年5月25日、2015年6月1日签订了《砂石购销合同》,合同约定工程名称:常州新城帝景项目,并约定了质量标准。其将创宏公司供应的砂石料全部用于生产常州新城帝景项目的混凝土预制构件。2017年8月份，常州新城帝景项目36栋楼的墙体、楼板开始出现大量的起鼓现象,因常州新城帝景36#楼为精装修交付的高档住宅,其立即委托宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工）对墙体、楼板起鼓的质量问题进行维修,并先后三次向宜兴建工累计支付维修款、保洁费共计52.50万元。2018年7月份,常州新城帝景36栋楼又发生质量问题,截止2019年12月31日,其收到了宜兴建工转交数十份《质保维修的函告》。宇辉公司委托安徽省水泥质量监督检验站对发生该质量问题的原因进行了检测,安徽省水泥质量监督检验站出具《检验报告》显示混凝土中的砂石料成分不符合相关质量标准。因创宏公司供应的砂石料有问题,使其加工的预制构件出现严重质量问题,因没有与宜兴建工就维修费用事宜达成一致,宜兴建工至今仍扣留其556.42万元预制构件款不予支付。宇辉公司多次委托第三方维修,造成了重大的经济损失，维修费、检测费应该由创宏公司承担。 创宏公司辩称：其已按照合同约定履行合同义务，所提供的砂石料不存在质量问题。宇辉公司提出质量异议已超出合理期限，法院不应予以支持，因此应依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，应当予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 宇辉公司提供的营业执照信息、《砂石购销合同》2份、送货单，创宏公司认为2015年签订《砂石购销合同》项目名称内容有篡改，创宏公司未提供其他证据证实合同经过篡改，且认可双方实际发生砂石交易，故对真实性予以认可。对宇辉公司与宜兴建工签订的《预制装配式混凝土结构件采购合同》、送货单、及宜兴建工转交的“关于常州新城帝景项目工程质保维修的函告”、收据、《新城帝景高层住宅北区36#房质量维修协议》，因系宇辉公司与宜兴建工之间发生的事由，涉及案外人的权利义务不宜在本案中一并处理，故不予认定；对宇辉公司提交的检验报告及鉴定申请材料，检验报告无相应的鉴定结论，且本案争议为砂石料的质量问题，其不能证明提交的检材系案涉争议的标的物，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，宇辉公司与创宏公司签订《砂石购销合同》，创宏公司向宇辉公司供应石子（1-2mm）3000吨、石子（0.5mm）3000吨、中砂（2.2-2.5mm）4100吨，合同金额合计795000元。质量标准及验收方法货到现场验收，以工厂磅房出示的过磅单结算，合同有效期为2015年6月1日至2015年12月30日。2016年5月25日，双方签订《产品购销协议》，创宏公司向宇辉公司供应细石（5-16mm）、石子（10-25mm）3000吨、中砂（2.2-2.5mm）221吨，合同金额合计50010元。质量标准及验收方法(1)质量标准:产品质量不低于甲方与业主签订的总承包合同的要求，材料必须使用业主指定品牌)，规格型号必须符合建筑设计和图纸要求,质量符合国家、行业标准,符合合肥市地方政府的要求。由甲方搅拌站实验室对进场材料按规格验收,1-2石子(规格10-25mm)及粉石(规格:-16mm)色泽应均匀,颗粒级配、含泥量、泥块含量、压碎指标、针片状含量符合规范要求。砂为中砂,细数模度(2.2-2.5)、含泥量、泥块含量应符合规范要求。砂的含水率按5%验收,含水率明显过高的，甲方可根据实验室检测报告扣除相应吨位。(2)验收方法:收货人仅对货物的数量进行验收。货物的价格需按照合同约定单价进行结算,乙方送货单上注明的单价仅做参考,最终以合同约定单价为准。如果甲乙双方在合同上未约定单价,则以甲乙双方认可的《物资请购单》上约定的单价为准。乙方应严格按照合同约定数量发货,如果乙方实际供货量超过本合同约定数量,造成的损失由乙方承担。合同有效期至2016年12月31日。上述合同对运输及交货、结算及付款方式、权利义务等进行约定。协议签订后，创宏公司向宇辉公司供应砂石料，宇辉公司接受并支付货款，双方履行完毕。 本院认为，创宏公司与宇辉公司签订的《砂石购销协议》《产品购销协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案宇辉公司已提交合同约定的货物，创宏公司也已接受货物并投入使用，现距离宇辉公司交付货物时间已达2年以上。根据法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。现创宏公司供货已经超过两年时间，宇辉公司未在合理期间内提出质量问题。因此，本院对宇辉公司主张创宏公司提供的货物存在质量问题的理由，不予支持。对宇辉公司称常州新城帝景项目36栋楼的墙体、楼板起鼓现象问题，现有证据不能证明墙体、楼板起鼓现象是由预制件质量问题造成还是施工过程产生的问题，属于宇辉公司与宜兴建工之间的工程质量纠纷，即使宇辉公司自认为其提供的预制件有问题，但预制件系宇辉公司自己加工制作，其自认的后果不能及于创宏公司。 综上所述，宇辉公司要求创宏公司承担维修费用及检测费用的诉请，无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽宇辉新型建筑材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为4525元，由安徽宇辉新型建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵晨 二〇二〇年四月十五日 法官助理张莹 书记员赵玉琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。