广西壮族自治区来宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）桂13行初35号原告来宾市兴宾区寺山镇上水村民委弄夭村村民小组。诉讼代表人何基胜，该村民小组长。委托代理人何国丰，男，1968年9月15日出生，壮族，农民，住来宾市兴宾区，该村民小组副组长。委托代理人周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市城南新区。法定代表人周廷新，该区区长。行政机关负责人唐彦乐，该区副区长。委托代理人覃秀龙，该区司法局干部。委托代理人巫柳银，该区司法局干部。第三人黄恒腾，男，壮族，1970年10月29日出生，农民，住来宾市兴宾区。第三人来宾市兴宾区寺山镇新步村民委朝军村村民小组。诉讼代表人黄德小，该村民小组长。委托代理人黄恒腾，该村民小组副组长。原告来宾市兴宾区寺山镇上水村民委弄夭村村民小组（以下简称弄夭村民小组）诉被告来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）、第三人黄恒腾、来宾市兴宾区寺山镇新步村民委朝军村村民小组（以下简称朝军村民小组）撤销林权证纠纷一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼，本院同月12日立案受理后，向被告兴宾区人民政府、第三人黄恒腾、朝军村民小组发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告弄夭村民小组诉讼代表人何基胜及其委托代理人何国丰、黄宏基，被告兴宾区人民政府行政机关负责人唐彦乐、委托代理人覃秀龙、巫柳银，第三人黄恒腾，第三人朝军村民小组的委托代理人黄恒腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年11月17日，被告兴宾区人民政府颁发给第三人黄恒腾兴林证字（2010）第00016315号《林权证》，该证登记坐落在寺山乡新步村委朝军，小地名猫山的林地所有权人为朝军集体，林地使用权人为黄恒腾，林地面积58.2亩。原告弄夭村民小组诉称，解放后通过土地改革运动，人民政府将位于原告村民小组西北面的一个称为弄逸的一个山弄（弄内总面积有700亩左右）的所有权和使用权分配给原告，原告一直使用，弄逸的地面种植玉米、花生等农作物，弄的四周山上种有松树、竹子等林木,从未与其他村有过任何争议。上世纪八十年代初土地承包到户之后，由于原告所处的位置田地很少，人口又多，自然条件十分恶劣等原因，村里青壮年人绝大部外出务工、谋生，弄逸内只有少数村民耕种。2010年度，人民政府重新颁发新的《林权证》时，第三人朝军村民小组把所有权和使用权的弄逸范围内的山地（除平地部分外），通过镇人民政府某些工作人员非法确权给朝军村民小组黄恒腾等村民，政府颁证从未依法公示过,几年前朝军村民小组的村民黄世丁、黄恒良等人还在弄逸内开山种植桉树。事发后，原告向兴宾区寺山镇人民政府申请调处，要求撤销违法颁发的《林权证》，把弄逸交还给原告，但经过几年的调处，至今没有任何处理结果。2019年底，原告向寺山镇人民政府了解本案处理的相关情况，寺山镇人民政府的相关工作人员口头答复说，朝军村民小组黄恒腾等村民已办有弄逸的《林权证》，并提供了2010年11月17日被告兴宾区人民政府颁发给黄恒腾的《林权证》（编号：兴林证字（2010）第00016315号）给原告看，至此，原告才知道黄恒腾等已办有林权证的事实,已严重侵犯了原告的合法权益，人民政府将本属于原告的山地、林地等确权给他人，是没有事实和法律依据的，因此，原告向本院提起诉讼，请求本院依法撤销被告于2010年11月17日颁发给第三人黄恒腾的兴林证字（2010）第00016315号《林权证》；本案的诉讼费用由被告和第三人承担。原告弄夭村民小组向本院提供的证据有：1.弄夭村民小组山界林权证，证明原告领取的林权证。2.林地证明材料，证明原告使用林地。3.兴林证字（2010）第00016315号林权证，证明第三人黄恒腾领取林权证。被告兴宾区人民政府答辩称：原告的诉讼理由均没有事实依据。1、原告诉称：“诉争的林地所有权属属原告所有。”其理由没有事实依据。首先，原告这一主张的唯一证据是其持有的原来宾县人民政府于1983年5月15日颁发的《山界林权证》，该证所登记的林地范围包涵了本案诉争的林地。但是，第三人朝军村民小组所提供的原来宾县人民政府于1983年6月3日颁发的《山界林权证》，此证书登记的林地范围同样包括了诉争的林地。两证书对诉争林地的权属登记存在交叉的情况，对于林地权属交叉登记的部分，依法可视为无效，并可以撤销，应当重新确权登记。其二，兴宾区人民政府自2008年至2013年，根据国务院和广西壮族自治区人民政府的统一安排，在辖区范围全面开展集体林权制度改革工作。2010年兴宾区人民政府对诉争林地确权颁证前，成立了工作机构，由工作组组织相关单位的代表开展现场勘界，由当事人对边界进行确认，并绘制了现场勘界图，并由参与的各方代表人在图表上签字盖指印。原告方的代表何基稳（原村民小组长）及上水村民委代表、本案第三人代表、新步村民委代表均在图表上签名盖了指印，确认原告与第三人朝军村民小组的林地界限。兴宾区人民政府颁发的兴林证字（2010）第00016315号《林权证》登记的林地范围位于原告确认为第三人集体所有的林地范围。前述事实均有相应的勘界图表等证据证实。原告否认当年自己的确权认界行为，于法无据，于理不合，其诉讼理由没有事实依据。2、原告诉称：“政府颁证从未依法公示”，其诉称没有事实依据。兴宾区人民政府在颁证前已经进行公示，现有《林权勘界确权公示》、《公示证明》、公示栏相片和《公示回执单》等证据予以证明，公示程序合法。另外，兴宾区人民政府的颁证行为原告早就已经知悉，发证工作中，当地政府和工作组进行充分的宣传说明，并组织相关单位的代表现场勘界，原告亦派员到现场指认。这充分说明原告对颁证行为有着全面的了解。原告诉称兴宾区人民政府颁证从未依法公示是不能成立的。综上所述，原告的诉讼理由没有事实依据。兴宾区人民政府的行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。为此，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告兴宾区人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：1.桂政办发〔2009〕60号，证明根据上级要求开展集体林地确权的事实。2.林改方案材料，证明弄夭村确定林改方案的事实。3.身份证明，证明村民委出具弄夭村村民小组组长身份证明及身份证复印件的事实。4.现场勘界图、表，证明相关单位村民小组长签名盖指印及所在村民委签字盖章、指认本集体林权范围，诉争地不在弄夭集体林权确认范围的事实。5.公示材料，证明勘界界限已进行公示的事实。6.林权界限材料审核，证明林权界限材料经乡镇审核，并上报的事实。7.受理林权登记申请登记表，证明弄夭村村民已核对林权范围和面积，并签字确认的事实。8.林权证发放登记表，证明弄夭村村民所享有林权范围，不包括诉争地的事实。9.朝军村山界林权证，证明诉争地在1983年6月3日在来宾县人民政府颁发朝军村《山界林权证》范围内的事实。10.林改方案材料，证明朝军村确定林改方案的事实。11.身份证明，证明村民委出具朝军村村民小组组长身份证明及身份证复印件的事实。12.现场勘界图、表，证明相关单位村民小组长签名盖指印及所在村民委签字盖章、指认本集体林权范围，诉争地在朝军村集体林权范围的事实。13.公示材料，证明勘界界限已进行公示的事实。14.林权界限材料审核，证明林权界限材料经乡镇审核，并上报的事实。15.林权登记申请表，证明林权证的发放经过审批的事实。16.兴林证字（2010）第00016315号林权证，证明黄恒腾的林权范围在朝军村集体林权范围内的事实。第三人黄恒腾、朝军村民小组陈述称：同意被告兴宾区人民政府的答辩意见。第三人黄恒腾、朝军村民小组向本院提供的证据有：山界林权证，证明诉争地于1983年6月3日在原来宾县人民政府颁发朝军村《山界林权证》范围内的事实。经开庭审理，各方当事人对证据进行质证如下：原告弄夭村民小组、第三人黄恒腾、朝军村民小组对被告兴宾区人民政府享有作出被诉行政行为的职权没有异议。原告弄夭村民小组对被告兴宾区人民政府提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但被告并没有严格按照这个文件执行，办证的时候没有弄清楚权属是否有争议，这块争议地一直是原告管理使用，被告没有依法进行。对证据2-3没有异议。对证据4有异议，现场勘界时原告村只有5人到场，这5人并没有经过村民小组授权，是他们擅自主张，原告不认可他们的签字，也到乡里进行反映。对证据5-8没有异议。对证据9的登记内容看不出已经包括弄在哪里，附图也很模糊看不清，不予认可。对证据10-11没有异议。对证据12勘界时原告村只有5人在场，3人签字，并且这5人没有经过村民小组授权，不予认可。对证据13公示图看不清，不能证明被告是否依法进行公示，不予认可。对证据14-16没有异议，但是被告没有依法进行。原告弄夭村民小组对第三人黄恒腾、朝军村民小组提供的证据，认为朝军村民小组的山界林权证当时是拿空白本回去自己填写，证上没有登记面积范围，不予认可。被告兴宾区人民政府对原告弄夭村民小组提供的证据1认为有瑕疵，表中登记的面积有涂改的痕迹，四至界限中的北、西方向也有涂改，不予认可。对证据2来源不详，也没有时间，不能作为证据使用，不予认可。对证据3没有异议。被告兴宾区人民政府对第三人黄恒腾、朝军村民小组提供的证据没有异议。第三人朝军村民小组、黄恒腾对被告兴宾区人民政府提供的证据没有异议。第三人朝军村民小组、黄恒腾对原告弄夭村民小组提供的证据1中的登记内容与面积都是弄逸弄里，是第三人朝军村民小组卖给原告，第三人也不和原告争这一块地，不予认可。对证据2不予认可。对证据3没有异议。经庭审质证，本院对被告、原告、第三人提供的下列证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认，作为本案认定事实的证据：1、桂政办发〔2009〕60号、林改方案材料、身份证明、现场勘界图、表、公示材料、林权界限材料审核、受理林权登记申请登记表、林权证发放登记表。2、朝军村山界林权证、林改方案材料、身份证明、现场勘界图、表、公示材料、林权界限材料审核、林权登记申请表、兴林证字（2010）第00016315号林权证。3、弄夭村民小组山界林权证。原告、被告、第三人提供的其他证据，因证据来源不合法，或因与本案没有关联性，或因与本案事实不符，本院不予以确认。根据各方当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：被告兴宾区人民政府给第三人黄恒腾颁发的兴林证字（2010）第00016315号林权证，是否合法？包括事实、证据、程序、法律适用方面？根据庭审确认的证据，本院确认本案的事实如下：本案被诉撤销的林权证中涉案林地位于来宾市兴宾区寺山镇猫山，面积58.2亩。2009年4月16日，《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案的通知》（桂政办发〔2009〕60号），对全区集体林权制度进行改革。2009年9月15日，第三人朝军村民小组根据上级的统一部署，对朝军村实施集体林权制度改革，通过了《寺山乡新步村委朝军村集体林权制度改革实施方案》，内容包括全村有**281人，有5宗3551.4亩集体公益林地，分布于铜锣山、猫山、小山等，根据三分之二以上的群众代表意见，集体公益林地采取“均山到户”的办法，林地使用权归农户，并发证到户。按本次参加林改确定的人数造册登记，确定每户应得股份（亩数），均山的集体公益林地产生效益后（含公益林补偿），收益的80%按股份分到户，20%留作本村公益等，并于2009年9月16日至22日在朝军村民小组对朝军村民小组林改方案进行公示，在公告期内，没有利害关系人对朝军村民小组林改方案提出异议；2009年9月23日，朝军村民小组向寺山乡人民政府上报本村民小组林改方案审批；2009年9月24日，寺山乡人民政府同意实施朝军村民小组的林改方案。2010年4月9日，由林改工作组组织相关单位的代表开展现场勘界，由当事人对边界进行确认，并绘制了现场勘界图，并由参与的各方代表人在图表上签字盖指印。原告弄夭村民小组的代表何基稳（原村民小组长）及上水村民委代表、第三人朝军村民小组代表、新步村民委代表均在图表上签名捺手指印，确认原告弄夭村民小组与第三人朝军村民小组的林地界限。被告兴宾区人民政府于2010年11月17日作出兴林证字（2010）第00016315号林权证，该证森林、林木、林地状况登记表载明：林地所有权权利人为朝军集体，林地使用权权利人为黄恒腾，林地坐落在寺山乡新步村委朝军的猫山，林地面积58.2亩，林地使用期为70年，第三人黄恒腾于2010年11月17日领取该《林权证》。原告弄夭村民小组对被告兴宾区人民政府颁发林权证给黄恒腾的行为不服，于2020年3月9日向本院提起诉讼，请求本院撤销被告兴宾区人民政府向第三人黄恒腾颁发的兴林证字（2010）第00016315号林权证。另查明，1983年5月15日，原来宾县人民政府对寺山公社上水大队第8生产队（即弄夭村民小组）的山界林权进行登记（第13号），该登记记载寺山公社上水大队第8生产队所有自造林石山、石山共计4093亩，包括猫山、独山、岩山、岜鲁、哪木山、安心山、镰刀山、弄则等一带，寺山公社上水大队第8队山界林权附图标注有猫山。1983年6月3日，原来宾县人民政府对寺山公社大步大队朝军村生产队（即朝军村民小组）的山界林权进行登记（第24号），该登记记载寺山公社大步大队朝军村生产队所有石山1898亩，包括棉山、公罗山、雀山、东锯山、弄加山等一带，寺山公社大步大队朝军村生产队山林权附图中没有标注猫山。本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条规定：“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请；林权权利人为法人或者其他组织的，由其法定代表人、负责人或者委托的代理人提出林权登记申请。林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。”《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案》第五条步骤与方法要求：1.实地勘界。由乡（镇）人民政府抽调人员组成工作组，组织村（组）干部、技术人员和相关林权权利人现场核实山林权属、勘定面积和四至界址，绘制详细的林地权属界线和宗地图，标明林地位置，确定林地四至边界和面积，把林地所有权和使用权以及林木所有权落实到山头地块。将勘测结果和发包结果在村（组）显著位置进行张榜公示，涉及相邻集体经济组织或国有单位的，在相邻集体经济组织或国有单位公示，公示期为7天。3.签订合同。对经公示无异议的集体林地，落实经营主体，并按照有关规定签订或补充完善承包合同，依法明晰林地使用权和林木所有权。被告兴宾区人民政府在本案林权颁证程序过程中，未查清本案争议猫山林地登记在1983年5月15日原来宾县人民政府对弄夭村民小组的山界林权中；第三人黄恒腾未与第三人朝军村民小组签订林地承包合同，实地勘界勘测结果和发包结果也没有在本村（组）显著位置进行张榜公示，涉及相邻集体经济组织寺山乡上水村民委，也没有在寺山乡上水村民委进行公示；黄恒腾也未向来宾市兴宾区林业局提出林权登记申请，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第四、五、九、十条的规定，也违反《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案》第五条规定，颁证事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告来宾市兴宾区人民政府颁发给第三人黄恒腾的兴林证字（2010）第00016315号林权证。本案一审案件受理费50元，由被告来宾市兴宾区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长 闭振鹏审 判 员 韦柳林审 判 员 韦丽芬二〇二〇年四月二十八日法官助理 梁 良书 记 员 周 莎附：相关法律法规条文《中华人民共和国森林法实施条例》第五条集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。《林木和林地权属登记管理办法》第四条林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请；林权权利人为法人或者其他组织的，由其法定代表人、负责人或者委托的代理人提出林权登记申请。第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第九条登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。