江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终151号上诉人（原审被告）：刘绍林，男，汉族，1960年9月16日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：游志荣，江西百姓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄吉云，男，汉族，1976年2月13日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：何国顺，江西盛宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓慧，江西盛宏律师事务所实习律师。上诉人刘绍林因与被上诉人黄吉云民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民初243号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘绍林的委托诉讼代理人游志荣，被上诉人黄吉云的委托诉讼代理人何国顺、谢晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍林上诉请求：1．变更原审判决，改判上诉人刘绍林无需向被上诉人黄吉云偿还2019年2月4日之前的借款利息共计人民币6147500元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄吉云承担。事实和理由：案涉借款的利息应从2019年2月4日开始计算，原审判决认定案涉借款利息的起算时间从被上诉人黄吉云银行汇款之日计算，属于认定事实错误。原审法院已查明案涉借款系投资款转借款，被上诉人黄吉云也承认两张借条是2019年2月4日由其本人打印交由刘绍林签字。可见，双方对投资转借款达成合意的时间是2019年2月4日，2019年2月4日之前双方仍然属于投资合作关系，并非借贷关系。案涉两笔款项银行转账时间虽然是2016年3月17日、2016年4月9日，但被上诉人提供的证据不足以证实双方就两笔款项自银行款之日起至出具借条之日止，存在明确的利息约定，借条本身对于利息起算时间也约定不明。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对借条实际出借日即2019年2月4日之前的利息，应当不予支持。原审判决认定事实错误，恳请二审法院予以纠正，以维护上诉人的合法权益。针对刘绍林的上诉，黄吉云答辩称，本案借款的利息应按借条落款时间起算。首先，上诉人与被上诉人达成投资款转为借款合意时，双方已约定借款利息从银行汇款之日起计算，且被上诉人将该两笔款项汇给上诉人后，未收取过任何利益，该两笔资金一直由上诉人使用，投资项目收益也由上诉人收取，故被上诉人要求借款利息从银行汇款之日起算并无不当。其次，从借条内容看，借条上明确约定借款利息按月息壹分伍厘计算，两张借条落款时间分别为2016年3月17日及2016年4月9日，上诉人也在借条上签字，故应视为上诉人同意借款利息按月息壹分伍厘计算，且利息的起算时间按借条落款时间计算。综上，本案借款的利息应按借条落款时间起算。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。黄吉云向一审法院提出诉讼请求：1、判决刘绍林向黄吉云支付借款本金1200万元及利息764.15万元（利息按月利息1.5%自借款之日起计算至本金还清为止，暂计算至2019年9月25日）共计1964.15万元；2、本案诉讼费、保全费由刘绍林承担。一审法院认定事实：2016年3月14日，黄吉云、刘绍林等人协商共同合作项目，约定前期由黄吉云出资1200万元。签订协议后，黄吉云于2016年3月17日、2016年4月9日向刘绍林账户汇款500万元、700万元共计1200万元。后因其他原因，黄吉云退出合作，并与刘绍林协商一致将1200万元投资款转为借款。刘绍林于2019年2月4日向黄吉云出具两张借条，一张借条为借款500万元、落款时间为2016年3月17日，一张借条为借款700万元、落款时间为2016年4月9日，两张借条均约定月利息一分五厘及2019年3月底前一次性归还本息。之后刘绍林未按约归还借款本息。一审法院认为，黄吉云与刘绍林对本案借条的出具时间为2019年2月4日均无异议，刘绍林虽对500万元的转账凭证不予认可但认可收到了黄吉云转账的1200万元，双方对本案借款系投资款转为借款的事实均无异议，故黄吉云与刘绍林之间的借贷关系成立。双方约定的利率未超过法律规定，刘绍林应按约向黄吉云偿还借款本金1200万元及相应利息。黄吉云主张刘绍林逾期还款后的利息按照借期内的利率计算符合法律规定，予以支持。关于本案争议焦点即利息的起算时间的问题，黄吉云与刘绍林的意见不一致。黄吉云提出双方达成投资转借款的合意后已约定利息从银行汇款之日起算，刘绍林提出利息应从2019年2月4日出具借条之日起算。一审法院认为，尽管实际出具借条的时间是2019年2月4日，但借条的落款时间与黄吉云向刘绍林汇款时间一致，刘绍林在借条上签名，应视为其与黄吉云对借款及按月利息一分五厘即年利率18%计算的利息达成了一致意见，而从借条内容看，利息的起算时间应按借条落款时间起算，故对黄吉云关于利息起算时间的主张予以支持。综上，刘绍林应偿还黄吉云借款本金1200万元及相应利息，利息分别自2016年3月17日起至还清之日止以500万元为基数按年利率18%计算，自2016年4月9日起至还清之日止以700万元为基数按年利率18%计算。双方当事人未达成一致调解意见，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：刘绍林应于本判决生效后十日内向黄吉云偿还借款本金1200万元及相应利息（自2016年3月17日起至还清之日止，以500万元为基数，按年利率18%计算；自2016年4月9日起至还清之日止，以700万元为基数，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费139649元，财产保全费5000元，共计144649元，由刘绍林负担。二审中，上诉人刘绍林、被上诉人黄吉云均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，案涉借款利息的起算时间应如何认定。经查，本案上诉人刘绍林与被上诉人黄吉云因共同合作项目所需，约定由黄吉云出资1200万元。黄吉云分别于2016年3月17日、2016年4月9日两次向刘绍林账户汇款500万元、700万元。后黄吉云退出合作并与刘绍林协商一致，将黄吉云出资的1200万元款项转为借款。黄吉云于2019年2月4日给刘绍林两张借条打印件，分别为借款500万元、700万元，落款时间分别为2016年3月17日和2016年4月9日，两张借条均约定月利息一分五厘及2019年3月底前一次性归还本息。之后，刘绍林未按约归还借款本息。对上述事实双方均不持异议，仅对本案借款利息的起算时间产生分歧。一审法院认为，案涉款项实际出具借条的时间是2019年2月4日，但借条的落款时间与黄吉云向刘绍林汇款时间一致，刘绍林在借条上签名，应视为其与黄吉云对借款及按月利息一分五厘即年利率18%计算的利息达成了一致意见，案涉利息应按借条落款时间起算，故对黄吉云关于借条落款时间为利息起算时间的主张予以支持。刘绍林上诉提出，案涉借款的利息应从2019年2月4日开始计算，一审判决认定借款利息的起算时间从被上诉人黄吉云银行汇款之日计算，属于认定事实错误。本院认为，首先，从日常生活常理来看，本案刘绍林所欠1200万元债务，系由黄吉云出资的项目合作出资款转化为借款而形成，刘绍林自2016年3、4月开始至形成借条时，一直使用该款项。双方合作项目约定终止后，刘绍林并未主张黄吉云在合作项目中存在违约情形，也未向黄吉云支付过任何资金回报，在此情形下，该1200万元由刘绍林长时间使用而不收取利息，与情理不符。黄吉云主张其与刘绍林达成项目出资款转为借款合意时，双方已约定借款利息从银行汇款之日起计算，虽无证据证明该主张，但符合情理。其次，从案涉两张借条的内容来看，借条不仅载明了借款金额、利息计算和还款时间，落款处还注明了日期，两张借条的落款日期分别为2016年3月17日、2016年4月9日，这两个日期均不是双方认可的实际出具借条日期，而是该两笔款项的银行汇款日期。两份借条虽系由黄吉云打印，但经刘绍林亲笔签名确认，并书写其本人身份证号码。刘绍林对两张借条的落款时间与出具时间不一致而与案涉两笔款项的银行汇款日期相一致，应是明知的。再次，从当事人的意思表示来看，虽然双方在借条中没有明确约定借款利息的起算时间，但刘绍林明知黄吉云在打印借条时把落款时间提前至银行汇款日期，刘绍林未提出异议且在该借条上签名确认，表示其认可借贷关系发生的起始时间也即利息的起算时间。综合以上因素，一审法院认定案涉利息按借条落款时间起算，并无不当。上诉人刘绍林主张其无需向被上诉人黄吉云偿还2019年2月4日之前的借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54833元，由刘绍林承担。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  廖志坚审判员  李 平二〇二〇年四月二十一日法官助理吴狄书记员叶若苏文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。