广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13126号原告深圳市宇达成电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道前进二路林果所园艺园实业有限公司宝园工业区****，统一社会信用代码91440300699056242L。法定代表人田振宇,总经理。委托代理人张魁，广东法聪律师事务所律师。被告深圳市鑫联科电子有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道旁华创达工业园厂房******统一社会信用代码91440300M5DBQHN5B。法定代表人秦炎得，执行董事。被告钟素虹，女，汉族，1977天10月29日出生，身份证住址广东省普宁市，两被告共同委托代理人颜伦灿，广东宝城律师事务所律师。原告深圳市宇达成电子有限公司诉被告深圳市鑫联科电子有限公司（以下简称鑫联科公司）、被告钟素虹买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市宇达成电子有限公司的委托代理人张魁，被告鑫联科公司及被告钟素虹的共同委托代理人颜伦灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市宇达成电子有限公司诉称，原告为生产销售贴片电阻电容的公司，被告鑫联科公司在2017年6月至10月期间以其账户无法付款为由，分别以深圳市尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司的名义向原告采购贴片电阻电容等产品，双方约定按月结60天的方式付款。双方的交易方式为被告鑫联科公司以深圳市尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司的名义向原告下订单，原告将产品送货至被告鑫联科公司处，被告鑫联科公司下订单的方式、人员，收货的地址、方式、人员均是相同的。2017年6月至10月期间原告向被告鑫联科公司供应了多批次产品，被告鑫联科公司向原告开具了支票但多次跳票，为解决付款问题，2018年9月25日，两被告向原告出具付款协议，承诺以深圳市尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司的名义购买的产品的货款，由被告鑫联科公司承担支付，约定自2018年9月25日起以后每月由被告鑫联科公司向原告支付货款20万元，如被告鑫联科公司未按该方案支付，则被告钟素虹以个人名义承担全部货款。协议签订后被告鑫联科公司仅支付了部分货款，且之前的支票仍存在跳票的情况，截至原告起诉之日，被告鑫联科公司尚欠原告货款901,293元，被告鑫联科公司经原告的工作人员多次催要，仍对货款支付事项不予理睬，鉴于被告鑫联科公司恶意欠款的事实，无奈原告只能诉诸法院。被告钟素虹为被告鑫联科公司的实际控制人，其自愿以个人名义承担偿还货款的责任，故被告钟素虹应对被告鑫联科公司拖欠原告的货款承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、两被告连带向原告支付2017年6月至2017年10月期间的货款901,293元，并自2017年11月1日以901,293元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款利息（暂计至2019年2月1日为73,512元）；2、由两被告承担诉讼必要费用担保费2,500元；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告鑫联科公司、被告钟素虹共同答辩称，1、原告主张的货款金额901,293元及其利息计算方式，没有事实和法律依据。根据涉案付款协议书的约定，两被告仅就案外人深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司的货款742,195元承担代付的责任，而超出的部分并不承担任何责任，不应向两被告主张。在上述协议签订后，被告鑫联科公司已向原告支付货款16万元。另，原告主张的利息计算方式误，首先，计算基数应为582,195元，其次利率按1.5倍计算没有法律依据，当被告未按期履行生效判决确定的给付金钱义务，才需支加倍支付迟延期间的债务利息，此外，利息的起算日期没有合同和事实依据，实际应当自付款协议书签订后且被告最后一次付款的次月起算逾期利息。2、对于原告所销售的假冒威胁且存在严重质量问题的产应当在被告尚欠货款总额即582,195元中，减少该部分的货款金额。原告所产生和销售的货物存在严重质量问题，深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司和被告均多次向原告主张退货，在原告有道被告签订涉案付款协议书的时候，曾经亲口承诺过对质量问题的货物可以退货，被告同意签署涉案付款协议书，但事后原告却拒不同意退货，因此原告没有妥善履行交付符合质量要求的货物的合同义务，归被告拒绝支付相应货款，属于先履行抗辩权。在遭受部分客户投诉后，被告发现，该批次的贴片管（物料品名称：9018SOT—23100M40VJ8）存在质量问题，是因为其并非原装正品，而是山寨产品，产品虽贴标有国内指明品牌的商标和公司全称，却是盗用商标假冒伪劣产品。经被告多次主张，原告至今仍无法提供其产品品牌的正规授权书。经审理查明，原告主张两被告以深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司的名义与原告发生交易往来，实际由被告鑫联科公司收取货物并使用货物，两被告系涉案买卖合同关系的交易主体，由原告向两被告供应贴片电阻电容等产品。2017年6月至2017年10月期间，原告向被告鑫联科公司供应多批次货物，被告鑫联科公司向原告开具了支票但多次跳票，为解决付款问题，2018年9月25日两被告向原告出具《付款协议书》，确认以深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司的名义购买的产品货款应当由被告鑫联科公司承担，并约定自2018年9月25日起每月向原告支付货款20万元，如被告鑫联科公司未按该方案支付，被告钟素虹以其个人名义承担全部货款，但因两被告所确认金额与实际交易金额存在较大出入，原告未予以确认。出具上述协议后，被告鑫联科公司仅支付了部分货款，截至起诉之日被告鑫联科公司尚拖欠原告货款901,293元未清偿。两被告对此不予认可，其主张与原告发生交易往来的是深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司，但确认《付款协议书》系由两被告签署，根据协议书的约定两被告承担的系代付款责任，范围仅限于协议所确认金额742,195元，现被告鑫联科公司在签订协议后支付了货款16万元，应当仅承担剩余货款582,195元及从协议书所约定支付期限之次日起的逾期利息；同时，两被告主张因原告所供应货物存在质量问题，相应的货款应当在两被告应当承担的货款金额中予以扣除，为此提交了原告官方网站页面截图、库存货物照片及清单、江苏长电科技股份有限公司官网网站页面截图、江苏长电科技股份有限公司企业基本信息及商标信息等予以证明。原告对于两被告所主张的质量问题不予认可，对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。根据原告提交的送货单、对账单、银行流水及增值税发票显示，在2017年6月至2017年10月期间，深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司向原告采购，原告向深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司送货，由上述两家公司及被告鑫联科公司支付货款以及开具发票的事实；对账单虽无对方公司签字或盖章确认，但物料名称、品名、单位、数量、单价、金额等信息基本上能够与送货单上载明内容吻合，相互印证。2018年8月25日，两被告向原告出具《付款协议书》一份，确认两被告与深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司作为乙方，原告作为甲方；甲方向乙方赊销的货款共计742,195元，以后每月付甲方20万元，如乙方未能按上述方式向甲方付款，被告钟素虹作为自然人个人承担乙方应付全部货款；被告钟素虹确认协议书上签名虽与其姓名存在出入，但系其本人签名，真实性予以认可。原告同时提交的一份《付款保证书》显示，被告深圳市鑫龙威科技有限公司及深圳尚璟源科技有限公司作为乙方，确认原告与深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司在2017年7月的交易金额为261,947.50元，开期票到2017年11月30日，没有进账，乙方承诺在2018年1月31日前付清；2017年8月的交易金额为179,130.50元，开期票到2017年12月31日，没有进账，乙方承诺在2018年1月25日前付清；2017年9月的交易金额为567,834.50元，共开两张票，开期票2018年2月10日20万元，开期票2018年3月31日367,834.50元；2017年10月货款551,118元，未付款，2018年1月份开票；2017年11月货款319,097元，未付款，2018年3月份开票；被告钟素虹确认协议书上签名虽与其姓名存在出入，但系其本人签名，真实性予以认可；该份保证书上加盖了深圳尚璟源科技有限公司的公章。两被告提交的库存货物照片及清单系其单方制作，未经原告确认。江苏长电科技股份有限公司官网网站页面截图、企业基本信息及商标信息无法证明与涉案货物的关联性。另查明，被告鑫联科公司成立于2016年4月29日，系自然人独资公司，被告钟素虹系由选举产生的总经理。原告确认被告钟素虹未在深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司担任职务，亦非上述两家公司的股东，但主张被告钟素虹系被告鑫联科公司及深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司的实际控制人，两被告对此均不予认可。被告鑫联科公司确认在出具《付款协议书》前亦曾向原告支付过涉案货款，但主张系为深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司代付的行为。上述事实，有原告提交的欠款明细、付款协议书、付款保证书、对账单、送货单、银行流水及增值税发票，两被告提交原告官方网站页面截图、库存货物照片及清单、江苏长电科技股份有限公司官网网站页面截图、江苏长电科技股份有限公司企业基本信息及商标信息等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原告提交的采购单、送货单、对账单、银行流水及增值税发票显示，原告系与案外人深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司发生交易，该事实清楚，本院予以确认。关于原告主张系两被告以深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司名义与原告发生交易往来，三家公司存在关联，被告钟素虹系三家的实际控制人的问题，因原告仅提交的《付款协议书》以及被告鑫联科公司参与付款的银行流水等予以证明，上述协议书虽由两被告出具，系作为乙方确认深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司与原告交易货款情况，并同意付款的事实；银行流水显示被告鑫联科公司确向原告支付了部分货款，但仅以上述证据无法充分证明原告的此项主张，故本院对其该项主张不予采信。关于两被告是否应当就原告所主张的交易货款承担责任的问题，因两被告向原告出具的《付款协议书》明确确认原告赊销给深圳尚璟源科技有限公司、深圳市鑫龙威科技有限公司货款共计742,195元，系两被告对该部分货款债务的加入，与两被告自认事实相符，故两被告承担责任的范围应当在742,195元内，结合查明事实，在出具上述《付款协议书》后，被告鑫联科公司已向原告支付货款16万元，故该部分款项应当予以抵扣，两被告的此项抗辩有事实和法律依据，本院予以支持，即两被告应当向原告支付货款582,195元（742,195元-160,000元），原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于两被告抗辩称原告产品存在质量问题应当抵扣部分货款，两被告并未就此提供充分证据予以证明，且涉案交易的供货时间在2017年7月至2017年11月期间，两被告在2018年8月25日出具《付款协议书》时并未提及质量问题，两被告应当就此承担举证不能的不利后果，故对其该项抗辩本院不予采信。关于原告主张的逾期付款利息的问题，根据《付款协议书》中两被告的承诺，两被告应当在2018年9月25日前支付20万元、在2018年10月25日前支付20万元、2018年11月25日前支付20万元、2018年12月25日前支付剩余款项142,195元，现两被告逾期付款行为确给原告造成一定经济损失，故原告的该项主张有事实和法律依据，但计算标准过高，本院依法酌情调整为中国人民银行同期贷款利率（从2019年8月20日起，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，分别以4万元为计算基数，从2018年9月26日起计算；以20万元为计算基数，从2018年10月26日起计算；以20万元为计算基数，从2018年11月26日起计算；以142,195元为计算基数，从2018年12月26日起计算，均计至款项付清之日止，原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的担保费，因该项费用非必要支出，且原告未能提供证据予以证明，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告深圳市鑫联科电子有限公司、被告钟素虹应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宇达成电子有限公司支付货款582,195元及逾期付款利息，利息分别以4万元为计算基数，从2018年9月26日起计、以20万元为计算基数，从2018年10月26日起计、以20万元为计算基数，从2018年11月26日起计、以142,195元为计算基数，从2018年12月26日起计，均按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，计至款项实际清偿之日止；二、驳回原告深圳市宇达成电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,787元，保全费5,000元，由原告深圳市宇达成电子有限公司承担2,634元，由被告深圳市鑫联科电子有限公司、被告钟素虹共同承担9,153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇二〇年四月三十日书记员 成明丽（兼）书记员 张  美  乔附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。