广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终187号 上诉人（原审原告）桂平市寻旺乡西南村第4-1村民小组。 诉讼代表人黄健炎，组长。 上诉人（原审原告）桂平市寻旺乡西南村第4-2村民小组。 诉讼代表人梁希恕，组长。 上列二上诉人的共同委托代理人梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桂平市人民政府，住所地桂平市西山镇县府街118号。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人张生贵，桂平市自然资源局工作人员。 委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵港市人民政府，住所地贵港市港北区荷城路888号。 法定代表人何录春，市长。 委托代理人杨有毅，贵港市司法局工作人员。 委托代理人梁艺超，贵港市司法局工作人员。 原审第三人桂平市寻旺乡西南村第3村民小组。 诉讼代表人甘永同，组长。 委托代理人徐春秀，桂平市城区法律服务所法律服务工作者。 上诉人桂平市寻旺乡西南村第4-1、4-2村民小组（以下简称西南村××、××组）因与被上诉人桂平市人民政府、贵港市人民政府，原审第三人桂平市寻旺乡西南村第3村民小组（以下简称西南村3组）土地行政裁决及行政复议一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08行初103号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，西南村××、××组和西南村3组争议的“塘产屈”土地，位于寻旺乡西南村，四至：东至西南村2组增令塘、岭岗顶、木坑，南至十字潭头西南村4组水田边，西至棍塘畲边，北至西南村4组石屋塘田边，面积约10亩，地类为水塘。1964年，西南村3组将原为水浸地的“塘产屈”筑成水塘，用于储水养鱼。同一时期，西南村××、××组筑起了石屋塘，西南村2组筑起了增令塘，西南村6组亦筑起了水塘。2003年，西南村××、××组村民想改变“塘产屈”水塘现状，西南村3组制止，双方发生争议。2017年，在桂平市国际商贸物流城项目征收过程中，西南村××、××组和西南村3组均主张“塘产屈”权属。2018年2月，西南村3组向寻旺乡人民政府申请调解，西南村××、××组和西南村3组未达成调解协议。2018年4月，西南村3组向桂平市人民政府申请调处。经勘验、调查、调解和集体讨论等，桂平市人民政府2018年12月23日作出浔政决字［2018］23号处理决定书（以下简称23号处理决定），确定“塘产屈”土地在国家征收前属西南村3组集体所有。西南村××、××组不服申请复议，贵港市人民政府2019年5月16日作出贵政复决（2019）14号行政复议决定书（以下简称14号复议决定）维持23号处理决定。西南村××、××组仍不服，提起行政诉讼，要求撤销14号复议决定和23号处理决定，责令桂平市人民政府对涉案的土地重新确权。 原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，桂平市人民政府有作出23号处理决定、贵港市人民政府有作出14号复议决定的法定职权。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中，虽然双方当事人均不能提供土改、合作化、“四固定”时的定论证据，但“塘产屈”为西南村3组所筑，有寻旺乡人民政府、桂平市人民政府调查的西南村2组组长甘保坤、西南村6组组长黄若兴等与争议双方无利害关系的历史知情人证实，且同一时期其他队亦筑有水塘，各队管理自己所筑的水塘，相安无事，直到西南村××、××组村民试图改变争议地现状才发生争议。桂平市人民政府根据上述事实，作出23号处理决定，确定争议地在国家征收前为西南村3组所有，认定事实清楚，适用法律法规正确。在调处过程中，桂平市人民政府组织双方进行了现场勘验，实地调查，向历史知情人调查取证，组织双方调解，听取双方的意见，进行集体讨论等，程序合法。贵港市人民政府作出14号复议决定维持23号处理决定，并无不当。西南村××、××组主张争议地在解放前为其村民祖辈父辈所有，一直以来为其村民管理使用，但没有提供证据证实。综上，西南村××、××组的诉讼请求理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回西南村××、××组的诉讼请求。本案受理费50元，由西南村4-1、4-2村民小组负担。 上诉人西南村××、××组上诉称，西南村3组主张的争议水塘的四至与本案争议“塘产屈”实际的四至不一致。西南村3组对多年来如何使用争议水塘的实际情况无法作出合理解释。争议水塘在解放前是其社员上一辈人所有，在集体化后由一直由其管理和收益，西南村3组对争议水塘没有管理和收益的事实。其对争议水塘既享有土地权属来源的依据，又有长期管理的事实，两级政府作出的涉案决定及原审判决认定争议水塘系西南村3组所筑并管理了较长时间的事实认定错误。请求撤销原审判决，支持其上诉请求。 被上诉人桂平市人民政府答辩称，本案争议水塘在2003年10月份之前由西南村3组经营管理，无人提出权属争议。2003年11月份，因西南村4-1组的个别村民试图改变水塘现状，被西南村3组制止而发生争议，2017年5月桂平市国际商贸物流城需征收争议水塘而引起权属争议。在其组织调处期间，争议各方确认2018年2月12日《寻旺乡西南村3队与4队1、2组争议鱼塘草图》标志的“塘产屈”范围为争议地范围。以上事实有草图、现场勘验笔录、调解会笔录、村民甘保坤、李业佳等人的询问笔录以及寻旺乡人民政府调查处理本案收集的证据材料予以证实。经组织调解未能达成协议。鉴于没有证据确定争议水塘在“四固定”时期的所有权归属，争议水塘系西南村3组于1964年筑成并经营管理，西南村××、××组不能提供有效证据证实争议水塘属己所有，也没有相关管理事实。本着尊重历史，有利于生产，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则，其作出23号处理决定将争议水塘确认归西南村3组所有，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。西南村××、××组的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人贵港市人民政府答辩称，“四固定”的权属定论是确定争议地所有权归属的重要依据，但本案中争议各方均不能提供证据证实“四固定”时争议地的归属，而桂平市人民政府调查收集的证据也无法确定，因此23号处理决定没有以“四固定”的定论作为确定争议地所有权归属的依据。鉴于争议地在1964年时由西南村3组筑成水塘，储水养鱼，由西南村3组集体经营管理，而西南村××、××组不能提供有效证据证明争议地属其所有，也没有管理争议地的事实，23号处理决定从尊重历史，有利于生产，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则出发，将争议的“塘产屈”土地在国家征收前确归西南村3组集体所有正确，其作出14号复议决定予以维持程序合法。西南村××、××组的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人西南村3组述称，原审判决认定争议水塘“塘产屈”的四至清楚，有寻旺乡司法所调解时西南村××、××组的队长黄健炎、梁希恕及西南村3组代表罗祖孟在调解笔录和争议草图的签名确认争议水塘的范围和面积。争议水塘“塘产屈”系西南3组于1964年筑成用于储水养鱼，同时，西南村2组筑起了增令塘，西村6组筑起了水塘，各队管理管理自己所筑的水塘，相安无事。2003年西南村××、××组的村民想改变“塘产屈”水塘现状双方才发生争议。上述事实有西南村2组组长甘保坤，西南村6组组长黄若兴等与争议各方无利害关系的历史知情人证实，证据充分。本案各方当事人均不能提供土改、合作化、“四固定”的依据，桂平市政府基于西南村3组对争议水塘的管理事实，依法将争议水塘确权归其所有，适用法律正确。西南村××、××组的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院确认原审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，争议水塘“塘产屈”的范围和面积，有调处阶段西南村××、××组的队长黄健炎、梁希恕及西南村3组代表罗祖孟在争议草图和调解笔录的签名确认，四至清楚，西南村××、××组对争议水塘四至的上诉理由不成立。对于本案争议水塘“塘产屈”的土地权属来源，西南村××、××组和西南村3组均不能提供土改、合作化、“四固定”时期属己方单独所有的书面证据。对于争议水塘的管业事实，有与争议各方无利害关系的历史知情人的证人证言等证据能够证明该水塘系西南3组于1964年筑成用于储水养鱼。结合同一时期其他队也筑起水塘，各队自行管理，2003年西南村××、××组的村民想改变“塘产屈”水塘现状，才与西南3组发生争议的事实，桂平市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条第一款第（二）项和《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发［1980］135号）第三点第四项的规定作出23号处理决定，将争议地在国家征收前的所有权确定归西南村3组所有，认定事实清楚，符合法律规定。贵港市人民政府14号复议决定予以维持正确。西南村××、××组上诉主张争议水塘在解放前是其村民上一辈人所有，并由其一直管理和收益，但没有提供有效的证据证实，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人西南村××、××组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人桂平市寻旺乡西南村第4-1村民小组、桂平市寻旺乡西南村第4-2村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 潘小桃 书 记 员 赵小柳 附：相关法律依据 1.中华人民共和国土地管理法 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 2.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 3.国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告 三、搞好调查研究，从实际出发，落实党的政策 土地、山林、水利纠纷情况错综复杂，原因多种多样，要使纠纷处理得当，必须深入实际，勘看现场；通过调查会，个别访问等方式，了解纠纷的历史和现状，弄清纠纷的前因后果和争执的焦点。自治区党委书记覃应机同志为解决我区博白、贺县与广东的廉江、连山县的多次纠纷，曾亲自带领工作组，深入社队，并会同广东省委冠庆延同志一起调查研究，反复协商，使两省区边界社队多年的纠纷得到了妥善解决。各地领导同志也都纷纷深入实际，就地解决问题。如柳州地区的有关领导同志为了处理好三门江林场与社队的纠纷，用49天时间，跑遍了纠纷的现场，弄清了纠纷的真相。同时，把调查研究、宣传党的政策和协商处理紧密结合起来，收到了良好的效果。 为了便于各地干部群众学习和贯彻执行党的政策，自治区处理纠纷办公室把党中央和自治区有关处理纠纷的政策、规定、法律、法令，连同“自治区处理土地、山林、水利纠纷工作会议纪要”，摘编成“处理土地、山林、水利纠纷工作手册”，印发到各地。对于一些具体问题的处理，一般都坚持了以下原则： (一)关于涉及县界的问题。既要承认界线，又要从实际出发，有什么矛盾解决什么矛盾。讲清楚处理纠纷，不是重新划县界；只能根据双方群众历来生产管理的习惯，经过协商，合理划分生产管区。如有超县界的地方，作插花处理。 (二)关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。 (三)处理国营农、林场等企事业单位与社队的纠纷，应兼顾全民和集体的利益，正确处理国家与集体的关系。已经划定了场界，手续完备的应当维护；社队群众因原定场界不合理，致使生产生活确有困难的，要妥善解决。原来场界不清，手续不完备的，应通过双方协商，划清场界，完善手续。 (四)要从多数人民群众的利益出发，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，实事求是的考虑双方群众的利益，解决双方群众的实际问题。 4.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第三条各级人民政府依法对本行政区域内发生的土地山林水利权属纠纷的调解、处理负总责。国土资源、林业、水行政主管部门按照各自职责分别负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的具体工作。 县级以上人民政府的土地山林水利权属纠纷调解处理机构（以下简称调处机构）负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的组织协调、督促指导工作，并负责人民政府交办的土地山林水利权属纠纷案件调解、处理的具体工作。 乡镇人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷的调解处理工作。 设区的市设立的管理区、开发区管理委员会负责本区域土地山林水利权属纠纷调解工作。 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 第十五条个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。 单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。 第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理： （一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定； （二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。 权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。