福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终611号 上诉人（原审原告）：夏玉钦，女，1943年2月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：王敏，福建闽越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林希军，福建闽越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏春云，男，1954年4月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：夏春樑，男，1956年9月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：夏春栋，男，1960年1月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：夏丽华，女，1962年8月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：夏春平，男，1964年8月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：谢长华，福建至圣律师事务所律师。 上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：谢冰，福建至圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王福华，男，1959年10月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：王园，女，1965年11月2日出生，汉族，户籍地福建省福州市台江区，现住福建省福州市台江区。 上诉人夏玉钦因与被上诉人夏春云、夏春樑、夏春栋、夏丽华、夏春平、王福华、王园共有物分割纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏玉钦上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判夏玉钦与夏春云、夏春樑、夏春栋、夏丽华、夏春平、王福华、王园共有的位于福州市仓山区××镇××路“洪塘御景（洪塘新城）”小区10幢605室、705室、805室、3202室及11幢1403室共计262.27平方米的安置住宅，其中43.71平方米为夏玉钦所有，或将本案发回重审。事实与理由：一审法院不以福州市住房保障和房产管理局《关于收储环路洪塘段周边地块项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（以下简称为《告知书》）作为本案共有物面积确定的依据是错误的。《告知书》（补偿方案编号:×××11）中收储三环路洪塘段周边地块项目集体土地征收房屋补偿方案第八条的规定，且《收储三环路洪塘段周边地块用地项目被征收房屋认定申请表》（以下简称为《申请表》）中，也确认坐落于仓山区××镇××号的被征收房屋，总面积365.08平方米，其中1984年1月5日前建成的房屋面积为228.4平方米。该表落款处征收实施单位注明:“已核对航拍图无误”，福州市仓山区建新镇人民政府、福州市仓山区建新镇洪塘社区居委会均盖章予以确认。夏玉钦及其他共有人与福州市住房保障和房产管理局签订的《房屋征收安置补偿协议书》也确定被征收房屋的共有人为夏绍登、裴妹哥、夏新震、夏连钦、夏云钦、夏玉钦，被征收房屋的面积为365.08平方米，实物安置面积为228.4平方米，补偿公推面积10平方米，共计238.4平方米（其中1984年1月5日前建成的房屋228.4平方米为有产权房屋，1984年后在老宅基础上加固重置的136.68平方米为无产权房屋）。福州市住房保障和房产管理局也已按照《房屋征收补偿安置协议书》的约定将上夏玉钦与其他共有人安置于“洪塘御景（洪塘新城）”小区10幢605室、705室、805室、3202室及11幢1403室的房屋，实际安置面积共计262.27平方米，并以夏玉钦及其他房屋共有人为所有权人编制了《安置房排房单》。二、一审法院孤立的将闽六字第捌零玖肆号土地房产所有证作为本案共有物分割的依据是错误的。一审法院认定夏玉钦与夏春云等共有的房屋为产权证记载的叁间平房、面积0.09亩，夏玉钦享有0.09亩置换的拆迁安置补偿权益中的六分之一份额的拆迁安置补偿权益，系认定事实错误。0.09亩是地基面积而不是房屋建筑面积。三、一审中夏春云等也认可拆迁安置的房屋面积共计262.27平方米为夏玉钦与夏春云等共有。根据夏春云等在一审中提供的由其代夏玉钦等共有人申请的《申请表》，夏春云等也承认案涉的被征收房屋，总面积365.08平方米共有人为夏绍登、裴妹哥、夏新震、夏连钦、夏云钦、夏玉钦，该房屋无任何权属纠纷，申请对无产权面积根据相应建成年限给予确认，同时夏春云等还在该申请表中郑重承诺:申请事项是申请人的真实意思表示，申请提交的材料是真实、合法、有效的，如有不实申请人愿负由此引起的一切法律、经济责任。且该表落款处征收实施单位注明已核对航拍图无误。申请表填写后，夏春云等代理夏玉钦等共有人与福州市住房保障和房产管理局签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议中再次确认上述事实。夏春云等对于福州金山房屋征收工程的5份《安置房排房单》户主为上述6个共有人，从未提出异议。 夏春云、夏春樑、夏春栋、夏丽华、夏春平辩称，一、本案夏新震的仓山区××镇××号房屋征收时，被认定拥有产权的面积228.4ｍ²［持有房产证即土改时《闽六字第8094号土地房产所有证》的共有房屋面积60ｍ²,其余非共有房屋部份面积168.4ｍ²则无房产证］，可依农村拆迁实务,在无法定共有分割文书下之有关征用安置的协议、资料，就得将《闽六字第8094号土地房产所有证》的六位共有产权人名字写上,诚然其中有着夏玉钦名字,但夏玉钦不能因此就享有分割超共有部份房产面积的权利，同时,夏玉钦在共有部份具体共有份额多少当时尚未明确分割。二、支撑内部共有份额的分割必须要有证据。夏玉钦系夏新震妹妹，于1963年出嫁，嗣后户口迁出本村,现其持有的关键证据《闽六字第8094号土地房产所有证》,可该证据载明，与夏玉钦有关共有房屋计三间,房产面积0.09亩约60ｍ²，也就是说，夏玉钦享有是60ｍ²面积房产的六分之一份额。三、本案全部拆迁安置面积多少跟夏玉钦个人具体分割共有部分多少房产面积的份额是两码事,两者之间没有必然因果关系。一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回夏玉钦上诉请求。本案不存在1984年后在老宅基础上加固重置的136.68平方米无产权房的问题。该无产权房是夏新震另行所建面积与夏玉钦无关。 王福华、王园辩称，由法院依法判决。 夏玉钦向一审法院起诉请求：1.依法分割夏玉钦与夏春云、夏春樑、夏春栋、夏丽华、夏春平、王福华、王园共有的位于福州市仓山区××镇××路××小区××幢××室××室××室××室××幢××室共计255平方米的安置住宅，确认其中63.75平方米为夏玉钦所有。后申请变更为：依法分割夏玉钦与夏春云、夏春樑、夏春栋、夏丽华、夏春平、王福华、王园共有的位于福州市仓山区××镇××路“洪塘御景（洪塘新城）”小区10幢605室、705室、805室、3202室及11幢1403室共计262.27平方米的安置住宅进行分割，夏玉钦占有六分之一份额，继承部分另案处理。 一审法院认定事实：1952年2月福建省闽侯县人民政府颁发闽六字第捌零玖肆号《土地房屋所有权证》，房屋产权人夏绍登、裴妹哥、夏新震、夏连钦、夏云钦、夏玉钦，地址福建省闽侯县××镇××村下凤口，平房叁间，房产面积为0.09亩。 2012年8月20日，夏春云（乙方）代夏绍登、裴妹哥、夏新震、夏连钦、夏云钦、夏玉钦，（使用人）夏新震，与征收部门福州市住房保障和房产管理局（甲方）、福州金山房屋拆迁工程处（丙方）签订了《房屋征收补偿安置协议书》，一、乙方被征收房屋总面积365.08平方米，包括1.产权证建筑面积228.4平方米（产权证号：闽六字第捌零玖肆号），其中住宅228.4平方米；2.无产权建筑面积136.68平方米；甲、乙方同意实物安置面积228.4平方米，另公摊补偿面积10平方米。二、乙方同意选择产权调换安置方式进行补偿安置：甲方同意在“洪塘御景”安置乙方住宅75户型1套、45户型4套，合计安置建筑面积约255平方米。三方还约定了其它事项。2017年11月28日，上述拆迁安置在“洪塘御景”（洪塘新城）10幢605室（46.24平方米）、705室（46.24平方米）、805（46.24平方米）室、3202室（46.24平方米）及11幢1403室（77.31平方米）。 另查，闽六字第捌零玖肆号《土地房屋所有权证》上产权人夏绍登、裴妹哥、夏新震、夏连钦、夏云钦、夏玉钦。夏绍登（已死亡）、裴妹哥（已死亡）系夏新震、夏云钦、夏玉钦的父母。夏新震（已死亡）、夏连钦（已死亡）为夫妻关系，两人的子女为夏春云、夏春樑、夏春栋、夏丽华、夏春平。夏云钦（已死亡）的子女为王福华、王园。 一审法院认为，夏春云代夏绍登、裴妹哥、夏新震、夏连钦、夏云钦、夏玉钦，（使用人）夏新震与征收部门福州市住房保障和房产管理局、福州金山房屋拆迁工程处签订了《房屋征收补偿安置协议书》，拆迁房屋包括福建省闽侯县人民政府颁发闽六字第捌零玖肆号《土地房屋所有权证》中平房叁间，房产面积为0.09亩，夏玉钦系《土地房屋所有权证》中平房叁间六分之一的产权人，依法享有平房肆间因房屋征收补偿安置所获权益享有六分之一的份额，并承担相应的义务。由于被征收房屋总面积365.08平方米，其中产权证建筑面积228.4平方米无产权建筑面积136.68平方米，除平房叁间，房产面积为0.09亩有《土地房屋所有权证》确认为夏绍登、裴妹哥、夏新震、夏连钦、夏云钦、夏玉钦为所有权人，其它部分夏玉钦未提供证据证明其为所有权人，应承担举证不利的后果，故夏玉钦对该部分主张权利，一审法院不予支持。综上，判决：一、夏玉钦享有福州市仓山区建新镇洪塘镇洪塘村下凤口（现为洪塘委下境57号）拆迁房屋的《房屋拆迁补偿安置协议书》中由闽六字第捌零玖肆号《土地房屋所有权证》上平房叁间、面积0.09亩置换的拆迁安置补偿权益中六分之一份额的拆迁安置补偿权益，并承担相应义务；二、驳回夏玉钦的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由夏玉钦负担。 本院二审期间，围绕上诉，夏玉钦提交一份土地房屋所有证的存根，证明0.09亩是地基不是房屋的建筑面积。本院组织了质证，经审查本院认为，上述证据的真实性可以确认，但不能据此证明土地房产证叁间平房建筑面积不止0.09亩。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实属实。 本院认为，案涉《房屋征收补偿安置协议书》中拆迁房屋共九间被征收部门福州市住房保障和房产管理局确认为有产权面积228.4平方米。而福建省闽侯县人民政府颁发闽六字第捌零玖肆号《土地房屋所有权证》中仅记载平房叁间，面积为0.09亩，夏玉钦系《土地房屋所有权证》中平房叁间六分之一的产权人，故一审认定夏玉钦依法仅享有平房叁间因房屋征收补偿安置所获权益享有六分之一的份额并无不当，本院予以维持。 综上所述，夏玉钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9800元，由夏玉钦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 李 杰 审 判 员 张 敏 二〇二〇年四月三日 法官助理 陈 奇 书 记 员 林雨婷