广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1847号原告：柳芬，女，1966年2月14日出生，汉族，住云南省安宁市******************。被告：梁孟强，男，1969年10月12日出生，汉族，住广东省中山市**********。被告：齐一，男，1973年8月26日出生，汉族，住广东省中山市**************金桃园商住小区1幢D梯403房。原告柳芬与被告梁孟强、齐一民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳芬、被告齐一到庭参加了诉讼，被告梁孟强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳芬向本院提出诉讼请求：被告梁孟强、齐一向原告返还借款本金178653.55元及利息9056元（自2018年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至全部清偿之日止，暂计至2019年11月28日为9056元）。事实和理由：梁孟强于2018年8月20日向柳芬借款190653.55元，并由柳芬将款项分批打入梁孟强之债权人佛山市顺德区大良森郁电器厂账户内，梁孟强亦出具借款合同承诺分期还款，但其仅偿还了部分借款，尚欠178653.55元，齐一作为保证人在借款合同上签名，故原告诉至法院并提出以上诉讼请求。被告齐一辩称，在被告梁孟强无力偿还的情况下，其才同意偿还原告的借款，否则认为应当由被告梁孟强对原告的借款进行偿还。被告梁孟强没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：柳芬主张梁孟强向其借款，尚欠178653.55元借款本金，为此提交证明书、借款合同、中国工商银行电子回单、微信聊天记录、佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异307号执行裁定书、佛山市中级人民法院（2017）粤06执复333号执行裁定书、佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606执恢1858号执行裁定书及和解协议书予以证明。柳芬（甲方、出借人）与梁孟强（乙方、借款人）于2018年10月20日签订的借款合同显示部分内容如下：借款金额190653.55；借款用途借款人因需要急需一笔资金；借款利率＿按月收息、利随本清；借款时间自年月日起至＿年＿月＿日止（下方手写“由2018年10月25日起每月还伍仟元至还清为止即两年内全部还清）；违约责任（手书“如违约承担责任，并承担逾期所产生的利息”并由梁孟强签名按印）；其他约定（该处手书“齐一协商解决，如乙方不履行合同，本人承担612************852”）等。柳芬、梁孟强分别在甲、乙方处签名按印，齐一在见证人处签名按印。梁孟强于2015年11月20日出具证明书1份，载明“关于梁孟强借柳芬支票的证明兹2015年12月份梁孟强因资金周转紧张向佛山市顺德区粤禄顺商贸有限公司（以下简称粤禄顺公司）柳芬借空白支票（票号为14994422）壹张支票，余额和出票日期为梁孟强自行填写，而且当时承诺此支票只用于周转，如果届时资金不足，不会去银行兑换，梁孟强本人承诺此产生的一切债务纠纷皆由梁孟强个人承担，粤禄顺公司及柳芬不负任何责任”，梁孟强在承诺人处签名按印并书写身份证号码。微信聊天记录显示微信备注名称为梁孟强的人（微信号wxid＿vldtcrch2lc511、绑定电话号码139*****337）通过微信共向柳芬转账7000元，柳芬向其发送“梁总，没有见你过来啊”、“收到谢谢，尽快了，说好的每个月还5000的哦”等。另，粤禄顺公司股东为柳芬、霍俊明，该公司已于2017年3月31日经核准注销。佛山市顺德区大良森郁电器厂（以下简称森郁电器厂）因票据追偿权纠纷起诉粤禄顺公司，佛山市顺德区人民法院于2016年9月11日作出（2016）粤0606民初10185号民事判决，判决粤禄顺公司应向森郁电器厂支付163500元及逾期付款利息，该案生效后森郁电器厂申请强制执行，案号为（2017）粤0606执8478号。因粤禄顺公司未全面清理债务即申请注销登记，故（2017）粤0606执8478号案件裁定变更被执行人为柳芬、霍俊明。柳芬、霍俊明对该裁定不服，向佛山市中级人民法院申请复议，柳芬称涉案支票是借给梁孟强周转使用，梁孟强借用支票时承诺只是将空白支票给客户看一眼，不会实际承兑该支票，其与梁孟强也无债务或业务往来等。后柳芬、霍俊明与森郁电器厂于2018年10月18日签订和解协议书1份，柳芬、霍俊明同意分期向森郁电器厂偿还185294.71元并承担执行费2679.42元，柳芬于2018年10月18日至2019年7月16日分批将上述款项支付完毕。庭审中，柳芬就本案借款事实陈述如下：1、其与齐一系朋友关系，并将其公司即粤禄顺公司的支票借给齐一使用。齐一因与梁孟强为朋友关系故将上述支票借给梁孟强使用，柳芬或粤禄顺公司与梁孟强无任何经济往来；2、梁孟强于2015年11月20日借到粤禄顺公司的支票后出具了证明书，后梁孟强使用了该支票付款，因支票无法承兑导致其债权人森郁电器厂以票据追偿权纠纷为由起诉了粤禄顺公司，后柳芬等与森郁电器厂达成执行和解，柳芬按执行和解协议向森郁电器厂支付了185294.71元及法院执行费2679.42元，共计187974.13元；3、上述案件系梁孟强违反承诺使用粤禄顺公司的支票导致，故其于2018年10月20日向柳芬出具借款合同，确认187974.13元作为柳芬出借给其的借款。又因柳芬计算出借金额时将执行费重复计算了，故借款合同载明的金额为190653.55元；4、梁孟强出具涉案借款合同后仅向其清偿12000元后未再还款，齐一向其偿还了35500元，但具体每笔还款时间及金额不记得了。齐一对柳芬上述陈述均予以确认，称梁孟强出具涉案借款合同时其亦在场，并作为一般保证人在借款合同上签字，但称不清楚梁孟强有无偿还涉案借款。柳芬认为齐一系涉案借款的连带责任保证人，因梁孟强未按约还款，故梁孟强、齐一应连带向其偿还尚欠借款本金178653.55元及相应利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对梁孟强向柳芬借款的事实，柳芬提交了证明书、借款合同、中国工商银行电子回单、微信聊天记录、佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异307号执行裁定书等予以证明并当庭进行了陈述。上述证据已经形成了完整的证据链且与柳芬、齐一的陈述一致。借款合同虽载明借款金额为190653.55元，但中国工商银行电子回单、佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异307号执行裁定书等可证明其因另案纠纷向郁森电器厂实际支付金额为187974.13元，因该款已由梁孟强确认转为柳芬出借给其的借款，故本院认定涉案借款本金应为187974.13元。涉案借款梁孟强已偿还12000元，齐一已偿还35500元，故梁孟强尚欠借款本金为140474.13元。又，借款合同约定梁孟强应自2018年10月25日起每月还伍仟元至还清为止，至柳芬起诉时，涉案借款并未全部到期，但因梁孟强已多期逾期清偿，故柳芬有权要求梁孟强一次性清偿全部剩余借款140474.13元。关于利息，因借款合同并未明确约定借款利息，但约定自2018年10月25日起每月偿还5000元，现两被告已共计还款47500元（12000元+35500元），故利息计算方式应为：以140474.13元为基数自2019年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以140474.13元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。关于齐一的责任承担问题。被告齐一在借款合同中签名手书“如乙方不履行合同，本人承担”且并未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”,故被告齐一对涉案借款承担一般保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁孟强于本判决生效之日起七日内向原告柳芬偿还借款140474.13元及利息（以140474.13元为基数自2019年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以140474.13元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告齐一对被告梁孟强上述第一项之债务承担补充清偿责任；三、驳回原告柳芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元，减半收取计2027元，由原告柳芬负担527元（原告已交），被告梁孟强、齐一负担1500元（该款已由原告预交，本院不另收退，两被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘霞慧二〇二〇年四月十五日书记员  黎杰霞庞增博