北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16463号原告：北京唯意国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**裙房****。法定代表人：王晓东，经理。委托诉讼代理人：李萍，北京安博（合肥）律师事务所律师。被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市东城区祈年大街**院**楼**201-4法定代表人：张美华，董事长。委托诉讼代理人：胡宇斌，男，1972年10月12日出生，该单位员工。原告北京唯意国际旅行社有限公司（以下简称唯意公司）与被告海洋国际旅行社有限责任公司（以下简称海洋公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唯意公司的委托诉讼代理人李萍，被告海洋公司的委托诉讼代理人胡宇斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唯意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠团款人民币300436.72元（38420欧元，按照2018年1月2日中国外汇交易中心授权公布欧元兑人民币汇率1:7.8198换算）；2.判令被告支付所欠团款利息损失（其中10万元自2017年11月1日开始计算，200437.72元自2018年1月1日开始计算，均计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016-2017年间，被告分支机构海洋国际旅行社有限责任公司北京国贸分社（已注销，以下简称国贸分社）委托原告代其在法国等欧洲国家为其欧洲旅游团队提供预订酒店、租赁车辆、安排导游等地接服务，双方未签订书面合同。2017年10月10日，原告代表李冰与国贸分社负责人闪耀经对账，确认国贸分社尚欠团款38420欧元，闪耀在《欠款及还款保证书》签字承诺2017年10月底前还款人民币10万元，2017年12月底之前全部还清，经原告多次催要，被告仍未付款，原告认为国贸分社作为被告分支机构，无独立民事责任能力，其债务应由总公司承担，故诉至法院。被告海洋公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所提供的证据材料无法证明原、被告之间存在合同关系，不能证明原、被告之间组团，且原告提供的欠条无法证明是闪耀所写。经我方与闪耀本人沟通，闪耀是认可该笔欠款的，但闪耀称该业务属于湖北康辉国际旅行社有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告分支机构海洋国际旅行社有限责任公司北京国贸分社于2014年12月18日成立，分社负责人在2016年6月15日变更为闪耀。2019年6月26日，国贸分社注销。根据原告提供的一份出借人李冰与借款人闪耀签署的欠款及还款保证书（以下简称保证书）载明：“兹证明海洋国旅国贸分社闪耀确认保证团款欠款如下：6月湖北展会团欠款16574欧元、6月14+2人团组欠款26586欧元、7月初4人意大利小团欠款6218欧元、2016年底欠款1798欧元，以上共计51176欧元。已还款：5万+3万人民币，合计欧元10256欧元，再减2500欧元，余款51176-10256-2500=38420欧元。闪耀确认核实以上欠款金额无误。确认2017年10月底还款人民币10万元，余款确认2017年12月底之前全部还清。特此证明！闪耀签字：闪耀。日期：2017年10月10日于北京”。庭审中，经与李冰视频连线，其表示与原告是合作关系，保证书中涉及的欠款系欠原告的团款，原告认可李冰所述事实。被告表示闪耀原为被告员工，后其在2017年承包了国贸分社，就未再签署劳动合同。被告否认保证书中的签字系闪耀本人签署，被告表示经与闪耀本人沟通，闪耀拒绝来法院说明情况。经询，原、被告双方均不申请对闪耀的签字进行鉴定。庭前，法官曾尝试电话联系闪耀本人，电话均予以挂断。关于原、被告之间的合同关系，双方未签订书面合同。原告提供了李冰与闪耀的微信聊天记录，在2016年的聊天记录中，闪耀曾向李冰发送海洋国旅的商业登记书和执业登记，对此，被告表示闪耀在当时作为被告的员工是有权利向他人发送上述文件的，不能证明双方之间存在合作关系。关于组团情况，被告提供其与闪耀的微信聊天记录截屏，聊天记录中闪耀表示与其合作的客户为湖北康辉国际旅行社有限公司，对该证据原告不予认可。关于原、被告之间就上述欠款的对账情况，原告提供了李冰与闪耀的微信聊天记录予以证明，在2017年8月2日的聊天记录中，提到了去年尾款1798欧元；2017年7月27日的聊天记录中提到了14人团还剩26585.7欧元；2017年7月26日的聊天记录提到了意大利4人还剩6218欧元；上述三笔金额与保证书中载明的三笔欠款数额基本一致，被告就上述证据仅认可微信确为闪耀的微信，对证明目的不予认可。关于打款情况，原告提供了7页转款凭证，其中一张中国工商银行自动柜员机客户凭条记载金额为50000元，三张手机账单截屏金额各10000元，共计80000元，原告自述为闪耀通过其个人账户向被告法定代表人王晓东个人账户打款，系保证书中记载的还款80000元。其余八张转款凭证，有国贸分社与原告法定代表人王晓东之间的转款记录，有国贸分社与案外人北京永利国际旅行社有限公司的转款记录，原告自述为保证书中记载的团款已经结算的部分，对上述证据，被告认为与本案无关，均不予认可。本院认为，本案的争议焦点有二：一是保证书是否为闪耀所签；二是闪耀的行为是否构成职务行为。关于争议焦点一，虽然被告称与闪耀本人沟通，其表示保证书非其所签，但闪耀本人未来院说明情况，经本院询问，被告不申请对闪耀的签字进行鉴定。鉴于上述原因，结合闪耀与李冰的微信聊天记录，本院认定保证书中闪耀的签字为其本人所写。关于争议焦点二，闪耀在签署保证书时是国贸分社负责人，且在保证书中有“海洋国旅国贸分社闪耀”字样，可见，在签署保证书时，闪耀已经表明其为国贸分社员工的身份，该保证书实为原告代表李冰与国贸分社负责人闪耀之间的对账结果，闪耀作为国贸分社负责人签署该保证书的行为为职务行为。闪耀曾在与被告的微信记录中提出的合作客户为湖北康辉国际旅行社有限公司一节，因无其他证据佐证，无法核实其真实性，本院不予采信。因此本院认为保证书中所提及的欠款应为国贸分社尚未支付给原告的团款，现国贸分社已注销，被告应当对其分支机构的行为承担相应的法律责任，故原告有权要求被告支付所欠的团款。关于利息损失，原告主张的标准过高，本院予以调整。另，根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的逾期利息自2019年8月20日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告海洋国际旅行社有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告北京唯意国际旅行社有限公司团款人民币300436.72元（38420欧元，按照2018年1月2日中国外汇交易中心授权公布欧元兑人民币汇率1:7.8198换算）；二、被告海洋国际旅行社有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告北京唯意国际旅行社有限公司利息损失（以100000元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算；以200436.72元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告北京唯意国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5807元，由被告海洋国际旅行社有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  李成博人民陪审员  夏英敏二〇二〇年四月十三日法官 助理  宿云达书 记 员  许云龙书 记 员  陈思佳