广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初2442号原告：叶庆发，男，1971年7月25日出生，汉族，住重庆市云阳县************，公民身份号码512************917。被告：吴昱林，男，1993年9月21日出生，汉族，住湖南省常宁市*********民小组，公民身份号码430************571。被告：广州龙鼎装饰工程有限公司，住所地广东省广州市花都区******************、2、3、4、5、6号铺。法定代表人：蔡某1。原告叶庆发与被告吴昱林、广州龙鼎装饰工程有限公司（以下简称龙鼎公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后适用简易程序审理。本案于2020年3月27日公开开庭，原告叶庆发，被告吴昱林到庭参加诉讼，被告龙鼎公司经本院合法传唤无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶庆发向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告吴昱林向原告支付拖欠的工程款24181元；2.请求依法判决被告龙鼎公司对拖欠的工程款24181元承担连带责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月份，原告到被告吴昱林承包的顺德区的保利东瑞广场2、3、4座进行施工，原告为此组建了一个泥水班组。双方约定，由原告组建的班组负责施工，被告吴昱林按照40-50元/㎡向原告结算工程款。为此，原告为被告吴昱林组织工人进行施工，2018年10月，原告已经按照约定施工完毕。按照双方的约定，被告吴昱林需要向原告支付工程款总额36959元。后被告吴昱林陆陆续续向原告支付了工程款30000元，现被告吴昱林拖欠原告工程款6959元。原告多次向被告吴昱林追讨工程尾款均未果。2019年5月份，原告到被告吴昱林承包的禅城区的保利东瑞广场2、3、4座进行施工，原告为此组建了一个泥水班组。双方约定，由原告组建的班组负责施工，被告吴昱林按照40-50元/㎡向原告结算工程款。为此，原告为被告吴昱林组织工人进行施工，2019年9月，原告已经按照约定施工完毕。按照双方的约定，被告吴昱林需要向原告支付工程款总额39222元。后被告吴昱林陆陆续续向原告支付了工程款22000元，现被告吴昱林拖欠原告工程款17222元。原告多次向被告吴昱林追讨工程尾款均未果。原告认为，原告提供劳务后，被告吴昱林应按约支付相应的报酬。现工地的监工已确认尚未支付给原告的工程款为24181元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告要求被告吴昱林支付报酬的主张合法有据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告龙鼎公司是工地项目的发包人，应在欠付工程款范围内对原告承担付款责任，故被告龙鼎公司应对上述债务承担连带责任。由于两被告至今仍未向原告支付拖欠的工程款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告吴昱林辩称，2018年，原告叶庆发所承包的工地并非被告吴昱林同意承包的，因此并未与原告签订任何合同及相关文件且原告叶庆发所承包的工程为被告吴昱林朋友廖静组建，被告吴昱林负责发放工资及对账与实际测量工程数量事宜，双方约定工价为：40元/平方，工程完工后付清工程总额的80%，余下20%整个装修工程全部完工验收合格后付清，原告叶庆发的实际测量数据与被告吴昱林的测量数据有误差，故实际工程款并不是原告叶庆发所说的36959元，被告吴昱林多次提出总额问题，原告叶庆发不予承认且原告叶庆发所做工程工地有很大的工程质量问题，需填缝处未填缝、防水未做到位导致漏水事件频发、做工工艺不达标出现多次返工浪费公司材料等事宜，被告吴昱林后续安排其他师傅收尾等工资应从原告叶庆发工程款内扣除，故被告吴昱林2018年并未拖欠原告叶庆发工程款6959元。2019年原告叶庆发所承包的工地并非被告吴昱林同意承包的，因此并未与原告签订任何合同及相关文件，原告叶庆发所承包工程为被告吴昱林朋友廖静组建，被告吴昱林负责发放工资及对账与测量工程数量事宜，双方约定工价为：40元/平方，工程完工后付清工程总额的80%，余下20%整个装修工程全部完工验收合格后付清，且原告叶庆发工地未完工之前原告叶庆发每次预支工程款被告吴昱林都有支付一部分，现原告叶庆发所做的大部分工地并未验收且按双方约定原告叶庆发所承包的工程做完与被告吴昱林双方对账，2019年原告叶庆发一直未与被告吴昱林对账，原告叶庆发2019年所做工程也有工程质量问题，防水未做到位导致漏水事件。原告叶庆发2019年的工程测量数据与被告吴昱林所测量数据误差较大，原告叶庆发所说监理即为被告吴昱林朋友廖静，此监理现已不在本公司担任监理一职。被告吴昱林与被告龙鼎公司的关系为雇佣关系，被告龙鼎公司承接工程转包给被告吴昱林，故被告吴昱林为施工队，被告吴昱林的施工队组成及其工人多少被告龙鼎公司都是不知情，且被告龙鼎公司所有工程款项都已支付给被告吴昱林，故此事与被告龙鼎公司并无关系。综上所述，被告吴昱林并非拖欠原告叶庆发工程款，希望原告叶庆发与被告吴昱林把账对清楚，并不是原告叶庆发说多少就是多少，并且把2019年工程所发生的问题及时处理完，请求人民法院驳回原告叶庆发诉求。被告龙鼎公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对于当事人对证据的真实性无异议的证据，本院经审查后对其真实性予以采纳。对于有争议的证据认定如下：对于原告提交的临时出入证原件1份、字条原件10张，原告已提交了原件予以核对，且证据的内容与当事人的陈述吻合，经审查，本院对其真实性均予以采纳。本院经审理认定事实如下：被告龙鼎公司承包了佛山市顺德区保利东瑞广场3栋2514房等商品房装修工程。被告吴昱林陈述上述商品房装修工程实际上由其承包，并称其底下施工方将泥水工程转包给原告实际施工。被告吴昱林确认通过其本人的微信转账工程款给原告。对于装修工程款分别为13850元、15490元的字条，被告吴昱林在庭审中确认为其父亲签名。对于装修工程款分别为23372元、360元、23109元的字条，原告陈述为廖静签名。被告吴昱林陈述廖静截止至2019年12月底之前在其公司工作。原告陈述被告吴昱林在2018年支付22000元，于2019年4月23日支付3000元、于2019年4月27日支付了3000元、于2019年5月23日支付了2000元、于2019年6月6日支付1000元、于2019年7月2日支付2000元、于2019年7月15日支付3000元、于2019年7月26日支付2000元、于2019年7月20日支付5000元、于2019年8月26日支付6000元、于2019年9月11日支付3000元，上述合共52000元，均由被告吴昱林通过微信转账的方式支付给原告。被告吴昱林确认2019年的付款情况。本院认为,本案为装饰装修合同纠纷，本案的争议焦点为：1.案涉拖欠装修工程款金额是多少；2.两被告是否应该承担还款责任。围绕争议焦点具体分析如下：一、对于被告吴昱林的还款责任。原告与被告吴昱林之间并未签订装饰装修合同，但结合被告吴昱林答辩中的陈述，被告吴昱林称“按双方约定原告叶庆发所承包的工程做完与被告吴昱林双方对账”，被告吴昱林认可其父亲对原告部分工程量的结算，在实际履行过程中，被告吴昱林多次通过微信直接向原告支付工程款，上述事实能形成有效的证据链，足以证明被告吴昱林将部分装修工程转包给原告，原告与被告吴昱林为合同相对方，被告吴昱林应当承担还款责任。对于装修工程款，被告吴昱林抗辩工程款的20%待验收合格后付清，没有合同依据，不予采纳；被告吴昱林抗辩存在质量问题，应当扣除其他师傅收尾工资，没有证据予以证实，没有事实依据，不予采纳。对于原告提交的装修工程款的字条，经过被告吴昱林的父亲及被告吴昱林的监理予以确认，且被告吴昱林未能提交反证，故本院采信已完工的装修工程价款为76181元（13850元+15490元+23372元+360元+23109元），扣减原告自认已收取的工程款52000元，被告吴昱林尚应支付24181元（76181元-52000元）。二、对于被告龙鼎公司的还款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告龙鼎公司并非案涉工程的发包人，故无需依据上述规定承担责任。且被告龙鼎公司并非原告的合同相对方，原告主张被告龙鼎公司承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴昱林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶庆发支付装修工程款24181元；二、驳回原告叶庆发的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为202.27元（原告已预交），由被告吴昱林负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶庆发一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇二〇年四月二日书记员  黄尧珊