福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民再8号 原审原告：曹瑞林，男，1982年3月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 原审被告：李昌军，男，1978年9月30日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：曾培芬、李龙健，福建亚嘉律师事务所律师。 原审原告曹瑞林与原审被告李昌军民间借贷纠纷一案，福州市仓山区人民法院于2018年6月29日作出的（2018）闽0104民初38号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月16日作出（2019）闽01民监19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 曹瑞林称，请求：一、依法判令李昌军立即偿还曹瑞林借款本金200000元及利息人民币10316.67元（其中100000元利息按年利率6%从2016年3月1日暂算至2017年11月20日，剩余100000元利息按年利率6%从2017年11月20日期计算；全部利息判决时应算至款项实际还清之日止）；二、依法判令由李昌军承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2015年12月2日，李昌军向曹瑞林借款人民币100000元，并向曹瑞林出具了相应的《欠条》。该《欠条》约定，李昌军应于2016年2月30日偿还借款。上述《欠条》出具后，曹瑞林于2015年12月3日即通过银行转账的方式向李昌军出具了借款，履行了约定的义务。同年12月，李昌军再次向曹瑞林借款，双方口头约定李昌军向曹瑞林借款人民币100000元，曹瑞林于12月27日通过银行转账的方式向李昌军出具了借款，该份借款合同于当日已生效。曹瑞林依约履行了出具借款的义务，在借款期限届满后多次向李昌军催告还款，李昌军却以各种理由推脱拒不偿还借款，李昌军的行为已违反双方约定，属于违约行为，并严重损害到曹瑞林的合法权益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，曹瑞林有权要求李昌军立即返还借款本金并按年利率6%向原告支付从逾期还款之日起至实际还清之日止的资金占用期间利息。 李昌军辩称，一、李昌军于2015年12月3日实际向曹瑞林借款95000元，李昌军已通过银行转账的方式偿还了41600元，余下53400元通过现金支付，此笔借款李昌军已经偿还完毕，曹瑞林前后陈述矛盾，且隐瞒李昌军已还款的事实，其诉请没有事实及法律依据，不应得到支持。曹瑞林与李昌军并非朋友关系，李昌军是在棋牌室中认识曹瑞林的。曹瑞林在起诉状中称李昌军于2015年12月2日向其借款10万元，其于次日通过银行转账的方式向李昌军出具了借款；但在原审庭审笔录中，曹瑞林却陈述其于2015年12月2日当天交付5000元现金，次日转账支付95000元，显属前后陈述矛盾。曹瑞林所称的2015年12月2日当天交付5000元现金纯属子虚乌有。实际上，曹瑞林事先让李昌军在12月2日写下“借款10万元”的借条，次日，曹瑞林扣掉了5000元的“砍头息”后，才通过银行向李昌军转账95000元。此后，李昌军通过银行转账的方式陆续向曹瑞林偿还了41600元，此事实有银行流水记录为证；且李昌军在棋牌室或去曹瑞林饭店吃饭时，手头有现金就会用现金偿还给曹瑞林，因此余下53400元李昌军是以现金方式支付给曹瑞林的，曹瑞林称李昌军借款后没有还款显然与事实完全相反，恳请驳回其诉请。曹瑞林于2015年12月27日转给李昌军的96000元并非借款，原审法院仅凭转账记录便认定是借款显属证据不足，也与事实不符。关于这笔款项，曹瑞林在起诉状中陈述其通过银行转账的方式向李昌军出具了借款，而在原审庭审笔录中却陈述转账96000元，现金交付4000元，亦属前后陈述矛盾，曹瑞林的陈述显然是不可信的。且除了银行转账记录，曹瑞林并无借条等其他证据可以佐证该笔款项是借款。事实上，关于这笔款项，李昌军从未收到曹瑞林所称的现金4000元，仅收到银行转账96000元，而该笔转账并非借款，是双方其他经济往来。从李昌军提交的证据可以看出，李昌军与曹瑞林有大量的银行往来明细，曹瑞林仅截取出其中一笔往来款就称是借款给李昌军显然是十分荒谬的。李昌军当时因在外省做生意，不在户籍地，没有收到法院的开庭通知，无法出庭抗辩，导致原审法院仅凭转账记录就认定了该笔款项是借款，现本案重审，恳请法院根据事实及法律依法予以纠正，判决驳回曹瑞林的全部诉讼请求。 曹瑞林向一审法院起诉请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（按年利率6%计算至款项实际还清之日止，其中100000元利息从2016年3月1日起算，剩余100000元利息从2017年11月20日起算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，2015年12月2日被告向原告出具欠条一份，主要内容为向原告借款100000元，被告应于2016年2月30日偿还借款。次日，原告通过其名下之建行卡向被告转账95000元。2015年12月27日，原告又向被告转账96000元。 一审法院认为，根据原告所提交的欠条及银行流水凭证，确认原、被告之间存在借贷关系。被告仅向原告出具一份欠条，但原告向被告出借了两笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故第二笔转账亦属双方之间借贷关系，一审法院确认原告共向被告转账出借191000元。原告主张另有9000元现金借款，但无其他证据予以佐证，故不予支持。相关借款虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持．．．．．．”的规定，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。第一笔95000元借款约定被告应于2016年2月底偿还，故该笔借款利息起算之日为2016年3月1日。另一笔96000元借款双方未约定还款时间，逾期还款之日以起诉之日（2018年1月2日）确定为宜。本案被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。 一审法院判决如下：一、被告李昌军应于本判决生效之日起十日内偿还原告曹瑞林191000元并支付利息（按年利率6%计算至款项实际还清之日止，其中95000元的利息从2016年3月1日起算，另外96000元的利息从2017年11月20日起算）；二、驳回原告曹瑞林的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4455元，由原告曹瑞林负担55元，被告李昌军负担4400元。公告费（凭票据），由被告李昌军负担。 再审期间，曹瑞林提交以下两份新证据：证据一：李昌军与曹瑞林的短信聊天记录，证明曾经向李昌军催讨过债务；证据二：朱志勇与李昌军的通话录音，证明李昌军向曹瑞林借款的事实。李昌军质证称，对两份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，证据一的短信没有原件核对，无法证明其证明对象。证据二的录音并非曹瑞林与李昌军通话记录，与本案无关。本院认为，证据一不符合书证的要求，且其内容不能证明待证事实。证据二与本案无关。对该两份证据均不予采信。 李昌军提交新证据：李昌军与曹瑞林往来明细表和DCC历史流水，证明李昌军与曹瑞林有大量往来账，曹瑞林仅截取出其中一笔转账记录（即2015年12月27日96000元的转账记录）称是其借款给李昌军显属证据不足，存在虚假诉讼之嫌。对于2015年12月3日曹瑞林借给李昌军的95000元，李昌军已通过银行转账的方式偿还了41600元。曹瑞林质证称，对该证据的真实性予以确认。本院认为，曹瑞林对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 本院再审中，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实依法予以确认。 另查明，2015年12月25日至2016年8月23日，曹瑞林通过名下中国建设银行账户向李昌军名下中国建设银行银行账户转账汇款566000元，李昌军向曹瑞林转账汇款253600元。 本院认为，本案的争议焦点为曹瑞林与李昌军实际发生的借款金额，以及李昌军的还款情况。 关于曹瑞林与李昌军实际发生的借款金额问题。曹瑞林诉请李昌军偿还本金20万元及相应的利息，其应就款项的支付事实承担举证责任。但曹瑞林仅能提供李昌军于2015年12月2日出具的一张金额为10万元的借条，以及其分别于2015年12月3日、2015年12月27日支付95000元、96000元给李昌军的转账凭证。李昌军抗辩曹瑞林在借款时收取了利息5000元，实际借款金额仅为95000元，曹瑞林转账的第二笔款项96000元并非借款，系双方之间其他的经济往来。 鉴于双方2015年至2016年期间有几十笔的经济往来，曹瑞林未能提供借条或其他证据证明96000元系借款，应承担举证不能的法律后果。故对李昌军的主张，本院予以采信，本案的借款本金应认定为95000元。 关于李昌军的还款情况问题。李昌军在再审中提交其中国建设银行账户2015年12月3日至2016年8月23日的银行流水明细，曹瑞林亦确认双方的账户往来情况属实。从账户往来明细中可以看出，李昌军转账给曹瑞林的金额达253600元，远高于本案的讼争债务金额。曹瑞林辩称双方的其它债务已经结算，该几笔款项与本案讼争债务无关，但对李昌军的转账汇款为何不先充抵已于2016年2月底到期的讼争债务，不能做出合理解释。鉴于本案讼争债务在先，按照法律规定还款应先冲抵到期在先的债务，李昌军于2016年3月后转账汇款给曹瑞林的钱款应先行用于冲抵讼争债务，故应认定李昌军已还清本案讼争债务，对曹瑞林的诉讼请求应予以驳回。 综上，原审判决认定事实有误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初38号民事判决； 二、驳回曹瑞林的诉讼请求。 一审案件受理费4455元、公告费（凭票据），由曹瑞林负担；再审案件受理费4455元，由曹瑞林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵永凌 审 判 员 林 蕤 审 判 员 邱 平 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 何 晔 书 记 员 何家欢 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。