湖北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂行终513号 上诉人（原审原告）黄生科，男，1952年8月19日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。 被上诉人（原审被告）鹤峰县人民政府。住所地：湖北省鹤峰县城墙路**。 被上诉人（原审被告）恩施土家族苗族自治州人民政府。。住所地：湖北省恩施市舞阳大街一巷** 法定代表人刘芳震，州长。 原审第三人鹤峰县燕子镇农机厂。 黄生科因诉鹤峰县人民政府、恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州政府）政府处理决定及行政复议一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 黄生科原审诉称，原告于1985年11月14日取得原鹤峰县房地产公司出售的建筑面积152.74平方米木屋一栋两间，并办理了房产证。2012年7月，夏军带领四十多人将原告所有的猪楼、柴屋拆毁，围墙全部拆完，并重新打围墙，将原告所有的152平方米土地全部强占。恩施州法院作出的（2016）鄂28行初29号《行政判决书》，撤销了被告鹤峰县人民政府给鹤峰县燕子农机厂颁发的鹤峰县国有[1997]字第180026号《土地使用证》，该判决已经发生法律效力。鹤峰县人民政府违背原告购买建筑面积152.74平方米木屋这一事实，作出土地权属争议的处理决定没有事实依据。原告不服，向恩施州政府申请复议，恩施州政府于2018年3月19日作出《行政复议决定书》（恩州政复决字[2018]10号），决定维持鹤峰县人民政府的处理决定。原告黄生科认为县州两级政府的处理决定侵犯了其合法权利，故请求一、撤销鹤峰县人民政府2017年12月8日作出的《关于黄生科与鹤峰县燕子农机厂土地权属争议的处理决定》（鹤政行决字[2017]2号）和恩施州政府《行政复议决定书》恩州政复决字[2018]10号；二、判令鹤峰县人民政府由于颁证行为违法，造成原告所产生的误工、交通费、住宿费等经济损失约25万元，予以赔偿；三、本案的诉讼费由被告承担。原审庭审时，原告黄生科当庭撤回要求赔偿的诉讼请求。 原审查明，1985年11月14日，原告黄生科购买原鹤峰县房地产管理公司位于鹤峰县××镇木质房屋两间，建筑面积152m2。房屋四至为：东临公路，南邻机械厂，西临向启元家，北临文化站。1988年，黄生科与原鹤峰县房地产管理公司补签了《房屋买卖契约》。1997年10月29日，鹤峰县人民政府为鹤峰县燕子农机厂颁发了鹤峰国有[1997]字第180026号《土地使用证》，该证记载：土地使用者鹤峰县燕子农机厂，地，地址燕子坪，地号422828180026途住宅、加工，批准使用期限三年；用地面积1787.64m2，其中建筑面积占地799.69m2。2009年5月12日，黄生科与第三人、杨贤成、牟凤来、田华平因土地权属发生争议，在鹤峰县××镇国土资源所主持调解下，签订了《关于黄生科与原燕子农机厂土地争议调解协议书》，附宗地图。但该协议未履行。2012年7月6日，黄生科与鹤峰县燕子农机厂职工代表牟凤来、唐生琼、田华平、田国华再次在鹤峰县××镇国土资源所主持调解下，签订了《关于黄生科与原燕子农机厂土地争议调解协议书》。同日，原告黄生科出具收条，收到县国土资源局解决协议补偿费2200元。该收条注明此款由原农机厂职工代表牟凤来、唐生琼、田华平出资补偿。 2016年3月7日，原告黄生科认为购买的木质房屋两间所占土地包含在第三人鹤峰县农机厂鹤峰国有[1997]字第180026号《土地使用证》登记的范围内，向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销第三人的《土地使用证》。2017年1月17日，恩施州中级人民法院作出（2016）鄂28行初29号行政判决，撤销了鹤峰县农机厂鹤峰国有[1997]字第180026号《土地使用证》。2017年6月9日，黄生科向鹤峰县国土资源局递交书面申请，请求解决与第三人的土地纠纷。同年6月15日，鹤峰县国土资源局组织黄生科与第三人进行调解，未达成和解协议。2017年12月8日，鹤峰县人民政府作出《关于黄生科与鹤峰县燕子农机厂土地权属争议的处理决定》（鹤政行决字[2017]2号），决定：申请人黄生科与被申请人燕子乡农机厂之间的争议土地以黄生科现居住木制结构房屋背后的围墙为界，围墙以北的土地使用权人为鹤峰县燕子乡燕子农机厂，围墙以南的土地使用权人为黄生科。原告黄生科不服，向恩施州政府提出复议申请，该政府受理后，于2018年3月19日作出《行政复议决定书》（恩州政复决字[2018]10号），维持鹤峰县人民政府的处理决定。原告黄生科仍不服，诉至法院，提出如前诉讼请求。 原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之见、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，鹤峰县人民政府具有处理本辖区内土地所有权和使用权的法定职责，是本案适格被告。《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条规定，“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从尊重历史，面的现实”，“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的有关证据资料：（一）人民政府颁发的确定土地权属凭证；（二）人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让或者以其他方式批准使用土地的文件，（三）争议双方依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件”。本案中，原告黄生科认为购买的木质房屋两间所占土地包含在第三人鹤峰县农机厂鹤峰国有[1997]字第180026号《土地使用证》登记的范围内，向本院提起行政诉讼，请求撤销第三人的《土地使用证》。本院撤销了鹤峰县农机厂鹤峰国有[1997]字第180026号《土地使用证》。鹤峰县人民政府依据申请人的申请，在争议双方不能达成和解的前提下，依据本院生效的法律文书，争议双方达成的和解协议，本着从实际出发，尊重历史的原则，作出的《关于黄生科与鹤峰县燕子农机厂土地权属争议的处理决定》（鹤政行决字[2017]2号）认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。恩施州政府作出的《行政复议决定书》（恩州政复决字[2018]10号）并无不当。原告黄生科的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄生科的诉讼请求。 黄生科上诉称，1.原审法院包庇鹤峰县政府严重违法的行政行为，且判决错误。争议土地来源合理合法，依法承包应受法律保护；2.燕子农机厂骗取土地使用证，霸占其土地，并违法建成六层楼房；3.涉案土地权属争议处理决定和复议决定违法。请求：撤销原审判决、鹤峰县人民政府涉案土地处理决定和恩施州政府复议决定，本案诉讼费由鹤峰县人民政府负担。 各方当事人向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。 本院认为，本案中，黄生科与原审第三人鹤峰县农机厂因争议土地权属问题成讼，在原审法院撤销了鹤峰县农机厂鹤峰国有[1997]字第180026号《土地使用证》后，鹤峰县人民政府依据申请，在争议双方不能达成和解的前提下，依据生效法律文书，争议双方达成的和解协议，本着从实际出发，尊重历史的原则，作出《关于黄生科与鹤峰县燕子农机厂土地权属争议的处理决定》（鹤政行决字[2017]2号），决定：申请人黄生科与被申请人燕子乡农机厂之间的争议土地以黄生科现居住木制结构房屋背后的围墙为界，围墙以北的土地使用权人为鹤峰县燕子乡燕子农机厂，围墙以南的土地使用权人为黄生科。应该说该决定已经充分考虑了各方的利益平衡，符合客观实际，恩施州政府作出的涉案《行政复议决定书》和原审判决并无不当。黄生科的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人黄生科负担。 本判决为终审判决。 审判长  张思化 审判员  韩 黎 审判员  谢 明 二〇二〇年四月十三日 书记员  董晓晗