广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终181号上诉人(原审被告)：广州粤益美房地产有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街迎宾大道20号之二十一商铺。法定代表人：周**，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯东煊，男，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：鹤山市远景物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪凤亭路75-91号单号五楼。法定代表人：陈奇睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李向前，男，该公司员工。上诉人广州粤益美房地产有限公司（以下简称粤益美公司）因与被上诉人冯东煊、原审被告鹤山市远景物业发展有限公司（以下简称远景公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤益美公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判粤益美公司无须退回120000元给冯东煊；2.判决冯东煊承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：粤益美公司认为一审判决认定事实不清，法律适用错误，冯东煊要求粤益美公司退款，缺乏事实和法律依据。一、粤益美公司并非《商铺预购书》的合同主体，冯东煊起诉粤益美公司要求退还房款主体不适格和没有法律依据。粤益美公司与冯东煊之间从未存在房屋买卖合同关系，而本案的案由是房屋买卖合同纠纷，冯东煊要求在本案中粤益美公司退还房款及利息没有合理依据。粤益美公司并非商铺买卖合同的相对方，粤益美公司没有收取冯东煊的房款，在本次交易中，收取的是冯东煊支付给粤益美公司的劳务佣金及装修的合理费用。二、粤益美公司为促成冯东煊与开发商的交易，已经付出了成本。一审判决粤益美公司退回全部款项对粤益美公司明显是不公平的。粤益美公司已经促成了冯东煊与远景物业公司之间的交易，提供了居间服务，对所购商铺也基本完成了装修隔断，粤益美公司已经完成了相应的服务。在本次事件中是由于远景物业公司不能交付商铺导致合同无法履行，粤益美公司没有任何的过错，也已经付出了推广费用、人员成本等经营成本。冯东煊要求粤益美公司退还全部的费用对粤益美公司是不公平的，实际上也会损害冯东煊的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，粤益美公司已经提供了居间服务，并且促成了业主与开发商之间的交易，依约履行了居间义务。粤益美公司获得《装修运营服务确认书》中约定金额的服务费，合情合理。三、根据冯东煊签订的《装修运营服务确认书》，明确该费用不予退回。该《确认书》明确表明：“粤益美公司为冯东煊提供了商铺装修运营服务，并且为冯东煊争取到了购买商铺可降低二十五万元的总价优惠。冯东煊也承诺自愿支付十二万元的装修运营服务费，且自冯东煊与远景公司签订商铺预购书后，无论何种条件下均不能退回。”1.《装修运营服务确认书》并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家和社会公共利益，是双方的真实意思表示，因此该《确认书》系真实、合法、有效的，当事人应当按照合同履行。2.一审法院认为《装修运营服务确认书》中“冯东煊自愿向粤益美公司支付十二万元装修运营服务费，在他们与远景公司签订商铺预购书后，无论何种条件下均不能退回”的条款违反了公平原则，限制了冯东煊的权利，应认定无效。对此，粤益美公司认为一审法院的认定有误，从《确认书》中可以看出粤益美公司的工作人员对该《确认书》已进行了详尽的解释，冯东煊也表示已经充分阅读并理解《确认书》的内容，并且冯东煊对该《确认书》也已经进行了签名确认，由此可见，冯东煊是知晓、理解并同意该条款内容的，因此该条款虽为粤益美公司提供的格式条款，但仍应认定有效。3.退一万步来说，即使该条款无效，但该条款的无效并不影响《确认书》其他部分条款的效力。冯东煊在购买涉案商铺时，粤益美公司已经积极地提供了居间服务，并且成功地争取到了12万元抵25万元的优惠，促成了冯东煊与远景公司之间的双方交易。这次交易中，粤益美公司并不存在过错，一审法院判令粤益美公司退回服务费，不但损害了粤益美公司的合法权益，更会给房产交易市场带来较大的负面作用，不利于整个行业的健康发展。请二审法院支持粤益美公司的上诉请求。冯东煊辩称，一、关于上诉状提到的主体问题，一审法院已认定粤益美公司的主体适格，冯东煊认为一审认定正确，且粤益美公司收取冯东煊的所有款项，无论以什么名义收取的，现均应退还给冯东煊。二、对于居间服务问题，冯东煊—概不知，冯东煊是看到朋友买了后也觉得这个地段的铺位不错后上门购买的。粤益美公司与开发商之间存在什么关系冯东煊并不知情，在购买过程中也没有提及过居间服务。如果粤益美公司认为与开发商之间存在委托协议，那么居间服务费应该向开发商追讨，而不是由不知情的受害者承担。再者，由粤益美公司提供的证据是《装修服务确认书》，而不是上诉状所称的《装修运营服务确认书》，粤益美公司存在误导嫌疑，目的是将居间服务费加上。三、关于上诉状中的第三点，冯东煊支持一审判决书所陈述。1.《装修服务确认书》中确认主体是广州房美家网络有限公司，并不是粤益美公司，所以《装修服务确认书》中的一切条款均与粤益美公司无关。2.粤益美公司提供的证据不足以证实与冯东煊形成居间关系和已完成商铺装修隔断。由购买到今天为止冯东煊从未去过财富广场，也没有人告诉其装修隔断已经完成，包括验收一事。从粤益美公司提供的视频可看出只是—个框架，并没有装修隔断。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，本案中《装修服务确认书》的内容是在涉案商铺销售过程中采用格式条款订立的，其中“本人愿意向贵司支付12万元整装修隔断的服务费，在本人与开发商签订商铺预售书后，无论何种条件下均不能退回”的约定，明显免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，违反公平原则，应认定该条款无效。综上所述，粤益美公司应退还冯东煊120000元，并承担本案的全部诉讼费用。远景公司述称，本案中远景公司只收取了冯东煊的购房款148989元，其他费用没有收取过。冯东煊向一审法院起诉请求：1.判令解除冯东煊与远景公司签订的《商品房预购合同》，合同标的296989元；2.判令远景公司退还购房款148989元；3.判令远景公司支付冯东煊违约金2979.78元；4.判令远景公司赔偿冯东煊预期商铺收益损失10394.61元；5.判令粤益美公司退回冯东煊商铺装修隔断费120000元；6.案件诉讼费由远景公司、粤益美公司承担。一审法院判决：一、冯东煊与鹤山市远景物业发展有限公司于签订的《商品房预购合同》自判决发生法律效力之日起解除。二、鹤山市远景物业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向冯东煊退回148989元及支付违约金2979.78元。三、广州粤益美房地产有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向冯东煊退回120000元；四、驳回冯东煊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5955.45元，保全费1931.81元，合共诉讼费7887.26元，由冯东煊负担274.89元，远景公司负担4438.9元，粤益美公司负担3173.47元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对粤益美公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：粤益美公司主张其无须向冯东煊退回120000元及利息，应否予以支持？远景公司和粤益美公司对于远景公司将涉案的江门鹤山必登高财富广场商铺交给粤益美公司全权负责销售的事实没有异议，本院予以确认。冯东煊针对粤益美公司在销售涉案房屋过程中要求其支付的商铺对价和其他费用主张权利，粤益美公司是其中收取上述费用的一方，其诉讼主体适格。粤益美公司上诉主张其主体不适格，本院不予采纳。本案中，粤益美公司在涉案房屋销售过程中与冯东煊口头约定购买涉案房屋需向远景公司支付购房款296989元以及向粤益美公司支付名为装修隔断费的120000元。庭审中，粤益美公司确认其收取的装修隔断费120000元包括为冯东煊向远景公司争取优惠的居间费、佣金、装修隔断等。本院认为，《商品房预购合同》和《装修运营服务确认书》明显是远景公司和粤益美公司提供的格式合同，在涉案房屋销售过程中，远景公司、粤益美公司通过购房款、装修隔断费等各种名义从冯东煊处收取了款项。但冯东煊购买涉案商铺时并不知悉远景公司和粤益美公司之间的关系，亦不知悉上述公司在收取其款项后如何分配，其在远景公司和粤益美公司提供的《商品房预购合同》以及《装修服务确认书》上签名的主要目的是取得房屋的所有权，作为对价其必须支付上述公司要求其支付的相应款项。对冯东煊而言，远景公司和粤益美公司收取款项应包含商铺和装修隔断费的对价。粤益美公司抗辩《装修运营服务确认书》约定“冯东煊与远景公司签订《商铺预购书》后，无论何种条件下均不能退回”应当认定为合法有效，粤益美公司无需退回120000元及利息。本院认为，在冯东煊与远景公司签订《商品房预购合同》后，双方尚处于商品房预售阶段。粤益美公司作为涉案《装修运营服务确认书》格式合同条款提供方，要求冯东煊在“无论何种条件下均不能退回”已支付的120000元，该条约定内容显然属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的范畴，违反公平原则，应认定该条款无效。另外，粤益美公司还主张其已经提供了居间服务，并对涉案商铺进行隔层装修，不应当退回120000元及利息。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，冯东煊与粤益美公司没有签订书面居间合同，《装修运营确认书》所记载内容亦不属于居间范畴。其次，对于装修隔断费，《装修服务确认书》对于装修隔断时间、完工标准、费用支付条件均无明确约定，而按照一般交易习惯，涉案商铺装修隔断应在订立正式房屋买卖合同后或存在可交付条件的情况下进行，本案中，冯东煊仅与远景公司签订《商品房预购合同》，并未进一步签订正式房屋买卖合同，双方亦未完成交楼手续，房屋买卖交易未完成，即便粤益美公司所述其已进行隔层装修行为属实，此举亦不属于向冯东煊提供居间服务。且从粤益美公司提供的光盘所反映的内容不能证明由粤益美公司为涉案商铺完成隔层工程，涉案商铺并未由远景公司交付冯东煊,无法证明已达到装修隔断费的支付条件，故粤益美公司主张要求冯东煊支付装修隔断费，依据不足。现冯东煊与远景公司之间的房屋买卖合同关系因远景公司违约而解除，冯东煊并未取得涉案房屋的所有权，粤益美公司基于冯东煊与远景公司之间的房屋买卖合同关系而收取的相应费用也应予以退还。远景公司和粤益美公司之间的关系及粤益美公司主张其提供了服务的事实并不能成为其对抗不予退还相关费用的理由。冯东煊主张粤益美公司返还其因购买涉案房屋而支付的相关费用120000元理由充分，本院予以支持。粤益美公司上诉主张依据《装修运营确认书》，其无须向冯东煊退回120000元及利息，依据不足，本院不予采纳。综上所述，粤益美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由广州粤益美房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年四月八日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰广东省江门市中级人民法院民事判决书（2020）粤07民终181号上诉人(原审被告)：广州粤益美房地产有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街迎宾大道20号之二十一商铺。法定代表人：周**，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯东煊，男，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：鹤山市远景物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪凤亭路75-91号单号五楼。法定代表人：陈奇睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李向前，男，该公司员工。上诉人广州粤益美房地产有限公司（以下简称粤益美公司）因与被上诉人冯东煊、原审被告鹤山市远景物业发展有限公司（以下简称远景公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤益美公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判粤益美公司无须退回120000元给冯东煊；2.判决冯东煊承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：粤益美公司认为一审判决认定事实不清，法律适用错误，冯东煊要求粤益美公司退款，缺乏事实和法律依据。一、粤益美公司并非《商铺预购书》的合同主体，冯东煊起诉粤益美公司要求退还房款主体不适格和没有法律依据。粤益美公司与冯东煊之间从未存在房屋买卖合同关系，而本案的案由是房屋买卖合同纠纷，冯东煊要求在本案中粤益美公司退还房款及利息没有合理依据。粤益美公司并非商铺买卖合同的相对方，粤益美公司没有收取冯东煊的房款，在本次交易中，收取的是冯东煊支付给粤益美公司的劳务佣金及装修的合理费用。二、粤益美公司为促成冯东煊与开发商的交易，已经付出了成本。一审判决粤益美公司退回全部款项对粤益美公司明显是不公平的。粤益美公司已经促成了冯东煊与远景物业公司之间的交易，提供了居间服务，对所购商铺也基本完成了装修隔断，粤益美公司已经完成了相应的服务。在本次事件中是由于远景物业公司不能交付商铺导致合同无法履行，粤益美公司没有任何的过错，也已经付出了推广费用、人员成本等经营成本。冯东煊要求粤益美公司退还全部的费用对粤益美公司是不公平的，实际上也会损害冯东煊的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，粤益美公司已经提供了居间服务，并且促成了业主与开发商之间的交易，依约履行了居间义务。粤益美公司获得《装修运营服务确认书》中约定金额的服务费，合情合理。三、根据冯东煊签订的《装修运营服务确认书》，明确该费用不予退回。该《确认书》明确表明：“粤益美公司为冯东煊提供了商铺装修运营服务，并且为冯东煊争取到了购买商铺可降低二十五万元的总价优惠。冯东煊也承诺自愿支付十二万元的装修运营服务费，且自冯东煊与远景公司签订商铺预购书后，无论何种条件下均不能退回。”1.《装修运营服务确认书》并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家和社会公共利益，是双方的真实意思表示，因此该《确认书》系真实、合法、有效的，当事人应当按照合同履行。2.一审法院认为《装修运营服务确认书》中“冯东煊自愿向粤益美公司支付十二万元装修运营服务费，在他们与远景公司签订商铺预购书后，无论何种条件下均不能退回”的条款违反了公平原则，限制了冯东煊的权利，应认定无效。对此，粤益美公司认为一审法院的认定有误，从《确认书》中可以看出粤益美公司的工作人员对该《确认书》已进行了详尽的解释，冯东煊也表示已经充分阅读并理解《确认书》的内容，并且冯东煊对该《确认书》也已经进行了签名确认，由此可见，冯东煊是知晓、理解并同意该条款内容的，因此该条款虽为粤益美公司提供的格式条款，但仍应认定有效。3.退一万步来说，即使该条款无效，但该条款的无效并不影响《确认书》其他部分条款的效力。冯东煊在购买涉案商铺时，粤益美公司已经积极地提供了居间服务，并且成功地争取到了12万元抵25万元的优惠，促成了冯东煊与远景公司之间的双方交易。这次交易中，粤益美公司并不存在过错，一审法院判令粤益美公司退回服务费，不但损害了粤益美公司的合法权益，更会给房产交易市场带来较大的负面作用，不利于整个行业的健康发展。请二审法院支持粤益美公司的上诉请求。冯东煊辩称，一、关于上诉状提到的主体问题，一审法院已认定粤益美公司的主体适格，冯东煊认为一审认定正确，且粤益美公司收取冯东煊的所有款项，无论以什么名义收取的，现均应退还给冯东煊。二、对于居间服务问题，冯东煊—概不知，冯东煊是看到朋友买了后也觉得这个地段的铺位不错后上门购买的。粤益美公司与开发商之间存在什么关系冯东煊并不知情，在购买过程中也没有提及过居间服务。如果粤益美公司认为与开发商之间存在委托协议，那么居间服务费应该向开发商追讨，而不是由不知情的受害者承担。再者，由粤益美公司提供的证据是《装修服务确认书》，而不是上诉状所称的《装修运营服务确认书》，粤益美公司存在误导嫌疑，目的是将居间服务费加上。三、关于上诉状中的第三点，冯东煊支持一审判决书所陈述。1.《装修服务确认书》中确认主体是广州房美家网络有限公司，并不是粤益美公司，所以《装修服务确认书》中的一切条款均与粤益美公司无关。2.粤益美公司提供的证据不足以证实与冯东煊形成居间关系和已完成商铺装修隔断。由购买到今天为止冯东煊从未去过财富广场，也没有人告诉其装修隔断已经完成，包括验收一事。从粤益美公司提供的视频可看出只是—个框架，并没有装修隔断。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，本案中《装修服务确认书》的内容是在涉案商铺销售过程中采用格式条款订立的，其中“本人愿意向贵司支付12万元整装修隔断的服务费，在本人与开发商签订商铺预售书后，无论何种条件下均不能退回”的约定，明显免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，违反公平原则，应认定该条款无效。综上所述，粤益美公司应退还冯东煊120000元，并承担本案的全部诉讼费用。远景公司述称，本案中远景公司只收取了冯东煊的购房款148989元，其他费用没有收取过。冯东煊向一审法院起诉请求：1.判令解除冯东煊与远景公司签订的《商品房预购合同》，合同标的296989元；2.判令远景公司退还购房款148989元；3.判令远景公司支付冯东煊违约金2979.78元；4.判令远景公司赔偿冯东煊预期商铺收益损失10394.61元；5.判令粤益美公司退回冯东煊商铺装修隔断费120000元；6.案件诉讼费由远景公司、粤益美公司承担。一审法院判决：一、冯东煊与鹤山市远景物业发展有限公司于签订的《商品房预购合同》自判决发生法律效力之日起解除。二、鹤山市远景物业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向冯东煊退回148989元及支付违约金2979.78元。三、广州粤益美房地产有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向冯东煊退回120000元；四、驳回冯东煊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5955.45元，保全费1931.81元，合共诉讼费7887.26元，由冯东煊负担274.89元，远景公司负担4438.9元，粤益美公司负担3173.47元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对粤益美公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：粤益美公司主张其无须向冯东煊退回120000元及利息，应否予以支持？远景公司和粤益美公司对于远景公司将涉案的江门鹤山必登高财富广场商铺交给粤益美公司全权负责销售的事实没有异议，本院予以确认。冯东煊针对粤益美公司在销售涉案房屋过程中要求其支付的商铺对价和其他费用主张权利，粤益美公司是其中收取上述费用的一方，其诉讼主体适格。粤益美公司上诉主张其主体不适格，本院不予采纳。本案中，粤益美公司在涉案房屋销售过程中与冯东煊口头约定购买涉案房屋需向远景公司支付购房款296989元以及向粤益美公司支付名为装修隔断费的120000元。庭审中，粤益美公司确认其收取的装修隔断费120000元包括为冯东煊向远景公司争取优惠的居间费、佣金、装修隔断等。本院认为，《商品房预购合同》和《装修运营服务确认书》明显是远景公司和粤益美公司提供的格式合同，在涉案房屋销售过程中，远景公司、粤益美公司通过购房款、装修隔断费等各种名义从冯东煊处收取了款项。但冯东煊购买涉案商铺时并不知悉远景公司和粤益美公司之间的关系，亦不知悉上述公司在收取其款项后如何分配，其在远景公司和粤益美公司提供的《商品房预购合同》以及《装修服务确认书》上签名的主要目的是取得房屋的所有权，作为对价其必须支付上述公司要求其支付的相应款项。对冯东煊而言，远景公司和粤益美公司收取款项应包含商铺和装修隔断费的对价。粤益美公司抗辩《装修运营服务确认书》约定“冯东煊与远景公司签订《商铺预购书》后，无论何种条件下均不能退回”应当认定为合法有效，粤益美公司无需退回120000元及利息。本院认为，在冯东煊与远景公司签订《商品房预购合同》后，双方尚处于商品房预售阶段。粤益美公司作为涉案《装修运营服务确认书》格式合同条款提供方，要求冯东煊在“无论何种条件下均不能退回”已支付的120000元，该条约定内容显然属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的范畴，违反公平原则，应认定该条款无效。另外，粤益美公司还主张其已经提供了居间服务，并对涉案商铺进行隔层装修，不应当退回120000元及利息。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，冯东煊与粤益美公司没有签订书面居间合同，《装修运营确认书》所记载内容亦不属于居间范畴。其次，对于装修隔断费，《装修服务确认书》对于装修隔断时间、完工标准、费用支付条件均无明确约定，而按照一般交易习惯，涉案商铺装修隔断应在订立正式房屋买卖合同后或存在可交付条件的情况下进行，本案中，冯东煊仅与远景公司签订《商品房预购合同》，并未进一步签订正式房屋买卖合同，双方亦未完成交楼手续，房屋买卖交易未完成，即便粤益美公司所述其已进行隔层装修行为属实，此举亦不属于向冯东煊提供居间服务。且从粤益美公司提供的光盘所反映的内容不能证明由粤益美公司为涉案商铺完成隔层工程，涉案商铺并未由远景公司交付冯东煊,无法证明已达到装修隔断费的支付条件，故粤益美公司主张要求冯东煊支付装修隔断费，依据不足。现冯东煊与远景公司之间的房屋买卖合同关系因远景公司违约而解除，冯东煊并未取得涉案房屋的所有权，粤益美公司基于冯东煊与远景公司之间的房屋买卖合同关系而收取的相应费用也应予以退还。远景公司和粤益美公司之间的关系及粤益美公司主张其提供了服务的事实并不能成为其对抗不予退还相关费用的理由。冯东煊主张粤益美公司返还其因购买涉案房屋而支付的相关费用120000元理由充分，本院予以支持。粤益美公司上诉主张依据《装修运营确认书》，其无须向冯东煊退回120000元及利息，依据不足，本院不予采纳。综上所述，粤益美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由广州粤益美房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长陈雪娟审判员李翔审判员甄锦源二〇二〇年四月八日法官助理欧阳群星书记员李金科赵金兰