福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2024号 原告：曾昭焕，男，1960年5月5日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：池水莲，女，1962年7月24日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：曾某，女，2007年8月18日出生，汉族，住福建省长汀县。 法定代理人：刘某，女，1985年6月12日出生，汉族，住福建省长汀县，系曾某母亲。 共同委托诉讼代理人：郑传兵，福建厚安律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张娟，福建厚安律师事务所律师。 被告：建瓯市交通运输局，住所地福建省建瓯市七里街（新区51地块），统一社会信用代码11350783003981799U。 负责人：丁和顺，局长。 委托诉讼代理人：任国华，福建启新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珍美，福建启新律师事务所律师。 被告：建瓯市徐墩镇人民政府，住所地福建省建瓯市徐墩镇中山路，统一社会信用代码11350783003982361G。 负责人：吴芳，镇长。 委托诉讼代理人：游志平，福建武夷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林相琴，福建武夷律师事务所律师。 原告曾昭焕、池水莲、曾某与被告建瓯市交通运输局（以下称交通局）、建瓯市徐墩镇人民政府（以下称徐墩镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理，原告曾昭焕、池水莲、曾某的委托诉讼代理人郑传兵、张娟，被告交通局的委托诉讼代理人任国华、张珍美，被告徐墩镇政府的委托诉讼代理人游志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曾昭焕、池水莲、曾某向本院提出诉讼请求：判令交通局、徐墩镇政府立即共同一次性支付各项损失合计1207879.5元。事实与理由：曾昭焕、池水莲系曾宪通的父母。曾某系曾宪通与刘某的女儿。曾宪通为厦门宣通机械设备有限公司（住所地为厦门市集美区）的法定代表人兼负责人。2019年7月7日，曾宪通驾驶车牌为闽Ａ×××××红色小车通过徐墩镇丰乐村九三小学旁的道路时，桥面突然坍塌，致使曾宪通随车坠落河中遇难身亡、车辆报废的惨剧。事故发生后，原告与各部门的各种沟通均无果。该道路系徐墩镇政府所有，由交通局进行管理。且该道路在施工过程中存在明显的质量问题。作为该道路的所有人和管理人未对此道路没有进行维修和看管保护，也未尽危险警示义务，交通局、徐墩镇政府对该惨剧的发生具有不可推卸的责任，应对所造成损失1207879.5元承担赔偿责任。 交通局辩称，一、涉案蔡墩桥系被暴发山洪冲毁，曾宪通不幸遇难是不可抗力造成的，交通局依法不承担责任。2019年7月2日20时～7日8时，建瓯市受冷暧气流共同影响，普降暴雨，徐墩镇过程累积雨量达130mm。2019年7月7日上午，因上游山洪暴发，引发特大洪水，导致涉案蔡墩桥（左幅）1#桥台的台前墙、侧墙垮塌，台背填土被洪水掏空，桥板梁脱落，致使正在该桥上驾车行驶的曾宪通随车坠落洪水中身亡。显然，涉案蔡墩桥被暴发洪水冲毁，以致曾宪通不幸遇难是由不可抗力造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，交通局不承担责任。二、涉案蔡墩桥（左幅）系经依法设计、施工并经交工验收合格投入使用，不存在质量问题，诉称“该道路在施工过程中存在明显的质量问题”缺乏事实根据，依法不能成立。涉案蔡墩桥分为左幅和右幅，左幅始建于2000年，右幅始建于2014年，均经依法设计并经交工验收合格投入使用。本案事件发生后，经福建省公路工程试验检测中心站检测鉴定：涉案蔡墩桥左幅板梁混凝土强度状况良好，左幅板梁脱落主要是台背填土被洪水掏空后使桥台稳定性下降，在车辆、水流等共同作用下桥台破坏，从而导致板梁脱落；该桥左幅因被洪水冲毁，现总体技术状况评定为5类。综上，涉案蔡墩桥（左幅）在山洪暴发前并不存在质量问题，有交通局提供的第二组证据可以证明，故诉称“该道路在施工过程中存在明显质量问题”的理由，缺乏事实根据，依法不能成立。三、交通局对涉案蔡墩桥已尽养护管理职责，不存在过错。2017年8月，交通局通过邀请招标的方式，由建瓯市交通工程测量队中标对建瓯市536座桥梁（包含涉案蔡墩桥）的技术状况进行了检测，经检测，涉案蔡墩桥为二类桥，不存在病害情况。2017年12月5日，交通局就建瓯市农村公路县道养护政府购买服务项目通过招标采购的方式，与福建百通公路养护工程有限公司（下称百通公司）签订了《南平市政府采购合同》，约定自2017年12月15日起至2022年12月14日止，建瓯市二、三、四级公路（包括涉案蔡墩桥）由百通公司负责养护。百通公司与交通局签订上述合同后，于2018年1月至2019年6月，每月都有对涉案蔡墩桥进行养护检查，并不存在病害情况。2018年7月至2019年4月，交通局每季度都组织有关人员对建瓯市县、乡村道路及桥梁的养护情况进行监督检查和考评，涉案蔡墩桥所属的丰新线X854路线考评结果均达85分以上为优。汛期期间，交通局对雨情、水情高度重视，密切关注，加强对建瓯市县道、乡道公路桥梁的养护管理，每天派工作人员对各县道、乡道公路桥梁进行巡查，发现险情均及时采取相应措施予以处理。可见，交通局对涉案蔡墩桥已尽养护管理职责。涉案蔡墩桥被突发山洪冲毁，导致正在该桥上驾车行驶的曾宪通随车坠落洪水中不幸身亡，是交通局不能预见、不能避免并不能克服的事件，故交通局不存在诉称的“未对此道路没有进行维修和看管保护，也未尽危险警示义务”的事实。四、曾昭焕等主张的赔偿项目缺乏依据，依法不能成立。首先，曾昭焕等及死者曾宪通均系农村居民，且曾昭焕等无证据证明曾昭焕等及曾宪通生前在城市居住满一年以上且主要收入来源于城市，因此，曾昭焕等按城镇居民标准主张死亡赔偿金和被扶养人生活费不符合最高人民法院（2005）民他字第25号复函的规定；其次，曾昭焕等诉请赔偿打捞费用及清理费用、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等，均缺乏依据，依法不能成立。综上所述，曾宪通不幸遇难是不可抗力造成的，交通局对曾宪通的死亡不存在过错，依法不应承担赔偿责任，故请求依法驳回曾昭焕等对交通局的诉讼请求。 徐墩镇政府辩称，徐墩镇政府不是本案的适格被告，且案涉桥梁左幅板梁的脱落的原因是遭遇洪水冲毁，属于不可抗力，曾昭焕等诉请徐墩镇政府承担侵权责任没有依据。理由如下：徐墩镇政府不是案涉桥梁的建设单位，也不是案涉桥梁的施工单位，也不是案涉桥梁的管护单位，徐墩镇政府不是本案的适格被告。根据交通局提供的证据5——《建瓯金瓯路桥开发有限公司关于建瓯市玉屏山至国道205线（黄城）战备公路交工验收会议纪要》、《公路工程（合同段）交工验收证书》可以证明：案涉桥梁系2000年建成通车，建设单位是建瓯市金瓯路桥开发有限公司，施工单位是南平市闽北路桥工程公司。根据交通局提供的证据15-证据20可以证明：案涉桥梁多年来系由交通局委托福建百通公路养护工程有限公司养护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”徐墩镇政府不是案涉桥梁的建设单位，也不是案涉桥梁的施工单位，也不是案涉桥梁的管护单位，故徐墩镇政府不是本案的适格被告。二、徐墩镇政府不是侵权人，案涉桥梁左幅板梁的脱落的原因是遭遇洪水冲毁，属于不可抗力，曾昭焕等诉请徐墩镇政府承担侵权责任没有依据。案涉桥梁脱落时正值汛期，2019年7月2日至7日建瓯市普降暴雨、部分乡镇大暴雨。案涉事故发生在2019年7月7日，涉案桥梁连日来都被水流冲击、洪水浸泡。根据建瓯市人民法院委托的福建省公路工程试验检测中心站出具的《检测报告》载明桥梁脱落原因：“（1）左幅桥台台背填土掏空主要是台背后填土在洪水中浸泡使得土质液化，填土在水流作用下逐渐减少，从而导致台背掏空；（2）左幅板梁脱落主要是桥台填土掏空后使桥台稳定性下降，在车辆荷载、水流等共同作用下桥台破坏，从而导致板梁脱落。”由此可见，案涉桥梁脱落是因为遭遇特大洪水，属于不可抗力。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”故曾昭焕等诉请徐墩镇政府承担侵权责任没有依据。综上，请求驳回曾昭焕等对徐墩镇政府的诉讼请求。 为证实其主张，曾昭焕等提供如下证据：证据一：《说明》、居民死亡医学证明（推断）书。证明2019年7月7日，曾宪通驾车通过徐墩镇丰乐村九三小学旁的路段，因桥面坍塌致使曾宪通随车坠落河中遇难身亡、车辆报废的事实。证据二：出事地段的照片三张，证明曾宪通发生事故地段的路面状态及质量存在问题。证据三：长汀县公安局铁长派出所证明、出生医学证明、户口簿复印件、毕业证书、离婚登记审查处理表各一份。证明曾昭焕、池水莲系曾宪通的父母，其父母有五个子女；曾某系曾宪通与刘某的女儿，毕业于长汀县汀州小学，即将上初中一年级的事实。证据四：厦门宣通机械设备有限公司的私营公司基本信息、公司设立登记审核表、法定代表人信息、营业执照各一份。证明曾宪通为厦门宣通机械设备有限公司（住所地为厦门市集美区）的法定代表人兼负责人的事实。 交通局质证认为，对证据一三性无异议、证据二不能证明桥梁系洪水冲毁是质量问题。证据四系不能证明其主张。虽然营业执照体现曾宪通是法定代表人，但不能证明其实际上在厦门居住，也不能证明其收入来源于厦门。 徐墩镇政府质证意见与交通局质证意见一致。 交通局提供如下证据：证据一、雨情报告。证明受冷暖气流共同影响，2019年7月2日20时-7日8时，建瓯市普降暴雨，部分乡镇大暴雨，徐墩镇过程累计雨量达130ＭＭ。证据二、建瓯市人民政府防汛抗旱指挥部公告。证明2019年7月5日-7日12时，建瓯市水文站水位均超过警戒水位95.0米，建瓯市水文局于2019年7月5日发布洪水橙色预警，于2019年7月6日发布洪水蓝色预警，于2019年7月7日发布洪水橙色预警。证据三、防汛期间其他被冲毁桥梁情况（微信截图）汛期期间，不仅涉案蔡墩桥被洪水冲塌，其他乡镇亦有桥梁被洪水冲毁，仅2019年7月7日被洪水冲毁的桥梁就有：涉案蔡墩桥、甲岭线Ｋ＋500处桥梁、吉丰线Ｋ0＋900处右侧原桥，东峰桔口至东山下Ｙ337Ｋ1＋182桥，下碓至松元段桥，徐墩甲科段桥墩等。以上证据共同证明：因连日暴雨引发洪灾，涉案蔡墩桥被洪水冲塌。证据四、建瓯市丰乐至吉阳玉屏山二级公路改建工程一阶段施工设计图。证据五、建瓯金瓯路桥开发有限公司关于建瓯市玉屏山至国道205线（黄城）站备公路交工验收会议纪要及交工验收证书。证据四、五共同证明涉案蔡墩桥经福建省南平市交通规划设计院设计并交工验收合格。证据六、第2合同段桥梁、涵洞竣工图及桥梁竣工说明。证据七、徐政［2016］83号竣工交工验收会议纪要。证据八、建瓯市线（丰乐村）二级公路改建工程（丰乐段）水泥混凝土路面工程交工验收前实体质量检测报告及相关人员资格证书。证据九、建瓯市线（丰乐村）二级公路段改建工程（丰乐段）水泥混凝土路面工程交工验收前外观质量检测报告。证据十、南交质监［2016］84号关于印发《建瓯市线（丰乐村）公路改建工程质量检测意见》的通知及质量检测意见和检测数据汇总表。【证据六至证据十证据共同证明涉案蔡墩桥在建瓯市线（丰乐村）二级公路改建工程中进行了拓宽改造，并先后于2016年7月7日经建瓯市徐墩镇人民政府召集相关部门评定、2016年9月10日经福建省交通建设工程试验检测有限公司交工验收前实体质量检测和外观质量检测、2016年12月7日经南平市交通建设质量安全监督站工程质量检测，改建后的涉案蔡墩桥合格率为100%】。证据十一、公路综合信息服务云平台-桥梁技术状况信息表。证明涉案蔡墩桥为二类桥。证据十二、2017年建瓯市农村公路桥梁技术状况检测评定报告及评定技术人员名单、评定表、评定技术人员的资格证书。证据十三、照片。证据十四、建瓯市桥梁技术状况评定总表。证据十二至证据十四共同证明2017年8月8日至9月30日，建瓯市交通工程测量队对建瓯市536座桥梁（包含涉案蔡墩桥）的技术状况进行了检测，经检测，涉案蔡墩桥的技术状况为二类桥，不存在病害情况。证据十五、南平市政府采购合同。证明2017年12月5日，建瓯市交通局就建瓯市农村公路县道养护政府购买服务项目通过招标采购的方式，与福建百通公路养护工程有限公司（下称百通公司）签订了《南平市政府采购合同》，约定自2017年12月15日起至2022年12月14日止，建瓯市二、三、四级公路（包括涉案蔡墩桥）由百通公司负责养护。证据十六、证明百通公司具有公路养护资质条件。证据十七、桥梁检查记录表。证明2018年1月止2019年6月，百通公司每月都有对涉案蔡墩桥进行养护检查，涉案蔡墩桥不存在病害情况。证据十八、瓯交［2018］151号《建瓯市交通运输局关于组织2018年农村公路养护管理第四季度暨年终检查考评的通知》暨考评情况汇总表、考评细则。证据十九、瓯交［2019］36号《建瓯市交通运输局关于组织2019年“四好农村路”第一季度检查考评的通知》及考评情况汇总表。证据十八、十九共同证明2018年至2019年4月，建瓯市交通运输局每季度都组织有关人员对我市、县、乡村道的养护情况进行监督检查和考评，涉案蔡墩桥所属的丰新线Ｘ854路线考评结果均达85分以上为优。证据二十、微信截图。证明汛期期间，交通局对雨情、水情高度重视，密切关注，加强对我市县道、乡道公路桥梁的养护管理，每天派工作人员对各县道、乡道公路桥梁进行巡查。证据四至二十共同证明被告建瓯市交通运输局已尽养护管理职责，不存在过错。证据二十一，福建省公路工程试验检测中心站出具的《检测报告》。证明涉案桥梁系洪水冲毁，洪水前并不存在质量问题。 曾昭焕等质证认为：证据一是网页截图材料，真实性由法院酌定，在保留真实性的前提下，降雨量是否造成涉案桥梁断裂的原因不能判断，应当经过专业判断。证据二真实性没有异议，但与本案关联性持有异议，桥梁断裂原因应由专业机构判定。证据三微信截图真实性没有异议，但从截图中黑白照片看，无法真实反应桥梁毁坏的情况和原因，且不能排除桥梁存在质量问题和管理维护不当的因素，再者，其工作群中工作人员的陈述冲塌、冲毁系个人主观判断，非鉴定结论，不应作为定案依据。证据四至证据十四共同质证意见如下：这十一份证据的书面材料没有异议，但该材料反映的情况不等于现场实际桥梁质量情况，鉴定的核心材料应是现场，现场的结构等各方面因素作为综合考量、取证作为鉴定依据。对证据十二至十四涉案桥梁系二类桥不存在病害情况无法判定。证据十五采购合同真实性没有异议至于其对应的相关材料是否最终落实涉案材料也应以现场材料为准。证据十六的三性没有异议。证据十七记录表均是手写，对其体现的检查记录表及相应证明对象均有异议，该记录表存在可变更、改动及后期制作的较大可能性，且该检验是否到位也无法判定。证据十八至证据二十合并质证意见如下：真实性无异议，但证明对象及关联性均有异议，无法真实反映桥梁质量没有存在问题以及造成损失的事实。对于证据二十一《检测报告》、首先证实了涉案路段本身存在质量问题，作为该路段的所有者有着不可推卸的责任。报告中板梁脱落的主要原因是台背掏空所致，台背掏空是因为左幅1#台前墙和侧墙的垮塌而裸露。台前墙和侧墙都是涉案路段的组成部分。二者的质量问题引发本案事故，作为所有者应承担赔偿责任。其次证实了涉案路段的管理者应承担责任。1、在《建瓯市徐墩镇蔡墩桥（左幅）检测报告》第7页第8点“病害成因分析”中提出“填土在水流作用下逐渐减少”，可得知填土被水流冲刷是日渐累积的过程，1#台前墙、侧墙垮塌不是三两日的时间，台前墙和侧墙的垮塌是裸露在表面的，且直接影响桥梁安全隐患的问题，作为管理者显然没有尽到充分的注意和管护义务。2、在检测报告也提出荷载问题。日常过往车辆是否超过蔡墩桥的承重范围，作为管理者是否进行严格把控，均无证据证明。在建瓯市交通局提交的证据第32页载明设计时“设计荷载：汽-20挂-100”，实际交付通行的蔡墩桥是否达到这个指标，日常通行车辆是否超负荷，也无法判断。对此，作为管理者的交通运输局也未能在举证期内提出相关证据。最后，检测报告存在以下问题：1、列举的试验依据仅采纳《建瓯市丰乐至吉阳玉屏山二级公路改建工程》（2000年10月，一段施工图设计图），而竣工图才是最终工程的体现，但是检测报告没有对竣工图与设计图进行对比回应，也没有对涉案工程是否按照设计图施工进行正面回应。2、检测报告对外观检查部位的回应不全面。该份检测报告第3页提出对涉案路段的三个部位进行外观检测，分别是：桥面系（桥面铺装、栏杆、护坡和排水设施）、上部结构（板梁）、下部结构（桥台水上可见部位）。在检测报告第4-5页却没有回应护坡和排水设施的检测情况，另提出左幅0#台前墙有砌缝剥落、左幅1#台前墙、侧墙垮塌、台背填土掏空的情况，均没有该路段是否按照设计图纸施工。3、无损检测忽略了存在问题的部位。检测报告提出的无损检测均是针对上部结构的板梁进行的，却忽略了有砌缝剥落的左幅0#台前墙、垮塌的左幅1#台前墙和侧墙的无损检测，尤其是垮塌的左幅1#台前墙和侧墙才是涉案路段应当被重点检测的地方。左幅1#台前墙和侧墙为什么会垮塌呢？是设计问题、是施工、材料问题，还是管护问题，该份检测报告并没有给出答案。对此，所有人未能对其无过错进行举证，应当承担不利后果。 徐墩镇政府质证认为：证据一三性无异议，证据二、四、五可以明确涉案桥梁的建设和施工单位均不是徐墩镇政府。2016年7月验收工程，对于桥梁部分仅是部分铺装，对于桥梁质量不会有影响，不论桥梁质量是否有问题，徐墩镇政府不需要承担责任。证据十五至二十涉案桥梁管护义务不是镇政府，桥梁坍塌不论何种原因都不是镇政府的责任。证据二十一《检测报告》三性均无异议，证实案涉桥梁坍塌属于不可抗力。 徐墩镇政府未提供证据。 本院对于双方当事人提供证据认证如下，一、曾昭焕等提供《说明》、居民死亡医学证明（推断）书、照片，长汀县公安局铁长派出所证明、出生医学证明、户口簿复印件、毕业证书、离婚登记审查处理表，厦门宣通机械设备有限公司的工商信息、营业执照借条符合证据形式要件，具备真实性，合法性，与本案关联，能够相互印证，可予采信。二、交通局提供证据雨情报告、建瓯市人民政府防汛抗旱指挥部公告、防汛期间其他被冲毁桥梁情况（微信截图）、建瓯市丰乐至吉阳玉屏山二级公路改建工程一阶段施工设计图、建瓯金瓯路桥开发有限公司关于建瓯市玉屏山至国道205线（黄城）站备公路交工验收会议纪要及交工验收证书、第2合同段桥梁、涵洞竣工图及桥梁竣工说明、徐政［2016］83号竣工交工验收会议纪要、建瓯市线（丰乐村）二级公路改建工程（丰乐段）水泥混凝土路面工程交工验收前实体质量检测报告及相关人员资格证书、建瓯市线（丰乐村）二级公路段改建工程（丰乐段）水泥混凝土路面工程交工验收前外观质量检测报告、南交质监［2016］84号关于印发《建瓯市线（丰乐村）公路改建工程质量检测意见》的通知及质量检测意见和检测数据汇总表、公路综合信息服务云平台-桥梁技术状况信息表、2017年建瓯市农村公路桥梁技术状况检测评定报告及评定技术人员名单、评定表、评定技术人员的资格证书、照片、建瓯市桥梁技术状况评定总表、南平市政府采购合同。营业执照及公路养护工程施工从业资质证书、桥梁检查记录表、瓯交［2018］151号《建瓯市交通运输局关于组织2018年农村公路养护管理第四季度暨年终检查考评的通知》暨考评情况汇总表、考评细则、瓯交［2019］36号《建瓯市交通运输局关于组织2019年“四好农村路”第一季度检查考评的通知》及考评情况汇总表、微信截图、《检测报告》。上述证据来源合法，具备真实性，与本案关联，予以采信。 根据当事人举证以及本院认证，结合当事人陈述，认定本案事实如下： 2019年7月2日起建瓯市范围内持续普降暴雨。2019年7月7日，建瓯市气象局颁布雨情报告，全市共有26个站点累积雨量超过100ｍｍ（吉阳镇大夫村169.8ｍｍ最大）。2019年7月7日，曾宪通驾驶闽Ａ×××××红色小车通过建瓯市蔡墩桥时，左幅桥梁突然坍塌，致使曾宪通随车坠落河中，遇难身亡。 另查明，涉案蔡墩桥分为左幅和右幅，左幅桥体于2000年9月开工建设，2002年12月竣工，2009年8月交工验收；右幅桥体始建于2014年3月，2016年7月交工验收。本案在审理过程中，本院依法委托福建省公路工程试验检测中心站针对桥梁坍塌成因进行鉴定，鉴定主要内容为：1、桥梁技术状况：涉案蔡墩桥左幅板梁混凝土强度状况良好，保护层对结构钢筋耐久性有轻度影响。2、病害成因分析分析：左幅桥台台背填土掏空主要是台背后填土在洪水浸泡使得土质液化，填土在水流作用下逐渐减少，从而导致台背掏空；左幅板梁脱落主要是台背填土掏空后使桥台稳定性下降，在车辆荷载、水流等共同作用下桥台破坏，从而导致板梁脱落。 曾宪通生前系厦门宣通机械设备有限公司（住所地为厦门市集美区）的法定代表人，该公司状态处于吊销营业执照。曾宪通生前常住地址为建瓯市。曾昭焕、池水莲系曾宪通的父母。曾某系曾宪通与刘某之女。曾宪通与刘某于2015年11月9日离婚。 本院认为，本案主要争议焦点在于涉案桥梁在洪水期间发生坍塌致曾宪通坠河死亡，是否属于不可抗力，桥梁是否存在质量问题以及当事人是否存在过错，应否承担赔偿责任。本院分析认为，一、涉案蔡墩桥左幅建成后，经交工验收合格后投入使用。而针对本次左幅桥台坍塌原因，本院依法委托有资质的检测部门进行鉴定，鉴定认为左幅板梁混凝土强度状况良好，保护层对结构钢筋耐久性有轻度影响，桥梁倒塌成因系因洪水冲刷造成桥梁台背内填土流失掏空，以致桥台脱落断裂，桥梁坍塌原因在于洪水冲刷，本案无直接证据证实涉案桥梁存在工程质量问题。二、徐墩镇政府并非涉案桥梁的所有人，对于涉案桥梁不具有权属或管理职责，不承担责任。交通局系涉案桥梁管理人，其公路桥梁养护外包给有资质的公司，其在日常巡查以及洪水期间履行管理、监督职责，涉案桥梁因洪水冲刷以致桥基台背内填土流失掏空，在洪水期间，这一过程从外观上无法判断存在坍塌隐患，故均不能苛责管理人或交通参与者应当预见涉案桥梁会发生坍塌，因此，各方当事人对事故发生及损害，均不存在过错，属于不可抗力事由，即出现不能预见，不能避免，且不能克服的客观情况，造成他人损害的，不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中交通局作为管理人对事故发生虽无过错，但其所管理职责范围内桥梁因洪水冲刷坍塌致人损害，存在一定的事实上联系，从衡平双方当事人利益出发，根据本案实际情况，可予以分担损失。本院酌定交通局承担曾昭焕等损失20%。三、可予支持的损失包括：一、死亡赔偿金，曾宪通户籍所在地系长汀县，公安机关出具证明载明其常住地址徐墩镇丰乐村。曾昭焕等提供工商营业执照证实曾宪通系厦门宣通机械设备有限公司的法定代表人，但该公司状态处于吊销营业执照，即该公司已被剥夺经营资格，曾昭焕等不能证实曾宪通在事故发生之日前满一年以上居住于城镇和主要收入来源于城镇，其主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，证据不足，应按上一年度农村居民人均可支配收入标准每年19568元计算，计391360元（19568×20）。二、丧葬费34514.5元，不超过法律规定标准，可予支持。三、被扶养人生活费，按上一年度农村居民人均生活消费支出标准每年16281元计算，曾昭焕、池水莲系曾宪通父母，事故发生时未达到法定退休年龄，且无证据证实丧失劳动能力又无其他生活来源，不属于被扶养人范围，可予支持曾某被扶养人生活费计48843元（16281×6÷2）。四、打捞费用及清理费用，未提供票据予以证实，不予支持。五、处理丧事人员交通费、住宿费，未提供证据予以证实，不予支持。六、精神损害抚慰金，酌定50000元，上述合计524717.50元，由交通局分担20%计104943.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第二十九条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、建瓯市交通运输局于本判决生效之日起十日内支付曾昭焕、池水莲、曾某各项损失计104943.50元； 二、驳回曾昭焕、池水莲、曾某的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15671元，由曾昭焕、池水莲、曾某负担14310元，已预交；建瓯市交通运输局负担1361元，于本判决生效之日十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  梅文侃 审 判 员  范晓璐 人民陪审员  吴伟荣 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  王晓蓉 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。