江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0402执异15号异议人（案外人）：常州市新北区房屋征收与补偿办公室，住所地江苏省常州市新**。法定代表人：张旭，主任。委托诉讼代理人：郝秀凤、杨婧妍，北京市盈科（常州）律师事务所律师。申请执行人：嘉兴泽明投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区。执行事务合伙人:江苏成安股权投资基金管理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：毛荔萍、石喜霞，江苏居于理律师事务所律师。被执行人：金桥房地产开发股份有限公司，住所地江苏省常州市新**。法定代表人：朱国梅，董事长。委托诉讼代理人：张晓军，江苏常联律师事务所律师。在本院执行申请执行人嘉兴泽明投资合伙企业（有限合伙）与被执行人金桥房地产开发股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人常州市新北区房屋征收与补偿办公室向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2016年5月18日本院对华夏银行股份有限公司常州分行与常州市金达基础工程有限公司、金桥房地产开发股份有限公司、无锡金太湖房地产开发有限公司、朱国梅、黄成思、陈茜金融借款合同纠纷一案作出（2015）天商初字第1618号民事判决：1、常州市金达基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向华夏银行股份有限公司常州分行归还贷款本金2650万元及利息、罚息（按照合同约定的利率计算至实际还清之日止，暂计至2015年10月10日为1125234.82元）；2、常州市金达基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向华夏银行股份有限公司常州分行支付律师费301100元；3、若常州市金达基础工程有限公司未能履行上述第一、二项判决内容，则原告有权就金桥房地产开发股份有限公司设定抵押的坐落于常州市车库的房产和相应的国有土地使用权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；4、金桥房地产开发股份有限公司、无锡金太湖房地产开发有限公司、朱国梅、黄成思对常州市金达基础工程有限公司的上述第一、二项判决承担连带清偿责任；5、华夏银行股份有限公司常州分行于本判决生效之日起十五日内向陈茜支付鉴定费57120元；6、驳回华夏银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求；7、案件受理费181432元，减半收取90716元，保全费5000元，合计95716元，由常州市金达基础工程有限公司、金桥房地产开发股份有限公司、无锡金太湖房地产开发有限公司、朱国梅、黄成思承担。依照华夏银行股份有限公司常州分行支行的申请，本院于2015年11月6日作出（2015）天商初字第1618号民事裁定：冻结常州市金达基础工程有限公司、金桥房地产开发股份有限公司、无锡金太湖房地产开发有限公司、朱国梅、黄成思、陈茜的银行存款31800000元，或查封、扣押其相应价值的财产。依据该裁定，本院于2015年11月6日查封了金桥房地产开发股份有限公司名下的坐落于常州市车库，上述查封为首查封或已取得处置权。根据华夏银行股份有限公司常州分行的申请，本院于2016年10月13日立案强制执行，案号为（2016）苏0402执2694号，因暂时无财产可供执行，本院于2017年12月10日执行裁定：终结本院（2015）天商初字第1618号的本次执行程序；待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。2018年12月11日，因华夏银行股份有限公司常州分行将上述债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，而中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司又将上述债权转让给了嘉兴泽明投资合伙企业（有限合伙），故依据嘉兴泽明投资合伙企业（有限合伙）的申请，本院作出执行裁定：变更嘉兴泽明投资合伙企业（有限合伙）为本案申请执行人。2019年4月17日，经嘉兴泽明投资合伙企业（有限合伙）申请，本院立案恢复执行，案号为（2019）苏0402执恢321号。异议人常州市新北区房屋征收与补偿办公室称，2007年12月12日，被执行人与异议人签订《天山花园（定销安置房）开发建设协议》，约定由被执行人开发建设天山花园小区及其公共配套设施。2011年1月5日，被执行人向异议人交付了天山花园住宅、商铺及配套车库（包括营业性车库）。2014年12月30日，被执行人与异议人签订《天山花园、玲珑花园结算协议》，约定由异议人回购除天山花园1号大车库以外的其他营业性车库（即本案争议标的）。同时，该协议约定由被执行人为异议人办理上述车库的不动产所有权变更登记后，异议人支付款项。2015年1月，被执行人与异议人签订了对应的《常州市车位（车库）买卖合同》。2015年1月28日，被执行人将天山花园、玲珑花园项目结算的工作委托给案外人宋虎大办理，同时明确两安置房项目（包括上述营业性车库在内）的总结算额为88102328.7元，异议人向被执行人支付部分款项后，仍需支付48102328.7元。由于被执行人已经将上述车库抵押给了银行并办理了抵押登记手续，2015年2月6日，异议人以支票的形式向被执行人支付了23700000元并约定异议人支付的该款项专项用于解除上述车库的抵押，但事后异议人才知道被执行人将支票支付给了宋虎大并未去办理解除抵押手续。综上，异议人认为被执行人已将争议财产出售给异议人，异议人已经占有财产并愿意将余款支付至法院，没有过户不能归咎于异议人，故请求法院中止对常州市车库的执行并解除对该房屋的查封。申请执行人嘉兴泽明投资合伙企业（有限合伙）称，异议人并未将所有款项付清，故应驳回其异议请求。被执行人金桥房地产开发股份有限公司称，我方对异议人的请求没有意见，在开发天山花园时就已与异议人签订了回购的框架协议，后来又签署了具体的买卖合同，发票也已开具，车库早在2011年就交付异议人使用，异议人也早已支付4300多万元的款项，我方对涉案车库归属异议人没有意见，也愿意与申请执行人和异议人就后续的处理进行协商。另查明，常州市车库登记在金桥房地产开发股份有限公司名下，且设立有抵押权，抵押权人为华夏银行股份有限公司常州分行，于2014年6月17日办理了抵押登记手续，现抵押权仍存在。根据常州市新北区房屋征收与补偿办公室提供的材料显示，2007年12月12日，其与金桥房地产开发股份有限公司签订《天山花园（定销安置房）开发建设协议》，约定由金桥房地产开发股份有限公司开发建设天山花园小区及其公共配套设施。2011年1月5日，金桥房地产开发股份有限公司向常州市新北区房屋征收与补偿办公室交付了天山花园住宅、商铺及配套车库（包括营业性车库）。2014年12月30日，金桥房地产开发股份有限公司与异议人签订《天山花园、玲珑花园结算协议》，约定由常州市新北区房屋征收与补偿办公室回购除天山花园1号大车库以外的其他营业性车库（即本案争议标的）。同时，该协议约定由金桥房地产开发股份有限公司为常州市新北区房屋征收与补偿办公室办理上述车库的不动产所有权变更登记后，常州市新北区房屋征收与补偿办公室支付款项。2015年1月，金桥房地产开发股份有限公司与常州市新北区房屋征收与补偿办公室签订了对应的《常州市车位（车库）买卖合同》。金桥房地产开发股份有限公司与常州市新北区房屋征收与补偿办公室明确，上述两安置房项目（包括上述营业性车库在内）的总结算额为88102328.7元，在支付一部分款项后，常州市新北区房屋征收与补偿办公室仍需支付48102328.7元。2015年2月6日，常州市新北区房屋征收与补偿办公室以支票的形式向金桥房地产开发股份有限公司支付了23700000元，该款原本用于专项解除抵押，但实际该款未按约使用。还查明，常州市新北区房屋征收与补偿办公室、嘉兴泽明投资合伙企业（有限合伙）、金桥房地产开发股份有限公司三方均确认涉案车库的款项尚未全部付清。本院认为，异议人常州市新北区房屋征收与补偿办公室的异议不可以成立，理由如下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四项条件必须同时具备才能得到支持，对照本案中，因常州市新北区房屋征收与补偿办公室尚未将涉案车库的购买款项全额付清，已不符合上述规定的第三项，其余情形本院已无须继续审查，其异议不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回常州市新北区房屋征收与补偿办公室的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  查熙迪审判员  何 杰审判员  吴 赟二〇二〇年四月二十二日书记员  徐 芬