广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29587号上诉人（原审被告）：刘邦，男，1990年3月25日出生，汉族，身份证住址：河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。法定代表人：李振平。委托诉讼代理人：吴玙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人刘邦因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险深圳市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初500号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘邦上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.案件一、二审诉讼费由人民财险深圳市分公司承担。事实与理由：2018年7月28日22时30分许，刘邦驾驶二轮电动自行车（电机号：*）号车在大浪街道××路由××西向行驶时，车身左侧与在英泰路由××方向××由××外人叶某驾驶的粵Ｂ*号车身车头发生碰撞，造成刘邦受伤及两车部分损坏的道路交通事故。该次交通事故共计造成案外人叶某粵Ｂ*车辆损失29950元，一审判决刘邦赔付全部损失29950元，承担案件受理费277元。一、一审判决认定事实不清。1.该案证据之一深圳市公安局交通警察支队道路事故认定书（简易程序），N0龙华201818866(4403122018D04069)交通事故认定存在重大误差。该案中刘邦驾驶电动自行车冲红灯禁令违法事实确实存在，但该案位于大浪街道华盛路路段限速40公里，而粵B1Z78M在行驶的过程中速度远超过40公里/小时（估计超速百分之五十），而且该车在经过红路灯路口斑马线时未减速让行，发生碰撞时都没有刹车行为，驾驶人与车内人员谈笑聊天，因此该交通事故的发生与驾驶员的超速、驾驶不专注、过红路灯不减速、不让行有直接因果关联，将全部责任归结为刘邦冲禁令，该认定书显失公平。因刘邦当日被车撞后，头脑一直蒙圈，签署责任认定书后，民警并未告知该责任认定带来的民事责任后果，以为签署完就结束了，因此也一直未提起行政复议和诉讼。该车的行车记录仪现存放在龙华交警处，足以证明驾驶员存在过错责任。请法庭调取该行车记录仪的录像，让交警重新划分事故责任认定。2.要求赔付的保险金29950元，明显超过了正常合理的范围，该赔付金额存在骗保可能，建议法庭调取原始的交通事故现场照片，根据现场照片由法庭指定专门鉴定机构定损。刘邦对该金额的怀疑理由如下：该事故是一起轻微交通事故，电动车和汽车相撞，理论上汽车属于强者一方，电动车属于弱者一方，根本不可能造成汽车如此重大的损失，且途锐轿车本身是德系硬派越野车，轻微事故不可能造成如此损害。根据保险公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）显示更换的项目有：左前照灯（左）、前围（散热器框架上横梁）、前保险杠皮。由此可见根据判断本次交通事故并未造成发动机等重要部位损坏。前述的前围、保险杠都是保护车辆重要安全部件，不可能在与电动车碰撞中造成完全性损坏。即使有损坏，也应该在能修复基础上修复，不应该全部更换配件，这种轻微碰撞原本喷漆可以解决，交强险即可理赔，却产生了巨额索赔，让人怀疑。一审判决证据中，被法庭采纳的证据《中国人民财产保险股份有限公司》机动车保险车辆损失情况确认书，被保险人（三者）并未签署，该书不具备法律效力。一审判决证据中，《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价）单》，既没有核准人、定损复核人、定损制单人的签署，也没项目单价，只有一个总价，也不符合证据要求。本单据为询价单，也不得作为定损依据，所以属于无效证据。一审判决证据中机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单中第三项喷漆：前保险杠皮，与零部件更换项目清单中前保险杠皮存在重复，即又喷漆，又更换同一零部件，典型的相互矛盾，这是认定人民财险深圳市分公司提供虚假证据的直接证据。且该书没有核准人、定损复核人、定损制单人的署名，不具备法律效力。一审判决证据中计算书列表，有一笔叶某交通银行股份有限公司深圳分行的29950.00的收款，请叶某提供一份2018年8月14日之前支付维修厂转账29950的转款记录，证明该赔款的真实性，叶某找谁修了车，修了多少钱，怎么支付的金额都没有说明。真实的情况是否是该车仅仅做了个喷漆，伪造了单据，就找当事人巨额理赔，请法庭调查相关人员的伪证责任。请人民财险深圳市分公司提供该案中维修更换的全部零部件照片，证明上述零部件确有维修的必要并被更换过。2019年3月6日15时30分，该案一审的庭审中，人民财险深圳市分公司的代理律师在举证中使用了虚假的现场事故和汽车擦痕的照片，被法官当场质证，律师辩解拿错证据，此事实际上是典型的做伪证行为。请法院调取一审庭审录像，给予公正裁决。二、一审判决有失公允，未能保障弱者的合法权益。该案刘邦承认驾驶电动车冲禁令违法事实，也愿意为此承担责任，但一审判决已经远超出刘邦的实际承受能力。刘邦来自河南农村，今年29岁，未婚，在深圳无房产，无车辆，靠经营一个小加工厂为生，所得收入只能维持基本的开支，家中还有年老体弱的父母需要照料。在发生交通事故时，刘邦被车撞飞一米多，汽车驾驶人叶某当时既没有送刘邦到医院救治，事后也未提供任何帮助，保险公司到场后也不积极履行救治义务。刘邦受伤后一直无钱医治，身体的行动能力受到很大的损害，留下伤残且基本生活尚有问题，负担不起高昂的维修费，且这笔维修费有可能是虚假的。刘邦并非碰瓷，其并未找汽车驾驶人索赔，反而被索赔几万元，刘邦理应得到社会的宽容和谅解，希望法官能人道主义出发，降低刘邦的赔偿责任。综上所述，刘邦认为交通事故是事实，但巨额索赔是虚构的，一审判决认定的相关证据是伪造的，一审判决认定事实不清，执法显失公平，希望法庭依法查明事实，追究伪造证据人的法律责任，追究骗保人的法律责任，维护上诉人的合法权益。人民财险深圳市分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先关于事实认定方面，该案事故是刘邦冲闯红灯所致，刘邦承认其存在违反交通法规行为又未提起行政复议，可认定其确认对交警对事故认定的准确性；第二、关于该案的车辆维修，该案的车辆赔付金额人民财险深圳市分公司在一审提交了维修清单、勘察照片可确认维修项目与事故现场的车辆损失情况一致。其中因事故车辆涉及到车灯、保险杠的损坏，对于此类损坏一般需整体更换，且在该案中被保险车辆的除保险杠有损，保险杠周边部位亦有摩擦的痕迹，更换后整体喷漆属于正常的维修方式。其次，车辆维修清单是人民财险深圳市分公司核损岗在修理厂提供维修清单后，根据维修清单的维修项目审核及核定维修的项目所确定的。再者，该案中人民财险深圳市分公司已将维修款项转给该案的被保险人，已经如约支付赔偿金，依法应取得保险人代位求偿权。综上所述，人民财险深圳市分公司的赔付具有事实依据，也有法律依据。一审判决符合法律及事实，应予维持。人民财险深圳市分行向一审法院起诉请求：1.刘邦赔偿人民财险深圳市分公司经济损失人民币29950元及自保险金支付之日起至刘邦实际赔偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息，暂计至起诉之日约为人民币206.28元，合计30156.28元；2.刘邦承担该案诉讼费用。一审法院查明事实：一、2018年7月28日22时30分许，刘邦驾驶二轮电动自行车（电机号：*）号车在大浪街道××路由××西方向行驶时，车身左侧与在英泰路由××方向××由案外人××驾驶的粤Ｂ×××**号车身车头发生碰撞，造成刘邦受伤及两车部分损坏的道路交通事故。刘邦驾驶非机动车行经红绿灯交汇路段时，未按交通信号灯通行负事故的全部责任，案外人叶某不负事故责任。人民财险深圳市分公司系案外人叶某保险人，承保了机动车车辆商业险。该次交通事故共计造成案外人叶某“粤Ｂ×××**”号车辆损失29950元。二、人民财险深圳市分公司作为保险人，承保叶某名下“粤Ｂ×××**”号车辆机动车车辆商业险，机动车车辆商业险保单号为ＰＤ*，保险期限自2018年7月6日至2019年7月5日，保险事故发生在保险期间。2018年7月30日，案外人叶某向人民财险深圳市分公司出具《权益转让书（车辆代追偿适用）》，将已取得赔款部分的追偿权利转让给人民财险深圳市分公司。2018年8月14日，人民财险深圳市分公司向案外人叶某支付赔偿款29950元。人民财险深圳市分公司为证明其主张，向本院提交了《车险保单》、案外人叶某的身份证复印件、《中国建设银行单位客户专用回单》《计算书列表》《权益转让书（车辆代追偿适用）》《深圳市公安局交通警察支队道路交通事故认定书》、案外人叶某的《机动车驾驶证》、“粤Ｂ×××**”《机动车行驶证》《车辆损失情况确认书及清单》《增值税普通发票》等证据以证明本案事实。刘邦主张《深圳市公安局交通警察支队道路交通事故认定书》事故责任认定错误，其结论不应采信。一审法院于2019年3月7日向深圳市公安局交通警察支队龙华大队发《函》，要求其就刘邦对涉案交通事故责任划分的异议进行说明。2019年3月13日，深圳市公安局交通警察支队龙华大队向一审法院出具《情况说明》，对于涉案交通事故的事故责任划分未作改变，与事故发生时《交通事故认定书》认定内容一致，一审法院予以采信。刘邦另主张人民财险深圳市分公司要求赔付的保险金29950元不合理，不应得到支持。人民财险深圳市分公司提交的《车辆损失情况确认书及清单》对于车辆的零部件更换项目的部位、名称、报价及修理项目的名称、工时费等均有详细说明，且刘邦未提供反证证明维修费用存在不合理的情形，故一审法院对于人民财险深圳市分公司要求赔付的保险金额予以采信。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人在向被保险人赔偿保险金之后，有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人民财险深圳市分公司作为保险人，在事故发生后，向被保险人叶某赔偿车辆损失29950元，人民财险深圳市分公司有权在上述金额范围内向刘邦代位求偿，刘邦应依法向人民财险深圳市分公司支付上述赔偿费用29950元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，一审法院作出如下判决：刘邦于一审判决生效之日起十日内赔偿人民财险深圳市分公司29950元及利息（该利息按照中国人民银行同期贷款利率，以29950元为基数，自人民财险深圳市分公司支付保险金次日即2018年8月15日起计算到刘邦清偿之日止）。如刘邦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币277元，由刘邦负担。二审中，双方没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。刘邦驾驶电动自行车与案外人叶某驾驶的“粤Ｂ×××**”号车辆发生碰撞，造成道路交通事故，已由交警部门对事故责任作出认定，刘邦负事故全部责任，案外人叶某不负事故责任，刘邦依法应对案外人叶某的车辆损失承担赔偿责任。人民财险深圳市分公司作为保险人，承保了“粤Ｂ×××**”号车辆的机动车车辆商业险。已就案外人叶某“粤Ｂ×××**”号车辆损失进行了赔偿，案外人叶某向人民财险深圳市分公司出具了《权益转让书（车辆代追偿适用）》，将已取得赔款部分的追偿权利转让给人民财险深圳市分公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人在向被保险人赔偿保险金之后，有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人民财险深圳市分公司行使代位求偿权，就赔偿金额向刘邦主张权利，合法有据，依法应予支持。刘邦对责任认定有异议，但未提交证据推翻交警部门所作出的认定；刘邦对赔偿金额有异议，亦未提交证据推翻人民财险深圳市分公司所持有证据，本院对其异议不予采纳。综上所述，刘邦的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费554元，由上诉人刘邦负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇二〇年四月一日书记员 曾舒铿