广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终62号上诉人（原审被告）：欧伟兴，男，汉族，1964年7月23日出生,住广东省云浮市新兴县。上诉人（原审被告）：欧伟康，男，汉族，1968年2月2日出生,住广东省云浮市新兴县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：康林君，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:梁小红，男，汉族，1973年12月28日出生，身份证住址：广东省云浮市新兴县，现住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人:梁子兴，广东云新律师事务所律师。上诉人欧伟兴、欧伟康因与被上诉人梁小红恢复原状纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初165号判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人欧伟康及其与欧伟兴的共同委托诉讼代理人康林君，被上诉人梁小红的委托诉讼代理人梁子兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人欧伟兴、欧伟康上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回梁小红的所有诉讼请求；2.本案有关的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等）由梁小红承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、本案中，梁小红没有证据证明其房屋的损坏是在上诉人施工之后发生的，不能排除在上诉人施工前其涉案房屋就已经出现了问题。二、梁小红涉案房屋在2003年建成的是二层半房屋，涉案房屋当初的地基和承重结构以及施工均是梁小红按照二层半的标准建设，梁小红在2016年擅自在原房屋的基础上加建一层半及东边一卡，建成三层半的楼房。在加建过程中，东边一卡的地基建设势必影响到原二层半楼房建筑的整体（包括地基和承重等），同时加建的第三层及第三层半也势必影响到整栋楼的地基和承重。梁小红的行为属于完全改变原房屋的整体结构，对原建筑的损坏是破坏性的。三、梁小红在加建涉案房屋的时候，擅自拆除原二层房屋的承重墙，改变原房屋的承重结构，进而导致涉案房屋产生问题，故全部责任在于梁小红。广州市泰博建筑检测鉴定有限公司也发现梁小红擅自改变承重结构构件，并在《房屋安全鉴定报告》中建议梁小红在使用中不应自行改变房屋的承重结构构件，足以说明涉案房屋的损坏责任全部在梁小红。四、梁小红涉案房屋没有任何报建手续，属于违建，梁小红没有按照《中华人民共和国建筑法》第八条、第十二条、第三十七条、第四十九条的规定进行施工建设，涉案房屋的建设不合法、不合理。五、本案认定上诉人承担责任的唯一证据是广东汇建检测鉴定有限公司出具的《房屋完损性鉴定报告》，而该鉴定报告只是说明上诉人施工对涉案房屋的饰面板、砖墙砌体与混凝土构件结合处的裂缝、门窗洞口附近的墙体裂缝只是激化作用，同时上诉人的施工与混凝土楼板裂缝是无关的。况且上诉人事先出于人道主义已经对涉案房屋进行了修复。因此，一审法院认定事实错误，责任划分不公平。六、上诉人在施工前委托广东中山地质工程勘察院对上诉人的施工现场进行勘察，《勘察报告》显示：“建筑场地类别为二类，建筑场地为抗震一般地段”，上诉人施工现场和涉案房屋相邻，该份《勘察报告》可证明上诉人的打桩行为对涉案房屋不会产生任何影响。七、肇庆市中诚造价咨询事务所有限公司出具的《预算价格》的部分项目不能作为判决上诉人承担责任的依据，因为根据一审期间双方经过质证的《房屋安全鉴定报告》第十四页显示，被上诉人涉案房屋的地基没有受到任何影响。其次，根据《房屋完损性鉴定报告》显示，被上诉人混凝土楼板的裂缝与欧伟兴、欧伟康住宅楼项目施工无关。再次，该《房屋完损性鉴定报告》只显示欧伟康、欧伟兴的施工对被上诉人房屋的天花饰面板的分离现象及砖墙砌体等裂缝起到激化作用，但是该部分损害均是由于建筑本身以及建筑材料的原因而导致的，故被上诉人房屋的损害与上诉人无关。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，应当依法改判，望二审法院判如所请。被上诉人梁小红辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理，应依法予以维持。二、被上诉人房屋受损完全是上诉人建屋打基础时发生塌方所致。在2017年5月27日下午，上诉人施工钻桩时，被上诉人已感到房屋有强烈震感。当日晚上七时许，上诉人钻桩已达33米深。约到了晚上十时，施工员在钻桩处灌下60立方的混凝土，这时施工员往下测量的深度为18米，再过了五分钟后，桩下面发生巨响，施工员再往桩下测量，这时桩深度已超过40米，再过两分钟地基就开始塌方。至28日凌晨两时，塌方处大约为100立方，以致塌方处相邻的被上诉人房屋的地基都已露出来。当时，上诉人的施工人员怕危险，建议被上诉人全家人搬到了屋外。在28日凌晨两点至五点期间，上诉人在塌方处灌入了70立方的混凝土，并填平了地面。在28日的八点左右，被上诉人已发现房屋出现不同程度的裂缝，房屋受损严重。所以被上诉人房屋受损完全是上诉人建房施工行为所致。如果无上诉人施工建房行为，被上诉人的房屋至今也不可能受损。一审法院委托的广东汇建检测鉴定有限公司出具的鉴定报告也明确认定上诉人的建房施工行为与被上诉人的房屋受损存在因果关系。一审法院判决上诉人承担70%的主要责任正确，请二审法院依法予以维持。三、上诉人称被上诉人加建了第三层影响了房屋的安全，被上诉人对此不予认可。因为加建的第三层已有几年时间了，期间也没有出现过房屋受损的情况。故上诉人的主张并无相关证据予以支持，应不予采纳。四、由于上诉人施工造成地基塌方直接造成被上诉人与上诉人相邻房屋的基础出现了下沉，正因为基础下沉才导致墙体以及楼面的裂缝，故需要对受到下沉影响的基础进行加固以防止房屋进一步下沉。而肇庆市中诚造价咨询事务所有限公司对基础的加固处理方法是科学和必需的，因此被上诉人认为基础的修复预算是合理的。综上所述，一审判决合法合理，请二审法院依法予以维持，并判决驳回上诉人的诉讼请求。梁小红向一审法院提出诉讼请求：1.欧伟兴、欧伟康立即停止侵权,停止施工;2.欧伟兴、欧伟康赔偿梁小红的加固维修工程的预算费用297165.14元和人工费109678.21元,合共406843.35元;3.欧伟兴、欧伟康承担鉴定和评估费47000元;4.本案诉讼费由欧伟兴、欧伟康承担。一审法院认定的事实如下：欧伟兴、欧伟康因建设房屋于2017年3月开始在新兴县xx镇样板街G6区建设用地上组织施工人员进行现场打桩，2017年5月26日，正在施工打桩现场突然发生塌方下沉，欧伟兴、欧伟康于当天采用水泥混凝土进行填埋加固措施。同年5月28日，梁小红发现涉案房屋出现裂缝，向欧伟兴、欧伟康提出交涉，要求其停止施工。2017年5月31日，梁小红与欧伟兴、欧伟康双方共同委托泰博公司对涉案房屋安全进行鉴定,2017年6月28日,该公司作出泰博鉴字[2017]WD0043号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为评定该房屋为“一般损坏房”。该报告第六项现场检查（一）地基基础：1.现时该房屋疑因地基基础出现不均匀沉降引起的主要破损为：⑴首层大厅大门（电动玻璃门）西侧门柱低端瓷砖出现南北走向裂缝，该大门（电动玻璃门）东幅关闭时无法关闭严实，距关闭还有约16.5㎜时停止运行;⑵上部承重构件未发现由于地基基础不均匀沉降而导致的开裂、变形等损坏现象等内容。同年6月又共同委托南方公司对房屋主体沉降观测，该公司于2017年6月5日、6月15日、6月27日，进行了3次观测，结果为建筑基础的局部倾斜为0.002㎜(规范允许闭合差为±2.24㎜)，所需鉴定费用均由欧伟兴、欧伟康支付；期间，欧伟兴、欧伟康找人对梁小红的酒楼二楼进行瓷砖维修及对该房屋进行补漏,维修费用由欧伟兴、欧伟康支付。2018年1月初,欧伟兴、欧伟康已停止房屋基础的施工。2018年1月26日，梁小红以欧伟兴、欧伟康打桩施工行为危及酒楼公共安全为由诉至一审法院，引起讼争。另查明，2003年年底，梁小红在新兴县xx镇样板街G6区第48、49卡建设二层半楼房，之后开设经营新兴县xx镇鸿福酒家。2016年，梁小红在原房屋基础上加建一层及东边一卡，建成三层半楼房，至今未领取不动产权证。欧伟兴、欧伟康建设用地位于新兴县xx镇样板街G6区是一整体地块，地基与梁小红房屋相邻。再查明，2018年4月12日，梁小红与欧伟兴、欧伟康共同协商选定智弘公司对涉案房屋损坏成因进行鉴定，同4月26日，一审法院委托该公司对涉案房屋损坏成因进行鉴定，该公司派人到现场进行实地初步查勘，于同年10月8日以涉案房屋周边的下部岩土需进行“岩土工程勘探”，其公司不具该项资质为由不接受本案委托，梁小红支付费用2000元；2018年11月13日，一审法院委托汇建公司对涉案房屋损坏成因进行鉴定，该公司于2019年4月26日作出汇建鉴字[云20**]M0592号鉴定报告，其中鉴定结论：“(一)房屋现时完损等级评定：房屋现时的损伤主要表现为：1.天花饰面板局部有开裂现象;2.个别砖墙砌体与混凝土构件接合处有裂缝反应;3.局部砖墙在门窗洞口附近出现开裂现象;4.个别混凝土楼板有开裂现象;5.室外地台有裂缝反应。评定该房屋为“一般损坏房”；（二）房屋现有损伤主要原因分析:1.天花饰面板分离、开裂现象:天花饰面板间接合处或与墙体、混凝土构件接合处的分离现象普遍是接合处施工措施不当所致，西侧欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工及塌方对该类裂缝的产生和发展有激化作用；2.砖墙砌体与混凝土构件接合处裂缝:裂缝一般在楼面板、梁下缘或柱边缘与砌体接合处部位，该类型裂缝普遍为砖墙砌体与混凝土构件间因结构材质差异而产生的收缩裂缝，西侧欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工及塌方对该类型裂缝的产生和发展有激化作用;3.门窗洞口附近墙体的裂缝:裂缝发生位置集中在门窗洞口角部附近,该类型裂缝产生的原因是建筑材料的温度收缩变形和应力集中所致,门窗洞角部是薄弱位置,由于建筑材料的温度、收缩变形作用易产生裂缝,西侧欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工及塌方对该类型裂缝的产生和发展有激化作用;4.混凝土楼板裂缝:是由于温度变形与混凝土收缩等综合作用产生的非结构裂缝,不影响主体结构承载能力和整体刚度特征,该类型裂缝的产生和发展与西侧欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工无关;5.室外地面开裂:沉降等综合作用导致的开裂现象,西侧欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工及塌方对该类型裂缝的产生和发展有相关影响。根据房屋现有损伤的分布、形态、走向等特征,该房屋西侧欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工对1.2.3点损伤有激化作用,对上述第5点损伤造成直接影响。云浮市新兴县xx镇样板街G6区第48、49卡新兴县xx镇鸿福酒家房屋的损坏与欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工行为之间存在因果关系。处理建议：应委托有相关资质的单位对该房屋进行维修处理。梁小红支出鉴定费27000元。2019年8月1日，梁小红与欧伟兴、欧伟康一致同意委托肇庆工民特种工程有限公司组织相应资质的工程设计单位对涉案房屋进行修复方案设计及编制修复工程预算。2019年9月，广东汉邦工程设计有限公司作出施工图；之后，肇庆市中诚工程造价咨询事务所有限公司作出预算价，工程预算价为297165.14元。梁小红支出修复方案、预算编制费20000元。一审法院认为，本案系恢复原状纠纷。欧伟兴、欧伟康因建设房屋于2017年3月开始在新兴县xx镇样板街G6区建设用地上组织施工人员进行现场打桩作业，2017年5月26日，正在打桩的施工现场突然发生塌方下沉，欧伟兴、欧伟康于当天采用水泥混凝土进行灌浆填埋加固措施。之后，梁小红发现涉案房屋出现裂缝受损坏，经鉴定机构评定为“一般损坏房”。对此，一审法院予以确认。2018年1月初，欧伟兴、欧伟康已停止了工地施工。因此，梁小红请求欧伟兴、欧伟康立即停止侵权,停止施工的主张，缺乏证据，一审法院不予支持。本案争议焦点：1.梁小红主张的财产经济损失是否合理？2.赔偿责任如何承担？第1个焦点：本案中，涉案房屋修复所需的费用，由肇庆市中诚工程造价咨询事务所有限公司作出的预算价证明，工程预算价为297165.14元。该工程预算价以施工图为前提，经鉴定人员综合分析测算作出的，鉴定人员具备相应的鉴定资质及资格，鉴定程序合法，结论客观、科学，一审法院予以确认。对玻璃门损坏维修费用问题，梁小红与欧伟兴、欧伟康共同委托泰博公司进行房屋安全鉴定，该公司作出泰博鉴字[2017]WD0043号《房屋安全鉴定报告》第六项现场检查中主要破损为：首层大厅大门（电动玻璃门）西侧门柱低端瓷砖出现南北走向裂缝，该大门（电动玻璃门）东幅关闭时无法关闭严实，距关闭还有约16.5㎜时停止运行……;因此,梁小红请求更换电动玻璃门支出维修费用的主张，符合事实，应列入本案的赔偿范围。梁小红请求玻璃门损坏维修费用1570元的主张,由其提供佛山市高明区锐力玛智能自动门经营部出具的发票证明,一审法院予以确认。故梁小红涉案房屋损害的经济损失共为298735.14元(297165.14元+1570元)。梁小红请求经济损失406843.35元过高，超出298735.14元部分，一审法院不予支持。第2个焦点：依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第103条规定：“相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，欧伟兴、欧伟康建屋打桩施工工地与梁小红涉案房屋基地相邻，欧伟兴、欧伟康建屋打桩施工过程中现场突然发生塌方下沉，危及相邻涉案房屋的安全发生损坏，造成损害后果。依上述规定，欧伟兴、欧伟康依法应承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，汇建公司作出的汇建鉴字[云20**]M0592号鉴定报告对房屋现有损伤主要原因分析:1.天花饰面板分离、开裂现象:天花饰面板间接合处或与墙体、混凝土构件接合处的分离现象普遍是接合处施工措施不当所致，西侧欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工及塌方对该类裂缝的产生和发展有激化作用；2.砖墙砌体与混凝土构件接合处裂缝:裂缝一般在楼面板、梁下缘或柱边缘与砌体接合处部位，该类型裂缝普遍为砖墙砌体与混凝土构件间因结构材质差异而产生的收缩裂缝，西侧欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工及塌方对该类型裂缝的产生和发展有激化作用;3.门窗洞口附近墙体的裂缝:裂缝发生位置集中在门窗洞口角部附近,该类型裂缝产生的原因是建筑材料的温度收缩变形和应力集中所致,门窗洞角部是薄弱位置,由于建筑材料的温度、收缩变形作用易产生裂缝,西侧欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工及塌方对该类型裂缝的产生和发展有激化作用;4.混凝土楼板裂缝:是由于温度变形与混凝土收缩等综合作用产生的非结构裂缝,不影响主体结构承载能力和整体刚度特征,该类型裂缝的产生和发展与西侧欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工无关;5.室外地面开裂:沉降等综合作用导致的开裂现象,西侧欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工及塌方对该类型裂缝的产生和发展有相关影响。根据房屋现有损伤的分布、形态、走向等特征,该房屋西侧欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工对1.2.3点损伤有激化作用,对上述第5点损伤造成直接影响。云浮市新兴县xx镇样板街G6区第48、49卡新兴县xx镇鸿福酒家房屋的损坏与欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工行为之间存在因果关系。故，案涉房屋受损还存在房屋自身因素产生的其他原因。综合考虑房屋受损中房屋自身原因以及欧伟兴、欧伟康打桩施工塌方下沉所起的作用以及过错的程度，一审法院酌情确定梁小红自行承担30%责任；欧伟兴、欧伟康承担70%责任。因此，本次事故造成梁小红经济损失298735.14元，按责论赔，由梁小红自行承担89620.54元（298735.14元×30%）;欧伟兴、欧伟康承担209114.60元(298735.14元×70%）。综上所述，梁小红的房屋与欧伟兴、欧伟康施工工地现场基地相邻，是相邻防险关系。依照法律规定，欧伟兴、欧伟康作为相邻一方在挖掘基础时，不得使另一方基地及其地上建筑物受到损害，或构成损害危险。如发生上述情况，梁小红作为相邻另一方可以请求停止施工、消除危险或采取其他必要的措施；造成损害的，可一并请求损害赔偿。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、欧伟兴、欧伟康应于判决发生法律效力之日起十日内,赔偿经济损失209114.60元给梁小红。二、驳回梁小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8161.2元，减半收取计4080.6元，由梁小红负担1909.09元，欧伟兴、欧伟康负担2171.51元；鉴定费用共49000元，由梁小红负担14700元，欧伟兴、欧伟康负担34300元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明：肇庆市中诚工程造价咨询事务所有限公司作出的预算价，其中“总说明”中的编制依据第2点载明“工程量是按广东汉邦工程设计有限公司于2019年9月出具的《新兴县xx镇样板街G6区第48、49卡鸿福酒家加固维修工程施工图》、广东汇建检测鉴定有限公司2019年4月26日出具的《房屋完损性鉴定报告》（汇建鉴字[云20**]M0592号）及现场实际情况计算”，而“单位工程招标控制价汇总表”中第1点“分部分项合计”中“1.2裂缝损坏处理”相应的价格为30781.39元。本院认为，本案系恢复原状纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人欧伟兴、欧伟康的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人应否对被上诉人的房屋损坏承担赔偿责任？如需承担，如何承担？上诉人应否承担赔偿责任的问题。本案中，根据双方共同委托泰博公司作出的《房屋安全鉴定报告》可知，涉案房屋地基基础出现不均实沉降并导致首层大厅大门（电动玻璃门）西侧门柱低端瓷砖出现南北走向裂缝，该大门（电动玻璃门）东幅关闭时无法关闭严实，距关闭还有约16.5㎜时停止运行，且根据一审法院委托汇建公司就房屋损坏成因鉴定出具的鉴定报告，鉴定结论为云浮市新兴县xx镇样板街G6区第48、49卡新兴县xx镇鸿福酒家房屋的损坏与欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工行为之间存在因果关系。据此，上诉人应就其施工行为对被上诉人房屋的损坏结果承担赔偿责任，本院予以确认。上诉人认为被上诉人的房屋在上诉人施工前已出现问题，但未提供证据加以证实。同时，上诉人认为被上诉人擅自拆除房屋二楼承重墙，改变房屋结构而导致房屋损坏。虽然《房屋安全鉴定报告》中建议被上诉人使用中不应自行改变房屋的承重结构，但该鉴定报告没有反映及上诉人也没有证据证实房屋的损坏是因房屋承重结构改变造成，故上诉人主张由被上诉人承担房屋损坏的全部责任，缺乏依据，本院不予支持。上诉人应如何承担责任的问题。根据汇建公司出具的汇建鉴字[2019]M0592号鉴定报告载明“根据房屋现有损伤的分布、形态、走向等特征,该房屋西侧欧伟兴、欧伟康住宅楼工程项目施工对1.2.3点损伤有激化作用,对上述第5点损伤造成直接影响。”内容，上诉人的施工行为对被上诉人房屋的五处损伤中三处起到了激化作用，有一处起到了直接作用，即在不存在上诉人施工对被上诉人房屋作用下，被上诉人的房屋不一定导致损坏，现因上诉人的施工则出现了房屋损坏的后果，因此，该激化作用和直接影响均起到了主要作用，故一审法院认定应由上诉人对被上诉人房屋的损坏承担70%的赔偿责任，合情合理，应予维持。根据上述鉴定报告显示，被上诉人房屋存在五处开裂现象或裂缝反应，其中第4点混凝土楼板裂缝与上诉人的施工无关，故上诉人无需对该处损伤承担赔偿责任。而肇庆市中诚工程造价咨询事务所有限公司作出的预算价，工程预算价为297165.14元，而从其编制依据反映，是包括了混凝土楼板裂缝的修复费用预算，故应当剔除该部分的预算费用。预算价中的“单位工程招标控制价汇总表”中第1点“分部分项合计”中“1.2裂缝损坏处理”相应的价格为30781.39元，即修复被上诉人房屋五处开裂或裂缝损伤需要的费用为30781.39元。由于双方均未提供证据证实修复混凝土楼板裂缝需要的费用，故本院酌情认定按损伤处的比例确定混凝土楼板裂缝的修复费用为6156.28元（30781.39元÷5），该部分费用应在本案中予以剔除。据此，本院认定上诉人应向被上诉人赔偿房屋损害的经济损失为204805.20元[（297165.14元+1570元-6156.28元）×70%]。一审法院认定上诉人应向上诉人赔偿209114.6元有误，本院予以纠正。上诉人欧伟兴、欧伟康的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初165号民事判决第二项和鉴定费分担部分；二、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初165号民事判决第一项为：欧伟兴、欧伟康应于判决发生法律效力之日起十日内,赔偿经济损失204805.20元给梁小红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8161.2元，减半收取4080.6元，由上诉人欧伟兴、欧伟康负担2121.51元，被上诉人梁小红负担1959.09元；二审受理费4436.71元，由上诉人欧伟兴、欧伟康负担4386.71元，由被上诉人梁小红负担50元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年四月三十日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。