云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终39号上诉人（原审被告）：德宏锦泰酒店有限公司。住所地：芒市。法定代表人：陈华兵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：德宏州川渝商会。住所地：芒市。法定代表人：申邦国，系该商会会长。委托诉讼代理人：彭立邦，云南坤业律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李清，云南坤业律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原审被告：杨镇全，男，汉族，住芒市。原审被告：杨涛，男，汉族，住芒市。委托诉讼代理人：杨镇全，男，汉族，住芒市。系原审被告杨涛父亲，代理权限为特别授权。上诉人德宏锦泰酒店有限公司（以下简称锦泰公司）因与被上诉人德宏州川渝商会（以下简称川渝商会）及原审被告杨镇全、杨涛民间借贷纠纷一案，不服芒市人民法院（2019）云3103民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦泰公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项中“德宏锦泰酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任”的判决内容，改判上诉人不承担连带清偿责任；2．判决上诉人不承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1．没有证据证明该借款是杨镇全用于装修酒店的借款，即便是杨镇全借来用于装修酒店的借款，该借款仍然是杨镇全的个人借款，与锦泰公司无关。2．锦泰公司在《借款协议》《还款承诺书》《承诺书》上盖章不是公司真实意思表示。理由为：第一、一审查明锦泰公司自设立之日起一直使用的印章编号为XXX的防伪印章，编号为XXX撕的印章是杨镇全担任法定代表人期间私自刻制，杨镇全共使用该印章四次，一次是在建设银行开设账户且锦泰公司自始至终没有使用过该账户，另外三次为分别在《借款协议》《还款承诺书》《承诺书》上使用。由此可见，锦泰公司没有向川渝商会借款和担保的合意，在《借款协议》《还款承诺书》《承诺书》上使用编号为XXX的印章是川渝商会认为杨镇全无力偿还借款的情况下为了保证其债权的实现而单方向杨镇全个人提出的要求，不是锦泰公司的真实意思表示，双方也没有形成借款和担保的合意。第二、《还款承诺书》中借款人和承诺人均为杨镇全，“借款人杨镇全……本人承诺于2019年4月30日还清本金利息。”锦泰公司并没有进行承诺，锦泰公司也没有在《还款承诺书》中的担保人处盖章，而是在借款人处盖章，而一审已经查明锦泰公司不是借款人，证明双方没有借款和担保的合意。第三、《承诺书》中欠款人为杨镇全、承诺人为杨镇全、杨涛，“本人杨镇全欠德宏州川渝商会，……如未按期还款，本人自愿将本人杨镇全以及儿子杨涛，儿媳晋孝琴持有的德宏锦泰公司全部股份转至由德宏州川渝商会持有。承诺人：杨镇全、杨涛；单位：德宏锦泰酒店有限公司”。在该《承诺书》中锦泰公司既不是欠款人也不是承诺人，且锦泰公司加盖印章的位置为单位栏。综上，杨镇全私自刻制锦泰公司印章并在《借款协议》、《还款承诺书》、《承诺书》加盖锦泰公司印章的行为不是公司真实意思表示，为越权代理，事后没有得到锦泰公司的追认，该行为对锦泰公司没有约束力。二、一审判决适用法律不当。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。综上，一审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误，请二审改判，支持上诉人的上诉请求。川渝商会答辩称，一、上诉人锦泰公司应对案件诉争债务承担连带清偿责。《借款协议》、《还款承诺书》、《承诺书》的签订系双方真实意思表示，双方均应诚信守约，被上诉人川渝商会已经履行交付借款义务，原审被告杨镇全应该按照协议还本付息，上诉人锦泰公司和原审被告杨涛也应该按照承诺承担连带清偿责任，且上诉人锦泰公司也在实际偿还债务。二、上诉人锦泰公司原法定代表人持公司印章盖章行为有效，相应法律后果应由该公司承担。三、上诉人不得对私该印章的法律效力进行选择性认可。四、被上诉人川渝商会并非职业放贷人，本案为一般民间借贷纠纷。一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。原审被告杨镇全述称，锦泰酒店装修的时候是我一个人负责，这是我个人债务，并没有要求公司一起承担，后面杨涛签字也是被签的。川渝商会向一审法院起诉请求：1．判令杨镇全、杨涛、锦泰公司连带支付借款350,000元及利息50,000元，合计400,000元（暂计算至2019年6月30日）；2．判令杨镇全、杨涛、锦泰公司连带赔偿原告为实现债权而支出的律师费5,000元；3．本案诉讼费用由杨镇全、杨涛、锦泰公司承担。一审法院认定事实：2017年4月26日，杨镇全因装修酒店资金困难向川渝商会借款，川渝商会指派商会代表申邦国、陈建军具体负责洽谈，杨镇全、川渝商会于当日签订《借款协议》一份，约定：借款金额350000元，借款期限6个月（自2017年4月26日至2017年10月25日），借款期限内月利率2.5%，利息按月支付；付款方式为银行转账（转入账户：中国建设银行62×××34，户名：杨镇全）。川渝商会预先扣除一个月利息8750元，实际转款341250元。借款后至2018年10月，杨镇全均按《借款协议》约定每月支付利息8750元，后未按月支付利息，至2019年5月17日，杨镇全共向川渝商会支付利息合计178375元，未归还借款本金。2018年10月，川渝商会要求杨涛、锦泰公司作为该笔借款的担保人，杨涛、锦泰公司在杨镇全与川渝商会于2017年4月26日签订的《借款协议》上签字盖章。2019年3月31日，杨镇全、锦泰公司向川渝商会出具《还款承诺书》一份，承诺于2019年4月30日还清借款本息，到2019年4月30日，支付了一个月的利息8750元，其余款项未支付。2019年4月30日，杨镇全、杨涛、锦泰公司向川渝商会出具《承诺书》一份，承诺从2019年5月起，在每月10日至15日期间，每月归还借款20000元以上。但杨镇全于2019年5月17日支付了利息20000元，其余款项未支付，川渝商会多次催收无果，遂提起诉讼。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。一、本案双方经协商一致签订的借款合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案实际出借的金额应认定为341,250元；川渝商会已履行借款人义务，杨镇全、杨涛、锦泰公司未按约定偿还借款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故对川渝商会要求按月利率2%支付借款利息的诉讼请求予以支持；二、杨涛、锦泰公司应承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”2018年10月，杨涛、锦泰公司作为担保人在《借款协议》上签字盖章，系真实意思表示，杨镇全作为锦泰公司法定代表人，其代表该公司进行的民事行为应由公司承担相应责任。锦泰公司虽然辩解在《借款协议》及《还款承诺书》上所盖印章与该公司在行政机关备案的印章不一致，但其公司内部管理制度对外无约束力。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决：一、由杨镇全于判决生效之日起三十日内一次性偿还德宏州川渝商会借款本金341,250元及利息27,300元，并以借款本金341,250元为基数，按月利率2%计算支付自2019年7月1日起至借款清偿之日止的利息；二、由杨镇全于判决生效之日起三十日内一次性支付德宏州川渝商会为实现债权产生的律师代理费5,000元；三、杨涛、德宏锦泰酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回德宏州川渝商会其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人一审提交的证据，一审法院审核认证意见正确，本院予以确认。对一审查明的法律事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨镇全向川渝商会借款341,250元，债权债务关系明确，应当偿还本息。杨涛、锦泰公司作为担保人在《借款协议》上签字盖章，系真实意思表示。杨镇全作为锦泰公司法定代表人，其代表该公司进行的民事行为应由公司承担责任。锦泰公司辩称《借款协议》及《还款承诺书》上所盖印章与该公司在行政机关备案的印章不一致，以及根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定本案担保未经股东会同意不是公司真实意思表示；但，《中华人民共和国公司法》第十六条系管理性强制性规定，公司内部管理制度亦不能对抗第三人；故，对上诉人锦泰公司认为一审认定事实不清适用法律不当，其不应对债务承担连带清偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，德宏锦泰酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,375元，由上诉人德宏锦泰酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年四月二日书记员  侯新杰