山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初444号 原告：韩孟星，男，1953年8月2日生，汉族。 委托诉讼代理人：武秀君，山西鼎正律师事务所律师。 被告：山西联辉房地产有限公司，地址榆次区汇通路民营经济大厦，统一社会信用代码：91140700MAOH66MU7G。 法定代表人：黄友联，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建正实律师事务所律师。 第三人：黄友联，男，1963年10月8日生，汉族。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建正实律师事务所律师。 第三人：余少林，男，1970年7月25日生，汉族。 原告韩孟星与被告山西联辉房地产有限公司(以下简称“联辉公司”)，第三人黄友联、余少林股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩孟星及其委托代理人武秀君、被告“联辉公司”及第三人黄友联的共同委托诉讼代理人陈少杰到庭参加诉讼，第三人余少林经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认从2003年起原告为 被告公司的股东，并享有被告公司20%的股权；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：寿阳县联辉房地产开发有限公司(该公司现更名为山西联辉房地产开发有限公司）由第三人黄、余于2002年12月28日续起开始筹建，2003年3月26日注册成立，第三人黄、余为拓展事业、引资参股，纳原告为该公司股东之一，原告分多次向该公司投入资金款项，并在该公司担任财务总监的职务，对公司进行管理。2003年11月23日，各股东为公司稳定发展，避免合作中产生分歧，三方（黄、余、韩）共同协商并补签订了《股东协议书》，同时明确原告享有该公司20％的股权。现第三人与原告在经营过程中发生分歧，因被告未给原告办理工商股东备案，导致原告股东权益受损。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法确认从2003年起原告为被告公司股东，并享有被告公司20%的股权。 被告“联辉公司”及第三人黄友联辩称：1、被告公司已经被吊销营业执照，吊销之前股东为黄友联和黄鑫，不是余少林只是公司监事，余少林把股权转让给了黄鑫。2、本诉讼之前也有同样的被告和原告起诉过，一审榆次区法院判决内容为驳回原告的诉讼请求，后不服上诉到晋中市中级人民法院，判决内容为驳回上诉，维持原判，该两份判决已经发生法律效力。原告起诉的内容与生效的内容是有冲突的，判决内容已经明确写明原告没有证据证明双方有股东关系。3、被告公司及黄友联、余少林曾经向原告借钱融资，共融资259万元，最后黄友联支付给原告4833310元，2016年12月22日三方（第三人黄、余、韩）签署一份说明书，约定原所有手续作废，当时签订股东协议书只是第三人黄、余没有法律意识，所谓的股东协议书不是真正意义上的股东协议书，当时在本地福建省福清市人们只是把钱还完就自动作废该协议。2010年之前就吊销被告公司的营业执照，现在还没有注销，属于不正常的状态。起诉已经超过诉讼时效。综上，我们要求驳回原告的诉讼请求。 第三人余少林提交的书面答辩状称：1、其与本案没有利害关系，不具备本案诉讼主体资格；2、原告与其不存在投资关系；3、原告与其及黄友联之间的法律关系名为投资关系实为借贷关系；其与本案没有任何利害关系，依法恳请法院驳回原告对其的起诉。 原告提供以下证据： 1、股东协议书；2、出资证明收据及银行汇款凭证；3、由余少林制作的联辉房地产公司的部分财务账目及余少林报送给韩孟星的部分股东收益分配统计账目；4、工商登记档案；5、联辉房地产公司经营期间韩孟星在日常事务管理中发生的空白收据领取条、日常开支统计及便条、售楼统计表及收款凭证、工程款项结算凭条；6、庭审笔录。 被告及第三人黄友联对原告提供的证据质证认为：1、股东协议真实性无异议，证明对象有异议，该协议书起始意思是借贷，只是把20%的股权作质押，股东协议书约定非常明确。该协议书与三方签订的说明书正好相对应。该债权债务已经结清，股东协议书已经作废；2、对收据真实性无异议，证明对象有异议，并不能说明是投资款，我方只是向原告借过款；3、账目不能作为法律依据；4、余少林制作的账目没有签字无法确认，不能作为本案的定案依据；5、工商登记档案真实性无异议，证明对象有异议，公司经营才增加公司的资产，原告明知自己为公司财务总监，自己也认为是公司股东的身份，如果原告是股东的话应该知道自己的权利受到侵害，被告一直未将原告进行备案；6、账目是需要完整性的，不只是几张能证明的。 被告提供以下证据：1、被告公司企业材料的截图；2、两份判决书；3、说明书。 原告对被告及第三人黄友联提供的证据质证认为：1、该判决书是原告没有证明该款是投资款才驳回的诉讼请求，诉讼请求并没有确认股东身份只是主张损失；2、说明书明确写的寿阳东关村项目的计算，没有写的要作废股东协议书，股东协议书是整个项目不是某个项目，只是对东关村的项目作废。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实： 1、2003年11月23日，原告与第三人黄友联、余少林签订股东协议书一份，协议书开头写有“联辉房地产开发有限公司新东关街项目”字样；协议第一条载明“黄友联占公司总股份60%，余少林占公司总股份的20%，韩孟星占公司总股份的20%”；协议第二条载明“从2002年12月28日起筹备成立公司工作，即开始投资。截止2003年9月23日止，三人总投资金额为697万元人民币，其中黄友联249.5万元，余少林188.5万元，韩孟星259万元，投资款利息按月1.5%计息。韩孟星与余少林的股份同等。韩孟星的投资金额应与余少林平衡。其余超出部分应作为公司向韩孟星借款，股东所有的投资金额按实际投资日开始以月息1.5%进行计息”。2006年12月22日，韩孟星与黄友联、余少林签署了说明书一份，说明书记载“关于寿阳县东关街开发项目，今有黄友联、余少林、韩孟星三人结算，……该项目已结清。原所有手续作废”。 2、2016年，韩孟星与“联辉公司”、黄友联、余少林发生纠纷，将黄友联、余少林、“联辉公司”起诉至本院，案由为合同纠纷。在该案庭审中，韩孟星明确承认其不是股东、与三被告的关系是合作关系、协议的性质是合作性质，且对被告提出的退股金4843310元的证据不持异议。 3、2005年9月22日，经山西省工商行政管理局核准，寿阳县联辉房地产开发有限公司企业名称变更为“联辉公司”。原告起诉时，“联辉公司”股东为黄友联、黄鑫。 4、原告起诉状中所列被告山西联辉房地产开发有限公司无工商登记信息，经本院告知，原告已将山西联辉房地产开发有限公司补正为“联辉公司”。 本院认为，原告韩孟星与黄友联、余少林签订股东协议书后，三人又签署了一份说明书，明确了寿阳县东关街开发项目已结清，原所有手续已作废，原告韩孟星在2016年案件的庭审中对退股金4843310元的证据不持异议，且承认其不是股东、与三被告的关系是合作关系、协议的性质是合作性质。据此本院认为，韩孟星与黄友联、余少林签订的股东协议书仅是就寿阳县东关街开发项目进行合作所达成的合作性质协议，不具有股权转让性质，该协议所产生的合作关系随着寿阳县东关街开发项目开发完毕、结算清楚，已经终止。综合全案事实及相关证据，原告韩孟星以合作性质的协议要求确认其股东身份，与事实不符，于法无据。 另原告起诉时，余少林并非“联辉公司”股东，与案件争议股权无利害关系，依据相关司法解释规定，其不是本案的适格当事人，原告韩孟星对余少林的起诉无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告韩孟星的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  靳三波 人民陪审员  张耀文 人民陪审员  张永兰 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  刘 洋