广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初6142号 原告：蔡启邦，男，1938年9月10日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人：郭祥章，广西华怡律师事务所律师。 委托代理人：覃业文，广西华怡律师事务所实习律师。 原告：覃倩英，女，1947年9月9日出生，壮族，系原告蔡启邦妻子，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人：郭祥章，广西华怡律师事务所律师。 委托代理人：覃业文，广西华怡律师事务所实习律师。 被告：徐彩仙，女，1971年8月9日出生，壮族，户籍地：广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人：何炼日，广西甲天下律师事务所律师。 委托代理人：刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师。 被告：曹曼春，男，1968年3月31日出生，汉族，户籍地：广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人：何炼日，广西甲天下律师事务所律师。 委托代理人：刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师。 原告蔡启邦、覃倩英与被告徐彩仙、曹曼春合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员宋云、廖初荣组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡启邦、覃倩英的共同委托代理人郭祥章、覃业文，被告徐彩仙、曹曼春的共同委托诉讼代理人何炼日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡启邦、覃倩英向本院提出诉讼请求： 1.依法判决解除二原告与二被告签订《工场转让协议书》； 2.本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由： 二原告系夫妻关系（双方均属再婚），二被告系原告覃倩英的儿子、儿媳。原告蔡启邦于1982年2月出资筹建了柳州市鱼峰区荣军塑料五金厂（以下简称荣军五金厂），厂址位于柳州市鱼峰区九头山商校对面，注册资金为75000元，经营范围为塑料袋、瓶盖、五金件加工等。该厂在办厂初期根据当年的各种政策，名义上属于街道集体所有制企业，实则原告蔡启邦的个人独资企业，挂靠在柳州市居民委员会名下，从事生产经营。期间，原告蔡启邦与原告覃倩英结婚，二原告经营该厂至1998年年初，因考虑二原告已到退休年龄，为长远着想，从几个儿女中选出大儿子曹曼春、徐彩仙夫妇（即本案二被告）接手经营荣军五金厂。转让该厂的初衷：（1）期望二被告能守住二原告辛劳打拼留下各种权益齐全的产业；（2）解决并改善二原告及二被告的生活条件；（3）创造条件尽可能资助其他几个子女。同年4月30日，二原告在见证人的见证下，与二被告签订了“工场转让协议书”，转让协议载明：（1）荣军五金厂是挂靠荣军二居委会的街道企业，场地租金及费用由乙方负责向居委会缴纳；（2）转让生产设备的种类及数量、盘存已经生产的产品成品就半成品数量，约定了转让价格；（3）乙方履行甲方已经签订的供货合同，出现违约由乙方负责；（4）涉及协议款项的给付方式以及外债的处理方式；（5）生产经营权的转移方式。2001年下半年，原告蔡启邦以个人及荣军五金厂的名义，申请并出资办理征地的相关手续，取得了包含荣军二居委会以及荣军五金厂的国有土地划拨使用权。为解决工厂流转资金短缺问题，二原告在二被告未能按照协议给付设备转让款的情形下，先后借款百万余元给二被告用于生产经营。 二被告接管荣军五金厂的生产经营后，各方面还算正常。但二被告近年来的种种行为，完全违背了当初协议订立的初衷。（1）二被告经营不善，实施了用工厂的全部权益（包括国有土地划拨使用权、厂房、构筑物、设备等）用于抵押借款，二被告的这一行为风险性极大，一旦出现极端情况，不但丧失二被告的设备经营所有权，亦对二原告的国有土地划拨使用权、厂房、构筑物的所有权等造成损害；（2）二被告夫妻之间已经出现不和睦的苗头，已经发展至闹离婚的地步。在二被告双方的离婚协议中，欲对二原告拥有的土地划拨使用权、厂房、构筑物所有权进行分割，如果二被告的这一意图能实现，二原告的上述权益必将受到侵害。 二原告认为，根据双方签订的“工场转让协议书”，二被告只是获得了荣军五金厂厂房及构筑物的使用权以及荣军五金厂的生产经营权。原告蔡启邦是荣军五金厂的原始实际投资人即法定代表人，该厂所有的国有土地划拨使用权，厂房、构筑物的所有权归属二原告，并未转让给二被告。由于二被告近期的上述行为已严重损害到二原告的利益，在劝解无效以及难以消除二被告各种危害工厂利益行为的情形下，现原告依法起诉，请求人民法院依原告诉请予以判令。 被告徐彩仙、曹曼春共同辩称：原告诉请观点没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。工厂转让协议已经实际履行完毕，不存在任何一方的违约行为，因此，原告要求解除合同没有事实、法律依据，并且已经履行完毕的合同也不存在解除的问题；本合同规定的履行权利、义务是至1998年4月底，至今已经超过20年时间，依照民法总则的规定，由于超过诉讼时效，无论存在违约与否，原告已经丧失主张合同的权利，因此本案原告所诉没有事实和法律依据，不应支持；3.设备款在合同签订完毕后就已经支付，因为时间太久了，由于双方是亲属关系，所以没有保留相应支付设备款证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系（双方均属再婚），二被告系原告覃倩英的儿子、儿媳。 1998年4月30日，二原告（甲方）在见证人的见证下，与二被告（乙方）签订了《工场转让协议书》，其中载明：荣军五金厂是挂靠荣军二居委会的街道企业，场地租金及费用在租赁协议生效后由乙方负责向居委会缴纳；甲方原有设备及产品折价人民币200000元归乙方所有；乙方履行甲方已经签订的供货合同，出现违约由乙方负责；乙方将坐落于广西柳州市房屋折价人民币9万元给甲方，所欠柳微汽厂边料款人民币11万元整由乙方负责还清；交接后甲方仍然继续支持乙方平稳过渡，直至生产走上正轨，外单位所欠款项未结前，公章、财务章、银行账户印章原由甲方掌管，一旦外账结清，移交给乙方。等等。 二原告诉请认为，根据双方签订的“工场转让协议书”，二被告只是获得了荣军五金厂厂房及构筑物的使用权以及荣军五金厂的生产经营权。原告蔡启邦是荣军五金厂的原始实际投资人即法定代表人，该厂所有的国有土地划拨使用权，厂房、构筑物的所有权归属二原告，并未转让给二被告。二被告违背了签订协议的初衷，即：期望二被告能守住二原告辛劳打拼留下各种权益齐全的产业；解决并改善二原告及二被告的生活条件；创造条件尽可能资助其他几个子女。原告认为未能实现上述目的，故诉至本院要求解除《工场转让协议书》。 另查明，1982年2月16日，柳州市鱼峰区荣军塑料五金厂成立。蔡启邦为该厂法定代表人。该厂名义上属于街道集体所有制企业，实则原告蔡启邦的个人独资企业，挂靠在柳州市居民委员会名下，从事生产经营。1999年7月10日，法定代表人变更登记为徐彩仙。2004年3月1日，该厂由集体企业变更登记为个人独资企业，徐彩仙为该厂负责人。 本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为： 1、二原告的诉请是否超过诉讼时效。 2、双方签订的《工场转让协议书》是否应当予以解除。 针对第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权……（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。从上述规定可以看出，我国诉讼时效制度适用于一般债权请求权，而合同解除权系形成权，适用除斥期间，而不适用诉讼时效制度，故被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，本院不予采信。 针对第二个争议焦点，本院分析如下： 首先，二原告以《中华人民共和国合同法》第九十四条规“（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，诉请解除合同。而从《工场转让协议书》约定的具体内容来看。二原告的主要履行义务是将原有设备及产品折价人民币200000元归被告所有。在外账结清后，将公章、财务章、银行账户印章移交给被告。二被告的主要义务是将坐落屏山花苑4栋4单元1楼1号房屋折价人民币9万元给二原告，还清所欠柳微汽厂边料款人民币11万元。由此可以看出二被告的主要义务为交付房子和还清外债。二原告认为二被告迟延履行上述义务，但又未提供证据证明上述义务被告实际不能履行的情况下，其完全可以通过诉请对方继续履行上述义务而达到维护自己的合同权益，而非解除合同。 其次，二原告在诉状中陈述签订合同的目的为：期望二被告能守住二原告辛劳打拼留下各种权益齐全的产业；解决并改善二原告及二被告的生活条件；创造条件尽可能资助其他几个子女。但从《工场转让协议书》的具体约来看，并未要求二被告必须将企业的收益用于资助二被告的亲属生活。而从《工场转让协议书》双方实际履行来看，在2003年11月3日，该厂由集体企业变更登记为个人独资企业，徐彩仙为该厂负责人。而荣军五金厂所取得的土地使用权，根据上述登记可以看出其权属并非二原告所有，二原告据此认为二被告损害自己相关土地权益而要求解除合同，显然缺乏事实和法律依据。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告蔡启邦、覃倩英的诉讼请求。 案件受理费2050元，由原告蔡启邦、覃倩英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  宋 云 人民陪审员  廖初荣 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  李祺菲 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持： （一）支付存款本金及利息请求权； （二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权； （三）基于投资关系产生的缴付出资请求权； （四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。