河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初2950号原告：杨晓，男，1977年1月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵军峰，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杨治元，男，1985年12月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：杨准，男，1989年8月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。二被告共同委托诉讼代理人：张华，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：何柳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告杨晓与被告杨治元、杨准民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨晓及其委托诉讼代理人赵军峰,被告杨治元、杨准的共同委托诉讼代理人张华、何柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓向本院提出诉讼请求：1.被告杨治元偿还借款本金570万元，利息11万元(暂算至2019年4月29日止为11万元；自2019年4月30日起按月息1分计算至付清之日止)；2.被告杨准对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因合伙做生意和资金紧张,被告杨治元从2012年开始陆续借原告本金400余万元。经原、被告算账，被告向原告出具还款计划,约定从2018年4月起每年连本带息偿还110万元,6年还完,并由被告杨准担保。然而被告第一年仅仅支付4万元,已严重违约。根据还款计划第二条约定，诉至法院。被告杨治元辩称，杨治元与原告之前系合伙关系,二人之间的民间借贷系合伙关系演变而来，并非是原告诉状中所述2012年开始形成借贷关系。原告递交的还款计划不是双方结算而来，该还款计划不能作为本案证据使用，原告依据该还款计划提起诉讼不当。依据法律规定，还款计划中包含被告应付利息，还款计划中另按照年息90万元计算利息，无法确定利息是否超过年利率24%。原告递交2016年7月25日借条、2016年10月17日借条及未载明落款日期的借条不能证实其履行了出借义务，不能作为其主张权利依据。原告起诉要求被告偿还借款570万元且主张月息1分计算利息无证据支持。被告杨准辩称，1.还款计划书不能作为本案证据使用，原告杨晓不能依据该证据要求杨准承担保证责任。2.该还款计划书出具的时间是2018年4月30日，未约定担保期间，故依据法律规定，杨准保证期间应该为6个月，在原告起诉之日，已经超过该保证期间，杨准不应该承担责任。3.本案涉讼的借条均未约定保证期间，且保证期间均已经超过，故应该免除杨准保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨晓提交杨治元出具借条1张，该借条未署名落款时间，载明“今借到杨晓160万整”。杨治元在借款人处签名并加盖手印，杨准在担保人处签名并加盖手印。杨晓称该借条系之前欠条汇总条，于2013年出具，其中一部分为欠款，一部分为已结算但支付到杨治元账户的分红款，共计160万元。杨治元称该借条没有标明出具时间，杨晓应该提交证据证实其实际出借款项，且该160万元中包含分红，不应再计算利息。2016年10月17日，杨治元出具借条1张，载明“今借到杨晓110万整。期限2017年1月1日，利息160万元”。杨治元在借条上签名并加盖手印，杨准在担保人处签名并加盖手印。杨晓称该笔款项系上述160万元借款的利息，按照月息2分计算至2016年10月17日。被告杨治元认为该款项原告自认为160万元的利息，被告没有收到160万元本金，不应该归还该110万元。2014年4月5日，杨治元出具借条1张，载明“今借到杨晓60万元整。此款用于湖滨区进修学院项目,分红大写20万元，期限四个月(2014.4.5---2014.8.5），于2014年8月5日前归还，如到期未能归还，从到期日起按本金额月息3分计算按月付息，直至全部还清”。杨治元在借款人处签名并加盖手印，杨准在担保人处签名并加盖手印。该借条主文下方由杨治元于2018年5月15日手写有“此借条不按分红，按从借款之日起月息1分5结算，截止2018年5月15日共计100万元，不在计息”。该条款上加盖有杨治元的印章。被告杨治元对借款60万元本金无异议，对手写批注的真实性没有异议，称该备注系计算至2018年5月15日之前的本息合计数额，但杨治元在此前归还过部分款项。杨晓、杨治元明确表明该借条中20万元不包含在还款计划的570万元中。2014年7月20日，杨治元出具借条1张，载明：“今借到杨晓100万元整。此款用于公安局业务用房项目，分红50万元整。于2015年2月1日前支付，本金与2015年5月20日归还，如到期未能归还，从到期日起按本金额月息3分计算按月付息，直至全部还清”。杨治元在借款人处签名并加盖手印，杨准在担保人处签名并加盖手印。该借条主文下方由杨治元于2018年5月15日手写有“此借条不按分红，按从借款之日起月息1分5结算，截止2018年5月15日共计170万元，不再计息”。该条款上加盖有杨治元的印章。杨晓称该100万元系其在2012年-2013年期间分两次出借给杨治元的，一次借款80万元，一次借款20万元。杨治元称，该100万元系原告在2012年-2014年期间转账给杨治元，该手写批注上载明的金额仅仅是确认，不是欠付，应该扣除杨治元之前支付的部分金额。2016年7月25日，杨治元出具借条1张,载明“今借到杨晓现金30万元整”。杨治元在借条上签名并加盖手印，杨准在担保人处签名并加盖手印。杨晓称该笔借款系农行项目分红，杨治元支付部分款项，剩余30万元未支付，故出具此借条。杨治元称该部分款项系分红款，杨晓没有证据证实该分红的依据，不予认可；该分红为合伙关系，应按照合伙关系审理，不能在民间借贷中一并审理。2018年5月15日，杨治元出具还款计划1份，载明“今就杨治元借杨晓现金570万元，达成以下还款方案：1.分六年还清，六年利息90万元，总计660万元。从2018年4月起，每年还款110万元。2.如有违约可通过法院起诉解决”。该还款计划落款时间为2018年4月30日，但杨晓认可实际出具时间为2018年5月15日，因杨治元称五一节前资金比较充裕故双方协商将落款日期提前至2018年4月30日。杨治元提交：杨晓、杨治元之间银行流水10张；杨治元及杨准于2015年2月16日起至今向杨晓及其妻子江田甜转账的银行转款凭证45页；微信截图2张；杨治元、杨准的转款凭证6页。以上证据用以证明双方之间经济往来频繁，被告在还款计划出具前已经支付给杨晓共计338.151万元。对此，杨晓不予认可，称双方之间经济往来频繁，仅仅靠杨治元提交转款凭证就可以看出杨晓支付给杨治元、杨准款项打到422.4万元，且双方之前还合伙做生意，杨治元的转款中也有过去项目的分红款;还款计划中570万元金额系双方结算后出具，应以此为准。还款计划出具后，杨治元称通过杨准支付了15.2万元。杨晓认可该还款15.2万元，但称其中11.2万元系支付2018年4月30日之前的借款30万（2016年7月25日借条）、160万（未署时间借条）利息11.2万元。被告认为没有约定利息视为不支付利息。杨治元对于上述5份借条及还款计划真实性均无异议，对证明目的有异议。审理中，杨晓明确诉讼请求中11万元利息计算方式:自2018年4月30日起计算至2019年4月29日，按照还款计划约定每年利息15万元扣除已付4万元，剩余利息11万元未付；自2019年4月30日起按照月息1分计算至付清之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告之间的借贷事实由原告提供的借条、还款计划等证据所证实，本院对此予以确认。被告杨治元理应依约履行还款义务。因合同具有相对性，本案借贷关系直接发生于原、被告之间，被告杨治元应承担债务人相关义务。被告杨治元逾期不归还借款，侵害了原告合法权益，现原告要求被告归还借款符合法律规定,本院予以支持。关于借款金额。1.2014年4月5日借条载明借款金额60万元，分红款20万元,于2014年8月5日前归还；2018年5月15日被告杨治元在该借条标注:此借条从借款之日起月息1.5分结算至2018年5月15日为100万元，不再计息。可以认定该笔借款本金60万元，截止2018年5月15日前利息40万元，此后不再计息。2.2014年7月20日借条载明借款100万元，分红50万元；2018年5月15日被告杨治元在该借条标注:此借条从借款之日起月息1.5分结算至2018年5月15日为170万元，不再计息。可以认定借款本金100万元，截止2018年5月15日前利息为70万元，此后不再计息。3.2016年7月25日，借条系所欠分红款30万元，被告杨治元辩称该分红属于合伙纠纷，被告杨治元就分红款出具借条可以视为双方就该款项已结算，且对该借条真实性无异议，并未提交充分证据证明其已经偿还该笔债务，故该笔债权债务真实存在，被告杨治元欠付30万元本金，本院予以确认。4.未署日期借条的款项160万元，原告杨晓称该款项系部分为欠款，部分为已结算但支付到杨治元账户的分红款共同结算而成；该借条没有约定利息。被告杨治元对该借条真实性无异议，故该笔款项，本院予以确认。5.原告杨晓主张2016年10月17日借条载明的110万元系未署日期借条中160万元款项的利息。由于160万元借条没有约定利息，被告没有收到该笔款项，故原告主张该笔款项，本院不予支持。关于借款利息。原、被告双方虽然出具还款计划，但约定自2018年5月15日之后不再计息。原告杨晓要求按照570万元支付利息，其中220万元款项重复计算利息，本院不予支持。1.2014年4月5日借条载明借款60万元，分红款20万元；2018年5月15日被告杨治元在该借条标注:此借条从借款之日起月息1.5分结算至2018年5月15日为100万元，不再计息。故该笔借款本金为60万元，利息截止2018年5月15日前为40万元；此后利息,以本金60万元为基数，自原告主张权利之日即2019年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。2.2014年7月20日借条载明借款100万元，分红50万元；2018年5月15日被告杨治元在该借条标注:此借条从借款之日起月息1.5分结算至2018年5月15日为170万元，不再计息。故该笔借款本金为100万元，利息截止2018年5月15日前为70万元；此后利息,以本金100万元为基数，自原告主张权利之日即2019年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。3.2016年7月25日借条载明款项30万元，该借条没有约定利息，视为不支付利息。原告主张利息,应以30万元为基数，自原告主张权利之日即2019年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。4.未署日期借条款项160万元，该借条没有约定利息,视为不支付利息。原告主张利息,应以160万元为基数，自原告主张权利之日即2019年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日;自2019年8月20日起利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。综上,被告杨治元偿还原告杨晓借款350万元及利息，利息计算方式：截止2018年5月15日前利息为110万元；此后利息，以350万元为基数，自2019年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止。审理中，原、被告均认可出具还款计划后，通过被告杨准账户支付给原告款项15.2万元，故该款项应在欠付利息中扣除。关于被告杨准担保问题。原告与被告杨准未约定担保方式，被告杨准应该按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。还款计划中约定债务6年还清，被告杨准的还款行为可以证实原告杨晓向其主张了权利，对被告杨准的保证期间已转化为诉讼时效，被告杨准应对上述债务承担连带清偿责任。被告杨治元、杨准辩称缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被告杨治元偿还原告杨晓借款350万元及利息，利息计算方式：截止2018年5月15日前利息为110万元；此后利息，以350万元为基数，自2019年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止。被告杨准归还的15.2万元在上述利息款中扣除。被告杨准对上述本金及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告杨治元偿还原告杨晓借款350万元及利息（利息计算方式：截止2018年5月15日前利息为110万元；此后利息，以350万元为基数，自2019年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止；被告杨准归还的15.2万元在上述利息款中扣除），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告杨准对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52470元，保全费5000元，原告杨晓负担22988元,被告杨治元、杨准共同负担34482元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  李 锋人民陪审员  高红涛二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李 倩