广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初417号原告：陆玉生，男，1981年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，现住广东省佛山市高明区。被告：叶逊潮，男，1994年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告陆玉生与被告叶逊潮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告陆玉生、被告叶逊潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆玉生向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金40000元人民币；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月6日开始到2020年1月3日，被告分别向原告借款40000元，原告通过支付宝、微信向其转账32800元，现金7000元，分别用作向女朋友还微粒贷和帮东莞老板袁世平支出用途，期间借款未写借据，只有支付宝和微信转账作为证据。约定做生意还钱，但因现在缺钱生意做不成，亦因原告要还贷款，所以要向被告要求其还款。2020年1月12日打电话要求被告还款，但其推脱没有钱，理由是东莞老板袁世平未找到所以一直未还款。被告辩称，被告承认收到由2019年12月6日至2020年1月3日原告所转款项，但不承认欠原告提出的32800元与现金7000元。被告于2019年12月31日在微信及支付宝各转了一笔9900元的款项给原告，合计19800元；在2020年1月1日支付宝转账8000元、1月2日用支付宝转账8000元、1月15日微信转账300元，合计16300元给原告。被告没有收到原告的现金，并且在原告提交的资料中涉及的2019年12月28日转给被告的300元，是被告与原告在2019年12月28日当晚一起请别人吃饭的费用。原告与被告本来是好朋友，也准备一起合伙去做生意，所以原告有困难找被告借钱的时候，被告也会帮助，双方都互相帮助。原、被告之间不是借贷的关系，被告有赚钱的渠道，原告要求和被告一起合作，所以有金钱来往。被告认为双方的金钱往来十分清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告庭审提交的原告身份证、被告广东公安人口信息查询资料、微信聊天截图、自制转账记录清单、光盘、通话记录，被告对上述证据真实性确认，但认为其并非诈骗原告，对于收取原告款项的金额，具体数额以查实的为准。对于原告自制转账记录清单，本院结合具体转账情况予以认定。对于原告庭审提交的其余证据，本院对其真实性予以确认。对于原告庭后提交的移动电话通话记录、支付宝转账记录、银行交易流水，有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。对于被告庭审提交的支付宝转账记录截图、农业银行流水清单、中国银行交易流水明细清单、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图、原告支付宝账户信息截图、原告微信身份信息，有原件予以核对，本院确认其真实性。对于被告庭审提交的自制转账凭证，本院结合具体转账情况予以认定。原告庭后申请本院调取中国农业银行柜员机2019年12月31日下午的监控录像，该录像来源合法，本院予以采信。根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原、被告于2018年相识，双方为朋友关系。2019年12月6日至2020年1月4日期间，原告通过微信转账21220元、支付宝转账24000元给被告。2019年12月31日至2020年1月2日期间，被告通过微信转账9900元、支付宝转账25900元给原告。（原、被告通过微信、支付宝进行款项往来的具体时间、金额详见下表）原、被告在进行款项转账时，均未备注转账用途，亦未签订书面借款合同和出具任何债权凭证。转款方收款方时间金额/元方式陆玉生叶逊潮2019.12.6下午17：30微信陆玉生叶逊潮2019.12.6晚上21：03微信陆玉生叶逊潮2019.12.19下午15：11微信陆玉生叶逊潮2019.12.27下午17：20微信陆玉生叶逊潮2019.12.28晚上21：13微信陆玉生叶逊潮2019.12.31晚上22：53微信叶逊潮陆玉生2019.12.31下午15：58支付宝叶逊潮陆玉生2019.12.31下午15：59微信陆玉生叶逊潮2020.1.1下午15：58支付宝叶逊潮陆玉生2020.1.1下午16：23支付宝陆玉生叶逊潮2020.1.2下午14：12支付宝叶逊潮陆玉生2020.1.2下午14：47支付宝陆玉生叶逊潮2020.1.3下午14：48支付宝陆玉生叶逊潮2020.1.3下午16：31微信陆玉生叶逊潮2020.1.3下午17：32微信陆玉生叶逊潮2020.1.3晚上21：30微信陆玉生叶逊潮2020.1.4下午15：35微信另查明，根据原告申请本院调取的农业银行柜员机2019年12月31日下午监控录像显示：2019年12月31日下午15时56分，原告从自身携带的背包取出用封条捆封的两叠人民币交给被告，被告从中取出200元现金交给原告，并将剩余19800元款项分两次存入银行卡；结合被告提交的农业银行流水，上述款项存入银行卡后，被告通过微信、支付宝各转账9900元给原告。再查明，原告自认以下事实：截止2019年12月31日，原告仍拖欠银行5、6万元信用卡贷款未还，其每月工作收入为3-4千元；在原告交付给被告的款项中，有7300元是原告通过支付宝、银行卡透支得来的；原告曾将其在农村的房屋权属证照片通过微信发给被告，让被告联系中介人员进行评估抵押贷款；原告于2019年12月31日向其母亲借款50000元，当天以现金方式交付给被告19800元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的认定，需要借贷双方不仅有款项的实际交付，还需要双方有借款的合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告主张其与被告存在民间借贷关系，原告应对上述内容承担举证责任。关于款项的交付，原告提供了微信、支付宝转账记录，本院予以确认。关于借款的合意，被告辩称双方合伙做生意，因此有金钱往来，而原告则称只是让被告作为中介介绍原告与他人合作做生意。首先，原告每月工资收入不高且拖欠大量外债，其交付被告的资金大多来源于其向母亲所借和从支付宝、银行卡透支。原告在每月工资收入不高且拖欠大量外债和曾咨询过被告农村自建房抵押贷款的情况下，在一个月时间内分13次转账给被告45220元，相当于其一年的工作收入，但原告在与被告相识时间不长的情况下，并未要求被告出具任何的借款合同和债权凭证，且未在微信聊天中对借款给被告金额多少、借期长短、利率高低等事实予以提及，这明显不符合一般生活经验。原告在解释不要求被告出具借款和债权凭证原因时，称“当时想着大家是朋友，而且一起做生意讲求信任，我没想到他会骗我”，理由难以令人信服。其次，对于交付给被告款项的性质。被告主张与原告合作做生意，所以原告转钱给被告，是合作款项。原告先称是借款，庭审中又称被告是以做生意为目的诈骗，法庭调查时又称“2019年12月31日当天，我给了20000元给被告。被告称与我一起做生意，所以我才拿钱给他。我当时没有银行卡在身，被告建议我给现金他，他存银行再转给我”，原告的说法前后不一致。而在法庭调查的2019年12月6日至2020年1月6日期间原、被告之间的微信语音聊天记录中显示：1.2019年12月26日，被告说：“码头落了之后我们负责跟进”；2.2019年12月31日，被告说“佢（指焕哥，下同）讲得出一个月搵两三万，绝对有呢个数，佢个人好老实嘅，佢唔系个滴鬼祟呃人嘅人，佢自己都拿十几万现金出去，讲笑咩，你谂下，佢仲要山长水远落香港押货翻上来呢度我地接收，佢咩都亲力亲为”，原告回复：“得，你安排啦”，被告随后说：“你依家有钱在手仲唔着紧去倾，到时佢揾另外D人拍档去做，我同你食屎啦。…因为佢有心睇我，我帮过佢，有什么事都要关照我阿潮先。反正老实同你讲句，我伊度可以郁手去做的，你几辛苦都要去挨。我同你讲唔好半途而废，到时钱又无，什么都无，到时你就死。”，原告答复：“钱到位肯定要去做…”，被告又说：“你知就好。到时一开波，你就尽心尽力，自己生意啊，我地。”，原告回复：“肯定啦”；3.2020年1月3日，被告说：“记住啊，阿焕果度有得做即刻郁手，五好等啊”，原告回复“好”，被告随后说：“连我份钱你都记得罗埋阿”，原告答复：“嗯”，被告回复说：“五好益阿焕个扑街”。上述微信聊天记录，结合被告有关双方是合作做生意的关系及原告在法院调查时称“当时被告想参股，但他又没有出资又没有做事还想分钱，我跟焕哥就不想给他做”，并称被告是以做生意为目的诈骗和在起诉状中称“约定做生意还钱，但因现在缺钱生意做不成，亦因原告要还贷款，所以要向被告要求其还款”,原、被告之间是否存在借贷合意这一待证事实已处于真伪不明状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告在本次诉讼中的举证未能证明原、被告之间存在借贷合意，应由其承担举证不能的不利后果，不能认定原告与被告之间存在民间借贷关系，本院对原告的提出的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。如原告认为与被告之间存在其他债权债务关系，可另循合法途径依法予以解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陆玉生的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告陆玉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 彭智聪二〇二〇年四月十日法官助理 区君萍书 记 员 陈欣琪