辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0224民初404号原告：刘芳，女，汉族，1971年3月1日出生，个体，住辽宁省长海县，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王英祖，辽宁先河律师事务所律师。被告：马树文，男，1964年12月5日出生，汉族，个体，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：孙世军，辽宁于连河律师事务所律师。原告刘芳与被告马树文相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）辽0224民初445号民事裁定，裁定不予受理，原告刘芳不服上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年11月20日作出（2020）辽02民终9115号民事裁定，指令本院审理；本院于2020年1月8日立案后，于2020年6月29日作出（2020）辽0224民初8号民事判决书，判决驳回原告刘芳诉讼请求，原告对判决不服上诉至大连市中院，大连市中院于2020年10月22日作出（2020）辽02民终6160号民事裁定，裁定撤销长海县人民法院（2020）辽0224民初8号民事判决书，发回本院重审；本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘芳及其委托诉讼代理人王英祖、被告马树文及其委托诉讼代理人孙世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘芳向本院提出的诉讼请求：1、判令移除原告家入院门口的两处厕所，不得在原地搭建、使用厕所；2、判令被告排除妨害被告房西侧边缘按其房屋地面高度用石头砌筑的宽约60公分、高度约70公分、长约10米左右的挡土墙，挡土墙清除至原告刘芳家房前地面齐平；3、判令拆除被告东侧非法占用原告土地使用权的部分违建房屋，或给予原告赔偿两万元。事实与理由：原告与被告系同村村民，原告宅基地位于北边，被告建筑位于南边，两家属前后邻居，原告房产地势比被告低70公分左右，两户之间有一条宽约80公分呈东西走向的排水沟，该排水沟位于原告土地使用权范围内。原告于2005年购买了位于小长山岛镇房身村盐场屯道边的该处房屋，2017年经镇批准，原告在其房屋院内新建一处轻体房出租他人从事零售业。被告于1994年在公路边建了一处房屋用于开理发店，期间经过扩建用于开商店，目前仍未取得产权。被告于2018年5月在自家商店西侧搭建了一个简易厕所，该厕所斜对原告家入院大门口，距离原告家的饮水井大约有5米，这不但给原告的生活造成极大的异味影响，也导致原告家唯一的饮用水井被深度污染，无法使用，目前依靠购买矿泉水用作日常之用。在诉讼过程中，被告同意不再使用该厕所，但该厕所未作无害化处理，原告生活仍然深受影响。另外，在诉讼过程中，被告于2020年又在该处厕所旁边修建新的厕所，再次对原告的生活产生恶劣的影响。被告明知原告家所在地势很低，容易遭受水患，并且还在经营商店，但却置原告现实风险不顾，于2018年5月私占公共用地，在其房屋西侧边缘按其房屋地面高度用石头砌筑的宽约60公分、高度约70公分、长约10米左右的挡土墙，该挡土墙直接挡在原告大门口，被告的房屋所在地势本来就比原告高70公分，下大雨时，雨水被挡土墙阻挡后直接冲进原告的房屋内，导致房屋内堆存的大量商品受损，后果不堪设想。原告对此找被告要求被告清除，后又到镇政府协调未果。被告的房屋根本没有产权，却不断圈占周边公共用地，私建房屋，目前被告东侧的房屋已经扩建到原告的宅基地边界上，致使原告无法通行和排水。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、被告房屋西侧两处厕所，原来的厕所已经废弃不用，做仓库使用，前面政府给按的环保厕所是封闭的，不会对周围环境造成任何影响。二、原告西侧石头砌筑的挡土墙没有在原告土地使用权内，也不会对原告养殖库房的使用产生任何影响。三、被告房屋东侧没有违建房屋，因此不存在拆除问题，更无法谈赔偿。因此请求法庭依法查明案件事实，驳回原告的无理要求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、房产证、土地使用证，拟证明原告刘芳对其房屋及房屋所在的土地具有产权，该产权证上附图标，图标上标注着房屋的四至；2、小长山岛镇人民政府作出的关于刘芳信访事项的处理意见，拟证明马树文承认其砌筑的挡土墙将导致雨水流入刘芳家院内，并同意立即拆除挡土墙；3、被告家厕所的现场视频，拟可以证明被告家私建的厕所仍在使用中，仍然会对我们的住宅形成严重的影响；4、井水视频，拟证明原告家的井水因为被告家的厕所太近，深受污染，无法使用，这是吃水井；5、原告家院落周围的视频及照片10张，拟证明这个挡土墙是被告家2018年5月份自己建造的，长度是10米，宽度是60公分，高度是70公分，在下雨的时候会对原告家的院落和房屋造成影响，影响其排水。原告家的地势比被告家低70公分，被告私占公共用地，在其房屋东西两侧砌筑挡土墙，阻碍雨水的自然排放，下大雨时雨水可能会冲进原告的院子里及室内。被告私建的房屋其东侧房屋已经侵占至原告家的宅基地。6、照片三张和三段现场视频，照片为2021年3月4日拍摄，视频分别是2021年2月1日、2020年9月23日、2020年10月14日拍摄，证明新建的厕所仍然对原告的物权使用产生非常恶劣的影响，表现之一是距离我们原告太近，大概只有3米的距离，新建厕所马葫芦的位置就在原来要拆的厕所的门前，因为被告的地势比原告要高50公分，在下雨的时候是非常容易产生泄漏，其中一个视频就反映出无公害的厕所并不能保证厕所不会发生泄漏，除了泄漏问题还有气味的影响也是非常大。要考虑到在去除马葫芦的粪便的时候要在原告的家门口进行操作，考虑到原告方这边是商超，肯定会对我们的生活和经营产生恶劣的影响，带来的损失是无法估量。另外就有关该处新建厕所的合法性原告提出质疑，据了解到这个无公害的厕所是根据有产权的住户才能够申请，但是被告对该处房屋并没有产权，所以此处新建的厕所并不具有合法性。被告马树文提交的证据：关于刘芳与马树文纠纷的最终中处理意见；信访事项受理告知书复印件、来访人员信访事项登记表复印件、信访事项处理意见书复印件、关于刘芳信访事项的处理意见复印件、土地使用费用收据，拟证明我使用房屋和土地的合法性；本院制作的现场草图1份。被告对原告提供证据的质证意见为：对于证据1无异议；对于证据2认为我在原告和各级政府面前从来没有说过承认我的挡土墙导致雨水流入原告家院内；对于证据3认为这个厕所已经不用了；对于证据4认为是否是吃水井我不知道，我自己家院里也有一口井；对于证据5认为我的挡土墙不影响原告家的正常生活，没有风险；对于证据6真实性没有异议，关联性有异议，该证据证明不了下雨会产生泄漏，证明不了气味影响原告经营，希望原告申请环保部门予以检测，再次建厕所的合法性原告提出质疑，请原告向政府主管部门举报，由政府主管部门对厕所的合法性予以认定，法院没有权利认定是否合法。原告对被告提供的证据认为：1、这个收据的客户名称是董利英，应该是被告的妻子，上面体现的日期是2020年1月1日向房身村委会交了1070元，占用集体土地费，这上面体现不出来任何合法性，也体现不出来他所占用土地的界止。针对房身村委会有无权利向当地居民收取该部分费用也是存在疑问的，最后证明不了东西侧的挡土墙是属于被告所使用的，跟本案没有关系。真实性有异议，我们需要跟村委会进行核实。2、村委会出具的最终处理意见真实性没有异议，合法性和关联性有异议，因为从合法性角度上来说小长山岛镇房身村委会的最终处理意见与小长山岛镇政府2018年7月3日作出的意见是相反的，小长山房身村委会并不是地方人民政府，没有权利作出与镇政府意见相反的处理意见，而且从内容上看马树文家制作的挡土墙是否能够防止水土流失，是否能够改善美化环境，是否影响原告家的生活完全是其作出意见人的主观判决，是否属于乱打乱建应以合法的权利证书作为唯一依据。对上述证据，本院作如下认证：对于原告提供的证据，因被告没有异议以及本院制作的现场草图双方当事人均没有异议，可以作为本案的证据使用，予以确认。本院经审理认定的事实如下：原告与被告系前后邻居，原告在后（居北），被告在前（居南），原告房产地势比被告低。2005年原告在小长山岛镇房身村盐场屯购买了一处库房，2005年5月22日长海县房地产管理处为原告签发了长房权证小私字第××号房屋所有权证，设计用途为养殖库房。2005年12月13日原告取得了该库房国有土地使用证（长国用（2005）第21020337号），地类（用途）仓储。2017年在其院内建造了一处轻体房出租给他人从事零售业。被告于1994年先建造了一处房屋用于开理发店，2005年进行了翻建。2017年6月被告在其房屋西侧建了宽2.8米的轻体二房和宽1.15米厕所（正常家庭生活所需的，不露天，封闭式，粪坑是由埋在地下的泥缸做的），现该厕所的粪坑已由被告进行填埋，粪坑的上面摆放了杂物。2018年5月被告又在西面原为菜地处砌了一道宽约60公分，距离公路长约7米的挡土墙。2020年10月份，政府在被告原厕所的南面建设了全封闭的厕所，粪便为自然发酵，无须掏粪。另查，原告为要求拆除被告家的彩钢房、厕所和挡土墙的问题曾到长海县信访局进行信访，小长山岛镇人民政府进行核实经调解无果。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染、水污染物、噪音、光、电磁波辐射等有害物。结合本案，对于原告主张：1、对于移除原告家入院门口的两处厕所，不得在原地搭建、使用厕所主张，根据庭审情况和现场勘查，被告建设的旧厕所位于自家房屋西侧一封闭式的建筑物内，粪坑是由大泥缸所做的，相对较为密封，现被告已对粪坑进行填埋，用作仓储用房；对于新建的厕所，是全县统一为农村居民安装的无害化卫生旱厕，作为我县的重点民生工程之一，所安装厕所经质量监督、验收备案，出现渗漏的情况微乎其微，同时厕所与原告院内的水井平行距离已超过8米，且原告方的房屋用途为养殖库房，现原告并无证据证明该厕所的使用已造成了水井的污染且影响了原告的日常生活，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持；2、对于要求被告清除房屋西侧边缘按其房屋地面高度用石头砌筑的宽约60公分、高度约70公分、长约10米左右的挡土墙，挡土墙清除至原告刘芳家房前地面齐平的主张，根据庭审情况和现场勘查，按照双方房屋的地理位置情况，因原告房屋的地势低，雨水自然向原告的房屋的方向流淌，案涉挡土墙未改变自然流水方向，亦未妨害原告家的排水行为，不存在妨碍原告的生产、生活的情况，故原告的该项诉讼请求，本院不支持；3、对于要求拆除被告东侧非法占用原告土地使用权的部分违建房屋，或给予原告赔偿两万元主张，依据原告提供的国有土地使用证以及现场勘查，被告家东侧房屋没有在原告的土地使用证内，不存在侵占原告合法土地使用权的行为，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘芳的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费用100元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张立人民陪审员何墨林人民陪审员 杨    春    芳二〇二〇年四月二十日书 记 员 刘        野