广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2422号原告：周晓军，男，1974年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码440************812。被告：佛山市顺德区容桂土地发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道宏业路**之八。法定代表人：黄敏仪。委托诉讼代理人：唐颖嘉，女，1989年12月3日出生，汉族，是被告佛山市顺德区容桂土地发展有限公司的员工。被告：碧桂园地产集团有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道**碧桂园中心****法定代表人：杨文杰。委托诉讼代理人：崔匡洲，男，1989年8月27日出生，汉族，是被告碧桂园地产集团有限公司的员工。原告周晓军诉被告佛山市顺德区容桂土地发展有限公司（以下简称容桂土地发展公司）、碧桂园地产集团有限公司（以下简称碧桂园地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告周晓军，被告容桂土地发展公司的委托诉讼代理人唐颖嘉，被告碧桂园地产公司的委托诉讼代理人崔匡洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付逾期交付房屋的违约金16874.21元；2.两被告连带赔偿原告损失4150.23元（租房租金2100元，交通费及误工费1500元，2019年9月30日之前的物业费损失550.23元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年年初，原告因为被容桂碧桂园听涛苑的宣传广告吸引去买房。销售的工作人员是打着碧桂园公司的招牌对外进行宣传，当时以为购买的房产是被告碧桂园地产公司开发的。原告基于对碧桂园品牌的信任去购买，被告碧桂园地产公司自始至终也没有否认与被告容桂土地发展公司的深度捆绑，共同开发碧桂园听涛苑项目的关系。原告于2018年7月8日与被告容桂土地发展公司签订《商品房买卖合同（预售）》，应视为购买两被告共同开发建设的位于佛山市顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会华涧北路1号容桂碧桂听涛苑******号房屋，总价款为1814432元，合同约定交房日期为2019年8月30日前。2019年8月30日，原告依约准时前往容桂碧桂园凤凰湾听涛苑办理收楼手续，在与容桂碧桂园客户关系管理部工作人员一起查验房屋时，发现房屋存在以下诸多问题：1.主卧窗台左侧渗水；2.次卧窗台右侧渗水；3.避难间窗台左侧渗水；4.主卧外墙墙面渗水水印；5.墙体多处开裂渗水；6.厨房橱柜未恢复；7.厨房台面石未恢复；8.房间内墙体多处色差严重；9.客厅地砖、木地板油漆未清理；10.厨房消毒柜破损（需更换）。因达不到收楼标准故无法收楼。根据《商品房买卖合同（预售）》约定，查验房屋，约定交付的商品房存在屋面、墙面、地面、地面渗漏或开裂等情形卖人自查验次日起90日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。逾期在90日内，自合同约定的交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。从2019年8月1日第一次提前验楼开始，原告发现该房产存在一系列质量问题。近两个月的时间，原告花费了大量的时间和精力多次与被告交涉，催促其加快整改，所付出的时间成本、误工成本、交通成本、租房成本以及因此事对原告和家庭所造成的精神困扰，都是一笔不小的损失。原告一直采取理性维权方式，多次通过电话、微信、递交确认书、上门反映和到政府有关部门走访等方式，与容桂凤凰湾听涛苑客户管理部7座专员陈锐聪、客户主管吕经理、物业管理专员刘松柏及政府有关人员沟通，寻求妥善解决问题的途径，但被告的态度和处理方式却一直是“能拖就拖”，导致原告对房屋无法接收，无法装修，无法入住。原告无奈的接受了碧桂园的高楼价，享受了最低端物业的现实。针对房屋质量等问题，听涛苑诸多业主投诉，维权不断，碧桂园的形象大打折扣，口碑轰然倒塌，房屋设计者和建设者将永远接受道德法庭的拷问。经原告多次催促，被告才将房屋存在的质量问题初步维修完毕，原告将根据后期房屋渗水和开裂的发展情况，保留或启动进一步维权的权利。原告于2019年9月30日勉强接收了房屋，但两被告一直拒绝对原告因被拖延收楼所造成的损失进行赔偿。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告容桂土地发展公司辩称，1.涉案商品房已于合同约定的交付日期前满足法定及《商品房买卖合同》的补充协议第五条第1款约定的交付条件，被告容桂土地发展公司已于约定的交付日期2019年8月30日向原告交付了涉案商品房，被告容桂土地发展公司不存在逾期交楼。被告容桂土地发展公司已于2019年8月30日前取得涉案商品房的房屋测绘报告及建设工程竣工验收备案证明文件。原告提供的维修记录表不能证明涉案商品房达不到收楼标准且不能证明待维修事项导致房屋无法正常居住使用，原告应承担举证不能的法律后果。涉案商品房不存在地基基础和主体质量问题，也不存在导致无法正常居住使用的质量问题。2.被告容桂土地发展公司不存在逾期交楼，原告所主张的违约金及其他损失（租金、交通费、误工费、物业管理费）没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告容桂土地发展公司已依约履行义务，不构成违约。原告租房所产生的租金属不必要开支，应由原告自行承担。原告主张的交通费及误工费没有提供相关证据予以证明，且属不必要、不必然产生的开支。根据《广东省物业管理条例》规定，在物业交付后，物业管理费应由买受人支付。原告要求被告容桂土地发展公司赔偿其2019年9月30日前的物业管理费不符合法律规定，依法应予驳回。被告碧桂园地产公司辩称，1.被告碧桂园地产公司并非本案的适格被告，应驳回原告对被告碧桂园地产公司的全部诉讼请求。被告碧桂园地产公司并非涉案商品房的开发主体。根据佛山市顺德区住房城乡建设和水利局于2019年12月17日作出的《关于周晓军反映容桂土地发展有限公司违法销售情况的复函》，涉案商品房的开发主体为被告容桂土地发展公司，而非被告碧桂园地产公司。2.涉案合同的签约主体为原告与被告容桂土地发展公司，被告碧桂园地产公司并非该合同的签约主体。根据合同相对性原则，涉案商品房的相关问题应在签约主体之间协调处理，与被告碧桂园地产公司无关。3.原告未提供证据证明被告碧桂园地产公司为“碧桂园”商标的申请人，故原告要求被告碧桂园地产公司承担因涉案商品房而产生的相关责任没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告对被告碧桂园地产公司的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交证据。对原告提供的证据：1.原告身份证、两被告企业信用信息公示、《商品房买卖合同（预售）》（含附件、附录）、房屋交付维修申请记录表、月度账单、受理告知书、群众来访登记表、复函、照片、广告，来源合法，客观真实，本院予以采信；2.确认书，该证据系原告单方制作，两被告均不予确认，本院不予采信；3.房屋租赁合同、付款通知书、收据，上述证据均为复印件，且两被告均不予确认，本院不予采信；4.微信聊天记录，原告未能证实该微信聊天记录的相对方身份情况，亦未能证实该证据与本案的关联性，本院不予采信；5.光盘，本院对该光盘所刻录的视频内容的真实性予以确认，至于视频文件的名称、长度、日期应以原告手机中的原始视频载体所记录的信息为准。对被告容桂土地发展公司提供的证据：《商品房买卖合同（预售）》（含附件、附录）、房产测量资料簿、竣工验收备案表、建筑工程施工许可证、物业及资料移交书、钥匙签领确认书，来源合法，客观真实，本院予以采信。被告碧桂园地产公司未提供证据。涉案商品房的查验人员陈锐聪到庭接受调查并制作调查笔录，其陈述内容与原告及被告容桂土地发展公司提供的相关证据可相互印证，本院予以采信。本院经审理查明：2018年7月8日，原告与被告容桂土地发展公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y201********503），约定原告向被告容桂土地发展公司购买位于容桂街道办事处高黎社区居民委员会华涧北路1号容桂碧桂听涛苑******号的商品房，房屋总价款为1814432元。被告容桂土地发展公司应当在2019年8月30日前向原告交付该商品房。商品房的交付条件为，该商品房在交付时已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告。由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意按照以下方式处理：若买受人未按约定办理交付手续，本合同约定的最后交付时间，或出卖人书面通知的最后交付时间届满（以日期较前者为准）即视为交付。同时，原告与被告容桂土地发展公司签订附件十一，即补充协议，该补充协议约定：1.买卖双方就编号为Y201********503的《商品房买卖合同》的有关条款的变更和未尽事宜自愿达成补充协议。买受人明确知悉且自愿同意，出卖人未发出书面交付通知书给买受人或买受人未收到交付通知书的，买受人于合同约定的交付日期届满之日起自行前往该商品房所在地办理交接手续。2.该商品房存在除地基基础和主体结构的质量问题、导致无法正常居住使用的质量问题、与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题外的其他问题的，买受人有权要求保修。出卖人应负责保修，并承担保修费用，若因此给买受人造成损失的，还应赔偿买受人的实际损失。出卖人无需因此承担逾期交楼责任。3.除本补充协议约定的出卖人可据实延期交付外，出卖人未按约定时间交楼的，若逾期在90日之内，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。4.本补充协议约定与合同不一致的，以本补充协议的约定为准。2019年8月30日，原告在商品房查验人员陈锐聪的陪同下到涉案商品房内进行查验。根据房屋交付维修申请记录表显示，该房屋存在如窗台渗水、墙面渗水、墙体开裂、橱柜及台面石未修复、墙体色差、地砖、地砖及木地板油漆未清理柜破损等问题。此后，2019年9月7日、2019年9月15日、2019年9月20日，原告三次到涉案商品房内进行查验，发现该房屋存在如厨房洗菜盆排水管漏水、厨房洗菜盆地柜内燃气管连接处松开、避难间门扇门吸未安装、油漆粗糙、门框变形及开裂、门套松动、门扇破损、门槛变形、主卫镜柜松动等问题。2019年9月30日，原告签署钥匙签领确认书、物业及资料移交书，确认涉案商品房已按《商品房买卖合同》约定达到交付条件。原告确认已收到钥匙、房屋质量保证书、房屋使用说明书等。另查明，涉案商品房已于2019年1月25日取得房产测量登记簿，于2019年4月3日取得竣工验收备案表。又查明，截止至法庭辩论终结，原告尚未交纳涉案商品房2019年8月及9月的物业管理费及滞纳金。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。关于涉案合同关系的主体。涉案《商品房买卖合同》的签约主体为原告与被告容桂土地发展公司，故根据合同相对性原则，涉案合同关系的主体应认定为原告与被告容桂土地发展公司。原告主张被告碧桂园地产公司为涉案合同关系的主体并由被告碧桂园地产公司承担相关合同义务，缺乏理据，本院不予支持。关于被告容桂土地发展公司是否构成逾期交楼。涉案商品房在2019年8月30日前已取得房产测量资料簿及竣工验收备案表，符合合同约定的交付条件。涉案商品房虽存在渗水、开裂等问题，但上述情形并不属于房屋主体结构问题或严重影响正常居住的质量问题，不构成原告拒绝收楼的合法理由。原告收楼后可要求被告容桂土地发展公司承担相应的修复责任，原告的合法权益并未因收楼而受损。依据合同约定，原告已于最后交付期限即2019年8月30日至涉案商品房现场，应视该商品房已于2019年8月30日完成收楼。原告现主张被告容桂土地发展公司逾期交楼并要求被告容桂土地发展公司支付逾期交楼违约金，缺乏理据，本院不予支持。关于原告主张的其他损失赔偿。原告未举证证实交通费、误工费、租房租金、物业管理费的实际产生情况，如前所述，被告容桂土地发展公司已依约交楼，被告容桂土地发展公司就此并未构成违约，原告主张上述费用由被告容桂土地发展公司承担，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周晓军的全部诉讼请求。案件受理费减半收取162.81元（原告已预交），由原告周晓军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇二〇年四月十三日书记员 梁健祥