广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终252号 上诉人（一审原告）：黄珍华，男，1950年5月5日出生，壮族，欠**人，农民，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄海峰，男，1988年12月1日出生，壮族，钦**人，农民，住钦州市钦**。 上诉人（一审原告）：黄建扬，男，1966年1月1日出生，壮族，钦**人，农民，住钦州市钦**。 被上诉人（一审被告）：黄照扬，男，1958年3月28日出生壮族，钦**人，农民，住钦州市钦北区 被上诉人（一审被告）：黄富扬，男，1949年12月27日出生，壮族，钦**人，农民，住钦州市钦**。 黄照杨、黄富扬的共同委托诉讼代理人：梁永发，广西三鸿律师事务所律师。 一审第三人：钦州市钦北区民小组。 负责人：黄廷华，小组长。 上诉人黄珍华、黄建扬因与被上诉人黄照扬、黄富扬，一审第三人钦州市钦北区民小组财产损害赔偿纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄珍华与委托诉讼代理人黄海峰，上诉人黄建扬，被上诉人黄照扬、黄富扬与委托诉讼代理人梁永发，一审第三人钦州市钦北区民小组的负责人黄廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄珍华、黄建扬上诉请求：1、请求二审法院依法撤销钦州市钦北区人民法院作出的(2019)桂0703民初1834号民事判决或发回重审。2、请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求[即判令两被上诉人赔偿上诉人经济损失120000元（以评估为准）]。3、本案诉讼费甩全部由被上诉人负担。 事实和理由：一、一审法院错误认定案件事实，作出错误判决，严重损害了上诉人合法权益 1、一审法院认定该12棵黄榄果树尚未成林是与事实不符 的，是错误的认定。该黄榄果树已挂果，并且每年都是上诉人联 系果商对该果树所结的进行出卖，该黄榄果树早已成林，一审法 院在没有经过果农技术专家鉴定的情况下，擅自草率作出该12 棵黄榄果树尚未成林的结论是没有任何依据和理由的，恳请二审 法院予以查明，并依法纠正。 2、一审法院认定黄照扬不是适格被告是错误的。因为黄照 扬是买卖该黄榄果树之人，并造成了上诉人的经济损失，因此， 应将黄照扬列入适格被告，以维护上诉人的合法权益。 3、没有任何证据证实第三人尖峰村民小组该黄榄果树给黄 照扬，而一审法院却明知没有事实，却非法认定第三人尖峰村民 小组出售黄榄果树给黄照扬，纯粹是捏造事实，歪曲事理，致使 上诉人合法权益受到严重损害。 4、自始至终，没有任何证据证明该黄榄果树是黄富扬的， 也没有任何事实证明该黄榄果树是第三人尖峰村民小组的，而事 实却是该黄榄果树每年打果都是上诉人联系果商出卖，并收益。 而一审法院却在没有任何事实和证据证明该黄榄果树系黄富扬 及第三人尖峰村民小组的情况下，擅自作出错误认定，导致错判。 恳请二审法院依法予以纠正。 二、众多的事实和证据充分表明，该12棵黄榄果树权属属 于上诉人。 1、黄云芳等村民岀具的《证明》均证实，该12裸黄榄果树权属属于上诉人。黄云芳等村民于2019年11月19日向一审法 院出具的《证明》，证实了该12棵黄榄果树权属属于上诉人。一审法院不予理会是错误的，恳请二审法院依法予以采信。 2、在1982年政策落实山林责任制，当时生队讨论如何分配时，经过生产队队长召集全体社员讨论决定：如果分配得到山岭有比较多的松木就要分配差一些的林地来搭配。后来大家又讨论以前原有个人的祖宗山岭、林地以及屋前屋后的零星果树又如何分配时，经全体社员讨论决定：以前属于是谁的山岭、林地以及屋前屋后所管所种的零星果树及已挂过果收益过的，就归谁所 有，另外生长有幼木的零星果树分配给新管者所有，任何人不得 无理争夺。同时，也讨论决定了“络怀经“(地名）林地分配事 宜，一致决定：旧社会（解放前）系黄云章和黄珍华的祖宗林地, 该林地黄榄树属属于黄珍华个人所有，其他的杂木归生产队所 有。事实表明，该12棵黄榄果树正是生产队讨论决定分配给上 诉人的，且该12棵黄榄果树正于位于“络怀经”（地名）上，事实清楚，证据确凿充分证明该12棵黄榄果树系上诉人所有。 3、时任队长黄国明的《证人证言》也证实了该12棵黄榄果树系上诉人所有。以上众多事实均证实，该12棵黄榄果树系上诉人所有，一审法院不予认定是错误的，恳请二审法院依法认定该12棵黄榄果树系上诉人所有。 三、被上诉人及第三人钦州市钦北区屯蒙村委会尖峰 村民小组均没有向法庭提供任何证据证实其拥有该黄榄果树的 权属在整个一审庭审过程中，被上诉人及第三人均没有举出任何证据证实其拥有该黄榄果树的权属，而一审法院却置之不理，在 没有任何证据和事实的情况下，将该黄榄果树的权属非法认定是 被上诉人及第三人的，是与事实和法律严重不符，是错误的判决。 四、要求被上诉人赔偿于法有据2019年2月11日，上诉人发现该黄榄果树被被上诉人非法售卖砍伐后，立即责令其停止侵害，并通知了村委会领导到场处理，后又向申请调解，在司法所调解时，上诉人及被上诉人双方当事人认定该果树系上诉人的，且表明被上诉人非法出卖该黄榄果树是事实，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失，被上诉人答应赔偿3000元，上诉人考虑到该黄榄果树系经济果树，赔偿3000元与损失数额不符，因此不接受被上诉人赔偿3000元，为了维护上诉人的合法权益，才诉至法院。该案在调解过程中，已将权属及事实阐述清楚，表明了该黄榄果树系上诉人所有。而一审法院却违背认定的事实，枉法裁判，并作出错误的判决，恳请二审法院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误，恳请二审法院依法予以纠正，并依法支持上诉人上诉请求，及时作出公平公正判决。 黄照扬、黄富扬辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。一、上诉人起诉主体不适格。上诉人称讼争的十二棵黄榄树是其祖宗在解放前就栽种的，与本案事实不符。涉案十二棵黄榄树生长的林地，上世纪六十年代第三人还组织村民开荒种木薯，七十年代种杉木。1981年8月，钦州市钦北区屯蒙村委会的郑通来还购买在涉案林地上的杉木，砍伐杉木时周围没有黄榄树。涉案十二棵黄榄树生长在一审第三人所有的怀京岭（钦北区林权证（2010）第0312010397号），有九棵生长在第三人发包给被上诉人的部分林地上，另外三棵是第三人所有的林地。讼争树木树龄三十几年，不是上诉人所称的七十几年。虽然到目前为止黄富扬没有办理配送的登记手续，但第三人一直以来都是承认为黄富扬所有。上诉人无法证明论争树木系其所有。二、上诉人起诉黄照扬是错误的。黄富扬要对其承包山岭进行更新换代，经协商后，黄富扬将其承包的林地树木出售给黄照扬，是处置其财产的行为，没有损害其他人的合法权益，根本不需承担任何责任。涉及到第三人的林木，经其同意以2000元的价值出售，也没有损害到其他人的合法权益，经第三人同意办理了砍伐证，手续完备合法。三、上诉人曲解一审认定的事实。讼争树木属于自然生长，上诉人认为被上诉人同意赔偿3000元与事实不符，在综治办调解时被上诉人要求上诉人准许黄才算运走木材，以免造成更大的损失，否则要求上诉人赔偿木材损失3000元，并非被上诉人同意赔偿其3000元。直到目前为止，上诉人仍止黄才算运走木材，在本案了结之后被上诉人要求追究上诉人的赔偿责任。 一审第三人尖峰村民小组述称，涉案的9棵黄榄树生于黄富扬的责任山内，不属于上诉人所有。 黄珍华、黄建扬向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告经济损失120000元（以评估为准）。 一审法院认定事实：位于钦州市钦**的怀京岭（又名“络怀经”）属于钦州市钦北区民小组所有，案涉12棵黄榄果树均在怀京岭上。2018年，黄富扬将怀京岭上的林木（包括案涉9棵黄榄果树）出售给黄照扬，第三人尖峰村民小组将京岭上的杂木（包括案涉3棵黄榄果树）以2000元的价格出售给黄照扬。之后黄照扬将上述林木（包括案涉12棵黄榄果树）转售给案外人黄才算。再之后，黄才算将上述林木采伐完毕。在此过程中，黄珍华、黄建扬以案涉12棵黄榄果树属其所有为由进行阻挠，双方由此产生争议，经调解未果，故黄珍华、黄建扬诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 另查明，黄云章原为本案原告，其在本案立案受理后于2019年10月29日死亡，一审法院依法通知尚未参加诉讼的黄云章尚健在的其余近亲属黄武扬、黄军扬、黄雪霞、黄雪秋，该四人均表示由黄建扬代为行使权利，不同意参加诉讼。 一审法院认为，案涉12棵黄榄果树已砍伐完毕的事实，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。案涉黄榄果树只有12棵，尚未成林，故本案不属于林木所有权争议，属于民事案件受理范围。 关于黄照扬是否是本案适格被告的问题，根据一审法院查明的事实，案涉12棵黄榄果树是被告黄富扬和第三人尖峰村民小组出售给黄照扬，其中黄富扬9棵，第三人尖峰村民小组3棵，故本案适格被告应该为黄富扬和尖峰村民小组，被告黄照扬不是适格被告，原告请求黄照扬承担侵权责任，于法无据，该院不予支持。 由于原告不向尖峰村民小组主张权利，故本案只需审查黄富扬是否承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其中主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉12棵黄榄果树所在的林地使用权不是原告所有，其主张案涉12棵黄榄果树在1982年政策落实山林责任制之前已经挂果并且由其管理收益，按照当时生产队关于零星果树的分配方案，案涉12棵黄榄果树应由其所有，没有证据证明，该院不予确认。由于原告没有证据证明其拥有案涉12棵黄榄果树的权属，故原告请求被告黄富扬承担侵权责任，没有依据，该院不予支持。原告没有证据证明其拥有案涉12棵黄榄果树的权属，故没有评估的必要，故原告申请评估鉴定，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄珍华、黄建扬的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告黄珍华、黄建扬负担（已交）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人黄珍华、黄建扬向本院提交了如下新证据; 一、被砍伐的黄榄树树桩照片12张，证明被砍伐树木的直径； 二、黄国明等十一人所写的《证明》，证明讼争的十二棵树木为上诉人所有； 三、《契约》一张，证明讼争树木在解放前系上诉人的祖宗山。 被上诉人质证认为，证据一、照片是真实的，但不能证明是本案涉案的树木；证据二、根据证据的要求，证明人需出庭作证，该证据不符合证据的要求，不予以认可；证据三、对其证明力不予认可。 一审第三人质证认为，对上诉人提交的新证据没有见过，也不能确定是真实的。 被上诉人向本院提交了如下新证据： 一、证明材料，证明涉案树木属于自然生长； 二、证明材料及提供者身份证复印件，证明其身份信息； 上诉人质证认为，证据一、树木自然生长是事实，但是由我管理收益的；证据二、对该证明材料不予认可。 一审第三人质证认为，树木自然生长是事实，不清楚是谁管理收益。 本院对上诉人提供的新证据认证如下： 证据一、照片属实，但不能证明是本案涉案的树木，被上诉人对此也不予认可，因此，本院对其关联性不予认可；证据二、证明提供人不出庭作证，不符合证据的要求，因此，本院对其证明力不予确认；证据三、属于民国时期的契约，不能由此证明讼争树木的权属，被上诉人也不予确认，因此，本院对其证明力不予确认。 本院对被上诉人提交的新证据认证如下： 证据一、不符合证据的要求，证明提供人不出庭接受质询，因此，本院对其证明力不予确认；证据二、没有提供原件进行核对，对其真实性不予确认。 上诉人申请证据梁汉洪、梁汉锋、郑通立出庭作证，梁汉洪、梁汉锋证实，由上诉人雇请其帮助收摘黄榄果子；郑通立证明上诉人曾经雇用其运输黄榄果子。 被上诉人质证认为，证人证言不符合事实，与当时的社会情况等不相符。 一审第三人质证认为，对证人证言不清楚，不确认。 本院对证人证言认证如下： 三个证人证言所作证词，不能互相印证，且提供的情况与当时的社会情况不符，因此，本院对证人证言的证明力不予确认。 根据上诉人黄珍华、黄建扬的申请，本院向钦州市钦北区大直司法所调查双方纠纷的处理情况，钦北区大直司法所出具《情况说明》，该所函复：没有查询该纠纷的调查处理情况。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案讼争的九棵黄榄果树是否属于上诉人黄珍华、黄建扬所有，其所主张的诉讼请求是否应当得到支持。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”上诉人黄珍华、黄建扬主张本案讼争的九棵黄榄果树属于其所有，被上诉人黄富扬将该九棵黄榄果树出售给被上诉人黄照扬砍伐，侵害了上诉人黄珍华、黄建扬的合法权益，要求赔偿经济损失120000元（以评估为准）。本院认为，上诉人黄珍华、黄建扬提供的证据不足以证明讼争的九棵黄榄果树属于其所有，不能提供林权证、尖峰村民小组分配责任山的证据、讼争果树由其管理收益的事实等，且上诉人黄珍华、黄建扬所在的尖峰村民小组主张讼争的九棵黄榄果树，是生长于被上诉人黄富扬责任山的范围内，由于上诉人黄珍华、黄建扬不能提供证据证明其拥有讼争九棵黄榄果树的权属，所以其请求被上诉人黄富扬承担侵权责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照上述法律规定，上诉人黄珍华、黄建扬依法应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人黄珍华、黄建扬上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人黄珍华、黄建扬负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇二〇年四月三日 书记员 苏 芸