江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣01刑终20号 原公诉机关南昌经济技术开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）仲荣付，男，1970年8月6日出生于江西省永修县，汉族，初中文化，原系江西省颐天生态农业发展有限公司实际经营人，户籍地江西省永修县，住所地江西省南昌经济技术开发区。1998年1月13日因犯寻衅滋事罪被判处拘役四个月十五天；2011年9月23日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十一个月，缓刑二年，2013年10月7日缓刑考验期满。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年1月7日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人吴良卿，江西张杜律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李金春，男，1976年2月21日出生于江西省永修县，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省永修县，住所地江西省永修县。2009年4月17日因赌博被行政拘留十日，并处罚款人民币一千九百元。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年1月16日被刑事拘留，因涉嫌犯妨害公务罪、包庇罪于同年2月22日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人卢全，江西法正律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）袁汝群，男，1966年11月14日出生于江西省永修县，汉族，初中文化，务工，住江西省永修县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月21日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪、抢劫罪、寻衅滋事罪于同年5月23日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 指定辩护人张余秋，江西江佑律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）代永庆，曾用名代国庆，男，1971年10月1日出生于江西省永修县，汉族，初中文化，务工，住江西省永修县。2005年2月24日因犯赌博罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元；2007年11月21日因犯非法持有枪支罪被判处有期徒刑一年；2008年12月9日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，2015年11月5日刑满释放。因涉嫌犯污染环境罪于2019年5月15日被刑事拘留，同年6月13日被监视居住，同年7月10日被逮捕。现羁押于南昌市监管医院。 指定辩护人胡军，江西江佑律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）戴逢焱，男，1967年2月20日出生于江西省永修县，汉族，小学文化，务工，户籍地江西省永修县，住所地江西省永修县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年5月9日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人彭志勇，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 原审被告人何先李，男，1972年9月30日出生于江西省永修县，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省永修县，住所地江西省永修县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月21日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 原审被告人袁阳国，男，1971年3月9日出生于江西省永修县，汉族，初中文化，务工，住江西省永修县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月27日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 江西省南昌经济技术开发人民法院审理南昌经济技术开发区人民检察院指控原审被告人仲荣付犯抢劫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、污染环境罪、妨害公务罪，原审被告人李金春犯寻衅滋事罪、污染环境罪、妨害公务罪、包庇罪，原审被告人袁汝群犯抢劫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪,原审被告人代永庆犯寻衅滋事罪、污染环境罪，原审被告人戴逢焱犯抢劫罪、敲诈勒索罪，原审被告人何先李、袁阳国犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月13日作出（2019）赣0192刑初151号刑事判决。原审被告人仲荣付、李金春、袁汝群、代永庆、戴逢焱不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问了五名上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2015年至2018年期间，被告人仲荣付以位于江西省南昌经济技术开发区新祺周管理处桑海集团南山分场的江西省颐天生态农业发展有限公司（以下称为山庄）为据点，纠集被告人李金春、袁汝群、代永庆、何先李、戴逢焱、袁阳国等人先后实施了抢劫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、污染环境罪、妨害公务罪等犯罪活动。其中，2017年至2018年2年内，仲荣付纠集李金春，2人共同参与了3次犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱了当地经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，形成了恶势力团伙。具体犯罪事实如下： （一）被告人仲荣付、袁汝群、戴逢焱抢劫事实 被害人勒世源从莫某处购买了地处南昌经济技术开发区新祺周管理处的桑海集团南山分场园林内树木（樟树除外）。2015年4月的一天，勒世源安排工人胡某等人在该园林内挖朴树。当天下午，被告人仲荣付纠集被告人袁汝群、戴逢焱等手持铁锹将正在盘树根的勒世源打跑，并用言语威胁勒世源、胡某等人不能挖树。随后，仲荣付、袁汝群、戴逢焱等人强行运走已经打包好的6棵朴树，并将该朴树移栽至山庄上栽种。经鉴定，被抢走的5棵朴树价值共计人民币20900元（另一棵朴树被掩埋在泥土中无法测量，导致无法估价）。 （二）被告人仲荣付、袁汝群、何先李、戴逢焱、袁阳国敲诈勒索事实 2014年12月2日，被害人莫某承包了位于南昌经济技术开发区新祺周管理处的桑海集团南山分场山地。被告人仲荣付纠集被告人袁汝群、何先李、戴逢焱、袁阳国等人在莫某承包的山地低洼处栽种桂花小树苗。莫某要在该低洼处挖水塘，多次找仲荣付等人商量移走树苗，被仲荣付等人拒绝。2015年10月18日，莫某又找到仲荣付等人，仲荣付、袁汝群、何先李、戴逢焱、袁阳国等人以“栽树要花钱、请人也要钱、不给点钱怎么脱身”等为由威胁莫某，强行索取了莫某现金2万元。仲荣付等人拿到现金后当场瓜分。 (三)被告人仲荣付、李金春、袁汝群、代永庆寻衅滋事事实 2017年7月下旬的一天傍晚，被告人袁汝群在江西省永修县人民政府对面的公园草地上发现6头小黄牛，于是电话联系被告人仲荣付。仲荣付纠集被告人李金春、袁汝群、代永庆等人将6头小黄牛赶进山庄。被害人陶某到山庄找牛被李金春、代永庆等人拒绝。后陶某得知牛在山庄后，多次到山庄要牛，仲荣付等人以各种理由拒绝归还6头小黄牛。2018年上半年，陶某被迫同意仅得20000元钱，6头小黄牛归仲荣付所有。经鉴定，6头小黄牛价值共计人民币36000元。仲荣付等人强拿硬要陶某人民币16000元。 (四)被告人仲荣付、李金春、代永庆污染环境事实 2017年10月至2018年1月，李德（另案处理）联系被告人李金春，商量从七里港码头运输污泥一事，双方达成以每吨人民币二十元左右的价格倾倒污泥。李金春与被告人仲荣付决定将从七里港运来的污泥倾倒至位于南昌经济技术开发区新祺周管理处桑海集团南山分场的“九颂山河珑园”。污泥运输至“九颂山河珑园”后，由李金春指挥污泥堆放地点，代永庆负责为倾倒污泥的车辆记数。经鉴定，倾倒的污泥为一般固体废物，检测出有15种有毒有害金属，该地块的修复工程费用为人民币392.68万元。 (五)被告人仲荣付、李金春妨害公务、被告人李金春包庇事实 2018年11月26日下午16时许，被告人仲荣付、李金春驾驶赣Ｇ×××××皮卡车来到位于南昌经济技术开发区新祺周管理处的桑海集团南山分场徐某承包种树的山上，与徐某等人发生纠纷，仲荣付、李金春强行将徐某的赣Ａ×××××途观牌车扣留，徐某报警，仲荣付离开现场。接到报警后，新祺周派出所民警薛某、杨某2、王某及两名协警到达现场，经调解双方同意到新祺周派出所解决纠纷，李金春称自行前往新祺周派出所。因担心李金春等人会继续强行扣押途观车，就由民警薛某驾驶途观车前往新祺周派出所。李金春返回仲荣付山庄后，告知仲荣付此事。于是，仲荣付驾驶皮卡车与李金春一同前往薛某等人的方向。当天下午17时许，仲荣付驾驶皮卡车以较快的速度撞停了民警薛某驾驶的途观车。车被撞停后，民警薛某告知仲荣付和李金春不要乱来，他正在执法，但仲荣付和李金春仍坚持要扣留徐某的途观车，仲荣付还强行将途观车车钥匙拔走。 案发后，被告人李金春明知是仲荣付开车撞停民警薛某驾驶的途观车，却向侦查机关坚称是自己开车，作假证明包庇仲荣付。 此外，被告人仲荣付等人还实施了以下违法事实： （一）借助山庄地理优势向行人索要过路费。 在2017年12月份的一天早上，仲荣付、代永庆以货车经过山庄将路弄脏为由，不让给徐某送树苗的杨某3、荣某的车辆通过。杨某3被逼无奈，拿了300元过路费给仲荣付。 （二）乱搭乱建、虚报家畜数据。 （1）江西颐天生态农业发展有限公司在承包的山地上乱搭乱建； （2）2017年10月24日在没有养鹿，牛只有6头情况下，虚报为“牛12头”、“鹿87头”。 另查明，2019年1月6日，被告人仲荣付被河南省新县公安局抓获归案，1月7日被刑事拘留在河南省新县看守所；2019年1月16日，被告人李金春被传唤到案；2019年4月20日，被告人何先李、袁汝群被抓获归案；2019年5月9日，被告人戴逢焱到南昌市公安局经济技术开发区投案；2019年5月14日，被告人代永庆被抓获归案；2019年5月27日，被告人袁阳国被电话传唤到案。 上述事实，有相应证据予以证实。原审判决认为，被告人仲荣付纠集他人以暴力手段当场劫取他人财物价值人民币20900元；以威胁手段强行索取他人财物人民币20000元；无事生非、强拿硬要他人财物人民币16000元；违反国家规定，倾倒含有有毒有害金属的物质，致使公私财产损失100万元以上，后果特别严重；以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已分别构成抢劫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、污染环境罪、妨害公务罪。被告人李金春伙同他人无事生非、强拿硬要他人财物人民币16000元；违反国家规定，倾倒含有有毒有害金属的物质，致使公私财产损失100万元以上，后果特别严重；以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务；明知是犯罪的人而作假证明包庇，其行为已分别构成寻衅滋事罪、污染环境罪、妨害公务罪、包庇罪。被告人袁汝群伙同他人以暴力手段当场劫取他人财物价值人民币20900元；以威胁手段强行索取他人财物人民币20000元；无事生非、强拿硬要他人财物人民币16000元，其行为已分别构成抢劫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。被告人代永庆伙同他人无事生非、强拿硬要他人财物人民币16000元；违反国家规定，倾倒含有有毒有害金属的物质，致使公私财产损失100万元以上，后果特别严重，其行为已分别构成寻衅滋事罪、污染环境罪。被告人何先李伙同他人以威胁手段强行索取他人财物人民币20000元，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人戴逢焱伙同他人以暴力手段当场劫取他人财物价值人民币20900元；以威胁手段强行索取他人财物人民币20000元，其行为已分别构成抢劫罪、敲诈勒索罪。被告人袁阳国伙同他人以威胁手段强行索取他人财物人民币20000元，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人仲荣付曾因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪被判处刑罚，对其所犯抢劫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、污染环境罪、妨害公务罪均可酌情从重处罚；对妨害公务罪当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人李金春曾因赌博被行政处罚，对其所犯寻衅滋事罪、污染环境罪、妨害公务罪、包庇罪均可酌情从重处罚；李金春在寻衅滋事罪中系从犯，依法应当从轻处罚；对污染环境罪当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人袁汝群在抢劫罪、敲诈勒索罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚；在寻衅滋事罪中系从犯，依法应当从轻处罚。被告人代永庆曾因故意犯罪，多次被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其所犯寻衅滋事罪、污染环境罪依法均应当从重处罚；在寻衅滋事罪、污染环境罪中系从犯，依法均应当从轻处罚；在污染环境罪中具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人何先李在敲诈勒索罪中作用相对较小；当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚。被告人戴逢焱在抢劫罪中作用相对较小、可酌情从轻处罚；具有自首情节，依法可从轻处罚；在敲诈勒索罪中作用相对较小，当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚。被告人袁阳国在在敲诈勒索罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚；具有自首情节，可从轻处罚。依法判决：一、被告人仲荣付犯抢劫罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币六万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十一个月；犯污染环境罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币十八万元。二、被告人李金春犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；犯污染环境罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币九万元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；犯包庇罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币九万元。三、被告人袁汝群犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六万五千元。四、被告人代永庆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯污染环境罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元。五、被告人何先李犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。六、被告人戴逢焱犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币四万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五万元。七、被告人袁阳国犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。八、责令被告人仲荣付、袁汝群、戴逢焱共同退赔被害人勒世源经济损失人民币二万零九百元。九、责令被告人仲荣付、袁汝群、何先李、戴逢焱、袁阳国共同退赔被害人莫某经济损失人民币二万元。十、责令被告人仲荣付、李金春、袁汝群、代永庆共同退赔被害人陶某经济损失人民币一万六千元。 仲荣付上诉提出：其不构成抢劫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、污染环境罪，理由是：1、认定抢劫罪及寻衅滋事罪数额的唯一证据是南昌市价格认证中心的两份《价格认定结论书》，但该结论书没有鉴定人署名，不能作为定案依据。2、关于抢劫罪，被害人陈述、证人证言与案件的客观事实存在无法解释的矛盾，被害人、证人证明其带着四五个人，本案确定的事实是“仲荣付带着两人，即袁汝群、戴逢焱”；主观上不具有抢劫目的。3、关于污染环境罪，其没有和李金春合伙，也没有获得任何利益，单凭几个利害关系人的证言就定罪。4、其与莫某双方按照2万元达成一致，还打了收条，不构成敲诈勒索罪。5、双方达成协议2万元，不构成寻衅滋事罪。6、没有证据证实本案属恶势力。7、公安机关未立案就开始侦查，收集证据，属滥用职权。 仲荣付的辩护人提出:一审判决无法说服辩护人，也无法另（令）各被告人当事人服判，所以才有所有被告都上诉的壮举。但上诉真的有用吗？辩护人持有悲观的态度，即使说得太多，也有事实和法律依据，也敌不过“驳回上诉，维持原判”八字，所依据的无非“上诉理由不足，不能成立”。所以，辩护人不想再重复一审的辩护词，也不想说上诉状的内容，不想再评判一审判决认定错在何处。例如一审辩护词已经阐述清楚，但一审判决也避而不提，多说无用。辩护人想说一个故意，阐述三个疑问，权当提交一份不合格的辩护词，以期二审合议庭能够认识到一审判决本身的不公平，不公正。 李金春上诉及其辩护人提出：1、在污染环境罪中，李金春自愿认罪认罚，具有坦白情节，本案污染物系一般固体废弃物，未造成严重的后果，应在三年以下量刑。2、李金春没有参与实施该起赶牛的违法犯罪事实，不应认定构成寻衅滋事罪，即便构成该罪，李金春是从犯，原判量刑畸重。3、认定李金春构成包庇罪证据不足。 袁汝群上诉及其辩护人提出：1、在抢劫犯罪中袁汝群仅起次要、辅助作用，系从犯且主观恶性小，社会危害性小，应从轻处罚，事发时只是听从老板仲荣付的安排，携带挖树的工具上山工作，与被害人勒世源发生冲突的主要是仲荣付；携带的铁锹和水桶并非是为抢劫而带的凶器，是用于种树、挖树的工具。2、在敲诈勒索犯罪中袁汝群投资种树主观上是为了盈利，不清楚该块土地的归属，主观恶性小，应从轻处罚。3、在寻衅滋事犯罪中袁汝群本意只是帮助别人看管走失的牛，没有无事生非、强拿硬要的故意，此后因其不在山庄工作，对牛主人索要牛的谈判经过不知情，客观上没有实施强拿硬要的行为，不构成寻衅滋事罪。4、如实供述自己的全部犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚，系初犯、偶犯，酌情予以从轻处罚。 代永庆上诉及其辩护人提出：1、在寻衅滋事犯罪中代永庆未参与赶牛，当天其不在山庄里，也没有阻拦被害人索某。2、在污染环境犯罪中代永庆只参与登记车辆数目，对其他情况不知情，犯罪情节相对轻微，且有坦白情节，一审判决量刑过重。 戴逢焱上诉及其辩护人提出：1、戴逢焱不属于恶势力犯罪团伙成员，只参与了两起犯罪活动，且属于临时被雇佣人员，戴逢焱是由袁汝群邀请到山庄打零工，并非出于共同犯罪故意，也没有与他人存在犯罪故意的意思联络。2、在抢劫犯罪中认定戴逢焱持械追打被害人证据不足，实施该行为的是仲荣付，戴逢焱并未将被抢劫的树木占为己有，也未从中获利。3、敲诈勒索罪案发时戴逢焱不在现场，其只是受雇于仲荣付栽种树苗，对种树的土地归属不清楚，也未分得勒索来的钱财。4、戴逢焱有自首及认罪认罚的情节，量刑过重，罚金畸重。 经审理查明：上诉人仲荣付纠集上诉人李金春、袁汝群、代永庆、戴逢焱和原审被告人何先李、袁阳国等人于2015年至2018年间先后实施抢劫、敲诈勒索、寻衅滋事、污染环境、妨害公务等犯罪，为非作恶，欺压百姓，扰乱了当地经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，形成了恶势力团伙。具体犯罪事实如下： 一、二审查明仲荣付、袁汝群、戴逢焱抢劫犯罪事实与原审判决的事实一致，有以下证据予以证实: 1、证人丁某证言及辨认笔录：2014年年底，莫某将他位于江西省国营蚕桑综合垦殖场南山分场山上的树木卖给勒世源。仲荣付眼红，2015年4月的一天中午，仲荣付得知勒世源在挖朴树，就带袁汝群、戴逢焱等人拿铁锹、砍柴刀、棍子去了那边，仲荣付拿着铁锹骂、并要打勒世源，勒世源被吓跑了。袁汝群、戴逢焱等人赶走砍树的工人。仲荣付找来挖机和农用车拖走6棵朴树。经辨认，丁某辨认出仲荣付、袁汝群、戴逢焱。 2、证人莫某证言及辨认笔录：2015年年初，其公司将南山分场杂树卖给了勒世源。2015年4月，勒世源处理这些杂树时，仲荣付带着袁汝群、戴逢焱等人追打勒世源，把勒世源已经打包好的6棵朴树强行拉走。经辨认，莫某辨认出仲荣付、袁汝群。 3、证人周某1证言：2015年4月底，勒世源叫其到新祺周南山分场帮挖朴树，其叫了胡久保和胡某一起去。当天下午，仲荣付等人来了，仲荣付拿一把铁锹骂、打勒世源，勒世源跑了。仲荣付威胁其他人谁多事就打谁，还拿铁锹打了胡某。其等人离开。仲荣付叫来吊车和农用车把朴树拖走。 4、证人胡某证言及辨认笔录：其姐夫勒世源和莫某达成协议，莫某将位于南昌市经开区新祺周南山分场的朴树卖给勒世源。2015年4月的一天，勒世源叫其和周某1等人到山上挖朴树。仲荣付带了四五个人过来，冲到勒世源面前，用拳头打勒世源，勒世源吓得跑了。对方恐吓其等人，并殴打其。其等人离开时见仲荣付叫来一辆吊车和一辆农用车。后发现朴树被仲荣付栽到自己山庄。经辨认，胡某辨认出仲荣付。 5、证人何某证言及辨认笔录：2015年4、5月一天，在山庄吃中饭时，仲荣付对大家说去栽几棵树，其、袁汝群、戴逢焱等四五个人跟着仲荣付上山，仲荣付叫来挖机将树移到山庄里。经辨认，何某辨认出仲荣付、袁汝群、戴逢焱。 6、被害人勒世源陈述及辨认笔录：2015年4月底的一天上午，其带着胡某、周某1、王少波、胡久保等工人在新祺周南山分场莫某承包的园林，挖其买的6棵朴树，中午吃完饭后，在用绳子捆拢树枝时，仲荣付带了五六个人来，仲荣付拿铁锹追打其，其跑脱了。后得知工人也被仲荣付等人赶跑，6棵朴树被仲荣付用吊车和货车拖到他的山庄栽种。经辨认，勒世源辨认出仲荣付。 7、司法鉴定意见书、价格认定结论书、复函及刑事照片：5棵朴树2015年4月价格为人民币20900元，1棵朴树因被掩埋在泥土中无法测量导致无法估价。 8、上诉人戴逢焱的供述及辨认笔录：那天中午，仲荣付叫其、袁汝群等人去莫某山上移几棵树过来，其等人到山上，见勒世源、莫某等人，地上有几棵已经挖出来的朴树，其等人跟着仲荣付冲过去打勒世源，勒世源往山下跑掉了。仲荣付叫来车把那几棵朴树移到了山庄，由其和袁汝群等人栽种。经辨认，戴逢焱辨认出仲荣付、袁汝群。 9、上诉人袁汝群供述：江西颐天生态农业发展有限公司法定代表人是吉书桂，何先李是股东之一，仲荣付说了算。2015年上半年的一天午饭后，仲荣付叫其、戴逢焱等人带上铁锹和水桶去了老莫庄园，看到勒世源和工人在盘树根，仲荣付骂、追打勒世源，勒世源跑了。其等人帮仲荣付把工人赶走后，将6棵朴树栽到了仲荣付山庄里。 二、二审查明仲荣付、袁汝群、戴逢焱、何先李、袁阳国敲诈勒索犯罪事实与原审判决的事实一致，有以下证据予以证实: 1、证人丁某证言：仲荣付的山庄在莫某园林隔壁，2014年12月2日，莫某见仲荣付在他公司承包的洼地上栽种桂花树苗，便多次找仲荣付，要他移走树苗。仲荣付要莫某赔16万元，何先李、袁汝群、戴逢焱也在边上帮着说赔钱的事。谈了很久，最后莫某给了仲荣付2万元，并要仲荣付写收条，仲荣付让袁阳国写了一张收条。2万元其等人分了。 2、被害人莫某陈述：2014年下半年，其公司承包的山地在仲荣付山庄附近，仲荣付带人偷偷在其公司承包的山地的一个洼地栽种了桂花树苗。其多次要仲荣付把树苗移走，仲荣付拒绝。其通过丁某找仲荣付，仲等人提出要16万元，后仲荣付、袁汝群、戴逢焱、何先李、袁阳国说最少要5万元。其被逼无奈，给了仲荣付2万元，并要求打收条，仲荣付让袁阳国给其写了一张收条。钱被他们分了。 3、土地承包合同、南山分场莫某园林及周边卫星图：2014年12月2日，莫某承包了位于南昌经济技术开发区山头的土地约200亩。 4、收条：袁阳国于2015年10月18日收到莫某现金两万元。 5、上诉人袁汝群供述：2014年底，仲荣付组织其和何先李、袁阳国、戴逢焱等人凑钱买了桂花树苗栽在山上。2015年，莫某几次找仲荣付，要求把树苗移走，仲荣付不肯，其、戴逢焱、何先李、袁阳国在边上帮着说要赔钱，最少赔5万元等等。莫某就拿了2万元给仲荣付，并要求打收条。仲荣付让袁阳国写了一张收条。钱被其等人当场分了。 6、原审被告人袁阳国供述：2015年5月左右，仲荣付组织其和袁汝群、戴逢焱、何先李等人集资在山上种桂花树。莫某和丁某找到仲荣付商量移树苗的事，其等人在边上帮着说要赔钱的事。最后莫某拿了2万元作为移树补偿，仲荣付让其打了收条。拿到钱后分给了种树的合伙人。 三、二审查明仲荣付、李金春、袁汝群、代永庆寻衅滋事犯罪事实与原审判决的事实一致，有以下证据予以证实: 1、110警情信息：2017年7月24日，陶某向永修县公安局涂埠派出所报警称其放养于永修县涂埠镇开元路新武装部斜对面山上的6头黄牛走失。 2、证人陈某2证言：2017年8月左右的一天上午，其听仲荣付对李金春、代永庆等人说山下快速路旁边来了几头牛，去把牛赶回来。中午，其在仲荣付山庄吃饭时，听代永庆说牛赶回来了。后其看见杨某1在放6头黄牛，又听说牛主人找来了，仲荣付拿了点钱给对方，得下6头黄牛。 3、证人程某证言：2017年的一天，其和朋友江某1帮陶某将6头小黄牛和母牛拖到永修县二中东面山上吃草，发现6头小黄牛没有回来，曾几次想到仲荣付山庄找，但都不让进去。2017年9月，江某1去仲荣付山庄杀牛时，发现了那6头小黄牛，便告诉了其和陶某。其等人一起去山庄看到了那6头小黄牛，找了很多人去说情要回牛，但仲荣付要2万元管理费。 4、证人叶某证言：2018年年初，陶某丢牛后找到在派出所上班的其，其给仲荣付打电话，但没谈成,其带陶某、程某去山庄看到了牛，其对仲荣付说给二三千元费用，但仲荣付拒绝，其就没有再过问了。 5、证人杨某1证言：平时颐天生态山庄称为“二宝”山庄，何先李是股东，李金春、代永庆在山庄做事。2017年7月下旬，仲荣付叫其养了6头黄牛。后听说这些牛是袁汝群在县政府大楼那边发现后告诉仲荣付，仲荣付带人把牛赶回山庄。10月，牛老板通过很多人找仲荣付要牛，仲荣付最后拿2万元给牛老板，牛归了山庄。 6、证人江某1证言：2017年上半年，其开车和程某一起帮陶某把黄牛拉到了程某家附近放养。2017年国庆前，其被叫去帮仲荣付杀牛时发现6头黄牛是陶某的，要仲荣付将牛还给陶某，但仲荣付没同意。其和陶某、程某一起去找过仲荣付要回牛。 7、证人余某1证言：江西省颐天生态农业发展有限公司是“二宝”山庄，山庄里的事仲荣付说了算，山庄法定代表人是吉书桂，股东有何先李。戴逢焱、袁汝群经常帮仲荣付做事，李金春管账，代永庆给树浇水、看守山庄。2017年下半年，仲荣付带李金春、代国庆、袁汝群等人到山庄外面赶来6头牛。 8、被害人陶某陈述及辨认笔录：2017年7月，其叫江某1用车运了2头母牛和6头小黄牛到程某家附近永修二中东面的空地上放养。牛不见的第二天，其和程某顺着牛脚印找到了“二宝”山庄，但对方不让进去。2017年国庆节左右，江某1告诉其6头黄牛在“二宝”山庄。其去涂埠派出所找叶某警官，带他们一起去找仲荣付要牛，其通过很多人找仲荣付，仲荣付说拿2万元给其，牛归他仲荣付。其没有办法，只好于2018年上半年，得了2万元，牛归了仲荣付。经辨认，陶某辨认出仲荣付、李金春、代永庆系阻止其进山庄找牛的人。 9、被害人陈某1陈述：2017年7月的一天，陶某运了几头与其合养的牛到永修县的草地上放养。丢了6头小牛后，其与陶某找了2个多月，陶某的一个朋友说牛在仲荣付山庄里，陶某去山庄要牛，民警也带陶某去山庄，但对方不给，还要陶某给饲养、管理等费用。2018年上半年的一天上午，经过谈判，对方出了2万元，牛归了对方。 10、刑事照片：拴牛现场及六头黄牛失踪现场。 11、价格认定结论书：6头黄牛2017年7月21日的市场价格为人民币36000元。 12、上诉人袁汝群供述：2017年年底，其从山庄喝完酒回家走到永修县政府，见公园草地上有6头黄牛在吃草。其看旁边没人，就想将牛赶到山庄。其给仲荣付打电话说了这事，仲荣付说赶回来。后仲荣付开皮卡车带了人过来，其和仲荣付、李金春、代永庆等人将牛赶到了山庄。 四、二审查明仲荣付、李金春、代永庆污染环境犯罪事实与原审判决的事实一致，有以下证据予以证实: 1、证人徐某证言：2017年10月，其到山上巡查时发现仲荣付公司承包的陶家珑那边堆放了十几车污泥，仲荣付、李金春、代永庆利用晚上倒了污泥三四千吨，占地30多亩。 2、证人陈某2证言：2017年9月左右，仲荣付叫其用挖机整了一条上山的路。9月底的一天晚上，从山下上来了七八辆后八轮货车，将车上的垃圾倾倒到在山坡上。其告诉了舅舅徐某，徐某不准仲荣付倒，仲荣付不理睬。李金春指挥倒车，代永庆计数，倒垃圾直到年底才停下来。 3、证人周某2证言及辨认笔录：其父亲仲荣付与李金春、代永庆合伙拖运了污泥，2017年11月，其看到有车子往山庄里面运污泥，一天晚上，李金春让其帮计数，换代永庆休息，代永庆教了其怎么计数。运污泥一般在晚上8点到次日凌晨2点间。其没有报酬，是其父亲仲荣付和李金春叫其帮忙，其才做的，其父仲荣付对其说没事就去帮忙。经辨认，周某2辨认出李金春、代永庆。 4、证人袁汝群证言：2018年年初，其去“二宝”山庄的路上发现有好多黑色“垃圾”掉在路上直到徐某的山头上。其在“二宝”山庄吃晚饭时，听到仲荣付骂儿子周某2懒，不愿意给货车发牌子等等。其知道代永庆和周某2在山上发过牌子记车数量。后来永修县环保局调查其才知是有污染的废物，废物倒在九颂山河珑园正对面500米不到的地方。 5、证人杨某1证言：2017年10月至2018年元旦，仲荣付、李金春、代永庆等人利用晚上时间拖了臭哄哄的东西倒在徐某山庄上，仲荣付曾问其晚上是否愿帮发牌子记车牌号码，被其拒绝。 6、证人江某2证言：2017年11月中旬，马祖兴说有一船垃圾，问其有没有司机帮拉，其把刘某的电话给了马祖兴。 7、证人刘某证言及辨认笔录：2017年11月中旬，江某2打电话告诉其有批货要拖运，其到七里港码头，发现是一船臭泥巴，江某2说是浙江老板李德运来的。江某2介绍了负责拖运泥巴的马祖兴给其认识，其在码头拖了六七吨泥巴到永修县政府对面的山上，每次是晚上10点以后，十来辆车把泥巴拖运到山上。负责指挥堆放泥巴的是李金春，代永庆负责点数。经辨认，刘某辨认出李金春、代永庆。 8、证人饶某证言及辨认笔录：2017年11月下旬，刘某叫其到七里港码头拖了二三趟污泥到永修县政府九颂山河珑园对面500米的山地上，每次都是晚上，李金春等二人接待、计数，李金春指挥。经辨认，饶某辨认出李金春。 9、证人周某3证言：永修县环保局到山庄附近搞检测后，仲荣付告诉其是李金春从南昌拖来的污泥，卸在山庄附近。 10、银行交易明细：2017年10月至2018年1月期间，马祖兴、陈正望账户向李金春账户汇款的事实。 11、倾倒污泥卫星图片、现场图片：倾倒污泥具体位置及现场情况。 12、测试报告、环境损害评估报告：位于九颂山河珑园附近的**地块，检测出土壤中含有15种有毒有害金属。修复该5号地块直接工程费估算价为人民币392.68万元。 13、同案人马祖兴供述：李德以每吨20元左右的价格给李金春处理污泥，李金春说把污泥倾倒到九颂山河珑园。其联系司机从七里港码头卸了二船1600多吨污泥拖到九颂山河珑园倾倒。李德让陈正望将相关费用转账给其，其再转了3笔处理污泥费用到李金春。 14、同案人李德供述：2017年11月中旬，其运了6船污泥到永修，从南昌的一个码头卸货，马祖兴联系码头，其用陈正望的卡转了钱给马祖兴。污泥本应运到有处理资质的公司或企业处理，但需支付处理费，因利益驱使，所以把污泥找地方倾倒处理。 15、上诉人代永庆供述：2017年11月至2018年1、2月间，李金春叫其在现场记污泥数量、车牌号。期间，其因脚痛，叫周某2帮顶了四五天计数。污泥都是晚上8点到天快亮的时候用货车从公司大门口运进，倒放在徐某山庄九颂山河珑园小区。 五、二审查明仲荣付、李金春妨害公务，李金春包庇犯罪事实与原审判决的事实一致，有以下证据予以证实: 1、证人薛某证言及辨认笔录：2018年11月26日15时许，其接到徐某报警后，与值班民警王某、杨某2、两名辅警赶至位于新祺周南山分场的现场，见有一辆拖车正准备拖徐某的途观轿车，徐某、李金春等人在场。了解情况后，经劝说，李金春同意和徐某一起到派出所处理，但李金春说回去换件衣服。其驾驶徐某的赣Ａ×××××途观轿车，带着余某2、徐某等人跟着警车往新祺周方向行驶，当行至一条土路上时，前方一辆赣Ｇ×××××皮卡车快速地向其冲过来，正对面撞在其驾驶的途观车上，仲荣付从皮卡车驾驶座下来，李金春从皮卡车副驾驶座下来。其对他们说正在执法，不要乱来。仲荣付、李金春骂其，并要扣下途观车，仲荣付从途观车副驾驶座位置推开余某2抢走插在途观车上的车钥匙。王某等人赶来，联系交警将途观车拖回新祺周。经辨认，薛某辨认出仲荣付、李金春。 2、证人杨某2、王某证言：2018年11月26日16时许，接到徐某报警后，两人和民警薛某、两名辅警驾驶警车到达现场出警，见徐某等人和李金春因经济纠纷导致拖车事件。了解情况后，经劝说，双方同意坐警车和途观轿车到新祺周派出所解决。薛某驾驶赣Ａ×××××途观轿车让双方上车，但李金春称自己开车去新祺周派出所。两人和两名辅警驾驶警车走在前面，薛某驾驶途观轿车带着徐某及余某2在后面。途中，王某接到薛某电话称轿车被仲荣付和李金春撞击并拦截下来，强行把车钥匙抢走。两人赶到现场见薛某、徐某、余某2等人，仲荣付、李金春已离开现场，徐某车子前保险杠和大灯已撞坏。 3、证人徐某证言：2018年11月26日上午，其和肖某1等人在新祺周南山分场承包的山上种树时，被城管把种的树拔掉了，同时也拔掉了隔壁山上仲荣付、李金春等人强占南山分场山地种的部分树苗。13时50分左右，仲荣付、李金春等人开车来到现场拦住其，骂其招来城管，要其赔偿损失，否则扣其途观车，并叫来拖车。其报了警。薛某副所长带领几名民警到了现场，经民警劝说，双方同意到派出所调解纠纷，李金春说回去拿件衣服后开自己的皮卡车去派出所。于是，薛某驾驶其赣Ａ×××××途观轿车，带着其和余某2跟着110警车往新祺周方向出发。17时左右，赣Ｇ×××××皮卡车从对面冲撞途观车，仲荣付从皮卡车驾驶座下车，李金春从皮卡车副驾驶座下车，薛某下车大声说正在执法，不要乱来，仲荣付说他扣的车，不要想开走，边说边走到途观车的副驾驶位置，打开车门推开余某2强行拔走车钥匙。薛某连说几次把车钥匙给他，对方扣车是违法的，仲荣付一直不给车钥匙，并和李金春开车走了。 4、证人余某2证言：2018年11月26日15时许，徐某打电话告诉其在新祺周五分场山上有人要扣他的大众途观车，并说已向新祺周派出所报警，叫其带派出所的人过去。其带民警去了现场。经做工作，双方同意到派出所调解，于是薛某开徐某的大众途观车，其和徐某坐在这辆车里，其他民警坐110车回派出所。17时左右，仲荣付开赣Ｇ×××××皮卡车从对面冲撞大众途观车，把车撞停后，仲荣付从主驾驶位下来，拔走途观车钥匙，薛某对仲荣付说他们在执行公务，把车钥匙给他，仲荣付说不给，车扣定了，并和李金春驾驶皮卡车走了。 5、证人肖某1证言及辨认笔录：2018年11月26日13时左右，仲荣付带了六七个人到山上，骂徐某栽树招来城管，弄得他的树也被拔掉了，要徐某赔钱，否则把徐某的途观车拖走。16时30分左右，民警到达现场，经劝说，李金春同意到派出所调解。民警薛某开徐某的车，叫李金春上车，李金春说回去换件衣服自己开皮卡车去派出所。薛某驾驶途观车跟着110警车出发。走了两公里左右，一辆皮卡车开着车灯从对面快速冲过来。仲荣付从皮卡车主驾驶位置下来，李金春从副驾驶位置下来，仲荣付走到大众车副驾驶室强行拔走车钥匙，薛某说正在执法，把车钥匙交出来。但仲荣付不给，并和李金春开皮卡车走了。经辨认，肖某1辨认出仲荣付。 6、证人肖某2证言及辨认笔录：2018年11月26日13时许，其和徐某发现上午栽的树苗被城管拔掉，仲荣付骂徐某栽树招来城管，把他的树也拔掉了，逼徐某赔钱，不让徐某走，并叫来拖车，要扣徐某的途观轿车。之后仲荣付等人离开，剩下李金春在现场准备拖车时，派出所民警赶到现场予以阻止，叫双方到派出所去协商。李金春说他好冷，开皮卡车先回去穿衣服再去派出所。民警驾驶徐某的途观车带着徐某等人往新祺周走，其和肖某3在后面跟着。走了约一公里，见白色皮卡车迎面撞到民警驾驶的途观车车头，仲荣付从皮卡车驾驶室下车，走到途观车副驾驶室，打开车门拔走车钥匙，民警下车对仲荣付说正在执法，不要乱来，把车钥匙还回来。但仲荣付不给车钥匙，并开车离开现场。经辨认，肖某2辨认出仲荣付。 7、证人陈某2证言及辨认笔录：2018年11月26日13时50分许，仲荣付等人开皮卡车来，说徐某上午栽树招来城管把他的树苗也拔掉，逼徐某赔钱，并叫来拖车拖徐某的途观车。之后，仲荣付离开现场。民警到现场了解情况后，劝说双方到派出所调解，李金春说回去换件衣服后再去派出所。于是，民警驾驶途观轿车跟着110警车去派出所。17时左右，仲荣付开皮卡车快速冲撞途观车，薛某副所长下车质问对方，仲荣付说要扣下这辆车，并打开副驾驶车门强行拔走途观车钥匙。薛某连说几次他正在执法。但仲荣付就是不给车钥匙，并和李金春开车走了。经辨认，陈某2辨认出仲荣付。 8、证人肖某3证言：2018年11月26日16时左右，徐某与仲荣付发生争吵，仲荣付说要把大众途观车拖走，后来仲荣付走了，现场剩下李金春。16时半左右，现场来了一辆110警车和四五个警察，叫双方去派出所解决。李金春说回家拿套衣服，再去派出所。110警车和民警开着徐某的途观车先后离开现场。开了两公里，一辆皮卡车飞速撞向途观车，仲荣付骂民警，民警叫仲荣付把车钥匙还回来，仲荣付不还，并和李金春开皮卡车跑掉了。 9、鉴定意见书：赣Ｇ×××××江铃轻型普通货车、赣Ａ×××××途观轿车的制动、转向、灯光性能均符合国标ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。 10、上诉人仲荣付供述：2018年11月26日下午4点左右，李金春开皮卡车到山庄，说有一警察把徐某的大众车开走了，然后其开皮卡车和徐某的车相撞。为了推脱责任，其说是李金春开皮卡车与徐某的车相撞。 11、上诉人李金春供述：2019年1月8日、1月16日的笔录中称是其开皮卡车与徐某的大众车相撞，在其他的笔录中称不知道、记不清是谁开的车。 六、二审查明仲荣付等人向行人索要过路费的违法事实与原审判决的事实一致，有以下证据予以证实: 1、证人荣某、杨某3证言：2017年12月2日左右7时多，两人开货车送树苗给徐某，车开到达山庄大门口时，仲荣付不让从山庄经过，说送树苗的车来来往往把山庄大门口的路弄脏了，要付给扫卫生的人300元劳务费。荣某给了杨某3300元，杨某3把钱给仲荣付，仲让杨某3把钱给代永庆。 2、证人徐某证言：2017年，杨某3和荣某给其送树苗进山时，被仲荣付和代永庆堵在了唯一上山路的铁门外。 3、上诉人代永庆供述：12月上旬的一天早上，山庄门前来了两辆拖着树苗的货车，让其开门将树苗拖进山。其让对方去问仲荣付。对方把钱递到其手上，仲荣付让其分，每人100元。 七、二审查明江西颐天生态农业发展有限公司在承包的山地上乱搭乱建；2017年10月24日虚报牛、鹿数量的违法事实与原审判决的事实一致，有以下证据予以证实: 1、卫星图片：江西颐天生态农业发展有限公司搭建了鸭棚。 2、证人李某、陈某3证言：李某2017年任南昌经开区桑海集团禁养小组、清点小组成员。两人去“二宝”山庄清点畜禽养殖数量时，看到有6头牛左右，仲荣付虚报有12头牛、87头鹿。 3、证人黄某证言：根据经开区管委会的文件精神，对桑海范围内的禽畜进行禁养，李某和陈某3及南山分场的人清点数量。 4、南山分场畜禽养殖场存栏数量清点核实清单：2017年10月24日，清点人员李某、陈某3对仲荣付养殖场鹿记数为87头、牛记数为12头。 5、上诉人仲荣付供述：其公司全称是江西省颐天生态农业发展有限公司，法定代表人是吉书桂，主要经营范围是家禽养殖、果树种植。其分管养殖。公司自2015年年底没有养鹿。卫星图片上绿色的顶棚是原来养鹿的，后来养牛、养马了。 另查明，2019年1月6日，仲荣付被抓获归案；2019年1月16日，李金春被传唤到案；2019年4月20日，何先李、袁汝群被抓获归案；2019年5月9日，戴逢焱到公安机关投案；2019年5月14日，代永庆被抓获归案；2019年5月27日，袁阳国被电话传唤到案。 上述证据，经一审庭审举证、质证，证据来源合法、有效，能够相互印证，予以确认。 关于上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，根据本案事实、证据和法律规定，本院综合评析如下： 1、关于仲荣付提出其不构成抢劫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、污染环境罪；价格认定结论不能作为定案依据；原审判决认定其纠集人数与证据存在矛盾；没有证据证实本案属恶势力；公安机关未立案就开始侦查，收集证据，属滥用职权的上诉理由。 经查，第一、被劫树木价格认定结论是由侦查机关依法委托南昌市价格认证中心所作，该中心系国家行政机关批准成立的价格认定机构，该结论内容属实，应作为认定抢劫树木的价格依据。 第二、原审判决认定“仲荣付纠集袁汝群、戴逢焱等”抢劫6棵朴树，认定仲荣付纠集人数是多人，与被害人陈述，证人证言，戴逢焱、袁汝群供述之间不存在矛盾。 第三、侦查机关在对本案所涉抢劫、敲诈勒索、寻衅滋事、污染环境、妨害公务犯罪在受案登记后，立案审查中，依照有关规定采取询问等不限制被调查对象人身的措施，不违反法律规定，不属滥用职权。 第四、原审判决根据证人证言、被害人陈述、司法鉴定意见书、价格认定结论书、袁汝群和戴逢焱供述等证据，认定仲荣付、戴逢焱、袁汝群等人采取殴打、威胁被害人勒世源等人手段，当场劫得6棵朴树的事实清楚，证据确实，仲荣付的行为符合抢劫罪的犯罪特征。 第五、仲荣付等人在被害人莫某承包的山地栽种树苗，在被多次要求移走树苗时，却要对方赔偿其16万元，最少5万元，最后要得2万元的事实有相应证据予以证实，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪特征。莫某在被仲荣付等人敲诈勒索2万元，要求写收条，并不意味双方是达成协议，亦不足以否定仲荣付的敲诈勒索行为。 第六、仲荣付占有被害人陶某的6头小黄牛，在多次被讨要下，却以远低于6头小黄牛价格，强拿硬要人民币16000元的事实有相应证据予以证实，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪特征。提出双方达成协议，本无事实依据。 第七、证人证言、同案人供述等证据，足以证实仲荣付伙同李金春、代永庆倾倒有毒有害污泥，造成土地被污染，修复直接工程费需人民币300多万元的特别严重后果，其行为符合污染环境罪的犯罪特征。是否获利，不影响对其行为的定性。 第八、原审判决根据本案事实、证据、法律规定，评判仲荣付等人为恶势力团伙，正确，本院予以确认 综上，仲荣付的上诉理由，与事实证据不符，与法律相悖，均不予采纳。 2、关于仲荣付的辩护人提出的辩护意见。 经查，第一、本案并不是辩护人所说的所有被告人都上诉，而是五名被告人提出上诉。法律规定被告人不服各级人民法院第一审的判决，有权向上一级人民法院上诉，即便本案所有被告人上诉，也是被告人依法行使上诉权，辩护人用“壮举”一词来形容，非常不恰当。 第二、原审判决对仲荣付及其辩护人在一审庭审中提出的辩解和辩护意见，逐一进行了评判，并不是辩护人所说的避而不提。如果辩护人认真仔细看了原审判决书，该说法便与客观事实不符。 第三、本院作为二审法院依法对原审判决认定的事实、证据和适用法律进行全面审查，同时，对仲荣付上诉理由是否与事实证据相符，是否符合法律规定进行审查，经审理后，依法作出二审处理，是驳回上诉，维持原判，还是改判，或撤销原判，发回重审，并不单凭辩护人所说的“说得太多、也有事实和法律依据”的一句话，而要审查其对具体事实、证据、法律依据说的是否符合客观事实证据、是否符合法律规定的改判情形。 第四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十七条规定“辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维持犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。”辩护人作为法律工作者，应知辩护人的责任，接受上诉人家属的委托担任上诉人的辩护人，不是依法根据事实、法律为上诉人辩护，维护上诉人的诉讼权利和其他合法权益，却提交了一份明知“不合格的辩护词”。 3、关于李金春上诉及其辩护人提出在污染环境罪中李金春自愿认罪认罚，具有坦白情节，本案污染物系一般固体废弃物，未造成严重的后果，应在三年以下量刑；在寻衅滋事罪李金春没有参与实施该起赶牛的违法犯罪事实，不应认定其构成寻衅滋事罪，即便构成该罪，李金春是从犯，原审量刑畸重；原审判决认定李金春构成包庇罪证据不足的上诉理由。 经查，第一、李金春归案后，并未如实供述伙同他人实施的污染环境犯罪，不具有坦白情节，只是在一审庭审中对起诉指控其犯该罪当庭表示认罪。李金春伙同他人倾倒含有15种有毒有害的污泥，造成经济损失392.68万元，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（五）项规定，应当认定为后果特别严重，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二、李金春在仲荣付纠集下，伙同袁汝群、代永庆等人将他人所有的6头小黄牛赶进山庄，之后，在牛的主人多次讨要下，不仅不归还，且强拿硬要16000元，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪特征，应以寻衅滋事罪定罪处罚。在寻衅滋事共同犯罪中，李金春地位作用次要，系从犯，原审判决已认定其为从犯，并依法从轻处罚，在法定刑五年以下有期徒刑、拘役或者管制，判处有期徒刑一年八个月，量刑适当。 第三、原审判决认定李金春构成包庇罪，有仲荣付、李金春供述，且两人供述吻合，足以认定。 综上，李金春及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，除李金春系从犯的上诉理由和辩护意见外，其他上诉理由和辩护意见，均不予采纳。 4、关于袁汝群上诉及其辩护人提出袁汝群在抢劫犯罪中系从犯，且主观恶性小，社会危害性小；在敲诈勒索犯罪中投资种树主观上是为了盈利，不清楚该块土地的归属，主观恶性小；不构成寻衅滋事罪；具有坦白情节、初犯、偶犯，酌情予以从轻处罚的上诉理由和辩护意见。 经查，在抢劫、敲诈勒索共同犯罪中，袁汝群与仲荣付等人各自表现积极主动，地位、作用相当，不宜区分主从犯，袁汝群不属从犯，但相对仲荣付地位、作用较小，原审判决在量刑时已作了低于仲荣付的量刑。袁汝群在仲荣付纠集下，伙同李金春、代永庆等人将他人所有的6头小黄牛赶进山庄，之后，在牛的主人多次讨要下，不仅不归还，且强拿硬要16000元，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪特征，应以寻衅滋事罪定罪处罚。袁汝群参加伙同他人实施抢劫、敲诈勒索、寻衅滋事犯罪，为非作恶，欺压百姓，扰乱了当地经济、社会生活秩序，造成了恶劣社会影响，系恶势力团伙成员，不属主观恶性小，社会危害小，也不属初犯、偶犯，上诉理由和辩护意见，不予采纳。 5、关于代永庆上诉及其辩护人提出在寻衅滋事犯罪中代永庆未参与赶牛；在污染环境犯罪中代永庆只参与登记车辆数目，情节相对轻微且有坦白情节，一审判决量刑过重的上诉理由和辩护意见。 经查，原审判决认定仲荣付纠集李金春、袁汝群、代永庆等人将他人的6头小黄牛赶进山庄的事实，有同案的袁汝群供述等证据予以证实。在污染环境共同犯罪中，代永庆地位作用次要，系从犯，具有坦白情节，原审判决已认定，并依法从轻处罚。但代永庆系累犯，依法应从重处罚，原审判决根据其犯罪事实、情节及对社会的危害后果，判处刑罚，量刑适当，上诉理由和辩护意见，部分采纳。 6、关于戴逢焱上诉及其辩护人提出戴逢焱不属于恶势力犯罪团伙成员；敲诈勒索罪案发时不在现场，对种树的土地归属不清楚，未分得勒索来的钱财；自首、认罪认罚，量刑过重，罚金畸重的上诉理由及辩护意见。 经查，戴逢焱系恶势力团伙成员，对抢劫罪具有自首情节，对敲诈勒索罪不具有自首情节，对抢劫罪、敲诈勒索罪具有自愿认罪情节，原审判决对上述问题已进行了评判，本院予以确认。戴逢焱参与敲诈勒索共同犯罪，主观上具有共同敲诈勒索他人钱财的故意，客观上实施共同敲诈勒索他人钱财的犯罪行为，不清楚种树土地归属、未分得勒索来的钱财，不影响对其行为定性。不具有认罪认罚情节。原审判决根据戴逢焱的犯罪事实、情节及对社会的危害后果，判处刑罚，量刑适当，上诉理由和辩护意见，不予采纳。 本院认为，上诉人仲荣付纠集他人以暴力、威胁手段当场劫取他人财物价值人民币20900元；伙同他人以威胁手段强行索取他人财物人民币20000元；纠集他人无事生非、强拿硬要他人财物人民币16000元，情节严重；违反国家规定，伙同他人倾倒有毒有害物质，致使公私财产损失100万元以上，后果特别严重；伙同他人以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为分别已构成抢劫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、污染环境罪、妨害公务罪。依法数罪并罚。仲荣付曾两次因犯罪被判刑，仍不思悔改，酌情从重处罚；在寻衅滋事、污染环境共同犯罪中，起主要作用，系主犯；对妨害公务罪自愿认罪，酌情从轻处罚。 上诉人李金春伙同他人无事生非、强拿硬要他人财物人民币16000元；违反国家规定，伙同他人倾倒有毒有害物质，致使公私财产损失100万元以上，后果特别严重；伙同他人以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务；明知是犯罪的人而作假证明包庇，其行为分别已构成寻衅滋事罪、污染环境罪、妨害公务罪、包庇罪。依法数罪并罚。李金春曾因赌博被行政处罚，酌情从重处罚；在寻衅滋事共同犯罪，系从犯，依法应当从轻处罚；对污染环境罪自愿认罪，酌情从轻处罚。 上诉人袁汝群伙同他人以暴力、威胁手段当场劫取他人财物价值人民币20900元；伙同他人以威胁手段强行索取他人财物人民币20000元；伙同他人无事生非、强拿硬要他人财物人民币16000元，其行为分别已构成抢劫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。依法数罪并罚。袁汝群在寻衅滋事共同犯罪中，系从犯，依法应当从轻处罚。 上诉人代永庆伙同他人无事生非、强拿硬要他人财物人民币16000元；违反国家规定，伙同他人倾倒有毒有害物质，致使公私财产损失100万元以上，后果特别严重，其行为分别已构成寻衅滋事罪、污染环境罪。依法数罪并罚。代永庆曾因三次犯罪被判刑，刑满释放后五年以内再犯本案，系累犯，依法应当从重处罚；在寻衅滋事、污染环境共同犯罪中，系从犯，依法应当从轻处罚；对污染环境犯罪如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。 上诉人戴逢焱伙同他人以暴力、威胁手段当场劫取他人财物价值人民币20900元；伙同他人以威胁手段强行索取他人财物人民币20000元，其行为分别已构成抢劫罪、敲诈勒索罪。依法数罪并罚。戴逢焱在案发后自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻处罚；对敲诈勒索罪自愿认罪，酌情从轻处罚。 原审被告人何先李伙同他人以威胁手段强行索取他人财物人民币20000元，其行为已构成敲诈勒索罪。何先荣自愿认罪，酌情从轻处罚。 原审被告人袁阳国伙同他人以威胁手段强行索取他人财物人民币20000元，其行为已构成敲诈勒索罪。袁阳国在案发后自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻处罚。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄淑彬 审 判 员 王 萍 审 判 员 李俊文 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 黄悦娴 书 记 员 张世坤