广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申104号再审申请人（一审被告、反诉原告）：车颖，女，1981年3月15日出生，汉族，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：郭丽丽，广东四为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘量海，广东四为律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告）：李雪莹，女，1986年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王谧，广东乌尔比安律师事务所律师。一审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911。法定代表人：李耀智。委托诉讼代理人：黄淑军，公司员工。再审申请人车颖因与被申请人李雪莹及一审第三人中原地产代理（深圳）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初17391号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。车颖申请再审称，一、申请人与被申请人签订买卖合同时，申请人正深陷套路贷不法侵害中，不法侵害人强迫申请人出售不动产，被申请人诉申请人不动产买卖合同纠纷开庭时，申请人被强迫交易一事尚未立案，申请人认为，申请人因被不法侵害，被迫出售房产，且签订合同后，也在履行。而延迟履行合同义务并不会导致被申请人合同目的不能实现，被申请人主动放弃购买不动产，是导致合同解除的根本原因，申请人不应承担违约责任。二、一审判决认“为涉案的房屋买卖合同，系因被告未能依约完成赎楼义务而无法继续履行，其行为已经构成根本违约”（见一审判决书第九页）系事实认定不清。申请人未能按时完成赎楼，只能认定为一方迟延履行义务，还不能称之为根本违约，只有当其迟延履行行为致使相对方合同目的不能实现时，才可将之称为根本违约。而房屋买卖合同纠纷中，房屋价格稳定且有升值，被申请人已经提前入住至该房产，所以对赎楼并无紧迫性。申请人未能按时完成赎楼，并未导致标的物毁损、灭失或贬值，仅仅只是延迟履行而已，一审判决认定合同目的不能实现构成根本违约系事实认定不清。在事实认定不清的情况下，一审判决认为被申请人可依据合同法第九十四条、第九十六条主张解除合同，系法律适用错误。三、一审判决依据被申请人提交的聊天记录截图的内容，认定“被告系因自身原因无法办妥赎楼手续，原告在已取得贷款承诺函的情况下，并无义务应被告要求而重新申请贷款”以及“从被告在与第三人工作人员的微信聊天过程中??表明原、被告已就合同终止履行及退还定金达成一致意见”（见一审判决书第九页），违反相关法律法规。首先，被申请人未能提供聊天记录的原始载体，聊天记录截图复印件无法核实真伪，其次未核实聊天记录中所涉及的所谓中介工作人员的身份，更未出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。一审判决依据聊天记录截图复印件认定案件的关键事实，明显违反法律法规，为保障申请人合法权益，根据民事诉讼法依法应当予以撤销、并重新审理。其次，申请人已提交两次赎楼公证，证明申请人已充分履行赎楼义务。综上，申请人认为，原审判决事实未查清，证据不足，且有涉及刑事案件之新事实、新证据出现，请求法院查明事实，将本案发回重审或直接改判。李雪莹提交意见称，一、申请人严重缺乏诚信，还将自身另欠高利贷事宜混淆进本案，应当予以严肃纠正。（一）申请人浪费司法资源，不缴纳上诉费假骗开庭。在（2019）粤03民终10036号案件即本案二审开庭时，申请人在实际未缴纳上诉费的情况下，先由其代理人假称“申请人本人缴了”，后经法官负责追查，当庭要求申请人代理人联系申请人本人核实，其代理人又先称“没有申请人本人电话”、只能以微信方式进行语音电话并在接通后称“申请人本人委托其朋友缴纳的”，最终在法官向其告知必须核实时才当庭反馈“系因申请人本人所委托的朋友没有缴纳才导致没有缴上诉费”。申请人不仅在房屋买卖中缺乏诚信，在司法程序下仍怀揣侥幸心理意图欺骗二审法院，其失信行为恶劣，令人不齿。（二）申请人将自身另欠高利贷事宜混淆进本案，将其所谓身陷高利贷又转称为“被不法侵害人强迫出售房产”来辩称自己并未违约，但这些申请人单方主张的“所谓事项”与本案无关，亦无因果关系。被申请人作为房屋买卖法律关系的平等市场主体，首先不是“向申请人发放高利贷者”，其次亦非“强迫申请人出售房产一方”，故申请人在本案中提及此等无关事项，不仅胡搅蛮缠，亦是浪费司法资源。二、关于申请人作为卖方不赎楼的违约行为的再次说明。根据各方签订的《二手房买卖及居间服务合同》（以下简称“合同”）第6条第（2）款的约定，在被申请人办理资金监管并取得银行承贷函之日起三十日内，申请人应当自行筹资还清银行贷款并办妥注销抵押登记手续。事实上，被申请人于2017年9月28日前往招商银行（宝安支行）办理资金监管手续，并于2017年10月15日获批该银行出具的《贷款承诺函》（有效期3个月）。至此，被申请人的合同义务已完全履行。在被申请人已按约完成办理资金监管并取得银行承贷函后，申请人应按约“自行筹资还清银行贷款”，但经被申请人及第三人催促，申请人却一直以赎楼费用过高等借口拖延办理赎楼手续，导致《贷款承诺函》过期（经沟通延续有效期后仍过期），终致合同无法履行。申请人属于根本违约。另外，申请人先称“因申请人作为卖方不赎楼，被申请人作为买方提起诉讼，系被申请人主动放弃购买不动产，不属于申请人违约”，属于其对合同义务及违约、诉讼权利等的基本认知错误，在此不再赘述；后申请人又称申请人已提交两次赎楼公证，证明充分履行赎楼义务，属于否认事实，申请人自身不愿缴纳赎楼费，各赎楼公司都不愿为其办理赎楼，怎会因申请人前往公证部门办理所谓赎楼前置授权手续就视为履行赎楼义务?对上述事实，本案一审法院已查明，且适用法律正确，无任何不当。三、关于申请人所称一审法院引用证据存在问题的说明。被申请人在一审中提交的证据共有11份，除第11份证据为申请人与第三人公司工作人员之间的微信聊天记录外，其他10份证据在庭审中，已由申请人、第三人分别质证，认可真实、合法、有效；且第11份证据即微信聊天记录中，所涉及相关工作人员的信息内容，已由第三人公司代理人当庭质证，认可真实、合法、有效（仅因第三人公司规定，中介工作人员无法为买卖双方中任一方客户出庭作证，而没有进行证人出庭），而申请人当庭称“微信聊天记录系可删改”，但其自己本就持有全部的聊天记录，却自始至终不愿出示以证明何处进行了删改。申请人称一审法院判决主要证据系没有原件的传来证据，即其单方面认为一审法院就是根据微信聊天记录判决，系其个人观点，此处不对其无理性进行赘述。另申请人称一审法院判决用词“本院分析如下”是法院主观臆断的表现，更是无理，其断章取义，就几个字认为法院审判缺乏证据，而无视判决书“本院分析如下”后的内容第一句话就是根据《合同》，故何来一审法院主观臆断？中原地产代理（深圳）有限公司提交意见称，2017年9月16日，在意见人居间下买卖双方签订《二手房买卖及居间服务合同》等文件，系双方真实意思表示，居间成功且意见人已尽到居间义务，无任何过错，另根据（2018）粤0306民初17391号生效判决书判决结果的第三条，意见人已将1万元支付给李雪莹。本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，虽然申请人对一审判决提起了上诉，但拒不按法院通知要求缴纳上诉案件受理费，已按其自动撤回上诉处理，应视为其接受一审判决结果，现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖，对其再审申请本院不予支持。且，根据本案合同的约定及双方的履约情况，原审法院认定申请人构成违约应承担相应违约责任，该认定符合本案事实及法律规定，没有不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回车颖的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年四月十日书记员  吴美玲