广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初556号原告：胡忆红，女，汉族，，户籍地：广东省珠海市*******，公民身份证号码：************。委托诉讼代理人：陈强（系原告丈夫），户籍地：广东省********。被告：张梁，男，汉族，，户籍地：湖北省，公民身份号码：420************030。委托诉讼代理人：陈小涛（系被告妻子），户籍地：广东省珠海市金湾区***************。原告胡忆红诉被告张梁相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告胡忆红及其委托诉讼代理人陈强、被告张梁及其委托诉讼代理人陈小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡忆红诉称，原告长期居住在哈尔滨市，是珠海市*****************业主。2019年9月18日，原告来珠海对案涉房屋进行重新装修，因在哈尔滨的88岁的老婆婆需照顾，原告早己预定了12月26日的回程机票。2019年12月初，原告装修工程己经接近尾声，新购置的家电、家俱正在陆续到货。同年12月4日上午，原告发现案涉房屋厨房天花墙面出现漏水现象，马上告知楼上602业主即被告，被告到案涉房屋查看了现场。同年12月5日，原告发现漏水加重，厨房天棚水渍加重，次卧墙面出现一片水渍、厨房窗台外墙和邻屋窗台外墙均滴水。原告立即通知被告，并马上向小区物业报告，当时被告不承认是他家漏水，以没有时间为由拒绝了原告马上查找原因和立即防止漏水的要求。经过物业协调，先后有5位专业维修师傅包括被告找的维修师傅查看了案涉房屋现场和去楼道顶层查看漏水情况，确定漏水点在602房。在原告多次要求下，物业公司、居委会多次电话联系邀请被告协商、调解，原告要求被告马上查找漏点，立即堵住漏水，防止漏水继续扩大。但被告不顾其漏水己经渗漏到多处电源，极有可能造成漏电，引起火灾且给原告造成严重损害的事实，一直以没有时间，不能影响其家的正常生活，不能破坏其家的瓷砖为由，要等明年被告搬家后再解决，一拖再拖，拒不采取修复措施，致使原告的损失一天天加重，已经造成严重的火灾事故隐患和房屋安全隐患。珠海地区每年3月份前后进入霉雨期，墙壁内将存满积水，并继续加重存水、火灾隐患和房屋及财产损失。原告委托乐知筑公司对重新修复案涉房屋的费用作了工程概算，至今，修复费用为17,510元。现在，案涉房屋墙壁和天花板仍然漏水不止，将造成原告的房屋受损继续扩大及损害房屋的家用电器、家俱等物品。该漏水现象属被告家的进水管线突发性漏水，但从12月5日至今已20天，多方协调无效，被告一拖再拖未采取任何措施堵住漏水源，并且每天都在用水。该行为已经构成故意侵权。原告据此诉至法院，请求判令：一、被告立即停止侵权行为，组织施工人员修复漏水管线；二、被告赔偿原告因漏水管线渗漏造成的直接损失修复费用17,510元（暂按17,510元主张，最终请求数额按照继续受损的实际情况和最终需要修复费用的实际数额确定）；三、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：一、被告赔偿原告及原告代理人陈强为本案审理来珠海的交通费用约计5000元（因不确定回程时间，比照来珠海等价机票金额×2计算得出）。因自2019年12月4日起至原告起诉，被告拒不修复，导致房屋受损严重扩大。原告26日返哈尔滨，故委托亲属王延东夫妇2019年12月24日至珠海看管房屋，往返机票共计4889元；二、追加在重新修缮时，原告新购家具的拆、装费及家具损伤费1000元；三、因房屋长时间漏水现已经发霉，需重新修复，原告不能在该房内正常生活和居住，要求被告承担原告修复墙面等施工期间的租房费用（按照施工期15个工作日加上休息日需共20天,按每天100元计算，房租费共计2000元）；四、原告保留追究因被告漏水给原告造成的后续损失赔偿的权利。原告撤回请求被告停止侵权行为，组织施工人员修复水管线的诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1.*****海滨花园10栋4单元502房漏水照片；2.珠海市乐知建筑工程公司的《工程预算》；3.珠海市乐知建筑工程公司营业执照、《装修许可证》；4.珠海*****物业公司*****海滨花园管理处《情况说明》、《维修通知函》、珠海金海岸社区《海滨花园小区协调情况说明》、《请求迅速解决漏水问题的报告》、报警回执；5.飞机票据、发票；6.产权证；7.照片。被告张梁辩称，原告需提供证据证明案涉房屋损害程度及花费的费用。如被告造成漏水属实，原告明知有渗水会造成财产损害后果继续施工，有违常理。况且原告要求赔偿的金额和计算面积系虚报，原告装修需粉刷的墙面不超40平方米，根据原告提供的照片，有水印需刷墙面积仅约一两平方米。在案涉房屋装修期间，被告了解原告装修总成本为5.3万元，包括拆除旧装修及重新装修的人工费用、材料费用，故原告主张1.7万元估算有误。从原告提出要求处理可能存在的漏点开始，被告就一直寻找专业的师傅，并总共找过6位维修人员，其中有三位是物业介绍的，两位是被告找的，有一位是原告找的，但是均无维修人员能确定大概的漏点范围，并均表示只能拆哪算哪，时间和费用均无办法估计，如此将严重影响被告的居住，维修人员预计的破拆的范围大概是从厨房一直到卫生间，经过客厅与整个房子的中间位置。被告从2012年居住至今，案涉房屋也一直在出租,从未发生漏水的情况,原告装修了两个多月就漏水，可推知非因被告房屋致漏水。总之，目前为止无任何证据能够证明是被告的原因造成原告的诉求中所描述的各种情况。被告没有证据向本院提交。经审理查明，珠海市金湾区*************海滨花园第10栋4单元502房为原告所购买，并于2009年4月登记在原告名下。被告为602房的业主。2019年11月，原告雇请装修公司对502房进行二次装修。在装修期间，原告于2019年12月4日发现其房屋内的厨房天花、屋内部分墙壁有渗水现象。原告遂向被告反映情况。由于原告、被告未能协商一致，原告向小区的物业公司、金海岸社区居民委员会、金海岸派出所反映情况，但原告、被告均未达成和解。被告称原告、被告、物业公司找了相关专业人员到被告其房屋内寻找漏水点，均没有找到具体的漏水点，都是要求被告逐一拆开查找，被告认为这样操作会对其生活造成影响。后来被告找到其屋内的漏水点在厨房的水管拐角处，被告遂于2019年12月26日将漏水点维修好。原告当庭撤回请求被告停止侵权行为，组织施工人员修复水管线的诉讼请求。原告提交的图片显示，部分墙壁有渗水现象及有霉点。原告提交的《工程预算书》显示，其维修时涉及的工程项目包括天花墙、铲灰、刷墙固、铝板天花、搬运费、垃圾清运费、清洁费、地面保护费合计17,510元。被告不认可该工程预算书。原告提交机票费等发票用于证明其为漏水问题花费4889元及为参加开庭支付了机票费用5000元。其中发票记载2019年12月24日长春飞南京，王延东，2019年12月24日，合肥飞珠海，王延东；2020年2月11日珠海飞长春，王延东、霍岩。庭审中，原告称厨房四面墙都有渗水，餐厅有两面墙渗水。次卧有顶部和两面墙渗水。其主张的家具损失并不是重新购买家具的费用，而是维修期间要拆装家具所产生的费用，涉及的家具是一套沙发和两张双人床。2020年3月12日，本院组织双方当事人到涉案房屋查看现场，经查看，相关的墙壁已有霉点。经本院多次调解，双方未能达成和解。后双方同意不申请鉴定并同意维修费用按3900元处理。本院认为，本案为相邻关系纠纷，根据处理相邻权关系的原则，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当赔偿。《中华人民共和国侵权法》第六条规定，行为因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告、被告为上下楼层邻居关系，从被告的陈述中可知，其房屋的厨房处确实有水管漏水，原告也已及时将其墙壁渗水的情况告知了被告，但被告未能及时处理水管的漏水问题，导致了原告房屋内的墙壁产生水迹及发霉，原告因修复墙壁而受到的损害，被告应当赔偿。一、关于原告主张修复费用的问题，从现场勘察的现状来看，原告房屋内的墙壁有水迹及发霉较明显，确实需要修复。对于修复费用，原告、被告同意不申请鉴定并按3900元处理，是双方对各自权利的自由处分，本院予照准，故被告应赔偿原告维修费用3900元。二、关于原告主张的机票费等交通费用的问题，首先，原告提交的发票等证据不能直接证明其朋友是专门为了处理被告房屋漏水的问题而发生交通费用。其次，该费用不是必然发生的损失，原告可以电话等其他途径与被告沟通促使解决维修问题。因此，对原告主张交通费用，本院不予支持。三、关于原告主张维修期间要拆装家具所产生的费用及外住租房的费用问题。从现场勘察的情况来看，原告并非全部墙壁都受损，其家具可以通过暂时移动摆放位置或者铺垫纸皮等物品进行保护即可，原告主张拆装家具所产生的费用，本院不予以支持。同时，鉴于原告及其丈夫年纪较大，墙壁的修复会不多不少较易对其两人身体及生活造成影响，原告请求赔偿维修期间到外租房费用，应予以支持。综合考虑墙壁受损的面积、维修的进度等情况，本院酌定给予5天的维修期。原告主张按100元/天的价格较合理，本院予以采纳。故被告应支付原告500元的租房费用。综上，被告应向原告支付的费用合计4400元。此外，俗话说“远亲不如近邻”，原告、被告同为上下楼邻居关系，双方应相互体谅、相互包容、放下以往的成见，和睦相处，努力营造一个和谐的邻里关系。对于原告追究后续损失的问题，因原告的后续损失未实际发生且未有证据证明会有后续损失的问题，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张梁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡忆红支付修复费用3900元、租房费用500元，合计4400元；二、驳回原告胡忆红的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取230元，由原告胡忆红负担198元，被告张梁负担32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 邓在闲二〇二〇年三月二十五日法官助理 邓敏儿书 记 员 梁锦春