广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初558号原告：何振辉，男，1963年9月18日出生，汉族，广东省茂名市人，住茂名市电白区*****************，公民身份号码：440************833，系受害者何剑东的父亲。原告：王如莲，女，1963年9月10日出生，汉族，广东省茂名市人，住茂名市电白区****************，公民身份号码：440************901，系受害者何剑东的母亲。上述两原告的共同委托诉讼代理人：杨成安，广东民道律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所律师。被告：李佳恩，男，1976年10月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************739。委托诉讼代理人：姚月，广东合诚律师事务所律师。被告：湛江市雷州青年运河管理局，住所地湛江市麻章区********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林五，湛江市雷州青年运河管理局行政执法分局局长。原告何振辉、王如莲诉被告李佳恩、湛江市雷州青年运河管理局生命权纠纷一案，本院2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何振辉、王如莲及其委托诉讼代理人杨成安，被告李佳恩及其委托诉讼代理人姚月，被告湛江市雷州青年运河管理局的委托诉讼代理人杨龙、王林五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告的经济损失人民币1352405元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由:原告何振辉、王如莲夫妻的长子何剑东2016年大学毕业后一直在广州市工作生活。2019年9月起在广东臻尊皇科技发展有限公司廉江分公司工作。2019年10月14日下午跟随被告李佳恩(广东臻尊皇科技发展有限公司廉江分公司法定代表人)从广州回到廉江,在公司宿舍居住。2019年10月17日适逢农历九月十九观音诞,该日上午9时许,被告李佳恩组织包括何剑东在内的几名公司员工到被告湛江市雷州青年运河管理局属下的鹤地水库举行放生仪式。被告李加恩并没有到鹤地水库规定的放生地点(放生台)进行放生,而是带领何剑东等人在水库的一个光滑的陡坡上进行。11时许,何剑东在放生过程中因地滑及拥挤跌入水库,被告李佳恩等人没有及时采取救援措施,后导致何剑东沉入水库,直到2019年10月19日其尸体才被发现在水库西一坝附近水域。被告李佳恩作为广东臻尊皇科技发展有限公司廉江分公司的负责人,组织何剑东等员工到水库放生,没有选择安全地点,没有做好安全防范措施,在事故发生时没有及时营救,其作为组织者对何剑东的溺亡存在较大的过错,应当承担民事赔偿责任。湛江市雷州青年运河管理局是鹤地水库的主管单位,疏于监督管理,忽视安全措施,事发地点没有设置安全防拦及防护网、没有水深标识、警示标识不清,在案发地点的陡坡附近还修建了方便人员下水库的台阶,允许他人自由地在水库出入,或进行放生仪式,存在严重的安全隐患。特别是案发当日是特殊的传统节日观音诞,却没有组织人员巡查是否存在违规放生行为,没有阻止被告李佳恩在违规地点进行放生。在何剑东溺水后,没有及时组织人员进行抢救及打捞,让尸体两天后自然漂浮才打捞。故被告湛江市雷州青年运河管理局对何剑东的溺亡存在过错,应当与被告李佳恩共同承担民事赔偿责任。原告何振辉、王如莲均已50多岁,体弱多病,没有劳动能力,夫妻共生育二子一女,长子何剑东大学毕业后一直是家庭经济的主要来源,其不幸溺亡,英年早逝,年仅26周岁,造成了原告巨大的经济损失和精神创伤。原告的具体损失参照《广东省2019年人身损害赔偿计算标准》计算如下:1.丧葬费53285元(106570元÷12×6月);2.死亡补偿费841320元(42066元×20年);3.被抚养人何振辉、王如莲生活费385000元（2人×28875元×20年÷3人）;4.处理善后误工费4800元(10天×3人×160元);5.处理善后交通费3000元;6.住宿费5000元;7.精神抚慰金60000元，以上7项合计人民币1352405元。自发生溺水事故后,原告多次到鹤地水库派出所与被告李佳恩协商善后,但被告李佳恩总称经济困难不同意赔偿,到原告起诉为止,两被告对原告的经济损失均未作赔偿。为了维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法判令两被告人对原告的经济损失1352405元承担共同赔偿责任,并承担本案的诉讼费。被告李佳恩辩称：一、被答辩人说“2019年9月起何剑东在廉江分公司工作。2019年10月14日下午,何剑东跟随被告李佳恩从广州回到廉江,在公司宿舍居住。”的说法不符合事实。广东臻尊皇科技发展有限公司廉江分公司(以下简称廉江分公司)是2019年9月11日注册登记成立,答辩人是该司的负责人,不是法定代表人。2019年9月11日廉江分公司才注册登记成立,是公司建立筹备阶段。何剑东不可能在公司未成立之前就在廉江分公司工作。原告提供的房屋租合同,证明了何剑东一直在广州工作。这个证据也证明了何剑东不是廉江分公司员工。2019年10月14日下午,何剑东跟随广东臻尊皇科技发展有限公司董事长曾海营的车到廉江,想参观廉江分公司板材,然后回电白老家。到达廉江当晚,董事长曾海营和何剑东同住廉江**茂酒店。第二天晚上,何剑东住在叶秀武自己租住的出租屋廉江市*********。何剑东没有居住在廉江分公司宿舍。以上事实,有公司董事长曾海营的证明、廉江分公司员工工资表证实。二、被答辩人说“2019年月10月17日适逢农历九月十九日观音诞,该日上午9时许,被告李佳恩组织包括何剑东在内的几名公司员工到被告湛江市青年运河管理局属下的鹤地水库举行放生仪式。”的说法不符合事实。2019年10月17日上午,答辩人是应朋友邓婉玲的要求接其3个朋友(女)去河唇鹤地水库青年亭后面放生。当天,答辩人开车去接工友叶秀武回厂上班,何剑东也跟车到厂。何剑东得知答辩人开车接朋友去放生,他要求跟车去看放生。答辩人考虑何剑东是董事长的朋友不好拒绝,只好让其跟车去，答辩人开车到廉江回龙寺接到邓婉玲的3个朋友上车后,答辩人把邓婉玲的3个朋友送到其指定的鹤地水库地段停车,邓婉玲的3个朋友和何剑东下车后,她们先去放生,何剑东也跟着她们看放生。答辩人开车上去路边找位置抛停车,然后才去看她们放生。当天,答辩人本人没有放生。答辩人当天搭的4个人到河唇鹤地水库,没有一个是廉江分公司的员工。被答辩人说“被告李佳恩组织何剑东等员工到水库放生。的说法完全是假的。三、被答辩人说“何剑东在放生过程中因地滑及拥挤跌入水库,被告李佳恩等人没有及时采取救援措施后导致何剑东沉入水库"的说法不符合事实。当天,答辩人是按朋友邓婉玲指定的地点把其朋友送到哪里。何剑东是跟着她们先下去看她们放生。答辩人开车上去找位置抛停车后才下去看她们放生。中午约11点钟,答辩人叫大家回去,邓婉玲的3个朋友和何剑东都跟着回来。答辩人上到大坝(路)上,突然听到有人喊救命,又不见何剑东,答辩人拼命往回走,有个人(廖俊煜)叫答辩人快去找木棍救人,答辩人急忙去找木棍,并拨打“110”报警电话求救,同时拔打“120”电话请求救援。公安干警和“120的医务人员先后到达了事故现场,大家分别寻找何剑东,但最后没有找到何剑东。以上事实,有答辩人拨打“110”“120”电话记录和在场群众可证实。四、何剑东冒险在陡坡上行走,滑倒水中,导致事故的发生,是其自己冒险造成的。在事故发生现场路边,有个明显的警示牌,警示牌上双面写明“严禁进入水库冲凉、捉鱼(钓鱼)及陡坡行走。何剑东是成年人,且有文化,看得懂警示牌的内容。他明知陡坡有危险,而他不顾危险,住坡上行走而滑倒水中,导致事故的发生。这个事故是何剑东自己没有安全防范意识,冒险行走陡坡,滑倒水中导致溺亡事故的发生,这是何剑东自己冒险造成的。答辩人没有组织员工放生,对何剑东的溺亡事故,答辩人没有过错,没有责任。被答辩人以答辩人“组织何剑东等员工到水库放生”为由,要答辩人承担民事赔偿责任,没有事实证据和法律依据,请法院裁定驳回原告起诉。被告湛江市雷州青年运河管理局辩称：一、案发地点并未对通常意义上的对公众开放的公共场所,答辩人不负安全保障义务。《侵权责任法》第三十七条规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。”答辩人不具有保障每位进入水库戏水人员的安全的义务。尽管侵权责任法规定公共场所的管理人要履行安全保障义务,但对于水库管理方而言,这里的安全保障义务主要是指确保行洪、输水安全运行以及水利设施健全、功能完好等,不因水灾危害库区人民群众生命财产安全,并不是指保障每位进入水库戏水人员的安全。同时,本案案发地点并非是鹤地水库对外开放的公众场所,答辩人不负安全保障义务。且鹤地水库水面范围广,答辩人在客观上也不可能在每一个可能出现危险的地方均时时派人看所,也没有义务这样做。二、被害人系完全民事行为能力人,对自己的行为及后果负有独立承担民事责任的义务。本案根据被答辩人提供的证据显示,被害人系完全民事行为能力人,且是大学生,文化程度较高,完全具有识别危险性的能力。其自己明知在水库斜坡上进行放生具有危险性,仍实施了该行为,置自己的生命安全于不顾,因此对所产生的后果应当由其本人承担。三、事发现场答辩人已经树立了明显的安全警示标识牌,尽到了合理的安全警示义务。本案通过答辩人提供的现场视频录像以及公安机关出具的情况说明可知,在事发现场,答辩人已经树立了明确的警示标示,且警示标示明确“严禁陡坡行走”,履行了合理的安全警示义务。擅自进入水库陡坡行走具有人身危险性是基本常识,被害人作为完全民事行为能力人,完全知晓陡坡行走的危险性,却不顾答辩人的警示提醒,步行至陡坡进行发生活动,损害后果应当自行承担。此外,本案根据公安机关出具的情况说明可知,答辩人在知晓有人落水之后,与公安机关第一时间抵达现场并实施了施救行为,也尽到了合理的救助义务。四、答辩人免责事由有最高人民法院发布的案例支持最高人民法院发布的“人民法院案例选.总第111”中第11起案件[案号:(2016)闽06民终1127号]与本案类似,终审法院也是认为水库作为提供农田灌溉和生活饮用水的水利设施,不属对公众开放的公共场所,作为水库管理者在尽到适当安全警示义务的情况下,对擅入钓鱼、游冰者不承担法定安全保障义务。综上所述,案发地点并未对外开放的公众场所,答辩人已在堤坝上设置了相应的警示标示,且事发后组织人员进行了施救,尽到了合理的安全警示义务和救助义务。且被害人系完全行为能力人,其本人完全可以意识到危险性的存在,对于在明知仍从事危险行为所产生的后果依法应当由其本人承担。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1.原告身份证、被告常住人口个人信息表；2.被告口个人信息表；3.茂名市电白区******民委员会证明；4.鹤地水库派出所证明、遗体火化证明；5.普通高等学校毕业证、房屋租赁合同；6.现场照片；7.鹤地水库放生台照片。被告李佳恩对其抗辩提交的证据有：1.身份证；2.广东臻尊皇科技发展有限公司廉江分公司营业执照；3.广东臻尊皇科技发展有限公司营业执照、公司证明、工资表；4.拨打110报警救助和120医疗急救中心电话记录；5.现场照片；6.调查笔录。被告湛江市雷州青年运河管理局提交的证据有：1.鹤地水库派出所情况说明；2.现场录像视频。本院依职权向鹤地派出所调取因何剑东溺水死亡事故的询问笔录7份。上述证据均经开庭举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李佳恩为广东臻尊皇科技发展有限公司廉江分公司负责人。2019年10月14日，何剑东、李佳恩从广州乘坐广东臻尊皇科技发展有限公司法定代表人曾海营的私人车辆来到廉江。2019年10月17日旱上，何剑东跟随李佳恩从廉江市区到位于石岭镇的广东臻尊皇科技发展有限公司廉江分公司公司。到公司后不久，李佳恩应朋友邓婉玲的邀请准备回廉江市区搭载邓婉玲的朋友去鹤地水库放生，何剑东知悉李佳恩要到鹤地水库放生后便要求一同前往，途中，李佳恩搭载邓婉玲的朋友温某某、苏某某、罗某某，约10时许到达鹤地水库西一坝，后与邓婉玲及其朋友会合后一共十多人下到西一坝水库一侧一斜坡水边（斜坡为水泥混凝土面）放生乌龟，放生过程持续约30分，之后参与放生的人员陆续上岸。11时许，李佳恩快要上到坝顶时听到“救命”声，随即往何剑东溺水的地方跑过去，跑在前面的另一放生者廖光新脱裤准备下水救人，但发现风浪太大，便叫李佳恩上岸找木棍过来救人。李佳恩一边往回跑一边拨打110和120电话求救，当李佳恩找到木棍回到事发地点时，何剑东已沉没。约11时20分，鹤地水库派出所的民警会同湛江市雷州青年运河管理局的工作人员赶到现场组织搜救，随后廉江市消防大队消防队员也赶到现场一起参与搜救，至13时05分搜救结束未能找到溺水者。2019年10月19日，何剑东的尸体在鹤地水库西一坝附近水面被发现。事发后，鹤地水库派出所对何剑东溺水的事故进行调查，并组织何剑东家属与李佳恩进行了调解未果，原告而诉至本院请求处理。另查明，湛江市雷州青年运河管理局是鹤地水库的主管单位，在鹤地水库周围多处及事发西一坝坝顶下水库的阶梯口附近,树立了“警示严禁入水库冲凉、捉鱼（钓鱼）及陡坡行走”、“水深危险”、“禁止下水游泳、洗涤、乱投杂物、垂钓”的警示牌。另查明，受害者何剑东的父亲为何振辉，母亲为王如莲。本院认为，本案的争议焦点是两被告对于何剑东溺水死亡的后果是否存在过错,应否承担赔偿责任问题。关于被告李佳恩是否需要在本案中承担责任的问题。原告称何剑东生前于2019年9月起在广东臻尊皇科技发展有限公司廉江分公司工作，但未提供任何证据予以佐证，被告李佳恩提供的广东臻尊皇科技发展有限公司廉江分公司9月、10月份的工资表证明何剑东不是广东臻尊皇科技发展有限公司廉江分公司员工，故本院对原告主张何剑东是广东臻尊皇科技发展有限公司廉江分公司员工的主张不予采信。事故发生时，被告李佳恩在发现险情后采取了一些救助行为，但未能救出何剑东，且分别于2019年10月17日11时08分和11时10分两次拨打110报警电话求救，2019年10月17日11时09分、11时12分和11时31分共三次拨打120急救电话求救，被告李佳恩已尽到相应的救助义务，被告李佳恩对何剑东的溺水死亡没有过错。虽经鹤地水库派出所、湛江市雷州青年运河管理局及廉江市公安局消防大队派人参与搜救，最终未能成功获救，后果令人痛惜。何剑东作为一个完全民事行为能力的成年人，应当充分预见到水库的陡坡放生、行走的危险性，其违反禁令在陡坡放生行走致溺亡，应对自己的行为负责。故原告主张被告李佳恩承担民事赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于被告湛江市雷州青年运河管理局是否需要在本案中承担责任的问题。涉案的鹤地水库位于广东广西两省区交界，跨越广东廉江、化州和广西陆川、博白四县（市），蓄水面积一百多平方公里，鹤地水库作为雷州半岛的生产生活用水的重要水源，属于远离居民居住和活动区域等相对偏僻的场所，被告湛江市雷州青年运河管理局作为涉案鹤地水库的管理者，管理者在确保水利设施健全、功能完好情形下，在事故发生的岸边醒目位置设置了“警示严禁入水库冲凉、捉鱼（钓鱼）及陡坡行走”等警示标志，说明管理者已警示了水库的危险性，足以防止人们误入水库，已起到了警示和防护的作用。该警示虽然客观上并不具有绝对防止危险行为发生的功能，但绝对禁止人们进入水库游玩并不在管理者的保障义务范畴内，要求管理者在四周都安装护栏及防护网等防范措施达到绝对封闭状态，杜绝接触水库水体等行为的发生实属苛求，故被告湛江市雷州青年运河管理局已尽到合理的安全警示义务，且湛江市雷州青年运河管理局获悉何剑东溺水后，已派员参与了搜救，对何剑东溺水死亡并不存在过错。因此，被告湛江市雷州青年运河管理局对何剑东的溺水死亡无需承担民事赔偿责任。综上所述，何振辉、王如莲请求李佳恩、湛江市雷州青年运河管理局赔偿何剑东溺亡的损失1352405元的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：驳回原告何振辉、王如莲的诉讼请求。案件受理费8485.83元，由原告何振辉、王如莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  郑伟珠二〇二〇年四月二十四日书记员  龙小洁附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。