广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初30689号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州市光合品牌策划有限公司，住所地广州市，住所地广州市海珠区南珠南街****法定代表人：李惠生。委托诉讼代理人：赵耕，男，被告公司员工，联系地址与被告公司地址一致。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告广州市光合品牌策划有限公司（以下简称光合公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人赵耕在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金及合理支出共计人民币10000元，包括侵权赔偿金7000元，律师费用、公证费、旅费等合理开支3000元；2.判令被告停止侵权；3.判令被告公开致歉。诉讼过程中，原告确认被告已经删除被诉侵权的图片，申请撤回第2、3项诉讼请求。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告是域名为lightuni.com的网站的主办单位，网站备案许可证号为粤I**备14086952号-1。被告未经原告授权许可，擅自在其网站中使用原告享有著作权的编号为BVS-P0008388的图片，原告对此进行了证据保全公证。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担赔偿损失等民事责任，故原告诉至法院。被告光合公司辩称：一、被告得知诉讼详情后，已先行删除该网页内容。从被诉侵权作品原网页链接可见，被告使用图片的意图是用来向客户介绍“为何要用荷花做商标设计，荷花有什么美好含义”，在内部提案时使用，图片以下是该商标设计作品的设计效果。二、根据《信息网络传播权保护条例》第六条的规定，被告使用被诉侵权图片是用于介绍设计意图。根据被告工作人员回忆，当时为制作提案内容从网络下载该图片时，图片上并没有标注需要购买版权。被诉侵权图片应用于被告与甲方之间的内部交流，该网页只用于展现提案过程，被诉侵权图片并无对外商业使用，所以被告不需要承担责任。三、据调查，优图佳视公司故意在网络上大量发布其登记了著作权的照片，等待时机恶意起诉他人，很多人由于在不知情的情况下使用了图片而被告上法庭，已经有大量受害者受到侵扰。恶意诉讼是利用法律牟利的不道德行为，希望法院了解众多被害者和被告的事实诉求，公正审判，被告保留反诉权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2007年7月2日，经营范围包括网络技术服务；电脑图文设计；电脑动画设计；摄影服务；销售电脑软件、工艺美术品等。被告系成立于2010年5月4日的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括企业形象策划服务；策划创意服务；市场营销策划服务；商品信息咨询服务；工艺美术品零售；投资咨询服务；贸易咨询服务；企业管理咨询服务，是域名为lightuni.com的网站的主办单位。二、涉案主张权利作品的权属情况2013年5月17日，北京市版权局对编号为BVS-P0008388的摄影作品进行登记，登记号为京作登字-2013-G-00143646，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年1月10日，具体图片如下图所示：优图佳视公司在其运营的网站展示涉案图片，编号为BVS-P0008388，图片标题为“荷花”，图片右上方加有蓝色水印，内容为“?优图佳视”字样，且右方载明首发日期为2008年1月10日，权利人为优图佳视，版权证明载明“本图片版权属于?优图佳视所有”。显示的图片如下图所示：优图佳视公司与邹燕驹共同出具《声明》记载：邹燕驹在优图佳视公司职务期间的所有摄影作品的著作权都归属于优图佳视公司。三、被诉侵权事实与比对情况2018年1月19日，优图佳视公司的代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。该公证处于2018年1月30日出具（2018）宁钟证经内字第1018号《公证书》，载明该处公证员在该处操作电子计算机，清除历史浏览记录，连接互联网，进行如下保全证据行为：1、新建名为“14”的WORD文档；2、使用“360安全浏览器”登录“http://lighttuni.com/index.php/Home/Portfolio/v/title/华侨物业”等网址，浏览网页中图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存页面，截屏保存浏览的网页信息在“14”文档中；3、使用浏览器登录“www.miitbeian.gov.cn”网址，在“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，进入公共查询页面，查询上述网页对应的备案信息。截屏保存浏览的网页信息在“14”文档中。（2018）宁钟证经内字第1018号《公证书》证明了在上述保全证据操作过程中所取得的网页截屏文件的打印件内容与实际情况相符。上述公证书显示光合公司运营的网站“lightuni.com”使用了以下图片：经比对，被告网站上使用的上述图片与“优图佳视”网站上的编号为BVS-P0008388的涉案图片从环境、拍摄角度等均基本相同，两者内容高度一致，构成实质性相似。四、权利人损失情况优图佳视公司对其实际损失或者光合公司的违法所得未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下三个争议焦点：一、优图佳视公司是否享有涉案图片的著作权；二、光合公司是否构成对优图佳视公司涉案作品信息网络传播权的侵犯；三、若构成侵权，光合公司应承担何种侵权责任。一、优图佳视公司是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是以荷花为对象进行的拍摄，展示了荷花的特质，构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。根据优图佳视公司提交的北京市版权局出具的版权登记证明显示，其依法享有编号为BVS-P0008388的作品的著作权。此外，涉案图片在优图佳视公司的网××om）上进行公开展示，且网站右方标注有版权声明。因此，在被告未提出相反证据的情况下，本院确认优图佳视公司对涉案图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、光合公司的行为是否构成对优图佳视公司作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。光合公司未经著作权人优图佳视公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其运营的网站上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了优图佳视公司对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。光合公司抗辩其对该图片的使用系合理使用，但审查其网站发布的内容可知，并不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第二项规定“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题时，适当引用他人已经发表的作品”的情形，不属于合理使用的范畴，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。三、光合公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。优图佳视公司要求光合公司赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明光合公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定光合公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。涉案图片是以荷花为对象进行的拍摄，拍摄对象较为大众化，构图设计较为简单，相对于人像摄影等摄影类型，对摄影师的摄影技巧和沟通能力要求相对较低。且荷花是大自然中较为常见的植物，对其进行拍摄并不会受时间、设备、经济能力等方面过多的限制，故涉案图片的拍摄难度不大，独创性相对较低。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，优图佳视公司的摄影师使用数码相机，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；且摄影前期准备、创作过程及后期图像处理简便，拍摄成本及难度较低。（1）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，优图佳视公司在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于其网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）优图佳视公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案优图佳视公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。至于优图佳视公司主张支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权，优图佳视公司应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合纠纷解决的规律。故优图佳视公司为此而支出的律师费，本院将酌情予以支持。（1）光合公司的过错程度。光合公司在其运营的网站产品介绍栏目里使用了原告享有著作权的图片，用于在案例展示里对logo设计的文化背景作出说明，介绍对象针对内部客户。且光合公司在知道涉案图片可能侵权时已立即主动删除网站上的涉案图片，说明其已认识到其侵权行为并及时加以改正。因此，光合公司的过错程度较为轻微。综合以上因素，本院酌情确定光合公司应向优图佳视公司承担的赔偿金额（含合理开支）为400元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市光合品牌策划有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市光合品牌策划有限公司负担（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  黄颖慧人民陪审员  苏美兰人民陪审员  何丽明二〇二〇年四月三日法官助理高珊珊