广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15174号原告：郭碧武，男，1968年3月24日出生，汉族，住福建省***********。委托诉讼代理人：覃金花，广东旭昶律师事务所律师。被告：刘小长，男，1976年10月2日出生，汉族，住江西省***********。委托诉讼代理人：凌华，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。被告：龙福媛，女，1976年3月23日出生，汉族，住广东省惠州市*******。被告：江西长泽汽车零部件科技有限公司，住所地：江西省*****。法定代表人：刘某1。被告：东莞长泽汽车零部件科技有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：张某1。原告郭碧武诉被告刘小长、龙福媛、江西长泽汽车零部件科技有限公司（以下简称“江西长泽公司”）、东莞长泽汽车零部件科技有限公司（以下简称“东莞长泽公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭碧武的委托诉讼代理人覃金花、被告刘小长的委托诉讼代理人凌华均已到庭参加诉讼。被告龙福媛、江西长泽公司、东莞长泽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭碧武向本院提出诉讼请求：1.四被告共同偿还原告借款本金600000元和拖欠的利息1214000元；2.本案诉讼费由四被告连带承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告刘小长辩称，1.刘小长实际借款350万元，不是原告诉称的400万元，月利息是3分，不是原告主张的月息2分，根据流水就可以显示借款是350万元；2.原告是职业放贷人，根据银行业管理法以及九民会议纪要，认为本案的借贷关系是无效的，所以原告要求被告支付利息是没有法律依据的；3.即便法院认定借款合同有效，根据先本后息，按照租赁的时间计算，现在刘小长尚欠原告本金581420元、利息254563元；4.本案的借款人是刘小长和龙福媛，原告要求其他被告承担偿还责任是没有依据的，被告东莞长泽公司没有承诺对本案的借款利息承担连带责任，要求东莞长泽公司对利息承担连带责任也是没有依据的。被告龙福媛、江西长泽公司、东莞长泽公司未举证，也未答辩。经审理查明，2014年4月10日，郭碧武作为出借人、甲方，刘小长、龙福媛作为借款人、乙方，东莞长泽公司、江苏乔扬数控设备有限公司、深圳市柏泽精密技术有限公司等作为保证人，共同签订了一份《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款50万元，用于乙方公司周转，借款期限自2014年4月10日起至2014年5月10日止；借款期满后的第一天一次性偿还全部本金和未偿还的全部利息，利息按月支付，月息为2%，利息支付时间为每月的10号前；乙方逾期偿还本金或支付利息的，每逾期一天，乙方应当向甲方支付应还款金额（本金加利息的总额）1‰的违约金；保证方同意为乙方做担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、甲方实现借款合同项下债权及担保权的费用等，担保期限自还款期限届满之日起计算两年；等。2016年1月30日，刘小长、龙福媛在该《借款合同》上手写备注“此借款合同本金50万延期至2016年6月份之前还清”，深圳市柏泽精密技术有限公司在该书写内容上加盖公章确认。2014年5月15日，郭碧武作为出借人、甲方，刘小长、龙福媛作为借款人、乙方，东莞长泽公司、深圳市柏泽精密技术有限公司作为保证人，共同签订了一份《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款100万元，用于乙方公司周转，借款期限3个月，自2014年5月15日起至2014年8月14日止；借款期满后的第一天一次性偿还全部本金和未偿还的全部利息，利息按月支付，月息为2%，利息支付时间为每月的15号前；乙方逾期偿还本金或支付利息的，每逾期一天，乙方应当向甲方支付应还款金额（本金加利息的总额）1‰的违约金；保证方同意为乙方做担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、甲方实现借款合同项下债权及担保权的费用等，担保期限自还款期限届满之日起计算两年；等。2016年1月30日，刘小长、龙福媛在该《借款合同》上手写备注“此借款合同本金100万本金延期至2016年6月份之前还清”，深圳市柏泽精密技术有限公司在该书写内容上加盖公章确认。另，该《借款合同》中的月息原书写为2%，后手写改为1.87%，该修改处只有东莞长泽公司盖章确认，没有其他方的签名或盖章确认。庭审中，刘小长也确认《借款合同》约定的月息是2%。2016年12月17日，刘小长向郭碧武出具一份《欠条》，主要内容为“今欠到郭碧武人民币本金合计壹佰壹拾万元整（￥1100000.00），①还款时间为2017年3月份归本金伍拾万元整（￥500000.00）；②另外余款在2017年9月份归还本金陆拾万元正（￥600000.00），在此期间不计利息。（备注：原借条已全部收回，另外设备抵押合同解冻）。担保人期限为最后还款日起两年。保证2017年4月10日支付伍拾万元整（￥500000.00）”。龙福媛于2017年1月16日在该《欠条》上的“欠款人”处签名及加盖指模确认。江西长泽公司于2016年12月17日作为担保人在该《欠条》上盖章确认，担保人刘艳连等于2017年4月2日在该《欠条》上签名确认。2016年12月17日当天，刘小长还向郭碧武出具了另一份《欠条》，主要内容为“今欠到郭碧武利息壹佰贰拾壹万肆仟元整（￥1214000.00），利息截止时间到2017年12月17日止，归还时间至2018年6月份前还清。（备注：原借条已全部收回作废），担保人的期限为最后还款日起两年”。刘小长在该《欠条》上的落款日期由原来的“2017年12月17日”书写改成“2016年12月17日”。龙福媛于2017年1月16日在该《欠条》上的“欠款人”处签名及加盖指模确认。江西长泽公司于2016年12月17日作为担保人在该《欠条》上盖章确认。郭碧武主张，2014年间刘小长、龙福媛先后向其借款共计450万元，包括但不限于上述两份《借款合同》中的借款，约定月息2%。刘小长对郭碧武举证的上述两份《借款合同》予以确认，但主张2014年间其实际向郭碧武借款的金额只有350万元，写成450万元是因为合同虽约定月息为2%，但实际按月息3.5%计算。经对郭碧武、刘小长举证的银行流水进行审核，可查明：郭碧武转账支付给刘小长的款项为2014年3月25日50万元、2014年3月27日两笔共50万元、2014年4月10日50万元、2014年4月29日两笔共100万元、2014年5月15日50万元、2014年5月19日50万元，共计350万元。郭碧武未举证证实其主张的剩余100万元借款已实际交付给刘小长或龙福媛。刘小长主张其已向郭碧武还款共计387万元，其中刘小长、龙福媛转账还给郭碧武340万元，刘小长转账还给郭碧武指定的案外人林志勇47万元。郭碧武对刘小长、龙福媛转账给其的款项确认，对刘小长转账给案外人林志勇的款项不予确认，否认委托案外人林志勇代为收款。另，本案庭审中，郭碧武确认其在另案中确认案外人林志勇代其收款。据刘小长举证的户名为刘小长、龙福媛的银行流水显示：（1）刘小长转账给案外人林志勇的款项为2014年3月27日4万元、2014年4月25日4万元、2014年4月29日4.5万元、2014年5月19日4.5万元、2014年9月27日两笔共10万元、2014年12月20日四笔共20万元，共计47万元；（2）刘小长转账给郭碧武的款项为2015年2月12日两笔共100万元、2015年2月13日两笔共100万元、2015年8月3日两笔共15万元、2018年6月8日10万元，共计225万元；（3）龙福媛转账给郭碧武的款项为2014年10月21日10万元、2015年7月14日两笔共20万元、2015年9月30日两笔共15万元、2015年12月24日30万元、2017年4月10日40万元，共计115万元。另查，据不完全统计，自2012年至2020年3月12日本案一审辩论终结前，郭碧武作为原告，向本院起诉的民间借贷纠纷案件超过32宗，当事人不定，借款大多约定利息，诉讼金额超过2900多万元。以上事实，有《借款合同》、《欠条》、银行流水、转账凭证、民事判决书等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告龙福媛、江西长泽公司、东莞长泽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此造成的不利后果应自行承担。据不完全统计，自2012年至2020年3月12日本案一审辩论终结前，郭碧武作为原告，向本院起诉的民间借贷纠纷案件超过32宗，当事人不定，借款大多约定利息，诉讼金额超过2900多万元。由此可见，郭碧武在短期内多次反复从事有偿民间借贷行为，应认定其为职业放贷人。郭碧武职业放贷的行为，扰乱了社会金融秩序，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，本院认定郭碧武与刘小长、龙福媛之间的民间借贷合同无效。合同无效，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，刘小长、龙福媛应将自郭碧武处取得的款项返还给郭碧武。对郭碧武主张的借款利息、逾期利息等，本院不予支持。同时，郭碧武与刘小长、龙福媛之间的民间借贷合同系主合同，江西长泽公司、东莞长泽公司所提供的担保合同系从合同，主合同无效，从合同自然也无效，故对郭碧武要求江西长泽公司、东莞长泽公司承担担保责任的诉请，本院也不予支持。承上，本案中，关于刘小长、龙福媛于2014年间陆续向郭碧武借款一事，有郭碧武举证的《借款合同》、《欠条》、银行转账凭证予以证实，刘小长也予以确认，本院予以认定。对于实际借款的金额，郭碧武主张其实际出借了450万元，刘小长主张实际出借只有350万元，双方主张不一。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，郭碧武作为贷款人，负有举证证实其实际交付借款金额的义务。郭碧武举证的银行转账凭证显示了其交付的金额为350万元，对于其主张的剩余100万元的借款，郭碧武无法举证证实已实际交付，对此郭碧武应自行承担举证不能的不利后果。综上，本院采信刘小长的主张，认定郭碧武实际交付给刘小长、龙福媛的借款金额为350万元。本案中，对于刘小长、龙福媛转账至郭碧武银行账户的340万元款项，郭碧武确认系对其的还款，本院予以认定。对于刘小长转账给案外人林志勇的47万元，郭碧武予以否认系对其的还款。但本案庭审中，郭碧武也确认了其在另案中确认案外人林志勇代其收款的事实，结合郭碧武职业放贷人的行为，在郭碧武未证实刘小长、龙福媛与案外人林志勇之间可能存在其他经济往来的情况下，本院认为刘小长的主张更为合理，认定刘小长支付给案外人林志勇的款项47万元系受郭碧武指示所为，该款项应视为归还给郭碧武。综上，本院认定刘小长、龙福媛已归还给郭碧武款项共计387万元。综上所述，郭碧武实际交付给刘小长、龙福媛的借款为350万元，在民间借款合同无效的情形下，刘小长、龙福媛应将该款项350万元归还给郭碧武，刘小长、龙福媛已实际归还了387万元，无需再归还。对郭碧武的案涉全部诉讼请求，本院均予以驳回。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：驳回原告郭碧武的全部诉讼请求。本案受理费21126元，原告已预交，由原告郭碧武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展审 判 员  谭雅婷人民陪审员  梁健明二〇二〇年四月十七日书 记 员  黄 兵附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。