广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10164号原告：瑞华建设集团有限公司混凝土分公司，住所地广州市花都区炭步镇花都大道西民主22号002房，统一社会信用代码91440114088044568N。法定代表人：孙勇。委托诉讼代理人：曾春霞,广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜洪炜,广东合誉律师事务所律师。被告：曾树森，男，1964年12月3日出生，汉族，住广州市花都区,被告：莫敏，男，1970年10月15日出生，汉族，住广州市白云区,被告：庞梅，女，1978年9月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区,诉讼委托代理人：郭法，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：洪春，女，1976年11月16日出生，汉族，住广州市花都区,被告：曾树平，男，1972年3月28日出生，汉族，住广州市花都区,被告：何伟杰，男，1989年12月9日出生，汉族，住广州市花都区,被告：曾东彩，女，1937年8月18日出生，汉族，住广州市花都区,第三人：广州伟森环保科技有限公司，住所地广州市花都区花城街玫瑰路9-88号，统一社会信用代码91440101320957549M。法定代表人：曾乐明。原告瑞华建设集团有限公司混凝土分公司（以下简称瑞华公司）诉被告曾树森、莫敏、庞梅、洪春、何伟杰、曾树平、曾东彩及第三人广州伟森环保科技有限公司（以下简称伟森公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞华公司的委托诉讼代理人曾春霞，被告庞梅的委托诉讼代理人郭法，第三人伟森公司的法定代表人曾乐明到庭参加诉讼，被告曾树森、莫敏、洪春、何伟杰、曾树平、曾东彩经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。瑞华公司向本院提出诉讼请求：1、请求追加被告曾树森为（2018）粤0114执2140号案的被执行人，判令被告庞梅在未出资的700万元本息范围内对第三人广州伟森环保科技有限公司的涉案所欠货款本金497482.50元及利息、迟延履行金等债务承担清偿责任；2、请求追加被告莫敏为（2018）粤0114执2140号案的被执行人，判令被告莫敏在未出资的200万元本息范围内对第三人广州伟森环保科技有限公司的涉案所欠货款本金497482.50元及利息、迟延履行金等债务承担清偿责任；3、请求追加被告庞梅为（2018）粤0114执2140号案的被执行人，判令被告庞梅在未出资的300万元本息范围内对第三人广州伟森环保科技有限公司的涉案所欠货款本金497482.50元及利息、迟延履行金等债务承担清偿责任；4、请求追加被告洪春为（2018）粤0114执2140号案的被执行人，判令被告洪春在未出资的300万元本息范围内对第三人广州伟森环保科技有限公司的涉案所欠货款本金497482.50元及利息、迟延履行金等债务承担清偿责任；5、请求追加被告曾树平为（2018）粤0114执2140号案的被执行人，判令被告曾树平对第三人广州伟森环保科技有限公司的涉案所欠货款本金497482.50元及利息、迟延履行金等债务承担清偿责任；6、请求追加被告何伟杰为（2018）粤0114执2140号案的被执行人，判令被告何伟杰在未出资的300万元本息范围内对第三人广州伟森环保科技有限公司的涉案债务承担清偿责任。7、请求追加被告曾东彩为（2018）粤0114执2140号案的被执行人，判令被告曾东彩对第三人广州伟森环保科技有限公司的涉案所欠货款本金497482.50元及利息、迟延履行金等债务承担清偿责任。8、请求法院判令本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：原告瑞华建设集团有限公司混凝土分公司与第三人广州伟森环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月26日向广州市花都区人民法院提起诉讼，广州市花都区人民法院于2017年4月24日作出民事判决书，判决第三人广州伟森环保科技有限公司向原告偿还货款497482.5元以及利息（自2016年8月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止），后第三人不服向广州市中级人民法院提起上诉，因第三人逾期未缴交上诉案件受理费，广州市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）粤01民终17719号民事裁定书，裁定双方按原审判决执行。案件于2017年10月16日发生法律效力，原告亦已于2018年2月7日向广州市花都区人民法院申请强制执行，案号（2018）粤0114执2140号，但该案至今未能执行到任何款项。经原告到花都区工商局查询第三人广州伟森环保科技有限公司内档，发现作为第三人股东的七名被告均未出资。第三人于2014年11月10日申请登记成立，注册资本500万元，由曾树森认缴出资300万元、莫敏认缴出资200万元。公司成立后，办理了如下五次变更登记：1、2014年11月24日，第三人向花都区工商局申请增加注册资本，由原来的500万增加至1000万元，同时莫敏将200万元出资转让给庞梅，变更为曾树森出资700万元，庞梅出资300万元，公司章程约定的出资时间为2014年11月12日。2、2015年7月23日，庞梅将300万元出资转让给洪春，公司章程约定的出资时间为2014年11月12日。3、2016年10月20日，曾树森将700万元出资转让给曾树平，洪春将300万元出资转让给何伟杰，公司章程约定曾树平、何伟杰的出资时间为2016年10月20日，该日原告已对涉案债务起诉至法院。且此时章程对股东出资时间有变更，说明历任股东没有实缴出资。4、2018年12月17日，何伟杰于将300万元出资转让给曾树平，同时广州伟森环保科技有限公司变更为一人有限责任公司。5、2019年3月5日，曾树平将其全部出资1000万转让给曾东彩，曾东彩成为第三人的唯一股东。曾东彩接受股权转让时已经80多岁了，且该次工商变更时，第三人提交的公司章程约定的股东出资时间是2028年10月10日，该约定明显为了逃避债务，因为2018年2月，本案已进入执行阶段，此时该案还未执行到任何款项。在工商登记显示曾东彩在办理相应的股权变更手续时，其签名全部由曾树森即第三人设立时的股东代签。曾树森本来在2016年将股权全部转让出去，但在2019年3月仍与第三人公司股权变更由关联，第三人除了没有履行出资，还存在为了逃避债务而转让股权的行为。第三人成立时，作为发起人的曾树森、莫敏并未履行出资义务，在公司增加注册资本时，曾树森、庞梅也同样未履行出资的义务。曾树森在未依照公司法规定履行出资义务的情况下将其股权转让给曾树平，莫敏也是在未履行出资义务的情况下将股权转让给庞梅，之后庞梅将其股权转让给洪春，洪春将其股权转让给何伟杰，何伟杰将其股权转让给曾树平，曾树平将其股权转让给曾东彩。被告曾树森、莫敏、庞梅、洪春、曾树平、何伟杰等人至今均未履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”；第十三条第三款：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予以支持”；第十九条第一款：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应于支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应于支持”。因此，被告曾树森、莫敏、庞梅、洪春、曾树平、何伟杰应在未出资的本息范围内对第三人广州伟森环保科技有限公司的涉案债务承担连带清偿责任。而曾树森、何伟杰将合共100%股权转让给曾树平后，第三人变更为一人有限责任公司。曾树平其后将其股权全部转让给曾东彩。根据《公司法》第六十四条的规定，曾树平、曾东彩应对广州伟森环保科技有限公司的涉案债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。原告向法院申请追加被告曾树森、莫敏、庞梅、洪春、曾树平、何伟杰、曾东彩为（2018）粤0114执2140号案的被执行人，对第三人的涉案债务承担清偿责任，广州市花都区人民法院作出2019粤0114执异161号执行裁定书，驳回原告的追加申请，现原告对该裁定不服，提起本案诉讼。庞梅答辩称，公司法人财产独立，庞梅作为伟森公司原股东退出企业经营均有真实有效的公司决议、办理了相应的股权转让手续、并最终完成了商事登记变更，不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的情况。庞梅作为伟森公司原股东在退出公司经营过程中，相关程序均符合法律规定，其股权亦由新的股东洪春承接，不存在任何庞梅需要承担清偿责任的情形。瑞华公司与伟森公司的债权债务关系形成于2015年6月28日庞梅退出伟森公司经营后，庞梅对此债务无需承担任何的清偿责任。现有生效判决证明，2015年7月至12月期间，瑞华公司向伟森公司供应混凝土，双方于2015年12月最终核算出了混凝土的货物价值并产生了相应的债权债务关系。而2015年6月28日，伟森公司全体股东已通过股东会决议将庞梅持有30%的股权全部转让给洪春，并于2015年7月31日完成股东商事登记变更。庞梅作为伟森公司的原股东在退出公司经营后，无需对新的债务以原股东身份直接承担清偿责任。庞梅退出伟森公司经营时，相应的股权均转让给了新的股东承接，庞梅并不存在通过退出股东身份逃避债务承担的情况。庞梅持有的股权均转让给了新的股东，由新的股东承接由此产生的权利义务关系，本案针对庞梅不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，庞梅作为伟森公司原股东期在退出公司经营过程中，新股东承接了庞梅的公司股权，对于未缴纳或未足额缴纳出资的事实认定应参照《中华人民共和国公司法》、《广东高院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（二）关于股东出资加速到期及表决权的规定进行处理。根据瑞华公司提交的证据材料显示，庞梅退出伟森公司股东身份后，伟森公司股权及其余登记信息发生了多次变更，庞梅对此相关具体情况在收到本案诉讼材料前并不知悉，并且发现伟森公司已经将股东原注册资本的出资时间延长到了2028年10月10日。综上，庞梅持有的原伟森公司股权均完成了合法变更手续，亦有新的股东承担由此产生的法律责任，瑞华公司无权要求庞梅本人以原伟森公司股东身份承担任何的清偿责任。综上，瑞华公司的全部诉讼请求均缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。第三人伟森公司答辩称，同意庞梅的意见。莫敏未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见称，一、莫敏并非第三人广州伟森环保科技有限公司的现任股东，瑞华公司要求莫敏承担清偿责任于法无据。根据《最高人民法院关于适用{中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于瑕疵出资股东义务的规定，适用对象为公司债权人提起诉讼时的公司现任股东。而伟森公司现为曾东彩全资控股的自然人独自有限责任公司，莫敏早已不再担任伟森公司股东，相关的权利义务已转让给后继股东，因此莫敏不应在本案中承担补充清偿责任，瑞华公司的请求无事实及法律依据。二、原告未能证明伟森公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，应承担举证不利的法律后果。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，人民法院追加作为被执行人的企业的股东作为执行案件的被执行人，应同时满足被执行人的财产不足以清偿法律文书确定的债务、股东未缴纳或未足额缴纳出资两个条件。同时，依公司法相关规定，在公司破产、清算的情况下才会出现股东认缴出资加速到期。本案中，原告未能充分举证伟森公司现有财产已不足以清偿法律文书确定的义务，同时伟森公司亦不存在进入破产、清算程序的情况，基于此，如原告认为应追加伟森公司股东作为被执行人，应先启动对伟森公司的破产诉讼，在破产程序中确认公司资不抵债的情况下方能追加现任股东作为被执行人。综上，瑞华公司的请求缺乏事实与法律依据，望法院依法驳回。曾树森、洪春、何伟杰、曾树平、曾东彩均未作答辩、未提供证据。本院经审理，查明以下事实：一、(2016)粤0114民初8429号案、（2016）粤01民终17719号民事裁定书及(2019)粤0114执161号案情况瑞华公司诉伟森公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，经审理后，于2017年4月24日作出(2016)粤0114民初8429号民事判决如下：一、被告伟森公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告瑞华公司支付货款497482.5元及利息（利息计算方式：以497482.5元为基数，自2016年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日之止）；二、驳回原告瑞华公司其他诉讼请求。伟森公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，后未按期缴纳诉讼费用，广州市中级人民法院裁定按伟森公司自动撤诉处理。该判决已于2017年10月16日发生法律效力。上述判决生效后，因伟森公司未履行上述生效判决确定的给付义务，瑞华公司向本院申请强制执行。本院于2018年2月7日以(2018)粤0114执2140号立案执行。执行过程中，瑞华公司向本院申请追加曾树森、莫敏、庞梅、洪春、何伟杰、曾树平、曾东彩为(2018)粤0114执2140号执行案件的被执行人。本院经审查于2019年7月15日作出(2018)粤0114执异161号执行裁定书，裁定如下：驳回瑞华公司的执行异议申请。瑞华公司不服该裁定，于2019年8月29日提起本案诉讼。二、伟森公司登记设立及股权转让的相关事实伟森公司于2014年11月10日经广州市花都区工商行政管理局机场分局核准登记成立，成立时注册资本500方元，股权结构情况为曾树森认缴300万元，莫敏认缴200万元。2014年12月8日发生注册资本变更和股权转让，具体为：注册资本变更为1000万元；莫敏将其股份转让给庞梅，股权转让后，莫敏不再担任公司股东；股权结构变更为庞梅出资700万元，占股70%，庞梅出资300万元，占股30%。2015年7月31日，再次发生股权转让，庞梅将其股份全部转让给洪春，股权结构为庞梅占股70%，洪春出资占股30%，股权转让后，庞梅不再担任公司股东。2016年10月20日，庞梅将其占有的伟森公司全部股份转让给曾树平，洪春将其占有的伟森公司全部股份转让给何伟杰，伟森公司股权结构变更为曾树平占70%（700万元），何伟杰占30%（300万元）。2018年12月27日，何伟杰将其所占伟森公司的全部股份转让给曾树平，伟森公司的股权结构变更为曾树平占100%。2019年3月7日，曾树平将其所占伟森公司的全部股份转让给曾东彩，伟森公司的股权结构变更为曾东彩占100%。庭审中，瑞华公司称其认为曾树森、莫敏、庞梅、洪春、何伟杰、曾树平、曾东彩未履行对伟森公司出资实缴义务的理由为：在涉案债务执行过程中，执行法官告知其伟森公司没有可供资金执行，其到工商局查询伟森公司的内档资料，发现自公司发起设立，所有发起股东的认缴出资均未进行实际缴纳，后进行相应增资也未实际缴纳，根据工商内档反映各股东发起设立公司或进行增资也没有实缴出资，也没有相应的验资报告。另查明，根据国家企业信息公示系统的查询结果显示，瑞华公司发起设立时的股东曾树森、莫敏认缴的出资300万元、200万元已进行实缴；而瑞华公司提交的伟森公司设立及变更登记档案资料中，并无反映伟森公司其他受让股权的股东对于增资部分有相应缴纳的证明。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。(2016)粤0114民初8429号案、（2016）粤01民终17719号民事裁定书、(2019)粤0114执161号案表明，瑞华公司系伟森公司的合法债权人且其债权尚未得到清偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。本案中，瑞华公司提供了伟森公司登记设立及变更的工商登记档案，工商登记作为股东出资对外公示的重要途径，可以作为债权人产生合理怀疑的基本证据。根据伟森公司的工商档案记载，伟森公司的发起设立股东为曾树森与莫敏，两人已分别实缴出资300万元，200万元。故瑞华公司请求曾树森与莫敏在该出资范围内对债务承担清偿责任没有依据，本院不予支持。伟森公司于2014年11月24日增资至1000万元，同时莫敏将股权转让给庞梅，曾树森、庞梅对应出资额为700万元、300万元，公司章程约定的出资时间为2014年11月12日。2015年7月23日，庞梅将其股权转让给洪春，此时伟森公司的股东系曾树森与洪春，各占公司股权为70%与30%，应出资额为700万元、300万元，公司章程约定的出资时间为2014年11月12日。因此时涉案债务尚未形成，莫敏与庞梅及庞梅与洪春之间的股权转让与本案债务没有直接关联，故瑞华公司请求庞梅、洪春在未出资范围内对债务承担清偿责任没有依据，本院不予支持。2016年10月20日，曾树平、何伟杰分别受让曾树森与洪春股权，各占公司股权为70%与30%，应出资额为700万元、300万元，公司章程约定的出资时间为2016年10月20日。何伟杰又将其股权转让给曾树平，曾树平则将公司股权转让给现股东曾东彩。现曾树森、庞梅、洪春、何伟杰增资部分的出资认缴期限早已届满，但伟森公司的工商档案、国家企业信用信息公示系统上均无关于庞梅、庞梅、洪春、何伟杰已实缴增资部分的信息，曾树森、庞梅、洪春、何伟杰亦未提供证据证实其已履行了该增资的缴纳义务。鉴于公司成立时，发起股东曾树森、莫敏已实缴出资300万元、200万元，依照上述法律规定，曾树森、何伟杰应在其未出资的400万元、100万元本息范围内对伟森公司在（2016）粤0114民初188号民事判决书中对瑞华公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。曾树平、曾东彩系伟森公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，其在不能举证证明公司财产独立于自己财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。现瑞华公司请求追加曾树森、庞梅、洪春、何伟杰、曾树平、曾东彩作为(2018)粤0114执2140号案的被执行人，于法有据，本院予以支持。曾树森、莫敏、洪春、何伟杰、曾树平、曾东彩经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十条之规定，判决如下：一、追加被告曾树森为(2018)粤0114执2140号案的被执行人，被告曾树森在未出资的400万元本金及利息范围内对(2016)粤0114民初8429号民事判决书所确定的第三人广州伟森环保科技有限公司对原告瑞华建设集团有限公司混凝土分公司所负的债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任（利息计算方式：以400万元为基数，自2014年11月12日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计至实际补充赔偿原告瑞华建设集团有限公司混凝土分公司债务完毕之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、追加被告何伟杰为(2018)粤0114执2140号案的被执行人，被告何伟杰在未出资的100万元本金及利息范围内对(2016)粤0114民初8429号民事判决书所确定的第三人广州伟森环保科技有限公司对原告瑞华建设集团有限公司混凝土分公司所负的债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任（利息计算方式：以100万元为基数，自2016年10月20日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计至实际补充赔偿原告瑞华建设集团有限公司混凝土分公司债务完毕之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、追加被告曾树平为(2018)粤0114执2140号案的被执行人，被告曾树平对(2016)粤0114民初8429号民事判决书所确定的第三人广州伟森环保科技有限公司对原告瑞华建设集团有限公司混凝土分公司所负的债务承担连带赔偿责任；四、追加被告曾东彩为(2018)粤0114执2140号案的被执行人，被告曾东彩对(2016)粤0114民初8429号民事判决书所确定的第三人广州伟森环保科技有限公司对原告瑞华建设集团有限公司混凝土分公司所负的债务承担连带赔偿责任。五、驳回原告瑞华建设集团有限公司混凝土分公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告曾树森、何伟杰、曾树平、曾东彩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹 文人民陪审员  朱小玲人民陪审员  黄美好二〇二〇年四月二十六日书 记 员  于健聪