重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初401号原告：孟永碧，女，汉族，1966年8月3日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人:董维龙，重庆新源律师事务所律师。被告：龙定凤，女，汉族，1977年5月19日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘光才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。原告孟永碧与被告龙定凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，因新冠肺炎疫情，本案于2020年2月1日进行了中止诉讼，现适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟永碧及其委托诉讼代理人董维龙，被告龙定凤的委托诉讼代理人刘光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟永碧向本院提出诉讼请求：被告龙定凤偿还借款61000元，支付利息（以61000元为基数从2017年4月13日起按年利率6%计算至付清之日)。基本事实与理由:被告因做生意需资金向原告借款，原告于2017年4月13日起分三次向被告转款共计68000元(三次分别为61000元、4000元是通过朋友郑xx转交、3000元)，后经原告追收，被告归还了7000元，对余下61000元至今未偿还，故起诉。我不存在在她那里借钱50000元并偿还61000元本息一事，双方也无合伙投资。被告欠61000元是被告借原告68000元的余欠款，结合证人，原告的证据，被告陈述，双方认可在2017年12月底前被告向原告支付了7000元，2018年1月-6月原被告的微信记录、录音中被告也认可欠60000余元，且多次称未还款，可以认定本案尚欠61000元的民间借贷关系。被告龙定凤的委托诉讼代理人刘光才出庭答辩：被告只收到61000元，未收到4000、3000元。被告是说要还钱，只是要还收到11000元利息。2015、2016年期间，原告陆续向我借取现金共计50000元，约定于2017年5月1日归还，并支付利息11000元，最后被告现还应还原告11000元。经被告多次追收，已把原告之前所书写的借据退还。过后原告以我收取的利息过高为理由，多次要求我退还其支付的11000元利息，我当时在浙江打工，因业务关系，认识了“吴中丝绸印染厂”老板，老板要找人合伙投资经营，每月结算利润分红利，考虑到之前与原告系生意场上朋友，且我在困难的时候得到过原告帮助，就对原告口头承诺，那11000元利息作为我们之间合伙的共同投资印染厂，如果赚了钱，应与原告分红，起初一段时间，印染厂还赚了点钱，我陆续在2017年12月之前支付了原告7000元，不久，印染厂经营失败，过后印染厂彻底倒闭，我所投资的资金都全部打了水漂，原告可不依不饶，认为我承诺过要把利息退还给她，不断要求追回其投资的那11000元。综上，我与原告之间不是民间借贷关系，我没有向原告借钱，原告通过银行向我转账的61000元，实际上是向我偿还其借款50000元的本金及所约定利息11000元。证人称原被告通话中借条怎么办，实际上是借条是原告向被告出具。原告打61000元给我认可，但不能证明是我的借款。证人陈述在打款的大厅中原被告打电话，未开免提，证言不能知道说话内容，也不能证明“小龙”是被告龙定凤。综上，应驳回原告的请求。原告孟永碧围绕诉讼请求依法提交了工商银行凭证、微信记录、录音光盘等证据，被告龙定凤认可。本院予以在卷佐证。本院认定的基本事实如下：原被告因分别做生意时的生意场上关系而逐步相交往成为朋友，被告提出做生意需资金向原告借款，原告叫上本案证人李龙菊于2017年4月13日通过工商银行向被告转款61000元，后经原告追收，被告在当年12月之前归还了7000元，2018年1月至6月期间双方多次通过微信聊天等方式交涉，但对原告提出的被告应及时偿还余下60000元，被告一直没有表示明白的认可该款项。证人李龙菊当庭证实：我与原告是老乡，有时我会在她那儿买点东西。我知道原告叫孟三（小名）。2017年约四月份的一天，我在永川商贸城她的店买内衣，看她很忙，她说她要去买点药，要去银行打款，叫我一起去。我说要打多少，她说要打60000多元，我说自己顺便去买菜。我们一起坐出租车，到工商银行，叫对方“小龙”，叫给你打款，对方的内容不知道，工作人员问原告认识收款人？原告称认识。好像转的60000多元，转款后，原告也给“小龙”打电话，原告称给你打了款，好像对方说要得嘛。她称要回来，要打凭证，我与原告说笑，为何不打凭证，原告说之前有来往。去年2019年，原告说这个钱泡汤了，对方把原告拉黑，微信不理。双方通话内容听不到，我只听到原告说“小龙”，你打算借条怎么做嘛，对方怎么说我听不清楚，后原告说要得嘛。本院认为，原被告的主要争议焦点在于本案属于原告所述借款关系还是被告所述的借款关系，以及双方是否具有合伙投资以及现欠款额。关于61000元款项发生的性质问题。原告提供了银行凭据、微信聊天录音以及被告认可收到该款项的陈述，结合证人的当庭陈述，较为全面详尽、能够相互印证，并不矛盾，反映出发生被告向原告借款关系的实质要件，原告所根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条举证进行了较为充分证明。相反，被告却未能以事实根据证明该61000元系原告返还被告借款50000元、利息11000元或以该11000元利息款项向“吴中丝绸印染厂”进行的投资，被告没有履行反驳中的举证责任，故应当依法确认原告陈述借款关系的客观真实性。且根据日常生活经验并经案涉证据综合性判断，应确认被告向原告借款61000元具有高度的盖然性。由此，根据原告陈述、举示的证据充分与基本事实相对应，原被告借款关系明确，能够证实原告诉讼的基本事实以及民间借贷关系成立，双方的借贷款法律关系相应内容符合民法总则第119条、143条民事法律行为的成立及有效条件，本院予以确认。关于案涉金额问题。原告陈述曾于2017年4月13日起分三次向原告转款共计68000元(三次分别为61000元、4000元、3000元)，一方面被告只认可实际收到61000元，另一方面从原告的转账凭据可查也为61000元，且原告不能有效证明构成另外7000元的出借支付依据，即其并明确3000元（2000元和1000元）不能提供证据支持，4000元系朋友郑xx代交，而郑xx没有到庭证实，且不为被告认可，上述均因原告未提供证据致本案中不能认定7000元出借款项的真实性。同时，通过原告陈述被告答辩以及原告提供的2018年1月至6月期间双方之间微信聊天录音，被告认可欠原告几万元未付，但并没有明确欠款54000元、60000元或61000元，其聊天内容不具体明确，不能适用构成被告对欠61000元借款的自认。结合审理中双方均确认被告在2017年12月以前陆续共支付原告7000元，而被告欠原告借款54000元（61000元-7000元）是可以确认的。3000元（2000元和1000元）、4000元共计7000元款项在原告具有证据后可以另行确认。被告答辩的系原告向被告的借款及其具有联合投资关系问题。至于被告答辩实际上原告于2015、2016年在被告处以现金方式借款50000元后的返还本金50000元及双方约定利息11000元的资金往来（61000元）或者是原告对支付利息11000元所进行“吴中丝绸印染厂”的投资等，原告予以全部否认，结合证人当庭证言所反映出的原告向被告出借打款60000余元，之后原告向证人说“这个钱泡汤了。对方把原告拉黑，微信不理。”等意思，以及被告没有提供证据支持自己的主张，可以综合判断，案涉借款并非被告答辩的系原告向其借款以及所具有联合投资关系的答辩意见。由此，在原告履行出借款义务之后被告未返还借款已构成违约，应承担相应的责任。原告的基本诉求符合法律规定，本院予以支持，但双方没有约定利息的支付，借款期内视为不承担利息，对出借人原告的该项诉求应作出必要的调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）（九）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下:一、被告龙定凤于判决生效后3日内返还尚欠原告孟永碧出借款54000元，支付利息（以54000元为基数从2020年1月7日立案之日起按年利率6%计算至付清之日)。息随本清；二、驳回原告孟永碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由原告承担75元，被告龙定凤承担700元（此费原告已预交，由被告于上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 海二〇二〇年四月二十日书记员 翁明知