文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初10541号原告:曾维刚，男，1954年10月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：游国熹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告:冯忠芳，女，1954年10月14日出生,汉族，住重庆市渝**。被告：曹长贵，男，1950年11月19日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：黄敦明，男，1954年11月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：黄刚，重庆公鸣律师事务所律师。被告：重庆明方商贸有限责任公司，住所地重庆市渝中区化龙桥正街**，统一社会信用代码91500103284950699T。法定代表人：黄敦明。原告曾维刚与被告冯忠芳、曹长贵、黄敦明、明方商贸公司（以下简称明方商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾维刚的诉讼代理人游国熹到庭参加了诉讼，被告黄敦明的诉讼代理人黄刚到庭参加了诉讼。被告冯忠芳、曹长贵、明方商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告曾维刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯忠芳、曹长贵、黄敦明、明方商贸公司立即偿还原告借款100万元；2、本案诉讼费由被告共同负担。事实及理由：曾维刚与冯忠芳系新华路家电市场经营户，曹长贵系冯忠芳配偶，明方商贸公司系冯忠芳、黄敦明共同出资成立用于家电经营的公司。2015年2月，冯忠芳、黄敦明因资金周转困难，向曾维刚借款100万元。冯忠芳、黄敦明、明方商贸公司对上述借款向曾维刚出具书面借款合同，确定借款本金为100万元，月息为1.5%，逾期还息利息上浮0.5%。此后，冯忠芳、黄敦明仅偿还部分利息，从2016年12月至今未再偿还过本金及利息，曾维刚多次向催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告黄敦明辩称，本案的实际借款人不是黄敦明，实际借款人是冯忠芳，冯忠芳因意外事件变成了植物人，冯忠芳与曾维刚之间的借贷关系及还款情况如何黄敦明并不清楚，请求法院依法核实相应情况。黄敦明与曾维刚签订借款合同属实，因为黄敦明与冯忠芳是朋友关系，在冯忠芳借款同时让黄敦明作为担保形式参与借款中，但实际签订借款合同黄敦明是签订的借款人身份。黄敦明是明方商贸公司的股东，明方商贸公司在本案中是担保人不是借款人，因为在借款合同中，明方商贸公司是在丙方担保人处盖章确认，请求法院依法核实明方商贸公司的担保期限是否已过，请求法院判令明方商贸公司不应承担还款责任，其余被告责任由法院依法判决。被告冯忠芳、曹长贵、明方商贸公司未答辩。原告曾维刚围绕其主张举示了借款合同、借条、农业银行转账记录、情况说明、2017年渝01**民特94号民事判决书、企业信用信息公示报告等证据，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。据此，本院认定事实如下：2015年2月3日，冯忠芳、黄敦明向曾维刚出具借条，载明：“今借到曾维刚人民币现金壹佰万元整（1000000），月息一分五，每月支付一次利息。”同日，刘冯渝向冯忠芳账号为6228480************的银行账户转款1000000元，在转款中备注:“用途：曾维刚借冯忠芳。”2015年9月6日，曾维刚与冯忠芳、黄敦明签订借款合同载明：“甲方（出借方）曾维刚（身份证号510232************），乙方（借款方）冯忠芳（身份证号510212************），黄敦明（身份证号510212************）。乙方向甲方申请借款，自2015年2月3日起，由甲方向乙方提供借款人民币1000000元（大写：壹佰万元整）；借款期限为480天，利率按月息1.5%，还款期限为2016年6月3日。自借款之日起，乙方借款利息每月3日前支付一次。逾期未支付利息则按借款之日起利息上浮0.5%加计。乙方自愿将其在丙方的全部股份用于本次借款的担保，并保证按约定偿还借款本息。若违约，从逾期之日起，甲方有权将乙方在丙方的全部股份按其比例要求转让给甲方，丙方应无条件保证其顺利实施转让。”在该借款合同首部，明方商贸公司印章加盖于“乙方（借款方）”以及“丙方（担保方）”上方，同时，丙方（担保方）代表人处载明有重庆闰缘德实业有限公司（以下简称闰缘德实业公司）法定代表人黎晓东，在该借款合同尾部，丙方处由闰缘德实业公司法定代表人黎晓东签字并加盖该公司印章，明方商贸公司印章加盖于合同尾部签约日期处。另查明，1、冯忠芳与曹长贵系夫妻关系，2017年12月14日，重庆市沙坪坝区人民法院受理贾玉云申请宣告冯忠芳无民事行为能力并请求指定监护人一案，在该案审理中，冯忠芳行为能力经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定为：“1、冯忠芳目前的精神状态为脑器质性精神障碍；2、冯忠芳无民事行为能力。”2018年2月7日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2017）渝0106民特94号民事判决书判决：一、宣告冯忠芳为无民事行为能力人；二、指定曹长贵为冯忠芳的监护人；2、明方商贸公司于1994年12月23日登记成立，注册资本80万元，股东为冯忠芳，黄敦明两人，认缴出资均为40万元；3、闰缘德实业公司于2012年3月20日登记成立，注册资本2000万元，法定代表人黎晓东，冯忠芳系该公司监事，2019年4月16日，曾维刚以本案诉求诉至本院。本案审理过程中，经本院对刘冯渝进行询问，刘冯渝表示其于2015年2月3日转至冯忠芳6228480*****7910514银行账户的1000000元系曾维刚委托其代为支付给冯忠芳的，该款项是曾维刚个人的资金，刘冯渝同意由曾维刚在本案中要求冯忠芳、曹长贵、明方商贸公司、黄敦明偿还上述1000000元，刘冯渝不会向冯忠芳、曹长贵、明方商贸公司、黄敦明主张偿还该1000000元。本院认为，合法的借款关系应受法律保护。本案中，冯忠芳、黄敦明作为借款人共同向曾维刚出具借条，并与曾维刚签订借款合同，结合曾维刚举示的银行转账记录以及本院对刘冯渝的询问，足以证实曾维刚与冯忠芳、黄敦明形成民间借贷关系，冯忠芳、黄敦明未按约定时间偿还款项，现曾维刚请求冯忠芳、黄敦明偿还借款符合双方约定及法律规定。关于本案借款本金的问题，曾维刚举示的借款合同及银行转账记录载明借款本金为1000000元，冯忠芳、黄敦明未举示证据对上述借款还款情况予以证明，故本院认定冯忠芳、黄敦明应偿还曾维刚借款本金1000000元。关于明方商贸公司是否应承担还款责任的问题，曾维刚以明方商贸公司在借款合同中作为借款人对冯忠芳所借债务进行了确认为由请求明方商贸公司承担还款责任。对此，本院认为，首先从本案借款合同约定内容看，借款合同明确载明乙方（借款方）为冯忠芳，并由冯忠芳签字捺印予以确认，借款合同中丙方（担保方）代表人处虽载明有闰缘德实业公司法定代表人黎晓东，但借款合同中并无担保条款约定，也不能明确丙方系案涉借款合同的保证人身份，且借款合同中并未明确约定明方商贸公司是作为借款人身份签订案涉借款合同；其次，从本案借款合同中明方商贸公司加盖的印章来看，在借款合同首部，明方商贸公司的印章加盖于“乙方（借款方）及丙方“担保方””处，而在合同尾部明方商贸公司的印章却加盖于签约日期处，明方商贸公司印章加盖位置前后不一致，故无法认定明方商贸公司有作为借款人对冯忠芳债务进行确认的意思表示；第三，案涉借款由曾维刚转至冯忠芳个人账户，曾维刚虽述称明方商贸公司系冯忠芳个人的公司，但曾维刚并未举示证据证明以上款项用于明方商贸公司经产经营。综上分析，本院认为，曾维刚请求明方商贸公司对冯忠芳债务承担共同还款责任证据不足，理由不充分，本院对此不予支持。关于曾维刚请求曹长贵对冯忠芳借款承担夫妻共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，曾维刚举示的《借款合同》中并无曹长贵的签字，故不足以认定曹长贵有向曾维刚借款的共同意思表示；其次，本案曾维刚主张债权金额为1000000元，该款项金额超出一般家庭日常生活所需，曾维刚未举示证据证明冯忠芳所负债务用于了冯忠芳与曹长贵的夫妻共同生活、共同生产经营。故本院对曾维刚的该项诉讼请求不予主张。被告冯忠芳、曹长贵、明方商贸公司本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯忠芳、黄敦明在本判决生效之日起十日内向原告曾维刚偿还借款本金1000000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取13800元，由被告冯忠芳、黄敦明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵文康人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇二〇年四月二十六日书 记 员  郑敏琪