陕西省渭南市中级人民法院民  事  判  决  书 (2019)陕05民初6号 原告：潼关县鑫龙投资有限责任公司。住所地：潼关县。法定代表人：孙晓龙。委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。被告：重庆天字实业集团有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：彭凯旋。被告：吴应波，男，汉族，1964年9月17日出生，住四川省南充市仪陇县。被告：薛建立，男，汉族，1965年3月22日出生，住陕西省108华县。委托诉讼代理人：王振玉，男，汉族，1962年12月12日出生，住西安市雁塔区，系渭南市华州区鸿力房地产开发有限公司法务。委托诉讼代理人：任敏，陕西博纳新律师事务所律师。被告：渭南市华州区鸿力房地产开发有限公司，住所地：渭南市华州区。法定代表人：薛建立。委托诉讼代理人：王振玉，男，汉族，1962年12月12日出生，住西安市雁塔区，系该公司法务。委托诉讼代理人：任敏，陕西博纳新律师事务所律师。原告潼关县鑫龙投资有限责任公司（以下简称鑫龙公司）与被告重庆天字实业集团有限公司陕西分公司（以下简称天字陕西公司）、吴应波、薛建立、渭南市华州区鸿力房地产开发有限公司（以下简称鸿力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日已作出（2017）陕05民初40号民事判决，薛建立、鸿力公司不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，省高院审理后以（2018）陕民终447号民事裁定撤销原判，发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫龙公司委托代理人吴志刚；被告薛建立及其委托诉讼代理人王振玉、任敏；被告鸿力公司法定代表人薛建立及其委托代理人王振玉、任敏到庭参加诉讼；被告吴应波、天字陕西公司经依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。    原告鑫龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天字陕西公司、吴应波、薛建立共同偿还原告借款本金1300万元以及利息1196万元（利息以1300万元为基数按照年利率24%自2013年4月28日暂计算至2017年2月20日，要求判决至实际支付之日）；2.判令被告鸿力公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令四个被告共同向原告支付因实现债务所产生的费用90万元；4.判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：位于渭南市华州区XX路XX段西侧的怡馨英华公馆（又名怡馨苑）项目是由被告薛建立开发建设的商业住宅项目，被告天字陕西公司是该项目的总承包施工单位，被告吴应波是该项目的施工负责人，被告薛建立是被告鸿力公司法定代表人。2013年4月，因该项目建设资金短缺，由被告薛建立协调，并在被告鸿力公司的担保下，原告同意向被告天字陕西公司、被告吴应波提供借款，专项用于项目建设工作，该款项各方同意直接支付到被告薛建立名下。为此，2013年4月23日原告法人代表孙晓龙与被告天字陕西公司签订借款合同一份，并由被告吴应波向原告出具借条，同时原告还与被告鸿力公司签订担保合同一份，之后，原告累计向被告薛建立账户转账1300万元，上述借款自出借后原告至今未能收回。期间，原告多次催要均未果。原告认为，被告天字陕西公司、吴应波作为共同借款人应当承担共同还款义务，被告鸿力公司作为担保人亦应履行连带清偿义务，被告薛建立作为该笔借款实际收款人及受益人亦应当与被告天字陕西公司、吴应波承担共同还款义务。为了维护原告合法权益，原告特向贵院提出诉讼，请求依法判如所求。被告薛建立、鸿力公司答辩称，一、请求依法驳回鑫龙公司对答辩人的全部诉讼请求；二、原告鑫龙公司主体不适格。《借款合同》《借据》是民间借贷案件审理的基础，是认定承担还款责任的依据。本案借款方是天字陕西分公司，出借方是孙晓龙，薛建立并不是本案借款的主体人，也不是担保人，鑫龙公司诉讼请求薛建立承担还款责任无事实依据及法律依据，应予驳回；三、鑫龙公司诉请鸿力公司承担还款责任不符合我国《担保法》第25条的规定，也不符合我国《物权法》第202条的规定，依法应予驳回。理由如下：1.2013年4月23日，被告天字陕西公司与孙晓龙签订《借款合同》，约定借款金额1300万元，借款期限为6个月，月息2%，自2013年4月23日至2013年10月22日止，《借款合同》吴应波签字并加盖“重庆天字陕西分公司华县怡馨英华公馆二期项目部”的公章；2.2013年4月28日，吴应波向孙晓龙出具借条，载明“今借到孙晓龙现金转账1300万元。”；3. 2013年4月23日，鑫龙公司与鸿力公司签订《抵押合同》，该合同第一条约定担保范围“主债权1300万”，第二条约定“主合同债务人履行债务的期限为六个月，自2013年4月23日至2013年10月22日止”，第三条约定“抵押权应当在主债务诉讼时效期间行使”；4.2013年4月25日，鸿力公司、吴应波、鑫龙公司签订《协议书》，约定抵押担保形式为鸿力公司将房屋预售给鑫龙公司，同日鑫龙公司与鸿力公司签订了113套《商品房买卖合同》，并办理了房屋预告登记证明（经协商后来调整为111套，面积为12767.78平方米）；5四、原告要求鸿力公司对上述债务承担连带清偿责任的请求不成立。理由如下：1.双方以签订房屋买卖合同的形式担保，依据《民间借贷司法解释》第24条规定，本案是民间借贷关系，不是担保关系；2.既然是保证性质，法律关于连带责任处置有规定为6个月和2年，本案201342220131022原告的起诉时间是2017年3月，该时间已超过诉讼时效；3.按照《担保法》第25条的规定，超过担保期间，原告的请求不能成立，故我方的抗辩成立；4.即使认定抵押，《物权法》第202条对此有明确的规定，本案已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉请。案件审理中，薛建立辩称其收到借款后已按借款人吴应波的要求将涉案借款全部转款支付，个人未用该借款，不应承担还款责任，且第一次收到的156万元已作为砍头息返还出借人。五、鑫龙公司诉请支付律师费90万元违反法律规定，应予驳回。被告吴应波、天字陕西公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据：《支付通知》，2013年4月23日签订的《借款合同》、《抵押合同》、《借条》，同年4月25日签订的《协议书》、《商品房买卖合同》，8月27日办理的“预购商品房预告登记申请”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于涉案借款主体的认定问题。原告鑫龙公司提供了2013年4月13日鸿力公司薛建立与陕西天字分公司吴应波签订的《协议书》，欲证明本案借款系鸿力公司与陕西天字分公司为解决怡馨英华公馆项目资金问题共同协商同意下的融资行为，结合《支付通知》及1300万元转账到薛建立账户的情况，本案借款的收款方是薛建立、鸿力公司、陕西天字公司，实际用款方是薛建立。被告薛建立、鸿力公司对该《协议书》的真实性予以认可，对其证明目的不认可，并向本院提供了证据“借记卡账户历史明细单”、“付款条”、“银行业务凭证”，结合《借款合同》、《抵押合同》等证据，欲证明涉案借款主体为陕西天字公司及吴应波，薛建立只是代收涉案借款，并已按吴应波的指示将全部涉案借款支付给吴的指定收款人，薛建立不属借款的实际用款人及借款主体，不应承担还款责任。经审查，《借款合同》系鑫龙公司法人孙晓龙与陕西天字公司负责人吴应波签订，鸿力公司法人薛建立参与签订的《抵押合同》、《协议书》、《房屋买卖合同》中明确鸿力公司为借款担保人；综上，依据相关证据，本院认定涉案借款法律主体关系为：鑫龙公司为出借人，陕西天字公司及吴应波为借款人，鸿力公司为借款担保人。 2、实际借款本金数额问题。薛建立对其依据《支付通知》用自己的帐户实际收取了涉案借款1300万元的事实予以认可，但辩称其已按吴应波指示将以上借款转支付完毕，其中第一笔转款156万元为借款提前支付的利息（砍头息），并申请本院对其收到的第一笔涉案借款156万元实际去向为“鑫龙公司预扣的半年借款利息的事实”予以调查。薛建立提供的2013年5月2日、3日吴应波作为付款人出具的两份“吴总支付杜某某利息款156万元”、“吴总支付薛松抵押贷款900万元，吴总支付高波贷款200万元”条据，并附部分银行转帐凭证证据，欲证明其于2013年5月2日、3日已按吴应波要求将收到的涉案借款支付了鑫龙公司财务人员杜某某利息156万元、给高波转帐200万元、给宗敏转帐900万元，给吴应波之女吴小倩转帐44万元；鑫龙公司对以上证据的真实性不认可，认为没有吴应波和薛建立关于结算相应银行往来凭据与之对应，指示付款的凭证、去向不清，只有156万元转款能对应。本院审查认为以上证据虽有吴应波的签名，但因吴应波未能到庭质证，薛建立辩称的部分事实缺乏足够证据查实，因双方争议的实际用款人与借款人一致缺乏法律依据，故对该事实本案不予涉及；经本院调查涉案156万元转款的收款人“杜某某”，其称与孙晓龙系同学关系，名下的工商银行卡是与孙晓龙一块办理，卡预留信息均为孙晓龙的信息，当时是孙晓龙给卡上存款20万元才办理的，卡办好后一直由孙晓龙持有使用，后询问时孙晓龙称卡丢了，其在近两年内才重新补办了一张卡，现信息才是杜某某其本人的，以上调查情况本院已将信息反馈双方当事人质证，鑫龙公司未提供相应证据予以反驳；结合涉案借款合同约定的利息及借款期限审核，156万元为1300万元借款的半年利息数额，以及第一笔借款仅给付156万元后即转出的情况，本院认为该156万元为涉案借款提前支付的利息，依据《合同法》相关规定，涉案借款本金实际应为1144万元。依据原告诉称及被告辩称意见，结合双方提供证据的审查，本院查明案件事实如下：被告吴应波与被告天字陕西公司系挂靠关系；被告天字陕西公司与被告鸿力公司签订了一份《工程承包协议》，被告天字陕西公司承建被告鸿力公司华县怡馨英花公馆（又名怡馨苑）商业住宅项目，被告吴应波为该项目施工负责人；2013年4月13日，鸿（宏）力公司法定代表人薛建立与陕西天字分公司负责人吴应波就工程停工及复工问题签订《协议书》一份，确认了双方曾签订的工程承包协议合法有效，双方对房源进行了划分，约定鸿力公司同意天字陕西公司以划定的房源进行抵押贷款或融资，并积极配合履行相关手续。2013年4月23日，被告吴应波代表被告天字陕西公司与原告鑫龙公司法定代表人孙晓龙签订了一份《借款合同》，合同主要约定：1、借款金额为1300万元，2、借款期限6个月，自2013年4月23日至2013年10月22日。3、实际借贷期限、实际借贷日、借贷金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。4、借款用途为资金周转，该借款采用固定式利率方式确定本次借贷利率，借贷期内利率保持不变为月利率2%，利率自实际付款之日起算至天字陕西公司、吴应波向鑫龙公司实际偿还借款本金及利息之日结算。5、借款的续展约定为不允许展期。6、借款采用抵押担保和保证担保的担保方式。具体担保见《抵押合同》。7、违约责任约定了因实现债权所发生的各项费用均由借款方承担。借款合同除吴应波签字外，加盖了“重庆天字陕西分公司华县怡馨英花公馆二期项目部”的公章。同日，原告鑫龙公司与被告鸿力公司签订了一份《抵押合同》，该合同主要约定：1、担保的主债权为主合同项下的本金1300万元。2、主合同债务履行的期限为六个月，至2013年10月22日止，可依法、约定、协商提前或延长债务履行期限届满之日。3、抵押物和抵押权行使期间，抵押物没有明确，抵押权约定应当在主债权诉讼时效期间行使。4、抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。抵押物的登记及抵押权的实现方式均为制式合同内容。2013年4月22日，鸿力公司与吴应波以支付购房款的名义向鑫龙公司发出支付通知，通知鑫龙公司将1300元转至被告薛建立账户。后原告鑫龙公司通过其法定代表人孙晓龙账户陆续向被告薛建立账户转款共计 1300万元，其中2013年5月2日薛建立收到第一笔转款156万后即通过其妻帐户向案外人“杜某某”帐户转出该笔款，最后一笔转款时间为2013年6月5日。2013年4月28日，吴应波向孙晓龙出具借条，言明“今借到孙晓龙现金转账 1300万元”。本案起诉时，孙晓龙认可其与被告签订借款合同及吴应波出具借条给孙晓龙的行为均系其作为原告鑫龙公司法定代表人的行为，该笔借款1300万元系原告鑫龙公司款项。原告鑫龙公司同意利息自最后一笔借款转账之日即2013年6月5日起计算。 2013年4月25日，被告鸿力公司法定代表人薛建立（甲方）、重庆天字公司陕西分公司委托代表人吴应波（乙方）与原告鑫龙公司法定代表人孙晓龙（丙方）签订了一份“协议书”，明确“就甲方为乙方与丙方的借款合同以其房产提供抵押担保事宜达成如下协议”，约定：一、因甲方房屋未办理房产登记手续，故双方的抵押担保形式为甲方（鸿力公司）将房屋预售给丙方（鑫龙公司）；二、乙方在与丙方的借款合同履行期满后，向丙方清偿全部借款及利息，甲方与丙方以房屋预售形式签订的抵押担保合同自行解除；三、乙方在与丙方的借款合同履行期满后，未全部或部分清偿借款本金或利息，甲方（鸿力公司）与丙方（鑫龙公司）的以房屋预售合同形式签订的抵押合同自动转化为房屋买卖合同，甲方应为丙方提供办理房产登记的一切相关手续。同日，原告鑫龙公司与被告鸿力公司签订了涉及113套房屋的《商品房买卖合同》，2013年8月27日孙晓龙同意将其中2套房屋预告登记转移他人，剩余111套房屋，双方于2014年4月28日在华县房地产开发管理局办理了所有买卖房屋的房屋预告登记证明。  2017年4月12日，鑫龙公司向本院提起诉讼，本案审理中吴应波一直未到庭，鑫龙公司亦未提供其向借款人吴应波、天字公司主张债权的相关证据。                                                                                      20134221300130020135215620136520134281300130020136520134251132013827211120144282017412本院认为，本案归纳争议焦点为：1.涉案借款归还的责任主体及数额如何确定；2.薛建立应否承担还款责任；3、鸿力公司应否承担借款归还的连带责任，如何承担借款担保的责任及范围；4.涉案借款是否超过诉讼时效。关于涉案借款归还的责任主体及数额如何确定的问题。本院认为原告鑫龙公司与被告天字公司、吴应波之间的借贷法律关系依法成立。主要理由：被告天字陕西公司承建被告鸿力公司华县怡馨英花公馆项目，被告吴应波作为被告天字陕西公司华县怡馨英花公馆二期项目部的负责人，与被告天字陕西公司系挂靠关系，在项目施工过程中因拖欠工人工资导致停工后，为解决建设资金问题，被告天字陕西公司与被告鸿力公司签订协议，用双方划分后的房屋进行抵押贷款或融资；被告吴应波作为该项目负责人，以被告天字陕西公司项目部及负责人身份与原告鑫龙公司法定代表人孙晓龙签订借款合同，向原告借款1300万元，加盖了项目部公章，且借款用于该项目建设，原告鑫龙公司法定代表人孙晓龙认可其行为系代表公司的职务行为，履行了出借款项的义务，1300吴应波亦向原告鑫龙公司出具了借款条据；本案借款合同虽未加盖被告天字陕西公司的公章，但吴应波作为项目负责人的身份与原告鑫龙公司签订借款合同，且借款用于被告天字陕西公司承建的项目建设，故原告鑫龙公司与被告天字公司、吴应波之间形成合法的民间借贷法律关系，原告鑫龙公司要求被告天字陕西公司与被告吴应波共同归还其借款及利息的请求符合法律规定，依法应予支持。涉案借款首笔给付156万元后，又于同一日将该笔借款由收款方薛建立转帐支付给案外人杜某某，经调查杜某某名下收款的银行卡系鑫龙公司孙晓龙持有使用，结合涉案借款的利率、期限约定计算，该笔156万元应属鑫龙公司提前收取的利息款，依照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条“债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，鑫龙公司实际出借的本金应在借条数额中减去该156万元，为1144万元。借款合同虽约定借款日期及借期内月利率2%，但同时约定该利率自鑫龙公司向天字陕西公司、吴应波实际支付借款之日起算，至天字陕西公司、吴应波实际偿还借款本金及利息之日结算；因本案最后一笔借款发生在2013年6月5日，审理中，原告请求自2013年6月5日起计算利息，故本案借款利息应自2013年6月5日起按照月利率2%计算至清结之日止。关于薛建立应否承担还款责任的问题。被告薛建立系被告鸿力公司法定代表人，其公司与被告天字公司、吴应波存在工程承包关系，该款项约定用于鸿力公司华县怡馨英花公馆项目建设，被告鸿力公司以抵押合同、房屋买卖合同的方式承诺对该借款进行担保，在借款合意达成后经三方协商一致，鸿力公司向原告鑫龙公司出具函件要求原告将借款款项转入鸿力公司法定代表人薛建立账户，被告吴应波作为借款人签字同意，原告鑫龙公司将涉案借款转入薛建立个人帐户只是完成了涉案借款的实践给付，成就了借款法律关系的成立，即便是出现借款人与实际收款人不一致的情况，也不影响借款合同的相对性和有效性，故薛建立是否收到、使用涉案借款不影响本案借款法律关系主体的认定。被告薛建立在本案中提供了吴应波作为付款人的三张付款条及转款凭证，其中杜某某156万元、高波200万元、宗敏900万元、吴小倩44万元，欲证明其已按照吴应波指示支付完了涉案借款1300万元，鑫龙公司虽对以上款项是否支付提出异议，但涉案借款的支付情况与借贷主体法律关系的认定不属同一法律关系，本案不应涉及。薛建立作为法定代表人的鸿力公司对该笔借款以抵押担保合同的形式承担担保责任，双方又签订房屋买卖合同的形式对抵押房屋进行了预登记，薛建立作为鸿力公司的法人出具通知经三方同意将涉案借款转账至其个人帐户，又提供证据证明已将收到的借款按吴应波要求支付完毕，薛建立作为代收款人，其因工程承包关系收取的是吴应波的借款，应针对借款人吴应波承担相应的法律责任，故薛建立个人在本案借贷关系中不属借款主体，依法不应承担还款责任。关于鸿力公司应否承担借款归还的连带责任，如何承担担保借款归还责任及担保范围的问题。被告鸿力公司与原告鑫龙公司签订的《抵押合同》、《房屋买卖合同》、《协议书》，明确约定了鸿力公司愿意以其房屋为涉案借款提供担保的内容，故鸿力公司作为涉案借款的第三人，愿意以其房屋为涉案借款提供担保的意思表示是明确的，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定精神，鸿力公司与鑫龙公司签订的《房屋买卖合同》是作为民间借贷的担保而不能履行该买卖合同，因约定给付的款项属于借款，基础法律关系还是民间借贷；陕西天字公司与鸿力公司虽以“协议书”、“买卖合同”的形式对涉案房屋权属转移进行了约定及预告登记，但依据《物权法》法定原则该房屋所有权并未实际转移，鸿力公司仅以其签订买卖合同涉及的房屋对涉案借款承担有限担保责任，故鑫龙公司要求鸿力公司对涉案借款承担连带责任的请求不予支持。   关于鸿力公司如何承担涉案借款归还担保责任及担保范围的问题；鑫龙公司与陕西天字公司签订《借款合同》后，为保证该合同的有效履行，鸿力公司愿以其在建房屋对该借款承担担保责任，与鑫龙公司又签订了一份《抵押合同》，该《抵押合同》明确约定“抵押担保的主债权为主（借款）合同项下的本金，主合同债务人履行的期限为六个月，抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使，抵押担保的范围为主合同项下的债务本息”等内容；后因鸿力公司房屋未办理房产手续，鸿力公司与鑫龙公司又签订《协议书》、《房屋买卖合同》，约定双方的抵押担保形式变更为鸿力公司将房屋预售给鑫龙公司，符合“当事人以房屋买卖合同作为民间借贷合同担保”的法律特征，亦符合双方当事人以房屋抵押担保的真实意思表示；依据签订的《抵押合同》内容，双方对借款期限及行使抵押权的期限有明确的限制约定，若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，将使抵押财产的归属长期处于不稳定状态，不利于物之使用和流通效能的发挥，如果允许抵押权人在任何时候均可行使抵押权，意味着抵押人将长期处于一种不利益的状态，其义务也具有不确定性，若如此对于抵押人来说未免过于苛刻亦有失公允，抵押权的目的在于债务的履行保证，双方签订《借款合同》后又签订《抵押合同》，因抵押物无法进行登记而签订《房屋买卖合同》，实际是以买卖的房屋对借款进行物的担保，只是抵押权人对抵押物的价值不享有优先受偿的权利；因原告鑫龙公司未在抵押合同约定的借款期限、抵押担保期限内及时行使抵押权，故原告鑫龙公司在借款人天字陕西公司、吴应波不履行生效判决确定的债务时，可以申请拍卖其预告登记的被告鸿力公司111套房屋，对被告天字陕西公司、吴应波不能归还的借款本息，鸿力公司依法应在为天字陕西公司、吴应波借款担保的期限及鑫龙公司应行使抵押权的两年半内的期间内对借款本金及利息承担担保责任。关于鸿力公司对涉案借款的担保是否已超过法定担保诉讼时效的问题。涉案《借款合同》约定的借款期限为六个月，诉讼时效应为到期后的两年之内，但因借款主体被告陕西天字公司、吴应波未能到庭对时效提出抗辩，故本院对涉案借款的诉讼时效不予审查。被告鸿力公司、薛建立辩称其对诉讼时效具有抗辩权，鑫龙公司因未在诉讼时效内及行使抵押权期限内主张权利应驳回要求其承担担保责任的诉请，但因本案主要属于以房屋买卖的形式对借款进行的非典型让与担保，本质上并非担保物权，虽属担保性质但非担保法调整的担保方式，不能适用物权法、担保法的相关规定，故担保人依据《担保法》关于担保期间的规定作为其不承担责任的抗辩理由，不符合相关事实及法律依据，故鸿力公司对本案诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第三十三条、第五十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第四十条第二款、第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆天字实业集团有限公司陕西分公司、吴应波于本判决生效后十五日内归还原告潼关县鑫龙投资有限责任公司借款人民币1144万元及利息（利息自2013年6月5日起按月利率2%支付至清结之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如被告重庆天字实业集团有限公司陕西分公司、吴应波未按期履行本判决第一项的还款责任，原告潼关县鑫龙投资有限公司有权申请拍卖被告渭南市华州区鸿力房地产开发有限公司以房屋买卖形式担保的111套房产所得价款以偿还以上借款人民币本金1144万元及借款期限与应行使抵押权期间的利息（利息自2013年6月5日起按月利率2%支付至2015年12月4日止）；三、驳回原告潼关县鑫龙投资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费171100元，由原告潼关县鑫龙投资有限责任公司负担21100元，被告重庆天字实业集团有限公司陕西分公司、吴应波负担130000元，被告渭南市华州区鸿力房地产开发有限公司负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。      审   判   长   李  豪  玲  审   判   员   徐  新  卫  审   判   员   张  敏  娟 二〇二00年四月二十七日   书   记   员   李      燕1