福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初3139号 原告：王辉沈，男，1997年11月2日出生，汉族，住福建省诏安市。 委托诉讼代理人：李峰、叶世荡，福建自晖律师事务所律师。 被告：李学兵，男，1989年4月14日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：蒋文娟、陈志材，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：曾焕聪，男，1987年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈志伟、周嘉裕，福建翔业律师事务所律师。 被告：晋江市雷涛体育用品有限公司，统一社会信用代码913505827706847012，住所地晋江市池店钱头村西8号。 法定代表人：曾文春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志伟、周嘉裕，福建翔业律师事务所律师。 第三人：泉州市品尚建筑装饰有限公司，统一社会信用代码91350582315483692H，住所地泉州市晋江市池店镇新店村泉安东街1号二楼。 法定代表人：叶传崇，该公司执行董事兼总经理。 原告王辉沈与被告李学兵、曾焕聪提供劳务者受害责任纠纷一案，本案本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。开庭后，本院依据原告的申请追加晋江市雷涛体育用品有限公司（下称雷涛公司）为共同被告参与本案诉讼，并于2019年12月3日第二次公开开庭进行了审理；庭审过程中，本院依据被告雷涛公司的申请追加泉州市品尚建筑装饰有限公司（下称品尚装饰公司）作为第三人参与本案诉讼。因本案当事人争议较大、且案情复杂，本院于2019年12月3日将本案转为普通程序进行审理，并于2020年1月20日第三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王辉沈及其委托诉讼代理人叶世荡、被告李学兵、被告曾焕聪的委托诉讼代理人周嘉裕到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告王辉沈及其委托诉讼代理人叶世荡，被告李学兵及其委托诉讼代理人陈志材，被告曾焕聪、雷涛公司的共同委托诉讼代理人陈志伟、周嘉裕到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告王辉沈的委托诉讼代理人叶世荡，被告李学兵的委托诉讼代理人陈志材，被告曾焕聪雷涛声公司的共同委托诉讼代理人陈志伟、周嘉裕到庭参加诉讼，第三人品尚装饰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王辉沈向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告李学兵赔偿原告王辉沈损失320959.51元（其中医疗费91941.33元、误工费54922.19元、护理费24057.86元、住院伙食补助费4500元、营养费9194.13元、交通费1000元、精神抚慰金15000元、残疾赔偿金104544元、残疾辅助器具费3200元、后续治疗费10000元、鉴定费2600元）；2.被告曾焕聪对上述赔偿承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费、公告费由两被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告李学兵赔偿原告王辉沈损失335219.93元（其中医疗费91941.33元、误工费59672.21元、护理费24057.86元、住院伙食补助费4500元、营养费9194.13元、交通费1000元、精神抚慰金15000元、残疾赔偿金114054.4元、残疾辅助器具费3200元、后续治疗费10000元、鉴定费2600元）；2.被告曾焕聪、雷涛公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费、公告费由三被告承担。事实和理由：被告曾焕聪将坐落在晋江市池店镇钱头村西区8号的房屋装修发包给被告李学兵装修。2018年3月7日，原告接受被告李学兵的雇用在上述装修场地搬运木板时，由于被告曾焕聪摆放杂乱货物及工人摩托车在房屋通道中，且通道狭窄及杂乱，造成原告在搬运木板时不慎发生碰撞被重物压伤，后被送往万翔微创医院治疗，因伤情严重于当天被转院至泉州市正骨医院住院治疗90天，经诊断为：T12爆裂性骨折并瘫痪、颈部软组织损伤、肝功能异常、高尿酸血症。经司法鉴定，原告伤情评定为：胸椎损伤为九级伤残、脊髓损伤为八级，误工期限评定为受伤之日起至伤残评定前一日止、护理期限评定为180日，后续治疗费为10000元。被告李学兵作为雇主应当承担赔偿责任，被告曾志聪作为发包方未提供安全生产条件，且发包给无资质的个人施工，应当与雇主承担连带赔偿责任。 被告李学兵辩称：1.原告的损失应由被告曾焕聪、雷涛公司承担赔偿责任，理由：其不是雇主，其与原告均是受雇于被告曾焕聪的；被告曾焕聪作为雇主和发包方应为施工提供必要的安全施工环境，但是，被告曾焕聪所提供的施工现场通道拥挤、杂物和员工的摩托车杂乱摆放，存在重大的安全隐患，且被告曾焕聪作为合同的实际的签约人未履行现场监管职责，存在重大过错，导致原告在搬运木板时不慎发生碰撞受伤。2.被告曾焕聪没有明确装修事宜属于第三方单位或个人，而是由被告曾焕聪明确系个人事务，并与本人签订了相应的劳务合约，并由被告曾焕聪以微信转账的方式向被告李学兵转账，被告李学兵接收被告曾焕聪支付的劳务款项；且被告李学兵从未接收被告雷涛公司的雇佣或承包雷涛公司的装修工程。3.被告李学兵为了揽活，冒用了第三人品尚装饰公司的名称，并冒用第三人品尚装饰公司法定代表人叶传崇在报价单上冒签了“叶传崇”的名字，被告曾焕聪提供的《工程预算报价单》承包方的签字“叶传崇”系被告李学兵签署的。4.在原告王辉沈受伤期间，其是以原告王辉沈受伤住院需手术为由向曾焕聪索款，被告曾焕聪曾虽给付了25000元的费用，但在结算工钱时被告曾焕聪将该笔25000元费用从被告李学兵的工资中扣除，现被告曾焕聪尚拖欠被告李学兵款项2557元。5.原告主张的赔偿项目不合理，数额过高。缺乏合理依据。 被告曾焕聪辩称：1.被告曾焕聪明是雷涛公司的员工，受该公司的指派，负责厂房装修事宜，是履行职务的行为，所产生的法律后果应由被告雷涛公司承担。2.本案装修事宜的发包方是雷涛公司，被告曾焕聪明与被告李学兵联系时已经向其表明其是雷涛公司的小曾，且被告李学兵通过微信发送的预算单也写明地址为雷涛公司厂房办公室，被告李学兵是知道案涉装修工程的发包方是雷涛公司。3.案涉装修工程的承包方是第三人品尚装饰公司，该公司具有相应的建筑装饰资质，雷涛公司不存在选任承包者过错责任，且本案事故发生的原因是被告李学兵与原告存在搬运，操作不当，导致木板倾倒压到原告，故被告曾焕聪、雷涛公司对本案事故的发生没有任何过错，无需承担赔偿责任。4.被告曾焕聪明、雷涛公司与原告及被告李学兵不存在雇佣或者承揽关系，且原告也自已陈述其是受被告李学兵雇用的。5.被告曾焕聪通过微信代被告雷涛公司支付的款项是用于支付品尚装饰公司的工程款的，不存在支付原告受伤费用的情况。6.原告请求的赔偿数额部分项目存在计算过高，护理费鉴定结论不属实，应按30%的程度计算，伙食费每天30元计算为宜，交通费用原告应提供凭证加以证明。7.被告李学兵答辩称冒用品尚装饰公司法定代表人叶传崇签名的事实，我们建议法庭依法审查，如果情况属实，请移交公安处理。8.案涉装修项目的承包方是第三人品尚装饰公司，被告李学兵是该公司的监事，与被告李学兵微信上的品尚装饰字样相符，且用于支付工程款的账户是第三人品尚装饰公司法定代表人叶传崇的账户及载明的对外的电话，被告李学兵的行为已构成表见代理。 被告雷涛公司辩称：1.原告起诉的诉讼主体不适格，本案除追加被告雷涛公司外，还应当追加品尚装饰公司作为诉讼当事人参加诉讼，并判定本案的实际雇佣者品尚装饰公司承担赔偿的责任。2.本案房屋装饰工程合同实际是被告雷涛公司将厂房装修工程发包给第三人品尚装饰公司，发包方为被告雷涛公司，承包方为第三人品尚装饰公司，理由：（一）从本案的工程预算单、结算单、合同资料及被告李学兵与被告雷涛公司职员曾焕聪微信聊天的内容上可以体现案涉装饰合同签订的主体为被告雷涛公司和第三人品尚装饰公司；（二）被告李学兵为第三人品尚装饰公司的监事，又以品尚装饰公司的名义与被告雷涛公司的职员曾焕聪联系装修房屋（厂房办公室）事务，且在结算单上、预算单上的联系账号、联系方式均向被告雷涛公司披露了第三人品尚装饰公司法定代表人叶传崇的个人信息及汇款账户，并在工程预算报价单上冒用品尚装饰公司法定代表人叶传崇在承包方签字栏内签名确认。3.被告李学兵作为品尚装饰公司监事，又以品尚装饰公司的对外联系业务，虽然工程预算单及相关合同资料上没有加盖第三人品尚装饰公司的印章，但已构成了法律上的表见代理，故被告李学兵为被告雷涛声公司装修厂房办公室事宜及雇用原告的行为属于代表第三人品尚装饰公司履行职务的行为，其产生的法律后果应由第三人品尚装饰公司享有或承担。4.第三人品尚装饰公司具有建筑装饰的法律资质，被告雷涛公司将其办公室装修项目发包给第三人品尚装饰公司，已尽到合理的审查义务，不存在选任过错情形，故被告雷涛声公司对原告因受伤所造成的损失不必承担赔偿责任。5.原告在搬运木板时，未按规范从外向内取走木板，而是违反操作规范先抽取内边的木板，导致堆放的木板倒塌，致使原告身体被压伤，而不存在被告雷涛公司没有提供安全的施工环境，故原告对其因受伤造成的损害承担相应的过错责任。6.原告请求赔偿的数额的部分标准偏高。7.原告在诉讼中虽自述其是受被告李学兵雇用的，但李学兵属于代表第三人品尚装饰公司履行职务的行为，故应认定原告为第三人品尚装饰公司雇用的员工，原告与第三人品尚装饰公司存在事实上的劳动关系，原告的受伤属于工伤劳务纠纷，而不属于人身损害赔偿纠纷，依法应先由劳动争议仲裁部门作出仲裁后，才享有向人民法院起诉的权利，因原告尚未经过劳动仲裁的前置程序，故应驳回原告的诉讼请求。 在审理过程中，到庭当事人对以下事实无争议，本院予以确认： 2018年3月7日，原告王辉沈在晋江市××镇××村××号××房××室装修场地搬运木板时，因不慎发生碰撞受伤，后被送往万翔微创医院治疗，由于伤情严重，当天被转院至泉州市正骨医院住院治疗90天，经诊断为：Ｔ12爆裂性骨折并瘫痪、颈部软组织损伤、肝功能异常、高尿酸血症。经司法鉴定，原告伤情评定为：胸椎损伤为九级伤残、脊髓损伤为八级。 到庭当事人争议的主要焦点：1.原告是受雇于被告李学兵或者是第三人品尚装饰公司？2.谁是案涉装饰装修工程项目的发包方和承包方？3.原告因受伤造成的损害应由谁承担赔偿责任？4.本案的是属于提供劳务者受害责任纠纷或是属于劳动争议纠纷？原告应否先行使向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，再行使向人民法院起诉的前置程序？5.原告请求的赔偿项目、标准及赔偿金额是否有事实和法律依据？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.照片两页八张，以证明：（1）原告在被告曾焕聪发包的工地现场受害致伤；（2）原告受伤当天在事故现场有泉州鲤城万翔微创医院120救护车接走救治；（3）被告曾焕聪发包的场所通道摆放杂乱、货物集堆，鞋材及生产材料、纸箱乱于摆放，被告曾焕聪作为发包方未将生产材料清理、未提供安全条件，存在过错；（4）原告受雇被告李学兵，被告李学兵与原告共同在事故现场劳工。2.万翔微创医院随车记录单、治疗单、发票、门诊费用日清单各一份，以证明：（1）原告因受害后由120救护车接走治疗及花费随车诊疗费1983.16元；（2）原告于2018年3月7日受害，救护车到达事故现场出诊并将原告送至医院救治。3.疾病诊疗证明书、住院收费票据、门诊收费票据、费用汇总清单、入院记录、出院记录、短期医嘱、长期医嘱各一份、增值税发票两份，以证明原告因为病情严重，事故发生当天转院至泉州市正骨医院进行治疗，经西医诊断为T12爆裂性骨折并瘫痪，颈部软组织损伤、肝功能异常、高尿酸血症，住院治疗90天，花费门诊费753.82元、住院费98204.35元、医疗胸腰椎矫形器1600元、固定器具1700元，出院后还需加补钙等营养成分。4.司法鉴定意见书一份，以证明原告受害致伤，经司法鉴定评定为脊髓损伤评定为八级伤残，胸椎损伤评为九级伤残、误工期限评为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期评定为180天，后续治疗费10000元，并为此花费鉴定费2600元。5.手机截图、工程预算报价单各一份，以证明被告曾焕聪将工程装修发包给无相应资质的被告李学兵，并支付装修款给被告李学兵，被告曾焕聪、李学兵均未提供安全生产条件，应当承担赔偿责任，被告曾焕聪应当对原告受害损失承担连带赔偿责任。6.司法文书鉴定增值税发票一份，以证明笔迹鉴定花费的鉴定费为2500元。 被告李学兵的质证意见：对原告提供的上述证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告自愿同被告李学兵共同为被告曾焕聪施工的，均是受雇于被告曾焕聪，原告提供的证据不能证明原告是受雇于被告李学兵。 被告曾焕聪的质证意见：对原告提供的证据1的真实性、合法性均无异议，但照片的内容无法证明原告受雇于被告李学兵及案涉装饰工程的发包方是被告曾焕聪，也无法证明施工场所通道摆放杂乱，相反，从原告提供的照片中可以看到雷涛公司的名称、标志和字体，说明本案工程的发包方是被告雷涛公司，施工场所也在雷涛公司的厂房里面。对原告提供的证据2、3、4、6的合法性、真实性、关联性均无异议。对原告提供的证据5中的手机截图的真实性无异议，该微信截图也注明品尚装饰名称的字样，且从双方微信聊天的过程中可以体现被告李学兵系代表第三人品尚装饰公司向被告雷涛公司承包装修工程的，故本案责任应由第三人品尚装饰公司承担；对原告提供的证据5中的工程预算的报价单，因原告没有提供原件，且该报价单与被告提供的报价单存在出入，故对该报价单的合法性、真实性、关联性均持有异议。 被告雷涛公司的质证意见：对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为从照片中无法证明发包方雷涛公司的场所现场存在不安全隐患及杂乱堆放货物的情况；本案的案由是提供劳务者受害，而不是场所受伤的案由，法律关系不一样，原告无法重复主张不同法律关系范畴的诉讼请求。对原告提供的证据2、3、4、6的真实性均无异议。对原告提供的证据5中的手机微信截图的真实性无异议，证据5中的工程预算报价单上李学兵是被告李学兵自行在承包方的空白栏内签字的，虽与被告李学兵提交给被告雷涛公司留存的工程预算报价单承包方签名为“叶传崇”存在差异外，但其他的内容均一致，该签名在审理中经笔迹鉴定结论为，“叶传崇”是被告李学兵冒签的；因此，原告提供的证据5反映如下事实：（1）被告李学兵以第三人品尚装饰公司的名义与被告雷涛公司的业务员曾焕聪洽谈雷涛公司办公室等项目的装修事宜，并通过微信将其姐夫即第三人品尚装饰公司的法定代表人叶传崇的收款账户告知雷涛公司的业务员曾焕聪，且被告李学兵又是第三人品尚装饰公司的监事，；（2）案涉装修工程的发包方是被告雷涛公司，承包方是第三人品尚装饰公司，装修项目为雷涛公司办公室、总经理室、副总经理室；（3）被告雷涛公司已对厂房办公室等装修项目的承包者尽了必要的善意审查义务；（4）证据5原件的持有者为被告李学兵，但该证据却由原告提供，故原告必需对该证据的获取来源及与被告李学兵、第三人品尚公司是否存在串通嫌疑，做出充分、必要的说明；（5）雷涛公司与被告李学兵没有装修房屋合同关系，被告李学兵为第三人品尚装饰公司向被告雷涛公司承接业务的执行人，原告是第三人派往施工现场的工人，而不是被告李学兵的雇员。 被告李学兵为证明其主张向本院提交下列证据：A1.手机截图一份，以证明被告李学兵与被告曾焕聪洽谈装修事务过程中，被告曾焕聪没有表明系雷涛公司的装修事项，且被告曾焕聪用其个人的微信支付装修款项给李学兵，在原告王辉沈受伤期间，被告曾焕聪转款2.5万元给李学兵，说明李学兵及原告王辉沈均受雇于曾焕聪。A2.工程预算报价单一份，以证明被告曾焕聪雇请李学兵及原告王辉沈为其进行工程装修，并支付装修款给李学兵，被告曾焕聪应当承担赔偿责任。 原告王辉沈的质证意见：对被告李学兵提供的证据A1、A2（与原告提交的证据5相同）的真实性、关联性无异议，但认为其是受雇于被告李学兵，在为被告李学兵做事的；而且被告李学兵也确认其向被告曾焕聪承包装修事项时，没有与第三人品尚装饰公司沟通，是个人行为，不代表第三人品尚装饰公司履行职务的行为；被告曾焕聪也不是代表雷涛公司履行职务的行为。 被告曾焕聪的质证意见：对被告李学兵提供的证据A1的真实性、合法性无异议，但该证据的内容证明被告曾焕聪是以被告雷涛公司“小曾”的身份进行洽谈装修事宜的，支付的款项是用于支付工程款项的，被告曾焕聪与原告王辉沈、被告李学兵不存在雇佣或承揽关系。对被告李学兵提供的证据A2的真实性、合法性、关联性持有异议，该证据系被告曾焕聪代表被告雷涛公司在发包方栏内签字后，被告李学兵拿回承包栏内空白的合同给第三人品尚装饰公司签章确认，后被告李学兵仅将其冒第三人品尚装饰公司法定代表人叶传崇在承包方栏内签名的工程预算报价单交给被告曾焕聪，而证据A2系被告李学兵事后在自己留存的承包方栏内空白的工程预算报价单签上被告李学兵的名字，故证据A2不能作为本案定案的证据。 被告雷涛公司的质证意见：同意被告曾焕聪的质证意见，另补充如下：原告和被告李学兵提供的与被告曾焕聪的手机微信聊天截图不完整，仅提供对他们有利的部分，我们保存的手机微信聊天内容体现双方互发工程预算单、结算单，第三人品尚装饰公司法定代表人叶传崇的账户、电话、对外联系方式与承包方第三人品尚装饰公司的工商登记相符，且被告李学兵是第三人品尚装饰公司的监事，故可认定被告雷涛公司是装修工程的发包方，第三人品尚装饰公司是装修工程的承包方。 被告曾焕聪、雷涛公司为证明其主张向本院提交下列证据：B1.证明一份，以证明涉案的工程发包方为是雷涛公司，而非被告曾焕聪；B2.工程预算报价单一份，以证明涉案的工程承包方为具备相应资质的第三人品尚装饰公司，而非被告李学兵；B3.工程结算单一份，以证明涉案的工程承包方为具备相应资质的第三人品尚装饰公司，而非被告李学兵；B4微信聊天记录截图二十二页，以证明涉案的工程承包方为具备相应资质的第三人品尚装饰公司，而非被告李学兵；B5.企业信息报告一份，以证明第三人品尚装饰公司的法定代表人是叶传崇、监事是李学兵及在网上载明的电话与工程预算报价单上写明的电话是一致的。 原告王辉沈的质证意见：对被告曾焕聪、雷涛公司提供的证据B1的合法性、真实性、关联性均持有异议，认为被告雷涛公司虽认为被告曾焕聪洽谈装修工程价格、验收工程的行为是代表被告雷涛公司履行职务的行为、但被告曾焕聪没有以被告雷涛公司的名义实施民事法律行为，被告曾焕聪实际实施的行为不符合《民法总则》第170条规定的构成职务代理的要件，故该证据无法证明被告曾焕聪属于代表被告雷涛公司履行职务的行为，因被告曾焕聪是被告雷涛公司的监事，被告雷涛公司又愿意对被告曾焕聪的行为承担责任，因此被告对原告的损害也应承担连带赔偿责任。虽然是被告提供的，包括和第三人价格协商，验收工程。被告三都认可职务。对被告曾焕聪、雷涛公司提供的证据B2，该证据经司法鉴定认定承包方“叶传崇”是被告李学兵冒签的，故对该证据（除封面外）的真实性无异议，但该证据无法证明承包方是第三人品尚装饰公司。对被告曾焕聪、雷涛公司提供的证据B3的真实性有异议，认为该证据没有任何人的签字，承包方栏内的名字也是打印的，证明承包方不是第三人品尚装饰公司。对被告曾焕聪、雷涛公司提供的证据B4的真实性予以确认，该证据虽有体现雷涛小曾，且被告李学兵、曾焕聪均是各自公司的监事，但该证据无法证明他们均是代表各自公司履行职务的行为，也无法证明承包方是第三人品尚装饰公司。对被告曾焕聪、雷涛公司提供的证据B5的真实性予以确认，但认为被告李学兵是第三人品尚装饰公司的监事，被告李学兵实施的行为超越《公司法》规定的职务代理范围，无法构成职务代理。 被告李学兵的质证意见：对被告曾焕聪、雷涛公司提供的证据B1的合法性、真实性、关联性均持有异议，认为涉案装修工程的发包方是被告曾焕聪，而不是被告雷涛公司，被告曾焕聪也没有告知是雷涛公司发包的，履行签约、付款也是被告曾焕聪，且被告曾焕聪、雷涛公司也没有提供劳动合同、社保等相关证据证明是被告曾焕聪是被告雷涛公司的员工。对被告曾焕聪、雷涛公司提供的证据B2的合法性、真实性、关联性没有异议，认为承包方栏内的“叶传崇”是其本人擅自使用第三人品尚装饰公司法定代表人叶传崇签署的，第三人品尚装饰公司没有授权，也不知情。对被告曾焕聪、雷涛公司提供的证据B3的合法性、真实性关联性均有异议，认为双方均没有在该证据签字确认。对被告曾焕聪、雷涛公司提供的证据B4的真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案装修工程的承包方是第三人品尚装饰公司，第三人品尚装饰公司没有授权其向被告曾焕聪承接装修工程项目。对被告曾焕聪、雷涛公司提供的证据B5的真实性无异议。 本院依据原告的申请，委托福建华闽司法鉴定中心对被告曾焕聪提供的《工程预算报价单》右下方“承包方签字”处的“叶传崇”签名是否为被告李学兵签写的进行司法鉴定，鉴定意见：被告曾焕聪提供的《工程预算报价单》右下方“承包方签字”处的“叶传崇”签名与被告李学兵书写的笔迹是同一人书写。原告王辉沈、被告李学兵、曾焕聪、雷涛公司对上述的鉴定意见均没有异议。 本院认为，第三人品尚装饰公司未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。本院依据原告的申请委托福建华闽司法鉴定中心作出的鉴定意见，因原告王辉沈及被告李学兵、曾焕聪、雷涛公司对该鉴定意见均无异议，故该鉴定意见的证据效力，本院予以确认。原告提供证据1、2、3、4、6及证据5中的手机微信聊天截图（原件在被告李学兵处），因被告李学兵、曾焕聪、雷涛公司对上述证据的真实性均无异议，故原告提供的证据1、2、3、4、6及证据5中的手机微信聊天截图，本院予以采信。原告提供的证据5中的《工程预算报价单》（原件在被告李学兵处），因被告曾焕聪、雷涛公司对其合法性、真实性均持有异议，且该《工程预算报价单》与被告曾焕聪、雷涛公司提供的《工程预算报价单》右下方“承包方签字”处，署名为“叶传崇”的不一致，故右下方“承包方签字”处，署名为“李学兵”的《工程预算报价单》，本院不予采信。被告李学兵提供的证据A1，因原告王辉沈及被告曾焕聪、雷涛公司对其真实性均无异议，该证据的证据效力，本院予以采信。被告李学兵提供的证据A2，因被告曾焕聪、雷涛公司对其合法性、真实性均持有异议，且该《工程预算报价单》与被告曾焕聪、雷涛公司提供的《工程预算报价单》右下方“承包方签字”处，署名为“叶传崇”的不一致，该《工程预算报价单》系被告李学兵事后在右下方“承包方签字”处签上自己的名字，故右下方“承包方签字”处，署名为“李学兵”的《工程预算报价单》，本院不予采信。被告曾焕聪、雷涛公司提供的证据B2、B4、B5，因原告王辉沈、被告李学兵对上述证据的真实性均无异议，故证据B2、B4、B5的证据效力，本院予以确认。被告曾焕聪、雷涛公司提供的证据B1，原告王辉沈、被告李学兵虽对其合法性、真实性、关联性均持有异议，但该证据系由被告雷涛公司出具的，且证据A1、B4中也披露为“雷涛小曾”，洽谈的装修项目也表明是雷涛公司办公室、总经理、副总经理办公室，故证据B1，本院予以采信。被告曾焕聪、雷涛声公司提供的证据B3，该证据虽没有双方当事人的签名确认，且原告王辉沈、被告李学兵又对该证据的合法性、真实性、关联性持有异议，但从证据B4中可以印证该证据系被告李学兵在与被告曾焕聪的微信聊天过程中于2018年6月10日由被告李学兵发送给被告曾焕聪的，故证据B3，本院也予以采信。 综上所述，证据1可以证明装修工程及原告受伤场所在被告雷涛公司的厂房内，证据5中的手机微信聊天截图、证据A1、证据B1、B2、B4、B5可以证明被告李学兵是品尚装饰公司的监事并以品尚装饰公司名义与被告雷涛公司的监事并以被告雷涛公司名义的被告曾焕聪洽谈雷涛公司厂房办公室装修事宜，被告李学兵属于代表第三人品尚装饰公司履行职务的行为，被告曾焕聪属于代表被告雷涛公司履行职务的行为，被告李学兵、曾焕聪履行职务行为所产生的法律后果应分别由第三人品尚装饰公司、被告雷涛公司享有或者承担，故可认定涉案装饰装修工程的发包方为被告雷涛公司，承包方为第三人品尚装饰公司。因被告李学兵承接被告雷涛公司装修工程事宜的行为系代表第三人品尚装饰公司履行职务的行为，故可认定原告王辉沈是受雇于第三人品尚装饰公司的。第三人品尚装饰公司是经工商登记的自然人独资的有限责任公司，具备建筑装饰工程施工的资质，被告雷涛公司将厂房办公室装修工程发包给第三人品尚装饰公司，符合法律规定，不存在选任承包者的过错责任；第三人品尚装饰公司未依法为其雇用的施工人员提供安全的施工环境及尽到应有的管理责任，造成其雇用人员即原告王辉沈在施工过程中受伤，第三人品尚装饰公司应对原告王辉沈因受伤造成的损害承担赔偿责任。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 被告雷涛公司将其坐落在晋江市池店镇钱头村西区8号的厂办公室、总经理室、副总经理室的装修工程发包给第三人品尚装饰公司。2018年3月7日，原告接受第三人品尚装饰公司在被告雷涛公司处负责施工的被告李学兵的雇用在上述装修场地搬运木板时，由于通道狭窄及杂乱，不慎发生碰撞摔倒，并被重物压伤，后被送往万翔微创医院治疗，因伤情严重于当天被转院至泉州市正骨医院住院治疗90天，经诊断为：T12爆裂性骨折并瘫痪、颈部软组织损伤、肝功能异常、高尿酸血症。经司法鉴定，原告伤情评定为：胸椎损伤为九级伤残、脊髓损伤为八级，误工期限评定为受伤之日起至伤残评定前一日止、护理期限评定为180日，后续治疗费为10000元。为此，原告于2019年3月6日向本院提起诉讼。 根据2018年福建省道路交通事故损害赔偿标准的通知，本院认定原告王辉沈因本次事故造成的经济损失如下： 1.医疗费91941.33元，合法有据，本院予以确定。 2.住院伙食补助费，原告主张90天×50元/天=4500元，本院予以酌情确定为90天×30元/天=2700元。 3.营养费，鉴于原告受伤治疗确需一定营养支持，原告主张营养费91941.33元×10%=9194.13元，合法有据，本院予以确定。 4.误工费，因原告定残日期为2019年3月2日，原告主张55685元/年÷365天×360天=54922.19元，符合法律，本院予以确定。 5.护理费，原告住院90天，现原告依据司法鉴定意见书主张48784元/年÷365天×180天=24057.86元，因原告提供的其出院医嘱没有体现原告出院后仍需专人护理，故本院予以酌情确定为60174元/年÷365天×90天=14837.43元。 6.交通费，原告就医确需实际支出一定交通费用，原告主张1000元，虽未提供相应票据，本院予以确定。 7.残疾赔偿金，经司法鉴定，原告的伤残等级为胸椎损伤为九级伤残、脊髓损伤为八级，现原告主张16335元/年×20年×（30%＋2%）=104544元，符合法律规定，本院予以确定。 8.精神损害抚慰金，经司法鉴定，原告的伤残等级为八级，现原告主张精神损害抚慰金15000元，本院予以确定。 9.残疾辅助器具费，原告主张3200元，合法有据，本院予以确定。 10.后续治疗费，原告虽治疗后稳定出院，但内固定物仍寄存在体内，需择期手术取出，现原告主张后续治疗费10000元，合法有据，本院予以确定。 11.鉴定费，原告自行委托福建明鉴司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，支付了鉴定费2600元，现原告主张鉴定费2600元，本院予以确定。 以上各项经济损失合计为309939.08元。 本院认为，被告李学兵作为第三人品尚装饰公司的监事并以第三人品尚装饰公司的名义与代表被告雷涛公司的被告曾焕聪洽谈被告雷涛公司坐落在晋江市××镇××村××号××房××室装修事宜，并雇用原告在上述装修场地从事搬运木板的行为，属于代表第三人品尚装饰公司履行职务的行为，所产生的法律后果应由第三人品尚装饰公司享有或者承担，即原告在装修场地从事搬运木板时所造成的损害，应由第三人品尚装饰公司承担赔偿责任。因被告雷涛公司在审理中承认被告曾焕聪系代表被告雷涛公司与代表第三人品尚装饰公司的被告李学兵洽谈被告雷涛公司坐落在晋江市××镇××村××号××房××室装修事宜及支付被告李学兵装修款，且被告曾焕聪也是被告雷涛公司的监事，故可认定被告曾焕聪是代表被告雷涛公司履行职务的行为，所产生的法律后果应被告雷涛公司享有或者承担。被告雷涛公司将其坐落在晋江市××镇××村××号××房××室装修事宜发包给具备装饰装修工程资质的第三人品尚装饰公司，不存在选任过错的情形，故被告雷涛公司对第三人品尚装饰公司在装修过程中造成原告的损害，不必承担赔偿责任。因被告李学兵属于代表第三人品尚装饰公司履行职务的行为，且本院也已追加品尚装饰公司作为第三人参与本案诉讼，故原告主张其是受被告李学兵雇用的，与事实不符，本院不予采信，其请求被告李学兵赔偿的各项经济损失335219.93元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李学兵辩称其为了揽活冒用第三人品尚装饰公司的名义向被告曾焕聪承包坐落在晋江市池店镇钱头村西区8号的办公室装修事宜，其也不是原告的雇主，其与原告均是接受被告曾焕聪的雇用，与事实不符，且相互矛盾，故其辩解意见，本院不予采纳，其主张原告的经济损失，应由被告曾焕聪、雷涛公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。被告曾焕聪、雷涛公司辩称被告曾焕聪与代表第三人品尚装饰公司的被告李学兵洽谈被告雷涛公司坐落在晋江市××镇××村××号××房××室装修事宜及支付被告李学兵装修款是代表被告雷涛公司履行职务的行为，且不存在选任承包过错的行为的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳，其主张不必承担对原告所造成的经济损失的连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。在审理中，原告在本院向其释明被告李学兵、曾焕聪洽谈被告雷涛公司坐落在晋江市××镇××村××号××房××室装修事宜的行为分别代表第三人品尚装饰公司、被告雷涛公司履行职务的行为，所产生的法律后果应分别由第三人品尚装饰公司、被告雷涛公司享有或者承担后，仍不向第三人品尚装饰公司主张权利，属于原告自行处理民商事务的权利，本院不予干预，现原告请求被告李学兵赔偿其各项经济损失335219.93元，被告曾焕聪、雷涛公司对原告的各项经济损失335219.93元承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院予以支持。因原告不向第三人品尚装饰公司主张权利，故原告与第三人品尚装饰公司之间是属于提供劳务者受害责任纠纷或是属于劳动争议纠纷，原告应否先行使向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，再行使向人民法院起诉的前置程序的事宜，不在本案中予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王辉沈的诉讼请求。 案件受理费6328元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈玉衔 审 判 员  杨国强 人民陪审员  谢清温 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。