四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10289号 原告：许平，男，1975年6月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。一般代理。 被告：成都建工集团有限公司，住所地成都市青羊区八宝街**。 法定代表人：李善继，董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：郑立秋，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 第三人：成都津澳贸易有限公司，住，住所地成都市新津汇津总部基地**/div> 法定代表人：曹君玲。 委托诉讼代理人：荣帝祥，四川品森律师事务所律师。一般代理。 第三人：肖全英，女，1962年8月17日出生，汉族，住四四川省德昌县。 原告许平与被告成都建工集团有限公司（以下简称成都建工）及第三人成都津澳贸易有限公司（以下简称津澳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2018）川0105民初13586号民事判决书，成都建工不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）川01民终9851号民事裁定书，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依据许平的申请追加肖全英作为本案第三人参加诉讼。许平及其委托诉讼代理人李海，成都建工的委托诉讼代理人陈鹏、郑立秋，津澳公司的委托诉讼代理人荣帝祥均到庭参加了诉讼，肖全英经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 许平向本院提出诉讼请求：1.成都建工归还货款1178346.52元及利息（以1178346.52元为基数，从2017年3月20日起到付清欠款之日止，按年利率24%计算利息）；2.成都建工向许平支付溢价款4048951.83元；3.成都建工承担本案的诉讼费用。事实与理由：成都建工自2013年起，多次在津澳公司处购买钢材，2017年3月20日双方对账确认后，成都建工尚欠1178346.52元，在津澳公司多次催要未果下，成都建工至今仍未向津澳公司支付上述货款。2018年8月1日，津澳公司自愿将其对成都建工享有的上述债权本金及利息一并转让给了许平，为此，津澳公司与许平共同签订了《债权转让协议》，同时，双方共同关于该债权转让的相关事宜依法履行了对成都建工的通知义务。现许平未能收回此款并多次向成都建工催要未果。为维护合法权益，故起诉至法院。 成都建工辩称，津澳公司与成都建工没有进行结算，津澳公司的债权金额不明，因此许平没有权利对津澳公司的债权金额进行起诉；第二，许平主张的溢价款没有事实依据，津澳公司和成都建工签订的《钢材合同》时间是在2014年4月16日，许平提供的供货单均是在2014年4月16日之前，在此之前向成都建工供货的是成华区瑞达建材经营部，而非津澳公司，许平在其提供的欠款明细表中也均在2014年4月16日前，津澳公司未完全履行合同义务，成都建工对许平享有抗辩权，津澳公司与成都建工签订的《钢材销售合同》第九条第一款有约定，津澳公司的授权委托人刘泊怀开具给成都建工的发票有589万元，津澳公司的合同义务未履行完毕，根据相关法律规定，在津澳公司未履行完毕合同义务的前提下，成都建工对津澳公司享有抗辩权可以对抗许平。综上，请求驳回对许平的诉讼请求。 津澳公司陈述，成都建工因为A区的工程向津澳公司要求供应钢材，双方口头进行了约定，达成了一个钢材销售协议，津澳公司依照当初的约定向成都建工供应了钢材，因为津澳公司考虑到没有书面合同，为了避免风险，双方在2014年4月16日补充订立了一份钢材销售合同，2017年3月20日，双方对账进行结算，成都建工欠1178346.52元，但没有对溢价款进行计算，津澳公司多次催要之后，成都建工一直没有支付钢材款。2018年8月1日，津澳公司将享有的债权包括本金和溢价款全部转让给了许平并订立了债权转让协议，同时津澳公司和许平将债权转让的相关事宜依法履行了对成都建工的通知义务，截止2018年9月30日成都建工共欠本金1178346.52元，溢价款为42万余元。关于溢价款需要说明的是，双方先订立了口头协议，然后根据口头协议履行合同，溢价款的结算也是根据销售合同来进行计算的；成都建工说开具假发票的问题，这个和津澳公司没有任何关系，津澳公司从供应钢材到收取款项直至结算总共向成都建工开具了825万元余元的发票，成都建工在原审的庭审及上诉状中都已经确认，津澳公司已经全部履行了开具发票的约定，成都建工所述没有任何事实和法律依据。 肖全英未到庭进行陈述，也未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下： 2014年4月16日，成都建工（需方）与津澳公司（供方）签订《钢材销售合同》约定，成都建工向津澳公司购买钢材，单价按随行就市原则确定，数量以实际提货为准，由供方送货至锦尚春天工地现场，需方授权收料人员在发货单上签字确认后作为结账凭据，供需双方以需方授权代表签字确认的送货单上的数据一致为结算依据。供需双方一致同意钢材最终销售价格由基础价、运杂费、溢价费三部分构成。需方采用先货后款方式并以银行转账方式进行付款，所有款项支付之前，须先由供方提供正规发票。供方提供的发票必须符合国家税务规定，不得使用假发票、套改发票，否则供方无条件更换发票，并承担票面金额10%的违约金，及由此引起的需方损失的双倍金额的赔偿。付款采用月结方式，即上月26日至本月25日期间供方所供钢材为一结算批次，结算日为本月25日，需方在结算日后10个自然日内将结算批次所有货款一次性支付到供方指定账户，此时供方不收取需方溢价费。如需方未按上述约定支付货款，则需方同意以溢价方式对钢材价格进行调整：从结算日后第11日起按每吨每天3元支付供方溢价费，从结算日后第31日起按每吨每天4元支付供方溢价费，供方为需方垫资最长期限不超过90天，如需方超过最长垫资期限90天仍未付清钢材最终销售价款（包括基础价、运杂费、溢价费），则需方同意供方按未付款的吨位每吨每天4.5元计收溢价费。如需方在合同约定最长付款期限内未向供方付清所欠款项（含基础价、运杂费、溢价款等一切欠款），供方有权停止供货或减少供货，直至需方把前期全部款项结清后为止。合同有效期为2014年4月16日至货款两清止。合同尾部双方均加盖了公章，同时唐孟林作为代表需方的委托代理人在合同上签名。 2017年3月20日，刘珀材与李燕分别代表津澳公司和成都建工签订《人居·锦尚春天A区一期工程项目部各商家往来明细表》一份（以下简称《往来明细表》），《往来明细表》列明了双方于2013年10月18日、2013年12月、2014年1月28日、2014年7月8日、2014年8月21日、2014年12月8日及2015年2月3日进行的8次结算。其中：（一）2013年10月18日的“实际发生额”和“付款金额”均为4015100.66元，备注为“总公司付款至瑞达”；（二）2013年12月的“实际发生额”和“付款金额”均为1876631.93元，亦备注为“总公司付款至瑞达”；（三）2014年1月28日的“实际发生额”为2514322.46元，“付款金额”为1514322.46元，“未付金额”为1000000元，备注为“总公司付至津澳”；（四）2014年7月8日进行了5笔结算，其中：1.截止2014年1月的未付金额为958040.7元；2.2014年2月的未付金额为1582967.7元；3.2014年3月21日为2455475.35元；4.2014年3月31日的未付金额为530910.4元；5.2014年4月的未付金额为212013.84元。（五）2014年7月8日还进行了两笔结算：第一笔注明“转至津澳”，“实际发生额”为2455475.35元，“付款金额”为100000元，并备注“总公司付款至津澳”；第二笔注明“从四川远舰恒大劳务有限公司支付瑞达建材经营部钢材款”，“付款金额”为1050000元，并备注“远舰恒大付款至民工工资卡”；（六）2014年8月21日的“付款金额”为1200000元，备注为“总公司付至津澳”；（七）2014年12月8日的“付款金额”为1000000元，备注为“总公司付至津澳”；（八）2015年2月3日的结算在“摘要”栏备注为“开票”，“实际发生额”为3283932.64元，“付款金额”为2211061.47元，备注为“总公司付至津澳”；（九）以上八次结算合计“实际发生额”为14145463.04元，“付款金额”为12967116.52元，“未付金额”为1178346.52元；（十）唐孟林亦在《往来明细表》尾部代表成都建工签名予以确认。 2018年8月1日，津澳公司向刘珀材出具《授权委托书》一份，委托刘珀材代表津澳公司与许平签订成都建工拖欠津澳公司货款事宜及相关债权转让协议、履行对成都建工关于债权转让的通知义务。 同日，津澳公司（甲方、转让方）与许平（乙方、受让方）签订《债权转让协议》一份，主要约定：因成都建工拖欠津澳公司货款1178346.52元，津澳公司对成都建工享有1178346.52元的债权，甲方自愿将上述债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。甲方将其对成都建工享有的1178346.52元债权转让给乙方，由乙方向该债务人催收，前款规定的债权随同利息、违约金、实现债务费用等甲方对成都建工享有的一切债权一并无条件转让给乙方。 同日，津澳公司和许平向成都建工发出《债权转让通知》一份，载明：成都建工因欠津澳公司货款1178346.52元，现已将上述债权随同利息等基于上述债权对成都建工享有的所有权利一并转让给许平，上述债权转让自成都建工收到本通知之日对成都建工具有法律效力，请成都建工依法及时向许平履行清偿义务。许平、津澳公司以EMS向成都建工邮寄了通知，成都建工于2018年8月5日收到该通知。 2018年8月4日，成都建工向津澳公司发出《关于的回函》，载明：成都建工对津澳公司单方面概括转让合同权利义务的行为持有异议，不同意津澳公司转让合同权利义务。《钢材销售合同》仍有合同权利义务并未履行完毕，津澳公司无权单方面进行所谓的“债权转让”。 另查明，1.瑞达经营部（供方）与成都建工（需方）于2013年7月9日签订的《产品购销合同》，主要内容为成都建工向成华区瑞达经营部购买钢材，交货地点为成都锦尚春天A区一期项目部，并对双方的违约责任进行了约定，若供方使用假发票应承担票面金额10%的违约金，并承担需方损失双方金额的赔偿； 2.瑞达经营部于2015年1月30日向成都建工出具的《承诺书》，内容为：瑞达经营部对于2013年10月18日和2013年12月收到的人居锦尚春天两笔材料款共计5891732.59元所开出发票系假发票，经协商，瑞达经营部自愿由成都建工留两笔货款20%（1178346.52元）作为两笔货款发票后续处理事项保证金，待相关发票问题处理好后，如数退还两笔货款20%金额； 3.成华区瑞达建材经营部的经营状态为注销，其经营者为肖全英；津澳公司的经营状态为吊销； 4.2018年10月11日，许平就其与成都建工、津澳公司的买卖合同纠纷向本院提起诉讼。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.许平提交《送货单》用于证明津澳公司向成都建工修建的锦尚春天工地供货，成都建工对该项证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为送货单的形成时间在签订合同之前，不能代表是津澳公司给成都建工的供货，津澳公司对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。本院认为，许平提交的送货单上所载“收货单位”均为锦上春天，“收货单位及经手人（盖章）”处仅有马臣或熊传斌的手写签名，而许平未提交任何证据证明马臣或熊传斌系合同约定的需方授权代表，故上述送货单不能达到许平的证明目的，对该证据，本院不予采信。 2.许平提交由津澳公司单方出具的送货日期自2013年10月27日起至2014年4月1日期间各次送货的送货内容、价款及溢价费的《成都建工结算欠款明细表》及《汇总单》，用于证明成都建工应向许平支付的溢价款。成都建工对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该结算欠款系津澳公司单方作出的，成都建工没有予以确认，也无签章或法定代表人或授权代表的签字，因此不具有证明力，同时明细表上的送货时间是2013年10月27日至2014年4月1日，津澳公司与成都建工签订购销合同的时间为2014年4月16日。津澳公司对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。本院认为，该组证据系津澳公司单方制作，成都建工不予认可，且《成都建工结算欠款明细表》所列交易的送货日期均在2014年4月1日前，与本案缺乏关联，故本院对该组证据不予采信。 本院认为，津澳公司与成都建工签订的《钢材销售合同》以及许平与津澳公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。 （一）关于尚欠材料款金额的问题。根据《往来明细表》，成都建工确认尚欠津澳公司1178346.52元未付。虽然成都建工抗辩其欠付津澳公司的款项尚未结算，2014年4月16日前向成都建工供货的是瑞达经营部，且《往来明细表》所载未付金额的总额系津澳公司自行以瑞达经营部的名义代瑞达经营部进行的结算，同时津澳公司给成都建工开具的是假发票，津澳公司在没有履行完毕的情况下，单方进行债权转让损害了成都建工的利益。但是根据瑞达经营部向成都建工出具的《承诺书》，瑞达经营部确认成都建工留取1178346.52元作为发票后续处理事项的保证金，该金额与《往来明细表》中成都建工确认尚欠的金额吻合。同时，从《往来明细表》所列的8笔结算来看，成都建工尚欠的1178346.52元全部发生于2014年4月前，即均非就案涉《钢材销售合同》进行的结算，故上述成都建工在《往来明细表》所确认尚欠津澳公司的款项与《承诺书》所载成都建工尚欠瑞达经营部的款项应系同一笔欠款。关于津澳公司是否对成都建工享有上述债权1178346.52元的问题。本院认为，首先，《往来明细表》明确载明签订双方为津澳公司与成都建工，且作为成都建工签字代表之一的唐孟林同时也是代表成都建工签订案涉《钢材购销合同》的委托代理人，其有权代表成都建工与津澳公司进行结算；其次，案涉《钢材销售合同》明确载明合同有效期自2014年4月16日起，故《往来明细表》所列2014年4月前的各笔结算均非基于案涉《钢材销售合同》，成都建工对此应当知道；最后，从《往来明细表》在各笔结算处所备注的“总公司付款至瑞达”、“总公司付至津澳”、“转至津澳”等内容来看，《往来明细表》系成都建工就分别尚欠瑞达经营部和津澳公司的款项统一向津澳公司进行了结算，此系成都建工的真实意思表示。基于上述分析，《往来明细表》是成都建工与津澳公司之间进行的真实有效的结算，津澳公司对成都建工享有基础债权1178346.52元。 （二）关于成都建工抗辩津澳公司向其开具假发票的问题。本院认为，根据瑞达经营部于2015年1月30日向成都建工出具的《承诺书》，瑞达经营部确认其对于2013年10月18日和2013年12月收到的人居锦尚春天两笔材料款共计5891732.59元所开出发票系假发票，并自愿由成都建工留两笔货款的20%（即1178346.52元）作为两笔货款发票后续处理事项保证金，因此同意成都建工扣留货款1178346.52元作为保证金的是瑞达经营部而非津澳公司。之后，成都建工于2017年3月20日与津澳公司进行尚欠瑞达经营部和津澳公司的材料款进行合并结算并签订《往来明细表》，并未以津澳公司代瑞达经营部开具发票作为向津澳公司付款的条件。同时，津澳公司提交了其向成都建工开具的总金额为8253730.45元的增值税发票，证明其已履行了开具发票的义务。成都建工亦未提交任何证据证明津澳公司开具的增值税发票不符合合同约定。故成都建工的该项抗辩亦不成立。 综上，本院对成都建工的上述抗辩意见均不予支持。津澳公司对成都建工享有1178346.52元的债权。 （三）关于债权转让。根据前述查明的事实，许平与津澳公司签订了《债权转让协议》，且已通知成都建工，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但受让人同意的除外”之规定，许平与津澳公司已经尽到了对成都建工的通知义务，且许平也未作出撤销该转让通知的，故该协议对成都建工发生法律效力。许平有权要求成都建工归还尚欠货款1178346.52元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 （四）关于溢价款的问题。本院认为，许平根据《债权转让协议》所取得的债权包括津澳公司对成都建工享有的1178346.52元债权及随同利息、违约金、实现债务费用等，但该债权系基于《往来明细表》所确认的津澳公司的债权。基于上述分析认定，该笔1178346.52元欠款形成时间均在案涉《钢材购销合同》生效之前，即便从津澳公司单方提交的《成都建工结算欠款明细表》的内容来看，其主张的溢价款送货日期全部在2013年10月27日至2014年4月1日期间，亦可证明前述1178346.52元欠款均非基于案涉《钢材购销合同》。故许平主张按《钢材购销合同》的约定计算溢价款，没有法律及事实依据，本院不予支持。 （五）关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，成都建工未向许平支付货款的行为已经构成违约，故许平主张成都建工以本金1178346.52元为基数支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息标准，津澳公司与成都建工在对货款结算的时候，并未进行约定，故本院认定应当从起诉之日（即2018年10月11日）起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，对于许平的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向许平支付货款1178346.52元及利息（以本金1178346.52元为基数，自2018年10月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回许平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51526元，公告费600元，共计52126元，由许平负担14354元，成都建工集团有限公司负担37772元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王润明 审 判 员 李盈昊 审 判 员 吴 媛 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐