广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23325号上诉人（原审原告）：郑文凤，男，1971年6月21日出生，汉族，身份证住址福建省福清市。委托诉讼代理人：方小民，广东龙新律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏醒，广东深亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施贵平，男，1969年7月15日出生，汉族，身份证住址福建省平潭县。被上诉人（原审被告）：施爱云，女，1969年7月12日出生，汉族，身份证住址福建省平潭县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：盛跃进，广东深博律师事务所律师。上诉人郑文凤因与被上诉人施贵平、施爱云合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初4385号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑文凤上诉请求：一、判决施贵平、施爱云支付郑文凤2016年11月3日之前应分配的货款3864335.08元（17728670.17元×50%-500万元）、二、判决施贵平、施爱云支付郑文凤货款占用期间的利息暂计551645.64元（见利息计算明细，从2016年11月4日起，以3864335.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，即6.53%计算至付清之日止）；三、判令施贵平、施爱云承担本案一审诉讼费、保全费、二审诉讼费，以上金额暂计4415980.72元。事实和理由：一、一审判决第9页第2段虽然将本案的争议焦点归纳为“本院认为，本案为合伙纠纷，争议的焦点为郑文凤2016年11月3日之前是否存在应分配的货款3864335.08元尚未支付。”但一审法院因对“3864335.08元应分配货款的存在”及是否“尚未分配”这2项事实未调查清楚，从而导致一审法院作出错误判决。1、郑文凤一审提交的证据2《合伙协议补充》第一条第1款、第2款对“3864335.08元（17728670.17元×50%-500万元）应分配货款的存在”再次进行了书面确认。《合伙协议补充》第一条第1款、第2款书面而且明确确认了2项内容：1、深圳市华全混凝土有限公司（以下简称华全公司）与深圳市龙华新区民治宏太建材商行（以下简称宏太商行）在2016年8月16日签订了协议书，将王晓敏的房产（房产证号50××**）作价1220万元抵沙款，其中1166839元是施贵平个人沙款，剩余11033161元抵双方沙款，经双方同意11033161元抵给施贵平名下；2、华全公司与宏太商行于2016年7月5日签订协议，将深圳十六冶建筑安装工程有限公司（以下简称十六冶公司）6695509.17元债权转让给宏太商行，已收回216084.56元，余下的6479424.61元，其中500万元郑文凤抵车款给施贵平结清车款，余下的1695509.17元是双方的沙款，抵施贵平名下。上述2项约定再次以书面形式确认应收回的合伙货款金额为17728670.17元（11033161元＋6695509.17元），郑文凤仅分得货款500万元，施贵平、施爱云理应再支付上应分配的货款3864335.08元（17728670.17元×50%-500万元）。事实上王晓敏的房产在2017年6月份已经过户到施贵平、施爱云名下，受让十六冶公司的债权在2017年11月28日之前已全部支付给了施贵平、施爱云【见施贵平、施爱云在（2017）粤0306民初17752号案件中提交的证据七（2017）粵0304民初23920号民事调解书】，也正因为在2017年4月份之前，王晓敏的房产尚未过户到施贵平、施爱云名下，十六冶公司的债权尚未全部收回，施贵平、施爱云才以各种理由拖延对账，拖延分配该2项债权货款给郑文凤，合伙关系恶化后，就再也无法对账结算。2、对郑文凤“3864335.08元应分配货款”、“尚未分配”的证据，有郑文凤与施贵平、施爱云共同提交的《合伙协议补充》、2017年3月10日对账及2017年4月1日《车队散伙协议》，这3份证据从反面证明了对《合伙协议补充》中应收回的17728670.17元（11033161元+6695509.17元）债权货款未进行分配，施贵平、施爱云理应再支付郑文凤分配货款3864335.08元(17728670.17元×50%-500万元)。3、从施贵平、施爱云在一审开庭时补充提交的双方在2017年1月10日签字确认的2016年11月对账单（对账结果为：营业额3852390.49元-本金2731205.4元=盈利1121185.09元）、2017年3月10日签字确认的2016年12月份对账单(对账结果为：营业额3335226.62元-本金2286472.58元=盈利1048754.04元），完全可以证明在2016年11月至2017年3月份期间，17728670.17元（11033161元+6695509.17元）债权货款未进行分配，施贵平、施爱云理应再支付郑文凤应分配的货款3864335.08元（17728670.17元×50%-500万元）。二、一审判决第9页第3段第1至8行认为“首先，郑文凤主张的应分配货款发生于2016年11月3日，但根据双方2017年3月10日的对账，并未确认存在尚未支付郑文凤的该笔货款。其次，郑文凤主张的应分配货款在双方签订《车队散伙协议》之前已发生，该散伙协议约定郑文凤多得车辆车款1021960元，须2017年4月底前补回给施贵平，协议签订后追回来的货款按比例分配，并未提及郑文凤仍有其他应分配的货款，上述两次对账中均未提及案涉货款，故即使存在郑文凤主张的上述货款，双方也可能在签订《车队散伙协议》之前已结算完毕。”属于事实认定错误，一审法院不依据事实证据，反而凭借自己的主观猜测，在歪曲事实的情况下作出的错误认定。理由如下：1、在2017年3月10日的对账中，双方已经确认郑文凤在此之前（2017年1月份止）只分得了1210258元货款（收款1210258元），在后续收回的13677830.69元，郑文凤还有8610252.97元应分配货款。2、2017年3月10日的对账，针对的是外面客户所欠的还没有收回来的欠款金额及相关款项的确认，并不是针对2017年3月10日之前郑文凤全部应分配货款的全面的完整对账。3、双方2017年4月1日签订的《车队散伙协议》主要是对车辆的分配及协议签订后追回来的货款按比例分配的约定，并不是对合伙关系解散后双方应分配货款的全面的完整的对账和结算。但是，在2017年3月10日的对账中，双方已经明确确认郑文凤在此之前只分得了1210258元货款（收款1210258元），在后续收回的13677830.69元货款中，郑文凤还有8610252.97元应分配货款。4、从施贵平、施爱云在一审开庭时补充提交的双方在2017年1月10日签字确认的2016年账单（对账结果为：营业额3852390.49元-本金2731205.4元=盈利1121185.09元）、2017年3月10日签字确认的2016年12月份对账单(对账结果为：营业额3335226.62元-本金2286472.58元=盈利1048754.04元），完全可以证明双方在2016年11月至2017年3月份期间确实未对《合伙协议补充》中确认的以王晓敏房产抵债及受让十六冶公司债权形式收回的17728670.17元(11033161元+6695509.17元）货款（截止2017年11月28日施贵平、施爱云已经全部收回）进行过分配，郑文凤确有“3864335.08元应分配货款”“尚未分配”。三、一审判决第9页第3段第9至15行认为“再次，(2017)粤0306民初17752号案件中，郑文凤主张的860余万元货款中并不包含本案所涉货款，本案所涉货款为386万余元，数额巨大，理应引起当事人足够重视。现郑文凤不仅在对账单中未确认案涉货款，且在上一有关合伙财产分配的诉讼结束后才提出关于案涉货款的主张，与常理不符。故郑文凤主张施贵平应向其支付2016年11月3日前的货款3864335.08元缺乏事实依据，本院不予支持。”属于事实认定不清，导致作出错误的判决。理由如下：1、郑文凤起诉施贵平、施爱云分配7480088.56元货款，针对的是2017年4月1日《车队散伙协议》签订之后，合伙期间3家（“华全”、“岗宏城冠”、“东大洋”）混凝土搅拌站所欠的尚未收回的11777485.5元货款中郑文凤应分配货款，案号是（2017)粵0306民初29093号，并不是一审法院所讲的（2017)粵0306民初17752号。2、郑文凤在（2017)粵0306民初29093号案件中，针对的是2017年4月1日《车队散伙协议》签订之后，3家混凝土搅拌站所欠的尚未收回的11777485.5元货款提起的诉讼中，起诉的主体与本案也不一致，郑文凤在（2017)粵0306民初29093号案件中起诉的主体除了施贵平、施爱云外，还有宏太商行。3、本案所涉货款386万余元，数额巨大，已经引起了郑文凤的足够重视，2016年11月3日郑文凤与施贵平签订《合伙协议补充》，该《合伙协议补充》第一条第1款、第2款，再次以书面形式确认应收回的合伙货款金额为17728670.17元(11033161元+6695509.17元），郑文凤仅分得货款500万元。因此，施贵平、施爱云理应再支付郑文凤应分配的货款3864335.08元（17728670.17元×50%-500万元）。4、施贵平、施爱云不愿在2017年3月10日的对账及《车队散伙协议》中将以王晓敏房产抵债及受让十六冶公司债权形式收回的17728670.17元(11033161元+6695509.17元）货款对账并分配给郑文凤的理由及事实是：因为在2017年4月份之前，王晓敏的房产尚未过户到施贵平、施爱云名下，十六冶公司的债权尚未全部收回，事实上王晓敏的房产在2017年6月份才过户到施贵平、施爱云名下，受让十六冶公司的债权在2017年11月28日之前才全部收回【见施贵平、施爱云在（2017)粤0306民初17752号案件中提交的证据七（2017)粤0304民初23920号民事调解书】，正因为如此，施贵平、施爱云才以各种理由拖延对账，拖延分配这2项货款给郑文凤，合伙关系恶化后，就再也无法对账分配。这才是事实和常理！5、郑文凤在（2017)粤0306民初29093号案件二审生效后立即对施贵平、施爱云提起本案的诉讼并不违反法律规定，是郑文凤的权利。四、在一审开庭中，郑文凤请求责令施贵平、施爱云提供其已将3864335.08元（17728670.17元×50%-500万元）分配给郑文凤的证据，一审法院回避，不予答复。五、特别提请二审法院注意以下事实。1、郑文凤诉施贵平、施爱云合伙纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2017)粤0306民初29093号民事判决书、深圳市中级人民法院（2018)粤03民终18410号民事裁定书，针对的是2017年4月1日《车队散伙协议》签订之后，合伙期间3家（“华全”、“岗宏城冠”、“东大洋”）混凝土搅拌站所欠的尚未收回的11777485.5元货款的分配提起的诉讼。本案针对的是2017年4月1日《车队散伙协议》签订之前，具体针对2016年11月3日《合伙协议补充》签订时已确认收回的17728670.17元(11033161元+6695509.17元）货款分配提起的诉讼。2、本案起诉的合伙货款金额为17728670.17元(11033161元+6695509.17元），在2017年4月1日《车队散伙协议》签订之前已经确认受让并经双方确认；而郑文凤在（2017)粵0306民初29093号案件中针对的2017年4月1日《车队散伙协议》签订之后，尚未收回的货款金额仅为11777485.5元。17728670.17元应分配货款与11777485.5元应分配货款针对的时间点是完全不同的，是并存和相加的关系，而不是吸收和相减的关系。3、2016年11月3日《合伙协议补充》签订时已确认收回的17728670.17元(11033161元+6695509.17元）货款尚未分配的证据有施贵平、施爱云在一审开庭时补充提交的双方在2017年1月10日签字确认的2016年11月对账单（对账结果为：营业额3852390.49元-本金2731205.4元=盈利1121185.09元）、2017年3月10日签字确认的2016年12月份对账单(对账结果为：营业额3335226.62元-本金2286472.58元=盈利1048754.04元），以及双方共同提交的2017年3月10日的对账中，双方已经明确的确认郑文凤在此之前（2017年1月份止）只分得了1210258元货款（收款1210258元），也足以证明郑文凤在2016年11月3日之前确实存在应分配的货款3864335.08元(17728670.17元×50%-500万元）尚未分配。施贵平、施爱云辩称，郑文凤故意歪曲对《合伙协议补充》第一条第1项和第2项的理解，混淆事实，恶意提起的虚假诉讼。一审判决事实清楚，适用法律正确。一、施贵平与郑文凤合伙的经过。1、施贵平经营宏太商行在深圳从事泥头车沙石生意。2015年5月份，郑文凤从外地回到深圳生活就经常来找施贵平，后来熟悉了，郑文凤就跟施贵平说其与深圳市东大洋建材有限公司（以下简称东大洋公司）、华全公司的老板是同乡，他们需要沙，郑文凤说想和施贵平合伙挂在宏太商行名下做泥头车沙石供应生意。于是2015年6月30日两人签订《合伙协议》。《合伙协议》第一条甲乙双方自愿合伙经营沙石建材运输东大洋公司（坪山站）、东大洋公司（南湾站）、东大洋公司（侨香东大洋）、深圳市岗宏城混凝土有限公司（平湖华全）、华全公司（观澜站）、华全公司（横岗站）、深圳市建业混凝土有限公司（侨香站），经营车辆共18辆（粤……），双方投资经营各占50%。第二条合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。企业盈余按照各自的投资比例分配。企业债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。2、购置上述合伙车辆作价1000万元（购车款），原本是各出资500万元，郑文凤当时说没有钱，都是由施贵平垫付出资的。3、2016年11月3日，双方签订《合伙协议补充》。《合伙协议补充》第一条约定：1、华全公司于2016年8月16日与宏太商行签订的协议书，将宝安区民治街道梅龙路西侧，公馆一八六六花园（北区）Ｆ座一单元26Ａ的王晓敏房产（房产证：50××**）以1220万元抵沙款，其中华亚抵沙款1166839元是施贵平个人沙款，剩余11033161元抵甲乙双方沙款，经双方同意11033161元抵给施贵平名下。华全沙款抵房产于2017年6月30日过户给施爱云，甲乙双方应完成过户给施爱云名下或施爱云指定的人名下。2、华全公司于2016年7月5日与宏太商行签订债权转让协议，将十六冶公司的6695509.17元债权转让给宏太商行。已收回216084.56元，余下6479424.61元，其中500万元郑文凤抵车款给施贵平，其中1695509.17元是双方沙款，抵施贵平名下。双方应完成债权转让金额给施贵平名下或施爱云指定的账户。4、双方合伙过程中，施贵平委派妻子施爱云，郑文凤派女儿郑小霞共同管理财务。自2015年6月起至2017年3月10日双方对账（对账月份截止2017年1月）合伙营业额69308323.35元，成本（本金）为54346743.68元，盈利14961579.67元，而郑文凤仅出本金（累计）6219990.65元，出资比例仅为11.45%（6219990.65元÷54346743.68元，余下的成本48126753.03元都是由施贵平出资和承担，即施贵平出的本金占88.54%。5、2017年3月10日，施爱云与郑文凤对账“2017年1月止：东大洋欠款：5543288.83元、华全欠款：7648102.84元、散户欠款：486439.02元。总欠款：13677830.69元。郑付本金：6219990.65元、应收款：7480789.825元、卖车款：1119730.5元。合计14820510.975元-车款500万元-收款1210258元=8610252.975元。”6、2017年4月1日签订《车队散伙协议》“甲（施贵平）乙（郑文凤）双方在2015年6月1日合伙建立车队。于2017年4月1日协商合伙解散。……经双方协商甲方分得3辆半挂牵引车，合计75万元。乙方分得13辆前四后八，合计260万元。乙方多分得车辆车款1021960元，须今年4月底前补回给甲方。外面所欠的款项，须共同追讨。追回的货款款项，甲乙双方应收货款按比例分配。”二、《合伙协议补充》第一条第1项“11033161元”和第2项中的“1695509.17”已是用于抵冲施贵平应收回相应合伙出资本金和相应分配的利润，归施贵平个人所有，郑文凤无权再要求分割。1、2016年因为华全公司出现重大的财务危机，经营非常困难，当时很多债权人找华全公司要求付钱，郑文凤、施贵平担心华全公司倒闭，为了尽量减少损失，郑文凤和施贵平同意华全公司提出的以公馆一八六六花园（北区）Ｆ座一单元26Ａ的王晓敏房产（房产证：50××10，王晓敏系华全公司老板王明文的女儿）及将华全公司对十六冶公司的债权抵货款的方案，并于2016年8月16日由宏太商行名义与华全公司签订《协议书》将公馆一八六六花园（北区）Ｆ座一单元26Ａ的王晓敏房产以1220万元抵货款（签订以房抵债协议时，其实当时该房产市场仅值6622797元）及于2016年7月5日签订《债权转让协议》。2、因为合伙中施贵平出的资金（本金）远远多于郑文凤，而且郑文凤心里也非常清楚，上述华全公司以房作价1220万元抵债的价格太高，抵债的债权以后能否收回来也都是未知数，郑文凤向施贵平提出因自己（郑文凤）出的本金少，就将该抵债的房产和债权先用于抵冲施贵平应收回的相应合伙出资本金和应分配的相应利润，郑文凤合伙出资的本金及应分配的利润就暂计账，施贵平同意了。如果将抵债的房产和债权抵给郑文凤名下，因为郑文凤出资很少，当时郑文凤的出资和应分配利润不够抵。施贵平与郑文凤在2016年11月3日，针对华全公司以房抵债和以债权抵债事宜签订《合伙协议补充》。也就是说，《合伙协议补充》第一条第1项“剩余11033161元抵甲乙双方沙款，经双方同意11033161元抵给施贵平名下”及第2项“其中1695509.17是甲乙双方沙款，抵甲方名下”，已是用于抵冲施贵平应收回相应合伙出资本金和相应应分配的利润，归施贵平所有，郑文凤无权再要求分割。3、双方每个月都有对账，2015年6月至2016年7月份账，双方当时关系比较好，对账单各保留一份，没有签字，自2016年8月份起至2016年12月份均有双方签字，而且在2017年3月10日双方对截止到2017年1月份进行了归总对账，截止至2017年1月份郑文凤累计可分应收款（即盈利）一共为7480789.825元（14961579.67元X50%）。如果郑文凤还有权分割抵房的沙款和抵债的债权款，郑文凤怎么可能不会在该对账单注明。从2017年3月10日双方对账单也可以看出为什么只写了郑文凤的本金（成本）、郑文凤的应收款（利润），而没有写上施贵平的本金（成本）和应收款（利润），就是因为两个人合伙除了郑文凤的本金和应收款（利润）之外，其余的都归为施贵平的本金和应收款（利润）。这就进一步印证《合伙协议补充》该第一条第1项“11033161元”和第2项中的“1695509.17”已是用于抵冲施贵平应收回相应合伙出资本金和相应应分配的利润，归施贵平所有，郑文凤无权再要求分割。4、2017年4月1日，施贵平作为甲方，郑文凤作为乙方签订《车队散伙协议》“经双方协商甲方分得3辆半挂牵引车，合计75万元。乙方分得13辆前四后八，合计260万元。乙方多得车车辆车款1021960元，须今年4月底前补回给甲方”。从《车队散伙协议》约定可知，在双方终最散伙时，是郑文凤还得向施贵平付1021960元车款。如果郑文凤还有权分割抵房的沙款和抵债的债权款，郑文凤怎么可能不在《车队散伙协议》中写明？怎么可能会在《车队散伙协议》规定郑文凤还得向施贵平支付1021960元，并且规定郑文凤须需4月底前付清该款给施贵平？2017年4月1日，双方签订《车队散伙协议》也进一步印证了《合伙协议补充》该第一条第1项“11033161元”第2项中的“1695509.17”已是用于抵冲施贵平应收回相应合伙出资本金和相应应分配的利润，归施贵平所有，郑文凤无权再要求分割。5、需要指出的是，在施贵平诉郑文凤（2017）粤0306民初17752号案《开庭笔录》(第3页)，郑文凤代理人称“一般每个月对一次账，最后一次对账时间为2017年3月10日，对账截止时间为2017年1月底。”该《开庭笔录》（第5页）“施贵平除了应支付郑文凤860多万元的货款外，另在2017年2月3月收入减去成本后，应支付郑文凤合伙盈利35万余元，施贵平均拒绝支付给郑文凤”。（2017）粤0306民初17752号案庭审笔录中也已充分说明截止至（2017）粤0306民初17752号案开庭之日（2018年5月10日）郑文凤也只是说施贵平最多仅应支付给其860多万元货款【其已就该860多万元在（2017）粤0306民初29093号案及（2019）粤0309民初4365号案中已提起诉讼】和2017年2月、3月收入减去成本后，应支付郑文凤合伙盈利35万余元（施贵平对此不认可，因为2017年2月、3月还没有对账，郑文凤没有将账拿出来与施贵平核对），除此之外，不存在其他的钱。也进一步印证了《合伙协议补充》第一条第1项“11033161元”第2项中的“1695509.17”已是用于抵冲施贵平应收回相应合伙出资本金和相应应分配的利润，归施贵平所有，郑文凤无权再要求分割。6、在郑文凤诉施贵平（2017）粤0306民初29093号案《开庭笔录》“审:郑文凤所提交的2017年1月对账单中显示条显示的具体含义，其中“郑付本金”具体指何？郑文凤：指截止2017年1月郑文凤总共投资的本金为6219990.65元，应收款是指郑文凤应分得的货款为7480789.825元，卖车收入指双方合伙的车辆转让后郑文凤应分得的车辆转让款为1119730.5元。以上三项合计14820510.975元，再减去应当投入的500万元车款，再减去郑文凤已收的货款12110258元，等于8610252.975元。”从郑文凤上述笔录陈述也已非常清楚可知，截止到2017年1月郑文凤应分得的货款为7480789.825元。这也进一步印证了《合伙协议补充》该第一条第1项“11033161元”第2项中的“1695509.17”已是用于抵冲施贵平应收回相应合伙出资本金和相应应分配的利润，归施贵平所有，郑文凤无权再要求分割。郑文凤向一审法院起诉请求：一、判决施贵平、施爱云支付郑文凤2016年11月5日之前应分配的货款3864335.08元（17728670.17元X50%-500万元）；二、判决施贵平、施爱云支付郑文凤货款占用期间的利息暂计551645.64元（见利息计算明细，从2016年11月4日起，以3864335.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；三、判令施贵平、施爱云承担本案诉讼费、保全费；以上金额合计4415980.72元。一审法院认定事实，郑文凤与施贵平于2015年6月30日签订《合伙协议》，约定双方合伙经营车辆18辆，双方投资经营各占50%。双方在经营合伙事务期间，对外以宏太商行的名义开展经营活动，该商行是以施贵平的妻子施爱云为负责人的个体工商户。2016年11月3日，郑文凤与施贵平签订《合伙协议补充》。约定：1、华全公司与宏太商行于2016年8月16日签订协议书，将王晓敏的房产（房产证号50××**）作价1220万元抵沙款，其中1166839元是施贵平个人沙款，剩余11033161元抵双方沙款，经双方同意11033161元抵给施贵平名下。于2017年6月30日过户给施爱云或施爱云指定的人名下；2、华全公司与宏太商行于2016年7月5日签定债权转让协议，将十六冶公司6695509.17元债权转让给宏太商行，已收回216084.56元，余下6479424.61元，其中500万元郑文凤抵车款给施贵平结清车款，其中1695509.17元是双方的沙款，抵施贵平名下。2017年3月10日，施爱云与郑文凤对截止2017年1月的相关款项进行了确认：“东大洋欠款：5543288.83元、华全欠款：7648102.84元、散户欠款:486439.02元。总欠款:13677830.69元。郑付本金：6219990.65元、应收款：7480789.825元、卖车款:1119730.5元。合计14820510.975元-车款500万元-收款1210258元=8610252.975元”。2017年4月1日，郑文凤与施贵平签订《车队散伙协议》，约定“经双方协商甲方（施贵平）分得3辆半挂牵引车，合计75万元。乙方（郑文凤）分得13辆前四后八，合计260万元。乙方多得车辆车款1021960元，须今年4月底前补回给甲方；外面所欠的款项，须共同追讨。追回的货款款项，甲乙双方应收货款按比例分配”。根据已生效的深圳市宝安区人民法院（2017)粤0306民初29093号民事判决，确认：1.郑文凤与施贵平之间就合伙协议的分配比例，为双方平均分配，均为50%(第6页）；2.在(2017)粵0307民初17926号、(2017)粵0307民初17120号、(2017)粤0307民初17057号案件中，宏太商行与债务人均达成调解，并由深圳市龙岗区人民法院作出相应的民事调解书，上述三案确认的宏太商行债权共计11777485.5元（第5页）；3.对于施贵平在合伙过程中对郑文凤所负的债务，应当认定为施贵平、施爱云的夫妻共同债务。另查明，(2017)粵0306民初17752号案《开庭笔录》（第3页），郑文凤代理人称“一般每个月对一次，最后一次对账时间为2017年3月10日，对账截止时间为2017年1月底。”该《开庭笔录》（第5页）“施贵平除了应支付郑文凤860多万元货款外，另在2017年2月3月收入减去成本后，应支付郑文凤合伙盈利35万余元，施贵平均拒绝支付给郑文凤”。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷，争议焦点为郑文凤2016年11月3日之前是否存在应分配的货款3864335.08元尚未支付。首先，郑文凤主张的应分配货款发生于2016年11月3日，但根据双方2017年3月10日的对账，并未确认存在尚未支付郑文凤的该笔货款。其次，郑文凤主张的应分配货款在双方签订《车队散伙协议》之前已发生，该散伙协议约定郑文凤多得车辆车款1021960元，须2017年4月底前补回给施贵平，协议签订后追回来的货款按比例分配，并未提及郑文凤仍有其他应分配的货款。上述两次对账中均未提及案涉货款，故即使存在郑文凤主张的上述货款，双方也可能在签订《车队散伙协议》之前已结算完毕。再次，（2017)粵0306民初17752号案中，郑文凤主张的860余万元货款中并不包含本案所涉货款，本案所涉货款为386万佘元，数额巨大，理应引起当事人足够重视。现郑文凤不仅在对账单中未确认案涉货款，且在上一有关合伙财产分配的诉讼结束后才提出关于案涉货款的主张，与常理不符。故郑文凤主张施贵平应向其支付2016年11月3日前的货款3864335.08元缺乏事实依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回郑文凤的全部诉讼请求。案件受理费21064元、保全费5000元，由郑文凤负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院另查明：在深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初29093号案中，郑文凤诉请判决施贵平、施爱云、宏太商行支付合伙利润7480088.56元，该金额未包括其在本案中主张的金额。在深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初17752号案件中，施贵平起诉郑文凤，提出包括判决郑文凤向施贵平赔偿500万元逾期出资的利息损失860937.5元以及判决郑文凤向施贵平支付以房抵债造成的货款损失2205182元等多项诉讼请求，其中，提出该两项诉讼请求的理由分别是：2016年11月3日双方签订《合伙协议补充》，郑文凤才以对外的合伙货款抵偿了其应于2015年6月30日出资的500万元，而用于抵车款的货款到2017年11月28日才能收回，因此，郑文凤应承担逾期利息损失；合伙期间，因华全公司无力支付货款，为避免损失扩大，只能接受华全公司用王晓敏的房产（房产证号50××**）抵1220万元的货款，其中抵合伙沙款11033161元，而该房产的市场价值为6622797元，折抵债务产生损失441064元（11033161元-6622797元），郑文凤应承担50%。针对该两项诉讼请求，郑文凤辩称，双方未约定出资时间，至2015年6月25日《合伙协议》签订前，郑文凤已向施贵平支付156万元，至2015年9月6日，郑文凤已向施贵平支付499万元，购车款是按揭的，至2017年4月1日签订《车队散伙协议》时还有按揭款193921元未付清，施贵平称自己垫付了全部购车款，没有事实和法律依据，郑文凤不应承担逾期利息；施贵平同意华全公司用王晓敏的房产抵1220万元货款，是施贵平自愿行为，2016年上半年，该套房产价值有1287万元，施贵平是有利可图的，施贵平要求郑文凤承担一半的损失，没有依据。该案经一审、二审，法院对该两项诉讼请求的处理分别为：双方在2016年11月3日签订《合伙协议补充》，确认以合伙业务的部分对外债权抵给施贵平的方式结清郑文凤的车款，即该部分债权抵给施贵平的后果为郑文凤的车款结清，施贵平在签订协议时即能预见债权实现时间的不确定性，其同意受让债权，现又要求郑文凤另行支付逾期利息，与协议约定相悖，法院不予支持；施贵平在《合伙协议补充》中同意接受王晓敏房产作价1220万元抵至其名下，其在签订协议时即能预见房产价值将随市场发生波动，现又要求郑文凤补偿其抵价价格与市场价值的差额，与协议约定相悖，法院不予支持。另外，在该案中，郑文凤提出反诉请求：1、判决施贵平向郑文凤支付2017年4月已追回货款237976.18元及利息；2、判决施贵平向郑文凤支付车辆转让款275000元及利息；3、判令施贵平承担案件诉讼费用、保全费。本院认为，本案中郑文凤请求分配的是《合伙协议补充》中以房抵债款11033161元和受让债权金额6695509.17元，双方争议的焦点是该两笔款属于合伙利润还是归施贵平所有。对此，本院评判如下：首先，根据《合伙协议补充》约定，“11033161元抵给施贵平名下”、受让债权6695509.17元“已收回216084.56元，余下6479424.61元，其中500万元郑文凤抵车款给施贵平结清车款，其中1695509.17元是双方的沙款，抵施贵平名下”。从文意解释，“抵给施贵平名下”，有相应款项归施贵平所有之意。其次，双方前述《合伙协议补充》之后，2017年3月10日郑文凤与施爱云对截止2017年1月的相关款项进行结算确认时，2017年4月1日郑文凤与施贵平签订《车队散伙协议》时，乃至在（2017）粤0306民初29093号案中，郑文凤诉请判决施贵平等支付合伙利润时，郑文凤均未主张《合伙协议补充》项下尚有合伙利润未分配。再次，以房抵债系经郑文凤、施贵平协商一致后，对外作出的意思表示；《合伙协议补充》则是在郑文凤与施贵平之间对以房抵债以及受让债权的相关权益归属作出约定。如果以房抵债造成本应收回的货款损失，且货款属于郑文凤、施贵平，那么，损失当然应由郑文凤、施贵平分担。但是，在（2017）粤0306民初17752号案件，施贵平主张郑文凤支付迟延支付500万元车款的利息以及郑文凤分担以房抵债的损失时，郑文凤辩称施贵平认为以房抵债有利可图，自愿抵债，郑文凤不应承担抵债损失。也就是说，郑文凤的该种辩解，有案涉房产已经抵给施贵平，盈亏与郑文凤无关之意。而且，在该案中，法院亦认定，根据《合伙协议补充》，受让的部分债权抵给施贵平作为结清郑文凤欠付车款；施贵平同意接受以房抵债，应自行承担相应责任。意即，按照《合伙协议补充》，用于抵债的债权和房产归施贵平所有。综上所述，郑文凤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费42128元（已由郑文凤预交），由郑文凤负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇二〇年四月十三日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。