广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初6005号原告：钟振海，男，汉族，1982年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码441************614。被告：李凯明，男，汉族，1986年6月29日出生，住广东省深圳市宝安区******，公民身份号码440************034。被告：康为，女，汉族，1983年11月21日出生，住广东省深圳市宝安区******，公民身份号码432************423。被告：李金声，男，汉族，1964年2月15日出生，住广东省深圳市宝安区******，公民身份号码440************057。三被告共同委托诉讼代理人：孙育亮，广东鹏晖律师事务所律师。原告钟振海诉被告李凯明、康为、李金声民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判，并于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告钟振海、三被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告偿还本金人民币140000元；2.判令三被告共同向原告支付借款利息（以140000元为本金，从2020年1月5日起按年利率24%计算至实际清偿日止）；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告李凯明因资金周转困难为由，分多次向原告借款总共140000元，被告李凯明出具一份借据，双方约定于2020年1月11日还清欠款。被告康为，在原告进行追讨时未配合提供其丈夫的踪影、劝其归还借款，且该债务是夫妻家庭共同债务，依法应夫妻共同承担清偿责任。被告李金声，在明知儿子李剮有四处借贷的情况下，依然提供自身银行卡助其借款，至今未曾规劝儿子归还原告借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，三被告有义务共同偿还原告的借款债务。三被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李凯明辩称：一、被告李凯明与原告之间的借款未形成合法的债权债务关系。原告与李凯明是认识多年的朋友，原告知道李凯明一直没有正当职业，更没有经营任何生意，明知李凯明借款用于赌博，仍向李凯明出借资金，非法债务不应得到法律保护。二、本金与事实不符，实际借款127600元。借款以转账支付，转账记录显示自2019年11月20日至李凯明出具借条为止，原告实际支付127600元。2019年11月24日李凯明已向原告还款3600元，即便该债务认定合法，但原告主张的超过实际借款的不合理部分之诉讼请求应予以驳回。三、原告主张从2020年1月5日起按年利率24%计算利息至实际清偿之日止的诉请不符合法律规定。李凯明向原告承诺在2020年1月11日前还清欠款，故原告主张逾期利息应从2020年1月12日起计算；其次，原告与李凯明之间的借款，双方既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，原告主张借款资金占用期间的利息应按年利率6%计算，原告主张超过法律规定的部分应予以驳回。被告康为辩称：一、原告所述康为未配合原告提供李凯明行踪及劝李凯明归还借款与事实不符。康为一直不清楚原告与李凯明相关借款情况，原告从未向康为追款，也没有要求康为配合提供李凯明行踪，康为是收到法院应诉材料才得知李凯明向原告借款情况。二、本案李凯明的借款是李凯明的个人债务，不属于康为与李凯明的夫妻共同债务。首先，李凯明向原告借款，康为不知情，借款也未经康为同意，事后未得到康为追认。其次，李凯明出具借条反映，本案借款目的用于生意经营资金转用，事实上李凯明与康为未经营任何生意，李凯明也没有正当职业，且嗜赌成性，原告与李凯明是认识多年的朋友，原告是完全清楚李凯明借款用于赌博，该借款不属于家庭需要，也非用于夫妻共同生活，不应认定夫妻共同债务。被告李金声辩称：一、李金声对李凯明借款不知情，李凯明是因其他案件被法院冻结其个人账户，才擅自使用李金声的银行账户。二、李金声没有与李凯明向原告共同借款，该债务属于李凯明的个人债务，应由李凯明个人负责，李金声不承担共同还款责任。经审理查明，2019年11月20日至同年12月3日期间，原告名下尾号为8470的中国农业银行账户向被告李金声尾号为6724账户转款7笔合计127600元，具体如下：1.2019年11月20日转款1笔20000元；2.2019年11月21日转款1笔8000元；3.2019年11月26日转款1笔10000元；4.2019年11月28日转款1笔28000元；5.2019年11月29日转款2笔分别为32000元和14000元；6.2019年12月3日转款1笔15600元。2019年11月24日，被告李凯明通过微信转账方式向原告还款3600元。2020年1月5日，被告李凯明向原告出具《借条》1份，载明其于2019年11月20日起多次向原告借款140000元用作生意经营资金，通过银行转账方式转到其父亲李金声名下62170072000****6724建行账户，承诺于2020年1月11日前还清欠款。庭审中，原告陈述：李凯明借款时称是经营客家冰泉烧酒及向代理商拿烟，除转账外，原告去深圳时向李凯明现金交付9600元加10400元出借款，实际借款147000元；原告不清楚李凯明银行账户被法院冻结的情况，李凯明要求转账给其父亲，称其在使用父亲的银行卡；借款时不曾签订书面协议，也未出具借据，没有约定也未支付过利息；李凯明多次违背口头还款承诺，原告去深圳时让李凯明写了借条，写借条时李凯明错别字较多，就说7000元通过微信转账给原告；被告康为和李金声是在借款发生后知晓李凯明向原告借款情况的。庭审中，被告方陈述：被告李凯明与康为是夫妻关系，李金声与李凯明则为父子关系；因李凯明与原告是熟人关系，借款发生后原告方要求李凯明补签借条，当时写了大概的数字，后来李凯明统计实际借款为127600元，归还了3600元；李凯明因其他案件致银行账户均被冻结，故擅自使用李金声的账户。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据查明的事实，原告与被告李凯明就借贷形成合意，并实际交付了出借款项，双方形成民间借贷法律关系。被告方抗辩称原告明知李凯明借款用于赌博而出借，双方不存在合法债权债务关系的抗辩意见，并无证据支持，本院不予采信。关于借款本金。原告提供的银行转账记录显示2019年11月20日至同年12月3日间原告向被告李凯明指定的李金声账户转款7笔合计127600元，2020年1月5日补签的《借条》亦载明借款均是通过李金声账户收取，原告虽然主张通过现金交付过20000元，但无证据支持，且与《借条》所载支付方式不符，原告应承担举证不能之法律后果，故本院根据转账金额确定出借金额为127600元，扣除李凯明偿还的3600元后，尚欠本金为124000元。由于被告李凯明承诺的还款期限已届满，则原告要求归还有事实和法律依据，但应偿还金额为124000元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于利息。借贷双方并未约定利息，原告主张自2020年1月5日起按年利率24%计算利息至清偿日止之诉讼请求，无合同和法律依据。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院支持自逾期还款之日即2020年1月12日起按年利率6%计算利息至本金清偿之日止，对于原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于被告康为的还款责任。被告康为确认与借款人李凯明系夫妻关系，但否认对借款知情及借款用于夫妻共同生活和生产经营，认为不属于夫妻共同债务。本院认为，就现有证据，不能认定被告李凯明向原告的借款为夫妻共同债务，理由是：一、从原告的陈述可知，康为确于借款发生后方知晓借款情况，即借款没有康为的意思表示，其事后又未进行追认。二、李凯明短时间内向原告借款金额较大、次数频繁，尚不能认定用于家庭日常生活，原告认为属于李凯明与康为的夫妻共同债务，但不能举证证明借款用于李凯明夫妻共同生活或生产经营，应承担举证不能之法律后果。另外，原告以被告康为不配合提供李凯明行踪和规劝李凯明还款而要求康为承担共同还款责任之主张，无事实和法律依据。因此，对于原告要求被告康为承担共同偿还责任之诉讼请求，本院不予支持。关于被告李金声的还款责任。首先，现有证据显示被告李凯明通过李金声的账户收取了款项，但原告亦承认借款时李金声并不知情，事后也未作出共同借款的意思表示，则不能认定李金声为共同债务人。其次，本案为合同纠纷而非侵权责任纠纷，李凯明指定原告将出借款转入李金声名下账户，原告并非因产生错误认识而向李金声账户转款。在合同关系中，李金声的账户收款只是一个代接受履行行为，不能认定李金声为共同借款人，相应的合同义务仍应由合同相对人李凯明承担。因此，对于原告要求被告李金声承担共同偿还责任之诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李凯明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟振海返还借款本金124000元并支付利息（利息以124000元为本金，按照年利率6%自2020年1月12日起计算至本金清偿日止）；二、驳回原告钟振海的其他诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为1557元，由原告钟振海负担169元，被告李凯明负担1388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇二〇年四月二十四日书记员  区 恒