中华人民共和国宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1174号 原告：法国达飞海运集团（CMACGMS.A.），住所地法兰西共和国马赛市帝埃润克街**（4，Quaid'Arenc13002Marseille，FrenchRepublic）。 代表人：马赛厄斯·贝斯那（MathiasBesnard），该公司法务部副总裁。 委托代理人：徐军，广东敬海律师事务所上海分所律师。 委托代理人：蔡苗苗，广东敬海律师事务所上海分所律师。 被告：义乌市易霆进出口有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市福田街道联平村****。 法定代表人：骆小宾，该公司总经理。 委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：沈邵吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：浙江简达物流股份有限公司，住，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区月明路**11-1/div> 法定代表人：王琦，该公司执行董事。 委托代理人：应维，男，该公司员工。 被告：浙江永达国际货运代理有限公司，住所，住所地中华人民共和国浙江省义乌市稠城街道诚信大道**写字楼1520-1523div> 法定代表人：杨德时，该公司执行董事。 被告：浙江易舱科技有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国杭州市西湖区莫干山路****v> 法定代表人：刘昌红，该公司执行董事。 委托代理人：徐鼎嵩，男，该公司员工。 被告：义乌德兴国际货运代理有限公司，住所地中华人民共，住所地中华人民共和国义乌市福田社区福田********div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：赵和平，该公司执行董事。 原告法国达飞海运集团（CMACGMS.A.，以下简称达飞集团）与被告义乌市易霆进出口有限公司（以下简称易霆公司）、被告浙江简达物流股份有限公司（以下简称简达公司）、被告浙江永达国际货运代理有限公司（以下简称永达公司）、被告浙江易舱科技有限公司（以下简称易舱公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，依法追加义乌德兴国际货运代理有限公司（以下简称德兴公司）作为被告参加诉讼。本案于2019年9月23日进行证据交换，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理。达飞集团委托代理人蔡苗苗，易霆公司委托代理人温莉，简达公司委托代理人应维，永达公司法定代表人杨德时，易舱公司委托代理人徐鼎嵩，德兴公司法定代表人赵和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 达飞集团向本院提出诉讼请求：1、判令易霆公司、简达公司、永达公司、易舱公司等四被告连带赔偿达飞集团集装箱超期使用费合计18000美元；2、判令该四被告返还涉案4个40英尺集装箱，如不能返还，则赔偿涉案集装箱价值共计18000美元；3、判令该四被告连带赔偿货物销毁费用，暂计64024美元及利息（自达飞集团支付之日至五被告实际支付之日止，按照中国人民银行公布的美元同期存款利率计算）；4、判令该四被告连带赔偿堆存费，暂计至2019年9月5日为70319.76美元，以及按照中国人民银行公布的美元同期存款利率计算的利息；5、判令该四被告承担本案律师费及诉讼费。本院追加德兴公司为被告后，达飞集团变更诉讼请求为：1、判令上述五被告连带赔偿达飞集团集装箱超期使用费合计人民币120000元；2、判令五被告返还涉案4个40英尺集装箱，如不能返还，则赔偿涉案集装箱价值共计人民币120000元；3、判令五被告连带赔偿货物销毁费用1120500埃磅（按照达飞集团支付之日2020年2月6日汇率，折合人民币493020元）；4、判令五被告支付上述费用自起诉之日起至实际支付之日止按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算的损失；5、判令五被告承担律师费和诉讼费。事实与理由：2018年5月，易霆公司通过简达公司、永达公司、易舱公司委托达飞集团从中国宁波港出运4个40英尺高柜货物至埃及亚历山大港，五被告声称该货物为聚氯乙烯松香粉。达飞集团接受委托并根据五被告陈述签发了编号为NBJD050722的清洁提单，提单显示托运人为易霆公司，运送货物为聚氯乙烯松香粉。2018年5月19日，达飞集团将涉案4个集装箱装船出运，并于2018年6月26日运抵亚历山大港卸货。涉案货物被目的港海关查出实际为危险品烟花进而被海关扣押，并被当地行政机关下令销毁，产生销毁费用1120500埃磅（按照达飞集团支付之日2020年2月6日汇率，折合人民币493020元）。因五被告谎报货物导致涉案货物滞留目的港，产生了高额的集装箱超期使用费，且仍占用箱子。根据海商法、合同法的有关规定，易霆公司作为提单项下的托运人，因其过错致使货物在目的港被扣押及销毁，给承运人造成了损失，应承担赔偿责任。简达公司、永达公司、易舱公司、德兴公司等作为易霆公司或者托运人的货运代理人，应披露真实的托运人，如其不能披露，则应当被认定为托运人而承担相应责任，且其在作为代理人过程中谎报货物，确有过错，应与易霆公司承担连带赔偿责任，故诉至法院。 易霆公司辩称，一、易霆公司并非本案托运人，被告主体不适格，易霆公司对于涉案货物出运事宜不知情；二、达飞集团主张的费用不合理，涉案4个集装箱并非均为烟花，对于普通货物的集装箱无权主张集装箱超期使用费，且所涉集装箱均在达飞集团控制下，并无返还之说；三、关于销毁费、堆存费没有任何证据，且达飞集团亦有减损义务。 简达公司辩称，一、本案系海上货物运输合同纠纷，简达公司并不存在达飞集团所谓的瞒报行为，简达公司已经披露了托运人，达飞集团无权向简达公司主张损失；二、简达公司接受易舱公司委托，向达飞集团订舱，且易舱公司员工直接与达飞集团员工直接协商价格及舱位，与达飞公司发生订舱合同的相对方应当是易舱公司，并非简达公司，易舱公司借用了简达公司一代订舱的身份；三、简达公司负责宁波地区业务招揽，接受第三方委托向达飞集团订舱，该义务不应扩展至运输环节，双方无法预见目的港存在的商业风险，目的港产生的费用与简达公司无关；四、关于达飞集团主张的损失与涉案提单的关联性不足，集装箱超期使用费、销毁费、堆存费等费用真实性、合理性均有异议，且涉案集装箱经查询已空箱返还堆场。 永达公司辩称，在整个货物出运过程中，永达公司只是其中的一个订舱代理公司，接受德兴公司委托为其订舱，拖车、报关等业务均由德兴公司自行安排，舱单信息也是依据德兴公司提供的内容填写，永达公司并不知晓集装箱内的货物信息。 易舱公司辩称，该票货物属于自拉自报货物，货物订舱信息也是依据永达公司提供的信息填写，至于集装箱内货物情况不了解；达飞集团主张的各项损失不合理，4个集装箱中，有1个属于普通货物，不应计算集装箱超期使用费等费用。 德兴公司辩称，该票货物系案外人余光梅委托德兴公司订舱，德兴公司对于货物为烟花的事实不清楚，达飞集团主张的各项费用不合理，对于普通货物不应主张集装箱超期使用费等损失。 达飞集团为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、涉案提单及翻译件，用以证明易霆公司为发货人，达飞集团为承运人，记载货物为聚氯乙烯松香粉，易霆公司与达飞集团存在海上货物运输合同关系； 证据二、订舱单，用以证明简达公司就涉案货物出运向达飞集团订舱，且未说明涉案货物为危险品的烟花，达飞集团作为承运人在不知情下接受订舱； 证据三、各方往来邮件，用以证明达飞集团就货物在目的港被发现瞒报，将销毁的事宜通知作为货运代理人的各被告； 证据四、运输协议，用以证明简达公司应就订舱货物被扣押、惩罚等产生的额外费用，以及就谎报货物产生的费用承担责任； 证据五、目的港交通部函件，用以证明埃及交通部通知涉案货物为危险品需销毁，并要求支付销毁费用； 证据六、达飞集团集装箱超期使用费费率表、计算表，用以证明各被告谎报货物导致货物滞留目的港，产生集装箱超期使用费； 证据七、目的港海关函件及翻译件，用以证明涉案集装箱内货物是违禁的烟花爆竹，当地海关要求监管、称重并销毁的事实； 证据八、2019年7月9日目的港海关向港口当局出具的函件（含翻译），用以证明当地海关因涉案集装箱有烟花进行扣押，2019年7月9日对其进行称重，涉案集装箱的货物净重为62.02吨，称重后将装有烟花的涉案集装箱交付武装部队销毁； 证据九、经目的港海关盖章确认的达飞集团函件（含翻译），用以证明达飞集团配合当地海关对涉案货物进行处理，直至2020年2月13日，达飞集团仍在催促目的港海关，海关盖章确认； 证据十、经港口当局盖章确认的达飞集团函件（含翻译），用以证明达飞集团于2020年2月13日致函港口当局，表示已经于2020年2月6日向埃及武装部队财务局支付销毁费1102500埃磅，港口当局盖章确认； 证据十一、埃及武装部队盖章确认的国际商业银行出具的支票（含翻译），用以证明达飞集团向埃及武装部队财务局支付销毁费1102500埃磅，港口武装部队财务局盖章确认收到上述费用； 证据十二、2020年2月13日达飞集团给武装部队秘书处的信函（含翻译），用以证明达飞集团发函表示完成集装箱销毁费1102500埃磅的支付，武装部秘书处盖章确认； 证据十三、目的港码头公司出具的卸货证明（含翻译），用以证明涉案集装箱于2018年6月26日卸下，至2019年9月23日仍滞留在目的港码头，产生高额滞箱费； 证据十四、（2019）粤72民初2119号民事判决书，用以证明已生效的判决书认定2018年一个40尺高柜的集装箱市场价格约为人民币30000元。 简达公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据： 涉案集装箱流转记录，用以证明涉案编号FSCU9611864、GVCU5109075、CMAU7217230集装箱已空箱返还堆场，编号CMAU5855683集装箱未查询到信息。 永达公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据： 永达公司与德兴公司的货运代理协议、关于询价订舱的聊天记录，德兴公司法定代表人吴贤桐付款记录，德兴公司法定代表人变更记录，共同用以证明该票货物系德兴公司委托永达公司出运，永达公司仅代理订舱业务，拖车、报关等事项由德兴公司自行安排，永达公司对于货物为烟花爆竹等事项不知情，也不存在瞒报。 德兴公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据： 提单、提单确认件、装箱信息、货物运输条件鉴定书、聊天记录，用以证明该票货物系余光梅委托德兴公司出运，货物品名为PVC粉，德兴公司对货物为烟花爆竹等事项不知情，不存在瞒报情形。 易霆公司、易舱公司未向本院提交任何证据。 本院经审查认为，各方对真实性均无异议的达飞集团证据一至四、证据六，简达公司证据集装箱流转记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：达飞集团的证据五目的港交通部函件系域外证据，未经公证认证，且从函件内容无法看出与涉案货物有关，不予认定；证据七、八、九可以相互印证，亦可与达飞集团证据三各方往来邮件中告知涉案集装箱在目的港发现烟花爆竹的事实相印证，予以认定；证据十至十二未经公证认证，无法证明达飞集团对外支付销毁费的事实，不予认定；证据十三目的港码头出具的卸货证明，记载的集装箱滞留时间在简达公司提供的集装箱流转记录所示时间之前，两者相互印证，可以证明涉案集装箱截至2019年9月23日仍旧滞留目的港码头的事实，予以认定；证据十四（2019）粤72民初2119号民事判决书，系其他法院生效判决，达飞集团据以印证40尺高柜集装箱市场价值约人民币30000元，予以认定。简达公司提交的集装箱流转记录，系打印自达飞集团官方查询网站，予以认定，可以印证编号为FSCU9611864、GVCU5109075、CMAU7217230集装箱已空箱返还堆场的事实。永达公司提交的货运代理协议、关于询价订舱的聊天记录、德兴公司法定代表人吴贤桐付款记录、德兴公司法定代表人变更记录等证据，作为合同相对方的德兴公司无异议，予以认定，可以证明德兴公司委托永达公司订舱的事实。德兴公司提交的证据，提单及提单确认件均可与达飞集团提交的证据相印证，予以认定；装箱信息、货物运输条件鉴定书均系复印件，所涉货物信息亦与目的港海关查验出的烟花爆竹信息不符，不予认定；聊天记录显示的聊天人为“卓奥老板娘”，无法证明余光梅委托德兴公司订舱的事实，且未有其他证据予以印证，不予认定。 结合上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：2018年4月28日，德兴公司与永达公司签订货运代理协议，约定德兴公司委托永达公司从事订舱等运输事宜。同年5月4日，德兴公司通过QQ联系永达公司，要求代为办理至埃及亚历山大新港的四个高柜的订舱业务，并以易霆公司作为托运人出运，货物为PVC粉。永达公司接受委托后，先后转委托易舱公司、简达公司向达飞集团订舱。2018年5月19日，达飞集团出具编号NBJD050722提单，载明托运人为易霆公司，集装箱号为CMAU7217230、GVCU5109075、FSCU9611864、CMAU5855683，均为40英尺高柜，装货港为宁波，目的港为埃及亚历山大新港，货物品名为聚氯乙烯松香粉（PVCResinPowder）。2018年6月26日，涉案货物运抵目的港埃及亚历山大新港并卸货，经海关查验，编号FSCU9611864、GVCU5109075、CMAU7217230集装箱内货物为烟花爆竹，达飞集团知悉后通过邮件联系简达公司、易舱公司、永达公司，告知目的港海关查验发现烟花爆竹的事实，并要求各方联系发货人。 简达公司与达飞集团之间存在订舱代理协议，简达公司作为达飞集团的代理，接受第三方订舱。达飞集团公布的40GP标准免箱期及收费标准为：1-8天，免费；9-14天，40美元／天；15-17天66美元／天；18-22天，112美元／天；23天以上，128美元／天。 另查明，经达飞集团官网查询，涉案编号FSCU9611864、GVCU5109075、CMAU7217230集装箱已于2020年2月24日空箱返还堆场，编号CMAU5855683集装箱显示无结果。 本院认为，本案系涉外海上货物运输合同纠纷，涉案货物的起运港为宁波港，故本院对本案具有管辖权。庭审中，各方均选择适用中国法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。 根据《中华人民共和国海商法》第七十条第一款的规定，托运人对承运人、实际承运人由于托运人或托运人的受雇人、代理人的过失而遭受的损失承担赔偿责任。本案中，涉案货物到达目的港后发现装有烟花爆竹，货物因此滞留目的港码头，承运人达飞集团据此遭受损失，托运人应承担赔偿责任。涉案提单虽载明托运人为易霆公司，但易霆公司庭审中表示并不知情，亦从未委托出运涉案货物，德兴公司确认系其借用易霆公司名义办理订舱业务，结合现有证据亦无法证明易霆公司为托运人的事实，故涉案提单的真实托运人难以确定。在此情形下，涉案业务的实际经手人均有义务向承运人披露其委托人。结合本院查明的事实，永达公司、易舱公司、简达公司均已披露其相应的委托人，且有相应证据及事实印证，已尽到代理人相应的披露义务，德兴公司虽辩称案外人余光梅委托其办理订舱出运业务，但现有证据无法证明委托人或委托事实存在，应承担举证不能的法律后果，故本院认定德兴公司作为涉案货物交付人，为本案托运人，德兴公司应向达飞集团承担涉案海上货物运输合同下的义务。本案中无证据证明易霆公司系托运人，故达飞集团要求其承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于达飞集团要求简达公司、易舱公司、永达公司承担赔偿责任的主张，该三被告现均已披露了相应的委托人，且在涉案货物订舱事宜中，均依据委托人申报的货物情况进行订舱，达飞集团并无证据证明三被告存在谎报货物或有其他过错，且在本案审理的海上货物运输合同法律关系下，达飞集团亦无法依据其与简达公司之间的运输合同协议，向简达公司主张赔偿责任，故达飞集团要求该三被告承担目的港相关费用的主张，本院不予支持。 关于达飞集团主张的各项损失。达飞集团主张涉案四个集装箱的超期使用费按照人民币30000元／个计算，计人民币120000元。各被告辩称涉案货物中的一个集装箱为普通货物，不应计算损失。达飞集团对此解释为涉案提单项下货物在目的港海关查验后均被扣留，无法处理。结合达飞集团提供的目的港海关函件，涉案提单项下货物查验出烟花爆竹后，所涉四个集装箱均被监管在目的港码头，且各被告亦未举证证明装载普通货物的集装箱被收货人提取的事实，故结合达飞集团在其官网公布的集装箱超期使用费收费标准，综合考虑免箱期、涉案集装箱目的港滞留时间、同期同类集装箱价值等因素，本院认为达飞集团主张集装箱超期使用费人民币120000元基本合理，予以支持。关于达飞集团主张该项损失的利息，酌定按照起诉之日即2019年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于达飞集团主张返还所涉集装箱的诉请，经查询达飞集团官网集装箱流转记录，编号FSCU9611864、GVCU5109075、CMAU7217230集装箱已于2020年2月24日空箱返还堆场，编号CMAU5855683集装箱虽经查询显示无结果，但其所载货物为普通货物，经目的港正常流程处理后，达飞集团亦有条件及能力与目的港海关等部门协调取回该集装箱，故达飞集团的该项诉请证据及理由不足，本院不予支持。关于达飞集团主张的货物销毁费用，相关材料均为域外证据，至今未提交相应的公证认证件，各被告抗辩有理，本院不予支持。关于达飞集团主张的律师费损失，并未提交任何证据，且无合同约定或法律规定应由被告方承担，本院不予支持。 综上，达飞集团诉请部分有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国海商法》第七十条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下： 一、被告义乌德兴国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告法国达飞海运集团（CMACGMS.A.）支付集装箱超期使用费人民币120000元及利息（以人民币120000元为基数，自2019年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告法国达飞海运集团（CMACGMS.A.）其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10689元，由原告法国达飞海运集团（CMACGMS.A.）负担人民币8827元，被告义乌德兴国际货运代理有限公司负担人民币1862元。 如不服本判决，原告法国达飞海运集团（CMACGMS.A.）可在判决书送达之日起30日内，被告义乌市易霆进出口有限公司、浙江简达物流股份有限公司、浙江永达国际货运代理有限公司、被告浙江易舱科技有限公司、义乌德兴国际货运代理有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 陈晓明 审 判 员 王连生 审 判 员 胡立强 二〇二〇年四月二十三日 代书记员 潘咨伊 附件： 本案引用的法律条文 1.《中华人民共和国海商法》 第七十条第一款托运人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。 2.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。