山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初6587号 原告（申请执行人）：主父超峰，男，1980年7月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：赵东升，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帮明，山东合清律师事务所律师。 被告（案外人）：汤洪飞，男，1987年10月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告（被执行人）：刘海燕，女，1982年2月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告主父超峰与被告汤洪飞、刘海燕申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告主父超峰及其委托诉讼代理人李帮明、被告汤洪飞到庭参加诉讼。被告刘海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 主父超峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决准许执行位于临沂市罗庄区××号楼××单元××号房产；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告刘海燕因到期不能归还原告借款，原告诉至罗庄区人民法院，后经贵院（2017）鲁1311民初5622号判决生效后，因被告刘海燕未履行判决义务，原告申请贵院强制执行，案号（2019）鲁1311执459号。被告汤洪飞在执行中提出异议。贵院以（2019）鲁1311执异184号执行裁定书裁定中止执行。原告认为该裁定认定事实不清，认定中止执行证据不足，适用法律错误，侵害原告合法权益。一、涉案房产被告汤洪飞转让给被告刘海燕了，应当属被告刘海燕合法财产。首先，涉案房产虽然有被告汤洪飞和山东双月园置业发展公司的合同备案，但该备案不等同于房产登记，不具有房产登记效力，只是房产主管部门的一种行政管理行为。其不能作为物权权属证明。其次，涉案房产虽然没有办理主管部门的备案变更，但已由被告汤洪飞和被告刘海燕经山东双月园置业发展公司更名到被告刘海燕名下，该变更系三方对房屋所有权的确认，应当作为认定涉案房屋实际权利人的依据。第三，被告汤洪飞作为房产变更的当事人，对该更名及物权转移是知情的。其不等同于对该变更事实不知情的其他人，其他人基于对该变更的不知情，尚有对合同备案的公示信赖。被告汤洪飞作为更名房产原合同主体因对变更是知情的，当然没有对合同备案登记的公示信赖，该变更登记对其显然有法律约束力。第四，涉案房产已于2010年9月21日变更到被告刘海燕原配偶谢振凯名下，后于2013年因刘海燕与谢振凯离婚，该房产归被告刘海燕所有，并占有使用。后于2015年变更到原告名下，由原告占有使用至今。近十年的时间，被告汤洪飞从未主张过撤销上述变更登记。现主张权利早已过了诉讼时效。第五，涉案房产在山东双月园置业发展公司作了变更，被告汤洪飞将房产变更到刘海燕名下时即已经退出，房屋买卖合同主体已经变更为被告刘海燕与山东双月园置业发展公司。因为与山东双月园置业发屐公司等有利害关系，被告汤洪飞亦无权撤销该合同。根据合同相对性原则，被告汤洪飞也只能向该房屋的买受人谢振凯主张赔偿。第六，事实上，买受人谢振凯已经履行了房屋买卖合同的支付房款义务，房屋也早已交付。该房屋买卖合同已经履行完毕。被告汤洪飞提异议，实际是因为房屋价格上涨，其与买受人谢振凯合谋串通，企图将房屋要回获得更大利益，属恶意诉讼。可见，涉案房产应当作为被告刘海燕合法财产依法拍卖，被告汤洪飞的主张不能成立。二、被告汤洪飞对被告刘海燕向原告借款及房屋从置业公司变更到原告名下不仅是知情的，而且均实际参与了。原告基于被告汤洪飞将房产变更到刘海燕原配偶谢振凯名下及被告汤洪飞证明涉案财产已经是刘海燕的事实信赖，借款给刘海燕，原告的合法权益应当优先受到法律保护。三、本案系执行异议诉讼，被告汤洪飞应当对其有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告汤洪飞在执行异议中提交的证据显然不能排除执行，涉案房产显然不能中止执行。四、原告依法申请法院拍卖涉案房产并无不当。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条第2款规定，原告有权对涉案房产申请拍卖，以偿还债务。综上，原告认为被告汤洪飞对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，特依据《民事诉讼法》第119条、第227条、《民诉司法解释》第304条、第306条、第308条之规定，依法向法院提出执行异议之诉，请求法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。 汤洪飞辩称，房子卖给谢振凯（被告刘海燕的前夫），当时他只给了我36000元左右，房贷他只还了一个月，房贷是以我的名义贷的，银行还光让我还款，因为他一直没有还款，才和他终止合同。 刘海燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定如下： 2006年，被告汤洪飞购买了临沂市罗庄区××号楼××单元××号房产。2010年9月21日，被告汤洪飞将该房屋出卖给了案外人谢振凯。同日，山东双月园置业发展集团有限公司售楼部出具证明一份，内容为“汤洪飞于2006年9月7号购买XX号楼XX单元XX室，并于2010年9月21号转卖给谢振凯”。2013年11月19日，案外人谢振凯与被告刘海燕在临沂市罗庄区民政局登记离婚，协议约定夫妻双方于2010年9月21号购买的涉案房屋归刘海燕所有。 2016年10月25日，刘海燕向主父超峰借款22万元，借款期限自2016年10月25日至2017年10月24日。因刘海燕未能偿还该借款，2017年9月27日，主父超峰将刘海燕诉至本院。同日，本院作出（2017）鲁1311民初5622号民事裁定书，裁定查封刘海燕所有的银行存款23万元或其他价值相当的财产。2017年10月17日，本院查封了涉案房屋，查封期限自2017年10月17日起至2020年10月16日止。2017年12月17日，本院作出（2017）鲁1311民初5622号民事判决，判决刘海燕返还主父超峰借款22万元及利息。该判决生效后，因刘海燕未能履行判决义务，主父超峰申请法院强制执行。执行过程中，汤洪飞提出执行异议。2019年10月29日，本院作出（2019）鲁1311执异184号执行异议裁定，终止对位于临沂市罗庄区××号楼××单元××号房产的执行。原告主父超峰对该裁定有异议，诉至本院。 另查明，2010年汤洪飞卖房后即将房屋交付给了谢振凯，谢振凯、刘海燕对该房屋进行了装修。2015年10月30日，山东双月园置业发展集团有限公司售楼部出具证明一份，内容为“汤洪飞于2006年9月7日购买XX号楼XX单元XX室，于2010年9月21日转给谢振凯、刘海燕。刘海燕于2015年10月30日转卖给主父超峰。”刘海燕在该证明上注明“本人同意将此房转让给主父超峰”，并签名捺印。后被告刘海燕将房屋交付于原告主父超峰，由主父超峰将房屋对外出租并交纳房屋物业、水电、维修等费用。主父超峰提供证人冯某、密某证言，证实2017年秋天，证人和主父超峰、汤洪飞等人一起在涉案房屋吃饭，汤洪飞称该房屋原来是他的，后来卖给了刘海燕两口子，房子卖的不贵，不到30万元，刘海燕两口子将钱给他了，但他后来去东北贩狗全赔了，汤洪飞说还想把房子买回去。汤洪飞主张房款未付清，但认可吃饭的事实，称当时吃饭的时候，主父超峰说房子还是他买回来合适，只要把刘海燕欠他的钱还了就行，当时其没有答应，说考虑考虑，后没再联系。 还查明，汤洪飞购买房屋时办理了房屋贷款，其卖房时与谢振凯约定由谢振凯偿还剩余房贷，卖房后汤洪飞没有再偿还过银行贷款，房屋贷款至今尚未结清。被告汤洪飞主张其没有办理过房屋产权登记证书，卖房后至今没有找过谢振凯要房款也没有起诉过谢振凯。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，故本案应对涉案房屋的权属进行实质审查，本案争议的焦点为被告汤洪飞对本案诉争房产是否享有排除强制执行的权利。涉案房屋虽是由被告汤洪飞购买并备案登记在名下，但其于2010年即将房屋转卖给了谢振凯，并将出卖事实告知了房屋的出售方山东双月园置业发展集团有限公司，同时被告汤洪飞已将涉案房屋实际交付给谢振凯，由谢振凯、刘海燕对涉案房屋进行了装修。被告汤洪飞主张被告谢振凯未付清房款，但其未能提供双方解除房屋买卖协议的相关证据，且在买房人未付清房款的情形下，被告汤洪飞在长达十年的时间内未要求买房人谢振凯支付剩余房款或者收回涉案房屋，未对涉案房屋进行任何的管理和使用，亦未偿还其名下的涉案房屋银行贷款，明显不符合常理。后刘海燕将房屋交给了原告主父超峰，由原告对房屋进行管理和使用，根据证人证言及被告汤洪飞陈述，被告汤洪飞曾于2017年与原告及证人等人到涉案房屋吃饭，被告汤洪飞并未对原告占有房屋的行为及房屋的权属提出异议，也没有要求原告将房屋返还。综上，被告汤洪飞在卖房后十年时间内未对涉案房屋进行占有、管理和使用，也没有对涉案房屋主张过任何权利，应视为被告汤洪飞与谢振凯之间的房屋买卖行为已实际发生并已履行。该房屋系谢振凯在与刘海燕夫妻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产，后谢振凯与被告刘海燕离婚时，双方约定该房屋归刘海燕所有，故涉案房屋虽然没有变更备案登记，但被告刘海燕应是涉案房屋的实际所有权人。原告要求准许执行涉案房屋的主张，符合相关法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行临沂市罗庄区XX楼XX单元X-XXX、-XXX号房产。 案件受理费300元，由被告汤洪飞负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 本院（2019）鲁1311执异184号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二○二○年四月二十日 书记员王雨情