山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终156号上诉人（原审被告）：太谷县任村乡河东村民委员会，住所地：晋中市太谷区任村乡河东村。法定代表人:赵尔谊，职务：村委会主任委托诉讼代理人：韩喜生，男，1964年4月7日出生，汉族，晋中市太谷区任村乡河东村民，住该村。被上诉人（原审原告）：李凌云，男，1954年2月15日出生，汉族，晋中市榆次区村民，住该村。上诉人太谷县任村乡河东村民委员会（以下简称河东村委会）因与被上诉人李凌云合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2019）晋0726民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河东村委会委托诉讼代理人韩喜生、被上诉人李凌云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。河东村民委员会上诉请求：1、请求依法撤销（2019）晋0726民初1377号民事判决书,依法驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。上诉理由:一、一审认定事实不清。一审仅仅依据无效的《河东村砖厂遗留问题处理协议》认定上诉人欠被上诉人承包费及砖款94558.50元明显错误。首先,被上诉人一审中没有向法院提供《河东砖厂承包合同》原件，该份合同没有任村乡农村经济经营管理站的鉴证,法院审理合同纠纷案件,不能仅仅凭借遗留问题处理协议作出判决,而应当按照双方对合同的实际履行和支付情况进行核实。故一审法院认定事故存在偏颇，应予以纠正。其次,上诉人认为《河东村砖厂遗留问题处理协议》是一份无效的协议，不能成为定案的依据。《河东村砖厂遗留问题处理协议》没有经过任村乡农村经济经营管理站的鉴证，没有在乡农经站对账，也没有经过村委会会计的账务结算，仅仅是由时任村支部书记和村委会主任签字且未在召开“两议会”进行讨论研究的前提下,擅自处理村集体资产的行为,依据《村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项的规定，以借贷、租赁或者其他方式处理村集体财产,应当经村民会议讨论决定方可办理。因此，时任村主任在没有开会研究、没有经过村会计及乡农经站的审核而私自签字盖章的行为,属于违规运行，无权处置,其做法严重侵犯了村委会的财产权利。从合同法的相关规定可得知,属于无效的合同，不应当成为定案的依据。二、本案已经超出诉讼时效。作为2008年2月份的《河东村砖厂遗留问题处理协议》至今已有10年之久，接近11年，从2008年至2019年8月期间,被上诉人一直没有向河东村村委会主张过权利,根据相关法律规定，该案早已超出诉讼时效。而被上诉人所提供的两份证明，其中一份时任村支部书记韩爱锁2019年8月的证明,并不能证明被上诉人催要款的具体时间;另外一份证明是时任村委会主任赵春海2019年8月份的证明，证明其任职期间,被上诉人催要过钱,但是赵春海任职村委会主任的时间是2014年12月份至2017年12月份，在此期间催要,也早已超出诉讼时效而主张权利，不能产生民法通则、民法总则中关于诉讼时效的效力。所谓诉讼时效中断,必须是诉讼时效届满前提出,债权人必须在法定期限内向债务人主张权利才会产诉讼时效中断的效果。三、河东砖厂是2007年7月12日根据国家有关文件精神关闭,村委会与砖厂签订的承包合同停止履约的原因，不是村委会单方违约,而是由于国家政策性原因所致，不可抗拒。砖厂关闭蒙受损失的不止被上诉人,作为合同主体一方的河东村委会也同样在经济上蒙受重大损失,如果被上诉人蒙受的损失由上诉人承担，那么，被上诉人受到的损失又由谁来承担?四、根据2017年7月12日太谷县人民政府办公室关于砖厂停止生产的通知,要求包括被上诉人承包的河东砖厂在内,从七月十三日起,砖厂彻底停止制砖生产,而《河东村砖厂遗留问题处理协议》中，却标明的是合同履行时间截止日期是2007年7月6日,明显与政府限定的停产时间不符,超前停止履约时间与政府要求的时间明显不符，请法庭明察。本案中，被上诉人从2008年12月份至2019年8月份，并未主张权利,也没有相关的书面证据能够足以证明，早已超出诉讼时效,应当承担败诉的责任。综上所述，太谷县人民法院一审认定事实有误,相关证据不完整不完善,不能确定所欠被上诉人的具体准确金额,且没有计算的依据和相关的会计账簿佐证,更没有乡农经部门的核实，仅仅凭借无效的《河东村砖厂遗留问题处理协议》，在诉讼时效早已超过的情况下,有意偏袒被上诉人。李凌云辩称，砖厂是投标交钱之后才进行生产的，合同是经过任村乡乡政府见证的，是有法律效力的。是国家政策性原因造成的损失，在协议第八条第二款中约定，停产之后退65%承包费，这是合同写清楚的，并且已经上过帐了，是停产之后经过村委算帐因为没有钱才签了协议，是经过乡经管站同意才写了这个协议。当时写了收据，在现任会计那里放着的。我找了好几任村委干部要钱，都不处理。2017年在司法办调解，调解不成才提起诉讼。李凌云向一审法院起诉请求：1、请求判令河东村委会立即付给李凌云承包费94556.85元及利息;2、本案诉讼费用由河东村委会承担。一审法院认定事实:2004年1月1日，李凌云、河东村委会签订河东砖厂承包合同,承包至2007年12月31日，合同履行至2007年7月6日,由于国家政策原因,要求所有砖厂全部停产关闭,致使合同无法继续履行,2008年12月7日，李凌云、河东村委会双方针对合同无法履行达成了河东村砖厂遗留问题处理协议，协议内容为:“一、甲方（河东村委会)退还乙方（原河东砖厂承包人李凌云)承包金89723.85元。二、甲方多拉乙方砖折款4833元三、由于甲方资金现在难以筹措，乙方同意甲方做记帐处理。四、甲方要积极筹措资金，优先考虑返还乙方资金。”甲方的负责人韩爱锁签字盖章并加盖公章、乙方李凌云签字。多年来经李凌云催要,河东村委会至今未付，李凌云故将河东村委会诉至一审法院。一审法院认为，李凌云现有双方签订的处理协议在案为凭，河东村委会欠李凌云款项事实清楚、证据确凿，河东村委会理应给付。故对李凌云要求河东村委会给付承包费及砖款的诉讼请求予以支持。对于李凌云要求河东村委会支付利息的请求，李凌云即无相应证据佐证，亦无相应法律依据，故本院不予支持。一审法院判决:河东村委员会于判决生效后十日内支付李凌云承包费及砖款94556.85元。本院二审期间，李凌云围绕其主张依法提交了以下证据：1.太谷县农村承包合同鉴证书，证明其承包合同经过乡农经站鉴证；2.胡村法庭出具的委托调解函一份，证明其向河东村委会主张过涉案债权。河东村委会质证称，对太谷县农村承包合同鉴证书无异议，关于胡村法庭出具的委托调解函，没有异议，但没有见过。其他查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，李凌云与河东村委会于2004年1月3日签订了《河东砖厂承包合同》并在任村乡农村经济经营管理站进行了鉴证，该承包合同合法有效，双方均应依约履行。后因国家政策原因，砖厂停止生产，双方依据《河东砖厂承包合同》对停产后承包费及其他费用进行了协商并达成了《河东砖厂遗留问题处理协议》，该协议中有李凌云签名及河东村委会公章，时任村委支部书记韩爱锁在协议上加盖名章，时任村委会主任韩春贵也在协议上签名，一审法院依据该协议判决河东村委会支付李凌云承包费及砖款并无不当，应予以维持。关于本案的诉讼时效问题，一审审理中，李凌云提供了时任村干部的证言，证明李凌云在本案债权形成后多次主张债权，且太谷县人民法院胡村法庭在2017年8月委托任村人民调解委员会对本案进行调解，故本案并未超过法律规定的诉讼时效，对河东村委会的该项诉讼主张不予采纳。综上，河东村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2164元，由太谷县任村乡河东村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年四月二十九日书记员  李 静