安徽省无为市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0225行初18号 原告钟艮山，男，1972年2月1日出生，汉族，无为市人，住安徽省无为市。 被告无为市公安局洪巷派出所，住所地无为市，统一社会信用代码11340217003274349B. 法定代表人叶伟，该所所长。 委托代理人朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。 被告无为市公安局，住所地无为市。统一社会信用代码11340217003274349B. 法定代表人董剑，该局局长。 委托代理人施飞军，无为市公安局法制大队大队长。 第三人钟杰，男，1985年10月1日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 第三人徐爱兰（系钟杰母亲），女，1962年7月5日出生，汉族，无为市人，住址同上。 第三人钟建军（系钟杰父亲），男，汉族，无为市人，住址同上。 原告钟艮山不服被告被告无为市公安局洪巷派出所作出的无公（洪巷所）行罚决字［2019］9号行政处罚决定及无为市公安局无公复决字［2019］09号行政复议决定，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同时向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告钟艮山，被告无为市公安局洪巷派出所法定代表人叶伟及其委托代理人朱卫国，被告无为县公安局委托代理人施飞军，到庭参加诉讼，经本院传票传唤，第三人向本院提交书面意后未到庭。本案现已审理终结。 无为市公安局洪巷派出所2019年6月28日作出无公（洪巷所）行罚决字［2019］9号行政处罚决定，认定2019年3月19日20时许，因第三人钟杰及其母亲徐爱兰到原告钟艮山家与钟艮山母亲许志英进行相互辱骂，钟艮山用铁锹将钟杰大腿铲伤。经鉴定钟杰损伤程度不构成为轻微伤，决定对钟艮山处四百元罚款的行政处罚。 原告钟艮山诉称，原告从2018年8月22日开始,陆续向县信访局、县纪委等单位举报洪巷镇罗山行政村原村书记钟建军贪腐问题。2019年3月19日晚8时,钟建军和徐爱兰带着他们的儿子钟杰一行三人闯入原告家中扬言下掉原告的胳膊和腿,当时只有原告的母亲在家,惶恐万分。原告赶回家中见状,很是气愤。紧接着原告报案,当警察临场处理时，钟建军的家人还是骂个不停，此时原告无法忍受,顺手提锹划伤了钟杰的腿部。事情发生之后,被告未能按照整个事实进行处理,处罚不公正,原告认为有以下几点应当明:1、第三人为什么夜晚闯入原告家中,动机和目的显然是预谋对原告采取不轨行为。2、私闯民宅违法,也主动挑战治安管理。3、对原告举报打击报复。综上所述，被告对原告作出的［2019］9号行政处罚决定存在认定事实错误,适用法律不当，有违公平正义。请求法院依法撤销无为市公安局洪巷派出所无公（洪巷所）行罚决字【2019】9号行政处罚决定及无为市公安局的复议决定。 被告无为市公安局洪巷派出所辩称，1、原告提出第三人为什么夜晚闯入原告家中、动机目的显然是预谋采取不轨行动。根据案件的调查事实，本案是邻里纠纷引起的，2019年3月19日，钟杰从外地回家，联系钟艮山欲见面交谈，19时许钟杰先到钟艮山家，在交谈中，钟艮山讲其父亲贪污、弄虚作假，钟杰认为是在诬陷其父亲，便先骂了钟艮山，后双方发生激烈争吵。期间，钟杰母亲徐爱兰、钟艮山母亲许志英也参与进来，双方相互辱骂。且在民警出警到现场劝解过程中，钟艮山仍在家中拿了一把铁锹冲出屋外，铲在钟杰的左大腿上，形成一道割伤，后被制止。本案中，第三人钟杰事先和原告钟艮山取得联系，希望和他谈谈，之后因为发生争执引发殴打，案发后，办案民警对现场进行了勘探检查和调查，没有在钟杰身上发生可疑物品，也没有其他证据证明钟杰实施了殴打他人的行为。因此，原告提出的第三人夜闯其家中，动机目的是意图采取不轨行为不能成立。2、原告钟艮山提出第三人钟杰私闯民宅的行为违反《治安管理处罚法》，对此，不能孤立的评价钟杰进入钟艮山家中的行为和之后公然辱骂钟艮山的行为是两个独立的行为，应认为是一个完整、连续的违法行为，对钟杰进入钟艮山家中，公然辱骂的违法行为，公安机关已经对钟杰作出罚款三百元的处罚。本案中，钟艮山也承认了自己用铁锹铲了钟杰的大腿，但是钟杰的伤情经鉴定不构成轻微伤，未造成严重后果，属于情节较轻的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对钟艮山做出四百元罚款的行政处罚适用法律正确、处罚适当。3、原告提出第三人钟杰对自己打击报复（因原告举报过第三人涉贪腐），要求公安机关处理，该请求不属于行政诉讼的审理范畴。同时法律规定要保护举报人的安全，但举报人也不能因为有保护就可以违法，故对钟艮山的故意伤害行为、许志英辱骂行为，公安机关作出的处罚是合法合理公正的。综上所述，无为市公安局洪巷派出所对原告钟艮山作出的无公（洪巷所）行罚决字【2019】9行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、裁量适当。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 无为市公安局辩称，无为市公安局2019年8月28日收到原告申请，经审查决定受理了原告的行政复议申请，并于2019年8月28日通知原告已受理该行政复议申请，同时向洪巷派出所下发了无公复答字［2019］第008号《提交答复通知书》，并于2019年8月30日以无公复第三人字［2019］第009号《第三人参加行政复议通知书》通知与本案有直接利害关系的钟杰作为第三人参加该行政复议。洪巷派出所依法于2019年9月5日向本机关提交了书面答复和作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料。本机关依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件材料进行了详细审查。鉴于本案系双方因邻里纠纷引起的，当事人双方均存在一定过错，本着教育与处罚相结合的原则，为化解矛盾、慎重审理，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定经批准审理期限延期至90日（2018年8月29日---2019年11月26日）。经审查后认定：本案系邻里纠纷引起的，2019年3月19日钟杰从外地回家，联系了钟艮山欲见面交谈，19时许钟杰到钟艮山家里去了，在交谈中，先骂了钟艮山，后双方发生激烈争吵。期间，钟杰母亲徐爱兰、钟艮山母亲许志英也参与进来，双方相互辱骂，许志英辱骂对方，有钟杰、钟艮山、徐爱兰等人的陈述、现场双方相互对骂的录像资料等证据予以证实，足以认定许志英实施了公然辱骂他人的违法行为。本案中，在民警出警到场劝解过程中，钟艮山在别人的挑唆下从家中拿一把铁锹冲出屋外，铲在了钟杰的左大腿处，形成一道切割伤，后被制止。钟艮山也承认自己用铁锹铲了钟杰大腿，加之其他证据足以认定钟艮山实施了故意伤害他人的违法行为，只因钟杰的伤情经鉴定不构成轻微伤、未造成严重后果，属于情节较轻的情形。我局认为：洪巷派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对钟艮山作出四百元的罚款、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对许志英作出二百元罚款的行政处罚，同时对其他涉案人员钟杰及其母亲徐爱兰的辱骂行为罚款300元、200元；对钟安平因教唆钟艮山故意伤害他人行为罚款500元的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚幅度适当。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及四十三条做出无公复决字［2019］第09号行政复议决定认定事实、程序及适用法律正确，依法应维持。 第三人提出书面陈述称，我当时只有一人去到，去了之后，钟艮山开口就说我父亲是贪污犯，我说贪污不贪污自然有组织调查，你不能这么说我父亲，你更不能找我父亲要钱。这个时候钟艮山的母亲从房间出来了，询问我是谁，钟艮山便说是小建军的儿子。按我们同宗辈份传统，我父亲和我都是他们的长辈，不应该这么没有礼貌，我就说了，你是哪个儿子？钟艮山跟着他的母亲就骂我，在门口我就和他们争吵了起来。过来一会我母亲来喊我回去，他们还在骂，我母亲听了，便和他们吵起来，钟艮山报了警，警察来后了解了一下情况，让我回去。于是我就走了。走到大概150米左右，钟艮山拿着铁锹跑来突然用铁锹铲向我，我让了一下，铲到了我的大腿。当时我就抓住他拿的铁球，接着我母亲过来夺他手里的铁锹，派出所民警见状也过来夺铁锹。后来我父亲劝我们回到家中，当时我提出去派出所处理，谢副所长说今天不方便让我明天去派出所处理，我当时没有同意，后民警们就走了。原告很是嚣张，对打伤我毫无悔意。我的反驳观点：1、钟艮山电话通知我让我去其家中谈话，我父亲钟建军、母亲徐爱兰均未去钟艮山家，只有我一人去的。我想向钟艮山了解为什么要找我父亲要十几万元的事实。2、钟艮山的母亲口出伤人，骂人底气十足，有现场录音证明。3、警察到现场调解后，在我离开现场时，钟艮山拿着铁锹袭击我，也不顾警察在场，警察夺取钟艮山的铁锹，钟艮山还要袭击我，我并没有还手，钟艮山的行为是在挑战法制。 无为市公安局洪巷派出所向本院提交了以下证据、依据： 一、行政处罚决定书五份，内容：对钟艮山罚款四百元整处罚，对许志英罚款贰佰元的行政处罚，证明处罚事实； 二、受案登记表、受案回执，内容：洪巷派出所接到钟艮山电话报案，随后出警并受案调查，证明案件启动程序合法； 三、违法行为人钟艮山、许志英、钟杰、徐爱兰、钟安平的询问笔录，内容：违法行为人钟艮山殴打他人违法行为的事实。证明案件事实； 四、现场勘验笔录及照片、证据保全文书、现场视频资料、民警出警情况说明、鉴定意见、辨认笔录及光盘，内容：违法行为人钟艮山殴打他人违法行为的事实。证明案件事实、违法行为与损害结果之间存在因果关系； 五、钟艮山的身份信息及前科材料，内容：钟艮山身份信息及前科材料，证明钟艮山等违法行为人符合行政相对人的主体资格要求； 六、权利义务告知书、处罚告知笔录、审批及送达回执等，内容：权利义务告知书、传唤及审批送达程序、鉴定委托、延长办案期限审批表、处罚告知笔录及复核报告、行政处罚审批表、行政处罚送达回执，证明程序合法，依法告知、送达。 法律依据为：《中华人民共和国治安处罚法》。 经庭审质证，原告对无为市公安局洪巷派出所提交的证据一有异议，对证据二、五、六无异议；对证据三询问笔录有异议；对证据四录音有异议； 无为市公安局对无为市公安局洪巷派出所提交的证据无异议。 本院对被告无为市公安局洪巷派出所提交的证据认证如下： 无为市公安局洪巷派出所提交的证据之间相互印证。该六组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，证据的效力本院予以确认。 无为市公安局向本院提交了以下证据、依据： 一、钟艮山、许志英的复议申请，二份处罚决定书，身份证复印件，证明申请复议材料、申请人的主体资格，证明复议案件来源； 二、呈请受理行政复议案件审批表、无公复答字【2019】第008号《提交答复通知书》，证明呈请受理审批程序、向被申请人洪巷派出所下发了《提交答复通知书》，证明复议案件受理程序及提交答复通知符合法律规定； 三、行政复议答复，证明洪巷派出所依法按期向本机关提交了书面答复和作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料。证明被申请人洪巷派出所行政复议答复符合法律规定； 四、无公复第三人字【2019】第009《第三人参加行政复议通知书》送达回执、钟杰的处罚决定书，证明通知与本案有直接利害关系的钟杰作为第三人参加该行政复议。证明通知第三人参加行政复议符合法律规定； 五、呈请延期审理审理审批表、《延期延长通知书》及送达回执，证明延期审理审批及通知书送达情况，证明目的延期审理审批及通知书送达复议符合法律规定； 六、呈请复议决定审批表、《行政复议决定书》及送达回执，证明复议决定审批、行政复议决定书内容及送达情况，证明目的复议决定审批、行政复议决定书及送达情况符合法律规定。 经庭审质证，原告及洪巷派出所对无为市公安局提交的证据无异议。 本院对无为市公安局提交的证据真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。该组证据证明了无为市公安局行政复议程序中认定事实清楚、程序合法。 原告钟艮山向本院提交的证据为录音（内容同无为市公安局洪巷派出所提交的光盘）。 本院对该录音证据的认证同上。 经审理查明，因第三人钟杰听说原告钟艮山举报其父亲钟建军在扶贫工作中的问题，2019年3月19日晚饭后，钟杰电话联系钟艮山欲与其交谈。当晚19时许钟杰至钟艮山家，在交谈中发行争吵，其间钟杰母亲徐爱兰与钟艮山的母亲许志英也参与其中相互辱骂。原告钟艮山报警，无为市公安局洪巷派出所民警到达现场调查了解情况时，村民钟安平对钟艮山说“要是在我家，我就拿锹把他破了”，于是钟艮山就从家中拿了一把铁锹冲出屋外，铲在钟杰的左大腿处，形成一道切割伤，后被劝阻拉开。钟杰被送医院治疗后，经鉴定钟杰的伤未达到轻微伤。无为市公安局洪巷派出所调查取证后，作出无公（洪巷所）行罚决字［2019］9号行政处罚决定，认定钟艮山故意伤害他人违法行为成立，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予钟艮山罚款四百无行政处罚。钟艮山不服该处罚决定申请无为市公安局复议，无为市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及第四十三条做出无公复决字［2019］第09号行政复议决定，维特无为市公安局洪巷派出所的无公（洪巷所）行罚决字［2019］9号行政处罚决定。 本院认为：《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告钟艮山故意伤害他人的违法事实清楚，原告与第三人系同宗之间邻里纠纷，情节较轻，故意伤害他人也未达到轻微伤，无为市公安局洪巷派出所依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定对钟艮山罚款四百元的行政处罚，适用法律正确，程序合法。无为市公安局复议程序中认定事实清楚，复议程序合法。 综上所述，原告钟艮山认为被告无为市公安局洪巷派出所作出的行政处罚不当，适用法律错误等理由不能成立。原告请求撤销无为市公安局洪巷派出所作出的无公（洪巷所）行罚决字［2019］9号行政处罚决定及无为市公安局无公复决字［2019］第09号行政复议决定，依法不予支持。为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钟艮山的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  杨小勇 人民陪审员  肖尚贵 二〇二〇年四月十三日 （代公章） 书记员司静文 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。