广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初918号原告：阮炳初，男，1945年10月13日出生，汉族，住广东省四会市****************。公民身份号码：442************010。委托诉讼代理人：彭金华、江颖诗，均为广东兴会律师事务所律师。被告：谭啟良，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省四会市**************。公民身份号码：442***19**********。被告：邓冠南，男，1985年1月18日出生，汉族，住广东省四会市********委会碧海湾大道锦绣南路碧海华庭一座60号。公民身份号码：441************036。两被告的委托诉讼代理人：蔡之华，广东国政（四会）律师事务所律师。原告阮炳初与被告谭啟良、邓冠南民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮炳初的委托诉讼代理人彭金华、江颖诗、被告邓冠南、被告谭啟良的委托诉讼代理人蔡之华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮炳初向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭啟良立即偿还借款本金42万元及利息151000元（利息自2017年5月1日起按利息清单约定暂计至2018年3月31日，从2018年4月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；2.判令被告邓冠南立即偿还借款本金20万元及利息52666.67元（利息自2018年10月1日起按月利率2%暂计至2019年10月31日，从2019年11月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；3.判令两被告共同承担原告为实现上述债权而支出的律师代理费10000元；4.判令两被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年，两被告因经营养殖场缺乏资金，原告出于朋友关系向两被告出借30万元。2016年，两被告为购置混凝土泵车又共同向原告借款50万元。2016年9月8日，两被告与原告签订《借据》，重新确认向原告借款共计80万元，并口头约定每月按3%的利率向原告支付利息。2018年2月13日，两被告归还10万元本金，剩余70万元本金未归还。2018年3月30日，两被告与原告协商一致，分别签订《借款协议》，约定由被告谭啟良承担归还42万元、被告邓冠南承担归还28万元，按月收息、利随本清。同日，被告谭啟良与原告签订《利息清单》，确认由2017年5月至2018年3月未归还的利息为151000元。《借款协议》签订后，被告邓冠南在2018年5月15日向原告归还本金80000元及支付了2018年4月至2018年9月的利息，但被告谭啟良至今未归还本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，现因原告资金周转需要而多次向两被告催收，但两被告至今仍未清偿借款本息，两被告的行为已构成严重违约，损害原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。庭审中，原告变更诉求2为判令被告邓冠南立即偿还借款本金20万元及利息56000元（利息自2018年9月1日起按月利率2%暂计至2019年10月31日，从2019年9月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止），事实理由中的“《借款协议》签订后，被告邓冠南在2018年5月15日向原告归还本金80000元及支付了2018年4月至2018年9月的利息，”变更为“《借款协议》签订后，被告邓冠南在2018年5月15日向原告归还本金80000元及支付了2018年4月至2018年8月的利息，”。被告谭啟良、邓冠南辩称，一、邓冠南已经归还131900元，因此应归还款项为148100元；二、两被告所书写的《借据》约定没有利息，所谓月利率3%是私下加上去的，两被告不予确认。2016年9月8日两被告所书写的80万元《借据》是没有约定利息的，2018年3月30日邓冠南书写《借款协议》时是没有利息约定的“〈注每月本金按3%结数〉”，是原告私下加注上去的；三、《利息清单》是谭啟良与原告核算他们之间合伙经营其他生意时的利息总单，与本次借款没有关联性。2018年3月30日谭啟良与原告核算他们之间合伙经营其他生意时所支付的利息汇总并由双方签名确认，该利息汇总与本案的借款利息无任何关联性；四、原、被告在2018年3月30日签订的两份《借款协议》中，最后一款明确约定“合同经双方签字后生效，之前签订和本协议提及重复借款合同均无效”，故三方于2016年9月8日签订的《借据》已经解除并无效，当中的律师费条款也归于无效，所以原告请求的律师代理费10000元于法无据，请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2015年间，被告谭啟良、邓冠南以经营养殖场需要资金周转为由，向原告阮炳初借款30万元，原告以现金方式交付款项给两被告。2016年2月，两被告以经营四会市*桥通建材有限公司需要资金周转为由再次向原告请求借款50万元，原告分别在2016年2月21日和2016年4月16日向被告邓冠南的银行账户转账30万元及10万元、在2016年4月底向两被告交付现金10万元。2016年9月8日，两被告立下80万元的《借据》给原告，但没有约定还款时间及需要支付借款利息，只约定“如因逾期还款导致纠纷的，可计收复息且所发生的各项追偿费用（诉讼费、评估拍卖费、鉴定费、律师费、过户税费等）均由借款人承担”。2018年2月13日，邓冠南向原告转账归还本金10万元。2018年3月30日，原告与被告谭啟良、邓冠南分别签订《借款协议》，确认两被告尚欠原告70万元借款本金未能如期归还，约定由谭啟良承担42万元本金的偿还责任、邓冠南承担28万元本金的偿还责任、按月收息、利随本清、之前签订和本协议提及重复借款等合同均无效等内容，两份《借款协议》的空白处均用手写体备注“每月本金按3%结数（算）”。同日，原告与被告谭啟良签订《利息清单》，确认谭啟良未能按借款协议如期归还每月利息，共欠2017年5月至2018年3月的利息151000元。签订《借款协议》前后，被告邓冠南以转账方式分别在2018年2月28日向原告还款8500元、2018年3月16日还款8500元、2018年4月16日还款8400元、2018年4月29日还款2500元、2018年5月15日还款80000元、2018年5月21日还款6000元、2018年6月22日还款6000元、2018年7月20日还款6000元、2018年9月21日还款6000元，之后没有再还款给原告。而被告谭啟良在签订《借款协议》后至今没有还过款项给原告。原告因向两被告催促还款未果，遂向本院提起诉讼。另查明：两被告租赁了原告位于四会仓丰市场的铺位，2017年前的租金为每年8000元，2018年起的租金为每年10000元，由被告按季度向原告转账支付（其中2017年前为每季度2000元、2018年起为每季度2500元）。庭审中，因《借款协议》写明一式二份、借款方及出借方各执一份，故本院指定期间给两被告提供所持有的《借款协议》原件核对是否存在手写体备注的“每月本金按3%结数（算）”，但在指定期间届满后，两被告均不能提供《借款协议》原件。起诉前，原告于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）粤1284财保320号《民事裁定书》，冻结被告谭啟良、邓冠南银行存款833666.67元或查封、扣押相应价值的财产。本院认为，两被告因经营公司需要资金购买混凝土泵车而向原告借款，故本案为民间借贷纠纷。原告主张被告谭啟良尚欠借款本金42万元，提供了2016年9月8日的《借据》、2018年3月30日的《借款协议》及银行交易明细予以证实，被告谭啟良对此并无异议，本院予以采信；原告主张被告邓冠南尚欠借款本金20万元，提供了2016年9月8日的《借据》、2018年3月30日的《借款协议》及银行交易明细予以证实，被告邓冠南则主张向原告所借款项没有约定利息、从2018年3月16日起已偿还本金131900元给原告，尚欠本金是148100元；原告则认为被告邓冠南从2018年3月16日起所偿还的款项中，只有2018年5月15日所偿还的80000元是本金，2018年4月29日支付的2500元是租金，其余是支付计至2018年8月30日的利息，综合双方的意见及所提供的证据，原告提供的《借款协议》约定按月收息、利随本清的内容，并用手写体备注“每月本金按3%结数（算）”，该协议的约定与被告邓冠南提供的账户交易明细所记载的从2018年2月28日起每月支付8500元、2018年5月15日归还80000元本金后每月支付6000元能相互吻合（按月利率3%计算，28万元的每月利息是8400元、20万元的每月利息是6000元），而且被告邓冠南没有本院指定的期间内提供其所持有的《借款协议》原件，以证实协议上的手写体备注“每月本金按3%结数（算）”是否为原告后来自行添加，故本院对被告邓冠南上述的抗辩意见不予采纳。另外，被告邓冠南在2018年4月29日支付给原告的2500元能与其在2018年1月15日支付给原告的2500元租金相互印证，该款项应为支付租金，并非偿还给原告的借款本金。故此，本院对原告主张被告邓冠南尚欠借款本金20万元的意见予以采信。原告要求被告谭啟良偿还借款本金42万元的理据充分，本院予以支持；原告要求谭啟良支付拖欠的2017年5月1日至2018年3月31日期间的利息151000元，因该利息是按年利率36%计算，超过了最高院关于民间借贷利率不得超过年利率24%的规定，且该利息并未支付，所以本院调整由被告谭啟良从2017年5月1日起按年利率24%支付利息至还清本金之日止。被告谭啟良辩称向原告所借款项没有约定利息，2018年3月30日的《利息清单》是双方其他合伙生意所核算的利息的意见，与其提供的《合作协议》所记载的内容不相符，《合作协议》的签订时间为2017年3月24日、所记载的合作投标地块所需费用仅为112000元（该费用全部由原告支付），而《利息清单》则注明被告谭啟良是由于资金周转不灵未能按借款协议如期归还每月利息，且112000元也不可能在一年内产生151000元的利息。故本院对被告谭啟良此抗辩意见不予采信。原告要求被告邓冠南偿还借款本金20万元的理据充分，本院予以支持；原告要求邓冠南从2018年9月1日起按月利率2%（即年利率24%）支付借款利息，如上所述，双方约定的月利率3%（即年利率36%）超过最高院的规定，原告自行调整按年利率24%计算符合最高院的规定，本院予以支持。原告要求两被告承担其因本案诉讼支出的律师费10000元，因2018年3月30日的《借款协议》已取消了2016年9月8日《借据》的约定，《借款协议》并无约定借款人需要支付出借人的律师费用，故对原告此诉求本院不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告谭啟良应于本判决生效之日起15日内向原告阮炳初归还借款本金42万元，并从2017年5月1日起按年利率24%支付利息至还清本金之日止；二、被告邓冠南应于本判决生效之日起15日内向原告阮炳初归还借款本金20万元，并从2018年9月1日起按年利率24%支付利息至还清本金之日止；三、驳回原告阮炳初其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费6068元，财产保全费4688元，合共10756元，由原告阮炳初负担761元、被告谭啟良负担6668元、邓冠南负担3327元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  曹铭毅二〇二〇年四月十六日书记员  马安琪