福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终618号 上诉人（原审原告）：陈金顺，男，1952年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郑梅琴、黄丽君，福建大涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林凤珍，女，1966年7月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈叶，福建骁腾律师事务所执业律师。 上诉人陈金顺因与被上诉人林凤珍保证合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈金顺上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持陈金顺的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定借款人陈赛英于2018年2月1日向陈金顺转账5万元、2018年2月2日向陈金顺转账4万元系用于归还本案借款的认定有误。陈金顺与陈赛英之间除有本案借款外，另有9万元借款已经结清和37万元借款尚未主张权利。其中借款人陈赛英于2018年2月1日向陈金顺转账5万元、2018年2月2日向陈金顺转账4万元系用于归还已经结清的9万元借款，该笔9万元借款系陈金顺以现金的方式支付给陈赛英，借款还清后，陈金顺就将借条归还给陈赛英，一审法院将已经抵偿的还款重复抵销本案债务，严重损害陈金顺的财产权益。2.退一步来说，即便法院认定上述9万元不是用于归还其他借款，那么一审法院认定借款人陈赛英已归还的款项12.1万元用以优先抵扣本案借款也是错误的。 林凤珍答辩称：1.一审法院认定债务人陈赛英已归还的12.1万元优先冲抵本案借款，事实清楚，适用法律正确，应予维持。从一审调取陈赛英的银行流水，本案的两笔借款系陈赛英与陈金顺的第一、二笔款项，而借款发生后，陈赛英已归还，有银行流水佐证。2.陈金顺的上诉理由完全与客观事实不符，且没有证据支持。一是陈金顺主张其有通过现金借款9万元给陈赛英，且该款项已偿还清楚，借条已归还，该情况仅有陈金顺自己的主张，无其他证据证明。陈金顺根本没有出具过现金给陈赛英，双方之间的经济往来均是通过银行转账进行的。本案并不适用合同法解释二第20条规定，陈金顺主张银行流水中的另37万元是否是陈金顺借给陈赛英的款项，该银行流水是借款还是其他经济往来没有证据证明，将该37万元作为陈赛英欠陈金顺的款项依据不足。根据合同法第206条规定，在借款合同未约定还款期限的情况下，陈金顺并未就另外的37万元进行诉讼，陈金顺主张适用几项债务均到期的规定，适用法律错误。请求驳回上诉，维持原判。 陈金顺向一审法院起诉请求：1.判令林凤珍连带偿还陈金顺借款本金200000元及该款自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由林凤珍承担。 一审法院认定事实：2018年1月17日，陈赛英向陈金顺借款100000元。2018年1月20日，陈赛英再次向陈金顺借款100000元。上述两笔借款均由陈赛英向陈金顺出具《借条》，林凤珍在借条上的“担保人”一栏后签名。2018年1月17日至2019年11月1日，陈金顺共计向陈赛英转账汇款520000元，具体如下：2018年1月17日汇款100000元、1月20日汇款100000元、1月23日汇款50000元、1月24日汇款60000元、1月25日汇款30000元、1月26日汇款80000元、2月4日汇款100000元。上述汇款除前两笔对应本案借条外，其余款项未在本案主张借款。在此期间，陈赛英共计向陈金顺转账汇款121000元，具体如下：2018年2月1日汇款50000元、2月2日汇款40000元、5月21日汇款1000元、11月5日汇款5000元、11月16日汇款5000元、12月11日汇款5000元、12月19日汇款5000元、2019年3月30日汇款10000元。后陈金顺要求林凤珍承担本案债务的保证责任遭拒，致诉讼。 一审法院认为，陈金顺与案外人陈赛英之间的借贷行为，有陈赛英亲笔书写的《借条》及相应的汇款凭证为据，足以认定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。林凤珍辩称其只是作为本案借款的见证人在《借条》上签名，且“担保人”三个字及其身份证号码是他人书写的。但林凤珍作为具有完全民事行为能力人,即使其文化程度不高，也应对在借条上签字的法律后果明确知晓，若其系以见证人身份在借条上签字,其应在签名前加注“见证人”字样,以明确其身份。但从本案《借条》的内容看，“担保人”三个字在“借款人”三个字正下方，“林凤珍”三个字在“陈赛英”三个字的正下方，是符合借款人及保证人的书写习惯，并非见证人的书写习惯。林凤珍作为一个成年人，有义务对其个人的身份证号码予以保密，他人实际无法轻易获取其身份证号码，故林凤珍以“担保人”及身份证号码非其本人书写为由辩称自己并非本案借款担保人，不符合常理，也与事实不符，不予采信。林凤珍与陈金顺形成保证关系。林凤珍与陈金顺未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”。本案中，陈金顺陈述陈赛英的转账均是偿还其他借款，但本案借款早于其他款项的转账，且陈金顺自认所有借条均未书面约定还款期限，其提供的证据也不足以证明其与陈赛英有对其他债务的还款期限或还款顺序进行约定，故先出借的款项先到期,应优先予以偿还。陈赛英所还的121000元应认定为归还本案的两笔借款。综上，一审法院认定保证人林凤珍本案应对本案剩余借款本金79000元及相应的利息承担连带保证责任，陈金顺主张超过的部分，不予支持。本案借款未约定利息，现陈金顺主张自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息，该主张合法有据，予以支持。林凤珍在承担保证责任之后，可另行向借款人陈赛英追偿。林凤珍辩称陈赛英陈述过还有通过现金从银行柜台汇款，但并无相应的证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林凤珍应在本判决生效之日起五日内归还陈金顺借款本金79000元，并支付该款自2019年11月13日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回陈金顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由陈金顺负担1200元，由林凤珍负担950元。 本院二审期间，陈金顺与林凤珍均没有提供新的证据。 经审理查明，陈金顺对一审法院认出定的事实没有异议。林凤珍对一审法院认定事实中的“林凤珍在借条上的‘担保人’一栏后签字”有异议，认为林凤珍在借条上签字时并未有担保人三个字，对一审法院认定的其他事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均没有异议的事实予以确认。 本院认为，本案林凤珍是因其作为陈赛英向陈金顺借款的担保人而承担连带偿还责任，但陈金顺没有起诉要求陈赛英偿还借款，只起诉要求承担连带偿还责任的林凤珍偿还借款，并隐瞒了陈赛英在林凤珍担保下借款后有偿还部分款项的事实。鉴于陈赛英已偿还的款项是一审法院根据林凤珍申请，通过调取陈赛英银行转账记录证实了陈赛英于2018年2月1日至2019年3月30日间先后通过转账汇款给陈金顺用于偿还借款共计121000元后，陈金顺才辩称“陈赛英转账汇款给其121000元是用于偿还陈赛英其他另外向其借款，不是偿还本案借款，陈赛英尚欠其借款几十万元”，且陈金顺诉称陈赛英其他另外向其借款均是在本案借款后，故一审法院认为，陈金顺陈述陈赛英的转账均是偿还其他借款，但本案借款早于其他款项的转账，且陈金顺自认所有借条均未书面约定还款期限，其提供的证据也不足以证明其与陈赛英有对其他债务的还款期限或还款顺序进行约定，故先出借的款项先到期,应优先予以偿还，陈赛英所还的121000元应认定为归还本案的两笔借款，并判决林凤珍应对本案剩余借款本金79000元及相应的利息承担连带保证责任是正确的。陈金顺上诉所称理由不予采纳。 综上所述，陈金顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2400元，由陈金顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年四月十六日 书记员  翁丽芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。