广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1955号原告：何成滔，男，1984年10月9日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：罗少卿，广东众合之源律师事务所律师。被告：何银欢，女，1987年11月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茵，广东粤鑫律师事务所律师。原告何成滔诉被告何银欢追偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法由审判员李金勇适用简易程序独任审判，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告何成滔的委托代理人罗少卿，被告何银欢的委托代理人龚长发、黄茵到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何成滔向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还欠款214885元并支付利息，利息以214885元为本金，自起诉之日起至付清款项之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率4倍计算；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告双方是兄妹关系。2011年2月1日，被告驾驶原告的车辆（车牌号粤Ａ×××**）在广州市增城区新塘镇与付树英发生交通事故，事故认定被告负主要责任。事故发生后，原告因上述交通事故为被告垫付了付树英的医疗费55000元、拖车费350元、停车费920元、价格鉴定费370元、车辆维修费8245元，又因上述交通事故产生民事诉讼【案号：（2011）增法民一初字第522号】而为被告垫付了150000元。之后，原告多次要求被告返还上述垫付款项，但被告均不予理睬。原告为维护自己的合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，希法院依法判准原告的诉讼请求。被告何银欢辩称：一、被答辩人诉称垫付150000元没有事实根据。2011年3月17日，被答辩人向增城区人民法院转账15万元，是为了解除对其所有的粤Ａ×××**号轿车的财产保全（扣押），与答辩人无关。被答辩人诉称因（2011）增法民一初字第522号一案垫付150000元没有事实根据，没有证据证明。二、被答辩人要求答辩人返还欠款214885元及利息没有法律依据。答辩人与被答辩人是同胞兄妹关系。事故当日，答辩人受被答辩人指派，给被答辩人拿衣服等物品，是为被答辩人提供帮助与服务。交通事故发生后，被答辩人确实支付了伤者医疗费用55000元，此是出于兄长对妹妹的无偿资助，类同赠与，所有亲友对此事都知情，且对被答辩人大加赞赏。现交通事故发生己过九年有余，被答辩人亦从未要求过答辩人返还任何费用，此时被答辩人行使追偿权，要求答辩人返还欠款214885元（垫付费用150000元、医疗费用55000元、车辆维修费8245元、价格鉴定费370元、拖车费350元、停车费920元），既情理不合，又无事实根据，而且超过诉讼时效，依法应当驳回其全部诉请。三、答辩人不能认可被答辩人单方委托价格鉴定，且被答辩人诉称的车辆维修费、拖车费、停车费等费用，应当可以并已经通过车辆保险赔付。故答辩人认为，被答辩人单方委托的价格鉴定结论以及诉请给付车辆维修等损失费用没有法律依据。答辩人另认为，假设被答辩人有权要求答辩人返还医疗费用55000元，现交通事故至今己过九年时间，因其未在合理期限内行使，已经超过法定的诉讼时效，被答辩人主张的本案追偿权已经消灭。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，法院应予驳回。经审理查明：2011年2月1日13时56分，何银欢驾驶粤Ａ×××**号轿车在广州市增城区新塘镇久裕村商贸城路段与行人付树英发生碰撞，造成付树英受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，付树英以何成滔、何银欢等为被告向本院提起诉讼，本院受理案号为（2011）增法民一初字第522号，本院经审理于2011年12月10日作出了（2011）增法民一初字第522号民事判决书，判令何银欢应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿73360.34元给付树英；并驳回了原告要求何成滔承担责任的诉讼请求等。上述判决已经发生法律效力。另付树英在本案起诉前提起了诉前财产保全，本院根据付树英的申请，作出（2011）增法民一保字第99号民事裁定书，对何成滔所有的粤Ａ×××**号轿车进行了扣押。后因何成滔提供了15万元现金做担保，本院依法解除了对案涉车辆的扣押。事故发生后，何成滔在2011年2月至3月期间共计垫付了付树英医疗费合计55000元。增城市价格认证中心对案涉粤Ａ×××**号的损失价值进行鉴定，并于2011年3月18日作出《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》评定其车辆损失为7365元。为此产生鉴定费370元。另，何成滔提交其刷卡交易凭证显示其在2011年3月24日支付维修费8245元，保管费收据显示期在2011年3月18日支付保管费920元，拖车费收据证明其在2011年3月8日支付拖车费350元。之后，付树英再次以何成滔、何银欢等为被告向本院提起诉讼，本院受理案号为（2013）穗增法民一初字第1346号，本院经审理于2013年9月13日作出了（2013）穗增法民一初字第1346号民事判决书，确认了“被告”（即何成滔）垫付医疗费55000元的事实，并直接抵扣何银欢应承担的赔偿责任，扣减后判令何银欢应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿付树英各项损失合计154201.05元，并驳回了付树英要求何成滔承担责任的诉讼请求等。何银欢不服上述民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2014年2月10日作出（2014）穗中法民一终字第285号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。就（2013）穗增法民一初字第1346号民事判决，付树英向本院申请强制执行，本院受理案号为（2014）穗增法执字第1416号。在该案强制执行过程中，本院于2014年5月24日给何成滔做的执行笔录显示：何成滔确认在该案诉讼前，因付树英申请诉前财产保全，本院扣押了粤Ａ×××**号事故车辆，后因何成滔于2011年3月17日向本院交纳了150000元担保金（收据票号00121937），本院解除了车辆扣押措施。同时确认在（2011）增法民一初字第522号诉讼案件中，何成滔曾与何银欢、付树英协商一致，即何成滔同意用所交纳的150000元担保金作为何银欢承担民事责任的担保。在（2011）增法民一初字第522号判决生效后，何成滔亦同意从150000元担保金中支付了该案赔偿款73360.34元给付树英，现尚余76639.66元担保金。何成滔表示同意上述余下的76639.66元担保金作为何银欢在（2013）穗增法民一初字第1346号案中应承担赔偿付树英的执行款。本院本案是否已过诉讼时效问题，何成滔主张本案系民间借贷关系，案涉款项系何成滔向何银欢出借款项，双方没有约定还款期限，所以诉讼时效从其要求何银欢还款之日开始计算，即本案起诉之日。同时何成滔主张其在垫付案涉款项时与何银欢说过先借钱把事情解决，但之后一直未向何银欢追讨过，直到2020年2月左右方向何银欢主张。何银欢则表示本案系追偿权纠纷，不存在民间借贷事实。何成滔与何银欢均确认两人系兄妹关系。本院认为：对案涉事故发生后，何成滔垫付的医疗费55000元以及其将150000元担保金作为案涉何银欢案件执行款的事实，有案涉（2011）增法民一初字第522号民事判决书、（2013）穗增法民一初字第1346号民事判决书、（2011）增法民一保字第99号民事裁定书以及案涉执行笔录等为凭，本院予以采信。对何成滔支付的案涉车辆维修费8245元、保管费920元、拖车费350元、鉴定费370元，亦提交相关证据到庭，本院予以采信。何成滔庭审中陈述其诉请的案涉款项系其向何银欢出借的款项，本案系民间借贷纠纷，但何成滔并未举证证明双方存在民间借贷的意思表示，且在其起诉状中相关事实和理由部分载明案涉款项系垫付款项，何银欢亦否认双方之间存在民间借贷关系，为此，应由何成滔承担举证不能的不利后果，对何成滔认为本案系民间借贷关系的主张，本院不予采信。本案的争议焦点为本案是否已过诉讼时效。诉讼时效期间应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日开始施行）第一百八十八条的规定，在2017年10月1日之前适用两年诉讼时效，之后适用三年诉讼时效。针对原告各项金额的诉讼时效问题：一、对案涉何成滔交纳至法院的150000元担保金。根据案涉执行笔录可见，何成滔对何成滔曾与何银欢、付树英协商一致，即何成滔对其同意用所交纳的150000元担保金作为何银欢承担民事责任的担保的事实予以确认。何成滔交纳的150000元担保金在案涉执行笔录（2014年5月24日）时以及之前已经分两次全部转为执行款，何成滔承担担保责任后，依法取得向何银欢追偿的权利，其诉讼时效应当自其承担担保责任次日起开始计算两年，何成滔于2020年2月方提起诉讼，已过两年诉讼时效。二、对何成滔垫付的55000元医疗费用。在案涉（2013）穗增法民一初字第1346号民事判决书中已经确认了案涉55000元医疗费用用于抵扣了何银欢的赔偿款，并认定何成滔无需对付树英承担损害赔偿责任。广州市中级人民法院于2014年2月10日作出（2014）穗中法民一终字第285号民事判决书亦维持了上述民事判决，在（2014）穗中法民一终字第285号民事判决书生效时，何成滔即已经知道其垫付的55000元用于抵扣何银欢应付的赔偿款，何成滔即知道其权利受到侵害，有权要求何银欢向其返还该55000元款项，但原告提起本案诉讼时，明显已过了两年诉讼时效。三、对何成滔支付的车辆维修费8245元、保管费920元、拖车费350元、鉴定费370元。上述费用在费用产生时，何成滔即可要求侵权人承担侵权责任，相关费用的诉讼时效应当自相关车损费用最终确定之日即相关费用最后产生之日起计算，而上述费用均产生于2011年，原告在2020年提起本案诉讼，明显已过两年的诉讼时效。综上所述，何成滔提起本案诉讼已过诉讼时效，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何成滔的诉讼请求。案件受理费2262元（原告已预交），由原告何成滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年四月二十八日书记员  王莉珊附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日开始施行）第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。