河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初382号原告：韩某1（又名韩广玉）,男,1953年6月21日出生,汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：郝淑香（又名郝妞），女，1954年11月30日出生，汉族，住孟州市，系原告韩某1之妻。被告:韩某2,男,1963年3月30日出生,汉族,住孟州市。第三人:韩某3(又名韩广东),男,1955年11月9日出生，汉族，住孟州市。第三人:韩某4,男，1959年11月18日出生，汉族，住孟州市。第三人：韩某5（又名韩霞），女，1965年11月17日出生，汉族，住孟州市。第三人：韩某6，女，1970年12月7日出生，汉族，住孟州市。原告韩某1诉被告韩某2，第三人韩某3、韩某4继承纠纷一案，本院于2019年7月26日受理，后于2019年10月16日作出（2019）豫0883民初1857号民事判决,后原告韩某1不服，在法定期限内向焦作市中级人民法院提出上诉，经焦作市中级人民法院审理后，于2020年2月3日作出（2019）豫08民终3429号民事裁定，撤销本院（2019）豫0883民初1857号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，庭审前原、被告及第三人的胞妹韩某5、韩某6向本院申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以了准许。本案发回重审庭审时，原告韩某1及其委托诉讼代理人郝淑香，被告韩某2，第三人韩某3、韩某4、韩某5、韩某6均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认其母亲薛桂荣2015年元月5日所立遗嘱无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人韩某3、韩某4四人系兄弟关系，其父亲韩思让1995年去世前，曾对家产进行了口头分割，原告分得上房一座，杨树一棵。原告分得的上房由其母亲薛桂荣居住，直至2015年母亲去世。2019年3月，被告韩某2持母亲薛桂荣2015年元月5日所立遗嘱，拆除了原告已继承的上房。原告认为涉案遗嘱系被告伪造，故请求法院依法确认该遗嘱无效。被告韩某2辩称，1、原告的起诉已过诉讼时效，依法应予驳回；2、涉案遗嘱是原、被告母亲薛桂荣的真实意思表示,合法有效。所以，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人韩某3述称，其母亲薛桂荣所立遗嘱是在原、被告及第三人的母亲下葬时，由原、被告及第三人的二舅薛某2当着全村人宣读的，应当有效。第三人韩某4述称，原告所诉属实，其母亲所立遗嘱是伪造的，应为无效。第三人韩某5、韩某6述称，同意被告韩某2的答辩意见。本院根据原、被告双方的诉辩意见及第三人述称，将本案争议焦点归纳为：原、被告及第三人母亲薛桂荣2015年元月5日所立遗嘱是否有效。围绕本案争议焦点，原告韩某1向本院提交的证据为：1、2019年5月22日西武章村委证明一份，证明本案原、被告及第三人系同胞兄弟姊妹关系，其父亲韩思让于1995年9月病故，其母亲薛桂荣于2015年3月病故，原告韩某1为长子，被告韩某2系四子，第三人韩某3为二子，第三人韩某4为三子，第三人韩某5为长女，第三人韩某6为次女；2、2015年1月5日薛桂荣的代书遗嘱复印件一份；3、2019年5月1日薛某1签字的证明一份，该证据是在原、被告及第三人的大舅薛某1家，原告的妻子郝淑香及其女儿韩晶晶、薛某1三人在场，由薛某1口述，韩晶晶执笔书写，写完后由薛某1签名捺印确认；证据2-3证明2015年1月5日薛桂荣立遗嘱时薛某1并不在场，该遗嘱系被告韩某2伪造。4、2019年5月15日韩某4证明一份；5、孟州市城伯镇西武章村韩思让宅基地使用证一份。证据4-5进一步证明涉案遗嘱系被告韩某2伪造。被告韩某2对原告提供的以上证据质证称，证据1、2无异议；证据3非薛某1自行书写，名字是否是薛本人所签，该被告不知情；证据4证明内容无依据；证据5只能证明宅基地是韩思让所有。第三人韩某3对原告提供的以上证据质证称,证据1、2无异议;证据3是假的；对证据4不知情；证据5母亲生前说丢失了。第三人韩某4对原告提供的证据质证称，证据1无异议，证据2是否系其母亲所立其不知情；证据3真实性无异议；证据4系其本人书写无异议；证据5无异议。第三人韩某5、韩某6对原告提供证据的质证意见同被告韩某2。被告韩某2围绕本案争议焦点，向本院提交的证据为：1、2019年8月3日薛淑衡证明一份；2、2015年1月5日薛桂荣所立代书遗嘱一份；3、证人薛某2当庭证言；4、1991年8月5日第三人韩某4出具的字据一张。证据1-4证明，2015年元月5日原、被告及第三人母亲薛桂荣所立的代书遗嘱真实合法有效。原告韩某1对被告韩某2提供的以上证据质证称，证据1不认可，其母亲的后事是其大舅薛某1负责操办的；证据2没有第三人见证，且薛桂荣的签字捺印不是薛桂荣本人所签，薛桂荣仅对遗嘱上财产的一半有处分权，而对韩思让的财产没有处分权；证据3有异议，原、被告及第三人的父亲韩思让在世时，已对财产进行了口头分割并且已实际履行；对证据4无异议。第三人韩某4对被告韩某2提供的证据质证称，证据1可以证明其母亲薛桂荣立遗嘱时薛淑衡虽在场，但遗嘱上并没有薛淑衡的签字；证据2母亲薛桂荣只能处分其个人财产，由于东、西厢房及街房的地皮是该第三人的财产，母亲薛桂荣无权处分；证据3在父亲韩思让去世前已经对家中财产进行了处分并且已实际履行完毕；证据4无异议。第三人韩某3、韩某5、韩某6对被告韩某2提供的证据均无异议。第三人韩某4围绕本案争议焦点，向本院提交的证据为：1、1992年3月29日《孟县宅基地有偿使用登记表》复印件一份；2、1994年3月14日西武章村委收取第三人韩某4押金2500元的押金条一张。证据1-2证明第三人韩某4现使用的宅基地，是其将本案遗嘱所涉及的属于该第三人的宅基地交给所在村民组织后，村民组织又给该第三人新划宅基地一所即交旧划新，并认可涉案遗嘱中的东院现已没有该第三人的任何财产。原告韩某1对第三人韩某4提供的证据无异议。被告韩某2及第三人韩某3、韩某5、韩某6对第三人韩某4提供的证据无异议，但认为与本案无关。第三人韩某3、韩某5、韩某6未向本院提供证据。本院为查明案件事实，在原一审时于2019年8月16日对薛某1、薛淑衡的调查笔录各一份；本次庭审时，为进一步确认原告提供的证据3所载明的内容是否薛某1所述以及该证据中“薛某1”的签名和捺印是否薛某1本人所为，本院于2020年4月3日对薛某1的调查笔录一份，经薛某1辩认原告提供的证据3原件，薛某1称，2019年具体几月份记不清了，那时衣裳还是穿得较厚，原告之妻郝妞及其女儿韩晶晶来到薛某1家，郝拿出一张白纸叫薛某1写写其本人的名字，薛也不知道郝是干什么用的，就在郝拿来的一张白纸上签了自己的名字，也记不清捺印了没有，之后郝又坐了一会儿就拿着薛签过名的白纸和其女儿走了。第二次是郝妞和韩广玉一块来的，此时天气更冷了，说是上次让薛签名的纸被其家里的小孩撕了，让薛再签个名吧，薛的老伴就把他们撵走了。薛称因原告母亲的赡养问题，该与原告夫妻俩产生矛盾，近30年来俩家就没有过来往，并多次强调该证明上所载内容绝非薛某1本人所述。2015年1月5日薛桂荣立遗嘱时，由于年龄身体原因（出生于1935年阴历3月23日），特委派其儿子薛淑衡前往其胞弟薛某2家见证其胞姐薛桂荣立遗嘱情况，薛桂荣将遗嘱立好后，其儿子薛淑衡将该遗嘱拿给其看过后，其才在该遗嘱中签名确认属实。庭审质证时，原、被告及第三人对本院调取的以上证据的真实性均无异议。本院对原、被告及第三人韩某4提供的以上证据并结合当事人的质证意见，综合分析后认为：对于原告提供的证据1，系原、被告及第三人所在村委对其原、被告及第三人韩某3、韩某4四兄弟之间的亲属关系出具的证明，且被告及第三人均对该证据无异议，故对原告提供的该证据本院依法予以采信；对原告提供的证据5，系原孟县人民政府1986年12月20日给原、被告及第三人的父亲韩思让颁发的宅基地使用证，被告及第三人对该证据均无异议，故对原告提供的证据5本院依法予以采信；对原告提供的证据4，系本案第三人韩某4所出具的证明，且与韩某4提供的证据2相互印证，被告及第三人对该证据所提异议不能成立，故对该证据本院依法予以采信；对于原告提供的证据3，本庭将该证据原件交由薛某1本人辩认，薛某1认可该证据中关于薛本人的签名及捺印无异议，但称该证据上所载明的内容并非该本人陈述。原告认可该证据内容系其女儿韩晶晶根据薛某1口述书写，之后交由薛某1签名捺印确认。但从该证据的形式上看，既然系韩晶晶根据薛某1的口述所写并由口述人签名捺印确认，那么书写的内容应与签名确认之间衔接紧凑自然，但该证据上的书写内容与签名确认之间却有较大的空白之处，代书的内容上也没有口述人的捺印确认，应不符合正常的代书习惯和逻辑，这是其一；其二，该证据既系晚辈请求长辈出具，而且该证据又系对晚辈有利的证明，那么按常理晚辈应当向长辈出具完整的书写纸张，而该纸张下部分显然有被撕掉缺失之处，此应与薛某1提出异议称系原告之妻、女持空白纸张让原告签名等的陈述相符合；其三，薛某1本人多次坚决否认该证据的内容系其本人陈述，原告也未提供其他证据进一步证明该内容系薛某1本人口述。所以，原告提供的该证据从内容上来说薛某1本人予以否认，从形式上来说存在明显瑕疵，故原告提供的证据3不能证明原告的观点，本院对原告提供的该证据及所证明的观点依法不予采信；原告提供的证据2虽系复制件，但与被告韩某2提供的证据2相互印证，且被告及第三人对该证据的真实性均无异议，原告认为该证据系被告伪造，但其向本院提供的证据不足以证明原告的观点，故对原告提供的证据2的真实性本院依法予以采信，对原告所证明的观点，本院依法不予采纳。被告韩某2提供的证据1-3，能够相互印证原、被告及第三人之母亲薛桂荣于2015年1月5日所立遗嘱的真实性及合法性，原告对此所提异议不能成立，故对被告韩某2提供的证据1-3本院依法予以采信；对被告提供的证据4，原告及第三人均无异议，对该证据本院依法予以采信。对于第三人韩某4提供的证据，原、被告及第三人对该证据均无异议，对该证据本院依法予以采信。对于本院依法调取的三份调查笔录，均一致印证了2015年元月5日薛桂荣立代遗嘱的真实性，同时由于薛某1确认原告提供的证据3中其本人签名属实而内容非本人陈述，因此本院对薛桂荣2015年元月5日所立遗嘱的真实性，本院依法予以采信。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告及第三人均系韩思让、薛桂荣所生子女，原告韩某1排行老大为长子，第三人韩某3排行老二为次子、第三人韩某4排行老三为三子、被告韩某2排行老四为四子、第三人韩某5排行老五为长女、第三人韩某6排行老六为次女。1995年韩思让去世，原、被告及第三人均认可：东院街房三间归第三人韩某3所有，西院的西厢房三间及东院西厢房两间中的一间归第三人韩某4所有，东院东厢房四间及东院西厢房两间中的另一间归被告韩某2所有。原告称东院上房三间其父生前已分给该，除第三人韩某4予以认可外，被告韩某2予以否认，第三人韩某3、韩某5、韩某6均称不清楚。2015年3月原、被告及第三人的母亲薛桂荣去世，原告及第三人韩某4未参加其母亲的葬礼。在薛桂荣的葬礼上，薛桂荣的二弟薛某2当众宣读了薛桂荣2015年元月5日所立的代书遗嘱，该遗嘱的主要内容是：1、原西边老院壹（已）经丈夫韩思让在世时已赠于三子韩某4使用。2、现有宅院壹所东至韩记、西至韩思友、南至广武、北至大道，丈夫在世已共同决定赠于四子韩某2永久使用。3、现有宅院内街房三间赠于二子光（广）东所有，但光（广）武需要盖房时光（广）东应立即拆除。4、承保（包）土地及屋内附属物赠于两女儿。该遗嘱系薛桂荣生前2015年元月5日在其二弟薛某2家所立并由薛某2代书，落款处薛桂荣的签名系薛某2代签，指纹系薛桂荣所捺，代书人薛某2也在该遗嘱中签名并注明了书写日期，同时在场人还有薛桂荣长弟薛某1之子薛淑衡。由于薛某1年纪大，不便到场见证其胞姐薛桂荣立遗嘱，委托其子薛淑衡到薛某2家见证薛桂荣立遗嘱的情况。薛桂荣将代书遗嘱立好后，薛淑衡将该遗嘱拿去给薛某1看，薛某1看后在遗嘱上注明“属实”并签名确认。庭审中，被告韩某2及第三人韩某3、韩某5、韩某6均对案涉遗嘱的1、2、3、4条均无异议，原告韩某1及第三人韩某4对该遗嘱的1、3、4条也无异议，仅对遗嘱的第2条有异议，认为其父亲在世时并没有说东院宅基地使用权全部交于韩某2使用，而是将东院中的上房三间分给了原告韩某1，东院的街房三间分给了第三人韩某3，东院的东厢房四间、西厢房两间的其中一间分给了被告韩某2，东院的另一间西厢房及西院西厢房三间分给了第三人韩某4，而且兄弟四人也已按此口头分家协议实际履行，因此该二人认为其母薛桂荣所立遗嘱应为无效。原、被告及第三人韩某3、韩某4当庭认可，原告韩某1和第三人韩某31984年之前已经另划宅院搬出东院另居，只有第三人韩某4和被告韩某2在东院。1991年8月5日第三人韩某4立书面证明，放弃归其所有的东院西厢房一间。1992年原孟县人民政府进行土地有偿使用，其父亲韩思让和第三人韩某4商议：东院宅基地韩某4和韩某2一人一半，韩某4的一半是街房和东厢房地皮，韩某2的一半是上房、西厢房地皮。1992年3月29日《孟县土地有偿使用登记表》登记韩某4的宅基地面积就是按与其父商议的结果进行的登记，被告韩某2也认可其的土地有偿使用登记表也是按此商议结果进行的登记。1994年3月14日东武章村委给第三人韩某4新划宅基地时，该即将其父亲生前分给该的西院西厢房三间及其在东院的上述一半宅基地均交给了村委，属交旧划新。当时其所交给村委拆除附属物押金1500元，即为东院的街房押金1000元和东厢房押金500元，并称由于父亲在世分家时街房分给了韩某3、东厢房分给了韩某2，所以该无法拆除，目前该1500元押金村委仍未退还，并认可案涉遗嘱中的东院内已没有该第三人的任何财产及宅基地使用权。1999年，被告韩某2在东院的南面新划了宅基地，并将东院内的东、西厢房拆除。被告韩某22019年3、4月，以其母亲所立遗嘱已将东院内的上房三间赠与自己为由，将上房拆除，目前东院宅院内仅有街房三间。原告认为东院上房三间按其父亲生前所立的口头分家协议已归原告所有，其母亲无权再以遗嘱的方式另行处分给原告，而且其母亲所立的遗嘱也不是其母亲的真实意思表示，应系被告韩某2伪造，且该遗嘱形式不合法，诉至本院要求依法确认其母亲2015年1月5日所立遗嘱无效。以上为本案事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。据此，本案中原告要求确认其母亲薛桂荣所立遗嘱无效，原告应负举证责任：首先，对于原告主张涉案遗嘱系被告伪造且该遗嘱处分了原告已分得的上房三间问题。对此本院认为，原告提供的证据不能证明案涉遗嘱系被告韩某2伪造，且从该遗嘱的第1、2条内容看，均系原、被告及第三人的父、母韩思让、薛桂荣在世时共同商议决定已赠与的事项，且原告对于该遗嘱的第1条无异议，其仅对遗嘱的第2条有异议，但该条并未明确显示其母亲对东院的上房三间进行的遗嘱处分，而是对登记在其父亲名下的东院的宅基地使用权其父母在世时在其家庭内部成员之间的分配。该遗嘱的第3、4条虽显示了对财产进行的处分，但原、被告及第三人对该处分并无异议。因此，原告韩某1主张案涉遗嘱系被告伪造及该遗嘱处分了自己已分得的东院上房三间，无证据支持；其次，对于原告认为涉案遗嘱形式不合法，见证人薛某1虽在遗嘱上签名但其并不在场的问题。对此本院认为，依据相关法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其中一人代书的，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，原、被告及第三人的母亲薛桂荣2015年元月5日立代书遗嘱时，在场人有薛桂荣的二弟薛某2及其长弟薛某1之子薛淑衡在场，并由薛某2代书，薛淑衡系受薛某1委托代其到场见证。薛某2代书后由薛某2签名并注明年、月、日，其代薛桂荣签名后由薛桂荣捺印确认。之后，薛淑衡持该代书遗嘱交由薛某1签名确认，薛某1虽在该遗嘱上签名，但其并不在立遗嘱现场，薛淑衡在场但其未在遗嘱上签名，该遗嘱从形式上的确存在瑕疵，但该遗嘱的内容系薛桂荣的真实意思表示，也符合农村的善良风俗，但本遗嘱第2条是对原、被告及第三人父、母生前已处分的宅基地使用权的确认，不属遗嘱的范围，不宜用代书遗嘱的法定要件来确认该条是否有效，故原告主张代书遗嘱的形式不合法从而应确认该遗嘱无效，依据不足。另，对于被告韩某2所辩原告所诉已超过诉讼时效的问题。对此本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起计算。被告韩某22019年3、4月份，以其母亲所立遗嘱东院上房三间归其所有为由，将东院上房三间拆除，原告认为被告的拆除行为侵犯了原告的合法财产权益，因此原告即于2019年7月26日向本院提起诉讼，并不超过法律规定三年诉讼时效期间，因而被告韩某2抗辩原告的起诉已超过诉讼时效的主张，不符合诉讼时效期间的法律规定，本院依法不予支持。综上，原告要求确认其母亲薛桂荣2015年元月5日所立遗嘱无效的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第二十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告韩某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  赵国勇审判员  李保全审判员  刘爱云二〇二〇年四月二十九日书记员  孟 敏