江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初17033号原告：邱传勇，男，汉族，1972年1月10日生，住江苏省泰州市兴化市。委托诉讼代理人：陆坤伦，江苏六典律师事务所律师。被告：江苏屹峰建设工程有限公司，住所地江苏省兴化经济技术开发区科技工业园，统一社会信用代码91321281743901037J。法定代表人：王文忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。原告邱传勇与被告江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称屹峰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判，于2019年12月5日公开开庭进行审理。后本院依法转为普通程序组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告邱传勇委托诉讼代理人陆坤伦、被告屹峰公司委托诉讼代理人朱汉应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱传勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令屹峰公司支付工程款89116.5元及相应利息（以89116.5元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际支付之日）；2、请求判令屹峰公司支付停工误工损失587190元（以587190元为基数，自2014年12月20日起按银行贷款利率的1.3倍计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费由屹峰公司负担。事实与理由：2015年1月11日邱传勇与屹峰公司签订《昆山通祐电梯新建厂房试验塔楼工程承包合同》，约定屹峰公司将昆山通祐电梯新建厂房电梯实验塔工程发包给邱传勇施工。后因屹峰公司与业主方发生争议。造成上述工程长期停工。涉案工程在邱传勇完成部分施工后即不再施工，但屹峰公司并未就邱传勇施工部分的价款进行结算。邱传勇考虑到仅完成地基与基础以上部分工程，如按合同约定的单价计算工程款，则因建设工程领域“不平衡报价”的情形必定对邱传勇不公平。考虑到鉴定的难度、时间以及因屹峰公司拖欠邱传勇本案及另案巨额工程款，邱传勇也无力垫付将来需支付的鉴定费用等情形，故要求屹峰公司按合同约定支付已完成并经验收合格的地基与基础分部工程对应的工程款，不再要求鉴定。邱传勇提交的停工误工结算损失中提到的木工班组、水电班组、勤杂人员不属于邱传勇的停工误工损失，屹峰公司原先是和邱传勇协商将上述班组损失全部归至邱传勇名下，在支付邱传勇该部分款项后，由邱传勇再支付给相应班组。现考虑到诉讼主体适格的因素，邱传勇放弃该部分主张，仅向屹峰公司主张自身的停工损失。被告屹峰公司辩称：2015年1月11日屹峰公司与邱传勇签订昆山通祐电梯有限公司新建厂房实验塔工程承包合同，约定屹峰公司将涉案工程的瓦工、钢筋工承包给邱传勇，水电和木工不在邱传勇的承包范围，且该合同因分包而无效。屹峰公司认可邱传勇的第一项诉讼请求，但利息应当按中国人民银行公布的基准利率计算。上述工程也因其他原因停工。工程只施工了基础部分，因通祐公司另行建造实验塔，屹峰公司与通祐公司的合同以及屹峰公司与邱传勇的合同已经解除，邱传勇主张停工损失没有事实和法律依据。邱传勇并不存在停工损失，其承包的纯粹是劳务，没有材料和基建损失，即使有一点损失，邱传勇自身也存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2015年1月11日邱传勇与屹峰公司签订《瓦工、钢筋工总承包合同》，约定双方经友好协商就瓦工、钢筋工施工承包达成协议，邱传勇以包工的方式承包昆山通祐电梯有限公司（以下简称通祐公司）新建厂房电梯实验塔的所有瓦工、钢筋工的项目（主体内容包含：图纸主体内容、规范要求、设计变更、招办文件、临时设施含场地硬化、临时道路硬化、搭建宿舍值班室、场地排水、现场生活区清扫、脚手架楼层清理、食堂蒸饭烧水、小型机械、三级电箱电缆线（除甲方楼层电箱电缆线）等）。承包单价及合同总价：±0.000以上承包单价为每平方米175元（建筑面积按照图纸表明面积计算）；±0.000以下承包单价，钢筋工按550元/吨计算（按照基础钢筋吨位积算），瓦工按每平方米120元/平方米计算（按照图纸标明面积结算）。付款方式：基础验收合格后15日内支付总额的20%，主体结构完成后十日内支付40%，竣工验收合格后15日内支付到总额的20%，剩余20%在工程竣工验收第一年后15个工作日内全部付清。2013年9月12日通祐公司与屹峰公司签订《建设工程施工合同》，约定通祐公司将新建厂区一车间工程及实验塔发包给屹峰公司施工，工程内容包括但不限于X车间、X车间、传达室、变电所、公共卫生间等建筑物以及室外道路场地、围墙旗杆等辅助设施及实验塔，同时包含X车间、X车间钢结构工程及后续的变更内容，实验塔合同另议。工程承包范围：土建、钢结构、门窗幕墙、水电安装、道路及附属设施等全部内容。合同工期：开工日期以施工许可证为准，合同工期总日历天数175天。合同价款：车间工程含税包干价31800000元，实验塔含税包干价13700000元。2013年12月18日通祐公司与屹峰公司就实验塔部分签订《建设工程施工合同》，约定实验塔含税包干价13700000元同对付款期限，工期延误、违约责任等作出了约定。2013年12月31日屹峰公司向通祐公司、江苏宏嘉工程项目管理有限公司发出实验塔桩基工程施工备忘录，载明：我公司承建的昆山通祐电梯有限公司新建X厂房、X厂房、传达室、公共卫生间、配电间、实验塔、围墙及室外工程。建设单位目前暂未办好实验塔项目施工许可证，虽然我公司与监理方均提出。实验塔项目暂无施工许可证无法施工。在2013年12月2日下午现场碰头会中，甲方王董事长说，“请屹峰公司年前必须完成实验塔打桩，我公司必定按合同支付厂房及实验塔工程进度款”。我方迫于无奈，只能被动接受。我方提出将来桩基资料时间与实际施工完成后时间不相符，怎么解决？建设单位王董事长说，“将来发生以上问题，由我单位协调解决。”据此实际情况，我公司特发出备忘录。2014年1月1日张栋彬签收。2014年5月23日，昆山市住房和城乡建设局颁发了实验塔的施工许可证，施工许可证上载明开工时间为2014年5月23日，竣工时间为2015年4月23日。2015年3月25日，地基与基础分部工程通过四方验收合格。2013年9月13日屹峰公司出具资料章授权书，授权屹峰公司资料专用章（10）可用于工程资料、工程联系单、工程签收单以及工程款支付申请。2014年12月20日屹峰公司出具停工损失确认单，确认通祐公司新建实验塔工程，从2014年9月28日至2014年12月6日共计停工69天，邱传勇停工结算损失如下：瓦工班组（22人）共计349140元、钢筋班组（15人）共计238050元、木工班组（16人）共计253920元、水电班组（12人）共计190440元、勤杂人员（6人）共计66240元，以上合计1097790元。2014年12月18日屹峰公司向通祐公司发出工程费用索赔报审表，对于2014年9月28日至2014年12月6日共计69天的停工损失进行索赔，索赔金额为2480890元，其中直接人工损失1097790元。江苏宏嘉工程项目管理有限公司于当月22日签字同意此项索赔，金额由双方商定。2015年2月16日通祐公司与屹峰公司签订《补充协议》，载明屹峰公司承建通祐公司新建厂房及实验塔工程，经双方友好协商达成一致如下：1、双方共同确认实验塔基础节点款为342万元，桩基及基础变更款项确认为105万元。另外，屹峰公司上报停工索赔款为248万元。屹峰公司于本协议后即日支付屹峰公司600万元整，实验塔通过竣工验收合格后，资料交付档案馆后一个月通祐公司支付屹峰公司95万元，两笔款项共计695万元整……关于索赔款，屹峰公司上报为248万元，通祐公司同意借支153万元，后续双方可以通过司法认定的方式对于停工的责任和损失进行裁定。后根据裁定结果，如因屹峰公司责任，通祐公司在后续实验塔工程款或一期厂房尾款中扣除相应款项。2015年8月20日江苏宏嘉工程项目管理有限公司向屹峰公司发出联系单，载明：经检查发现实验塔地下室楼梯做法根图纸设计要求不相符，要求施工单位尽快出具详细的整改方案上报监理组。得到确认后进行整改。自该日开始实验塔工程停止施工。后通祐公司和屹峰公司因实验塔工程和其他工程多次沟通，进而发生争议纠纷向本院提起诉讼。本院对该案审理认为，实验塔建设工程在施工许可证颁发前就已经开始施工，在2013年10月17日试桩完成，2014年元月进行桩基工程施工，于2014年3月桩基施工结束。因实验塔工程在2014年5月23日才取得施工许可证，2014年6月11日昆山市质检站通知进行了技术交底，而桩基工程静载试验报告出自2014年6月20日，双方存在通谋规避法律法规的强制性规定，在手续不全的情况下，强行施工，从而导致2014年9月29日江苏宏嘉工程项目管理有限公司向屹峰公司发出《工程暂停令》，双方均有责任，因双方的故意行为造成的损失应当由各自承担。该判决现已发生法律效力。本院认为：屹峰公司与邱传勇个人签订的劳务分包合同性质上属于建设工程合同，而邱传勇不具有相应的劳务分包资格，故双方之间的合同违反了国家法律和行政法规等强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2015年3月25日，地基与基础分部工程通过四方验收合格，因此屹峰公司应当参照合同约定支付邱传勇施工的上述部分的工程款。现屹峰公司对邱传勇主张结欠的工程款金额89116.5元不持异议，本院予以确认。屹峰公司未及时支付邱传勇上述款项，应当赔偿邱传勇因此造成的损失。故本院确定屹峰公司应当自2019年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付邱传勇逾期付款利息损失至实际给付之日。关于邱传勇要求屹峰公司支付停工损失587190元及相应利息损失的诉讼请求，本院认为根据已经生效裁判文书查明的事实涉案工程系因不具备施工许可证而停工，邱传勇对此应属明知，本身对擅自施工也具有过错，应当对上述停工损失自行承担责任。退一步而言，邱传勇提供的停工损失确认单系屹峰公司向通祐公司出具，而通祐公司也未认可上述损失，邱传勇未提供其他证据证明其停工损失。综上，对邱传勇的上述诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏屹峰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱传勇工程款89116.5元及逾期付款利息损失（以89116.5元为基数，自2019年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付邱传勇逾期付款利息损失至实际给付之日止）。二、驳回原告邱传勇的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费减半收取16480元，财产保全费5000元，以上共计21480元，由原告邱传勇负担19000元，被告江苏屹峰建设工程有限公司负担2480元。该费被告负担部分原告已经预交，本院予以退还，被告于本判决生效之日起十日内交纳至本院。逾期未交纳，本院依法强制执行。（收款单位：昆山市人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，收款账号：3225X********）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 长  李加好人民陪审员  龚玲花人民陪审员  张 将二〇二〇年四月十三日书 记 员  苏 浩《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。