文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终86号上诉人（原审原告）：上栗县德意花炮厂，住所地江西省上栗县东源乡民主村，注册号360322310003427。投资人：肖尔俊。委托代理人：刘垂洲，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏先富，男，1949年12月26日出生，汉族，住江西省上栗县。上栗县德意花炮厂（以下简称德意花炮厂）与魏先富租赁合同纠纷一案，江西省上栗县人民法院于2019年8月5日作出（2019）赣0322民初1250号民事裁定，裁定驳回德意花炮厂的起诉。德意花炮厂上诉至本院，本院于2019年10月10日作出（2019）赣03民终590号民事裁定，裁定撤销江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初1250号民事裁定，指令江西省上栗县人民法院审理。江西省上栗县人民法院于2019年11月5日作出（2019）赣0322民初1250号民事判决。德意花炮厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德意花炮厂委托诉讼代理人刘垂洲、被上诉人魏先富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德意花炮厂上诉请求：撤销一审判决，判令魏先富向德意花炮厂支付厂房租金128万元及违约金。事实和理由：一、一审未重新开庭审理，程序不合法，应予以纠正。一审法院在审理过程中认为本案有犯罪嫌疑，裁定驳回了德意花炮厂的起诉，德意花炮厂对此提出了上诉。萍乡市中级人民法院裁定撤销一审裁定，指令一审法院依法审理后，一审法院未对本案相关事实和证据重新组织庭审，径行作出判决。二、一审证据《租赁合同》、《租金确认单》等足以证明魏先富租赁的事实。三、《协议》的签订，并不必然导致前面签订的《租赁合同》的失效。德意花炮厂与魏先富未签订任何《协议》，《协议》是林某某与魏先富签订的，不能视为德意花炮厂与魏先富所签订，德意花炮厂未委托林某某签订《协议》。四、一审法院认定租金确认单有伪造可能，《租赁合同》在签订三个月后即因自动失效而停止履行，魏先富拖欠德意花炮厂租金128万元的事实基础不存在等与事实不符。本案事实是德意花炮厂把厂出租给魏先富进行生产经营，魏先富收取湖北宜昌市吉祥花炮公司货款80余万元使用至今。综上，请求二审法院维护德意花炮厂的合法权益。魏先富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、双方从未履行过《租赁合同》，魏先富未向德意花炮厂出具《租金确认单》。林某某在（2012）栗民二初字第535号案件中的答辩状中曾说明《租赁合同》因魏先富没有履行能力而没有实际履行。且《租赁合同》签订后，德意花炮厂未向魏先富移交生产所需的证照、印章、厂房和设备，魏先富不能进行租赁生产经营。双方后来又签订《协议》约定魏先富承包德意花炮厂的生产销售，可见《租赁合同》没有履行。《租赁合同》约定先付钱后使用，德意花炮厂不可能让魏先富承租7年而不收取租金。二、有充分证据证明《租金确认单》系伪造。2010年5月15日魏先富与林某某签订的《厂房转让合同》的附件二系魏先富签名的空白纸张。2010年9月1日因魏先富为分管销售的副总经理，应林某某要求，魏先富向其出具了签有“魏先富”字样的大量空白纸张。以上为德意花炮厂伪造《租金确认单》提供了方便。《租金确认单》没有签署日期与魏先富习惯不符。德意花炮厂可以对《租赁合同》造假，也可以对《租金确认单》造假。对方当事人企图通过虚假诉讼达到抵消林某某拖欠魏先富出资款50万元并诈骗魏先富的财物的目的，请求二审法院查明事实，驳回上诉并将案件移送公安侦查处理。德意花炮厂向一审法院起诉请求：判决魏先富支付拖欠租金128万元及违约金。一审法院认定事实：德意花炮厂原系钟启贤等6人的合伙企业，工商登记为独资企业，负责人为钟启贤。2010年4月18日，六位合伙人经协商，同意将该厂以80万元转让给魏先富所有。2010年5月15日，魏先富将德意花炮厂以128万元转让给林某某所有。2010年5月16日，魏先富与德意花炮厂签订《租赁合同》一份，约定魏先富租赁德意花炮厂，租赁期限为2010年6月1日至2017年5月30日，租金7年共计128万元。2010年8月18日，德意花炮厂负责人和投资人变更为肖尔俊（系林某某妻弟）。2010年8月30日，双方又签订一份承包该厂生产销售的《协议》，约定由魏先富承包德意花炮厂的生产销售，承包期限为2010年9月1日至2012年8月30日，由魏先富于每年8月30日前向林某某上缴利润20万元，后因故该承包协议未实际履行。2017年1月12日，德意花炮厂通过技术手段在该《租赁合同》左上角擅自添加了“签约地：上海市奉贤区”，在合同书第十二条尾部，擅自添加了“合同纠纷由签约地法院管辖”。并以此为证据向林某某现住所地上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求魏先富支付拖欠租金128万元。上海市奉贤区人民法院以（2017）沪0120民初2357号民事裁定书裁定，将该案移送至江西省上栗县人民法院处理。一审法院受理该案后，因德意花炮厂在规定期限内未预交诉讼费用，于2018年6月14日被一审法院裁定按自动撤诉处理。2019年6月4日，德意花炮厂再次向一审法院提起诉讼，要求魏先富支付拖欠租金128万元。另查明：1、2011年5月15日林某某在（2011）栗民赤初字第233号魏先富诉其发起人责任纠纷一案中辩称：2010年5月16日，魏先富个人与其签订《租赁合同》一份，期限为7年，后因魏先富无力履行《租赁合同》，遂提出拿50万元入股德意花炮厂，并于2010年8月30日签订《协议》一份，约定由魏先富包揽生产销售事项，保证每年8月30日前上交利润20万元。2、（2018）沪0120民初4567号民事判决书查明，双方在签订厂房转让合同时存在魏先富在数份空白附件二上签名的情况。一审法院认为，当事人对存在争议的主张，必须有充分的证据予以证实。本案魏先富与德意花炮厂签订《租赁合同》后，因魏先富无力履行《租赁合同》，于该合同签订后不到4个月的时间，双方又重新签订了一份承包该厂生产销售的《协议》。依据相关规定，后面《协议》签订生效的同时，前面签订的《租赁合同》自动失效。德意花炮厂提供的拖欠租金确认单，涉案金额很大，上面除“魏先富”三字系手写外，其余内容均系电脑打印而成且无落款日期，与规范的票据相比，存在一定瑕疵，与双方合作签订合同时的审慎态度亦不相符合。结合德意花炮厂有变造合同的不诚信行为，不排除德意花炮厂有利用魏先富签名的空白纸伪造“拖欠租金确认单”的可能。综上，可以确认《租赁合同》在签订3个多月后即因自动失效而停止履行，魏先富拖欠德意花炮厂租金128万元的事实基础已不复存在。德意花炮厂要求魏先富偿付租金128万元证据不足，不予支持。判决：驳回德意花炮厂的诉讼请求。案件受理费16320元，由德意花炮厂承担。本案二审期间，上诉人德意花炮厂、被上诉人魏先富均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，江西省上栗县人民法院（2012）栗民一初字第2号民事判决查明，林某某购买德意花炮厂后，于2010年8月18日，在上栗县工商局变更该厂负责人和投资人为肖尔俊（系林某某妻弟），但该厂实际负责人及投资人均为林某某。2010年9月1日，林某某在厂里行使管理职权，进行工作安排和人员分工，张贴了德意花炮厂的生产工艺流程图和分工表，分工表上任命魏先富为副总经理，协助总经理分管营销及总经理分发的其他任务。该案二审判决对以上事实亦予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法。德意花炮厂陈述本院指定一审法院对本案进行审理后，一审法院未再次开庭就径行判决。经查阅一审案卷，双方当事人在第一次庭审中已围绕争议焦点进行了充分辩论，所有证据均已经过庭审质证，一审程序并无不当。二、《租赁合同》是否实际履行。根据查明的事实，魏先富与德意花炮厂当时的实际负责人及投资人林某某于2010年8月30日签订了《协议》,《协议》约定魏先富承包该厂的生产销售，并需每年向林某某上缴利润。根据生效裁判文书认定的事实，《协议》并未实际履行，林某某在《协议》签订后第二天，并未将厂里的人和物交给魏先富管理，而是对厂里人员进行分工，魏先富的职责是协助林某某分管营销等事务。德意花炮厂未提供证据证明双方对《租赁合同》进行了实际履行，属证据不足，其主张魏先富支付拖欠租金128万元和违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，德意花炮厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院专业法官会议研究讨论，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16320元，由上诉人德意花炮厂负担。本判决为终审判决。审判长  缪德敏审判员  阳 涛审判员  周金颉二〇二〇年四月二十七日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员杨安琪