广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终60号上诉人（原审被告）：梁勇，男，汉族，1990年11月20日出生，住高州市*************，公民身份号码440************251。上诉人（原审被告）：广州新环文化传播有限公司，住所地：广州市番禺区********************。法定代表人：陈晶晶。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：朱尧生、何全海，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎东，男，汉族，1982年10月10日出生，住高州市***********，公民身份号码440************41X。委托诉讼代理人：李翰荣，男，汉族，1955年6月6日出生，住高州市***********，公民身份号码440************539。原审被告：陈晶晶，女，汉族，1993年7月19日出生，住台山市**********，公民身份号码440************126。委托诉讼代理人：朱尧生、何全海，广东鸿基律师事务所律师。上诉人梁勇、广州新环文化传播有限公司（下称新环公司）因与被上诉人黎东及原审被告陈晶晶民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2019）粤0981民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁勇、新环公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三项；2.判决驳回黎东的全部诉讼请求；3.判令黎东负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定梁勇欠黎东800000元本金是错误的，梁勇并没有收到黎东诉称的800000元本金，也没有请新环公司提供担保，出具《借据》时，也没有加盖该公司的印章本案中，梁勇在签订《借据》后直至今日都没有收到黎东诉称的800000元借款。梁勇于2019年1月12日出具《旧利息款偿还协议》是以为黎东已经将800000借款款项打进新环公司的账户，出于对黎东的信任没有去核实，从而出具了《旧利息款偿还协议》。一审过程中，黎东诉称借款发生是在2017年10月17日，《借据》的签署日期也是2017年10月17日，但黎东却不能提交证据证明已经向梁勇交付了诉称的800000元，黎东提交的银行明细只证明在2016年2月22日和2016年7月3日向梁勇转账195000元的事实，一审判决由此认定黎东已经向梁勇交付诉称的800000元是错误的。另外，梁勇从来没有请新环公司提供担保，出具《借据》时，也没有加盖该公司的印章。且《借据》上出现五处新环公司的印章，所盖位置混乱，不符合常理。二、新环公司没有为梁勇向黎东的借款提供担保，新环公司也没有收到黎东诉称的800000元款项，新环公司从来没有在《借据》盖章，也不知黎东提供的《借据》为何会出现新环公司的印章，对此存在疑问，曾向一审法院申请进行鉴定，但因财务人员的疏忽没有按时缴交鉴定费而没有鉴定。新环公司将会在二审中向法院申请对《借据》上所盖的公章进行鉴定。黎东辩称，梁勇、新环公司的上诉请求无理，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈晶晶述称，陈晶晶没有收到800000元，对本案借款不清楚。黎东向一审法院起诉请求：1.判令梁勇、陈晶晶共同偿还借款本金800000元及支付利息30000元(从2019年1月16日起利息另计)给黎东；2.由新环公司对梁勇欠黎东的借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由梁勇、新环公司承担。一审法院查明：黎东与梁勇是朋友关系，梁勇以需要资金周转为由先后向黎东借款，经双方结数梁勇共向黎东借款800000元，梁勇于2017年10月17日写一份《借据》给黎东收执，内容如下；现借黎东现金人民币800000元（月息17000元），定于2018年10月17日本金利息还清。借款人梁勇签名，并由新环公司盖章担保。梁勇借到黎东的款项使用后，只支付了部分利息，黎东与梁勇于2019年1月12日经结算，梁勇尚欠黎东利息150000元（已计至2019年1月15日止的利息），梁勇当日写下《旧利息款偿还协议》给黎东，并定于2019年2月1日前还清。后经黎东多次向梁勇追偿，梁勇只支付了120000元利息给黎东，尚欠黎东借款本金800000元及30000元利息未予偿还。后又经黎东多次向梁勇追偿，但梁勇均以各种借口不予偿还，致发生纠纷，黎东于2019年5月10日向一审法院提起诉讼，请求法院判如所请。另查明，新环公司于2019年5月30日申请对梁勇所写的《借据》上新环公司的印章的真伪进行鉴定，但不按规定时间缴交鉴定费。视为自行放弃鉴定。一审法院认为：本案争议焦点一、关于梁勇向黎东借款800000元债务的认定及由谁承担偿还责任的问题。梁勇向黎东借款800000元，有黎东提供梁勇所写的《借据》、《旧利息款偿还协议》、《利息协议》为凭，黎东向梁勇支付借款方式有部分是支付现金，有部分通过银行转账，也符合支付方式的习惯，且梁勇与黎东已多次对利息进行结算，梁勇又长时间支付利息给黎东，故梁勇向黎东借款事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。黎东要求梁勇偿还借款本金800000元的请求，符合《中华人民共和国合法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，一审法院予以支持。梁勇应当承担偿还借款本金800000元给黎东的民事责任。关于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因双方约定月利息为17000元，该约定的年利率超过24%，对于超过24%的部分不予支持，应当按年利率24%计算利息。对于2019年1月15日之前的利息经黎东与梁勇于2019年1月12日结算，梁勇尚欠黎东利息150000元，梁勇已支付120000元，尚欠30000元，梁勇应当支付给黎东，另从2019年1月16日起的利息应按年利率24%计至还清借款之日止。梁勇辩称在订立《借据》后直至今日都没有收到黎东的800000元借款，梁勇出具《旧利息偿还协议》是以为黎东已将800000元借款打进新环公司账户而出具了《旧利息偿还协议》。从黎东提供的一系列证据可证明黎东支付给梁勇的方式符合交易习惯，从梁勇与黎东已多次对利息进行结算，梁勇又长时间支付利息给黎东的事实，可证明梁勇向黎东借款的事实清楚，证据充分，应予认定。梁勇辩称没有收到黎东的800000元借款，否认借款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因梁勇没有提供证据证明其事实主张，应当承担举证不能的后果，梁勇的辩称没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。本案争议焦点二、关于新环公司是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因新环公司在梁勇所签订的《借据》中盖上其公司的印章担保，虽然对保证方式没有约定，依法应当承担连带保证责任。黎东请求新环公司承担连带清偿责任有事实及法律依据，一审法院予以支持。新环公司辩称没有为梁勇向黎东的借款提供担保，从来没有在《借据》上盖章，又认为所盖的印章是假的，并申请对所盖的印章的真伪进行鉴定，但新环公司不按规定时间缴交鉴定费，视为自行放弃鉴定。因《借据》是梁勇亲笔所写并交给黎东收执，梁勇与新环公司的法定代表人陈晶晶之间又是长期同居关系，新环公司未能提供证据证实《借据》上新环公司的盖章是他人或黎东所加盖，新环公司辩称从来没有在《借据》上盖章，不合常理，没有事实依据，一审法院不予采纳。本案争议焦点三、关于陈晶晶是否承担共同偿还责任的问题根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”黎东未能提供证据证明陈晶晶与梁勇为夫妻关系或证明该笔借款是陈晶晶与梁勇共同使用，没有证据证明涉案借款是陈晶晶与梁勇的共同债务，因此，陈晶晶个人不应承担共同偿还责任。黎东要求陈晶晶承担共同偿还责任的请求证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限梁勇于判决生效后的五天内偿还借款本金800000元及支付利息30000元给黎东。二、限梁勇于判决生效后的五天内支付所欠借款的利息（所欠借款本金800000元的利息，从2019年1月16日起至还清借款日止，按年利率24%计付）给黎东。三、新环公司对梁勇以上一、二、三项所确定的梁勇应偿还给黎东的借款本金800000元、利息30000元以及从2019年1月16日起的利息承担连带清偿责任。四、驳回黎东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由梁勇、新环公司负担。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款是否属实；二、新环公司对本案借款应否承担担保责任。一、关于本案借款是否属实的问题。梁勇、新环公司上诉称梁勇在签订本案《借据》后没有收到800000元借款，梁勇以为黎东已经将800000元借款转账支付至新环公司的账户，出于对黎东的信任没有去核实，从而出具了《旧利息款偿还协议》，一审判决认定黎东已交付本案借款错误，应予以纠正。经查，黎东主张梁勇尚拖欠其借款800000元，提供有梁勇签名并盖指模确认的《借据》、《旧利息款偿还协议》等。由此可见，黎东主张的借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然梁勇、新环公司上诉主张梁勇是在没有核实是否收到借款的情况下出具了《旧利息款偿还协议》，但梁勇作为具备完全民事行为能力人的商人，应当知道出具《借据》和《旧利息款偿还协议》的法律后果，且梁勇在庭审中也称其是需要资金投入生意经营的情况下才向黎东借款的，故梁勇称其在未收到借款的情况下出具《借据》且在相隔1年多的情况下又出具《旧利息款偿还协议》给黎东，不符合常理。梁勇、新环公司该上诉主张，理据不足，本院不予支持。二、关于新环公司对本案借款应否承担担保责任的问题。新环公司上诉称其没有为梁勇向黎东的借款提供担保，也没有在《借据》上盖章，更没有收到黎东诉称的800000元款项，其不应为本案借款承担担保责任。从本案查明的事实可见，本案《借据》落款处担保人栏盖有新环公司的印章，新环公司应对本案借款承担担保责任。虽然新环公司否认《借据》中所盖印章的真实性，但其未能提供证据予以证实，故新环公司该上诉主张证据不足，本院不予支持。至于新环公司在二审中申请对本案《借据》中盖有的“广州新环文化传播有限公司”印章的真伪进行鉴定的问题，从一审查明的事实可见，新环公司在一审中已申请对上述印章的真伪进行司法鉴定，后因不按规定时间缴纳鉴定费，已被视为自行放弃鉴定，故新环公司在二审中重新提出鉴定申请，没有依据，本院不予准许。综上所述，梁勇、新环公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12100元（上诉人梁勇、广州新环文化传播有限公司已预交），由上诉人梁勇、广州新环文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年四月二十六日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖