云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初228号原告：康加昌，男，汉族，1974年7月18日出生，云南省芒市人，小学文化，农民，系死者康定辉的父亲，住云南省德宏州芒市。原告：邢满，女，汉族，1973年9月20日出生，云南省芒市人，小学文化，农民，系死者康定辉的母亲，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：别俊波，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：唐学清，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李本雄，男，汉族，1994年4月26日出生，云南省腾冲市人，初中文化，务工，住德宏州芒市。委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告康加昌、邢满诉被告李本雄生命健康权纠纷一案，本院2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告康加昌、邢满及其委托诉讼代理人别俊波和唐学清、被告李本雄及其委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康加昌、邢满向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告赔偿各项损失772621.18元；2.本案所有诉讼费均由被告承担。事实和理由如下：原告康加昌、邢满系夫妻关系，有一子康定辉，被告李本雄与康定辉系朋友关系。2019年8月14日被告李本雄于家中宴请亲戚朋友，邀约康定辉至芒市家中吃饭喝酒。当晚20时许，饮酒后的康定辉自饭桌起身行至被告家的门厅处摔倒，头部破裂，被告方未及时发现也未及时抢救，康定辉在送往德宏州人民医院救治后，经医生诊断其因急性呼吸窘迫死亡，于20时54分宣告死亡，但直到21时后被告才告知二原告。被告李本雄系完全民事行为能力人，其邀约众多亲朋好友至家中吃饭饮酒，大家负有相互照管的义务，但本案中康定辉因疏于照管而摔跤，又因抢救不及时最终死亡，被告应承担赔偿责任，因康定辉的死亡，给二原告造成以下损失:1、死亡赔偿金669760元；2、医疗费赔偿金822.68元；3、丧葬费52038.5元；4、精神赔偿金50000元，共计772621.18元。二原告为康定辉的法定继承人，有权提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李本雄辩称，答辩人与康定辉系朋友关系。2019年8月13日，答辩人在微信上邀请康定辉第二天到家里吃饭。2019年8月14日11点多，康定辉穿拖鞋骑摩托带着其朋友杨某来到答辩人家，中午1点左右至下午4点半左右，康定辉与答辩人及其他一些答辩人的朋友在家处理猪。下午6点多开始吃晚饭，答辩人一直忙于接送和招呼客人，未与康定辉同桌吃饭饮酒。因雨越下越大，客人都从院场挪到室内的一楼客厅和二楼客厅。晚上8点钟左右，康定辉还与答辩人将院场内的一张桌子抬到二楼客厅，后康定辉就留在了二楼，答辩人仍然忙于接送和招呼客人，未与康定辉在一起。康定辉在门厅的台阶摔倒后，被告家人及时将其送往德宏州人民医院救治，事发后，鉴于答辩人与康定辉系好朋友，又在自己家发生意外，处于对朋友的帮助向其放弃支付了3万元。一、答辩人请康定辉到家里吃饭的行为属于情谊行为，法律不应当过度介入，否则将使社会生活规则被破坏。二、本案并不存在原告诉请的“康定辉因属疏于照管而摔跤，又因抢救不及时而最终死亡”的情况，康定辉在答辩人家摔跤是事实，但是不是由于答辩人疏于照管而导致的，首先，康定辉属于成年人，答辩人没有额外照管的义务。其次，事发当天答辩人一直忙于接送和招呼客人，没有与康定辉同桌吃饭饮酒，答辩人没有额外照管的义务。最后，康定辉在事发前不久还与答辩人一起抬桌子到二楼，并不存在喝多了的情况，也不需要额外的照管。事发时答辩人并不在现场，当时在场的人也及时对康定辉采取了抢救措施。事发时答辩人因在外送客人，没有在现场。张某在康定辉摔倒的现场，门厅里面的一楼客厅以及二楼客厅当时都有很多客人，张某呼救后，很多客人及家属都出来帮忙并立即拨打了急救电话，因担心急救人员找不到地方耽误抢救，还开车将康定辉送到医院。综上所述，答辩人虽然对康定辉发生意外死亡深表遗憾，也尽自己所能补偿了3万元钱，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请贵院依法驳回。综合原、被告双方的诉辩主张，合议庭归纳本案的争议焦点如下：被告李本雄是否存在侵权行为？是否应当向二原告赔偿各项损失共计772621.18元？原告根据争议焦点和自己的主张，向本院提交了如下证据：1、户口簿复印件一份，欲证明二原告的诉讼主体资格与身份信息，二原告与本案死者康定辉的关系，二原告系夫妻关系，死者康定辉系其共同生育的儿子。2、微信聊天截图、《接待报警案件三联单（回执）》（第七页“当时20时许康定辉在其家门厅处摔倒”与其陈述不一致）、《居民死亡医学证明（推断）书》、《德宏州人民医院死亡通知单》、《德宏州人民医院尸检通知书》、《死亡证明》、《户口注销证明》复印件，欲证明：康定辉死亡的事实；康定辉的死亡与被告邀约吃饭喝酒、疏于照管具有因果关系；被告李本雄对康定辉的的死亡负有责任。强调证据第八页、第十页《居民死亡医学证明（推断）书》和《德宏州人民医院尸检通知书》证明了康定辉死亡的事实，第八页证实康定辉是在来院途中死亡的。3、《证明》、《云南省公共租赁住房租赁合同书》、交纳租金的收据凭证、医疗门诊收费票据复印件，欲证明：康定辉的经常居住地为城镇，计算死亡赔偿金丧葬费应按照云南省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，医疗赔偿金的数额。4、光盘录像一份，欲证明在被告李本雄家中的二楼，李本雄的三个朋友与康定辉共同饮酒的情形，与被告的第八组证据中杨某的陈述是一致的。经质证，被告李本雄对原告向本院提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容认可；对第2组证据真实性、合法性、关联性认可，对证明内容的第一点认可，对第二、三点证明内容不认可，原告提供的证据是不能证明这个观点的，第八页《居民死亡医学证明（推断）书》只能证明康定辉死亡的事实，无法证明康定辉死亡的原因，因为康定辉系院前死亡，标注死于救治机构以外的死亡原因系死亡推断，证据第十页《德宏州人民医院尸检通知书》上面虽然原告康家昌同意尸检,但经与州医院及派出所核实，并未尸检，具体死亡原因不确定，并且该份通知书明确告知康家昌拒绝或拖延尸检影响对死亡原因判定的，由拒绝或者拖延一方承担责任，第七页载明的事发时间是当时公安机关接报警的人按报案人的陈述记录，本案报案时康家昌并不在现场；对第3组证据中第一份证据芒市兴祥建材厂出具的证明不认可，对证明内容也不认可，因为该证据与客观事实不符，2014年至2017年康定辉与李本雄是在新日电动车工作，对该组证据中的其他证据的真实性、合法性、关联性认可；对第4组证据真实性认可，对证明内容不认可，认为从光碟中可以看出没有人在喝酒，桌子上也没有酒，不能证明原告的观点。本院认为，原告向本院提交的证据虽客观真实，与本案具有关联性，但不能完全证明原告欲证明的内容，故本院对上述证据的真实性予以采信，对原告欲证明的内容部分采信。被告根据争议焦点和自己的辩解，向本院提交了如下证据：1、被告身份证复印件一份，欲证明被告身份情况及诉讼主体资格；2、杀猪视频、照片复印件1一张，欲证明事发当天康定辉穿拖鞋参加聚餐；3、吃饭现场视频，欲证明被告当天忙于照顾客人并未与康定辉同桌吃饭；4、事发现场情况视频，欲证明事发时现场下大雨；5、拨打急救电话录音（视频），欲证明2019年8月14日20:34:13时，邢某在事发现场用被告妻子手机拨打120急救电话；6、照片复印件一张，欲证明正常情况下从事发现场到德宏州人民医院的车程4.8至5.7公里，驾车行驶时间约为11至14分钟；7、①《德宏州人民医院急诊病例首页》、②《住院病例书写笺》、③《德宏州人民医院临床死亡确定书》，欲证明康定辉入院时间为2019年8月14日20时54分，康定辉在跌倒丧失意识后20分钟便被送入医院，德宏州人民医院持续抢救逾30分钟；8、询问笔录复印件，欲证明事发时间为2019年8月14日20点30分，事发当天吃完晚饭后一直在下大雨，事发当天被告忙于照顾客人没有与康定辉同桌吃饭，也未与康定辉同桌游戏，事发时被告忙于在外送客人，不在事发现场，事发时现场在下大雨；9、银行转账电子回单复印件，欲证明在事发后第三天，鉴于被告于康定辉与被告是好朋友，康定辉又在被告家发生了意外不幸去世，出于对朋友家庭的帮助，支付给康定辉父亲3万元人民币。经质证，原告对被告向本院提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据真实性、合法性、关联性及证明内容无异议；对第2组证据真实性、合法性、关联性认可，对证明内容有异议，认为从该证据上看不出康定辉穿拖鞋，其是否穿拖鞋也与本案无关；对第3、4组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，上述证据不能证实被告与康定辉没饮过酒，不能证实被告在康定辉跌倒后尽到了照顾义务；对第5、6组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容也认可，但是要强调，他们是在康定辉跌倒失去意识至少20分钟后才采取这些救护措施；对第7组证据真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，按照记载是失去意识后20分钟送往医院，医院抢救30分钟，我们认为与他们说的8点30分跌倒不符合，我们认为应该是在8点04分之前跌倒的。拨打急救电话录音（视频）看出康定辉当时心跳呼吸已经停止，第九页医院诊断中可以看出，康定辉在李本雄家中是大量饮酒的；对第8组证据中杨某、康家昌笔录内容三性认可，对李本雄和瞿生伟的陈述不认可，认为他们的陈述存在趋利避害；对第9组证据真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可，当时双方说这笔钱是丧葬费。本院认为，被告李本雄向本院提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告欲证明的内容，故对上述证据予以采信。根据原告的申请，本院准许并通知证人到庭作证如下：证人杨某到庭发表证言如下：那天早上我十二点左右和康定辉一起去到李本雄家中，先帮他们烧猪，烤好猪就和康定辉的朋友一起玩牌喝酒，具体是哪几个我不认识，一直喝到吃饭的时候，我没和他们在一桌喝酒，到吃饭时候，吃到快结束的时候下雨了，就搬到二楼，他们到二楼也在喝酒，过了一会，李本雄的媳妇就来告诉我康定辉跌倒了，等我下去看到的时候，康定辉已经被扶到门厅外凳子上坐着，因为下雨李本雄的家人就找了车送康定辉去医院，我、李本雄父亲和一个他家的亲戚把康定辉送到医院，就直接送去州医院抢救，过了一会医生就说抢救无效，医生说让通知家属，我就拿了康定辉的电话打给他爸爸，后来他父亲和亲戚也来到医院，后来我走了就不清楚情况了。经质证，原告对上述证人证言予以认可，证明了被告李本雄及三个男子都与康定辉大量饮酒；被告对上述证人证言三性及证明内容都不认可，其陈述与当时事发后第二天在公安机关的陈述相矛盾。本院认为，证人杨某的陈述部分客观属实，故本院对其到庭发表的证言部分采信。根据被告的申请，本院准许并通知证人到庭作证如下：证人张某到庭发表如下证言：当时是下大雨，我女儿在楼梯上见到他，他说要去解手，我女儿告诉他二楼有厕所的，他没听，就走下楼梯来到门厅，我正在那里扫水，下大雨门厅有水，我问他去干嘛，他说去上厕所，我告诉他雨太大，二楼有厕所的，因为一楼没有公共卫生间，我给了他一把伞，然后他下门厅的台阶就摔倒了，我就马上去扶他，并叫来我家寨子里的人来一起扶康定辉，后来一起把他扶到靠椅上坐着，就叫我女儿打电话给医院，医院一直在问我们地址，我就叫了熟人开车把康定辉送去医院，我与我媳妇寨子的人还有开车的驾驶员和死者的朋友一起送康定辉去医院，在车上我抱着死者下身，他朋友抱着上身，到医院医生就对他进行抢救，我去挂号过来后我也休克了，后来就不清楚了。证人邢某到庭发表证言如下：当时是吃饭后，我在一楼客厅看电视，然后就听见张建友叫我，我出来就见到康定辉在椅子上坐着，张建友扶着他，当时看到张建友手上有血，康定辉头上也有血，然后我说要打120，我就用被告媳妇的电话拨打了12****问了几次急救地址，因为没有具体门牌号找不到地址，我们找了车子把康定辉送到州医院，我朋友开车，我也去了医院，到医院后我找了一张推车将康定辉推到急诊抢救室，后边我就出来了，具体情况不清楚了。经质证，原告对证人张某证言三性及证明目的均不认可，认为张建友与被告有特殊身份关系，陈述自相矛盾。对证人邢某证言的真实性认可，只能证明整个送医过程不能证明被告证明的内容；被告对两位证人的证言无异议，证人证实了案发当时李本雄本人不在现场，事发当时在场的人已经对康定辉采取力所能及的措施，康定辉是穿拖鞋滑倒的，对证人证言的三性予以认可。本院认为，上述证人到庭发表的证言与客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和本院的审理，本院确认本案如下法律事实：原告康家昌系死者康定辉的父亲，原告刑满系死者康定辉的母亲，被告李本雄与死者康定辉系朋友关系。2019年8月13日，被告李本雄邀约康定辉于第二日到其芒市家中吃饭。2019年8月14日约中午，康定辉及其朋友杨某到被告李本雄家，并帮忙处理杀猪事宜。下午6时左右在被告李本雄家吃饭并饮酒。后因下大雨，客人从院场搬进一楼客厅和二楼客厅。晚8时多左右，康定辉从二楼下到一楼上卫生间，在门厅前下台阶时摔倒后昏迷。被告李本雄的岳父张某见到后，立即将其扶到门厅前的椅子上，并呼叫他人，坐在一楼客厅看电视的刑加印听到张某呼叫后，从客厅出来，看到康定辉头上及张某手上有血，就用他人电话拨打了120，因被告家在城郊，位置较偏，就找了熟人的车辆，被告李本雄的家人张某、邢某及康定辉朋友杨某将康定辉送往德宏州人民医院救治，经德宏州人民医院诊断：患者胸廊起伏消失，大动脉搏动消失，双侧瞳孔散大，对光反射消失，开放气道见大量呕吐物阻塞咽喉、声门等处，考虑院前死亡：急性呼吸窘迫，急性酒精中毒，经抢救无效死亡。后原告赶到得知情况后，向芒市公安局城郊派出所报案，经芒市公安局城郊派出所调查后，未对该事进行刑事立案。原告认为被告邀约众多亲朋好友至家中吃饭饮酒，大家负有照管的义务，本案康定辉因疏于照管而摔倒，又因抢救不及时最终死亡，被告应承担赔偿责任，故向本院提起诉讼，请求：1.判令被告向二原告赔偿各项损失772621.18元；2.本案所有诉讼费均由被告承担。另查明，康定辉死亡后未进行尸检，事发后被告李本雄向原告支付人民币30000元。本院认为，公民的法律责任和法律义务不能泛化，不能与社会的正常交往活动相抵触，宴请与接受宴请是社会交往的一种正常活动，若认为人们相互之间认识的、不认识的，只要被宴请者召集到一起，大家坐在酒桌上只要端起酒杯喝酒，相互之间就有了法律上的责任和义务，这显然不符合立法的本意。只有因共同饮酒行为使他人发生特定的危险，其他共饮人才产生特定的义务，否则相互之间没有法律上的权利义务关系。本案死者康定辉作为完全民事行为能力人应对自己饮酒和酒后的行为负责。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案没有证据证实被告李本雄与康定辉同桌饮酒或有多次敬酒及恶意劝酒行为，也没有证据证实康定辉在饮酒时和下台阶出现醉酒不能自理或发生其他危险情形，故被告对康定辉没有劝阻和照顾的法律义务。康定辉从门厅下台阶摔倒是被告所不能预见的，应属意外事件，被告人不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任。原告要求被告承担康定辉死亡的过错责任并给予相应赔偿的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告康加昌、邢满的诉讼请求。案件受理费4363元，由原告康加昌、邢满承担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宏芸人民陪审员  陈 玲人民陪审员  赵仕芳二〇二〇年四月二十七日书 记 员  乔 丹