云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0722民初52号原告：张才艳，女，1981年8月28日出生，汉族，高中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告：张才凤，女，1993年10月31日出生，汉族，大专文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告：成丽菊，女，1955年8月15日出生，汉族，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。三原告共同委托诉讼代理人：黄本勇，云南灵源律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王建云，男，1966年11月6日出生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，户籍所在地：永胜县，现居住于永胜县永北镇凤鸣村委会梨儿园南村。委托诉讼代理人：陈德全，云南振润（丽江）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张才艳、张才凤、成丽菊诉被告王建云生命权纠纷一案，本院2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵华清独任审判，于2020年3月11日、2020年4月2日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因张发玉死亡造成的经济损失215481.50元[死亡赔偿金161520元，丧葬费52038.50元，办理丧葬事宜误工费1923元(160.25元/天×4天×3人）]，并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2019年10月11日被告王建云请原告张才艳之父张发玉帮忙拆永北镇敬老院的空心砖围墙，原告之父张发玉帮被告干了一上午的活，中午在被告家吃了午饭，下午接着给被告家干活。14时20分左右，空心砖围墙突然倒塌，张发玉被埋在围墙之下，被告王建云及其家人把张发玉抬出围墙之后，等张才艳、张才凤姊妹到达现场时，经确认张发玉己经当场死亡。原告方曾就张发玉的死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费等费用赔偿问题与被告协商，不能达成一致意见。原告方认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，帮工人受害死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用；张发玉在帮工活动中因围墙倒塌而死亡，被帮工人王建云应当承担相应的经济赔偿责任。原告方为维护合法权益，特提起诉讼。被告辩称，原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回。理由：1、被告与张发玉之间不存在雇佣帮工关系，张发玉的死亡系自身行为，与被告没有任何关系，被告不应该承担任何责任；2、本案所涉及的敬老院的房屋，并非由被告所有，也不归被告管理，其发生危害行为后果也不应该由被告承担；3、原告目前所提供的证据无法证实被告与张发玉之间存在帮工关系，其诉讼请求缺乏证据支持。2019年10月11日上午，被告到拆除的永胜县敬老院捡砖回去修建房屋，11点左右张发玉路过，与被告闲聊，因两人关系较好，张发玉提出要去被告家吃饭，被告同意，中午张发玉还喝了点酒。下午张发玉自己拿了工具去拆除空心砖，说是要将砖拆回家去用，被告还劝其不要拆了。并且张发玉拆的与被告拆的并非同一堵砖墙，张发玉在拆的过程中因操作不当，造成伤害。张发玉系65岁的老人，被告即使要请人干活，也是请体力好的年轻人，而不是请体弱多病的老人，原告事实主张不符合逻辑。综合当事人诉、辩主张及庭审情况，原告亲属张发玉（死者）与被告王建云之间是否存在帮工法律关系是本案争议的焦点。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据及证明对象：1、身份证、户口簿复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、照片六张，拟证明张发玉帮被告王建云干活之事实；3、永胜县永北镇凤鸣社区调解委员会《调解情况说明》一份，拟证明原、被告之间不能就张发玉受雇死亡产生的经济赔偿问题达成协议之事实；4、永胜县公安局民警询问王建云、杨柱凤、张朝良的笔录各一份，拟证明张发玉帮被告王建云干活以及在干活过程中受伤死亡之事实。经质证，被告对证据1无异议；对证据2的客观性、合法性、关联性无异议，但对证明对象不予认可，被告认为照片中三轮车上的砖是青砖，与被告捡的砖是一致的，而张发玉捡的砖是空心砖，与被告捡的砖不是同一类型，更能说明张发玉不是帮被告干活；对证据3的客观性、合法性、关联性无异议，但对证明对象不予认可，认为原、被告间未达成调解协议的原因是被告认为其与张发玉的死亡没有任何关系，故不予赔偿；对证据4，被告对其本人的询问笔录予以认可，对杨柱凤、张朝良的询问笔录，认为其性质为证人证言，因证人未出庭作证，其证言不应采信，且杨柱凤的询问笔录，其本人未签字，系他人代签，对合法性不予认可，杨凤柱并未看见事情的经过，其提供的证言没有证明力；张朝良的询问笔录，询问过程仅有一名公安干警完成，取证程序不合法，询问笔录的内容大部分是张朝良听来的，系传来证据，且无其他证据印证，不应采信。被告王建云未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权走访调查了永胜县永北镇凤鸣村委会书记杜康及副书记张发运，永胜县永北镇凤鸣村委会梨儿园北村村长杨亮以及该村村民杨荣昌，永胜县永北镇凤鸣村委会梨儿园南村村长杨松林以及该村村民陈天润、杨从忍、张正兵、杨柱凤、张朝良，原永北镇敬老院拍卖后的权利人杨旭城，并制作了调查笔录。经质证，原告对真实性无异议；被告除对张发运部分陈述有异议外，对张发运陈述的其余内容以及其他被调查人的陈述无异议。综合举证、质证意见及案件审理情况，对原告提交的证据，本院审查认为：证据1，具备证据的法定要件，本院予以采信；证据2、3、4，就证据的真实性本院予以认定，但不足以证明原告主张的证明对象，其证明力本院不予认定。对本院的调查笔录，除被告有异议的张发运所作的部分陈述外，对其余内容的客观性本院予以认定。综合证据的审查认定及全案审理情况，本院认定本案法律事实如下：原永北镇敬老院位于永北镇凤鸣村委会被告王建云家隔壁，2019年该敬老院院址经公开拍卖被他人购买后，院内砖墙等设施尚未完全拆除。2019年10月11日上午，被告在该敬老院内捡挖砖块，后张发玉到场，中午张发玉到被告家吃饭，在吃饭过程中张发玉还喝了酒。下午14时许，被告与张发玉同在该敬老院，被告王建云继续捡挖砖块，张发玉在拆砖墙（空心砖）的过程中被倒塌的砖墙砸致身亡。三原告系死者张发玉近亲属，三原告认为张发玉是因帮被告拆砖干活导致身亡，被告应承担相应的民事责任；被告认为张发玉拆砖墙是为了张发玉自家使用砖墙上的砖块，不是帮被告干活。双方因此发生纠纷，经永北镇凤鸣社区人民调解委员会调解未果，原告遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告向被告主张权利的基础事实依据是死者张发玉与被告之间存在帮工法律关系，则原告应对该基础事实的存在承担举证责任。庭审中，原告的举证经本院审查，仅2019年10月14日张朝良在公安机关的陈述中有部分内容能间接反映张发玉的死亡与被告有因果关系，其余证据均不能证明张发玉与被告之间存在帮工法律关系以及张发玉的死亡与被告存在法律上的因果关系，但因张朝良与原告系亲戚关系，其有关该部分内容的陈述性质为传来证据，系孤立的，无其他证据印证，且该陈述与2020年3月27日其在本院的陈述不一致，因此对张朝良在公安机关所作的有关张发玉的死亡与被告有因果关系的陈述，本院不予采信。经本院调查，从各被调查人的陈述中亦不能查证张发玉与被告之间在事发当天（无论是上午还是事发的下午）存在帮工法律关系。综上，在案证据不能证明原告主张的事实，依法原告应承担举证不能的诉讼后果，其诉讼请求应予驳回。对原告方提出的“张发玉不帮被告干活是不会在被告家吃饭”的主张，本院认为，原告方因张发玉在被告家吃饭，由此推断张发玉是帮被告家干活，该推断不符合严格法律意义上的逻辑推理，且经本院调查，张发玉生前与被告关系较好，两人之间平日存在来往请吃共餐的情况，张发玉在被告家吃饭并不必然说明张发玉是帮被告干活；并且，邻里间、朋友间相互友好请吃共餐符合我国社会善良风俗，如因善意的请吃导致无故的责任承担将会对我国传统良好道德造成破坏，对社会道德取向形成不良指引。综上，原告的该项主张本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张才艳、张才凤、成丽菊的诉讼请求。案件受理费人民币1578元，减半收取789元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  赵华清二〇二〇年四月三日书记员  谢云凤