广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初2651号原告：蔡某1，男，汉族，2014年9月18日出生，住址深圳市坪山区，法定代理人：蔡某2，男，汉族，1984年12月18日出生，住址深圳市龙岗区，被告：邓元兵，男，汉族，1987年8月30日出生，住址深圳市坪山区，委托诉讼代理人：虞丽，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，广东君一律师事务所律师。被告：深圳市信诚文化体育发展有限公司，住所深圳市坪山区坪山街道京基御景印象******，统一社会信用代码91440300359445882U。法定代表人：何明光。被告：深圳市信诚文化体育发展有限公司坪山分公司，住所，住所深圳市坪山区坪山街道六联浪尾社区宝丰路14-B社会信用代码91440300MA5F8R4454。负责人：何明光。原告蔡某1诉被告邓元兵、深圳市信诚文化体育发展有限公司（以下简称信诚公司）、深圳市信诚文化体育发展有限公司坪山分公司（以下简称信诚公司坪山分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1的法定代理人蔡某2、被告邓元兵及其委托诉讼代理人虞丽、徐辉到庭参加诉讼。被告深圳市信诚文化体育发展有限公司、被告深圳市信诚文化体育发展有限公司坪山分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邓元兵赔偿原告141589.52元；2.被告邓元兵向原告赔礼道歉；3.被告信诚公司、信诚公司坪山分公司赔偿原告3000元。以上合计144589.52元；4.被告邓元兵、信诚公司坪山分公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月2日11时43分，原告和邓元兵在信诚公司坪山分公司的儿童蹦床活动中心玩。在活动中，邓元兵致使原告在蹦床上被弹起并跌倒，随后邓元兵在下落时踩在原告右腿上，原告受伤倒地不起。后经坪山区人民医院诊断为右股骨下段骨折。后转至深圳市儿童医院治疗，予以石膏外固定术，卧床休养，每周复查，建议休养3个月左右。同年12月28日，原告拍片复查，肌肉轻度萎缩，右股骨髁内病变。医生根据拍片结果，提醒原告因右股骨下段骨折，且骨折线波及骨骺板，可能引起儿童生长障碍或者关节畸形等病症，建议按十级伤残处理；2019年3月9日，原告再次拍片复查，建议再休养15日左右。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告邓元兵辩称:1.邓元兵无任何过错，应由原告的监护人与信诚公司、信诚公司坪山分公司对原告承担损害责任。原告未提供相关证据证明邓元兵在事故中有过错，且其提交的视频未能明确看出邓元兵与原告之间存在直接的身体碰撞。信诚公司坪山分公司对场所内设施的玩耍要求限制未做明确说明，也未标明注意事项，其工作人员亦放任不足5岁的原告独自进入蹦床内玩耍。事发时一张蹦床上有两个小孩和一个大人同时在上面玩耍，年龄体重大小不一，信诚公司坪山分公司的工作人员未进行制止，导致原告受伤。由此造成原告的人身损害后果，信诚公司及信诚公司坪山分公司应承担主要赔偿责任。原告的监护人在原告玩耍时未在其旁看护，应承担次要责任；2.对原告主张的残疾赔偿金及精神抚慰金不认可，原告未提供证据证明其构成十级伤残及受到严重精神损害；对医疗费和交通费不认可，原告未提供相应的票据予以证明；对误工费不认可，原告未提供证据证明其监护人存在误工的事实。原告提交的深圳市坪山区人民医院的诊断报告并未出具医嘱、备注住院后需卧床修养等明确时间，未言明住院期间需要陪护。另邓元兵在诉前已向原告支付保姆费用11900元，参照深圳市居民服务业同行业标准，邓元兵已超额支付相应费用；3.原告请求邓元兵向其赔礼道歉无事实和法律依据。邓元兵并不存在侵害原告姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权的情形，故原告请求的赔礼道歉于法无据。经审理查明，2018年12月2日，原告单独在信诚公司坪山公司经营的蹦床运动中心内游玩时，邓元兵从黄色踏板蹦入原告所在蹦床区域时，原告倒在蹦床上，邓元兵对原告进行询问，后离开该区域。信诚公司坪山分公司工作人员出具情况说明，证明原告在游玩时，与同行成年男子同处一张蹦床，导致右大腿骨裂，此过程父母未近身陪同。邓元兵作出情况说明，原告发生事故时在其附近陪同孩子，邓元兵与原告同在一个蹦床上，第一时间发现原告受伤后，赶紧联系原告母亲及工作人员处理。2018年12月2日，原告前往坪山区人民医院就诊，后转至深圳市儿童医院治疗，医生诊断为右股骨骨折，予石膏外固定术；2018年12月8日，原告在深圳市儿童医院复诊，复查X片：骨折断端对位对线可，未见明显骨痂形成，继续石膏固定；2018年12月28日，原告在坪山区人民医院进行诊疗，医生建议右下肢拆除石膏托外固定，患肢功能锻炼，加强营养，同时建议全休一个月，患肢避免负重及行走，右股骨内踝病变前往上级医院进一步诊治或定期复查随访；2019年2月1日，原告前往平乐骨伤科医院诊疗，右股骨下段骨折断端位置尚好，骨折线模糊消失。原告分别于2018年12月2日、12月8日、12月14日、12月28日，2019年2月1日、2月12日、3月9日共计7次门诊治疗，无住院治疗。原告共计支付医疗费2390.6元。原告未提交证据证明其误工损失。原告未进行伤残等级鉴定，原告法定代理人称鉴定机构认为原告年龄太小，无法进行伤残等级鉴定，参照十级伤残主张赔偿。原告明确在本案中不申请伤残等级鉴定。原告确认收到邓元兵支付的11900元。原告未提交证据证明邓元兵对其名誉造成损害的事实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任;民事权益包括生命权、健康权等人身、财产权益。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。在本案中，根据事发当时的视频，原告在蹦床内玩耍时，在邓元兵蹦入该蹦床后即倒在蹦床上，发生受伤的事实，邓元兵作为成年人，在蹦床内玩耍时，应该对原本在蹦床内的原告尽安全注意义务，根据高度盖然性的原则，本院认定邓元兵对原告实施了侵权行为，导致原告受伤的事实，应当承担相应的责任。根据上述查明的事实，本院认定原告因此次事故造成的损失如下：1.医疗费2390.6元。凭票支持；2.营养费500元，依据医嘱及原告的实际情况酌情支持；3.交通费210元。原告共计市内门诊治疗7次，每次按30元计算。以上共计3100.6元。原告主张误工损失，但未能提交证据证明其误工损失，本院依法不予支持。原告未进行伤残等级鉴定，且在本案中明确不进行鉴定，视为其放弃相关鉴定权利，自行承担举证不能的后果，故其要求伤残赔偿金及精神损害抚慰金，没有事实和法律依据。邓元兵已经支付原告11900元的款项，该款项已经足以填补原告因此次事故造成的损失，故原告要求三被告支付损失144589.52元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告未能提交证据证明对其名誉造成了损害，故原告要求邓元兵赔礼道歉，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告蔡某1全部诉讼请求。本案受理费3192元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  卢 好人民陪审员  陈会贤人民陪审员  耿琳琳二〇二〇年四月二日书 记 员  柴 璐