广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16071号原告：东莞市一铭自动化设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：谭有林，总经理。委托诉讼代理人：许雄锋，广东固翰律师事务所律师。被告：东莞市凤岗弘正电池配件厂，住所地：广东省东莞市*************************。经营者：叶成凯，男，汉族，1963年12月27日出生，住浙江省平阳县******，公民身份号码：330************811。委托诉讼代理人：阙再仑，广东乐为律师事务所律师。第三人：东莞市金穑能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：王某1。第三人：王某1，男，汉族，1974年8月1日出生，住广东省深圳市福田区金域蓝湾**楼1706，公民身份号码为370************119。原告东莞市一铭自动化设备科技有限公司（以下简称一铭公司）诉被告东莞市凤岗弘正电池配件厂（以下简称弘正厂）、第三人东莞市金穑能源科技有限公司（以下简称金穑公司）、王某1案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告一铭公司的委托诉讼代理人许雄锋，被告弘正厂的委托诉讼代理人阙再仑到庭参加诉讼，第三人金穑公司、王某1经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告一铭公司向本院提出诉讼请求：1.停止对原告的全自动制片机（正极）8台、全自动制片机（负极）5台在内的一批机器设备的查封,确认上述设备的所有权属于原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人签订了销售合同，双方签订合同属于真实意思表示，并没有违反合同法第52条规定，没有违反公序良俗。即双方合同没有违反法律的效力性强制性规定，自成立之日起生效。根据合同规定，“设备在未付清货款之前，设备所有权归卖方”，因设备属于动产，关于动产的所有权保留的约定是有效的。根据买卖合同解释第36条，买受人第三人尚未支付总货款75%以上，所有权属于原告。因被告提出诉前财产保全，法院作出（2019）粤1973财保142号民事裁定书，并依据裁定书查封了原告所有的全自动制片机（正极）8台、全自动制片机（负极）5台在内的一批机器设备。原告向法院提出执行异议申请，请求中止对诉前保全涉及原告所有的设备的查封执行，案号：（2019）粤1973执异367号。2019年9月29日，法院裁定驳回了原告的执行异议申请。被告弘正厂辩称，1.原告在程序上不合法，原告与第三人的物权约定不是当然的生效文书，不能够确定涉案机器设备的所有权，除非是原告先行提起确认之诉，有正当的生效判决文书，才能够确认涉案机器设备的所有权。原告和第三人原本是买卖合同纠纷，属于债权的范畴，因此原告要求确认涉案机器设备的所有权，从而对抗被告的执行在程序上是不合法的。2.被告从起诉到查封再到执行全部程序合法，因此其执行的程序查封的权利不受原告的制约。3．原告在实体上没有事实依据，也没有法律依据确认涉案的机器设备属于原告所有。被告怀疑原告与第三人之间的合同的真实性、合法性、关联性，原告没有充分的证据证明，合同真正得以履行，因为是缺少银行的货款往来的单据，特别是没有纳税发票证明。原告提交的证据显示，双方的交易金额接近200万元，但是没有任何一张银行的流水，也没有任何一张纳税票据以佐证合同得以真正实行。即使原告与第三人有真实的交易，其所欠的货款的对应性也不能够证明对涉案机器设备具有所有权。第三人金穑公司、王某1没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告一铭公司提交送货单、销售合同、民事裁定书及查封清单、执行裁定书及快递签收单、付款凭证复印件。被告弘正厂对未加盖印章的送货单及付款凭证真实性不予确认，对其他证据真实性予以确认，但认为存在一铭公司与金穑公司串通及合同未真实履行的可能。被告弘正厂没有提交证据。未加盖金穑公司印章的送货单，收货单位及经手人处有相关人员签名，在金穑公司未否认该证据真实性及未提交证据进行反驳，弘正厂亦未提交足以反驳的证据的情况下，本院对该证据予以采信。对于弘正厂确认真实性的其他证据，弘正厂虽提出质疑，但未提交证据反驳，本院亦予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，一铭公司与金穑公司签订销售合同，约定金穑公司向一铭公司购买正极制片机2台、负极制片机2台，规格均为YMKJ-145A-080，货款共计50万元；合同签订后5个工作日付20%货款，发货前付30%货款，2018年3月25日支付10%货款，2018年4月25日支付10%货款，2018年5月25日支付10%货款，2018年6月25日支付10%货款，尾款一年内付清；设备在未付清货款之前，所有权归一铭公司。2017年12月22日，一铭公司与金穑公司签订销售合同，约定金穑公司向一铭公司购买正极制片机4台、负极制片机1台、全自动卷绕机1台，制片机规格均为YMKJ-145A-080，货款共计92.5万元；合同签订后5个工作日付20%货款，发货前付30%货款，2018年4月25日支付10%货款，2018年5月25日支付10%货款，2018年6月25日支付10%货款，2018年7月25日支付10%货款，尾款一年内付清；设备在未付清货款之前，所有权归一铭公司。庭审过程中，一铭公司确认，该合同涉及的全自动卷绕机未实际履行。2018年3月26日，一铭公司与金穑公司签订销售合同，约定金穑公司向一铭公司购买正极制片机2台、负极制片机2台，规格均为YMKJ-120-2S，货款共计50万元；合同签订后5个工作日付20%货款，发货前付30%货款，2018年5月25日支付10%货款，2018年6月25日支付10%货款，2018年7月25日支付10%货款，2018年8月25日支付10%货款，尾款一年内付清；设备在未付清货款之前，所有权归一铭公司。上述合同所涉制片机单价均为125000元。上述合同签订后，一铭公司于2017年12月14日向金穑公司交付正极制片机2台、负极制片机2台，规格均为YMKJ-145A-080；于2018年1月11日向金穑公司交付正极制片机3台，送货单未载明规格；于2018年2月1日向金穑公司交付正极制片机1台、负极制片机1台，规格均为YMKJ-145A-080；于2018年4月26日向金穑公司交付负极制片机2台，送货单未载明规格；于2018年5月7日向金穑公司交付正极制片机2台，送货单未载明规格。2019年2月28日，弘正厂向本院提出诉前财产保全申请，请求查封金穑公司、王某1价值1802558元的财产。本院于2019年3月1日依法作出（2019）粤1973财保142号民事裁定书，并依据该民事裁定查封存放于东莞市塘厦镇蛟乙塘社区*******厂房的机器设备一批，其中包括全自动制片机（负极）7台、全自动制片机（正极）8台。一铭公司就此向本院提起执行异议。本院于2019年9月29日作出（2019）粤1973执异367号执行裁定书，驳回一铭公司的异议。一铭公司于2019年10月11日收到该执行裁定书后，于2019年10月25日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。一铭公司主张，金穑公司仅按照销售合同支付50%货款，并提交付款凭证复印件证实。根据付款凭证显示，金穑公司向一铭公司支付货款共计802270元。诉讼中，本院组织各方当事人进行现场勘查，原告、被告、第三人确认，现场查封机器设备中仅有11台系本案中一铭公司主张所有权的全自动制片机，设备通电后屏幕显示“东莞市一铭科技设备有限公司全自动制片机”字样。第三人王某1到场确认金穑公司向一铭公司购买13台案涉机器设备，仅支付货款80余万元，该款为13台机器设备的预付款。本院认为，本案为案外人执行异议之诉案件，金穑公司、王某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述意见、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由金穑公司、王某1自行承担。结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：一铭公司对案涉查封物是否享有所有权。根据本案中原、被告双方现场确认的情况，案涉被查封的15台全自动制片机中，仅11台为原告主张所有权的机器设备。上述机器设备通电后屏幕显示“东莞市一铭科技设备有限公司全自动制片机”。因此，可以认定该11台全自动制片机属于案涉销售合同所涉买卖标的物的范围。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。一铭公司与金穑公司签订的销售合同系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，弘正厂虽提出质疑，但未能提交足以反驳的证据。上述销售合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。销售合同约定，设备在未付清货款之前，所有权归一铭公司。根据第三人王登华的确认及一铭公司的主张，金穑公司向一铭公司共计购买13台全自动制片机，货款总额为1625000元，金穑公司已支付货款802270元，剩余货款至今未支付，已支付货款数额未达到标的物总价款的75%。现一铭公司主张对11台全自动制片机享有所有权，合法有理，本院予以支持。由于一铭公司并非弘正厂与金穑公司案件中的当事人，依据（2019）粤1973财保142号民事裁定书查封属于一铭公司的11台全自动制片机缺乏法律依据，应予解除相关财产保全措施。对于超出该范围的2台全自动制片机，因经各方当事人现场确认，并不在（2019）粤1973财保142号案件查封的机器设备范围之内，一铭公司要求解除相关财产保全措施，理据不充分，本院不予支持。关于弘正厂提出一铭公司提起本案诉讼程序不合法的问题。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”。一铭公司在案涉机器设备被查封后，向查封法院提出执行异议，并对驳回其异议的裁定不服，向本院提起本案诉讼，符合上述规定。弘正厂关于本案诉讼程序不合法的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认存放于东莞市塘厦镇蛟乙塘社区*******厂房的11台全自动制片机（设备通电后屏幕显示“东莞市一铭科技设备有限公司全自动制片机”字样）归原告东莞市一铭自动化设备科技有限公司所有；二、不得对前述第一项对应的11台全自动制片机（设备通电后屏幕显示“东莞市一铭科技设备有限公司全自动制片机”字样）采取执行措施；三、驳回原告东莞市一铭自动化设备科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费8800元，由原告东莞市一铭自动化设备科技有限公司负担2000元，由被告东莞市凤岗弘正电池配件厂负担6800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 彭 燕人民陪审员 何 俊人民陪审员 梁健明二〇二〇年三月二十七日书 记 员 刘慧君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百三十四条：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条：当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，不正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。