湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘1229民初1146号 原告李文玉，男，1961年9月13日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人舒小李，男，湖南鸿明律师事务所律师。 被告林毅，男，1968年3月6日出生，汉族，靖州县，农民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人周玉金，男，靖州苗族侗族自治县渠阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人黄力辉，男，靖州苗族侗族自治县渠阳法律服务所法律工作者。 第三人靖州中联燃气有限责任公司，住所地：靖州县接官亭。统一社会信用代码91431229755846776U。 法定代表人任艳，女，公司法人。 委托诉讼代理人黄明霞，女，靖州苗族侗族自治县飞山法律服务所法律工作者。 原告李文玉与被告林毅不当得利纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法由审判员胡兵玉适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情需要依法追加了靖州中联燃气有限责任公司为本案第三人参加本案诉讼，本案转为普通程序进行审理。依法由审判员胡兵玉担任审判长，人民陪审员李平、催献亮组成的合议庭进行审理，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告李文玉及委托诉讼代理人舒小李，被告林毅及委托诉讼代理人周玉金、黄力辉，第三人靖州中联燃气有限责任公司委托诉讼代理人黄明霞均到庭参加诉讼。 原告李文玉诉称：原告作为本案第三人的债权人，拥有该公司2000000元的债权。根据第三人与债权人会议的分配方案，靖州中联燃气有限责任公司以保证金（责任金、改造项目借款）等形式按期向债权人支付债权利息。被告受债权人会议的委托收取了第三人包括原告2000000元债权在内的债权人保证金(责任金、改造项目借款）的分配金。被告分15次收取了第三人债权人保证金（责任金、改造项目借款）共计4363500元，具体如下：1、2016年6月28日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金814500元；2、2016年12月6日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金814500元；3、2017年3月22日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金814500元。上述三笔共计2443500元，按照第三人债权人会议关于债权人保证金的分配比例，原告2000000元债权应分配金额为每笔50000元，以上三笔原告应分配150000元。4、2017年5月27日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金320000元（同一天分两笔各转160000元)；5、2017年6月30日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金160000元；6、2017年7月31日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金160000元；7、2017年8月31日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金160000元；8、2017年9月28日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金160000元；9、2017年10月31日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金160000元；10、2017年11月30日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金160000元；11、2018年3月30日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金160000元；12、2018年5月4日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金160000元；13、2018年6月5日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金160000元；14、2018年11月16日，第三人通过银行转账向被告支付债权人保证金160000元。上述12笔共计1920000,按照第三人债权人会议关于债权人保证金的分配比例，原告享有的2000000元债权应分配金额为每笔9300元，以上12笔原告应分配111600元。两项合计，原告应当分配261600元。被告在收取上述的15笔债权人保证金后未及时支付给原告。原告委托靖州鑫汇实业有限公司工作人员陈勇多次向被告追讨。被告在向陈勇支付了30000元后未再支付。原告委托陈勇多次联系被告，被告均不予理睬，刻意侵占原告的合法财产不予归还。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还占用原告所拥有的第三人债权分配金231600元及占用期间的利息；由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告林毅辩称：原告主张被告返还不当得利没有事实依据。原告诉状中所述被告2016年6月28日、2016年12月6日、2017年3月22日从第三人公司分别三次通过银行转账共计取得债权人保证金2443500元不是事实。原告诉称的三笔资金，是被告向第三人的借款。虽然被告受第三人委托，用该款代第三人处理相关事务和部分债务，但这只是被告与第三人之间的债权债务往来，与原告无关。因第三人至今尚欠被告借款本息没有还清，双方之间尚未就该2443500元的资金往来进行结算。至于原告对第三人是否享有债权，应当如何处理，与被告无关。 2017年4月8日，湖南中澳能源科技有限公司与第三人和李根生、周文胜，包括被告等15名债权人签订《中联燃气公司技术改造及经营责任制合同》，约定由湖南中澳能源科技有限公司承包经营第三人公司，每月向“委员会”支付200000元，用于偿还第三人及胥忠莲所欠15名债权人的借款。此后，中澳燃气在2017年5月至2017年11月，2018年3月、5月、6月、11月，共12个月。每月支付160000元给被告，由被告支付给参与签订《中联燃气公司技术改造及经营责任制合同》的债权人周文胜等人。因原告没有合法有效的债权凭证，不是该合同的当事人和该合同载明的债权人，被告如何支付该款与原告无关，当人也不会将支付给该合同载明的债权人款项支付给原告，且第三人至今尚欠被告的借款没有还清，该1920000元至今也就未与第三人结算。显然，原告诉称被告占有其款项，取得不当得利，根本没有事实依据。如原告对第三人享有债权，应当由其自己与第三人处理，与被告无关，被告没有义务与原告处理债权债务，更没有义务向原告支付款项。综上，原告所诉款项系原告与第三人之间形成的债权债务，原告对案涉款项不享有任何权利。请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人靖州中联燃气有限责任公司述称：第三人当时向债权人支付分配金的事实是真实存在的，当时汇入被告账户的债权分配金是包括原告在内的及其他15名债权人的债权分配金，至于被告是否将款项分配给债权人是他们自己的事，只有债权人之间清楚，且债权人之间分配债权是召开了债权人会议决定的，之后具体是怎么分配的，第三人并不清楚。 经本院审查认为：原告起诉是因其认为权利受到侵犯或其权利需要确认。原告主张被告返还债权分配的依据是与第三人之间的借款关系，原告对第三人享有债权，根据债权的相对性，清偿借款的是债务人即本案第三人，并非被告。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。本案中，由于被告未按与第三人的约定向原告支付债权分配利益，导致原告的债权未能实现，原告应当向第三人主张继续清偿债务，而不是要求被告返还债权分配金。综上，原告诉请被告返还债权分配金没有法律依据，即原告与被告之间并没有法律关系，故被告主体不适格，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告李文玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  胡兵玉 人民陪审员  李 平 人民陪审员  催献亮 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  杨芸华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。