山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终752号上诉人（原审原告）：马涛，男，1979年7月6日生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：刘晓敏，山东鹏哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林伟，男，1975年2月3日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：郭风香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临沂智萃商贸有限公司，住所地：山东省临沂经济技术开发区沃尔沃路**。法定代表人：王冬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林学慧，山东上和律师事务所律师。上诉人马涛因与被上诉人林伟、临沂智萃商贸有限公司（以下简称智萃公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初11905号民事判决，向本院提起上诉。上诉人马涛以其有残疾经济困难为由申请免交诉讼费，本院予以准许。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马涛上诉请求：1.依法改判被上诉人支付1、医疗费96044.91元.2、伤残赔偿金73578×2＝147156元.3、护理费（1）前期住院护工8800元，（2）后期护理6×150×30＝27000元。4、误工费17个月×5000元＝85000元。5、财产损失10255元。6、精神损害赔偿50000元。7、后续治疗费100000元。8、鉴定费2000元。9、住院伙食费45天×30元＝1350元。10、交通费住院期450元出院复诊448元。11、营养费120天×30元＝3600元。共计530303.91元。总费用的0.5倍＝265152元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对一审认定事实部分认可，补充说明，1、伤残鉴定书关于护理期、误工期鉴定错误，应以诊断证明、病历、拿药单据为证，护理费发票护工时间也超出三个月，张某、马辉作证，17个月误工期并非本人说，有医院证明，医嘱绑绷带加压抗瘢痕增生治疗。科主任与鉴定主任通电话说明，民信鉴定所答应更正以医疗证明病历为准，说和法官沟通一下，看怎么改，然后没了下文。庭前上诉人申请鉴定人出庭质证，没到庭。2、证人房东姜开胜、张某、马辉需出庭，上诉人表明请求司法调查，房东租房证明上有电话，多次庭审没告知需证人出庭。3、商铺租赁合同认定错误。4、物品损失3万元左右，因为火灾中烧毁无证据，10255元部分有购货发票和运进店铺的物业审批单（有保安和物业经理签字）现场拍摄照片，搬运证人张某，物业人员、房东谈话录音都可证实。5、物业审批进货单有甲醇灶，有物业经理签字认可，注明加装防火板。6、上诉人和房东林伟、物业公司的两份录音证明事发后我找其理论，索要灭火器，私自扣留我交了40元买的灭火器，现场无消防设施、水池。我重伤失去行动能力，物业经理报120，怕担责没报火警。上诉人抢救清醒后报火警119，被告知，只管救火，火灭了着火现场也没了，伤好后自行搜集证据维权。以上事实致使案件久拖不决，维权艰难，被上诉人都有责任，追加诉讼成本5万元赔偿，请求上级法院审查判决。7、厨师职业工资底薪5000元标准。8、伤势严重，休克，抢救，手术等应支持营养费，法医鉴定应鉴定都没认定，重度，大面积烧伤，请法院依据人身损害国家标准判我所请。9、车票，出院，复诊有票据证明224×2＝448元。10、关于精神赔偿5万元，伤残鉴定只对非正常皮肤测量，实测面积远超九级标准，更接近八级。上述事实理由证明被上诉人为求不法利益，没有国家相关部门许可，无消防部门审批私建商铺，现场无消防设施，私自扣留我购买用于保命的灭火器，造成火势加重，没报警破坏现场增加维权案件难度都有不可推脱的责任。被上诉人林伟答辩请求维持一审判决。被上诉人智萃公司答辩称：一审法院认定事实清楚。上诉人的伤情与被上诉人无关。在二审中变更案由不符合民事诉讼法的规定。被上诉人不是合同主体，不是上诉人的侵权人。上诉人已另案向涉案燃气灶的销售商以产品质量责任纠纷主张赔偿，说明上诉人认同其伤情另有侵权责任主体。上诉人不能重复主张。请求维持一审判决。马涛向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等损失共计15万元；2.请求依法判令二被告承担此次事故导致原告财产损失3万元；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼过程中，马涛变更第1、2项诉求为“判令二被告承担医疗费、误工费、营养费等各项损失共计26,511.95元”。一审法院认定事实：2016年9月21日，林伟与智萃公司签订《临沂大学活动中心商铺租赁合同》，租赁位于大学生活动中心一期、二期中间通道西侧，二期南地下入口西侧，建筑面积210平方米的商铺，用于经营餐饮、理发、快递、饰品、零食，租赁期限自2016年9月1日至2020年8月30日，年租金333333元。2016年10月份，马涛与林伟签订《房屋租赁合同》，约定租赁位于大学××期××期××街××号，约12平方米的商铺，租赁期限自2016年10月16日至2017年10月15日，租金2万元，押金2万元。合同签订后，在该商铺从事个体快餐经营。该商铺由智萃公司负责物业管理，马涛在经营期间向智萃公司交纳物业管理费用。2017年3月22日，马涛从临沂家电厨卫城厨具卖场二楼006号商户张振富处购买单炒单温燃油灶一台。2017年5月23日，马涛在炒菜时因甲醇燃料泄漏，发生火灾，被火焰引燃衣物烧伤，火情随后被物业工作人员及邻居用灭火器扑灭，马涛被临沂商城医院的120急救车送至临沂市人民医院住院治疗45天，支付医疗费78870.81元、抢救费300元。其伤情经诊断为：1.身体体表40%-49%烧伤（46%）；2.髋和下肢三度烧伤2%；3.躯干三度烧伤1%；4.肩和上肢二度烧伤7%；5.呼吸道烧伤（轻度）；6.躯干二度烧伤12%；7.髋和下肢二度烧伤24%。治疗期间马涛支付临沂市红康养老服务有限公司护理人员费用8800元，出院后马涛又相继支付部分治疗费。马涛认为林伟、智萃公司作为涉案商铺的实际所有人及管理人员，未尽到相应的管理责任，经营场所消防设施也未达标，应当承担赔偿责任。双方当事人就赔偿事实协商未果，引起本案诉讼。诉讼过程中，经马涛申请本院委托临沂民信法医司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期及后续治疗费用进行鉴定，该所出具鉴定意见：被鉴定人马涛全身多处皮肤烧伤遗留明显疤痕达体表面积的21%以上，评定为九级伤残；其误工期为90日，护理期60日；后期治疗费用建议以实际发生为准。马涛为此支出鉴定费2000元。另查，马涛于立案同日以涉案燃油灶的销售者张振富为被告向本院提起产品责任纠纷诉讼，要求张振富赔偿其因伤造成的经济损失。一审法院认为，林伟将涉案商铺转租给马涛，双方之间形成租赁合同关系，该租赁合同生效并已得到实际履行，马涛在租用商铺经营快餐之前，该租赁商铺系空房，商铺内的所有经营设施均由马涛个人购置。本案中，根据马涛的庭审陈述和本案查明的情况，引发火灾的原因存在两种情况，第一为燃油灶产品自身存在引发火灾的质量缺陷，第二为马涛操作燃油灶不当。本案引发火灾的设备燃油灶系马涛个人购买，非转租人林伟所提供，林伟作为转租人对马涛的经营行为也不负有管理职责，因此，无论从租赁合同方面，还是从侵权方面看，林伟均没有违约的行为或侵权的过错，马涛诉请林伟承担赔偿责任，缺少事实依据和法律依据，依法不予支持。智萃公司作为涉案商铺的实际所有人和物业管理方，为业主提供公共设施管理和物业服务，马涛在商铺内的个人经营行为不在智萃公司的管理范围内，智萃公司的工作人员在马涛遭受损伤后及时到达现场，与其他人员共同实施灭火并对马涛进行救助，智萃公司不存在违反服务合同的违约行为，现马涛要求智萃公司承担赔偿责任，缺少事实依据和法律依据，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告马涛的诉讼请求。案件受理费5277元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人有其姐马辉、姐夫张某证明轮流照顾了上诉人半年左右。张某听见马涛与一个人说话，称给灭火器也没有用了，已经烧完了。被上诉人林伟质证认为证人与上诉人有利害关系，不具真实性。智萃公司质证认为证人与上诉人有利害关系，证言无其他证据证实，不能单独作为证据使用。经质证，因二证人与上诉人有利害关系，且上诉人无其他证据予以证实，对二证人的证言不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理。根据各方诉辩意见，本案争议的焦点是二被上诉人是否应对上诉人的损害承担赔偿责任。对此本院认为，本案引发火灾的燃油灶系上诉人马涛个人购买，被上诉人林伟仅是出租商铺，林伟与上诉人之间未约定由林伟承担上诉人经营活动的法律后果，上诉人要求林伟承担赔偿责任没有合同依据。上诉人无证据证明失火由林伟引起，要求林伟承担侵权责任亦无依据。上诉人主张智萃公司私自扣留其购买的用于保命的灭火器，造成火势加重。对此本院认为，上诉人的该主张仅提供了证人证言予以证实，无其他证据予以佐证，证人与上诉人有利害关系，且灭火器并非智萃公司专营产品，在智萃公司未提供灭火器的情况下，上诉人完全能另行购买以确保经营安全。故上诉人以智萃公司扣留其灭火器为由要求智萃公司承担赔偿责任没有依据。对上诉人主张的智萃公司私建商铺、没报警、破坏现场增加维权案件难度问题，上诉人均未提交证据，且智萃公司的工作人员在马涛遭受损伤后及时到达现场，与其他人员共同实施灭火并对马涛进行救助，上诉人该上诉主张本院不予支持。综上所述，马涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  范宗芳审判员  陈 芳二〇二〇年四月二十四日书记员  李晨露