广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初140号 原告：胡鸿飞，男，1933年10月26日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被告：中国农业银行股份有限公司贵港港南支行，住所地：贵港市中山南路**。统一社会信用代码：91450800MA5KL1U021。 负责人：龙勇刚，贵港港南支行行长。 委托诉讼代理人：陈江涛，男，中国农业银行股份有限公司贵港分行律师。 委托诉讼代理人：赵剑兰，女，中国农业银行股份有限公司贵港分行员工。 原告胡鸿飞与被告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告胡鸿飞、被告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行的委托诉讼代理人陈江涛、赵剑兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡鸿飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款4500元及相应的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2012年7月28日在被告处开设账户，原、被告之间形成储蓄存款合同关系，并首次存入本金4500元，约定存期三个月；2015年10月28日，原告再次存入本金4500元，约定存期三个月。2019年11月4日，原告到被告处办理取款时，被告工作人员告知原告其已经领取了2012年7月28日存入的本金4500元。随后，原告到被告处并打印《中国农业银行定期/整整转存明细清单》时，原告发现2012年7月28日存入的本金4500元，在原告《本外币定期一本通存折》上有记录，但在《中国农业银行定期/整整转存明细清单》则没有记录，且被告不能向原告提供该款领取、转账的去处。原告认为，由于银行系统的错误导致原告损失存款4500元，被告应当承担赔偿责任。据此，原告根据《合同法》、《银行法》等相关法律法规，起诉至贵院，请求依法查明，支持原告的诉讼请求。 被告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行辩称，一、原告主张的事实没有确切的证据。原告于2012年7月28日在被告管辖的木格分理处开立了存款种类为“整存整取”的储蓄存款账户，账号为20×××85，并将本金4500元定期三个月，并选择约定转存三个月，至2015年10月28日系统第13次自动转存了本金4500元及累积的定期利息424.33元，本息合计4924.33元。2015年11月23日，原告采取部分支取的方式，领取现金共424.42元（其中：包括2012年7月28日开户本金4500元累计结息生成的定期利息424.33元、及2015年10月28日系统自动转存本息合计4924.33元至支取日2015年11月23日的活期利息0.09元），并将未支取的本金4500元继续按照2012年7月28日的开户的约定转存、转存存期三个月的方式储存该笔款项，即对应存折上的序号1项下的第三笔记录。综上，原告提出的2015年10月28日存入本金4500元实际是由2012年7月28日存入的本金4500元定期历经13次自动转存，并按照原告的要求支取424.42元后的金额，并非原告所称，在2012年7月28日存入一笔4500元定期后的2015年10月28日再次存入一笔4500元定期；二、被告未违反合同约定。原告于2012年7月28日在被告辖属木格分理处开立了账户，双方自此形成了储蓄合同。被告在为其办理存取款业务时，始终遵循存款自愿、取款自愿的原则。原告的交易的账户是通过其密码授信的方式进行，被告在此过程中并未有任何的违约行为。综上所述，被告在履行合同的过程中并未违反相关的约定，原告提出的证据无法证明其损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。 综合全案证据及开庭笔录，本院认定事实如下：2012年7月28日，原告到被告下属的木格分理处办理定期存款开户业务，存款种类为整存整取，存款金额为4500元，存期为三个月，即2012年7月28日至2012年10月28日,支取方式为凭密码支取,合同约定到期后自动转存三个月,原告的存款账户:20×××85。转存至2015年10月28日止该存款的本息为4924.33元。2015年11月23日，原告到木格分理处采取部分支取的方式，领取到期的存款利息424.42元，前述利息包括4500元转存至2015年10月28日止定期存款的利息为424.33元及本息4924.33元自2015年10月28日止至2015年11月23日止的利息0.09元，尚未支取的本金4500元按照2012年7月28日的开户约定转存，至2019年10月28日止本息合计4753.04元尚未支取,以上事实有原告提供的存折、2015年11月23日交易的个人业务凭证及回执、整整转存明细清单予以证实，其中个人业务凭证客户核对栏载明：部提（即部分提取）户名：胡鸿飞，部提账号：20×××85，现金支取总额424.42元，剩余本金4500元重新确立开户日期为2015年10月28日，存期为三个月，原告在客户或代理人签名栏签字予以确认。原告该笔存款现尚与被告存在储蓄存款合同关系。原告认为其于2015年10月28日再次存入本金4500元，由于被告银行系统的错误导致原告2012年7月28日的存款4500元及利息的损失，向本院起诉要求被告赔偿。 本院认为，储蓄存款合同是指存款人与金融机构订立的存款人将人民币或外币存入金融机构,金融机构有权支配资金,存款人可以支取本息的协议。原告于2012年7月28日在被告下属的木格分理处存入4500元整存整取定期三个月储蓄存款，并约定到期后自动转存，原、被告双方形成储蓄存款合同关系。在合同的履行过程中，原告于2015年11月23日支取存款的利息后，尚未支取的本金4500元按原开户约定继续存款，该笔存款持续至今尚与被告存在储蓄存款合同关系，原告诉称由于被告银行系统的错误导致原告2012年7月28日的存款4500元及利息的损失，诉请要求被告赔偿，经查与事实不符，本院依法不予支持；关于原告是否在2015年10月28日再次存入4500元存款的问题，即当日原告是否与被告产生新的储蓄存款合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告提供的个人业务凭证所记载开户日期2015年10月28日、存期三个月、剩余本金4500元是对2012年7月28日储蓄存款合同延续的确认，原告所提供的证明不能证明其于2015年10月28日与被告成立新的储蓄存款合同关系，应由其承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告所诉没有事实依据，对其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《储蓄管理条例》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告胡鸿飞的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告胡鸿飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周衍昆 人民陪审员  谭其才 人民陪审员  张 健 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  熊卫林