云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终574号上诉人（原审原告）：冉耀，男，汉族，1996年7月3日生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：高园镇，云南望舒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）：冉韬，男，汉族，1993年5月10日生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：高园镇，云南望舒律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：库相清，男，汉族，1969年12月29日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：林松柏，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李兴，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：冉宏元，男，汉族，1968年2月16日生，住云南省昆明市盘龙区。原审第三人：陈红美，女，汉族，1971年4月18日生，住重庆市云阳县。上诉人冉耀、冉韬因与被上诉人库相清、冉宏元及原审第三人陈红美案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冉耀、冉韬共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条错误，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条。（2019）最高法民申1560号民事裁定书认定：“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条在适用情形上存在交叉，即只要符合其中任意一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益”。本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，足以排除执行。第一，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条和《商品房销售管理办法》第十六条，两上诉人签订的《房屋转让预约合同》应当认定为商品房买卖合同；第二，两上诉人所购房屋系其在昆明地区的唯一住房且自合同签订后实际居住至今；第三，原审法院已经认定了两上诉人支付房款的事实。被上诉人库相清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人提出上诉的事实和理由依法不成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条仅仅针对被执行人为房地产开发公司的案件，而本案的被执行人冉宏元并非房地产开发公司。被上诉人冉宏元未提交答辩意见。原审第三人陈红美未陈述意见。冉耀、冉韬向一审法院起诉请求：判决中止对云南映象主题文化小区花好月圆二期80幢1单元3层301号房屋的强制执行。一审法院确认如下案件事实：2018年5月28日，冉宏元、陈红美（甲方）与冉耀、冉韬（乙方）签订《房屋转让预约合同》并经公证，主要内容为：甲方冉宏元于2012年6月27日与昆明城建房地产开发股份有限公司签订商品房买卖合同，购买位于穿金路北段云波片区房屋，该房已竣工验收并交付，尚未办理不动产证。乙方对甲方上述拟转让房屋的权属情况已充分知悉。甲方向乙方转让上述房屋，转让价款为188万元。乙方已分别向甲方支付购房预付款94万元，合计188万元。甲方应于取得该房屋房产证原件后5个工作日内与乙方签订正式房屋买卖合同并办理过户产权转移登记、过户手续。2018年5月7日，冉耀向冉宏元转账94万元、冉韬向冉宏元转账94万元。后因库相清与冉宏元民间借贷纠纷案，一审法院依据库相清的保全申请，于2018年7月5日预查封备案登记在冉宏元名下位于穿金路北段云波片区房屋。一审法院另查明：1、昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初7424号、7425号库相清与冉宏元民间借贷案件已生效，并于2018年12月10日立案进入执行程序；2、在执行过程中,冉耀、冉韬对执行标的位于穿金路北段云波片区房屋提出执行异议，一审法院于2019年3月22日作出（2019）云0103执异字第12号《执行裁定书》，裁定驳回冉耀、冉韬的异议申请；3、冉宏元、陈红美于1991年10月22日登记结婚，婚后生育儿子冉韬和冉耀;4、位于穿金路北段云波片区房屋于2012年7月4日办理了商品房买卖合同备案登记，出卖人为昆明城建房地产开发股份有限公司，买受人为冉宏元。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋仅办理了商品房买卖合同备案登记，但未过户登记至冉宏元、陈红美名下，该房屋仍登记在昆明城建房地产开发股份有限公司名下。商品房预售合同登记备案是国家对不动产交易的一种行政管理方式，并非《中华人民共和国物权法》第二十条规定的预告登记，不产生登记请求权的物权效力。原告与冉宏元、陈红美签订《房屋转让预约合同》，购买的并非是登记在冉宏元、陈红美名下的房屋，两原告作为涉案房屋的买受人不是对登记在冉宏元、陈红美名下的不动产提出执行异议，而是对登记在昆明城建房地产开发股份有限公司名下的不动产提出执行异议，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持”规定的前提条件不符，故两原告的诉请无事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，驳回原告冉耀、冉韬的诉讼请求。案件受理费人民币21720元由原告冉耀、冉韬共同负担。本案二审期间，上诉人提交了以下证据：收到购房合同的收条一份，拟证明：1.冉宏元为处理了结与库相清的债权债务关系，在2017年4月13日交给库相清六份工程抵款房购销合同其选择用于抵偿欠款，冉宏元有积极还款的行为和意向，并没有恶意逃避债务；2.库相清已接受其中一套G幢一单元1103号房的抵债，其明知冉宏元名下其他财产足以偿付其欠其的债务；3.冉宏元没有恶意逃避执行，库相清隐瞒其已接受以房抵偿部分债务的实情，却只是申请保全和执行本案争议的花好月圆房屋，其所实施的诉讼行为具有明显的选择恶意。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据，本院将根据法律规定并结合在案其他证据和案件事实予以综合评判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案涉案房屋的《商品房买卖合同登记备案表》虽记载冉宏元为买受人，但涉案房屋尚未过户，仍登记在昆明城建房地产开发股份有限公司名下，而昆明城建房地产开发股份有限公司并非本案相关执行阶段的被执行人。两上诉人对涉案房屋提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条中，关于不动产登记在被执行人名下的规定。同时，两上诉人未提交证据证明在人民法院查封前其已合法占有涉案房屋，也未提交证据证明涉案房屋系其用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。因此，一审判决结果并无不当。综上所述，两上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21720元，由上诉人冉耀、冉韬负担。本判决为终审判决。审判长 王 立审判员 韩宁宁审判员 郑会利二〇二〇年四月十六日书记员 李佳芮