山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终254号 上诉人（原审被告）：高山，男，1987年7月24日出生，汉族，居民，住郓城县 被上诉人（原审原告）：郝垒，男，1989年5月11日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：李洪敏，郓城导航法律服务所法律工作者。 上诉人高山因与被上诉人郝垒民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初4737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高山上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还责任；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。本案中，被上诉人于2018年6月29日向郓城县人民法院起诉过，要求上诉人偿还借款154760元。时隔一年被上诉人又于2019年7月22日向郓城县人民法院再次起诉，要求上诉人偿还借款230000元及利息。被上诉人的二次起诉自相矛盾，没有事实依据。且被上诉人提交的借条、视频资料和郓城县公安局的讯问笔录都无法证明上诉人于2019年6月26日向被上诉人借款。视频和郓城县公安局的讯问笔录中上诉人认可的是2018年的借款。2019年6月26日上诉人出具了借条之后，并没有收到被上诉人的现金及转账。2019年6月26日上诉人并没有向被上诉人借过钱，因此，一审法院认定事实错误。二、一审判决采用证据错误。一审判决中作为证据使用的借条不具有真实性，不是在上诉人高山自由状态下签的。被上诉人以莫须有的职务侵占、诈骗威胁上诉人，对上诉人造成很大的心理压力，在上诉人没有安全感的情况下签的字。因此，本案中，借条不具有客观性，公平性，不能作为证据使用。三、被上诉人的放贷业务不具有合法性。本案中，被上诉人注册了一家德信投资公司，经营放贷业务，利息高于国家规定，即使有贷款，国家也是明令禁止的，不应得到支持，应该驳回其全部诉讼请求。 郝垒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 郝垒向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款230000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月29日被告高山以资金周转为由向原告借款230000元，期限3天，给原告出具借条一份，约定如到期还不上自愿将乐园社区的回迁房抵押，后经原告多次催要，被告拒不偿还借款及利息。 一审法院经审理查明：原告称被告欠其借款230000元及利息，为证明其主张，原告向一审法院提交以下证据：1.2019年6月26日的借条一份，证实被告高山向原告借款230000元，并将乐园社区的回迁房作为该笔借款的抵押物；2.2019年6月25日视频材料两份，证实被告高山认可欠原告借款250000元，截止到2019年6月25日未偿还；3.郓城县公安局工业园区派出所讯问笔录一份，证明被告高山在原告不知情的情况下，将原告的借款款项用于赌博或出借给其他人，到2019年6月25日被告高山共计欠原告借款250000元。 经质证被告对原告提交的以上证据提出异议，称证据1借条是被告出具，真实性无异议，但不能证明原告的举证目的，2018年1月到5月被告借过原告的高息借款共计250000元，后被告已偿还，有还款记录的金额就有260000元左右，原告按月息两毛四计算的利息，偿还的260000元都是借款利息，被告出具借条是原告报警以后，在派出所讯问室内原告胁迫、威胁被告出具的，不是被告真实的意愿，当时原告逼着被告的姐夫偿还20000元后，才出具了借款230000元的借条。视频材料中虽是被告高山的陈述，但其中显示的借款是2018年的借款，和本案借条没有关联性，不能证明被告欠原告借款230000元的事实。对公安机关的讯问笔录的真实性被告无异议，但此笔录是调解笔录，不能证明被告欠原告借款230000元。 经查被告出具的借条内容为：借条今借到郝垒现金贰拾叁万元整（￥230000.00）期限为3天如到期还不上自愿将乐园社区回迁房抵押到期为2019年6月29日借款人：高山2019年6月26日。对于此借条形成的过程，原告称2018年通过微信转账、支付现金、被告透支原告的信用卡等方式共借给被告款560000元左右，期间被告偿还200000多元，下剩256000元未偿还，被告只认可250000元，因未有借条被告又不偿还，原告要求郓城县公安局工业园区派出所处理，在公安机关被告亦认可欠款250000元，被告方偿还了20000元，其余的230000元被告在公安机关给原告出具了以上借条，但抵押的房屋未经有关部门抵押登记，被告向原告借款时没有商议利息之事。在公安机关2019年6月25日对被告高山的讯问笔录中，被告高山陈述多次向原告借款，原告交付借款时均将利息扣除，借原告的款在原告不知情的情况下用于赌博和出借给他人，认可欠原告借款250000元，同时被告陈述借款时用金项链抵押，并偿了部分借款。对金项链抵押借款，审理中原告不予认可，对此被告未提交证据证明其主张。被告称在公安机关讯问室给原告出具230000元的借条，是在受到原告胁迫、威胁情况下出具的，对此原告不予认可，被告亦未提交证据证明出具借条时存在胁迫、威胁的情形。 诉讼中，原告申请对被告的财产进行保全，交纳保全费1670元，提供保全担保交纳保险费800元。 一审法院认为，对原告提交的借条、视频材料、公安机关的讯问笔录的真实性被告无异议，被告虽称在公安机关出具借条时受到原告胁迫、威胁，但未有证据证明其主张。借条形成时间在公安机关处理原、被告涉案借款之时，被告出具借条的地点为郓城县公安局工业园区派出所，无法认定被告出具借条时存在胁迫、威胁的情形，根据以上事实，应认定被告出具借款230000元的借条为其真实意思表示，对于出具借条前原告借给被告款的总金额，被告偿还借款的金额，双方当事人均未提交证据，无法查实，但在原告提交的视频材料、公安机关的讯问笔录中被告均认可欠原告借款250000元，结合被告偿还20000元后对其余的借款出具230000元借条事实，可认定现被告欠原告借款230000元。被告称借条中显示的借款出具借条后原告未实际交付，借贷关系不成立，但根据本案事实，借条上显示的借款实际发生在被告出具证明条之前，被告的此主张不予支持，因此对原告只要求被告偿还借款230000元的请求，予以支持。被告称在初时借款时约定了高额利息，对此原告不予认可，称借款时未约定利息，对此亦无证据证明。在被告出具的借条上未约定利息的计算方式，但约定了借款期限，因此借款利息可从借款到期之日的次日2019年6月30日，依法按年利率6%进行计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：被告高山于判决生效后十日内偿还原告郝垒借款230000元及利息（利息以借款230000元为基数，从2019年6月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元、保全费1670元、保全担保保险费800元，由被告高山负担。 本院二审审理期间，上诉人提交如下证据：1.银行卡转账记录一宗，微信转账记录、支付宝转账记录一宗，拟证明从2018年2月到2018年8月，通过微信转账16万多元，支付宝转账59160元，银行卡转账260000元，共计转款48万多元，上诉人于2018年借被上诉人25万元左右，利息是二毛四，本金和利息已还清。2.（2018）鲁1725民初2841号之一民事裁定书和起诉状各一份，拟证明被上诉人曾于2018年6月29日起诉上诉人要求偿还157460元。被上诉人对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，主张该组证据所产生的转账均发生在上诉人为被上诉人出具借条之前，微信转账记录均是偿还的借款利息，银行卡转账系偿还的部分本金和利息，支付宝转账系偿还的利息；对证据2的真实性无异议，因当时上诉人没有出具借条，也找不到上诉人，借款大体金额十五六万元，因为当时没有借条，上诉人也答应还钱，所以就撤诉了。本院经审查认为，被上诉人对上述证据提出异议，对上述证据应结合其他证据予以综合认定。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人和被上诉人之间是否存在真实合法的民间借贷关系。被上诉人主张上诉人向其借款230000元，提供了上诉人出具的借条，上诉人对借条的真实性无异议，主张出具该借条时受到胁迫，不是其真实意思表示。该借条出具地点是在郓城县公安局工业园区派出所，无法认定上诉人出具借条时存在胁迫情形。上诉人亦未提供相应证据证明出具借条时存在胁迫情形，故对上诉人此上诉理由，本院不予采信。根据以上事实，应认定涉案借条是上诉人的真实意思表示。关于涉案借款是否实际交付，上诉人主张出具借条后被上诉人没有实际交付借款，被上诉人主张系之前借款的结算，上诉人亦认可2018年借过被上诉人的钱，应认定涉案借条载明的款项系双方之前借款的结算。双方对之前借款数额陈述不一，但在被上诉人提供的视频资料、公安机关的讯问笔录中上诉人均认可欠被上诉人借款250000元，结合上诉人偿还20000元后对其余借款出具230000元借条的事实，本院认定2019年6月26日上诉人欠被上诉人借款230000元具有高度可能性。上诉人二审中提供的还款均发生在出具涉案借条之前，不能证明系偿还的涉案借条载明的欠款。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人高山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年四月七日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁