山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终350号 上诉人（原审被告）：李伟，男，1980年7月18日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张庆官，男，1978年12月4日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。 上诉人李伟和被上诉人张庆官买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李伟及委托诉讼代理人姚静茹、李勇，被上诉人张庆官的委托诉讼代理人刘胜建参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李伟上诉请求：请求撤销郓城县人民法院(2019)鲁1725民初3418号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人货款140736元(比一审减少343834.39元)或者发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由;一、根据被上诉人持有的上诉人出具的欠条显示，共计货款604570.39元，结合被上诉人起诉状的诉请及陈述，被上诉人在一审提交的第三组证据(10万元的承兑)与本案没有关联性，该10万元的承兑是上诉人与案外人侯欣向被上诉人共同支付的其他货款。因被上诉人诉上诉人及侯欣买卖合同纠纷一案中，未认可上诉人和侯欣主张的支付货款数额，导致法院没有认定，被上诉人才在本案提起诉讼后，在一审庭审时又主动将该10万元承兑计算至本案的货款中。如果该10万元的承兑系本案涉案货款，被上诉人在起诉时就不会多主张10万元，而且上诉人支付该10万元承兑的时间也早于上诉人出具欠条的时间。二、针对被上诉人主张的货款，上诉人通过王征、李海多次向被上诉人支付的共计77605元的货款，一审法院没有给扣减。针对王征、李海的向被上诉人支付的77605元的货款，被上诉人辩称与本案无关，但却未能明确说明其收到的上述款项的事由，更没有提供相关反驳证据。三、对被上诉人主张的226229.39元的款项，被上诉人明确认可上述货物现依然在被上诉人处。上述货物之所以至今没能交付，是因为存在质量问题，对此在一审诉讼时，被上诉人也通过一审法官给协调过，同意上诉人按照上述货款数额30%支付货款即可。因该批货物所存在的色差、密封不严、盖头脱落等严重质量瑕疵，导致无法使用，故上诉人没有同意一审时被上诉人提出的调解意见。一审法院在明知存在上述客观情况下，却依然按照双方核对货款数额时的数字，支持了被上诉人的请求。四、被上诉人曾雇员社会闲散人员通过多次骚扰、威胁上诉人，已从上诉人处收回14万元的货款，对此一审法院也没有给予扣减。综上所述，一审法院认定事实错误，对上诉人实际拖欠的货款并没有查清，其判决数额比实际欠款数额多出343834.39元，故提出上诉。 被上诉人张庆官答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张庆官向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款584570.39元及逾期付款违约金（自出具欠条之日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.涉案诉讼费用由被告负担。李伟辩称：原告起诉已经超过法定诉讼时效，以及原告证据上的签字无法核实其真实性。 一审法院认定如下：2017年11月20日，被告李伟向原告出具欠瓶盖货款条1张，欠原告张庆官货款378341元。2019年4月9日，被告李伟在结算清单“欠款人”一栏中签字确认欠原告货款206229.39元。合计被告欠原告货款584570.39元，在被告出具欠条前，已经给付原告银行承兑汇票1张，货款100000元，剩余484570.39元货款尚未支付。 一审法院认为，原被告之间没有书面的买卖合同，对原告持有的货款欠条真实性被告予以认可，且未提供证据证明原告欠条的取得不符合法律规定，因此一审法院依法确认双方的买卖合同成立有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告因合同依法享有债权，具有诉讼主体资格，被告提交的证据不足以反驳原告的主张，对原告诉请一审法院依法应予支持。原告主张逾期付款违约金，由于双方约定不明，依法可自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、被告李伟于判决生效后十日内偿还原告张庆官货款484570.39元及逾期付款违约金（以484570.39元为基数，自2019年6月11日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告张庆官其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利率。案件受理费9646元，原告张庆官负担1077元，被告李伟负担8569元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，第一,和解是当事人之间为处理和结束纠纷而达成的解决争议问题的妥协或协议，或当事人在自愿互谅基础上，就已发生的争议进行协商并达成协议，自行解决争议的一种方式。对于当事人在和解过程中所作的妥协，一般人往往会视为等同于其对争议事实的认可，但如果以当事人和解妥协来付出对其在纷争中事实上的不利认定为代价，这对妥协方是不公平的，妥协方一般也不会情愿，这不利于解决当事人的纷争，不利于社会的和谐。为保证人民法院正确认定案件事实，公正、及时审理案件保障和便利，当事人依法行使诉讼权利，于2002年4月1日起施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中，当事人为达成和解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。本案中，上诉人在上诉状中指出一审调解中被上诉人同意上诉人按照上述货款数额30%支付货款，但是因为双方最终的调解意见并未达成，上诉人不得以被上诉人在调解中的让步作为要求法院裁判的依据，因此一审法院的认定并无不当。 第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人曾雇员社会闲散人员通过多次骚扰、威胁上诉人，且已从上诉人处收回14万元的货款，但并未提供报警记录等证据证实，本院不予认定。另外，上诉人指出的案涉货物质量不合格问题，上诉人亦未提供质量鉴定报告等证据证实，本院亦不予认定。 第三，合同相对性原则，主要是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求。本案中，被上诉人收取的王征、李海77605元与上诉人李伟与被上诉人的买卖合同关系不是同一法律关系，根据合同相对性原理，一审法院未予扣减并无不当。 另外，鉴于二审中被上诉人认可一审后收到上诉人2万元货款，因上诉人未在上诉状中提出上诉，一审判决结果并无不当，可在执行中一并扣减。 综上所述，上诉人李伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6457.52元，由李伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇二〇年四月二日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾