安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初421号 原告：丁某某，男，汉族，1973年11月2日出生，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。 被告：程某某，男，汉族，1969年9月17日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区。 法定代表人：李宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住所地安徽省芜湖市马塘镇。 法定代表人：符文，总经理。 委托诉讼代理人：姚某，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：芜湖经开区宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 法定代表人：李邦龙，经理。 原告丁某某与被告程某某、河北建设集团股份有限公司（以下简称“河北建设公司”）、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称“宝建公司”）、芜湖经开区宜居投资有限公司（以下简称“宜居公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告丁某某及其委托诉讼代理人江贤志，被告程某某，被告河北建设公司委托诉讼代理人崔伟，被告宝建公司委托诉讼代理人姚某、崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁某某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告程某某、河北建设公司、宝建公司共同支付工程款249000元及逾期利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算利息至实际给付之日止）；二、请求法院判令被告宜居公司在所欠工程款范围内承担向原告优先支付责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月8日被告宜居公司与被告河北建设有限公司、宝建公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告河北建设公司、宝建公司共同承建宜居公司的芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程，被告河北建设公司、宝建公司将该工程的2#楼、3#楼分包给被告程某某施工，程某某又其中的瓦工工程分包给原告丁某某施工。2017年2月25日，原告丁某某与被告程某某进行结算确认被告程某某欠原告丁某某工程款249000元。原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告程某某辩称：原告承建案涉工程瓦工工程，包工包料，尚欠工程款属实，房屋是2019年才验工合格，且尚在维修之中，第三方正在维修 被告河北建设公司、宝建公司共同辩称：请求法院驳回原告丁某某对河北建设公司、宝建设公司的诉讼请求，理由有二，一是河北建设公司、宝建公司均未与原告丁某某签署过合同亦不存在任何法律关系，并非本案的适格被告，二是河北建设公司、宝建公司将案涉工程转包给案外人安徽宝翔建设集团有限公司，河北建设公司、宝建公司与被告程某某之间均无合作亦无任何法律关系。 被告宜居公司本院传票传唤，未出庭应诉亦未向本院提交答辩状，应视为放弃答辩、举证及质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定案件事实如下：被告程某某将芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程2#、3#楼室瓦工工程交由原告丁某某施工，2017年2月25日，经双方结算，涉案款项共计249000元，该款至今未支付。 另查明：芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程由被告宜居公司发包给被告河北建设公司，河北建设公司承建该工程后将工程转包给案外人安徽宝翔建设集团有限公司，后案外人安徽宝翔建设集团有限公司又将其中的1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、16#、20#、21#、22#、23#、24#、27#、28#、29#、30#、幼儿园、文体中心工程分包给案外人安徽丰利达建设有限公司。 本院认为：本案被告程某某将瓦工工程交由原告丁某某施工，由于双方均系个人，均无相关施工资质，应属违法分包，双方形成的有关施工协议应属无效。但涉案工程已经竣工结算，故被告程某某应当按照结算的价款向原告丁某某支付工程款。2017年2月25日，经双方结算，涉案款项共计249000元，本院予以确认，被告程某某应当予以支付。因此，原告丁某某要求被告程某某支付249000元的工程款并以该249000元为基数自起诉之日即2020年2月19日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算利息的诉请本院予以支持。原告丁某某与被告河北建设公司、被告宝建公司、被告宜居公司之间不存在合同关系，同时也无证据证明被告程某某系职务行为，因此原告要求被告河北建设公司、被告宝建公司、被告宜居公司承担民事责任无事实和法律依据。 关于被告宜居公司在本案中应否承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告丁某某系案涉工程实际施工人，被告宜居公司系案涉工程发包人，但案涉工程尚未审计完结，是否欠付工程款，欠付多少工程款尚不清楚，本案尚不具备判决被告宜居公司在多少金额范围内承担向原告孙承实支付工程款的条件。因此，原告请求被告宜居公司在欠付工程款范围内承担支付责任，本院无法支持。 关于涉案工程是否存在质量问题。由于涉案工程已经完工，原告丁某某与被告程某某业已结算，因此，涉案工程如存在可归咎于原告丁某某的质量问题，被告程某某可对此另案进行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程某某于本判决生效之日起十日内向原告丁某某支付工程款249000元及利息（该利息以249000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率自2020年2月19日计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告丁某某其他诉讼请求。 如果被告丁某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为2518元，由被告程某某承负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张慧 二〇二〇年四月十五日 法官助理鲍洁华 书记员李倩云 附判决所依据法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。