四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初581号 原告：李泽刚，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王燕，四川万卷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。 被告：眉山市金府房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区一环北路**金府丽景金府会所**。 法定代表人：王忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄利胜，四川达宽（成都）律师事务所律师。 原告李泽刚与被告眉山市金府房地产开发有限公司（以下简称“金府公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽刚及其委托诉讼代理人王燕、吴勇，被告金府公司的委托诉讼代理人黄利胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽刚向本院提出诉讼请求：判令被告向某支付所购房屋面积不足的赔偿款205275元。事实与理由：2018年3月，原告基于被告公司首付十几万买大盘大三房和买公园独栋大三房的宣传说明，以及基于购63.85㎡实得88㎡等允诺，于4月17日与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的金府玉龙半岛楼盘9幢1单元4层5号房屋，总价为546340元。合同签订后，原告依法向被告支付购房款，但此后原告发现被告交付房屋不足88㎡，故拒绝收房。原告认为，被告对涉案房屋的销售宣传说明及允诺，对原告选择并确定购买涉案房屋起决定性作用，其承诺赠送之面积属于双方合同约定内容，其所交付房屋不符合双方约定，属于违约行为，应当承担违约赔偿责任。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告金府公司辩称，原告诉请无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告李泽刚提交的证据，本院认定如下： 1.《四川省商品房买卖合同（预售）》，拟证明原、被告存在房屋买卖法律关系。被告对真实性无异议，本院对该证据予以认定。 2.金府•玉龙半岛9栋商品房销售宣传广告照片打印件3张，拟证明2018年被告公司在销售金府•玉龙半岛9栋房屋时，以“首付十几万买大盘大三房”为由头对外进行宣传。被告对真实性有异议，认为即使是真实的与本案也没有关联性。本院对真实性予以确认，对证明目的在论述部分予以阐述。 3.眉山购房网关于金府•玉龙半岛房屋户型宣传页面图打印件，拟证明被告网络宣传为购63平方通过赠送约得88平方大三房。被告认为该信息不是被告或者被告授权的销售代理发布，发布者不清楚，也不能证明原告主张。该证据系眉山房产网网页打印件，时间为2020年1月16日，其上载明“玉龙半岛三室面积118平米，极致的空间设计让63㎡的建筑面积拥有了约118㎡的空间享受”，以上内容是否为被告发布无法证实，即使内容真实，因与本案涉案房屋存在明显差异，与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。 4.金府•玉龙半岛置业计划表3张，拟证明涉案房屋9栋1单元63.85平方户型的房屋均是购63.85平方通过赠送实得88平方。被告对真实性有异议，认为置业计划表载明的房号与案涉房屋房号不一致，与本案没有关联性。面积栏书写过程也不知道，不能证明被告承诺了实际得88平方，应以《商品房买卖合同》约定为准。原告提交的置业计划表3份，均与本案涉案房屋无关，即使房屋面积、户型一致，置业计划表不能单独作为证明被告明确承诺涉案房屋实得面积为88㎡的事实，对该证据本院不予认定。 5.伍仕军的朋友圈微信聊天截图打印件及视频，拟证明被告公司员工伍仕军在微信上认可其签署的置业计划表内容，认可购买63.85平方通过赠送实得88平方的事实属实。被告认为伍仕军的身份无法核实，也不能达到原告证明目的。原告没有提供原始载体，真实性无法核实，且从聊天内容看，伍仕军并没认可有购买63.85平方实得88平方的聊天内容。对该证据本院不予认定。 6.被告公司员工的微信截图打印件，拟证明2018年眉山房屋均价为8500元/平方，据此计算原告房屋平方差的依据。被告对真实性、关联性有异议，认为是否是被告公司员工不能确定，证明内容不明确。原告没有提供原始载体，真实性无法核实，不符合证据三性要求，对该证据本院不予认定。 7.网众验房第三方房屋验收咨询报告，拟证明业主通过委托专业测绘公司测绘9栋1单元63.85平方户型房屋作出的报告，原告实际交付的房屋不符合其承诺的应得88平方的标准，该户型净面积为56.426平方，加公摊只有63.85平方，但原告应得面积是88平方米。被告对关联性有异议。该证据报告显示房号9－2－2205号，与案涉房屋不具有关联性，对该证据本院不予认定。 8.证人李某到庭证人证言，拟证明原告购买房屋时有买63.85平方通过赠送得88平方的事实。被告认为证人证言不能反映被告工作人员向某作出了承诺，也不能反映被告有虚假宣传和欺诈销售的事实。对证人证言本院结合其他证据予以认定。 对被告金府公司提交的证据，本院认定如下： 1.《四川省商品房买卖合同（预售）》，拟证明原、被告对涉案房屋面积约定是清楚的，合同还附有房屋户型图，面积可以计算。原告对真实性无异议，但认为合同是原告看房后已经办理按揭的时候才签订，合同内容与原告承诺的不一致，且签订合同的时候被告销售人员还在骗原告说交房的时候就是。原告对真实性无异议，对该证据本院予以认定。被告是否承诺购买63.85平方实得88平方是双方争议的事实，该事实是否成立，本院结合其他证据予以认定。 2.测绘报告，拟证明原告户型面积为63.88平米，与商品房买卖合同基本一致。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告存在违约。原告对真实性无异议，对该证据本院予以认定。被告是否存在违约是本案争议的事实，该事实是否成立，本院结合其他证据予以认定。 3.《关于虚假宣传问题》的情况报告及关于网民在人民网留言投诉《金府玉龙半岛虚假宣传问题》的回复、《关于邹莲投诉金府房产开发商虚假宣传的调查处理情况回复》，拟证明案涉项目不存在虚假宣传、欺诈销售的行为。原告认为三份报告上作出单位眉山市东坡区市场监督管理局都没有加盖印章，对真实性有异议，即使是真实的，但是眉山市东坡区市场监督管理局仅凭双方合同作出相应的处理意见，其并不知道被告给原告有购买63.85平方通过赠送实得88平方的事实，对该事实眉山市东坡区市场监督管理局没有查实，因此该处理结果与事实不符。该证据系复印件，真实性无法核实，对该证据本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月13日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同签约备案号：5013080），主要约定：买受人购买出卖人开发建设的金府•玉龙半岛9幢1单元4层5号房屋，房屋建筑面积63.85平方米，总价款546340元。买受人于2018年4月13日前支付首付款166340元，余款38万元向银行申请贷款支付。第十四条面积差异处理：（二）关于面积差异的处理买卖双方约定如下：建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，根据合同总价除以预测建筑面积之单价，按实测建筑面积结算房价款；实测建筑面积大于预测建筑面积时，建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款买受人不承担，产权归买受人所有；实测建筑面积小于预测建筑面积时，建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人退还买受人，超出3%部分的房价款由出卖人双倍退还买受人。建筑面积误差比的计算公式为：（实测建筑面积－预测建筑面积）/预测建筑面积*100%。第十八条交付时间和手续：（一）出卖人在2020年1月31日前向买受人交付该商品房。合同附有房屋平面图。合同签订后，原告按约定支付了房屋首付款166340元。后被告通知原告收房，原告认为涉案房屋面积不符合当初约定实得面积88平米，故原告未予收房。被告提交的测绘报告显示，原告购买的涉案房屋建筑面积为63.88平米。原告主张赔偿款计算为205275元[（88－63.85）×8500元/㎡]。 原告申请的证人宋某到庭陈述：原告购买案涉房屋是我介绍的，因我买的是被告开发的金府城市之星的房屋，房子是张兴宇销售给我的，我和原告是朋友，因我们小区没有房屋卖了，刚好原告要买房，看到打的广告就介绍原告去了。当时带我们看房的也是张兴宇，当时9栋的房屋没有修，张兴宇带我们去看的其他楼栋的修好的房屋。张兴宇给我们说原告买的房屋的户型与我的是一样的，唯一一点变化就是出来的走廊的生活阳台有变化。原告购买63.85平方后通过赠送实得88平方的方案我不清楚。当时张兴宇说是和我的房子差不多，我的房屋产权证登记的建筑面积是79.64平方，套内面积是64.75平方，公摊面积是14.89平方。当时看房后原告没有订房，是几天后才去签订的合同，我同原告一起去的，也是张兴宇接待的，张兴宇给我们说房屋没有了，最后几套给原告便宜，直接说的一套房屋一口价多少钱，没有谈具体的面积、单价。张兴宇是否给原告出具了置业计划表等我不清楚。 本院认为，原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使各自权利、履行各自义务。原告主张被告工作人员在销售房屋过程中宣传、承诺涉案房屋建筑面积63.85平米，实得面积88平米，现涉案房屋实得面积不足88平米，被告存在虚假宣传、欺诈销售的行为，要求被告承担相应违约责任。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当对自己提出的主张提供证据加以证明。原告提交的销售宣传广告，其内容为“首付十几万买大盘大三房”，该销售广告或宣传资料的内容并不明确、具体，无法指向具体房屋、房号，从性质来看仅是被告作为开发商向不特定的他人发出的要约邀请，目的是希望他人向自己发出要约的意思表示。因此，该宣传广告不能认定为是被告向某作出的承诺。原告提交的置业计划表，均不是原告购买的涉案房号置业计划表，因此本院对该证据关联性不予认可；退一步讲，即使按原告陈述其中房号为9－1－02房屋户型、面积与其购买的涉案房屋相同，但也不能当然推定销售人员在销售过程中也对原告进行了相同内容的宣传。原告申请的证人宋某也未证实被告销售人员在销售过程中对原告进行了购买案涉房屋建筑面积65.85平米实得面积为88平方的相关宣传和承诺。故原告提交的销售宣传广告、置业计划表、证人到庭证人证言均不能充分证明被告在向某销售涉案房屋过程中宣传、承诺涉案房屋实得面积为88平米的事实，原告应当承担举证不能的不利法律后果。根据庭审查明的事实，涉案房屋建筑面积65.88平米，与原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的房屋面积基本一致，故原告主张被告有违约行为，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李泽刚的诉讼请求。 本案案件受理费4380元，减半收取计2190元，由原告李泽刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇二〇年四月十六日 书记员  潘超来