山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初1930号 原告：高志刚。 委托诉讼代理人：高志星，山东沂景律师事务所执业律师。 被告：李阳。 委托诉讼代理人：唐杰，临沭苍源法律服务所法律工作者。 原告高志刚与被告李阳合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志刚及其委托诉讼代理人高志星，被告李阳及其委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高志刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李阳承担合伙期间的经营支出并支付原告高志刚经营所得共计114424元及利息；2.请求诉讼费由被告李阳承担。事实和理由：高志刚与李阳曾合伙经营物流运输，李阳曾主张分配合伙利润提起诉讼，并经过临沭县人民法院2019鲁13**民初2330号、临沂市中级人民法院2019鲁13民终6260号案件审理。在该案的审理过程中经法院认定，高志刚与李阳共同出资购买并运营车辆，双方合伙期间的车贷自2017年4月至2018年7月16个月共计188848元，应由合伙期间的合伙人共同偿还，但均是高志刚偿还的，因此李阳应当承担该笔贷款的二分之一，即94424元。在庭审过程中，高志刚、李阳均认可在合伙期间曾购买一辆二手车，且该车已经被李阳卖掉，所得卖车款40000元在李阳处。该笔款项应当平均分配，即支付高志刚20000元。综上所述，高志刚、李阳双方的合伙关系现已经结束，高志刚已经将自己控制的合伙财产向李阳分配；但是高志刚仍应承担合伙期间的财产责任，并分配其控制的合伙财产。 李阳辩称，其与原告曾合伙出资经营车牌号为鲁ＱＦ××××号重型仓栅式货车，后与原告因合伙事宜发生纠纷而散伙，该车就经营所得的利润分配事宜曾向临沭县人民法院提起合伙协议诉讼（案号为2019鲁13**民初2330号），并经临沂市中级人民法院二审审理维持原判，即该车合伙期间车贷共计188848元已经一、二审法院审理完毕，判决生效，原告就该车再提起诉讼，要求李阳承担二分之一车贷94424元违反了“一事不再理”诉讼原则，请求法院不予支持。2017年2、3月份其与原告共同出资购买主车车牌号为鲁ＱＦ××××、挂车车牌号为鲁Ｑ××××挂二手货车一辆，车款为68000元，高志刚支付25000元，李阳支付车款43000元及车辆保险费22000元，（其与原告出资情况在2018鲁13**民初4924号案件调解时曾有陈述），2017年8月6日，其将该二手车转让，卖车款为38000元。 本院经审理认定事实如下：2016年9月，高志刚按揭购买鲁ＱＦ××××的重型仓栅式货车，首付70000元，贷款350000元，30个月付清，每月还贷11803元；2016年10月至2017年3月，高志刚独自偿还车贷6个月。2017年4月，李阳投资给高志刚100000元入伙经营，双方口头约定按5:5比例分配利润；2017年4月至2018年7月，双方合伙期间共同偿还车贷16个月共计188848元；2017年4月至2017年6月由李阳运营，后散伙由高志刚对该车辆管理运营；2018年8月，李阳和高志刚散伙。2018年8月以后剩余8个月的车贷共计94424元，由高志刚偿还。2018年9月，高志刚将鲁ＱＦ××××号货车转让，转让车款180000元。合伙期间，双方又共同购买鲁ＱＦ××××／鲁Ｑ××××挂二手货车一辆,总价款68000元，2017年5月为该车辆投保交强险及商业险，2017年8月6日李阳将鲁该车辆以40000元转让。 庭审中，高志刚提供（2019）鲁1329民初2330号民事判决书、（2019）鲁13民终6260号民事判决书，证明高志刚与李阳合伙期间自2017年4月至2018年7月共计16个月，该期间车贷188848元由高志刚偿还；提供（2019）鲁1329民初2330号案件庭审笔录，证明李阳认可转让合伙另一车辆鲁ＱＦ××××／鲁Ｑ××××挂二手货车，转让车款40000元；据此主张李阳应分担贷款94424元，分配卖车收入20000元，合计向高志刚支付款项114424元。 李阳对高志刚提供上述证据的真实性无异议，认为双方合伙期间的车贷188848元，已经生效法律文书处理完毕，违反一事不再理原则；认可变卖鲁ＱＦ××××／鲁Ｑ××××挂车辆，但称由于车辆标示不合格被买方从车款中扣除2000元，实际卖车款为38000元。 李阳提供车辆转让协议书、主车投保交强险、商业险保险单，证明其于2017年8月6日将鲁ＱＦ××××／鲁Ｑ××××挂号车辆以38000元转让；为主车缴纳强险保费3136元、商业险保费11949.94元、车船税632.16元。 高志刚对李阳提供车辆转让协议书的真实性、合法性均有异议，认为对该二手车转让款李阳曾在之前的诉讼中自述为40000元；对险保险单真实性无异议，对证明目的有异议，认为保险单载明金额与李阳自称的22000元差额较大，不能证明支出22000元的真实性。 高志刚、李阳对已生效的（2019）鲁1329民初2330号民事判决书认定的事实均无异议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 李阳系在高志刚运营涉案车辆过程中出资合伙加入，高志刚亦认可合伙运营期间由其负责支出相关人员及车辆费用，高志刚对涉案车辆运营处于主导地位，对合伙期间的盈亏情况高志刚负有高于李阳的举证证明责任。 高志刚主张合伙期间的车贷系其使用自有资金偿还，对该待证事实，高志刚负有举证证明责任。高志刚既未提供合伙期间账目亦未委托相关机构进行合伙清算，且未对李阳入伙出资10万元的资金去向作出合理说明。已生效的（2019）鲁1329民初2330号民事判决书判决高志刚向李阳支付鲁ＱＦ××××车辆转让款，应当视为法律文书已对鲁ＱＦ××××车辆的合伙事宜作出认定并处理完毕。综合上述事实，对高志刚关于要求李阳分担合伙期间车贷的诉求，本院不予准许。 高志刚、李阳合伙期间购买的鲁ＱＦ××××／鲁Ｑ××××挂号车辆，双方均未提供该车辆合伙期间的账目，本院确认对该车辆已查明的合伙车辆转让款进行分配。李阳在（2019）鲁1329民初2330号一案中自称转让鲁ＱＦ××××／鲁Ｑ××××车辆的转让款为40000元，在本案中又称转让款为38000元，其提供的车辆转让协议高志刚对其真实性不予认可，其又未提供其他证据佐证，故对高志刚主张该车转让款为40000元的意见，本院予以采纳。李阳提供的保险单，高志刚未提供的相反证据反驳，对李阳关于其为该车辆缴纳保险费15718.1元的意见，本院予以采纳。故本院确认李阳应分配给高志刚的鲁ＱＦ××××／鲁Ｑ××××挂号车辆转让款为12141元。 综上所述，对高志刚的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告李阳于本判决生效后十日内给付原告高志刚车辆转让款12141元。 二、驳回原告高志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2589减半收取1294.5元，由被告李阳负担51.5元，原告高志刚负担1243元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷