广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民辖终12号 上诉人（原审原告）：广州航通技术咨询有限公司。住所地：广东省广州市天河区华观路**之****。 法定代表人：李燕飞，总经理。 委托诉讼代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宇，广东恒福律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：云南羽悦工程服务有限公司。住所地：云南省。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐罕镇曼景匡** 法定代表人：朱晓芳，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，云南律政律师事务所律师。 上诉人广州航通技术咨询有限公司因与被上诉人云南羽悦工程服务有限公司服务合同纠纷一案，不服北海海事法院（2019）桂72民初420号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人广州航通技术咨询有限公司上诉称：一、依据合同地点及性质，本案均应由北海海事法院专属管辖。涉案合同为船舶经营管理合同，具体内容为船舶安全管理，合同履行地点为云南省澜沧江水域。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的规定》第17条的规定，海事法院受理的案件包括“船舶经营管理合同（含挂靠、合伙、承包等形式）、航线合作经营合同纠纷案件”。并且该规定第114条规定：“最高人民法院以前作出的有关规定与本规定不一致的，以本规定为准。”鉴于最高人民法院已对海事法院受理案件范围作出了新的规定，根据该规定第114条的规定及“新法优于旧法”的原则，应当按照《关于海事法院受理案件范围的规定》确定北海海事法院对本案具有管辖权，按照该规定涉案案件应由北海海事法院专属管辖。二、上诉人已申请北海海事法院保全涉案船舶，北海海事法院对本案具有专属管辖权。即便按照被上诉人所引述的理由，北海海事法院对发生在云南省水域内的船舶和拍卖案件具有专属管辖权。本案中上诉人已向北海海事法院申请保全涉案船舶，北海海事法院业已作出相应裁定。如果被上诉人不能履行裁定书的义务，上诉人将申请拍卖船舶。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第19条的规定：“海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外。”海事保全不同于普通的财产保全，有着特殊的程序，需要有更为专业的知识和审判经验，相关案件由海事法院审理最大限度保障各方的权利义务，便于争议的解决和处理。海事法院是我国专业处理海商海事的专门法院，将有关水域的海商海事调整为海事法院管辖符合我国航运经济发展和海事审判的需要，有助于促进航运经济的发展。上诉人依法向采取海事请求保全的海事法院即北海海事法院起诉符合法律规定，且被上诉人并未提供证据证明双方订有有效的诉讼管辖协议或者仲裁协议，北海海事法院对本案具有专属管辖权。三、被上诉人提出的受移送的法院也是错误的，应予驳回。根据云南省高级人民法院网站公布的《云南省法院系统管辖第一审民商事案件标准》第二条第2点的规定：“红河州、文山州、西双版纳州、德宏州、大理州、楚雄州、曲靖市、昭通市、玉溪市、普洱市、临沧市、保山市中级人民法院管辖诉讼标的额在200万元（含本数）人民币以上的民商事案件，以及诉讼标的额在100万元（含本数）人民币以上的当事人一方住所地不在本辖区的民商事案件。”本案案件标的已超过100万元，且上诉人的住所地并未在云南省，更未在西双版纳州，根据云南省高级人民法院的规定，景洪市人民法院对本案并无管辖权。据查以往案例，包括景洪市人民法院在内的云南省人民法院几乎没有审理过与船舶有关的海商海事案件，可见云南省人民法院系统也认为与船舶有关的案件应由海事法院专属管辖，相关人民法院也缺乏与之相关的审判经验，不熟悉海商法及海事诉讼特别程序法，并不利于争议解决和保护双方的权利。本案涉及船舶管理及相应的专业知识，上诉人提供的证据证明上诉人的管理基本涵盖了船舶安全管理的各个方面，法院是否具备相应的经验直接影响涉案事实的查明。因此，从便于案件审理的角度，本案也应由北海海事法院管辖。故请求撤销北海海事法院（2019）桂72民初420号民事裁定，并裁定驳回被上诉人云南羽悦工程服务有限公司的管辖权异议申请。 被上诉人云南羽悦工程服务有限公司答辩称，一审（管辖权异议）裁定程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，理由：1.被上诉人工商注册地点在云南省景洪市，涉案《工程船组安全生产管理咨询服务合同》在云南省景洪市签订，其合同履行地在云南省景洪市，即提供服务的地点在景洪市勐罕镇；2.根据咨询服务合同及合同实际履行情况，合同不仅是针对工程船提供安全服务，还向被上诉人整个项目［澜沧江244界碑至临沧］提供了服务；3.根据相关规定，北海海事法院依法管辖广西壮族自治区所属港口和水域、北部湾海域及其岛屿和水域内，以及云南省的澜沧江至湄公河等与海相通的可航水域发生的海事、海商案件；发生在云南省水域内的船舶碰撞、共同海损、海难救助、船舶污染、船舶扣押和拍卖案件，以及涉外海事、海商案件，由北海海事法院管辖，但发生在云南省水域内的其他海事、海商案件，由地方人民法院管辖，即本案服务合同纠纷不属于北海海事法院管辖的范围；4.本案案由为服务合同纠纷，所涉费用为服务费用，即上诉人向被上诉人提供咨询服务后产生的服务费，该案件并不属于海事法院专属管辖的案件；5.本案所涉服务费用为130万元，该诉讼标的在云南省景洪市人民法院管辖范围内，根据云南省案件标的的划分标准，云南省西双版纳州中级人民法院管辖诉讼标的额在1000万元以上的民商事案件，诉讼标的额在1000万元以下（不含本数）的民商事案件由云南省景洪市人民法院管辖，上诉人依据的《云南省法院系统管辖第一审民商事案件标准》已废除；6.本案并非要审理船舶方面的专业知识，而是审理上诉人是否为被上诉人提供了服务，提供了多少服务，是否按照合同约定提供了服务等，故审理法院并非一定要具备船舶专业知识，且根据咨询服务合同的约定，上诉人与被上诉人在合同中已明确约定了服务的内容及要求。综上，根据我国民事诉讼法“原告就被告”的诉讼原则以及其他相关法律规定，本案属于云南省景洪市人民法院管辖的案件，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，根据广州航通技术咨询有限公司所提交的本案双方当事人签订的《工程船组安全生产管理咨询服务合同》可知，广州航通技术咨询有限公司为云南羽悦工程服务有限公司的澜沧江244界碑至临沧安全生产管理提供现场技术指导和管理支持等专项咨询服务，本案应为服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》的规定，北海海事法院管辖云南省的澜沧江至湄公河等与海相通的可航水域发生的船舶碰撞、共同海损、海难救助、船舶污染、船舶扣押和拍卖案件、涉外海事、海商案件，而发生在上述水域内的其他海事、海商案件则由地方人民法院管辖。因此，本案不属于北海海事法院管辖的范围，北海海事法院对本案不具有管辖权。广州航通技术咨询有限公司上诉认为其已向北海海事法院申请对云南羽悦工程服务有限公司名下船舶采取保全措施，北海海事法院亦已作出保全裁定，则北海海事法院对本案具有管辖权。对此，本院认为，广州航通技术咨询有限公司的财产保全申请系在北海海事法院立案受理本案后才提出的，其财产保全的申请事项是：“请求法院保全被申请人‘稳泰601’轮，禁止被申请人对‘稳泰601’轮进行买卖、转让、抵押、光船租赁、拆解等处分，责令被申请人向申请人提供人民币壹佰肆拾万元（￥1400000.00）可靠、有效的担保。”则该保全请求实质是诉讼中财产保全申请，并不符合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第19条“海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外。”的规定，故，虽然北海海事法院对云南羽悦工程服务有限公司名下的“稳泰601”轮采取了保全措施，并不能以此认定北海海事法院对本案诉讼具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区且诉讼标的额1000万元以上的一审民商事案件由云南省所辖中级人民法院管辖。本案广州航通技术咨询有限公司（原告）住所地在广东省广）住所地在广东省广州市天河区有限公司（被告）住所地在云南省景）住所地在云南省景洪市省景洪市，本案诉讼标的额约人民币140万元，故北海海事法院裁定将本案移送云南省景洪市人民法院处理并无不当。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭庆华 审 判 员 王华妍 审 判 员 李萍萍 二〇二〇年四月二日 法官助理 张小梅 书 记 员 卢 曦