江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初10191号原告：何志明，男，1957年8月17日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。原告：何鸭萍，女，1964年5月28日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：何天龙，江苏民明律师事务所律师。被告：缪爱兵，男，1974年9月7日出生，汉族，住如皋市。被告：杨振业，男，1966年2月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**中兴东大街**世贸天街**楼********。负责人：李磊，经理。委托诉讼代理人：陈宸，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**新兴东大街2，住所地邢台市桥**新兴东大街**巨业大厦****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：尚俊峰，总经理。委托诉讼代理人：白斌，江苏博诚律师事务所律师。原告何志明、何鸭萍与被告缪爱兵、杨振业、华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司（以下简称华安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告何志明、何鸭萍申请撤回对被告缪爱兵、杨振业的起诉，本院裁定准许。原告何志明的委托诉讼代理人顾明、原告何鸭萍的委托诉讼代理人何天龙、阳光保险公司的委托诉讼代理人白斌到庭参加诉讼。被告华安保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志明、何鸭萍向本院提出诉讼请求：判令华安保险公司、阳光保险公司赔偿各项损失合计361300.8元，后变更诉讼请求为：判令华安保险公司、阳光保险公司赔偿各项损失合计364595.8元。事实与理由：2019年4月30日6时40分左右，缪爱兵驾驶冀Ｅ×××**重型半挂牵引车后牵引冀Ｊ×××**重型罐式半挂车沿如皋泰线（334省道）由东向西行驶至119KM地段右转弯向北时，与沿334省道由东向西推人力三轮车步行过道路的余某发生交通事故，致余某当场死亡，两车受损。交警部门认定，缪爱兵负事故的全部责任，余某无责任。冀Ｅ×××**重型半挂牵引车行驶证登记车主为杨振业，该车辆在华安保险公司投保了交强险，在阳光保险公司投保了1000000元商业三者险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期间内。何志明、何鸭萍系余某的近亲属，因损失未获赔偿，遂诉至人民法院。华安保险公司提交书面答辩状辩称，冀Ｅ×××**重型半挂牵引车在该司投保了交强险，被保险人为纪建召，事故发生在保险期间内。余某当场死亡，因此没有医疗费的损失，且何志明、何鸭萍也未举证证明财产损失，故该司仅在110000元的赔偿限额内赔偿损失。不承担本案的诉讼费用。阳光保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定没有异议，冀Ｅ×××**重型半挂牵引车在该司投保了商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。冀Ｅ×××**重型半挂牵引车经检测安全技术性能不符合标准，根据商业三者险保险条款约定，被保险机动车发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿，该司就该条款已对投保人尽了充分必要的解释义务，故该司在商业险范围内拒赔。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对何志明、何鸭萍主张的的事发经过、责任认定及冀Ｅ×××**重型半挂牵引车的投保情况，本院予以确认。另查明，余某出生于1941年1月23日，何永江系余某之配偶，何永江已先于余某死亡，其与余某生前未生育子女，但于1968年左右领养何鸭萍。何永江与何志明系叔侄关系，1979年过继给余某、何永江夫妇，并随余某、何永江生活，同时将户籍登记于何永江户中，何志明对余某、何永江皆尽赡养义务。再查明，交警部门出具的交通事故认定书中记载缪爱兵驾驶的机动车安全技术性能不符合标准。冀Ｅ×××**重型半挂牵引车所投保的商业三者险保险条款约定，被保险机动车发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。冀Ｅ×××**重型半挂牵引车年检有效期至2019年7月。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。本案争议焦点为：1.何志明、何鸭萍是否具有主体资格；2.余某因本起交通事故死亡产生的损失如何确定。关于争议焦点一，何鸭萍于1968年左右随余某、何永江夫妇以父母子女名义长期共同生活，并实际履行了父母子女间的权利义务，得到亲友、群众公认，形成了事实收养的法律关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第26条规定，国家保护合法的收养关系，养父母和养子女间的权利和义务适用本法父母子女关系的有关规定。《中华人民共和国继承法》第10条规定，第一顺序继承人是配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，本法所说的父母，包括生父母、养父母、有抚养关系的继父母，故养子女和亲生子女所享有的继承权相同，何鸭萍具有继承资格。何永江与何志明系叔侄关系，何志明于1979年过继给余某、何永江，并随余某、何永江生活，同时将户籍登记于何永江户中，对余某、何永江皆尽赡养义务，何志明按民间通俗称谓为过继子女，实际与余某、何永江形成的是收养关系，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，故何志明亦具有继承资格。关于争议焦点二，关于何志明、何鸭萍的损失，缪爱兵负事故的全部责任，余某无责任，故应由华安保险公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，由阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿。关于阳光保险公司辩称，冀Ｅ×××**重型半挂牵引车安全技术性能不符合标准，根据商业三者险保险条款约定商业险限额内不负责赔偿，本院认为，冀Ｅ×××**重型半挂牵引车年检有效期至2019年7月，事发时冀Ｅ×××**重型半挂牵引车仍处于年检有效期内，故对阳光保险公司的辩称观点，本院不予支持，其应在商业三者险限额内予以赔偿。根据何志明、何鸭萍的诉讼请求，本院逐一认定如下：1.死亡赔偿金，何志明、何鸭萍主张262300.8元（52460.16元/年×5年）,符合法律规定,本院予以认定。2.丧葬费，何志明、何鸭萍主张43295元，符合法律规定，本院予以认定。3.精神损害抚慰金，何志明、何鸭萍主张50000元。本起事故致余某死亡，给何志明、何鸭萍造成严重的精神打击，本院酌定为40000元。4.参加处理事故人员误工费及交通费，何志明、何鸭萍主张8000元，结合本案的实际情况，本院酌定4000元。5.何志明、何鸭萍主张车辆损失1000元，但未提交相应证据予以证实，对该金额不予认可，鉴于交通事故证明中记载了车辆损坏的事实，本院酌定500元，由华安保险公司予以赔偿。以上损失合计350095.8元，华安保险公司应赔偿何志明、何鸭萍110500元，阳光保险公司应赔偿何志明、何鸭萍239595.8元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿何志明、何鸭萍110500元；二、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿何志明、何鸭萍239595.8元；三、驳回何志明、何鸭萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，由何志明、何鸭萍负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  徐 平人民陪审员  何昌龙人民陪审员  周沁园二〇二〇年四月十八日法官 助理  凌鸿鹏书 记 员  单妙菲