安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申851号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南永畅建工集团有限公司，住所地河南省周口市高新技术产业开发区科技孵卵化园**。 法定代表人：李辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁全利，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程小伟，男，1983年5月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张林，安徽谯恒律师事务所律师。 一审被告：张振华，男，1971年1月1日出生，汉族，住河南省长垣县。 一审被告：王贞义，男，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 一审被告：赵殿柱，男，1966年8月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 再审申请人河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅建工公司）因与被申请人程小伟及一审被告张振华、王贞义、赵殿柱民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2018）皖16民终2618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 永畅建工公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。1、根据安徽省太和县人民法院（2018）皖1222刑初433号刑事判决、安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12刑终169号刑事裁定认定事实可知，王继强、孙贯军伪造永畅建工公司印章，并在永畅建工公司不知情的情况下同张振华、赵殿柱使用假印章、提供虚假材料非法注册亳州分公司。案涉借据上加盖的印章就是王继强、孙贯军伪造的印章，张振华使用该印章产生的民事法律行为不应当被认定为职务行为，也不应当被认定为有效。2、永畅建工公司从裁判文书网发现安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602执2826号执行裁定，程某因民间借贷纠纷申请执行张振华，说明两人多年之前即认识，而证人程某说不认识张振华，足以证明程小伟与证人程某在原审中的陈述及证言是虚假的。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、如前所述，程某称与张振华不认识明显与事实不符，且程某也不可能在与张振华有借款纠纷未解决情况下再次借款给张振华，程小伟与证人程某串通构成本案虚假诉讼。2、根据裁判文书网安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6256号民事判决查明的事实可知，2013年9月4日至2015年2月5日期间，程小伟共向证人程某借款13笔，而本案借款不在该13笔借款之中，说明本案中程小伟没有向程某借款借给张振华，程小伟利用证人程某的银行流水拼凑出借款假象。（三）原判决适用法律错误。1、本案判决后，程小伟又依据本案证据再次起诉永畅建工公司，并在起诉状和上诉状中称永畅建工公司是担保人，应当承担担保责任，与原判决认定永畅建工公司是借款人相矛盾，足以说明原判决认定双方之间系借款关系错误。2、“永畅建工公司亳州分公司在亳州市工商局注册登记，负责人张振华，永畅建工公司应对永畅建工公司亳州分公司职责范围内的行为承担法律责任。”该认定是在安徽省高级人民法院（2017）皖民终292号民事判决“本院认为”部分，并不属于生效判决所认定的事实，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定错误。（四）原判决认定借款事实存在错误，借款合同为实践性合同，出借人履行出借义务后借款合同才生效。本案中程小伟未提供与借条相印证的银行流水，而是借用别人的银行流水印证借条，不符合一般人的认知及交易习惯，不能证明其履行了出借义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项之规定，申请再审。 程小伟提交书面意见称：1、永畅建工公司的再审申请超过了法律规定的再审期限。2、永畅建工公司提交的安徽省太和县人民法院（2018）皖1222刑初433号刑事判决书和安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12刑终169号刑事裁定书不属于新证据。伪造公章的刑事案件的被告人不是张振华，上述裁判文书与本案没有关联。即使永畅建工公司亳州分公司成立时使用的公章系伪造，但永畅建工公司设立亳州分公司、阜阳分公司是同一枚印章，除此之外在全国设立的28家分公司与总公司印章均不一致，永畅建工公司不可能不知晓，且永畅建工公司中标“亳州市应急救援指挥中心围墙工程”，后以亳州分公司名义签订《建设工程施工合同》，从上述事实来看，永畅建工公司对亳州分公司存在是知道且认可的，并以该分公司名义承接工程。3、永畅建工公司提供的（2016）皖1602执2826号执行裁定书亦不属于新证据，也不能证明其主张。本案款项是程小伟向程某所借并出借给永畅建工公司，之后程某本人又借钱给张振华，并不能证明程小伟及程某陈述及证言虚假。4、程小伟与程某之间存在多笔借款，双方有借有还，永畅建工公司仅以本案两笔借款不包含在安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6256号民事判决认定的借款之内，主张程小伟与证人程某串通虚假诉讼，不能成立。5、本案借款事实客观存在，原判决认定事实清楚，证据充分。综上，请求驳回永畅建工公司的再审申请。 本院经审查认为，永畅建工公司申请再审依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项再审事由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。而永畅建工公司向本院申请再审时，距原判决生效已逾六个月，超过法定申请再审期限，故本院仅对其提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项再审事由进行审查。 关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题。永畅建工公司提交了安徽省太和县人民法院（2018）皖1222刑初433号刑事判决书和安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12刑终169号刑事裁定书，欲证明张振华在借据中加盖的印章系伪造，其行为不构成职务行为；安徽省亳州市谯城区人民法院（（2016）皖1602执2826号执行裁定书，欲证明程小伟、程某的陈述及证言虚假。经查，永畅建工公司亳州分公司经工商登记设立，张振华为分公司负责人，该工商登记具有公示效力，即使设立的印章系伪造，但在被依法撤销之前，永畅建工公司亳州分公司属于合法设立，永畅建工公司应为其分公司从事的民事行为承担相应的民事责任。本案中，张振华以永畅建工公司负责人的名义与程小伟签订借款合同，并加盖永畅建工公司印章，且借款用途一栏明确“用于南部新区进料”，故原判决认定程小伟有理由相信张振华代表永畅建工公司向其借款，并用于永畅建工公司亳州分公司的建设项目，其合法利益应当予以保护，并无不当。另安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602执2826号执行裁定书在本案诉讼前即存在，不属于因客观原因无法发现、无法调取或在规定期限内无法提供的证据，且也不足以推翻原判决结果。因此，上述证据无法达到其证明目的，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定的新的证据，本院不予采纳。 关于原判决主要证据是否系伪造的问题。安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602执2826号执行裁定并不能反映本案借款发生时程某与张振华认识，另安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6256号程某起诉程小伟民间借贷纠纷案件中虽未涉及到本案借款，但并不能推翻本案中程小伟出借的款项来源于程某的事实，故永畅建工公司据此主张原判决认定事实的主要证据系伪造，不能成立，本院不予采信。 综上，永畅建工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形，其申请再审已超过法律规定的期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回河南永畅建工集团有限公司的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年四月七日 书记员  孙 多