广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初5261号原告：成都陌枝岩室内设计事务所有限公司，住所地成都市武侯区永盛东街3号13栋1层1号。法定代表人：周薇。委托代理人：肖融，系四川明炬律师事务所律师。委托代理人：李天洁，系四川明炬律师事务所律师。被告：广州市爵泰家具有限公司，住所地广州市番禺区石基镇凌边村大龙公路东边岑东侧2号。法定代表人：成良发。委托代理人：徐弼，系该公司员工。原告成都陌枝岩室内设计事务所有限公司（以下简称：陌枝岩公司）与被告广州市爵泰家具有限公司（以下简称：爵泰公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陌枝岩公司的委托诉讼代理人李天洁，被告爵泰公司的委托诉讼代理人徐弼到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告陌枝岩公司向本院提出诉讼请求：1、判令准许原告退货，被告自行运回整批家具并向原告退还全额家具采购款共计192400元；2、判令被告赔偿原告损失182172元（其中因被告供货质量问题导致原告向第三人承担违约责任造成的损失155000元，原告因供货质量问题产生的差旅费12172元，原告因本案支付的律师费15000元）；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月15日，原告与苑川先生签订《整体软装设计合同》，约定原告为苑川先生位于广西省××城中区××路荣和天誉六楼2号住宅整体软装设计。该合同对工程工期、质量、价款及违约责任作出了明确的约定。原告根据合同约定向被告订购家具，对家具的品名等作出明确约定，但被告在向原告交付家具时全部不符合订购时的约定。由于货物质量问题太多，苑川先生拒绝接收该批家具，并根据合同及补充协议的约定与原告解除该合同，原告退还了设计费114000元并向苑川先生支付了41000元违约金。在处理此批问题家具期间，原告派其工作人员多次前往柳州和广州协商事宜，截止起诉时产生差旅费12172元。综上，被告不按照订购合同约定的材质、尺寸交付家具，家具质量也不符合通常使用标准，致使原告的交易目的不能达成。原告有权退货并要求被告承担原告因此遭受的损失，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。被告爵泰公司答辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求。第一、家具采购合同第三条3.2约定，发货前经甲方到乙方工厂验货或者乙方提供6方位高清图片合格后支付尾款，实际甲方已支付全部货款，表明其验收合格。第二、在收到货物后，部分由于物流原因破损，我工厂已义务配合维修，原告亲自来工厂，确定需要返修的货物只有10件，并确定具体返厂时间及整改时间。第三、自货物返厂后，我公司第一时间安排返修及重做部分，安排物流回发给甲方，但原告一直不接听我放工作人员电话，我公司试图通过物业联系业主也无应答。至于原告提到交付家具不符合订购时约定，也作出如下解释：原告所指材质不符，约定用黑檀木，纯属无稽之谈，于法无据，采购清单及合同清单都有备注为黑檀木皮，并无黑檀实木一说。1、原告提到客厅沙发尺寸不符，沙发背面突出，金属包边以木工板代替，后沙发返厂维修，经测量并无尺寸不符一说，只是在运输过程中金属有磕碰翘起。2、原告提到家具细节粗糙，我公司未违反行业相关准则，也未违反法律法规，不影响正常使用。如原告存在质疑，我公司尊重消费者权益，建议报请相关权威机构鉴定。3、原告提到书柜柜体在安装过程中有螺丝打穿，我公司表示歉意，也于第一时间安排专业人员上门修复。4、原告提出我公司家具海绵劣质，也属无稽之谈，我公司所使用海绵符合国家相关准则，具备相关机构鉴定证书及合格证书，并未使用回收棉及二次黑心棉，以次充好等现象。如原告存在质疑，我公司尊重消费者权益，建议请相关权威机构鉴定。5、原告提到床头柜木质部分未经上漆，后经我公司人员核实只存在部分不见光面没有油漆覆盖，并不影响正常使用，也符合行业工艺，如原告强烈要求，我公司可以安排人员补漆。6、原告提到茶几用材劣质收边尺寸不足，缝隙较大。该茶几为异性茶几，工艺复杂，纯手工制作，存在少许不对称，但并未影响使用及美观。7、原告提到儿童家具疑似未达到环保标准，我公司所使用油漆所符合国家相关准则，具备相关机构鉴定证书及合格证书，如原告存在质疑，我公司尊重消费者权益，建议请相关权威机构鉴定。8、原告提到餐边柜和电视柜贴皮革部分有起泡现象，这与气候及运输有关，但我公司有义务维修，并于第一时间安排专业维修人员处理修复，对此我公司也深表歉意。9、原告提到书房单椅扶手及腿部有破裂，主要是物流原因，我公司深表歉意，并于第一时间安排专业维修人员处理修复。10、原告提到部分抽屉破裂，属于物流颠簸破损，我公司已于第一时间安排人员处理，没有原告提到不配合一说，通过聊天记录我们可以看到，在整改沟通过程中，我公司员工态度真诚友好，回复及时。综上所述，答辩人的所有行为均为正当行使权利的行为，没有对他人任何权利的侵害，原告的诉求于法无据，纯属无理要求。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月15日，原告与苑川签订《整体软装设计合同》，约定原告为苑川位于荣和天誉住宅提供整体软装设计。2017年11月14日，原告工作人员与被告人员李静通过微信联系洽谈定制家具，双方通过电子邮件及微信方式多次沟通，确定按《广州市爵泰家具有限公司报价清单----李静》（以下简称“报价清单”）所列进行定作。报价清单中对36个品类的家具的品名、示意图、尺寸、材质、数量、价格等具体进行了约定。2017年11月23日，原告通过银行转账向被告支付了定金85000元，2017年12月12日原告委托蒲杉通过支付宝向被告人员李静支付了5100元、2018年1月9日原告委托蒲杉通过支付宝向被告人员李静支付102300元。被告确认收到原告付款共计192400元。2018年1月12日，被告将案涉家具运送至柳州交付给原告。原告收货后发现货物存在质量问题，于2018年1月13日通过微信与被告进行反映。嗣后，被告安排人员对案涉家具进行安装及对部分存在问题的家具进行维修，并将不能现场维修的其他送回给原告返厂维修。2018年1月22日，由于原告的客户发现还存在其他质量问题要求全部退货，原告将该问题通过微信向被告人员反映。2018年1月30日，被告要求送回修复完成的家具，原告以被告没有先拍照确认修复情况以及原告客户要求全部退货为由拒收。2018年8月25日，原告与苑川签订了《补充协议》，约定：解除双方签订的设计合同，对质量不合格的家具不予接收，退还设计费114000元，支付违约金41000元等事项。苑川将案涉家具退回给原告，2018年9月5日，原告通过转账向苑川支付155000元。嗣后原告与被告就退货问题协商无果，遂诉诸本院成讼。本院认为：原被告虽无签订书面定作合同，但结合原被告双方的邮件、聊天记录、报价清单、转账凭证及交付的家具照片等证据，可以认定原被告之间成立定作合同关系，该合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。根据双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、爵泰公司向陌枝岩公司交付的案涉家具是否符合双方的约定；二、是否应当退货退款；三、爵泰公司是否应向陌枝岩公司赔偿损失182172元。关于争议焦点一，由于案涉家具是爵泰公司根据陌枝岩公司的要求完成的定作产品，为非标产品，无法委托鉴定机构对该产品的质量进行鉴定，因此只能结合报价清单、双方的往来电子邮件、微信聊天记录及合同的履行情况等因素进行综合判断。在报价清单中，对材质有明确约定，其中主要争议的是约定材质为“黑檀木”部分的家具。原告认为被告使用的并非黑檀木，不符合双方的约定。而被告认为其使用的是由其他木材贴皮染色做成的“科技黑檀”，符合双方的约定。从报价清单和双方的微信聊天记录分析，在报价清单中明确写明了材质为“黑檀木”，从被告提交的关于黑檀木材的参考售价可以看出，黑檀木与“科技黑檀”存在较大的价格差距，但报价清单中并未对材质中约定的“黑檀木”即为“科技黑檀”进行特别说明。而且在原被告双方的聊天记录中多次提到“黑檀木”，被告亦未就使用“科技黑檀”做出说明。为此，本院认为双方约定的材质“黑檀木”并非“科技黑檀”，被告使用“科技黑檀”制作案涉家具不符合双方约定。第二，根据双方的微信聊天记录以及合同的履行情况可以看出，陌枝岩公司在收到案涉家具后，即向爵泰公司提出存在质量问题，在爵泰公司安排维修人员进行维修及返厂维修，直至原告客户要求退货仍未维修完成。第三，原告客户苑川因家具质量问题已实际与陌枝岩公司解除合同，并将案涉家具退回给陌枝岩公司。综上，本院认定爵泰公司交付的案涉家具不符合原被告双方合同的约定。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同。本案中，陌枝岩公司作为案涉家具的定作人可以行使任意解除权。而且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，因爵泰公司交付的案涉家具不符合原被告双方合同的约定，致使原告客户苑川向陌枝岩公司退回了案涉家具，案涉家具已无维修、更换、重作的意义，现陌枝岩公司选择要求退货退款亦属合理，本院予以支持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”在本案中，但由于爵泰公司已经以退货退款的方式承担了违约责任，陌枝岩公司的损失已经得到适当的补偿。而且考虑到爵泰公司确实为案涉定作工作投入了大量的人力、物力，原告主张的上述损失亦已超过爵泰公司签订合同时可预见的范围。为此，根据公平合理原则，陌枝岩公司要求爵泰公司对上述损失进行赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十八条的规定，判决如下：一、被告广州市爵泰家具有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都陌枝岩室内设计事务所有限公司退还货款192400元。二、被告广州市爵泰家具有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内到原告成都陌枝岩室内设计事务所有限公司处取回《广州市爵泰家具有限公司报价清单----李静》中所列的整批家具。三、驳回原告成都陌枝岩室内设计事务所有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6919元，由原告成都陌枝岩室内设计事务所有限公司负担2771元，由被告广州市爵泰家具有限公司负担4148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  何俊燊人民陪审员  吴婉婷人民陪审员  陈素坚二〇二〇年四月二十二日书 记 员  郭子谦