北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初898号原告陈育华，男，1943年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外民主北街**。负责人李成瑞，大队长。负责人韩喜生，副大队长。委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。原告陈育华不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）作出的公安交通管理处罚行为向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告陈育华，被告天坛大队的负责人韩喜生、委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。被告天坛大队于2017年3月6日作出京公交决字[2017]第110100-1845594650号公安交通管理简易程序处罚决定书认定陈育华有两项违法行为，其中第二项违法行为认定如下：2017年2月28日12时31分，陈育华在仰山桥南由南向北处，实施违反机动车排放标准限制通行规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十一条第四项的规定，决定给予壹佰元的罚款。原告陈育华诉称，原告对于处罚决定书中所列第一项处罚无异议，认为第二项处罚违法，针对该起处罚行为提起诉讼。原告家住本市二环内，有一辆2005年6月登记在册的甲壳虫小汽车（车牌号×××），该车被北京市环境保护局定为国Ⅱ，自2017年2月15日起周一至周五24小时内禁止在五环内行驶，出门即被罚。原告认为，被告天坛大队认定原告于2017年2月28日“实施违反机动车排放标准限制通行规定的违法行为”，给予壹佰元的罚款的处罚属于跨界执法，引用法条错误，滥用职权，侵犯了原告的公民权、财产权和人格尊严。北京市环保局等机关发布的京环发[2016]29号《关于对国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理措施的通告》（以下简称29号通告）超越权限，超越法定程序，适用法条错误无序，故诉至法院要求撤销天坛大队作出的被诉处罚决定，并对29号通告进行合法性审查。原告陈育华向本院提交了以下证据并出庭出示：1.陈育华本人书写的材料《就限制国Ⅰ国Ⅱ车辆行驶批评北京当局》，证明29号通告违法。2.北京市人民政府（2017）第136号《答复告知书》，证明29号通告没有通过完整的法律程序，该文件不合法。被告天坛大队辩称，2017年3月6日，原告到天坛大队执法站处理×××小客车非现场违法记录，民警调出了该车辆非现场违法信息，让其核对并确认。原告在《处理机动车违法记录告知书》上签名确认后，天坛大队当场制作了被诉处罚决定并当场送达原告。被告认为，根据29号通告中关于“自2017年2月15日起，国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车工作日（因法定节假日放假调休而调整为上班的星期六、星期日除外）禁止在本市五环路（不含）以内区域道路行驶”，原告车辆×××号小客车被认定为国Ⅱ排放标准轻型汽油车，2017年2月28日12时31分，原告驾驶该车在仰山桥南由南向北处行驶（属五环路以内区域道路），违反上述规定，事实清楚。29号通告明确规定，对机动车违反规定进入限行区域行驶的，认定为违反限制通行规定的违法行为，由交通管理部门依法处罚。天坛大队适用《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十一条的规定，对原告进行处罚。综上，天坛大队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，处罚恰当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天坛大队于法定期限内向本院提供如下证据并当庭出示：1.被诉处罚决定，证明程序合法。2.处理机动车违法记录告知书，证明程序合法。3.北京市公安局公安交通管理局车辆管理所《关于北京市环保局对×××号小客车环保标识进行确认的情况说明》，证明2016年11月19日北京市环保局发送的车辆环保数据显示车牌号×××车辆环保标识认定为国Ⅱ，原告陈育华存在违法事实。4.29号通告，证明原告陈育华存在违法事实。5.首都之窗网站界面图片，证明29号通告通过互联网在北京市政府对外网址上公开发布。6.交通技术监控设备记录照片资料，证明原告陈育华违法事实。7.现场执法工作记录，证明违法事实及程序。8.人民警察证件，证明民警身份。经庭审质证，本院对以上证据进行如下确认：原告提交的2份证据所要证明的问题与本案所审查的被诉处罚决定的合法性无关，该证据与本案不具有关联性，本院不予接纳。被告提交的证据1系本案被诉行政行为，其内容不能作为证据使用，但可以证明被诉处罚决定的送达情况；证据4系规范性文件，其内容不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2017年2月28日12时31分，原告陈育华驾驶环保标识指标为国Ⅱ标准的×××小客车在仰山桥南由南向北处（属五环路以内区域道路）行驶，上述行为均被安装在上述地点的交通技术监控设备记录。2017年3月6日，原告到东城交通支队执法站接受处理，被告天坛大队对违法行为作出《处理机动车违法记录告知书》，列明对原告违法行为的处罚依据及事实，并告知原告有权进行陈述和申辩。原告在该告知书上签字。同日，被告作出被诉处罚决定并送达原告，被诉处罚决定内容如前所述。其后，原告因不服被告作出的行政处罚行为，向本院提起诉讼。另查明，2016年11月18日，原北京市环境保护局（现北京市生态环境局）、北京市交通委员会、北京市公安局公安交通管理局联合制定29号通告。29号通告主要内容为：根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，为改善首都空气质量，有效降低高排放车辆污染，经市政府同意，对本市及外省、区、市核发号牌（含临时号牌）高排放污染国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车（燃料种类为汽油的小型、微型客车及轻型、微型货车）采取如下管理措施：一、自2017年2月15日起，国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车工作日（因法定节假日放假调休而调整为上班的星期六、星期日除外）禁止在本市五环路（不含）以内区域道路行驶；二、对于机动车违反规定进入限行区域道路行驶的，认定为违反限制通行规定的违法行为，由公安交通管理部门依法处罚。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。被告天坛大队作为公安机关交通管理部门，有权依据道路交通安全法等相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。关于29号通告能否作为认定被诉行政处罚行为合法的依据问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。第六十三条第一款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件《北京市大气污染防治条例》由北京市第十四届人民代表大会第二次会议于2014年1月22日通过，自2014年3月1日起施行，属北京市地方性法规。该条例第七十二条规定，市人民政府可以依据大气质量状况，在一定区域内采取限制机动车行驶的交通管理措施；第七十八条规定，本市鼓励淘汰高排放机动车和非道路移动机械。市环境保护行政主管部门会同市财政、交通、公安、商务、质量技术监督等行政主管部门，根据本市大气环境质量状况和机动车、非道路移动机械排放污染状况，制定高排放在用机动车、非道路移动机械淘汰、治理和限制使用方案，报市人民政府批准后实施。本案中，29号通告系原北京市环境保护局会同北京市交通委员会、北京市公安局公安交通管理局联合制定，并经北京市人民政府批准后实施，制定主体、内容和程序均符合《北京市大气污染防治条例》的上述规定，可以作为认定被诉行政处罚合法的依据。原告认为29号通告不能作为认定被诉处罚决定的依据的主张不能成立，本院不予支持。关于被诉处罚决定是否合法的问题。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行全面审查。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，被告天坛大队作出被诉处罚决定前，向原告陈育华作出《处理机动车违法记录告知单》，依法保障了原告陈述和申辩的权利。原告在29号通告实施之后，仍然驾驶国Ⅱ排放标准轻型汽油车违反规定进入限行区域道路行驶，被告依据《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十一条第（四）项规定，对原告作出罚款100元的处罚，法律适用并无不当。因此，原告因不服被告作出的行政处罚行为，请求法院予以撤销的主张，本院不予支持。综上，被告天坛大队作出的被诉处罚决定对违法行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并无不当。原告陈育华请求撤销被告天坛大队作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈育华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈育华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  景月宏人民陪审员  岳鸿鸣二〇二〇年四月七日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰