广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初17024号原告：深圳市素木装饰有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区××××共乐社区雅美城大厦402。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张运云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：利金倩，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：惠州市宝捷信科技有限公司，住所地：广东省惠州市东江高新区××××××××××××××××。法定代表人：李某1。被告：深圳市宝捷信科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区××××铁岗桃花源科技创新园蚝业分园B幢二楼。法定代表人：李某1。以上两被告共同委托诉讼代理人：王世晓、练智峰，广东莞泰律师事务所律师。原告深圳市素木装饰有限公司与被告惠州市宝捷信科技有限公司、深圳市宝捷信科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告深圳市素木装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付拖欠加工承揽款人民币164049元；2、被告一向原告支付加工承揽款利息人民币1674.6元（164049×4.9%/12×2.5），自2019年5月26日起算，实际计算至债务清偿完毕之日止；3、被告一向原告支付违约金人民币35000元；4、被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，并将诉讼请求中的“加工承揽款”变更为“建设工程款”。事实和理由：2019年3月26日，原告与被告一经友好协商，签订了《金刚砂固化耐磨地坪施工承包合同》，约定被告一将公司工厂金刚砂渗透固化地坪项目承包给原告施工，承包形式为包工包料，施工合同总价为72.5万元，最终按照双方实际测量的工程量支付，单价不变，合同对承揽相关事项作出了约定。合同签订后，原告便组织施工队开始施工，在施工过程中双方有较好沟通。2019年6月，被告一在未通知原告的情况下，单方终止与原告的合同，另行委托施工第三方施工，原告正常施工遭到被告一阻止。原告与被告一签订了合同，各自权利均受法律保护，原告为了施工购买了相应的材料，招聘了员工，如今被告一擅自撕毁合约，单方解除了与原告的合同，且拒绝支付目前已经产生的施工承包款，导致原告损失巨大，被告一的行为构成根本违约，应当依法承担相应责任。被告二系被告一的唯一股东，被告一属于公司法规定的一人公司，且被告一和被告二的法定代表人系同一人，两者财务混同，被告二应当对被告一的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决，判如所请。被告惠州市宝捷信科技有限公司辩称：一、原告未按照《工程施工合同》约定的规范流程、工艺施工，导致施工的厂房地坪出现大面积空鼓、开裂、龟裂等严重质量问题，构成根本违约，答辩人有权解除合同。1、根据答辩人与原告于2019年3月签订的《工程施工合同》，答辩人将“惠州市宝捷信科技有限公司工厂室内金刚砂渗透固化地坪项目”承包给原告施工，工程要求为：完工后要求地坪表面平整、与基层混凝土整体粘接、不起鼓、不脱落、颜色均匀无色差，固化剂为液体，固化后表面硬度高、平滑有光度、耐磨损、不起尘、地面能承受冲击荷载。2、然而，原告野蛮施工造成墙面和楼梯大面积的污染和损坏，且原告没有施工经验、不能按规范流程和工艺施工，造成其施工的3-7楼厂房地坪在完成后即均出现大面积空鼓、开裂、龟裂等严重质量问题。此情形完全违背答辩人订立合同之目的和约定要求标准，如不根本解决将造成厂房后续不能安装设备和长期正常使用，给答辩人造成巨大损失。3、2019年7月，答辩人不得已就案涉厂房的其中一层地坪委托广东中星检测鉴定有限公司进行鉴定，广东中星检测鉴定有限公司出具了《房屋安全鉴定报告》，认定导致裂缝的原因是由于原告施工流程和工艺问题所致，并出具了复原处理建议。4、原告所施工的涉案地坪工程项目出现严重质量问题，导致答辩人无法投入使用，原告的违约行为致使答辩人合同目的无法实现，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，答辩人有权解除双方签署的《工程施工合同》。二、原告非法转包，构成根本违约，答辩人有权解除合同。1、《工程施工合同》约定，未经答辩人同意，原告不得将主体工程转包第三方，且依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”及《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”之规定，原告不得将其承包的涉案单项施工工程转包给第三方。2、答辩人事后得知，原告未经答辩人同意自行将工程整体转包，导致工程质量无法保证的结果。3、原告提交的所谓《工程施工合同》中，“乙方驻工地代表苏显武”系原告为事后应对本案私自填写篡改；双方签署的合同原件没有工地代表。并且，“苏显武”并非原告的员工，而是转包第三方。4、原告的转包行为违反了合同约定和法律强制性规定，是导致案涉工程质量问题的重要原因，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。”之规定，答辩人有权解除双方签署的《工程施工合同》。三、原告一直未予正视和处理严重质量问题，导致案涉项目无法验收，厂房工程停滞，对答辩人造成巨大损失。且经贵院执行诉讼保全时证实，原告早已未在注册地址经营、有意图逃避相应法律责任之嫌，原告以其行为表明了没有复原处理项目的可能，从而导致答辩人订立合同目的不能实现。原告构成预期根本违约，答辩人相应不能支付原告的工程尾款。四、退一步而言，原告主张的加工承揽款、利息，均没有相应的事实及法律依据。五、案涉施工合同不存在任何关于答辩人向原告支付违约金的情形，原告主张的违约金，没有相应的事实及法律依据。六、案涉施工合同是原告与答辩人签署，本案系原告与答辩人之间的建设工程合同纠纷，合同具有相对性，与深圳市宝捷信有限公司无关，原告主张深圳市宝捷信科技有限公司承担连带清偿责任，没有事实及法律依据。综上所述，答辩人认为，由于原告没有施工经验又非法转包、不能按规范流程和工艺施工之行为，直接导致案涉地坪工程出现严重质量问题，同时原告逃避处理，答辩人的合同目的已不能实现，构成预期根本违约。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人亦已就原告违约造成的巨大损失另案起诉原告，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告深圳市宝捷信科技有限公司辩称：一、答辩人与惠州市宝捷信科技有限公司均系有限责任公司，为依照公司法设立并以其各自财产对外承担有限责任的公司形式，显然，答辩人与惠州市宝捷信科技有限公司系相互独立的法律主体，各自独立承担民事责任。案涉施工合同是原告与惠州市宝捷信科技有限公司签署，合同具有相对性，该合同纠纷与答辩人无关。二、原告主张答辩人与惠州市宝捷信科技有限公司存在财务混同毫无依据。1、答辩人虽投资设立惠州市宝捷信科技有限公司，是惠州市宝捷信科技有限公司的唯一股东，但答辩人与惠州市宝捷信科技有限公司独立经营，公司财务及财产均各自独立。2、答辩人财务制度独立、规范，单独编制财务报表、财务会计报告，财务支付凭据及财产权属明晰。同时，经惠州市宝捷信科技有限公司同意后披露，该公司亦财务制度独立、规范，单独编制财务报表，财务支付凭据及财产权属明晰。3、原告仅凭法定代表人相同而主张答辩人与惠州市宝捷信科技有限公司存在财务混同毫无事实和法律依据。三、答辩人亦不存在依据现行法律规定须对惠州市宝提信科技有限公司或有的债务承担连带清偿责任的其他情形。综上所述，答辩人不存在须对惠州市宝捷信科技有限公司或有的债务承担连带清偿责任的情形，原告深圳市素木装饰有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，属无稽之谈，请求法院依法驳回其诉讼请求。查明的案件事实经审理查明：2019年3月26日，被告惠州市宝捷信科技有限公司（以下简称“惠州宝捷信公司”）作为甲方，原告作为乙方，双方签订《金刚砂固化耐磨地坪施工承包合同》，约定将甲方将室内金刚砂渗透固化地坪项目承包给原告施工（包工包料），工程要求：金刚砂耐磨地坪采用金刚砂硬化耐磨材料，颜色为铁绿色，材料用量约为5KG/㎡，完工后要求地坪表面平整、与基层混凝土整体粘接、不起鼓、不脱落、颜色均匀不脱色，固化剂为液体，固化后表面硬度高、平滑有光度、耐磨损、不起尘、地面能承受冲击荷载；工程价格：施工不含税单价为29元/㎡，施工面积约为25000㎡（按实际建筑面积结算）；本合同采用包工包料、总价包干的方式（包括施工、工人工资、金刚砂耐磨材料、施工工具、利料运输、五金配件材料、安全防护用品、劳保用品、安全保险费用等）；付款方式：本工程合同总价为不含税￥725000元整，最终以双方实际测量的工程量支付，单价不变，颜色为绿色，施工后乙方一次性开3个点的增值税专票给甲方，税款由甲方承担；双方还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告对案涉厂房进行了施工。2019年10月10日，原告以被告拖欠其工程款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原被告一致确认，在施工过程中，因被告认为已施工的工程部分出现质量问题要求原告停工，原告就未继续施工，剩余工程由被告交给了第三方完成，双方并未就原告已施工的工程部分进行验收、结算。另查，原被告还一致确认，被告向原告支付了工程款490600元。为证明被告拖欠工程款，原告向本院提交了《素木装饰装修工程施工明细》，该施工明细显示，总工程款654649元，已支付490600元，剩余应付款项164049元。但该施工明细系原告单方制作，未有被告盖章或有关人员的签名确认。被告不予认可。经本院释明，原告并未在本院给予的期间内提交对已施工的工程量进行鉴定的申请。再查，被告惠州市宝捷信科技有限公司系非自然人投资或控股的法人独资有限公司，被告深圳市宝捷信科技有限公司（以下简称“被告深圳宝捷信公司”）系该公司股东。判决理由和结果本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果，人民法院亦只能依据双方提供真实、合法、有效的证据作为定案依据。本案中，原告主张被告惠州宝捷信公司拖欠其工程款，但其所提交的《素木装饰装修工程施工明细》未有被告盖章或有关人员的签名确认，被告不予认可，原告亦未能提交其他有效的证据予以佐证，仅凭其提交的现有证据不足以证明其主张；虽原告已完成部分工程量，但双方并未就原告已施工的工程部分进行验收、结算，被告惠州宝捷信公司亦已支付了工程款490600元，经本院释明，原告亦未在本院给予的期间内提交对已施工的工程量进行鉴定的申请。因此，原告请求被告惠州宝捷信公司支付工程款及违约金，并请求被告深圳宝捷信公司承担连带责任的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。被告惠州宝捷信公司辩称原告施工的厂房地坪出现大面积空鼓、开裂、龟裂等严重质量问题，且存在非法转包的情形，构成根本违约，其有权解除合同，但被告并未对此提起反诉，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市素木装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费为4312元（原告已预交），由原告深圳市素木装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  何子贤二〇二〇年四月二日法官 助理  张 婧书 记 员  古杏蓓