山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2067号 原告：陈为苍，男，1970年10月26日出生汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。 被告：郎法建，男，1986年5月10日出生汉族，居民，住山东省冠县。 被告：河北大豪汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路**新东方城市广场**楼******房，统一社会信用代码91130402MA07WFOM94。 法定代表人：刘家群，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河，住所地河北省邯郸市滏西北大街**信用代码911304008055652606。 诉讼代表人：温涛，总经理。 委托诉讼代理人：王会玲，河北浩博律师事务所律师。 原告陈为苍诉被告郎法建、河北大豪汽车运输有限公司（以下简称大豪汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年03月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈为苍的委托诉讼代理人刘鑫，被告保险公司的委托诉讼代理人王会玲到庭参加了诉讼，被告郎法建、被告大豪汽车运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈为苍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失168620元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月24日，杨井龙驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆与李某驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车在日照市东港区省道222与省道335路口发生交通事故，经交警认定，杨井龙负事故全部责任。原告陈为苍为鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆实际所有人，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆在被告保险公司处投保保险，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆登记在被告大豪汽车运输公司名下，实际所有人为被告郎法建。被告至今未支付任何赔偿费用，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 案经送达，被告郎法建未作应诉、答辩。 被告大豪汽车运输公司提交答辩状辩称，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆系郎法建从答辩人处融资租赁的车辆，郎法建为该车辆的实际所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后……，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”的规定，答辩人对损害的发生无过错，不需要承担赔偿责任；冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆在被告保险公司处投保交强险一份、商业三者险105万元（含挂车5万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间，对于原告的损失，应由被告保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿，不足部分，由实际侵权人予以赔偿。 被告保险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在答辩人处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险属实，被告应提供驾驶证、行驶证、资格证，在证件合理有效的前提下赔偿原告的合理合法损失，原告主张的停运损失，根据保险公司合同约定，不属于答辩人赔偿事项，答辩人不赔偿该项损失；诉讼费、评估费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年1月24日6时29分许，杨井龙驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆沿省道222由东向南左转弯行驶至省道222与省道335路口北300米时，与李某驾驶的由北向南直行的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车发生交通事故，致使两车不同程度受损，致使驾驶员李某受伤。经调查，此次事故中，杨井龙驾驶机动车转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，杨井龙的行为是造成事故的全部原因，应承担事故全部责任，李某无责任。 另查明，李某驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车实际所有人系陈为苍，登记挂靠在日照华通物流有限公司名下运营，李某系陈为苍雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动时发生的事故。河北大豪汽车运输公司提交汽车融资租赁合同，证实冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆实际所有人系被告郎法建，系郎法建从大豪汽车运输公司处租赁的车辆。该车在被告保险公司处投保交强险一份、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。 对于此次事故，原告主张的损失如下：1、车辆损失130000元；2、施救费4970元；3、停运损失24650元，按照850元/天×29天计算；4、评估费9000元。以上损失合计168620元。原告向法庭提供证据：道路交通事故认定书、鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶证复印件、鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶证复印件、价格评估结论书、停运损失评估结论书、拖车费发票、施救费发票、评估费发票、维修费发票、日照经济技术开发区为兵汽车修理厂出具的维修期限证明、车辆经营合同复印件、杨井龙驾驶证复印件、冀Ｄ×××××号牌车辆行驶证复印件、冀Ｄ×××××号牌车辆行驶证复印件。 对原告的主张及提交的证据，被告保险公司发表如下质证意见：对道路交通事故认定书无异议；对价格评估报告书有异议，鉴定时未通知保险公司参加，评估数额过高，该车购买时间为2014年，已使用6年，其本身使用价值过低，根据鉴定结论书，其驾驶室总成评定为54600元，金额远远高于市场价，即使是原厂出厂价也不过为40000元；另外，根据车辆受损照片显示，其发动机机体、轮胎并未受损，而评估结论书却将发动机机体评估为18500元、六条轮胎评估为9600元，与实际情况严重不符，请求法院依据车辆实际受损情况确定其损失；对停运损失评估报告书不予认可，根据投保人大豪汽车运输公司与保险公司签订的保险合同约定，停运损失不属于保险公司赔偿的项目，该项损失保险公司不予承担；对施救费、拖车费发票无异议，但数额过高；对评估费收据真实性有异议，仅有收据，无正式发票，不予承担，且收据写明7000元为车辆损失，2000元为停运损失；对停运损失同上述意见；车辆行驶证系复印件，真实性无法核实，请求法庭依法核实；对维修证明真实性有异议，原告未提交维修发票，无法核实其是否实际维修。 本院认为：杨井龙驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆与李某驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆相撞，致鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆受损，造成道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，杨井龙承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给原告造成的损失，应由杨井龙按照100%的比例承担赔偿责任。被告郎法建系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆实际车主，其应当承担赔偿责任。被告大豪汽车运输公司将车辆租赁给郎法建，租赁期间大豪汽车运输公司已经不是车辆的实际支配者和运营受益者，且并非民事侵权行为人，而郎法建完全控制、支配、使用该车，并从车辆运营中获利，应由车辆实际控制人郎法建承担车辆运营中的风险，故大豪汽车运输公司不承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因冀Ｄ×××××号牌车辆在被告保险公司投有交强险，故被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，应由被告险公司在商业三者险限额范围内对被告郎法建应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，由被告郎法建予以赔偿。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于车辆损失130000元，被告保险公司对其有异议，认为评估数额过高，要求进行重新评估。被告保险公司未提交证据证实原告的价格评估结论书存在程序或实体瑕疵，对保险公司的重新鉴定申请，本院不予准许。原告提供价格评估结论书、维修发票予以证实车辆损失金额，本院予以确认；2、施救费4970元，原告提供施救费发票予以证实，本院予以确认；3、关于停运损失24650元（850元/天×29天），关于停运损失标准，原告提供价格评估结论书，证实鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆日停运损失为每天850元；关于停运期间，根据日照经济技术开发区为兵汽车修理厂出具的维修证明，证实鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆维修期间为29天，本院予以支持，据此予以确认；4、评估费9000元，原告提供评估费发票予以证实，本院予以确认。以上予以确认的损失合计168620元。 对以上损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；对于超出交强险限额的原告的车辆损失128000元、施救费4970元，合计132970元，由被告保险公司在商业三者险限额内按照100%的比例予以赔偿。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆投保人系大豪汽车运输公司，因被告郎法建、被告大豪汽车运输公司均未到庭，法庭无法查明商业三者险的拒赔、免赔情形，故对商业三者险中的停运损失，本院不作处理。对于超出交强险限额的原告的停运损失24650元，由被告郎法建按照100%的比例予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告陈为苍车辆损失2000元，于本判决生效后七日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿原告陈为苍各项经济损失132970元，于本判决生效后七日内付清； 三、被告郎法建赔偿原告陈为苍停运损失24650元，于本判决生效后七日内付清； 四、驳回原告陈为苍本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3672元，减半收取1836元，由被告郎法建负担；评估费9000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担7000元，由被告郎法建负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  陈祥勇 二〇二〇年四月二十五日 法官助理郑文 书记员李爽