广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初780号原告:宋必成，男，汉族，1958年12月21日出生，住所地湖南省双峰县，原告:彭清香，女，汉族，1963年2月25日出生，住所地湖南省双峰县，原告:黄燕，女，汉族，1986年2月26日出生，住所地湖南省双峰县，原告:宋某1，女，汉族，2009年3月23日出生，住所地湖南省双峰县，原告:宋某2，男，汉族，2011年5月29日出生，住所地湖南省双峰县，上列原告的共同诉讼代理人:蔡正伟，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。被告:李兴权，男，汉族，1968年2月15日出生，住所地四川省营山县木垭镇锡山村1组22号，诉讼代理人:雷云，系被告李兴权妻子。诉讼代理人:曹军，广东京兆律师事务所律师。被告:万载县飞翔汽运有限公司，住所地江西省宜春市万载县双桥镇，统一社会信用代码91360922591819738D。法定代表人：金洪亮。被告:中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。负责人:傅俊。诉讼代理人:黄晓兵，江西利元律师事务所律师。原告宋必成、彭清香、黄燕、宋某1、宋某2诉被告李兴权、被告万载县飞翔汽运有限公司（以下简称飞翔公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告的共同诉讼代理人蔡正伟、被告李兴权及其诉讼代理人雷云和曹军、被告人保公司的诉讼代理人黄晓兵到庭参加了诉讼，被告飞翔公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋必成、彭清香、黄燕、宋某1、宋某2共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告（其中优先赔付精神损害抚慰金100000元）；2.判令被告李兴权、被告飞翔公司、被告人保公司（在商业险第三者责任险赔偿限额内）连带赔偿1546244.5元给原告；3.本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2019年1月12日23时23分，被告李兴权驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车途经惠州市××线××+100M处时，碰撞行人宋有志，被告李兴权驾车逃逸，造成宋有志死亡。经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第441321[2019]N0005号道路交通事故认定书，认定被告李兴权负该事故的全部责任，宋有志不负事故责任。经查，被告飞翔公司系赣Ｃ×××××重型厢式货车车辆所有人、被保险人，该车在被告人保公司处投保交强险以及商业第三者责任险。事故发生至今，被告从未主动与我方联系赔偿事宜，且态度极为恶劣蛮横，原告至今未得到任何应有的赔偿，万般无奈之下提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，望贵院准判为许。原告对其诉称提供如下证据：1.原告身份证、户口本、家庭成员关系证明、被告行驶证、驾驶证、身份证、企业信息；2.道路交通事故认定书；3.保险单、保险卡；4.死亡证明、鉴定书；5.居住证明、工作证明。被告李兴权辩称，一、本案是否系李兴权造成仍然存疑，应以人民法院生效的刑事判决书为准。虽然惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具了第441321［2019］N0005号道路交通事故认定书，认定李兴权系2019年1月12日23时23分在惠阳区镇隆镇X204线10KM+100M造成宋必成死亡的交通事故肇事人，但是并没有直接的证据如监控视频、目击证人、行车记录仪等指向李兴权系本案肇事司机，只有间接证据。间接证据一是李兴权在公安机关讯问时自述在上述时间在事发路段可能碰撞过类似国土桩的物体，间接证据二是根据交警部门调取的视频监控卡口截图对比，2019年1月12日23时11分46秒至2019年1月13日5时26分30秒期间形成了新的损伤痕迹，且痕迹为由前往后的片状刮擦痕，表面平整，且裂痕内附有棉絮类物质，符合与软性客体（类着装人体）接触碰刮所形成的特征。进而认定李兴权为本案肇事司机，但是公安机关并未收集其他路过车辆的证人证言以及可能有的行车记录仪，特别是李兴权驾驶赣Ｃ×××××号车路过事发路段时，后面紧跟着一辆泥头车、一辆小汽车。虽然在2019年1月12日23时11分46秒至2019年1月13日5时26分30秒期间形成了新的损伤痕迹，但是由于时间跨度过长，不能精确锁定是在事发路段产生的碰撞痕迹，所以仍然不能就此认定李兴权系肇事司机。目前该案已经被惠阳区人民检察院退回公安机关补充侦查。二、如果最终法院的生效刑事判决书认定李兴权系本案肇事司机，李兴权对本案的处理有以下意见：1.不应认定李兴权的行为是逃逸。交通事故中的逃逸是指在发生交通事故后，事故当事人为逃避法律追究而逃跑的行为。行为人需主观上知道发生了交通事故，本案中李兴权并不知道发生了交通事故，碰撞了人。否则作为一个十几年经验的老司机肯定不会离开现场。结合从本案发生时至2019年1月17日李兴权接到公安机关电话到交警大队协助调查，李兴权都在正常运输货物，也没有对车辆的损伤部位进行维修，从其客观行为可以推断李兴权不知道本案事故的发生，所以不可能存在逃避法律追究的行为，不应认定其为逃逸。2.李兴权不应该负事故的全部责任。交警部门认定李兴权负本案的全部责任理由是赣Ｃ×××××号车安全设施不全或者机件不符合技术标准存在安全隐患以及未按操作规范安全驾驶、文明驾驶。但是赣Ｃ×××××号车在2018年10月已经通过了车辆管理部门的年检，属于合法上路行驶，交警部门以上述理由认定李兴权全责，明显有失公允。资料显示，本案死者宋有志系聋哑人，其在深夜还在车流较大的事发路段行走，难以听到后方来车的喇叭声等各种足以引起其警觉从而尽到足够安全注意义务的声音，所以其应负同等责任以上的责任。3.赣Ｃ×××××号车购买了交强险和商业第三者责任险，被告人保公司应在保险限额内对原告损失承担责任。赣Ｃ×××××号车在被告人保公司处购买交强险及限额1000000元的第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，被告人保公司应在两份保险的保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。4.具体对原告的损失意见如下：1）交通费、住宿费、误工费过高，原告没有提供任何票据证明其产生了上述费用，如果法院酌情支持，可以按3人3天的标准支付。2）被扶养人生活费，本案死者系农村户口，原告提供的证据不足以证明其本案死者在事发前在城镇地区连续居住生活一年以上，故应当按农村标准认定。而且原告诉请了四人的扶养费，前11年已经超过年度扶养费限额，只能按年度扶养费限额认定其扶养费。3）精神抚慰金过高，不超过50000元为宜，而且应结合宋有志在本案中过错程度认定。如果李兴权被判以刑事处罚，那么不应支持原告精神抚慰金的诉请。4）死亡赔偿金，同被扶养人生活费的意见，原告提供的证据不足以证明其本案死者在事发前在城镇地区连续居住生活一年以上，故应当按农村标准认定。5）丧葬费，请法院按照法律规定判决。被告李兴权对其辩称提供如下证据：1.询问笔录；2.照片、光盘、文字整理；3.残疾证。被告人保公司辩称，一、人保公司对机动车交通事故认定无异议，但在此之前需核对事故车辆赣Ｃ×××××号车的行驶证原件、道路运输资格证原件、事故驾驶员李兴权的驾驶证原件、道路运输从业资格证原件、投保保险单原件，在本次事故发生时行驶证、道路运输资格证、驾驶证、道路运输从业资格证是否在合法有效期限内，驾驶员是否有从事道路运输和准驾资格，保单是否在保险期限之内，且有保险合同约定的赔付情形，否则人保公司不应承担赔偿责任。二、在本案事故中，赣Ｃ×××××号车驾驶人李兴权事故发生后驾车逃逸，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险机动车第三者责任保险条款第二十四条：“在上述保险责任范围内。下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”规定，并且，驾车逃逸行为，违反《道路交通安全法》的禁止性规定，人保公司免责条款系将法律禁止性规定进行列明，人保公司也尽到了符合保险法解释规定的相关义务，免责条款发生法律效力，且其行为造成无法查实是否醉酒驾驶机动车、是否吸毒驾驶机动车、车辆是否超载等情况，因此，在商业第三者责任保险中人保公司对本案事故不承担赔偿责任。三、对于原告诉请的具体赔偿金额问题。1.对于原告诉请的丧葬费没有异议。2.对于原告诉请的死亡赔偿金，应当按照死者户籍性质确定适用标准。3.对于原告诉请的处理丧葬事宜误工费应当按照3人3天，100元/天计算。4.对于原告诉请的处理丧葬事宜的住宿费、交通费应当提供正式的票据为凭，并且时间、地点、人数应当与事故具有合理性。5.对于原告诉请的被抚养人生活费应当按照户籍性质确定适用标准，并且宋某1十岁，抚养年限为8年，宋某28岁，抚养年限为10年，宋必成61岁，抚养年限为19年，彭清香未年满60周岁以上，也未提供其劳动能力丧失的证据，彭清香的被扶养人生活费应当不予支持，并且原告被抚养人年请求赔偿总额不得超出年度标准总额。6、对于原告诉请的精神抚慰金，因肇事司机在本案中的肇事行为，会受到刑事处罚，对原告诉请的精神抚慰金应不予支持。并且原告方主张的标准过高，应当以三万元为宜，最高不得超过五万元。四、诉讼费用，不属于保险公司的理赔范围,且人保公司并非本案的实际侵权人。综上所述，对于原告的诉讼请求，人保公司持有异议，并且因李兴权事故发生后驾车逃逸人保公司只在交强险责任限额内承担赔偿责任，商业第三者责任险人保公司不承担赔偿责任，上述答辩意见还望法院酌情考虑。被告人保公司对其辩称提供保险单签收单、免责事项说明书、投保单及商业保险条款。被告飞翔公司未作答辩，未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月12日23时23分，被告李兴权驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车途经惠州市××线××+100M处时，碰撞行人宋有志，被告李兴权驾车逃逸，造成宋有志死亡。2019年1月18日，惠州市惠阳区公安司法鉴定中心作出（惠阳）公（司）鉴（法尸检）字［2019］01010号《鉴定书》。鉴定意见：死者宋有志的死亡原因符合交通意外致颅脑损伤死亡。2019年1月22日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第441321[2019]N0005号《道路交通事故认定书》，认定被告李兴权负该事故的全部责任，宋有志不负事故责任。2019年1月23日，被告李兴权的妻子即本案诉讼代理人雷云与其聘请的四川永靖律师事务所的2名律师共同前往该交警部门领取了上述事故认定书，但未申请复核。事故发生后，被告李兴权被刑事拘留，目前该刑事案件处于审理期间。另查明，被告李兴权取得有机动车驾驶证，准驾车型为A2。其驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车登记所有人为被告飞翔公司，该车在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元（含不计免赔险）。保险期间自2018年10月19日0时-2019年10月18日24时。被告人保公司主张李兴权肇事逃逸属于商业第三者责任险免责范畴，并提供了《发送保险单签收单》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。上述《发送保险单签收单》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》尾部的投保人签章处加盖有被告飞翔公司的印章。该《机动车综合商业保险条款》责任免除项下第二十四条（加粗黑字体）载明：在上述保险责任范围内。下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。《机动车综合商业保险免责事项说明书》（加粗黑色字体）载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。下方还手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。原告及被告李兴权对上述条款的真实性无异议，但主张被告人保公司并未就免责条款尽到法定的提示和说明义务，该免责条款无效。此外，原告还认为交通事故的发生就意味着合同约定的赔偿条件具备，保险人应履行赔偿义务，肇事逃逸离开现场只及于交通事故发生后，不及以前，投保人只应对逃离现场后造成的扩大损害部分担责，而被告人保公司以逃逸为由免除其全部责任，违反公平诚实信用原则和保险法规定，属于无效条款。再查明，受害人宋有志系农业家庭户口，与原告黄燕生育一女一子即原告宋某1（女，2009年3月23日出生）、原告宋某2（男，2011年5月29日出生）。宋有志生前与宋水源（已成年并独立生活）、宋坚强（已成年并独立生活）共同扶养父母亲即原告宋必成（1958年12月21日出生）、原告彭清香（1963年2月25日出生）。原告为主张宋有志在惠州城镇居住一年以上，提供了惠州市惠阳区楼下村委会出具的《居住证明》及惠州市格外好建材有限公司出具的《工作证明》。被告李兴权的诉讼代理人曹军前往惠州市惠阳区楼下村委会向出具该居住证明的李宏思核实宋有志生前的居住情况，并为此提供了录音及录音文字。李宏思表示因为沙场的老板称有闭路电视，其系根据沙场的记录而开具居住证明。被告李兴权提供的询问笔录显示，惠州市格外好建材有限公司的法定代表人朱海在交警大队的询问笔录中自述其系宋有志表弟。诉讼过程中，原告宋必成于2019年1月25日书面向本院提出保全的申请，本院于2019年1月28日作出（2019）粤1303民初780号民事裁定书，裁定查封登记在被申请人万载县飞翔汽运有限公司名下的重型厢式货车（车牌号赣Ｃ×××××），查封价值以100000元为限，查封期限为2年。2019年1月29日，原告宋必成又书面向本院提出保全的申请，本院于2019年1月30日作出（2019）粤1303民初780号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人万载县飞翔汽运有限公司名下银行账户、查封登记在被申请人万载县飞翔汽运有限公司名下不动产及车辆等财产（车牌号为赣Ｃ×××××的重型厢式货车除外），冻结、查封价值以1400000元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。2019年3月5日，原告宋必成再次书面向本院提出保全的申请，本院于2019年3月7日作出（2019）粤1303民初780号之二民事裁定书，裁定冻结被申请人李兴权名下银行账户、查封登记在被申请人李兴权名下不动产及车辆等财产，冻结、查封价值以500000元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。2019年5月10日，原告宋必成、彭清香、黄燕、宋某1、宋某2书面向本院申请先予执行，本院于2019年5月10日作出（2019）粤1303民初780号之三民事裁定书，裁定被申请人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本裁定书送达之日起五日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内先行给付申请人宋必成、彭清香、黄燕、宋某1、宋某2丧葬费及被抚养人生活费100000元。尔后，人保公司按照此裁定书要求转账支付原告100000元。此外，被告李兴权及原告先后以本案的审理应当以刑事判决书的审理结果为依据为由，书面向本院申请中止审理。2019年6月13日，本院作出（2019）粤1303民初780号之四民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2020年3月9日，原告以涉讼刑事案件已审结为由书面申请本院恢复审理。经核实，本院于2019年10月8日作出（2019）粤1303刑初725号刑事判决书，判决被告人李兴权犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年四个月。李兴权不服该判决并提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2020年2月4日作出（2019）粤13刑终732号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。庭审时，原告主张被告李兴权与被告飞翔公司系挂靠关系。被告李兴权亦自述赣Ｃ×××××重型厢式货车挂靠登记在被告飞翔公司名下，其与被告飞翔公司系挂靠关系，双方签订一份挂靠合同，在被告飞翔公司处保管，李兴权手上并无该合同；李兴权不是被告飞翔公司的员工，被告飞翔公司没有发过工资给李兴权，不属于职务行为；挂靠费每年1500元，2014年挂靠至今。本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于民事赔偿责任。本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定被告李兴权负该事故的全部责任，宋有志不负事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的法定职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且被告李兴权既未依法对该事故认定书申请复核，亦未提供相反证据予以推翻该认定，故本院予以采信。被告李兴权是实际侵权人，且负事故全部责任，故被告李兴权理应承担侵权的民事赔偿责任。因赣Ｃ×××××重型厢式货车的登记所有人是被告飞翔公司，且原告主张被告李兴权与被告飞翔公司系挂靠关系，被告李兴权亦陈述其与被告飞翔公司系挂靠关系，而被告飞翔公司又拒不到庭进行应诉和抗辩，故本院认定被告李兴权与被告飞翔公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告飞翔公司作为被挂靠单位应与被告李兴权承担连带赔偿责任。由于赣Ｃ×××××重型厢式货车在被告人保公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告人保公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，则根据事故责任及商业保险合同的约定来认定被告人保公司应否在商业险赔偿限额内承担赔付责任。承保商业三者险的保险公司向受害人直接赔付的前提之一是承保公司对被保险人负有赔偿责任。而此问题的实质涉及投保人与保险人之间的保险合同的约定包括免责条款的效力问题。本案中，被告飞翔公司与被告人保公司已就逃逸等免责事由进行了约定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人对免责条款不仅负有合理提示的义务，还应当予以明确说明。现被告人保公司提供的上述证据足以证明其在订立保险合同时就逃逸等免责条款的概念、内容及其法律后果以书面形式向投保人即被告飞翔公司进行了提示和明确的解释说明，被告飞翔公司亦盖章确认。因此，被告飞翔公司与被告人保公司在就逃逸等免责条款的约定具有法律约束力，故被告人保公司无需在商业三者险限额中承担赔偿责任。原告与被告李兴权主张被告人保公司并未就免责条款尽到法定的提示和说明义务，该免责条款无效，并据此要求被告人保公司在商业三者险赔偿限额范围内承担赔付责任，该主张缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。原告诉请的款项应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算如下：1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告请求的死亡赔偿金包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）死亡赔偿金：宋有志系农村户口，虽然原告提供了居住证明和工作证明，但该居住证明的经办人员表示其系根据沙场老板要求而出具，且朱海与宋有志系亲属关系，故上述证据不足以证实宋有志在事发前一年在惠州××区居住工作的事实。因此，死亡赔偿金可以按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准17168元/年计算20年，即343360元。（2）被扶养人生活费：因无法认定宋有志事发前一年在城镇居住工作，且被抚养人均为农业家庭户口，故被扶养人生活费按2018年全省农村居民人均消费支出标准15411元/年计算，结合被抚养人的年龄及共同抚养人的情况，故被扶养人生活费计算为：261987元（15411元/年×11年+15411元/年÷3人×9年×2人）。以上两项费用合计605347元。2.丧葬费：丧葬费按广东省上一年度一般地区职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月），现原告诉请46784.50元，未超过核算的金额，本院予以准许。3.家属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费及误工费：虽然原告于诉讼期间仅提供部分票据，但宋有志的亲属因处理事故及丧葬事宜客观上确需而支出相应的交通费、住宿费并产生误工费等费用，这些费用支出亦属本案事故产生的合理损失范畴，故本院酌定30000元。4.精神损害抚慰金：本次事故造成宋有志死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原告诉请100000元适当，本院予以支持。上列款项共计782131.50元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿110000元（精神损害抚慰金100000元优先赔偿），因被告人保公司已赔付100000元给原告，故被告人保公司仍需在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付10000元；超出部分672131.50元，由被告李兴权与被告飞翔公司连带赔偿给原告。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。被告飞翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险中赔付10000元给原告宋必成、彭清香、黄燕、宋某1、宋某2。二、被告李兴权应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付672131.50元给原告宋必成、彭清香、黄燕、宋某1、宋某2。三、被告万载县飞翔汽运有限公司对被告李兴权负担的上述第二判项款项672131.50元承担连带清偿责任。四、驳回原告宋必成、彭清香、黄燕、宋某1、宋某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18716元（原告已预交1000元，申请缓交17716元），保全费5720元（原告已预交），合计24436元，由被告李兴权、被告万载县飞翔汽运有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  曾永辉人民陪审员  朱健雄二〇二〇年四月三十日书 记 员  刘宇文书 记 员  文梦婷