广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终208号上诉人（原审被告）：杨汉玲，女，汉族，1967年7月1日出生，住广东省信宜市。上诉人（原审被告）：梁棋发，男，汉族，1987年7月10日出生，住广东省信宜市。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：严祖祥，男，汉族，1953年9月1日出生，住广东高州市。被上诉人（原审原告）：梁广珍，女，汉族，1966年11月1日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：梁启富，男，汉族，1964年9月8日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。原审被告：梁广立，男，汉族，1975年5月25日出生，住广东省信宜市。上诉人杨汉玲、梁棋发因与被上诉人梁广珍、原审被告梁广立财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨汉玲、梁棋发上诉请求：一、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1475号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有损害被上诉人财产的侵权行为，无需承担损害赔偿责任。原审判决上诉人支付190666.67元给被上诉人作为继承涉案土地的补偿款，超出诉讼请求，所判非所诉，违反诉讼程序。被上诉人的原审诉讼请求是请求上诉人赔偿其父母所遗留下来的国有土地份额折价190666.67元，因上诉人故意侵占和侵害被上诉人的合法继承权，造成被上诉人经济损失，要求上诉人赔偿财产损失。上诉人没有损害被上诉人的财产，涉案土地登记在梁广正名下，上诉人作为梁广正的继承人，在继承生效时即己经取得涉案土地的权属，上诉人合法取得涉案土地，并没有损害被上诉人侵权行为。上诉人合法取得涉案土地，并依据《物权法》规定在所属的土地上建造房屋，与被上诉人的经济损失没有直接因果关系。原审判决没有对被上诉人的财物损害赔偿请求作判决，而判决上诉人支付190666.67元给被上诉人作为继承涉案土地的补偿款，实际是对上诉人的土地财产进行分割判决，超出诉讼请求，所判非所诉，违反诉讼程序。二、原审判决认定事实错误，没有任何证据及权属证件证实涉案土地是被上诉人父母的遗产。被上诉人主张涉案土地是其与梁广正、原审被告梁广立三人父母的遗产，没有任何事实依据，没有确认之诉判决确认，也没有任何法律文书或者权属证件证实。茂名市中级人民法院(2016)粤09民终1596号民事裁定书、信宜市人民法院(2017)粤0983民初1024号民事判决书、茂名市中级人民法院(2017)粤09民终2055号民事裁定书属于对《协议书》效力的确认之诉，而非遗产确认之诉，对涉案土地是否属于遗产也没有确认，不属于有效法律文书。而涉案土地于1991年6月20日经上诉人的被继承人梁广正依法登记领取国有土地使用证，该土地使用证明确写明土地使用者是梁广正。原审判决认定涉案土地是被上诉人与梁广正、原审被告梁广立三人父母的遗产，与事实不符，认定事实错误。三、涉案土地登记在梁广正名下，备注为梁广正与梁广立户共用，依法应当属两户家庭的共有财产，而不是父母遗产。涉案土地是国有土地，该土地于1991年6月20日经上诉人的被继承人梁广正依法登记领取国有土地使用证，备注为梁广正与梁广立户共用。根据《中华人民共和国物权法》第十七条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该土地明确登记在梁广正名下，使用证又注明梁广正与梁广立户共用，那么依法涉案土地应该属梁广正与原审被告梁广立两户的共有财产，而又没有任何证件证明被上诉人父母已取得涉案土地的权属。因此，依法应当属两户家庭的共有财产，现在已经属上诉人的家庭财产，而不是父母遗产。四、原审判决在没有法律文书及权属证件确认涉案土地为遗产，判决分割上诉人的合法财产，属于程序违法。上诉人的被继承人梁广正依法登记领取涉案土地的国有土地使用证，作为梁广正继承人的上诉人自继承发生时即已取得土地使用权的所有权，通过协议，原审被告梁广立将占有的份额转让给被上诉人家庭使用，即上诉人取得涉案土地的全部使用权，该土地已经是上诉人的合法财产。被上诉人也从未提遗产确认之诉，没有法律文书或权属证书确认涉案土地属于遗产，原审判决对上诉人的合法财产作为遗产进行分割，违反诉讼程序。五、本案是没有损害事实的存在，因为依据本案的土地登记证书的权利人是上诉人，有原审的证据3可以证实，而且土地的来源是属于划拨的国有土地使用权，有原审的证据可以证实，并不是原审所认定的继承的遗产。六、原审适用法律不当，原审的案由定为财产损害赔偿纠纷，但其适用的法律是继承法第五条、第十三条，是属于继承财产的顺序，并非财产损害赔偿的法律规定，而其适用的物权法第一百条也都是财产分割的方式，并不是损害赔偿的法律规定。综上所述，一审判决事实认定错误，程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人梁广珍辩称,一、涉案的土地是属于梁耀权夫妇的财产，梁广正与梁广立签订的协议以及两上诉人与梁广立签订的协议书都明确涉案的土地以及拆除前的旧砖瓦房是属于祖业，同时，梁广珍提供的广东省人民政府断买契纸以及2016年12月23日村委会出具的证明都可以证实涉案的土地是属于梁耀权夫妇的财产，此事实也经过（2017）粤09民终2055号生效判决审理查明，而根据民诉法解释第九十三条，法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，因此，涉案的土地是梁耀权夫妇的财产是事实。同时，被上诉人梁广立也都在（2017）粤0983民初1024号的庭审中对此事实都是确认的，根据继承法的规定，梁耀权夫妇死亡之后，梁广立、梁广正、梁广珍就开始继承梁耀权夫妇的财产，取得了涉案土地的继承权，同时梁广珍也没有明确表示过要放弃继承，因此，梁广珍对涉案的土地是享有三分之一的份额的，两上诉人在2016年将旧砖瓦房拆除修建新的楼房，并没有经过梁广珍的同意，而且该楼房现在还有上诉人一家居住，上诉人也从来没有赔偿过给梁广珍，严重侵犯了梁广珍对涉案土地的权益，根据继承法、侵权责任法的规定，因为涉案的土地已经由上诉人修建房屋居住，不予拆除，因此，梁广珍起诉请求上诉人赔偿损失是合理且有相关的法律依据的。二、上诉人认为判非所诉是错误的，不存在一审法院程序违法的问题。上诉人说没有侵害事实也是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判，支持梁广珍的一审起诉请求。原审被告梁广立没有应诉、陈述意见。梁广珍向一审法院起诉请求：一、判令杨汉玲、梁棋发赔偿梁广珍父母所遗留下来的国有土地的份额折价449800元给梁广珍；二、本案的一切诉讼费用应由杨汉玲、梁棋发承担。在审理过程中，梁广珍变更诉讼请求：第一项诉讼请求的金额变更为190666.67元，同时不要求梁广立承担赔偿责任。评估费2288元由杨汉玲、梁棋发承担。一审法院认定事实：梁广珍的父亲梁耀权于1987年11月病故，母亲翁琼芳于1985年病故。梁耀权、翁琼芳夫妇生育两子一女，分别于1963年4月20日生育长子梁广正、1966年11月1日生育女儿梁广珍、1975年5月25日生育次子梁广立。梁广正于2004年7月病故，其与妻子杨汉玲生育儿子梁棋发。梁广珍于1984年结婚到信宜市，并于1985年将户籍迁到该处。梁耀权、翁琼芳生前拥有镇隆镇圩尾旧砖瓦房一幢，长子梁广正在父母去世后以个人名义于1991年6月20日（此时梁广珍已外嫁，梁广立未成年）将该旧砖瓦房的土地办理了国有土地使用证［信府国用字（91）第020XXX号，地址为信宜市镇隆镇，用地面积104平方米，四至为东至街道12.5米，南至刘天和、李文雄屋，西至工商所猪行0.9米水巷，北至黄木华屋，备注栏注明：本宗地为梁广正与梁广立共用］。自1985年至2014年，该旧砖瓦房由梁广立与梁广正户共同居住。2003年6月15日，梁广正与梁广立在信宜市镇隆镇同心管理区人民调解委员会的主持下签订《协议书》，约定的主要内容为“将现有祖业（位于镇隆圩尾旧砖瓦房壹幢）以及位于镇隆圩尾的自留地壹块进行分关。协议书确定原居住的祖屋归梁广正所有，80平方米的自留地归梁广立所有”。2014年12月10日，杨汉玲、梁棋发（梁广正的配偶及儿子）与梁广立再次补充签订《协议书》，对砖瓦房和自留地的分配结果与2003年6月15日《协议书》相同，只是补充说明拆除旧砖房的材料归梁广立所有，且由杨汉玲、梁棋发一次性补偿5000元给梁广立，梁广立搬离该砖瓦房，杨汉玲、梁棋发出资修好从镇隆地产公司租的房子给梁广立居住等具体情况。2016年，杨汉玲、梁棋发将镇隆镇圩尾旧砖瓦房拆除并在原址上建造一栋楼房，现杨汉玲、梁棋发及其配偶、子女均在该楼房居住。2016年7月12日，梁广珍向一审法院提起诉讼，要求一审法院依法撤销杨汉玲、梁棋发、梁广立于2014年12月10日签订的《协议书》和于2003年6月15日签订的《协议书》，并确认该两份《协议书》无效，同时判令杨汉玲、梁棋发停止对该旧砖瓦房土地的侵害。一审法院于2016年9月18日作出（2016）粤0983民初1315号民事判决书判决驳回梁广珍的诉讼请求。梁广珍不服提起上诉。茂名市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）粤09民终1596号民事裁定书认为：“梁广珍提供的1953年12月27日广东省人民政府印发的《断卖契纸》及2014年12月10日杨汉玲、梁棋发、梁广立签订的《协议书》均可证明位于信宜市镇隆镇圩尾的旧砖瓦房［国有土地使用证：信府国用字（91）第020XXX号］属于祖业，属于被继承人梁耀权、翁琼芳夫妻的遗产。梁耀权、翁琼芳的女儿梁广珍有权作为第一顺序继承人继承梁耀权、翁琼芳的遗产，但梁广立分别与梁广正及杨汉玲、梁棋发在未通知梁广珍的情况下签订协议处分被继承人的财产属于无权处分。据此裁定：撤销（2016）粤0983民初1315号民事判决书；本案发回重审”。一审法院对该案立案重审，于2017年9月11日作出（2017）粤0983民初1024号民事判决书判决：“一、确认梁广正与梁广立于2003年6月15日签订的《协议书》和杨汉玲、梁棋发与梁广立于2014年12月10日签订的《协议书》无效；二、判令杨汉玲、梁棋发立即停止对信府国用字（91）第020XXX号《国有土地使用证》范围内的土地停止侵害；三驳回梁广珍的其他诉讼请求”。杨汉玲、梁棋发不服提起上诉。茂名市中级人民法院于2018年9月25日作出（2017）粤09民终2055号民事判决书认为：“……梁广立在缔约时仅为涉案房产的共同共有人之一，虽对标的物无完全所有权或者处分权，但并不影响涉案合同的效力，故一审法院认定涉案两份协议书无效依据不足，一审法院予以纠正。梁广珍请求确认两份协议书无效依法无据，一审法院予以驳回。另一方面，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条及第一百零三条规定，自梁广正、梁广珍、梁广立的父母死亡时其三人即取得财产的继承权，而三人又各自成家立室，在未约定份额的情况下，其父母的遗产应由三人按份均等共有，而梁广立与梁广正属于占份额三分之二以上的按份共有人，其两人作出不动产处分协议，依法应确认为合法有效。对于梁广珍请求停止侵害的问题。经一、二审审理查明，梁广珍所主张的祖屋已被拆除，原土地上也由杨汉玲、梁棋发重新建造了楼房，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，杨汉玲、梁棋发因合法建造的事实行为，已在原址建造了新的楼房，因此本案不宜判决停止侵害。若梁广珍认为自己的财产权被侵害，可采取赔偿损失的方式另僻法律途径解决。判决：一、撤销广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初1024号民事判决；驳回梁广珍的全部诉讼请求”。在本案审理过程中，梁广珍向一审法院提交书面《申请书》，申请法院委托有关机构对信府国用字（91）第020XXX号《国有土地使用证》范围内土地的价值进行评估。一审法院依法委托广东新鸿信土地房地产评估有限公司进行评估。该公司于2019年8月7日作出土地估价报告编号为：广鸿地估字［2019］080704号《土地估价报告》，评估结论为：梁广正坐落于信宜市一宗住宅用地的土地使用权市场价值（不含土地出让金）评估总价为572000元（104㎡×5500元／㎡）。梁广珍已垫付评估费2288元。另认定，杨汉玲、梁棋发在庭审中抗辩称位于信宜市镇隆镇圩尾梁耀权夫妇的旧砖瓦房已于1985年崩塌，后由梁广正拆除并重新建造砖瓦房，认为该砖瓦房的物权属于梁广正，但承认该房屋的土地原属于梁耀权夫妇。梁广立确认涉案土地原属于梁耀权夫妇，并认为1985年新建的砖瓦房是梁耀权夫妇支持下重建的，不是梁广正重建的。一审法院认为，根据梁广珍提供的2003年6月15日《协议书》、2014年12月10日《协议书》及杨汉玲、梁棋发提供的《广东省人民政府断卖契纸》和2016年12月23日同心村村民委员会的《证明》及庭审中梁广珍与杨汉玲、梁棋发、梁广立双方的自认可以证实以梁广正名义登记的信府国用字(91)第020XXX号《国有土地使用证》范围内的砖瓦房及土地原属于梁耀权夫妇的遗产。对该事实，茂名市中级人民法院(2016)粤09民终1596号民事裁定书、信宜市人民法院(2017)粤0983民初1024号民事判决书、茂名市中级人民法院(2017)粤09民终2055号民事判决书均作出了认定。故梁广珍作为被继承人梁耀权夫妇的女儿有权作为第一顺序继承人与其他第一顺序继承人共同继承该砖瓦房及土地。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”和第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……”的规定，被继承人梁耀权夫妇没有订立遗嘱，应由梁广正、梁广珍、梁广立三人按份均等继承信府国用字(91)第020xxxx号《国有土地使用证》范围内的砖瓦房及土地。根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，杨汉玲、梁棋发于2016年将涉案砖瓦房拆除并在原址土地上建造了楼房，且杨汉玲、梁棋发及其配偶、子女均在该楼房居住，如果要求杨汉玲、梁棋发拆除部分楼房恢复土地原状会导致现有房屋价值减损，也不符合常理。故梁广珍的财产继承权应以土地价值折价补偿的方式获得救济，因此梁广珍请求杨汉玲、梁棋发按土地价值572000元折价赔偿三分之一价值即190666.67元，一审法院予以支持。对杨汉玲、梁棋发抗辩称涉案土地不是祖产的问题。茂名市中级人民法院(2016)粤09民终1596号民事裁定书、信宜市人民法院(2017)粤0983民初1024号民事判决书、茂名市中级人民法院(2017)粤09民终2055号民事判决书均作出了充分认定，故本案不作重复论述。对梁广珍的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，梁广珍于2016年在杨汉玲、梁棋发拆除砖瓦房建造楼房时知道梁广立分别与梁广正及杨汉玲、梁棋发签订《协议书》处分涉案砖瓦房及土地，至此梁广珍知道其权利被侵害，故其于2016年7月12日向一审法院提起继承纠纷的诉讼[(2016)粤0983民初1315号]，期间双方的继承纠纷持续至2018年9月25日。故梁广珍本案的起诉没有违反关于三年诉讼时效的规定。因此对杨汉玲、梁棋发对梁广珍提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限杨汉玲、梁棋发于本判决发生法律效力后十日内支付190666.67元给梁广珍作为继承信府国用字(91)第020xxxx号《国有土地使用证》范围内土地的补偿款。二、驳回梁广珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8048元，由杨汉玲、梁棋发负担4113元；退还3935元给梁广珍。评估费2288元，由杨汉玲、梁棋发负担763元，由梁广珍负担1525元。本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。争议焦点有：一、争议不动产是否梁广立、梁广正、梁广珍三人的父母的遗产；二、杨汉玲、梁棋发应否对梁广珍承担赔偿责任；三、一审判决是否违反法定程序。对争议焦点，评判如下：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，本院发生法律效力的（2016）粤09民终1596号民事裁定确认：“位于信宜市的旧砖瓦房国用字（91）第020xxxx号，使用面积为104平方米］属于祖业，即属被继承人梁耀权、翁琼芳夫妻的遗产。”杨汉玲、梁棋发没有相反证据足以推翻以上事实，足以认定上述不动产是梁广立、梁广正、梁广珍三人的父母即被继承人梁耀权、翁琼芳夫妻的遗产。二、梁广珍作为被继承人梁耀权夫妇的女儿有权作为第一顺序继承人与其他第一顺序继承人共同继承该砖瓦房及土地。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”和第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……”的规定，被继承人梁耀权夫妇没有订立遗嘱，应由梁广正、梁广珍、梁广立三人按份均等继承信府国用字(91)第020xxxx号《国有土地使用证》范围内的砖瓦房及土地。杨汉玲、梁棋发于2016年将涉案砖瓦房拆除并在原址土地上建造了楼房，侵害梁广珍对上述不动产的共有权利。因此，梁广珍请求杨汉玲、梁棋发按土地价值572000元折价赔偿三分之一价值即190666.67元，本院予以支持。三、一审判决对梁广珍向其提出的诉讼请求，不是判令分割梁广正、梁广珍、梁广立三人按份均等共有的争议不动产，而是在确认梁广珍共有份额的事实的基础上，以杨汉玲、梁棋发侵害梁广珍对争议不动产的共有权利为由判令杨汉玲、梁棋发赔偿梁广珍财产损失，不违反法定程序。综上所述，上诉人杨汉玲、梁棋发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4113元，由上诉人杨汉玲、梁棋发负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年四月二十三日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终208号上诉人（原审被告）：杨汉玲，女，汉族，1967年7月1日出生，住广东省信宜市。上诉人（原审被告）：梁棋发，男，汉族，1987年7月10日出生，住广东省信宜市。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：严祖祥，男，汉族，1953年9月1日出生，住广东高州市。被上诉人（原审原告）：梁广珍，女，汉族，1966年11月1日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：梁启富，男，汉族，1964年9月8日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。原审被告：梁广立，男，汉族，1975年5月25日出生，住广东省信宜市。上诉人杨汉玲、梁棋发因与被上诉人梁广珍、原审被告梁广立财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨汉玲、梁棋发上诉请求：一、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1475号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有损害被上诉人财产的侵权行为，无需承担损害赔偿责任。原审判决上诉人支付190666.67元给被上诉人作为继承涉案土地的补偿款，超出诉讼请求，所判非所诉，违反诉讼程序。被上诉人的原审诉讼请求是请求上诉人赔偿其父母所遗留下来的国有土地份额折价190666.67元，因上诉人故意侵占和侵害被上诉人的合法继承权，造成被上诉人经济损失，要求上诉人赔偿财产损失。上诉人没有损害被上诉人的财产，涉案土地登记在梁广正名下，上诉人作为梁广正的继承人，在继承生效时即己经取得涉案土地的权属，上诉人合法取得涉案土地，并没有损害被上诉人侵权行为。上诉人合法取得涉案土地，并依据《物权法》规定在所属的土地上建造房屋，与被上诉人的经济损失没有直接因果关系。原审判决没有对被上诉人的财物损害赔偿请求作判决，而判决上诉人支付190666.67元给被上诉人作为继承涉案土地的补偿款，实际是对上诉人的土地财产进行分割判决，超出诉讼请求，所判非所诉，违反诉讼程序。二、原审判决认定事实错误，没有任何证据及权属证件证实涉案土地是被上诉人父母的遗产。被上诉人主张涉案土地是其与梁广正、原审被告梁广立三人父母的遗产，没有任何事实依据，没有确认之诉判决确认，也没有任何法律文书或者权属证件证实。茂名市中级人民法院(2016)粤09民终1596号民事裁定书、信宜市人民法院(2017)粤0983民初1024号民事判决书、茂名市中级人民法院(2017)粤09民终2055号民事裁定书属于对《协议书》效力的确认之诉，而非遗产确认之诉，对涉案土地是否属于遗产也没有确认，不属于有效法律文书。而涉案土地于1991年6月20日经上诉人的被继承人梁广正依法登记领取国有土地使用证，该土地使用证明确写明土地使用者是梁广正。原审判决认定涉案土地是被上诉人与梁广正、原审被告梁广立三人父母的遗产，与事实不符，认定事实错误。三、涉案土地登记在梁广正名下，备注为梁广正与梁广立户共用，依法应当属两户家庭的共有财产，而不是父母遗产。涉案土地是国有土地，该土地于1991年6月20日经上诉人的被继承人梁广正依法登记领取国有土地使用证，备注为梁广正与梁广立户共用。根据《中华人民共和国物权法》第十七条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该土地明确登记在梁广正名下，使用证又注明梁广正与梁广立户共用，那么依法涉案土地应该属梁广正与原审被告梁广立两户的共有财产，而又没有任何证件证明被上诉人父母已取得涉案土地的权属。因此，依法应当属两户家庭的共有财产，现在已经属上诉人的家庭财产，而不是父母遗产。四、原审判决在没有法律文书及权属证件确认涉案土地为遗产，判决分割上诉人的合法财产，属于程序违法。上诉人的被继承人梁广正依法登记领取涉案土地的国有土地使用证，作为梁广正继承人的上诉人自继承发生时即已取得土地使用权的所有权，通过协议，原审被告梁广立将占有的份额转让给被上诉人家庭使用，即上诉人取得涉案土地的全部使用权，该土地已经是上诉人的合法财产。被上诉人也从未提遗产确认之诉，没有法律文书或权属证书确认涉案土地属于遗产，原审判决对上诉人的合法财产作为遗产进行分割，违反诉讼程序。五、本案是没有损害事实的存在，因为依据本案的土地登记证书的权利人是上诉人，有原审的证据3可以证实，而且土地的来源是属于划拨的国有土地使用权，有原审的证据可以证实，并不是原审所认定的继承的遗产。六、原审适用法律不当，原审的案由定为财产损害赔偿纠纷，但其适用的法律是继承法第五条、第十三条，是属于继承财产的顺序，并非财产损害赔偿的法律规定，而其适用的物权法第一百条也都是财产分割的方式，并不是损害赔偿的法律规定。综上所述，一审判决事实认定错误，程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人梁广珍辩称,一、涉案的土地是属于梁耀权夫妇的财产，梁广正与梁广立签订的协议以及两上诉人与梁广立签订的协议书都明确涉案的土地以及拆除前的旧砖瓦房是属于祖业，同时，梁广珍提供的广东省人民政府断买契纸以及2016年12月23日村委会出具的证明都可以证实涉案的土地是属于梁耀权夫妇的财产，此事实也经过（2017）粤09民终2055号生效判决审理查明，而根据民诉法解释第九十三条，法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，因此，涉案的土地是梁耀权夫妇的财产是事实。同时，被上诉人梁广立也都在（2017）粤0983民初1024号的庭审中对此事实都是确认的，根据继承法的规定，梁耀权夫妇死亡之后，梁广立、梁广正、梁广珍就开始继承梁耀权夫妇的财产，取得了涉案土地的继承权，同时梁广珍也没有明确表示过要放弃继承，因此，梁广珍对涉案的土地是享有三分之一的份额的，两上诉人在2016年将旧砖瓦房拆除修建新的楼房，并没有经过梁广珍的同意，而且该楼房现在还有上诉人一家居住，上诉人也从来没有赔偿过给梁广珍，严重侵犯了梁广珍对涉案土地的权益，根据继承法、侵权责任法的规定，因为涉案的土地已经由上诉人修建房屋居住，不予拆除，因此，梁广珍起诉请求上诉人赔偿损失是合理且有相关的法律依据的。二、上诉人认为判非所诉是错误的，不存在一审法院程序违法的问题。上诉人说没有侵害事实也是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判，支持梁广珍的一审起诉请求。原审被告梁广立没有应诉、陈述意见。梁广珍向一审法院起诉请求：一、判令杨汉玲、梁棋发赔偿梁广珍父母所遗留下来的国有土地的份额折价449800元给梁广珍；二、本案的一切诉讼费用应由杨汉玲、梁棋发承担。在审理过程中，梁广珍变更诉讼请求：第一项诉讼请求的金额变更为190666.67元，同时不要求梁广立承担赔偿责任。评估费2288元由杨汉玲、梁棋发承担。一审法院认定事实：梁广珍的父亲梁耀权于1987年11月病故，母亲翁琼芳于1985年病故。梁耀权、翁琼芳夫妇生育两子一女，分别于1963年4月20日生育长子梁广正、1966年11月1日生育女儿梁广珍、1975年5月25日生育次子梁广立。梁广正于2004年7月病故，其与妻子杨汉玲生育儿子梁棋发。梁广珍于1984年结婚到信宜市，并于1985年将户籍迁到该处。梁耀权、翁琼芳生前拥有镇隆镇圩尾旧砖瓦房一幢，长子梁广正在父母去世后以个人名义于1991年6月20日（此时梁广珍已外嫁，梁广立未成年）将该旧砖瓦房的土地办理了国有土地使用证［信府国用字（91）第020XXX号，地址为信宜市镇隆镇，用地面积104平方米，四至为东至街道12.5米，南至刘天和、李文雄屋，西至工商所猪行0.9米水巷，北至黄木华屋，备注栏注明：本宗地为梁广正与梁广立共用］。自1985年至2014年，该旧砖瓦房由梁广立与梁广正户共同居住。2003年6月15日，梁广正与梁广立在信宜市镇隆镇同心管理区人民调解委员会的主持下签订《协议书》，约定的主要内容为“将现有祖业（位于镇隆圩尾旧砖瓦房壹幢）以及位于镇隆圩尾的自留地壹块进行分关。协议书确定原居住的祖屋归梁广正所有，80平方米的自留地归梁广立所有”。2014年12月10日，杨汉玲、梁棋发（梁广正的配偶及儿子）与梁广立再次补充签订《协议书》，对砖瓦房和自留地的分配结果与2003年6月15日《协议书》相同，只是补充说明拆除旧砖房的材料归梁广立所有，且由杨汉玲、梁棋发一次性补偿5000元给梁广立，梁广立搬离该砖瓦房，杨汉玲、梁棋发出资修好从镇隆地产公司租的房子给梁广立居住等具体情况。2016年，杨汉玲、梁棋发将镇隆镇圩尾旧砖瓦房拆除并在原址上建造一栋楼房，现杨汉玲、梁棋发及其配偶、子女均在该楼房居住。2016年7月12日，梁广珍向一审法院提起诉讼，要求一审法院依法撤销杨汉玲、梁棋发、梁广立于2014年12月10日签订的《协议书》和于2003年6月15日签订的《协议书》，并确认该两份《协议书》无效，同时判令杨汉玲、梁棋发停止对该旧砖瓦房土地的侵害。一审法院于2016年9月18日作出（2016）粤0983民初1315号民事判决书判决驳回梁广珍的诉讼请求。梁广珍不服提起上诉。茂名市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）粤09民终1596号民事裁定书认为：“梁广珍提供的1953年12月27日广东省人民政府印发的《断卖契纸》及2014年12月10日杨汉玲、梁棋发、梁广立签订的《协议书》均可证明位于信宜市镇隆镇圩尾的旧砖瓦房［国有土地使用证：信府国用字（91）第020XXX号］属于祖业，属于被继承人梁耀权、翁琼芳夫妻的遗产。梁耀权、翁琼芳的女儿梁广珍有权作为第一顺序继承人继承梁耀权、翁琼芳的遗产，但梁广立分别与梁广正及杨汉玲、梁棋发在未通知梁广珍的情况下签订协议处分被继承人的财产属于无权处分。据此裁定：撤销（2016）粤0983民初1315号民事判决书；本案发回重审”。一审法院对该案立案重审，于2017年9月11日作出（2017）粤0983民初1024号民事判决书判决：“一、确认梁广正与梁广立于2003年6月15日签订的《协议书》和杨汉玲、梁棋发与梁广立于2014年12月10日签订的《协议书》无效；二、判令杨汉玲、梁棋发立即停止对信府国用字（91）第020XXX号《国有土地使用证》范围内的土地停止侵害；三驳回梁广珍的其他诉讼请求”。杨汉玲、梁棋发不服提起上诉。茂名市中级人民法院于2018年9月25日作出（2017）粤09民终2055号民事判决书认为：“……梁广立在缔约时仅为涉案房产的共同共有人之一，虽对标的物无完全所有权或者处分权，但并不影响涉案合同的效力，故一审法院认定涉案两份协议书无效依据不足，一审法院予以纠正。梁广珍请求确认两份协议书无效依法无据，一审法院予以驳回。另一方面，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条及第一百零三条规定，自梁广正、梁广珍、梁广立的父母死亡时其三人即取得财产的继承权，而三人又各自成家立室，在未约定份额的情况下，其父母的遗产应由三人按份均等共有，而梁广立与梁广正属于占份额三分之二以上的按份共有人，其两人作出不动产处分协议，依法应确认为合法有效。对于梁广珍请求停止侵害的问题。经一、二审审理查明，梁广珍所主张的祖屋已被拆除，原土地上也由杨汉玲、梁棋发重新建造了楼房，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，杨汉玲、梁棋发因合法建造的事实行为，已在原址建造了新的楼房，因此本案不宜判决停止侵害。若梁广珍认为自己的财产权被侵害，可采取赔偿损失的方式另僻法律途径解决。判决：一、撤销广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初1024号民事判决；驳回梁广珍的全部诉讼请求”。在本案审理过程中，梁广珍向一审法院提交书面《申请书》，申请法院委托有关机构对信府国用字（91）第020XXX号《国有土地使用证》范围内土地的价值进行评估。一审法院依法委托广东新鸿信土地房地产评估有限公司进行评估。该公司于2019年8月7日作出土地估价报告编号为：广鸿地估字［2019］080704号《土地估价报告》，评估结论为：梁广正坐落于信宜市一宗住宅用地的土地使用权市场价值（不含土地出让金）评估总价为572000元（104㎡×5500元／㎡）。梁广珍已垫付评估费2288元。另认定，杨汉玲、梁棋发在庭审中抗辩称位于信宜市镇隆镇圩尾梁耀权夫妇的旧砖瓦房已于1985年崩塌，后由梁广正拆除并重新建造砖瓦房，认为该砖瓦房的物权属于梁广正，但承认该房屋的土地原属于梁耀权夫妇。梁广立确认涉案土地原属于梁耀权夫妇，并认为1985年新建的砖瓦房是梁耀权夫妇支持下重建的，不是梁广正重建的。一审法院认为，根据梁广珍提供的2003年6月15日《协议书》、2014年12月10日《协议书》及杨汉玲、梁棋发提供的《广东省人民政府断卖契纸》和2016年12月23日同心村村民委员会的《证明》及庭审中梁广珍与杨汉玲、梁棋发、梁广立双方的自认可以证实以梁广正名义登记的信府国用字(91)第020XXX号《国有土地使用证》范围内的砖瓦房及土地原属于梁耀权夫妇的遗产。对该事实，茂名市中级人民法院(2016)粤09民终1596号民事裁定书、信宜市人民法院(2017)粤0983民初1024号民事判决书、茂名市中级人民法院(2017)粤09民终2055号民事判决书均作出了认定。故梁广珍作为被继承人梁耀权夫妇的女儿有权作为第一顺序继承人与其他第一顺序继承人共同继承该砖瓦房及土地。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”和第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……”的规定，被继承人梁耀权夫妇没有订立遗嘱，应由梁广正、梁广珍、梁广立三人按份均等继承信府国用字(91)第020xxxx号《国有土地使用证》范围内的砖瓦房及土地。根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，杨汉玲、梁棋发于2016年将涉案砖瓦房拆除并在原址土地上建造了楼房，且杨汉玲、梁棋发及其配偶、子女均在该楼房居住，如果要求杨汉玲、梁棋发拆除部分楼房恢复土地原状会导致现有房屋价值减损，也不符合常理。故梁广珍的财产继承权应以土地价值折价补偿的方式获得救济，因此梁广珍请求杨汉玲、梁棋发按土地价值572000元折价赔偿三分之一价值即190666.67元，一审法院予以支持。对杨汉玲、梁棋发抗辩称涉案土地不是祖产的问题。茂名市中级人民法院(2016)粤09民终1596号民事裁定书、信宜市人民法院(2017)粤0983民初1024号民事判决书、茂名市中级人民法院(2017)粤09民终2055号民事判决书均作出了充分认定，故本案不作重复论述。对梁广珍的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，梁广珍于2016年在杨汉玲、梁棋发拆除砖瓦房建造楼房时知道梁广立分别与梁广正及杨汉玲、梁棋发签订《协议书》处分涉案砖瓦房及土地，至此梁广珍知道其权利被侵害，故其于2016年7月12日向一审法院提起继承纠纷的诉讼[(2016)粤0983民初1315号]，期间双方的继承纠纷持续至2018年9月25日。故梁广珍本案的起诉没有违反关于三年诉讼时效的规定。因此对杨汉玲、梁棋发对梁广珍提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限杨汉玲、梁棋发于本判决发生法律效力后十日内支付190666.67元给梁广珍作为继承信府国用字(91)第020xxxx号《国有土地使用证》范围内土地的补偿款。二、驳回梁广珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8048元，由杨汉玲、梁棋发负担4113元；退还3935元给梁广珍。评估费2288元，由杨汉玲、梁棋发负担763元，由梁广珍负担1525元。本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。争议焦点有：一、争议不动产是否梁广立、梁广正、梁广珍三人的父母的遗产；二、杨汉玲、梁棋发应否对梁广珍承担赔偿责任；三、一审判决是否违反法定程序。对争议焦点，评判如下：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，本院发生法律效力的（2016）粤09民终1596号民事裁定确认：“位于信宜市的旧砖瓦房国用字（91）第020xxxx号，使用面积为104平方米］属于祖业，即属被继承人梁耀权、翁琼芳夫妻的遗产。”杨汉玲、梁棋发没有相反证据足以推翻以上事实，足以认定上述不动产是梁广立、梁广正、梁广珍三人的父母即被继承人梁耀权、翁琼芳夫妻的遗产。二、梁广珍作为被继承人梁耀权夫妇的女儿有权作为第一顺序继承人与其他第一顺序继承人共同继承该砖瓦房及土地。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”和第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……”的规定，被继承人梁耀权夫妇没有订立遗嘱，应由梁广正、梁广珍、梁广立三人按份均等继承信府国用字(91)第020xxxx号《国有土地使用证》范围内的砖瓦房及土地。杨汉玲、梁棋发于2016年将涉案砖瓦房拆除并在原址土地上建造了楼房，侵害梁广珍对上述不动产的共有权利。因此，梁广珍请求杨汉玲、梁棋发按土地价值572000元折价赔偿三分之一价值即190666.67元，本院予以支持。三、一审判决对梁广珍向其提出的诉讼请求，不是判令分割梁广正、梁广珍、梁广立三人按份均等共有的争议不动产，而是在确认梁广珍共有份额的事实的基础上，以杨汉玲、梁棋发侵害梁广珍对争议不动产的共有权利为由判令杨汉玲、梁棋发赔偿梁广珍财产损失，不违反法定程序。综上所述，上诉人杨汉玲、梁棋发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4113元，由上诉人杨汉玲、梁棋发负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年四月二十三日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。