文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终825号上诉人（原审被告）樊元勇，男，生于1984年12月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人（原审原告）刘昌勤，男，生于1976年12月10日，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。委托代理人邓朝印，云南大韬（昭通）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）晏崇桂，女，生于1987年7月28日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，现住彝良县。被上诉人（原审被告）石成洪，男，生于1986年3月16日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人樊元勇因与被上诉人刘昌勤、晏崇桂、石成洪财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2018）云0628民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2016年8月30日，刘昌勤将自己所有的位于彝良县（国营大酒店）3幢2单元401室房屋出租给晏崇桂，口头约定租金为一年一付，一年一万元。2017年8月30日，晏崇桂续租一年该房屋，并向刘昌勤支付了自2017年8月30日至2018年8月30日止的房租。2018年1月1日，晏崇桂在未经刘昌勤同意的情况下，将该房屋转租给樊元勇，实际是樊元勇与石成洪合租共同使用，转租金额为8000.00元，租期为2018年1月1日至2018年9月1日止。2018年1月16日，樊元勇和石成洪先后离开该出租屋后，该房屋于2018年1月17日0时24分发生火灾。2018年1月29日，彝良县公安消防大队作出《彝公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书》，该事故认定书认定此次火灾的原因系彝良县（国营大酒店）3幢2单元401室的取暖器由于长时间烘烤，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾；该火灾烧毁（损）301室住户的洗衣机、石棉瓦、部分衣物等物品；烧毁（损）401室住户的沙发、木地板、取暖器、茶几、电视机等家具；烧毁（损）501室住户的铝合金外窗、窗玻璃、沙发等部分家具；烧毁（损）601室住户的防盗网、窗帘等部分家具；烧毁（损）701室住户的防盗网、猫笼等部分家具，未造成人员伤亡，直接财产损失为捌万陆仟壹佰肆拾肆元。2018年6月11日，经刘昌勤申请，双方选定由彝良县人民法院指定鉴定机构对刘昌勤因此次火灾造成的财产损失进行鉴定。2019年1月24日，云南消防司法鉴定中心作出《（2019）火损鉴字第2号鉴定意见书》，该鉴定意见书评估刘昌勤所有的彝良县（国营大酒店）3幢2单元401室房屋因“1.17”火灾造成的直接财产损失总额为70769.00元。刘昌勤因申请鉴定，支付鉴定费22000.00元。原审人民法院经审理认为，本案樊元勇、石成洪在租用刘昌勤位于彝良县（国营大酒店）3幢2单元401室房屋期间，因使用取暖器长时间未关闭，导致取暖器长时间烘烤，引燃周围可燃物，最终引发火灾，导致刘昌勤该出租屋内的财产受到毁损，给刘昌勤造成财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任···”的规定，樊元勇、石成洪因使用电器不当引发火灾，存在过错，且与刘昌勤的财产受损存在直接因果关系，应当承担侵权责任，赔偿刘昌勤的相关财产损失，即赔偿刘昌勤因该火灾造成的直接财产损失70769.00元。关于晏崇桂的责任问题，刘昌勤认为晏崇桂非法转租行为对该火灾的发生具有过错，应当承担连带赔偿责任，因本案刘昌勤是以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，而非以租赁合同纠纷提起诉讼，基于该两类诉讼属于不同的法律关系，本案在处理相关问题时理应适用我国《侵权责任法》的相关规定；因本案性质又属于一般侵权而非特殊侵权，即本案应当考虑晏崇桂对该火灾的发生是否实施了相应的加害行为，其在主观上是否具有过错，以及其加害行为与发生火灾的损害结果之间是否具有因果关系。晏崇桂在未经刘昌勤同意的情况下将房屋转租给樊元勇、石成洪，其转租行为并不必然导致火灾的发生，即非法转租行为与火灾的发生不具有因果关系，所以晏崇桂对刘昌勤不构成侵权，对刘昌勤要求晏崇桂承担财产损害赔偿的请求，不予支持；关于晏崇桂的非法转租行为，系一种违约行为，刘昌勤可基于合同的相对性要求与其解除租赁关系。关于刘昌勤主张的自2018年9月1日起至对方实际交付房屋给刘昌勤之日止的房租，自火灾发生之日即2018年1月17日至该房屋的租赁期限到期之日即2018年8月30日，期间将近7个月的时间，刘昌勤完全有充足的时间将房屋整理出来再次出租，而刘昌勤怠于整理致使该房屋未能出租，给其造成损失，该损失系刘昌勤自行扩大所致，所以对刘昌勤的该主张，不予支持。关于本案鉴定费，樊元勇、石成洪认为是刘昌勤自行扩大的损失，彝良县公安消防大队对刘昌勤的财产损失进行的统计，因其不具备鉴定损失的资质，其统计的刘昌勤财产损失数据57388.00元只能作为参考依据，刘昌勤有权申请由法院指定有鉴定资质的机构对其损失进行鉴定，且鉴定后的财产损失高于彝良县公安消防大队统计的财产损失，所以刘昌勤申请鉴定系维护自身权益的行为，并未扩大损失，对樊元勇、石成洪的该抗辩主张，不予支持，樊元勇、石成洪应支付刘昌勤因鉴定支出的费用22000.00元。关于樊元勇要求晏崇桂返还租金8000.00元的请求，该请求与本案不属于同一法律关系，樊元勇可另案起诉，本案不作处理。樊元勇认为刘昌勤出租的房屋不具备出租条件，没有疏散通道导致损失扩大，刘昌勤有过错的主张，根据谁主张谁举证的原则，樊元勇未举证证明刘昌勤的该房屋没有疏散通道，也未举证证明因为没有疏散通道导致损失的扩大，故对樊元勇的该主张，不予支持。关于樊元勇、石成洪主张该取暖炉为老化电器，系导致火灾发生的原因，彝良县公安消防大队作出的《彝公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书》已经认定是由于取暖器长时间烘烤，引燃周围可燃物而导致的火灾，即火灾系使用取暖器不当所致而非取暖器老化引发，且双方均认可该火灾事故认定书，未在法定期限内提起复议，对樊元勇、石成洪的该主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由樊元勇、石成洪连带赔偿刘昌勤财产损失70769.00元、鉴定费22000.00元，合计92769.00元，定于本判决生效之日起二十日内履行；二、驳回刘昌勤的其他诉讼请求。案件受理费2119.00元，由樊元勇、石成洪共同负担。一审判决后，樊元勇不服，向本院提出上诉，请求：依法判决双方按责任大小承担刘昌勤的财产赔偿责任或者发回重审及一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其主要理由为：1、彝良县公安消防大队作为专门的消防机关具有鉴定损失和火灾原因的资质，刘昌勤对财产损害申请重新鉴定错误，且重新鉴定未经樊元勇与石成洪签字认可。2、租赁房屋供电线路及取暖器老化及无空气开关是造成火灾的主要原因，刘昌勤应举证证明其具有房屋租赁资质、消防设施合格和疏通通道才能免责。晏崇桂违法转租房屋，晏崇桂不承担责任错误。被上诉人刘昌勤、晏崇桂作了服从原判的二审书面答辩。被上诉人石成洪二审书面答辩称，请求二审法院撤销原判，依法改判刘昌勤与晏崇桂承担主要赔偿责任。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人樊元勇的上诉主张，本案的争议焦点是：原判是否合法正确。针对本案的争议焦点，本院评判如下：上诉人樊元勇上诉主张应判决双方按责任大小承担案涉财产损失的赔偿责任。本院经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，樊元勇、石成洪共同租用案涉房屋期间使用取暖器，但其二人离开租用房屋时均未关闭取暖器，导致取暖器长时间烘烤而引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾造成案涉财产受损。即樊元勇、石成洪具有离开租用房屋时未关闭取暖器而放任取暖器长期烘烤导致案涉火灾发生的重大过失，在樊元勇未举证证明是石成洪开启取暖器并未关闭取暖器的情形下，原审判决樊元勇与石成洪连带承担本案赔偿责任，符合本案实际及相关法律规定。同时，樊元勇未提供合法、充分的证据证明，刘昌勤、晏崇桂对案涉火灾的发生具有过错。樊元勇该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人樊元勇上诉主张彝良县公安消防大队具有鉴定火灾损失的资质，刘昌勤对财产损害申请重新鉴定错误，且重新鉴定未经其签字认可。本院经审理认为，因彝良县公安消防大队对火灾损失不具备法定的鉴定资质，原审法院在经樊元勇同意的情况下委托具有法定鉴定资质的云南消防司法鉴定中心对案涉财产损失作出相关鉴定意见，并无不当。樊元勇该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人樊元勇的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2119.00元，由上诉人樊元勇负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年四月八日书记员  周 玲