广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终189号 上诉人（原审被告）：文飞，男，1980年8月20日出生，汉族，警察，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：于伍生，男，1968年7月11日出生，汉族，警察，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄保花，女，1974年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人文飞因与被上诉人于伍生民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文飞上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3612号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人借款20万元属无息借款，已经在2015年7月18日、2016年1月22日及2016年2月4日通过取还现金的方式归还了被上诉人4.2万元，后又于2016年7月21日、2017年1月24日通过转账方式分两次每次2.4万元共归还了被上诉人借款4.8万元，之后再次归还了现金1万元，至此上诉人已经归还了10万元。经双方核对欠款数额后，上诉人于2017年3月21日重新写了借条给被上诉人，确认上诉人仍欠被上诉人10万元。重新写完借条后，上诉人在2017年4月23日通过转账方式一次性还款11万元给了被上诉人。至此双方债权债务结清。对此上诉人提供了取现还款、转账还款记录等进行佐证。综上，上诉人已经足额还清被上诉人的借款，一审法院否认双方结算的事实，仅以转账凭据作为还款依据，认定事实错误，适用法院错误。 于伍生辩称，上诉人文飞陈述于2015年7月18日、2016年1月22日及2016年2月4日归还的现金，只提供了银行取款凭证，不能证明其主张的还款事实，涉案的10万元借条是在上诉人于2017年4月23日转账归还11万元（含10万元本金、1万元利息）后形成的，且之后分文未还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于伍生向一审法院起诉请求：1．判令被告归还原告本金10万元及2017年4月22日至2019年9月22日止共计29个月利息5.8万元，合计15.8万元；2．本案诉讼费由被告承担。在一审庭审中，原告明确将第一项诉讼请求变更为：被告归还原告本金10万元及利息，利息按月利率2％从2017年4月22日计算至本息付清之日止。 一审法院认定事实：原、被告原系同事。2015年1月22日，被告向原告借款20万元。当日，原告通过银行转账方式向被告转款20万元。 2017年4月22日，被告向原告出具《借条》，载明：“今从于伍生处借到人民币100000.00元（壹拾万元整）。借款期为一年。（如有变更事宜，以合同为准）。” 被告于2015年7月18日取现金1.6万元；2016年1月22日取现金5000元、5000元、5000元、4900元；2016年2月4日取现金5000元、1000元；2016年7月21日、2017年1月24日、2017年4月23日，被告通过银行转账方式向原告分别转款2.4万元、2.4万元、11万元。上述款项中，取现金共计4.19万元，银行转账共计15.8万元，合计19.99万元。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告双方均认可被告于2015年1月22日向原告借款20万元，该院予以确认。对剩余款项，原告主张被告尚欠借款本金10万元，及自2017年4月22日起，按月利率2％计算至本息清偿之日止的利息。被告辩称双方从未约定过借款利息。该院认为，原告主张双方曾约定按月利率2％支付利息，但被告对此主张不予认可，原告亦未提交证据证明双方对利息有过约定，故对按月利率2％支付利息，及被告所还款项中有部分是用于支付利息的主张，该院不予认可。对剩余借款本金，被告辩称已通过现金支付4.19万元及银行转款15.8万元的方式偿还原告借款本金20万元。原告仅认可被告于2016年7月21日银行转账的2.4万元用于支付利息，2017年4月23日银行转账的11万元中有1万元用于支付利息，剩余10万元用于偿还本金，对现金支付的4.19万元不予认可。该院认为，对4.19万元现金，被告对以现金方式偿还原告借款的辩称仅提供了银行取款凭证，该证据不足以证明所取款项用于偿还本案债务，故对此辩称，该院不予采信。对15.8万元银行转账，被告于2017年1月24日向原告转款的2.4万元，原告并未提供证据证明并非用于偿还本案债务，故该院认可该2.4万元用于偿还本案借款本金；对2016年7月21日银行转账的2.4万元、2017年4月23日银行转账的11万元，该院亦认可皆用于偿还本案借款本金。故被告尚欠借款本金4.2万元（20万元-15.8万元）。对利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告于2017年4月22日向原告出具《借条》，约定借款期为一年，故被告应于2018年4月21日还清借款。现还款期限届满，被告未还清借款，因此，被告应以剩余借款本金4.2万元为基数，自2018年4月22日起，按年利率6％支付利息至借款本息清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告文飞偿还原告于伍生借款本金4.2万元及利息（利息计算方式：以4.2万元为基数，自2018年4月22日起按年利率6％计算至借款本息清偿之日止）；驳回原告于伍生的其他诉讼请求。案件受理费3460元，因适用简易程序减半收取1730元（原告已预付），由原告于伍生负担1259元，被告文飞负担471元。 二审中，当事人均未提交新证据。上诉人对一审判决认定立写涉案借条的时间为“2017年4月22日”有异议，其提出写借条的时间是“2017年3月21日”。对此，被上诉人坚称写借条的时间是“2017年4月27日”，但，为了与2015年1月22日借款20万元的日期“22日”一致，当时即由上诉人作出了修改。上诉人称涉案借条上只有一个时间，即“2017年3月21日”，对借条上的日期涂改不知情。本院对双方日期争议问题（即借条瑕疵问题）在本院认为中与双方争议焦点问题一并作出评判。 综上，一审查明的其他事实，双方无异议，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人文飞是否已经清偿涉案借条的10万元款项？ 关于涉案借条的瑕疵问题，本院结合上诉人文飞与被上诉人于伍生借、还款的民事活动予以评判，因文飞主张通过现金支付及银行转款已经还清于伍生的借款本金20万元，但根据查明的案件事实，其陈述现金支付的还款行为并无证据证实，于伍生对此亦不予认可，银行转账凭证证实其仅向于伍生归还了15.8万元，因此，文飞尚欠于伍生的借款应该为4.2万元（20万元-15.8万元）。文飞主张已经还清20万元借款，但借条原件还在于伍生手中不符合常理。故本院对于伍生2017年4月27日重新立写借条时当即改为2017年4月22日的陈述，予以采信。 综上所述，文飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，经本院民事专业委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人文飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦