广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初2895号原告：深圳市维瑞斯科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花北路宏威花园A401，统一社会信用代码91440300MA5DGC2A2G。法定代表人：叶宁，总经理。委托诉讼代理人：张东旭，广东证鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子欣，广东证鉴律师事务所实习律师。被告：齐文平，男，汉族，1992年2月18日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：薛胜显，广东简则律师事务所律师。被告：朱雷，男，汉族，1970年2月24日出生，住址江苏省南京市鼓楼区，委托诉讼代理人：彭友来，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海堃，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市中世环境科技控股有限公司，住所地广东省深圳市南山区滨海大道与白石路交汇处芒果网大厦1201，统一社会信用代码91440300590743743M。法定代表人：王茂雄，总经理。被告：周惠君，女，汉族，1990年7月24日出生，住址广东省深圳市福田区，被告深圳市中世环境科技控股有限公司、周慧君共同委托诉讼代理人：刘俊杰，广东银润律师事务所律师。被告：翟恒兴，男，汉族，1969年10月4日出生，住所地深圳市福田区，上列原告深圳市维瑞斯科技有限公司（以下简称“维瑞斯公司”）诉被告齐文平、朱雷、深圳市中世环境科技控股有限公司（以下简称“中世公司”）、周惠君、翟恒兴确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序、公开开庭进行了审理。原告维瑞斯公司委托诉讼代理人张东旭，被告齐文平委托诉讼代理人薛胜显，被告朱雷委托诉讼代理人彭友来、何海堃及被告中世公司、周惠君的共同委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加了诉讼。被告翟恒兴经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告维瑞斯公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决确认被告齐文平、中世公司、周惠君盗用原告维瑞斯公司名义与被告朱雷于2017年12月7日签署的《抵押合同》（合同编号为ADX20171207）无效；2.判决被告朱雷配合办理注销位于深圳市××××街道汉士达华庭二期LB-5栋A、汉士达华庭二期LB-5栋B房产的抵押登记手续；3.判决四被告连带赔偿原告维瑞斯公司1300万元及利息自2017年12月7日起算至四被告实际清偿完毕之日止；4.判决四被告承担本案的诉讼费和财产保全费用，按实际发生金额为准。庭审中，原告维瑞斯公司明确其不主张并撤回第3项诉讼请求。原告维瑞斯公司起诉的主要事实与理由：1.2017年11月30日，维瑞斯公司与齐文平签订编号为“深泰坤借抵字第2017-11-30002号”的《借款抵押合同》，由维瑞斯公司向齐文平申请借款1000万元。齐文平为保障资金安全，要求维瑞斯公司将营业执照、公章、财务章、法人私章交付其保管，维瑞斯公司亦同意该要求，双方办理了前述资料的交接手续。2.2017年12月7日，齐文平在未告知维瑞斯公司的情况下，串通朱雷、中世公司、周惠君将维瑞斯公司拥有的深圳市××××街道汉士达华庭二期LB-5栋A、LB-5栋B房产抵押给朱雷，为朱雷与中世公司、周慧君之间的借款1300万元提供抵押担保。3.2017年12月8日，齐文平、朱雷、中世公司、周惠君赴不动产登记中心办理了房产抵押登记手续。4.维瑞斯公司在各被告之间的借款关系中并未获益，但背负了相关债务，严重侵犯了维瑞斯公司的合法权益，该《抵押合同》应属无效。被告齐文平的主要答辩意见：1.齐文平并非适格被告。涉案的《抵押合同》签约主体是维瑞斯公司、朱雷、中世公司、周惠君，合同仅对前述人员有约束力。2.齐文平与中世公司、周惠君并不认识，并无恶意串通的条件。齐文平向维瑞斯公司提供借款的目的在于协助其赎楼，之后通过第三方资金回款来保障其支借资金的安全，并从中赚取合法的利润。齐文平没有必要与其他被告串通损害维瑞斯公司权益。3.维瑞斯公司知晓涉案房产抵押的事实。2017年11月期间，案外人郭红梅联系齐文平，告知有一赎楼业务介绍，之后案外人陈广东（自称是涉案房产的业主）和维瑞斯公司的股东叶宁和曾佳怡来到齐文平办公室洽谈，其三人称需要借款1000万元以解除抵押登记手续并进行买卖，并承诺将涉案房产再抵押给第三方融资1300万元作为归还齐文平出借资金。齐文平基于朱雷同意放款1300万元才向维瑞斯公司提供1000万元借款。同时，齐文平还要求维瑞斯公司两位股东提供股东会决议来证明其真实的借款意图，并要求代为保管维瑞斯公司公章等资料至维瑞斯公司归还所有借款。由此可以认定，维瑞斯公司对涉案房产抵押事宜知晓，其关于办理抵押登记损害其合法权益并无事实依据，其诉求应予驳回。被告朱雷的主要答辩意见：1.2017年11月24日，维瑞斯公司召开股东会，授权案外人陈广东全权负责涉案房产的事宜。陈广东具体办理了抵押相关事宜，该《抵押合同》依法对维瑞斯公司发生法律效力。2.中世公司向朱雷申请借款的目的在于履行中世公司与维瑞斯公司之间的股权转让协议。该借款系用于解除房产的抵押，维瑞斯公司受有利益。朱雷主观上无损害任何人的恶意，且维瑞斯公司未提供任何证据证明被告之间有恶意串通行为，其诉讼请求应予驳回。被告中世公司、周惠君的主要答辩意见：维瑞斯公司并无证据证明齐文平盗用其名义签订《抵押合同》。根据在公安机关调取的证据，朱雷与中世公司、周惠君签订的借款合同是空白的，私下朱雷与齐文平办理抵押手续，包括后来朱雷都是在中世公司、周惠君不知情的情况下办理的。中世公司、周惠君从未到过现场，也根本不清楚房产已经被抵押的情况。因此，本案与中世公司、周惠君没有关联性，请求驳回对中世公司、周惠君的起诉。被告翟恒兴未答辩，亦未举证、质证。本案相关事实一、涉案房产系位于深圳市××××街道汉士达华庭二期LB-5栋A、LB-5栋B房产，系市场商品房，用途为住宅，建筑面积分别为213.53平方米及540.41平方米，登记所有权人为维瑞斯公司。2017年12月7日，涉案房产办理了抵押登记，抵押权人为朱雷，担保债权金额为1300万元。二、2017年11月30日，维瑞斯公司与齐文平签订《借款抵押合同》，由维瑞斯公司向齐文平申请借款1000万元，借款期限12个月，自2017年11月30日至2018年11月29日，借款利息标准为每月2%，指定收款人为姚桂平，双方就维瑞斯公司提供涉案房产作为抵押物等有关事宜进行了约定。2017年11月30日，齐文平出具《收条》，确认收取维瑞斯公司交付的营业执照1个、公章、财务章、法人私章各1枚，并承诺前述资料系作为陈广东个人借款质押物品，归还借款后即将上述物品退回维瑞斯公司。庭审时，齐文平确认已收取维瑞斯公司营业执照及公章。维瑞斯公司则称其未实际收到齐文平支付借款1000万元，该款项系支付至姚桂平账户，且姚桂平在收款后已退回款项100万元，余款900万元已为陈广东偿还了案外人陈曙初的借款，并以此解除陈曙初当时对涉案房产的抵押权。三、2017年12月7日，朱雷与中世公司、周惠君签订《借款合同》，由中世公司、周惠君向朱雷申请借款1300万元，借款期限60个月，自2017年12月7日至2022年12月6日，借款利率标准为每月2%，双方约定的担保方式为以土地、房产抵押担保，但在该合同中未就抵押物情况进行约定。庭审中，维瑞斯公司提交了《抵押合同》为证。根据该《抵押合同》显示，2017年12月7日，维瑞斯公司与朱雷签订该合同，约定维瑞斯公司提供涉案房产对朱雷与中世公司、周惠君之间的借款提供担保，担保债权价值为1300万元，维瑞斯公司应于本合同签订之日起5个工作日内办理抵押登记手续。该合同落款抵押人处加盖了维瑞斯公司公章及法定代表人叶宁个人印章，抵押权人则由朱雷签字予以确认。其后，朱雷与翟恒兴携带《借款合同》及《抵押合同》至不动产登记中心办理了房产抵押登记手续。维瑞斯公司主张，上述《抵押合同》中的公章及法人私章并非由其授权的人员加盖，其对《抵押合同》签订情况并不知情，系齐文平、朱雷、中世公司、周惠君串通而为之，对维瑞斯公司不发生法律效力。朱雷主张，上述《抵押合同》系由维瑞斯公司代理人陈广东持有公司公章及法人私章所签订，且在相关合同订立过程中，陈广东自称其系涉案房产的权利人，该合同系维瑞斯公司的真实意思表示。对此，朱雷提交了《股权转让协议》、《担保协议》及《股东会决议》等文件的复印件为证。根据该证据显示：（1）2017年11月9日，转让方叶宁、曾佳怡与受让方中世公司签订转让协议，约定由叶宁、曾佳怡将其分别持有的维瑞斯公司的50%股权、公司附属资产即涉案房产以及债权、债务转让予中世公司，转让方式为中世公司受让维瑞斯公司100%的股权，双方约定转让价为3600万元；涉案房产已为陈广东向陈曙初的民间借贷900万元提供了抵押担保；中世公司应于协议书生效之日起5个工作日内偿还陈广东900万元借款，办理解除涉案房产的抵押手续，并在房产解除抵押3日内支付1500万元至双方指定的银行账户；叶宁、曾佳怡在确认收到款项后5日内配合中世公司办理股权转让；在变更手续完成后60日内，中世公司支付1200万元至双方指定账户。（2）2017年11月9日，陈广东与叶宁、曾佳怡签订《担保协议》，由陈广东对上述股权转让为中世公司提供连带责任保证。（3）2017年11月24日，维瑞斯公司召开股东会，由股东叶宁、曾佳怡表决通过，决议内容为维瑞斯公司股东同意将公司名下涉案房产出售给中世公司，并委托陈广东全权负责办理具体事宜及在其他相关文件上签字。齐文平述称，在涉案房产办理抵押登记以后，已将维瑞斯公司的公章及法人私章交付给陈广东，齐文平并未维瑞斯公司相关印章。四、本案审理过程中，本院向深圳市公安局粤海派出所调取周惠君被诈骗案的询问材料。中世公司、周惠君主张，本案与周惠君诈骗案件存在关联关系，根据“先刑后民”原则，应驳回维瑞斯公司的起诉。朱雷主张，根据借款中介人员郭红梅的询问笔录显示，维瑞斯公司的公章已经交还陈广东，且深圳市公安局南山分局提请批捕申请函明确载明陈广东和储继芳安排了办理房产抵押手续，此外，在前往国土部门办理抵押过程中，因朱雷急于办理抵押手续，故要求翟恒兴一同前往办理相关手续，虽然翟恒兴在国土部门填写资料时记载的是维瑞斯公司的代理人，但其所实施的仅系填写资料行为，该“代理”不属于法律意义上的代理行为，翟恒兴不应承担责任。根据本院对深圳市公安局南山分局粤海派出所调取有关资料审查查明，周惠君因中介介绍向安地星投资发展有限公司借款并怀疑对方套路贷为由向该派出所报案，该所已于2019年1月18日同意受理为刑事案件，截至本案庭审之日，该案仍在侦办过程中。五、2018年期间，叶宁、曾佳怡以股权转让纠纷为案由向深圳市福田区人民法院提起民事诉讼，请求判决解除叶宁、曾佳怡与中世公司之间的《公司股权转让协议》及《补充协议》；由中世公司赔偿损失900万元及利息、支付违约金720万元，并由陈广东、深圳市中世新技术控股有限公司、杨志芳对前述债务承担连带责任，该案案号为（2018）粤0304民初22722号。该案经深圳市福田区人民法院审理认定，中世公司未按《公司股权转让协议》及《补充协议》足额履行相应的付款义务，构成重大违约，导致合同目的无法实现，故支持叶宁、曾佳怡解除合同及支付违约金有关诉求。裁判结果本院认为，本案为确认合同无效纠纷。一、关于本案与周惠君诈骗案件是否存在关联关系问题。根据周惠君在深圳市公安局南山分局粤海派出所报案记录可知，周惠君系因其与安地星投资发展有限公司之间借款纠纷报案，该借款纠纷是否构成诈骗与涉案《抵押合同》效力审查之间不存在直接的关联关系，周惠君主张依照“先刑后民”规则驳回维瑞斯公司之起诉依据不足，本院不予采纳。二、关于涉案《抵押合同》效力如何认定问题，本院分析并评判如下：其一，维瑞斯公司系涉案房产登记权利人，其依法享有涉案房产的所有权。根据我国《民法总则》有关规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，故订立抵押协议并设立抵押权，应由房产权利人作出设立抵押权之意思表示，继而满足《物权法》关于抵押权设立之公示条件后，方能认定抵押物权发生法律效力。本案中，根据本院查明之事实，维瑞斯公司在与齐文平签订借款协议后即将公章、法人私章、营业执照等资料交付齐文平保管，而朱雷向中世公司、周惠君出借借款以及涉案《抵押合同》订立等事实均发生在维瑞斯公司交付公章之后。本案中并无证据证明维瑞斯公司有授权他人签署《抵押合同》并在涉案房产中设立抵押权之行为，难以认定该订立《抵押合同》以及在涉案房产上设立抵押权系维瑞斯公司作出的意思表示。其二，朱雷主张，其系涉案《抵押合同》的善意相对人，维瑞斯公司已经委托案外人陈广东签订该合同，维瑞斯公司对于合同签订情况知情且未提出异议，涉案《抵押合同》对维瑞斯公司发生法律效力。对此，本院认为，当事人对其诉讼主张，有义务提供证据。朱雷关于维瑞斯公司授权陈广东签订合同之事实提供了《股权转让协议》及《股东会决议》等书证为证。经审查可知，维瑞斯公司的股东叶宁、曾佳怡与中世公司签订《股权转让协议》的真实目的在于通过转让维瑞斯公司股权的方式取得涉案房产的产权。本案中并无证据证明该《股权转让协议》已经履行完毕，中世公司并未获得维瑞斯公司的股权或涉案房产的所有权。同时，根据《股东会决议》载明的内容，维瑞斯公司系授权陈广东处理前述股权转让或房产转让事宜，并无证据显示该授权内容包括陈广东在涉案《抵押合同》中代表维瑞斯公司签字，进而在涉案房产上设立抵押权。朱雷关于维瑞斯公司已授权陈广东签署《抵押合同》之答辩意见明显缺乏事实依据。其三，根据朱雷之陈述意见，其与翟恒兴前往不动产登记部门办理涉案房产抵押时已明知翟恒兴并非维瑞斯公司授权人员，结合本院分析的《抵押合同》签订情况可以认定，朱雷在订立《抵押合同》时已知晓维瑞斯公司的授权不包括签订该合同，朱雷关于其系善意相对人之答辩意见亦缺乏事实依据，本院不予采纳。综合前述意见，本院认为，涉案《抵押合同》不属于维瑞斯公司之真实意思表示，且朱雷未能举证证明其为善意合同相对人，维瑞斯公司诉请确认涉案《抵押合同》无效具有事实及法律依据，本院予以支持。三、关于抵押登记处理问题。涉案《抵押合同》已由本院确认无效，朱雷在涉案房产上设立抵押权的法律根据已经灭失。依照我国《民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，维瑞斯公司有权主张朱雷解除涉案房产上的抵押登记，故对维瑞斯公司诉请朱雷配合注销涉案房产抵押登记之诉求，本院予以支持。齐文平、朱雷、中世公司、周惠君、翟恒兴并非涉案《抵押合同》的相对人，维瑞斯公司诉请齐文平、朱雷、中世公司、周惠君、翟恒兴承担合同责任及相关费用付款责任依据不足，本院不予支持。四、关于维瑞斯公司请求处理问题。庭审中，维瑞斯公司已明确其不主张并申请撤回关于要求四被告承担赔偿责任之诉求，该申请系维瑞斯公司对其自身权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认由原告深圳市维瑞斯科技有限公司与被告朱雷订立于2017年12月7日的《抵押合同》无效。二、被告朱雷应于本判决生效之日起十日内配合原告深圳市维瑞斯科技有限公司办理注销位于深圳市龙华区观澜街道汉士达华庭二期LB-5栋A、LB-5栋B房产的抵押登记手续。案件受理费人民币100元，由被告朱雷负担。原告已预交99949元，退回原告深圳市维瑞斯科技有限公司99849元。保全费人民币5000元，由原告负担人民币4900元，被告朱雷负担人民币100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  伏建祖人民陪审员  代贵军二〇二〇年四月十五日书 记 员  谢玉霞书 记 员  刘莉莎