广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初3182号原告：谢晋斌，男，1992年11月8日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××××××××××。委托诉讼代理人：谢伟福，男，1958年12月9日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××××××××××，系原告父亲。被告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司，住所地：韶关市浈江区×××××××××××××韶关碧桂园凤凰商业广场**办公综合区。负责人：张艳芝，该公司区域总经理。委托诉讼代理人：李汶哲，男，1988年12月18日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××××××××，该公司职员。委托诉讼代理人：林欣，女，1987年3月24日出生，汉族，住韶关市浈江区乐园镇沙梨园管理区××××××××，该公司职员。被告：段少鸣，男，1968年1月25日出生，汉族，住韶关市浈江区×××凤凰城翠山蓝天1街****。被告：许归良，女，1968年8月5日出生，汉族，住，住韶关市浈江区×××凤凰城翠山蓝天1街****/div>原告谢晋斌与被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司（以下简称：碧桂园物业韶关浈江公司）相邻权纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法追加段少鸣、许归良为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢晋斌的委托诉讼代理人谢伟福、被告碧桂园物业韶关浈江公司的委托诉讼代理人李汶哲、林欣，被告许归良到庭参加了诉讼。被告段少鸣经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢晋斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复空调位的原状；2、判令被告赔偿经济损失7979元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月16日。原告购买碧桂园翠山蓝天xxx商品房与被告签订了《韶关碧桂前期物业服务协议》。2016年10月1日收楼后，原告邻居按照房子预留好的空调位先后装好了各自的空调，属于原告的空调位也留好了，不久后被告自认为大家的空调（往下装）都装错了，要全部往上装，于是被告派人把4楼的客厅空调往上移，装在原告5楼的位置上，6楼以上的由于受到业主的一致反对，停止了移动，造成原告客厅没有位置空调了。原告曾多次提出装空调诉求，被告经理说其准备组织居委、原告和相关邻居一起商讨协调解决方案，叫原告等待开会通知，经理还说没有解决空调位之前可以不交物业费，于是办理了停交物业费的手续。一年后，原告等来的却是物业费的催收函，面对被告言而无信，出尔反尔的强势，原告表示愤慨却又无可奈何。现在物业费一分不欠，空调还是没法安装。客厅是一家人的重要场所，没有空调无法忍受，失去了其功能和使用价值，同时造成原告房贷利息上的损失，给原告的生活为工作带来极大的影响和经济损失。被告作为业主花钱请来的物业服务公司，本应为业主做好份内的服务工作，让业主安心，放心地生活，而不是乱作为，搞了个烂尾工程出来挑拨邻里关系，把责任推给别人自己撒手不管了，理不是左手拿着原告的物业服务费，右手却又损害原告的合法利益，给原告的生活制造困扰和经济损失。综上所述，被告的行为侵害了原告作为业主的合法权益。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告碧桂园物业韶关浈江公司辩称，一、被答辩人主张的诉讼请求主体错误。被答辩人主张恢复原状的空调位置为其专有部位，符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，答辩人与被答辩人依据《碧桂园前期物业服务协议》建立的物业服务关系，是对园区业主共有部位提供物业服务，而非业主专有部位，被答辩人应向实际侵权人提出恢复原状的主张，答辩人并未占用被答辩人的空调外机位置，被答辩人主张的诉讼主体错误。二、答辩人积极协调相关邻里，经协调，提供了低成本又切实可行的安装方案，即让原告的空调安装到翠山蓝天1街8座401业主的空调位置，是优质的解决方案，但被答辩人拒绝安装，却又以无处安置为由向答辩人主张赔偿，于情于理于法不合。答辩人非实际侵权人，若因答辩人积极配合被答辩人解决问题，而肆意扩大答辩人的责任，将导致答辩人对园区服务无所适从，也将对社会价值造成重大负面导向。请求驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告段少鸣未作答辩。被告许归良辩称，许归良装空调时是装在4楼的空调位置，使用一段时间后，3楼的住户找到物业公司跟许归良说其空调装错位置了，于是就同意把空调更改到现在的位置，现再让其空调移位置已不知道要移去哪里了，所以，对于本案许归良没有责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，原告购买了碧桂园翠山蓝天xx街xx座xxx房，此房屋与被告段少鸣、许归良的房屋（碧桂园翠山蓝天xx街xx座xxx房）是上下楼关系，被告碧桂园物业韶关浈江公司系管理该座楼的物业公司，并与各住户签订了《韶关碧桂前期物业服务协议》。被告段少鸣、许归良收楼入住时，本将其家空调主机安装在其房屋空调孔相对应的空调安放台位置（即原、被告所称的向下安装位置），但被告碧桂园物业韶关浈江公司认为被告段少鸣、许归良家的空调主机安放位置错误，要求其将空调主机往上安装（即在与五楼房屋空调孔相对应的位置安装空调主机）。在经得被告段少鸣、许归良同意后，被告碧桂园物业韶关浈江公司出资并雇请空调安装人员将被告段少鸣、许归良家的空调主机从原来位置向上腾移到原告家空调孔相对应的空调安放台位置安装。后由于该座楼6楼以上的住房均将空调主机安装在了其各家空调孔相对应的空调安放台位置，导致原告家的空调主机既无法向上安装，也无法向下安装，至今无法安装客厅空调。为此，原告向本院提起诉讼，以被告碧桂园物业韶关浈江公司擅自将被告段少鸣、许归良家空调主机安装在其家空调安放台位置，导致其空调无处安放为由向本院提起诉讼，要求被告碧桂园物业韶关浈江公司恢复其空调位置原状。以上事实，有原告提交的身份证、企业机读档案登记资料、韶关碧桂园前期物业服务协议、402房业主证明、房屋外墙空调安装图、原告房子原有的客厅空调管道图、韶关碧桂园认购书、借款凭证；有被告碧桂园物业韶关浈江公司提交的企业营业执照及负责人的身份证明书、公告栏照片、微信截图、证明等以及法庭笔录等在卷证实。本院认为：本案应为相邻权纠纷。立案时以恢复原状纠纷案由立案应予以纠正。对于本案纠纷，原告与被告段少鸣、许归良作为上下楼的相邻方，双方在行使自己的所有权和使用权时，应当以不损害相邻人的合法权益为原则，在处理相邻关系时，应本着有利生产、方便生活、团结互助、互访互让的原则。对于原告提出要求被告为其恢复空调位置原状的诉讼请求，本院认为，原告家空调孔对应的空调安放台位置，理应是属于原告的空调安放台位置，理由是：一、原告家从房屋内向阳台，再由阳台向空调安放台的位置均预留有空调孔，该空调孔相对应的空调安放台位置就是现在被告段少鸣、许归良家空调主机安放的位置，如果说空调是向上安装，那原告家阳台上方空调安放台位置就应留有相对应的空调孔，但该处并无预留空调孔，从这一点来看，有理由相信，原告家房屋原本设置的空调安放台位置就是现在被告段少鸣、许归良家空调安装的位置；二、被告碧桂园物业韶关浈江公司主张该楼房空调是往上安装，这不符合常理。一般来说，该户人家的空调孔对应的空调安放台就是该户人家空调主机安装的位置，如若向上安装，不但该处没设置有空调孔，而且，空调管也不够长，需要接驳加长空调管安装，这不符合空调的正常安装。综上两点，本院确认原告房屋空调孔对应的空调安放台位置是属于原告安装空调主机的位置。被告碧桂园物业韶关浈江公司将被告段少鸣、许归良本已安装在其房屋空调安放台位置的空调主机拆除重新安装到原告房屋空调台位置，侵犯了原告的房屋使用权，也不便于该楼住房的空调正常安装，被告碧桂园物业韶关浈江公司有责任将被告段少鸣、许归良家的空调主机重新安装到其四楼402房屋空调安放台位置。对于原告提出要求被告赔偿利息损失7979元的请求，该利息损失是原告房屋按揭贷款产生的部分利息，并非被告的行为导致原告额外增加产生而需要负担的利息，即无论其空调是否安装，原告都必须要支出此利息，原告以其为由要求被告赔偿利息损失，依法无据，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告段少鸣、许归良应于本判决生效后十日内协助被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司将现安装在原告谢晋斌房屋空调孔对应空调台处的空调主机拆除搬离，以恢复原状。所产生的一切搬迁费用由被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司负担；二、驳回原告谢晋斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘文兴人民陪审员  梁 芳人民陪审员  曹小岳二〇二〇年三月二十三日法官 助理  马蓉蓉书 记 员  曾燕琪