贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初292号原告向德明，男，1976年8月15日生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。委托代理人：朱小平，系重庆百君律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告贵州合顺建筑工程有限公司。法定代表人：唐贵。地址：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区。委托代理人：詹婧，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告中铁二十局集团有限公司。法定代表人：邓勇，系该公司董事长。地址：贵阳市乌当区。委托代理人：陈青。代理权限：一般代理。委托代理人：李健。代理权限：特别授权代理。原告向德明与被告贵州合顺建筑工程有限公司（以下简称：“合顺公司”）、被告中铁二十局集团有限公司（以下简称：“中铁二十局”）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，由审判员洪坚依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告向德明及其代理人、被告合顺公司及代理人、被告中铁二十局及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向德明向本院提出诉讼请求：1、判令被告合顺公司支付工程款2827474.64元，并从2019年12月30日起按照中国人民银行发布的贷款市场报价利率2倍支付利息；2、判令被告合顺公司支付材料款14480元；3、判令被告合顺公司赔偿原告停工损失647000元；4、判决二被告承担连带责任；5、被告承担本案诉讼有关费用。事实及理由：被告中铁二十局承建贵州省普定县猴场至白石岩公路改造工程。原告与施工单位贵州鼎天宏图建设工程有限公司签订劳务分包合同，具体负责KO-11段施工，约定垫资三个月后按照已完工程量的80%每月支付工程进度款。原告组织劳务班组于2017年2月28日进场施工至7月28日尚未收到第一笔款被迫停工。被告中铁二十局指示合顺公司接手本案工程，原告与被告合顺公司于2017年8月29日签订《劳动施工协议书》，合同约定与鼎天公司一致。施工期间，因被告合顺公司原因多次停工，造成原告巨大停工损失。2019年10月25日，被告中铁二十局贵州农村公路QGA标段项目与原告达成一致，确认了原告施工质量合格和施工总方量，按被告合顺公司与其签订单价的87%计价，核算工程价款为10100963.47元，并约定合顺公司应在2019年12月30日前支付材料费和机械费，如未按约定支付款项产生的有关责任由项目部承担。合顺公司向原告支付了8586614.12元工程款，两被告至今没有支付剩余人工费、材料费和机械费。合顺公司多次违约，对工程施工没有开展管理工作，由原告承担了相应的工作，不应当收取总工程款13%的差价，因此二被告尚欠原告工程款2827474.64元。另有部分材料作价15480元，二被告也尚未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告合顺公司辩称：原告承接的工程没有办理结算，工程款总金额没有确认，对于800多万元的款项，原告没有提供400多万的发票；2、根据合同约定，被告合顺公司已经支付的工程款超过了应当支付给原告的进度款；3、即使原告提供了全部发票，原告主张的工程款也应当由被告中铁二十局承担全部责任。被告中铁二十局辩称：原告起诉被告中铁二十局承担工程款，材料款及停工损失的连带责任既没有事实依据也没有法律依据。首先，被告与原告之间没有合同关系，不应承担任何款项支付义务。其次，被告合顺公司作为劳务分包人，中铁二十局集团与该被告工程款已经按照合同义务履行完毕，没有欠付工程款。再次，被告中铁二十局针对原告，已经履行代付贵州合顺建筑工程有限公司欠付原告剩余的1322018元尾款，且该款是原告承认并确认的。最后，对于原告所称停工损失647000元，13%工程差价的2827474.64元及材料款。属于原告与合顺公司之间合同关系的约定，与被告中铁二十局没有权利义务关系。综上，中铁二十局对于贵州和顺建筑工程有限公司没有欠付工程款，对于请求被告中铁二十局支付工程款、材料款及停工损失等款项，原告无事实和法律依据，请求驳回原告请求中铁二十局承担连带责任的所有诉讼请求。证据分析认定：原告向德明在诉讼期间向本院提交下列证据：1、劳动施工协议；2、关于猴白公路一工区（KO+000-K11+000段）复工安排会议纪要（2018年5月30日）；3、中铁二十局会议纪要（2019年10月25日会议）；4、工程联系单；5、拨款、借款明细表；6、成本发票明细；7、增值税发票复印件一组共31张；8、管道到照片一组共7张；9、欠条、租赁合同；10、2012年2月份至10月份工资表；11、关于猴白公路一工区交房租费用复印件；12、发票一份证明本案保全费用和支付保单费用的支付情况。被告合顺公司在诉讼期间证据：1、劳动施工协议书；2、2019年12月19日会议纪要；3、原告施工中期结算明细表；4、中铁二十局协议书；5、增值税发票复印件一组共34张；被告中铁二十局在诉讼期间向本院提交下列证据：1、营业执照；2、会议纪要（2019年10月25日）、会议纪要（2019年12月19日）；3、委托支付涵、工资明细表；4、支付函。原告向德明提交的上述证据中，第2、3、5、8、10、11、12、组证据经本院公开开庭质，对于其真实性、合法性、关联性本院予以采信，第4、6、7组证据的合法性、真实性、关联性予以采信，但达不到原告的证明目的，对1组证据的合法性不予采信，对于原告提交的第9组证据中欠条的真实性本院不予采信，对于该组证据中的租赁合同予以采信。对于被告和顺公司提交的第2、4组证据的合法性、真实性、关联性予以采信，被告和顺公司提交的第1组证据的合法性本院不予采信，第3组证据系和顺公司单方进行的结算，原告也未认可，故对其真实性、合法性本院不予采信，第5组证据达不到原告的证明目的。被告中铁二十局提交的第1、2、3、4组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。查明事实：中铁二十局集团下属的中铁二十集团第二工程有限公司承建贵州省普定县猴场至白石岩公路改造工程,原告先与原施工单位贵州鼎天宏图建设工程有限公司签订劳务分包合同，具体负责KO-11段施工，约定垫资三个月后按照已完工程量的80%每月支付工程进度款。后贵州鼎天宏图建设工程有限公司退出，该段工程该由被告合顺公司承包涉案工程，原告与被告合顺公司于2017年8月29日签订《劳动施工协议书》后继续参与涉案工程施工，期间因原告与被告合顺公司之间对于工程款发票税费负担产生纠纷致使工程进度受影响，出现停工现象。2018年5月30日，原告向德明参加关于猴白公路一工区（KO+000-K11+000段）复工安排会议，本次会议形成的会议纪要主要再次强调了，向德明班组的债务纠纷由向德明自行负责，涉案工程按照工程进度拨款，拨款所需成本发票由向德明提供，建安税税费由向德明承担。工程款到合顺公司账户后，向德明按照中铁二十局要求提出资金计划到合顺财务部；在向德明班组停工期间内对猴白项目所造成的损失费用由向德明班组负责赔偿，但涉案工程仍由于原告与被告顺公司之间的纠纷未能正常施工。在此期间，原告于2018年6月15日向案外人林兵、林海霖、林祥福租赁四台挖掘机从事涉案项目施工。2019年10月25日，被告中铁二十局与原告协商形达成一致，双方签字形成会议纪要。该会议纪要确认了原告施工质量合格和施工总方量，参照被告合顺公司与原告签订单价计价，核算工程价款为10100963.47元，该会议纪要明确，由向德明负责清理、结算下属的各作业队伍的工程款项，各作业队必须持有向德明出具的工程结算书，委托支付函及相应成本发票到合顺公司办理拨款手续，合顺公司在向德明班组可支付空间范围内先支付农民工工资、再支付机械费和材料费。如果遗留问题项目部不予承认，相关责任由向德明班组承担。该会议纪要同时要求被告合顺公司应在2019年12月30日前支付材料费和机械费，如未按约定支付款项产生的有关责任由项目部承担。同时约定现场剩余涵管，0.8米圆管涵单价230元每米，1.0米圆管涵单价340元每米，由项目部负责收回，具体数量以双方现场确认的数量为准。后被告中铁二十局第二工程有限公司按照会议纪要将结算工程款10100963.47元通过先后通过被告合顺公司通过向原告拨款、原告委托收款人拨款、借款等方式共向原告支付了7163702.12元，由被告中铁二十局代付工资共两笔100894元和1322018元，各项拨付款共计人民币8586614.12元，尚有1514349.35元未支付。原告认为被告合顺公司多次违约，对工程施工没有开展管理工作，由原告承担了相应的工作，不应当收取总工程款13%的差价，应将被扣减的总工程款的13%部分工程款项一并支付给原告向德明，即10100963.47÷87%-10100963.47=1509339.36元，在此基础上扣除原告同意支付合顺公司的20万元挂靠费后，剩余的1309339.36元支付给原告。另有部分材料作价15480元，二被告也尚未支付。原告为维护合法权益，诉至本院，请求判如所请。同时查明：原告在本案诉讼期间向本院申请财产保全，共支出保全申请费5000元，为申请保全提供担保购买保单支出保险费2000元。本院认为：第一、在本案中原告并无承包道路工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款：“建设施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；”规定，原告与被告合顺公司签订《劳动施工合同协议书》中其主要内容为工程建设，所以该协议违反法律禁止性规定，属于无效协议;第二、中铁二十局集团第二工程公司与被告合顺公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》是合同双方真实意思表示，被告和顺公司具备从事相关工程的资质，该合同不违反法律禁止性规定，该合同属于合法有效合同；第三、被告合顺公司是否应当支付原告主张的被减扣的13%在减去原告同意扣减的20万元（1309339.36元）的工程款。首先、在本案中因原告与被告合顺公司之间签订的《劳动施工合同协议书》属于无效协议，故该协议中双方关于减扣原告13%的工程款作为被告的管理费的约定也属于无效约定；其次、根据原告与中铁二十局按照会议纪要达成的一致意见，中铁二十局与原告向德明之间对于向德明班组所涉工程的结算标准是参照将原告与被告合顺公司签订《劳动施工合同协议书》中的下调13%后的标准进行结算，对此原告向德明与中铁二十局均无异议，这是原告自愿协商的结果，原告应当受到该协商结果的约束，并承担相应的法律责任；再次、在本案中，按照中铁二十局与原告向德明认可的结算标准结算后，按照结算金额及时将原告向德明所涉工程的程款10100963.47拨付到被告合顺公司账户或代原告支付，然后由原告向德明与具体协调涉案工程款项拨付事宜，具体拨付方式为：由向德明所管理各作业队持有向德明出具的工程结算书，委托支付函及相应成本发票到合顺公司办理拨款手续，通过上述事实可以确认，中铁二十局第二工程有限公司所拨付到被告合顺公司账户或代付的涉及原告部分的工程款为是参照原告与被告合顺公司签订《劳动施工合同协议书》中的下调13%后的标准进行结算所得的金额，并无证据证明被告合顺公司所收到的款项并包含了由原告向德明所主张的被告合顺公司扣减了的涉案工程款的13%部分，原被告双方提交的证据中也并未予以证明，被告合顺公司在从中铁二十局再次收到了该笔被减扣部分的工程款。综合上述三点，原告该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；第四、关于原告所主张的2827474.64元及相应利息是否应当支付。在本案中原告主张的2827474.64经本院核实其金额应为2823688.36元，该工程款实际上包含了1514349.35元的未付工程款，该部分工程款，被告合顺公司虽然主张已经完全支付，但并未向本院提交充分证据证明合顺公司确实向原告或原告所委托的收款人支付，故被告合顺公司的该项意见本院不予采信；原告向德明与被告合顺公司的协议虽属于无效协议，但考虑到原被告双方已经按照协议履行相关权利义务，且工程已经总发包人验收结算，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告合顺公司应当支付所欠原告向德明工程尾款1514349.35元。关于原告主张的从2019年12月30日起按照中国人民银行发布的贷款市场报价利率2倍支付利息以欠付款利息的诉讼请求。依照《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定，在合同无效的情况下，在该条规定的条件具备时，承包人请求支付工程价款的，人民法院予以支持，该条并未将工程价款的利息列为人民法院支持的范围，所以，原告的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持；第五、关于原告主张的停工损失。在本案中原告因停工向被告合顺公司主张赔偿原告停工损失647000元，但结合原告提交证据，经本院核实，原告所主张的停工损失中包含了560000元的挖机租赁费，留守人员2019年2月至2019年10月的工资共计45000元，2019年2月至2019年10月房租费6000元共三笔611000元，但原告主张的挖掘机停工损失是原告与出租人自行结算的金额，结算的依据或标准也未提交证据加以证明，故原告主张的该项损失缺乏充分依据，本院不予采信。原告主张的其他损失是属于特定时间段内的正常工资和房租支出，该项支出是否属于停工损失，是否应当支持，应当结合造成原告停工的责任分析认定。关于原告班组停工责任，猴白公路一工区（KO+000-K11+000段）复工安排会议纪要第6条记载：在向德明班组停工期间内对猴白项目所造成的损失费用由向德明班组负责赔偿。从该条记载可以证明项涉案目停工的原因主要过错应当是向德明一方引起，否则从常理推断，不会在会议纪要中确由向德明承担停工损失，因此可以认定造成本案涉案工程停工的过错在原告一方，原告自身过错造成的损失应当由原告自己承担，所以原告要求被告和顺公司承担停工损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第六、关于原告主张的涵管价款。根据2019年10月25日，被告中铁二十局与原告协商形达成一致，双方签字形成会议纪要约定，现场剩余涵管，0.8米圆管涵单价230元每米，1.0米圆管涵单价340元每米，由项目部负责收回，具体数量以双方现场确认的数量为准，但原告并未提交证据证明其与被告中铁二十局对于涵管的具体数量进行过确认，故该会议纪要约定的付款条件并未成就，故对于原告该项主张本院不予支持；第七、关于原告主张的保全、诉讼费用。在本案审理过程中原告要求被告承担本案的保全费、为申请保全支付的保险费。原告该项主张的鉴定费的负担属于原告维护自身权益而产生的费用，该笔费用的产生与本案纠纷之间存在因果关系，应当参照诉讼费的负担规则，由败诉一方负担。原告要求被告承担案件受理费的诉讼请求。案件受理费由人民法院在民事判决书中判决当事人依法分担，不属于原告方的诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持；第八、被告中铁二十局是否应当承担连带责任；本案中被告中铁二十局不是本案的适格被告，在本案中被告中铁二十局并非涉案工程的总承包人。从事实上看，被告中铁二十集团作为实际总承包方的中铁二十集团第二工程公司的总公司，实际参与了涉案项目的多方面的工作，其对于本案中相关事实理由的陈述对于本案事实的查明和责任的明确仍然具有较强的参考价值，但从法律上看被告中铁二十局与原告之间也并无合同关系，并非原告合同的相对方，根据合同的相对性原则，被告和顺公司与原告之间的合同关系并不对被告中铁二十局存在法律约束力所以，原告将中铁二十局列为本被告之一并要求其承担相应的法律责任缺乏法律依据，本院不予支持；据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条之规定，判决如下：一、限被告贵州合顺建筑工程有限公司在本判决生效之后15日内支付原告向德明工程尾款人民币1514349.35元；二、限被告贵州合顺建筑工程有限公司在本判决生效之后15日内支付原告向德明为申请财产保全支出的申请费、保险费共计人民币3037.42元；三、驳回原告向德明的其他诉讼请求。当事人应当判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，被申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。案件受理费34719.62元，减半收取17359.81元，由被告贵州合顺建筑工程有限公司承担7532.71元，其余部分由原告向德明自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审判员  洪坚二〇二〇年四月八日书记员  杨曦