浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初5301号 原告：浙江鼎盛建筑工程有限公司，住所地玉环市经济开发区银湖大道****，统一社会信用代码91331021148362307E。 法定代表人：谈海明，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：邵超美，女。 委托诉讼代理人：赵青航,浙江金道律师事务所执业律师。 被告：玉环县中泷置业有限公司，住所地玉环市龙溪，住所地玉环市龙溪镇花岩浦村（树人小区中部）913310210786630152。 法定代表人：张细钗，执行董事。 委托诉讼代理人：李良瑞,浙江星汇律师事务所执业律师。 原告浙江鼎盛建筑工程有限公司与被告玉环县中泷置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日、2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告浙江鼎盛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人邵超美、赵青航，被告玉环县中泷置业有限公司的委托诉讼代理人李良瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浙江鼎盛建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求（经变更）：1.请求依法判令被告玉环县中泷置业有限公司支付原告浙江鼎盛建筑工程有限公司借款人民币共计120万元，并支付自借款之日起至判决实际履行完毕之日止的利息。(其中50万元借款的利息从2019年2月3日起暂算至2020年11月15日，2019年8月20日前按照年利率18%计息，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息，共计150293.48元，并继续按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计息的标准支付自2020年11月16日起至判决实际履行完毕之日止的利息；剩余70万元借款的利息，在2019年8月20日前按照人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息并算至判决实际履行完毕之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月27日，被告向原告借款28万元，原告按要求将借款转入被告法定代表人张卫国银行账户；2019年2月3日，被告向原告借款50万元及27万元，原告将借款转入被告公司银行账户；2020年6月15日，被告向原告借款15万元，原告将借款转入被告公司银行账户。经原告多次催讨，被告一直拒绝归还上述借款。现被告拒不还款，已无任何诚信可言。原告迫于无奈，为有效维护自身的合法权益，遂诉之。 被告玉环县中泷置业有限公司答辩称：1、本案不属于民间借贷纠纷，双方的基础法律关系是建设工程施工合同。双方存在两个工程标的的建设工程施工合同关系，合同标的工程均未完工，原告均未履行完毕，也未正式结算工程款。2、双方实际不存在120万元的直接借款合同关系。第一、对于该笔50万元，从形式上看双方有借贷合意及款项交付，但实际上是被告原法定代表人张卫国个人与原告恶意串通，套现被告被第三人专项监管的预售款专项存款账户的资金。被告在2019年1月从专户汇给原告102万元，但当月原告仅开具工程款普通发票84万元;2月3日，被告汇付原告30万元，此款原告未开发票。同日，原告以借款名义将50万元汇入被告建设银行帐户(非监管户)，再由张卫国个人提取。第二、对于该笔15万元，张卫国也是为套现资金，以公司名义与原告串通所为。当日原告15万元汇至被告建行帐户，到帐后张卫国取现。此款当月28日，被告公司自专户资金15万元汇给原告以工程款名义抵充此笔借款。第三、对于28万和27万这两笔，该两笔款项系原告项目部负责人即二期项目实际施工人陈统琪向原告领取的工程款，与被告无关。其基础法律关系是陈统琪与原告内部承包合同关系，原、被告之间不存在借贷的合意。3、退一步讲即使被告需要承担部分还款责任的话，那该部分借款实为垫资，需要纳入双方工程款统一结算之中。现被告二期工程款实际支付额已远远超过原告实际施工工程量，完全可以在工程款结算时抵销。综上所述，本案应驳回原告的诉讼请求。 经审理本院查明：原告系“龙溪首府”一期及二期工程的承包人，被告为上述两工程的发包人，案外人陈统琪系“二期工程”的项目部负责人。2019年2月3日，原、被告双方达成借款协议，该协议约定：“其中50万元由原告直接打入被告户头，借款期限为2019年2月3日至2019年4月2日，借款月利率为1.5%等内容”。同日，原告向被告转账50万元，被告在领款收据上盖章确认，该领款收据注明该款为“借款”。2020年6月15日，被告再次向原告借款15万元，由被告在借款收据上盖章确认，该借款收据注明该款为“借款”，但未约定利息。原告于当日向被告转账15万元。2020年9月23日，原告向被告发函，催讨包含涉案款项在内的几笔款项，被告于2020年9月24日签收该催款函，但至今未予偿还上述款项。 以上事实，有原告提供的原告营业执照副本、法定代表人身份证明、被告工商登记情况、借款协议、50万元的付款回单及领款收据、15万元的付款回单及领款收据、浙鼎盛【2020】09号函及邮件交寄单、记字第22号、51号、25号记账凭证、24884346、24636182、24636187三张增值税专用发票、2018年12月3日、2018年12月29日、2019年1月29日、2019年1月11日、2019年1月22日、2019年2月3日等6张入账回单，被告提供的“一期工程”协议、“二期工程”协议以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。原、被告提供的上述证据，双方均无实质性争议，本院予以认定。至于原告提供的28万元的付款回单和领款凭证、27万元的付款回单及领款收据，被告质证认为领款人均为案外人陈统琪签字，并且领款收据上明确写明为龙溪首府二期工程款，系案外人陈统琪同原告之间的内部承包关系，并非原、被告之间的借贷关系，原、被告之间不存在借贷合意，至于款项支付到哪，是由案外人陈统琪决定的。对原告提供的该两组证据，本院不予认定，理由同被告的质证意见。至于被告提供的2020年4月2日的协议书、关于浙鼎盛【2020】10号的回复函，原告质证认为因被告未提交原件，并且被告也未提供邮寄单，其从未收到过该函，遂对上述两项证据的真实性不予认可。至于被告提供的会议纪要、二期工程款统计清单及对应的财务凭证、第34号、31号、11号的记账凭证及对应的支票存根和进账单、最高院总对总网的扣划等都与本案不具有关联性。对于被告提供的建设银行的明细及资金监管协议书，原告认为一方面可以证明其确实向被告交付了相关借款，至于被告如何使用该借款是被告的内部行为，对于被告关于“套现”的主张不予认可；其次对于资金的监管协议同本案不具有关联性，也不能证明被告关于“套现”的主张。对于被告提供的上述证据，本院不予认定，理由同原告的质证意见。 本院认为，被告在注明款项性质为借款的领款收据上盖章确认，并且原告也按约向被告交付了相应的款项，双方借贷关系明确，被告尚欠原告65万元未还的事实清楚，证据充分，应受法律保护。被告关于涉案50万元的资金系来源于被告多付的工程款及涉案15万元已归还的抗辩，因其未能提供相应证据证明，本院不予采纳；至于被告认为涉案的65万元的本质为建设工程垫资款，需要纳入双方工程款统一结算之中。现被告二期工程款实际支付额已远远超过原告实际施工工程量，完全可以在工程款结算时抵销。对此，本院认为垫资款系应由发包方即本案被告支付的工程款，而由承包方即本案原告先垫付，用于工程施工的款项，但本案的65万元在双方达成借贷合意后，由原告转账给被告，后被被告原法定代表人张卫国支取，其不符合垫资款的性质，更谈不上在工程款结算时抵销。双方即使存有建设工程纠纷事项，被告亦可另行主张。原告主张的另外两笔借款28万元和27万元，因为原告未能进一步提供证据证明其同被告之间存在借贷合意，遂对原告的该主张本院不予支持。对于该笔50万元借款，原告自愿要求自2019年8月20日之后按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，不损害他人的合法权益，本院予以支持。但对于15万元借款，由于双方未约定利息，原告只能从催讨之日开始主张资金占用期间的利息损失，即2020年9月24日开始计算。被告在原告多次催讨后仍未还款，原告起诉后，双方又向本院申请和解两个月，但仍未达成和解。综上，对于原告诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告玉环县中泷置业有限公司于本判决生效之日起十天内偿还原告浙江鼎盛建筑工程有限公司借款本金65万元，利息150293.48元，并继续支付利息（其中本金50万元，按月1.28%计算自2020年11月16日至实际履行之日止；其中本金15万元，按年3.85%计算自2020年9月24日至实际履行之日止）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费17373元，（原告预交57110元），减半收取计8686.5元，由原告浙江鼎盛建筑工程有限公司承担3643元，由被告玉环县中泷置业有限公司负担5043.5元。（此款于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  孔蒙蒙 二〇二〇年四月十六日 代理书记员  洪金玉 7-