江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初17430号原告：姜蕴（曾用名：姜赟），女，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：汪洪福，男，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：杨成龙，上海明伦律师事务所律师。原告姜蕴与被告汪洪福车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员孙学谦独任审理，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告姜蕴、被告汪洪福及其委托诉讼代理人杨成龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告姜蕴的委托诉讼代理人周博、被告汪洪福的委托诉讼代理人杨成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜蕴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2017年12月18日至2019年6月6日期间未支付车辆转借使用费人民币17500元（按18万元/年，自2018年11月18日起计算至2019年6月6日止的使用费金额减去被告后期支付的65000元）；2、请求依法确认2019年6月6日出具《借条》、《情况说明》无效，依法判令被告退还原告人民币10万元；3、请求依法判令被告向原告支付因资金占用造成的利息损失(以人民币11.75万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，时间为自2019年6月6日至结清之日止)；4、请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原告与被告签订《车辆转借使用协议》，约定原告将其名下所有梅赛德斯-奔驰牌C180L轿车(以下简称“该车”)有偿转借给被告使用，一年转借使用费为人民币18万元。同时约定了该车转借租用期满转变为买卖的条件，即同时满足以下条件方可有效：1.被告认可转卖价格为人民币29.5万元；2.原、被告须另行签订正式买卖协议；3.被告向原告支付剩余款项人民币11.5万元。2017年12月28日前，被告按约向原告支付了该车一年转借使用费人民币18万元。2018年10月被告多次与原告电话协商，希望将该车辆转借使用形式转变为买卖形式，鉴于被告车辆转借使用期间多次出现异常状况，故原告均未予同意。后原告在被告不停通过电话以及案外人协助沟通的形式下，原告表示如若被告一次性将剩余款项人民币11.5万元结清其可以将该车辆转变为买卖形式，否则不予同意。但被告并未按照口头约定履行，仅于2018年10月10日向原告支付人民币6.5万元，且以办理过户完毕给付剩余为由推脱。截止2019年6月6日前，被告从未联系原告协商相关事宜，且原、被告之间也未签订任何形式车辆买卖协议，在此期间原告多次要求被告返还该车辆，但被告均不予理会且仍超常规使用该车辆。2019年1、2月，被告在明知案外人姜彦同(与原告原系夫妻关系，已办理离婚手续)无权处分该车的情况下，明确向其提出如果要将该车辆取回必须返还其已支付的转借使用费人民币20万元。且在原告不知情情况下，明知案外人姜彦同对该车无处分权的情况下，采取非常规手段要求其承认退还其人民币20万元。原告事后知晓后对此明确表示不予认可。2019年3月31日，被告通过上海明伦律师事务所向原告邮发一份《律师函》，其函件内容在承认被告与原告系车辆有偿转借使用事实的情况下，仍单方面将车辆所有风险、责任推至原告方。且在多次电话联系中，被告向原告表示已将该车原配钥匙更换。在此情况下，为了规避不必要的法律风险和责任承担，维护自身权益，保护自有物权，原告多次向被告要求其立即返还其该车，但被告均不予理会且明确要求原告向其支付人民币20万元方可归还，甚至原告多次赶至被告所在地上海其均不予理会。迫于无奈原告只能先假意答应其支付费用要求将该车取回，以规避不必要的法律风险，保护物权。2019年6月6日，原告通过被告提供案外人卢勤之向其转账人民币10万元，且要求原告向其出具一份非真实意思表示虚假借条的情况下才将该车取回。2019年6月29日，被告以原告出具借条为由，无理向案外人卢勤之催要款项。且以上门、报警威胁的方式要求案外人卢勤之承担给付连带责任，案外人卢勤之无奈向其出具手书《情况说明》后。被告仍在其律师指导下要求案外人卢勤之按其要求内容手书《还款承担担保书》，特别是要求案外人卢勤之写明未受任何外在威胁、胁迫，并要求第三人承担每日千分之五的高额利息。2017年12月18日至2019年6月6日，被告租借使用该车辆期间，使用状态及其不正常。被告使用该车辆时间共计17.5月，其车辆行驶公里数约为52000KM，平均每月行驶2900KM，远超车辆正常使用范畴；被告使用期间报修保险公司车损修理共计4次，但截至2019年6月6日，其使用该车辆期间于2019年3月15日、2019年4月19日出险造成车损均未处理；另未报修保险公司需要自费修理的车损共计4处，但截至2019年6月6日，被告均未进行处理。上述被告行为恶劣，增加的了车辆损耗，加速了车辆贬值，给原告造成了不可避免的经济损失。特此提起诉讼，望依法判决。被告汪洪福辩称，1、本案非车辆租赁合同纠纷，而是合同买卖纠纷。起初，双方是签订了车辆转借使用协议，协议中也约定了转为买卖的条款。后，由于原告姜赟夫妇资金链断裂致使与被告工程项目终止(扬州月子中心弱电系统合同)，经双方协商，原告将车以27.5万元的价格出售并过户给被告，具体由被告在已支付18万元的基础上，被告再向原告支付9.5万元即可，9.5万元分二次支付，第一笔由被告支付6.5万元，另剩余3万元待原告将该车辆过户至被告名下后再付清。被告付款后，双方就车辆的买卖及过户事宜在微信上多有沟通，并应原告要求寄送车辆过户与原告相关的居住证及行使证，原告允诺于2018年10月11日完成过户手续。以上，很明显，双方已就车辆的买卖、过户、价格协商一致，已经形成了真实、合法有效的车辆买卖合同关系，所以，原告以车辆租赁合同关系进行起诉属于法律关系的认定错误。二、因原告的原因，车辆买卖合同关系未能得以履行，双方就合同解除后的车辆返还以及购车款项达成了协议。2019年3月20日，原告夫妇决定不向原告进行出售，原告向被告出具说明一份，约定原告向被告返还20万元，被告将车辆返还给原告(可将车辆转交给卢勤之即可)。但是，原告出具说明后，既不向原告返还20万元，也无取车要求，2019年3月31日被告委托律师向原告发函要求配合车辆的过户事宜，原告接到律师函后，2019年6月6日来上海车辆4S店进行处理，确定按原来说明内容进行履行，具体由原告向卢勤之转款，再由卢勤之转给被告，且卢勤之作为保证人，当日，卢勤之向被告转款10万元，被告向原告交还了车辆，另剩余10万元原告承诺于2019年6月26日之前向被告付清，原告姜赟为了使被告放心，未付10万元部分其向被告出具一张10万元的借条给被告。2019年6月26日止，原告并未将剩余10万元返还给被告，被告虽多次索要，原告均以各种理由拒绝，原告毫无诚信，存有欺诈，被告无奈之下，2019年8月份也向昆山法院提起诉讼。综上，被答辩人歪曲事实，虚假陈述，逃避法律责任，希望法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告姜蕴曾用名姜赟，2012年12月18日与案外人姜赟（男，居民身份证号码：××）登记结婚。车牌号为苏Ｋ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车的行驶证于2016年6月28日登记在姜赟（即原告姜蕴）名下。2018年11月30日，二人协议离婚。离婚协议约定涉案车辆所有权归姜赟（即原告姜蕴）所有。后原告姜赟改名为姜蕴，前夫姜赟改名为姜彦同。因原告前夫姜彦同与被告有工程上的往来，原告与被告结识。被告提交的江苏煊悦时光健康咨询服务有限公司与洪煊楼宇科技（上海）有限公司于2007年9月28日签订的《扬州月子中心智能弱电系统设备供应安装工程合同》显示：洪煊楼宇科技（上海）有限公司为江苏煊悦时光健康咨询服务有限公司的扬州月子中心智能弱电系统工程供应器材及施工安装，合同价款为295000元。合同落款处江苏煊悦时光健康咨询服务有限公司代表人签名为姜赟，洪煊楼宇科技（上海）有限公司代表人签名为汪洪福。原告确认其前夫姜彦同系江苏煊悦时光健康咨询服务有限公司法定代表人，但表示其对姜彦同与被告之间的经济往来不清楚。另查明：2017年12月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《转借使用协议》一份，约定原告将该车辆有偿转借给被告使用。协议约定：转借使用价格为18万元，支付方式：乙方于本合同签订时支付甲方6万元，于车辆交付使用时支付甲方12万元。双方权利、义务：1.甲方保证向乙方提供车辆相关文件真实有效及车辆状况陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分；2.甲方应保证对出卖车辆享有所有权及处分权；3.甲方将车辆交付借给乙方使用之日前(时间2017年12月18日)，甲方对因车辆发生的一切交通违法处罚、交通事故造成的一切经济损失、违法行为、经济纠纷负责；甲方在将车辆交付借给乙方使用之日起(时间：2018年12月18日)，乙方对因车辆发生的一切交通违法处罚、交通事故造成的一切经济损失、违法行为、经济纠纷负责，与甲方无关。四、该车辆转变为买卖(车价：贰拾八万元伍仟元整，具体事宜另行协商，签订买卖协议)办理过户事宜，过户费用由乙方承担，过户时甲乙双方应主动积极配合转户所需手续及车辆。该车自交车之日起，该车以后所需费用均由乙方承担(含养路费、税费、年审费、保险费、保养费以及因车辆发生的一切交通违法处罚、交通事故造成的一切经济损失、违法行为、经济纠纷所产生的费用)。被告称签订上述协议的原因是原告前夫姜彦同在扬州月子中心工程上尚欠其工程款147500元，无力付款，故用车来抵工程款。对此，原告则称经其向前夫姜彦同了解，被告当时说希望能用工程款抵车款，但已被其前夫拒绝。《转借使用协议》签订前，被告已于2017年11月21日向原告预付车辆转借使用费6万元，后被告分别于2017年12月18日、2017年12月19日、2017年12月28日向原告银行账户转账支付3万元、6万元、3万元，合计18万元。至此，被告将协议约定的车辆转借使用费18万元支付完毕，原告亦将车辆交付被告使用。被告使用车辆期间曾出现过违章情况，也曾发生交通事故造成车辆受损。原告陈述被告于2018年10月联系其表示希望将该车辆转借使用形式转变为买卖形式，买卖价款为285000元，一开始其未予同意，后经多次协商，其予以同意，要求被告支付剩余105000元并前来车辆登记地江苏省扬州市办理车辆过户手续，但被告仅向其支付65000元，余款一直未付，并以办理过户完毕给付余款为由推脱，截止2019年6月6日前，被告从未联系其协商相关事宜，且双方也未签订任何形式车辆买卖协议，期间其多次要求被告返还车辆，但被告均不予理会且仍超常规使用该车辆。对此，被告称其与原告夫妇协商确定的车辆买卖价款为275000元，具体由其在已支付车辆转借使用费18万元的基础上再向原告支付95000元即可，第一笔由其支付65000元，剩余30000元待原告将该车辆过户至其名下后再付清，其向原告支付第一笔款项65000元后，双方就车辆的买卖及过户事宜在微信上多有沟通，并应原告要求寄送与车辆过户相关的居住证及行使证，原告允诺于2018年10月11日完成过户手续，但原告一直拖延不予办理过户，后原告夫妇于2019年3月20日决定不向被告进行出售车辆，双方协商解除买卖合同并就解除后的车辆返还以及购车款返还事宜达成了协议，由原告向其返还购车款20万元。为此，被告提交微信群聊天记录、银行转账凭证及手写说明予以证实。其中，微信群聊成员有被告、被告财务汪丹、担保人卢勤之以及原告前夫姜彦同，聊天记录的主要内容为：2018年10月10日，被告与姜彦同协商确定购车款为275000元，二人约定当日被告支付65000元，过户时支付3万元。姜彦同提供原告的银行账户作为指定收款账户，双方还就过户所需的材料如被告的身份证等交接事宜进行了沟通确认。银行转账凭证显示：被告于2018年10月10日向原告账户转账支付65000元，交易用途一栏备注“汽车转让费用”。手写说明载明：“经汪洪福、姜赟协商一致，姜赟于2019年3月20日之前给付汪洪福人民币贰拾万元整（小写：¥200000），给付完上述资金之后，汪洪福将苏Ｋ×××××奔驰C180L汽车返还给姜赟（可转交给卢勤之），双方认可。”落款处签名为姜赟，时间为2019年2月23日。对于前述证据，原告质证认为：参与微信群聊的为其前夫姜彦同，不能代表其真实意思；手写说明亦非其本人所写，是姜彦同所写，被告明知车辆为其所有，却未与其进行交涉，其也没收到用于过户的相关材料。另，原告在庭审中明确车辆转借变更为买卖的总价款为285000元。对此，被告表示其对原告的婚姻状况不知情，原告与其前夫是同名同姓的，其一直认为车辆是原告的，车辆买卖发生在二人离婚之前，其完全有理由认为原告及其前夫离婚是为了规避债务的假离婚，原告作出虚假陈述以逃避应承担的法律责任，2019年2月23日的手写说明应该是由原告所写，当时原告先是拍照后微信发送，后又将原件寄送给其，在原告立案时提交的诉讼材料中也有该份说明的复印件。被告为此当庭提交了该份说明的原件。经核实，原告立案时确将该份说明的复印件作为证据提交本院，内容与被告当庭出示的原件一致，而庭审中原告并未举证该份说明。又查明：2019年3月31日，被告委托律师向原告发出两份律师函，其中一份主要内容为：“2017年11月18日，您与委托人签订一份《转借使用协议》，约定将您所属的白色北京奔驰C180L，车牌号苏Ｋ×××××有偿转借给委托人汪洪福使用，使用价格为18万元，并约定了该车辆转变为买卖的条件以及买卖后您应主动积极配合转户手续等相关事宜，之后委托人向你支付了18万元；2019年2月23日，委托人汪洪福依上述协议购入，并支付了另外20万元。但您始终不予积极请到配合办理过户手续，严重违约，应承担相应的违约责任。鉴于此，根据委托人要求，本律师向您说明并函告如下：请您在3日内接此函后积极主动配合汪洪福办理该车辆的过户等相关手续，因您不能协助办理该车辆的过户手续，依法律规定，你应对该车辆的出险赔偿承担相应责任，委托人汪洪福亦有权对你进行追偿，否则，您应承担包括但不限于车辆事故赔偿风险责任以及给委托人造成的损失赔偿等法律后果。”另一份主要内容为：“根据委托人提供的资料证实：2017年11月18日，您与委托人签订一份《转借使用协议》，约定将您所属的白色北京奔驰C180L，车牌号苏Ｋ×××××有偿转借给委托人汪洪福使用，使用价格为18万元，并约定了该车辆转变为买卖的条件以及买卖后您应主动积极配合转户手续等相关事宜，之后委托人向你支付了18万元；2019年2月23日，因您迟迟未配合委托人办理该车的过户手续，故双方协商一致由您向委托人返还购车款20万元，委托人汪洪福在收到款项后向您返还该车，但您仍不予以配合返还款项及取回该车。鉴于此，根据委托人要求，本律师向您说明并函告如下：您的行为严重构成违约，请您在3日内接此函后立即向委托人汪洪福返还购车款，因您不能协助办理该车辆的过户手续且根据2019年2月23日的协议，您与汪洪福的车辆买卖合同不成立，故，您作为该车辆的所有权人，依法律规定，您应对该车辆的出险赔偿承担完全责任，与委托人汪洪福无关。在委托人已尽谨慎的注意将该车放置的情形下，因该车的毁损、灭失的风险由您来承担且您还应向其交纳合理的保管费用。”被告称向原告发送律师函的目的是要求原告要么过户、要么退还购车款。2019年6月6日，原、被告及案外人卢勤之办理了车辆交还事宜，原告通过案外人卢勤之向被告支付了10万元，被告也于当日将车辆返还给原告。同日，三人在同一页纸张上共同书写了一份书面说明。其中，由原告书写并签名的内容如下：“本人承诺不会因为奔驰C180L（苏Ｋ×××××）车辆全车检测为由无端要求汪洪福先生支付相应费用，亦不会以此无端拖欠汪洪福先生款项。如确因车辆检测发现车辆不可避免问题，则需双方认可下确认金额（2019.6.6起20天内）。备注：1.检测限于4S店专业检测报告为准；2.汪洪福先生将车辆保险转移至扬州；3.检测费用由双方各半承担；4.由于车辆出险造成的保费差部分由汪洪福先生补足。”由汪洪福书写并签名的内容如下：“2017年12月18日至2019年6月6日，在此期间，本人使用奔驰C180L（苏Ｋ×××××）期间所产生的债权债务关系均本人承担，与车主无关。”卢勤之在该张说明的最下方的担保人落款处签名。另，原告还向被告出具了一张借条，载明：“今借到汪洪福人民币壹拾万元（100000）整。”借款人落款处为原告签名，担保人落款处为案外人卢勤之签名。2019年6月29日，卢勤之出具还款承诺担保书，载明：“本人卢勤之（身份证号码：××），就2019年6月6日姜蕴与汪洪福之间的关于奔驰C180L车辆（苏Ｋ×××××）的协议，本人自愿并承诺作为该协议的连带责任的担保人。该协议约定姜蕴取回奔驰C180L车辆，并由姜蕴向汪洪福返还20万元，其中10万元已通过担保人（卢勤之）于2019年6月6日向汪洪福返还，在此，三方均予以确认；另有10万元尚未向汪洪福支付，约定姜蕴自2019年6月26日向汪洪福支付。本人卢勤之在此承诺，就上述姜蕴未向汪洪福支付的10万元部分，自2019年6月29日起，不论姜蕴是否怠于履行，本人卢勤之都将对包括10万元在内的款项以及自2019年6月26日起以10万元为计算基数的每天千分之五的滞纳金向汪洪福一并计算支付，且无异议。上述内容系本人卢勤之的真实意思表示，无任何受外在威胁胁迫，并愿承担相应的法律后果，在此予以确认，并特此承诺。（此声明基于2019.6.6号借条及承诺书）。”该担保书附有卢勤之的身份证复印件。关于出具前述书面说明及借条的原因，原告解释称其于2019年5月6日通过卢勤之要求被告来扬州处理车辆相关事宜，但被告一直未予理睬，2019年5月8日，卢勤之告知其车辆出险，发生碰撞情况，截至2019年6月5日期间，其一直联系被告来扬州处理相关事宜，但是被告一直拒绝，所以其才会于2019年6月5日主动去上海找被告及卢勤之，2019年6月5日当天，被告在行车过程中再次出险，此前被告还曾说过要将车辆私押，所以考虑到风险问题，其才坚持要求当天取回车辆，但被告却坚持认为支付的转借使用费是购车款，所以在其要取车的时候多次进行阻挠，且坚持如果其不返还20万元购车款，则不允许其取回车辆，所以在此情况下，其才假意同意返还其购车款20万元，先取回车辆，减轻损失，后在卢勤之的协调担保下，其才同意先给10万元，事后通过其他途径追讨，后被告于2019年6月29日以上门、报警威胁的方式向卢勤之催要款项，卢勤之无奈出具手书情况说明和还款担保书，其曾于2019年7月6日到上海市公安局长宁分局以被告敲诈勒索为由报案，但被告知是经济纠纷，无法受理，故其才诉至法院。原告据此认为被告使用车辆无视交规、随意转借，恐吓原告要抵押车辆对原告心理上产生巨大压力，已经达到了胁迫的程度，2019年6月6日出具的借条及情况说明均非其真实意思表示，应予撤销，故被告无权要求其返还购车款20万元。现因原告向被告追索车辆转借使用费并以其受被告胁迫才出具借条和情况说明为由要求被告返还10万元，经调解未果，为此，引起纠纷。以上事实，有离婚证、离婚协议、行驶证、《扬州月子中心智能弱电系统设备供应安装工程合同》、《转借使用协议》、银行转账凭证、车辆违章、维修记录、微信群聊天记录、手写说明、律师函、书面说明、借条、还款承诺担保书及当事人的陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《转借使用协议》系双方的真实意思表示，依法成立有效，双方基于该协议建立车辆租赁合同关系。本案的争议焦点在于原、被告是否已合意将车辆租赁合同关系变更为车辆买卖合同关系。原告认为其与被告并未签订书面车辆买卖合同，且被告并未一次性将余款105000元付清，仅是支付了65000元，双方之间并不存在车辆买卖合同关系，仍为车辆租赁关系；被告则认为其与原告已协商确定由其以275000元的价格购买涉案车辆，双方就剩余款项及车辆过户等相关事宜达成一致合意，双方之间的关系已变更为车辆买卖合同关系。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，原告在诉状称其在被告提出以285000元的价格向其购买涉案车辆后表示在被告一次性将除已付的车辆转借使用费18万元之外的剩余款项105000元结清其可以将该车辆转变为买卖形式，否则不予同意。但原告对其所述的与被告之间建立车辆买卖合同关系的前提为被告一次性支付剩余款项105000元并未加以举证证明。庭审中，原告亦明确自认2018年10月经与被告多次协商其同意以285000元出售涉案车辆，要求被告支付剩余105000元并前来车辆登记地江苏省扬州市办理车辆过户手续。其次，被告于2018年10月10日通过微信与姜彦同就被告以275000元的价格购买涉案车辆达成一致合意，并约定除已付的18万元之外的剩余款项95000元分两笔支付：当日支付65000元，车辆过户时支付30000元。此时，原告与姜彦同仍处在婚姻关系存续期间，涉案车辆系二人婚后取得，属夫妻共同财产，二人拥有平等的处理权。2018年10月10日当日，被告向姜彦同提供的原告银行账户支付65000元，并注明款项性质为汽车转让费用。原告在收款后并未提出异议。由此可见，被告有理由相信原告对于姜彦同与其就车辆买卖达成的一致合意内容知晓并认可。据此，本院能够认定原、被告已于2018年10月10日合意将车辆租赁合同关系变更为车辆买卖合同关系。现原告仍基于《转借使用协议》主张被告继续支付转借使用费17500元，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原告于2019年6月6日出具的书面说明及借条，原告均认为系其在被告的胁迫下出具，应属无效并应当撤销。对此，本院认为，原、被告及案外人卢勤之于2019年6月6日办理了车辆返还事宜，当日，原告通过卢勤之向被告返还10万元款项，原告、被告与案外人卢勤之共同书写了前述书面说明，原告向被告出具了一张金额为10万元的借条。其中，书面说明中由原告书写的文字主要内容为其承诺不会因车辆检测为由无端要求被告支付相应费用，如检测发现问题则需双方共同确认金额。由被告书写的文字主要内容为被告承诺2017年12月18日至2019年6月6日使用涉案车辆期间所产生的债权债务关系均其自行承担，与原告无关。卢勤之则是作为担保人签名确认。从该份书面说明的内容来看，仅是原、被告对合意解除车辆买卖合同关系后进行的车辆返还等相关善后事宜的约定，并未有排除原告主要权利、扩大原告应负担的义务等情形。至于2019年6月6日原告向被告出具的借款金额为10万元的借条，本院认为，被告并未实际向原告交付该笔10万元借款，双方实际也无借贷合意，故该借条所指代的民间借贷关系并不成立，原、被告之间存在的基础法律关系仅为车辆买卖合同关系。该笔10万元借款实际为被告主张的车辆买卖合同关系解除后原告应当返还的20万元购车款中尚未返还的余款10万元。虽原告解释称因被告使用车辆过程中存在超常规使用如多次违章、出险等情形，还曾说过要将车辆私押，考虑到风险问题，其才假意同意返还被告购车款20万元，以期先取回车辆减轻损失，后再通过其他途径追讨，但违章、出险本就属车辆租赁中的风险，原告在签订《转借使用协议》时已经所有预见，并在《转借使用协议》明确约定发生该些情形导致的责任均由被告承担，后被告于2019年6月6日再次书面承诺其使用车辆过程中产生的债权债务关系均由其承担。故被告使用车辆过程中出现的违章、出险等情形并不能达到使原告受到胁迫的程度，原告亦未能举证证明被告曾以其他胁迫手段使其在违背真实意思的情况下作出同意退还20万元的意思表示。结合案外人卢勤之出具的还款承诺担保书的内容，本院据此能够认定原告的证据不足以证明前述书面说明和借条存在无效或可撤销的情形。原告要求被告返还其已付的10万元款项并赔偿资金117500元被占用造成的利息损失，亦无事实和法律依据，本院对此不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第七十七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告姜蕴的全部诉讼请求。案件受理费2650元，由原告姜蕴承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙学谦人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇二〇年四月二十日书 记 员  黄 迪附：1、《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。