广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初1016号原告：吴再续，男，汉族，1962年9月2日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告：林炜丰，男，1977年11月21日出生，委托诉讼代理人：曾庆礼，广东正航律师事务所律师。被告：惠州市恒信丰五金制品有限公司，住所地:惠州市惠阳区新圩镇新联村花边岭地段。法定代表人：潘思恒。被告：潘思恒，男，汉族，1966年5月24日出生，住址：广西桂平市，被告：潘亦兰，女，汉族，1995年7月12日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，被告：莫燕玲，女，汉族，1971年4月5日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，原告吴再续诉被告林炜丰、惠州市恒信丰五金制品有限公司（以下简称恒信丰公司）、潘思恒、潘亦兰、莫燕玲房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭适用普通程序于2018年12月11日、2020年4月15日公开开庭进行审理。第一二次开庭时原告之委托诉讼代理人陈家平、被告林炜丰到庭参加诉讼，被告恒信丰公司、潘思恒、潘亦兰、莫燕玲经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告林炜丰、惠州市恒信丰五金制品有限公司支付原告租金、税金、保安费总计人民币298459元；2、判令被告林炜丰、惠州市恒信丰五金制品有限公司支付原告拖欠租金的滞纳金（以人民币298459元为基数，按月利率2%，从2017年8月22日计至付清之日止，暂计41784.2元）；3、判令被告支付原告一楼场地占有使用费佣（按每月10000元的标准，从2017年8月22日计至场地移交之日止，暂计70000元），并将一楼场地移交给原告；4、判令被告潘思恒、潘亦兰、莫燕玲对上述款项承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年4月27日林炜丰与原告签订了《厂房租赁合同》，约定被告租用原告为惠州市惠阳区新圩镇某宿舍，期限自2010年5与1日起至2020年6月30日止，2010年7月1日至2013年6月30日每月租金44975元，2013年7月1日至2016年6月30日每月租金44975元，2013年7月1日至2016年6月30日每月租金53970元，2016年7月1日至2020年6月30日每月租金67462.5元，被告租用后将租用的厂房宿舍交给被告惠州市恒信丰五金制品有限公司实际使用，被告惠州市恒信丰五金制品有限公司在2017年1月由于经营不善，开始拖欠租金，2017年8月22日被告惠州市恒信丰五金制品有限公司出具欠条，确认拖欠原告租金、税金、保安费总计人民币298459元，同时宣布公司倒闭，将设备移到一楼放置，承诺每月支付10000元占有使用费，时至今日被告任不支付拖欠的租金和一楼场地占有使用费，故依法起诉，被告潘思恒、潘亦兰、莫燕玲作为担保人，依法承担连带清偿责任。原告为其主张向本院提交以下证据：1、欠条2、租赁合同；3、声明、承诺；4、房产证；5、不动产登记结果；6、耀隆公司营业执照；7、登记信息查询单；8、见证书；9、惠州市恒信亿丰金属制品有限公司登记资料；10、银行流水；11、证明。被告林炜丰答辩称：1、本案存在主体错误，涉案房子的所有人××区特佳利有限公司，原告方无权出租，也没有权利以自己的名义起诉，因此本案主体错误；2、涉案厂房从工商局提取的备案合同可以看到合同期间是2010年5月1日至2020年6月30日，该期间涉案厂房实际租给潘思恒，而涉案厂房实际上由被告潘思恒的五金公司实际使用，而原告与林炜丰签订的合同期间也是2010年5月1日至2020年6月30日，但并没有交付房屋给林炜丰使用，被告就同一标的物同时与被告林炜丰与潘思恒签订房屋租赁合同，存在一屋两租情况，林炜丰时受害人，更不该承担相关义务，请求法院依法驳回对被告林炜丰的起诉。被告林炜丰为其辩解向本院提交以下证据：1、厂房租赁合同；2、档案局查询档案、建设工程消防验收的意见书。被告恒信丰公司、潘思恒、潘亦兰、莫燕玲未答辩，亦未向本院提交任何证据。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明，被告恒信丰公司拖欠原告吴再续租金，为此被告恒信丰公司于2017年8月22日向原告出具《欠条》，内容为“本公司截止到2017年9月30日总共欠吴再续租金/税金/保安费人民币298459元”，被告潘思恒、潘亦兰作为保证人在该欠条签名并约定保证方式与期限为连带保证2年，被告莫燕玲作为保证人在该欠条上面签名但未约定保证方式与期限。同日，被告恒信丰公司出具《厂房移交声明及承诺》，内容为“本公司因经营不善，现已停业，为减少损失，我公司现将租赁的厂房宿舍于2017年8月25日开始移交给房东吴再续，由于搬运清理机器设备需时间，同意房租计算至2017年9月30日止，厂房内的机器与物品委托房东搬至一楼保存，我公司按每月10000元支付场地占用费至机器设备卖出为止（买方运走），机器及物品的搬运费30000元由我司支付给房东吴再续”。被告一直未支付拖欠的租金，故原告于2018年3月22日向本院提起诉讼。原告在庭审时确认该机器及物品仍在原告处保存。另查明，吴再续于2008年6月23日与惠州市惠阳区特佳利实业有限公司签订房地产权转让合同约定将坐落于惠州市惠阳区新圩镇#房产转让给吴再续。根据不动产登记结果显示目前涉案坐落于惠州市惠阳区新圩镇#房产所有权人均为惠州市耀隆实业有限公司，吴再续系惠州市耀隆实业有限公司法定代表人。本院认为，原告诉请被告恒信丰公司支付拖欠租金298459元并提供被告恒信丰公司出具的《欠条》为证，本院予以认定该事实，为此被告恒信丰公司应向原告支付拖欠租金298459元及利息（利息计算：1、以298459元为基数从2017年10月1日起至2019年9月15日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2、以298459元为基数从2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。虽然被告莫燕玲在该欠条作为保证人签名并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定被告莫燕玲应按照连带责任保证承担保证责任，被告潘思恒、潘亦兰作为保证人在该欠条签名并约定保证方式与期限为连带保证2年，且原告此次诉请保证人承担保证责任未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，被告潘思恒、潘亦兰、莫燕玲对被告恒信丰公司所承担的上述债务承担连带清偿责任。根据被告恒信丰公司出具《厂房移交声明及承诺》内容可见被告同意按每月10000元标准支付原告一楼场地占有使用费，因此原告诉请被告恒信丰公司移交一楼场地并支付一楼场地占有使用费理由充分，本院予以支持，被告恒信丰公司应向原告移交一楼场地并按每月10000元标准向原告支付从2017年10月1日计算至场地移交之日止的一楼场地占有使用费。而对于上述一楼场地占有使用费的支付问题，被告潘思恒、潘亦兰、莫燕玲并未约定其作为保证人，因此原告诉请被告潘思恒、潘亦兰、莫燕玲对被告恒信丰公司所应承担的一楼场地占有使用费承担连带清偿责任无事实依据，本院不予支持，应予驳回。至于原告主张被告林炜丰对上述拖欠的租金、一楼场地占用使用费承担直接支付义务问题，原告认为被告林炜丰与其签订《厂房租赁合同》将涉案坐落于惠州市惠阳区新圩镇#房产出租给被告林炜丰使用，而被告林炜丰认为虽然已签订《厂房租赁合同》但并未实际履行，实际承租涉案房产的系被告恒信丰公司，原告为此提交惠州市恒信亿丰金属制品有限公司登记资料、银行流水、证明等证据，该组证据无法形成完整证据链证实原告的上述主张，且被告恒信丰公司出具的欠条显示是其拖欠原告的租金，故原告诉请被告林炜丰支付拖欠的租金证据不足、理由不充分，本院不予支持，应予驳回原告对被告林炜丰的全部诉讼请求。被告恒信丰公司、潘思恒、潘亦兰、莫燕玲经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市恒信丰五金制品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告吴再续支付拖欠租金298459元及利息（利息计算：1、以298459元为基数从2017年10月1日起至2019年9月15日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2、以298459元为基数从2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、被告潘思恒、潘亦兰、莫燕玲对被告惠州市恒信丰五金制品有限公司所承担的上述债务承担连带清偿责任。三、被告惠州市恒信丰五金制品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告吴再续移交涉案房产一楼场地并按每月10000元标准向原告吴再续支付从2017年10月1日计算至场地移交之日止的一楼场地占有使用费。四、驳回原告吴再续的其他诉讼请求。本案诉讼费7454元，由被告惠州市恒信丰五金制品有限公司、潘思恒、潘亦兰、莫燕玲连带负担（原告已预交诉讼费7454元）。如不服本判决，原告、被告恒信丰公司、被告潘思恒、潘亦兰、莫燕玲可在判决书送达之日十五日起内，被告林炜丰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张香萍人民陪审员  陈娘秀人民陪审员  刘锦州二〇二〇年四月二十二日书 记 员  余伟娜