重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初5850号 原告：张兴仁，男，1934年6月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：赵历黎，重庆展汇律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：岳杨，重庆展汇律师事务所实习律师，特别授权。 被告：李家成，男，1933年9月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 第三人：李勇，男，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 第三人：李珑娇，女，2000年2月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告及第三人共同的委托诉讼代理人：陈文新，重庆渝韬律师事务所律师，一般代理。 被告及第三人共同的委托诉讼代理人：向术淼，重庆渝韬律师事务所律师，一般代理。 原告张兴仁与被告李家成、第三人李勇、李珑娇债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴仁的委托诉讼代理人赵历黎、岳杨、被告李家成与第三人李勇、李珑娇共同的委托诉讼代理人陈文新、向术淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴仁向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告同第三人之间转让房产的行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李家成以补充经营流动资金为由，从1996年2月29日至1996年11月21日陆续从原告张兴仁处借到现金480000元，并于1996年12月17日向原告出具收条一份。原、被告在借款协议中约定借款期限为1996年12月17日至1997年5月17日，月息为2%。借款期限届满后，被告未能按借款合同约定偿还本金480000元及利息86400元。原告连续多年催促要求被告清偿债务，至今仍有本金115000元及利息231300元，合计346300元未归还。现借款期限已届满，原告催促被告还款，被告以其没有足额资金，拒不偿还借款。经原告调查发现，被告于2014年12月将其房产转让给了第三人，且明显低于市场价格交易。被告为恶意逃避债务，与其子女恶意串通进行房屋买卖并转移财产的行为实属恶意逃避债务，其行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告李家成与第三人李勇、李珑娇共同辩称，被告与第三人的买卖行为真实有效，不存在恶意串通侵害原告权益的行为；李珑娇作为未成年人，在购买房屋后，其父母对房屋进行了装修，其属善意购买。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张兴仁与被告李家成借款合同一案经本院审理后认定的主要事实如下：1996年12月17日原告作为《集资贷款协议书》的代表借款48万元至四川省新都经贸实业总公司重庆公司，被告作为乙方签字确认，约定借款利率为月息2%，借款时间为1996年12月17日至1997年5月17日。随后，被告作为借款人之一于1998年6月19日向原告出具借条，载明今借到原告等十位同志集资贷款48万元。被告于2002年2月10日向原告出具《还款计划》，载明因业务需要向原告等七位好友贷款共计48万元，并作出还款承诺。2004年4月28日，被告再次作为借款人出具《还款计划》，但未能按照约定还款。2004年12月31日，被告再次出具《还款计划》，亦未能按时还款。2007年3月9日，被告再次出具《还借款承诺协议》，载明：被告1996年12月前向原告的借款48万元，多次未能兑现还款承诺，但时至2007年3月9日已付本金189000元，尚欠本金291000元，再次作出还款承诺，承诺于2008年12月30日前还清本金；有关利息事宜，双方再行协商解决。2019年6月17日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：被告从原告处借款共计115000元，每月还款2000元，到还清为止，每月二十一日还款。同时，被告在1997年7月29日至2019年6月21日期间陆续偿还原告多笔借款本息，偿还金额合计为397800元。该案经本院审理后，本院于2019年9月16日作出（2019）渝0104民初4106号民事判决，判决：“一、李家成于本判决生效后五日内支付张兴仁1997年6月19日至1998年6月19日的利息86400元；二、李家成于本判决生效后五日内支付张兴仁1998年6月20日起以115000元为基数按年利率6%计算至2019年6月16日止的利息；三、驳回张兴仁其他诉讼请求。”该判决作出后，原、被告均未上诉，现该判决已发生法律效力，但被告李家成至今仍未履行生效判决确定的还款义务。 另查明，陈万杰与被告李家成原系夫妻关系，双方共育有包括第三人李勇在内的三个子女。第三人李勇与第三人李珑娇系父女关系，李珑娇生于2000年2月6日。2009年7月31日，陈万杰与重庆大晟资产经营（集团）有限公司签订《重庆市大渡口区危旧房改造项目城市住宅拆迁实物安置协议》，主要约定重庆大晟资产经营（集团）有限公司拆迁陈万杰所有的位于新山村833-3号的房屋并对陈万杰进行实物安置，安置地点为E51，房屋建筑面积75平方米，单价2550元/平方米。2012年9月，重庆大晟资产经营（集团）有限公司向重庆市大渡口区土地房屋权属登记中心出具《办理产权证明》，同意陈万杰办理位于大渡口区金桥路××号房屋的产权转移登记。2012年，陈万杰死亡。2014年7月2日，被告李家成与第三人李勇及陈万杰的其他法定继承人办理了继承权公证，被继承人陈万杰的遗产即位于重庆市大渡口区金桥路××号房屋中由陈万杰享有的部分由第三人李勇一人继承。2013年，前述房屋进行了装修。2014年7月21日，被告李家成与第三人李勇办理了位于大渡口区金桥路××号房屋的产权过户登记手续，该房屋登记在李家成与李勇名下，登记为按份共有，其中李家成与李勇各占50%的产权份额。 2014年12月5日，被告李家成作为出卖人、甲方与第三人李珑娇作为购买人、乙方签订《重庆市房屋买卖合同》，主要约定：李家成将其享有的位于大渡口区金桥路××号房屋的50%产权份额作价110000元转让给李珑娇；付款方式为过户当日一次性付清。第三人李勇、杨永秀作为第三人李珑娇的监护人在合同乙方一栏签字确认。2014年12月8日，被告李家成与第三人李勇、李珑娇办理了前述房屋的产权过户登记手续，该房屋登记在李勇、李珑娇名下，登记为按份共有，李勇与李珑娇各占50%的产权。 再查明，诉讼中，经原告申请并经原、被告及第三人协商选择，本院依法委托重庆渝佳资产评估土地房地产估价有限公司对位于大渡口区金桥路××号房屋于2014年12月5日的市场价值进行评估，后该公司于2019年12月25日出具报告书，就该房屋评估单价为4410元/平方米，评估总价为37.09万元。 同时，庭审中，原、被告及第三人还陈述以下内容：原告陈述经向房管部门查询，被告李家成名下仅有案涉房屋一套房产；被告李家成代理人及第三人李勇陈述不清楚被告李家成除案涉房屋外是否还有其他可供执行的财产。 以上事实，有原、被告陈述、（2019）渝0104民初4106号民事判决书及生效证明书、公证书、办理产权证明、重庆市大渡口区危旧房改造项目城市住宅拆迁实物安置协议、房地产权证、重庆市房屋买卖合同、常住人口登记卡、重庆市大渡口不动产登记中心档案查询结果证明、重庆渝佳资产评估土地房地产估价有限公司出具的报告书等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告李家成于1996年陆续向原告张兴仁借款48万元；同时，经生效判决确定，截至2019年9月16日，被告李家成尚欠原告借款本金115000元及1997年6月19日至1998年6月19日的利息86400元以及1998年6月20日至2019年6月16日止以115000元为基数按年利率6%计算的利息，故原告张兴仁作为被告李家成的合法债权人有权依合同法的规定向被告及受益人主张撤销权。被告李家成于2014年12月5日与第三人李珑娇签订房屋买卖合同，将其享有的位于大渡口区金桥路××号房屋的50%产权份额以110000元的价格转让给第三人李珑娇，并于2014年12月8日办理了产权变更登记。该买卖合同约定的付款方式为房屋过户当日一次性付清，而被告及第三人并未举示充分证据证明第三人已按买卖合同的约定支付了购房款110000元，故被告李家成与第三人李珑娇之间名为买卖实为赠与，被告李家成的行为应属于在负债的情况下积极减少财产的行为，该行为已经对原告张兴仁的债权造成了损害，且被告亦未举示证据证明其还有其他可供偿还原告债权的财产，故原告张兴仁作为被告李家成的债权人有权请求人民法院撤销被告李家成转让案涉房产的行为。退一步讲，即使第三人李珑娇按照买卖合同的约定支付了购房款110000元，原告张兴仁作为被告李家成的债权人，仍有权请求撤销被告李家成转让案涉房产的行为，理由如下：根据合同法的相关规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”之规定，被告李家成与第三人李珑娇之间的房产交易价格低于该房产市场评估价的百分之七十，属于明显不合理的低价。虽然第三人李珑娇当时是未成年人，但是被告李家成与第三人及代第三人与被告李家成进行房屋交易的法定代理人李勇、杨永秀系亲属关系，被告李家成将其名下的财产转移给亲属，其存在主观上逃避债务的恶意，第三人的法定代理人对当时房屋的市场价值以及被告李家成已负债并通过转移财产逃避债务的行为应当是明知的，故对被告及第三人提出的李珑娇为未成年人，不可能知道原告的债权，不存在转移财产逃避债务的行为的辩解意见，本院不予采信。综上所述，被告李家成将其享有案涉房屋的产权份额转让给第三人李珑娇的行为，损害了债权人的合法权益，该买卖合同依法应当撤销。关于原告的撤销权是否系在法定期间内行使的问题。本院认为，根据合同法第七十五条的规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使；自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，被告提出原告与被告系同事关系，理应知晓被告的居住地址，其应知晓撤销事由但并未在1年内行使撤销权，其撤销权已经消灭。本院认为，根据前案原、被告之间的借款合同纠纷来看，该案并未就被告与第三人之间的房产转让事实进行认定，且即使原、被告系同事关系，原告亦非当然知晓被告与第三人转让房产的事实，而作为普通公民的原告亦不可能查询到他人的房产及房产转让情况，且被告亦未举示充分证据证明原告在知晓撤销权事由后未在1年内行使；同时，自债务人李家成的行为发生之日起至原告起诉时并未超过5年，故原告的撤销权并未消灭。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 撤销李家成与李珑娇于2014年12月5日签订的《重庆市房屋买卖合同》。 案件受理费6864元（原告张兴仁已预交6494元），减半收取计3432元，由被告李家成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  谭红 二〇二〇年四月十七日 书记员  陈智