广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14956号上诉人（一审原告）：陈俊杰，男，汉族，2011年10月28日出生，住广东省惠州市。法定代理人:陈海明、张秀红，分别系陈俊杰的父亲、母亲。被上诉人（一审被告）：东莞市寮步镇岭厦幼儿园，住所地为东莞市寮步镇岭厦展才街**。法定代表人:钟柱军。委托代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：廖杰明，男，汉族，2011年10月5日出生，住广东省五华县。法定代理人:廖广宏、陈如娇，分别系廖杰明的父亲、母亲。被上诉人（一审被告）：廖广宏，男，汉族，1982年12月10日出生，住广东省五华县。被上诉人（一审被告）：陈如娇，女，汉族，1981年6月11日出生，住广东省五华县。上诉人陈俊杰因与被上诉人东莞市寮步镇岭厦幼儿园（以下简称岭厦幼儿园）、廖杰明、廖广宏、陈如娇健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初18379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。陈俊杰向一审法院诉称：2017年4月14日，陈俊杰在岭厦幼儿园校内爬双杠时，被同班同学廖杰明用脚踢，导致头部落地，得了焦虑症、抑郁症，当时陈俊杰拼命喊救命，班主任距离陈俊杰十几米，过了很久才听到，并将陈俊杰送到学校医务室处理伤口。陈俊杰母亲张秀红下午下班回家后，发现陈俊杰脸色发青，目光呆滞，与平时不一样，张秀红立刻去幼儿园找校领导，并在幼儿园老师的陪同之下去了东华医院急诊照CT，医生开了疾病证明书。4月15日，张秀红带陈俊杰去东华医院看病，回来后，陈俊杰做错了一点事情，张秀红劝说陈俊杰，陈俊杰反应很激动，说如果张秀红再这样说他的话，陈俊杰就从二楼跳下去，张秀红发觉陈俊杰有自杀倾向。2017年4月17日，张秀红和丈夫去良平派出所报案，派出所派民警调查后没有结果，张秀红于是在2017年6月12日到寮步公安局信访。寮步公安局2017年8月23日叫张秀红去谈话，信访办的办公室主任要张秀红配合录口供。陈俊杰从2017年4月14日起经常做恶梦，半夜一两点大哭，情绪不稳定，后来请了当地两位奶奶做“铜铃”才有所好转。2017年5月22日，东莞市妇幼医院的医生说陈俊杰有焦虑障碍、情绪障碍.2017年6月8日，广东省人民医院心理精神科诊断陈俊杰为焦虑状态和抑郁状态。2017年7月7日，陈俊杰前往东莞市******医院做心理咨询。至今为止，岭厦幼儿园只支付了第一次照CT的医疗费一千多元，后续医疗费没有支付。为了维护陈俊杰的合法权益，据此，陈俊杰特诉请判令：岭厦幼儿园、廖杰明、廖广宏、陈如娇赔偿陈俊杰医疗费9474.27元、伙食费1200元、护工费1800元、护理费61200元、营养费5000元、交通费893元、精神抚慰金50000元。岭厦幼儿园答辩称：一、陈俊杰在起诉状中的描述并不属实，根据我方调取视频监控和上课活动老师描述分析，陈俊杰的面部轻微刮伤，可能是在上课打滚游戏中（翻滚训练）擦伤导致，并非是陈俊杰从双杠上面摔下来，也并非是受到其他同学的踢踹，上课活动老师在上课活动过程中没有发现其他学生对陈俊杰有踢踹的行为，老师也是在后面做其他游戏（陈俊杰进入翻滚训练之后的走竹梯游戏）时候发现陈俊杰面部轻微的擦伤（当时陈俊杰并不知道自己受伤）。因此，关于起诉状的描述，我方认为与事实不符合。二、事故发生后，我方第一时间由保健医生处理，并告知陈俊杰家人相关情况，还安排员工带着陈俊杰前往医院检查，垫付了检查和诊断费用1126元。在确认陈俊杰没有其他问题的情况下，我方与对方协商，对方借此索要高额的赔偿费及后续费用，我方不同意，对方就去信访、投诉等。我方由始至终都愿意赔偿陈俊杰的合理合法诉求，对于不合理的诉讼请求，我方不予认可。三、针对各项费用，答辩如下：1、医药费已垫付1126元，发票原件在陈俊杰处。对于我方垫付之外的医药费，并没有明确治疗经过，多数为没有必要的检查和门诊，例如病历中的头孢药物是治疗发烧感冒，维生素并非药物等，陈俊杰在起诉状及就医时描述的做噩梦等均为主观意见，并没有相关的损伤基础，因此对于其没有必要的检查费用不予认可。2、伙食费没有相关依据，陈俊杰并没有住院治疗，仅仅为门诊治疗，因此对该费用不予认可。3、护理费没有相关医嘱，也没有相关的护理必要，且陈俊杰为5岁儿童，本身就需要家人看护。其次，没有相关的证据证明护理人员的身份及护理人员的费用标准或收入证明，因此对该费用不予认可。4、护工费没有医嘱，也没有相关证据佐证，对该费用不予认可。5、营养费没有医嘱，也没有住院治疗，没有达到伤残等级，对该费用不予认可。6、交通费不予认可，陈俊杰受伤后，我方第一时间陪陈俊杰一同就医，并没有相关的医药费产生，后续治疗并非必要，属于陈俊杰自己个人的支出。综上，请求驳回陈俊杰的诉讼请求。廖杰明、廖广宏答辩称：当时有报警，也有录像，当时看录像，廖杰明没有推陈俊杰，当时也到派出所做了笔录，没有任何证据证明廖杰明推或打陈俊杰。陈如娇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经一审法院审理查明：2017年4月14日，陈俊杰在岭厦幼儿园内受伤，造成面部擦伤。陈俊杰的母亲张秀红在良平派出所的询问笔录中主张是廖杰明从背后推陈俊杰，导致陈俊杰从双杠上摔下来而受伤。廖杰明在良平派出所的询问笔录中主张其跟着陈俊杰在操场爬两个单杠，爬了两次单杠后再跟着陈俊杰去滚轮胎，其没有推到陈俊杰，也没有看见陈俊杰受伤。岭厦幼儿园的老师黄晓虹在良平派出所的询问笔录中主张当时进行班集体游戏，陈俊杰和廖杰明走到匍匐爬位置玩耍，玩完之后两人走到其看管的区域（竹梯位置）玩，其发现陈俊杰右额头、右脸和鼻梁位置擦伤，廖杰明说跟陈俊杰在匍匐爬位置玩耍的时候一起摔跤了，但廖杰明不知道陈俊杰受伤，经询问，匍匐爬位置的老师称没有看到有小朋友摔跤受伤，其他小朋友也说没有看到陈俊杰摔跤受伤，后来其带陈俊杰到医务室处理伤情，医生说只是轻微擦伤没什么大碍，用消毒药水擦了伤口，并冰敷了一下，其之后电话通知了陈俊杰的家长。2017年4月14日下午18时左右，岭厦幼儿园工作人员陪同陈俊杰前往东莞市东华医院检查，进行了颅脑CT平扫、双眼CT平扫检查，诊断结果为：副鼻窦炎、右侧乳突炎、颅脑CT平扫未见异常、双眼CT未见明显异常。检查医疗费1126元由岭厦幼儿园支付。2017年4月15日，陈俊杰前往东华医院就诊，被诊断为：眼眶、鼻根、面部皮肤挫伤，开药：头孢克圬颗粒、维生素C片。医疗费52元（38元+14元）由陈俊杰支付。2017年4月21日，陈俊杰前往东莞市中医院就诊，被诊断为：左眼眶软组织挫伤，开药：双氯芬酸二乙胺乳胶剂（扶他林）。医疗费29.3元由陈俊杰支付。2017年4月24日，陈俊杰前往东莞市中医院就诊，被诊断为：寐差、支炎、鼻炎，开药：头孢克肟颗粒以及百合、甘草等中药材料。2017年5月2日，陈俊杰前往东莞市中医院就诊，被诊断为：寐差、支炎、鼻炎，开药：克洛已新干混悬剂、酪酸梭菌肠球菌三联活菌片（适怡）以及百合、甘草等中药材料。2017年5月14日，陈俊杰前往东莞市妇幼保健院就诊，被初步诊断为：焦虑情绪、上感，开药：盐酸氨溴索口服溶液、阿奇霉素干混悬剂。2017年5月19日，陈俊杰前往东莞市妇幼保健院就诊，被初步诊断为：“1睡眠欠佳、2情绪障碍？”，开药：小儿康颗粒。2017年5月22日，陈俊杰前往东莞市妇幼保健院就诊，被初步诊断为：“1焦虑障碍、2睡眠欠佳、3情绪障碍？”，开药：[基]地西泮片[精二、跌]。2017年5月22日，陈俊杰前往东莞市中医院就诊，被诊断为：寐差、支炎，开药：头孢呋辛酯干混悬剂（运泰）以及百合、甘草等中药材料。2017年6月4日，陈俊杰前往东莞市妇幼保健院就诊，被初步诊断为：“1焦虑障碍、2睡眠欠佳、3情绪障碍？”，开药：[基]地西泮片[精二、跌]。2017年6月7日，陈俊杰前往广东省人民医院就诊，头颅磁共振（MRI）检查的影像学诊断为：头颅MRI平扫未见异常，右侧乳突小房信号增高，中耳乳突炎与右侧岩骨骨折相鉴别。脑电图检查的诊断为：界限性脑电图。临床诊断为：恐慌性焦虑状态。陈俊杰还进行了中国-韦氏幼儿智力量表（C-WYCSI）测验、Conners儿童行为量表（父母问卷）测验、CBCL测量测验、儿童行为问卷-父母（RUTTER）测试、多动症筛查量表测试、划字销字测验。2017年6月20日，陈俊杰前往广东省人民医院就诊，检测出IQ分数为85分。2017年6月26日，陈俊杰前往东莞市妇幼保健院就诊，被初步诊断为：“1情绪障碍”，开药：小儿康颗粒。2017年6月28日，陈俊杰前往广东省人民医院就诊，医嘱：建议心理咨询。2017年6月29日，陈俊杰前往广东省人民医院就诊，被诊断为：适应障碍/智力低下，开药：安神丸等。2017年7月3日，陈俊杰前往广东省人民医院就诊，被初步诊断为：焦虑状态、抑郁状态，开药：安神丸口服。2017年7月6日，陈俊杰前往东莞市中医院就诊，被诊断为：寐差、支炎，开药：酪酸梭菌肠球菌三联活菌片（适怡）、L-谷氨酰胺颗粒（新麦林）。2017年7月7日，陈俊杰前往东莞市******进行心理治疗，精神科专科检查：神清，接触合作，衣着整齐，定向正确，对答切题，称不敢上学，是因为幼儿园里有调皮的同学总让自己受伤害怕，举例说XX同学把他推下来，让他受伤，XX同学吃饭时会把吃过的骨头放在他碗里等，在幼儿园里是有开心高兴的事，比如可以做游戏，但也有太调皮的同学欺负他，老师没空管同学们，调皮的同学老师讲了也不听话不改，所以不想上幼儿园，害怕、睡不好、心情不好，在家就好，但会发恶梦。2017年7月28日，陈俊杰前往东莞市******进行心理治疗，精神科专科检查：意识清晰，交谈合作，问题切题，说自己要去山上玩，说自己害怕，怕蟑螂，情感反应适切，未引出幻觉妄想，自知力存在。诊断：焦虑状态。2017年8月4日，陈俊杰前往东莞市******进行心理治疗，精神科专科检查：意识清晰，交谈合作，问题切题，说自己要去玩，说自己害怕，怕蟑螂，情感反应适切，未引出幻觉妄想，有消极的语言，有时有消极行为，说自己想死，而且拿刀要伤害自己，诉经常会说这样的话，自知力存在。诊断：焦虑状态。2017年8月9日，陈俊杰前往东莞市******进行心理治疗。诊断：焦虑状态。2017年8月16日，陈俊杰前往东莞市******进行心理治疗，精神科专科检查：意识清晰，对答切题，说其看到爷爷打死蛇的事情，称喜欢与小朋友玩。诊断：焦虑抑郁状态。2017年8月30日，陈俊杰前往东莞市******进行心理治疗，精神科专科检查：神清，有部分自知力。诊断：焦虑抑郁状态。2017年9月15日，陈俊杰前往东莞市******进行心理治疗，精神科专科检查：意识清晰，交谈合作，问题切题，近段时间约五天或七天做噩梦，平时与小朋友玩的时候处于相对的弱势，被欺负也不会还手，周围如果有尖叫声或看电视有暴力、血腥的镜头都会害怕，用笔用力插自己的脸，自知力存在。诊断：焦虑状态。2017年9月22日，陈俊杰前往东莞市******进行心理治疗，精神科专科检查：意识清晰，交谈合作，问题切题，近段时间约五天或七天做噩梦，平时与小朋友玩的时候处于相对的弱势，被欺负也不会还手，周围如果有尖叫声或看电视有暴力、血腥的镜头都会害怕，用笔用力插自己的脸，自知力存在。诊断：焦虑状态。2017年9月25日，陈俊杰前往东莞市东华医院就诊，被初步诊断为：睡眠欠佳，开药：葡萄糖酸钙锌口服溶液等。2017年9月27日，陈俊杰前往东莞市东华医院就诊，被初步诊断为：肠胃功能紊乱，开药：葡萄糖酸钙锌口服溶液。2017年9月29日，陈俊杰前往东莞市******进行心理治疗，精神科专科检查：神清，有自知力。诊断：焦虑状态。2017年10月9日，陈俊杰前往东莞市******进行心理治疗，精神科专科检查：交谈可，问答切题，说自己会做恶梦，自知力无。诊断：焦虑抑郁状态。2017年10月31日，陈俊杰前往东莞市妇幼保健院就诊，被初步诊断为：“1预防缺钙”，开药：葡萄糖酸钙锌口服溶液。2018年4月12日，陈俊杰前往东莞市******进行心理治疗，精神科专科检查：交谈可，问答切题，说自己会做恶梦，动作偏多，自称睡不好。诊断：焦虑抑郁状态。陈俊杰庭后提交了多段谈话录音，一段为与岭厦幼儿园协商的谈话录音，一段为妇幼保健院医生看病的谈话录音，一段为在派出所录口供的录音，一段为教育局主持调解的协商录音，一段为与公安局工作人员的谈话录音，一段为在派出所签收材料的现场录音。陈俊杰还提交了张秀红等人在岭厦幼儿园询问其他小孩的隐蔽拍摄视频，视频中未见人像，只能听到现场声音，张秀红询问小孩，有小孩称看到廖杰明推陈俊杰，导致陈俊杰摔跤。岭厦幼儿园主张，陈俊杰受伤的区域有监控录像，该监控录像距离双杠区域有点远，但如果有小孩从杠上摔下来或者有人推打小孩还是可以分辨出来的，陈俊杰父母在4月17日上午到监控室查看了监控，在双杠的位置没有发现有小孩推打另一个小孩的行为，也没有小孩摔倒的过程，而且派出所也查看了监控视频，没有发现陈俊杰父母陈述的推踢现象。岭厦幼儿园还主张，当时派出所调取了监控视频，现在因为时间太久，幼儿园处的监控视频已经被覆盖，无法提供当时的监控视频。陈俊杰确认，商业保险公司已经理赔了医疗费1207.3元（1126元+52元+29.3元）。另，一审法院曾前往派出所调取相关材料，派出所向一审法院提供了书面材料，但未提供当时幼儿园的监控视频材料。以上事实，有陈俊杰提交的报警回执、受理信访告知书、信访答复意见书、疾病证明书、门诊就诊证明、诊疗通知单、磁共振申请单、诊断报告、测验结果报告单、门诊病历、医疗费票据、车费发票、乘车保险凭证、收据、住宿发票、工资证明、人损赔偿标准、诉讼费票据、录音、律师费发票、照片，以及一审法院调取的派出所材料，和一审法院开庭笔录等附卷为据。一审法院认为，陈如娇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对陈俊杰的主张也没有向一审法院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由陈如娇自行承担。本案争议焦点为：一、陈俊杰的受伤是否由廖杰明导致；二、陈俊杰焦虑、抑郁状态是否与受伤存在因果关系。关于焦点一一审原、被告对陈俊杰受伤的原因存在争议，陈俊杰主张是廖杰明用脚踢其本人，导致其本人摔倒，头部落地，因此得了焦虑症、抑郁症；廖杰明主张其没有推陈俊杰；岭厦幼儿园主张当时查看监控录像时没有发现有小孩推打另一个小孩，或者小孩从双杠上摔下来的情形。首先，一审原、被告均未向一审法院提交当时的监控视频，公安部门亦未向一审法院提供当时的监控视频，无法直接得出廖杰明推倒陈俊杰的结论。其次，陈俊杰可证明其主张的直接证据是其庭后提交的隐蔽拍摄视频，但该视频无法看到人像及场景，且说话之人是年仅五六岁的小孩，是无民事行为能力之人，陈俊杰父母询问小孩时未经小孩的法定监护人在场，小孩所说之话是否如实客观反映当时的真实情况存疑，应当辅以其他证据予以佐证，但陈俊杰在本案中未提交其他有力证据如现场监控视频等证据。因此，该隐蔽拍摄视频并不能直接证明廖杰明用脚踢了或用手推了陈俊杰从而导致陈俊杰受伤。最后。陈俊杰受伤之后，陈俊杰父母报警处理，良平派出所介入调查，在查看监控视频及询问相关人员后，良平派出所认为没有发现犯罪事实，因此，东莞市公安局于2017年9月28日向张秀红出具《不予立案通知书》[东公不立字(2017)00227号]。从上述情况可知，公安机关并未作出廖杰明踢、推陈俊杰的结论。综上所述，陈俊杰在本案中提交的证据不足以证明廖杰明踢、推到其本人，导致其本人受伤。关于焦点二2017年5月14日，陈俊杰前往东莞市妇幼保健院就诊，被初步诊断为：焦虑情绪。2017年6月7日，陈俊杰前往广东省人民医院就诊，被临床诊断为：恐慌性焦虑状态。2017年7月3日，陈俊杰前往广东省人民医院就诊，被初步诊断为：焦虑状态、抑郁状态。从上述就医情况来看，陈俊杰被首次诊断为焦虑情绪时，距离其脸部皮肤挫伤已经一个月，被首次诊断为抑郁状态时，距离其脸部皮肤挫伤已经两个多月，因此，陈俊杰的焦虑状态、抑郁状态是否是由4月14日的受伤所引起，本案现有的证据并无显示，而陈俊杰当时亦未就其病情及受伤之间是否存在因果关系进行司法鉴定，不能合理排除陈俊杰的后续病情是由其他原因所引起的可能。综上所述，陈俊杰在本案中提交的证据不足以证明其所患焦虑状态、抑郁状态与4月14日的受伤存在因果关系。陈俊杰2017年4月14日受伤之后前往东华医院进行CT平扫检查，还分别于2017年4月15日、21日前往东华医院、东莞市中医院就诊，该三次就医的医疗费已通过商业保险公司理赔，对此一审法院予以确认。现陈俊杰提交的证据不足以证明廖杰明对其存在侵权行为，也不足以证明其焦虑、抑郁状态与受伤存在因果关系，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，陈俊杰要求岭厦幼儿园、廖杰明、廖广宏、陈如娇支付其治疗焦虑、抑郁状态的医疗费的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持；对陈俊杰诉请的伙食费、护理费、护工费、营养费、交通费、精神抚慰金等费用，一审法院亦不予支持。另，陈俊杰申请进行伤残等级鉴定，因一审法院已驳回陈俊杰诉请，故无鉴定之必要，一审法院对该申请不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈俊杰的全部诉讼请求。本案一审受理费1419.59元，已由陈俊杰预交，由陈俊杰承担。宣判后，陈俊杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决发回重审或依法改判支持陈俊杰的诉讼请求。事实与理由：（一）一审认定事实错误。1.一审认定陈俊杰受伤不是廖杰明用脚踢所致错误。一审未依法全部调取由东莞市寮步镇良平派出所保存的证据，就以证据不足不予认定，与事实真相不符。另附张秀红的录音证据证明廖杰明从双杆上踢陈俊杰导致陈俊杰头部落地受伤的事实。2.一审认定陈俊杰得焦虑、抑郁症不是廖杰明用脚踢倒导致头部落地受伤所致错误。（二）一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，即使不能证明陈俊杰受伤是第三人廖杰明所致，岭厦幼儿园未能证明其无过错，也应当为本次伤害承担全部责任。岭厦幼儿园、廖杰明、廖广宏、陈如娇未在本院指定的期间提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，陈俊杰法定代理人张秀红向本院提交：1.申请书，要求调取寮步镇良平派出所的当事人口供、视频监控，岭厦幼儿园视频监控，东莞市寮步公安局调查笔录。2.申请委托鉴定书，请求对陈俊杰的精神受伤程度进行鉴定。3.自称与陈俊杰同班同学、岭厦幼儿园园长、廖医生、寮步镇信访办公室刘小姐、寮步镇良平派出所警员、寮步镇教育局工作人员的谈话录音整理材料。4.岭厦幼儿园对陈俊杰的每周评语。5.陈俊杰当前所在班级班主任评语。本院认为，本案系健康权纠纷。针对陈俊杰的上诉，本院论述如下：（一）关于两份申请。其一，一审已向受理陈海明、张秀红报案的东莞市公安局寮步分局良平派出所调取了卷宗材料及相关询问笔录，材料已附卷，本院没有再调取的必要。其二，陈俊杰目前刚满八周岁，尚未形成相对稳定的人格，对其进行精神鉴定有违《中华人民共和国未成年人保护法》关于应当保护未成年人人格尊严的规定，本院不予准许。（二）陈俊杰的诉请应否支持。首先，幼儿作为无行为能力人进入幼儿园开始群体生活，意味着幼儿面临的环境的不确定因素一定程度上有所增加，这是作为家长应当具备的常识。当孩子在幼儿园遭遇一些磕碰内心受到惊吓，家长能否给出恰当的引导及慰藉，是幼儿心理能否平复的关键因素。其次，具体到本案，从陈海明、张秀红提交的照片看，陈俊杰受到的损伤属脸部皮外伤，岭厦幼儿园已陪同陈俊杰做了眼部及头部CT，结果没有显示异常。陈海明、张秀红坚称陈俊杰受到精神创伤，如前述，幼儿心理并未固定，对外部世界及事物的认识仍在不断积累成长变化中，根据陈俊杰当前班主任的评语，陈俊杰上课能认真听讲，按时完成作业，成绩稳定，即使现在性格表现为内向安静，而在幼儿园时表现活泼，也不能据此认定陈俊杰存在精神创伤，本院对陈海明、张秀红关于陈俊杰存在精神创伤的主张不予采信。另一方面，根据岭厦幼儿园老师黄晓虹在寮步镇良平派出所所作的陈述，当天陈俊杰所在的班级在操场进行集体游戏，但老师均不清楚陈俊杰受伤当时的情形，只是事后看到陈俊杰脸上伤痕才加以处理，错过了即时给予安抚的时机，岭厦幼儿园在履行看护职责时存在不足，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，本院酌定岭厦幼儿园应赔偿陈俊杰损失8000元。最后，陈俊杰称系由于廖杰明推搡导致其跌倒受伤，即使此说法属实，当时廖杰明与陈俊杰同为无行为能力人，依照上述法律规定，廖杰明的行为后果亦应由当时实际履行管理保护责任的岭厦幼儿园承担。对陈俊杰向廖杰明及其父母提出的主张，本院予以驳回。综上，一审认定事实不清至实体处理失当，本院予以纠正，陈俊杰的上诉理由部分成立，对其成立部分本院予以支持。依照上述援引的法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18379号民事判决。二、东莞市寮步岭厦幼儿园应于本判决发生法律效力之日起三日内支付陈俊杰8000元。三、驳回陈俊杰其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1419.59元，已由陈俊杰预交，由陈俊杰承担1330元，东莞市寮步岭厦幼儿园承担89.59元。本案二审受理费2891.34元，由陈俊杰负担2717.34元，由东莞市寮步岭厦幼儿园负担174元（由东莞市寮步岭厦幼儿园迳付陈俊杰174元，法院不再另行收退）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇二〇年三月十三日书记员 谭 立李敏肖