黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初1318号原告：洪柏胜，男，1965年10月27日出生，汉族，系个体工商户，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：张丽，系鹤岗市向阳中心法律服务所法律工作者。被告：鹤岗市千盛商厦，住所地鹤岗市工农区东解放路73号。法定代表人：张萍，职务总经理。委托诉讼代理人：储广英，系该公司经理。委托诉讼代理人：王贺心，系该公司法律顾问。原告洪柏胜诉被告鹤岗市千盛商厦建设工程合同纠纷一案，原由本院作出(2020)黑0403民初239号民事判决书。洪柏胜、千盛商厦均不服，提出上诉。鹤岗市中级人民法院作出（2020）黑04民终489号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪柏胜及委托诉讼代理人张丽、被告千盛商厦委托诉讼代理人储广英、王贺心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪柏胜起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款（人工费、材料费）114148元及利息。后在庭审中变更诉讼请求为：被告鹤岗市千盛商厦支付工程款95092元（包括房屋建造合同欠付工程款及被告追加的五项工程欠付工程款），并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年1月1日起的利息。事实及理由：原告通过鹤岗市千盛商厦王立祥（副总）介绍，对千盛商厦进行房屋改造、建仓库、安装防盗门等工程，并由原告对此工程进行改造施工。原告于2011年1月开始施工，已于2011年12月施工完毕，被告对原告所施工的工程，进行了验收检验合格，但至今拖欠114148元工程款尚未支付，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告鹤岗市千盛商厦辩称：1.公司主张诉讼时效的抗辩权，原告诉求超过法定诉讼时效；2.现因公司亏损经营不善，已经停业，原告陈述的工程发生在公司大股东及法定代表人李振江在世期间，2017年李振江去世后，公司没有人了解工程的具体情况，现公司仅有3名留守人员，通过留守人员进行查账，账目从2011年2月开始，公司向原告支付了20余万元的工程款，从与原告的合同上来看，被告并不拖欠原告的任何工程款。本案为发回重审案件，原告原审诉讼请求为114148元，今天庭审中原告增加诉讼请求为增加的工程，与原审没有相关性，原告应另行起诉，本案应不予审理。原、被告双方围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证、质证。对证据和事实，本院认定如下：2011年7月24日，原告洪柏胜于被告鹤岗市千盛商厦签订房屋建造合同，合同约定工程地点为千盛商厦后院，工程内容为修建临时仓库、建造彩钢房的全部材料，工程价款为13万元。原告依约完成了合同约定工程施工，被告陆续多次向原告支付合同价款，但双方对已支付案涉合同价款总额存在争议。被告共举示原告出具收条13张合计146000元，认为均系支付的案涉合同价款。原告对其中载有“仓库款”的收条5张合计63000元认可系其收到的案涉合同价款，对其余8张收条不予认可，认为与案涉合同无关，该8张收条分别是：1.2000年8月31日出具“收到彩钢款2万元”，被告负责人张萍于2011年3月31日在此条下方备注“三楼保温预付款”；2.2011年9月19日收条“收到千盛商厦彩钢款1万元”；3.2011年9月24日收据“彩钢款1万元”；4.2011年9月29日“收到千盛商厦彩钢款1万元”；5.2011年11月10日出具“收到三楼保温预付款1万元”；6.2012年1月21日收条“收到千盛商厦1万元”；7.2013年8月23日收条“收到工程款1万元”，被告负责人张萍在此条下方备注“预付工程款”；8.2015年2月8日“借款千盛商厦3000元”。另查，原告于2010年至2019年期间，多次承揽被告各类大小工程，除案涉合同工程外，还承揽过三楼保温工程等。就案涉工程欠款，原告曾多次向被告主张权利，并曾在2019年通过电话方式向被告负责人张萍主张过。以上事实有原、被告提供的房屋建造合同复印件、证人证言、收条等证据及原、被告陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供证据手写明细表、千盛商厦仓库附加工程明细表，因均系原告自行制作且未经被告确认，故不予采信；对原告提供证据照片，因原告自述拍摄时间为2020年12月1日，而非施工发生当时，照片仅能证实千盛商厦现状，但不能证实系原告施工及系合同外施工，故不予采信。本院认为：原告洪柏胜与被告鹤岗市千盛商厦签订的房屋建造合同合法有效，原告依约履行了全部合同义务，被告亦应依约向原告足额支付工程款。就被告已付案涉工程价款总额问题，因原告对被告举示的5张载有“仓库款”收条合计63000元无异议，本院予以确认。另对双方有争议的8张收条是否是案涉工程款确认如下：1.2000年8月31日2万元，因该收条收款时间早于合同签订时间近一年，且被告负责人张萍在此条下方已备注系三楼保温预付款，而被告亦认可三楼保温工程与案涉工程不是同一工程，故对该笔付款不予确认；2.2011年9月19日1万元、2011年9月24日1万元、2011年9月29日1万元，因该3张收条出具时间均在案涉合同期间，且均载明系收到彩钢款，原告提供证人亦证实除案涉工程外，原告未为被告施工过其他与彩钢相关工程，应认定系支付的案涉工程款，故对该3笔付款予以确认；3.2011年11月10日1万元，因收条已载明系三楼保温预付款，故对该笔付款不予确认；4.2012年1月21日1万元，因原告在原一审庭审中自述该笔款项系被告给付的案涉工程款，且原告在本次审理中陈述该款系门斗工程款与原一审陈述门斗工程款系2013年8月23日、2013年9月4日分两次给付的相矛盾（2020黑0403民初239号正卷第107页），故对该笔付款予以确认；5.2013年8月23日1万元，因被告负责人张萍已在此条下方备注系预付工程款，即该款项所涉工程尚未开始，而案涉工程在2011年已施工完毕，故应认定与案涉工程无关，对该笔付款不予确认；6.2015年2月8日3000元，因该收条载明系暂借款，与案涉工程无关，故对该笔付款不予确认。以上确认被告已付原告案涉工程款合计103000元，被告还应支付原告案涉工程款27000元（130000元-103000元）。对原告要求被告应自2014年1月起参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，但因2019年8月20日起中国人民银行不再发布贷款基准利率，故利息利率应自2014年1月起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告要求被告支付追加五项工程款28092元的诉讼请求，因原告未提供有效证据对双方存在合同外追加工程及对应价款事实予以证实，故不予支持。对被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，因原告提供证人证言能够证实原告在2018-2019年期间仍与被告存在业务往来，且此期间曾催要过欠款，故原告在2019年末提起诉讼并未超过诉讼时效，对被告的该项抗辩理由不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：被告鹤岗市千盛商厦于本判决生效之日起十日内给付原告洪柏胜27000元及利息（利息计算方式：1.自2014年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；2.自2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告洪柏胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177.3元，由原告洪柏胜负担1559.09元，被告鹤岗市千盛商厦负担618.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  白 梅审 判 员  孙建业人民陪审员  任 伟二〇二〇年四月十二日书 记 员  李 乐