广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32383号原告：深圳市易达通五金制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道凉帽工业区****，统一社会信用代码914************244。法定代表人：朱洪统，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宝瑜，广东赤道律师事务所律师。被告：东莞市力致实业有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码91441900MA51GQA76A。法定代表人：邱国勇，该公司总经理。被告：邱伟端，男，汉族，1969年5月5日出生，住湖南省洞口县************，身份证号码：432************913。上述两被告共同的委托诉讼代理人：李志国，广东广田律师事务所律师。原告深圳市易达通五金制品有限公司（以下简称“易达通公司”）诉被告东莞市力致实业有限公司（以下简称“力致公司”）、邱伟端侵害作品复制权纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝瑜到庭参加诉讼，两被告的共同委托诉讼代理人李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止制造、销售除原告订购的案涉产品的侵权行为；2.判令二被告赔偿原告经济损失800000元；3.被告承担本案诉讼费、担保费、保全费等。事实与理由：被告邱伟端是被告力致公司法定代表人的父亲，也是被告力致公司的实际控制人。2018年4日起，原告将自己研发的4款产品设计图（型号：079、029、019、055）给被告开模具定制五金配件及五金产品部件。原告将自己研发的部分部件在第三方定制好再送货到被告力致公司对原告定制的五金部件进行加工制作，二被告再将五金配件及五金产品部件送货到原告工厂，原告再自行组装成车牌识别一体机进行销售。双方合作已有一年多，合作友好。但在2019年5月，原告到力致公司走访时发现，力致公司内有该车牌识别一体机的组织设备，部分需要原告拉回来喷漆再自行组装的部件也已经喷上漆，并且也有一整套已组装包装好的车牌识别一体机待送货。随后，原告在接收自己订购的第三方定制玻璃部件时发现，第三方车上仍有一批同样规格的玻璃部件待送货到被告力致公司，第三人确认该批货物订货人系陈姓客人。原告于是打电话给被告邱伟端理论，被告邱伟端承认该批玻璃是姓陈的客人所订购，被告邱伟端在被告力致公司内将原告提供产品设计图开的模具为陈姓客人加工产品，并销售给陈姓客人。原告要求二被告立刻停止为陈姓客人供货，二被告已产生的拟销售给陈姓客人的产品，原告照单全收，但被告邱伟端拒绝接受。原告认为其对自己研发的4款产品设计图及配件图有著作权，原告对要求二被告按照产品设计图开的模具有专属使用权，二被告不能将原告研发的产品设计图开的模具生产出来的产品再销售给第三方。根据民事诉讼法、著作权法等相关法律规定，原告依法向法院起诉，以维护自身权益。原被告均对其各自主张提交了证据，本院组织了庭审质证。根据原、被告提供的证据及原、被告双方的庭审陈述，本院认定事实如下：原告提交ZP029、ZP019、ZP055、ZP079产品设计图，称该四款产品设计图均是批量生产车牌识别摄像机立柱开模用图，系其员工张小波独立设计的。该四款产品设计图所显示的车牌识别摄像机立柱均系长方体，四个角为圆弧设计，在配件的多个位置有不同大小的孔位。原告称案涉产品设计图是参照以前的手工制作的车牌识别摄像机立柱进行改良后设计的，案涉产品设计图设计的产品是一体成型，拐角系弧形，不同于之前的直角设计，并具有防水边缘，有较好的防水效果，且能够进行模具化生产，节约生产成本，提高生产效率。原告称2018年原告开始与二被告合作，通过微信、QQ将案涉产品设计图发送给被告邱伟端，并指导被告邱伟端对案涉产品设计图进行开模，后再进行批量生产，并约定被告力致公司按照案涉产品设计图进行开模批量生产的车牌识别摄像机立柱只能销售给原告，不能销售给他人。原告提交供货合同、送货单、录像、照片，拟证明原告委托案外人广州千帆智能有限公司向被告力致公司购买案涉被控侵权产品车牌识别摄像机立柱。供货合同显示的需方为广州千帆智能有限公司，供方为被告力致公司，供方的联系人为被告邱伟端，货物名称为智慧眼GX-A01、小苹果GX-A03、简易屏GX-A05，数量各10台，在供方盖章处有“东莞市力致实业有限公司”的印章。原告当庭出示三套车牌识别摄像机立柱，称该三套车牌识别摄像机立柱即系其委托广州千帆智能有限公司向被告力致公司购买的被控侵权产品，并认为该三套车牌识别摄像机立柱分别与其ZP029、ZP055、ZP019产品设计图设计的产品在外观（弧形设计）、孔位尺寸一致，被告力致公司即是按照案涉产品设计图进行生产的。被告认为原告提交的上述证据不足以证明原告当庭提交的三套车牌识别摄像机立柱即是案涉产品设计图设计的产品，且该三套车牌识别摄像机立柱没有任何标识，不能证明系被告力致公司生产、销售的。证人张小波出庭作证并陈述，他系原告的员工，在2017年他为原告设计了案涉产品设计图，案涉产品设计图系生产车牌识别摄像机立柱用图。市场上的车牌识别摄像机立柱大同小异，一般来讲一套完整的车牌识别摄像机立柱包括箱体、立柱、安装板、门、底盖及万向节。案涉产品设计图是他参照市场上已有的车牌识别摄像机立柱的外观设计的，案涉产品设计图需要进行开模生产，如不进行开模就无法进行生产。通过案涉产品设计图生产的产品拐角是弧形的，且可进行模具化生产，并可以美化外观、提高生产效率、减少成本。2018年他通过微信、QQ将ZP019、ZP055、ZP079产品设计图及小配件图发送给被告邱伟端，且有指导被告邱伟端根据上述产品设计图进行开模。被告力致公司、邱伟端提交产品设计图、产品模具开发成本及部分材料采购费用单据，拟证明其生产的车牌识别摄像机立柱系其独立设计并制作的。原告称两被告提交的设计图纸系开模图纸，并非产品设计原图，原告设计的案涉图纸即系被告提交的开模图纸的原图，故被告的开模图纸系根据原告发送给被告的案涉图纸进行开模的，被告销售的被控侵权产品系侵犯原告著作权的产品。另查明，被告力致公司于2018年4月2日成立，经营范围：产销：五金配件、五金制品、硅胶制品、塑胶制品、螺丝、灯饰及配件、压铸制品、自行车配件。本院认为，本案为侵害作品复制权纠纷。根据本院查明的事实，并综合原告的起诉和被告的答辩及双方的举证情况，本案的争议焦点为：一是案涉产品设计图及被控侵权产品是否属于著作权法意义上的作品；二是如涉案产品设计图纸属于著作权法保护的作品，被告是否侵害原告的作品复制权。案涉产品设计图及被控侵权产品是否属于著作权法意义上的作品。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条的规定“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”，该法第三条第一款规定“著作权所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动”。独创性是著作权产生的必要条件，只有具有独创性的作品才能获得著作权法的保护。第一，本案中原告主张保护的是产品设计图，产品设计图之所以能够成为作品，与其设计方案以及与其相对应的产品的实用性无关，而是因为产品设计图是由点、线、面和几何图形组成的，具有严谨、精确、简洁、和谐与对称的科学之美，如该设计图只有实用功能性而无科学之美，则不能作为作品受到著作权的保护。原告主张市场上的车牌识别摄像机立柱的拐角一般为直角，案涉产品设计图所设计的产品拐角是弧形的，但原告没有提交证据证明该弧形设计具有独创性，且没有提交证据证明该弧形设计是否具有科学之美，及具有何科学之美。原告主张按照案涉产品设计图生产产品能够进行模具化生产，提高生产效率，节约生产成本，且产品的防水效果好，均是案涉产品设计图的实用性，并非科学之美。第二、著作权法意义上对产品设计图的复制权指以印刷、翻拍等复制形式使用的图纸，而不包括按图生产工业产品。被控侵权产品系按照图纸并采用机械化生产线、自动化流水线的生产方式生产出来的产品，为实用工业产品，该产品不是著作权法意义上的作品，其生产行为不是著作权法意义上的复制行为。综上，根据原告提交的证据，不足以证明原告诉请的产品设计图及被控侵权产品系著作权法保护的作品，故本案第二个争议焦点已无论述必要。因此，对于原告要求两被告立即停止制造、销售案涉产品的行为及赔偿经济损失800000元的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，根据前述援引的法律及《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市易达通五金制品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费11800元，保全费4520元，由原告深圳市易达通五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴 丹审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王圣敏