广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初688号原告：陈诗平，女，1970年3月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440************644。原告：欧剑锋，男，2001年4月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440************45X。原告：欧堡珠，女，1996年3月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440************622。原告：陈福梅，女，1926年10月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********，公民身份号码440************427。以上四原告的共同委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。以上四原告的共同委托诉讼代理人：吴思慧，广东前瞻律师事务所律师。被告：郑亚学，男，1976年11月6日出生，汉族，住广东省电白区坡心镇上吴大楼村****，公民身份号码440************711。委托诉讼代理人：黄伟冠，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑜，广东公勤律师事务所律师。被告：广东南安机电消防工程有限公司茂名分公司，住所地广东省茂名市新福五路南华小区*****。负责人：张金保，总经理。被告：广东南安机电消防工程有限公司，住所地广东省广州市萝岗区**********、六楼。法定代表人：章泽云，总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄子铖，广东海日律师事务所律师。原告陈诗平、欧剑锋、欧堡珠、陈福梅与被告郑亚学、广东南安机电消防工程有限公司（以下简称南安公司）、广东南安机电消防工程有限公司茂名分公司（以下简称南安茂名分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈诗平、欧剑锋、欧堡珠、陈福梅的共同委托诉讼代理人吴思慧，被告郑亚学的委托诉讼代理人黄瑜，被告南安公司、南安茂名分公司的共同委托诉讼代理人黄子铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈诗平、欧剑锋、欧堡珠、陈福梅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费，合计199900元；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告南安茂名分公司是被告南安公司的下属非法人组织。被告南安茂名分公司于2016年3月28日将“万博北部湾安居建材批发中心”项目（建设单位为万博贸公司）的部分工程分包给没有相应施工资质的被告郑亚学，郑亚学雇佣欧滨从事消防工程安装工作。欧滨于2016年4月26日在“万博北部湾安居建材批发中心”项目施工场所内油刷消防水管时中毒受伤，经鉴定构成一级伤残，上述事实已经生效裁判予以确认。生效裁判已判决三被告向欧滨连带赔偿残疾赔偿金695144元。欧滨于2019年9月28日死亡，造成原告的损失包括：1.死亡赔偿金146176元（42066元/年×20年-695144元）；2.丧葬费53289元（106579元/年÷12×6月）；3.受害人亲属办理丧葬事宜交通费90元（30元/天×3天）；4.受害人亲属办理丧葬事宜的误工费345元（42066元/年÷365×3天×1人），以上1-4项合计199900元。被告郑亚学辩称，1.原告未能举证证实欧滨的死亡与2016年4月26日的事故存在直接因果关系，因此被告无需对欧滨的死亡承担赔偿责任；欧滨去世前未经医院救治，也没有对欧滨的死后进行司法鉴定，应由原告承担举证不能的法律后果。2.假如法院判定被告需对欧滨的死亡承担责任，那么原告的诉讼请求存在不合理的情形，本案中欧滨因提供劳务致残已经经过茂南区人民法院及茂名中级人民法院审理，并且判决已经生效及执行完毕。那么从判决中，法院认定我方承担的责任为70％，那么我方认为在本案如果需要赔偿，也应当按照70％的比例来承担赔偿责任。欧滨因提供劳务致残一案，判决我方支付护理依赖费，计算的时间2016年1月1日至2019年10月30日，欧滨是在2019年9月28日死亡，所以我方认为若法院认定我方应该承担责任，应该对我方已经支付的护理依赖费进行扣减，经过计算我方多支付了4800元。被告南安公司、南安茂名分公司辩称，一、本案死者欧滨提供劳务者受害责任纠纷致残一案已经判决并履行，欧滨死亡后，其亲属再次起诉，属重复起诉，应当裁定驳回起诉。原告陈诗平曾经就欧滨于2016年4月26日所发生的事故提起诉讼[案号：（2017）粤0902民初27号]，该案件经法院依法审理，并作出判决，目前该案件已经生效且执行完毕。根据相关法律规定，原告本次起诉，是基于同一事实所提起的诉讼，属于重复起诉，依法应当驳回原告的起诉。二、原告未能举证证实欧滨的死亡与2016年4月26日的事故存在直接因果关系。欧滨去世前未经医院救治，去世后未做尸检，在具体死因不明的情况下，凭原告提供的死亡推断证明并不能证实欧滨的死亡与2016年4月26日的事故存在直接因果关系。原告的主张明显证据不足，不应采信。从原告的举证来看，仅有一张《居民死亡医学证明（推断）书》，而该证明书对于欧滨的死亡原因推断为肺部感染，但并未确定死亡原因必然为肺部感染。原告也未能提供相应的鉴定报告，证实欧滨的死亡结果是2016年4月26日事故的延续，更不能证实欧滨死亡只有2016年4月26日的事故这一个诱因，而不存在其他诱因。从目前的证据来看，尚不能排除欧滨是在安康养老院接受看护后发生肺部感染的可能性，即未能排除安康养老院存在其他人员患有肺部疾病，从而导致欧滨感染的可能性。原告应当提供相应的鉴定报告，证实欧滨的死亡与2016年4月26日事故存在因果关系，否则应当承担举证不能的法律后果。因此，原告尚未能举证证实欧滨的死亡与2016年4月26日的事故存在直接因果关系，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。四原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明、证明、民事判决书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月28日，欧滨于安康养老院死亡。茂南区露天矿街道社区卫生服务中心对欧滨的死亡出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明的死亡原因为肺部感染。2019年9月30日，欧滨于茂名市殡仪馆进行遗体火化。2020年1月20日，四原告以欧滨的死亡与欧滨于2016年4月26日在万博北部湾安居建材批发中心项目施工场所的工地中所发生的事故有关为由，诉至本院，请求判如所诉。另查明：原告陈福梅是欧滨的母亲，原告陈诗平是欧滨的配偶，原告欧剑锋、欧堡珠是欧滨与原告陈诗平生育的子女。欧滨于2016年4月26日在万博北部湾安居建材批发中心项目施工场所的工地中因刷油漆工作而受伤昏迷，并分别于2016年4月26日至2016年8月3日和2017年9月27日至2017年10月8日进行住院治疗，最后一次的出院诊断为：1.冠心病、急性广泛前壁心肌梗死、心脏不大、窦性心律、泵功能4级；2.心源性休克；3.植物人状态；4.肺部感染，出院医嘱为：1.继续加强护理工作，多翻身拍背，鼻饲流质饮食；2.一周后复查肌钙蛋白I、肝功能、心电图等相关检查了解病情变化，不适门急诊随诊。2016年10月29日，广东弘诚法医临床司法鉴定所对欧滨的司法鉴定出具鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人欧滨工作时因吸入毒气致脑损害、多脏器功能障碍引起植物状态评定为（一）级伤残。2、被鉴定人欧滨需要完全护理依赖。”欧滨于2017年1月4日向本院提起诉讼，本院经审理后于2017年12月6日作出（2017）粤0902民初27号判决，认定欧滨对2016年4月26日的事故自行承担30％的责任，被告郑亚学、南安茂名分公司连带承担70％的赔偿责任，判令被告郑亚学、南安茂名分公司连带赔偿欧滨972486.41元（含一级伤残残疾赔偿金695144元），被告南安公司对被告南安茂名分公司承担的连带赔偿责任承担补充清偿责任。被告南安公司、南安茂名分公司不服上述判决，上诉至茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院经审理后于2018年10月22日作出（2018）粤09民终700号判决，驳回被告南安公司、南安茂名分公司的上诉，维持原判。上述判决现均已发生法律效力。庭审中，四原告确认欧滨自2017年10月8日出院后至2018年9月24日在家里请人进行护理，自2018年9月25日起至死亡时在安康养老院接受护理，期间一直是植物人状态，也没有再进行住院治疗。四原告还确认为欧滨在家里护理所雇请的人员没有相应护工资格证，但安康养老院护理人员是否有相应护工资格证书无法确认。本院认为：关于导致欧滨死亡结果发生的责任划分问题。首先，根据欧滨的出院诊断及死亡证明书，导致欧滨死亡结果发生的主要原因是肺部感染，而肺部感染是由2016年4月26日的事故所引致，因此2016年4月26日的事故与欧滨的死亡结果存在主要的因果关系，应由2016年4月26日事故的相关责任方承担主要责任。根据（2017）粤0902民初27号判决和（2018）粤09民终700号判决的认定，原告对2016年4月26日的事故承担次要责任，被告郑亚学、南安茂名分公司承担连带的主要责任，因此欧滨应对其死亡结果承担次要责任，被告郑亚学、南安茂名分公司应对欧滨的死亡结果承担连带的主要责任。其次，根据欧滨的出院医嘱和司法鉴定，欧滨在出院后需要完全护理依赖，继续加强护理工作，多翻身拍背，鼻饲流质饮食，亦即欧滨需要专业的护理人员进行护理，但四原告未能提供相关证据证实其雇请了专业的护理人员对欧滨进行护理，对欧滨死亡结果的发生存在一定的疏忽，与欧滨死亡结果的发生存在次要的因果关系，因此四原告应对欧滨的死亡结果承担次要责任。综上，本院确定被告郑亚学、南安茂名分公司对欧滨的死亡结果连带承担60％的赔偿责任，欧滨自行承担30％的责任，四原告对欧滨的死亡结果自行承担10％的责任。关于本案的赔偿标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，因本案法庭辩论终结时为2020年，故本案应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的一般地区标准计算四原告的各项损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据上述规定，本院对四原告因欧滨死亡结果导致的损失分析认定如下：1.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》第四项2018年全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年的计算标准，丧葬费应为53289.5元（106579元÷12×6）。四原告请求53289元，于法有据，本院予以支持。2.死亡赔偿金。就赔偿权益而言，残疾赔偿金和死亡赔偿金均是对受害人因事故导致未来经济损失的固定化赔偿，区别之处在于受害人所获得的残疾赔偿金因受害人丧失劳动能力程度或伤残等级的不同而不同，受害人近亲属所获得的死亡赔偿金则因受害人的死亡结果可视为受害人完全丧失劳动能力而直接固定化。换言之，从受害人或受害人近亲属权益弥补的角度出发而言，受害人因完全丧失劳动能力或一级伤残而获得的残疾赔偿金是等同于受害人近亲属因受害人死亡结果而获得的死亡赔偿金。虽然欧滨是于2019年9月28日死亡，其近亲属四原告应当就欧滨的死亡结果而获得死亡赔偿金，但由于（2017）粤0902民初27号判决和（2018）粤09民终700号判决已经就欧滨一级伤残的残疾赔偿金作出了认定，而欧滨因一级伤残而获得的残疾赔偿金是等同于其近亲属四原告因欧滨死亡结果而获得的死亡赔偿金，因此四原告现再就欧滨的死亡结果诉请死亡赔偿金，属重复请求，本院不予支持。3.处理丧葬事宜费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，四原告作为欧滨的近亲属，诉请为办理欧滨丧葬事宜支出的交通费90元（3天）和误工费345元（1人3天），合理合法，本院予以支持。综上，四原告的总损失为丧葬费53289元、处理丧葬事宜费用435元（交通费90元+误工费345元），合计53724元，均属合理损失，应予赔偿。根据前述的责任划分，被告郑亚学、南安茂名分公司连带负担60％的赔偿责任，为32234.4元（53724元×60％）。至于被告南安公司的责任问题，因被告南安茂名分公司是被告南安公司的下属非法人分支机构，故其所承担民事赔偿责任应在其资产的范围内予以清偿，不足部分由被告南安公司承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一和第二款，第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、限被告郑亚学、广东南安机电消防工程有限公司茂名分公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿32234.4元损失给原告陈诗平、欧剑锋、欧堡珠、陈福梅；二、被告广东南安机电消防工程有限公司对上述第一项中被告广东南安机电消防工程有限公司茂名分公司承担的连带赔偿责任承担补充清偿责任；三、驳回原告陈诗平、欧剑锋、欧堡珠、陈福梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费2149元（原告陈诗平、欧剑锋、欧堡珠、陈福梅已预交），由原告陈诗平、欧剑锋、欧堡珠、陈福梅负担1802元，由被告郑亚学、广东南安机电消防工程有限公司、广东南安机电消防工程有限公司茂名分公司负担347元。该案件受理费由被告郑亚学、广东南安机电消防工程有限公司、广东南安机电消防工程有限公司茂名分公司于履行本判决义务之时一并迳付原告陈诗平、欧剑锋、欧堡珠、陈福梅，本院不作另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年四月二十一日书记员 张海嫦