济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初465号 原告：山西鑫欣江商贸有限公司，住所地山西省长治市。 法定代表人：张秀江，董事长。 委托诉讼代理人：马相龙，山东元华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高乾乾，山东元华律师事务所实习律师。 被告：山东崇厚物资有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：杨宁，总经理。 被告：杨宁，女，汉族，1982年7月21日出生。住山东省济南市天桥区宝华街**。 被告：曲博，男，汉族，1982年7月23日出生。住。住山东省济南市历下区南券门巷**楼****/div> 三被告共同委托诉讼代理人：杨新，山东信如律师事务所律师。 原告山西鑫欣江商贸有限公司（以下简称鑫欣江公司）与被告山东崇厚物资有限公司（以下简称崇厚公司）、杨宁、曲博买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫欣江公司委托诉讼代理人马相龙、高乾乾，被告曲博及被告崇厚公司、杨宁、曲博共同委托诉讼代理人杨新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫欣江公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告一退还原告全额货款人民币139840元；2．请求人民法院依法判决被告一向原告支付违约损害赔偿金人民币50000元（包括：1．货款延期履行利息，以139840元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年8月2日起，自判决生效之日止2．律师费2万元3．差旅费3240元4．货物退回运费6000元5．即得利润损失15680元等）；3．请求人民法院依法判决被告二、被告三对上述债务承担补充赔偿责任；4．本案涉案费用由三被告承担。事实与理由：2019年7月30日，原告与被告一山东崇厚物资有限公司签订《产品买卖合同》，双方就买卖Q235B型钢板块达成一致。合同签订后，原告依约向被告支付货款，被告一将Q235B型钢板块于8月19日装车发货至原告处。本合同第一条质量约定，钢板执行国家GB709-2006标准，如有质量问题（断裂、受压后钻孔变形、尺寸规格不符），出卖人全额退款，买受人在货到7个工作日内以书面形式提出。原告8月21日收到货物后第一时间对涉案钢板块进行抽样检验，发现被告交付的钢板块存在钻孔困难和受压后开裂等情况，无法正常使用及销售。2019年8月24日，原告以书面形式向被告邮寄送达了《关于采购Q235B钢板块（300＊300＊16）退款事宜的告知函》，要求被告一依据双方之间买卖合同第一条约定及时全额退款。2019年9月27日，以原告依据被告一指示将涉案钢板发货至被告一泰安仓库，现涉案钢板块仍保存在该处。被告一收到退还的货物后至今未向原告退款。被告一向原告交付的货物不符合双方合同质量约定，经原告多次与其联系仍拒绝退款，被告一已构成根本违约。被告二、被告三作为被告一的股东，二人未实缴出资，应对被告一债务承担补充赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告特提出民事诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。 被告崇厚公司、杨宁、曲博共同辩称，一、被答辩人所诉与事实不符，双方均已按照合同约定履行了合同义务，答辩人不存在违约行为，故答辩人不应向被答辩人退还货款。第一，双方存在多次买卖合同关系，答辩人崇厚公司一直按照合同约定的执行标准向被答辩人鑫欣江公司提供钢板块，供货正常且钢板块从未出现过质量问题。此次合同签订后，答辩人依然按照合同约定标准向被答辩人供货，因此涉案钢板块不存在质量问题。第二，涉案货物并不是被答辩人鑫欣江公司向答辩人崇厚公司退货，而是被答辩人寄存在泰安进行销售。第三，被答辩人没有证据证明涉案钢板块存在质量问题。二、答辩人崇厚公司已经按照合同约定的执行标准向被答辩人鑫欣江公司提供了货物，因此未有违约行为，故不应向被答辩人支付违约金。三、答辩人杨宁、曲博系崇厚公司的股东，其认缴出资时间为2047年2月4日，故不应承担补充赔偿责任。四、被答辩人并未违约，且按照合同约定履行了合同义务，故而答辩人不应承担由此产生的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，原告鑫欣江公司与被告崇厚公司签订《产品买卖合同》一份，主要约定崇厚公司向鑫欣江公司出卖Q235B钢板块（规格型号为300＊300＊16）32吨，单价4370元，金额139840元，出卖人对质量负责的条件和期限：执行标准为钢板国家标准GB709-2006（以收到的样品质量为标准），如有质量问题（断裂、受压后钻孔变形、尺寸规格不符），出卖人全额退款，买受人在货到7个工作日内以书面形式提出，逾期视为货物质量合格。违约责任：任一方违反本合同约定的视为违约，由违约方承担全部责任。违约责任包括但不限于利息、违约金、诉讼费、差旅费及律师费等。双方均在上述合同加盖公章。原告鑫欣江公司于2019年7月26日、8月2日向被告崇厚公司支付30000元、109840元，后原告收到货物。2019年8月24日，原告鑫欣江公司向被告崇厚公司发送《关于采购Q235B钢板块（300＊300＊16）退款事宜的告知函》，该告知函内容为：至崇厚公司：2019年07月30日我司与贵司签订的产品买卖合同：Q235B钢板块（300＊300＊16），单价4370元，数量32吨，总价139840元。贵司供货后于8月21日到矿方，经使用后部分产品质量不合格，具体表现为受压后开裂及无法钻孔，违反了合同第一条款，严重影响了我司声誉。现我司申请退货退款，请贵司积极办理退款为盼。如若3日内贵司未给予答复，我司将按照合同追究贵司法律责任，维护自身权益。被告崇厚公司于2019年8月26日签收上述告知函。后被告崇厚公司与原告鑫欣江公司员工微信与电话沟通，原告鑫欣江公司要求将上述钢板块退回，被告崇厚公司未同意，但协商后双方均同意由原告鑫欣江公司将涉案钢板块运回至泰安仓库（泰安城瑞物资有限公司），被告崇厚公司出具《货物往来明细》一份，载明2019年9月27日，原告鑫欣江公司将涉案钢板块运送至泰安加工厂仓库。原告认为被告崇厚公司应当退还全部货款，且两股东应当承担相应责任，被告崇厚公司认为是双方协商将货物退至泰安，代为原告出售，双方发生争议，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点在于被告崇厚公司向原告鑫欣江公司出售的涉案钢板块是否存在质量问题。原告鑫欣江公司与被告崇厚公司签订的《产品买卖合同》，系有效合同，双方当事人应当履行合同义务。原告主张被告崇厚公司交付的涉案钢板块存在质量问题，三被告辩称原告无证据证明。综合原告鑫欣江公司本院提交的《产品买卖合同》、告知函、银行流水、《货物往来明细》、聊天记录与通话记录，可以证明原告向被告崇厚公司支付货款，被告崇厚公司向原告发送货物，原告收到涉案货物后，进行抽样检测，认为抽样货物存在质量问题，向被告崇厚公司发送告知函提出质量异议，申请退货退款，后双方商定将涉案钢板块运送至泰安进行销售，双方均未对涉案货物进行质量鉴定。对于原告将涉案货物运送至泰安的行为，原告主张是被告崇厚公司指定退货地点进行退货，但提供的依据不足，被告崇厚公司辩称是涉案货物是寄存在泰安进行销售。本院认为，原告虽向被告崇厚公司发送告知函一份，主张货物存在质量问题，但从聊天记录中可以看出，被告崇厚公司实际没有认可涉案货物存在质量问题，原告不能以此证明被告崇厚公司出售的涉案货物存在质量问题。关于双方商定由原告将涉案钢板块运送至泰安的行为，被告崇厚公司未承认涉案货物存在质量问题，也并未就涉案货物进行退货处理，原告没有其他证据证明涉案货物存在质量问题，故原告请求被告崇厚公司退还货款、支付违约金，原告应当进一步承担产品质量证明责任，以及将货物运送至泰安是退货还是代卖的举证责任，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。三被告的辩称成立，本院予以采纳。 关于被告杨宁、曲博是否应当承担相应责任，原告主张被告杨宁、曲博系夫妻关系，应当证明公司财产与家庭财产没有混同。被告杨宁、曲博辩称，其系崇厚公司的股东，其认缴出资时间为2047年2月4日，故不应承担补充赔偿责任。本院认为，被告崇厚公司财产与家庭财产有无混同，应当由原告承担举证责任，现原告无证据证明被告崇厚公司财产与家庭财产存在混同，且被告杨宁、曲博认缴出资时间为2047年2月4日，尚未到期，故本院对被告杨宁、曲博的辩称予以采纳，被告杨宁、曲博不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山西鑫欣江商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费4097元，减半收取计2048.5元，诉讼保全费1469元，均由原告山西鑫欣江商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  吕强华 二〇二〇年四月二十日 书记员  李 松