山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1191民初134号原告：日照盛达玻璃科技发展有限公司，住所地日照市上海路北侧**。统一社会信用代码91371100613806613B。法定代表人：秦绪宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦亚丽，女，该公司工作人员。被告：房刚，男，1988年4月16日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李伟楠，日照经济开发北京路法律服务所法律服务工作者。原告日照盛达玻璃科技发展有限公司（以下简称盛达公司）与被告房刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛达公司的法定代表人秦绪宏及其委托诉讼代理人秦亚丽、被告房刚及其委托诉讼代理人李伟楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失及利息暂定10000元，财产及经济损失以法院委托的司法评估机构评估的价格为准，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费、评估费、公证费、保全费、保险费等费用由被告承担。诉讼过程中，盛达公司将第一项诉讼请求增加至1517800元。后又将第一项诉讼请求明确为：请求房刚赔偿引起火灾给盛达公司造成的财产和租赁费经济损失1517800元及利息的诉讼请求保持不变，将盛达公司在本案中诉求房刚赔偿引起火灾给其他承租方造成的财产及经济损失的诉讼请求撤回。事实与理由：2018年9月10日下午，房刚独自在原告的钢结构厂房内进行电焊作业时，因违犯焊工操作规定致使电焊火花引燃聚苯乙烯泡沫箱造成重大火灾事故，导致原告的房屋、厂房及铝合金门窗玻璃幕墙、车辆、电缆、电线、电器、酒水等多处设施和物品被烧毁，给原告造成财产损失和不良社会影响。房刚在山东现代威亚汽车发动机有限公司铝壳加工车间上班，到原告公司系临时承揽围挡板电焊业务，与原告是承揽关系。根据法律规定，承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。经消防大队作出的《火灾事故认定书》认定，起火原因是电焊工房刚电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体引发火灾，房刚是引起火灾事故的直接责任人，存在主观故意的重大过失，应该承担违规操作的赔偿责任。以上事实均有证据证实。房刚应依法赔偿原告财产及经济损失1517800元和给其他承租方造成的财产及经济损失。房刚辩称，不应当承担赔偿责任，理由如下：一、房刚系盛达公司法定代表人秦绪宏雇佣的临时工，本案火灾是在执行工作任务过程中发生，原告作为雇佣方应当承担因火灾造成的财产损失。二、原告对火灾的发生负有直接责任。秦绪宏在雇佣被告时并未告知需要进行电焊作业，被告到达工作场所并得知工作内容后已及时告知秦绪宏其无电焊工证件也不会相关技能，秦绪宏仍执意被告进行电焊作业，在选任上存在重大过错；被告在电焊作业时已充分尽到风险告知义务，被告多次提醒秦绪宏有起火风险，但秦绪宏为赶工期而无视，被告已尽到了高度提醒义务，且不存在故意或重大过失，火灾发生是因秦绪宏指挥失误造成。三、《火灾事故认定书》是消防部门对火灾原因作出的认定，不能作为民事侵权损害赔偿案件责任划分的依据。综上，盛达公司与房刚之间存在雇佣关系，盛达公司在人员选任和施工指挥上存在重大过失，房刚对火灾发生不存在故意或重大过失，不应当对火灾造成的损失承担赔偿责任，请求法院依法驳回盛达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛达公司为证实主张，提交下列证据：证据1.《火灾事故认定书》一份，证据2.日照市阳光公证处作出的证据保全公证书一份，该两份证据拟证明火灾发生原因及原告损失情况。证据3.证人宋某的当庭证言，拟证明火灾发生前被告独自在三米高处进行电焊作业，在泡沫箱被引燃后，秦绪宏及证人才到现场，并发现南侧车间冒火，秦绪宏做了积极的抢救措施，而被告未做任何抢救措施，自己逃离现场。证据4.法院诉讼费专用票据原件一份，拟证明支出案件受理费50元。证据5.山东宸正价格评估有限公司收据复印件一份，拟证明支出财产损失评估费15178元。证据6.中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司出具的发票原件两份，拟证明支出诉讼责任险保费660元。证据7.法院诉讼费专用票据原件两份，拟证明支出保全费3290元。证据8.法院诉讼费专用票据原件一份，拟证明补交案件受理费9180元。证据9.日照市阳光公证处出具的发票复印件一份，拟证明支出公证费1500元。证据10.山东宸正价格评估有限公司出具的《价格评估报告》复印件两份，拟证明原告财产损失1517800元。对盛达公司提交的证据，房刚的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但对原告拟证明事项有异议，认定书仅确认起火原因是电焊工操作不当引发火灾，但并未确认被告是引起火灾事故的直接责任人，也未表明被告存在重大过失，关于认定书的其他质证意见同答辩意见一致。对证据2的真实性、合法性均无法认定，即使真实，相关损失也应当由原告承担。对证据3，根据证人陈述，其与原告在火灾发生时正在商谈装修事宜，双方有或者即将有经济往来，不排除因经济利益而致使证人证言有偏向，且证人在出庭作证时，原告方多次提醒，证人也频频向原告方做出询问意图，该证人证言涉及到有利原告的部分，不应该被采信。对证据4、7、8的真实性无异议，但房刚不承担赔偿责任，相应的费用不应承担。对证据5、6、9的真实性无法认定，即使真是，被告亦不承担该费用。证据10并非本案委托，不能作为赔偿数额的计算依据，且关于财产损失的评估报告所载建筑面积与消防机关认定的过火面积不一致，关于厂房租赁费，系间接损失，即便不发生火灾，该收益未必会获得。庭后，房刚出具书面意见，认为为节省诉讼资源，同意认可原告提交的两份评估报告，但保留对评估报告实质内容的质证意见。房刚为证实辩解，提交下列证据：证据1.被告书面陈述材料一份，证据2.微信转账账单一份，证据3.证人曾某、牟某的当庭证言，拟证明火灾事故发生经过及其与原告系雇佣关系。对房刚提交的证据，盛达公司的质证意见为，证据1系被告个人陈述，与事实不符，不予认可。对证据2真实性有异议，且该微信转账发生于2018年1月19日，与本案无关联性。对证据3有异议，认为与事实不符，且二证人与被告有利害关系，不应采信。经房刚申请，本院调取了日照市公安消防支队经济技术开发区大队（以下简称开发区消防大队）对秦绪宏、房刚的询问笔录各一份、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、行政处罚决定书等，另调取了日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所（以下简称北京路派出所）对秦绪宏、房刚的行政处罚决定书，对秦绪宏、房刚的询问笔录各一份。盛达公司的质证意见为，房刚在开发区消防大队的陈述不属实，该大队作出的行政处罚决定书已经法院在审理行政案件时调解废除，其余证据可以证明被告是引起火灾的主要责任人，是主观故意的纵火行为，是造成原告的人身和财产损失的犯罪嫌疑人，应当承担侵权责任。秦绪宏在派出所的陈述与在消防大队的陈述一致，在事发前不清楚房刚是否具有电焊工证，公安机关对秦绪宏的行政处罚是行政行为，秦绪宏并非火灾事故的责任主体，不能作为认定火灾责任的依据。房刚对上述证据无异议，认为根据该组证据，能够认定原被告之间存在雇佣关系，房刚对火灾的发生无故意或重大过失，且火灾发生后，被告积极参与救火，充分做到了事后补救工作，不应当承担赔偿责任。对上述证据中，原被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的证据3，证人宋某出庭作证符合证人证言的形式要件，作为火灾事故的亲历者，本院对其证人证言予以采信，对拟证明的事实将结合本案其他证据综合认定。2.房刚提交的证据1属于民事诉讼证据种类中的当事人陈述，对该证据予以采信，对相关事实的认定将结合本案其他证据综合认定。3.房刚提交的证据2，属于电子数据，房刚当庭出示了存储数据的原始载体，本院对该证据予以采信。4.房刚提交的证据3，两证人出庭作证符合证人证言的形式要件，本院对其证人证言予以采信，对拟证明的事实将结合本案其他证据综合认定。5.关于开发区消防大队和北京路派出所在火灾后形成的相关材料，内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日16时41分许，房刚在盛达公司所使用厂房靠近南侧隔断的中间位置进行电焊时引发火灾。2018年9月30日，开发区消防大队出具的编号为日公开消火认字﹝2018﹞第0005号的《火灾事故认定书》认定：“火灾事故基本情况：2018年9月10日16时42分，日照市公安消防支队119指挥中心接到报警称日照市上海路与太原路交汇处日照盛达玻璃科技发展有限公司厂房，过火面积约1870㎡，烧毁日照盛达玻璃科技发展有限公司厂房一处，张足年的聚苯乙烯泡沫箱体等物品，火灾未造成人员伤亡。公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为329775.86元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月10日16时41分许；起火部位位于日照盛达玻璃科技发展有限公司厂房由南向北第二排立柱中间部位；起火点为厂房由南向北第二排立柱从东向西第五根，距离厂房面积约3m南侧聚苯乙烯泡沫箱体位置；起火原因为电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体引发火灾。”事发当天，开发区消防大队对秦绪宏、房刚分别进行了询问。秦绪宏在询问时称：“（问：火灾发生前你在干什么）下午16点左右在打电话，我其他时间一直在办公室或者车间之间来回看看”、“（问：火灾是怎么发生的）我在零工市场雇佣的临时工房刚在生产车间靠近南侧隔断的中间位置进行电焊，在下午16点30分左右过去焊方管用做隔断的，在他进行电焊后约2、3分钟后，南侧隔断内的泡沫保温箱就开始冒火了。”、“（问：是你看到的吗）当时我在现场看到的，现场还有我的家属盛丰艾，还有木工宋某在现场。”、“（问：火灾发生后你们进行扑救了吗）我们现场的4个人都用水扑救过，但是因为烟太大，又呛人，扑救不了，我们就有人拨打119报警了，是我让宋某打电话报警的。”、“（问：你认为火灾是怎么发生的）我不知道，我觉得好像房刚进行电焊时，电焊的火花可能飞到存放泡沫的厂房内了，我觉得是这样引起火灾的。”、“（问：房刚进行电焊时，电焊的高度是多少）电焊的高度约2米左右，他焊的地方是我单位生产车间这一侧的隔断，把方管焊在我们这一侧的隔断上。”、“（问：房刚有电焊证吗）我不清楚。”房刚称：“（问：详细介绍一下火灾发生时的基本情况）当时我正在焊接方铁管与柱子连接处，然后我发现南边有泡沫箱，接着我就和秦老板说对面有泡沫箱容易起火，挪一下吧，然后秦老板掰开铁页，看着说，有点距离，没事。我就和他说，你要这样如果出了问题，与我无关”、“（问：你有特种行业从业资格证吗）没有焊工证。”、“（问：电焊现场采取了哪些防护措施）什么措施也没有采取。”、“（问：当时是怎么起火的）焊接方管与立柱过程中，然后我发现离南面泡沫中间隔有一块白铁，大约有四十公分，这样很危险，容易着火，要不要去南面挪一下，秦老板掰开铁皮看看说没问题，然后老板娘说不行，然后她去南面搬了，然后秦老板说可以了，快焊吧，这么多，得搬到天黑。然后老板娘在那搬，我在这边等着，接着老板娘过来了，老板让我焊，我就开始施工作业了。在焊接过程中，发现泡沫起火了，然后我就打电话报警。”、“（问：说一下你正在施工作业的情况）因为厂房要出租，需要用隔断分离，我正在焊接的隔断是南北向的，与东西向的立柱固定，在焊接到立柱时，我发现南面有泡沫，我提醒了老板。在焊接过程中，电焊火花溅到了对面泡沫箱处，引燃了泡沫箱，发生了火灾。”2018年9月11日，北京路派出所对秦绪宏、房刚进行了询问。北京路派出所询问的问题同开发区消防大队，秦绪宏的回答与上述回答一致。房刚称：“（问：讲一下火灾发生时的基本情况）我当时正在盛达公司生产车间内焊接方铁管和柱子的连接处，我就看见南侧有泡沫箱，我就和秦绪宏说对面的泡沫箱很容易起火，我就让他挪一挪，秦绪宏就看了看说有点距离没有事，当时秦绪宏的老婆听见了就让秦绪宏去挪一挪吧，秦绪宏没有去，嫌挪泡沫箱子会耽误时间，于是秦绪宏的老婆自己就到另一侧隔断，等了一会，我发现顶上的泡沫箱没有发生变化，秦绪宏的老婆就回来说太多了她自己挪不动，我就要求过去帮忙，秦绪宏说不行，说我过去耽误干活，这个时候，秦绪宏的老婆就拿了一块长4米左右白铁挡板，秦绪宏说太长太大了没法用，接着秦绪宏的老婆就放在了一旁，秦绪宏就让我继续干活。”、“（问：你有无特种作业从业资格证）我没有电焊工证。本来秦绪宏是9月9日找我干活说要在车间里面再加个隔断，第一天我是对隔断使用的料进行切割，下午的时候，秦绪宏还让我焊接了一下，当时焊的不好，秦绪宏就说明天找个电焊工来，让我明天也来去打个帮手就行，第二天发现也没有其他人，秦绪宏就跟我说让我焊住就行了。”、“（问：泡沫箱起火后你都采取了什么措施）我看到起火后，我打电话报了119，秦绪宏和我一起又把配电箱断了电。”、“（问：你是否向老板秦绪宏提出容易发生火灾的建议）我提醒过老板秦绪宏，距离这么近容易起火，秦绪宏说泡沫太多了，搬完要天黑，然后就让我继续干活。”、“（问：现场有其他人吗）秦绪宏和秦绪宏的老婆都一直在场。”、“（问：秦绪宏是否知道你没有焊工证）秦绪宏知道我没有焊工证。”北京路派出所询问的其他问题同开发区消防大队，房刚的回答与上述回答一致。2018年9月11日，日照经济技术开发区公安分局作出行政处罚决定书（日开公（京）行罚决字﹝2018﹞169号），认定如下事实：2018年9月10日16时许，秦绪宏于零工市场雇佣临时工房刚到盛达公司车间内进行电焊施工作业，期间秦绪宏知晓被雇佣人员房刚无电焊工证，仍然要求房刚进行焊接作业，导致电焊火花迸溅到南侧泡沫箱体处，引燃泡沫箱体，引发火灾。认定秦绪宏指使、强令他人冒险作业的违法行为成立，决定给予秦绪宏行政拘留十五日的行政处罚。同日作出日开公（京）行罚决字﹝2018﹞168号行政处罚决定书，认定如下事实：2018年9月10日16时58分，房刚在未取得国家有关部门颁发的电焊工证的情形下，接受秦绪宏的雇佣，到盛达公司车间内进行电焊施工作业，作业期间，电焊火花迸溅到南侧泡沫箱体，引燃南侧泡沫箱体引发火灾，认定房刚在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火的违法行为成立，决定给予房刚行政拘留五日的行政处罚。2018年10月30日，开发区消防大队作出行政处罚决定书（日公开（消）行罚决字﹝2018﹞0069号），认为盛达公司发生火灾，经调查认定系单位员工未具备与岗位职责相适应的检查消除火灾隐患的能力，违法造成火灾事故，决定给予盛达公司罚款50000元的处罚。盛达公司不服上述处罚决定，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销上述处罚决定。2019年6月18日，盛达公司以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2019）鲁1191行初7号行政裁定，准许盛达公司撤回对开发区消防大队的起诉。2018年10月12日，盛达公司向日照市阳光公证处申请对其公司厂房的内外现状情况进行证据保全。当日，日照市阳光公证处工作人员到现场对厂房的内外现状进行了现场摄像、拍照，并于2018年10月18日出具编号为（2018）鲁日照阳光证民字第2180号的《公证书》一份。盛达公司为此支出公证费1500元。同时查明，房刚所使用的电焊工具等均由盛达公司提供，双方约定报酬按日结算。房刚此前通过零工市场多次到盛达公司提供不同内容的劳务，均为按日结算报酬。另查明，案涉厂房内聚苯乙烯泡沫箱体系由山东大有泡塑股份有限公司（以下简称大有公司）租赁厂房后存放。盛达公司于2019年3月22日将大有公司及其法定代表人张足年诉至本院，本院同日受理该租赁合同纠纷，盛达公司认为双方签订的《租赁合同》是符合法律规定的，受法律保护。因大有公司、张足年违背合同条款、违规、违约、违法，无视双方合同约定，属于完全违约。按照《租赁合同》第五条第二项规定：“因一方违约给对方造成损失的，应由违约方赔偿损失。”大有公司的泡沫箱无手续、无专人看管、违规存放，起火无消防设施不能及时救火，应为对原告造成的财产损失承担经济赔偿。该案审理过程中，经盛达公司申请，本院委托山东宸正价格评估有限公司对2018年9月10日因火灾事故导致盛达公司财产损失的市场价值、院内钢结构厂房租赁费损失价值进行评估。2019年7月27日，山东宸正价格评估有限公司出具编号分别为鲁宸价评字[2019]第06004、06005号的《价格评估报告》，评估结论为在价格评估基准日2018年9月10日，因火灾事故导致盛达公司财产损失的市场价值为人民币1160900元，院内钢结构厂房租赁费损失价值（10个月）为人民币356900元。盛达公司为此支出评估费15178元。案经审理，根据查明的案件事实，于2019年12月19日作出（2019）鲁1191民初526号民事判决：一、驳回盛达公司要求大有公司支付其因火灾所致损失10000元的诉讼请求；二、驳回盛达公司要求张足年承担支付其火灾损失责任的诉讼请求；三、驳回盛达公司其他诉讼请求。且因盛达公司未在本院限定的期限内补交增加诉讼请求部分的诉讼费用，亦未提出缓交的申请，本院已另行裁定按其撤回起诉处理。盛达公司不服上述判决，上诉于日照市中级人民法院，该案尚在审理过程中。还查明，盛达公司于2019年12月2日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出（2019）鲁1191财保261号民事裁定书，将房刚银行存款150000元或同等价值的财产予以查封，原告为此支出诉讼责任险保费300元、保全费1270元。盛达公司又于2019年12月10日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出（2019）鲁1191财保268号民事裁定书，将房刚银行存款300000元或登记在被申请人房刚名下位于日照市东港区予以查封，原告为此支出诉讼责任险保费360元、保全费2020元。本院认为，根据本案双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、盛达公司与房刚之间的法律关系如何认定；二、房刚应否对盛达公司的损失承担赔偿责任、赔偿比例及赔偿范围。一、关于盛达公司与房刚之间的法律关系如何认定问题。盛达公司主张双方之间系承揽合同关系，房刚主张双方之间系雇佣合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条第一款规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。根据上述法律规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的合同。即雇佣合同关系和承揽合同关系都是基于劳务合同产生的法律关系，但二者的归责原则不同，雇主责任为替代责任，承揽合同则基本上属于过错责任，即定作人仅在定作或者选任、指示有过失时承担赔偿责任。关于雇佣合同关系和承揽合同关系的区别，应当综合考虑以下因素：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，盛达公司与房刚之间没有书面合同，但能够认定，盛达公司为厂房对外出租需要进行相应焊接工作，法定代表人秦绪宏找到从零工市场认识的房刚，双方口头约定按日结算劳务价款，盛达公司提供焊接材料和焊接工具。前述情况可以说明，盛达公司指定工作场所，房刚所获取的劳动报酬也是盛达公司支付，并由盛达公司提供劳动工具。房刚并非单纯长期从事焊接工作，其不具备焊接技能，在焊接工作中，盛达公司处于控制、支配地位，决定房刚的工作方式和进度。综上，盛达公司于房刚之间的法律关系为雇佣合同关系。二、关于房刚应否对盛达公司的损失承担赔偿责任、赔偿比例、赔偿范围问题。首先，关于房刚应否承担赔偿责任。雇员在履行职责过程中造成雇主财产损失的，如果确实存在故意或者重大过失，应当承担部分赔偿责任。根据民事权利与义务对等原则及过错责任原则，任何人享有权利的同时也应履行相应义务，雇员在享有雇主处获取劳动报酬权利的同时，也就承担了安全生产劳动的义务，对雇主交由其管理使用的财产应尽一个善意管理者应尽的最基本的注意义务，不应因故意或重大过失造成雇主财产损失。本案中，首先，房刚明知自己不具备电焊工操作资格，秦绪宏指示其进行电焊操作时，没有做出明确而有效的拒绝，在此过程中引发火灾造成盛达公司财产损失。其次，在进行电焊操作时，在明知电焊火花会引燃周围泡沫箱体的情况下，尽管对秦绪宏尽到了提醒注意义务，但在提醒未果的情况下，仍继续电焊操作，放任危害后果的发生。再次，在火灾发生后，尽管积极进行了施救行为，但此时损害后果已经发生，不能免除其其先前行为的责任。综上，房刚在履行雇佣合同中存在重大过失，未能全面履行雇佣合同的义务，应当承担相应的赔偿责任。其次，关于房刚的赔偿责任比例。第一，盛达公司与房刚之间形成临时雇佣关系，盛达公司作为雇主，系单位财产的所有人、管理人，其不仅对雇员的劳务成果享有所有权，也对雇员负有管理义务，且支付的报酬必然低于雇员劳务成果的价值，因此，雇主盛达公司承担的经营风险应当高于雇员房刚承担的工作风险。第二，盛达公司在雇佣房刚时，应当知道房刚不具有电焊操作资格，仍坚持要求房刚进行该操作，盛达公司存在选任过错。即使如秦绪宏称其事先并不知道房刚不具备电焊操作资格，但其未对房刚是否具备该操作资格尽到审慎的审查义务，仍应当认定存在选任过错。第三，房刚在电焊操作过程中，在发现可能发生安全风险后，多次提醒盛达公司法定代表人秦绪宏，秦绪宏仍坚持要求房刚继续操作，而未采取有效避险措施。综上，综合考虑盛达公司与房刚的法律地位、对事故发生的过错等，本院认定房刚对本案损害的发生承担次要责任，酌定其赔偿比例为5%为宜，盛达公司承担主要责任，自行承担其他损失。再次，关于房刚的赔偿范围。第一，根据山东宸正价格评估有限公司出具的《价格评估报告》，盛达公司财产损失的市场价值为人民币1160900元，该损失为直接经济损失，房刚应当按照上述赔偿比例赔偿。第二，根据《价格评估报告》盛达公司院内钢结构厂房租赁费损失价值（10个月）为人民币356900元，尽管为间接经济损失，但亦属于侵权赔偿的范围，房刚应当按照赔偿比例赔偿。第三，盛达公司为评估支出评估费15178元，另支出公证费1500元，均系合理必要支出，房刚应当按照比例赔偿。综上，房刚应当赔偿盛达公司上述三项损失合计76723.9元【（1160900元+356900元+15178元+1500元）×5%】。最后，关于盛达公司支出的诉讼财产保全责任保险费660元、保全费3290元的承担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，盛达公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因本案被告侵权引起本案诉讼，盛达公司为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费660元系其合理必要费用，系其损失部分，应当由本案被告承担。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，申请公司申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，因此，保全费3290元应当由被告负担。另，关于盛达公司就本案损失已向大有公司、张足年主张权利，盛达公司是否有权向房刚主张权利问题。尽管房刚未提出异议，但仍需厘清该问题。首先，本案不属于重复起诉。根据民事诉讼禁止重复起诉原则，判断一个诉讼是否构成重复起诉，主要从当事人和诉讼标的两方面判断，首先是当事人相同，其次是诉讼标的相同与近似。（2019）鲁1191民初526号案中，被告是大有公司及其法定代表人张足年，本案被告为房刚，当事人不同。至于诉讼标的，（2019）鲁1191民初526号案的诉讼标的是盛达公司与大有公司的租赁合同关系与违约行为，本案诉讼标的是盛达公司与房刚之间的雇佣合同关系与侵权行为，两案诉讼标的不同。其次，关于双重赔偿问题。（2019）鲁1191民初526号案二审尚未审结，如果二审判令大有公司、张足年承担赔偿责任，本案中已经判令房刚承担赔偿责任，是否存在双重赔偿问题。本院认为，该问题可在执行程序中通过执行异议或执行回转方式解决。再次，本案中，房刚确实存在过错，给盛达公司造成了损害，其应当承担的赔偿责任不能因盛达公司已向大有公司、张足年主张了权利而免除。综上，盛达公司在本案中有权向房刚主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告房刚赔偿原告日照盛达玻璃科技发展有限公司经济损失76723.9元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告房刚支付原告日照盛达玻璃科技发展有限公司诉讼责任险保费660元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告房刚支付原告日照盛达玻璃科技发展有限公司保全费3290元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告日照盛达玻璃科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元，由原告日照盛达玻璃科技发展有限公司负担7512元，被告房刚负担1718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘春明二〇二〇年四月二十日法官助理刘明明书记员叶文文