wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申240号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山俊基建材经贸有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：郑泳能，总经理。委托诉讼代理人：黄伟业，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中山市协力汽车贸易有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：黄肇雄，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市德荣建筑有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：高坚有，总经理。再审申请人中山俊基建材经贸有限公司（下称俊基公司）因与被申请人中山市协力汽车贸易有限公司（下称协力公司）、中山市德荣建筑有限公司（下称德荣公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院(2019)粤20民终3487号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月3日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。俊基公司向本院申请再审，请求撤销中山市中级人民法院（2019）粤20民终3487号民事判决，并裁定再审。事实和理由如下：（一）涉案的510000元依法不符合动产质押的特征，动产质权并未设立，不能对抗第三人。1、协力公司与德荣公司之间不存在书面保证金质押合同或保证金质押的意思表示。书面保证金质押合同是质权设立的必要形式要件。2、涉案的510000元并非协力公司作为出质人向德荣公司提供的财产担保，而是由德荣公司根据中山市行政部门的规定在自己名下保有的资金，是施工方向行政部门（工人利益的代表人）所作的财产担保，协力公司与德荣公司不是质押人与质押权人的关系。协力公司在《执行异议申请书》上也明确“德荣公司以德荣公司名义向相关部门缴纳了工资保证金”，这更能印证协力公司与德荣公司不是质押人与质押权人的关系。3、协力公司从其账户将涉案的510000元转入德荣公司的一般普通账户的目的并非设立动产质权，而是满足德荣公司向行政部门提供资金保证的资金需要，并有预付工程款的意向和功能（《中山市建设工程劳务保证金管理实施实则》第四条第二款可以印证）。4、协力公司从其账户将涉案的510000元转入德荣公司的一般普通账户，再由德荣公司从德荣公司的一般普通账户转入保证金专户，转入德荣公司的一般普通账户的资金并不能特定化，转入保证金专户特定化的不是协力公司的款项，特定化的是德荣公司的款项，所以保证金专户内的资金所有权属于德荣公司。5、德荣公司与行政部门之间也没有设立质权的合意和书面质权合同，款项也没有交付到行政部门，德荣公司与行政部门之间只是一种特殊的行政管理关系，德荣公司与行政部门之间也没有设立质权。货币是特殊种类物，占有与所有具有同一性，货币只有符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，依法设立质权，才能使得货币的占有性与所有性相分离。根据上述所述，涉案的510000元占有性与所有性具有同一性，所有权归德荣公司。（二）从公示公信的角度看，涉案的510000元的所有权归德荣公司，二审判决损害了公示公信的法律原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断…”。该条规定确立了货币所有权归属判断的公示公信法律原则。现行法律和最高人民法院的案例唯有动产质押权、不当得利可以突破该条规定。本案二审判决明显违反了上述规定。从本案一、二审提供的证据来看，保证金账户的名称是德荣公司，保证金账户（账号：44×××16）中的资金是从德荣公司的一般账户（账号：44×××16）转入的，特定化也是特定德荣公司自己的资金，协力公司转入一般账户（账号：44×××16）的资金已经与德荣公司的其他资金融合，因为其未入保证金账户故不能特定化；协力公司在《执行异议申请书》上也明确“德荣公司以德荣公司名义向相关部门缴纳了工资保证金”，在公示公信上德荣公司是保证金的所有人；协力公司和德荣公司之间约定由协力公司垫付工资保证金给德荣公司向政府部门缴纳，是协力公司和德荣公司之间的私权问题，效力具有相对性，只能及于协力公司和德荣公司之间，不能对抗第三人。而且，中国建设银行出具的《存款开户证实书》明确规定，该保证金账户（账号：44×××16）到期后资金划入德荣公司的一般公账（账号：44×××16），更能印证涉案的510000元的所有权归德荣公司，协力公司对德荣公司该账户内的资金没有所有权，仅有债法上的资金返还请求权。（三）协力公司与德荣公司向政府部门出具证明，证实该工程已竣工，没有拖欠工资，故该保证金的保证功能已完成，涉案的510000元应认定为德荣公司的普通资金，现已没有专款专用的必要性。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉。根据再审申请人俊基公司的再审请求及理由，本案审查的焦点问题是如何确定涉案510000元的性质、协力公司对涉案510000元是否享有足以排除强制执行的民事权利。货币为种类物，虽然权利人对货币的占有可以认定为所有，但在特定条件下，不能简单根据占有即认定为所有。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。对于特定专用账户中的货币，应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行。民事主体在金钱上设定质权，如果符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的特定化和移交债权人占有两个条件，则金钱质权成立。案外人对作为执行标的的金钱财产之中系质押保证金的，如果符合上述两个构成要件，应当认定其享有足以排除强制执行的民事权利。本案中，涉案账户（账号44×××16-12）是德荣公司作为工程施工单位根据当地住房建设行政管理部门及当地人力资源保障行政管理部门的要求而设立的劳务工资保证金专用账户。而且，根据当地住房建设行政管理部门及当地人力资源保障行政管理部门的要求，协力公司作为建设单位必须将劳务工资保证金足额存入该账户。根据上述账户的开户银行出具的证明，协力公司已将涉案工程劳务工资保证金510000元缴入上述账户。因此，涉案的510000元已经特定化，而且移交德荣公司名下。依照上述司法解释规定，本案符合质权成立的情形，涉案的510000元应认定为协力公司的质押保证金，协力公司对涉案的510000元享有排除强制执行的民事权利。俊基公司主张本案动产质权未成立，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上，再审申请人俊基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中山俊基建材经贸有限公司的再审申请。审判长  丁海湖审判员  王 庆审判员  陈可舒二〇二〇年四月十日书记员  黄凯容
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初549号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人彭建辉，男，1982年5月28日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月7日被刑事拘留，同月22日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉[2020]189号起诉书指控被告人彭建辉犯寻衅滋事罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴清都出庭支持公诉。被告人彭建辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月7日0时许，被告人彭建辉因与妻子吵架，情绪失控，驾驶一部车牌号为闽Ｃ6××××的小型轿车随意撞击停放在陈埭镇苏厝村福旺佳超市附近的车牌为闽ＣＭ××××的轻型厢式货车，车牌号为闽ＣＦ××××、闽Ｃ2××××的小型普通客车，车牌号为赣ＢＴ××××、闽ＣＸ××××、闽Ｃ0××××、闽Ｃ5××××、闽Ｃ2××××、闽Ｃ6××××的小型轿车等车辆。经鉴定，车牌号为闽ＣＦ××××、闽Ｃ2××××的小型普通客车、车牌号为赣ＢＴ××××、闽ＣＸ××××、闽Ｃ0××××的小型轿车损失共计人民币4437元。案发后，被告人彭建辉的妻子已代其支付上述车辆维修费用，并取得各被害人的谅解。 2019年11月7日2时许，公安机关在晋江市××镇××村××无名鞋厂附近2楼租房抓获被告人彭建辉。 公诉机关认为，被告人彭建辉任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，并建议对被告人彭建辉在有期徒刑八个月至一年二个月幅度内判处刑罚。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录、现场监控视频等证据证实。 被告人彭建辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人彭建辉的行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。彭建辉归案后如实供述其罪行，自愿接受处罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人彭建辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴水龙 二〇二〇年四月九日                            本件与原本核对无异                书记员  赖梅兰 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0704执974号 申请执行人：王永青。 被执行人：刘前进。 被执行人：郝奉瑶。 申请执行人王永青与被执行人刘前进、郝奉瑶民间借贷纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院作出的（2017）鲁0704民初2051号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行，本院于2019年10月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，本院于2019年10月11日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令要求其履行法律文书确定的法律规定的义务，本院于2019年10月11日和12月26日通过网络执行系统查询了被执行人名下的车辆、保险、存款等，未发现可供执行的财产。至今被执行人未全部履行，现申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产，经本院调查被执行人的财产状况，包括被执行人的银行账户存款，经济收入来源，到期债权等，暂未查到被执行人有可供执行的财产，本案依法终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用下的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2017）鲁0704民初2051号民事判决书本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制执行措施继续有效，申请执行人在保全期限届满15日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续，对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受执行时效限制。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 员 殷庆伟 二〇二〇年四月二日 法官助理 孙佩燕 书 记 员 刘国丹
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初1736号原告：刘浪，男，1987年4月19日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。被告：姚循成，男，1977年4月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告刘浪与被告姚循成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告刘浪于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘浪申请撤回对被告姚循成的起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘浪撤诉。案件受理费减半收取25元，由刘浪负担。审判员  江周渊二〇二〇年四月二十日书记员  潘妮娜
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执339号之七申请执行人：马艾君。被执行人：李子钢。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403民初26号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李子钢银行（尾号5322）账户存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王**二〇二〇年四月七日书记员  姚旺
广东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤民终710-722号 上诉人（原审被告）：广东超华科技股份有限公司。住所地：广东省梅州市梅县区宪梓南路**。 法定代表人：梁宏，董事长。 委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。 710号案被上诉人（原审原告）：蔡力凯，男，1968年11月20日出生，汉族，住广东省大埔县。 711号案被上诉人（原审原告）：熊建伟，男，1974年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 712号案被上诉人（原审原告）：高志群，男，1955年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 713号案被上诉人（原审原告）：卓小玫，女，1959年11月1日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。 714号案被上诉人（原审原告）：王郁，男，1975年3月9日出生，汉族，住上海市普陀区。 715号案被上诉人（原审原告）：谈震宇，男，1986年10月30日出生，汉族，住江苏省吴江市。 716号案被上诉人（原审原告）：郭云，男，1984年10月17日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 717号案被上诉人（原审原告）：李月霞，女，1965年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 718号案被上诉人（原审原告）：林知，女，1956年10月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。 719号案被上诉人（原审原告）：李淑贞，女，1979年1月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。 720号案被上诉人（原审原告）：周翠红，女，1973年10月8日出生，汉族，住上海市卢湾区。 721号案被上诉人（原审原告）：陈鲤仙，女，1967年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 722号案被上诉人（原审原告）：李瑶瑶，女，1986年5月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上列十三案被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 上列十三案被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 上诉人广东超华科技股份有限公司因与被上诉人蔡力凯、熊建伟、高志群、卓小玫、王郁、谈震宇、郭云、李月霞、林知、李淑贞、周翠红、陈鲤仙、李瑶瑶证券虚假陈述责任纠纷十三案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初1271-1283号民事判决，向本院提起上诉。 本院查明：原审法院于2020年1月13日采用法院专递方式向广东超华科技股份有限公司送达《预交上诉费通知书》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内预交案件上诉费，逾期不交，依法按自动撤诉处理。其中，（2019）粤01民初1271号案上诉费人民币851元、（2019）粤01民初1272号案上诉费人民币397元、（2019）粤01民初1273号案上诉费人民币322元、（2019）粤01民初1274号案上诉费人民币519元、（2019）粤01民初1275号案上诉费人民币2432元、（2019）粤01民初1276号案上诉费人民币209元、（2019）粤01民初1277号案上诉费人民币1356元、（2019）粤01民初1278号案上诉费人民币137元、（2019）粤01民初1279号案上诉费人民币1189元、（2019）粤01民初1280号案上诉费人民币3665元、（2019）粤01民初1281号案上诉费人民币1430元、（2019）粤01民初1282号案上诉费人民币1169元、（2019）粤01民初1283号案上诉费人民币135元。后广东超华科技股份有限公司向本院提出缓交上诉费申请。本院于2020年3月11日通过法院专递方式向广东超华科技股份有限公司送达《交费通知书》，告知其申请不符合《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》，其应于接到该通知后七日内向本院预交二审案件受理费，金额按广州市中级人民法院已送达的《预交上诉费通知书》分别交纳，逾期未交费，本院依法按自动撤回上诉处理。本院至今未收到广东超华科技股份有限公司交纳的上述各案的二审案件受理费。 本院经审查认为，广东超华科技股份有限公司向本院申请司法救助未获批准后，其未在本院《交费通知书》指定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下： 本十三案按上诉人广东超华科技股份有限公司自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  史尊奎 审判员  邵静红 审判员  邹 莹 二〇二〇年四月十四日 书记员  郑奕芬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2224号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邹彩冰，女，1964年7月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：林鹏伟，男，2000年7月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：余琛，广东冠略律师事务所律师。再审申请人邹彩冰、林鹏伟（以下简称申请人）不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终1615号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称：（一）一、二审裁定认定农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生争议，不属于平等民事主体间的民事法律关系争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围是错误且完全不成立。申请人是肇庆市高要区白土镇白联社区白土街经济合作社的集体经济组织成员，其以申请人系外嫁女（或外嫁女的后代）不予支付征地补偿款，但却发放了其他成员的征地补偿款，明显侵犯了申请人的合法权益，申请人在本案请求支付相应的份额明显属于平等民事主体之间的民事争议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项、第二十四条规定，集体经济组织成员请求支付相应份额属于人民法院应当依法受理并得到支持的民事案件。另外，《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2007]28号）第1条规定确认了该类案件依法属于人民法院受理的民事案件。申请人在网上立案系统选择案由时也有“承包地征收补偿费用分配纠纷”选项，可见该类案件属于受理范围。一、二审法院认定该类纠纷不属于民事纠纷明显违背了相关司法解释的明文规定和司法精神。（二）一、二审法院引用的法律条款与本案争议无任何关联，适用法律明显错误。一审裁定中引用了《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条，针对的都是相关征地补偿标准、征地程序等，不涉及集体组织与集体经济组织成员之间的分配问题，更没有规定集体组织与集体经济组织成员之间因分配问题产生的纠纷属于行政协调解决的事项。二审裁定引用了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款，该条文针对的是村民会议或村民代表会议所作的决定，而本案所作的会议决定是属于集体经济组织的村民小组会议所作出，不属于第二十七条适用的范围；而且退一步而言，该条文并未限制村民可向人民法院提起民事诉讼的权利。一、二审法院适用法律明显错误。综上，请求撤销二审裁定，裁定再审本案。本院经审查认为，根据申请人申请再审的事由，本案审查的主要问题是申请人的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。申请人起诉主张肇庆市高要区白土镇白联社区白土街经济合作社制定了《征地款分配细则》，根据细则规定，外嫁女只能分配本次征地款，外嫁女的后代不作为征地款分配对象，诉请判令肇庆市高要区白土镇白联社区白土街经济合作社向其发放征地补偿分配款及利息。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”、第二款关于“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”的规定，申请人所诉请的事项涉及农村集体经济组织征地补偿费的分配方案问题，属于农村集体经济组织内部自治管理的事项，应该由村民会议或者村民代表会议讨论决定。涉案《征地款分配细则》经村民小组代表讨论通过，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，村民会议或者村民代表会议的决定有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利内容的，由乡镇人民政府责令改正。本案实质是因申请人不服村民代表会议的决定而提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定不予受理申请人的起诉、二审裁定予以维持并无不当。申请人申请再审主张本案属于人民法院民事诉讼受理范围，并请求撤销二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邹彩冰、林鹏伟的再审申请。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇二〇年四月二十七日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执恢10号之九 被执行人：遵义富海建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路，统一社会信用代码91520300662987051R。 本院在执行租赁合同纠纷一案中，向被执行人遵义富海建设工程有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人遵义富海建设工程有限公司在贵州银行026200账户内存款人民币1515139.52元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。    审判员 陈国营二〇二〇年四月二十二日书记员向旬慧 附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1224民初42号 原告：韦明灵，男，1940年3月16日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：梁绍杰，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：东兰县东兰镇五联村弄埋村民小组。 负责人：韦杰灵，组长。 被告：韦杰灵，男，1947年8月28日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韦胜灵，男，1942年1月6日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韦选灵，男，1956年5月28日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韦秀英，女，1961年8月4日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韦盛江，男，1986年4月12日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韦盛造，男，1990年1月27日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韦盛开，男，1981年6月20日出生，壮族，住广西东兰县。 上述被告委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 原告韦明灵与被告东兰县东兰镇五联村弄埋村民小组、韦杰灵、韦胜灵、韦选灵、韦秀英、韦盛江、韦盛造、韦盛开承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告韦明灵于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦明灵撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告韦明灵负担。 审 判 长  韦选龙 人民陪审员  罗东伟 人民陪审员  韦英松 二〇二〇年四月一日 书 记 员  韦福珍
西昌铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7102执1号 申请执行人:成都州联盛商贸有限公司。住所地：四川省成都市金牛区洞子口乡金府路**。 法定代表人:马明，董事长。 被执行人:雷波藤盛商贸有限责任公司。住。住所地：四川省雷波县南田乡三堰村****/div> 法定代表人:李嬗熙，执行董事兼总经理。 申请执行人成都州联盛商贸有限公司依据西昌铁路运输法院作出的（2019）川7102民初3号民事判决向我院申请强制执行。本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，本院依法执行。本案执行标的514364.64元。 本案在执行过程中,通过网络查控与传统查控，依职权查询了银行、其他金融机构、房地产管理部门、不动产登记中心、工商登记机关、车辆管理等部门，以及在雷波当地调查了解被执行人雷波藤盛商贸有限责任公司的相关情况，发现被执行人雷波藤盛商贸有限责任公司无可供执行财产。申请人也无新的执行财产线索，暂无强制执行条件。鉴于被执行人雷波藤盛商贸有限责任公司无可供执行财产，申请执行人于2020年4月16日向本院提出终结本次执行程序的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  ：吴玮 二〇二〇年四月二十日 书记员  李银科
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0902执723号申请执行人：张长印，男，汉族，1974年4月15日出生，住河南省台前县。被执行人：焦全杰，男，汉族，1975年5月17日出生，住河南省南乐县。申请执行人张长印与被执行人焦全杰运输合同纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：该案按执行完毕结案。二〇二〇年四月三十日
安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0803执1193号之一申请执行人：王光莲，女。被执行人：魏文杰，男。被执行人：张彦，男。被执行人：吴翔峰，男。被执行人：青阳县金诺融资担保有限公司，住所地安徽省。法定代表人：吴翔峰，该公司总经理。王光莲与魏文杰、张彦、吴翔峰、青阳县金诺融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0803民初XXXX号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款543430元。被执行人依法应承担执行费7834元。执行过程中，1.本院于2019年8月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2019年8月17日起多次通过全国网络查控系统及前往安庆市不动产登记中心查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款、无车辆以及房产登记信息。3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，本院依职权终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，本院依职权终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为543430元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杜梅琴审判员  孙 斌审判员  吴应南二〇二〇年四月七日书记员  赵洪浩
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5133号申请人：郑士骥，男，1981年11月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：余琛，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋虹，上海同佳律师事务所律师。担保人：上海联合融资担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：蒋勤，董事长。被申请人：范玮，女，1983年5月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。郑士骥诉范玮民间借贷合同纠纷一案，申请人郑士骥向本院申请财产保全，请求对被申请人范玮名下财产XXX,XXX元予以查封、冻结，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人范玮银行存款XXX,XXX元，或查封、扣押其相等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 李嶔操二〇二〇年四月十三日法官助理 陆 磊书 记 员 印旭晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执389号 申请执行人：秦朝香，女，1971年3月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：孙晓军，男，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在执行秦朝香与孙晓军借款合同纠纷一案中，双方当事人于2020年4月16日达成执行和解协议，因该和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0523执389号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马俊 审判员  王荣 审判员  高雄 二〇二〇年四月二十六日 法官助理徐志华 书记员王嵘
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初403号原告：李锦,女，汉族，1991年11月8日生，住西华县。委托代理人：赵明，河南五色石律师事务所律师。被告：穆军，男，回族，1985年10月2日生，住西华县。原告李锦与被告穆军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李锦及代理人赵明到庭参加诉讼，被告穆军经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告李锦向本院提出诉讼请求：要求被告穆军偿还原告李锦借款123000元及2019年12月30日起按照同期银行贷款利率计算逾期利息，至借款本金清偿完毕之日止，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年9月初，被告做生意向原告借部分钱，2017年9月21日，原告和彭春光为借款人,穆军和冯纪勇为担保人，在西华县融化小额贷款有限公司借款100000元，被告穆军用了82000元,西华县融化小额贷款有限公司提起诉讼，原告向西华县融化小额贷款有限公司支付执行款90000元。2019年4月1日，被告连同以前其他借款给原告出具123000元的总借条。原告多次催要被告还款，被告至今分文未给。被告穆军未答辩。原告提供的证据有：1、借条、身份证复印件各一份，证明被告身份证复印件是被告亲自签字并按印，被告向原告借款属实，被告承诺2019年12月30日前还清，但至今被告分文未还。借条中虽未约定利息，但按照相关法律规定被告应承担逾期后的利息支付。被告穆军未提供证据。原告提供的证据，与事实相关，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：被告穆军多次向原告李锦借钱，共计123000元。后李锦要求穆军还款，穆军未予偿还。本院认为，借款应当偿还，被告穆军向原告李锦借钱，由穆军为李锦出具的借条为证，对原告李锦要求被告穆军还款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对利率没有约定，《最高人民人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对原告李锦要求被告穆军支付逾期还款利息的诉讼请求，本院按年利率6%予以支持，利息从被告逾期之日2020年1月1日起，直至本金清偿完毕之日止。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆军于本判决生效后十日内偿还原告李锦借款123000元及利息（利率按年利率6%计算，从2020年1月1日起至本金清偿完毕之日止）。案件受理费1380元，由被告穆军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  和昕二〇二〇年四月七日法官助理郭智慧书记员孔路瑶
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1538号 上诉人（原审原告）：安徽皖升力建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县肥东经济开发区临泉东路**，统一社会信用代码913401116881441244。 法定代表人：黄灯玉，总经理。 委托诉讼代理人：周明洋，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋继忠，男，1970年5月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：阮华志，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。 上诉人安徽皖升力建设工程有限公司（以下简称皖升力公司）因与被上诉人蒋继忠买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人皖升力公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、案涉《土工材料买卖合同书》是双方协商一致的结果，其中就产品的规格、安装作了明确约定，被上诉人未能证明其曾向我方告知长丰县的相关规定。后期我方联系被上诉人安装时，被上诉人也未对产品规格提出异议，只是强调价格太高，故我公司产品符合合同约定，不存在质量问题；2、被上诉人未履行如实告知义务，违反合同约定另行联系其他公司安装，导致合同目的无法实现，也致使我公司不能及时止损，造成货物积压；3、我方在一审起诉时已将定金冲抵货款，故不存在定金和违约金重复计算的问题；4、上诉人的损失包括但不限于来回的运输费、叉车费、车旅费、人工费用等成本，货物积压造成的资金积压也远不止1000元，且这批货物是上诉人根据被上诉人的要求单独定制购买，无法进行二次销售，一审法院在审理时未充分考虑上诉人的实际损失，没有平衡各方利益，不利于矛盾解决，也违反了公平原则和诚实信用原则。综上，一审认定事实明显有误，应予改判。 被上诉人蒋继忠辩称：1、本案录音是非法证据，不应作为定案依据；2、本案争议的不仅是货款，还有安装；3、由于上诉人提供的材料不符合政府的规定，故被上诉人没有使用，一审判决解除合同、返还材料并无不当。综上，一审判决正确，应予维持。 皖升力公司向一审法院起诉请求判令：1、解除皖升力公司与蒋继忠签订的《土工材料买卖合同书》；2、蒋继忠支付皖升力公司货款24000元；3、蒋继忠支付皖升力公司违约金7500元。 一审法院认定事实：2019年3月20日，皖升力公司（乙方）与“蒋继忠养猪场”（甲方）签订《土工材料买卖合同书》，合同约定由皖升力公司提供HDPE膜并负责在沼气池进行安装，材料价款及安装费计25000元，安装的范围为“沼气施工”。合同第5.1条约定“如甲方单方解除合同或违约导致合同不能继续履行，甲方应向乙方支付合同总款30%违约金。”合同特别约定“合同签订付1000元定金，完工付50%，验收后付清尾款”。合同签订后，蒋继忠支付了1000元定金，皖升力公司将HDPE膜运至蒋继忠处。蒋继忠的沼气池于2019年6月26日经政府验收合格。蒋继忠在施工、安装沼气池时未使用皖升力公司的PE防渗膜。另，长丰县畜牧水产局批复的“长丰县2018年度第三批废弃物资源化利用项目实施批复表”对PE膜厚度规格要求“厚度在1.5毫米以上”，PVC管厚度在2.5毫米以上、外径20厘米以上。皖升力公司所供货物尚存放在蒋继忠养殖场内。 一审法院认为，蒋继忠是长丰县水湖镇继忠养殖场的经营者，其与皖升力公司签订的《土工材料买卖合同书》系双方真实意思表示，内容合法有效。该合同不仅包含PE防渗膜买卖的内容，也包括安装的内容。继忠养殖场的沼气池现已使用其他材料安装、施工完毕并验收，《土工材料买卖合同书》已不能继续履行。皖升力公司诉请解除合同符合法律规定，该项诉请可予支持。合同解除后，尚未履行的，可终止履行。现皖升力公司主张蒋继忠继续履行支付货款24000元义务并不符合双方付款的约定，也不符合法律规定，该项诉请不予支持。合同解除后，皖升力公司已供的PE防渗膜，蒋继忠同意且应予返还。在申报黑膜沼气池项目时，长丰县畜牧水产局批复的PE膜厚度规格明确为1.5毫米以上。皖升力公司于蒋继忠虽未在《土工材料买卖合同书》约定PE防渗膜的规格、品质等，但结合“沼气施工”的缔约内容，实际隐含了应适用批复文件确定的规格要求并达到政府验收标准的缔约目的。合同第5.1条约定违约金的计算方式适用前提为甲方单方解除合同或单方违约。结合双方合同的履行情况，双方对合同不能履行均具有过错，故皖升力公司诉请主张按合同价款30%计算违约金并不符合该约定，具体损失的赔偿可按定金1000元确定。双方当事人的其他诉辩主张，无事实和法律依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，一审法院判决：一、解除皖升力公司与蒋继忠（长丰县水湖镇继忠养殖场）于2019年3月20日签订的《土工材料买卖合同书》；二、蒋继忠已交定金1000元归皖升力公司所有；三、蒋继忠于本判决生效之日起10日内一次性返还皖升力公司已供的全部货物；四、驳回皖升力公司的其他诉讼请求。一审案件受理费588元，减半按294元收取，由蒋继忠负担。 二审期间双方均未提交新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：虽然皖升力公司与蒋继忠签订了《土工材料买卖合同书》，但蒋继忠已另行采购材料并施工、安装完毕，案涉合同不能继续履行，合同目的无法实现，故一审判令解除合同、返还货物并无不当，皖升力公司要求蒋继忠支付下剩货款24000元缺乏依据，本院不予支持。针对违约金，一审法院结合本案案情及双方的履行情况酌定的损失数额合理，应予维持。 综上所述，皖升力公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费588元，由上诉人安徽皖升力建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年四月二十七日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢150号之八申请执行人：赵锋,男性,1972年3月8日出生,住。被执行人：李林，男性,1976年12月8日生，汉族，住昌图县。申请执行人赵锋与李林合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2016）辽1224执1965号法律文书已发生法律效力。因被执行人李林没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人赵锋于2020年3月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年3月12日向被执行人李林发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年3月12日对被执行人李林的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李林暂无财产可供执行财产。申请执行人赵锋未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年四月二十七日书记员  王阿娉
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终264号上诉人（一审被告）：信阳广昌房地产开发有限公司（下称广昌公司），住所地：河南省息县城关镇东商贸街南段****。法定代表人：姜玉潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永强，河南同信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：殷军，男，汉族，1991年11月20日出生，住所地，河南省息县。被上诉人（一审原告）：李利利，女，汉族，1991年9月10日出生，住址同上。委托诉讼代理人：夏俊浩，河南文赢律师事务所律师。上诉人广昌公司因与被上诉人殷军、李利利商品房买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人广昌公司的委托诉讼代理人陈永强，被上诉人殷军、李利利的委托诉讼代理人夏俊浩到庭参加诉讼。本院审理过程中，信阳广昌房地产开发有限公司以庭外协商为由于2020年4月21日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人信阳广昌房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许信阳广昌房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费165元，减半收取83元，由上诉人信阳广昌房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  简立存审判员  刘友成审判员  张 伟二〇二〇年四月二十六日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执347号之十四申请执行人：中国工商银行股份有限公司抚顺章党支行。被执行人：贺静、杨立军、抚顺市金旺房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403民初699号民事判决书，向被执行人贺静发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人贺静交通银行尾号：25438的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋越二〇二〇年四月十日书记员  姚旺
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初21963号之二原告深圳德坤物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区107国道机场路口铁皮房**B19-B24及**办公室C23、C24、C25档，统一社会信用代码91440300087793129B。法定代表人王登旺。委托代理人韩敏锐，广东牧之律师事务所律师。被告深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码91440300736297302X。法定代表人李瑶。委托代理人李贵星，广东融关律师事务所律师。原告深圳德坤物流有限公司诉被告深圳市沃特玛电池有限公司运输合同纠纷一案中，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳德坤物流有限公司撤回起诉。案件受理费5,900元，保全费4,520元，合计10,420元，由原告深圳德坤物流有限公司承担。审判员 何    静二〇二〇年四月二十八日书记员 林嘉琦（兼）
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初3510号原告：潘学坤，男1970年11月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李伟伟，栖霞经济开发法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘乐民，男，1949年1月18日出生，汉族，住山东省栖霞市，系潘学坤父亲。被告：贾云鹏，男，1984年7月2日出生，汉族，住青岛市崂山区。被告：山东鹏安德迪商务咨询有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路**数码科技中心****。法定代表人：贾云鹏，董事长。原告潘学坤与被告贾云鹏、山东鹏安德迪商务咨询有限公司民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟伟、潘乐民到庭参加诉讼，被告贾云鹏、山东鹏安德迪商务咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘学坤向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金和利息共计人民币154000元，并自2019年5月9日起按年利率10%支付利息直至借款还清为止；2、判令第二被告对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、判令诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2018年5月9日，第一被告因公司资金周转需要向原告借款人民币14万元，协议约定借款期限为12个月，年息10%。借款到期后，被告一直没有偿还该借款。原告为维护自身合法权益，特依法起诉。被告贾云鹏、山东鹏安德迪商务咨询有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证、庭审陈述及本院的认证，本院认定事实如下：2018年5月9日甲方潘学坤（出借人）、乙方贾云鹏（借款人）、丙方山东鹏安德迪商务咨询有限公司（担保人）签订《借款合同》一份，合同约定乙方借甲方人民币14万元，借款期限12个月，即2018年5月9日至2019年5月8日，每年利息为10%。甲方应于本合同生效当日将全部借款划转给乙方，乙方收到甲方的借款同时签署本借款合同，乙方应按期偿还借款本息，如未按规定的时间归还，甲方将对逾期归还的借款人民币本金每日计收0.1%的利息（年利率36%），保证人履行连带责任后，有向乙方追偿的权利，本合同事后履行过程中发生的争执，协商不成的依法向栖霞市人民法院起诉。因借款到期后被告未偿还借款本息，致原告起诉贾云鹏、山东鹏安德迪商务咨询有限公司及李成，诉讼过程中原告撤回了对被告李成的起诉，本院予以准许。本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》约定了乙方收到甲方的借款同时签署本借款合同，并且本案原告提交了交付现金的资金来源证据，根据合同约定原告已经履行了出借人的义务，被告贾云鹏应按合同约定偿还借款本息。合同约定原告对逾期归还的借款人民币本金每日计收0.1%的利息（年利率36%），超出了法律许可的范畴，原告要求被告按年利率10%支付利息，符合法律规定，本院予以允许，贾云鹏应予以偿还借款本金14万元及利息14000元（计算至2019年5月8日）及2019年5月9日至实际付清之日止的利息。原告要求被告山东鹏安德迪商务咨询有限公司承担连带还款责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款合同未约定保证期间，原告应在借款到期之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本院对本案立案之日为2019年11月7日，2018年5月9日双方签订的借款合同，2019年5月8日借款到期，在保证期间内原告要求保证人承担保证责任，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾云鹏于本判决生效后十日内付给原告潘学坤借款本金140000元及利息14000元，合计154000元（计算至2019年5月8日），并自2019年5月9日起以140000元为基数，按照年利率10%承担利息至实际付清之日止；二、被告山东鹏安德迪商务咨询有限公司对上述第一项给付义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，保全费1345元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙玉玲人民陪审员  衣振玲人民陪审员  李爱丽二〇二〇年四月二十一日书 记 员  林俊澳
宝鸡市陈仓区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0304执恢45号刘光来、宁侃：申请执行人刘光来与被执行人宁侃机动车交通事故责任纠纷一案，宝鸡市陈仓区人民法院作出的(2017)陕0304民初1133号判决书已发生法律效力。被执行人宁侃逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘光来于2017年8月22日向本院申请执行，请求被执行人支付其赔偿款3500元，案件受理费25元由被执行人宁侃承担，本院依法受理。在执行过程中，由于查明被执行人宁侃无财产可供执行，本院于2017年11月29日以（2017）陕0304执927号执行裁定书终结本次执行程序。现申请执行人刘光来以被执行人宁侃有财产可供执行为由申请恢复执行，本院予以恢复执行。恢复执行后，本院依法扣划被执行人宁侃存款3575元，并将上述款项中3525元支付给申请执行人刘光来，收取执行费50元。为此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0304执恢45号执行案件执行完毕，于2020年4月13日结案。二〇二〇年四月十三日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申475号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄康华（曾用名黄汉标），男，1963年7月24日出生，汉族，广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江林生，男，1984年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。二审被上诉人（一审被告）：林亚容，女，1958年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。再审申请人黄康华因与被申请人江林生、二审被上诉人林亚容民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终5690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄康华申请再审称，一、二审判决认定事实错误。江林生多次向黄康华发短信进行对账，不仅未提及讼争款项，而且短信内容足以排除案涉款项为借款的可能。江林生曾以不当得利为由起诉，也充分证明双方不存在借款事实。二审判决以黄康华银行账户资金往来认定本案款项实际用途，该认定与事实不符。江林生以现有证据《收款明细》及相应的付款凭证为由主张双方存在借贷关系，明显与事实不符。黄康华与江林生实际上为合伙关系，讼争款项为投资款，该款项的欠款人为吴亦亮，吴亦亮出具过《承诺书》，对收到案涉款项从未表示异议，应当由黄康华、江林生等共同向吴亦亮追讨。二审法院在未追加吴亦亮为第三人的情况下，否定吴亦亮出具的《承诺书》，否认黄康华向吴亦亮支付1500万元工程押金的事实，认定事实错误。综上，黄康华请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，江林生将案涉款项支付给黄康华的事实证据确实，双方均无异议。江林生曾以不当得利起诉黄康华请求归还案涉款项，已被驳回诉讼请求。现江林生以民间借贷为由请求黄康华偿还案涉款项，黄康华以款项为投资款为由进行抗辩。二审法院经分析，认为从案涉证据看，包括收款明细、情况说明、短信等证据，尚不能确定该款为投资款，而黄康华未能提供充分证据证实其与江林生、陈顺滇三方存在合伙事实，对案涉款项去向的陈述存在矛盾，且黄康华自认案涉项目早于2014年即已取消；黄康华对三方的出资金额的陈述，体现了其占有34%股份，但分文未出，与常理不符；黄康华未能提供证据证实各方对合伙盈亏及风险承担等进行约定，亦与常理不符。因此，二审法院未采信黄康华关于案涉款项为投资款的主张，并无不当。综上，黄康华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄康华的再审申请。审判长 秦 旺审判员 郑华平审判员 杨 靖二〇二〇年四月十日书记员 彭欣薇
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4013号 原告：孔翠玲，女，汉族，1963年4月4日出生，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：冷燕，山东金装律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：孙中超，男，汉族，1972年12月27日出生，住枣庄市市中区。 被告：郑苗苗，女，汉族，1988年3月10日出生，住枣庄市市中区。 被告：孙茂平，男，汉族，1962年9月5日出生，住枣庄市市中区。 三被告委托诉讼代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告孔翠玲诉被告孙中超、郑苗苗、孙茂平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔翠玲及其委托诉讼代理人冷燕到庭参加了诉讼，被告孙中超及三被告的委托诉讼代理人燕磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孔翠玲诉称，原告的弟弟与被告孙茂平系同事关系，被告孙茂平称其亲戚即被告孙中超、郑苗苗因经营需要借款，被告孙茂平为此借款提供担保。原告随即依约于2018年9月15日向被告孙中超、郑苗苗出借15万元，两被告向原告出具借条一张。原告多次催要，被告却以种种理由推诿拖延，至今都没有归还借款。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告孙中超、郑苗苗偿还借款本金15万元及利息(利息从2018年9月15日起以15万元为基数，按照每月1.5%计算，直至还清借款时止）；2、被告孙茂平对上述债务及利息承担连带清偿责任；3、一切诉讼费用由被告承担。 被告孙中超、郑苗苗、孙茂平辩称，原告所诉与事实不符，被告孙中超与原告并不存在借贷关系。事实是被告孙中超与原告弟弟孔凡强相识，多年来存在借贷关系，由于孔凡强在台儿庄法院工作，其要求将出借给被告孙中超的借款的借据注明为原告名字，是孔凡强回避身份的原因。但是，被告孙中超与原告从未谋面相识，也没有联系过。本案借款是通过孔凡强的要求由被告孙中超出具借据并写明原告的名字，但资金来源于孔凡强及孔凡强妻子赵春燕，而后被告孙中超仅收到14.1万元借款，孔凡强预先扣除4个月的共计9000元的利息。被告孙中超于2019年3月14日将15万元一次性转账给孔凡强，已还清本案的借款，并在同年5月份另付给孔凡强4500元两个月的利息，故本案的借款主体不符，债务已偿还完毕。被告孙茂平不应承担担保责任，被告孙中超于2018年9月13日出具借条后，原告从未向被告孙茂平主张担保责任，也超出担保时效，不应承担责任。被告郑苗苗同被告孙中超的答辩意见，被告郑苗苗、孙中超系夫妻关系。 当事人为支持其主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审中，原告提交2018年9月13日借条、中国工商银行凭证各一份，拟证明：被告孙中超、郑苗苗借原告15万元，利息为月利息1.5%，担保人孙茂平；2018年9月13日，原告向被告孙中超卡上转账汇款99000元。三被告质证称：对原告提交的两份证据真实性无异议，但不同意原告的证明观点，本案借款合意并不是被告孙中超与原告本人形成，原告也自认从未与三被告见过面，也说明本案借款是孔凡强与三被告形成的。 被告提交农业银行交易明细、工商银行交易明细，拟证明：自2017年开始，被告孙中超与孔凡强之间存在资金往来的借贷关系，但是从未与原告之间发生过资金交易；2019年3月14日，被告孙中超一次性将本案借款15万元转账支付给孔凡强，其余支付记录是被告孙中超与孔凡强之间均是按照每月1.5%标准支付利息(每两月一付4500元利息，本案借款时预先扣除4个月的利息9000元），还清孔凡强借款后又支付了4500元（2019年2、3月的利息）。 本院认为，本案争议的焦点问题为借款主体问题。原告提交2018年9月13日借条、中国工商银行凭证各一份，被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。2018年9月13日，被告孙中超、郑苗苗给原告出具的借条载明：今借到现金壹拾伍万元整，进汽油用，月利息1.5%，如不按时结息，孔翠玲随时有权要求归还借款，卡号62×××77，工商，孙中超，借款人孙中超、郑苗苗。被告孙茂平在该借条担保人处签字。该借条明确写明“孔翠玲随时有权归还借款”，且2018年9月13日，原告向被告孙中超账户转账汇款9.9万元，该借款大部分款项系原告转账给被告孙中超支付。被告虽辩称并未向原告借款，而系向孔凡强借款，但其未提交充足的证据予以证明，本院对被告该辩解不予支持。因此，本院认定原告系本案借款出借人，其与被告孙中超、郑苗苗之间的借款合同法律关系成立，合法有效。原告提交了9.9万元的转账记录，原告提交的借条上还载明：收到赵春燕（艳）现金伍万壹仟元整。以上款项合计15万元，因此本院认定本案借款人即被告孙中超、郑苗苗收到了借款为15万元，本院对被告仅收到借款本金14.1万元的辩解不予支持。被告孙中超、郑苗苗收到借款后，负有偿还借款本息的义务，被告提交的转账记录系与案外人孔凡强之间的转账记录，该证据与本案关联性不足，不足以证明系偿还原告借款本息，被告应承担举证不能的法律责任，本院认定，被告未履行偿还原告本金及支付利息的义务。被告孙中超、郑苗苗应当偿还原告借款本金15万元，并按合同约定利率支付利息，利息以15万元为基数，按照月利率1.5%计算，从收到全部借款之日即2018年9月15日起至实际还清之日止。 被告孙茂平为被告孙中超、郑苗苗的上述借款提供担保，被告孙茂平辩称已过担保时效，但其未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，本院对该辩解不予支持，被告孙茂平应当对被告孙中超、郑苗苗的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，可向被告孙中超、郑苗苗行使追偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙中超、郑苗苗于本判决生效后十日内连带偿还原告孔翠玲借款本金15万元及利息（利息以15万元基数，按照每月利率1.5%计算，从2018年9月15日起至实际还清之日止）。 二、被告孙茂平应当对被告孙中超、郑苗苗的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，可向被告孙中超、郑苗苗行使追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告孙中超、郑苗苗、孙茂平连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙中胜 人民陪审员  王 峰 人民陪审员  宋 玲 二〇二〇年四月九日 书 记 员  赵秀美
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终325号上诉人（一审被告）：信阳广昌房地产开发有限公司（下称广昌公司），住所地：河南省息县城关镇东商贸街南段****。法定代表人：姜玉潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永强，河南同信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王剑涛，男，汉族，1983年2月4日出生，住所地，河南省信阳市浉河区。被上诉人（一审原告）：鄂俊秀，女，汉族，1986年2月1日出生，住所地，河南省息县。委托诉讼代理人：夏俊浩，河南文赢律师事务所律师。上诉人广昌公司因与被上诉人王剑涛、鄂俊秀商品房买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人广昌公司的委托诉讼代理人陈永强，被上诉人王剑涛、鄂俊秀的委托诉讼代理人夏俊浩到庭参加诉讼。本院审理过程中，信阳广昌房地产开发有限公司以庭外协商为由于2020年4月21日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人信阳广昌房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许信阳广昌房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费78元，减半收取39元，由上诉人信阳广昌房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  简立存审判员  刘友成审判员  张 伟二〇二〇年四月二十六日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申239号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山俊基建材经贸有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：郑泳能，总经理。委托诉讼代理人：黄伟业，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林镜祥，男，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市德荣建筑有限公司。住所地：广东省中山市东凤镇。法定代表人：高坚有，总经理。再审申请人中山俊基建材经贸有限公司（下称俊基公司）因与被申请人林镜祥、中山市德荣建筑有限公司（下称德荣公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院(2019)粤20民终3488号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月3日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。俊基公司向本院申请再审，请求撤销中山市中级人民法院（2019）粤20民终3488号民事判决，并裁定再审。事实和理由如下：（一）涉案的783200元依法不符合动产质押的特征，动产质权并未设立，不能对抗第三人。1、林镜祥与德荣公司之间不存在书面保证金质押合同或保证金质押的意思表示。书面保证金质押合同是质权设立的必要形式要件。2、涉案的783200元并非林镜祥作为出质人向德荣公司提供的财产担保，而是由德荣公司根据中山市行政部门的规定在自己名下保有的资金，是施工方向行政部门（工人利益的代表人）所作的财产担保，林镜祥与德荣公司不是质押人与质押权人的关系。林镜祥在《执行异议申请书》上也明确“德荣公司以德荣公司名义向相关部门缴纳了工资保证金”，这更能印证林镜祥与德荣公司不是质押人与质押权人的关系。3、林镜祥从其妻子个人账户将涉案的783200元转入德荣公司的一般普通账户的目的并非设立动产质权，而是满足德荣公司向行政部门提供资金保证的资金需要，并有预付工程款的意向和功能（《中山市建设工程劳务保证金管理实施实则》第四条第二款可以印证）。4、林镜祥从其妻子个人账户将涉案的783200元转入德荣公司的一般普通账户，再由德荣公司从德荣公司的一般普通账户转入保证金专户，转入德荣公司的一般普通账户的资金并不能特定化，转入保证金专户特定化的不是林镜祥的款项，特定化的是德荣公司的款项，所以保证金专户内的资金所有权属于德荣公司。5、德荣公司与行政部门之间也没有设立质权的合意和书面质权合同，款项也没有交付到行政部门，德荣公司与行政部门之间只是一种特殊的行政管理关系，德荣公司与行政部门之间也没有设立质权。货币是特殊种类物，占有与所有具有同一性，货币只有符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，依法设立质权，才能使得货币的占有性与所有性相分离。根据上述所述，涉案的783200元占有性与所有性具有同一性，所有权归德荣公司。（二）从公示公信的角度看，涉案的783200元的所有权归德荣公司，二审判决损害了公示公信的法律原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断…”。该条规定确立了货币所有权归属判断的公示公信法律原则。现行法律和最高人民法院的案例唯有动产质押权、不当得利可以突破该条规定。本案二审判决明显违反了上述规定。从本案一、二审提供的证据来看，保证金账户的名称是德荣公司，保证金账户（账号：44×××16）中的资金是从德荣公司的一般账户（账号：44×××16）转入的，特定化也是特定德荣公司自己的资金，林镜祥转入一般账户（账号：44×××16）的资金已经与德荣公司的其他资金融合，因为其未入保证金账户故不能特定化；林镜祥在《执行异议申请书》上也明确“德荣公司以德荣公司名义向相关部门缴纳了工资保证金”，在公示公信上德荣公司是保证金的所有人；林镜祥和德荣公司之间约定由林镜祥垫付工资保证金给德荣公司向政府部门缴纳，是林镜祥和德荣公司之间的私权问题，效力具有相对性，只能及于林镜祥和德荣公司之间，不能对抗第三人。而且，中国建设银行出具的《存款开户证实书》明确规定，该保证金账户（账号：44×××16）到期后资金划入德荣公司的一般公账（账号：44×××16），更能印证涉案的783200元的所有权归德荣公司，林镜祥对德荣公司该账户内的资金没有所有权，仅有债法上的资金返还请求权。（三）林镜祥与德荣公司向政府部门出具证明，证实该工程已竣工，没有拖欠工资，故该保证金的保证功能已完成，涉案的783200元应认定为德荣公司的普通资金，现已没有专款专用的必要性。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉。根据再审申请人俊基公司的再审请求及理由，本案审查的焦点问题是如何确定涉案783200元的性质、林镜祥对涉案783200元是否享有足以排除强制执行的民事权利。货币为种类物，虽然权利人对货币的占有可以认定为所有，但在特定条件下，不能简单根据占有即认定为所有。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。对于特定专用账户中的货币，应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行。民事主体在金钱上设定质权，如果符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的特定化和移交债权人占有两个条件，则金钱质权成立。案外人对作为执行标的的金钱财产之中系质押保证金的，如果符合上述两个构成要件，应当认定其享有足以排除强制执行的民事权利。本案中，涉案账户（账号44×××16-14）是德荣公司作为工程施工单位根据当地住房建设行政管理部门及当地人力资源保障行政管理部门的要求而设立的劳务工资保证金专用账户。而且，根据当地住房建设行政管理部门及当地人力资源保障行政管理部门的要求，林镜祥作为建设单位必须按照施工合同造价的3%一次性存入该账户中或者与施工单位约定将劳务工资保证金按时足额存入该账户。根据上述账户的开户银行出具的证明，林镜祥已将涉案工程劳务工资保证金783200元缴入上述账户。因此，涉案的783200元已经特定化，而且移交德荣公司名下。依照上述司法解释规定，本案符合质权成立的情形，涉案的783200元应认定为林镜祥的质押保证金，林镜祥对涉案的783200元享有排除强制执行的民事权利。俊基公司主张本案动产质权未成立，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上，再审申请人俊基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中山俊基建材经贸有限公司的再审申请。审判长  丁海湖审判员  王 庆审判员  陈可舒二〇二〇年四月十日书记员  黄凯容
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初1024号原告：郭会珍，女，1979年6月17日出生，住于都县。委托诉讼代理人：凌满发，于都县银坑法律服务所法律工作者。被告：肖建丰，男，1974年10月14日出生，住于都县。委托诉讼代理人：李征霖，于都县岭背法律服务所法律工作者。原告郭会珍与被告肖建丰租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。郭会珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年度租金计人民币5.18万元；2.依法判令被告向原告支付违约金人民币10万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年1月1日签订《租赁协议》，被告租赁原告的厂房、工棚及输送电设备用于加工石子的业务。依据该协议第三条之规定，租金及支付方式、期限每年人民币5.18万元，每年的1月5日前一次性付清，租金打入甲方的银行账号。协议签订后至今未依约支付租金。该协议第七条约定，甲乙双方应遵守协议的约定，如有一方违约，违约方应向守约方支付违约金10万元。被告方逾期支付租金，原告多次催收未果，被告违反协议的约定，原告在催收无果的情况下，请求法院判如所请。本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，双方租赁合同所涉厂房、工棚及输送电设备所附着的土地位于原于都糖厂（砖厂）内，原告未能提供证据证明其对案涉租赁物及其附着土地依法取得占有、使用、处分等权利，被告肖建丰当庭提出异议。故，基于现有证据，不能证明原告郭会珍于本案有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郭会珍的起诉。案件受理费3336元，退还郭会珍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 方 伟二〇二〇年四月十六日书记员 邱楷烨
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执287号之一 被执行人李旭，男，汉族，1965年04月29日生，住阜蒙县。 本院于2019年09月06日以（2019）辽0921执保105号保全裁定对李旭借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李旭借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李旭在中国工商银行07×××67账户内存款人民币4100.00元。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年四月十四日 书记员  王莺龙
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执833号申请执行人：吴经纬，男，1968年7月3日出生，汉族，现住武汉市江夏区，被执行人：姚明伦，男，1953年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人吴经纬与被执行人姚明伦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2016）鄂0115民初4096号民事判决书已经发生法律效力。权利人吴经纬于2020年4月28日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人姚明伦下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人姚明伦偿还申请执行人吴经纬借款本金130万元及利息7.02万，并以130万元为基数，按照月利率2%，自2015年2月13日起计付利息至本债务履行完毕之日止；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费8250元、保全费5000元、执行费31800元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姚明伦银行存款320万元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年四月二十八日书记员 黄秋晓
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初363号原告：平顶山市广诚物业服务有限公司，住所地河南省叶县叶公大道与玄武大道交汇处美林湖小区，统一社会信用代码914104005776078009。法定代表人：殷红彦，执行董事。委托诉讼代理人：田璐，河南旭宏然律师事务所律师。被告：叶路路，男，1992年9月6日出生，汉族，住河南省叶县。原告平顶山市广诚物业服务有限公司与被告叶路路物业服务合同纠纷一案，原告于2020年3月11日向本院提起诉讼，于2020年4月2日提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告平顶山市广诚物业服务有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告平顶山市广诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平顶山市广诚物业服务有限公司负担。审判员  谢为斐二〇二〇年四月二日书记员  董利军
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终262号上诉人（一审被告）：信阳广昌房地产开发有限公司（下称广昌公司），住所地：河南省息县城关镇东商贸街南段****。法定代表人：姜玉潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永强，河南同信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曹宝平，男，汉族，1976年11月13日出生，住所地，山东省嘉祥县。被上诉人（一审原告）：李德丽，女，汉族，1978年7月25日出生，住所地，山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：夏俊浩，河南文赢律师事务所律师。上诉人广昌公司因与被上诉人曹宝平、李德丽商品房买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人广昌公司的委托诉讼代理人陈永强，被上诉人曹宝平、李德丽的委托诉讼代理人夏俊浩到庭参加诉讼。本院审理过程中，信阳广昌房地产开发有限公司以庭外协商为由于2020年4月21日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人信阳广昌房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许信阳广昌房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人信阳广昌房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  简立存审判员  刘友成审判员  张 伟二〇二〇年四月二十六日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢151号之十申请执行人：赵立君,男性,1966年2月1日出生,住昌图县。被执行人：李桂英，女性,1964年1月14日生，其他，住昌图县。申请执行人赵立君与李桂英其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224执1503号法律文书已发生法律效力。因被执行人李桂英没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人赵立君于2020年3月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年3月12日向被执行人李桂英发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年3月12日对被执行人李桂英的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李桂英暂无财产可供执行财产。申请执行人赵立君未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年四月二十七日书记员  王阿娉
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执160号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**自由世纪广场**楼**。社会统一信用代码91440300349983118T。法定代表人：刘高峰,该公司执行董事。被执行人：张志涛，男,1991年10月24日生，汉族，住住山东省青岛市城阳区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张志涛借款合同纠纷一案，执行依据为衢州仲裁委员会(2019）衢仲网裁字第61985号裁决书，申请执行标的为3896.05元。在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人银行存款不足，无房产登记，无车辆登记，本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，不申请悬赏执行，同意本案终结本次执行程序，本案未执行到位标的为3896.05元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会(2019）衢仲网裁字第61985号裁决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年四月三十日法官助理吴业超书记员周航
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初5184号申请人：恒禾置地(厦门)股份有限公司，住所地厦门市。法定代表人：陈鹏玲。委托诉讼代理人：程乾平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：苏州康软医疗软件科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：黄永方。申请人恒禾置地(厦门)股份有限公司与被申请人苏州康软医疗软件科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人恒禾置地(厦门)股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人苏州康软医疗软件科技有限公司银行存款人民币881,332.66元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人恒禾置地(厦门)股份有限公司申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人苏州康软医疗软件科技有限公司的银行存款人民币881,332.66元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费4,926.66元，由申请人恒禾置地(厦门)股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年四月七日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执347号之二十一申请执行人：中国工商银行股份有限公司抚顺章党支行。被执行人：贺静、杨立军、抚顺市金旺房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403民初699号民事判决书，向被执行人贺静发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人贺静中国邮政储蓄银行尾号：18260的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋越二〇二〇年四月十日书记员  姚旺
海南省白沙黎族自治县人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）琼9025民初255号   原告：白沙山川物业管理有限公司，住所地海南省白沙黎族自治县阜龙乡北路14号山湖小区A4幢105室。   法定代表人：丛琳，该公司总经理。   委托诉讼代理人：程玉英，女，该公司经理。   委托诉讼代理人：董玉梅，女，该公司出纳。   被告：刘帅兵，男，1986年9月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。   原告白沙山川物业管理有限公司与被告刘帅兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告白沙山川物业管理有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告白沙山川物业管理有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案审理期间，原告白沙山川物业管理有限公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告白沙山川物业管理有限公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告白沙山川物业管理有限公司负担。      审 判 员 吴 笛       二〇二〇年四月二十九日     法官 助理 符 慧   书 记 员 符和琪                                                           附：适用本案的法律条文     《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。                       白沙黎族自治县人民法院 2020年4月29日印发   （共印6份）
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初711号申请人：张泽红，男，1978年3月13日出生，汉族，住河南省叶县。被申请人：闫兵兵，男，1986年7月24日出生，汉族，住河南省叶县，被申请人：平顶山汽车运输公司第十二车队，住所地：河南省平顶山市新华区程平路与四矿路交叉口北，统一社会信用代码：91410402731300402L。主要负责人：李长水。本院在审理申请人张泽红与被申请人闫兵兵、平顶山汽车运输公司第十二车队机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人张泽红于2020年4月7日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人闫兵兵驾驶的由被申请人平顶山市汽车运输公司第十二车队所有的豫Ｄ×××**-豫DJ8**号重型半挂汽车予以查封。申请人张泽红以阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司诉讼财产保全保险（保单编号：1065319192020000048，担保金额150000元）提供担保。本院经审查认为，如不对被申请人闫兵兵驾驶的由被申请人平顶山市汽车运输公司第十二车队所有的豫豫Ｄ×××**豫豫DJ8**重型半挂汽车采取保全措施，将可能使申请人张泽红的合法权益受到侵害，申请人张泽红申请保全的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人闫兵兵驾驶的由被申请人平顶山市汽车运输公司第十二车队所有的豫Ｄ豫Ｄ×××**D豫DJ8**型半挂汽车一辆，期限一年，查封期间由该车辆登记所有人平顶山汽车运输公司第十二车队负责保管，但不得办理该车辆的转让、变卖、过户、抵押、质押等手续。案件申请费1270元，由申请人张泽红负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  王青丽审判员  谢为斐审判员  王 静二〇二〇年四月七日书记员  牛志超
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执144号之一申请执行人：青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路**。社会统一信用代码113702145611839005。法定代表人：宋振理,该局局长。被执行人：青岛恒讯水利科技发展有限公司，住，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道仕园路织机构代码77354715-5。法定代表人：王宁生,该公司董事长。申请执行人青岛市城阳区人力资源和社会保障局与被执行人青岛恒讯水利科技发展有限公司行政非诉执行一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214行审142号行政裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人青岛恒讯水利科技发展有限公司银行存款人民币10万元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  胡绪庆二〇二〇年四月七日法官助理吴业超书记员周航
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执347号之九申请执行人：中国工商银行股份有限公司抚顺章党支行。被执行人：贺静、杨立军、抚顺市金旺房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403民初699号民事判决书，向被执行人抚顺市金旺房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人抚顺市金旺房地产开发有限公司中信银行尾号：383-000001的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋越二〇二〇年四月十日书记员  姚旺
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初382号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人黎某，男，汉族，中专文化，务工，身份证号码441************，户籍地广东省肇庆市端州区********。2019年10月26日因本案被刑事拘留，同年10月29日被佛山市公安局禅城分局取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]252号起诉书指控被告人黎某犯危险驾驶罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员吴佩莲出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月26日2时许，被告人黎某饮酒后驾驶号牌为粤E*****小型汽车，行驶至佛山市禅城区******时，被执勤民警当场查获，后被民警带至医院提取血液样本。经鉴定，被告人黎某的血液样本中检出乙醇成分，含量为179.1mg/100ml。被告人黎某对指控的犯罪事实和证据没有异议，于2020年3月18日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人黎某在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，现场呼气照片，提取血液样本照片，酒精含量呼气结果，血样提取登记表，司法鉴定意见书，行驶证，车辆信息，驾驶证，驾驶人信息，强制措施凭证，户籍材料，被告人黎某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人黎某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黎某拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币12000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：被告人黎某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币12000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审判员  郑泽坚二〇二〇年四月七日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初4038号 原告：周启才，男，1965年8月21日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被告：湖州南浔振辉电子厂，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇儒林村兴隆桥。 投资人：郑云霞。 被告：吴国宏，男，1977年11月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：郑云霞，女，1986年7月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告周启才与被告湖州南浔振辉电子厂、吴国宏、郑云霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序审理，因采用公告方式向三被告送达法律文书，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周启才、被告湖州南浔振辉电子厂的投资人郑云霞、郑云霞到庭参加诉讼，被告吴国宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周启才向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告湖州南浔振辉电子厂、吴国宏、郑云霞归还原告借款本金150000元并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的，自起诉日起到判决之日止的利息；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由:被告吴国宏、郑云霞系夫妻关系，原告与两被告开设经营的湖州南浔振辉电子厂有业务往来，为该厂供应燃料油，至2018年8月共结欠原告燃料油30000元。2018年8月10日，三被告因企业资金周转困难为由，提出在结欠燃料油的基础上再向原告借款，并言明每月支付2分利息，原告就在2018年8月11日从银行取现金100000元，准备出借给三被告，2018年8月15日，三被告出具《借条》一份，要求借款150000元，原告由于现金不足，当时又去银行取现金60000元，将120000元现金交给被告吴国宏，借款期限至2019年8月15日。款项出借后，三被告一直未支付利息，湖州南浔振辉电子厂也关闭了，款项到期后也一直未还款，且经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。 被告湖州南浔振辉电子厂、郑云霞在庭审中辩称，没有能力还款，借条中的字虽是郑云霞所签，但对借款事项不知情，也没有拿到钱，钱都是吴国宏借的，且郑云霞与吴国宏已经于2018年10月30日离婚，在离婚协议中，也约定了这些债务均由吴国宏承担。另外，原告已经于2019年年初时拉走了厂里的部分机器设备，拉走是说好为抵偿债务而拉走，故两被告均无需再还款。 被告吴国宏未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下，被告吴国宏、郑云霞、湖州南浔振辉电子厂共同向原告出具《借条》一份，载明：今借到周启才人民币15万元，借期2018年8月15日至2019年8月15日。原告在中国农业银行于2018年8月11日取现10万元，于同年8月15日取现6万元。 另，原告于2019年年初拉走了湖州南浔振辉电子厂一批机器设备。 以上事实，由原、被告庭审中的陈述及原告提交的《借条》、中国农业银行个人账户明细，被告庭审中提交的《离婚协议书》予以证实。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告按约履行出借款项的义务后，被告未在合理期限内还款，显属违约，应承担偿还借款的民事责任。原告诉请有据，本院予以支持。原告诉请的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告郑云霞庭审中提出的机器设备问题，郑云霞可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告湖州南浔振辉电子厂、吴国宏、郑云霞于本判决生效之日起十日内偿还原告周启才借款本金150000元，并支付原告以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的，自2019年10月12日起至2020年4月30日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告湖州南浔振辉电子厂、吴国宏、郑云霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  朱利琴 人民陪审员  王建涌 人民陪审员  王德明 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  潘晓勤
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执异5号 异议人（被执行人）黄立平，男，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 申请执行人邱福秀，女，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被执行人何树雪，女，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 本院在执行（2019）桂0205执恢352号中，异议人黄立平于2020年4月8日提出书面异议认为本案的原执行案（2016）桂0205执1241号已达成和解协议，不应该恢复执行，请求撤销恢复执行案件。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人黄立平称，异议人自与被异议人达成执行和解协议后，不存在不愿意、不配合履行和解协议的情形，法院以此恢复执行没有事实依据，请求法院撤销（2019）桂0205执恢352号执行通知书、停止本案的所有执行行为转由当事人按和解协议自行履行。 被异议人邱福秀向本院提交书面答辩意见，邱福秀认为，1、《执行和解笔录》从未依法生效。黄立平与邱福秀之间从未达成过和解协议，《执行和解笔录》亦是黄立平以虚构事实欺骗法院和邱福秀而达成的，故从未依法生效；2、《执行和解笔录》中禄丰旺业公司已停工6年有余，无法执行笔录内容，达成笔录后，该公司未曾开工过，且无任何复工迹象；3、黄立平称柳北法院以当事人达成和解而结案是无中生有。《执行和解笔录》写明和解协议履行完毕后本案做结案处理，如无法履行将恢复执行，故黄立平称案件已结案是无中生有。综上，被异议人邱福秀请求法院驳回黄立平异议，加快恢复执行。 本院查明，在执行（2016）桂0205执1241号过程中，2017年3月28日双方在法院主持下达成协议，案外人禄丰旺业房地产有限公司自愿以其在建的位于云南禄丰县的多套房产作价700万元抵偿债务等相关内容。后上述多套房产因无法过户及处置变现，申请人邱福秀的权利一直未能实现，遂请求法院恢复执行，拍卖被执行人黄立平其他房产实现债权。本院经审查，2019年10月25日恢复执行，案号为（2019）桂0205执恢352号，制作并发出了执行通知书等相关材料。 本院认为，申请人权益需依法保护。双方虽达成和解协议，却一直未能履行，致使申请人权益没有实现，申请人要求恢复执行有法律依据，异议人请求撤销恢复执行案件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下： 驳回异议人黄立平的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向柳州市中级人民法院申请复议。 审判长  吴勇智 审判员  胡 进 审判员  邬霓云 二〇二〇年四月二十日 书记员  邱泽淇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1019号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州宏升太阳能科技有限公司管理人。住所地：广东省广州市。负责人：李伟年。委托诉讼代理人：饶萍优，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏灼远，广东君信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州友情日化实业有限公司。住所地：广东省广州市花都区。法定代表人：蔡优娜。再审申请人广州宏升太阳能科技有限公司管理人（以下简称宏升公司管理人）与被申请人广州友情日化实业有限公司（以下简称友情公司）请求确认债务人行为无效纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终8636号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月16日立案，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。宏升公司管理人申请再审称，一、原审判决“但友情公司所提交的证据足以证明其于2011年5月开始占有使用案涉地块存在合理之处”判断无证据证明，且与法院查明事实不符，该认定错误，属于民诉法第二百条第二项和第三项规定，符合再审情况，应当再审。二、原审判决“宏升公司管理人在本案中没有提交充分证据证明宏升公司当时已经完全丧失了清偿债务的能力，也没有提交充分的证据证明宏升公司是为了逃避债务而隐匿、转移涉案地块的财产给友情公司”的事实缺乏证据证明，与法院查明事实不符，违反破产法解释一第四条、破产法第三十三条，属于民诉法第二百条第二项和第六项，应当再审。三、一审既已认定《租赁合同补充协议》无效，友情公司主张的《租赁合同》租金与电费抵销的基础已不存在，法院应判决友情公司向宏升公司支付《租赁合同》项下租金及利息，原审判决未对该部分应当缴纳的租金作出相应的判决，属于民诉法第二百条第十一项规定，应当再审。请求：1.裁定再审；2.撤销广州市中级人民法院（2019）粤01民终8636号民事判决；3.撤销广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1153号民事判决第二项；4.被申请人向申请人交还位于花都区新华街新华工业区瑞香路宏升公司厂区土地使用权及地上建筑物；5.确认宏升公司为逃避债务转移宏升地块及地上建筑物给友情公司占有使用的行为无效；6.被申请人按照广州市房地产租赁管理所公布的广州市花都区新华街区域同类房屋租金参考价标准向宏升公司支付自2011年5月26日起至实际交还宏升地块及地上建筑物之日止期间的占用费，暂计至2016年11月30日，共计人民币7370442元；7.被申请人承担一审、二审、再审全部诉讼费用。本院经审查认为，本案为请求确认债务人行为无效纠纷。2011年宏升公司账面资产大于负债，部分涉诉债务虽已进入强制执行阶段但并未执行终结，不能作出宏升公司当时已完全丧失清偿债务能力的判断，也没有充分证据表明宏升公司是为了逃避债务而隐匿、转移涉案地块给友情公司。双方提交的几份《广州市房屋租赁合同》虽有差异，但均经过备案，且双方在审理过程中对租赁关系无异议，则友情公司占有使用涉案地块存在合理理由。故原审不支持宏升公司管理人主张宏升公司将涉案地块交给友情公司占有使用的行为无效的请求，并无不当。宏升公司管理人一审诉讼请求未要求返还合同租金，原审不存在遗漏诉讼请求，该再审理由，本院不予采信。综上，广州宏升太阳能科技有限公司管理人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州宏升太阳能科技有限公司管理人的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年四月十六日书记员  黎云香
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0304民初1058号之一 解除保全申请人：冯飞宇，男，1978年10月22日出生。 委托诉讼代理人：刘懿欧，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨敏，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。 被申请人：戴军，男，1977年5月22日出生，汉族。 被申请人：湘潭鹏城驾驶员培训学校，住所地湘潭市高新区板塘街道摇钱村村部旁。 法定代表人：黄忠。 申请人冯飞宇与被申请人戴军、湘潭鹏城驾驶员培训学校机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日作出（2020）湘0304民初1058号民事裁定，裁定冻结被申请人戴军、湘潭鹏城驾驶员培训学校银行存款55000元或查封、扣押被申请人戴军、湘潭鹏城驾驶员培训学校的其他等值财产。申请人冯飞宇以双方已达成和解为由，于2020年4月21日向本院申请解除对被申请人湘潭鹏城驾驶员培训学校的财产保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人湘潭鹏城驾驶员培训学校的财产保全措施。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 本裁定书立即开始执行。 审 判 员  杨 鸿 二〇二〇年四月二十一日 代理书记员  徐金玉
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初140号原告：云南思辉电气设备有限公司，住云南省昆明经开区中豪新册产业城******，统一社会信用代码：91530111097472492P。法定代表人：郭衡。特别授权委托诉讼代理人：杨珂，系云南民定律师事务所律师，执业证号：15301200810700993。特别授权委托诉讼代理人：朱娟，系云南民定律师事务所律师，执业证号：15301201911146202。被告：首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司，，住贵州省六盘水市钟山区冶金北路**统一社会信用代码：91520200914651635T。法定代表人：刘俊杰。原告云南思辉电气设备有限公司与被告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告云南思辉电气设备有限公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南思辉电气设备有限公司以“双方已自行和解”为由，向本院申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告云南思辉电气设备有限公司撤回起诉。案件受理费3148元，因适用简易程序减半收取1574元，由原告云南思辉电气设备有限公司承担（原告已预交）。审判员 李 丹二〇二〇年四月二十七日书记员 欧钧晟
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执360号之一 申请执行人赣县农村商业银行股份有限公司，住所地赣州市赣县区城南大道西路**。 法定代表人黄敬东，董事长。 被执行人刘道强，男，汉族，1963年6月14日生，住赣州市赣县区。 被执行人巫九连，女，汉族，1964年10月13日生，住址同上。 本院在执行借款合同纠纷一案中，向被执行人巫九连发出执行通知书，责令其履行本院（2019）赣0721民初1990号民事调解书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人巫九连在江西省农村信用社合作社132xxx69账户内存款人民币308039.47元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年四月二十三日 书记员  肖坤
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢712号本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局(天津市不动产登记局宁河分局)与被执行人吕永生、吕永合、吕永存行政非诉执行一案，因被执行人吕永生、吕永合、吕永存已实际全部履行完毕津宁国土处罚字（2010）001号处罚决定书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执恢712号案件执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年四月二日
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁08行终99号 上诉人（原审原告）芦兴杭，男，汉族，1955年9月14日出生，住山东省济宁市任城区。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地山东省济宁市任城大道**。 法定代表人张令华，区长。 上诉人芦兴杭与被上诉人济宁市任城区人民政府行政强制拆除一案，不服济宁市鱼台县人民法院（2019）鲁0827行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，原告所诉的济宁市任城区人民政府不是适格被告。法院于2019年11月15日向原告送达了《变更被告通知书》，告知原告自收到本通知之日起十日内来法院依法变更被告为任城区住房和建设局，逾期不变更，将依法处理。原告于2019年11月19日收到此通知后，明确表示拒不变更。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第六十九条第一款(三)项之规定，裁定驳回原告芦兴杭的起诉。 上诉人芦兴杭不服一审裁定，以一审法院认定事实不清、适用法律错误为由，向本院提起上诉。认为被上诉人济宁市任城区人民政府是本案适格被告，强制拆除上诉人房屋违法。请求撤销鱼台县人民法院（2019）鲁0827行初40号行政裁定，依法判决被上诉人济宁市任城区人民政府强制拆除上诉人房屋的行为违法。 被上诉人济宁市任城区人民政府在二审期间没有向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据和依据已在原审庭审中进行质证。本院对本案的基本事实予以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市县人民政府确定的房屋征收部门在征收补偿过程中作出的行政行为，以房屋征收部门为被告。从原审法院查实的证据可以看出，原审法院于2019年11月15日向上诉人送达《变更被告通知书》，告知上诉人依法变更被告为任城区住房和建设局，上诉人明确表示不予变更。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第六十九条第一款(三)项之规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇二〇年四月二十七日 书记员  毕迪昕