广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初8847号原告：平安银行股份有限公司广州羊城支行，地址广州市天河区。主要负责人：周刚，行长。委托诉讼代理人：陈芳、俞敏超，均为该银行职员。被告：广州西维尔计算机系统有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：刘俊。被告：广东省广播电视网络股份有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：叶志容。委托诉讼代理人：王博、李骏昊，分别为广东慕诚律师事务所律师及实习人员。被告：刘俊，男，1973年6月22日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：张萍，女，1973年7月31日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：黄福轩、黄常有，均为广东广信君达律师事务所律师。被告：广州高拓伟信息技术有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：刘德萍。委托诉讼代理人：唐小梅、岑思惠，均系广东润平律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司广州羊城支行（以下简称平安银行羊城支行）与被告广州西维尔计算机系统有限公司（以下简称西维尔公司）、广东省广播电视网络股份有限公司（以下简称广播电视网络公司）、刘俊、张萍、广州高拓伟信息技术有限公司（以下简称高拓伟公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芳、被告广播电视网络公司的委托诉讼代理人王博、被告张萍的委托诉讼代理人黄福轩及黄常有、被告高拓伟公司的委托诉讼代理人岑思惠到庭参加诉讼。被告西维尔公司、刘俊经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行羊城支行诉称：2014年10月13日，原告与被告西维尔公司签订《综合授信额度合同》，向被告授予1亿元的循环信贷额度。同日，原告与被告西维尔公司还签订《国内保理业务合同》及《应收账款转让登记协议》。其中的应收账款转让登记协议约定被告西维尔公司将其对被告广播电视网络公司的债权转让给原告，被告广播电视网络公司对此予以确认。其后，原告先后与被告刘俊、高拓伟公司签订《最高额保证担保合同》，约定该两被告为被告西维尔公司的贷款提供连带保证担保。上述合同签订后，原告与被告西维尔公司在2014年10月13日签订《贷款合同》，约定原告向被告西维尔公司发放贷款2049万元，借款期限为1年。借款期限届满后，原告与被告西维尔公司及刘俊签订《展期协议书》，将借款期限延长至2016年10月12日，同时被告刘俊的保证期间延长至2018年10月12日。被告张萍亦出具《同意保证声明书》，同意对展期协议确定的债务提供连带保证担保。展期协议约定的贷款期限届满后，被告西维尔公司未能按约还款，被告广播电视网络公司也未向原告支付应收账款。被告刘俊、张萍及高拓伟公司均未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告西维尔公司向原告清偿贷款本金16825000元及利息、罚息、复利（截止自2018年1月16日的利息为145141.35元、罚息为1975324.81元、复利为17607.7元；自2018年1月17日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金16825000元为基数，罚息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮31%的基础上再上浮50%计算）；2、判令被告刘俊、张萍及高拓伟公司对被告西维尔公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告广播电视网络公司在其应向原告支付的应收账款25650283.6元的范围内对被告西维尔公司的债务承担清偿责任；4、判令五被告承担本案诉讼费用。被告广播电视网络公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告广播电视网络公司、西维尔公司之间不存在应收账款的情况；2、原告在本案中提交的《应收账款转让通知书》、《征询函》上的公章经被告内部排查没有申请盖章的记录，被告对此不予认可。请求法院查明事实，依法裁判。被告西维尔公司及刘俊未到庭应诉答辩。被告张萍辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告并未向原告出具《同意保证声明书》，故对被告西维尔公司的涉案债务不承担保证担保责任；2、被告刘俊以其个人名义向被告西维尔公司所作的保证担保，不属于夫妻共同债务。综上，请求法院查明事实，依法裁判。被告高拓伟公司辩称：原告主张的欠款本息不明确，且罚息及复利的计算基数重复，请求法院查明事实，依法裁判。经审理查明：2014年10月13日，原告与被告西维尔公司签订编号为平银穗羊城综字20141013第001号《综合授信额度合同》，约定如下主要条款：原告同意授予被告1亿可循环综合授信额度；2、综合授信额度期限自2014年10月13日至2015年10月12日；3、本授信额度的授信方式包括贷款、保理条款。同日，原告与被告刘俊签订编号为平银穗羊城额保字20141013第001号《最高额保证担保合同》，自愿对被告西维尔公司与原告所签订的上述《综合授信额度合同》项下的债务提供连带保证担保，担保范围包括被告西维尔所应承担的借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，债务本金最高额为1亿元等条款。原告表示2014年10月13日，被告张萍向原告出具《同意保证声明书》，同意与被告刘俊共同对被告西维尔公司向原告的借款提供连带保证担保。同日，原告与被告西维尔公司签订编号为平银穗羊城保理字20141013第001号《国内保理业务合同》，约定如下主要条款：1、本合同项下保理业务属于有追索权的明保理；2、原告为被告核定的保理融资额度为1亿元整，融资比例为80%；3、原告向被告提供保理融资方式为单笔保理授信贷款；4、本保理融资额度有效期自2014年10月13日至2015年10月12日等条款。同日，原告与被告西维尔公司签订编号为平银穗羊城账转字20141013第001号《应收账款转让登记协议》，被告自愿以其自有的应收账款转让给原告。翌日，原、被告经中国人民银行征信中心就上述应收账款转让办理权属登记，转让财产价值为25650283.6元，转让财产具体为被告西维尔公司对被告广播电视网络公司合同项下的应收账款，原告为涉案应收账款的受让人。同日，被告西维尔公司向被告广播电视网络公司发送编号为20141013第001号《应收账款转让通知书》，该通知书记载“我司（被告西维尔公司）已于2014年10月13日将与贵方签署的下述合同项下的总计25650283.6元的应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利全部转让给受让人（原告）”。而被告广播电视网络公司于当日向被告西维尔公司作出的《应收账款转让通知确认书》中，记载：“本公司已收到编号为20141013第001号《应收账款转让通知书》，已知晓并确认其内容，同意按照上述内容执行。我司指定联系人为高志敏，接收传真的指定号码为020-29000208。我司通过纸质对账函方式对账，对账联系人为高志敏，对账频率为每月一次。”此外，被告广播电视网络公司还向原告出具《说明函》及名为“高声”的名片，明确高志敏为其公司综合部副主任，因个人原因其在日常工作中及名片上均使用“高声”的名字。同日，原告与被告西维尔公司签订编号为平银穗羊城贷字20141013001第001号《贷款合同》，约定如下主要条款：1、贷款金额为2049万元；2、贷款用途为采购设备；3、贷款期限自2014年10月14日至2015年10月13日；4、贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同档次贷款基准利率上浮31%。贷款期内本合同执行固定利率；5、被告应在借款期限届满一次性归还贷款本金；6、本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约，原告有权宣布授信提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；7、贷款到期或提前到期，被告未能按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等条款。上述合同签订后，原告依约于2014年10月14日向被告西维尔公司交付流动资金贷款2049万元。合同履行过程中，被告西维尔公司不能如期偿还涉案平银穗羊城贷字20141013001001第001号贷款合同项下贷款。双方经协议后，原告与被告西维尔公司及刘俊于2015年10月12日签订平银穗羊城展字第20141013001第001号《展期协议》，约定如下主要条款：1、被告西维尔公司向原告借款总额为2049万元；2、尚余贷款总额17325000元未能清偿并于2015年10月13日到期；3、上述到期贷款17325000元展期到2016年10月12日；4、贷款展期期间的贷款利率按累计贷款时间所达到的新的期限档次利率计收，即人行同档期基准利率上浮30%即固定利率5.98%；3、展期后，被告西维尔公司按月付息，到期一次性还本；4、本协议是原贷款合同和担保合同的补充，除依本协议书将原贷款期限展期并重新确定贷款利率及本协议书另有约定外，借款人、贷款人担保人各方的权利义务及有关事项，仍按原贷款合同和担保合同的约定执行等条款。原告表示被告张萍在2015年10月12日向其出具《同意保证声明书》，同意与被告刘俊共同对被告西维尔公司向原告的借款提供连带保证担保。2016年7月13日，原告向被告广播电视网络公司发出编号为09182016070102的《征询函》，要求被告广播电视网络公司确认其对被告西维尔公司的截止至2016年6月30日的应付账款余额为27060836.19元，并附上相关应收账款明细。《客户意见》中的“说明”一栏记载：“请确认应收账款是否属实，不属实请另填写实际应付金额并附上应付账款明细，否则视同为应付账款属实”。被告广播电视网络公司在该《征询函》的《客户意见》上签章确认，并勾选“应付账款属实”。2017年7月28日，被告西维尔公司向原告出具《还款计划函》，承诺自2017年8月31日起至2018年7月31日止分期按月向原告还款。2017年11月27日，原告与被告高拓伟公司签订编号为平银穗羊城额保字20171127第001-1号《最高额保证担保合同》，自愿对被告西维尔公司与原告所签订的平银穗羊城展字20141013001第001号《展期协议书》项下的债务提供连带保证担保，债务担保范围包括被告西维尔所应承担的借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，债务本金最高额为1732万元等条款。以上事实，原告向本院提供《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《展期协议书》、《最高额保证担保合同》、《同意保证声明书》、《国内保理业务合同》、《应收账款转让通知书》、《应收账款转让登记协议》、《中国人民银行征信中心动产权属登记》、《征询函》及《还款计划函》及《利息计算表》等证据予以证明。被告广播电视网络公司对原告提供的上述证据的质证意见如下：对于没有其签章的合同，表示由法院依法核实其真实性。对于有其签章的文件，被告对所加盖公章的真实性不予确认，并表示没有证据证明其与被告西维尔公司之间存在货款交易，故其与被告西维尔公司之间不存在应收账款的情况。被告张萍对原告提供的上述证据的质证意见如下：对原告提供的2014年10月13日及2015年10月12日的《同意保证声明书》的真实性、合法性及关联性均不予确认，理由是该声明书上的签名并非其本人所为。对于原告提供的《利息计算表》不予认可，理由是该《利息计算表》为原告单方制作及提供，未经借款人及其他担保人的确认。对于原告提供的其他证据，被告认为与其无关，由法院依法核实确认。被告高拓伟公司对原告提供的上述证据的质证意见如下：对《展期协议书》的真实性及合法性予以认可，对于关联性不予确认。理由是被告依据该协议书所担保的债务为借款本金17325000元而非1亿元。对于《利息计算表》不予确认，理由是该《利息计算表》为原告单方出具，未经其他合同当事人的确认。至于其他证据，由于被告并非合同当事人，由法院依法审核。庭审中，被告广播电视网络公司向本院提供如下主要证据：1、深圳市福田区人民法院于2018年7月16日作出的（2017）粤0304民初337号《民事判决书》，用以证明被告西维尔公司以同样的融资方式对外融资后未能还款而被诉至法院；2、广东众合司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，用以证明本案原告提供的《应收账款转让通知确认书》上被告广播电视网络公司的公章与同一时期所使用的公章不一致。原告对上述判决书的真实性无异议，但就认为与本案无关联性。至于《司法鉴定意见书》，原告对其三性不予确认，理由是该意见书与本案无关联性。被告张萍及被告高拓伟公司对上述证据的真实性均无异议。庭审中，被告张萍向本院提供《离婚证》及《离婚协议书》，用以证明其与被告刘俊自2012年起至2016年4月27日期间处于分居状态，且双方在2016年4月27日办理离婚手续。被告对涉案债务不知情，也不可能为涉案债务提供保证担保。原告对该证据的真实性无异议，但就认为涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告张萍应对涉案债务承担连带清偿责任。被告广播电视网络公司及高拓伟公司则表示证据的真实性由法院依法核实。诉讼中，原告还向本院提供《单位银行账户管理协议》、《单位银行存款账户综合服务协议》等证据，用以证明被告广播电视网络公司在2011年9月19日已在被告处开户。被告在涉案《应收账款确认书》及《对账函》上的签章，原告均与其开户预留的印鉴进行复核，与预留印鉴一致。故原告认为被告向原告出具《应收账款确认书》及《对账函》是其真实意思表示。被告广播电视网络公司确认原告提供的上述证据的真实性，但就表示原告所提供的上述证据与本案无关联性。被告张萍及高拓伟公司则表示原告提供的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性由法院依法核实。诉讼中，被告张萍还向本院提供《国家移民管理局出入境记录查询结果（电子文件）》、《护照》及办理银行业务的相关《退费确认书》、《业务回单》、《一卡通综合业务申请回单》、《个人信息变更申请表》，用以证明其在2014年9月23日至2014年11月4日期间在境外，不可能在2014年10月13日签署涉案的《同意保证声明书》。而2015年10月12日的《同意保证声明书》上“张萍”的字迹与2014年10月13日的字迹高度一致，该名字显然也非被告张萍所签。此外，被告还提供相关签名用以证明《同意保证声明书》上的落款人处“张萍”的签名并非其本人所为。原告对《国家移民管理局出入境记录查询结果（电子文件）》的真实性不予确认，理由是该文件无相关部门签章。至于被告张萍提供的其他证据，原告确认其真实性，但就认为被告提供的证据不能证明涉案的《同意保证声明书》并非其本人签名。被告广播电视网络公司对被告上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告高拓伟公司表示被告张萍提供的上述证据由法院依法审核。诉讼中，被告广播电视网络公司以原告提供的2014年10月13日的《应收账款转让通知确认书》及2016年7月3日的《征询函》上的公章并非其公司公章为由，申请对上述两份证据上的公章的真伪进行鉴定。被告张萍则以原告提供的2014年10月13日及2015年10月12日的两份《同意保证声明书》上声明人“张萍”的签名并非其本人所签为由，申请对该签名进行笔迹鉴定。本院依法委托广东天正司法鉴定中心对上述两被告的申请事项进行鉴定。广东天正司法鉴定中心作出的穗司鉴194401000600500025号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、2014年10月13日的《同意保证声明书》中声明人处“张萍”的签名与被告张萍的签名不是同一人所写；2、2015年10月12日的《同意保证声明书》中声明人处“张萍”的签名与被告张萍的签名不是同一人所写；3、《应收账款转让通知书》中第2页买方公司盖章处的“广东省广播电视网络股份有限公司”印文与样本上的供比对同名印文极有可能是同一印章盖印形成；4、倾向认为检材《征询函》中客户盖章处“广东省广播电视网络股份有限公司”印文与样本上的供比对同名印文是同一印章盖印形成。原告、被告张萍及被告高拓伟公司对上述鉴定结论无异议。被告广播电视网络公司对《应收账款转让通知书》及《征询函》的鉴定结论均不予认可，理由是：其一，被告认为鉴定机构在鉴定过程中对相关样本鉴定条件的描述模糊不清，且原告提供的样品在印迹的鉴定上存在局限性，故按照原告样品所作的鉴定缺乏必要的严谨性及客观性；其二，鉴定结论的字面描述不够明确，对相关印文的判断均用“极有可能”与“倾向认为”等字眼，并非明确及可以让法庭足以排除别的影响因素的判断，故该鉴定结论不应作为认定本案事实的依据；其三，原告补充提供的检材一并纳入到对比的样本中，并在鉴定过程中没有加以区分，不能保证鉴定的客观原始性；其四，涉案鉴定意见书对《应收账款转让通知书》及《征询函》中“广东省广播电视网络股份有限公司”的公章真伪并未作出明确的判断，故该鉴定意见所作的鉴定结论不应被法院所采纳。庭审中，原告表示涉案借款合同签订后，其向被告西维尔公司发放贷款2049万元。涉案借款合同到期后，被告仅归还部分借款本息。经双方确认，被告尚欠原告的借款本金为1732.5万元。经协商，原告同意被告延期还款并签订《展期协议书》。在原告同意的延期还款期限届满后，被告仍未能清偿全部借款本息。截止至2018年1月16日，被告尚欠原告的借款本金为1682.5万元，利息为145141.35元，罚息为1975324.81元，复利为17607.7元。庭审中，被告广播电视网络公司表示涉案《应收账款转让通知确认书》中所记载的联系人高志敏在涉案合同签订期间为其公司综合部的副主任，现担任珠海分公司担任负责人。本院认为：原告平安银行羊城支行与被告西维尔公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《展期协议书》等，均是双方方当事人的真实意思表示,合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。上述合同签订后，原告已按约向被告西维尔公司发放贷款2046万元，被告得款后仅归还部分款项。在原告给予的延期还款期限届满后，被告仍未能清偿全部借款本息。截止至2018年1月16日，被告拖欠原告的借款本金1682.5万元、利息145141.35元、罚息1975324元、复利17607.7元，严重违反合同。现原告根据合同的约定，要求被告清还上述欠款本息及主张被告向其支付自2018年1月17日起至实际清偿之日止的罚息，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。鉴于原告与被告在2015年10月12日签订的《展期协议书》中，明确约定了涉案借款的利率按固定利率5.98%/年计收，故本院认为被告应向原告支付的自2018年1月17日起至实际清偿之日止的罚息及复利应为：自2018年1月17日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金1682.5万元为基数，复利以未付利息145141.35元为基数计算，上述款项均按固定利率5.98%/年上浮50%计付。虽然被告高拓伟公司抗辩称原告主张的借款本息不明确及存在重复计算，但就未提出任何证据加以反驳，其应对此承担不利的法律后果。关于被告刘俊承责的问题。本院认为，被告刘俊在2015年10月12日与原告签订《展期协议书》，自愿对被告西维尔公司尚欠原告的1732.5万元欠款本息提供连带保证担保。在被告西维尔公司至今未能按约还款的情况下，原告现诉请被告刘俊对被告西维尔公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。关于被告高拓伟公司承责的问题。本院认为，被告高拓伟公司与原告于2017年11月27日签订《最高额保证担保合同》，自愿对涉案《展期协议书》项下债务本金最高额1732万元提供连带保证担保。在被告西维尔公司未能按约还款的情况下，原告现诉请被告高拓伟公司对涉案债务承担连带清偿责任，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。关于被告张萍承责的问题。虽然原告向本院提供被告张萍先后在2014年10月13日及2015年10月12日向原告出具《同意保证声明书》，用以证明被告张萍自愿与被告刘俊共同对涉案债务提供连带保证担保，但鉴于被告张萍否认该声明书上的签名为其本人所签，且经相关鉴定机构鉴定，上述两份声明书上的声明人一栏“张萍”的签名并非被告张萍本人字迹。再者，根据被告张萍提供的证据可见，2014年10月13日，被告张萍在国外，不具备向原告出具声明的可能性，而被告张萍与被告刘俊因感情不合长期分居且在2016年协议离婚，被告显然也没有向被告刘俊提供大额信用担保的事实基础。综上，本院认为被告张萍在本案中并无对涉案债务提供连带保证担保的意思表示。原告诉请被告张萍对涉案债务承责没有事实依据，本院对此不予支持，并依法予以驳回。关于被告广播电视网络公司承责的问题。本院认为，被告应否对涉案债务承责应充分考量被告有无向原告作出承责的事实基础也即意思表示、被告出具给原告的相关法律文件上的签章是否为被告公司的签章、办理签章的人员是否获得被告公司的授权这几个方面。庭审查明，原告与被告西维尔公司在2014年10月13日共同向被告广播电视网络公司出具《应收账款转让通知书》，该通知书明确载明被告西维尔将其对被告广播电视网络公司的应收账款25650283.6元转让给原告。被告广播电视网络公司在该通知书的回函也确认收到上述通知书，并表示同意按照上述内容执行。而在2016年7月13日，原告向被告广播电视网络公司函发的《征询函》中，要求被告确认截止至2016年6月30日原告对被告的应收账款为27060836.19元，被告的回函并未对此提出异议。故被告广播电视网络公司称其与被告西维尔公司不存在应收账款关系，其与原告之间的债权债务不存在，显然与事实不符；其次，在上述的《应收账款转让通知书》及《征询函》的签章问题上，尽管被告广播电视网络公司对该两文件中的签章不予确认，但根据本院依法委托的相关鉴定机构所作的鉴定结论，对上述两文件中“广东省广播电视网络股份有限公司”的签章均给出“极有可能是同一印章盖印形成”及“倾向认为印文与样本上的供比对同名印文是同一印章盖印形成”的鉴定结论。故基于上述鉴定意见，本院依法认定前述两文件的签章为被告广播电视网络公司所为。至于被告抗辩称公章检材及样本的问题，本院认为，原告提供的证据显示，被告早在2011年已与原告存在业务合作，被告对此并无异议。原告提供同时期被告在原告处办理业务的签章作为检材，并以涉案讼争的两份文件上的签章作为样本，符合鉴定操作规范规程。被告认为应以其在相关工商行政管理部分预留印鉴作为样本，显然有悖常理；其三，在涉案两份文件的签章是否经被告授权的问题上。在2014年10月13日的《应收账款转让通知确认书》上，被告明确记载该应收账款对账事务的联系人为其职员高志敏，且被告还就此向原告出具《说明函》，确认高志敏为其公司综合部副主任。而2016年7月13日的《征询函》是对此前《应收账款转让通知书确认书》的延续。再者，被告确认高志敏至今仍为其公司的职员，现已调至珠海分公司担任负责人。现被告在庭审中表示其公司所有用印均须经董事长审批，并表示高志敏用印未经申请也未获得董事长的审批而否定涉案签章，显然有违事实，也有违诚实信用的基本原则。故本院依法认定高志敏是受被告的授权处理涉案应收账款的对账事宜。综上，结合原、被告提供的证据及举证、质证意见，并综合本案的实际情况，本院依法认定被告向原告出具的《应收账款转让通知书》及《征询函》均是其真实意思表示，在被告西维尔公司未能按约还款的情况下，原告现诉请被告广播电视网络公司在应收账款25650283.60元的范围内对涉案债务承担清偿责任，有事实及法律的意见，本院对此予以支持。被告对该项诉请的抗辩没有事实依据，本院对被告的抗辩不予采信，并依法予以驳回。被告西维尔公司、刘俊经本院公告送达开庭传票期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《。中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州西维尔计算机系统有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还贷款本金16825000元及利息、罚息、复利（截止自2018年1月16日的利息为145141.35元、罚息为1975324.81元、复利为17607.7元；自2018年1月17日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金16825000元为基数，罚息按固定利率5.89%/年的基础上再上浮50%计算）；二、被告广州高拓伟信息技术有限公司及刘俊对被告广州西维尔计算机系统有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告广州高拓伟信息技术有限公司及刘俊承责后，有权向被告广州西维尔计算机系统有限公司追偿；三、被告广东省广播电视网络股份有限公司在25650283.60元的应收账款范围内对被告广州西维尔计算机系统有限公司所欠原告平安银行股份有限公司广州羊城支行的上述债务承担清偿责任；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州羊城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费136230元、财产保全费5000元，上述合计141230元，由原告平安银行股份有限公司广州羊城支行负担50元，被告广州西维尔计算机系统有限公司、广东省广播电视网络股份有限公司、刘俊、广州高拓伟信息技术有限公司共同负担141180元。鉴定费56634元，由原告平安银行股份有限公司广州羊城支行负担27017元，被告广东省广播电视网络股份有限公司负担29617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  唐华荣人民陪审员  卓燕君二〇二〇年四月十四日书 记 员  王施琪何家杰