广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初6258号原告：陈润莲，女，1950年1月17日出生，汉族，身份证住址重庆市北碚区************。委托诉讼代理人：曾益莉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：禤宇杰，广东立顺律师事务所实习律师。被告：陈日辉，男，1972年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区******。被告：徐国明，男，1982年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******。第三人：刘强光，男，1966年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***************。第三人：谭利娟，女，1977年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******************。原告陈润莲与被告陈日辉、徐国明，第三人刘强光、谭利娟民间借贷纠纷一案，本院2019年10月21日立案，依法适用简易程序，后因被告陈日辉下落不明，依法转为适用普通程序审理，本院于2020年3月12日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依据被告徐国明申请，追加刘强光、谭利娟为第三人参加诉讼，并于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾益莉、被告徐国明、第三人谭利娟到庭参加诉讼，被告陈日辉、第三人刘强光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈润莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈日辉立即向原告偿还借款本金40000元、逾期借款利息416元，合计40416元（逾期借款利息按年利率6%计算，自2019年6月23日暂计至2019年8月27日，并计至被告实际还清本息之日止）；2、判令被告徐国明立即向原告偿还借款本金10000元、逾期利息104元，合计10104元（逾期借款利息按年利率6%计算，自2019年6月23日暂计至2019年8月27日，并计至被告实际还清本息之日止）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年6月24日，刘强光与被告陈日辉、徐国明及案外人徐玉荣、何均文、梁毓文签订了一份《借款合同》，该借款合同约定，原告向被告陈日辉出借4万元，向被告徐国明出借1万元，借款期限均为一年，即自2018年6月24日起至2019年6月23日止，借款期限届满后被告应当一次性还本付息，借款由原告发放至两被告及三案外人共同指定的账户。该借款合同约定：“因本协议发生争议，各方协商解决，协商不成的，任何一方均可向协议签署地人民法院提起诉讼。”《借款协议》签订后，刘强光依约向两被告发放了借款。借款期限届满后，两被告并未依《借款合同》约定向原告偿还借款。现原告与刘强光签订《债权转让协议》，该协议约定，刘强光将其对被告陈日辉享有的4万元债权，对徐国明享有的1万元债权转让给原告。《债权转让协议》签订后，原告与刘强光依法将债权转让事宜通知了两被告，原告已取代刘强光的债权人地位，依法成为两被告的债权人。两被告至今仍未归还借款本息的行为已构成违约且侵害了原告的合法权益。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”之规定，原告依法向被告主张逾期借款利息。综上所述，两被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，恳请贵院判如所请。被告徐国明辩称，原告所称我方向刘强光借款1万元，与实际情况不符。事实上是徐玉荣、谭利娟夫妇与刘强光的民间借贷行为。我方是肇庆市荣利汽车贸易有限公司的实际出资人之一，该公司为徐玉荣、谭利娟共同设立。2018年6月，徐玉荣、谭利娟夫妇以公司经营需要引入新资金为由，倡议由刘强光注资20万元，由我方、徐玉荣、陈日辉、何均文、梁毓文以借款为名签下借款合同。2018年6月25日，谭利娟声称20万元已到账但由于其有其他诉讼的纠纷，该账户被怀集县人民法院冻结。我方与陈日辉、何均文、梁毓文就该款多次向徐玉荣、谭利娟夫妇询问。徐玉荣、谭利娟夫妇表示，该款已作为刘强光入股出资款项成立肇庆市永顺汽车贸易有限公司，荣利贸易资不抵债结束营业，已申请注销工商登记。我方与其余三位投资者的投资款已亏损，现作价转让给刘强光，互不拖欠。我方认为，原告所提供的借款合同虽有我方和其他几位投资人的签名。但事实上该笔款项自到谭利娟个人账户后，徐玉荣、谭利娟夫妇便以各种理由留置，到后来怎样处置亦没有作任何说法。借款合同实际为刘强光与徐玉荣、谭利娟夫妇之间的民间借贷，我方虽有借款之名，然无借款之实。综上，原告在诉讼中所称的借款根本不存在，所依据的借款和应为刘强光与徐玉荣、谭利娟夫妇之间的借款行为。原告恶意歪曲事实，利用我方和其他投资人对徐玉荣、谭利娟夫妇的信任，签下子虚乌有的借款合同，对于原告和刘强光这一极其不诚信的行为，请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告徐国明在第二次庭审中辩称，除了涉案借款合同外，我方和其他几位股东都跟刘强光签订相应的股权协议，该股权协议仅由刘强光持有，大概内容是刘强光投入20万元，所占肇庆市荣利汽车贸易有限公司股份比例为60%，之后需由其再投入200万元资金作为运营。2019年2月初，我方与其他几位股东退出肇庆市永顺汽车贸易有限公司，故我方认为之前刘强光出借给我们20万元应当转成为其投入肇庆市永顺汽车贸易有限公司的投资款。另，当时我们退出肇庆市永顺汽车贸易有限公司时确实与刘强光口头协商达成一直将其出借给我们的20万元转为其对肇庆市永顺汽车贸易有限公司的投资。第三人谭利娟陈述，原告所主张的事实属实，被告徐国明所陈述与事实不符。1、肇庆市荣利汽车贸易有限公司在工商登记的股东虽是我和徐玉荣，但实际股东是徐玉荣、徐国明、陈日辉、何均文、梁毓文，我只是负责公司转钱，不参与任何经营。在2018年3月，肇庆市荣利汽车贸易有限公司因投资失误资金出现严重缺口，股东们找不到他人投资也找不到买家接手。之后，我找到刘强光，刘强光答应出借20万元给股东，故涉案20万元是各股东向刘强光的借款，而不是刘强光的投资款；2、因当时肇庆市荣利汽车贸易有限公司的名声不好，刘强光建议各股东注销该公司，成立肇庆市永顺汽车贸易有限公司。肇庆市永顺汽车贸易有限公司成立后实际上也是由荣利公司的股东实际操作。之后，因刘强光在操作过程中投入资金，故刘强光成为肇庆市永顺汽车贸易有限公司的实名股东，徐桂南只是挂名股东；3、荣利公司怀集分店因未向客户退赔定金被起诉，涉案20万元转入我名下账户时被怀集县法院冻结，之后该银行账户被解冻，赔付24万多给客户。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月24日，刘强光作为出借人，徐玉荣、何均文、梁毓文、被告陈日辉、被告徐国明作为借款人签订一份《借款合同》，主要约定借款总额为20万元，其中，徐玉荣借款10万元，被告陈日辉借款4万元，何均文借款4万元，梁毓文借款1万元，被告徐国明借款1万元；各借款人的借款期限均为一年，自2018年6月24日起至2019年6月23日；月利率为0；5名借款人共同指定收款账户信息如下：账号：623*************706，户名：谭利娟，开户行：肇庆市建行西江支行，出借人在本协议签署后2日内支付借款总额20万元至上述指定的收款账户；5名借款人是肇庆市荣利汽车贸易有限公司（以下称“荣利公司”）的股东，各借款人持股比例分享荣利公司利润、承担荣利公司债务；借款人在本协议第一条所列借款金额占借款总额的比例与借款人所持荣利公司的股权比例一致，即徐玉荣持有荣利公司50%的股权、被告陈日辉持有荣利公司20%的股权、何均文持有荣利公司20%的股权、梁毓文持有荣利公司5%的股权，被告徐国明持有荣利公司5%的股权；借款到期一次性还本付息。2018年6月25日，刘强光通过银行转账20万元至5名借款人共同指定的谭利娟名下银行账户（尾数为6706）。2019年6月26日，刘强光作为甲方（转让方）、原告作为乙方（受让方）签订《债权转让协议》，载明“有鉴于：1、2018年6月24日，甲方刘强光与陈日辉、徐国明以及案外人徐玉荣、何均文、梁毓文共同签署《借款合同》（以下称“该借款合同”），该借款合同约定，甲方向陈日辉出借4万元，向徐国明出借1万元，借款期限均为一年，即自2018年6月24日至2019年6月23日止，借款期限届满后，陈日辉、徐国明应当一次性还本付息。甲方按该借款合同约定将4万元支付到陈日辉指定银行账户，将1万元支付到徐国明指定银行账户。2、债务人陈日辉和徐国明均未按该借款合同约定履行还款义务。甲方拟将其拥有的债权转让给乙方，现双方在平等自愿、友好协商的基础上，就标的债权转让之相关事宜达成一致意见，特订立以下条款，以资信守。一、标的债权1、甲方将其对债务人陈日辉享有的1笔债权（以下称“标的债权”）转让给乙方，标的债权截止到2019年6月24日共计本金4万元。2、甲方将其对债务人徐国明享有的1笔债权（以下称“标的债权”）转让给乙方，标的债权截止到2019年6月24日共计本金1万元。二、转让价款及支付方式2.1标的债权转让价款为5万元。2.2标的债权转让价款应于本合同签署后180日内向乙方支付。”。同日，原告与刘强光出具《债权转让通知书》，并于2019年9月27日将上述的《债权转让通知书》以EMS特快专递寄给被告陈日辉和徐国明。被告徐国明庭审确认其已收到上述《债权转让通知书》。另查明，肇庆市荣利汽车贸易有限公司于2016年7月2日成立，法定代表人为李木全，股东为徐玉荣、谭利娟，该公司于2019年7月23日注销。肇庆市永顺汽车贸易有限公司于2018年7月16日成立，法定代表人为刘强光，股东为刘强光、徐桂南。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈日辉、第三人刘强光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。被告徐国明在第一次庭审中抗辩刘强光出借的20万元实际上是徐玉荣、谭利娟夫妇与刘强光之间的民间借贷行为，在其与被告陈日辉、案外人何均文、梁毓文就该20万元多次向徐玉荣、谭利娟询问时，徐玉荣、谭利娟均表示该20万元已作为刘强光入股出资款项成立肇庆市永顺汽车贸易有限公司，在第二次庭审中却主张其等5名股东在退出肇庆市永顺汽车贸易有限公司时已与刘强光协商将刘强光出借给他们的20万元转为刘强光对肇庆市永顺汽车贸易有限公司的投资款。第三人谭利娟对被告徐国明上述的陈述均不予确认。被告徐国明为其上述抗辩提交微信群（该群人员有谭利娟、徐玉荣、徐国明、陈日辉、何均文、梁毓文）聊天记录截图，结合该微信聊天记录、第三人谭利娟及被告徐国明的陈述，该组聊天记录主要内容是肇庆市荣利汽车贸易有限公司的股东（徐玉荣、徐国明、陈日辉、何均文、梁毓文）协商出资多少、股权分配比例及之后的管理模式，协商新公司的名字及商定肇庆市荣利汽车贸易有限公司的股东为新公司的股东、新公司法定代表人为刘强光、大股东为徐桂南。该组聊天记录未提及涉案20万元及其款项性质，亦不足以证明被告徐国明关于涉案20万元是刘强光的投资而非借款的抗辩。另，被告徐国明未提交证据证明其等5名股东在退出肇庆市永顺汽车贸易有限公司时与刘强光协商一致同意将该借款20万元转为刘强光对肇庆市永顺汽车贸易有限公司的投资款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告徐国明的上述抗辩，本院不予采纳。本案中，被告陈日辉、徐国明、案外人徐玉荣、何均文、梁毓文作为借款人于2018年6月24日与出借人刘强光签订《借款合同》，约定共向刘强光借款20万元，并要求刘强光将款项20万元汇至借款人共同指定的银行账户（即谭利娟名下的银行帐户）。刘强光依约将款项20万元于次日通过银行转账方式汇至借款人共同指定的银行账户（谭利娟名下的银行账户）。5名借款人与出借人刘强光之间的民间借贷关系成立并生效。2019年6月26日，刘强光与原告签订《债权转让协议》，未违反法律法规等强制性规定，应为合法有效。刘强光将其与借款人陈日辉、徐国明之前的债权转让给原告，并于2019年9月27日将债权转让通知了债务人陈日辉、徐国明，该债权转让对被告陈日辉、徐国明发生了法律效力，即涉案两笔借款相应的权利义务由原告享有。涉案《借款合同》载明借款人陈日辉借款4万元，借款人徐国明借款1万元，借款利率为月利率0，借款期限自2018年6月24日起至2019年6月23日止。借款期限届满后，被告陈日辉、徐国明未依约还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”的规定，现原告要求被告陈日辉、徐国明分别偿还借款本金4万元、1万元及按年利率6%计付逾期利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈日辉应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈润莲偿还借款本金4万元及利息（以尚欠借款本金为基准，从2019年6月24日起按照年利率6%计付至还清借款之日止）；二、被告徐国明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈润莲偿还借款本金1万元及利息（以尚欠借款本金为基准，从2019年6月24日起按照年利率6%计付至还清借款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元（原告已预交），由被告陈日辉、徐国明负担并在本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告陈润莲。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  肖静丽审 判 员  张伟强人民陪审员  伍惠芳二〇二〇年四月十七日书 记 员  陈主航