北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69281号原告：北京二锅头酒业股份有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇工业区兴海路**。法定代表人：程学昌，董事长。委托诉讼代理人：王艳，北京市荣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永杰，北京市荣丰律师事务所实习律师。被告：北京京隆昌酒业有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）******。法定代表人：王学平。被告：张家口龙潭酿酒有限责任公司，住所，住所地河北省张家口市怀来县大黄庄镇大黄庄村div>法定代表人：应廷生。原告北京二锅头酒业股份有限公司（以下简称二锅头公司）与被告北京京隆昌酒业有限公司（以下简称京隆昌公司）、被告张家口龙潭酿酒有限责任公司（以下简称龙潭公司）不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二锅头公司委托诉讼代理人王艳、胡永杰，京隆昌公司法定代表人王学平、龙潭公司法定代表人应廷生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二锅头公司向本院提出诉讼请求：1.判令京隆昌公司立即停止生产、销售与我公司“永丰牌北京二锅头”包装、装潢相同、近似的商品；2.判令龙潭公司立即停止制造与我公司“永丰牌北京二锅头”包装、装潢相同、近似的产品；3.判令京隆昌公司、龙潭公司赔偿我公司经济损失288954元；4.判令京隆昌公司、龙潭公司赔偿我公司合理开支11046元，包括律师费10000元，公证费1000元，购买侵权产品46元。事实与理由：我公司生产的“永丰牌”方瓶北京二锅头白酒（以下简称方瓶二锅头）的外包装、装潢经过我公司大量的广告宣传、持续多年的使用以及推广销售已经构成有一定影响的商品包装、装潢，并且具有极高的知名度。而京隆昌公司、龙潭公司生产销售的北京二锅头白酒（以下简称涉案白酒）与我公司生产销售的方瓶二锅头在整体外观、包装细节以及具体组成上形成高度近似，非常容易导致消费者的混淆与误认，此行为已经构成不正当竞争行为，给我公司造成了巨大的经济损失，依法应当承担赔偿责任，故我公司提出上述诉讼请求。京隆昌公司辩称，我公司之前没有生产过白酒，涉案白酒的外包装也是路边打印店给设计的，对于二锅头公司的产品也不了解，所以并不知道涉案白酒的外包装是二锅头公司的；同时我公司生产的涉案白酒并不会给二锅头公司造成巨大的经济损失，对于是否构成不正当竞争我公司不清楚。龙潭公司辩称，我公司是受京隆昌公司的委托加工涉案白酒，涉案白酒的包装以及酒水均是京隆昌公司给我公司的；同时二锅头公司主张的包装、装潢在市场上有很多主体在使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二锅头公司成立于1992年5月7日，其经营范围是制造、加工、销售白酒、黄酒、调料料酒、葡萄酒、矿泉水；普通货运。二锅头公司的注册商标“永丰牌”被认定为中华老字号，并获得2004年度、2007年至2016年度北京市著名商标；2015年二锅头公司获得比利时布鲁塞尔国际烈性酒一大奖赛的“金奖”。2015年张冠杰委托廊坊市超彩包装制品有限公司为北京二锅头（出口小方瓶）设计标贴包装整体，该合同所涉设计作品知识产权归属张冠杰。二锅头公司还提交了相关的委托费用收据以及设计图样。该设计图样与二锅头公司提交的白酒的外包装、装潢基本一致。2015年1月，张冠杰出具《授权声明》，内容为：本人张冠杰是康纳万多（北京）国际贸易有限公司（以下简称康纳万多公司）法定代表人，康纳万多公司与二锅头公司合作方瓶二锅头。本人对上述产品的包装容器标签等进行设计研发，与该酒有关的著作权、专利权归本人所有，合作期间授权许可二锅头公司独占使用。2016年至2018年，二锅头公司的合作方康纳万多公司通过签订全国糖酒会参展合同、中央电视台广告发布合同、地方、地方卫视广告业务合同、地面广告合同广告合同、设计委托合同对方瓶二锅头进行宣传；在全国各地签署经销合同销售方瓶二锅头，同时在各大商超、京东、天猫、淘宝网店销售方瓶二锅头。二锅头公司的淘宝网店“永丰牌酒类旗舰店”在2018年4月1日至2019年3月28日销售方瓶二锅头的金额为7967931.88元，京东网店“永丰牌酒类官方旗舰店”在2018年8月10日至2019年3月13日销售方瓶二锅头的金额为4962902.58元，二锅头公司对上述数据进行了公证。京隆昌公司成立于2017年12月15日，其经营范围销售食品。龙潭公司成立于2009年9月17日，其经营范围为白酒（液态）。2018年10月16日，二锅头公司的委托代理人来到了名称为“百乐亨通超市”，现场购买了涉案白酒一瓶，消费46元。北京市信德公证处对上述购买过程进行了证据保全，并将购买取得的物品封存。经当庭拆封公证封存的物品，内含一瓶涉案白酒。与二锅头公司的“永丰牌”北京二锅头白酒外观、包装进行比对，相同之处有：瓶盖为金属拉环式，瓶塞的颜色均为上白下蓝，酒瓶的封口处为粉紫色祥云标贴，标贴上标明“源自皇宫贡酒”，瓶盖顶上有红色麦穗图形；整个瓶身采用方形瓶体，瓶身的标贴分为上中下三段式结构，上部分底色为蓝色，同时标注字体以及字形一致的“北京二锅头”，上中部分采用金色的横线过渡；中部的底色为米黄色，商标区域采用红底圆形，外围是麦穗，中下部分是花体字母；下部分表明厂家来源部分采用倾斜长方形，蓝底米黄色字样；瓶身标贴右侧为灰底产品说明，均写有“北京二锅头酒小方瓶”字样。不同之处在于瓶盖的标贴处涉案白酒标明中华好味道，二锅头公司的白酒标明中华老字号，并贴有防伪标识；瓶身标贴的中间部分商标处涉案白酒写明“京隆昌”，二锅头公司的白酒写明“永丰牌”，另外在中间部分的黑色分割线中涉案白酒写明“中华好味道，源自1168年皇宫御酒”，二锅头公司的白酒写明“中华老字号，源自1163年皇宫贡酒”，在下部分厂家来源部分厂家名称不一致（见附图，上为二锅头公司产品，下为京隆昌公司产品）。2019年2月1日，北京市工商行政管理局昌平分局作出了行政处罚决定书，认定京隆昌公司委托龙潭公司加工生产的42度500ml蓝瓶北京二锅头酒与二锅头公司生产的42度500ml蓝标北京二锅头酒包装、装潢近似，足以造成与二锅头公司生产的产品相混淆，使消费者产生误认。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第十八条第一款的规定，对京隆昌公司处以责令停止违法行为、没收相应侵权白酒并进行了罚款。京隆昌公司向本院提交了购买所有酒瓶、外包装以及纸盒的购货单复印件，证明其涉案白酒的生产量，二锅头公司不认可其真实性以及证明目的。龙潭公司向本院提交了一份委托加工合同，证明其是接受京隆昌公司的委托为其加工白酒，与京隆昌公司应当承担的责任有所区分。二锅头公司认可形式真实性，不认可其内容以及证明目的。二锅头公司为本案支出公证费1000元，对其主张的律师费并未举证。以上事实，有合同、授权证明、收据、照片打印件、证书、二锅头公司的“永丰牌”北京二锅头白酒、公证书、公证实物、行政处罚决定书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，二锅头公司与京隆昌公司、龙潭公司的经营范围相似，均生产销售白酒，在经营活动中应遵守反不正当竞争法的规定。反不正当竞争法第六条第一款第（一）项规定，经营者擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的为不正当竞争行为。本案中，方瓶二锅头自2016年开始即通过各种渠道开始进行广告推广宣传，结合方瓶二锅头的销量情况，本院认定方瓶二锅头已构成有一定影响的商品。该酒所使用的包括瓶身、瓶盖、瓶贴等在内的产品包装、装潢，具有一定的显著性，已经起到区分商品来源的作用，本院认定该产品包装、装潢构成有一定影响的商品包装、装潢，应受反不正当竞争法保护。京隆昌公司生产的白酒的包装、装潢和方瓶二锅头白酒除细节部分存在差异外，在整体外观、颜色的配比以及图形文字组合等方面基本无差别，极易使消费者产生误认，京隆昌公司的行为构成擅自使用他人有一定影响商品包装、装潢的不正当竞争行为。依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。反不正当竞争法第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。本案中，二锅头公司并无证据证明其因涉案不正当竞争行为所遭受的具体损失及京隆昌公司的侵权获利，对其主张的赔偿数额本院不予全额支持。考虑到方瓶二锅头销售的时间、白酒产品的特点，依据反不正当竞争法的上述规定，本院依法酌定京隆昌公司应予赔偿经济损失的数额为150000元。二锅头公司为制止涉案侵权行为支付的律师费等费用，系制止侵权的合理开支，本院依法予以支持。龙潭公司提供合同证明其系接受京隆昌公司委托加工白酒，但应当看到，同为白酒经营企业，对二锅头公司产品的知名度龙潭公司应当知晓，对涉案不正当竞争行为，龙潭公司应构成共同侵权，应当承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第（一）项、第十七条之规定，判决如下：一、被告北京京隆昌酒业有限公司、被告张家口龙潭酿酒有限责任公司立即停止生产、销售与原告北京二锅头酒业股份有限公司“永丰牌北京二锅头”包装、装潢近似的白酒商品；二、被告北京京隆昌酒业有限公司、被告张家口龙潭酿酒有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京二锅头酒业股份有限公司经济损失150000元；三、被告北京京隆昌酒业有限公司、被告张家口龙潭酿酒有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京二锅头酒业股份有限公司制止侵权的合理开支11046元；四、驳回原告北京二锅头酒业股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告北京二锅头酒业股份有限公司负担800元（已交纳），由被告北京京隆昌酒业有限公司、被告张家口龙潭酿酒有限责任公司负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊人民陪审员  高凤兰人民陪审员  韩秋芳二〇二〇年四月三十日法官 助理  杨 晓书 记 员  任竞炜附图: