广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初16113号原告深圳市四方电气技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍二路。法定代表人余功军，总经理。委托代理人陈谊，该公司员工。委托代理人朱延群，广东伟华律师事务所律师。被告杭州宏帆科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路**。法定代表人董永春,经理。委托代理人张磊，广东德纳（宝安）律师事务所律师。第三人王拓，男，汉族，1985年9月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，第三人杭州邦瑞机电设备有限公司，住，住所地杭州余杭区/div>法定代表人刘景翔。原告深圳市四方电气技术有限公司与被告杭州宏帆科技有限公司买卖合同纠纷一案,诉讼中，本院依职权追加王拓、杭州邦瑞机电设备有限公司（以下简称邦瑞公司）为第三人参加诉讼，本案适用普通程序并于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈谊、朱延群、被告的委托代理人张磊到庭参加了诉讼，第三人王拓通过微法院线上参加庭审，第三人邦瑞公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告双方于2018年1月11日签订原告生产的驱动产品买卖合同并约定被告从协议签订之日至协议终止之日，作为原告驱动产品在杭州地区的指定经销商。合同签订后，原告按约定向被告供货，双方于2018年3月5日对账确认，截至2018年2月28日，被告累计欠款84865元。2018年3月，原告继续向被告供货，截至2018年3月31日，被告累计拖欠原告货款131494.41元。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款131494.41元及逾期付款违约金（以未付货款131494.41元为基数自2018年5月1日起按每月1%的标准计至付清货款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告诉请第三人王拓对被告的上述债务承担共同清偿责任。被告辩称：一、原、被告双方于2018年1月11日签订经销商合同书，由被告在杭州代理销售原告的驱动产品，合同第4.2条约定，甲方根据协议的价格向乙方优先供货；第4.3条约定，甲方每次发货后于2日内向乙方传真发货确认单。根据上述2个条款可以看出，被告向原告采购产品应当先发送购销合同即采购订单，原告向被告发货物后再向被告发送发货确认单以作为被告收到货物的凭证。本案原告所提交快递单没有一份显示地址、收货人名称与被告一致。二、被告从未向原告发送过采购订单及收货确认单，也没有收到原告所交付的货物，因此本案被告没有义务向原告支付货款。第三人王拓称：本人向原告订购货物后于2018年3月23日支付140000元，已结清货款。第三人邦瑞公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月11日原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订了一份编号为SFQR-BS012-A4协议，约定自签订本协议之日起到本协议终止之日止，甲方确定乙方为甲方驱动产品在杭州地区的指定经销商；甲方凭乙方所发的传真订单（即盖有乙方盖章的甲方制定的格式版本《购销合同》），根据本协议的协定价格优先供货；甲方每次发货后，于两日内向乙方传真《发货确认单》，乙方收到《发货确认单》核对无误后，应立即向甲方回传确认，对不回传或超过十五日（自发货之日起）回传《发货确认单》的，视为乙方已准确无误收到全部货物；甲方于次月5日向乙方传真或者邮寄内容为乙方本月的进货及本月前的全部欠款情况的对账单，乙方收到对账单后若无异议应当签字盖章确认并于三日内将原件邮寄给甲方，如果有异议则将异议事项列明后签字盖章并于三日内将原件寄给甲方，双方未按照本条约定对账或者未能成功传真、邮寄对账单的，甲方有权依据《购销合同》和发货记录确定货款；如乙方不能依协议约定按时支付货款的，每延期一月应按欠款金额的1%向甲方支付迟延付款的违约金；本协议自双方授权代表签字盖章之日起生效，有效期至2018年12月31日；如协商不成可向甲方所在地人民法院起诉。原告提交对账单、货物快递单、物流结算凭证、聊天记录、网上电子银行回单、关于王拓主张已支付十四万元货款的说明、收款收据、记字凭证，待证原、被告发生买卖关系，2018年3月5日被告确认截至2018年2月28日累计欠原告货款84865元，之后原告在2018年3月5日至2018年3月30日期间继续向被告供货162210.51元，原告于2018年3月23日收到被告通过第三人王拓账户向原告的监事尹文霞支付140000元，该140000元中31418.9元偿还第三人王拓的关联公司即第三人邦瑞公司应付原告货款后剩余108581.1元作为被告支付涉案欠货款，另外被告于2018年3月26日、30日通过银行转账向原告支付货款3000元、4000元共计7000元，扣除上述已付货款115581.1元（108581.1元+7000元）后，截至2018年3月31日被告累计拖欠原告货款131494.41元(247075.51元-115581.1元)，原告多次催讨未果，遂于2019年6月4日提起本案诉讼。因被告向法庭陈述第三人王拓是以被告的名义向原告采购涉案货物，故原告请求第三人王拓应对被告的涉案债务承担共同清偿责任。被告提交其与第三人王拓聊天记录，待证涉案的货款是原告与第三人王拓之间交易所形成，另辩称其向第三人王拓购买两台变频器，是原告向第三人王拓送货，因货款金额小，其于2018年3月26日、30日通过银行转账将3000元、4000元共计7000元的货款直接支付原告。第三人王拓提交建设银行交易明细，待证2018年3月23日其向原告的监事尹文霞转账140000元，其称2008年7月至2017年9月其在原告处任浙闽大区销售总监，在职期间主要工作内容为所在区域销售及服务。2018年1月原告销售政策调整，被告被确定为原告杭州地区驱动产品经销商，其离开原告单位后，在浙江有部分销售业务需向原告购买产品，按照原告新的制度规定需以所在区域代理商名义购买并挂在代理商名下,在此期间其向原告采购货物的应付款在2018年3月23日已结清。另外其与第三人邦瑞公司没有任何关联，而原告从其已付140000元中自行扣除31418.9元作为第三人邦瑞公司应付原告的货款没有依据。本院认为：本案案由为买卖合同，原、被告之间虽然在2018年1月11日签订协议约定被告为原告驱动器产品在杭州的指定经销商，但从原、被告提交证据及第三人王拓的陈述，涉案实际发生交易双方为本案原告与第三人王拓，对此原告要求被告偿还货款依据不足，本院不予支持。原告诉称截至2018年3月31日涉案发生交易货款247075.51元，提交对账单、货物快递单、物流结算凭证等证据，能形成证据链条，本院予以采信。原告没有证据证明第三人王拓是第三人邦瑞公司的实际经营者，且第三人王拓亦不予认可，故原告在第三人王拓支付货款140000元中扣除31418.9元没有依据，本院认定第三人王拓尚欠原告货款100075.51元（247075.51元-147000元）。虽然协议约定逾期付款，每延期一月应按欠款金额的1%向原告支付迟延付款的违约金，但该协议系原、被告之间签订，对实际交易方王拓没有约束力，故原告主张违约金即逾期付款利息可从提起诉讼之日即2019年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人王拓应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市四方电气技术有限公司偿还货款100075.51元；二、第三人王拓应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市四方电气技术有限公司支付逾期付款利息（以欠货款100075.51元为基数，自2019年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由原告负担944.49元、由第三人王拓负担2301.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    璇人民陪审员 王    超人民陪审员 曾  小  红二〇二〇年四月二十三日书 记 员 许家丽(兼)书 记 员 魏  佳  璇