四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初88号 原告尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告成都市龙泉驿区市场质量监督管理局，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道鸥鹏大道238号。 法定代表人王成兵，局长。 出庭负责人杨**。 委托诉讼代理人黄道根。 委托诉讼代理人李祎波，四川运逵律师事务所律师。 原告尹前林诉被告成都市龙泉驿区市场质量监督管理局（以下简称“龙泉质监局”）质量监督行政奖励一案，本院于2019年11月18日受理本案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告尹前林、被告龙泉质监局的出庭负责人杨**及委托诉讼代理人黄道根、李祎波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹前林提出诉讼请求：1、判令撤销被告作出的《不予奖励举报奖励告知书》（龙市监不奖告字〔2019〕6号）；2、判令被告限期依法给予原告奖励；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年11月22日向四川省食品药品监督管理局投诉举报中心举报，被告辖区内龙泉驿恩图吉家贸易有限公司销售的贤哥红烧素鱼片、顺天缘荣耀牛排，超范围使用食品添加剂脱氢乙酸钠、丙酸钙等，违反《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760的规定，要求被告依法查处被举报人的违法行为，并按相关规定予以举报人相应的奖励。被告于2019年4月8日作出《不予举报奖励告知书》及《投诉举报办理结果反馈书》，并且通过电子邮件向原告送达，被告的回复认定原告的举报属实，但认为被举报人履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验义务等，决定免于对举报人的行政处罚，被告按照《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》的相关规定，对原告要求奖励的诉求不予支持。据相关法律的规定，原告的举报有明确对象，有直接的证据和具体违法事实，且被举报的内容没有由被告掌握，并且被举报人的违法事实经过被告查证属实，故被告应当依法给予原告奖励，因此被告作出不予奖励的行政认定是错误的，并且没有事实和法律依据。综上，请求依法支持原告的上述请求。 为证明自己的主张，原告尹前林向本院提交了投诉举报办理结果反馈书一份。 被告龙泉质监局辩称，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条“举报奖励应当同时符合下列条件：……（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”的规定，举报线索经立案调查，且经查证属实并予以行政处罚或依法移送司法机关作出刑事判决，是投诉举报人获得奖励的必要条件之一。此处的“行政处罚决定”指的是行政执法机关对被举报人作出的具有负担性内容的法定结论，是对被举报人直接产生不利影响的行政决定。而免予行政处罚决定并未对被举报人产生直接的不利影响，与上述法律规范中的行政处罚决定存在本质的差异，不属于具有负面评价的行政处罚决定。 本案中，虽然被告认定原告举报情况属实，但根据《食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”的规定，被告决定对被举报人免予处罚，且因被举报人已无可没收的涉案产品，故最终未对被举报人施加负担性结论。因此，原告的投诉举报不符合奖励的条件，被告作出的不予奖励决定并无不当。 综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求贵院驳回原告诉讼请求。 为证明自己的主张，被告龙泉质监局向本院提供如下证据： 第一组法律依据：1、《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项；2、《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（六）项、第八条第（一）项，证明食品经营者不履行进货查验义务不属于奖励范围，立案是举报奖励的必要条件。 第二组事实依据：投诉举报信、免于处罚决定书，证明原告投诉举报内容，被告对于原告的举报线索并未予以处罚； 第三组程序依据：1、食品药品投诉举报办理结果反馈书、不予奖励告知书、送达证明，证明被告依法保障了原告的知情权，程序并无不当。 经庭审质证，尹前林对质监局的证据的质证意见是：第一组法律依据，真实性予以认可，但是被告所依据的该办法明显的与《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条的规定相违背，虽然该法没有明确具体的奖励事项，但根据相关行政法规的规定，被告应对原告给与适当的奖励；第二组证据真实性予以认可，不能达到被告的证明目的；第三组证据，真实性予以认定，不能达到被告的证明目的。 龙泉质监局对尹前林提交的证据的质证意见是：被告在办理原告投诉举报案件中，认定被举报人销售的产品违法，但根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，可以对其予以免于处罚，且由于当事人已没有违法的产品，故最终没有对其予以行政处罚。 本院对原、被告双方提交证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告于2018年11月22日向四川省食品药品监督管理局投诉举报中心举报：被告辖区内龙泉驿恩图吉家贸易有限公司销售的贤哥红烧素鱼片、顺天缘荣耀牛排，超范围使用食品添加剂脱氢乙酸钠、丙酸钙等，违反《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760的规定，要求被告依法查处被举报人的违法行为，并按相关规定予以举报人相应的奖励。2018年11月27日，被告对被举报人进行了现场检查，并于同日立案调查。2019年4月4日，被告作出龙市监罚字〔2018〕370号《行政处罚决定书》载明：被举报人经营涉案食品的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四项的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令其立即改正违法行为。鉴于被举报人在经营上述食品前，查验了供货商营业执照、食品经营许可证、生产厂家营业执照、生产许可证，索取了产品检验报告，并建立了购销台账，对产品信息进行了如实记录，履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验等义务，且被举报人不知道所采购的涉案食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，决定对被举报人免予处罚。2019年4月8日，被告作出龙市监投举馈〔2019〕12-2号《投诉举报办理结果反馈书》，主要内容为：尹前林，经本局查明，涉案产品添加“脱氢乙酸钠、丙酸钙”违反相关标准的规定，恩图吉公司销售该涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定。另，恩图吉公司能够提供涉案产品供应商及生产商的资质证件以及涉案产品同批次的合格检验报告，并建立了购销台账，对产品信息进行了如实记录，能够证明履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务，并能够证明其有充分证据证明其不知晓所采购的食品不符合食品安全标准，同说明进货来源。故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定决定对恩图吉公司免于行政处罚。2019年4月8日，被告作出龙市监不奖告字〔2019〕6号《不予举报奖励告知书》载明，依据《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第六项的规定，决定不予举报奖励。原告认为其举报有明确对象、有直接证据和具体违法事实，且被举报内容没有被被告掌握，被告对违法事实进行了查证也作出了行政处罚，故被告应当依法给予原告奖励，被告作出不予奖励的行政认定是错误的，并且没有事实和法律依据。因此其特向人民法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款：“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。”以及《食品药品投诉举报管理办法》第五条：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作。”的规定，被告龙泉市监局主管辖区内食品药品投诉举报管理工作，具有发放举报奖励的行政职权。 被告龙泉市监局接受投诉举报，并立案进行了调查，认定涉案产品添加“脱氢乙酸钠”、“丙酸钙”违反相关标准的规定，恩图吉公司销售该涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定。但根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、一百三十六条之规定，对恩图吉公司免予行政处罚。并向原告送达了《投诉举报办理结果反馈书》、《不予举报奖励告知书》，于法有据、程序正当，被告作出的免予行政处罚正确。 《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条规定：“本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。”该办法第六条规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》也有相同的规定。上述规定显示，食品安全方面或产品质量安全方面的举报，或者其他经食品药品监督管理部门认定的举报，经查证属实并立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的，才予以物质奖励。本案中，原告举报后，被告进行了立案调查，但作出了免予处罚的决定，故原告的举报达不到获得举报奖励的条件。综上，被告的行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹前林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹前林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  李焕平 人民陪审员  李能贤 二〇二〇年四月一日 书 记 员  周冬艺