福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1742号 上诉人（原审原告、执行案外人）：厦门索锐文化传播有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路******。 法定代表人：周建辉，公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴曙军，福建中德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨冰冰，福建中德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼**建筑**商铺iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：陈强，分行行长。 委托诉讼代理人：王剑波，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：陈湘晔，男，该分行员工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：吉牡(厦门)服饰有限公司，住所地福建省厦门市湖，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道安岭路******v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：林国级，公司负责人。 上诉人厦门索锐文化传播有限公司（以下简称索锐公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司泉州分行（以下简称交通银行泉州分行）、吉牡(厦门)服饰有限公司（以下简称吉牧公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初6346号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 索锐公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令福建省石狮市人民法院继续审理本案。事实和理由：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条是对“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后”，如果案外人对“原执行法院的执行行为提出异议”的，规定“由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理”。具体到本案，根据一审查明的事实，“交通银行泉州分行于2017年9月19日向泉州市中级人民法院申请强制执行。泉州市中级人民法院指定石狮市人民法院立案执行。2018年12月1日石狮市人民法院立案受理。同日，石狮市人民法院作出（2018）闽0581执5159号执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押威斯登公司以及其他相关公司的财产。2019年2月25日，石狮市人民法院向厦门市国土资源与房产管理局发送民事裁定书和协助执行通知书，查封案涉房地产。2019年5月22日，石狮市人民法院作出（2018）闽0581执5159号之一执行裁定，拍卖或变卖吉牡公司所有的案涉房地产”。由此不难看出，本执行案原执行法院确系泉州市中级人民法院，但索锐公司提出异议针对的是受指定后石狮市人民法院所采取的查封、拍卖或变卖案涉房产的执行措施。换言之，泉州市中级人民法院并没有采取索锐公司提出异议的执行行为。很显然，一审法院援引《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条的规定，以“本院受理（2019）闽0581执5159号交通银行泉州分行与威斯登公司等金融借款合同纠纷案系因泉州市中级人民法院指定，索锐公司对执行措施有异议，应由原执行法院审查处理”，是适用法律错误，依法应予以纠正。 交通银行泉州分行辩称，1.索锐公司提供的《写字楼租赁合同》真实性无法得以证实。该合同甲方吉牧公司法定代表人落款处为陈连升，与吉牧公司实际法定代表人不符。同时，索锐公司提供的汇款信息看，威兰西（中国）服饰有限公司、陈连升与出租人吉牧公司并无关联，且汇款用途为借款，并非租赁合同中所描述的场地租金，由此可推，索锐公司系在该案涉房产进入拍卖程序时，根据2015年2月16日其向威兰西公司与陈连升的借款金额，草拟该租赁合同并向法院申请执行异议。2.索锐公司一次性支付11年租期的300万元租金以及其汇往威兰西公司100万元的汇款回单中所表明的借款用途已经证明，索锐公司与威兰西公司租赁合同下法律关系是索锐公司与威兰西公司、陈连升的借贷关系，故对索锐公司的执行异议申请，不应以支持。3.2015年9月10日吉牧公司提交给银行的《关于抵押物租赁情况的声明》是对案涉房产未予出租他人使用的情况进行申明，并加盖了公司公章。 索锐公司向一审法院起诉请求：1.解除对址于福建省厦门市湖里区××街道××路××号××室××楼的查封；2.终止或者附条件（买受人应同意索锐公司继续使用房产至2026年11月10日租赁期限届满）对址于福建省厦门市湖里区××街道××路××号××室××楼的拍卖、变卖；3.本案诉讼费用由交通银行泉州分行承担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”规定，福建省泉州市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）闽05民初123号民事判决，判决威斯登（中国）有限公司（下称威斯登公司）应于判决生效之日起十日内偿还交通银行泉州分行借款本金29964353.72元及利息、罚息、复利2592157.2元，并按《流动资金借款合同》的约定和中国人民银行的有关规定计付自2017年4月25日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利；如威斯登公司未履行上述债务，交通银行泉州分行有权对吉牡公司所提供的案涉房地产进行折价或享有以该财产拍卖、变卖后的所得价款在本金3000万元及相应的利息、罚息、复利的最高额范围内的优先受偿权等内容。判决生效后，交通银行泉州分行于2017年9月19日向泉州市中级人民法院申请强制执行，泉州市中级人民法院指定石狮市人民法院立案执行。2018年12月1日，石狮市人民法院立案受理。同日作出（2018）闽0581执5159号执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押威斯登公司以及其他相关公司的财产（以执行标的额为限）。2019年2月25日，石狮市人民法院向厦门市国土资源与房产管理局发送民事裁定书和协助执行通知书，查封案涉房地产。2019年5月22日，一审法院作出（2018）闽0581执5159号之一执行裁定，拍卖或变卖吉牡公司所有的案涉房地产。据此，石狮市人民法院受理（2019）闽0581执5159号交通银行泉州分行与威斯登公司等金融借款合同纠纷一案系因泉州市中级人民法院指定，索锐公司对石狮市××房产的执行措施有异议，应由原执行法院审查处理。索锐公司的起诉，石狮市人民法院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回厦门索锐文化传播有限公司的起诉。 本院认为，2017年9月19日交通银行泉州分行向泉州市中级人民申请执行后，泉州市中级人民法院指定石狮市人民法院也即一审法院立案执行。2018年12月1日一审法院立案受理，于2019年2月25日查封案涉房地产，2019年5月22日裁定拍卖、变卖案涉房地产。对案涉房地产采取执行措施的执行法院均系一审法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条:“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉，由执行法院管辖。”规定,本案系案外人执行异议之诉，索锐公司对一审法院的执行异议裁定不服提起执行异议之诉的，应由作为执行法院的一审法院管辖。故索锐公司向一审法院提起本案诉讼正确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条系有关案外人提出执行异议审查处理的规定，而不是案外人提起执行异议之诉的规定，故一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条错误，应指定石狮市人民法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初6346号民事裁定； 二、本案指令福建省石狮市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年四月八日 法官助理 吴悦明 书 记 员 黄司宪 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。