河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1536号 上诉人（原审原告）：张海涛，男，汉族，1987年3月23日生，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人:张利利，河北同伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张长龙，男，汉族，1976年8月6日生，住河北省廊坊市安次区。 委托代理人：孙荣宁，河北泰科律师事务所律师。 上诉人张海涛因与被上诉人张长龙之间民间借贷纠纷一案，不服河北省广阳区人民法院作出（2019）冀1003民初5453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张海涛及其委托诉讼代理人张利利，被上诉人张长龙委托诉讼代理人孙荣宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张海涛上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。主要事实和理由：（一）一审认定事实不清，本案确为民间借贷法律纠纷，被上诉人张长龙系具有完全民事行为能力人，本案借条为被上诉人张长龙的真实意思表示而签订的，且该借条明确写明借款人为被上诉人张长龙，而非天创房地产经纪有限公司。上诉人虽曾为天创房地产经纪有限公司股东，转账人孙悦为天创房地产员工，但更是张海涛的同事和朋友，不能因此否定双方当事人之间的借款关系。（二）被上诉人张长龙主张其代理母亲徐淑芬卖房不成立，如涉案款项为购房首付款应转入徐淑芬账户而非张长龙账户才符合常理。（三）一审判决还存在采用我方不认可的录音证据、采用其他未生效法律文书认定事实、逻辑关系混乱等错误。 被上诉人张长龙辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）本案的发生源于张长龙代理其母亲徐淑芬与案外人刘福英、天创公司签订的《房产买卖合同》。本案依据的基础法律关系居间服务合同关系。（二）张长龙在代其母亲出售房屋过程中，共收取41万元，其中刘福英支付的1万元现金，剩余的40万元均由天创公司员工孙悦账户支付，其中5万元是购房定金，35万元是本案争议款项。而本案35万元的支付依据、时间与《房产买卖合同》中约定的“2017年8月1日前放不了款，天创公司承诺8月1日前借款给卖方35万元。”完全吻合。（三）在房屋交易不能履行时，天创公司人员也是告知张长龙要求解除《房产买卖合同》并退还35万元。（四）张海涛在2017年9月19日前系天创公司的法定代表人及出资50%的股东，天创公司员工孙悦付款的行为应当认定为职务行为。张长龙收款的行为，应认定为代理行为，根据相关法律规定，张海涛持有借据并不能证明双方之间存在的基础法律关系为居间服务合同关系的事实。（五）关于上诉人所说的张海涛并未委托任何人催要借款，张海涛在一审庭审时提交的催款通话记录是一个手机的截屏，来源于天创公司员工王东来，张长龙在一审提交的营业厅打印的通话记录详单与张海涛提交的催款记录是一一对应的，并且张长龙提交了一一对应的通话录音，录音对方就是王东来本人。（六）一、二审中张海涛前后陈述出现多处矛盾。 原审原告张涛涛向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款350000元整并支付逾期还款违约金（自被告逾期还款之日起算至被告偿还借款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月9日，被告张长龙受其母亲徐淑芬委托，办理出售徐淑芬所有的银河小区4-10-502室房屋事宜，并作为甲方（卖方）与乙方（买方）刘福英、丙方（中介公司）廊坊市天创房地产经纪有限公司签订《房产买卖合同》。中介公司员工王冬来、于浩具体负责该笔业务。合同约定：甲方自愿将坐落在廊坊市广阳区银河小区2-10-502室的房地产出售给乙方，房屋所有权人徐淑芬，建筑面积106.53平方米，产权证号A4505，成交总价格为170万元，首次于2017年5月9日付定金6万元，过户手续完成后贷款银行将贷款金额164万元直接汇款至甲方账户。经甲乙双方协商，同意于2017年6月30日前办理过户手续。丙方为甲乙双方提供订立合同的居间服务，并见证甲乙双方签订房屋买卖合同之事实，为保证房屋买卖安全高效和甲乙交易安全，由丙方全权办理贷款及过户手续，甲乙双方不得自行办理贷款及过户手续，三方应严格按照本合同条款履行。合同第十条补充协议约定：1.放款当日甲方净拿剩余房款164万元，剩余房款打给乙方。2.如此房款2017年8月1日前放不了款，丙方承诺于8月1日前借款给甲方35万元。上述合同签订当日，中介公司后勤人员孙悦向被告账户转账支付5万元定金。合同签订后银行贷款未能按期办理，中介公司员工孙悦分别于2017年7月19日、8月28日各向被告账户转账30万元、5万元，共计35万元。被告在中介公司员工王冬来、于浩的说服下，向时任廊坊市天创房地产经纪有限公司法定代表人即原告出具了两份借条。后来由于银行贷款未能办理，2017年12月23日中介方员工王冬来电话联系被告，要求退还中介公司给付的35万元。2017年12月25日，中介方员工于浩与被告电话联系返还35万元过程中，也认可35万元是由中介公司支付，需退还给中介公司。庭上，原告为证明系其个人向被告提供的借款，提供了分别于2017年6月27日、2017年8月28日向孙悦账户转账31万元、5万元的银行个人明细对账单。被告对此辩称，孙悦的账户与原告、李利伟之间存在多次大额资金往来且没有个人性消费支出，此账户主要用于中介公司的业务往来。另查，原告与李利伟系廊坊市天创房地产经纪有限公司的股东，各出资比例为50%。2017年9月19日，原告由廊坊市天创房地产经纪有限公司法定代表人、董事变更为监事。2018年8月28日，廊坊市天创房地产经纪有限公司注销。 再查明，徐淑芬于2018年7月将刘福英、张海涛、李利伟诉至本院，要求继续履行房屋买卖合同并连带向原告支付违约金34万元，本院于2019年11月14日作出（2018）冀1003民初4280号民事判决书，判决内容为：一、刘福英于判决书生效之日起十日内支付徐淑芬违约金11万元；二、驳回徐淑芬的诉讼请求。刘福英不服，上诉至廊坊市中级人民法院。 以上事实有房产买卖合同、银行个人明细对账单、借条、王冬来与张长龙的通话录音、于浩与张长龙的通话录音、民事判决书、内资企业登记基本情况表及原被告庭上陈述等可证。 一审法院认为，被告代理母亲徐淑芬办理出售房屋事宜，在中介公司贷款未能按期办理的情况下，原告作为公司法定代表人向后勤工作人员转款，并由后勤人员支付给被告35万元，应视为履行公司合同义务的职务行为，公司支付被告35万元符合《房产买卖合同》第10条的约定。被告在中介公司业务人员的说服下出具借条，实质系向公司出具，而非原告个人出具。且中介公司在得知银行贷款不能获批并向被告催要上述款项过程中，均认可35万元系由公司支付，需退还公司，因此在原告与被告个人之间并不存在民间借贷法律关系，原告据此起诉被告还款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于35万元的返还问题，应由中介方与徐淑芬房之间房屋买卖居间服务法律关系调整。鉴于中介公司已经注销，可由相应的适格主体向徐淑芬另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回原告张海涛的诉讼请求。 案件受理费6560元，财产保全费2270元，由原告张海涛承担。 本院二审庭审过程中，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审一致。庭审中，上诉人张海涛述称其与张长龙是因为房屋买卖认识的，其收到张长龙借条时，任中介公司法人，中介公司并未按照买卖合同和居间服务约定先期支付给张长龙及母亲35万元，孙悦系中介公司后勤，在中介公司没有明确职务，什么都管，王东来系中介公司部门经理。 本院认为，本案主要争议焦点是双方之间是否存在民间借贷关系，双方对此各持异议，故正确认定该问题，应综合双方提交的证据、陈述、双方的交往、资金的来往、催要等情况进行判断。首先，根据双方陈述，双方之前并无交往，因买卖房屋认识。其次，上诉人张海涛时任房屋中介公司法人代表、经理，根据双方提交的证据显示，除涉案35万元外，中介公司并未按照房屋买卖合同和居间服务合同约定另行先期支付给张长龙和母亲徐淑芬35万元，而此时张长龙和母亲徐淑芬并未提出异议。再次，涉案35万元向张长龙转账系中介公司员工孙悦所为，向张长龙催要亦为中介公司员工以公司名义，并非以张海涛名义进行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条亦规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。所以上诉人张海涛仅凭持有借条并不能证明双方之间必然有民间借贷关系，故一审法院综合上述情况，认定双方之间不存在民间借贷关系的判决，并无不当，符合法律规定。 综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人张海涛上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人张海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 王传民 书 记 员 祁诗唯