山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初521号 原告：于亦武，男，1973年12月20日生，汉族，现住山东省桓台县。 被告：深圳市博大建设集团有限公司。住所地：深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼2栋A段第10层1-12轴。统一社会信用代码：91440300192407998T。 法定代表人：徐凯宏，董事长。 委托诉讼代理人：颜宏，男，1990年9月28日生，汉族，现住江苏省南京市建邺区。系被告深圳市博大建设集团有限公司的员工。 委托诉讼代理人：吴庆国，江苏联创伟业律师事务所律师。 原告于亦武与被告深圳市博大建设集团有限公司（以下简称深圳博大公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告于亦武，被告深圳博大公司的委托诉讼代理人颜宏、吴庆国到庭参加诉讼。第二次开庭，原告于亦武，被告深圳博大公司的委托诉讼代理人吴庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于亦武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款231491.52元；2.依法判令被告支付原告逾期利息13889.49元及自2020年1月31日起至实际给付之日止的利息（以231491.52元为基数，按照年利率6%计算）3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月，深圳博大公司将其承包的淄博中南樾府住宅楼售楼处及样板间精装修工程中的室内装修及维修工程分包给于亦武施工。施工完毕后，经双方对账结算，深圳博大公司尚欠于亦武工程款共计291491.52元，该款项经于亦武多次催要，深圳博大公司仅支付了60000元，剩余231491.52元至今未支付，故，于亦武提起诉讼。 被告深圳博大公司辩称，其与于亦武之间不存在合同关系，于亦武将深圳博大公司列为被告属于起诉主体错误，深圳博大公司不应承担还款责任，请求法院驳回于亦武的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：深圳博大公司从发包方淄博锦琴房地产有限公司处承接了位于桓台县樾府实体售楼处及样板间精装修工程。 关于涉案建设工程施工合同关系的形成过程等，于亦武陈述2018年8月份，高延利以淄博中南樾府实体售楼处及样板间精装修工程承包人的身份找到于亦武，并将上述工程中的室内乳胶漆、外墙乳胶漆、保温、内墙腻子、外墙漆水包水、卫生间抹灰、地面抹灰等部分装饰工程分包给了于亦武，在整个施工过程中，于亦武一直是根据高延利的指示，与高延利处的队长党春林进行工作对接，双方就各个项目的价格、数量等内容商量完毕后，于亦武遂按照约定内容进行施工，双方自始至终没有签订书面合同。 深圳博大公司经质证，认为一是涉案淄博中南樾府实体售楼处及样板间精装修工程确实是由深圳博大公司承建，有《精装修工程施工合同》为证，但党春林与深圳博大公司无关，党春林与于亦武怎么进行工作对接，与深圳博大公司亦无关，且装修工程大同小异，于亦武施工的项目可以包含在任何一个装修工程中，因此，于亦武是不是施工的涉案工程，深圳博大公司不能确认。二是高延利曾是深圳博大公司的员工，其于2018年10月份至2019年12月份在深圳博大公司任职，但高延利在涉案工程中仅负责协调工作，涉案工程的项目经理是谢安琪。收到起诉状后，深圳博大公司曾找过高延利了解情况，但高延利对于亦武所诉一事没有认可，也没有否认，于是，深圳博大公司就建议高延利与于亦武之间协商处理，但他们也没有协商。对于涉案工程的费用支出等情况，需要回公司查询，现在掌握的情况是涉案工程已经结算完毕，共计2238746元，有工程竣工结算审批表、工程（预）结算审定表、结算审核报告等为证。 对于深圳博大公司的上述陈述，于亦武经质证，认为一是对上述证据的真实性均无异议；二是对深圳博大公司所述的高延利是协调人员身份不清楚，但就涉案工程，发包人的代表鲁中泽一直是与高延利对接工作，有关工程的具体情况也都是由高延利负责。三是于亦武起诉后，深圳博大公司的委托诉讼代理人颜宏曾找于亦武、高延利协商，但未达成一致意见。 于亦武提交结算单一份，据此证实于亦武给深圳博大公司施工的工程价值271491.52元，深圳博大公司的党春林在该结算单上签字确认，并加盖了深圳博大公司的章印，工作人员张晖在结算单上签字确认，并注明“工程量已确认”，后深圳博大公司的高延利通过案外人宋乐东向于亦武支付了60000元，剩余款项211491.52元至今未付。另外，高延利用深圳博大公司资质承接的位于济南、青岛的工程，尚欠于亦武维修费20000元，综上，深圳博大公司拖欠于亦武工程款共计231491.52元。于亦武陈述该结算单下方载明的“济南、青岛安排维修共计两万元整”系由其所写。 深圳博大公司经质证，认为对结算单的真实性不认可，因为该证据系于亦武自己制作，并未经过深圳博大公司的确认，且党春林与张晖都不是深圳博大公司的员工，其签字确认与深圳博大公司无关，另外，结算单上加盖的章印系“非经济合同章”，不能用于签订合同、对账等事项，且该枚章上表明的有效期为2018年8月15日至2018年11月15日，而“党春林”下方手写的日期是2019年1月30日，显然当时该枚章已经失效，对于该枚章印的真实性无法确认，但不申请鉴定，当时该枚章是在修改图纸等资料上用的。综上，该证据不仅不能证明于亦武的主张，相反，可以证实深圳博大公司与该款项无关。 于亦武提交施工现场照片、涉案工程发包方淄博锦琴房地产有限公司出具的会议纪要、工程（预）结算审定表，据此证实于亦武的施工队伍在涉案施工场地进行施工，党春林与张晖均是深圳博大公司的员工，当时该二人也在施工现场。 深圳博大公司经质证，认为一是对照片的真实性有异议，该照片不能证明于亦武是受雇于深圳博大公司。二是对党春林与张晖在会议中担任的角色不清楚，该会议纪要也不能证明于亦武与深圳博大公司之间存在工程合同关系。三是对工程（预）结算审定表的真实性不认可，因为该证据是复印件，即使该证据为真实，深圳博大公司从未授权党春林与张晖对外签订合同，其签字确认不能代表公司。 因深圳博大公司未及时支付工程款，庭审中，于亦武要求深圳博大公司支付利息，系以欠付款项231491.52元为基数，自2019年1月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。 深圳博大公司经质证，对欠付款项及利息不认可，不同意支付。 本院认为，原告于亦武为证明其与被告深圳博大公司之间存在建设工程分包合同关系，向本院提交了结算单一份，该结算单的下方有被告工作人员党春林与张晖的签名，并加盖了“深圳市博大建设集团有限公司淄博中南樾府实体售楼处及样板间精装修工程项目部（非经济合同章）”的章印，但被告对结算单的真实性不予认可，辩称党春林与张晖并非其员工，不能代表公司，项目部的印章已经失效且非经济合同章只能用于修改图纸等材料。针对被告的质证意见，首先，对于党春林与张晖的身份问题，根据原告提交的淄博中南樾府项目会议签到表、工程（预）结算审定表可知，党春林与张晖参加了涉案工程的项目会议，并在签到时特别标注了“博大”字样，且张晖还代表被告在工程（预）结算审定表中施工单位落款处签名确认，以上证据足以证明党春林与张晖均系被告深圳博大公司在涉案工程施工现场的工作人员；其次，虽然结算单中加盖的章印系非经济合同章，且加盖时已经过了印章的有效期，但该印章系由被告处工作人员出示使用，结算单上还有被告处负责涉案工程施工工作的人员签名确认，原告有理由相信该枚印章可以继续使用，继续使用不会影响其效力，且可用于工程结算，况且被告所辩称的该枚章印的用途，仅是其公司内部约定，不具有对外公示的效力。综上，被告的抗辩理由不能成立，本院对该结算单的真实性予以确认。故，该结算单可以作为本案认定依据。项目部属于建设施工单位的施工管理机构，对外可以代表公司，该结算单中加盖了被告项目部的章印，在没有证据证明该章印系伪造的情况下，项目部即代表被告，因此，被告工作人员在该结算单签名，并加盖被告项目部章印的行为，应视为被告已经对该结算单上载明的项目名称、工程量、工程总价款予以确认。 综上，原告于亦武与被告深圳博大公司之间虽未签订书面的建设工程分包合同，但是通过庭审过程中原、被告提交的证据，能够证实双方存在事实的建设工程分包合同关系。根据结算单，能够认定被告深圳博大公司尚欠原告工程款共计291491.52元。庭审中，原告自认被告深圳博大公司已经支付60000元，并自行从工程款中扣减，尚欠工程款数额为231491.52元。因原告于亦武个人不具备建设工程施工资质，故其与被告之间事实存在的《建筑工程分包合同》，应认定为无效合同，但原告已经实际完成施工且涉案工程经过验收结算，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告应当参照实际工程量支付原告工程价款。故原告要求被告支付工程价款231491.52元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息。被告深圳博大公司拖欠工程款至今未付，构成违约，应当赔偿原告的利息损失。关于利息的计算标准，原告主张按照年利率6%计算，没有法律依据及合同约定，本院认为应按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于利息的起算时间，原告主张自结算单出具之日开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。故，被告深圳博大公司应当支付原告于亦武自2019年1月30日起至实际给付之日止的利息，以欠付款项231491.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市博大建设集团有限公司支付原告于亦武工程价款231491.52元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告深圳市博大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告于亦武利息（以231491.52元为基数，自2019年1月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、驳回原告于亦武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2490元，保全费1770元，由被告深圳市博大建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  杨玉华 二〇二〇年四月二十七日 法官助理甄晓玮 书记员张珊