广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18624号原告：李卫彬，男，1969年6月7日出生，汉族，住广州市白云区**********，公民身份号码为150************213。委托诉讼代理人：卢卓杰，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：可俊跃，广东品杰律师事务所实习律师。被告：江伟国，男，1978年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市********1*，公民身份号码为430************01X。委托诉讼代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。原告李卫彬诉被告江伟国合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，先后于2019年11月26日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告李卫彬及其委托诉讼代理人卢卓杰、可俊跃，被告江伟国及其委托诉讼代理人周龙先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李卫彬向本院提出诉讼请求：1.被告江伟国按照合伙投资协议书确定的盈余分配比例向原告李卫彬分配个人合伙盈余款301,884元；2.被告江伟国向原告李卫彬支付逾期利息（以301,884元为本金，从本案起诉之日起按银行同期贷款利率支付至合伙盈余款全部支付完毕之日止）；3.被告江伟国承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系，于2013年9月28日签订名为《股东合作协议书》的个人合伙协议，在广东省东莞市虎门镇经营疏港物流业务。协议主要条款：1.总投资二十万元，原告出资十四万元，被告出资六万元，分别占投资总额的70%、30%。2.合伙经营期限为二年。3.合伙双方共同经营，共担风险，共负盈亏，合伙盈余按照各自的投资比例分配。个人合伙协议签订后，原告履行了出资义务。由于原告日常并不居住在东莞市，因此合伙的日常运营管理工作由被告全权负责，包括与客户的联络与接洽、司机和车辆的管理、运输单据的保管、回款的收取等。被告刻意隐瞒原告于2013年9月16日与他人成立由其担任法定代表人及大股东的东莞市鸿鹄物流有限公司从事与合伙完全相同的疏港物流业务，并将合伙的资金与客户回款挪用、截留，用于东莞市鸿鹄物流有限公司的运营。从而导致原、被告双方信任关系破裂，合伙业务无法继续开展，业务滞停。在原告多次催促下，被告与原告就合伙经营期间的账目进行了清算，被告在清算单上进行了签字确认。由被告签字确认的清算单显示在2013年10月至2013年12月的合伙经营期间，合伙总应收款为462,120元。后，原告与客户确认得知，客户已经将全部应付款支付给了被告，而被告却将这一情况刻意隐瞒，欲将合伙盈余款侵吞。因此，根据双方合作协议中确认的盈余分配比例扣除原告已经收取的21,600元，被告应该将合伙盈余款301,884元支付给原告。原告通过多种方式向被告催收均未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告江伟国辩称：一、原告的诉请已过诉讼时效。原、被告签订的《股东合作协议书》签订于2013年9月28日，合伙企业经营期限为二年，即于2015年9月27日终止。自该日起，如果原告认为自身权利被侵害，其应在2018年9月27日之前起诉。原告起诉时间为2019年9月，诉讼时效已过，请求法院驳回原告诉讼请求。二、双方合伙经营期间的收入、支出情况并未进行最终的清算，原告主张双方进行了对账、清算，并非事实。原告提供的《虎门对账单》与本案没有关联，其仅是一份稿纸，上面的文字内容不能反映双方合伙期间的收入情况。而且，根据合伙的合同，双方是各自业务各自负责收款，原告主张被告收走了所有客户的款项，没有证据证实，也并非事实。三、双方在合伙期间，被告将自己所收款的相关利润作了分配，支付给了原告。现在合伙期限终止，原告应返还给被告出资款60,000元。双方在合伙协议中约定，被告应出资60,000元，占30%的股份。被告于2013年9月25日将投资款45,000元支付给了原告的妻子李雪慧，后又于2014年1月18日、2014年1月24日分两笔，分别为26,000元、20,000元，共计46,000元支付给了李雪慧，包括了出资款60,000元及合伙期间的利润。为此，双方的合作终止，原告应当返还被告投资款60,000元。四、原告应当按照70%的比例，承担合伙期间由被告支出的成本，被告因支付车辆承包费用所支付的200,600元，原告应承担140,420元以及支付给司机的相关承运费。双方约定的合伙期限为二年，但实际有合作业务的仅是在合同签订后的一、二个月，其后，双方并未有合作，且各自的业务各自承接、收款。原告认为被告收取了所有客户的款项，并非事实，而且收取的客户款只是收入，但因负责请车运输的人是被告，所以司机的承运费及货柜出码头时需交纳的费用也是由被告支付，包括原告的兄长李彤彬的车辆，经过诉讼后，200,600元是被告一人支付的，原告应承担其中70%，至于其他成本支出，被告保留进一步追诉的权利。综上，请求法院驳回原告的诉请，并要求原告返还出资款及承担成本140,420元。经审理查明：2013年9月28日，原告李卫彬与被告江伟国签订了一份《股东合作协议书》，约定双方合伙经营深圳市诺德鑫物流有限公司虎门办事处，总投资额为二十万元，原告李卫彬出资十四万元，被告江伟国出资六万元，各占投资总额的70%、30%；合伙期限为两年，盈余、债务均按照投资比例分配；合伙体雇佣经理工资为4,200元/月（包括电话费）、操作员工资为2,500元/月（试用期内为2,000元/月）、会计1,100元/月（包括电话费）；另关于蒙B*****拖头承包事宜，从2012年11月开始，按每月5,000元上交广州市鹿鑫物流有限公司，合同期满合伙企业股东各按50%承担此车辆的盈亏。关于出资款：1.被告江伟国在第二次庭审时主张其出资款为45,000元，转账至李卫彬妻子账户内；原告李卫彬确认江伟国出资款为45,000元。2.原告李卫彬主张其向合伙体的出资包括180,000元的油卡及李雪慧向江伟国转账支付的98,285元（转账时间为2013年10月15日至2013年12月27日，共转账22次，转账金额最多为14,326元、最少为997元）。被告江伟国确认收到75,000元油卡及98,285元款项，但认为98,285元系合伙体运营期间的成本，并非出资款，且提出转账日为2013年12月2日（金额分别为2,000元、4,200元）以及2013年12月27日（金额为4,200元）的三笔转账系《股东合作协议书》约定的工资。原告李卫彬提供了其广发银行2013年7月电子对账单、中国工商银行2013年6月对账单、信用卡交易明细、交通银行2013年7月份信用卡电子账单、中国石油东莞分公司加油卡部分加油圈存明细表予以证明其实际出资的油卡为180,000元。广发银行2013年7月电子对账单显示李卫彬于2013年6月21日向中国石油化工股份有限公司DONGGUANCN刷卡消费50,000元；中国工商银行2013年6月对账单显示李卫彬于2013年6月21日向中国石油化工股份有限公司广东东莞石油分公司刷卡消费50,000元；交通银行2013年7月份信用卡电子账单显示李卫彬于2013年6月21日向中国石油化工股份有限公司广东东莞石油分公司刷卡消费5,000元；信用卡交易明细显示李卫彬于2013年11月21日在东莞市石步加油站有限公司消费75,000元；中国石油东莞分公司加油卡部分加油圈存明细表显示加油卡号为100*************342至100*************347的持卡人为江伟国，在2013年10月至2013年11月的加油情况，油费共计为131,025.49元，该明细表未加盖中国石油东莞分公司的印章或者相关人员的签名。江伟国认为广发银行2013年7月电子对账单、中国工商银行2013年6月对账单、交通银行2013年7月份信用卡电子账单记载的2013年6月21日刷卡购买的105,000元的油卡系广州市鹿鑫物流有限公司使用，且在2013年9月份已经使用完毕，仅75,000元的油卡是由合伙体使用。关于营运情况：1.原、被告共同经营的合伙体并未进行工商登记注册，从2013年9月25日起开始经营。李卫彬主张合伙体经营至2014年1月8日停止，且营运车辆仅蒙B*****，合伙体经营期间最大成本就是司机工资及车辆的油费，且已即时结清。江伟国主张合伙体经营至2013年11月底，营运车辆不止蒙B*****，合伙体经营期间的成本包括司机运费、油费、员工工资、房租、车辆损耗，但最大的成本是司机运费、油费及车辆损耗。2.原告李卫彬主张合伙体由被告江伟国执行合伙事务。被告江伟国主张其仅负责合伙体具体运营业务，财务由原告负责。庭审中，被告江伟国主张收款流程为发送账单给客户确认，其再通过账单向客户收款，但因时间久远且多次搬迁，被告无法提供相关的账单，且收款凭证也无法找到。3.被告江伟国在第一次庭审举证阶段提供的中信银行转账流水清单显示江伟国向李雪慧2013年9月25日转账支付了45,000元、2014年1月18日转账支付了26,000元、2014年1月24日转账支付了20,000元，主张系其出资款60,000元及合伙体的分红。江伟国在第二次庭审时提出其曾在2014年1月16日至2014年1月24日期间分四次向原告李卫彬妻子转账支付100,000元（包括上述2014年1月18日及2014年1月24日的两次转账），系合伙体2013年11月份的应收款项。原告李卫彬确认收到上述100,000元款项，但称系江伟国收取的广州市鹿鑫物流有限公司的款项，要求李卫彬代为支付给广州市鹿鑫物流有限公司，并提供了加盖了广州市鹿鑫物流有限公司印章及财务刘西停签名的收据予以证明。4.原告李卫彬向本院提供了一份与江伟国的录音，录音时间为2014年12月26日，对话内容包括：李卫彬：“是吧？你说。我约你对账，从九月份儿你答应说回家回来对，十月份、十一月份、十二月份，再不对不能怨我发火啦，我还是跟你说，咱们心平气和的解决，是不是？你困难也好，咱们把帐对清楚，对不对？你说我困难我一个月还五万，也是事儿，对不对？你不能说，拿上钱了，咱们把账也不对，朋友也不做了，那生意不做了吗？是不是啊？”江伟国：“问题是，我没想赖这个钱。”李卫彬：“是啊”……江伟国：“那我就先集中力量，先把鹿鑫的钱想办法分期把他付完了，付完了以后，咱们俩剩下多少钱，我那个，我看一下，看下我这边情况，能不能到银行借款，如果能到银行借得到款的话，我就跟你把账对清楚，把该付的该怎样的把他对好”李卫彬：“对”……李卫彬：“好的好的，你哪天约我，咱们见面，咱们把账都对清了。对清，你还像鹿鑫那样写好，对哇，你说我现在紧张，我慢慢还，我先还完鹿鑫的还你的。对不对？咱们账不大，就这点儿事儿，对不对？另外你也”江伟国：“我现在也在想办法找银行借钱，说句实话，我也不是很有家底的人。但是这个钱，我认了。那么鹿鑫这一块的钱，我肯定是要先付他的。”李卫彬：“嗯，对”江伟国：“等把鹿鑫的账清了，咱们俩之间把账算清楚。你看怎么样？”李卫彬：“嗯嗯嗯”……江伟国：“所以咱们就是一步一步来吧。好不好？”李卫彬：“好，你说哪天大约哪天时间给我，咱俩对，是哇，对，行哇”江伟国：“我们俩现在怎么对，没意义”李卫彬：“咱们俩，对，咋啦，对不了？”江伟国：“不是说对不了，对了，没钱，有意义么？”李卫彬：“不怕，对了没钱你写下来嘛，对不对？就像跟鹿鑫这种写下，我还给你时间，这才叫做生意呢”江伟国：“让我考虑一下吧，我再给你回复。”李卫彬：“好的，嗯”江伟国主张上述通话后，双方并未最终对账。5.原告李卫彬向本院提供了一份《虎门对账单》，主张系在2015年10月左右与被告江伟国就合伙体运营期间的经营状况进行了对账，显示客户名称及10月至12月的总运费分别为太仓中海（118,977元）、德鹏物流（99,073元）、中通（202,120元）、天津水津湾（40,030元）、苏州欣展（1,920元），就上述款项原告李卫彬妻子收取了德鹏物流10,000元、天津水津湾9,680元、苏州欣展1,920元，江伟国收取了太仓中海40,505元、德鹏物流10,000元、中通40,000元（油卡），应收款余额总计为350,015元（分别为太仓中海78,472元、德鹏物流79,073元、中通162,120元、天津水津湾30,350元），该对账单正下方有江伟国签名及手写了“11月下欠17520”，该对账单左下方江伟国书写了“刘36711、2万、3万、4万、5万、10万”等内容，该对账单右下方手写了“12日不算”“信丰押金先退”“开回去”“房”“房屋押金”“家私”“36711对半”等内容。原告李卫彬主张对账单右下方的内容是双方对账时就合伙体办公室承租的房屋押金、信丰中海押金的问题进行讨论，信丰中海押金都是原告垫付，故协商由原告自行退回，房屋押金由被告垫付，由被告自行退回，“家私”系合伙体承租办公室内的家私由原告购买，故由原告自行处理；“12日不算”是指合伙体2013年9月25日至2019年9月30日及2014年1月1日至2014年1月8日期间的产值不计算；“36711对半”是指合伙体承租的蒙B*****在合伙体使用期间，因两条轮胎和钢圈出现问题，被告维修支出费用4,500元，由双方平摊，原告当时答应该费用从被告应支付给车主李彤彬的租金中扣除。江伟国确认其签名的真实性，但认为该对账单是一份稿纸，不清楚在该对账单上签名的原因及时间。6.李卫彬主张其多次向江伟国催收合伙体的盈余款，但因手机遗失，仅能提供2018年3月30日及此后的短信记录。2018年3月30日李卫彬发送给江伟国的短信内容包括“江伟国先生，方便时请您回电话，请您有时间接个电话！兄弟俩不要错过沟通解决问题的机会！切记！”江伟国回复“李先生，谢谢你的抬爱，我们顶多也就是曾经同事一场，仅此而已”。江伟国确认短信记录的真实性。另查，被告江伟国向本院提供的内蒙古自治区包头市东河区人民法院于2018年10月18日出具的民事判决书[案号为（2018）内0202民初1807号]、内蒙古自治区包头市中级人民法院于2019年1月23日出具的民事判决书[案号为（2018）内02民终3013号]认定江伟国与案外人李彤彬签订了《车辆承包协议》，李彤彬将其名下车牌号码为蒙B*****、蒙BC9**机动车承包给江伟国使用，承包费为6万元/年，承包期限为二年，即2012年11月11日至2014年11月10日，承包期内该车发生的燃油费、路桥费、停车费、码头管理费、交通罚款、司机工资、保险费等一切费用均由江伟国负担，江伟国应在每月月底之前向李彤彬提供运输明细，之后进行运费结算，违约方应承担20,000元的违约金。上述判决书判决江伟国向李彤彬支付承包期间的承包费120,000元、保险费47,894.4元、GPS费4,013.3元、违约金20,000元，一审案件诉讼费用由江伟国负担3,856.53元，二审案件诉讼费4,473.06元由江伟国负担。2019年3月18日，江伟国向包头市东河区人民法院支付了上述案件的执行款及相关费用共计200,600元。再查，原告李卫彬系广州市鹿鑫物流有限公司的法定代表人，该公司于2004年6月23日开始营业，住所地为广州市南沙区******************，经营范围为道路货物运输、货物专用运输（集装箱）、装卸搬运、道路货物运输代理、货物报关代理服务、联合运输代理服务、物流代理服务、运输货物打包服务、仓储代理服务、打包、装卸、运输全套服务代理。被告江伟国系东莞市鸿鹄物流有限公司的法定代表人，该公司于2013年*月16日成立并开始营业，住所地为东莞市****************，经营范围为国内货运代理、道路货物运输、销售汽车及配件，股东为江伟国及案外人李东芝。被告江伟国原系广州市鹿鑫物流有限公司的员工，职务为司机，负责虎门港的业务，原告主张被告江伟国在广州市鹿鑫物流有限公司工作至20*3年*月28日。以上事实有股东合作协议书、虎门对账单、东莞市鸿鹄物流有限公司工商登记信息、李雪慧向江伟国转账明细及汇总、江伟国银行卡信息、结婚证、通话录音（录音文字整理）、证人证言、短信截屏、转账记录、广州市德鹏物流有限公司工商登记信息、邮件打印件、公证书、交易明细、中国石油东莞分公司加油卡加油圈存明细表、收据、应诉通知书、中信银行转账流水清单、民事判决书[案号为（2018）内0202民初1807号、案号为（2018）内02民终3013号]、转账明细、邮件[2013年11月深圳市诺德鑫物流有限公司产值表（虎门港）]、短信截图以及本案庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案争议焦点为：1.原告的诉请是否已过诉讼时效。2.原告诉请被告支付合伙体盈余款是否合法。3.原告诉请的逾期付款利息是否合法。关于焦点一，原告李卫彬诉请被告江伟国支付盈余款的依据是《虎门对账单》，该对账单并未约定付款期限，依照《最高人民法院》第六条的规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”再结合原告提供的2018年3月30日的短信截屏的内容，本院认定原告诉请合伙体盈余款的诉讼时效从2018年3月30日起算，现原告于2019年9月24日诉请至本院，诉讼时效并未经过。关于焦点二，（一）关于出资情况：原、被告双方对于原告交付的75,000元油卡及被告支付的45,000元现金系出资款没有异议，本院对此予以确认。至于原告提出其在2013年6月21日购买的105,000元油卡以及合伙体运营期间李雪慧转账支付给江伟国的现金98,285元亦是出资款的主张，本院分析如下：1.原、被告于2013年9月28日签订《股东合作协议书》，在此前被告江伟国系广州市鹿鑫物流有限公司的司机，原告李卫彬系广州市鹿鑫物流有限公司的股东，在此情况下，原告李卫彬在合伙体成立前交付给被告江伟国的油卡亦可能用于广州市鹿鑫物流有限公司的油费支出，原告仅提交银行卡刷卡记录不足以证明其支付的105,000元的油款系合伙体用油；2.李雪慧转账给江伟国的98,285元的时间是从2013年10月15日起至2013年12月27日止，且分多次转账，转账金额不定，转账的时间、金额、方式与合伙体运营期间的成本支出更为相符；3.退一步讲，若105,000元的油卡及98,285元均系出资款，则原告的出资款达到278,285元，远超过了《股东合作协议书》约定的140,000元，在江伟国仅出资45,000元的情况下，原告的出资比例达到了0.86，双方仍按7:3比例分配合伙体盈余款，有违常理。综上，本院认定原告李卫彬的出资为75,000元，被告江伟国的出资为45,000元。根据《股东合作协议书》约定的盈余按照各自的投资比例分配，则原、被告就合伙体盈余分配的比例为0.625、0.375。（二）关于合伙体运营时间，原告主张系从2013年9月25日至2014年1月8日，但其提供的《虎门对账单》、李雪慧向江伟国转账支付合伙体运营成本98,285元的期间均显示为2013年10月至2013年12月，故本院对原告提出的2013年9月及2014年1月仍存在合伙的主张不予采信。被告提出合伙体运营时间为2013年10月至2013年11月，但李雪慧转账支付运营成本时间包括了2013年12月的多笔转账，且被告还提出2013年12月三笔转账系合伙体员工工资，故本院对被告提出的合伙体运营时间的主张亦不予采信。本院根据原告提供的签有被告姓名的《虎门对账单》记载的时间以及李雪慧向江伟国转账支付合伙体运营成本的期间，认定合伙体运营时间从2013年10月至2013年12月。（三）关于分红，1.根据原、被告双方于2014年12月26日的通话录音可知，双方此前一直未对合伙体的盈亏状况进行对账，且原告多次要求被告给出确切时间进行对账。2.原告主张双方最终在2015年国庆节前进行了对账，并签订了涉案的《虎门对账单》。被告江伟国确认《虎门对账单》中其签名的真实性，但不确认其关联系，并主张该对账单仅是一份稿纸，双方并未就合伙体的盈亏情况进行对账。但江伟国并未提供任何证据证明其主张，且其系完全民事行为能力人，应知悉其在《虎门对账单》下方签名确认的意思表示，亦承担相应的法律后果。再结合《虎门对账单》右下方提及的关键字“36711对半”“房屋押金”“家私”“信丰押金先退”等信息与结算双方合伙事宜存在一定的关联，故本院采信原告主张，认定《虎门对账单》系原、被告就合伙体盈亏进行结算的凭证。3.被告称在2014年1月16日至2014年1月24日期间分四次向原告李卫彬妻子转账支付100,000元，系合伙体2013年11月份的应收款项，但《虎门对账单》记载的11月收款情况并未记载上述四笔款项，且原告提供的广州市鹿鑫物流有限公司的收据亦显示上述款项系原告代为收取的2012年至2013年虎门港运费，再结合被告江伟国在两次庭审时对于上述款项的性质陈述前后矛盾的事实，本院认定上述100,000元款项并非合伙体的分红款。4.被告江伟国主张李卫彬应向其支付蒙B*****的款项，但其提供的民事判决书[案号为（2018）内0202民初1807号、案号为（2018）内02民终3013号]已经认定上述车辆由其自身于2012年11月11日已承包用于个人经营，且江伟国自身亦成立了物流公司，同一车辆亦存在多个物流公司共同使用的情形，再结合被告提供的发送给李雪慧的2013年11月合伙体的产值表可知，合伙体营运车辆并非仅有蒙B*****，以及《虎门对账单》亦提及了36711事宜，若合伙体确拖欠承包费用，被告江伟国亦应在对账时一并提出。另车辆司机的运费即时结算亦符合物流行业的惯例，故本院认定蒙B*****为合伙体运输货物产生的运费已即时结算，合伙体不应再负担该款项。5.被告主张原告未提供证据证明被告已经收取了《虎门对账单》提及的应收款余额，但被告确认其负责合伙体具体的业务运营，其应持有相应的送货凭证等收取运费的原始凭证。在合伙体尚未收到客户运费的情况下，其作为合伙体的负责具体业务的合伙人应保管好相应的收款凭证，现被告主张因时间久远，多次搬迁，无法找到相应的收款凭证，不符合常理。同时，被告无法提供合伙体账单、收款凭证等重要的原始凭证，也导致合伙体无法进行审计，被告应承担不利的后果。综上，本院认定《虎门对账单》列明的应收款余额已由江伟国收取并未分配给李卫彬，且对账时已经扣除了相应的成本，应收款余额以及已收款实为合伙体盈余款，即合伙体的盈余总计为462,120元（21,600元+90,505元+350,015元=462,120元）。又因原告自认在对账时蒙B*****涉及被告垫付的维修款4,500元，双方各承担一半，由江伟国支付给李彤彬的承包款中扣除，现江伟国提供的与李彤彬之间的纠纷的民事判决书并未扣除该款，故应在分配的盈余款中扣除。再根据上述投资比例分成，李卫彬应分得的盈余款为264,975元（462,120元×0.625-21,600元-4,500元÷2=264,975元）。双方未约定付款期限，但江伟国在李卫彬起诉后至今仍未付款，视为已经催告江伟国在合理期限内付款，即付款期限已经届满，李卫彬诉请江伟国支付上述盈余款，于法有据，本院予以支持。李卫彬主张超出部分，于法无据，本院予以驳回。关于焦点三，如焦点二所述，被告未向原告支付盈余款，其行为已经构成违约，现原告诉请被告从起诉之日即2019年9月24日起支付逾期付款利息至全部款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。该逾期付款利息应以264,975元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55点，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告江伟国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李卫彬支付合伙体盈余款264,975元；二、限被告江伟国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李卫彬支付逾期付款利息（以264,975元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率，从2019年9月24日起计算至全部款项付清之日止）；三、驳回原告李卫彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,828.26元，由原告李卫彬负担553.63元，由被告江伟国负担5,274.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  詹 杰人民陪审员  罗凤宾人民陪审员  曹 宏二〇二〇年四月一日书 记 员  吴泽丹附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。