广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初8002号原告：欧阳敏华，女，1983年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦文龙，广东顺朗律师事务所律师。被告：广东爱得乐集团有限公司，住所地佛山市顺德区均安镇沙浦爱得乐工业城。法定代表人：罗彦雄。委托诉讼代理人：谢芳，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宝珊，广东顺迪律师事务所实习律师。被告：广东业城建筑工程有限公司，住所地佛山市顺德区容桂文华路60号之四。法定代表人：朱健全。原告欧阳敏华诉被告广东爱得乐集团有限公司（以下简称：爱得乐公司）、广东业城建筑工程有限公司（以下简称：业城公司）因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序分别于2017年7月4日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖日晖、麦文龙，被告爱得乐公司委托诉讼代理人谢芳，被告业城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告爱得乐公司赔偿原告房屋损坏维修费用人民币94491.41元；2、判令被告业城公司承担连带赔偿责任；3、本案案件所有诉讼费用，由两被告承担事实和理由：由被告爱得乐公司建设、被告业城公司施工的均安镇泰安路商住小区地块星豪湾11、12座的工程项目与原告的房屋相邻。因施工的需要，2012年7月10日被告爱得乐公司与原告商议并决定共同委托佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司(以下称“保顺公司”)对原告房屋作结构现状(施工前)危险性鉴定。2013年5月20日，该工程项目开始施工，并于2016年7月20曰竣工。在此期间，由于工程项目打桩时，震动对周边地块房屋的影响比较严重，原告的房屋已经出现墙面开裂、地基倾斜、阳台分离等状况。被告爱得乐公司对原告称，在保顺公司对原告房屋作结构现状(施工后)危险性鉴定后，被告爱得乐公司承诺承担赔偿责任。2015年12月15日，保顺公司对该房进行了鉴定，并王2016年8月11日打印了项目工程施工对房屋构成轻微影响的报告。根据鉴定结论，原告曾找建筑修复的师傅对维修项目进行修复费用估价，并通知被告爱得乐公司协商赔偿事宜，但被告始终没有配合处理。到了2017年3月份，原告再打电话被告，被告爱得乐公司已经不接电话。被告爱得乐公司的行为严重损害了原告的合法权益，被告业城公司作为施工方，应对被告爱得乐公司的行为承担连带赔偿责任。现在原告房屋因被告爱得乐公司、业城公司的行为出现局部损毁，并且带有一定程度的晃动，为了使房屋继续正常使用，不至于出现危险状况，原告急需维修金对该房屋进行维修。现原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告爱得乐公司辩称，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。原告的涉案房屋至今尚未维修，维修费用没有发生。索要维修费没有事实依据。原告要求的数额也没有证据，依法不能确认。即使原告确实发生了其所主张的维修费用，该两案证据也无法证实原告的房屋的破损现状是我方施工所致。对方提供的鉴定报告也只是说有轻微影响，不能证明是我方导致，故我方不需承担责任。房屋的修复费用为94491.41元，是没有依据的。鉴定报告中显示房屋总共修复的金额为94491.41元，但包含其他的损害与我方无关，报告显示我方的影响是轻微的影响，因此该费用不应该由我方承担。本院向被告业城公司送达起诉状副本和开庭传票；但被告业城公司没有到庭参加诉讼。被告业城在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告业城公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原被告提供的证据来源合法，对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：（1）2012年8月13日佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司出具《房屋鉴定报告》（编号：084-ＳＩ-Ａ-1208），鉴定结论为“根据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-99），欧阳敏华房屋的危险性等级评定为Ａ级，即结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全”；（2）2013年5月6日经过招投标程序两被告签订《广东省建设工程施工合同》，由被告业城公司承建被告爱得乐公司发包的星豪湾11、12座建设工程，工程内容包括主体土建、外墙装饰、桩基础、排水，11座建筑层数为地上1层，12座建筑层数为地上7层。并约定承包人“做好施工场地地下管线和临近建筑物……保护工作……打桩工程、基础工程、土方的开挖回填工程等工程，承包方必须到现场进行勘察，并了解四周居民房屋现时状况，施工前承包方必须制订有效的施工方案、支护方案及周边房屋检测等，?支护、放坡、排水降水等房屋施工措施安排，避免出现因施工措施不够而引起的安全事故，如出现因施工引起的事故则由承包方承担”，被告业城公司具备房屋建筑工程施工总承包贰级资质，可承接28层及以下的房屋建筑工程；（3）2013年10月21日位于佛山市顺德区房产（粤房地权证佛字第××号）登记房地产权属人为欧阳敏华；（4）2016年8月11日佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司出具《房屋鉴定报告》（编号：084-ＳＩ-Ａ-1208-2），鉴定报告内容显示“经对施工前、后两次的鉴定结果分析：……仅发现卫生间的天花楼板、楼梯板出现裂缝，房屋二层露台的台阶与靠工地的单层房屋屋顶楼面相接处出现明显的分离，一面砖墙与混凝土构件间出现分离裂缝，并且发现局部天花木吊顶与墙体间出现分离，天面局部楼面存在积水情况……项目工程施工对该房屋构成轻微的影响”；（5）2018年5月20日广东智弘检测鉴定有限公司出具《顺德区均安镇新华均榄路二十二巷3号房屋鉴定报告》（ＧＤＺＨ-2018-0081），原因分析：星豪湾12座建设工程施工过程中，对佛山市顺德区房屋造成轻微影响，现有损伤尚不影响整栋房屋的结构安全。处理建议：建议对房屋损伤部位进行维修处理，并定期对房屋进行检查和维修保养，以延长房屋的使用寿命。原告垫付鉴定费用15000元；（6）2019年7月17日广东南粤珑图建筑设计有限公司出具案涉房屋修复方案，原告垫付鉴定费用18000元；（7）2019年12月9日广东金厦工程管理造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定编制报告书》，对案涉房屋修复方案工程造价鉴定结果为94491.41元，原告垫付鉴定费用27760元。本院认为,本案争议焦点在于，一、关于责任主体的确定；二、关于赔偿金额的计算。就上述争议焦点，分析如下：一、关于责任主体的确定1、两被告是否应承担侵权责任《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，在本案审理过程中，原告就案涉工程施工行为与损害结果之间的因果关系申请了司法鉴定，根据佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司出具《房屋鉴定报告》显示案涉建设工程施工过程中对原告房屋造成轻微影响。被告业城公司作为施工主体在施工过程中未尽谨慎注意义务导致原告房屋受损，应承担侵权责任。其次，根据佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司出具《房屋鉴定报告》显示压桩操作中所产生的较大振动是导致案涉房屋受损的原因，并无证据显示房屋受损与发包方的设计、勘验存在关联性。被告爱得乐公司作为发包人，通过招投标程序将案涉建设工程发包给被告业城公司进行建设，被告业城公司具备相应的施工资质，两被告亦在施工合同中对施工过程中的注意义务进行了约定，被告爱得乐公司作为发包人，在发包过程中并无证据显示存在指示或选任过失，对原告所受损失不存在过错情形，原告请求被告爱得乐公司承担侵权责任，于法无据，本院不支持。2、是否存在过失相抵的情形根据庭审双方举证及陈述显示，案涉房屋建于2004年，原告亦在询问笔录中陈述涉案房屋是委托包工头兴建的，由于时间久远，早年间宅基地房屋施工程序十分简易。从佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司出具《房屋鉴定报告》中对案涉房屋受损原因分析亦显示，案涉房屋受损除因受被告业城公司施工影响外，还存在建筑物材料自身原因或施工质量引起房屋受损的可能性，结合佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司出具《房屋鉴定报告》中对受损原因的原因力分析，被告业城公司施工行为对原告房屋造成轻微影响，本院酌定被告业城公司应对原告损失承担30%的赔偿责任。二、关于赔偿金额的计算《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。为确定受损房屋修复费用，本院委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司对修复方案进行了评估造价，广东金厦工程管理造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定编制报告书》，对案涉房屋修复方案工程造价鉴定结果为94491.41元，该司法鉴定的鉴定程序符合法律规定，鉴定机构具有资质，鉴定结论现无证据反映存在矛盾错误之处，本院依法予以采纳。另，原告垫付了相关鉴定的费用共60760元，该费用为查明事实所产生的必要支出，原被告的主张均未完全获得法院支持，相关的费用应由原告与被告业城公司共同承担，故鉴定费由原告与被告业城公司各承担一半。综上，被告业城公司应向原告支付的费用为94491.41元×30%+60760元×50%=28347.42元+30380元=58727.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广东业城建筑工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告欧阳敏华赔偿损失58727.42元；二、驳回原告欧阳敏华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费637.5元（已减半），由原告欧阳敏华负担237.5元，被告广东业城建筑工程有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇二〇年四月二十四日书记员 陈建豪