广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5269号原告：中山市车来车往汽车有限公司，住所地广东省中山市东区***侧苗圃场综合楼地下第1-3卡，统一社会信用代码914************758。法定代表人：吴俊宁，执行董事。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温秋虹，广东万**海天律师事务所律师。被告：孙键基，男，1998年1月31日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************518。原告中山市车来车往汽车有限公司（以下简称为车来车往公司）与被告孙键基追偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车来车往公司的委托诉讼代理人温秋虹到庭参加诉讼；被告孙键基经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车来车往向本院提出诉讼请求：1.被告孙键基偿还原告车来车往公司已向中国工商银行股份有限公司中山城北支行（以下简称为工商银行中山城北支行）履行的担保债务25738.38元及利息1630.1元（以25738.38元为基数，自2019年8月12日起按年利率24％计算至清偿之日止，暂计至2019年11月15日）；2.被告孙键基向原告车来车往公司支付因本案纠纷所产生的律师费1000元。事实和理由：原告车来车往公司作为车辆买卖、为自然人和企业提供担保的服务商，于2017年2月13日与工商银行中山城北支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定由原告为其客户购买车辆申请办理信用卡，通过透支的方式支付购车款，以按月分期还款的方式向工商银行中山城北支行还透支资金的业务，其中由原告作为担保人保证其客户履行债务，合同有效期为三年。2018年4月24日，被告孙键基与原告签订《购车分期付款服务合同》，约定由原告为被告购买飞度牌轿车垫付车款65000元。同时，被告委托原告办理上述车款信用卡分期业务，如被告逾期向工商银行中山城北支行偿还信用卡贷款的，则原告有权为被告先行垫付欠款，被告须在7天内偿还原告。签订合同后，原告已依约协助被告办理完成车辆过户手续及上述信用卡业务。但被告未能按时偿还信用卡贷款，由于原告为被告的信用贷款行为提供了担保，工商银行中山城北支行多次催促原告偿还逾期款项。2019年5月23日，原告代被告向银行偿还逾期款10335.07元，2019年8月12日，原告代被告再次向银行偿还逾期款50403.31元，两次代偿还逾期款合计60738.38元。后被告无能力向原告偿还，将车辆出售后于2019年9月11日将售车款35000元支付给原告。截止至起诉之日，被告尚有款项25738.38元未向原告支付，原告多次催促被告返还垫付的款项，但被告以各种理由拒不返还。故此，原告为维护自己合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。对于其主张的诉讼请求及事实理由，原告车来车往公司向本院提交的证据有：1.购车分期付款服务合同；2.中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同；3.信用卡分期付款购车通知书；4.中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同；5.担保承诺函；6.中国建设银行网上银行电子回执单；7.车辆登记信息、行驶证；8.中国工商银行转账凭证、历史明细清单；9.支付业务回单（收款）；10.民事案件委托代理合同及发票。被告孙键基在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，工商银行中山城北支行与担保人车来车往公司、案外人吴俊宁、梁文辉签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定：由担保人为工商银行中山城北支行开办的信用卡汽车专项分期付款业务（指申请人向该行申请办理汽车专项分期付款信用卡后，通过透支的方式支付购车款，然后以按月分期还款的方式向该行偿还透支资金的业务）提供担保，担保的方式包括全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保；如申请人未能清偿汽车专项分期债务，担保人应在接到通知后的3个工作日内按工商银行中山城北支行通知列明的金额清偿债务；担保的主债务范围为申请人对工商银行中山城北支行所负的全部汽车专项分期债务，包括本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等；合同有效期自签订之日起3年。2018年4月24日，车来车往公司与孙键基签订《购车分期付款服务合同》，约定：孙键基因购买飞度牌汽车（车辆价格93000元）需要，委托车来车往公司为其办理车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、上牌、过户、抵押、结清、销卡等一系列服务，车来车往公司垫付的购车款为65000元；在本合同签署日孙键基以现金形式支付首付款及其他费用，剩余购车款由车来车往公司为孙键基垫付，直接向汽车经销商支付；待孙键基授权银行从孙键基在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后直接支付给车来车往公司，该银行贷款由孙键基按月向银行归还；孙键基因违反银行合同义务而出现违约事件的，车来车往公司有权代孙键基先行垫付银行主张的合法金钱债权，孙键基在次日立即偿还车来车往公司，否则需另外承担自车来车往公司垫付之日起按年利率24%计算的利息，以及车来车往公司为实现债权而支出的全部合理费用（包括但不限于律师费等）。2018年5月2日，孙键基与工商银行中山城北支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：孙键基向汽车销售商车来车往公司购买飞度牌汽车，车辆总价93000元，孙键基自行支付首付款28000元，剩余购车款65000元通过其在工商银行中山城北支行申请办理的汽车专项分期业务，以信用卡透支方式向车来车往公司进行支付；孙键基以按月分期等额方式向工商银行中山城北支行偿还透支资金及手续费，分36期，每月25日前还款；如孙键基违约的，应承担透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等债务。上述合同签订后，车来车往公司向汽车经销商指定账户转账了65000元，并协助孙键基办理了涉案飞度牌汽车的转移登记手续，工商银行中山城北支行亦向车来车往公司支付了汽车专项分期款项。此后，因孙键基未按时足额偿还工商银行中山城北支行的汽车专项分期款项，车来车往公司按工商银行中山城北支行的要求履行保证责任，分别于2019年5月23日、8月12日代孙键基向银行偿还了逾期款10335.07元、50403.31元，合计代偿60738.38元。车来车往公司亦确认于2019年9月11日收到了孙键基支付的35000元，因孙键基仍有25738.38元代偿款未向车来车往公司清偿，车来车往公司遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，原告车来车往公司委托广东万**海天律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费1000元。该律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。庭审后，原告车来车往公司补充提交了工商银行中山城北支行出具的垫资证明。本院认为，涉案合同是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。原告车来车往公司作为被告孙键基申请的信用卡汽车专项分期业务的保证人，其向工商银行中山城北支行代偿孙键基信用卡欠款60738.38元的事实，有车来车往公司提交的转账凭证、工商银行中山城北支行出具的历史明细清单、垫资证明证实，且孙键基没有证据予以推翻，故本院予以认定。根据担保法的规定以及合同的约定，车来车往公司有权向孙键基追偿尚欠的代偿款25738.38元，并有权要求其按约定支付从垫付之日起即2019年8月12日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息。关于车来车往公司主张的律师费1000元，因双方当事人在《购车分期付款服务合同》中对律师费有明确约定，且有车来车往公司提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院亦予以支持。综上，原告车来车往公司的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。被告孙键基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙键基于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市车来车往汽车有限公司偿还代偿款25738.38元及利息（利息以25738.38元为基数，从2019年8月12日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告孙键基于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市车来车往汽车有限公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计255元（原告中山市车来车往汽车有限公司已预交），由被告孙键基负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市车来车往汽车有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 航二〇二〇年四月三十日书记员 蔡家新杨慧娴