中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初75号 原告：常文振，男，1971年2月28日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师。 被告：兴润建设集团有限公司，住所地泰安市肥城市祥山大街216号，统一社会信用代码91370983166601033A。 法定代表人：李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。 原告常文振与被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常文振及其委托诉讼代理人牛玉彬、被告兴润公司委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常文振向本院提出诉讼请求：1.兴润公司偿还常文振借款本金40000元及利息（自2012年5月26日起至实际给付之日止，以本金40000元为基数，按年利率24%计算）；2.诉讼费和因诉讼而发生的费用有兴润公司承担。事实和理由：2012年5月26日，山东兴润建设有限公司（2013年12月19日变更为兴润建设集团有限公司）滨州项目部经理李忠义为位于滨州市滨城区工程项目的建设，以该公司名义向常文振借款40000元，约定月息三分，李忠义为常文振出具了借据一份，并加盖“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”。2013年8月8日，李忠义出具证明，证实借款利率为月息三分，发生纠纷在滨州处理，并加盖了山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章。常文振将款项出借给兴润公司之后，多次索要未果。 被告兴润公司辩称，1.兴润公司与常文振之间不存在借款合同关系，常文振从未向兴润公司支付过任何款项。2.李忠义并非兴润公司职工，其与公司之间并不存在劳动合同关系，未经授权，其无权代表兴润公司对外借款，本案的借款系其个人行为，与兴润公司无关。3.本案已超过诉讼时效，常文振从未向兴润公司主张过权利。4.常文振的起诉遗漏案件当事人。李忠义与兴润公司之间系挂靠借用资质关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，挂靠人与被挂靠人应作为共同诉讼人参加诉讼。另外，李忠义系借款的直接经办人，该借款是否已经交付，在此期间是否归还过利息或本金等事实，如李忠义不到场无法查明。综上，请求依法驳回常文振对兴润公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。常文振提交的借条、补充协议，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。常文振提交的证人证言与上述证据内容一致的部分，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月24日，山东兴润建设有限公司与山东滨岭矿业有限公司签订建设工程施工合同，由该公司承包山东滨岭黄河文化市场工程中的桩基础、钢结构框架主体、土建供排水、电工程项目，资金来源为承包人垫资，李忠义系该项目部经理。上述事实，已经（2013）滨民二初字第115号民事判决等一系列生效法律文书予以认定。 2012年5月26日，李忠义以“山东兴润建设有限公司滨州项目部”名义向常文振借款40000元，常文振以现金方式将40000元交付给李忠义。同日，李忠义向常文振出具借条，载明今借到常文振现金40000元用于滨岭黄河文化市场工程。李忠义在该借条上签字、捺印并加盖“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”。 2013年8月8日，李忠义签署“补充协议”一份。该协议主要内容：在滨岭黄河文化市场施工期间，为施工分别在常麦林、王涛、隋海生、刘冠峰、狄志强、张永利、兰某、杜立国、兰海强、刘伟、兰某、陈安军、王鹏、孟庆利、刘延明、常文振、李砚峰处借款为月息叁分，出现纠纷在滨州处理；借款人所有借款用于该工程使用。李忠义在该补充协议签字、捺印，并加盖“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”。 根据常文振陈述，借款后李忠义和兴润公司均未偿还过借款本息，兴润公司也未提供证据证明偿还过借款。 另查明，2013年12月19日，山东兴润建设有限公司变更名称为兴润建设集团有限公司。李忠义因私刻“山东兴润建设有限公司滨州项目部”和“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”被肥城市人民检察院以伪造公司印章罪提起公诉，肥城市人民法院于2015年12月1日作出（2015）肥刑初字第538号刑事判决，以伪造公司印章罪判处李忠义有期徒刑二年。李忠义不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年2月3日作出（2015）泰刑一终字第151号刑事裁定，驳回李忠义上诉，维持原判。 庭审中，常文振陈述，借款时双方未约定期限，但每年都找兰某催要。证人兰某当庭陈述，借款时说明一个月还款，但到期后就找不到李忠义了，此后多次找李忠义催要借款，在2013年、2014年到李忠义家中见过他，李忠义在2015年出事后，到监狱去也没有让见面。 本院认为，本案争议焦点有四个，一是兴润公司是否应承担还款责任；二是借款是否实际交付；三是借款是否超过诉讼时效；四是常文振起诉是否漏列当事人。 关于兴润公司是否应承担还款责任的问题。本案查明，在兴润公司与山东滨岭矿业有限公司签订的建设工程施工合同上，李忠义代表该公司在合同落款处签字；兴润公司向山东滨岭矿业有限公司出具的授权委托书确认李忠义为涉案工程的项目经理。根据（2013）滨民二初字第115号民事判决等一系列生效法律文书，亦可认定在兴润公司与山东滨岭矿业有限公司施工合同履行过程中，李忠义系兴润公司在该工程的项目经理，代表兴润公司对涉案工程行使管理权及工程结算权。因涉案工程为承包人垫资施工，李忠义刻制“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”并广泛用于涉案工程的施工过程中对外发生的业务。兴润公司对于李忠义项目经理职务的任命及相关的授权均表明李忠义在工程中有权代表兴润公司。李忠义向常文振出具的借条上载明借款原因系用于工程建设，且加盖了山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章。故李忠义以兴润公司项目经理的名义对外借款，并出具加盖项目部财务专用章的借据，借款目的用于所承包的工程，李忠义的行为应认定为职务行为。虽然涉案项目部财务专用章系李忠义私自刻制，但该章广泛用于工程施工过程中，常文振作为善意相对人，完全有理由基于李忠义项目经理的身份以及李忠义先前以兴润公司名义实施的行为，相信其行为能够代表兴润公司。兴润公司对该项目部印章对外所产生的法律效力应承担法律责任。 关于借款是否已交付的问题。根据常文振提交的借条、证人证言，结合李忠义后来出具的补充协议中对向常文振借款的认可，能够认定常文振已将借款40000元实际交付的事实，本案以现金方式交付也符合小额款项的交易习惯。 关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案借款发生在2012年5月26日，常文振虽当庭陈述双方未约定借款期限，但自认于2013年、2014年多次催要借款，应视为在催要借款未还之时诉讼时效开始；2013年8月8日，李忠义向包括常文振在内的多名出借人出具补充协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常文振陈述曾多次找李忠义，但未提交有效证据证明，且其亦认可未找到李忠义。依据证人兰某的证言，其陈述最后去找李忠义催要借款的时间为2015年，同时表示未见到李忠义。故最迟至2018年底，本案诉讼时效期间已经届满。自2018年之后，常文振也不能提供证据证明存在李忠义或兴润公司又同意履行还款义务的情形，因此对于未超过诉讼时效的事实，常文振应当承担举证不能的法律后果。常文振的起诉已超过诉讼时效，对其关于兴润公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于本案是否漏列当事人的问题。李忠义在本案中并非必要共同诉讼的参加人，同时常文振也未向李忠义主张权利，本院未追加李忠义为被告参加诉讼符合法律规定，不属于漏列当事人的情形。 综上，对于常文振的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告常文振的诉讼请求。 案件受理费2604元，由原告常文振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇二〇年四月八日 书 记 员  马 爽