中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2020）最高法执复5号复议申请人：株洲银泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区金钩山路。法定代表人：郭进桦，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王源源，湖南联合创业律师事务所律师。被复议人（保全申请人）：金义祥，男，1968年2月6日出生，汉族，住。被执行人：浙江东欣建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道城南路**。法定代表人：吴忠良，该公司董事长。复议申请人株洲银泰房地产开发有限公司（以下简称银泰公司）因与金义祥、浙江东欣建设集团有限公司（以下简称东欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）(2019)湘执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金义祥诉东欣公司、银泰公司建设工程施工合同纠纷一案，湖南高院于2015年2月12日作出（2015）湘高法民一初字第4号民事裁定书，裁定查封、冻结银泰公司银行存款8000万元或其他等值财产。2018年12月10日，湖南高院就上述案件作出（2017）湘民初45号民事判决。双方当事人不服，均提起上诉。在案件上诉移送过程中，金义祥请求湖南高院追加查封、冻结银泰公司银行存款4000万元或其他等值财产。湖南高院经审查裁定查封、冻结银泰公司银行存款4000万元或其他等值财产，并查封了银泰公司名下位于财富广场的房产。2019年5月30日，银泰公司向湖南高院申请保全财产置换。湖南高院作出置换民事裁定，于2019年6月6日执行实施到位。2019年9月3日，银泰公司提出执行异议称：（2015）湘高法民一初字第4号民事裁定查封该公司价值8000万元财产，实际查封该公司位于株洲市荷塘区新华东路1XX7号银泰财富广场住宅109套及103、104号商铺，实际查封财产价值9592.1573万元。2019年1月25日该院又增加查封价值4000万元财产，并实际查封银泰财富广场105号商铺，经该公司委托评估，105号商铺价值1.4亿元。这种超标的查封执行行为，严重损害了该公司合法权利，造成该公司融资困难。请求尽快解封银泰财富广场103、104号商铺、109套住宅。湖南高院查明：金义祥诉东欣公司、银泰公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2015年2月12日作出（2015）湘高法民一初字第4号民事裁定，裁定查封、冻结银泰公司银行存款8000万元或其他等值财产。依据上述裁定，该院于2015年7月20日查封了银泰公司位于株洲市荷塘区新华东路1XX7号银泰财富广场住宅109套及103、104号商业用房。由于查封期限即将届满，2018年6月19日，该院作出（2017）湘民初45号民事裁定，并于2018年7月12日立（2018）湘执保45号案对上述保全查封房产实施了续查封。2018年12月10日，湖南高院就上述案件作出（2017）湘民初45号民事判决。双方当事人不服，均提起上诉。在案件上诉移送过程中，2019年1月14日金义祥向该院提交财产保全申请书，请求追加查封、冻结银泰公司银行存款4000万元或其他等值财产。湖南高院于2019年1月25日作出（2017）湘民初451号民事裁定，裁定查封、冻结银泰公司银行存款4000万元或其他等值财产。并于2019年1月30日实际查封了银泰公司位于株洲市荷塘区新华东路1XX7号银泰财富广场101房产。2019年5月30日，银泰公司向该院申请保全财产置换，请求将101号商铺予以解封，愿意提供C号商铺进行置换。该院于2019年6月5日作出（2017）湘民初452号民事裁定，裁定查封银泰财富广场105号房屋，解除对银泰财富广场101号房产的查封。上述置换民事裁定于2019年6月6日执行实施到位。湖南高院认为：异议人银泰公司以（2018）湘执保45号案件超标的查封为由提出异议。（2018）湘执保45号案件系对依据（2015）湘高法民一初第4号民事裁定于2015年7月20日所作保全查封的续行查封，早已于2018年7月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，银泰公司对此提出异议已超过期限，不符合执行异议案件受理条件。且银泰公司自认为上述查封财产价值9,592万余元，与保全裁定要求查封价值8,000万元财产，也并不存在明显超标的的情形。银泰公司如对上述案件其他保全行为有异议，可依照相关法律规定另行提出。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定驳回银泰公司的异议申请。银泰公司不服湖南高院（2019）湘执异21号执行裁定，向本院申请复议，请求我院撤销湖南高院（2019）湘执异21号执行裁定，依法支持其复议请求。具体理由为：1.执行异议是针对湖南高院在整个案件中的保全裁定书执行情况提出异议，是针对（2018）湘执保45号和（2017）湘民初452号民事裁定书的执行行为整体情况和结果提出的异议。而非仅针对（2018）湘执保45号执行行为提出异议，湖南高院认定事实错误；2.湖南高院（2017）湘民初45号民事裁定书裁定查封银泰公司8000万元的财产，执行案号为（2018）湘执保45号，实际查封银泰公司9592万余元财产，湖南高院（2017）湘民初452号民事裁定书查封银泰公司4000万元财产，实际查封银泰公司105号商铺市场价值为14580.1978万元。两份裁定书裁定合计查封银泰公司1.2亿元财产，实际查封该公司价值超过2.4172亿元财产，超标的查封1.2亿元，严重违法；3.民事诉讼法和相关司法解释没有对当事人提出执行异议设定期限，但湖南高院（2019）湘执异21号执行裁定该认定属于适用法律错误，应予纠正；4.银泰公司委托湖南天华房地产土地评估有限公司对查封的有关房地产进行评估，根据该公司出具的评估报告，被查封的103号商铺市场价值为74.5200万元，104号商铺市场价值为249.9523万元，105号商铺价值1.4亿余元，明显属于超标的查封。另外，该公司被查封的109套住宅，价值也有1亿多元。这种超标的查封造成银泰公司经营困难，员工、商铺经营者及其聘用人员近千人面临失去工作的局面，严重影响社会稳定。被申请人金义祥未提交答辩意见。本院查明事实与湖南高院查明事实一致。另查明，2015年2月13日，湖南高院作出（2015）湘高法民保第14号协助执行通知书，查封银泰公司银泰财富广场101、102、103、104、105号商铺。2015年3月12日，银泰公司向湖南高院提出书面复议申请称，其愿意用银泰财富广场项目1号、2号、3号楼共计109套、合计建筑面积1.3万余平方米、总售价约8500万元的房源置换查封物。2015年5月29日，湖南高院作出（2015）湘高法民保字第141号民事裁定书，裁定解除对银泰财富广场101、102、103、104、105号商业用房的查封。并查封银泰财富广场109套房产及103、104商业用房。2019年9月29日，本院就金义祥与银泰公司、东欣公司建设工程施工合同纠纷案作出（2019）最高法民终379号民事判决，判令：1.东欣公司于判决生效之日起10日内向金义祥支付工程款7926.9888万元，并自2014年9月30日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息，直至付清之日止；2.银泰公司在第一项确定的欠付工程款7926.9888万元及利息的范围内对金义祥承担连带责任；3.驳回金义祥的其他诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是：本案是否存在超标的保全的执行行为。具体分析如下：本案湖南高院针对保全裁定实施的查封、续查封、置换等行为已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，银泰公司如对保全行为不服应当在该保全的执行程序终结前提出。银泰公司提出的执行异议超过规定期限，湖南高院认为其异议不符合执行异议案件受理条件并无不当。同时，银泰公司与金义祥、东欣公司建设工程施工合同纠纷案，本院作出的（2019）最高法民终379号民事判决书已经发生法律效力进入执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第109条的规定，诉讼中的财产保全裁定的效力维持到生效的法律文书执行时止。本案进入执行程序后，针对保全裁定作出的查封措施已经转为强制执行措施，财产保全裁定的效力已经终止。如银泰公司认为存在超标的执行行为的，可以提出执行异议。综上，银泰公司复议理由不能成立。湖南高院（2019）湘执异21号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回株洲银泰房地产开发有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审 判 长  孟 祥审 判 员  毛宜全审 判 员  刘慧卓二〇二〇年四月二十一日法官助理  张丽洁书 记 员  常 跃