山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民特1号 申请人（仲裁被申请人）：山西龙康机械制造有限公司。 被申请人（仲裁申请人）：邵玉芳。 被申请人（仲裁申请人）：张伏枝。 被申请人（仲裁申请人）：邵振华。 被申请人（仲裁申请人）：邵亚茹。 申请人山西龙康机械制造有限公司（以下简称龙康公司）因与被申请人邵玉芳、张伏枝、邵振华、邵亚茹（以下简称邵玉芳等人）工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 龙康公司申请请求：撤销运城市劳动人事争议仲裁委员会（2018）25号仲裁裁决。 事实与理由：邵玉芳等人系邵某直系亲属。邵某系龙康公司临时雇佣人员，每天报酬100元，外出每天加30元补助。龙康公司没有与邵某签订劳动合同，没有缴纳工伤保险。2017年8月12日，邵某在龙康公司的平遥县工地安装设备，因家中有事，请假离开住地，在平遥县等车时倒地猝死。龙康公司为保证公司正常工作秩序，给邵某家属支付4万元丧葬费。邵玉芳等人提起工伤认定，被错误认定为视同工伤。经一审、二审行政诉讼，被错误扩大司法解释，维持工伤认定。运城市劳动人事争议仲裁委员会（2018）25号仲裁，裁决再由龙康公司支付657,274元；支付张伏枝家属抚恤金每月548.25元，在国家和省调整标准时，按照调整后的标准执行。邵某只是龙康公司雇佣人员，干一天活领报酬100元，如在外地干活，每天再发30元出差补助；不干则没有报酬。退一步讲，每天100元，也算不到672320元，出差补助不应算到工资里。邵某兄弟姐妹好几个，每人都有赡养义务，裁决未体现具体份额。工伤认定错误，龙康公司已向山西省高级人民法院提起再审。 邵玉芳等人辩称，一、运城市劳动人事争议仲裁委员会（2018）25号仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不存在法定撤销情形，应驳回申请。1.在仲裁过程中，邵玉芳等人依法向仲裁庭递交认定工伤决定书、盐湖区人民法院（2018）晋0802行初32号行政判决书、运城市中级人民法院（2018）晋08行终71号行政判决书，用以证实邵某为工伤，并在立案时递交了邵玉芳等人与邵某之间亲属关系证明，用以确定邵玉芳等人主体资格。《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%；核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资；供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定;（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍；伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇；一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二)项规定的待遇。《工伤保险条例》第四十条规定：伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整；调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。裁定依据上述法律规定的标准，裁决龙康公司支付一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金，符合法律规定。2.（2018）25号仲裁裁决不存在法定应当被撤销情形。劳动争议调解仲裁法第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销；仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。只有在存在适用法律错误、无管辖权、程序违法、证据伪造、隐瞒证据、枉法裁判时，才能撤销裁决；本案中，认定案件事实的证据为生效判决和认定工伤决定书，不存在伪造、隐瞒，龙康公司作为用工单位，用工地点及注册地点均为运城市，运城市劳动人事仲裁委员会享有管辖权，仲裁依法保障了双方合法权利，不存在枉法裁判。应驳回龙康公司申请。二、裁决的具体金额依据2016年全国统计公报公布的数据，丧葬费依据运城地区统计2016年度职工工资数据，供养亲属抚恤金系依据运城地区相关工资标准，不存在龙康公司所称每天100元、出差补助30元的问题。《劳动部关于印发关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见的通知》第53条规定：劳动法中的工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。劳动者的工资包含补助。综上，为维护邵玉芳等人合法权益，请求依法驳回龙康公司的申请。 经审查查明：2017年8月12日，邵某受龙康公司指派前往平遥县安装设备，因家中有事，由公司订票返回运城，在平遥县108站等公交车时突发疾病，经医院抢救无效死亡。2017年10月23日，人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定邵某死亡视同工伤。人民法院2018年8月8日作出的（2018）晋0802行初32号行政判决书记载：原告：龙康公司，被告：人力资源和社会保障局，申请事项：龙康公司请求撤销工伤认定；判决：驳回龙康公司诉讼请求。本院2018年11月16日作出（2018）晋08行终7l号行政判决：驳回上诉，维持原判。龙康公司已支付邵某丧葬费4万元。邵玉芳等人向仲裁委请求：一、裁决龙康公司向邵玉芳等人支付邵某一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金27487元，共计699807元；二、邵某供养亲属抚恤金：支付邵玉芳1600元／月，支付张伏枝1600元/月。2018年12月28日，仲裁委作出运市劳人仲案字（2018）25号仲裁裁决书，终局裁决：一、由龙康公司向邵玉芳等人支付邵某丧葬补助金24954元（4156元×6个月），一次性工亡补助金672320元（33616元×20年），两项共计697274元，核减已支付丧葬费4万元，再支付657274元；二、由龙康公司按月支付张伏枝供养亲属抚恤金848.25元（2827.5元×30％），在国家和省调整供养亲属抚恤金标准时，按照调整后的标准执行；三、邵玉芳等人的其他仲裁请求不予支持。本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。 （一）针对本案裁决是否属终局裁决的争议。龙康公司申请主张，本案裁决的金额是60多万元，运城市职工月平均工资是4159元，本案裁决不属终局裁决，仲裁剥夺龙康公司诉权；本案仲裁存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项“适用法律、法规确有错误”的情形。邵玉芳等人反驳主张，本案裁决属终局裁决。 查明：本院在审理本案过程中，龙康公司因诉运城市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服本院（2018）晋08行终71号行政判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2019年5月22日作出（2019）晋行申43号行政裁定：指令运城市中级人民法院对本案进行再审，再审期间中止原判决执行。山西省运城市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）晋08行再4号行政判决书，记载：再审申请人：龙康公司，被申请人：邵玉芳、张伏枝、邵振华、邵亚茹，案由：工伤认定，判决结果：维持本院（2018）晋08行终71号行政判决。 （二）关于本案仲裁适用独任仲裁程序是否错误的争议。龙康公司申请主张，本案不应适用简易程序，即使适用独任程序，也应提前告知当事人。邵玉芳等人反驳主张，龙康公司在仲裁中没有对独任仲裁提出反对意见，仲裁程序合法。 经查，仲裁《庭审笔录》记载：仲裁员：周文佳，仲裁员：告知当事人权利义务，双方是否申请本庭组成人员回避？申请人：否，被申请人：否。 本院认为，一、关于仲裁是否存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项规定的情形，即“适用法律、法规确有错误”的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案中，邵某被认定为“视同工伤”，本案属“因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议”。仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项的规定，确定本案裁决属终局裁决，适用法律正确。二、关于仲裁是否存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（三）项“违反法定程序”情形的问题。《中华人民共和国劳动人事争议仲裁办案规则》第五十七条规定：争议案件有下列情形之一的，不得简易处理：（一）涉及国家利益、社会公共利益的；（二）有重大社会影响的；（三）被申请人下落不明的：（四）仲裁委员会认为不宜简易处理的。本案不属上述法律规定的“不得简易处理”的情形。仲裁适用简易程序，没有违反法定程序。三、龙康公司主张，工伤认定错误。本院（2019）晋08行再4号行政判决：维持本院（2018）晋08行终71号行政判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。本院（2019）晋08行再4号行政判决是生效裁判文书，该判决已确认“工伤”；龙康公司虽对该事实不予认同，但是在诉讼中没有提供相反的足以推翻该事实的反驳证据；所以，该事实应予确认。综上，龙康公司未提供证据证明本案存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，其申请撤销仲裁，理据不足。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下： 驳回山西龙康机械制造有限公司的申请。 申请费400元，由申请人山西龙康机械制造有限公司负担。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  靳 彦 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘子煊