广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2369号原告：黄晓兵，男，1975年5月2日出生，汉族，身份证住址四川省攀枝花市**，委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛李锡灿，广东为峰（白云）律师事务所实习人员。被告：黄汉喜，男，1987年7月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲玉，广东合众拓展律师事务所实习人员。被告：李伟，男，1983年9月8日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市顺德区，原告黄晓兵诉被告黄汉喜、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓兵及其委托诉讼代理人黄灿灿、薛李锡灿、被告黄汉喜及其委托诉讼代理人肖志萍、杨玲玉到庭参加诉讼。被告李伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄晓兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄汉喜向原告偿还借款30万元及利息（以30万元为本金，按照年利率6%自2019年7月11日起计算至付清之日止）；2.被告李伟对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黄汉喜系朋友关系，被告黄汉喜经营教育项目。2019年，被告黄汉喜因经营困难，多次向原告借款，后被告黄汉喜于2019年4月30日向原告出具《借条》，约定被告黄汉喜以现金、微信转账等方式向原告借款30万元，需于2019年7月10日前归还借款，并由被告李伟作为担保人。原告依约向被告黄汉喜支付出借款项。届至还款期限后，被告黄汉喜却仍以生意失败等为由一再拖延，拒不偿还借款，被告二亦予以拖延，遂成讼。原告认为，原告与两被告达成的民间借贷法律关系合法有效，两被告已向原告出具《借条》，确认向原告借款30万元，并承诺于2019年7月10日前归还，该意思表示真实、有效，现两被告违反《借条》约定，未能足额偿还借款，应予归还剩余借款，并按照年利率6%的标准支付利息。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院依法判决。被告黄汉喜辩称，被告黄汉喜向原告提出借款20万元，原告表示无出借能力，但愿意向银行贷款之后转贷给被告。2019年4月30日，原告贷款成功，向被告黄汉喜提出有担保人才愿意出借。后经被告多次恳求，原告同意出借。被告黄汉喜当天出具金额为23万元的借条给原告，双方约定本金为20万元，利息3万元。转账之前原告再次提出需要提供担保人才愿意借款。被告黄汉喜迫于无奈，才找了被告李伟作为担保人。由于原告担心两被告不能按约定还款，原告需要继续负担银行的贷款利息，所以要求被告黄汉喜出具金额为30万元的借条。借条出具后，原告于2019年5月1日的凌晨通过银行、微信、支付宝共向被告黄汉喜转账20万元。被告黄汉喜已经按约于2019年7月偿还原告借款20万元，被告黄汉喜还清欠款后向原告索回借条，原告予以拒绝。被告黄汉喜已经足额向原告偿还借款，因此原告的诉请缺乏事实依据。另外，原告的行为是高利转贷，依法应认定借据无效。原告在出借的时候是明确表示没有出借能力，并且向被告收取高额利息。根据民间借贷适用法律若干问题的规定，本案所涉的借据依法应该认定为无效。被告同意向原告支付3万元。被告李伟辩称，2019年4月30日，被告黄汉喜向被告李伟提出与原告借款，需找一人作为担保人。基于朋友关系，被告李伟便答应作为担保人在《借条》上签字。被告黄汉喜签署的《借条》显示借款金额为30万元，后被告黄汉喜告知被告李伟其实际收到借款本金20万元。2019年7月，被告黄汉喜告知被告李伟，其已按约于2019年7月15日偿还原告20万元，李伟不需再承担任何担保责任。被告李伟认为原告的诉请缺乏事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告、被告黄汉喜于2012年相识，原告曾在被告黄汉喜开设的绘画学校任职。2018年6月7日，被告黄汉喜因私刻公章被司法拘留14天。在被告黄汉喜被司法拘留前后（即2018年5月至7月），被告黄汉喜经营的绘画学校曾进行过装修，装修事宜由原告全权负责。2019年4月，被告黄汉喜因资金周转需要向原告借款。因原告缺乏出借能力，被告黄汉喜介绍原告向案外人贷款，原告向案外人贷款后转借给被告黄汉喜。原告称贷款利息为每月4800元，其另支付贷款手续费26000元。被告黄汉喜称贷款利息为月息1.67%左右，手续费为贷款总额的6%左右。双方确认贷款时已提前扣除利息及相关费用，原告实际获得的贷款本金不足30万元。在2019年4月25日至4月30日期间，被告黄汉喜与原告及其妻子曾多次通过微信、短信就贷款、借款、担保等事宜进行过沟通。部分微信聊天记录如下：2019年4月25日，原告：“款还没到”，被告黄汉喜：“那他有没有说什么时候到啊？要不我问一下他那边吧，我问一下那个女生那里。”原告：“说最快的，明天下午最快到明天。”被告黄汉喜：“大哥，他那边说放款了，已经放了，可能刚刚放吧，他那边发了信息给我了。”2019年4月30日上午6：47，原告：“我昨天手机关机了一接就没电了，你大姐那说没人担保她不给卡，我怎么说都不行，我一点办法都没有啊！你是知道她的性格的，一股经。”被告黄汉喜：“嗯，理解的，你那个几点开门，我昨天拿了一个合同文件袋给大姐，我一会去拿回来。”“大哥大姐，最后再求一下你们，求你们帮我这一次，科中钱收回来我一定第一时间还回给你们，现在是最后一刻了，我实在是无路可走了，求大哥大姐帮忙，我一定感恩不尽！感谢”2019年4月30日晚上10:00，被告黄汉喜再次向原告发送微信：“大哥，刚打你电话你关机了，如果你看到麻烦回我一下好吗？感谢”。2019年4月27日，被告黄汉喜与原告妻子的短信聊天记录如下：被告黄汉喜：“大哥，望在最关键时刻再帮我一把，这一百多万是我的翻身的机会。如果家长那里这30号前没有退回，一百多万就打水漂了，而且家长那里就不止是退那么多了，还得再给滞纳金，学校也要受牵连，到时一大堆事我要面对，我画室也没办法跟我师兄合作开下去了。我知道大哥大姐很不容易了，在自己困难的时候还帮我贷款，我内心愧疚，也万分感激。我也理解大哥大姐的顾虑，不管最终结果怎么样，我依然还是感激大哥大姐这份情”。原告妻子：“黄总这钱也是为你贷的，你看去年我们没钱卖车和家里赔的房子装修款都用了，我们都不会去动那房子，都是一步步地走过，度过难关，你也要知道我们的难处，如果这钱你没人担保我是肯定不放心的”。2019年4月30日，被告黄汉喜向原告签具了两张《借条》。其中，金额为23万元的《借条》载明：“因画室资金周转，向黄晓兵（以现金、微信转账）方式借款（人民币）￥230000元整，大写贰拾叁万元整，于2019年7月10日归还借款；双方就借款事宜，在平等自愿协商一致的基础上达成如上协议，明确责任，严格遵守信用，本借款文本黄晓兵拥有永久的法律追究效力，特立此收据，借款人签名：黄汉喜，身份证号码：，借款人联系电话：135××******，日期：2019年4月30日。”该份《借条》上有被告黄汉喜签名捺印。金额为30万元的《借条》载明：“因画室资金周转，向黄晓兵（以现金、微信转账）方式借款（人民币）￥300000元整，大写￥叁拾万元整，于2019年7月10日归还借款；双方就借款事宜，在平等自愿协商一致的基础上达成如上协议，明确责任，严格遵守信用，本借款文本黄晓兵拥有永久的法律追究效力，特立此收据。备注：如借款人无能力偿还，将由担保人偿还此借款。担保人签名：李伟，身份证号码：，担保人联系电话：137××******，借款人签名：黄汉喜，身份证号码：，借款人联系电话：135××******，日期：2019年4月30日。”该《借条》上有被告黄汉喜、李伟签名捺印。2019年5月1日，原告通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式向被告黄汉喜共计支付20万元。原告称其另以现金方式向被告黄汉喜交付10万元借款。原告为证明其具有出借能力，提供了其经营的广州市八戒爱上串串餐饮店营业执照、广州市创之源建筑工程有限公司营业执照、原告及其妻子范琼珍、员工吴峰峰的2019年1月至4月的微信账单等证据予以证实。被告黄汉喜对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。另外，原告确认两张《借条》载明的款项均未约定利息。被告黄汉喜于2019年7月10日、11日、15日向原告多次还款，还款总计20万元。2020年1月7日，因被告黄汉喜未能清偿剩余欠款，原告分别依据两张《借条》，通过网上立案方式向本院提起诉讼。2020年1月14日，本院正式立案受理两案。其中，涉及30万元《借条》的案件为本案；涉及23万元《借条》的案件为（2020）粤0111民初2368号案。在上述两案中，原告、被告黄汉喜对于两张《借条》对应的是否为同一笔借款存在较大争议。原告称，23万元《借条》载明的款项是其代被告黄汉喜垫付的装修款、老师工资、员工生活费等费用，该项费用双方已进行结算，但并未签具欠条。后因被告黄汉喜再次向原告借款，原告遂要求被告黄汉喜签具借条对前期欠款进行确认。被告黄汉喜遂于2019年4月30日向原告签具了两张《借条》，其中金额为23万元的《借条》是对前期欠款进行确认，金额为30万元的《借条》是对本期借款进行确认。为证明其上述主张，原告在（2020）粤0111民初2368号案中提供以下证据予以证实：1、微信转账记录、案外人李小平的证人证言，拟证实原告代被告黄汉喜向李小平支付23万元装修款，李小平确认其在2018年5月至2018年7月30日负责被告黄汉喜开办学校的装修工作，原告向其支付辅材及装修款共计23万元；2、录音光盘及文字记录，拟证实被告黄汉喜曾于本案开庭前三日电话联系原告，对欠款事实进行确认，部分对话内容如下：原告：“因为这很着急，这30万你也知道，这关系到我这边的房贷，因为这是你们两个借的，我肯定要把你们两个一起起诉。大家都是这样的，是不是？如果撤诉也没问题，我也可以撤诉没问题，但是撤诉我必须也要有一个，如果撤诉，到时他脱离关系，我也没有保障啊。”被告黄汉喜：“对，我现在搞成什么样，我相信我的情况你现在也多少也知道一点。”原告：“是啊，我明白，所以我和你大姐思来想去的晚几个月就晚几个月，但是我们要有个保障。黄总，你说是不是。”被告黄汉喜：“是，如果律师说你这里撤诉没保障，我无话可说大家。但是但是有的律师说也没关系，你就是晚两三个月去起诉也是有效的。那就大哥你就先别起诉，因为这点对我来说影响很大。”被告黄汉喜对上述证据的质证意见如下：对证据1中的微信转账记录的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，但确认李小平确实在被告黄汉喜经营的画室进行过现场施工。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，无法证实被告黄汉喜对涉案金额进行了确认。被告黄汉喜称其已向原告足额支付全部装修费用，其于2019年4月30日签具的两张《借条》针对的是同一笔借款。被告黄汉喜先签具了金额为23万元的《借条》，该23万元中包含本金20万元，利息3万元。因原告要求其提供担保后才能放款，被告黄汉喜遂要求案外人李伟前来签具了第二张金额为30万元的《借条》，被告黄汉喜基于对原告的信任未撕毁第一张《借条》，该30万元中本金仅为20万元，差额部分为被告黄汉喜逾期还款可能给原告造成的手续费、利息等损失。被告黄汉喜为证明其上述主张，在（2020）粤0111民初2368号案，提供以下证据予以证实：银行转账记录及微信转账记录，拟证实被告黄汉喜于2018年7、8月向原告转账531000元，被告黄汉喜并未拖欠原告装修款及其他垫付款。原告对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，原告认为被告黄汉喜支付的上述款项是其代被告黄汉喜买车的购车款以及画室的其他开支费用。原告称被告黄汉喜所经营的绘画学校的所有后勤工作都是由其负责，被告黄汉喜支付的款项是用于支付画室的日常开销及购车费用。为证明其上述主张，原告提供粤Ａ×××**车辆的登记证书予以证实，登记证书显示该车辆于2018年7月18日登记在广州市蒲之草文化传播有限公司名下，于2018年11月16日登记在原告名下，原告称广州市蒲之草文化传播有限公司的法定代表人是被告黄汉喜。被告黄汉喜确认其曾经在2014年至2016年转账给原告，由原告负责画室日常采购工作，2017年之后也存在转账给原告采购日常用品的情况，但已经逐渐减少。至于车辆登记证书，被告黄汉喜确认该证书的真实性、合法性，不认可关联性，被告黄汉喜称在车辆过户前该车辆已由其实际使用，过户时其并未支付购车款，且车辆之后已经退回给原告。此外，被告黄汉喜在本案开庭前曾致电本院，称双方已达成调解意向，询问本院能否要求原告撤回起诉。本院向原告电话核实，原告称被告黄汉喜承诺2020年7月1日前还款，原告不同意私下和解，希望法院开庭时以调解书的形式予以确认，故本院于2020年4月1日开庭审理本案。以上事实有《借条》、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录、车辆登记证书、营业执照、微信账单、录音及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原告的诉讼请求及被告黄汉喜的答辩意见，本案争议焦点如下：一是两张《借条》针对的是否为同一笔借款；二是被告黄汉喜是否应当承担还款责任；三是被告李伟是否应当承担还款责任。关于第一个争议焦点，原告主张23万元的《借条》载明的款项为被告黄汉喜拖欠其代垫的装修款、画室日常开支等费用。被告黄汉喜辩称23万元的《借条》与30万元的《借条》针对的是同一笔借款，23万元的《借条》因被后一份30万元的《借条》所替代而失去效力。对此，本院认为，第一，23万元的《借条》上有被告黄汉喜签名捺印。被告黄汉喜作为具有完全民事行为能力人的主体，其应当知晓签具《借条》的法律后果。若该23万元的《借条》已被另一张《借条》所替代，被告黄汉喜不收回该23万元的《借条》有违常理。第二，23万元的《借条》与30万元的《借条》的签署主体不同、金额不同。前一份《借条》的签署主体为原告、被告黄汉喜，金额为23万元。后一份《借条》的签署主体为原告、被告黄汉喜、李伟，金额为30万元。若如被告黄汉喜所述，原告要求被告黄汉喜提供担保人后方能付款，在李伟作为担保人签字的情况下，原告的风险已经降低，在借款本金不变的情况下，《借条》上载明的借款金额不但没有降低反而有所增加不合常理。而且原告及其妻子在2019年4月30日前已多次要求被告黄汉喜提供担保，并非在签署《借条》当天临时提出。被告黄汉喜称加入担保人后重新签订《借条》的陈述也有违常理。第三，被告黄汉喜虽然提供微信转账、银行转账记录等证据证实其在2018年7月至8月向原告支付了531000元，但原告辩称上述款项是用于支付购车款及学校日常开支，并提供车辆登记证书予以证实。车辆登记证书显示，粤Ａ×××**车辆确实曾在2018年7月18日登记在被告黄汉喜担任法定代表人的广州市蒲之草文化传播有限公司名下，该车辆于2018年11月16日才变更登记在原告名下。若被告黄汉喜未能支付任何购车款，案外人无偿将车辆交付给被告黄汉喜使用有违常理。同时，被告黄汉喜也确认曾经将资金转给原告，由原告负责画室的部分日常开支。结合原告在2018年5月至7月仍在负责画室装修工作的事实，原告的陈述更加合情合理。第四，本案开庭前，被告黄汉喜曾致电原告协商过撤诉事宜，在双方通话时，原告提出借款金额为30万元，被告黄汉喜并未提出任何质疑，若两张《借条》对应的是一笔借款，被告黄汉喜尚欠款项与30万元存在巨大差异，被告黄汉喜在此情况下未提出任何质疑不合常理。因此，综合考虑上述各项因素，本院认为原告的陈述更加合理，被告黄汉喜的抗辩理由缺乏依据，本院依法认定两张《借条》针对的是不同的款项，并非同一借款。关于第二个争议焦点，被告黄汉喜称原告的借款行为属于高利转贷，但被告黄汉喜仅能证明原告的出借款项来自于他人贷款，不能证明原告存在高利转贷行为，被告黄汉喜该项抗辩理由缺乏依据，本院依法不予支持。原告提供的30万元《借条》足以证实原告、被告黄汉喜之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系，本院依法予以确认。关于借款本金，原告称借款本金为30万元，其中20万元通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式支付，另有10万元通过现金方式交付。对于原告通过微信转账、支付宝转账及银行转账方式交付的20万元，有转账记录予以证实，且被告黄汉喜确认已收到20万元借款，本院依法予以确认。对于现金交付的10万元，原告提供的营业执照、微信账单等证据仅能证明其具有出借能力，不足以证实其已将10万元现金交付给被告黄汉喜。而且，根据原告、被告黄汉喜庭审陈述，涉案借款是由原告向他人贷款后转借给被告黄汉喜，原告为此支出了大量手续费及利息，而《借条》中并未约定利息不合常理。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院依法认定本案借款本金为20万元。被告黄汉喜虽提供了20万元的还款记录，但该笔款项原告已在（2020）粤0111民初2368号案中予以扣减，本案不再予以抵扣。故被告黄汉喜应当向原告偿还借款本金20万元，原告要求黄汉喜清偿30万元本金缺乏依据，本院依法予以调整。至于该笔借款的利息，因《借条》约定的还款日期为2019年7月10日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告要求黄汉喜自2019年7月11日起按年利率6%支付利息合理合法，本院依法予以支持。关于第三个争议焦点，被告李伟在30万元的《借条》中以担保人的身份签字确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告李伟应对被告黄汉喜的涉案债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《借条》载明的还款日期为2019年7月10日，原告于2020年1月7日申请网上立案，原告已在保证期间主张权利，原告要求被告李伟对被告黄汉喜的涉案债务承担连带清偿责任于法有据，本院依法予以支持。被告李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄汉喜于本判决生效之日起十日内归还原告黄晓兵借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年7月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告李伟对本判决第一项被告黄汉喜所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄晓兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元（原告黄晓兵已预交），由原告黄晓兵负担989元、被告黄汉喜、李伟负担1979元，被告黄汉喜、李伟应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳上述受理费1979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年四月十三日书记员  吴子晴