四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初64号 原告（执行案外人）：陈志俊，男，1965年10月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨学刚，崇州市元通法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：叶学林，男，1950年5月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：余翔，四川天罗律师事务所律师。 被告（被执行人）：何德容，男，1970年4月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告（被执行人）：成都神宇玻璃制品有限公司，住所地四川省成都市崇州市工业集中发展区。 法定代表人：何德容，职务不详。 原告陈志俊与被告叶学林、何德容、成都神宇玻璃制品有限公司（以下简称神宇玻璃公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志俊的委托诉讼代理人杨学刚，被告叶学林的委托诉讼代理人余翔到庭参加诉讼，被告何德容和神宇玻璃公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈志俊向本院提出诉讼请求：1.确认陈志俊与何德容于2010年8月1日签订的《委托协议书》以及2010年9月28日签订的《补充协议书》有效，何德容竞拍取得的位于崇州市内的房屋建筑物及土地使用权、周边附属构筑物、机械设备等（以下简称案涉标的物）属陈志俊所有；2.立即停止对陈志俊购买的位于崇州市内的房屋建筑物及土地使用权、周边附属构筑物、机械设备等的强制措施，并解除对上述财产的查封；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：崇州市荣利达实业有限责任公司（以下简称荣利达公司）成立于1995年，由于各种原因于2000年停业，其财产抵押在崇州市王场信用社。2008年12月10日，荣利达公司作为出租方，何德容作为承租方，信用社作为债权方，签订了财产租赁合同，何德容租赁了荣利达公司的财产，将该租赁财产用于崇州市蓝波玻璃制品有限公司（以下简称蓝波公司）的生产经营场所。2009年，因荣利达公司尚欠王场信用社借款诉讼至崇州市人民法院判决给付,在执行过程中崇州市人民法院于2010年8月1日对蓝波公司租赁的荣利达公司的财产予以拍卖，陈志俊委托何德容,以何德容的名义参与竞拍，并于当日竞拍成功。2010年9月28日，陈志俊和何德容签订《补充协议书》，再次确认何德容竞拍取得的全部资产属陈志俊所有。同日，陈志俊和何德容还签订了《资产租赁合同》，约定何德容从2010年9月30日起租赁该资产，期限为三年，租赁期满后，双方又续签租期10年的《资产租赁合同》。2019年3月，何德容、神宇玻璃公司与叶学林因民间借贷涉诉，崇州市人民法院作出（2019）川0184民初465号民事判决书，判决：“被告何德容以崇州市人民法院（2010）崇州执字第109号民事裁定书裁定归其所有的位于崇州市内的房地产（村镇房屋所有权证:崇村字第2001（XXX号）、国有土地使用权证:崇国用（1999）字第××号）及周边附属构筑物、机械设备的所有权及相应的其他权利在变卖、拍卖、折价所得款在支付神宇玻璃公司尚欠工人工资后剩余款项对判决确定的债务承担连带清偿责任。”2019年8月，叶学林作为申请执行人向崇州市人民法院申请对何德容名下的上述资产予以查封。2019年10月9日，陈志俊向崇州市人民法院提出书面执行异议，请求停止对上述财产的强制措施，2019年12月10日，崇州市人民法院作出（2019）川0184执异132号执行裁定书，裁定驳回陈志俊的异议请求，陈志俊遂提起诉讼。 叶学林辩称，依据崇州市人民法院（2010）崇州执字第109号《民事裁定书》、（2019）川0184执异132号《执行裁定书》，案涉财产为何德容所有，陈志俊非财产所有权人，请求驳回其诉讼请求。 何德容、神宇玻璃公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，叶学林诉何德容、神宇玻璃公司民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）川0184民初465号民事裁定，对何德容所有的登记在荣利达公司名下,位于四川省崇州市镇房屋所有权证：崇村字第2001（XXX）号、国有土地使用证：崇国用（1999）字第××号及周边附属构筑物、机械设备］予以查封，并作出（2019）川0184民初465号民事判决：“一、被告成都神宇玻璃制品有限公司在判决生效之日起十日内支付原告叶学林借款4601000元及资金利息（利息计算方式：以本金4601000元为基数，按年利率24%从2016年10月1日计算至借款付清之日止。）；二、被告何德容以崇州市人民法院（2010）崇州执字第109号民事裁定书裁定归其所有的位于崇州市内的房地产（村镇房屋所有权证：崇村字第2001（012）号、国有土地使用证：崇国用（1999）字第××号）及周边附属构筑物、机械设备的所有权及相应的其他权利在变卖、拍卖、折价所得款项在支付成都神宇玻璃制品有限公司尚欠工人工资后剩余款项对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。”。因何德容、神宇玻璃公司未履行该生效判决所确定的义务，叶学林向本院申请强制执行，执行案号为（2019）川0184执1140号，本院因被执行人的资产暂不能处置而终结本次执行程序。 另查明，1.本院在执行成都市农村商业银行股份有限公司崇州王场分理处与蓝波公司贷款纠纷一案中，委托四川志成拍卖有限责任公司对案涉标的物进行了拍卖。2010年8月1日，买受人何德蓉（即本案何德容）以160.54万元的最高价竞得。本院作出（2010）崇州执字第109号民事裁定书裁定：“一、位于崇州市内的房地产（村镇房屋所有权证：崇村字第2001（XXX）号、国有土地使用证：崇国用（1999）字第××号）及周边附属构筑物、机械设备的所有权及相应其他权利归买受人何德蓉所有。上述房屋及土地的财产权自本裁定送达买受人何德蓉时转移；机械设备的所有权自交付时起转移给买受人何德蓉。二、买受人何德蓉可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”。此后，何德容并未办理相关产权过户登记手续，现案涉土地使用权仍在荣利达公司名下。2.2010年8月1日，陈志俊与何德容签订《协议书》约定陈志俊委托何德容对案涉标的物参与银行拍卖。2010年9月28日，陈志俊与何德容签订《资产租赁合同》《补充协议书》各一份，2013年9月30日，双方再次签订《资产租赁合同》《补充协议书》各一份，均确认何德容所拍得的案涉标的物所有权归陈志俊，何德容仅是受陈志俊委托参与拍卖，并约定陈志俊将案涉标的物出租给何德容使用，陈志俊同意以何德容名义办理案涉标的物的产权证、土地证等内容。 上述事实，有本院（2019）川0184民初465号民事判决书及民事裁定书、（2019）川0184执异132号执行裁定书、（2010）崇州执字第109号民事裁定书、拍卖成交报告、成交确认书、土地登记审批表、《资产租赁合同》《协议书》和《补充协议书》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，陈志俊认为案涉标的物所有权归其所有，因此其享有足以排除强制执行的民事权益。因此，本案的争议焦点为：案涉标的物所有权归属问题，陈志俊是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院就该争议焦点评述如下： 根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，本案中，何德容以160.54万元拍得案涉标的物，本院作出（2010）崇州执字第109号执行裁定书，裁定案涉标的物归何德容所有，并明确案涉标的物中的房屋及土地自该裁定书送达何德容时起转移，机械设备的所有权自交付时起转移给何德容。因此，根据物权的公示公信原则，案涉标的物即归何德容所有。而陈志俊虽然出示了其委托何德容竞拍案涉标的物的协议书以及陈志俊向何德容出租案涉标的物的租赁协议，但即使委托协议和租赁协议真实有效，双方之间仅系债权请求权，根据物权优先于债权的原则，因案涉标的物并未登记在陈志俊名下，陈志俊不享有案涉标的物的所有权。陈志俊出示的证据不足以证明其对案涉标的物享有足以排除强制执行的民事权益。 另一方面，从陈志俊和何德容签署的《补充协议书》来看，陈志俊明确同意案涉标的物以何德容的名义办理相关的房产证和土地产权证，因此，即使如陈志俊所述其享有案涉标的物所有权，但其自愿放弃办理案涉标的物的所有权登记，且根据本案查明的事实看，案涉标的物因法院裁判文书确定所有权归何德容。因此，根据物权公示公信原则，案涉标的物不属于陈志俊所有，陈志俊不享有足以排除强制执行的民事权益。 关于陈志俊要求确认其与何德容于2010年8月1日签订的《协议书》和2010年9月28日签订的《补充协议书》有效的诉讼请求。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，上述两份协议是否有效不是本案审理的范围，本案不予处理，陈志俊可就该诉讼请求另行提起诉讼。 何德容和神宇玻璃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，何德容和神宇玻璃公司对陈志俊的起诉，既未答辩也未提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告陈志俊的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈志俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周亚军 人民陪审员  张 玉 人民陪审员  付小兵 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  尤 雨