四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13601号 原告：成都诺亚方舟酒店管理有限公司。住所地：成都高新区创业路**。 法定代表人：李正中。 委托诉讼代理人：黄大宏。一般授权代理人。 被告：戈琴，女，1987年2月9日出生，汉族，住四川省营山县。 原告成都诺亚方舟酒店管理有限公司（以下简称诺亚方舟公司）与被告戈琴名誉权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告诺亚方舟公司的委托诉讼代理人黄大宏、被告戈琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诺亚方舟公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告戈琴在成都市级以上新闻媒体、报刊公开赔礼道歉，为原告诺亚方舟公司恢复名誉、消除影响；2．判令被告戈琴赔偿原告诺亚方舟公司各项损失40000元（包括名誉权损失20000元，经营损失20000元）；3．判令被告戈琴承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月15日，被告戈琴以索要工资为借口在原告诺亚方舟公司经营现场跳楼威胁，造成原告诺亚方舟公司不能正常接待客人，给原告诺亚方舟公司带来了直接的经济损失。同时，被告戈琴在微信群、朋友圈等公共平台散布诋毁原告诺亚方舟公司形象的虚假信息，被告戈琴的行为给原告诺亚方舟公司的声誉造成了不良影响。原告诺亚方舟公司为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告戈琴辩称，其并没有公开不实信息，跳楼是事实，派出所留有证据，还有在场目击者，请求驳回原告诺亚方舟公司的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：2019年5月15日，微信号为×××96的账号（以下简称案涉微信账号）在其微信朋友圈及世界餐饮酒店投资精英微信群发表文字称：“诺亚方舟不发员工工资，导致员工跳楼”，并附有视频录像，视频录像的主要内容是被告戈琴及案外人李丹、蒋珊、石秀玲、颜凤英站立于诺亚方舟水汇大门上方3楼平台处声称拿不到工资就要跳楼。该条朋友圈下有多人点赞、回复。 同日，成都市公安局高新分局肖家河派出所《接（报）处警登记表》显示，原告诺亚方舟公司报警称，承包（原告诺亚方舟）公司SPA部刘丽的五名员工因没有拿到2019年2月至今的工资，在诺亚方舟酒店水汇大门正上方3楼平台处扬言若今天再拿不到工资就要跳楼。同日，有被告戈琴签字确认的成都市公安局高新分局肖家河派出所《询问笔录》载明“问：你说一下事情的经过？答：是这样的，诺亚方舟欠我和同事三个月的工资，在本月的9号我和同事到高新区劳动局举报，劳动局也协助我们讨要工资。但诺亚方舟一直以各种理由推脱，一直都没有发给我们……我和同事到公司后，我们就去找公司的人事部门，人事部门说工资可以给你们，但需要承包人刘丽签协议，但承包人在医院没有过来，我们就和公司一直僵持……问：你跟诺亚方舟公司是否签订了劳动合同？答：没有。问：你是否是诺亚方舟公司的员工？答：不是。问：你的工资是谁给你发？答：是承包SPA部门的刘丽。问：你清楚你自己这是什么行为？答：不清楚，但我知道自己这样过激的行为不对。问：你对你自己的行为还有什么想说的？答：我清楚地认识到自己的错误。以后遇到事情不会有过激行为”。有案外人刘丽签字确认的成都市公安局高新分局肖家河派出所《询问笔录》载明“问：你把当时的情况详细说一遍。答：2015年6月1日开始，我和成都市诺亚方舟（创业路店）签订一份关于承包诺亚方舟水汇美容SPA部门的合作协议，这些年就一直由我具体管理，从2019年2月开始就没有发放工资，在这之间我跟公司沟通过，公司也陆陆续续支付一共大约6万元的工资”。 同日，经协商，原告诺亚方舟公司同意代案外人刘丽先行支付员工工资，案外人刘丽向原告诺亚方舟公司出具《委托书》，载明“本人刘丽（身份证号码略）为诺亚方舟SPA部承包商，经高新区劳动保障监察局协商，现委托诺亚方舟酒店管理有限公司代为支付SPA部所属员工2019年2月工资16821元，2019年3月工资131981元，2019年4月工资84372元，2019年5月工资8125元，以上所述工资共计241299元，该款项从本人承包合作的相关款项中直接扣除，代为支付员工名单及金额详见附表一”。原告诺亚方舟公司向被告戈琴等人支付了工资。 同日，成都市公安局高新分局作出《行政处罚决定书》，载明“现查明李丹、戈琴、蒋珊、石秀玲、颜凤英五人系诺亚方舟旗下SPA部门承包人刘丽的员工，2019年5月15日11时许，李丹、戈琴、蒋珊、石秀玲、颜凤英五人因讨要工资为目的在成都市高新区创业路30号诺亚方舟水汇大门正上方3楼平台处扬言若今日再拿不到工资就要跳楼……导致水汇大门关闭数小时，严重影响诺亚方舟的经营秩序。期间戈琴通过手机拨打市长热线扬言因工资问题不解决就要跳楼，造成一定社会影响”。 原告诺亚方舟公司提交的手机微信聊天记录显示，微信号为×××96的账号于2019年5月30日发送文字信息，内容为“道歉信：因我个人和同事在未深入了解相关事实的真实情况下，在抖音和微信朋友圈网络平台上发布‘诺亚方舟未发工资，导致员工跳楼’的不实信息。给诺亚方舟带来了巨大的负面影响，在此真诚向诺亚方舟致敬，并借此特别向公众说明”。原告诺亚方舟公司陈述该微信记录系在派出所时由被告戈琴发送，但该道歉信未公开发布，被告戈琴不予认可。 另查明，1．微信号为×××96注册于2013年9月27日，绑定的手机号为185××××5625，绑定的ＱＱ号为98659××××。被告戈琴认可案涉微信号为其所有，但不认可以此微信账号发表以上内容。 2．案外人刘丽以个人名义承包原告诺亚方舟公司水汇美容SPA部门，被告戈琴及案外人李丹、蒋珊、石秀玲、颜凤英系案外人刘丽招用员工。 上述事实有微信朋友圈截图、微信群聊天记录截图、手机截图、《接（报）处警登记表》《行政处罚决定书》《询问笔录》、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，公民、法人的名誉受法律保护，故意毁谤、捏造事实贬损他人名誉造成他人社会评价降低，构成名誉侵权，应当承担消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等赔偿责任。本案争议焦点为：1．被告戈琴是否实施了侵犯原告诺亚方舟公司名誉权的行为；2．若被告戈琴实施了侵犯原告诺亚方舟公司名誉权的行为，是否对原告诺亚方舟公司造成相应经济损失。现认定如下。 一、关于案涉微信账号朋友圈及微信群发布的信息是否为被告戈琴所发的问题。虽原告诺亚方舟公司未提交证据原件（即微信记录或公证书）证明被告戈琴在微信朋友圈及微信群中发布了关于欠薪导致员工跳楼的信息，但综合其提交的微信截图及本案其他间接证据，可以认定被告戈琴发布了上述内容，理由是：第一，被告戈琴等人于2019年5月15日因工资问题在原告诺亚方舟公司经营场所大门处扬言跳楼的事实，各方均无异议；第二，根据从腾讯公司调取的证据显示，案涉微信号绑定的手机号和QQ号为其本人所有，足以证明该微信号为被告戈琴注册使用，在被告戈琴无相反证据证明的情况下，应推定该微信号发布的内容为被告戈琴本人发布；第三，案涉微信账号曾向本案原告代理人的微信发送道歉内容的文字信息。结合以上证据，原告诺亚方舟公司出示的证据已达到高度盖然性证明标准，本院综合认定案涉微信账号在其朋友圈、微信群发布信息的发布人是被告戈琴。 二、被告戈琴发布的朋友圈内容、微信群信息是否侵害原告诺亚方舟公司名誉的问题。从原、被告及案外人刘丽的陈述可见，被告戈琴受原告诺亚方舟公司SPA部的承包人刘丽招用，在原告诺亚方舟公司的经营场所工作，原告诺亚方舟公司欠付案外人刘丽款项，而案外人刘丽欠付被告戈琴工资，因案外人刘丽与原告诺亚方舟公司迟迟无法协商一致导致被告戈琴未收到工资。被告戈琴在网络上发布关于“诺亚方舟不发员工工资，导致员工跳楼”的言论，虽未全面、正确地反映事实，考虑到员工的法律知识有限，不能正确理解承担工资支付的法律责任主体，其言论并未完全失实，不存在捏造事实的情况，同时，无证据显示被告戈琴在网络上发送上述内容时具有故意毁谤原告诺亚方舟公司的主观恶意。故本院认为被告戈琴的行为不构成名誉权侵权行为，本院对原告诺亚方舟公司主张赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的诉讼请求不予支持。 三、关于原告诺亚方舟公司主张被告戈琴行为造成经济损失的问题。对于被告戈琴网上发布信息的行为，不构成名誉权侵权，本院对原告主张的名誉权损失不予支持。原告诺亚方舟公司主张其因被告戈琴跳楼的产生经营损失，仅提交了自行制作的经营影响说明，系其单方陈述，无其他证据证明，应承担举证不能的不利后果，且即使其提交的经营数据真实，也无法证明其营业额下滑和被告戈琴的侵权行为具有直接关联性，故本院对原告诺亚方舟公司关于经济损失的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告成都诺亚方舟酒店管理有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取200元，由原告成都诺亚方舟酒店管理有限公司承担（原告成都诺亚方舟酒店管理有限公司已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 佳 二〇二〇年四月二十八日 书记员 刘 烨 书记员 钟剑鸣