四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14228号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双流区支行，住所地：四川省成都市双流区东升街道淳化街56号。 负责人：何平，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘斌，四川悟道律师事务所律师。 被告：周中健，男，1968年8月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：王梅，女，1970年10月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：马骏，系该行行长。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双流区支行（以下简称：邮政银行双流支行）与被告周中健、王梅、中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都分行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。邮政银行双流支行的委托诉讼代理人刘斌以及民生银行成都分行的委托诉讼代理人郭开友到庭参加了诉讼，周中健、王梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行双流支行向本院提出诉讼请求：1、依法撤销高新区法院作出的《分配方案》[案号：（2018）川0191执恢781号]；2、依法确认邮政银行双流支行在（2018）川0191执恢781号案件中对执行案款享有2168261.9元的债权并享有优先受偿权；3、诉讼费用由周中健、王梅、民生银行成都分行承担。事实和理由：2019年8月29日，高新区人民法院制作出《关于中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行周中健、王梅金融借款合同纠纷一案分配方案》，案号为（2018）川0191执恢781号，邮政银行双流支行以优先受偿权范围认定错误等理由向贵院提出异议。2019年10月18日，贵院告知：民生银行成都分行不同意异议申请，邮政银行双流支行可以在15日内向高新区法院提出诉讼。邮政银行双流支行认为优先受偿的范围应该为包括贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、诉讼费、律师费等在内的共计2168261.9元为最高限额，遂诉至法院。 民生银行成都分行辩称，1、邮政银行双流支行在（2018）川0191执恢781号执行案件中，提交双流区人民法院（2016）川0122民初209号民事判决书作为参与分配的依据，该份判决书的判决结果并未涉及到案涉房屋的抵押权，故依据该判决书来主张在分配中就案涉房屋享有优先受偿权没有依据；2、邮政银行双流支行就案涉房屋系最高额抵押登记，最高额抵押登记的范围为1500000元，即便按照登记的金额，其优先受偿范围也不能够超过1500000元，所以案涉分配方案人民法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，分配得当，邮政银行双流支行的诉讼请求不应得到支持。 周中健、王梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。 围绕邮政银行双流支行的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、邮政银行双流支行的执行依据 周中健与王梅系夫妻关系，2014年3月18日周中健作为借款人、邮政银行双流支行作为贷款人签订了《个人额度借款合同》，约定：本合同项下授信额度为1500000元，在额度支用期内周中健可以循环使用上述额度，额度存续期最长120个月，自2014年3月18日至2024年3月18日，周中健每次提款的借款期限以借据记载为准；申请支用额度时，周中健应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经邮政银行双流支行审核同意并经张中健确认后，再发放贷款；借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《个人额度借款支用单》中约定的内容确定；对于张中健未按合同约定日期偿还的贷款本金，邮政银行双流支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本合同约定的利率基础上加收50%确定；如张中健发生未按期支付到期未清偿债务等违约情形的，邮政银行双流支行有权要求张中健立即清偿债务，并承担邮政银行双流支行为实现债权而发生的各项合理费用。 同日，周中健、王梅作为抵押人与邮政银行双流支行作为抵押权人签订了《个人最高额抵押合同》，约定：为确保上述《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，抵押人自愿以其共有的位于成都市高新区的房屋提供金额为1500000元的最高额抵押担保；担保范围为周中健在主合同额度存续期内，主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息、罚息、复利、违约金、抵押权人为实现债权与担保权利发生的诉讼费、财产保全费、律师费用。抵押物为周中健、王梅共同共有的位于高新区世纪城路418号10栋1单元**号房屋，邮政银行双流支行于2014年3月19日取得成房他证他权字第××号抵押权登记证书，载明：债务履行期限2014年3月18日至2024年3月18日，抵押权种类为最高额抵押，债权数额为1500000元整。 2014年9月23日，周中健向邮政银行双流支行申请借款，并填写《个人额度借款支用单》，载明：借款金额1500000元，借款期限12个月，年利率7.87%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。同日，邮政银行双流支行向周中健发放了贷款1500000元，周中健在《个人贷款借据》上签字确认，该借据载明：借款期限自2014年9月23日至2015年9月23日，年利率7.8%，还款方式为按月付息到期还本。另，邮政银行双流支行与四川尹刘周王律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所代为诉讼，代理费为24233元，2016年7月3日，邮政银行双流支行向该律师事务所支付律师费24233元。 2016年7月29日，成都市双流区人民法院出具（2016）川0191民初209号民事判决书，判决：1、周中健、王梅于本判决生效之日起十日内向邮政银行双流支行偿还借款本金1500000元和利息、罚息（截止2015年12月17日的利息为39889.48元、罚息43136.11元，从2015年12月18日起的利息、罚息按合同约定利率标准计算至借款全部付清之日止）；2、周中健、王梅于本判决生效之日起十日内支付邮政银行双流支行律师代理费24233元；3、驳回邮政银行双流支行的其他诉讼请求。案件受理费19618元、诉讼保全费5000元，合计24618元，由周中健、王梅负担。 二、民生银行成都分行的执行依据 成都高新技术产业开发区人民法院于2016年3月31日作出的（2015）高新民初字第7055号民事判决书，判决：1、周中健、王梅于本判决生效之日起十日内向民生银行成都分行归还借款本金1612369.57元及利息、罚息、复利（截止2016年3月30日利息、罚息、复利为106800.47元，从2016年3月31日起利息、罚息、复利按照民生银行成都分行与周中健、王梅于2015年1月30日签订的《借款合同》中约定的标准计算至本金付清之日止）；2、周中健、王梅于本判决生效之日起十日内向民生银行成都分行支付律师费137043元、公证费300元；3、周中健、王梅不能履行上述债务时，民生银行成都分行对周中健、王梅提供的位于成都市高新区世纪城路418号10栋1单元**号的房屋（业务件号：权21059**）变卖后的价款中超出顺位在先的担保债权的部分，在前述债务范围内享有优先受偿权；4、驳回民生银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费22219元、公告费260元、保全费5000元，由周中健、王梅负担。 三、案涉执行情况和分配方案 执行中，本院已依法处置了被执行人周中健、王梅共同所有的位于成都市高新区世纪城路418号10栋1单元**号的房屋（业务件号：权21059**），变卖成交价为2833832元。本院对变卖所得款项作出（2018）川0191执恢781号《执行分配方案》：“房屋拍卖价款为2833832元，扣收本案执行费38432元后，尚余2795400元，按以下方案进行分配：1、邮储双流支行优先受偿1500000元，尚余1295400元可供分配；2、民生成都分行优先受偿1295400元。至此，本案房屋拍卖款项分配完毕”。邮政银行双流支行向本院就（2018）川0191执恢781号《执行分配方案》提出异议，要求撤销该《执行分配方案》，并确认邮政银行双流支行在（2018）川0191执恢781号案件中对执行案款享有2168261.9元的债权并有优先受偿权。本院于2019年10月18日作出《询问笔录》，将上述异议事项通知民生银行成都分行，民生银行成都分行明确表示不同意按邮政银行双流支行所提异议对案款进行分配，认为邮政银行双流支行优先受偿的范围应以其最高额抵押登记的1500000元为限。邮政银行双流支行遂向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人的当庭陈述以及《个人额度借款合同》《个人最高额抵押合同》《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、房屋他项权证、成都市双流区人民法院（2016）川0191民初209号民事判决书、成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7055号民事判决书、（2018）川0191执恢781号《执行分配方案》、询问笔录等证据在案佐证。 本院认为，债权人或者被执行人不服法院作出的执行分配方案，可以向法院提起执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点为：邮政银行双流支行享有的优先受偿权范围的问题。 首先，邮政银行双流支行与周中健、王梅签订的《个人最高额抵押合同》约定，周中健、王梅提供的房屋所担保的借款本金1500000元，担保范围为借款本金、利息、罚息（含复利）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项以及实现债权与担保权利发生的费用。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规规定，应属合法有效，据此，案涉抵押物的担保范围，从双方当事人的真实意思表示来看，应该包括本金、利息、罚息、违约金等费用。 其次，邮政银行双流支行与周中健、王梅签订的《个人最高额抵押合同》后，就合同约定的抵押物办理了抵押登记，正常而言，双方当事人办理抵押登记时的担保范围应该与《个人最高额抵押合同》约定的担保范围一致，但是，本案中，案涉他项权利证书中，仅在“债权数额”栏目中记载了《最高额借款合同》中确认的债权本金，该权利证书中并无“担保范围”的记载。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务期限；（三）抵押财产名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围”。因此，“债权数额”与“担保范围”分属他项权利证书中应当登记的两项内容，二者并非同一概念。 再次，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。由此，案涉抵押物的担保范围应依照《个人最高额抵押合同》的约定进行确定，既符合双方当事人的真实意思表示，也符合法律规定。 最后，周中健、王梅作为《个人最高额借款合同》的主债务人及抵押人，不属于不动产物权公示制度的保护对象，不动产登记制度设立的目的在于保护以该不动产为交易客体的第三人的合理信赖利益和交易安全。民生银行成都分行以“无论《个人最高额抵押合同》对债权数额如何约定，其超过他项权利证书记载的债权数额部分因未登记不具有优先受偿效力”为由，主张应以案涉他项权利证书中载明的债权数额为限确定本案抵押权受偿范围，有违客观事实。综上，邮政银行双流支行主张应以《个人最高额抵押合同》的约定确定本案抵押担保范围理由成立，本院予以支持。 综上，原执行财产分配方案应当予以撤销，关于邮政银行双流支行要求确认在（2018）川0191执恢781号执行财产分配方案中执行案款享有本金、利息、罚息享有优先受偿权的请求，其实质是请求明确其债权在分配方案中的具体数额，应当待案涉分配方案被撤销后，由执行法院重新作出分配方案予以确定。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）川0191执恢781号《执行财产分配方案》； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双流区支行的其他诉讼请求。 本案案件受理费24146元，由被告周中健、王梅、中国民生银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 敏 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  李 蔚 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  陈 欢