河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终470号上诉人(原审原告)：谢军，男，汉族，1971年10月20日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：翟彦，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省新乡市豫新公证处,住所地：新乡市卫滨区人民路358号。法定代表人：张应明委托诉讼代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晨光，河南新雅琪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新乡市不动产登记和交易中心，住所地：新乡市人民东路甲1号市民中心1层-3层。法定代表人：赵明，任主任。委托诉讼代理人：魏家魁，该单位员工。委托诉讼代理人：徐刚，该单位员工。上诉人谢军因与被上诉人新乡市不动产登记和交易中心（以下简称不动产登记中心）、河南省新乡市豫新公证处（以下简称豫新公证处）公证损害责任纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢军其委托诉讼代理人翟彦，被上诉人不动产登记中心其委托诉讼代理人魏家魁、徐刚，豫新公证处其委托诉讼代理人李艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢军上诉请求：1、依法撤销新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1169号民事判决书，改判豫新公证处、不动产登记中心共同赔偿谢军损失50万元及利息；2、依法判令豫新公证处、不动产登记中心共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、豫新公证处在履行公证职能过程中，未尽到谨慎、充分的审查核实义务，依法应当承担赔偿责任。一审法院判决认定其没有过错，明显错误。2、豫新公证处是证明机构，当事人也正是对公证机构审查、核实能力的信赖才委托公证机构进行公证，豫新公证处负有相对于当事人更高的注意义务。3、谢军在公证过程中不存在过错。4、不动产登记中心在履行职责过程中，同样未尽到谨慎、充分的核实义务，应承担连带赔偿责任。5、一审法院适用法律错误，本案豫新公证处、不动产登记中心明显未尽到充分审查、核实义务，应当依据《最高院关于审理涉及公证活动相关解释》第四条第五款、《公证法》第四十三条、《物权法》之规定，判令豫新公证处、不动产登记中心承担赔偿责任。豫新公证处辩称，1、豫新公证处办理公证过程中已经依法尽到审查、核实义务，不应承担赔偿责任。2、谢军应自己承担所有损失。3、谢军提起诉讼已过诉讼时效。不动产登记中心辩称，1、一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、谢军办理公证手续的时候出现重大失误。3、卫辉市法院（2018）豫0781行初10号行政判决书中谢军存在重大过失。4、不动产登记中心提交的审查是平时的审查，没有配置人脸识别，另公证处已提交公证书。谢军向一审法院起诉请求：1、依法判令豫新公证处、不动产登记中心共同赔偿谢军损失50万元及利息（以50万元为基数自2014年7月17日起计算至付清本息之日止，以月息1.8分计算）；2、依法判令豫新公证处、不动产登记中心共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月16日谢军与张鹏及假冒的王莺燕签订借款（抵押）协议，约定张鹏、王莺燕夫妻二人向谢军借款50万元，每月月息1.8分，以张鹏、王莺燕共有的位于新乡市××大道与友谊路东南角××小区××楼××单元××室的房屋（所有权证号201230694）做抵押。同日谢军与张鹏及假冒的王莺燕在新乡市卫滨区公证处（即豫新公证处）办理公证，并提交了身份证、张鹏和王莺燕的结婚证、案涉房屋所有权证、房屋评估报告书等相关材料原件，新乡市卫滨区公证处分别对三人制作了谈话笔录，在新乡市卫滨区公证处对出借人谢军所作谈话笔录中，公证人问谢军是否认识借款人，谢军回答认识。在该笔录谈话内容上方载明：公证人员已向被询问人交待，必须如实回答公证人员的询问，如果不如实回答，由被询问人自负法律责任。谢军在该笔录上签名按手印。新乡市卫滨区公证处出具了（2013）新卫证民字第2487号公证书。之后谢军、张鹏、假冒的王莺燕三人又到不动产登记中心（原新乡市房屋管理局）进行了房屋抵押登记。2015年7月8日新乡市卫滨区公证处以公证书内王莺燕的签名、捺指印应系张鹏带一女子由其冒充王莺燕二人共同所为，撤销了2487号公证书和（2015）新卫证执字第2号执行证书。谢军起诉张鹏、王莺燕至新乡市红旗区人民法院，要求二人共同偿还借款及利息，对抵押物享有优先受偿权。新乡市红旗区人民法院做出（2016）豫0702民初929号民事判决书，判决张鹏偿还借款及利息，驳回其他诉讼请求。谢军不服，上诉至新乡市中级人民法院，该院作出（2017）豫07民终5063号判决书，判决维持原判。2018年9月3日卫辉市人民法院作出（2018）豫0781行初10号判决书，判决撤销了案涉房屋的抵押登记。一审法院认为，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查核实的义务，不承担赔偿责任。未依法尽到审查核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。谢军与张鹏及假冒的王莺燕在新乡市卫滨区公证处（即豫新公证处）办理公证，公证处依法进行审核。在公证处对谢军所作的笔录谈话内容上方载明：公证人员已向被询问人交待，必须如实回答公证人员的询问，如果不如实回答，由被询问人自负法律责任。在谈话笔录中，公证人问谢军是否认识借款人，谢军回答认识。谢军作为出借人，对借款人的身份负有核实的义务，在对其做笔录时回答认识借款人，未如实回答。对公证人员产生误导，谢军自身存在过错。公证申请人提供了身份证、结婚证、案涉房屋所有权证、房屋评估报告书等完备的书面手续情况下，公证处出具了公证书，之后不动产登记中心据此办理了房屋抵押登记。考虑到谢军在公证时未如实回答，结合当时并未普及人脸识别技术，身份信息的辨别受制于当时的技术条件，一审法院认为豫新公证处、不动产登记中心在职责范围内尽到了审查核实的义务。谢军要求豫新公证处、不动产登记中心赔偿损失理由不成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定，判决：驳回谢军要求河南省新乡市豫新公证处、新乡市不动产登记和交易中心赔偿损失及利息的诉讼请求。案件受理费8800元，由谢军承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第六条规定：“当事人、公证事项的利害关系人明知公证机构所出具的公证书不真实、不合法而仍然使用造成自己损失，请求公证机构承担赔偿责任的，人民法院不予支持”。本案中，2013年10月16日豫新公证处（当时的新乡市卫滨区公证处）对出借人谢军的谈话笔录及2015年2月2日（2015）新卫证执字第2号公证卷宗第23页公证谈话笔录中谢军均明确表示认识借款人。而张鹏、王莺燕系本笔借款合同中的借款人，给公证处人员以谢军对到达现场的“王莺燕”、张鹏是认识的结论。既然谢军明知王莺燕身份不实，却向豫新公证处隐瞒这一情况，导致豫新公证处出具的公证书不真实。谢军在此情况下依然使用，由此造成的损失理应谢军自行承担。在房屋抵押过程中，登记人员已履行了程序性审查义务，谢军未如实告知公证部门和不动产登记中心王莺燕的真实情况，谢军应当承担不利后果。且依据《公证法》的相关规定，合法的公证书可以作为办理房屋抵押的证明材料，由此不动产登记中心也不应当承担相应责任。综上所述，谢军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由谢军负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇二〇年四月十五日书记员  刘星月