江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初137号原告：陈大牛，男，1975年9月3日出生，汉族，住江西省共青城市南湖区。委托诉讼代理人：胡域岗、邓文婕，江西方正律师事务所律师。被告：南昌对外工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路**，统一社会信用代码：91360100158375451X。法定代表人：丁南云，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师。被告：杨青，男，1952年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告陈大牛与被告南昌对外工程有限责任公司（以下简称“被告1对外工程公司”）、杨青（以下称“被告2”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡域岗、邓文婕、被告对外工程公司委托诉讼代理人肖晗、被告杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大牛向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告工程款360400.81元及逾期付款利息（以360400.81元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年11月21日被告1对外工程公司承建九江谷稼米业十万吨大米加工项目三期建设项目，被告1对外工程公司将该项目以内部承包责任制的形式承包给被告二进行施工管理。2018年1月22日，被告二以被告1对外工程公司的名义与原告签订了《管网工程施工安装合同协议书》，合同就原告的施工内容、承包方式、工程价款的支付进行了约定。合同签订后，原告依约完成了施工项目，原告与被告二于2019年2月10日进行结算，确定原告施工的总工程款为976098.56元，让利18%后工程总价款为800400.81元，扣除已付工程款440000元，实际尚欠原告工程款360400.81元未付。被告1对外工程公司作为该工程的施工单位，将该工程中的室外管网工程分包给原告施工，应依约向原告支付工程款及相应利息，故原告诉至法院。被告1对外工程公司辩称，被告杨青非其公司在职职工，其未授权杨青与第三方签订协议，其对案涉管网工程施工合同不知情，也未向原告支付过工程款；原告无法证明已完成合同义务，付款条件不具备，且合同的发包人仅有被告杨青签字，其从未对此进行确认；案涉管网工程施工合同依法属于无效协议，原告无权要求其承担利息；其已经向被告杨青及其指定的相关人员支付了26403127.14元，远超该工程包干总价，依据合同相对性原则，本案的责任人应当是杨青。被告2杨青辩称，案涉工程款系由发包方直接向被告对外工程公司支付的，再由被告对外工程公司向其支付，截止起诉前其已经收到全部承包款。其与原告结算后，尚欠原告工程款360400.81元属实，但其现在无力承担还款责任；其系被告对外工程公司的退休职工，案涉工程由其从被告对外工程公司处承包，其自行组织分包施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据质证认证如下：原告提供的证据一，官网工程施工安装合同协议书，拟证明被告杨青系以九江谷稼米业十万吨加工三期建设项目部名义与原告签订合同，双方就权利义务进行了约定。被告1对外工程公司质证指出对该合同真实性无异议，但系被告2与原告私下订立的，其并不知情，也未在该合同上盖章确认，且合同约定待其与发包方办理竣工验收且结算完成后方具备与原告进行结算的条件，故原告要求付款条件不成就；原告提供证据二，室外管网结算清单和计价表，拟证明原告与被告2就该管网工程进行了结算，尚余360400.81元未付。被告1对外工程公司质证指出对其三性均有异议，在整体结算未完成的情况下，原告与被告2并未依法进行结算，且该结算表上被告2的签字并未得到被告对外工程公司的认可，进一步说明相关责任应当由被告2来承担；原告提供的证据三：施工承包合同、内部经营承包合同、南昌对外工程总公司洪外工总[2018]24号文件、清款承诺书，拟证明被告对外工程公司与九江谷稼米业有限公司签订合同，承建三期工程，而被告1将该工程以内部承包的形式分包给其公司退休职工即被告2杨青。被告1对外工程公司质证指出对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该合同中未有被告2杨青，且其与被告2杨青的内部承包合同已经约定，不得在未征得其同意的前提下与第三方签订任何协议，不得以其名义拖欠农民工工资施工承包合同，如发生上述情形，一切责任由被告2杨青承担。被告2杨青对原告的举证，质证表示均无异议。本院对该三份证据的真实性均予以确认。被告1对外工程公司提供证据一，付款记录两份，拟证明被告1就案涉九江谷稼米业有限公司项目工程共支出26403127.14元给被告2，远大于发包方与其约定的包干总价，故其不应再重复支付任何款项。原告质证指出证据真实性无异议，但从该证据来看这些支付都是被告2向被告1的借款，并不是承包工程款，且其中有许多差旅费等费用，不能证明其举证目的；被告1对外工程公司提供证据二，永修县（2020）赣0425民初227-229号案件传票及诉状副本，拟证明被告2与他人恶意串通，企图损害其合法权益。原告质证指出、合法性无异议，但对关联性有异议，原告依法诉讼，不存在其与被告2恶意串通问题。被告2对被告1的举证一质证属实，对证据二指出其他诉讼与其无关。本院对被告1证据的真实性予以确认，对其拟证明被告2与原告恶意串通的证明目的不予采纳。本院确认案件事实如下：2017年11月21日被告1对外工程公司与九江谷稼米业有限公司签订九江谷稼米业十万吨大米加工项目三期工程施工承包合同，由被告1对外工程公司承建九江谷稼米业十万吨大米加工项目三期建设项目。2017年12月16日，被告2杨青以九江谷稼米业有限公司项目部名义与被告1对外工程公司签订内部承包经营协议，该项目由被告1对外工程公司全部转包给被告杨青进行施工管理，被告2杨青向公司缴纳管理费。2018年1月22日，被告2杨青以九江谷稼米业有限公司项目部名义与原告陈大牛签订了《管网工程施工安装合同协议书》，将该工程中的室外管网施工工程分包给原告陈大牛，合同就施工内容、承包方式，同时约定付款方式为，按实际发生的工程量为进度进行付款，九江谷稼米业有限公司项目部办理竣工验收且结算完成后付清原告陈大牛本项目工程内的工程款。合同签订后，原告依约完成了施工项目，截止2019年2月2日，被告2杨青向原告陈大牛支付了工程款440000元，原告与被告2杨青于2019年2月10日进行结算，确定原告施工的总工程款为976098.56元，让利18%后工程总价款为800400.81元，扣除已支付的工程款440000元，实际尚欠原告工程款360400.81元未付。另查明，南昌对外工程总公司系被告对外工程公司前称，其于2018年12月24日变更名称。又查明，案涉工程已交付使用，并正在办理竣工验收。2020年3月3日被告与发包方就案涉工程正式完成结算。本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告陈大牛与被告2杨青签订管网施工合同，并依约完成施工，被告2杨青应当按照合同约定向原告陈大牛支付报酬，故对原告陈大牛要求被告2杨青支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对原告陈大牛要求被告1对外工程公司承担还款责任的诉讼请求，本院认为，被告1对外工程公司与被告2杨青签订内部承包协议，将其承建的九江谷稼米业十万吨大米加工项目三期建设项目全部承包给被告杨青施工管理，被告1对外工程公司与被告2杨青之间系非法转包关系，依照相关法律规定，被告1对外工程公司对所欠工程款应承担连带还款责任，故对原告要求对外工程公司还款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付所欠工程款逾期利息的诉讼请求，本院认为，原告陈大牛与被告杨青并未约定工程款支付的具体日期，且双方明确约定工程款在竣工验收且结算后付清，案涉工程虽双方进行结算并已交付使用，但至今未完成全部竣工验收手续，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告南昌对外工程有限公司、被告杨青在本判决生效之日起30日内向原告陈大牛支付工程款360400.81元；二、驳回原告陈大牛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6706元，减半收取计3353元，由被告南昌对外工程有限公司、杨青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱敏二〇二〇年四月十五日书记员  王媛