北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2160号原告：张凤香，女，1980年3月15日出生，汉族，无业,,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：隋思金，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞阳，北京京知律师事务所律师。被告：汪浩，男，1981年5月20日出生，满族，住北京市海淀区。被告：北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司，住所北京市海淀区学院南路**四道口金辉商务大酒店101。法定代表人：汪浩，总经理。委托诉讼代理人：张雅锋，北京市莱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文，女，，住北京市海淀区原告张凤香与被告汪浩、北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司（以下简称瑞驰合众公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤香及其委托诉讼代理人隋思金、庞阳，被告汪浩，被告瑞驰合众公司的法定代表人汪浩以及委托诉讼代理人张雅锋、张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤香向本院提出诉讼请求：1．判令汪浩向张凤香偿还借款120万元；2．判令汪浩向张凤香支付利息（以120万元为基数，自2014年1月1日起按年利率24%的标准计算至2016年12月31日，金额为864000元；以120万元为基数，自2017年1月1日起按每月固定利息15517．32元计算至2017年12月31日，并扣除汪浩在2017年向张凤香支付的45000元利息后，金额为141207．84元；以120万元为基数，自2018年1月1日起按每月固定利息15517．32元计算至2018年12月31日，金额为186207．84元，以及张凤香在2018年代汪浩偿还的银行借款利息共计28003．39元；以120万元为基数，自2019年1月1日起按每月固定利息15517．32元计算至2019年2月28日，金额为31034．64元，以及张凤香在2019年1月、2月代汪浩偿还的银行借款利息8498．66元）；3．判令瑞驰合众公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4．判令汪浩、瑞驰合众公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年1月1日，张凤香与汪浩签订《借款合同》，约定：汪浩向张凤香借款120万元，利息为月息2%（即年利率24%，扣除应支付银行的利息后，剩余部分支付给张凤香），借款期间为2年，汪浩以其持有的瑞驰合众公司财产作为担保。张凤香以其名下北京市昌平区xxx（x京房权证昌字第XXXX号）房屋作为抵押授信，以共同借款人的身份向汪浩交付了借款119万元，以现金方式交付借款1万元。上述借款到期后，汪浩未能偿还本息，与张凤香重新签订《借款合同》，继续借用该款项，2018年1月1日为最后还款日。此后，汪浩一直未能支付利息，张凤香多次催要无果。汪浩辩称：汪浩与张凤香没有签署过张凤香诉称的借款合同，也没有收到张凤香的借款120万元。汪浩于2014年向招商银行申请的贷款，已于2016年还清。综上，不同意张凤香的诉讼请求。瑞驰合众公司辩称：张凤香诉称的借款合同上加盖的瑞驰合众公司的印章是伪造的，瑞驰合众公司从没使用过该样式的印章，该合同系伪造，不认可张凤香基于该合同所提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：诉讼中，张凤香提交三份《借款合同》，用于证明张凤香与汪浩之间存在借贷关系。三份合同载明的签订方均为张凤香（贷款方）、汪浩（借款方），合同内容均载明：借款方向贷款方借款120万元，用于借款方从事个体经营。合同尾页“贷款人”处有“张凤香”签名字样，“借款人”处有“汪浩”签名字样，以及“瑞驰合众公司”字样的印章。对此，汪浩、瑞驰合众公司不认可三份合同的真实性、合法性、关联性以及证明目的，汪浩不认可三份合同上其签名字样的真实性，瑞驰合众公司不认可三份合同上其字样印章的真实性。其中，第一份合同载明的签订日期为2014年1月1日，合同内容载明：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息。在合同规定的借款期限内，年利率为24%。借款方保证从2014年1月起至2016年1月止，按本合同规定的利息偿还借款。2016年4月20日招行房产抵押合同过帐所需资金由借款人出。对此，张凤香称该合同约定“2016年4月20日招行房产抵押合同过帐所需资金由借款人出”中的“合同”指的是2014年4月2日的《招商银行个人贷款借款合同》，“过账”指偿还该贷款合同的借款，后再从招商银行新贷出款项。瑞驰合众公司称该合同载明的签订日期为2014年1月1日，不可能预测到2016年4月20日发生的事情，该合同系伪造的。第二份合同载明的签订日期为2016年1月1日，合同内容载明：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息。在合同规定的借款期内，月利息为2%，每年1月1日付息。借款方保证从2016年1月1日起至2017年1月1日止，按本合同规定的利息偿还借款。第三份合同载明的签订日期为2017年1月11日，合同内容载明：合同规定的借款期内，月息为2%，每月月底29-30日支付利息。除去每月定期银行贷款8482．68元，汪浩应付给张凤香每月15517．32元。借款方保证从2017年1月1日起至2018年1月1日止，按本合同规定的分红偿还借款。第二、三份合同均载明：贷款方房产抵押合同过账所需资金由借款方出，如借款方不出则视为合同终止，贷款方有权向借款方追偿本金及利息。对此，张凤香称该合同约定的“贷款方房产抵押合同过账所需资金由借款方出”指的是在借款期限内所发生的招商银行贷款均由汪浩偿还，再借出新的款项由汪浩使用。诉讼中，张凤香提交三份《招商银行个人贷款借款合同》（借款合同编号分别为：xxx、xxx、xxx）、三张《招商银行个人贷款借款借据》，用于证明张凤香向汪浩支付了出借款项119万元，张凤香用自有房屋作抵押，与汪浩作为共同借款人，向招商银行贷款，获得的贷款作为张凤香向汪浩出借的款项，由汪浩使用。其中，三份合同载明的签订方均为招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）（贷款人）、张凤香与汪浩（借款人），三份合同的签订日期分别为2012年3月23日、2014年4月2日、2016年4月1日，三份合同内容均载明：此贷款为授信项下贷款，贷款金额119万元。贷款期限分别为24个月，即从2012年3月23日起到2014年3月23日止；24个月，即从2014年4月2日起到2016年4月2日止；37个月，即从2016年4月1日起到2019年5月1日止。贷款利率分别为年8．645%、年7．0725%、以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮25%。本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由张凤香（抵押人）以其所有或依法有权处分的北京市昌平区东小口镇天通西苑三区15号楼16层4作抵押，贷款人与抵押人另行签订抵押合同，并依法办理相应的担保手续。三份合同尾部“贷款人”处均有“招行北京分行”字样的印章，“借款人”处均有“汪浩、张凤香”签名字样。三张借据载明：借款人为汪浩、张凤香，借款金额为119万元。对此，汪浩认可上述三份合同、借据的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，并称2012年、2014年的借款合同约定的借款本息已经由其偿还并支付，2016年的借款合同约定的借款本金其以转账及交付车辆的形式支付给张凤香，借款自借款起始日至2018年8月的利息由其支付。诉讼中，张凤香提交一张工商银行账户交易明细，用于证明张凤香向汪浩出借的120万元中的1万元是其于2012年3月3日通过工商银行转账方式汇入汪浩账户，不再坚持此前诉称1万元是以现金方式支付的主张。该明细显示2012年3月3日有一笔ATM转账交易，金额为1万元。对此，汪浩认可该交易明细的真实性、合法性，不认可关联性以及证明目的，并称该1万元不是借款。诉讼中，张凤香提交了二份《招商银行贷款提前到期通知书》、一份《招商银行个人贷款结清证明书》、一张工商银行回单凭证，用于证明张凤香已经清偿了作为出借款项的银行抵押贷款。对此，汪浩认可上述证据的真实性、合法性，不认可关联性以及证明目的。诉讼中，张凤香提交了五张工商银行交易回单凭证，用于证明基于汪浩的逾期还款行为，为了避免影响自身的信用及产生巨额的逾期还款利息，2018年至2019年期间，张凤香代汪浩向银行偿还5期贷款利息。由于汪浩没有按借款合同的约定向银行支付利息，故张凤香依据借款合同的约定向汪浩主张归还全部借款。对此，汪浩认可上述回单的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，并称其与张凤香是共同借款人，由谁支付利息都是应当的。诉讼中，张凤香称涉案三份《借款合同》均指的是同一笔借款，合同约定的借款120万元的支付方式为2012年3月3日转账支付的1万元以及2012年3月23日的《招商银行个人贷款借款合同》约定的贷款119万元。涉案三份《招商银行个人贷款借款合同》均指的是同一笔借款。张凤香与汪浩在2012年就签订了借款合同，约定借款120万元，但因借款合同约定的利息，汪浩已经支付，没有争议，故没有提交，现因时间太长，已无法找到，据此涉案三份《借款合同》签订日期晚于款项出借的日期。对此，汪浩称没有收到张凤香支付的借款120万元，双方没有签订借款合同。诉讼中，张凤香要求瑞驰合众公司承担连带责任的依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定。以上事实，有张凤香提交的三份《借款合同》、三份《招商银行个人贷款借款合同》、二份《招商银行贷款提前到期通知书》、《招商银行个人贷款结清证明书》、工商银行交易回单凭证、工商银行账户交易明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中，张凤香主张其与汪浩之间存在借款合同关系，并已实际履行了出借款项的义务。一方面，汪浩不认可涉案三份《借款合同》的真实性，不认可合同上“汪浩”签名字样的真实性。另一方面，即使涉案《借款合同》真实，那么张凤香应对其履行出借款项的义务承担举证责任。首先，涉案三份《借款合同》中最早的签订日期为2014年，但张凤香主张的借款支付的日期发生在2012年3月，且张凤香不能举证证明其与汪浩于2012年签订过借款合同。故张凤香主张的借款支付日期与《借款合同》签订日期相差近2年的时间，有悖于常理。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。即使按张凤香所述其支付借款的方式包括涉案《招商银行个人贷款借款合同》约定的贷款119万元，且涉案《借款合同》对此进行了约定，那么按照上述规定，该借贷合同关系亦无效。最后，张凤香对于涉案借款120万元中的1万元的支付方式，在诉称与庭审中的陈述前后不一致，且汪浩并不认可张凤香所述转账支付的1万元系借款。综上，张凤香不能证明其向汪浩支付借款120万元，其应承担举证不能的责任，且按张凤香所述的借款119万元的支付方式也不受法律保护。张凤香要求汪浩返还借款120万元并支付相应利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。张凤香要求瑞驰合众公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。涉案《借款合同》上“汪浩”签名字样以及“瑞驰合众公司”字样印章是否真实，并不影响本院依据现有证据作出裁判。《招商银行个人贷款借款合同》约定的贷款是否清偿以及由谁清偿，不是本案审理的范围，本院对此不作评述。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张凤香的全部诉讼请求。案件受理费10978元，原告张凤香已预交，由其自行负担。保全费5000元，原告张凤香已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年四月二十八日书 记 员  崔鑫怡