云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初132号原告彝良县坤威矿山机械经营部，住所地彝良县角奎镇新场村（河坝社）。统一社会信用代码：92530628MA6N19BM9R。经营者傅齐美，女，汉族，生于1984年10月29日，住湖南省邵东县。经营者吴斌斌，男，汉族，生于1978年7月5日，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人陈光焕，云南悟同律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告重庆正源水利水电工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街******。统一社会信用代码：91500107050378490H。法定代表人李成，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人何智，重庆星空律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告许晓阳，男，生于1975年11月24日，汉族，福建省泉州市人，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人顾娅丽，云南华恒律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告廖文忠，男，生于1969年1月14日，汉族，云南省曲靖市人，住曲靖市麒麟区。原告彝良县坤威矿山机械经营部诉被告重庆正源水利水电工程有限公司（以下简称重庆正源公司）、被告许晓阳、被告廖文忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告彝良县坤威矿山机械经营部经营者吴斌斌及其委托代理人陈光焕、被告重庆正源公司的委托诉讼代理人何智、被告许晓阳的委托诉讼代理人顾娅丽到庭参加诉讼。被告廖文忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彝良县坤威矿山机械经营部诉称,宜昭高速彝良境内的岭东出口隧道、水营隧道工程项目（A3项目）系重庆正源公司承建，2017年11月1日该项目部与许晓阳签订《施工承包合同》后，由其合伙股东廖文忠具体负责工程施工。被告重庆正源公司在工程施工期间，选定原告作为施工材料供应商，由原告供给建设所需材料。经2019年3月11日双方结算，2018年5月1日至2019年2月28日，共供给项目部材料价款为382454元。该结算均有项目部负责人之一的廖文忠及财务、物资、仓库管理、现场管理、物资采购等负责人或经手人签字确认，吴斌斌作为材料供应代表签字予以确认。2019年8月22日，两被告对原告经营者吴斌斌书写的《情况说明书》签字确认结算表中的382454元欠款属实，并于2019年9月16日支付欠款76490元，尚欠305964元。结算后，上列款项经多次催收，至今未能结清。请求：1、三被告连带清偿拖欠原告材料款305964元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告重庆正源公司辩称，1、本案原告所诉之工程材料买卖合同是否成立、合同是否履行，诉讼主张的标的价款是否成立，该公司不知情，应由原告举证；2、买卖合同具有明确的相对性，买方与卖方才是合同的双方，该公司未参与合同事务，从未与原告订立过买卖合同，既未派员与其订立合同，也未委托代理人与其订立买卖合同，更未收到原告所主张的出卖货物，公司并非本案的适格被告；3、该公司作为建设工程劳务的分包人，将劳务分包给了许晓阳，明确约定由承包人以自己的名义独立经营，自负盈亏，事实上承包人许晓阳也未能以该公司名义对外从事工程材料买卖等民事活动；4、分包人许晓阳、廖文忠对于自己采购的建筑材料应自行负责；5、正源担责，于法无据，连带之责只能依法而生，岂能想象。原告将该公司列为被告，系不合理的滥诉行为，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对该公司的诉讼请求。被告许晓阳辩称，工程建设期间许晓阳不在现场，许晓阳没有办理买卖事务，许晓阳什么都不知情，原告主张的权利许晓阳都不知情，许晓阳只是项目管理人员，产生的后果应由正源公司承担。被告廖文忠辩未提出答辩。本案在审理过程中，各方当事人对争议事实进行了举证和质证，本案争议焦点如下：一、被告重庆正源公司与被告许晓阳在承建宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道工程中的关系。二、被告许晓阳与被告廖文忠在承建宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道工程中的关系。三、原告与被告许晓阳之间的买卖合同关系是否可以认定。原告彝良县坤威矿山机械经营部为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据予以证明：1、原、被告的身份证、营业执照复印件5份，以证明原、被告的主体身份。2、《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》1份，以证明2017年11月1日重庆正源公司与许晓阳签订《施工承包合同》后，由其合伙股东廖文忠具体负责工程施工。3、材料供应计量结算表1份及清单1份9页，以证明经双方于2019年3月11日结算，2018年5月1日至2019年2月28日，共供给项目部材料价款为382454.00元，减除已付76490.00元，应付材料款305964.00元。4、情况说明书1份，以证明2019年8月22日两被告对原告委托的共同经营者吴斌斌书写的《情况说明书》签字确认结算表中的382454元欠款属实，并于2019年9月16日支付欠款的20%，即76490元，尚欠305964元。5、授权委托书一份，以证明2019年3月5日，原告授权共同经营者吴斌斌与许晓阳、廖文忠就项目材料供应进行结算等。经庭审质证，被告重庆正源公司对证据1的三性无异议，但对廖文忠、许晓阳身份不予质证，不清楚他们的身份；对证据2的三性无异议，但是证明目的不能够成立，合同约定的结算是由许晓阳施工队和十四局结算，说明对应的是十四局，不是我公司，合同中的个人所得税是许晓阳挂靠我公司，需要缴纳个人所得税，不是挂靠费，并且公司没有给许晓阳委托书；对证据3不予质证，我们不清楚情况；证据4与该公司无关，不予质证；对证据5不予质证，该公司不清楚情况。被告许晓阳对证据1的三性无异议，但对廖文忠的身份不清楚；对证据2的三性无异议，对证明目的不予认可，许晓阳只是正源公司的管理人，不是股东；对证据3的三性不予认可，结算表没有许晓阳签字，许晓阳对这些没有亲自参与的，真实性无法核实；对证据4的三性无异议，对证明目的不予认可，材料购买及实际使用都是廖文忠负责，许晓阳没有参与；对证据5的真实性无法核实。被告重庆正源公司对其抗辩主张，向本院提交了下列证据予以证明：6、彝良县人民法院（2019）云0628民初1727号民事判决书及生效证明各1份，以证明重庆正源公司起诉许晓阳案件中，证明该公司签给许晓阳的合同是借名合同，不是挂靠合同，是无偿借名，该案中许晓阳已经承认了工程是他自己承包，责任应由许晓阳自己承担。经庭审质证，原告认为该民事判决书在作出当天，许晓阳在我们起诉后向人民法院申请追加重庆正源公司，说明合同履行过程中施工合同归属都属于正源公司，廖文忠、许晓阳和重庆正源公司有利害关系。被告许晓阳认为，对证据的真实性我们认可，但是在合同中许晓阳作为乙方服从水电十四局管理，说明许晓阳只挂靠在重庆正源公司，是公司的管理人，并不是股东。本院认为，证据1，系当事人的身份信息，各方当事人对其身份信息无异议，本院予以采信；证据2，被告重庆正源公司无异议，证据客观真实，证明2017年11月1日重庆正源公司与许晓阳签订《施工承包合同》，将宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道承包给被告许晓阳施工，本院予以采信；证据3，被告许晓阳虽未签字，但其对证据4无异议，证据3、4相互印证，证明经结算，被告许晓阳、廖文忠应支付原告材料款382454.00元，本院予以采信；证据5，系原告经营者之间的授权委托书，证明吴斌斌系代理原告与被告许晓阳、廖文忠进行结算，本院予以采信；证据6，系本院生效裁判文书，证明被告重庆正源公司与被告许晓阳之间系承包关系，本院予以采信。对本案双方当事人争议的事实，本院认定如下：一、被告重庆正源公司与被告许晓阳在承建宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道工程中的关系。被告重庆正源公司（甲方）与被告许晓阳（乙方）于2017年11月1日签订的《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》约定，甲方将与中国水利水电十四局签订的合同工作内容内部承包给乙方，项目名称：宜昭高速公路A3项目部（岭东出口隧道、水营隧道）施工合同，乙方按照甲方与中国水利水电十四局签订的合同中的施工内容及其所有条款进行承包，遵循“依法经营、独立核算、照章纳税、自担风险、自负盈亏”的原则，服从中国水利水电十四局及甲方的管理等，依照该合同约定，被告重庆正源公司系将其承建的工程部分分包给被告许晓阳，而并非被告许晓阳挂靠被告重庆正源公司对外承包工程施工，双方的关系属工程承包关系，并非挂靠关系。二、被告许晓阳与被告廖文忠在承建宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道工程中的关系。被告重庆正源公司与被告许晓阳签订的《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》的承包方为被告许晓阳，庭审中，被告许晓阳的委托代理人认为被告许晓阳与被告廖文忠在承建宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道工程中系合作关系，被告廖文忠未提出抗辩意见。被告廖文忠在2019年3月11日《材料供应计量结算表》中“施工单位项目负责人”栏签字确认，被告许晓阳与被告廖文忠在2019年8月22日《情况说明书》中，均签字确认欠款属实。因此本院认定，在承建宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道工程中，被告许晓阳与被告廖文忠系合伙关系。三、原告与被告许晓阳、廖文忠之间的买卖合同关系是否可以认定。2019年3月11日《材料供应计量结算表》中，被告廖文忠作为施工单位项目负责人签字确认，该结算表还有施工方的结算、财务负责人、现场管理、综合（物资）管理负责人、物资采购、仓库管理等人员签字确认，被告许晓阳与被告廖文忠在2019年8月22日《情况说明书》中，均签字确认欠款382454.00元属实。本院认定原告与被告许晓阳、廖文忠之间的买卖合同关系成立，合同价款为：结算货款金额432454.00元，扣除预付款50000.00元，应支付金额382454.00元，结算后支付76490.00元，尚欠货款305964元。综上所述，本院认定本案事实如下：中国水利水电第十四工程局有限公司在承建宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通）项目工程期间，将该工程Ａ3项目部隧道（Ａ3-Ｓ3标）工程分包给被告重庆正源公司，被告重庆正源公司又于2017年11月1日与被告许晓阳签订《宜昭高速公路Ａ3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》，将宜昭高速公路Ａ3项目部岭东出口隧道、水营隧道分包给被告许晓阳施工。被告许晓阳承包工程后，与被告廖文忠合伙承建。在工程施工过程中，被告许晓阳、廖文忠于2018年5月1日-2019年2月28日期间向原告购买工程建设所需材料，经双方于2019年3月11日结算，结算货款金额432454.00元，扣除预付款50000.00元，应支付金额382454.00元，结算后，中国水利水电第十四工程局有限公司代被告许晓阳、廖文忠支付76490.00元，尚欠货款305964元未支付。本院认为，原告与被告许晓阳、廖文忠之间的买卖合同不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合同有效，双方均应依合同约定履行各自的义务，原告将货物出卖被告许晓阳、廖文忠，被告许晓阳、廖文忠应当按照约定支付货款。本案中，双方未签订书面买卖合同，未约定货款的履行期限，但双方于2019年3月11日对货款进行结算，被告许晓阳、廖文忠应当在结算后支付货款，被告许晓阳、廖文忠未在结算后支付完毕货款，应当承担违约责任，支付原告所欠货款，对原告请求被告许晓阳、廖文忠支付货款的诉讼请求，本院予以支持。宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工中，被告重庆正源公司与被告许晓阳之间系承包关系，该公司不是本案涉案买卖合同的买受人，依合同相对性的原则，不应承担支付原告货款的义务，被告重庆正源公司与被告许晓阳、廖文忠之间并非挂靠关系，对被告许晓阳、廖文忠所欠债务不应承担民事责任。因此，对原告请求被告重庆正源公司连带支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告重庆正源公司辩解其不是本案涉案买卖合同的买受人，公司并非本案的适格被告，被告许晓阳、廖文忠对其采购的建筑材料应自行负责，该公司也不应承担连带责任，该抗辩主张与本院查明的事实相符，本院予以采纳；被告许晓阳辩解其只是项目管理人员，产生的后果应由重庆正源公司承担的抗辩主张，因其与被告重庆正源公司系承包关系，其并非重庆正源公司的管理人员，其系本案涉案买卖合同的买受人，应当承担支付货款的义务，对该抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告许晓阳、廖文忠支付原告彝良县坤威矿山机械经营部货款305964.00元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告彝良县坤威矿山机械经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5889.00元，由被告许晓阳、廖文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周远贵人民陪审员  秦振香人民陪审员  夏荣芬二〇二〇年四月二十七日法官助理李路书记员雷勇