广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3632号原告：深圳市衍发贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区宝利路****304-307(306)，统一社会信用代码914403000602615795。法定代表人：李月衍，总经理。委托诉讼代理人：陈家斌，广东隆与律师事务所律师，执业证号14403201510766917。委托诉讼代理人：罗龙强，广东隆与律师事务所实习律师。被告：深圳市泰子餐饮有限公司，，住所地深圳市罗湖区笋岗街道桃园路**HALO广场第**L2-2/L2-3商铺统一社会信用代码91440300MA5DNBQL0Q。法定代表人：莫立云，总经理。被告：莫立云，男，汉族，1997年12月18日出生，身份证住址广西阳朔县，两被告共同委托诉讼代理人：李明慧，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201911087103。原告深圳市衍发贸易有限公司（以下简称衍发公司）与被告深圳市泰子餐饮有限公司（以下简称泰子公司）、莫立云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衍发公司的委托诉讼代理人陈家斌、罗龙强以及被告泰子公司、莫立云的共同委托诉讼代理人李明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衍发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰子公司立即向原告支付货款902981.86元；2.判令被告泰子公司赔偿原告损失192080元（损失为逾期付款损失，以应付货款为基础，分别自应付之日暂计至2019年12月31日，实际计至付清之日止，在2019年8月19日前以同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算，在2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，具体见附表）；3.判令被告莫立云对上述被告泰子公司的债务向原告承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月起，原告向被告泰子公司供应各类生鲜食材，泰子公司应在次月月底前支付相应货款。2019年3月至9月期间，原告向被告泰子公司供应生鲜食材，全部货品皆已送达至泰子公司指定地址，但泰子公司未依约支付货款。2019年10月21日，被告泰子公司向原告出具《货款对账单》，确认拖欠原告货款共计902981.86元，并制定了相应的还款计划。同时，被告莫立云作为泰子公司的法定代表人，自愿成为保证人，对上述债务承担连带担保责任。然而，被告泰子公司至今仍未按照约定支付任何款项。鉴于此，原告特向法院起诉，请求依法查明事实，判决支持原告的全部诉讼请求。两被告共同辩称，一、针对原告第一项诉讼请求，原告计算的应付货款总额有误，《货款对账单》中约定“2020年3月份应支付200000元”，事实上并未到期，且被告莫立云（银行帐号：62×××79）也于2019年12月3日向原告法定代表人李月衍个人账号（62×××92）分2次共计转款7万元，因此，被告实际未付货款金额为632981.86元。二、针对原告第二项诉讼请求，案涉《货款对账单》并未对逾期支付利息予以约定，原告利息损失的起算时点、计算标准、计算基数均缺乏事实和法律依据，且利息损失计算结果畸高。原告实际利息损失应为1313.87元。首先，起算时点上，在原告计算利息损失的时间起点是2019年5月1日，但此时间点，案涉《货款对账单》所约定的首次付款期限2019年10月下旬并未到期，被告在此期间并不存在任何违约行为，以2019年5月1日作为利息损失的起算时点，事实依据不足。其次，在计算标准上，原告以同期人民银行贷款基准利率上浮50%及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息损失，该标准显然过高，远远高于其实际利息损失，其计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，请法院依法予以调整。最后，在计算基数上，案涉《货款对账单》约定付款期限的分别是2019年10月下旬支付52981.86元、2019年11月支付150000元、2019年12月支付200000元、2020年1月份支付100000元，2020年2月份支付200000元、2020年3月份支付200000元，即使从现在的时间来看，2020年3月份支付200000元的付款期限也未到期，且被告莫立云于2019年12月3日已分2次向原告法定代表人李月衍个人帐户支付7万元，用来优先支付10月应付货款，及11月的部分应付货款。所以，被告现逾期未支付款项应为2019年11月132981.86元、2019年12月200000元、2020年1月份100000元，2020年2月份200000元，总计未支付货款总额为632981.86元。另外，鉴于我国自2020年1月23日起爆发新冠疫情，作为受疫情冲击最大的餐饮行业，恳请法院依据公平原则，对疫情期间的产生的逾期付款利息予以减免。三、针对原告第三项诉讼请求，被告泰子公司愿意承担所有债务清偿义务。审理查明：被告泰子公司为餐饮企业，从2018年10月份起，原告开始向被告泰子公司供应生鲜食材。双方并未签订书面合同，也未就货款结算作出明确约定。2019年10月21日，被告泰子公司向原告出具一份《货款对账单》，确认拖欠原告2019年3月份货款81870元、4月份货款150905.70元、5月份货款150095.11元、6月份货款135978.75元、7月份货款133324.54元、8月份货款137859.76元、9月份货款112948元，以上合计902981.86元；并承诺付款期限为2019年10月下旬支付52981.86元、2019年11月支付150000元、2019年12月支付200000元、2020年1月份支付100000元，2020年2月份支付200000元、2020年3月份支付200000元；被告莫立云为担保人。被告莫立云在该《货款对账单》中“担保人姓名”处填写自己的姓名并捺手印。上述《货款对账单》出具后，被告莫立云于2019年12月3日代表被告泰子公司分两次向原告（直接支付到原告法定代表人李月衍银行账户）支付货款合计70000元；其余货款两被告至今未支付。本院认为，原告与被告泰子公司形成了合法有效的买卖合同关系，原告依约向被告泰子公司供应货物，但被告泰子公司未付清货款，构成违约，原告要求被告泰子公司支付拖欠货款并按照最高人民法院关于买卖合同司法解释的相关规定支付逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实依据与法律依据，本院予以支持；被告莫立云在涉案《货款对账单》所述担保人姓名处填写自己的姓名并捺手印，表明被告莫立云自愿为被告泰子公司的货款支付义务承担担保责任，原告要求被告莫立云承担连带保证责任亦具有事实依据与法律依据，本院予以支持。由于双方未约定付款期限，所以延期付款违约金的起算应当从《货款对账单》确定的付款时间起算；原告诉请的起算时间有误，本院予以调整。截至本案判决时，全部货款已届清偿期，本院支持原告诉请全部货款的主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定规定，判决如下：一、被告深圳市泰子餐饮有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市衍发贸易有限公司支付货款832981.86元，并支付迟延付款违约金（违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算上浮50%，以金额52981.86元为基数从2019年11月1日起计至2019年11月30日；以金额202981.86元为基数从2019年12月1日起计至2019年12月2日；以金额132981.86元为基数从2019年12月3日起计至2019年12月31日；以金额332981.86元为基数从2020年1月1日起计至2020年1月31日；以金额432981.86元为基数从2020年2月1日起计至2020年2月29日；以金额632981.86元为基数从2020年3月1日起计至2020年3月31日；以金额832981.86元为基数从2020年4月1日起计至款项付清之日止）；二、被告莫立云对被告深圳市泰子餐饮有限公司的上述债务承担连带责任；被告莫立云代偿后，有权向被告深圳市泰子餐饮有限公司追偿；三、驳回原告深圳市衍发贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7328元，由原告负担1028元，两被告共同负担6300元；保全费5000元，由两被告共同负担。原告已预交案件受理费和保全费合计12328元，由本院予以退回11300元。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费和保全费合计11300元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇二〇年四月六日书记员  许 爵