湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2325号原告：深圳前海君创基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。社会统一信用代码：91440300319436922J。法定代表人：朱峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王军荣，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨琳，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋建君，男，1983年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区。被告：张崇超，男，1970年8月21日出生，汉族，户籍地浙江省台州市桥区。二被告委托诉讼代理人：徐会忠，湖北峡光律师事务所律师，特别授权代理。原告深圳前海君创基金管理有限公司（以下简称“前海君创公司”）诉被告蒋建君、被告张崇超合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告前海君创公司委托诉讼代理人王军荣，被告蒋建军和被告张崇超的共同委托诉讼代理人徐会忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告前海君创公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告前海君创公司与被告蒋建君签订的《股权转让协议》以及原告前海君创公司与被告蒋建君、张崇超签订的《之补充协议》；2、判令被告蒋建君立即向原告前海君创公司返还股权转让款985万元；3、判令被告张崇超支付投资收益人民币531.9万元（按照合同约定被告张崇超承诺的不低于年化收益率18%计算，暂从2016年1月20日起计至2019年1月20日，实际计至投资款项付清之日止）；4、判令被告张崇超支付原告前海君创公司违约金98.5万元（按每次支付违约金人民币98500元，暂以十次违约计算，实际以被告方违约次数累计计算违约金）；5、判令被告张崇超对原告前海君创公司的上述第2项诉讼请求承担连带清偿责任；6、判令被告蒋建君对原告前海君创公司上述第3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；7、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年1月20日，原告前海君创公司与被告蒋建君签订关于九州方园新能源股份有限公司（以下简称“九州方园公司”）的股份转让协议，约定被告蒋建君将其持有的1515384股九州方园公司股份，以每股6.5元作价总计985万元转让给原告前海君创公司。同日，原告前海君创公司、被告蒋建君、被告张崇超各方签订《〈股份转让协议〉之补充协议》，被告张崇超作为九州方园公司控股股东向原告前海君创公司承诺，该笔投资两年收益率不低于36%。同时，被告张崇超承诺其本人及九州方园公司原股东在出售所持公司股份之前，必须提前告知原告是否行使优先购买权及优先出售权。协议签订之后，原告前海君创公司依约支付股权转让价款。双方约定的两年投资期到期后，经原告前海君创公司多次催讨，两被告均拒绝支付原告前海君创公司投资款本息，双方协商多次未果。同时，原告前海君创公司通过全国中小企业股份转让系统查询得知，在其完成前述股权收购后，两被告多次在未通知原告前海君创公司并取得其同意的情况下转让股份，严重侵害原告前海君创公司的优先购买权及优先出售权，其行为已构成重大违约。原告前海君创公司知晓对方违约事宜后，通过正式律师函要求其支付违约金，但两被告均置之不理。原告方试图和被告方沟通协商关于该投资款项退还及收益事宜，被告方一再推诿拖延时间不予正面回应。综上，因双方无法协商一致，且被告拒绝签收原告律师函，为维护原告合法权益根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告蒋建军辩称：答辩人与原告前海君创公司签订股份转让协议及补充协议以后，于2016年3月1日通过中小企业股转系统进行交易，原告前海君创公司向答辩人支付了985万元转让款，答辩人依约定转让了1515384股股份，双方都已经完全履行了自己的权利与义务，并且相互没有任何违约行为的发生。原告前海君创公司要求解除股份转让协议及补充协议既不符合双方合同约定，也不具备合同法及相关法律法规所规定的解除条件。解除合同的诉请不能成立。其次，答辩人于2017年1月17日与原告前海君创公司协商，要求回购原告前海君创公司所持有的曾经从答辩人处受让取得的全部股份，但原告前海君创公司没有同意。仅同意答辩人回购了115000股,回购的价格是9元。在本次交易中，原告前海君创公司获利287500元。原告前海君创公司没有得到投资回报是因为自己不同意回购造成的，原告前海君创公司应知投资有风险，不能因为亏损就提出不符合约定及法律规定的要求。第三，对于被告张崇超在补充协议中对原告前海君创公司保底承诺两年期年化收益共计不低于36%，是被告张崇超的个人行为，与答辩人无关。原告前海君创公司要求答辩人对被告张崇超的保证承担连带责任，没有合同约定及法律依据。答辩人也未违约，不存在向原告承担任何违约责任。最后，答辩人认为原告的诉讼请求前后矛盾，既然有解除合同的诉请，那么就不存在追究违约责任，而追究违约责任是在合同有效继续履行的情况下，才客观存在和成立。请法庭驳回原告前海君创公司全部诉讼请求。被告张崇超辩称：答辩人与被告蒋建君、原告前海君创公司于2016年1月20日签订《〈股份转让协议〉之补充协议》，答辩人在补充协议中承诺的是两年期内每年年化收益不低于18%，而且前提条件是原告前海君创公司要与被告蒋建君严格按照股份转让协议履行，按照双方股份转让协议的约定，在签订协议后，应当于10日内通过股转系统进行交易，但原告前海君创公司与被告蒋建君真正交易的时间是2016年3月1日，已经超过了股份转让协议约定的交易时间。答辩人对超过约定期限所发生的交易不负保底责任。其次，答辩人即使承担补充协议之中的保证义务，也仅限于两年期内共计36%的年化收益，金额为354.6万元，而2017年1月17日蒋建君以9元的价格回购原告前海君创公司115000股，与当初受让的差价是2.5元，该次交易原告以9元的价格获利287500元，应当计算到年化收益36%以内，因此答辩人即使承担保证义务，也仅仅承担325.85万元。第三，原告前海君创公司主张违约金没有约定依据。虽然在合同中有转让九州方园公司股份前向原告前海君创公司告知的义务，但并非是在违约责任条款中约定，而合同约定违约金1%是在违约责任条款内，合同采取的列举的方式，有六条违约情形，一旦违反则应当支付投资总额1%的违约金。答辩人没有披露信息保证原告的优先购买权不在列举的违约责任之内，因此，原告前海君创公司要求答辩人承担违约金并没有合同依据。第四，原告前海君创公司要求答辩人对蒋建君的行为承担连带清偿责任没有事实根据与法律依据。因此，请求法庭驳回原告前海君创公司诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2016年1月20日原告前海君创公司与被告蒋建君签订了《股权转让协议》一份，约定被告蒋建君将其持有的1515387股九州方园公司的股份转让给原告前海君创公司，每股价格确定为6.5元，转让价款合计985万元。并约定协议签署后十日内被告蒋建君与原告前海君创公司进行交易。协议第七条约定：“发生下列情况之一时可变更或解除本协议：1、因不可抗力，造成本协议无法履行的；2、因情况发生重大变化，当事人双方经过协商同意。”同日，原告前海君创公司与被告蒋建君、被告张崇超签订《〈股份转让协议〉之补充协议》一份，被告张崇超承诺保证原告前海君创公司985万元受让被告蒋建君股份的两年期投资的年化收益率不低于18%（不计算复利），即此次投资总收益率不低于36%（即354.6万元），如果原告前海君创公司在支付本次全部款项之后满24个月，投资年化收益率未达到18%，被告张崇超必须在十个工作日内向原告前海君创公司补足本次投资收益差额。被告张崇超及九州方园的股东出售所持公司股份前，必须提前告知原告前海君创公司，并征询其是否行使优先购买及优先售出权。补充协议还约定，被告张崇超及其亲属对被告张崇超的承诺和保证承担无限连带担保责任。补充协议第七条约定了六种违约情形，并约定违约金为原告本次投资总额的1%，同时非违约方有权要求违约方在合理时间内进行改正或采取补救措施，如果未在合理时间内改正或者补救，非违约方有权继续要求违约方就此造成的损失给予补偿，补充协议第八条约定，因情况发生变化，致使本次股份转让交易违背双方初衷，双方经过协商同意或者一方当事人丧失履约能力的时候双方可以变更或者解除协议，且协议解除不影响当事人谋求获得违约金和赔偿损失的权力。2016年3月1日原告前海君创公司支付对价984.7万元以6.5元每股的价格通过中小企业股转系统购买九州方圆公司1515000股股份，并进行了变更登记。另查明，被告张崇超从2016年6月17日开始多次转让九州方园公司股份。2017年1月17日，原告前海君创公司转让了11.5万股九州方园公司股份给被告蒋建君，转让价格为每股9元，合计1035000元。2018年10月31日，原告前海君创公司通过邮寄方式给两被告送达律师函，要求两被告五日内向原告披露出售、收购标的股权的情况，作出补救措施，并且支付9.85万元的违约金。以上事实有双方签订的《股份转让协议》、《之补充协议》、交割单、律师函、九州方园公司2018年上半年年报、九州方园公司2018年年度报告更正公告及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与两被告签订的《股权转让协议》、《之补充协议》系双方当事人的真实意思表示,且未违反法律、法规的强制性规定,合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：1、原告前海君创公司要求解除《股份转让协议》、《之补充协议》是否能够得到支持？2、被告张崇超应否向原告前海君创公司支付担保投资收益？应支付金额为多少？3、被告张崇超是否应该支付违约金及违约金金额是多少？4、被告蒋建君应否对被告张崇超向原告前海君创公司的收益承诺及违约责任承担连带责任？关于原告前海君创公司要求解除《股份转让协议》、《之补充协议》是否能够得到支持的问题。原告前海君创公司与被告蒋建君签订的《股份转让协议》第七条约定了协议变更或解除的情况，只有因不可抗力，造成本协议无法履行，或者因情况发生重大变化，当事人双方经过协商这两种情况下可以解除合同，本案中，该协议双方已经实际履行完毕，没有约定解除的情形发生，被告蒋建君也无任何违约行为，不符合《合同法》第九十四条第四款规定的当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致无法实现合同目的的情况，故原告前海君创公司要求解除《股份转让协议》及被告蒋建君立即向原告前海君创公司返还股权转让款985万元的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。原告前海君创公司与两被告签订的《之补充协议》第八条约定，“经双方协商一致同意后可变更或者解除本协议，包括但不限于以下情况：因情况发生变化，致使本次股份转让交易违背协议双方初衷，双方经过协商同意；一方当事人丧失实际履约能力”，本案中，两被告均不同意解除合同，也没有丧失实际履约能力，不存在约定解除合同的情形，根据庭审查明的情况，原告与两被告签订这份补充协议的主要目的是要被告张崇超保证原告前海君创公司此次投资两年期总收益率不低于36%（即354.6万元），原告前海君创公司要求被告张崇超支付投资收益，实际上是要求被告继续履行合同，也不符合法定解除合同的情况。故原告要求解除《之补充协议》的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告张崇超应否向原告前海君创公司支付担保投资收益及应支付金额为多少问题。被告张崇超抗辩，原告前海君创公司与被告蒋建君在《股份转让协议》中约定协议签署后十日进行交易，即在2016年1月30日之前交易，但是双方实际交易时间为2016年3月1日，被告张崇超对超过期限的交易不负保底责任。本院认为，虽然原告前海君创公司与被告蒋建君实际交易时间与约定时间不一致，但双方均没有提出异议，且已经实际履行，应该视为双方对合同内容进行变更，而根据《之补充协议》2.2条，“乙方在支付本次股份转让全部价款之后满24个月时，如果投资年化收益率未达到18%，则丙方必须在十个工作日内向乙方补足本次投资收益差额”，被告张崇超的保证的起算时间为原告前海君创公司支付股份转让全部价款之时，原告前海君创公司和被告蒋建君虽然变更了合同内容，但被告张崇超的保证期间并没有改变，且被告张崇超作为公司的大股东，对该变更也应该是知晓的，但被告张崇超对此没有提出异议，应该视为默认该变更，故对该抗辩本院不予支持，即被告张崇超应对原告前海君创公司受让被告蒋建君九州方园公司股份两年投资的年化收益率不低于18%（两年合计354.6万元）负保底责任。对于原告前海君创公司要求被告张崇超从2016年1月20日开始承担保底责任的请求，以及2018年3月1日之后仍要求被告张崇超按年化收益率不低于18%承担保底责任的请求，因与合同约定不符，本院不予支持。但在2017年1月17日，原告前海君创公司转让了11.5万股九州方园公司股份给被告蒋建君，从中获利28.75万元，应计算至原告前海君创公司获得的收益中，故被告张崇超应向原告前海君创公司支付担保投资收益金额为325.85万元。关于被告张崇超是否应该支付违约金及违约金金额的问题。原告前海君创公司与两被告签订的《之补充协议》第七条约定了6种违约情况，被告张崇超从2016年6月17日开始多次转让股份，但未提前告知原告前海君创公司，违反了该协议2.4条“丙方及公司原股东在出售所持公司股份之前，必须提前告知乙方是否行使本协议第三条优先购买及优先售出权”的约定，之后原告前海君创公司要求被告张崇超限期采取补救措施并承担违约责任，被告张崇超在规定期限内没有采取让原告前海君创公司满意的补救措施，根据补充协议7.1.2条“违反本次股份转让协议中有关条款的约定，并且未能在乙方公司提交通知后5天内作出补救措施，或者该补救措施不能令乙方满意”，及第7.1.4条“如果丙方违反在本次股份转让交易相关协议中所作的任何重大承诺或义务”的约定，被告张崇超应该承担违约责任，故原告前海君创公司要求被告张崇超支付违约金的诉请，本院予以支持。关于违约金的金额，根据补充协议7.2条规定“除非另有约定，各方同意，本协议的违约金为乙方本次投资总额的1%”，并没有约定违约金可以多次计算，应该认定为被告张崇超违约即支付违约金9.85万元，不论是一次违约还是多次违约，故违约金的金额应该为9.85万元，原告前海君创公司要求被告张崇超支付十次违约的违约金98.5万元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告蒋建君应否同被告张崇超一起承担连带责任的问题。《之补充协议》仅在2.10条约定要求被告张崇超的亲属承担连带责任，但对亲属范围未作任何界定，也未指明被告蒋建君就是被告张崇超的在该条款中所述的亲属，故原告前海君创公司要求被告蒋建君对投资收益及违约金承担连带清偿责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条的规定，判决如下：被告张崇超于本判决生效之日十日内支付原告深圳前海君创基金管理有限公司2016年3月1日至2018年3月1日的投资收益325.85万元及违约金9.85万元；若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告深圳前海君创基金管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费59362元，由原告负担47026元，被告张崇超负担12336元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  徐万**二〇二〇年四月二十六日书记员  王姝丹