云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初65号原告：彭达贵，男，汉族，1963年10月24日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。原告：刘成秀，女，汉族，1965年9月18日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市万利源宾馆，统一社会信用代码：92532621MA6KMFQ105，住所地：文山市新平街道办事处红旗社区泰康小区**团**。经营者：施启祥，男，汉族，1972年2月27日，住文山市。委托诉讼代理人：高锐，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王子健，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告彭达贵、刘成秀与被告文山市万利源宾馆（以下简称：万利源宾馆）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭达贵、刘成秀及其委托诉讼代理人吴卫华，被告万利源宾馆的委托诉讼代理人高锐、王子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭达贵、刘成秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失783626.76元；2.依法责令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年5月5日，受害人原告之子彭佳勇带学员到文山金洞练车，入住被告文山市万利源宾馆301房。2019年5月6日约3时彭佳勇从房间坠落，约6时被告工作人员周某发现并报警，后送到文山州医院抢救无效死亡。文山市公安局经调查，于2019年8月9日以无证据证明有犯罪事实发生作出《不予立案通知书》。被告作为宾馆，两次未尽到安全保障义务，导致彭佳勇坠楼和抢救无效死亡，依法应当承担赔偿责任，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决支持其诉请。被告万利源宾馆辩称，一、彭佳勇系自杀身亡，其死亡结果与万利源宾馆不具有法律上的因果关系。2019年5月6日16时至16时49分，周关梅在文山市接受民警询问，陈述死者彭佳勇案发当晚凌晨与周关梅电话联系，表明自己属于要死的人，天天都在喝酒，产生自杀意图。2019年5月6日13时44分至14时21分，彭达贵在文山市接受民警询问，表明死者彭佳勇很少与人来往，很少说话，且对彭佳勇系跳楼自杀的行为没有异议。2019年5月6日12时20分至12时53分，刘成源（死者表哥）在文山市接受民警询问，陈述死者彭佳勇感情上遭遇挫折，脾气怪、性格冲动、受到刺激会动手打人。据此，死者彭佳勇性格孤僻、内向、冲动，受不了刺激，案发当晚也已经产生自杀意图，故彭佳勇自杀身亡的结果与万利源宾馆不具有法律上的因果关系，万利源宾馆不应承担任何责任。二、陈某1并非万利源宾馆工商登记注册的经营者。2010年4月27日，万利源宾馆登记注册，统一社会信用代码：92532621ＭＡ6ＫＭＦＱ105，类型是个体工商户，组成形式是个人经营，经营者为施启祥，陈某1并未登记为万利源宾馆的经营者，所以原告将陈某1列为经营者，并要求承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据。综上所述，彭佳勇系自杀身亡，其死亡结果与万利源宾馆行为不具有法律上的因果关系，故原告主张的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院驳回原告无理的诉请。原告彭达贵、刘成秀针对其主张，向本院提交了以下证据：1.《不予立案通知书》《死亡证明》复印件各一份，证明彭佳勇死亡一案，经文山市公安局侦察，无证据证明有犯罪事实发生不予立案，本案程序合法。2.刘成秀、彭达贵、彭佳勇的《居民身份证》、《户口簿》、万利源宾馆的《工商登记查询信息》、陈某1、陈某2、周某的《询问笔录》复印件各一份，证明原、被告及被告经营者主体适格，2019年5月5日，彭佳勇作为教练带学员到文山练车，入住被告万利源宾馆301房，2019年5月6日约3时彭佳勇从房间坠落，约6时被告工作人员周某发现并报警。3.吴科华、向立梅、陆念、胡刚建、石孟玲的《询问笔录》复印件各一份、《工作收入证明》复印件一份、《营业执照》复印件一份、《工商登记查询信息》复印件一份、《上岗证》复印件四份、《中华人民共和国机动车驾驶培训教练员证》复印件一份，证明2019年5月5日，彭佳勇作为恒阳驾校教练员带学员到文山练车，彭佳勇人身损害依法应当按照城镇居民标准计算，依法由被告及其经营者承担赔偿责任。4.《云南省医疗住院收费票据》、《文山壮族苗族自治州人民医院病情证明》复印件各一份，证明周某报案后，彭佳勇在文山州人民医院ＩＣＵ抢救并支付医疗费11828.26元，依法应由被告及其经营者承担赔偿责任。5.《现场照片》复印件四份，证明被告二次未尽安全保障义务，依法应当承担赔偿责任。6.《现场勘验笔录》、《现场照片》、《鉴定文书》、《尸检照片》复印件各一份，证明万利源宾馆的窗户无安全防护设施，如防盗网、止锁器，未尽到安全保障义务，受害人属于高空坠楼至颅脑损伤死亡，现场物品摆设，如手机在充电，从三楼坠到一楼门顶玻璃的事实不存在自杀情形。经质证，万利源宾馆对彭达贵、刘成秀提交的第1组证据无异议；对第2组证据中的刘成秀、彭达贵、彭佳勇的《居民身份证》、《户口簿》、万利源宾馆的《工商登记查询信息》真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为主体是否适格需要根据争议的实体法律关系来判断，并非使用身份证明、户口簿就可以证明诉讼主体适格，且身份证明不是证据；对第2组证据中的陈某1、陈某2、周某的《询问笔录》真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为证人陈某1、陈某2、周某并未亲眼目睹彭佳勇坠楼身亡过程，不能证明彭佳勇是在宾馆房间坠落，且陈某1证明彭佳勇系跳楼；对第3组证据中的吴科华、向立梅、陆念、胡刚建、石孟玲的《询问笔录》、《上岗证》、《中华人民共和国机动车驾驶培训教练员证》的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为上述证据仅能证明彭佳勇的工作职务是教练，不能证明彭佳勇人身损害赔偿按照城镇居民标准计算，也不能证明被告及经营者应当承担赔偿责任；对第3组证据中的《工作收入证明》的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，该证据仅写明收入的金额，没有附相应的工资流水、社保证明，内容无法核实，且证据形式不符合法律规定，没有单位负责人签名，不能证明彭佳勇人身损害赔偿按照城镇居民标准计算，也不能证明被告及经营者应当承担赔偿责任；对第3组证据中的《营业执照》、《工商登记查询信息》的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为该证据仅能证明企业登记信息情况，不能证明彭佳勇人身损害赔偿按照城镇居民标准计算，也不能证明被告及经营者应当承担赔偿责任；对第4组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明被告及经营者应当承担赔偿责任；对第5组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明内容有异议，该组照片没有拍摄设备信息、拍摄人员信息，仅从照片中无法证明被告二次未尽到安全保障义务，更无法证明被告应当承担赔偿责任；对第6组证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容有意见，被告不认可原告的证明观点，被告已尽到安全保障义务。本院认为，原告彭达贵、刘成秀提交的第1、2、4组证据及第3组证据中的《询问笔录》、《营业执照》、《工商登记查询信息》、《上岗证》、《中华人民共和国机动车驾驶培训教练员证》均客观、真实，能够证明本案事实，本院予以采信；第3组证据中的《工作收入证明》无其他合法有效的证据予以印证彭佳勇的收入情况，本院不予采信；第5组证据客观、真实，能够证明事发后现场的状况，本院予以采信；第6组证据客观、真实，能够证明本案事实，本院予以采信。被告万利源宾馆针对其主张，向本院提交了以下证据：1.《营业执照》《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《特种行业许可证》、《公共场所卫生许可证》复印件各一份，证明万利源宾馆具备法律规定的营运资质，通过验收合格，是合法的营业主体。2.彭达贵、周关梅、刘成源、胡刚建的《询问笔录》复印件各一份，证明2019年5月6日13时44分至14时21分，彭达贵在文山市接受民警询问，表明死者彭佳勇很少与人来往，很少说话，与父母很少交流，且对彭佳勇系跳楼自杀的行为没有异议；2019年5月6日16时至16时49分，周关梅在文山市接受民警询问，陈述死者彭佳勇案发当晚凌晨与周关梅电话联系，表明自己属于要死的人，产生了自杀意图；2019年5月6日12时20分至12时53分，刘成源（死者表哥）在文山市接受民警询问，陈述死者彭佳勇感情上遭遇挫折，脾气怪、性格冲动、受到刺激会动手打人；2019年5月6日19时25分至20时22分，胡刚建（死者彭佳勇学员）在文山市接受民警询问，陈述死者彭佳勇话少，系跳楼死亡。3.照片复印件一份，证明2020年3月30日，拍摄人高锐手持设备小米九手机拍摄，被告在经营场所内张贴的安全提示，已告知住客入住期间需要注意的人身安全、财产安全等事项。经质证，彭达贵、刘成秀对万利源宾馆提交的第1组证据中的《营业执照》《特种行业许可证》无异议；对第1组证据中的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的真实性无异议，但认为该证据仅是开业前的消防检查，并且是2010年时候的，宾馆的安全义务并非只有消防一项；第1组证据中的《公共场所卫生许可证》与本案无关；对第2组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告观点，其中，公安机关在事发当天就带有倾向性的“自杀”询问，原告不在现场也无权调查任何人，但是痛失独子，只想儿子入土为安，不能证明受害人就是自杀，随后在兴街进行了尸检并随着公安机关的深入调查，没有任何自杀痕迹。周光梅陈述的是问彭佳勇为什么是要死的人，彭佳勇的回答是天天在喝酒，并非就是有其他自杀的意向。刘成源说了受害人精神上没有问题，受害人没有恶习，经济状况良好，前女朋友已经分手多年，不可能有自杀的情况，性格冲动以及会打人都不是自杀的理由。胡建刚并没有对自杀发表意见；对第3组证据无异议，但该提示是在事发前还是事发后安置并不清楚，即使有提示也不能排除被告的安全保障义务责任。本院认为，被告万利源宾馆提交的第1、3组证据客观、真实，能够证明本案事实，本院予以采信；第2组证据虽然客观、真实，但不能证明彭佳勇系自杀身亡，对该部分证明观点本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，原告彭达贵、刘成秀之子彭佳勇带学员到文山金洞练车，当晚彭佳勇入住被告万利源宾馆301号房间。2019年5月6日约6时许，万利源宾馆工作人员周某发现彭佳勇坠落于301号房间窗外下方的万利源宾馆门前并报警，后彭佳勇被送往文山州人民医院抢救治疗，于2019年5月7日抢救无效死亡，因抢救治疗，原告彭达贵、刘成秀支付了医疗费11828.26元。另查明，文山市公安局新平派出所委托云南省文山市公安局司法鉴定中心对彭佳勇死亡原因进行鉴定，云南省文山市公安局司法鉴定中心于2019年6月10日作出（文）公（司）鉴（尸体）字[2019]088号《法医学尸体检验鉴定书》，认为彭佳勇符合高坠致颅脑损伤死亡。2019年8月9日，文山市公安局经审查认为彭佳勇死亡一案，无证据证明有犯罪事实发生，作出文公（新平）不立字[2019]4号《不予立案通知书》。另查明，彭佳勇自2017年7月起至事故发生前从事机动车驾驶培训教练员工作。另查明，万利源宾馆301房间（邻近彭佳勇坠落点位置）的窗台高度从地面起算有85cm。本院认为，违反安全保障义务责任纠纷是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到其依法所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务，致他人人身财产损害所引发的纠纷。《民用建筑设计通则》及《住宅设计规范》规定，住宅外窗窗台低于90cm时，应采取防护措施。本案中，万利源宾馆从事住宿经营，应按前述规定完善宾馆内各项服务设施，以确保入住客人的安全。但万利源宾馆301房间（邻近彭佳勇坠落点位置）的窗台高度从地面起算只有85cm，不符合国家标准，也未采取限制窗户开启宽度等防护措施或设置警示标志，万利源宾馆未尽合理限度范围内的安全保障义务，应对彭佳勇入住万利源宾馆坠楼死亡的损害结果承担相应的过错责任。本院综合本案客观事实，酌情认定万利源宾馆对彭达贵、刘成秀因其子彭佳勇入住万利源宾馆坠楼死亡，造成的合理损失承担20%的民事赔偿责任。彭佳勇作为具有完全民事行为能力的成年人，其对自身安全具有注意义务，彭佳勇身高在169CM左右，万利源宾馆301号房间（邻近彭佳勇坠落点位置）的窗台高度从地面起算有85cm高，也能起到一定的阻挡作用，若彭佳勇略加注意自身安全，正常站立于窗户前，也不至于发生坠楼事件，故彭佳勇对坠楼的后果应负主要责任。本案原告彭达贵、刘成秀因其子彭佳勇死亡，造成的合理损失如下：医疗费11828.26元；丧葬费52038.5元；死亡赔偿金669760元（虽然彭佳勇户口性质为农村居民户，但自2017年7月起至事故发生前彭佳勇从事机动车驾驶培训教练员工作，收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即33488元/年×20年=669760元）；精神损害抚慰金30000元（因原告之子彭佳勇在本案事故中死亡，给彭达贵、刘成秀精神上带来了极大痛苦，本院结合本地实际及万利源宾馆的过错程度等情况，予以支持精神抚慰金30000元），以上合计763626.76元。应由万利源宾馆承担152725.35元（即763626.76元×20%=152725.35元）。关于万利源宾馆主张彭佳勇系自杀身亡，万利源宾馆不应承担任何责任的辩称，因万利源宾馆未能提供合法有效的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，万利源宾馆应赔偿彭达贵、刘成秀因其子彭佳勇入住万利源宾馆坠楼死亡造成的各项合理损失152725.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、文山市万利源宾馆于本判决生效之日起三十日内赔偿彭达贵、刘成秀因其子彭佳勇入住文山市万利源宾馆坠楼死亡造成的各项合理损失152725.35元；二、驳回彭达贵、刘成秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11640元，由彭达贵、刘成秀负担2270元，文山市万利源宾馆负担9370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  杨景景审判员  马彦红审判员  刘胜娟二〇二〇年四月十六日书记员  王 丹