广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终309号上诉人（原审原告）：苏友文，男，汉族，1975年11月19日出生，住高州市×××××××，公民身份号码440××××××××××××215。委托诉讼代理人：梁文雄、詹全，广东雄兴律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：苏伟骅（曾用名苏祷沣），男，汉族，1966年3月10日出生，住高州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××634。上诉人苏友文因与被上诉人苏伟骅民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2018）粤0981民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。苏友文上诉请求：1.依法撤销原审判决，支持苏友文在原审的诉讼请求；2.本案诉讼费由苏伟骅承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，苏伟骅出具借据是其真实意思表示，并有转账支付借款的记录互相印证，依法应认定借款关系成立，应当判令苏伟骅依法偿还借款本金及支付利息。原审判决认定“生意亏损后，苏友文要求苏伟骅还款付息，并胁迫苏伟骅写下空白格式的借据。”，但关于苏友文与苏伟骅合作做生意、生意亏损事宜，既没有合作协议，也没有结算依据，不能认定双方存在生意合作以及生意亏损。苏伟骅主张借据是空白的格式借据，但借据是其亲笔签署，并没有足以证明其签署的借据是空白的相关证据，也没有其受到胁迫而签署借据的相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，苏伟骅提供的证据不足以证明其事实主张，应由苏伟骅承担举证不能的不利后果。原审判决认定苏友文提供的借据的真实性存疑，苏友文与苏伟骅之间不存在借款合意，是认定基本事实错误。二、原审判决法律适用不当，导致判决错误。原审判决认定：“苏友文未能就本案借贷关系成立及款项支付进行合理的解释说明，其提供的证据不足以支持其诉讼请求。”但苏友文提供了苏伟骅亲笔书写的借据以及银行卡交易明细清单、网银流水，对本案借款关系成立及款项支付进行证明及说明，足以证实苏伟骅向苏友文借款的事实，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，依法应当支持苏友文的诉讼请求。原审判决错误认定由苏友文承担举证不能的不利后果，导致错误判定苏友文的诉讼请求于法无据，并驳回苏友文的诉讼请求，属法律适用不当。综上所述，原审判决认定事实错误，法律适用不当，判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院撤销原审判决，依法支持苏友文的诉讼请求。苏伟骅辩称：请求二审法院驳回苏友文的诉讼请求，维持原判。苏友文向一审法院起诉请求：1.判令苏伟骅立即归还借款本金1500000元给苏友文；2.判令苏伟骅立即支付借款利息1350000元给苏友文（按借款本金1500000元按月利率3%从2016年2月1日起计至2018年8月1日，以后计算至主债还清之日止）；3.由苏伟骅承担本案诉讼费用。一审法院查明：从2015年起苏友文与苏伟骅合作做生意，有资金来往。生意亏损后，苏友文要求苏伟骅还款付息，并胁迫苏伟骅写下空白的格式借据。过后苏友文通过釆取滋扰、恐吓、威胁等方式进行暴力追债。苏友文在庭审中的说明存在款项支付与借据内容不一致、借据内容与地点存疑等矛盾及不合理的地方。一审法院认定：因苏友文与苏伟骅合作做生意并有资金来往，生意亏损后，苏友文胁迫苏伟骅写下空白的借据，故苏友文提供的借据的真实性存疑，双方不存在借款的合意。另外，苏友文未能就本案借贷关系成立及款项支付进行合理的解释说明，其提供的证据不足以支持其诉讼请求。因此苏友文的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回苏友文的全部诉讼请求。案件受理费29600元（苏友文已经预交），由苏友文负担。本院二审期间，苏友文向本院提交了一份《承诺书》。本院组织当事人对上述证据进行了质证。由于苏伟骅对上述《承诺书》的真实性没有异议，故本院对该《承诺书》的真实性予以确认，对其证明效力将结合本案案情予以认定。本院审理查明：2016年2月1日，苏伟骅向苏友文出具一份《借据》，该《借据》的主要内容为：今借到苏友文壹佰伍拾万元，其中转账1500000元，户名：苏伟骅，账号：622××××××××××××6928，已交付借款人现金壹佰伍拾万元，按月利率3%计算利息。用于购买设备使用，使用限期为10个月（2016年12月30日）。逾期未还清，则每天按借款总额的百分之一另外计算违约金及律师费用等给苏友文。苏友文通过其名下账号为622×××××××××××××579的中国农业银行账户于2015年8月5日、2015年8月29日、2015年9月15日、2015年10月30日分别转账支付200000元、500000元、475000元、600000元共1775000元给苏伟骅，除2015年9月15日转账的475000元未备注具体用途外，其他转账均在用途处备注为“借款”；苏友文通过账号为622843××××××××70476的中国农业银行账户于2016年1月11日转账支付100000元给苏伟骅，用途备注为“借款”。上述转账款项合计1875000元。2017年1月7日，苏伟骅向苏友文出具《承诺书》，该《承诺书》的主要内容为：本人苏伟骅曾于2015年向苏友文借款1500000元，在减除已经支付的款项后余款于2017年12月30日前分四次还清。2018年7月15日，茂名市公安局电白分局海滨派出所向苏伟骅出具《受案回执》，该回执的主要内容为：你于2018年7月15日报称的苏伟骅财物被故意损坏案一案我单位已受理{受理登记表文号为茂公电（海）受案字[2018]00289号}。2019年1月28日，一审法院向高州市公安局出具《移送涉嫌犯罪线索函》，该函中称“本院在审理（2018）粤0981民初2086号原告苏友文与被告苏伟骅民间借贷纠纷一案中，发现存在涉嫌犯罪的线索，可能存在涉嫌黑社会团体暴力追债侵犯被告苏伟骅财产权的犯罪行为以及可能有涉嫌“套路”制造债务套取巨额款项的犯罪行为。现将本案中发生的涉嫌犯罪线索、材料移送你处。请收到后及时函复处理意见。”高州市公安局于2019年7月22日向一审法院出具《关于协查情况的复函》，该函中称“贵院移送苏友文与苏伟骅民间借贷纠纷一案中涉嫌违法犯罪线索已收悉。我局迅速组织线索核查，目前线索还在进一步核查中，暂时无法确定是否需要立案侦查。接下来，我局将继续加大核查力度，如有最新进展情况，会按要求及时函复贵院。”截至目前为止，高州市公安局未向一审法院函复案件的最新进展情况。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否属实以及苏伟骅应否偿还借款本息给苏友文。苏友文上诉称苏伟骅向其出具的《借据》是苏伟骅的真实意思表示，且有转账支付借款的记录相互印证，应认定借款关系成立，一审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，苏友文起诉主张苏伟骅拖欠其借款1500000元，提供有苏友文签名确认并盖有指模的《借据》、《承诺书》以及转账凭证等为凭。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，苏友文主张借款的事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，苏伟骅应依约偿还1500000元借款给苏友文。虽然苏伟骅主张其于2016年2月1日出具给苏友文的《借据》中有部分内容是空白的，但苏伟骅承认《借据》落款处“苏伟骅”字样上所捺的指模以及《借据》中两处手写的大写金额字样上所捺的指模均是其本人的指模，结合苏伟骅在2017年1月7日再次出具《承诺书》给苏友文确认借到苏友文借款1500000元的情况，应认定苏伟骅已实际收到本案借款，本案借款真实有效。苏伟骅该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。一审判决认定苏友文胁迫苏伟骅出具空白借据，故认为本案借据的真实性存疑，从而认定苏友文与苏伟骅之间不存在借款的合意，属证据不足，且认定事实错误，本院予以纠正。对于苏友文主张本案借款的利息应按月利率3%从2016年2月1日起计至主债清偿之日止，本院认为，从本案《借据》载明的内容来看，虽然双方对本案借款约定按月利率3%计算利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，苏友文主张的月利率已超出法律规定的保护范围，对超出部分，本院不予支持。因此，本案借款的利息应按月利率2%从2016年2月1日起计至借款清偿之日止。至于苏伟骅辩称其与苏友文存在合伙关系，苏友文向其转账的款项属于投资款的问题。苏友文否认其与苏伟骅之间在2016年3月3日之前存在合伙关系，而苏伟骅在本案中提交的《苏炜华360钻机》等证据亦未能证实其与苏友文之间在2016年3月3日之前存在合伙关系，因此苏伟骅主张苏友文在2016年3月3日之前向其转账的款项属于投资款，没有依据，本院不予支持。至于苏伟骅主张涉案《借据》以及《承诺书》都是在苏友文通过黑恶势力采取滋扰、恐吓、威慑的方式胁逼其出具，涉案借款并不真实的问题。经查，一审法院已将苏伟骅主张苏友文涉嫌犯罪的线索移交给公安机关，但至目前为止，公安机关只是回复称暂时无法确定是否需要立案侦查，亦没有提供其他最新进展情况。且在本案中，苏伟骅也未提供其他证据证实苏友文存在胁逼其出具涉案《借据》和《承诺书》的情形，故苏伟骅该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，苏友文的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、撤销高州市人民法院（2018）粤0981民初2086号民事判决；二、限被上诉人苏伟骅在本判决发生法律效力之日起偿还借款本金1500000元及利息（按月利率2%从2016年2月1日起计至借款清偿之日止）给上诉人苏友文；三、驳回上诉人苏友文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29600元、二审案件受理费29600元，均由被上诉人苏伟骅负担。上诉人苏友文预交的二审案件受理费29600元本院予以退回。限被上诉人苏伟骅于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费29600元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年三月三十日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖