福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2885号 原告（反诉被告）：厦门麦晟工贸有限公司，住所厦门市同安区西柯镇西柯街**之1，统一信用代码91350212303190315H。 法定代表人：黄成土，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林永坚，福建绎富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志文，系该公司员工。 被告（反诉原告）：厦门亿荣五金制品有限公司，住所厦，住所厦门市同安区草塘路******用代码91350200685254336R。 法定代表人：陈伟峰，总经理。 委托诉讼代理人：邵建新、周敏超，福建联合信实律师事务所律师。 原告（反诉被告）厦门麦晟工贸有限公司与被告（反诉原告）厦门亿荣五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）厦门麦晟工贸有限公司的委托诉讼代理人林永坚、黄志文，被告（反诉原告）厦门亿荣五金制品有限公司的委托诉讼代理人邵建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）厦门麦晟工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款共计148285.4元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告厦门亿荣五金制品有限公司常年从原告厦门麦晟工贸有限公司处采购五金零部件。从2018年8月份至2019年1月份期间，双方签订多份采购订单。在此期间，原告已按照订单约定向被告完成货物供应。经双方对账确认，被告欠原告货款项共计148285.4元。虽经原告履次催款，但被告无故一直推诿拒不支付至今。该款项有采购订单、送货单、对账单等证据佐证。综上所述，被告拒不支付货物欠款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的权益，根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律的规定，特向贵院起诉，望判如所求。 被告（反诉原告）厦门亿荣五金制品有限公司辩称，请求依法驳回原告诉求。一、本案在程序上遗漏了共同原告，本案诉争的买卖交易发生在原、被告及盈众公司、盈厦工贸之间，相关的送货单、订购单及对账均发生在上述原、被告与案外人之间。二、即便不考虑程序问题，原告提供的产品不符合图纸要求，交付给被告的产品质量不合格，产生断裂，导致被告被客户罚扣罚70万元。三、原、被告之间的交易实际已退货三批次，但目前仍有不合格产品在被告处，故双方实际未进行最终对账。 被告（反诉原告）厦门亿荣五金制品有限公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告70万元；2、反诉被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：反诉原告向反诉被告采购插杆铁套五金配件产品。该五金配件产品为非标产品，反诉被告需根据反诉原告提供的图纸加工。反诉原告向反诉被告下订单时，已经将编号为LZE-TT/1135图纸交付给反诉被告。然反诉被告并未按照图纸要求生产，交付的产品不符合图纸要求，质量不合格。反诉原告将产品交付给客户后，客户出口至美国出现断裂现象，致使反诉原告赔偿客户款项70万元。根据反诉原告与反诉被告签订的《采购订单》第6条的规定，如因品质不良导致产品遭客户退货或索赔，则供货商负赔偿责任。鉴于此，反诉原告对外承担的赔偿责任应由反诉被告承担。基于上述事实，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提出反诉，请求法院依法判决以维护反诉原告的合法权益。 原告（反诉被告）厦门麦晟工贸有限公司辩称：请求驳回反诉原告的所有诉讼请求。首先，被告下订单时，的确有提供图纸给原告。需要说明的是，对方提供的是编号为LZE-TT/1138的图纸（长规格：最初约42cm，后调整为40cm），而不是编号为LZE-TT/1135的图纸（短规格：37cm）。原告只有接到对方长规格产品的订单。短规格产品并不是原告生产的。既然是短规格产品出现问题，与原告无关，被告应理清楚出现问题的产品的供应商。被告的产品（包括同一规格）有不同的供应商，远不止原告一家供应商。被告又把产品转卖给不同的客户，而被告的客户可能有不同的供应商，被告无法确定问题产品的供应商。再次，被告提供的工艺图纸有7点工艺要求，原告完全是按照图纸的工艺要求进行生产制作的。被告主张原告交付的产品不符合图纸要求，被告应提出原告交付的产品哪点不符合图纸的7点工艺要求。况且，批量生产前，是有打样确认的，在被告认可样品后才量化生产。原告送货时，所有产品均有经过被告的品检验收。此外，被告在2017年的时候就购买过该产品，被告在2018年初也购买过该产品，一直没有问题。被告在第三次下订单后才提出产品有问题，而该问题不属于图纸的7点工艺要求，是一个新的工艺要求。最后，被告认为原告与被告签订的《采购订单》第6条的规定，如因品质不良导致产品遭客户退货或索赔，则供货商负赔偿责任。这个条款是被告单方提出的无理条款，原告并未接受，也没有进行签字确认。原告作为加工方只能根据定作方的要求进行生产，定作方购买后将产品转卖给什么客户及客户有何工艺要求，原告无法得知。被告不会仅向原告下订单，被告的客户很可能不会只向被告下订单。供应链条如此长，涉及的供应商如此之多，被告无法确定产品的真正供应商。原告不可能签字确认所谓质量兜底的无理条款。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）厦门麦晟工贸有限公司围绕其诉讼请求提交了采购订单、送货单、对账单、产品对比图片。被告（反诉原告）厦门亿荣五金制品有限公司质证认为，对于采购订单的真实性、合法性、关联性予以确认，采购订单的供应商名称是盈众或盈厦工贸，原告如在本案中主张权益，应追加盈众或盈厦工贸参加诉讼；对于送货单的表面真实性予以确认，送货单的尺寸规格涵盖了24mm、29mm等，原告及其他两个主体向被告供货的不仅仅是38mm的规格，原告隐瞒未提交LZE-TT/1135图纸对应产品的送货单；对于对账单的表面真实性予以确认，但是该对账单体现的是被告与盈众、盈厦工贸的对账，仅有一份体现为原告，这些对账单与本案无关，本案应当追加盈众、盈厦工贸；对于产品对比图片的真实性予以确认，1138号产品的图纸与被告提交的1135号产品图纸无太大差异，只是规格长度有所差异，被告提出的质量问题并不是说尺寸不符合图纸要求，而是为了说明原告的生产工艺不符合图纸要求。被告（反诉原告）厦门亿荣五金制品有限公司提交了图纸、产品照片、有关插杆铁套不合格产品退回的通知、扣款函及附件、EMS回执单、退货单、公证书、厦门增值税专用发票。原告（反诉被告）厦门麦晟工贸有限公司质证认为：对于图纸的真实性、合法性、关联性不予确认，该份图纸并非被告给原告的图纸，如果原告弄错规格就不可能批量生产，且双方交易这么多批次；对于产品照片的真实性予以确认，合法性及关联性不予确认，规格1135的产品并不是原告所生产的；对于有关插杆铁套不合格产品退回的通知的真实性、合法性、关联性不予确认，原告无法得知被告与客户之间的关系、约定，被告的客户指出的问题产品是LZE-TT/1135，但被告无法确定LZE-TT/1135是谁生产的；对于扣款函及附件的真实性、合法性、关联性不予确认，无法确认所谓有质量问题的产品的供应商；对于EMS回执单予以确认，原告有收到相关材料，但是已和被告说明出现质量问题的产品不是原告生产的；对于退货单的真实性予以确认，但其中有两张是重复的，但原告没有生产所谓质量问题的产品；对于公证书的真实性确认，但合法性及关联性不予确认，公证书的内容不能证明美国客户使用的产品真正出现质量问题并导致的损失以及损失的计算依据，也不能证明出现质量的产品就是由苏州裕庆金属制品有限公司提供以及苏州裕庆金属制品有限公司提供给美国客户的产品来源于原告提供，原告也未证明其实际支付所谓的扣款，原告更未所谓出现质量问题的产品为原告生产；对于厦门增值税专用发票即鉴定费发票的真实性、合法性确认，关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月24日，原告厦门麦晟工贸有限公司注册成立，住所于2019，住所于2019年5月6日由厦门市同安区洪塘下厝里**之二变更为厦门市同安区西柯镇西柯街**之1月6日起至2019年1月9日，厦门亿荣五金制品有限公司多次通过采购员侯宝翠向原告发出采购订单。自2018年8月6日起至2018年12月13日、2019年1月9日的采购订单载明的“供应商名称联系人”为“盈众黄总”。自2018年12月25日起至2019年1月5日的采购订单载明的“厦门盈厦工贸有限公司黄总”。每份采购订约定的采购物料均为半空心铆钉、调节螺杆或实心铆钉；物料的规格／型号，数量，含16%增值税；付款方式为月结45天；供应商须确保品质，按本公司（厦门亿荣五金制品有限公司）图纸或经确认样品为准，如因交货误期，规格不符，品质不良而造成本公司（厦门亿荣五金制品有限公司）损失，供应商应负赔偿责任，货品虽经本公司（厦门亿荣五金制品有限公司）验收，如因品质不良而致使本公司（厦门亿荣五金制品有限公司）产品遭客户退货或索赔则供应商负赔偿责任；每月对账截止25日，需在26日至30日整一份对账单以传真或邮寄的方式与本公司（厦门亿荣五金制品有限公司）对账，确认后供应商于次月15日前将本月发票快递到本公司（厦门亿荣五金制品有限公司），否则记次月账；收到此单后供应商需在24小时内审核确定并签字回传，如1个工作日内未回传此单，本公司将视同供应商默认。原告或厦门盈厦工贸有限公司均未在原告发出的采购订单上签字或盖章确认。此后，被告陆续向原告发出ＬＺＥ-ＴＴ／1138插杆铁套图纸、Φ11×38插杆铁套图纸等。自2018年8月13日起至2019年1月16日，原告陆续向被告送货，并由被告公司的人员在“厦门麦晟工贸有限公司厦门市盈众五金制厂送货单”上签字。此后，原告陆续向被告发出“厦门市盈众（麦晟）五金制品有限公司2018年8月份对账单”、2018年9月对账单、“厦门市麦晟（盈众）工贸有限公司对账单”（2018年10月）、“厦门市麦晟（盈众）工贸有限公司对账单”（2018年11月）、“厦门市盈厦（盈众）工贸有限公司对账单”（2018年12月）、“厦门市盈厦（盈众）工贸有限公司对账单”（2019年1月）的对账单。被告由侯宝翠分别于2018年9月14日、2018年10月25日、2018年11月10日、2019年1月3日、2019年1月10日、2019年2月22日在前述6份对账单上核对金额分别为36434.1元、23810.75元、27776.45元、28590.65元、33470.7元、13869.25元并签字确认，合计金额为163951.9元。被告于2018年11月16日、2018年11月29日、2019年1月23日向原告退回插杆铁套23000个、26250个、10170个，并在退货单上写明供应商为“麦晟”。原告确认退货金额合计为15666.5元，原告遂将诉请金额调整为148285.4元（163951.9元-15666.5元）。 厦门盈厦工贸有限公司于2018年9月27日注册成立，该公司的法定代表人、股东黄志文即是原告在本案的委托诉讼代理人，住所厦门市同安区洪塘社区下，住所厦门市同安区洪塘社区下厝里****uo;盈众工贸”或名称为厦门市盈众五金制厂的商事主体。2019年1月16日，苏州裕庆金属制品有限公司向被告发出一份扣款函，载明“ＴＯ：厦门亿荣五金制品有限公司与贵司所购脚轮插件（订单ＹＷＬ0041521）因质量问题，导致产品出到美国出现断裂现象（请参见图片）。现客户要求赔偿人民币柒拾万元正。按货款百分之二十，分批扣款。麻烦请务必回签！”，并加盖苏州裕庆金属制品有限公司采购部印章。被告厦门亿荣五金制品有限公司由其执行董事、股东陈新荣在该份扣款函上签名确认。2019年5月21日，被告通过ＥＭＳ向原告邮寄《有关插杆铁套不合格产品退回的通知》。该通知载明“厦门麦晟工贸有限公司厦门盈众工贸有限公司（盈众）：因贵司生产的插杆铁套与图纸（编号ＬＺＥ-ＴＴ／1135，版本ＡＯ）不符，质量不合格。我司已经电话通知贵司，贵司领回部分不合格产品后，至今留存我司不合格品数量仍有72000ＰＣＳ，金额32400元。请贵司在收到本通知之日起三日内自行到我司办理退货手续。逾期未至我司办理的，我司将按废品处置。”2019年8月19日，苏州裕庆金属制品有限公司的委托代理人王玉兰向江苏省昆山市国信公证处申请办理网络保全证据公证。2019年8月20日，江苏省昆山市国信公证处作出（2019）苏昆国信证民内字第3059号公证书，证明与该公证书相粘连的打印页面共五页系苏州裕庆金属制品有限公司的委托代理人王玉兰在该公证处现场操作电脑过程中实时打印相关网页所得，与该网页当时实际情况相符。 审理中，被告申请对原告提供的插杆铁套（帽沿存在两层）是否符合图纸要求进行鉴定，被告并支出鉴定费7000元。原告通过其委托诉讼代理人黄志文向鉴定机构提交了LZE-TT/1138插杆铁套图纸、Φ11×38插杆铁套图纸共两张。被告向鉴定机构提交了LZE-TT/1135插杆图纸。双方共向鉴定机构提供了7件插杆铁套，有4件长度约43mm、3件长度约40mm，4件长度约43mm的插杆铁套按Φ11×38插杆铁套图纸的规定，3件长度约40mm的插杆铁套按LZE-TT/1138插杆铁套图纸和LZE-TT/1135插杆铁套图纸的规定。2020年3月25日，鉴定机构即厦门市产品质量监督检验院出具技术鉴定报告。该份技术鉴定报告的“鉴定结论”载明“1.送检的7件样品中4件（2#、5#、6#、7#）样品尺寸和化学成分所检项目符合《Φ11×38插杆铁套图纸》规定，但帽沿部分采用双层金属挤压贴合成型工艺制作，帽沿内壁存在缝隙或沟槽（用手触摸可感觉凹凸感）不符合《Φ11×38插杆铁套图纸》要求。2.送检的7件样品中有尺寸检测项目和化学成分检测结果不符合《LZE-TT/1138插杆铁套图纸》和《LZE-TT/1135插杆铁套图纸》，帽沿内壁存在缝隙或沟槽（用手触摸可感觉凹凸感）不符合《LZE-TT/1138插杆铁套图纸》和《LZE-TT/1135插杆铁套图纸》工艺要求。” 本院认为，被告发出给原告的采购订单载明的供应商虽然是盈众或厦门盈厦工贸有限公司，但原告向被告履行送货义务的送货单载明的供应商为厦门麦晟工贸有限公司、厦门市盈众五金制厂，被告退货的对象为原告且被告提供的退货单也载明供应商为原告，且厦门市盈众五金制厂或盈众工贸并非商事主体，实际向原告履行送货义务且进行退货事宜的主体应为原告厦门麦晟工贸有限公司。被告关于本案的买卖合同相对人包括厦门盈厦工贸有限公司、厦门市盈众五金制厂的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。厦门麦晟工贸有限公司与厦门亿荣五金制品有限公司之间依法成立买卖合同关系。至于原告诉请被告支付货款148285.4元。根据被告发出的采购订单之约定，原告向被告提供的货物之规格、品质应当符合被告发送给原告的图纸之要求，原告虽未在采购订单上签字或盖章确认，但原告向被告提供的货物之规格、数量应根据采购订单上关于货物的规格、数量之要求而确定，原告向被告提供的货物之品质应当符合原告接收到的被告关于产品图纸之基本工艺要求。根据原告举示的采购订单、送货单、对账单，原告向被告提供的货值金额确为148285.4元。技术鉴定报告已确定原告向被告提供的产品的帽沿部分采用双层金属挤压贴合成型工艺制作，帽沿内壁存在缝隙或沟槽（用手触摸可感觉凹凸感）不符合《Φ11×38插杆铁套图纸》要求，尺寸检测项目和化学成分检测结果不符合《LZE-TT/1138插杆铁套图纸》，帽沿内壁存在缝隙或沟槽（用手触摸可感觉凹凸感）不符合《LZE-TT/1138插杆铁套图纸》工艺要求。因原告向被告提供的货物工艺品质不符合双方关于产品图纸之要求，即原告提供给被告的货物质量不符合双方之约定，原告诉请被告支付货款148285.4元，缺乏依据，本院不予支持。至于厦门亿荣五金制品有限公司主张厦门麦晟工贸有限公司赔偿70万元的反诉请求。因原告提供给被告的货物质量不符合约定，虽然采购订单明确约定原告应承担因货物品质不良而造成被告的损失包括被告的客户退货或索赔，但原告并未在采购订单上签字或盖章确认。被告举示的扣款函及附件、公证书虽然不足以证明被告因原告提供的产品存在质量问题而向客户赔偿或实际支出损失70万元，但被告使用原告提供的质量问题产品进行再生产和再销售而导致的必然损失金额必定高于原告向被告提供的货值金额。本院酌定被告因此的损失为〔148285.4元（原告向被告提供的货值金额）-32400元（被告自认的应退货的货值金额）〕×3=347656.2元，反诉超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）厦门麦晟工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）厦门亿荣五金制品有限公司支付347656.2元； 二、驳回原告（反诉被告）厦门麦晟工贸有限公司的全部诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）厦门亿荣五金制品有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取计1633元，反诉案件受理费减半收取计3258元，均由原告（反诉被告）厦门麦晟工贸有限公司负担。款限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  施纯在 二〇二〇年四月二十七日 书记员  苏秋祝 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。