文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初5685号原告（反诉被告）：宿迁市农哈哈新型肥料科技有限公司，住所地泗洪县归仁镇大口村全民创业园。法定代表人：韩璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧其东，江苏剑辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏袁氏新型肥料科技有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道901号宿迁市工业技术研究院内南楼604室。法定代表人：魏国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨岩，男，公司员工。委托诉讼代理人：高超，江苏苏沪律师事务所律师。原告宿迁市农哈哈新型肥料科技有限公司（以下简称农哈哈公司）与被告江苏袁某新型肥料科技有限公司（以下简称袁某公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农哈哈公司的法定代表人韩璐及其委托诉讼代理人臧其东，被告袁某公司的委托诉讼代理人杨岩、高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农哈哈公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付拖欠的货款3165657元并支付利息174111元（以3111191.39元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2018年10月8日计算至2019年6月15日），并要求被告以3111191.39元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率给付利息,从2019年6月16日至其实际付清欠款之日止；2、要求被告向原告支付合同约定的800000元违约金，并赔偿因被告违约而给原告造成的经济损失528000元；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付经济损失528000元和保全保险费的诉讼请求。第一项诉讼请求货款数额变更为2825033.74元，利息计算基数变更为2825033.74元。事实与理由：2015年12月1日，原被告双方签订了“委托加工协议”，被告委托原告贴牌加工复合肥，合同第三款第3条特别约定：“加工方为委托方唯一定点生产企业，委托方不得另寻他方加工，如有违约需赔偿加工方80万元违约金”。后双方合作，基于上述“委托加工协议”又签订了多份“化肥买卖合同”，原告履行了合同约定的交货义务，但是被告一直拖欠原告货款未付清。双方有多次对账记录，其中2018年10月8日被告以加盖公章的往来函的形式确认截止2018年9月30日尚欠原告货款3111191.39元。原告在2018年10月-12月又陆续发货，2018年10月-12月份尚欠货款数额是28990.95元，总欠款数额是3140182.34元。另外，2019年1月被告违反“委托加工协议”第三款第3条特别约定，擅自寻找其他厂家合作加工肥料，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法利益，诉至法院。被告袁某公司辩称，第一，原告主张违约金的依据系加工协议，我方认可和原告公司之间存在加工业务,但是我公司和原告之间并没有签订该协议，我公司和倍丰公司签订了协议，但是没有履行，因原告公司提供的证据的合同主体和被告持有的协议的主体是不一致的,故不承担违约金。如果认定被告公司违约，我方认为违约金数额过高，请依法调整;第二，认可原告主张的28990.95元的货款的数额，不一定是我方尚欠的,但是自愿给付，对于利息计算起点2018年10月8日没有异议;第三，在2018年1月份之后，都是由杨某负责和农哈哈公司进行对接，被告所有的货款都已经支付完毕；第四，加工协议上公章的真实性认可，但是为什么公司会盖上印章不清楚。袁某公司的总经理田某振是原告公司的最大股东，原告公司提供的协议是田某振个人伪造的，不是双方公司协商合意的结果。往来函上的公章的真实性没有异议,对于最后一张对账函上载明的数额我方不认可，加盖的公章是田某振利用职务便利私自加盖的；第五，被告方没有长期拖欠货款，都是现款现结，从2015年开始合作都是超额支付的；我方并不是擅自寻找第三方，在原被告双方终止合作之后，是原告违约不履行合同，是因为原告公司不再生产加工提供货物，我方委托第三方绿陵公司加工，是原告方违约；第六，我公司将田某振职务解除，将职务解除之后，田某振指令发货原告是明知的，这个过程是和原告串通的，是恶意的。本案中田某振私自发货产生的后果是归结于原告公司、被告公司还是个人承担，需要追加田某振为案件诉讼参与人；第七，原告公司没有取得工业生产许可证，根据中国人民共和国工业生产许可证管理办法第47条规定，采用委托加工方式生产列入目录产品的，被委托企业应该取得加工生产许可证；制度管理目录第19项是化肥；这说明生产化肥需要省管理监督部门发生产许可证，而原告公司并没有生产化肥的资质，原告不能生产我方委托加工生产的产品，合同违反了强制性规定应该是无效的，针对委托加工合同和供货合同都是无效的，但是我方只是认为委托加工合同无效，故我方不应该承担违约金80万元。反诉原告袁某公司向本院提出诉讼请求，1、判令被反诉人折价赔偿库存的反诉人的货品包装物损失451126元，原料及成品货物损失2016831元，缺失库存物损失176833元，合计2644792元。2、退还买断货物未发货品及部分退回货品的价款83.09万元。3、赔偿因违反委托加工协议，造成反诉人的经济损失120万元。4、提供加工费发票，暂计金额为9546128元。5、要求农哈哈公司返还基建及办公费用451678.5元。6、反诉费用由被反诉人承担。诉讼过程中，原告撤回第三项和第五项的诉讼请求。同时要求确认双方之间的委托加工协议已经解除。诉讼过程中明确原料包含三个部分，第一部分：诉讼请求第一项中原料价值109696元。第二部分：诉讼过程中增加麦饭石53吨，单价540元，共计28620元。第三部分：第一部分中缺失的部分变更为要求返还原料价值176832.6元，后又撤回要求返还原料的请求。另外，第一项请求中，成品货物损失明确为1762155元；第二项中，买断货物83.09万元变更为426057.68元。事实与理由：袁某公司与农哈哈公司于2015年至2018年11月一直保持委托代加工关系，袁某公司的董事兼总经理田某振同时为农哈哈公司最大的股东，在合作期间，袁某公司于2017年底发现田某振有损害公司利益的行为，于2018年1月，更换杨某为与农哈哈公司的业务对接人。2018年11月19日，袁某公司免除了田某振的公司职务，后农哈哈公司违反《委托加工协议》的约定，无故停止对袁某公司提供加工业务，交付的产品也存有严重质量问题，2018年12月20日，袁某公司发函解除合同。合同解除后，袁某公司库存的包装物及成品货物被反诉人尚未返还，反诉人主张折价赔偿。另经反诉人核算，尚有买断货物及退回货物价值426057.68元一并要求返还。被反诉人也未按收款实际金额开具发票，尚欠发票金额暂计9546128元。对于农哈哈公司保存的原料，不要求返还，同意冲抵货款315148.6元。反诉被告农哈哈公司辩称，第一、包装袋目前还在，同意返还。因为涉案肥料有10%的添加剂系袁某公司提供，还有包装袋也是袁某公司提供，原料同意冲抵本诉货款315148.6元，不再返还；第二，实际上肥料的90%原料都是农哈哈公司提供的。成品在袁某公司未付款的前提下，对于成品货物中属于袁某公司原材料的部分行使留置权，其他部分所有权是我方的，袁某公司不能主张所有权。如果法院认定成品货物属于袁某公司所有，我方行使留置权。另外，11月13日产成品日报表中对应的部分货物系袁某公司总经理田某振委托农哈哈公司代为保管，后田某振于2018年12月5日又将该批产品调走；第三、农哈哈公司在和袁某公司的合作过程中，并无违约行为，故也没有赔偿袁某公司的义务，存在违约行为的是袁某公司；第四、开具发票的行为受公法《税收征收管理法》、《发票管理法》的调整，不受私法《合同法》的调整，故袁某公司反诉第4项开具发票的诉求不应被受理。开具发票是法定纳税义务，而非民事义务;第四，到目前为止，原被告之间的委托加工协议没有解除。袁某公司违约在先，双方之间是先款后货，袁某公司不支付货款，农哈哈公司才没有发货;第五，涉案委托加工合同有效，涉案合同系当事人真实的意思表示，即便是农哈哈公司没有生产化肥的资质，袁某公司也是明知的。一开始成立公司的时候，是租赁江苏倍丰公司的资质和厂房设备进行生产。我公司和倍丰公司的租赁关系还在有效期。经审理查明：2016年至2018年期间，农哈哈公司（供方）与袁某公司（需方）签订多份化肥买卖合同，约定供方生产时按需方要求每吨加入袁某添加剂，需方自带包装，现金支付，款到发货。另外，多数合同约定供方需要提供正规的增值税发票。农哈哈公司提供一份2015年12月份委托加工协议，主要内容：委托方袁某公司，加工方农哈哈公司，加工方在加工过程中需添加足量的防结块剂和袁某专用添加剂。加工物价格的确定：根据委托方要求生产的时间分批次定价，原材料价格浮动时双方协商解决，结算方式：现金结算、先款后货。特别约定：加工方为委托方唯一定点生产企业，加工方保证首先提供产品，委托方不得另寻他方加工，如果违约需赔偿给加工方80万元违约金。关于发票约定：加工完成后按委托方要求向委托方开具销售发票。委托方处有袁某公司盖章，加工方处有韩璐签字和农哈哈公司盖章。袁某公司另提供的一份委托加工协议，内容、委托方和上述协议基本相同，但是加工方为江苏倍丰肥料有限公司（以下简称倍丰公司）。袁某公司分别在九张往来函上盖章，其中2018年2月24日，载明:“截至2018年1月31日农哈哈公司预收袁某公司货款690822.35元。”2018年3月10日，载明：“截至2018年2月28日，袁某公司欠农哈哈公司货款1144238.93元。”2018年4月15日，载明：“截至2018年3月31日袁某公司欠农哈哈公司货款2653156.54元。”2018年5月15日，载明：“截至2018年4月30日袁某公司欠农哈哈公司货款1489465.34元。”2018年6月11日，载明：“截至2018年5月31日袁某公司欠农哈哈公司货款1962085.74元。”2018年7月12日，载明：“截至2018年6月30日袁某公司欠农哈哈公司货款2008377.94元。”2018年8月10日，载明：“截至2018年7月31日袁某公司欠农哈哈公司货款2177771.79元。”2018年9月6日，载明：“截至2018年8月31日袁某公司欠农哈哈公司货款2222892.99元。”2018年10月8日，载明：“截至2018年9月31日袁某公司欠农哈哈公司货款3111191.39元。”关于上述往来函如何形成，袁某公司陈述：“因为田某振是执行董事兼总经理，在他的指示下，公司员工费敏就会加盖公章，不会问具体内容。往来函都是费敏在田某振的指示下加盖的。时间是最后一张往来函的时间2018年11月份。”关于如何发货，原被告陈述如下：被告公司员工费敏向原告公司员工刘紫艳发出指令，同时费某将这个指令发给原告公司仓库管理人员，并指明运输车辆和司机，由原告公司生产，将货物装载到被告公司指定的车辆，具体运输至什么地方是被告操作的。11月13日产成品日报表，有农哈哈公司员工周峰签字，载明部分成品货物和原料。2018年8月9日，韩璐在一张单据上签字，袁某公司杨某在单据左侧也签字。单据上分为两个部分，一部分为一张表格，表格中载明品名、数量、买断价、买断库存等。具体情况如下：1、袁某果蔬肥，买断价2153，回系统6.68，盘存59……3、玉米肥，买断价1836，买断库存206.72，回系统52.44，4、果蔬肥，买断价2296，买断库存70.8，盘存17.3……6、新碳医，买断价3110，买断库存13.68，盘存0.68，7、蓝袋，买断价1810，买断库存45.48，回系统45.4，8、甘蔗肥，买断价1745，买断库存31.36，回系统31.36，……11、袁某小麦肥，买断价1650，买断库存14.16，回系统5.84。右侧部分显示，当时货物不能销售，全回系统，不再按买断价执行，合计金额65790.4元。回系统和盘存货物共计426057.68元,买断库存的金额1768515.505元。2018年10月-12月双方继续合作，袁某公司先付款，农哈哈公司后送货。2019年2月袁某公司要求农哈哈公司继续供货。2019年2月20日，农哈哈公司向袁某公司发送函，主要内容如下：“江苏袁某新型肥料科技有限公司：自2018年10月销售季节结束，多次催促你方核对双方账目及追讨欠款，你方没有回复及还款，影响双方近期合作，现就这些问题，我方提出以下相关解决方案：1、双方对账确认债权债务，必须于2019年2月28日之前进行确认，否则以我方账目为准。2、你方必须先行归还部分欠款，第一期于2019年2月28日前归还100万元，第二期于2019年3月30日前再归还100万元，剩余欠款必须于2019年4月30日前全部还清。在第一批货款到账后，你司现款自提部分产品（限提200吨），在第二期欠款到账后，你司现款自提部分产品（限提200吨）剩余货款全部到账后，双方协商解决余下问题。双方保证严格执行原签订合同。5、库存货物价格及相关情况明细（附后）。”农哈哈公司之后未向袁某公司供货。2019年4月左右，袁某公司另找其他公司为其加工货物。但是袁某公司还有部分包装袋在农哈哈公司。再查明，农哈哈公司未取得委托加工化肥资格，其借用其他人公司资格生产。另查明，田某振系袁某公司股东、董事，持股比例为10%，2018年10月之前任袁某公司总经理。田某振系农哈哈公司股东、执行董事，持股比例60%。田某振作为证人出庭，其证言如下：“我曾在袁某公司任总经理，2018年之前负责签合同。大概是在2018年之后杨某开始负责和农哈哈公司合作的，我就不再负责了。有一批货物是我在袁某公司的时候放在农哈哈公司处的，因为袁某公司欠我钱，我就把货物提走了。提走这批货物的时候，袁某公司不知道。这货是我送过去的，也是农哈哈公司代为保管的。因为袁某公司没有仓库，不仅在农哈哈公司生产，在其他地方也有生产，为了便于集中发货，就从其他地方调拨回来集中保存在农哈哈公司。”以上事实有当事人提供的加工合同、买卖合同、往来函、证人证言、工商登记资料以及当事人陈述等证据在卷佐证。本案争议焦点一是原被告之间形成的承揽合同是否有效；二是袁某公司尚欠货款的数额是多少，袁某公司有无违约行为，如存在，农哈哈公司主张的违约金和利息损失应否支持；三是袁某公司有无解除权，袁某公司有无权利要求农哈哈公司赔偿包装袋的损失；四是成品物品和买断货物是否应该返还和赔偿。第一个争议焦点，本案中，被告向原告提供添加剂和包装袋，原告自行提供添加剂之外的化肥原料，原告按照被告的要求加工产品，被告支付费用，本院认定双方之间系承揽合同关系，原告经本院释明后，变更为承揽合同关系，被告对此没有异议，本院予以确认。被告辩称原告没有取得加工生产化肥的资质，依据工业产品生产许可证管理条例实施办法第四十七条的规定，主张合同无效。本院认为，根据合同法第五十二条规定，违反法律行政法规强制性规定无效，而被告主张的实施办法并不属于法律和行政法规，其主张合同无效的意见，本院不予采信，进而本院认定原被告之间形成的承揽合同关系合法有效。关于被告辩称不认可原告提供的加工合同的意见，本院认为，因被告对于原告提供加工合同上公章真实性没有异议，且认可双方之间存在事实的承揽关系，进而本院对原告提供的加工合同的真实性予以确认，对被告该辩解不予采信。第二个争议焦点，袁某公司有无违约行为。农哈哈公司主张袁某公司欠付货款，并且另行寻找第三方进行加工构成违约，应给付违约金80万元。袁某公司主张款项已经付清，对于往来函上的公章的真实性没有异议，但田某振是农哈哈公司最大的股东，田某振作为袁某公司总经理也有控制袁某公司公章的便利条件，涉案公章应系其私自加盖。本院认为，关于欠付货款的问题，需要对原告提供加盖被告公司印章的往来函进行分析。该往来函载明“截至2018年9月31日袁某欠农哈哈公司货款3111191.39元。”经查实，该往来函上载明的货款是双方会计对账形成的，并且原告是按照被告公司员工的指令发货，能够证实往来函载明欠款真实存在，无论是否是田某振私自加盖，这与本案的诉求无关，也不能因此免除袁某公司的还款责任，故对袁某公司上述辩解，本院不予采信。据此，本院认定往来函系被告真实的意思表示，进而确认袁某公司截至2018年9月31日尚欠货款为3111191.39元。因2018年10月-12月双方还存在短期的合作，原告主张尚欠货款数额为28990.95元，被告没有异议，本院予以确认。综上，袁某公司尚欠的总货款为3140182.34元（3111191.39元+28990.95元）。因袁某公司一直未付上述货款，袁某公司构成违约。关于农哈哈公司主张袁某公司支付违约金80万元的诉讼请求，本院认为，双方加工合同中约定：“加工方为委托方唯一定点生产企业，加工方保证首先提供产品，委托方不得另寻他方加工，如果违约需赔偿给加工方80万元违约金。”该违约金适用前提是加工方保证首先提供产品，虽然双方约定先款后货，但2018年10月之前袁某公司欠付部分货款，2018年10月至12月之间双方继续以先款后货的形式合作，之后农哈哈公司又以2018年10月之前货款未付为由拒绝提供货物，农哈哈公司没有按照合同约定履行保证提供产品的义务，袁某公司才寻找第三方合作，故农哈哈公司主张适用上述80万元违约条款没有事实依据，进而对其主张80万元违约金的请求，本院不予支持。但是袁某公司确实因为未支付货款构成违约，原告主张货款的损失，本院应予以支持。原告主张利息自2018年10月8日起支付至实际给付之日，被告没有异议，故本院予以支持。关于计算标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，故2018年10月8日至2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止。第三个争议焦点，袁某公司向案外人倍丰公司发送解除合同的通知，不能达到涉案承揽合同解除目的。对于袁某公司要求确认解除的诉讼请求，本院不予支持。但本案双方在2020年3月25日该次庭审中，均表明涉案合同不再履行，故本案《加工合同》应自双方均表示不再履行的时间即2020年3月25日解除。关于袁某公司要求农哈哈公司赔偿包装袋损失的问题，本院认为，根据合同法第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，因袁某公司未及时支付货款，构成违约，农哈哈公司之后未向袁某公司供货，现在双方合同解除，因包装袋系袁某公司提供，农哈哈公司理应将包装袋返还给给袁某公司，但是袁某公司直接主张赔偿损失，并无法律依据，对该请求本院不予支持。第四个争议焦点，关于成品货物，袁某公司提供11月13日产品日报表，具体载明情况，1、袁某玉米肥；2、袁某果蔬肥40Kg；3、袁某果蔬肥25Kg；4、袁某果蔬肥40Kg（绿袋）；5、袁某小麦肥；6、袁某超级稻；7、袁某甘蔗肥；8、袁某硫酸钾；9、袁某智能氮肥；10、袁某14-12-14；11、袁某有机肥；12、袁某15-5-20；13、袁某15-5-20（20KG）;14、碳医；15-20均为袁某水溶肥；21、袁某叶粮；22、袁某20-8-12硫酸钾退货；23、袁某水溶肥。农哈哈公司将上述货物分为两个部分，第一部分1-8、10、12、14、22项，主张所有权属于农哈哈公司，因为袁某公司没有支付货款。第二部分9、11、13、15—21、23，主张这批货物是田某振以袁某公司名义保存在农哈哈公司，后来又以袁某公司名义提走的。另外，农哈哈公司又发送部分货物，包含第2项32.08吨，第4项发货17吨。第9项被田某振提走0.5吨，还剩下77.46吨，同意返还，第11项有机肥13.36被田某振全部提走。农哈哈主张对上述货物行使留置权。袁某公司主张认可11月13日之后的发货第2、4项的事实，同意予以扣除，其他的不予认可，其他部分货物所有权都是袁某公司的。因为袁某肥料是特殊的肥料，只需要支付给农哈哈公司加工费就可以，所以只要生产出来肥料，所有权就是袁某公司的。本院认为，关于第一部分货物，因双方系承揽关系，袁某公司提供的11月13日产品日报表，虽然有农哈哈公司员工签字，但是不足以证明其已经支付该部分货物的货款，农哈哈公司要求行使留置权，符合法律规定，对反诉原告要求赔偿该部分货物损失本院不予支持。关于第二部分货物，双方均认可该部分货物系农哈哈公司替袁某公司代为保管，双方对此产生纠纷系保管合同关系，本案本诉系承揽合同，该请求与本诉的诉讼请求不是同一个法律关系，亦没有因果关系，故不属于反诉的审理范围，本案中不予处理。关于买断货物的数量。本院认为，双方对买断货物的事实没有异议，争议在于买断的货物的数额，袁某公司主张170余万元，农哈哈公司主张130余万元，袁某公司对此负有举证责任，为此袁某公司提供一份有杨某和韩璐签字的账单，该账单载明买断的价格、库存，总金额176万元余元，虽然数额不是完全吻合，但是数额差距不大，韩璐系农哈哈公司法定代表人，应认定其履行职务行为，签字确认的法律后果应该由农哈哈公司承担。据此，结合袁某公司提供的有杨某和田某振签字的买断货物函件，可以认定双方买断数额约为170万元余元，对应买断库存就是买断的货物，对于表格中回系统和盘存的货物，属于袁某公司买断即农哈哈公司未发货的货物，数额共计426057.68元。对农哈哈公司辩称，韩璐签字仅确认右侧不按照买断价执行的货物金额，因该签字位于表格下方，应认定韩璐对表格和左侧说明内容的确认，农哈哈公司该辩解与常理不符，且农哈哈公司未提供相反证据证明买断货物的金额，故对农哈哈公司该辩解，本院不予采信。因农哈哈公司未能举证426057.68元对应的货物已经发货，对于买断的货物对应的价款426057.68元，农哈哈公司理应予以返还，故对于袁某公司要求退还426057.68元的诉讼请求，本院予以支持。综上，原被告之间形成承揽合同关系，袁某公司未及时支付货款，构成违约，冲抵原料款后，对农哈哈公司要求返还货款2825033.74元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于农哈哈主张违约金80万元，不符合合同约定，本院不予支持。双方之间的合同，因双方都不愿意履行，已经自愿解除，农哈哈公司保留的包装袋，因袁某公司要求赔偿折价款，本院不予支持。关于成品货物，一部分因袁某公司不能证明已经支付对价，农哈哈公司亦主张留置权，对该请求本院不予支持，另一部分属于保管关系，不属于反诉的范围，本案中不予处理。关于买断货物，因袁某公司已经证明买断数量及未发货的数量，对该请求，本院不予支持。关于加工费增值税发票，双方签订买卖合同和加工合同分别约定供方即农哈哈公司有提供增值税发票和销售发票的义务，双方对于未开具9546128元发票的金额没有异议，本院对反诉原告该请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏袁氏新型肥料科技有限公司向原告宿迁市农哈哈新型肥料科技有限公司支付2825033.74元（以2825033.74元为基数，自2018年10月8日至2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止）；二、反诉被告宿迁市农哈哈新型肥料科技有限公司向反诉原告江苏袁氏新型肥料科技有限公司支付426057.68元；第一、二项冲抵后，被告江苏袁氏新型肥料科技有限公司于本判决生效之日起十日内于向原告宿迁市农哈哈新型肥料科技有限公司支付2398976.06元（以2825033.74元为基数，自2018年10月8日至2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止）；三、反诉被告宿迁市农哈哈新型肥料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告江苏袁氏新型肥料科技有限公司出具9546128元货款的增值税发票；四、驳回原告宿迁市农哈哈新型肥料科技有限公司、反诉原告江苏袁氏新型肥料科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31921元，反诉费17303元、保全费5000元，合计54224元，由原告宿迁市农哈哈新型肥料科技有限公司负担15000元，由被告江苏袁氏新型肥料科技有限公司负担39224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤 峰人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  胡晓婷二〇二〇年四月九日书记员高慧芳法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。