福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初1362号 原告：厦门大学，住所地厦门市思明区思明南路**，统一社会信用代码12100000B36952193C。 法定代表人：张荣，校长。 委托诉讼代理人：叶勇，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马轶琳，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：厦门市万亨房地产开发有限公司，住，住所地厦门市思明区思明南路**之六一社会信用代码91350203705453464G。 法定代表人：孙曰凡，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄海萍，福建凌一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄希淼，福建凌一律师事务所实习律师。 厦门大学与厦门市万亨房地产开发有限公司（以下简称万亨公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。厦门大学的委托诉讼代理人叶勇、马轶琳与万亨公司的委托诉讼代理人黄海萍、黄希淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门大学向本院提出诉讼请求：万亨公司立即向厦门大学返还代为缴纳的税款2324607.75元及相应利息（以2324607.75元为基数，按人民银行同期贷款利率4.9%的标准，自2013年2月20日起计算至实际还款日止）。事实及理由：厦门大学与万亨公司、案外人厦门普达房地产建设发展有限公司（以下简称普达公司）土地使用权转让合同纠纷一案，经福建省高级人民法院主持调解于2002年12月作出案号为（2002）闽民初字第3号民事调解书。根据调解书，三方确认普达公司应向厦门大学支付土地使用权转让款本金3530万元及利息584.35万元，共计4114.35万元，普达公司以205个普达广场车位抵偿上述债务，万亨公司予以确认并应协助办理相关车位的过户手续。根据该调解结果，厦门大学和万亨公司于2003年1月签订了车位买卖合同并在厦门市国土资源与房产管理局办理不动产买卖备案登记，然而，万亨公司此后一直没有向厦门大学开具相应销售发票，也没有依法缴纳相应税费，致使厦门大学始终无法办理不动产权属登记。2009年6月，万亨公司被厦门市思明区地方税务局认定为非正常户。2012年底，厦门大学校内停车难的情况日益恶化，亟待办理上述205个车位的不动产权证，厦门大学随向厦门市国土资源与房产管理局、厦门市地方税务局发函请求协调。后厦门市地方税务局作出厦地税函【2012】86号复函，复函表明，根据《关于无法取得厦门市不动产转让（销售）专用发票的商品房办理土地房屋权属登记处理意见》（厦国土房【2005】353号）规定，商品房买卖合同建设项目开发单位被认定为非正常户且经地税、国土部门共同确定是下落不明的，购房人需要申请代开不动产销售专用发票的，应先办理完税手续。为此，厦门大学根据厦门市地方税务局的要求，于2013年2月20日代万亨公司缴纳了2324607.75元。厦门大学认为，根据双方的调解协议，万亨公司应当为厦门大学办理过户登记手续，为此万亨公司作为纳税义务人应当依法缴纳建设单位所须承担的相应税费，然而万亨公司未能依约履行，导致厦门大学不得不根据有关规定代为缴纳税费，万亨公司应向厦门大学返还代缴税费并赔偿厦门大学的利息损失。 万亨公司辩称，一、厦门大学诉讼请求已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。根据当年施行的《民法通则》第一百三十七条及第一百三十五条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据厦门大学提交的《税收通用缴款书》的记载，厦门大学于2013年2月20日缴交车位的税款。税款缴交之日，厦门大学就己经知道其权利受到侵害，但厦门大学从未向万亨公司主张过权利，本案诉讼时效已于2015年2月19日届满。厦门大学于2019年11月起诉，早就超过了诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求不应支持。二、根据民事调解书的约定，税款缴交主体是普达公司不是万亨公司，厦门大学代缴后应向普达公司追偿，而非万亨公司。万亨公司与厦门大学、案外人普达公司于2002年12月6日达成的《民事调解书》约定，三方确认普达公司应向厦门大学支付土地使用权转让款本金3530万元及利息584.35万元。该条款明确确认该债务承担主体是普达公司。为进一步明确责任主体，协议第五条还特别约定，万亨公司针对普达公司的上述债务不承担责任。虽然调解书第二条约定，普达公司以普达广场205个车位抵债，万亨公司协助办理车位过户手续，但该协助行为，只是一种辅助行为，并不包括支付钱款，当然也不包括税金的承担。为了分清责任避免今后争议，协议第五条还特别强调，万亨公司针对普达公司的上述债务不承担责任。总之，根据《民事调解书》的约定，三方共同确认，万亨公司对普达公司债务不承担责任。该条款是兜底条款，“责任”是一个既包括刑事、民事也包括行政的责任，缴纳税费是一个行政责任，也在约定范围内。厦门大学是该调解书一方当事人，在签署调解协议时，己经以兜底条款的方式不追究万亨公司的任何责任，现又提起本次诉讼，系违背调解协议的行为，违反诚实信用原则，也是对调解结案定纷止争功能的一种破坏。三、厦门大学未经万亨公司同意缴交税款，其法律后果应由厦门大学自行承担。厦门市地税局出具《关于普达广场地下车位开具购买发票涉税问题答复的函》没有送达万亨公司，厦门大学在缴交税款时未通知万亨公司，缴交税款后也未告知万亨公司，万亨公司根本不知道税款缴交一事。万亨公司并未委托厦门大学缴交税款，双方也不存在委托代理关系，厦门大学缴交税款行为缺乏合同根据。同时，也没有法律规定商品房买受人有代开发商缴纳税款的义务，厦门大学缴交税款的行为是无权代理。根据《民法总则》第一百七十一条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”，万亨公司不予追认厦门大学的代理行为，厦门大学缴交税款的行为对万亨公司不发生效力，应由厦门大学自行承担民事责任。四、厦门市地方税务局认为普达广场205个地下车位的相关税收由万亨公司缴纳是错误的。普达公司、厦门大学、万亨公司三方确认土地转让款债务由普达公司承担，由此衍生的抵债车位的税收义务也亦由普达公司承担。同时普达公司也是普达广场205个地下车位的建设单位，其作为纳缴义务人也是合理的。故从税收角度，地下车位的税收，地下车位的税收缴交主体是普达公司角度，厦门大学也不应向万亨公司追偿税费。普达公司拖欠厦门大学土地转让款，万亨公司已用自有资产代普达公司还债，厦门大学己经受益。现厦门大学又违反三方调解协议约定，要求万亨公司缴交税款，单方要求增加万亨公司的义务，对万亨公司极其不公。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告厦门大学与被告普达公司、万亨公司土地使用权转让合同纠纷一案，福建省高级人民法院于2002年12月6日作出[2002]闽民初字第3号民事调解书，确认以下协议：一、普达公司向厦门大学支付土地使用权转让款本金3530万元及利息584.35万元；二、普达公司以205个普达广场的车位抵偿上述债务，万亨公司予以确认并协助办理过户手续；三、万亨公司对普达公司抵偿的上述车位所涉及的权益，有权按双方投资比例向普达公司追偿；四、万亨公司针对普达公司的上述债务不承担责任。 2002年12月30日，万亨公司与厦门大学签订两份《商品房买卖合同》，约定万亨公司将普达广场B幢地下二层38号、三层25号房（车位）出售给厦门大学，万亨公司应当在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。 2006年4月和2009年6月，普达公司和万亨公司分别被原厦门市地方税务局将万亨公司认定为非正常户。2012年12月5日，原厦门市地方税务局向厦门大学复函称厦门大学就上述205个车位转让应代万亨公司缴纳的税费为营业税及附加、土地增值税、印花税、企业所得税以及相应滞纳金。2013年2月20日，厦门大学代万亨公司缴纳上述税款共计2324607.75元。2019年8月1日，厦门大学向万亨公司发函，要求其返还代缴税款。 本院认为，根据双方签订的《商品房买卖合同》以及[2002]闽民初字第3号民事调解书，万亨公司负有协助过户之义务，作为房屋出卖人依法亦负有缴纳税款之义务，其未缴纳税款的行为已构成违约，厦门大学以代为履行义务的形式实现合同目的，有权向万亨公司追偿。根据在案证据，厦门大学对代缴税款的性质系明知，故本案诉讼时效应自其权利受到损害之时即2013年2月20日起计算为两年，厦门大学迟至2019年才向万亨公司发函主张权利，已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回厦门大学的诉讼请求。 本案案件受理费15746元，由厦门大学负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  辛 鹏 二〇二〇年四月一日 代书记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。