湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8769号 原告：周鸣鹏，男，汉族，1957年12月26日出生，住长沙市天心区。 原告:周旭军，女，汉族，1941年1月25日出生，住湖北省黄石市西塞山区。 原告：周桂英，女，汉族，1951年5月7日出生，住湖南北省黄石市曲塞山区。 原告：周国英，女，1954年4月17日出生，汉族，住北京市石景山区。 原告周桂英、周国英、周旭军共同委托诉讼代理人周鸣鹏，系周桂英、周国英、周旭军弟弟。系上述三原告亲弟。 被告：李年群，女，汉族，1975年6月5日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人:吴也，男，1970年6月24日，汉族，住湖南省常德市武陵区，系被告李年群之夫。 第三人：周鸣鸽，男，汉族，1955年4月17日出生，住长沙市天心区（现羁押在长沙市第一监狱）。 原告周鸣鹏、周旭军、周桂英、周国英诉被告李年群、第三人周鸣鸽案外人执行异议之诉一案，本院受理后于2018年5月3日作出（2018）湘0105民初6817号民事判决书，被告李年群不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年8月13日作出（2018）湘01民终7359号民事裁定书，裁定：一、撤销长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初6818号民事判决；二、本案发回长沙市开福区人民法院重审。本案重审立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周鸣鹏、周旭军、周桂英、周国英，被告李年群的委托诉讼代理人吴也，第三人周鸣鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周鸣鹏、周旭军、周桂英、周国英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决立即停止对长沙市天心区××村××号房屋（权证号码为私0××3号）的执行处置程序；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月13日，贵院（2015）开民一初字第03144号对原告李年群（本案被告）诉被告周鸣鸽（本案第三人）、成美琼、第三人罗显站民间借贷纠纷一案作出民事调解书：一、双方确认被告周鸣鸽、成美琼共欠被告李年群债权本金810万元，从2015年4月16日起至还款之日止按月利率1.5%计算利息：二、被告周鸣鸽、成美琼在本调解书生效当日支付被告李年群预交的诉讼费40300元；2015年10月31日前偿还本金10万元及该10万元的利息；2016年1月20日前偿还本金50万元及该50万元的利息；2016年3月31日前偿还50万元及该50万元的利息；2016年5月31日前偿还本金100万元及该100万元的利息；2016年10月31日前偿还本金200万元及该200万元的利息；2017年4月30日前偿还本金200万元及该200万元的利息；2017年10月31日前偿还本金200万元及该200万元的利息。以上利息均按协议第一项的方式计算，偿还本息顺序为先利息后本金；三、如果被告周鸣鸽、成美琼来按上述期限足额偿还上述任一款项，原告李年群在被告周鸣鸽、成美琼逾期7日的次日起有权申请法院强制执行剩余全部未付款项（含债权本息），其中利息按债权本金810万元为基数，自2015年4月16日起至实际清偿之日止按月利率2%计算，已付利息予以扣除；四、在被告周鸣鸽、成美琼未清偿上述全部款项前，被告周鸣鸽、成美琼不得申请法院解除本案的保全措施；五、双方就本案再无其他争议。原告周旭军、周桂英、周国英、周鸣鹏对执行标的提出书面异议。贵院于2017年11月2日作出（2017）湘0105执异265号执行异议裁定：驳回原告的异议。原告周旭军、周桂英、周国英、周鸣鹏与第三人周鸣鸽系兄弟姐妹关系。原告及第三人周鸣鸽的周家老屋原址在长沙市天心区××村××号。1985年，原周家老屋被拆迁后政府补偿一套天心区解放四村6栋1门1楼的住房给周家。1990年，原告周旭军、周桂英、周国英、周鸣鹏与第三人周鸣鸽五人决定将政府补偿的解放四村xx栋xx门1楼的房子与××村××号私房原房主的房子置换（房主姓名张建国），并为此支付了相应的对价。1992年春节前后，原告周旭军、周桂英、周国英、周鸣鹏及第三人周鸣鸽集体商议将置换后所得的××村××号原房产拆除，并每人出资3万元重建了一栋三层的楼房（现长沙市天心区××村××号房屋，权证号码：私0××3号），房屋实际建筑面积近400平米。为避免将来出现房产纠纷，原告周旭军、周桂英、周国英、周鸣鹏及第三人周鸣鸽于1993年农历正月初三签订协议，对该房屋的历史沿革及产权份额作出了详细说明：即周家兄弟姐妹五人对该私房拥有同等份额，每人分得80平米面积的房产。另，该私房建成后的20多年以来，原告每年都会到该房屋居住。该私房是周家人实际意义上的老屋，并且20多年来的真实物权状态应是周家兄弟姐妹五人共有，而非产权证上登记的为第三人周鸣鸽一人所有。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉》若干问题的解释》（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认享有物权的，应予支持。”的规定，原告的请求有事实和法律依据。综上，被告所申请执行的标的长沙市天心区××村××号房屋（权证号码：私0××3号），为原告与第三人周鸣鸽共同共有，非第三人周鸣鸽个人所有。贵院对该房屋采取执行措施损害了原告的对该私房的物权权利。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求依法支持原告的诉求。 被告李年群辩称：一、原告与第三人之间的《协议书》是虚假的，涉案房产一直属于第三人周鸣鸽单独所有，原告不是共同所有人，应以不动产登记中心的登记为准，原告的权利不能排除执行。原告在审理过程中明确表示《协议书》是在2013年为了防止第三人周鸣鸽之妻子成美琼处置该房产所签，并未1993年对争议房产作出的约定，除了《协议书》外，原告也没有提供出资的记账凭证、付款记录等其他证据证明原告对争议房产出资并享有权益。该协议书属于原告与第三人五兄妹内部协议，与一般买卖合同中的善意第三人有明显区别，不能依据该协议对抗第三人。不动产的归属应以登记为准，原告不是争议房产的权利人。根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，该房屋所有权的归属应以房管局的登记为准。从长沙市不动产登记中心提供的《购房协议》、《私有房屋产权登记申请书》、《私有房屋所有权证存根》、《长沙市房屋交易契约》、《不动产登记情况表》中看出，第三人周鸣鸽对该房屋的取得时间、方式、面积、产权等都有详细记载，第三人周鸣鸽从购买至今一直都是唯一合法的所有权人。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告对争议房产的权利不能排除执行。原告与第三人签订的关于房屋分配的《协议书》是虚假的，不属于合法有效的书面买卖合同，争议房产自购买、重建至今已有20多年，原告四人并未对该房产进行变更登记，原告应承担未办理变更登记的法律风险。综上所述，诉争房产系第三人单独所有，原告提供的证据不能证明该房产他们享有物权，请求法院驳回被答辩方的诉讼请求，继续对长沙市天心区××村××号房屋依法执行。 第三人周鸣鸽述称：这个房子在90年时几兄妹就商量，大家凑钱买个房子，每个人出了三万元，我们当时是拿我娘的房子，后来母亲过户到我名下，然后我们几兄妹加钱用这个房子换了张建国的大一点的房子，后来几个兄妹出资加建了，每人出了三万，共十五万元，因为是一家人，就没有做账。 经审理查明，原告李年群诉被告周鸣鸽、成美琼，第三人罗显站民间借贷纠纷一案，原告李年群向本院提出财产保全申请，本院于2015年7月22日作出（2015）开民一初字第03144-1号民事裁定书，该案裁定冻结被告周鸣鸽、成美琼的银行存款850万元或查封、扣押相应价值的其他财产。依据该裁定书，本院向长沙市房屋产权登记管理中心发出协助执行通知书，查封周鸣鸽名下位于××村××号（权证号私0××3）。后经本院调解，该案当事人双方自愿达成以下协议：一、双方确认被告周鸣鸽、成美琼共欠原告李年群债权本金810万元，从2015年4月16起至还款之日止按月利率1.5%计算利息；二、被告周鸣鸽、成美琼在本调解书生效当日交付原告李年群预交的诉讼费40300元；2015年10月31日前偿还本金10万元及该10万元的利息；2016年1月20日前偿还本金50万元及该50万元的利息；2016年3月31日前偿还本金50万元及该50万元的利息；2016年5月31目前偿还本金100万元及该100万元的利息；2016年10月31日前偿还本金200万元及该200万元的利息；2017年4月30日前偿还本金200万元及该200万元的利息；2017年10月31日前偿还本金200万元及该200万元的利息。以上利息均按协议第一项的方式计算，偿还本息顺序为先利息后本金；三、如果被告周鸣鸽、成美琼未按上述期限足额偿还上述任一款项，原告李年群在被告周鸣鸽、成美琼逾期7日的次日起有权申请法院强制执行剩余全部未付款项（含债权本息），其中利息按债权本金810万元为基数，自2015年4月16日起至实际清偿之日止按月利率2%计算，已付利息予以扣除；四、在被告周鸣鸽、成美琼末清偿上述全部款项前，被告周鸣鸽、成美琼不得申请法院解除本案的财产保全措施；五、双方就本案再无其他争议。本院于2015年10月13日作出（2015）开民一初字第03144号民事调解书对上述协议予以确认。该调解书生效后，被告周鸣鸽、成美琼未履行生效法律文书确定的义务，原告李年群向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院于2016年10月10日作出（2016）湘0105执1905号之一执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人周鸣鸽、成美琼存款人民币1000万元，或扣留、提取被执行人周鸣鸽、成美琼收入人民币1000万元，或查封、扣押其相应价值的财产。并据此查封了被执行人周鸣鸽名下位于长沙市天心区××村××号房屋（权证号私0××3）。 另查明，原告周鸣鹏、周旭军、周桂英、周国英与第三人周鸣鸽系兄妹关系。四原告对上述本院执行被执行人周鸣鸽名下位于长沙市天心区××村××号房屋（权证号私0××3）不服，向本院提出上述执行异议，认为周鸣鸽名下位于长沙市天心区××村××号房屋（权证号私0××3）为其5兄妹共同共有，故请求法院终止对位于长沙市天心区××村××号房屋的执行。本院于2017年11月2日出具了（2017）湘0105执异265号执行裁定书，裁定驳回周鸣鹏、周旭军、周桂英、周国英的异议。四原告对此不服，便向本院起诉，要求判如所请。 审理中，四原告周旭军、周桂英、周国英、周鸣鹏拟证明周鸣鸽名下位于长沙市天心区××村××号房屋（权证号私0××3）为其5兄妹共同共有，向本院提交了其5人落款时间为1993年春节初三签订的《协议书》及长沙市天心区裕南街街道裕南街社区居民委员会出具的《证明》、张建国落款时间为1990年3月12日的《收条》各一份，其中《协议书》的内容为：“兹因周家老屋工农桥鑫村42号，在1985年拆迁。拆迁后，政府赔给周家解放四村六栋1门1楼1套房子。1990年时兄妹都看中了解放四栋195号者栋私房。经商量于房××房××村××栋××楼××村××号××房，并给对方4万元钱才能成交。于是兄妹同意，每人出8千元，共计4万元委托周鸣鸽办理成交。在1992年春节后，经五姊妹商量每人出3万元共计15万元钱，把××村××号房子拆除重建三层楼房，并委托周鸣鸽全权建房及办理有关手续。年底新房建成面积约4百平方米，经五兄妹商量决定新房平均分配、五兄妹每人得80平方米面积。经周旭军、周桂英、周国英、周鸣鸽、周鸣鹏五兄妹同意签字生效，特此协议书共计五份，兄妹五人每人各1份保存。”《证明》的内容为为：周鸣鹏，男，身份证号：430103195712××××；其哥哥周鸣鸽，身份证号：430103195504××××。两人一直居住在××村街××号××村××号××，系我社区常住人口。周旭军，女，身份证号：4202031********；周国英，女，身份证号：410303195404××××；周桂英，女，身份证号：420203195105××××，第三人同周鸣鹏、周鸣鸽姐弟亲属关系，三人常住外地，系我社区流动人口。特此证明”。张建国的《收条》内容为：“今收到周家五兄妹交来换房金（由周家解放四村老6栋1门1楼103换我家××村××号私房）肆万元整”。四原告明确，上述《协议书》及《收条》的实际书写时间并不是文件上签署的时间，实际均为2013年左右补签。 被告李年群对四原告的主张不予认可，其向本院提交了从长沙市不动产登记中心提供的关于诉争房屋由来的《购房协议》《私有房屋产权登记申请书》、《私有房屋所有权证存根》、《长沙市房屋交易契约》、《不动产登记情况表》，拟证明第三人周鸣鸽对该房屋的取得时间、方式、面积、产权等相关的详细记载，该诉争房屋系第三人周鸣鸽的唯一合法的所有权人。根据涉案房屋的产权资料，涉案房屋为第三人周鸣鸽于1992年购买，产权登记面积为56.81平方米，房屋结构为砖木结构，层数为1层。 周鸣鸽本人明确对涉案房屋进行过改扩建，且改建后未办理产权变更登记手续。经本院实地勘察，目前涉案房屋实际为砖混结构，层数为三层，三层之上另有一阁楼，实际面积有近400平方米，门牌号为四村街124号。原告方提交《长沙市南区人民政府私房修建申请表》复印件一张，该申请表记载周鸣鸽曾于1992年6月申请对涉案房屋进行改建，但该申请表仅有邻居、居委会及街道签署同意改建的意见，没有房管局或规划部门的批示意见。审理过程中，本院前往长沙市不动产登记中心、长沙市自然资源和规划局天心区分局、长沙市城市建设档案馆进行调查，经查询涉案房屋的档案材料，未发现该房屋有在政府主管部门的办理房屋改扩建审批手续材料。 案件审理过程中，被告李年群申请对原告方提交的落款日期为“九三年春节初三”《协议书》上周鸣鹏、周鸣鸽、周旭军、周国英、周桂英签名是否为本人所签，按印是否为本人所按及《协议书》、《收条》的形成时间进行鉴定，湖南迪按司法鉴定中心于2019年12月17日出具湘迪安司鉴中心﹝2019﹞文鉴字第442号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注日期为“九三年春节初三”的《协议书》上周旭军、周桂英、周国英、周鸣鹏、周鸣鸽的签名字迹与样本签名字迹是同一人所写。此外，湖南迪按司法鉴定中心说明，因机器设备损坏原因，对《协议书》及《收条》的形成时间无法进行鉴定。 以上事实有《购房协议》、《私有房屋产权登记申请书》、《私有房屋所有权证存根》、《长沙市房屋交易契约》、《不动产登记情况表》、《协议书》、《收条》、（2017）湘0105执异265号执行裁定书、《事实婚姻关系证明》、《长沙市南区人民政府私房修建申请表》复印件、鉴定意见书、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议的焦点是四原告对第三人周鸣鸽名下位于长沙市天心区××村××号（权证号私0××3）的涉案房屋有无实体权利以及该实体权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”依据前述法律规定，不动产所有权的取得、变更，除了法律另有规定的情形外，只有在登记之后，其方能取得包括所有权在内的所有不动产物权。从本案查明的事实看，本案涉案房屋的产权登记一直登记在第三人周鸣鸽名下，该权利具有对外的公示效力，故本院对周鸣鸽名下房产采取的查封、拍卖等执行措施符合法律规定。四原告主张涉案房屋系其与第三人共有，但根据原告所提交的证据，不足以证明这一事实。首先，四原告提交的《协议书》并非原始证据，而是近二十年后事后补签，无法确认该协议书内容的真实性，且四原告与第三人系亲兄妹关系，四原告也未提交其他证据予以佐证，故该《协议书》的证明力较弱。其次，四原告主张根据《协议书》载明内容，涉案房屋系周家祖屋加钱与张富生的房屋进行置换所得，故四原告应享有份额，但经第三人周鸣鸽本人明确，其与张富生进行置换的房产在置换前就已登记在周鸣鸽个人名下，说明涉案房屋系第三人周鸣鸽拿其个人房产与张富生进行置换所得，与《协议书》记载及原告所称的涉案房屋系由周家老屋置换所得的情况不符。再次，即便该《协议书》系真实的，也只能证明四原告有出资对第三人所有的房屋进行改扩建，该《协议书》只在四原告与第三人之间具有合同效力，并不具备物权变更的效力，不能因此认为四原告系涉案房屋的共有人，也不能排除强制执行的民事权益，相关的政策法规也不允许原房屋产权人之外的其他人成为改建房屋的主体，故对四原告请求停止执行第三人周鸣鸽名下位于长沙市天心区××村××号房屋的诉求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告周鸣鹏、周旭军、周桂英、周国英的全部诉讼请求。 本案受理费80元，由原告周鸣鹏、周旭军、周桂英、周国英承担，鉴定费17500元，由原告周鸣鹏、周旭军、周桂英、周国英承担8750元，由被告李年群承担8750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  周 元 人民陪审员  刘君辉 人民陪审员  刘彩云 二〇二〇年四月一日 代理书记员  唐潇俊