云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终387号上诉人（原审被告）：翁理秀，女，1940年8月6日生，汉族，云南省祥云县人，农民，住祥云县。委托诉讼代理人：姚波，云南匡州盛欣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审第三人）：王文斌，男，1959年5月3日生，汉族，云南省祥云县人，居民，住祥云县。上诉人（原审第三人）：王毓仙（系王文斌之妻），1957年12月4日生，汉族，云南省祥云县人，居民，住祥云县。被上诉人（原审原告）：祥云县百货大楼。住所地：祥云县祥城镇南大街**（现龙翔路**）。法定代表人：周万庆，任董事长。委托诉讼代理人：孙跃富，云南兴祥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人翁理秀、王文斌、王毓仙因与被上诉人祥云县百货大楼相邻关系纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人翁理秀的委托诉讼代理人姚波、上诉人王文斌、王毓仙、被上诉人祥云县百货大楼的委托诉讼代理人孙跃富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人翁理秀上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二、三项，改判被上诉人不得擅自拆除双方共有共用的南北相邻东西长24.05米的隔墙；2.由于被上诉人擅自改变土地及房屋使用性质，被上诉人不得在其房屋东北角位置重建大门；3.被上诉人无权将其房屋东北角大门通往红星街的通道变成商业公共通道。事实和理由：（1）1983年7月16日原李正兰户与翁理秀户签订的《杜契存照》出售给李正兰户的土地四至中“北至西主房东面房山尖后檐滴水，留三尺共用使用”，标明李正兰户应在北面留出三尺滴水共同使用，李正兰户在建房过程中留出了三尺滴水，且现场照片证实该隔墙是按照双方约定各留三尺滴水建在滴水中间的共同共有共用的隔墙，三十多年双方均无争议。一审法院认定“原、被告房屋间南北相邻东西长24.05米的围墙系被上诉人享有独立产权的围墙”违背了客观事实和证据。（2）一审认定“李正兰房屋与被告房屋之间有一条东西向宽1米的阴沟，该阴沟已被被告占用”与事实相悖，也无任何证据证明，且被上诉人未主张该事实。（3）被上诉人向李正兰户购买的不动产性质为住宅用地及住宅，2019年5月被上诉人在未经规划许可的情况下，将购得的李正兰户房屋拆除重建为商场房屋，但在判决中未体现该事实认定所应产生的法律后果，一审判决被上诉人可以重修大门，可以从该通道通行错误，请求二审法院予以纠正。（4）一审判决认定“在李正兰、被告、第三人房屋东边有一段断头通道”，即表明该通道的南面是截断的，不是贯通的，通行权利人为“李正兰户、被告、第三人”，不是公共通道，且通行的目的是住宅使用，而非商业经营。上诉人从未反对被上诉人在不改变通道原状及使用性质的前提下使用该通道，反对的是被上诉人在该断头通道通过改建后形成南北贯通作为商业经营的公共通道使用。一审认定被上诉人未经规划许可擅自拆除重建为商场房屋，表明被上诉人的拆除重建行为非法，改变土地用地性质违法，其所重建形成的不动产是违法建筑，根据《物权法》第七十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，被上诉人未经政府相关部门批准、未经做相邻的有利害关系的翁理秀方同意，擅自改变住宅性质及通道性质非法，不受法律保护，一审判决无视被上诉人改变通道性质的事实，仍判决被上诉人可以无限制的通行，造成翁理秀方用于居住的住宅变成了嘈杂不堪的商业区，是对翁理秀方权利的严重侵害。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误，恳请二审支持翁理秀的上诉请求。上诉人王文斌、王毓仙上诉请求：1.撤销一审判决第二、第三项；2.由于被上诉人擅自改变土地及房屋使用性质，其不得在其房屋东北角位置重建大门；3.被上诉人无权将其房屋东北角大门通往红星街的通道变成商业公共通道。事实和理由：（1）被上诉人向李正兰户购买的不动产性质为住宅用地及住宅，2019年5月被上诉人在未经规划许可的情况下，将购得的李正兰户房屋拆除重建为商场房屋，但在判决中未体现该事实认定所应产生的法律后果，一审判决被上诉人可以重修大门，可以从该通道通行错误，请求二审法院予以纠正。（2）一审判决认定“在李正兰、被告、第三人房屋东边有一段断头通道”，即表明该通道的南面是截断的，不是贯通的，通行权利人为“李正兰户、被告、第三人”，不是公共通道，且通行的目的是住宅使用，而非商业经营。上诉人从未反对被上诉人在不改变通道原状及使用性质的前提下使用该通道，反对的是被上诉人在该断头通道通过改建后形成南北贯通作为商业经营的公共通道使用。一审认定被上诉人未经规划许可擅自拆除重建为商场房屋，表明被上诉人的拆除重建行为非法，改变土地用地性质违法，其所重建形成的不动产是违法建筑，根据《物权法》第七十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，被上诉人未经政府相关部门批准、未经做相邻的有利害关系的翁理秀方同意，擅自改变住宅性质及通道性质非法，不受法律保护，一审判决无视被上诉人改变通道性质的事实，仍判决被上诉人可以无限制的通行，造成翁理秀方用于居住的住宅变成了嘈杂不堪的商业区，是对上诉人权利的严重侵害。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误，恳请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人祥云县百货大楼答辩称，（1）对上诉人翁理秀的上诉请求第一项，一审判决符合客观事实、尊重历史、符合法律规定，请求依法予以驳回。（2）上诉人翁理秀、王文斌、王毓仙的第二、第三项请求已经超过一审审理范围，一审判决不包含该两个内容，一审只是不得阻止重建。以上上诉请求没有事实法律依据，且不在本案审理范围。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人翁理秀、王文斌、王毓仙的上诉请求，维持一审判决。一审原告祥云县百货大楼向一审法院起诉请求：一、判令被告翁理秀户不得阻止原告对两户南北相邻（东西长24.08米）享有独立产权围墙的管理及拆除重建行为；二、判令被告翁理秀户不得阻止原告在两户相邻东北角位置对原属于李正兰户老房围墙所建大门的拆除重建行为；三、判令原告享有从李正兰户老房原东大门出口往北通往红星街巷道通行的权利不受被告翁理秀户、第三人王文斌户、王毓仙户的干涉；四、由被告承担本案的全部诉讼。一审法院认定事实：祥云县百货大楼系2000年经原祥云县工商局登记注册的股份合作制企业，从事百货、针纺织品、五金、交电、化工、钢木家具、珠宝、黄金饰品内销零售等日杂用品的经营，其铺面在南面。祥云县百货大楼房屋的东北角与李正兰的民宅相邻，李正兰房屋的北边依次为翁理秀、王文斌、王毓仙、其他人员的房屋，李正兰房屋与祥云县百货大楼房屋之间有一条东西向宽1米的阴沟，该阴沟已被翁理秀占用。在李正兰、翁理秀、王文斌、王毓仙房屋的东边有一段南北向的断头通道，在该通道的最北端有祥云县百货大楼、翁理秀等人管理使用的大门。2019年4月18日，祥云县百货大楼与李正兰的儿子杨光红签订不动产转让协议，购买了李正兰户的上述房地产。2019年8月12日到祥云县自然资源局办理了不动产权证书，该不动产的性质为住宅用地及住宅。2019年5月，祥云县百货大楼在未经规划许可的情况下，将原有的部分商场房屋及购得的李正兰房屋拆除重建为商场房屋，为此，祥云县百货大楼、翁理秀、王文斌、王毓仙产生纠纷，祥云县百货大楼诉讼至本院请求判处。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告购买李正兰户房屋合法有效，原告对其合法财产依法享有管理使用等权利，被告不准原告修建围墙、修建大门，被告及第三人不准原告通行等，侵害了原告的财产权及通行权，被告及第三人依法应承担停止侵害、排除妨碍等民事责任，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告关于原告被告双方南北相邻东西长24.05米的墙体属于共用界墙的辩解，无事实及法律依据，本院不采信。被告关于不准原告在其房屋东北角修建大门，被告及第三人不准原告从该大门出入，通往红星街巷道的辩解，未尊重历史事实，且无事实及法律依据，本院不予采信。被告及第三人关于原告未经相关政府部门核准拆建房屋，不属本院管辖范围，本院不予评判。被告关于原告房屋影响其采光等辩解，属于另外的诉讼请求，其可另案诉讼。综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告翁理秀不得阻止原告对其两户南北相邻东西长24.05米享有独立产权围墙的管理及拆除重建。二、被告翁理秀不得阻止原告在其房屋东北角位置拆除重建大门。三、原告有从其房屋东北角大门通往红星街巷道的权利，被告翁理秀、第三人王文斌、王毓仙不得妨碍干涉。案件受理费100元，由被告翁理秀负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。二审查明，1983年7月16日案外人李正兰户与上诉人翁理秀户签订的《杜契存照》中李正兰户购买的房地产四至载明：“北至西主房东面房山尖后檐滴水，留三市尺共同使用……”。上诉人翁理秀户持有的1989年9月颁发的祥国用（98）字第0467号《国有土地使用证》上的《宗地图》标示南为通道。祥云县自然资源局于2019年8月12日颁发给被上诉人祥云县百货大楼的云（2019）祥云县不动产权第××号《不动产权证书》上《房产分户图》和《宗地图》标示北为滴水。一审将“购得”表述为“够得”错误。二审查明的其余案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”本案中，上诉人翁理秀将其以南的房地产卖给案外人李正兰户，为此两户形成南北相邻。后李正兰户对房屋进行了重建，同时在其户以北建筑了东西向围墙和东北角建有一东门，李正兰户通过其户的东门与上诉人王文斌、王毓仙等户共同通行各户房地产以东的南北向通道和共用该通道的北大门。在案证据1983年7月16日案外人李正兰户与上诉人翁理秀户签订的《杜契存照》中李正兰户购买的房地产四至载明：“北至西主房东面房山尖后檐滴水，留三市尺共同使用……”，而上诉人翁理秀户持有的1998年9月颁发的祥国用（98）字第0467号《国有土地使用证》上的《宗地图》标示南为通道。2019年4月18日，案外人李正兰户将其与上诉人翁理秀户相邻的房地产整体转让给被上诉人祥云县百货大楼，并经过不动产登记。祥云县自然资源局于2019年8月12日颁发给被上诉人祥云县百货大楼的云（2019）祥云县不动产权第××号《不动产权证书》上《房产分户图》和《宗地图》标示北为滴水。故上诉人翁理秀上诉称案外人李正兰户是按照双方签订的《杜契存照》约定，在各留三尺滴水中间建筑的东西隔墙事实无充分证据证实，且被上诉人祥云县百货大楼因整体受让案外人李正兰户的房地产，对争议的南北向通道及北大门享有通行权。现被上诉人祥云县百货大楼拆除李正兰户转让给其的房屋的东门和欲拆除东西向以北围墙进行重建，在施工过程中，上诉人翁理秀、王文斌、王毓仙实施阻止被上诉人祥云县百货大楼建设的行为，并限制被上诉人祥云县百货大楼通行共用的南北向通道和共用的北大门，妨碍了被上诉人祥云县百货大楼的物权，上诉人翁理秀、王文斌、王毓仙应当停止侵害，排除妨碍，一审判决翁理秀不得阻止祥云县百货大楼对其两户南北相邻围墙的管理及拆除重建和不得阻止祥云县百货大楼在其房屋东北角位置拆除重建大门以及祥云县百货大楼有从其房屋东北角大门通往红星街巷道的权利，翁理秀、王文斌、王毓仙不得妨碍干涉符合本案实际。二、关于被上诉人是否未经规划许可改变土地及房屋使用性质问题，不属人民法院民事诉讼受案范围，本案不予审查。综上所述，上诉人翁理秀、王文斌、王毓仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不完整，适用法律并无不当，但判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人翁理秀、王文斌、王毓仙负担。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年四月二十七日书记员  张琪慧