北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13583号原告：北京通恒流体机械设备有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：仲崇勇，总经理。被告：北京科清环保科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：俞德仁，经理。委托诉讼代理人：柏明锁，男，北京科清环保科技有限公司员工。原告北京通恒流体机械设备有限公司（以下简称通恒公司）与被告北京科清环保科技有限公司（以下简称科清公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序审理，后本案变更为普通程序审理，由审判员张博担任审判长，人民陪审员王敬波、人民陪审员杨秋玲参加的合议庭审理。本案于2020年3月19日公开开庭进行了审理。通恒公司的法定代表人仲崇勇到庭参加诉讼，科清公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令科清公司支付通恒公司货款86631元、违约金25800元；2.本案诉讼费用由科清公司承担。事实与理由：2016年5月12日，通恒公司与科清公司签订《水泵采购合同》及《外围仪表采购合同》共258000元整，本公司按规定供货、调试，科清公司货款至今只付到70%，合同后续又添加了2台潜污泵、投入式压力传感器一套，价格一分未付，后续添加的电极保护套只支付了30%的预付款，科清公司一共欠货款共计86631元。因合同有约定，如果科清公司不按约定支付货款每日按货物总金额的0.3%支付违约金，但不超过货物总额的10%，通恒公司按照货款的10%计算的违约金金额为26798.7元。通恒公司多次催要未果，故起诉至法院。科清公司发表答辩意见称：认可双方存在买卖合同关系，合同总金额为267987元，科清公司已经支付了70%的货款，认可通恒公司主张的尚欠货款金额。因通恒公司提供的货物存在质量问题，现通恒公司不同意进行维修，故科清公司拒绝支付剩余货款，同时明确将另案起诉要求通恒公司承担损害赔偿责任。审理查明，2016年5月12日，通恒公司（乙方、供方）与科清公司（甲方、需方）签订《外围仪表采购合同》，约定科清公司从通恒公司采购设备，设备名称为外围仪表（含产品名称、型号、数量、价格详见附表，附表清单为本合同不可分割的一部分），此合同含税总价为178000元。需方、总包方共同对产品质量按合同第二条款验收，需方对产品质量的问题在拾个工作日内提出书面异议，并及时通知供方以便货物调换。合同签订完后30%预付，货到一周内支付70%，安装调试、验收合格完一周内95%（货到一个月内需安装调试，否则货到一个月内支付到95%）5%质保金（验收合格后12个月后一周内支付或者货到18个月后一周内支付，二者按先达到者）付款完成后需提供增值税专用发票。非人为损害，质保一年，按验收合格之日起算起。供方需按规定时间将货物送到合同指定地点，若供方无故延期交货，将承担延期交货货物总金额的0.3%/天作为违约金赔偿给定作方，且累积计算，最高不超过合同金额的10%。特殊情况需和甲方沟通，并得到甲方同意后方可延迟交货。需方需在规定日期内支付货款，若因货款支付延后而引起的工期拖延则供方不承担任何责任！同时将承担延期交货货物总金额的0.3%/天作为违约金赔偿给乙方，最高不超过合同金额的10%。若合同未经需方许可，随意更改、删减、涂改合同内容条款，需方有权视该更改后的条款无效。同日，通恒公司（乙方、供方）与科清公司（甲方、需方）签订《水泵采购合同》，约定科清公司从通恒公司采购设备，设备名称为水泵（含产品名称、型号、数量、价格详见附表，附表清单为本合同不可分割的一部分），此合同含税总价为80000元。需方、总包方共同对产品质量按合同第二条款验收，需方对产品质量的问题在拾个工作日内提出书面异议，并及时通知供方以便货物调换。合同签订完后30%预付，货到一周内支付70%，安装调试、验收合格完一周内95%（货到一个月需安装调试，否则货到一个月内支付到95%）5%质保金（验收合格后12个月后一周内支付或者货到18个月后一周内支付，二者按先达到者），付款完成后需提供增值税专用发票。非人为损害，质保一年，按验收合格之日算起。供方需按规定时间将货物送到合同指定地点，若供方无故延期交货，将承担延期交货货物总金额的0.3%/天作为违约金赔偿给定作方，且累积计算，最高不超过合同金额的10%。特殊情况需和甲方沟通，并得到甲方同意后方可延迟交货。需方需在规定日期内支付货款，若因货款支付延后而引起的工期拖延则供方不承担任何责任！同时将承担延期交货货物总金额的0.3%/天作为违约金赔偿给乙方，最高不超过合同金额的10%。若合同未经需方许可，随意更改、删减、涂改合同内容条款，需方有权视该更改后的条款无效。2017年10月10日，科清公司向通恒公司出具说明，写明：“本公司欠通恒流体公司货款（衡水项目水泵仪器等采购）共计86631元。如果广西南丹项目中标，在预付款到我公司账户三日内支付给通恒流体公司全部余款。沧浪清源公司等同科清环保。科清公司在下方盖章确认，俞德仁在法人代表处签字确认。”2018年10月13日，通恒公司的法定代表人仲崇勇向科清公司的法定代表人俞德仁发送微信，称：俞总，差的那几万块钱怎么样了？俞回复：情况不理想，暂无力支付，请包涵！2018年11月26日，仲：俞总，差那几万块钱能还了么？在过半个月，我们公司会走法律程序。仲：公司已一年停摆，在破产状态，人去楼空了，你应该打听到这个情况的。2016年5月19日，科清公司向通恒公司付款53400元，2016年5月20日，科清公司向通恒公司付款24000元，2016年7月8日，科清公司向通恒公司付款71200元，2016年7月26日，科清公司向通恒公司付款32000元，2016年8月25日，科清公司向通恒公司付款756元。庭审中，通恒公司称科清公司向通恒公司采购水泵、仪表等，双方签订《外围仪表采购合同》、《水泵采购合同》，后科清公司继续从通恒公司购买潜污泵、电极保护套、投入式压力液压，通恒公司按照科清公司的要求将所购设备送至天润化工厂，科清公司负责安装，通恒公司负责调试，调试后因为天润化工厂发生事故，故设备没有进行验收。后通恒公司找到科清公司的法定代表人俞德仁对账，并向俞德仁出具清单，清单显示“1、水泵80000×0.25=20000（安表调试款），80000×5%=4000（质保金）；2、仪表178000×0.25=44500（安装调试款），178000×5%=8900（质保金）；3、潜污泵2798×2=5596；4、电极保护套2520×0.7=1764；5、投入式压力液压821；6、机封350元/套*3=1050，共86631元。7、违约金按合同要求。”俞德仁确认清单上的金额后向通恒公司出具说明，承诺还款。科清公司对此不认可，其表示因通恒公司提供的设备存在质量问题，科清公司找到通恒公司要求维修，但通恒公司不同意维修，故不同意继续向通恒公司付款，关于设备维修更换问题，科清公司明确表示另案起诉解决。上述事实，有《外围仪表采购合同》、《水泵采购合同》、银行汇款记录、说明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告科清公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据已经查明的事实，科清公司从通恒公司购进仪表水泵等设备，双方签订《外围仪表采购合同》、《水泵采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立买卖合同关系。通恒公司依约向科清公司履行了供货义务，科清公司理应向通恒公司支付货款。因科清公司向通恒公司出具的说明中明确写明欠付款金额为86631元，应视为双方对尚欠货款金额的确认，故对通恒公司要求科清公司给付货款86631元的诉讼请求，本院予以支持。因科清公司明确表示关于设备维修更换问题另案起诉解决，故科清公司称因设备存在质量问题不同意付款的答辩意见本院不予采信。关于通恒公司主张的逾期付款违约金问题，因合同约定：需方需在规定日期内支付货款，若因货款支付延后而引起的工期拖延则供方不承担任何责任！同时将承担延期交货货物总金额的0.3%/天作为违约金赔偿给乙方，最高不超过合同金额的10%。现科清公司在收到上述货物后及时未向通恒公司履行付款义务，故通恒公司有权主张违约金。经核算，通恒公司主张科清公司给付违约金25800元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京科清环保科技有限公司给付原告北京通恒流体机械设备有限公司货款86631元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京科清环保科技有限公司给付原告北京通恒流体机械设备有限公司违约金25800元，于本判决生效之日起七日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549元，由被告北京科清环保科技有限公司负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  王敬波人民陪审员  杨秋玲二〇二〇年四月二十二日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩