江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初136号原告：尹小凤，女，汉族，1969年8月29日出生，住江西省泰和县。原告：罗招迂，男，汉族，1966年4月12日出生，住江西省泰和县。原告：罗某3，男，汉族，1990年1月8日出生，住江西省泰和县。原告：曾献琴，女，汉族，1994年10月2日出生，住江西省泰和县。原告：罗某1，男，汉族，2015年5月19日出生，住江西省泰和县。法定代理人：罗某3，男，汉族，1990年1月8日出生，住江西省泰和县，系原告父亲。原告：罗某2，男，汉族，2017年9月6日出生，住江西省泰和县。法定代理人：罗某3，男，汉族，1990年1月8日出生，住江西省泰和县，系原告父亲。上列六原告委托诉讼代理人：肖玉龙，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：泰和县灌溪镇阳丘村德塘组。负责人：尹良凌，男，汉族，1987年12月1日出生，住江西省泰和县，系该组组长。委托诉讼代理人：罗招适，男，汉族，1979年1月20日出生，住江西省泰和县，系该组会计，特别授权。原告尹小凤、罗招迂、罗某3、曾献琴、罗某1、罗某2与被告泰和县灌溪镇阳丘村德塘组（以下简称德塘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹小凤及六原告共同委托诉讼代理人肖玉龙，被告德塘组负责人尹良凌及委托诉讼代理人罗招适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还自留山林木款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一家均系被告集体成员。2017年间被告将全组村民于1982年林业三定时分配给各家各户的自留山上的松树全部出售给他人，获利1200500元，后将该笔款项用于修路至每家每户门口。唯独没有修到原告家门口。原告认为，被告将原告家于1982年林业三定时分配的自留山所有林木和全组各农户一样集体出售，用于修路，无可厚非，但是唯独不给原告家修路就显失公平。被告德塘组辩称：1、本案涉及的本组出售的山场林木不是原告所有，是村集体所有；2、涉案山场在80年代林改时，是村集体决定由18户人家管理，用于提供柴火，但林木的所有权仍然归集体；3、原告家的自留山并不在涉案山场里面；4、之所以没有修路，是因为原告方阻止不让从原来定的老山路上修筑，所以导致了路线的变更，从山脚下的水田绕行，增加了开支，给村小组造成了损失，造成村里面其他村民的不满，因为原告方的房子比较远，修路涉及到好多村民的水田，村民不同意，所以没有修，当时镇政府、村委会、村小组都组织了协调，但没有达成一致。不同意补偿原告30000元，具体多少由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的自留山使用证，证明原告罗招迂父亲罗兴袿于1982年依法取得了自留山的林木所有权，且证中载明了山场种植了松树。被告质证认为，对林权证真实性无异议，但村里对山场经营权经过了调整，应当以新证为准。本院认为，原告提交自留山使用证真实性双方均无异议，本院予以确认，但该组证据与本案诉争事由无关联，本院不予采信。2、原告提交照片两张（山场），证明原告自留山的林木被被告转让后被受转让人采脂经营。被告质证认为，照片真实性无异议，但按照新林权证，原告方的山场没有包出去。本院认为，该组证据真实性双方无异议，本院予以确认，但与本案无关联，本院不予采信。3、被告提交林权证两本（编号C360601874757、C360601874759）证明原告诉称的争议山场“横岭”山场林权不是原告方所有。原告质证认为真实性、合法性无异议，但该证所载明山场不是涉案山场，涉案山场没有发新证。本院认为，本案诉争内容并不涉及山场经营权归属，故被告提交的该组证据与本案无关联，本院不予采信。4、被告申请证人匡某、尹某到庭作证，证人匡某陈述了被告德塘组“横岭”那块山系1982年林业“三定”时村里决定交由全村18户村民分别管理，但村集体保留成材林的所有权，证人尹某陈述与证人匡某基本一致。原告当庭质证认为证人匡某证言无异议，但对证人尹某陈述的80%和20%分红不清楚。本院认为，两位证人证言可以证实被告德塘组“横岭”那块山系1982年林业“三定”时村里决定交由全村18户村民分别管理，村集体保留成材林所有权这一事实，本院予以采信。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2016年3月20日，被告德塘组与案外人匡思明签订了一份湿地松与马尾松经营权转让合同。该合同约定：被告德塘组以1205100元中标价将被告德塘组集体所有的林木及经营权转让给案外人匡思明，经营期限自2016年3月20日至2022年3月20日。被告德塘组在收到了转让款后使用该款将水泥硬化道路修筑到该村小组每户农户家门口。因部分道路（约150米）需经过原告方经营的山场，需占用原告方山场土地。原告方提出15000元青苗补偿，双方协商未果，原告方阻止村小组修筑的水泥道路通过原告方经营的山场。被告德塘组遂修改了修筑路线，但拒绝将水泥道路修筑至原告家门口。原告认为，其作为村小组集体组织成员，未享受村集体组织成员平等待遇，遂诉至法院，提出前列诉请。另查明，被告德塘组共有**村民。被告德塘组收取的林木及山场经营权转让款1205100元已用于村小组公用事业，尚结余438159元，其中外包水泥道路硬化支出432000元，以及村小组会议室、基本农田改造、村小组水塘清理等共计支出76万余元。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。出租或发包集体所有的不动产或动产所获得的集体收益，属于本集体成员集体共同所有，享有集体成员资格的人即享有分配集体收益的权利。在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口的人，应当认定具有该集体经济组织成员的资格。原告方户口均在被告德塘组，被告德塘组也不否认原告方村民身份，原告方成员应当认定具有被告德塘组集体经济组织成员的资格。被告德塘组使用村集体共有的林木及山场经营权转让款将水泥道路修至每户村民家门口，唯独没有为原告修筑，这显然与我国公平合理、村民待遇平等的民事法律原则相悖。综上所述，原告应当依法与被告集体其他成员一样享有同等的权益，该权益不允许也不能够任意由当事人的多数表决加以剥夺。被告德塘组以原告方不配合村小组修路，拒绝为原告方修筑道路，侵犯了原告享有的同等收益分配的权利。原告方主张要求被告返还自留山林木分配款30000元，原告提交的证据不能证实林木系原告家庭所有，但原告方作为村集体组成成员，享有村集体组织收益平等分配的权利。考虑转让款尚结余438159元未分配，且已使用的76万余元均已用于村集体公共道路等公益支出，原告方仍可以直接或间接的享有其中便利，本院认为酌情补偿原告方5000元较为公平合理，原告超出部分诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、限被告泰和县灌溪镇阳丘村德塘组于本判决生效之日起十日内补偿原告尹小凤、罗招迂、罗某3、曾献琴、罗某1、罗某25000元；二、驳回原告尹小凤、罗招迂、罗某3、曾献琴、罗某1、罗某2其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，由原告尹小凤、罗招迂、罗某3、曾献琴、罗某1、罗某2承担500元，被告泰和县灌溪镇阳丘村德塘组承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邹艳辉审 判 员  黄贤平人民陪审员  徐国坚二〇二〇年四月二十九日书 记 员  曾建军