内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终503号上诉人（原审被告）：白某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（原审被告）：张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：毛某，内蒙古大来律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某2，内蒙古大来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行。负责人：杨某。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古众杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古众杰律师事务所律师。原审被告：鄂尔多斯市九盛房地产开发有限责任公司。法定代表人：姜某。上诉人白某1、张某因与被上诉人中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行（以下简称中信银行鄂尔多斯分行）、原审被告鄂尔多斯市九盛房地产开发有限责任公司（以下简称九盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白某1，张某的委托诉讼代理人毛某、白某2，被上诉人中信银行鄂尔多斯分行的委托诉讼代理人陈某、王某到庭参加诉讼。原审被告九盛公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。白某1、张某上诉请求：1.撤销（2019）内0627民初4542号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，双方之间所涉本案债权债务关系消灭。双方签订了购房借款合同，双方由此产生了债权债务关系，但该笔贷款已经在2015年11月30日结清。案涉债权已经消灭，上诉人不再欠被上诉人任何款项。2.被上诉人提起本诉存有极大的非善意且无法律依据。中信银行鄂尔多斯分行辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。2.双方债权债务关系并没有消灭，不存在债权债务已结清的事实。3.被上诉人是依法进行诉讼，是为国家追回债权。九盛公司未到庭陈述意见，亦未提供书面陈述意见。中信银行鄂尔多斯分行向一审法院起诉请求：1．依法判令白某1、张某偿还中信银行鄂尔多斯分行截至2019年8月20日的借款本金479295.44元及支付利息91752.8元、罚息14583.59元、复利16479.81元，并支付从2019年8月21日起至借款本息实际给付之日止的罚息及复利（罚息、复利利率均按合同约定利率的150％计算）；2．依法判令中信银行鄂尔多斯分行对白某1、张某所有的位于内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××区（房屋预告登记证号：鄂房预东胜字第**）抵押房屋拍卖、变卖的价款在借款本息及诉讼费范围内享有优先受偿权；3．依法判令九盛公司对上述贷款本息承担连带偿还责任；4．本案诉讼费由白某1、张某、九盛公司承担。一审法院认为，中信银行鄂尔多斯分行与白某1、张某、九盛公司签订的中信银行个人购房借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。中信银行鄂尔多斯分行已经按照合同约定发放了借款54万元，白某1、张某应按合同约定履行还款付息的义务。现白某1、张某从2015年7月20日起未能按合同约定履行还本付息的义务，属违约行为，故对中信银行鄂尔多斯分行请求白某1、张某返还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持。对中信银行鄂尔多斯分行请求鄂尔多斯市九盛房地产开发有限责任公司在本案中对白某1、张某的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故九盛公司承担保证责任后，有权向白某1、张某追偿。对于中信银行鄂尔多斯分行要求对白某1、张某提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生法律效力，而本案中的房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生优先受偿权的效力，故对中信银行鄂尔多斯分行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决：一、白某1、张某自本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行截止2019年8月20日的借款本金479295.44元及支付利息91752.8元、罚息14583.59元、复利16479.81元，并支付从2019年8月21日起至借款本息实际给付之日止的罚息及复利（罚息、复利利率均按合同约定利率的150％计算）；二、九盛公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、九盛公司承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向白某1、张某追偿，白某1、张某应于九盛公司履行上述债务后十日内，向九盛公司清偿其已实际履行的债务；四、驳回中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行的其他诉讼请求。案件受理费9822元，减半收取4911元，由白某1、张某、九盛公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，上诉人出示以下证据：证据一，中信银行个人购房借款合同复印件一份，拟证明：1、上诉人与被上诉人于2011年5月13日签订借款合同的事实；2、双方约定被上诉人向上诉人出借54万元的事实；3、借款期限从2011年5月13日起至2031年5月13日止的事实。证据二，业务凭证/客户回单复印件一份、个人信用报告复印件一份，拟证明2015年11月30日，本案所涉借款全部被清偿的事实。被上诉人对上诉人所举证据质证意见为对证据一真实性、证明目的均无异议。对证据二的真实性无异议，证明目的不认可，客户回单的贷款的偿还并不是由上诉人进行的偿还而是被上诉人与内蒙古金融资产管理有限公司达成的债权转让协议后，履行协议时由资产公司将所有的转让资产卖价一次性打入被上诉人的内部临时账户中，由被上诉人依据当时上诉人的欠款情况又将款打入上诉人的贷款账户中作财务处理的一种方式，并不能表示上诉人已偿还该款及债权债务消灭的事实。被上诉人出示证据如下：证据一，2015年11月30日签订的债权转让协议复印件一份、特种转账凭证复印件一份、业务凭证客户回单复印件两份，证明：1、包括上诉人在内的借款债权本息转让给了内蒙古金融资产管理有限公司，并约定双方的交割日为2015年11月30日，由资产公司将买价款一次性打入被上诉人提供的账户；2、2015年11月30日内蒙古金融资产管理有限公司将协议中约定的买价一次性打入了被上诉人提供的临时存欠的账户中；3、2015年11月30日被上诉人从临时存欠账户中分两笔将款打入了上诉人白某1的贷款账户中。证据二，2019年5月13日的关于协商解决委托清收事项的协议复印件一份，拟证明：涉案债权已经被回购。证据三，中信银行特种转账凭证打印件一份、业务凭证客户回单打印件一份，证明：包括涉案债权已由中信银行从内蒙古金融资产管理有限公司回购，并已向该公司支付了款项，被上诉人具有适格的主体资格，无论是向资产公司将债权转让还是回购债权均是由被上诉人的上级银行中信银行股份有限公司呼和浩特分行进行的，足以证明被上诉人具有主体资格。上诉人的质证意见为：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，该证据可以证明被上诉人的债权已经转让，该笔债务已经消灭。对证据二的真实性无法认定，同时被上诉人此时已不是债权债务的相对方，被上诉人无权在对上诉人进行起诉。对证据三的真实性、证明目的、关联性均不认可，且在二审中提交的证据均与本案没有关联性，上诉人的相对方是中信银行鄂尔多斯分行，但被上诉人在二审中提交的所有证据均非被上诉人本身，所以二审提供的证据不能证明其所要证明的问题，被上诉人没有本案的主体资格。根据《关于规范金融机构同业业务的通知》，中国人民银行、银监会、保监会、外汇局、证监会在该通知的第五条，卖出回购的金融资产仅是银行承兑汇票，债券、央票等在银行间市场、证券交易市场交易的具有合理公允价值和较高流动性的金融资产。卖出回购方也就是本案被上诉人不得将业务项下的金融资产从资产负债表转出。而本案该证据恰恰证明了被上诉人所购回的业务正是该第五项严禁回购的金融资产，就是说关于协商解决委托清收协议本身是违反行政法规的协议，该凭证是根据该协议2.2条被上诉人向金融资产管理公司支付的款项，属于严重违规支付的款项，应属于无效，该证据可以证明作为被上诉人没有向上诉人支付款项的权利和主体地位。本院的认证意见为，对上诉人所举证据一的真实性、关联性均予以采信，对证据二的真实性予以采信，因上诉人并未偿还借款，故对其证明目的不予采信。对被上诉人提供的证据一、二、三、的真实性、关联性均予以采信。本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张债权债务关系消灭不承担偿还责任能否成立？本案中，上诉人在一二审中均认可其并未偿还案涉贷款，其以个人信用报告、客户回单的内容证明该笔贷款已经提前偿还。经审查，本案中，被上诉人曾将案涉贷款的债权转让与内蒙古金融资产管理有限公司，内蒙古金融资产管理有限公司将转让款支付与被上诉人后，被上诉人又将转让款转入上诉人的贷款账户做账务处理，故上诉人主张该笔贷款已经偿还无事实依据。因被上诉人与内蒙古金融资产管理有限公司又签订了委托清收协议将该笔债权购回，且上诉人对未还款数额认可，一审判决上诉人支付贷款本息并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人的债权转让回购行为违反行政法规，但其依据的《关于规范金融机构同业业务的通知》并非行政法规，故其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，白某1、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9822元，由白某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 学 军审 判 员 苗 繁 盛审 判 员 王   刚二〇二〇年四月二十九日法官助理 乌**书 记 员 郭 云 超