广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31109号原告：陈少辉，男。委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓春，广东千度律师事务所律师。被告：李志明，男。被告：周玉华，女。被告：陈增雄，男。被告：陈辉，男。上列被告的共同委托诉讼代理人：赖德俭，广东实德律师事务所律师。上列被告的共同委托诉讼代理人：薛文彦，广东实德律师事务所律师。原告陈少辉与被告李志明、周玉华、陈增雄、陈辉物权保护纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。陈少辉的委托诉讼代理人龚丽，四被告的共同委托诉讼代理人赖德俭到庭参加诉讼。诉讼中，四被告向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。陈少辉向本院提出诉讼请求如下：1.陈辉、陈增雄、李志明、周玉华立即修复佛山市南海区***********鸿晖都市产业新城3幢213房[证号：粤（2016）佛南不动产权第0119414号]和佛山市南海区***********鸿晖都市产业新城3幢214房之间的隔墙，并承担相应费用；2.陈辉、陈增雄、李志明、周玉华立即清空佛山市南海区***********鸿晖都市产业新城3幢213房物品；3.陈辉、陈增雄、李志明、周玉华立即向陈少辉赔偿损失27777.6元以及从2020年1月1日起至履行完前述第1、2项诉讼请求义务时止的物业管理费（213房物业管理费按540.81元/月计算，车位管理费按45元/月计算）、2019年10月1日起至履行完前述第1、2项诉讼请求义务时止的水电费损失（按实际发生计算）；4.陈辉、陈增雄、李志明、周玉华立即向陈少辉支付占用费194700元（以5900元/月计算33个月，暂计至2019年10月31日，2019年11月1日起至实际履行完前述第一、二项诉讼请求义务时止，213房按5400元/月计算占用费，车位按500元/月计算占用费）。事实与理由：李志明欠陈少辉借款，陈少辉申请仲裁并向佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）申请执行。佛山中院在陈少辉与李志明民间借贷执行案[案号：（2015）佛中法执字第646号]中拍卖佛山市南海区***********鸿晖都市产业新城3幢213房及鸿晖都市产业新城一期地下车库216号汽车位，因三次拍卖均流拍，陈少辉为避免损失过大，被迫接受以物抵债。此后，陈少辉持抵债裁定书和不动产权证准备接收物业时，物业占有人佛山市南海区建亿物资有限公司（以下简称建亿公司）却拒不配合迁出物业。佛山中院于2016年12月13日张贴公告，责令建亿公司2017年1月12日前迁出213房，但直至今日，建亿公司仍然占有213房未迁出，导致陈少辉一直不能实际接收213房。因此，陈少辉没有向物业管理单位佛山市南海鸿晖物业管理有限公司（以下简称鸿晖公司）交付相关费用。鸿晖公司提起诉讼，经佛山市南海区人民法院一审[案号：（2019）粤0605民初13304号]和佛山中院二审[（2019）粤06民终9314号]判决，陈少辉应向鸿晖公司支付相应款项。判决发生法律效力后，陈少辉根据判决结果，向鸿晖公司支付款项共23395.52元（包括物业管理费16010.82元、车位管理费1332.58元、垃圾管理费148.06元、水费分摊495.3元、电费分摊2222.92元、电费194.59元、违约金2801.18元、诉讼费190.07元）、计至2019年12月的管理费和计至2019年9月的水电费共3890.84元。此外，陈少辉支付（2019）粤06民终9314号案上诉费491.24元，以上损失合计27777.6元。除了前述支出，因被告占用造成陈少辉不能将213房和车位出租，还遭受了租金损失。经查，建亿公司的股东是陈辉和周玉华，二人各持有建亿公司50%股权，周玉华是李志明配偶。在中信银行股份有限公司佛山分行诉李志明、周玉华、建亿公司金融借款合同纠纷案[案号：（2018）粤0604民初759号]中，建亿公司为李志明、周玉华债务提供连带保证担保。由此可见，建亿公司实际就是李志明的公司，建亿公司占有213房不交付，是李志明对抗执行的手段。另外，213房原产权人是李志明，214房产权人是陈增雄，二人协商打通使用也是造成213房抵债后不能交付的原因之一。李志明占用213房期间，同时实际使用地下车库216号，且陈少辉在没有实际接收213房的情况下，也不可能单独使用地下车库216号。因此，在各被告配合向陈少辉交还符合诉讼请求的213房之前，地下车库**所产生的相应费用也应由各被告负担。另外，建亿公司已于2019年5月22日核准注销，其存续期间行为应承担的责任应由其股东陈辉和周玉华承担。四被告共同辩称，陈少辉要求四被告修复涉案213房与214房之间的隔墙并承担修复费用没有事实及法律依据，应当予以驳回，由陈少辉自行承担修复间墙及其费用的责任。在陈少辉以物抵债方式取得涉案213房产权之前，213房与214房之间共有的间墙已经打通，陈少辉对此应当知情，而佛山中院也是按213房现状执行交付，当时法院也没有责令四被告将213房、214房的间墙恢复原状再交付给陈少辉。陈少辉要求四被告支付涉案213房及216号车位的物业管理费、水电损失及占用费没有事实及法律依据。四被告没有占有使用涉案的213房及216号车位，陈少辉已实际接收涉案的213房及216车位。陈少辉诉状称佛山中院责令建亿公司迁出213房，建亿公司至今占有213房，这与事实不符。从佛山中院所张贴的公告内容看，没有责令建亿公司迁出的表述。建亿公司没有占有使用213房。建亿公司工商登记的住所地在**，而公司已在2019年5月已经注销。另，陈少辉认为四被告占有使用216车位没有事实依据，四被告不予认可。因此，四被告不应当承担支付213房及216车位占用费的义务，陈少辉主张的占用费标准，四被告不予确认。因建亿公司已经注销，陈少辉主张周玉华、陈辉作为建亿公司股东应承担赔偿义务，没有事实及法律依据，有限责任公司的债务应以公司的资产承担，不应由股东负责。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：四被告对陈少辉举证的鸿晖都市产业新城写字楼出租情况查询结果不予确认，该证据不能证明案涉商铺的租金情况，本院对关联性不予确认。本院经审理查明以下事实：陈少辉就佛山仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第081号、082号仲裁裁决向佛山中院申请执行，佛山中院以（2015）佛中法执字第646号立案，被执行人为李洁莲、陈灿云、李志明。在该案执行过程中，佛山中院依法委托拍卖李志明名下的位于佛山市南海区***********鸿晖都市产业新城3幢213房和鸿晖都市产业新城一期地下车库216号汽车位，经二次降价三次拍卖均流拍。后陈少辉同意按第三次拍卖保留价接受以物抵债。佛山中院于2016年7月21日作出（2015）佛中法执字第646-8号执行裁定书，裁定位于佛山市南海区***********鸿晖都市产业新城3幢213房及对应土地使用权、佛山市南海区***********鸿晖都市产业新城一期地下车库216号汽车位及对应土地使用权分别以946056.96元、108800元以物抵债给陈少辉，该财产权自该裁定送达申请执行人陈少辉时起转移。2016年8月18日，佛山中院裁定该案终结本次执行。2016年12月6日，上述房产及车位登记在陈少辉名下。2016年12月13日，佛山中院张贴公告，责令涉案房产及车位的物业使用人于2017年1月12日迁出物业，逾期不履行的，依法强制执行，如该物业内有部分私人物品，于公告张贴之日起十日内将私人物品搬出，逾期，视为放弃处置物品的权利。陈增雄是214房（与213房相邻）的业主，2014年初，陈增雄与李志明协商一致，将213房、214房之间的隔墙拆除（打通），双方在隔墙位置设置了会客室共用。陈增雄、李志明确认213房内的三台空调壁挂机属于陈增雄，陈增雄同意拆除。陈少辉对该三台空调壁挂机属于陈增雄无异议。建亿公司于2003年4月18日成立，住所于2014年1月9日变更为佛山市南海区***********鸿晖都市产业新城3幢214房之二，陈辉、周玉华为建亿公司股东，李志明与周玉华是夫妻。建亿公司于2019年5月22日注销。根据陈少辉举证的拍摄于2019年6月27日的照片显示，案涉213房的墙面有“建亿公司”字样，但213房及车位均无人使用。2019年6月11日，鸿晖公司向本院提起诉讼，请求陈少辉支付案涉房产及车位自2017年1月13日起至2019年6月30日的物业管理费、垃圾管理费、2017年1月13日起至2019年4月30日的水电费以及相应的违约金，本院于2019年7月18日作出（2019）粤0605民初13304号民事判决，判决：1.陈少辉向鸿晖公司支付2017年1月13日至2019年6月30日期间的房屋物业管理费16010.82元、车位管理费1332.58元、垃圾管理费148.06元，支付2017年1月13日至2019年4月30日期间的水费分摊495.3元、电费分摊2222.92元、电费194.59元以及2019年3月31日前的违约金2801.18元；2.驳回鸿晖公司的其他诉讼请求。陈少辉不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年5月18日判决驳回上诉，维持原判。另，陈增雄于2020年4月26日拆除了案涉213房内的三台空调壁挂机。本院认为，关于陈少辉主张陈辉、陈增雄、李志明、周玉华修复案涉213房和214房之间的隔墙并承担修复费用的问题，陈少辉以物抵债取得213房的所有权，陈少辉在取得该房产所有权之前，213、214房之间的隔墙已拆除，陈少辉接受以物抵债时知道或应当知道房产的现状，应视为其同意按房产现状接收，陈少辉请求213房的前业主李志明承担修复隔墙的责任，理据不足。案涉隔墙并非建亿公司所拆，建亿公司依法不负修复责任，现建亿公司已注销，陈少辉请求建亿公司的股东陈辉、周玉华承担修复责任，缺乏法律依据。陈增雄为214房的业主，隔墙为陈少辉与陈增雄共有部分，陈增雄与李志明协商一致拆除共有隔墙，并未经有关部门认定为违法，陈少辉亦无证据证明陈增雄存在阻挠或妨碍其修复隔墙的行为，故对陈少辉请求陈辉、陈增雄、李志明、周玉华修复案涉213房和214房之间的隔墙并承担修复费用，本院不予支持。关于陈少辉请求陈辉、陈增雄、李志明、周玉华清空案涉213房物品的问题，双方确认213房内的三台空调壁挂机属于陈增雄所有，现陈增雄已自行拆除，陈辉、陈增雄、李志明、周玉华不主张213房有其个人其他物品，陈少辉举证的证据亦不能证明建亿公司还有其他物品存放在213房，对陈少辉该项诉讼请求，本院不予支持。关于陈少辉请求陈辉、陈增雄、李志明、周玉华赔偿案涉房产及车位自2017年1月13日物业管理费以及水电费等费用的问题，佛山中院于2016年12月13日张贴的公告已明确责令物业使用人于2017年1月12日迁出物业，逾期不履行，则依法强制执行，陈少辉举证的证据并不能证明陈辉、陈增雄、李志明、周玉华或建亿公司自2017年1月13日起至今占用案涉房产及车位，虽陈增雄确认213房内有三台空调壁挂机属其所有，但该空调壁挂机并不对陈少辉使用213房产生妨碍，而且陈少辉也无证据证明其在起诉前有向陈增雄主张拆除，陈少辉该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈少辉的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2318.58元（陈少辉已预交），由陈少辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年四月二十九日书记员  廖嘉颖