广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27241号原告：李俊梅，女，1974年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码513************941。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。被告：许爱明，男，1972年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********佛罗伦斯柏悦湾花园5座2103号，公民身份号码420************859。被告：阮井秀，女，1973年10月26日出生，汉族，住湖北省云梦县*********，公民身份号码420************761。两被告共同委托诉讼代理人：梁海欣，广东昌联律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：何敏其，广东昌联律师事务所实习律师。第三人：张涛，男，1971年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码513************919。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。原告李俊梅与被告许爱明、阮井秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓埼，两被告共同委托诉讼代理人梁海欣、何敏其到庭参加诉讼。后本院依法追加张涛作为第三人参与本案诉讼，并于2020年3月20日、2020年4月14日公开开庭进行了审理。第二次、第三次庭审时，原告委托诉讼代理人陈晓埼，两被告共同委托诉讼代理人梁海欣、何敏其，第三人委托诉讼代理人陈晓埼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊梅向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告货款100000元及利息5401.25元（利息计算：以100000元为本金从2018年12月6日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准暂计至2019年9月30日为5401.25元，以后计算至被告清偿之日）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与两被告存在业务往来，原告与被告许爱明在2018年10月签订另外一份合同，约定两张支票共100000元，“如果在出票日期2018.12.05日到期前该款没有兑现，由许爱明及阮欣共同支付该款及利息”。同时，两被告为夫妻关系，两被告共同经营生意。但两被告在约定的时间内，经原告多次催收均不支付。原告为维护自身合法权益，因此提起诉讼。被告许爱明、阮井秀辩称，本案的买卖合同关系是两被告和张涛之间，原告仅是涉案支票的代收人，并非本案买卖交易的主体。交易的过程是被告阮井秀向张涛下单，张涛根据下单情况发货。两被告在2018年12月至2019年8月，合计向张涛支付涉案货款92500元。因张涛无按照被告订单要求更换配件，导致被告仍有部分产品无法组装出货，两被告迟延支付货款履行的是不安抗辩权。原告提交的票据应当最迟在2018年12月15日前承兑，因此持票人李俊梅应当在支票到期后六个月内提起诉讼。但原告在2019年11月19日向法院提起诉讼，已过法律规定的诉讼时效，其权益应得不到法律的支持。原告并无提供该票据无法承兑的书面材料，且根据被告阮井秀陈述，原告并无足额将涉案的货物交付给两被告。第三人张涛述称，对原告的起诉主张无异议，第三人确实与被告另行存在买卖合同关系，但与原告主张的货款无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的支票原件2张、被告许爱明出具的书面凭证原件1份、原告与被告阮井秀的微信聊天记录打印件4页、张涛出具的《声明》原件1份、离婚证原件1本、原告与被告阮井秀的电话录音光盘1张及文字说明1份，两被告及第三人对其真实性无异议，本院经审核对其真实性予以确认；2.原告提交的中山市泰宇电器有限公司企业公示信息打印件1份、李**出具的《声明》原件1份，两被告认为该声明由法院核实，经本院审核，该声明为原件，且能够与原告提供的其他证据以及原告、第三人的陈述相互印证，因此本院对上述证据予以采信；3.原告提交的《收支票承诺书》原件1份、支票（支票号码00489248）原件1张、张涛微信账号打印件1页、出货清单照片打印件1份、2019年6月20日《取暖桌采购合同》打印件1份、价格为27725元的货物清单照片打印件1份、2019年8月1日《取暖桌采购合同》打印件1份、2018年8月11日送货单截图打印件1份、《中山市泰宇电器有限公司送货单》原件1份、微信聊天记录的录屏光盘1张（视频IMG_9773、IMG_9768、IMG_9769、IMG_9770、IMG_9771、IMG_9867），原告在第三次庭审中提交了手机核对微信聊天记录内容，两被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院经审核对上述证据的真实性予以确认；4.原告提交的支票（支票号码00489250）复印件1份，两被告对其不予确认，因原告无法提供支票原件予以核对，本院对其不予采信；5.两被告在第一次庭审中提交的微信转账记录打印件5页，微信聊天记录打印件2页、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单打印件1份，原告对其真实性无异议，本院经审核对其真实性予以确认；6.两被告在第二次庭审中提交的微信聊天记录打印件1页，两被告在第三次庭审中提交了手机予以核对，原告对其真实性无异议，本院经审核对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月2日，被告许爱明在《中山市泰宇电器有限公司送货单》上的收货单位及经手人处签名，确认收到取暖桌一批。2018年10月5日，被告许爱明出具《收支票承诺书》并作为承诺人签名捺印，该承诺书载明：现收到许爱明，支票两张，身份证号码：420************859，支票号码00489250、00489248，开户行：黔西花都村镇银行营业部，金额为40000元、37000元，大写金额合计柒万柒仟元整，行号320709300011，印章名称贵州好百年电器有限公司、白有福，出票日期2018年11月15日、2018年11月5日，如果在出票日期到期前一天未兑现现金到账，该支票款由许爱明及其妻子阮欣共同承担该笔款项。该承诺书所载的支票号码00489250中的“50”处存在修改痕迹，并加盖有指模。被告许爱明另出具书面凭证并签名捺印，该书面凭证载明：现收贵州好百年电器有限公司白有福，采购人：许爱明，阮欣采购取暖桌五金配件货款支票两张，付款行名称：黔西花都村镇银行营业部，出票人账号：358**********329，票号：00725004、出票金额50000元，票号：00725005、出票金额50000元，合计100000元，如果在出票日期2018年12月5日到期前该款没有兑现，由许爱明及阮欣共同支付该款及利息。该书面凭证下方附有该两张支票的复印件。本案庭审中，两被告确认该书面凭证上的“许爱明及阮欣”等同于两被告，并确认对外交易是由两被告进行，两被告为夫妻关系。另查明，中山市泰宇电器有限公司（以下简称泰宇公司）于2016年10月19日成立，于2019年5月13日登记注销，该公司的法定代表人为李俊梅，公司股东为李**、李俊梅。2019年12月21日，李**出具《声明》，确认其与李俊梅系泰宇公司的股东，现泰宇公司已于2019年5月登记注销，关于泰宇公司注销登记前产生的债权由李俊梅享有、债务由李俊梅承担，并由李俊梅全权负责相关债权债务的追讨、应诉事宜。2019年12月21日，第三人张涛出具《声明》，确认其与李俊梅曾是夫妻关系，现双方已经登记离婚，离婚后张涛仍有协助李俊梅经营泰宇公司，关于许爱明、阮井秀（对外用名：阮欣）向张涛下单取暖桌配件的交易往来，双方买卖合同关系期间的所有权利、义务均由李俊梅享有、承担，货款由李俊梅收取。原告曾通过微信及电话方式向被告阮井秀追讨涉案货款。再查明，2019年5月22日，被告阮井秀与第三人张涛在微信中进行沟通，张涛向阮井秀发出一份出货清单，金额为41000元，后阮井秀通过微信向张涛转账支付40500元。2019年8月4日，被告阮井秀与第三人张涛在微信中进行沟通，张涛向阮井秀发出《取暖桌采购合同》（下单日期为2019年8月1日，供方为贵州鑫泰宇电器有限公司，联系人为张涛）一份，此后双方在微信中进行讨价还价，后阮井秀通过微信向张涛转账支付了5000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于本案合同主体的认定，原告主张泰宇公司与两被告就涉案货款存在买卖合同关系，两被告则辩称两被告是与第三人张涛存在买卖合同关系。本案中，原告与两被告均确认被告是向张涛下单购买涉案货物，原告认为张涛是代表泰宇公司与两被告进行交易，张涛亦出具《声明》确认其曾协助李俊梅经营泰宇公司，并确认两被告向张涛下单购买取暖桌配件的相应买卖合同权利由原告享有。同时，原告提供了由许爱明签收的《中山市泰宇电器有限公司送货单》，以及许爱明出具的《收支票承诺书》、书面凭证，并提供了微信聊天记录等证据，上述证据能够与原告及第三人的陈述相互印证，因此原告主张泰宇公司与两被告之间就案涉货款存在买卖合同关系，具有高度盖然性，本院依法予以确认。由于泰宇公司在2019年5月13日登记注销，该公司的股东为李**、李俊梅，李**已出具《声明》确认泰宇公司注销登记前产生的债权由李俊梅享有，因此原告有权提起本案诉讼。关于本案诉讼时效的问题，两被告辩称因原告提供的票据应在2018年12月15日前承兑，故原告应当在支票到期后六个月内提起诉讼。对此本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告向两被告提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，因此对于两被告该意见，本院不予采纳。关于两被告尚欠原告货款的金额，原告提供了被告许爱明出具的书面凭证及相应的两张支票原件，被告许爱明在书面凭证中承诺如100000元支票款没有兑现则由两被告共同支付该货款，原告据此主张两被告尚欠原告的货款为该两张支票对应的100000元，两被告则认为该两张支票无法承兑后，两被告已支付相应涉案货款。对此本院分析如下：1.两被告认为其于2018年12月21日支付了14000元、于2019年2月15日支付了16000元，原告确认两被告支付了上述30000元，但原告另提供了被告许爱明于2018年10月5日出具的《收支票承诺书》，并认为上述30000元是两被告用于支付该《收支票承诺书》中金额为40000元支票的对应货款。两被告认为该承诺书中金额为40000元支票的编号应为00489249，但对承诺书中的其他内容无异议，并确认曾向原告交付一张40000元的支票；对于原告上述主张，两被告辩称其已通过现金付清该金额为40000元支票的对应货款，但原告对此予以否认，两被告也无法举证予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告该30000元是用于偿还《收支票承诺书》中金额为40000元支票的对应货款，具有高度盖然性，本院予以采信，因此两被告要求在本案中抵扣上述30000元，依据不足，本院不予采纳。2.两被告认为其于2019年5月22日支付了40500元，但根据原告提供的阮井秀与张涛之间的聊天记录显示，张涛在2019年5月22日向阮井秀发送了货款合计41000元的出货清单，而泰宇公司在该时间点前已注销，该40500元应为两被告支付其与张涛之间的其他货款，两被告虽然认为张涛没有如期交货，但阮井秀与张涛之间的该笔交易与原告并无关系，两被告主张在本案中抵扣该笔40500元，缺乏相应依据，原告也不予同意，因此对两被告该意见，本院不予采纳。3.两被告认为其于2019年8月4日支付了5000元，但根据原告提供的阮井秀与张涛之间的聊天记录显示，张涛在2019年8月4日向阮井秀发送了《取暖桌采购合同》，双方在微信中进行讨价还价，后阮井秀在当天支付了该5000元，结合该聊天记录内容及支付时间，原告主张该笔5000元是两被告用于支付与张涛之间的其他货款，具有高度盖然性，本院对此予以采纳，因此该5000元不应在本案货款中抵扣。4.对于两被告在第一次庭审中提出的2019年6月24日支付的2000元及2019年7月24日支付的15000元，两被告在第二次庭审中已确认该两笔款项不是支付本案货款，因此该两笔款项不应在本案中抵扣。综合上述分析，两被告辩称其已向原告支付了部分货款，依据不足，本院不予采纳，原告主张两被告向其支付尚欠的货款100000元，合法有据，本院对此予以支持。关于原告主张的利息，被告许爱明在书面凭证中承诺如2018年12月5日到期前该100000元支票款没有兑现则由两被告共同支付该款及利息，但其并未依约付款，故原告主张自2018年12月6日起算利息，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同时参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收30％-50％的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息利率标准即1.5倍计算利息，合法有据，但由于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院认定利息计算方式为：以100000元为基数，自2018年12月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告许爱明、阮井秀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李俊梅支付货款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2018年12月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李俊梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1204.02元，财产保全费1047.01元，合共2251.03元（已由原告预交），由被告许爱明、阮井秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇二〇年四月二十一日书记员  梁健祥