河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初622号原告：单长征，男，汉族，生于1971年5月12日，住河南省周口市川汇区。委托代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：王学易，河南睿东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李珏，女，汉族，生于1970年4月10日，住河南省商水县。委托代理人：许家诚，河南碧轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：安徽水安建设集团股份有限公司。社会统一信用代码：91340100737330012L。法定代表人：薛松，该公司经理。地址：安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号。委托代理人：芮琴，系该公司律师，代理权限为特别授权。委托代理人：吴伟，男，汉族，1995年7月13日，住北京市朝阳区，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：商宝合，男，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告单长征诉被告李珏、安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、商宝合劳务合同纠纷一案，原告于2020年3月4日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告单长征的委托代理人王学易、被告李珏的委托代理人许家诚、被告水安公司的委托代理人芮琴、吴伟到庭参加诉讼，被告商宝合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告单长征向本院提出诉讼请求：1、请求被告李珏、水安公司支付原告施工费99700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月29日，水安公司与周口市南水北调配套工程建设管理局签订《协议书》，约定由水安公司承包河南省××××水区周口供水配套工程施工八标项目，并由李珏对工程项目进行管理。其后，原告在河南省××××水区周口供水配套工程施工八标项目中从事吊车工作，施工中，水安公司、李珏除支付给原告部分劳务费外，经原告多次追索，尚欠原告99700元至今仍未支付。被告李珏辩称：答辩人不是本案适格被告，不应当承担还款责任。答辩人所诉的施工费，是其在南水北调工程中被下欠的费用，答辩人既不是该工程的施工方，也不是承包方，仅仅是承包方聘用的会计。答辩人出具的“下欠劳务费99700元”的《证明》并不是答辩人代表个人出具的债权凭证，出具该证明也仅仅是职务行为而不是个人行为，答辩人当然不应当承担还款责任。二、本案适格被告应当为水安公司。南水北调工程八标段承包人为水安公司，原告的工程款也是水安公司发放的，真正拖欠原告劳务费的适格被告应当为水安公司。综上所述，答辩人认为被列为本案被告主体不适格，答辩人亦不应当承担还款责任，应依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告水安公司辩称：一、我司并非本案适格被告，我司向原告支付款项均经过商宝合的委托。我司是河南省××××水区周口供水配套工程施工八标项目的总承包人，商宝合为该项目的实际施工人。我司与原告之间并不存在劳动关系，也从未雇佣原告从事吊车工作。李珏与商宝合为合作经营关系，李珏并非我司员工，其无权代替我司出具任何证明。我司向原告支付款项，均是经过商宝合的委托，是代商宝合支付。我司与原告之间不存在任何关系，更非本案适格被告，无需向其支付劳务费用。二、原告与李珏之间应是租赁合同关系。我司代商宝合支付的款项分别备注为机械费、吊车款、人工费，可见，原告与李珏之间形成的并非是劳务合同关系，而是租赁合同关系。试想，单纯的劳务，农民工工资如何会高达30余万元，原告刻意避开租赁的事实，而是以劳务费用起诉，且仅提供了李珏出具的证明作为证据，双方有恶意串通的嫌疑。原告与李珏之间为租赁合同关系，根据合同相对性的原则，其仅能向李珏主张下欠款项，我司不应承担任何支付责任。三、原告提供的证据不具有证明效力。原告仅提供了李珏的证明作为证据，该证据性质为书面证人证言，李珏作为本案第一被告，又当被告又当证人，且出具该证明目的直指我司，该证据不具备证明效力。李珏自称是项目管理人员，但我司从未授权其进行项目管理工作，其出具的证明仅能代表李珏个人，不能代表我司。综上，请求法院依法判决，驳回原告的对我司的全部诉讼请求。被告商宝合未进行答辩。原告单长征向本院提交的证据材料有：1、协议书一份。证明：周口市南水北调配套工程建设管理局将南水北调受水区周口供水配套工程施工八标承包给水安公司施工的事实，水安公司系该工程的承包人。2、证明十一份。证明：原告开吊车施工情况，经结算，被告尚余原告施工费99764元未支付。3、银行交易流水明细四份。证明：被告水安公司曾直接向原告支付施工费的事实。4、判决书及调解书。证明：被告水安公司作为施工八标的承包人，应当对欠付原告的施工费承担责任。被告李珏向本院提交的证据材料有：1、项目拨款申请表复印件。证明：被告李环作为安徽水安建设集团股份有限公司项目财务人员，行使职务行为时保留的《项目拨款申请表》复印件，其中有被告李珏作为“项目财务人员”一栏签字可以证明：被告李珏曾经系被告水安公司项目财务人员，不是本案中应当承担还款责任的承包方或发包方。2、周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初3495号民事判决书。证明：该判决书作为人民法院生效判决，第五页“本院认为”中可以证明：被告安徽水安建设集团股份有限公司与被告商宝合之前签订有承包协议，虽然因商宝合不具备相关施工资质属于违法分包合同，导致该合同不具备法律效力，但对于下欠的未付工程款部分，应当由其两方承担还款责任，与作为项目会计的被告李珏没有关联。3、周口市中级人民法院（2020）豫16民终776号民事判决书。证明：1、该二审判决书作为周口市中级人民法院生效判决，第6页“一审法院认为”（系（2019）豫1602民初6370号民事判决书内容）可以证明：李珏系】水安公司河南南水北调周口施工八标项目部会计。2、第10页焦点1“李珏是否为水安公司的员工”也已认定：李珏是涉案项目部的财务工作人员，而作为项目财务工作人员，对已经完成施工并已清算的施工者出具“工程欠款证明”，是合情合理的。被告水安公司向本院提交的证据材料有：1、《施工承包协议书》，证明：案涉项目实际施工人为商宝合，我公司对原告从不知情，商宝合为原告真正的合同相对方。2、向原告付款的转账凭证及付款委托书。证明：我公司已向原告付款227500元，且均是受商宝合的委托，是代商宝合支付。被告商宝合未向本院提交任何相关证据材料。经过庭审举证、质证，本院认定以下案件事实：2012年11月29日，水安公司与周口市南水北调配套工程建设管理局签订《协议书》，约定由水安公司承包河南省××××水区周口供水配套工程施工八标项目。同日，水安公司与商宝合签订《施工（内部）承包协议书》，将河南省××××水区周口供水配套工程施工，工程内容：管线长3.6Km，管径为DN1600，管材为PCCP，建筑物3座：穿周商路（省道S206）顶管工程1处；穿八一路顶管工程1处；穿秦岭路顶管工程1处；阀井、镇墩及设备安装等转包给商宝合。在施工中，原告单长征从事吊车工作。商宝合委托水安公司给付单长征部分人工费（吊车款）。2018年5月23日，水安公司八标项目会计出具证明一份，内容为“证明，单长征在南水北调八标干活下欠费用：玖万玖仟柒佰元整（99700元），2018.5.23日，南水北调八标项目部，李珏。”。后经原告追要未果。另查明，（2019）豫1602民初6370号民事判决书及周口市中级人民法院（2020）豫16民终776号民事判决书中认定李珏为该项目会计。周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初3495号民事判决书中认定被告安徽水安建设集团股份有限公司与被告商宝合签订承包协议，因商宝合不具备相关施工资质属于违法分包合同。本院认为，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定：建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告水安公司将河南省××××水区周口供水配套工程分包给不具备相关施工资质的商宝合，原告单长征作为涉案工程的施工人，对未付人工费（吊车费），有权要求违法分包人水安公司进行支付。被告水安公司、商宝合应对单长征的人工费99700元予以清偿。本案中，被告李珏为水安公司河南省××××水区周口供水配套工程施工八标项目会计，其向原告出具欠款证明的行为是职务行为，其本人不承担还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告商宝合、安徽水安建设集团股份有限公司于判决生效后10日内支付原告单长征人工费（吊车费）99700元；二、驳回原告单长征的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1146元，由被告商宝合、安徽水安建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡海山二〇二〇年四月二十七日书记员  郭婷婷