大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0292民初710号原告：大连龙缘化学有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区西部产业园区，统一社会信用代码：912102440580649631。法定代表人：王刃，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕心为，辽宁晟大律师事务所律师，执业证号：12102199311532072。委托诉讼代理人：姚世卿，辽宁晟大律师事务所律师，执业证号：12102201810041282。被告：江苏金源腾峰换热设备有限公司，住所地扬中市经济开发区港隆路，统一社会信用代码：91321182795380747J。法定代表人：李明祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师，执业证号：13211199910774765。被告：龙游双和搅拌设备有限公司，住所地龙游县湖镇镇下库山背兴湖路，统一社会信用代码：91330825796471421F。法定代表人：叶海燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华，辽宁华夏律师事务所律师，执业证号：12102201111855352。委托诉讼代理人：周世杰，辽宁华夏律师事务所律师，执业证号：12102201310824809。原告大连龙缘化学有限公司（以下简称龙缘化学）与被告江苏金源腾峰换热设备有限公司（以下简称金源腾峰公司）、龙游双和搅拌设备有限公司（以下简称龙游双和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕心为、姚世卿，被告金源腾峰公司的委托诉讼代理人黄剑、被告龙游双和公司的委托诉讼代理人张华、周世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告金源腾峰公司之间签订的《工矿产品购销合同》；2.判令被告金源腾峰公司赔偿因产品质量问题给原告造成的更换设备损失160万元，被告龙游双和公司承担连带赔偿责任；3.请求法院判令被告金源腾峰公司、被告龙游双和公司承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费、律师费等诉讼费用。事实和理由：2015年4月14日，原告与被告金源腾峰公司签订了工矿产品购销合同及技术协议，合同中约定原告向被告金源腾峰公司采购20台晶化釜，并且原告在技术协议中明确约定了压力、温度、物料等各项技术参数。原告收到被告金源腾峰公司提供的产品，产品的参数无法达到技术协议中规定的参数，无法使用。在2018年11月22日的会议纪要中，被告金源腾峰公司承认该产品中的磁力搅拌机是被告龙游双和公司制造的，而被告龙游双和公司也认可在制造该磁力搅拌机时未按照原告提供的技术参数制造，从而给原告造成了损失。该产品问题经原告与被告金源腾峰公司、被告龙游双和公司多次协商、更换、修理均不能正常使用，造成原告一直无法生产，因此，原告依据相关法律规定诉至法院。被告金源腾峰公司辩称，原告与被告金源腾峰公司所签合同货物于2016年8月11日已全部交付，根据合同第二条约定，质保期为货到现场12个月，因此至2017年8月10日质保期已届满，原告提出的所谓的质量问题依法应不予支持。原告诉状中所讲，2018年11月22日会议纪要中认可相应的质量问题与事实不符，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告龙游双和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本案为买卖合同纠纷，但龙游双和公司与原告之间不存在合同关系，故龙游双和公司不是本案的适格被告，原告起诉龙游双和公司显然违反合同相对性的基本原则；2.本案龙游双和公司是与被告金源腾峰公司之间形成了合同关系，被告龙游双和公司依据被告金源腾峰公司所提供的技术参数生产并交付了相应的产品，产品经被告金源腾峰公司验收试车后并未在异议期内提出质量问题，且被告金源腾峰公司已经按照双方的合同向被告龙游双和公司支付了质保金，足以证明被告龙游双和公司所交付的产品不存在质量问题；3.案涉设备并没有相应的国家标准可以参照。因此被告龙游双和公司的生产只能依照被告金源腾峰公司所提交的技术参数来进行，被告龙游双和公司认为只要被告龙游双和公司交付了符合技术合同要求的产品就不应当认为被告龙游双和公司存在任何违约行为。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提供如下证据：1.工矿产品购销合同及技术协议，以证明原告向被告金源腾峰公司购买晶化釜20台，原告与被告金源腾峰公司之间存在买卖合同关系；2.微信聊天记录（原告方徐连海与被告方吴基兵，2018年8月至2018年12月），以证明因被告金源腾峰公司向原告提供的晶化釜质量不合格，原告就此事与被告金源腾峰公司的负责人进行沟通，被告金源腾峰公司对自己提供的产品进行改造；3.快递单，以证明原告将被告金源腾峰公司提供的货物邮寄给被告金源腾峰公司和被告龙游双和公司进行改造；4.会议纪要（2018年11月22日），以证明被告金源腾峰公司及被告龙游双和公司的负责人就被告金源腾峰公司向原告提供的晶化釜质量问题到会商讨解决方案。被告金源腾峰公司与被告龙游双和公司在会议纪要中承认向原告提供的晶化釜中的搅拌装置存在质量问题，原因是未按照用户给定的技术参数生产制造。被告龙游双和公司是本案案涉晶化釜的生产厂家，应对该质量问题也应承担责任；5.报价单，以证明因被告金源腾峰公司提供给原告的产品存在质量问题，经多次修理、改造均不能正常投入生产，为解决该问题，原告需承担160万的更换费用，该损失应由被告金源腾峰公司承担赔偿责任，被告龙游双和公司承担连带责任；6.司法鉴定意见书，以证明根据该司法鉴定意见书的鉴定意见，案涉产品晶化釜搅拌系统达不到技术协议要求的85r/min存在产品质量缺陷；7.鉴定费收据原件一张，以证明鉴定费数额。被告金源腾峰公司提供如下证据：1.2017年8月19日说明（毕书有），以证明在验收后出现的问题已处理完毕；2.2017年12月8日碰头会议纪要，以证明在使用质保期满时没有原告诉称的产品质量问题；3.2015年7月24日被告金源腾峰公司与被告龙游双和公司签订的合同，以证明被告金源腾峰公司完全按照原告的要求采购磁力密封搅拌装置；4.工程设备发运单5份，以证明于2016年8月11日全部交付标的物，根据合同第二条约定质保期至2017年8月10日届满。原告提供的证据1，二被告对真实性均无异议，本院予以采信。原告提供证据2，被告金源腾峰公司要求出示原始载体，否则不予认可，被告龙游双和公司称不清楚。原告称原始载体丢失。本院认为原告不能提供原始载体，无法单独作为证据使用，但与其他证据可以相互认证，应予以采信。原告提供的证据3，被告金源腾峰公司要求原告出示原件，复印件不予认可。被告龙游双和公司对该份证据无异议，且与其他证据向认证，本院对该份证据予以采信。原告提供证据4，二被告称对会议签到记录予以认可，被告金源腾峰公司称其工作人员吴基兵改动部分（此类型）系其所改，但在改动后面内容时遭到原告拒绝，没有在会议纪要上签字。被告龙游双和公司称未在会议纪要上签字，对会议纪要内容不予认可。本院认为在存在手写改动的会议纪要中，吴基兵和傅小靓的陈述内容可以与原告提供的微信聊天记录及鉴定意见相认证，虽然二人未在会议纪要上签字确认，但仍可以认定会议记录如实记录吴基兵与傅小靓的陈述内容，对会议记录中二人的陈述内容应予以认定。另一份不存在手写改动的会议记录存在部分重复地方，且存在部分添加之处，没有二被告工作人员留痕，故不予采信。原告提供证据5，二被告均不予认可，称系原告单独制作。本院认为此份证据系原告与案外人签订，与本案无关，不应作为证据采信。原告提供证据6，被告金源腾峰公司对鉴定书内容有异议，认为鉴定所需介质由原告单方提供，被告龙游双和公司无异议，本院认为原告购买案涉设备为了生产产品，工矿合同中未具体约定介质比例，按照原告生产需求提供符合合同目的。此证据系本院依法委托具有资质的鉴定机构出具鉴定报告，二被告拒绝向鉴定机构提供相应资料，以便于鉴定机构计算相关数据，且鉴定报告与微信聊天记录、2018年12月22日会议纪要中傅小靓和吴基兵陈述内容基本吻合，应予以采信。原告提供证据7，二被告无异议，应予以采信。被告金源腾峰公司提供证据，原告对真实性均无异议，本院予以采信。根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，原告（需方）与被告金源腾峰公司（供方）签订工矿产品购销合同一份，约定购买产品为晶化釜20台，单价为248000元，换热器4台，单价55000元。质量要求、技术标准GB150-2011《压力容器》、HG/T3648-1999《磁力驱动反应釜》、TSGR0004-2009固定式压力容器安全技术监察规程，供方对质量负责的条件和期限货到现场十二个月内。第七条约定验收标准、方法及提出异议期间：GB150-2011《压力容器》、HG/T3648-1999,《磁力驱动反应釜》TSGR0004-2009固定式压力容器安全技术监察规程，质量异议期货到现场三十天内。签订的技术协议和售后服务作为合同附件。技术协议约定如下：第1条.技术参数：物料为水、蒸气、硅酸钠等等；第2条.参照标准：HG/T3648-1999《磁力驱动反应釜》等等；第4条.搅拌器技术参数：型式为锚框式，转数为85r/min。电动机型号为YB22KW/6p,功率22kw。密封形式为磁力密封；第5条.磁力密封结构形式详见附图。采用该密封形式，我公司保证反应釜密封性可靠。反应釜成套设备保质期为一年（如在一年内有质量问题我公司提供免费提供维修和更换）。2015年7月24日，被告金源腾峰公司（需方）与被告龙游双和公司（供方）签订工矿产品销售合同，约定采购锚框式磁力密封搅拌装置20套，单件为65000元，合计130万元。三方当事人均认可当时市场单价为75000元。被告金源腾峰公司将货物送至原告处时间为：2016年5月30日、2016年6月14日、2016年6月30日、2016年8月11日。2017年8月19日，原告工作人员毕书有向被告金源腾峰公司出具一份晶化釜现场处理情况，设计处理加热棒接管问题。2017年12月8日，原告与被告金源腾峰公司召开晶化釜针对釜问题碰头会，设计釜震动问题、漏油问题、O型圈损坏、鼓包问题。2018年8月3日至2018年12月22日，原告工作人员徐连海曾与被告金源腾峰公司工作人员吴基兵就案涉晶化釜问题交流过，其中涉及到改装方案和浆叶。2018年11月22日，三方当事人工作人员召开关于解决晶化釜搅拌机故障频繁问题会议，被告金源腾峰公司工作人员吴基兵在会议纪要上陈述：“我厂是以制造换热器和压力容器为主的，磁力搅拌装置为首次和浙江龙游双和搅拌设备有限公司合作，也是到目前为止唯一的一次做此类型磁力密封搅拌机的制作。为解决脱磁问题建议去掉一层搅拌叶，降低搅拌阻力”。被告傅小靓陈述：“我厂为贵厂设计制造的磁力密封搅拌机为是近三年以来仅有的一个用户，粘度是按水设计的（用户给定的是硅酸钠），我们建议去掉一层搅拌叶，降低搅拌阻力；轴承是免维护轴承，无需加油”。三方最后关于改造问题未达成一致书面意见。本案在审理过程中，本院依照原告申请依法委托大连产品质量检验检测研究院有限公司对案涉晶化釜搅拌系统质量进行司法鉴定，该公司出具大质检司鉴所[2019]质鉴字第16号司法鉴定意见书，载明大连龙缘化学有限公司提供介质说明正常物料配比中硅酸钠含量25%至30%，水含量70%至75%，物料密度为1.31g/ml,物料粘度为104.3mpa˙s。空载状态晶化釜搅拌桨叶转速87转/min，在载荷状态下，404号、405号搅拌装置在电流频率提升过程中，电机、减速机构机运转正常，搅拌系统的磁力驱动机构位置发出的连续的异响不断加剧且频率加快，404号搅拌机构转速维持在25转/min，405号搅拌机构转速维持在10转/min;鉴定结论为申请鉴定的晶化釜搅拌系统在工作状态下转速达不到《技术协议》要求的85r/min。鉴定过程中，鉴定机构需要通过对磁力驱动机构输出扭矩与搅拌需用力扭矩的校核计算予以验证。要求二被告提供相关资料，被告金源腾峰公司称其没有相关资料，被告龙游双和公司称因技术秘密不能提供。原告花销鉴定费29260元。本院认为，本案争议焦点为：1.合同约定的检验期已过，原告是否有权利就产品质量提出异议；2.被告龙游双和公司是否应当向原告承担赔偿责任。关于焦点1，鉴定机构在随机抽检的2台设备中，在电流频率从10HZ提升至50HZ过程中，电机、减速机构运转正常，搅拌系统的磁力驱动机构位置发出连续的异常声响不断加剧且频率加快，搅拌机构运转速度一个维持在25r/min,一个维持在10r/min。通过鉴定可以得知现有转数远远达不到合同约定85r/min,无法满足原告的生产需要。在鉴定过程中被告龙游双和公司因涉及技术秘密不提供相关资料，导致无法准确计算相关数据。本院认为计算相关数据对确定案涉磁力密封搅拌装置是否符合合同要求至关重要，被告龙游双和公司拒绝提供的理由明显不应得到支持，而被告金源腾峰公司以资料在被告龙游双和公司处为由未提供，应由二被告承担关于案涉磁力密封搅拌装置是否符合合同约定的不利后果。在2018年12月22日会议纪要上，傅小靓曾承认是按照搅拌水设计的。综上本院最终认定案涉磁力密封搅拌装置存在重大设计瑕疵，并非一般质量瑕疵，根本不符合合同的约定。本院认为二被告作为生产者和销售者，有义务保证向原告提供的案涉磁力密封搅拌装置不存在重大质量瑕疵，属于应当知道其提供的标的物存在重大瑕疵而不符合合同约定的，买受人本案原告不受约定的检验期规定的通知时间的限制。故本院认定原告有权就案涉磁力密封搅拌装置提出质量异议。因原告合同目的无法实现，且案涉磁力搅拌系统可以单独计价和拆除，原告有权解除其与被告金源腾峰公司签订的工矿产品购销合同中有关案涉磁力密封搅拌装置部分合同的约定，并要求被告金源腾峰公司承担违约责任。关于案涉磁力密封搅拌装置三方均认可当时市场单价为75000元，共20台，故本院认定被告金源腾峰公司应赔偿原告更换损失150万元。关于焦点2，虽然被告龙游双和公司生产的案涉磁力密封搅拌装置不符合合同约定，但根据合同相对性原则，原告无权要求被告龙游双和公司直接承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，第九十七条，第一百三十条，第一百五十八条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、解除大连龙缘化学有限公司与被告江苏金源腾峰换热设备有限公司2015年4月14日签订的工矿产品购销合同中关于磁力密封搅拌装置的权利和义务的约定；二、被告江苏金源腾峰换热设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告大连龙缘化学有限公司损失150万元；三、驳回原告大连龙缘化学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由原告大连龙缘化学有限公司负担900元，被告江苏金源腾峰换热设备有限公司负担18300元；保全费5000元，由原告大连龙缘化学有限公司负担；鉴定费29260元，由被告江苏金源腾峰换热设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王叶辉审 判 员  贾宏霞人民陪审员  于文骏二〇二〇年四月一日书 记 员  静 蕊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。