江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初382号原告：万和平，男，1978年2月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：叶文，江西利元律师事务所律师。被告：许润平，男，1971年6月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：杨章华，江西同茂律师事务所律师。被告：袁来福，男，1965年6月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住广东省珠海市斗门区。被告：李小平，男，1963年3月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。被告：熊勇，男，1970年7月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。被告：周佩，女，1993年8月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市万载县。原告万和平与被告许润平、袁来福、李小平、熊勇、周佩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万和平及其委托诉讼代理人叶文、被告许润平及其委托诉讼代理人杨章华到庭参加诉讼，被告袁来福、李小平、熊勇、周佩经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告许润平支付原告已完成工程量所对应的工程款（暂估算为105000元，实际金额以评估结果为准），并支付自起诉之日起按照年利率6%计算至清偿之日止的利息；2.被告袁来福、李小平、熊勇、周佩对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用、评估费由五被告承担。本案审理过程中原告变更第一项诉讼请求为“判令被告许润平支付原告工程款105000元，并支付自起诉之日起按照年利率6%计算至清偿之日止的利息”。事实与理由：2007年11月28日，原告、彭军二人共同与被告许润平签订《协议书》一份，约定由原告和彭军共同承建被告的住宅楼，工程地点位于高脚山，承包范围为土建、电（电到门口）、外墙漆、踏步、防盗门、铝合金、围墙、南面水泥路面、化粪池、散水，开工日期为2007年11月30日，竣工日期为2008年4月30日。合同价款按照438元/平米计算。之后原告与彭军按照合同约定准时开工。在完成房屋的第三层后，因房屋没有经过政府部门审批，被要求停建，导致合同无法履行。被告亦未对已完成的工程部分进行验收。原告与彭军二人共同完成了约定工程的三层建筑部分，由于被告许润平原因导致合同无法继续履行，其应当依照合同支付工程款。但他只支付工程款105000元给彭军。剩余工程款至今未支付，也未与原告进行正式结算。现在被告的三层房屋已经纳入拆迁范围，并得到了巨额补偿，但他仍不支付剩余工程款。经查，五被告已经得到了80多万元的拆迁补偿款，可见五被告对该房屋均有份额。综上所述，原告已经按照协议进行施工并完成部分工程，但被告许润平并未足额支付相应工程款，严重损害了原告的利益。原告曾私下多次找到被告进行协商，但都以各种理由推诿，迫于无奈，现向法院提起诉讼。被告许润平辩称，1.从实体上说，本案诉讼时效已过，请求驳回诉求。本案合同签订时间为2007年11月28日，竣工时间约在2008年4月30日，按原告提供的证据一的意思，应在2009年5月1日前支付款项，距起诉时已过10年多，因此诉讼时效已过，请求驳回诉求。2.从争议实体而言，原告也明显证据不足，无法证明许润平还需支付工程款。原告试图用彭军出具的《证明》来证明已经支付了一半即105000元给共同承包人彭军，剩余工程款未支付给原告。许润平对证据的三性及证明目的均存在异议，首先这个《证明》是他们两个人私下签署的协议，没有被告的签名与认可，真实性和合法性存疑，二人是否存在恶意串通？对《证明》关联性有异议，与本案无关，同时也无法证明有剩余工程款未支付给原告的目的。3.真实情况是许润平已经全部或超额支付工程款，无需再向原告支付工程款。原告的诉请也不合常理，如果许润平还欠工程款，为什么会拖到今天才主张权利？事实上是因为原告看到许润平房屋拆迁眼红，想从中分得一部分钱。2007年11月28日，原告、彭军和许润平共同签订一份《协议书》，约定由原告和彭军共同承建住宅楼，建设过程中因办不到手续而被迫停止。随后双方进行了工程结算，扣除由于质量问题的部分费用后，许润平支付给彭军20万元，付给原告10.5万元。工程款全部结清后双方没有任何争议，但近期房屋拆迁有补偿，原告想再分一部分钱。综上，由于原告的诉求已过诉讼时效、证据不足，所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告袁来福、李小平、熊勇、周佩未答辩。当事人为证明其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。一、原告为证明其诉请提交的证据有：证据一、《协议书》，证明许润平将工程发包给原告和彭军，工程于2007年11月30日开工；证据二、彭军出具的《证明》，证明许润平已经支付了105000元工程款给彭军，剩余工程款未与原告结算，也未支付给原告；证据三、房屋拆迁款分配表，证明被告袁来福、李小平、熊勇、周佩分得了80余万元的拆迁款，损害了原告的优先受偿权。许润平经质证认为，原告在庭审中变更了证据一的证明目的，违反了诚实信用原则，对此提出异议。原告对证据一的真实性、合法性、关联性及变更后的证明目的无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为自己没有参与该事，该证据也不能证明没有支付原告工程款。对证据三不予质证。本院综合举证和质证意见认为，原告及许润平对证据一无异议，本院对该证据予以确认。原告提交的证据二系原件，其真实性可以确认，但该证据由彭军出具，其与原告系合伙关系，两人存在利害关系，彭军已过世无法接受询问，本院对该证据的证据效力不予确认。原告提交的证据三系打印件，仅凭该证据本院无法核对其真实性、合法性及关联性，本院不予确认。二、许润平为证明其主张提交的证据有：证据一、《领条》一张，证明原告和彭军已经收取工程款105000元；证据二、《收条》一张，证明原告收取施工费1.7万元；证据三、《借条》一张，证明已经支付彭军施工费10万元。原告质证认为，对证据一的真实性没有异议但对证明目的有异议，原告确实支付了105000元给彭军，原告是作为共同施工人在上面签字，如果原告不签字许润平就不支付工程款，该款被彭军所得，原告没有拿到任何工程款。对证据二的真实性没有异议，但是款项直接支付给了供货方，原告和彭军是作为工程的承包人签字。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，借款人是彭军，与原告没有关联。本院综合举证和质证意见认为，双方对证据一的真实性无异议，本院对证据予以确认。原告对许润平提交的证据二真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案争议无关。对许润平提交的证据三，该证据不能证明与本案存在关联，本院不予确认。三、被告袁来福、李小平、熊勇、周佩未提交证据。综合审查确认的证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：2007年11月28日，许润平作为发包方与原告、彭军签订《协议书》由后者承建位于高脚山的住宅楼，约定开工日期为2007年11月30日，合同工期150天；按建筑面积计算，包工包料438元/平方米；工程主体完工时支付总工程款的50%，粉刷中途支付25%，验收后支付20%，余款一年内付清。因未办理审批手续，住宅楼建到第**（含柴棚间）尚未封顶时停建。2012年1月17日，原告和彭军向许润平出具《领条》，收到工程款105000元。现原告以许润平未支付剩余工程款为由诉至本院。另查，许润平与袁来福，李小平合伙开发该住宅楼。熊勇和周佩与许润平存在债权债务关系。本院认为，原告与案外人彭军合伙承建许润平发包的住宅楼，因原告与彭军没有相应的建筑施工资质，依照法律规定双方签订的《协议书》属于无效合同。工程于2008年停工，原告与彭军出具《领条》收到的工程款为105000元，本院对此予以确认。许润平发包的住宅楼因违章停建，双方对工程造价进行过确认，许润平最后一次支付工程款的时间为2012年1月，许润平针对原告的诉讼请求辩称诉讼时效已过，理由成立，本院予以支持。原告主张一直向许润平催讨过工程款，因其未提交证据予以证明，本院无法采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告万和平的诉讼请求。案件受理费3731元减半收取计币1865.5元，由原告万和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 敖志海二〇二〇年四月八日代书记员 彭 琪