湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初3526号 原告：黄应辉，男，汉族，1956年11月5日出生，户籍住所地在湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：周建可，男，汉族，1970年3月3日出生，户籍住所地在沅江市。 委托诉讼代理人：王镇，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：李蓉，女，汉族，1973年12月7日出生，户籍住所地在沅江市。 委托诉讼代理人：符子冬，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 被告：湖南亚都房地产开发有限公司，住所地在湖南省沅江市琼湖办事处新和社区新源北路**。 法定代表人：周建可，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王镇，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告黄应辉与被告周建可、李蓉、湖南亚都房地产开发有限公司（以下简称亚都房地产公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员何杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄应辉的委托诉讼代理人陈跃先、被告周建可和被告亚都房地产公司的委托诉讼代理人王镇均到庭参加了诉讼。被告李蓉及委托诉讼代理人符子冬经本院传票传唤及通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄应辉向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告共同向原告偿还借款103万元及自2019年10月1日起的后段利息(后段利息要求以42.66万元借款本金为基数，按月利率2％的标准计算至借款本息付清之日止)；2.要求三被告承担本案的一切诉讼费用。 事实和理由：被告亚都房地产公司系被告周建可、李蓉夫妻共同投资经营的一家房地产开发有限公司，被告周建可任该公司法定代表人。被告亚都房地产公司因投资开发房地产需要，自2013年7月至2013年10月期间，以被告周建可的名义先后四次在原告处共计借款42.66万元，其中，2013年7月27日向原告借款11.5万元；2013年10月1日向原告借款15万元；2013年10月2日向原告借款12.16万元；2013年10月21日向原告借款4万元，当时口头与原告约定利息按月利率2％计算。于2019年6月28日，原告、被告周建可及被告湖南亚都房地产开发有限公司就上述借款及利息还款问题，经充分协商后，又签订《还款协议》一份，该《还款协议》约定，还款协议签订前周建可所欠黄应辉的借款103万元(具体以周建可出据给黄应辉的借条金额为准)，周建可自愿于2019年10月1日前一次性偿还给黄应辉。并约定，周建可所欠黄应辉的借款在2019年10月1日前若未按时偿还给黄应辉，周建可自愿以个人所有的蓉园安置房1609房及1610房以每平方米3500元抵押给黄应辉，1609房及1610房的所有权属黄应辉，周建可与黄应辉再另行签订房屋买卖协议。借款本金426600元，按月利率2%计算的利息共592147元，本息合计1018747元，另原告以他人名义在被告亚都房地产公司交购房定金15000元，共计1030000元。上述还款协议签订后，被告周建可、被告湖南亚都房地产开发有限公司既未偿还借款本息给原告，又未按协议约定将蓉园安置房1609房及1610房抵偿给原告，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告周建可辩称，原告的诉求与事实不符，请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.被告在原告处实际借款311600元,且借条上均未约定2％的月利率，原告诉请的426600元本金中115000元借条上的名字系“王应辉”与原告的名字“黄应辉”不符；2.原告在本案中起诉的103万并不是原告诉称的组成，而是本案的311600元借款（不含2013年7月27日周建可出具给“王应辉”的115000元）加上周建可依据与原告之间的两份购门面合同向原告收取的580000元购房定金，共计891600元，而原告又以两份购门面合同为依据向沅江法院起诉，案号为（2019）湘0981民初3527号，要求原告支付定金，故两案的标的存在重复部分。 被告李蓉向本院提交书面答辩意见，辩称其对周建可的借款不知情，周建可向原告借的钱也并未用于家庭生活及生产，且原告只提供了还款协议及借条，无银行流水支付凭证，借条上也未约定2%的利息，包括本案的311600元及沅江法院（2019）湘0981民初3527号中被告周建可收的580000元购房款，两案一共的借款也只有891600元，并非103万元。 被告亚都房地产公司辩称，原告要求亚都房地产公司履行清偿义务的诉讼请求于法无据。理由如下：1.本案系原告与被告周建可之间的民间借贷法律关系，亚都房地产公司并非借款方，款项也未入公司账户；2.《还款协议》中，周建可要抵偿给原告黄应辉的蓉园两套安置房1609、1610所有权属于亚都房地产公司，亚都房地产公司愿意将此两套房抵押给原告，但《还款协议》中约定的是流押条款，违反物权法的禁止性规定，应无效。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提供了九份证据，被告周建可对九份证据的真实性均无异议，但其中一张借条即2013年7月27日周建可借的115000元，借条上载的是“王应辉”，原告应进一步证明“王应辉”是原告黄应辉，对购房定金收据的关联性有异议；被告亚都房地产公司对九份证据的真实性无异议，但对还款协议中约定的亚都房地产公司将其所有的蓉园安置房1609号、1610号房屋抵偿给原告的条款属于流押条款，应无效。本院经审查，2013年7月27日借条上确系“今借到王应辉”，鉴于被告周建可对自己签名的借条上“王应辉”系原告外的第三人未进一步提供证据且借条原件由原告持有，本院对被告周建可的意见不予采信。就原告提供的购房定金收据，因本案系民间借贷纠纷，与房屋买卖行为无关，故本院对该份证据不予认可，对当事人无异议的另八份证据的证明效力予以认可。被告周建可向本院提交了两份证据证明因原告方购买被告的两处门面，被告共收取了原告58万元的购房定金，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院经审查，两份证据与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予认可。 本院结合双方提交的证据及庭审情况，认定如下事实：被告周建可分别2013年7月27日向原告借款115000元；2013年10月1日向原告借款150000元；2013年10月2日向原告借款121600元；2013年10月21日向原告借款40000元，共向原告借款426600元。2013年10月31日周建可向原告出具承诺书，承诺“利息条一个星期归还，本金20天归还，如不归还，利息照付”。2019年6月28日原告与被告周建可达成还款协议，协议约定由周建可于2019年10月1日之前归还黄应辉欠款103万元（具体以周建可出具给黄应辉的借条金额为准），并将被告亚都房地产公司蓉园安置房1609号、1610号房屋抵押给原告黄应辉，“1609号及1610号房的所有权属黄应科，周建可与黄应科再另行签订房屋买卖协议”，周建可签字确认，亚都房地产公司盖章确认。事后因双方未履行还款协议，导致原告诉至本院，提出诉请如前。 另查明，被告李蓉与被告周建可于2011年6月3日补办结婚登记，被告湖南亚都房地产开发有限公司成立于2012年7月31日，主要从事于房地产开发，现有股东周建可（持股70%）、李蓉（持股30%）。 经审查，本案争议焦点在于：1.被告周建可的实际借款金额及利息标准；2.涉案借款是否为夫妻共同债务，被告李蓉是否应对其承担共同偿还责任；3.被告亚都房地产公司对周建可的债务是否应承担责任。 就焦点1的借款金额及利息标准问题，《还款协议》系原告与被告周建可就借款本息结算后的最后凭证，双方的民间借贷法律关系应以该还款协议为准，故双方之间的借款金额以周建可向原告出具的具体借条金额为准。周建可共向原告出具4张借条，本金共计426600元，4张借条虽未约定利息，但在2013年10月31日周建可向原告出具的承诺书中有“利息照付”的意思表示，而按本金426600元以月息2分计算至2019年6月28日签订还款协议止的利息为592147.07元，本息共1018747.07元，与还款协议双方结算得出的欠借款1030000元基本一致，故本院支持原告要求从2019年10月1日逾期还款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求。 针对焦点2，被告李蓉辩称其对周建可在本案的所有借款事实不知情，借款也并未用于家庭共同生活及共同经营，故其不应承担责任。夫妻共同债务中的共同生产经营通常是指夫妻共同决定生产经营事项或一方授权另一方决定生产经营事项的情形。经查，被告周建可与被告李蓉虽系被告亚都房地产公司现有股东，但原告并未举证证明被告周建可将上述借款用于与被告李蓉双方共同从事的经营事项，即用于被告亚都房地产公司的经营，李蓉在被告亚都房地产公司的股东及监事身份不足以证明李蓉对周建可的上述借款有举债的共同合意，被告周建可的上述债务不宜认定为夫妻共同债务，故本院对原告要求被告李蓉对被告周建可的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。 针对焦点3，被告亚都房地产公司辩称被告周建可的上述借款并非公司债务，且亚都房地产公司虽有以其蓉园安置房1609房及1610房抵押给黄应辉的意思表示，但双方关于流押条款的约定因违反物权法第186条的规定而无效，故被告亚都房地产公司对被告周建可的上述债务不承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第57条第1款的规定，当事人对于债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的约定无效，该部分内容的无效并不影响抵押合同其他部分内容的效力。本案中，还款协议中债权届满未获清偿时抵押物所有权归债权人的约定无效，但被告亚都房地产公司为被告周建可的上述债务做抵押担保的意思表示并不因此无效。根据物权法第15条、第187条的规定，以建筑物做抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中因未办理抵押登记，抵押权未设立；未办理物权登记的，不影响合同效力。据此，抵押权虽因未办理登记而生效，但不影响当事人根据生效的抵押条款履行各自的权利义务。本案中，抵押条款签订后，被告亚都房地产公司即负有配合原告黄应辉办理抵押权登记的义务，其不予配合办理抵押登记的行为构成违约，应依法承担违约责任。因被告亚都房地产公司未在还款协议上明确抵押担保金额，但约定了“以每平方3500元抵押给甲方黄应辉”，故被告亚都房地产公司应以其房产就原告黄应辉无法实现该笔债权的损失承担赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告周建可在本判决生效之日起十日内偿还原告黄应辉借款本息1018747.07元及逾期利息（利息按本金426600元为基数、月利率2%、自2019年10月1日计算至本金实际付清之日止）； 若被告周建可未按本判决自觉履行义务，则由被告湖南亚都房地产开发有限公司在蓉园安置房1609号、1610号房产的价值范围对被告周建可的上述第一项债务承担赔偿责任； 驳回原告黄应辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7035元，保全费5000元，共计12035元，由被告周建可、湖南亚都房地产开发有限公司负担11904元，原告黄应辉负担131元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  何 杰 二〇二〇年四月三十日 法官助理  周 元 书 记 员  邱谋莎 附： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。