杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初390号 原告：朱时锋，男，1983年3月20日出生，汉族，住所地：福建省罗源县。 委托诉讼代理人：卓春月，女，1983年1月21日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。 委托诉讼代理人：史学伟，浙江浙元律师事务所律师。 被告：杭州市上城区闪电虾闪四下餐厅，住所地：浙江省杭州市上城区，经营者：石琢，男，1987年2月9日出生，汉族，住所地：湖南省长沙市开福区。 被告：杭州市拱墅区闪电虾闪两下餐厅，住所地：浙江省杭州市拱墅区，经营者：石琢，男，1987年2月9日出生，汉族，住所地：湖南省长沙市开福区。 被告：石琢，男，1987年2月9日出生，汉族，住所地：湖南省长沙市开福区。 三被告的共同委托诉讼代理人：夏雨农，浙江之江律师事务所律师。 原告朱时锋与被告杭州市上城区闪电虾闪四下餐厅（以下简称闪四下餐厅）、杭州市拱墅区闪电虾闪两下餐厅（以下简称闪两下餐厅）、石琢买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月18日向本院提起诉讼，诉请：1、判令三被告向原告支付货款387223元并赔偿原告损失（以387223元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日起至实际清偿之日止的利息）；2、本案诉讼费由三被告承担。本院于2020年2月19日立案受理后，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卓春月、史学伟，三被告的委托诉讼代理人夏雨农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定案件事实如下：2014年9月19日，被告石琢与案外人陈峰、蔡卫强出资设立杭州时无诳语餐饮管理有限公司，主要经营范围包括餐饮管理、酒店管理、物业管理、企业管理、投资管理、餐饮项目策划等，注册资本金58824元，其中石琢持股85%，陈峰、蔡卫强分别持股8%、7%。2019年7月，该公司出现经营困难，2019年8月停止经营，尚未进行清算。2015年3月5日、8月13日，石琢又分别在拱墅区信义商街、上城区望江东路万泰城开办了个体工商户性质的闪两下餐厅和闪四下餐厅。2015年始，原告即与被告石琢洽谈购销龙虾事宜，主要供货地点为闪四下餐厅、闪两下餐厅，双方未签订书面的买卖合同。庭审时三被告陈述称原告所供龙虾系由杭州时无诳语餐饮管理有限公司采购后再调配至各门店，包括闪四下餐厅、闪两下餐厅。2018年8月7日，杭州时无诳语餐饮管理有限公司的员工刘开元与原告之妻卓春月发微信：“我是闪电虾刘开元，嫂子，让小朱把7月账单发我来，我好登记下，时间久了，不然容易漏掉的”；2018年10月15日，刘开元通过微信向卓春月发送了对账单一份，内容为：“2018年1月-9月合计857872元，2018年1月26日总欠2017年虾款123738元，123738+857872-530046=451564，截止2018年10月8日共计欠款451564元”。2019年9月30日下午2时，卓春月与石琢进行了电话沟通，内容大致如下，卓春月：“38万，快39万，那你现在打算怎么还：”石琢：“从去年的46万减少到只有36万，起码我觉得这个过程上还是一步步我们解决这个问题的”。 2019年10月8日，卓春月向杭州时无诳语餐饮管理有限公司的员工潘浩杰发微信：“你现在还在闪电虾信义坊店铺上班吧。我把2019年7月份欠的账单发给你，你发你老板石琢下”，同时通过微信向其发送了《送货单》一份，内容为：“2019年7月11日至7月20日期间送货18646元，7月1号-10号账单总计：17013-汇1万=欠7013，18646+7013=25659”；潘浩杰答复“好的”，卓春月又发微信“你先看看这个金额，有没有问题”，潘浩杰答复“对的”，潘春意又问：“你是不是在上城区万泰闪电虾上班”，潘浩杰答复：“嗯嗯，怎么了”。 另查明：原告的招商银行账户历史交易明细显示：2018年4月16日石琢向其账户汇款50000元，注明为闪电虾虾款；2018年5月8日龚留成向其账户汇款50000元，注明为虾款；2018年5月20日石琢向其账户汇款50000元，注明为闪电虾虾款；2018年6月8日石琢向其账户汇款78679元，注明为闪电虾虾款；2018年6月30日石琢向其账户汇款50000元，注明为闪电虾虾款；2018年7月16日石琢向其账户汇款20000元，注明为小朱虾款；2018年7月17日石琢向其账户汇款30000元，注明为小朱虾款；2018年8月10日石琢向其账户汇款30000元，注明为闪电虾虾款；2018年8月17日石琢向其账户汇款21967元，注明为闪电虾虾款；2018年8月25日石琢向其账户汇款15000元，注明为闪电虾虾款；2018年9月10日石琢向其账户汇款10000元，注明为闪电虾虾款；2018年9月21日石琢向其账户汇款20000元，注明为闪电虾虾款；2018年10月2日石琢向其账户汇款20000元，注明为闪电虾虾款。 本院认为，三被告关于原告代理人卓春月与刘开元、潘浩杰、石琢之间的微信记录、汇款记录等相关证据的真实性不持异议，综合上述证据的内容，原告主张的欠货款金额387223元具有相应依据，三被告抗辩认为系原告与杭州时无诳语餐饮管理有限公司之间发生的买卖合同关系，对此本院注意到，首先，原告与被告石琢达成购销龙虾的口头合同后，原告将涉案龙虾依照其需求交付至以石琢为经营者的闪两下餐厅和闪四下餐厅，结合刘开元、潘浩杰与卓春月的微信记录，其二人虽系具杭州时无诳语餐饮管理有限公司员工，但同时又代表闪两下餐厅和闪四下餐厅，本案并无充分证据显示刘开元、潘浩杰与卓春月进行龙虾款的结算系代表杭州时无诳语餐饮管理有限公司，且从标注虾款的付款记录看基本是从被告石琢个人账户向原告支付，并无杭州时无诳语餐饮管理有限公司的付款记录，因此被告关于杭州时无诳语餐饮管理有限公司为涉案买卖合同的买受人的抗辩意见缺乏相应依据；其次，即使如被告的抗辩意见，石琢作为杭州时无诳语餐饮管理有限公司的控股股东和闪四下餐厅、闪两下餐厅的个体经营者，公司与控股股东之间在财务、人员、经营管理等方面均存在严重的混同，公、私不分，正如被告庭审时所陈述公司的资金往来不少是从石琢个人账户走账，这从被告当庭提供的石琢个人账户汇款给潘浩杰的工资款明细中可以证实，本院还注意到杭州时无诳语餐饮管理有限公司注册资本金仅有58824元，公司早已处于停止经营尚未清算状态，故三被告提出应以杭州时无诳语餐饮管理有限公司作为买受人和债务人的抗辩意见，明显具有滥用有限责任公司的法人独立地位和股东有限责任以此逃避债务的意图，为法律所不许。综合相关因素，应当认定原告与被告石琢个人经营的闪四下餐厅、闪两下餐厅之间发生的买卖合同关系。《最高人民法院关于适用》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”；同时，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，据此，被告闪四下餐厅、闪两下餐厅在本案中具有民事诉讼主体资格，现原告主张由三被告偿还涉案债务并无不当，本院予以支持。基于原告供货后经催告三被告未能及时清偿债务的事实，三被告尚应赔偿原告自主张权利之日起计算的逾期付款利息损失，原告主张的利息损失具有相应依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用》第五十九条之规定，判决如下： 被告杭州市上城区闪电虾闪四下餐厅、被告杭州市拱墅区闪电虾闪两下餐厅、被告石琢于本判决生效之日起十日内支付原告朱时锋货款387223元，并支付逾期付款利息损失（以387233元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月18日起计算至款项付清之日止）。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7108元，减半收取3554元，由被告杭州市上城区闪电虾闪四下餐厅、被告杭州市拱墅区闪电虾闪两下餐厅、被告石琢负担。 原告朱时锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市上城区闪电虾闪四下餐厅、被告杭州市拱墅区闪电虾闪两下餐厅、被告石琢于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张晓磊 二〇二〇年四月十四日 书记员  戚文竹