广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终9号上诉人（一审被告）：广东新邦物流有限公司，住所地广东省广州市白云区*****************。法定代表人：石浩文，董事长。委托诉讼代理人：金舟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：袁秀玲，女，汉族，1966年1月29日出生，住吉林省长春市朝阳区*******，公民身份号码220************822。委托诉讼代理人：孙铭阳（与袁秀玲系母女关系），女，汉族，1989年6月30日出生，住吉林省长春市朝阳区*******，公民身份号码220************645。上诉人广东新邦物流有限公司（以下简称广东新邦物流）因与被上诉人袁秀玲公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人广东新邦物流的委托诉讼代理人肖洁、被上诉人袁秀玲及其委托诉讼代理人孙铭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广东新邦物流上诉请求：1.发回重审或撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初265号民事判决；2.广东新邦物流无需向袁秀玲支付赔偿款40000元和运费2000元；3.一、二审诉讼费由袁秀玲承担。事实和理由如下：1.一审法院仅根据托运单、到达单客户联、收据、银联电子回单、增值税发票来推定广东新邦物流为承运人不当。虽然袁秀玲通过新邦物流的网址和客服电话4008000222反映过索赔情况，但本案与袁秀玲建立运输合同关系的是深圳市新一邦物流有限公司，该公司是案外人广州市新邦物流服务有限公司的加盟商，即商业特许经营商。2.新邦物流运单是全国几十家含有新邦商号和加盟新邦商号的物流企业，在联运中共同使用的运单，不能以此认定承运人就是广东新邦物流。3.袁秀玲交货地点正是新一邦的营业地点，袁秀玲在发货时就知道是给新一邦承运的。运单承运栏有新一邦员工姚璐签名，袁秀玲也找过姚璐反映和解决问题。二审庭审时，广东新邦物流补充提出，即使其应当赔偿货物损失，也不应按保价金额40000元赔偿。被上诉人袁秀玲二审答辩称：一、一审法院认定事实正确，广东新邦物流称一审法院认定事实有误，没有任何依据。二、广东新邦物流与袁秀玲之间签订的合同，已对运输方式、付款方式等进行了明确约定。三、广东新邦物流称运单承运人一栏中有“黄义刚”签名，无事实依据。四、一审法院在查明案件事实的基础上判决广东新邦物流赔偿损失并退还袁秀玲运费并无不当。袁秀玲向一审法院起诉请求：1.广东新邦物流赔偿袁秀玲实际损失296000元；2.广东新邦物流退还袁秀玲运费2000元、包装费560元、保价费200元，合计2760元；3.广东新邦物流承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月4日，袁秀玲至广东新邦物流深圳罗湖清水河店委托广东新邦物流运输涉案物品，双方签订《新邦物流托运单》(运单号80654976)载明：件数15件；木架费560元；运费2000元；保价40000元；运输方式新邦专线；交货方式送货（不含上楼）；付款方式到付；制单人“姚璐”，备注栏注明云石双龙椅两把、云石圆桌一件，佛像两箱等。托运单背面新邦物流运输合同第八条约定：……保价运输的，以损失部分占原物部分的损失比例乘以保价金额所得的积作为赔偿数额，但保价金额不得高于货物实际价值。部分毁损灭失的，托运人应向承运人提交有鉴定资质的机构出具的货损灭失的鉴定报告。……托运人包装质量不符合标准而从外部无法发现，或托运人自行包装而承运人交货时货物包装完整无损而内装货物短损、变质的，承运人不予赔偿。2018年3月9日，袁秀玲经广东新邦物流通知至北京新邦物流处，发现运输物品受损，遂要求拆开验收，广东新邦物流以未送至收货地为由不予拆箱，并出示广东新邦物流到达单客户联(运单号80654976)要求袁秀玲支付运费。在袁秀玲支付运费2000元后，广东新邦物流开具上述金额收据，并加盖广东新邦物流业务专用章。上述运费中，1000元现金支付；另1000元通过POS机支付，中国银联电子回单显示商户名为广东新邦物流。次日，广东新邦物流将涉案物品送至收货地。袁秀玲检查发现涉案物品严重受损并有部分物品丢失。之后，袁秀玲就涉案货损通过广东新邦物流客服电话4008000222和微信与广东新邦物流及其深圳罗湖清水河店的工作人员姚璐协商沟通，姚璐向其发送索赔申请函样本，袁秀玲未签字确认，亦未提交书面索赔申请。另查明，2019年1月24日，广东新邦物流向袁秀玲开具运费发票，金额2000元。再查明，广东新邦物流到达单客户联（运单号80654976）载明：广东新邦物流客服电话4008000222，网址www.xbwl.cn；货物名称家具，保价费15元，包装描述1木箱/6木架/7纸箱/1塑料箱，运费1270元，送货费147元，信息服务费2元，燃油附加费6元，包装费560元，应收合计2000元。袁秀玲手写备注：货物破损，佛像被偷等。因双方就涉案货损赔偿未能达成一致意见，遂酿致本案纠纷。以上事实，有袁秀玲提交的《新邦物流托运单》及到达单客户联、收据、中国银联电子回单、微信聊天记录、受损物品照片、索赔申请函、网上资料、增值税发票、光盘、北京市海淀区人民法院笔录、照片两张及证明等，以及双方当庭陈述予以佐证，并经法庭质证，一审法院予以确认。广东新邦物流提交案外人新一邦物流的企业信用信息查询单，欲证明新一邦物流系本案被告，袁秀玲对此不予确认，且与本案无关，对该证据，一审法院不予采信。一审法院认为：该案系公路货物运输合同纠纷。根据双方的诉辩意见，该案的争议焦点在于：广东新邦物流与袁秀玲是否存在涉案运输合同关系及其赔偿责任。对此，一审法院分析如下：关于广东新邦物流与袁秀玲是否存在涉案运输合同关系。袁秀玲主张双方存在运输合同关系，并提交《新邦物流托运单》及到达单客户联、收据、中国银联电子回单、增值税发票等，广东新邦物流抗辩袁秀玲与新一邦物流签订合同，与其不存在涉案运输合同关系。经查，涉案托运单和到达单客户联抬头均载明新邦物流、网址www.xbwl.cn，且袁秀玲亦通过新邦物流客服电话4008000222与新邦物流沟通反映涉案物品运输情况，并非新一邦物流；其次，广东新邦物流在涉案物品运输完成后向袁秀玲收取运费2000元，并向其开具该金额的收据和发票，袁秀玲有理由确信广东新邦物流是涉案运输合同相对人，而广东新邦物流虽抗辩袁秀玲系与新一邦物流签订运输合同，但未能提交足以反驳的相反证据，其上述抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。袁秀玲主张与广东新邦物流存在涉案运输合同关系，合法有据，一审法院予以支持。关于赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”本案中，广东新邦物流作为承运人理应按约履行安全运输义务，因其承运期间发生物品毁损，袁秀玲主张其承担损害赔偿责任，合法有据，一审法院予以支持。关于赔偿金额。袁秀玲主张赔偿物品损失296000元，广东新邦物流抗辩应按涉案运输合同保价条款赔付40000元。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；”本案中，袁秀玲为涉案物品办理保价运输，新邦物流运单载明“保价40000元”，袁秀玲对此虽有异议，但其将涉案物品委托广东新邦物流运输视为对上述保价运输的确认，且其亦未能举证证明曾对此表示异议，故袁秀玲的上述主张，理据不足，一审法院不予支持。广东新邦物流对承运期间发生涉案物品毁损及部分丢失不持异议，且确认保价运输40000元的事实，故其上述抗辩，理据充分，一审法院予以采纳。袁秀玲关于广东新邦物流退还运费2000元、包装费560元、保价费200元，合计2760元的主张。关于运费2000元。经查，袁秀玲提交的收据、中国银联电子回单证明其已向广东新邦物流交纳运费2000元，广东新邦物流对此亦不持异议，现因广东新邦物流未按约履行安全运输义务，袁秀玲主张广东新邦物流退还运费，合法有据，一审法院予以支持。关于包装费560元、保价费200元。经查，《新邦物流托运单》约定付款方式为到付，托运单到达单客户联显示运费合计2000元，其中含包装费、保价费等费用，且袁秀玲提交的收据和中国银联电子回单显示其实际支付运费2000元，而对于其主张另行支付的包装费和保价费，其未能举证证明，故其该主张，理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、广东新邦物流应于判决生效之日起十日内赔偿袁秀玲40000元；二、广东新邦物流应于判决生效之日起十日内退还袁秀玲支付的运费2000元；三、驳回袁秀玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5781.4元，由袁秀玲负担4968.6元，广东新邦物流负担812.8元。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点是：广东新邦物流是否是本案适格被告。本院综合分析如下：涉案托运单和到达单客户联抬头均载明“新邦物流”、网址www.xbwl.cn，托运单背面亦印有《新邦物流运输合同》，考虑到“新邦物流”为多家公司共用的商号，因此应结合运费的收取方等其他证据来确定本案承运人，本案运费的收取方及运费发票的开具方均为广东新邦物流，一审据此认定广东新邦物流为本案适格被告并无不当。广东新邦物流上诉提出本案适格主体应为深圳市新一邦物流有限公司，但其提交的新一邦物流企业信用信息查询单中的信息无法反映与本案存在关联性，故本院对广东新邦物流的上诉理由不予支持。至于广东新邦物流对一审认定赔偿金额40000元的异议，从涉案货物毁损照片、新邦物流到达单客户联中手写备注“货物破损，佛像被偷”等证据来看，涉案货物确有毁损，一审法院根据广东新邦物流提出的即使其应赔偿，也仅赔偿40000元的抗辩，认定广东新邦物流应赔偿袁秀玲40000元，并退还运费2000元，并无不当，本院予以认可。广东新邦物流二审庭审中虽对赔偿金额提出异议，但未提供相应证据，本院对该异议不予采纳。综上，上诉人广东新邦物的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人广东新邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年四月二十九日法官助理 梁婕妤书 记 员 陈洁灵