广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7384号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**地王大厦**，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，系该司总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：高新开发区卡卡摄影服务店，经营场所山东省济南市高新区新生活家园**32-3，统一社会信用代码×××Ｔ5Ｄ。经营者:鲁朋朋,负责人。委托诉讼代理人：黄志帅，山东瀛岱律师事务所律师，执业证号13701201710905498。委托诉讼代理人：鲁利伟，山东瀛岱律师事务所律师，执业证号13701201811072631。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告高新开发区卡卡摄影服务店侵害作品信息网络传播权纠纷七案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人黄妙燕、黄泽铭及被告委托诉讼代理人黄志帅、鲁利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并从美团网中“卡卡视觉摄影工作室”店铺网页中删除涉案作品，停止销售、许诺销售侵害涉案作品著作权的侵权商品；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案共计人民币10000元（其中包含律师费人民币4000元，公证费1000元）；3、判令诉讼费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。被告高新开发区卡卡摄影服务店辩称，一、原告非本案适格原告，因为该涉案作品图片为肖像作品，虽原告有涉案作品图片的著作权权属证明，但根据相关法律规定，其在行使著作权时，须事先取得肖像权人的许可。根据原告提供的证据显示，原告对涉案作品图片享有著作权，被告对此认可原告对涉案图片享有著作权。但根据《国家版权局关于对影楼拍摄的照片有无著作权的答复》（1997年2月13日权办[1997]12号）第三条的规定：由于照片还可能涉及顾客的肖像权，因此影楼在行使著作权时应遵守民法通则第一百条的规定，即营利性使用照片，须事先取得肖像权人的许可。根据《民法通则》第一百条之规定公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。原告作为涉案作品图片的著作权人，将被告诉至法院，已涉嫌营利性使用公民肖像，但被告并未看到原告提供任何关于涉案作品图片肖像权人同意使用的书面意见，故其作为本案原告不适格。二、被告销售的作品并非原告主张的涉案作品图片，被告使用的是背景素材，仅仅为了宣传介绍其销售的商品使用，且具有合法来源，不应承担赔偿责任。顾客购买的是被告的摄影服务及摄影服务体验，而非涉案作品图片，涉案作品图片展示在销售业务，仅仅是为了宣传介绍其销售的商品使用且使用的图片背景素材被告是从第三方采购有合法来源，不应承担赔偿责任。三、被告从未收到原告发出任何相关的维权声明，在接到原告代理人通知后，已第一时间对涉案作品图片删除处理。原告本可以事先通知美团店铺下架涉案作品图片，但是原告并未选择合适的维权方式，而是将美团小店起诉至法院，导致被告的诉讼成本增加。在被告不知涉嫌侵害原告的权利前提下，原告未合理通知被告删除等采取必要措施，被告在接到传票后，第一时间对涉案作品图片进行删除处理。四、原告要求被告赔偿经济损失过高。原告不应对图片简单按数量进行累加计算赔偿金额，原告自称在被告的网站对7张涉案作品图片进行了取证，而没有同时起诉，如据此计算赔偿金额，原告的索赔金额远远超过了被告所能预见的后果和责任。第一，美团网中“卡卡视觉摄影工作室”属于一个地区性的小型店铺，店铺网页日常点击量较少。另外，原告是个体工商户，不仅不存在获利，而且还存在亏损。第二，原告主张的涉案作品是利用现有背景素材与人物通过PS简单合成的摄影作品，涉案作品创作成分极少，且原告是涉案摄影作品的著作权继受者，并非涉案作品的原著作权人，原告为涉案摄影作品付出的成本主要是涉案摄影作品权利受让时的市场价值，不足以给原告造成如此高金额的损失。第三，公证书的内容包含诸多作品的证据保全，其费用也不能由被告承担。五、原告存在恶意诉讼嫌疑，原告的批量商业化维权行为并非维护著作权，实际上是打着著作权维权幌子行著作权勒索之实。原告存在批量进行商业化维权的行为，存在主观故意，且在起诉前未通知我方，仅仅因此种行为便启动法律程序，这显然是在浪费司法资源，若原告的诉讼请求得以支持，其可能会拿着其持有的著作权发起诉讼，不仅浪费司法资源，而且给众多不知情公司带来不必要的麻烦。综上，请求驳回其全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：一、原告诉请保护的图片名称为：玛丽皇后2019年1月样片-64（7381号案）、玛丽皇后2019年1月样片-75（7382号案）、玛丽皇后2019年1月样片-178（7383号案）、玛丽皇后2019年1月样片-190（7384号案）、玛丽皇后2019年1月样片-245（7385号案）、玛丽皇后2019年1月样片-289（7386号案）、玛丽皇后2019年1月样片-365（7387号案）。二、2018年7月1日，原告作为甲方与案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司作为乙方签订了编号为20190101的《作品委托创作协议》，该协议约定，甲方自2018年7月1日起委托乙方进行委托作品的创作。乙方以作品底稿交付给甲方后，甲方在新浪微博：天下正途原创联盟（网址：××/u/6262017880）上命名为玛丽皇后的系列作品均属于本协议约定的委托创作作品；委托作品的实体权利及著作权（包括但不限于信息网络传播权、复制权、发行权、发表权、展览权等），自拍摄创作完成之日起归属甲方所有，即甲方为委托作品的著作权人；乙方应保证所拍摄的人物已取得相应的肖像权许可；甲方可以自己的名义申请著作权登记或确权，自本协议签订之日起，甲方对于享有权利的委托作品，可以甲方名义进行维权、提起诉讼及获取维权的全部收益。该协议的落款处盖有原告及案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司的公司印章。上述协议的附件样片中包含有涉案的七张图片。三、福建省厦门市鹭江公证处于2019年8月13日做出（2019）厦鹭证内字第57807号《公证书》。根据其所公证的内容，被告在美团发布广告，页面显示为被告商家优惠促销，5款套餐，亲子全家福，价格899元，已售4。配图使用了被控侵权图片。四、原告提交的《委托代理合同》，约定原告委托律师的费用为每案4000元。本院认为，本七案均为著作权权属、侵权纠纷。原告诉请保护的涉案图片，有模特参与拍摄，从模特、服装、衣饰、姿势等的选择可以看出摄影师的精心准备，图片的整体效果也展示出拍摄时运用的光线和角度的技巧，显示了独特的个性和不同的神韵，体现了一定艺术的美感，具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，均属于我国著作权法意义上的摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属有委托人和受托人通过合同约定。本案中，原告提交的证据表明涉案作品的著作权经约定归属于原告，据此，原告享有对涉案摄影作品的著作权。原告请求保护的摄影作品已经在互联网上发表，原告提交的证据表明涉案摄影作品至少在2019年已经公开发表，被告有条件接触到涉案摄影作品。经比对，被告店铺中使用的被控侵权图片与原告请求保护的摄影作品完全相同。据此，被告在未经原告许可，也未举证证明其使用属法律规定合理使用或法定许可使用的情形下，以出售的方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的发行权及信息网络传播权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未能提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失，且其虽提交了《委托代理合同》但未能提交证据证明其已经实际支出律师费，再则原告亦未提交证据证明被告的违法所得数额，原告对涉案图片进行商业推广授权于第三方使用所获得的相应对价等，本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告的过错程度、侵权情节，酌情判定被告赔偿原告损失及合理费用每案2000元，七案共计14000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高新开发区卡卡摄影服务店应立即停止在其网站上使用涉案图片玛丽皇后2019年1月样片-64（7381号案）、玛丽皇后2019年1月样片-75（7382号案）、玛丽皇后2019年1月样片-178（7383号案）、玛丽皇后2019年1月样片-190（7384号案）、玛丽皇后2019年1月样片-245（7385号案）、玛丽皇后2019年1月样片-289（7386号案）、玛丽皇后2019年1月样片-365（7387号案）行为；二、被告高新开发区卡卡摄影服务店应于本判决生效之日起十日内向原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用每案2000元，七案共计14000元；三、驳回原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费25元，七案受理费总计175元，均由被告负担。该费用原告已预付，被告应自本判决生效之日起十日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年四月二十六日书记员 古学梅