江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0423民初72号 原告:邓永林，男，1966年2月20日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。 委托代理人：付鹤鸣，武宁县四方法律服务所法律工作者。 被告：黄启华，男，1966年6月19日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。 委托代理人：冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告：武宁柳山文旅有限公司，住所地：江西省九江市武宁县工业园区山水灯饰城5号楼-2栋。统一社会信用代码：91360423MA3888013U。 法定代表人：程帆，系公司董事长。 委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。 被告：国网江西省电力有限公司武宁县供电分公司，住所地：江西省九江市武宁县沙田新区柳山大道西侧。统一社会信用代码：91360423MA35GH6D5P。 负责人：丁昕，系该公司经理。 委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。 委托代理人：罗敏菁，江西浔博律师事务所律师。 原告邓永林与被告黄启华、武宁柳山文旅有限公司（以下简称柳山文旅公司）、国网江西省电力有限公司武宁县供电分公司（武宁县供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周剑独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理。原告邓永林及其委托代理人付鹤鸣、被告黄启华及其委托代理人冷运江、被告柳山文旅公司委托代理人刘明、被告武宁县供电公司委托代理人罗敏菁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项费用合计277503.8元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告受被告黄启华邀请为武宁县工业园区山水灯饰城5号楼架设电缆线，双方约定原告工资为180元/天。2019年5月13日，原告在架设电缆线的时因厂房内的桥梯突然断裂，导致原告不慎从高处坠下，造成原告受伤的事故。原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗，经诊断原告伤情为：1、开书样骨折，T12压缩性骨折，L1椎弓根骨折。原告住院51天，花费医疗费合计61289.24元。后经武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定，原告因脊椎损伤，构成九级伤残；因骨盆损伤，构成十级伤残。另原告受伤误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，后续治疗费为40000元。原告受伤后，被告黄启华垫付了原告医疗费16300元，被告柳山文旅公司支付原告1000元。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费83989.24元、住院伙食补助费1100元、营养费2340元、护理费12080.71元、误工费20790.25元、交通费200元、残疾赔偿金148803.6元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2200元，合计277503.8元。 被告黄启华辩称，被告在本案中不存在过错，不承担本案赔偿责任。理由是：1、原告与被告黄启华之间不是雇佣关系，而是工友关系。原告虽系被告邀请同去做事，但被告黄启华只是起介绍人作用。原、被告都是拿固定工资，被告没有从工程中赚取任何利益。2、原告受伤主要是因为施工场所搭建的桥架垮塌所致，该桥架系工地原有的，并不是被告提供或搭建的。3、原、被告都是以按日结算工资分不同工种不同工价形式从被告武宁县供电公司领取工资。因此原告与被告武宁县供电公司系雇佣关系，对原告受伤，被告武宁县供电公司应当承担赔偿责任。 被告柳山文旅公司辩称，被告公司在本案中不存在过错，对原告损失不承担赔偿责任。理由是：1、被告公司系武宁县招商引资项目，因承租的武宁县工业园区灯饰城5-1及5-2栋厂房没有接电，后经招商服务单位、武宁县发改委与武宁县供电公司协商，武宁县供电公司将电力接通事宜指定给武宁县南市供电所完成。2019年5月13日前某日，被告公司与南市供电所在施工现场以口头形式对施工内容及价款进行了约定，由南市供电所以包工包料形式完成电缆线架设工程，该工程总价款为7280元。南市供电所指定由被告黄启华在完工后凭发票到被告公司处结账，因本案工程量及费用很小，因此双方没有签订书面合同。但被告公司与南市供电所实际上形成了承揽合同关系，被告公司与原告、被告黄启华之间不存在雇佣或承揽合同法律关系。故请求法院判决驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告武宁县供电公司辩称其不是适格被告，不应承担赔偿责任，理由是：1、被告武宁县供电公司不是工程施工方，与原告、被告黄启华之间均不存在雇佣关系，与被告柳山文旅公司之间也不存在承揽合同关系。被告公司与武宁县工业园区灯饰城5-1及5-2栋厂房所有权人江西万福科技有限公司签订了合同，合同中明确了涉案工程部分的电缆线路属于江西万福科技有限公司所有，与被告公司无关。2、涉案工程系柳山文旅公司雇请原告及被告黄启华等人施工，被告公司下属南市供电所员工只是起居中介绍作用，与涉案工程不存在法律上关系。 经审理查明：原告邓永林等人应被告黄启华邀请为武宁县工业园区山水灯饰城5-1及5-2号楼架设电缆线，双方约定原告工资为180元／天。被告黄启华工资为280元／天。2019年5月13日，原告在事故地点架设电缆线时，因攀爬的桥架断裂从高处摔下，造成原告受伤。原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗，经诊断原告伤情为：1、开书样骨折，Ｔ12压缩性骨折，Ｌ1椎弓根骨折。原告共计住院51天，花费医疗费合计61229.2元。2019年11月22日，经武宁兴宁法医学司法鉴定所出具的武兴司（2019）临鉴字第199号鉴定意见书认定原告因脊椎损伤，构成九级伤残；因骨盆损伤，构成十级伤残；因脊椎及骨盆损伤，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天；后续医疗费为40000元。原告在事故发生前一直居住在武宁县公园壹号小区其女儿陈小菊的家中。事故发生后，被告黄启华垫付原告医疗费16300元，被告柳山文旅公司支付原告1000元。另在本案工程完工后，被告黄启华从被告柳山文旅公司处领取原告等四人工资、材料款合计7050元。 还查，被告柳山文旅公司系武宁县旅游产业开发有限公司、北京澜湾文旅科技发展有限公司、中际色彩实业有限公司共同出资成立，武宁县工业园区山水灯饰城5-1、5-2栋楼系被告柳山文旅公司承租。 另查，江西省2018年城镇居民人均可支配收入为33819元，2018年城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资为42158元，居民服务业人员年平均工资为48994元。 本院认为，本案的焦点是：被告黄启华、被告柳山文旅公司及被告武宁县供电公司与原告间是何种法律关系？根据相关法律规定，承揽合同是指承揽人按定做人的要求完成工作成果，定做人给付报酬的合同，定做人承揽人地位平等，承揽人对于工作如何安排完全有自主权，定做人无权干涉，承揽合同是以最终能否交出合格的工作成果为目标。而雇佣关系是指受雇用人能否为雇佣所选任，并在从事雇佣活动时受雇主控制和监督，即双方是否形成了从属关系，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员对于工作如何安排没有自主权，雇员是以提供劳务为目的。本案中，原告邓永林系被告黄启华邀请前往武宁县灯饰城做事，但被告黄启华与原告均系按固定金额按日结算工资。被告黄启华在本案中只是起到介绍原告做事作用，在该工程中没有赚取差价。且原告亦未提交相关证据证实被告黄启华在涉案工程中获取了额外利益。本院认定被告黄启华与原告之间系工友关系。故被告黄启华对原告损失不承担赔偿责任。原告主张要求被告黄启华承担赔偿责任，于法无据，且原告未能提交充分证据证实其诉讼主张，故对原告该诉请，本院不予支持。关于被告黄启华垫付给原告的16300元，为避免诉累，且应被告黄启华要求，本院将在本案中一并处理。 关于被告柳山文旅公司、武宁县供电公司与原告系何种法律关系的问题。本院认为，被告柳山文旅公司辩称其与武宁县供电公司存在口头上约定，系事实上的承揽合同关系，但武宁县供电公司对此予以否认，认为其公司员工刘浩只是被告黄启华与被告柳山文旅公司的居中介绍人，武宁县供电公司并未参与到涉案工程中。结合双方主张及辩解意见以及双方提交证据情况，本院认为被告柳山文旅公司与武宁县供电公司之间是否存在口头约定，是否形成事实上的承揽合同关系这一事实仍处于真伪不明的状态。故被告柳山文旅公司就其所主张存在承揽合同关系的事实仍需提交充分证据予以证实，否则将承担举证不力的法律后果。本案中，原告架设电缆房屋系被告柳山文旅公司承租，且本案涉案工程最初亦系被告柳山文旅公司发包，另本案涉案工程款也是被告柳山文旅公司实际支付。依据上述事实，本院认定被告柳山文旅公司系本案涉案工程的雇主，该公司与被告黄启华及原告等人之间形成雇佣关系。故对被告柳山文旅公司关于其已将涉案工程发包给被告武宁县供电公司，不应承担本案赔偿责任的辩解主张，本院不予采纳。对被告武宁县供电公司关于其与本案工程无关，不承担本案赔偿责任的辩解主张，本院予以采纳。 根据《侵权责任法》有关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告柳山文旅公司对原告负有安全提醒及监督作业的义务，但被告柳山文旅公司未尽到该义务，主观上存在过错，应对原告在提供劳务过程中所受损害承担赔偿责任。原告作为一个经常从事电缆线安装的人员,应具有一定的安全责任及风险意识，其在架设电缆线时应当意识到所攀爬的桥架有垮塌的风险，其未尽到谨慎注意义务，其自身存在一定过错，对损害应承担一定的责任。结合双方过错程度、损失大小等综合因素考虑，酌定被告柳山文旅公司承担责任的比例为70%,原告承担责任的比例为30%。 对于原告请求的各项损失本院认定为： 1、医疗费101229.2元（61229.2元+40000元），原告主张其医疗费为61289.24元，但其提供的票据金额总额为61229.2元，对其未提交票据的医疗费部分，本院不予支持。 2、营养费2340元（26元/天×90天）。 3、住院伙食补助1100元（20元/天×51天）。 4、护理费12080.71元（48994元/年÷365天×90天）。原告主张按照江西省2018年居民服务行业标准计算护理费，不违反法律规定，本院予以支持。 5、交通费200元，虽原告未提交相关票据予以证实，但该项费用系原告住院治疗期间实际发生，故本院酌情认定为200元。 6、误工费16285.69元（42158元/年÷365天×（90+51）天），原告主张误工天数为180天，但在医院出具的疾病证明书中医嘱载明休息三个月，即90天。故本院认定原告误工天数为90日+住院天数51天，合计141天。 7、残疾赔偿金148803.6元，原告伤情经鉴定一处为九级伤残，一处为十级伤残，另原告在事故发生前在县城居住，故其残疾赔偿金按城镇标准计算为148803.6[33819元/年×20年×(20%+2%)] 8、鉴定费2200元，该费用因事故致原告受伤鉴定形成，且提供了正式发票，本院予以支持。 9、精神抚慰金4000元，原告主张精神抚慰金为6000元，结合本案案情，本院酌情认定为4000元。 以上共计288239.2元。根据本案责任划分，被告柳山文旅公司承担的赔偿数额为202967.44元[288239.2元-4000元）×70%+4000元]。因被告黄启华及被告柳山文旅公司已支付原告合计17300元，故被告柳山文旅公司还应赔偿原告185667.44元。另被告柳山文旅公司应支付被告黄启华垫付原告的费用合计16300元。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，对原告的诉讼请求，在法律保护范围内的，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告武宁柳山文旅有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓永林各项损失合计185667.44元。 二、被告武宁柳山文旅有限公司于本判决生效后十日内支付被告黄启华垫付费用16300元。 三、驳回原告邓永林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5462元，减半收取2731元，原告承担725元，被告武宁柳山文旅有限公司承担2006元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 周 剑 二〇二〇年四月二日 书记员 郑国英