文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初4299号原告：陶丽西(苏州)陶瓷釉色料有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路**。法定代表人：FEDERICOMICHAVILAHERAS，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萍，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧珺，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：佛山市利华陶瓷有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区工业区/div>法定代表人：张仕龙，该公司执行董事。被告：张仕龙，男，汉族，1954年6月28日出生，户籍地广东省佛山市南海区。被告：陆富心，女，汉族，1953年5月10日出生，户籍地广东省佛山市南海区。被告：张仕流，男，汉族，1964年7月24日出生，户籍地广东省佛山市南海区。被告：甘志英，女，汉族，1965年11月13日出生，户籍地广东省佛山市南海区。被告：张仕昌，男，汉族，1958年6月3日出生，户籍地广东省佛山市南海区。被告：冯杏英，女，汉族，1961年7月21日出生，户籍地广东省佛山市南海区。被告：张仕泰，男，汉族，1947年10月4日出生，户籍地广东省佛山市南海区。被告：区四妹，女，汉族，1947年4月21日出生，户籍地广东省佛山市南海区。被告：冯次好，女，汉族，1947年7月11日出生，户籍地广东省佛山市南海区。以上十被告委托诉讼代理人：李启航，广东丰源律师事务所律师。原告陶丽西（苏州）陶瓷釉色料有限公司（以下简称陶丽西公司）诉被告佛山市利华陶瓷有限公司（以下简称利华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序进行审理。审理过程中，本院根据原告申请，追加被告张仕龙、陆富心、张仕流、甘志英、张仕昌、冯杏英、张仕泰、区四妹、冯次好。本案于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告陶丽西公司的诉讼代理人李萍到庭参加了诉讼，被告利华公司、张仕龙、陆富心、张仕流、甘志英、张仕昌、冯杏英、张仕泰、区四妹、冯次好经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陶丽西公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告利华公司向原告支付货款3299982.65元及逾期付款利息损失（以3299982.65元为基数，自起诉之日即2019年4月18日起，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际付款之日）；2、判令被告张仕龙对被告利华公司的债务在未缴足的出资500万元范围内承担补充赔偿责任；4、判令被告陆富心对被告张仕龙上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告张仕流对被告利华公司的债务在未缴足的出资500万元范围内承担补充赔偿责任；6、判令被告甘志英对被告张仕流上述债务承担连带清偿责任；7、判令被告张仕昌对被告利华公司的债务在未缴足的出资500万元范围内承担补充赔偿责任；8、判令被告冯杏英对被告张仕昌上述债务承担连带清偿责任；9、判令被告张仕泰对被告利华公司的债务在未缴足的出资500万元范围内承担补充赔偿责任；10、判令被告区四妹对被告张仕泰的上述债务承担连带清偿责任；11、判令被告冯次好对被告利华公司的债务在未缴足的出资500万元范围内承担补充赔偿责任；12、判令十被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年，原告与利华公司存在买卖关系，由原告向利华公司供应陶瓷墨水，利华公司结欠原告货款3299982.65元未付。2018年12月26日，利华公司的股东张仕龙、张仕流、张仕昌、张仕泰、冯次好作出股东会决议，将2500万元出资认缴期限由2018年12月31日延长至2022年12月31日，且各股东未实缴相应的出资，故各股东应在未出资的范围内对利华公司的债务承担补充赔偿责任。陆富心、甘志英、冯杏英、区四妹分别为张仕龙、张仕流、张仕昌、张仕泰的配偶，原告基于利华公司的股权结构，怀疑利华公司系由各股东及配偶共同经营，因此，陆富心、甘志英、冯杏英、区四妹应对各自配偶的债务承担还款责任。被告利华公司向本院提交书面答辩状辩称，利华公司结欠原告的货款金额为3287132.32元，原告多主张了12850.33元；利华公司已进入破产预重整程序，应当中止本案审理。被告张仕龙、张仕流、张仕昌、张仕泰、冯次好向本院提交书面答辩状辩称，利华公司已进入破产预重整程序，应当中止本案审理；张仕龙、张仕流、张仕昌、张仕泰、冯次好认缴的出资2500万元（每人500万元）的认缴到期日为2022年12月31日，故张仕龙、张仕流、张仕昌、张仕泰、冯次好不应承担责任。被告陆富心、甘志英、冯杏英、区四妹向本院提交书面答辩状辩称，其作为利华公司股东的配偶，各股东是否承担责任，属于各股东的个人债务，而非夫妻共同债务，故陆富心、甘志英、冯杏英、区四妹不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告与利华公司签订《陶瓷墨水购销合同》，约定利华公司根据自身用量分批向原告下订单，由原告依据订单向利华公司送货；付款方式为月结，利华公司自收货之日起一个月内付款。上述合同签订后，利华公司向原告下订单购买陶瓷墨水。原告主张其在收到利华公司的订单后，原告委托第三方将其位于佛山的仓库内的货物直接运输至利华公司处，并由司机在发货单上签字确认，并回传原告；在每月月底，原告根据送货量向利华公司开具发票。为此，原告向本院提交了8组订单、发货单、增值税专用发票，每一组订单、发货单、增值税专用发票载明的货物均一致，上述证据的详细情况如下表所示：            序号              订单              发货单              发票                  日期              编号              金额              日期              编号              日期              编号              金额                  1              2018/8/23              NC48855              1314000              2018.8.28              GD       LH-21018-08-01              2018.8.30              54431722              438000                  20189.20              GD       LH-21018-09-01              2018.8.30              54431787              438000                  2018.9.20              GD       LH-21018-09-02              2018.8.31              54431788              438000                  2              2018/9/28              NC49528              1314000              2018.10.26              GD       LH-21018-10-01              2018.9.29              53072437              438000                  2018.11.2              GD       LH-21018-11-01              2018.9.29              53072438              438000                  2018.12.7              GD       LH-21018-12-01              2018.9.29              53072439              438000                  3              2018.10.8              NC49684              114300              2018.10.8              GD-012              2018.10.9              53072559              57150                  2018.10.10              GD-013              2018.10.10              53072599              57150                  4              2018.10.9              NC49728              114300              2018.10.10              GD-014              2018.10.11              53072600              114300                  5              2018.10.12              NC49797              114300              2018.10.15              GD-015              2018.10.16              53072660              114300                  6              2018.10.31              NC50158              114300              2018.11.1              GD-016              2018.10.31              54826082              114300                  7              2018.11.13              NC50397              114300              2018.11.25              GD-017              2018.11.27              54047490              38100                                                                          2018.11.27              GD-018              2018.11.29              84877497              38100                                                                          2018.11.30              GD-019              2018.11.30              84877579              38100                  8              2018.12.7              NC50858              114300              2018.12.7              GD-020              2018.12.10              84877663              114300      以上订单时间自2018年8月23日至2018年12月7日，送货时间自2018年8月28日至2018年12月7日。货款金额合计3313800元，原告确认，被告已支付13817.35元，尚余3299982.65元未付。根据国家税务总局佛山市南海区税务局出具的《关于对苏州工业园区人民法院的复函》，上述15张增值税专用发票已经被告利华公司抵扣。另查明，根据原告提交的利华公司工商内档，利华公司设立于2001年1月15日，设立时注册资本500万元，股东为张仕龙、张仕流、张仕昌、张仕泰、张仕伟各持股占比20%，于公司设立前已分别实缴出资100万元。2015年6月19日，利华公司作出股东会决议，因原股东张仕伟身故，故其持有20%的股权由其配偶冯次好继承。2015年7月21日，利华公司的股东张仕龙、张仕流、张仕昌、张仕泰、冯次好作出股东会决议，将公司注册资本由500万元变更至3000万元，五位股东各以货币出资形式认缴出资500万元，相应出资额应当在2018年12月31日前缴足。2018年12月26日，利华公司的股东张仕龙、张仕流、张仕昌、张仕泰、冯次好作出股东会决议，将各股东认缴出资期限延长2022年12月31日。再查明，根据原告提交的婚姻登记证审查处理表、婚姻登记证明存根、申请结婚登记表，被告张仕龙与陆富心于1979年11月18日登记结婚，被告张仕流与甘志英于1987年12月31日登记结婚，被告张仕昌与冯杏英于1984年9月13日登记结婚，被告张仕泰与区四妹于1969年3月10日登记结婚，被告冯次好与案外人张仕伟于1972年12月17日登记结婚。再查明，根据利华公司提交的广东省佛山市禅城区人民法院出具的（2019）粤0604破申43号决定书，该院认为利华公司如直接进入破产清算状态，普通债权人的清偿率低，鉴于佛山市合优物业管理有限公司作为重整投资人愿意协助利华公司预重整，为了识别利华公司是否具有英语重整价值及重整可能，降低重整成本，提高重整效率及利华公司债权人的清偿率，遂于2020年3月16日决定受理利华公司的预重整申请。以上事实，由原告提交的《陶瓷墨水购销合同》、订单、发货单、增值税专用发票、利华公司工商内档、婚姻登记证审查处理表、婚姻登记证明存根、申请结婚登记表、《关于对苏州工业园区人民法院的复函》、被告利华公司提交的决定书以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告之间签订的《陶瓷墨水购销合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，原告应依约向被告利华公司交付货物。就原告主张的其向利华公司交付货物的事实，提交了原告开具给利华公司的金额合计3313800元的增值税专用发票15张，经查，该发票已经利华公司抵扣。另，对于待证事实，原告提交了订单、发货单予以印证，故本院认定原告向利华公司交付金额为3313800元货物的事实予以确认。原告自认利华公司已支付13817.35元，尚欠3299982.65元未付，利华公司辩称欠款金额为3287132.32元，但未提交证据予以证明，故本院对利华公司的该项抗辩意见不予采纳。综上，利华公司尚欠原告的货款金额为3299982.65元，该款利华公司至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求利华公司支付货款3299982.65元及自起诉之日起计算至被告实际付款之日逾期付款利息损失的主张，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求利华公司各股东在未出资的500万元范围对利华公司债务承担补充赔偿责任的主张，本院认为，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是在公司债务产生后，公司股东会决议延长股东出资期限的除外。本案中，涉案债务产生于2018年12月7日前，而利华公司股东会于2018年12月26日作出股东会决议，将利华公司各股东即被告张仕龙、张仕流、张仕昌、张仕泰、冯次好各认缴的500万元出资的期限由2018年12月31日延长至2022年12月31日，即在利华公司股东会在涉案债务产生后且各股东认缴出资期限即将届满时，决议延长出资期限，故被告张仕龙、张仕流、张仕昌、张仕泰、冯次好应当对利华公司在各自未出资的范围内承担补充赔偿责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，利华公司各股东承担的涉案债务并非因家庭生活日常生活需要所负，原告亦未能举证明涉案债务用于各股东及其配偶的夫妻共同生活、共同生产经营或债务基于夫妻双方共同的意思表示所负，故原告认为涉案债务系利华公司各股东及其配偶的夫妻共同债务，进而要求被告陆富心、甘志英、冯杏英、区四妹承担共同还款责任的主张，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。利华公司认为法院已受理公司的预重整程序，本案应当中止审理，但预重整并非法定的中止审理的情况，故本院对利华公司的该项意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市利华陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶丽西(苏州)陶瓷釉色料有限公司货款3299982.65元及逾期付款利息（利息计算方式为：以3299982.65元为基数，自2019年4月18日起，按银行同期贷款利率的1.3倍计算至2019年8月19日止；以3299982.65元中未支付部分为基数，自2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至被告实际付款之日止）；二、被告张仕龙、张仕流、张仕昌、张仕泰、冯次好均应在其未出资的500万元范围内对被告佛山市利华陶瓷有限公司的第一项付款义务承担补充赔偿责任；三、驳回原告陶丽西(苏州)陶瓷釉色料有限公司的其余诉讼请求。被告佛山市利华陶瓷有限公司、张仕龙、张仕流、张仕昌、张仕泰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33574元，保全费5000元，两项合计38574元，由被告佛山市利华陶瓷有限公司、张仕龙、张仕流、张仕昌、张仕泰、冯次好承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣人民陪审员  任永华人民陪审员  蒋龙妹二〇二〇年四月二十七日法官 助理  王 虎书 记 员  刘 肖附本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。