成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初302号 原告（反诉被告）:四川朝哥石业有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市东莞路一段**四川国际石材产业园****。 法定代表人：杨建飞，总经理。 委托诉讼代理人：张华，四川永靖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川欣鑫茂墙体保温工程有限公司，住所地：成都市武侯区龙爪小区逸都路****附**。 法定代表人：唐明军，总经理。 委托诉讼代理人：张小龙，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：肖然，四川发现律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川朝哥石业有限公司(以下简称朝哥公司)与被告（反诉原告）四川欣鑫茂墙体保温工程有限公司（以下简称欣鑫茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理。后因案情需要,转为普通程序，并依法受理欣鑫茂公司提起的反诉，组成合议庭分别于2020年1月14日、2020年4月10日公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朝哥公司向本院提出诉讼请求：1.判令欣鑫茂公司向朝哥公司支付欠款401923元及该款自2017年12月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息（截止2018年11月25日，暂计24048.39元）；2.判令欣鑫茂公司向朝哥公司支付欠款从2017年12月1日起按日万分之五计算至款项付清之日止的违约金（截止2018年11月25日，暂计为72145.17元）；3.本案诉讼费由欣鑫茂公司承担。事实与理由：双方于2017年7月20日就王朝酒店石材采购项目签订《花岗石采购合同》，约定朝哥公司分批次向欣鑫茂公司提供花岗石，每月月底支付当月货款的95%。2017年8月12日和2017年11月22日，朝哥公司向欣鑫茂公司供货两次，金额分别为417553元和384370元，共计801923元。后欣鑫茂公司仅支付了40万元货款，尚有货款401923元至今未支付，已构成违约。 欣鑫茂公司辩称，认可供货金额、尚欠金额，但朝哥公司供应的石材存在质量问题，不应当支付货款；我方没有违约，不应当支付违约金。 欣鑫茂公司向本院提出反诉请求：1.判令朝哥公司返还欣鑫茂公司已经支付的预付款40万元；2.判令朝哥公司赔偿欣鑫茂公司安装、拆卸的人工费115000元（700平方米×164.20元/平方米）；3.诉讼费由朝哥公司承担。事实与理由：经欣鑫茂公司委托相关检测机构检测，朝哥公司提供的石材不符合双方就质量的约定，朝哥公司构成根本违约，应承担违约责任。 朝哥公司针对反诉辩称，我方提供的石材符合质量约定，欣鑫茂公司自行检验不予认可；欣鑫茂公司收货时对货物进行了验收，视为对质量的认可；双方后来签署了解除协议，欣鑫茂公司同意支付尚欠尾款，双方已从买卖合同关系转换为普通债权债务关系，货款不应当返还。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年7月20日，欣鑫茂公司（甲方）与朝哥公司（乙方）签订《花岗石采购合同》，约定：欣鑫茂公司就王朝酒店石材采购项目向朝哥公司采购大理石；暂定总价600万元，签订合同时预付合同总价的10%作为备料款，货到现场后双方共同验收并签字确认，3个工作日内一次性按80%支付进度款，月底付到95%，剩余5%在供完最后一批货物后3天内付清；适用标准有《天然花岗石建筑板材分级标准》GB/T18601-2001等；材料到货后甲方指定收货人进行数量清点验收，若货物的型号、规格、质量等不符合合同规定，甲方有权拒收不合格货物，乙方须按甲方要求收回或补齐；甲方逾期支付材料款的，违约金按总价款的日万分之五计算。 合同签订后，欣鑫茂公司于2017年8月1日向朝哥公司支付了40万货款。2017年8月12日，朝哥公司向欣鑫茂公司供应一批“雅士灰”（备注位置在吊1、吊2），金额为417553元。后朝哥公司再次向欣鑫茂公司供应一批“雅士灰”（备注位置在吊1、吊2和吊3），金额为384370元，《朝哥石业出库单》载明的出库时间为2017年10月18日，收货人签名的落款时间为2017年11月22日。 2017年10月30日，欣鑫茂公司的代表向朝哥公司法定代表人杨建飞发出的微信记录显示，其称“工人说不敢用，拿到起就要断，搬都不敢搬。”2017年11月22日，朝哥公司与欣鑫茂公司签署《合同解除协议》，载明：双方同意解除石材购销合同，朝哥公司给欣鑫茂公司所供的石材尾款欣鑫茂公司在工程款下来的同时全部支付给朝哥公司。 诉讼中，应欣鑫茂公司申请，本院委托鉴定机构对在王城酒店现场吊2（检材1）和吊3层外的平台（检材2）取样的石材，就其干燥弯曲强度、干燥压缩强度是否符合《天然花岗石建筑板材》GB/T18601-2001标准要求进行鉴定，欣鑫茂公司垫付鉴定费8万元。鉴定意见为：2份检材的干燥弯曲强度不符合上述标准要求（技术要求为≥8，实测结果分别为6.1和5.8）；干燥试样破坏荷载两块叠加的实测平均值分别为296.5和293.5，三块叠加的实测平均值分别为227和219.5。 以上事实，有花岗石采购合同、银行流水、朝哥石业出库单、微信记录、合同解除协议、鉴定意见书（ASFA119W00035）、鉴定费发票等证据及当事人陈述在案证实。 欣鑫茂公司为证明其主张，还提交以下证据：1.监理通知单、整改（处罚）通知书、证明，拟证明朝哥公司提供的石材质量不合格，监理单位要求返工，涉案工程于2017年12月底停工；2.技术服务协议书、见证记录、检测报告，拟证明欣鑫茂公司于2019年3月和5月自行委托检测机构对石材进行检测，结论为干燥弯曲强度不符合相关技术要求；3.石材铺贴工程劳务承包合同、银行流水，拟证明安装涉案石材支出的人工费。朝哥公司质证，认为证据1由法院认定，对证据2、3不予认可。经审查，本院对上述证据真实性予以确认，关联性及证明力将结合全案证据及事实综合评判。 本院认为，朝哥公司与欣鑫茂公司签订的《花岗石采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朝哥公司供货后，双方签署《合同解除协议》同意解除上述合同，欣鑫茂公司在工程款下来的同时将全部石材尾款支付给朝哥公司，故欣鑫茂公司应向朝哥公司支付剩余石材款401923元（384370+417553-400000）。 关于朝哥公司请求欣鑫茂公司支付欠款自2017年12月1日起按年利率6%计算的利息和按日万分之五计算的违约金。合同约定的逾期付款违约金为总价款的日万分之五，朝哥公司关于违约金计算标准的请求在合同约定的范围内，与其损失相当，本院予以支持。《合同解除协议》约定的尾款在工程款下来的同时全部支付，现涉案项目停工也已两年多，欣鑫茂公司主张未收到工程款，朝哥公司亦无证据证明欣鑫茂公司收到工程款的时间，应属双方对付款期限约定不明，故违约金从朝哥公司起诉之日即2019年1月7日起计算。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，对朝哥公司关于利息的诉讼请求，本院不再支持。 关于欣鑫茂公司反诉请求朝哥公司返还已付货款。首先，根据合同约定，材料到货后欣鑫茂公司指定收货人进行数量清点验收，若货物的型号、规格、质量等不符合合同规定，欣鑫茂公司有权拒收不合格货物，朝哥公司须按要求收回或补齐，即在收货时，欣鑫茂公司应负有对货物数量、质量进行验收的义务。合同履行中，朝哥公司送货后，欣鑫茂公司已签署了《朝哥石业出库单》予以签收。其次，微信记录显示欣鑫茂公司曾对质量提出过异议，但双方于后协商一致，同意朝哥公司后续不再供货、欣鑫茂公司支付已供货的货款，即欣鑫茂公司系在知晓石材质量状况的情况下与朝哥公司签订的《合同解除协议》同意支付货款，故对该请求本院不予支持。 关于欣鑫茂公司反诉请求朝哥公司赔偿人工费、拆卸费115000元。《鉴定结论》显示，2份受检石材的干燥弯曲强度均不符合合同约定的《天然花岗石建筑板材》GB/T18601-2001标准。虽然朝哥公司对鉴定意见不予认可，但室内和室外两组建材的实测结果并无明显差距，朝哥公司亦无证据证明欣鑫茂公司另行购买了“雅士灰”石材并安装或堆放在项目现场。但就赔偿安装、拆卸损失的反诉请求，监理公司发出的《监理通知单》和施工单位发出的《整改（处罚）通知书》系向施工单位、施工班主发出，其对石材质量的要求并不能约束朝哥公司与欣鑫茂公司之间的买卖合同关系，且并不能证明欣鑫茂公司已经整改或受到处罚。涉案石材仅安装了部分，欣鑫茂公司提供的《石材铺贴工程劳务承包合同》及银行流水，从付款时间、金额上并不相对应，并不足以证明其实际支出。未上墙的石材堆放在项目现场，欣鑫茂公司无证据证明对已上墙部分进行了拆除。欣鑫茂公司并无充分证据证明其安装和拆卸石材损失的实际发生及其具体金额，故本院对该请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川欣鑫茂墙体保温工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）四川朝哥石业有限公司支付货款401923元； 二、被告（反诉原告）四川欣鑫茂墙体保温工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）四川朝哥石业有限公司支付违约金，违约金的计算方式为：以401923元为基数，从2019年1月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以日利率万分之五为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止； 三、驳回原告（反诉被告）四川朝哥石业有限公司的其他本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）四川欣鑫茂墙体保温工程有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2205元，保全费3025元，共计5230元，由被告（反诉原告）四川欣鑫茂墙体保温工程有限公司负担；反诉受理费4475元，保全费3095元，共计7570元，由被告（反诉原告）四川欣鑫茂墙体保温工程有限公司负担；鉴定费8万元，由被告（反诉原告）四川欣鑫茂墙体保温工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  李厚明 人民陪审员  韩雪颖 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  王 静