广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行终8号 上诉人（一审原告）黄秀英，女，1940年11月4日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人（一审原告）覃元烈，男，1961年4月5日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人（一审原告）覃元炜，男，1963年9月8日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人（一审原告）覃元利，男，1965年5月10日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人（一审原告）覃元钢，男，1967年1月5日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人（一审原告）覃元璋，男，1968年7月10日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人（一审原告）覃元寿，男，1969年8月15日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 以上上诉人的共同委托代理人李剑，广西越州律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）浦北县乐民镇人民政府。 法定代表人宋添，镇长。 委托代理人张明喜，广西海竞律师事务所律师。 委托代理人李艳萍，广西海竞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）浦北县人民政府。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人龙宇，浦北县司法局工作人员。 委托代理人刘昭琪，浦北县司法局工作人员。 一审第三人覃新兴，男，1958年10月5日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 一审第三人覃安荣，男，1948年2月10日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 一审第三人覃焕璋，男，1953年3月10日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 一审第三人宁丽芳，女，1962年12月3日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 一审第三人浦北县乐民镇高山村委会宾州村第一村民小组。 诉讼负责人覃福全，该村民小组组长。 以上一审第三人的共同委托代理人谢善堂，浦北县寨圩镇法律服务所法律工作者。 上诉人黄秀英、覃元烈、覃元炜、覃元利、覃元钢、覃元璋、覃元寿因诉被上诉人浦北县乐民镇人民政府（以下简称镇政府）、被上诉人浦北县人民政府（以下简称县政府）以及第三人覃新兴、覃安荣、覃焕璋、覃新权、浦北县乐民镇高山村委会宾州村第一村民小组（以下简称第一小组）土地行政裁决一案，不服浦北人民法院（2019）桂0722行初33号行政判决，于2019年12月23日向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院认定，原告与第三人争议的晒场地坐落于宾州村第一村民小组内，面积1.215亩，四至为：东至水沟边为界，南至乐民往高山村委会的乡村道路边为界，西至集体晒场原谷仓为界，北至坎头边为界，该幅晒场地原有覃思朋茅屋、宅基地在内，解放后高级社时期，经当时生产队队长覃家旺等人与覃思朋商议用其茅屋、宅基地来做第五生产队（后改为十队，1992年改为宾州一队）的晒场，生产队将公有麓、榃檬麓表水田给覃思朋户使用。1962年“四固定”时期，政府填发给覃思朋户的《合浦县社员土地房产证》，地名是禾塘边，类别是竹，面积是壹厘，四至：东至创造分界，南至江边，西至江边，北至大路。但经现场勘察，该证所记载的位置不在争议地的范围内。自高级社时期第五生产队将公有麓、榃檬麓表水田与覃思朋宅基地调换做晒场后，覃思朋户对公有麓、榃檬麓表水田管理使用至纠纷争议时。上世纪八十年代初，落实家庭联产承包责任制时期，生产队将晒场地按当时生队总人口数平均划分临时使用。2008年6月覃元烈、覃元炜等人在争议地动工建房屋基础，本队覃新兴、覃安荣、覃焕璋、覃新权提出异议，后第三人宾州村第一村民小组亦提出权属主张，为此发生权属争议。原告于2009年2月12日向被告镇政府书面提出土地确权申请，被告镇政府立案受理后，对现场进行了勘验，对相关人员进行了调查，组织当事人进行了调解，于2012年5月21日作出乐政发[2012]22号处理决定，原告不服该处理决定，向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告镇政府自行撤销乐政发[2012]22号处理决定，原告撤回起诉。被告镇政府于2014年7月22日作出乐政发[2014]20号处理决定，原告不服该处理决定向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告镇政府自行撤销乐政发[2014]20号处理决定，原告撤回起诉。被告镇政府再次处理后认为，争议的土地在解放前有覃思朋的祖宗地在内，解放后的高级社时期，生产队将公有麓、榃檬麓表水田与覃思朋的地兑换做晒场，并多次扩建，一直是宾州村第一村民小组集体管理使用至今，宾州村第一村民小组有长期管理事实。原告以其持有1962年的《合浦县社员土地房产证》为由主张争议晒场地的使用权，理由不成立。被告镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条规定，并经领导班子会议讨论通过，于2019年3月25日作出9号《处理决定》，决定将争议地所有权、使用权确权给第三人宾州村第一村民小组集体所有。原告不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府立案受理后，依法告知当事人权利义务，征求各方当事人是否同意调解、和解的意见并告知了各方当事人延期作出《复议决定》。被告县政府于2019年8月16日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持被告镇政府作出的9号《处理决定》。 另查明，争议土地的界至西向至集体谷仓边为界中的“集体谷仓”现已建成为集体文化楼。覃思朋是原告黄秀英的丈夫，是原告覃元烈、覃元炜、覃元利、覃元钢、覃元寿的父亲。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案原告与第三人发生的土地使用权争议，被告镇政府具有作出本案被诉行政行为的行政主体资格和法定职责。原告持有1962年《合浦县社员土地房产证》所记载的竹的位置不在争议地范围内，且该争议地在上世纪八十年代初落实家庭联产承包责任制时，由生产队临时分配给各农户临时使用，生产队至今没有对该土地的使用权进行分配。原告以其持有1962年《合浦县社员土地房产证》所记载竹的位置主张权利没有事实依据，一审法院不予支持。被告镇政府将该争议地的所有权、使用权确为第三人宾州村第一村民小组集体所有是正确的。由于被告镇政府作出的乐政发[2012]22号《处理决定》及乐政发[2014]20号《处理决定》均没有经过人民法院的判决，因此，被告再次作出的处理决定不受《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的限制。原告认为被告镇政府作出9号《处理决定》超期违法。一审法院认为，被告作出的该处理决定虽然超过期限，但不能足以撤销被诉行政行为。原告对县政府作出的《复议决定》的程序上没有异议，一审法院也认为被告县政府作出的《复议决定》在程序上是合法的。被告镇政府作出的9号《处理决定》及被告县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告黄秀英、覃元烈、覃元炜、覃元利、覃元钢、覃元璋、覃元寿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄秀英、覃元烈、覃元炜、覃元利、覃元钢、覃元璋、覃元寿负担。 上诉人黄秀英、覃元烈、覃元炜、覃元利、覃元钢、覃元璋、覃元寿诉称，一、一审判决认定事实错误，依据不足。表现在：1、争议的晒场地，在1957年前，原有覃思朋的小晒场和宅基地，宅基地上种竹子等作物，这个事实，被上诉人镇政府在乐政发〔2019〕9号处理决定也予以认可。但是一审判决在查明事实时凭空将上诉人方的“小晒场”抹去，这明显是错误的。2、1957年高级社时期，生产队并没有将公有麓、榃檬麓表水田交给覃思朋户使用。约在1960年左右，覃思朋向生产队提出没有地方种菜，生产队就安排了公有麓的地给覃思朋种菜，这个事实有当时的经办人老干部覃家旺、覃家清、覃福珉的证言证实。因此，根本不存在“在高级社时期生产队将公有麓、榃檬麓表水田交给覃思朋户使用”这个事实。一审判决没有考虑上诉人方在什么时间、通过什么途径取得土地使用，仅凭上诉人方使用了公有麓、榃檬麓表的土地就认为是“调换”，这是明确错误的。3、覃思朋1962年土地证顺数第四栏的土地，包含在争议地范围内。从该记载的情况来看，地名是“禾塘边”与现场吻合，争议地北向原是另一个生产队的禾塘。类别是“竹”，是因为1962年填证习惯同一张土地证不能填写两处宅基地，覃思朋1962年土地证顺数第二栏已填写有屋基地，因此第四栏的土地只能填写为“竹”。一审法院去现场勘验时，没有考虑到经过五十多年后现场地形有所变所，就简单作出“该证记载的位置不在争议地范围内”这个结论，是错误的。如果证上记载的地不在争议地范围内，那么证上记载的地又在哪里？特别要说明的是，在一审庭审时，土地争议的另一方第一小组的法定代表人覃福全当庭承认，覃思朋土地证记载的位置包含在争议地范围内。二、一审判决对证据的分析评判和采信存在严重错误。三、被上诉人将本案争议土地全部处理给第三人第一小组，是错误的。本案争议的土地原是生产队向上诉人父亲覃思朋借用，1964年左右，生产队对晒场进行了扩建，形成了现在争议地的现状，显然，争议地一部分属于上诉人，一部分属于生产队（扩建部分）。而且，上诉人1962年土地证记载的位置包含在争议地范围内，1980年左右上诉人也在部分争议地上建有商铺等房屋使用至今，因此，无论从哪个角度来讲都不能将全部争议地处理给第三人。综上，请求：一、撤销浦北县人民法院（2019）桂0722行初33号行政判决；二、撤销被上诉人浦镇政府所做的乐政发〔2019〕9号处理决定和被上诉人县政府作出的浦政复决字〔2019〕14号复议决定；三、判令镇政府在法律规定的期限内重新作出处理决定。 被上诉人镇政府辩称，一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,恳请二审法院依法驳回上诉人上诉请求,维持原判。理由是：一、本案争议的晒场地,在解放前有覃思明(黄秀英的丈夫,覃元烈、覃元炜、覃元利、覃元刚、覃元璋、覃元寿的父亲,下同)的祖宗地在内。解放后的高级社时期,生产队将公有麓、榃檬麓表水田与覃思明的地兑换做晒场,并多次扩建,一直是第三人乐民镇高山村委会宾州村第一村民小组集体管理使用至今,第三人有长期管理事实。二、上诉人以1962年的《合浦县社员土地房产证》为由主张争议晒场的使用权,理由不成立。根据现场勘查查实，争议晒场地坐落于第三人宾州村第一村民小组内,面积为1.215亩,争议地四至为:东至水沟边为界:南至乐民往高山村委会的乡村道路为界:西至集体晒场原谷仓为界:北至坎头边为界。而上诉人提交的《合浦县社员土地房产证》，地名是禾棠边,类别是竹,面积是壹厘,四至:东至创造分界;南至江边;四至江边;北至大路。两地对比,显然,该证记载的位置、类别、面积等均与争议地不符,两地毫无关联。三、上诉人上诉称“土地证上记载,地名‘禾塘边’,类别是‘竹’，是因为1962年填证习惯同一张土地证不能填写两处宅基地，覃思明1962年土地证顺数第二栏已填写有屋基地，因此第四栏的土地只能写为‘竹’。镇政府认为，上诉人的这一理由是非常荒谬的，上诉人的土地证上有三处自留地，如果争议土地属于上诉人，按照上诉人说法同一张土地证不能填写两处宅基地，那么1962年土地证为什么不是填写“自留地”而是填写“竹”，故上诉人这一说法显然不成立。综上，镇政府认为一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人县政府辩称，一、浦政复决字〔2019〕14号《行政复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。二、被上诉人的上诉理由不成立，（一）本案被诉行政行为程序合法。镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的相关法定程序依法对本案进行调处，程序合法；县政府作出复议决定的各项步骤、形式、顺序和时限符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，程序合法。（二）自高级社时期第五生产队将公有麓、榃蒙麓表水田与上诉人户宅基地兑换后，上诉人户管理使用公有麓、榃蒙麓表水田至发生纠纷时，这一事实有双方权属当事人、知情人的证言等证据证实，能够确认申请人户与第三人第一小组形成了调整互换土地事实的关系。申请人提供1962年“四固定”的《合浦县社员土地房产证》记载的“竹”的位置不在争议地范围内，类别是“竹”也与本案现争议地不一致，不能作为土地权属的确认凭据。 第三人第一小组辩称，一、该幅晒场地原有上诉覃思朋户茅屋宅基地（其土地证登1厘地），当时因生产队缺乏晒场地，队长覃家旺等人便与覃思朋商议改建成生产队晒场，用生产队公有麓水田兑换。后来村民们将晒场地逐年扩建，就成了现在的1.125亩晒场地，而覃思朋农户种植管理公有麓水田至今，这个是宾州村、民乐村等村民众所周知的事实。二、上诉人1962年“四固定”时期政府填发的（合浦县社员土地房产证）地名是禾塘边的“竹”已因改江修公路时毁掉了，有现在的江和公路为证。三、上诉人表示覃新南、覃居波的证言不可信，覃新南年上上诉人覃元炜20年，应该对以前的事知晓更多。四、本案争议的晒场地已于1980年以当时的生产队人口数分成四组，以每个人1.2尺分给村民管理使用，而在当时分给农户的时候，如果上诉人说是“借用”土地，那么当时为什么不提出要回自己的宅基地呢？综上所述，坚决支持一审法院判决，恳请二审法院秉公判决。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。 经审查，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案是同一村民小组内部个人与集体、个人之间的土地权属纠纷，上诉人与第三人发生的土地使用权争议，被上诉人镇政府具有作出本案被诉行政行为的行政主体资格和法定职责。上诉人户与第三人第一小组形成了调整互换土地事实的关系，有双方当事人、知情人的证言等证据予以证实，上诉人未能提供相反证据予以推翻。上诉人以其持有的1962年《合浦县社员土地房产证》所记载的“竹”的位置主张争议地的权属，因其记载的位置不能确定在争议地范围内，且登记类别是“竹”也与本案现争议地不符，因此不能作为土地权属的确认凭据。镇政府根据当事人的申请，依法立案调处。组织当事人现场勘测、调查取证，调解等程序后作出乐政发［2019］9号《处理决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法。县政府受理上诉人的复议申请后，依法对乐政发［2019］9号《处理决定》进行了审查，履行了调查核实、作出决定、送达等法定步骤，作出的浦政复决字［2019］14号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，上诉人黄秀英、覃元烈、覃元炜、覃元利、覃元钢、覃元璋、覃元寿的上诉没有事实依据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄秀英、覃元烈、覃元炜、覃元利、覃元钢、覃元璋、覃元寿共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇二〇年四月二十日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴