安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终624号 上诉人（原审原告）：蒋某1，男，1982年3月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：张某1，女，1954年9月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：蒋某2，男，1980年2月12日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被上诉人（原审原告）：开某，女，1930年9月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：谈某1，男，1955年7月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：谈某2，男，1971年9月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：谈某3，男，1973年8月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：谈某4，女，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：谈某5，女，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人蒋某1因与被上诉人张某1、蒋某2、开某、谈某1、谈某2、谈某3、谈某4、谈某5不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋某1上诉请求二审法院：撤销原审判决，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实及理由：一、一审的审理程序违法。一审承办法官未告知其权利义务，未归纳本案争议焦点，未听取上诉人的陈述，未准许出示全部证据，书记员未对其陈述作记录，未准许调查和阅卷申请。二、案件的基本事实没有查明。（1）被上诉人谈某1实际系谈声炯继子，而非亲生。（2）被上诉人蒋某2答辩称遗产清单中2至8项均系其购置，一没有证据证明，二完全不符合日常生活法则。（3）案涉彩钢瓦房属于农村住房庭院附属设施，没有办理证照手续。该瓦房的修建实系被继承人出资，非被上诉人蒋某2。如果认定是蒋某2，需确认被上诉人履行向被继承人偿还28000元的债务。（4）蒋某2有能力赡养父母却不尽赡养义务，啃老欺弟，与父母亲弟反目成仇。三、一审法院判决适用法律错误。（1）案涉房屋系农村集体土地上的房屋，是上诉人与被上诉人张某1的唯一住处，其他当事人均有自己的住宅，一审的判决违背了《继承法》第58条规定。（2）上诉人是被继承人生前的唯一扶养人，且与其共同生活，上诉人还是重度残疾人，违背了《继承法》第13条的规定。四、一审判决计算错误。（1）一审确认蒋昌所继承份额有误，应是1/140，而非1/210。（2）诉讼费承担份额有误。 张某1答辩称：法官可以调查下蒋某2的财产和蒋某1的财产。蒋某1作为残疾人，补助是国家给的。蒋某2的身体是健康的，蒋某2的条件比蒋某1较好，法官可以去调查。我支持蒋某1的上诉请求。 蒋某2答辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人上诉无事实依据。1、一审法院在整个审理过程中，程序合法。2、遗产中所谓的彩钢瓦房系答辩人2015年在原有建筑基础上搭建，当时未向有关部门进行报备及审批，依法属于违章建筑，一审法院未对非法财产进行继承分配事实认定并无不当。3、一审法院对于被继承人的查明，并无不当。二、一审判决适用法律正确。一审法院按照法定继承判决上诉人及各合法继承人享有相应的份额并无不当，适用法律正确。1、根据《继承法》第10条，被上诉人蒋昌所与谈声炯虽系继父子关系，依法应享有继承权利。2、根据《继承法》第11条规定，本案蒋昌所先于谈声炯死亡，故蒋某2和蒋某1代为继承父亲蒋昌所依法继承爷爷谈声炯的财产份额，爷爷的法定继承人依法为开某、谈某1、谈某2、谈某3、谈某4、谈某5、蒋某2、蒋某1。一审法院对此认定适用法律正确。补充：上诉人虽然作为残疾人，但是财产比我的多。 蒋某1向一审法院起诉请求：1、请求判令被告蒋某2不分配被继承人蒋昌所的遗产，有五间瓦房、三间彩钢瓦（由蒋某2所建，但是蒋某2欠被继承人28000元），其他具体遗产同遗产清单;2、请求依法分割被继承人蒋昌所的遗产给除被告蒋某2以外的其他继承人，并判令被告张某1承担将被继承人的遗产折价补偿给其他继承人（详见遗产清单）；3、请求判令本案诉讼费用由被告蒋某2承担。 事实和理由：原告父亲蒋昌所于2019年7月11日病故。死后留有上世纪80年与原告母亲张某1共同筹建的农村瓦房四间及厨房一间，建筑面积总计117.95平方米。另外于2015年时，接老房后墙搭建的临时建筑彩钢瓦房三间，同年购置家电家具若干。父亲去世以后，蒋某2拉拢家族里的一些人，欲将父母共建的四间瓦房，以兄弟二人每人二间的方式将房屋分割，毫不顾及在世生母的合法权益，甚至还当着一家人的面对其亲生母亲进行辱骂，并且还对其母亲及一级视力残疾的弟弟（原告）进行生命安全的言语恐吓。场面之混乱，原告无奈之下，当即拨打110报了警。民警到场后，记录了原告与被告蒋某2的身份信息，对双方进行了劝诫，并对被告张某1拥有一半夫妻共同财产，以及其与子女有平等继承权的法律事实加以说明，后又告知合法解决纠纷的途径后离开。最终原、被告三人仍然是无法达成一致意见。 一审法院认定的事实：蒋昌所与谈声炯系继父子关系，蒋昌所与开某系母子关系。蒋昌所与张某1系夫妻关系，蒋昌所与张某1共育有二子，长子蒋某2，次子蒋某1。蒋昌所于2019年7月11日病故，谈声炯于2019年9月22日逝世。谈声炯生前育有五子女：谈某1、谈某2、谈某3、谈某4、谈某5。 蒋昌所与张某1在上世纪80年代在肥东县龙城居委会谈东组建造了瓦房四间、厢房一间。2015年，长子蒋某2在原有建筑的基础上未经有关部门批准的情况下擅自搭建临时建筑彩钢瓦房三间。 一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。原审在立案后根据蒋某1申请先后追加并通知开某、谈某1、谈某2、谈某3、谈某4、谈某5为本案原告参与诉讼，但此六原告未参加诉讼，也未明确表示放弃继承，依法应视为接受继承。涉案房屋瓦房四间、厢房一间系蒋昌所与张某1的夫妻共同财产，且有肥东县龙城社区居民委员会证明予以证实。2015年长子蒋某2在原有建筑基础上所建彩钢瓦房三间系未经批准擅自所建的建筑物，对其财产合法性本院不予认可。蒋昌所死亡时未留下遗嘱、遗赠抚养协议等，其所有的房屋份额按法定继承发生继承，其父母、配偶与子女均为第一顺序继承人。因房屋为蒋昌所与张某1共有，蒋昌所享有的二分之一份额为其遗产，应由谈声炯、开某、张某1、蒋某2、蒋某1继承，每人继承房屋十分之一的份额。谈声炯去世后其应继承的涉案房产十分之一的份额作为其遗产由其继承人继承，即由开某、蒋昌所、谈某1、谈某2、谈某3、谈某4、谈某5继承，每人继承房屋七十分之一的份额。其中张某1及蒋昌所的子女蒋某2、蒋某1代位继承蒋昌所应继承的份额，每人二百一十分之一。蒋某1、蒋某2的其他意见，因未提供有力证据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条第一款、第二十六条规定，判决：一、肥东县间（龙集建（94）字第26-01-058号集体土地建设用地使用证）由张某1、蒋某2、蒋某1、开某、谈某1、谈某2、谈某3、谈某4、谈某5按份共有，其中张某1占127／210的份额，蒋某1占22／210的份额，蒋某2占22／210的份额，开某占24／210的份额，谈某1、谈某2、谈某3、谈某4、谈某5各占3／210的份额；二、驳回蒋某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋某1负担。 二审中双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实同一审。 本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人蒋某1主张作为残疾人应当多分房产份额，有没有事实和法律依据。2、本案代位继承人的遗产继承份额是否正确。我国继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。蒋某1虽然视力低下，但并没有提供证据证明其生活有特殊困难和缺乏劳动能力。故其上诉主张应当多分房产份额依据不足，本院不予支持。本案二审中，继承人开某、谈某1、谈某2、谈某3、谈某4、谈某5书面表示放弃继承，是其真实意思表示不违反法律规定，本院予以采纳。本案遗产应由同一顺序继承人张某1、蒋某2、蒋某1依法均等继承。涉案房屋瓦房四间、厢房一间系蒋昌所与张某1的夫妻共同财产，蒋昌所与张某1各占二分之一，蒋昌所的二分之一房产属于遗产由张某1、蒋某2、蒋某1均等继承，每人各分得六分之一。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6317号民事判决； 二、位于肥东县间（龙集建（94）字第26-01-058号集体土地建设用地使用证）由张某1、蒋某2、蒋某1按份共有，其中张某1占三分之二的份额，蒋某2占六分之一的份额，蒋某1占六分之一的份额； 三、驳回蒋某1的其他诉讼请求。 一审诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费50元，由蒋某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 赵 玲 审判员 李 彧 二〇二〇年四月二日 书记员 董雨琦 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。