云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初348号原告：任毅，男，2001年1月9日出生，拉祜族，学生，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：任学勇（系任毅父亲），男，1974年6月8日出生，拉祜族，教师，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：龚克斌，临沧市临翔区凤翔街道办事处圈掌社区居委会推荐。代理权限：特别授权代理。被告：徐凤琴，女，1985年5月18日出生，汉族，个体工商户，住临沧市临翔区。被告：临翔区碧波庭时尚养生馆。经营场所：临沧市临翔区。经营者：徐凤琴，女，1985年5月18日出生，汉族，个体工商户，住临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：周子熙，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告任毅与被告徐凤琴、临翔区碧波庭时尚养生馆（以下简称碧波庭养生馆）产品责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情疑难复杂，于同年5月5日转为普通程序。因被告徐凤琴申请对原告任毅使用“斑美拉”产品后造成的损害后果进行重新鉴定，本院予以准许，于同年4月3日及同年8月16日两次委托，同年8月8日，昆明医科大学司法鉴定中心作出不予受理函；同年8月29日，昆明法医院司法鉴定中心作出不予受理函。同年9月24日，本院公开开庭审理了本案。原告任毅的委托诉讼代理人任学勇、龚克斌，被告徐凤琴及与碧波庭养生馆的共同委托诉讼代理人周子熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任毅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因美容服务失败造成的损失193084元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐凤琴以其原碧波庭养生馆现为玉颜阁业主的名义，招揽原告到其碧波庭养生馆对原告左脸面部的胎记作美容，美容采用药物加手术清除术。但经过被告美容术清除胎记服务9个多月后，原告的胎记面积不但没有清除，反而全面扩散增大导致左脸部毁容，右脸部也造成大部分损害。就此，原告的父亲任学勇怀疑被告的用药和美容手术存在严重的质量问题，被告在原告左右脸部使用的“斑美拉”药物很可能是假冒伪劣产品。经过向临沧市临翔区市场监督管理局投诉，经该局鉴定确认该“斑美拉”祛斑药物是假冒伪劣产品。双方就原告所造成的损失协商无果，原告请求消费者协会召集调解，被告拒绝调解并声明用诉讼程序解决。2018年11月6日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告的面部毁容损伤为九级伤残并需后期治疗费57000元。据此，原告因本次受害致残的损失为：1.已经支付给被告的药费10300元；2.后期治疗费57000元；3.伤残赔偿金123984元（按云南省2018年城镇居民赔偿标准30996元×20年×伤残指数20%）；4.鉴定费1800元。以上共计193084元。为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院。被告徐凤琴与碧波庭养生馆共同辩称：原告诉称的事实理由与客观情况不符。一、被告徐凤琴是一家从事内衣销售、背部塑形的经营者，不对外开展美容祛斑业务，没有对原告进行过美容。被告徐凤琴也不是“斑美拉”产品的经销商。2017年，被告徐凤琴通过微商朱鑫购买使用“斑美拉”产品，使用以后，周边的朋友认为被告徐凤琴的肤质有了明显改善，要求被告徐凤琴介绍购买途径。就此，被告徐凤琴向朱鑫推荐了不少客人，朱鑫认为这个产品在临沧会有市场，便多次到临沧对“斑美拉”产品进行推荐。在此过程中，也曾借用被告的碧波庭养生馆进行产品销售。原告也是经被告的员工李月双介绍，得知朱鑫在临沧进行推广该产品，直接与朱鑫订购了该产品。在交易过程中，因朱鑫要求收取现金，被告仅是代刷卡套现，并未从中获利。原告在诉状中称“斑美拉”为假冒伪劣产品，被告从未收到过质监局给出的结论性通知或告知，被告认为产品是否是假冒伪劣至今没有任何定性。二、原告在使用该产品时，脸上已有与生俱来的胎记，并非使用“斑美拉”产品后产生的。原告在起诉前单方向云南鼎丰司法鉴定中心申请作出的鉴定意见不具备客观性，系鉴定工作人员根据原告的现状得出的结论，未对原告脸上的瘢痕新旧进行区分。故此，不能以鉴定结论的九级伤残来认定原告的损害后果系使用产品后导致的。三、本案中，原告起诉的依据是侵权责任和消费者保护法的相关规定，从相关规定看，侵权责任及消费者权益保护的前提均是建立在使用有缺陷的产品造成明确的损害后果，且该结果与行为之间有因果关系。本案中，被告接到诉状后，就依法向法院提交因果关系的鉴定申请，但鉴定部门均以无从得出结论而退鉴，本着谁主张谁举证的证据规则来看，原告并没有任何证据证实其在使用产品以后面部胎记范围扩大，更没有证据证实其面部胎记范围扩大的原因是使用产品所致。故此，被告认为原告的诉讼主张依法无据，请求予以驳回。被告徐凤琴不是本案适格的主体，不应承担责任，本案纠纷是在被告碧波庭养生馆内发生，碧波庭养生馆才是本案适格的主体。综合双方诉辩主张，原、被告双方对以下问题存在争议：1.被告徐凤琴的诉讼主体是否适格；2.被告是否侵犯了原告的健康权；3.原告的损失应如何认定；4.二被告应如何承担责任。原告任毅就其主张向本院提交了以下证据：1.身份证、户口册复印件，用以证明原告的身份情况和诉讼主体适格；2.12315信息资料、临沧市临翔区消费者协会调解终止通知书各一份，用以证明经过临沧市临翔区市场监督管理局调查核实，被告对原告脸部使用的“斑美拉”祛斑药物属假冒伪劣产品，被告认可消费价格总计10300元，双方的纠纷经调解无果；3.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用以证明2018年11月6日，原告的面部瘢痕经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为九级伤残，需要后期治疗费57000元，原告支出鉴定费1800元。被告徐凤琴和碧波庭养生馆对原告任毅提交的第1组证据无异议；对第2组证据中的临沧市临翔区消费者协会调解终止通知书无异议，对12315信息资料不予认可，认为没有盖出具该资料的主体的公章，无从确认原告从何取得，故不具备真实性，且该证据记载的部分前后矛盾，投诉问题一栏载明的时间为2017年11月，而原告去碧波庭养生馆祛斑美容确认的时间为2018年8月31日，消费金额确认的是10300元，与被告的刷卡消费记录的9800元不符，故该证据不具备真实性，载明的内容与客观事实不符、前后矛盾，无从认定“斑美拉”产品属假冒伪劣，也不能确认原告的消费金额是10300元，大多信息均为原告的单方陈述，消费者协会并未向被告进行过核实及确认，被告并未在相关的材料上做过任何签收，故对该组证据的证明内容不予认可；对第3组证据不予认可，认为该鉴定意见书系原告单方委托出具，被告并不知情，原告原有的胎记面积为单方自述，并非是鉴定中心通过查阅照片做图上面积与实际面积比对后作出的，故认定的原告脸上累计的色素面积并非是使用产品后造成的实际损害面积，该鉴定意见不具备客观性，鉴定费是因原告单方委托产生的，应该由原告自理。被告徐凤琴、碧波庭养生馆针对其答辩意见，共同向本院提交了三张照片，用以证明原告在使用产品之前的面部胎记情况，面积远远大于4×3厘米的事实。经质证，原告任毅对被告提交的三张照片中面积最小的一张无异议，面积大的两张照片不予认可，认为该两张照片是美容过程中拍的，如被告认为大于4×3厘米应该提交相应的证据，该组证据不能证明被告的待证内容。经原告任毅申请，本院向案外人李月双进行询问并制作了一份询问笔录。为查明案件事实，本院向临沧市临翔区市场监督管理局调取了涉及本案纠纷的12315的处理情况，调取了临沧市市场监督管理局移送广州市白云区市场监督管理局的三张产品外观照片，通过临沧市市场监督管理局取得了《关于协查广州市盒”有关事项的复函》、广州市大家美化妆品有限公司的营业执照复印件、生产许可证复印件、情况说明复印件各一份。经质证，原告任毅对李月双的陈述和本院调取的证据无异议。被告徐凤琴及碧波庭养生馆对李月双的陈述不予认可，认为李月双应该出庭作证，但李月双并未出庭，李月双提到的对任毅的治疗方案与客观不相符，仅确认了消费9800元的事实，李月双陈述的有一个专业老师来过，该老师就是朱鑫，被告也未向原告提供美容手术和美容服务，事情发生后，李月双也与被告发生相应的纠纷，双方存在利害关系，故李月双的陈述内容有失偏颇，被告不予认可；对盖有临沧市临翔区市场监督管理局公章的信息资料与原告提交的第2组证据一致，被告无异议，但对原告的证明内容不予认可，认为均为原告单方陈述，涉案的消费金额与李月双陈述不相符，涉案的“斑美拉”产品是否是假冒伪劣产品未作出定性；对本院通过临沧市市场监督管理局取得的复函、营业执照、生产许可证和情况说明无异议；对产品的三张外观照片不予认可，认为被告没有销售过该产品。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告任毅提交的第1组证据及第2组证据中的调解终止通知书和被告徐凤琴、碧波庭养生馆提交的照片中的第一张经对方当事人质证无异议，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信；原告提交的第2组证据中的信息资料与本院到临沧市临翔区市场监督管理局调取的证据一致，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信；原告提交的第3组证据未区分开原告面部胎记的原有和扩大面积情况，本院不予采信。被告提交的第2、3张照片，不能证实是原告在接受被告提供“斑美拉”产品服务前还是服务后，本院不予采信。本院对李月双的询问笔录能证实原告在被告处接受服务的情况，本院予以采信；本院到临沧市临翔区市场监督管理局和临沧市市场监督管理局调取的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，能证明本案的案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告徐凤琴系被告碧波庭养生馆的经营者，原告任毅到该养生馆接受过面部胎记的祛斑服务。2018年8月31日，原告通过12315投诉被告称：2017年11月，原告到碧波庭美容店进行祛斑美容，经过几个月的祛斑美容，不但没有得到改善，反而造成大面积损伤，原告认为该产品不是“斑美拉”的产品，经有关部门鉴定属假冒伪劣产品。双方的纠纷经临沧市临翔区市场监督管理局的工作人员调解未果，于同年9月17日作出《临沧市临翔区消费者协会调解终止通知书》。同年10月27日，原告向云南鼎丰司法鉴定中心申请鉴定，该中心于同年11月6日作出云鼎［2018］临鉴字第120160号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.任毅左额面部色素异常累计面积达84平方厘米的损伤构成九级伤残；2.任毅后期治疗费需57000元。原告支出鉴定费1800元。2019年2月12日，原告起诉至本院，要求被告徐凤琴赔偿原告各项损失193084元。诉讼过程中，被告徐凤琴提出原告的治疗是在其经营的碧波庭养生馆内，被告徐凤琴不是本案的诉讼主体，申请追加碧波庭养生馆为被告，本院将碧波庭养生馆追加为本案的被告。诉讼过程中，被告徐凤琴认为原告提供的鉴定意见书系单方委托作出的，原告的面部原来就有胎记，鉴定机构是根据现有的黑色素面积来评定原告的伤残等级，缺乏客观性，鉴定意见中的后期治疗费是对原告面部黑色素的修复费用，并不是在使用“斑美拉”产品后造成损害后果的修复费用，故而申请重新鉴定。本院对被告徐凤琴的鉴定申请予以准许，于同年4月3日委托鉴定，同年8月8日，昆明医科大学司法鉴定中心以鉴定事项超出该中心能力范围为由作出《关于“任毅一案”不予受理的函》。同年8月16日，本院再次委托鉴定，同年8月29日，昆明法医院司法鉴定中心以原告面部胎记现已经去除、面积无法确定、故不能对扩大面积进行计算为由，对该案作退鉴处理。同年10月15日，本院向临沧市市场监督管理局发出《协助查询函》，请该局协助查询“斑美拉”产品。该局请广州市白云区市场监督管理局协助查询，2020年3月20日，广州市白云区市场监督管理局回函临沧市市场监督管理局，并附生产加工企业广州市大家美化妆品有限公司的营业执照、生产许可证和情况说明，载明《临沧市市场监督管理局关于协查广州市盒”有关事项的函》所附产品外观照片3张，经该公司查对，不是该公司生产的产品，属于假冒伪劣产品。本院认为，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利；消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担侵权责任。产品销售者对其所销售的产品因缺陷致人损害，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿；销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿；消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿；属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿；属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元；法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告徐凤琴系被告碧波庭养生馆的经营者，形式为个人经营，应以其个人财产承担责任，故被告徐凤琴是本案适格的被告。原告任毅到被告徐凤琴经营的碧波庭养生馆接受面部祛斑服务，原告认为其面部黑色素的面积在接受了被告的祛斑服务后有扩大的情形，本院依法委托了两个鉴定机构对原告的面部黑色素扩大的面积进行司法鉴定，鉴定机构作出了不予受理及退鉴处理，原告亦没有证据证明其面积黑色素的面积在接受被告的祛斑服务后有扩大的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对原告主张的其因使用被告提供的“斑美拉”产品后造成九级伤残的诉讼主张不予支持。本院通过临沧市市场监督管理局获悉，原告使用的产自广州市大家美化妆品有限公司的“斑美拉”产品并不是该化妆品公司生产，属假冒伪劣产品。本院认为，被告提供的商品系假冒伪劣产品，已购买欺诈，被告应当向原告按接受服务的费用的三倍进行赔偿。原告诉称其消费的金额为10300元，但原告未向本院提交证据予以证明；被告辩称原告的消费金额为9800元，案外人李月双亦称原告的消费金额为9800元，本院认定原告的消费金额为9800元，三倍金额为：9800元×3倍=29400元。被告徐凤琴与碧波庭养生馆应共同对原告承担赔偿责任。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，原告起诉的金额为193084元，本院支持的金额为29400元，支持部分应收取的诉讼费为535元，不予支持部分的诉讼费即由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告徐凤琴、临翔区碧波庭时尚养生馆于本判决生效之日起十五内赔偿原告任毅29400元；二、驳回原告任毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，由原告任毅负担3627元；由被告徐凤琴、临翔区碧波庭时尚养生馆负担535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李树华审 判 员  沈 娟人民陪审员  杨永生二〇二〇年四月十三日书 记 员  王皎月