山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初5386号原告：苏庆欣。委托诉讼代理人：刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙继红，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告:青岛市自然资源和规划局。法定代表人：姜德志，局长。委托诉讼代理人：熊纪奎，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩青。被告:青岛市振业房地产实业总公司。法定代表人：刘维安，总经理。被告:青岛康业房地产开发有限公司。法定代表人：刘俊，董事长。原告苏庆欣与被告青岛市自然资源和规划局（以下简称规划局）、青岛市振业房地产实业总公司（以下简称振业公司）、青岛市康业房地产开发有限公司（以下简称康业公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法进行审理。苏庆欣向本院提出诉讼请求：1、依法准许执行青岛市XX区XXX路10号1号楼1单元101户和青岛市XX区XXX路10号1号楼2单元101户两处房产。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中国工商银行青岛市市北区第二支行（以下简称工行市北第二支行）与被告康业公司、被告振业公司借贷纠纷一案，贵院于2002年7月9日作出了（2002)北经初字第180号民事判决，判令被告康业公司偿还工行市北第二支行借款本金1000万元及利息等，被告振业公司承担连带清偿责任。（2002)北经初字第180号民事判决生效后，工行市北第二支行向贵院申请执行，贵院以（2002)北执字第1922号立案执行。执行中，中国工商银行青岛市分行于2005年7月22日将（2002)北经初字第180号民事判决项下的全部债权（以下简称涉案债权）转让给了中国长城资产管理公司济南办事处。2012年9月29日，中国长城资产管理公司济南办事处将涉案债权全部转让给了原告苏庆欣。贵院于2013年2月5日根据苏庆欣的申请依法作出（2002)北执字第1922-1号执行裁定书，裁定变更苏庆欣为涉案债权的申请执行人，该裁定书已经发生法律效力。2015年3月10日，贵院作出（2002)北执字第1922-2号执行裁定书，查封了被告振业公司建设但未办理房产证的青岛市XX区XXX路10号1号楼1单元101户和青岛市XX区XXX路10号1号楼2单元101户两处房产（以下简称涉案两处房产）。在执行过程中，被告规划局作为案外人以涉案的两处房产属于罚没物属于国家所有不应作为被告振业公司的财产而被查封和强制执行等为由，于2018年9月26日向贵院提起执行异议，要求解除对涉案两处房产的查封并中止对其的执行，贵院于2018年12月11日作出（2018)鲁0203执异180号执行裁定书，裁定被告规划局提出的执行异议成立并自裁定生效之日起十日内解除对涉案两处房产的查封措施。原告苏庆欣不服该执行裁定书向青岛市中级人民法院申请复议，青岛市中级人民法院于2019年1月24日作出（2019)鲁02执复11号执行裁定书，裁定撤销贵院于2018年12月11日作出的（2018)鲁0203执异180号执行裁定，由贵院重新进行审查。贵院又于2019年4月15日作出了（2019)鲁0203执异33号执行裁定，裁定中止对涉案两处房产的执行。原告苏庆欣对（2019)鲁0203执异33号执行裁定不服，依法向贵院提起诉讼。原告认为，即使被告规划局对涉案两处房产已占有、管理，但也不能证明是合法占有、管理，因为被告规划局作出的具体行政行为存在多处违法情形外也没有证据证明是被告振业公司自动将涉案两处房产交付给被告规划局的，认定被告振业公司自动履行处罚决定没有事实依据。并且，物权法第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”物权法第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”不动产物权的变动以登记为生效要件，除非法律另有规定。被告规划局称其作出了行政处罚决定已经将涉案两处房产没收，但行政处罚决定不是法律规定能够导致物权设立、变更、转让的法律文书。涉案两处房产未办理产权登记是事实，也不属于法律另行规定的情形，因此不产生物权变动的法律效力，涉案两处房产系被告振业公司开发建设，属于被告振业公司所有，权属明确、合法，应作为被告振业公司的财产被执行。综上，恳请判如所请。被告规划局辩称:一、青岛市XX区XXX路10号楼1单元101户、2单元101户房屋（以下简称涉案房屋）已经我方依法没收，属于国有资产，不应作为被执行人振业公司的财产被查封和强制执行。因振业公司在对青岛市XX区XXX路10号进行旧城改造时，未按规划部门核准的图纸进行施工，擅自变更图纸增加建筑面积，我方于1995年12月4日作出《青岛市规划局行政处罚决定书》（青规罚字第18号），决定对振业公司擅自增加的甲楼底层，建筑面积350平方米的房屋（包含涉案房屋）予以没收。1995年12月8日，我方将上述处罚决定书送达振业公司，振业公司收到后，没有在法定期限内申请复议，也没有提起诉讼，上述行政处罚决定书已经在法定时间内生效。1996年9月2日，我方作出《关于限期交付被没收房屋的通知》（青土规监字32号）,要求振业公司于收到通知后5日内将涉案房屋钥匙交给我方，后振业公司将涉案房屋交付给我方占有和管理至今。根据上述事实，上述处罚决定书生效后，振业公司自动履行了行政处罚决定，涉案房屋已经不是振业公司财产，属于国有资产，不应再作为振业公司财产进行查封和强制执行，原告要求执行涉案房屋没有事实和法律依据。二、多份人民法院生效法律文书已认定涉案房屋属于国有资产，进一步证明涉案房屋不应作为振业公司财产而被查封和强制执行。青岛市李沧区人民法院在山东XX置业有限公司申请强制执行振业公司（案号：李李经初字第69号）一案中，我方针对涉案房屋提出执行异议，青岛市李沧区人民法院作出（1996)李李执字第69号执行裁定书，认定涉案房屋不属于振业公司财产，裁定中止对涉案房屋的执行，该裁定书生效后，山东XX置业有限公司将该案债权转让给本案原告，原告针对涉案房屋执行事宜，多次提起诉讼，最终李沧区人民法院于2016年8月19日作出（2016)鲁0213民初405号民事裁定书，再次认定原告无权要求对涉案房屋强制执行，该裁定书已经于法定时间内生效，因此，上述多份生效人民法院法律文书进一步证明涉案房屋属于国有资产，不属于振业公司，不能作为振业公司的财产进行查封和强制执行。三、从房产登记角度讲，涉案房屋未登记在振业公司名下，同样不能作为振业公司财产被强制执行。经查询青岛市房地产登记系统，涉案房屋并没有登记在振业公司名下，这进一步证明涉案房屋不属于振业公司财产，不能作为振业公司财产被强制执行。四、如上所述，涉案房屋被依法没收，已经成为国有资产，不作为振业公司财产进行执行，不仅仅可以维护国有资产安全，更能体现不能让违法者获益的基本法理要求。综上所述，涉案房屋已经被我方依法没收，并由我方管理控制，属于国有资产，我方作为作出行政处罚决定的行政机关，享有对涉案房屋进行控制管理的权利，该权利也已经被人民法院生效法律文书确认，足以排除对涉案房屋的执行，恳请依法驳回原告的诉讼请求。被告振业公司、康业公司未作答辩。查明，中国工商银行青岛市市北区第二支行与被执行人康业公司、振业公司借贷纠纷一案，本院于2002年7月9日作出的（2002）北经初字第180号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人康业公司偿还中国工商银行青岛市市北区第二支行借款本金1000万元及利息等，被执行人振业公司承担连带清偿责任。判决生效后，中国工商银行青岛市市北区第二支行向本院申请执行，本院以（2002）北执字第1922号立案执行。执行中查明，中国工商银行青岛市分行于2005年7月22日将本案全部债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，2012年9月29日，中国长城资产管理公司济南办事处将本案全部债权转让给苏庆欣，本院于2013年2月5日依苏庆欣的申请作出（2002）北执字第1922—1号执行裁定书，裁定变更其为本案申请执行人。2015年3月10日，本院作出（2002）北执字第1922—2号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人康业公司或振业公司银行存款3600万元或查封扣押其相应价值的财产，并于2015年3月23日查封了涉案房产的登记，2018年3月6日办理了继续查封，并于当日查询权属显示，涉案房产坐落的土地使用权证号为青国用（1999）字第XXXXX号，权利人为振业公司，规划用途为住宅，共用面积为2294.35平方米。2018年10月，规划局向本院提出执行异议，2018年12月11日本院作出（2018）鲁0203执异180号执行裁定书，裁定被告规划局提出的执行异议成立并自裁定生效之日起十日内解除对涉案两处房产的查封措施。原告苏庆欣不服该执行裁定书向青岛市中级人民法院申请复议，青岛市中级人民法院于2019年1月24日作出（2019)鲁02执复11号执行裁定书，裁定撤销本院于2018年12月11日作出的（2018)鲁0203执异180号执行裁定，重新进行审查。本院于2019年4月15日作出（2019)鲁0203执异33号执行裁定，裁定中止对涉案两处房产的执行。原告苏庆欣对该裁定书不服，提起执行异议之诉，即为本案。1995年3月12日，青岛市土地管理局与振业公司签订青岛市国有土地使用权出让合同，振业公司依法受让了青岛市XX区XXX路8号乙、10号、12号国有土地使用权。XXX路10号建设理由为旧城改造，共建设甲、乙、丙，即1号楼、2号楼、3号楼三个楼座，其中甲楼即1号楼规划为4层、建筑面积1296平方米、高度为11.8米。1995年12月4日，青岛市规划局作出（95)青规罚字第18号行政处罚决定书，认定振业公司在施工过程中未按规划部门核准的图纸施工，擅自将甲楼的标高提高1.5米、由原4层增加为5层、增加底层建筑面积350平方米，规划局认为振业公司未按照规划部门核准的图纸施工，擅自变更图纸增加建筑面积。1995年12月4日作出的（95）青规罚字第18号《青岛市规划局行政处罚决定书》，决定处罚如下：“对被处罚人擅自增加的甲楼底层，建筑面积350平方米，予以没收，在工程验收后10日内交市规划局，被处罚人不得处分和使用…”。1996年9月2日，青岛市规划局作出青土规监字［1996]30号《关于限期交付被没收房屋的通知》，称“工程已于1996年8月22日验收完毕，限在接到本通知后5日内将没收房屋钥匙交市规划局法规监察处。”但青岛市规划局未提交证据证明其已经将《关于限期交付被没收房屋的通知》送达给振业公司。1997年9月22日，振业公司依法进行了土地使用权登记，现XXX路10号本案争议的两处房产的土地使用权登记在振业公司名下。XXX路10号甲楼一层共有房屋三处，分别是1单元101户、2单元101户和2单元102户，其中本案争议的两处房由规划局保管使用；（95)青规罚字第18号行政处罚决定书所罚没的另外一处2单元102户房产于1998年4月8日由振业公司以商品房买卖的形式出卖给案外人崔xx,崔xx于1999年8月30日领取了房屋产权证。本院经审查认为，原告要求许可执行的两处房屋涉及行政处罚事宜，该两处房屋经被告规划局下达行政处罚决定书予以罚没，该罚没行为如何履行并非民事案件审理的范畴，故原告所诉不属于平等民事主体之间的民事争议，本院依法不予受理，对原告的起诉，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告苏庆欣的起诉。诉讼费500元待本裁定生效后退还原告，公告费900元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  顾晶京审判员  孙 婷审判员  周 敏二〇二〇年四月二十七日书记员  王 莉