北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8010号原告：辛毅，男，1965年1月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：京贝（北京）资本投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵寒平，执行董事。被告：重庆东河水电股份有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道天鹅湖社区开州大道（东）**香山丽景**5-2。法定代表人：连星坛，董事长。被告：连星坛，男，1956年6月1日出生，汉族，重庆东河水电股份有限公司董事长，住重庆市开州区。原告辛毅诉被告京贝（北京）资本投资管理有限公司（以下简称京贝公司）、被告重庆东河水电股份有限公司（以下简称东河公司）、被告连星坛合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，被告东河公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年3月18日依法作出（2019）京0102民初8010号民事裁定书，依法驳回被告东河公司提出的管辖权异议。被告东河公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年7月9日依法作出（2019）京02民辖终559号民事裁定书，依法驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辛毅及其委托诉讼代理人王雷，被告京贝公司的法定代表人赵寒平到庭参加了诉讼。被告东河公司、被告连星坛经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辛毅向本院提出诉讼请求：被告京贝公司、被告东河公司和被告连星坛连带给付原告辛毅认购款105万元和溢价回购款84000元。事实与理由：2017年7月11日，原告辛毅同被告东河公司签订《股权认购协议书》（以下简称《协议书》），被告京贝公司是上述协议的居间方，被告连星坛为被告东河公司的控股股东和实际控制人。协议约定，原告辛毅认购105万元被告东河公司的定向增发股份，并锁定一年。锁定期结束后的十日内，被告连星坛以年化8%溢价回购。原告辛毅按照协议约定将105万元付至被告连星坛的中国建设银行账户中。被告京贝公司的法定代表人赵寒平郑重承诺，如到时被告东河公司不能回购，被告京贝公司将给付回购款，其有车有房，不用担心。2018年7月21日，协议约定的锁定日期已过，原告辛毅多次联系本案三被告，要求其依约回购上述股份，但无果，故原告辛毅诉至法院。原告辛毅向本院提交以下证据予以证明：1.《协议书》；2.《收据》及《股权证书》；3.微信转账记录查询页面截屏。被告京贝公司辩称：不同意原告辛毅的诉讼请求。由于原告辛毅所主张的诉讼标的与被告京贝公司没有任何法律关系，故被告京贝公司作为本案被告的主体资格不适格。原告辛毅是基于2017年7月11日与被告东河公司签订的《协议书》之民事权利和法律关系而向法院主张本起诉讼的。根据《协议书》约定，由原告辛毅认购被告东河公司股份，并支付股权对价，被告京贝公司只是作为居间方，且由被告东河公司支付相应的居间费用。在本案中，原告辛毅起诉的是要求被告东河公司、被告连星坛进行股权回购，而被告京贝公司与原告辛毅形成的是居间合同法律关系。在本案中原告辛毅作为完全民事行为能力人，应当就其投资行为自行承担责任，应当预估到投资风险的存在并承受投资失利的风险。整个居间行为中，被告京贝公司不存在任何过错，被告京贝公司也从未承诺原告辛毅投资不利给予其补偿。所以，被告京贝公司与原告辛毅之间不存在侵害与被侵害的利益争议事实，双方之间不是有直接利害关系的当事人。被告京贝公司与原告辛毅不存在民事法律关系。原告辛毅的起诉应依法予以驳回，以维护被告京贝公司的合法权益，维护正常的社会主义市场经济秩序。被告京贝公司未向本院提交证据。被告东河公司、被告连星坛未向本院提交书面答辩意见。被告东和公司、被告连星坛未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告京贝公司对原告辛毅提交的全部证据的真实性均无异议，且原告辛毅提交的全部证据符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2017年7月11日，被告东河公司（甲方，融资方）、原告辛毅（乙方，投资方）、被告京贝公司（丙方，居间方）与被告连星坛（丁方、系甲方公司的控股股东、实际控制人）签订《协议书》，约定：第二条协议标的：甲方本次拟定向发行股份，乙方经丙方推荐认购本次定向股份30万股整，即本协议标的。第三条认购价格、认购方式、支付方式：1.各方同意本次定向发行价格是3.50元/股。2.乙方同意认购本次定向增发股份30万股整，认购款总金额为：定向发行价格×认购股数，即105万元。3.投资周期：自认购之日起，锁定期为一年。4.乙方应在协议签订后3日内以现金形式一次性将全部认购款付至甲方指定的银行账户。第五条募资用途、企业目标：2.企业目标：（1）业绩目标：2017年全年净利润不低于1500万元；18年全年净利润不低于3000万元。（2）第二轮定增价格不低于5元，市场价格不低于8元；（3）IPO规划：2017年5月已与主办券商签订了东河股份IPO框架协议，2018年达到创业板净利润等各项指标，适时准备IPO辅导。第六条股份回购：丁方是甲方公司的实际控制人、控股股东，结合公司实际发展情况，作出如下承诺：锁定期结束时，如达不到上述第五条“企业目标”中（1）至（3）所列目标，则乙方可从以下二种方式中任选其一：1.大股东承诺以年化8%溢价回购，并于锁定期结束后十日内完成；2.投资者也可以根据当时的市场价格择优选择协议转让，转让所得全部归投资人所有。2017年7月13日，原告辛毅向被告东河公司转账汇款105万元。被告东河公司向原告辛毅出具《收据》，确认收到原告辛毅交来105万元。2017年8月26日，被告东河公司向原告辛毅出具《股权证书》，载明：持股人为辛毅，认购股权数为30万股，股份性质为普通股。另查，2019年4月3日，被告京贝公司法定代表人赵寒平通过手机银行向原告辛毅转账1万元。再查，被告连星坛系被告东河公司股东，现有工商登记信息显示其持股比例为92.65%。本院认为，原告辛毅与被告东河公司、被告京贝公司签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，亦未违反相关法律行政法规的强制性规定，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务。结合本案查明情况，原告辛毅已经认购被告东河公司定向增发的股份30万股，锁定期为自认购之日起一年。依照《协议书》第六条的约定：锁定期结束时，如达不到《协议书》第五条中列明的企业目标，则原告辛毅可从两种方式中任选其一，其中第一种方式为大股东承诺以年化8%溢价回购，并于锁定期结束后十日内完成。现无证据表明被告东河公司达到了《协议书》第五条中列明的企业目标，原告辛毅按照《协议书》约定要求作为控股股东的被告连星坛履行回购承诺，理由正当，故本院对原告辛毅要求被告连星坛支付回购款105万元及溢价回购款84000元（105万元×8%=84000元）的诉讼请求，予以支持。原告辛毅认为被告东河公司于《协议书》中承诺将原告辛毅交付的款项用于收购水电站，但其收取原告辛毅款项后既未实施股份上市发行、报批工作，也未做收购水电站的工作，已经构成违约，应当承担违约赔偿责任。但结合本院查明情况，《协议书》中并未约定被告东河公司具有回购义务，亦未明确约定被告东河公司违约责任的承担方式，故原告辛毅要求被告东河公司就被告连星坛的回购义务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告辛毅称被告京贝公司曾经口头承诺，如果其不能按期拿到认购款和溢价款则由被告京贝公司向其支付相应款项，但原告辛毅并未就此提供任何证据予以证明，被告京贝公司对此亦不予认可，故原告辛毅要求被告京贝公司依其承诺承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告连星坛于本判决生效之日起十日内向原告辛毅支付回购款1050000元及溢价回购款84000元；二、驳回原告辛毅的其他诉讼请求。如果被告连星坛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15006元，由被告连星坛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  李 忠人民陪审员  王春娟二〇二〇年四月九日法官 助理  赵亚坤书 记 员  周 瑶