北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京7101民初335号原告：北京蓝色早晨国际家居有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街小关********。法定代表人：马艳，董事长。委托诉讼代理人：韩绪波，男，该公司副总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：易燕，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京中铁快运有限公司，住所，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临**div>法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：房胜利，男，北京中铁快运有限公司员工。被告：中铁物流集团有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区豆各庄金田公园路临**iv>法定代表人：陈民德，总经理。委托诉讼代理人：张跃峰，男，中铁物流集团有限公司员工。原告北京蓝色早晨国际家居有限公司（以下简称蓝色早晨公司）与被告北京中铁快运有限公司（以下简称中铁快运公司）、被告中铁物流集团有限公司（以下简称中铁物流公司）运输合同纠纷一案，北京铁路运输法院于2018年3月19日立案后，于2018年9月6日移送至本院。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝色早晨公司之委托诉讼代理人韩绪波和易燕，被告中铁快运公司之委托诉讼代理人房胜利，被告中铁物流公司之委托诉讼代理人张跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝色早晨公司向本院提出诉讼请求：一、中铁快运公司和中铁物流公司（以下称二被告）赔偿蓝色早晨公司：1.两件MisenDemeure灯具全损的评估价19382元；2.重新订购整灯PROVASILAMP084和配件PROVASIPHLLBR0384AU、PROVASIPHLLBR0216AG合同订购价203758元（汇率按照7.78计算）；3.重新订购配件PROVASIPHLLBR0384AU、PROVASIPHLLBR0216AG所产生的增值税4320.58元、关税4500.6元、国际海运加清关费2222.03元、重新订购整灯PROVASILAMP084所产生的增值税32589.14元、进口关税9699.15元、国际海运加清关费18777.54元、北京到南昌运费835元和南昌到客户家费用570元，共计73514.04元；4.因二被告原因而产生的差旅费共25910.7元；5.因二被告原因而产生的仓储费共15720元；6.申请财产保全保险费3000元和保全费1601.5元，共计4601.5元；7.因二被告原因而产生的评估费共5000元；8.因二被告原因而产生的翻译费1350元；9.因二被告原因而产生的律师费1万元；二、二被告承担本案诉讼费用4480元；三、剩余灯具的残值归二被告所有并自行从南昌仓库中取走；四、二被告对以上所有费用承担连带赔偿责任。事实和理由：我公司于2017年12月9日委托中铁快运公司运输灯具，该公司上门为所承运的物品进行包装、承诺承运的物品为专车运送并投保保险。我公司保价50万元，并支付了相应的运输费、包装费和保险费共计16000元。物品运至目的地后，收货人现场打开货物发现灯具己严重毁损，故拒绝签收。我公司立即联系中铁快运公司协商赔偿事宜，但其拒不履行合同约定的保价赔偿义务。由于二被告之间是关联公司，中铁物流公司提供运输单据，中铁快运公司提供发票，故认为二被告应承担连带责任。中铁快运公司辩称，不同意蓝色早晨公司的全部诉讼请求，理由如下：蓝色早晨公司交运的全部灯具都是大概2014年进口的旧灯具，都没有原包装，且部分零件有破损；我公司经手人王怀三曾建议其将零件拆下来包装，但其没有采纳，认为拆下来就等于报废；我公司在其指导下对托运灯具进行包装，一共8个木箱17盏灯（以下称涉诉灯具）；货物运至南昌时，外包装完好，没有任何损坏；蓝色早晨公司告知我公司货物全损后，我公司及时派王怀三到南昌开箱验货，发现情况和发货情况一致，只有一盏灯的一块玻璃有破裂。中铁物流公司辩称，不同意蓝色早晨公司的全部诉讼请求。理由如下：1.蓝色早晨公司托运的货物并非新品；2.我公司是集团公司，中铁快运公司属于我公司旗下的一部分，使用我公司统一制作的运单，但我公司与中铁快运公司是两个独立法人，且蓝色早晨公司亦承认与其建立运输合同关系的相对方是中铁快运公司，故蓝色早晨公司要求二被告承担连带责任的理由不成立；3.保全费、保全保险费和本案诉讼费的承担主体，由法院判定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明：2017年9月，蓝色早晨公司客户胡某自该公司居然之家店购买灯具、沙发、桌子等家具，双方就此签订《蓝色早晨家具销售订单（现货）》（订单号：×××，合同号：×××，以下称售货订单1）和《蓝色早晨家具销售订单（现货）》（订单号：×××，合同号：×××，以下称售货订单2），就商品“品牌”、“商品编码”、“产品名称”、“数量”、“实际销售单价”、“属性”等作出约定，其中，收货地址均为江西省南昌市某地，售货订单1显示灯具共7盏，送货日期为2018年1月31日；售货订单2显示灯具共10盏，送货日期为2018年1月30日，包括PROVASI吊灯【型号包括LAMP-084（以下称灯具1）、PHLLBR0384AU（以下称灯具2）、PHLLBR0216AG（以下称灯具3）】、MISenDemeure吊灯【型号包括LCAH502000（以下称灯具4）、LCAH5020-CE（以下称灯具5）】等；灯具1至3均为常规品，灯具4和5均为清库品。2017年12月9日，中铁快运公司职员王某1至蓝色早晨公司居然之家店揽收待运货物，蓝色早晨公司销售总监王某2备货。待运货物中，部分货物吊在展厅，现场拆卸；部分货物放置于展厅地面；部分货物存放在库房。其中，1盏灯上有微小破损，王某2和王某1均拍照，王某2将照片传给客户胡某，胡某表示该破损程度能够接受。因上述灯具均无原包装，故王某1提示应将灯具拆分后包装以免运输过程中破损，但王某2表示如果拆卸将导致灯具报废，王某1遂联系包装人员将涉诉灯具包装入8个木箱。当时，双方签写了印有“中铁物流集团”的运单，其中，“发货人”为“王某2”、“收货人”为“胡”，“货物品名”为“灯具”，“件数”为“8件”，“体积”为“10㎡”，“保价”为50万元，与“保价”、“运输费用”对应的“费用”栏为空白，仅在“费用合计”处注明“壹万陆仟元整1.6万（元）加包装”。中铁快运公司所持运单第三联财务联“备注”栏内注明“保丢失不保破损”，而蓝色早晨公司所持运单第四联发货人联“备注”栏内为空白。对此，中铁快运公司解释称因托运货物非原包装且均为旧货，故不同意蓝色早晨公司工作人员在运单上填写保价，并已就此口头告知，故在发货前由前台补写“保丢不保破损”。2017年12月14日，中铁快运公司向蓝色早晨公司出具运费1.6万元的发票1张。后，货物运抵南昌，客户查收时发现部分灯具破损遂拒收。此后，上述货物存放于中铁快运公司南昌分公司仓库。本案审理期间，蓝色早晨公司申请就5盏受损灯具（对应灯具1至灯具5，以下称涉诉受损灯具）的价值进行评估，并在明确评估事项的同时就涉诉受损灯具的品牌、型号予以明确；对此，二被告均未提出异议。为此，北京铁路运输法院委托国宏信价格评估集团有限公司（以下称鉴定机构）就“涉案货物（五盏灯具）损坏的实际价值”进行价格评估。鉴定机构于2018年9月30日出具国宏信（民）字2018第181064号《价格评估报告》，上载：本次价格评估的基准日为2018年8月20日；“价格评估结论”为“价格评估标的在价格评估基准日的价格为313919元”。为此，蓝色早晨公司支付评估费5000元。对于该《价格评估报告》，蓝色早晨公司认可；二被告均提出异议，中铁快运公司申请鉴定人到庭接受询问；鉴定机构于2018年12月24日出具《关于（2018）京7101民初335号案件异议回复函》（以下简称《回复函》），明确：“1.本次价格评估的基准日为2018年8月20日。2.本次标的价格为到岸价格。3.委托方提供资料中有明确型号，评估工作开始之前再次跟委托方明确”；后，价格评估人员吴某和陈某到庭接受询问，就鉴定资质、鉴定过程、鉴定方法等问题进行答复，明确此次价格评估为全新价格，评估过程中参考了在京和京外市场价。中铁快运公司为此支付鉴定人出庭费2000元。2019年5月5日，鉴定机构向本院发送《说明函》，明确“因为标的的特殊性，我公司无法判断折旧且不具备损坏程度的鉴定资质，经与委托方沟通，此次价格为全新价格。请法院根据案情酌情处理。”针对上述《价格评估报告》、《回复函》、《说明函》及鉴定人出庭接受询问的相关答复，二被告仍坚持如下异议：1.因蓝色早晨公司无法证明涉诉灯具运输前的原始状态，因此，本次价格评估没有必要性；2.对涉诉受损灯具的品牌、受损程度不予认可；3.现有证据可以证明涉诉灯具并非新品，而以“全新价格”进行评估与事实不符；4.鉴定过程中，鉴定人曾与蓝色早晨公司工作人员搭乘同一班飞机至南昌，此行为属于单方接触，有可能影响鉴定中立。就涉诉受损灯具的受损程度，蓝色早晨公司和中铁快运公司分别提交了证人证言、照片和现场视频资料作为证据材料。根据现场视频资料显示，涉诉受损灯具受损严重。蓝色早晨公司就其主张的各项赔偿费用解释如下：（一）灯具1、4、5为全损，灯具2和3为部分损坏。其中，灯具1已通过重新订购的方式向客户交付，因此，要求赔偿灯具1整灯、灯具2和灯具3配件的订购费、增值税、关税、运费等费用，并按照评估价就灯具4和5进行赔偿。本次诉讼期间，本院应蓝色早晨公司申请冻结中铁快运公司名下价值216218元的财产，蓝色早晨公司为此支付保全费1601.5元，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》（保单号：×××）作为担保。本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，蓝色早晨公司将货物交付中铁快运公司运输，则双方形成货运合同关系，其中，蓝色早晨公司系托运人，中铁快运公司为承运人。本案中，中铁快运公司是否应就涉诉受损灯具承担赔偿责任，取决于：1.涉诉受损灯具是否客观受损，如是，损坏发生时点及程度；2.损害是否系涉诉受损灯具自身的自然性质或者合理损耗；3.涉诉受损灯具是否因蓝色早晨公司的过错造成损坏。对此，本院认为：1.在运输前，托运人、承运人和涉诉灯具购买人已确认上述货物中仅有1盏灯上有微小破损，故可认定涉诉受损灯具在运输前处于基本完好状态；根据双方提交的照片和现场视频资料可知，涉诉受损灯具在运输后受损严重。故可认定因中铁快运公司运输导致涉诉受损灯具受损严重；2.尽管涉诉受损灯具系易碎品，并不代表运输途中的损毁属于灯具自身的自然性质或者合理损耗；3.尽管蓝色早晨公司在托运时拒绝中铁快运公司职员王怀三提出的、拆卸灯具后包装交运的提议，但因涉诉受损灯具的材质、工艺等具有特殊性，故蓝色早晨公司的上述做法并不构成导致涉诉受损灯具受损的过错。至于中铁快运公司所持运单第三联财务联“备注”栏内注明“保丢失不保破损”，因蓝色早晨公司所持运单第四联发货人联“备注”栏内为空白，故无证据证明“保丢失不保破损”系双方合意结果，相应地，中铁快运公司不能因此免除针对涉诉受损灯具的赔偿责任。故中铁快运公司应当就涉诉受损灯具承担赔偿责任。具体至中铁快运公司赔偿涉诉受损灯具的金额，重点在于《价格评估报告》能否被采信。对此，应考虑如下几方面：其一，涉诉受损灯具的品牌。尽管运单上对托运货物未能一一注明产品品牌、型号，但综合售货订单1、售货订单2及售货地址等信息，可以确认涉诉受损灯具为本案《价格评估报告》所列举的5盏灯具，且在蓝色早晨公司申请就涉诉受损灯具的价值进行评估阶段，二被告未就灯具品牌、型号提出异议，故二被告就《价格评估报告》中相关灯具品牌、型号等提出的异议不能成立。其二，鉴定机构是否存在应当回避的情形。尽管鉴定人与蓝色早晨公司乘同一班飞机至南昌查看实物，但不应视为违反鉴定程序，二被告就此提出的异议亦不成立。其三，涉诉受损灯具以全新价格评估是否具有合理性。由于全新货物应指未拆原包装的货物。展示品不等于销售品；如将展示品进行销售，属于二次包装销售品，故不应以全新价作为赔偿基准价。但鉴于鉴定机构已明确“无法判断折旧且不具备损坏程度的鉴定资质，经与委托方沟通，此次价格为全新价格。请法院根据案情酌情处理”，故本院对《价格评估报告》予以采信，并结合涉诉受损灯具的受损程度、折旧情况等因素就评估价格进行调整。对于蓝色早晨公司主张的灯具全损评估价、重新订货价及重新订货所产生税费之和超出本院酌情调整后确认的金额部分，本院不予支持。如上所诉，中铁快运公司运输致涉诉受损灯具受损，并引发纠纷及本次诉讼，故应承担由此产生的仓储费、评估费。鉴于本案已价格评估，故蓝色早晨公司为证明其另行订购灯具所花费的翻译费不应再由中铁快运公司负担。差旅费、律师费均不属于蓝色早晨公司因中铁快运公司未能依约安全运送涉诉灯具所产生的直接损失。保全费及相关保险费系蓝色早晨公司基于诉讼风险自行采取的诉讼保全措施，应自行承担相关费用。鉴于中铁快运公司已经就涉诉受损灯具承担赔偿责任，故相应货物残值归其所有。最后，尽管运单为中铁物流公司统一印制并注明“中铁物流集团”等字样，但中铁物流公司未参与合同签订及货物运输的过程，亦未收取运费，故其不是上述货运合同主体；其与中铁快运公司为相互独立法人，故蓝色早晨公司要求二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京中铁快运有限公司赔偿北京蓝色早晨国际家居有限公司货物损失费用24万元和仓储费15720元，合计255720元，均于本判决生效后十五日内履行；二、现存于北京中铁快运有限公司南昌分公司仓库内涉诉受损灯具归北京中铁快运有限公司所有；三、驳回北京蓝色早晨国际家居有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6689元（已由北京蓝色早晨国际家居有限公司垫付4480元），由北京蓝色早晨国际家居有限公司负担1553元，已交纳；由北京中铁快运有限公司负担5136元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费7000元（已由北京蓝色早晨国际家居有限公司垫付5000元，由北京中铁快运有限公司垫付2000元），均由北京中铁快运有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1601.5元，由北京蓝色早晨国际家居有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二〇年四月十五日书 记 员  蒙向东