日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初406号 原告：秦玉福，男，1965年12月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 被告：秦玉安，男，1975年2月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 第三人：日照市东港区秦楼街道荷疃村民委员会，住所地山东省日照市东港区秦楼街道枣庄路北段荷疃村。 法定代表人：张永成，主任。 原告秦玉福诉被告秦玉安、第三人日照市东港区秦楼街道荷疃村民委员会（以下简称“荷疃村委会”至判决主文前）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦玉福及其委托诉讼代理人秦泗冰、被告秦玉安及其委托诉讼代理人孟凡华到庭参加诉讼，第三人荷疃村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦玉福向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人因学苑路拆迁给予原告补偿安置的位于和乐社区7号楼2单元103室楼房被告占有应补偿给原告70000元，并支付利息（利息计算方式为自2008年8月13日起至70000元付清之日止，按年息6%计算）；2．被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求，要求被告支付补偿款及利息，不要求第三人承担责任。事实与理由：原告分家后，经村委批准，1993年在荷疃村自建房屋一处，共计五间，其中一间留给父母居住（房屋产权归属原告）。后第三人因政府拆迁征收原告房屋用于学苑路建设，给予原告一处楼房安置。但第三人考虑到原告父母未有房屋居住，即又给予原告小户型楼房（75平米）一处，在此期间未经原告同意，该小户型楼房被被告占有至今。根据上述原因及村委相关会议记录规定，如果原告对该楼房自愿放弃购买，由第三人给原告70000元的差价补偿（楼房归村委收回）。为此，第三人于2006年3月15日与原告和原告父母签订了协议一份。后该小户型楼房即和乐社区7号楼2单元103室在2008年8月第三人交付时，被告未与原告商量自行向第三人支付了购楼款项，其中购买楼房的70000元差价款被被告占有至今。后经第三人多次调解，原、被告未能就补偿事宜达成和解。原告认为，原告自建房屋产权归原告所有，父母居住的其中一间只有居住权并没有所有权，在房屋被第三人拆迁后所得权益应归属原告所有。原告没有接到小户型楼房，应当得到被告和第三人补偿的楼房差价70000元，鉴于该小户型楼房被告交差价款业已取得，应当给予原告补偿。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告秦玉安辩称，原告所诉请求与事实理由没有相关证据予以证实，原告没有证据证实或者有理由要求被告对其进行70000元房屋补偿，请求法院依法查明事实，判决驳回原告诉讼请求。 第三人荷疃村委会未作陈述。 原告秦玉福向本院提交了以下证据：证据1、赡养协议书，该协议自二〇〇三年农历十月初十日起生效，协议中的“秦玉夫”系原告曾用名，证明原、被告留出给父母居住使用的房屋是对原、被告房屋的使用权利限制，但所有权仍然归属原、被告；证据2、2006年3月5日第三人和原告及原告父母签订的协议，证明2006第三人拆除原告房屋后，因原告父母居住被拆迁房屋的其中一间，为照顾原告父母居住而由第三人给予安置小户型楼房一套。该协议系格式合同，是第三人对村内类似情形的统一处理方法，也是第三人村规的具体事项的体现。协议约定在处理涉案楼房的问题上自行协商解决，但此后原、被告未处理好关系，引发本案争议。目前被告占有使用的涉案楼房即该小户型楼房，该楼房所有权应当属于原告。证据3、第三人于2001年11月2日出具的证明，证明原告在第三人村里有房屋五间，其中一间用于原告父母养老使用；证据4、安桂兰书写的保证书，证明原告母亲明确表示将涉案楼房给原告；证据5、2008年8月13日的第三人会议记录，证明第三人决定70岁以上老年人享受老年楼权利，如不要老年楼，补贴70000元，以后不再享受老年楼分配，原告有权决定要安置房还是要补贴70000元，原告据此有权要求被告补偿70000元；证据6、2011年1月19日的秦夫录支款凭证，证明若被征收房屋的村民不要小户型老年安置房，村委一次性给予补偿70000元，秦夫录就是这种情况，原告要求被告补偿70000元有事实依据。 被告秦玉安向本院提交了以下证据：证据1、村委关于调解秦洪青、秦玉福、秦玉安的分楼协议，证明协议约定了涉案老年安置楼由被告购买，秦洪青夫妇永久居住，百年后归被告所有，原告无争议，另外秦洪青和被告的菜园全部给原告耕种，原告在涉案菜园里建造平房五间居住至今。原告在获得了相关平衡利益情况下，要求其父母在不要老年房情况下应该获得的70000元房屋补偿，显然原告主体错误；证据2、被告缴纳涉案楼房款的收款收据，证明被告为其父母在老年生活中有一席安身之地，尽到了儿女本分，而原告未尽到赡养父母应尽的义务，其无权主张父母应该享有的老年安置楼福利待遇；证据3、安桂兰的证人证言，证明被告提交证据1的真实性，同时证明原告提交的证据4系原告逼迫证人所写。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、5、6真实性无异议；对证据4真实性有异议，主张系原告胁迫其母亲书写。 原告对被告提交的证据1真实性有异议；对证据2真实性无异议；对证据3有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、5、6，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的证据4，涉及涉案楼房归属问题，被告对此有异议，而本案并非处理涉案楼房归属问题，对其证据效力，本院在本案中不宜作出认定。对被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对被告提交的证据1、3，涉及涉案楼房归属问题，原告对此有异议，而本案并非处理涉案楼房归属问题，对其证据效力，本院在本案中不宜作出认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安桂兰与秦洪青系夫妻关系，共生育二子一女，其中长子原告秦玉福（曾用名“秦玉夫”）、次子被告秦玉安、女儿秦瑞玲。秦洪青已于二〇〇九年农历十一月二十七日病故。2006年第三人组织荷疃村学苑路拆迁工作，第三人作为甲方与作为乙方的原告（拆迁户）、丙方的秦洪青、安桂兰（父母）于2006年3月15日签订协议一份，内容主要载明：“在学苑路拆迁中，乙方房屋在红线内，现已拆除。在拆迁过程中，考虑到丙方未有住处，相应给予安排小户型楼一处，妥善解决丙方的居住问题，特签订协议如下：一、该小户型楼为丙方按条件应照顾的楼房，不属于乙方拆迁安置中应得的楼房（拆迁过程中与父母同住的除外）。二、丙方所安置小户型楼属一次性分配，在今后村集体分配小户楼时，不得再次参加分配。三、乙方、丙方在处理该小户型楼的安排问题上应妥善解决父母、子女、兄弟、姐妹的关系，如有争议自行协商解决。”后被告向第三人缴纳涉案楼款，其中收款收据载明2008年6月26日交款金额为30000元、2009年6月9日交款金额为26504元。2008年第三人交付位于日照市东港区秦楼街道和乐社区7号楼2单元103室的涉案楼房，该楼房目前由安桂兰居住使用。 另查明，原告曾于2019年2月21日以秦玉安为被告、荷疃村委会为第三人诉至本院，要求确认涉案楼房归原告所有，案号为（2019）鲁1102民初1276号，后原告撤回该案起诉，本院裁定予以准许。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告购买涉案楼房导致其未能从第三人处取得70000元退楼补助款，但其提交的第三人会议记录明确载明享有村内老年楼相关待遇的系70岁以上的老年人，而其提交的秦夫录支款凭证等证据亦不能证明原告当然有权支取涉案退楼补助款。另，涉案楼房目前由原、被告母亲安桂兰居住使用，原告未提交充分有效证据证明被告出资购买涉案楼房的行为与原告所称财产损失之间存在必然因果关系。综上，原告提交的证据不足以证明其主张，对原告要求被告支付70000元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告秦玉福的本案诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  李红霞 人民陪审员  刘贤奎 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  陈 薇