贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔执复17号复议申请人（异议人、被执行人）：黔西南州芭蕉芋淀粉有限责任公司，驻所地贵州省兴义市桔山路。法定代表人：王俊云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚平，贵州天翊律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司兴义市支行，住所地贵州省兴义市黄草坝办事处盘江路。负责人：欧阳永娜，系该支行行长。复议申请人黔西南州芭蕉芋淀粉有限责任公司（以下简称芭蕉芋公司）不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔西南中院）（2019）黔23执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。芭蕉芋公司向黔西南中院提出异议称：请求撤销黔西南中院（2005）（注：应为2004，下同）兴执字第73号执行案件。事实及理由：第一，（2005）兴执字第73号执行裁定书所要执行的内容没有执行根据。芭蕉芋公司在改制前的名称为黔西南州聚鑫工贸总公司(以下简称聚鑫公司)，其与中国农业银行股份有限公司兴义市支行（以下简称农行兴义支行）借款合同纠纷案，经黔西南中院于2002年6月8日作出（2001）兴经民初字第38号民事调解书确认：聚鑫公司欠农行兴义支行借款本金385万元及利息90万元，本息合计475万元；聚鑫公司自愿用该公司所有的聚鑫公司房屋建筑物及厂区所占30亩土地使用权合计为4735279元，予以抵偿。该调解书已明确芭蕉芋公司用以物抵债的方式清偿了农行兴义支行的债务；此后，农行兴义支行又多次找芭蕉芋公司协商，要求将（2001）兴经民初字第38号民事调解书明确用于抵债的财产反卖给芭蕉芋公司，并经双方协商后于2002年12月10日签订了《分期付款协议》，至此，双方另成立了买卖法律关系。并且芭蕉芋公司已严格按照该《分期付款协议》履行了全部义务，与农行兴义支行的债权债务关系已经消灭。因此，农行兴义支行与芭蕉芋公司借款合同纠纷执行案件没有执行依据，应当予以撤销。第二，根据当时的法律规定，（2001）兴经民初字第38号民事调解书申请的执行期限应为六个月，即至2002年12月7日申请执行期限届满。在该期限内，农行兴义支行既没有申请法院执行，也没有去国土局申请办理土地使用权过户登记，其申请执行权已丧失。而法院于2004年受理农行兴义支行的执行申请错误，且在受理后，也未将执行通知书等法律文书送达芭蕉芋公司。因此该执行案程序违法，应予撤销。黔西南中院查明，农行兴义支行与芭蕉芋公司借款合同纠纷一案，经该中院主持调解，双方自愿达成调解协议：聚鑫公司欠农行兴义支行借款本金385万元及利息90万元，本息合计475万元；聚鑫公司自愿用该公司所有的聚鑫公司房屋建筑物（评估价值为1881079元）及厂区所占30亩土地使用权（评估价值为2854200元）予以抵偿；办理产权移转的相关费用由聚鑫公司承担；案件受理费29260元，聚鑫公司自愿承担。该调解协议经该中院于2002年8月8日作出（2001）兴经民初字第38号民事调解书确认。2002年12月10日，农行兴义支行与聚鑫公司签订《分期付款协议》约定：聚鑫公司以400万元回购调解书中确定的土地使用权及厂房，采用分期付款方式回购，首期付款20万元，第二年起每年付款不低于15万元，剩余款项在二十年内付清。聚鑫公司按照协议约定向农行兴义支行支付了首期款项20万元以及2003年的分期款项15万元。2003年11月14日，因324国道改造征用聚鑫公司土地，州轻工行业管理办公室召开专门会议，中国农业银行黔西南分行同意为聚鑫公司减免23万元债务，并由桔山工委将补偿款中25万划给农行、聚鑫公司的地上附着物补偿款17万元划给农行，用于折抵尚欠农行的债务65万元，聚鑫公司尚欠农行债务降至300万元。2003年12月31日，聚鑫公司与芭蕉芋公司签订《农行债务转移协议》，国有企业改革领导小组对聚鑫公司的方案批复，由改制后的芭蕉芋公司承担原聚鑫公司欠农行的385万元本金及利息，芭蕉芋公司承接其所欠农行兴义支行的借款本息。2004年8月5日，农行兴义支行向该院申请执行（2001）兴经民初字第38号民事调解书，要求清偿借款本金及利息。该院受理后，于2004年8月31日向芭蕉芋公司送达了（2004）兴执字73号执行通知书等法律文书。同年聚鑫公司经历改制，更名为芭蕉芋公司，并确定芭蕉芋公司承接其所欠农行兴义支行的借款本息。本案在执行过程中，芭蕉芋公司向该院承诺由其偿还原聚鑫公司欠农行兴义支行的贷款本息，该院于2005年4月22日裁定变更被执行人为芭蕉芋公司。2005年4月27日，芭蕉芋公司与农行兴义支行双方达成和解协议：一、由芭蕉芋公司承担聚鑫公司所欠农行兴义支行借款本息，并在十年内付清，从2005年开始，每年不低于30万元；二、芭蕉芋公司为确保能如期履行还款义务，自愿用其已办妥手续的土地使用权等资产作为还款抵押担保，并办妥抵押相关手续，如不按期履行，农行有权依法将该土地使用权等资产处置清偿债务；三、付款时间为每年6月30日前，经农行同意，可变更还款时间；四、未尽事宜由双方协商解决。该院据此裁定终结本次执行程序。同年5月18日，就案涉土地办理了抵押登记手续。黔西南中院另查明：本案在执行案卷中文书字号有改动痕迹。2005年至2016年期间，芭蕉芋公司向农行兴义支行支付300万元；2016年5月19日芭蕉芋公司偿还农行兴义支行25万元时还款凭证载明：该笔借款尚欠43万元，利息2886377.84元。2016年6月24日，农业银行股份有限公司黔西南分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处签订《委托资产批量转让协议》约定：将芭蕉芋公司尚欠农行贷款本金68万元及利息5367246.79元（基准日为2016年3月20日）进行转让。在异议审查过程中，芭蕉芋公司陈述，在该院作出终结本次执行程序后，未对其采取任何执行措施。黔西南中院认为，根据最高人民法院于2008年11月28日公布的法明传[2008]1223号《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”的规定（注：《中华人民共和国民事诉讼法》于1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会议通过，根据2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》第一次修正，根据2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》第二次修正，根据2017年6月27日第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉和〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》第三次修正，该《通知》中“民事诉讼法第202条、第204条”为现行“民事诉讼法第225条、227条”）。本案中，农行兴义支行与芭蕉芋公司借款合同纠纷执行案，该院已于2004年向芭蕉芋公司送达了（2004）兴执字73号执行通知书等法律文书，该执行行为发生在2008年4月1日之前，因此，芭蕉芋公司以该院执行行为违法为由提出执行异议，要求撤销该执行，不属于异议审查范围，应当予以驳回。芭蕉芋公司可以依法通过申诉程序，按监督案件处理其主张。据此，该中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回芭蕉芋公司的异议申请。芭蕉芋公司向本院申请复议，请求撤销黔西南中院（2019）黔23执异37号执行裁定书。理由：（一）根据本案异议裁定查明的事实，本案双方由原来的借款案件转化为分期付款买卖关系，执行法院立案确定为借款纠纷案进行执行应当属于执行异议范围。一审法院排除对执行措施内容是否合法进行审查，排除对执行顺序、期间等应当遵守的法定程序是否合法进行审查，认为这些不是执行应当审查的范围，是适用法律错误，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定。执行法院对执行385万元的裁定内容是虚假的未进行审查。（二）因为从立案开始根本不存在要执行借款385万元本息的事实，因为立案错误，导致本案终结执行后到目前为止，出现了没有谁来主张是385万元本息的债权人这样一个执行过程中让人不解困局。本执行案的立案受理执行过程是不合法的。本院复议确认黔西南中院异议查明的事实。另查明，针对执行裁定书案号笔误问题，黔西南中院作出（2004）兴执字第73-3号民事裁定，将农行兴义支行与芭蕉芋公司借款合同纠纷一案，作出的（2004）兴执字第73-1号民事裁定书中笔误“（2005）兴执字第73-1号”补正为“（2004）兴执字第73-1号”；该中院作出（2004）兴执字第73-4号民事裁定，将农行兴义支行与芭蕉芋公司借款合同纠纷一案，作出的（2004）兴执字第73-2号民事裁定书中笔误“（2005）兴执字第73-2号”补正为“（2004）兴执字第73-2号”。本院认为，2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》首次规定，当事人认为人民法院执行行为有错误的，可依法提出执行异议，而对修订之前的已发生的执行行为当事人有异议，如何救济的问题？《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条对此作出规定“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条（注：即修订后的民诉法第225条）的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”本案中，农行兴义支行与芭蕉芋公司借款合同纠纷执行案，黔西南中院于2004年立案并向芭蕉芋公司送达（2004）兴执字73号执行通知书等法律文书，芭蕉芋公司认为这些执行行为错误，但均发生在2008年4月1日之前，芭蕉芋公司欲通过执行异议解决其诉求所选择的路径不对，不符合上述法律规定，其可依法提起申诉，由执行法院按监督案件处理。故对其复议请求，本院不予支持。综上，黔西南中院（2019）黔23执异37号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回黔西南州芭蕉芋淀粉有限责任公司的复议申请，维持黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23执异37号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张爱琪审判员  刘 芳审判员  王 赞二〇二〇年四月三十日书记员  罗婧玥