云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5151号原告（执行案外人）：李勇勤，女，1955年10月11日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市。委托诉讼代理人：李永军，云南唯真律师事务所执业律师（特别授权）。被告（申请执行人）：冉正龙，男，1984年10月24日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：李发贤，男，1970年12月25日生，汉族，云南省西畴县人，住文山市，系冉正龙所在文山逸龙生物科技有限公司推荐的公民（特别授权）。第三人（被执行人）：玉溪，统一社会信用代码91530400750665343Ｇ，住所地云南省玉溪市高新区东风南路。法定代表人：蒋克成，该公司执行董事兼总经理。第三人（被执行人）：蒋克成，男，1981年1月27日生，汉族，住玉溪（云南省玉溪市高新区东风南路）。第三人（被执行人）：姚兴发，男，1971年4月21日生，汉族，住玉溪（云南省玉溪市高新区东风南路）。第三人（被执行人）：全晓宇，男，1985年8月31日生，住昆明市。委托诉讼代理人：谢启达，云南同胜律师事务所执业律师（特别授权）。原告李勇勤与被告冉正龙、第三人玉溪、蒋克成、姚兴发、全晓宇执行异议之诉一案，本院2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告李勇勤及其委托诉讼代理人李永军、被告冉正龙的委托诉讼代理人李发贤到庭参加诉讼，第三人蒋克成、姚兴发、玉溪的法定代表人蒋克成、全晓宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勇勤向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于云南省昆明市（房产证号：20××**）的房屋为李勇勤所有；2.判令终止对位于云南省昆明市（房产证号：20××**）的房屋的执行，并解除该房屋的查封措施；3.判令冉正龙承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李勇勤为了养老需要，于2012年11月5日以第三人全晓宇（系李勇勤之子）之名义与案外人曹敏购买了位于云南省昆明市（房产证号：20××**）的房产（以下简称“案涉房产”）。案涉房产因当地政策规定，只能登记在第三人全晓宇名下。但案涉房产实际由李勇勤出资购买、装修、购买所有家具和用具及居住，由李勇勤实际使用至今，依法属于李勇勤所有。李勇勤于2018年还四处借钱替第三人全晓宇归还800000余元，根本不存在李勇勤赠予第三人或双方有借贷等其他关系。文山市人民法院在办理冉正龙申请执行第三人全晓宇财产时将案涉房产查封，李勇勤向文山市人民法院提出案外人执行异议申请，文山市人民法院已作出（2019）云2601执异19号《执行裁定书》，但该执行裁定认定的事实和依据的法律以及结论均是错误的。李勇勤认为，案涉房产是李勇勤个人财产，与文山市人民法院办理的冉正龙申请执行第三人全晓宇的案件无涉，文山市人民法院依法不应查封、执行。因为与“物权公示主义和权利外观主义”不同，人民法院在执行时应坚持实质性审查标准，要对执行标的的权力性质及其归属进行实体审理，确认被执行人拥有所有权，并不能仅仅囿于案涉房产的现有产权登记情况，而是应依据李勇勤对案涉房屋主张的权利形成时间、权利内容、权利性质、权利发生根源等综合因素，对案涉房产的权利进行全面、实质性审查，再确定案涉房产的归属。依据《最高人民法院关于适用的解释》第312条规定，李勇勤享有足以排除执行的民事权益。为维护李勇勤的合法权益，为此起诉要求判决上述所请。被告冉正龙辩称，李勇勤起诉的事实与客观事实不符，于法律无据，其起诉的理由依法不能成立。理由是：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。国家对不动产实行统一登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。上述物权法的硬性规定，足以说明不动产物权的归属最终是以不动产登记簿为准，登记簿的效力具有排他性，包括排除购买不动产时的其他付款人。也就是说，不论任何人支付购买不动产的款项，均不影响不动产登记簿的登记效力。本案涉及全晓宇持有登记簿载明登记在其名下的房屋，即便李勇勤在全晓宇购买该房时支付过款项，也只是代为全晓宇支付的行为，而不是李勇勤购买该房的行为。人民法院执行全晓宇负有金钱给付义务的过程中依法查封其名下的房屋没有任何错误之处，理应对该查封的房屋进行拍卖予以抵债。案外人（李勇勤）主张案涉查封的房屋是其个人财产无证据证明。从案涉房屋权利形成时间、权利内容、权利性质、权利发生根源等综合因素进行全面、实质性审查，均只能确定该房屋是全晓宇的个人合法财产，与李勇勤无任何关系，不可能通过案外人执行异议之诉就使法院不敢执行被执行人全晓宇的财产。综上事实和理由，请法院依法判决驳回李勇勤无依无据的全部诉讼请求，对已查封全晓宇的该房屋继续查封并立即拍卖体现案件执行的严肃性。本案全部诉讼费用无疑由李勇勤承担。第三人全晓宇述称，对李勇勤的诉讼请求及事实理由没有异议。第三人玉溪、蒋克成、姚兴发未作述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李勇勤针对其主张，向本院提供了以下证据：1.《云南省文山市人民法院执行裁定书》［案号：（2019）云2601执异19号］复印件一份，证明李勇勤已经过申请执行异议，但该执行裁定所认定事实、依据的法律及推理和结论均是错误的；2.《富滇银行业务委托书（业务处理联）》复印件一份、《中国建设银行客户回单》复印件一份、《收条》（时间：2013年3月14日；2013年7月15日；2013年7月20日）复印件三份、《收据》（时间：2013年7月19日）复印件一份、《无婚姻登记记录证明》复印件一份、《证明》（时间：2013年3月11日；2012年10月23日；2013年3月1日）复印件三份、《中国建设银行通存通兑存折》复印件一份、《中国建设银行银行卡》（卡号：43×××20）复印件一份、《富滇银行昆明书林街支行全行通兑存折》复印件一份、《富滇银行业务委托书（客户回单）》复印件三份、《中华人民共和国结婚证》复印件一份，证明案涉房产是李勇勤个人出资购买，因特殊管理规定，李勇勤离婚后无对应条件，暂只能登记于全晓宇名下，实际案涉房产与产权证登记记载人无关，且由于李勇勤年龄限制，案涉房屋的按揭贷款也是由李勇勤汇入全晓宇配偶账户，由全晓宇代扣，案涉房屋首付及按揭全由李勇勤出资、归还；3.《证明》复印件一份、《云南省机关事务管理局收款收据》复印件一份、《云南建投物业管理有限公司内部收款（往来）收据》复印件一份、《云南建投第一物业服务有限公司发票》复印件一份，证明李勇勤的实际居住情况，住址以及案涉房产的实际居住、使用均是李勇勤，第三人全晓宇仅仅属政策规定而作为权利外观登记人，权利实体及所有者确为李勇勤；4.《昆明市天然气置换燃具更换（改造）收款收据》、《索菲亚衣柜设计图》复印件一份、《昆明已明建材有限责任公司送货单》复印件二份、《昆明已明建材有限责任公司服务单（安装）》复印件一份、《昆明已明建材有限责任公司销售配送单》复印件六份、《云纺店售后服务单》复印件一份、《云南正豪建材销售凭证》复印件一份、《昆明俊奔商贸有限公司金鹰凯伦地板购销安装合同》复印件一份、《华洋家居广场交款凭证》复印件七份、《商铺销售单》复印件一份、《新华隆软装设计订货单》复印件一份、《葆财套装门定货合同》复印件二份、《上海韦柏欧网隐形纱窗订货单》复印件一份、《皮阿诺橱柜订货合同书》复印件一份、《皮阿诺橱柜预算单》复印件二份、《皮阿诺橱柜设计图》复印件一份、《零售订货合同书》复印件一份、《收款收据》复印件一份，证明李勇勤购买案涉房产后进行装修、装饰，购买一系列家具用具等，案涉房产属于李勇勤，实际也由李勇勤居住、使用，与产权登记记载人无关；5.《中国银行个人客户境内人民币汇款申请书》复印件一份、《中国银行提出贷方回单（汇款回单）》复印件一份、《中国农业银行个人结算业务申请书》复印件一份，证明李勇勤听到法院要强制执行自己的房产，为了自己有养老、居住的房屋，主动代第三人全晓宇向法院支付了款项800000元；6.《中华人民共和国房屋所有权证》［产权证号：昆房权证（昆明市）字第**；房屋所有权人：全晓宇］复印件一份，证明案涉房产虽登记在第三人全晓宇名下，但实际是李勇勤出资购买、装修、使用，实际是李勇勤个人财产，仅是因政策等原因限制，李勇勤借第三人名义购买，登记仅仅是法律形式，不代表权利实质；7.《接待报警案件三联单（备查）》复印件一份，证明案涉房屋实际由李勇勤居住、使用，在李勇勤居住期间，收到恐吓，李勇勤报警要求保护；8.《证明》复印件一份，证明李勇勤购买案涉房屋后实际由李勇勤个人出钱装修，案涉房屋的使用、权利实体及所有者确为李勇勤。经质证，冉正龙对李勇勤提交的第1组证据的客观性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明李勇勤的待证观点，理由是：该裁定书所认定的事实依据的法律及结论没有错误之处，仅仅是把全晓宇的身份证号码写错了一个数字，这属于笔误；对第2组证据的客观性、合法性、关联性均不予认可，理由是：案涉房屋已经明确规定按物权法登记在全晓宇名下，包括该房屋在全晓宇持证之前其他所有权人出售房屋时的房屋转让合同补充协议都是原产权人与全晓宇形成的房屋转让关系，没有与本案李勇勤形成买卖，至于全晓宇购买该房时谁支付了款项，只能是代表全晓宇支付款项的行为，不影响该房权属证书登记的权属效力，所以该房屋的产权与本案李勇勤无关，属全晓宇所有；对第3组证据的客观性、合法性、关联性不予认可，理由是：不动产物权证书是物权人享有该不动产物权的有效证明，李勇勤主张其作为权利外的登记人违反法律规定，所以李勇勤主张房屋权利实体及所有者确定归其所有于法无据；对第4组证据的客观性、合法性、关联性不予认可，理由是：即便李勇勤实际购买该组证据所列举的物资，也只能说明是李勇勤为全晓宇的帮助行为，与案涉房屋的产权无关；对第5组证据的客观性、合法性没有异议，但是对关联性不予认可，理由是：李勇勤向执行法院汇款，不论数字是多少，都是帮助其儿子全晓宇履行法院生效法律文书确定的义务，这属于李勇勤的自愿行为，而不是法院在执行中叫李勇勤汇款，这代为全晓宇交付执行款的行为不影响全晓宇对案涉房屋的权属；对第6组证据的客观性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是：李勇勤提交的该组证据恰恰证明案涉房产与本案李勇勤无关，案涉房产正是全晓宇的合法财产；对第7组证据的客观性无异议，但对合法性、关联性有异议，理由是：该组证据如何取得无法看出来，且从证据载明的内容来看，与本案无关；对第8组证据的客观性、合法性、关联性不予认可，理由是：出具该证明的人未到庭予以印证。第三人蒋克成、姚兴发、玉溪的法定代表人蒋克成、全晓宇未到庭质证。本院认为，李勇勤向本院提交第1组证据，客观、真实，能证明李勇勤对云南省文山市人民法院作出的（2018）云2601执250-3号《执行裁定书》不服，并提出案外人执行异议申请的事实，本院予以采信，关于李勇勤认为该组证据所认定的事实、依据的法律及推理和结论均是错误的待证观点，因未提交合法、有效的证据与之印证，本院不予采纳；第2、3、4、8组证据,虽能证明李勇勤对案涉房产进行了出资、管理、装修，且作为案涉房产所有权登记人全晓宇的母亲长期居住在案涉房屋内，但关于李勇勤认为第三人全晓宇仅仅属政策规定而作为权利外观登记人，权利实体及所有者确为李勇勤的待证观点，因无法律依据，本院不予采纳；第5组证据，客观、真实，且能证明李勇勤作为案涉房产所有权登记人全晓宇的母亲，为其儿子第三人全晓宇主动向云南省文山市人民法院交纳过部分执行款项的法律事实，本院予以采信；第6组证据，客观、真实，能证明案涉房产登记在第三人全晓宇名下的法律事实，本院予以采信，关于李勇勤认为案涉房产实际是李勇勤出资购买、装修、使用，实际是李勇勤个人财产，仅是因政策等原因限制，李勇勤借第三人名义购买，登记仅仅是法律形式，不代表权利实质的待证观点，因无法律依据，本院不予采纳。被告冉正龙、第三人蒋克成、姚兴发、玉溪的法定代表人蒋克成、全晓宇未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2016年9月13日，冉正龙向云南省文山市人民法院起诉蒋克成、姚兴发、玉溪（法定代表人蒋克成）、全晓宇借款合同纠纷一案，云南省文山市人民法院于2017年3月10日作出（2016）云2601民初3068号《民事调解书》，载明：玉溪、蒋克成自愿于2017年12月31日返还冉正龙借款本金600000元；2018年6月30日返还冉正龙借款本金700000元；2018年12月30日返还冉正龙借款本金700000元；借款本金2000000元的利息从2015年9月16日起按月利率2%计算至还清之日止；姚兴发、全晓宇承担连带保证返还责任。上述民事调解书生效后，云南省文山市人民法院在冉正龙申请执行玉溪、蒋克成、姚兴发、全晓宇借款合同纠纷一案中，作出（2018）云2601执250-3号《执行裁定书》，对全晓宇位于云南省昆明市的房屋进行了查封。2019年7月15日，李勇勤对云南省文山市人民法院查封的上述房屋提出案外人执行异议申请，云南省文山市人民法院于2019年9月26日作出（2019）云2601执异19号《执行裁定书》，驳回李勇勤异议申请。2019年11月1日，李勇勤向云南省文山市人民法院提起执行异议之诉，要求确认位于云南省昆明市的房屋为李勇勤所有，且要求终止对上述房屋的执行，并解除该房屋的查封措施。另查明，李勇勤与全晓宇系母子关系；云南省文山市人民法院在冉正龙申请执行玉溪、蒋克成、姚兴发、全晓宇借款合同纠纷一案［案号：（2018）云2601执250号］中，查封的位于云南省昆明市房屋的所有权人登记的名字为全晓宇，房屋所有权证号为昆房房权证（昆明市）字第**；勇勤对该房屋进行过出资、管理、装修，且长期居住在该房屋内。本案争议焦点：1.云南省文山市人民法院在（2018）云2601执250号执行案件中查封的位于昆明市房屋［产权证号：昆房权房权证（昆明市）字第**；所有权人：全晓宇］的所有权人是李勇勤还是第三人全晓宇；2.云南省文山市人民法院对案涉房屋采取的查封措施是否应当解除。本院认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的的实体权利存在争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼，按具体内容分为案外人执行异议之诉、申请人执行异议之诉、执行分配方案之诉，而案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对标的物的强制执行的诉讼。本案中，冉正龙向本院起诉蒋克成、姚兴发、玉溪、全晓宇借款合同纠纷一案，本院作出（2016）云2601民初3068号《民事调解书》，该民事调解书生效后，本院在冉正龙申请执行玉溪、蒋克成、姚兴发、全晓宇借款合同纠纷一案中，作出（2018）云2601执250-3号《执行裁定书》，对被执行人全晓宇位于云南省昆明市的房屋［产权证号：昆房权证房权证（昆明市）字第**；有权人：全晓宇］进行了查封，李勇勤作为案外人对本院查封的案涉房屋提出案外人执行异议申请，本院作出（2019）云2601执异19号《执行裁定书》，驳回李勇勤异议申请，李勇勤在法律规定的时限（15日）内向本院提起案外人执行异议之诉，要求确认案涉房屋为李勇勤所有，且要求终止对案涉房屋的执行，并解除案涉房屋的查封措施。关于案涉房屋的所有权属于案外人李勇勤还是被执行人全晓宇的法律问题。房屋所有权，又叫房屋产权，是房屋所有人独占性地支配其所有的房屋的权利，房屋所有人在法律规定的范围内，可以排除他人的干涉，对其所有的房屋进行占有、使用、收益、处分。根据《中华人民共和国物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第60条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”、《房屋登记办法》第2条“本办法所称房屋登记，是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应记载的事项在房屋登记薄上予以记载的行为”、第5条第2款“房屋登记薄是房屋权利归属和内容的根据，由房屋登记机构管理”、第25条“房屋登记机构应当根据房屋登记薄的记载，缮写并向权利人发放房屋权属证书。房屋权属证书时权利人享有房屋权利的证明，包括《房屋所有权证》、《房屋他项权证》等”的规定，房屋所有权的设立，需办理房屋所有权登记手续即办理《房屋所有权证》，不办理房屋所有权登记手续，不发生确定房屋所有权的法律效力。故此，本院在冉正龙申请执行玉溪、蒋克成、姚兴发、全晓宇借款合同纠纷一案中查封的案涉房屋，因案涉房屋登记的《中华人民共和国房屋所有权证》［产权证号：昆房权证（房权证（昆明市）字第**］房屋所有权人为全晓宇，其房屋所有权应属于全晓宇。关于案外人李勇勤认为因其对案涉房产进行了出资、管理、装修，且作为案涉房产所有权登记人全晓宇的母亲长期居住在案涉房屋内，所以全晓宇仅仅属政策规定而作为权利外观登记人，权利实体及所有者确为李勇勤的诉讼主张，因无法律依据，本院不予支持。关于李勇勤要求本院解除案涉房屋查封的诉讼请求，因李勇勤未能提交合法、有效的证据予以证明其就执行标的物（案涉房屋）享有足以有效阻止强制执行的房屋所有权权利，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回李勇勤的诉讼请求。案件受理费100元，由李勇勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  吴国欣审判员  刘胜娟审判员  何秋杰二〇二〇年四月三十日书记员  刘祖英