福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初8680号 原告：魏建康，男，1958年3月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：杨进发，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：林加雄，男，1963年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林瑞莲，女，1968年1月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林文衔，男，1968年7月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李悌霖，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告魏建康与被告林加雄、林瑞莲、林文衔民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月23日、2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告魏建康的委托诉讼代理人杨进发、被告林文衔的委托诉讼代理人李悌霖到庭参加诉讼，被告林加雄、林瑞莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏建康向本院提出诉讼请求：1.林加雄、林瑞莲立即偿还魏建康借款本金300000元及以借款本金300000元为基数支付自2015年10月1日起至实际还款之日止按月利率2%的标准计算的利息损失；2.林文衔对林加雄、林瑞莲上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，魏建康变更第1项诉讼请求为：林加雄、林瑞莲立即偿还魏建康借款本金250505元及以借款本金250505元为基数支付自2015年10月1日起至实际还款之日止按月利率2%的标准计算的利息损失。事实和理由：2015年1月28日，林加雄、林瑞莲因资金周转向魏建康借款本金300000元，双方口头约定利息为月利率5%，林文衔自愿对林加雄、林瑞莲的借款提供担保，有林加雄、林瑞莲、林文衔出具《借款条》为证。《借款条》签订后，魏建康依约支付借款，但林加雄、林瑞莲未按约定支付欠款，林文衔也未履行担保责任。现林加雄、林瑞莲、林文衔尚欠魏建康借款本金300000元及相应利息未归还。因双方口头约定利息为月利率5%，超过月利率3%的部分魏建康主动抵扣借款本金。 林加雄、林瑞莲未作答辩。 林文衔辩称，魏建康没有提供证据证明其已实际向林加雄、林瑞莲出借借款本金300000元；本案借款是无息借款，林加雄向魏建康支付的款项应认定为偿还本金，共支付155000元，应认定为已偿还借款本金155000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。林加雄、林瑞莲未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月28日，林加雄、林瑞莲共同出具《借款条》一份交由魏建康收执，内容载明：“兹向魏建康借款人民币300000元整。”林加雄、林瑞莲均在上述《借款条》的“借款人”落款处签名、捺印；林文衔以担保人身份在该《借款条》上签名、捺印。之后，林加雄以银行转账方式陆续向魏建康支付如下款项：2015年3月3日支付15000元、2015年3月14日支付5000元、2015年4月4日支付15000元、2015年4月13日支付5000元、2015年5月26日支付20000元、2015年6月12日支付10000元、2015年6月24日支付10000元、2015年7月13日支付20000元、2015年9月5日支付20000元、2015年9月30日支付15000元、2016年5月17日支付10000元、2016年8月1日支付10000元，合计155000元。 另查明，2014年11月12日至2015年1月18日期间，魏建康名下银行账户有多笔ATM取款或卡取记录，取款金额共50余万元。2015年2月9日，林加雄以借款人身份另出具《借款条》一份交由魏建康收执，内容载明：“兹向魏建康借款人民币100000元整。”该份《借款条》上还签有“担保人：林春风”的字样。2019年8月13日，本院立案受理魏建康诉林加雄、林春风民间借贷纠纷一案，案号为（2019）闽0503民初8678号。 本院认为，魏建康主张其于2015年1月28日以现金方式交付林加雄、林瑞莲借款300000元，并提供《借款条》、银行账户交易明细、借记卡账户历史明细清单等及其庭审陈述为证。林加雄、林瑞莲未对此提出抗辩；林文衔主张借贷双方口头约定以转账方式交付借款，其未见到魏建康向林加雄、林瑞莲交付现金借款。本院经审查认为，根据魏建康提供的证据，其在本案《借款条》形成之前两个多月内，曾陆续从其银行账户中支取现金逾50万元；林加雄、林瑞莲出具给魏建康收执的《借款条》上载明借款金额为300000元，未对借款交付方式进行约定；在《借款条》形成之后，林加雄有多笔向魏建康还款的记录，故结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况等事实和因素，认定魏建康主张的借贷事实成立。关于本案借款是否约定利息的问题，魏建康主张双方口头约定月利率5%且林加雄按照约定支付了一段时间的利息，已付诉争借款的利息包括2015年3月3日15000元、2015年4月4日15000元、2015年5月26日15000元、2015年6月12日10000元、2015年6月24日5000元、2015年7月13日15000元、2015年9月5日15000元、2015年9月30日11250元、2016年5月17日10000元、2016年8月1日5000元；魏建康进一步说明，2015年3、4月份，林加雄就诉争借款及其案外向魏建康另借100000元借款（月利率亦为5%）分别付息给魏建康，2015年5月开始，林加雄存在合并诉争借款及案外借款统一计付利息20000元给魏建康的情况。本院经审查认为，魏建康就其主张双方存在案外借款提供了相应的债权凭证，结合诉争借款发生的情况及林加雄向魏建康汇款的时间、金额来看，确可以体现林加雄按月利率5%支付利息的规律性；同时，魏建康主张因林加雄于2015年9月30日支付的利息15000元不足两笔借款的利息之和，双方也未明确约定指向哪一笔借款，且两笔借款的担保人不同，为了不损害担保人的利益，魏建康将该利息15000元按照两笔借款金额的比例进行析分，属于诉争借款利息的数额为11250元，该主张合理合法，故本院对魏建康以上主张予以采纳。从上述查明的事实可以看出，本案借款后，林加雄共支付诉争借款的利息101250元，因借贷双方约定月利率5%过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，现魏建康自愿将林加雄已支付的超过月利率3%部分的利息抵扣借款本金，予以照准。关于抵扣的数额，魏建康主张2015年1月28日借款发生后，林加雄支付利息至2015年9月，已付的8期利息中超过月利率3%的部分逐期抵扣本金共49495元，尚欠本金250505元。对此本院认为，经核算，按魏建康主张的数额抵扣完本金后，林加雄实际支付的利息为51755元，未超过以本金300000元为基数按月利率3%计算自2015年1月28日起至2015年9月30日止的利息标准，因此，对魏建康主张林加雄、林瑞莲尚欠借款本金250505元予以采纳。综上，魏建康请求林加雄、林瑞莲偿还其借款本金250505元及以借款本金250505元为基数支付自2015年10月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，合法有据，应予支持。林文衔自愿在《借款条》上以担保人身份签字、捺印，保证合同成立。由于当事人之间对保证方式、保证担保的范围及保证期间均没有约定，林文衔依法应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月。诉争借款并未约定借款期限，魏建康诉请林文衔对林加雄、林瑞莲的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。林文衔承担保证责任后，有权向林加雄、林瑞莲追偿。林加雄、林瑞莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林加雄、林瑞莲应于本判决生效之日起十日内偿还魏建康借款250505元，并应支付该款自2015年10月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息； 二、林文衔应对林加雄、林瑞莲的上述债务承担连带清偿责任，林文衔承担保证责任后，有权向林加雄、林瑞莲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9011元，由林加雄、林瑞莲、林文衔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄达婧 审 判 员  谢燕玉 人民陪审员  邱佩华 二〇二〇年四月一日 书 记 员  洪希文 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 121.公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。