四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初955号 原告：谭丽苹，女，生于1985年9月24日，汉族，四川省泸县人，户住四川省泸县，现住四川省合江县。 委托诉讼代理人：彭静，四川辉浩律师事务所律师。 被告：易荣华，男，生于1977年4月18日，汉族，四川省泸州市纳溪区人，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：王**，四川盛树律师事务所律师。 被告：梁清云，男，生于1989年2月22日，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：罗大伟，赤水市中心法律服务所法律工作者。 被告：赵大平，男，生于1972年8月1日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：李小兰，女，生于1973年12月17日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告赵大平、李小兰委托诉讼代理人：金钜雄，合江县先市法律服务所法律工作者。 被告：金中华，男，生于1964年10月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：冯华容，女，生于1967年7月20日，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 第三人：合江县九支镇人民政府，机构地址：四川省泸州市合江县九支镇安溪街。统一社会信用代码：11510422008362743D。 法定代表人：刘彬，镇长。 委托诉讼代理人：赵春明，四川凯翰律师事务所律师。 第三人：合江县九支镇华剪坝社区居民委员会。 法定代表人：洪小容，社区主任。 原告谭丽苹与被告易荣华、梁清云、赵大平、李小兰物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序于8月5日、9月17日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭继续审理。审理中，因被告易荣华申请对谭丽苹伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托西南医科大学司法鉴定中心进行鉴定。审理中，本院依法追加了金中华、冯华容为本案被告参加诉讼，追加九支镇人民政府、合江县九支镇华剪坝社区居民委员会为本案第三人参加诉讼。原告谭丽苹及其委托诉讼代理人彭静，被告易荣华及其委托诉讼代理人王**，被告梁清云及其委托诉讼代理人罗大伟，被告赵大平及其委托诉讼代理人金钜雄，被告金中华、被告冯华容、第三人九支镇人民政府委托诉讼代理人赵春明、第三人华剪坝社区居民委员会主任洪小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭丽苹向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人连带赔偿原告损失347991.98元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告赵大平与被告李小兰系夫妻关系，2009年二人在九支镇街村购买了两间门面房，后将该房分别出租给了易荣华、梁清云。易荣华、梁清云在门面房内经营活动期间，对广告设施进行了使用，加了广告内容。被告冯华容系第三件门市所有人，将门市出租给被告金中华。合江县九支镇人民政府及华剪坝社区系三间门市的招牌的制作者。2018年11月4日晚，原告谭丽苹从被告易荣华、梁清云经营的门面房门口经过时，该门面房上的广告牌突然脱落，正好砸到原告，导致原告受伤。原告受伤后经住院治疗已治愈，被告系门面房广告牌的所有者或者管理者，应当对广告牌进行日常维修和加固，现因其未尽该义务，导致广告牌的脱落，原告要求被告赔偿损失未果，故提起前述诉请。 被告易荣华辩称，易荣华对本案的发生无主观过错，不应承担侵权责任；原告受伤系因九支镇人民政府安装招牌不规范，后期未尽维护义务所致；被告梁清云租赁门市期间对招牌进行了装修改动，增加了招牌的重量，其也一定程度导致本案的发生；易荣华仅是门市的租赁者，不是所有者，对招牌不负有维护义务；即使易荣华要承担责任，也应当由九支镇人民政府、门市的所有人、承租人共同承担侵权责任；另原告主张的损失过高，对其不合理部分应予调整。 被告梁清云辩称，梁清云在九支镇街道租用一间门市是事实，业主是李小兰；原告受伤是在包子店消费时被该食品店上面的门牌坠落致伤，该食品店长期热蒸汽冲刷上面的门牌，完全可能导致其侵蚀损毁；案涉坠落的门牌包括三间门市，系食品店上面的门牌坠落时将相邻的两间门面上的牌匾一并带落坠下，梁清云并未对原告实施侵权行为，没有过错，依法不是侵权责任人；本案坠落物门市牌匾是九支镇人民政府市政工程建设时统一制作并施工安装的，九支镇人民政府是实际安装人和建设人，其存在疏于管理及质量瑕疵的问题。综上，被告梁清云不承担责任。 被告赵大平、李小兰辩称：1.赵大平、李小兰夫妻二人于2009年11月3日向九支镇人民政府购买位于合江县××镇××街门市两间（现7＋童装店、天津包子店），至今房屋未过户给二人，二人的诉讼主体不适格；2.九支镇人民政府进行街道风貌包装时，统一在前述门市上制作了门店招牌，其为脱落物的主人，未按规定质量制作门店招牌，又未进行监管，为本案的第一责任人；3.2016年二人将前述门市分别租赁给易荣华、梁清云经营使用，二人失去对脱落物的管理权、使用权、收益权、监督权，双方房屋租赁合同约定，门市上所发生的一切费用由租赁方承担；综上，赵大平、李小兰对本案原告受伤没有因果关系，请求驳回原告对赵大平、李小兰的诉讼请求。 被告金中华辩称，案涉招牌为前期政府统一制作，金中华承租的门市（华盛百货）从未改动过；被告易荣华租用的门市（包子店）的招牌后期改造过，且热蒸汽长期冲刷，完全可能侵蚀损毁，原告正是在该店门口被坠落招牌砸伤；被告梁清云租用的门市（童装店）对招牌进行了改动，加装了灯箱等使招牌过重，也一定程度导致本案发生；是包子店、童装店招牌突然坠落过程中，将百货门市招牌直接从中部扯断带落，百货门市自身不存在安全隐患和过错，请求驳回对金中华的诉讼请求。 被告冯华容辩称，冯华容于2009年就将门市出租给金中华使用至今，并未实际占有使用门市；九支镇人民政府尚未给冯华容办理产权登记，冯华容不是法律意义上的门市所有权人；九支镇人民政府统一定制的广告牌，如有质量问题等也是政府的责任；金中华未对招牌进行改动，实际该门市招牌也没有实际掉落；综上，请求驳回对冯华容的诉讼请求。 第三人合江县九支镇人民政府（以下简称九支政府）述称，1.门市所有权人不是九支镇人民政府，九支政府已经将上述门市转让；风貌包装竣工时间是2012年3月到2012年6月，施工是包工包料，政府不是招牌的建设单位和施工单位，是由华剪坝社区与案外人签订的施工合同，且案发时已经过了质保期；门市的经营、管理、使用权人在管理使用过程了自行加装了广告牌；故请求驳回原告对第三人的诉讼请求；原告的损失由法院审查为准。 第三人合江县九支镇华剪坝社区居民委员会（以下简称华剪坝社区）述称，社区与案外人签订施工合同属实，但社区并未支付相应的工程款，也不是社区组织安装，社区不具有管理、维护广告牌的义务，不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人真实性无异议的原告出示的身份证、九支镇执法大队对易荣华、梁清云、赵大平、李小兰的询问笔录、西南医科大学附属医院住院病历、赤水市人民医院住院病历、赤水市人民医院住院及门诊发票、西南医科大学附属医院住院及门诊发票、德林义肢康复器材（成都）有限公司出具的增值税发票、谭丽苹的房权证、工资表、户口簿、结婚证、科正司法鉴定中心鉴定报告及鉴定费发票、泸县XX镇XX村村委会证明、叙永县XX镇XX村村委会证明；被告出示的门市租赁合同、照片、视频资料、购房协议、购房发票、房屋租赁合同；第三人九支政府出示的施工合同、记账凭单、财产转让协议、成交确认书等证据经当庭举证质证，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告出示合江县××证明、幼儿园办学许可证，虽被告认为没有经办人签字，但结合原告出示的工资表以及幼儿园资质证明等，本院对该证据予以确认，对原告出示的合江县××镇××学校出具的在校生证明，本院结合全案予以综合确认。对九支中心卫生院出具的门诊费发票，无其他证据系因原告此次受伤支出，对其不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年11月4日19时30分许，原告谭丽苹经过九支镇支园街老计生指导站（现天津包子店）时，被上面的招牌掉下来砸伤。伤后原告被送往赤水市人民医院抢救治疗，次日转入西南医科大学附属医院住院治疗11天，出院诊断为：多发性腰椎骨折（L1、L2多发骨折）；脊髓损伤；胸腔积液。出院医嘱：1.卧床3周、休息3月，住院加强功能锻炼；2.外院继续治胸腔积液；3.每月神经外科门诊随访；4.如有不适，及时就诊。原告在赤水市人民医院支出医疗费3051.90元，在西南医科大学附属医院支出医疗费60371.28元，购买矫形固定器支付了2300元。后原告之伤经泸州科正司法鉴定中心于2019年3月6日出具司法鉴定意见：谭丽苹因意外事故致脊柱损伤评定为九级伤残；所受损伤误工期评定为180日、护理90日、营养90日（从受伤之日开始计算）；续医费评估为壹万伍仟元、原告支付鉴定费2600元。审理过程中，经易荣华申请，本院依法委托西南医科大学司法鉴定中心对原告谭丽苹之伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论为：谭丽苹脊柱损伤致腰1椎体骨折术后评定为九级伤残。因与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉讼至本院。 另查明，2009年，九支镇政府将案涉九支镇支园街指导站1号、2号门市转让给赵大平、李小兰，将九支镇支园街指导站3号门市转让给冯华容、黄利加。前述3间门市现仍未过户。2016年11月1日，赵大平、李小兰将前述1号门市租赁给易荣华夫妇，易荣华将该房用于经营包子等售卖。2016年12月1日，赵大平、李小兰将前述2号门市租赁给梁清云，梁清云用于经营童装店。冯华容将前述3号门市出租给金中华使用,用于经营百货销售。 2012年3月，九支镇因集镇风貌塑造需要，由九支镇华剪坝社区居民委员会与四川省合江县三江建筑公司签订施工合同，由三江建筑公司对九支镇华剪坝社区正兴宾馆至计生指导站街口路段两侧房屋及临河边房屋立面实施集镇风貌塑造建设工程，对包含案涉九支镇原计生指导站1号、2号、3号的门市招牌进行了安装，2012年下半年左右所有店招完成安装制作，后免费交付给门店使用。安装后，易荣华在租赁1号门市期间，在原门店招牌加了一块喷绘“天津鸡汁灌汤包”，在梁清云租赁2号门市期间，在原门店招牌加了铝塑板和LED材质灯箱“7+”字样。金中华并未对店招进行过任何添附。在店招掉落时砸伤原告时，系1号、2号门市同时整体掉落，3号门市招牌掉落一半。 还查明，原告谭丽苹系四川省泸县XX镇XX村村民，于2012年10月22日购买了四川省合江县××镇××社区××街××号××商住楼××＃楼××号住房一套，于2017年2月12日到2018年11月4日在合江县××后勤处工作。原告谭丽苹与彭昌云婚后生育了彭某1（2007年7月9日出生）、彭某2（2010年6月8日出生），现均在合江县××镇××学校就读。谭丽苹父亲谭树云（1958年2月25日出生）、刘锡英（1963年4月18日出生）系泸县XX镇XX村村民，共生育了谭丽苹、谭智聪。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害他人身体权、健康权的，依法应当承担侵权责任。结合原、被告双方的诉辩主张，本院就本案的争议焦点分析评判如下： 一、原告因此次受伤导致的具体经济损失。 本院结合原告出示的相关证据及被告的质证意见，综合确认如下：1.医疗费原告主张66893.18元，本院认为原告提交的四川华露健康管理有限公司泸州分公司发票载明为“生活服务＊护理费”1150元，不属于医疗费范畴，对于矫形固定器的2300元属于残疾辅助器具费，故经核查原告支出医疗费（含残疾辅助器具费）合计65723.18元。2.误工费原告主张19260元（180天×107元／天），被告认为原告提供的工资表仅三个月，不能证实其收入来源于城镇，本院认为原告提供的工资表与合江县××的工作证明相互印证，能证明原告事故前在幼儿园从事后勤工作，故本院认为原告主张按照居民服务行业标准计算其误工损失并无不当；对原告误工天数被告不认可鉴定报告180天，本院结合原告的伤情以及出院医嘱等，确认原告误工天数计算至定残前一日为122天，故确认原告的误工费为13054元（122天×107元／天）。3.护理费原告主张9630元（90天×107元／天）。本院认为，原告在西南医科大学附属医院住院治疗支付护理费1150元；在赤水市人民医院住院1天，按原告主张居民服务行业标准计算住院期间的护理费；出院后结合原告受伤情况以及出院医嘱，本院酌情确定院外护理为1260元（60元／天×21天），故原告的护理费为2517元（107元＋1150元＋1260元）。4.住院伙食补助费原告主张330元（30元／天×11天），本院予以确认。5.营养费原告主张1800元（20元／天×90天）。本院对其住院期间的营养费予以确认为220元（20元／天×11天），出院后营养费因无医疗机构意见，本院不予支持。6.交通费原告主张800元符合实际治疗情况，本院予以支持。7.残疾赔偿金原告主张132864元（33216元／年×20年×20%），被告认为原告举证不能证明原告在幼儿园务工达到一年，不应按城镇标准计算；本院认为，原告虽是农村户口，但2012年在九支购房居住，又提交的工资表及工作证明能证实原告在事故发生前的工作情况，能证明其居住在城镇且生活来源于城镇，故本院确认原告残疾赔偿金为132864元。8.精神损害抚慰金原告主张8000元，本院予以支持。9.续医费原告主张15000元，因被告不认可，待原告实际产生后再另行主张。10.被扶养人生活费原告主张谭丽苹父亲谭树云254**元（12723元／年×20年×20%÷2人），母亲刘锡英25446元（12723元／年×20年×20%÷2人），女儿彭某116438.80元（23484元／年×7年×20%÷2人），女儿彭某2 为23484元（23484元／年×10年×20%÷2人）；其主张符合法律规定本院予以确认计90814.80元。11.鉴定费原告主张2600元，原告主张的续医费本院并未确认，故对鉴定费确认1800元。综上，原告因门店招牌掉落致伤所产生的各项经济损失共计316122.98元 二、原告受伤应承担侵权责任的主体有谁。 本案为物件坠落损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，造成原告受伤的招牌的所有人、管理人或者使用人在不能证明其自身没有过错的，即应承担侵权责任。本案中，原告系因合江县××镇××街1号门市（现天津包子店）、2号门市（7＋童装店）、3号门市（华盛百货）的招牌脱落受伤（1号门市、2号门市的招牌已完全脱落，3号门市脱落了一半），从现场的脱落的图片可以看出，3号门市招牌系在1、2号门市下坠后的作用力下被拉扯带落一半，3号门市招牌对1号、2号门市招牌脱落无作用力，故3号门市的店招的管理使用人金中华不承担侵权责任，该门市所有人冯华容亦不承担侵权责任。被告易荣华系1号店面的租赁使用人，梁清云系**门市的租赁使用人，在租赁两个店面后，作为两个店面的实际占有使用人，在店招使用过程中具有管理维护义务。特别是二被告均对招牌进行了不同程度的添附，更应时时加强对各自店面广告牌的管理维护，在发现隐患时及时排除。但二被告未进行必要日常安检养护，对滋生的安全隐患未及时察觉，最终导致本案事故的发生，现易荣华、梁清云均未提供证据证明其无过错，应当承担赔偿责任。同时从现有证据无法推断出招牌脱落的具体原因以及两块招牌在脱落中的具体原因力，故对于原告损失应由被告易荣华、梁清云承担连带赔偿责任。关于被告易荣华、梁清云提出招牌具有质量问题，但未出示相应的证据予以证明，对其意见不予采纳。 关于被告赵大平、李小兰是否承担赔偿责任的问题。本院认为，赵大平、李小兰虽然是掉落招牌的2间门市的实际所有权人，但事发时已经将案涉门市租赁给被告易荣华、梁清云使用，在将租赁物交付给承租人后其失去对门市的实际控制，对承租人为经营需要安装的广告牌也没有约定其具有管理维护义务，二被告不是广告牌的所有人、使用人；同时亦无证据证明其交付租赁物时具有瑕疵。故被告赵大平、李小兰对原告损害并无过错，亦无法律上的因果关系，依法不承担侵权责任。 关于第三人九支政府及华剪坝社区是否承担责任的问题。本院认为，虽案涉门市现登记的所有权人为九支镇人民政府，但实际案涉门市已经在2009年转让给被告赵大平、李小兰，赵大平、李小兰也已经实际占有使用该房屋，赵大平、李小兰为案涉门市的实际所有权人。风貌包装工程的案涉门市招牌于2012年制作，虽然是由华剪坝社区作为业主方与建筑公司签订施工合同，但社区并非因此便成为招牌所有人，而且在招牌完工并交付实际使用后，招牌的管理、维护责任即转移到实际使用人身上，第三人华剪坝社区并不承担管理、维护责任，故不应承担侵权责任。第三人九支政府虽然是九支镇风貌包装的组织者，但无证据证明其系招牌的所有人、管理人或使用人，也无证据证明其在本案中具有过错，故九支政府不承担侵权责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告易荣华、梁清云连带赔偿原告谭丽苹因身体受伤导致的各项经济损失316122.98元，于本判决生效之日起三十日内支付。 二、驳回原告谭丽苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6519元，由被告易荣华、梁清云负担6019元，原告谭丽苹负担500元。此款原告已预交，由二被告在履行上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  冯春燕 审 判 员  杨祖平 人民陪审员  王坤友 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  邬天桥