宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)宁03民终95号上诉人（原审被告）：王学武，男，1973年11月25日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被上诉人（原审原告）：高金保，男，1982年11月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区宁东镇。被上诉人（原审被告）：郑新增，男，1960年2月28日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。上诉人王学武因与被上诉人高金保、郑新增租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王学武，被上诉人高金保、郑新增到庭参加了诉讼。现已审理终结。上诉人王学武的上诉请求:1.请求二审法院依法撤销宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初2161号民事判决，判决上诉人王学武不承担支付租赁费义务；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决对涉案租赁费支付责任认定错误,对案涉租赁费起算时间认定与上诉人王学武没有任何关系;上诉人王学武自退出合伙后再没有参与生产经营，实际经营的责任主体系被上诉人郑新增;原审判决以郑新增自认的第二次点火时间2018年3月来确定上诉人王学武的支付租赁费责任不符合逻辑;原审判决已经认定上诉人王学武等人在散伙时协商将王学武与高金保签订合同的义务转让给郑新增，却再以未经债权人同意，根据合同相对性原则，将案涉租赁费支付责任判给上诉人王学武，上诉人对此不认可;原审判决认定“如被告郑新增仍未正常生产，而不与原告协议解除合同，更加不符合常理，且对原告不公平，应当判决解除被告郑新增与原告高金保之间的协议”，既然如此，原审判决完全可以再次引用“根据合同的相对性原则”判决解除高金保与郑新增之间的合作协议，却张冠李戴解除与上诉人王学武之间签订的合作协议；原审判决已经认定“散伙时三人协商将被告王学武与原告签订合同的义务转让给被告郑新增”，在郑新增自认该事实并愿意承担支付租赁费的情形下，又以“未经债权人即原告的同意，根据合同的相对性原则，认定案涉租赁费的支付责任仍在被告王学武”，实在是令人匪夷所思。2.原审判决适用法律错误。上诉人王学武已经退出了涉案合作协议的法律关系，亦不是原告诉请的责任主体，原审判决适用“合同相对性原则”，判决上诉人承担支付租赁费责任本身错误;原审判决认定“至于被告郑新增、王学武与案外人胡元吉三人合伙、退伙如何约定租赁费的承担问题系另一法律关系”错误，上诉人王学武三人之间虽系合伙关系，但与原告高金保诉请的事实是否成立及判决结果具有重大影响，而非原审判决认定的系另一法律关系;原审判决对上诉人提出的原告未提供符合要求的550千瓦电容量先行违约及原告篡改伪造证据的问题只字未提，故意回避本案事实,且上述事实是经庭审质证原告当庭自认，该事实也是导致被上诉人郑新增实际经营陷入困难最终引发本案诉讼及不断发生纠纷诉讼的本质原因,被上诉人高金保的行为不仅系根本性违约，是违背诚实守信原则的典型，原审判决一而再，再而三的错误判决是对不良行径的袒护，对公正良知的践踏。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人高金保辩称，高金保不存在王学武所述的诈骗行为；王学武说提供的电容量不够，但已经实际经营生产，如果电容量不够，是如何生产的，且上诉人王学武也未提出变更电压器的要求；上诉人王学武与郑新增解除合同的事情，没有解除手续，王学武也没有证据证实租赁被上诉人场地移交给谁；即便解除合作关系或者将场地移交给郑新增，上诉人王学武也未告知过高金保，也没有办理移交手续，并且除签订租赁合同时给高金保付过8万元，后期再未支付租赁费。综上，根据被上诉人高金保与上诉人王学武签订合同，王学武应当支付被上诉人高金保租赁费。被上诉人郑新增辩称,合作协议是王学武和高金保于2017年7月17日签订的，被上诉人郑新增和王学武等人签订的协议是2017年7月29日签订的;郑新增和王学武等人签订的协议约定2017年8月23日最后一笔合伙款到位，但王学武等人的合伙款并没有完全到位，且到2017年8月25日，王学武又和郑新增签订了一份散伙协议，说是将合作协议转让给郑新增，但并未实际转让，王学武谎称说已经和高金保说好了将合作协议约定的内容转让给郑新增，但后来执法机关说场子是违法开办的，要依法被取缔；租赁费的产生是因为合作协议而产生，合作协议的效力人是王学武和高金保，与郑新增没有关系；王学武以谎骗的形式把场子转给郑新增，现场子被他人控制，实际并未交付给郑新增，所以租赁费与郑新增没有关系；高金保和王学武签订的合同中约定的变压器是550千瓦，高金保实际提供的是450千瓦，变压器的瓦数不够，对此应该由王学武与高金保联系解决，但一直未解决。高金保向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告签订的租赁合同；2.判令被告支付原告租赁费600000元；3.判令被告承担违约金20160元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2017年7月16日，原告高金保与被告王学武签订《合作协议》，约定原告为被告提供位于盐池县德胜墩园区，面积范围约15亩，煅烧产品经营场所一处，设备有煅烧回转窑一套（2.5米×60米），含上料系统、磨机系统、地磅、生活用房8间，被告利用原告设施组织生产加工天青石、重晶石。租费计算时间为从被告进驻厂区改造及安装附属设施结束，正式点火生产日期开始计算，计费方式为月租赁费及每月租赁费8万元整，付款方式按月支付。年生产月份按11个月计算，如遇到外部因素干扰，各职能部门要求停产，按实际停产天数减除承包费。原告提供现有场地厂房设备等设施，并手写备注（注：甲方为乙方保证提供不低于550千瓦电容量），合同期限暂定2年。合同签订后，被告王学武向原告支付了8万元租赁费，原告亦如约交付了租赁物，提供了450瓦的电容量，被告郑新增在2017年11月底至2018年12月在该场地进行试生产，2018年3月至8月进行正式点火生产。另查明，2017年7月29日，被告郑新增、王学武与案外人胡元吉签订《合伙经营承包协议》，2017年8月25日，三人又签订《合伙经营承包协议散伙解除协议书》。一审法院认为,原告租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点：一、关于案涉租赁费支付责任的认定。原告高金保与被告王学武于2017年7月16日签订合作协议，2017年7月29日，被告王学武、郑新增与案外人胡元吉签订合伙经营协议，2017年8月25日，三人又签订散伙协议。即三人合伙并未实际设立和共同参与合伙经营，被告王学武与原告签订合作协议后虽未实际参与合伙经营，但由于原告高金保与被告王学武签订协议在前，被告郑新增、王学武与案外人胡元吉签订合伙经营协议、散伙协议在后，散伙时三人协商将被告王学武与原告签订合同的义务转让给被告郑新增，并未经债权人即原告的同意，根据合同的相对性原则，案涉租赁费的支付责任仍在被告王学武，原告要求被告王学武承担支付租赁费的诉请成立，应予支持，被告王学武辩称涉案租赁费应由被告郑新增承担的理由不足，不予采信。至于被告郑新增、王学武与案外人胡元吉三人合伙、退伙如何约定租赁费的承担，系另一法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同，加之双方由于纠纷无法继续履行合作协议的事实，对原告要求解除与被告王学武于2017年7月16日签订合作协议的诉请，予以支持。二、关于案涉租赁费起算时间，即正式点火生产日期及租赁费的认定。原告高金保与被告王学武于2017年7月16日签订的合作协议第二条第一款约定，租赁费的起算时间为“正式点火”。而原告提交的证据并不能够充分证明其诉称的生产时间为2017年10月至2017年12月，2018年3月至2018年9月。被告郑新增的委托诉讼代理人在原一审时当庭自认生产日期为2017年11月底至2017年12月初，但辩称只是“试生产”，并未正式投产，原审法院认为，企业刚开始生产，相关机器设备处于调试阶段，设备未达到设计之初所设定的状态，具有一定的可信度，结合原告提交的营销电费明细及原告自认的第二次点火生产时间为2018年3月，如仍认定为试生产阶段，于常理不符，从2017年11月至2018年3月，长达四个月时间，如被告郑新增仍未正常生产，而不与原告协议解除合同，不符合常理，且对原告不公平。被告郑新增的委托诉讼代理人在原一审庭审中自认原告于2018年8月2日以欠租赁费为由，非法锁门扣押财产，不准进出，此时郑新增离开场地。据此，认定被告生产日期为2018年3月至2018年8月，共计5个月。综上，被告王学武应当支付原告高金保租赁费5个月×8万元=40万元，已支付8万元，还需支付32万元。对原告增加要求支付违约金的诉请，因原告未按期缴纳诉讼费，不予审理。经本院专业法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、解除原告高金保与被告王学武之间签订的合作协议；二、被告王学武支付原告高金保租赁费320000元，于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费9800元，由原告高金保承担4573元，被告王学武承担5227元。本院二审期间，上诉人王学武，被上诉人高金保、郑新增均未提交证据。一审认定的事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是涉案租赁费应该由谁承担。从当事人提交的证据及在一、二审庭审中的陈述，证实2017年7月16日，上诉人王学武与被上诉人高金保签订了《合作协议》，约定了双方的权利及义务；《合作协议》签订后，上诉人王学武向被上诉人高金保支付了8万元租赁费，被上诉人高金保依照协议约定向上诉人王学武交付了租赁物；之后，被上诉人郑新增于2017年11月底至2018年12月在该场地进行试生产，2018年3月至8月进行点火生产。通过对以上事实分析，能够确认上诉人王学武与被上诉人高金保之间签订的《合作协议》为物的租赁，双方之间存在租赁合同关系；上诉人王学武在履行合同中，将租赁物交付给被上诉人郑新增经营使用，但由于被上诉人高金保与被上诉人郑新增之间不存在合同关系，故郑新增不是本案适格的诉讼主体，高金保要求郑新增支付涉案租赁费及承担违约责任不符合法律规定；由于上诉人王学武系《合作协议》的签订人，依法系本案适格诉讼主体，应承担支付涉案租赁费的责任；上诉人王学武与被上诉人郑新增等人之间存在的合伙关系，因与本案争议的场地租赁纠纷不属于同一法律关系，原判对王学武与郑新增等人之间的合伙纠纷不在本案中涉及，符合法律规定；如果王学武与郑新增等人主张合伙关系，可通过另行诉讼维权；上诉人王学武认为被上诉人高金保交付的变压器不符合《合作协议》约定，存在违约行为，应依照法律规定，通过提出反诉方式维权，因上诉人王学武在本案中并未提出反诉，按照诉权自治原则，原判在本案中未予审理，并不违反法律规定。综上，上诉人王学武的上诉请求及理由均不能成立，予以驳回;原判依据查明事实和法律规定作出的判决并无不当，予以维持；原判“经本院专业法官会议讨论决定”的表述错误，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人王学武负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊二〇二〇年四月十七日书记员 王利武附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。