广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终424号上诉人（原审原告、反诉被告)：郑铭辉(曾用名郑明辉)，男，汉族，1984年8月25日出生，住广东省恩平市**********。公民身份号码：440************115。委托诉讼代理人：陈晓军、姚惜琼，均系广东义轩律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告)：恩平市新域成陶瓷有限公司。住所地：广东省恩平市**********。法定代表人：黄某，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄世杰、卢颖娟，分别系国信信扬(江门)律师事务所律师、实习律师。上诉人郑铭辉因与上诉人恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称“新域成公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑铭辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持郑铭辉的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决关于郑铭辉与新域成公司之间发生的借款次数、金额、约定利息、利息的计算方法等认定事实和适用法律均正确，应当予以维持。然而，一审判决在认定新域成公司尚欠郑铭辉的借款本金的事实上偷换概念，致使郑铭辉未受偿借款本金金额减少400000元。新域成公司一审提供的付款凭证、付款汇总表等材料足以看出，新域成公司与郑铭辉之间的借贷关系产生的款项收支往来均十分明确，新域成公司支付给郑铭辉的每一笔款的性质是偿还借款还是偿还利息不存在歧义。既然在2013年12月10日时，新域成公司未偿还的借款本金为5450000元，且并无证据证明新域成公司在2013年12月l0日至2016年11月13日期间偿还过借款本金，那么一审判决认定在2016年11月13日时新域成公司尚欠的借款本金为5000000元错误。实际上，郑铭辉与新域成公司之间发生的借贷次数并非仅有—次，而是多次，一审法院认定计至2013年12月10日新域成公司尚欠的借款本金5450000元是针对新域成公司与郑铭辉一直以来形成的多笔借款所积欠的借款本金。而2016年11月13日，新域成公司出具的债权确认凭证所确认的尚欠借款本金5000000元是针对新域成公司与郑铭辉于2010年4月1日签订的《借款合同书》项下约定的借款本金5000000元所作出，并未包含新域成公司向郑铭辉借取的其他款项。可见，一审法院将两笔不同的借款本金混淆，认定新域成公司实际结欠郑铭辉的借款本金金额减少450000元错误。新域成公司辩称，1、郑铭辉起诉新域成公司的证据除了证明其诉讼主体和借款合同外，都没有原件，其中，借款合同书中涉及的4600000元仅有复印件，其他7笔借款均没有相关证据包括银行转账记录。其所要证明这些借款的证据是其提供的新域成公司的短期借款明细分类帐，一审判决称新域成公司予以确认不真实。2、新域成公司提供的证据2即郑铭辉支付款项明细表明确列明了向郑铭辉付款时间和付款金额，至于证据中写明的内容如还款利息和本金，都是郑铭辉所写。所以这些证据只能证明新域成公司向郑铭辉付款的情况，不能作为新域成公司向郑铭辉转帐是否是利息或本金的内容。3、退一步说，即使法院认定郑铭辉借给新域成公司有一审法院的判决书所列明的11150000元，其中仅有4600000元是有双方签订的借款合同，对借款期限和利率有相关约定，其他7笔借款都没有约定借款期限和具体利率。根据《民法通则》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，这7笔没有合同约定的借款没有合理的依据收取新域成公司的利息。既然是没有约定，也就是说郑铭辉有权随时要求新域成公司归还，新域成公司可能存在逾期归还的情况。根据最高院解释第29条，对于逾期利率的出借人主张自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予以支持。所以最多也只能以年利率6%支付逾期利息。一审法院仅依据该规定第25条的后部分进行判决，违反法律规定。法律支持年利率不超过24%，本案其中7笔多处超过了年利率24%，因此这7笔借款是不需要支付利息的。截止2019年1月15日，新域成公司仅拖欠郑铭辉本金182007.02元，从那时起按照月息一分计算利息。如果按照年利率6%计算，截止2019年1月15日，新域成公司仅拖欠郑铭辉借款本金2345330.15元。新域成公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判新域成公司无需再向郑铭辉支付借款本金4150000元及利息。2、本案诉讼费全部由郑铭辉负担。事实和理由：一、一审法院忽略重要事实，认定事实不清。1、民间借贷以借款款项实际交付才能生效，本案中郑铭辉仅提供借款合同作为证据证明对新域成公司的债权，并未提交其向被告实际交付借款款项的银行转账汇款凭证，根据合同法的相关规定涉案的借款并未生效。2、通过之前的几个诉讼可知，包括郑铭辉在内及其他相关案件吴春萍等人与新域成公司之间的借贷都是通过吴思静进行操作的，结合其他庭审可知这些当事人的借贷与吴思静有直接利益关系，而吴思静、吴健英、侯永彪之间都是近亲属关系，他们所签订的有损公司利益的法律文件都应该与其他证据结合考证，不能单独作为证据使用。再者，借款合同背面明确记载新域成公司对此债务仅承担垫付还款的义务，是从原主要股东侯永彪、朱北超在新域成公司经营每月分红中扣除，足以证明债务人是原主要股东侯永彪、朱北超而非新域成公司。3、新域成公司主要股东于2013年11月1日发生股权变动，并签订了《股权转让合同》，其中第六条明确指出郑铭辉于2013年10月31日前(含该日)因经营所产生的一切债权债务，由郑铭辉原主要股东侯永彪、朱北超连带承担，因此侯永彪、朱北超与郑铭辉签订的有损于公司利益的法律文件与此也有直接的利害关系，也不应单独作为证据采纳。4、本案中双方签订的借款合同书里面约定的利息和手续费率为每月3%，超出了法律保护的利率限度，超出部分应不予支持。自2014年2月起执行过程中对不同的款项利率有所下调，这是当事人自行处理自己权利的行为，法庭应当予以确认。二、一审法院适用法律错误。郑铭辉主张借款款项达七项之多，但除了4600000元借款外，其余六项借款郑铭辉并没有提交借款合同或者转账凭证等相关证据证明。即使最后法院确认了上述七项借款属实，除了4600000元借款有郑铭辉提交的《借款合同》约定利息外，其余六项借款均无借款合同约定计算利息，郑铭辉收取利息没有合法合理的依据，新域成公司支付的其余六项借款的利息应当直接抵扣当期4600000元借款中剩余的借款本金.根据新域成公司提供的支付给郑铭辉的款项明细可知，新域成公司已向郑铭辉支付17187956元，也早已足额偿还债务。综上，一审判决认定事实不清，判决有误，恳请二审法院予以纠正改判，并驳回郑铭辉的全部诉讼请求。郑铭辉辩称，1、一审判决关于郑铭辉与新域成公司之间的民间借贷事实、借款的笔数、本金、约定的利息等事实均认定正确，证据充分。郑铭辉提供的借款合同、借据、借款的交付凭证等证据材料足以证明与郑铭辉建立民间借贷关系的主体是新域成公司，而从新域成公司提供的证据更充分证明双方之间的借款事实，特别是《新域成公司向郑铭辉借款还款付息明细表》，该证据是新域成公司提供的由其制作的表格，该明细表反映了充分的信息，其中包括大量的借款事实，如每一次的借款本金、借款约定月利率、每月支付利息的金额以及计算的月利率标准、新域成公司还款的时间、金额以及还款的用途是偿还本金还是利息，这些信息都在这张明细表中充分反映。因此，新域成公司上诉意见、答辩意见与其自行制作并提供的明细表所反映的事实显然是自相矛盾的。从证据的证明力角度考虑，新域成公司自行制作的表格所表达的意思表示显然比其为了应付诉讼而编造的所谓事实更加可信。2、新域成公司股权的变更并不影响该公司对外的债务。3、一审法院关于涉案借款利息计算方式认定正确，符合最高院关于审理民间借贷案件司法解释关于利息方面的规定，郑铭辉与新域成公司就每一笔借款约定的借款利率均没有超过月利率3%，新域成公司已履行的部分即使是超过月利率2%，但只要在3%范围内的利息，均属于郑铭辉与新域成公司之间的自然债务，法院不予调整。对此，在与新域成公司有关的另外的民间借贷案件，比如吴思静、郑伟强诉新域成公司民间借贷案件，江门中院也已经作出了类似的认定。该两案的判决已经生效，因此，一审判决关于利息标准的认定正确，但对于计算利息的本金认定有误，请求二审法院予以调整。郑铭辉向一审法院起诉请求：1、判令新域成公司清偿借款本金4600000元给郑铭辉；2、判令新域成公司支付2016年10月1日至2019年6月30日的借款利息1518000元给郑铭辉，并以尚欠借款本金为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，继续按月利率1%向原告郑铭辉支付借款利息；3、本案全部诉讼费用由新域成公司承担(暂计至2019年6月30日，上述第一项、第二项诉讼请求合计6118000元)。新域成公司向一审法院反诉请求：1、判决郑铭辉返还新域成公司自2016年4月27日至2019年1月15日多偿还的借款人民币1293644.07元，并返还以1293644.07元为基数，按照中国人民银行同期同类基准利率计算的利息损失。从2016年4月27日暂计至2019年8月15日止，按照中国人民银行同期同类基准利率计算的利息为人民币102012.67元，实际利息应计算至还清款项之日止；2、判决郑铭辉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：新域成公司向郑铭辉借款，郑铭辉于2010年3月29日通过吴珠梅向新域成公司转账2600000元、于2010年3月30日通过吴思静向新域成公司转账230000元、通过吴珠梅转账1170000元，以上合计4600000元。2010年4月1日，郑铭辉、新域成公司签订《借款合同书》，约定新域成公司因生产发展需要向郑铭辉借款5000000元，借款期间由郑铭辉、新域成公司双方协商同意期限随借款人任何时候要求归还，并约定利息及手续费为3%，每月1日前需结清利息。其后，吴思静、陆国根在该合同中于2012年12月6日、2013年11月1日、2014年6月10日、2015年7月6日、2016年6月28日、2017年6月30日、2018年6月30日标注情况属实，尚未归还。郑铭辉、新域成公司确认《借款合同书》的借款款项实际为460000元。《借款合同书》签订后，新域成公司先后于2010年9月向郑铭辉借款1400000元、于2011年2月向郑铭辉借款400000元、于2011年3月向郑铭辉借款1600000元、于2011年5月向郑铭辉借款700000元、于2011年6月向郑铭辉借款450000元(该款项由吴思静更改为郑铭辉借款)、于2011年8月向郑铭辉分别借款1700000元、300000元，新域成公司向郑铭辉所借款项合计11150000元。2016年11月13日，新域成公司重新向郑铭辉出具借据，载明原新域公司借郑铭辉款项共5000000元，从2016年11月13日至2021年11月13日止，计划五年内还清款项，由2017年3月15日开始每年分十个月，每个月还拾伍万元，直到还清止，另外之前的所有本金还清后，利息再按1%计算。并注明吴思静代借入款(包括郑铭辉两笔、郑伟强、吴春萍共6人所有借款按每个月人民币壹拾伍万元支付)。另查明，新域成公司向郑铭辉偿还款项的同时，郑铭辉向新域成公司出具《收款收据》注明收到的款项，并注明已偿还的款项为本金或利息。根据郑铭辉、新域成公司提供的证据，新域成公司分别于2011年4月向郑铭辉偿还借款本金600000元、于2011年10月向郑铭辉偿还借款本金2000000元、于2011年11月向郑铭辉分别偿还借款本金1400000元、1000000元、于2012年5月偿还借款本金700000元。根据新域成公司提供的《收款收据》显示，借款本金为4600000元、1400000元、3600000元、5600000元、700000元、450000元、5000000元的借款均有偿还利息，截至2013年12月10日仍在偿还利息的有借款本金为450000元以及借款本金为5000000元的这两笔款项，新域成公司已偿还的利息经计算均未超过月利率3%。郑铭辉在《借款借据》中确认新域成公司于2017年12月5日偿还50000元、于2017年12月22日偿还50000元、于2018年1月15日偿还100000元、于2018年2月11日偿还50000元、于2018年4月9日偿还150000元、于2018年6月28日偿还70000元、于2018年8月15日偿还40000元、于2018年8月29日偿还40000元、于2018年9月19日偿还150000元、于2018年11月17日偿还80000元、于2019年1月15日偿还50000元，以上合计850000元，并确认新域成公司已于2016年11月至2017年1月共偿还借款利息168000元。郑铭辉在庭审中确认2016年10月前的利息已付清，并偿还借款本金6550000元，至今尚欠郑铭辉借款4600000元和自2016年10月1日起按照月利率1%支付的利息。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、新域成公司的诉讼主体资格问题；二、新域成公司尚欠郑铭辉的具体借款本息问题。一、新域成公司的诉讼主体资格问题。原恩平市新域陶瓷有限公司变更为恩平市新域成陶瓷有限公司，公司名称变更属于公司登记事项的变更，除当事人另有约定外，变更后的公司对变更前的公司债权债务仍应予以承继，恩平市新域成陶瓷有限公司为适格新域成公司。二、新域成公司尚欠郑铭辉的具体借款本息问题。郑铭辉主张其与新域成公司存在借贷关系，有其举证提供的《借款合同书》及收款收据等证据证实，并合理陈述借款的经过，郑铭辉、新域成公司双方的借贷关系成立并生效。郑铭辉、新域成公司于2016年11月13日签订的借据中注明款项应从2016年11月13日至2021年11月13日止，计划五年内还清款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期间届满之前要求其承担违约责任”之规定，郑铭辉现请求新域成公司偿还借款，理据充分。新域成公司共向郑铭辉借款11150000元，新域成公司分别于2011年4月向郑铭辉偿还借款本金600000元、于2011年10月向郑铭辉偿还借款本金2000000元、于2011年11月向郑铭辉分别偿还借款本金1400000元、100000元、于2012年5月偿还借款本金700000元，截至2012年5月新域成公司尚欠郑铭辉欠款5450000元(11150000元-600000元-200000元-1400000元-1000000元-700000元)，与《借款借据》中显示截至2013年12月10日仍在偿还利息的有借款本金为450000元以及借款本金为5000000元的这两笔款项相一致，一审法院确认截至2013年12月10日新域成公司尚欠郑铭辉的借款本金为5450000元。2016年11月13日，新域成公司再次向郑铭辉出具借据确认共欠郑铭辉借款本金5000000元，一审法院确认截至2016年11月13日新域成公司尚欠郑铭辉的货款本金为5000000元，新域成公司从2017年12月至2019年1月期间共向郑铭辉偿还的借款本金850000元应予扣减，新域成公司仍应偿还借款本金4150000元(5000000元-850000元)给郑铭辉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，郑铭辉、新域成公司在《借款合同书》中约定月利率为3%，新域成公司于2016年11月13日出具的借据中写明利息按照年利率1%计算，郑铭辉现请求从2016年10月1日后的利息按照月利率1%计算，理据充分，一审法院予以支持。一审法院确认郑铭辉的利息计算如下：1、2016年10月1日至2017年12月4日714999.99元(5000000元×1%÷30天×429天)；2、2017年12月5日至2017年12月21日26400元(4950000元×1%÷30天×16天)；3、2017年12月22日至2018年1月14日37566.66元(4900000元×1%÷30天×23天)；4、2018年1月15日至2018年2月10日41600元(4800000元×1%÷30天×26天)；5、2018年2月11日2018年4月8日88666.66元(4750000元×1%÷30天×56天)；6、2018年4月9日至2018年6月27日121133.33元(4600000元×1%÷30天×79天)；7、2018年6月28日至2018年8月14日70970(4530000元×1%÷30天×47天)；8、2018年8月15日至2018年8月28日19456.66元(4490000元×1%÷30天×13天)；9、2018年8月29日至2018年9月18日29666.66元(4450000元×1%÷30天×20天)；10、2018年9月19日至2018年11月16日83133.33元(4300000元×1%÷30天×58天)；11、2018年11月17日至2018年12月5日25319.99元(4220000元×1%÷30天×18天)；12、2018年12月6日至2019年1月14日54600元(4200000元×1%÷30天×39天)，以上合计1323513.28元，新域成公司于2016年11月至2017年1月共偿还的借款利息168000元应予扣减，新域成公司仍应支付2016年10月1日至2019年1月14日的利息1155513.28元给郑铭辉。2019年1月15日至实际给付之日止的利息以4150000元本金为基数按照月利率1%计算。新域成公司抗辩其仅向郑铭辉借款4600000元，根据郑铭辉、新域成公司提供的明细分类账、明细表以及《收款收据》等证据均能反映新域成公司向郑铭辉所借款项的情况，一审法院对郑铭辉的该项抗辩不予采纳；新域成公司抗辩除《借款合同书》之外的借款不应计算利息并请求新域成公司返还其多还的本金和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”以及第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案为自然人向法人提供借款，利息应结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定，新域成公司自愿按照月利率3%向郑铭辉偿还其向郑铭辉所借款项的利息，且未超过年利率36%，一审法院对于该部分利息不予调整，新域成公司请求郑铭辉偿还多还的本金和利息，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、新域成公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金4150000元及利息(2016年10月1日至2019年1月14日的利息为1155513.28元，2019年1月15日至实际给付之日止的利息以4150000元本金为基数按照月利率1%计算)给郑铭辉；二、驳回郑铭辉的其他诉讼请求；三、驳回新域成公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费27313元，保全费5000元[已由郑铭辉预交]，合计32313元由郑铭辉负担4321元，由新域成公司负担27992元。郑铭辉预交的一审本诉受理费27992元由一审法院予以退回，新域成公司应向一审法院补缴一审本诉受理费27992元。一审反诉案件受理费8680.45元，由新域成公司负担。郑铭辉、新域成公司在二审期间均没有提交新的证据。一审查明的事实除“郑铭辉于2010年3月29日通过吴珠梅向新域成公司转账2600000元、于2010年3月30日通过吴思静向新域成公司转账230000元、通过吴珠梅转账1170000元，以上合计4600000元”、“郑铭辉在《借款借据》中确认新域成公司于2017年12月5日偿还50000元、于2017年12月22日偿还50000元、于2018年1月15日偿还100000元、于2018年2月11日偿还50000元、于2018年4月9日偿还150000元、于2018年6月28日偿还70000元、于2018年8月15日偿还40000元、于2018年8月29日偿还40000元、于2018年9月19日偿还150000元、于2018年11月17日偿还80000元、于2019年1月15日偿还50000元，以上合计850000元”外，其他查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，郑铭辉于2010年3月29日通过吴珠梅向新域成公司转账2600000元、于2010年3月30日通过吴思静向新域成公司转账230000元、通过吴珠梅转账1170000元，于2010年4月2日通过现金方式向新域成公司交付600000元，以上合计4600000元。郑铭辉在一审中确认新域成公司于2017年12月5日偿还借款本金50000元、于2017年12月22日偿还借款本金50000元、于2018年1月15日偿还借款本金100000元、于2018年2月11日偿还借款本金50000元、于2018年4月9日偿还借款本金150000元、于2018年6月28日偿还借款本金70000元、于2018年8月15日偿还借款本金40000元、于2018年8月29日偿还借款本金40000元、于2018年9月19日偿还借款本金150000元、于2018年11月17日偿还借款本金80000元、于2018年12月6日偿还借款本金20000元，于2019年1月15日偿还借款本金50000元，结合新域成公司于2011年4月至2012年5月共向郑铭辉偿还借款本金5700000元的事实，新域成公司合共向郑铭辉偿还借款本金6550000元。再查明，新域成公司提交的收据显示，2016年11月16日至2017年1月18日新域成公司向郑铭辉支付了四笔借款利息共168000元，相应收据上记载支付的是“7月份借款利息”及“8月份借款利息”。新域成公司提交的《新域成向郑铭辉支付款项明细表》中显示，新域成公司于2017年1月18日向郑铭辉支付2016年8月份的利息，此后，新域成公司无再向郑铭辉支付过利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审需要审查的问题是：新域成公司尚欠郑铭辉的具体借款本息问题。首先，关于借款本金问题。郑铭辉提供的《借款合同书》、收款收据、记账凭证及新域成公司提供的支出证明单、收款收据、新域成公司提交的《新域成向郑铭辉支付款项明细表》等证据相互印证，足以证实新域成公司于2010年3月至2011年8月期间分多次共向郑铭辉借款11150000元，而新域成公司至今共向郑铭辉偿还借款本金6550000元，尚欠4600000元借款本金未还。虽然新域成公司称其仅对其提交的《新域成向郑铭辉支付款项明细表》及收款收据等付款凭证上的金额予以认可，对于其他内容不予认可，但《新域成向郑铭辉支付款项明细表》记载的内容与收款收据等付款凭证的内容相互吻合，而收款收据等付款凭证是由新域成公司自行保存的，新域成公司并无证据证明其在双方之间长期的借贷往来中对收款收据等付款凭证上的内容提出过异议，故其该陈述与民间借贷的一般交易习惯相悖，本院不予采纳，并对新域成公司提交的《新域成向郑铭辉支付款项明细表》及收款收据等付款凭证予以确认。新域成公司上诉认为郑铭辉未能提交证据证明借款款项交付的事实，涉案借贷未生效的主张与查明的新域成公司实际还款的事实相悖，本院不予采纳。2016年11月13日，新域成公司在原2010年4月1日的《借款合同书》的背面确认共欠郑铭辉借款本金5000000元，但根据新域成公司提交的《新域成向郑铭辉支付款项明细表》及收款收据等付款凭证可见，2016年11月13日后，新域成公司仍向郑铭辉偿还借款本金5450000元的利息，结合2016年11月13日新域成公司确认尚欠借款本金5000000元的位置、借款金额，郑铭辉上诉关于该份确认书是针对原2010年4月1日的《借款合同书》的借款进行确认的主张可以采信。一审判决认定截至2016年11月13日新域成公司尚欠郑铭辉的货款本金为5000000元有误，本院依法予以纠正。结合新域成公司分期还款时间的先后顺序情况，本院确认自2012年6月1日至2017年12月4日新域成公司尚欠郑铭辉的借款本金为5450000元，扣减2017年12月5日至2019年1月15日新域成公司共偿还的借款本金850000元后，新域成公司仍欠郑铭辉借款本金4600000元未还。故郑铭辉主张要求新域成公司偿还借款本金4600000元，理据充分，应予支持。其次，关于借款利息问题。新域成公司提交的收款收据及《新域成向郑铭辉支付款项明细表》显示，其已向郑铭辉支付至2016年8月份的利息，郑铭辉主张新域成公司已付清2016年10月前的利息，并请求自2016年10月之后的利息，是其对自身民事权利的处分。根据新域成公司提交的《新域成向郑铭辉支付款项明细表》中反映的还款情况来看，新域成公司基本上每月都规律性地向郑铭辉支付数额固定的款项，符合利息的法律特征，可以认定双方之间发生的多笔借款实际上均存在利息约定，且新域成公司已偿还的利息经计算均未超过月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，郑铭辉、新域成公司在《借款合同书》中约定月利率为3%，新域成公司于2016年11月13日确认的欠款中载明利息按照月利率1%计算，郑铭辉现请求从2016年10月1日后的利息按照月利率1%计算，理据充分，本院予以支持。新域成公司上诉主张除《借款合同书》约定的借款外，其他借款均没有约定利息，应按年利率6％计算利息，理据不足，不予采纳。本院确认郑铭辉的利息计算如下：1、2016年10月1日至2017年12月4日为781166.67元(5450000元×1%÷30天×430天)；2、2017年12月5日至2017年12月21日为30600元(5400000元×1%÷30天×17天)；3、2017年12月22日至2018年1月14日为42800元(5350000元×1%÷30天×24天)；4、2018年1月15日至2018年2月10日为47250元(5250000元×1%÷30天×27天)；5、2018年2月11日2018年4月8日为98800元(5200000元×1%÷30天×57天)；6、2018年4月9日至2018年6月27日为134666.67元(5050000元×1%÷30天×80天)；7、2018年6月28日至2018年8月14日为79680(4980000元×1%÷30天×48天)；8、2018年8月15日至2018年8月28日为23053.33元(4940000元×1%÷30天×14天)；9、2018年8月29日至2018年9月18日为34300元(4900000元×1%÷30天×21天)；10、2018年9月19日至2018年11月16日为93416.67元(4750000元×1%÷30天×59天)；11、2018年11月17日至2018年12月5日为29576.67元(4670000元×1%÷30天×19天)；12、2018年12月6日至2019年1月14日为62000元(4650000元×1%÷30天×40天)，以上合计1457310.01元，故新域成公司应支付2016年10月1日至2019年1月14日的利息1457310.01元给郑铭辉。2019年1月15日至实际给付之日止的利息以4600000元本金为基数按照月利率1%计算。结合新域成公司提交收据及《新域成向郑铭辉支付款项明细表》记载的付款内容可知，2016年11月16日至2017年1月18日的收据是新域成公司向郑铭辉支付2016年7月、8月的借款利息，而非2016年10月之后的借款利息。一审判决在核算2016年10月1日至2019年1月14日的利息数额的基础上予以扣减新域成公司支付的2016年7月、8月部分的利息168000元，处理不当，本院依法予以纠正。新域成公司上诉认为其已向郑铭辉足额偿还借款，本案不需再承担还款责任，理据不足，本院不予采纳。至于新域成公司上诉称根据2016年11月13日涉案《借款合同书》背面记载“原新域借款现由新域成代垫付，所代垫付款从侯永彪、朱北超两位股东每月分红款中提”，本案债务人应是侯永彪、朱北超，而非新域成公司。原恩平市新域陶瓷有限公司变更名称为新域成公司后，新域成公司依法承继原公司的债权债务。涉案《借款合同书》背面记载的“所代垫付款从侯永彪、朱北超两位股东每月分红款中提”的内容及新域成公司股权的变动仅涉及侯永彪、朱北超与新域成公司之间的内部关系，不影响新域成公司对外责任的承担，即本案债务不发生从新域成公司转移至侯永彪、朱北超的法律效果。故新域成公司该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，郑铭辉的上诉请求成立，予以支持。新域成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1266号民事判决；二、恩平市新域成陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金4600000元及利息(2016年10月1日至2019年1月14日的利息为1457310.01元，2019年1月15日至实际给付之日止的利息以4600000元本金为基数按照月利率1%计算)给郑铭辉；三、驳回恩平市新域成陶瓷有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费27313元，保全费5000元（均已由郑铭辉预交），合计32313元，由恩平市新域成陶瓷有限公司负担。郑铭辉预交的一审本诉案件受理费和保全费32313元，由一审法院予以退回，恩平市新域成陶瓷有限公司应向一审法院补缴一审本诉案件受理费和保全费32313。一审反诉案件受理费8680.45元，由恩平市新域成陶瓷有限公司负担；二审案件受理费40000元（已由恩平市新域成陶瓷有限公司预交），由恩平市新域成陶瓷有限公司负担。郑铭辉预交的二审案件受理费7300元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年四月十六日法官助理  谢惠英书 记 员  张晓明