广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终196号上诉人（原审原告）：海南中农东方有限公司，住所地：海南省海口市美兰区海甸岛和平大道一横路钓鱼台**。法定代表人：欧云龙。委托诉讼代理人：杨晓东，海南日新律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚红芳，女，1976年5月8日出生，住海南省海口市龙华区。被上诉人（原审被告）：梁福高，男，1981年10月30日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：车海飞，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雨露，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。上诉人海南中农东方有限公司因与被上诉人梁福高凭样品买卖合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海南中农东方有限公司上诉请求：1.撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初3163号民事判决，改判被上诉人支付上诉人货款170000元及违约金46696元；2.判决被上诉人承担一审、二审案件受理费、保全费。事实和理由：原审判决认定“《购销合同》约定的付款方式为货到付款，现原告要求被告支付货款，即对其向被告履行了供货义务的事实承担举证责任，原告提供的《还款计划协议书》必须基于原告按原、被告于2018年5月24日签订的《购销合同》履行了供货义务的前提，其性质不等同于《出货单》，无法证明原告已经履行供货义务，现原告并未向本院提交经被告梁福高签字确认的《出货单》或被告梁福高已收到货物的有关证据，故原告要求被告梁福高支付货款170000元及违约金46696元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持”，认定事实错误。1.《还款计划协议书》包含两个层面的意思，一是确认欠款数额，二是确认还款时间。被上诉人在《还款计划协议书》上签字即表明对欠款数额的认可，亦包含了收到上诉人货物的事实；2.一审法院以上诉人应履行供货义务为由要求上诉人提供被上诉人签字确认的《出货单》或被上诉人梁福高已收到货物的有关证据属于将举证责任倒置。在《还款计划协议书》合法有效，且被上诉人已经履行了《还款计划协议书》中约定的部分还款义务的情况下，被上诉人应提供证据证明《还款计划协议书》无效或存在可以撤销的事由。上诉人提供的《购销合同》、《还款计划协议书》、转账凭证能够证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，被上诉人欠付上诉人货款的事实。综上，一审判决认定事实错误，请求法院撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初3163号民事判决，改判被上诉人支付上诉人货款170000元及违约金46696元，维护上诉人的合法权益。梁福高辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，恳求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。《购销合同》约定付款方式为货到付款，《还款计划协议书》的性质属于预付款，在一审中，上诉人也明确具有出货单，并未在一审开庭后提供，而至今上诉到二审，上诉人仍未提供出货单等凭证，证实已经履行出货义务，故上诉人应承担未供货的法律后果。海南中农东方有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告梁福高付清货款170000元及违约金46696元给原告海南中农东方有限公司；2.判令被告梁福高承担本案诉讼费。一审法院审理查明：原告海南中农东方有限公司与被告梁福高于2018年5月24日签订《购销合同》，约定梁福高向海南中农东方有限公司购买肥料(嘉施利15-15-15硝酸基及奥利拉26-10-15)，合计283480元。付款及结算方式为货到付款。交货地点为茂名货六仓库(自提)。合同落款处被告梁福高签名，原告加盖公司公章，法人代表/委托人的签字为刘峰。原告海南中农东方有限公司与被告梁福高于2018年6月7日签订《还款计划协议书》，约定欠款人梁福高自2017年6月7日至2018年6月7日欠款合同到期，现无法归还欠款，特此制定还款计划，梁福高定于2018年6月30日还款50000元，定于2018年7月20日还款183480元，共计222480元。《还款计划协议书》落款有梁福高的签名，有原告的公司印章和刘峰的签字。2018年被告梁福高通过中国建设银行向原告海南中农东方有限公司汇款23480元。刘峰于2018年11月3日通过微信转账的方式向原告海南中农东方有限公司两次转账20000元，共计40000元。其中，刘峰是原告海南中农东方有限公司的员工，目前已经辞职。原、被告从2017年至今只于2018年5月24日签订了一份《购销合同》，没有签订其他《购销合同》。原告海南中农东方有限公司于2019年8月29日向该院起诉，请求法院判决如诉所请。2019年8月29日，原告海南中农东方有限公司向该院申请财产保全并交纳了诉讼保全申请费1670元，2019年9月21日该院作出了（2019）粤0981民初3163号民事裁定书对被告梁福高名下的财产进行了查封。以上事实，有原告提交原告海南中农东方有限公司的《营业执照》、法定代表人证明书及身份证、被告梁福高的身份证、《购销合同》、《还款计划协议书》、该院的开庭笔录等证据证实。一审法院认为，原告海南中农东方有限公司与被告梁福高签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点是原告是否按照《购销合同》向被告供货问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，《购销合同》约定付款方式为货到付款，现原告要求被告支付货款，即对其已向被告履行了供货义务的事实承担举证责任，原告提供的《还款计划协议书》必须基于原告按照原、被告于2018年5月24日签订的《购销合同》履行了供货义务的前提，其性质不等同于《出货单》，无法证明原告已经履行供货义务，现原告并未向该院提交经被告梁福高签字确认的《出货单》或被告梁福高已收到货物的有关证据，故原告要求被告梁福高支付货款170000元及违约金46696元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告海南中农东方有限公司的诉讼请求。案件受理费2275元，诉讼保全费1670元，由原告海南中农东方有限公司负担。二审中，上诉人海南中农东方有限公司提交新证据。第一组：1.记账凭证；2.出入账通知书；3.记账凭证；4.业务凭证；5.微信支付交易明细证明；6.账单详情；7.微信聊天记录，拟证明被上诉人2018年5月24日现金存入上诉人账户五万元，2018年7月5日被上诉人通过银行转账给上诉人账户23480元，2018年10月31日，被上诉人将4万元转给刘峰，刘峰再将4万元转入上诉人公司账户，在上诉人公司的微信聊天群中均注明为被上诉人支付的货款；第二组：8.劳动合同书；9.单位职工参保花名册，拟证明刘峰系上诉人公司业务员，与上诉人公司存在劳动关系，负责广东茂名地区的业务销售；第三组：10.海南省海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初5626号民事案件材料；11.海南省海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初5627号民事案件材料，拟证明上诉人与广东茂名地区其他客户之间所签订的购销合同、还款协议上的时间与被上诉人与上诉人签订的合同类似，时间上均存在冲突，但海南省海口市美兰区法院均判决客户承担付款责任。12.微信聊天记录，业务员刘峰于2017年4月7日在公司微信聊天群发给我公司的提货信息，拟证明刘峰向我公司发过被上诉人的提货信息。被上诉人梁福高对新证据发表质证意见：对第一组证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，微信里面没有证明是货款，我方认为是预付款，而在第7份证据微信聊天中员工与他人交易习惯是货到付款，有明确出货的信息，运载货物车辆的车牌号码，在本案中，上诉人未提供被上诉人提货单，反而该证据证明了上诉人未履行交货义务。对第二组证据的真实性、合法性、关联性由法院核实。第三组证据的合法性、真实性由法院认定，对关联性有异议，该组证据与本案无直接关联性。该组证据的《购销合同》中的交货地点的方式与本案的交货地点的方式不同，在判决书中双方对交货的事实是无异议的，因此第三组证据不具有参考价值。本院经审理查明，上诉人海南中农东方有限公司与被上诉人梁福高于2018年5月24日签订《购销合同》，约定由梁福高向海南中农东方有限公司购买肥料，共值283480元。付款及结算方式为：货到付款。交货地点：茂名货六仓库自提。2018年6月7日，海南中农东方有限公司与梁福高签订《还款计划协议书》，双方在协议书中约定：欠款人梁福高自2017年6月7日至2018年6月7日欠款合同到期，2018年6月30日还款5万元，2018年7月20日还款183480元，在2018年7月20日前将本金共计233480元还清给海南中农东方有限公司。双方还约定，梁福高不按时还款，海南中农东方有限公司有权追收全部应还款的20%作为违约金。2018年6月7日，梁福高通过刘峰向海南中农东方有限公司支付现金50000元；2018年7月4日，梁福高通过银行向海南中农东方有限公司汇款23480元；2018年11月3日，梁福高通过刘峰向海南中农东方有限公司两次转账共计40000元。梁福高向海南中农东方有限公司共付款113480元，梁福高称其所付款项为预付货款。海南中农东方有限公司则认为双方签订《购销合同》及《还款计划协议书》是进行结算，海南中农东方有限公司已向梁福高交付了283480元的货物，梁福高在结算后向海南中农东方有限公司支付了货款113480元，尚欠货款170000元。本院认为，根据本院查明的事实，上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人请求被上诉人付清货款170000元及违约金46696元应否支持。海南中农东方有限公司与梁福高签订的《购销合同》及《还款计划协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。本案中，虽然海南中农东方有限公司未能提供梁福高签名确认的收货凭据，但从双方认可的《购销合同》及《还款计划协议书》可认定梁福高收到海南中农东方有限公司货值283480元货物的事实。至于梁福高辩称其所付的款项是预付货款，既不符合双方“货到付款”的约定，又不合常理。故本院对梁福高的抗辩不予采纳。本院认定梁福高在签订《还款计划协议书》后向海南中农东方有限公司支付了货款113480元，梁福高尚欠海南中农东方有限公司货款170000元。关于违约金问题。梁福高不按约在2018年7月20日前将货款233480元付清给海南中农东方有限公司，构成了违约，应承担违约责任。双方在《还款计划协议书》中约定，梁福高不能按时还款，应按全部应还款的20%作为违约金。因此，海南中农东方有限公司诉请梁福高支付违约金46696元，理据充分，本院予以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初3163号民事判决；二、梁福高在本判决生效后十五日内付清货款170000元及违约金46696元给海南中农东方有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2275元，诉讼保全费1670元，二审案件受理费4550元，均由梁福高负担。海南中农东方有限公司向本院预交的二审案件受理费4450元，由梁福高在履行本判决义务时迳付给海南中农东方有限公司，本院不另作退收。本判决为终审判决。审判长  龙光新审判员  许 彦审判员  黎湛红二〇二〇年四月二日书记员  李松霞书记员  钟诗诗