北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13199号原告：朱小冬，男，1962年1月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，中国贫困地区文化促进会法律顾问室法律顾问，住北京市顺义区。被告：北京市昌平区兴寿镇西营村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村。法定代表人：柏树芳，主任。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，北京市亚东律师事务所实习律师。第三人：北京华尔克林业高新技术发展有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村**。法定代表人：程道富，执行董事。原告朱小冬与被告北京市昌平区兴寿镇西营村民委员会（以下简称：西营村委会）、第三人北京华尔克林业高新技术发展有限公司（以下简称：华尔克公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱小冬及其委托诉讼代理人张浩，被告西营村委会的委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼，第三人华尔克公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。朱小冬向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失83785万元；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月18日，原告和第三人签订《租赁合同》，“以租代售”的方式购买了第三人华尔克公司建设的位于华尔克园区的D2202号蔬菜大棚及流转棚内外种植地的经营权。2018年9月8日，被告给原告的门上张贴了一纸《公告》，以整治大棚房的名义要求原告清理蔬菜大棚。2018年9月11日，被告即派人用挖掘机拆毁了原告的蔬菜大棚和棚外的水泥砖漫地，并损毁了棚里的其他物品。2019年2月28日，被告又给原告大棚门上张贴一张《关于华尔克草莓园限期整改的通知》，并与2019年3月1日再次将原告大棚的管理用房拆毁。原告认为，被告作为一个村民自治组织，在没有任何法律根据的情况下，损毁原告合法所有的财产，侵害原告的财产所有权和农村土地承包经营权，是严重的违法侵权行为，为维护原告合法权益，现依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。西营村委会辩称，原告诉讼主体不适格。原告所涉“大棚房”违建拆除问题，根据法律规定是乡镇人民政府等行政机关的职权，而被告作为村民委员会是自治组织，不具有行政强制的主体资格，被告向原告张贴公告和通知只是被告协助镇政府行使相应行政管理权，并不能因此认定被告是拆违主体，因此原告将西营村委会作为被告，明显主体不适格。更重要的是，原告的大棚在拆除过程中，被告并未参与，不是拆除行为的实施主体，也没有任何人参与其中。如果原告认为拆违过程中，其财产权益受到损害，原告应该向实施侵害行为的侵权人主张权利，而不应向被告主张权利。综上，原告的主张没有事实和法律依据，应驳回。华尔克公司未到庭应诉，也未提交书面意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年11月18日，朱小冬（乙方）和华尔克公司（甲方）签订《租赁合同》，合同约定，甲方将位于北京市昌平区兴寿镇西营村的华尔克公司园区D2202号大棚地块使用权及地上物所有权转租给乙方使用。上述土地配套用房面积18平方米，大棚使用面积170平方米，土地使用面积560平方米，（含配套用房面积、院子、大棚面积）。土地使用年限自合同签订之日起至2059年12月30日。上述土地及地上物金额为18万元。甲方有权依照本合同的约定，向乙方收取土地及地上物租金费同时有偿为乙方提供服务。乙方有义务按合同约定足额缴纳租金。合同还约定了其他事项。合同签订后，朱小冬交纳租金并开始经营种植蔬菜及花卉。并建设一些配套设施（一堵墙）。2018年9月8日，西营村委会给包括朱小冬在内的承租户张贴了《公告》，主要内容为，按照有关“大棚房”问题清理整治会议精神和北京市规划和国土资源管理委员会关于“大棚房”整治到位标准规定，单栋种植温室内外及操作间内，不得配套用于固定居住的生活设施，不得居住，温室内外不得堆放与农业种植无关的物品，经我村排查，您所在的园区部分租户所用的温室和操作间现存放有与农业种植无关的物品，应自主清理和撤离。维护我村合法权益，前期我村已对日光温室及操作间违法违规设施进行了拆除整改，并已告知您所在园区和承租户对现场拆除后废料等残留物及与农业种植无关的物品采取措施予以清理。但部分承租户未予自行清理。现请未自行清理的承租户于2018年9月9日对温室及操作间现存的物品进行清理。逾期未清理的，我村将于2018年9月10日起进行清理，因清理而产生的一切费用，由承租户承担。清理出的物品暂存于兴寿镇西新城村虎振公司东区大厂房，请于本公告发布之日起30日内到上述地点领取，逾期未领取的，我村将自行处置，由此产生的一切法律责任全部由承租户自行承担，请各租户相互转告，积极清理，以达到验收标准。2019年2月28日，西营村委会给华尔克及包括朱小冬在内的承租户张贴了《关于华尔克草莓园限期整改的通知》，主要内容为，根据北京市2019年2月15日下发《关于做好“大棚房”清理整治行动整改工作的通知》和区镇部署的要求，需在2019年3月10日前完成整改，为确保按时完成整改任务，经我村集体研究提出以下整改要求：请华尔克公司及园区租户于本通知下发5日内，将看护房整改至15平方米，并自行清理现场拆除的废料和残留物，达到场清地净；逾期未整改到位的，我村将按照违法建设对超标看护管理房进行整体强制拆除，并对拆除现场的废料等残留物视为垃圾和废弃物进行清理；强制拆除后需要复建的看护管理房，需按照有关文件政策要求，向相关部门履行设施农业建设项目用地管理备案制度，不得随意建设，不得未批先建。2019年3月1日，朱小冬租赁的大棚被拆除。审理中，朱小冬认为是西营村委会拆除的，先后拆除两次。西营村委会承认发出过有关公告、通知，但认为是协助政府工作。由政府委托拆迁公司进行拆迁。朱小冬认为自己损失包括，管理用房、管线、电线、卷帘机、院内路、顶板修理费、丢失水管、发电机、抽烟机、桌椅及受损树木蔬菜及花卉等价值83785元并提供清单一份和《照片》，西营村委会对此予以否认认为是单方证据。审理中，朱小冬提出要求对受损物品进行评估，西营村委会表示没有必要，因为其不是拆迁主体及侵权人；朱小冬提出清单中，有些物品灭失或丢失。上述案件事实，有《租赁合同》、《公告》、《关于华尔克草莓园限期整改的通知》、照片、损失清单、以及双方当事人当庭陈述记录在案佐证。本院认为：财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。过错责任是承担该项民事责任的原则。只有行为人实施了某一行为并存在过错且行为人的行为与受害的损害之间有因果关系时才应承担损害赔偿的责任。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告赔偿经济损失83785元时提供了原告与第三人之间的租赁合同，被告发出的公告、通知、照片及自己书写受损财产的清单，对此，被告虽认可租赁合同的真实性，但否认合同于该案的关联；对于公告和通知，被告虽认可其真实性，认为系协助政府工作。被告否认其证明目的，更否认自己是侵权行为人，未组织人员实施拆除原告大棚及设施，系他人实施了拆迁行为；对于受损清单和照片，被告否认其真实性和关联性。本案审理期间，原告要求对受损物品进行评估，被告提出异议，认为自己并非侵权人；原告提供受损部门物品已经灭失或丢失，因无法进行有效鉴定，原告的鉴定申请对证明待证事实无意义，故本院不予准许。原告仅以被告曾发出过公告和通知而无其他证据即认定被告是侵权行为人要求赔偿其经济损失证据不足，本院不予支持。被告不同意赔偿原告损失的辩解理由成立，本院予以采信。本案第三人经法院合法传唤无正当理由不到庭，视为放弃质证和辩论的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回朱小冬诉讼请求。案件受理费1894元，由朱小冬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  李宝清二〇二〇年四月二十六日书记员  柳金丽