广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12910号原告：广东华茂达建设集团有限公司，住所地：广州市天河区马场路**金骏大厦2A、2B。法定代表人：黎启荣，经理。委托诉讼代理人：廖杰文，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：施瑞涛，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：高文昌，男，1997年2月28日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：龚艳琼，广东正善律师事务所律师（受广州市天河区法律援助处指派）。第三人：广州保泰实业发展有限公司，住，住所地：广州市花都区迎宾大道**亚美大厦****/div>法定代表人：袁俊，董事长。委托诉讼代理人：殷昌勇、谭子毅，均系广东四方三和律师事务所律师。第三人：林进华，男，1976年8月17日出生，汉族，住广东省电白县。原告广东华茂达建设集团有限公司与被告高文昌、第三人广州保泰实业发展有限公司、林进华劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华茂达建设集团有限公司的委托诉讼代理人廖杰文、施瑞涛，被告高文昌及其委托诉讼代理人龚艳琼，第三人广州保泰实业发展有限公司的委托诉讼代理人殷昌勇到庭参加诉讼，第三人林进华经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华茂达建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月13日，原告作为甲方与乙方林进华签署《旋挖桩施工承包合同》，该承包合同约定主要事项如下：1.工程名称：花都中轴线项目CDEF地块桩基础工程；2.工程地点：花都人民公园北门对面工地；3.工程内容：旋挖桩成孔、钢筋笼制安、桩芯捣砼；4.乙方必须承包成孔、钢筋笼（含超声波检测管）制安和浇灌桩芯砼至规范要求等旋挖桩成桩施工及验收合格的一切工序。包工头林进华承接上述工程项目后开始组建施工班组，安排卢国平为班组领班，并招募被告为其班组灌桩工人，双方之间确立劳务关系。2018年8月23日凌晨1时左右，被告意外受伤，原告现场值守人员第一赶时间与其他在场人员一道将被告送至医院进行治疗。据了解，被告出院后便与林进华班组领班卢国平结清工钱，再无参加班组工作。由于被告意图进行劳动能力鉴定，遂向仲裁委提起确认劳动关系之诉，但原裁决在案件事实尚待进一步查清的情况下，通过推定的方式认定被告与原告之间存在劳动关系。原告认为，被告系包工头林进华班组招募的工人，其与包工头林进华之间为劳务关系，与原告既不存在劳动关系也不存在劳务关系。再者，对于劳动关系的认定应当紧紧围绕劳动关系构成的实质要求进行考察。被告一方面无法提供诸如劳动合同、招聘登记表、工作证等证据从形式层面证明其与原告建立劳动关系；另一方面也无法提供其作为原告劳动组织成员进而与原告有组织层面的从属关系，接受原告内部规章制度的约束等证据从实质层面证明其与原告建立劳动关系。综上，请求法院判决支付原告的诉讼请求以维护原告的合法权益。被告高文昌辩称：我方认为广州市劳动人事争议仲裁委员会认定的事实清楚，适用法律正确，被告与原告在2018年8月16日至2018年12月20日期间存在劳动关系。具体如下：一、被告是在原告所承包的工地受伤。受伤后，也是原告的员工送到医院治疗，被告住院期间的医疗费及后续治疗费也是由原告支付的，对此原告也予以确认。第三人也确认被告受伤的工地是由原告承包施工的。二、被告于2018年8月16日入职原告处，在8月23日凌晨受伤入院治疗，8月31日出院，在这段期间的工资是由原告的员工杨国强支付或由陈奇昌交给班组长卢国平支付的。我方认为只有存在劳动关系，原告才会予以支付医疗费和工资。三、从我方提供的收款收据显示收到原告的医疗费或工资，这些证据都能够证实双方之间存在劳动关系。四、我方从不认识林进华，也未与其有过任何接触，被告也不是为林进华提供劳务，被告与林进华之间不存在任何关系，林进华也未为被告支付过医疗费等费用。在劳动仲裁阶段，原告从未提出林进华有分包工程，也未提供任何证据证明，只是在一审阶段提供所谓证据是企图逃避法律责任，是单方制作的，属于原告内部管理事项，且林进华与原告也存在利害关系。因此我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法庭予以驳回。第三人广州保泰实业发展有限公司陈述：我司与原告之间是发包方和施工方关系，我司于2018年2月将场地交给原告管理，因此原告与被告之间是否存在劳动或劳务关系，我司并不知情。第三人林进华未答辩。经审理查明：第三人广州保泰实业发展有限公司将广州市花都区新华三东大道保利中轴线项目C地块工程（以下简称“案涉工程”）发包给原告。2018年8月23日凌晨1时左右，被告在该工地对桩机道管检查清理时受伤。2018年12月20日，被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告在2018年8月16日至2018年12月20日期间存在劳动关系。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2019]364号《仲裁裁决书》，裁决：确认原告与被告在2018年8月16日至2018年12月20日期间存在劳动关系。原告主张该司已将案涉工程的桩基础工程分包给第三人林进华，由第三人林进华组织工人进场施工，被告系第三人林进华聘请的员工，被告并非原告的员工。对此，提交了：证据一、原告与第三人林进华签订的《旋挖桩施工承包合同》。证据二、原告财务人员向第三人林进华支付工程款的转账记录。证据三、第三人林进华出具的《收款确认书》。证据四、原告公司的员工花名册。证据五、原告代理人与第三人林进华的谈话录音。被告对证据一至证据四均有异议；对证据五未提出异议。被告主张其与杨雄龙曾在一个工地工作过，有一天杨雄龙打电话给被告称原告有工地需要人手，问被告去不去，被告就在2018年8月15日到了工地从事灌桩工作，陈奇昌告知被告每月工资7500元，包住不包吃。第二天开始上班，工作至8月23日凌晨受伤，原告公司的管理人员陈奇昌马上送被告到医院并缴纳了住院医疗费；被告住院至2018年8月31日出院后，出院后回工地休养，休养时陈奇昌和杨雄龙说老黑也是管理人，让被告去找老黑，老黑让被告休养，被告称想回家休养，就于2018年12月20日搬离工地回家休养。工资是由原告的管理人员陈奇昌给班组长卢国平，再由卢国平转交给被告。对此，提交了：证据一、劳动仲裁庭审笔录。证据二、卢国平向被告支付工资时的收据。证据三、工地地址图片。证据四、宿舍图片。证据五、工地内部周围图片，证明被告所在工地内部周围情况。证据六、工地受伤所在地图片。证据七、被告与老黑的微信聊天记录。证据八、被告与原告工作人员杨国强聊天记录、收据。证据九、被告受伤后的就诊材料。证据十、被告与相关人员的谈话录音。原告对证据一的真实性无异议；对证据二有异议，认为卢国平是第三人林进华聘请的人员，并非原告的员工；对证据三至证据六的真实性无异议，但认为不能证实被告与原告有劳动关系；对证据七有异议，认为“老黑”就是第三人林进华，在该聊天记录中可以证实被告是第三人林进华的员工，跟随包工头林进华做工；对证据八有异议，由于被告及其家属事发后到工地场找到原告的现场管理人员杨国强，杨国强出于息事宁人的考虑才为被告代垫一些费用，待事后再向第三人林进华追偿；对证据九有异议，认为与被告的主张无关；对证据十有异议，认为录音可以证实被告是接受包工头林进华以及领班卢国平的管理。原告确认“老黑”就是第三人林进华，但主张林进华不是原告的员工。另查明：2019年8月20日，作为甲方（承包方）的第三人林进华、作为乙方（工人）的被告以及作为丙方（发包方）的原告签订《协议书》，内容为：“一、协议背景介绍。甲方于2018年4月12日与丙方签署《旋挖桩施工承包合同》（合同编号：粤华茂达分项施[2018]第028号）（以下简称“承包合同”），约定由甲方承包位于花都人民公园北门对面工地的花都中轴线项目地块桩基础工程（以下简称“工程项目”），负责旋挖桩成孔、钢筋笼制安、桩芯捣砼等工作并由甲方自行招募工人组建施工班组进行施工。乙方系甲方班组招募之工人，于2018年8月16日进入甲方组建的施工班组参与甲方所承包的工程项目，甲乙双方之间成立劳务关系，乙方工资由甲方负责发放。”协议还约定第三人林进华向被告支付因伤赔偿金2万元、原告基于人道主义支付被告补偿金2万元，款项支付后被告不再向原告、第三人主张任何权利等条款。协议签订后，原告和第三人林进华已按协议约定向被告支付了相应款项。本院认为：关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。本案中，被告主张与原告之间存在劳动关系，但被告并未提供由原告发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件。被告主张卢国平代原告向其发放工资，但原告提供的员工花名册中并无卢国平，被告也未提供其他证据佐证确系原告向其发放工资或由原告对其进行用工管理。反观原告的证据，原告提供的《旋挖桩施工承包合同》可以证实原告已将案涉工程的桩基础工程分包给第三人林进华，并由第三人林进华组织工人进场施工。再结合原、被告以及第三人林进华于2019年8月20日签订的《协议书》可以进一步证实被告确系第三人林进华班组招募的工人，被告的工资也由第三人林进华负责发放。因此，被告虽然在原告指定的区域范围内工作，但原告并不安排被告的工作、不向被告支付劳动报酬，原告与被告不存在人身依附关系。原告主张与被告在2018年8月16日至2018年12月20日期间不存在劳动关系有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：原告广东华茂达建设集团有限公司与被告高文昌在2018年8月16日至2018年12月20日期间不存在劳动关系。本案受理费10元，由被告高文昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 郭 越人民陪审员 袁 芳人民陪审员 梁细女二〇二〇年四月九日书 记 员 黄 娟梁敏仪