安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终1890号 上诉人（原审原告）：彭炜，男，1979年4月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审原告）：胡成林，男，1978年9月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 以两上诉人共同委托的诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽巢湖经济开发区管理委员会,住所地安徽省巢湖市半汤路传媒中心。 法定代表人：耿延强，该管委会主任。 被上诉人（原审被告）：安徽巢湖经济开发区投资促进局,住所地安徽省巢湖市半汤路传媒中心**。 法定代表人：刘智,该局局长。 以上两被上诉人共同委托的诉讼代理人：卢海霞，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽巢湖经济开发区诚信建设投资(集团)有限公司,,住所地安徽省巢湖市半汤路与华阳路交口税务附楼** 法定代表人:胡亚东,该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。 原审第三人：安徽瑶海钢构建设集团股份有限公司,,住所地安徽省合肥市瑶海工业园 法定代表人：凌红兵,该公司董事长。 上诉人彭炜、胡成林因与被上诉人安徽巢湖经济开发区管理委员会（以下简称巢湖经开区管委会）、安徽巢湖经济开发区投资促进局（以下简称投资促进局）、安徽巢湖经济开发区诚信建设投资（集团）有限公司（以下简称诚信公司）、第三人安徽瑶海钢构建设集团股份有限公司（以下简称瑶海钢构公司）代位权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6405号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭炜、胡成林上诉请求：撤销一审裁定，将本案指令审理。事实与理由：一审裁定认定巢湖经开区管委会、投资促进局、诚信公司主体不适格是错误的，与本案事实不符，因为表面上，业主单位安徽华海电器科技有限公司（以下简称华海公司）与合肥市明远建设工程有限公司（后被瑶海钢构公司合并吸收）签订了工程施工承包协议，实际上，业主单位没有参与施工承包协议的履行，而是经开区管委会及下属职能部门在履行发包方的义务，主要事实体现在：1.在业主单位与瑶海钢构公司签订工程协议书之前，巢湖经开区管委会的职能部门之一建设发展局就于2014年3月17日签发了第一份《开工证明》，称“该项目施工许可证相关手续办理中，同意先行施工”，在收到第一份《开工证明》，彭炜、胡成林着手动工。这份《开工证明》有效期届满后，施工许可证没有办下来，彭炜、胡成林停止施工，2014年6月6日建设发展局签发了第二份《开工证明》，仍然称“该项目施工许可证相关手续办理中，同意先行施工”，这样彭炜、胡成林接着施工。开工令本来应当是业主单位发给施工方，但本案中，不是业主单位而是建设发展局签发。2.案涉工程不能进行下去，该项目施工许可证相关手续办不下来是重要原因之一，工程协议书不能履行下去，瑶海钢构公司要求终止合同，合同被终止了。3.工程合同协议终止后，善后事项都是由合肥巢湖经济开发区招商局与瑶海钢构公司对接处理的，发包方没有参与，包括《工程变更（签证）申请单》盖章确认，施工现场测量及测量图的绘制和确认，委托安徽国华建设工程项目管理有限公司对该工程结算进行审核验证，审核结果的确认，等等。4.尤其是2016年1月份经开区管委会主任办公会议形成了决议，对已经完成的施工部分，由诚信公司按照审计后确定的金额120.46万元回购该项目全部资产，随后诚信公司支付了40万元给明远公司，转给了彭炜、胡成林。 以上事实充分表明：瑶海钢构公司与华海公司的工程施工合同没有正常履行，因故提前终止。合同终止后，华海公司没有参与善后事项的处理，而是经开区管委会及相应职能部门主动介入，与承包人就善后结算进行处理，达成了一致意见，形成解决方案，且根据解决方案进行了部分履行，结算的相对方是经开区管委会及相应职能部门，不是业主华海公司。一审裁定没有对上述事实作出评判，只是简单地认为“并不产生向发包人、施工人支付工程款的法律后果”，系不尊重前述客观事实，不符合实事求是的原则。 一审裁定书提及“但在具体落实上，需要由该两公司就回购事宜签订回购合同，现该两公司未就回购签订协议，诚信公司不能因此应当向华海公司支付回购款”，一审作出这样的评判，忽视了时间因素，2016年1月份经开区管委会主任办公会议就形成了决议，诚信公司有义务贯彻落实，时过3、4年之久，远远超出了合理的期限，诚信公司以未签订回购协议搪塞自己的职责，一审法院采纳该公司的辩解意见作为裁定的理由之一，这对彭炜、胡成林是极不公平的。 巢湖经开区管委会、投资促进局共同辩称，巢湖经开区管委会、投资促进局不是本案适格被告。彭炜、胡成林是以代位权纠纷向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，彭炜、胡成林未提供任何证据证明华海公司对巢湖经开区管委会、投资促进局享有到期债权，也未提供证据证明其对华海公司享有债权。故彭炜、胡成林不具有代位权。 本案彭炜、胡成林与巢湖经开区管委会、投资促进局也不存在债权债务关系。本案所涉华海公司1#、2#厂房工程的《合同协议书》是由华海公司与瑶海钢构公司签订并实际履行，华海公司与瑶海钢构公司存在建设工程施工合同关系。瑶海钢构公司将涉案工程基础及临时道路等任务交由彭炜、胡成林实际施工。巢湖经开区管委会、投资促进局不是案涉工程的发包方，也未就案涉工程与巢湖经开区管委会、投资促进局或第三人签订建设工程施工合同，没有向彭炜、胡成林付款的义务。彭炜、胡成林所称的案涉工程的回购事宜，也未提供证据证明案涉工程的发包方华海公司与巢湖经开区管委会、投资促进局达成回购协议。 诚信公司辩称，同意巢湖经开区管委会、投资促进局答辩意见。一审法院事实认定清楚，所做的裁定正确。诚信公司不是案涉工程发包方，案涉工程发包人是华海公司，瑶海钢构公司是施工单位，实际施工人是彭炜、胡成林，诚信公司与彭炜、胡成林以及瑶海钢构公司没有建设工程施工合同的法律关系。巢湖经开区管委会、投资促进局履行的是工程建设监管部门的行政责任。终止合同也不是诚信公司与彭炜、胡成林之间签订的。巢湖经开区管委会只是参与对善后事宜进行协调处理。巢湖经开区管委会会议纪要只是内部文件，对彭炜、胡成林无效，诚信公司支付40万元给瑶海钢构公司，是瑶海钢构公司的借款，双方有借款合同和利息的约定，诚信公司只是帮助解决瑶海钢构公司当时农民工工资问题。对于会议纪要效力问题，不是政府部门行政命令或者决定，也非双方当事人之间的民事协议，会议纪要内容如果具有设定当事人权利义务的效力，需要有几方当事人共同参加。本案上诉人提交的仅是内部文件而已，且仅是复印件。会议以后彭炜、胡成林与诚信公司也并未签订回扣协议，该会议纪要对双方均无约束力。 彭炜、胡成林向一审法院起诉请求：1、判决巢湖经开区管委会、投资促进局、诚信公司支付彭炜、胡成林工程款80.46万元，支付利息损失16.49万元（自2016年2月1日起按照年利率6%暂时计算至2019年7月31日，后期顺延），合计人民币96.95万元；2、本案的案件受理费由巢湖经开区管委会、投资促进局、诚信公司承担。 一审法院经审查认为，彭炜、胡成林以代位权纠纷向法院提起诉讼，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。本案中，华海公司作为发包人，明远公司作为承包人，彭炜、胡成林提供明远公司将其对华海公司的债权转让给彭炜、胡成林的证据，但未提供证据证明已将该转让通知送达给华海公司，故从债权转让的角度分析，明远公司与彭炜、胡成林间债权转让未通知债务人华海公司，对华海公司未生效。另虽然巢湖经开区管委会召开会议，要求诚信公司对华海公司已建设的工程进行回购，但在具体落实上，需要由该两公司就回购事宜签订回购合同，现该两公司未就回购签订协议，诚信公司不能因此应当向华海公司支付回购款。另巢湖经开区管委会就案涉工程与彭炜、胡成林间无任何合同及法律上的关系；投资促进局安排对案涉工程组织造价鉴定等工作，并不产生向发包人、施工人支付工程款的法律后果，故本案中三被告诉讼主体均不适格，该院对彭炜、胡成林的起诉，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回彭炜、胡成林的起诉。彭炜、胡成林预交的案件受理费6750元予以退还。 本院认为，本案彭炜、胡成林以代位权纠纷向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。因此，彭炜、胡成林应向其债务人瑶海钢构公司的债务人行使代位权。但是根据本案已查明的事实，与瑶海钢构公司签订建设工程施工合同的系华海公司，华海公司为案涉工程的发包人，其与瑶海钢构公司成立了建设工程施工合同关系。巢湖经开区管委会、投资促进局作为政府行政部门，虽然在合同履行过程中做出了诸如委托造价咨询单位对案涉工程进行造价审计，形成会议纪要拟决定对工程进行回购等行为，但是该行为均是上述两主体履行相关行政职能的行为，并不能产生其与华海公司或者瑶海钢构公司形成了民事上权利义务的法律后果。诚信公司虽然向瑶海钢构公司支付了40万元，但是双方并未签订回购协议，彭炜、胡成林也无证据证明诚信公司与瑶海钢构公司以案涉工程为标的成立了民事合同法律关系。因此，彭炜、胡成林本案中均无证据证明巢湖经开区管委会、投资促进局或者诚信公司系瑶海钢构公司的债务人，彭炜、胡成林提起的代位权诉讼主体不适格。一审驳回彭炜、胡成林的起诉并无不当。 综上，彭炜、胡成林的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年四月十四日 书记员  金琬莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。