wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘03执41号申请执行人湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区云塘街道韶山西路**芙蓉商厦**，统一社会信用代码91430300567671438A。法定代表人郭飙，该公司董事长。被执行人陈刚，男，汉族，1967年10月1日出生，住湖南省湘潭市岳塘区中洲路解放村****，身份证号码4303041967********。被执行人彭清明，男，汉族，1970年3月16日出生，，住湖南省湘潭市雨湖区人民中路**附**身份证号码4303211970********。本院依据已经发生法律效力的湘潭仲裁委员会（2018）潭仲裁字第63号裁决书，于2020年4月21日向被执行人陈刚、彭清明发出执行通知书，责令被执行人陈刚、彭清明立即履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人陈刚、彭清明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈刚、彭清明的银行存款人民币2000000元或查封、扣押、冻结同等价值的财产，或扣留、提取同等价值的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 涌审 判 员  张雪峰审 判 员  雷 阳二〇二〇年四月二十一日法官助理  赵亚军书 记 员  黄嫦清附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1224号 原告：岑连姣，女，1954年6月13日出生，汉族，个体医生，住所地柳州市，现住柳州市。 委托诉讼代理人：管华，男，1981年12月18日出生，汉族，北京张舟怡帆网络有限公司柳州分公司客户经理，住所地柳州市，现住柳州市，系原告之子。 被告：莫柳玉，女，1986年10月16日出生，汉族，住所地柳州市柳**。 被告：何强江，男，1976年4月26日出生，汉族，住所地柳州市柳**。 原告岑连姣与被告莫柳玉、何强江民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人管华到庭参加诉讼，被告莫柳玉、何强江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还借款本金10500元；二、请求判令被告支付借款利息1535元（利息计算方式：以10500元为本金，按中国人民银行贷款利率从2017年8月1日计至2019年10月1日）。 原告向本院提出事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年12月20日，被告莫柳玉以父母生病为由向原告借款20000元，约定月息为三分，并预先扣除半年利息。2017年7月，被告莫柳玉向原告支付当月利息600元，之后并未还本付息。2018年3月，原告找到莫柳玉的丈夫何强江，双方口头达成协议，从2018年4月起每月偿还借款1000元。2018年4月至2018年12月，被告何强江通过银行转账每月向原告偿还借款本金1000元，共计9000元。此后，被告何强江仅在2019年5月17日偿还本金500元，之后二被告并未归还尚欠借款，原告追索无果，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其已放弃答辩和质证的权利。 经审理，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，二被告为夫妻关系。2016年12月20日，被告莫柳玉以父母生病为由向原告借款20000元并出具《借条》，《借条》载明借到原告20000元，利息每月600元。在出借借款时，原告预先扣除了6个月利息，实际出借的金额为16400元。2017年7月，被告莫柳玉支付了当月借款利息600元，此后并未还本付息。2018年4月至2018年12月间，被告何强江每月通过银行转账向原告偿还借款本金1000元，2019年5月17日，被告何强江通过银行转账向原告偿还借款本金500元，共计向原告偿还借款本金9500元。此后，二被告并未归还剩余借款本金及支付利息，原告追索无果，遂起诉至法院，并提出如上诉请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，债务应当清偿。本案中，被告莫柳玉出具借到原告20000元的《借条》，经查明，原告预先扣除了6个月的利息3600元，实际出借金额为16400元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应当以实际出借的金额即16400元认定为借款本金。两被告为夫妻，该借款用于家庭日常生活且被告何强江亦知晓，应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。 2017年7月，被告莫柳玉支付了600元的利息，按借款本金16400计算，当月被告莫柳玉支付的利息超出了月利率3%，对于超出月利率3%的部分金额即108元，应当抵扣本金。另外，被告何强江通过银行转账向原告偿还了借款本金9500元，被告共计向原告偿还借款本金9608元，故尚欠的借款本金为6792元。现借款已逾三年，原告要求被告偿还尚欠的借款，合法合理，本院予以支持，但原告诉请的尚欠本金有误，被告实际尚欠的借款本金为6792元，对于超出的部分，本院不予支持。 另外，借条中约定的利率为月息三分，2017年8月后被告未向原告支付利息，现原告主动调低利息，请求以尚欠的借款本金为基数，从2017年8月1日起按中国人民银行贷款利率计算利息至2019年10月31日，合法合理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，判决如下： 被告莫柳玉、何强江向原告岑连姣偿还借款本金6792元； 被告莫柳玉、何强江向原告岑连姣支付借款利息（利息分段计算，计算方式：以6792元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月1日计至2019年8月19日；以6792元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）从2019年8月20日计至2019年10月31日）； 驳回原告岑连姣的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（减半收取，原告已预交），由被告莫柳玉、何强江负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年四月十四日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终198号 上诉人（原审原告）：王振邱，男，1951年8月3日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：张远国，男，1967年11月6日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 上诉人王振邱因与被上诉人张远国及相邻排水纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 王振邱的上诉请求：一、请求二审判决被上诉人张远国赔偿上诉人一个月工价5000.00元，承包田损失费5000.00元，两项共计10000.00元。事实与理由：被上诉人张远国目无国法拦河堵巷，又曾两次打伤上诉人，为维持上诉人的合法权益，张远国应赔偿上诉人上述两项损失。 张远国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 王振邱向一审法院起诉请求：1、被告拆除砌在原告通往承包地路上的砖墙，恢复道路通行；2、被告恢复流经其房屋南面，再经其房屋前的沟渠；3、被告清除种植在距离原告承包地不足0.5米的枇杷树；4、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告均为庆远镇城障村塘头屯村民，房屋相邻，原告屋朝北，被告屋朝东，被告屋北面是被告的宅院，院内有一棵栽种于上世纪90代的枇杷树，宅院的北面为原告种植桑树的承包地。原、被告两屋之间，即原告屋东面墙外，被告屋后是村集体的沟渠。该沟渠宽约1.1米，南北流向，流经原、被告两屋之间，后向北流经原告承包地西面的水沟注入北面村中的大沟渠。被告屋南面是被告的旧泥房。1992年，被告在沟渠东面沟堤上砌一堵砖墙，该堵墙从村道至被告旧泥房东南面角长约4.3米，高约3米。 另查明，原告前院的砖瓦房内开有一扇侧门，经侧门可通至原告承包地。被告2002年建房审批用地表宗地图中显示其屋后为排水沟。 一审法院审理认为：相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，并应在对方有需要时，相互提供便利，如给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原、被告为邻里村民，应互谅互让，和睦相处。现原、被告两屋之间的沟渠，是村民用以排水、防洪的公共沟渠，早已存在，原告诉称原沟渠系流经被告房屋南面再经其房屋东面，要求将现沟渠改道，恢复原有沟渠，没有事实和法律依据，该院不予支持。原告承包地位于被告屋北面，其日常均可通过其前院砖瓦房内的侧门进出承包田，被告屋后沟堤并不是原告唯一行走通道。故原告请求拆除砖墙，排除妨害，没有依据，该院不予支持。被告枇杷树在其宅院内，处在原告承包地南面，与原告承包地存在一定距离，对承包地采光影响不大，故原告以影响采光为由要求清除，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王振邱的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为:上诉人王振邱在二审中提出的诉讼请求以及理由均不是一审判决审理的范围。一审没有提出而二审提出的诉讼请求，二审人民法院不予审理。若上诉人王振邱认为其有其他的合法权益受到损害，可另行起诉。对于原审的争议事项，没有证据证实原审处理不当，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人王振邱（王振邱已预交）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执1041号申请执行人：杨平，男，1972年3月8日生，汉族，住。被执行人：徐州健发教学用具厂，组织机构代码78206983-7，住所地睢宁县。法定代表人：董宪发。被执行人：董宪重，男，1974年4月24日生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。申请执行人杨平与被执行人徐州健发教学用具厂、董宪重追偿权纠纷一案，由于被执行人徐州健发教学用具厂、董宪重未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人徐州健发教学用具厂、董宪重银行存款人民币484821.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇二〇年四月二十七日书记员  胡秋生
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0114民初2788号原告：天津市森源建筑有限公司，住所地天津市宝坻区郝各庄镇富民路**。法定代表人：王淮，董事长。委托诉讼代理人：李松，男，该公司员工。被告：天津卓达艺都投资有限公司，，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心**法定代表人：付现国。原告天津市森源建筑有限公司与被告天津卓达艺都投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法进行审理。原告天津市森源建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款1898204元；2.判令被告支付原告逾期未付工程款利息309415.16元（以1898204元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2020年3月23日，应计算至实际给付之日）；3.判令上述款项在被告建设工程中优先受偿；4.诉讼费用、保全费、律师费等费用（以实际发生为准）由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月20日签订《天津卓达三溪塘项目G岛外网道路景观工程一标段和二标段施工合同》，合同总工期135天。本工程为三溪塘项目G岛及周边范围内室外管网、景观图纸范围内的所有内容。工程承包方式为包工包料，固定综合单价包干，该综合单价包括人工费、材料费、机械费、管理费、利润等为履行本合同产生的所有风险责任等为完成本工程项目的一切费用。原告于2016年6月5日完工，完工后据实结算工程总价款为7500000元。原告按合同约定保质保量按时完成此项工程，并且于2016年7月12日验收合格，签署完工程验收报告单。现原告要求被告一次性支付工程尾款1898204元。原告经多次催要未果，故成讼。本院经审查认为，本院于2020年1月23日作出（2019）津0114破申9号民事裁定，受理案外人天津市武清区建筑工程总公司对被告的破产清算申请。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条第一款的规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项规定：“就债务人财产提起的个别清偿诉讼”。本案系原告提起的要求被告清偿的民事诉讼，原告应当向管理人申报债权，申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第五十八条的规定提起债权确认之诉，故此，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项、第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回天津市森源建筑有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  贾晓杰二〇二〇年四月二十七日书记员  胡晓楠附本裁判文书所引用的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：……（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。第二十三条第一款破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4581号原告：袁方杰，男，1996年6月15日出生，汉族，住山东省章丘市。被告：孙亚飞，男，1991年1月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告袁方杰与被告孙亚飞合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁方杰在线参加诉讼。被告孙亚飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。袁方杰向本院提出诉讼请求：判决被告向原告退还交易价款5500元。事实与理由：原告于2019年8月31日通过交易猫平台向被告购买《梦幻西游》游戏帐号（小米帐号）并付款5500元。双方通过交易猫平台在线签订《账号转让协议》。2019年11月27日19时，案涉帐号被申诉找回，并在未通过原告手机及邮箱任何验证的情况下解绑了原告的所有信息。经小米官方人员告知，案涉帐号曾于2018年找回过一次。原告认为，被告找回案涉帐号已构成违约，应当向原告承担相应的民事责任。孙亚飞辩称，不同意原告的诉讼请求。现有证据无法证明涉案帐号是被告找回。案涉帐号已经交易六次，被告为第五个买家，前五次交易中的相关人员均存在了解案涉帐号信息的可能。帐号被盗是因为原告没有绑定自己的身份证所致。对案件事实，本院认定如下：2019年8月31日，袁方杰通过交易猫平台向孙亚飞购买《梦幻西游》游戏帐号（小米帐号85×××18），转让费5500元（其中50元为代金券抵扣），原告实际付款5450元。交易猫订单号为：1567227040504195。双方通过交易猫平台签订《账号转让协议》，协议中第三条第3点约定：“甲方（孙亚飞）保证转让账号不被找回，否则视为甲方违约。”第四条第1点约定：“如一方违反本协议约定，即视为违约，违约一方必须赔偿另一方所有的直接损失。如甲方违反本协议第三条第3款的约定导致乙方（袁方杰）无法享有本协议约定的转让账号的权利，甲方应退还乙方所有费用。”原告陈述其于2019年11月27日晚无法登陆案涉帐号，并尝试通过其个人信息申诉找回帐号未成功。原告提交的其与小米工作人员通话录音反映，案涉帐号绑定的手机号及邮箱帐号已被更改，更改后的手机号码系132开头。被告在线签订《账号转让协议》时使用的手机号码系158开头。在线庭审时，原告确认案涉帐号原主并非被告，且案涉帐号已于交易猫平台多次交易。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告主张被告找回案涉帐号，但原告提交的证据仅能显示其无法登录案涉帐号，不足以证明涉案帐号系被告找回，也无法排除被盗号等可能性。原告就案涉帐号是被找回这一待证事实所提供的证据，未能使该待证事实达到“高度可能性”的标准，应由其自行承担举证不能的法律后果。故原告以被告找回帐号为由，要求被告承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告袁方杰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告袁方杰负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年四月二十二日法官助理麦应华书记员伍津君
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执2765号之一被执行人：魏小宝，男性，汉族，住辽宁省建昌县。本院在执行被执行人魏小宝罚金一案中，对被执行人魏小宝名下房产、车辆、银行、证券等进行了查询，被执行人名下无可供执行的财产，现本案不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0116执2765号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖强审判员  刘伟审判员  王**二〇二〇年四月二十八日书记员  孙强
安徽省和县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）皖0523执恢62号 武玲、和县历阳镇朝阳社区王凹村民组： 武玲申请执行和县历阳镇朝阳社区王凹村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月21日立案执行，并向被执行人和县历阳镇朝阳社区王凹村民组送达了执行通知书、报告财产令等材料。 执行过程中，本院自被执行人和县历阳镇朝阳社区王凹村民组以第三人尹昌银名义设立的银行账户中划拨了本案兑现款3200元、诉讼费40元及执行费50元，本案已全部执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。 二〇二〇年四月二十四日
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终715号上诉人（原审被告）：邓剑锋，男，汉族，1965年7月10日出生。住所地：广东省珠海市香洲区***************。公民身份号码：440************715。委托诉讼代理人：张春云，广东中晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕桂芳，女，汉族，1988年5月12日出生。住所地：山东省梁山县***********。公民身份号码：370************828。委托诉讼代理人：陈少吟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上诉人邓剑锋因与被上诉人滕桂芳合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初13358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邓剑锋于2020年4月16日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人邓剑锋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邓剑锋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人邓剑锋负担。本裁定为终审裁定。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 张榕华二〇二〇年四月十七日书记员 张嘉颖
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执154号之六申请执行人：邱春明，男，1985年7月13日出生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：翟洪哲，男，1985年9月21日出生，满族，农民，住辽宁省。申请执行人邱春明与被执行人翟洪哲承揽合同纠纷执行一案，北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初511号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年1月21日向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付执行款4万元，本院于同日立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查：被执行人翟洪哲名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人翟洪哲银行存款4万元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卜义利审判员  张 磊审判员  佟大志二〇二〇年四月七日书记员  李晓丹
广西壮族自治区隆安县人民法院 保 全 案 件 告 知 暨 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执保98号 林子盛、广西农圣农业投资有限责任公司： 本院在执行申请人林子盛与被申请人广西农圣农业投资有限责任公司合同纠纷财产保全一案中，于2020年4月21日作出（2020）执保98号执行裁定书。根据上述裁定书及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人名下的财产采取了相应的保全措施，现将有关事项告知如下： 一、本院已于2020年4月23日依法查封、扣押权属于被申请人广西农圣农业投资有限责任公司所有的位于隆安县古潭乡定军村那农屯、孙律屯地名为“岜吉”、“定园”、“埂圩”、“古松”、“岜羊”等承包地内的办公房、民工房、滴灌设备、变压器等生产生活设施（具体生产生活设施，详见执行裁定书《张宗金位于隆安县古潭乡定军村生产基地财产清单》）。查封价值1000元。查封、扣押期限：动产的，期限为两年；不动产、其他财产权的，期限为三年。 二、在查封、扣押期间内，被查封、扣押的财产，由申请人负责管理，协调使用。但未经本院许可，不得毁损、出售、赠与、转让、出租被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、在查封、扣押期间内，申请人必须妥善管理被查封的财产，并在确保安全的前提下，合理使用被查封的财产。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满15日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满7日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 二、本案以“保全完毕”方式结案。 特此告知 二〇二〇年四月二十三日
江苏省睢宁县人民法院案 件 执 结 通 知 书(2020)苏0324执427号赵丹、张峰：赵丹与张峰子女抚养费纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人张峰已履行义务完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十七日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执2653号申请执行人周阳，女，1987年11月26日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。被执行人李馀，男，1980年3月3日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。申请执行人周阳与被执行人李馀离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2018）湘0104民初8354号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李馀至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李馀银行存款1181177元，或扣留、提取被执行人李馀经济收入1181177元，或查封、扣押、冻结被执行人李馀价值相应的其他财产。本裁定立即执行。审判员  苏舸飞二〇二〇年四月十五日书记员  喻 佳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初2398号 原告：何祥生，男，1991年8月8日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：柳州市天翼房地产开发有限责任公司，住所地：广西柳州市龙泉路**天翼•九龙印象2号楼102号，统一社会信用代码：91450200070600546E。 法定代表人：陈祖容，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李飞洋，该公司员工。 原告何祥生与被告柳州市天翼房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告何祥生于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何祥生以双方达成和解并履行完毕为由，自愿向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何祥生撤诉。 案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告何祥生负担。 审判员 曾 麟 二〇二〇年四月二十四日 书记员 卢苡茜
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更707号 罪犯郑雪兵，女，1981年12月7日出生，汉族，福建省福鼎市人，高中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省南安市人民法院于2017年2月9日作出（2016）闽0583刑初1215号刑事判决，以郑雪兵犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）闽05刑终400号刑事判决，撤销原审判决中量刑部分判决，上诉人郑雪兵犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后于2017年10月9日交付福建省女子监狱执行。（刑期自2015年11月23日起至2026年11月22日止）。 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年4月16日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑雪兵在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表4个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯郑雪兵减刑的异议。 本院认为，罪犯郑雪兵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郑雪兵减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年11月23日起至2026年5月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年四月二十二日 书记员 刘 超
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执异14号   案外人：郭云生，男，1961年2月17日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇南关村村民，住本村坦北巷**。   申请执行人：张效才，男，1966年8月2日出生，汉族，河南省鹿邑县村民，现住山西省太原市。   被执行人：郭合文，男，1986年4月4日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被执行人：清徐县徐沟镇南关村村民委员会，，住所地清徐县徐沟镇南关村   法定代表人：杨志鑫，村委会主任。   本院在执行张效才与郭合文、清徐县徐沟镇南关村村民委员会建筑施工合同纠纷一案中，案外人郭云生于2020年4月20日对清徐县人民法院以（2019）晋0121执恢138-1号查封公告查封金色家园小区3号楼1单元5层502号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   案外人郭云生称，清徐县人民法院（2019）晋0121执恢138-1号查封公告查封的金色家园小区3号楼1单元5层502号房屋（为回迁户），查封楼房的位置在南关村西（为征用的个人宅基地），金色家园早已在2018年8月17日补偿给了异议人，有商品房买卖合同为证，现该套房屋的所有人为异议人，并不是南关村村民委员会，请求依法撤销清徐县人民法院（2019）晋0121执恢138-1号查封公告，解除对该房屋的查封，并停止对该套房屋采取执行措施。   申请执行人张效才称，不同意对涉案房屋解除查封。案外人郭云生提交的合同是后续补的，且是复印件，不予认可。   被执行人清徐县徐沟镇南关村村民委员会称，涉案房屋不属于村委会，是征用了四家个人的宅基地建设的金色家园小区，与村委会无关；涉案房屋确实是卖给了郭云生了，同意解除查封。   被执行人郭合文未到庭。   本院查明，2016年8月10日，清徐县徐沟镇南关村村民委员会与山西神武建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同，合同约定：发包方为清徐县徐沟镇南关村，承包方为山西神武建筑工程有限公司；工程名称为清徐县徐沟镇南关新村3#住宅楼。2018年8月17日，郭云生与金色家园住宅小区项目部签订商品房买卖合同，合同约定：出卖人金色家园住宅小区项目部将金色家园小区3号楼1单元5层502号房屋补偿给郭云生。经庭审查明，金色家园小区3号楼即为清徐县徐沟镇南关村村民委员会发包给山西神武建筑工程有限公司清徐县徐沟镇南关新村3#住宅楼。至今没有进行不动产登记，建设期间没有领取建设工程规划许可证和施工许可证。案外人郭云生购买的金色家园小区3号楼1单元5层502号房屋至今没有进行不动产登记。   另查明，本院在执行张效才与郭合文、清徐县徐沟镇南关村村民委员会建筑施工合同纠纷一案中，依据（2019）晋0121执恢138号执行裁定书查封了金色家园3号楼1单元1-6层住房共计12套，其中包括案外人郭云生购买的金色家园小区3号楼1单元5层502号房屋。   本院认为，案外人郭云生提出执行异议的核心诉求是要求排除对金色家园小区3号楼1单元5层502号房屋的执行，并解除对该房屋的查封措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五规定，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人。现案外人郭云生提供了《商品房买卖合同》，证明郭云生于2018年8月17日向金色家园住宅小区项目部购买该套房屋的事实，应当认定郭云生为该套房屋的权利人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：   中止对金色家园小区3号楼1单元5层502号房屋的执行。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   审判长 姜俊峰   审判员 刘全海   审判员 史俊刚     二〇二〇年四月二十九日   书记员 刘志飞
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初146号原告:中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地：江西省萍乡市湘**。统一社会信用代码：91360300859069780C。负责人：张自斌，系该行行长。委托诉讼代理人：余有胜，男，该行客户部经理。代理权限：特别授权。被告：易雪群，女，汉族，1975年6月21日出生，住江西省萍乡市湘**。原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行与被告易雪群信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的委托诉讼代理人余有胜到庭参加诉讼，被告易雪群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告本金53253.9元（38345.19元＋14908.71元）及暂计算至2020年4月16日拖欠利息2054.86元（1962.74元＋92.12元），逾期还款违约金1710.84元（1553.78元＋157.06元），消费手续费838.9元，合计57858.5元，之后的利息及违约金按合同约定计算至借款本金付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告易雪群于2013年7月3日、2019年1月9日分别向原告申请办理贷记卡，贷记卡账号分别为62×××74，62×××03。后被告发生透支，且还款日到期后未及时还款，截至2020年4月16日尚欠本金分别为38345.19元、14908.71元，利息分别为1962.74元、92.12元，逾期还款违约金分别为1553.78元、157.06元，消费手续费分别为838.9元、0元，合计57858.5元。原告多次催收，被告均拒绝还款，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的相关规定，被告应归还原告全部欠款。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告未到庭答辩。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1，原告营业执照、法定代表人身份证复印件、授权委托书、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格；证据2，中国农业银行金穗贷记卡申请表、章程各一份，证明被告办理贷记卡的基本手续；证据3，账户详细信息两份，证明被告持有的信用卡的交易明细及金额。被告易雪群未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。经本院核实，原告提交的证据1系原、被告的主体信息，证据2符合有效证据的形式要件，本院均依法予以认定；证据3，本院认定截至2020年4月16日，被告尚欠原告本金53253.9元（38345.19元+14908.71元）、利息2054.86元（1962.74元+92.12元）、逾期还款违约金157.06元、消费手续费838.9元，合计56304.72元的事实。本院经审理查明的事实与原告诉称一致。同时查明，《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中约定以日利率万分之五计息，收费标准中载明滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，但原、被告对最低还款额未作书面约定，且滞纳金现已更名为逾期还款违约金。本院认为，本案因被告透支信用卡后未按时还款引发的纠纷，故本案系信用卡纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告向原告申请，原告审核通过并发放了信用卡，双方行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告在透支后未按时还款，属违约，原告要求被告偿还欠款本金、合同约定的利息、消费手续费的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告支付卡号尾数为1774的逾期还款违约金即滞纳金1553.78元的诉讼请求，虽合同及收费标准中约定被告未按期偿还最低还款额的应就未偿还部分支付滞纳金，但合同对最低还款额的支付标准未予明确，致使滞纳金无法计算，同时原、被告双方也未另行签订违约条款，故原告的该项诉讼请求，属证据不足，本院依法不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告易雪群在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行截至2020年4月16日的借款本金、利息、卡号尾数为2703的逾期违约金、消费手续费合计56304.72元，以及后续利息自2020年4月17日起按日利率万分之五计算至本金付清之日止。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的其它诉讼请求。案件受理费1171元，减半收取585.5元，由被告易雪群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘文胜二〇二〇年四月二十日代书记员 胡 统
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执404号之二申请执行人：杨华，男，1979年11月12日出生，苗族，住贵阳市花溪区。被执行人：高红，女,1991年8月1日出生，汉族，住凯里市经济开发区。本院作出的（2019）黔2601民初3204号民事判决书已发生法律效力，因被执行人高红未履行判决书确定的义务，本院于2020年3月10日作出（2020）黔2601执404号执行裁定书，对被执行人高红位于凯里经济开发区房屋（产权证号：20××**）依法予以查封。现申请人高华已用尚未支付被执行人高红的余款结清涉案房屋的按揭抵押借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、解除将被执行人高红位于凯里经济开发区房屋（产权证号：20××**）的查封。二、将被执行人高红位于凯里经济开发区房屋（产权证号：20××**）的所有权转移至申请人杨华（身份证号码：5226221979********）所有。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨**二〇二〇年四月二十三日法官助理龙庆银书记员贺星星
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执异25号案外人：赵千秋，女，1989年1月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。申请执行人：南京银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**建屋大厦。负责人：徐腊梅。被执行人：维运电子科技（苏州工业园区）有限公司，住，住所地江苏省苏州工业园区北摆宴街**/div>法定代表人：翁国维。被执行人：苏州台家开发有限公司，住，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路**/div>法定代表人：翁国维。被执行人：苏州彩莲谷商业管理有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市相城区太平街道兴太路**iv>法定代表人：朱进。被执行人：翁国维，台湾地区居民，男，1950年11月6日出生，台湾居民来往大陆通行证证件号码0013876，住江苏省苏州市相城区嘉元路**。在本院执行南京银行股份有限公司苏州分行（以下简称南京银行苏州分行）与维运电子科技（苏州工业园区）有限公司（以下简称维运公司）、苏州台家开发有限公司（以下简称台家公司）、苏州彩莲谷商业管理有限公司（以下简称彩莲谷公司）、翁国维金融借款合同纠纷一案中，案外人赵千秋对本院查封的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南京银行苏州分行与维运公司、台家公司、彩莲谷公司、翁国维金融借款合同纠纷一案，南京银行苏州分行向本院申请财产保全，本院依法于2019年8月14日向不动产登记部门送达（2019）苏05执保186号协助执行通知，对台家公司名下包括位于苏州市相城区元和街道嘉元路818号宝地商务广场504室（以下简称案涉不动产）在内的不动产进行了预查封。本院于2019年9月20日作出(2019)苏05民初393号民事调解书，后根据南京银行苏州分行申请，本院于2019年9月25日立案执行，案号为（2019）苏05执785号。案外人赵千秋针对上述执行标的提出异议称，请求解除对案涉不动产的查封。事实和理由：赵千秋向台家公司购买了案涉不动产，其于2019年4月27日预付定金5万元，于2019年5月7日签订了苏州市商品房买卖合同并付款30万元整。且台家公司与2019年12月18日以书面形式通知赵千秋于2019年12月23日至宝地广场售楼处办理案涉不动产的交接手续及交纳相关手续费及物业费。特提出异议，请求贵院解除对案涉不动产的查封。本院经审查查明，台家公司（出卖人）与赵千秋（买受人）就案涉不动产签订了一份落款日期为2019年5月7日编号为苏房商相城合同201905070498的《苏州市商品房买卖合同》载明，合同约定建筑面积52.59平方米，总价为49万元；买受人可以首期支付总价款的50%，其余部分房价款由买受人贷款支付；出卖人应当在2019年12月31日前，将该商品房交付给买受人；出卖人应当在商品房交付使用后，依法向不动产登记机构申请办理不动产登记证书。落款处盖台家公司合同专用章及赵千秋签名。2019年4月29日，赵千秋通过其名下农业银行的账户进行了一笔5万元的POS交易消费，台家公司向其出具了一份日期为2019年4月29日编号5908757的收据载明：交款单位赵千秋，收款方式POS，人民币5万元，收款事由东幢504室购房款。2019年5月7日，赵千秋通过其名下农业银行及建设银行的账户分别进行了2笔5万元的POS交易消费，合计10万元整。台家公司向其出具了一份日期为2019年5月7日编号0000746的收据载明：今收到赵千秋交来东幢-504室人民币10万元，收款方式POS。同日，赵千秋通过其名下建设银行的账户进行了一笔20万元的POS交易消费，台家公司向其出具了一份日期为2019年5月7日编号5908662的收据载明：交款单位赵千秋，收款方式POS，人民币20万元，收款事由东幢504室购房款。赵千秋向本院陈述，其于2019年12月23日与台家公司对案涉不动产进行了交接，并提交了房屋交付通知书、物业费发票等材料。苏州市自然资源和规划局于2019年12月5日出具的不动产登记簿查询记录载明，案涉不动产由本院预查封，查封文号为（2019）苏05执保186号，查封期限自2019年8月14日起至2022年8月13日止。赵千秋向本院提交了一份苏州市不动产（住宅）登记信息查询结果证明，截止到查询时间（2020年4月10日），经联网查询，在中国江苏省苏州市（姑苏区、吴江区、吴中区、相城区、高新区、工业园区）行政区域内，未查到赵千秋登记的有效住房类房屋所有权登记信息。本院认为，人民法院对于已登记的不动产的执行应当首先按照不动产登记簿判断权属。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，从当事人举证的情况来看，台家公司与赵千秋签订的《商品房买卖合同》落款时期为2019年5月7日，系本院对案涉不动产查封之前，该合同载明了行政机关对于涉案房屋可以进行销售的相关批准信息。结合台家公司向赵千秋出具了收款收据，赵千秋的POS交易凭证等事实，本院对案外人在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已支付超过合同约定总价款的百分之五十的价款等事实予以认定。其次，案涉不动产系用于案外人居住且其名下无其他用于居住的房屋，故案涉不动产符合中止执行的条件，申请执行人对中止执行裁定不服的，可以依法向本院提起执行异议之诉，进行实体审理，从而查明相关实体权利的性质及其归属。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条规定，裁定如下：中止本院在本案中对苏州台家开发有限公司名下位于苏州市相城区元和街道嘉元路818号宝地商务广场504室不动产的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇二〇年四月十六日书记员  邹 娜
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初1613号原告五矿物业服务（广东）有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市博罗县鸡麻地******。统一社会信用代码：91441322MA53KJFK9A。负责人文艳平。委托代理人刘德能，系广东商盾律师事务所律师。被告王雅女，女，1970年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。本院在审理原告五矿物业服务（广东）有限公司惠州分公司诉被告王雅女物业服务合同纠纷一案中，因原、被告庭外和解，原告于2020年4月14日向本院申请撤诉。本院认为：原、被告庭外和解，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告五矿物业服务（广东）有限公司惠州分公司撤回起诉。本案受理费2230元，由原告五矿物业服务（广东）有限公司惠州分公司承担。审判员  卢彩红二〇二〇年四月十四日书记员  陈倩仪
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初99号原告：邓世敏，男，1973年12月16日生，汉族。被告:李先锋，男，1963年7月14日生，汉族。被告:李新民，男，1973年7月23日生，汉族。原告邓世敏与被告李先锋、李新民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月13日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告邓世敏到庭参加了诉讼。被告李先锋、李新民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月12日被告人李先锋以资金困难为由，向原告借款140000元，从2019年4月份起，每月偿还30000元，被告李先锋出具了借条，被告李新民做担保，到目前为止未归还一分钱，原告多次催要，但被告及担保人不履行支付义务，原告只好具状于湘东区人民法院，请求：1.判令两被告偿还原告借款本金140000元；2.两被告承担连带责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。被告李先锋、李新民未答辩。经审理查明：2019年1月12日，被告李先锋以资金困难为由向原告借款140000元，被告李先锋于当日向原告出具了借条，双方约定自2019年4月份起，被告李先锋每月偿还30000元。被告李新民自愿为上述借款提供担保。但至今，被告及担保人不履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、借条等证据证实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告邓世敏与被告李先锋之间借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立，被告李先锋应按约定及时偿还借款，被告李先锋不依约履行还款义务，是形成本案纠纷的原因，应承担本案全部责任。被告李新民在被告李先锋出具的借条上以担保人的身份签名捺印，自愿为被告李先锋的140000元借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告李新民在《借条》保证人处签名摁印，但为明确保证方式，按照上述法律规定，被告李新民应当按照连带责任保证的保证方式承担保证责任。故原告要求二被告偿还借款，并承担因实现债权而支出的诉讼费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李先锋、李新民未答辩，未出庭参加诉讼，不利后果由其自行承担。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告李先锋于本判决生效之日起10日内支付原告邓世敏借款本金140000元;二、被告李新民对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告李先锋、李新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：14×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘建凡二〇二〇年四月二十三日书记员  邓 恋
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复84号 复议申请人（异议人）：刘建辉，男，汉族，1977年5月31日出生，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人:黄佩雯，女，汉族，1983年9月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：左荣锋，男，汉族，1983年5月12日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人刘建辉不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2019）粤0606执异1001号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 顺德区法院查明，异议人刘建辉多次以各种理由向该院提出执行异议，其指向均为要求确认该院查封、拍卖、变卖登记在被执行人左荣锋名下位于佛山市顺德区XXXXXXXX的房产（现编地址：顺德区XXXXXXXXXXX号，产权证号：**）违法，该院经审查后依法驳回其请求、申请。 顺德区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。异议人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案异议人刘建辉对该院在涉案房产张贴封条及公告等法律文书的相同执行行为已提出过执行异议，其请求经审查后均被依法驳回。故根据上述规定，异议人刘建辉的异议申请不符合执行异议受理条件，对其申请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定：驳回异议人刘建辉的异议申请。 复议申请人刘建辉不服上述裁定，向本院申请复议,请求：1.确认一审法院对执行异议书中异议请求2不作答复是故意违法行为。2.监督一审法院做出（2019）粤0606执异1001号执行裁定书存在错误、笔误。事实和理由：1.一审法院法官不知是法盲还是无法无天，长期审理案件问非所答，故意枉法裁判，制造矛盾。2.顺德区法院执行案件过程中故意侵害复议申请人合法权益，对于复议申请人执行异议申请不作答复是“老赖”。3.依照民事诉讼法第八十四条规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项规定。综上所述，本案造成复议申请人家庭大受打击。希望本院纠正不当之处。 复议申请人刘建辉在复议期间，未向本院提交新的证据。其在复议期间向本院提交《调查取证申请书》、《回避申请书》等，本院已另行通知答复。 申请执行人黄佩雯、被执行人左荣锋未作答辩，也未向本院提交证据。 经审查，顺德区法院在查明事实中，对复议申请人名字“刘建辉”误写为“刘建明”，属于笔误，不影响案件事实的认定，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，复议申请人刘建辉作为利害关系人，针对顺德区法院执行左荣锋名下位于佛山市顺德区XXXXXXXXXX的房产（现编地址：顺德区XXXXXXXXX号，产权证号：4XXXXX8：**该院对涉案房产张贴封条及公告等提出过执行异议，顺德区法院已作出审查处理。现其就同一执行事项，以“顺德区法院执行（2013）佛顺法龙执字第451号案过程中，在异议人居住的房屋门口张贴查封封条、在异议人及其家属不知情、不在场的情况下，强行破门进入异议人居住房屋”的执行行为违法为由，向顺德区法院提出执行异议，属于对同一执行行为提出的异议，顺德区法院不予受理其异议申请，符合法律规定，应予维持。至于复议申请人刘建辉所提复议请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，复议申请人刘建辉的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；顺德区法院作出的（2019）粤0606执异1001号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘建辉的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执异1001号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年四月二十一日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0681民申2号 再审申请人：黄林斌，女，1969年8月19日出生，仫佬族，原住东兴市东兴镇北仑大道**院****，现住北海市。 再审申请人：祝有盛，男，1966年8月13日出生，汉族，住址同，住址同上斌丈夫。 特别授权委托诉讼代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师，执业证号14505200710723420。 被申请人：刘立香，女，1971年1月12日出生，汉族，住东兴，住东兴市iv> 被申请人：许斌，男，1968年4月3日出生，汉族，住址同，住址同上香丈夫。 再审申请人黄林斌、祝有盛因与被申请人刘立香、许斌合伙协议纠纷一案,不服本院于2014年6月30日作出的（2014）东民初字第447号民事调解书，于2020年1月20日向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，并依法调阅了原审卷宗，于2020年4月22日组织双方进行听证，现已审查终结。 申请人申请再审称：原审调解程序违法，且调解内容显示公证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，申请再审。请求人民法院撤销（2014）东民初字第447号民事调解书，依法改判。事实和理由：黄林斌、祝有盛与刘立香、许斌合伙协议纠纷一案，祝有盛单独与刘立香、许斌在法院主持下达成了调解协议。但在审理过程中，北海市公安局认为黄林斌涉嫌刑事犯罪，对其违法立案侦查，导致黄林斌因此不敢回国，滞留国外无法参加诉讼。祝有盛虽是黄林斌丈夫，但是在没有得到黄林斌同意和委托授权的情况下擅自与刘立香、许斌达成了调解协议。原审法院对祝有盛的委托权限不作调查和核实，在一方没有代理权限的情况下主持调解是违法和错误的。原审中黄林斌出具的委托书实际是由祝有盛于2015年10月9日通过挂号信的方式寄至法院执行局的。因祝有盛无法与黄林斌联系沟通案情，无了解到2012年10月1日至2013年10月1日期间，黄林斌通过银行转账的方式返还刘立香、许斌约200000元的事实。因此，祝有盛单独与刘立香、许斌达成了显失公证的调解协议。直到2016年10月30日，黄林斌电话联系祝有盛，并告知已经还款的事实，祝有盛才获悉。 被申请人辩称：被申请人与申请人存在生意往来，当时先交付了5000元现金给申请人，剩下的595000元通过转账的方式转给黄林斌。祝有盛跟黄林斌是夫妻关系，是承担连带责任的。祝有盛当时调解时候承认这个事实，现在又申请再审违反诚实信用原则。当时祝有盛亲自到场并同意调解，黄林斌后面所还的38000元不是本案的欠款，是2008年的另一笔借款。因为我女儿认黄林斌作干妈，大家有点亲戚关系，碍于情面就没有马上追究，至今黄林斌没有偿清该笔借款。前几年起诉的时候，听说黄林斌在海南而非国外，我曾到海南东方市找过她。祝有盛的代理是否合法，由法院审核。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，以调解结案的案件，案件当事人申请再审的，应审查调解是否违反自愿原则以及调解协议的内容是否违反法律规定。祝有盛亲自参加调解，并在调解协议上签字、捺印，原审不存在强迫调解的情形。原审调解笔录中，祝有盛承诺于7个工作日内补交黄林斌的特别授权委托书。其后，祝有盛提交落款时间为2014年6月30日的委托书，载明黄林斌委托祝有盛全权代理其应诉刘立香、徐斌合伙协议纠纷一案，并注明案号为（2014）东民初字第447号。申请人称原审调解时对祝有盛的诉讼权限不作调查和核实，与事实不符。原审卷宗已于2014年7月14日装订、归档，申请人称该委托书是于2015年10月9日在执行案件中出具，与事实不符，本院不予采信。 申请人提交的北海市第一看守所释放证明书〔北一看释字[2018]1号〕称黄林斌在原审时因故滞留国外无法参加庭审，但该证明书载明黄林斌因涉嫌合同诈骗于2017年3月27日被拘留，该证明书尾部落款加盖了北海市第一看守所印章，但无落款时间，该份证明书与本案无关。申请人虽提交了护照及北海市公安局关于祝有盛申诉材料的答复复印件，但其未在举证期限内提交原件进行核对，该复印件的真实性无法查明，本院不予采纳。 黄林斌、祝有盛是夫妻关系，黄林斌在祝有盛签订调解协议后出具委托书授予祝有盛全权代理的权限，亦未在委托书中对调解协议的内容提出异议。申请人以原审调解违反自愿原则为由申请再审，无事实依据，本院不予支持。原审中，被申请人已在诉状中说明已通过现金交付5000元的情况，申请人在调解时未对此提出异议，申请人以转账记录的数额为595000元为由认为调解内容错误，理由不充分。申请人在本案听证中自认其与被申请人存在其他经济往来，其提交的2012年12月11日银行回单载明的汇款附言为货款而非还款，且无其他债权凭证予以佐证，无法证实该笔款项是用以归还案涉款项。综合上述分析，原告提交的证据与陈述的事实无法证明原审调解存在违反自愿原则以及调解协议违反法律规定的情形。 原审适用简易程序，调解协议自双方当事人在调解协议上签字时生效，申请人亦已于2014年7月11日签收民事调解书。申请人称于2015年5月收到民事调解书，与事实不符。申请人称于2015年7月20日曾通过挂号信方式向本院邮递再审申请，但该挂号信函收据只记载了寄达地、收件人姓名，未载明邮件内容，且该日期距其签收民事调解书已超过6个月。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”申请人在本案中提出的再审申请已经超过了六个月的法定期限，依法应予以驳回。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，且其提出再审申请超过了法定期限，从维护司法调解程序的权威性、防止一方当事人相互串通损害债权人利益的角度出发，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄林斌、祝有盛的再审申请。 审 判 长  韦少华 人民陪审员  陈建华 人民陪审员  黄采宏 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  黄丹亭
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执655号 被执行人谷景现，住所地：山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谷景现在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币55000元，冻结期限为二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年四月二十九日 书记员  沈书强
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执117号申请执行人：王馨怡，女。被执行人:王佳俊，男。本院在执行王馨怡与王佳俊抚养费纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书，责令其：一、想申请执行人支付抚养费30000元；二、案件受理费50元、执行费350元由被执行人承担。以上金钱给付项目合计30400元，直接缴纳至本院。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王佳俊的银行存款或扣留、提取其收入合计30400元；若无银行存款或收入，则查封、扣押被执行人同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  苟汉生二〇二〇年四月二十一日书记员  唐 超
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12432号 上诉人（原审原告）：江朝秀。 委托诉讼代理人：罗信豪，广西宾阳县宾州镇法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：江淼，广西宾阳县宾州镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柒伟杰，该公司职员。 上诉人江朝秀因与被上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团）劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人江朝秀上诉请求：1、撤销一审判决，判令建工集团赔偿江朝秀损失（医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费）合计16690.9元；2、本案诉讼费用由建工集团承担。具体事实和理由在书面上诉状已载明并已附卷在案。 被上诉人建工集团辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 江朝秀向一审法院起诉请求：1、判令建工集团赔偿江朝秀损失（医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费）合计16690.9元；2、判令建工集团承担本案诉讼费用。 一审法院判决：驳回江朝秀的全部诉讼请求。案件受理费10元，由江朝秀负担。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 二审另查明：江朝秀自述其是由案外人黎其原介绍到建工集团在广西宾阳县黎塘浮法玻璃厂工地做事，其工作的具体事项由案外人黎其原安排，双方曾口头约定江朝秀每天的工作报酬为120元，由黎其原与其进行结算。 本院认为，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案中江朝秀虽在建工集团的工地做事，但其由案外人黎其原雇佣管理，并由案外人黎其原向其支付报酬。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，江朝秀无任何证据证实其与建工集团存在有劳务关系，应承担举证不能的不利后果，故江朝秀主张基于与建工集团存在劳动或劳务关系基础上要求建工集团赔偿其受伤的各项损失，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回江朝秀各项诉请，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人江朝秀的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人江朝秀已预交），由上诉人江朝秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  李雯静
重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行初720号 原告龙娟，女，汉族，1984年4月15日出生。住址：重庆市九龙坡区。 委托代理人郝长青，北京京坤律师事务所律师。 被告重庆市江津区人民政府。住所地：重庆市江津区圣泉街道圣泉路**。 法定代表人毛平，区长。 出庭负责人刘晟，副区长。 委托代理人程崇欣，重庆市江津区土地房屋征收储备中心工作人员。 委托代理人杨涛，重庆季霖律师事务所律师。 原告龙娟诉被告重庆市江津区人民政府（简称江津区政府）房屋征收行政补偿一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告江津区政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告龙娟及其委托代理人郝长青，被告江津区政府的负责人刘晟，委托代理人程崇欣、杨涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 江津区政府于2019年5月20日对龙娟作出江津征补〔2019〕70号《重庆市江津区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》（简称《征收补偿决定》），决定补偿如下：对位于江津区四面山林海村上码头1号边贸小镇X号的房屋进行征收，一、货币补偿：被征收房屋评估价格为6432元/平方米，其中房屋补偿费54864.96元，货币补偿补助费15000元，搬迁补助费213.25元，停产停业损失费3291.90元，独立水表补偿费720元，独立电表补偿费700元，卫星接收器380元，装修装饰补偿费按700元/平方米计算为5971元，共计81141.11元。二、龙娟在收到本补偿决定之日起十五日内与重庆市江津区土地房屋征收储备中心（简称征收中心）联系并签订《征收补偿协议》，并将被征收房屋交征收中心拆除。 原告龙娟诉称，原告作为被征收人对被告作出的房屋征收补偿决定不服，认为该补偿决定存在程序和内容违法，适用法律错误的情形，应当予以撤销，特诉至法院，请求撤销江津区政府作出的《征收补偿决定》。 被告江津区政府辩称：1、江津区政府具有作出《征收补偿决定》的主体资格。2、江津区政府作出《征收补偿决定》内容合理，程序合法。评估公司作出分户评估报告。2019年5月14日，江津区政府向龙娟送达征收告知书，龙娟拒绝签收。因原告与被告在签约期限内无法达成协议，江津区政府依据评估结果，作出被诉征补决定，并通过邮寄送达龙娟。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条的规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。龙娟收到评估报告后未在十日内向房地产价格评估机构申请复核评估，故按照评估报告价格作出《征收补偿决定》，内容合理，程序合法。请求维持征补决定，驳回龙娟的诉讼请求。 经审理查明，2019年2月15日，征收中心发布《关于江津区四面山镇“边贸小镇”房屋征收补偿方案公示并征求意见的通知》，征求意见期限为2019年2月15日至同年3月16日，该意见附有《江津区四面山镇“边贸小镇”房屋征收补偿方案》（简称《征收补偿方案》）征求意见稿，该通知在重庆市江津区规划和自然资源局（简称江津规自局）官网上发布并在被征收范围内予以张贴公示。2019年3月18日，江津区政府作出《关于实施江津区四面山镇“边贸小镇”片区房屋征收的决定》（简称《征收决定》）、江津府布（2019）16号《国有土地上房屋征收公告》（简称《征收公告》）并附《征收补偿方案》，该决定及公告在被征收范围内予以张贴公示。同日，重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司（简称汇丰评估公司）作出《江津区四面山镇“边贸小镇”片区拟征收房屋初步评估结果》并在被征收地区予以张贴公示。2019年3月25日，汇丰评估公司作出重庆汇丰江（2019）字第60002-074号《房屋征收评估报告》，告知龙娟对评估结果有异议的，应当自收到报告之日起十日内向评估机构申请复核评估。被告通过短信与龙娟进行过告知。2019年5月13日，征收中心向龙娟发出告知书，告知龙娟于2019年5月16日前到征收中心完善征收补偿协议，逾期未完善协议，将报请江津区政府作出征收补偿决定。同月17日，重庆市江津区住房和城乡建设委员会报请江津区政府作出补偿决定。同月20日，江津区政府下达《征收补偿决定》，邮寄送达龙娟。 以上事实，有《征收补偿方案》、《征收公告》、《房屋征收评估报告》、告知书、《征收补偿决定》等在卷予以佐证。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。江津区政府享有依法作出本案被诉《征收补偿决定》的法定职权和职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，即房屋征收部门应当在房屋征收过程中依法保障被征收人安置方式的选择权。江津区政府在《征收补偿决定》作出之前并未与龙娟协商选择安置方式，所作《征收补偿决定》仅列明“货币补偿”一种补偿安置方式，江津区政府并未充分保障龙娟安置方式的选择权。江津区政府所作被诉《征收补偿决定》不符合法律法规的规定，法律适用错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市江津区人民政府作出的江津征补〔2019〕70号《重庆市江津区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》。 二、责令被告重庆市江津区人民政府依法重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由重庆市江津区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  周 琦 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  张 燕 二〇二〇年四月九日 法官 助理  何小莉 书 记 员  刘 怡
湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂13执复3号复议申请人（利害关系人）：台山市长兴建筑工程有限公司。住所地：`广东省台山市台城镇河滨中路**。法定代表人：关活明，总经理。申请执行人：杜绍雨，男，汉族，1966年10月22日出生，住湖北省随州市曾都区。被执行人：田小宏，男，汉族，1982年10月8日出生，住湖北省随县。复议申请人台山市长兴建筑工程有限公司（以下简称台山长兴公司）不服随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。随州市曾都区人民法院在审理杜绍雨与田小宏民间借贷纠纷一案中，杜绍雨申请诉讼保全，该院作出两份案号均为（2019）鄂1303民初1344号民事裁定，共冻结（停止支付）了被执行人田小宏“以台山长兴公司资质在广西平南县新盛房地产开发有限公司处应收480万元工程款”。杜绍雨与田小宏于2019年6月5日达成调解协议，并申请随州市曾都区人民法院制作了民事调解书。后田小宏未依约履行，杜绍雨申请强制执行。随州市曾都区人民法院于2019年7月5日分别向台山长兴公司、广西平南县新盛房地产开发有限公司（以下简称新盛公司）送达了案号均为（2019）鄂1303执1091号履行到期债务通知。2019年7月19日，台山长兴公司认为冻结的480万元工程款属其所有，遂提起执行异议，请求撤销诉讼保全裁定及履行到期债务通知。随州市曾都区人民法院查明，该院于2019年6月5日作出（2019）鄂1303民初1344号民事调解书：“一、被告田小宏欠原告杜绍雨借款本金和利息合计4060000元。被告田小宏定于2019年6月15日前还款1060000元；定于2019年12月31日前还款2000000元；定于2020年3月31日前还款1000000元。二、原告杜绍雨自愿放弃其他诉讼请求。三、该纠纷案结事了。”该院在诉讼中于2019年3月分别向新盛公司及台山长兴公司送达（2019）鄂1303民初1344号民事裁定书和协助执行通知书。该院于2019年7月5日分别向新盛公司及台山长兴公司邮寄送达（2019）鄂1303执1091号履行到期债务通知书。新盛公司提出执行异议，因其未向该院提交相关材料及证据，该院依法驳回其异议，其未申请复议。还查明，广东省台山市人民法院2018年12月26日作出（2018）粤0781民初3821号民事判决书认定：台山长兴公司承建的广西平南县新盛装饰材料市场（一期）5号商业楼工程中，该工程发包方为新盛公司，承建方为台山长兴公司；田小宏是挂靠在台山长兴公司名下，由田小宏组织施工，工程款直接汇入田小宏个人银行账号。随州市曾都区人民法院认为，异议人台山长兴公司要求撤销于2019年3月22日收到的（2019）鄂1303民初1344号民事裁定书，其应当在收到该裁定书后向该院申请复议。因其未有进行复议，该裁定书已产生法律效力，若其认为该裁定错误的，亦应依照审判监督程序办理。其请求撤销（2019）鄂民初1344号民事裁定书的理由不予支持。对撤销（2019）鄂1303执1091号履行到期债务通知，因田小宏挂靠台山长兴公司资质，个人承建新盛公司的工程，工程款的收入系田小宏个人所有，台山长兴公司、新盛公司对本案负有协助执行义务，其要求解除台山长兴公司在新盛公司享有的到期债权480万元，不符合法律规定，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定驳回台山市长兴建筑工程有限公司的异议请求。台山长兴公司向本院申请复议称，一、诉争480万元债权的实体权利人是复议申请人，而非被执行人田小宏。一是已发生法律效力的广西壮族自治区平南县人民法院（2018）桂0821民初2201号民事调解书已确认复议申请人是诉争480万元债权的实体权利人。二是随州市曾都区人民法院认定被执行人田小宏以复议申请人的资质对案涉工程进行施工以及被执行人田小宏是诉争480万元债权的权利人无事实和法律依据。二、复议申请人对诉争480万元债权享有的是所有权，足以排除本案的执行。该480万元债权不属于第三人到期债权。三、田小宏对复议申请人不享有到期债权。即使被执行人田小宏与复议申请人存在挂靠关系，但双方并未就案涉工程的支付进行最终结算。请求撤销随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303执异16号执行裁定；请求撤销诉讼保全裁定及履行到期债务通知。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理……”。本案中，复议申请人以诉争480万元债权属其所有为由提起执行异议，系诉争480万元债权的利害关系人，执行法院应适用民事诉讼法第二百二十七条规定处理。执行法院适用民事诉讼法第二百二十五条规定处理属适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：一、撤销随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303执异16号执行裁定；二、发回随州市曾都区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 仑审判员 陈艳利审判员 李小辉二〇二〇年四月三日书记员 刘培鑫
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂13民申1号再审申请人（原审被告）：廖先国，男，汉族，1957年6月24日出生，住湖北省随州市东城区。被申请人（原审原告）：随州市正印装饰有限公司，住所地随州市文峰大道文峰佳苑**。法定代表人：张健，总经理。再审申请人廖先国因与被申请人随州市正印装饰有限公司(以下简称正印装饰公司)装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人廖先国申请再审称，其没有收到法院传票通知，原审法院适用简易程序不当。原审法院审理程序违规违法违纪，装饰公司存在合同欺诈的行为。故请求依法再审，撤销曾都区人民法院（2018）鄂1303民初607号判决，驳回原审原告的诉讼请求。被申请人正印装饰公司未予答辩。本院查明，2018年2月8日，曾都区人民法院受理正印装饰公司与廖先国装饰装修合同纠纷一案后，于2018年2月11日向再审申请人廖先国邮寄送达起诉状、传票等相关资料，遭其拒收。2018年3月27日，曾都区人民法院再次电话通知廖先国到法院领取相关诉讼材料，仍被其拒绝。2018年5月29日，曾都区人民法院在《人民公安报》上公告送达了相关诉讼材料。2018年8月2日，曾都区人民法院适用普通程序依法公开开庭审理了该案。2018年9月21日，曾都区人民法院作出（2018）鄂1303民初607号民事判决。2018年10月31日，曾都区人民法院在《人民公安报》上公告送达了上述判决。原审宣判后，当事人均未提起上诉，原审判决发生法律效力。本院经审查认为，曾都区人民法院在邮寄送达遭拒收、电话送达遭拒绝的情况下，依法公告送达相关法律文书符合法律规定，再审申请人认为原审法院适用简易程序不当，法院审理程序违规违法违纪，均与本院查明的事实不符。至于再审申请人认为被申请人存在合同欺诈的行为，其可另行主张权利。综上，再审申请人的再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖先国的再审申请。审判长 王 琼审判员 汪 莉审判员 熊 飞二〇二〇年四月三日书记员 庞红艳
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督47号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 负责人：崔某。 被申请人：步某。 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年4月13日向本院申请支付令，要求被申请人步某偿还申请人拖欠通信服务费204元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人步某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费204元。 申请费用17元，由被申请人步某承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  屈其凯 二〇二〇年四月十三日 书记员  崔 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85286号原告：张伟琪，女，1993年7月14日出生，汉族，住河北省迁安市。被告：李明强，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍地：黑龙江省宝清县。被告：曲明森，男，1989年3月14日出生，汉族，户籍地：黑龙江省宝清县。原告张伟琪（以下简称原告）与被告李明强、曲明森（以下均简称姓名，并称时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告退还房屋押金2600元、中水押金300元、2018年6月1日至2018年8月25日期间的租金7367元、卫生管理费581元。事实和理由：2018年4月25日原告与李明强签订租赁合同，约定原告承租北京市朝阳区百子湾沿海赛洛城113栋1单元401室，租赁期限自2018年4月26日至2019年4月25日，租金每月2600元。合同签订后，原告向李明强支付押金2600元、中水押金300元、12个月的卫生管理费730元及2018年4月26日至2018年8月25日的租金10400元。2018年5月28日，房屋管理员曲明森通知原告，涉案房屋由于私自搭建隔断，居住人数过多被有关部门勒令整改。曲明森要求终止合同，并要求原告在2018年6月1日之前搬离。后经过双方友好协商，原告同意终止合同，并于2018年6月1日搬离涉案房屋。曲明森向原告出具欠条，承诺于2018年7月1日前返还原告押金及剩余租金共计10848元。但二被告至今未按照承诺退还上述费用。二被告未出庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，原告称其作为承租人（甲方）与李明强作为出租人（乙方）签订租赁合同，约定乙方提供甲方承租的房屋坐落于北京市朝阳区沿海赛洛城113号楼1单元401室（主卧）房屋，承租期限自2018年4月26日至2019年4月25日。每月租金为2600元。付款方式为押一付二提前一个月支付下月房租。合同签订后，案外人闫晓超向李明强支付房屋押金2600元、中水押金300元、2018年4月25日至6月25日期间的房租5200元、12个月的卫生管理费730元，共计8830元。2018年5月7日，闫晓超向李明强交纳2018年6月26日至8月25日期间的房租5200元。经询，原告表示，涉案房屋系其与闫晓超共同承租，涉案房屋的押金、租金等相关费用也均系闫晓超支付。对此，提交闫晓超出具的声明：本人闫晓超，放弃在沿海赛洛城113栋401号租赁合同中的所有权利，由于当时共同承租人为原告，现所有处置权归原告一人，退回押金等钱款由原告一人支配。庭审中，原告称，涉案房屋因私自搭建隔断，被有关部门强制整改，曲明森作为房屋管理员，要求原告于2018年6月1日前搬离涉案房屋。同日，曲明森向原告出具欠条，承诺：本房于2018年6月1日截止，剩余房租押金于2018年6月1日起，到2018年7月1日内返还，返还金额为10848元。同日，原告搬离涉案房屋。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。原告向李明强交纳房屋租金，李明强应保证原告在租赁期限内正常使用房屋，现涉案房屋已不能居住，李明强应退还原告各项押金及剩余租金、房屋管理费。故原告要求李明强退还2600元房屋押金、300元中水押金、2018年6月1日至2018年8月25日期间租金7367元、卫生管理费581元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于曲明森的责任，根据现有证据，曲明森作为欠款人向原告出具欠条，承诺退还涉案房屋押金、剩余租金等10848元，故原告要求曲明森退还相应费用的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明强、曲明森于本判决生效后七日内返还原告张伟琪房屋押金二千六百元、中水押金三百元、剩余租金七千三百六十七元、剩余房屋管理费五百八十一元，共计一万零八百四十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元、案件受理费71元，均由被告李明强、曲明森负担（原告张伟琪已预交，被告李明强、曲明森于本判决生效后七日内给付原告张伟琪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 张 健审判员 蒙 镭审判员 高 磊二〇二〇年四月二十二日书记员 张子茹
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执136号 被执行人：莫加和，男，1972年10月4日出生，汉族，小学文化，农民，家庭住址广西融安县。 莫加和敲诈勒索一案，本院于2019年10月15日做出（2019）桂0224刑初139号刑事判决书，认定莫加和犯敲诈勒索罪，判处有限徒刑二年六个月，并责令莫加和退赔被害人覃勇4500元。判决生效后，莫加和未主动退赔，本院刑事审判庭将追缴退赔移送执行。 案件执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、收益类保险、金融理财产品、房地产登记、车辆登记、工商股权登记、公积金缴存等情况，均未查找到可供执行的财产。致使本案应当追缴退赔4500元未能得到执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林随干 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  邓文嘉 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  李 倩
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初469号之一原告:中国民生银行股份有限公司太原分行，住所，山西省太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼****，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：刘冬冬，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金云，山西君合君律师事务所实习律师。被告：马志明，男，1979年10月13日出生，汉族，住山西省太原市，住山西省太原市div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">被告：薛建峰，女，1978年10月17日出生，汉族，住山西省太原市，住山西省太原市div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">被告：山西明峰翊电子商务有限公司（原山西爱尚家装饰有限公司），住所，山西省综，住所，山西省综改示范区太原唐槐园区唐槐路**孵化基地**楼**码×××。法定代表人：马志明，执行董事兼总经理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告马志明、薛建峰、山西明峰翊电子商务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 席凤昌人民陪审员 刘金刚人民陪审员 贾 荣 二〇二〇年四月一日书 记 员 田星星
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2986号原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地:聊城市柳园南路**。负责人赵培东，总经理。委托诉讼代理人卢庆鹏，男，该公司职工。被告高成绪，男，1970年10月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告赵雪梅，女，1974年10月20日出生，汉族，住址同上。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）与被告高成绪、赵雪梅保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢庆鹏到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款62736.31元；2.判令被告向原告支付保险费5040.25元；3.判令被告向原告支付自2018年9月30日起以62736.31元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际给付之日的利息；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月8日高成绪向原告投保了个人贷款保证保险，2017年9月12日被告高成绪向中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行（以下简称农行东昌府支行）借款80000元。高成绪未按约定还款，致使农行东昌府支行于2018年9月30日在原告账户扣划理赔款62736.31元。被告高成绪另欠原告保险费5040.25元。赵雪梅系其共同还款人。二被告均未作答辩。查明：2017年9月，被告高成绪向原告投保个人信用贷款保证保险，原告出具的保险单载明投保人高成绪，被保险人农行东昌府支行，贷款金额80000元，赔偿等待期80天；保险费50402.52元，分36期交纳，每月保险费1400.07元；保险金额88465.89元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保险单特别约定载明保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年9月12日，赵雪梅作为共同还款人与高成绪向原告出具一份承诺书，承诺赵雪梅与高成绪共同承担还款责任。后被告高成绪与农行东昌府支行签订了个人保证保险借款合同，约定高成绪向农行东昌府支行借款80000元，年利率6.65%，贷款期限为36个月等。农行东昌府支行按约定履行了贷款发放义务，被告高成绪未按约定还款，致使原告于2018年9月30日向农行东昌府支行理赔62736.31元。另查明：截至2018年9月30日，被告高成绪尚欠原告保险费5040.25元。上述事实有保证投保单与保险单、个人保证保险借款合同、代偿债务确认书、承诺书以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：被告高成绪与原告签订的保证保险合同以及其与农行东昌府支行签订的个人保证保险借款合同、被告赵雪梅出具的承诺书均系当事人真实意思表示，其效力应予认定。被告高成绪未按约定还款，致使原告于2018年9月30日向农行东昌府支行理赔62736.31元，故原告要求被告高成绪偿还代偿款的主张，本院应予支持。高成绪尚欠原告保险费5040.25元，事实清楚、证据充分，原告要求被告高成绪偿还保险费的主张，本院应予支持。根据保证保险合同的约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需向保险人支付自保险人赔偿当日起按日1‰的违约金，原告主张的利息并未超出双方约定，原告的该项主张本院应予支持。被告赵雪梅向原告出具了共同还款承诺书，应按约定对上述债务承担共同还款责任。二被告未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告高成绪、赵雪梅于本判决生效后十日内偿还原告赔偿款62736.31元；二、限被告高成绪、赵雪梅于本判决生效后十日内偿还原告保险费5040.25元；三、限被告高成绪、赵雪梅于本判决生效后十日内向原告支付以62736.31元为基数自2018年9月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算、2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。案件受理费747元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇二〇年四月十四日书记员  徐冲冲
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初9417号   原告: 李博，男，1994年4月20日出生，汉族，陕西瑞虹建筑装饰公司员工，住西安市未央区。   被告: 王姣，女，1986年1月15日出生，汉族，自由职业，住陕西省大荔县。   被告：中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称“人保大荔支公司”），住所地陕西省渭南市大荔县。   负责人：王玲，该公司总经理。   委托诉讼代理人：付焦焦，陕西渭临律师事务所律师。原告李博诉被告王姣、被告人保大荔支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李博、被告王姣、被告人保大荔支公司委托代理人付焦焦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李博诉称, 2019年9月15日14时40分，被告王姣驾驶的陕A3Ｂ9轿车在XX路倒车时，由于操作不当，导致交通事故, 致使原告驾驶的陕AXXXXX0车辆受损,在送至4Ｓ店维修期间，由于被告王姣不配合保险公司支付车辆维修费，导致原告车辆损失营运费27天共计8100元整，起诉请求判令：1、被告向原告承担车辆营运损失8100元；2、本案诉讼费由被告承担。 经审理查明, 原告被撞车辆陕ＡXXXXX0号小型客车系承租西安迪滴新能源租赁有限公司的运营车辆。被告王姣的肇事车辆陕AXXXXX轿车在被告人保大荔支公司处投交强险和商业险，事故发生在保险期间内。2019年9月15日14时40分，被告王姣驾驶的陕AXXXXX轿车在西安市XX路倒车时，由于操作不当，导致交通事故，致使原告驾驶的陕AXXXXX0车辆受损，被送往陕西星秦汽车销售服务有限公司维修。9月18日，被告人保大荔支公司为原告受损车辆定损。原告受损车辆在4S店维修后，两被告迟迟不配合支付维修费用，导致原告车辆被扣押在4Ｓ店直至2019年10月12日人保大荔支公司支付完2565元维修费止，共计耽误营运27天。庭审中，被告人保大荔支公司称迟延支付维修费是因被告王姣迟迟不配合导致。被告王姣对此不认可，表示保险公司并未联系她谈支付维修费给4Ｓ店的事，不认可保险公司系统内注明的“2019年10月10日客户王姣1363678****来电称要求把所有理赔款打到自己的账户，不同意给三者维修的4Ｓ站转款。”的事实，保险公司未提交其它证据证明。此事故经西安市轻微交通事故当事人自行协商处理，被告王姣负事故全部过错，原告李博无过错。庭审中，原告提交《汽车租赁合同》一份，证明其车辆系租赁西安迪滴新能源租赁有限公司的营运车辆，租期自2019年7月26日至2020年元25日共计6个月，每月租金3200元，另每月支付1200元的咨询服务费用。庭审中，原告提交自己8月份的营运记录及同行的营运记录，用以证明其每月的营运额为8000元－9000元人民币。两被告对此均不认可。上述事实，有原被告陈述、开庭笔录、西安市轻微交通事故当事人自行协商处理协议书、汽车租赁合同及客户服务合同，保险公司系统截图及汇款单、网络预约出租车汽车运输证、保险公司保单抄件等证据在卷佐证。本院认为，公民的财产权益受法律保护。原告承租的陕ＡXXXXX0号车辆系营运车辆，被被告王姣撞损维修，维修期间造成营运损失27天。按照原被告的交通事故处理协议书，被告王姣在本次事故中负全部过错，应承担全部责任，赔偿原告车辆必要的维修期间的合理费用，具体标准参照原告的租金及服务费标准计付，即每月3200元+1200元＝4400元，9月15日至9月18日，共计三天的必要的维修期间的营运损失4400元/30天*3天＝440元由被告王姣负担。其余24天的营运损失系不及时支付维修费导致的，原被告均有过错，为共同侵权人，承担连带赔偿责任，赔偿原告4400元/30天*24天＝3520元。对原告主张以8000－9000元每月核算其营运损失的主张，因证据不足不予采信。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）款、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告王姣于本判决生效后十日内赔偿原告李博车辆维修期间的营运损失440元。  二、被告王姣、被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司连带赔偿原告李博因维修费迟延支付导致的车辆营运损失3520元。                   三、驳回原告李博其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告王姣、被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    袁建雯审  判  员    王 洋                       人民陪审员    刘桂香 二0二0年四月二十一日                                书 记  员    康  菲   1
山东省日照市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁11执恢10号申请执行人：日照市金土地房产开发有限公司（原日照市土地开发总公司、日照市土地开发有限公司），住所地日照市黄海三路金湾国贸大厦**，统一社会信用代码91371100168364190H。法定代表人：范海钧，董事长。被执行人：日照万通建材有限责任公司，住所地日照市迎宾路中段。法定代表人：苏同金，董事长。日照市金土地房产开发有限公司与日照万通建材有限责任公司追索购房款纠纷一案，本院于2001年9月21日作出（2001）日民初字第22号民事判决书，已发生法律效力。义务人未按生效法律文书确定的内容履行义务，权利人于2001年12月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。后于2002年5月31日作出（2002）日执字第14号民事裁定，本案中止执行。现于2020年4月22日立案恢复执行。申请执行标的：1、支付购房款161.8万元及相应利息。2、负担案件受理费18100元、保全费8090元；3、负担执行费3920元、其他诉讼费用13200元。本案在执行过程中，本院（预）查封被执行人日照万通建材有限责任公司所有的位于日照市土地证宗地号为11-（92）-45-1项下的土地使用权。并冻结了该宗土地使用权及其地上附着物的拆迁补偿款700万元。2020年3月27日，申请执行人向本院提交了双方当事人于2020年1月9日签订的补充协议以及其盖章确认的收款收据、解封申请、结案申请。经查，双方当事人在协议中确认被执行人尚欠购房款1564424元，并一次性支付欠款利息1564424元，共计3128848元。被执行人已按和解协议将该款交付申请执行人。本院依申请执行人申请于2020年4月24日作出(2020)鲁11执恢10号执行裁定，解除对被执行人名下700万元拆迁补偿款的冻结。至此，当事人之间达成和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，通知如下：本院执行的日照市金土地房产开发有限公司与日照万通建材有限责任公司追索购房款纠纷一案予以结案。二〇二〇年四月二十六日
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执5630号之一申请执行人赵晓峰，男，汉族，1989年2月27日出生，住河南省郏县。被执行人孙静，女，汉族，1989年4月14日出生，住郑州市中原区。关于申请执行人赵晓峰与被执行人孙静民间借贷一案，本院做出的（2019）豫0102民初7679号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人赵晓峰据此向本院提出执行申请：要求被执行人偿还申请执行人借款46250元，支付利息及迟延履行期间的债务利息。本院于2019年10月15日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年10月17日向被执行人孙静发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2019年10月17日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2019年10月15日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人孙静有零星银行存款，并告知申请执行人。2.查明被执行人孙静名下有位于郑州市二七区××、××西××楼××单元××1204房屋（）一套。本院于2019年11月6日对上述房屋进行了轮候预查封。查封期限至2021年11月5日，申请执行人应于上述查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、本院于2019年12月7日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年2月13日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。五、本院于2020年3月26日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。六、本院于2019年10月24日赴郑州市住房公积金管理中心调查，发现被执行人名下公积金账户仅有零星余额且处于封存状态，已告知申请执行人。七、本院于2020年3月26日前往通过实地走访等形式对被执行人住所地及居住地周边群众进行了调查，未能查找到被执行人的下落及就业、收入、债权等财产状况，暂未查到被执行人可供执行财产。八、因被执行人孙静至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2019年12月7日向被执行人孙静发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2019年12月7日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2019年12月10日作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。九、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人赵晓峰，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。截止2020年4月3日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年4月3日对申请执行人赵晓峰做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人孙静名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙静负有继续向申请执行人赵晓峰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年四月三日书记员  魏阳镇
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更640号罪犯胡后胜，曾用名胡建功，男，1975年2月1日出生，汉族，小学肄业，原住河南省信阳市平桥区。现在河南省第二监狱服刑。河南省南阳市中级人民法院于2008年6月18日作出（2008）南刑二初字第21号刑事判决，认定被告人胡后胜犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币60000元。刑期自2007年5月25日起至2027年5月24日止。于2008年11月5日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯胡后胜在执行期间，2011年1月20日减去有期徒刑一年五个月；2013年5月8日减去有期徒刑一年十个月；2015年10月16日减去有期徒刑十一个月；2018年6月15日减去有期徒刑六个月。河南省第二监狱提出对罪犯胡后胜减去有期徒刑六个月的建议，于2020年3月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯胡后胜自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯胡后胜自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月20日、2018年12月20日、2019年4月20日、2019年9月20日、2020年1月20日共获得表扬5次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯胡后胜在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡后胜准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2007年5月25日起至2022年4月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年四月三日书记员  姜新龙
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初680号 原告：萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区三田管理处，统一社会信用代码91360301716502882C。 法定代表人：刘电益，执行董事。 委托诉讼代理人：喻鹏，江西建辉律师事务所律师。 被告：张家港市吉利包装有限公司，住所地张家港市塘桥镇青龙村上相，统一社会信用代码91320582339021388B。 法定代表人：郭成强，执行董事。 原告萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司与被告张家港市吉利包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。 原告萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张家港市吉利包装有限公司赔偿因提供有质量缺陷的花纸给原告造成的经济损失558692.81元；2、依法判令被告赔偿因违约断供花纸给原告造成的经营损失271844元；3、判令诉讼费用全部由被告承担。以上合计830538.81元。事实和理由：原告萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司与被告张家港市吉利包装有限公司素有业务往来，被告自2012年开始给原告供应酒瓶贴花纸。被告根据原告公司生产需要、依照原告的订单需求按时给原告供应花纸，在此期间，被告一直是原告唯一的花纸供应商。直至2019年4月份原告发现被告供应的花纸存在大量不合格的情况，遂向被告公司技术负责人反映，要求被告公司安排工作人员到原告公司处理有质量缺陷的花纸。被告接到原告的通知后开始推脱责任，拒派工作人员到原告厂区检查、处理有关质量问题。更有甚者，被告擅自截留原告公司相关款项，在双方未完成结算的情况下，单方面以原告银行贷款资金抵扣货款，其行为严重有违商业诚信。因被告的违约行为导致双方的花纸买卖合同关系自2019年4月份终止。因原告的酒瓶贴花纸属被告独家供应，且技术要求高，新供应商从拿到花纸样品打样成型，到生产供应合格成品往往需要多次试验，前期产品合格率低。原告为寻找合格花纸的替代品,公司贴花、烤花车间停工停产2个余月。原告与被告之前就约定过，如果被告终止花纸供应，需提前1-2个月通知原告。在原告找到合格替代品之前，被告应保证花纸的正常供应，不得影响原告公司的正常生产秩序。被告因自身原因导致无法按约定要求给原告供应合格花纸导致原告断货停产，且在原告反馈花纸质量问题后，不采取任何解决办法，经原告多次电话或书面催告，置若罔闻，并企图采取不正当手段强制与原告结算货款，其行为给原告公司的生产经营带来了极大的损害。经统计核算，因被告花纸出现脱金、爆花、脱落等质量问题，造成原告公司酒瓶成品损失379129.9元；因花纸质量问题原告被江西四特酒有限公司扣款129562.91元，罚款50000元；因被告突然单方面违约中断合格花纸供应导致原告公司停工停产，人员工资直接经济损失271844元，间接损失则难以估量，以上原告的经济损失，应由被告公司完全承担。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告张家港市吉利包装有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案实际案由应为承揽加工合同纠纷，而非原告所称买卖合同纠纷，原、被告素有业务往来，被告根据原告要求制作其需求的印花纸。首先需要明确的是，双方并未签订任何书面合同，原告均是通过QQ、电话等方式向被告定作花纸，被告按照原告要求制作相关花纸。从被告提供的部分QQ聊天记录截屏中可以看出，原告均是要求被告加工花纸，且对花纸均有明确规格要求，要求定作的花纸标有指定的商标、容量、地址及特别的数字要求等。从被告提供的部分送货单中也可以看出，被告提供的花纸均是按照原告的要求定作，花纸上均标有商标、容积等特别规格的要求。因此，被告认为本案应当属于加工承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方当事人并未约定合同履行地，故对于合同履行地的确认应依据上述两项法律规定，本案系承揽合同纠纷而非买卖合同纠纷，原告作为定作人提出定作物质量纠纷，只能向被告住所地法院提起诉讼，而被告所在地属于张家港市，故张家港市人民法院具有案件管辖权。其次，退一步讲，本案为买卖合同纠纷，原告提出质量纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，原告也只能向被告住所地法院提起诉讼，贵院亦无案件管辖。综上所述，本案被告所在地是张家港，因此，本案应当交由张家港市人民法院管辖。 本院经审查认为，从本案现有证据看，原、被告对双方之间存在买卖合同关系的事实无异议，因双方未约定合同履行地，现原告萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司起诉被告张家港市吉利包装有限公司赔偿因提供有质量缺陷的花纸给原告造成的经济损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有权管辖”。原告作为侵权行为地向本院提起诉讼，本院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定： 驳回被告张家港市吉利包装有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  文玮 二〇二〇年四月三十日 代理书记员  彭娟
河南省郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0106执1668号之二申请执行人：郑州市上街区森海置业有限公司，住所地郑州市上街区中心路**院********。法定代表人：李瑞宁，执行董事。被执行人：刘记锋，男，1977年5月20日出生，住河南省清丰县。郑州市上街区森海置业有限公司与刘记锋追偿权纠纷一案，郑州市上街区人民法院作出的（2019）豫0106民初3435号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘记锋应向申请执行人郑州市上街区森海置业有限公司支付代偿房款1434817.14元及利息。因刘记锋未按上述生效法律文书履行义务，郑州市上街区森海置业有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人刘记锋名下有位于郑州市××街区××路××院××楼××（××）的房层，本院对该房屋予以查封（2022年12月15日查封期限届满），现涉案房屋暂不具备过户条件（无首次登记信息），无法处置。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和其它可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘记锋负有继续向申请执行人郑州市上街区森海置业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  江发兵人民陪审员  高 歌人民陪审员  杨悦丹二〇二〇年四月八日书 记 员  王德生