成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6686号 原告：伍乐，女，1981年2月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘锋，四川法济律师事务所律师。 被告：张波，男，1969年8月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：赵莉，女，1970年4月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都福兰特电子技术股份有限公司，住所地成都高新区九兴大道6号高发大厦B栋310号。 法定代表人：张波，董事长兼总经理。 上述三被告委托诉讼代理人：杨帆，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告伍乐与被告张波、赵莉、成都福兰特电子技术股份有限公司（以下简称福兰特公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告伍乐及其委托诉讼代理人刘锋，被告张波、赵莉、福兰特公司的委托诉讼代理人杨帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍乐向本院提出诉讼请求：1、判令3被告连带归还欠付原告的借款本金5573400元、利息（2018年7月10日至2019年5月20日按年息36%计算）；2、判令3被告连带向原告承担按合同约定的20%的违约金1185680元。事实与理由：自2017年4月以来，原告陆续借款给被告，期间在2017年8月至2018年1月，原被告还曾签订5份《借款合同》。截至2018年3月底，原告共借给被告11035400元。截至2018年6月5日，被告共计归还原告本金和支付借款利息共5668495元，其中归还本金为5107000元，2018年7月10日，原被告进行对账，确认除欠付本金外被告还欠付原告利息共计1762700元。此后被告未再向原告还过任何款项。被告张波、赵莉系夫妻关系，共同与原告签订《借款协议》，并共同对债务进行确认，借款用于福兰特公司经营，部分款项也由福兰特公司归还，故3被告应共同偿还。 被告张波、赵莉辩称，原告与被告所有的借款合同均为无效合同。因原告的资金全部是集资而来，故被告所归还的款项应全部冲抵本金。如法院认定合同有效，原被告之间签订的借款合同为5份，自2017年8月10日至2017年12月4日为3份合同，原告共计出借92万余元，2018年1月5日至2018年2月4日为1份，原告出借130万元；2018年7月10日至2018年8月9日1份，原告未出借资金。因此只有在这期间的出借资金受到了合同的约束。根据双方的借款合同，双方未约定利息，仅约定了逾期之后20%的违约金。请求法院依法判决。 被告福兰特公司辩称，福兰特公司非合同相对方，也没有签订担保合同，故福兰特公司不应承担共同还款责任。福兰特公司与原告的7000元的借款，属另一法律关系，与本案无关。 经审理查明，被告张波与赵莉系夫妻关系，福兰特公司系包括二人在内的多个股东出资成立的股份有限公司。 张波、赵莉（甲方、借款人）与原告伍乐（乙方、出借人）分别于2017年8月10日、2017年9月1日、2017年9月5日、2018年1月5日、2018年7月10日签订5份《借款协议》，约定甲方因“供货用款”、“还款”、“解查封”等用途向乙方借款，5份合同分别为：1.金额295万元，期限2017年8月10日至2017年11月9日；2.金额65万元，借款期限2017年9月1日至2017年9月31日，从甲方实际收到借款资金当日起算三个月的借款期；3.金额40万元，从2017年9月5日至2017年12月4日，从甲方实际收到借款资金当日起算三个月的借款期限；4.金额45万元，期限自2018年1月5日至2018年2月4日；5.金额21.6万元，期限2018年7月10日至2018年8月9日，从甲方实际收到借款资金当日起算一个月的借款期限。5份合同均载明如违约，须向守约方支付借款金额20%违约金。 2018年7月10日，伍乐与赵莉就前4份《借款协议》已还本金及利息进行账目核对，但书写较乱，无结论性对账确认数据。 原被告双方均认可伍乐自2017年4月1日至2018年4月3日共计向张波、赵莉转款11093400元。其中转入张波账户：1、原告中信银行账户2018年1月31日50万元；2、原告民生银行账户2017年4月8日193200元、委托刘高红转款10万元；3、原告建设银行账户2017年4月1日45万元、5月23日75200元、5月25日94000元、6月1日60万元、6月27日140400元、6月30日290万元、7月3日131600元、7月10日14万元、7月14日10万元、7月20日4万元、7月24日47万元、8月1日22万元、8月10日30万元、8月25日61100元、9月1日465600元、9月5日40万元，2018年1月5日45万元；1月31日35万元、3月20日180万元、3月23日20万元、3月27日10万元、3月28日74万元、4月3日57300元。通过微信向赵莉转账15000元。 此外，伍乐还主张有以下2笔借款：1、2017年4月8日5万元，证据为伍乐的民生银行个人账户取现金49900元，原告方称将该款项取出后，再添加100元，用现金5万元存入张波账户；2、伍乐于2017年12月25日向福兰特公司转款7000元。被告方认为，1、只能证明伍乐取现，不能证明其向张波转款；2、该款项是伍乐出借给福兰特公司，与本案原告主张的和张波、赵莉借款无关。 原被告双方均认可被告方通过张波账户、福兰特公司账户、委托他人等方式自2017年4月8日至2018年9月9日向原告转账共计6341195元。分别为（未特别说明均系张波账户还款）：2017年4月8日367000元、2017年6月1日66800元、6月7日2万元、7月1日3万元、7月3日6000元、7月24日10800元、7月31日12000元、8月2日福兰特公司47万元、8月3日福兰特公司50万元、8月4日福兰特公司28万元、8月7日70万元（张波及福兰特公司）、8月8日福兰特公司75万元、8月9日“陈代君”账户35万元、8月10日“陈代君”账户43720元、9月25日3900元、9月30日13000元、10月25日1000元、10月29日7万元、11月1日1000元、11月3日3000元、11月21日1万元、11月24日“陈代君”账户4万元、12月25日7000元，2018年1月5日34000元、1月31日42500元、2月10日2000元、3月7日1万元；3月20日31500元、3月23日15275元、4月1日25000元、4月13日17000元、4月19日“龚倍”账户216万元、4月20日3万元、4月23日8万元、4月25日“陈代君”账户119700元、6月5日6000元、7月9日2000元、9月9日1000元、9月22日1万元。对于上述已归还金额，伍乐认为虽然双方《借款协议》未约定利息，但在实际履行过程中按月息3分计算，故按出借本金分段计算被告方还款的6341195元中累计归还本金5577000元，利息764195元。被告方认为，双方未约定利息，全部均是归还的本金。 此外，被告方还主张另有以下还款：1、2017年4月1日9200元，原告称是张波委托伍乐代办贷款付的佣金；2017年6月1日720元，原告称系公证费；2017年10月29日1569元，原告称系替案外人收取的佣金；2、2018年4月18日委托案外人蒋旭阳向原告转款5万元，原告不认可，认可系蒋旭阳与自己的资金往来，与被告无关；3、2018年5月20日21000元、6月20日21000元、6月21日420元、7月20日21000元、8月20日21000元、8月21日360元、9月20日21400元、9月21日130元、10月20日21000元，共计127310元，原告方认为系被告以伍乐名义向银行贷款，被告支付银行的利息，贷款银行每月从伍乐账户上扣除利息；4、2018年4月3日被告向案外人余丹转款154万元，被告称余丹系原告指定收款人，亦是原告集资人，原告称未委托被告转款给余丹，该笔款项非被告还款。 另查明，庭审中原被告双方还出具了伍乐与张波的微信、短信聊天记录，载明伍乐多次向张波催款，并要求其支付贷款银行的利息，并表示自己借给张波的钱也是向其他人借来的，每个月要支付利息。 上述事实，有工商档案信息、结婚证、《借款协议》、确认单、银行账户明细、微信聊天记录、银行转账凭证、双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，原告伍乐与被告张波、赵莉签订《借款协议》，双方的民间借贷法律关系成立。《借款协议》约定，伍乐向张波、赵莉共计出借款项466.6万元，张波、赵莉在协议约定的期限内归还，若逾期未还则应按借款金额的20%支付违约金。从双方的来往明细看，伍乐已按约出借了款项，张波、赵莉并未在约定的期限还款，故该部分借款，张波、赵莉应支付20%违约金，即93.32万元。伍乐出借的466.6万元以外的其他款项双方无利息约定，故张波、赵莉不应支付利息。对于原告方主张的超过部分，本院不予支持。 伍乐向张波、赵莉出借的款项有11093400元。因此，张波、赵莉共计应向伍乐还款12026600元（11093400元+93.32万元）。 对于伍乐主张的尚有2017年4月8日5万元借款，伍乐提交的证据仅能证明其在自己账户取款49900元，不能证明当日张波账户存入的5万元即是同一笔款项，对此，本院采纳被告方抗辩意见，不计入伍乐出借款项。对于伍乐主张向福兰特公司转入的7000元，此款不能证明系张波、赵莉委托伍乐转款给福兰特公司，故应由福兰特公司归还。该款虽与原告主张的法律关系不同，但为了避免诉累，在本案中一并进行处理。 对于双方有争议的以下款项是否属于张波、赵莉还款：1、2017年4月1日9200元、2017年6月1日720元、2017年10月29日1569元，原告称是替案外人收取的佣金、公证费，但仅提供了向案外人转款凭据，并未提供证据证明向案外人转款用途，故上述3笔款项共计11489元应作为张波、赵莉还款。2、2018年5月20日21000元、6月20日21000元、6月21日420元、7月20日21000元、8月20日21000元、8月21日360元、9月20日21400元、9月21日130元、10月20日21000元，共计127310元，原告方认为系被告以伍乐名义向银行贷款，被告支付银行的利息，贷款银行每月从伍乐账户上扣除利息，原告虽提供了微信聊天记录，聊天记录里有伍乐催促张波还利息，但并未明确系被告以伍乐名义向银行贷款，且即使是事实，亦是破坏金融秩序，违反法律强制性规定，不受法律保护，故该笔款项亦应视为被告还款。对于被告认为2018年4月18日蒋旭阳向原告转款5万元，系受被告委托还款，未提供证据，原告方又不认可，故对被告的主张不予支持；张波于2018年4月3日被告向案外人余丹转款154万元，被告方认为余丹系原告指定收款人，无证据出示，故该款项与本案还款无关。综上，被告张波、赵莉共计已向原告还款6479994元（6341195元+11489元+127310元）。 因此，被告张波、赵莉还应向原告伍乐还款5546606元（12026600元-6479994元）。 对于原告主张，张波、赵莉借款用于福兰特公司经营，福兰特公司应共同还款，因原告是将款项转账给张波，《借款协议》亦是同张波、赵莉签订，张波、赵莉借款用途系其单方陈述，即使该款项确实用于福兰特公司经营，也属于另一法律关系，福兰特公司并非借款合同相对人，故对原告的该款主张，本院不予支持。被告方认为，原告方的资金来源系集资而来，并无证据，虽原告方有出借款项系向他人借款而来，并支付利息的自述，但并无证据证明伍乐从中牟利，故对被告的主张，本院不予支持。被告还认为，原告在最后1份《借款协议》对应的出借期限未出借款项，故该范围内的借款金额不受20%违约金约束，因《借款协议》同时还约定了从甲方实际收到借款资金当日起算一个月或三个月的借款期限，张波、赵莉实际已收到了款项，故对被告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告张波、赵莉于本判决生效之日起十日内向原告伍乐偿还5546606元； 二、被告成都福兰特电子技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告伍乐偿还7000元； 三、驳回原告伍乐的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86084元,财产保全费5000元，共计91084元，由原告伍乐负担37534元，被告张波、赵莉负担53500元，被告成都福兰特电子技术股份有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  陈小蓉 人民陪审员  杨春蓉 二〇二〇年四月一日 书 记 员  薛 敏