安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初753号 原告：安徽亿厦建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县古城镇古城社区古城大街**。统一社会信用代码91340122080326114F。 法定代表人：吴岱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 被告：浙江省建工集团有限责任公司，，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****统一社会信用代码913300001429123557。 法定代表人：廉俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪广贵，该公司员工。 委托诉讼代理人：余梦瑶，该公司员工。 原告安徽亿厦建设工程有限公司（以下简称安徽亿厦公司）诉被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史道聪，被告的委托诉讼代理人汪广贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽亿厦公司提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1134477.34元及资金占用利息（自2019年9月1日起按年利息6%计算至款清息止，利息暂计50000元）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：2019年3月8日原、被告签订专业分包合同，2019年4月2日原、被告签订专业分包补充协议，约定原告自被告处承建合肥师范学院滨湖校区一期工程施工总承包项目室外道路（水稳层）专业分包工程，工程价款为3001104.01元。2019年7月20日经发包人合肥市师范学院、监理单位广州市广州工程建设监理有限公司以及被告的同意，增加工程量33373.33元。现该工程已竣工，且已交付合肥师范学院使用。但被告仅支付原告190万元工程款，剩余工程款未支付。现原告提起诉讼，希望判如所请。 被告浙江建工公司辩称：我公司就案涉工程已支付原告190万元工程款，确实还差欠原告工程款，但因工程量没有核算，故尚不清楚差欠工程款的具体金额。 经本院审理查明：被告浙江建工公司系合肥师范学院滨湖校区一期工程总承包单位，2019年3月8日被告浙江建工公司（甲方）与原告安徽亿厦公司（乙方）签订《道路工程（水稳层）专业分包》合同，约定被告将合肥师范学院滨湖校区一期工程施工总承包项目室外道路（水稳层）工程分包给原告施工。承包方式：包工包料；工程价款、税金及结算方式条款：采用固定单价法。工程量清单单价作为变更签证计价的依据，工程量清单项目及单价作为结算的依据。具体为：1、32CM厚5%水泥稳定碎石施工，数量为16360.37平方米，不含税单价88.12元，含税总价1585843.38元；2、18CM厚4%水泥稳定石屑施工，数量为16688.89平方米，不含税单价49.36元，含税总价906139.97元；3、15CM厚4%水泥稳定石屑施工，数量为5775.62平方米，不含税单价41.13元，含税总价261306.38元。分包工程暂定合同价款（含税价）为2753289.73元，增值税率10%，不含税价格为2502990.66元。因市场行情波动等政策调整变化，不含税单价允许进行调整，但调整不得超过本合同不含税单价的±10%。工程款支付条款：……工程竣工资料全部提交，完成竣工验收备案工作后付至总结算价款的95%，质保金待工程质保期满后付清（质保期满1年）。2019年4月2日原、被告签订《专业分包补充协议》，约定将原合同的不含税单价进行调整，在原基础上上浮10%，税率按国家政策调整为9%，具体为：1、32CM厚5%水泥稳定碎石施工，不含税单价上浮8.81元；2、18CM厚4%水泥稳定石屑施工，不含税单价上浮4.94元；3、15CM厚4%水泥稳定石屑施工，不含税单价上浮4.11元。合同订立后，原告组织施工，在施工过程中，应业主要求，将原蓝图中的二期道路大门处（校园主入口处）的花坛取消改为沥青路面（做法按沥青路面施工）工程量花坛面积为215.36平方米。合肥师范学院滨湖校区一期工程房建和室外道排工程已于2019年9月1日交付使用。原告认可被告就案涉工程已支付工程款190万元。 上述事实，有原告提供并经庭审举证、质证的《合肥师范学院滨湖校区一期工程施工总承包项目道路工程（水稳层）专业分包》合同、《专业分包补充协议》、《合肥师院滨湖校区项目经济签证单》、证明等证据证明，足以认定。 本院认为，原、被告签订的专业分包合同及补充协议，系双方真实意思的表示，上述合同及补充协议合法有效。原告按合同约定组织施工，对于增加的工程量亦经过总承包单位、监理单位及建设单位签字认可。案涉工程已经交付使用。原告就分包工程向被告主张工程款，应予支持。案涉工程采取固定单价，原、被告双方对于合同单价及单价上浮的事实均无异议。本案争议的焦点在于工程量的确认，因专业分包合同及补充协议明确确定工程量项目数量，对于增加的工程量亦经过签证单确认，故本案工程量明确。被告对水稳层的施工厚度并无异议，其提出实际施工面积少于合同约定工程量面积，但被告并未举证相关证据证明，且案涉工程已交付建设单位使用，故对被告的辩解不予采信。本案工程量及单价为：1、32CM厚5%水泥稳定碎石施工单价96.93元（88.12元+8.81元），数量16575.73平方米（16360.37平方米+215.36平方米）；2、18CM厚4%水泥稳定石屑施工单价54.3元（49.36元+4.94元），数量16688.89平方米；3、15CM厚4%水泥稳定石屑施工单价45.24元（41.13元+4.11元），数量5990.97平方米（5775.61平方米+215.36平方米）。综上，案涉工程不含税价为2783923.72元，税率9%，含税价为3034476.85元。因案涉工程质保期未届满，根据合同约定工程款付至95%即2882753元（3034476.85元×95%），被告已支付190万元工程款，尚应支付工程款982753元。被告迟延支付工程款，应当自交付之日即2019年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告安徽亿厦建设工程有限公司工程款982753元及利息（利息自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告安徽亿厦建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15460元，简易程序减半收取7730元，保全费5000元，合计12730元，由被告浙江省建工集团有限责任公司承担11810元，原告安徽亿厦建设工程有限公司承担920元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陈 媛 二〇二〇年四月十四日 书记员 夏天烁 附本案涉及的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。