云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行初25号原告李江伦，男，汉族，1954年11月17日出生，云南省盐津县人，住盐津县。被告盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）。地址：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路**。法定代表人郑磊，县长。委托代理人龙伍强，云南达意律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告盐津县工业园区管理委员会（以下简称管委会）。。地址：盐津县325省道西50米法定代表人欧国聪，主任。委托代理人杨宗华、唐万荣。代理权限：一般代理。被告盐津县普洱镇人民政府（以下简称普洱镇政府）。。地址：盐津县普洱镇街道办事处小河街法定代表人朱明锦,镇长。委托代理人孙中汉，云南达意律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告李江伦诉被告盐津县政府、管委会、普洱镇政府行政命令一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告李江伦诉称：原告系盐津县普洱镇柏杨村村民，在本村经营温泉山庄，有营业执照等合法手续。2018年6月2日，原告温泉山庄的房屋及其他附属设施因万年桥水电站蓄水被淹没，但事后并未有任何主体对该违法行为承担责任。原告经多方咨询，并向盐津县公安局申请查处，盐津县公安局告知原告应找管委会沟通解决房屋被水淹没事项。原告向盐津县人民法院起诉盐津县公安局查处不作为，盐津县人民法院（2019）云0623行初91号判决书，认为该淹没行为系政府部门组织征收过程中的行政强制行为，由此可知原告的房屋已纳入征收范畴，且淹没行为也是政府部门征收行为的一部分。被告盐津县政府于2018年5月26日作出《关于万年桥水电站下闸蓄水的通告》，被告普洱镇政府于2018年6月1日作出《限期搬迁通知书》，因原告不知下令蓄水的部门，但根据以上文件和搜集的信息，有理由推定三位被告都可能是下令蓄水淹没申请人房屋的行政主体。根据《中华人民共和国土地管理法》、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定，原告房屋处于万年桥水电站蓄水淹没区，应当纳入征收、移民安置范畴，并按照法定程序对原告进行安置补偿，但被告在未同原告达成安置补偿一致的情况下，组织实施万年桥水电站下闸蓄水淹没原告的“温泉山庄”，给原告造成巨大的财产损失，严重影响原告的生产生活，特诉请人民法院依法确认被告下令蓄水淹没原告房屋的行为违法。原告李江伦为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、房屋所有权证、营业执照，欲证明原告在涉案“温泉山庄”合法生产生活；2-5：（2019）云0623行初91号判决书、《关于万年桥水电站下闸蓄水的通告》、《限期搬迁通知书》、淹没现场照片，欲共同证明万年桥蓄水淹没行为系政府征收过程中的行政强制行为，被告是组织实施淹没原告房屋的行政主体，对违法行为应当承担相关责任。被告盐津县政府辩称：一、县政府没有向万年桥电站发出过蓄水的行政命令，不是本案的适格被告；二、万年桥电站蓄水损害被答辩人的合法权益属于民事侵权行为，被答辩人可以依法提起民事诉讼。综上，请求驳回被答辩人对县政府的起诉。被告盐津县政府未向本院提交证据。被告管委会辩称：盐津县工业园区管委会既不是行政机关，也非法律法规授权的行政组织，不具有被告所诉下达命令等行政职能职责，故不属于本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告管委会向本院提交了以下证据：1、事业单位法人证书，欲证明被告基本信息；2、昭通市机构编制委员会关于成立盐津县管理委员会的批复［昭市编（2007）157号］，欲证明管委会不具有被告主体资格；3、云南省发改委关于盐津县横江万年桥水电站项目核准的批复［云发改能源（2007）1262号］，欲证明万年桥水电站建设项目是合法的建设项目；4、《昭通市国土资源局关于转发云南省国土资源厅关于盐津县横江万年桥水电站工程用地的批复的通知》［昭市国土资耕（2012）151号］，欲证明万年桥电站建设项目所征用土地合法合规有效；5、云南省林业厅准予行政许可决定书［云（昭）林资许准（2007）733号］，欲证明万年桥电站建设项目所征用林地合法合规有效；6、盐津县人民政府关于对万年桥水电站工程施工区实行封闭管理的通告［盐政通字（2007）3号］，欲证明本通告不针对特定的人或物，属于抽象行政行为；7、昭通市移民开发局关于对《云南省盐津县横江万年桥水电站建设征地及移民安置实施规划报告》的批复［昭移局复（2014）4号］，欲证明万年桥水电站项目所开展的征地、拆迁、补偿（含李江伦温泉）等工作合法、合规；8、李江伦所属温泉土地、林地、实物等原始记录，欲证明万年桥水电站蓄水前，，地方政府对李江伦温泉的设施设备等实物进行登记李江伦全程参与，但拒不签字；9、温泉实物指标登记送达回证记录，欲证明李江伦拒绝认可实物指标调查统计结果，，地方政府无法给予补偿或赔偿10-11：昭通市发改委主持开展的万年桥水电站下闸蓄水验收鉴定书、万年桥水电站下闸蓄水验收相关工作的通告［昭市发改能源（2018）223号］，欲证明万年桥水电站下闸蓄水符合规定；12、关于万年桥电站征地拆迁补偿听证会，欲证明地方政府针对征地拆迁工作符合程序，并针对李江伦的温泉补偿问题多次进行协商、听证，但李江伦不予认可；13、盐津县人民政府关于万年桥水电站下闸蓄水的通告［盐政通字（2018）4号］，欲证明本通告不针对特定的人或物，属于抽象行政行为；14、限期搬迁通知书，欲证明地方政府的工作认真到位；15、盐津县水务局关于对李江伦取水许可证换发申请的回复，欲证明李江伦的温泉取水会对万年桥水电站的蓄水、发电等带来影响，故不再许可其取用地下地热资源；16、盐津县人民法院（2019）云0623行初91号行政判决书，欲证明地方政府及其部门不存在行政不作为等情况；17、云南省人民政府驳回行政复议申请决定书［云政行复驳字（2019）16号］，欲证明李江伦不具有原告主体资格。被告普洱镇政府辩称：答辩人没有下令万年桥水电站蓄水，故答辩人不是适格被告。被告普洱镇政府未向本院提交证据。经审理查明：原告李江伦在盐津县，建筑面积173.62㎡，于2002年11月29日取得房屋所有权证。原告在其房屋所在地经营“盐津普洱温泉山庄”，并于2004年4月12日注册登记，取得营业执照。2018年6月2日，因万年桥水电站下闸蓄水，原告温泉山庄的房屋及附属设施被淹没。本院认为：本案首要解决的问题是原告的起诉是否符合法定起诉条件。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）（四）项规定，起诉必须有事实根据，并属于人民法院受案范围。原告起诉要求确认三被告下令蓄水淹没其房屋的行为违法，但三被告均答辩称未实施过“下令蓄水”的行为，原告也未举证证明三被告实施过下令蓄水的行为，故原告的起诉没有事实依据；原告起诉要求确认三被告下令蓄水淹没其房屋的行为违法，其本意是通过行政行为被确认违法后提出行政赔偿之诉。根据《中华人民共和国水法》第七十六条规定，因蓄水、引水等造成他人合法权益损害的，依法承担民事责任，原告经营的温泉山庄被万年桥水电站下闸蓄水淹没，可通过民事诉讼寻求救济。原告提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。其次，原告诉称其房屋被淹没属于政府征收行为，被告管委会提交的云南省人民政府云政行复驳字[2019]16号《驳回行政复议申请决定书》证明，原告李江伦曾于2019年7月29日针对《云南省国土资源厅关于盐津县横江万年桥水电站工程用地批复》（云国土资复字[2011]868号）向云南省人民政府申请行政复议，云南省人民政府于2019年11月7日作出驳回复议申请决定，认定原告的房屋及温泉取水井地块位于淹没区，不在868号征地批复范围内，且万年桥水电站2018年6月2日下闸蓄水，原告自此理应知晓土地被征收的行为，其于2019年7月29日申请行政复议，已经超过60日的法定申请期限。同理，原告即便以征收为由提起行政诉讼，其在2019年12月29日起诉也超过了《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年起诉期限。综上，原告李江伦的起诉不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李江伦的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年四月三日书记员  李倩倩附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国水法》第七十六条引水、截（蓄）水、排水，损害公共利益或者他人合法权益的，依法承担民事责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。