广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终383号 上诉人（原审被告）：罗智元，女，1976年12月25日生，壮族，农民，户籍所在地广西宜州市。 委托诉讼代理人：邝崇兵，广西正营律师事务所律师，到庭（特别授权） 被上诉人（原审原告）：莫润奇，男，1966年9月23日生，布依族，农民，户籍所在地及现居住地贵州省荔波县。 上诉人罗智元因与被上诉人莫润奇买卖合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗智元上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误，“土地处置协议书”是无效合同。2014年2月26日被上诉人与宜州区庆远镇鸡吃水五组组长黄河签订了“林权转让协议”，受让本案林地，后于2015年11月14日与上诉人签订“土地处置协议书”，把林地转让给上诉人（当时地上没有林木）。应当认定，“林权转让协议”和“土地处置协议书”均为无效合同，理由如下：《土地管理法》第十五条第二款规定，“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇)人民政府批准。”被上诉人的户籍在贵州省，不是土地所在集体成员，“林权转让协议”既没有取得众村民的同意，也没有报庆远镇政府批准，违反了上述规定，所以是无效的。既然被上诉人取得林地的来源无效，那么他再转让不属于自已的林地给上诉人，则属于无权处分，权利人即村民不予追认，所以“土地处置协议书”也为无2效。二、原审判决认定事实不清。退一步来说，即使“土地处置协议书”有效，它是一份双务合同，被上诉人作为转让人，有义务交付土地给上诉人，但这块土地存在权属争议，而且现被宜州区气象局占用，气象局在土地上修建了气象设施，后来又推平土地，有部分土地还被其他人种植了果树，被上诉人已不可能履行交付义务，所以，上诉人也没有义务支付转让费。原审没有查明这个事实即作出了错误判决。三、即便需要支付款项，违约金也不应当按24%来支持，而是应当根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，按同期银行贷款利率来支持。 莫润奇未作答辩。 原告莫润奇提出诉讼请求：判决被告支付给原告林权转让费30万元及利息（利息从2016年1月1日起按年利率24%计付至还清之日止）。 原审法院认定事实：原告莫润奇与被告罗智元系朋友关系，被告系广西河池市宜州区庆远镇龙塘社区鸡吃水五组成员。2014年2月26日，原告委托被告代其与宜州区庆远镇龙塘社区鸡吃水屯五组组长黄河签订《林权转让协议》，并根据协议，于2014年11月10日将位于广西河池市宜州区长岭坡的5.3亩林木所有权、使用权及林地使用权办理到原告名下。2015年11月14日，原告与被告签订《土地处置协议书》，将上述林地转让给被告。协议内容为：“2014年9月，甲方（莫润奇）在宜州市长岭坡购得土地5.3亩，于2014年11月10日办得林权证（证号：宜林证字［2014］第**）。一、在办证期间至2015年11月14日，甲方付给乙方（罗智元）现金人民币共玖万元整（￥90000元），现因形势所逼，政府要征用这块地，而这块地的购地款尚未付清给农户，目前甲方资金周转困难。所以，甲乙双方经充分协商，在互让、互惠、互利的基础上，双方自愿达成一致意见；二、乙方支付给甲方叁拾万元（￥300000元），甲方把这块地全部转让给乙方，权属归乙方，由乙方全权处理。乙方所借得的伍拾万元购地款和利息，以及尚未付清的购地款和过户产生的一切费用由乙方全部承担。甲方协助过户手续时，甲方不得以任何理由拖延时间，影响乙方过户；三、甲乙双方于2010年6月份共同购买宜州市福龙房产开发公司的五字地，乙方应得其中一宗60平方米的宗地，甲方还应退还乙方肆万元整人民币（￥40000元）现金；四、今在此就长岭和购买福龙公司宗地，甲乙双方清理债务；五、甲方自动退让长岭林权共5.3亩给乙方，转让金额本利共叁拾万元整（￥300000），扣除甲方要退还给乙方2010年甲乙双方共同购买经营福龙公司宗地，需退还乙方肆万元整（￥40000元）。甲乙双方就两处地清账，乙方应付甲方人民币贰拾陆万元整（￥260000元）；六、乙方支付给甲方转让费叁拾万元必须在2015年12月31日前支付给甲方清楚。如逾期不到位，按3分利率支付月息给甲方滞纳金，超过5天按壹个月算，直到还清甲方为止。此款付清后，双方对这块地的债务和义务两清，互不相欠；七、在此同时声明，甲乙双方之前至2015年11月14日至所有的债权债务结清，2015年11月14日之前的欠条、借条全部作废；八、上述协议条款经甲乙双方签字当日即产生法律效力，任何一方不得反悔；九、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：莫润奇（捺手印），乙方：罗智元（捺手印），2015年11月14日”。协议签订后，被告未依约支付转让费给原告，原告多次催收无果诉至法院，提出如上诉请。 原审法院认为，原告莫润奇与被告罗智元签订的《土地处置协议书》是原、被告真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同双方应依约全面履行合同，原告要求被告依约支付转让费，有法律依据，该院予以支持。但双方在合同中结算后确认被告应支付给原告26万元，原告主张被告支付30万元，超出26万元部分，该院不予支持。原、被告双方在协议中约定，被告应于2015年12月31日前将转让费支付给原告，如逾期则按月利率3%支付逾期利息。被告未依约支付，应承担继续履行并给付逾期利息的违约责任，原告请求被告从2016年1月1日起，按年利率24%支付逾期利息，有法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告罗智元支付给原告莫润奇260000元及利息（利息从2016年1月1日起按年利率24%计付至还清之日止）；驳回原告莫润奇的其他诉讼请求。 二审中，上诉人向本院提供涉案林地六张照片，拟证明转让的林地上不存在被上诉人所称的沉香木，林地已被宜州区气象局占用修建气象设施，还有部分土地被其他人种植了果树，被上诉人不可能履行交付林地的义务。被上诉人无新证据向本院提交。本院认为，前述证据能证明林地的状况，予以采信。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 根据查明的事实，上诉人代理被上诉人与案外人签订《林权转让协议》后，涉案林地的林权登记到被上诉人名下，之后，在前述协议的基础上，本案双方当事人签订了本案协议，本案双方签订的协议虽名为《土地处置协议书》，但是从协议内容来看，“甲方自动退让长岭林权共5.3亩给乙方转让金额本利共叁拾万整”，结合前述被上诉人与案外人转让的标的为林权，可知本案双方协议转让的标的为林权而非土地。上诉人认为双方签订的《土地处置协议书》无效没有法律依据。本案合同已经约定了逾期付款的滞纳金为月息3分，原审法院调整为年利率的24%支付利息并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款适用的前提是双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方式，但是本案已经约定了违约金的计算方法，故前述规定并不适用于本案。根据上诉人的陈述，双方签订协议前，涉案林地已经存在被气象局部分使用、部分林地被他人种植的情形，上诉人作为被上诉人的代理人与案外人签订了林权转让协议并办理林权证等，且上诉人又是鸡吃水屯的人，对此应是明知的，现上诉人以此作为不支付转让款的抗辩理由不成立。 综上所述，上诉人罗智元的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元（上诉人罗智元已经预交），由上诉人罗智元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 莫庆录 书 记 员 曹敏铃