重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初11300号原告：重庆翰博光电有限公司，住所地重庆市北碚区水善路**，统一社会信用代码91500000327722347H。法定代表人：蔡姬妹。委托诉讼代理人：程地昌，中豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄景竑，中豪（两江新区）律师事务所律师。被告：重庆松发科技有限公司，，住所地重庆市九龙坡区石杨路**佰腾数码广场3F-A5统一社会信用代码91500107668939261M。法定代表人：周洪波。委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。原告重庆翰博光电有限公司（以下简称翰博公司）与被告重庆松发科技有限公司（以下简称松发公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员蒋代华、刘仕友组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告翰博公司的委托诉讼代理人程地昌、黄景竑，被告松发公司的委托诉讼代理人叶闵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告翰博公司的诉讼请求：一、要求撤销原被告2018年4月16日签订的《重庆翰博光电有限公司设备采购合同》；二、要求被告返还合同价款2275384.61元；三、要求被告支付资金占用损失（计算标准为：自2018年5月11日起，以1147500元为基数，按同期银行贷款利率计算至付清之日止；自2018年7月19日起，以672807.69元为基数，按同期银行贷款利率计算至付清之日止；自2018年9月4日起，以455076.92元为基数，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年4月16日签订《重庆翰博光电有限公司设备采购合同》，约定原告向被告购买磁盘阵列、光纤交换机等设备，合同价款共计2295000元。合同签订后，原告按约支付完全部合同价款，被告也履行了大部分合同义务。2018年6月22日，原告验收完毕。2019年9月29日，原告母公司翰博高新材料（合肥）股份有限公司在内部审计过程中，发现被告在磋商前述合同过程中存在重大欺诈行为，违背原告的真实意思表示订立了合同，遂将该情况告知原告。原告经多方核查，发现被告在签订合同过程中确实实施了欺诈行为，且合同报价严重虚高，给原告造成重大经济损失。原告认为被告以欺诈手段促使原告在违背真实意思表示的情况下订立了合同，被告主观上存在故意引起旨在促使原告发出意思表示的错误，被告的欺诈行为与原告的意思表示之间存在因果关系，如无被告的该欺诈行为则原告将不会与被告签订合同价款严重虚高的合同。故原告起诉来院，要求判如所请。原告为支持其主张，举示了《重庆翰博光电有限公司设备采购合同》、银行付款明细、记账凭证、重庆增值税专用发票》、重庆松发科技有限公司工商基本信息、重庆市政府采购购销合同、公证书（2019渝证字第44270号、2019渝证字第43092号）、公司报价文件、网页录屏、电子数据保全证书（KBPpee）、电子数据保全证书（ienNPp）、询价函、翰博内部管理办法、巨帆公司登记地址照片。被告松发公司辩称：1、案涉合同签订于2018年4月16日，同年的6月22日安装验收完毕，原告应于2019年4月16日前行使撤销权。而原告起诉的时间是2019年10月15日，被告认为原告主张合同撤销权的时间已超过除斥期间，撤销权已消灭。2、案涉合同是在原被告双方平等自愿的基础上经过原告询价，被告报价，双方再协商确认成交价，是基于真实意思表示的合法有效的商务合同。合同履行过程中，双方依约交付货物，支付货款，原告验收合格、确认符合合同要求，合同已履行完毕，期间双方均无任何争议。3、交易标的物的硬件安装完毕，软件全部激活后，已实际交付原告使用1年零6个月，以上硬、软件已完全丧失了再次流通和交易的价值，基于交易标的的特殊性，本案事实上也不存在合同撤销的基础和撤销返回交易物的可能性。4、本案交易标的物的价格确定机制，不属于政府定价或政府指导价范围，而是属于市场调节价，而市场调节价是由经营者根据自身情况的不同自主确定，这个经营者是包括了本案的原被告双方。其主要表现为：同一时间、同一产品、同一地区，不同交易场所的价格不同；同时又表现为同一交易场所同一产品，不同的经营者出售的产品价格不同，因此，其商品价格不具有可比性。案涉交易物的价格不存在原告所称的价格虚高的逻辑关系和事实基础。5、原告作为一个成熟的市场交易主体，对自身经济行为应当具备基本的判断能力和决策能力，原告应当对自己的交易行为负责。而被告的报价，显然不可能对原告的经营决策构成任何决定性影响，也更加不能成为原告撤销合同的理由，因此原告对自己本次的交易行为应当依法享受权利，承担义务，自主经营，自负盈亏。故要求驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其辩解意见，举示了《重庆翰博光电有限公司设备采购合同》、验收报告、发票签收单、感谢信。经审理查明：2018年4月16日，原告翰博公司（买方）与被告松发公司（卖方）签订了《设备采购合同》，约定由原告翰博公司向被告松发公司购买磁盘阵列、备份一体机、入侵检测设备、光纤交换机及相应软件，总价款为2295000元。该合同还约定设备初验合格后，被告对设备进行安装调试，并对原告的工作人员进行培训，设备调试正常并满负荷运行30天后，双方共同对设备整体验收。合同签订后，被告按合同约定提供了货物并进行了安装调试。2018年5月10日，原告向被告支付了1147500元；2018年7月17日，原告向被告支付了672807.69元。2018年8月9日，原告对设备及系统运行验收合格。2018年9月4日，原告向被告支付了455076.92元。2019年2月25日，原告向被告发出感谢信，就被告在原告网络服务器等受到病毒攻击时协助原告进行杀毒和病毒免疫工作表示了感谢。案件审理过程中，原告表示其在与被告签合同前曾向其他公司询价，被告的工作人员代被询价公司向原告发出了价格虚高的报价单，因为被告的这一欺诈行为，导致原告错误地与被告签订了《设备采购合同》。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由起三个月内没有行使撤销权的；…。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：…一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；…。本案中，原告提出被告在原告询价过程中对原告实施了欺诈行为，导致原告作出了与被告签订合同的错误意思表示，故要求撤销该合同，因原告向其他公司的询价行为发生在与被告签订合同前，故可推定原告与被告签订合同之日即为应当知道撤销事由之日。原被告签订合同时间为2018年4月16日，故原告应当在2019年4月16日前行使对该合同的撤销权。原告起诉要求撤销该合同的时间为2019年10月15日，该撤销权已消灭，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告重庆翰博光电有限公司的诉讼请求。本案受理费25003元，由原告重庆翰博光电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  蒋代华人民陪审员  刘仕友二〇二〇年四月二十日书 记 员  秦丽颖