陕西省商洛市商州区人民法院民事判决书               （2019）陕1002民初2714号 原告：陕西英科实业有限公司，住所地西安市经开区。法定代表人：汪林，公司总经理。委托诉讼代理人：朱瑞，陕西泽界律师事务所律师。被告：党敬民，男，1954年7月10日出生，汉族，居民，住商洛市商州区。被告：赵新良，男，1965年10月7日出生，汉族，农民，住商洛市商州区。第三人：黎秀清，女，1954年6月26日出生，汉族，居民，住西安市未央区。    原告陕西英科实业有限公司（以下简称英科实业公司）与被告党敬民、赵新良、第三人黎秀清案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英科实业公司的委托诉讼代理人朱瑞、被告党敬民、赵新良到庭参加诉讼。第三人黎秀清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告英科实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销商洛市商州区人民法院（2019）陕1002执678号执行裁定书；2.判令撤销商州区人民法院（2019）陕1002执异15号执行裁定书；3.解除对西安市未央区XX路XX小区XX房XX层XX栋的查封；4.判令不得执行西安市未央区XX路XX小区XX房XX层XX栋；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年英科实业公司住宅楼施工项目启动，四川新安建设有限公司西安分公司（以下简称新安公司）于2004年8月18日中标。住宅楼建设期间，原告公司为完善小区配套服务，在原定两栋楼之间加建了涉案房屋。原告就职工住宅及相关配套的建设项目共计向新安公司支付了工程款6537813.86元，已依法完成全部款项的支付。该房屋由原告出资建设，原告依法享有该房屋的所有权（因产权登记尚在办理中，目前该房屋没有不动产登记证）。商州区人民法院在执行党敬民、赵新良与黎秀清民间借贷纠纷一案时，于2019年7月29日作出（2019）陕1002执678号执行裁定书，认定位于陕西省西安市未央区XX路XX小区XX房XX层XX栋为黎秀清所有并予以查封。原告公司得知后认为该房屋系原告公司的合法财产，遂于2019年8月12日对执行标的提出书面异议。商州区人民法院审理后于2019年10月22日作出（2019）陕1002执异15号执行异议裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告认为上述二份裁定书无事实及法律依据，对原告的房屋进行查封明显错误。故具状起诉。被告赵新良未书面答辩，在庭审中辩称，案涉被执行的房屋黎秀清丈夫2016年曾承诺作为从原告处借款的抵押担保，该房屋当时没有产权证也没有购房合同。实际当时第20栋的别墅为黎秀清与其丈夫程立政居住，案涉的门面房1楼对外出租，其余三层均闲置着。案涉被查封门面房的一楼由黎秀清丈夫程立政出租于名叫樊海军的人用于开办小卖部，年租金1万余元。在对案涉房屋执行中，法院对樊海军调查时其述称开办小卖部的房屋系从黎秀清丈夫程立政处承租。2018年7月20日被告赵新良向程立政催还借款时，程立政向被告赵新良出具了还款协议，协议的还款计划为房屋可由赵新良办理房产证并出售，出售所得款项中拿出80万元给原告公司李云红，剩余售房款用于向赵新良还款。被告赵新良认为，第三人黎秀清为了逃避债务与原告英科实业公司串通，为转移财产逃避执行称案涉房屋非其本人所有。案涉被执行房屋所有人实为黎秀清，要求维持执行裁定书继续执行。被告党敬民未书面答辩，在庭审中辩称，同意被告赵新良的答辩意见。被告赵新良和被告党敬民均出借款项给第三人黎秀清，借款当时程立政曾书面承诺载明用房屋作为抵押并有见证人在承诺书上签字。2016年至2018年期间二被告项黎秀清催还借款时，黎秀清曾两次持案涉被执行房屋的钥匙开门让赵新良和党敬民二人看了房屋的情况并称让被告二人帮忙出售案涉的门面房。故被告认为案涉被执行的房屋系黎秀清从其丈夫程立政处继承。法院判决黎秀清向二被告清偿借款，黎秀清从其丈夫程立政处继承所得的案涉门面房应属黎秀清所有，故要求判决继续执行案涉房屋并驳回原告英科实业公司的诉讼请求。第三人黎秀清未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告英科实业公司证据查封公告，对查封公告载明的案涉被查封房屋为本院查封的事实予以确认。原告证据补充协议、建设工程施工合同、小区平面图及案涉门面房设计图纸、合作经营合同书、西安现代农业综合开发总公司出具的书面证明及平面图，原告欲依此证明案涉被查封房屋所占用土地使用权人为西安现代农业综合开发总公司，建设单位为原告英科实业公司、施工承建单位为新安建司并欲以上述证据证明原告为案涉被查封房屋的实际建设单位及所有权人，但原告未能提交案涉的农垦家园小区10号楼与11号楼之间的被本院查封的6间4层一栋门面房所占用土地的土地使用权的有效权属证明及建设工程规划、施工许可等相关证明材料，原告上述证据亦不能确切证明其公司为案涉被查封房屋的合法所有权人，故对原告欲证明案涉被查封房屋为其公司所有的证明目的，不予确认。原告证据房屋租赁合同，系本院对案涉被执行房屋查封后形成，对原告欲依此证明其对案涉房屋有合法出租处分权的证明目的，不予确认。原告证据付款清单及付款凭证复印件，原告欲证明其已实际付清了房屋承建单位新安建司全部工程建设款项，但如上所述，原告公司并无确切证据证明其对案涉的门面房有相应的土地使用权或对案涉房屋作为建设单位有建设工程规划许可证、施工许可证等建设审批手续，对原告欲证明其对案涉房屋享有合法所有权的证明目的，不予确认。原告证据照片，可证明案涉被执行房屋现状情况，予以确认。被告党敬民、赵新良共同提交的证据承诺书复印件及程立政名义出具给樊海军的便条，可与二被告陈述相互印证被告党敬民、赵新良在向程立政催还借款过程中程立政出具还款承诺并曾向他人出具便条的事实，予以确认。本院应二被告申请调取的本院在执行中对证人上某某、樊某某调查笔录及陕西农垦培训中心出具的证明，可相互印证案涉被执行房屋在本院执行部门采取查封措施前以第三人黎秀清丈夫的名义将其中部分出租于樊某某用于开办小卖部的事实以及案涉房屋无人向小区物业管理单位缴纳过物业费、水电费用的事实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：党敬民、赵新良与黎秀清民间借贷纠纷二案，本院分别于2019年4月4日、2019年4月3日作出民事判决书，判决由被告黎秀清向党敬民、赵新良偿还借款。判决书生效后，本院在对被执行人黎秀清强制执行的（2019）陕1002执678号执行案件执行中，于2019年7月29日作出（2019）陕1002执678号执行裁定书并于同日作出（2019）陕1002执678号查封公告，查封被执行人黎秀清位于西安市未央区XX路XX小区XX房XX层XX栋。后原告英科实业公司于2019年10月8日向本院提出书面执行异议，主张本院查封的位于西安市未央区XX路XX小区XX房XX层XX栋为原告英科实业公司的合法财产，并主张该房产为其公司出资建设，要求解除对该房产的查封。本院受理原告英科实业公司的执行异议后，经审查于2019年10月22日作出（2019）陕1002执异15号执行裁定书，驳回了英科实业有限公司的异议请求。后原告英科实业公司不服该执行异议裁定，向本院提起诉讼，诉请如上。诉讼中原告英科实业公司与被告对案涉被执行房屋在本院查封前部分门面房由第三人黎秀清之丈夫程立政出租给樊某某用于开办小卖部，剩余部分房屋长期由黎秀清丈夫放置施工工具、材料等物品的事实无异议。原告诉讼中未能提交案涉被执行房屋的土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证。    本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告英科实业公司作为案外人对于某某被查封的西安市未央区XX路XX小区XX房XX层XX栋主张为其公司实际开发，其公司已支付了承建人相应的建设款项，并主张其公司对该房屋有合法的所有权，但原告未能就其公司对该房屋享有合法所有权的主张提交有效证据证明，原告亦未能提交该房屋的土地使用权证，亦未能提交建设工程规划许可证、施工许可证等相关的建设审批手续。对于该不动产的物权权属，依据原告提交的《合作经营合同书》、《建设工程施工合同》及向承建单位付款的相关凭证等，无法做出该房产系原告合法所有的判断，更无法得出原告系该房屋合法所有权人的结论。原告对该被执行的房产主张享有合法所有权，依据不足。同时，原告亦未能提交证据证明其对案涉被执行房产享有足以排除本院强制执行的其他合法权利，故原告的诉请依据不足，不予支持。原告主张撤销本院执行裁定书、执行异议裁定书并要求判决解除查封，无相应法律依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下:    驳回原告陕西英科实业有限公司的诉讼请求。案件受理费16646元，由原告陕西英科实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长       王  凯 人民陪审员        薛占良       人民陪审员        周  杏  二〇二〇年四月十三日     书 记 员        赵  凡        1 / 8