广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复75号 复议申请人（申请变更人）：黄惠玲，女，1962年6月16日出生，身份证住址广东省广州市海珠区，身份证号码。 委托诉讼代理人：庄志东，广东威戈律师事务所律师。 申请执行人：黄荣根，男，1922年12月18日出生，香港特别行政区居民，已故）。 被执行人：李晓云（曾用名李虹默），女，1964年6月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：孟怡，广东卓建律师事务所律师。 复议申请人黄惠玲不服深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）作出的（2019）粤0307执异206号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 龙岗法院在执行申请执行人黄荣根与被执行人李晓云民间借贷纠纷一案[执行依据为龙岗法院（2012）深龙法民再字第1号民事判决书，执行案号为（2015）深龙法执恢字第42号]过程中，申请变更人黄惠玲向龙岗法院提交书面申请称，2013年10月29日，在香港律师楼就委托（授权）书做见证时，黄荣根书写赠予书，将包括上述案件在内的两案的债权转让给其，故申请变更其为申请执行人。 龙岗法院查明，申请执行人黄荣根与被执行人李晓云民间借贷纠纷一案，该院作出（2008）深龙法民初字第5795号民事判决，判决李晓云应向黄荣根限期支付借款300000元及相应利息。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行，案号为（2010）深龙法执字第9464号。在执行过程中,深圳市人民检察院对（2008）深龙法民初字第5795号案提出抗诉。深圳市中级人民法院于2012年2月22日作出（2012）深中法民抗字第4号民事裁定，指令由该院再审本案。该院经审理后，于2014年1月4日作出（2012）深龙法民再字第1号民事判决，判决李晓云应限期偿还黄荣根借款300000元港元及相应利息。执行案件在再审期间，终结本次执行程序。2015年1月28日，申请执行人的委托代理人向该院申请恢复强制执行，案号为（2015）深龙法执恢字第42号。在恢复执行期间，经查，因申请执行人黄荣根死亡，该案再次终结本次执行程序。2019年10月21日，申请变更人黄惠玲向该院提交变更申请执行人的申请。 另查，申请变更人黄惠玲提交的赠予书记载，“因本人多次向李晓云追讨欠款未果，故向深圳市龙岗区人民法院起诉欠款人李晓云追讨欠款，案号为：（2008）深龙法民初字第5795号、7160号，（2009）深中法民一终字第1106号，现在诉讼中。由于本人现在年事已高，追讨李晓云欠款的事宜还需很长时间，现我自愿将李晓云欠我黄荣根的所有借款，交由黄惠玲追讨，我承诺追回的款项全部赠予给黄惠玲，由其本人自行处理，任何人不得有异议”。在审查过程中，申请变更人黄惠玲确认，上述赠予书形成地点为香港，形成时间与鉴定报告中作为比对的委托（授权）书为同一天，即2013年10月29日。另经核对证据原件，该份赠予书并无落款时间，纸张下方存在裁剪，申请变更人黄惠玲表示原来赠予书下方黄荣根写了“一定要把李晓云的钱拿回来，把李晓云的房子卖掉。”2019年12月10日，申请变更人黄惠玲向该院邮寄提交落款日期为2014年6月23日的赠予书（复印件），记载内容为“因本人多次向李晓云追讨欠款未果，现向深圳市龙岗区人民法院起诉欠款人李晓云，案号为：（2008）深龙法民初字第5795号、7160号，（2009）深中法民一终字第1106号。由于本人现在年事已高，追讨李晓云欠款的事宜还需很长时间，现我自愿将李晓云欠我黄荣根的所有借款交由黄惠玲（身份证）追讨，我承诺追回的款项全部赠予给黄惠玲，由黄惠玲本人自行处理，任何人不得有异议。”黄惠玲表示该份赠予书是黄荣根2014年叫菲佣拿给她的。 再查，申请执行人黄荣根于2013年10月29日出具的委托（授权）书记载，“本人黄荣根现委托黄惠玲、高伟成为我的代理人，代理人均可单独以我的名义代理如下事项：一、办理向李晓云女士（……）追讨向我借款的事宜；二、以我的名义向人民法院起诉、代为承认、放弃变更诉讼请示，进行和解、申请财产保全、提起上诉或反诉；三、办理向法院申请执行事宜；四、不论是非税或诉讼或执行等方式取得款项都由受托人亲自收取；五、受托人有权就李晓云借款事宜签署相关法律文书或签收相关法律文书；六、受托人有权转委托律师办理上述事宜，律师的代理权限与受托人一致。代理人在其权限范围及代理期限内签署的一切有关合法文件及办理的相关手续，本人均予以承认。”上述委托书业经见证、转递。 龙岗法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款之规定，当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。结合本案，在异议调查中，申请变更人黄惠玲提交的赠予书均未办理公证认证手续，黄惠玲主张第一份赠予书形成于2013年10月9日，与同日形成且经过公证、转递的委托（授权）书所做公证事项（仅授权委托李晓云、高伟成），意思表达不一致。故黄惠玲申请变更申请执行人的申请，法律依据不充分，该院不予支持。另外，针对申请变更人黄惠玲提交的赠予书，实质是对赠与合同是否有效的审查，对港澳地区形成的赠与行为，对赠与书的是否有效等主张，在异议案件亦不宜直接审查变更，应另循诉讼途径处理。遂作出（2019）粤0307执异206号执行裁定书，裁定驳回异议人黄惠玲的变更请求。 复议申请人黄惠玲不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、于2019年12月25日公布的《最高人民法院关于修改的决定》，对于“域外证据”作了较大修改。根据修改决定，域外形成的证据是公文书证的，须经所在国公证机关证明；域外形成的涉及身份关系的证据，须经所在国公证机关证明并经我国驻该国使领馆认证；对于其他情形的证据，不作公证、认证手续上的要求。虽然修改决定对涉及港、澳、台地区的证据未作变动，但结合上述规定中关于“域外证据”的修改旨意，最高人民法院、司法部《关于涉港公证文书效力问题的通知》中“未经审核加章专递程序的证明文书，不具有公证文书的证明效力和执行效力”的规定，显然针对的是公文证据及身份关系方面的证据的要求。即是说，对于港、澳、台地区形成的并非所有证据都要履行公证认证手续，对于一般的民事关系证据，人民法院可按照民事证据规则依法审查认定。而且由于黄荣根已经去世，复议申请人已不可能再办理上述形式上的手续。本案中，对于赠予书的真实性，已有鉴定机构所出具的司法鉴定意见书，鉴定结果为黄荣根本人所写。先后两份赠予书均明确表达将涉案债权赠予复议人申请的意愿，再结合黄荣根曾向复议申请人借款及两人堂叔侄的关系，足以认定赠予书的内容为黄荣根的真实意思表示。本案中黄荣根所写的赠予书应按照继承法第十七条有关“自书遗嘱”之规定处理，而该规定并未要求自书遗嘱须公证或见证；二、龙岗法院裁定书认为复议申请人“应另寻诉讼途径处理”无法律依据。其一，本案属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人问题的规定》第二条所规定之情形，而该情形并不属于上述司法解释所规定的可提起执行异议之诉范围之内。其二、被执行人李晓云在龙岗法院首次异议听证时称其能够联系到黄荣根的子女，但第二次听证黄荣根的子女均未参加，证明他们对赠予书没有异议。由于黄荣根的继承人并未对本案债权提出权利主张，复议申请人亦无必要向他们提起继承权诉讼。客观上，因不了解黄荣根继承人的情况，复议申请人也无法提起继承诉讼，如果他们将来有权利主张，可以对复议申请人提起诉讼。综上，请求撤销龙岗法院（2019）粤0307执异206号执行裁定书，裁定将其变更为（2010）深龙法执字第9464号案件的申请执行人。 本院经审查，龙岗法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院查明，2019年6月27日，黄惠玲委托广东明鉴文书司法鉴定所对其向龙岗法院提交的第一份赠予书上黄荣根签名进行笔迹鉴定。2019年7月17日，鉴定机构作出粤明鉴[2019]文鉴字第0373号司法鉴定意见书，鉴定意见载明，该赠予书中黄荣根签名与2013年委托授权书中黄荣根签名为同一人所写。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。”现行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定，“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”而根据最高人民法院、司法部《关于涉港公证文书效力问题的通知》及司法部《中国委托公证人（香港）管理办法》相关规定，在办理涉港案件中，对于发生在香港地区的有法律意义的事件和文书，均应要求当事人提交委托公证人出具并经司法部中国法律服务（香港）有限公司审核加盖转递的公证证明。本案中，复议申请人黄惠玲所提交的两份在香港特别行政区所形成的赠予书均未按照相关规定办理公证证明手续，不符合有关证据要求，故本院不予采信。需特别说明的是，将于2020年5月1日起施行的新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对于涉及港、澳、台地区的证据要求并未作出修改，该规定第十六条第三款仍规定，“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”最高人民法院、司法部《关于涉港公证文书效力问题的通知》及司法部《中国委托公证人（香港）管理办法》中分别规定了须公证证明的对象为“发生在香港地区的法律行为、有法律意义的事实和文书”、“发生在香港地区的有法律意义的事件和文书”。综合理解，复议申请人主张需要履行公证证明手续的证据仅限于公文证据及身份关系方面的证据，显然与上述规定不符，理由不能成立。综上，就复议申请人的复议请求，本院不予支持。龙岗法院驳回其变更申请执行人的申请，裁定正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》二十八条第一款、第三十条、第三十一条之规定，裁定如下： 驳回复议申请人黄惠玲的复议请求，维持深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307执异206号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文佳 审判员  田 磊 审判员  林 珊 二〇二〇年四月十五日 书记员  李 慧