安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1549号 上诉人（原审被告）：安徽东华建设有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口璟泰赢家广场**楼**。 法定代表人：沈跃岗，总经理。 委托诉讼代理人：张锐，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志海，安徽端维律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴华青，男，1965年8月13日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：张玉保，安徽皖衡律师事务所律师。 原审被告：安徽省第二建筑工程有限公司，住所，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路**div> 法定代表人：许业勇，董事长。 委托诉讼代理人:张健，该公司法务部员工。 原审被告：沈宜，男，1972年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人安徽东华建设有限公司（以下简称东华公司）因与被上诉人吴华青、原审被告安徽省第二建筑工程有限公司（以下简称省二建公司）、沈宜建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东华公司上诉请求：撤销（2019）皖0102民初7633号民事判决，依法改判驳回吴华青对东华公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。案涉工程大兴新居B组团工程是由省二建公司总承包施工，东华公司并没有参与过案涉工程，与本案无任何关系，沈跃岗是于2015年10月后才担任东华公司的法定代表人。根据与本案有同样事实的另案起诉的三个案件（朱红亮、付成华、崔良好）的一审判决以及二审庭审笔录可证明，无论是省二建公司还是沈宜或是朱红亮、付成华、崔良好等三人，均陈述东华公司没有参与过案涉工程，与本案无任何关系。综上，东华公司与本案无关，不应承担任何责任。 吴华青辩称，东华公司的上诉理由不能成立。省二建公司是案涉工程总包方，东华公司从省二建公司承揽了案涉工程，吴华青通过沈宜承揽了水电工程，截止目前还有14万元未支付。沈跃岗自2015年就是东华公司的法定代表人，结算都是由沈跃岗和沈宜操办，故东华公司上诉称本案与其无关是不成立的。 省二建公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。吴华青提交的《还款计划承诺书》系东华公司法定代表人沈跃岗所签，沈跃岗以公司名义与吴华青达成还款计划的行为显然属于职务行为，其法律后果应由东华公司承担。 沈宜未答辩。 吴华青向一审法院起诉请求：1.判令省二建公司立即支付拖欠的水电安装人工费140000元以及以140000元为基数自2017年11月6日起按月利息2%计算的损失（暂定起诉日50400元，至还清时止），合计190400元；2.判令东华公司、沈宜承担连带责任。 一审法院认定事实如下：合肥市瑶海区大兴新居B组团工程由省二建公司承建，经与沈宜口头协商，吴华青承包了案涉大兴新居B组团工程中部分水电安装工程，入场施工并完成了双方约定的全部工程量，案涉工程已竣工交付使用。2017年11月5日，沈宜向吴华青出具《欠条》，载明“今欠到吴华青大兴新居水电安装人工费贰拾肆万元整（￥240000.00元）”。2018年10月29日，东华公司法定代表人沈跃岗与沈宜共同出具《还款计划承诺书》，沈跃岗为“还款承诺人”，沈宜为“代表人”，载明“兹因本公司承建的合肥市瑶海区大兴新居项目，截至本还款计划承诺书出具之日，本公司尚欠……吴华青水电安装人工费140000元未支付……并承诺严格按照以下期限支付余款：本公司承诺于2019年1月31日前付清上述六人共计591800元水电安装人工费”，吴华青在该材料中签名确认。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中，吴华青主张其与沈宜就承接案涉工程已达成口头协议，并提交《欠条》、《还款计划书》证明其尚有工程款未能受偿，另于庭审中主张案外人沈跃岗签署《还款计划书》之行为应同时代表东华公司与省二建公司。东华公司、省二建公司对以上证据均有异议，辩称其不应向吴华青履行付款义务，但东华公司对沈跃岗在《还款计划书》中的签名真实性并无异议。沈宜经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，依法应承担不利后果，故一审法院确认《欠条》、《还款计划书》中相关签名应由沈宜本人签署，其曾就案涉工程分包及价款支付等相关事项与吴华青进行协商。东华公司虽辩称签署《还款计划书》属沈跃岗个人行为，沈跃岗与沈宜之间就案涉工程应具有口头协议，但未能明确在案涉工程施工合同履行过程中双方约定的具体内容，亦未能提交证据证明吴华青对其主张的沈跃岗与沈宜之间存在相关协议之行为应予知晓。庭审中东华公司实际已认可签署《还款计划书》时沈跃岗为东华公司法定代表人，其以公司名义就工程款支付相关事项与案涉工程实际施工人吴华青签署该材料之行为应属以法人名义从事的民事活动，亦与该公司业务相关，其后果应由东华公司承担。而沈宜亦作为“代表人”与东华公司法定代表人沈跃岗同在《还款计划书》中签名，吴华青有理由相信在此之前沈宜就案涉工程分包与其进行协商及支付价款之行为均应构成对东华公司的代理，故沈跃岗、沈宜签署《还款计划书》的相关法律后果均应由东华公司承担。沈跃岗已于该材料中明确该公司尚欠吴华青水电安装人工费140000元未能支付，东华公司应依照该约定履行付款义务。关于吴华青主张的利息，因东华公司迟延支付相关费用客观上对吴华青造成了损失，故对吴华青要求支付利息的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律有关问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付，因吴华青已于2018年10月29日与东华公司就欠付费用进行结算，双方已明确东华公司应于2019年1月31日之前就其欠付的140000元履行支付义务，该日期应为双方已约定的工程款支付之日。东华公司未能按期支付相关费用已构成违约，应自2019年2月1日起向吴华青支付欠付工程款期间的利息。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律有关问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因双方对欠付工程款利息的计付标准并无约定，东华公司应自2019年2月1日起，以欠付的140000元基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准向吴华青支付欠付工程款期间的利息。因吴华青未能提交证据证明其与省二建公司在案涉工程施工合同履行过程中存在合同关系，亦未能证明沈宜在合同履行过程中构成对省二建公司的表见代理，其主张省二建公司向其支付相关费用的诉讼请求无事实依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律有关问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、东华公司于判决生效之日起十日内向吴华青支付水电安装人工费140000元及利息（利息以欠付费用140000元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付至款清之日止）；二、驳回吴华青的其他诉讼请求。案件受理费4110元，减半收取2055元，由东华公司负担。 二审中，东华公司提交朱红亮、付成华、崔良好等三人另案诉讼东华公司、省二建公司案件的庭审笔录，证明省二建公司认为案涉工程是给沈跃岗个人的，故沈跃岗出具《还款计划承诺书》是其个人行为，不能代表东华公司。吴华青质证认为，真实性无异议，但沈跃岗出具《还款计划承诺书》是以公司名义，至少是代表省二建公司或东华公司。省二建公司质证认为，真实性无异议，当时省二建公司的陈述是出于东华公司参与了施工，但协议找不到了，所以才说沈跃岗个人参与了施工，省二建公司不可能把工程给沈跃岗个人，沈跃岗也不是项目经理。本院认为，东华公司二审提交的上述证据系另案诉讼过程中的材料，且另案均系以调解方式结案，对本案而言没有参考性和可比性，故本院对该证据不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，沈跃岗向吴华青出具《还款计划承诺书》时任东华公司法定代表人，其在《还款计划承诺书》中亦表明是以公司名义承诺向吴华青付款，本案现有证据并不能认定沈跃岗做出该承诺时系代表省二建公司名义，东华公司上诉主张沈跃岗出具承诺系其个人行为，无充分有效的证据加以印证。故一审法院认定沈跃岗是以东华公司名义从事的民事活动，其后果应由东华公司承担，并无不当，本院予以确认。 综上，东华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4110元，由安徽东华建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年四月二十七日 书记员 罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。