海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0271民初6502号 原告：翁兆英，女，1945年10月20日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住三亚市。 委托诉讼代理人：郎魁元、郎子君，北京市佳法律师事务所律师。 被告：崔柏恩，男，1950年9月10日出生（公民身份证号：XXX），汉族，住三亚市。 委托诉讼代理人：苏蕾，海南惠海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳琳，海南惠海律师事务所实习律师。 原告翁兆英与被告崔柏恩物权保护纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翁兆英及其委托诉讼代理人郎魁元，被告崔柏恩及其委托诉讼代理人苏蕾、李琳琳到庭参加诉讼。本院给予双方庭后一个月的调解期限，双方在本院指定的调解期限内未能达成调解意见。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将非法占用原告享有的位于三亚市天涯区的14.1平方米的土地上的违法建筑拆除，并将上述土地及其所对应的空间依法返还给原告；2.判令被告赔偿原告经济损失65万元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2005年1月25日，三亚市人民政府为原告颁发了《土地房屋权证》，房屋座落于三亚市天涯区解放一路，建筑面积40.58平方米，土地面积14.1平方米。原告与被告系邻近关系。后被告在未经原告同意的情况下，于2006年擅自占用原告的土地14.1平方米进行违法建设，同时将占用原告土地和空间建设的违法建筑出租给其他人，并非法获利。原告认为，被告违法建设的行为不仅给原告的出行带来不便，而且影响了原告的通风、采光，给原告的生活带来了不便，其行为明显侵害了原告的合法权益，原告在与被告多次协商未果的情况下，依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告崔柏恩答辩称，一、原告的诉讼请求没有事实、法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1.根据原告提供的土地房屋权证可知，原告合法所有的房屋为综合楼第一层06号铺面，土地使用权面积为14.1平方米，建筑面积40.58平方米。被告一直在自己的土地范围内合法用地，不存在侵占原告所用土地的行为。2.原告提交的《测绘报告》中1、2、3区域均非被告占有使用，被告也不存在侵占1、2、3区域的行为。3.被告没有在原告土地范围内搭建任何违法建筑，也不存在影响原告出行、通风采光的行为。二、原告主张被告赔偿65万元没有事实和法律依据。被告不存在侵权行为，原告要求赔偿没有法律依据。况且，原告没有举证证明其损失，损失的价值，故应对举证不能承担不利后果。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年1月25日三亚市国土资源局向原告翁兆英颁发《土地房屋权证》[三土房（2005）字第×××号]，载明：“权利人：翁兆英、占有份额100%”“土地：座落三亚市河西区（现为天涯区）解放一路、地号07-03-56、图号CK090436、用途为综合用地、使用权类型为出让、终止日期为2052年4月18日、使用权面积14.10平方米、其中共用分摊面积14.10平方米”“房屋：房号为综合楼第一层06号（铺面）、建筑面积40.58平方米、分摊公共建筑面积1.12平方米、层数5层、所有权来源为购买”。1995年4月三亚市土地管理局向被告崔柏恩、案外人崔柏良颁发《国有土地使用证》[河西国用（1995）字第×××号]，载明：土地使用者崔柏良、崔柏恩；地址三亚市河**红旗街；用途住宅用地；东至红旗路，南至市商业贸易总公司综合贸易公司、市合作商店仓库，西至市印刷厂，北至翁礼明；用地面积118.25平方米；等。嗣后，被告崔柏恩依据上述01506号国有土地使用证修建房屋，原告翁兆英认为崔柏恩修建的房屋侵占其0447号土地房屋权证中14.10平方米的土地，由此发生纠纷，翁兆英便信访至三亚市河西区管理委员会（现为天涯区人民政府）。2013年5月28日河西区管理委员会以《关于翁兆英信访问题答复的函》（区管委函[2013]195号）答复翁兆英，内容为：“你反映的与崔柏恩通道纠纷问题，河西区信访办、河西司法所、河西国土所、红旗社区工作人员已经到现场进行调查了解和处理。现答复如下：一、你面向红旗街的五层高楼房屋后面部分已经占用绿岛公寓附楼的部分土地，骑压该楼一层部分天面，依靠该楼二、三、四层后墙墙体，阻隔绿岛公寓附楼预留通道，侵害了绿岛公寓附楼部分业主和你的邻居应有的安全通行的权益。二、经我们到现场调查，你要求开通的通道位置，处在你6号铺面和7号铺面后面自建部分的范围内，不在崔柏恩的土地权属范围内，据你反映，你6号铺面与7号铺面的隔墙通道是你自己先砌墙堵住的，7号铺面业主之后才按铺面后面滴水范围围起形成现在的状况，构成了6号铺面7号铺面没有后面通道的现状。7号铺面业主现在不同意开通你所要求的通道，因此，我们认为如果你要求开通这一通道的话，建议你通过司法途径进行解决。”2017年8月14日经有关部门委托海南豪锋测绘科技有限公司进行现场测绘，认定崔柏恩占用三亚市印刷厂14.28平方米土地面积，翁兆英认为被侵占的14.28平方米的面积包含其0447号土地房屋权证载明的14.10平方米的面积。2018年12月12日三亚市国土资源局以《信访事项答复意见的函》答复翁兆英，据海南豪锋测绘科技有限公司测量，对崔柏恩占用印刷厂土地的侵权行为，可通过法律途径解决。 诉讼过程中，本院向三亚市自然资源和规划局（原三亚市国土资源局）发函，要求协助调查以下事项：一、三土房（2005）字第×××号土地房屋权证和河西国用（1995）字第×××号国有土地使用证是否均为有效土地使用权证；上述两张土地使用权证载明的用地范围（含坐标）有无重合、交叉部分；如有，具体面积为多少。2019年11月19日该局以《关于协助调查函（2019）琼0271民初6502号的复函》答复如下：一、三土房（2005）字第×××号土地房屋权证和河西国用（1995）字第×××号国有土地使用证是否均为有效土地使用权证。经核查，土地房屋权证：三土房（2005）字第×××号，权利人：翁兆英，位于三亚市河**解放路**三亚市河**解放路三亚彭都实业有限公司综合楼第****铺面，房屋建筑面积：40.58平方米，分摊土地使用面积：14.1平方米，该房产是翁兆英2005年从三亚都彭实业有限公司依法转让所得。国有土地使用权证：河西国用（1995）字第×××号，权利人：崔柏良、崔柏恩，位于，位于三亚市河**红旗街**使用面积：118.25平方米，该国有土地使用权证是崔柏良、崔柏恩俩兄弟1994年从父亲崔本鸿处依法继承所得。上述两本产权证均登记在簿，无发生变更、转移登记。二、两本土地使用权证书的用地范围（含坐标）有无重合、交叉部分。经核查，翁兆英名下的三土房（2005）字第×××号房产是从三亚都彭实业有限公司建设的“都彭综合楼”[三土房（2002）字第×××号]购买所得，属综合楼中的第一层06号铺面，不是独立宗地，只有土地分摊使用面积，没有土地独立使用面积。而崔柏良、崔柏恩名下的河西国用（1995）字第×××号国有土地使用权证，该宗地属独立宗地。因而不会重合、交叉。崔柏恩对上述复函无异议。翁兆英对复函的真实性、合法性有异议，质证意见如下：一、复函错误的将0447号证中第一部分的土地使用权面积14.10平方米错误的认定为第二部分40.58平方米的综合楼第一层06号铺面的分摊公共建筑面积，这一认定与三亚市不动产登记中心查询的《房屋测绘计算表》相矛盾，该《房屋测绘面积计算表》明确标注，06号铺面应得土地分摊面积14.10平方米；复函认定01506号证土地使用面积为118.25平方米与客观事实不符，根据2005年7月1日制作的《宗地勘测定界资料》显示崔柏恩、崔柏良土地测量面积为111.41平方米；2017年8月14日海南豪锋测绘科技有限公司测出崔柏恩侵占三亚印刷厂的土地14.10平方米，恰好是0447号证中的土地使用权面积。二、该局没有真正核查到位，或故意出具与事实不符的协查证据，违反法律规定，不具有合法性。 诉讼过程中，本院根据翁兆英的申请，对外委托海南正维测绘有限公司对崔柏恩的建设、搭建行为是否侵占翁兆英的土地使用权以及占用的土地面积、范围等进行司法鉴定。嗣后，海南正维测绘有限公司以原告翁兆英享有使用权的涉案土地为共用土地，没有明确、具体的土地界线，无法进行鉴定为由，决定不予受理鉴定委托。 以上事实，有三土房（2005）字第×××号土地房屋权证、河西国用（1995）字第×××号国有土地使用证、关于翁兆英信访问题答复的函、崔柏恩占用市印刷厂测量资料、信访事项答复意见的函、关于协助调查函（2019）琼0271民初6502号的复函、关于不予受理司法鉴定委托的函、现场图片等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，造成损失的，权利人可以请求损害赔偿。根据原告翁兆英的诉讼请求及所依据的事实和理由，本案案由应确定为物权保护纠纷。翁兆英主张崔柏恩修建的建筑物侵占其14.1平方米的土地使用权，要求崔柏恩拆除建筑物并返还14.1平方米的土地，翁兆英提供的主要证据是三亚市国土资源局向其颁发的0447号土地房屋权证。该证载明翁兆英购买位于三亚市河西区解放一路的综合楼一层06号铺面，使用权面积14.10平方米，其中共用分摊面积14.10平方米。经本院函询发证机关三亚市自然资源和规划局，该局复函意见为翁兆英购买的06号铺面属综合楼中的第一层，不是独立宗地，只有土地分摊使用面积，没有土地独立使用面积。翁兆英虽对复函的真实性、合法性存在异议，但未提供相反的证据佐证，且三亚市自然资源和规划局作为土地房屋的管理部门和0447号证的发证机关，对土地房屋权证上载明事项的解释具有较高的证明力，故应予采信复函认定的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。翁兆英主张崔柏恩侵占其14.10平方米的土地使用权，应举证证明其对14.10平方米土地具有独立的使用权以及该土地的四至范围，而根据本案查明的事实，涉诉14.10平方米土地没有土地独立使用面积，没有具体的四至范围，以致于本院根据其申请对外委托鉴定机构对是否存在侵权事实进行司法鉴定时也因提供不了涉诉14.10平方米的具体、明确的界线而无法进行，翁兆英应承担举证不能的不利后果。综上，翁兆英主张崔柏恩侵占其14.10平方米的土地使用权，要求崔柏恩拆除建筑物、返还土地并赔偿经济损失65万元，没有事实根据和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告翁兆英的诉讼请求。 案件受理费按简易程序收取为5150元（原告翁兆英已预交），由原告翁兆英自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审判员  吉才军 二〇二〇年四月二十日 书记员  郭雅茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。