重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初28665号原告：冯湘平，男，1954年6月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。原告：崔中兰，女，1954年11月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。被告：重庆华渝电气集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山路68号，统一社会信用代码91500000202826724X。法定代表人：周建中，职务董事长。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：向缘媛，重庆百君律师事务所律师。第三人：任晓璐，女，1969年5月4日出生，汉族，住重庆市江北区。原告冯湘平、崔中兰诉被告重庆华渝电气集团有限公司、第三人任晓璐房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯湘平的委托诉讼代理人曾斌，原告崔中兰及其委托诉讼代理人曾斌，被告重庆华渝电气集团有限公司的委托诉讼代理人钟祥伟，第三人任晓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯湘平、崔中兰向本院提出诉讼请求：判决被告重庆华渝电气集团有限公司支付原告冯湘平、崔中兰70000元房款（第三人向被告支付案涉房屋款项161736元-被告向两原告支付的案涉房屋款项101085元，计算为60651元，两原告按照70000元进行主张）。事实和理由为：位于重庆市江北区五洲新村X号X-X号房屋系被告公房，并由被告分配给两原告居住。嗣后，被告实行房改，被告将房屋产权出售给两原告，并办理了房屋产权证书。2010年，原告崔中兰向被告申请集资房，房屋坐落于重庆市江北区五洲新村X号X-X号。在办理该房屋的接房手续时，因需要向银行申请贷款，被告要求两原告将重庆市江北区五洲新村X号X-X号房屋作抵押贷款。嗣后，被告在未告知两原告的情况下，采取欺骗手段，告知两原告签订的是贷款抵押合同，而让两原告在签订了空白的房屋买卖合同，房屋买卖合同并非两原告真实意思表示。此后，被告将房屋出售给第三人任晓璐，并收取了购房款，但被告仅支付部分给原告。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告重庆华渝电气集团有限公司辩称，被告内部分房引发的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围；原告诉讼请求已经超过诉讼时效；原告诉请的事实及理由不成立。请求驳回原告起诉。第三人任晓璐辩称，案涉房屋属于被告公房，据房改政策，两原告现行将案涉房屋退出之后才有资格另行购买新的公房。退还房屋的价格为1500元/平方米，第三人当时按照房改文件向被告购买案涉房屋的价格为2400元/平方米。案涉房屋购买合同系第三人与两原告签订，是为了节省中间退房、重新购房的手续，且当时是对房号进行选择，且整个过程有公证人员在场。本院经审理认定的事实如下：重庆华渝电气集团有限公司原名称重庆华渝电气仪表总厂，于2013年11月20日变更登记为现名称。1999年6月4日，被告与原告冯湘平签订《重庆市公有住房出售（购买）合同书》，约定，原告冯湘平购买江北区五洲新村X号X-X房屋，建筑面积67.39平方米。案涉房屋原系被告公房，分配给二原告居住，后经过房改，产权办理至二原告名下。二原告原系夫妻关系，二人于2005年2月2日协议离婚。两原告离婚协议中约定案涉房屋归原告冯湘平暂时居住，以后房屋所有权归两原告女儿。2009年1月5日，被告发布《关于印发及其补充规定的通知》（渝仪厂[2009]2号），通知称为改善职工住房条件，工厂建设实施第二期职工全额集资房，现制定《重庆华渝电气仪表总厂第二期职工全额集资房实施办法》及其补充规定，该文件经总厂厂长办公会和职代会联席会议讨论通过，现予印发。《重庆华渝电气仪表总厂第二期职工全额集资房实施办法》规定由职工个人全额集资建房，参加集资建房人员范围为符合以下条件的户口为重庆市主城区的本厂职工和实施办法下发之日仍在册的离退休（含离岗退养）职工：1、在本厂重庆基地五洲新村已享受福利分房并按政策购买了房屋产权（含209栋），要求改善住房条件的职工及2001年集资建房时按成本价购买成套旧房的职工；2、在该实施办法下发之日前的在岗已婚无房户；3、经总厂集资建房领导小组研究确认的住房困难户；4、该办法下发之日仍在岗的未婚本科以上学历机电专业科研骨干或其他专业的直接生产经营骨干人员，由所在基层单位推荐，且本人承诺自签订集资建房协议之日起在本厂服务期不低于10年的人员。有以下情形的，不能参加本次集资建房：1、凡已参加过2001年度工厂第一期全额集资建房的职工；2、与工厂签订的劳动合同终止日期不足一年，且经工厂考核已准备不再与其续签劳动合同的职工；3、在2001年8月（第一次集资建房开始时间）至本办法下发之日，期间有严重违纪违法行为或重大过失行为，受到严重警告及其以上处分（或正在接受调查）的职工；4、试用期未满的合同制人员；5、配偶在外单位已享受福利分房或集资建房或单位资助购房的职工；6、在本厂五洲新村购买过成套住房或过渡房，若此次参加集资建房后，不能向工厂腾退原住房并交回房屋产权证的职工（离异职工工厂另有规定的，从其规定）；7、经集资建房领导小组研究认为不能参加本次集资建房其他情形的职工。《重庆华渝电气仪表总厂第二期职工全额集资房实施办法补充规定》规定参加本次集资建房人员，必须在规定时间内，到集资建房办公室办理原购买产权房或租住房的退房手续，不按规定要求及时办理退房手续的，视为自动放弃集资建房资格处理，包括：1、租用工程单工宿舍或成套住房的人员；2、原在X栋、X栋分配有过渡房或现居住在X栋房屋的人员；3、原分配房屋只购买了部分产权的人员；4、购买了原分配住房完全产权，按规定应退还旧房的人员。X栋、X栋过渡房和购买原住房部分产权的房屋按原实际交款数额退款（不含杂费、税金等）。购买原住房完全产权的人员，退款计算以产权证上明确的建筑面积为准，退款价格为：1、享受福利分房并购买房屋产权的职工（含209栋），按1500元/㎡价格收回；2、2001年首期集资建房时以成本价购买旧房的职工按1000元/㎡价格收回。嗣后，原告崔中兰以已婚条件申请第二期集资购房。2009年10月22日，被告发布《关于印发的通知》，该文件规定向符合条件的在岗人员和内退人员出售腾退出来的旧房，出售价格5楼小二类为1800元/㎡，大二类为2400元/㎡，三室一厅为2500元/㎡，一室一厅为2500元/㎡。2010年9月14日，被告发布公示，载明，第三人向被告购买案涉房屋价款为大二类为2400元/㎡，购房总额161736元。第三人已经实际向被告履行前述付款义务。2010年12月8日，重庆市住房制度改革办公室作出《重庆市住房制度改革办公室关于重庆华渝电气仪表总厂收回刘厚发等172套房改房权属的批复》，该批复称，已收到重庆华渝电气仪表总厂向重庆市住房制度改革办公室所作的《关于收回刘厚发等人成套住房的请示》，因1999年、2003年、2007年，重庆华渝电气仪表总厂按房改政策向包括崔中兰在内的172名职工出售了房屋，2006年重庆华渝电气仪表总厂组织职工集资建房，前述职工已享受公房出售，现重庆华渝电气仪表总厂按房改政策规定收回该172套房屋，故同意将收回的172套住房权属办理为重庆华渝电气仪表总厂的公有住房。退旧房款名单中载明原告崔中兰退还案涉房屋，退还房屋折价1500元/平方米，总价为101085元。被告已经将前述款项支付至原告崔中兰个人账户。2010年12月30日，被告职工张健作为代理人就案涉房屋与第三人任晓璐签订《重庆市房屋买卖合同》，合同约定两原告以2400元/平方米向第三人任晓璐出售该房屋，总价161736元，交付时间为2011年10月31日，转移登记手续由工厂带班。后两原告在该合同上补签签名。2012年4月18日，案涉房屋过户登记至第三人名下。2018年3月30日，本院就两原告起诉任晓璐（被告）、重庆华渝电气集团有限公司（第三人）房屋买卖合同纠纷作出裁定，以2010年12月30日签订的《重庆市房屋买卖合同》的实质是单位内部建房、分房问题，不属于民事诉讼受案范围为由，裁定驳回两原告该案起诉。同年5月30日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终3317号民事裁定书，驳回两原告的上诉，维持原判。同年12月27日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民申3154号民事裁定书，裁定驳回两原告的再审申请。庭审中，原告与第三人均表示没有与对方买卖案涉房屋的意思表示。原告称系被告以抵押贷款名义签订的房屋买卖合同。被告及第三人称为了简化原告腾退房屋、被告再行过户给第三人的过程以及在房管部门办理房屋产权过户需要，所以由原告与第三人签订合同，实际目的执行集资房政策及过户。上述事实，有《关于印发及其补充规定的通知》及附件、《关于印发的通知》及附件、《重庆市住房制度改革办公室关于重庆华渝电气仪表总厂收回刘厚发等172套房改房权属的批复》及附件、退旧房款名单、《重庆市房屋买卖合同》、离婚协议、民事裁定书、（2018）渝01民终3317号民事裁定书、（2018）渝民申3154号民事裁定书等书面证据及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，两原告与第三人之间签订的《重庆市房屋买卖合同》系被告为执行集资房政策而组织两原告与第三人双方签订，且两原告与第三人均明确表示并未有与对方买卖案涉房屋的意思表示。根据被告按照1500元/平方米的价格向两原告支付案涉房屋退旧房款以及第三人按照2400元/平方米的价格向被告支付案涉房屋的房款，可以确定前述《重庆市房屋买卖合同》订立的实质为单位内部建房、分房问题。同时，根据原告诉讼请求，可以得知，其系对前述价格差异的主张，其核心依然是对单位内部分房过程中引发的房屋价差问题。因此，根据《最高人民法院关于》第三条规定，因单位内部建房、分房等引起的绽放、退房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉……故，本案不属于民事诉讼受案范围，应当驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：驳回原告冯湘平、崔中兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵树龙二〇二〇年四月八日书记员  袁 芳