四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9169号 原告（反诉被告）：成都家和实业有限公司，住所地成都市武侯区科华北路**。 法定代表人：王英武，执行董事。 委托诉讼代理人：张永华，四川熙然律师事务所律师。 原告（反诉被告）：成都市铁信置业有限公司，住，住所地成都市新都区新都镇宝光大道中段**/div> 法定代表人：黄志勇，执行董事。 委托诉讼代理人：张永华，四川熙然律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梓宁建设集团有限公司，住所，住所地新都区新都镇新新街**div> 法定代表人：姚习文，执行董事。 委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告成都家和实业有限公司（以下简称家和公司）、成都市铁信置业有限公司（以下简称铁信公司）与被告梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序审理。梓宁公司于2019年11月21日提起反诉，本院受理后，将本、反诉纠纷合并审理，于2019年12月20日公开开庭进行审理。家和公司、铁信公司的委托诉讼代理人张永华，梓宁公司的委托诉讼代理人邓斌、罗以权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 家和公司、铁信公司向本院提出诉讼请求：1.梓宁公司退还工程款1598066.63元；2.梓宁公司支付工程造价鉴定费793400元。 事实和理由：2011年1月5日，家和公司、铁信公司与梓宁公司签订了《建设工程施工合同》，约定家和公司、铁信公司将位于新都区的“凤凰傲城”项目1＃楼和6＃楼项目承包给梓宁公司进行施工。双方还签订了《傲城商住楼1栋、6栋施工合同补充协议》，对工程承包相关事项进行了细化和规范。梓宁公司承包的工程于2014年5月30日竣工验收，梓宁公司在2014年12月正式向家和公司、铁信公司提交了两本包括工程一期总平和1号楼、6号楼、1号地下室工程总造价为36019107元的《竣工结算书》，家和公司、铁信公司认为梓宁公司所报工程结算书量价不符，严重虚假，双方未能就结算达成一致意见，协商无果。梓宁公司于2018年1月向成都市新都区人民法院起诉家和公司、铁信公司，案件审理过程中，为查明梓宁公司实际工程量及工程造价，法院委托四川省华建项目管理有限公司（以下简称华建公司）对工程造价进行司法鉴定，家和公司、铁信公司垫付了鉴定费793400元。在双方的参与下，鉴定机构组织鉴定，并出具了司法鉴定意见书。鉴定意见书显示，梓宁公司施工的工程总造价为31737304.65元，加上按照补充协议约定优惠的1722814.72元，加上一期总平的造价1870000元，合计总价款应为35330119.37元。家和公司、铁信公司向梓宁公司支付的工程款总额为36928186元，多支付的工程款金额为1598066.63元，梓宁公司应予以退还。上述案件法庭辩论终结后，梓宁公司为规避可能因败诉承担鉴定费并退还多收取的工程款的后果，撤回了起诉。但家和公司、铁信公司预付了司法鉴定费，该费用应由梓宁公司承担。 梓宁公司辩称，2014年6月，家和公司、铁信公司、梓宁公司、第三方机构对本案工程造价进行了最终结算和评估造价，该结算是按照总合同、中标合同作出的，工程造价是4000多万，并在建设局进行了备案。2014年12月，梓宁公司向家和公司、铁信公司提供的《竣工结算书》是按照家和公司、铁信公司的要求根据补充协议约定的优惠提供的资料，并非工程结算书，且提供的相应资料的总造价是4000多万元而非3600多万元。家和公司、铁信公司只向法院提供了结算书的一部分，并非完整的结算书，其中一部分有明显的被撕毁痕迹，对其真实性和证明目的不予认可。依据双方在工程竣工后进行的结算，家和公司、铁信公司尚欠梓宁公司工程款9674470元，不存在其多支付工程款的情形。上述案件中产生的鉴定费不属于本案的工程款结算纠纷，且该鉴定程序违反法律规定，也未得到法院和梓宁公司的认可，不能作为结算依据，梓宁公司也不应承担该鉴定费用。请求驳回家和公司、铁信公司的诉讼请求。 梓宁公司向本院提出反诉请求：家和公司、铁信公司向梓宁公司支付工程款9674470元及利息（以9674470元为基数，自2014年6月15日起按月息2%的标准，计至实际付清之日止）。 事实与理由：2011年1月5日，梓宁公司与家和公司、铁信公司签订了《建设工程施工合同》，并向新都区建设工程项目报建办进行了备案。合同约定家和公司、铁信公司将位于新都区的“傲城”项目总承包给梓宁公司，总承包面积77563.53平方米，工程总价为10899.31万元。合同签订后，梓宁公司根据家和公司、铁信公司建设要求，将总合同分成了三个标段，1号楼和6号楼为一个标段，2号楼和3号楼为一个标段，4号楼和5号楼为一个标段。之后，梓宁公司与家和公司、铁信公司又签订了《傲城商住楼1栋、6栋施工合同补充协议》。梓宁公司于2012年3月1日开工建设1号楼和6号楼，于2014年5月30日竣工，共计建筑面积26380.17㎡。2014年6月15日，双方与工程造价咨询公司共同进行了竣工结算，结算价为52863708元，其中土建、装饰工程为43535656元，门窗工程为2119223元，给排水、强、弱电安装工程为4648255元，消防工程2560574元。梓宁公司实际施工的土建、装饰工程结算价为43535656元，加上一期总平的造价1870000元，合计工程款为45405656元。2012年8月2日起至2017年5月27日期间，家和公司、铁信公司支付了36928186元，其中1197000元系房屋修理所产生的费用，不属于工程款，实际支付的工程款为35731186元，尚有9674470元未支付。 家和公司、铁信公司辩称，1.根据梓宁公司的请求，其利息的起算时间是2014年6月15日，梓宁公司的反诉已超过诉讼时效。2.梓宁公司的反诉请求缺乏正当性，2018年梓宁公司起诉家和公司、铁信公司时的诉请金额是900多万，与本案差不多，利息是1000万，审理过程中梓宁公司将诉请金额由900多万降为600多万，在本案中，梓宁公司又重新提出900多万的反诉请求，梓宁公司在上一案件中已经放弃了诉权。3.上一案件中对工程造价进行了鉴定，鉴定结论对梓宁公司不利，梓宁公司在法院已通知领取判决书后撤回起诉，现就同一事实又提出反诉，是对诉讼权利和司法资源的滥用。梓宁公司反诉依据的2014年6月15日的造价书不真实，工程于2014年5月30日竣工，不可能在15日未到的时间内在委托第三方造价鉴定机构进行鉴定的情况下还得出结算结果，也不符合逻辑。该造价书非双方真实意思表示，不能作为双方结算工程款的依据。4.双方的工程款结算是2014年12月28日开始进行的，梓宁公司向家和公司、铁信公司提交的结算书的总金额为33745480元，该金额部分有梓宁公司盖章确认。梓宁公司关于该结算书不完整的说法不成立，该结算书系梓宁公司真实意思的体现，因双方有很大争议，该份结算书未得到家和公司、铁信公司的认可，故双方未就工程款形成有效的结算。梓宁公司向家和公司、铁信公司提供了两份结算书，家和公司、铁信公司在上一案中向法院提交了一份，梓宁公司为了诉讼，又于2017年10月31日重新制作了一份结算书，如果形成于2014年6月15日的结算书是双方进行的真实结算，梓宁公司没有必要再行制作结算书。梓宁公司反诉请求所依据的证据本身不具有真实性，不能作为案涉工程造价的认定依据。且上一案中，在法院组织的鉴定的过程中，梓宁公司对工程量、单价等资料进行了提交，该鉴定结论是客观真实的，应作为本案确定工程价款的依据。5.梓宁公司在上一案中自行降低300多万的诉请金额，说明工程造价实际没有4000多万，否则其就不会降低诉请金额，故梓宁公司的主张不符合事实，其行为也相互矛盾。6.梓宁公司认为家和公司、铁信公司支付的款项中有1197000元属于房屋维修费用的主张不成立。梓宁公司系涉案工程主体和装饰工程的总承包方，其应按照合同完成约定的工程项目，梓宁公司并未提出证据证明系家和公司、铁信公司的原因造成工程质量出现问题，反而是梓宁公司修建房屋后不到一年就出现了质量问题，大量业主维权，在政府相关部门部门介入后，梓宁公司与每一户业主签订了赔偿协议，梓宁公司无力支付，于是家和公司、铁信公司同意将工程款以维修款名义专户划给梓宁公司，故该维修款应由梓宁公司承担，家和公司、铁信公司支付的该款项应视为工程款。综上，请求驳回梓宁公司的全部反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2011年1月5日，家和公司、铁信公司（发包人）与梓宁公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定梓宁公司承包位于成都市新都区的傲城项目，承包范围为施工图内的土建、装饰、水电预埋及安装，地面建，地面建筑面积60660，地下建，地下建筑面积16903，合同价款10899.31万元。专用条款第六条合同价款与支付中载明：“23.2本合同价款采用固定综合单价方式确定。……24.1发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额比例：开工前7日内发包方向承包方支付合同价款25%的工程预付款。24.2扣回工程款的时间、比例：工程进度款支付到60%时，逐月抵扣，到80%时暂停拨款，余款在竣工交验时结清。……26.工程款（进度款）支付：发包方于次月5号前按经审定后的月进度的85%支付，工程竣工验收后5日内支付到审定进度的95%，余款在审计完成后壹年内支付完毕全部工程款（除3%保修金外）。”专用条款第九条竣工验收与结算中载明：“按《通用条款》第九条执行。甲方收到决算书一周内迅速组织审核工程决算书，并在30日内确认，期间不受任何其它因素阻碍，否则逾期视同认可，将作支付工程款的凭证依据。”第十条对发包人的违约责任约定如下：按《通用条款》24条执行，承担由此引起的承包人的直接经济损失，拖欠款按月息2.5%支付给承包人。按《通用条款》第33.3、33.4执行，除支付承包人拖欠工程款外应承担月息2.5%利息和保护产品所发生的费用。附件3《工程质量保修书》第二条载明：“质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.土建工程为设计合理使用年，屋面防水工程为伍年；2.电气管线、上下水管线安装工程为贰年。”第三条载明：“1.属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除……3.在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。”第六条载明：“双方约定的其他工程质量保修事项：保修期内的施工原因发生渗漏由承包人维修，改变结构、水电线路、打洞、拆墙、改管等原因发生渗漏等质量问题不属保修范围，如委托承包人维修，费用由发包人承担。” 之后，家和公司、铁信公司（甲方）与梓宁公司（乙方）签订了《傲城商住楼1栋、6栋施工合同补充协议》，约定梓宁公司承包傲城商住楼1栋、6栋工程，工程内容为⑴所有土建施工⑵除二次装修外的装饰施工⑶工程变更部分⑷满足竣工验收要求的其他工程项目，承包范围为双包（包工包料）。第七条第7.2.1、7.2.2、7.2.3、7.2.4、7.2.4、7.2.5、7.2.6对工程结算方式和合同价款的计算作出了约定。第十八条载明：“18.1.乙方负责对甲方直接分包单位进行管理和配合，甲方按各直接分包工程造价的百分之三作为支付给乙方的总包管理费及服务费（已含税金）……”第二十条工程竣工结算载明：“20.1乙方向甲方移交全部符合城建档案馆要求的竣工资料经监理、甲方验收合格并填写《房屋建筑工程质量保修书》后，乙方在此后向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，经甲方代表签收审核合格之日起办理竣工结算工作。20.4工程竣工结算完毕（双方在竣工结算书上签字、盖章）180天内支付到竣工结算总价的96%（含已付款），留竣工结算总价的4%作为工程质量保修金。”第二十二条工程保修载明：“22.2保修期限：保修时间以工程竣工之日起作为维保的起始时间，保修期限不少于国家规定，其中地基基础与主体结构在合理使用设计寿命期限内保修结构安全。屋面、厨房、卫生间、外墙以及其他有防水要求的地方防水保修五年，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程保修两年。其他项目工程保修期不得低于二年，严重影响使用功能的质量问题（如底层地坪下沉等），保修期为五年。” 上述合同签订后，梓宁公司进场施工，对1号楼、6号楼及1号楼地下室建筑工程和装饰工程进行施工，于2014年5月30日竣工。截止2017年5月27日，家和公司、铁信公司共计向梓宁公司支付36928186元。 另查明以下事实： 一、2010年12月30日，梓宁公司中标家和公司、铁信公司的大丰傲城商住楼工程。2010年12月31日，报新都区建设工程项目报建办备案。2011年3月8日，梓宁公司及家和公司、铁信公司将《建设工程施工合同》报新都区建设工程项目报建办备案。 二、2014年6月25日，梓宁公司、家和公司、铁信公司及四川大策建设工程项目管理公司（以下简称大策公司，为家和公司、铁信公司委托的工程造价咨询机构）在《竣工结算总价》和《审核报告》上盖章，其中载明傲城1#地下室、1#楼、6#楼土建及安装工程结算总造价52863708元，具体为：1.土建、装饰工程43535656元（1号地下室：13290060元，1号商住楼：28661354元，6号商住楼1584242元），2.门窗工程2119223元，3.给排水、强电、弱电安装工程4648255元，4.消防工程2560574元。2014年7月7日，梓宁公司、家和公司、铁信公司报送了工程竣工结算备案表，备案金额为52863708元。 三、2014年12月28日，梓宁公司编制并向家和公司、铁信公司第提交的《竣工结算书》，载明结算价为33745488元（含规费1202072元，安全文明施工费673055元），其中1号楼金额22586958.30元，6号楼金额1075769.29元，1号地下室造价10082760.35元）。 四、2018年1月5日，梓宁公司向本院提起对家和公司、铁信公司的诉讼【案号：（2018）川0114民初735号，以下简称前案】，诉请家和公司、铁信公司支付工程款9304470元及利息、支付安全文明施工费1479481元及利息、支付管理费和服务费279841元。诉讼中，梓宁公司将诉讼请求变更为：家和公司、铁信公司支付工程款6745661元及利息、支付管理费和服务费279841元、赔偿因迟延支付工程进度款造成的损失530万元。案件审理过程中，双方对工程结算造价有争议，且不能达成一致意见。家和公司、铁信公司申请对梓宁公司所施工的傲城小区1、6号住宅楼及1号地下室工程的造价进行鉴定，本院委托四川省华建项目管理有限公司（以下简称华建公司）进行鉴定，华建公司于2019年1月15日出具《司法鉴定意见书》。家和公司向华建公司支付鉴定费790000元，华建公司出具了增值税普通发票。（2018）川0114民初735号案件法庭辩论终结后，梓宁公司于2019年5月21日向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准许梓宁公司撤回起诉。 《司法鉴定意见书》第七条载明：“我们是按照国家相关标准，采用合理的程序和方法，遵循客观公正、实事求是的原则进行鉴定，本次鉴定按委托内容，原则上公允正确地反应了该委托项目的实际造价，鉴定结果具有客观真实性。经鉴定：傲城小区1、6号住宅楼及1号地下室工程造价为31737304.65元，其中包含施工图造价29153019元，按实结算造价2346893.65元，经济签证造价237392元。”第八条鉴定结果说明载明：“4.3工程量计算及计价……总价按合同约定工程造价税前土建项目让利5%，装饰项目综合让利7.5%进行计算。”鉴定过程中，梓宁公司对补充协议的让利条款提出异议，鉴定机构根据本院的要求，于2019年3月20日出具了《情况说明》，载明：“……二、关于装饰工程的建筑物超高增加费，经与建、施双方沟通，双方均同意增加建筑物超高增加费204548元，该费用应在原鉴定结论基础上调增。三、关于总包服务费问题，经与建设方沟通，同意施工方收取补充协议第十八条建设方直接分包单位的总包服务费，但对计取总包服务费项目的金额双方存在差异，暂按建设单位提供涉及总包服务费项目的数据计算总包服务费为372093元，但施工单位对部分分包项目金额有异议，建议法院以建设方直接分包单位的结算金额中属于施工方范围内的可以进行调整。该费用应在原鉴定结论基础上调增。由于施工方对补充协议提出异议，如果后期不履行该份补充协议，该费用不应再增加。四、关于补充协议第七条7.2款合同价款涉及的相关金额，应贵院要求，因施工方对补充协议的有效性提出异议，为审理案件的需要，现对施工方提出异议部分涉及的金额说明如下，供贵院参考：1.关于7.2.1款和7.2.2款土建和装饰部分让利，涉及造价为1722814.72元。2.关于7.2.4款安全文明施工费中的现场评价费为483333.38元。3.关于7.2.21款“外墙装饰脚手架套外挑脚手架”，按照2008清单计价规范及2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》要求计算，涉及造价为132836元。4.关于7.2.25款使用清水模板中人工费乘以系数1.25，涉及造价为197335元。以上四项费用合计2536319.1元，供贵院参考。”2019年5月5日，华建公司向本院出具了《补充说明》，说明本次鉴定不包含总平施工部分造价。 五、2019年5月5日，家和公司与梓宁公司就总平工程造价形成《凤凰傲城一期（1、6#）楼总平工程结算单》，明确凤凰傲城一期（1、6#）楼总平工程造价为1870000元，此工程款包含一期总平工程的全部内容。 六、2018年6月27日，四川梓宁建设有限公司名称变更为梓宁建设集团有限公司。 以上事实有《建设工程施工合同》、《傲城商住楼1栋、6栋施工合同补充协议》、中标通知书及备案通知书、建设工程施工合同备案表、2014年6月25日形成的《竣工结算总价》及《审核报告》、工程竣工结算备案表、梓宁公司制作于2014年12月28日的《竣工结算书》、《司法鉴定意见书》、《情况说明》、《补充说明》以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，梓宁公司与家和公司、铁信公司签订的《建设工程施工合同》、《傲城商住楼1栋、6栋施工合同补充协议》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。案涉工程已于2014年5月30日竣工，家和公司、铁信公司共计向梓宁公司支付了36928186元。双方的争议焦点为：1.本案工程款的结算依据是2014年6月25日形成的《竣工结算总价》还是在前案中的鉴定结论？2.案涉工程款总金额；3.梓宁公司主张的1197000元房屋维修款，是否属于工程款？4.前案中的鉴定费如何负担？针对双方的争议焦点，论述如下： 1.关于本案工程款的结算依据。2014年6月25日形成的《竣工结算总价》系梓宁公司于2014年6月15日编制，2014年6月25日大策公司进行核对，并加盖公章。家和公司、铁信公司将该《竣工结算总价》作为办理《成都市（新都区）工程竣工结算备案表》的材料。但通过《审核报告》中的具体明细可知，《竣工结算总价》载明的工程结算总造价不仅包括梓宁公司实际施工的1号楼、6号楼及1号地下室的土建、装饰工程，还包括梓宁公司未施工的门窗工程、给排水、强电、弱电安装工程、消防工程，结算的内容不真实。另外，梓宁公司2014年12月28日编制的傲城小区1号楼、6号楼及1号地下室《竣工结算书》，载明造价共计33745488元。可见，梓宁公司也不认为用于办理竣工结算备案的《竣工结算总价》系双方对工程款的结算。本院认为，《竣工结算总价》并非双方对工程款价款进行结算的真实意思表示，故不能作为本案确定工程价款的依据。在此前提下，前案中鉴定程序的启动并不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定。该鉴定程序正当、结果客观公正，本院予以采纳，应作为本案结算工程价款的依据。 2.关于工程款金额。对于华建公司出具的《司法鉴定意见书》，双方均无异议。华建公司又向本院出具了《情况说明》和《补充说明》，对相关事项进行了补充和说明。经鉴定，傲城小区1、6号住宅楼及1号地下室工程造价为31737304.65元，同时，双方均同意增加建筑物超高增加费204548元，家和公司、铁信公司同意梓宁公司收取总包服务费372093元。补充协议7.2.1、7.2.2、7.2.4、7.2.21和7.2.25均系让利条款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，梓宁公司在前案中提出让利条款无效，本院予以确认，鉴定机构依据上述条款扣除的2536319.1元工程款，应恢复计算至工程造价中。同时，双方亦对总平造价为1870000元达成一致意见，本院予以确认。故本案中，家和公司、铁信公司应支付的工程款金额为36720264.75元（31737304.65元+204548元+372093元+2536319.1元+1870000元）。 3.关于梓宁公司主张的1197000元房屋维修款，是否属于工程款的问题。家和公司于2015年8月5日转账支付到新都区宝通建材经营部的300000元，系依据刘品德的委托转出的款项，刘品德也向家和公司出具了借条，注明系“傲城1#楼暂借工程款”，故该300000元应认定为家和公司向梓宁公司支付的工程款。梓宁公司领取家和公司的其余897000元后，向梓宁公司出具的收条均载明款项性质为处理问题款，梓宁公司也向本院提交了该款项用于支付梓宁公司与业主签订的《协议》中确定的补偿款，但梓宁公司未举证证明该部分的维修不属于保修范围，也未提交该处理问题款应该由家和公司、铁信公司承担的有力证据。双方在《建设工程施工合同》和补充协议中均对质保期和质保期内的维修责任进行了约定，质保期内的维修，属于梓宁公司的约定义务，家和公司先期支付部分款项用于梓宁公司处理房屋维修事宜，并不影响该款项系工程款的性质。即使梓宁公司提交的其与家和公司张耀签订的《补充约定》为原件，也仅能证明“傲城项目（1#楼工程）的处理费用先期由家和公司支付”，无法得出由家和公司承担处理费用的结论。梓宁公司主张该1197000元非工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。 家和公司、铁信公司已向梓宁公司实际支付了36928186元工程款，超额支付了207921.25元（36928186元-36720264.75元），该款项应由梓宁公司向家和公司、铁信公司退还。 4.前案中的鉴定费负担问题。前案中虽由家和公司和铁信公司提起鉴定申请，但实质上是在双方尚未形成有效结算的前提下，对工程价款进行结算，该费用应由双方进行分担。家和公司、铁信公司主张该费用全部由梓宁公司负担，无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据本案的实际情况，确定梓宁公司承担290000元，其余部分由家和公司、铁信公司负担。 关于梓宁公司的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、梓宁建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内退还成都家和实业有限公司、成都市铁信置业有限公司工程款207921.25元； 二、梓宁建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付成都家和实业有限公司、成都市铁信置业有限公司鉴定费290000元； 三、驳回成都家和实业有限公司、成都市铁信置业有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回梓宁建设集团有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12966元（已因适用简易程序减半收取），由成都家和实业有限公司、成都市铁信置业有限公司负担8582元，梓宁建设集团有限公司负担4384元。反诉案件受理费（已因适用简易程序减半收取）78000元，由梓宁建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇二〇年四月九日 书记员  凌淼