山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0202民初1339号 原告：雷增群，男，1988年11月22日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区香港中路61号，现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：惠长太，山东海沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继昌，山东海沃律师事务所律师。 被告：中远海运（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路61号，统一社会信用代码91370200264610857A。 法定代表人：潘立东，职务董事长。 委托诉讼代理人：张维国，男，该公司法务。 第三人：中远海运船员管理有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区宁夏路288号3号楼106室，统一社会信用代码91370202MA3MJ2D04P。 负责人：王连荣，职务总经理。 委托诉讼代理人：栾宁，男，该公司法务。 原告雷增群与被告中远海运（青岛）有限公司（以下简称中远青岛公司）、第三人中远海运船员管理有限公司青岛分公司（以下简称中远船员青岛分公司）劳动合同纠纷一案，本案于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人惠长太、被告中远青岛公司委托诉讼代理人张维国、第三人中远船员青岛分公司委托诉讼代理人栾宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷增群向本院提出诉讼请求：1.确认2019年6月1日至2020年7月31日期间雷增群与中远青岛公司存在劳动关系；2.中远青岛公司支付雷增群经济补偿金74240元（9280元/月×8个月）；3.中远青岛公司返还雷增群的船员服务资历薄；4.中远青岛公司为雷增群办理社保和档案转移手续。庭审中，雷增群称已经拿到船员资历薄，撤回第三项诉讼请求。事实与理由：仲裁裁决书认定雷增群与中远青岛公司解除劳动合同的时间错误。2019年集团改制时，中远青岛公司要求雷增群重新签订空白合同，当时用人单位是空着的，且该份劳动合同没有给雷增群，只有第三人有，中远青岛公司提交该劳动合同不能证明雷增群与中远青岛公司已经解除劳动关系。中远青岛公司依旧对雷增群进行管理，发放工资，且中远青岛公司与第三人是关联公司。中远青岛公司未支付劳动合同到期应当支付的经济补偿违反相关法律规定，劳动者有权利依据劳动合同法要求中远青岛公司支付经济补偿金。综上，中远青岛公司侵犯雷增群的合法权益，依据相关法律规定，雷增群特诉至法院，望依法判如所请。 中远青岛公司辩称，第一，雷增群于2012年8月1日入职其公司，从事远洋船员工作，工作地点为远洋船舶。2016年底开始，雷增群以各种理由长时间拒不上船工作。2019年6月1日，雷增群在完全自愿的情况下与中远船员青岛分公司建立劳动关系。因此，雷增群与中远青岛公司之间的劳动关系存续期间为2012年8月1日至2019年5月31日，而非至2020年7月31日。第二，雷增群与中远青岛公司的劳动关系已经于2019年5月底解除，其于2020年10月13日提起劳动仲裁已经超过仲裁时效。第三，雷增群最近的劳动合同是由中远船员青岛分公司解除，与中远青岛公司无关。第四，雷增群与中远青岛公司之间劳动关系的存续时间仅为6年10个月，且雷增群自2016年底之后以各种理由长时间拒不上船工作，月工资为最低月工资标准，其以9280元为标准主张经济补偿金无事实与法律依据。第五，雷增群与中远青岛公司解除劳动关系后，随即与中远船员青岛分公司建立了新的劳动关系且维持已超过一年，雷增群主张办理社保与档案转移手续与中远青岛公司无关。综上，雷增群提出的诉讼主张无事实和法律依据，且已过劳动仲裁时效，恳请驳回雷增群的全部诉讼请求。 中远青岛船员公司辩称，雷增群与我司劳动争议未经劳动仲裁环节而直接向贵院起诉，不符合劳动争议仲裁前置程序要求，请求法庭不予处理。另外，根据相关法律规定，“第三人”是对雷增群、中远青岛公司争议的诉讼标的有独立请求权，或者案件处理结果可能与其有法律上利害关系的人。而雷增群与我司签订有劳动合同，有直接劳动关系，且该劳动关系因雷增群严重旷工被我司解除。即雷增群所提劳动争议在2019年6月份之后与我司直接相关，是雷增群所提部分劳动争议的直接相对方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.雷增群提交海事局信息服务平台中雷增群的船员信息、任职资历截图打印件一宗，船员服务资历证书一份，欲证明雷增群在中远青岛公司处具体在船工作时间、任职岗位等情况，雷增群符合三副升级二副证书的条件。中远青岛公司质证称，该组证据与本案没有关联性，对船员信息的真实性无异议，对证明事项有异议，船员信息只能证明雷增群在中远青岛公司处的在船具体工作时间、任职岗位等情况，不能证明雷增群符合三副升级二副证书的条件；任职资历为打印件，真实性无法确认；船员服务资历证书真实性无异议，但是证明事项有异议，该证书记载内容与原告提交的青岛海事局信息服务平台打印件不一致，且证明事项与本案无关联性。本院认为，该组证据涉及雷增群2010年至2016年的工作情况，与本案争议的2019年6月至2020年7月期间雷增群与中远青岛公司是否存在劳动关系无关联性，故本院对该组证据不予采纳。 2.雷增群提交其制作的中远青岛公司与中远青岛船员公司关系图、雷增群与王希学船长的微信聊天截图、王永革出具的船长证明及船员服务证，均为打印件，欲证明中远青岛公司与中远船员青岛分公司是关联公司，雷增群与中远船员青岛分公司不存在劳动关系，与中远青岛公司仍存在管理和被管理的关系、存在事实劳动关系，中远青岛公司于2019年6月20日曾告知雷增群办理二副证书的事宜，但是迟迟未办出来，导致雷增群无法上船。中远青岛公司质证称对该组证据真实性均有异议，公司关系图系雷增群单方制作，雷增群与王希学微信聊天记录、船员服务证系打印件且与本案无关联性，王永革船长证明实质为证人证言不符合法定形式。本院认为，公司关系图系雷增群单方制作，其实质系雷增群对事实的陈述，不符合法定证据形式，本院不予采纳；雷增群与王希学船长的微信聊天截图系打印件，无法与原始载体核对，中远青岛公司对其真实性亦不予认可，故本院不予采信；王永革出具的船长证明及船员服务证与本案缺乏关联性，不予采纳。 3.中远青岛公司提交EMS邮寄单及调配报到通知（要求雷增群于2018年12月3日至公司报到）各一份，欲证明其公司数次要求雷增群报到工作，雷增群均不服从，公司无奈采取EMS快递邮寄报到通知要求雷增群报到，但雷增群仍然不报到。雷增群质证称对该组证据的真实性无异议，对证明事项有异议，邮寄单显示的地址非雷增群户籍地址或常住地址，回执单上非雷增群本人签字，雷增群没有收到该通知。本院认为，该通知内容与证明事项均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 4.中远青岛公司提交劳动合同及声明书各一份，欲证明雷增群与中远船员青岛分公司于2019年6月1日新签劳动合同，其与中远青岛公司的劳动关系相应解除，签订该劳动合同完全是雷增群自身意愿的真实表达，明确知晓新签劳动合同的甲方是中远船员青岛分公司。雷增群质证称认可劳动合同和声明书中的签字是雷增群本人签的，但对该劳动合同真实性有异议，雷增群与中远船员青岛分公司并未签过劳动合同，该份劳动合同中甲方中远船员青岛分公司的名字、第二页中远船员青岛分公司的基本信息及第三页中合同期限均系后期通过盖印章添加，另外，该劳动合同编号50457与雷增群和中远青岛公司签订的劳动合同编号一致，合同期限为雷增群与中远青岛公司的剩余劳动合同期限，可以证明中远青岛公司与中远船员青岛分公司的关联关系；声明书中未写时间。本院认为，雷增群主张劳动合同中甲方的名字、基本信息及合同期限均系后期通过盖印章添加，但未提交证据证明，结合劳动合同与声明书中均有雷增群本人签名及声明书中明确记载雷增群确认其与甲方中远船员青岛分公司的劳动合同上的签字系其本人签署之事实，可以证明雷增群了解其签订了相对方为中远船员青岛分公司的劳动合同，故本院对其质证意见不予采纳，对该组证据的真实性予以确认。 5.中远船员青岛分公司提交报到通知两份、旷工通知一份、EMS退回件三份，欲证明中远船员青岛分公司根据劳动合同对雷增群行使管理权，数次要求雷增群报到工作，在雷增群严重旷工的情况下，中远船员青岛分公司向其发送旷工通知，告知其已经形成严重旷工的事实。雷增群质证称对报到通知、旷工通知真实性有异议，该证据系中远船员青岛分公司单方制作，对EMS回执和快递单真实性无异议，但其中虽然记载了雷增群的户籍地址，并不能证明雷增群就在此居住。中远青岛公司质证称无异议。本院认为，三份EMS退回件均为原件，且雷增群与中远青岛公司对其真实性均无异议，本院予以确认，三份退回件所附邮寄单上的记载内容分别与两份报到通知、旷工通知内容一致，相互印证，故本院对其真实性均予以确认。 6.中远船员青岛分公司提交中远海运集团社会保险管理系统打印件一份，，欲证明雷增群自2019年6月1日由中远船员青岛分公司管理缴纳社保。雷增群质证称对该证据的真实性有异议，系打印件，无法核实，且该打印件中载明系中远海运集团社会保险管理系统，而并非中远船员青岛分公司单方的社保管理系统，该系统同样适用于中远青岛公司所管理的员工，该证据同样证明中远船员青岛分公司和中远青岛公司系关联公司，且该打印件中远船员青岛分公司缴纳社保时间均开始于2012年8月1日，与雷增群和中远青岛公司签订的劳动合同时间相吻合，失业保险开始时间为2019年6月16日，足以证实中远青岛公司在雷增群入职后没有依法为雷增群缴纳失业保险。中远青岛公司质证称无异议。本院认为，该证据为网页打印件，无法与原始载体核对，雷增群亦不予认可，故本院对其真实性不予确认，但庭审中，雷增群与中远青岛公司、中远船员青岛分公司均陈述自2019年6月起由中远船员青岛分公司为雷增群缴纳社会保险费，本院对该事实予以确认。 7.中远船员青岛分公司提交联系方式确认书、规章制度学习确认书、雷增群月工资发放明细单、解除劳动合同通知书及快递签署单各一份，中远青岛公司质证称均无异议，雷增群质证称对以上证据的真实性均无异议，仅对证明事项有异议，本院结合其他证据及查明的事实一并认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 1.2012年8月1日，雷增群与中远青岛公司（当时名称为青岛远洋运输有限公司）签订期限为2012年8月1日至2020年7月31日的劳动合同，约定岗位为船员，工作地点为船舶。2019年6月1日，因企业改制，中远青岛公司安排雷增群与中远船员青岛分公司签订期限为2019年6月1日至2020年7月31日的劳动合同，约定雷增群担任船舶岗位，工作地点为船舶。中远船员青岛分公司的经营范围包括船员招聘和配备。中远青岛公司、中远船员青岛分公司均是中国远洋海运集团有限公司（以下简称中远集团）下属公司。 2.雷增群签署声明书一份，记载：雷增群不可撤销地确认本人与甲方“中远海运船员管理有限公司青岛分公司”的劳动合同上的签字系本人签署，捺印也是本人亲为。同时承诺自愿承担因题述劳动合同上的乙方签名不实造成的一切不利后果。声明人处有雷增群的签字和手印。 3.雷增群签署联系方式确认书一份，记载：雷增群确认其邮寄联系地址为河北省邯郸市广平县西北堤村，联系电话为153××××6878，并保证若变更联系方式将在7个工作日内以书面形式向所属船员管理部门报告，否则公司据此联系电话及地址寄送的通知无论被本人拒收、退回、他人代收或家庭信箱签收，均视为送达，电话联系不上本人，由船员个人承担一切后果。确认落款处有雷增群的签字和手印。 4.雷增群签署公司规章制度学习确认书一份，记载雷增群已经认真学习并知晓了中远海远船员管理有限公司船员违章违纪处分实施办法（试行）及中远海运船员管理有限公司青岛分公司/劳务子公司船员违章违纪处分实施细则（试行）。员工落款处有雷增群的签字和手印。 5.2016年底起，雷增群未再上船工作，自此其工资按青岛市最低工资标准发放。2012年8月至2019年5月期间，雷增群工资由中远青岛公司发放，社会保险费用由中远青岛公司下属的青岛远洋对外劳务合作有限公司缴纳；2019年6月至2020年6月期间，雷增群工资由中远船员青岛分公司发放，社会保险费用由中远船员青岛分公司缴纳。 6.2019年12月、2020年4月，中远船员青岛分公司先后两次按照雷增群确认的地址向其邮寄报到通知，要求雷增群到公司报到上船，逾期不到按旷工论处。雷增群拒收两份邮件，未按通知要求报到。2020年6月，中远船员青岛分公司按照雷增群确认的地址向其邮寄旷工通知，告知因其未按通知报到上船，已旷工超过15天，公司将依法与其解除劳动合同并不给予经济补偿。雷增群拒收该份邮件。 7.2020年6月30日，中远船员青岛分公司按照雷增群确认的地址向其邮寄解除劳动合同通知书，以旷工为由与雷增群解除劳动合同，并告知其自解除劳动合同之日起15日内带齐所有证件到中远船员青岛分公司办理社会保险关系、档案转移等相关手续。雷增群表示收到上述通知，庭审中陈述因为有诉讼纠纷，未去办理上述手续。 8.2020年10月13日，雷增群以中远青岛公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.确认雷增群与中远青岛公司2012年8月1日至2020年7月31日期间存在劳动关系；2.中远青岛公司支付雷增群终止劳动合同的经济补偿金104000元（13000元/月×8个月）；3.中远青岛公司为雷增群办理社会保险和档案转移手续。2020年12月7日，该仲裁委做出青劳人仲案字[2020]第1370号仲裁裁决书，裁决：1.确认雷增群与中远青岛公司于2012年8月1日至2019年5月31日期间存在劳动关系；2.中远青岛公司为雷增群办理档案转移手续；3.驳回雷增群的其他仲裁请求。 本院认为，本案的争议焦点为：2019年6月1日后，雷增群与中远青岛公司还是中远青岛船员公司存在劳动关系？根据庭审查明的事实，2019年6月1日后，中远青岛公司已不再对雷增群进行管理，不再为其发放工资、缴纳社会保险费用，雷增群也未再为中远青岛公司提供劳动。雷增群与中远青岛船员公司签订了期限为2019年6月1日至2020年7月31日的劳动合同，雷增群称其签订的是空白合同，但未提交证据证明。雷增群签署的公司规章制度学习确认书和声明书的内容均显示其了解自己已与中远青岛船员公司签订劳动合同、建立劳动关系之事实。中远青岛船员公司安排雷增群学习其公司的规章制度，自2019年6月1日起为雷增群发放工资、缴纳社会保险费用，通过邮寄报到通知、旷工通知的方式对雷增群进行管理，且雷增群的船员岗位属于中远船员青岛分公司的经营范围。也就是说，中远青岛船员公司与雷增群之间的关系各方面均符合劳动关系的特征。因此，2019年5月31日，中远青岛公司与雷增群之间的劳动合同因中远青岛公司安排雷增群至关联公司中远船员青岛分公司处工作而解除，2019年6月1日起，雷增群与中远青岛船员公司建立劳动关系。综上，2019年6月1日至2020年7月31日期间，雷增群与中远青岛公司不存在劳动关系，对雷增群主张确认2019年6月1日至2020年7月31日期间其与中远青岛公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 雷增群与中远青岛公司之间的劳动合同已于2019年5月31日解除，现雷增群以其与中远青岛公司之间的劳动合同于2020年7月31日到期解除为由主张中远青岛公司支付其经济补偿74240元（9280元/月×8个月），无事实和法律依据，本院不予支持。 2019年6月起，中远青岛船员公司为雷增群缴纳社会保险费用，现雷增群主张中远青岛公司为其办理社会保险转移手续，无事实和法律依据，本院不予支持。 仲裁裁决第一项确认雷增群与中远青岛公司于2012年8月1日至2019年5月31日期间存在劳动关系、第二项中远青岛公司为雷增群办理档案转移手续，雷增群与中远青岛公司均未对此提起诉讼，视为认可，本院对该两项裁决予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条规定，判决如下： 一、确认雷增群与中远海运（青岛）有限公司于2012年8月1日至2019年5月31日期间存在劳动关系； 二、中远海运（青岛）有限公司于本判决生效之日起十日内为雷增群办理档案转移手续； 三、驳回雷增群的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由雷增群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至山东省青岛市中级人民法院。 审判员 柳 琳 二〇二〇年四月九日 书记员 杜牧遥