福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执复54号 复议申请人（被执行人）：福州市农业机械监理所，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道**东部办公区**楼**。 法定代表人：严阳，该所副所长。 委托诉讼代理人：周咪亚，福建大佳律师事务所律师。 申请执行人：张玉芳，女，1963年8月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 复议申请人福州市农业机械监理所（以下简称福州农机所）不服福州市台江区人民法院（以下简称台江法院）作出的（2020）闽0103执异1号执行裁定，向本院提出复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 台江法院查明，2018年9月3日福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲案[2018]534号调解书，张玉芳与福州农机所达成协议“一、经双方协商一致，被申请人同意向申请人支付补助费用72,080元，用于社会保险（医疗、养老）政策性补缴。二、上述条款履行完毕后，申请人不得再以同一事实和理由向被申请人提出同一劳动仲裁或诉讼请求。”。现因福州农机所未履行该生效法律文书确定的义务，张玉芳申请强制执行，该院于2019年4月10日受理该执行案件。 另查明，2018年7月6日，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲案[2018]398号裁决书，确认1993年1月1日至2013年8月14日期间张玉芳与福州农机所之间存在劳动关系。2018年7月19日，福州市社会劳动保险管理中心制作的《参保职工申请政策性补缴养老保险费审批表》确认张玉芳应补缴养老保险金188,622元。2018年7月30日福州市农业局制作的《福州市用人单位职工医疗保险增减变更申报表》记载：根据榕劳仲案[2018]398号裁决书，张玉芳应补缴2003年9月至2013年8月医疗保险费52,593.6元。2019年3月4日福州市农业局的《领取经济补偿金通知书》记载：根据福州市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（榕劳仲案[2018]398号）内容，确认劳动关系时间为1993年至2013年，其他经济补偿金计20年为172,659.34元（其中社保补偿130,584.46元，医保补偿42074.88元）；张玉芳签字确认已领取上述款项172,659.34元。 台江法院认为，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，福州农机所未履行福州市劳动人事争议仲裁委员会作出的榕劳仲案[2018]534号调解书内容，张玉芳依法有权向该院申请强制执行。福州农机所提供的证据不足以证明其已履行完上述调解书项下确认的给付义务，其提供的《领取经济补偿金的通知》上明确记载张玉芳领取的补偿金的计算系基于榕劳仲案[2018]398号裁决书而不是榕劳仲案[2018]534号调解书。故福州农机所关于其已履行完榕劳仲案[2018]534号调解书项下的款项，缺乏事实与法律依据，异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回福州市农业机械监理所的异议请求。 复议申请人福州农机所向本院提出复议，请求依法撤销台江法院作出的（2020）闽0103执异1号执行裁定书。理由如下：1.原审法院依据《领取经济补偿金的通知》，认为张玉芳领取的补偿金的计算系基于榕劳仲案[2018]398号《裁决书》而不是榕劳仲案[2018]534号《调解书》，从而认定福州农机所未履行调解书项下确认的给付义务，缺乏事实和法律依据。首先，从裁决书的内容上来看，仅仅是确认1993年1月1日至2013年8月14日期间，福州农机所与张玉芳双方存在劳动关系，并未涉及到福州农机所要为张玉芳补缴医社保的事项，更无从谈起补缴医社保的费用或补偿金的金额。其次，从《领取经济补偿金的通知》的内容显示，依据福州市公车改革相关方案，经济补偿金计0元，也就是说根据裁决书得出的经济补偿金是0元。通知并没有明确用于医社保补缴的补偿金所依据的法律文书是裁决书。2.关于调解书中补助费用的说明及实际支付金额差异的说明。首先，调解书中用于正常补缴医社保的补助费用72080元并不是张玉芳个人承担部分，而是单位承担部分以及补缴所产生的滞纳金。其次，关于实际支付的差异性说明。调解书虽明确补助费用是72080元，但经上报审核确认能够给予张玉芳更多的补助费用用于补缴养老保险、医疗保险后，本着从员工的利益出发，福州农机所将审核确认的费用全额支付给张玉芳。综上所述，福州农机所已经履行调解书项下给付义务，但原审法院却认定福州农机所未履行该义务，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回福州农机所的异议请求，属于适用法律法规错误。 本院对台江法院查明的事实予以确认。 本院另查明，2018年9月3日，福州市劳动人事争议仲裁委员会调解笔录载明：...（二）被申请人解调方案：因双方劳动关系存续期间，被申请人未为申请人缴纳社会保险，现申请人退休，政策性补缴个人承担的金额远高于其当年度应缴社会保险费用，被申请人同意补助人民币72080元用于申请人补缴社会保险。（三）申请人同意被申请人的调解方案。...经双方协商一致，被申请人同意向申请人支付补助费用72080元，用于社会保险（医疗、养老）政策性补缴。 本院认为，本案争议的焦点是：福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲案[2018]534号调解书是否已履行完毕的问题。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：...（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。...”，人民法院受理执行案件的条件之一是义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。反之，如果义务人已在法律文书确定的期限内履行了相关义务，则申请执行人的执行申请应予驳回。涉及本案，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出的榕劳仲案[2018]398号裁决书，确认1993年1月1日至2013年8月14日期间张玉芳与福州农机所之间存在劳动关系。复议申请人基于上述裁决书所认定双方存在劳动关系的期间，依据《人力资源和社会保障部、财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》等相关规定计算出该单位应承担的医社保费用为172659.34元。上述款项确已由张玉芳领取。但本案的执行依据系福州市劳动人事争议仲裁委员会作出的榕劳仲案[2018]534号调解书，复议申请人提交的证据材料不足以证明本案双方当事人确认并履行完毕的172659.34元款项系用于履行榕劳仲案[2018]534号调解书所确定的给付义务，也即不足以证明榕劳仲案[2018]534号调解书已由复议申请人履行完毕。故，本案申请执行人张玉芳依据业已生效的榕劳仲案[2018]534号调解书向台江法院申请执行，并无不当。台江法院作出的（2020）闽0103执异1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上，复议申请人福州农机所的复议请求缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人福州市农业机械监理所的复议申请，维持福州市台江区人民法院（2020）闽0103执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙军挺 审判员  林 辉 审判员  杨贵先 二〇二〇年四月一日 书记员  吴美娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。