昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10232号原告：李明升，男，汉族，1966年10月11日出生，身份证登记住址：江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王顺新、段黎明，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗忠胜，男，汉族，1972年2月12日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：姚学元，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。原告李明升与被告罗忠胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告李明升的委托诉讼代理人段黎明、被告罗忠胜的委托诉讼代理人姚学元到庭参加诉讼。本案因双方当事人申请庭外和解，扣除相应审限，现已审理终结。原告李明升向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2018年5月14日起至2018年12月26日的车辆占有使用费暂计为45200元（按每日200元计算，共计226天）；车辆维修费8390元，以及车辆占用费和车辆维修费从2019年1月15日起至实际付清之日止的利息暂计为1165.56元（按同期贷款利率4.35%计算，暂计算到起诉日）以上合计54755.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，被告与昆明明鑫科技网络有限公司（以下简称：明鑫公司）在明鑫公司的办公地点—昆明市秋苑小区秋水台2单元403号发生纠纷，被告随即将明鑫公司员工李明升个人所有的云Ａ×××××黑色本田车强行开走，明鑫公司的其他员工随后拨打电话报警，后经昆明市公安局西山分局梁源派出所多次联系、协调，被告才将车辆送到派出所，并由梁源派出所在2018年12月26日向原告发还了车辆。在派出所交接时，原告发现车辆存在多处故障，无法正常行驶，原告只能将车辆送修理厂进行维修。在被告盗开原告车辆7个多月的时间里，被告拒不归还车辆，给原告的生活带来严重不便并造成巨大的经济损失。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法裁判。被告罗忠胜辩称，一、本案发生是明公司及隐名出资人李明升欠薪引起的。明鑫公司与罗忠胜建设工程施工合同纠纷一案，2018年9月29日大理州弥渡县人民法院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。明鑫公司第一项诉请法院判令罗忠胜归还多支付的工程款103391.34元及该款自起诉之日起至实际付清之日止的利息暂计为1124.38元，2019年3月8日弥渡县人民法院（2Ｏ18）云2925民初871号，一审判决驳回明鑫公司诉讼请求，案件受理费2390元，明鑫公司负担2000元，被告罗忠胜负担39Ｏ元。一审判决书双方签收后，原告明鑫公司不服上诉到大理州中级人民法院，二审法院经开庭审理后，同样于2019年7月18日依法判决驳回其上诉请求。本案原告李明升收到二审（2019）云29民终668号终审判决后，李明升自认为骗取罗忠胜的钱财未果，又心生歹意再次以骗钱为目的起诉罗忠胜。二、李明升的云Ａ×××××现有价值不到1万元。从云南省昆明市公安局交通警察支队云Ａ×××××车车辆登记证书上及西山区梁源派出所接处警登记表中反映信息看出：1、生产商：广州本田汽车有限公司（雅阁牌，颜色：黑色）；2、车辆登记出厂日期：2007年3月26日；3、落户登记／发证时间：2007年4月25日;4、行驶里程：到2018年12月26日为止360922㎞；5、车辆使用性质：非营运;修理厂：昆明方友汽车维修服务有限公司结算单显示费用8390元：上次保养时间2017年9月1日，本次保养时间2018年12月26日，其中材料费3430元，工时费高达4960元，全车喷漆3700元，特别需要指出的是有一项：常规保养80元。三、本案中罗忠胜不应当承担民事赔偿责任。2018年9月29日罗忠胜将车开走，系明鑫公司的股东冯友春同意后发生的，当时他的说“公司欠薪是事实，现公司财务拒绝付款，那你就把车开走好了，等公司把劳动报酬付清，你再把车子开回来”，还有车子实际上罗忠胜2018年国庆期间就开到西山区梁源派出所摆着。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，承担侵权责任首先要对受害方有侵害或者加害行为，其次受害方要有物质或者经济损失，最后侵害或者加害行为与损害结果之间应有因果关系，本案中罗忠胜既没有实际实施过车辆损害行为，实际上车辆也没有受到损害，因此本案中罗忠胜不应承担民事赔偿责任。换一种思维想，如果明鑫公司没有过错，派出所民警当天也不会让罗忠胜将车钥匙拿走，因此按现在法律规定那是要追究刑事责任的。综上所述，本案发生李明升及明鑫公司欠薪并由其引发的，如果公司不存在故意拖欠工资，车又为啥被开走且车辆损害事实不存在，因此李明升请求车辆损害赔偿既无事实依据更无法律依据，请法院依法查明案件事实，驳回李明升的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，以及当事人仅对证明内容或证明目的提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明内容或目的的相关问题，本院在说理部分一并论述。对其余当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告提交的下列证据：1.证据2照片四张，欲证明原告李明升云Ａ×××××车子修理前状况，价值不到1万元。经质证，原告对该证据的三性不予认可，认为车辆从18年5月就一直在被告的手里，前后长达七个月的时间，即便说车辆的外观有一点说磨损，也不能证明车辆的价值；第二也不能证明这些磨损到底是谁造成的，是不是被告造成的。本院认为，因该照片是被告单方拍摄，且未显示拍摄日期，故本院对该证据不予采信。2.证据3企业信用信息公示公报，欲证明明鑫公司自然人股东由本案原告李明升和谈文革投资设立，后公司股东变更为冯友春、蔡兴俊；证据4（2018）云2925民初871号民事判决书、证据5（2019）云29民初668号民事判决书，欲证明一、二审判决均驳回明鑫公司的诉讼请求。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性予以认可，但认为明鑫公司及股东变更与本案均没有关系，对关联性不认可。本院认为，因明鑫公司并非本案当事人，上述证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。3.证据6证明，欲证明：2018年10月26日云南广电网络集团公司弥渡支公司出具“证明”，明鑫公司施工队罗忠胜现已将弥渡县城区有线电视网络双向网改造工程（2011年11月23日至2015年5月20日）涉及施工资料的施工竣工图熔接图已于2015年5月20日提交并经我司乡镇业务部审核。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为这一组证据在大理开庭的一、二审当中都提交了，特别在二审法院是不予认可的，当时要求罗忠胜提交就正规的符合规定的图纸材料。本院认为，该证据中涉及的网络改造工程与本案诉争法律关系无关联性，故不予采信。二、经原告申请，本院调取了昆明市公安局西山分局梁源派出所2018年11月8日对李明生升的询问笔录及2018年11月13日对罗忠胜的讯问笔录。原告认为上述笔录系双方真实意思表示，真实合法，从笔录可看出罗忠胜承认2018年5月14日将车辆开走，且该笔录系2018年11月13日做出，不可能在2018年10月已将车辆归还原告。经质证，被告认为，1.对笔录中李明升的表述不予认可，偷车是刑事案件，但笔录中可看出原被告双方之间存在债权债务纠纷，本案纠纷是因原告未向被告付清工程款导致；2.罗忠胜的笔录更能反映案件的真实情况，本案双方之间有债权债务，具体是明鑫公司欠被告工程款，明鑫公司赖债，导致被告全力无法保证，故开走车辆，因时间太久，被告不记得开走车辆的时间了，该笔录并未反映出车子返还的时间，被告2018年10月就开到派出所了，原告主张的还车时间是2018年12月26日，但没有证据证明，这个时间可能存在差异。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2007年4月25日，云南省昆明市公安局交通警察支队向李明升颁发《机动车登记证书》载明，车牌号为云Ａ×××××的雅阁牌黑色轿车所有人为李明升。2018年5月14日，冯友春向昆明市公安局西山分局梁源派出所报警称“刚才施工队的人到明鑫公司秋水台2单元403号要欠款，罗忠胜将公司的车钥匙拿了”。2018年9月29日，保琴向昆明市公安局西山分局梁源派出所报警称“2018年5月14日15时32分其朋友李明升的一辆黑色本田轿车（车牌：云Ａ×××××）被罗忠胜（5225271972××××××××，Ｔｅｌ：139××××1122、136××××2780）开走”。2018年11月8日，昆明市公安局西山分局梁源派出所对李明升作出《询问笔录》，李明升陈述“2018年4月14日，罗忠胜到我们公司，刚好我办公室没人，他就直接进我们办公室，把放在抽屉里的车钥匙拿走了，接着把车就开走了，我们发现后就报警了”。2018年11月13日，昆明市公安局西山分局梁源派出所对罗忠胜作出《询问笔录》，罗忠胜陈述“因为我跟明鑫公司多次催款一直没有要到钱，所以后来到了2018年5月14日，我就来到明鑫公司位于昆明市西山区的地址，当时我去到他们公司的时候，只有保琴和李燕娥在场，于是我就跟她们说要讨要拖欠的工程款的事情，但是保琴她们说没有钱。然后我又打电话给冯友春，冯友春说是公司确实没有钱，并且还钱的事情他做不了主，让我去找李明升说，但是我打李明升电话打不通，他把我电话拉黑了。当时我就想着把他们的车开走押着以免他们不还钱，于是我就跟冯友春他们说借用一下他们的本田车，然后他就跟我说车钥匙在他办公桌抽屉里面，让我自己去拿，于是我就去冯友春的办公桌的抽屉里面把车钥匙拿走，当时我拿钥匙的时候李燕娥也是看着的，但是她没有阻止我，也没有说我什么。后来我拿完车钥匙以后就下到楼脚，然后打电话给冯友春说：你们不还钱我就先把车开去抵押着，然后冯友春就打电话给保琴，保琴她们就下来楼脚拦着我不让我把车开走，然后冯友春他们就报警了，后来警察也来了，冯友春之后也来了，然后警察现场了解完情况以后就跟冯友春他们说如果真的欠债的话就要还钱，并告知我们债务纠纷要通过合理手段解决，当时冯友春也没有说什么。后来警察就走了，然后我就跟冯友春说因为他们还不出我们的钱，所以我当天无论如何也要把车开走，当时他就说还钱的事情他回去再跟老板商量下，而对于我把车开走的事情他就默许了，也没有制止我，然后冯友春他们就去吃饭了，然后我就把车开走了”。2018年12月26日，昆明市公安局西山分局梁源派出所作出《发还清单》，向李明升发还了车牌号为云Ａ×××××的本田轿车、车辆行驶证、车钥匙。2019年1月13日，昆明方友汽车维修服务有限公司出具《结算单》载明，云Ａ×××××号车于2018年12月26日报修，修理费共计8390元。2019年8月6日，昆明方友汽车维修服务有限公司对上述修理费出具发票。庭审中，原告认可昆明市公安局西山分局梁源派出所于2018年12月14日通知其领取案涉车辆。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二)排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产;（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，一、关于侵权责任。原告李明升主张被告罗忠胜将原告所有的车辆开走使用造成相应损失，要求被告赔偿，被告抗辩认为其开走车辆系因属于被告所有的明鑫公司欠薪引起。根据本案查明的事实，1.被告抗辩主张的欠款方为明鑫公司而非原告个人，且原告并非明鑫公司现经工商登记的法定代表人或股东，被告不应混淆欠款主体，维权亦应采取合法手段，2.被告未提交证据证明原告同意其开走车辆。故被告未提交充分有效的证据证明其开走原告车辆具有合法理由，其行为侵害了原告的合法财产权益，应当承担相应的侵权责任，本案中即为原告所主张的赔偿损失。二、关于损失。1.对于原告主张的车辆占有使用费。根据查明事实，自被告2018年5月14日将原告的车开走，至昆明市公安局西山分局梁源派出所2018年12月14日通知原告领取车辆，被告占用案涉车辆共计214天，被告虽认为其已于2018年10月将车辆交回派出所，但未提交相应证据予以证明，且该主张与派出所2018年11月8日仍就本案所涉纠纷对被告进行询问的事实相悖，本院不予支持；同时，因原告车辆并非营运车辆，故本院参照交通费用酌情认定原告在此期间的损失为100元/天×214天=21400元，该费用应由被告进行赔偿。2.对于原告主张的车辆维修费。原告于2018年12月26日领取派出所发还的案涉车辆，当日即将车辆送至修理厂进行维修，车辆确有损坏并产生修理费8390元。被告虽辩称其未对涉案车辆实施损害行为，但其确实占有使用案涉车辆214天，且未能举证证明其开走车辆时车辆已有损坏或将车辆交回派出所时车辆情况完好，故可认定上述车辆损失系在被告占有使用期间产生，由此产生的修理费系原告的损失，被告应对此承担赔偿责任。3.对于原告主张的占有使用费及车辆维修费的利息，因上述费用并非因被告侵权行为直接造成的损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告罗忠胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告李明升车辆占用损失人民币21400元及车辆维修费人民币8390元，共计人民币29790元；二、驳回原告李明升的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取人民币584元（原告已预交），由原告李明升承担266元，被告罗忠胜承担318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 肖 非二〇二〇年四月三十日书记员 游天宇