重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初3803号原告：曾显旭，男，1973年12月3日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴攀，酉阳县丁市法律服务所法律工作者。被告：马丽琴，女，1988年9月9日出生，住重庆市酉阳县。被告：冉青松，男，1988年10月20日出生，住重庆市酉阳县。被告：沈建军，男，1982年7月7日出生，住重庆市酉阳县。原告曾显旭与被告马丽琴、冉青松、沈建军执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾显旭及委托诉讼代理人张建华、吴攀与被告马丽琴到庭参加诉讼。被告冉青松经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告沈建军经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票、举证、应诉通知书等应诉材料，公告期届满，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告曾显旭向本院提出诉讼请求：请求撤销酉阳县人民法院2019年7月25日作出的《申请执行人曾显旭、马丽琴、冉青松申请执行沈建军合同纠纷两案的执行分配方案》，依法重新作出合法公平、公正的分配方案。事实及理由：2019年7月25日，酉阳县人民法院在对曾显旭诉沈建军民间借贷纠纷执行一案和马丽琴、冉青松诉沈建军合同纠纷执行一案的过程中，作出了书面的《申请执行人曾显旭、马丽琴、冉青松申请执行沈建军合同纠纷两案的执行分配方案》。该分配方案违背事实和法律规定，严重损害原告的合法权利，也严重违法、违背公平公正的原则，严重损害原告一方利益的分配方案。因此，原告不服，特提出异议之诉。曾显旭诉沈建军民间借贷纠纷一案，酉阳县人民法院以(2015)酉法民初字第01313号民事调解书明确载明：“被告沈建军借原告曾显旭100000元，被告沈建军在2015年7月30日前还70000元、在2015年8月30日前还30000元，在此期间的利息按每月2分计算，逾期还款，逾期利息按每月2.5分计算。”但沈建军在2015年8月30日前没有按照调解书的约定还款，原告向酉阳县人民法院申请强制执行。根据调解书确定的内容和法律的规定，沈建军应当从调解书作出的2015年6月29日的第二天开始，按照月息2.5分计算100000元借款的利息。而且，在双方没有约定和调解书没有确定的情况下，在调解书作出之日起至本案分配方案出来之前，沈建军已经支付的87000元，只能按照法律规定的“并还原则”。酉阳县人民法院错误的分配方案中引用了法律规定的“并还原则”，将该笔款项错误的计算为每次还款额的利息，而不是法律规定的按照债务总额计算的利息。属于明显的违法，是明显的帮助另外的债权人即马丽琴、冉青松，没有体现公平公正。该分配方案在违法计算的同时，还进一步认定：成交执行款，不足以完全偿付全部债务本金，故本次分配方案不考虑利息和迟延履行利息，据此直接将其计算的原告的19624元的本金作为受偿金额。原告认为该分配方案并没有体现公平、公正。理由如下：首先，没有法律规定不计算利息。该方案引用的“并还原则”，再次被“灵活应用”至消失，完全没有维护原告的利益。其次，马丽琴、冉青松明确的是房款和违约金一共340000元。而该分配方案再次故意省掉“违约金”，而随意认定为“本金”，该分配方案明显违法，也属有意偏袒马丽琴、冉青松。同时，仅仅32万余元的分配款，马丽琴、冉青松就分得了31万余元，原告仅分得17000余元。马丽琴、冉青松房款和违约金合计340000元，原告借款本金和利息应该是100000元至120000元之间。原告案件的利息的起算时间，依据法律规定和根据调解书载明的时间，应该是从2015年6月30日开始起算。而该分配方案以约定的第一笔款还款的时间2015年7月30日起算，是完全错误和违法的。同时，调解书约定的利息是月息2.5分，原告案件未被依法撤销前，不能在分配方案中给原告按照月息2分计息。同时，2015年并没有法律规定禁止超过月息2分，任何部门均没有权利改变生效法律文书确定的事项，更没有权利用之后生效的法律去限制、改变之前的生效的裁判文书。因此，该分配方案明显违背法律规定。另，原告的借款形成于2015年之前，诉讼发生在2015年，申请执行也是在2015年。但马丽琴、冉青松的案件和诉讼及执行却发生在2019年。如果2015年原告申请执行后，被执行人再行处置房屋，则是违法的，如果马丽琴、冉青松明知这一事实购买房屋而形成债务，也是不合法的。这是应该查清的事实，而且必须依据该事实确定马丽琴、冉青松是否能够参与分配。综上所述，酉阳县人民法院的《申请执行人曾显旭、马丽琴、冉青松申请执行沈建军合同纠纷两案的执行分配方案》系违法分配。故诉至人民法院，请求人民法院依法撤销该分配方案，依法重新分配。被告马丽琴辩称，1.其与冉青松一直住在沈建军的房屋里面，酉阳法院在拍卖房屋时未核实清楚该房屋是否被他人购买，也未通知被告马丽琴、冉青松。2.原告认为分得执行款较少，被告方认为分到34万元，但还有几万元没有收回来。3.该分配方案没有问题，且应当在接到通知之日起十五日内提起异议之诉，而原告未在规定时间内提出，故而被告马丽琴才领到钱的。被告冉青松、沈建军未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：曾显旭诉沈建军民间借贷纠纷一案，在本院组织调解下，双方当事人达成协议，本院于2015年6月29日作出（2015）酉法民初字第01313号民事调解书，该调解书载明：“一、被告沈建军借原告曾显旭100000元，由被告在2015年7月30日前还70000元，在2015年8月30日前还30000元。在此期间的利息按每月2分计算。逾期还款，逾期利息按每月2.50分计算；二、在这以前被告沈建军给付原告曾显旭的35000元，作为借款100000元的利息。”马丽琴、冉青松诉沈建军、重庆君安民居房地产经纪有限公司酉阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，在本院组织调解下，双方当事人达成协议，本院于2019年7月19日作出（2019）渝0242民初2996号民事调解书，该调解书载明：“一、解除原告马丽琴、冉青松与被告沈建军、重庆君安民居房地产经纪有限公司酉阳分公司于2015年6月5日签订的《重庆市房屋买卖合同》；二、由被告沈建军返还马丽琴、冉青松购房款及违约金34万元，其中由原告马丽琴、冉青松从曾显旭与被告沈建军民间借贷纠纷一案执行款中领取部分，不足部分，由被告沈建军于2021年7月19日前支付给原告马丽琴、冉青松。”2019年7月24日，马丽琴、冉青松向本院申请强制执行。次日，本院作出申请执行人曾显旭、马丽琴、冉青松申请执行沈建军合同纠纷两案的执行分配方案[案号为：（2015）酉法民执字第00949号、（2019）渝0242执1331号]，该方案载明：被执行人沈建军唯一可供执行的财产位于酉阳县XXX镇XXX路X号XXXXX幢X单元XX-X号房屋经司法处置，最终由案外人何润莲竞得。成交价为610680元，优先支付诉讼费3650元，执行费5000元，优先支付抵押权人中国工商银行有阳支行253891.24元，支付司法辅助费4885元，扣除评估费3500元，扣除应由被执行人承担的搬家费1200元，预留被执行人应承担的税、费10000元，剩余328553.76元，由申请执行人曾显旭、马丽琴、冉青松统一分配。截止成交之日，原告曾显旭已领取87000元（2015.12.11领取20000元；2016.8.30领取4000元；2017.1.16领取4000元；2017.1.24领取5000元；2017.3.7领取8000元；2017.8.10领取2000元；2017.10.16领取5000元；2018.1.2领取5000元；2018.2.11领取3000元；2018.4.17领取10000元；2018.7.2领取6000元；2019.5.10领取15000元）。本院根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条“执行款不足以偿付全部债务的，应当按照并还比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息”之规定，计算得出曾显旭实得本金80375.02362元，实得利息6624.97638元，其未受偿本金为19624.9764元；申请执行人马丽琴、冉青松尚未受偿的本金为340000元，合计359624.976元，剩余拍卖成交款328553.76元已不足以完全偿付全部债务本金，在本次分配不考虑利息和迟延履行利息，故曾显旭的分配基数为19624.9764元，马丽琴、冉青松的分配基数为340000元。同时，申请执行人曾显旭与申请执行人马丽琴、冉青松均为普通债权，均无优先受偿的权利。且申请执行人马丽琴、冉青松系本院处置房产的实际买房人，买房的用途是生活居住，二人并无其他住房。故申请执行人曾显旭受偿17929.7604元，加上评估费3500元，搬家费1200元，实际应得22629.7604元；申请人马丽琴、冉青松受偿310624元，扣除已领取的安置费100000元，实际应得210624元。原告于2019年8月6收到该分配方案后对该分配方案不服，于2019年8月16日向本院提起执行分配方案异议之诉。本院根据原告曾显旭的申请，依职权到中国工商银行调取三被告从2018年1月1日至2019年9月21日的银行流水。经查，被告马丽琴、冉青松无流水，被告沈建军账户名下余额为11298.73元。另查明，被告马丽琴、冉青松购买被告沈建军房屋时，并不知道该房屋已被法院依法查封。同时，支付首付款180000元。合同载明该房屋的成交价格为220800元，但该房屋总价款为34万元，其中包含按揭利息、违约金等。本院认为，本案的争议焦点为：本院作出的书面执行分配方案是否合法，是否应予撤销。对此，本院评述如下：第一、关于原告认为其申请执行后，被告沈建军处置房屋是违法的问题。经查，本案被告沈建军所有的位于酉阳县XXX镇XXX路X号XXXXX幢X单元XX-X号房屋为唯一可供执行的财产，该房已于2015年6月5日出卖给被告马丽琴、冉青松，二人也已支付部分购房款。同时，曾显旭诉沈建军民间借贷纠纷一案于2015年6月29日经本院调解结案。经查，曾显旭向本院提出执行申请的时间是在2015年9月30日，故不存在原告诉称的违法处置房屋的问题。因此，被告马丽琴、冉青松根据（2019）渝0242民初2996号生效民事调解书向本院申请执行，并参与分配，并无不妥。第二，关于原告认为本院适用并还原则进行分配是违法处理的问题。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”被告沈建军唯一可供执行的房屋经司法处置，最终成交价为610680元。在优先支付诉讼费3650元，执行费5000元，抵押权人中国工商银行有阳支行253891.24元，司法辅助费4885元，以及扣除评估费3500元，扣除应由被执行人承担的搬家费1200元，预留被执行人应承担的税、费10000元后，剩余328553.76元。然而被告沈建军尚欠原告本金100000元，同时还欠马丽琴、冉青松本金340000元。被执行人的财产不足以清偿全部债务，且当事人对清偿顺序也无特别约定，故应优先清偿生效法律文书确定的金钱债务。同时，法院司法处置的房屋系被告马丽琴、冉青松购买用于生活居住，且二人并无其他住房。因此，本院将款项中的310624元分配给被告马丽琴、冉青松并无不当。原告在庭审中也承认该部分没有错误，本院予以确认。第三，关于原告认为本院按月息2分计算逾期利息，而不是根据调解书载明的月息2.5分计算利息，同时从2015年7月30日开始计息是错误的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”在该分配方案中，申请执行人曾显旭与申请执行人马丽琴、冉青松均无优先受偿的权利，均为普通债权。同时，在房屋成交之前，原告已领取87000元。根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当按照并还比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。因此本院的计算并无错误。同时，原告认为本院在方案中本次分配不考虑利息和迟延履行利息是错误做法，根据法律规定，本院分配方法并无不妥。根据生效调解书确定的还款期限，应从2015年7月30日起计算逾期利息，故本院对该诉请不予支持。综上所述，本院作出的书面执行分配方案是合法的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾显旭的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曾显旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张兴宇人民陪审员  周翠香人民陪审员  石邦鲜二〇二〇年四月二十七日法官 助理  冉 强书 记 员  王鹤立