南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初2763号原告：重庆广建装饰股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区莫愁路**。负责人：戴建军，董事长。委托诉讼代理人：缪长友，该公司员工。被告：陈涛，男，1979年10月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：窦园园，女，1985年8月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。以上两名被告的共同委托诉讼代理人：王振民，江苏东域律师事务所律师。原告重庆广建装饰股份有限公司南京分公司（以下简称广建南京分公司）与被告陈涛、窦园园民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告广建南京分公司的委托诉讼代理人缪长友、被告陈涛、窦园园及其两名被告的共同委托诉讼代理人王振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广建南京分公司向本院提出诉讼请求：1．判令陈涛、窦园园立即偿还广建南京分公司借款合计人民币848000元，并自借款之日起按借据约定月息1.5%计算利息至实际还款之日；2．本案诉讼费、保全费由陈涛、窦园园承担。事实和理由：2017年7月4日，陈涛、窦园园因石台县旅游服务中心项目工程招投标需要，向广建南京分公司借款1200000元，该款由重庆广建装饰股份有限公司（以下简称广建公司）出借600000元，由广建南京分公司出借600000元，该借款由广建南京分公司按照陈涛要求汇入陈涛的妻子窦园园的账户，并承诺在招投标结束后立即按月息1.5%计算利息连本带息一并归还。但招投标结束后，广建南京分公司多次催要，陈涛、窦园园至今未还款。为维护自身合法权益，故广建南京分公司诉至法院。被告陈涛辩称，1、广建南京分公司的陈述不真实，涉嫌虚假陈述和虚假诉讼。借条上表面形式是1200000元，但其中600000元由广建南京分公司的总公司广建公司汇出，该笔600000元是广建公司为了石台县旅游项目中心向池州市元亨置业有限公司（以下简称元亨公司）所交纳的保证金，是为其自身使用的，与陈涛并没有发生真实的借贷关系。后广建公司已经中标，其汇款上也写明了是保证金，该项目的运作和操作都是由广建南京分公司运作投标的，因此该笔600000元与陈涛不存在真正的借贷关系，该笔600000元与陈涛无关。从广建南京分公司的诉状看，很不合常理，若发生真实的1200000元借贷关系，就应该一同起诉，而不应该另行起诉。2、关于广建南京分公司起诉的600000元，从诉状上看，显然是指广建南京分公司指示第三方王玮转账给窦园园的600000元作为本案的借款，该600000元由窦园园收到后汇到陈涛所在的深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称城市建筑公司）作为石台县旅游中心项目工程的保证金，并且汇给了元亨公司。从目前证据来看，陈涛已经归还了750000元给广建南京分公司，广建南京分公司的诉讼请求已经不存在。综上，请求法院依法驳回广建南京分公司的诉讼请求。被告窦园园辩称，窦园园不是本案的借款人，与借款也没有任何关系。其本人既不在现场，也没有签字同意借款，该笔款项的用途既不是家庭生活也不是经营，故窦园园不是本案适格被告，不应当承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告广建南京分公司围绕诉讼请求依法提交了《借据》、上海银行电子转账凭证、招商银行电子回单等证据，被告陈涛、窦园园依法提交招商银行户口历史交易明细表、交通银行回单、中标通知书、建筑业企业资质证书等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，陈涛向广建南京分公司出具《借据》一张，载明：“本人（陈涛）因石台县旅游服务中心项目工程投标需要，向重庆广建装饰股份有限公司南京分公司借款人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00），借款计息周期按银行转出水单日至收回款项银行水单日计算，利息利率按每月1.5%计收。此款项用于支付石台县旅游服务中心项目工程投标保证金，并请将该款项中陆拾万元（￥600000.00）以重庆广建装饰股份有限公司对公账号转入以下账号：收款名称：池州市元亨置业有限公司收款账号：17×××10开户行：中国银行池州分行秋浦中路支行另陆拾万元（￥600000.00）以个人（王玮）账号汇款形式转入以下账号：收款名称：窦园园收款账号：62×××66开户行：招商银行南京龙江支行特立此据。”陈涛在“借款人”处签名，并按手印。2017年7月4日，广建公司通过上海银行03×××48账户将600000元汇至元亨公司中国银行账户，账号为17×××10，上海银行电子转账凭证上载明：“附加信息及用途：保证金”。同日，案外人王玮通过招商银行尾号8761账户将600000元汇至窦园园招商银行账户，账号为62×××66，客户摘要：“石台县旅游项目投标保证金”。窦园园收到该笔款项后，当日即将该笔款项600000元转入深圳城市建筑装饰工程有限公司江苏分公司（以下简称城市建筑江苏分公司）账户内。城市建筑江苏分公司在收到该笔款项后，当日即将该笔款项600000元转入元亨公司账户内，账号为17×××10，银行摘要：“往来款”。2017年11月6日，窦园园向王玮尾号8761账户汇款200000元，客户摘要：“退石台项目投标保证金”；2017年11月24日，窦园园向王玮尾号8761账户汇款400000元；2017年12月27日，窦园园向王玮尾号8761账户汇款100000元；2018年1月16日，窦园园向王玮尾号8761账户汇款50000元，客户摘要：“退保证金”。2017年8月7日，元亨公司向广建公司发出中标通知书，载明：“池州市元亨置业有限公司的安徽省石台旅游接待中心室内装修工程的评标工作已结束，根据工程招标投标的有关法律、法规、规章和本工程招标文件的规定，确定你单位为中标人。”另查明，2016年8月5日，广建公司成为城市建筑公司的股东，出资比例占37%。2018年4月2日，广建公司退出投资。城市建筑公司的法定代表人系唐明，2018年11月22日，该公司在广东省住房和城乡建设厅取得以下资质类别及等级：建筑幕墙工程专业承包壹级、电子与智能化工程专业承包壹级、建筑机电安装工程专业承包壹级、建筑装修装饰工程专业承包壹级。再查明，陈涛与窦园园系夫妻，陈涛系城市建筑江苏分公司的员工，窦园园系城市建筑江苏分公司的出纳，窦园园还是深圳城市建筑装饰工程有限公司南京分公司（以下简称城市建筑南京分公司）的负责人。王玮系广建南京分公司的会计。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本院争议的焦点为：1、陈涛向广建南京分公司借款的数额？2、陈涛尚欠广建南京分公司的借款本金及利息？3、窦园园是否应当承担共同还款责任？对此，本院认定如下：1、陈涛向广建南京分公司借款的数额？本院认为，陈涛在《借据》中载明“本人（陈涛）因石台县旅游服务中心项目工程投标需要，向重庆广建装饰股份有限公司南京分公司借款人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）”，表明陈涛向广建南京分公司借款的数额为1200000元，即陈涛与广建南京分公司达成了借款1200000元的意思表示。在款项给付方面，广建南京分公司按照陈涛的指示：以广建公司对公账号转入元亨公司银行账户600000元，以个人（王玮）账号汇款形式转入窦园园银行账户600000元，即广建南京分公司已经按照陈涛的要求将款项汇至陈涛指定的银行账户，完成了出借借款1200000元的义务。陈涛认为广建公司为了石台县旅游项目中心向元亨公司汇款的600000元系广建公司所交纳的保证金，是为其自身使用的，与陈涛不存在真正的借贷关系。本院认为，广建南京分公司虽然是以广建公司的名义将600000元汇至元亨公司的账户，元亨公司于2017年8月7日向广建公司发出中标通知书，但是广建南京分公司完全是按照陈涛的指示汇款，陈涛也是以借款的形式要求广建南京分公司以广建公司的名义向元亨公司汇款，故广建公司向元亨公司汇款600000元并无不当。且窦园园于2017年11月6日向王玮尾号8761账户汇款200000元，客户摘要：“退石台项目投标保证金”；2017年11月24日，窦园园向王玮尾号8761账户汇款400000元；2017年12月27日，窦园园向王玮尾号8761账户汇款100000元；2018年1月16日，窦园园向王玮尾号8761账户汇款50000元，客户摘要：“退保证金”，共计750000元。如果陈涛只认广建南京分公司以王玮名义汇至窦园园的600000元，从2017年7月4日至2018年1月16日期间按照双方约定的月利率1.5%计收的利息，陈涛所支付的750000元明显超过了600000元的本金加上利息，也表明了陈涛有愿意偿还1200000元的意思表示。因此，广建南京分公司已经按照陈涛的指示汇款，陈涛应当对借款1200000元借款承担还款义务。2、陈涛尚欠广建南京分公司的借款本金及利息？本院认为，广建南京分公司于2017年7月4日分两笔将借款1200000元汇至陈涛指定的银行账户内，双方约定“借款计息周期按银行转出水单日至收回款项银行水单日计算，利息利率按每月1.5%计收”，该利息计算标准未超过法律规定的年利率24%的范畴，本院对此予以采信。借款后，陈涛通过窦园园的账户向王玮的账户汇款4笔，分别于2017年11月6日汇款200000元、2017年11月24日汇款400000元、2017年12月27日汇款100000元、2018年1月16日汇款50000元，共计750000元，故陈涛尚欠广建南京分公司的借款本金及利息应当分段计算。具体金额见下表：借款期限内的利息标准为月利率1.5%，自2017年7月4日起算利息计算公式：本金×实际天数×月利率/30单位：元日期本金金额天数应付利息实付本息剩余本金二〇一七年十一月六日120000020000010756002017年11月24日10756004000006852802017年12月27日6852801000005965872018年1月16日596587552553因此，截止2018年1月16日，陈涛尚欠广建南京分公司借款本金552553元。自2018年1月17日起至实际还款之日止的利息，根据法律规定，按双方约定的月利率1.5%的标准计算。3、窦园园是否应当承担共同还款责任？本院认为，陈涛向广建南京分公司借款发生在陈涛与窦园园的夫妻关系存续期间，广建南京分公司从公司会计王玮的账号于2017年7月4日将600000元汇至窦园园的银行账号，窦园园收到该笔款项后，当日即将该笔款项600000元转入城市建筑江苏分公司账户内，因此窦园园应当知道该600000元的用途。此外，窦园园分别于2017年11月6日向王玮汇款200000元，客户摘要：“退石台项目投标保证金”；2017年11月24日汇款400000元；2017年12月27日汇款100000元；2018年1月16日汇款50000元，客户摘要：“退保证金”，共计汇款750000元，从客户摘要中也表示窦园园知道这几笔汇款系退回广建南京分公司的保证金，且汇款750000元明显超过了600000元的本金加上利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，陈涛向广建南京分公司借款1200000元，在《借据》中载明“此款项用于支付石台县旅游服务中心项目工程投标保证金”，用于公司的生产经营，陈涛系城市建筑江苏分公司的员工，窦园园系城市建筑江苏分公司的出纳，窦园园还是城市建筑南京分公司的负责人，因此，窦园园应当对用于共同生产经营的上述1200000元借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈涛、窦园园于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告重庆广建装饰股份有限公司南京分公司借款本金552553元；并给付自2018年1月17日起至实际还款之日止的利息（以借款本金552553元为基数，按月利率1.5%的标准计收）。二、驳回原告重庆广建装饰股份有限公司南京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元，减半收取计6140元，财产保全申请费4270元，共计10410元，由原告重庆广建装饰股份有限公司南京分公司负担1477元，被告陈涛、窦园园负担8933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员邬海翔二Ｏ二Ｏ年四月二十六日书记员王宠芳