东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初3728号原告：邱庆安，男，1969年11月17日生，汉族，现住山东省东营市垦利区。委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素芳，山东正义之光律师事务所律师。被告：东营市公路事业发展中心，住所地：东营市东营区府前大街**，统一社会信用代码：92370500493400263B。法定代表人：宋迎章，主任。委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔琳琳，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原告邱庆安诉被告东营市公路事业发展中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鲁滨，被告委托诉讼代理人蒋振凯到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款863139.03元，利息损失89246.21元，以上共计952385.24元，并以863139.03元为基数，按年利率6%的标准支付自起诉之日至工程款付清之日的利息损失；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告负担。事实和理由：2017年，东营市公路管理局（现名称变更为东营市公路事业发展中心）将东营市公路管理局办公楼2017年电检、消检维修工程承包给原告施工。后原告自行投资并组织人员施工，现工程早已施工完成并通过检测，但被告未向原告支付工程款。被告辩称，1、原告所称的所谓电检、消检维修工程并不存在，涉案工程在2016年11月份已经进行了审核，其中包含弱电、强电以及消防火灾报警、联动系统、防火漏电报警系统的施工，在2017年之后，双方并未形成新的建设工程施工合同，被告也并没有委托原告进行任何相关施工。2、被告仅委托东营东霄消防技术服务有限公司（以下简称“东霄公司”）对办公楼的消防系统进行检测，相关检测费用已经结清，与原告无关。3、原告等四名实际承包人在2017年提起工程款诉讼时，并未主张上述费用，故在本院2017年8月7日出具的判决书中也不包含原告主张的上述内容，原告此时主张有额外的工程，但不能提供由被告或监理确认的工程变更签证等客观证据，应认定原告举证不能，其主张不能成立。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据，被告发表了质证意见。证据一，《火灾报警系统设备报价单》2张、工商服务业统一收款收据4张，拟证明2017年9月份，原告因涉案工程建设施工需要所购买的设备设施。被告对该组证据的真实性不认可，认为均系案外单位单方制作，没有经过被告签字或盖章认可，既没有加盖出具单位的正式公章，也没有经办人员的签字，不符合证据的形式要件，同时相关价款的支出并没有客观的银行转账记录等予以证实，不能证实是否实际购买了上述物品，且不能证实所对应的物品是否与涉案工程有关。证据二，涉案工程所在地消防铭牌照片打印件9张、从中国消防产品信息网站上打印的标志明码查询信息打印件8张，拟证明原告购买的设备用于东营市公路局办公室维修改造工程，从标志明码查询的时间可以显示，到达时间均为2017年9月下旬。被告认为，原告没有提交照片原始载体，同时拍摄距离过近，无法证实其真实性及其关联性，不能证明原告的证明目的；对查询信息的真实性无法确认，同时该查询网页是中国消防产品信息网，相关信息由厂家自行填写，作为业主单位被告方对此并不知情，被告方与原告方也未就此事达成任何工程变更签证等证据，无法证实双方之间存在有效的施工关系，同时该组证据在关联性上也无法证实与原告有关。证据三，被告与东霄公司签订的《消防电气工程检测合同书》复印件1份、《东营市建筑自动消防设施安装质量合同书》复印件1份、检验报告2份，拟证明原告施工完成后，被告对原告施工工程所有消防电气工程质量、所有建筑消防设施安装质量进行技术检测，经检测，判定结论均为合格。检测报告中的联系人为原告，亦是由原告与东霄公司进行联系，原告为涉案工程的施工人。被告认为两份合同书为复印件，对其真实性无法确认。即使该合同为真实的，合同的相对方系被告与东霄公司，与原告方并没有关联性，委托内容只是消防设施质量评定以及建筑电气防火技术检测，并不包括施工内容，相关费用也已经结清。对于两份检验报告的真实性，因其中并没有加盖被告单位公章，对其真实性无法确认，同时可以看出，两份检测报告中的工程名称，都是东营市公路管理局办公楼装饰改造工程，也就是该办公楼的主工程，并非额外添附的电检、消检维修工程，同时在检测的内容中也无法看出所施工内容的具体施工时间，更无法看出该部分施工均与原告有关。原告只是作为被告单位的联系人，负责联系了检测机构，不能证实原告的证明目的。证据四，工程预（结）算书1份，拟证明针对涉案工程，原告委托山东诚信工程项目管理有限公司东营分公司进行审计，审计值为863139.03元。被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，该结算书系原告单方委托出具，其中载明的各分项施工情况包括安装、拆除等具体的施工内容，均系原告单方陈述，未经被告方认可。在无法确定是否实施了上述具体施工工作的情况下，鉴定机构出具的预（结）算书在内容上不具有客观性，不能证实原告的证明目的，也不能作为证据使用。证据五，原告与被告工作人员朱局长的通话录音光盘1张、录音整理文字版1份，拟证明朱局长也是在检测报告中作为被告代理人签字的人员，是被告负责该项目的负责人，原告在陈述其施工的电检、消检项目进行仲裁和起诉时，朱局长并没有任何的异议，亦同意原告通过起诉方式进行解决，可以证明原告对涉案工程进行施工的事实。被告对该证据因没有提供原始载体，无法确定其真实性，对其真实性不予认可，同时无法证实通话双方的身份，即使该通话属实，也只是原告通知所谓的朱局长要起诉，而朱局长的答复中并不包括认同原告主张的意思表示，只是不阻拦其进行起诉，故不能证实原告的证明目的。证据六，山东青鸟消防科技有限公司（以下简称“青鸟公司”）出具的《证明》1份、青鸟公司营业执照复印件1张、张灿磊身份证复印件1张、微信聊天记录截屏打印件2张，拟证明2017年9月20日，青鸟公司因涉案工程向原告提供火灾报警系统设备报价单，被告办公楼处的消防设备均系原告后期购买、安装、调试的，与被告提交审计报告中的消防设备是完全不同的，应当重新计算原告的工程量。原告通过微信转账的方式向青鸟公司张灿磊支付设备尾款20575元，现已全部支付完成。被告对该证据的真实性无法确认，对其证明目的不予认可。该证明中没有出具人签字，不符合证据的形式要件。1、因原告在原先的工程中所安装的消防系统无法实际使用，故在双方2017年和解之后，由原告方联系青鸟公司，由该公司重新安装了一套消防报警系统，整个安装工作均由青鸟公司完成，相关费用如何支付被告不清楚，因此该套设备并非由原告负责施工和安装，其只起到了协调青鸟公司供货的作用，故原告所主张的工程根本不存在；2、青鸟公司安装系统后，在短时间就将系统的主板等核心内容拆卸走，目前现场所遗留的只有一个空置的铁皮箱子，其中的电脑主板等均已被青鸟公司回收，该系统不具备实际使用的功能，被告办公楼的消防验收至今没有通过。由此可见，原告所主张的重新安装报警系统既不是原告亲自实施，目前也已经被安装单位拆卸走主板，根本无法实际使用。故原告所主张要求被告支付工程款没有任何事实与法律依据。证据七、原告从东霄公司调取的《建筑消防设施安装质量检测合同书》复印件2份、消防报告发出台账复印件1张、电检报告发出台账复印件1张、检测记录表复印件1张、现场照片打印件9张（2018年东霄公司进行检测时所拍摄）、山东省建筑自动消防设施安装质量原始记录复印件1份、东营市建筑电气防火技术检测报告复印件1份、东营市建筑自动消防设施安装质量检测报告复印件1份，拟证明原告系涉案工程的实际施工人，且原告的施工是排除在被告提交的审计报告之外的，应当重新予以结算。被告对该证据的真实性无法确认，所有复印件中只有盖章，没有经办人的签字，不符合证据的形式要件，同时不认可原告的证明目的。原告方所主张的安装工程并非由原告完成，其核心内容也早已被拆走，根本没有安装完毕，也没有办法实际投入使用，故原告不具备主张本案工程款的主体资格。被告为支持自己的抗辩主张，提交了以下证据，原告发表了质证意见：证据一，增值税普通发票复印件2份，拟证明被告方委托东霄公司进行检测的相关检测费用，共计45000元，已经全部支付，故本案中仅进行了检测，原告所谓的额外施工并没有签证等证据证实。原告主张对该证据的真实性无法辨认，也无法证明被告已经支付该费用的事实。证据二，2016年11月16日山东华凯工程咨询有限公司出具的审核报告1份，拟证明在东营市公路管理局办公楼主体工程起诉前，被告曾委托山东华凯工程咨询有限公司就涉案工程的施工情况进行审计，审计过程中针对强电标底以及火灾报警与消防联动系统、防火漏电报警系统等已经进行了审计，原图纸中包含的消防相关项目等已经全部审计在内，原告主张存在额外费用，则应当提供额外部分施工的图纸，由被告或监理机构确定的签证单等证据予以证实，否则无法证实工程施工存在以及工程与原告有关。原告对该证据的真实性无异议，但认为该审计报告的出具时间为2016年11月份，涉案工程的开始时间为2017年9月份，涉案工程的工程量明显不可能包含在该审计报告的审计值中，涉案工程系原告后期另行施工的，被告应按照约定支付工程款。本院认为，原告提交的证据五，其内容无法证实原告证明目的，本院不予采信。被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的其他证据，被告均不予认可，被告提交的证据一，原告不予认可，本院均予以综合分析认定。根据采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：经现场勘查，本院对原、被告进行了询问，形成了询问笔录一份。原告陈述，2012年施工的工程到2017年未经过任何维修保养，在2017年未办理验收手续，被告要求对水电及消防系统进行重新施工，该部分工程与2012年的工程是完全分开的；主机被青鸟公司的维修人员拿走维修，具体时间不清楚，控制台缺失的部分是不是主机，其不清楚，墙角的旧系统是2012年大楼改造维修工程装的新设备，因电器的质保期是2年，2017年又重新装的青鸟公司的新设备，更换了全部的消防弱电系统。被告陈述，该控制台及对应的系统是由青鸟公司安装，检测完毕后大约在2018年年初多次发生误报，由青鸟公司的人员维修过三、四次，最后一次将整个主机、主板部分全部拆走，自此该套设备不能使用。办公室墙角的旧机器是大楼整体施工时购置的旧系统，由于消防验收时不能使用，才更换为青鸟公司供应的该套新系统，但同样至今不能使用。另查明，邱庆安、张明伟、王作华、杨学建诉东营市公路管理局、第三人山东全成建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日作出（2017）鲁0591民初983号民事判决书，认定2016年11月16日，经东营市公路管理局委托，山东华凯工程咨询有限公司出具审核报告一份，涉案工程审定值为29412570.05元，扣减已经支付的款项，判决东营市公路管理局支付邱庆安、张明伟、王作华、杨学建工程款9285734.05元及利息。后双方（甲方：东营市公路管理局、乙方：邱庆安、张明伟、王作华、杨学建）在执行阶段于2017年8月24日达成执行和解协议，其中包括乙方协助甲方对公路局办公楼工程综合验收合格之后，甲方向乙方支付判决确定的工程款9285734.05元；乙方负责对公路局办公楼档案室弱电部分负有维修义务，在该工程综合验收之前整改完毕。山东华凯工程咨询有限公司审核报告中载明，工程为办公楼改造工程，主要内容有抗震加固、室内外装饰、土建、拆除、给排水、强弱电、消防、空调等单位工程。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告存在建设工程施工合同，施工内容包括强电路检测、计电器的更换拆除、安装消防火灾自动报警器、消防供水系统等，施工的范围为被告整栋办公楼，系对2012年施工的重新更换和安装，被告予以否认，原告应当提供证据予以证实。原告提交的现有证据，虽能证实其与青鸟公司进行了联系，向青鸟公司支付了设备款，青鸟公司为被告安装了消防系统，被告委托东霄公司对其建筑消防设施安装质量和消防电气工程质量进行技术检测，检验报告中记载联系人为原告，且系原告领取了检测报告，但不足以证实涉案工程系双方在原建设工程施工合同之外形成了新的建设工程施工合同所约定的内容。原告申请对工程量进行鉴定，由于原告不能证实双方在原建设工程施工合同之外形成了新的建设工程施工合同且涉案设备主机等已经缺失，对其鉴定申请不予支持，原告提交的现有证据不足以证实其主张，故对其要求被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告邱庆安的诉讼请求。案件受理费13324元，减半收取为6662元，由原告邱庆安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  康树梅二〇二〇年四月七日书记员  袁盼盼