广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初189号 原告河池市宜州区安马乡索敢村上良桥村民小组。 诉讼代表人韦礼华，该村民小组组长。 委托代理人覃孟山，广西河城律师事务所律师。 被告河池市宜州区人民政府。住所地：宜州区庆远镇。 法定代表人梁宁，区长。 委托代理人罗增磊，宜州区调处办干部。 委托代理人石果林，宜州区自然资源局干部。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区百旺路**。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人蒙波，河池市司法局干部。 第三人河池市宜州区安马乡索敢村民委员会。。住所地：宜州区安马乡索敢村 法定代表人覃善平，该村民委员会主任。 原告宜州区安马乡索敢村上良桥村民小组诉被告河池市宜州区人民政府，被告河池市人民政府，第三人河池市宜州区安马乡索敢村民委员会土地行政裁决及行政复议一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告河池市宜州区安马乡索敢村上良桥村民小组（以下简称：索敢村上良桥村民小组）的诉讼代表人韦礼华及其委托代理人覃孟山，被告河池市宜州区人民政府的委托代理人罗增磊、石果林，被告河池市人民政府的委托代理人蒙波，第三人河池市宜州区安马乡索敢村民委员会（以下简称：索敢村民委员会）的法定代表人覃善平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索敢村上良桥村民小组诉称，一、宜州区人民政府作出的《驳回确权申请裁定书》未追加板才村民小组作为争议当事人的情况下，擅自将争议地认定属于争议当事人之外的板才村民小组，程序严重违法。按照法律规定，如果争议地有可能涉及案外人的土地，程序上必须追加争议当事人参与确权程序，追加的争议当事人可以主张其权利，如果追加的当事人提供其《集体土地所有权证》经查属实，才能作为认定权属的依据。现宜州区人民政府未经追加当事人，也未有追加的当事人参与确权，案外人未主张权利情况下，将争议地认定为属于案外人所有，违反法律程序。二、宜州区人民政府作出的《驳回确权申请裁定书》采信的板才村民小组《集体土地所有权证》未经出示给争议当事人质证，剥夺当事人发表意见的权利，也未组织各方当事人指认现场，擅自认定争议地包含在案外人板才村民小组持有的《集体土地所有权证》范围内，程序严重违法。三、板才村民小组《集体土地所有权证》记载的四至范围根本不在争议地范围。该争议地不可能属于板才村民小组所有，该小组在本次处理中并未提出权属主张。四、争议地历史以来都属于原告所有。争议地从上世纪六十年代初就分给原告群众集体所有并归原告群众耕种经营到1964年“四固定”时期。1993年10月，第三人在该地建立圩亭，当时是临时借用原告的土地，所有权属于原告。综上所述，宜州区人民政府作出的《驳回确权申请裁定书》认定事实错误，违反法律规定，处理结果错误。河池市人民政府维持的复议决定也是错误的。请求：一、依法撤销宜州区人民政府作出的《驳回确权申请裁定书》及河池市人民政府作出的河政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》；二、指令宜州区人民政府对争议地依法确权，将争议地确权归原告所有。 原告索敢村上良桥村民小组向本院提交了以下证据：1.《驳回确权申请裁定书》，证明被告宜州区人民政府作出被诉行政行为；2.《行政复议决定书》，证明被告河池市人民政府作出被诉行政行为；3.送达回证，证明原告收到相关文书。 被告河池市宜州区人民政府辩称，一、被告作出的《驳回确权申请裁定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。2019年4月28日，原告提交《土地确权申请书》，申请诉求为：请求对位于索敢村委会办公室前面的土地（面积1.3亩）确权为其所有。主要事实与理由：争议地从上世纪六十年代初就分给原告群众集体所有并归原告群众耕种经营到1963年“四固定”，1993年10月索敢村委会在该地建立圩亭，当时是临时借用原告的土地，所有权属于原告所有。提供证据材料：1.韦立锋的个人情况说明；2.上良桥屯全体群众的签名画押单。被告受理后展开调查，发现原告的申请不符合申请土地确权的立案条件，理由是：提供的证明材料（韦立锋的个人情况说明）反而证明争议地的管理权与上良桥无关。对于争议地的历史管护事实，是在争议地从未确权过的情况下，需要调查的事实。但在调查过程中，被告发现本案争议地2005年已经进行了确权，且土地所有权人不是原告。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条和第二十三条规定，裁定驳回原告的申请，是根据调查事实依法作出的正确行政行为。二、针对原告的诉讼理由，被告认为根据案件调查阶段规定，在受理立案后的审理阶段，可以追加当事人和对证据质证，而该案是在受理审查阶段，因不符合立案规定予以裁定驳回申请，所以不存在追加当事人和质证。原告称板才村民小组的《集体土地所有权证》不包含争议地，不符合客观事实，至于该村民小组未提出权属主张，是其的权利，与本案无关。关于争议地的长期管护事实，是在争议地从未确权过的情况下需要调查的事实，对于已经确权过的土地，依法以最后一次确权凭证为依据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告河池市宜州区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.上良桥村民小组的土地确权申请书及授权委托书等材料，2.受理通知书、提交答辩通知书及送达回证，上述两份证据证明被告依据当事人申请，依法予以受理；3.指界通知书、争议地现场勘查笔录及勘查图，证明被告依法对争议地范围进行确认；4.索敢村板才村民小组《集体土地所有证》复印件及土地证书签收本，证明被告查明的事实；5.驳回确权申请裁定书及送达回证，证明被告作出裁定已送达当事人；6.河政复决字〔2019〕48号行政复议决定书，证明河池市人民政府维持被告作出的裁定书。 被告河池市人民政府辩称，一、被告作出河政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》的程序合法。原告因不服宜州区人民政府作出的2019年6月4日作出的《驳回确权申请裁定书》，向被告申请复议，被告审查符合受理条件后依法予以受理，并在法定期限内向宜州区人民政府了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，宜州区人民政府按期提交了答复及证据材料；同事，被告向本案第三人送达了参加行政复议通知书。服役期间，被告向各方当事人送达《行政复议调解意愿确认书》，第三人不同意调解。被告经书面审查后，于2019年8月19日作出河政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。二、被告作出的河政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律准确。被告全面审查了宜州区人民政府作出《驳回确权申请裁定书》所依据的证据材料，认为证据材料具有正式性、合法性和关联性，作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了宜州区人民政府作出的《驳回确权申请裁定书》。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.驳回确权申请裁定书，证明宜州区人民政府作出处理的事实和理由；2.行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请；3.行政复议受理通知书，证明被告受理行政复议申请；4.行政复议答复通知书，证明通知宜州区人民政府进行答复并提交证据、依据和其他相关材料；5.第三人参加行政复议通知书，证明通知索敢村民委员会参加行政复议；6.行政复议答复书，证明宜州区人民政府提交答复；7.行政复议调解意愿确认书，证明已履行调解程序；8.行政复议决定书，证明作出的行政复议决定程序合法；9.送达回证，证明已向当事人送达相关文书。 第三人索敢村民委员会口头述称，被告宜州区人民政府和被告河池市人民政府作出的裁决正确，请求人民法院公正裁决。 第三人索敢村民委员会未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告对被告宜州区人民政府提供的证据质证意见是：证据1、证据2、证据3，没有异议；证据4的真实性、合法性有异议，没有经过质证及到场指界，无法证实土地证范围包含本案争议地土地范围；证据5，无异议；证据6，有异议，该复议决定维持了错误的裁定。 原告对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：对证据8，有异议，该复议决定维持了错误的裁定；对其他证据没有异议。 被告宜州区人民政府对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：没有异议， 对原告提供的证据质证意见是：没有异议。 被告河池市人民政府对被告宜州区人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。 对原告提供的证据质证意见是：没有异议。 第三人对原告与被告提供的证据质证意见是：没有异议，同意被告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：对于当事人庭审中表示没有异议的证据，可作为本案定案依据。对于被告宜州区人民政府提供的证据4、证据5、证据6，可作为本案事实确认的依据。对于被告河池市人民政府提供的证据8，可作为本案事实确认的依据。 经审理查明，原告与第三人因位于现宜州区索敢村委会门口处的土地发生权属争议。2019年4月28日，原告向被告宜州区人民政府递交《土地确权申请书》，请求确认位于索敢村委会办公室前面积为1.3亩的土地归其所有。该政府于同年5月9日予以受理。同日，向索敢村委会送达2019【01】号《提出答辩通知书》，并组织争议当事人对涉案土地进行现场勘查，制作有《现场勘查图》，明确争议地的四至范围、面积为1087平方米（约1.63亩）及现状。调处中，宜州区人民政府取得了由原宜州市人民政府（现宜州区人民政府）于2005年12月27日颁发给索敢村板才村民小组的《集体土地所有权证》（宜集有（2005）第2274号）复印件。2019年6月4日，宜州区人民政府作出《驳回确权申请裁定书》，查明：申请人主张的土地权属范围位于索敢村委门口的空地，该范围内的土地在2015年原宜州市人民政府开展集体土地所有权登记发证时，已将该范围内的土地登记在宜州区安马乡索敢村板才村民小组《集体土地所有权证》名下。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，裁定：驳回申请人的土地确权申请。原告不服，向被告河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2019年8月19日作出河政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》，决定：维持宜州区人民政府于2019年6月4日作出的《驳回确权申请裁定书》。原告不服，于2019年10月14日向本院提起本案诉讼，请求：一、依法撤销宜州区人民政府作出的《驳回确权申请裁定书》及河池市人民政府作出的河政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》；二、指令宜州区人民政府对争议地依法确权，将争议地确权归原告所有。 本院认为，县级人民政府对辖区内集体之间的土地权属纠纷，有权依法作出权属确认的行政行为。被告宜州区人民政府依法定职权和当事人的申请，调处原告与第三人之间土地权属纠纷并依法作出处理决定，其执法主体适格，符合法律规定。被告河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依当事人的申请进行行政复议，作出复议决定，亦属依法行使其行政职权，其行政复议主体适格。被告宜州区人民政府在调处过程中，组织争议双方当事人实地勘查，勾画争议地的范围及面积后，对照调处中获取的由案外人索敢村板才村民小组持有的《集体土地所有权证》（宜集有（2005）第2274号）复印件，即认定本案争议地已登记在该《集体土地所有证》名下，据此作出本案被诉的行政行为即《驳回确权申请裁定书》。经审查，宜州区人民政府认定案件事实主要依据是宜集有（2005）第2274号《集体土地所有权证》复印件，并无原件予以核对，也未就该《集体土地所有权证》的所有权人进行必要的调查核实、指界确认，该证据来源不清。本案争议地是否确实包含在案外人持有的集体所有权证登记的土地范围内，争议地的权属是否已明晰，仍需进一步查明。综上，宜州区人民政府作出的《驳回确权申请裁定书》事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。复议机关河池市人民政府经书面审查后作出维持上述《驳回确权申请裁定书》的河政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》，同样存在事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河池市宜州区人民政府2019年6月4日作出的《驳回确权申请裁定书》； 二、撤销河池市人民政府2019年8月19日作出的河政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》； 三、由河池市宜州区人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告河池市宜州区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 寇四清 二〇二〇年四月十日 法官助理 杨素景 书 记 员 李祥铭