陕西省安康市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）陕09行赔初1号 原告:何明忠,男,1951年10月3日出生,汉族,住陕西省汉中市汉台区,公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告:何明珍,女,1955年5月14日出生,汉族,住陕西省汉中市汉台区,公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告:何明英,女,1958年2月19号出生,汉族,住陕西省汉中市汉台区,公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告:何明芳,女,1963年2月20日出生,汉族,住陕西省汉中市汉台区,公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告:何明春,男,1968年4月19日出生,汉族,住陕西省汉中市汉台区,公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托代理人：徐荣海，北京京平律师事务所律师。 被告：汉台区人民政府，住所地，汉中市汉台区中山街**。 法定代表人:郑清春,区长。 委托代理人：闫建刚，汉中市汉台区法制办公室主任。 委托代理人：封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。 原告何明忠、何明珍、何明英、何明芳、何明春诉被告汉中市汉台区人民政府行政赔偿一案，经陕西省高级人民法院（2018）陕赔辖1号行政裁定，指定本院管辖审理。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何明忠、何明珍、何明英、何明春及原告委托代理人徐荣海，被告汉中市汉台区人民政府委托代理人闫建刚、封卫宏到庭参加了诉讼活动。本案现已审理终结。 原告诉称，请求法院判令被告向原告赔偿因其违法强拆行为给原告造成的各项财产损失合计16886561.1元。事实和理由：原告母亲何素兰在汉中市汉台区东关办事处雷家巷村二组拥有集体建设用地使用权，并在该集体建设用地上建有房屋。2015年12月2日上午，汉中市汉台区人民政府副区长带领强拆队伍使用大型机械将何素兰的房屋全部强行推毁，何素兰遂依法将汉中市汉台区人民政府诉至法院，要求法院依法确认被告实施的强拆行为违法。2016年10月31日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01行初73号行政判决书，驳回了何素兰的诉讼请求。何素兰不服依法提起上诉。2016年11月7日，何素兰因病去世，原告继续行使诉讼权利。2017年3月27日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕行终69号行政判决书，撤销了西安中级法院的（2016）陕01行初73号行政判决，依法确认汉中市汉台区人民政府于2015年12月2日强制拆除原告房屋的行为违法。汉中市汉台区人民政府的违法行为不仅推毁了原告房屋，而且亦造成了原告房屋内的物品损毁，被告汉台区政府应当依法给予赔偿。原告于2017年11月27日向被告提出国家赔偿申请，要求被告赔偿因违法强拆给原告造成的损失合计14231855元。汉中市汉台区人民政府于2018年1月23日作出汉区政决字(2018)1号汉中市汉台区人民政府行政赔偿决定书，决定对原告予以赔偿，但在赔偿项目和赔偿数额上存在严重问题。原告不服被告作出的(2018)1号汉中市汉台区人民政府行政赔偿决定，现根据《国家赔偿法》的有关规定，依法将被告诉至人民法院，要求被告依法向原告赔偿因违法强拆行为造成的各项财产损失合计16886561.1元。 原告向本院提交了以下证据：1、何素兰的集体土地建设用地使用证。2、2013年8月19日汉中市人民政府土地使用权申报登记发证办公室出具的《证明》(附雷家巷村二组名单)。3、雷家巷社区出具的房屋所有权证明，用以证明原告家在雷家巷村2组有合法的宅基地并建有住房，用地面积232.13平米。4、何素兰的死亡证明。5、原告与何素兰之间的亲属关系证明，用以证明原告母亲何素兰去世，何素兰享有的权利由原告继续行使。6、2015年12月2日强拆现场视频光盘，用以证明原告房屋于2015年12月2日被汉台区人民政府违法强拆，及房屋被强拆前后的状况。7、西安市中级人民法院（2016）陕01行初73号行政判决书。8、陕西省高级人民法院（2017）陕行终69号行政判决书，用以证明被告实施的强拆行为被依法确认违法。9、《违法强拆推毁何素兰户房屋财产损失统计明细》，用以证明被告强拆行为给原告造成的财产损失。10、原告行政赔偿申请书。11、被告作出的汉区政决字(2018)1号行政赔偿决定书，用以证明经原告申请，被告作出了赔偿决定。12、汉房字第8010**房屋所有权证，用以证明何素兰房屋在1993年翻新之前1989年4.5间平房面积为119.38平米。13、汉台区人民政府作出的《对何素兰2015年5月28日提出的政府信息公开申请的回复》，该回复的第二条写明，已经决定终止对房屋进行评估。用以证明本案被告实施强拆时没有对房屋进行评估和作出评估报告。14、汉中市人民政府作出的汉政复决字【2015】20号行政复议决定书，用以证明被告按行政复议决定书向原告作出的信息公开回复。 被告汉中市汉台区人民政府答辩称，1、本案虽然为行政赔偿诉讼,实质是集体土地上的补偿安置法律关系。原告何明忠等五人之母何素兰位于汉中市汉台区东关办事处雷家巷二组宅基地上的房屋，因征收补偿安置达不成补偿安置协议,汉中市汉台区人民政府制定了何素兰户补偿安置方案,并报请汉中市人民政府作出处理决定。汉中市人民政府于2015年11月2日作出了《关于对汉台区东关小关子区域朝阳园项目何素兰户补偿安置遗留问题的处理决定》(以下简称“处理决定”),该处理决定为何素兰户制定了宅基地划拨安置和货币补偿两种拆迁补偿安置方案供其选择。何素兰不服市政府处理决定,提起行政诉讼,经西安市中级人民法院和陕西省高级人民法院两级法院审理认定，处理决定关于对何素兰户补偿安置方案合法。原告对陕西省高级人民法院(2017)陕行终70号行政判决不服,向最高人民法院申请再审,2017年9月28日最高人民法院作出了(2017)最高法行申4647号行政裁定书,驳回了原告的再审申请。2015年12月2日，汉中市汉台区人民政府根据市政府处理决定的内容,对何素兰户房屋进行了拆除,拆除过程制作了视频，并进行了拍照等证据固定工作,对相关财物进行了清点造册,同时邀请汉中市汉台区公证处工作人员见证并在财物明细表上签字,现相关财物保管在汉中市汉台区七里新村联建楼2单元403室。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定,对财产造成损害的按照直接损失给予赔偿。鉴于本案所涉违法行为,是在集体土地征收补偿安置过程中实施的,基础法律关系仍然是集体土地上征收补偿安置。如果按照直接赔偿原则,有可能导致原告失去补偿安置方式选择的权利,且集体土地上征收补偿安置内容中包含直接、间接损失补偿,同时具有保障性质,故本案按照集体土地上补偿安置方式计算赔偿范围,同时兼顾尊重原告选择安置方式的权利,能够更好的保护原告的合法权益。因汉中市人民政府已经就何素兰户补偿安置作出了行政处理决定,该处理决定的合法性得到了法院的确定,决定具有公定力、确定力、执行力和拘束力,汉中市汉台区人民政府在实施强制拆除行为中,并没有造成原告补偿安置内容之外的财产损失。2、原告部分赔偿请求没有事实依据和法律依据。答辩人在组织实施对房屋拆除时，履行了告知程序，并在实施拆除时，对被拆除房屋内物品及房屋周围附属物进行了登记造册，将所有物品保管指定场所，在实施拆除过程中未对房屋内物品造成损失。 被告向本院提交了以下证据：1、陕西省高级人民法院(2017)陕行终69号行政判决书。2、西安市中级人民法院(2016)陕01行初73号行政判决书。3、原告申请国家赔偿申请书。4、汉中市汉台区人民政府行政赔偿决定书，用以证明原告依据陕西省高级人民法院(2017)陕行终69号行政判决申请行政赔偿，以及被告作出了行政赔偿决定。5、西安市中级人民法院(2016)陕01行初74号行政判决书。6、陕西省高级人民法院(2017)陕行终70号行政判决书。7、最高人民法院(2017)最高法行申4647号行政裁定书，用以证明被拆除涉案房屋属于拆迁补偿安置范围，以及汉中市人民政府对补偿安置作出了决定。8、汉中市人民政府关于注销汉市(土)字第031053号集体土地建设用地使用权的决定(汉市土批[2014]32号)。9、汉中市国土资源局关于注销汉市集建(土)字第031053号集体土地使用证的通知。10、陕西省高级人民法院(2015)陕行终字第00060号行政判决书，用以证明涉案房屋集体土地建设使用证已经注销，原告只能请求补偿安置。11、汉中市人民政府关于对汉台区东关小关子区域朝阳园项目何素兰户补偿安置遗留问题的处理决定。12、汉中市汉台区人民政府关于对汉台区东关小关子区域朝阳园项目拆迁遗留户何素兰房屋进行依法强制拆除的请示，用以证明强拆涉案房屋进行了请示，以及汉中市人民政府已经对原告房屋拆迁补偿安置作出了处理决定。13、汉台区人民政府关于明确汉台区东关小关子区域朝阳园项目拆迁遗留问题适用政策的批复，用以证明拆除涉案房屋补偿安置方案依据。14、汉中市人民政府办公室关于确定汉台区东关小关子区域朝阳园拆迁遗留问题执法主体的函。15、关于汉台区东关小关子区域被拆迁户何素兰房屋拆迁委托的函，用以证明何素兰户属于拆迁补偿安置范围。16、汉中市汉台区人民政府办公室关于成立汉台区东关小关子区域朝阳园项目拆迁遗留问题协调领导小组的通知，用以证明房屋拆迁实施主体。17、汉中市人民政府办公室关于印发汉中市保障性住房建设项目征地拆迁补偿安置办法的通知。18、汉中市汉台区人民政府关于印发梁州路道路建设土地征收与房屋拆迁补偿安置办法的通知，用以证明涉案房屋拆迁补偿安置依据。19、关于汉台区东关小关子区域朝阳园项目拆迁遗留问题协调领导小组下设办公室组成人员的通知，用以证明强拆房屋具体实施主体是汉台区东关街道办事处。20、户籍证明。21、汉中市农村居民建房用地审批表；用以证明补偿实施依据和事实依据。22、集体土地建设用地使用证，用以证明属于集体土地上房屋。23、房屋所有权证存根((汉房字第8010**含附件)，用以证明涉案房屋建筑面积。24、汉台区东关小关子区域朝阳园项目拆迁遗留问题协调领导小组办公室委托汉中市致远土地勘测设计规划有限责任公司对何素兰房屋进行测绘的委托书。25、勘测定界技术报告书，用以证明涉案房屋实际建筑面积经有质证的机构勘测测绘。26、东关小关子区域朝阳园项目拆迁遗留问题协调小组办公室关于何素兰户的拆迁安置补偿方案。27、汉台区东关小关子区域朝阳园项目拆迁遗留问题协调领导小组办公室发给何素兰特快专递凭证复印件(附证明)，用以证明东关小关子区域朝阳园项目拆迁遗留问题协调小组办公室作出了涉案房屋拆迁安置补偿方案并已送达。28、汉中市汉台区东关街道办事处雷家巷社区居民委员会出具的证明，用以证明涉案房屋属于拆迁补偿安置范围。29、汉中市中级人民法院(2015)汉中行初字第00031号行政裁定书。30、陕西省高级人民法院(2016)陕行终160号行政裁定书。31、行政起诉状。32、行政上诉状，用以证明拆除涉案房屋之前，拆迁具体实施单位已经提前告知。33、情况说明。34、财务登记清单。35、制作视频及照片说明，用以证明实施拆迁时邀请汉台区公证处工作人员对拆迁过程进行证据固定，并对物品进行清点。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对于被告提交的证据1至4、20至23、27至28无异议；对于证据5至19的真实性无异议，对合法性提出异议，同时对证据5至7的证明目的提出异议，认为汉中市人民政府对补偿安置作出的决定没有被三级法院认可；对于证据24、25，认为是勘测定界，并不是评估报告，因此对于其合法性不认可；对于证据26的合法性不认可；对于证据29、30的合法性、关联性有异议；对于证据31、32的关联性有异议；对于证据33、34的合法性、真实性有异议。对于证据35，认为该视频是经过删减处理的，没有反应出房间的全部内容，拍摄是选择性的拍摄。拍摄到的房屋都是出租房，对房间的门打开方式没有进行拍摄，房屋共有大小34间，视频中仅仅显示了9间。 被告对原告提交证据的质证意见为：对于证据1的真实性予以认可，同时提出该证据证明的集体土地使用证已经被撤销，对于该证据的合法性不予认可；对于证据2的真实性无异议；对于证据4至8、10至11没有异议；对于证据9的质证意见认为，原告提供财产损失统计明细表不客观、不真实，对其真实性、合法性有异议；对于证据3、证据12至14的关联性提出异议，认为与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，被告认可其真实性，与案件事实具有关联性，予以认定；2、证据4至8，被告均无异议，且与本案具有关联性，予以认定；对于证据9，系原告单方提出的财产损失明细，对其真实性不予认定；对证据10至14，与原告诉请行政赔偿不具有关联性，对其证明目的不予认定。 对被告提交的证据1至4、20至23、27至28，原告均无异议，本院予以认定。对证据5至19，原告提出证明文件决定的内容违法，对合法性提出异议，经审查，以上十五份证据能够证明本案过程事实，应予认定；证据24至26，29至30，原告对真实性予以认可，对合法性提出异议，经审查，以上五份证据能够证实涉案房屋强拆前，进行委托勘测房屋建筑面积、作出补偿安置方案，以及事前告知等事实，应予认定；证据31至32，原告对关联性提出异议，经审查，异议成立，对该两份证据不予认定；证据33至35，原告对合法性提出异议，经审查原告异议不能成立，对三份证据予以认定。 经审理查明，2000年1月15日，汉中市汉台区计划局作出计发（2000）20号通知，下达了汉台区2000年第一批房地产开发建设项目计划，东城公司作为建设单位取得“东关后街住宅小区”建设项目。2000年10月26日，汉中市城乡建设委员会根据东城公司的报告，作出汉市建规字（2000）124号选址意见书，原则同意该公司在莲湖路以南、东关正街以北、朝阳路以西区域选址修建商业、、住宅商品房原告之母何素兰（已故）所在的雷家巷村在此次征迁范围内。3月5日，东城公司就其建设项目莲花路“朝阳园”小区申请征地，汉中市土地管理局汉台分局经审查同意征用。2002年3月31日，雷家巷村委会向汉中市土地管理局汉台分局出具证明：东城公司开发的“朝阳园”项目占用土地为该村一、二组集体土地。2002年4月15日雷家巷村委会作为甲方，与乙方东城公司签订《征地协议》。2002年12月31日，汉中市人民政府作出土批字（2002）14号《关于汉中市东城房地产开发有限责任公司莲花路“朝阳园”小区商品房项目建设征用土地的批复》（以下简称14号批复）。14号批复载明：“经研究，同意将土地利用总体规划确定的建设用地预留范围内的汉台区东关办事处雷家巷村一、二组集体建设用地20653.45平方米（折合30.98亩）征为国有。”何素兰对14号批复不服，向陕西省人民政府提出行政复议申请，陕西省人民政府于2012年2月7日作出陕政复决字（2012）05号行政复议决定书，维持汉中市人民政府作出的14号批复。何素兰仍不服，遂向汉中市中级人民法院提起行政诉讼，汉中市中级人民法院以超过法定起诉期限为由，裁定驳回何素兰的起诉。何素兰不服，提起上诉，陕西省高级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。随后，何素兰向陕西省高级人民法院申请再审被驳回，向陕西省人民检察院提起监督申请未获支持。 在上述莲花路“朝阳园”小区建设项目土地征用过程中，原告之母何素兰户被列入征地拆迁户，征地拆迁机构多次与何素兰户协议房屋拆迁事宜，一直未能达成拆迁协议。2011年8月15日，汉中市人民政府办公室通知印发了汉政办发（2011）60号《关于印发汉中市保障性住房建设项目征地拆迁补偿安置办法》。2015年2月3日，汉中市汉台区人民政府专门成立了汉台区东关小关子区域朝阳园项目拆迁遗留问题协调领导小组，就何素兰户拆迁补偿安置问题，经多方协调未果。2015年7月15日，汉台区东关小关子区域朝阳园项目拆迁遗留问题协调领导小组办公室委托汉中致远土地勘测设计规划有限责任公司对何素兰户房产进行测绘。2015年7月23日，汉中致远土地勘测设计规划有限责任公司就何素兰户房产作出《土地勘测定界技术报告书》,勘测面积表表明，总面积456.86平方米，其中一层和二层441.9平方米，阳台12.02平方米，厕所2.94平方米，另围墙长5.21米。2015年8月9日，汉台区东关小关子区域朝阳园项目拆迁遗留问题协调领导小组办公室向何素兰户提出《东关小关子区域朝阳园项目拆迁遗留问题协调领导小组办公室关于何素兰户的拆迁安置补偿方案》（以下简称”拆迁安置补偿方案”），经协调未能达成协议。2015年9月17日，汉中市汉台区人民政府向汉中市人民政府上报“关于对汉台区东关小关子区域朝阳园项目拆迁遗留户何素兰房屋进行依法强制拆除的请示”。2015年11月2日,汉中市人民政府向汉台区人民政府下发了《关于对汉台区东关小关子区域朝阳园项目何素兰户补偿安置遗留问题的处理决定》（以下简称”处理决定”）。处理决定称：“你区东关小关子区域朝阳园项目，地处汉台区东关，东临朝阳路，南临陕西理工学院，北临高客站，是西汉高速进入汉中城区的东大门。朝阳园项目自2002年批准实施以来，历时10余年，项目征地拆迁、补偿安置投入了大量的人力、物力和财力，现已投资达1.5亿元。朝阳园项目共涉及被拆迁户94户，其中93户已于2009年6月底之前达成补偿安置协议并安置到位，至今仅剩汉台区东关办事处雷家巷何素兰一户拒绝协商、拒绝搬迁。致使朝阳园项目旧城改造工程长期无法开工建设、土地闲置，给承担项目建设的企业造成巨大的经济损失”。”处理决定”的内容为：一、由你区在收到本决定之日起15日内，按照以下方案落实何素兰户的补偿安置事项：参照汉政办发（2011）60号文件，在何素兰户依法申请的情况下，协调相关部门，在位于雷家巷社区2组村民规划安置区内按政策法律规定划拨宅基地，由何素兰户按照法定程序申请办理建房手续，对何素兰户主体房屋、构筑物及附着物补偿、拆迁补助、其他补偿费总计698188.16元；或者参照汉区政发（2013）41号文件，以货币补偿方式安置，对何素兰户主体房屋、构筑物及附着物补偿、其他补偿费总计1086792.25元。二、你区收到本决定后即责令何素兰户在15日内完成搬迁，逾期不搬迁的，由你区牵头组织相关部门对何素兰户房屋实施强制拆除。2015年11月6日,汉台区人民政府依据汉中市人民政府处理决定，制作了《告知书》,并于2015年11月11日在何素兰户房屋门口张贴。告知书要求原告在收到该告知书后15日内,与相关部门签订《拆迁补偿安置协议》,并将已征土地上的房屋腾空搬迁,逾期将依法强制拆除。之后,何素兰户既未签订拆迁补偿安置协议,也未将涉案房屋腾空。2015年12月2日,汉中市汉台区人民政府对涉案房屋实施了强制拆除。拆除过程制作了视频并拍照,对相关财物进行了清点造册,同时邀请汉中市汉台区公证处工作人员见证并在财物明细表上签字。 何素兰以汉中市汉台区人民政府强制拆除房屋行为违法，遂提起行政诉讼。经西安市中级人民法院和陕西省高级人民法院审理，陕西省高级人民法院于2017年3月27日作出（2017）陕行终69号行政判决：确认汉中市汉台区人民政府于2015年12月2日实施的强制拆除上诉人何明忠、何明珍、何明英、何明芳、何明春位于朝阳园项目范围内房屋的行为违法。2017年11月18日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告于2018年1月23日作出《行政赔偿决定》。原告对被告作出的《行政赔偿决定》不服，于2018年3月28日提起本案诉讼。 在上述集体土地征用对何素兰户房屋拆迁补偿安置协议过程中，何素兰认为汉中市人民政府“处理决定”违法，遂于2015年11月6日提起行政诉讼，要求确认“处理决定”违法并予以撤销。2016年10月25日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01行初74号行政判决，驳回何素兰诉讼请求。2016年11月7日，何素兰死亡，原告作为诉讼权利承受人提起上诉。2017年3月27日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕行终70号行政判决：一、撤销西安市中级人民法院（2016）陕01行初74号行政判决；二、驳回原告要求确认汉中市人民政府作出的“处理决定”中第一项内容违法的诉讼请求；三、确认汉中市人民政府作出的“处理决定”中第二项内容违法。原告不服陕西省高级人民法院终审判决，向最高人民法院申请再审，2017年9月28日，最高人民法院作出（2017）最高法行申4647号行政裁定：驳回何明忠等人的再审申请。 本案在审理过程中，曾就涉案被强拆房屋价值问题，委托鉴定机构进行评估鉴定，鉴定机构经现场了解情况，以无估价参照房屋，评估工作无法完成为由终止了委托鉴定事项。 本院认为，被告在上述征地拆迁过程中，因实施的强制拆除涉案房屋的行为超越法定职权，其行为已经人民法院生效判决确认违法，故原告享有依照《国家赔偿法》取得行政赔偿的权利。被告答辩提出，本案虽然为行政赔偿诉讼,实质是集体土地上的补偿安置法律关系，在征地拆迁过程中，被告制定了供被拆迁方选择的拆迁安置补偿方案，并报请汉中市人民政府作出了处理决定，被告根据汉中市人民政府处理决定,对涉案房屋进行了拆除，以上处理决定经行政诉讼，得到了司法确认。经审查，原告就不服处理决定所提起的诉讼，经陕西省高级人民法院和最高人民法院审理认为处理决定两项内容中，涉及的拆迁补偿安置内容符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，其中关于由被告组织对涉案房屋实施强制拆除的内容违法，故被告关于本案系征地拆迁补偿法律关系的答辩理由不能成立。被告应对违法强拆行为承担行政赔偿责任。就本案赔偿涉及的相关问题，分述如下：一、关于赔偿方式问题。本案原告起诉请求的赔偿方式为支付赔偿金，其主张的赔偿方式符合《国家赔偿法》第三十二条规定，应予支持。二、关于涉案房屋损失赔偿数额确定问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。据此，原告应当对其财产损害的事实和其提出的主张，承担举证责任。1、关于涉案房屋面积问题。原告主张涉案房屋为三层，总面积760.685平方米，因其主张的房屋层数与事实不符，且主张面积系其单方测算，无证据予以证实，本院不予认定。涉案房屋面积应依据汉中致远土地勘测设计规划有限责任公司勘测面积表载明面积予以认定，即涉案房屋面积为447.91平方米（其中阳台计50%面积）。2、关于涉案房屋损失的赔偿标准问题。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”虽然涉案房屋强拆时属于集体土地上的房屋，但房屋所在区域已经纳入城市规划，涉案房屋被拆除多年，按照最高人民法院上述规定和公平原则，对原告房屋损失的赔偿，应不低于赔偿时被拆房屋同区域、同类房屋现阶段的市场价值。3、关于涉案房屋损失赔偿数额的认定依据问题。鉴于案件审理过程中，本院就涉案房屋损失价值问题委托鉴定后，接受委托的房屋价格评估机构提出，因无鉴定参照物，无法对涉案房屋价值作出鉴定结论。故本院根据涉案房屋性质、涉案房屋同区域就近地段商品住宅房市场价实际情况，对涉案房屋损失数额予以酌情认定。因涉案房屋系住宅，原告主张一层房屋按市场营业房的期房价格每平方米23000元计算赔偿数额，无事实和法律依据，本院不予支持。对涉案房屋损失赔偿数额，本院参照同区域就近地段商品住宅房市场行情，按原告主张二层房屋市场期房中间价格每平方米5300元标准予以认定，即447.91x5300元=2373923元。三、关于原告主张构筑物和地上附着物损失赔偿问题。1、构筑物、附着物项目问题。原告就此提出36项损失，共计571369.1元赔偿请求，其中部分项目被告在作出的汉区政决字（2018）1号行政赔偿决定中，依据拆迁安置补偿方案，对相关项目和赔偿数额作了认定，其中有：（1）厕所2.94平方米，补偿196.98元；（2）室内装修及附着物，补偿89582元；（3）尿坑一个，补偿507元；锅灶两台，补偿844元；铁门一座，补偿1350元；水泥地面20.02平方米，补偿1181.18元；围墙5.21米，补偿307.39元；（4）空调拆装、太阳能、电话宽带、有线电视、花卉树木等，综合补偿50000元；（5）二楼隔热层241平方米，补偿110378元。除被告认定上述项目外，原告对所主张的其他项目，未提供证据证明，本院不予认定。2、构筑物、附着物损失赔偿数额认定问题。被告作出的行政赔偿决定中，就以上构筑物、附着物依据拆迁安置补偿方案认定的赔偿数额共计254346.55元，鉴于被告是依据拆迁安置补偿方案认定的数额，而本案涉及的是行政赔偿而非行政补偿，加之被告依据拆迁安置补偿方案作出的补偿与实际赔偿相隔时间较长，故本院按照公平原则，在被告认定补偿数额的基础上，酌情适当增加赔偿数额，具体以增加20%为宜，即254346.55+254346.55x0.2=305215.86元。四、关于原告主张花木、花卉损失认定问题。原告对其提出的花木、花卉损失77630元赔偿请求，未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。且被告就构筑物、附着物作出的补偿项目中已包含了花卉树木，故对原告该项请求，依法不予支持。五、关于室内财物损失问题。原告诉讼请求提出室内存放有金佛、金银首饰、文物收藏品等79项财物损失共计7827830元，因原告对该赔偿请求未提供证据证明，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十五条、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、三十三条之规定，判决如下： 一、由汉中市汉台区人民政府赔偿何明忠、何明珍、何明英、何明芳、何明春房屋损失2373923元； 二、由汉中市汉台区人民政府赔偿何明忠、何明珍、何明英、何明芳、何明春构筑物、地上附着物损失305215.86元； 三、以上一、二项判决内容，限汉中市汉台区人民政府于本判决发生法律效力之日起30日内履行； 四、驳回何明忠、何明珍、何明英、何明芳、何明春的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 巩伟军 审 判 员 张忠全 审 判 员 帅文婷 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 贾 典 书 记 员 王 晔