山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初13595号原告：济宁茂捷商贸有限公司，住所地山东省汶上县白马河社区商务门面房****，统一社会信用代码91370830062976682E。法定代表人：孙道义，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王久民，山东汇贤律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，，住所地济宁市任城区仙营街道洸河路**汇汲大厦统一社会信用代码91370800267108993E。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。原告济宁茂捷商贸有限公司（以下简称茂捷公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安保险济宁支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂捷公司的委托诉讼代理人王久民，被告平安保险济宁支公司的委托诉讼代理人马顺旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂捷公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失396400元、评估费20000元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2019年8月19日，原告在被告处为公司自有车辆鲁Ｈ×××**投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额责任限额425800元。2019年9月24日，原告驾驶员杜凯驾驶被保险车辆鲁Ｈ×××**小型客车，沿省道255由汶上县向兖州方向行驶至省道25582公里新驿镇王堂村路段，与同向行驶的董道东驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车损坏，造成道路交通事故。济宁市兖州区公安局交通警察大队出具第370882120190000341号道路交通事故认定书，认定杜凯承担事故主要责任，董道东承担事故次要责任。本次事故造成原告车辆严重损坏，被保险车辆发生事故时在保险期内，被告方应依据保险合同依法对原告方因事故造成的损失予以赔偿。综上所述，原告为了维护自己合法权益，依法向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告诉讼请求。被告平安保险济宁支公司辩称，在被保险车辆各项证件合法有效的情况下，同意按照保险合同约定依法予以赔偿，不承担评估费、诉讼费。原告茂捷公司围绕诉讼请求提交了证据：证据一、2019年10月11日，济宁市兖州区公安局交通警察大队出具的第370882120190000341号《道路交通事故认定书》1份，证明：2019年9月24日，杜凯驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车发生交通事故，认定杜凯负事故的主要责任。证据二、中国平安财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险保险单》各一份，证明：原告在被告处为自有车辆鲁Ｈ×××**小型轿车投保了机动车综合商业保险和机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，被告应在承保范围内承担赔偿责任。证据三、鲁Ｈ×××**小型轿车行驶证及杜凯驾驶证，证明：发生事故时车辆及杜凯驾驶证均在检验有效期内。被告平安保险济宁支公司对原告茂捷公司提供的上述证据的真实性无异议。经审查，原告茂捷公司提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉险车辆的损失价值问题：原告茂捷公司针对该争议，提供证据四、济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司出具的济恒正鉴字（2019）第330号《交通事故车辆损失价值鉴定报告书》1份，证明：事故造成车辆损失价值为396400元。证据五、济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司《评估费发票》1张，证明原告因车辆损失评估支付评估费20000元。被告平安保险济宁支公司对原告茂捷公司提供的上述证据的真实性无异议，但是认为该评估报告是对车辆的维修价值进行的评估，根据《山东省价格鉴定操作规范》，车辆的维修价值超过损坏前车辆自身价值的80%的，应推定全损。结合该案，该“鉴定报告”鉴定的维修价值已经远超实际价值的90%，根据保险法及鉴定规则不再具有维修价值。原鉴定报告违反鉴定规则，请求贵院依法委托评估机构对涉案车辆是否具有维修价值、是否认定为全损进行鉴定，同时，请求贵院依法对涉案车辆事故发生时车辆的实际价值以及事故发生后车辆残值的市场价值进行鉴定，并提交了鉴定申请。本院根据被告平安保险济宁支公司的申请依法委托济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆事故发生后车辆残值和是否具有维修价值进行鉴定，2020年3月18日，济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司作出了济宁信诚评报字[2020]0318001号《二手车鉴定评估报告书》，认定鲁Ｈ×××**轿车事故后残值180000元，该车事故基准日市场现实价值480000元（另外，该报告书中所附的《机动车销售统一发票抵扣联》显示本案涉险车辆的价税款合计425800元）。原告茂捷公司对上述“鉴定报告书”真实性无异议，但认为该“鉴定报告”证明车辆未达到全损程度，并且恒正车辆价值鉴定所已经对车辆损失价值作出评估，在扣除车辆废旧件残值的基础上确定车辆损失为396400元。被告保险公司应依据该“价值评估报告”对原告作出赔偿。另外关于事故后车辆残值的问题，因车辆经鉴定未达到全损，无论该车辆残值剩余18万元还是多少，车辆残值仍然归原告所有。被告平安保险济宁支公司对上述“鉴定报告书”的真实性无异议，同时认为该“鉴定报告书”明确记载事故后的残值为18万元，而根据保险合同投保时约定的保险价值为425800元，因此本次事故造成的该车辆实际损失为245800元。鉴定的车辆现实价值48万元超过了车辆购车发票记载的（含税）总金额425800元，该数字依据不足，不应采信。本院认为，原告茂捷公司所投保的案涉车辆的购置价为425800元，该车辆在被告平安保险济宁支公司投保的机动车损失保险的限额为425800元，以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司作出的济恒正鉴字（2019）第330号《交通事故车辆损失价值鉴定报告书》系受本院委托出具的鉴定结论，鉴定程序合法，结论客观真实，本院予以确认，据此可以认定涉险车辆的损失价值为396400元。济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的济宁信诚评报字[2020]0318001号《二手车鉴定评估报告书》系受本院委托出具的鉴定结论，鉴定程序合法，结论客观真实，本院予以确认，对该报告有关涉险车辆的残余价值为180000元，案涉车辆已实际修复，性能上未出现明显不适合安全运行的情况的鉴定结论本院亦予确认。原告茂捷公司对该“评估报告书”的残值结论有异议，但未提供合法有效的证据予以反驳，对原告茂捷公司的异议，证据不足，本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日，原告茂捷公司将其以425800元价格购买的鲁Ｈ×××**轿车在被告平安保险济宁支公司办理了《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车综合商业保险》，其中《机动车综合商业保险》中的机动车损失保险的保险限额为425800元。2019年9月24日7时50分，杜凯驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车沿省道255由汶上县向兖州方向行驶至省道25582公里新驿镇王堂村路段，与同向行驶的董道东驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车损坏，董道东与电动自行车乘车人董佳驿受伤。2019年10月11日，济宁市公安局兖州分局交通警察大队作出了第370882120190000341号《道路交通事故认定书》，认定杜凯承担事故的主要责任，董道东承担事故的次要责任，董佳驿无过错。事故发生后，原告茂捷公司诉至本院，要求被告履行保险理赔义务，并向本院申请对涉险车辆进行损失价值鉴定。2019年12月12日，济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司受本院委托作出了济恒正鉴字（2019）第330号《交通事故财产损失价值鉴定报告书》，认定鲁Ｈ×××**奔驰牌小型轿车在基准日交通事故车辆损失价值为396400元。原告茂捷公司交纳鉴定评估费20000元。被告平安保险济宁支公司对上述鉴定结论有异议，认为该“鉴定报告”鉴定的维修价值已经远超实际价值的90%，根据保险法及鉴定规则不再具有维修价值，原鉴定报告违反鉴定规则，申请对涉案车辆是否具有维修价值、是否认定为全损以及事故发生后车辆残值的市场价值进行鉴定，2019年12月19日向本院提交了《车辆鉴定申请书》。本院接受被告平安保险济宁支公司申请重新鉴定的申请，委托济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定。2020年3月18日，该评估有限公司作出了济宁信诚评报字[2020]0318001号《二手车鉴定评估报告书》，认定鲁Ｈ×××**轿车事故后残值180000元，该车事故基准日市场现实价值480000元。本院认为，原、被告双方签订的《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车综合商业保险》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，本院予以确认。保险合同成立后，双方当事人均应按保险合同的约定，各自履行相应的权利义务。2019年9月24日7时50分，杜凯驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车与董道东驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车损坏，董道东与电动自行车乘车人董佳驿受伤。公安交警部门认定杜凯承担事故的主要责任，董道东承担事故的次要责任，董佳驿无过错。被告平安保险济宁支公司未提供合法有效证据证明其存在保险免赔情形，原、被告双方签订的《机动车综合商业保险》约定承保的机动车损失保险的保险金额为425800元，故被告平安保险济宁支公司应当在该保险限额范围内对涉险车辆全面履行保险理赔义务。济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司出具的济恒正鉴字（2019）第330号《交通事故车辆损失价值鉴定报告书》认定涉险车辆的损失价值为396400元，被告平安保险济宁支公司本应当对该车辆损失承担理赔责任。但是，本案案涉车辆出现了按全损计算损失的情况，亦出现了案涉车辆已由原告维修完毕的实际情况，在此状况下对车辆损失的计算、双方权利义务的承担本院分析如下：1、本案案涉车辆应当按照全损由被告平安保险济宁支公司承担理赔责任。《山东省价格鉴证操作规范》第9.14.3规定：“属于下列情况之一者，可按全损进行测算：（1）残余价值不足损坏前自身价值20%，或修复费用超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品。”。本案中，案涉车辆的价值和保险限额均为425800元，案涉车辆的维修费用为396400元，已超过案涉车辆实际价值的90%，根据上述“鉴证操作规范”的规定，该案涉车辆损失应当按全损进行测算，被告平安保险济宁支公司也依照该“鉴证操作规范”的规定主张按车辆全损理赔，该主张合法有据，并不会造成原告茂捷公司的财产损失，理应得到支持。2、本案出现了无法按照车辆全损裁判的法律后果。原告茂捷公司不同意被告平安保险济宁支公司有关车辆按全损理赔的意见，并且在未经本院或被告平安保险济宁支公司许可的情况下，擅自维修了案涉车辆，造成本院无法按照车辆全损裁判的法律后果，对此后果的产生及其损失原告茂捷公司应当自行承担相应责任。3、被告平安保险济宁支公司应当如何承担理赔责任。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。《山东省价格鉴证操作规范》第9.14.3规定：“修复费用超过损坏前自身价值80%的，可按全损进行测算”，根据该规定，既然案涉车辆已经由原告茂捷公司实际修复，由被告平安保险济宁支公司按照全损承担理赔责任的目的已无法实现，那么，被告平安保险济宁支公司承担案涉车辆理赔责任便不应超过车辆实际价值的80%，故本院酌定被告平安保险济宁支公司对原告茂捷公司的案涉车辆损失承担340640元（425800元*80%）的理赔责任，由于原告茂捷公司擅自维修案涉车辆存在明显过错，对于其诉讼主张的过高部分本院不予支持。4、评估费20000元应当由被告平安保险济宁支公司承担。上述费用系原告茂捷公司为确定案涉车辆损失向本院申请司法鉴定而产生的必要费用，理应由被告平安保险济宁支公司承担。综上所述，本院认为，原告茂捷公司投保的车辆出现保险事故后，要求被告平安保险济宁支公司履行保险合同义务，理由正当，但是由于其擅自对案涉车辆维修有一定过错，根据公平原则，本院酌定被告平安保险济宁支公司对原告茂捷公司的案涉车辆损失承担340640元的赔偿责任，其要求过高的部分本院不予支持。原告茂捷公司要求被告平安保险济宁支公司承担评估费20000元的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在《机动车综合商业保险》中的机动车损失保险的保险限额内支付原告济宁茂捷商贸有限公司保险理赔款340640元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内支付原告济宁茂捷商贸有限公司评估费20000元。三、驳回原告济宁茂捷商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取3650元，由原告济宁茂捷商贸有限公司负担445元，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担3205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左殿俊二〇二〇年四月二十三日书记员  周育茹