山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2433号 原告：王高中，男，1964年10月9日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王子强，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。 被告：潍坊伟竣商品混凝土有限公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街东环路路口以北路东侧（张家庄子村）。统一社会信用代码：913707030779617078。 法定代表人：孙露，董事长。 委托诉讼代理人：郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐言，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告王高中与被告潍坊伟竣商品混凝土有限公司（以下简称伟竣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2018）鲁0703民初285号民事判决。原告王高中不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）鲁07民终837号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月7日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告王高中委托诉讼代理人王子强，被告伟竣公司委托诉讼代理人郝坤、唐言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王高中向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告石子款550000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告通过李效军向被告供应1-3号石子，货款价值为221020.60元；2-3号石子4629.48方，每方价格58元，共计货款268509元。2014年7月13日，李效军出具证明，收到原告2-3号石子4629.48方，货款268509元。另外，被告欠李效军煤灰款60470.40元未支付。李效军将上述债权共550000元转让给了原告，原告作为债权受让人，有权依法向被告主张权利。 被告伟竣公司辩称，原告起诉被告不属实，应予以驳回。理由如下：1.本案与被告无任何关系，所诉内容被告均不知情。原告及李效军没有向被告提供过石子，被告与李效军之间没有任何货物买卖关系，也不存在债权债务。2.原告主张的实际系三笔货款，共计550000元，三笔货款的基础买卖关系不能成立，完全不存在。第一笔，原告主张检斤单所涉及的221020.60元不能成立。因检斤单所对应的石子被告从未收到过，也没有与李效军及原告做过该笔交易。被告系混凝土公司，购入原料的买卖关系均有供货合同、供货单、检斤单、对账单或结算单。根据合同约定的单价及供货单、对账单的数量进行结算。而原告主张的该笔货物221020.60元总额都无法计算得出，因检斤单没有任何单价的约定，原告主张的单价仅系个人陈述，无任何依据。检斤单的证据存在缺失和模糊，更重要的是没有相对应的订购石子的供货合同及供货单、对账单等证据，不能证明被告与李效军成立货物买卖关系。被告也从没有哪一笔货物买卖仅出具检斤单而不签署基础的供货合同，不约定单价，这不符合常理逻辑及公司的交易习惯。第二笔，原告主张的268509元，仅有李效军个人手写的证明，且系证明李效军收到石子，不是被告收到石子，更证明该笔货物与被告完全无关，系李效军与原告之间的关系，原告主张的被告与李效军该笔货物买卖显然不能成立。第三笔，原告主张的60470.40元，没有任何证据证明。因此，原告主张的三笔货物基础买卖关系均不能成立。3.另，原告自己也无法说明李效军与原告的身份和地位。原告主张李效军是经办人，则应系原告与被告的供货关系，但却由李效军转让对被告的债权给原告，本身矛盾。而根据李效军出具的证明，又证实系原告给李效军供应货物，不是给被告供应，系他两人之间的供货关系，也是自相矛盾。对此，被告认为系两人恶意串通，企图虚构不存在的债权取得非法利益。4.原告主张李效军将550000元对被告的债权转让给原告,根本不存在，被告从未收到过任何债权转让通知，与李效军的基础债权更不存在，也无法进行债权转让。5.本案诉讼时效已过。因原告主张的债权是在2014年形成的，至原告起诉之日2018年已经过4年，期间原告及李效军从来没有向被告主张过权利，原告也无证据证明主张过权利，被告在收到起诉状后才知道有本案存在。因此，基于诉讼时效已过,也应驳回原告的起诉。综上，原告起诉的基础债权根本不存在，无基础法律关系，更不会发生债权转让的法律效力。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王高中为了支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据： 1.被告出具的检斤单八十二份和供货记录一份，证明李效军曾向被告供石子83车，其中供货记录载明的一车石子（净重47.2吨）检斤单在李效军处。上述所供石子共计3810.70方，单价每方58元，共计货款221020.60元。被告质证称，对证据真实性不认可。提出被告并未收到检斤单对应的石子，没有与署名李晓军发生过业务；且67号检斤单模糊，已无法辨认，不能作为证据提供；还少了一份检斤单，原告称系李效军拿走，但并未提供该检斤单；供货记录仅系个人手写，不认可。原告主张的共计221020.60元货款无法从八十二份检斤单中计算得出，检斤单中没有记载单价，无法进行结算。另，无被告盖章的供货合同、供货单、对账单或结算单，仅凭检斤单不能证明被告与李晓军成立买卖合同关系。 经审查，对原告提交的八十二份检斤单，每份证据均写明“潍坊伟竣商品混凝土有限公司货物进厂检斤单”，写明供货单位为“寒亭李晓军”，同时写明了收货时间，列明单位为吨，货物名称均为石子1-3，型号为1-3，还写明了具体的车号、毛重、皮重、净重，在单价一栏内写明了所扣的重量及实际重量，在备注部分写明为大石子。每份检斤单均有收料员签字，上述证据符合证据的形式要件，同时明确了收到货物的具体重量（以吨为单位），具有证据的实质要件。被告虽对上述证据的真实性不予认可，但其未能提供相反证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。上述证据真实、合法，与本案有关联，可以作为定案的依据，本院予以确认。对原告提交的供货记录，尚需其他证据加以佐证，本院不予确认。 2.2014年7月3日李效军出具的证明一份，证明被告收到2-3号石子4629.48方，每方单价58元，共计石子款268509元。李效军在本案二审期间出庭作证，证实上述石子检斤单已交付被告。被告质证称，对2014年7月3日李效军出具的证明不认可。提出这是李晓军写的，不是写给被告的，原告与李晓军两人之间无论何种关系，都与被告无关，不能证明李晓军给被告供应过石子。原告称该笔检斤单已交付被告不属实，也与第一笔原告主张的未付款而持有检斤单不一致，实际被告并无该笔业务。 经审查，对原告提交的证明，尚需其他证据加以佐证，本院不予确认。 3.债权转让通知书、EMS回单、被告企业登记信息打印件（原件在原审一审卷宗中）、李效军户籍证明各一份。债权转让通知书、EMS回单证明李效军将其享有的对被告的550000元债权转让给原告，且已履行了告知义务。李效军户籍信息证明检斤单上的“李晓军”与“李效军”系同一人，且李效军在债权转让协议中也对“李晓军”与“李效军”系同一人进行了注明，本案一审判决中对“李晓军”与“李效军”系同一人予以认定。被告质证称，对债权转让通知书和EMS回单不认可，提出被告没有收到该通知书，也没有见过该通知书，邮件显示已退回，因此不发生债权转让效力。债权转让通知书中载明2-3号石子款328979.40元，与原告本案陈述的发生过三笔债权转让其中煤灰60470.40元并不一致。另，李效军在二审出庭作证时明确陈述其没有向被告发送给债权转让通知，与该EMS邮递信息及债权转让通知不符。被告认为系两人虚假串通。对被告企业登记信息打印件、李效军户籍证明无异议。 经审查，债权转让通知书具有真实性，本院仅对其真实性予以确认。EMS回单虽具真实性，但未送达被告，本院仅对其真实性予以确认。企业登记信息打印件、户籍证明具有真实性，本院予以确认。 4.山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁0703民初285号案件调查笔录、山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初5897号民事判决书各一份。该（2018）鲁0703民初285号调查笔录第5页中被告对原告在本案提交的检斤单与其在山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初5897号案件、山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终2777号（青州案件二审）案件中认可的由其公司出具检斤单就格式、样式、内容的一致性均予以认可，虽然对收料员的签名的同一性提出异议，但在法院规定的时间内未提交相应的鉴定申请鉴定，应当认定被告已认可原告在本案中提交的检斤单的真实性。另外该调查笔录中李效军作为证人出庭就转让给原告的债权550000元的组成进行了说明，并对石子买卖业务及相关的欠款的情况进行了说明。同时李效军证实发生业务时被告采购负责人为潘光利。被告质证称，对调查笔录无异议，提出被告庭后书面提交法院核实的问题系被告并未收到涉案石子，且李效军二审出庭作证时明确陈述其不知道约定的单价及供货数量，价格是原告谈的，在李效军连单价和数量都不知的情况下，根本无法进行债权转让；对山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初5897号民事判决书真实性无异议，提出一审判决未生效，二审调解结案，一审不能作为证据使用。提出本案检斤单中收料员签字有两个，且无法辨认姓名，更无法辨认是否与青州一案的姓名吻合，青州一案中并非对全部检斤单认可，而系对部分检斤单真实性不认可，认可的部分前提是被告承认确实与同盛公司存在买卖关系，有双方盖章的供货合同且约定单价，有进货单、发票、催款函、录音及微信记录，这是两者存在买卖关系的依据。因此本案没有合同及单价等其他证据，不符合货物买卖交易规则。在青州一案中被告也明确指出，不是根据检斤单中载明的数量进行结算，而是根据双方的对账单、供货单证明检斤单非结算依据，原告主张按检斤单数量结算本身不成立。 经审查，山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁0703民初285号案件调查笔录具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初5897号民事判决书并未生效，该案经二审调解结案，本院仅对其真实性予以确认。 5.2019年4月1日潘光利出具的证明、潘光利身份证复印件各一份，证明2014年发生的石子买卖业务的石子单价为每方58元。潘光利为被告原工作人员。被告质证称，对2019年4月1日由被告原工作人员潘光利出具的证明、潘光利身份证复印件庭后核实，且作为证人并未出庭，不发生证据效力。单从内容看系指石子单价58元，没有提及煤灰的价值，且个人无法证明供货的单价，应以合同或其他书面内容为准，对该单价被告不认可。庭后核实意见为：该证明非潘光利本人书写，系虚假证明。潘光利在2014年由他人介绍来公司，负责公司部分业务的索要回款。潘光利不是我公司副总经理，不负责更没有原材料采购和定价的权利，其不可能证明送货及单价问题，公司也没有与王高中有过该笔石子业务，潘光利不可能为原告出具该证明，完全系虚构事实。且潘光利2016年至今已逃跑失踪多年，因16年我公司在与甲方办理决算时发现，潘光利在多个工地以借款、供货回款等方式，私吞我公司回款，数额达200多万。此事败露后，潘光利便不见踪影，我公司通过公安和各种渠道寻找，都没有找到。随后在2017年5月潘光利因涉嫌票据诈骗被安丘市公安局通缉，至今我公司仍未找到潘光利。因此，潘光利从其职权职责及涉嫌犯罪通缉在逃及侵占我公司财产的角度，不可能对本案进行作证，证明中的字体也并非潘光利书写。原告提供该证据明显虚假。关于公司收料员，因人员流动性较大，没有收料员的人员名单。 经审查，该组证据为证人证言，证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，本院不予确认。 诉讼过程中，原告王高中申请对其检斤单中涉及的石子的市场单价进行认定评估以及石子单价按“方”计算单价，在出具石子价格时分别按“吨”、“方”（根据换算比例）两种计量单位予以注明。本院依法委托鉴定。山东三一资产评估土地房地产估价有限公司出具评估报告书，评估结论为：在实施了相应的资产评估程序和方法后，于评估基准日（2014年7月31日）1-3CM石灰石石子的市场单价为58元/方，（单位换算：38.67元/吨）。提交缴费发票一份予以证明。 原告质证称，对鉴定报告及鉴定结论无异议。被告应当按照鉴定做出的单价向原告支付涉案石子款，另外，因被告原因导致对石子单价的认定原告支出鉴证咨询服务费、评估费2000元，应当由被告承担。被告质证称，对评估报告的依据及结论均不认可，认为不能作为本案证据。评估检材依据为复印件，双方对检材并未达成一致意见，评估报告擅自按照“1-3CM石灰石子”作为评估对象做出评估毫无依据且评估补充事项载明被告收货地市场单价进行认定评估，但被告并未收到该石子。对发票真实性无异议，提出原告申请的单价评估在原告提供的检斤单中本身没有单价记载，而该举证责任在原告，被告对评估费不承担任何责任。 经审查，该评估报告真实、合法，评估结论明确、具体，未违反鉴定程序，本院予以确认。评估费发票真实、合法，本院予以确认。 被告伟竣公司为了支持其反驳理由，依法向本院提交了潘光利书写的借条及安丘市公安局对潘光利的网上通缉令各一份，证明经过被告提供的潘光利亲笔书写的字迹与原告提供的潘光利2019年4月1日证明中的字迹经对比，原告提供的证明完全不是潘光利本人书写，该证据系原告伪造，被告要求追究原告伪造证据的法律责任。结合被告2019年11月13日根据法院要求提供的“关于王高中诉讼案件庭审意见回复及说明”同样证实，原告提供的证据系虚假，本案系原告与李效军恶意串通欺诈被告进行的虚假诉讼。原告质证称，被告提供的证据均系复印件，根据法律规定不具有证明效力，另该两份证据中的内容与本案无关，不能证明被告的主张。 经审查，该组证据欠缺真实性、关联性，不符合证据规则的要求，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月27日至2014年8月18日期间，案外人李效军（又名李晓军）向被告供应大石子，被告出具检斤单八十二份，共计5657.95吨，每吨价格38.67元，共计货款为218792.93元。 2018年1月29日，原告要求被告及李效军共同偿还石子货款489529.60元，诉至本院，本院于同日立案受理，后增加诉讼请求为偿还货款550000元。在一审诉讼中，李效军于2018年4月12日出具债权转让通知书，内容为：“被告欠其1-3号石子款221020.6元，2-3号石子款328979.4元，共计550000元，已将上述债权转让给王高中所有。贵公司收到本通知后，请向王高中支付上述货款，由王高中向贵公司主张上述债权”。但该EMS邮件显示的收件人为“张家庄子村委办公室”，该邮件后被退回，被告没有收到该邮件。后原告撤回对李效军的起诉，本院于2018年4月18日作出（2018）鲁0703民初285号作出民事裁定，予以准许。经审理，本院一审以证据不足为由驳回原告诉讼请求。原告提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院经审理发回重审。 本院认为，本案争议的焦点是被告是否应当向原告支付货款550000元。首先，原告主张的转让债权之法律行为是否已成立。李效军将其所有的债权转让给原告，债权转让通知书未邮寄到被告公司，其邮寄通知未能达到通知的目的和功效。但，李效军系在本案一审诉讼中进行了债权转让，被告也已知道李效军将债权进行了转让，故李效军转让债权事实已成立。其次，李效军转让的债权是否真实存在。李效军转让债权共计550000元。二审裁定中认定“被告对山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初5897号民事判决以及山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终2777号民事判决书所认定的检斤单及原告王高中所举证的检斤单格式、内容及收料员签名的一致性质证时，认可检斤单系本单位所有，但未在山东省潍坊市中级人民法院指定的期限内对（2016）鲁0781民初5897号民事判决以及（2018）鲁07民终2777号案件中与本案涉及的检斤单收料员签名的一致性提交鉴定申请，导致一审法院认定的事实不清。”在本次庭审中，被告未提供相反证据推翻原告提交的该八十二份检斤单。现原告提交的证据中亦仅有被告出具的该八十二份检斤单真实、合法，与本案有关联，可以作为定案的依据，本院予以确认。该八十二份检斤单涉及大石子共计5657.95吨，经评估每吨价格38.67元，共计货款为218792.93元。该转让债权真实，有证据证实，本院予以确认。对于李效军转让的其他债权，缺乏充分证据证明，不能证明转让债权的真实存在，本院不予确认。再次，原告之诉是否已超过诉讼时效。李效军与被告并未对所发生的石子买卖业务进行对账，未约定还款时间，可随时追要货款。现李效军在一审诉讼中将债权转让，原告向被告主张权利，并未超过诉讼时效。综上，被告对原告主张的八十二份检斤单涉及的债权款项218792.93元，应予以支付。原告支出评估费2000元，系为了实现自己的权益、完成其举证责任而支出的，应由其自行承担。 综上，原告要求被告支付货款550000元的诉讼请求，仅218792.93元有证据证实，对该款项本院予以支持。对转让的其他债权款项，原告可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告潍坊伟竣商品混凝土有限公司支付原告货款218792.93元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王高中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，原告王高中负担5600元，被告潍坊伟竣商品混凝土有限公司负担3700元。保全费2970元，原告王高中负担1643元，被告潍坊伟竣商品混凝土有限公司负担1327元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于春兰 人民陪审员  张传强 人民陪审员  王桂英 二〇二〇年四月七日 书 记 员  徐莹莹