四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初3579号 原告：伍江平，男，1978年9月2日出生。 委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：王显锋，男，1971年2月8日出生。 委托诉讼代理人：王清，四川智合律师事务所律师。 第三人：杨继福，男，1954年7月15日出生。 第三人：四川泉富房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511725MA62E53E3P。 住所地：四川省渠县渠江镇西城区万春苑******。 法定代表人：杨继福。 原告伍江平与被告王显锋、第三人杨继福、四川泉富房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍江平及其委托诉讼代理人赵明春，被告王显锋及其委托诉讼代理人王清，第三人杨继福、四川泉富房地产开发有限公司法定代表人杨继福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍江平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告依法不享有第三人开发的渠县宝城镇宝新街宝兴苑四号电梯楼的工程价款优先受偿权；2、准许继续执行渠县XX镇XX街XX苑四号电梯楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、17-3、17-4、17-5号房屋；3、案件的受理费由被告承担。事实及理由：2015年12月29日，渠县人民法院以（2015）达渠字第2307号民事判决书对原告与第三人杨继福及四川睿智房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出民事判决：杨继福及四川睿智房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还伍江平的购房款120万元及资金利息。2016年12月2日，渠县人民法院依据原告的申请，作出（2016）川1725执155号执行裁定书，预查封了杨继福及四川睿智房地产开发有限公司位于渠县XX镇XX街XX苑四号电梯楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、17-3、17-4、17-5号房屋。2019年10月25日，法院作出（2019）川1725执恢120号执行裁定书，对前述12套房屋进行了续行预查封。2019年11月5日，被告王显锋对前述执行标的除16-5号房屋外向渠县法院提出执行异议。2019年11月18日，渠县人民法院作出（2019）川1725执异24号执行裁定：中止对渠县XX镇XX街XX苑四号电梯楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、17-3、17-4、17-5号房屋的执行。原告认为渠县人民法院作出的（2019）川1725执异24号执行裁定错误，理由如下：1、王显锋个人与四川睿智房地产开发有限公司以及后来的四川泉富房地产开发有限公司所签订的“建筑工程施工承包合同”违反了《中华人民共和国建筑法》禁止性规定，依据《合同法》第五十二条相关规定，应属无效。而裁定书却认为王显锋是案涉被预查封的11套房屋的实际权利人，具有合法性。2、王显锋与四川泉富房地产开发有限公司及杨继福就上述工程的结算时间为2016年12月11日，而渠县人民法院依原告的申请所作出的（2016）川1725执155号查封裁定书，时间为2016年12月2日，显然查封时间早于双方结算时间。而裁定书却对此视而不见，仍认为王显锋能够排除执行。3、王显锋本以优先受偿权提出异议，根据最高人民法院（关于建设工程价款优先受偿权问题的批复）中规定建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，而结算时间2016年12月11日，在2017年7月11日后，不再享有优先受偿权，法院下达（2016）川1725执155号查封裁定书到现在长达三年时间，查封时法院张贴了查封公告，王显锋以不知情为由显然不应得到法院的支持，可裁定内容及结果却裁非所请，违背了民诉法不告不理的基本原则，明显系人为操纵的结果。综上所述，原告斥巨资购房长达近五年无果，本以为通过诉讼权利得到保障，没料到法院却认可被告与第三人对本已查封的房产结算协议，甚至还可以认可被告高达二百余万元的利息，却对原告出资购房的真金白银不予理睬，为维护法律及司法解释的正确实施保障生效法律文书的顺利执行，确保原告的合法权益，特请求人民法院依法支持诉请。 被告王显锋辩称，驳回原告的所有诉讼请求。（2019）川1725执异执行裁定书是正确的，予以维持。理由是：1、争议之房是被告修建的是事实。案涉房屋是被告全垫资修建是事实，杨继福、泉富公司尚欠被告工程款1000多万元、同时被告尚欠民工工资、材料款；2、由于第三人无力支付被告工程款，第三人已将包含案涉房屋在内的房屋抵偿给被告王显锋已经由第三人抵偿给被告；3、原告陈述的事实不客观，原告是杨继福的个人借贷，原告今天所说的与上次听证不同；4、原告起诉与听证陈诉不一致，上次未提供及举出证据没有说到原告，原告只说了预查封不需要给予被告王显锋送达，也没有说啥子张贴公告，现在原告又说张贴了公告，上次从未提供和举过证据，上次卷宗没有这份证据，不知道张贴公告现在是从何而来的，显然原告在撒谎；5、合理怀疑原告串通杨继福、损害被告、第三人利益。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，维持（2019）川1725执异24号执行裁定书。 第三人杨继福辩称，1、原告的房屋是买卖关系，我将钱投资到房子上了，房子没有拿到，钱没有收回来；2、这个房子是王显锋在承建，已经修起了，后续在完善。伍江平处抵押了6套房子，因为开发商是我，同意查封了，同意抵押。但是这边边算账，卖了的房、抵了的房没有同意，所以查封买卖和抵押没有搞清楚。我给王显锋算账的时候，卖了的房子、抵押了的房子，他们不承认，所以就造成这个方面的原因。现在要把问题处理好，借钱的人用了想收回去，修房子的人把房子修起了，也辛苦。现在这些最终都要得到解决，判决、协商解决要达成共识，跟王显锋，我这里达成共识，才能把问题解决好。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据本院综合予以确认，并认定案件法律事实如下: 2015年12月29日，渠县人民法院以（2015）达渠字第2307号民事判决书对原告与第三人杨继福及四川睿智房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出民事判决：杨继福及四川睿智房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还伍江平的购房款120万元及资金利息。2016年12月2日，渠县人民法院依据原告的申请，作出（2016）川1725执155号执行裁定书，预查封了杨继福及四川睿智房地产开发有限公司位于渠县XX镇XX街XX苑四号电梯楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、17-3、17-4、17-5号房屋。而在之前的2016年11月23日，四川睿智房地产开发有限公司与第三人四川泉富房地产开发有限公司达成了《公司资产、债权、债务转让合同》，就四川睿智房地产开发有限公司2014年在渠县宝城镇宝新街宝兴苑开发项目的3#、4#楼一切债权、债务及资产自愿转让给四川泉富房地产开发有限公司。同日，被告王显锋以四川中天建筑工程有限公司的名义与第三人四川泉富房地产开发有限公司补签了《建筑工程施工承包合同》，同日，杨继福及其四川泉富房地产开发有限公司与王显锋达成《放弃销售权的承诺》，就杨继福作为四川泉富房地产开发有限公司法定代表人的身份，明确自愿放弃4#楼10500㎡（除去拆迁安置房4套）的销售权，特价房为10套价格为1800元/㎡，其余均价不低于2000，现由王显锋自主销售，直到合同以内决算所有款项收清为止，工程款收清后，其余房款由杨继福负责使用。同日，杨继福还给被告王显锋出具《授权委托书》，载明委托人因无钱支付工程款，将宝城镇宝新街宝兴苑4#楼房地产出售事宜全权委托王显锋销售，特委托受托人王显锋为本人代理人，就上述房产全权代表本人履行销售，受托人转委托权。2016年12月9日，第三人杨继福将《渠县宝城镇宝兴苑4号楼抵付工程款房源》的表格交给了被告王显锋。2016年12月11日，被告王显锋与第三人杨继福及其四川泉富房地产开发有限公司对工程进行了竣工验收结算，双方签订了《四川泉富房地产开发有限公司渠县宝城镇宝新街宝兴苑4号电梯楼竣工验收结算清单》，载明抵工程款房屋67套，其中特价房20套，单价1800元/㎡，普通房屋41套，单价2000元/㎡，剩余6套房屋作为预留尾款。房屋折算工程款1190万元。本院2016年12月2日作出（2016）川1725执155号执行裁定书，于2016年12月5日向原告伍江平送达了该执行裁定书，于2016年12月11日向第三人杨继福送达了该执行裁定书。2019年10月25日，法院作出（2019）川1725执恢120号执行裁定书，对前述12套房屋进行了续行预查封。2019年11月5日，被告王显锋对前述执行标的除16-5号房屋外向渠县法院提出执行异议。2019年11月18日，渠县人民法院作出（2019）川1725执异24号执行裁定：中止对渠县XX镇XX街XX苑四号电梯楼15-1、15-2、15-3、15-4、15-5、15-6、16-3、16-4、17-3、17-4、17-5号房屋的执行。 本院认为，原告伍江平对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益，即是否已经合法地实际占有案涉房屋为本案争议焦点。依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。据被告王显锋所提供的证据：1、2016年11月23日四川睿智房地产开发有限公司与第三人四川泉富房地产开发有限公司达成了《公司资产、债权、债务转让合同》；2、同日（2016年11月23日），杨继福及其四川泉富房地产开发有限公司与王显锋达成《放弃销售权的承诺》，并委托被告王显锋对外销售本案争议的房屋；3、2016年12月9日，第三人杨继福将《渠县宝城镇宝兴苑4号楼抵付工程款房源》的表格交给了被告王显锋；4、2016年12月11日，被告王显锋与第三人杨继福及其四川泉富房地产开发有限公司对工程进行了竣工验收结算；5、也是在2016年12月11日，本院向第三人杨继福送达了（2016）川1725执155号执行裁定书。综合以上证据证明，第三人杨继福及其四川泉富房地产开发有限公司，早在本院向其送达（2016）川1725执155号执行裁定书时，已经向被告王显锋交付了本案争议房屋并委托其对外出售。第三人已将争议之房向被告抵作工程款进行了交付，即被告王显锋已合法占有该争议房屋。被告王显锋在获得第三人用房屋抵付工程款时，已经不需要在提出优先受偿权的问题。虽然本案被告王显锋以四川中天建筑工程有限公司的名义与第三人四川泉富房地产开发有限公司所签订的《建筑工程施工承包合同》是无效合同，但也证明了被告王显锋是该工程的实际施工人。故原告伍江平对案涉房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益，其诉讼请求不合法，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不合法，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告伍江平的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告伍江平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  罗 实 审 判 员  刘 波 人民陪审员  王华利 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  杨 琼