广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16385号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市*************第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809、816室。负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燮印，男，该公司员工。委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司员工。被告：苏恒兴，男，1953年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********。被告：杨丽香，女，1968年7月15日出生，汉族，住广东省中山市**************。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）与被告苏恒兴、杨丽香保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人盛阳州到庭参加诉讼，被告苏恒兴、杨丽香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险中山支公司向本院提出诉讼请求：1.苏恒兴、杨丽香连带支付人寿保险中山支公司交通事故赔偿款9517.5元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由苏恒兴、杨丽香连带承担。事实和理由：黄留番为粤J*****号小型轿车在人寿保险中山支公司购买了机动车保险，保险单号为805****1***2093013263，保险期限自2019年4月1日0时起至2020年3月31日24时止，被保险人为黄留番。2019年9月23日8时0分，苏恒兴驾驶粤T*****号小轿车在中山市****爱国桥顶与容小燕驾驶的粤J*****号小轿车、余长珍驾驶的粤T*****号小轿车、何杰欣驾驶的粤T*****号小轿车发生碰撞，事故造成四车损坏及何杰欣、容小燕轻微伤的后果。中山市公安局交通警察支队三角大队作出事故认定书，认定苏恒兴负事故全部责任，容小燕、余长珍、何杰欣不负事故责任。因粤J*****号小轿车在事故中受损，容小燕将车送至同品牌的中山市创现汽车销售服务有限公司（以下简称创现公司）进行维修，产生维修费9517.5元并有相应的维修费发票。但黄留番、容小燕向苏恒兴、杨丽香索赔时受阻，苏恒兴、杨丽香不肯按实际维修费支付赔偿款。黄留番索赔无果后，向人寿保险中山支公司申请了代位赔偿。人寿保险中山支公司的工作人员对该车损失重新定损，核实维修项目及金额合理，遂于2019年10月28日向黄留番支付了粤J*****号车辆的赔偿款9517.5元，依法取得代位求偿权。因苏恒兴驾驶的粤T*****号小轿车在人寿保险中山支公司购买了交强险，其于2019年9月30日致电并授权人寿保险中山支公司将交强险赔偿款2000元直接支付给粤T*****号车辆的修理厂中山市众杰汽车贸易有限公司，作为对粤T*****号车辆的赔偿。因人寿保险中山支公司承保的粤T*****号小轿车的赔偿限额已赔付完毕，故粤J*****号小轿车的损失，应由苏恒兴、杨丽香连带承担。为此，人寿保险中山支公司诉至法院。被告苏恒兴提交书面答辩状辩称，粤J*****号小轿车的车主当初将车送盘龙汽修厂打价6000元修好换新件，后来苏恒兴又叫俊伟汽修厂打价4000元包换原厂新件，但车主后来自己于9月26日左右将车开到4S店修好，于10月1日前已将车开走，10月1日后几天才叫保险公司定损，报价9500多元，苏恒兴认为这样做很不合理，故暂不支付该款。苏恒兴怀疑车主与保险公司定损人员及4S店工作人员同谋合污，开大单价拿回扣，很不合理，希望法院公平、公正审理本案。被告杨丽香未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：黄留番为其所有的粤J*****号小轿车在人寿保险中山支公司购买了机动车保险，其中商业保险单号为805********2093013263，保险期限自2019年4月1日0时起至2020年3月31日24时止。2019年9月23日8时0分，苏恒兴驾驶杨丽香所有的粤T*****号小轿车从三角往民众方向行驶，行至南三公路爱国桥顶时追尾，事故造成容小燕驾驶的粤J*****号小轿车、余长珍驾驶的粤T*****号小轿车、何杰欣驾驶的粤T*****号小轿车及其驾驶的粤T*****号小轿车受损，容小燕、何杰欣受轻微伤。同日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出第442************437号道路交通事故认定书，认定苏恒兴未与前车保持车距，应负本次事故全部责任；容小燕、余长珍、何杰欣无责任。事故发生后，粤J*****号小轿车车主黄留番与苏恒兴协商车辆维修单位无果，遂于2019年9月30日自行将车送至该车特约服务店创现公司进行维修，于2019年9月30日维修完毕，维修费9517.5元。后黄留番、容小燕要求苏恒兴赔偿该款无果，遂向人寿保险中山支公司报险，保险公司于2019年10月10日到创现公司结合该车受损时的相片、更换的零配件等对该车进行定损，并确认该车损失9517.5元，其中材料费7037.5元，工时费2480元。2019年10月23日，黄留番向人寿保险中山支公司提交代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书，同意收到人寿保险中山支公司赔偿款9517.5元后，由人寿保险中山支公司向苏恒兴、杨丽香追偿。2019年10月28日，人寿保险中山支公司将上述款项支付给黄留番。另查，杨丽香所有的粤T*****号小轿车在人寿保险中山支公司购买了交强险，保险事故发生后，人寿保险中山支公司将2000元交强险理赔款支付给了粤T*****号小轿车的维修单位中山市众杰汽车贸易有限公司。人寿保险中山支公司与苏恒兴、杨丽香协商赔偿无果，为此诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为人寿保险中山支公司主张粤J*****号小轿车损失9517.5元有无依据？对此，本院认为，首先，苏恒兴认为盘龙汽修厂曾对粤J*****号车辆维修打价6000元，俊伟汽修厂曾对该车维修打价4000元，但未提交证据予以证明，本院对此不予采信。其次，事故发生后，苏恒兴、容小燕均未通知上述车辆保险人即人寿保险中山支公司到场以及对车辆进行定损，故人寿保险中山公司未能在粤J*****号车辆维修前进行定损，不存在过错。最后，该车修理完毕后，因双方协商无果，人寿保险中山支公司在车主报险后到该车维修单位创现公司，并结合车辆损坏相片及更换的零配件进行定损，与客观情况相符。苏恒兴对其怀疑车主与保险公司定损人员及4S店人员同谋合污，开大单拿回扣，亦未提供证据予以证明，本院对此不予支持。综上，本院认定，人寿保险中山支公司主张粤J*****号小轿车因涉案交通事故受损9517.5元，理据充分，本院予以支持。人寿保险中山支公司根据保险合同约定已向粤J*****号车辆的投保人黄留番支付了保险理赔款，并取得黄留番出具的代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”规定，人寿保险中山支公司起诉要求粤T*****号小轿车的驾驶人苏恒兴赔付交通事故赔偿款9517.5元及利息损失，理据充分，本院予以支持。而粤T*****号小轿车的车主杨丽香在本次交通事故中并不存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人寿保险中山支公司要求杨丽香对上述款项承担连带赔偿责任，依法无据，本院不予支持。苏恒兴、杨丽香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告苏恒兴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付交通事故赔偿款9517.5元及利息（以实欠赔偿款数额为基数，自2019年11月28日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏恒兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇二〇年三月三十一日书记员  谢嘉瑜甘家伟