广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初4704号 原告:何永富，男，1979年12月8日出生，汉族，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：周烨，广西正大五星律师事务所律师。 被告：桂平市教育局，住所地广西桂平市西山镇县府街**。 负责人：韦相炎，该局局长。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯大黎，广西世享律师事务所律师。 被告：广西桂平市市政工程有限责任公司，住，住所地广西桂平市西山镇凤凰新区**楼一社会信用代码：91450881MA5KAM4P99。 法定代表人：吴文森，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 被告：王锋，男，1978年1月18日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁辉昌，广西桂三力律师事务所律师。 原告何永富与被告桂平市教育局、广西桂平市市政工程有限责任公司（以下简称“市政工程公司”）、王锋合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。原告何永富及其委托诉讼代理人周烨、被告桂平市教育局委托诉讼代理人曹世享、被告市政工程公司委托诉讼代理人罗敏、被告王锋委托诉讼代理人梁辉昌到庭参加诉讼。本案因当事人同意继续适用简易程序审理延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告何永富向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告市政工程公司、王锋立即支付原告劳务费用327196.9元，并以327196.9元为基数，按年利率6%，从起诉立案之日起，支付利息损失，直至全部清偿之日止；2.被告桂平市教育局在欠付被告市政工程公司的工程款限额内，承担清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年6月8日，桂平市教育局作为采购人，委托广西建信建设项目管理有限公司作为采购代理机构，发招标公告，采购项目名称：桂平市2016年农村义务教育薄弱学校改造计划资金中沙镇沙木小学教学楼等26所项目土建和安装工程、采购项目编号：GXJXZBGG2016-037-G。后市政工程公司中标并施工该项目的3标段（桂平市蒙圩镇官桥小学教学楼工程，桂平市金田镇新燕小学教学楼工程）。2016年9月21日，原告与王锋签订两份《劳务施工合同》,两份合同分别约定：原告为桂平市金田镇新燕小学教学楼工程、桂平市蒙圩镇官桥小学教学楼工程提供劳务，合同还约定了工程内容和工程单价等。上述两个工程均完工、验收后，2018年1月4日，原告指派代表刘顺民与王锋代表吴延青，做了《金田新燕小学工程量》、《官桥中心小学工程量》的结算，结果显示：《金田新燕小学工程量》欠被告191271.3元；《官桥中心小学工程量》欠被告193566.8元；市政工程公司仅于2018年2月14日，支付过原告部分款项，其余欠款327196.9元，原告多次追讨，被告均推脱。综上所述，被告的行为违反了相关法律的规定。为维护原告的合法权益，特依法向法院起诉，请求法院判如所请。 被告桂平市教育局辩称，桂平市教育局与原告不存在任何法律关系，桂平市教育局是将案涉工程发包给市政工程公司，市政工程公司是否存在转包给其他人的行为，桂平市教育局不清楚，也没有经桂平市教育局同意，桂平市教育局已经按照合同约定，付清了相关的费用给市政工程公司；案涉工程款是原告方的结算，与桂平市教育局没有任何关系，请法院驳回对桂平市教育局的诉讼请求。 被告市政工程公司辩称，市政工程公司与原告没有任何的法律关系，本案中，市政工程公司不是适格的被告，依法不承担本案的任何民事责任，本案的案涉工程已经由业主验收使用，有关的款项，扣除有关的税费之后已经全额支付给王锋；原告方提交的与王锋之间的施工合同市政工程公司不知情，至于原告与王锋之间是什么法律关系，市政工程公司无法确认，因此，本案应由原告与王锋之间结算，也应由他们两方解决纠纷，与市政工程公司没有关系。 被告王锋辩称，原告没有按照其与王锋签订的劳务施工合同，按约完成这个工程施工，原告只做了一部分工程，而且有部分工程不合格，导致被告王锋需另外雇请工人返工，案涉工程在原告停工之后，原告至今没有与王锋进行结算，签订的劳务施工合同的双方是王锋和何永富，原告提供的工程量和清单并没有与王锋结算，王锋也没有出具任何工程量结算清单，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，桂平市教育局与市政工程公司签订了《建设工程施工合同》，约定：桂平市教育局作为发包人将桂平市蒙圩镇官桥小学教学楼、桂平市金田镇新燕小学教学楼建设工程发包给市政工程公司；工程内容：桂平市蒙圩镇官桥小学教学楼工程、桂平市金田镇新燕小学教学楼工程建筑、装饰装修、水电安装。2016年7月12日，市政工程公司与王锋签订了《桂平市蒙圩镇官桥小学教学楼工程、桂平市金田镇新燕小学教学楼工程施工管理内部协议书》，约定：市政工程公司将桂平市蒙圩镇官桥小学教学楼、桂平市金田镇新燕小学教学楼工程交由王锋负责。2016年9月21日，王锋与何永富签订了《劳务施工合同》两份，约定：由何永富按图纸要求，完成桂平市金田镇新燕小学教学楼工程、桂平市蒙圩镇官桥小学教学楼工程主体建设及抹灰；工程完工后，双方结算后由王锋支付总额的80%给何永富，另外15%待工程竣工验收合格后再支付给何永富。2018年1月4日，经桂平市教育局委托广西相凯工程管理有限公司对桂平市金田镇新燕小学教学楼、桂平市蒙圩镇官桥小学教学楼进行工程结算审核，该公司出具了工程结算审核报告及工程结算书。至2018年2月12日，上述工程的工程款由桂平市教育局按合同约定扣除质保金后已全部汇入市政工程公司账户。至2018年2月14日，市政工程公司在扣除相应的税款、利润后已按合同约定向王锋支付了上述工程的工程款。 另查明，2020年1月8日，王锋与何永富对何永富完成的桂平市蒙圩镇官桥小学教学楼、桂平市金田镇新燕小学教学楼总工程量进行了核算，双方确认工程量款共680221.3元，上述款项，王锋已于2016年9月9日转账15000元、2016年9月16日转账1700元、2016年9月22日转账10000元、2016年9月26日转账1000元、2016年9月29日转账50000元、2016年10月10日转账70000元、2016年10月24日转账5000元、2016年11月18日转账30000元、2016年11月29日转账50000元、2016年12月16日转账20000元、2017年2月27日转账20000元、2017年4月3日转账5000元至何永富、另有2017年1月1日至2018年12月31日期间转账20000元至何永富账户；王锋于2016年8月17日转账700元、2016年12月16日转账50000元至刘顺民账户；2018年2月14日，市政工程公司转账10万元至刘顺民账户，上述转账款项共计448400元何永富确认已收到；另外，何永富于2017年1月10日在王锋处领取了150000元现金。因此，何永富共已收到王锋及市政工程公司支付的工程款598400元，何永富尚有工程款81821.3元（680221.3元-598400元）未得到支付。 本院认为，关于市政工程公司与王锋之间签订的《桂平市蒙圩镇官桥小学教学楼工程、桂平市金田镇新燕小学教学楼工程施工管理内部协议书》及王锋与何永富之间签订的《劳务施工合同》是否合法有效问题。市政工程公司承包案涉的建设工程后将案涉的建设工程转包给不具备相应建筑资质的王锋个人承包施工，王锋又将该建设工程的主体部分分包给同样不具备相应建筑资质的何永富,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项:“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”无效的规定,因王锋及何永富均没有相应的建筑施工企业资质，应认定市政工程公司与王锋所签订的《桂平市蒙圩镇官桥小学教学楼工程、桂平市金田镇新燕小学教学楼工程施工管理内部协议书》及王锋与何永富之间签订的《劳务施工合同》因违反法律规定无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”根据该规定,本案转包及分包合同虽然无效,但何永富所实际施工的工程已经竣工验收并经审核结算,何永富依法可以请求被告参照合同约定计付相应的工程款。 关于何永富尚有多少工程款未得到支付，应由谁向其支付问题。经王锋与何永富结算，双方确认工程款共680221.3元，何永富已收到王锋及市政工程公司支付的工程款共计598400元，何永富尚有工程款81821.3元（680221.3元-598400元）未得到支付。何永富与王锋之间签订书面合同虽无效，但何永富确实是案涉工程中主体及抹灰的实际施工人。桂平市教育局、市政工程公司就案涉工程整体项目已支付相应的工程款，因此，何永富尚未得到支付的工程款81821.3元应由王锋支付。原告主张桂平市教育局、市政工程公司应负支付责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张被告应从起诉之日即2019年10月28日起按年利率6%计算资金占用期间利息给原告，因被告确实存在应支付工程款而未支付的情形即存在资金占用的情形，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王锋支付工程款81821.3元给原告何永富； 二、被告王锋支付资金占用期间利息（以81821.3元为基数，自2019年10月28日起按年利率6%计算至付清之日止）给原告何永富； 三、驳回原告何永富的其他诉讼请求。 案件受理费6206元，减半收取3103元（原告已预交），由原告何永富负担2327元，被告王锋负担776元；财产保全申请费2155元（原告已预交），由原告何永富负担1616元，被告王锋负担539元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6206元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  程 荧 二〇二〇年四月二十九日 代书记员  冯翠兰