山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初6077号原告：徐连贵，住济南市。委托诉讼代理人：于兴芹，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：曹东海，住济南市。委托诉讼代理人：王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。原告徐连贵与被告曹东海合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐连贵及其委托诉讼代理人于兴芹，被告曹东海委托诉讼代理人王罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐连贵向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《店铺转让协议书》已于2019年10月18日解除；2.判令曹东海返还转让费12万元并赔偿损失24600元；3.案件受理费由曹东海承担。事实与理由：原、被告于2019年8月25日签订《店铺转让协议》，约定曹东海将位于济南市天桥区北关北路2号浩商之星邻里中心南侧门头1号店铺（曹记板面馆）转让给徐连贵。曹东海负责将所有炒料技术完全教会，并与原店内口味无差别，教授炒料的时间以不耽误店内用料为准。如违约，退还所有转让费并赔偿给徐连贵造成的损失。协议签订后，徐连贵积极履行义务，将转让费12万元支付给了曹东海，并积极联系房东，续签房屋租赁合同，购置经营所需的设备，但曹东海却并未按照协议约定教授徐连贵炒料技术，致使店铺无法正常经营。因此，徐连贵要求解除涉案协议，返还转让费并赔偿损失，曹东海未同意。为维护合法权益，徐连贵诉至法院，望判如所请。曹东海辩称，曹东海认为双方签订的店铺转让合同已经全部履行完毕，曹东海不存在违约行为。徐连贵作为完全行为能力人，在转让前已经多方考察和考虑才决定与曹东海签订的店铺转让协议书。徐连贵现造成无法经营是其自身原因造成的，与曹东海无关。综上，请求驳回徐连贵的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2019年8月25日，原、被告签订了《店面转让协议书》一份（以下简称涉案合同），约定：“一、甲方（即曹东海转让方）同意将自己位于济南市天桥区北关北路2号浩商之星邻里中心南侧门头1号店铺转让给乙方（即徐连贵顶让方）使用，店名为济南市天桥区曹记板面馆，建筑面积为60平方米。二、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归乙方。三、乙方在2019年8月25日向甲方支付转让费共计12万元。四、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。五、店铺转让后，经双方商定，所有技术炒料，完全教会乙方，并与店内口味无差别，因乙方独自炒料，口味差别与甲方无关。六、甲方承诺教乙方炒料5次，4次20斤豆子，1次80斤；其中2次帮助炒料，3次辅助指导炒料，炒料时间须提前通知甲方，以甲方时间而定，不能耽误店内用料为准。七、经双方商定，如乙方需要甲方提供板面酱料，乙方须自行购买材料，如甲方有事没时间炒料，须乙方自行炒料，甲方炒料乙方支付甲方加工费300元一次，中途产生的其他费用由乙方支付...十四、乙方如违约以上条例，乙方承担一切损失，甲方违约，退还所有转让费，及造成的店内损失甲方承担。十五、附加条例，乙方在使用甲方营业执照期间，因乙方违规使用造成的所有损失，乙方负责，甲方注销营业执照提前通知乙方”。合同签订后，徐连贵向曹东海支付了转让费12万元。徐连贵主张其损失24600元包括增加的房租5400元、押金1万元，购买压面机、不锈钢桶等设备款9200元。关于转让费12万元，徐连贵主张主要为技术转让费，也包含店铺内的经营设施，但经营设施均已老旧；曹东海主张包含装饰装修设备及部分房租，因曹东海经营期间客源良好，也包含一部分转让好处费。诉讼中，徐连贵主张曹东海未按合同约定进行炒料技术教学，合同约定教授炒料五次，曹东海实际仅教了两次，便不再教授；曹东海则主张徐连贵因嫌炒料成本高，徐连贵之子徐帆与曹东海协商一致，将4次炒料20斤变更为1次炒料80斤，并主张其已经履行完毕合同义务，徐连贵系因自己原因导致不能继续履行涉案合同。诉讼中，徐连贵仅认可曹东海于2019年9月14日左右、9月21日教授了两次炒料，第一次70斤、第二次80斤；曹东海主张其分别于2019年8月27日、9月3日、9月21日教授了三次炒料，每次分别为20斤、80斤、80斤。关于教授炒料问题的约定，涉案合同第六条约定为“甲方承诺教乙方炒料5次，4次20斤豆子，1次80斤；其中2次帮助炒料，3次辅助指导炒料，炒料时间须提前通知甲方，以甲方时间而定，不能耽误店内用料为准”，关于辅助指导炒料的具体方式，双方并未明确约定，徐连贵主张为现场辅助指导，曹东海则主张可通过微信、视频等方式辅助指导。根据原、被告双方聊天记录，可以确认曹东海于2019年9月3日、9月21日教授了炒料两次，两次均为80斤左右。曹东海主张2019年8月27日还教授炒料20斤一次，但聊天记录中仅有转账40元的记录，未有相关聊天记录。2019年9月19日，徐连贵聊天记录中曾提到“我实在整不了，你以后给我做料吧？”、“我快做不下去了”、“现在做的赔钱”；2019年9月27日，又提到“我意思，你教儿子再炒一次吧，我身体受不了，教他学吧！麻烦你了”。2019年9月27日，徐连贵说“想想办法，我很信任你的，说好的教我五次，能把儿子一次教会就好了，他很认真学的。”曹东海回复说“上回我给你儿子说这个事了，20斤的炒你这边太麻烦，所以我给你合一块了，斤数我已经给你炒够了”。2019年9月29日徐连贵说“小曹你好，咋能按斤数啊？”曹东海回复称“我当时是说只给你指导一次多的，四次20斤的”、“我当时给徐帆说我给超多的几次，他同意了”、“那行，你啥时候再炒，我给你补上20斤的我只能上午8到11点这个时间段，下午没时间的”，徐连贵又说“他（徐帆）又不懂做料的难处，20斤的料的比例又乱套了，再说白天不能关门去炒料吧”。此后，徐连贵未再要求曹东海教授炒料，并于2019年10月17日委托律师向曹东海发出了解除《店铺转让协议书》的律师函。本院认为，原、被告签订的涉案合同，系双方当事人的真实意思表示，权利义务明确，未违反相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据涉案合同第六条约定，“甲方（曹东海）承诺教乙方（徐连贵）炒料5次，4次20斤豆子，1次80斤；其中2次帮助炒料，3次辅助指导炒料，炒料时间须提前通知甲方，以甲方时间而定，不能耽误店内用料为准”。在涉案合同履行过程中，曹东海与徐连贵之子“徐帆”口头协商将4次20斤豆子炒料合并为一次80斤炒料。在双方聊天记录中，曹东海提出该情况后，徐连贵未予以否认或加以反驳，应认为双方实际上口头变更了协议履行方式。结合聊天记录，徐连贵曾多次表现出自己做不下去的念头，在曹东海提出给徐连贵补上20斤炒料的时候，徐连贵也未再予以接受。因此，导致涉案合同不能履行的主要原因，应当归结于徐连贵一方。同时，涉案合同第五条约定，“店铺转让后，经双方商定，所有技术炒料，完全教会乙方，并与店内口味无差别”，属于曹东海过度承诺，对于双方最后合同不能履行，也是其中一部分理由。综上所述，徐连贵发出的律师函到达曹东海处时，双方之间的涉案合同即已解除，徐连贵要求确认原、被告签订的《店铺转让协议书》已于2019年10月18日解除的诉讼请求，合法有据。结合导致合同解除原因比例，本院酌定由曹东海退还转让费5万元，徐连贵主张的其他损失，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告曹东海于本判决生效之日起10日内向原告徐连贵退还转让费5万元；二、驳回原告徐连贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，减半收取1696元，由原告徐连贵负担1090元，被告曹东海负担606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 韩 峰二〇二〇年四月十日书记员 张爱敏