贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初6278号 原告：陈某，女，苗族，1952年05月25日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。 原告：唐某2，男，苗族，1951年06月29日生，住所地贵州省贵阳观山湖区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈利涛，贵州首约律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：张应祥，贵州首约律师事务所律师。 被告：曹某，女，汉族，1983年04月26日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。 被告：唐某1，男，苗族，××××年××月××日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。 法定代理人：曹某，女，汉族，1983年04月26日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。 二被告共同委托诉讼代理人：耀有清，贵州贵安新区贵新法律服务所法律工作者。 原告唐某2、陈某与被告唐某1、曹某继承纠纷一案，本院于2019年08月06日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，于2020年04月16日公开开庭进行了审理，原告唐某2、陈某委托诉讼代理人陈利涛、张应祥与被告唐某1、曹某法及其委托诉讼代理人耀有清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、唐某2向本院提出诉请请求：1．请求依法判令二原告继承被继承唐碧玉名下部分遗产约为200000.00元（以实际数额为准）；2．依法确认唐碧玉被征收房屋2019年下半年之后产生的超期安置过渡费由二原告享有四分之一份额；3.本案诉讼费用及保全费用由二被告承担。事实及理由：原告唐某2、陈某之子唐碧玉于2018年07月18日去世，未留下遗嘱，在被继承人唐碧玉去世后不久，被继承人唐碧玉之妻曹某就带着原告的孙子唐某1搬回其父母家居住，而被继承人的遗产（房屋征收补偿款、超期安置过渡费等）也一直由被告曹某占有，因此，原、被告未对被继承人唐碧玉的遗产进行分割，而被告曹某在两原告之子唐碧玉去世后，至今一年多对两原告的生活起居不管不顾，逢年过节也没有一声问候，实在令两原告心寒。故根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条及第十五条之规定，两原告为第一顺序继承人，理应分得遗产的一部分，现原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告如前诉请。 庭审中，原告将诉讼请求明确为：第一项诉请包括房屋征收补偿款（602,750.05元）、2018年08月06日至2020年1月超期过渡费（144,000.00元）、房屋征收补偿款产生的利息（145,762.99元），两原告主张共占其中的四分之一份额（223,128.26元）。第二项诉请为2020年之后所产生的超期过渡费由两原告享有1/4份额。 被告曹某、唐某1辩称，1.请求人民法院据实判决并依法驳回二原告不当诉请；2.案件受理费及保全费按判决承担责任分担。具体答辩意见如下：××××年××月××日被告曹某与二原告之子唐碧玉登记结婚。××××年××月××日生育一子唐某1。期间，被告与二原告之子唐碧玉在观山湖区共同修建建筑面积736.6平方米住宅用途房屋，属于夫妻双方共有财产，因国家建设需要进行项目建设征用该房，2014年07月14日征收人贵阳市观山湖区房屋征收管理中心（甲方）与被告丈夫被征收人唐碧玉（乙方）签订了房屋征收安置补偿协议，各项安置补偿费为：1.乙方超确权面积的自建房补偿188919.15元。2.甲方支付乙方其他各项补偿费共计183986.90元，其中独立水表500.00元，其他附属设施及装修补偿费37493.70元，乙方在甲方规定期限内签约，并按时将房屋交付甲方，甲方一次性发发给乙方搬迁奖励费145993.20元。3.甲方按规定的标准支付乙方两次拆搬迁补助费2400.00元。4.乙方在建设期间自行周转过渡24个月，甲方给付乙方临时安置补助费28800.00元，合计404106.05元。2018年07月18日二原告之子被告之夫唐碧玉病故，2018年07月24日，唐碧玉火化安葬，对于被告曹某与唐碧玉生前共同修建该自建房共有财产，贵阳市观山湖区房屋征收管理中心征收后，付给各项征收补偿金额为404106.05元，二原告诉请继承被继承人唐碧玉名下的部分遗产20万元，及超期安置过渡费享有1／4份额之诉请，被告提出如下抗辩意见。 二原告不能享有被继承人高达20万元部分之遗产，二原告之子被告之夫唐碧玉病故后，对属于其所有的那一份遗产未进行分割，依照我国继承法的有关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所有的共同财产除有约定的以外，如果分割遗产应当先将共有所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产，由唐碧玉的法定继承人依法继承，我国的继承法第一顺序继承人为配偶，子女，父母。被告曹某与唐碧玉在夫妻关系存续期间共同所有的财产，该被征收的自建房屋征收款应分得一半，根据继承法第26条夫妻在婚姻关系存续期间所有的共有财产，除有约定的以外，如果分割遗产应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中分割时，应当先分出他人的财产的规定，被告曹某与唐碧玉取得的该共有所有的财产一半分出为其所有外，其余一半为被继承人唐碧玉的遗产，即原告唐某2、陈某与被告曹某、唐某1均各自享有1／4继承权。 二原告不能享有被继承人额外搬迁奖励费，拆迁补助费，临时安置过渡费补助费合计177,193.20元。贵阳市观山湖区房屋征收管理中心依照国家建设需要，根据情势需要给付乙方在甲方规定期限内签约，并按时将房屋交付甲方，甲方一次性发放给乙方搬迁奖励费145,993.20元，对甲方按规定的标准支付乙方两次搬迁补助费2,400.00元，对乙方在建设期间自行周转过渡费24个月，甲方付给乙方临时安置过渡补助费28,800.00元，合计177,193.20元。贵阳市观山湖区房屋征收管理中心根据形式需要给付的上述奖励费、搬迁补助费、临时安置过渡费并非对被拆迁房屋灭失价值本身的补偿，不属于遗产范围，故而二原告不能享有该部分额外款项继承权。 拆迁安置房屋补偿款要照顾实际居住人居住问题。曹某唐某1在自建房被征收后处于无房居住状态，安置房迟迟不能交付使用，且根据《房屋征收安置补偿协议》第9条第1款规定房屋以实际选房情况进行多退少补，双方在结清费用后方可办理入住，一旦入住就有高额的装修费用，也需要被告承担，同时在拆迁款分割中优先保证实际居住人获得的拆迁款能够解决居住生存问题是属于切实需要解决的问题。 关于二原告诉称被告对二原告不管不顾没有问候的问题。由于被告房屋被征收处于无房居住的状态，只能周转过渡，母子二人不能返回原地，生活也不易，故需请求二原告予以理解和谅解。至于说不管不顾不属实，二原告的合作医疗缴费都是被告为其缴纳的。综上所述，依照有关法律规定，结合本案实际情况，二原告诉请房屋征收安置补偿金额标的为404106.05元，减去不属于遗产范围的177193.20元，剩余226912.85元为被告曹某与唐碧玉取得的共同财产，被告曹某与唐碧玉取得的该共同财产的一半分出为曹某所有外，余下一半方为被继承人唐碧玉的遗产分割范围。即226912.85元除去曹某与唐碧玉取得的该共同财产的一半113456.42元归曹某所有，余下的一半113456.42元应为原告唐某2、陈某与被告曹某、唐某1按1／4遗产份额均分，每人分别为28364.10元。 经审理查明：唐某2、陈某系被继承人唐碧玉的父母，曹某是被继承人唐碧玉之妻，唐某1是被继承人唐碧玉之子，2018年07月18日被继承人唐碧玉去世，未留下遗嘱。2014年07月14日唐碧玉作为乙方被征收人与贵阳市观山湖区房屋征收管理中心（甲方）签订了房屋征收安置补偿协议，对超确权面积的自建房补偿188919.15元，其它各项补助费共计183986.90元，二次搬迁补助费2400.00元，过渡费24个月28800.00元；2014年09月15日唐碧玉与曹某在婚姻存续期间定期存款60万元（贵阳银行定期一本通，5年期）账号为11×××80,2019年09月15日结息145762.99元，现该账户中余额20万元；截止2018年07月18日唐碧玉名下贵阳银行11×××34的银行账户中账户余额为46331.58元（2018年6月21日至2018年7月31日期间账户未产生交易）。 另查明：唐某2、陈某共生育两子一女，分别为长子唐碧玉、次子唐文华、女儿唐碧秀。唐某2、陈某生育的子女间曾经达成协议，约定：陈某由唐碧玉赡养，并约定与唐碧玉同住；唐某2由唐文华赡养，与唐文华同住。唐碧玉夫妇曾为唐某2、陈某缴纳过农村合作医疗参保费，但唐碧玉去世后未曾续交过参保费。被告曹某自认2018年08月06日、2019年01月25日、2019年08月12日曾支取超期安置过渡费（发放账号：11×××34，每次支取36000.00元）。 此外，二原告陈述该房屋征收安置补偿协议中包含三间老屋（约100余平方米）。被告亦陈述定期存款系房屋征收后取得的超确权面积自建房的补偿款、附属设施及装修等其他各项补偿、二次搬迁补助费及24个月的过渡费（计404,106.50元）及家庭积蓄；2018年08月06日支取的过渡费用于丧葬支出和偿还债务，余下两次支取用于生活过渡及抚养小孩。 对于唐碧玉名下的定期存款60万元，被告曹某陈述仅其中的404106.50元来自征收补偿款项其余系家庭积蓄存入的事实。本院认为，原告申请调取的贵阳银行11×××34银行账号在2014年09月12日分别存入404106.05元及198644.00元，且有贵阳银行通用凭证（加盖有贵阳市观山湖区征收中心的印章）确认转入单位为贵阳市观山湖区房屋征收管理中心，唐碧玉在2014年09月15日在前述银行账户支取602750.00元，同日在贵阳银行11×××80账户定期存款60万元。因此，对于60万元的存款来自2014年09月15日支取602750.00元拆迁款具有高度可能性。 本院认为，本案的争议焦点为：1.遗产的范围界定问题；2.超期安置过渡费享有主体的问题；3.如何分割财产的问题。 针对第一个争议焦点，本院认为遗产应为公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，唐碧玉于2018年07月04日死亡，其遗留下的个人合法财产才应属于继承人继承的财产。唐碧玉死亡时，双方争议且能查明的财产为2014年09月15日以唐碧玉名义开户的定期存款60万元及结息145762.99元。对于该定期存款的来源，结合原、被告的举证及自认应可以肯定的是其中必然包括签订征收安置补偿协议后对超确权面积自建房的补偿款、附属设施及装修等其他各项补偿、二次搬迁补助费、24个月过渡费，但是因货币为一般等价物，且在搬迁、安置过渡期间也必然会产生因拆迁房屋的相关家庭费用支出，因此不宜认定前述定期存款中过渡费、搬家补助费被特定化。即便二原告所陈述老屋并非曹某与唐碧玉修建属实，结合自述面积其所述老屋也系早期修建，不在超确权面积补偿之内，不属于本案原告所主张分割遗产的范围。综合前述意见，该定期存款及孳息宜认定为夫妻的共同财产。 对于该五年期存款的本金及结息共计745762.99元，应先行对该夫妻共同财产进行分割，对于共同共有财产未有协议的按等分原则处理。因此，对于贵阳银行11×××80账户中60万元本金及孳息，曹某、唐碧玉各享有其中的372881.50元，因此作为唐碧玉的遗产进行分配的金额亦为372881.50元。 对于第二个争议焦点，超期安置过渡费享有主体的问题。超期安置过渡费系对原拆迁房屋的实际居住人的安置补偿，目的是补偿过渡期可能发生的房屋租赁等费用支出，本案中唐碧玉已死亡，则超期安置过渡费享有主体应根据原拆迁安置补偿协议签订时确定的被安置对象或房屋使用权益人等进行确定。因此，在2018年08月06日及之后发放的超期过渡费不应作为死者唐碧玉的遗产，故在本案中对二原告的该项主张不予支持。 对于第三个争议焦点，如何分割的问题。二原告与二被告均系死者唐碧玉的第一顺位继承人，一般应当均等分配，故原告陈某、唐某2与被告曹某、唐某1各继承唐碧玉贵阳银行11×××80账户中的存款及利息93220.37元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下： 一、被继承人唐碧玉在贵阳银行股份有限公司账户为11×××80的存款，由原告陈某继承93220.37元，由原告唐某2继承93220.37元； 二、驳回原告陈某、唐某2的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取2,150.00元（原告已预交），保全费1,520.00元（原告已预交）；由原告负担受理费430.00元、保全费304.00元，被告负担受理费1,720.00元、保全费1,216.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 张 勇 二〇二〇年四月二十二日 书记员 安芋螓