成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1557号 原告：李方明，男，1965年6月30日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：程星，四川雷声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，四川雷声律师事务所律师。 被告：郑旭鑫，男，1985年12月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告李方明诉被告郑旭鑫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告李方明及其委托诉讼代理人程星，被告郑旭鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李方明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款540000元；2.判令被告以540000元借款本金为基数，按照月利率1.7%的标准，自2017年6月1日起计付利息至本金付清之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李方明诉称，被告是其外甥，自2013年开始先后向其借款共计640000元。2017年1月，原告多次向被告催款，被告先后归还100000元，现仍有540000元未归还，故诉至本院维护自身合法权益。 被告郑旭鑫辩称，1.我与原告是亲戚（舅甥关系），我们一直都有经济往来，因周转相互转账是很正常的，转给我的640000元，我已在2013年至2017年期间陆续转还给原告，总计大概654000元，我与原告现在不存在借贷关系，转款的方式是按原告的要求转的；2.录音录像里的人确实是我，具体内容不清楚，原告说我还欠他540000元的时候，我也没听清楚，当作是长辈训话，想尽快结束就直接随意答应了；3.原告确实给我转过款，但从未约定1.7%的利息；4.对转账流水的真实性无异议。 原告围绕诉讼请求向本院举证： 1.银行交易明细。显示郑旭鑫通过银行分别于2016年8月21日、9月17日、10月31日、11月15日、12月16日，2017年（2月23日至24日）、3月29日、5月19日向李方明各转款11050元。拟证实在2017年5月之前，郑旭鑫向李方明支付月息11050元，以此反推郑旭鑫尚欠李方明借款未偿； 2.房屋买卖合同。显示李方明于2014年8月份将自有房屋以550000元的价格出售。拟证实其有对外出借资金的能力； 3.录音录像资料。显示郑旭鑫分别于2018年11月19日（李方明、郑旭鑫、李某三人在场）、2019年5月16日（两次，李方明、郑旭鑫在场）在李方明反复询问的情况下，明确承认尚欠李方明540000元； 4.信息交流记录。显示李方明多次提到欠款540000元的事并有利息，郑旭鑫未予否认。如：①李方明：“你给了他多少钱你必须查（一）下，我给你的是54万”、“你应该能查到吧？”，郑旭鑫：“能查到”；②李方明：“……我那50多万是不是给的一个人？不是之前说的提前两个月就可以把钱拿回来吗？……”，郑旭鑫：“都在一个人那”；③2017年7月20日，李方明：“就是54万吗”，郑旭鑫：“嗯”，李方明：“9月份能不能保证给我？”，郑旭鑫：“钱不在我手上，别人说的三个月左右……”；④李方明：“……从每个月的利息能知道本金嘛”，郑旭鑫：“回去看一下就知道了”，李方明：“2分的利息还不到”。 5.证人李某（李方明之兄、郑旭鑫之舅）的证言。主要内容：2018年11月19日的录音录像是真实的，当时李某作为长辈，对李方明、郑旭鑫之间的欠钱的事调解一下，当时说的是郑旭鑫欠李方明540000元。 被告围绕其抗辩意见向本院举证： 银行交易明细（打印时间：2019年4月28日）。显示：郑旭鑫向李方明不同的银行账户内分别多次转款3700元、6250元、11050元、2720元、2430元等，这些转款金额固定，间隔在一个月左右，符合利息的基本构成特征。如：郑旭鑫分别于2013年11月19日、12月21日，2014年1月19日、2月25日等共19次李方明转款3700元/次。自2013年4月13日至2017年1月2日，郑旭鑫向李方明转款累计已达数十万。 综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告系舅甥关系，自2013年起，原、被告之间即有资金往来，原告主张其自该年度起陆续向被告出借钱款，已归还100000元、尚欠540000元。被告主张其向原告转款数已超出原告向被告的转款数。在此基本事实基础上，本院对争议焦点作如下评析： 一、借款本金如何认定 1.由录音录像、信息交流记录、证人证言可知，李方明在不同的时间、场合，分别以不同的方式多次向郑旭鑫提出其仍欠李方明540000元并有利息，郑旭鑫均未否认甚至认可。郑旭鑫打印其银行交易明细的时间是2019年4月28日，而其在2019年5月16日还明确承认尚欠李方明540000元。本院认为，李方明、郑旭鑫均系智力正常的成年人，在对待涉及切身利益的巨额钱款方面均有审慎注意义务和自然关注意识，在郑旭鑫多次承认仍欠李方明540000元且在其打印银行交易明细后仍承认该欠款数额的情况下，显然不能凭“原告说我还欠他540000元的时候，我也没听清楚，当作是长辈训话，想尽快结束就直接随意答应了”的口头解释即可否定其已认可540000元欠款的法律后果的。 2.由郑旭鑫提供的银行交易明细可知，其最后一次向李方明转款是在2017年1月2日，而其在2019年5月16日尚承认仍欠李方明540000元，足见其向李方明的转款与本案所涉本金无关。其大部分转款规律符合利息的构成特征，这也与李方明陈述的上述转款大部分是利息的意见相印证。相较郑旭鑫的陈述，李方明的陈述更符合常理和普遍认知。 3.李方明主张其与郑旭鑫之间是借贷关系，郑旭鑫所欠540000元是借款，郑旭鑫对此并未否认，也未举证证实李方明的主张涉及其他法律关系。 综上，可以认定本案属于民间借贷的法律关系，借款本金尚欠540000元。 二、借款利息如何认定 由前述分析可知，郑旭鑫向李方明的转款大部分符合利息的构成特征，其中包括在2017年5月之前基本按月多次向李方明支付的11050元。郑旭鑫作为智力正常的成年人，对转款行为应有自己的主见，其辩称“转款的方式是按原告的要求转的”意见与常理不符，不能规避多次转款行为所对应的法律后果，故该11050元的款额应认定为利息。而该利息支付期间，李方明主张郑旭鑫尚欠借款本金540000元，在无相反证据的情况下，可以认定该11050元的月利息与借款本金540000元相对应。民间借贷受法律保护的利率范围以月利率2%为限，而李方明主张的1.7%并非高息，有利于被告，结合考虑信息交流记录中“2分的利息还不到”的表述，在郑旭鑫未有反证的情况下，可以认定借款月利率为1.7%。郑旭鑫最后一次转款11050元是在2019年5月19日，故对李方明主张自2017年6月1日起计算利息（含逾期利息）的诉讼请求，本院予以支持。据此，利息（含逾期利息）的计算方式：郑旭鑫应以借款本金540000元为基数，自2019年6月1日起按月利率1.7%的标准计付利息（含逾期利息）至借款偿清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下： 郑旭鑫于本判决生效之日起十日内向李方明偿还借款本金540000元，并支付利息（含逾期利息）。利息（含逾期利息）的支付方式：以借款本金540000元为基数，自2017年6月1日起按月利率1.7%的标准计付至借款实际偿清之日止。 郑旭鑫若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12046元，减半收取6023元，由郑旭鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年四月十三日 书记员  李科文