广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3258号原告：李祖庚，男，汉族，1941年8月27日出生，住广东省茂名市电白区**********，身份证号码440************711。委托代理人：谢绍栋，广东承匡律师事务所律师。委托代理人：林舒舒，广东承匡律师事务所实习律师。被告：丁永强，男，汉族，1977年12月24日出生，住广东省高州市*************，身份证号码440************214。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市**********。法定代表人：陈焕，总经理。委托代理人：黄保润，该公司员工。被告：茂名市荣达物流有限公司，住所地茂名市************。法定代表人：黎某1。委托代理人：陈宜明、彭达亮，该公司职员。原告李祖庚诉被告丁永强、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、茂名市荣达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祖庚的委托代理人谢绍栋，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黄保润，被告茂名市荣达物流有限公司的委托代理人彭达亮等到庭参加诉讼。被告丁永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖庚向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费、车辆损失、牙齿修补修复费用等经济损失共计98560元。2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年11月16日，被告丁永强驾驶粤K-201**号重型自卸货车从沙琅镇往黄岭方向行驶，行至X167线黄岭石陂头村路段时，与相对方向由原告李袓庚无证驾驶的无号码牌普通二轮摩托车（车架号：A0112)发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告移动肇事车辆。2017年2月28日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第900号《交通事故认定书》，认定被告的违法行为对事故发生负全部过错，承担事故的全部责任。原告无过错，不承担责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，经诊断：1、脑震荡；2、左侧第6、7根肋骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、左上第二前磨牙、第二牙、右下侧切牙及左下中切牙松动；5、右上第二前磨牙、第一磨牙、第二磨牙及右下中切牙、侧切牙缺失；6、左上第一前磨牙、第一磨牙及左下中切牙、侧切牙、第一磨牙缺失；7、右上第一前磨牙及左上尖牙不良修复体。2019年5月14日，经广东中鼎司法鉴定中心茂名分所鉴定，原告牙齿缺失己构成十级伤残。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及依照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》等规定，原告因本次交通事故造成的经济损失为：一、医疗费：42372元；二、住院伙食补助费：20900元（100元/天×209天）；三、营养费：3000元；四、护理费：31350元（150元/天×209天）；五、残疾赔偿金8584元（17168元/年×5年×l0%)；六、鉴定费1956元；七、精神抚慰金10000元；八、交通费：6270元（30元/天×209天）；九、车辆损失：8500元；十、牙齿修补修复费用8000元，以上损失共计140932元。原告认为，两被告应当在机动车交强险的赔偿限额内优先赔偿原告因本次交通事故所造成的经济损失，但被告仅支付医疗费部分，余下的损失98560元（140932元-42372元）至今尚未赔偿，为维护原告的合法权益，现依据《民法通则》、《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，诉至贵院，希望判如所请。原告李祖庚为支持其诉讼请求和主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告身份证、户口本复印件，证明原告的身份。2、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单，证明购买了交强险和商业险。3、《交通事故认定书》，证明被告丁永强对交通事故发生负全部过错，承担全部责任的事实。4、《广东省医疗机构门(急)诊通用病历》、《诊断证明书》、《出院记录》、《CT诊断报告单》、《住院病人费用清单》、《医疗收费票据》，证明原告因交通事故受伤入院的事实；证明原告因交通事故受伤入院产生医疗费等经济损失的事实。5、《鉴定意见书》、《收据》，证明原告因交通事故受伤构成十级伤残的事实；证明原告支出伤残评定费1956元的事实。6、《车辆一致性证书》、《机动车整车出厂合格证》、《车辆购置税纳税申报表》、《机动车销售统一发票》，证明因交通事故造成原告车辆损失8500元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，1、于本案，我司承保粤K*****牌号车辆的交强险、商业三者责任险100万含不计免赔。出险时间在保险承保期间内。我司已合计赔付原告38134.00元，其中交强险医疗限额1万元，商业三者险28134.00元。2、我司向贵院提出申请，申请对伤者李祖庚的伤残等级进行重新鉴定、伤残参与度鉴定及护理治疗天数鉴定，望批准。3、我司与申请粤K*****牌号车辆登记车主、保险被保人茂名市荣达物流有限公司为本案被告，参与诉讼，望批准。4、本交通事故案发生于2016年11月16日，根据粤高法明传（2018）144号通知，本诉中，不适用《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》。5、于本案，商业险部分我司不予赔付（已垫付部分拟追偿）。本案肇事司机丁永强，驾驶粤K*****牌号车辆，事故认定书明确载明肇事后不保护现场，属法律明令禁止性行为（《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款），更违反了我司与茂名市荣达物流有限公司签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人伤伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”之约定。故我司商业险部分不承担赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《解释》）第十条相关规定正确。交通肇事后不保护现场属我国法律明令禁止性行为，且我司在保险条款上已对相关的免责免赔条款进行“文字加粗”的形式进行提示及被告茂名市荣达物流有限公司盖章确认，履行提示义务，完全符合该法律适用的条件。即商业险拒赔合理合法。6、原告诉请医疗费我司不予认可。门诊急诊费用没有相关诊断证明及检查报告佐证，三性不予认可。住院费用应按国家医保目录核定，非医保用药应予以剔除，不应承担。恳请法院依法核实各方当时人垫付情况，纳入计算以厘清事实。7、原告诉请住院伙食费我司不予认可。原告治疗天数过长，存在挂床或过度治疗情况，已申请鉴定，待鉴定合理治疗天数报告出具后再核定金额。8、原告诉请营养费我司不予认可。原告医嘱中并未见加强营养备注，主张营养费没有法律和事实依据，不应支持。9、原告诉请护理费我司不予认可。原告未提供护理人身份情况，无法核实护理关系，未提供护理费用票据，无法核实护理费的实际支出情况。护理费应按1人/天、80元/天标准计算。我司认为原告护理费用应按每天一人护理标准计算。原告治疗天数过长，存在挂床或过度治疗情况，已申请鉴定，待鉴定合理治疗天数报告出具后再核定金额。10、原告诉请伤残赔偿金、精神抚慰金我司不予认可。其一，我司不予认可原告的伤残等级，已向法院提出重新鉴定申请及伤残参与度申请，相关费用应待新报告出具后再计算；其二，事故2016年发生，且我司怀疑原告存挂床情况，且到2019年才诉至法院，有意拖延并获得2019年度高标准计算，结合案情，我司认为应按2016年标准计算原告损失；其三，精神抚慰金结合本地司法判决及消费水平，应按3000.00元/级标准计算。11、原告诉请鉴定费我司不予认可。鉴定费、鉴定交通费属原告举证费用，应由原告自行承担。我司不予赔付。且鉴定费是手写收据，并非正式机打发票，三性不予认可。12、原告诉请交通费我司不予认可。原告未提供任何交通费用票据，属诉请无据，无法核实交通费实际支出情况及实际金额。原告住院期间不应产生交通费，明显与事实不符。13、原告诉请车辆损失费用我司不认可。其一，原告未能提供车辆权属证明，其对事故损失车辆不具任何请求权。事故认定书记载车架号：A0112，而原告提供的车辆材料车架码：LYMTGAAA7EA011216，两号码明显不一致，不属同一车辆；其二，事故于2016年11月16日发生，但原告提供的车辆购买发票、购置税等材料注明购买时间是2016年12月14日，明显是事故后再购买的车辆或事故后捏造的证据，不应采信；其三，受损车辆未经我司或有资质的价格鉴定部门核定损失，即使有损，其金额未核定。或未达报废程度不应按新车购置价赔偿。恳请法院依法驳回原告车损部分诉讼请求。14、原告诉请牙齿修复费用我司不予认可。其费用未实际产生，诉请无据，且我司认为原告治疗牙齿的费用与交通事故不具关联性，待实际产生后结合鉴定报告再另行主张。15、为尽快履行法院生效的判决，敬请法院将原告收取赔款的账号信息写在判决书中。或判决生效后原告方请及时联系我司工作人员（131*****660）。16、本案诉讼费我司不应承担。其一，我司并非直接侵权人；其二，诉讼费用不属保险赔偿范围内。17、我司对重新鉴定的意见认可，重新鉴定的费用5055元已由我公司垫付，还垫付了差旅费1200元给原告，合计6255元，应当在我公司承担的赔偿款中扣除。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院提交了如下证据：1、商业投保单，证明茂名市荣达物流有限公司投保时已清楚知道免责免赔条款，我司已按保险法规定履行了告知义务；2、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，证明本条款第二十四条约定，承保车辆驾驶员肇事后不保护现场、离开现场情形，我司商业险部分不承担赔偿责任。被告茂名市荣达物流有限公司辩称，对事故认定无异议，对原告损失情况不清楚，原告起诉要求我方赔偿不合理，当时我方车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了100万元商业险，原告的损失应当由该保险公司赔偿。被告丁永强未到庭应诉，亦未向法庭提交书面的答辩材料或证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，被告丁永强驾驶粤K-201**号重型自卸货车从沙琅镇往黄岭方向行驶，行至X167线黄岭石陂头村路段时，与相对方向由原告李袓庚无证驾驶的无号码牌普通二轮摩托车（车架号：A0112)发生碰撞，造成原告李祖庚受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告丁永强移动肇事车辆。2017年2月28日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第900号《交通事故认定书》，认定被告丁永强发生交通事故后不保留现场，承担事故的全部责任。原告李祖庚不承担责任。事故发生后，原告李祖庚当日被送往茂名市电白区人民医院住院治疗，至2017年6月13日出院。原告在该院治疗共用去医疗费42371.25元，该医疗费已由被告方垫付，其中中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内垫付了1万元，在商业险中垫付了28134元，共38134元。原告的伤情经诊断为：1、脑震荡；2、左侧第6、7根肋骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、左上第二前磨牙、第二磨牙、右下侧切牙及左下中切牙松动；5、右上第二前磨牙、第一磨牙、第二磨牙及右下中切牙、侧切牙缺失；6、左上第一前磨牙、第一磨牙及左下中切牙、侧切牙、第一磨牙缺失；7、右上第一前磨牙及左上尖牙不良修复体。医院建议：1、注意休息，适当康复锻炼；2、口腔科行牙齿修复。2019年5月14日，经原告委托鉴定，广东中鼎司法鉴定中心茂名分所作出粤中鼎司鉴茂所［2019］临鉴字第072号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李祖庚牙齿缺失已构成十级伤残。原告用去鉴定费1956元。在本案审理过程中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司对原告李祖庚的伤残等级进行重新鉴定，同时申请对交通事故受伤在伤残中的参与度，以及对李祖庚因交通事故受伤的治疗期和护理时间进行鉴定。经本院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年1月14日作出粤华生司鉴中心［2019］临鉴字第2106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李祖庚未达伤残级别，牙齿损伤参与度为91%～100%，建议参与度为100%；2、治疗期为3个月；3、护理期评定为60日。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司为该次鉴定垫付了鉴定费5055元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在鉴定期间向原告李祖庚垫付了差旅费1200元。在本案开庭审理中，经本院释明，原告不要求对其事故车辆的损失价值进行评估，其称该车的损坏程度是无法再使用，但未提供证据予以证明。另查明，在事故发生时，被告丁永强系被告茂名市荣达物流有限公司的员工，被告丁永强所驾驶的粤K-201**号重型自卸货车的所有人为被告茂名市荣达物流有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险(即交强险)及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保额为100万元及含不计免赔，保险期间自2016年1月30日至2017年1月29日，交强险的医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，该交强险在本案事故发生时在承保期间内。还查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第(二)项第1目约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列行为之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场；”该条款与其他免责条款在整个保险示范条款中在打印文字上特别加粗以作提示。2015年12月14日，被告茂名市荣达物流有限公司向被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保神行车保产品，在投保单上盖章，确认中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司“已向本人详细解释保险有关条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”再查明，原告在茂名市电白区人民医院住院治疗发生的医疗费42371.25元中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内垫付了1万元，在商业险中垫付了28134元，共38134元，其余医疗费已由被告茂名市荣达物流有限公司垫付，原告在本案起诉状中列明发生住院医疗费42372元，但在本案庭审中明确提出该医疗费已由被告方支付，原告在本案中未主张该医疗费。本院认为，本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告丁永强在发生事故后不保护现场，负事故全部责任，原告李祖庚不负事故责任。该认定与事实相符，本院予以采信。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的请求和本案的证据，原告李祖庚在本次交通事故中的损失为：1、住院伙食补助费：9000元（100元×90天）；2、营养费：1800元（20元/天×90天）；3、护理费：9000元（150元/天×60天）；4、交通费：2700元（30元/天×90天）；以上4项合计共22500元。原告请求按住院治疗209天计算上述损失，因经鉴定原告的住院治疗天数为90天，护理期为60天，故此原告的上述损失均应按鉴定确定的住院治疗天数和护理期进行计算，原告请求中超出部分本院不予支持。原告另请求残疾赔偿金8584元，鉴定费1956元，精神抚慰金10000元，车辆损失8500元，牙齿修补修复费用8000元，其中所请求的残疾赔偿金8584元，鉴定费1956元，精神抚慰金10000元，因原告的伤情经广东华生司法鉴定中心鉴定不构成伤残级别，原告的该三项请求缺乏依据，本院不予支持；原告所请求的车辆损失8500元，因原告所举证的购车发票记载的时间在本案事故发生之后，发票上所记载的车架号码与交通事故认定书记录的原告李祖庚所驾驶无号牌摩托车的车架号码不一致，现有证据不能证明原告车辆的损失情况，原告经本院释明后未要求对该车辆损失进行评估，故此，原告请求该车辆损失费的证据不足，本院不予支持；原告所请求的牙齿修补修复费用8000元，未提供证据予以证明，该请求证据不足，本院不予支持，如该牙齿修复费尚未发生，可待实际发生后再另行起诉。肇事车粤K-201**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，原告的上述损失22500元及已获赔的医疗费42372元中属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为53172元（住院伙食补助费9000元＋营养费1800元＋已赔医疗费42372元），超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在该赔偿限额中赔偿10000元且该公司在原告住院期间已赔付；属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为11700元(护理费9000元＋交通费2700元)，在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在该赔偿限额内赔偿原告11700元。故此，原告的上述损失22500元中，尚应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险内赔偿原告11700元。余款10800元，被告茂名市荣达物流有限公司的肇事车粤K-201**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险且在保险期限内，本应由承保该商业第三者责任险的被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在该商业第三者责任险的限额内予以赔偿，但被告丁永强在事故发生后擅自移动事故车辆并因此承担事故的全部责任，根据被告茂名市荣达物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司签订的《中国保险行业协会机动车综合商业示范条款》第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆离开现场的，保险人均不负责赔偿。故此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业险范围内对该损失不承担赔偿责任，该余下损失10800元应法应由侵权方自行赔偿给原告。被告丁永强系被告茂名市荣达物流有限公司的员工，其在执行职务期间驾驶机动车发生交通事故致原告受伤且负事故全部责任，被告茂名市荣达物流有限公司应对此承担赔偿责任，赔偿原告10800元。被告茂名市荣达物流有限公司辩称其已就事故车辆向被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任险，原告的损失中超出交强险部分应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿；被告茂名市荣达物流有限公司同时辩称被告丁永强在事故发生后是为了救人才移动车辆，不是驾车逃逸，不能等同于驾驶事故车辆离开现场，被告中国太平洋财产保险股份有限公司提供的中国保险行业协会机动车综合商业示范条款》第二十四条是格式条款，在投保时未对该免责条款进行说明和解释，该条款应为无效，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任险范围内对原告的上述损失进行赔偿。经查，被告丁永强不保护事故现场并因此承担事故全部责任的事实，有交警部门出具的事故认定书证实，事实清楚，说明事故现场因被告丁永强擅自移动车辆而遭到破坏，无法再通过事故现场客观地评判事故双方的责任，只能依法确定由不保护现场的一方承担事故全部责任。被告茂名市荣达物流有限公司辩称被告丁永强是为了救人才移动事故车辆，但未提供证据证实，本院不予采纳。被告茂名市荣达物流有限公司就本案事故车辆向被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任险，且本案事故发生在保险期间内，但根据《中国保险行业协会机动车综合商业示范条款》第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆离开现场的，保险人均不负责赔偿。该合同虽系以格式条款的方式订立，但被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司已在合同打印件中以文字加粗的方式进行提示，被告茂名市荣达物流有限公司也在相关投保单中盖章确认被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司已就相关免责条款尽到了解释说明义务。而且，该条款的内容反映的是驾驶人依法未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场而对保险人免责，也即是说在保险成本显著增加和不可控的情况下保险人免责，体现了公平合理的原则而非无故免除保险人责任、加重被保险人责任或排除被保险主要权利。故此，被告茂名市荣达物流有限公司主张该条款无效从而主张由商业第三者责任险对原告的相关损失进行赔偿的理由不成立，本院不予采纳。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险范围内赔偿原告11700元，被告茂名市荣达物流有限公司应赔偿原告10800元，鉴于被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在在本案诉讼过程中已垫付了鉴定费5055元和鉴定差旅费1200元，该费用依法应由原告李袓庚负担，故此上述费用应予扣除，扣除后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司实际尚应赔偿原告5445元(11700元－5055元－1200元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李祖庚交通事故损失5445元。二、限被告茂名市荣达物流有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李祖庚交通事故损失10800元。三、驳回原告李祖庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由原告李祖庚负担946元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担62元，被告茂名市荣达物流有限公司负担124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  韩超明二〇二〇年四月二十六日书记员  陈俊嘉附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。