广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5773号 原告：戴任明，男，1970年5月8日生，汉族，现住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：张映财，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告：广西鑫旅酒店管理有限公司，住所地：柳州市东环大道**之一友谊大厦1-1-6、2-1-2，统一社会信用代码：91450203MA5L5ARW3H。 法定代表人：曾富春，该公司执行董事。 被告：曾富春，男，1962年3月3日生，汉族，现住柳州市柳**。 二被告共同委托诉讼代理人：韦宇春，广西国海律师事务所律师。 第三人：广西星乔资产管理有限公司，住，住所地：柳州市东环大道**之一友谊大厦**一社会信用代码：91450200593205940U。 法定代表人：谢昭权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王先仲，该公司员工。 原告戴任明与被告曾富春、广西鑫旅酒店管理有限公司（以下简称鑫旅公司）及第三人广西星乔资产管理有限公司（以下简称星乔公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告戴任明的委托诉讼代理人张映财，被告鑫旅公司、曾富春的共同委托诉讼代理人韦宇春，第三人星乔公司的委托诉讼代理人王先仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴任明向本院提出诉讼请求：1、请求判定两被告向原告偿付其应支付给第三人的分红利润和租金合计480000元（截止至2019年11月12日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2018年3月，第三人因急需资金周转，向原告借款40万元整，约定月利率为3.5%（实际上是按月利率2%履行），期限叁个月。但借款到期后，第三人并未按约定归还借款本金，至2019年元月份开始，第三人便不再支付借款利息，更无法偿还借款本金，至今拖欠本息已达48万元（积欠利息10个月，按月利率2%计算，利息共积欠80000元）。经查，被告鑫旅公司、曾富春于2017年4月份开始，便与第三人合作经营酒店，二被告每月至少应向第三人支付当月分红250000元，2018年6月，被告鑫旅公司又向第三人承租了房屋，每季应向第三人支付租金42000元。2019年元月份后，二被告便不再向第三人支付当月分红，2019年7月份后鑫旅公司又停止支付第三人的租金，导致第三人经营十分困难，现金流十分紧张，故无法偿付原告借款本息，致使原告的合法权益池无法实现。原告曾数次商请第三人，要求其及时向两被告主张权利，但第三人无动于衷，至今未采取任何措施向二被告催收应得的分红利润和租金。第三人此种怠于行使权利的行为，已严重损害了原告的债权实现。为早日实现自身的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规之规定，特向贵院提起代位权诉讼，要求二被告直接向原告支付其应支付给第三人的利润和租金等48万元。望判如所请。 被告鑫旅公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据。原告与第三人签订的借条约定借款利率为3.5%/月，属于高利借贷，超过年利率36%的部分利息无效，如第三人已支付超过年利率36%部分的利息，应当折抵本金。本案应当先查明原告对第三人的债务是否合法，原告对第三人的债权是否合法，原告对第三人的债权未经法院判决无法确定是否属于合法明确的债权。鉴于第三人与被告有多起民事诉讼，案件尚未审结，不排除第三人与原告恶意串通，滥用诉权起诉被告。其次第三人在2019年8月22日，本案起诉之前就积极向法院起诉确认项目合作协议、补充协议的效力，已经积极就租赁合同纠纷向法院起诉，没有怠于行使到期债权的情形。与被告的合作协议纠纷案件及租赁合同纠纷案件目前仍在法院审理中，合作协议、租赁合同均为双务合同，并非明确的债权凭证，第三人对被告也没有到期的债权可以行使，因此本案不符合提起代位权的条件，请求法院驳回原告的诉请。 被告曾富春辩称，原告的诉请无事实和法律依据，依法应当驳回原告诉请。1、第三人对曾富春不享有债权。被告曾富春为设立公司以自己名义与第三人于2017年4月10日签订《项目合作协议及补充协议》，鑫旅公司设立后对合同实际享有合同权利以及履行合同义务。第三人于2018年6月15日与鑫旅公司签订《项目合作协议补充协议》，说明第三人明确选定及以其行为表明其选定以公司作为合同向对方，便不得再行主张发起人承担责任。因此，第三人对曾富春不享有主张合作分红利润的权利。另，位于友谊大厦地下停车库入口上方的玻璃房建筑及友谊大厦**门面，曾富春并非租赁合同的相对人，第三人对曾富春也不享有主张租金支付的权利；2、本案不符合代位权的行使条件。原告提起本案诉讼不符合条件，原告对第三人债权未经生效法律文书确认，无法定性为合法债权。曾富春起诉第三人民间借贷纠纷一案，法院已作出判决，判决第三人向曾富春偿还借款本金2000000元以及利息等。第三人并非怠于行使到期债权，而是对曾富春不享有债权。而原告主张鑫旅公司拖欠第三人系合作分红利润及租金，该合作分红利润及租金仅为第三人的单方主张。据了解，未有任何已经发生法律效力的裁判文书支持第三人对鑫旅公司的债权主张，事实上，第三人对鑫旅公司也未享有债权，相反，因第三人隐瞒重大事实，导致鑫旅公司签订合作协议造成的损失，第三人应当向鑫旅公司予以赔偿。综上所述，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求驳回原告诉请。 第三人星乔公司述称，二被告对第三人均负有到期债务，应当就原告主张的债权承担代为偿还责任，二被告对第三人负有到期债务表现如下：1、截止2019年5月15日二被告应向原告支付每月分红250000元，合计1000000元；2、截止到2019年10月28日止二被告应向第三人支付房屋的实际使用费每月390000多元，累计2400000元。从2019年10月29日至今二被告应向第三人支付将近第三人一百间房屋的实际使用费；3、被告鑫旅公司应向原告支付4个季度的餐厅租金，累计168000元。至于二被告在法院诉请与第三人之间的合作协议存有欺诈、胁迫行为而要求撤销的纠纷，二被告也依法申请了财产保全，第三人被查封的财产在败诉的情况下也可以足额的清偿。因此不存在二被告以合作协议存在纠纷为由而主张其与第三人之间没有到期的债务，故二被告应对第三人对原告负有的债务承担债务偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人所举证的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月14日，第三人向原告出具《借条》一份，载明：“2018年3月13日，星乔公司向戴任明借款肆拾万元整（￥400000元），该款项转入星乔公司招商银行账户（账号：77×××88），借款利息每月3.5%计算。柳州恒巨房地产开发有限公司、王先仲对该借款承担连带保证担保责任。”第三人在落款处“借款人”栏加盖印章，“担保人”栏有签名字样“王先仲”及加盖有印文内容为“柳州市恒巨房地产开发有限公司”的印章。2018年3月13日，原告通过银行转账方式分七次向前述《借条》中所载明的银行账户支付合计350000元。2018年3月14日，原告通过银行转账方式向前述《借条》中所载明的银行账户支付50000元。 另查明，2017年4月10日，第三人与被告曾富春签订《项目合作协议》，其中约定：第三人同意将位于柳州市（友谊大厦）一层大堂门面及6-9层、11-20层房屋按现状整体与被告曾富春合作；房屋用于酒店（住宿业）经营使用，在现有条件下后续设备及装修追加投入由被告曾富春负责，被告曾富春自行办理相关酒店（住宿业）证照手续，依法经营；合作期共10年，即从2017年4月15日起至2027年4月15日止，装修期从2017年4月15日起至2017年7月15日止，装修期内需交纳水电费及其他实际发生的费用；项目合作利润分红按双方各自50%分配，利润按季度支付，每期分红于每季度前5个工作日内支付。该协议亦约定双方相关权利义务及违约责任等。当日，第三人与被告曾富春签订《补充协议》一份，其中约定：项目合作利润（利润指扣除租金外其他费用成本后的部分），双方按50%：50%分红的原则基础上，被告曾富春承诺支付给第三人的利润全年不低于3000000元（即当年分红第三人所得低于3000000元时，由被告曾富春补齐至3000000元给第三人）。2017年5月17日，被告鑫旅公司经工商行政管理部门登记成立。2018年6月15日，第三人与被告鑫旅公司签订《补充协议》一份，其中约定：合作利润的分配，被告鑫旅公司按月支付保底利润250000元，被告鑫旅公司须于经营结算月份后7个工作日内支付给第三人；合作利润按年结算，即每年度后第一个月，被告鑫旅公司应以转账方式向第三人支付前一年度结算后的利润；被告鑫旅公司向第三人支付上述费用，第三人应开具足额税票给被告鑫旅公司，否则被告鑫旅公司有权拒付上述款项。协议中亦约定双方其他相关权利义务及违约责任。2019年5月21日,被告鑫旅公司将第三人诉至本院，请求依法撤销被告鑫旅公司与第三人于2017年4月10日签订的《项目合作协议》及补充协议、于2018年6月15日签订的《项目合作协议》及补充协议，并要求第三人向被告鑫旅公司返还保底利润1750000元及赔偿部分投资损失5000000元。2019年8月22日,第三人将被告曾富春、鑫旅公司诉至本院，请求确认双方于2017年7月10日签订的《项目合作协议》《补充协议》以及2018年6月15日签订的《补充协议》已经于2019年5月9日解除。上述二案现均未审结。 再查明，2018年6月12日，第三人与被告鑫旅公司签订《门面租赁合同》一份，其中约定：第三人将坐落于柳州市入口上方的玻璃房建筑，建筑面积为107.12平方米房屋结构为钢结构，以及友谊大厦1－1－5号门面，建筑面积为503.32平方米房屋结构为框剪，两处房屋面积合计610.44平方米一起租赁给被告鑫旅公司；租赁期同合作协议中的酒店实际存续经营期限一致（即2018年6月15日起租至酒店撤离终止），如乙方经营的酒店，在2020年6月30日后继续经营，则该场地仍由乙方使用，门面租赁合同仍有效，租期顺延，租金从2020年起每两年递增6%。合同中亦约定双方其他权利义务及违约责任。2019年7月15日，曾富春将第三人、王先仲诉至本院，要求法院判令第三人向曾富春归还借款本金2000000元及利息（以借款本金2000000元为基数，按月利率2%，从2018年7月3日起暂计至2019年10月2日，之后应计至归还本金完毕之日止）；判令曾富春有权对第三人位于柳州市共计八套房屋进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；王先仲对第三人的上述债务承担连带清偿责任。该案尚未生效。 本案庭审中，第三人认可未向原告偿付过借款本金，利息按月利率2%标准支付至2019年1月，2019年1月（包括当月）之后没有再支付利息。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：原告就本案提出的诉讼请求是否应予支持？ 针对争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，虽然结合原告举证的《借条》、转账凭证及第三人陈述，原告对第三人的债权合法，即符合以上法律关于债权人提起代位权诉讼的法定条件第（一）项，但是，原告主张被告曾富春、鑫旅公司向第三人所负合法到期债权包括二被告拖欠第三人的合作分红利润、租金及房屋占用费，而合作分红利润、租金及房屋占用费系分别涉及第三人与被告曾富春于2017年4月10日签订的《项目合作协议》及《补充协议》、第三人与被告鑫旅公司于2018年6月15日签订的《补充协议》、第三人与被告鑫旅公司于2018年6月12日签订《门面租赁合同》，以上合同均系双务合同，合同当事人均互负合同义务，且合同当事人基于以上合同履行过程中所发生纠纷已在法院审理中，第三人对被告曾富春、鑫旅公司是否享有合法债权且债权是否已到期均尚未确定，因此，原告就本案提出的诉讼请求不符合以上法律关于债权人提起代位权诉讼的法定条件第（二）、（三）项，故原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告戴任明的诉讼请求。 案件受理费8500元（原告戴任明已预交），保全费2920元，合计11420元，由原告戴任明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  龚 明 人民陪审员  黄柳敏 人民陪审员  范金姣 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  岑芳华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。