成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初55号 原告：张长明，男，1962年12月25日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：赵春梅，四川素文律师事务所律师。 被告：任兴华，男，1959年1月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：刘露，女，1974年6月14日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师。 原告张长明与被告任兴华、刘露民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长明及其委托诉讼代理人赵春梅、被告刘露及其委托诉讼代理人廖述龙到庭参加诉讼，被告任兴华经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张长明向本院提出诉讼请求：判令任兴华、刘露立即归还张长明借款本金780300元及资金利息（以780300元为基数，从2018年5月1日按年利率6%计算至款项付清之日止）。事实与理由：原、被告双方于2011年12月在位于成都市温江区项目工地上认识，原告系经营砂石生意，被告任兴华当时承包了“金蕙苑”项目的其中一个标段。此后由于双方接触的机会比较频繁，故双方建立较深的朋友关系，双方还在被告女儿出生后打上了亲家。从2013年开始，被告任兴华多次在原告处借钱，用于资金周转。原告出于对被告的信任，多次将钱款出借给被告。在2018年1月18日，被告任兴华为向原告表明自己还款的态度，向原告亲笔出具《说明》一份，载明：“本人借张长明的所有款，本人争取在‘西藏农苑（金蕙苑）’之款结算第一笔拨款中还清，时间争取在2018年4月还清”。但在时间届满后，被告任兴华并未按照约定向原告履行还款义务，并且在此后再次以各种理由向原告借款，原告为了满足其要求，瞒着自己的家人将自己的一辆代步汽车低价出售。截止2019年6月24日，被告任兴华共计向原告借款780300元。被告刘露与任兴华系夫妻关系，任兴华的借款系用于夫妻共同生活经营所需，系夫妻共同债务，刘露应承担共同清偿责任。现原告多次向被告催要款项未果，给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院，望判如所请。庭审过程中张长明向刘露主张的借款本金变更为574000元。 任兴华未到庭，也未提交书面答辩意见。 刘露辩称，任兴华向张长明借款的原因经过及借条和事实我方并不知情，任兴华的借款没有用于夫妻共同生活和家庭开支；任兴华在温江区与其他女人共同居住生活和生育子女的事实是张长明告知我方的，后我方在本地找到任兴华和其他女人的居住地，因此张长明知晓我方与任兴华处于分居状态，知晓任兴华在外和其他女人共同生活，也知晓任兴华所借款项不可能用于我方和子女生活；张长明与任兴华是干亲家关系，是否存在这些债务以及债务是否已经偿还我方不知情，如果存在债务也不应当是夫妻共同债务而是任兴华的个人债务。 本院经审理认定事实如下：2011年张长明与任兴华于“西藏农苑”项目结识，后张长明与任兴华结为干亲家关系。任兴华与刘露系夫妻关系，双方于2011年8月15日登记结婚。从2013年起任兴华多次以借款为由向张长明出具借条，具体情况如下： 2016年7月20日，任兴华向张长明出具借条，载明任兴华2013年至2016年7月总共借张长明现金574,000元。张长明提供该时间段其建设银行及中信银行的取款流水拟证明向任兴华现金支付款项。上述银行流水显示，张长明在该期间取款数额合计高达百万余元。张长明陈述其在经营砂石生意，有现金交付款项的习惯，也有向任兴华出借款项的经济实力。 2016年8月1日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金36,000元。2016年8月29日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金30,000元。张长明陈述款项非一次性借款形成，并提供中信银行取现流水（2016年7月21日至2016年8月1日43,000元，2016年8月3日至2016年8月29日43,000元）拟证明现金交付款项。 2017年1月9日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金10,000元。张长明提供中信银行取现流水（2017年1月9日取现10,000元）拟证明当日向任兴华交付款项。 2017年3月5日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金14,000元。张长明提供中信银行取现流水（2017年3月5日取现8,000元）并陈述余下金额系家中现金支付，拟证明当日向任兴华交付款项。 2018年1月18日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金6,500元。张长明陈述系用家中现金进行交付。同日，任兴华向张长明出具说明，载明本人借张长明的所有款，本人争取在“西藏农苑”工程结算第一笔拨款中还清，时间争取在2018年4月还清款。 2018年3月29日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金26,000元。张长明陈述系用家中现金进行交付。 2019年2月11日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金68,000元。张长明提供建设银行转账流水（2018年8月13日10,000元、2018年9月8日15,000元、2018年9月24日2,000元，合计27,000元），并陈述余下金额系家中现金支付，转账系因任兴华已离开温江去西藏做事，拟证明向任兴华交付款项。 2019年6月24日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金15,800元。张长明提供建设银行转账流水（2019年5月23日8,000元）并陈述余下金额系家中现金支付，拟证明向任兴华交付款项。 刘露于2016年7月22日左右发现任兴华在外与第三者同居，已于2020年3月6日向法院提起离婚诉讼。 证人任某与张长明系朋友关系，与任兴华在“西藏农苑”有工作往来，出庭证明其听说任兴华从2011年开始就找人借钱，其清楚任兴华找了好几个人借款。任兴华在其处借款60000元，后于2015年4月左右找到张长明借款50000元归还，50000元中的10000余元款项，是从刘露那里拿到的。最后一笔在2015年内向其还完。证人陈某出庭证明，其与张长明系朋友关系，在“西藏农苑”做总坪，与任兴华经常在一起。其知道任兴华找张长明借款，任兴华娃娃读书及母亲安葬也都是找张长明借款，刘露肯定是知情的。任兴华借款的具体金额和时间其不清楚，听说是好几十万。证人刘某系刘露堂姐，出庭证明任兴华从2013年到2015年期间就不怎么回家，没有给刘露什么钱，平时刘露都是找亲戚借款，从2016年开始任兴华才给点生活费。 张长明庭审中陈述，任兴华与其相识后经常找其借钱。任兴华在“西藏农苑”做了六、七千万的工程，借款都用于工程上的招待费用，任兴华小孩出生后也经常借钱。2013年至2016年期间的借款任兴华是用于家庭的，因为当时刘露没有工作。刘露对借款50,000元是知情的。2015年左右任兴华称娃娃读书借款有约40,000元，2016年4、5月份任兴华母亲安葬借款有30,000元。2016年7月刘露与任兴华吵架后在其家中住了一晚，其给了刘露15,500元，该款项也包含在任兴华出具的2016年7月26日的借条中。同时该借条中另有50,000元刘露也是知情的。2017年后，任兴华借款主要用于其自己生活、找关系跑业务以及西藏的工程。 刘露庭审中陈述，其孩子2012年3月出生，其从2012年起至2016年期间未工作，但任兴华很少拿钱回家，偶尔一千、八百的拿给她，婚后多年任兴华累计给了其20,000元左右生活费。同时刘露提供其银行账户流水拟证明任兴华在婚后未向其转账给付过款项。刘露对张长明陈述的用于娃娃读书、任兴华母亲安葬及向其交付的款项均予以否认并陈述不清楚。 本院认为，本案的争议焦点，一、任兴华借款的事实及金额、利息确定。本案中，任兴华与张长明于2011年通过“西藏农苑”项目相识并在之后结为干亲家关系，任兴华自2013年起多次向张长明借款并向张长明出具借条及说明，借条上均记载为借到现金。张长明为证明已向任兴华交付款项且自己有出借能力，提供了银行账户流水予以证明。张长明陈述及举证以现金方式向任兴华交付绝大部分借款的事实与任兴华自书收到现金的借条内容能够印证。而张长明对2019年通过转账方式向任兴华交付的小部分借款也做出了解释说明。任兴华向张长明借款的事实也有证人任某、陈某的证人证言予以佐证。故本院认为张长明已举证证明其向任兴华出借了款项，而任兴华也以借条及说明的形式对借款金额和部分借款的归还时间做出了确认，现任兴华并未到庭对借款事实或借款金额以及是否已偿还部分款项进行抗辩，其应当向张长明归还借款及利息。因张长明在2018年1月18日对前期的借款做出了还款承诺，故其在承诺的2018年4月未归还款项时，应自2018年5月1日起向张长明支付逾期利息。对该时间段之后借款的利息，因双方并未约定还款时间，故在张长明起诉催要时，任兴华应自起诉之日即2020年1月2日起支付利息。张长明主张的利息标准未超过法律规定，本院依法予以支持。 二、刘露对任兴华所借款项是否承担共同支付责任。刘露与任兴华系夫妻关系，虽然任兴华的借款发生在双方夫妻关系存续期间，但本案张长明主张刘露共同承担的借款金额较大，已明显超出刘露与张长明家庭日常生活所需，且借款均系任兴华以个人名义向张长明所借，故张长明应当举证证明其出借给任兴华的款项用于了刘露及任兴华夫妻共同生活、共同生产经营或刘露有共同借款的意思表示，否则任兴华的上述借款不能认定为刘露的夫妻共同债务。本案中，张长明陈述刘露对任兴华574000元借款中的50000元知情，该借款系归还任某的款项，该陈述能够与证人任某的证言相对应，刘露并未对此做出解释或提出其他反驳意见，本院予以采信。关于张长明陈述任兴华借款中涉及小孩读书、任兴华母亲安葬的款项，虽然证人陈某出庭证明任兴华有用上述理由向张长明借款，但借款的具体时间、借款金额以及款项是否用于了上述用途证人并不知情，而证人陈某也仅是以任兴华借款的缘由推断刘露知情，且任兴华长期对外借款，家庭经济并不宽裕，称其借入对家庭而言大笔的款项用于了其小孩幼儿园读书并不符合常理。故不能据此认定刘露有借款的合意或上述款项用于了刘露及任兴华夫妻共同生活。对张长明主张刘露应支付的其他款项，张长明并未提供证据证明，而刘露是否有收入与任兴华对外所借款项是否用于了夫妻共同生活等并无必然的因果关系。故本院认为，张长明的举证不能证明刘露应对任兴华所借574000元全部承担共同偿还责任，刘露仅对其中50000元的借款及相应利息承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、任兴华于本判决生效之日起十日内偿还张长明借款780,300元及利息（以670,500元为基数，从2018年5月1日起；以109,800元为基数，从2020年1月2日起；均按年利率6%计算至款项实际支付之日止）； 二、刘露对上述借款中的50,000元及利息（以50,000元为基数，从2018年5月1日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止）承担共同偿还责任； 三、驳回张长明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11,603元、财产保全费4,520元、公告费560元，由任兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 荔 人民陪审员  李建军 人民陪审员  李天兵 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  苟 涛