广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终185号上诉人（原审被告）：安徽省顺兴物流有限公司南京分公司，住所地南京市。负责人：刘军德。委托诉讼代理人：余利亚，江苏德擎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省顺兴物流有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县。法定代表人：刘军德。被上诉人（原审原告）：莫秋平，男，汉族，1961年12月19日出生，住广西壮族自治区资源县。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。上诉人安徽省顺兴物流有限公司南京分公司（以下简称顺兴公司南京分公司）、安徽省顺兴物流有限公司（以下简称顺兴公司）与被上诉人莫秋平因劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《工伤保险条例》第三十六条、《广东省工伤保险条例》第三十二条、第五十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认莫秋平与安徽省顺兴物流有限公司南京分公司于2018年8月8日解除劳动关系；二、安徽省顺兴物流有限公司南京分公司、安徽省顺兴物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年8月、9月、10月和2016年8月工资合共15200元予莫秋平；三、安徽省顺兴物流有限公司南京分公司、安徽省顺兴物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付克扣工资1200元予莫秋平；四、安徽省顺兴物流有限公司南京分公司、安徽省顺兴物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费4535.94元、住院伙食补助费1890元和护理费2320元予莫秋平；五、安徽省顺兴物流有限公司南京分公司、安徽省顺兴物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费468元予莫秋平；六、安徽省顺兴物流有限公司南京分公司、安徽省顺兴物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付停工留薪期工资差额15650元、一次性伤残就业补助金152000元、一次性伤残补助金60800元和一次性工伤医疗补助金为30400元予莫秋平；七、安徽省顺兴物流有限公司南京分公司、安徽省顺兴物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金11400元、2016年、2017年的带薪年休假工资差额1168.80元、2017年12月24日至2018年3月24日期间延长医疗期的停工留薪期工资3624元、2015年7月20日至10月31日、2016年6月至8月期间的高温津贴969元予莫秋平；八、驳回莫秋平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”顺兴公司南京分公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院(2019)粤0605民初9442号民事判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回莫秋平的诉请；二、判令莫秋平承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决事实认定错误，审理程序违法，应予纠正。一、莫秋平虚构事实、隐瞒真相，骗取有利的鉴定资料，原审判决以此认定事实明显错误。1、莫秋平为一己私利，利用工伤鉴定评估程序的漏洞，恶意伪装真实伤情，虚构事实，隐瞒真相，骗取有利的鉴定资料，顺兴公司南京分公司提交的证据，足以证实莫秋平真实伤情与鉴定资料记载严重不符，但原审审理过程中，原审法院对此不做详细审查，枉顾事实，凭与事实不符的资料确认事实，属于事实认定错误。2、原审判决对仲裁裁决认定事实不做审查，直接依据裁决结论认定事实错误。因本案系莫秋平对裁决结果不服从而发起的诉讼，人民法院理应对仲裁裁决书认定的事实及法律适用进行全面审查，包括证据资料等反映案件事实证据，不能仅以顺兴公司南京分公司未提起撤销仲裁裁决请求就当然认为服从裁决。原审判决错误片面理解《调解仲裁法》有关规定，以致事实认定错误。具体如下：1、顺兴公司南京分公司工资均足额发放，不存在欠发情况，其中有部分月份系发放现金或公司财务个人卡发放。2016年2月6日时至春节，顺兴公司南京分公司财务主管鲍魁从个人银行卡支付的3800元，系支付莫秋平前期拖欠的工资。2、扣发1200元工资情况。扣发的工资系由于莫秋平违反公司规章制度，按规定合理扣发的，莫秋平当时对此不持异议。3、2018年4月11日至26日，7月16日至28日期间产生的医疗费4535.94元、住院伙食补助费1890元、护理费2320元，莫秋平提交证据不足以证实。4、因莫秋平诈伤，一次性伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、延长医疗期工资3624元、带薪年休假工资差额1168元等认定均无事实依据。5、本案系莫秋平索赔工伤待遇案件，其主动提出解除劳动关系，故仲裁裁决的11400元经济补偿金不应支持。二、原审案件审理程序违法，应予纠正。1、因莫秋平存有虚构事实的行为，因此本案莫秋平有涉虚假诉讼的嫌疑，故依据《最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释》第一百一十条之规定、最高人民法院2016年6月下发的法发[2016]13号文件《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第六条之规定：“涉嫌虚假诉讼的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。除法定事由外，应当要求证人出庭作证。”就本案情况，根据我方提供的证据显示，莫秋平在重新鉴定前行走正常，而其在伤情鉴定时，却伪装无法正常行走，借助轮椅和拐杖进入专家检查室，最终获取有利的鉴定结论，并且法院多次开庭均不到庭参加诉讼，其中在其他关联案件中，故意提供伪造的证据资料(案号：(2018)粤0605民初20308号)，因此莫秋平存有虚构事实的行为，涉嫌虚假诉讼。因此，人民法院应当依据上述事实及有关规定，传唤莫秋平本人到庭接受询问，并应当允许顺兴公司南京分公司证人出庭作证。而令人遗憾的是，原审法官对此置若罔闻，不予理睬。不仅开庭迟延，而且庭审过程中一再阻止顺兴公司南京分公司代理人发言陈述事实。2、莫秋平提起本案诉讼程序违法，原审法院审理程序违法。佛山市南海区仲裁委处理佛南劳人仲案字[2018]3185号案件于2019年4月4日作出裁决，案件处理中存在诸多违法之处，其中仲裁员在明知顺兴公司南京分公司送达地址的情况下(前期同一当事人之间佛南劳人仲案字[2018]1174号案件上诉人委派律师参加诉讼，且二案均为同一仲裁员)，却莫名奇妙采取公告送达方式送达，其中裁决书于2019年4月23日在南海区人社局网站上公告送达，公告期30天，而莫秋平却在4月28日就提起本案诉讼，原审法院对此未作审查，审理程序应违法。综上，顺兴公司南京分公司认为，就本案双方争议事实，顺兴公司南京分公司绝没有恶意拖延和推脱责任的想法和意图，截止上诉之日，顺兴公司南京分公司通过各种途径已经支付各项费用合计十多万元。而原审法院置事实于不顾，违法审理案件，已经严重损害顺兴公司南京分公司的权益。顺兴公司南京分公司的一再抗争，无非争取一个公平公正的同等待遇。诉讼中，顺兴公司南京分公司对其上诉内容补充如下：顺兴公司南京分公司认为仲裁的裁决书没有依法送达，在顺兴公司南京分公司不知情的情况下，仲裁机构做出了裁决，并且裁决依据的部分证据是莫秋平伪造的。在顺兴公司南京分公司未收到裁决书的情况下，莫秋平已经向法院提起诉讼，法院也受理了，并且向顺兴公司南京分公司送达了相应的诉讼材料，顺兴公司南京分公司也进行了积极应诉，并且要求法院对仲裁裁决的事实和法律问题进行审查。顺兴公司南京分公司对原审判决第一项没有异议，但对解除时间不认可，因为莫秋平发生工伤的时间是2016年8月25日，同年的9月底，治疗已经结束，并且莫秋平本人要求解除劳动关系，同时要求公司支付相应的工资，顺兴公司南京分公司对其要求予以认可，支付了相应工资。顺兴公司南京分公司认为从2017年9月30日起，劳动关系已经解除。顺兴公司南京分公司对原审判决第二项有异议，在原审已经进行了说明，顺兴公司南京分公司没有拖欠莫秋平的工资，已经全额支付。对于第三项有异议，所谓的克扣工资，原审判决没有任何依据。对于第四项也有异议，莫秋平受伤后，顺兴公司南京分公司委托工作人员足额支付了医疗费、护理费等其他相关费用。对于第五项鉴定费有异议，这部分费用的产生是莫秋平向省级劳动能力鉴定委员会产生的鉴定费，顺兴公司南京分公司也向其提出了申请，同时依据相关法律的规定，莫秋平应该首先向仲裁机构提出相应的要求，原审法院没有权利作出处理。对于第六项有异议，莫秋平的所谓工伤是不属实的，其采取了虚构事实、伪造伤情的行为获取了相关部门的伤残鉴定，原审中顺兴公司南京分公司提交了相关证据，也要求原审法院对该问题着重进行调查，但是原审法院对该部分事实没有尽到详细调查的义务，轻率地作出了处理。对于第七项的经济补偿金，莫秋平是2015年7月份到顺兴公司南京分公司任职，到2017年9月份，顺兴公司南京分公司认可可以向其支付两个半月工资的经济补偿金。至于第七项判决确认的带薪年休假、停工留薪工资及高温津贴是没有事实和法律依据的。因为本案双方争议的主要焦点问题是莫秋平的工伤是否存在，顺兴公司南京分公司也提交了相应的证据请求法院进行审查，并且请求法院对该问题进行详细调查，能够公平公正地依据事实依法处理。顺兴公司亦不服原审法院上述判决向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院(2019)粤0605民初9442号民事判决书，发回重审或查明事实后依法改判驳回莫秋平的诉请；二、判令莫秋平承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实错误，审理程序违法，应予以纠正。一、莫秋平虚构事实、隐瞒真相，骗取有利的鉴定资料，原审判决以此认定事实明显错误。莫秋平利用工伤鉴定评估程序的漏洞，恶意伪装真实伤情，隐瞒真相，骗取有利的鉴定资料，原审法院对此不作详细审查，罔顾事实，凭与事实不符的资料确认事实，属于事实认定错误。原审判决对仲裁裁决认定的事实不做审查，直接依据裁决结论认定事实错误。二、原审案件审理程序违法，应予以纠正。1、因莫秋平存在虚构事实的行为，涉嫌虚假诉讼，人民法院应当依据上述事实及有关规定，传唤莫秋平本人到庭接受询问，并应当允许顺兴公司证人出庭作证。而原审法院对此置若罔闻，不予理睬，程序违法。2、顺兴公司从未收到仲裁案件开庭通知及裁决书以及原审案件开庭传票，审理程序违法。综上，顺兴公司请求二审法院依法依规严格审查本案。针对顺兴公司南京分公司的上诉，莫秋平辩称：一、莫秋平的受伤属于工伤。莫秋平于2015年7月20日开始便在顺兴公司南京分公司工作，2016年8月25日在工作期间受伤，于2017年1月5日被佛山市南海区人力资源和社会保障局认定该次受伤属工伤。2018年6月4日经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定莫秋平伤势构成工伤5级伤残，停工留薪期间为2016年8月25日至2017年12月24日。后顺兴公司南京分公司不服佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的工伤认定书，遂提起行政诉讼，后经法院二审维持。莫秋平的受伤伤势经广东省劳动能力鉴定委员会作出省级劳动能力鉴定结论粤劳鉴再字[2019]0077号确定为6级伤残，该结论为最终结论。故莫秋平的受伤属于工伤，相关工伤保险待遇应按照工伤6级待遇计算。二、莫秋平的起诉符合法律规定。佛南劳人仲案字[2018]3185号于2019年4月4日作出并送达予莫秋平后，莫秋平已经于2019年4月17日通过广东省诉讼服务平台提出网上立案申请[立案登记号为：M10520196609947]，并于2019年4月19日在收到南海区人民法院补正通知、审核通过通知后立即在当日通过邮寄的方式将本案的诉讼材料邮寄至南海区人民法院，南海法院于2019年4月20日签收莫秋平邮寄的材料。莫秋平在本案的起诉均在法定期限，提起本案的诉讼符合法律规定。三、莫秋平的请求有足够的证据支持。莫秋平的受伤属于工伤，经有关部门鉴定其劳动能力障碍等级为6级，依法应获得工伤待遇。本案中，莫秋平已经提交银行流水交易明细证明莫秋平在本案工伤受伤前每月工资为3800元，故莫秋平在本案的一次性伤残补助金(16个月本人工资)、一次性工伤医疗补助金(8个月本人工资)、一次性伤残就业补助金(40个月)的工伤保险待遇均应以3800元标准进行计算。对于其他证据亦已经提交相关证据予以支持，诉求合理且有事实和法律依据。原审法院对莫秋平提供的证据予以采信，裁判结果正确。四、顺兴公司南京分公司在本案中应承担举证不能的不利法律后果。本案中，顺兴公司南京分公司作为用人单位，并没有向法院提供相关的工资台账证明莫秋平的工资构成，也没有向法院提供其与莫秋平之间劳动关系存续年限的相关证据，应承担举证不利的法律后果。恳请法院依法采纳莫秋平所主张的工资数额、工资发放记录予以确认本案的法律事实。五、莫秋平对仲裁裁决的部分裁决事项予以服裁，原审法院对此予以维持裁判正确。本案中，莫秋平对劳动仲裁已经获得劳动仲裁机构支持的解除劳动关系、经济补偿金11400元、2015年8月份工资3800元、2016年、2017年带薪年休假工资差额1168.8元、医疗期病假工资3624元以及高温津贴969元事项并未提起诉讼，对该部分裁决事项予以服裁。而顺兴公司南京分公司、顺兴公司截至原审庭审结束时，并未就该部分事项进行抗辩，也没有向佛山市中级人民法院申请撤销原有的劳动仲裁裁决，应视为顺兴公司南京分公司和顺兴公司服裁。原审法院维持双方没有争议的裁判结果，属于裁判正确。六、莫秋平请求顺兴公司作为本案被告，并要求顺兴公司承担连带清偿责任没有违反法律规定。顺兴公司南京分公司为顺兴公司的分支机构，其虽然可以作为民事诉讼的当事人，但是按照法律规定，顺兴公司应承担顺兴公司南京分公司对外的民事责任。为避免莫秋平诉累，莫秋平将顺兴公司列为本案被告并要求其就顺兴公司南京分公司对莫秋平的民事责任承担连带责任，没有违反法律规定。综上，莫秋平认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。二审期间，顺兴公司南京分公司申请证人任勇出庭作证，但任勇曾系顺兴公司南京分公司员工，与其存在利害关系，且任勇的证言并不能推翻广东省劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论，故本院对任勇的证言不予采信。二审期间，本院依职权向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海区仲裁委）调取了本案仲裁期间的送达材料。经书面质证，莫秋平对本院调取的送达材料三性予以确认。经书面质证，顺兴公司南京分公司对本院调取证据的质证意见为：1、对顺兴公司南京分公司的开庭通知、仲裁裁决书邮寄单真实性不予确认，认为经查询未查到单号为1048228849929的EMS快递，且该邮件的改退批条显示为该邮件地址不详。单号为1048877619429的EMS则经查询为未妥投，退回原因不详。并且该两份邮件的寄件时间均未载明。2、对顺兴公司的开庭通知邮寄单真实性不予确认，认为经查询未查到单号为1048228850829的EMS快递，且该邮件的改退批条显示退回原因为查无此人。3、顺兴公司和顺兴公司南京分公司仲裁裁决书的邮单查单情况证明了南海区仲裁委未履行送达义务。4、顺兴公司和顺兴公司南京分公司对三份邮寄回单真实性无法确认。就本院依职权向南海区仲裁委调取的本案仲裁期间的送达材料，本院认为，该组证据有原件予以核对，顺兴公司南京分公司虽对该组证据的真实性不予确认，但并未提供证据予以反驳，且该组送达材料中南海区仲裁委采取的劳动人事仲裁专递邮件的送达方式符合法律规定，故本院对该组证据予以采信。二审期间，顺兴公司和莫秋平均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，就本案主要争议焦点，本院分析如下：一、关于本案仲裁送达程序是否违法的问题。顺兴公司南京分公司认为本案仲裁的送达程序违法，仲裁委未将本案开庭传票、裁决书等送达给顺兴公司南京分公司，导致其未能在法定时间内申请撤销本案仲裁裁决，故不能视为其服裁。对此，本院认为：根据本院从南海区仲裁委调取的送达资料显示，南海区仲裁委以劳动人事仲裁专递邮件的方式曾分别向顺兴公司南京分公司注册地址“南京市******”以及顺兴公司的注册地址“安徽省亳州市利辛县城关镇”寄送过开庭通知书、仲裁申请书、仲裁裁决书等资料，但除邮单号为1048877620329寄送给顺兴公司的仲裁裁决于2019年4月15日送达签收外，其他材料均因收件人“电联拒接”等原因未能妥投退回。南海仲裁委在向公司营业执照登记的注册地址邮寄送达失败后，采取公告形式向顺兴公司南京分公司送达了开庭通知书、仲裁申请书、仲裁裁决书等资料以及向顺兴公司送达了开庭通知书、仲裁申请书等资料，符合相关法律规定，并未违反诉讼程序。故，顺兴公司南京分公司主张本案仲裁的送达程序违法无相关事实和法律依据，本院不予支持。且根据本院调取的南海仲裁委送达资料显示，南海仲裁委于2019年4月23日开始向顺兴公司南京分公司公告送达仲裁裁决书，公告期限为30日，公告送达后的申请撤销仲裁裁决期限为30日。同时根据本院原审的送达材料显示，顺兴公司南京分公司于2019年5月10日已收到本案原审起诉状、传票、证据等资料，即顺兴公司南京分公司实际于2019年5月10日已经知晓了本案的仲裁裁决，而此时并未超出顺兴公司南京分公司可以向本院申请撤销仲裁裁决的期限，但顺兴公司南京分公司并未向本院申请撤销仲裁裁决，故应视为顺兴公司南京分公司服裁。同理，顺兴公司在收到南海仲裁委邮寄送达的仲裁裁决后亦未在法定期限内向本院申请撤销仲裁裁决，也应视为服裁。故，原审法院结合本案仲裁裁决结果及莫秋平在原审的诉请，据此作出原审判决第一项、第四项、第七项判项合理有据，本院予以维持。二、关于顺兴公司南京分公司是否克扣及拖欠莫秋平工资的问题。关于莫秋平的工资标准，莫秋平主张其受伤前的月平均工资均为3800元/月，并提供了招商银行流水予以佐证。顺兴公司南京分公司虽对莫秋平的上述主张予以否认，但顺兴公司南京分公司作为用人单位未能提供莫秋平在其工作期间的劳动合同、工资台账、考勤记录等证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故，原审法院采信莫秋平的主张，认定其月平均工资均为3800元/月并不不妥，本院予以确认。关于顺兴公司南京分公司是否存在克扣莫秋平工资的问题。莫秋平主张银行流水中顺兴公司南京分公司未足额发放3800元月工资的月份均系顺兴公司南京分公司克扣了当月工资，合计克扣工资1200元。顺兴公司南京分公司在上诉状中对扣发工资的情况予以确认，但主张扣发工资系因莫秋平违反公司规章制度，按照规定扣发的，莫秋平当时对此不持有异议。根据《广东省工资支付条例》第十四条、十五条的规定及顺兴公司南京分公司未就莫秋平的工资支付情况和考勤进行举证的问题，原审认定顺兴公司南京分公司应向莫秋平支付克扣工资1200元并无不妥，本院予以维持。关于顺兴公司南京分公司是否拖欠莫秋平工资的问题。双方争议之一是鲍魁于2016年2月6日转账给莫秋平的3800元是否为工资的问题。顺兴公司南京分公司主张鲍魁于2016年2月6日转账给莫秋平的3800元系工资，但按照顺兴公司南京分公司发放工资的习惯，顺兴公司南京分公司都是以公司名义直接转账给莫秋平，而鲍魁以个人名义转账的摘要未注明系代发工资或者代转之类的情况，同时鲍魁亦未作为证人出庭对此情况予以说明，故原审法院未认定鲍魁转账给莫秋平的3800元系工资并无不妥。结合前述分析及根据招商银行交易明细表显示，顺兴公司南京分公司仅发放了9个月的足月工资，但莫秋平实际足月上班时间是13个月，尚欠4个月工资未发放，原审法院结合莫秋平的工作时间和工资标准判令顺兴公司南京分公司向莫秋平支付2015年8、9、10月及2016年8月工资合计15200元并无不妥，本院予以维持。顺兴公司南京分公司虽主张其已向莫秋平支付了全部工资，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。三、关于鉴定费的问题。莫秋平在广东省劳动能力鉴定中心因劳动能力鉴定产生的350元鉴定费并未在本案仲裁时主张，但因广东省劳动能力鉴定委员会的省级劳动能力鉴定发生在仲裁申请之后，且该项费用与本案纠纷具有不可分性，故原审法院为减少当事人讼累在本案一并处理并无不妥。结合本案仲裁时已裁决的鉴定费138元，顺兴公司南京分公司应向莫秋平支付鉴定费合计488元，原审法院对此计算错误，但莫秋平未对原审判决提起上诉，视为服判，故本院对原审法院判决顺兴公司应向莫秋平支付鉴定费468元予以维持。四、关于停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金的问题。莫秋平系工伤，经鉴定伤残等级为六级，停工留薪期为16个月。根据本案仲裁裁决结果，莫秋平和顺兴公司南京分公司的劳动关系已于2018年8月8日解除，顺兴公司南京分公司未对该仲裁裁决申请撤裁，视为服裁，莫秋平亦未对此提出异议，故本院对此予以确认，因此顺兴公司南京分公司应向莫秋平支付一次性伤残就业补助金。同时，因顺兴公司南京分公司未为莫秋平参加社会保险，故顺兴公司南京分公司还应向莫秋平支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。另，根据一审法院查明双方无争议的事实，顺兴公司南京分公司于2016年9月5日至2018年3月1日期间向莫秋平共计转账支付了45150元，虽然双方对上述款项的性质各持主张，莫秋平认为是公司向其支付的生活费，公司则主张上述款项均为工资，根据公平及实事求是的原则，本院采信公司的主张，认定上述款项为顺兴公司南京分公司向莫秋平支付的停工留薪期工资。故，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十条、第三十一条的规定，顺兴公司南京分公司应向莫秋平支付停工留薪期工资差额15650元（3800元/月×16个月-45150元）、一次性伤残就业补助金152000元（3800元/月×40个月）、一次性工伤医疗补助金30400元（3800元/月×8个月）、一次性伤残补助金60800元（3800元/月×16个月）。诉讼中，顺兴公司南京分公司虽主张莫秋平的受伤不构成六级伤残，但其并未提供充分有效的证据予以证明，且经过三次鉴定，最终鉴定结论为莫秋平工伤构成六级伤残，故本院对顺兴公司南京分公司该项主张不予采信。五、关于顺兴公司应承担的责任问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，顺兴公司南京分公司作为顺兴公司的分公司，不具有法人资格，故原审法院认定顺兴公司应对顺兴公司南京分公司的涉案债务承担共同清偿责任合理有据，本院予以维持。综上所述，上诉人顺兴公司南京分公司、顺兴公司的上诉请求理据不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20元，由上诉人安徽省顺兴物流有限公司南京分公司、安徽省顺兴物流有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年四月一日法官助理  马晓攀书 记 员  罗淇升