广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0203民初6025号 原告：邓海杰，男，1972年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 委托诉讼代理人：黄爱美，广西源群律师事务所律师。 被告：卢显概，男，1975年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：刘世英，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗月俄，广西君行律师事务所律师。 被告：广西柳州市东盛机械设备有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市洛维路**洛维小区******，统一社会信用代码：91450204315806519K。 法定代表人：雷锐，该公司执行董事兼总经理。 第三人：雷锐，男，1981年6月1日出生，汉族，住，住广西壮族自治区宾阳县/div> 第三人：中集集团财务有限公司，住，住所：广东深圳市南山区蛇口望海路**招商局广场**楼****一社会信用代码：91440300550343905G。 法定代表人：张力，该公司董事长。 第三人：南宁中集车辆物流装备有限公司，住所：广西壮族自治区南宁，住所：广西壮族自治区南宁市秀厢大道**50100669714910B。 法定代表人：孙春安。 委托诉讼代理人：马旭健，男，该公司信贷经理。 原告邓海杰与被告卢显概、广西柳州市东盛机械设备有限公司（以下简称东盛公司）及第三人雷锐、中集集团财务有限公司（以下简称中集财务公司）、南宁中集车辆物流装备有限公司（以下简称中集物流公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告邓海杰的委托诉讼代理人黄爱美，被告卢显概的委托诉讼代理人刘世英、罗月娥，第三人雷锐，第三人中集物流公司的委托诉讼代理人马旭健到庭参加诉讼。被告中集财务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓海杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告卢显概不得强制执行查封拍卖桂Ｂ×××××号混凝土搅拌机动车；2、判决挂靠在被告东盛公司名下桂Ｂ×××××号混凝土搅拌机动车属于原告所有；3、判令被告东盛公司配合原告办理车辆过户登记至原告名下;4、本案诉讼费用由被告卢显概承担。 事实和理由：2016年12月25日、2017年5月26日，被告东盛公司与第三人中集物流公司分别签订二份《产品销售合同》、《咨询服务合同》，按揭购买28台中集12方搅拌车。2017年5月1日，原告与被告东盛公司签订一份《混凝土搅拌车合作经营协议书》，双方约定：车辆仍登记在被告东盛公司名下，桂Ｂ×××××号混凝土搅拌机动车以挂靠在被告东盛公司名下，车辆的经营管理费、按揭款、运营风险等完全由原告承担，被告东盛公司仅收取挂靠管理费。2018年9月9日，原告与第三人中集物流公司签订《按揭还款承诺书》，由原告继续按月支付上述一台车辆的按揭月供，并委托案外人雷吉忠代为收取按揭月供款并直接支付给第三人中集财务公司。原告认为，桂Ｂ×××××号混凝土搅拌机动车并非被告东盛公司的财产。原告与被告东盛公司已就车辆实际所有权签订有《混凝土搅拌车合作经营协议书》，并且根据《按揭还款承诺书》，由原告支付该车辆的全部贷款。由此可见，前述车辆的实际购买人和权利人为原告。法院将该车作为被告东盛公司的财产进行查封是错误的，作出的（2019）桂0203执异48号案裁定书也是错误的。为维护自身合法权益，原告依法提起本案诉讼。 被告卢显概辩称，原告无证据证实其是涉案车辆的所有权人，其所要求排除被告卢显概的执行权利，从原告的证据来看，被告东盛公司与第三人中集物流公司进行车辆买卖，付款方为被告东盛公司，按揭贷款方也是被告东盛公司，车管所登记也是被告东盛公司，说明原告并不是涉案车辆的所有人，即便是原告与被告东盛公司存在买卖或租赁合同关系，原告应当另案向被告东盛公司主张债权，原告的主张系债权请求权，本案原告主张所有权没有事实与法律依据，综上，请求依法驳回原告的全部诉请。 被告东盛公司、第三人雷锐、中集物流公司均述称，同意原告的各项请求。 第三人中集财务公司未到庭，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人中集财务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、关于原告举证的2017年4月20日《现金收据》一份、2017年5月1日《混凝土搅拌车合作经营协议书》、2018年9月9日《按揭还款承诺书》二份、2018年9月9日《转账付款委托书》三份，被告卢显概对该组证据均持异议，由于被告东盛公司系2017年5月1日《混凝土搅拌车合作经营协议书》的合同当事人，以上其他证据均系涉及该协议书的履行情况，被告东盛公司均予认可，被告卢显概未提供证据予以反驳，本院对该组证据予以采纳； 2、关于原告举证的2017年5月26日《产品销售合同》、2016年12月25日《产品销售合同》、2017年5月26日《咨询服务合同》、2016年12月25日《咨询服务合同》各一份，被告卢显概对该组证据持异议，由于该组证据中列明的合同当事人即分别为被告东盛公司与第三人中集物流公司，被告东盛公司与第三人中集物流公司对该组证据均予认可，本院对该组证据予以采纳； 3、关于原告举证的涉及银行交易流水明细的证据，虽然被告卢显概对该组证据持异议，但由于该组证据均反映资金往来的真实情况，本院对该组证据予以采纳； 4、对于当事人举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月26日，被告东盛公司与第三人中集物流公司签订《产品销售合同》一份，其中约定：第一条，被告东盛公司向第三人中集物流公司购买中集12方搅拌车共计18辆，单台价格为425000元，货款总额为7650000元；第三条，在交车前，被告东盛公司应向第三人中集物流公司支付1836000元，其中首期款为货款总额的20%即1530000元，保证金为货款总额的5%即306000元；剩余货款6120000元以被告东盛公司向第三人中集财务公司申请2年按揭贷款的形式支付。该合同亦约定双方其他权利义务。当日，被告东盛公司与第三人中集物流公司签订《咨询服务合同》一份，双方就被告东盛公司委托第三人中集物流公司办理车贷按揭业务相关手续进行约定。 2017年4月20日，被告东盛公司向原告出具《现金收据》一份，确认收到原告购买“车牌号为：桂Ｂ×××××车辆首付款”170717元。 2017年5月1日，原告（乙方）与被告东盛公司（甲方）签订《混凝土搅拌车合作经营协议书》一份，其中约定：乙方以甲方名义采用按揭方式出资购买涉案车辆，车辆的买入价格为419000元/辆，首付款为83800元/辆，每月按揭为14596.2元/辆，按揭期数为24期；由甲方向车辆厂家担保，乙方以按揭方式购买的形式进行合作经营，车辆自购买之日起挂靠至甲方名下，并接受甲方对车辆的运营管理直至本合同结束，甲方负责乙方车辆的经营管理及相关费用的代收代付（包括车辆按揭），但车辆所产生的所有经营管理费用、车辆按揭、运营风险属于车辆所有者即乙方承担，甲方仅收取乙方车辆的挂靠管理费，管理费为2000元/月；合作期限自2017年5月1日至2020年5月1日，乙方车辆在此期间不得以任何形式脱离甲方进行经营，否则甲方有权不将车辆登记过户到乙方名下，因此所造成的损失全部由乙方承担；甲方代乙方聘请司机并制定合法合理的管理制度并宣贯到位，乙方也可以自聘请司机但服从甲方管理，车辆经营管理事宜由甲方负责；结算方式：车辆经营费用每月结算清楚，因车辆属于按揭车，每月费用不够按揭由车主代公司代交按揭款，盈利款项则由公司支付车主；协议期满，车辆由甲方过户给乙方，乙方拥有完全产权，乙方可以自由支配车辆，本合同终止。该协议亦约定甲、乙双方其他权利义务。 车牌号为桂Ｂ×××××的重型特殊结构货车即涉案车辆于2017年4月28日登记至被告东盛公司名下。 2018年9月9日，发生了以下委托书及承诺书的签署：被告东盛公司与案外人雷吉忠共同向第三人中集物流公司出具《转账付款委托书》一份，约定：自2018年9月起，被告东盛公司委托案外人雷吉忠代收挂靠在其公司名下的包括桂Ｂ×××××号在内的18台搅拌车的按揭款，并于每月15日前按时支付至指定账户。案外人雷吉忠向第三人中集物流公司出具《按揭还款承诺书》一份，其承诺事项与以上《转账付款委托书》所约定事项相对应。原告与案外人雷吉忠共同向第三人中集物流公司出具《转账付款委托书》一份，约定：自2018年9月起，由案外人雷吉忠代收原告挂靠在被告东盛公司“车牌号为：桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××”的2台搅拌车月供按揭款30052.8元。原告向第三人中集物流公司出具《按揭还款承诺书》一份，其承诺事项与以上《转账付款委托书》所约定事项相对应。包括原告在内的十名人员与雷吉忠共同出具《转账付款委托书》一份，均自2018年9月起将挂靠在被告东盛公司公司名下的包括桂Ｂ×××××号在内的18台搅拌车的按揭款委托雷吉忠代收代付。 原告于以下时间向第三人雷锐支付如下金额：2020年4月3日120000元、2017年7月4日20000元、2017年7月5日60000元、2018年3月28日38000元。原告于以下时间向案外人雷吉忠支付如下金额：2018年4月27日10000元、2018年8月6日41389元、2018年8月20日30000元、2018年10月18日30159元、2018年11月18日15000元、2018年12月20日30159元、2019年1月18日25159元、2019年2月25日10000元、2019年2月27日20000元、2019年3月20日40000元、2019年5月20日23000元、2019年6月21日30159元、2019年7月25日8800元。雷吉忠于2018年9月17日、10月19日、11月20日、12月20日、2019年1月23日、2月20日、5月20日各向第三人中集财务公司转款271725元，于2019年3月20日向第三人中集财务公司转款231725元、4月19日转款201725元、5月29日向中集物流公司转款70500元，6月28日向中集财务公司转款211725元、7月15日转款54000元、7月19日转款6000元、7月24日转款198175元、7月29日转款15000元、8月20日转款150275元、8月22日转款45450元。雷吉忠陈述，案外人陈星能的妻子韦凤兰于2019年4月16日向中集物流公司转账支付了陈星能3月欠付的按揭款40000元，剩余按揭款用18台车的保证金及续保金360000元[（17000元/台+3000元/台）×18台车]进行抵扣，因此，所有按揭款已全部付清。 本院在审理卢显概与东盛公司、雷锐合同纠纷一案中，卢显概提出保全申请，本院于2018年7月19日作出（2018）桂0203民初2906号民事裁定书，查封登记在东盛公司名下桂Ｂ×××××号机动车。原告对本院该查封行为提出书面异议，本院于2019年10月9日作出（2019）桂0203执异48号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告不服该裁定，于法定期限内向本院起诉，提出前述请求。 本案庭审中，原告与被告东盛公司、第三人雷锐均认可桂Ｂ×××××号机动车由原告使用。 另查明，第三人中集物流公司于2019年10月29日出具《关于挂靠柳州东盛18台搅拌车车主确权的情况说明》一份，其中载明：第三人中集物流公司与被告东盛公司于2017年5月26日签订的《产品销售合同》所销售的18台搅拌车中的桂Ｂ×××××号搅拌车实际为原告所有，该批车辆以挂靠在被告东盛公司以公司法贷的方式向第三人中集物流公司申请“按揭购买”车辆，贷款银行为第三人中集物流公司指定的金融公司即第三人中集财务公司，第三人中集财务公司对真实购车和挂靠事宜并不知晓，仅负责发放贷款；放款前，第三人中集财务公司与被告东盛公司已签署《借款合同》和《抵押合同》并办理了抵押登记手续，第三人中集财务公司仅是发放贷款方，第三人中集物流公司才是该批车辆销售方，也是按揭贷款的担保方，如在客户出现逾期的情况下，第三人中集物流公司将履行回购义务、一次性付清按揭余款并对违约客户另行起诉追偿，以上18辆车不存在这种情况，这批车辆可以确权给上述相应真正的车主；在偿还按揭款的过程中，因被告东盛公司经营不善，公司股东经常挪用上述车主每月按时支付到被告东盛公司账户的按揭款，导致数次出现还款逾期，在第三人中集物流公司主持下，被告东盛公司与11位车主于2018年9月9日分别向第三人中集物流公司出具《转账付款委托书》及《按揭还款承诺书》共同承诺自2018年9月起，11位车主共同委托雷吉忠收齐和支付该批18台车每月按揭款，直至还清所有按揭款，被告东盛公司对挂靠车辆的属性和车主自行还款的方式予以确认，该批18台车辆的按揭款已于2019年9月26日全部还清。 第三人中集物流公司于2019年10月9日将东盛公司、雷锐、卓海伟诉至本院，要求东盛公司向其支付购车款、拖车费、违约金等费用，雷锐、卓海伟对上述债务承担连带支付责任，并请求判决中集物流公司对东盛公司名下车牌号为桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ197**的车辆在债权范围内享有优先受偿权。本院于2019年11月6日组织各方进行调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、东盛公司、雷锐、卓海伟于2019年11月15日前向中集物流公司支付购车款2662457.99元、拖车费60000元以及违约金816737.39元，以上共计3539175.39元；二、中集物流公司享有以东盛公司抵押登记在中集财务公司名下的上述28台车辆折价或者拍卖、变卖上述车辆所得的价款按照抵押登记顺序在上述债权数额范围内优先受偿的权利。为此，本院于当日制作（2019）桂0203民初5575号民事调解书。 再查明，原告与被告东盛公司于2017年8月1日签订有涉及桂Ｂ×××××号混凝土搅拌机动车的《混凝土搅拌车合作经营协议书》，约定首付款为85000元。原告关于桂Ｂ×××××号机动车确权事宜已于2019年6月17日向本院起诉被告东盛公司、第三人中集物流公司，本院经审理于2019年11月25日作出（2019）桂0203民初3601号民事判决书，判决确认登记在被告东盛公司名下的该桂Ｂ×××××号机动车为原告所有。该判决已生效。 本院认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告是否对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益？2、原告主张要求被告东盛公司配合办理车辆过户登记手续的请求是否应予支持？ 针对争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，机动车属于特殊动产，其物权的设立可以进行登记，但机动车的登记并非对其所有权的确认。机动车作为特殊动产以交付作为物权变动的生效要件,车辆登记是公安机关车辆管理部门准予车辆上路行驶的管理登记,并非所有权登记,未经登记只是不能对抗善意第三人。本案中,结合原告与被告东盛公司签订的《混凝土搅拌车合作经营协议书》、被告东盛公司与第三人中集物流公司签订的《产品销售合同》、2018年9月9日的一系列《转账付款委托书》及《按揭还款承诺书》、原告的银行交易明细、案外人雷吉忠的银行交易明细、原告与被告东盛公司、第三人中集物流公司的陈述等证据结合在一起形成了较为完整的证据锁链,达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准,可以证明原告已实际购买涉案桂Ｂ×××××号机动车并付清车款、实际占有使用该车辆,且该《混凝土搅拌车合作经营协议书》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形,因此,双方间关于涉案车辆转让的协议具有法律效力,且移转占有的行为发生了车辆所有权变动的法律效力,可以认定原告已实际取得涉案车辆的所有权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，原告诉请不得执行涉案车辆的请求，本院予以支持，对于原告主张确认桂Ｂ×××××号机动车为其所有的请求，本院亦予支持。 针对争议焦点2,本院认为，由于本案案由系案外人执行异议之诉，那么原告在本案主张被告东盛公司协助办理过户登记的请求，并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条关于案外人执行异议之诉案件的处理范围，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下： 一、确认登记在被告广西柳州市东盛机械设备有限公司名下车牌号为桂Ｂ×××××的重型特殊结构货车为原告邓海杰所有; 二、不得执行车牌号为桂Ｂ×××××的重型特殊结构货车； 三、驳回原告邓海杰的其他诉讼请求。 案件受理费3300元（原告邓海杰已向本院预交），由被告柳州市东盛机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  龚周雪 人民陪审员  范金姣 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  李昀容 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。