广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初65号原告：方博函，男，1988年4月26日出生，汉族，住广东省惠来县***************，公民身份号码445************458。委托代理人：梁孟杰、郭洁，广东山丰律师事务所律师。被告：高要区金利镇腾朗五金制品厂，住所地广东省肇庆市高要区************队，统一社会信用代码92441283L672010027。经营者暨被告：黄俊明，男，1980年7月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区金利镇*********14号，公民身份号码441************079。以上二被告的共同委托代理人：梁伟星，广东朗星律师事务所律师。原告方博函诉被告高要区金利镇腾朗五金制品厂（下简称腾朗五金厂）、黄俊明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方博函的委托代理人梁孟杰，及被告腾朗五金厂、黄俊明的共同委托代理人梁伟星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方博函向本院提出并变更诉讼请求：⒈腾朗五金厂、黄俊明立即向方博函连带清偿货款9万元及逾期付款违约金（自起诉之日起按年利率6%计算至清偿货款之日为止）；⒉本案诉讼费用由腾朗五金厂、黄俊明承担。事实和理由：黄俊明是个体工商户腾朗五金厂的经营者，于2014年5月7日与方博函签订《欠条及还款计划》，确认截止当日结欠方博函货款9万元，承诺自当月起每月的20日至30日间还款至少2000元及在2016年5月30日前全部还清。此后，方博函多次向腾朗五金厂、黄俊明催收以上欠款，但至今未果，故起诉。腾朗五金厂、黄俊明共同辩称：一、本人与方博函素不相识，双方之间从没有发生过货物买卖交易，也不存在其他债权债务关系。二、对于方博函提供的《欠条及还款计划》，除本人签名、捺印属实外，其他字体均不是本人所写。三、方博函提供的《欠条及还款计划》约定的最后还款期限截止2016年5月30日，之前及之后从未向本人主张过任何权利，本人历年来也没有向其付过款，故其本案起诉已超过法定诉讼时效期间，依法应驳回其全部诉求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年5月7日，黄俊明在落款处“欠款人”栏签名、捺印，向方博函写立了一份内容为“双方确认到2014年5月7日止黄俊明结欠方博函（445************458）欠款￥90000.—元正，大写：玖万元正。还款计划：从2014年5月开始每月还款最少￥2000元或以上，还款时间于每月20号—30号期间，截止到2016年5月30日前全部欠款还清。”的《欠条及还款计划书》；但落款处“身份证号码”栏为空白，落款日期下方写有“联系方式：180*****818”的字样。2020年1月6日，方博函以上述“借款已到还款期限，原告多次催促被告还款付息，但被告至今未曾向原告偿还任何借款及期逾期利息”为由，诉至本院，要求腾朗五金厂、黄俊明立即向其连带清偿借款本金9万元及其资金占用利息。庭审中，方博函对其以上尚欠借款本息的起诉事实、理由及诉讼请求，变更为尚欠货款的起诉事实、理由及诉讼请求。诉讼过程中，方博函按庭审告知的期限向本院提出调取其电话分别为134*****811、137*****122、181*****015与黄俊明电话分别为138*****313、180*****818近三年间通话记录的申请，本院依该申请分别向中国移动通信集团广东有限公司高要分公司、中国电信股份有限公司高要分公司调查取证。根据中国移动通信集团广东有限公司高要分公司的复函材料，证实该公司因系统权限问题，仅能查询最近五个月黄俊明电话138*****313的通话记录，且该期间没有与电话分别为134*****811、137*****122、181*****015的通话记录。根据中国电信股份有限公司高要分公司的复函材料，证实电话号码180*****818的机主不是黄俊明，且该号码已于2019年2月25日被其用户取消。方博函还按庭审告知的期限，提供了其自2014年至2018年间聘请的司机老勇光的书面证言，拟证实方博函、老勇光在该期间多次上门及通过上述电话向黄俊明催收本案货款的事实。经质证，方博函对上述中国移动通信集团广东有限公司高要分公司复函材料的证据三性均无异议，对中国电信股份有限公司高要分公司复函材料的真实性不予确认；黄俊明对中国移动通信集团广东有限公司高要分公司、中国电信股份有限公司高要分公司复函材料的证据三性均无异议，对方博函提供的老勇光书面证言不予确认。此外，本院依方博函的申请，依法于2020年1月21日作出（2020）粤1204民初65号民事裁定书并交付执行，在价值90000元范围内：一、冻结了黄俊明在中国工商银行201********27746492账号内45258.04元、在中国农业银行622*************613账号内62.57元、在中国农业银行622*************877账号内74.57元及在广东省农村信用社800***********758账号内2168.87元，冻结期限均截止2021年1月23日；二、冻结了腾朗五金厂在中国工商银行201********00101791账号内2131.17元，冻结期限截止2021年2月10日；三、查封了黄俊明所有的车牌号为粤H*****机动车，查封期限截止2020年2月24日。方博函为此预支了财产保全费920元。本院认为：方博函在庭审中对其所诉尚欠借款本息的事实、理由及诉讼请求，变更为尚欠货款的起诉事实、理由及诉讼请求；故本案系买卖合同纠纷，对本案立案登记的民间借贷纠纷案由予以变更。综合双方当事人的诉辩陈述、举证质证情况及本院查明的事实，归纳争议焦点并分析如下：（一）关于方博函就其所诉债权进行主张的问题：《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”同时，从《中华人民共和国民事诉讼法》第八条“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”、第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”的规定可以看出，诉权作为当事人的一种救济性权利，为争议双方平等享有和使用，基于纠纷的事实，原告通过起诉行使诉权向法院提出要求进行裁判，被告可在诉讼过程中通过反驳、反诉的行为实施自己的诉权。案中，方博函系完全民事行为能力人，在本案起诉时就已特别授权委托代理律师进行本案诉讼活动，其对黄俊明的债权未予清楚、明确的情况下就提起本案民间借贷之诉，后又在庭审中予以变更为买卖合同之诉，故应认定方博函对自身的民事权利未能正确、及时地行使。（二）关于诉讼时效问题：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，方博函系完全民事行为能力人，依其所诉，与黄俊明存在买卖合同关系；但其自与黄俊明约定的最后付款期限届满之次日即2016年5月31日起，至提起本案起诉之日即2020年1月6日止，已超过上述法律规定的权利保护期限。对于方博函认为其自2014年至2018年间多次上门及电话向黄俊明案涉欠款的陈述，黄俊明予以否认，且方博函对该项陈述没有提供相应充足有效的证据予以证实，也没有提供证据证实在上述期间存在诉讼时效中止的情形，故方博函应承担举证不能的不利后果；对其该项陈述，本院不予采信。至于方博函提供证人老勇光的书面证言，没有其他证据能予印证，属于孤证；其要求该证人出庭作证的申请，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，而被本院不予准许。因此，应认定方博函对其自身诉权未能及时行使，其本案起诉已超过法律规定的诉讼时效保护期间。黄俊明认为本案起诉已超过法定诉讼时效期间、应驳回全部诉求的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。对双方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告方博函的全部诉讼请求。案件受理费1025元、财产保全费920元，合计1945元（已由原告方博函按简易程序预交），由原告方博函负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赵凡宜二〇二〇年四月二十日法官助理 冼润茜书 记 员 黄绮妮