广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11685号原告：袁世光，男，1949年5月9日出生，汉族，住广东省中山市。原告：袁世昌，男，1942年3月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告：卢群清，女，1975年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。原告：区秀颜，女，1974年7月9日出生，汉族，住广东省中山市。原告：袁翰锦，男，1975年4月8日出生，汉族，住广东省中山市。上列五原告的共同委托诉讼代理人：李雯君，广东广瀚律师事务所律师。上列五原告的共同委托诉讼代理人：黄锶琦。被告：李月欢，女，1958年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁志荣（系李月欢的丈夫），住广东省中山市。第三人：袁伟扬，男，1995年3月9日出生，汉族，住广东省中山市。原告袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦与被告李月欢、第三人袁伟扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦及五原告的共同委托诉讼代理人李雯君，被告李月欢及其委托诉讼代理人袁志荣，第三人袁伟扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦向本院提出诉讼请求：1.判令李月欢立即向袁世光偿还欠款191250元及逾期还款利息（自2019年5月11日起，以191250元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）；2.判令李月欢立即向袁世昌偿还欠款318750元及逾期还款利息（自2019年5月11日起，以318750元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）；3.判令李月欢立即向卢群清偿还欠款318750元及逾期还款利息（自2019年5月11日起，以318750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；4.判令李月欢立即向区秀颜偿还欠款191250元及逾期还款利息（自2019年5月11日起，以191250元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）；5.判令李月欢立即向袁翰锦偿还欠款510000元及逾期还款利息（自2019年5月11日起，以510000元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）。事实和理由：李月欢因经营中山市古镇大帆灯饰五金厂（现已注销）需要，曾向袁翰辉（已故）借款2400000元。袁翰辉将借款通过现金等方式交付李月欢后，李月欢向袁翰辉开具了借款同等金额即2400000元的不记名支票，用做其欠袁翰辉2400000元的借款凭证。2013年5月，袁翰辉因病去世，去世前一周将上述债权转让给五名原告，并将李月欢2013年开具的支票转交给五原告。李月欢对此知情亦确认。2014年初，李月欢把2013年开具的旧支票收回，向五原告开具了五张新的支票，双方通过这种方式再次确认上述债权转让以及李月欢同意还款的事实。2014年11月21日，袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦与李月欢签署了还款协议，书面确认上述债权债务情况，并约定了还款期限和方式。为方便还款，各方约定由袁翰锦对外收款后再内部按债权比例进行分配。还款协议签订后，起初李月欢依约还款，但从2017年8月份开始，李月欢便以资金周转困难为由迟迟不予还款，袁翰锦多次致电、一再给予宽限，但李月欢仍以各种理由拖延，截至五原告起诉之日，李月欢仍拖欠五原告共计1530000元，故五原告诉至法院，请求判如所请。李月欢辩称，本案涉案原告均不是原债主，债主是袁翰辉，袁翰辉并未在遗嘱中把债权转让给五原告，而是在去世前与李月欢商议以后的钱由袁翰锦代收，并未提过五原告对李月欢有债权，五原告从未借钱给李月欢，所以李月欢与五原告签署的还款协议有欺骗性，不合法，应要取消。本案欠款2400000元是李月欢在2004年11月借袁翰辉1200000元，每月利息30厘滚上来的，欠款2400000元不合法。且截至2006年年底本金利息已经累计达到2400000元，后双方协商减息，按每月25厘计算，7年来李月欢已经偿还利息超过5000000元，也偿还部分本金，请法院按实情裁判。涉案5张支票是李月欢在2013年4月份开给袁翰辉的，当时袁翰辉陈述1张2400000元的支票金额太大了，让李月欢分开5张，并且开一年，只写年份日数，不写月份，李月欢同意并照办，故支票就开到2014年。2014年7月之后李月欢的工厂出现多种变故，无钱支付利息给袁翰锦，袁翰锦等5人到李月欢的工厂找到李月欢，称只要在欠条上签名就可以不收利息，只还本金，因李月欢当时无钱还，若袁翰锦追债则工厂会倒闭，故无奈就签下涉案欠条。本院经审理认定事实如下:袁翰辉是卢群清的丈夫、袁世昌的儿子，袁翰辉与卢群清仅有一子袁伟扬，袁翰辉的母亲侯丽珍已于2012年8月25日去世，袁翰辉于2013年5月17日去世。袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦持还款协议、支票5张、中国工商银行历史明细清单、通话录音光盘及文字向本院起诉。2014年11月21日，袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦（甲方）与中山市古镇大帆灯饰五金厂（乙方）签订还款协议，约定还款金额为2400000元。分别袁世光300000元、袁世昌500000元、卢群清500000元、区秀颜300000元、袁锦翰800000元。在2015年2月14日前还款300000元，自签订此协议之日起乙方由2015年4月30日起至2018年9月30日前还清，即签订此协议之日，其余欠款2100000元分42期付清，每期还款50000元，分别于每月的30号之前支付。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，将协议交给乙方，乙方如因本身责任不按合同规定支付给甲方欠款的，乙方应负责违约责任。该协议载明中山市古镇大帆灯饰五金厂法定代表人系李月欢，合同尾部甲方签字处有袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦签名并指模捺印，乙方处有李月欢字样签名及指模捺印，并由中山市古镇大帆灯饰五金厂红印盖章。袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦持有出票日期为2014年月份为空白日期为20日，收款人处为空白，用途为空白，出票人签章处有中山市古镇大帆灯饰五金厂财务专用章、李月欢的红印盖章、金额分别为300000元、500000元、300000元、500000元、800000元的支票5张。李月欢通过银行转账的方式于2015年2月16日向袁锦翰的银行账号转账支付300000元、同年4月30日转账50000元、同年5月31日转账50000元、同年7月2日转账50000元、同年8月1日转账50000元、同年9月3日转账50000元、同年10月9日转账50000元、同年12月14日转账50000元、同年12月31日转账50000元、2016年5月17日转账50000元、同年9月14日转账30000元、同年9月21日转账10000元、同年10月4日转账10000元、同年11月19日转账20000元、2017年1月13日转账10000元、同年1月25日转账20000元、同年7月18日转账20000元，以上合计870000元。2019年5月11日、同月16日、同月27日、同年6月11日、同年7月5日袁锦翰多次通过电话向李月欢追讨债务，李月欢均推脱过段时间支付，其中2019年7月5日的电话中袁翰辉称“六月份打电话给你，你又说去到7月2、3号就可以给你了。今天都7月5号了，你就是这样一次推一次，一天推一天，推一推又一个月，赖一赖又一个月，拖一拖又一个月，这样究竟是想怎样？如果你说我发脾气我不承认，这笔账没有的话你就说一声啊”，李月欢回复“我没有不承认”，袁翰辉又称“那你没有不承认，你要做事才行啊”，李月欢回复“有钱才行啊”。2019年7月30日，袁伟扬出具情况说明，证明其父亲袁翰辉生前已将其享有的如下债权：中山市古镇大帆灯饰五金厂（该厂经营者李月欢）的欠款2400000元，转让给了袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦五人，其对此确认并同意。中山市古镇大帆灯饰五金厂（以下简称大帆厂）是2012年11月13日成立的个人独资企业，投资人是李月欢，于2014年12月8日变更名称为中山市古镇东岸灯饰厂，投资人变更为袁佳平，于2017年7月25日注销。袁翰辉与中山市古镇大帆灯饰五金厂原系民间借贷关系，袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦主张中山市古镇大帆灯饰五金厂原欠袁翰辉借款2400000元，袁翰辉去世前将该2400000元的债权转让给其方，其中袁世光300000元、袁世昌500000元、卢群清500000元、区秀颜300000元、袁锦翰800000元，并分别将相当面额的支票交付给其方，其方与中山市古镇大帆灯饰五金厂签署新的还款协议，其后李月欢偿还870000元后经其方多次追讨再未偿还，故其方持还款协议、支票5张向本院起诉。袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦另主张李月欢偿还的870000元按各自的债权比例分摊，故李月欢尚欠袁世光191250元、袁世昌318750元、卢群清318750元、区秀颜191250元、袁翰锦510000元。本院认为,本案应为债权转让合同纠纷。原大帆厂与死者袁翰辉系民间借贷关系，袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦主张死者袁翰辉将其对原大帆厂的2400000元债权转让给其方（其中袁世光300000元、袁世昌500000元、卢群清500000元、区秀颜300000元、袁锦翰800000元），有支票5张、还款协议、袁伟扬的情况说明相互印证，李月欢虽不确认，但未提交依据予以反驳，本院予以认定。李月欢虽主张欠款2400000元是其在2004年11月借袁翰辉1200000元，每月利息30厘滚上来的，其已支付利息超过5000000元也偿还过部分本金，但未提交依据予以证实。另，袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦虽未能提交死者袁翰辉支付2400000元借款的证据，但该借款即便依据李月欢所述迄今已超过15年，且袁翰辉已去世超过6年，袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦实为因客观原因无法举证，而原大帆厂、李月欢在本案诉讼之前已通过支票、签订还款协议、电话同意还款等多种形式多次确认债权，且依据还款协议的约定支付过部分款项，依据诚实信用原则，本院采信袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦的主张，认定原大帆厂拖欠其方借款2400000元。还款协议约定，原大帆厂应于2015年2月14日前还款300000元，2015年4月30日至2018年9月30日前还清，原大帆厂及李月欢未按期足额支付，已构成违约，应承担相应的还款责任和违约责任。鉴于李月欢已偿还870000元，还剩1530000元未支付，双方未约定偿还的款项如何分配，袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦主张已偿还部分按各自的债权比例分摊，该主张较为合理，本院予以准许，经核算，原大帆厂仍拖欠袁世光191250元、袁世昌318750元、卢群清318750元、区秀颜191250元、袁翰锦510000元。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。原大帆厂系个人独资企业，上述债务存续期间的投资人系李月欢，依据上述规定原大帆厂的债务应由原大帆厂的财产进行清偿，不足部分才由投资人的个人其他财产清偿，而原大帆厂已注销，故袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦主张李月欢向袁世光偿还191250元、向袁世昌偿还318750元、向卢群清偿还318750元、向区秀颜偿还191250元、向袁翰锦偿还510000元的诉请有理，本院予以支持。还款协议约定的最后一笔还款期限为2018年9月30日，袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦自愿主张自2019年5月11日起至清偿之日止计算逾期利息，系其依法处分其自身权利，不违反法律规定，本院予以认定。双方未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，故袁世光、袁世昌、区秀颜、袁翰锦主张按年利率6%，卢群清主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持，但其中李月欢拖欠卢群清的318750元的利息自2019年8月20日起至清偿之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，且利率不应超过年利率6%。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告李月欢于本判决生效之日起五日内偿还原告袁世光191250元、偿还原告袁世昌318750元、偿还原告卢群清318750元、偿还原告区秀颜191250元、偿还原告袁翰锦510000元及支付逾期利息（袁世光、袁世昌、区秀颜、袁翰锦的利息分别以应支付给各人的款项为基数，自2019年5月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算；卢群清的利息以318750元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率但不超过年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18756元，由被告李月欢负担（该款原告袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦已预缴，其同意由被告李月欢直接向其支付，被告李月欢应于支付上述款项时迳付18756元给原告袁世光、袁世昌、卢群清、区秀颜、袁翰锦，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  郭晓琳审判员  陈玉珍审判员  朱 鹏二〇二〇年四月二十日书记员  钟厚仁