广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1478号原告：容铖斌，男，1998年2月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*************，公民身份号码440************。被告：容健伟，男，1998年4月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***********，公民身份号码440************。被告：容羡蓉，女，1965年2月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***********，公民身份号码440************。原告容铖斌诉被告容健伟、容羡蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告容铖斌，被告容羡蓉以及被告容健伟的委托诉讼代理人容羡蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告容铖斌诉称：被告容健伟以各种借口向原告借款，之后以种种理由未按时又拒绝还款。被告容羡蓉为容健伟的母亲，经过沟通，容羡蓉答应作为担保人并承诺在规定的时间内偿还容健伟的上述借款。但被告至今不但不偿还借款，并以各种暴力恐吓拒绝还款。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告容健伟向原告偿还借款人民币2000元；二、被告容羡蓉对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。容铖斌在举证期限内提供的证据有：1、容羡蓉手机信息聊天记录及信息记录，证明容羡蓉是担保人的事实；2、容健伟微信、手机聊天记录及信息记录，证明容健伟的借款记录及还款记录；3、原告身份证复印件，证明原告的主体适格；4、微信转账记录，证明被告容健伟的借款记录。被告容健伟、容羡蓉辩称：一、原告起诉的事实不符，原告所诉事实与证据存在重大瑕疵，不能采信。从原告诉称的借款2000元，从时间、内容、金额、收款明细等不明确，微信、短信、支付宝、花呗、提现、国美购物账单等通过剪辑形成，不能作为证据，且与事实不符。原告从事非法放贷，通过利套被告容健伟借款，曾多次上门以非法暴力恐吓方式追债，被告报警求助，在警察到场协调下，为确保被告容健伟的人身安全，被告容羡蓉通过警察与原告协商后，一次性通过容秀雯的支付宝账户向原告转账了3000元，以此了结此事，平息纠纷，互不追究。二、原告与被告容健伟的民间借贷纠纷若成立，也与被告容羡蓉无关。容健伟现已成年，有独立民事行为能力，其与原告的非法借贷不应受法律保护，退一万步来讲，即使容羡蓉与容健伟系母子关系，也不应该由容羡蓉承担连带清偿责任，这于理于法无据。综上，原告所称的借款2000元，根本已不存在，被告已一次性偿还3000元，超过借款50%，原告恶意歪曲事实，缺乏证据，请求驳回原告全部的诉讼请求。被告容健伟、容羡蓉在举证期限内提供的证据有：1、容羡蓉的身份证复印件，证明被告的主体资格；2、容秀雯支付宝转账凭证，证明已一次性偿还全部借款及超出50%的事实。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：原告容铖斌提供的其与手机号码为138*****738之间的《短信信息记录》载明：“2019年7月15日，138*****738：靓仔，可以过两日给三千你，之后剩下的下个月再给。原告：已经第二天，钱什么时侯到。138*****738：今晚7点前。收到了？原告：收到了，尾数下个月什么时侯还。138*****738：下个月底，我也希望你帮我去跟认识的人说不要借给他，给一点时间给我还剩下的…。”在庭审中，被告确认上述“138*****738”为被告容羡蓉使用的手机号码，由其女儿容秀雯与原告发送了上述信息，容羡蓉当时知道上述信息的内容。被告提供的《支付宝转账记录》显示原告在支付宝账户收到3000元。在庭审中，原告确认已收到上述3000元。原告提供的其与用户“Kenry”之间的《微信聊天记录》载明：“2019年5月5日，Kenry：哥，微信有无1000。原告：有…Kenry：你转我2000，再套一下得无。原告：怎套。Kenry：直接扫2500（附支付宝二维码）。原告：得2250.Kenry：ok，是啦，你转我啦…。”从上述记录显示，原告分别于2019年5月5月、5月11日、5月16日向Kenry转账1000元、1000元、2000元、2250元，Kenry已收取上述款项。在庭审中，原告陈述其与被告容健伟是同学关系，其与被告容羡蓉原来不认识，因之前其与容羡蓉就本案借款还款事宜联系过，其认为被告二系本案借款的担保人，故其将容羡蓉列为共同被告提起诉讼。被告容健伟多次向原告借款，容健伟开始陈述其需要一点资金使用，后来又陈述其发生了交通事故，需要资金周转。原告分别于2019年5月5日、2019年5月11日、2019年5月16日均通过微信向容健伟转账1000元、1000元、4500元，合共6500元。其中5月16日分两次微信各转账2000元、2250元给容健伟，2250元的借款系容健伟先发一个支付宝的二维码给原告，准备通过原告扫码通过花呗平台套取现金2500元，但原告扫码后实际收到的款项为2250元，花呗平台收取了手续费250元，原告收到该款项后通过微信向被告转账了2250元，之后原告在花呗须还款的金额为2500元，即容健伟向原告借款的该笔金额为2500元。被告容健伟借去上述款项，已还款4500元（包括通过容秀雯还款的3000元），尚欠2000未还。被告容羡蓉陈述其与被告容健伟系母子关系，其不认识原告，原告经常上门骚扰其，原告当时报警，警察主持调解，其才通过容秀雯向原告支付了3000元，该3000元是用于代被告容健伟偿还原告的借款，当时双方协商好支付了3000元后就了结本案纠纷。原告另陈述其当时上门进行催收，双方发生争执，其进行报警，警察接警后，认为该借款属于民间纠纷，要求双方私下处理，当时双方协商好被告先还第一笔款项3000元，后来被告容羡蓉向原告发送信息，陈述“剩余的款项在下个月支付”，之后被告容健伟分别于2019年9月1日、10月5日通过微信向原告转账还款1000元、500元，除上述还款，两被告至今未向原告还清借款。因被告容羡蓉在信息中承诺“过两天支付3000元，剩余的下个月支付”、“让原告给其一点时间来偿还剩余的款项”等，即其作为担保人承诺了还款责任，故其对本案借款应承担连带清偿责任。被告容羡蓉另陈述谁向原告借款，谁就偿还款项，当时其承诺还款只是出于不希望原告再骚扰其，只想平息该事，并不是就此确认还款的责任。原告主张的借款应提供欠条或收据等证据予以证明，但原告在本案中未能提供上述证据，本案的借款与其无关。本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告容铖斌提供的《短信信息记录》以及《微信聊天记录》均出示了手机原始裁体等证据原件，被告确认上述《短信信息记录》中发送的号码为其使用的手机号码，其也清楚该信息内容，且其也通过容秀雯向原告还款3000元，由此，综合上述证据以及双方在庭审中陈述的意见，可以认定原告与被告容健伟之间建立民间借贷合同关系，该合同关系为原、被告之间真实意思的表示，已在原、被告之间真实发生，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。关于原告主张的还款金额如何确定的问题。综合原告提供的《短信信息记录》、《微信聊天记录》以及原、被告在庭审中关于被告借款后还款情况的陈述，可以相互印证原告通过向花呗平台套现以及微信转账方式向被告交付了借款合共人民币6500元，也即原告履行了出借款项的义务。在被告借去上述款项后至今，未有证据显示被告已向原告还清上述借款。因此，原告要求被告容健伟偿还借款人民币2000元的请求合法有据，本院予以支持。对原告要求被告容羡蓉对上述借款承担连带清偿责任的请求，虽被告容羡蓉在信息中陈述“剩余款项下个月支付”等，但这基于原告向容羡蓉催收容健伟的借款后，容羡蓉作为容健伟的母亲对该事件的回复或处理，此陈述因容羡蓉予以否认其承诺对借款承担责任，即该陈述未经双方达成一致合意为容羡蓉对借款承担还款责任，未能视为容羡蓉就此作为担保人应对借款承担还款责任，故原告的上述请求理据不足，本院不予支持。对被告认为原告未能提供欠条或收据证明借款的事实，其已足额还清借款等的意见，因与上述查明的事实相悖，且其向原告发送的信息也显示除了支付3000元外，剩余款项下个月支付，原告也否认支付了3000元即了结本案纠纷，被告未能提供有效证据反驳上述证据，故其上述意见依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告容健伟应自本判决生效之日起十日内向原告容铖斌偿还借款人民币2000元；二、驳回原告容铖斌的其他诉讼请求。容健伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告容健伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨丽燕二〇二〇年四月十日书记员  容瑞琼