广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终16号上诉人（原审被告）：广州市瑞霖物流有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。法定代表人：蒋中华，总经理。被上诉人（原审原告）：广州市清湖物流有限公司，住所地广东省广州市萝岗区*****************。法定代表人：高庚龙。委托诉讼代理人：安艳宾，国信信扬律师事务所律师。上诉人广州市瑞霖物流有限公司（以下简称瑞霖公司）因与被上诉人广州市清湖物流有限公司（以下简称清湖公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服(2019)粤7101民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定依法适用独任制进行审理，上诉人瑞霖公司的法定代表人蒋中华、被上诉人清湖公司的委托诉讼代理人安艳宾到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人瑞霖公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回清湖公司全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由清湖公司承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误，未依法认定清湖公司存在违约情形，合同约定明确的违约责任，清湖公司存在多次违约情况，其应当承担的费用包括：合同期内清湖公司未完成运输任务共有6次，其应支付违约金30000元（每次应支付5000元），应承担瑞霖公司因此多支出的运费11203.8元，并且按照货值的4%（货物价值总计274895.4元）支付违约金10995.82元；因运输过程中温度不达标，其应给予罚款，罚款金额为66200元。对于清湖公司应承担的违约金、赔偿金、罚款及费用，瑞霖公司有权直接从应付清湖公司的运费中予以扣减，因此违约金额抵扣运费之后瑞霖公司不需要再向清湖公司支付任何运费。二、清湖公司拒绝履行合同属先行违约，瑞霖公司依法履行合同，无过错，没有故意不支付运费的情形。瑞霖公司依据合同已经支付相关的运费386586.9元。根据合同第五条第2款的约定，运费结算周期为90天。清湖公司在开具发票后，瑞霖公司90天内付款。本案中，清湖公司开具发票日期最后一日为2019年7月19日。三、一审法院认定瑞霖公司提交的证据证明力不足，应当承担举证不能的后果，属于法律适用错误。1.合同约定清湖公司承运截止日期为2018年6月30日止，而在2018年6月18日之后清湖公司没有承运，其发票开具的日期也足以证明该事实。因清湖公司拒不承运，导致瑞霖公司额外高价聘请其他承运人，两者间有法律上的因果关系。根据本案的证据，明确可以得出清湖公司违约拒运的事实。2.清湖公司在承运当中，因为温度不达标，按照合同需罚款。合同中明确约定温度范围，因承运的货物为冷冻食品，如果温度不达标会造成冷冻食品的变质，在本案中，瑞霖公司提供的Gps冷链报表是根据清湖公司承运车辆随车GPS数据下载打印的，该数据并不能人为更改，属于即时生成的数据，而且Gps冷链温度数据完全可以经过鉴定、法院调查取证确认该数据的相关真实性，一审法院草率认定该证据为瑞霖公司单方制作而不予采信，属事实认定不清、法律适用错误。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人清湖公司二审答辩称，其认为一审判决事实清楚，证据充分，合法合理。1.清湖公司并无合同违约，相关事实已经在一审予以查明，瑞霖公司主张清湖公司有违约行为，但并没有提交任何有效的证据予以证明，瑞霖公司应当承担举证不能的责任。2.瑞霖公司一方面确认自己有拖延付款，另一方面又无端指责清湖公司拒绝履行合同。清湖公司没有先行违约的行为，瑞霖公司也没有任何证据予以证明。3.清湖公司有合同、运输交货单、发票、微信聊天记录等证据，能够充分证明瑞霖公司应当承担的付款义务，而且瑞霖公司自己都确认其拖欠运输款的事实。综上，一审判决事实清楚，证据充分，应当驳回瑞霖公司的诉讼请求。清湖公司向一审法院起诉请求：1.瑞霖公司支付清湖公司运输款167777.88元及利息（利息从2018年7月1起计至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂共计为175747.33元）；2.瑞霖公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：清湖公司与瑞霖公司均是从事道路运输业的有限责任公司，双方素有业务往来。清湖公司主张，2018年2月至2018年6月，瑞霖公司多次委托其进行冷链运送，但未予支付相应运费，共欠付167777.88元。瑞霖公司对于未支付运费167777.88元的事实予以确认，但抗辩清湖公司在履行运输义务过程中，多次未完成运输任务，应支付相应违约金，进行抵扣后，其无需再支付涉案运费。对此，瑞霖公司提供了《卖场DC仓冷链运输合同》、运输协议书、冷链报表、货物价值统计表等证据拟证其主张。清湖公司对瑞霖公司的上述辩解及证据均有异议，认为清湖公司在履约过程中不存在违约情形，瑞霖公司提供的证据或是单方制作、或是与案外人签订，与本案均无关联，不能达到瑞霖公司的举证目的。因清湖公司催讨涉案运费未果，遂酿成该案纠纷。一审另查明，清湖公司在该案诉讼中提出财产保全的申请并提供了担保，一审法院作出(2019)粤7101民初404号民事裁定，冻结瑞霖公司的银行存款175747.33元或查封、扣押其相应价值的财产；冻结、查封期限均为一年。上述事实，有清湖公司提供的发票、微信聊天记录，瑞林公司提供的《卖场DC仓冷链运输合同》《运输协议书》、冷链报表、货物价值统计表及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经法庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为：该案为公路货物运输合同纠纷。瑞霖公司作为托运人委托清湖公司承运货物，双方形成公路货物运输合同关系，双方均应依约履行合同义务。清湖公司作为承运人承运货物后，瑞霖公司作为托运人即应支付相关的运输费用。瑞霖公司对于未予支付清湖公司运费167777.88元的事实不持异议，一审法院予以确认。根据双方当事人的诉、辩观点，该案争议焦点在于瑞霖公司主张清湖公司存在违约应抵扣运费有无依据，对此，一审法院综合评述如下：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”瑞霖公司主张清湖公司在履行运输义务过程中存在违约，应承担举证责任。瑞霖公司提供的《运输协议书》、冷链报表、货物价值统计表等证据均是单方制作或与案外人签订，清湖公司对其真实性不予认可，一审法院对前述证据的证明力不予确认。瑞霖公司就其抗辩，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予采纳。据此，清湖公司主张瑞霖公司支付运费167777.88元的诉请，一审法院予以支持。关于清湖公司主张的利息，由于双方未有明确约定，一审法院认为从其起诉之日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、瑞霖公司于判决生效之日起十日内，支付清湖公司运费167777.88元及利息（利息以167777.88元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年8月15日起计至实际付清之日止）；二、驳回清湖公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费1907.47元，保全费1398.74元，由瑞霖公司负担3226.52元，由清湖公司负担79.69元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是瑞霖公司提供的证据能否达到证明清湖公司存在违约行为的证明目的。清湖公司诉请瑞霖公司支付其运费167777.88元及利息，瑞霖公司对其未支付运费167777.88元的事实予以确认，但抗辩清湖公司存在6次未完成运输任务、承运过程中温度不达标、拒不承运的违约行为，应按合同约定在运费中扣减相关违约金额。对上述抗辩事由，瑞霖公司负有举证证明责任，但其提供的货物价值统计表、福州思念产品送货单、Gps冷链报表均是单方制作，未经清湖公司确认；其提供的运输协议书是其与第三方签订，从协议内容上看，与本案缺乏关联性，因此，瑞霖公司提供的证据不能证明清湖公司存在违约行为，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对瑞霖公司的抗辩不予采纳并无不当。综上，上诉人瑞霖公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1907.47元，由上诉人广州市瑞霖物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 硕二〇二〇年四月二十七日法官助理  梁婕妤书 记 员  陈洁灵