河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫05民终737号 上诉人（原审被告）：曹国凡，男，1983年2月24日生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：陈金龙，大沧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐少伟，大沧海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李占勇，男，1973年1月29日生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。 原审第三人：张爱生，男，1967年9月10日生，汉族，住河南省滑县。 原审第三人：郑红亮，男，1970年10月9日生，汉族，住河南省滑县。 原审第三人：曹国勇，男，1972年12月16日生，汉族，住河南省滑县。 上诉人曹国凡与被上诉人李占勇、原审第三人张爱生、郑红亮、曹国勇合伙协议纠纷一案，一审法院于2018年3月28日作出（2018）豫0526民初1942号民事判决书，曹国凡不服上诉于本院，本院于2018年6月1日作出(2018)豫05民终2414号民事裁定书，撤销一审法院(2018)豫0526民初1942号民事判决，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭进行了审理并作出了本次判决。曹国凡不服提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹国凡上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。理由：一、一审法院审判程序违法，认定事实不清，导致判决错误。1.本案一审严重超过审理期限，审判程序不合法。2.本案一审认定的基本事实不清，合伙经营项目没有正式清算，合伙盈亏状况不明，被上诉人无权请求退回投资款。3、一审认定合伙人的投资款以借款的形式出资且支付利息，不符合日常生活规则，也不符合法律规定。 李占勇答辩称，请求驳回上诉、维持原判。 张爱生答辩称，对原审判决没有异议。 郑红亮、曹国勇未到庭、未答辩。 原告李占勇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告与原告及第三人清算合伙账目，并分配合伙盈余78885元；2.被告退还原告的合伙投资款209000元及利息。诉讼过程中，原告李占勇变更诉讼请求为：1.依法偿还原告李占勇借款207067元及利息（利息自欠款之日起按月息1.5分计算至履行完毕之日止）,当时被告共借原告420067元，其利息应为101618.96元，其中被告还一部分，仍余207067元本金及利息未支付。2.判令被告与原告、第三人分配合伙盈余78885元。事实与理由：2015年至2016年，原被告及第三人合伙经营修路、修桥生意，原告为合伙事务共投入垫支款项420000元，当时共同约定，每个合伙人投资垫支所有的资金按月息1.5分计息，待工程完工后还本付息，如今，我们合伙修建的乡村公路及新区大滹坨桥和王庄镇新集桥早已完工并投入使用。除了少部分质保金暂缓支付外，其余工程款已全部汇入被告曹国凡银行账户，经会计结算，扣除合伙费用支出及每个合伙人的投资款及利息，共盈余利润394422元，每人应分得合伙盈余78885元，现被告曹国凡仅退还我投资款209000元，尚欠投资垫支款211000元及利息。 被告曹国凡答辩称：被答辩人诉请的事实与理由不能成立；答辩人与被答辩人及第三人存在合伙关系是事实，但是被答辩人称约定的1.5分的利息不属实；合伙过程中主要是答辩人负责，但还有部分工程款支付给了第三人；被答辩人称经会计结算不是事实，而且未经各个合伙人签字认可，所谓的盈余利润394422元也不属实；被答辩人的诉请与事实理由不符。被答辩人诉请的数额没有事实根据和法律依据。 第三人张爱生答辩称：原来五人进行干活，按一分五的利息进行借钱。我投了有四五十万元，后只把本金还我，利息至今没有结算。 第三人郑红亮答辩称：我投了370000元，利息也是按一分五的利息，本金已经给我270000元，剩100000元没有给我。 第三人曹国勇答辩称：当时我投了400000元，剩150000元左右没有给，利息也一直没有提。后又经我手又借了75万元，其中50万元约定利息按2分计算，25万元的利息大概3分5厘，这75万元至今还欠20万元左右。当时合伙时说谁有能力找多少钱就找多少。由于我是后来加入的，协商时我均不在场，不知道利息。 一审法院经审理查明：2015年至2016年，原被告及第三人合伙经营修路、修桥生意。每个合伙人均有资金投入，用于合伙事务的开支。被告曹国凡负责合伙事务管理，负责对外借用资质、进行工程中标、工程结算。2017年5月3日，经李占勇、郑红亮、张爱生及合伙人的会计董桥军一起算账，董桥军书写了《公司借李占勇现金及利息1.5分至2017年4月30日止》的算账清单，清单记载：至2017年5月3日共欠李占勇现金（本金)420067元-（退现金）57000元=（欠本金）363037元；利息合计111253.96元-9635元=101618.96元，四人在该清单上分别签字，但被告曹国凡对此清单不予认可,也未在该清单上签字。2018年1月21日，董桥军又书写了《公司借李占勇现金及还款情况》的算账清单，清单记载：从2015年9月7日至2016年4月26日共借李占勇现金420067元，从2016年1月10日至2017年8月16日李占勇共计收到213000元。至2018年1月21日共欠李占勇现金207067元，合伙人李占勇、曹国凡、曹国勇、郑红亮在该清单上分别签字。后原告要求被告偿还投资款及利息，被告至今未给付。本案在审理过程中原告李占勇撤回了要求被告与原告、第三人分配合伙盈余78885元的诉讼请求。 一审法院认为：原被告及第三人之间系合伙纠纷。原告李占勇请求被告曹国凡偿还借款207067元，实质为原告的合伙投资款。对于原告投资的数额，由原告李占勇提供的董桥军于2018年1月21日书写的算账清单予以证实，该清单被告曹国凡及个别第三人签字认可，故原告李占勇要求被告曹国凡退还下余207067元，予以认定。而对于原告李占勇主张的利息，因当事人合伙时没有书面协议，庭审中各方当事人对利息表述不一，且原告提供的算账清单上并无全体合伙人签字认可，因此本院对原告李占勇主张的利息不予支持。如果以后全体合伙人均认可了利息存在，可以在合伙人分配利润时一并解决。对于原告李占勇的请求应当由谁承担的问题，被告曹国凡是合伙人事务的管理者，是合伙工程的对外结算者，从董桥军书写的合伙算账清单中可以看出，被告曹国凡也是收回资金的分配者，被告曹国凡没有证据证明该合伙工程的结算、钱款收回是全体合伙人统一结算，统一公布账目进行分配，没有证据证明合伙工程出现亏损，也没有对合伙事务进行清算从而证明自己手中已没有合伙人的资金，因此原告李占勇要求被告曹国凡承担投入资金，予以支持。原告李占勇投入资金应为：总投入合伙款420067元，被告曹国凡已经给付原告投资款本金213000元，下欠的投资款为207067元。原告关于清算合伙账目、给付合伙利润的请求，因尚有少数质保金未退还被告，本案对合伙利润不予处理，且本案诉讼过程中，原告李占勇撤回了要求被告与原告、第三人分配合伙盈余78885元的诉讼请求，故原被告及第三人可另行主张解决合伙利润问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、被告曹国凡于本判决生效后十五日内给付原告李占勇合伙投资款人民币207067元；二、驳回原告李占勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4435元，由被告曹国凡负担。 二审期间，上诉人提供案外人聂延立诉河南恒通建设集团有限公司和曹国凡建设工程合同纠纷一案起诉状及开庭传票，提供滑县人民法院（2019）豫0526民初5101号民事裁定书，欲证明合伙项目还有外欠款，尚未全部清算；提供合伙人挂靠的公司向其他合伙人银行转款手续，证明不是全部工程款都转给上诉人，其它合伙人也有转款。李占勇质证认为上诉人二审提供的证据和本案没有关系，本案各方当事人委托会计董桥军算账，有各方当事人出具的委托书为证（时间以委托书为证）。经结算双方签订了《公司借李占勇现金清单》，由各当事人签字为证。该清单确载明，至2018.1.21共欠李占勇现金207067元，上诉人对清单中的内容也进行了部分履行，对其他合伙人也进行了大部分的履行。上诉人上述证据不能否定清单内容。 本院经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案当事人之间系合伙关系各方不持异议，本院予以确认。合伙项目结束后合伙人委托会计董桥军于2018年1月21日进行了算账，出具了《公司借李占勇现金及还款情况》的算账清单，上诉人曹国凡及曹国勇、郑红亮在清单上签字认可，张爱生在一审庭审对上述清单没有异议。且上诉人曹国凡对部分清单内容亦予以了履行。一审法院针对该清单对会计董桥军亦进行了调查。一审法院结合当事人及证人陈述和案件证据判令上诉人曹国凡给付被上诉人李占勇合伙投资款人民币207067元事实清楚，证据充分。上诉人在二审提供的证据不影响本案的审理判决结果，如合伙人日后确有未结清债务，可在执行时或合伙人内部另行处理。 综上，上诉人上诉请求事实、法律依据不足，本院不予支持。一审判决合法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4435元，由上诉人曹国凡负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔素萍 审判员  付文华 审判员  朱志伟 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陈 曦