长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初821号 原告:刘伟，男，1967年6月27日生,汉族，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张严军、李双佐，吉林卓行律师事务所律师。 被告:王平，男，1967年3月24日生，汉族，现住长春市。 委托诉讼代理人：明岩，吉林坤山律师所事务所律师。 原告刘伟诉被告王平确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘伟及委托诉讼代理人张严军、李双佐、被告王平的委托诉讼代理人明岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告王平2017年8月4日签订的《转让协议》及2018年1月17日签订的《关于转让166路延期还款协议》无效;二、确认原告刘伟与被告王平于2018年1月18日签订的《股权转让协议》无效。三、判令被告王平将其现在名下的长春金瑞运输有限公司0.1%股权返还原告。事实与理由：原告及其子刘泽远系长春金瑞运输有限公司(下称“金瑞公司“)的股东，其中，原告持有金瑞公司0.1%的股权，刘泽远持有金瑞公司99.9%的股权。因刘泽远年纪尚小,金瑞公司实际由刘伟经营。2017年8月，原告与被告协商拟购买其所有的长春市166公交线路的经营权及配套的八台宇通牌客车。双方商定价格为人民币2936000元，原告可分期付款，但被告提出得以107线路经营权及配套的13台客车，135线路经营权及配套的24台客车(该两条线路经营权及车辆均为原告所有)作为抵押”，如到期不能还款，以上线路(166、107、135)车辆均归被告所有。双方根据磋商内容签订了《转让协议》一份。2018年1月18日，双方又另行签订《关于转让166路延期还款协议》,协议更加明确约定，甲乙双方同意将乙方或者金瑞运输有限公司的107路13台车、166路8台车、135路20台车作为抵押给王平。如乙方不能按协议期限还款违约，上述三条线路及107路、135路和166路的车辆及经营权归属王平所有。同日，以担保为由，要求将原告持有金瑞公司0.1%、刘泽远持有金瑞公司49.9%的股权过户给被告,原告刘伟、刘泽远只好分别与被告王平于2018年1月18日签订的《股权转让协议》一份，并办理了工商变更手续。直至2018年3月30日，原告为配合长春市监察委员会调查,被长春市监察委采取留置措施,从而导致无法履行给付被告剩余款项。被告以原告未履行合同，107路、135路和166路均归其所有为由，将原告抵押股权据为已有。原告与被告签订的《转让协议》、《关于转让166路延期还款协议》已违反了“不得流押”的强制性规定，应为无效协议。被告胁迫原告依据该二份协议所实施的一系列的行为当然无效。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益,原告依据相关法律规定诉至贵院，具体请求如诉讼请求，请贵院依法裁判。 被告辩称：原告与被告之间签订的股权转让协议及两份协议不存在法律规定的无效情形，依法生效，并且已经实际履行，原告的诉讼请求无任何法律依据及事实依据，请求法院予以驳回。原告经营的金瑞公司共经营七条线路，原被告之间的股权转让是真实的意思表示不存在原告所述的为履行无效条款而进行的股权转让，更不存在原告所述的胁迫的情形。 经审理查明，2017年8月4日原告刘伟（乙方）与被告王平（甲方）签订《转让协议》，约定甲方以每台车36.7万元将166线路上的8台宇通牌客车转让给刘伟。共计人民币贰佰玖拾叁万陆仟元整(小写:2936000.00)，全部款项付给甲方后166线路经营管理权归乙方所有。付款方式:2017年8月4日双方签订本协议，同时交定金人民币肆拾伍万元整（小写:450000.00)。在12月1日前再交给甲方人民币陆拾万元整（小写:600000.00)。乙方必须在2018年5月1日前必须全部付清剩余款项壹佰捌拾捌万陆仟元整(小写:1886000.00)，（如2016年乙方自己名下公交车油补，此款项全额付给甲方,尾款在2018年5月1日前全部结清)。全部款项如有不按约定日期还款，视为乙方违约。从违约之日起之前付给甲方的款项全部视为违约金,不予退还，并且166线路的公交车（8台车辆）及线路的经营管理权继续归甲方所有，同时107路(13台),135路（24台)和三条线路的经营管理权归甲方所有。在此期间，166线路、107线路、135线路三条线路的经营管理权，长春金瑞运输有限公司不得以任何理由与任何人或集体签订涉及到三条线路（166路、107路、135路)的各种协议合同。如有发生，长春金瑞运输有限公司及法人刘泽远承担法律责任。原告刘伟于2017年8月4日向被告王平转款450000.00元，2017年12月22日向被告王平转款100000.00元，2018年1月22日向被告王平转款500000.00元。2018年1月18日，原告刘伟（甲方）与被告王平（乙方）签订《股权转让协议》，约定：1、甲方自愿将其在长春金瑞运输有限公司所持有的0.1%的股权转让给乙方。2、乙方同意受让甲方出让的长春金瑞运输有限公司0.1%股权。3、股权转让价格:1万元人民币。4、本协议签定，即表示甲方已将转让标的转让给乙方。5、本协议签定并经有关部门批准后，乙方应在一周内办理股权交割和有关变更手续。在此过程中，甲方将无条件协助乙方履行程序和手续。6、甲方保证:在本协议规定的转让完成前，甲方对转让标的具有完全的处分权，且转让标的不受任何优先权或其他类似权利限制。除甲方外，其他任何公司或个人均未对转让标的提过任何形式的权利、要求。7、甲方保证:如查本协议的内容引起法人、自然人或其他主体提起诉讼或申请仲裁等类似事件发生,甲方将承担一切后果及可能招致的损失。8、乙方声明:乙方自愿根据本协议之条件受让转让标的。9、本协议一经签定，甲乙双方均应全面、实际履行，如果其中一方未履行或未完全履行本协议约定之义务或责任而给另一方带来损失，违约方应向守约方进行赔偿。10、本协议执行过程中，如甲乙双方之间出现争议或纠纷，应协商解决，如协商不成，则任何一方均有权向长春金瑞运输有限公司注册地人民法院起诉，费用由败诉方承担。签订后，双方于2018年1月19日依协议内容在工商部门办理了股权变更登记。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”原告刘伟与被告王平签订的《转让协议》中约定“全部款项如有不按约定日期还款，视为乙方违约。从违约之日起之前付给甲方的款项全部视为违约金,不予退还，并且166线路的公交车（8台车辆）及线路的经营管理权继续归甲方所有，同时107路(13台),135路（24台)和三条线路的经营管理权归甲方所有。”该条款违反法律强制性规定，为无效条款。《转让协议》中“全部款项付给甲方后166线路经营管理权归乙方所有。”为经营管理权的转让，原告主张该约定违反交通运输部发布的《城市公共汽车和电车客运管理规定》及《吉林省城市公共客运管理条例》中关于城市公共骑电车线路运营权不得转让的规定为无效约定，但前述规定是管理性强制规定，而非效力性强制规定，同时不属于法律、行政法规，故不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效的法定情形，故该部分约定有效。同时《转让协议》中约定了166线路上的8台宇通牌客车的转让，该部分约定为有效约定。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“……合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”虽《转让协议》中流押条款部分无效，但不影响其他部分效力，其他部分仍然有效，故原告要求确认与被告王平2017年8月4日签订的《转让协议》无效的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张确认2018年1月17日签订的《关于转让166路延期还款协议》无效的诉讼请求，因庭审中原告未提供该协议的原件，被告对其真实性有异议，庭后原告亦未向本院提交协议原件进行核实，故对原告此项诉讼请求本院不予审理。关于原告主张的确认原告刘伟与被告王平于2018年1月18日签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求，因无证据证明该《股权转让协议》存在欺诈或者胁迫的情形，也不存在其他无效情形，且已在工商登记部门办理股权转让登记，故原告此项诉讼请求及要求被告王平将其现在名下的长春金瑞运输有限公司0.1%股权返还原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟的全部诉讼请求（不包括不予审理部分）。 案件受理费50元（原告已预交），由原告刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  黄晓颖 二〇二〇年四月三十日 书记员  李 睿