中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初5091号 原告：山东友泰科技有限公司，住所地滨州市滨城区滨北街道办事处凤凰六路以东，统一社会信用代码91371600054982564M。 法定代表人：成宝江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金刚，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：资兴（滨州）纺织印染有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处梧桐四路**，统一社会信用代码913716006601761676。 法定代表人：易建章，该公司执行董事。 被告：昌邑市海美塑品有限责任公司，，住所地昌邑市柳疃镇昌隆路**统一社会信用代码91370786726714301Y。 法定代表人：丛陆军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 原告山东友泰科技有限公司（以下简称友泰公司）与被告资兴（滨州）纺织印染有限公司（以下简称资兴公司）、昌邑市海美塑品有限责任公司（以下简称海美公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告友泰公司委托诉讼代理人杨峰、金刚、被告海美公司委托诉讼代理人丁伟波到庭参加诉讼，被告资兴公司经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告山东友泰科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.资兴公司立即偿还友泰公司借款本金1000万元及利息（其中截至2017年6月30日的利息508200元；自2017年7月1日起至2019年12月2日按照约定的年利率6.305%计算的利息1525459.72元）；2.资兴公司立即偿还友泰公司借款本金1100万元及利息（其中截至2017年6月30日的利息706100元；自2017年7月1日起至2019年12月2日按照约定的年利率7.446%计算的利息1981670.17元）；3.友泰公司对处置抵押担保权利凭证编号为滨房他证滨北区字第20140605**、滨他项（2014）第0072号资产在变卖、拍卖、折价范围内享有优先受偿的权利；4.海美公司对上述借款承担连带保证责任；5.由资兴公司、海美公司赔偿友泰公司因实现该债权支付的律师费，并承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年6月29日，中国工商银行股份有限公司滨州滨北支行（以下简称滨北支行）与资兴公司签订编号为0161300515-2015（滨北）字0061号《流动资金借款合同》，于2015年7月1日向借款人资兴公司发放了贷款1000万元，约定利率为6.305%/年，期限至2016年7月1日。滨北支行于2015年6月29日与资兴公司签署了编号为016130515-2015年（滨北）字0056号的《流动资金借款合同》，并据此于2015年6月30日向资兴公司发放了贷款1100万元，约定贷款利率为7.446%/年，期限至2016年5月26日。 2014年6月23日，资兴公司作为抵押人与滨北支行签署了编号为16130515-2014年滨北（抵）字0020号的《最高额抵押合同》，为其在上述借款合同项下的借款本息清偿义务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，抵押担保权利凭证编号分别为滨房房他证滨北区字第20140605**滨他项（2014）第0072号。 2015年4月14日，海美公司与滨北支行签订编号为0161300515-2015年滨北（保）字0001号《最高额保证合同》，合同中第1.1条约定海美公司所担保的债权为2015年4月14日至2016年4月14日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5000万元的最高余额内，滨北支行依据与资兴公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有对债务人资兴公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。 2016年11月25日，中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称山东分行）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）签订《资产转让协议》，并于2016年12月13日在《大众日报》进行了公告，将上述债权转让给华融资产公司。2017年1月4日，华融资产公司与华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）签订《资产转让协议》，并于2017年1月4日在《21世纪经济报道》上刊登了债权转让公告，将债权转让给华融汇通公司。2017年6月30日，华融汇通公司将以上债权转让给友泰公司，并于2017年8月14日在《山东法制报》（总第6575期）上公告送达通知，友泰公司于2019年8月14日通过EMS将债权转让通知书及债权转让协议邮寄送达给资兴公司、海美公司，海美公司于2019年8月15日签收上述特快专递。 被告资兴（滨州）纺织印染有限公司未作答辩。 被告昌邑市海美塑品有限责任公司辩称，海美公司系保证人，在本案中承担的是保证责任。涉案金融债权的期限已经届满，对于海美公司承担保证责任的范围应当予以确定。作为债务人的资兴公司同时对涉案债权提供了物的担保，债权人应先就物的担保实现其债权后，再向海美公司主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。友泰公司提交了《流动资金借款合同》、借款凭证各两份，《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《土地他项权利证书》、《最高额保证合同》各一份，“资产转让协议”三份及《大众日报》（公告）、《21世纪经济报道》（公告）、《山东法制报》（公告）各一份，债权转让通知一份、EMS中国邮政速递物流单两份及视频光盘一份等证据。对于以上证据，经质证无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2015年6月29日、2015年7月1日，滨北支行（贷款人）与资兴公司（借款人）签订《流动资金借款合同》两份，约定资兴公司分别向滨北支行借款1100万元、1000元，借款用途为购原料，借款期限为11个月、12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮46%、30%，按月计息，借款到期利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，合同还约定了违约责任等条款。 2015年6月30日，滨北支行依约向资兴公司发放借款1100万元，约定还款日期为2016年5月26日，贷款年利率7.446%。2015年7月1日，滨北支行依约向资兴公司发放借款1000万元，约定还款日期为2016年7月1日，贷款年利率6.305%。 另查明，2014年6月23日，滨北支行（抵押权人、甲方）与资兴公司（抵押人、乙方）确定《最高额抵押合同》，约定乙方自愿为甲方提供抵押担保，乙方所担保的主债权为自2014年6月10日至2019年6月9日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1600万元的最高余额内，甲方依据与资兴公司签订的借款合同等（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。抵押财产为编号为2014040272号的房屋、滨（04）-211号国有建设用地使用权。上述财产抵押已经法定部门登记并颁发了他项权证书，其中房屋抵押担保债权数额为1200元，土地使用权抵押担保贷款金额为400万元。 2015年4月14日，滨北支行（债权人、甲方）与海美公司（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》，约定乙方自愿为甲方提供保证担保，乙方所担保的主债权为自2015年4月14日至2016年4月14日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5000万元的最高余额内，甲方依据与资兴公司签订的借款合同等（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；保证方式为连带责任保证，乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；甲方将主债权转让给第三人的，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任。 2016年11月25日，山东分行（甲方）与华融资产公司（乙方）签订“资产转让协议”，约定甲方将包括上述借款本息在内的债权转让给乙方，转让的债权数额分别为借款本金1100万元及利息519400.56元、借款本金1000万元及利息358806.74元，其中利息均计算至2016年9月20日。2016年12月13日，山东分行、华融资产公司在《大众日报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。 2017年1月4日，华融资产公司（甲方）与华融汇通公司（乙方）签订“资产转让协议”，约定甲方将包括上述借款本息在内的债权转让给乙方，转让的债权数额分别为借款本金1100万元及利息519400.56元、借款本金1000万元及利息358806.74元，其中利息均计算至2016年9月20日。同日，华融资产公司在《21世纪经济报道》上刊登了债权转让通知公告。 2017年6月30日，华融汇通公司（甲方）与友泰公司（乙方）签订“资产转让协议”，约定甲方将包括上述借款本息在内的债权转让给乙方，由乙方替代甲方取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等。所转让的债权数额分别为借款本金1100万元及利息706100元、借款本金1000万元及利息508200元，其中利息均计算至2016年11月28日。2017年8月14日，华融汇通公司、友泰公司在《山东法制报》上刊登了债权转让公告。同日，友泰公司将债权转让协议及通知书通过EMS邮寄给资兴公司、海美公司，海美公司于次日签收上述文件。 庭审中，当事人陈述，在债权转让之后，资兴公司、海美公司均未履行偿还上述借款本息的义务。 本院认为，根据友泰公司提交的证据并结合当事人双方陈述，可以认定资兴公司与滨北支行之间存在借款合同关系，资兴公司实际拖欠滨北支行借款本金2100万元及相应利息的事实。上述债权已经合法转让给友泰公司，债权人以合理的方式通知资兴公司及海美公司债权转让的事实，债权转让对债务人及保证人发生效力，该两公司应当向友泰公司履行相应的清偿债务义务。除原计算的利息外，友泰公司主张自2017年7月1日起按照借款合同约定的利率计算利息，系其对自己权利的处分，且并因此损害他人利益，本院予以支持。滨北支行与资兴公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，作为本案债权的受让人友泰公司有权要求对抵押物在约定范围内优先受偿。另外，海美公司与滨北支行所签订的《最高额保证合同》约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；债权人将主债权转让给第三人的，保证人继续履行其在本合同项下的保证责任。因此，友泰公司有权要求海美公司在物的担保实现的同时在约定的保证范围内承担保证责任。资兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。友泰公司虽然主张由资兴公司、海美公司赔偿其已支付的律师费，但未提交证据证明该公司已经支付律师费的事实，对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告资兴（滨州）纺织印染有限公司归还原告山东友泰科技有限公司借款本金1100万元及利息（其中截至2017年6月30日的利息706100元；自2017年7月1日起至实际给付之日止，以本金1100万元为基数，按照约定的年利率7.446%计算）； 二、被告资兴（滨州）纺织印染有限公司归还原告山东友泰科技有限公司借款本金1000万元及利息（其中截至2017年6月30日的利息508200元；自2017年7月1日起至实际给付之日止，以本金1000万元为基数，按照约定的年利率6.305%计算）； 三、原告山东友泰科技有限公司对以上第一、二项就被告资兴（滨州）纺织印染有限公司抵押的编号为2014040272号的房屋一套在最高债权余额1200万元本息范围内优先受偿； 四、原告山东友泰科技有限公司对以上第一、二项就被告资兴（滨州）纺织印染有限公司抵押的编号为滨（04）-211号国有建设用地使用权在最高债权本金400万元及相应利息范围内优先受偿； 五、被告昌邑市海美塑品有限责任公司对以上第一、二项债务在最高债权余额5000万元内向原告山东友泰科技有限公司承担连带清偿责任； 六、驳回原告山东友泰科技有限公司其他诉讼请求。 以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170407元，由被告资兴（滨州）纺织印染有限公司、昌邑市海美塑品有限责任公司负担元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  马 爽