山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1723民初2421号原告：孙德寒，男，1976年1月6日出生，汉族，住山东省成武县。原告：张爱皊，女，1975年11月12日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙德寒，男，1976年1月6日出生，汉族，住山东省成武县，系张爱皊丈夫。被告：冷卫东，男，1966年10月2日出生，汉族，现在微湖监狱服刑。委托诉讼代理人（特别授权）：王迎春，女，1966年12月12日出生，汉族，住山东省成武县，系冷卫东之妻。被告：王迎春，女，1966年12月12日出生，汉族，住山东省成武县。被告：杨德淼，男，1974年8月15日出生，汉族，住山东省成武县。原告孙德寒、张爱皊与被告冷卫东、王迎春、杨德淼案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。原告孙德寒、被告冷卫东、王迎春到庭参加诉讼，被告杨德淼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙德寒向本院提出诉讼请求：1、依法撤销成武县人民法院作出的（2019）鲁1723执异9号执行裁定书；2、依法确认位于成武县富达东方城一期四区3A-1号商铺归原告张爱皊所有，确认位于成武县富达东方城一期四区3A-2、3A-3号商铺归原告孙德寒所有；3、依法判决不得对位于成武县富达东方城一期四区3A-1、3A-2、3A-3号商铺进行强制执行。事实和理由：原告和三被告之间曾存在民间借贷关系，因经原告催要借款且三被告无偿还能力，故原、被告共同协商将位于成武县富达东方城一期四区3A-1、3A-2、3A-3号共计720.96平方米商铺抵偿原告部分借款（不包含利息）。因涉案商铺最初是以杨德淼的名义从山东省成武县富达置业有限公司（以下简称富达公司）购买，原告就和被告杨德淼签订了两份《房屋买卖合同》，将坐落于成武县富达东方城一期四区3A-2、3A-3号商铺以2700000元的价格卖给原告孙德寒、3A-1号商铺以1620000元的价格卖给原告张爱皊。原告为保障自己对涉案3A-1、3A-2、3A-3号商铺享有权利，和三被告结算后共同协商一致，终止借款数额为4320000元的借款合同关系，建立原告与富达公司的商品房买卖合同关系。二原告分别于2014年9月24日、10月14日与富达公司签订了《购房协议》、《售房协议书》，富达公司向二原告出具购房款收据的同时，收回了被告杨德淼的购房收据，将坐落于成武县富达东方城一期四区3A-1、3A-2、3A-3号商铺卖给二原告。因富达公司对涉案商铺已取得预售许可证，故二原告与富达公司签订的《购房协议》、《售房协议书》均合法有效。三被告为经营需要继续使用涉案商铺，于2015年5月1日与原告孙德寒签订了《房屋租赁协议》，租赁期限为2015年5月1日至2017年4月30日，租金每年16万元。后因三被告涉嫌犯罪，涉案商铺被空置，原告将涉案商铺多次出租，目前承租人党美连仍继续出租涉案商铺。原告出租商铺的行为足以证明，涉案商铺已经交付给原告占用和使用。另，涉案商铺未办理房屋所有权证非因原告自身原因所致，成武县人民法院在执行异议审查中对此已确认。综上所述，在成武县人民法院强制执行涉案商铺前，原告与富达公司已签订合法有效的书面买卖合同，已在成武县人民法院查封前对涉案商铺合法占用，富达公司向原告出具收据的行为已足以证明原告已全额支付了涉案商铺的全部价款，非因自身原因未办理过户登记手续已证明原告对此无任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告所享有的权利足以排除人民法院的强制执行，请求法院支持原告的诉讼请求。冷卫东辩称，（2018）鲁1723执异69号裁定是合情合理的，1、原告把钱放在鑫源公司，公司法定代表人是王迎春，法院认定我是实际控制人，我不承认，因此，我不能代表公司、也没有资格代表公司处理涉案房屋买卖事宜。当时，原告的钱是存在杨德淼的账户上（杨德淼在公司占33%的股份），我没有见到任何单据，对于存款的真伪及数额我都不知道。公司账册现存放在专案组，如果原告存钱的金额及日期不错，说明是在账上，如果不对说明不在账上。2、杨德淼和孙德寒签订的买卖合同无效。杨德淼不是公司法定代表人，无权把公司的财产处理给他人，杨德淼在公司其他人员不知道、公司法定代表人及股东未同意的情况下，私自动用公司公章，与原告签订的房屋买卖合同属于杨德淼与孙德寒因私人感情进行的暗箱操作，属于杨德淼的个人行为，该买卖合同无效，也不是原告善意取得。我同意法院拍卖涉案房产，拍卖款按比例偿还公司的债权人。3、我公司的现金出纳卢祥能够证明购买涉案房产的款项是公司分批次交给富达公司的。王迎春辩称,涉案房产不属于原告，我根本不知道将涉案房产抵偿原告部分借款，更没有同意抵偿。涉案房产是公司出资购买的，公司员工可以证明，并且有账可查，只是登记在杨德淼名下，该房产属于公司财产，不属于杨德淼个人财产。我是公司法定代表人，未经我授权，杨德淼私自签订的一切协议都是无效的。其他同冷卫东答辩意见。杨德淼未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下，原告提交的借据、《房屋买卖合同》、《购房协议》、《售房协议书》、富达公司出具的证明及收据，被告虽当庭质证提出异议，但未提供反驳证据，结合本院（2019）鲁1723执异9号执行裁定书中查明的事实，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的《房屋租赁协议》，被告质证提出异议，原告未能提供租金的交付等其他证据予以佐证，本院对该证据不予确认；原告提交的党美连的证明，因证人未到庭接受当事人质询，该证明不能单独作为认定事实的证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，本案被告冷卫东、王迎春、杨德淼非法吸收公众存款罪，本院作出（2017）鲁1723刑初44号刑事判决，判决责令被告人冷卫东、王迎春、杨德淼退赔被害人经济损失168200993元及分别交纳罚金50万元、30万元、30万元。该判决已发生法律效力，在执行上述判决时，本院于2018年11月23日作出(2018)鲁1723执719号之十一执行裁定，查封了位于成武县富达东方城一期四区3A-1、3A-2、3A-3号共计720.96平方米的商铺。本案原告孙德寒、张爱皊不服该裁定于2018年12月6日书面提出执行异议，2019年10月14日，本院作出（2019）鲁1723执异9号执行裁定，驳回孙德寒、张爱皊的异议请求，孙德寒、张爱皊不服，于2019年10月30日向本院提起执行异议之诉。另查明，被告王迎春、杨德淼均系成武县鑫源投资咨询有限公司股东，王迎春系法定代表人，被告冷卫东系该公司的实际控制人。本院执行查封的涉案房产系鑫源公司出资以杨德淼名义从富达公司购买。因二原告与三被告之间存在债权债务关系，2014年8月3日，杨德淼与孙德寒签订房屋买卖合同一份，约定杨德淼自愿将坐落于成武县富达东方城一期四区3A-2、3A-3号商铺以270万元的价格卖给孙德寒，同日，杨德淼与孙德寒再次签订房屋买卖合同一份，约定杨德淼自愿将坐落于成武县富达东方城一期四区3A-1（2A-1）号商铺以162万元的价格卖给孙德寒，杨德淼用上述房产以物抵债，抵偿欠二原告部分借款。之后，孙德寒与富达公司变更了购房协议，将原登记在杨德淼名下的富达东方城一期四区3A-2、3A-3号商铺变更至孙德寒名下；2014年10月14日，张爱皊与富达公司变更了购房协议，将原登记在杨德淼名下的富达东方城一期四区3A-1（2A-1）号商铺变更至张爱皊名下。现上述房产开发商已取得商品房预售许可证明，二原告未办理涉案房产的所有权登记。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条规定：“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔。”《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。”本院作出的（2017）鲁1723刑初44号刑事判决已认定被告人冷卫东、王迎春、杨德淼犯非法吸收公众存款罪，且已判决责令被告人冷卫东、王迎春、杨德淼退赔被害人经济损失168200993元。而涉案商铺系三被告人出资购置，故依法应当予以执行并退赔受害人。本案为案外人执行异议之诉。争议焦点为：原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案原、被告之间因存在债权债务关系，被告杨德淼与原告签订房屋买卖合同用以抵偿欠原告的债务，实质上是以物抵债。首先，原告对涉案房产是否实际享有物权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告拟采取以物抵债的方式取得房屋所有权，应属继受取得，在办理房屋登记之前，继受取得的法定公示要件尚未达成，因而涉案房产的物权并未发生变动，原告依据其与杨德淼签订的房屋买卖合同仅享有未来据实抵债的普通债权请求权，而不能直接获得房屋所有权。其次，原告对涉案房产是否享有物权期待权的问题。本院认为，以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，此与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别。因而，基于以物抵债协议而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。综上所述，原告对涉案房产既不享有物权，亦不享有物权期待权，其不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉请，依法应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告孙德寒、张爱皊的诉讼请求。案件受理费41360元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张 旭审 判 员  袁雪峰人民陪审员  朱岱亚二〇二〇年四月二日书 记 员  刘 君