wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执1816号 申请执行人：周泽培,男性,1984年12月23日出生,汉族,住中山市。 被执行人：卢桂康，男性,1970年3月21日生，汉族，住广东省中山市。 关于申请执行人周泽培与被执行人卢桂康租赁合同纠纷一案，（2019）粤2072民初2835号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年03月13日立案执行，被执行人需向申请执行人支付42950.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执1816号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  伍劲恒 执行员  张妙幸 执行员  李 帆 二〇二〇年四月二十五日 书记员  卢志德
鞍山市千山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0311执173号之九申请执行人：鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司,91210300692697426T,住鞍山市千山区鞍腾路**；被执行人：江敦化,男性,1959年1月31日出生,210622195901315417,汉族,住,住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县/div>本院依据已经发生法律效力民事判决书，于2020年3月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在鞍山银行的账户62×××11-1存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周建军二〇二〇年四月三日书记员  孙晓露
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初968号 原告：马金明，男，1987年9月27日生，汉族，住山东省商河县。 委托代理人：马二凤，贵州公成律师事务所律师，执业证号：15201201911096481，特别代理。 被告：廖伟民，男，1962年11月14日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：贵州华夏鑫达脚手架有限公司（以下简称华夏鑫达公司），住所地：贵州省贵阳市南明区市南路**保利广场（6）******[油榨社区]。 法定代表人：夏丽。（未到庭） 原告马金明诉被告廖伟民、贵州华夏鑫达脚手架有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金明委托代理人马二凤、被告廖伟民到庭参加诉讼，被告贵州华夏鑫达脚手架有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马金明向本院提出的诉讼请求如下：一、判令被告支付原告货款27900元，并自2018年6月27日起按照银行同期贷款利率支付利息（暂计至起诉日止为1384.15元，实际计至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用全部由两被告承担。 原告马金明诉称：原告自2017年至2018年，向被告承包的位于贵州多彩贵州城温泉小镇等工地供应安全网、油漆等材料，被告接收后由被告在原告的送货单上签字确认，2018年6月27日，经双方结算尚余27900元货款未支付给原告，由被告贵州华夏鑫达脚手架公司的经办人廖伟民向原告出具金额为27900元的欠条，该欠条出具后，被告一直未付款。故，原告为维护自身权益，特遂至法院。 被告廖伟民对此辩称：2016年11月16日，华夏鑫达公司承接了多彩贵州城温泉小镇主体结构外架搭拆施工项目，承接方式为包工包料。后，在2017年6月1日，华夏鑫达公司与贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司补签《外架劳务分包合同》，合同第四页中我是现场施工班长，委托本人为现场负责人。我担任多彩贵州城温泉小镇项目主体结构外架搭拆施工班长，为明确双方劳务关系，我与华夏鑫达公司在2017年8月5日补签了劳动协议。我并非本案的适格主体，我仅仅是华夏鑫达公司的一名员工，现场负责管理服从项目工作安排，调配材料安排车辆运输，购买材料等，在华夏鑫达公司未支付尾款的情况下提供欠款证明，但华夏鑫达公司并没有按实际欠款支付，前期已付款都是由公司转账支付给原告，故，华夏鑫达公司才是实际履行合同的主体，而我只是华夏鑫达公司的员工，是代理华夏鑫达公司处理多彩贵州城温泉小镇项目有关事宜，履行职务行为。而如今因华夏鑫达公司内部原因，让我个人承担还款责任，这显然有违公平。所以，华夏鑫达公司才是责任主体，我只是华夏鑫达公司的代理人。 经本院审理查明：双方当事人签订了《外架劳务分包合同》合同对相关事项进行了约定，在该合同的第九条第二项里面有这样的记载：“劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的班长为廖伟民”2018年6月27日被告廖伟民以被告华夏鑫达公司的名义向原告出具“欠条”一张，该“欠条”载明，欠马金明于2018年元月至5月为贵州华夏鑫达脚手架有限公司多彩贵州城项目工地送安全网、油漆，合计金额：贰万柒仟玖佰元整（27900元），但该欠条并未有华夏鑫达公司加盖公章，也没有华夏鑫达公司授权廖伟民的委托书以及相应证据证明。后，原告就未付款项将二被告诉至法院。以上事实有送货单、《欠条》、《外架劳务分包合同》及当事人陈述等证据在卷佐证本院依法予以确认。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。当事人对自己提出的主张有责任并及时提供证据。 一、从2017年6月1日的《外架劳务分包合同》来看，该合同第四页注明廖伟民为本合同的班长，并未体现或者有证据来佐证被告廖伟民的相应授权权限，且从工作习惯来看，班长也只是带领班级做好本职工作，故，只能认定廖伟民系承担班长职责。 二、在被告廖伟民于2018年6月27日向原告出具的《欠条》来看，该《欠条》虽然在文字上有表述系欠马金明于2018年元月至5月为贵州华夏鑫达脚手架有限公司多彩贵州城项目工地送安全网、油漆，但仅限于文字表述的孤立证据，并未有相应证据体现和佐证该欠条是用于且只用于被告华夏鑫达公司所承接的工程，也或者是用于其在多彩贵州城项目工地上，在没有华夏公司事前委托、事后追认的情况下廖伟民以仅本人签名来代华夏鑫达公司出具《欠条》的行为，不能排除其他可能性，实在难以确认廖伟民的上述欠条是代表华夏鑫达公司。且华夏鑫达公司未到庭参加诉讼，也更难以印证廖伟民是在华夏鑫达公司的认可下所出具的欠条； 三、审理时，对于廖伟民辩称：“只是华夏鑫达公司的代理人，仅仅是华夏鑫达公司的一名员工，现场负责管理服从项目工作安排，调配材料安排车辆运输、购买材料……在华夏鑫达公司未支付尾款的情况下提供欠款证明……”，因未有相应证据证明廖伟民向原告所出具的《欠条》系华夏鑫达公司真实意思表示，在《外架劳务分包合同》中也并未体现廖伟民的相应权限，故，对于廖伟民的辩称确实难以采信。 综上，对于原告诉请判令被告支付货款27900元，就现有证据应给予认定被告廖伟民向原告作出的承诺，因此原告的该项主张应由被告廖伟民支付，对于原告主张：“自2018年6月27日起按照银行同期贷款利率支付利息（暂计至起诉日止为1384.15元，实际计至实际付清之日止）”，利息的计算时间应从欠条落款时间2018年6月27日第二日即2018年6月28日按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年8月19日共计417天，具体计算如下：27900元×4.75%÷365天×417天=1514.05元（2019年8月19日之后的利息以欠付金额27900元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至被告廖伟民付清全部款项之日止）。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条、第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 判令被告廖伟民从本判决生效后十日内向原告马金明支付二万七千九百元，并支付2018年6月28至2019年8月19日的利息一千五百一十四元零五分（2019年8月19日之后的利息以欠付金额27900元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至被告廖伟民付清全部款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币266元，由被告廖伟民承担253元，由原告马金明承担13元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审判员  刘贵霞 二〇二〇年四月三十日 书记员  班培丽
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民事判决书（2020）内06民终489号上诉人(原审原告):曹某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人:杨某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。委托诉讼代理人:石某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冯某，现住宁夏回族自治区吴忠市同心县。上诉人曹某因与被上诉人冯某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曹某上诉请求：1、撤销内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1015号民事判决，改判被上诉人冯某向上诉人曹某支付购煤款224020元，并支付从2016年7月7日起至2019年3月7日止以224020元为本金按年利率4.75％计算的逾期付款利息28376元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止以224020元为本金按年利率4.75％计算的逾期付款利息；2、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对双方煤炭买卖的实际情况没有全面查明，仅以短信内容及微信内容无法证实双方的实际情况；二、一审未采信上诉人提交的第三组证据错误。曹某向一审法院起诉请求：1、判令冯某向曹某支付购煤款224020元，并支付从2016年7月7日起至2019年3月7日止以224020元为本金按年利率4.75％计算的逾期付款利息28376元；2、判令冯某向曹某支付自起诉之日起至实际履行之日止以224020元为本金按年利率4.75％计算的逾期付款利息；3、本案诉讼费、保全费由冯某负担。一审法院认定事实：2015年开始，曹某与冯某达成口头协议，约定由曹某向冯某发运煤炭，约定现货现款结算。达成协议后，曹某多次向冯某团发运煤炭，截止2016年4月25日冯某欠付曹某煤款230000元。之后冯某分18笔通过银行转账、微信转账的方式向曹某名下在中国农业银行伊金霍洛旗支行开设的账号为×××的账户或微信中支付购煤款共计189845元。曹某与冯某之间的批量交易中，多有发货及付款行为，但始终未进行对账结算并形成书面确认单据。一审法院认为，曹某与冯某口头达成的买卖煤炭协议合法有效，冯某截止2016年4月25日尚欠曹某煤款230000元，有冯某给曹某发送的短信为证，一审法院予以确认。2016年4月25日后，冯某向曹某支付煤款189845元，曹某认可，一审法院予以确认；故冯某现欠曹某煤款43010元的事实清楚、证据充分。曹某诉称，因冯某长期拖欠煤款，为此本案双方当事人在2016年4月25日后的煤炭交易都实施现货现款，因此冯某之后所付的煤款都是曹某之后发运煤炭的煤款，并不是支付之前欠付的煤款。但曹某于2016年4月25日之后是否给冯某发运过煤炭，证据不足，无法确认，故对曹某的该主张，一审法院不予支持。另曹某要求冯某支付从2016年7月7日起至实际给付之日止以所欠煤款为基数按中国人民银行同期贷款利率（即年利率4.75％）计算的逾期付款利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、冯某于本判决生效之日起十日内向曹某支付货款43010元，并支付从2016年7月7日起至实际给付之日止以43010为本金按年利率4.75％计算的逾期付款利息；二、驳回曹某的其他诉讼请求。案件受理费5085元，保全费1782元，以上合计6867元，由曹某负担4057元，冯某负担2810元。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提供证据。二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。上诉人与被上诉人口头达成的买卖煤炭协议并未违反法律的规定，合法有效。双方当事人均应当依据合同的约定履行自己的义务。本案中，上诉人曹某提供的与冯某的短信往来能够证明冯某在2016年4月25日认可尚欠曹某煤款230000元。2016年4月25日后，冯某向曹某支付煤款189845元，上诉人亦认可该数额。故被上诉人冯某尚欠上诉人曹某43010元。上诉人认为一审认定事实不清、采信证据错误并无事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5085元，由上诉人曹某负担。本判决为终审判决。审 判 长 王学军审 判 员 苗繁盛审 判 员 王 刚 二〇二〇年四月十七日法官助理 雷格更书 记 员 魏宏伟
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391民初3117号之一 申请人：罗玉祥，男，汉族，1954年2月26日出生，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：李景怡，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张礼娟，广东普罗米修（长沙）律师事务所律师。 被申请人：贾国平，男，汉族，1969年11月1日出生，住广东省深圳市南山区。 被申请人：刘菊花，女，汉族，1962年8月17日出生，住广东省深圳市南山区。 被申请人：贾佳，女，汉族，1993年10月19日出生，住广东省深圳市南山区。 本院受理原告罗玉祥与被告贾国平、刘菊花、贾佳民间借贷纠纷一案后，原告罗玉祥向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人贾国平、刘菊花、贾佳名下价值人民币3050000元的财产，担保人深圳市富昌融资担保有限公司出具保函为本次财产保全提供了担保。 本院认为，申请人罗玉祥的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人贾国平、刘菊花、贾佳名下的财产，以价值人民币3050000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 曲 卓 二〇二〇年四月二十八日 书记员 张雅婷
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1763号原告:广州广进房地产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区西塱江夏村****。法定代表人：林叶材,职务：执行董事。委托诉讼代理人：王慕涵，女，该司职员，联系地址。被告：陈颖霞，女，1976年8月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州广进房地产开发有限公司（广进公司）与被告陈颖霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王慕涵到庭参加诉讼，被告陈颖霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付实测公摊面积差房价款8135.57元及利息（参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计至实际支付之日）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订房屋买卖合同，合同签订后原告已按照合同约定履行房屋交付及产权登记义务，并将不动产权证交付被告，根据不动产权证证载数据显示，案涉房屋公摊面积为18.57平方米，比合同约定的公摊面积大0.61平方米，因合同未约定共有公摊面积的差异如何计算，参照相关司法解释，被告应向原告支付公摊面积房价款及利息。被告陈颖霞书面答辩称：1.广进公司主张《商品房买卖合同》未约定公摊面积差异的处理方式，以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定主张买受人返还差价，属于对合同条款及法律条文的理解错误。从《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》和广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》的相关规定可看出，为了防止开发商通过减少公摊面积等手段实现其自身利益最大化，交付房屋的公摊建筑面积少于合同约定的，将影响买受人的收益，对买受人造成利益损害，出卖人应承担违约责任。除此之外，不再另行计价。本案，涉案房屋按套内建筑面积计算房价，交付房屋的套内面积少于合同约定，广进公司根据合同约定已于2018年6月向买受人退还房屋套内建筑面积差价660元（套内建筑面积误差0.04平方米×套内建筑面积单价16916.39元）。广进公司履行合同的行为表明，其亦确认涉案房屋是按照套内建筑面积计算房价，公摊面积不计算房价。交付房屋的公摊面积18.57平方米大于合同约定的17.96，该增大的0.61平方米的分摊共有建筑面积不能由买受人自己单独使用，公共部位和公用房屋分摊建筑面积的建设费用已计入套内建筑面积销售单价内，不应再另行计价。2.广进公司向被告主张公摊面积差价8135.57元，缺乏计算依据。3.《商品房买卖合同》并未对面积差价产生的利息作出明确的约定，双方对于是否由买受人补缴公摊面积差异的房价款一直存在争议，并且根据《商品房买卖合同司法解释》第十四条的原则，只有在面积误差比绝对值超出3%，买受人同意继续履行合同，房屋实际面积小于合同约定面积的情况下，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，其他情况都不涉及利息，故广进公司主张差价利息没有事实及法律依据。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月2日，被告（乙方、买方）和原告（甲方、卖方）签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》约定：（第四条）乙方购买xxxx房，建筑面积共84.88平方米，其中套内建筑面积66.92平方米，共有分摊面积约17.96平方米；房屋地址：荔湾区花地大道南xxxx房；（第七条）该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，总金额1132045元；（第十八条）面积确认及面积差异处理：合同约定面积与用于产权登记的实测面积有差异的，以实测面积为准。按以下方式处理：1、套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按照合同约定的价格据实结算房价款；2、套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方选择不解除合同，按照乙方继续履行本合同的方式处理。房屋实测套内建筑面积大于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由乙方按照约定的价格补足，面积误差比超过3%部分房价款由甲方负责，所有权归乙方。房屋实测套内建筑面积小于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由甲方返还乙方，面积误差比超过3%部分房价款由甲方双倍返还乙方。面积误差比=（实测套内建筑面积-合同约定套内建筑面积）÷合同约定套内建筑面积×100%。附件七（第七条）对合同第十八条的补充：1、合同约定面积与实测面积均以广州市国土资源和房屋管理局出具的数据为准。实测面积确定以前，以面积为计费依据的各项费用按合同约定面积计算；实测面积确定后发生的费用，以实测面积为计费的依据（如物业管理费、专项维修资金等）。2018年12月17日，原告为被告办理涉案房屋的不动产权证。该不动产权证记载：房屋总建筑面积85.45平方米，套内建筑面积66.88平方米，分摊建筑面积18.57平方米。原告已向被告支付套内建筑面积误差款660元。2019年8月22日，原告向被告邮寄发出补缴共有公摊面积差款的通知。本院认为，原、被告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（包括附件）是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。关于公摊面积的增大房价款，虽然双方买卖合同约定按套内建筑面积计价并以之为依据进行面积确认及差异处理，但公摊面积与套内面积一同构成销售建筑面积，与套内面积共同构成处分权益的内容而随套内面积进行物权流转，并与套内面积一样具有保障用益的功用。本案房屋产权登记的公摊面积比合同约定的面积多出0.61平方米，双方在合同中就公摊面积单价及面积差异处理没有约定，可按“总房价÷（套内面积+公摊面积）”计算广进公司物化到销售面积所作的投入，被告认为无需支付公摊面积的增大房价款没有依据，本院不予采纳。原、被告对总房价款为1132045元没有异议，本院予以确认。经计算，被告应支付给原告的公摊面积增大房价款应为8135.57元（1132045÷84.88×0.61）。关于利息，被告未支付上述款项，确已造成原告资金被占用期间的利息损失，且2019年8月22日，原告向被告邮寄发出补缴共有公摊面积差款的通知，故原告现要求从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息合理合法，本院予以支持。被告陈颖霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律规定若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起三十日内，被告陈颖霞向原告广州广进房地产开发有限公司支付公摊面积增大房价款8135.57元及利息（利息以8135.57元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年9月1日起计算至公摊面积增大房价款实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈颖霞负担（受理费原告广州广进房地产开发有限公司已预交，本院均不予退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄斐斐二〇二〇年四月二十六日书记员  林 虹辜晓静
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初947号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人及辩护人      信    息              被告人谭成宝，男，1994年1月6日出生，居民身份证号码4206821994********，汉族，受教育状况不详，户籍所在地湖北省襄阳市老河口市洪山嘴镇苏家河村****。2015年9月18日因犯盗窃罪被湖北省老河口市人民法院判处有期徒刑九个月，2015年10月15日刑满释放；2017年6月22日因犯强奸罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2018年8月11日刑满释放。因本案，于2019年10月2日被羁押并被刑事拘留，2019年11月1日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。      被告人韩志强，男，1990年2月10日出生，居民身份证号码4206821990********，汉族，初中，户籍所在地湖北省襄阳市老河口市袁冲乡韩高楼村****。因本案，于2019年9月28日被羁押，次日被刑事拘留，2019年11月1日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]922号起诉书，指控被告人谭成宝、韩志强犯强制猥亵罪，建议判处二年以下有期徒刑。                  辩护意见              被告人谭成宝对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              被告人谭成宝、韩志强于2019年9月28日16时30分，到深圳市龙岗区布吉街道新乐路1号新乐旅馆开房，被告人谭成宝、韩志强两人在旅馆前台对该旅馆的老板娘（被害人）彭某某语言调戏并多次强行模抓其胸部，导致被害人彭某某左乳房及右手臂受伤，经广东中一司法鉴定中心鉴定：彭某某的伤情为轻微伤。                  本院意见              被告人谭成宝、韩志强的行为构成强制猥亵罪，均具有如实供述、认罪认罚的从轻情节。另外被告人谭成宝系累犯，具有从重情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十五条、第六十七条第三款。                  判    决              一、被告人谭成宝犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年八个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月2日起至2021年6月1日止。）      二、被告人韩志强犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年二个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2020年11月27日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                       审  判  员     王 晓 璇                        二〇二〇年四月二十一日            本件与原本核对无异                                         书  记  员     柴    杰                                         书  记  员     刘 佳 俐         书  记  员     肖 凤 婷
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执保2455号原告绍兴智芯微电子有限公司，住所地绍兴市天姥路**，注册号330600400014309。法定代表人朱建潮。委托代理人隋延印，广东建鹏律师事务所律师。委托代理人王斌，广东建鹏律师事务所律师。被告吕登标，男，汉族，1979年11月11日出生，身份证住址江西省赣州市信丰县。被告何土姣，女，汉族，1979年2月1日出生，身份证住址江西省赣州市信丰县。以上两被告共同委托代理人邢宏洋，广东胜业律师事务所律师。被告吕登柯，男，汉族，1976年8月11日出生，身份证住址江西省赣州市信丰县。第三人深圳市北斗金电子科技有限公司，，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口工业区金地大科技园****统一社会信用代码914403006748063500。法定代表人吕登柯。申请人绍兴智芯微电子有限公司与被申请人吕登标、何土姣、吕登柯、第三人深圳市北斗金电子科技有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，申请人绍兴智芯微电子有限公司于2019年6月26日向本院提起诉讼，本院依法予以受理，编立案号（2019）粤0306民初18013号。现申请人向本院提出诉讼保全的申请，请求保全被申请人吕登标、何土姣、吕登柯名下价值人民币1640736.18元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。本院认为，申请人绍兴智芯微电子有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人吕登标、何土姣、吕登柯名下价值人民币1640736.18元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。执行员  黄伟豪二〇二〇年四月十三日书记员  张晶晶
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执272号之八申请执行人：程远斌,男性,1966年8月14日出生,住。被执行人：张淑娥，女性,1962年9月21日生，汉族，住同上。；高满生，男性,1961年2月25日生，汉族，住三江庄稼窑村**。申请执行人程远斌与张淑娥、高满生买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初1747号法律文书已发生法律效力。因被执行人张淑娥、高满生没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人程远斌于2020年1月10日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月10日向被执行人张淑娥、高满生发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月10日对被执行人张淑娥、高满生的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人张淑娥、高满生暂无财产可供执行财产。申请执行人程远斌未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年四月二十七日书记员  王阿娉
安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执176号之一申请执行人：中国银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。负责人：程慧，该分行行长。被执行人：黄峰，男。中国银行股份有限公司安庆分行与黄峰信用卡纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019)皖0803民初XXXX号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月16日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款141295.11元。执行过程中，1.本院于2020年3月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月17日起多次通过全国网络查控系统及前往安庆市不动产登记中心查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款、无车辆以及房产登记信息。3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为141295.11元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杜梅琴审判员  孙 斌审判员  吴应南二〇二〇年四月九日书记员  赵洪浩
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初438号 原告：李明霞，女，正宁县人。 委托诉讼代理人：杜新宁，甘肃联通律师事务所律师。 被告：正宁县公用汽车站，住所地正宁县城正周路**。 法定代表人：闫忠虎，该站站长。 委托诉讼代理人：范亚锋，男，该站副站长。 原告李明霞与被告正宁县公用汽车站劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明霞及委托诉讼代理人杜新宁、被告正宁县公用汽车站的委托诉讼代理人范亚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2010年1月至2018年12月工作期间未缴纳养老保险致使退休无法享受养老保险待遇经济赔偿7万元；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中原告变更诉讼请求为：1判令被告支付原告2010年1月至2018年12月工作期间未缴纳养老保险致使原告退休无法享受养老保险待遇经济赔偿9.9896万元；2.判令被告向原告支付2010年1月至2018年12月工作期间未缴纳失业保险导致原告无法享受失业保险待遇经济赔偿金1.7406万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2010年1月1日到被告单位从事管理工作，双方订立了无固定期限劳动合同，2019年1月1日被告解除了与原告签订的劳动合同。原告在被告单位工作时被告未给原告缴纳社会保险致使原告在退休后无法享受基本的养老保险和失业保险，原告在工作期间，被告应当给原告缴纳的养老保险费累计4.708万元，应缴滞纳金及利息为5.2816万元，原告在被告单位工作9年应当领取失业保险金18个月，但因被告未给原告缴纳失业保险，致使原告无法享受失业保险待遇经济赔偿1.7406万元（967元/月×18个月）。 正宁县公用汽车站辩称，1.原、被告签订的《解除劳动关系协议书》中明确约定原告已放弃靠养老保险金，故原告要求被告赔偿养老金4.708万元应不予支持；2.社保部门征收滞纳金系行政处罚，行政罚款依法上交国库，故原告要被告赔偿养老保险金的滞纳金及利息5.2816万元于法无据，应不予支持；3.职工上班期间按照工资比例采取单位和个人共同承担的方式，按月缴纳失业保险金，原告上班期间已经将其缴纳的失业保险领取，因此其无法享受失业保险待遇系个人的原因所致，同时原告已满54周岁，超过法定退休年龄即使缴纳了失业保险，仍不具备享受失业保险的主体身份；4.被告单位实行企业化管理，经济极度困难，原告虽系临时工，但在上班期间被告仍按照“同工同酬”的原则，最大限度落实了原告的待遇，解聘后依法给与了其经济补偿，请法院考虑被告的实际情况，依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年1月1日原、被告签订了无固定期限劳动合同，原告在被告单位从事管理工作，2020年2月28日原、被告签订了《解除劳动关系协议书》，该协议书约定自2019年1月1日起解除原、被告之间的劳动关系。原告在被告单位工作期间，被告自2010年1月1日起到2019年1月1日止应当为原告缴纳的养老保险依次3261.24元、3550.56元、3948.72元、4612.80元、5293.08元、5816.40元、6316.64元、6788.64元、7492.80元，共计47080元，但被告至今未向社保部门给原告予以缴纳，同时被告亦未向社保部门给原告缴纳失业保险，2019年1月11日正宁县公用汽车站搬迁时，正宁县人民政府将被告单位自2009年至2018年以来拖欠职工（单位交纳部分）的养老保险及失业保险全部已拨付给被告。 另查明：原、被告解除劳动关系后，原告于2020年3月11日向正宁县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，当天正宁县劳动仲裁委员会作出正劳人仲不字（2020）第1号不予受理案件通知书，该通知书以原告的申请仲裁已超过仲裁时效为由，对原告提起的劳动争议不予受理。 本院认为，原、被告签订了无固定期限的劳动合同，双方形成劳动关系，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”及《失业保险条例》第十七条规定：“失业人员失业前所在单位累计缴费时间满5年不足10年的，领取失业保险金的期限最长为18个月”，根据上述规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》均规定：社会保险费包括基本养老保险费、失业保险费、基本医疗保险费，缴费主体为用人单位和劳动者个人，用人单位未给劳动者缴纳社会保险费造成损失的，用人单位应当赔偿劳动者的损失。本案中因原、被告已解除劳动关系，且原告已到达法定退休年龄，被告已无法为原告补交养老保险费，同时因被告未给原告缴纳养老保险费，致使原告受到了损失，且正宁县人民政府已将被告拖欠单位职工的养老保险（单位缴纳部分）和失业保险（单位缴纳部分）拨付给被告单位，故原告要求被告赔偿其被告应当为原告缴纳养老保险费（单位缴纳部分）的请求予以支持；原告要求被告赔偿未缴纳失业保险的经济赔偿17406元的请求，《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”根据该规定，原告于2016年已到退休年龄，2019年1月1日和被告解除劳动关系后，未办理失业登记且无求职要求，原告不符合领取失业保险金的条件，《失业保险条例》第十七条规定应当是符合领取失业保险金人员应当享有的权利，故对原告的该请求不予支持；原告要求被告赔偿其因被告未给原告缴纳养老保险应当缴纳的滞纳金及利息的请求，因未缴纳养老保险产生的滞纳金及利息，系用人单位的违法行为而对用人单位做出的处罚，行政罚款应当依法上交国库，用人单位未缴纳养老金而产生的滞纳金及利息，如用人单位缴纳后应当并入社会保险基金，不应支付给劳动者，故对原告的该请求不予支持。庭审中被告辩解原、被告签订的解除劳动关系协议第五条约定原、被告解除劳动关系后原告不得再提起任何诉讼，因社会保险费的缴纳系法律的强制性规定，该条约定违反法律的效力性强制性规定应当无效，故对被告的该辩解理由不予采纳。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《失业保险条例》第十四条规定，判决如下： 正宁县公用汽车站在本判决生效之日起十五日内给付李明霞养老保险费47080元； 二、驳回李明霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由正宁县公用汽车站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员 张 潜 二〇二〇年四月二十三日 书记员 樊昊鑫
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执2034号之一申请执行人：黄鸿帮,男,1961年4月16日出生,汉族,住珠海市金湾区。被执行人：陈坤平，男,1977年8月24日出生，汉族，住中山市。申请执行人黄鸿帮与被执行人陈坤平合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初16252号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付款项75000元及利息，并支付案件受理费838元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年03月16日立案执行。本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，已依法查封被执行人陈坤平名下牌号为粤Ｃ×××**号车(车辆类型：K31）、粤Ｃ×××**号车（车辆类型：K33）共两辆，查封期限为两年，但由于上述车辆目前去向不明，暂时未能扣押。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已书面告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。本院认为：经查，被执行人名下车辆下落不明，暂时未能扣押。被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）粤2072执2034号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  张妙幸执行员  伍劲恒执行员  李 帆二〇二〇年四月二十七日书记员  卢浩华
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖12民终1004号 上诉人（原审被告）：安徽阜阳中盛建设有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处阜南路**锦绣园小区**楼**，统一社会信用代码9134120067423409XN。 法定代表人：张军。 被上诉人（原审原告）：张西新，男，1970年5月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：徐彩侠，女，1970年4月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，系张西新之妻。 委托诉讼代理人：曹赛男，安徽恒言律师事务所律师。 原审被告：顾元成，男，1983年12月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原审被告：俞叶平，男，1975年1月15日出生，汉族，住江苏省海门市。 上诉人安徽阜阳中盛建设有限公司因与被上诉人张西新、原审被告顾元成、俞叶平建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人安徽阜阳中盛建设有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人安徽阜阳中盛建设有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费425元，减半收取212.5元，由上诉人安徽阜阳中盛建设有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 许   汝   佺 审判员 罗亚敏审判员姚莉 二〇二〇年四月二十八日 书记员 李   情   情 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初20645号原告深圳广利瑞丰企业管理有限公司，住所深圳市福田区梅林街道中康路卓越城****1005，统一社会信用代码91440300MA5DRKMY8U。法定代表人雷夏华。委托代理人徐铱浛，系原告公司员工。被告广东渲彩建设有限公司，住所珠海市香洲区人民西路**之一，统一社会信用代码91440400618235872N。法定代表人杨绍泉。原告深圳广利瑞丰企业管理有限公司诉被告广东渲彩建设有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，于2020年3月20日向原告送达了受理案件通知书及交纳诉讼费用通知书，原告在法定期间内未预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按原告深圳广利瑞丰企业管理有限公司撤诉处理。审判员 周  予  晴二〇二〇年四月九日书记员 林永青（代）
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10079号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦**，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰，董事长。委托诉讼代理人：陈文英，女，1995年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：刘丰，男，1993年12月23日出生，苗族，身份证住址湖南省绥宁县，系公司员工。原告邓太安与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告邓太安及被告委托诉讼代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告主张其于2019年5月10日至2019年8月24日期间分别多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“华润万家”的购物小票、商品实物及购物视频。原告所购涉案食品均为预包装食品。小票交易号及金额详见附表。二、原告提交的涉案食品在每次购买的实时购物视频中均显示食物薄膜包装里有出现零星黑色小虫。三、庭审时，原告提交的实物的外包装薄膜上出现有针孔状空洞，部分实物薄膜内有零星黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张涉案食品有产品检验合格证书，所产生的黑色小虫系人为的。本院认为，一则，原告提交的实时购物视频中显示，涉案食品的外包装均是完好的，在外包装完好的薄膜里头存在有零星黑色小虫；二则，涉案产品的产品检验合格证书仅能证明其在交付出售时是合格的，但在食品的销售过程中受到环境、湿度、贮存温度等的影响，食品就可能在销售过程中产生变质；三则，在本案开庭时，原告所展示的食物上出现的针孔状空洞，根据生活经验，系小虫增多后钻孔而产生的，故本院对被告的上诉抗辩不予采纳。涉案食品长虫有原告视频及食品本身为证，本院予以确认。涉案食品霉变生虫，不符合食品安全标准。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邓太安各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 苏 轶二〇二〇年四月二十日书记员 古学梅            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初10076号              中裕麦芯挂面              2019.8.24              251              14.90              1000                  （2020）粤0303民初10077号              中裕清水挂面              2019.8.24              85              14.90              1000                  （2020）粤0303民初10078号              金龙鱼高筋鸡蛋麦芯挂面              2019.6.7              109              13.90              1000                  （2020）粤0303民初10079号              金龙鱼高筋鸡蛋麦芯挂面              2019.6.12              84              13.90              1000                  （2020）粤0303民初10080号              五丰米粉              2019.5.10              366              28.90              1000                  （2020）粤0303民初10081号              陈克明高筋宽带面              2019.6.12              221              12.90              1000                  （2020）粤0303民初10082号              陈克明高筋宽带面              2019.6.9              518              12.90              1000                  （2020）粤0303民初10083号              陈克明高筋劲道面              2019.6.6              746              12.90              1000                  （2020）粤0303民初10084号              陈克明高筋劲道面              2019.5.23              81              12.90              1000                  （2020）粤0303民初10085号              陈克明北方劲道面              2019.5.11              105              13.50              1000
辽宁省丹东市中级人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽06民终536-1号 王XX： 你与东港市XX社申请执行人执行异议之诉一案本院于2020年4月2日立案，现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、应在接到本通知书后七日内，向本院立案庭或本院诉讼费专用账户预交案件受理费/申请费:100元。 五、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 六、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，最迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 二〇二〇年四月二日 zdqz立案审查表
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初904号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人李某某，男，户籍所在地四川省巴中市。曾因犯盗窃罪于2019年9月30日被本院判处拘役五个月，2019年11月11日刑满释放。因本案，于2019年11月22日被羁押，次日被刑事拘留，2019年12月24日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]862号起诉书，指控被告人李某某犯盗窃罪，建议判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                    辩护意见              被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  2019              2019年11月1 9日凌晨4时30分许，被告人李某某来到龙岗区布吉街道，进入布吉街道内，盗窃被害人张某凤的一个GUCCI牌手提包（内有：一枚珍珠戒指、两对耳环、一枚铂金戒指，两条手链、现金、证件等物品）及被害人曹某钊店内两条香烟、散烟及人民币156元。      2019年11月22日18时05分许，民警在南山区银将涉嫌盗窃的被告人李某某抓获并查获涉案的赃物。经鉴定，被盗Gucci挎包、足铂戒指、足金手链、珍珠戒指、珍珠耳环、足金玉髓手链、耳环总价值人民币6785元。      另查，案发后被盗的身份证二张、居住证一张、港澳通行证一张、社保卡一张、行驶证一张、驾驶证一张、手提包一个、钱包一个、钥匙一串、手链两条、银行卡十一张、戒指两枚、耳环两对、U盘一个、外币1010元、人民币6元、八达通一张、会员卡十张已发还被害人张小凤。被盗的香烟两条、香烟七包、钥匙一串、人民币150元已发还被害人曹某钊。                  本院意见              被告人李某某的行为构成盗窃罪，其具有如实供述、认罪认罚、部分赃物被缴获发还的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判    决              一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。       （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年11月22日至2020年6月21日。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）      二、责令被告人退赔被害曹某钊财产损失6元；继续追缴赃款赃物发还给被害人张某凤;随案移送的身份证1张、银行卡2张、钱包1个,依法返还给权利所有人。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                           审  判  员      王 晓 璇                                                  二〇二〇年四月十三日            本件与原本核对无异      书  记  员     柴    杰                                        书  记  员     刘 佳 俐
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1111号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人张伟民，男，1985年8月16日出生，居民身份证号码6103261985********，汉族，小学，户籍所在地陕西省宝鸡市眉县齐镇村****。曾因犯抢劫罪于2008年12月被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑三年三个月，2010年11月30日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年12月27日被本院判处有期徒刑七个月，2019年4月1日刑满释放。因本案，于2019年10月18日被羁押，次日被刑事拘留，2019年10月25日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]349号起诉书，指控被告人张伟民犯盗窃罪，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金。                    辩护意见              被告人张伟民对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年7月20日凌晨3时许，被告人张伟民在深圳市龙岗区布吉街道木棉湾地铁站C出口单车停放处，将被害人颜某某停放在该处的一辆电动自行车盗走；同年9月14日凌晨3时许，被告人张伟民在深圳市龙岗区布吉街道长龙地铁C出口单车停放处，将被害人朱某某停放在该处的一辆电动自行车盗窃走；同年9月30日凌晨1时许，被告人张伟民在深圳市龙岗区布吉街道木棉湾地铁站C出口单车停放处，将被害人杨某停放该处的一辆电动自行车盗走。2019年10月18日，被告人张伟民被公安机关抓获归案。                  本院意见              被告人张伟民的行为构成盗窃罪，其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。另其系累犯，具有从重处罚情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条。                  判    决              一、被告人张伟民犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。       （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年10月18日至2020年7月17日。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）      二、继续追缴赃款赃物发还给被害人。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                     审  判  员      王 晓 璇                                            二〇二〇年四月二十八日            本件与原本核对无异      书  记  员     柴    杰                                        书  记  员     刘 佳 俐
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执341号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司抚顺章党支行。被执行人：张丽春、抚顺嘉鑫置业有限公司、高玉金。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403民初701号民事判决书，向被执行人张丽春发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张丽春抚顺银行尾号：85736的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋越二〇二〇年四月十四日书记员  姚旺
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0402民初1268号原告：玉溪红星美凯龙置业发展有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区金州社区命官营****。统一社会信用代码：91530402080407977G。法定代表人：周劲荣，总经理。委托诉讼代理人：施霭玲，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：重庆渝万建设集团有限公司，，住所地：重庆市万州区王牌路**统一社会信用代码：915001012876229817。法定代表人：刘一丁。被告：玉溪市资东建筑材料销售有限公司，住所，住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道办皂角社区青龙山社会信用代码：9153040269308957XQ。法定代表人：谭茂荣。委托诉讼代理人：肖青，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。本院在审理原告玉溪红星美凯龙置业发展有限公司与被告重庆市渝万建设集团有限公司、玉溪市资东建筑材料销售有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告玉溪红星美凯龙置业发展有限公司于2020年4月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告玉溪红星美凯龙置业发展有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半征收50元，由原告玉溪红星美凯龙置业发展有限公司负担。审判员  王滟波二〇二〇年四月二十八日书记员  杨素煜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14308号原告：卢斗伦，男，1961年6月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：蔡红志，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：常洪波，男，1987年6月13日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：杨洪，重庆劲源律师事务所律师。被告：张豪，男，1993年12月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谭扬，重庆礼澜律师事务所律师。原告卢斗伦与被告常洪波、被告张豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢斗伦的代理人邓贻钊，被告常洪波及其代理人杨洪，被告张豪的代理人谭扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢斗伦诉讼请求：被告偿还借款10万元及资金占用损失（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2018年11月27日起算至付清之日）。事实与理由：2018年10月5日经朋友何泉锐认识被告常洪波，被告以自己手中有工程项目为由，同意给原告部分工程做。之后双方电话联系，被告要求原告暂借15万元用于前期开支，原告于2018年10月9日、10日、11日，通过中国银行分三次汇给被告共计15万元。后经原告多次催促,被告始终未与原告签订工程合同,并于2018年12月3日退还5万元,至今尚欠10万元。被告常洪波辩称：1.原告选择的法律关系错误。被告与原告之间未达成借款15万元的合意，原告支付的15万元的性质也并非借款而是工程项目转让定金，原告与被告之间不具有民间借贷的法律关系；2.被告并非本案适格的被告，张豪系山西华陆建设工程有限公司城口分公司负责人，2018年9月其以山西华陆建设工程有限公司的名义投标了涪陵龙潭镇金龙等2个村土地整治项目并中标，中标后张豪欲将该项目转包，我便将该消息及其项目的相关文件以电子邮件的方式披露给了何小军，何小军将该项目的情况披露给本案原告，原告对项目非常感兴趣，便联系被告核实项目相关情况，被告向其披露了项目的权利人张豪并提供了张豪的联系方式，并促成原告与张豪达成了项目转让为内容的合同关系。另外，通过我收、付工程项目转让定金是源于：原告以未在重庆且与张豪不熟悉为由，委托我代为支付工程转让定金；以及案外人张豪也委托我收取工程转让定金，即基于原告与案外人的共同信任和委托，故，被告接受双方委托自收到原告支付的相应欠款后立即将该欠款支付给张豪，从而完成双方的委托，根据关于委托的相关法律规定可知，被告收、支案款的法律后果应由原告与张豪承担，即应视为原告与案外人直接支付10万元工程项目转让款定金。由此可见，涉案案款的合同主体为原告与张豪，并非我方，我方作为本案的诉讼主体不适格，依法不应承担相应法律责任。被告张豪辩称：1.张豪作为本案被告主体不适格，本案系民间借贷法律关系，答辩人与原告无借贷关系，答辩人与被告常洪波之间也没有债权债务关系。至于原告与被告常洪波之间是否存在借贷关系，答辩人不清楚，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。2.本案中被告常洪波向张豪转款10万元系明确属承包合同项目的履约定金，由于原告违约，依法不应当退还。经审理查明：2018年9月17日，张豪被山西华陆建设工程有限公司任命为山西华陆建设工程有限公司城口分公司负责人。2018年9月26日，城口县工商行政管理局准予设立山西华陆建设工程有限公司城口分公司。QQ号2362460945为卢斗伦使用，张豪的QQ邮箱为zhang864453004@qq.com，2018年10月4日，张豪通过其QQ邮箱向卢斗伦发送涪陵区龙潭镇金龙等(2)个村土地整治项目等文件。2018年9月，重庆市涪陵区土地储备整治中心通知中标人山西华陆建设工程有限公司：“我单位拟建的涪陵区龙潭镇金龙等（2）个村土地整治项目…9月1日开标，经评标委员会评定并报相关监督管理机构…你单位为中标人，中标金额为6806824.81元…请贵单位于2018年10月12日17:00时前缴纳履约保证金680600元，民工工资保证金136100元…”卢斗伦通过何小军介绍与常洪波认识，原告认可于2018年8月经何小军介绍与常洪波认识。常洪波与张豪曾微信联系，常洪波：“你直接给你们领导说，这边定金收咯”。张豪：“要得，我跟他说”，并提供了自己的银行账户。卢斗伦分别于2018年10月9日、10日、11日向常洪波各转账5万元，共计15万元；常洪波2018年10月9日向张豪转账5万元、2018年10月10日转账5万元，共计10万元。被告张豪陈述收取了常洪波10万元属于前述项目的履约定金，后转给公司，由于原告违约，未将10万元定金退回。原告陈述：由于想做涪陵区同乐乡七一村土地整治项目，常洪波要求先借15万元用于前期开支，所以原告向被告常洪波转账15万元。被告常洪波庭前向本院申请证人何小军（男，1986年6月28日出生，汉族，住重庆市渝中区菜袁路****22-6，公民身份号码5002331986********,与常洪波系朋友关系）出庭作证，证人陈述：“卢斗伦是我师父的一个朋友，常洪波是我朋友。常洪波说他手上有一个项目，卢斗伦也是做工程的，我介绍卢斗伦和常洪波认识，分别给了电话号码他们自己联系的。后来工程没有做成，常洪波与卢斗伦在我办公室说起这件事。”常洪波向证人提问：“你曾用名是否叫何泉锐？”证：“是的。”问：“常洪波是否将项目资料发给原告？”证：“是的，我的QQ邮箱为876333777，通过邮箱发送的。”问：“该截图内容是否是你发给原告的内容（向证人展示邮箱截图）？”证：“是的，卢斗伦QQ为2362460945.”问：“有无提及款项性质？”证：“没有。”上述事实，有银行流水、网页截图、工商登记材料、微信聊天截图、履约保证金及民工保证金通知、证人证言及当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，本案争议焦点为案涉10万元的性质。首先，根据民事诉讼法的规定，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。卢斗伦作为本案原告，负有举证责任证明该10万元的性质。现卢斗伦只举示了转款凭证，在二被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告卢斗伦未举示其他证据证明10万元系常洪波向其所借的借款，应当承担举证不能的法律后果。其次，被告常洪波为证明其主张，举示了银行流水、网页截图、工商登记材料、微信聊天截图、履约保证金及民工保证金通知，并申请证人何小军出庭作证，上述书证及证人证言均证明原告为做涪陵区同乐乡七一村土地整治项目，通过常洪波向该公司城口分公司负责人张豪转账10万元。原告无其他证据证实其向常洪波转账的行为系民间借贷。综上，本院认为，原、被告之间没有关于返还10万元的债权债务关系，卢斗伦的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下:驳回原告卢斗伦的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由被告卢斗伦负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 常 凌二〇二〇年四月八日书记员 宋世欢
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初149-150号149-150号案原告一：广州云移信息科技有限公司深圳分公司，住所地：深圳市南山区桃源街道平山社区丽山路**平山民企科技园******202，统一社会信用代码：91440300071799956N。负责人：叶振华，总经理。149-150号案原告二：广州云移信息科技有限公司，，住所地：广州市黄埔区（高新技术产业开发区）科学城南翔二路**易翔科技园第****307，309统一社会信用代码：914401060565837948。法定代表人：宿凯。两案原告共同委托诉讼代理人：彭小惠，女，汉族，1995年8月16日出生，系公司员工。两案原告共同委托诉讼代理人：郭莉芹，女，汉族，1988年12月18日出生，系公司员工。149号案被告：王超平，男，汉族，1987年9月9日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区。150号案被告：孙功晏，男，汉族，1988年11月15日出生，身份证住址湖南省津市。两案被告共同委托诉讼代理人：梁玉珍，广东国晖律师事务所律师。两案被告共同委托诉讼代理人：张铭山，广东国晖律师事务所律师。原告广州云移信息科技有限公司深圳分公司、广州云移信息科技有限公司诉被告王超平、孙功晏劳动合同纠纷两案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人彭小惠，两被告委托诉讼代理人梁玉珍、张铭山到庭参加了诉讼。本两案现已审理终结。本院查明的事实与深南劳人仲案[2019]3412、3413号仲裁裁决查明的事实基本一致。本院认为，用人单位基于经营管理需要对员工的工作岗位进行调动系用人单位用工自主权的体现，但该权利的行使需要遵循公平合理并保障劳动者基本权益的原则。本案中，原告广州云移信息科技有限公司深圳分公司（以下简称原告一）与两被告签订的劳动合同约定工作地点为深圳，原告一不应任意调动被告的工作岗位。且原告一拟将两被告调至广州，调动的区域已经涉及跨地市级行政区域，《协商变更通知》记载的两被告调动后的薪资还较之前有所降低，该调动势必给两被告的生活及工作带来极大的影响。原告一虽主张调动原因是公司存在亏损，为降低研发成本，故将研发部门搬至广州，但两被告对原告提交利润表等并不予认可，该表也系原告自行制作，本院不予采信。且原告在庭审中也陈述，研发部门至今并未整体从深圳搬至广州，仍有部分员工在深圳工作。故本院认为，原告一未举证证明其存在客观情况发生重大变化，导致与两被告的劳动合同无法履行的情形，且其拟将两被告变更工作地点、降低薪酬，并无法律依据，故原告一与两被告解除劳动合同系违法解除，应向两被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额。原、被告对仲裁裁决核算的赔偿金差额均无异议，对于仲裁裁决原告广州云移信息科技有限公司对原告一的支付义务承担连带清偿责任也无异议，故本院亦予以确认。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，因两被告的主张均已获得支持，故原告应当分别支付两被告律师费5000元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对（2020）粤0305民初149号案，判决如下：一、原告广州云移信息科技有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王超平违法解除劳动合同赔偿金差额112351.96元；二、原告广州云移信息科技有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王超平律师费5000元；三、原告广州云移信息科技有限公司对原告广州云移信息科技有限公司深圳分公司的支付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州云移信息科技有限公司、原告广州云移信息科技有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。对（2020）粤0305民初150号案，判决如下：一、原告广州云移信息科技有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告孙功晏违法解除劳动合同赔偿金差额106664.16元；二、原告广州云移信息科技有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告孙功晏律师费5000元；三、原告广州云移信息科技有限公司对原告广州云移信息科技有限公司深圳分公司的支付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州云移信息科技有限公司、原告广州云移信息科技有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费各5元，由原告承担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  廖艳二〇二〇年四月二十九日书记员  张博
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2591号 申请执行人：陈兴来，男，1972年3月20日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托代理人：伍成才，广东凯成律师事务所律师。 被执行人：中山市穆图制造家具有限公司，地址中山市东升镇永俊街****，统一社会信用代码9144200032495672XK。 法定代表人：李建宏，总经理。 申请执行人陈兴来与被执行人中山市穆图制造家具有限公司劳动争议一案，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2019]5573号《仲裁调解书》已经发生法律效力，依上述调解书，中山市穆图制造家具有限公司尚应支付调解款17356元及违约金5000元给陈兴来。根据陈兴来的申请，本院于2020年4月3日立案执行。 本院在执行过程中，依职权在全国主要金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心、中山市自然资源局等部门调查被执行人中山市穆图制造家具有限公司的财产，均未发现可供执行的财产线索。2020年4月21日，本院向申请执行人陈兴来发出《执行情况告知书》，告知本院联查及执行情况，并要求申请执行人于三日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，逾期将终结本案本次执行程序，但其没有提供。 另外，本院已将被执行人中山市穆图制造家具有限公司及其法定代表人纳入失信被执行人及限制高消费名单。 本院认为，被执行人中山市穆图制造家具有限公司暂无财产可供执行，申请执行人陈兴来也无法提供被执行人财产线索的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执2591号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  伍劲恒 执行员  张妙幸 执行员  李 帆 二〇二〇年四月二十七日 书记员  卢志德
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执9697号 申请执行人：蔡巧研，女，汉族，1994年12月23日出生，住址：广东省徐闻县下洋镇甘塘村**，公民身份号码4408251994********。 申请执行人：雷娇娣，女，侗族，1989年11月1日出生，，住址：广西三江侗族自治县八江镇马胖村岩寨屯**公民身份号码：4522281989********。 申请执行人：赖东梅，女，汉族，1993年10月11日出生，住址，住址：广东省阳春市双滘镇榕木村委会梨竹山村**身份号码：4408811993********。 申请执行人：有义玲，女，汉族，1979年8月9日出生，住址：，住址：黑龙江省牡丹江市阳明区阳明办事处2委**份号码：2310031979********。 申请执行人：苏佩虹，女，汉族，1993年1月11日出生，住址：，住址：广东省普宁市南径镇青洋山村灰桥头**份号码：4452811993********。 被执行人：上海艾格服饰有限公司，住所：中国，住所：中国（上海）自由贸易试验区金沪路****用代码：9131011570324057XC。 法定代表人：吕益逊。 关于上述申请执行人与被执行人劳动争议系列案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字（2019）695号仲裁裁决书等法律文书已经发生法律效力，但被执行人至今未向各申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。故申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 经本院查明，上海陆洲针织服饰有限公司以上海艾格服饰有限公司不能清偿到期债务为由向上海市第三中级人民法院申请破产清算，上海市第三中级人民法院现已受理该破产申请，案号为（2019）沪03破155号，并已作出（2019）沪03破155号民事裁定书，裁定受理上海陆洲针织服饰有限公司对上海艾格服饰有限公司的破产清算申请。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0402执9697-9699、9772、10086号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年四月十三日 书记员  邢 栋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11923号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：台山市金凤凰旅游度假有限公司。住所地广东省台山市。法定代表人：潘朝雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄万科，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。被申请确认（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地广东省江门市。主要负责人：钟国栋，该公司总经理。再审申请人台山市金凤凰旅游度假有限公司（以下简称金凤凰公司）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋财保江门中心支公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金凤凰公司申请再审称，保险合同是双方共同的意思表示，有关权利义务、赔偿事宜、免赔事由等均由保险条款进行约定。在保险公司没有对保险条款中何为重大过失、一般过失行为，何为故意犯罪、过失犯罪等进行明确释义的情况下，应当根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，作出有利于被保险人的解释。（二）按照二审判决的逻辑，无论被保险人是过失还是故意，其承保的公众责任险均不应承担责任，显然违反了公众责任险设立的初衷。二审法院认为在保险条款未作区分的情况下，应对犯罪性质不作区分，进而认定保险公司无需承担赔偿义务是错误的。（三）本次安全事故不是由金凤凰公司单方引起的，而是结合众多自然因素导致的，免责条款的约定显示公平，违反了法律强制性规定，属于无效条款，不能作为定案的依据。综上，金凤凰公司请求对本案依法进行再审。太平洋财保江门中心支公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回金凤凰公司的再审申请。本院经审查认为，本案为责任保险合同纠纷。争议的焦点是太平洋财保江门中心支公司是否应向金凤凰公司理赔。涉案《保险合同》关于“责任免除”部分第六条约定，“下列原因造成的损失、费用或责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员或其代表的故意或重大过失行为、犯罪行为或重大过失；……（四）自然灾害；……”太平洋财保江门中心支公司已经就上述免责条款向金凤凰公司履行了提示说明义务，该条款对双方均发生法律效力。根据本案查明的事实，江门市人民政府《关于台山市凤凰峡“5.28”事故的事故调查报告》[江府函（2016）143号]认定，成能文作为负责管理金凤凰公司漂流项目的该公司的副总经理，对漂流项目安全管理不到位，在气象部门发出预警信息后仍然冒险组织开展漂流活动，违反了《安全生产法》第十七条，《广东省经营高危险性体育项目体育场所开放条件与技术要求》第11部分（漂流场所）中6.3.14，《广东省突发气象灾害预警信号发布标准及防御指引》中暴雨橙色预警信号防御指引等规定，涉嫌重大责任事故罪；潘朝雄作为负责金凤凰公司全面工作的该公司法定代表人，亦涉嫌重大责任事故罪，建议移送司法机关处理。二审法院已作出（2017）粤07刑终246号刑事判决书，判定成能文、潘朝雄犯重大责任事故罪。从上述调查报告及刑事判决查明的事实可得知，本次重大安全生产事故是由于金凤凰公司违反安全生产管理的法律法规，违法有关操作规程所致，明显存在重大过失，相关责任人员也因此而被判刑，太平洋财保江门中心支公司有权依据上述保险合同“责任免除”条款拒绝向金凤凰公司赔付。二审法院对金凤凰的诉请未予支持，并无不当。金凤凰公司申请再审所提请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，金凤凰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回台山市金凤凰旅游度假有限公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇二〇年四月十四日书记员 刘鑫文
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1934号申请执行人凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司。法定代表人吴厚隆，总经理。被执行人凯里市通为汽车服务有限公司。法定代表人童堃，总经理。被执行人童堃，男，1984年4月29日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人童邦荣，男，1959年4月6日生，汉族，住贵阳市南明区因被执行人凯里市通为汽车服务有限公司、童邦荣、童堃逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初4826号民事调解书确定的义务，即被执行人凯里市通为汽车服务有限公司、童邦荣、童堃支付借款170000元、利息58253.3元及2019年7月17日以后的利息，承担案件受理费2362元。申请执行人凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人应承担案件申请执行费3324元。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，一、查询到被执行人无足额存款、理财产品可供执行；二、没有查询到被执行人没有车辆等不动产可供执行；三、本院依法以本案申请执行的金额冻结了被执行人的银行账户；四、本院将被执行人限制高消费；五、本院到被执行人童堃有位于凯里市的房屋，但因其他案件被本院依法查封并评估拍卖，本案参与分配。2020年4月15日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等书面告知申请执行人凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人亦同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601民初4826号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司在本次执行程序中尚未受偿的财产权益应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人凯里市通为汽车服务有限公司、童邦荣、童堃有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长 潘 斌审判员 佘 坤审判员 潘政旭二〇二〇年四月二十日法官助理杨顺钰书记员孟松
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申687号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨伟欣，男，1973年11月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁树敏，广东木坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蔼桐，广东木坤律师事务所律师实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨楚南，男，1952年5月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。一审第三人：广州市穗凌电器有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭白土村广陈中路（即梅田二路）。再审申请人杨伟欣因与被申请人杨楚南以及一审第三人广州市穗凌电器有限公司（以下简称穗凌公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终6767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨伟欣申请再审称，（一）杨楚南与杨伟欣之间不存在借贷关系。本案杨楚南仅提供《借款借据》《业务委托书》证明其是涉案款项的出借人，但上述两份证据显示涉案借款的出借人为穗凌公司，杨楚南不是本案适格的原告。《借款借据》《业务委托书》上显示的借款人为广州市番禺大石逸悦装饰工程部（以下简称逸悦工程部），款项也是由穗凌公司通过银行转账方式向逸悦工程部支付，本案无证据证明杨伟欣是借款的接收人和实际使用人。（二）《还款协议书》与《借款借据》显示的借款用途、支付方式及出借人、收款人均不一致，且《还款协议书》没有提及《借款借据》的内容。从签约的时间上看，借款人不可能在借款未到期前就签订《还款协议书》，这不符合生活常理和交易习惯。因此，《还款协议书》中的借款与《借款借据》中的借款不是同一借贷关系。（三）一审准许杨楚南撤回将逸悦工程部列为本案第三人的请求，导致无法查明本案事实，二审没有追加逸悦工程部为本案第三人，程序违法。综上，杨伟欣请求对本案依法进行再审。杨楚南提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨伟欣的再审申请。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。根据杨伟欣申请再审所提请求及理由，本案争议的焦点是：杨伟欣与杨楚南是否存在借款法律关系；一、二审没有追加逸悦工程部为第三人是否程序违法。关于杨伟欣与杨楚南是否存在借款法律关系的问题。经查，杨伟欣在涉案《借款借据》借款人处签名，其后又与杨楚南另行签订《还款协议书》，约定之前“所涉及的相关书面借据或欠条在签订本协议时作废”，并约定了具体的还款期限，一、二审法院认定杨楚南为涉案借款的出借人，杨伟欣为涉案借款的借款人，理据充分，本院予以确认。涉案1000万借款已由穗凌公司通过银行转账方式向逸悦工程部支付。虽然借款不是由杨楚南直接交付给杨伟欣，但杨楚南是穗凌公司的法定代表人及股东，穗凌公司的另一股东及财务人员杨莉莉是杨楚南的女儿，穗凌公司实际由杨楚南控制，涉案借款由穗凌公司代为出借，汇入杨伟欣指定的账号，符合常理。涉案《还款协议》约定的内容与《借款借据》的内容并不矛盾，至于为何借款尚未到期就签订《还款协议书》，杨伟欣在一审时已作出了合理解释。杨伟欣认为《借款借据》和《还款协议书》指向不同借款，但没有提供证据证明，对杨伟欣的主张本院不予采纳。一审法院判决杨伟欣应向杨楚南归还1000万元及支付逾期还款利息，二审法院予以维持，并无不当。关于一、二审没有追加逸悦工程部为第三人是否程序违法的问题。本案事实清楚，无须追加逸悦工程部查明事实，处理结果也与逸悦工程部不存在法律上的利害关系，一审法院准许杨楚南撤回将逸悦工程部列为第三人的申请，并无不当，本案不存在程序违法的情形。杨伟欣申请再审所提请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，杨伟欣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨伟欣的再审申请。审判长  林修凯审判员  麦晓婷审判员  陈韶妍二〇二〇年四月九日书记员  刘鑫文
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1312执238号 申请执行人:山东立荣置业有限公司，住所地：临沂市河**相公办事处小茅茨村。 法定代表人：张振，总经理。 被执行人：刘学春，男，1966年10月23日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 本院在执行申请执行人山东立荣置业有限公司与被执行人山东立荣置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因申请人山东立荣置业有限公司申请撤回本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1312执238号案件的执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  朱磊 二〇二〇年四月十六日 书记员  顾彬
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢76号之十六申请执行人：高静,女性,1982年8月10日出生,住昌图县。被执行人：高景凤，女性,1961年8月14日生，其他，住昌图县。申请执行人高静与高景凤其他案由一案，昌图县人民法院作出的(2015)昌执字第00351号法律文书已发生法律效力。因被执行人高景凤没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人高静于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月9日向被执行人高景凤发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月9日对被执行人高景凤的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人高景凤暂无财产可供执行财产。申请执行人高静未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年四月二十七日书记员  王阿娉
黑龙江省绥北人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)黑8111执1444号 樊红岩： 本院执行的申请执行人樊红岩与被执行人哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司劳动争议、人事争议一案，被执行人哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司已履行法律文书所确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按和解并自动履行方式结案。 二〇二〇年四月十八日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0113民初1188号原告：郑孝亮，男，1986年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天**营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，该公司职员。委托诉讼代理人：朱妍，该公司职员。原告郑孝亮诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄朝林、被告的委托诉讼代理人田甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告两通费3283元（其中燃气费3018元，有线电视费265元）；2.判令被告赔偿原告资金占用利息，按年利率24%计算，从2016年9月1日起至被告实际赔偿原告之日止（暂计算至2020年1月1日为2692元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了被告开发建设的白云区米兰春天小区住房一套，2016年9月1日收房时被告强制要求原告缴纳3018元燃气费和265元有线电视费，否则不交钥匙给原告，原告需要居住房屋被迫交纳了该费用，但根据相关法律法规规定和合同约定被告不应收取总房价以外的款项，原告要求被告退还未果，故诉至法院，诉请如前。被告辩称：原告主张的3018元燃气费中包含了328元的防爆器安装费用，防爆器属于选装产品，该费用应由原告承担，不应退还。原告主张资金占用费既无法律依据也无合同约定，应予驳回。原告缴纳两通费时明知被告不应收取，故原告诉请退还已过诉讼时效。本院认为，原告提交的收据载明，2016年9月1日被告收取了原告3018元“燃气初装费”和265元“有线电视开户费”；被告提交的《贵阳市燃气用户“防爆器”安装协议书》及部分付款凭证证实，被告为原告所在的米兰春天小区部分住户安装了SP-866型整体式燃气定时自动关闭与超流自动切断装置（简称“防爆器”），费用为328元/台。经核实，原告认可安装了防爆器，因防爆器系选装产品而非双方合同中约定必然产生的初装费用，故安装防爆器的328元应由原告自行承担，原告诉请被告退还本院不予支持。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》及双方的合同约定均明确，案涉商品房配套的水、电、燃气、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，被告不得再向原告另行收取，因此被告在房屋总价款之外收取原告的燃气初装费和有线电视开户费违反前述规定和合同约定，其与原告订立的相关协议无效，该费用应予退还，且无效协议自始无效，被告提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。被告收取原告的前述费用客观上对原告的资金形成占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按年利率24%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告郑孝亮退还两通费2955元及资金占用损失（资金占用损失以2955元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2016年9月1日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告郑孝亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨前凤二〇二〇年四月二十二日法官助理崔丹炜书记员冉璐
贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0111民初3573号原告：段建军，男，1976年01月05日出生，汉族，住贵阳市花溪区。原告：王小利，女，1979年01月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵阳市投资控股集团房地产置业有限公司，组织机构代码91520100736634241K。原告段建军、王小利与被告贵阳市投资控股集团房地产置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理并向原告送达了预交案件受理费通知书，因原告未在规定期限内预交诉讼费，也未提交缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告段建军、王小利撤回起诉处理。审判员 宋    凡二〇二〇年四月十九日书记员 邹明机（代）
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执701号 申请执行人：张朝，男，1973年10月25日出生，汉族，住高州市。 被执行人：茂名市肉类联合加工厂，住所地：茂名市茂**。 法定代理人：胡某，厂长。 申请执行人张朝与被执行人茂名市肉类联合加工厂财产损害赔偿纠纷一案，茂名市中级人民法院作出的（2019）粤09民终2031号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回对茂名市中级人民法院作出的（2019）粤09民终2031号民事判决书的执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，系申请执行人真实意思表示，属于对自身权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0902执701号案件的执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  饶茂刚 审判员  吴勇军 审判员  杨美安 二〇二〇年四月十三日 书记员  王中坚
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初822号 原告：广西通盛融资租赁有限公司,住所：广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎木娟，广西典哲律师事务所律师。 被告：陈阳，男，1992年11月13日生，汉族，户籍所在地：广东省揭东县。 原告广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）与被告陈阳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告通盛公司的委托诉讼代理人黎木娟到庭参加诉讼，被告陈阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告通盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金人民币61882.58元；2.判令被告向原告支付截止2019年11月21日的违约金人民币5555.25元，之后的违约金以应付租金人民币61882.58元为基数，按每日万分之五计至实际付清之日止；3.判令被告向原告支付律师代理费人民币1300元；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等各项诉讼费用。以上诉请金额合计为人民币68737.83元。 事实与理由：2017年5月23日，原、被告签署了《融资租赁合同》，其中约定，由原告向被告购买一台汽车，车架号为LGG8D2D17HZ373407，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；原告为租赁物的出租人和所有人，被告为租赁物的承租人；每期具体支付租金支付日依《租金支付表》附件二确定。租赁期限从2017年5月23日至2020年5月23日，首期租金为人民币8140.4元；被告出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止，等等。此后，原告将车辆交付给被告承租，但是被告未按约定按期足额还款，截止2019年11月21日逾期租金61882.58元及违约金5555.25元，为此原告诉至法院，提出上述诉请。原告认为，双方之间系融资租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效，原被告均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告依约交付了租赁汽车，被告却未依照合同约定支付租金，应承担相应的法律责任，故依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，现原告要求支付所有租金、违约金、律师费，有事实和法律依据。根据相关法律法规的规定，为维护原告的合法权益，原告因此向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈阳未作答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，原、被告签订了《融资租赁合同》一份，双方约定：由原告向被告购买一辆车型号为ＬＺ6450ＸＱ16Ｖ的乘用车，车架号为ＬＧＧ8Ｄ2Ｄ17ＨＺ373407，并将租赁物以融资租赁的方式出租给被告使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告为租赁物的承租人；起租日为放款日，每期租金的支付日为应还款月与放款日相对应的日期，每期具体支付租金支付日依《租金支付表》（附件二）确定；租赁本金（车辆总价款）为105000元，首期租金（首付款）为8140.4元，融资金额（后期车款）为96859.6元，被告从2017年5月23日至2020年5月23日期间分36期向原告支付租金，租赁利率为年利率0.0%；被告出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权解除本合同，要求承租人支付全部租金、违约金等其他应付款项等；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止;承租人在本合同项下的债务包括应付未付租金、违约金、未到期全部租金、实现债权过程中的律师费、诉讼费、评估费用等。此后，原告将车辆即租赁物交付给被告承租，车牌号登记为“粤Ｖ×××××”。但在承租期间，被告从2018年7月第14期起的租金未结清，截止2019年11月21日，被告陈阳已逾期未支付租金23期，尚欠租金共计61882.58元，违约金达5555.25元，原告催收无果，遂诉至本院，提出上述诉请，并为此支出律师代理费1300元。 本院认为，被告陈阳与原告通盛公司签订《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应依约全面履行合同义务。现原告依约交付了租赁汽车，被告却未依照合同约定支付租金，应承担相应的法律责任，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，现原告要求支付所有租金61882.58元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告长期拖欠租金未付的违约行为，依约应承担相应的违约责任，原告主张按日万分之五计付违约金，合法有据，截止2019年11月21日已产生违约金为5555.25元，之后的以所有应付租金61882.58元为基数按每日万分之五计付，本院对此予以确认和支持。关于律师代理费1300元，系原告通盛公司实现债权的费用，有双方的合同依据及《委托代理合同》、发票予以佐证，本院亦予以支持。被告陈阳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下： 一、被告陈阳应于本判决生效之日起十日内支付原告广西通盛融资租赁有限公司租金61882.58元及违约金（截至2019年11月21日为5555.25元；另自2019年11月22日起，以实际尚欠租金为基数，按每日万分之五计至租金清偿之日止）； 二、被告陈阳应于本判决生效之日起十日内支付原告广西通盛融资租赁有限公司律师代理费1300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1518元（原告广西通盛融资租赁有限公司已预交），减半收取759元，保全费707元（原告广西通盛融资租赁有限公司已预交），合计人民币1466元，由被告陈阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  覃汉云 二〇二〇年四月八日 书记员  吴心雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤2072执4850号 广东华美骏达电器有限公司、晨皓科技（中山）有限公司： 关于申请执行人广东华美骏达电器有限公司与被申请执行人晨皓科技（中山）有限公司买卖合同纠纷一案，经本院强制执行及申请执行人确认，被执行人应履行的（2018）粤2072民初13385号民事判决书义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十七日
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初447号 原告：赵平安，男，正宁县人。 委托诉讼代理人：赵会刚（赵平安之子），男，正宁县人。 被告：高超，男，正宁县人。 被告：郭雄涛，男，正宁县人。 原告赵平安与被告高超、郭雄涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵平安的委托诉讼代理人赵会刚到庭参加诉讼，被告高超、郭雄涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵平安向本院提出诉讼请求：1.判令二被告清偿原告借款本金30000元及该款自2016年10月3日起至实际还款之日止按照月利率3%计算的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与高超、郭雄涛系亲戚，高超在湫头街经营饭店时因资金周转困难向原告借款，2016年6月3日在郭雄涛的担保下原告出借给高超30000元，约定月利率3%,借期三个月。高超支付利息至2018年2月3日后拒绝还本付息，后高超与妻子李燕向原告出具两份补充还款协议，约定2019年6月1日前还清借款，后高超拒接原告电话，郭雄涛虽接听原告电话，但也未履行还款义务，原告向二被告索款未果，故要求法院支持原告诉讼请求。 高超、郭雄涛均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交借条原件1份，补充协议2份，经与二被告电话沟通，高超认可借原告款属实，郭雄涛也认可对该借款提供担保的事实，故对该借条及补充协议予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告高超在湫头街道经营饭店期间因资金周转困难，于2016年6月3日在被告郭雄涛担保下向原告赵平安借款30000元，高超为赵平安出具借条1份：“今借赵平安现金叁万圆整（30000.00元），月息3分，借期3个月至2016年9月3日。借款人：高超，担保人：郭雄涛，2016年6月3日。”后高超以月息3分支付原告利息至2018年2月3日，利息清至时间备注在借条背面。2018年12月26日，高超向原告出具补充还款协议1份，约定于2018年腊月26日（2019年1月31日）前归还借款，如按期还不了愿意以自己私家车作为抵押。高超妻子李燕也向原告出具同样内容的还款协议1份（无落款时间），约定于2019年6月1日前向原告还清借款，如按期还不了私家车由赵平安开走。 本案受理后，经与高超、郭雄涛电话沟通，高超认可借原告所诉借款30000元属实，郭雄涛也认可其为赵平安30000元借款提供担保的事实，法庭以微信为高超、郭雄涛送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，高超、郭雄涛均未到庭应诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告高超向原告赵平安借款30000元，双方之间的借贷事实清楚，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借贷关系合法有效，应予认定。被告高超应按约定时间向原告清偿借款，故原告要求被告高超清偿借款的请求应予支持。 《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案被告郭雄涛在借条上签名明示其为担保人，但原告和郭雄涛对保证方式没有约定，视为连带责任保证。 担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案债权人赵平安与保证人郭雄涛未约定保证期间，主合同履行期限届满之日为2016年9月3日，后债务人高超一直按照约定支付利息，债权人在主合同期满之日(2016年9月3日)后六个月内未向保证人郭雄涛主张保证债权,故郭雄涛的保证责任免除。 高超于2019年1月31日为赵平安出具补充还款协议及之后高超之妻李燕为赵平安出具的还款协议，约定最后还款期限为2019年6月1日之前,也就是债权人与债务人重新变更了还款期限。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。高超与赵平安变更主合同履行期限后未经保证人郭雄涛书面同意，故本案保证期间为法律规定的主合同履行期限届满之日起六个月内，即2017年3月3日之前。而在2017年3月3日之前，赵平安未向郭雄涛主张过保证债权，故郭雄涛保证责任免除，其不承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定月利率3%即年利率36%，被告高超以年利率36%已付的利息予以确认，对于尚未支付的利息，应以年利率24%计算，起息时间应以2018年2月4日为准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、高超于本判决生效之日起十五日内清偿赵平安借款本金30000元及该款按年利率24%从2018年2月4日起至实际还款之日止计算的利息； 二、驳回赵平安对郭雄涛的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由高超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  曹红霞 二〇二〇年四月二十四日 书记员  张玉会
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执保23号之二十一申请人朱洪涛，男，汉族，1970年4月21日出生，辽宁省本溪市人，现住址：辽宁省本溪市平山区。被申请人王峰，男，汉族，1987年6月25日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。申请人朱洪涛于2020年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王峰坐落在辽宁省沈阳市沈北新区道义北大街120号（3-6-2），建筑面积77.34平方米（沈房权证中心字第**）房产，及被申请人王峰的银行存款，共计91233元。申请人朱洪涛通过中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提供担保。本院经审查认为,申请人朱洪涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王峰坐落在辽宁省沈阳市沈北新区道义北大街120号（3-6-2），建筑面积77.34平方米（沈房房权证中心字第**）产，和冻结被保全人王峰(身份证证件号码：2103811987××××××××)62×××69中国工商银行账户内的存款人民币91233.00元.本裁定立即开始执行。审判员 孟 辉二〇二〇年四月十五日书记员 杨元娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。