西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3487号 原告雷武安，男，汉族。委托代理人叶军，男，汉族。被告咸阳市秦都区上林街道办事处，住所地陕西省咸阳市秦都区。负责人周国强，主任。委托代理人于磊，该街办工作人员。委托代理人郭宁，陕西金镝律师事务所律师。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。法定代表人柳政，主任。委托代理人赵佳艺，该管委会工作人员。委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告雷武安不服被告咸阳市秦都区上林街道办事处、陕西省西咸新区沣东新城管理委员会行政强制，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告雷武安及委托代理人叶军，被告咸阳市秦都区上林街道办事处委托代理人于磊、郭宁，被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会委托代理人赵佳艺、宋克坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷武安诉称，二被告于2017年11月3日开始对原告房屋所在地XX街道办事处XX村进行拆迁，至今没有和原告达成拆迁补偿协议。被告在拆迁的过程中，不顾及房屋及人身安全，请求人民法院依法确认二被告对原告房屋强行拆除的行政行为违法。原告提交以下证据：证据1.陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2018）陕0402民初4053号，2.卖房契约，证明涉案房屋早于2010年柯玉金便卖给了原告，原告一直在此长期居住。3.照片，4.陕西省西咸新区沣东新城沣东街道渔王村搬迁安置实施方案，证明涉案房屋的拆迁主体是二被告。5.陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心关于XX街道XX村搬迁安置实施方案的通知，西沣东土储发【2017】47号，6.关于咸阳市（西咸新区）2016年度第三十三批（能源金贸中心园办）统一征收集体建设用地的批复，陕政土批【2016】238号。7.西安市国土资源局接受调查通知书证明涉案物权所有人是原告，被告对原告拥有该物权是明知的。被告咸阳市秦都区上林街道办事处辩称，原告雷武安非本案适格原告，其诉请无任何事实及法律依据，应当依法驳回其起诉。2017年11月3日，沣东新城管委会签发《关于沣东街道渔王村搬迁安置工作的通告》，确定对渔王村实施搬迁安置，并确定由沣东储备中心牵头负责，被告上林街道办事处组织实施。本案原告雷武安诉称其房屋位于XX村XX组XX号，房屋东邻汪力，北邻柯玉金，房屋面积550平方米。但经被告调查，案涉XX村XX组XX号登记户为柯玉金户，户内登记人口共4人，分别为柯玉金、王某某、柯某某、柯昌伏，其中柯玉金为户主，户内登记人员并无雷武安。且在村委两委及辖区土地所盖章确认的《宅基地及人口户籍确认表》中明确，该宅基东邻汪力，西邻吴军林、北邻空地，南邻道路，并未与雷武安房屋相邻；村委两委出具的证明中，亦明确，该68号宅基为柯玉金户祖遗宅基地一院，东邻汪力，西邻吴军林、北邻空地，南邻道路，面积为420平方米，该XX组长、村主任及村书记签字确认。原告诉称与事实情况不符，不论是68号宅基的权属、还是相邻位置、面积，XX村委XX委及辖区土地所确定的内容不一致。且雷武安户籍登记在渭南市华州区XX镇XX组，其并非案涉渔王村集体经济组织成员，其无权在本村组获得任何宅基地，亦无权在该村集体土地上建设房屋。根据“房地一体”的原则，68号宅基地及地上房屋的相应权属均应由登记在户的柯玉金户享有。原告诉请无据，其非本案适格原告，应当依法驳回其起诉。二、XX村XX号房屋，被告经合法征收程序，依法实施征迁，不存在任何强制拆除的违法行为，原告诉请无据，应当依法予以驳回。本案案涉宅基地和房屋位于咸阳市秦都区XX街道XX村XX组XX号，户主为渔王村村民柯玉金。XX房XX村两委会提供的桩基位置面积证明文件，明确房屋四至、面积及户主，并经渔王村两委会以及辖区土地所确认后，被告在依法与该户户主柯玉金签订《搬迁安置协议》并由户主柯玉金及其子柯昌伏签署《拆除区房屋验收单》XX房XX组后，动迁组实施的拆除工作。且针对本次拆迁，XX户XX组出具了《承诺书》及《拆迁补偿承诺书》，承诺其所签署的协议系真实意思表示，如若日后出现产权争议，产权人有异议或其他任何有关产权的遗留问题，由其本人自愿承担全部法律责任和一切经即损失，与搬迁人及搬迁实施单位无关，同时要求将建筑物及附着物补偿款全部发放至其本人名下。对案涉宅基68号正式实施拆迁前，所有补偿款项已全部向该户发放到位，拆迁程序符合法律规定，并不存在任何违法强制拆除的行为。原告诉请无据，应当依法予以驳回。三、被告上林街道办事处并非本案涉案征地拆迁主体，仅系受沣东新城管委会委托实施拆迁补偿安置工作，非本案适格被告，应当依法驳回原告对被告的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十九条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”之规定，上林街道办事处并不具有法定征收土地的主体资格，仅系受沣东新城管委会委托实施征迁，不应当是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，应当依法驳回原告对被告的起诉。综上，原告并非渔王村集体经济组织成员，其无权在案涉渔王村组获得宅基地，亦无权在案涉村组建设房屋，故其不具有本案原告主体资格，其诉请无据；且针对案涉68号宅基及房屋的征迁，动迁组在依法与案涉宅基地户主签署《拆迁补偿协议》经户主移交房屋并在依法发放了全部补偿款项后依法实施的拆除工作，征迁程序符合法律规定，不存在任何违法强制拆除的情形。且被告并非本案征迁主体，非本案适格被告。故原告之诉请不能成立，应当依法予以驳回。被告咸阳市秦都区上林街道办事处提交以下证据： 证据1-1XX村XX组XX号户内登记人员《户籍证明存根》；1-2XX村XX组XX号《沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表》；1-3村委两委会出具的《证明》1页。证明1.案涉XX村XX组XX号登记户为柯玉金户，户内登记人口共4人，分别为柯玉金、王某某、柯某某、柯昌伏，其中柯玉金为户主，户内登记人员并无雷武安。2.该68号宅基为柯金玉户祖遗宅基地一院，东邻汪力，西邻吴军林、北邻空地，南邻道路，面积420平方米。该68号宅基所确认内容与原告雷武安无关，且原告雷武安诉称的权属、相邻位置及面积，XX村委XX委及辖区土地所确定的内容不一致。雷武安作为非本村集体成员，其无权在本村组获得任何宅基地，亦无权在该村集体土地上建设房屋。根据“房地一体”的原则，68号宅基地及地上房屋的相应权属均应由登记在户的柯玉金户享有。原告诉请无据，不具有本案原告主体资格，起诉应当依法被驳回。证据二、2-1与案涉68号户主柯玉金签署的《搬迁安置协议书》；2-2《渔王村拆除区房屋验收单》；2-3柯玉金出具的《承诺书》一份、《拆迁补偿承诺书》一份；证明针对案涉68号宅基地和房屋，该户户主柯玉金依法签署了《搬迁安置协议》，并签署《拆迁区房屋验收单》XX房XX组，同时，XX户XX组出具了《承诺书》及《拆迁补偿承诺书》承诺其所签署的协议系真实意思表示，如若日后出现产权争议，产权人有异议或其他任何产权的遗留问题，由其本人自愿承担全部法律责任和一切经济损失，与搬迁人及搬迁实施单位无关，同时要求将建筑物及附着物补偿款全部发放至其本人名下。动迁组实施的拆除工作前已将全部补偿款项发放到位，拆除系经合同程序依法实施，不存在任何违法强制拆除的行为。证据三、陕西省西咸新区沣东新城管理委员会《关于沣东街道渔王村搬迁安置工作的通知》（西咸沣东告字【2017】22号）文件；证明被告上林街道办本次对渔王村的征迁安置系由陕西省西咸新区沣东新城管理委员会启动，上林街办本身并非征迁安置主体。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十九条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”之规定，上林街办并不具有法定征收土地的资格，并非本案适格被告。故应当依法驳回原告对上林街道办的起诉。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会辩称：一、原告并不是涉案房屋的所有权人，其与拆除房屋的行为没有法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格，不是本案的适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号 ）第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的…… 根据渔王村村委会、村党支部、辖区国土所、搬迁安置指挥部共同出具的《沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表》、《证明》、户籍存根证明，位于XX村XX组XX房XX户主为柯玉金，户内成员有柯昌伏、王某某、柯某某，与原告无关。且户主柯玉金已经就涉案房屋签订安置补偿协议，并主动将房屋交给搬迁安置部门。因此，原告并不是该房屋的所有权人，其与该拆除房屋的行为之间并没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，原告并不具有本案原告主体资格，不是本案的适格原告，依法应当驳回起诉。二、被告并未作出或授权、委托、指示其他机构和主体作出本案讼争的拆除行为，被告依法不是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2018〕1号)第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。该《解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的…… 被告未曾组织人员，或者授权、委托、指示任何机构或主体实施拆除原告房屋的行为。被告在收到原告的《行政起诉状》之前被告对该拆除行为并不知情。因此，本案讼争的拆除行为与被告无关，被告依法不是本案的适格被告，原告之诉依法应当驳回。三、涉案房屋所有权人已签订了《搬迁安置协议书》并自愿将房屋交由拆除机构拆除，本案并不存在行政强制行为，原告之诉讼请求无事实依据，依法应当驳回。2017年11月，涉案房屋的户主柯玉金向搬迁安置指挥部提交了户籍存根证明、沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表、村两委会《证明》，证明其系渔王村村5组68号户的所有权人。11月27日，柯玉金与搬迁安置工作部门签订了《搬迁安置协议书》并领取了安置补偿款项。前述事实表明，本案的房屋是在所有权人柯玉金已签订《搬迁安置协议书》且已充分安置补偿的情况下，自愿将房屋交付给拆除机构，由房屋拆除机构依法拆除的。房屋产权人柯玉金签订《搬迁安置协议书》并填写房屋验收单的行为表明，其已自愿接受搬迁安置工作部门的拆迁补偿对价，自愿将被拆除的房屋依法处置。因此，房屋拆除机构对涉案房屋的拆除行为并不属于行政强制行为，而是民事主体实施的民事行为。因此，本案并不存在行政强制行为，原告所诉称的强制拆除行为与事实不符，依法应当驳回。综上所述，恳请贵院依法驳回原告之起诉。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会提交以下证据：证据1-1搬迁安置协议书，1-2沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表，1-3证明及户籍证明存根，1-4房屋验收单，1-5承诺书，1-6拆迁承诺书。证明1.被拆除房屋的户主为柯玉金，原告不是被拆除房屋的所有权人或利害关系人，原告与本案所诉的拆除行为没有行政法上的利害关系，依法不是本案的适格原告。2.本案涉及的房屋是在已向户主柯玉金安置补偿，且户主自愿交出房屋的情况下拆除的，并不存在强制拆除行为。经庭审质证：被告咸阳市秦都区上林街道办事处、陕西省西咸新区沣东新城管理委员会对原告证据1、4、5、6、7真实性认可，证明目的不认可，对原告证据2、3真实性、证明目的均不认可。原告对被告咸阳市秦都区上林街道办事处证据真实性、证明目的均不认可，认为与本案无关， 被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会对被告咸阳市秦都区上林街道办事处证据真实性、证明目的均予以认可。原告对被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会证据真实性、证明目的均不认可，被告咸阳市秦都区上林街道办事处对被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会证据真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、4、5、6、7真实性予以确认，对证据3因不符合证据形式要件，对真实性不予确认。对被告咸阳市秦都区上林街道办事处、陕西省西咸新区沣东新城管理委员会证据，因来源合法，形式真实有效，本院对其真实性予以确认。经审理查明：根据沣东派出所出具的《户籍证明存根》以及渔王支部委员会、渔王村民委员会、沣东新城分局第五国土资源所、搬迁安置项目指挥部共同审核确权的《沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表》显示，陕西省咸阳市秦都区XX镇XX村XX组XX号户主柯玉金，成员有次子柯昌伏、儿媳王某某、孙女柯某某。根据渔王支部委员会、渔王村民委员会出具的《证明》，XX村XX组柯玉金有宅基地一院。2017年11月25日，柯玉金签署渔王村拆除区房屋验收单，将其在渔王村所有的渔王村5组68号房屋交付拆迁。2017年11月27日，柯玉金与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室签订搬迁安置协议书。现原告认为其作为渔王村5组68号房屋的所有权人，现房屋被二被告强拆，诉至本院，诉请如上。另查明：原告次子柯昌伏与本案原告于2010年12月12日签订《卖房契约》，本案原告不服该《买房契约》，诉至咸阳市秦都区人民法院，该院于2018年12月3日作出（2018）陕0402民初4053号民事判决书：“经审理查明，2010年12月12日，在中间人的见证下，第三人柯昌伏与被告签订卖房契约，约定将位于住咸阳市XX镇XX村XX组XX号院内屋前的三间两层、面积约160平方米的房屋（带院基）出卖给被告，出卖价款60000元，房价款一次交清，产权归被告所有，同时协议还对涉案房屋的拆迁赔偿事宜以及其他事项进行了约定。协议签订后，被告向第三人柯昌伏支付了房款并居住至今。另查，咸阳市XX镇XX村XX组XX号院户主为原告，该院内前院的三间两层为原告所购买的涉案房屋，原告与第三人目前居住在后院的房屋内，原、被告及第三人互为邻居。本院认为，原告请求第三人与被告签订的卖房契约是否有效，应从以下两个方面予以审查认定：第一，第三人将涉案房屋出卖给被告，原告及其家庭成员是否认可；第二，该卖房契约是否违反法律、行政法规的强制性规定。首先，第三人将涉案房屋出卖给被告，被告在该房屋中已居住长达七年之久，且被告与原告家人目前居住的房屋在同一院落中，互为邻居，足以说明原告及其家庭成员对第三人将涉案房屋出卖给被告的行为是知道的，其不做否认表示即视为同意，系默示追认。其次，我国法律和行政法规既没有限制农民异地购买农村房屋，更没有禁止农村房屋在不同集体经济组织的村民之间转让，故被告购买涉案房屋没有违反我国法律和行政法规的强制性规定；外地村民固然不得在另外的集体经济组织申请宅基地使用权并建造房屋，但是法律并未限制农民购买取得房屋所有权的同时受让取得相应的宅基地使用权，本案被告在购买涉案房屋的同时也受让了相应的院基，同样不违反我国法律和行政法规的强制性规定，而宅基地的所有权法定归集体所有，涉案房屋及院基的买卖对集体的利益没有任何损害。综上，涉案房屋买卖契约合法有效，原告在本案中的主张依法不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告柯玉金的诉讼请求。”再查明，原告雷武安安户籍所在地并非渔王村。本院认为：本案的争议焦点原告诉请能否成立，有无事实及法律依据。根据渔王村村委会、村党支部、辖区国土所、搬迁安置指挥部共同出具的《沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表》、《证明》、户籍存根证明，位于XX村XX组XX房XX户主为柯玉金，户内成员有柯昌伏、王某某、柯某某，虽然2010年柯昌伏将上述房屋卖给本案原告并签定《买房契约》，同时经咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初4053号民事判决书认定该买卖契约合法有效。但该判决书作出的时间为2018年12月3日，而根据庭审查明的事实，柯玉金已于2017年11月25日签订渔王村拆除区房屋验收单，自愿将其在渔王村所有的渔王村5组68号房屋交付拆迁。2017年11月27日，柯玉金与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室签订搬迁安置协议书。其次，该判决书根据柯玉金的诉请金仅明确了房屋买卖契约的效力，至于该买卖契约是否能够直接发生房屋及宅基地权属变动的效力，此并非本案审查范围。因此，根据原告现有的证据，无法得出在房屋拆除时原告系渔王村5组68号房屋及的合法所有权人的结论。综上，根据依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雷武安的诉讼请求。本案受理费50元，由原告雷武安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审 判 长    江  海人民陪审员    肖恒有人民陪审员    翁安娜 二〇二〇年四月二十九日 书  记 员   王  彬       1