广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终150号上诉人（原审原告）：梁志光，男，汉族，1971年7月15日出生，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：李芝荣，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝晓晴，广东雅商律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：黄燕珍，女，汉族，1972年12月4日出生，住广东省郁南县。上诉人（原审原告）：梁晨熙，男，汉族，2014年11月19日出生，住广东省郁南县。法定代理人：王雅婵（系梁晨熙的母亲），女，汉族，1995年9月7日出生，户籍地：广东省云浮市郁南县************。黄燕珍、梁晨熙的共同委托代理人：卢扬见，广东盛泽知博律师事务所律师。黄燕珍、梁晨熙的共同委托代理人：邱秀数，广东盛泽知博律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：刘伟明，男，汉族，1980年1月13日出生，住广东省罗定市*************。被上诉人（原审被告）：蔡炳南，男，汉族，1963年8月9日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：莫美莲，广东戴尔蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧炳标，广东戴尔蒙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：广东省云浮市区******。负责人：莫志佳，总经理。上诉人梁志光、黄燕珍、梁晨熙因与被上诉人刘伟明、蔡炳南、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“财保云浮分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初2294号判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁志光及其委托诉讼代理人李芝荣、上诉人黄燕珍及其与梁晨熙的共同委托代理人卢扬见、被上诉人蔡炳南的委托诉讼代理人莫美莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁志光、黄燕珍、梁晨熙上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.二审法院应在查清事实的基础上，依法改判或发回重审；3.本案的一、二审诉讼费全部由刘伟明、蔡炳南、财保云浮分公司承担。事实和理由：一、一审法院径直采纳罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定受害人梁某一承担全部事故责任错误。本案中，在交通事故发生时，交警大队到达现场处理事故，并于2018年3月1日出具了《交通事故认定书》，认定受害人梁某一醉酒驾驶机动车未与前车保持足够距离，是造成事故的根本过错；被上诉人刘伟明驾驶擅自改装的重型卸货车上路行驶是违法行为，但与事故无直接因果关系和过程，据此认定受害人梁某一承担事故全部责任。事实上，在事故发生时，被上诉人刘伟明驾驶的重型自卸货车处于停车状态，其没有打开双闪灯，也没有在车后一定距离设置任何警示标志。该事实有证人谢铁强在交警大队所作的询问笔录可证实，证人谢铁强称：“大货车驾驶人就说，他当时水刹坏了，停车正在车底修理。”其次，从事故现场重型自卸货车车头方向现状可见货车距离路肩很近，仅有左前方小灯光亮着，这也证明货车当时并非处于正常行车状态。除此之外，从上诉人提供的在事故发生第二天拍摄的事故现场图看，事故发生位置点还可以清楚看到修车油迹，跌落地面的碎片也没有任何移动、拖动或散落的痕迹，这更能进一步证明货车当时是处于静止维修状态，故被上诉人刘伟明在此次事故存在违法停车的过错，应与受害人负同等责任。因此，《道路交通事故认定书》遗漏了重大事实，导致认定事实不清、证据不充分，责任划分错误。二、根据道路交通安全法第七十三条规定，《交通事故认定书》的法律性质仅是一种证据，人民法院在审理案件过程中，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对其加以审查判定，而不是不加审查而一概加以采纳。在本案中，一审法院并未根据证人及当事人的抗辩对《道路交通事故认定书》加以审查判定，而是径直采纳了交警大队作出的错误责任认定，从而导致错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。三、根据现行的最高院关于民事诉讼证据若干规定第九条，具体到本案事实，驾驶人刘伟明在事故发生时其所驾驶的车辆究竟是行驶状态还是违法停放状态，本案一审中从一审法院向交警部门调取的相关照片可以看出，刘伟明所驾驶车辆并无刹车痕迹，梁某一所驾车辆发生事故后散落的碎片集中在一堆的现象，与证人谢铁强的询问笔录相辅佐证，证明了上诉人所主张的事实，即刘伟明所驾驶的车辆在事故发生时处于停止状态，另一方面，道路交通事故认定书描述的事故经过“与刘伟明驾驶粤W*****号重型自卸货车发生碰撞”，到目前为止，交警部门并无任何证据证明该描述的事实。也就说一审法院直接认定没有证据予以证明的事实，否定了至少有两份相互佐证的证据予以证明的事实。本案的事故处理过程及道路交通事故认定书的制作存在程序瑕疵，甚至可以说是重大过错。表现如下：1.根据事故发生时尚有效的2008年8月17日发布的道路交通事故处理程序第二十三条规定，交通警察应当对事故现场进行调查并做好相关的工作。但本案交警部门并未依据该条规定查明事故现场刘伟明驾驶的车辆是否处于行驶状态及其行驶速度，也没有查找当事人刘伟明进行询问，并对其制作询问笔录。2.根据道路交通事故处理程序第二十四条第二款，现场图、现场勘察笔录应当由当事人跟见证人签名，但一审所调取的现场图与现场勘察笔录并没有两名家属及见证人签名。3.根据该规定的第四十七条第二款规定，发生死亡事故的，公安机关交通管理部门在制作交通事故认定书之前召集各方当事人到场，公开调查取得证据，但很明显本案交警部门在制作认定书前并无召集各方当事人到场。正因为上述三点，上诉人不仅对交通事故认定书提出了复核，还提出了行政诉讼。鉴于道路交通事故认定书存在严重的程序违法，而且严重背离事实，故本案当中的道路交通事故认定书不能作为民事赔偿比例的认定依据。恳请二审法院根据本案当中行为人在侵权行为当中的过错程度及全面分析证据按照民事诉讼的规则进行综合认定。四、本案中，《交通事故认定书》中载明的内容前后存在矛盾。认定书中明确被上诉人存在改装车辆的违法行为，既然是违法行为，在本事故中便有相应的过错责任。交通事故认定应从行为责任原则、因果关系原则、路权原则、安全原则综合判定，不能简单、单一进行判定。具体到本案中，既然已明确被上诉人存在改装车辆的行为是违法行为，且其违反的是《道路交通安全法》第十六条第一款的规定，显然被上诉人的改装行为存在安全隐患，其行为是有过错的。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第二款规定，因两方或两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。五、一审中，上诉人亦明确指出了粤W*****车辆改装存在的大量问题。但是一审法院并未就上诉人提出的多处问题进行实质性审查。1.关于导致追尾车辆直接被卷入车底的事实，上诉人一审第二组证据就该车改装存在安全隐患进行了大量的举证，足以证明交警部门在作出该份《交通事故认定书》中存在严重的疏忽。事故中，梁某一虽然存在重大过错，但是并不是单方行为造成。交警部门在面对如此现场事实情况下，并未就梁某一驾驶的粤W*****X车的车头和车顶嵌入被上诉人驾驶的粤W*****货车车厢底部的原因进行调查或者相关的鉴定，而显然造成梁某一死亡的直接原因是粤W*****X车的车头和车顶嵌入粤W*****货车车厢底部，导致梁某一头部受重伤、骨折、颅损伤死亡。交警部门认定粤W*****属于非法改装车辆，车辆检测报告显示不合格，按规定不能上路行驶，司机刘伟明驾驶不符合要求的车辆非法上路导致双方发生严重交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款“任何单位或者个人不得有下列行为，拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”规定，交警部门并未就该原因进行相应的论证、认定。粤W*****车辆尾部进行了大量的改装，车厢无反光标识，尾灯从车厢改装到挡泥板，导致在无路灯的黑夜，后车很难发现前车的车尾；防撞杆改短，拆除车尾后备轮，导致追尾车辆直接嵌入其车厢底部。2.关于交警部门作出事故认定的依据，明显交警部门直接无视证人的笔录，而上诉人在整个事故认定的依据中只见到唯一的一份关于现场笔录，笔录内容明确粤W*****货车当时靠边停车，但未按照道路交通安全法的规定，做到其应尽的充分提醒后车的义务。而交警部门认为粤W*****的货车处于正常行驶状态，但粤W*****车辆的行驶速度并没有相关的鉴定，而鉴定意见显示，后车的速度是68km/h，两车相撞，若两车均处于行驶状态，均应有刹车痕迹及刹车轨道可循，前车和后车紧紧卡在一起无法救人，消防车到场用消防车向后拉，粤W*****车辆同时向前行驶，才拉开两车实施救人。交警部门提交的证据中，当晚和白天图片显示路面没有任何的刹车痕迹、拖拽痕迹，也没有碎片沿路散落，碎片只集中在相撞停车地点，交警部门没有任何相关的记载及证据证明粤W*****车处于行驶状态。粤W*****车的车主、司机和交警均没有提供行车记录仪，GPS行车轨迹无法证明处于行驶状态。显然，交警部门并没有进行货车改装是否会造成后车司机直接当场死亡的后果这方面的论证、认定，可见，交警部门作出的《交通事故认定书》存在事实认定有误。3.关于交警部门制作的《道路交通事故现场勘查笔录》及《道路交通事故现场图》中，均只有被上诉人刘伟明的签名，而当时家属和证人均在现场，并没有签字。根据《道路交通事故处理程序规定》第三十三条明确规定“现场图、现场勘查笔录应当由参加勘查的交通警察、当事人和见证人签名。当事人、见证人拒绝签名或者无法签名以及无见证人的，应当记录在案。”而现场有做了笔录的证人谢铁强、家属等人，均未签字,亦未记录未签字的原因，显然该份依据不合法，不能作为依据使用。4.现场勘查笔录显示有现场摄像，交警部门在其他书面证据如此不符程序及事实的情况下，应当提供现场摄像。5.一审上诉人要求传唤证人出庭作证，现场除了谢铁强一个证人外，还有另一名证人，一审法院直接无视，便草率认定上诉人证据不足以推翻事故认定书。一份程序如此不合法、事实认定如此不规范的认定书不能直接作为定案依据，何况本案的争议焦点就是对《交通事故认定书》里面所认定的内容。综上，充分证明交警部门作出的《交通事故认定书》存在严重的事实认定不准确的情形。上诉人主张的事故事实具有充分的证据予以佐证。综上，一审法院认定事实不清，责任划分不正确，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以更正,维护上诉人的合法利益。被上诉人蔡炳南辩称，上诉人认为一审法院根据本案《道路交通事故认定书》认定受害人梁某一承担全部事故责任错误没有法律和事实依据。证人谢铁强与受害人是朋友关系，其所作的陈述与交警查证的事实不符，故其证言不可采信。上诉人没有提供证据推翻《道路交通事故认定书》的认定结论，一审法院采信该认定书正确。受害人梁某一醉驾是造成本事故的根本原因。法律法规严禁酒后驾车，按照生活常识可知醉酒的人意识模糊，不能辨识事物，不能正常控制车辆行驶，梁某一因醉驾直接导致本事故的发生，所以其应承担全部责任。上诉人没有证据证实蔡炳南、刘伟明对事故损害发生具有法律上的因果关系，本案事故是经过云浮交警支队复核后维持原事故责任认定的，在职能部门及专业部门交警已经结合双方驾驶人对导致事故的原因进行了分析并确定事故的责任承担，交警部门的认定书及复核认定书程序合法，事故责任认定准确，应当予以采信。梁某一存在严重醉驾是事实，根据醉驾的相关法律规定达到80mg/ml就属于醉驾，事发时梁某一经检测达到390.9mg/ml的标准，是醉驾标准将近五倍之多，说明当时梁某一存在意识模糊的情况，上诉人方应当息诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人财保云浮分公司、刘伟明在二审中无提出答辩意见。梁志光、黄燕珍、梁晨熙向一审法院提出诉讼请求：1.认定刘伟明在本次交通事故中与受害人梁某一负同等责任；2.刘伟明、蔡炳南连带赔偿梁志光、黄燕珍、梁晨熙因交通事故造成50%的损失，合计601611元；3.财保云浮分公司在交强险及机动车损失保险限额内对梁志光、黄燕珍、梁晨熙上述损失承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由刘伟明、蔡炳南、财保云浮分公司承担。一审法院认定的事实如下：2017年12月25日00时02分许，驾驶人梁某一醉酒后（从梁某一抽检血液样本中检测出酒精浓度为390.9456mg/100ml）驾驶粤W*****X号小型面包车由罗定市*****往郁南县方向行驶，当行至上述路段时，与驾驶人刘伟明驾驶粤W*****号重型自卸货车发生碰撞，造成上述两车受损，驾驶人梁某一当场死亡的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2018年3月1日出具编号为罗公交认字（2017）第B00035号的《道路交通事故认定书》，载明：梁某一的准驾车型为C1，刘伟明的准驾车型为B2E。车辆情况为：粤W*****X号小型面包车，所有人陈某一，检验有效期至2018年2月28日止，保险公司：亚太财产保险股份有限公司广州营业部，保险单号：0602********08062017001226，保险有效期至2018年5月25日24时止，保险公司：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，保险单号：PDAA2017445********531，保险有效期至2018年6月29日24时止。粤W*****号重型自卸货车，所有人：蔡炳南，检验有效期至2017年12月31日止，保险公司：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，保险单号：PDZA201************553，保险有效期至2018年1月15日24时止。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：驾驶人梁某一醉酒后驾驶粤W*****X号小型面包车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品……不得驾驶机动车。”和第四十三条前款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”有关规定，是造成事故的根本过错。驾驶人刘伟明驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的粤W*****号重型自卸货车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；”有关规定，无直接因果关系和过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，认定驾驶人梁某一承担事故全部责任，驾驶人刘伟明无需承担事故任何责任。梁志光（梁某一的父亲）对上述《道路交通事故认定书》不服，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2018年3月27日作出《道路交通事故认定复核结论》（云公交复字[2018]第000039号），复核机关认为：罗定市公安局交通警察大队于2018年3月1日作出的罗公交认字[2017]第B00035号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，决定：维持罗定市公安局交通警察大队作的罗公交认字[2017]第B00035号《道路交通事故认定书》的认定。梁志光、黄燕珍、王雅婵对上述《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2018年6月21日出具《告知书》，告知当事人《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》作为处理交通事故的依据，不是行政行为，故该诉讼不属于人民法院行政案件的受案范围，当事人可在民事诉讼当中向法院提出申请，对交通事故的责任进行重新认定。梁志光、黄燕珍、梁晨熙向一审法院申请到罗定市公安局交通警察大队调取涉案交通事故的询问笔录（尤其是证人谢铁强的笔录）、现场照片、有申请人梁志光签名的《道路交通事故现场图》、现场勘验资料等。为此，罗定市公安局交通警察大队向一审法院提供了谢铁强的询问笔录、道路交通事故现场勘查笔录（四页、当事人签名为刘伟明）、道路交通事故现场图（一页，当事人签名为刘伟明）、事故相关照片14张。其中：1、于2017年12月26日16时24分至2017年12月26日16时48分向谢铁强所作的询问笔录载明：“……问：你的个人情况？答：我叫谢铁强，……问：你与本案的当事人或证人有什么关系？答：我与梁某一是朋友关系。……问：请你把知道的情况如实反映?答：2017年12月25日凌晨0时40分左右，我驾驶粤W*****号小轿车由罗定市****往郁南县大湾镇方向行驶，行至罗定市********时看见一宗交通事故时，看见一辆小客车撞上一辆大货车的车尾部位，我已开前约20米，觉得发生事故的小客车的车牌号码很熟识就驾车回到事故现场，下车后，我问大货车驾驶人是否已经报警处理，他说已经报警并打120叫救护车，我接着问他，是如何发生交通事故的，大货车驾驶人就说，他当时水刹坏了，停车正在车底修理，突然就听到一声响，大货车驾驶人说不知道发生什么事，接着我打电话给梁某一的老表黄家浩，我就在现场等黄家浩过来，随后救护车和交警都来到现场处理了，我就离开了。问：现场车辆是否移动过？答：事故发生后，小客车撞上大货车的车尾部位，两台车都粘在一起了，大货车在施救梁某一的时候，消防队的人员叫大货车驾驶人车开前约1米，小客车就没有移动过。……。”2、道路交通事故现场勘查笔录载明，事故现场没有车道分隔线，没有路灯，没有减速带，没有人行横道；粤W*****号重型自卸货车的车辆档位为空档，转向灯开关位置居中，照明灯开关位置已开启。该笔录还对其他勘查事项进行了记录。对于交警部门的上述材料，庭审中，梁志光、黄燕珍、梁晨熙认为：1、事故发生时刘伟明所驾驶的货车处于停车状态，该事实有证人谢铁强的询问笔录可以证明，且现场勘查笔录中的图片1中也看不到刹车的痕迹。2、现场勘查笔录记录现场的状况是没有路灯，没有减速带，该事实证明刘伟明所驾驶的车辆违规改造，再加上现场灯光不足、视线不亮，导致了本案交通事故的发生。3、现场勘查笔录当中全部都只有刘伟明的签名，事故发生后梁志光、黄燕珍、梁晨熙也到了现场，当时交警尚未离开，但交警部门所提供的资料没有一份是有梁志光、黄燕珍、梁晨熙的签名，足以体现本次交通事故责任认定书所依据的证据不真实也不充分，不能作为本案责任赔偿比例认定的依据。4、现场图与现场的照片对比，可以看出是不相符的，再一次证明交警所出具的交通事故责任认定书所依据的现场图是不符合事实的。现场图没有绘制车道线和双实线，是违反了交警的处理事故程序，该现场图是无效的。5、事故发生时刘伟明所驾驶的货车是处于停车状态，且该货车存在改造的情况，具有严重的安全隐患。蔡炳南对谢铁强的询问笔录的真实性有异议，认为谢铁强在笔录当中说到与受害人熟悉，故谢铁强与受害人存在利害关系。对其它证据的真实性均无异议，但不能证实梁志光、黄燕珍、梁晨熙刚才所主张的事实。死者梁某一是农村居民，于1995年7月4日出生，郁南县******民委员会于2018年10月25日出具了《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》，载明：梁志光、黄燕珍是梁某一的父母，梁晨熙（2014年11月19日出生）是梁某一的儿子。郁南县大湾派出所在该表上盖章确认，注明“情况属实。”庭审中，梁志光、黄燕珍、梁晨熙称梁晨熙是王雅婵与梁某一共同生育的儿子，王雅婵与梁某一没有办理结婚登记手续。梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张本案的相关赔偿款按城镇居民的标准计算。梁志光是中山市西区xx路xx街2号xx华庭1幢705房（证号：粤房地权证中府字第**）的权属人，房产登记时间为2013年11月28日。2018年10月9日，中山市中正物业管理有限公司金朗华庭物业服务中心出具《居住证明》，证实中山市西区********************的房主为梁志光，该户业主的儿子梁某一于2015年9月10日正式入住本小区，平时由梁某一向本公司支付物业管理费。梁某一的《广东省居住证》载明现住地址为中山市西区xx社区xx华庭1幢705房，有效期限从2017年8月15日起至2018年8月15日。中山市西区宅品装饰工程部于2018年10月8日出具了《在职证明》，证实梁某一自2016年7月15日至2017年3月31日在该工程部担任施工员职务，每月工资3400元。另外，梁志光、黄燕珍、梁晨熙举证了中山市西区宅品装饰工程部与梁某一签订的《中山市劳动合同》，载明劳动合同的期限为固定期限，从2016年7月15日起至2019年7月14日止，工作岗位为工程监理，职务为施工员。中山市社会保险基金管理局出具的参保证明，载明梁某一的参保时间为2016年1月至2016年4月，单位为广州xx企业管理顾问有限公司中山分公司，参保时间为2017年4月，单位为中山市xx培训中心。另外，梁志光、黄燕珍、梁晨熙提供了客户名称为梁某一2017年5月至12月移动电话的《中国电信股份有限公司中山分公司客户账单》。梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张处理丧葬事宜误工费843元，要求计算2人3天的误工费，但没有提供处理丧葬事宜人员的相关收入证明。梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张处理丧葬事宜住宿费1200元、交通费2000元，但均没有提供相关的发票。事故导致梁某一驾驶的粤W*****X号小型面包车受损，评估公司对该车的损失进行评估，出具了价格评估结论书及评估结论明细表，评估损失总价为56410元。蔡炳南称蔡炳南、刘伟明之间是雇佣关系，刘伟明是蔡炳南雇请的司机，本次交通事故发生在刘伟明工作期间。梁志光、黄燕珍、梁晨熙称因为刘伟明对本次交通事故存在严重过错，与蔡炳南属于共同侵权，要求刘伟明与蔡炳南承担共同连带赔偿责任。蔡炳南是刘伟明驾驶的粤W*****号重型自卸货车的所有人，财保云浮分公司为该车承保了机动车交通事故强制责任保险，本次交通事故发生在保险期间内。另外，梁志光、黄燕珍、梁晨熙称梁某一驾驶的粤W*****X号小型面包车的所有人陈某一为该车向财保云浮分公司投保了商业险，商业险包含机动车损失保险，但梁志光、黄燕珍、梁晨熙、财保云浮分公司均未提供相关的保险合同、保险条款。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定梁某一承担此事故的全部责任，刘伟明无需承担事故任何责任。云浮市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，决定：维持罗定市公安局交通警察大队作的罗公交认字[2017]第B00035号《道路交通事故认定书》的认定。梁志光、黄燕珍、梁晨熙对上述认定书及复核结论有异议，认为本次事故是因为刘伟明驾驶严重违法改装的粤W*****号重型自卸货车深夜在省路上停放，且不仅没有打开双闪灯，也没有在车后方一定距离内放置反光三角牌等警示标志，该行为存在过错，且与梁某一的死亡存在因果关系，刘伟明应对事故的发生与受害人负同等责任。一审法院认为，罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，已分析了驾驶人刘伟明驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的粤W*****号重型自卸货车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项的规定，但对交通事故的发生无直接因果关系和过错。另外。梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张交通事故发生时，粤W*****号重型自卸货车处于停车状态，但本案中，只有谢铁强在交警部门的询问笔录所作的陈述，谢铁强称：“大货车驾驶人就说，他当时水刹坏了，停车正在车底修理。”但是，罗定市公安局交通警察大队作为处理交通事故的职能部门，在事故发生后到达现场，经过现场勘查，在《道路交通事故认定书》中并没有认定粤W*****号重型自卸货车在交通事故发生时处于停车状态，将交通事故的经过描述为“与驾驶人刘伟明驾驶粤W*****号重型自卸货车发生碰撞。”为此，谢铁强的证言不足以否定交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的事实，故梁志光、黄燕珍、梁晨熙的上述主张理据不足，一审法院不予采信。综上，交警部门是结合双方驾驶人对导致事故的原因进行了分析确定事故的责任承担，该认定书、复核结论程序合法，事故责任认定准确，一审法院予以采信。梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张本次事故的全部责任由刘伟明承担50%责任的理据不足，一审法院不予认可。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次事故的责任应由梁某一承担。因刘伟明无需承担事故责任，故梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张刘伟明及其雇主蔡炳南承担赔偿责任的理据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”梁志光、黄燕珍、梁晨熙是死者梁某一的第一顺序继承人，故梁志光、黄燕珍、梁晨熙是本案的赔偿权利人。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。本案中，死者梁某一是农村居民，要求相关赔偿按城镇居民的标准计算。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的关系等方面进行综合审查判断。”梁志光是中山市**xx路xx街**xx华庭****的权属人，梁志光、黄燕珍、梁晨熙提供了中山市中正物业管理有限公司金朗华庭物业服务中心出具的《居住证明》，证实梁志光的儿子梁某一于2015年9月10日在上述房屋居住，平时由梁某一向本公司支付物业管理费。另外，梁某一的《广东省居住证》的居住地址亦是上述地址。证据之间互相印证，可以证实梁某一的经常居住在城镇。中山市西区宅品装饰工程部出具了《在职证明》，中山市西区宅品装饰工程部与梁某一签订了《中山市劳动合同》，证实梁某一自2016年7月15日至2017年3月31日在该工程部工作。中山市社会保险基金管理局出具的参保证明，载明梁某一的参保时间为2016年1月至2016年4月、2017年4月的参保情况、工作单位。另外，梁志光、黄燕珍、梁晨熙提供了客户名称为梁某一2017年5月至12月移动电话的《中国电信股份有限公司中山分公司客户账单》。综合上述证据，可形成较为完整的证据链，可以证实梁志光、黄燕珍、梁晨熙主要收入来源地、消费地为城镇，故本案有关损害赔偿费用应当按照城镇居民的相关标准计算。对于梁志光、黄燕珍、梁晨熙因事故造成的损失认定如下：1、死亡赔偿金，梁某一于1995年7月4日出生，于2017年12月25日死亡，梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张死亡赔偿金计算20年，计得为819500元（40975元×20年），计算标准符合法律规定，一审法院予以确认。2、丧葬费，梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张46784.5元（93569元÷2），并未超过法律规定的标准，一审法院予以确认。3、处理丧葬事宜误工费，因本次交通事故导致梁志光、黄燕珍、梁晨熙的亲人梁某一死亡，鉴于梁志光、黄燕珍、梁晨熙是农村居民，没有提供收入证明，梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张按畜牧业51305元/年的标准计算，并没有提供证据证实其从事畜牧业，该主张理据不足，一审法院不予支持，误工费应按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资40578元/年计算。梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张计算2人3天的误工费，合理合法，一审法院予以支持，计得处理丧葬事宜的误工费为667.04元（40578元/年÷365天×3天×2人）。4、被抚养人生活费，梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张按30198元/年的标准计算被扶养人生活费，并没有超过法律规定的范围，一审法院予以支持。梁某一的儿子梁晨熙于2014年11月19日出生，由其父母共同抚养，梁某一于2017年12月25日死亡，梁某一死亡时梁晨熙3岁1个月，被抚养人生活费应计算14年11个月（即179个月），计得梁晨熙的被抚养人生活费为225226.75元（30198元/年÷12个月×179个月÷2人）。5、精神损害抚慰金，因本次事故造成梁志光、黄燕珍、梁晨熙亲人梁某一死亡，确实导致梁志光、黄燕珍、梁晨熙精神上受到伤害，结合本案各方当事人在事故中的过错程度，本地实际情况等，精神损害抚慰金酌情给予20000元为适宜。6、交通费、住宿费，因梁志光、黄燕珍、梁晨熙并没有提供交通费、住宿费发票，故梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张处理丧葬事宜交通费2000元、处理丧葬事宜住宿费1200元的理据不足，一审法院不予支持。7、车辆损失费，梁某一驾驶的粤W*****X号小型面包车在事故中受损，评估公司对该车的损失进行评估，出具了价格评估结论书及评估结论明细表，评估损失总价为56410元。梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张该车的损失费56410元，合理合法，一审法院予以支持。上述合计，一审法院认定梁志光、黄燕珍、梁晨熙的损失为1168588.29元（死亡赔偿金819500元+丧葬费46784.5元+处理丧葬事宜误工费667.04元+被抚养人生活费225226.75元+精神损害抚慰金20000元+车辆损失费56410元），梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张超过上述金额的请求过高，过高部分一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，无责任赔偿限额的医疗费赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。财保云浮分公司为刘伟明驾驶的粤W*****号重型自卸货车承保了交强险。因刘伟明在事故中无责，为此，应由财保云浮分公司在交强险无责限额内对梁志光、黄燕珍、梁晨熙的损失进行赔偿。梁志光、黄燕珍、梁晨熙损失的第一至五项，属于交强险死亡伤残赔偿限额，第七项，属于交强险的车辆损失赔偿限额。为此，财保云浮分公司在交强险死亡伤残赔偿无责限额11000元内赔偿11000元，车辆损失无责限额100元内赔偿100元给梁志光、黄燕珍、梁晨熙，财保云浮分公司在交强险范围内合计赔偿11100元。对于梁志光、黄燕珍、梁晨熙的损失，减除财保云浮分公司在交强险范围内赔偿的11100元，因梁志光、黄燕珍、梁晨熙的亲人梁某一承担事故的全部责任，故剩余损失1157488.29元（1168588.29元-11100元）应由梁志光、黄燕珍、梁晨熙自行承担。至于梁志光、黄燕珍、梁晨熙主张梁某一驾驶的粤W*****X号小型面包车车主为该车在财保云浮分公司投保了商业险，要求财保云浮分公司在商业险的机动车损失险范围内向梁志光、黄燕珍、梁晨熙赔偿。一审法院认为，首先，梁志光、黄燕珍、梁晨熙、财保云浮分公司均未提供粤W*****X号小型面包车的商业险保险单、保险条款，未能证实该车的投保险种、保险金额等事宜；其次，本案是机动车交通事故责任纠纷，而梁志光、黄燕珍、梁晨熙的上述主张属于保险合同纠纷，属两个不同的法律关系，且粤W*****X号小型面包车的所有人为陈某一，并非梁志光、黄燕珍、梁晨熙。为此，对于粤W*****X号小型面包车保险赔偿问题，本案不作处理，当事人可另行主张权利。刘伟明、财保云浮分公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付交强险赔偿款11100元给梁志光、黄燕珍、梁晨熙。二、驳回梁志光、黄燕珍、梁晨熙的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9816元（该款梁志光、黄燕珍、梁晨熙已预交），由梁志光、黄燕珍、梁晨熙负担9635元，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担181元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对梁志光、梁晨熙、黄燕珍的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为罗定市公安局交警作出的《道路交通事故认定书》能否被采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。交通事故认定书通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造成交通事故后果的责任，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审理并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人上诉认为交警部门制作的《道路交通事故认定书》所依据的现场图与现场实际情况严重不符而存在严重程序违法，其一审提交的相片可证明其主张，同时认为案外人谢铁强在交警部门的询问笔录所作的陈述可以证实事故发生时粤W*****号重型自卸货车处于停止状态，以及该车经过改装，对事故的发生存在过错，交警部门对此未认定刘伟明应负事故责任，属于认定事实不清，主张刘伟明应与梁某一承担同等责任。上诉人应对其主张提供证据加以证实，但上诉人在本案一审提交其自行制作的照片并不足以证明《道路交通事故认定书》存在程序违法，另外，仅有案外人谢铁强在交警部门所作询问笔录中的陈述内容而未有其他证据佐证的情况下，并不足以证明事故发生时粤W*****号重型自卸货车处于停止状态并存在过错，上诉人在一审提交的证据并不足以推翻上述事故认定书和认定书复核结论。交警部门在进行现场勘验、制作询问笔录、收集证据等，依法制作了事故认定书，并在认定书中对“当事人情况”、“车辆情况”、“道路情况”、“道路交通事故发生经过”、“道路交通事故证据及事故形成原因分析”、“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”进行了记载和分析论述，程序合法、事故责任认定准确，且事故认定书也分析了刘伟明擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征上路行驶，与事故的发生无直接因果关系。据此，一审法院予以采纳该事故责任认定书，并确认由梁某一承担事故的全部责任，合法合理，应予维持。上诉人要求刘伟明及其雇主蔡炳南承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人梁志光、梁晨熙、黄燕珍的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费9816元，由上诉人梁志光、梁晨熙、黄燕珍负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年四月三十日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。