广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终316号上诉人（原审被告）：谢子彦，男，汉族，1977年8月29日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：珠海松田电工有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人：陈明海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周凯，广东德赛律师事务所律师。上诉人谢子彦因与被上诉人珠海松田电工有限公司（以下简称“松田公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢子彦上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，审核双方借贷合同约定条款是否得到有效履行或者将本案发回重审；2.本案一、二审费用全部由松田公司承担。事实和理由：一、双方签订的借贷合同有明确的借款金额、还款期限及还款方式，谢子彦依照合同约定履行了还款义务。2016年7月20日谢子彦向松田公司借款8万元，借款合同中约定归还期限为三个月，如无法归还，按银行计付利息，同时从谢子彦工资中每月5000元扣除。该合同条款的意思为谢子彦在松田公司处工作，并用劳动报酬按每月5000元还抵借款。谢子彦还款义务为在松田公司处工作至足以还抵借款的时间，同时保证每月获得的劳动报酬大于5000元。2016年10月20日起，借款合同还款条款生效后，谢子彦一直在松田公司工作至2018年6月22日，后因松田公司违反《劳动法》未能提供劳动条件以及未能及时足额支付劳动报酬，谢子彦依法于2018年6月22日与松田公司解除劳动合同。在此期间谢子彦在松田公司处总计工作20个月，满足借款合同中的工作时间要求，同时谢子彦每月劳动报酬均高于5000元，满足借款合同中的劳动报酬要求，应依法认定谢子彦履行了借款合同中的还款义务。二、一审判决适用法律不当。松田公司辩称2016年11月至2018年1月期间因谢子彦称需要资金使用，且工作表现良好，故没有按照《借款申请》的约定从谢子彦工资中抵扣借款。一审法院应依法驳回松田公司关于还款时间延期的说法，认定谢子彦已经履行了还款义务。综上所述，请求二审法院依法支持谢子彦的上诉请求。松田公司辩称，一审法院认定事实清楚，谢子彦只抵扣了两个月的工资各5000元用于还款，其他的7万元借款没有偿还，一审判决合法有据，谢子彦的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。松田公司向一审法院起诉请求：1.判令谢子彦向松田公司偿还借款7万元；2.判令谢子彦向松田公司支付借款利息（利息计算方式：以7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月21日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为8802.01元）；3.判令谢子彦承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：松田公司提交2015年12月2日的《借款借据》显示，借款人为谢子彦，借款金额8000元，借款理由为江门快递等临时费用预借。上述《借款借据》借款人处有谢子彦签名。松田公司于2015年12月2日通过银行转账方式向谢子彦支付了上述款项8000元。松田公司提交2016年7月20日的《借款申请》，内容为：谢子彦因家庭原因急需用钱，由于向银行申请尚未批复，特向松田公司申请个人借款8万元。谢子彦承诺3个月内归还，如无法归还，按银行计付利息，同时从谢子彦工资中每月5000元扣除。上述《借款申请》申请人处有谢子彦签名。2016年7月20日的《借款借据》显示，借款人为谢子彦，借款金额8万元。借款理由为家庭急需，个人暂借周转。松田公司于2016年7月26日通过银行转账方式向谢子彦支付了上述款项8万元。松田公司提交2018年6月26日的《解除劳动合同通知书》，内容为：松田公司、谢子彦双方2017年1月1日续签劳动合同，因谢子彦从2018年6月1日起至今未到松田公司处上班，也没有按照松田公司的规定办理请假手续，已经严重违反了松田公司的规章制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，松田公司于2018年6月26日解除与谢子彦的劳动关系。截止至2018年6月26日，谢子彦尚未归还松田公司所借款项7万元，请谢子彦于2018年7月31日前将所欠款不清，逾期不归还，松田公司将按有关规定向谢子彦追索欠款利息和违约金。谢子彦的《工资条》显示，谢子彦于2016年10月至2018年5月期间的工资发放情况，其中2018年2月至2018年5月期间因其他事由被扣工资分别为5000元、5000元、5000元、3000元。一审庭审中，松田公司称其将借款8万元转账给谢子彦后，2016年11月至2018年1月期间，因谢子彦称其需要资金使用，且谢子彦一直在松田公司处工作，表现良好，松田公司就没有按照《借款申请》的约定从谢子彦工资中抵扣借款。2018年2月开始，松田公司在谢子彦工资中抵扣借款直到2018年5月，共计抵扣18000元。需要说明的是，抵扣的18000元中，有8000元是谢子彦于2015年12月2日预支的借款，其余1万元系抵扣本案借款8万元，故谢子彦尚欠松田公司借款本金7万元。一审法院认为，一、关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”松田公司提交的《借款申请》及银行电子回单显示，谢子彦向松田公司借款8万元，松田公司通过银行转账方式向谢子彦支付了借款，根据上述证据，可以认定松田公司向谢子彦出借借款8万元的事实。松田公司提交的《工资条》显示，松田公司于2018年2月至2018年5月期间，从谢子彦的工资中扣留了共计18000元。松田公司主张上述款项中有8000元是抵扣谢子彦于2015年12月2日向松田公司预支的借款，松田公司该项主张有2015年12月2日的《借款借据》及银行电子回单等证据予以佐证，且谢子彦未提出抗辩，一审法院予以确认。2016年7月20日的《借款申请》显示，谢子彦承诺如无法归还，松田公司可以从谢子彦工资中每月扣留5000元用于抵扣本案借款，松田公司从谢子彦2018年4月和2018年5月工资中分别扣留各5000元用于抵扣本案借款，符合双方约定，故谢子彦尚欠松田公司借款本金7万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《借款申请》显示，谢子彦承诺3个月内归还借款，谢子彦的借款时间为2016年7月20日，也即谢子彦应于2016年10月20日前归还借款，现还款期限已至，没有证据证明谢子彦已经履行还款义务，松田公司主张由谢子彦返还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于借款利息。首先，关于借期内利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《借款申请》约定，谢子彦承诺3个月内归还，如无法归还，按银行计付利息。也即松田公司、谢子彦双方仅约定谢子彦逾期还款应支付利息，双方未就借期内利息作出约定，松田公司主张从2016年7月21日起计算借期内利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，关于逾期还款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”如前所述，《借款申请》约定，谢子彦如无法归还，按银行计付利息。松田公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息合理，一审法院予以支持。故谢子彦应以7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月21日起计算至实际清偿之日止。综上，一审法院依法作出如下判决：一、谢子彦于判决发生法律效力之日起七日内向松田公司返还借款本金人民币7万元；二、谢子彦于判决发生法律效力之日起七日内向松田公司支付逾期付款利息（利息的计算方法：以人民币7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月21日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回松田公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1770元，由松田公司负担19元，由谢子彦负担1751元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，谢子彦上诉主张其已经依照《借款申请》约定以每月扣除工资5000元的方式履行了还款义务。经审查，谢子彦于2016年7月26日向松田公司借款8万元并承诺3个月内归还。根据一审法院查明的事实，借款到期后，松田公司在谢子彦未依约还款的情况下，并未立即在谢子彦每月从松田公司领取的工资中予以扣除，而是直至2018年2月才开始在谢子彦工资中抵扣借款直至2018年5月，共计抵扣18000元，其中有8000元是抵扣谢子彦于2015年12月2日向松田公司预支的借款，其余1万元系抵扣本案借款8万元，一审法院据此认定谢子彦尚欠松田公司借款本金7万元，事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。谢子彦上诉主张已还清借款，因未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，谢子彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1751元，由上诉人谢子彦负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年四月二十四日书记员  杨文采