广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终59号上诉人（原审被告）：高西西，男，1962年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：广州科技金融创新投资控股有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学城广州国际企业孵化器**C204之**。法定代表人：刘志军，董事长。委托诉讼代理人：李昱辉，福建天凯（广州）律师事务所。上诉人高西西因与被上诉人广州科技金融创新投资控股有限公司（以下简称创新公司）与公司有关的纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初693号-1民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。创新公司向原审法院起诉称：2015年3月5日，创新公司与高西西及案外人北京希世纪影视文化发展有限公司（以下简称希世纪公司）等签订《可转股债权投资协议》，约定创新公司先以债权方式和希世纪公司进行合作，在符合协议约定的特定条件下，创新公司以对希世纪公司享有的债权作为出资的方式向希世纪公司增资扩股，将债权转为股权，创新公司向希世纪公司提供借款4888万元等。《可转股债权投资协议》签订后，创新公司向希世纪公司支付了借款4888万元。后创新公司决定将对希世纪公司的债权转为股权。希世纪公司通过股东会决议，同意创新公司对希世纪公司增加注册资本并成为股东。希世纪公司在北京市工商局朝阳分局办理了创新公司本次增资涉及的注册资本工商变更登记和股东工商变更登记，创新公司登记成为持有希世纪公司16.89％股权的股东。2018年3月7日，高西西向创新公司出具《承诺函》，载明自出具承诺函之日起一年内，高西西完成受让创新公司持有的希世纪公司股权等。现高西西承诺回购案涉股权的期限已经届满，其未遵守承诺支付股权回购款项，已构成违约。诉请判令高西西向创新公司支付股权回购款本金4888万元及按年收益率6％的标准计算至股权回购款付清之日止的相应投资收益（暂计至2019年6月10日为12357935.34元），并偿还创新公司为实现本案权益而支出的股权评估费、审计费、律师费共373000元等。原审法院受理本案后，高西西在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为高西西与创新公司及其他案外人于2015年3月5日签订《可转股债权投资协议》，约定创新公司以债权方式与希世纪公司进行合作，在约定条件成就时完成债转股。协议签订后，双方均按合同履行了相应的义务。同年8月25日，希世纪公司完成工商变更登记，创新公司成为希世纪公司股东。后期，因希世纪公司经营状况未达预期，双方在多次协商后，决定不再按照原合同执行，并由高西西以股权转让的形式签订了《承诺函》。根据上述事实可知，《可转股债权投资协议》在创新公司成为希世纪公司股东后已经基本履行完毕，而该协议第4.9.6条约定的业绩承诺部分，创新公司在公司业绩承诺未实现的情况下并未触发该违约条款，也未依照《可转股债权投资协议》要求高西西承担相应违约责任，而是与高西西另行签订了《承诺函》进行股权转让。该《承诺书》明确约定了高西西与创新公司股权转让的相关内容，从形式或内容均不属于《可转股债权投资协议》的附属合同或补充协议，并不是《可转股债权投资协议》产生违约的补充。创新公司既然以股权转让纠纷提出诉讼，就应当按照该法律关系确定管辖，而不应当依照《可转股债权投资协议》约定管辖处理。鉴于本次股权转让并未约定管辖法院，按照我国民事诉讼法及司法解释的规定，本案涉及的公司股权转让纠纷的特殊性在于转让行为需要向公司注册地的登记机关履行相应手续方可完成，故合同履行地认定公司注册地为宜，高西西经常居住地与希世纪公司注册地则均为北京市朝阳区。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，本案应该由中级人民法院进行审理。请求将本案移送至北京市第三中级人民法院审理。原审法院认为，2015年3月5日，广州科技风险投资有限公司与高西西及案外人希世纪公司等在广州市天河区签订《可转股债权投资协议》，该协议首部约定了协议在广州市天河区签订；第11.2条约定发生纠纷时，合同方有权向合同签订地人民法院诉讼解决；第12.6条约定协议未尽事宜，各方可另行签署补充文件，该补充文件与协议是一个不可分割的整体，并与协议具有同等法律效力。而创新公司据以主张权利的《承诺函》是对《可转股债权投资协议》所涉及股权的进一步协商处理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案可由原审法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回高西西对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由高西西负担。高西西不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，并移送北京市第三中级人民法院管辖。主要事实和理由：本案管辖异议的核心焦点是《承诺函》是否为《可转股债权投资协议》的补充协议。补充协议是对原合同的补充或者变更且同时应当满足以下几点：一是双方当事人的基本信息需全面具体；二是说明拟定补充协议的原因；三是协议补充的内容或变更的内容。而实际上，2015年3月5日签订的《可转股债权投资协议》在创新公司成为希世纪公司股东后已经基本履行完毕，该协议第4.9.6条约定：“如发生估值调整导致现金补偿……高西西承诺以其在目标公司享有的利润部分来支付……不足部分，由下年相应的利润分红补足。”事实上，创新公司在公司业绩承诺未实现的情况下并未行使该违约条款，也未依照《可转股债权投资协议》要求高西西承担相应违约责任，而是与高西西另行签订了《承诺函》进行股权转让。该《承诺函》明确约定了高西西与创新公司股权转让的相关内容，不属于《可转股债权投资协议》的附属合同或补充协议，并不是《可转股债权投资协议》产生违约的补充。创新公司既然以股权转让纠纷提出诉讼，就应当按照该法律关系确定管辖，而不应当依照《可转股债权投资协议》约定管辖处理。鉴于本次股权转让并未约定管辖法院，按照我国民事诉讼法及司法解释的规定，本案涉及的公司股权转让纠纷的特殊性在于转让行为需要向公司注册地的登记机关履行相应手续方可完成，故合同履行地认定公司注册地为宜，高西西经常居住地与希世纪公司注册地则均为北京市朝阳区。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，本案诉讼标的额超过3000万元，应该由中级人民法院进行审理。创新公司向本院提交书面答辩称：（一）《承诺函》适用《可转股债权投资协议》的管辖条款，原审认定事实清楚。涉案《可转股债权投资协议》签订时，双方尚未就投资者的退出条款达成一致。后创新公司与高西西就退出条款进行协商，确定由高西西出具《承诺函》，明确股权回购义务和回购价格。高西西在《承诺函》的鉴于部分明确了该函的出具背景，具体内容确定了《可转股债权投资协议》尚未明确的退出条款。根据《可转股债权投资协议》与《承诺函》出具的商业安排和实际情况来看，虽然创新公司未在该文件上签字盖章，但《承诺函》体现了双方的合意，是《可转股债权投资协议》的补充协议。原审认定《承诺函》是对《可转股债权投资协议》所涉及股权的进一步协商处理并无不当。（二）创新公司未按《可转股债权投资协议》约定的内容主张违约责任以及《承诺函》的出具并不影响《可转股债权投资协议》关于管辖约定条款的效力，原审适用法律正确。创新公司是否按《可转股债权投资协议》的约定主张违约责任属于其合同权利，其有权选择是否行使。《承诺函》仅就股权回购的时间与价格在《可转股债权投资协议》的基础上进行了变更，属于对涉案股权的进一步协商处理，并未涉及管辖权的约定变更。创新公司未按《可转股债权投资协议》约定的内容主张违约责任以及同意变更股权回购时间和价格约定的行为并不意味着其否认《可转股债权投资协议》中的管辖约定，更不意味着《承诺函》属于创新公司与高西西另行签订的协议。原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定驳回高西西的异议请求并无不当。（三）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，《承诺函》未约定履行地，本案诉讼请求主要为给付货币且接收货币一方为创新公司的情况下，《承诺函》的履行地为广州市，结合级别管辖规定，原审法院对本案享有管辖权。综上，请求驳回高西西的上诉请求。本院经审查认为，创新公司依据《可转股债权投资协议》和《承诺函》提起本案诉讼，请求判令高西西支付股权回购款本金及投资收益等。涉案《可转股债权投资协议》载明该协议在广州市天河区签订，第11.2条约定因该协议引起的或与该协议有关的任何争议向合同签订地人民法院诉讼解决。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。涉案《承诺函》是在《可转股债权投资协议》签订后，高西西就创新公司所取得股权的回购事宜而出具的，应视为双方对涉案股权进一步协商后作出的安排。高西西在《承诺函》中并未变更《可转股债权投资协议》中的协议管辖条款，原审法院依据《可转股债权投资协议》中的协议管辖条款，确定本案管辖权并无不当。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案一方当事人住所地不在广东省行政辖区，诉讼标的额为61610935.34元，达到原审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。高西西上诉请求撤销原审裁定，并移送北京市第三中级人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回高西西提出的管辖权异议正确，本院予以维持。高西西的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年四月九日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……