河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行终336号上诉人（原审原告）：高润，女，汉族，1958年11月12日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高五捞，男，汉族，1968年7月28日生，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处（原洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府），住所地：洛阳高新技术产业开发区河洛路与三元路交叉口。统一社会信用代码：11410300005373420M。法定代表人：马国强，镇长。委托诉讼代理人：刘元培，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：申南南，男，汉族，1988年7月15日生，住河南省汝阳县。系辛店街道办纪检监察室主任。原审第三人：潘志乾，男，1949年1月13日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人高润因与被上诉人洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处（以下简称辛店街道办）、原审第三人潘志乾确认行政协议纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高润及其委托诉讼代理人高五捞、被上诉人辛店街道办的委托诉讼代理人刘元培、申南南，原审第三人潘志乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告系洛阳高新技术产业开发区辛店镇（以下简称辛店镇）后营村村民。洛阳高新区管委会以洛开〔2018〕17号文件发布了“洛阳高新区管委会关于棚户区改造集体土地上民宅房屋征收补偿指导意见的通知”后。依照该文件精神，2018年10月3日，原告高润的丈夫潘志乾（本案第三人）与被告辛店镇政府签订了《洛阳市高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》。协议第三条对付款方法进行了约定，“本协议自签字盖章生效之日起十五日内，甲方将按本协议向乙方支付实际补偿金额的40%，共计333805.2元；乙方搬迁完毕并经甲方确认验收后，甲方将向乙方支付实际补偿金额的60%，共计500707.8元”后，原告高润收到了被告辛店镇政府按照协议支付的实际补偿金额的40%，即333805.2元。另查明，原告高润与第三人潘志乾为夫妻关系，第三人潘志乾与被告辛店镇政府签订的《洛阳市高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》涉及拆迁房屋登记土地使用者为高润。一审法院认为，本案争议焦点，第三人潘志乾代替妻子高润与被告辛店镇政府签订的《洛阳市高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》是否有效。拆迁补偿系家庭重大事件，原告高润作为涉案房屋项下集体土地建设用地使用证登记人，对整个签订协议书之前的前期宣传发动应当清楚地知晓，其丈夫第三人潘志乾与辛店镇政府签订涉案房屋补偿协议后，原告高润又与辛店镇政府签订葡萄地的附属物补偿协议，原告庭审称被告以签订葡萄地的附属物补偿协议为条件诱使第三人签订本案的协议，且原告本人在葡萄地上附属物补偿补充协议上签字，并领取补偿协议约定的40%补偿款，原告高润称对其丈夫与辛店镇政府签订的涉案房屋补偿协议不知情，与常理不符。故涉案协议书的效力及于集体土地建设用地使用证登记人和共有权人原告高润，且该协议不违反法律或行政法规的强制性规定，应为有效协议。本案补偿协议已实际履行，后续双方应依照协议继续履行，原告高润可依照协议向被告辛店镇政府主张相应权利。关于第三人潘志乾称不签订涉案拆迁协议要被开除党籍及签字的前提是政府承诺的河洛扩建后的相关补偿，但第三人并未提交有效证据证明其主张，不予采纳。关于葡萄地上附属物补偿或门面房租地协议等相关的纠纷，原告或第三人可以另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条之规定，判决：驳回原告高润的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高润负担。高润上诉请求:一、依法撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329行初15号行政判决；二、依法改判确认辛店街道办与第三人潘志乾私下签订的房屋拆迁补偿协议无效或发回重审；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，于法无据。1、被上诉人辛店街道办拆迁补偿行为程序违法。根据相关法律规定，建设占用土地涉及农转用的应当办理农转用审批手续；征收补偿方案确定后，有关地方人民政府应当公告并听取被征收农民意见；为了公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县人民政府作出征收决定。被上诉人辛店街道办并没有依照行政诉讼法规定提供相关行政行为的合法证据，缺乏基本的土地征收和房屋征收的要件和征收批准文件，行政行为无依据，协议应当无效。2、主体不适格，属超越职权。依据法律规定，国家征收土地的依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公布并组织实施。市县级人民政府负责本区域的房屋征收与补偿工作。被上诉人辛店街道办不具备适格的主体资格，一审中也未提交受委托的相关证据，法无授权不可为，被上诉人辛店街道办的补偿行为违反了《合同法》五十二条第五项的强制性规定，根据《行政诉讼法》第七十五条应认定为无效行为。3、依据《民法通则》第六十六条规定，只有经被代理人的追认，则视为同意。上诉人高润知道协议行为一事就开始提起诉讼，并不代表上诉人同意第三人签订协议行为，一审判决缺乏证据。剥夺了上诉人的知情权、参与权和利益，被上诉人和第三人签订补偿协议无效。4、一审法院认定上诉人签订了葡萄地的协议，就应当知道或已授权第三人签订房屋拆迁协议一事，另外，认为夫妻就可以代替实施民事行为缺乏事实和法律依据，违背了共同共有的规定，违反了物权法规定，于法无据。5、被上诉人先行违约。在签协议约定的期限内，并未按照协议约定的15日之内支付补偿款。6、协议中缺乏补偿的房屋面积和安置房位置、标准等基本数据。辛店街道办事处答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依法应当予以维持。1、答辩人是依据2008年4月4日洛阳市高新区管委会下发洛开（2018）17号文件，关于棚户区改造集体土地上民宅房屋征收补偿指导意见的通知，经过授权负责拆迁区域的征收和补偿工作。本案所涉补偿协议书是答辩人在严格遵守法定程序，依照相关法律法规和政策，在平等公平协商的基础上签订的，合法有效。2、依据拆迁指挥部工作人员出具的证明即可得知，补偿协议书从洽谈到签订，一直是由上诉人及其丈夫第三人潘志乾共同参与，第三人签字时上诉人高润并未提出异议，应当视为同意。且协议签订后，上诉人高润也收到了答辩人支付的40%的补偿款，依据《民法通则》第六十六条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认的，应当视为同意。上诉人高润所述与事实不符，于法无据，应当依法驳回上诉人高润的诉讼请求。3、第三人潘志乾与上诉人高润系夫妻关系，夫妻关系和睦，被拆迁房屋系上诉人和第三人共同居住，拆迁补偿系家庭重大事件，理应协商处理。结合拆迁补偿自身的特殊性，答辩人有理由相信第三人潘志乾的意思表示系其与上诉人高润协商的结果，有权代理其妻子高润签订补偿协议书。4、本案庭审中上诉人高润诉称答辩人以签订葡萄地的附属物补偿协议条件，诱使第三人签订本案的协议，且上诉人高润本人在葡萄地附属物补偿协议补充协议上签字，并领取本案协议约定的40%补偿款，但上诉人高润却称签订本协议其并不知情，明显与常理不符。而在上诉状中上诉人高润又称答辩人先行违约，并未在协议约定期限内支付补偿款，这与其已经收到的40%的补偿款明显不符。综上所述，答辩人签订的补偿协议书合法有效，且已大部分履行完毕。被答辩人所述无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第三人潘志乾述称意见同高润的上诉意见。被上诉人辛店街道办二审提交以下证据：1、洛阳高新区管委会文件洛开（2018）17号文件及授权委托书。2、洛阳高新区辛店镇后营社区城郊村改造征收补偿安置方案及居民代表签字一份；辛店镇城郊村改造指挥部关于后营社区白营社区城郊村改造有关问题的通告；关于加快入户丈量工作的通告。拟证明：辛店街道办经高新管委会授权负责拆迁范围内的具体拆迁补偿工作，主体适格。本案涉及的补偿方案是经过后营社区居民代表大会决议通过，并于2018年9月1日进行公示，由后营社区居民委员会负责在社区门口及各个主要街道路口进行张贴公示，上诉人对拆迁工作及进程是熟悉知晓的，且拆迁补偿的程序也是合法的。被上诉人高润认为该证据超过举证期限，不再质证，不予认可。本院经审查对被上诉人二审提交的证据客观性、关联性、合法性予以认定。本院经审理查明，洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府于2019年11月12日更名为洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处。其他查明事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人辛店街道办依据2018年4月4日洛阳市高新区管委会洛开(2018)十七号关于棚户区改造集体土地上民宅房屋征收补偿指导意见的通知，经过洛阳市高新区管委授权负责拆迁本区域的征收和补偿工作，被上诉人并未超越职权，其拆迁补偿行为程序并无违法之处，故上诉人高润称被上诉人主体不适格，拆迁补偿行为程序违法的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。第三人潘志乾与上诉人高润系夫妻关系，本案所涉拆迁房屋系上诉人高润与第三人潘志乾共同居住的房屋，第三人潘志乾于2018年10月3日代表其家庭在拆迁补偿协议上签字，并领取本案协议约定的40%补偿款333805.2元，上诉人高润对第三人潘志乾领取的补偿款并未提异议，且将其中部分补偿款用于孩子花费支出；之后上诉人高润本人也与被上诉人辛店街道办签订有葡萄地附属物补偿协议补充协议。由此本院认为上诉人高润对第三人潘志乾与被上诉人辛店街道办签订的涉案房屋补偿协议是知情的。一审判决认定第三人潘志乾代上诉人高润与被上诉人辛店街道办签订的涉案房屋补偿协议真实有效并无不当。综上，上诉人高润的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人高润负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年四月十七日书记员  袁 蓉