山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0403行初5号 原告：靳友生，男，1971年5月5日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托代理人：崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。 被告：枣庄市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：枣庄市光明西路1719号，统一社会信用代码113704000042371012。 法定代表人：林志强，局长。 出庭负责人：孙光远，副局长。 委托代理人：郭建，男，1983年9月19日出生，汉族，系该分局法制大队副大队长，住薛城区。 委托代理人：郑强，男，1982年11月20日出生，汉族，系该分局兴仁派出所所长，住薛城区。 原告靳友生诉被告枣庄市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）行政处罚一案，于2020年1月17日向本院提起诉讼。本院于2020年1月22日立案后，向被告高新区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告靳友生及其委托代理人崔立庭，被告高新区公安分局的出庭负责人孙光远及其委托代理人郭建、郑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新区公安分局于2019年12月22日对原告靳友生作出高公（治）行罚决字[2019]78号行政处罚决定书。以靳友生在高新区公安分局兴仁派出所门口认为民警记录其车牌号、无事生非、无故滋事、用手机贴近民警面部近距离拍摄视频为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第四项之规定，决定给予靳友生行政拘留七日的行政处罚。 原告靳友生诉称，2019年12月22日，被告以原告于2019年12月21日20时许在高新区公安分局兴仁派出所门口无事生非、无故滋事、用手机贴近民警面部近距离拍摄视频为由，认为原告的行为构成寻衅滋事，故作出高公（治）行罚决字[2019]78号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留七日（2019年12月22日至2019年12月29日），现已执行完毕。原告认为，被告对原告处以的行政处罚无确实、充分事实依据及证据支持，同时适用法律不当，被告的处罚行为错误并严重侵害了原告合法人身权益，特提出诉讼请求：1.请求判决撤销被告作出的高公(治)行罚决字[2019]78号行政处罚决定书；2.判决被告对原告行政赔偿2211.58元；3.判决被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。 原告靳友生针对其诉讼请求未向本院提交证据。 被告高新区公安分局辩称，一、对原告靳友生行政处罚事实清楚、证据确实充分。经查明，2019年12月21日，兴仁派出所在依法调解靳理想与他人打架一案，双方当事人对调解结果均无异议，但原告靳友生（与案件无关）对案件处理不满，又单方面认为民警在记录其车牌号，为发泄情绪，在兴仁派出所门口不断纠缠民警，不听从民警解释，使用手机贴近民警面部进行拍摄，同时使用“我不怕你，你不要嚣张”等言语对民警进行威胁。以上事实有原告本人陈述，兴仁派出所民警苗壮、在场辅警陈乐福以及在场人员靳友良证言证实，同时有民警执法记录仪拍摄的录像以及原告使用手机拍摄的录像予以佐证，故对原告行政处罚的事实清楚、证据确实充分。二、对原告行政处罚适用法律正确。原告靳友生为发泄心中不满情绪，在公共场所无事生非，纠缠民警，用手机贴近民警面部进行拍摄，同时使用“我不怕你，你不要嚣张”等言语对民警进行威胁，扰乱了社会公共秩序，其行为符合《治安管理处罚法》关于寻衅滋事的规定，适用《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定对其进行行政处罚属于适用法律正确。 被告高新区公安分局向本院提交以下证据、依据： 证据：1.《受案登记表》一份；2.行政处罚告知笔录一份；3.行政处罚决定书一份；4.行政拘留家属通知书一份；5.行政拘留执行回执一份；6.靳友生户籍证明一份；7.靳友生询问笔录及权利义务告知书一份；8.苗壮亲笔证词一份；9.陈乐福询问笔录及权利义务告知书一份；10.靳友良询问笔录及权利义务告知书一份；11.检查证、检查笔录各一份；12.调取证据通知书、调取证据清单各一份；13.视频资料光盘两份；14.视频资料制作说明一份；15.电话查询记录一份；16.吸毒现场检测报告书一份。 依据：《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定。 经庭审质证，原告靳友生、被告高新区公安分局对上述证据真实性均无异议，但原告认为询问笔录内容与实际过程有出入，近距离拍摄是因为客观上两个人离得近，“我不怕你，你不要嚣张”言语是原告因为被告方要采取措施的情况下才说出来，原告并非是无事生非，也不是无故寻衅滋事。原告认为被告高新区公安分局办案程序不当，应在本案自行回避，对当事人处以较重行政处罚时，没有经过负责人集体讨论决定。原告认为被告高新区公安分局适用法律不当，本案应适用《中华人民共和国行政处罚法》对原告决定是否处以行政处罚。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交证据的真实性无异议，原告靳友生虽认为询问笔录内容是工作人员对其诱导，其未对笔录内容予以确认。但本院认为靳友生作为一个有行为能力和认知能力的成年人，对询问笔录的签名捺印，即是对询问笔录内容的认可。被告高新区公安分局提交的证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，可以作为证据使用。 经审理查明，靳友生是靳枫出五服的本家叔。2019年12月21日，因高新区公安分局兴仁派出所在处理靳理想与他人纠纷案件，靳友生驾车与靳理想的父亲靳枫一同来到兴仁派出所。在靳理想与他人纠纷案件处理完毕准备离开时，靳友生认为有民警在记录其车牌号，遂不满开始质问、纠缠民警，用手机贴近民警面部进行拍摄，并对民警说出“我不怕你，你不要嚣张”话语。同日21时许，高新区公安分局治安管理大队接报受案。经对靳友生、靳友良、陈乐福调查询问，民警苗壮亲笔证词，被告高新区公安分局于2019年12月22日经事先告知后作出高公（治）行罚决字[2019]78号行政处罚决定书，认定靳友生的行为构成寻衅滋事，根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予靳友生行政拘留七日的行政处罚。执行期限自2019年12月22日至2019年12月29日。于当日向靳友生送达该决定书，并于同日通知靳友生的家属。现该拘留决定已执行完毕。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及该法第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告高新区公安分局依法具有作出行政处罚决定的行政职责。本案中，被告高新区公安分局受案后，经调查，根据原告靳友良、陈乐福及原告靳友生等人的询问笔录、民警苗壮的证词、现场视频资料等证据，认定靳友生有构成寻衅滋事的违法行为，主要证据充分，事实清楚。被告高新区公安分局经立案、调查后，向靳友生告知拟处罚内容，在靳友生不要求陈述、申辩后作出行政处罚决定，并向靳友生送达行政处罚决定书，通知靳友生的家属，行政程序符合《治安管理处罚法》的规定。原告靳友生提出被告高新区公安分局适用法律错误，应适用《中华人民共和国行政处罚法》的意见。本院认为，《治安管理处罚法》第三条“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。”该案是治安案件，被告适用《治安管理处罚法》处理辖区内的治安案件并无不当。被告高新区公安分局适用《治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，考虑违法行为的起因、情节等因素，作出行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当。 综上，被告作出的高公（治）行罚决字[2019]78号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，是合法的行政行为。原告靳友生的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，其诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告靳友生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告靳友生负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐菊 人民陪审员  蒋芳 人民陪审员  宋** 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  梁凤