广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28587号原告：深圳地质建设工程公司，住所地广东省深圳市福田区******，统一社会信用代码914***********745G。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县*********，统一社会信用代码913********203949A。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：刘高洋，男，1988年1月5日出生，汉族，住湖南省祁东县**********，系该公司员工。委托诉讼代理人：陆敏，男，1982年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区************，系该公司员工。原告深圳地质建设工程公司诉被告龙元建设集团股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张东荣，被告委托诉讼代理人刘高洋、陆敏到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款2726556.91元及逾期支付的利息45465.34元（从2019年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年11月5日，以后顺延至全部清偿之日）。以上合计：2572022.25元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，原、被告双方签订《利保商贸中心扩大头锚杆工程施工合同》，由原告承包对位于佛山市顺德区*********进行锚杆工程，合同采用大包干的承包方式，合同总价为10350000元。根据合同的约定，被告须在验收合格之后20个工作日内按合同规定付清全部工程款。工程竣工后，双方于2019年5月22日签订《工程结算汇总表》，确认双方上述合同的总造价为10350000元、合同增加工程397440元，下浮金额为644846.4元、代付材料费为2276036.69元，结算总造价为7826556.91元。但被告签订上述协议后，仅支付了20万元，余款经过原告多次催收，被告仍不按协议付款。综上，原告认为被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请贵院依法判决。被告辩称，原告的诉求及陈述不符合事实，按照双方的合同约定，涉案工程关于工程款支付的约定为：1.工程完工验收合格且经开发商、发包人审定确认后支付至实际完成工程量的80%；2.通过桩基础分部验收合格后经发包人、监理审核确认后上报开发商审批后经三方确认后付款至结算总造价的95%，余下5%的保修金到主体工程验收合格之后经开发商办理确认手续后支付；3.付款前原告方必须开具工程所在地税务机关的有效工程款发票；该工程虽经原被告双方初步结算（结算金额7826556.91元），但目前尚未经开发商审批确认，故尚未达到合同约定的付款条件；被告方实际上已经提前付款，在原告方没有按合同约定开具工程款发票的前提下，已经支付给原告工程款530万元，按约定原告应当开具工程所在地的税务机关的发票（即佛山市顺德区税务机关的发票）给被告，但目前原告开具给被告的发票是深圳市税务机关所开具，仅开了440万元的发票给被告，原告存在所开发票与合同约定不符，欠付发票的违约行为，而且就此案原告主张的工程款并未开具发票给被告；此案原告起诉要求支付工程款没有依据，其一是原告施工过程中存在的质量问题到2019年11月15日才经顺德区住建局抽查完成，其二是案涉工程款尚未经开发商审批确认、主体工程尚未竣工验收，其三是原告方未按合同约定开具发票、欠开发票且对其本次主张的款项未提供发票。对于原告主张的利息，因本案实际上是原告未履行合同，存在违约行为，对于利息计付方式也没有合同约定，自2019年8月2日起计息标准已经是按照银行间同业拆借利息。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告补充认为，关于发票的问题，由于案涉的工程在顺德，当时我方在顺德缴纳了税款，但由于主体的问题，我方只能在深圳开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方对于对方提供的证据真实性均无异议，本院予以采信并记录在案。经审理查明：2017年3月20日，原被告双方签订《利保商贸中心扩大头锚杆工程施工合同》，约定原告为承包方，被告为发包方，工程名称为利保商贸中心进行锚杆工程，工程地点为佛山市顺德区龙江镇，暂定合同总价为1035万元，最终价款按实际完成且通过验收合格的工程量为准；工程无预付款，按工程进度付款，每月20日前承包人向发包人申报上月进度款，经发包人与监理审核确认后上报开发商审批，开发商审定后20个工作日内向发包人支付审定实际完成工程量的70%的进度款，发包人10个工作日内向承包人支付该进度款；发包人凭承包人出具的开发商和监理人对工程质量进度资料及工程款的书面审核文件及工程所在地税务机关开具的正式工程发票支付工程款，如承包人延期出具发票或出具的发票有瑕疵，发包人可相应顺延。案涉工程竣工后，原被告双方经结算后签订《工程结算汇总表》（原告签署时间为2019年4月29日，被告签署时间为2019年5月22日），确认案涉工程结算总造价（含税）为7826556.91元。2019年8月12日，原被告双方签署《利保商贸中心扩大头锚杆工程工程款支付协议》，载明被告尚欠工程款2926556.91元，经双方协商按照以下节点支付：2019年8月30日前支付50万元，2019年9月30日前支付50万元，2019年10月30日前支付50万元，2019年11月30日前支付50万元，2019年12月30日前支付40万元，2020年1月20日前支付余款。上述协议签订后，被告仅支付工程款40万元，尚欠2526556.91元未按约定支付。另，被告共计向原告支付工程款530万元，原告曾于2017年11月20日向被告开具金额为50万元的深圳增值税普通发票，于2019年8月22日向被告开具金额为390万元的深圳增值税普通发票。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原被告签订《利保商贸中心扩大头锚杆工程施工合同》，约定被告将其承建的利保商贸中心工程项目扩大头锚杆工程分包给原告施工，双方成立建筑工程分包合同关系。关于原告主张的工程款2526556.91元，被告已经完成施工，原被告双方已经对案涉工程进行结算，被告对于尚欠工程款数额2526556.91元并无异议，本院予以确认。被告抗辩认为合同约定的付款条件尚未成就，开发商未对工程款完成审核手续，原告也未提供足额的工程所在地税务机关开具的发票。《利保商贸中心扩大头锚杆工程施工合同》确实对于付款条件有上述约定，满足条件才能付款，但是原被告双方于2019年8月12日签署《利保商贸中心扩大头锚杆工程工程款支付协议》，对于付款时间做出明确约定，其中并未提到任何付款条件，上述协议应当视为原被告双方对于工程款付款条件做出变更，将条件成就才付款变更为时间到达即付款。具体理由如下：首先，从支付协议来看，原被告双方签订支付协议时明知施工合同对于付款条件有明确约定，且对于已支付的工程款，原告也未能提交足额的工程所在地税务机关开具的发票，同时原被告双方对于开发商何时能完成工程款审核手续是无法控制的，此种情况下被告仍然签订支付协议，对于工程款支付时间做出明确约定，视为对付款条件的约定变更；其次，从原被告之前的交易习惯来看，对于被告已支付的工程款，原告并未提前提供足额发票，且未提供工程所在地税务机关开具的发票，但被告仍然进行付款，且在长达两年多的时间内也未就发票问题向原告提出任何异议，可以说明原被告在实际履行过程中并未严格按照施工合同约定的付款条件履行，而是用行动对此作出了变更；最后，支付协议签订后，在原告没有提供任何发票的情况下，被告也向原告支付了工程款40万元，被告已经用实际行动对支付协议约定的付款条件进行了确认。综上，对于被告的抗辩本院不予采纳，原被告约定的工程款支付时间已经届满，但被告并未向原告支付，原告要求被告支付尚欠工程款2526556.91元合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，虽然双方没有明确约定，但是被告逾期付款确实给原告造成资金占用的损失，考虑到原告也没有向被告提供足额发票，即使提供发票不能作为付款条件，但也是原告应当履行的约定义务，本院酌定被告从本案起诉之日，即2019年12月9日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿日止。关于被告提到的发票问题，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳地质建设工程公司支付工程款2526556.91元及利息（从2019年12月9日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；二、驳回原告深圳地质建设工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为13688.09元，财产保全费5000元，合计18688.09元（原告已预交），由原告深圳地质建设工程公司负担3688.09元，被告龙元建设集团股份有限公司负担15000元（被告径向原告支付，本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 宇二〇二〇年四月十五日书记员 何裕康