广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复392、393号 复议申请人（异议人、利害关系人）：詹前兴，男，1964年4月15日出生，身份证住址广东省饶平县。 申请执行人：彭秀富，男，1964年1月30日出生，身份证住址湖南省宁县。 原申请执行人：余广州，男，1960年7月20日出生，身份证住址广东省饶平县。 被执行人：何根华，男，1970年10月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：华荣，女，1975年6月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 复议申请人詹前兴不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）作出的（2019）粤0303执异211-212号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 罗湖法院在执行原申请执行人余广州与被执行人何根华、华荣民间借贷纠纷两案[执行依据分别为罗湖法院（2016）粤0303民初12367号、（2017）粤0303民初606号民事判决书，执行案号分别为（2018）粤0303执9104号、（2018）粤0303执9105号]过程中，作出（2018）粤0303执9104-9105号执行裁定书，裁定变更彭秀富为两案的申请执行人。 异议人詹前兴不服上述裁定，向罗湖法院提出执行异议称，根据生效判决，何根华、华荣应向余广州支付的借款本金及利息累计超过1200万元。罗湖法院已查封何根华、华荣名下位于深圳市××××房产，该房产评估价值为26610000元。余广州欠异议人借款980万元及相应利息，截至2019年3月31日合计为1568万元。为此，异议人在二审时向深圳市中级人民法院提供了罗湖法院上述两宗执行案件的有关执行文件作为财产线索，要求继续查封余广州价值1200万元的财产，深圳市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019)粤03民终430号民事裁定书，同意再查封余广州在罗湖法院执行的有关债权中价值500万元的财产。2019年4月18日，异议人接到法院电话告知：罗湖法院称“余广州对何根华、华荣的债权已转移给了彭秀富，罗湖法院变更了（2018)粤0303执9104、1905号两案的申请执行人”，从而导致异议人本次财产保全未果。异议人认为，罗湖法院仅以余广州与彭秀富签订的债权转让协议，就将余广州拥有的超过1200万元债权正在执行的案件，直接将申请执行人由余广州变更为彭秀富的行为违法，应当依法纠正。理由如下：一、余广州与彭秀富签订的所谓债权转让协议，是余广州为了转移财产，逃避履行对异议人的债务，与彭秀富恶意串通签订的，自始无效。据异议人了解，余广州与彭秀富是姻亲关系，余广州的儿子娶了彭秀富的女儿，彭秀富本人仅是农村一普通打工人员，根本无力履行价值过1000万的债权转让。而余广州欠异议人980万元及相应利息的情况，完全形成的时间在2014年11月14日，之后因为欠款问题异议人与余广州一直在沟通。同时，异议人在2017年9月21日即己起诉立案，深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）在2018年8月31日作出（2017)粤0307民初18500号民事判决，深圳市中级人民法院在2019年4月3日作出（2019)粤03民终430号民事判决，终审判决余广州应归还异议人借款980万元及利息。关于余广州欠异议人前述借款及利息的情况，余广州与异议人己多次发生冲突，余广州的亲戚朋友都知道该情况，彭秀富本人也知道。现余广州为了逃避向异议人偿还债务，与根本没有能力接受债权转让的彭秀富恶意串通，签订所谓的债权转让协议，严重损害了异议人的合法权益，违反了合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……”的规定，该债权转让协议应直接被认定无效，不发生所谓的债权转移效力，罗湖法院应不予变更申请执行人；二、罗湖法院仅依据余广州与彭秀富签订的债权转让协议就直接变更案件的申请执行人，存在失察。余广州与异议人的案件，早在2017年9月21日就已在立案处理，2018年8月31日就已有一审民事判决，詹文忠与余广州的案件早在2018年10月22日立案执行（该案至今仍未执行到财产）。罗湖法院完全可以通过深圳市法院诉讼服务平台查询并了解到有关案件信息。同时，余广州在异议人起诉后，为了阻止法院迅速处理异议人的案件，在法院通知其后，恶意不来法院领取相关资料，故意隐匿，导致法院因其下落不明，就异议人起诉余广州的案件进行公告送达，罗湖法院完全可以了解到异议人起诉余广州的相关案件信息。另，余广州与彭秀富所谓债权转让涉及的财产价值金额过千万，法院应谨慎调查受让人的有关履行能力，及其与转让人之间的关系，罗湖法院在未进行详尽调查的情况下，直接依据一份余广州与彭秀富恶意患通签订的文件就直接变更申请执行人，存在失察行为，直接导致异议人过千万的债权无法获得执行，给异议人造成巨大的经济损失；三、因余广州资产不足以清偿所有对外债务，异议人有参与分配余广州财产的权利，罗湖法院直接认定余广州与彭秀富恶意串通签订的所谓债权转让协议，将两案的申请执行人变更为彭秀富，也损害了包括异议人在内的其他债权人的权益。综上，请求：1、将（2018)粤0303执9104、9105号两案申请执行人重新确定为余广州，禁止余广州将两案债权转移给彭秀富；2、罗湖法院配合深圳市中级人民法院办理有关查封余广州在罗湖法院执行中可获得价值500万元财产的手续；3、为防止余广州转移财产，导致异议人的债权无法实现，暂停将（2018)粤0303执9104、9105号案件执行到的财产转交给余广州或彭秀富。 罗湖法院查明，余广州与何根华、华荣民间借贷纠纷两案，该院于2016年10月27日作出（2016）粤0303民初12367号民事判决书，判决何根华、华荣偿付余广州借款本金160万元并支付逾期利息；该院于2017年10月17日作出（2017）粤0303民初606号民事判决书，判决何根华、华荣向余广州归还借款本金500万元及相应利息。因两被执行人未履行上述生效判决确定的义务，原申请执行人余广州向该院申请强制执行。2019年2月14日，该院作出（2018）粤0303执9104-9105号执行裁定书，裁定拍卖被执行人何根华名下位于深圳市××××房产。 异议人与余广州民间借贷纠纷一案，龙岗法院于2018年8月31日作出（2017）粤0307民初18500号民事判决书，判决余广州支付詹前兴借款本金4352433.32万元及相应利息。詹前兴不服提起上诉，2019年4月3日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终430号民事判决书，判决余广州支付詹前兴借款本金980万元及相应利息。2019年3月29日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终430号民事裁定书，裁定冻结余广州价值500万元的财产。 又查，2019年1月18日，申请执行人彭秀富向罗湖法院申请变更其为（2018）粤0303执9104、9105号两案申请执行人，并提交其与原申请执行人余广州于2018年4月24日签订的《债权转让协议书》。协议书载明，余广州将（2016）粤0303民初12367号、（2017）粤0303民初606号民事判决书确定的权利以682万元的金额转让给彭秀富。同日，该院制作的《询问笔录》显示，原申请执行人余广州认可上述债权转让协议书的真实性，并称自愿将涉案债权进行转让。2019年1月21日，该院作出（2018）粤0303执9104-9105号执行裁定书，裁定变更彭秀富为（2018）粤0303执9104-9105号案件的申请执行人。 罗湖法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人与原申请执行人于2018年4月24日签订《债权转让协议书》，约定将涉案债权转让给申请执行人，且原申请执行人在该院制作的《询问笔录》中予以认可。异议人提出上述债权转让行为是当事人恶意串通，损害其合法权益，涉及对当事人实体权利的判定，应通过诉讼程序解决。异议人未经诉讼程序判定债权转让无效，而以此为由请求不予变更本案申请执行人，该院不予支持。遂作出（2019）粤0303执异211-212号执行裁定书，裁定驳回异议人詹前兴的异议请求。 复议申请人詹前兴不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销罗湖法院（2019）粤0303执异211-212号执行裁定书，裁定将（2018)粤0303执9104、9105号两案申请执行人重新确定为余广州，禁止余广州将两案涉及的债权转移给彭秀富；二、罗湖法院配合深圳市中级人民法院办理有关查封余广州在该院执行中可获得价值500万元财产的手续；三、暂停将（2018)粤0303执9104、9105号案件执行到的财产转交给余广州或彭秀富。其复议理由与异议理由相同。 本院经审查，罗湖法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院查明，詹前兴诉余广州借款纠纷一案，根据詹前兴的追加保全申请，本院在二审期间于2019年3月29日作出保全裁定，并委托龙岗法院采取相关保全措施。龙岗法院于2019年4月11日向罗湖法院送达保全裁定及协助执行通知书，要求罗湖法院协助冻结该院（2018）粤0303执9104、9105号执行案件中应付给余广州的相关执行款项1200万元。罗湖法院告知因余广州已将上述两案债权转让，该院无法协助。詹前兴不服罗湖法院变更申请执行人裁定，遂提出执行异议。本院二审判决生效后，詹前兴于2019年5月7日向龙岗法院申请强制执行，案号为（2019）粤0307执6114号。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更为申请执行人的，人民法院应予支持。”本两案中，原申请执行人余广州与彭秀富签订《债权转让协议书》，约定将涉案债权转让给彭秀富，原申请执行人余广州予以认可，罗湖法院裁定变更彭秀富为申请执行人，符合上述司法解释的规定，并无不当。参照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条第二款之规定，“被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。”复议申请人詹前兴若认为涉案债权转让行为系当事人恶意串通，损害其合法权益，可以根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定另行提起债权人撤销权之诉，并在该诉讼中申请财产保全。复议申请人未经诉讼程序判定债权转让无效，而以此为由请求撤销罗湖法院变更申请执行主体之裁定，程序不当，本院不予支持。罗湖法院异议裁定正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人詹前兴的复议请求，维持深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执异211-212号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨伟军 审判员  张文佳 审判员  田 磊 二〇二〇年四月二十日 书记员  李 慧