苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9951号原告：江苏彩舟信息科技有限公司，住所地南京市麒麟街道科技创新园智汇路******。法定代表人：赵璐，执行董事。委托诉讼代理人：易燕，北京德和衡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：左珏玮，该公司员工。被告：江苏云之树科技有限公司，住所，住所地苏州市吴中经济开发区吴中银座大厦******div>法定代表人：邱国华，总经理。委托诉讼代理人:林良贵,福建闽鹭律师事务所律师。原告江苏彩舟信息科技有限公司（以下简称彩舟公司）与被告江苏云之树科技有限公司（以下简称云之树公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易燕、左珏玮，被告云之树公司委托诉讼代理人林良贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彩舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年6月至2019年8月短信业务结算费用2496103.44元；2、判令被告支付原告以2496103.44元为基数自2019年8月20日起按银行同业拆借利率计算至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费、财产保全保险费由被告承担。事实和理由：其与被告签订《企业短信服务协议》，双方约定由其向被告提供企业普通短信息发送的通道服务，按月结算。被告根据其提供的账单审核确认无误后，作为当期结算的依据。其按约向被告提供了短信息发送通道服务并就2019年6月至2019年8月所发生的短信业务费用和被告进行了结算，被告邮件予以确认无误。其多次催告未果，故诉至法院。被告云之树公司辩称,对结算费用2496103.44元没有异议，但是原告未履行保密义务，故该款的付款条件未成就。对原告主张6月的服务费的利息起点无异议，7、8月的服务费应先行开票，后付款计息。对原告主张诉讼费、财产保全保险费均不予认可，案涉合同系原告未履行保密义务，原告无权提出上述主张，且原告未提供相应证据，合同亦无约定。本院经审理查明：原告彩舟公司（乙方）与被告云之树公司（甲方）签订《企业短信服务协议》1份，约定乙方同意按本协议的约定向甲方提供企业普通短信息发送的通道服务，即乙方向甲方提供行业短信(含普通会员营销类短信，依双方实际约定)通道给甲方使用。……乙方对甲方所发送合法信息的内容以及客户资料承担保密义务。如乙方违反以上条款规定的义务，由此所引起的法律纠纷和相关责任由乙方独立承担，因此给甲方造成损失，应予以赔偿。……结算方式为月结，双方于次月5号开始核对上月账目，甲方核对无误后，乙方开具上个月增值税专用发票6%，甲方收到乙方提供上月账单的发票后，甲方于20日之前通过转账或电汇方式打款到乙方指定的银行账号。……原、被告双方一致确认2019年6月至2019年8月短信业务结算费用2496103.44元。2019年8月1日，原告彩舟公司向被告云之树公司开具增值税专用发票20张，价税合计金额为1990514.02元。2019年12月6日，原告向被告开具增值税专用发票6张，价税合计金额为505589.42元。上述发票均已交付被告。上述发票合计金额为2496103.44元。以上事实，由《企业短信服务协议》、增值税专用发票、电子邮件、微信聊天记录、保全保险费发票及笔录材料等在卷证实。被告称，原告违反合同防止保密资料外泄的义务，故原告主张的短信业务结算费用的支付条件未成就。为证明其主张提供以下证据材料：1、国家互联网应急中心邮件信息截图打印件，发件人为国家互联网应急中心的工作人员，收件方为中国人民财产保险股份有限公司对外服务的平台，邮件内容“中国人民财产保险股份有限公司，你好！CNCERT运行管理的国家信息安全漏洞共享平台（CNVD）向您简要通报关于人保财险数据售卖时间分析报告，如有漏洞相关技术问题，可联系CNVD联系！”拟证明原告在向其提供短信息的通道服务时，可能存在信息泄露行为。2、云之树短信平台截图打印件，拟证明国外“暗网”上被非法售卖的相关数据信息与其提交原告的信息内容高度吻合。原告质证意见如下，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可，被告未提供证据原件，且被告仅仅是猜测原告可能存在信息泄露行为，而原告实际无此行为。被告未证明涉案客户信息在何处售卖、获益多少、损失多少、是否由原告售卖，且信息泄露的途径存在多种可能，与原告无关。原告认为其不存在信息泄露，且本案系民事纠纷，若存在信息泄露，被告应报案并请求相应机构刑事侦查。另，其为本案申请财产保全提供保函，支付保险费3600元，主张由被告承担。为证明其主张，提供以下证据材料：1、原告彩舟公司与北京辰希科技有限公司（以下简称辰希公司）签订的《短信基数服务合同书》、辰希公司企业公示信息、辰希公司营业执照，拟证明原告为被告提供的服务是通过辰希公司进行，辰希公司系合法、有资质的平台，原告及辰希公司均履行了保密义务及短信发送义务。2、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司开具的增值税专用发票一张，价税合计金额3600元，名称为保险服务+保费。拟证明原告为本案支出财产保全保险费3600元。被告质证意见如下，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能证明原告履行了保密义务，且原告未提供结算凭证、短信发送等相关证据。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据无法律、合同依据，不应支持。本院认为，原告与被告之间的《企业短信服务协议》合法有效，受法律保护，双方应恪守履约。原告提供的证据相互印证，结合原、被告陈述，可以认定原告已按照被告要求提供服务。原告要求被告依约给付短信业务结算费用2496103.44元，合法有据，应予以支持。被告抗辩称，原告未履行合同中的保密义务，故原告诉请金额的支付条件尚未成立，其据此拒绝付款。原告对此不予认可，被告未提供充分证据证明原告存在违反保密义务的行为，且本案系服务合同纠纷，原告已履行提供服务的主义务，保密义务仅是附随义务，被告不能以此不履行付款义务。鸡舍原告存在违反保密义务的行为，给被告造成损失，被告可另行主张。关于利息，原告主张以2496103.44元为基数自2019年8月20日起按银行同业拆借利率计算至实际清偿之日止的利息，被告认可2019年6月的结算费用1990514.02元自2019年8月20日起算，7月和8月的结算费用应在原告开具发票后的当月20日前付款。本院认为，根据双方签订的《企业短信服务协议》及原告提供的增值税专用发票，6月业务结算费用1990514.02元的利息自2019年8月20日起按银行同业拆借利率计算至实际清偿之日止，于法无悖，本院予以确认；7月、8月业务结算费用505589.42元的利息本院依法调整自2019年12月20日（即原告开具发票的当月20日）起按银行同业拆借利率计算至实际清偿之日止。关于原告主张的财产保全保险费，被告对此不予认可，且双方签订的《企业短信服务协议》未作明确约定，原告主张无事实与法律依据。本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏云之树科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏彩舟信息科技有限公司2496103.44元，并支付以1990514.02元为基数自2019年8月20日起、以505589.42元为基数自2019年12月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。二、驳回原告江苏彩舟信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26915元，由原告江苏彩舟信息科技有限公司负担25元，被告江苏云之树科技有限公司负担26890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  沈 歆人民陪审员  徐志华人民陪审员  王迎春二〇二〇年四月二十七日法官 助理  廖丽娜书 记 员  王浩颖