山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初2545号原告：青岛创力通达建筑劳务有限公司，住所地青岛市市**长沙路**长沙小区**楼**402。统一社会信用代码：913702036937595613。法定代表人：吴正飞，董事长。委托诉讼代理人：高志坚，山东康辉律师事务所律师。被告：青建集团股份公司，住，住所地青岛市市**堂邑路**一社会信用代码：913702002645877228。法定代表人：吴书义，总裁。委托诉讼代理人：许宁海，山东容达律师事务所律师。第三人：青岛银田建筑劳务工程有限公司，住所，住所地青岛市李沧区虎山路街道办事处李家庵社区居民委员会**厂房社会信用代码：91370213587845466M。法定代表人：高悦忠，执行董事。委托诉讼代理人：贾允旭，男，1968年1月11日出生，汉族，住青岛市城阳区，系第三人处职工。第三人：刘小伟，男，40岁，汉族，住青岛市市**。原告青岛创力通达建筑劳务有限公司（以下简称创力通达公司）与被告青建集团股份公司（以下简称青建公司）、第三人青岛银田建筑劳务工程有限公司（以下简称银田劳务公司）、第三人刘小伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创力通达公司委托诉讼代理人高志坚，被告青建公司委托诉讼代理人许宁海，第三人银田劳务公司委托诉讼代理人贾允旭到庭参加诉讼，第三人刘小伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告创力通达公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告青建公司支付工程款454268.66元及利息（自2018年4月1日起计算至生效判决确定的付款日，按银行同期贷款利率计算）；2、被告返还原告履约保证金100000元；3、被告向原告支付税金26536.12元；4、本案案件受理费、司法鉴定费等一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，原告与被告青建集团股份公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》。约定被告将青岛第十九中学规划建设项目一期工程中的部分安装工程发包给原告施工。工程地点位于青岛市即墨区，鹤山路以南、新河庄村以西、大任村以北、乌鸦山以东。承包范围：图纸范围内的所有水电部分的施工，包含但不限于施工现场的临时用电、临时用水、电气工程、管道工程等。承包方式为定额人工劳务分包。合同对工程款的计算标准、依据和支付节点同时做了明确的约定。根据合同约定，被告应及时足额支付工程款，原告依法提供发票，税金6%由被告承担。合同签订后，原告履行了全部的合同义务，所承包工程全部施工完毕并通过竣工验收交付使用，且保修期已经届满。被告在施工过程中也陆续支付了部分工程款、税金，却不能按照约定及时足额支付全部款项。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求人民法院依法支付原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告创力通达公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将诉讼请求变更为：1、被告青建公司向原告支付工程款1114507.75元及利息（自2018年4月1日起计算支付实际付清之日至，按银行同期贷款利率计算）；2、被告青建公司向原告支付税金66150.47元；3、第三人银田劳务公司对上述第1、2项诉讼请求承担共同付款责任；4、本案案件受理费、司法鉴定费等一切诉讼费用均由被告及第三人银田劳务公司承担。被告青建公司辩称，原告诉请不能成立，主张的诉讼请求没有事实依据应当驳回。第三人银田劳务公司辩称，一、申请追加第三人参与诉讼，根据法律规定必须是第三人有独立请求权或案件处理结果与第三人有利害关系。本案第三人既无独立请求权也与案件处理结果无利害关系，因此，追加银田劳务公司为第三人于法相悖。二、原告在申请书中明确了其追加银田劳务公司为第三人的理由是为了查明事实即为了查明有利于其诉请所需的事实。银田劳务公司认为，原告将自己的举证责任推向法院并利用法院职权追加与案件结果毫不相关的人员参与诉讼，明显滥用诉权、玩弄法律。其申请应当驳回。针对原告增加的诉讼请求，1、请求是变更诉讼请求，但我方认为原告对诉讼请求的性质并未改变实际是增加诉讼请求；2、其提出增加的数额没有具体提出相关的事实，没有相关的事实予以支持；3、其要求第三人承担共同付款责任，显然是滥用私权，根据前面法庭调查查明的事实，第三人并非涉案合同的相对人，第三人与原告在本案中没有任何法律关系存在。其要求与被告共同承担付款责任没有法律规定及事实依据；4、变更诉讼请求应当在举证期间内主张权利。第三人刘小伟陈述，一、申请追加第三人参与诉讼，根据法律规定必须是第三人有独立请求权或案件处理结果与第三人有利害关系。本案第三人既无独立请求权也与案件处理结果无利害关系，因此，追加刘小伟为第三人于法相悖。二、原告在申请书中明确了其追加刘小伟为第三人的理由是为了查明事实即为了查明有利于其诉请所需的事实。刘小伟认为，原告将自己的举证责任推向法院并利用法院职权追加与案件结果毫不相关的人员参与诉讼，明显滥用诉权、玩弄法律。其申请应当驳回。经本院开庭审理查明，2014年8月份，原告创力通达公司作为乙方与被告青建公司作为甲方签订建设工程施工劳务分包合同一份，主要约定：一、工程概况：1、工程名称：青岛第十九中学规划建设项目一期工程施工；2、工程地点：即墨市鳌山卫街道，鹤山路以南、新河庄村以西、大任村以北、乌鸦上以东（青岛蓝色硅谷核心区内）；3、工程内容：图纸范围内所有水电部分的施工：（1）施工现场临时用电：施工现场及临舍的所有临时用电线路敷设、安装、电气设备接线安装、维护、拆除直至工程竣工验收，临电所有内容必须达到青岛市标准化示范工地相关要求（主体施工阶段属于移动设备、灯具接拆主要由主体劳务负责，如震动棒、移动照明设施等安拆，乙方必须无条件配合）；（2）施工现场临时水：施工现场所有临时给排水系统、消防系统以及各单体施工所需的施工、养护用水及消防系统，包括管道保温、制作安装、拆除；（3）电气工程：强电系统、防雷接地系统预留预埋、配管、箱盒配电柜安装、灯具安装、开关面板安装、电缆桥架安装、电线电缆敷设（包括工程内的配电室至每个单体楼座的电缆敷设）等一切安装与调试；有线电视系统、电话宽带系统、火灾自动报警系统、弱电智能化系统预留预埋、配管及穿铁丝，应甲方要求配合或负责穿线时无条件执行，费用不予调整（1.3.3（2）条）；（4）管道工程：给水系统、热水系统、排水系统，管道预留预埋、制作安装，采暖、通风、空调、消防、电梯、冷媒等系统套管、孔洞预留预埋，临时水电施工中，如涉及到土建内容应有土建劳务施工，如挖土、砌砖、架子搭拆、配电箱的安全防护棚等，如施工范围界定不清的，解释权归甲方，乙方配合甲方的要求进行施工，但费用不予另计；4、合作方式：定额人工劳务分包合作方式：甲方负责工程全面的施工技术管理，施工组织管理、材料供应、设备供应等，乙方按甲方的要求为工程提供施工所需的劳务服务及手动工具等；图纸范围内水电包括项目，价款包括但不限于完成该工程施工范围所需的全部人工费、手动工具费、劳保费、意外伤害险、企业管理费、利润、措施费、规费、税费、风险费用、协调配合等全部费用，该定额人工中已包含相关费用，结算时不调整。设计变更、现场签证、工程量追加按甲方与建设单位签订的总承包合同相关规定办理；5、合同价款：460万元（暂定）。二、驻工地代表：1、甲方驻工地项目经理：刘小伟，甲方出具给乙方的工程签证、索赔报告、设计变更、往来函件等商务文件，具有项目经理、施工人员和商务经理的共同签字并及时报公司商务部审核无异议后生效，甲方其他人员签字的商务文件，未经甲方授权甲方不予认可；2、乙方驻工地劳务层代表：丁海峰。三、劳务报酬的计算：按相应项目套取2003年《山东省安装工程消耗量定额》及补充定额人工综合工日汇总，各分项汇总工日与相应水电人工工日单价乘积和临时水电人工费用合计值为结算总值；各分项单价：电气部分，人工工日单价为￥70/人工工日；给排水、热水、雨水等部分，人工工日单价为￥75/人工工日；采暖、通风、空调、消防、电梯、冷媒等系统刚、柔性套管按2003年《山东省安装工程消耗量定额》规定算安装人工费，其余不计；施工现场临时水、电按新建建筑面积（《建筑面积按国家规定建筑面积计算规则》（GB/T50353-2013）据实结算）4.5元/平方米包干；本工程发生水电安装钢管脚手架搭拆人工费、洞库暗室内施工人工费、规定属高层建筑人工增加费按2003年《山东省安装工程消耗量定额》规定计取。四、劳务报酬的支付：本工程付款比例：临时水电费用各单体主体封顶，15日内付至临时水电人工费用的1/3，主体综合验收后15日内付至相应单体临时水电人工总费用的2/3，竣工验收前临时设备拆除后付清剩余1/3；工程进度款按月进度的40%拨付，乙方每月25日报工程量，于次月5日前拨付，第一个月拨款扣留乙方10万元为履约保证金，整体在建项目穿线、电缆敷设完成后15日内无息返还；2015年春节前付已完工程量的80%，2015年春节后开工每月按相应完成工程量付40%，竣工验收合格后15日内拨付至已完工程量的85%；结算审计后财政资料到账一个月内，拨付至工程总造价的95%，剩余5%作为质保金。竣工验收满1年后（15天内），无质量问题返还质量保修金的50%；满2年后（15天内），无质量问题返还质量保修金至100%；若2015年底本工程不能竣工验收，年底付至完成工程量的80%。五、保修及保修期：工程质量保修期按国务院《建设工程质量管理条例》中规定和山东省青岛市有关规定，电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年，供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期，其他项目保修期限最低为两年，保修期间发生的维修费用乙方自行负担。2014年12月3日，原告创力通达公司作为乙方与被告青建公司作为甲方签订《劳务分包补充协议》，针对双方签订的青岛第十九中学规划建设项目一期安装工程的合同，经双方共同协商，特对大合同内的部分内容进行重新明确并达成一致，主要约定：1、大合同内的第1.3.3（2）条款中：应甲方要求需配合或负责穿线时无条件执行，费用不予调整。应明确为：应甲方要求需配合或负责穿线时无条件执行，费用按定额规定计取。2、大合同内的第9.9条款中：及时将有关技术经济资料完整地提供给甲方，并配合甲方整理归档和办理交工验收。应明确为：及时将有关技术经济签证资料收集完整并且提供给甲方，并配合甲方整理归档和办理交工验收。3、大合同内的第10.3条款中：乙方在工程施工过程中应采取严格的安全防护措施，提出相应的安全防护措施，经甲方确认后实施，所有安全防护措施费用由乙方承担。应明确为：该条款视为无效条款。4、大合同内的第14.1条款中：采暖、通风、空调、消防、电梯、冷媒等系统刚、柔性套管现按相应定额计算安装人工费、其余不计。应明确为采暖、通风、空调、消防、电梯、冷媒等系统的防水刚性、柔性套管（只限于车库和地下室）按相应定额计算安装人工费，其余不计。（刚性、柔性防水套管按定额规定计取）。5、大合同内的第15.1条款中的所涉及的竣工验收后的付款比例。应明确为：竣工验收合格后15日内拨付至已完工程量的90%，结算审计后一个月内付款至95%。且现场临时水电安装人工费的总价不留5%的保修金，其余付款条件不变。6、大合同内的第15.2条款乙方在收取工程款时必须开具发票。应明确为：乙方在收取工程款时必须开具发票，税金为6%有甲方支付，乙方在每次给甲方开发票时，甲方应在支付工程款的同时支付6%税金。7、大合同内的第15.3条款对双方无约束力。应明确为该条款视为无效条款。8、大合同内的第19.1、19.2条款对双方无约束力。应明确为该条款视为无效条款。9、大合同内的第20条款对双方无约束力。应明确为：产生停建、缓建情况，按实际已完成的合格工程量按实结算。10、大合同内的第21.3条款对双方无约束力。应明确为该条款视为无效条款。11、大合同内的第26.4条款中：本工程范围内的生活用电，按每人每天1度计算，范围内不计，超出费用由乙方承担、缴纳。应明确为：本工程范围内的生活用电，原则上按每人每天1度计算，范围内不计，超出费用甲方有权予以制止，必要时责成乙方承担、缴纳超出费用。被告青建公司称协议中系其项目经理刘小伟签字，对其效力不认可，但本院认为双方在付款时实际已经履行了该协议，该协议应对被告青建公司具有约束力。合同签定后，原告创力通达公司即对涉案工程进行了施工，包括涉案工程在内的总工程于2017年4月25进行了竣工验收。被告青建公司共支付原告创力通达公司工程款共计5770170.85元及税金346930.25元。原被告双方未对涉案工程的总造价进行结算，原告创力通达公司申请对其施工工程的造价进行评估鉴定，本院依法委托青岛信达工程造价审计事务所进行评估鉴定，青岛信达工程造价审计事务所作出信所基字[2019]第42B号《原告青岛创力通达建筑劳务有限公司与被告青建集团股份公司建设工程施工合同纠纷一案涉案工程的工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：1、合同内部分造价为5785481.76元；2、39份签证造价部分为：196955.10元（其中2016年5月6日的签证一份[施工单位项目负责人及施工单位负责人处时间为2016年4月4日）系复印件，只有总经理审核意见处邹泽顺签字系在复印件上的签字，现场技术负责人处没有签字，该份签证造价为47500元]；3、双方争议部分造价为306339.94元（主要涉及：1、弱电穿铁丝36754.2元，电气架手架、超高、暗室人工1406.86元，小计38161.06元；2、调试费217270.9元，电气架手架、超高、暗室人工6029.21元，小计223300.11元；3、明管安装43100.40元。电气架手架、超高、暗室人工1778.37元，小计44878.77元，合计306339.94元）。原告创力通达公司对上述鉴定报告提出如下质证意见：一、对于鉴定报告载明的合同内造价部分，对于该部分价款，应当再增加159706.8元（79853.4×2元）。该部分造价涉及79853.4个定额人工，2015年8月3日，由于被告给原告增加了部分合同外工程，为了赶工期，邹泽顺以被告青建公司的名义与原告签订了补充协议，约定涉案工程的定额人工单价在原有基础上上调2元。邹泽顺是涉案项目被告公司总部的主管人员，原告有理由相信其有权代表被告签订稍微上调人工单价的合同，邹泽顺在以被告为签约主体的合同上签字确认，对被告具有约束力。二、对于签证部分造价，鉴定机构应当将加盖青建集团方章的签证单所涉价款作出鉴定，并将该价款计取给原告。施工中被告给原告签署的签证单，加盖银田项目章的原件一式两份，加盖青建方章的原件一式一份，原告提交给被告的结算报告中包含了完整的一套签证单原件，所以原告在持有青建方章签证单原件，结算报告采用热胶工艺装订，一次成型，不可拆分。三、争议部分造价，该争议部分造价应当计取给原告。1、鉴定机构应当以法院认定的施工合同、签证以及现场勘验记录作为鉴定依据，而不应当以争议双方提报的结算报告为依据。合同第1.3.3第（1）（2）载明：穿铁丝、电气设备调试均是原告的施工内容，该项施工价款应当计取给原告。2、鉴定机构于2019年10月26日、31日两次到现场勘查，确定电气工程中有明管施工的内容，被告现场管理人员刘文东为原告出具的施工文件也载明该工程由原告施工，该施工价款应当计取给原告。四、采保费，合同12.1条明确约定：乙方对甲方提供的材料、构配件、半成品、设备等妥善保管，不得挪用，发生丢失、损坏，乙方应当赔偿。这是原告的合同义务，又没有约定属于免费范畴，那么原告当然有权依据合同约定的定额计取相应的人工费，鉴定机构应当对该款项作出鉴定。针对原告创力通达公司提出的异议，青岛信达工程造价审计事务所作出了《对原告质证意见的回复》，对原告提出的异议回复如下：一、关于合同内造价部分，该部分有法院庭审确定。二、关于签证部分造价，该签证应有法庭通过庭审确认是否要做出该张签证的造价，如需要做，我们会根据要求做出相应的造价。三、关于争议部分造价，报告是根据合同、签订和现场勘查记录作出的，列为争议部分是因为双方当事人对该部分有争议，而根据我们目前所有的资料，我们无法作出明确的判断，只有法院通过庭审，根据双方当事人提供的其他证据进一步确认。四、采保费，本工程是否应该计取采保费应有法庭确定。被告青建公司对上述鉴定报告提出如下质证意见：1、该报告中全部电气预埋钢管套用的定额是2-1221定额子目（施工工艺是丝接），但实际现场施工部分电气预埋钢管采用的施工工艺是紧定连接，电气预埋钢管紧定连接应该套用2-8b定额子目，经测算这两个定额号每米人工费差（0.0684工日/米-0.0264工日/米）×70元/工日=2.94元/米，经计算19中项目二次结构钢管总量55944.97米，应扣除该报告中该部分的人工费164478.21元。2、该报告中吸顶灯套用的2-1570、2-1841、2-1568等定额子目，定额含量中有圆木台，实际施工中并未发生圆木台，该报告中圆木台定额总数量2630块，圆木台施工人费按照该项定额人工费的50%考虑，应扣除该报告中圆木台施工人工费16949.52元。3、该报告中嵌入式成套双管荧光灯套用的2-1786定额及嵌入式成套三管荧光灯套用的2-1787定额子目，该定额编制按照现场组装灯具考虑，所以定额含量给了绞型软线RVS-2*0.5和塑料绝缘线BV-1.5mm2两种材料用于现场组装荧光灯，而实际施工中嵌入式成套荧光灯是厂家组装好了直接成套供货到施工现场，施工中直接将预埋管中预留的BV-2.5mm2的线接入灯具端口就行，实际施工中并未发生绞型软线RVS-2*0.5和塑料绝缘线BV-1.5mm2两种材料以及相应的人工费，该报告中绞型软线RVS-2*0.5定额总数量35679米、塑料绝缘线BV-1.5mm2定额总数量16121米，绞型软线RVS-2*0.5及塑料绝缘线BV-1.5mm2施工人工费按照该项定额人工费的50%考虑，应扣除该报告中该部分的人工费68004.14元。4、该报告中的微型电机检查接线、交流异步电机检查接线套用定额2-467、2-442、2-443定额子目，该定额子目定额规定的工作内容是：检查定子、转子和轴承，吹扫、测量空气间隙，手动盘车检查电机转动情况、接地、空载试运转等工作内容。微型电机是风机盘管的电机、交流异步电机是水泵电机、风机电机等，以上电机是整装在成品设备（即风机盘管、水泵、风机等）内部，被告采购这些设备时，电机和电机所属的设备时作为一个检验合格的整体产品采购的，采购设备合同中明确约定该设备出厂时已检验合格，且采购价格包含该设备的检测报告、合格证书及检测费，实际施工中原告没有实施“检查定子、转子和轴承，吹扫、测量空气间隙，手动盘车检查电机转动情况等工作内容”，应扣除该报告中该部分的人工费49087.7元。5、该报告中列为争议部分的弱点穿铁丝（该部分争议费用38161.06元），按照双方合同1.3.3第二条“有线电视系统、电话宽带系统、火灾自动报警系统、弱电智能化系统预留预埋、配管及穿铁丝；应甲方要求需配合或负责穿线时无条件执行，费用不予调整”，合同明确约定“费用不予调整”，青岛创力通达建筑劳务有限公司必须保证电气预埋管畅通，电气配管施工时预留铁丝只是“保证管道畅通”的一种质量保证措施，不应再另行计取费用。6、该报告中列为第三部分争议部分的点击检查接线及调试（该部分争议费用223300.11元）。首先该报告中列为第三部分争议部分内的电机检查接线定额子目与该报告中列为第一部分合同内的电机检查接线定额子目有重复计取项目（重复计费4468.73元）。其次，电机的调试费用在被告与设计厂家或专业分包单位的合同中已明确，由设备厂家或专业分包单位进行电机调试，调试与原告无关，应扣除该部分的人工费217270.9元。7、该报告中列为争议部分的明管安装（该部分争议费用44878.77元），被告没有收到任何证明该费用的资料，请原告提供资料。8、该报告中39份签证（该部分费用196955.10元），签字人员均不是被告员工也没有加盖被告印章，被告不予认可。9、该报告合同内部分的造价涉及到金属软管敷设（与该报告汇总列为争议部分的“明管安装”互相矛盾）、电机检查接线及调试（与该报告中列为争议部分的调试费互相矛盾）、管内穿线（与该报告中列为争议部分的“弱电穿铁丝”互相矛盾）。这些此部分造价为111594元应在该报告中扣除。针对被告青建公司提出的异议，青岛信达工程造价审计事务所作出《对被告异议回复》，对被告提出的异议回复如下：1、关于电气预埋管施工工艺不同，造成的人工费差值。报告中的电气钢管是按照“丝接”施工工艺套用2-1221定额子目，如果采用的是“紧定连接”工艺，应套用2-8b定额子目，经测算两者每米差人工费2.912元/m，本工程二次结构中预埋钢立管共52405.09m,总费用为152603.62元。图纸中该部分没有明确说明，请庭审根据其他证据，确定该项费用是否应扣除。2、报告中吸顶灯安装套用定额正确，其中包含的圆木台等辅材不予调整。3、报告中嵌入式成套日光灯安装定额正确，报告就是套用的成套日光灯安装，而不是套用现场组装定额，其中包含的软线等为辅材不应调整，而且该工程只记取安装人工费，与辅材无关。4、报告中微型电机和交流异步电机检查接线定额套用正确。该部分共69430.97元。该部分由谁施工由法院根据庭审其他证据确定。5、报告中管中穿铁丝为争议项。正常情况下，穿钢丝内容应包含在管中穿电线的定额中，但该工程中原告当事人没有穿电线，只在管中穿铁丝。该项费用由法院根据庭审合同等其他证据确定。6、报告中电机调试列为争议项，请庭审根据其他证据，确定该项费用是否应扣除。由于该部分原合同内与所列的争议项部分有重复4681.04元，应从报告中扣除。7、报告中明管为争议项。该项费用由法院根据庭审其他证据确定。8、报告中39份签证是根据法院转交的资料作出的造价。该项费用由法院根据庭审其他证据确定。9、报告中软管与争议项明管不矛盾，是两个不同位置。10、管内穿铁丝部分原合同内与所列的争议项部分有重复，该项费共为4535.44元，应从报告中扣除。被告青建公司申请鉴定人员出庭接受询问，并交纳出庭费用，鉴定人员对被告青建公司提出的异议作出了说明。关于二次工程中电气预埋管施工工艺不同，原告创力通达公司主张采用的是“丝接”工艺，被告青建公司主张采用的是“紧定连接”工艺，被告提交了从青岛市即墨区城乡建设局档案馆调取的《电气墙体配管工程隐蔽验收记录》一宗，载明“接头形式”为套管紧定螺钉连接。为查明案件事实，本院依法调取了涉案工程监理单位青岛高园建筑咨询管理有限公司在施工现场监理的笔录，其称涉案工程二次工程中的电气预埋管（镀锌穿线管）采用的施工工艺系紧定连接，因此，涉案工程总造价应扣除费用差额152603.62元。关于39份签证的造价，其中38份签证，被告青建公司不认可真实性，称现场技术负责人签字的姜贤红、薛修仲及总经理审核意见处签字的邹泽顺均不是其单位工作人员，但是在被告青建公司作为承包人与建设方即墨市丁字湾投资发展有限公司签订的《建设工程施工合同》附件6承包人主要施工管理人员表中载明邹泽顺系其项目主管中人员，姜贤红及薛修仲也是涉案工程备案资料里部分项目验收记录中施工人（即被告青建公司）处签字，因此，关于该部分签证真实性本院予以确认，该部分造价149455.1元应计取给原告创力通达公司。关于2016年5月6日的签证一份（施工单位负责人处时间为2016年4月4日）系复印件，只有总经理审核意见处邹泽顺签字系在复印件上的签字，现场技术负责人处没有签字，该份签证造价为47500元，该份签证属于不完整的有瑕疵签证，本院不予采信，该部分造价47500元不应计取给原告创力通达公司。关于争议部分中的弱电穿铁丝及调试费，根据双方合同约定，该两部分均系原告施工范围，且根据《劳务分包补充协议》的约定该部分费用按定额计取，另，原告的施工内容包含明管施工，因此，该三部分的造价共计306339.94元应计取给原告。关于争议部分中的明管安装，合同中没有约定，原告创力通达公司也未提交证据证明该部分系其施工，该部分造价44878.77元不应计取给原告创力通达公司。另争议部分中电机调试与合同内有重复的造价4681.04元、管内穿铁丝与合同内有重复的造价4535.44元应扣除。综上，原告创力通达公司施工工程的总造价为6079456.7元（5785481.76元+149455.1元+306339.94元-152603.62元-4681.04元-4535.44元）。原告创力通达公司向鉴定单位交纳鉴定费170920元，应由原被告双方各自承担85460元。原告创力通达公司具有涉案工程的施工资质。包含涉案工程在内的总工程于2017年4月25日通过竣工验收。另外，关于原告提交的《建设工程施工劳务分包合同补充协议书》，该协议书主要约定了电气工程人工日单价调整72元，被告青建公司对该协议书不认可，该协议不是其盖章也不是其工作人员签字。本院认为，虽然该协议书的第一页施工总承包单位（甲方）为被告青建公司，但甲方盖章处却是“青岛银田建筑劳务工程有限公司第十九中学项目部”的章，签订合同代表是邹泽顺，第三人银田劳务公司称该章不是其公司刻制也没有授权他人刻制并使用，邹泽顺不是其公司工作人员。本院认为，邹泽顺虽然系被告青建公司在该项目的工作人员，但原告创力通达公司未提交证据证明邹泽顺系被告青建公司或第三人银田劳务公司授权签订该协议，因此，对该协议效力本院不予采信。上述事实，有原告创力通达公司提交的建设工程施工劳务分包合同、劳务分包补充协议、青岛十九中项目电气、给排水及采暖结算申报单、收款收据、施工签证、资质证书、施工图纸、隐蔽工程验收记录、被告青建公司与即墨市丁字湾投资发展有限公司签订的《建设工程施工合同》等，被告青建公司提交的竣工验收资料、银行汇款明细、原告出具的退还履约金的函、汇款的银行回单一份、原告出具的收款收据、购销合同、电气墙体配管工程隐蔽验收记录等证据，本院依法委托青岛信达工程造价审计事务所作出信所基字[2019]第42B号《原告青岛创力通达建筑劳务有限公司与被告青建集团股份公司建设工程施工合同纠纷一案涉案工程的工程造价鉴定报告》以及青岛信达工程造价审计事务所对原被告双方异议作出的回复，经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告创力通达公司与被告青建公司签订的劳务分包合同书未违反法律禁止性的规定，是各方当事人的真实意思表示，为有效合同，合同双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，针对原告创力通达公司的诉讼请求，本院认为：1、关于原告创力通达公司要求被告青建公司被告青建公司向原告支付工程款1114507.75元及利息（自2018年4月1日起计算支付实际付清之日，按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，经鉴定，原告创力通达公司施工的涉案工程总造价为6079456.7元,其中质保金为303972.84元（6079456.7元×5%）。涉案工程于2017年4月25日竣工验收，根据双方合同约定竣工验收期满后1年无质量问题（15天内）返50%质保金，期满后2年无质量问题（15天内）返还质保金至100%。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，被告青建公司应支付原告创力通达公司工程款309285.85元（6079456.7元-5770170.85元）。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告青建公司应自2018年4月1日至2018年5月9日以5313.01元（309285.85元-303972.84元）为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告创力通达公司支付利息，应自2018年5月10日至2019年5月9日以157299.43元（303972.84元×50%+5313.01元）为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告创力通达公司支付利息，以309285.85元为基数自2019年5月10日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告创力通达公司支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告创力通达公司支付利息。因此，关于原告创力通达公司的该诉讼请求，本院予以部分支持。2、关于原告创力通达公司要求被告青建公司向原告支付税金66150.47元的诉讼请求，根据原被告双方签订的《劳务分包补充协议》第六条的约定，原告创力通达公司每次给被告青建公司开具发票时，被告青建公司应在支付工程款的同时支付6%的税金，根据本案查明的事实，原告创力通达公司尚未向被告青建公司开具剩余款项的发票，因此，关于原告创力通达公司的该诉讼请求，本院不予支持。3、关于原告创力通达公司要求第三人银田劳务公司对上述第1、2项诉讼请求承担共同付款责任的诉讼请求，本院认为，原告创力通达公司的该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青建集团股份公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛创力通达建筑劳务有限公司工程款309285.85元；二、被告青建集团股份公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛创力通达建筑劳务有限公司被告青建公司自2018年4月1日至2018年5月9日以5313.01元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；自2018年5月10日至2019年5月9日以157299.43元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；以309285.85元为基数自2019年5月10日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告青建集团股份公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛创力通达建筑劳务有限公司鉴定费85460元；四、驳回原告青岛创力通达建筑劳务有限公司对被告青建集团股份公司的其他诉讼请求；五、驳回原告青岛创力通达建筑劳务有限公司对第三人青岛银田建筑劳务工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15426元（原告预缴），由原告青岛创力通达建筑劳务有限公司负担8205元，由青建集团股份公司负担7221元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘平平人民陪审员  管益林人民陪审员  张方志二〇二〇年四月一日书 记 员  赵彩彩附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”4、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”5、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”