广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初33号原告惠州市悦磊建筑劳务分包有限公司。法定代表人潘尚宝，总经理。委托代理人郭进,广东信而立律师事务所律师委托代理人刘淑茹，广东信而立律师事务所实习律师。被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局。负责人蔡博润，局长。委托代理人曾海斌，该局工作人员。委托代理人张稚筠，该局工作人员。第三人夏秋根，男，汉族，1962年7月29日出生。委托代理人张育根，广东邦翰律师事务所律师。委托代理人姚翠婷，广东邦翰律师事务所实习律师。原告惠州市悦磊建筑劳务分包有限公司（以下简称悦磊建筑公司）诉被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局（以下简称仲恺事务局）、第三人夏秋根不服工伤认定一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭进、刘淑茹，被告的委托代理人曾海斌、张稚筠，第三人的委托代理人张育根、姚翠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月29日，夏秋根向仲恺事务局提出工伤认定申请。仲恺事务局于2019年8月9日作出惠仲人社工伤认字[2019]第0687号《工伤认定决定书》，认定夏秋根此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告悦磊建筑公司诉称，2019年8月9日被告作出惠仲人社工伤认字[2019]第0687号《工伤认定决定书》，前述文书认定2018年10月26日第三人在申请人处受伤一事为工伤，原告认为第三人受伤不是工伤。第三人与原告无劳动关系，且第三人受伤一事与工作无关，故不应当将第三人受伤一事认定为工伤，请法院依法撤销被告作出的行政决定。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销惠仲人社工伤认字[2019]第0687号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.《工伤认定决定书》，证明2019年8月9日被告作出惠仲人社工伤认字[2019]第0687号《工伤认定决定书》的事实；2.劳动仲裁申请书，证明2019年4月8日第三人向仲恺劳动人事争议仲裁委员会申请认定与达濠市政建设有限公司的劳动关系，因此第三人与原告没有劳动关系；3.潘某某与夏秋根的录音及录音翻译，证明2020年4月17日，原告法定代表人潘某某与第三人谈话，第三人在谈话中表明第三人的工资是由案外人蒋某某决定并发放，第三人是受案外人蒋某某约束，去年跟随案外人蒋某某去中山公司做工，即证明第三人并非由原告支付工资，也不受原告的约束和管理；4.潘某某与蒋某某的微信聊天记录，证明案外人蒋某某是原告的分包人，第三人是案外人蒋某某的员工，原告代为案外人支付其班组的工资；5.蒋某某与原告对账明细，证明第三人发生工伤后，案外人蒋某某垫付相应费用。被告仲恺事务局辩称，因原告不服被告作出的惠仲人社工伤认字[2019]第0687号《工伤认定决定书》，被告依法作出答辩如下：一、基本事实情况，夏秋根系惠州市悦磊建筑劳务分包有限公司员工，在河惠莞高速公路工程项目中担任木工，2018年10月26日10时30分许，夏秋根站在梯子上贴沥青纸时，不慎摔倒受伤。医疗诊断结论：1.腰1椎体爆裂性骨折伴左侧横突骨折；2.胸12椎体压缩性骨折；3.左肺挫伤。第三人于2019年5月29日提出工伤认定申请，并于2019年7月12日补齐材料。被告按要求受理，并按照《广东省工伤保险条例》有关规定对第三人受伤情况进行调查核实，作出惠仲人社工伤认字[2019]第0687号《工伤认定决定书》。二、被告作出的惠仲人社工伤认字[2019]第0687号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。第三人提交工伤认定材料包括，工伤认定申请表、身份证，原告企业机读档案登记资料、劳动合同书、病历材料、情况说明、证人证言（王某某、钱某某、廖某某）。在工伤认定申请表中的用人单位意见一栏，原告法定代表人清晰写明“受伤情况属实、同意工伤认定”字样并签字确认，同时加盖有原告处公章，字迹、印章清晰无涂改，被告认为可以表达原告的真实意思，合法有效。劳动合同和工伤认定申请表均有力证明即原告与第三人存在劳动关系，且原告认可第三人所受伤害按照工伤认定程序办理。为严谨工伤认定程序，查清受伤案件事实，被告于2019年6月21日向原告发出惠仲社伤证通字[2019]第20号《工伤认定举证通知书》。原告提交了河惠莞高速X队（外包涵洞）11月份代发工资表卡号、安全技术交底单（施工）、三级安全教育登记表、安全教育登记表、安全生产承诺书、岗位风险告知书、安全教育考试卷，以上举证材料均盖有原告处公章，其中第一、二项有原告法定代表人签字确认。根据核查河惠莞高速X队（外包涵洞）11月份代发工资表卡号中的员工名单，证实第三人所提交的证人为原告处员工，证言内容与相关证据相互印证，证明第三人系原告公司员工，2018年10月26日上午在河惠莞高速公路工程项目中工作时摔伤的情况真实可信，应当予以采信。综上所述，被告惠仲人社工伤认字[2019]第0687号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，认定结论应当依法予以维持。被告向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表，证明第三人到被告处提请工伤认定申请；2.惠仲人社工伤认字[2019]第0687号《工伤认定决定书》，证明被告依法认定夏秋根于2018年10月26日所受伤害为工伤；3.夏秋根身份证，证明受伤害者夏秋根主体资格；4.企业机读档案登记资料，证明原告主体资格；5.劳动合同书，证明原告与夏秋根存在劳动关系；6.住院病人病历材料及疾病诊断证明书；7.夏秋根受伤部位照片，证据6-7证明夏秋根发生事故时间、受伤情况和部位。8.证人证言，证明夏秋根于2018年10月26日所受伤害为工伤；9.工伤认定举证通知书，证明被告依法要求原告提交举证材料；10.原告举证材料：河惠莞高速X队（外包涵洞）11月份代发工资表卡号、三级安全教育登记表、安全教育登记表、安全生产承诺书、岗位风险告知书、员工入场安全教育考试试卷、安全技术交底单（施工），证明夏秋根和原告存在劳动关系。第三人夏秋根述称，一、第三人与原告存在长期稳定的事实劳动关系，被告作出的《工伤认定决定书》中认定第三人构成工伤的事实清楚，证据确凿。（一）原告主张与第三人不存在任何劳动关系这一说法与事实严重不符。原告是在歪曲事实，企图摆脱自己应承担的法律责任。本案中第三人与原告之间存在事实劳动关系，理由如下：（1）双方符合劳动主体资格；（2）第三人的工作时间、工作岗位、工作内容、工作地点、考勤记录、报酬发放等均由原告决定，且第三人接受原告的管理，需要遵守原告的制度规定，与原告之间存在管理与被管理关系；（3）第三人提供的劳动系原告的业务组成部分，由原告定期发放劳动报酬；（4）在第三人发生工伤后，原告主动配合第三人向被告申请工伤认定且在工伤认定申请书上加盖公章对第三人与原告之间存在劳动关系予以认可，第三人经被告认定构成工伤（认定工伤的前提是存在劳动关系），这充分说明了第三人与原告之间存在劳动关系。以上种种事实，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，足以认定第三人与原告之间形成了长期稳定的事实劳动关系无疑。（二）针对原告提出的“2019年4月8日，第三人向仲恺劳动人事争议仲裁委员会申请认定与达濠市政建设有限公司的劳动关系，因此第三人与原告没有劳动关系”内容，第三人不予以认可。1、根据原告提供的《仲裁申请书》，仅能够得知第三人曾在惠州仲恺高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会向达濠市政建设有限公司提起过仲裁申请这一事实，并不能够得出第三人与原告之间不存在劳动关系这一结论。原告以此证据主张第三人与达濠市政建设有限公司存在劳动关系，却没有提供前述仲裁案件确认第三人与达濠市政建设有限公司存在劳动关系的《仲裁裁决书》等实质证据予以证明这一情况。第三人认为，原告在本案中提交该份证据纯粹系为了混淆视听、颠倒是非，以此逃避其应承担的法律责任。2、针对原告提交的《仲裁申请书》，第三人为了法庭能够顺利查明本案事实、还原事实真相，特就该情况进行如下简要说明。事实上，第三人于2018年10月26日10时30分左右在河惠莞高速公路工程项目工作，站在梯子上贴沥青纸时不慎摔倒受伤，伤后在中信惠州医院住院治疗63天。第三人为维持自身合法权益，特向用人单位提出工伤待遇赔偿请求，而用人单位拒不理睬、一再拖延，遂第三人于2019年4月8日向惠州仲恺高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求劳动仲裁委确认其与项目总承包公司达濠市政建设有限公司之间存在劳动关系，以期达濠市政建设有限公司在确认劳动关系后配合第三人处理工伤认定事宜。在此案审理过程中，达濠市政建设有限公司提交了第三人与原告签订的《劳动合同书》、达濠市政建设有限公司与原告签订的《路基防护排水及通涵工程劳务分包合同》等证据材料至仲裁委员会，第三人在仲裁员的释明下才得知原告与自己存在法律上劳动关系的用人单位系原告且其可凭《劳动合同书》原件到被告处办理工伤认定申请，故第三人就该案向仲裁委员会提出撤诉申请，并于2019年5月29日向被告提出工伤认定申请。综上，本案第三人与原告之间存在法律上的劳动关系，以上事实有达濠市政建设有限公司在惠仲劳人仲案字[2019]403号案件仲裁提交的《仲裁答辩状》、《路基防护排水及通涵工程劳务分包合同》、《劳动合同书》及惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的《同意撤回仲裁申请通知书》予以证明，原告主张其与第三人不存在劳动关系是与事实严重不相符的。二、被告作出的《工伤认定决定书》中认定第三人构成工伤适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。2018年10月26日10时30分左右，第三人在原告承办的河惠莞高速公路工程项目处工作，站在梯子上贴沥青纸时不慎摔倒受伤，伤后被送往中信惠州医院治疗，诊断结果为：1.腰1椎体爆裂性骨折伴左侧横突骨折；2.胸12椎体压缩性骨折。第三人于2019年5月29日在原告的配合下向被告提出工伤认定申请，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”且经过调查取证核实和分析研究，认定第三人此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，该程序正当合法，适用法律正确，依法应当予以维持。第三人向本院提交如下证据：1.达濠市政建设有限公司在惠仲劳人仲案字[2019]403号案件仲裁阶段提交的《仲裁答辩状》、《路基防护排水及通涵工程劳务分包合同》、《劳动合同书》；2.惠仲劳人仲案字[2019]403号《同意撤回仲裁申请通知书》，证据1-2证明①第三人与案外人达濠市政建设有限公司不存在劳动关系的事实；②第三人与原告存在劳动关系的事实；③原告与案外人达濠市政建设有限公司存在劳务分包关系的事实。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2018年6月，原告悦磊建筑公司承包案外人达濠市政建设有限公司（以下简称达濠公司）发包的河惠莞高速公路惠州平潭至潼湖段工程的路基防护排水及通涵工程项目。第三人夏秋根在上述工程项目中工作，岗位为木工。2018年10月26日10时30分左右，第三人夏秋根站在梯子上贴沥青纸时不慎摔倒，后被送往中信惠州医院治疗，诊断结果为：1.腰1椎体爆裂性骨折伴左侧横突骨折；2.胸12椎体压缩性骨折；3.左肺挫伤。2019年5月29日，第三人夏秋根向被告仲恺事务局提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、病历材料、证人证言等材料。其中《工伤认定申请表》中“用人单位意见”处载明“受伤情况属实，同意工伤认定”，有原告法定代表人潘某某的签名，并盖有原告的公章。《劳动合同书》中原告悦磊建筑公司作为甲方，第三人夏秋根作为乙方，其中约定：“甲方招用乙方在河惠莞高速X队劳务分包工程中担任综合岗位工作，薪资额暂定为300元/天，在合同期间甲方可根据工作需要和个人条件，调整乙方的工作岗位及薪资定额。”原告悦磊建筑公司在甲方处盖章，并有法定代表人潘某某的签名，第三人夏秋根在乙方处签名、按印。被告仲恺事务局向原告悦磊建筑公司发出《工伤认定举证通知书》后，原告向被告答辩时提交了河惠莞高速X队（外包涵洞）11月份代发工资表卡号（其中第三人夏秋根11月份的工资为4160元）、安全教育登记表、安全生产承诺书、员工入场安全教育考试试卷等证据，上述证据均加盖了原告的公章。2019年8月9日，被告仲恺事务局作出惠仲人社工伤认字〔2019〕第0687号《工伤认定决定书》，认定第三人夏秋根此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂向本院提起诉讼。另查明，2019年4月8日，第三人夏秋根向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与案外人达濠公司存在劳动关系，2019年5月15日，夏秋根撤回仲裁申请。本院认为，本案的争议焦点为原告悦磊建筑公司与第三人夏秋根之间是否存在劳动关系、第三人夏秋根此次受到的伤害是否属于工伤。关于原告悦磊建筑公司与第三人夏秋根之间是否存在劳动关系的问题。本案中，在原告与第三人签订的《劳动合同书》中约定了第三人的工作岗位和薪资，并且原告向被告答辩时提交的工资发放表、安全教育登记表、安全生产承诺书以及员工入场安全教育考试试卷等证据，均表明原告向第三人发放工资，第三人受原告的管理和指挥，原告与第三人之间具有人身隶属性，故原告与第三人之间存在劳动关系。原告在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”处同意工伤认定，并加盖公章及法定代表人签字后，现又称第三人与案外人达濠公司存在劳动关系，与原告不存在劳动，原告提交的夏秋根劳动仲裁申请书仅能证明第三人曾经申请过仲裁，不能证明案外人达濠公司与第三人存在劳动关系，故原告该理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于第三人夏秋根此次受到的伤害是否属于工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，第三人系原告的员工，其在原告承包的工程项目中贴沥青纸时摔倒受伤，符合上述在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，被告依据上述规定作出的涉案工伤认定决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告以其与第三人不存在劳动关系而请求撤销该工伤认定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告惠州市悦磊建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已缴交），由原告惠州市悦磊建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨远忠人民陪审员  黄 涛人民陪审员  林雪芳二〇二〇年四月二十六日法官 助理  李红兰书 记 员  曾观凤