广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终29号上诉人（原审原告）：陈春晓，男，1994年6月4日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市***********，公民身份号码440************055。委托代理人：陈春花，广东承诺（雷州）律师事务所律师，系雷州市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局。住所地：广东省广州市天河区********。法定代表人：刘武彬，局长。上诉人陈春晓因诉被上诉人广州市公安局天河区分局强制隔离戒毒决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4467号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年1月15日2时许，被告民警在广州市天河区**********豪俱乐部V009房将涉嫌吸毒的原告陈春晓等人查获并传唤回派出所，原告现场尿液检测结果显示甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基安非他明呈阳性，该检测结果于同日告知原告。经询问，原告陈述其当晚并未吸食毒品，但是2019年1月13日晚在广东省雷州市一间酒吧曾喝过毒品“开心水”。2019年1月15日，被告作出穗公天行罚决字[2019]00405号《行政处罚决定书》，查明原告存在吸食毒品的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定对原告处以行政拘留十日。2019年1月15日，被告委托广州华佑戒毒医院对原告进行吸毒成瘾认定，次日，广州华佑戒毒医院委托广东正孚法医毒物司法鉴定所对原告毛发进行阿片类、苯丙胺类、氯胺酮毒品定性分析，该中心于2019年1月17日出具法医毒物司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈春晓毛发中检出MDMA（摇头丸）、MDA、氯胺酮、去甲氯胺酮成分，未检出吗啡、单乙酰吗啡、可待因、苯丙胺、甲基苯丙胺成分。2019年1月18日，广州华佑戒毒医院对原告出具吸毒成瘾认定报告，分析意见及认定依据为：1、有明确的吸毒史，近期有吸毒行为，有身体及精神临床表现；2、曾因吸毒于2014年3月被行政拘留。此次因涉嫌吸毒被行政拘留；3、尿检甲基苯丙胺、二亚甲基双氧苯丙胺、氯胺酮均呈阳性；4、人体毛发样本检测结果提示有MDMA（摇头丸）、MDA、氯胺酮、去甲氯胺酮成分；5、DSM-5物质使用障碍严重程度：重度。吸毒成瘾严重指数量表测定：四级（严重）。根据《吸毒成瘾认定办法》以及DSM-5诊断标准诊断：精神活性物质使用障碍。认定：吸毒成瘾严重。吸毒成瘾认定结果为：吸毒成瘾严重。2019年1月21日，被告将前述认定结果送达原告。该认定报告认定人员黄平，持有签发日期为2018年7月19日的资质证书，注明执业范围为精神卫生专业，认定人员尹雪峰持有签发日期为2018年12月18日的资质证书，注明执业范围为中医专业（精神）。诉讼过程中，原告对此提出异议，认为两认定人员资质不符合相关法律规定。2019年1月22日，被告作出穗公天强戒决字[2019]00032号《强制隔离戒毒决定书》，查明原告2019年1月13日晚在广东省雷州市吸食毒品，尿检甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基安非他明呈阳性以及被戒毒医疗机构认定为吸毒成瘾严重的事实，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年1月22日至2021年1月21日）。该决定书于2019年1月24日交原告签收。同年8月26日，被告将该决定书向原告家属邮寄送达。原告不服被告作出的强制隔离戒毒决定，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”《吸毒成瘾认定办法》第四条规定：“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。”第十四条规定：“承担吸毒成瘾认定工作的医师，应当同时具备以下条件：（一）符合《戒毒医疗服务管理暂行办法》的有关规定；（二）从事戒毒医疗工作不少于三年；（三）具有中级以上专业技术职务任职资格。”本案中，原告被公安机关查获后，其尿检结果显示甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基安非他明呈阳性，其毛发中检出MDMA（摇头丸）、MDA、氯胺酮、去甲氯胺酮成分，广州华佑戒毒医院作出吸毒成瘾认定报告，认定原告属吸毒成瘾严重。被告依据具有鉴定资质医疗机构的认定报告及相关法律规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚、依据充分。原告在接受公安机关询问过程中确认其2019年1月13日在广东省雷州市存在吸食毒品行为，且原告尿检结果对此亦予以印证，原告认为被告对此查明事实不清的主张缺乏事实根据。依上述规定，公安机关委托有资质的戒毒医疗机构进行吸毒成瘾认定于法有据。广州华佑戒毒医院系具备资质的戒毒医疗机构，其认定人员的资质证件签发时间并不等同于其从事戒毒医疗工作的起始时间，认定人员尹雪峰执业范围为中医专业（精神），执业范围符合执业要求，原告认为本案中戒毒医疗机构认定人员不具备相应资质的理由不成立。社区戒毒并非强制隔离戒毒的前置程序，被告根据戒毒医疗机构作出的关于原告吸毒成瘾严重的认定直接作出强制隔离戒毒决定并无不当，原告关于社区戒毒为强制隔离戒毒的前置程序的意见缺乏法律依据。被告于2019年1月22日作出本案强制隔离戒毒决定，至同年8月26日才将该决定向原告家属寄出送达，该送达程序确有不当，原审法院对此予以指正，但该瑕疵不能成为撤销被告作出的强制隔离戒毒决定书的充分理由。因此，原告要求撤销本案强制隔离戒毒决定并要求被告予以国家赔偿的主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告陈春晓的诉讼请求。上诉人陈春晓上诉称：一、一审判决认定事实不清或错误。（一）一审判决认为“原告在接受公安机关询问过程中确认其2019年1月13日在广东省雷州市存在吸食毒品行为，且原告尿检结果对此亦予以印证”属认定事实不清。一审判决仅凭上诉人在意识不清的情况下接受公安机关的询问回答以及上诉人的尿检结果便认定上诉人于2019年1月13日在广东省雷州市存在吸食毒品的行为属认定事实不清。事实上，上诉人并没有吸食毒品。综观全案，认定上诉人在2019年1月13日吸毒的证据仅有一份《询问笔录》，被上诉人并没有调查上诉人系在何处、何时、吸食何种毒品、以何种方式吸食、是否是主动吸食抑或是被动吸食甚至是误服等基本事实，一审判决认定的关于吸毒的事实不清。（二）一审判决认定“被告依据具有鉴定资质医疗机构的认定报告及相关法律规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚、依据充分”是认定事实错误。被上诉人所依据的认定报告并非由有资质的戒毒医疗机构进行认定后作出。“2019年1月15日，被告委托广州华佑戒毒医院对原告进行吸毒成瘾认定，次日，广州华佑戒毒医院委托广东正孚法医毒物司法鉴定所对原告毛发进行……”被上诉人并没有聘请广东正孚法医毒物司法鉴定所对本案进行专门性技术问题鉴定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条规定及本案案情，被上诉人聘请公安机关以外的人进行鉴定的，需要由被上诉人出具审批报告、制作鉴定聘请书。而本案中，广东正孚法医毒物司法鉴定所（以下简称“正孚鉴定所”）并没有接受被上诉人的鉴定聘请。所以，被上诉人依据的认定报告的关键组成部分并非由具有鉴定资质的医疗机构作出，该份认定报告不具有法律效力，被上诉人依据不具有法律效力的鉴定报告作出的强制隔离戒毒决定不具有合法性，故一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认为“广州华佑戒毒医院作出吸毒成瘾认定报告，认定原告属吸毒成瘾严重。被告依据具有鉴定资质医疗机构的认定报告及相关法律规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚、依据充分”适用法律错误。法律仅仅赋予了戒毒医疗机构具有认定吸毒是否成瘾的职能，而认定成瘾严重的职能只规定了由公安机关行使。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，认定吸毒成瘾严重需符合该条的三种情形之一，且判定成瘾严重的主体只有公安机关，并没有戒毒医疗机构。吸毒成瘾严重中的“严重”二字，是指行为人的其他情节构成严重情形，而不是从医学上判断吸毒的瘾症有多少级，医学上的症状严重并不代表法律上规定的严重情形，鉴定机构出具的成瘾认定报告实际上是偷换概念，超越了法律，其所超出法律规定部分作出的鉴定结论应当被认定为无效，该报告所作出的成瘾严重的鉴定意见是违法的，应当予以排除。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市公安局天河区分局对原审判决无异议。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人抓获上诉人后，经现场检测发现上诉人尿液中含有多种毒品成分，上诉人亦承认其于被抓获前两日有吸食毒品行为，被上诉人认定上诉人吸食毒品事实清楚，证据充分。被上诉人经委托有资质的戒毒医疗机构对上诉人吸毒成瘾情况进行认定，并根据戒毒医疗机构作出的吸毒成瘾认定报告，依据法律规定对上诉人作出强制隔离戒毒的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。对于上诉人原审阶段所提争议问题，原审判决已一一作出回应，本院同意原审判决意见，不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人所提原审判决认定事实、适用法律错误的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人陈春晓负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年四月七日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪