山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初1147号原告：王永贵，男，1970年8月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖燕，山东齐鲁律师事务所律师。被告：廊坊市证合泰房地产开发有限公司，住所地廊坊市。法定代表人：赵家骅，执行董事。委托诉讼代理人：曲艺，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。原告王永贵与被告廊坊市证合泰房地产开发有限公司（以下简称证合泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告王永贵的委托诉讼代理人孙华，被告证合泰公司的委托诉讼代理人曲艺、王玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令证合泰公司立即偿还王永贵借款本金3000万元；2.请求判令证合泰公司立即向王永贵支付借款利息、逾期付款违约金(以3000万元为基数,自2017年4月20日起至实际给付之日止，按月利率3%计算。其中计算至2019年4月19日的利息、逾期违约金为2187万元)；3.本案所有的诉讼费、保全费、保全保险费等均由证合泰公司承担。事实和理由：2017年4月20日，王永贵与证合泰公司签署《借款合同》，约定证合泰公司向王永贵借款3000万元，借款利率为月利率1.67%，逾期还款违约金为借款本金的日万分之五，借款期限为2017年4月20日至2017年7月19日。合同还约定如证合泰公司不能按期还款，王永贵产生的律师代理费等费用由证合泰公司承担。王永贵依合同约定向证合泰公司支付了借款，但经多次催要，证合泰公司至今未还任何款项。为维护王永贵合法利益，故诉至法院望判如所请。证合泰公司辩称，1.王永贵所称的借款合同不属实，该借款合同中加盖的印章并非证合泰公司使用的印章，证合泰公司也没有授权任何人与王永贵签订过该借款合同。2.证合泰公司从未向王永贵借款3000万元，也没有收到案涉借款，王永贵提供的证据不足以证明其所主张的借款事实。3.民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事诉讼法司法解释第九十条亦规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民事诉讼法司法解释第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故王永贵对其主张应当承担举证证明责任并承担举证不能的不利后果。4.在没有证据证明借款事实的情况下，王永贵错误申请保全了证合泰公司的财产，依照民事诉讼法第一百零五条的规定，王永贵应当赔偿证合泰公司因保全所遭受的损失并立即申请解除财产保全措施，证合泰公司保留追究王永贵相关法律责任的权利。综上所述，王永贵提供的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求不应予以支持，请求法院依法驳回王永贵的诉讼请求，以维护证合泰公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王永贵提交借款合同一份。2017年4月20日，出借方王永贵（甲方）、借款方廊坊市证合泰房地产开发有限公司（乙方）、委托收款方侯家琴（丙方）签订借款合同约定，第一条：借款金额合同借款金额为3000万元（大写：叁仟万元整）。第二条：借款期限合同借款期限为三个月，自2017年4月20日至2017年7月19日止。第三条：借款利率合同借款月利率为1.67%。第四条：还款方式合同采用本息到期一次性支付的方式。甲方有权要求乙方提前还款，但必须提前5个工作日通知乙方，还款时若不足一个月，按实际天数计息。第五条：借款用途用于乙方归还西藏信托有限公司（广发银行）贷款利息。丙方保证收到款后第一时间汇到西藏信托有限公司指定的账户还款。账户户名：西藏信托有限公司开户行：平安银行北京光华路支行账号：190145********。第六条：违约责任乙方若不能按期付息还款，每拖延一天按借款本金的万分之五作为违约金赔偿给甲方；若乙方违约，如不能按期归还款项（包括本金、利息、违约金）,以及可能产生的催收费用，包括但不限于诉讼费，律师代理费等均由乙方承担。第七条：保证条款乙方以在廊坊市证合泰房地产开发有限公司名下的房产和土地作为抵押担保，如果丙方收到款后当天不能及时汇入西藏信托有限公司指定的账户还款，甲方有权要求丙方两小时内退回，如不能及时退回，视为乙方违约，乙方按日千分之五向甲方赔偿违约金。第八条：协议效力及纠纷解决方式本合同生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更和解除合同，需要变更和解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议。本合同一式陆份，甲乙丙三方各执两份，盖章签字后生效。乙方需提供盖章的营业执照副本复印件。甲乙丙三方在履行本合同中发生争议，由三方协商或通过调解解决。协商或调解不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院起诉。证合泰公司质证称，对借款合同真实性、合法性、关联性均有异议，合同上盖章不予认可，证合泰公司没有向王永贵借款3000万元。经审查，关于证合泰公司印章真实性已委托鉴定，本院将结合鉴定意见对涉案借款合同进行分析认定。2.王永贵提供中国工商银行电子银行回单及银行流水各一份，证明王永贵向证合泰公司指定账户转账3000万元，支付了涉案款项。证合泰公司质证称，对该证据真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，与王永贵的主张没有关联性，不能证明证合泰公司向王永贵借款3000万元。经审查，因证合泰公司对该项证据真实性无异议，且与涉案借款合同具有关联性，本院予以采信。3.诉讼财产保全责任保险单和保险费发票各一份，证明王永贵支付保险费50400元。证合泰公司质证称，对该项证据真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该组证据不能证明王永贵实际支付了保险费50400元，王永贵的诉求不能得到支持，其错误保全所支付的保险费只能由其自行承担，且我方保留追究其错误保全、超标的保全的法律责任。即使按照王永贵的诉求和证据，其申请保全的数额也明显过高，保全担保的服务费应当以实际发生和实际支付作为裁判依据。王永贵没有提供实际支付的银行凭证，不能代表该费用已经实际发生。由于王永贵所诉事实不成立，我方要求王永贵撤回起诉并立即解除保全措施。经审查，王永贵因本案财产保全支付诉讼财产保全责任保险费50400元并提供了中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单及发票，证合泰公司对该项证据真实性无异议，本院予以采信。4.证合泰公司提交《关于廊坊市证合泰房地产开发有限公司印鉴的说明》一份，就上述借款及涉案借款合同特声明如下：（1）我公司从未向王永贵借款3000万元；（2）借款合同中加盖“廊坊市证合泰房地产开发有限公司”公章与我公司备案公章不一致，非我公司真实印鉴，我公司仅有一枚公章；（3）借款合同中加盖的“朱忠明”名章，非我公司加盖。王永贵质证称，该项声明为证合泰公司单方制作形成，不能作为证据使用，对其内容不予认可。经审查，关于证合泰公司印章真实性已委托鉴定，本院将结合鉴定意见进行分析认定。5.山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（鲁永司鉴中心【2019】文鉴字第492号）一份，主要内容为，委托事项：（1）2017年4月20日《借款合同》中“廊坊市证合泰房地产开发有限公司”印文、2018年2月24日《中标通知书》中同名印文、《廊坊市住房保障和房产管理局执法稽查大队行政处罚案件案卷》中第2、3、5、14页中的同名印文、《关于廊坊市证合泰房地产开发有限公司印鉴的声明》中同名印文进行比对鉴定是否同一印章盖印形成（即检材与样本材料中“廊坊市证合泰房地产开发有限公司”印文比对鉴定外，样本中“廊坊市证合泰房地产开发有限公司”印文也分别比对是否同一印章盖印形成）；（2）2017年4月20日《借款合同》中“朱忠明印”印文与2018年2月24日《中标通知书》中同名印文是否同一印章盖印形成进行鉴定。……鉴定意见：（1）涉案2017年4月20日《借款合同》第3页中“廊坊市证合泰房地产开发有限公司”印文与2018年2月24日《中标通知书》中同名印文不是同一枚印章盖印。（2）涉案2017年4月20日《借款合同》第3页中“廊坊市证合泰房地产开发有限公司”印文分别与《廊坊市住房保障和房产管理局执法稽查大队行政处罚案件案卷》第2页、第3页、第5页、第14页中同名印文不是同一枚印章盖印。（3）涉案2017年4月20日《借款合同》第3页中“廊坊市证合泰房地产开发有限公司”印文与2019年5月20日《关于廊坊市证合泰房地产开发有限公司印鉴的声明》中同名印文不是同一枚印章盖印。（4）涉案2018年2月24日《中标通知书》中、2019年5月20日《关于廊坊市证合泰房地产开发有限公司印鉴的声明》中“廊坊市证合泰房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印。（5）涉案《廊坊市住房保障和房产管理局执法稽查大队行政处罚案件案卷》第2页及第14页中“廊坊市证合泰房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印。（6）涉案《廊坊市住房保障和房产管理局执法稽查大队行政处罚案件案卷》第3页及第5页中“廊坊市证合泰房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印。（7）涉案2018年2月24日《中标通知书》中及2019年5月20日《关于廊坊市证合泰房地产开发有限公司印鉴的声明》中共2枚、涉案《廊坊市住房保障和房产管理局执法稽查大队行政处罚案件案卷》第2页及第14页中共2枚“廊坊市证合泰房地产开发有限公司”印文不是同一枚印章盖印。（8）涉案《廊坊市住房保障和房产管理局执法稽查大队行政处罚案件案卷》第2页及第14页中共2枚、涉案《廊坊市住房保障和房产管理局执法稽查大队行政处罚案件案卷》第3页及第5页中共2枚“廊坊市证合泰房地产开发有限公司”印文不是同一枚印章盖印。（9）无法判断涉案2018年2月24日《中标通知书》中及2019年5月20日《关于廊坊市证合泰房地产开发有限公司印鉴的声明》中共2枚、涉案《廊坊市住房保障和房产管理局执法稽查大队行政处罚案件案卷》第3页及第5页中共2枚“廊坊市证合泰房地产开发有限公司”印文是否同一枚印章盖印。（10）无法判断涉案2017年4月20日《借款合同》第3页中“朱忠明印”印文与2018年2月24日《中标通知书》中同名印文是否同一枚印章盖印。王永贵质证称，对真实性无异议，从鉴定意见可以看出证合泰公司有多套公章，与在本案调查时所称的只有一枚公章不一致，证合泰公司订立涉案合同时恶意加盖非备案的公章。鉴定意见中对于涉案合同中的人名章做出印文与样本中印文存在相同点和差异点并存的情况，由于比对样本材料较少，无法判断是否为同一枚印章盖印的结论意见，王永贵已经向法院提出补充鉴定。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条规定，既然证合泰公司存在多套公章，朱琳作为公司负责人一直代表公司与王永贵联系借款事宜，由其签订的借款合同具有法律效力，应当由证合泰公司承担相应的法律后果。证合泰公司质证称，第一，对鉴定意见第1、2、3、10项没有异议。特别是，鉴定意见第1、2、3项关于检材印章印文与样本印章印文不是同一枚印章盖印的鉴定意见，充分证明王永贵提交的案涉借款合同是不真实的。第二，对鉴定意见第4-9项即样本之间比对鉴定事项有异议。样本之间比对鉴定事项与本案待证事实无关联，对证明待证事实无意义，准许王永贵上述申请鉴定事项违反了民事诉讼法司法解释第一百二十一条的规定。我方曾于2019年11月5日就此向法院提出过书面异议，但法庭没有给予我方任何答复，执意准许上述违法鉴定事项明显不当，因此，无论上述鉴定事项的鉴定意见如何，依法都不能予以采信。双方当事人对鉴定费68100元均无异议。经审查，王永贵就涉案借款合同上的公章及人名章真实性申请司法鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构的资质、鉴定人的资格符合要求，鉴定程序合法，本院对该鉴定意见予以采信。6.王永贵提交（2019）鲁0102民初3861号、3891号、3848号民事判决书各一份，证明王永贵与证合泰公司除了本案借款外，还存在多笔借款，目前涉诉的有4笔。2016年10月20日出借一笔2000万元，案号（2019）鲁0102民初3848号，该笔借款是由朱琳（曾翊）通过微信与傅艳联系形成的，朱琳（曾翊）与傅艳的聊天记录，证合泰公司在此案中作为证据提交。2016年10月28日出借一笔910万元，2016年11月3日出借一笔1000万元，案号分别为（2019）鲁0102民初3891号、3861号。这两笔借款也是由朱琳（曾翊）负责办理的（傅艳与朱琳（曾翊）2017年6月27日15点01分聊天记录、2018年3月21日8点43分聊天记录）。该两笔借款证合泰公司予以认可，所涉及的聊天记录，证合泰公司在（2019）鲁0102民初3848号案件提供的公证书中也提交过，聊天记录中所涉及的承诺书等法院也予以认定。该两份判决已经生效，证合泰公司已经履行，可以看出朱琳（曾翊）是证合泰公司的负责人，与王永贵联系多笔借款。证合泰公司质证称，对三份判决书真实性予以认可，3848号案件正在上诉审理中，在该案中，我方只认可朱琳（曾翊）是北京永利时代投资控股有限责任公司与王永贵之间的联络人。经审查，证合泰公司对三份民事判决的真实性无异议，本院予以采信。7.傅艳与朱琳（曾翊）、王治中的聊天记录、转账凭证3份，欲证明涉案借款及借款合同的形成过程。2017年4月，证合泰公司因欠西藏信托有限公司（以下简称西藏信托）借款利息无力偿还，向王永贵借款3000万元，由于其账户被法院查封，朱琳（曾翊）要求王永贵直接汇款至西藏信托账户，代证合泰公司偿还借款利息，傅艳起草了借款协议（傅艳与朱琳（曾翊）2017年4月18日10点51分聊天记录）。在证合泰公司将借款协议盖好章后交给王永贵方人员王治中（傅艳与朱琳（曾翊）2017年4月18日11点03分聊天记录、傅艳与王治中2017年4月18日13点43分聊天记录）。王永贵将3000万元汇至西藏信托平安银行北京光华路支行1901452*******账户中（傅艳与朱琳（曾翊）2017年4月18日14点30分聊天记录及2017年4月18日银行转账凭证）。2017年4月19日，朱琳（曾翊）称王永贵替证合泰公司归还贷款利息不被认可，西藏信托将款项原路退回，同日傅艳向朱琳（曾翊）提供了当时王永贵的汇款账号（傅艳与朱琳（曾翊）2017年4月19日8点59分聊天记录），随后西藏信托将3000万原路退回至王永贵账户中（附2017年4月19日银行转账凭证）。资金退回后，朱琳（曾翊）称侯家琴为证合泰公司财务负责人，代公司偿还西藏信托贷款利息比较合适，要求王永贵将该款项汇至侯家琴个人账户中，2017年4月20日，傅艳乘高铁到达北京办理借款合同签订和汇款事宜（傅艳与朱琳（曾翊）2017年4月20日9点54分聊天记录），由朱琳（曾翊）和侯家琴接站，一同至兴业银行北京东城支行。朱琳（曾翊）将西藏信托账户通过微信发给傅艳（傅艳与朱琳（曾翊）2017年4月20日15点29分聊天记录），傅艳将西藏信托及侯家琴的账户完善在合同上，并将合同打印出来。朱琳安排人员将证合泰公司的公章和法人章送至兴业银行，在借款合同上盖章并签字，形成了本案借款合同。傅艳将3000万元转至侯家琴账户，到账后，侯家琴立即将3000万元转给西藏信托，为让王永贵相信款项是支付给西藏信托了，特将转账凭证交由傅艳留存（附2017年4月20日侯家琴兴业银行转账凭证）。证合泰公司质证称，对三份转账凭证真实性无异议，对微信聊天记录的真实性不予认可，证合泰公司无法确认微信聊天中的人员身份以及与本案的关联性，该组证据只说明王永贵与证合泰公司之前有过借款往来，但不能证明涉案借款合同真实性，不能证明证合泰公司曾经授权他人与王永贵签订涉案借款合同。对王永贵所称的朱琳（曾翊）是证合泰公司负责人不予认可，证合泰公司没有委托或者授权他人与王永贵联系涉案借款。经审查，因证合泰公司对三份转账凭证真实性无异议，且与涉案借款合同具有关联性，可以证明涉案款项流转情况，故本院对该三份转账凭证予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，王永贵通过其中国工商银行账户62220816020********向西藏信托平安银行账户190145********转账3000万元；2017年4月19日，西藏信托通过其平安银行账户190145********向王永贵中国工商银行账户62220816020********转账3000万元，附言：原路退回；2017年4月20日，王永贵通过其中国工商银行账户62220816020********向侯家琴兴业银行账户6229083230********转账3000万元；同日，侯家琴通过其兴业银行账户6229083230********向西藏信托平安银行账户190145********转账3000万元，用途：信托产品借款；2017年4月21日，西藏信托通过其平安银行账户190145********向侯家琴兴业银行账户6229083230********转账3000万元，备注：原路退回。西藏信托系证合泰公司的股东及债权人，直接持有证合泰公司27%股权，间接持有证合泰公司73%股权，合计持有100%股权。王永贵系山东德勤招标评估造价咨询有限公司股东及发起人，任公司董事长，认缴出资额1950万元，认缴出资比例39%，公司年收入近亿元，下辖26家分公司。山东天平信有限责任会计师事务所股东、发起人、负责人，认缴出资额62万元，认缴出资比例62%。天睿风力发电有限公司股东及发起人，任董事长，认缴出资额9500万元，认缴出资比例95%。庭审中，王永贵陈述其主要资金来源为工资收入和公司分红。上述事实，由王永贵、证合泰公司提交的证据及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案的焦点问题是涉案借款合同真实性的认定。证合泰公司主张2017年4月20日借款合同公章与其备案章不一致，并非真实印鉴，经鉴定，借款合同公章与本院调取的其他样本上的公章不是同一枚印章盖印，样本之间比对后亦存在不是同一枚印章盖印的情况，由此可见，证合泰公司存在对外同时使用多枚公章的事实，与证合泰公司所称其仅有一枚公章的主张不一致，涉案借款合同应当视为证合泰公司的真实意思表示，不能因此否认合同效力，王永贵作为合同相对人在订立涉案借款合同之时已经尽到了合理的注意审慎义务，涉案借款合同公章不是同一印章盖印形成的法律后果不应由王永贵承担。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，根据合同约定，涉案借款3000万元委托收款方是侯家琴，案件审理期间证合泰公司认可签订合同时侯家琴系其公司财务人员，侯家琴收取3000万元借款的行为亦是履行其在证合泰公司的职务行为。王永贵按照合同约定履行了出借义务，其与证合泰公司存在借贷法律关系，证合泰公司在约定的借款期限内未偿还涉案借款，现王永贵要求证合泰公司偿还借款本金3000万元具有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定借款期限为三个月，月利率为1.67%，该约定利率不违反法定利率上限，本院予以支持，证合泰公司应支付的借期内利息为1503000元（3000万元×1.67%×3个月）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，根据上述规定，王永贵可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但不能超过年利率24%，即证合泰公司应自2017年7月20日起至实际给付之日止，以3000万元为基数，按年利率24%计算，向王永贵承担逾期付款的违约责任。对于王永贵要求证合泰公司承担诉讼保全责任保险费50400元的诉讼请求，该笔费用系证合泰公司未履行借款偿还义务所产生，且根据合同约定该笔费用应由证合泰公司承担，故对王永贵的该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告廊坊市证合泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告王永贵借款本金3000万元；二、被告廊坊市证合泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王永贵借期内利息1503000元；三、被告廊坊市证合泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王永贵逾期利息、违约金（以3000万元为基数，自2017年7月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、被告廊坊市证合泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王永贵诉讼保全责任保险费50400元；五、驳回原告王永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301150元，由原告王永贵负担45180元，被告廊坊市证合泰房地产开发有限公司负担255970元；保全费5000元，由被告廊坊市证合泰房地产开发有限公司负担；鉴定费68100元，由原告王永贵负担34050元，被告廊坊市证合泰房地产开发有限公司负担34050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  闫振华审 判 员  尹逊航人民陪审员  杜宪芳二〇二〇年四月八日书 记 员  李宜濂