上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初654号原告：洪某，女，1972年3月28日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陆文敏，上海申泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟，上海申泽律师事务所律师。被告：张某某，女，1947年9月19日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：张忠良(系被告弟弟)，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：马胜浩，上海诚达永华律师事务所律师。原告洪某与被告张某某法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告洪某及其委托诉讼代理人陆文敏、马伟，被告张某某的委托诉讼代理人张忠良、马胜浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪某向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋，由被告取得原告的继承份额，房屋归被告所有，被告向原告支付折价款700,000元(房屋总价3,000,000元)；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将折价款金额变更为750,000元。事实和理由：被继承人洪昭平与前妻育有一女即原告。洪昭平与前妻离婚后，与被告张某某再婚，未生育子女。松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系洪昭平和被告于婚内取得，为夫妻共同财产。被继承人洪昭平于2019年7月12日去世，未留下遗嘱，其父母均先于其死亡，原告和被告为其法定继承人。现因双方就系争房屋继承分割问题无法协商一致，原告诉至法院，请求判如所请。被告张某某辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：首先，洪昭平是上海市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“宛平南路房屋”)的承租人，1991年原告与洪昭平分开居住，原告在该房屋中仅是空挂户，1994年被告和洪昭平结婚，未生育子女。后来宛平南路房屋动迁，双方发生矛盾，最后洪昭平获得了系争房屋及部分货币补偿款，原告获得闵行区春都路XXX弄XXX号西单元302室房屋及部分货币补偿款，原告获得的动迁利益更多。其次，2012年11月26日系争房屋登记在洪昭平一人名下，2012年12月24日变更登记为洪昭平和被告共同共有，2018年8月27日又变更登记为被告一人单独所有；原告对洪昭平不闻不问，洪昭平明确表示系争房屋过户给被告一人所有，并继续居住在此，故洪昭平生前已将系争房屋的份额赠与给了被告，不属于遗产，而是被告的个人财产，原告无权继承。再次，即使系争房屋中有洪昭平的遗产，洪昭平的后事是被告操办，丧葬费都是被告支付，洪昭平是2019年7月11日去世，原告诉状上连洪昭平去世日期都写错，可见对洪昭平漠不关心，对其不尽赡养义务，基于遗弃行为，原告也丧失了继承权；且被告长期与洪昭平共同生活，被告年龄也大了，属于孤老，应当多分遗产。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告洪某系洪昭平与前妻所生女儿。被告张某某系洪昭平的再婚妻子，二人于1994年11月22日登记结婚，婚后未生育子女。洪昭平于2019年7月12日因疾病死亡而被注销户籍，其父母均先于其死亡。原、被告系洪昭平第一顺序法定继承人，除此二人之外，洪昭平无其他尚在世的第一顺序法定继承人。洪昭平生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，其生前与被告二人共同居住于系争房屋内，日常生活由被告照顾。2009年9月，洪昭平承租的宛平南路房屋被动迁，洪昭平作为被拆迁人与拆迁人上海鑫泰房地产发展有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》。就此次动迁，洪昭平一户共获得安置房二套及货币补偿款330,905.60元，其中原告获得本市闵行区春都路XXX弄XXX号西单元302室房屋及120,000元补偿款，洪昭平夫妇获得系争房屋及210,905.60元补偿款。原、被告一致确认，上述动迁利益在原告与洪昭平夫妇之间已经分配完毕。2012年11月26日，洪昭平办理了系争房屋的房屋产权证，同年12月4日，洪昭平经核准登记为系争房屋的产权人。2012年12月18日，洪昭平与被告以夫妻共同财产加入配偶名字为由，申请变更系争房屋产权人，经核准，同月24日洪昭平与被告登记为系争房屋的权利人，共有方式为共同共有。2018年8月22日，洪昭平与被告共同向上海市松江区不动产登记事务中心申请系争房屋权利人减去洪昭平名字。同日，上海市松江区不动产登记事务中心对洪昭平制作了询问笔录，载明：1.申请登记事项是否为申请人的真实意思表示？回答：是。2.洪昭平现在身体状况如何？对我说的话是否都能听懂？回答：好懂。3.洪昭平今天来申请办理什么业务？回答：过户。4.洪昭平日后的生活是否有保障？回答：仍住在原处。5.不动产证是几个人名字？是谁？回答：二张某某洪昭平。6.洪昭平是否能签字？回答：是。7.洪昭平能否阅读书面材料？回答：是。经被询问人确认，以上询问事项均回答真实、无误。洪昭平在询问笔录上签名确认。2018年8月27日，被告张某某经核准，变更登记为系争房屋唯一权利人。洪昭平去世后，其后事由被告操办，原告未参与。庭审中，原、被告一致确认，系争房屋目前市场价值(含固定装修)为2,850,000元，故原告变更其诉讼请求金额为712,500元。原、被告对于上述事实无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告对于系争房屋的性质存在争议：被告认为原告对洪昭平未尽赡养义务，其在失望之下决定将份额赠与给被告，系争房屋经过两次变更登记，且交易中心对洪昭平进行了询问，已经表明洪昭平将其份额赠与给原告，否则没有必要办理洪昭平去名手续，现系争房屋属于被告个人财产，不应当进行继承。原告则认为尽管系争房屋现登记在被告一人名下，但仍属于夫妻共同财产，变更登记并非赠与，系争房屋一半权利属于被继承人洪昭平的遗产，应当按照法定继承处理。本院认为，双方当事人一致确认系争房屋原为洪昭平与被告张某某的夫妻共同财产，本院对此予以确认。本案争议焦点在于：2018年8月洪昭平将其在系争房屋中的份额过户给被告的行为是否成立赠与？系争房屋现仍是洪昭平与被告的夫妻共同财产还是被告个人财产？若系争房屋中仍有洪昭平遗产份额，被告主张其多分遗产而原告少分遗产，是否有充分依据？围绕争议焦点，本院阐述如下：关于2018年8月洪昭平将其在系争房屋中的份额过户给被告的行为是否成立赠与的问题。首先，系争房屋于2012年11月首次办理产权证后，又进行了两次权利变更登记，第一次变更登记的目的显然是为了明确夫妻共同财产的性质；而2018年8月洪昭平去名的变更登记，根据上海市松江区不动产登记事务中心制作的询问笔录，系洪昭平本人真实意思表示，尽管未明确记录“赠与”字样，但赠与合同为非要式合同，结合前两次权利登记的情况，洪昭平此次将其份额过户给被告的行为是在处理自己的财产，可以认定是赠与，且已办理了变更登记予以公示，赠与行为已经完成。其次，系争房屋本已登记在洪昭平与被告二人名下，若如原告所述2018年8月变更登记为被告一人后仍系夫妻共同财产，则洪昭平去名没有任何意义，此项观点既不符合逻辑也不符合常理。因此，本院认同被告的观点，确认洪昭平将其在系争房屋中的份额过户给被告系赠与，现系争房屋属于被告个人所有，其中并无洪昭平的遗产份额。综上所述，原告依据法定继承要求继承分割系争房屋中属于洪昭平的遗产份额，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告洪某的诉讼请求。案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，由原告洪某负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陆 贤二〇二〇年四月三日法官助理  余诗诗书 记 员  余诗诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。