广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复93号 复议申请人（异议人、利害关系人）：中国建设银行股份有限公司遵义市分行，住所地贵州省遵义市红花岗区。 负责人：李雅芳。 委托代理人：陈勇，贵州与之律师事务所律师。 申请执行人：贺永科，男，汉族，1974年2月6日出生，住湖南省娄底市娄星区。 被执行人：蔡付莎，女，汉族，1990年7月9日出生，住河北省邯郸市成安县。 复议申请人中国建设银行股份有限公司遵义市分行不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2019）粤0606执异952号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人中国建设银行股份有限公司遵义市分行向顺德区法院提起异议称，在（2017）粤0606执11698号案件执行过程中，法院拍卖了被执行人蔡付莎位于贵州省××××道保利未来城市B2地块第二批次******房产，该房产已经在国土部门办理了抵押登记，异议人可行使抵押权，异议人对该房产拥有优先受偿权，现请求法院确认异议人对该房产的抵押优先受偿权以及对该房产的拍卖款项有参与分配的资格。 顺德区法院经审查查明，（2017）粤0606执11698号案件执行过程中，该院依法查封并拍卖了被执行人蔡付莎位于贵州省××××道保利未来城市B2地块第二批次******号房产，异议人以该房产已办理抵押登记为由提出执行异议，要求法院确认异议人对该房产享有抵押优先受偿权，以及对该房产的拍卖款项有参与分配的资格。异议人向该院提交了贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1546号受理案件通知书、民事判决书、贵州省政府非税收入一般缴款书等证据以证实其主张。异议人异议申请确认，因异议人对上述判决不服，已向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，该判决书尚未发生法律效力。同时，异议人确认，以及上述判决查明事实确认，涉案房产未办理产权证和抵押登记手续。 顺德区法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”的规定，债权人应取得执行依据方可向人民法院申请参与分配，本案异议人的债权虽取得贵州省遵义市红花岗区人民法院作出的（2019）黔0302民初1546号民事判决书，但该案因已进入二审阶段，该判决并未发生法律效力，即异议人未依法取得执行依据，其参与分配的请求缺乏事实依据，该院不予支持。异议人主张确认其享有优先受偿权的请求不属于执行异议审查的范围，异议人应另循法律途径主张，该案不予审查处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条规定，裁定驳回异议人中国建设银行股份有限公司遵义市分行的异议请求。 复议申请人中国建设银行股份有限公司遵义市分行向本院申请复议，请求：撤销（2019）粤0606执异952号执行裁定，并确认复议申请人对（2017）粤0606执11698号执行案件中的执行标的具有优先受偿权和参与执行分配资格。事实及理由： 2015年6月，（2017）粤0606执11698号案件中的被执行人蔡付莎与保利公司签订购房合同，购买位于遵义市××××道保利未来城市第二批次******号房产。被执行人蔡付莎用所购房产，即遵义市××××道保利未来城市第二批次******号作抵押，并在国土部门办理了登记（编号：第0******8号）。并与复议申请人签订《借款合同》，合同中约定若被执行人蔡付莎未按约还本付息，复议申请人可行使抵押权等相关权利；合同又约定抵押担保范围包括律师费、保全费等。同时，保利公司与复议申请人签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定由保利公司对该笔贷款本息及复议申请人为主张权利所产生的费用，包括律师费等承担连带责任保证。 在收到法院函件后就积极向被执行人蔡付莎主张权利，并向贵州遵义市红花岗区人民法院起诉维权。一审法院查明认为，蔡付莎在2015年取得该房后不久就装修入住，根据复议申请人与被执行人签订的合同约定及相关法规规定，蔡付莎所购房屋已经具备取得房产证并办理抵押登记的条件，为此，被执行人蔡付莎应当积极履行抵押登记的附随义务。但因被执行人至今怠于履行该项义务，导致复议申请人对蔡付莎所购房屋享有的优先权请求没有得到一审法院的支持。 现该案正在二审审理中，虽然一审法院未支持复议申请人对本案标的享有优先受偿权的请求，但复议申请人向法院提交的（2019）黔03民终748号民事判决书中，在涉案案情与复议申请人与蔡付莎借款合同纠纷案情一致的情况下，遵义市中级人民法院支持了复议申请人享有优先受偿权的诉讼请求。因此复议申请人对诉争执行标的应享有优先受偿权。 复议申请人于2019年9月20日收到法院的《告知书》。复议申请人认为：复议申请人与蔡付莎签订抵押借款合同并办理相关抵押登记是双方真实意思的表示，具有约束力，复议申请人按约定履行了自己的义务，复议申请人不应该承担因被执行人长期怠于履行义务而导致的不利后果。目前该房也没转让给第三人，不存在物权争议，本案应当确认复议申请人享有的优先受偿权利，顺德区法院不加区别地驳回了复议申请人对该项权利的请求。复议申请人为维护自身的合法权益，现已向贵州遵义市中级人民法院上诉。同时，在复议申请人对被执行人蔡付莎提起诉讼过程中，被执行人蔡付莎拒不配合法院，致使受诉法院在进行送达传票、送达判决书、送达上诉状等程序时，只能采取公告送达方式，造成了复议申请人无法在法院执行局限定的期限内按时提交证明复议申请人享有优先受偿权和对被执行人蔡付莎享有到期债权的生效法律文书。 综上所述，复议申请人坚持地认为其对法院执行的执行标的享有优先受偿权，同时复议申请人与蔡付莎的借款合同一案正在诉讼过程中。如法院不能暂缓执行（2017）粤0606执11698号执行案件，将给复议申请人造成无法挽回的损失。 复议申请人中国建设银行股份有限公司遵义市分行在复议期间未向本院提交新证据。申请执行人贺永科、被执行人蔡付莎在复议期间没有答辩，也未向本院提交新证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，顺德区法院在（2017）粤0606执11698号案件执行过程中，依法查封并拍卖了被执行人蔡付莎位于贵州省××××道保利未来城市B2地块第二批次******号房产。复议申请人中国建设银行股份有限公司遵义市分行称对本案被执行人蔡付莎享有债权，请求确认其参与本案执行分配资格。经查，其尚未取得执行依据，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，不符合向本案执行法院申请参与分配的条件。至于复议申请人主张确认其对（2017）粤0606执11698号执行案中的执行标的享有优先受偿权，该请求不属于执行异议、复议审查的范围。顺德区法院在本案中不予审查处理并指引复议申请人另循法律途径主张，并无不妥。 综上所述，复议申请人中国建设银行股份有限公司遵义市分行的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；顺德区法院作出的（2019）粤0606执异952号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人中国建设银行股份有限公司遵义市分行的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执异952号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李 慧 审判员 尹小娜 二〇二〇年四月十六日 法官助理秦志律 书记员陈维欣