西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民初10号原告：北京申戌隆达科贸有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：崔艳冬，该公司经理。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁洛萨，西藏国昂律师事务所实习律师。被告：马宗祥，男，1974年11月3日出生，回族，住甘肃省广河县。被告：邓国文，男，1978年11月17日出生，回族，住甘肃省临夏回族自治州广河县。委托诉讼代理人：赵红燕，西藏雪成律师事务所律师。被告：西藏晟泰实业有限公司，住所地西藏拉萨市。法定代表人：邓国文，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵红燕，西藏雪成律师事务所律师。原告北京申戌隆达科贸有限公司（以下简称申戌隆达科贸公司）与被告邓国文、西藏晟泰实业有限公司（以下简称晟泰公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告申戌隆达科贸公司的委托诉讼代理人次仁顿珠，被告邓国文、晟泰公司的共同委托诉讼代理人赵红燕到庭参加了诉讼，被告马宗祥经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。申戌隆达科贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马宗祥向原告偿还借款5500000元；2.判令被告马宗祥向原告支付借款利息1342000元[2019年8月1日至2020年1月5日期间的利息为287833.34元（550万元×1%/30天×157天）]；3.判令被告马宗祥向原告支付自2020年1月6日起至实际付清借款之日止的借款利息（月息参照1%计算）；4.判令被告马宗祥向原告支付律师费118000元；以上合计6960000元；5.判令被告邓国文、晟泰公司对以上款项承担连带偿还责任；6.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年至2018年期间，原告向被告马宗祥累计出借借款6000000元，后马宗祥向原告偿还了500000元。2019年1月1日原告与马宗祥签订《借款协议》对此予以了确认，被告邓国文、晟泰公司对以上款项承担担保责任。后原告多次催要，被告并未偿还，现依据相关法律法规，向法院提起诉讼，请求判如所请。马宗祥未出庭应诉，但提供书面答辩状称：本案所涉借款系本人所借，本人向原告借款后，将所借款项投资到晟泰公司用于购买堆龙德庆区羊达乡工业园区30亩工业用地，现由于本人无能力偿还此款，愿将晟泰公司所购土地中属于本人的股份用于抵偿债务。邓国文及晟泰公司共同答辩称，首先，我方不清楚借款的事实，也不清楚还款的情况，我方怀疑申戌隆达科贸公司与马宗祥之间存在恶意串通损害我方利益的事实；其次，申戌隆达科贸公司与马宗祥之间签订的借款协议无效，由于主合同无效，担保合同亦无效，我方无需承担任何责任；第三，即便我方要承担责任，也应当扣除我方已向申戌隆达科贸公司偿还的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对双方提交的证据，本院认定如下：申戌隆达科贸公司提交以下证据：1.《借款协议》一份，欲证明原告与马宗祥签订借款协议，由马宗祥对借款金额及利息予以了确认，并将借款期限延续至2019年12月31日，月利率为1%，邓国文与晟泰公司作为担保人在该协议上签字盖章。邓国文及晟泰公司对证据1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为借款合同无效，其不应承担担保责任；本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的是否采纳将在本院认为部分进行分析；2.中国工商银行电子银行回单四份，欲证明原告共向马宗祥提供了600万元借款，扣减马宗祥已向申戌隆达科贸公司还款50万元后，尚欠金额与《借款协议》中约定的数额一致。邓国文及晟泰公司对该组证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为这四笔款项是通过其他公司或个人转账给马宗祥的，不能认为是申戌隆达科贸公司给马宗祥的借款。本院认为，马宗祥作为借款人，在答辩状中已认可借款的真实性，该组证据能够与第一组证据相互印证，故本院对该组证据予以确认；3.借记卡账户历史明细清单一份，欲证明马宗祥已向申戌隆达科贸公司还款50万元，从而进一步印证双方存在借款的事实。邓国文及晟泰公司对该证据的三性均不予认可，认为该份证据无法证实是马宗祥对申戌隆达科贸公司的还款行为。本院认为，虽然还款方的名称为“马热子非”，并非马宗祥，但申戌隆达科贸公司作为债权人，认可该笔款项系马宗祥的还款，故本院对该组证据予以确认；4.西藏国昂律师事务所委托代理协议一份及发票两张，欲证明申戌隆达科贸公司委托西藏国昂律师事务所就本案提起诉讼并为此支付了律师费118000元。邓国文及晟泰公司对该证据的三性予以认可，但认为本案存在借款合同无效的情形，相应的费用不应由邓国文及晟泰公司承担。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的是否采纳将在本院认为部分进行分析；5.证人郑国伟出庭作证，证实申戌隆达科贸公司与马宗祥之间存在借贷事实，证人全程参与借贷协议的签订和履行。邓国文及晟泰公司对该证据的三性均不予认可，认为证人系申戌隆达科贸公司的员工，其证言不具有真实性，不应采信。本院认为，证人证言证实申戌隆达科贸公司与马宗祥之间的借款事实，能够与证据1、证据2相互印证，故本院对证人证言予以采信。邓国文及晟泰公司向本院提交以下证据：1.申戌隆达科贸公司企业信用信息公示报告一份，欲证明申戌隆达科贸公司的营业范围，没有金融放贷的资质。申戌隆达科贸公司对证据的真实性及证明目的予以认可，本院予以确认；2.开庭公告、借款协议、支付凭证、申戌隆达科贸公司起诉马宗祥、邓国文、晟泰公司其他案件的民事起诉状等，欲证明申戌隆达科贸公司存在违反国家金融业务管理规定，多次向不特定主体发放贷款的事实谋取高额利息的事实，借款合同无效，邓国文及晟泰公司不应承担担保责任。申戌隆达科贸公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为申戌隆达科贸公司与马宗祥系合作关系，双方之间存在借贷关系是正常的，不存在向不特定主体非法放贷的事实。本院认为，该组证据无法证实申戌隆达科贸公司非法放贷的事实，故对该组证据的证明目的不予确认；3.晟泰公司在中国工商银行的交易明细清单，欲证明借款协议签订后，晟泰公司已向申戌隆达科贸公司偿还了1501600元，如果晟泰公司在本案中需承担责任，则该笔款项应当从借款总额中予以扣减。申戌隆达科贸公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该明细清单中的往来款项与本案无关。本院认为，该明细清单中存在晟泰公司与申戌隆达科贸公司之间多笔资金往来，无法证实系本案中的还款，且经本院庭后向马宗祥电话核实，马宗祥明确表示该明细清单中的款项往来与本案无关，故本院对该证据的证明目的不予确认。马宗祥未出庭应诉，也未向法庭提交任何证据，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据各方当事人提交的证据，本院认定如下事实：2017年6月至9月期间，申戌隆达科贸公司共向马宗祥提供借款6000000元。2018年2月1日，马热子非向申戌隆达科贸公司转款500000元，申戌隆达科贸公司认可该笔款项系马宗祥向其的还款。2019年1月1日，马宗祥作为借款人、邓国文与晟泰公司作为担保人和担保单位、申戌隆达科贸公司作为被借款人，三方通过网签的方式签订了一份《借款协议》，对于马宗祥与申戌隆达科贸公司之间数次借款的金额及利息予以了核算，其中第一条载明：“2017年-2018年期间，借款人陆续向被借款人借款人民币大写：伍佰伍拾万元整，小写：5500000元，借款利息按月1%计息，借款利息截止2018年12月31日金额669166.66元，此款借款人至今未付，经双方协商延续借款协议至2019年12月31日。2019年1月-7月借款利息金额385000元，合计借款利息金额1054166.66元。”第六条载明：“最后到期日需偿还所有本金及利息。”第九条载明：“如债务人逾期未还，借款人应在借款到期日后2个月内出售抵押物还款，如2个月内借款人仍未售出抵押物还款，被借款人有权代为出售处置抵押物，抵押物出售所获得款项用来偿还借款人所欠被借款人的债务及利息，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担，双方于签订本协议后前往公证处进行公证。”晟泰公司将其位于堆龙德庆区羊达乡，不动产权证号为藏20**堆龙德庆区不动产权第XXXX号、宗地面积19949㎡的土地抵押给申戌隆达科贸公司，但并未办理抵押登记。2020年1月1日，申戌隆达科贸公司与西藏国昂律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所就本案向法院提起诉讼，并支付律师费118000元。晟泰公司于2013年6月21日成立，法定代表人为邓国文。本院认为，综合双方的诉辩观点，归纳本案的争议焦点为：一、关于借款协议的效力问题；二、关于借款金额及利息的认定问题；三、关于邓国文及晟泰公司承担责任的问题。本院分析如下：一、关于借款协议的效力问题。邓国文及晟泰公司主张马宗祥与申戌隆达科贸公司签订的《借款协议》无效，理由为：1.申戌隆达科贸公司无法证实资金已经实际交付；2.本案中，向马宗祥转款的分别为江苏建华矿产资源有限责任公司何崔艳冬，申戌隆达科贸公司并不能证实以上款项系其自有资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项规定，合同应认定为无效；3.申戌隆达科贸公司没有金融放贷的资质，向马宗祥出具借款违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。针对邓国文及晟泰公司的抗辩，本院认为，马宗祥作为实际借款人，对其从申戌隆达科贸公司借款6000000元予以认可，对于尚欠金额未提出异议；借款事实发生在2017年，签订《借款协议》的时间在2019年，此时，邓国文及晟泰公司在《借款协议》中以担保人的身份签字盖章，表明其对于借款的事实及金额明确知晓，并愿意提供担保，故本院对于借款已实际交付的事实予以确认；虽然向马宗祥转款的是江苏建华矿产资源有限责任公司和崔艳冬，并非申戌隆达科贸公司，但邓国文及晟泰公司未提供证据证实申戌隆达科贸公司是向江苏建华矿产资源有限责任公司高利借贷后转贷，也未提供证据证实申戌隆达科贸公司是向本单位职工集资后进行放贷，作为债权人，申戌隆达科贸公司认为该款项为其向马宗祥出具的借款，马宗祥对收到该笔借款的事实未提出异议，且在《借款协议》中予以确认；申戌隆达科贸公司向马宗祥出具借款并非金融借贷关系，而是民间借贷关系，其经营范围中虽然不包括对外出具借款，但其向马宗祥出具借款的行为并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故本院认为申戌隆达科贸公司向马宗祥出具借款的行为有效，对邓国文及晟泰公司的辩解意见不予采信。二、关于借款金额及利息的认定问题。邓国文及晟泰公司认为马宗祥已向申戌隆达科贸公司还款1501600元，应予扣减。对此，经本院向马宗祥电话核实，马宗祥明确表示其与申戌隆达科贸公司之间存在许多资金往来，邓国文及晟泰公司主张的1501600元与本案无关。本院认为，通过邓国文及晟泰公司提供的转账明细，可以确认，晟泰公司的账户与申戌隆达科贸公司之间存在包括借款、往来款、还款等不同类型的多笔往来款项，邓国文及晟泰公司未提交证据证实该款项系马宗祥的还款，且马宗祥明确表示其并未还款，故本院对邓国文及晟泰公司的该项主张不予采信，通过《还款协议》的约定事项，可确认马宗祥尚有本金5500000元未予偿还；关于利息的问题，马宗祥与申戌隆达科贸公司约定月息为1%，还款时间延续至2019年12月31日，申戌隆达科贸公司依据该约定向马宗祥主张利息共计1342000元，共分为两部分，一是根据借款协议的约定，至2019年7月31日，利息共计1054166.66元，二是从2019年8月1日至2020年1月5日，利息为287833.34元。本院认为，申戌隆达科贸公司按照其与马宗祥的约定计算利息，该约定未超出法律的规定，本院予以支持；关于律师费的问题，本院认为，马宗祥与申戌隆达科贸公司在《借款协议》中约定“债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。”根据该约定，现马宗祥违约，应按照该约定向申戌隆达科贸公司承担违约责任，申戌隆达科贸公司向马宗祥主张律师费，符合双方的约定，且申戌隆达科贸公司向国昂律师事务所缴纳的代理费未超出法律的规定，故本院对申戌隆达科贸公司提供的第四组证据的证明目的予以采纳，对其主张予以支持。三、关于邓国文及晟泰公司承担责任的问题。邓国文及晟泰公司主张《借款协议》无效，故其不再承担担保责任。对此，本院认为，邓国文及晟泰公司主张《借款协议》无效的理由不成立，即《借款协议》有效，邓国文及晟泰公司作为担保人在该协议中签字盖章，表明其担保人的身份。本院对于申戌隆达科贸公司提供《借款协议》的证明目的予以采纳，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，邓国文及晟泰公司未明确其担保方式，现申戌隆达科贸公司主张由邓国文及晟泰公司对马宗祥的债务承担连带保证责任，本院予以支持。邓国文及晟泰公司承担保证责任后，可向马宗祥进行追偿。综上，本院对申戌隆达科贸公司的主张的予以支持。马宗祥未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马宗祥于本判决生效之日起十五日内向原告北京申戌隆达科贸有限公司偿还借款本金5500000元，并支付利息1342000元、律师费118000元，共计6960000元；二、被告马宗祥向原告北京申戌隆达科贸有限公司支付自2020年1月6日起至实际付清借款5500000元之日止的借款利息（月息参照1%计算）；三、被告邓国文、西藏晟泰实业有限公司对以上债务承担连带保证责任。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60520元（原告已预交），由被告马宗祥负担（限于本判决生效之日起七日内缴纳，户名：西藏自治区拉萨市中级人民法院，开户行：中国建设银行拉萨东城区支行，账号：********）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。审 判 长 杨 东 平审 判 员 魏 文 瑞审 判 员 尼玛央宗二〇二〇年四月三十日法官助理 王  念书 记 员 旦增措姆