山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终448号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路******，统一社会信用代码91310000662495655K。 负责人：曹原，总经理。 委托诉讼代理人：王岩松，山东滨胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王叶云，女，1986年2月26日出生，汉族，住东营市利津县。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王叶云财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2019)鲁0591民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王岩松、付健,被上诉人王叶云的委托诉讼代理人李平参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：一、请求依法撤销(2019)鲁0591民初1430号民事判决，改判上诉人减少赔偿190646元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事故的真实性一审法院没有查清，仅仅依据交警部门的事故认定书作为认定事实的依据不充分。庭审中上诉人代理人提出王叶云曾在东营区人民法院就车辆损失提起过诉讼，通过诉讼获得过赔偿，并提交了相应的民事判决书。本案的涉案事故为单方事故，寿光交警部门对王叶云曾经通过涉案车辆获取过保险赔偿并不知晓，认为是简单的单方事故，故出具了交通事故认定书，未在更深层次方面进行调查核实，且近期东营地区确实发生过不仅仅对上诉人的多起二手豪车或水淹或单方事故的索赔事件，这些大量的事故或者选择夜深人静的无人地带，或者选择石墩、树木等不至于因制造单方事故而发生重大伤亡情况而引起交警部门的高度重视，且上述案件驾驶员与行驶证车主是完全不相符的，案件的真实性需要法院依法予以查明。二、上诉人对司法鉴定意见书的异议一审法院应予以采信。鉴于二手豪车在获得保险赔偿后并不进行实际修理，或者仅仅进行简单修理，且鉴定意见书仅是一个评估性的预测性的建议数额，上诉人提出应当按照涉案车辆的实际维修发票和维修明细来确定被上诉人的损失，该主张有现实依据，可以遏制那些二手豪车制造单方事故，通过所谓的诉讼的“合法方式”来欺骗法院、交警部门、保险公司的行为，维护良好的司法、保险秩序。 王叶云向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等共计20000元。待车辆损失司法鉴定后依法变更诉讼请求。2、由被告承担诉讼费。一审诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告车辆损失240646元、鉴定费10000元、施救费782元，共计251428元。 一审法院认定的事实，2018年5月14日，鲁Ｅ8××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，并投保车损不计免赔率险，机动车损失险保险金额为850000元，保险期间为2018年5月15日至2019年5月14日，被保险人为原告王叶云。 经寿光市公安局交通警察大队认定，2019年2月11日18时40分许，卞新雨驾驶鲁Ｅ8××××号小型轿车沿寿光市羊青路由南向北行驶至39公里＋890米处时，因操作不当，撞到公路东边的桥栏上，发生道路交通事故，致使车辆损坏。卞新雨负事故全部责任。原告提交782元施救、清障费发票一张。 经原告申请，原、被告双方共同通过一审法院委托，山东交院交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定鲁Ｅ8××××号车辆损失价格为240646元。原告支出鉴定费10000元。 上述事实，由当事人提交的机动车辆保险单复印件、事故认定书、行驶证、施救费发票、原被告双方共同通过法院委托山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人陈述在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，原告王叶云所有的鲁Ｅ8××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定，被告应否赔付；二、涉案产生的鉴定费、施救费如何承担。 关于焦点问题一，经原告申请，原、被告双方共同通过一审法院委托鉴定，山东交院交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定鲁Ｅ8××××号车辆损失价格为240646元。原告对鉴定结论无异议，被告虽对鉴定意见书有异议，但并未提出证明鉴定结论与涉案车辆实际损失不符的证据，对被告的抗辩不予采纳。一审法院认为，山东交院交通司法鉴定中心关于涉案车辆损失的鉴定系原被告双方共同通过法院委托，该鉴定程序合法，对该鉴定意见书一审法院予以采信。财产损失系随着事故发生客观存在，不以涉案车辆是否进行了维修为前提，亦不以是否实际修复作为赔偿条件，本案中被告主张应该按照原告实际维修的维修明细以及维修金额来确定实际损失，但未提交相应证据及合同依据，且没有法律依据，一审法院不予采纳。被告虽对事故的真实性不予认可，并称原告系故意制造保险事故，但并未提交相应证据，且涉案事故已经公安交警部门出具事故认定书予以认定，故对被告的抗辩意见不予采纳。综上，一审法院认定鲁Ｅ8××××号车辆损失数额为240646元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 关于焦点问题二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告支出的鉴定费10000元，系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，该费用应由被告承担。原告主张施救费782元，一审法院认为，该费用系被保险人为防止或者减少车辆的损失所支付的合理费用，且原告提供了施救费发票，并对施救费的支出情况作出了合理解释，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内支付原告王叶云车辆损失240646元、鉴定费10000元、施救费782元，共计251428元。上述费用直接支付至原告王叶云开户于中国银行垦利支行营业部账号为6217××××6838的账户内。案件受理费5071元，减半收取计2535.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“保险事故发生的真实性存疑”的上诉理由，本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提交证据予以证实，上诉人对该保险事故的真实性提出异议，但并未提交证据证实自己主张的事实，因此不能认定该保险事故的虚假性，且道路交通管理部门出具的事故认定书明确载明了该事故发生的时间、地点、过程，与被、地点一审中的陈述能够相互印证，证实该保险事故事实的客观性，因此上诉人关于一审对保险事故的发生认定事实不清的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。 对上诉人提出的“鉴定报告仅是对保险事故的预测数据，保险车辆并未实际维修”的上诉理由，本院认为，一审鉴定报告结论是认定保险车辆发生损害即被保险人实际损失的依据，且系依法委托并实施的，该保险事故损害结果的认定并不以保险车辆实际维修为前提，上诉人的该项主张亦没有合同依据，因此对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4113元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年四月十七日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨