广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初26912号原告：湖南中车时代电动汽车股份有限公司，住所地湖南省株洲市国家高新技术开发区栗雨工业园，统一社会信用代码91430200663975458E。法定代表人：申宇翔，董事长。委托诉讼代理人:李波，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人:汪玉：湖南崇民律师事务所律师。被告：广东新高电驱动系统技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海德一道**中洲控股金融中心**第****，统一社会信用代码91440300587936026H。法定代表人：曾茂林，总经理。被告：广东陆地方舟新能源电动车辆有限公司，住所，住所地佛山市高明区明城工业园平山路**社会信用代码91440600568239700R。法定代表人：刘础瑞，董事长。被告：江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司，住所，住所地江苏省如皋市城北街道花城大道**社会信用代码913206001386151985。法定代表人：刘长力，总经理。原告湖南中车时代电动汽车股份有限公司（以下简称中车公司）与被告广东新高电驱动系统技术有限公司（以下简称新高公司）、广东陆地方舟新能源电动车辆有限公司（以下简称广东陆地方舟公司）、江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司（以下简称江苏陆地方舟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中车公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告新高公司向原告支付所欠的款项10880380元，以及上述欠款的利息391693.68元（利息按日万分之一自2017年12月31日起暂计算至2018年12月31日，具体数额以实际到期支付时为准），共计11272073.7元;二、请求判令被告新高公司承担因其违约导致原告的库存损失3260000元；三、请求判令被告广东陆地方舟公司、江苏陆地方舟公司就上述欠款及延期付款违约金、损失赔偿承担连带责任；四、请求判令三被告承担本案的诉讼费、保全费用。事实与理由：2014年3月17日，原告与被告新高公司签订《采购订单》（订单编号：2014ER-EM-XH011)一份，约定被告新高公司向原告采购纯电动驱动系统及零部件（电机总成、散热水箱、电机悬置软垫、风扇、水泵、电机控制器、整车控制器、电机控制器线束、整车控制器、高压配电盒、油门踏板），合同总金额281200元；2014年5月20日，原告与被告新高公司签订《采购订单》一份（订单编号：2014ER-EM-XH023)，约定被告新高公司向原告采购纯电动驱动系统及零部件（电机总成、散热水箱、电机悬置软垫、风扇、水泵、电机控制器、电机控制器线束、整车控制器、高压配电盒、油门踏板），合同总金额2952600元;2014年8月12日，原告与被告新高公司签订《采购订单》一份（订单编号：2014ER-EM-XH054)，约定被告新高公司向原告采购纯电动驱动系统及零部件（电机总成、电机控制器、电机与控制器连接线束、电机冰箱、电机悬置软垫、整车控制器、油门踏板、高压箱、风扇、循环水泵、整车控制器转接线），合同总金额912000元；2014年8月28日，原告与被告新高公司签订《采购订单》一份（订单编号：2014ER-EM-XH055)，约定被告新高公司向原告采购纯电动驱动系统及零部件（驱动电机、电机控制器、电机与控制器连接线束、电机悬置软垫、整车控制器、整车控制器转接线、散热水箱、风扇、循环水泵、高压箱、油门踏板），合同总金额115000元。2014年9月28日，原告与被告新高公司签订《采购订单》一份（订单编号：2014ER-EM-XH077)，约定被告新高公司向原告采购纯电动驱动系统及零部件（驱动电机、电机悬置软垫、散热水箱、风扇、循环水泵、电机控制器、电机与控制器连接线束、整车控制器、高压箱、油门踏板、整车控制器转接线），合同总金额2600000元；2017年，原告与被告新高公司新高签订《采购合同》一份，约定被告新高公司以书面形式向原告下达采购订单，具体供货的数量、交货期以下达的《采购订单》为准。2017年，原告与被告签订《价格协议》，约定8.3米纯电动动力系统单价为23800元每套，11米纯电动动力系统单价为46000元每套。2017年5月26日，被告新高公司向原告下达《采购订单》，采购8.3米纯电动系统300套，采购11米纯电动系统210套，共计510套，订单总金额16800000元。合同签订后，被告新高公司单方面取消225套订单，实际采购8.3米纯电动动力系统115套，11米纯电动动力系统170套，导致原告剩余设备库存无法处理。上述合同，原告已经执行发货并开具发票的货款总额为17867800元，原告均按照合同约定履行了发货、开具发票等合同义务。但被告新高公司仅向原告支付的货款6537420元，尚欠10880380元一直未能支付，同时因其单方违约，造成原告库存损失。原告认为：原告与被告新高公司签订的合同系双方真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面、实际履行，但被告新高公司未按照合同约定履行其义务支付合同款项，被告新高公司的行为已经严重违约，造成了原告的重大经济损失。另，被告广东陆地方舟公司作为被告新高公司的独资股东，被告江苏陆地方舟公司作为被告广东陆地方舟公司的独资股东，均应当就被告新高公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告新高公司于庭前提交书面答辩意见，辩称：一、原告的第一项诉讼请求，没有相应的事实与证据支撑，相应的采购订单、送货凭证、发票及付款凭证等无法一一对应并形成完整的证据链，我方对该项诉讼请求不予认可。二、对原告的第二项诉讼请求亦不予认可。首先，原告称我方单方面取消225套订单，但未提供相应的书面取消证据。其次，其损失主张仅凭一份公证书无法证明，标有新高公司铭牌的物资无法与涉案取消订单相关联，相应的损失金额公证无法确认。再次，原告提供的采购申请单更无法证明其实际损失，该申请单系原告单方制作，其中所列物资是否与涉案取消订单相关联，是否已实际采购，采购合同是否签订，货款是否已经支付均不得而知，无法证明该损失已实际发生。最后，退一步讲，即使原告实际采购了该些物资且物资与涉案取消订单有关，但该物资并非定制件，仍由转售、再利用或剩余价值，损失金额不能仅以采购金额为依据，应当扣除相应的可转售或可利用价值。综上所述，原告的请求没有相应的事实、证据及法律依据。被告江苏陆地方舟公司于庭前提交书面答辩意见，辩称：涉案合同订单均系原告与被告新高公司签订，所有的业务往来方也均为该两公司，被告新高公司的欠款理应由被告新高公司支付，与广东陆地方舟公司、江苏陆地方舟公司无关。原告要求我方承担连带清偿责任没有相应的事实与法律依据。被告广东陆地方舟公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向三被告送达了证据，三被告未到庭质证也未提供反驳证据，仅被告新高公司于庭前提交了书面质证意见。本院经审理认定事实如下：被告新高公司为一人有限责任公司，其唯一股东为被告广东陆地方舟公司。被告广东陆地方舟公司为一人有限责任公司，其唯一股东为被告江苏陆地方舟公司。原告提供的5份2014年的采购订单显示，被告新高公司（原名广东陆地方舟新能源汽车电驱动系统有限公司）作为需购方，分别于2014年3月17日、2014年5月20日、2014年8月12日、2014年8月28日、2014年9月28日向原告（供应商）下达《采购订单》，采购驱动电机等货品，订单金额分别为281200元、2952600元、912000元、115000元、2600000元。其中2014年3月17日、9月28日的订单约定的付款方式为“按产品供货协议执行付款”；2014年5月20日的订单约定的付款方式为“预付50%，货到验收合格付40%，剩余10%验收合格12个月后付清，全部以银行承兑汇票的付款方式结算”；2014年8月12日、8月28日订单约定的付款方式为“……2014年12月30日之前全部付款完成”。原告提供的发票显示，原告在2014年、2015年期间陆续向被告新高公司开具了相应的发票。原告提供的付款凭证显示，被告新高公司于2014年6月11日通过银行转账支付了88780元，于2014年12月30日通过银行转账支付了681040元，于2015年通过银行转账支付了3627000元，另于2014年开具了1500000元、140000元、500000元的银行承兑汇票。原告述称2014年的采购订单中尚有323380元货款未支付。2017年5月26日，原告（乙方）与被告新高公司（甲方）签订《采购合同》，其中约定甲方向乙方采购纯电动动力系统产品，货物价格以《价格协议》为准，具体供货数量、交货期以甲方下达的《采购订单》为准。其中第2.2约定货款结算方式为：合同签订后5个工作日内预付30%，货物经检验合格办理入库且票到6个月内支付30%,货物经检验合格办理入库且票到12个月内支付30%,货物经检验合格办理入库且票到18个月内支付10%。第2.3约定货款支付方式为电汇或银行承兑汇票（180天）。第14.1约定，如甲方逾期付款，应按逾期的金额，按日万分之一的标准支付违约金。《价格协议》载明，被告新高公司向原告采购的8.3米纯电动动力系统价格为23800元/套，包含驱动电机、变速箱总成、电机控制器、整车控制器、TCU控制器、换挡控制器；11米纯电动动力系统价格为46000元/套，包含驱动电机、电机控制器、整车控制器、电机减震垫、电机控制器连接线。2017年5月26日，被告新高公司向原告下达《采购订单》，其中载明：8.3米纯电动动力系统300套，11米纯电动动力系统210套，到货日期2017年6月15日，收货地址江苏省如皋市经济开发区花市路188号。原告提供的《发货通知单》显示，原告自2017年7月21日起陆续分批向被告新高公司发货。原告述称其最后一次交货时间在2017年12月，共计交货8.3米纯电动动力系统115套，11米纯电动动力系统170套，金额合计10557000元。原告提供的发票显示，原告于2017年12月11日就11米纯电动动力系统、8.3米纯电动动力系统开具了金额分别为7820000元、2737000元的增值税专用发票。原告述称其该两张发票已于2017年12月11日交给被告，另称对于未交货部分的货物尚未开具发票。原告称其在本案中主张的利息的起算时间系按照最后一次交货时间2017年12月及开具发票时间2017年12月11日，再给予一定的宽限期后，自2017年12月31日起算。其所主张的利率系按照2017年《采购合同》约定，按日万分之一主张。原告另当庭提供了被告江苏陆地方舟公司于2019年4月29日出具的《承诺函》一份，其中载明被告江苏陆地方舟公司与原告签订了多份合同，因资金问题无法及时偿还货款，被告江苏陆地方舟公司确认由其实际控制的全资子公司新高公司尚欠10880380元货款到期未支付，另就未付货款作出了还款承诺，并承诺其自愿为被告新高公司的货款承担连带清偿责任。原告为证明其所主张的库存损失，另提供了（2019）湘株国证内字第13892号公证书及公证费发票。公证书载明，2019年11月21日，公证员在原告委托代理人带领下，来到该公司系统分公司库房门外，看到该处堆放有两种外形不同的设备，公证员对设备上的铭牌进行了查看、清点，其中铭牌上标有“广东新高电驱动系统技术有限公司驱动电机”“型号YS390XSGW1”字样的设备共计40台，铭牌上标有“广东新高电驱动系统技术有限公司驱动电机”“型号TZ330XSGW1”字样的设备共计50台。后公证人员随原告代理人来到原告售后服务中心配件管理仓库，在原告代理人指引下，对存放于该处的铭牌上标示有“广东新高电驱动系统技术有限公司驱动电机”“型号YS390XSGW1”字样的设备进行了查看、清点，共计85台。原告另提交了其自行制作的统计表，称经其统计，现库存无法处理的货品情况为：8.3米纯电动动力系统中的AMT传动总成(型号4S520E)135台，单价16800元，总价2268000元；11米纯电动动力系统中的交流异步电机(型号YS390XSGW1)40台，单价24800元，总价992000元。该统计表另载明了其余配件名称，原告述称，涉案货物为系统设备，原告已将表中所载可以处理的其余配件自行处理，现无法处理的为系统中间重要的构成设备，前述单价系按市场价值计算得出，该单价低于合同约定的设备价值，原告在本案第二项诉讼请求中主张的库存损失即系按上述无法处理的设备价值计算得出。对于2017年的订单取消情况、约定的交货时间、实际交货情况等事实，原告述称：双方的交易模式为原告与被告新高公司签订订单后，原告按照订单要求的设备型号、台数进行生产，生产完毕后送至被告新高公司指定的地点。多余货物未交货系因多次通过电话联系，对方告知原告暂不交货，原告也无法将货物送至任何地点。虽对方未明确说取消订单，但实际上三被告面临倒闭，没有能力消耗后续产品，原告曾多次要求对方给予书面通知，但对方一直拒绝，因其未主动提示交货，客观上就取消了订单。订单上显示的发货时间是2017年6月15日，系签订订单时对方提出的，实际履行过程中到货时间有变更，对方要求我方送货多少到什么地址，我方按对方要求送货，实际上是分批交货。被告新高公司于庭前向本院提交了书面质证意见，称对原告提供的合同、订单、、发票、付款凭证、发货单据等证据真实性无异议，但不确认欠款金额，不确认原告所主张的库存损失。以上事实，有当事人陈述、工商登记公示信息、2014年的《采购订单》、2017年的《采购合同》及《价格协议》、2017年的《采购订单》、转账记录等付款凭证、发票、《承诺函》、公证书等证据在卷为证。本院认为，原告提供的《采购合同》《采购订单》《价格协议》系双方真实意思表示，内容亦不存在违反法律或行政法规的强制性规定等法定无效情形，原告与被告新高公司间已成立合法有效的买卖合同关系，被告新高公司作为买受人，负有相应的支付货款义务。本案的争议焦点在于：一、被告新高公司应支付的货款本金数额；二、逾期付款利息问题；三、原告所主张的库存损失是否依据充分；四、被告广东陆地方舟公司、江苏陆地方舟公司的连带责任问题。关于争议焦点一。被告新高公司虽对货款数额不予确认，但对原告提供的合同、订单、发票、付款凭证、发货单据等证据真实性无异议。原告提供的2014年的订单总金额合计6860800元，原告亦对此开具了相应的发票。原告提供的付款凭证显示被告新高公司在2014年、2015年陆续付款6536820元，能够佐证被告新高公司已收到相应的货物，并开始支付价款。原告主张被告新高公司尚欠2014年订单货款323380元，该数额未超过上述订单总额与已付款之间的差额。对于2017年的订单，原告提供了部分《发货通知单》佐证其交货事实，原告亦开具了金额合计10557000元的发票，而被告新高公司并未提供其已支付货款的相应证据。原告主张被告新高公司尚欠2017年订单货款10557000元，加上前述的2014年订单货款323380元，合计10880380元，该数额与被告江苏陆地方舟公司在《承诺函》中确认的被告新高公司欠付的货款数额相符，而被告江苏陆地方舟公司系新高公司唯一股东广东陆地方舟公司的唯一股东。故综合上述情形，本院认为原告提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，足以使本院确信被告新高公司欠付的货款数额为10880380元，原告请求被告新高公司按此金额支付货款，有事实依据，本院予以支持。关于争议焦点二。原告在本案中所主张的利息实质上属于被告新高公司因逾期付款应向原告支付的逾期付款违约金，应自款项逾期之日起开始计算。原告主张全部款项均按日万分之一的标准自2017年12月31日起算。首先，对于2014年订单对应的未付货款323380元，2014年的《采购订单》约定的付款期限虽不尽相同，但从原告已开具足额发票，而被告新高公司在2014年、2015年陆续支付了大部分款项等情况，可以推定该些订单的付款期限在2017年12月31日前已经届满。故对于该323380元，原告主张按日万分之一的标准自2017年12月31日起算，未超过其因对方逾期付款而遭受的损失范畴，本院予以支持。其次，对于2017年订单对应的10557000元。2017的《采购合同》约定的货款支付方式为“合同签订后5个工作日内预付30%，货物经检验合格办理入库且票到6个月内支付30%,货物经检验合格办理入库且票到12个月内支付30%,货物经检验合格办理入库且票到18个月内支付10%”，并约定被告新高公司可选择银行承兑汇票（180天）的方式进行付款，故实质上在前述约定的支付时间之后，被告新高公司还享有180天的期限利益。另因双方实际交易金额较合同订立时已发生变化，且双方实际上采取分批方式交货，原告述称最后一批交货时间在2017年12月，但未明确具体日期，因此，本院根据双方实际交易金额10557000元，参照合同约定的付款方式、付款比例及分段付款时间，并按照合同签订时间、开具发票时间，酌定被告新高公司的付款时间及应付的逾期利息起算时间为：第一笔款项为3167100元（10557000元×30%），应于2017年12月2日支付（合同签订于2017年5月26日，2017年5月28日至30日为端午假期，合同签订后的5个工作日为2017年6月5日，再加180天）。原告主张自2017年12月31日起算逾期利息，可以支持。第二笔款项为3167100元（10557000元×30%），应于2018年12月8日支付（按开票时间2017年12月11日加6个月再加180天计）。被告新高公司逾期未付，应自该日起计算逾期利息。第三笔款项为3167100元（10557000元×30%），应于2019年6月8日支付（按开票时间2017年12月11日加12个月再加180天计）。被告新高公司逾期未付，应自该日起计算逾期利息。第四笔款项为1055700元（10557000元×10%），应于2019年12月8日支付（按开票时间2017年12月11日加18个月再加180天计）。被告新高公司逾期未付，应自该日起计算逾期利息。据此，原告主张的逾期付款利息中，2014年订单对应的323380元及2017年订单首笔款项3167100元，合计3490480元，本院支持自2017年12月31日起计算利息。后续款项3167100元、3167100元、1055700元的利息，分别自2018年12月8日、2019年6月8日、2019年12月8日起算。关于争议焦点三。2017年《采购订单》载明的货物数量分别为8.3米纯电动动力系统300套，11米纯电动动力系统210套，并载明交货时间为2017年6月15日，如双方实际亦按此履行，则原告在2017年6月15日前便已一次性交付完毕全部货品。而原告提供的《发货通知单》显示，原告系在2017年7月之后，方陆续分批交付货款。另根据原告陈述的双方交易模式，在实际交易过程中，原告并非按订单约定时间交付订单约定的货物数，被告新高公司也并非按订单约定的交货时间和货物数向原告主张交付，而是由被告新高公司分次下达交货指示，原告按指示的数量及时间交付该次货物。由此可见，在合同履行过程中，双方已对订单约定的交货时间、交货批次、每批次交付的货物数进行了变更。原告既明确知道双方交易方式已变更为由被告新高公司另行通知交货数及交货时间，则原告在生产过程中亦应按照被告新高公司另行指示的交货数调整货品生产数量。原告主张因被告新高公司取消订单导致其相应的库存损失，但并未举证证明被告新高公司在确定交货数量后又明确表示取消。并且，原告所主张的库存数额3260000元均系按照原告自行估算的单价统计得出，原告亦未提供充分证据证明该库存货品金额如其所主张。因此，原告请求被告新高公司向其赔偿库存损失3260000元，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点四。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告新高公司系一人有限责任公司，被告广东陆地方舟公司系其唯一股东。被告广东陆地方舟公司亦为一人有限责任公司，被告江苏陆地方舟公司系其唯一股东。被告广东陆地方舟公司、江苏陆地方舟公司均未能举证证明其财产独立于其全资控股的公司财产，且被告江苏陆地方舟公司出具《承诺函》，明确承诺为其控制的被告新高公司债务承担连带清偿责任，故原告请求被告广东陆地方舟公司、江苏陆地方舟公司承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃当庭陈述、当庭质证的权利，相应的不利后果应由其自行承担，本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东新高电驱动系统技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南中车时代电动汽车股份有限公司支付货款10880380元及利息（利息分为以下四部分：第一部分以3490480元为基数，自2017年12月31日起计算；第二部分以3167100元为基数，自2018年12月8日起计算；第三部分以3167100元为基数，自2019年6月8日起计算；第四部分以1055700元为基数，自2019年12月8日起计算；以上均按照日万分之一的利率标准，计算至实际付清之日止）；二、被告广东陆地方舟新能源电动车辆有限公司、江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司对被告广东新高电驱动系统技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南中车时代电动汽车股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111109元，保全申请费5000元，由原告湖南中车时代电动汽车股份有限公司负担案件受理费32221元，由被告广东新高电驱动系统技术有限公司、广东陆地方舟新能源电动车辆有限公司、江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司负担案件受理费78888元、保全申请费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 梁 艺审判员 胡旬子审判员 王嫏嬛二〇二〇年四月二十八日书记员 马 绪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。