北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7814号原告：韦顺凯，男，1968年6月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：于晓唤，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第151301号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年5月7日。本院受理时间：2018年8月2日。开庭审理时间：2020年3月19日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）针对原告就申请号为201510005087.6、名称为“一种防止汽车轮胎爆胎的方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而做出。专利复审委员会在该决定中认为：权利要求1-5相对于对比文件1、3和本领域公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局于2017年1月11日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：1.发现氧气水分在轮胎内的危害、对轮胎进行除湿脱氧处理是原告最先提出的，本申请解决了轮胎在高温时节易爆胎的问题。2.专利复审委员会认为给轮胎充液态二氧化碳就可以除湿脱氧，是错误的，缺气的轮胎里依然有大量自然空气，包括氧气。直接充二氧化碳、不做任何除湿脱氧处理，轮胎内的水分根本没有去掉。原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被告坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：一种防止汽车轮胎爆胎的方法。（三）申请号：201510005087.6。（四）申请日：2015年1月6日。（五）公开日：2015年5月27日。（六）被诉决定针对的是原告于2016年7月8日提交的权利要求：“1.一种防止汽车轮胎爆胎的方法，其特征在于，包括以下步骤：（一）在装车轮轮胎时，先对轮胎进行除湿处理，同时把轮胎内的空气全部排出；（二）在轮胎内侧设置一层丝网，丝网由扁平材料加工形成；（三）给轮胎充入适量的二氧化碳气体；（四）往轮胎内的丝网内侧加入橡胶内胎泡，直到橡胶内胎泡充满轮胎内侧空间，丝网的网孔比橡胶内胎泡的直径小，橡胶内胎泡是用橡胶材料制造形成的独立个体，单个橡胶内胎泡是直径为1-2厘米的球体，球形的橡胶内胎泡内充满二氧化碳气体。2.如权利要求1所述的防止汽车轮胎爆胎的方法，其特征在于，在轮胎为有内胎的轮胎时，在步骤（一）中对轮胎进行除湿处理时，是对内胎进行除湿处理，同时把内胎内的空气全部排出；步骤（二）中在轮胎内侧设置一层丝网，丝网是设置在内胎的内侧；在步骤（三）中给轮胎充入适量的二氧化碳气体是给内胎充入适量的二氧化碳气体；在步骤（四）中往轮胎内加入橡胶内胎泡是将橡胶内胎泡充入内胎中的丝网内侧，直到橡胶内胎泡充满内胎内侧空间，内胎上设有用于将橡胶内胎泡充入内胎中的胎泡加入口。3.如权利要求2所述的防止汽车轮胎爆胎的方法，其特征在于，在步骤（四）往内胎内充满橡胶内胎泡后，如内胎气压达不到使用设定压力值，可往内胎内继续充入适量的二氧化碳气体，直到内胎内的气压达到使用设定压力值。4.如权利要求1所述的防止汽车轮胎爆胎的方法，其特征在于，在轮胎为无内胎的轮胎时，在步骤（一）中对轮胎进行除湿处理时，是对外胎进行除湿处理，同时把外胎内的空气全部排出；步骤（二）中在轮胎内侧设置一层丝网，丝网是设置在外胎的内侧；在步骤（三）中给轮胎充入适量的二氧化碳气体是给外胎充入适量的二氧化碳气体；在步骤（四）中往轮胎内加入橡胶内胎泡是将橡胶内胎泡充入外胎中的丝网内侧，直到橡胶内胎泡充满外胎内侧空间，外胎上设有用于将橡胶内胎泡充入外胎中的胎泡加入口。5.如权利要求4所述的防止汽车轮胎爆胎的方法，其特征在于，在步骤（四）往外胎内充满橡胶内胎泡后，如外胎气压达不到使用设定压力值，可往外胎内继续充入适量的二氧化碳气体，直到外胎内的气压达到使用设定压力值。”二、对比文件1.对比文件1为申请公布号为CN104002619A，名称为“轮胎防爆胎方法”的中国发明专利申请公开文本，公开日为2014年8月27日。对比文件1公开了一种轮胎防爆胎方法，包括利用给轮胎2内充气区域装入大量的自充气球1，并使自充气球1完全充满整个轮胎2内充气区域，自充气球1为直径20mm~40mm（与权利要求1限定的直径为1-2厘米具有共同端点）、由无弹性材质如衬胶尼龙布或PVC等做成的小圆球，在轮胎2受到钉子或利器刺穿后，钉子或利器穿过轮胎2皮刺在轮胎2内的某个自充气球1上并将该自充气球1刺透，此时，被刺穿轮胎2和被刺透自充气球1都在不断地泄气，但因为轮胎2内充满有大量的自充气球1，所以其他自充气球1就会重新在轮胎2内移位平衡，使被刺穿泄气的轮胎2因轮胎2内的自充气球1顶压轮胎2内壁而不会立即变形，从而能避免轮胎2被钉子刺穿而造成大事故。2.对比文件3为授权公告号为CN202986685U，名称为“轮胎内胎”的中国实用新型专利公告文本，授权公告日为2013年6月12日。对比文件3公开了一种具有防爆功能的轮胎内胎，内胎1内部设有由多个独立小气囊3首尾固定连接组成的防爆环4，所述小气囊3为密封球形，由橡胶制成，在行车过程中即使内胎1破了，防爆环4可以支持外胎继续行驶到维修点进行维修。三、被诉决定的理由专利复审委员会在被诉决定中指出：1.权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别在于：（1）权利要求1限定的方法还包括在装车轮轮胎时，先对轮胎进行除湿处理，同时把轮胎内的空气全部排出，给轮胎充入适量的二氧化碳气体，球形的橡胶内胎泡内充满二氧化碳气体；（2）在权利要求1中，在轮胎内侧设置一层丝网，丝网由扁平材料加工形成，往轮胎内的丝网内侧加入橡胶内胎泡，丝网的网孔比橡胶内胎泡的直径小，橡胶内胎泡是用橡胶材料制造；而在对比文件1中未公开丝网，在轮胎2内充气区域充满自充气球1，自充气球1由无弹性材质如衬胶尼龙布或PVC等做成。对于区别（1），其实际要解决的技术问题是如何防止轮胎自身爆胎。首先，对比文件1公开的轮胎同样也存在该技术问题；其次，本领域技术人员公知，爆胎是由于汽车行驶时轮胎温度因与地面摩擦而升高、胎内气体温度急速上升从而胎压骤增导致的，而无氧、不含水份和油、热膨胀系数低以及升温慢等的轮胎充气会降低爆胎的几率，为了满足上述要求，本领域技术人员容易想到对轮胎进行除湿处理以及充入二氧化碳、氮气等气体以降低轮胎内水气以及含氧量的技术手段，因此上述区别技术特征中“在装车轮轮胎时，先对轮胎进行除湿处理，同时把轮胎内的空气全部排出，给轮胎充入适量的二氧化碳气体”是本领域技术人员容易想到的；关于技术特征“球形的橡胶内胎泡内充满二氧化碳气体”，对比文件1公开了自充气球1在轮胎充气时自动充气，由此可知其与轮胎的充气相同，因此在给轮胎充二氧化碳气体时，自充气球也必然充满二氧化碳气体。对于区别（2），其实际要解决的技术问题是在轮胎发生爆胎时如何防止橡胶内胎泡乱跑从而无法有效支承汽车重量。在对比文件1中，在轮胎扎带使得轮胎和部分自充气球被扎破泄气时，其他自充气球就会重新在轮胎内移位平衡，使被刺穿泄气的轮胎因轮胎内的自充气球顶压轮胎内壁而不会立即变形，从而能避免轮胎被钉子刺穿而造成大事故，由此可知，对比文件1同样存在轮胎爆胎时自充气球乱跑从而无法有效支承汽车重量的技术问题，因此本领域技术人员有动机寻找相应手段解决上述技术问题，然而将自充气球网住以防止乱跑是本领域的常用手段，此外丝网由扁平材料加工形成以避免划伤轮胎胎壁、丝网的网孔比自充气球的直径小以避免溢出都是本领域技术人员的常用手段，无需付出创造性劳动。关于自充气球的材料，对比文件3给出了相应技术启示，对比文件3中小气囊3与对比文件1中自充气球的作用相同，都是在轮胎爆胎时支承轮胎继续行驶，因此本领域技术人员容易想到对比文件1中的自充气球可使用橡胶材料制成。2.权利要求2和4是权利要求1的从属权利要求，其分别对轮胎在有内胎和无内胎时进行进一步限定。在轮胎有内胎时，对内胎进行除湿排气、丝网布置在内胎内侧、给内胎充入二氧化碳气体以及在内胎上设置胎泡加入口从而往内胎中加入橡胶内胎泡是本领域技术人员容易想到的；在轮胎无内胎时，对外胎进行除湿排气、丝网布置在外胎内侧、给外胎充入二氧化碳气体以及在外胎上设置胎泡加入口从而往外胎中加入橡胶内胎泡是本领域技术人员容易想到的；因此在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2和4也不具备创造性。权利要求3和5分别是权利要求2和4的从属权利要求。本领域技术人员公知轮胎需要在一定的胎压下工作，否则易爆胎，因此在内胎或外胎内充满橡胶内泡后，如果轮胎胎压不达标，则继续充入适量二氧化碳气体直到轮胎胎压达标是本领域技术人员容易想到的，因此在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3和5也不具备创造性。四、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、3以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于：本申请权利要求1-5的技术方案是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。在创造性的判断过程中,应结合区别特征所产生的效果确定请求保护的发明实际解决的技术问题,进而判断现有技术是否能给本领域技术人员以启示,使其在不付出创造性劳动的情况下能够将上述区别特征应用于最接近的现有技术,以解决上述技术问题。如果所属技术领域的技术人员在现有技术的启示和教导下，能够根据其所知晓的技术常识并按照常规方式对最接近现有技术披露的技术方案进行具有预计效果的改进而获得权利要求请求保护的技术方案，则该权利要求不具备创造性。本案中，被诉决定对与本申请最接近的现有技术即对比文件1和本申请之间的区别特征，以及本申请要实际解决的技术问题的认定正确，本院予以确认。对于区别特征（1），在充入二氧化碳前对轮胎进行除湿脱氧处理，这点也是原告在诉讼过程中主要主张的发明点。对此，本院认为，水在液态和气态阶段体积是不同的，氧气易燃，这两点均属于本领域的公知常识，因此，为维持稳定的胎压且防止高温产生的燃烧爆胎隐患，对轮胎进行除湿脱氧处理也是本领域的公知常识，而并非如原告所称“发现氧气水分在轮胎内的危害是本人的发明”。至于如何除湿脱氧，本申请中采用的是充入二氧化碳的方法，这点已经对比文件1公开。因此，通过给轮胎除湿、充入清洁干燥的气体、充入氮气或二氧化碳气体等降低轮胎内的水气和含氧量，这些都是本领域技术人员无需付出创造性劳动即可进行的常规改进。对于区别特征（2），根据对比文件1公开的内容，为解决高温爆胎时轮胎开口较大导致自充气球溢出的问题，本领域技术人员会同时考虑如何在轮胎正常工作时又不影响自充气球的自由移动，此时本领域技术人员容易想到通过兜或者网网住自充气球以解决上述技术问题，无需付出创造性劳动。关于小球的材料，对比文件3公开了在轮胎爆胎时通过橡胶制成的小气囊连接组成的防爆环支撑轮胎继续行驶的技术内容，也就是说对比文件3公开的小气囊与本申请胎泡的作用相同，都是在爆胎时支撑轮胎继续行驶，因此给出了用于支撑轮胎行驶的小球由橡胶材料制成的技术启示，在该启示下，本领域技术人员容易想到使对比文件1公开的自充气球采用橡胶材料，而复审请求人所说的本申请的内胎泡可以自由移动已经在对比文件1中公开。由此可见，对于本领域技术人员而言，在对比文件1、3的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本申请的权利要求2、4是权利要求1的从属权利要求，分别对轮胎有无内胎时进行了进一步限定，其关于给内外胎除湿排气、布置丝网、给内外胎充入二氧化碳气体以及在内外胎上设置胎泡加入口从而往内外胎中加入橡胶内胎泡等，均为本领域技术人员容易想到的，故在权利要求1不具备创造性的基础上，相应的从属权利要求也不具有创造性。本申请的权利要求3、5对权利要求2、4又进行了进一步限定，由于轮胎需要在一定的胎压下工作，否则易爆胎，因此在内胎或外胎内充满橡胶内泡后，如果轮胎胎压不达标，则继续充入适量二氧化碳气体直到轮胎胎压达标是本领域技术人员容易想到的，因此在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3和5也不具备创造性。故被诉决定关于本申请权利要求2-5不符合专利法第二十二条第三款的规定的创造性的认定，本院予以支持。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韦顺凯的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告韦顺凯负担（已交纳）。如不服本判决，原告韦顺凯、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  王洪泊人民陪审员  刘 芳二〇二〇年四月二十四日法官 助理  麦 芽书 记 员  范飞华