山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2575号 原告：德州双泰置业有限公司，住所地山东省德州市禹城市行政街检察院西侧。 法定代表人：王宗乾，执行董事。 委托诉讼代理人：宋琰，山东康桥（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵天，山东康桥律师事务所律师。 被告：杨燕玲，女，1968年8月21日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：尹圣贵，男，1967年12月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。 被告：禹城市方正建筑安装工程有限公司，住所地山东省德州市禹城市禹石商贸街。 法定代表人：张俊勇，执行董事。 委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。 原告德州双泰置业有限公司（以下简称双泰置业公司）与被告禹城市方正建筑安装工程有限公司（以下简称方正建筑公司）、杨燕玲、尹圣贵追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双泰置业公司的委托诉讼代理人宋琰、赵天、被告杨燕玲、尹圣贵及其委托诉讼代理人王松、方正建筑公司的委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双泰置业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨燕玲偿还原告人民币1242.96万元及利息（自2015年1月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令被告杨燕玲返还自原告处超额领取的本息人民币312.39万元及利息（自2016年5月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、依法判令被告尹圣贵偿还原告人民币364万元及利息（自2015年1月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、依法判令被告禹城市方正建筑安装工程有限公司对第一项诉讼请求与被告杨燕玲承担连带还款责任；对第三项诉讼请求与被告尹圣贵承担连带还款责任；5、依法判令被告承担本案诉讼费及保全费。开庭前原告撤回了第二项诉讼请求。 事实与理由：2014年1月，被告杨燕玲等人私自使用原告的土地使用权作为担保，以被告禹城市方正建筑安装工程有限公司的名义，从禹城市农商行贷款3000万元据为己用，其中被告杨燕玲私自占有使用1135.8万元，被告尹圣贵私自占有使用364万元。上述贷款到期后，因杨燕玲、尹圣贵等人无力还款，原告于2015年1月29日、2月12日、3月31日分别代为偿还借款本金3000万元；此外又于2015年2月28日、3月23日及3月31日分别代为偿还借款利息共计651675.77元。上述借款中，被告杨燕玲私自使用款项的本息共计1242.96万元。因此，被告杨燕玲应当承担原告为其承担的还款义务，偿还原告1242.96万元。并且，2015年1月9日原、被告杨燕玲亦达成书面结算协议，双方约定：原告代为偿还的3000万贷款本息中的1242.96万元，被告杨燕玲偿还给原告，偿还方式为以被告杨燕玲在原告处的债权冲抵。2018年5月28日被告杨燕玲以股权转让纠纷为由向江苏省泗洪县人民法院提起诉讼（案号：（2018）苏1324民初4665号），要求原告向其支付股权转让款488.75万元。2019年5月9日江苏省泗洪县人民法院作出（2018）苏1324民初4665号民事判决书，认定原告、被告杨燕玲以冲抵方式进行结算，违反法律规定，对上述1242.96万元款项原告可另行主张权利。 上述借款中被告尹圣贵私自使用款项的共计364万元。被告尹圣贵应当承担原告为其承担的还款义务，偿还原告364万元及利息。被告禹城市方正建筑安装工程有限公司在明知原告不知情的情况下，与被告杨燕玲串通私自使用原告的土地使用权作为担保贷款，严重侵犯了原告的合法权益，应就原告代为偿还的上述贷款本息与被告杨燕玲、被告尹圣贵承担连带还款责任。现原告向贵院提起诉讼，请贵院依法裁决，支持原告诉讼请求。 被告杨燕玲辩称，2011年3月份我与尹圣贵等组建双泰公司，购买徐志勇、徐志慧的股份，有徐志勇股份转让的证明，当时购买股份第一批付款830万元，并按照双泰公司股东会决议，我当时投资是830万元占有公司10%的股份，所以工商注册是4000万元，我投资的830万元中400万元认定为股金，另外的430万元为投资款。2015元月份公司股东会决议公司重组，我与尹圣贵退出将股权转让给王宗乾、晓奎、王涟，股份转让条件是按照投资款30%计付息。 被告尹圣贵辩称，一、关于涉案的300多万元我没有收到。我与原告之间并无其诉称的贷款本息使用的事实，所以原告诉称无事实法律依据；二、本案涉及到原告与我之间的投资、借款等经济往来的结算偿还，而原、被告之间另案的诉讼二审程序正在进行当中，该案涉及到与本案相关的关键事实的认定，故本案应当中止审理，待另案审结生效后再立案审理，综上请中止本案审理，依法驳回对被二的诉讼请求。 被告方正建筑公司辩称，我方与原告之间的协议书是双方在平等自愿的基础上签订的，我方不存在与被告之间的串通，所以请求驳回对我方的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告杨燕玲、尹圣贵原系原告公司隐名股东。关于涉案的3000万贷款的来源，禹城市人民法院作出的（2017）鲁1482刑初24号判决书中审理查明部分，查明的事实“2014年1月份，杨翠华（原告另一股东）、杨燕玲等人商定以方正建筑安装有限公司（以下简称方正公司）的名义从禹城农商行贷款3000万元，因双泰公司没有贷款资格，其伪造了宿迁成达置业有限公司与方正公司买卖机械设备的合同，并以双泰公司的土地使用权提供抵押担保，骗取银行贷款3000万元。2015年4月10日，双泰公司承接了该3000万元贷款，目前此笔贷款余额为2400万元，双泰公司已与禹城市农商行达成还款协议，并未造成实际损失”。第19页“贷款下来后，马国平、尹圣贵、杨翠华、王宗乾、肖奎、杨燕玲在双泰公司商议的贷款分配协议并制定了贷款分配方案，方案上有六人签字”案外人杨翠华、被告杨燕玲被判处骗取贷款罪。原告双泰置业公司分别于2015年1月29日、2月12日、3月31日代偿了上述借款的本金；于2015年2月28日、3月23日、3月31日分三次代偿借款利息651675.77元。 2015年1月5日经原告公司股东会决议，二被告退出公司并形成了股东会决议。决议的第三条约定“2014年元月19日的方正公司名下3000万元贷款，退出股东原持有股份贷款不还，由留守股东偿还，如逾期责任由留守股东承担经济责任及后果”；第六条约定“具体退股条件按照李可现退股协议和付款方式，执行按年30%复息进行计算；具体清算细则按并股协议执行。”2015年1月9日，原告分别与被告杨燕玲、尹圣贵签订《股东上款回款应付本息计算表》，该计算表显示截止2015年1月9日被告杨燕玲应扣除3000万贷款本息1242.96元。被告杨燕玲于2015年5月27日签名；江苏省泗洪县人民法院于2019年5月9日作出的（2018）苏1324民初4665号民事判决书审理查明部分第8页第2行及本院认为部分第9页第16行，均查明本案被告杨燕玲欠本案原告双泰置业公司债权的数额为1242.96万元。第23行“关于该结算清单中，以被告双泰公司对原告享有的1242.96万元债权冲抵股金款及借款本息，该结算行为包含了公司为股权受让股东偿还股权转让款，也即公司为其股东偿还债务，构成股东实质性抽逃出资，损害公司债权人利益，违反法律规定，该结算行为不具有合法性，对该部分结算效力本院不予采信。对该债权，被告双泰公司可另行主张解决”。该案判决作出后本案被告杨燕玲向江苏省宿迁市中级人民法院提出了上诉。江苏省宿迁市中级人民法院于2019年12月9日作出了（2019）苏13民终2964号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告出具尹圣贵的股东上款回款应付本息计算表中显示截止2015年1月9日被告尹圣贵应扣除3000万贷款本息3648000元。尹圣贵于2015年3月9日签名，且庭审中其对该表的真实性无异议。江苏省泗洪县人民法院于2020年1月9日作出的（2019）苏1324民初1523号民事判决书审理查明部分第7页第11行，本院认为部分11页第9行均查明本案被告尹圣贵应承担的3000万元贷款中贷款本息的数额为364.8万元。第11页第23行“关于该结算清单中，以被告双泰公司对原告享有的364.8万元和29.48万元债权冲抵股金款及借款本息，该结算行为包含了公司为股权受让股东偿还股权转让款，也即公司为其股东偿还债务，构成股东实质性抽逃出资，损害公司债权人利益，违反法律规定，该结算行为不具有合法性，对该部分结算效力本院不确认。对该394.28万元债权，被告双泰公司可另行主张解决”。 原告双泰置业公司曾于2014年1月19日为被告方正建筑公司出具借条一份，借条内容“借条今借到禹城市方正建筑安装工程有限公司（人民币叁仟万元整。以方正名义为我公司的贷款）二〇一四年一月十九日”，并加盖了原告公司公章。禹城市人民法院做的（2017）鲁1482刑初24号判决书中本院认为部分第20页第9行查明涉案3000万元贷款虽然以方正公司的名义贷出，但实际是由双泰公司所有。 本院认为，原告双泰置业公司主张被告方正建筑公司承担还款责任的主张本院依法不予支持。（2017）鲁1482刑初24号判决书及原告双泰置业公司为被告方正建筑公司出具的借条中均表明，其主张的贷款3000万元仅以方正公司名义贷款，实际由双泰公司使用，现原告双泰置业公司履行还款责任后向被告方正建筑公司追偿与事实不符，本院依法不予支持。 原告主张被告杨燕玲、尹圣贵还款的主张依法应当予以支持。理由如下：1.被告杨燕玲等人以被告方正建筑公司名义贷取的3000万元放款后，经股东马国平、尹圣贵、杨翠华、王宗乾、肖奎、杨燕玲在双泰公司商议制定了贷款分配方案，后将贷款予以分配。（2017）鲁1482刑初24号判决书、（2018）苏1324民初4665号判决书对被告杨燕玲分配的事实及数额已明确予以确认。（2017）鲁1482刑初24号判决书、（2019）苏1324民初1523号民事判决书对被告尹圣贵分配贷款的事实及数额已明确予以确认。被告杨燕玲、尹圣贵等人的退股协议中虽然约定了涉案3000万元贷款由留守股东进行偿还，但此后原告分别与被告杨燕玲、尹圣贵签订的《股东上款回款应付本息计算表》，约定以原告双泰置业公司对被告杨燕玲享有的1242.96万元债权，对尹圣贵享有的394.28万债权冲抵原告双泰置业公司应向被告杨燕玲、尹圣贵支付的“回款”。该计算表表明原告与被告杨燕玲、尹圣贵最终确定3000万贷款中的1242.96万元、394.28万元偿还主体分别为杨燕玲和尹圣贵，并以冲抵的方式予以实际履行。但（2018）苏1324民初4665号判决书、（2019）苏1324民初1523号判决书分别对二人该计算表中约定的所谓回款结算认定为构成股东实质性抽逃出资，损害公司债权人利益，违反法律规定，该回款结算行为不具有合法性，约定无效。据此，该折抵也应归于无效，被告杨燕玲应承担向原告偿还上述1242.96万元债权，被告尹圣贵应承担偿还上述394.28万元债权的义务。 同时被告杨燕玲起诉的（2018）苏1324民初4665号案件中，该案判决书已经对杨燕玲的股金数额作出了判决。（2019）苏1324民初1523号案件中，该案判决书已经对尹圣贵的股金数额作出了判决。同时，因退股协议也同时约定了退股股东的股金计算方式股东因股权转让获得对应的股金利益后，不应再享有与股权相对应的其他权益。二被告除股权转让款外，再获取其他利益没有法律依据，构成不当得利。 2.原告双泰置业公司出具了被告杨燕玲、尹圣贵的股东上款回款应付本息计算表，该表中明确了二被告应扣3000万元贷款本息的数额，二被告分别于2015年5月28日、2019年3月9日签字。二被告股东会后在该表中签字视为贷款本息扣除的自认。 3.被告杨燕玲起诉案外人王宗乾、肖奎、王涟股权转让纠纷一案，江苏省宿迁市中级人民法院已作出终审判决，尹圣贵以上述案外人为被告提起的股权转让纠纷案件案情相同。二被告再追加证据不影响本案的审理，属于可分之诉，不符合中止审理的条件。原告主张被告尹圣贵偿还364万元小于本院查明的被告尹圣贵应承担贷款364.8万元，未侵害被告尹圣贵的合法权益。 综上原告双泰置业公司要求被告杨燕玲偿还1242.96万元、被告尹圣贵偿还364.8万元的主张本院依法予以支持。 关于原告主张的涉案债权的利息自2015年1月10日起至判决生效之日至按中国人民银行同期贷款利率计算利息。因其未提供证据证明原被告对涉案债权利息进行了约定，利息起算期应从起诉之日起计算为宜。另外，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的该款项利息的标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第三十四条，判决如下： 一、被告杨燕玲给付原告德州双泰置业有限公司欠款1242.96万及利息损失（以1242.96万元为本金，自2019年10月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告尹圣贵给付原告德州双泰置业有限公司欠款364万及利息损失（以364万元为本金，自起诉之日2019年10月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告德州双泰置业有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件保全费5000元，受理费136961元，共计141961元，由被告杨燕玲负担109735元，由被告尹圣贵负担32226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  孙   孝   艮 人民陪审员  魏   玉   庆 人民陪审员  张      雷 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  关敬征书记员程燕