安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2681号 上诉人（原审被告）：徐冬生，男，1958年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张苹苹，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张方，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜晓丽，女，1973年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 上诉人徐冬生因与被上诉人姜晓丽房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐冬生上诉请求：撤销（2019）皖0102民初591号民事判决，依法改判驳回姜晓丽的全部诉讼请求。事实和理由：一、徐冬生与姜晓丽的房屋买卖合同纠纷已经起诉并经审理终结，本案系姜晓丽就同一被告、同一标的物、同一法律关系的第二次起诉，违背“一事不再理”原则，本案应裁定不予受理或者驳回其诉讼请求。2015年9月16日，姜晓丽就房屋买卖合同纠纷起诉徐冬生，该案已经法院审理终结，现姜晓丽就同一案件事实再次起诉徐冬生，明显构成重复起诉。前案已经审理终结且生效，姜晓丽与徐冬生的房屋买卖合同纠纷已经司法程序处理完毕，双方当事人的诉权均已消耗，都不得再行提起诉讼，否则无法保证司法既判力的稳定，也无法对当事人诉权进行必要限制。且本案与前案的诉讼标的即请求权基础完全一致，均是基于违约，前案中姜晓丽在明知案涉房屋买卖无法继续履行以及法院释明的情况下，不予变更诉讼请求，系其自身对该诉请的放弃，现其在前案裁判已生效后再次就该诉请提起诉讼，显然已经丧失了该项诉请的诉权。 二、本案系姜晓丽单方违约，姜晓丽未在约定期限内至银行还清涉案房屋贷款，亦未在合理期限内与徐冬生签订《合肥市存量房买卖合同》，涉案房屋无法正常进行交易，徐冬生已依法通知姜晓丽解除《存量房转让定金合同》，现姜晓丽要求徐冬生双倍返还定金并支付其房屋、车位差价损失，无任何事实和法律依据。《存量房转让定金合同》第七条约定“乙、甲方承诺在2015年10月30日之内共同到银行还清贷款，取回他项权证，其中乙方（姜晓丽）付130万房款，甲方支付70万（不足部分补齐）”。合同签订后，姜晓丽未依约偿还房屋银行贷款，房屋处于抵押状态，徐冬生无法将涉案房屋转移登记至姜晓丽名下。另，在签订《存量房转让定金合同》后，姜晓丽从未提出要与徐冬生签订《合肥市存量房买卖合同》，徐冬生有理由认为姜晓丽并没有买房的诚意。鉴于姜晓丽未依约偿还房屋银行按揭，且没有签订《合肥市存量房买卖合同》的意思表示，导致涉案房屋交易无法正常进行，合同目的无法实现，徐冬生依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，已通知姜晓丽解除《存量房转让定金合同》。因该合同系姜晓丽违约而解除，依据《存量房转让定金合同》第三条“如乙方（姜晓丽）不履行本合同，甲方收取的定金将不予退还”的约定，故姜晓丽要求徐冬生双倍返还定金并支付其房屋、车位差价损失无任何事实和法律依据。 三、即使法院最终认定本案系徐冬生违约，一审法院判决的房屋及车位差价损失也无任何事实和法律依据。第一、从徐冬生调取的案件卷宗可以看出，姜晓丽第一次起诉时间为2015年12月9日，并非2015年12月16日，即应当评估涉案房屋于2015年12月9日的市场价值，而2015年12月16日的估价结果与本案无关。第二、因姜晓丽没有买房意愿，徐冬生遂于2015年12月2日与案外人姚斌就涉案房产签订《存量房买卖合同》，约定房屋及车位转让总价款为157万元，双方是通过不动产中介公司居间服务认识并签订的合同且在与姜晓丽签订定金合同之后，按照常理和基本逻辑，徐冬生出卖给姚斌的价格157万元应当已经高于当时市值。而一审中评估报告关于2015年12月16日房屋及车位价值的估价结果为170.52万元，该估价节点与出卖给姚斌的日期相差无几，但估价结果却远远高于出卖给姚斌的价格，与客观事实不符。基于上述事由，徐冬生对一审中安徽中恒房地产土地资产评估有限公司出具的估价报告及补充鉴定报告的真实性、关联性均有异议，不应当作为定案依据，一审法院基于该估价报告认定的房屋及车位差价损失缺乏事实依据。 四、一审法院判决徐冬生承担财产保全费5000元、鉴定费8800元没有任何事实和法律依据。上文已论述，本案违背“一事不再理”原则，且本案实际系姜晓丽违约，徐冬生不存在违约行为，因此本案案件受理费、财产保全费、鉴定费应当全部由姜晓丽承担。即使法院最终认定徐冬生违约，本案财产保全费、鉴定费也应当按照姜晓丽的诉请与判决金额的比例由双方相应承担，而一审法院判决全部由徐冬生承担没有任何事实和法律依据。 姜晓丽辩称，一、徐冬生与姜晓丽之间的房屋买卖合同效力以及徐冬生存在的违约事实，已经过法院生效判决认定，姜晓丽并无违约行为。二、本案系违约赔偿之诉，并非继续履行合同之诉，不属于“一事不再理”的情形。三、本案是因徐冬生违约导致，由此产生的诉讼费用以及为查明损失的鉴定费用均应由徐冬生承担，符合法律规定和公平原则。四、一审法院是依据2015年12月16日徐冬生注销涉案房屋他项权证、主观态度明确表示不履行合同的时间点作为评估基准日，姜晓丽对一审法院关于评估基准日的认定也持有异议，但因故耽搁了上诉期间。综上，请求驳回徐冬生的上诉。 姜晓丽向一审法院起诉请求：1.判令徐冬生赔偿姜晓丽房屋及车位差价损失1617590元（房屋为1577590元、车位为40000元），并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令徐冬生双倍返还定金40000元以及承担案件受理费、保全费5040元，合计45040元；3.判令徐冬生承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2015年9月16日，姜晓丽与徐冬生以及居间人安徽永良房地产销售代理有限公司签订《存量房转让定金合同》，约定：1、徐冬生将合肥市长江东大街688号华润紫云府6幢1701室出售给姜晓丽（产权证号：合瑶字第××号），房价总款148万元；2、双方签订本合同时，姜晓丽同意支付定金2万元，徐冬生收取定金时为姜晓丽开具收款证明，同时将该存量房产权证交由居间人用于办理过户等相关手续。该定金在双方签订《存量房买卖合同》后自动转为购房款，如徐冬生不履行本合同应双倍返还姜晓丽定金，如姜晓丽不履行本合同，徐冬生收取的定金将不予退还；3、该存量房产权过户所产生的国家规定缴纳的相关税费由姜晓丽承担；4、协议签订24小时内姜晓丽交付定金2万元，徐冬生委托居间人暂时保管，24小时内居间人带徐冬生到房产登记部门打印不动产登记簿及个人征信报告；5、如房产没有被查封、冻结，居间人保管的定金2万元交付给徐冬生，否则合同自动解除；6、双方承诺在2015年10月30日之内共同到银行还清贷款取回他项权证，其中姜晓丽付130万房款，徐冬生支付70万（不足部分补齐），还款当日出具房屋交接协议交付房屋，还款后徐冬生承诺7个工作日把他项权注销，次日办理房屋变更登记，同时将余下房款的资金进行托管，姜晓丽取得名下的房产证过后3日之内配合徐冬生领取托管资金，本合同成交价含车位价格12万元，徐冬生在取得房款后再配合姜晓丽办理车位交接。2015年9月17日，姜晓丽将定金2万元交付安徽永良房地产销售代理有限公司，该公司出具《存量房定金收据》给姜晓丽，徐冬生在安徽永良房地产销售代理有限公司业务员的陪同下，查询征信报告，在确认无不良情况下，安徽永良房地产销售代理有限公司将该2万元转付徐冬生，徐冬生在《存量房定金收据》上签字确认。2015年9月23日，姜晓丽银行账户内有存款2001910元，当月30日转入理财中心账户。2015年10月30日，姜晓丽与安徽永良房地产销售代理有限公司业务员朱小反至徐冬生服务的安徽东方汽车燃气技术有限公司商谈合同履行事宜，徐冬生称7个工作日后他的资金能到位，之后再去银行还贷。2015年11月下旬，徐冬生与朱小反微信联系称行情上升，有两位买主出160万元，要求加价。之后，徐冬生明确表示不愿将涉案房屋出售给姜晓丽。姜晓丽遂于2015年12月16日向一审法院提起诉讼，并申请了财产保全。本院于2015年12月18日作出（2015）瑶民一初字第06327号民事裁定书，并于当日查封涉案房屋。一审法院对该案做出（2015）瑶民一初字第06327号判决后，徐冬生不服提起上诉，合肥市中级人民法院以事实不清、证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。 2015年12月2日，徐冬生（甲方）又与姚斌（乙方）经合肥徽德房地产营销策划有限公司居间服务签订了《存量房买卖合同》，约定徐冬生将其名下位于瑶海区住房（含车位Ｂ1177号）（房权证：合瑶字第××号，建筑面积154.61㎡）出卖给姚斌，转让价款为157万元，姚斌须于2015年12月30日之前将100万元（含定金）存入资金托管账户，并在当日办理存量房转移手续，由姚斌向银行申请按揭贷款偿还；……。2015年12月4日，姚斌向徐冬生转账支付98万元，徐冬生向姚斌出具《收条》，言明“今收到姚斌购买本人瑶海区长江东大街688号华润紫云府6幢1701室及地下车库Ｂ1177号，按存量房合同约定用首付款替徐冬生在徽商银行还贷计98万元，此款转款凭证为据，产权过户时从总房款中扣除，甲乙双方无任何异议（总价见合同）……。”2015年12月16日，徐冬生向合肥市房地产管理局提交遗失申请，申请涉案房屋补证，并提交了于2015年12月5日登载于《合肥晚报》的涉案房屋产权证遗失声明。同日，徐冬生向合肥市房地产产权监理处查询，该处出具《房屋权属状况证明》1份，载明：产权人徐冬生，房屋座落紫云府6幢1701等，他项权利注记：抵押权人徽商银行合肥蒙城路支行，债权数额131万元，设定日期2014.11.27-2019.11.27。备注：Ａ.请产权人本人将本证明及相关资料交给办证单位。Ｂ.该证明仅供产权登记部门办理房产证遗失时使用，不得用作其他用途。次日，该他项权利注销，并在该房屋权属状况证明上加盖“他项权利注销专用章”。2015年12月29日，徐冬生与姚斌签订《房屋买卖补充协议》及《存量房交房确认书》，徐冬生将涉案房屋交付姚斌。2016年3月15日，姚斌对涉案房屋进行装修。之后，涉案房屋一直由姚斌占有使用。2016年3月23日,姚斌向一审法院提起诉讼,并申请了财产保全。一审法院于2017年3月28日做出（2016）皖0102民初1925号民事裁定书，次日向合肥市房地产管理局发出协助执行通知，查封涉案房屋。诉讼过程中，姚斌于2017年9月30日向一审法院提存了涉案房屋的购房款57万元。一审法院对该案做出（2016）皖0102民初1925号判决后，徐冬生亦不服提起上诉，合肥市中级人民法院以两案涉及“一房二卖”，应合并审理为由，裁定撤销原判，发回重审。 一审法院将两案合并审理后做出（2016）皖0102民初8169号民事判决书，认为：姜晓丽与徐冬生签订的《存量房转让定金合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。该合同中明确约定将涉案房屋出售给姜晓丽，并明确合同价款及履行事项等，徐冬生抗辩主张该合同不是房屋买卖合同与事实不符，依法不予采信。……同理，姚斌与徐冬生签订的《存量房买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。本案系“一房二卖”纠纷，两份合同均有效，且买受人均要求履行合同，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。两份合同的履行中均没有办理房屋所有权变更登记，应依序审查占有情况。姜晓丽未取得占有房屋，而姚斌占有该房屋时，明知涉案房屋已被查封，故姚斌的占有不属合法占有。从两份合同的履行情况看，姜晓丽在签订合同后仅支付定金2万元，而姚斌在签订合同后房屋查封前，向徐冬生支付定金2万元和为消除抵押权先行支付的购房款98万元，并办理了抵押权的涂销、契税的缴纳、房屋物业清结、房屋空户证明等。从上述履行情况分析，姚斌已支付大部分房款及房屋过户的准备工作，其履行情况明显优于姜晓丽的合同履行情况。为保护交易安全及交易秩序，本案中应优先保护姚斌的购买房屋行为。姚斌要求继续履行与徐冬生签订的《存量房买卖合同》，依法应予支持……姜晓丽与徐冬生签订合同后，徐冬生因房价上涨要求加价及明确不履行合同，应为违约，徐冬生反诉主张不予返还已收取的定金，没有法律依据，依法应予驳回。因涉案房屋已确认保护姚斌的购买顺位，姜晓丽要求继续履行合同已事实上不能履行，依法应驳回姜晓丽的诉讼请求。该案判决：一、驳回姜晓丽的诉讼请求；二、驳回徐冬生的反诉请求；三、驳回李小妹的诉讼请求；四、徐冬生继续履行与姚斌于2015年12月2日签订的《存量房买卖合同》；五、徐冬生于判决生效后三十日内协助姚斌办理产权转移登记手续（税费及相关费用由姚斌负担）。姜晓丽、徐冬生均不服该判决提起上诉，合肥市中级人民法院对一审法院查明的事实予以确认，认为本案系因“一房二卖”所引起的纠纷，……一审法院认定本案中应优先保护姚斌的购买房屋行为，有事实和法律依据，予以确认。……此外，徐冬生还上诉主张姜晓丽因违约，故其不应向姜晓丽退还定金的问题，因本案解决的是姜晓丽与徐冬生的合同能否继续履行的问题，故在本案已经认定姚斌与徐冬生的合同应当继续履行的基础上，姜晓丽与徐冬生之间的合同已事实上不能履行，双方因合同不能继续履行所产生的债权债务关系应另案处理，不属于本案审理范围。最后，姜晓丽和徐冬生均上诉提出本案因涉案房屋被查封，根本不具备房屋产权过户履行条件的问题，涉案房屋虽是在姜晓丽起诉时先行被查封，但本案涉及的“一房二卖”纠纷已经在本案中一并处理，且在作出认定应当继续履行姚斌与徐冬生房屋买卖合同的同时，亦已驳回了姜晓丽的诉讼请求。故姜晓丽在本案判决生效后已无继续要求查封涉案房屋的请求权，本案在执行过程中并不存在履行上的障碍。合肥市中级人民法院依法做出（2018）皖01民终8694号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判决。之后，姜晓丽遂向一审法院提起本案诉讼，请求判如所请。 一审审理中，为确定涉案房屋的差价损失，经姜晓丽申请，一审法院依法委托安徽中恒房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋进行市场价值评估，姜晓丽认为其在（2018）皖01民终8694号民事判决书生效之日方知通过法律途径无法获取涉案房屋，故请求将评估基准日定为2018年12月18日。徐冬生不同意鉴定。一审法院委托鉴定机构对涉案房屋在2015年12月16日[该日期为（2016）皖0102民初8169号及（2018）皖01民终8694号民事判决书确认的姜晓丽起诉之日]和2018年12月18日两个时点的市场价值分别予以评估。鉴定机构于2019年9月20日出具皖中恒[2019]估字第1378号房地产估价报告，涉案房屋的估价结果为：在2015年12月16日的住宅用房总价为164.29万元，车位总价为12.03万元；在2018年12月18日的住宅用房总价为294.96万元，车位总价为13.26万元。姜晓丽对2018年12月18日的评估价值不持异议，徐冬生认为该评估价值内含有装修价值，涉案房屋应按毛坯房重新进行评估价值，姜晓丽亦同意按毛坯房价值重新评估。鉴定机构对估价对象按照毛坯房进行了重新评估，于2019年11月19日出具补充鉴定报告，涉案房屋的估价结果为：在2015年12月16日的住宅用房总价为158.49万元，车位总价为12.03万元；在2018年12月18日的住宅用房总价为289.18万元，车位总价为13.26万元。姜晓丽认为2015年12月16日的估价价值与本案无关，同意按2018年12月18日基准日估价价值确定其损失。徐冬生对两个基准日的估价价值均不认可。 一审法院认为，（2016）皖0102民初8169号及（2018）01民终8694号两案判决处理的是姜晓丽与徐冬生及姚斌与徐冬生之间的“一房二卖”问题，上述生效判决认定姚斌与徐冬生房屋买卖合同继续履行，在此基础上姜晓丽与徐冬生之间的合同已事实上不能履行，双方因合同不能继续履行所产生的债权债务关系应另案处理。故姜晓丽在本案主张的是因涉案房屋买卖合同不能履行的违约赔偿诉求，与其在前述案件中主张的继续履行合同的诉求不属于“一事不再理”的范畴，徐冬生此节主张，不予采纳。 前述生效判决认定姜晓丽与徐冬生之间的合同已事实上不能履行，但合同仍属有效。造成本案合同不能履行的原因是徐冬生发现房价上涨要求加价，未获姜晓丽的同意后又将房屋卖给了案外人姚斌，其行为显然有违诚实信用原则，构成违约。徐冬生主张姜晓丽未按约定支付购房款构成违约，并无事实依据，不予采信。故姜晓丽根据房屋买卖合同第2条的约定及定金罚则的法律规定，主张徐冬生双倍返还其定金4万元，予以支持。关于姜晓丽主张的房屋及车位差价损失，徐冬生于2016年12月2日与徐斌就涉案房屋另签订了房屋买卖合同，以其行为表明不再履行与姜晓丽的合同，姜晓丽于2015年12月16日提起诉讼要求徐冬生继续履行合同，此时可确定姜晓丽明确知晓徐冬生不再继续履行合同，在此之前因房屋价值上涨的差价损失系因徐冬生违约造成，应由徐冬生予以赔偿。双方合同约定的房屋及车位价款为148万元，至2015年12月16日的房屋及车位总价经评估为170.52万元（158.49万元+12.03万元），徐冬生应赔偿姜晓丽的房屋及车位差价损失为225200元（170.52万元-148万元）。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”，徐冬生因违约返还的双倍定金差额20000元，应从上述差价损失总额中扣除，扣除后，徐冬生应赔偿姜晓丽房屋及车位差价损失205200元。姜晓丽另主张徐冬生自本案起诉之日起按人民银行同期贷款利率标准支付差价损失的利息，于法无据，不予支持。姜晓丽除向徐冬生支付2万元定金之外未支付其他购房款，其在知晓徐冬生不愿继续履行合同后可以选择购买其他房屋以及时避免损失的扩大，但其坚持要求徐冬生履行合同并为此提起诉讼，在一审法院向其释明“涉案房屋存在一房二卖的情形，如果姜晓丽仍然主张继续履行合同可能面临败诉的风险”时，姜晓丽仍坚持其诉讼请求，故自2015年12月16日姜晓丽起诉之日至2018年12月18日合肥市中级人民法院做出终审判决期间房价上涨产生的差价损失，并非徐冬生的过错造成，不应由徐冬生承担。姜晓丽主张的超出205200元部分的差价损失，不予支持。 姜晓丽支付的鉴定费8800元系因徐冬生违约发生的费用，应由徐冬生承担。(2016)皖0102民初8169号民事判决书判令该案的案件受理费80元、保全费5000元均由徐冬生负担，姜晓丽在本案主张该损失由徐冬生承担，于法无据，不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，判决：一、徐冬生于判决生效后十日内双倍返还姜晓丽定金40000元；二、徐冬生于判决生效后十日内赔偿姜晓丽房屋及车位差价损失205200元；三、驳回姜晓丽的其他诉讼请求。案件受理费19760元，由姜晓丽负担16760元，徐冬生负担3000元；财产保全费5000元，鉴定费8800元，均由徐冬生负担。 二审中，当事人未提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，姜晓丽与徐冬生的前案诉讼系处理姜晓丽与徐冬生的房屋买卖合同是否能够继续履行的问题，在前案诉讼的生效判决已经认定徐冬生将涉案房屋又另行出售给案外人姚斌且认定徐冬生与姚斌的房屋买卖合同应继续履行的情况下，姜晓丽与徐冬生的房屋买卖合同事实上已不能继续履行。姜晓丽提起本案诉讼系针对与徐冬生的房屋买卖合同不能继续履行产生的违约赔偿之诉，不存在“一事不再理”情形，一审法院对此作出的认定正确，徐冬生就此提起的上诉理由不能成立，本院不予支持。 根据姜晓丽与徐冬生的房屋买卖合同约定，双方须于2015年10月30日前共同到银行还清贷款取回他项权证。通过前案诉讼的生效判决查明的事实认定，姜晓丽于2015年10月30日前个人账户内已备足合同约定的用于还贷的资金且与中介公司共同通知了徐冬生，但徐冬生以房价上涨为由未予配合。故徐冬生上诉主张系姜晓丽单方违约、未在约定期限内到银行还清涉案房屋按揭贷款导致双方无法正常交易、姜晓丽无权要求徐冬生双倍返还定金并赔偿损失的上诉理由明显不能成立，本院不予支持。 关于一审法院认定的徐冬生应赔偿姜晓丽的房屋及车位差价损失数额是否合理的问题，一审法院依法委托了鉴定机构对涉案房屋进行市场价值评估，对于评估基准日的主要争议在于是按姜晓丽起诉主张权利时还是前案生效判决做出时，一审法院以前案诉讼生效判决确认的姜晓丽起诉之日2015年12月16日委托鉴定机构进行评估，根据评估报告内容，鉴定机构采取了比较法，选取的可比实例也是2015年10月、11月、12月的成交日期，并非具体到某一天，且鉴定人员一审中亦出庭陈述，评估的价值是客观市场价格，与房屋实际成交价会有差额。徐冬生亦未明确提出异议认为以2015年12月9日为评估基准日与以2015年12月16日为评估基准日的评估结果存在明显差别。故即便按徐冬生上诉主张姜晓丽起诉之日实际应为2015年12月9日，也不足以推翻一审的鉴定结论。一审法院未采信姜晓丽主张的评估基准日应按前案生效判决做出时，姜晓丽对一审判决亦未提起上诉，故对姜晓丽二审期间提出的相关异议，本院不予审查。 姜晓丽本案中申请对涉案房屋及车位进行市场价值评估，是为查明因徐冬生违约给其造成损失的事实，一审法院认定姜晓丽为此支付的鉴定费8800元应由徐冬生负担，并无明显不妥，对本案案件受理费及保全费的分担决定亦无不当，本院予以确认。 综上，徐冬生上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4978元，由徐冬生负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年四月二十日 书记员 罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。