内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院行 政 判 决 书（2019）内0603行初227号原告韩某1，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。委托代理人韩某2、段某，内蒙古易非律师事务所律师。被告鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队，统一社会信用代码11152700K051400085。负责人赵某。委托代理人石某。委托代理人王某。原告韩某1与被告鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队（以下简称达旗交管大队）道路行政强制一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩某2、段某，被告达旗交管大队委托代理人石某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1诉称，请求依法确认被告作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：1506213000818317）的行政强制措施违法。事实和理由：2019年5月16日16时许，原告在××旗口处，被告的一名不具有执法资格的工作人员未经法定执行程序对原告进行了酒精呼气检测后，与另一名不具有执法资格的工作人员将原告强行带至达拉特旗人民医院抽取血液，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一、二、三、六、七、八款之规定向原告作出署名为被告的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：1506213000818317），现原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求贵院依法确认被告的上述行政强制措施违法。原告韩某1向本院提交了以下证据：第一组证据，1、《查获视频》16时39分截图，内容为呼小龙一人执法检查拦截本案车辆；2、《查获视频》16时46分截图，内容为呼气检测时，检测人为呼小龙，车上人员为刘永飞；3、《查获视频》16时59分截图，内容为抽血检测时，视频中只有刘永飞和呼小龙在现场；以上证据证明本案执法检查、呼气检测行政强制措施和抽血检测行政强制措施均为不具备执法资格的呼小龙、刘永飞完成。第二组证据，1、《查获视频》16时41分04秒截图，内容为在查获现场，除执法车辆以外仅有一辆警车，该警车中共2人（呼小龙语音陈述：“你俩个去给我把那个车看住点儿”，据此可判断车内只有2人），并无刘荣、王某；2、《查获视频》16时41分52秒截图，内容为呼小龙接到刘荣来电（来电显示为刘荣），呼小龙走向正在驾驶的车辆，回答：“喝酒的”，“正吹个呀”，据此，可判断刘荣不在执法现场；3、《查获视频》16时57分截图，内容为到达达旗医院，只有刘永飞和呼小龙在现场；4、达旗医院监控截图，内容为只有刘永飞和呼小龙带韩某1进入抽血室；5、《查获视频》17时03分截图两张，内容为在抽血室，抽血检测完成后，呼小龙接到王某来电（来电显示为王某），王某问询“你在哪儿？你们俩都在那儿？车在哪？”，说明抽血时王某不在现场；6、《查获视频》17时20分截图，内容为王某第一次也是唯一一次出现在视频中，王某问：“走到哪步了？”，呼小龙答：“B超做完了”，王某问：“那边了？”，呼小龙答：“马上，等单子的了”，王某问：“做来兰，够么？”，呼小龙答：“202”，说明抽血检测完成后，王某才到达达旗医院现场。证明目的为本案卷宗署名的交通民警刘荣、王某全程未参与执法。第三组证据，《查获视频》17时截图，内容为《当事人血样（尿样）提取登记表》为空白内容。证明目的为抽血完毕后，医院的《当事人血样（尿样）提取登记表》中并无刘荣、王某的签名。被告达旗交管大队辩称，我们的程序是合法的，韩某1驾驶机动车停到路边，主动示意民警过来一下，民警让韩某1出示驾驶证并闻到酒味，请示王某队长以后对韩某1进行呼气检查，这都是在王某的指示下完成的，梁某和我们的工作人员认识，所以王某没有下车。被告都是根据民警执法记录仪记录进行的推测，所以王某、刘荣都到达了现场，我们的行政强制措施程序合法。被告达旗交管大队向本院提交了以下证据、依据：证据1、受案登记表；2、立案决定书；3、案件公开权利义务告知书；4、询问笔录；5、讯问笔录；6、证人梁某询问笔录；7、《公安交通管理强制措施凭证》；8、鉴定委托书；9、呼气检测报告；10、鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心司法鉴定意见书；11、送达回执；12、当事人血样（尿样）提取登记表；13、查获经过；14、行政处罚告知笔录；15、起诉意见书；16、情况说明；17、取保候审决定书；18、移送起诉告知书；19、视听资料，证明目的为行政强制措施是合法的，原告醉酒驾驶的事实存在，被告作出的行政行为合法有效。经庭审质证，原告韩某1对被告达旗交管大队所举证据发表以下质证意见：1、受案登记表，该受案登记表为刑事案件受案登记表，形成于本案行政强制措施作出之后，刑事受案登记表与本案行政强制措施是否合法无关联性，不属于本案审查范围；2、立案决定书，《立案决定书》做出于2019年5月21日，本案的《公安交通管理行政强制措施凭证》作出于2019年5月16日，可见本案行政强制措施属刑事立案前的行政执法过程的行政行为；3、案件公开权利义务告知书：《案件公开权利义务告知书》形成于2019年5月21日，即在本案行政强制措施作出5天后，与本案行政强制措施是否合法无关联性；4、行政案件权利义务告知书，真实性认可，但对合法性和证明目的不认可，行政权利义务告知书可证实本案行政强制措施属于行政行为，该行政权利义务告知书是在行政强制措施完成后（抽血检测后）签署的，根据本案执法视频可证实，公安机关在本案行政强制措施实施过程中，既未告知相对人权利义务，也未让相对人签署过该告知书；5、询问笔录、讯问笔录、证人证言，均形成于为行政强制措施作出后，系属于刑事受理程序，与本案行政强制措施是否合法无关联性；6、《公安交通管理行政强制措施凭证》（车辆），证明《公安交通管理行政强制措施凭证》告知相对人有权就本案行政强制措施提起行政复议或诉讼，结合本案执法视频可证实，本案行政强制措施（强制抽血）系由无执法资格的刘永飞、呼小龙实施，卷宗中挂名的交通民警刘荣、王某全程不在执法现场，故本案行政强制措施执法程序严重违法，《公安交通管理行政强制措施凭证》左下角虽备注“本凭证同时作为现场笔录”，但却未按照现场笔录的制作要求对扣留车辆的时间、地点、过程进行现场记录；7、鉴定委托书，不属于本案的审查范围，真实性合法性均不认可；8、呼气检测报告，真实性、合法性均不认可，呼气检测系由不具备执法资格的呼小龙、刘永飞完成执法，卷宗中挂名的王某和刘荣全程不在执法现场，执法行为违法。通过后附的鉴定证书显示本案所使用的呼气检测探测器在2019年7月10日才经检定合格，而本案现场人员在呼气检测探测器经鉴定合格前2个月（2019年5月16日）便投入使用，故检测结论不具备真实性、合法性要件。基于以上呼气检测仪不具备鉴定资格导致呼气检测结论无法成立，也可以证实本案的行政强制措施即强制抽血的执法程序是违法的；9、司法鉴定意见书，不属于本案审查范围，形成于本案行政强制措施作出后，与行政强制措施是否合法无关联性，该鉴定意见书适用已失效的检验规范,且鉴定机构资质、鉴定人资格、鉴定程序均不合法；10、当事人血样提取登记表，系在行政强制措施（强制抽血）完成后补填的，通过执法视频可以证实在执法过程中，登记表上并无刘荣、王某现场签字，故刘荣、王某的签字也是在行政强制措施完成后补签的；11、查获经过，真实性、合法性、关联性均不认可，本查获经过中明确陈述抽取的是杨东血样，故与本案无关，通过本案执法视频可证实本案行政执法系由不具备执法资格的呼小龙、刘永飞独立完成执法，交通民警王某和刘荣全程不在执法现场，故查获经过陈述内容与本案的执法事实完全不符。通过执法视频证实，本案执法过程中执法人员并未出示任何证件，故查获经过中所述出示警官证属不实陈述；12、行政处罚告知笔录，与本案无关联性，属于行政处罚吊销驾驶证的告知笔录，向韩某1出示该文书的人并非石某和文天伟，签字属补签；13、情况说明，真实性、合法性均不认可，对于醉酒驾驶机动车案件，执法的最关键因素在于血液酒精含量，本案中，公安机关在查获经过中明确陈述抽取的血样为杨东血样，非本案韩某1的血样，关于血样的区别只能通过技术手段鉴别，不可能通过文字去补正鉴别，情况说明不具备证据客观性、合法性要件，也可以证实本案行政行为违法。该份情况说明系刑事侦查人员对案件情况的说明，本案刑事侦查人员并不在交通执法现场，所以对交通执法现场情况的陈述不能作为认定事实的依据；14、送达回执、起诉意见书、取保候审决定书、移送起诉告知书，送达回执是对血样酒精含量检测鉴定结论的送达，送达回执签字的送达人员并非实际送达人员，其他证据形成于本案行政强制措施后，与本案行政强制措施是否合法无关联性；15、视听资料，视听资料的真实性认可，可以证实本案行政强制措施作出过程执法程序违法，且所形成的与行政强制措施相关的证据均与执法视频不符。通过执法视频可以证实刘荣、王某全程不在执法现场，执法行为全部系由不具备执法资格的呼小龙、刘永飞独立完成，详见执法视频中刘荣、王某先后向呼小龙的来电，通过刘荣、王某的来电询问内容及呼小龙的答复内容可充分证实刘荣、王某全程不在执法现场，且对执法现场的情况完全不知情。被告达旗交管大队对原告韩某1所举证据真实性认可，对证明目的不认可；1、王队长到达现场查住原告，并去了医院，而且辅警可以进行初期的执法工作，视频资料与现场实施不一样。执法记录仪不能完全记录执法事实，不能以片面的截图、民警通话推断当时的真实事实情况；2、提取血样单上杨东的名字是我们的工作失误，这是套打其他案件模板出现的失误，没有及时改正；3、视频里的民警电话对话不能推断说明刘荣和王某没有到达现场，而且刘荣是开私家车过去的，他们在车上打电话完全可以指导民警工作；视频截图显示王某到了医院，他只需进行观察指导即可。本院对上述证据认证如下：原告韩某1所举全部证据被告对其真实性均无异议，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告达旗交管大队所举证据中证据1、3、4、5、6、8、9、10、11、12、14、19客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告所举证据2、7、15、16、17、18与本案所诉行政行为不具有关联性，本院不予认证；被告所举证据13查获经过与庭审查明事实不符，本院不予采信。经审理查明，2019年5月16日16时39分许，原告韩某1驾驶×××号丰田牌小型越野客车沿达拉特旗树林召镇西园路由北向南行驶至迎宾大街交叉路口时，被告达旗交管大队执勤辅警拦下检查，因原告韩某1有酒后驾车嫌疑，遂对其进行呼气式酒精测试仪检测，经检测原告韩某1酒精含量为202㎎/100ml。16时59分，达旗交管大队执勤辅警二人将韩某1带至达拉特旗人民医院进行抽血提取检材，后被告委托鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心对该血样进行检验，该司法鉴定中心作出鄂安泰司鉴﹝2019﹞酒检字第D0150号血液酒精含量检验鉴定意见，检验结果为韩某1酒精含量平均值175.91㎎/100ml。被告又将原告韩某1带至达旗交管大队执法办案中心后作出编号为1506213000818317的《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证为填充式格式文书，其中交通警察处有刘荣、王某签名，当事人处有韩某1签名，并书写“此文书我收到无异议”。原告韩某1不服该行政强制措施，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定，达旗交管大队对达拉特旗范围内的交通违法行为具有查处的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条规定“机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第一款第（三）项规定“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：……（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；……”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第（四）项规定“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，为检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量依法可以采取行政强制措施。”本案中，原告韩某1饮酒后驾驶机动车被达旗交管大队查获，经呼气酒精测试酒精含量为202mg/100ml，已达醉酒驾驶机动车的标准，韩某1亦对呼气酒精测试结果无异议，被告要求原告进一步接受血液酒精含量检验，符合相关法律法规的规定。本案主要争议焦点是达旗交管大队作出的检验血液行政强制措施程序是否合法，根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；……”。第十九条规定“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案中，被告达旗交管大队未能提供证据证明其在实施检验血液的强制措施前向行政机关负责人报告并经批准，或在实施后24小时内补办批准手续，程序违法；被告达旗交管大队提供的视频资料中反映出，从现场查获到吹气检测、医院抽血只有两名辅警办理，执法民警无证据证明在现场出现，被告达旗交管大队存在无执法资格人员执法，且未出示执法身份证件的情形，程序违法；被告提出其执法民警因与现场当事人认识，所以在幕后指挥的辩称，既不符合公安机关办案程序规定，也无证据予以证实，故不予采纳；被告达旗交管大队在实施检验血液行政强制措施时，未当场口头或书面向原告韩某1告知其采取行政强制措施的理由、依据及当事人享有的权利、救济途径，并听取韩某1的陈述和申辩，而是在提取血样后以书面行政强制措施凭证予以告知，对原告韩某1的实质权利造成影响，程序违法。综上，被告达旗交管大队作出检验血液的行政强制措施虽事实清楚、适用法律正确，但其对原告韩某1依法享有的重要程序性权利产生实质影响，违反法定程序，鉴于检验血液的行政强制措施已经实际执行，不具有可撤销内容，依法不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号1506213000818317）违法。案件受理费50元，由被告鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  王伟强审 判 员  胡文静人民陪审员  许海洋二〇二〇年四月十八日书 记 员  牛开慧