湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初174号 原告：蒋忠贵，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 原告：李知生，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：黎道亮，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：房可成，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 二被告共同委托诉讼代理人：郑祥，湖南舜源泽律师事务所律师（一般授权代理）。 原告蒋忠贵、李知生诉被告黎道亮、房可成不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋忠贵、李知生，被告黎道亮、房可成及其委托诉讼代理人郑祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋忠贵、李知生向本院提出诉讼请求：一、依法追究二被告在二原告不知情的情况下私下出售二原告7000根方条给他人的民事责任，判令二被告赔偿二原告7000根方条的财产损失7.7万元；二、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年3月，二原告合伙承包了宁远县仁和完小1200平方米框架房屋工程项目，根据工程需要除租用二被告钢管架及扣件外，还先后从他人手中购买了2米长，每根单价11元的方条7000根，2017年工程完工后，二原告将这些方条存放在莲花水泥厂附近的刘述周的厂房内。2017年2月25日原告与被告就租用钢管架及扣件进行了结算。原告根据欠被告款项的情况，委托被告寻找方条买家，但二被告不经二原告同意，在二原告不知情的情况下，私下将原告存放在刘述周厂房内的7000根方条出卖给他人，获取了不当利益，侵害了原告的台法财产权益。据此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告黎道亮、房可成辩称，原告蒋忠贵、李知生诉称被告黎道亮、房可成私自出卖他们的方条与实际情况不符，本案应当为买卖合同纠纷。原告蒋忠贵、李知生租用被告黎道亮、房可成的钢管架及扣件，2017年2月25日经双方结算原告蒋忠贵、李知生欠被告黎道亮、房可成租金48428元。被告黎道亮、房可成多次催讨，但原告蒋忠贵、李知生以种种理由为借口一再拖欠，2018年的一天，被告黎道亮遇见原告李知生，便又向他追讨以上欠款。在这种情况下，李知生提出将其存放在刘述周厂房内的一堆旧方条作价13000元抵扣原告蒋忠贵、李知生欠被告黎道亮、房可成的一部分租金。被告黎道亮通过目测，觉得这个价格也差不多，便同意了这一方案。由此可见，被告黎道亮与原告李知生的行为属于一种买卖合同法律关系，在黎道亮、房可成与蒋忠贵、李知生的欠款合同纠纷诉讼中，被告黎道亮、房可成也同意将此13000元予以抵扣。二、原告蒋忠贵、李知生诉称的方条数目与实际情况不符。原告李知生将涉案方条抵给被告黎道亮后，被告黎道亮便找到收购二手方条的陈青松将这堆旧方条按当时的市场价格每条4.3元出售给陈青松，经过双方清点,此堆方条的总数目为3000条左右,而并不是原告蒋忠贵、李知生所说的7000多条。三、原告蒋忠贵、李知生声称被告黎道亮、房可成在出售此堆方条时他们不知情，也与实际情况不符。实际情况是，当陈青松来到货物堆放处时，被告黎道亮给原告李知生打了电话，问他要不要通知原告蒋忠贵了，原告李知生讲原告蒋忠贵已经将仁和完小工地的部分方条拖到其他工地上去了，这部分方条他可以作主，没必要通知原告蒋忠贵了。综上所述，原告蒋忠贵、李知生已将涉案方条以13000元的价格卖给了被告黎道亮、房可成，原告蒋忠贵、李知生不讲诚信，企图通过诉讼虚构事实的方式逃避债务。被告黎道亮、房可成恳请法院查明事实，依法作出公正的判决。 原告蒋忠贵、李知生为支持其诉讼请求，向本院提供了1至3号证据；被告黎道亮、房可成为支持其抗辩主张，向本院提供了1、2号证据(其中2号证据为证人当庭作证证言)。 被告黎道亮、房可成对原告蒋忠贵、李知生提供的证据质证意见如下：对证据1有异议，郑建秀的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上来看，证明是打印的,不是证人亲笔书写，不具备合法性，且证人身份不明确，没有联系方式，也没有证人的身份信息，郑建秀是开加工厂的，客户多，时间久了，不可能记得卖出方条的具体数目，以及用在什么工地，二原告工地较多，所说方条不一定就是涉案方条；对证据2刘述周的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上来看，证明是打印的，不是证人亲笔书写，不具备合法性，且证人身份不明确，没有联系方式，也没有证人的身份信息，证明的内容也不真实，刘述周没有也不可能点明方条数量；对证据三无异议。原告蒋忠贵、李知生对被告黎道亮、房可成提供的证据质证意见如下：证人证言不真实，方条的确切数量没有。 通过庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告蒋忠贵、李知生提供的1、2号证据，因证人未到庭作证，其证明的内容的真实性无法核实，本院不予采信；原告蒋忠贵、李知生提供的3号证据，被告黎道亮、房可成质证无异议，本院予以采信。被告黎道亮、房可成提供的1号证据，与证人陈青松在法庭当庭作证陈述的事实一致，本院予以采信。 根据以上采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告蒋忠贵、李知生因合伙承包宁远县仁和完小建设工程项目需要租用钢管架及扣件，2016年3月14日，被告黎道亮与原告蒋忠贵签订《步步高升钢管架承包合同》，该合同约定，原告蒋忠贵租赁被告的钢管及扣件用于宁远县仁和完小的建设工程项目，租期4个月，即从2016年3月14日至2016年7月13日止，租金按建筑面积每平方米23元计算。签订以上协议后，被告依约向原告提供了钢管及扣件。2017年2月25日，双方经结算原告应付被告租金73428元，已付25000元，欠款48428元。原告李知生出具了结算单，原告蒋忠贵庭审中对结算单亦予以确认。后被告向二原告追讨欠款未果，遂提起诉讼。另查明：涉案的租赁物钢管及扣件系二被告共同所有，二原告系合伙关系。2019年12月25日，宁远县人民法院做出（2019）湘1126民初3816号民事判决，判决由蒋忠贵、李知生给付黎道亮、房可成租金48428元及利息。 还查明，因原告蒋忠贵、李知生未及时支付租金，2018年2月3日，被告黎道亮在原告蒋忠贵、李知生未到现场的情况下将属于原告蒋忠贵、李知生所有的堆放在刘述周位于莲花水泥厂胡家工业园内的方条约3000根卖给案外人陈青松，被告黎道亮、房可成获得人民币13000元。 本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告黎道亮在原告蒋忠贵、李知生未到现场的情况下将属于原告蒋忠贵、李知生所有的堆放在刘述周位于莲花水泥厂胡家工业园内的方条约3000根卖给陈青松，被告黎道亮、房可成因此而获得人民币13000元系没有合法根据取得的不当利益。被告黎道亮、房可成没有合法根据处置原告蒋忠贵、李知生共同所有的方条的行为损害了原告蒋忠贵、李知生的合法权益，被告黎道亮、房可成应当将取得的13000元不当利益返还受损失的人即原告蒋忠贵、李知生。故对原告蒋忠贵、李知生要求被告黎道亮、房可成给付方条财产损失人民币77000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下： 一、由被告黎道亮、房可成在本判决发生法律效力后十五日内返还原告蒋忠贵、李知生方条损失款13000元； 二、驳回原告蒋忠贵、李知生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告蒋忠贵、李知生负担500元，被告黎道亮、房可成负担362.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  肖广文 二〇二〇年四月十日 法官 助理  钱小丽 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。