广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初348号 原告（申请执行人）：吴爱国，女，1953年7月24日出生，仫佬族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈晓瑜，广西自律律师事务所律师。 被告（案外人）：贵港市金樽商贸有限公司，住所地：贵港市港**荷城路**（万豪景苑）****，统一社会信用代码：914508000946344681。 法定代表人：甘汉邦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何鹏飞，贵港市郁洲法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：韦甘敏（曾用名韦敏），女，1981年1月1日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：卢铮，贵港市港北区天元法律服务所法律工作者。 原告吴爱国与被告贵港市金樽商贸有限公司（以下简称金樽公司）、被告韦甘敏申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告吴爱国的委托诉讼代理人陈晓瑜，被告金樽公司的委托诉讼代理人何鹏飞，被告韦甘敏的委托诉讼代理人卢铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴爱国向本院提出诉讼请求：1.依法继续执行韦甘敏银行账户62×××05内的54900元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、韦甘敏银行账户62×××05内的54900元与被告金樽公司没有任何关系，属韦甘敏个人财产。该款是好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司（以下简称好车酷酷公司）支付给韦甘敏的放款，是韦甘敏与好车酷酷公司之间的关系。且招商银行的付款回单中也清楚写明该款项是属于金融放款，是韦甘敏向好车酷酷公司的借款，属于韦甘敏的个人财产。即使提执行异议，也应由好车酷酷公司提出。（2020）桂0804执异1号执行裁定书中将金樽公司作为执行异议人是错误的。金樽公司提供的融资租赁合同与韦甘敏没有任何的关联性，且黄珊妮融资的车款为50400元，与好车酷酷公司打入韦甘敏账户的贷款数额54900元不一致。二、韦甘敏于2019年8月10日离职，2019年9月18日被法院执行个人财产，涉案款项是2019年12月15日汇入，根据金樽公司提交的汽车融资及服务合作协议第五条第1项，其与好车酷酷公司明确约定，如若其收取款账户信息变动应及时告知好车酷酷公司，否则，其未收到款项，由其自行承担由此造成的一切损失。涉案款项打入韦甘敏账户，导致金樽公司的损失，其应及时对韦甘敏进行追偿，而不应对韦甘敏个人账户财产提出异议。金樽公司与好车酷酷公司均是公司，双方资金流转依法应通过公司账户，应受国家税务审核，而金樽公司通过韦甘敏的个人账户收取好车酷酷公司的资金款项，本身就是违反国家财税制度的行为，属违法行为。法院的执行是维护当事人的合法权利，是合法行为，金樽公司的违法行为不能对抗合法行为。 被告金樽公司辩称，韦甘敏银行账户62×××05内的54900元不是其个人财产，属金樽公司所有。韦甘敏之前是金樽公司的财务人员，金樽公司与好车酷酷公司于2019年5月30日签订的汽车融资及服务合作协议中，明确约定款项发放到韦甘敏银行账户，在韦甘敏离职后，金樽公司未告知好车酷酷公司导致其将涉案款项打入韦甘敏银行账户，涉案款项实际是金樽公司的财产，因此其有权利提出执行异议。其与好车酷酷公司之间的合作关系，是否违反国家税务制度应由其他相关部门查处。 被告韦甘敏同意被告金樽公司的答辩意见。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：韦甘敏银行账户62×××05内的54900元是否属于韦甘敏的个人财产？应否执行给原告？ 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下： 韦甘敏于2018年5月7日至2019年8月10日在金樽公司处担任财务。2019年5月30日，金樽公司与好车酷酷公司签订汽车融资及服务合作协议，约定金樽公司向客户销售二手车并签订相应的合同后，向好车酷酷公司提供需要汽车服务业务（融资租赁业务）的客户，好车酷酷公司协助客户与服务机构签订服务合同及提供相关服务，好车酷酷公司在收到服务机构支付的款项并扣除收取的费用后，将对应款项一次性支付至金樽公司指定的韦甘敏账户62×××52。2019年12月13日，金樽公司与黄珊妮签订车辆转让协议，约定其将车牌号为桂Ｒ×××××的丰田威驰牌车辆转让给黄珊妮，转让价格为72000元。金樽公司收到黄珊妮首付款21600元后，于同日协助黄珊妮与上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）签订融资租赁合同，客户编号为：7299981704，易鑫公司为出租方，黄珊妮为承租方，约定易鑫公司为黄珊妮提供融资服务，融资总额为64050.77元，其中车款50400元、ＧＰＳ费用5000元、其他8650.77元，可由黄珊妮后续自行支付或委托易鑫公司代其将车款等项目的应付款支付至好车酷酷公司银行账户。2019年12月15日好车酷酷公司分别转账50000元和4900元至韦甘敏中国银行账户62×××52，转账摘要为：金融单放款-韦甘敏-7299981704。 2019年9月18日，本院因执行申请执行人吴爱国与被执行人韦甘敏民间借贷纠纷一案，冻结了韦甘敏在中国银行贵港市港北支行的账户61×××22ＣＮＹ0内的存款，冻结金额以273801元为限，冻结期限从2019年9月18日起至2020年9月18日止。而韦甘敏中国银行账户62×××52与本院冻结的账户61×××22ＣＮＹ0是关联账户。2020年1月2日金樽公司对本院冻结韦甘敏中国银行账户62×××52内的54900元提出书面异议，本院经审查后于2020年1月17日作出（2020）桂0804执异1号执行裁定书，裁定中止对韦甘敏账户62×××52中好车酷酷公司于2019年12月15日转入的54900元的执行。截至2020年1月10日，韦甘敏个人账户62×××52余额为54931.17元（其中31.17元为结息）。韦甘敏在金樽公司处工作期间，其账户62×××52的银行流水显示大多是各类汽车金融款项的转账往来。 庭审中，原告对两被告的诉讼代理人的代理资格提出质疑，认为被告的诉讼代理人所属的法律服务所属于贵港市港北区，只能在本辖区范围内提供法律服务，而本案管辖法院系贵港市覃塘区法院，被告的诉讼代理人是否具有代理资格，请法院核实。 本院认为，一、关于被执行人韦甘敏在本案的诉讼地位问题，根据《最高人民法院关于适用》第三百零八条规定，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。被执行人韦甘敏在本案中反对申请执行人主张，故应列其为被告，原告起诉时列韦甘敏为第三人不当，本院予以更正。二、关于涉案款项是否属于韦甘敏的个人合法财产，能否继续执行的问题，取决于金樽公司对案涉款项是否拥有实体性的民事权利。对一般账户中的资金的权属判断，通常应以账户的名称作为依据，但如果账户中的资金已经特定化，则应根据实际情况对账户资金的性质作出判断。本案中，韦甘敏在金樽公司处工作期间，其涉案账户中的经济往来款项大多是各类汽车金融款项，没有其他的资金往来，而在金樽公司与好车酷酷公司所签订的合作协议中，亦明确约定相关汽车融资款支付至韦甘敏涉案账户，由此可证实金樽公司通过韦甘敏涉案账户收取相关汽车融资款以及该账户内的资金属于金樽公司的事实。2019年12月13日，金樽公司转让车辆给黄珊妮，并在收取黄珊妮首付款后，按照其与好车酷酷公司的合作协议，于同日协助黄珊妮与易鑫公司签订融资租赁合同，而易鑫公司亦与黄珊妮约定代其将车款等应付款支付至好车酷酷公司银行账户。仅在相隔一天后（2019年12月15日），好车酷酷公司即向韦甘敏的涉案账户转入54900元，而且其付款回单摘要处备注的编号，与黄珊妮和易鑫公司签订的融资租赁合同中的客户编号完全一致，综合上述事实，可证实好车酷酷公司于2019年12月15日转入韦甘敏涉案账户中的54900元为黄珊妮向金樽公司支付的购车尾款，该笔款项能够与韦甘敏账户中资金明确区分，未与韦甘敏个人财产混同，金樽公司才是涉案款项的实际权利人，其对涉案款项的执行与否有利害关系，因此其有权对涉案款项的执行提出异议，并且能够排除强制执行。虽然融资租赁合同中融资总额与该款有些出入，但融资金额包含GPS、服务费等其他费用及支付方式符合购车流程，亦符合常理和当事人之间的交易习惯。故本院据此认定金樽公司作为涉案款项的实际权利人，其提出的执行异议成立，并裁定中止对涉案款项的执行并无不当。综上，对原告要求继续执行涉案款项的诉请，不予支持。关于两被告的诉讼代理人在本案中是否具有代理资格的问题，《最高人民法院关于适用》第八十八条第二项规定，诉讼代理人除了按规定提交授权委托书外，还应当按照规定提交基层法律服务工作者的执业证、介绍信以及当事人一方属于本辖区的证明材料。同时，贵港市司法行政机关的相关文件也规定，贵港市直的法律服务所可以在本市辖区内依法代理民事案件，本案中，两被告的委托诉讼代理人的工作单位虽属贵港市港北区，但被告韦甘敏属于覃塘区人，被告金樽公司住所地在贵港市港**，因此，被告的诉讼代理人符合上述规定，本院确认其代理资格有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用》第八十八条第二项、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告吴爱国的诉讼请求。 案件受理费1173元，由原告吴爱国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1173元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院，开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄保昌 人民陪审员  杨金梅 人民陪审员  马晓燕 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  程 静 书 记 员  黄钰惠