上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23585号原告：上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汪蕙茝，执行董事。委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。被告：胥爱俊，男，1978年3月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。被告：殷皖麟，男，1983年6月19日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王**，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：叶晓红，女，1987年2月12日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告：郑幸佳，男，1984年3月4日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。原告上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司(以下简称易赛尔公司)与被告胥爱俊、殷皖麟、叶晓红、郑幸佳借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案，2017年9月11日作出(2017)沪0104民初2034号民事判决。叶晓红不服该判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉。2018年4月3日，上海市第一中级人民法院以(2018)沪01民终623号民事判决驳回上诉，维持原判。之后，殷皖麟不服，向上海市高级人民法院申请再审。2019年3月6日，上海市高级人民法院以(2018)沪民申1995号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院对该案进行再审。上海市第一中级人民法院再审后，于2019年5月16日作出(2019)沪01民再31号民事裁定：撤销(2017)沪0104民初2034号民事判决及(2018)沪01民终623号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告易赛尔公司的委托诉讼代理人耿志敏、被告殷皖麟及其委托诉讼代理人王**、被告叶晓红、郑幸佳到庭参加诉讼。被告胥爱俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。易赛尔公司向本院提出诉讼请求：1.要求胥爱俊返还借款192万元，殷皖麟、叶晓红、郑幸佳承担连带责任；2.要求被告胥爱俊、殷皖麟以192万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，支付自2015年10月1日起至实际清偿之日止的利息；3.要求胥爱俊、殷皖麟、叶晓红、郑幸佳支付律师费92,454元。事实和理由：2015年5月10日，易赛尔公司与案外人上海谷俊贸易有限公司(以下简称谷俊公司)签订购销合同一份，由易赛尔公司向谷俊公司购买保温板，合同总金额为598.5万元，约定交货时间为2015年7月25日之前。2015年7月20日，易赛尔公司通过案外人宁波通商银行向谷俊公司支付了500万元货款，但谷俊公司之后并未按约履行交货义务，易赛尔公司遂要求退还货款。由于谷俊公司系由胥爱俊一人出资设立的公司，在与胥爱俊交涉后，胥爱俊称其将400万元挪作己用，需分期归还。2015年7月22日，胥爱俊出具承诺书，确认易赛尔公司与谷俊公司签订的购销合同解除，并同意返还500万元货款。同日，易赛尔公司收到退还的100万元，剩余400万元则在后续分期归还，并由另三名被告作为担保人就上述债务承担连带保证责任。此后，易赛尔公司分别于2015年8月、9月收到还款80万元及20万元。由于胥爱俊未按约还款，2015年10月16日，易赛尔公司的法定代表人汪某找到胥爱俊，并由胥爱俊再次出具承诺书一份，承诺了分期还款的时间，如未兑现承诺，则同意支付利息，殷皖麟亦在该承诺书上签名。此后，易赛尔公司分别于2015年11月、2015年12月、2016年4月、2016年5月、2016年8月、2016年9月收到还款5万元、70万元、10万元、10万元、8万元、5万元，但尚余192万元至今未还，故易赛尔公司诉至法院，要求判如所请。殷皖麟辩称，在2015年7月22日，由殷皖麟和其他被告签名的承诺书上，有易赛尔公司原法定代表人汪某的备注，写明最后壹佰万不需要殷皖麟、郑幸佳担保。殷皖麟只同意对192万元中最后100万元外的92万元承担担保责任；殷皖麟在2015年10月16日承诺书上的签名没有担保的意思表示,不同意对借款利息承担担保责任；易赛尔公司主张的律师费过高，要求调减。叶晓红辩称，谷俊公司与易赛尔公司并无实际的购销合同关系，该合同的签订仅是为了帮助易赛尔公司获得银行贷款，这在胥爱俊出具的承诺书中也提到，系由谷俊公司下属的松俊投资管理有限公司普陀分公司协助策划贷款事宜，合同双方也从未履行过购销合同的义务。在本人的这份承诺书上没有易赛尔公司免除另外两个担保人100万元保证责任的内容，这是易赛尔公司在我们签署了保证合同后单方面作出的一个免除行为，故同意与另两个保证人一起承担92万元的保证责任，在最后的100万元的范围内只对其中的三分之一承担保证责任；也认为易赛尔公司主张的律师费过高，要求酌情调整。另，自己已向易赛尔公司支付过153万元担保责任的款项。郑幸佳辩称，认同殷皖麟的辩称意见。胥爱俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月22日,胥爱俊向易赛尔公司出具的承诺书，承诺书的第一页中记载：2015年7月20日下午，宁波通商银行将易赛尔公司银行贷款500万元划至谷俊公司，胥爱俊未经任何人同意擅自将其中的400万元挪用，易赛尔公司发现上述情况后便向谷俊公司提出终止合同并追讨该笔贷款，现谷俊公司同意终止合同，并于2015年7月22日下午将账户中剩余的100万元归还给易赛尔公司；同时，胥爱俊承诺其个人将于2015年8月8日归还100万元，2015年8月22日前归还200万元，2015年10月31日前归还50万元，2015年12月31日前还清剩余的50万元；上述内容的下方有胥爱俊的签名。承诺书的第二页记载，“担保人愿意就胥爱俊上述承诺中涉及的全部债务承担连带保证责任，连带责任保证期间为自胥爱俊上述债务全部偿还期限届满之日起两年，保证范围为上述债务全部本金以及上海易赛尔装饰设计工程咨询有限公司为实现上述权利而支出的律师费、诉讼费、诉讼担保费、差旅费、调查费等全部费用”；上述内容的下方有担保人谷俊公司、胥爱俊、叶晓红、郑幸佳、殷皖麟的签章及捺印，另有见证人郑鹏的签名及捺印。该承诺书一式五份，由承诺人及各担保人各执一份。在殷皖麟、郑幸佳持有的承诺书的下方空白处，有易赛尔公司原法定代表人汪某手写的“最后壹佰万不再需殷皖麟、郑幸佳担保”字样及汪某签名。2015年10月16日，胥爱俊向易赛尔公司的原法定代表人汪某出具承诺书，内容为“我胥爱俊欠汪某人民币叁佰万元整。自今日起至10月底归还人民币壹拾万元，11月底前归还人民币壹佰肆拾万元整，余下壹佰伍拾万人民币按原计划2015年12月31日前归还。如到期未兑现承诺，我同意叁佰万欠款按银行利率的4倍支付利息给汪某，日期自今日起计算到归还完本金日止，再次承诺请汪总同意”。承诺书的下方有胥爱俊作为承诺人签名并捺印，另有殷皖麟签名并捺印。原审中，易赛尔公司原法定代表人汪某到庭陈述称，宁波通商银行申请的贷款系以其个人名下的房产作为担保，是以汪某个人名义去申请的，但款项最终到达谷俊公司的账户，而且也是以易赛尔公司与谷俊公司之间的购销合同去申请贷款的，该购销合同已提交给银行，目前易赛尔公司仍通过汪某的个人银行账户按月还款；胥爱俊当时同意归还钱款，于2015年7月22日签署承诺书，还款对象写的是易赛尔公司；由于当时系其本人去向胥爱俊催讨，因此在2015年10月16日出具的承诺书写了个人的名字，该承诺书中提到的钱款就是之前承诺书中胥爱俊承诺归还易赛尔公司但尚未归还的部分，所以本案以易赛尔公司名义起诉，其本人不会再另行主张。另查明，叶晓红通过其本人名下招商银行账户向汪某转账共计83万元，分别为2015年8月7日转账50万元、2015年8月12日转账20万元、2015年8月13日转账10万元、2015年9月18日转账2万元及1万元。2015年12月4日，叶晓红通过其本人名下中国银行账户向汪某转账70万元。在原审判决后，因易赛尔公司申请，本院在(2018)沪0104执字第1652号案件中，分别于2018年10月15日扣划殷皖麟银行存款21,969.15元、扣划叶晓红银行存款24,938.73元，于2018年10月16日扣划郑幸佳银行存款33,384.38元，共计80,292.26元。上述款项已发还易赛尔公司。另查明，易赛尔公司为参加本次诉讼聘请律师，并支付律师费92,454元。以上事实，除当事人陈述外，另有承诺书、银行转账凭证及账户明细、律师费发票等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案所涉的承诺书系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。现易赛尔公司确认胥爱俊已归还208万元，以及原审判决后获得执行款80,292.26元，胥爱俊应就剩余钱款承担还款责任。关于担保责任的承担，法律规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，殷皖麟、叶晓红、郑幸佳均作为担保人签名，承诺就胥爱俊所要承担的上述债务承担连带保证责任，并就保证范围、期限等作了约定，故殷皖麟、叶晓红、郑幸佳应承担相应的保证责任。现易赛尔公司同意免除殷皖麟、郑幸佳其中100万元的担保责任，与法不悖，应予准许。至于叶晓红提出因易赛尔公司免除殷皖麟、郑幸佳其中100万元担保责任的行为，只同意在这100万元的范围内对其中的三分之一承担保证责任的主张，缺乏法律依据，本院不予认可。关于利息的承担，按照2015年10月16日所签的承诺书约定，胥爱俊如到期未兑现承诺，则应支付相应的利息，但由于约定的利息起算日为出具承诺书当日，故本院对易赛尔公司主张自2015年10月1日起计算利息的主张，依法予以调整。至于易赛尔公司据此主张殷皖麟对第二份承诺书的内容承担保证责任，因殷皖麟仅在承诺书中签名，并不明确其身份及责任，故易赛尔公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于律师费，鉴于易赛尔公司为本次纠纷确实委托律师参与诉讼，并支付了相应的律师费，支出金额符合《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，本院予以支持。胥爱俊经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，由本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、胥爱俊应于本判决生效之日起十日内返还上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司1,839,707.74元；二、胥爱俊应于本判决生效之日起十日内，支付上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司逾期还款利息，以192万元为基数、自2015年10月16日起至2018年10月15日止，以1,873,092.12元为基数、自2018年10月15日起至2018年10月16日止，以1,839,707.74元为基数、自2018年10月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍(以不超过年利率24%为限)计算；三、胥爱俊于本判决生效之日起十日内支付上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司律师费92,454元；四、殷皖麟、郑幸佳对上述判决主文第一项中的839,707.74元、第三项承担连带清偿责任；五、叶晓红对上述判决主文第一、第三项承担连带清偿责任；六、驳回上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,910元、公告费1,870元，由胥爱俊、殷皖麟、叶晓红、郑幸佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 陈 勇审判员 聂华清审判员 李美龄二〇二〇年四月二十四日书记员 季禛卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。