文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终820号上诉人（原审原告）：何青舯，男，彝族，生于1956年2月19日，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人（原审被告）：张云坤，男，汉族，生于1969年2月28日，云南省彝良县人，住彝良县，现住彝良县。被上诉人（原审被告）：陈舍军，男，汉族，生于1983年11月27日，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人何青舯因与被上诉人张云坤、陈舍军无因管理纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2013年8月2日，何青舯与陈舍军签订了《施工合同》，约定何青舯将位于彝良县侧边的民用住宅主体工程包给陈舍军承建。2015年2月，陈舍军向张云坤作出承诺“关于天骄幼儿园旁寨子路工程属于陈舍军承包（法人），由于陈舍军资金紧张无法施工叫不动工人，由张云坤承诺把扫尾工程全部做完后给甲方何青舯发包方结账。”何青舯与陈舍军因涉案工程款发生纠纷，陈舍军2017年8月8日将何青舯列为被告、张云坤列为第三人向云南省彝良县人民法院起诉，云南省彝良县人民法院于2018年1月12日作出（2017）云0628民初1661号民事判决书，何青舯不服上诉至昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）云06民终1634号民事判决书判决何青舯应支付陈舍军工程款201050元。原审人民法院经审理认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定“没有法定的或者约定的义务,为避免他人利益受损失而进行管理的人,有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”根据《施工合同》约定，何青舯作为涉案工程的发包人有义务为自己的工程用个人资金支付有关款项,故不构成无因管理。再者在于垫付是否符合“为避免他人利益受损失进行管理或者服务”及垫付是否属于“必要费用”。何青舯将涉案陈舍军未完成部分工程分包给合同外第三人继续施工,主观上何青舯并不是为了避免张云坤、陈舍军二人的利益受损,而是出于自己售卖房屋和房屋增值的目的。本案中对于未完工程本应在施工合同责任主体双方对已完工程进行测量结算时处理,原（2017）云0628民初1661号民事判决书虽然写明“原、被告、第三人均向本院要求，如不能提交证据，则工程未完部分另案处理”，现何青舯提交一份“张云坤给何青舯修建的天娇幼儿园未完成的工程决算清单”欲证明未完成工程费为70000元，但诉讼中何青舯及张云坤均表示该费用系何青舯估算所得，张云坤未收到过该笔款项，何青舯没有提供证据证明未完成部分工程分包给合同外第三人做完的事实及已支付相应款项的事实，何青舯没有其他证据印证其向何人支付过该笔70000元的费用且支付该费用是为了张云坤、陈舍军二人的利益不受损失，该决算清单系孤证，不能证明何青舯主张，故何青舯请求张云坤、陈舍军支付未完成工程款项70000元及相应利息没有事实和法律依据,不予支持。关于何青舯起诉是否超过诉讼时效的问题，何青舯在陈舍军起诉其支付工程款时主张过该权利，云南省彝良县人民法院于（2017）云0628民初1661号民事判决书中明确过何青舯可另案处理，故陈舍军主张何青舯起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何青舯的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告何青舯负担。一审宣判后，何青舯不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销原判；二、改判二被上诉人连带给付上诉人代其完成的工程款项70000元及该款项自2016年3月28日起至款项支付之日止的同期银行利息；三、被上诉人承担全部诉讼费用。理由是：一、上诉人与被上诉人已经构成无因管理关系。1、上诉人与被上诉人签订施工合同，且张云坤承诺必须完成全部扫尾工程时，涉及本案基于合同义务产生的扫尾工程就当然属于二被上诉人应当处理的事务范畴。2、上诉人与二被上诉人之间在之前的建设工程施工合同纠纷的处理过程中，已经针对本案扫尾工程事务并计入了支付范围判决上诉人给付，那么，完成全部扫尾工程必然是二被上诉人的合同义务。3、二被上诉人应当履行的合同义务没有履行，上诉人另行组织人员代其完成，本质上属于避免二上诉人因此产生迟延交付工作成果导致的违约及诚信价值利益损失。二、上诉人在原审过程中提供的《工程决算清单》并非不能认定的孤证。清单清楚记载了未完的全部扫尾工程，且出具清单的张云坤一直认可清单的决算过程的真实性。二被上诉人也没有证据推翻扫尾工程计算入他们总额的工程价款。在工程款项结算过程中，双方依据平时的价款支付行情估算价款总额并不违反法律的规定。本案总工程款根据合同价4130㎡×245元＝1011850元，上诉人已付给被上诉人现金877500元，用房子抵工程款145000元，总支付工程款为1022500元，已超付了工程款，所付现金都有陈舍军、张云坤领款依据。原审认定事实不清，导致适用法律错误，判决结果不利于上诉人，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人陈舍军提交了服判的二审答辩意见。理由是：上诉人与被上诉人陈舍军签订的《施工合同》经双方达成共识终止了施工、决算等相关事项，继而上诉人与张云坤重新签订了对扫尾工程的《承诺书》，上诉人与张云坤承诺负责对扫尾工程完工，款项已支付给张云坤。《承诺书》签订之日，陈舍军就终止了与何青舯之间的工程建设关系。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张云坤提交了服判的二审答辩意见。理由是：一、上诉人主张无因管理不成立。上诉人是工程最终利益关系主体，有义务为自己的工程支付相关款项，原判认定本案不构成无因管理合法。二、上诉人称其提供的《工程决算清单》，仅只是对已完成的工程进行测量核对而已，70000元是上诉人的估算，款没有支付。三、不知道上诉人是否另请他人继续完成没有完成的工程、是否实际产生相应的费用。四、上诉人上诉的原因主要是为了走完法律程序，对主张的事实及理由无证据。请求驳回上诉，维持原判。本案在二审审理过程中，上诉人对原判确认的法律事实未提出实质性的异议，对原审判决驳回其诉讼请求有异议。对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。综合上诉人何青舯的上诉主张，归纳本案争议的焦点是：原判是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：本案中，上诉人何青舯以代被上诉人陈舍军、张云坤支付他人70000元工程款，要求二被上诉人给付代付的工程款及相应利息。针对该主张一审时提交了经何青舯、张云坤签字捺印的《张云坤给何青舯修建的天娇幼儿院未完成的工程决算清单》，以及张云坤承诺、陈舍军同意转工程时形成的书面《承诺》。在决算清单中，写明排污管40000元，楼梯未包、平台未搞、第二次揭面25000元，附一楼抹灰5000元，合计70000元。书面承诺载明：张云坤承诺把扫尾工程全部做完后给何青舯结账，扫尾工程含：1、补施工洞，2、水管安装，3、粉砂灰，内、外墙柒工（含附一层、附二楼抹砂灰在内），4、做门面，5、楼梯梯步抹砂灰、刮灰等。根据一审庭审中陈舍军陈述“没有做完是事实”、张云坤陈述“因为当时我女儿在北京有事情，我就去北京了，工程我就没做了”的内容，能够明确，在陈舍军承建何青舯房屋的建房工程中，确有未完工程的情形。但在一、二审过程中，何青舯、张云坤均认可70000元是何青舯估算的，现何青舯不能提交支付具体未完工程的工程量或者支付另外支付他人工程款的相关证据，即何青舯主张无因管理没有证据证明，原判驳回其诉讼请求并无不当。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人何青舯的上诉理由不成立，对其上诉主张,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人何青舯负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇二〇年四月九日书记员  刘阳芳