江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初804号原告：徐任荣，女，1976年4月4日出生，汉族，户籍地址：江西省九江市都昌县。租住于九江市濂溪区。委托诉讼代理人：袁军，江西惟民律师事务所律师。被告：江西昌泰建筑工程公司。注册地址：南昌市南昌县三江街，办公地址：南昌市井冈山大道1352号。统一社会信用代码：9136012115862768X0。法定代表人：熊宜辉，总经理。委托诉讼代理人：林春秀，江西惟民律师事务所律师。被告李丛华，男，1968年12月11日出生，汉族，户籍地址：九江市湖口县。现住九江市开发区。委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师。原告徐任荣诉被告江西昌泰建筑工程公司（下简称昌泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，根据昌泰公司申请，追加李丛华为本案被告，并公开开庭进行了审理。原告徐任荣及委托诉讼代理人袁军、被告昌泰公司的委托诉讼代理人林春秀、被告李丛华及委托诉讼代理人伍园林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一次性赔偿原告各项损失合计293316.56元（包括医疗费75972.8元、误工费38563.76元、护理费15476元、住院伙食补助费1680元、营养费3180元、交通费560元、精神抚慰金4000元、伤残赔偿金135276元、被抚养人生活费16608元、鉴定费2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月26日上午6时许，原告徐任荣在江西昌泰建筑工程公司项目“莲花中心小学”工地工作时，因项目部聘请的另一吊机工人操作机器不当发生事故，导致原告摔落受伤，经诊断情况为：1.L1椎体压缩性骨折；2.L2椎体压缩性骨折；3.T12胸椎骨折。后经江西九江司法鉴定中心鉴定为伤残九级。被告昌泰公司负责人廖先正已支付医疗费三万元。原告认为用人单位的工作人员在执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告昌泰公司聘请的人员因操作失误导致原告受伤，原告的所有损失应由被告承担。然原告多次与被告协商赔偿事宜均无果，故诉至法院。被告昌泰公司辩称：1、致使原告徐任荣受伤的直接责任人并非昌泰公司雇员，而是被告李丛华雇佣的员工。2、昌泰公司与被告李丛华所签订的《劳务分包合同》也明确约定，施工过程中所发生的一切安全事故由李丛华承担。因此，原告徐任荣的损失，应该由被告李丛华承担，而非昌泰公司承担，请求贵院依法驳回原告要求昌泰公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告李丛华辩称：一、吊机操作人员并非是答辩人雇佣，且操作吊机并非是答辩人的工作范畴，开吊机的人员也不是在履行职务行为，答辩人不应当承担责任。吊机的操作人员曾经是答辩人的雇员，但是双方的雇佣关系在2017年7月25日前就已经终止。事故发生当日吊机的操作员是到工地其他班组另行找事做，碰巧遇见伍同生班组人员，在伍同生的要求下帮忙开启吊机。况且开吊机的人员以前在答辩人处所从事的是清洁工，也并非是从事吊机的操作，这与本职工作也没有关联性，也并非接受答辩人指派。要求答辩人承担责任没有事实和法律依据。二、吊机的管理者不是答辩人，答辩人也不应当承担管理者的安全保障义务。工地上的吊机的所有人和管理人均为第一被告，平时吊机的操作是第一被告的人员。第一被告对吊机的安全使用负有管理责任。答辩人对于吊机的安全工作没有管理责任。因此，答辩人也不应当承担吊机的安全保障义务。三、被答辩人不是答辩人的雇员，与答辩人没有雇佣关系，对于被答辩人的受伤，答辩人没有承担责任的义务。被答辩人不是答辩人的雇员，答辩人将厨房的外墙粉刷承包给伍同生，被答辩人是伍同生雇请的人员。对于被答辩人在工地受到的伤害，答辩人不应当承担雇主责任。四、吊机的操作者是义务帮忙，发生事故是吊机本身存在安全隐患还是操作不当，法庭应当查明。如果是吊机本身性能引起的，那应当由管理者承担责任。如果是操作不当引起的事故，也应当考虑操作人员为义务帮工，受伤者及其要求操作吊机的人员明知吊机操作者无权开启吊机，也无操作吊机的技能，仍然要求他人帮忙开启吊机，本身存在重大过错，自身应当承担相应的责任。综上所述，答辩人认为无论是从侵权责任角度还是雇员人身损害，答辩人都不当承担赔偿责任。恳请查明事实，驳回对答辩人的诉请。原告围绕诉讼请求向法院提交了如下证据：证据一：身份证、租房证明两份，证明原告主体适格，伤残赔偿金应按城镇标准计算。证据二：企业工商信息表，证明被告一主体适格。证据三：协议书、谈话笔录，证明原告受害系被告雇请的人员操作不当造成，原告无过错，并证明被告负责人廖先正代被告垫付3万元医疗费。证据四：住院费发票两张、门诊费发票六张、病人费用清单（171医院第一次住院）、三份诊断证明书、三份出院记录，证明原告因伤住院的实际情况及花费医疗费75973.25元，并证明住院伙食补助费天数计算依据。证据五：司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤情构成九级伤残，伤后休息期180天，伤后护理90天，伤后营养90天。证据六：户口本（复印件）、伍梦萍的就读证明，证明原告尚有未成年子女二人需要抚养及按照城镇标准计算被抚养人生活费的依据。被告昌泰公司质证如下：证据一、二无异议。证据三真实性无异议，协议书真实性无异议，但李丛华是作为徐任荣代表签字，我方垫付30000元属实，在诉请中应当予以扣除，谈话笔录并不能证明事发时吊机操作人员是昌泰公司雇佣的员工，被谈话人证明了当时开吊机的是李丛华的嫂子，是帮李丛华打零工，也证明吊机操作者是李丛华雇佣的员工，而非昌泰公司雇佣的员工。证据四没有异议。证据五真实性无异议，对徐任荣评定为九级伤残有异议，应为十级伤残。证据六无异议。被告李丛华质证如下：证据一真实性无异议，证明目的有异议，2019年4月29日城南社区出具的租住证明没有相应的租赁合同和出租方的签名，也没有缴纳租金、水电费等相关证据予以佐证，仅凭社区出具的一份证明，不能证实原告租住的事实。2017年11月6日证明人“刘佰?”的身份信息不清楚，对于租住的房屋是否有产权不清楚，因此该份证据不能证明原告在城镇租住房屋的事实。证据二无异议。证据三协议书真实性无异议，但是关联性有异议，协议书不能证明李丛华应当承担什么责任，只是证明昌泰公司垫付医药费的事实；对谈话笔录三性均有异议，谈话人余凤丽的身份不明，既不是相关政府职能部门工作人员，也不是本案原告的代理人，此谈话笔录不能作为证据使用。证据四医疗费、门诊费、用药清单请法庭予以核实，疾病证明书真实性无异议，但从其出院的诊断情况来看，前两份出院记录均证明原告的伤情为椎体压缩性骨折，而且在171医院的疾病证明书中，出院诊断有腰1、2椎体压缩性骨折（陈旧性），与本次伤害没有关联性，从这些诊断上看，原告的伤情不符合九级伤残的标准。对证据五有异议，三期及伤残等级均有异议，根据《人体损伤致残程度分级》，原告的伤情不符合5.9.6.1中九级伤残的标准。误工时间过长，护理期和营养期无异议。对证据六有异议，原告的这组证据只能证明伍梦萍在九江市濂溪区南山学校就读的事实，不能证明就读了多长时间。对于伍恒福的抚养费，原告没有相关证据证明应按照城镇居民标准计算，也不能证明伍恒福是否需要被抚养。原告还申请证人徐某出庭，以证明原告当时受伤情况和致害人情况。证人徐某庭审中陈述的主要内容包括：1、其与原告是案涉工地上的工友，同在李丛华手下干活，李丛华是老板；证人及原告等人到工地上做事是一起跟李丛华谈的；2、原告提供的2018年1月24对徐某的谈话笔录（证据三）属实，是李升华签的字；3、事发时，证人正在工地干活，看见徐任荣摔在吊篮中；4、事发时开吊篮的是一个女的，具体身份情况不清楚，也不知道当时是谁叫她开吊篮。被告昌泰公司提交以下证据：昌泰公司与李丛华签订的《泥工班组劳务合同》，以证明原告受伤的损害赔偿责任不应由昌泰公司承担，应由李丛华承担。原告质证如下：真实性和合法性无异议，系两被告的内部约定，与原告无关联。被告李丛华质证如下：真实性无异议，对证明目的有异议。侵权责任是过错原则，谁承担过错，谁承担责任。本案中，原告是因为吊篮的原因受伤，因此承担责任的应当是升降机的所有者和管理者。被告李丛华提交如下证据：证据一：伍同生出具的说明，证明李丛华已支付医药费17600元。证据二：升降机发生事故后的现场照片五张，证明事故发生时升降机的情况，没有任何警示标识和安全操作规则。作为特种设备，管理方有义务对升降机采取合理的管理措施。原告质证意见如下：证据一真实性无异议，证明目的不认可。原告方没有收到医药费17600元，这笔钱是李丛华交到医院的。当时写这份说明时是李丛华口述，伍同生手写的。被告李丛华应提供相应的支付凭证。证据二三性都有异议。经与原告核对，与事发工地现场不一致，无法核实照片的内容是否是事故现场。原告不是吊机的所有人与管理人，该证明目的与原告无关联。被告昌泰公司质证意见如下：证据一不清楚。证据二三性均有异议。五张照片均未显示拍摄时间、拍摄地点，无法证实是否是事发工地的升降机，无法达到其证明目的。被告昌泰公司、李丛华对鉴定结果提出异议，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，根据当事人协商意见，本院依法委托九江正青法医学司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定结果为“徐任荣脊柱损伤伤残等级评定为十级”，原告对此有异议，认为应以第一份鉴定结果为准，两被告对重新鉴定结论无异议。因重新鉴定花费鉴定费1700元，两被告分别交纳了850元。经审理查明，原告徐任荣在江西昌泰建筑工程公司“莲花中心小学”项目工地做泥工小工，2017年7月26日早晨6时许，徐任荣利用工地吊篮（升降机）向楼上运送泥桶等工具时，因当时的吊篮操作人员徐先枝操作不当，致徐任荣摔伤于吊篮中。原告受伤后，被送往九江市第六人民医院救治，在该院住院三天后，于2017年7月29日转入中国人民解放军第一七一医院治疗，住院至9月4日。住院期间行“脊柱骨折切开复位、棒钉系统内固定、异体骨植骨术”，出院诊断为：胸12椎体压缩性骨折并椎管狭窄；腰1、2椎体压缩性骨折（陈旧性）。出院医嘱：绝对卧床叁月，行双下肢功能锻炼、术后三月来院复查；全休叁月，随诊；注意休息、加强营养。2018年8月28，原告因“取内固定”前往中国人民解放军第一七一医院住院，至9月13日出院，共住院16天，期间行“棒钉系统内固定取出术”。出院医嘱：继续卧床休息，建议全休壹月，壹月后来院复查。2017年9月21日，鉴定机构出具鉴定意见：原告胸椎损伤伤残等级评定为九级；伤后休息180天、护理90天、营养90天；后续治疗费10000元。2019年6月19日，经重新鉴定，原告的伤情构成十级伤残。根据原告提供的票据统计医疗费用为75973.25元，包括第六人民医院2017年7月6日门诊票据1090.45元；一七一医院2017年7月29日门诊票据240元、第一次住院票据60781.9元、2017年12月20日门诊票据102元、第二次住院票据13559.8元、2018年11月19日门诊票据102元；2018年6月29日门诊票据97.1元。被告昌泰公司垫付了原告医疗费30000元，被告李丛华垫付了原告医疗费17600元。另查明，事发工地系被告江西昌泰建筑工程公司承建，廖先正系该公司此项目的项目负责人。2017年3月12日，昌泰公司与李丛华签订一份《泥工班组劳务合同》，约定，昌泰公司将该工程所涉及的泥工以清包形式承包给李丛华，所有泥工用的工具、搅拦机均由李丛华自备，但垂直运输机械不含。签订上述劳务合同后，李丛华即组织了包括原告在内的泥工进场施工。事发的升降机由昌泰公司租赁安装，系昌泰公司的施工设备，该设备的操作间没有上锁，人员可以随意进出。关于徐先枝的身份。庭审查明，徐先枝系李丛华嫂子，李丛华雇佣其在工地上做点工，徐先枝不具备操作升降机的资质。李丛华称徐先枝的点工事情已做完，事发时已经不是其雇佣的人员。本院认为，李丛华承包了工地泥工劳务，并自认雇佣了徐先枝在工地上做点工，再结合李丛华与徐先枝的身份关系，其需对其主张的“事发时徐先枝已不是其雇佣的人员”承担举证责任。李丛华未提供证据，应认定徐先枝为李丛华雇请人员。结合原告诉请，对原告各项损失认定如下：1、医疗费，已有票据显示医疗费数额为75973.25元，原告起诉75972.8元有事实依据，予以认定。2、误工费，原告共住院56天，第一次出院医嘱全休3个月，第二次出院医嘱休息1个月，故原告误工天数为176天，其误工标准按建筑业工资标准57340元/年确定，计28032.89元。3、护理费，按上年度居民服务业年平均工资48994元计算，护理期90天，计12248.5元。4、住院伙食补助费，按20元/天计算、住院56天，计1120元。5、营养费，根据原告伤残等级按22元/天计算，营养期90天，计1980元。6、交通费，原告住院56天，交通费按4元/天计算，计224元。7、精神抚慰金，原告伤情构成十级伤残，精神抚慰金酌定为2000元。8、伤残赔偿金，原告虽为农村户籍，但其在城镇居住生活务工，其伤残赔偿金应按城镇标准计算，根据伤残程度确定为67638元（33819元/年×20年×10%）。9、被扶养人生活费，被扶养人有两人，为徐任荣儿子及女儿，其子生于2001年11月12日，其女生于2005年8月14日，原告按两人共8年抚养时间计算符合法律规定，徐任荣夫妻二人均在城镇居住生活务工，其女亦在城镇学校就读，被扶养人生活费应按城镇标准计算。该项费用计算为8304元（20760元/年×8年÷2×10%）。10、鉴定费2000元。上述共计199520.19元。本院认为，公民的人身权利受法律保护，因过错侵害他人人身的，应承担民事责任。对于原告的受伤，徐先枝和昌泰公司均有过错。徐先枝不具备操作升降机的资质，却擅自进行操作，因操作不当导致原告受伤，有过错。根据法律规定，提供劳务者在提供劳务过程中造成他人人身损害的，应由接受劳务一方承担赔偿责任。徐先枝在提供劳务过程中造成原告人身损害，接受劳务方的李丛华应对原告的人身损害损失承担赔偿责任。本案原告在工地受伤，昌泰公司作为工程施工方，应对其施工设备进行严格管理，升降机应由专人操作，因其对施工设备管理不严，造成原告受伤，应承担赔偿责任。原告作为一名常在工地做工的具有完全民事行为能力的成年人，在具有一定危险性的工地务工时未尽到安全注意义务，工作中受伤，其自身应承担一定的过错责任。本院综合本案情况，认定对原告的损失由被告昌泰公司承担45%的赔偿责任，被告李丛华承担45%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任。据此，原告的各项损失共计199520.19元，被告昌泰公司和李丛华各承担89784.09元的赔偿责任，扣除已赔偿的30000元，昌泰公司还需赔偿59784.09元，扣除已赔偿的17600元，李丛华还需赔偿72184.09元。另，两被告申请重新鉴定花费鉴定费1700元（各支付850元），因重新鉴定的鉴定结论降低了原告的伤残等级，故该鉴定费用由原告承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告江西昌泰建筑工程公司在本判决生效后十日内向原告徐任荣支付赔偿款59784.09元，扣除徐任荣需承担的850元鉴定费用，该公司还应支付赔偿款58934.09元。二、被告李丛华在本判决生效后十日内向原告徐任荣支付赔偿款72184.09元，扣除徐任荣需承担的850元鉴定费用，李丛华还应支付赔偿款71334.09元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2838元，由原告徐任荣承担1554元，被告江西昌泰建筑工程公司和李丛华各承担642元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 桂 翔二〇二〇年四月十五日书记员 沈佳琦