山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1835号上诉人（原审被告）：柳宪宝，男，1969年10月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张苗，山东荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨连玉，董事长。委托诉讼代理人：王延冰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。上诉人柳宪宝因与被上诉人山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳宪宝上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，并依法改判驳回港基公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由港基公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一，柳宪宝2012年3月24日出具2万元借条没有实际履行，港基公司没有向柳宪宝提供借款。一审过程中，港基公司没有向法庭提交2万元借款交付给柳宪宝的证据，柳宪宝与港基公司之间存在工程承包关系，不可避免的会产生工程款清算过付的情形，不能仅凭1名证人的证言就认定柳宪宝在港基公司处取款2万元系2012年3月24日出具2万元《借条》中借款。第二，涉案三张《借条》履行期限均未届满，不存在逾期还款利息。2010年柳宪宝与港基公司签订《工程承包合同》，由柳宪宝负责对港基公司承包的济阳区人民法院审判庭工程进行施工。双方约定工程款按施工进度分期支付工程款，工程款总额清算后确定。港基公司未按照约定支付工程款，柳宪宝多次向柳宪宝催要，港基公司以为清算为由，强制要求柳宪宝出具《借条》才支付部分工程款，待承包工程清算完后，借款再从总工程款中扣除。因为年关将至，柳宪宝为了让施工人员领取工资回家过年，无奈之下才出具《借条》，但是港基公司也没有按照《借条》上借款数额全部支付借款。截止今日，柳宪宝承建港基公司承包工程，因为港基公司无故拖延不配合，工程款还没有结算完（另案主张）。综上所述，一审法院违背客观事实、适用法律错误，柳宪宝请求二审法院依法查明案件事实后撤销一审判决中对柳宪宝的判决事项，并依法改判，以维护柳宪宝的合法权益。港基公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，柳宪宝上诉理由不成立，应依法驳回柳宪宝的上诉请求，维持一审判决。一、港基公司与柳宪宝之间存在借贷关系，事实清楚，证据确实充分。在柳宪宝出具的借条中明确载明借款人为柳宪宝，两张银行支票存根转账凭条中亦明确付款方为港基公司，收款方为柳宪宝，以上可证实港基公司借款90万元人民币给柳宪宝的事实，且柳宪宝在一审期间也认可收到该两笔借款。至于2012年3月24日的借款两万元，在一审诉讼期间，柳宪宝已经认可其出具借条，款项是港基公司给付的其提供的证人某某，且某某也认可收到该笔款项，并且认可其是分包柳宪宝济阳区法院工程领取的款项，且与港基公司无合同关系，由此也证明了港基公司是按照柳宪宝的指示支付的款项，现柳宪宝上诉称借款没有实际履行的主张与其在一审期间的陈述、柳宪宝提供的证人证言相互矛盾，二审法院应依法予以驳回。故港基公司与柳宪宝之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由柳宪宝承担还款义务。二、柳宪宝所主张的“涉案三张《借条》履行期限均未届满，不存在逾期还款利息”观点依法不能成立，应予以驳回。柳宪宝既然认可其与港基公司之间就济阳区人民法院的施工工程是承包合同关系，那么就该工程所发生的对外债务均是由柳宪宝自行承担，也就不存在港基公司为其所承包的工程支付人工费、材料费等问题，柳宪宝自己也认可借款目的是为了春节让农民工回家，这也与港基公司没有关系，是柳宪宝个人行为，况且支付的费用也无法证实是济阳区人民法院施工工程人员费用，因为柳宪宝一直从事建筑施工行业，而港基公司与其之间只有济阳区法院这一工程有交集。港基公司将款项支付给柳宪宝，至于柳宪宝如何去支付费用、是否收益、如何操作、是何种性质的款项港基公司均不知情。并且关于济阳区法院工程款项，港基公司已经全部给付了柳宪宝，已经另案处理中，工程承包合同与本案的民间借贷不是同一法律关系，故柳宪宝的主张不能成立，其上诉目的无非是故意拖延还款时间的手段而已。综上所述，柳宪宝上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。港基公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金920000元；2、依法判令被告自起诉之日起至实际付清之日止以920000元为基数按照年利率6%支付利息；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月24日，原告与济阳县人民法院签订《建筑工程施工合同》，约定由原告承包济阳县人民法院审判法庭工程，2010年6月6日，原告与高俊海及被告签订《工程承包合同》，约定由高俊海和被告柳宪宝负责对原告承包的济阳县人民法院审判庭工程进行施工，承包方式是包工包料，自负盈亏。被告在施工期间，因工程资金运转困难，被告向原告借款。2012年1月16日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到现金陆拾万?600000.00借款人：柳宪宝借款日期：2012年元月16日”。原告于2012年1月16日向被告出具齐鲁银行转账支票54万元；2012年1月21日，被告向原告借款30万元，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到现金叁拾万?300000.00借款人：柳宪宝借款日期：2012年元月21日”，原告于当日向被告转账30万元；2012年3月24日，被告向原告借款2万元，并出具借条一份，载明：“今借到贰万元?20000.00借款人：柳宪宝2012年3月24日”。以上借款，被告至今尚未偿还。被告主张原告所诉借款系垫付工程款。至此，双方形成诉讼。一审法院认为，原告提交的借条原件与转账凭证能够证实原、被告之间的借款合同关系。被告主张涉案款项非借款，而系原告对其承包工程的垫资工程款，并提交了承包工程合同及施工工人证人证言，但是根据庭审调查及证据审查，一审法院认为，原、被告签订的《工程承包合同》可以证实被告对所承包的济阳县人民法院审判法庭工程承包方式系包工包料，原告没有替被告垫付施工工人费用及材料费用的义务，故对于被告主张涉案借款系垫付工程款的主张不成立。另关于被告主张的工程款问题系另一法律关系，被告可以另行主张权利。原告提交的借条金额共计92万元，其中有转账凭证的为84万元，其中60万元借条，原告自认其实际支付给被告54万元。另根据庭审中被告申请证人汝某证实其自原告处取款2万元，并由被告向原告出具了借据，因此可以证实原告提交的2万元借条已经支付完毕。综上原告出借给被告借款本金共计86万元。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故被告应该偿还原告借款本金86万元。根据法律规定没有约定逾期利率的，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案被告长期占用原告的资金，不按照还款协议履行还款义务，客观上给原告带来了一定的经济损失，故被告应自起诉之日起至实际支付之日止按照年利率6%向原告支付利息。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、限被告柳宪宝于本判决生效后十日内，偿还原告山东港基建设集团有限公司借款本金860000元；二、由被告柳宪宝自起诉之日起至清偿借款之日止以借款本金860000元为基数按照年利率6%向原告山东港基建设集团有限公司支付借款利息；三、驳回原告山东港基建设集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由柳宪宝负担12152元，由山东港基建设集团有限公司负担848元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有二，一是2012年3月24日2万元借条是否实际履行；二是柳宪宝是否应当支付逾期利息。关于焦点一，经二审调查，柳宪宝自认案外人汝某收到的2万元系其指示港基公司将涉案借款2万元交付给汝某，该事实与一审中汝某出庭作证的情况相一致。因此，一审认定2012年3月24日2万元借条已实际履行，具有事实依据，并无不当，本院予以维持，柳宪宝依法应对该2万元承担还款责任。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”经查，涉案借款均未约定借款期限，港基公司可随时主张权利，一审判决柳宪宝自港基公司起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息，符合上述法律规定，本院予以维持。双方有关建设工程合同纠纷与本案借贷纠纷并不属于同一法律关系，柳宪宝主张“待承包工程清算完后，借款再从总工程款中扣除，故涉案借款期限并未届满”，并无任何证据予以证实，本院对此不予采信。综上所述，柳宪宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人柳宪宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年四月三日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利