宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)宁03民初6号 原告：谢志伟，男，1979年10月27日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 委托诉讼代理人：史晓艳，系宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈晓珊，系宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。 被告：神华国能宁夏煤电有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇回民巷。 法定代表人：苗俊明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘强，系北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：李曰倩，系北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宁夏煤炭基本建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县德胜工业园区德胜西路**亘元大厦**。 法定代表人：鱼智浩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄圣凯，系宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：利平，系宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。 被告：石嘴山市信实劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区长庆街以北贺兰山路以东（石嘴山市中医院斜对面）。 法定代表人：宇文华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄圣凯，系宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：利平，系宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。 原告谢志伟与被告神华国能宁夏煤电有限公司（以下简称神华国能公司）、宁夏煤炭基本建设有限公司（以下简称宁煤基建公司）、石嘴山市信实劳务有限公司（以下简称信实劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告谢志伟于2019年2月22日向本院提起诉讼，本院于2019年3月26日、2019年4月24日、2020年1月7日、2020年4月9日，公开开庭审进行了审理，原告谢志伟及其委托诉讼代理人郭占亚（2019年3月26日参加庭审），后变更委托诉讼代理人为史晓艳、陈晓珊（2019年4月24日、2020年1月7日、2020年4月9日参加庭审），被告神华国能公司的委托诉讼代理人何磊（2019年3月26日、2019年4月24日参加庭审），后变更诉讼委托代理人为刘强、李曰倩（2020年1月7日、2020年4月9日参加庭审），被告宁煤基建公司和信实劳务公司的共同委托诉讼代理人黄圣凯、利平均到庭参加了诉讼。审理过程中，原告谢志伟申请对其实际施工的李家坝煤矿工业场地四网工程、李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合工程工程造价及原告谢志伟为涉案工程垫付的机械设备租赁费损失进行鉴定，本院委托瑞衡工程咨询有限公司进行了司法鉴定。本案现已审理终结。 原告谢志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁煤基建公司、信实劳务公司共同立即向原告支付工程款及机械设备租赁费10340956元及逾期利息2621187元；2.判令被告宁煤基建公司、信实劳务公司共同向原告赔偿违约损失5万元；3.被告神华国能公司对该工程款、利息及违约损失在欠付款范围内承担责任，以上共计13012144元；4.本案全部诉讼费用由上述三被告承担。事实与理由：1.2013年7月30日，被告宁煤基建公司与神华国能公司签订了《李家坝煤矿锅炉房及附属工程工业场地四网工程施工合同》，约定被告神华国能公司将李家坝煤矿锅炉房及附属工程、工业场地四网工程发包给被告宁煤基建公司完成。2014年9月10日，被告宁煤基建公司与被告神华国能公司签订了《李家坝煤矿锅炉房及附属工程、工业场地四网工程施工合同》补充协议，将工业场地四网工程暂定价调整为2631.8万元。2013年4月10日，被告信实劳务公司又与原告签订《建筑安装工程劳务承包合同》，将该工程整体转包给原告，并约定被告信实劳务公司收取被告神华国能公司审批工程造价6％工程管理费、计提税金3.3%，剩余部分再支付给原告，其他条件依照被告宁煤基建公司与被告神华国能公司签订的《李家坝煤矿锅炉房及附属工程、工业场地四网工程施工合同》条款执行。合同签订后，原告按约定进场施工，且由被告神华国能公司、被告宁煤基建公司按工程进度进行签证，2015年4月1日，因被告神华国能公司、被告宁煤基建公司的指示确认，原告被迫停工至今。2017年1月16日，被告神华国能公司组织召开会议、被告宁煤基建公司及原告参会，达成共识，形成《李家坝煤矿长期停建谈判会议纪要》，其中主要条款：1.工业场地四网工程已开工未完工工程，同意办理完竣工结算，形成债权债务关系后，自动解除相应施工合同；2.同意支付自停工之日至2016年11月15日（不包含冬季停工时间）期间周转材料设备租赁费用及相关人员工资，计入工程预算。2017年5月24日，被告宁煤基建公司组织召开专题会议，被告信实劳务公司及原告参会，将收取原告的管理费比例由被告神华国能公司审批工程造价6％降为3%。其间，被告神华国能公司给被告宁煤基建公司先后9次支付该工程款2302万元，被告宁煤基建公司按3%扣除管理费69.06万元、并按3.3％计提税金775774元后，向原告支付该工程款2155.3626万元，经被告神华国能公司、被告宁煤基建公司及原告确认原告共完成该工程造价2716.6276万元，被告神华国能公司尚欠被告宁煤基建公司工程款4146276元，被告宁煤基建公司应扣除管理费124388元、计提税金136827元后，被告宁煤基建公司、信实劳务公司应当给原告支付工程款3885061元，且经原告委托具有预算资质的公司进行结算原告为该工程垫付机械设备租赁费1704151元，两项合计5851027元，以各种理由推设，拒不向原告支付。根据法律规定，被告神华国能公司、被告宁煤基建公司、被告信实劳务公司应对所欠原告工程款支付逾期利息1404245元。2.2014年7月10日，被告宁煤基建公司与被告神华国能公司签订了《李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合建筑工程合同》，约定被告神华国能公司将李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心发包给被告宁煤基建公司完成。2014年4月25日，被告信实劳务公司又与原告签订《工程劳务分包合同》，将该工程整体转包给原告，并约定被告信实劳务公司收取被告神华国能公司审批工程造价6％工程管理费、计提税金3.3%，剩余部分再支付给原告，其他条件依照被告宁煤基建公司与被告神华国能公司签订的《李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合建筑工程合同》条款执行。合同签订后，原告按约定进场施工，且由被告神华国能公司、被告宁煤基建公司按工程进度进行签证，2015年4月1日，因被告神华国能公司、被告宁煤基建公司的指示确认，原告被迫停工至今。2017年1月16日，被告神华国能公司组织召开会议、被告宁煤基建公司及原告参会，达成共识，形成《李家坝煤矿长期停建谈判会议纪要》，其中主要条款：1.职工食堂及文体中心工程已开工未完工工程，同意办理完竣工结算，形成债权债务关系后，自动解除相应施工合同；2.同意支付自停工之日至2016年11月15日（不包含冬季停工时问）期间周转材料设备租赁费用及相关人员工资，计入工程线工预算。2017年5月24日，被告宁煤基建公司组织召开专题会议，被告信实劳务公司及原告参会，将收取原告的管理费比例由被告神华国能公司审批工程造价6％降为3%。其间，被告神华国能公司给被告宁煤基建公司先后4次支付该工程款900万元，被告宁煤基建公司按3％扣除管理费27万元、并按3.3%计提税金30.33万元后，向原告支付该工程款842.67万元，经原告委托具有预算资质的公司进行结算，原告共完成该工程造价14070592元，被告神华国能公司尚欠被告宁煤基建公司工程款5070592元，被告神华国能公司应扣除管理费152117元、计提税金167329元后，被告宁煤基建公司、信实劳务公司应当共同给原告支付工程款4751145元，以各种理由推拖，拒不向原告支付。根据法律规定，被告神华国能公司、被告宁煤基建公司、被告信实劳务公司应对所欠原告工程款支付逾期利息1216942元。另外，原告在履行该工程承包合同过程中，已向他人支付门窗加工费5万元，但是因被告违约终止合同履行，给原告造成实际损失，理应由被告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。 被告神华国能公司辩称，原告的诉讼请求脱离合同，无事实依据和法律依据，恳请依法应予驳回。主要理由：一、神华国能公司受国家去产能影响，李家坝煤矿长期停建。根据国家煤炭去产能要求及神华集团2015年6月1日会议精神，李家坝煤矿被列为停工缓建项目，2015年6月2日，神华国能公司向宁煤基建公司说明原因并下达《工程停工令》，明确工业场地四网工程于2015年4月1日停工，职工食堂、招待所及文体活动中心联合建筑工程于2015年6月12日18:00时停工，复工时间另行通知。2016年7月25日神华集团下发《关于神华国能集团宁夏煤电公司李家坝煤矿处置的批复》，决定李家坝煤矿长期停建。根据国务院国有资产监督管理委员会《关于开展2017年钢铁煤炭去产能验收工作的通知》，2017年10月24日李家坝煤矿通过国务院国有资产监督管理委员会去产能工作组验收。二、原告诉称神华国能公司无故拖延支付工程款与事实不符，提出宁煤基建公司和信实劳务公司共同向其支付工程款、机械设备租赁费1034.095672万元和逾期利息262.118702万元以及违约损失5万元，要求神华国能公司在欠付款范围内承担责任，无任何依据，完全背离合同约定。2013年1月份，根据国家能源集团公司意见，李家坝煤矿由神华宁煤集团托管代建，依据神华宁煤集团相关管理规定，神华国能公司依据概算价值，与宁煤基建公司遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，于2013年7月30日签订《李家坝煤矿锅炉房及附属工程、工业场地四网工程施工合同》,合同价款暂定1740万元，2014年9月11日签订《李家坝煤矿锅炉房及附属工程、工业场地四网工程施工合同补充协议》，调整合同总价款暂定3771.36万元。合同约定：(1）发包人按月100％结算工程进度款，当月的工程进度款次月支付至上月工程进度款的85%（货币或银行承兑汇票）;(2）工程款项累计支付至工程总价款的85％时，停止办理付款，待工程竣工验收合格后，扣除相应的违约金及处罚款项和未到期尚不能返还的担保金款项，留置工程总价款的5％作为质量保修金，余款一次付清；(3）发包人收到承包人竣工结算报告及完整的工程结算资料后，无正当理由不按合同约定向承包人支付工程结算价款，经承包人书面通知后30个工作日内仍未支付的，从31日起，发包人向承包人承担拖欠工程价款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息一半的违约金；(4）本工程发包人不同意承包人分包。2014年7月10日神华国能公司与宁煤基建公司签订《李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体活动中心联合建筑工程合同》，合同价款暂定1800万元。合同约定：(1）发包人按月100％结算承包人实际完成合格的工程进度款，当月的工程进度款次月支付至上月进度款的85%（货币或银行承兑汇票）;(2）工程款项累计支付至工程总价款的85％时，停止办理结算，待工程竣工验收合格后，扣除相应的违约金及处罚款项和未到期尚不能返还的担保金款项，留置工程总价款的5％作为质量保修金，余款一次付清；（3)发包人付款延误的违约责任：发包人收到承包人完整的工程竣工结算资料（含竣工决算报告、决算会签单等）以及竣工资料后无正当理由不按合同约定向承包人支付工程结算价款，经承包人书面通知后120个工作日内仍未支付的，从121日起，发包人向承包人承担拖欠工程价款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息一半的违约金；(4）本工程发包人不同意承包人分包工程。神华国能公司严格按照上述签订的合同条款执行，锅炉房及附属工程于2016年10月份完成竣工结算，审核价款1183.66704万元，全部支付完成。工业场地四网停工时已施工工程量约占设计总体工程量的80%，办理进度结算2102万元，支付工程进度款1984.06万元，工程进度款支付至进度结算的94.39%，工程进度款剩余117.94万元（含质量保证金92.10万元）。职工食堂、招待所及文体活动中心联合建筑工程停工时施工工程量约占设计总体工程量的50%，办理工程进度结算900万元，结算至合同暂定价款的50%，支付工程进度款829.21万元，支付至工程进度结算款的92.13%，剩余工程进度款70.79万元（含质保金40万元）,3项工程均符合合同条款约定。根据神华国能公司工程预算和结算管理制度，建设工程竣工预算审核分为二级，一级审核神华国能公司委托中国神华国际工程有限公司承担，负责对建设工程竣工预算进行审核；二级审核神华国能公司委托北京恒诚信工程咨询有限公司承担，负责对一级审核结果进行审定。截止目前，工业场地四网工程只完成部分竣工预算一级审核，核造价为2716.279569万元，其中：竣工图部分2586.218994万元，临建设施费部分47.123255万元，进场剩余材料费用82.93732万元，停工期间人员、机械及材料补偿费用因存在异议未审核，因宁煤基建公司未提交竣工预算一级审核资料，北京恒诚信工程咨询有限公司未进行竣工预算二级审定，竣工结算程序未办理。职工食堂、招待所及文体活动中心联合建筑工程竣工预算现正在中国神华国际工程有限公司进行一级审核，因宁煤基建公司原因，至今不能出具竣工结算一级审核报告书。神华国能公司未收到宁煤基建公司提交的工业场地四网工程和职工食堂、招待所及文体活动中心联合建筑2项工程竣工结算报告及完整的工程结算资料，工程最终价款不能确定，不能准确的办理工程款支付，原告诉讼请求支付的1034.095672万元工程款没有任何依据，神华国能公司与宁煤基建公司为3项单位工程合同主体，原告要求神华国能公司在欠付款范围内承担责任，完全背离合同约定。2017年1月16日《李家坝煤矿长期停建谈判会议纪要》中第二条，针对施工单位发生材料定货违约、垫付资金利息、合同违约等损失，神华国能公司经与宁煤基建公司和原告协商，达成一致意见，取消合同中约定的“合同最终价款依据发包人审定的预算总价下浮2％确定”条款，按审定预算总价办理竣工结算，以此作为宁煤基建公司和原告的补偿。原告诉讼中提出支付逾期利息和违约赔偿与《李家坝煤矿长期停建谈判会议纪要》内容相违背。神华国能公司无论是施工过程中的进度结算办理、进度付款，还是竣工图预算审查，都是按照合同约定及神华国能公司本公司基本建设工程管理规定进行，在预算审核中，神华国能公司积极协调预算审核人员，及时进行答疑、补充完善资料，想方设法为早日完成工程竣工预算审查、竣工结算办理提供便利条件，绝不带有任何恶意拖延推拖意图。三、原告称委托具有预算资质的公司进行结算为工程垫付机械设备租赁费170.415105万元，要求按此价款支付此项费用及逾期利息，此部分费用为原告单方编制，未经神华国能公司审核，诉讼请求不成立。原告诉称为工业场地四网工程垫付机械设备租赁费170.475105万元，是原告单方编制价格，未经过神华国能公司委托的造价审核机构审查。神华国能公司和宁煤基建公司已对停工期间滞留人员、设备、材料的工程量已以工程签证单的形式进行认证，且签订的合同中明确由发包人原因造成的承包人停工、窝工属于变更范畴，应按合同约定的变更预算审定原则计算，合同约定预算及变更审定原则及依据执行《宁夏回族自治区建设工程费用定额》(2008版），在《宁夏回族自治区建设工程费用定额》(2008版）中规定了停工、窝工费的计算方法。神华国能公司在2016年3月3日向宁煤基建公司发出《工程指令单》（编号：LJB-TJ-[2016]001)，要求在2016年3月10日前将现场滞留的材料、设备等拆除并清运出场，2016年3月10日之后不再进行补偿。2017年1月16日《李家坝煤矿长期停建谈判会议纪要》中第三条，是应宁煤基建公司和原告要求，经协商一致，神华国能公司将停工补偿截止日期由2016年3月10日推迟至2016年11月15日，再次给予补偿。因此，神华国能公司认为停工补偿费用应按合同中约定的预算及变更审定原则及依据计算，且须经神华国能公司委托的造价审核机构进行审查。四、原告不能及时提交竣工图、变更签证和竣工预算，预算人员不能连续与一审人员核对预算，导致竣工预算审查缓慢，工程无法进入竣工结算办理程序。工业场地四网工程宁煤基建公司竣工图纸提交时间为2016年5月23日，停工期间人员及租赁材料设备、已进场未施工材料、临建设施签证提交时间为2017年2月22日，竣工预算于2017年4月25日提交。职工食堂、招待所及文体活动中心联合建筑工程宁煤基建公司提交竣工图纸时间为2016年8月11日，停工期间人员及租赁材料设备、已进场未施工材料、临建设施签证提交时间为2017年2月22日，竣工预算于2017年4月25日提交。宁煤基建公司编制竣工图纸、变更签证、竣工预算时间较长，神华国能公司多次组织基本建设工程清理专题会议、核定节点工期、确定主要责任人，负责节点进度跟踪和协调办理，由于宁煤基建公司竣工图纸、竣工预算等资料提交延误，导致工程不能及时进入竣工预算审查。收到全部竣工预算资料后，神华国能公司于2017年4月28日将工程竣工预算提交至中国神华国际工程有限公司进行竣工预算一级审核。因宁煤基建公司预算编制人员个人原因缺席审查，导致预算审核人员转审其他单位预算，神华国能公司分别于2017年7月5日将《关于竣工结算审核相关问题的函》（【2017】第005号）和2017年8月22日将《关于竣工结算审核问题的函》（【2017】第006号）2份函件发送至宁煤基建公司，督促其预算编制人员合理安排时间，配合一审人员做好预算审查工作，加之后期停工补偿费用计算方式神华国能宁夏煤电有限公司与宁煤基建公司存在异议，直至2018年5月28日中国神华国际工程有限公司才出具工业场地四网工程部分一级审核结果，职工食堂、招待所及文体活动中心联合建筑工程一级审核意见书至今未出具。五、原告称在履行该工程承包合同过程中，已向他人支付门窗加工费5万元，要求赔偿违约损失。此诉求违背合同和《李家坝煤矿长期停建谈判会议纪要》内容。《李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体活动中心联合建筑工程合同》（合同编号：LJBMK-TJ-2014-6(2014）神宁李家坝字第03号）第三部分专用合同条款第4项承包人第4.1条承包人的一般义务约定“承包人应邀请发包人对设备材料供应商的选择过程进行监督并将设备材料供应商的选择结果报发包人批准”，原告订购门窗时，未通过宁煤基建公司邀请神华国能公司参与供应商的选择，且材料供应商的选择结果原告也未通过宁煤基建公司报送至神华国能公司批准，违背合同条款约定。根据神华国能公司和宁煤基建公司及原告签字确认《李家坝煤矿长期停建谈判会议纪要》第五条：“已订购未进场材料，因实物不在现场，施工单位所提供的相关资料、证据真实性无法鉴定，经双方友好协商，不予认可”，原告订购的门窗并未进场通过监理单位验收，原告提出赔偿违约损失，违背《李家坝煤矿长期停建谈判会议纪要》约定内容。六、神华国能公司认为，原告应通过宁煤基建公司，本着实事求是的原则，按照合同约定，在神华国能公司造价咨询单位对李家坝煤矿工业场地四网工程和食堂、招待所及文体活动中心联合建筑工程竣工预算审定后，按照工程最终造价办理竣工结算，解决双方争议。 被告宁煤基建公司和被告信实劳务公司共同辩称，因为宁煤基建公司与信实劳务公司系关联公司，二公司共同答辩。原告对宁煤基建公司、信实劳务公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。主要理由：一、案涉李家坝煤矿锅炉房及附属工程、工业场地四网工程项目和职工食堂、招待所、文体活动中心联合建筑工程项目，由神华国能公司发包给宁煤基建公司，并签订了《工程施工合同》；宁煤基建公司将案涉项目劳务部分分包给信实劳务公司，并签订了《建筑安装工程劳务分包合同》，合同约定由信实劳务公司组织人员进行施工作业；信实劳务公司与谢志伟签订《建筑安装工程劳务承包合同》，合同约定由谢志伟承包案涉项目进行施工作业。在施工过程中，宁煤基建公司与神华国能公司于2014年9月11日签订了《补充协议》，协议对《工程施工合同》部分条款进行了变更，但合同部分条款的变更，未对合同的履行造成影响。本案中，神华国能公司与宁煤基建公司存在合同关系，宁煤基建公司与信实劳务公司存在合同关系，信实劳务公司与谢志伟存在合同关系。案涉项目由谢志伟实际施工建设，但宁煤基建公司并未与谢志伟有合同关系，因此谢志伟对宁煤基建公司的诉讼请求没有法律依据，也没有合同依据，不能成立，应依法驳回谢志伟对宁煤基建公司诉讼请求；本案中，虽然信实劳务公司与谢志伟有合同关系，但信实劳务公司有合法的用工资制，而且信实劳务公司与谢志伟依据合同约定进行了工程进度结算，也按合同约定向谢志伟支付了工程款，而且还超付工程款，因此，谢志伟对信实劳务公司的诉讼请求也没有事实及法律依据，应依法驳回谢志伟对信实劳务公司的诉讼请求。二、案涉项目工程施工完毕的工程均已办理进度结算，挂账金额均已支付完毕，宁煤基建公司、信实劳务公司不存在拖欠谢志伟工程款的情况。1.案涉工业场地四网工程项目，在2013年9月至2015年5月期间，宁煤基建公司、信实劳务公司与谢志伟办理6次结算，其中预结算金额15262092元，宁煤基建公司扣除相关费用后，宁煤基建公司挂账应付款10557829.28元；宁煤基建公司将已扣人工费转至信实劳务公司挂账付款，信实劳务公司扣除管理费后，信实劳务公司挂账应付款3324706.35元；另，根据《专题会议纪要》要求，考虑到谢志伟因项目停工造成的实际损失，宁煤基建公司、信实劳务公司将2013年9月至2015年5月办理的6次结算管理费6%调整变更为3%，信实劳务公司已按调整后的管理费挂账，信实劳务公司挂账应付款503179.2元；宁煤基建公司、信实劳务公司在项目停工后，根据《专题会议纪要》要求，在2017年7月至2018年7月期间，宁煤基建公司、信实劳务公司与谢志伟，就办理停工损失、设备补偿结算4次，结算金额5807619元，信实劳务公司挂账应付款5743358.69元；综上，案涉工业场地四网工程项目，宁煤基建公司、宁煤基建公司应付款合计20129073.52元。2.职工食堂、招待所、文体中心项目工程，2014年7月-2014年12月，宁煤基建公司、信实劳务公司与谢志伟办理4次结算，其中预结算金额8156700元，宁煤基建公司扣除相关费用后，宁煤基建公司挂账应付款3146376.34元；宁煤基建公司将已扣人工费转至信实劳务公司挂账付款，信实劳务公司扣除管理费后，信实劳务公司挂账应付款1006288.5元；另，根据《专题会议纪要》要求，考虑到谢志伟因项目停工造成的实际损失，宁煤基建公司、信实劳务公司将2014年7月-2014年12月办理的4次结算管理费6%调整变更为3%，信实劳务公司已按调整后的管理费挂账，信实劳务公司挂账应付款268920元；综上，职工食堂、招待所、文体中心项目工程，信实劳务公司应付款合计4421584.84元。3.锅炉房工程及附属工程，2013年9月-2016年1月，宁煤基建公司、信实劳务公司与谢志伟办理6次结算，其中预结算金额9969300元，宁煤基建公司扣除相关费用后，宁煤基建公司挂账应付款4697642.71元；宁煤基建公司将已扣人工费转至信实劳务公司挂账付款，信实劳务公司扣除管理费后，信实劳务公司挂账应付款1511711.15元；案涉锅炉房工程已办理竣工结算，竣工结算金额445820.76元；信实劳务公司挂账应付款444037.15元。综上，锅炉房工程及附属工程，宁煤基建公司、信实劳务公司应付款合计6653391.01元。综上，案涉工业场地四网工程，职工食堂、招待所、文体中心项目工程，锅炉房工程及附属工程三项工程，宁煤基建公司、信实劳务公司应付款合计31204049.37元，宁煤基建公司、信实劳务公司已向谢志伟付款合计33653445.99元，截止目前，宁煤基建公司、信实劳务公司已向谢志伟支付完毕所有应付款项，且已超付2449396.62元，并不存在拖欠工程款的情况。三、案涉项目因去产能停建，宁煤基建公司、信实劳务公司以补充结算的方式以及下调管理费的方式给谢志伟做了补偿，宁煤基建公司、信实劳务公司、谢志伟也予以认可。因此，谢志伟主张宁煤基建公司、信实劳务公司支付机械设备租赁费的主张没有事实和法律依据，不能成立，应依法驳回。根据《专题会议纪要》要求，考虑到谢志伟因项目停工造成的实际损失，宁煤基建公司、信实劳务公司将2013年9月-2015年5月办理的6次四网工程结算管理费6%调整变更为3%；信实劳务公司已按调整后的管理费挂账，信实劳务公司返还管理费503179.2元；宁煤基建公司信实劳务公司在项目停工后，根据《专题会议纪要》要求，在2017年7月-2018年7月期间，宁煤基建公司、信实劳务公司与谢志伟就四网工程办理停工损失、设备补偿结算4次，结算金额5807619元，宁煤基建公司、信实劳务公司补偿款5743358.69元。根据《专题会议纪要》要求，考虑到谢志伟因项目停工造成的实际损失，宁煤基建公司、信实劳务公司将2014年7月-2014年12月办理的4次职工食堂、招待所、文体中心项目工程结算管理费6%调整变更为3%，宁煤基建公司、信实劳务公司返还管理费268920元。综上，宁煤基建公司、信实劳务公司共计向谢志伟返还管理费以及补偿结算款共计6515457.89元。但谢志伟单方将材料和设备留置在施工场地，放任损失扩大，其不合法的利益不应得到法律的保护。因此，谢志伟主张机械设备租赁费的主张没有事实和法律依据，不能成立，应依法驳回。四、案涉项目因去产能停建，均未履行完毕，但宁煤基建公司、信实劳务公司已采用合理方式，将谢志伟损失予以补偿，谢志伟违约金及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。案涉项目工程受国家去产能影响，神华国能公司通知宁煤基建公司、信实劳务公司将承建的李家坝煤矿所有项目停建，造成案涉项目合同均未履行完毕，但案涉项目均已办理进度结算，宁煤基建公司、信实劳务公司也按进度结算向谢志伟支付了工程款。而且宁煤基建公司、信实劳务公司也已按照《李家坝煤矿长期停建谈判会议纪要》将损失计入工程结算，为彻底解决因项目停建造成的损失，根据《专题会议纪要》的要求，将管理费下调，办理停工损失、设备补偿结算，宁煤基建公司、信实劳务公司将停工期结算挂账应付款，且均已支付完毕。谢志伟参加了上述会议，并且配合宁煤基建公司、信实劳务公司办理了相关结算，因此，谢志伟提出的违约金及利息没有任何依据，不应得到支持，应依法予以驳回。综上所述，宁煤基建公司、信实劳务公司按工程进度办理了结算并向谢志伟支付了工程进度款，也给谢志伟做了相应的补偿，谢志伟均予以认可，而且宁煤基建公司、信实劳务公司已经给谢志伟超付了2449396.62元；但谢志伟在接到案涉项目停工指令后，明知工程已无复工可能，未按期将现场滞留的材料、设备等拆除并清运出场。在宁煤基建公司、信实劳务公司已将损失予以弥补且已支付完毕情况下，谢志伟单方将材料和设备留置在施工场地，放任损失扩大，其不合法的利益不应得到法律的保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人提交的李家坝煤矿锅炉房及附属工程、工业场地四网工程施工合同，李家坝煤矿锅炉房及附属工程、工业场地四网工程施工合同补充协议，李家坝煤矿锅炉房及附属工程竣工结算报告审批表，李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合建筑施工合同，建筑安装工程劳务承包合同，李家坝煤矿长期停建谈判会议纪要，关于李家坝煤矿工程停建结算等事宜的专题会议纪要，工程签证单，工程竣工验收交接证书，竣工资料移交签字单，工程停工令、关于神华国能集团宁夏煤电公司李家坝煤矿处置的批复，关于开展2017年钢铁煤炭去产能验收工作的通知，2017年中央企业煤炭去产能验收意见表，工程指令单，基本建设工程清理简报，李家坝煤矿工业场地四网工程工业场地信息与自动化线网、工业场地动力照明线网、工业场地室外给排水管网竣工图，李家坝煤矿食堂及文体中心工程阶段性竣工图-建施竣工图，工程结算单，付款凭证等证明案件基本事实的证据予以确认，对于以上证据以及双方有争议的其他证据的合法性、关联性、证明目的，本院结合查明的案件事实进行综合认定。 根据当事人提交的证据及各自的陈述，本院综合认定本案法律事实如下：2013年7月10日，被告神华国能公司（发包人）与被告宁煤基建公司（承包人）签订了一份《李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体活动中心联合建筑工程合同》，将李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体活动中心联合建筑工程发包给被告宁煤基建公司施工。2014年7月30日，被告神华国能公司（发包人）与被告宁煤基建公司（承包人）签订了一份《李家坝煤矿锅炉房及附属工程工业场地四网工程施工合同》，将李家坝煤矿锅炉房及附属工程、工业场地四网工程发包给被告宁煤基建公司施工。2014年9月11日，被告神华国能公司与被告宁煤基建公司又签订一份《李家坝煤矿锅炉房及附属工程、工业场地四网工程施工合同》补充协议。 被告宁煤基建公司与被告信实劳务公司系关联公司。2013年4月10日被告信实劳务公司（甲方）与原告谢志伟（乙方）签订一份《建筑安装工程劳务承包合同》，约定由原告施工李家坝煤矿锅炉房及附属工程、四网工程；2014年4月25日被告信实劳务公司（甲方）与原告谢志伟（乙方）签订一份《工程劳务分包合同（二）》，约定由原告施工李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体活动中心联合建筑工程。 合同签订后，原告进场施工，2015年因被告神华国能公司受国家去产能影响，李家坝煤矿长期停建，原告被迫停工至今，原告施工的锅炉房及附属工程经被告神华国能公司二审审定价值为1183.67万元，原、被告各方对此均无异议。原告施工的工业场地四网工程和职工食堂、招待所及文体活动中心联合建筑工程未进行结算，于2016年7月27日经建设单位、监理单位、建设单位、接收单位、设计单位共同签章竣工验收并交接。2017年1月16日，由被告神华国能公司组织召开会议，针对李家坝煤矿长期停建合同终止事宜进行谈判，监理公司、宁煤基建公司及原告参会，最后共同签字形成一份《李家坝煤矿长期停建谈判会议纪要》，达成意见：“……三、因矿井停建，上述10项工程竣工结算未办理完毕，工程款未全额支付，造成事故单位所欠煤矿周边村民材料及工程款未能结清，施工单位现场机械设备、周转材料无法撤场，相关场地看护人员、技术人员及管理人员不能清退，同意支付自停工之日至2016年之后不再计取，由李家坝煤矿、宁夏灵州工程监理咨询公司和宁夏煤炭基本建设有限公司三方据实签证，计入工程竣工预算，办理工程结算；……”。2017年5月24日，原告与被告信实劳务公司相关人员参会，就李家坝煤矿工程停建结算等事宜形成意见，明确对原告谢志伟施工队施工的食堂文体中心、四网工程2个单位工程的管理费用由原合同收取6%变更为3%。 法庭组织对账时，原告、被告宁煤基建公司、被告信实劳务公司对已付款18971502.91元均无异议，认可应扣除材料费7434785.12元（锅炉房及附属工程材料费3481850.54元、四网工程756030元、职工食堂、招待所及文体工程3196904.58元）。另外对七项付款存在争议：1.2013年12月31日扣谢志伟在太西建安公司西大滩洗煤厂工程材料款50721.24元；2.2014年12月30日扣谢志伟在案涉项目中罚款83850元；3.2015年12月31日扣谢志伟在案涉项目中罚款22850元；4.2016年2月24日委托石嘴山市信实劳务有限公司代付86万元；5.2016年12月29日委托石嘴山市信实劳务有限公司代付6000元；6.2017年2月22日委托石嘴山市信实劳务有限公司代付3万元；7.承兑汇票 被告神华国能公司与被告宁煤基建公司尚未进行最终结算，庭审中该二被告陈述仅按合同约定支付了相应工程进度款。 瑞衡工程咨询有限公司于2019年11月28日出具《李家坝煤矿工业场地四网工程、李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合工程造价鉴定意见书》（瑞衡（造）鉴报字[2019]第018号），工程造价鉴定意见为37609003.27元，其中：工业场地四网工程为25423595.61元（不含劳保基金），职工食堂、招待所及文体中心联合工程为9975816.24元，机械设备租赁费2209591.42元（注：本次鉴定意见未考虑合同约定的下浮比例及劳务分包合同中约定的扣除管理费用及税金）。 原告诉讼请求：1.判令被告宁煤基建公司、信实劳务公司共同立即向原告支付工程款及机械设备租赁费10340956元及逾期利息2621187元；2.判令被告宁煤基建公司、信实劳务公司共同向原告赔偿违约损失5万元；3.被告神华国能公司对该工程款、利息及违约损失在欠付款范围内承担责任，以上共计13012144元；4.本案全部诉讼费用由上述三被告承担。 本院经审理认为，被告宁煤基建公司总承包被告神华国能公司涉案项目之后，被告信实劳务公司将李家坝煤矿锅炉房及附属工程、四网工程、李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体活动中心联合建筑工程转包给原告施工，双方签订二份书面施工合同，虽系当事人真实意思表示，但因原告谢志伟系自然人，不具有建筑施工企业资质，违反了法律、法规强制性规定，故为无效合同。其中原告施工的李家坝煤矿锅炉房及附属工程的工程款已经支付完毕，现原告诉请被告支付其实际施工的李家坝煤矿工业场地四网工程、李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合工程的下欠工程款。工程于2016年7月27日经建设单位、监理单位、建设单位、接收单位、设计单位共同签章竣工验收并交接，且各方当事人确认涉案工程已交付使用。庭审答辩中被告宁煤基建公司与被告信实劳务公司陈述其二公司系关联公司，涉案工程系被告宁煤基建公司承包后由被告信实劳务公司转包给原告的，且二公司均给原告支付过工程款，故原告诉请被告宁煤基建公司与被告信实劳务公司二被告支付工程欠款的诉讼请求应当予以支持。原告诉请被告神华国能公司在欠付工程价款范围内承担责任，因被告神华国能公司与被告宁煤基建公司并未进行最终结算，庭审中该二被告陈述仅按照合同约定支付了进度款，故原告对被告神华国能公司的诉请符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定内容，本院予以支持，被告神华国能公司在欠付被告宁煤基建公司的工程价款范围内对原告承担责任。 本案审理的焦点问题：原告施工李家坝煤矿锅炉房及附属工程、李家坝煤矿工业场地四网工程和李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合工程，但因被告宁煤基建公司和被告信实劳务公司在向原告给付工程款时未对具体工程做区分，故原告本案诉请的李家坝煤矿工业场地四网工程和李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合工程的欠付款，需通过计算原告所有工程的应付工程款后扣除已付款及相关费用的方式进行确定。 一、原告施工所有工程应付工程款数额的确定。 1.关于李家坝煤矿锅炉房及附属工程应付款金额的确定。原告举证的《李家坝煤矿锅炉房及附属工程竣工结算报告审批表》反映原告施工的李家坝煤矿锅炉房及附属工程二审审定价值为1183.67万元，被告宁煤基建公司和被告信实劳务公司予以认可。原告陈述被告对锅炉房及附属工程付款时扣除了6%管理费710202元（1183.67万元×6%）、扣3.37%税金398896.79元（1183.67万元×3.37%）、扣5‰劳务管理费59183.5元（1183.67万元×5‰），故李家坝煤矿锅炉房及附属工程应付款金额为10668417.71元（工程造价1183.67万元-管理费710202元-税金398896.79元-劳务管理费59183.5元）。 2.关于李家坝煤矿工业场地四网工程、李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合工程应付款金额的确定。瑞衡工程咨询有限公司根据本院委托做出《李家坝煤矿工业场地四网工程、李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合工程造价鉴定意见书》（瑞衡（造）鉴报字[2019]第018号），鉴定机构相关人员出庭接受了当事人和法庭的质询，对原、被告的异议当庭予以答复，原告申请进行补充鉴定，本院不予准许。鉴定意见书确定工程造价鉴定意见：工业场地四网工程:25423595.61元，职工食堂、招待所及文体中心联合工程为9975816.24元，该鉴定结论中未考虑劳务分包合同中约定的扣除管理费用及税金。原告与被告信实劳务公司在签订书面合同时约定应扣总造价6％工程管理费，后工程因故停建，2017年5月24日原告参加被告信实劳务公司召集会议，《专题会议纪要》载明将原告施工李家坝煤矿工业场地四网工程、李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合工程2个单位工程的管理费用由原合同收取6%变更为3%，故给付工程款应扣管理费1061982.36元（25423595.61元×3%+9975816.24元×3%）；约定税金由甲方交纳不给原告结算，故给付工程款中应扣除鉴定报告中所计入的税金1153874.52元（鉴定报告工业场地四网工程税金按工程造价的3.2205%计取，即25423595.61元×3.2205%=818766.90元，职工食堂、招待所及文体活动中心联合工程税金按工程造价的3.3592%计取，即9975816.24元×3.3592%=335107.62元）。被告主张扣除5‰劳务管理费及其他管理费，在本案诉前已支付完毕的锅炉房及附属工程工程款中扣除了该项费用，系当时双方当事人的自愿行为，本院不予干涉，而本案起诉后所涉及的四网工程及职工食堂、招待所、文体联合工程，本院不予支持被告该项抗辩意见，因为扣除3%工程管理费中已经包含了劳务管理及其他管理行为在内，且本案合同未能履行完毕系因产能调整原因非因原告之故，重复收取管理费会造成原告损失过重。被告抗辩扣除保证金5%，但涉案工程于2017年10月24日已验收，原告起诉时已超过合同约定最长保修期二年，故被告该抗辩意见不予支持。故，原告施工的李家坝煤矿工业场地四网工程、李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合工程，被告宁煤基建公司和被告信实劳务公司应付工程款数额为33183554.97元（工程造价25423595.61元+9975816.24元-管理费1061982.36元-税金1153874.52元） 综上，原告施工李家坝煤矿锅炉房及附属工程、李家坝煤矿工业场地四网工程和李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合工程，被告宁煤基建公司和被告信实劳务公司应付工程款总数为43851972.68元（10668417.71元+33183554.97元） 二、已付工程款数额的确定。对账中原、被告对被告宁煤基建公司和被告信实劳务公司已付款32757703.95元均无异议，共同认可被告代付材料款7434785.12元（矿锅炉房及附属工程材料费3481850.54元，四网工程材料费756030元、职工食堂、招待所及文体中心联合工程3196904.58元）。另外还存在七笔付款因原告不认可被告宁煤基建公司和被告信实劳务公司实际付款，存在争议，本院经核认为该七笔付款均不应计入已付款内，具体确认意见：1.2013年12月31日工程材料款50721.24元不应计入已付款，该事项系谢志伟与案外人太西建安公司西大滩洗煤厂纠纷，与本案无关联性；2.2014年12月30日罚款83850元、2015年12月31日罚款22850元，系被告单方罚款未经原告签字确认，不应计入已付款内；3.2016年2月24日86万元、2016年12月29日6000元、2017年2月22日3万元，被告宁煤基建公司和被告信实劳务公司未能提供付款凭证，本院不予确认；4.承兑汇票610万元，当庭告知被告宁煤基建公司和被告信实劳务公司在三个工作日内进行核实，但被告未提交实际承兑付款的证据，不予计入已付款内。 三、被告宁煤基建公司和被告信实劳务公司尚欠原告工程款的数额。根据上述，原告施工李家坝煤矿锅炉房及附属工程、李家坝煤矿工业场地四网工程和李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合工程，被告宁煤基建公司和被告信实劳务公司应付工程款数为43851972.68元，已付工程款32757703.95元，代付材料款7434785.12元，被告宁煤基建公司和被告信实劳务公司就涉案李家坝煤矿工业场地四网工程和李家坝煤矿职工食堂、招待所及文体中心联合工程尚欠原告工程款3659483.61元（43851972.68元-32757703.95元-7434785.12元）。被告宁煤基建公司和被告信实劳务公司应在本案判决生效后十五日内向原告支付欠付涉案工程款3659483.61元及利息。2016年7月27日经建设单位、监理单位、建设单位、接收单位、设计单位共同签章竣工验收并交接，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从2016年7月28日算至本判决确定的给付之日，2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 四、租赁费的问题：2017年1月16日，被告神华国能公司组织召开会议，针对李家坝煤矿长期停建合同终止事宜进行谈判，监理公司、宁煤基建公司及原告参会，最后共同签字形成一份《李家坝煤矿长期停建谈判会议纪要》，达成意见：“…同意支付自停工之日至2016年11月15日（不包含冬季停工时间）期间周转材料、设备租赁费及相关人员工资，2016年11月16日之后不再计取…”，鉴定机构对机械设备租赁费鉴定价值为2209591.42元，符合该纪要内容，本院予以采信。原告提交主张几家设备租赁公司出具的证明欲证明鉴定结论错误并申请补充鉴定，本院不予支持。 五、违约损失请求的问题。原告诉请因支付他人门窗加工费5万元造成损失，根据《李家坝煤矿长期停建谈判会议纪要》第四条内容：“上述单位工程已进场未施工材料，由…三方共同现场核点数量，并对材料移交期间装卸人员和机械用工据实签证，计入工程竣工预算，办理工程结算”，第五条内容：“已订购未进场材料，因实物不在现场，施工单位所提供的相关资料、证据真实性无法鉴定，经双方友好协商，不予认可”，原告未提交关于该项的签证资料，故本院不予支持该项诉请。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第一百零九条、第五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告宁夏煤炭基本建设有限公司、被告石嘴山市信实劳务有限公司在本判决生效后十五日内共同支付原告谢志伟租赁费2209591.42元，共同支付原告谢志伟工程欠款3659483.61元及利息（利息从2016年7月28日算至本判决确定的给付之日,2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、被告神华国能宁夏煤电有限公司对被告宁夏煤炭基本建设有限公司上述应付款只在欠付工程价款范围内对原告谢志伟承担责任； 三、驳回原告谢志伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99873元，由原告谢志伟负担42945元，由被告宁夏煤炭基本建设有限公司、被告石嘴山市信实劳务有限公司负担56928元。鉴定费225000元，原告谢志伟负担96750元，由被告宁夏煤炭基本建设有限公司、被告石嘴山市信实劳务有限公司负担128250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长 韩 芬 审判员 艾进春 审判员 何 芹 二〇二〇年四月二十二日 书记员 马少花 附本案适用法律 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。