江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复19号复议申请人（异议人、被执行人）：赣州宝立龙建材装饰有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区客家大道**。统一社会信用代码：91360703677984240F。法定代表人：黄林，该公司执行董事。委托代理人：沈长春，该公司员工。申请执行人：浙越资产管理有限公司，住，住所地：浙江省绍兴市镜湖新区凤林西路****东侧一社会信用代码：913306003299127698。法定代表人：金晔民，该公司董事长。委托代理人：郭涛、彭功敬，江西南芳律师事务所律师。被执行人：黄林，男，1970年3月11日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被执行人：黄春兰，女，1971年11月11日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：廖倍锋，男，1953年3月18日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：黄秀兰，女，1963年4月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：白涛，男，1990年1月26日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被执行人：龙小乐，女，1990年1月29日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被执行人：郭金保，男，1979年7月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：赣州东泰进出口贸易有限公司，住所地，住所地：江西省赣州市章贡区八一四大道金钻商务广场****会信用代码：91360730792816314P。法定代表人：郭金保，该公司执行董事。复议申请人赣州宝立龙建材装饰有限公司（以下简称宝立龙公司）因不服江西省赣州市中级人民法院（以下简称赣州中院）作出的（2019）赣07执异105号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赣州中院在执行浙越资产管理有限公司（以下称简浙越公司，系变更后的申请执行人)与宝立龙公司、黄林、黄春兰、廖倍锋、黄秀兰、白涛、龙小乐、郭金保、赣州东泰进出口贸易有限公司（以下简称东泰公司）金融借款合同纠纷一案中，被执行人宝立龙公司对赣州中院受理中国长城资产管理有限公司江西省分公司（以下简称长城公司江西分公司）的《强制执行申请》、向其发出《执行通知书》及（2019）赣07执18号之一、之四执行裁定等执行行为不服，向该院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人宝立龙公司称，请求撤销长城公司江西分公司的《强制执行申请书》、《利息、罚息计算清单》、中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行（以下简称工行赣州开发区支行）的《债权转让的情况说明》、(2019)赣07执18号《执行通知书》、(2019)赣07执18号之一《民事裁定书》、(2019)赣07执18号之四《执行裁定书》；纠正2018年4月22日《公告》的违法送达行为。主要事实和理由是：一、长城公司江西分公司不是（2015）赣中民二初字第288号民事判决的原告，也未依法变更诉讼或执行主体，其不是权利人，无权申请强制执行，其所提交的《利息、罚息计算清单》计算错误。工行赣州开发区支行于2016年8月29日作出的《关于赣州宝立龙建材装饰有限公司债权转让的情况说明》违反合同法的规定。二、长城公司江西分公司超过申请执行的期限申请执行，法院无权受理，无权发出《执行通知书》，另外，该通知书的第五行载明的申请人是“赖延东”，与本案无关。三、法院于2018年12月24日作出的《生效证明》及对宝立龙公司、黄林、黄春兰、廖倍锋、黄秀兰、白涛、龙小乐、郭金保、东泰公司的再次公告送达违反法律规定。四、长城公司江西分公司不具有申请人的合法权利，法院裁定变更为浙越公司，作出（2019）赣07执18号之一《民事裁定书》缺乏法律依据。五、本案担保人黄林提交抵押的房产办理了相关的抵押登记，但该房产所占用土地的权利人不是黄林，法院无权执行未设置抵押且未经权利人同意的土地，(2019)赣07执18号之四《执行裁定书》错误。赣州中院查明，工行赣州开发区支行与宝立龙公司、黄林、黄春兰、廖倍锋、黄秀兰、白涛、龙小乐、郭金保、东泰公司金融借款合同纠纷一案，该院于2016年5月23日作出（2015）赣中民二初字第288号民事判决，判决宝立龙公司于本判决生效后15日内向工行赣州开发区支行偿还借款本金1750万元及相应利息（复息、罚息）；黄林、黄春兰、廖倍锋、黄秀兰、白涛、龙小乐、郭金保、东泰公司对上述债务承担连带保证责任；工行赣州开发区支行对黄林、黄春兰所有的位于赣县仓库房屋所有权和土地使用权［他项权证号：赣房他证梅林字第××］折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；宝立龙公司承担案件受理费、保全费13.373万元。2016年5月27日，长城公司江西分公司与工行赣州开发区支行、工行江西分行分别签订《债权转让协议（单户）》、《资产转让协议》（编号为：江西2016年ＧＰＹＪ002号，下称《“ＧＰＹＪ002号”资产转让协议》）。《债权转让协议（单户）》约定：工行赣州开发区支行对宝立龙公司的上述债权及相应利息全部转让给长城公司江西分公司，该协议系《“ＧＰＹＪ002号”资产转让协议》的组成部分，协议项下债权的转让价款和支付方式依据《“ＧＰＹＪ002号”资产转让协议》执行。《“ＧＰＹＪ002号”资产转让协议》附件《江西2016年ＧＰＹＪ002号资产包项目明细表》包括了《债权转让协议（单户）》项下的转让债权。2016年6月7日，工行江西分行与长城公司江西分公司就《“ＧＰＹＪ002号”资产转让协议》约定事项在《江西日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2016年8月29日，工行赣州开发区支行又出具《关于赣州宝立龙建材装饰有限公司债权转让的情况说明》，说明《“ＧＰＹＪ002号”资产转让协议》及协议所附资产包中所含的其对宝立龙公司债权依法转让给了长城公司江西分公司。2018年12月24日，长城公司江西分公司向本院申请强制执行，并附《赣州宝立龙建材装饰有限公司利息、罚息计算清单》。赣州中院立案执行，执行案号为（2019）赣07执18号。执行中，该院于2019年1月16日向各被执行人发出《执行通知书》，该通知书第五行将申请执行人写成“赖延东”。2019年1月28日，浙越公司依据其与长城公司江西分公司另行签订的含上述涉案债权在内的《资产转让协议》及在《江西日报》上刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告，向赣州中院书面申请要求变更其为本案申请执行人。2019年1月29日，该院作出（2019）赣07执18号之一执行裁定，裁定变更浙越公司为本案申请执行人。2019年6月10日，该院作出（2019）赣07执18号之四执行裁定，裁定拍卖黄林、黄春兰所有的位于赣县区的房产（权证号：赣房权证梅林字第××、18××79号）以及黄林、黄春兰所持有的宝立龙公司的股权。另查明，1.2018年12月24日，赣州中院民事审判第二庭出具了对（2015）赣中民二初字第288号民事判决的《生效证明》，并就该判决向有关当事人的送达方式、时间及地址进行了列明，其中向黄春兰、廖倍锋、黄秀兰、白涛、龙小乐、郭金保、东泰公司、宝立龙公司的送达在邮寄送达退回后又采取了公告送达，该送达公告刊登于2018年4月22日的《人民法院报》上。2.对黄林所有的位于赣县区的房产（权证号：赣房权证梅林字第××、18××79号）和黄林、黄春兰所分别持有的宝立龙公司的85%及15%的股权，赣州中院在本案诉讼及执行阶段分别进行了查封、冻结和续封、续冻，该涉案财产在被裁定拍卖前均系正式查封和冻结。3.2014年8月1日，赣县房地产抵押登记办公室办理的［他项权证号：赣房他证梅林字第××］登记的抵押范围中，包括了黄林所有的位于赣县区的房产（权证号：赣房权证梅林字第××、18××79号）和土地证号为“赣国用（1999）字第1－049号”19**平方米的土地，并注明土地随同抵押。4.长城公司江西分公司原名称为中国长城资产管理有限公司南昌办事处，2017年1月10日更为现名。赣州中院认为，本案的争议的焦点是应否撤销本案执行。首先，从申请执行人的主体资格看，长城公司江西分公司及浙越公司具有申请执行人的主体资格。根据2016年5月27日，长城公司江西分公司与工行江西分行、工行赣州开发区支行分别签订的《“GPYJ002号”资产转让协议》、《债权转让协议（单户）》可知，长城公司江西分公司系（2015）赣中民二初字第288号民事判决确定债权的债权转让合法受让人，亦即权利承受人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第（2）项关于“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”的规定，长城公司江西分公司作为（2015）赣中民二初字第288号民事判决确定债权的权利承受人，具有申请执行的主体资格，有权申请执行。执行中，基于长城公司江西分公司将其受让的（2015）赣中民二初字第288号民事判决确定债权又转让给浙越公司，因此，浙越公司便成为该涉案债权新的权利承受人，该院根据浙越公司要求变更其为申请执行人的书面申请及提交的涉案债权转让书面协议，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，作出（2019）赣07执18号之一执行裁定，裁定变更浙越公司为本案申请执行人，于法有据。其次，从申请执行的时间看，长城公司江西分公司申请执行并未超过申请执行时效期间。本案中，（2015）赣中民二初字第288号民事判决判令各被执行人履行义务的期限为该判决生效后15日内履行。而该判决生效日期为“2018年7月6日”（该判决最后送达相关当事人系公告送达，公告时间为“2018年4月22日”，公告发出之日经过60日，即为送达，加15天上诉期，因各方当事人均未上诉，故本判决已生效），故履行期间应为“2018年7月21日前”。因此，长城公司江西分公司于“2018年12月24日”向该院申请强制执行，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条关于申请执行的时效为两年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算的规定，其向该院申请执行并未超期。据此，该院对长城公司江西分公司提出的执行申请予以受理，并基于涉案债权的再转让，在执行中依法变更申请执行人，具有事实和法律依据，本案不存在撤销执行的事由。在立案执行后，赣州中院向各被执行人发出执行通知，系依法督促被执行人履行义务的必经程序，该执行通知第五行中虽存在将申请执行人写成“赖延东”的笔误，但该瑕疵并不影响执行通知要求被执行人履行义务的效力。根据本案判决，黄林、黄春兰系对本案债务承担连带保证责任的被执行人，且黄林所有的位于赣县区的房产（权证号：赣房权证梅林字第××、18××79号）及土地证号为“赣国用（1999）字第1－0**”的土地，均系办理了抵押登记对本案债权提供担保的抵押财产，且为本案执行依据判决确认债权人享有优先受偿的财产，故宝立龙公司以该土地未设置抵押，该院无权处置该土地的异议理由，缺乏事实依据。因此，该院作出（2019）赣07执18号之四执行裁定，拍卖该抵押房产及黄林、黄春兰所持有的宝立龙公司的股权并无不当。至于宝立龙公司在异议中提出本案送达判决书再次采用公告送达不当、申请执行人提供的《利息、罚息计算清单》错误、工行赣州开发区支行出具的《债权转让的情况说明》违法等问题，这些均非该院执行中的执行行为，不属执行异议范围，该案不予审查，如被执行人宝立龙公司认为以上行为侵犯其合法权益，可以另寻其他途径行使权利救济。综上，宝立龙公司的异议理由不能成立，对其异议请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回赣州宝立龙建材装饰有限公司的异议请求。复议申请人宝立龙公司向本院申请复议事项，一是（2015）赣中民二初字第288号民事判决书生效时间，权利人申请执行的法定时限；二是撤销（2019）赣07执异105号执行裁定书。事实和理由：1、（2015）赣中民二初字第288号民事判决书在2018年12月24日申请执行，超过了2年的申请执行期限。（2015）赣中民二初字第288号民事判决书的送达情况，该民事判决书的最终生效日期是2016年7月2日以前，长城公司江西分公司在2018年12月24日申请执行，已经超过了2年的申请执行期限。2、（2019）赣07执异105号执行裁定书查明（2015）赣中民二初字第288号民事判决书申请执行期限是2018年7月21日，法院违法实施判决再次送达行为违法，且依法应认定为无效。法院再次以EMS邮寄送达，实质上是违法帮助权利人延迟申请执行的期限；法院再次发出的4份EMS邮件均未按规定填写被告的住址和联系方式；法院违法开具的第288号民事判决书生效证明，生效日期错误，履行期间定为2018年7月21日也是错误的。3、长城公司江西分公司没有完全取得第288号民事判决书的权利，长城公司江西分公司没有直接申请执行资格。2016年5月27日法院还没有作出第288号民事判决书，长城公司江西分公司取得的是未决债权，无权直接申请执行；长城公司江西分公司与工行赣州开发区支行签订《债权转让协议（单户）》不具有效力，该债权转让协议未按照合同法的规定告知债务人，对债务人不产生效力。鉴于第288号民事判决书已经超过2年的申请执行期间，长城公司江西分公司没有直接申请执行288号民事判决书的资格，此后的将申请执行人由长城公司江西分公司变更为浙越公司以及与执行相关的裁定书、通知书都违反了法律规定。请求省法院裁决如上所求。本院查明，赣州中院于2016年5月23日作出（2015）赣中民二初字第288号民事判决书，同年6月13日向原告工行赣州开发区支行送达。同年6月15日该院分别向被告宝立龙公司、黄林、黄春兰、廖倍锋、黄秀兰、白涛、龙小乐、郭金保、东泰公司以EMS邮寄送达第288号民事判决书，邮寄给黄林的收件人为代理律师朱邦本，邮寄给宝立龙公司、黄林、黄春兰、廖倍锋、黄秀兰、白涛、龙小乐、郭金保、东泰公司的收件人均为黄林。2018年3月1日赣州中院再次分别向廖倍锋、黄秀兰夫妻、郭金保、白涛、东泰公司以EMS邮寄送达第288号民事判决书，因地址不详等原因均被退回。赣州中院民事审判第二庭于2018年12月24日出具的（2015）赣中民二初字第288号民事判决的《生效证明》中，未将2016年6月15日和2018年3月1日以EMS向被告邮寄送达情况予以叙述。本院查明的其他事实与赣州中院基本一致。本院认为，本案的争议焦点：一是长城公司江西分公司申请执行是否超过了2年的申请执行期限；二是浙越公司是否具有申请执行人的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条，公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准，公告期满，即视为送达的规定，赣州中院民事审判庭出具的（2015）赣中民二初字第288号民事判决的《生效证明》，该民事判决书为公告送达，公告日期2018年4月22日，经过60日公告期满后视为送达，另加15日上诉期（因各方当事人均未上诉），因此，第288号民事判决生效日为2018年7月21日，长城公司江西分公司于2018年12月24日向赣州中院申请强制执行，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，关于申请执行的期间为2年，从法律文书生效之日起计算的规定，长城公司江西分公司向赣州中院申请执行并未超过2年期间。赣州中院于2016年5月23日作出（2015）赣中民二初字第288号民事判决书，2016年5月27日长城公司江西分公司与工行江西分行、工行赣州开发区支行分别签订了《“GPYJ002号”资产转让协议》、《债权转让协议（单户）》，上述事实并非复议申请人宝立龙公司所称，2016年5月27日法院还没有作出第288号民事判决书，长城公司江西分公司取得的是未决债权。长城公司江西分公司受让工行赣州开发区支行债权完全符合法律规定，具有申请执行主体资格。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持的规定，长城公司江西分公司将其受让的（2015）赣中民二初字第288号民事判决确定债权转让给浙越公司成为新的权利承受人，赣州中院根据浙越公司申请和债权转让书面协议变更其为申请执行人具有事实和法律依据。另外，复议申请人宝立龙公司认为，（2015）赣中民二初字第288号民事判决书最终生效日期是2016年7月2日以前，法院再次以EMS邮寄送达，实质上是违法帮助权利人延迟申请执行的期限问题，以及长城公司江西分公司没有完全取得第288号民事判决书的权利问题，因法院执行程序的异议、复议是依据审判庭的《生效证明》进行审查认定，宝立龙公司提出的民事判决书最终生效日期和民事判决书权利问题，不属于本复议案审查范畴，否则以执代审，复议申请人宝立龙公司可另寻其他途径进行救济。综上，复议申请人宝立龙公司请求本院依法撤销赣州中院（2019）赣07执异105号执行裁定书的复议请求和理由，本院不予采纳和支持。赣州中院在该异议案审查中，认定事实和适用法律并无不当，应予支持，该异议裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人赣州宝立龙建材装饰有限公司复议申请，维持江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07执异105号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年四月十日法官助理尹伟书记员朱学斌