山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4869号原告：刘现东，男，1980年11月17日出生，汉族，济宁市任城区蓝天豪庭**楼****。委托诉讼代理人：郭猛，山东润宁律师事务所律师，一般授权代理。被告：山东振邦国际货运有限公司，住所地：济宁高新区百丰商贸中心**房，统一社会信用代码：91370800MA3C8BKN2Q。法定代表人：常彪,总经理。被告：常彪，男，1987年3月3日出生，汉族，住济宁，住济宁市鱼台县iv>被告：周广岭，男，1990年3月4日出生，汉族，住济宁，住济宁市任城区iv>被告：王辉，女，1979年2月2日出生，汉族，住山东，住山东省济宁市任城区iv>四被告共同委托诉讼代理人：张伟，山东民桥律师事务所律师，特别授权代理。原告刘现东与被告山东振邦国际货运有限公司、常彪、周广岭、王辉公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月26日、2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘现东及其委托诉讼代理人郭猛，被告常彪、被告王辉以及被告山东振邦国际货运有限公司、被告常彪、被告王辉、被告周广岭的共同委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘现东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告按照约定支付原告公司盈余款1294278.70元（山东振邦国际货运有限公司承担付款责任，其他出资人常彪、周广岭、王辉承担连带责任）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告与常彪、周广岭、王辉签订股东合作协议，发起设立山东振邦国际货运有限公司。因公司经营过程中股东之间意见不一，给公司经营造成严重影响。2019年4月，经过股东之间进行核算，明确了各股东之间的盈余分配数额及付款时间并签订了相关协议。根据协议约定原告向被告主张领取盈余款无果，故起诉至人民法院请予以判决。被告山东振邦国际货运有限公司、常彪、周广岭、王辉共同辩称，1.被答辩人诉讼请求无事实依据。虽然答辩人常彪、王辉和被答辩人刘现东于2019年4月27日签订了一份原则性分配方案，但就该分配方案各方已明确该方案“为原则规定，如遇实际情况确实不能执行的，再具体谈论”。而在本原则性分配方案签订之后，被答辩人恶意补办营业执照、补办公司印章、更改公司银行操作信息，控制公司财务，导致原则性分配方案无法进一步核实、分配。且该原则性方案起草的目的，是各方为了注销公司而起草，而现在公司继续经营。因此，起草该方案的客观情况发生变化，根据约定该方案不应继续执行。况且，被答辩人本案起诉的系要求公司盈余分配，其诉讼请求依法也不应依据注销公司的协议进行主张。2.被答辩人列答辩人常彪、王辉、周广岭为被告属起诉对象错误。无论被答辩人诉讼请求是否得以支持，但公司盈余支付的主体均应为公司，而答辩人常彪、王辉、周广岭与被答辩人均为平等的股东身份，无任何付款义务，因此，被答辩人起诉对象错误。3.被答辩人恶意侵占公司财产、业务款的行为涉嫌职务侵占。根据答辩人掌握的证据，被答辩人不仅存在恶意控制公司财务的行为，并且存在将公司车辆私自开走、将公司业务款私自收取拒绝向公司交付的行为，根据我国《刑法》规定，被答辩人的行为已经涉嫌职务侵占罪。所以，希望被答辩人在本案诉讼期间将公司财产及业务款交付公司，否则，恳请合议庭将本案移送公安机关立案侦查。综上所述，被答辩人诉讼请求无事实依据，恳请合议庭驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证，对以下当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据：1.原告与被告王辉、被告常彪分别于2019年4月20日、2019年4月27日签字确认的对账明细表；2.《股东合作协议书》。被告提交以下证据：1.《网上银行电子回单》；2.山东振邦国际货运有限公司《增补照信息》；3.《印章编码证明》、原告变更的四枚公司印章印模；4.《中国银行股份有限公司网上银行服务申请/变更表》；5.山东振邦国际货运有限公司《警告》函；6.山东振邦国际货运有限公司《对账函》、银行承兑汇票、原告出具的《收据》一宗；7.被告山东振邦国际货运有限公司章程。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的山东振邦国际货运有限公司2019年3月份至今部分业务记录，证明：现山东振邦国际货运有限公司正在经营状态，2019年3月份至今，公司为刘现东所负责的相关业务垫付大量费用。原告质证如下：该份证据被告无法提供相应的开销及支出记录，而且根据相关的协议，在2019年3月份被告山东振邦国际货运有限公司应当停止对外开出票据，而且对于被告继续持有并经营公司而产生的相应的开支，原告不应当承担责任。对该证据，本院认定如下：该证据没有出具单位公章，且原告不认可，本院不予认定。2.被告提交的《山东振邦国际货运有限公司关于2019年3月29日股东会议的决议》，证明：在签订原告提交的分配方案之前，公司股东已经于2019年3月29日通过股东会决议罢免原告的法定代表人身份，后因被告发现原告擅自使用法定代表人身份从事的违法行为，被告便通过股东决议依据变更法定代表人的法定程序，将法定代表人变更为常彪。原告质证如下：对该证据有异议，该决议没有任何股东的签字确认，我们认为仅有被告山东振邦国际货运有限公司的公章无法证实召开的该次会议完全符合公司法的程序，及相应的要求，而且原告明确向法庭陈述，对于改选法定代表人一事从没有接到过任何书面和口头的通知，因此对该份证据不予以认可。对该证据，本院认定如下：该决议仅有被告山东振邦国际货运有限公司盖章，没有公司股东签字确认，且没有通知股东召开股东会的证据相印证，不符合股东会决议的程序要求和形式要件，对该证据，本院不予认定。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，原告刘现东（甲方）、被告常彪（乙方）与被告周广岭（丙方）因共同投资设立被告山东振邦国际货运有限公司，拟定《股东合作协议书》，该协议书载明“周广岭全权委托给王辉”。协议第五条“盈亏分配”约定：“1.利润和亏损、甲乙丙三方按照实缴的出资比例分享和承担。2.公司税后利润、在弥补公司前季度亏损、方可进行股东分红。股东分红的具体制度为：（1）分红的时间：每年第一个月分取上年的利润。（2）分红的数额为：前期注册资金未全部交纳前按100%利润分红（根据公司财务状况分批提取），注册资金全部完成后按上年剩余利润的60%、甲乙丙三方按实缴的出资比例分取（暂定）。”协议还对公司管理、职能分工、转股、退股等内容进行了约定。该《股东合作协议书》由原告刘现东、被告常彪和被告王辉签字确认。同日，被告山东振邦国际货运有限公司经济宁高新技术产业开发区市场监督管理局登记注册成立，公司注册资本500万元，原告刘现东实缴出资20万元，被告常彪实缴出资15万元，被告周广岭实缴出资15万元，原告刘现东为法定代表人，经营范围为国际货运代理、普通货物道路运输等。2019年5月5日，被告山东振邦国际货运有限公司通过被告王辉账户向原告刘现东转账支付2016年的分红60000元。另查明，2019年5月，原告补领并重新申办了被告山东振邦国际货运有限公司的营业执照、行政专用章、财务专用章、法人专用章和发票专用章。2019年5月16日，被告山东振邦国际货运有限公司的法定代表人变更为被告常彪，并在工商行政管理部门进行了变更登记。本院认为，本案争议的焦点问题是：原告刘现东以与被告常彪、被告王辉共同于2019年4月27日签订的对账明细表作为利润分配的依据能否成立。《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”第一百六十六条第四款规定：“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。”由此看出，参与利润分配是股东一项基本权利。但股东请求公司分配利润也应当具备以下前提条件：第一，请求分配利润的主体是股东会或股东大会做出利润分配决议时的股东；第二，请求分配利润的依据是股东会或股东大会表决通过的载明具体分配方案的有效决议。本案中，原告刘现东作为经过公司登记机关登记在册的股东，有权请求被告山东振邦国际货运有限公司分配利润，关键是看原告刘现东以与被告常彪、被告王辉共同于2019年4月27日签订的对账明细表能否作为载有具体利润分配方案的有效股东决议进行分配。从形式上看，该明细表是由原告刘现东、被告常彪和被告王辉签字确认的，虽然被告王辉并不是被告山东振邦国际货运有限公司在登记机关登记在册的股东，但原告刘现东、被告常彪和被告王辉于2016年3月31日签订的《股东合作协议书》“丙方：周广岭”后面载明“周广岭全权委托给王辉”，可是该协议书中并未对周广岭和王辉的权利义务进行约定，也未对委托事项、委托范围等进行约定，庭审后本院对被告周广岭进行了调查询问，被告周广岭认可公司的经营其全权交给被告王辉处理，且被告王辉在庭审中亦认可被告周广岭授权其处理公司的经营和其他事宜，因此，该明细表应当视为各股东均签字确认。从内容上看，该明细表是欲将被告山东振邦国际货运有限公司注销而制作的，且根据明细表下方备注中第8、9、11项的内容，被告山东振邦国际货运有限公司尚有应收账款和将来可能需要支出的款项，从第3、4、6、7项的内容看，不是对被告山东振邦国际货运有限公司的盈余进行的分配约定，而是对被告山东振邦国际货运有限公司欲注销而进行的资产清算，故，该明细表从性质上来说并不是盈余分配方案，而是股东欲解散公司而共同制作的资产清算表。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条规定:“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议,请求公司分配利润的,人民法院应当驳回其诉讼请求,但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外。”原告刘现东主张与被告常彪、被告王辉于2019年4月27日签订的对账明细表系利润分配方案的有效股东决议，从而要求盈余分配的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条之规定，判决如下：驳回原告刘现东的诉讼请求。案件受理费16449元，由原告刘现东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘 笑人民陪审员  郭敦化人民陪审员  陈成林二〇二〇年四月二十日书 记 员  韩军香