山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1621民再3号 再审申请人（原审被告）：王丹，女，1979年6月30日生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。 委托诉讼代理人：王强，内蒙古炳鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚慧琳，内蒙古炳鸿律师事务所律师。 再审被申请人（原审原告）：闫军，男，1991年11月24日生，汉族，农民，住惠民县。 再审申请人王丹与再审被申请人闫军民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁1621民初1856号民事判决书，向滨州市中级人民法院申请再审。滨州市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）鲁16民申18号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王丹的委托诉讼代理人王强、姚慧琳，再审被申请人闫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丹申请再审称，1、有新的证据，足以推翻原判决。2016年4月至6月，再审申请人通过借贷宝及微信向再审被申请人还款69036.66元，一审判决中未核减，导致再审申请人的合法权益遭受到严重侵害。2018年11月，再审申请人发现还款的新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定申请人可在知道新证据之日起六个月内申请再审；2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院认定再审被申请人向再审申请人出借本金150017.88元的主要事实，缺乏证据证明。首先，一审法院在举证质证环节中，仅依据再审被申请人提交的《借出协议》、《债权转让协议》及后附的转账记录，就判定出借款项已实际发生，且以此确定借款金额，明显缺乏事实基础与法律依据。其次，一审法院在未查明再审被申请人提交的《借出协议》、《债权转让协议》等证据是否真实，以及未核实再审被申请人出借的款项在协议第三方的应用平台上是否实际发生、出借金额多少的情况下，即对基本事实作出判决，属事实认定不清。3、原判决认定事实的主要证据未经质证。一审法院认定再审被申请人出借金额系依据《借出协议》、《债权转让协议》、转账记录，但该部分证据均未经再审申请人质证，亦未依职权查明。再审被申请人提交的证据，均出自于协议第三方即人人行科技股份有限公司，并有其加盖的合同专用章，在人人行科技股份有限公司未被追加为第三人的情况下，无法确定该证据的真伪，一审法院的判决系缺乏事实与法律依据。综上，王丹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定申请再审。 闫军辩称，原审证据能够证明王丹借款的事实。王丹通过借贷宝或者微信转给的钱均属于赠予。王丹是以第三方借贷宝高额返利向闫军借款集资。原审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。 闫军向原审法院起诉请求：1、请求依法判令王丹偿还借款本金150017.88元及利息（自借款之日起至还清之日止按年利率24%计算）；2、本案的诉讼费用由被告负担。原审法院认定事实：手机应用程序借贷宝由人人行科技股份有限公司运营管理，为实名注册用户提供借贷交易的居间服务。借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金，本案即为借款人王丹通过借贷宝平台向出借人闫军借款后逾期未还款而产生的纠纷。2016年6月9日—2016年6月17日原告闫军通过直接出借和债权转让的形式分11次共出借给被告王丹借款本金150017.88元，均约定，借款利率为年化利率24%，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；原告通过借贷宝平台同意向被告出借款项后，将出借资金存入借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司通过第三方支付机构将出借资金由原告借贷宝账户划转至被告借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，被告于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，按照年化利率24%计收罚息。被告至今未偿还。原审法院认为，借贷协议系原被告双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让协议签订后依程序通知了被告王丹，也系合法有效的。原告闫军已按照约定交付了借款，被告王丹也应按照约定履行其还款义务，偿还原告借款本金150017.88元及相应利息；被告王丹无正当理由拒不到庭，视为对答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。原审法院判决：被告王丹于本判决生效之日起五日内返还原告闫军借款本金150017.88元及利息（利息自每笔借款发生之日起按年利率24%计算至本判决生效之日止）。 围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下： 手机应用程序借贷宝由人人行科技股份有限公司运营管理，为实名注册用户提供借贷交易的居间服务。借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金。本案涉及的出借人为闫军，借款人为王丹，每次借款双方均通过借贷宝平台签订《借出协议》。2016年6月9日—2016年6月17日闫军分8次出借给王丹借款本金 148000元，2016年6月12日，李刚雨与闫军签订《债权转让协议》，三次通过债权转让的方式将对王丹的债权转让给闫军，转让债权金额2005.93元，以上借款本金共计 150005.93元。以上借款均约定，借款利率为年化利率24%，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，按照年化利率24%计收罚息。王丹于2016年6月9日至2017年1月13日在每笔借款后均于当日向闫军进行了偿还，共计偿还19080元。闫军在原审中主张的自借款之日起至付清之日止的利息，在再审中已明确应为利息及罚息。剩余借款本金130925.93元、利息及罚息，王丹至今尚未偿还。 另查明，王丹向本院提供包头市公安局昆区分局刑事侦查大队出具的受案回执，该回执载明“王丹被诈骗案，我单位已受理，受案登记表文号为包公昆刑受案字［2019]1559号”。2020年1月22日，本院向包头市公安局昆区分局刑事侦查大队发出调查函，对本案涉及的借款情况与该受案案件是否具有关联性进行调查，后并多次电话联系该大队办案人员，至今未给予答复。 本院再审认为，本案的争议焦点：1、再审申请人王丹是否应该偿还借款？从闫军提交的《借出协议》、《债权转让协议》及转账记录等证据及王丹提供的还款证据能够证实本案涉及的借款合同的借款金额及款项的交付情况，故再审申请人王丹应承担偿还责任；2、本案应偿还的借款金额问题。经查，自2016年6月9日—2016年6月17日再审被申请人闫军分8次出借给再审申请人王丹借款148000元，每笔借款借出后，再审申请人王丹均进行了一定数额的偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，再审被申请人闫军实际借出的金额应按照128920元计算。根据《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十五条的规定，公安机关受案后未在规定期限内立案且没有给予回复，再审申请人未提交其他证据证明公安机关受案的案件与本案的关联性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、撤销惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1856号民事判决书； 二、王丹于本判决生效之日起十日内偿还闫军借款本金130925.93元、利息及罚息（利息、罚息均应按照《借出协议》和《债权转让协议》的约定计算）； 三、驳回闫军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费3300元，由闫军负担381.5元，由王丹负担2918.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  闫卫卫 人民陪审员  李学华 人民陪审员  李观平 二〇二〇年四月八日 书 记 员  魏德兰