湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1525号原告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。法定代表人：郭长林，执行董事。委托诉讼代理人：陶银球，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林子，湖南通程律师事务所律师。被告：夏迪标，男，1958年4月14日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：王欢，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恩德，湖南天地人律师事务所律师。原告国基建设集团有限公司（以下简称原告）与被告夏迪标（以下简称被告）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶银球、刘林子，被告的委托诉讼代理人王欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失3186019.18元；2.被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：2010年8月4日，被告开始担任原告下属的湖南分公司（以下简称湖南分公司）总经理一职。2012年3月3日，原、被告签订的《目标管理责任书》规定，被告作为管理责任人代表公司从事贷款融资活动、担保抵押行为、出借资金或物料行为；工程项目资金的拨付等风险控制管理行为；特定事项使用印鉴行为等必须经原告的审查批准方可进行。2013年4月23日，被告未向原告汇报和批准，擅自以原告的名义与案外人陈金勇、刘义签订《补充协议》，约定从2013年4月1日起原告在收到深圳市政工程总公司支付的长沙天健芙蓉盛世二期桩基础工程款后，扣除陈金勇应支付给原告的款项后，其余款项陈金勇全权委托原告支付给刘义。《补充协议》签署后，夏迪标未向原告披露协议的签署情况，协议也未在原告处存档。2013年12月26日，被告与湖南分公司新任总经理尚某办理离职交接手续时，也没有向原告及尚某披露签署《补充协议》的相关情况，致使原告将深圳市政工程总公司支付的长沙天健芙蓉盛世二期桩基础工程款中的2047775.5元支付给陈金勇。2017年2月27日，刘义以陈金勇、本案原告作为共同被告向长沙市开福区人民法院提起诉讼，请求本案原告按照《补充协议》的约定履行付款义务。原告才得知被告曾经以原告的名义与陈金勇、刘义签订了《补充协议》。被告的上述行为导致原告向陈金勇已支付工程款的情况下，长沙市中级人民法院又根据（2017）湘01民终9513号民事判决又从原告的账户强制扣划3186019.18元给刘义，给原告造成了巨大损失。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告辩称：1.根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定，损害公司利益的责任主体应是“董事、监事、高级管理人员”，侵权行为应是“执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定”，侵害结果应是“给公司造成损失”。首先，被告只是原告的分公司经理，不属于《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定的高级管理人员范畴，不符合损害公司利益责任的主体条件。其次，涉案的《补充协议》仅是对工程款支付对象的约定，属于工程款的正常支付，原告将公司公章交给被告时明确被告有权决定所有付款事宜，故被告有权与他人签订《补充协议》并决定付款事项。此外，《补充协议》签订前后，被告均向原告的董事长宫志敏进行了汇报，不存在任何违反公司章程以及《目标管理责任书》的行为。被告与新任分公司总经理尚某办理离职交接手续时，将包括《补充协议》在内的所有文件都移交给尚某，当时宫志敏明确向尚某嘱咐，所有款项的支付都应通知被告，向被告了解情况后再支付。因此，被告在执行职务时无任何故意或过失违反法律、行政法规或者公司章程的行为。最后，《补充协议》涉及的工程款系原告的应付工程款，《补充协议》并未给被告造成任何额外损失。长沙市开福区人民法院判决原告承担3186019.18元补充清偿责任的根本原因在于原告未提供已支付相关工程款的证据，即使被答辩人存在重复支付工程款，该损失也是原告举证不力造成，与被告无关。2.被告即使作为一般劳动者，也不应承担涉案赔偿责任。首先，我国现行法律中关于劳动者需向单位承担赔偿责任的情形仅规定于《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，而被告并没有违反该条规定的违反劳动合同约定的保密义务或者竞业限制义务，故被告无需承担《中华人民共和国劳动合同法》规定的赔偿责任。3.原告的第1项诉讼请求要求被告赔偿损失3186019.18元，但起诉状中的事实与理由却载明“原告将深圳市政工程总公司支付的长沙天健芙蓉盛世二期桩基础工程款中的2047775.5元支付给陈金勇”，二者相差138243.68元，但原告并没有对此进行说明，故原告的起诉状内容相互矛盾。此外，原告提供的账户明细未显示原告已向陈金勇支付了涉案工程款。同时，实务中，工程款支付流程为双方结算、请款方提交请款单和发票，付款方核对合同付款条件后付款，但原告不仅未在长沙市开福区人民法院的案件中提供该类证据，亦未在本案中提供，故不能证明原告已向陈金勇支付涉案工程工程款。4.即使如原告所述，被告擅自向陈金勇支付工程款，但原告应首先向陈金勇进行追偿，追偿未果才能要求被告承担赔偿责任。据此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年8月4日，原告成立国基建设集团有限公司湖南分公司，同日，原告任命被告担任湖南分公司总经理，主持湖南分公司业务及有关工作。2010年10月1日，原、被告签订《2010-2011年度目标承包责任书》、《2010-2011年度运营管理协议书》、《财务管理协议书》、《2010-2011年度印鉴管理协议书》；2012年3月3日，原、被告签订《2012年度目标承包责任书》、《2012年度运营管理协议书》、《财务管理协议书》、《印鉴管理协议书》。上述《目标承包责任书》载明了被告作为承包责任人应完成的生产经营指标，运营管理目标以及管理费、税费等有关费用的上交范围和标准等内容。上述《财务管理协议书》载明：“（一）管理责任人（分公司经理）职责包括贯彻执行集团财务有关制度；贯彻、执行集团财务、会计规章制度以及财务、会计工作的指令、指示；领导、指挥财务工作；批准日常开支、报销事项等内容。（二）分公司的以下财务活动须管理委托人（集团）请示批准：1.各种融资活动；2.出借资金；3.变更银行账户、电子平台；4.代转账务；5.购买固定资产设备以及房产；6.在外投资，购买股票、债券、基金；7.出具保函；8.代出票据；9.应税事项；10.分配事项”。上述《印鉴管理协议书》载明湖南分公司持有集团公司公章专用章；分公司公章、专用章以及项目部用章，湖南分公司在以下方面使用公章由管理委托人（集团）批准：1.证明非分公司人员情况；2.从外借物、借资，向外借物、借资；3.签订各类经济合同；4.为他人经济、民事活动做保证、担保、抵押、质押等事项；5.空白使用的。”2013年12月26日，被告不再担任湖南分公司总经理职务，并与湖南分公司新任总经理尚某办理了公章、建设工程合同、账户等事项交接。2017年，刘义以陈金勇、本案原告作为被告，向长沙市开福区人民法院提起诉讼，要求陈金勇归还借款本金16150000元以及相关利息，本案原告在3986019.18元范围内承担连带清偿责任。2017年10月10日，该院作出（2017）湘0105民初894号民事判决，判决书的“事实查明部分”载明：“陈金勇承包了长沙天健芙蓉盛世二期的土石方工程、桩基工程等项目，因资金需要向刘义多次借款，同时双方就其中部分项目进行了合作，双方于2016年10月15日签订《结算协议书》确认截止2015年2月13日止，陈金勇累计拖欠刘义借款本金16150000元以及相关利息。2013年4月23日，本案原告与陈金勇、刘义签订《补充协议》，约定本案原告与陈金勇签订了长沙天健芙蓉盛世二期桩基础工程施工组织备忘录，陈金勇承包负责桩基工程，该工程现已完工，目前陈金勇正与该基础工程总包人深圳市市政工程总公司办理相关结算工作；从2013年4月1日起，本案原告在收到深圳市市政工程总公司付来陈金勇的桩基工程款后，扣除陈金勇应付给本案原告的款项外，余下的款项陈金勇全权委托本案原告2日内付给刘义指定的账户，如本案原告未按约定付款，由此给陈金勇或刘义造成损失，本案原告应付赔偿责任。《补充协议》签订后，深圳市市政工程总公司向本案原告支付工程款共计3186019.18元。庭审中，本案原告称签订《补充协议》签订后是否支付过工程款给陈金勇需进一步核实，但在法院指定的期限内仍未提交相应证据”。判决书判决本案原告对陈金勇上述债务中的3186019.18元承担补充清偿责任。之后，本案原告向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2018年6月5日作出（2017）湘01民终9513号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后，刘义向长沙市开福区人民法院申请强制执行。2018年8月23日，长沙市开福区人民法院从本案原告的账户扣划银行存款3186018元。另查明：（一）截止原告起诉之日止，原告未向法院提起诉讼，要求陈金勇支付3186019.18元款项。（二）庭审中，原告申请出庭作证的证人尚某陈述被告离职后，尚某作为湖南分公司总经理，经向原告请示报告，并征求被告的意见后向陈金勇支付了涉案工程款。被告对此质证认为尚某并未征求其意见。此外，原告提交了中国农业银行进账单（回单），该进账单出具时间为2015年9月2日，拟证明原告向陈金勇支付了工程款。被告对该证据以及原告向陈金勇支付了工程款的情况不予认可。（三）庭审中，原告主张基于原、被告签订的《目标承包责任书》、《运营管理协议书》、《财务管理协议书》、《印鉴管理协议书》，原、被告系承包关系，故本案案由并非损害公司利益责任纠纷，而系合同纠纷。以上事实，有原、被告的身份资料，《关于国基建设集团有限公司成立湖南分公司的决定》，《关于夏迪标同志的任职决定》，《2010-2011年度目标承包责任书》，《2010-2011年度运营管理协议书》，《财务管理协议书》，《2010-2011年度印鉴管理协议书》，《2012年度目标承包责任书》，《2012年度运营管理协议书》，《财务管理协议书》，《印鉴管理协议书》，中国农业银行进账单（回单），长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初894号民事判决，长沙市开福区人民法院协助扣划存款通知书，长沙市中级人民法院（2017）湘01民终9513号民事判决，尚某的证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案案件争议焦点主要有：一、本案案由系合同纠纷还是损害公司利益责任纠纷；二、如果本案案由为损害公司利益责任纠纷，则被告是否应承担损害公司利益责任。一、关于本案案由问题原告于2010年8月4日任命被告担任湖南分公司总经理后，原、被告签订的《目标承包责任书》性质上属于员工内部承包合同，原、被告签订的《运营管理协议书》、《财务管理协议书》、《印鉴管理协议书》属于公司与公司管理人员之间关于公司管理方面的约定。本案中，原告认为被告对外签订《补充协议》以及支付工程款未经原告批准，违反上述协议，遂引发本案纠纷，但原、被告之间系单位内部管理关系，并非平等民事主体，故原告主张本案案由应变更为合同纠纷的理由不成立，本案案由仍应为损害公司利益责任纠纷。二、被告是否应承担损害公司利益责任被告担任湖南分公司总经理职务期间，以原告的名义与陈金勇、刘义签订了《补充协议》，《补充协议》载明扣除陈金勇应付给原告的工程款后，余下的款项陈金勇委托原告支付给刘义，如原告未按约定付款，应承担赔偿责任。本案中，被告虽未提交证据证明签订《补充协议》时已向原告请示汇报，但刘义于2017年向长沙市开福区人民法院提起诉讼后，本案原告作为该案的被告之一参与了诉讼，并已知晓上述《补充协议》的签订情况。同时，根据湖南省分公司的新任总经理尚某的证人证言以及湖南分公司向陈金勇支付工程款的付款凭证，尚某作为湖南省分公司总经理向原告请示报告后才向陈金勇支付了涉案工程款，且付款时间发生在刘义向长沙市开福区人民法院起诉之前，故原告向陈金勇支付涉案工程款的证据在刘义提起诉讼前便已形成，本案原告在长沙市开福区人民法院指定的期限内未提交其向陈金勇支付工程款的证据材料，进而导致该院判决本案原告承担补偿清偿责任。因此即使被告存在签订《补充协议》时未向原告请示汇报的情形，但并不会必然导致原告的损害后果发生，原告在长沙市开福区人民法院的案件败诉造成的经济损失主要系其未能及时举证造成，而不是被告的侵权行为给公司利益造成不可挽回的经济损失，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回国基建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费32288元，因适用简易程序减半收取16144元，由原告国基建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 苏 辉二〇二〇年四月二十二日书记员 李春霞附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。