四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1125号 原告：成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行，住所地：四川省大邑县安仁镇金井社区。 负责人：王燕鸿，该支行行长。 委托诉讼代理人：李云波。 委托诉讼代理人：毛兴文。 被告：钟伟。 被告：黄卓。 被告：余建国。 被告：柴玉珍。 被告：钟志良。 被告：杨林。 被告：杨忠良。 被告：尹清莲。 被告：宋勇。 被告：牟键春。 被告：刘鼎明。 被告：龚晓英。 原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行（以下简称农商银行安仁支行）与被告钟伟、黄卓、余建国、柴玉珍、钟志良、杨林、杨忠良、尹清莲、宋勇、牟键春、刘鼎明、龚晓英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李云波、毛兴文，被告宋勇、刘鼎明、杨忠良、余建国、尹清莲、牟键春、柴玉珍第一次开庭到庭参加诉讼，第二次仅有被告余建国、杨忠良、刘鼎明、牟键春到庭参加诉讼，被告钟伟、钟志良、黄卓、杨林、龚晓英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行提出诉讼请求：1、请求依法判令被告钟伟立即归还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行的信用卡（卡号：6228××××9105）逾期欠款（透支）本金181836.43元；归还截止2019年1月30日结欠利息128539.68元及滞纳金55163.08元,透支本金、利息及滞纳金共计365539.19元。请求依法判令被告钟伟从2019年2月1日起，以181836.43元为基数按照日利率0.5‰支付利息，并按月计算复利至还清本息时止，判令被告从2019年2月1日起按照每月最低还款额的5%支付每月的滞纳金至还清本息时止。审理过程中，原告明确此项诉请中的利息、复利、违约金计算方式如下：从2015年12月1日起至本息结清之日止，以尚欠本金181836.43元为基数按照日万分之五计算利息，以尚欠利息为基数按照日万分之五按月计算复利，2019年1月30日的滞纳金为55163.08元，2019年2月1日起至本息还清之日止以每月最低还款金额按照月百分之五计算滞纳金；2、请求判令被告黄卓对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令原告对以下六宗抵押物享有抵押权，并在被告不履行上述债务时，对抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权：（1）、钟伟用于抵押的房屋所有权（权证号：崇房权证监证字第0××5号，档案保管号：权0301XXX）及土地使用权（权利证号：崇国用（2011）字第6××5号）、（2）、杨忠良、尹清莲抵押房屋所有权（权证号：崇房权证监证字第0××0号，丘地号：权0002XXX号及土地使用权（权利证号：崇国用（2008）第7××1号）、（3）余建国、柴玉珍抵押房屋所有权（权证号：崇房权证监证字第0××1号，丘地号：权0014XXX号及土地使用权（权利证号：崇国用（2002）字第9XXX附XX-X号、（4）钟志良、杨林抵押房屋所有权（权证号：崇房权证监证字第0××2、0××3号，档案保管号：权0000XXX号及土地使用权（权利证号：崇国用（2012）第2××4号、（5）刘鼎明、龚晓英房屋所有权（权证号：崇房权证监证字第0××0号，丘地号：权0011XXX号及土地使用权（权利证号：崇国用（1998）字第6XXX附X号、（6）宋勇、牟健春房屋所有权（权证号：崇房权证监证字第0××5、0××6号，档案保管号：权0013XXX号及土地使用权（权利证号：崇国用（2000）字第08XXX附XX号；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年9月23日，被告钟伟向原告提交天府信用卡申请表以及天府信用卡（个人卡）领用合约，申请办理农商行信用卡。后原告向被告发放了信用卡（卡号：6228××××9105），但被告钟伟在领取信用卡并使用之后，却未按约归还欠款，构成逾期。截止2017年9月30日，该信用卡透支本金181836.43元，欠利息58187.62元及滞纳金55163.08元。被告钟伟已违反了《天府信用卡（个人卡）领用合约》及《成都农商银行天府信用卡章程》的规定。而且，原告与钟志良、杨林、宋勇、朱健春、刘鼎明、龚晓英、杨忠良、尹清莲、余建国、柴玉珍签订《最高额抵押合同》（合同编号：成农商邑安个高抵20130XXX号）、与黄卓（系钟伟配偶）签订了《最高额保证合同》（合同编号：成农商邑安个高保20130XXX号），《最高额保证合同》约定被告黄卓为2013年9月12日至2016年9月11日期间，原告向被告钟伟办理约定的各类业务而形成的债权提供连带责任保证担保；《最高额抵押合同》约定被告钟伟、钟志良、杨林、宋勇、朱健春、刘鼎明、龚晓英、杨忠良、尹清莲、余建国、柴玉珍提供抵押担保，并将钟伟所有的房屋所有权（权证号：崇房权证监证字第0××5号，档案保管号：权0301XXX）及土地使用权（权利证号：崇国用（2011）字第6××5号），杨忠良、尹清莲所有的房屋所有权（权证号：崇房权证监证字第0××0号，丘地号：权0002XXX号及土地使用权（权利证号：崇国用（2008）第7××1号），余建国、柴玉珍所有的房屋所有权（权证号：崇房权证监证字第0××1号，丘地号：权0014XXX号及土地使用权（权利证号：崇国用（2002）字第9XXX附XX-X号，钟志良、杨林所有的房屋所有权（权证号：崇房权证监证字第0××2、0××3号，档案保管号：权0000XXX号及土地使用权（权利证号：崇国用（2012）第2××4号），刘鼎明、龚晓英所有的房屋所有权（权证号：崇房权证监证字第0××0号，丘地号：权0011XXX号及土地使用权（权利证号：崇国用（1998）字第6XXX附X号），宋勇、牟健春所有的房屋所有权（权证号：崇房权证监证字第0××5、0××6号，档案保管号：权0013XXX号及土地使用权（权利证号：崇国用（2000）字第08XXX附XX号，共计六宗房产作为该笔授信的抵押物，并办理房产抵押登记。信用卡逾期之后，原告多次进行催收，上述被告仍未履行义务，已构成严重违约。原告为维护自身合法权益，依法向本院起诉。 被告余建国辩称，对被告钟伟办理信用卡一事不知情，本案与其无关，不应承担还款责任。 被告柴玉珍辩称，钟伟办理信用卡其未签字，本案与其无关，不应承担还款责任。 被告杨忠良辩称，对被告钟伟办理信用卡一事不知情，本案与其无关，不应承担还款责任。 被告尹清莲辩称，对钟伟办理信用卡不知情，未签过字，银行也未通知过自己，不应承担还款责任。 被告宋勇辩称，对被告钟伟办理信用卡一事不知情，本案与其无关，不应承担还款责任。 被告牟键春辩称，对钟伟办理信用卡不知情，未签过字，银行也未通知过自己，不应承担还款责任。 被告刘鼎明辩称，其与本案无关，不应承担责任。 被告钟伟、钟志良、黄卓、杨林、龚晓英既未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，被告钟伟向原告提交了《个人授信业务申请书》，申请授信金额为360万元，被告黄卓在配偶处签字；同日，原告向被告钟伟、黄卓、杨忠良、尹清莲、余建国、柴玉珍、钟志良、杨林、刘鼎明、龚晓英、宋勇、牟键春等人做了个人贷款面谈记录，被告钟伟在借款申请人和担保人处签字，被告黄卓在配偶处签字，以上其余被告在担保人处签字。同年9月9日被告黄卓与原告农商银行安仁支行签订《最高额保证合同》（合同编号：成农商邑安个高保20130XXX号）。同年9月12日，原告农商银行安仁支行与被告钟伟签订《最高额授信合同》（合同编号：成农商邑安个高授20130XXX号）约定“甲方钟伟，乙方成都农商银行股份有限公司大邑安仁支行。第一条：授信额度，叁佰玖拾万元整；第二条：授信期限，从2013年9月12日起至2016年9月11日止；第十条：其他事项第二项，本合同与本合同项下各单笔授信业务合同的内容发生冲突的，以单笔授信业务合同约定为准；第三项，本合同项下的各单笔授信业务合同所约定的债权，一并纳入成农商邑安个高抵20130XXX号《最高额抵押合同》担保范围。”同日，被告钟伟、杨忠良、尹清莲、余建国、柴玉珍、钟志良、杨林、刘鼎明、龚晓英、宋勇、牟键春等人与原告农商银行安仁支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：成农商邑安个高抵20130XXX号）约定：“抵押权人成都农商银行股份有限公司大邑安仁支行；债务人钟伟；抵押人：钟伟、杨忠良、尹清莲、余建国、柴玉珍、钟志良、杨林、刘鼎明、龚晓英、宋勇、牟键春；第二条：被担保的债权，自2013年9月12日至2016年9月11日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务而实际形成的一系列债权，其最高额为人民币金额叁佰玖拾万元整。在上述期间内的任一时点，只要抵押权人对债务人尚未收回的债权余额不超过该最高额，抵押权人可以连续的、循环地为债务人办理约定的各类业务。抵押人在该最高额内对抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的债权均提供抵押担保。尚未收回的债权余额包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人因向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用。抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议；第三条：抵押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止；第十六条列明抵押物清单。原告与上述担保人对合同约定房产，即被告钟伟所有的位于××镇××路××段××号××栋××单元××层××号房屋（所有权业务件号：0301XXX）、杨忠良和尹清莲共有的位于××镇××街××号××层房屋（所有权业务件号：权0××0号）、余建国和柴玉珍共有的位于××镇××路××段××号××栋××单元××层××号房屋（所有权业务件号：权0××6号）、钟志良和杨林共有的位于××镇××街××号××层房屋（所有权业务件号：权0××4号）、刘鼎明和龚晓英共有的位于××镇××路××号××栋××层房屋（所有权业务件号：权0××6号）、宋勇和牟健春共有的位于××镇××号××（栋）3单元4层6号房屋（所有权业务件号：权0××9号）办理了抵押登记。2014年9月23日，原告向被告钟伟做了信用卡亲访亲签记录，被告钟伟向原告提交了信用卡申请，申请办理农商行白金信用卡。申请书记载如下内容：请务必勾选“最低还款额”或“全额还款”中的一项，若未勾选或两项均勾选，则默认为同意全额还款（被告钟伟未做勾选）；本人已仔细阅读成都农商行《天府信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，自愿签署并依约履行该合约。本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。被告钟伟在申请人处签名并按手印。天府白金信用卡（个人卡）领用合约载明：基于天府白金信用卡申领人完全知悉、理解并遵守《成都农商银行天府白金信用卡章程》（以下简称章程），自愿申领使用天府白金信用卡，申领人与成都农商行经过平等协商，达成如下合约：持卡人发生自持卡人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额情形之一，无须事先通知或催告，本行有权宣布持卡人的所有欠款全部到期并一次清偿，持卡人应按本行要求偿还全部款项，支付因未及时偿还全部款项引起的利息、滞纳金以及本行行使追索权的费用等；除《章程》和本合约另有约定的情形外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息；透支利息日利率万分之五。《成都农商银行天府信用卡章程》载明：第十三条发卡机构对信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；第十四条对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人不超过56天的免息还款期；第十五条持卡人可选择全额还款或最低额还款方式。持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但持卡人在到期还款日（含当日）前未全额还款的不享受免息还款期优惠......附件载明《天府信用卡章程》部分名词释义：交易记账日指发卡机构在持卡人发生交易后将交易款项记入其天府信用卡账户，或根据规定将有关费用记入其天府信用卡账户的日期。后原告向被告钟伟发放了信用卡（卡号：6228××××9105），其最后一次透支交易日期是2015年11月28日。被告钟伟在领取信用卡并使用之后，仅归还部分欠款，未按约全额归还。2018年7月20日，原告向被告钟伟发出催收函，原告在《成都农商银行天府信用卡催收函》中催收的透支金额为181800元，其提供的欠款明细载明透支本金为181836.43元。对于为何二者不一致，原告解释为催收时书写仅保留了小数点后两位，后面的数字省略了，实际产生的透支本金是181836.43元。 另查明，被告黄卓与钟伟于2009年2月2日结婚，2016年2月22日离婚。到庭七被告辩称于不知情的情况下在《最高额抵押合同》上签字，但未提供证据证实其辩称意见。 以上事实有原告工商信息复印件、被告身份证复印件、《成都农商天府信用卡亲访亲笔记录表》、《个人授信业务申请书》、《信用卡申请表》、《天府白金信用卡领用合约》、《成都农商银行天府白金信用卡章程》、《最高额保证合同》（合同编号：成农商邑安个高保20130XXX号）、《最高额抵押合同》（合同编号：成农商邑安个高抵20130XXX号）、《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》、银行交易流水单、成都农商银行天府信用卡催收函、房产证及土地使用权证复印件、房屋他项权证、被告钟伟及黄卓的婚姻登记材料、原告陈述以及到庭七被告的答辩意见等证据予以证实。 本院认为，原告成都农商银行股份有限公司大邑安仁支行与被告钟伟签订《最高额授信合同》，与被告钟伟、杨忠良、尹清莲、余建国、柴玉珍、钟志良、杨林、刘鼎明、龚晓英、宋勇、牟键春等人签订的《最高额抵押合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。关于透支本金，2018年7月20日原告向被告钟伟发出的催收函的透支金额为181800元，为书写时省略小数点两位后数字造成，透支本金应以实际产生为准，即本案的透支本金是181836.43元；关于利息和复利，《天府白金信用卡领用合约》和《成都农商银行天府信用卡章程》约定了利息及复利的收取方式，原告主张按照日万分之五计算利息，以尚欠利息为基数按照日万分之五按月计算复利，符合合同双方当事人约定和法律规定。被告钟伟最后一次透支交易日期是2015年11月28日，由于钟伟未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息。故原告主张从2015年12月1日起计收利息和复利，符合合同约定，本院依法予以支持。但上述借款利息、复利等总计以年利率24%为上限；关于滞纳金，被告钟伟未按照约定还款，给原告造成的损失主要为资金占用损失，原告主张了利息、复利，已足以弥补其损失，且2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消了滞纳金，故原告主张的所有滞纳金，本院依法均不予支持；关于被告黄卓在本案所涉合同中的法律地位及法律责任，申请贷款时，被告钟伟与黄卓系夫妻关系，被告黄卓在《个人授信业务申请书》上以配偶身份签字，上述借款是基于夫妻双方的共同意思表示，共同向原告举债，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，此债务为夫妻共同债务，被告黄卓对本案所涉债务有共同偿还之责。虽原告与被告黄卓签订了保证合同，但因被告黄卓为主债务人，对其本人的债务本就有担保偿还之责。保证人应是主债务人以外的第三人，而不是主债务人本人。故被告黄卓的身份不是保证人，而是主债务人；关于抵押人的法律责任，被告钟伟、杨忠良、尹清莲、余建国、柴玉珍、钟志良、杨林、刘鼎明、龚晓英、宋勇、牟键春等人自愿以其名下不动产为钟伟的债务提供最高额抵押担保，且抵押物均已办理抵押登记，抵押权依法成立并有效。被告杨忠良、尹清莲、余建国、柴玉珍、钟志良、杨林、刘鼎明、龚晓英、宋勇、牟键春等人在抵押财产价值范围内和人民币金额叁佰玖拾万元整限额内承担连带担保责任，原告农商银行安仁支行作为抵押权人对合同约定项下的抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告对被告钟伟、杨忠良、尹清莲、余建国、柴玉珍、钟志良、杨林、刘鼎明、龚晓英、宋勇、牟键春等人享有的最高额抵押权的抵押物，既有主债务人钟伟提供的抵押财产也有第三人提供的抵押财产，依照原被告签订的《最高额抵押合同合同》第二条第三款“......抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议”，可认定合同双方当事人对抵押权实现顺位的约定，即债权人农商银行安仁支行对抵押合同项下任一担保物实现债权没有顺位限制。到庭七被告辩称其于不知情的情况下在《最高额抵押合同》上签字，但却没有提供证据证实其主张，且上述被告均为完全民事行为能力人，对其在合同中签字的行为及后果应有足够的认知，应承担相应的法律责任。故上述七被告的辩称理由不成立，本院依法不予支持。被告钟伟、钟志良、黄卓、杨林、龚晓英未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟伟、黄卓于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行归还借款本金181836.43元及利息复利（利息和复利计算方式：从2015年12月1日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，以日万分之五为标准计算利息；从2015年12月1日起至借款本金及利息清偿之日止，以尚欠利息为基数，以日万分之五为标准计算复利），但被告钟伟、黄卓承担的上述借款利息、复利总计以年利率24%为上限； 二、原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行对被告钟伟所有的位于××镇××路××段××号××栋××单元××层××号房屋（所有权业务件号：0301XXX）、杨忠良和尹清莲共有的位于××镇××街××号××层房屋（所有权业务件号：权0××0号）、余建国和柴玉珍共有的位于××镇××路××段××号××栋××单元××层××号房屋（所有权业务件号：权0××6号）、钟志良和杨林共有的位于××镇××街××号××层房屋（所有权业务件号：权0××4号）、刘鼎明和龚晓英共有的位于××镇××路××号××栋××层房屋（所有权业务件号：权0××6号）、宋勇和牟健春共有的位于××镇××号××（栋）3单元4层6号房屋（所有权业务件号：权0××9号）享有抵押权，并有权在被告钟伟、黄卓未按上述期限履行本判决第一项确定的债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但其优先受偿范围以最高限额3900000元为限； 三、被告杨忠良、尹清莲、余建国、柴玉珍、钟志良、杨林、刘鼎明、龚晓英、宋勇、牟键春在承担各自的担保责任后有权依法向被告钟伟、黄卓追偿； 四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6783元，由原告成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行负担1023元，由被告钟伟、黄卓、杨忠良、尹清莲、余建国、柴玉珍、钟志良、杨林、刘鼎明、龚晓英、宋勇、牟键春负担5760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  艾惠敏 人民陪审员  李福全 人民陪审员  陈 旭 二〇二〇年四月十六日 法官 助理  刘 彬 书 记 员  彭 露