长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初23号原告杨友如，女，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人苏正伟，男，1970年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙县，系原告丈夫。被告长沙县行政执法局，住所地长沙县星沙街道望仙路**。法定代表人舒曲，该局局长。委托代理人吴淼，该局工作人员。委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。原告杨友如诉被告长沙县行政执法局行政处罚及行政赔偿一案，原告于2019年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日对本案公开开庭进行了审理。原告杨友如及其委托代理人苏正伟，被告长沙县行政执法局的委托代理人吴淼、熊伟权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨友如诉称：1.原告使用涉案土地行为合法。2017年2月15日，原告与长沙县××镇××庙社区××组签订了《农村土地承包合同》，约定原告租李大屋组31.2亩土地从事水产养殖生产经营，自2017年2月15日起至2047年2月15日止，后进行水产养殖至今。涉案项目系长沙县果园镇政府重点扶植农业水产养殖项目，涉案的钢架属于原告开展水产养殖必需的配套设施，不能认定原告将农用地改为了建设用地。原告并未改变土地使用性质。2.长县执自然罚字（2019）第65号《行政处罚决定书》（以下简称［2019］第65号行政处罚决定）载明的建筑占地面积与事实不符。2017年钢架棚面积为385㎡，2019年3月，被告对原告的钢架棚进行了整改，拆除了231㎡的钢架棚，保留了154㎡的钢架棚。3.被告作出的行政处罚及强制拆除部分钢架棚的行为违法。被告2019年3月23日强制拆除了231㎡的钢架棚前并没有向原告履行告知、催告、听证程序或下发整改通知书，程序违法。之后原告出于对政府的信赖继续开展水产养殖。但被告仍于6月27日作出［2019］第65号行政处罚决定，要求原告自行拆除595㎡的建筑物，属于二次处罚，违背了政府信赖保护的原则。原告为维护合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.撤销被告于2019年6月27日作出的长县执自然罚字［2019］第65号《行政处罚决定书》；2.确认被告2019年3月24日拆除部分涉钢架棚的行为违法；3.判令被告向原告赔偿因此造成的经济损失61万。4.本案诉讼费由被告承担。被告长沙县行政执法局辩称：1.原告诉称的2019年3月24日拆除行为非被告作出。根据长沙县果园镇人民政府提供的《情况说明》，被告不知晓且没有参与被诉拆除行为。且尽管原告提供的2019年3月24日拆除视频，现场停有一辆车身印有“行政执法”字样车辆，但该车辆并非被告所有。2.被告作出的[2019]第65号行政处罚决定已经长沙县人民法院依法裁定，原告不能对此提出诉讼。3.无论是原告诉称的2019年3月24日拆除行为还是被诉的行政处罚决定书，均已超过法定起诉期限。4.本案不构成“一事二罚”。根据《行政处罚法》第二十四条可知，行政处罚中“一事二罚”针对的是罚款这一处罚方式，而本案被诉行为均没有罚款这一处罚形式。5.原告的诉讼请求违反了一案一诉的行政诉讼原则。本案中行政处罚决定书和强制拆除系两个不同的行为，且这两个行为不具有关联性，不应在一案中一并主张。综上，被告没有作出被诉的拆除行为，不是适格被告;被诉行政处罚决定已经人民法院审理生效，原告违背一案一诉原则且超出法定起诉期限提起诉讼，故请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：2017年2月15日，原告及案外人杨*与长沙县××镇××庙社区××组签订《农村土地承包合同》，约定李大屋组将其31.2亩土地的承包经营权流转给原告及杨涛限从事水产养殖生产经营。流转期限为30年，自2017年2月15日起至2047年2月15日止。原告于2017年11月13日办理了“长沙县果园镇涛凡生态农庄”个人工商户营业执照，后进行水产养殖至今。2019年4月9日，被告接到长沙县自然资源局移送函，要求对包括原告在内的多起违法用地案进行查处和整改。同年6月6日，被告对涉案违法用地（案）予以立案调查。经现场勘测认定:原告涉案建筑占用耕地595㎡。2019年6月25日，被告向原告送达《行政处罚事先(听证)告知书》，依法告知杨友如有陈述、申辩和要求听证的权利，杨友如在法定期限内未进行陈述、申辩和申请听证。2019年6月27日，被告对原告作出［2019］第65号行政处罚决定并于同年7月16日送达原告，该行政处罚决定主要内容为：经查，2017年2月，杨友如在没有依法办理用地手续的情况下，擅自在长沙县××镇××庙社区××组新建钢架棚，已建成投入使用。经现场勘测，杨友如实际用地面积为595㎡，其中水田面积595㎡。建筑占地面积595㎡。并认定:杨友如上述行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，构成未批先用非法占地的行为。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定并经被告集体讨论决定，责令杨友如退还非法占用的土地，并作出如下行政处罚，“自收到本处罚决定书15日内自行拆除杨友如在非法占用的土地上新建的建筑占地面积为595㎡的建筑物和其它设施。”[2019]第65号行政处罚决定中“救济途径和期限”部分载明：当事人如不服本处罚决定书作出之拆除处罚，可以在自收到本决定书之日起六十日内向长沙县人民政府或长沙市自然资源和规划局申请行政复议，或者依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定十五日内向长沙铁路运输法院起诉，逾期不申请复议、不起诉又不履行处罚决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。2019年9月16日，被告向原告作出并送达《履行行政处罚决定催告书》，同年9月23日杨友如提交《申辩书》对该《履行行政处罚决定催告书》予以申辩。10月18日，被告向长沙县人民法院申请强制执行。12月11日，该院经审理作出并送达《行政裁定书》。原告不服[2019]第65号行政处罚决定，遂提起本案行政诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉。本案中，被告于2019年6月27日作出并于7月16日向原告送达[2019]第65号行政处罚决定，且在“救济途径和期限”部分载明：当事人如不服本处罚决定书作出之拆除处罚，可以在自收到本决定书之日起六十日内向长沙县人民政府或长沙市自然资源和规划局申请行政复议，或者依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定十五日内向长沙铁路运输法院起诉。原告于2019年12月26日向本院提起行政诉讼，已经明显超过法定起诉期限，且无证据证明具有《行政诉讼法》第四十八条规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形，故原告对于被告2019年6月27日作出的[2019]第65号行政处罚决定的起诉应予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，“事实根据”包括原告应当举证证明被诉行政行为存在。本案中，原告提交的证据不能证明被告长沙县行政执法局于2019年3月23日（原告“诉讼请求”该行为的日期是3月24日）实施了原告诉称的“对原告钢架棚进行了整改(部分拆除)，拆除了231㎡钢架棚”的行为，被告亦对强制拆除行为予以否认。故原告关于“确认被告2019年3月24日拆除部分涉案钢架棚的行为违法”的诉请无事实根据，其起诉不符合法律规定，应予以驳回，因此也不存在原告诉称的被告赔偿因违法拆除行为给原告造成的经济损失610000元的前提。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨友如的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  李秋英人民陪审员  李月姣二〇二〇年四月十五日法官助理张雅静书记员周依洁附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。