福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1163号 上诉人（原审原告）：陈爱红，女，汉族，1964年5月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）詹菱，女，汉族，1988年5月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张细华，女，1959年1月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：何晓丹，女，1988年4月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：何晓坚，男，1980年12月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈仲红，福建腾启律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱小斌，福建腾启律师事务所律师。 上诉人詹东挺因与被上诉人张细华、何晓丹、何晓坚民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7332号民事判决，向本院提起上诉。詹东挺提起上诉后于2020年1月3日死亡，詹东挺的法定继承人陈爱红、詹菱申请参加诉讼。本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 陈爱红、詹菱的上诉请求：依法撤销原判，并判令张细华、何晓丹、何晓坚立即向陈爱红、詹菱偿还借款81000元，并按月利率0.5%支付从起诉之日起至还清贷款的利息。事实与理由：一审判决适用法律、认定事实错误，判决错误。一审判决认定本案借款的借条出具之日即1997年2月13日应视为权利被侵害之日，迄今已超过20年诉讼时效期间，该认定是错误的。1.借款合同只有在还款期限届满，而债务人不偿还借款时才是债权人的权利被侵害之日。一审法院认定本案借条出具之日即1997年2月13日应视为权利被侵害之日是错误的。本案借款无约定还款期限，出具借条之日是债权发生之日。一审判决认定出具借条之日视为权利被侵害，违反法律与客观事实。2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的依照其规定。但是自权利受到损害起超过二十年的人民法院不予保护。根据上述规定，本案借款没有约定还款期限，张细华、何晓丹、何晓坚也承认詹东挺未向其主张过权利。只有当借条约定还款期限，期限届满后债务人不偿还借款才是权利被侵害。故詹东挺起诉时，其权利尚未受到侵害，诉讼时效期间尚未开始计算。一审判决认定诉讼时效应该从债权债务发生当天即1997年2月13日开始计算是错误的。综上，一审判决适用法律、认定事实错误，应予撤销，请求判决支持陈爱红、詹菱的诉讼请求。 张细华、何晓丹、何晓坚辩称，一、无论本案债权是否存在，该债权已超过法律规定的普通诉讼时效期间及最长诉讼时效期间。(一)本案债权已超过普通诉讼时效期间。根据詹东挺的民事起诉状及一审庭审陈述，本案的债权形成是因何庆春向蔡东升借款无力偿还，因此经何庆春、蔡东升及詹东挺共同协商，置换成詹东挺对何庆春享有的债权。据此可知，该债权系何庆春与詹东挺之间的欠款结欠。则自何庆春与詹东挺结欠之日，即本案的借条出具之日，即为本案的诉讼时效起算点，詹东挺于2019年方向法院提起诉讼，显然已经超过法律规定的普通诉讼时效期间。(二)詹东挺知悉何庆春于2010年过世的事实，即便是从詹东挺知悉何庆春过世之事实起算，本案债权也超过普通诉讼时效期间。如前所述，本案债权形成系何庆春对詹东挺的结欠，而且詹东挺与何庆春之间未约定利息。何庆春对詹东挺的欠款长达十余年，根据詹东挺自己的说法，何庆春在世时詹东挺均未向其主张过，足以证明詹东挺与何庆春之间关系亲密。而按照闽南地区习俗，何庆春过世之事实，亲朋好友及左邻右舍均会相互告知，詹东挺与何庆春关系密切，不可能对何庆春过世之事实全然不知。(三)法律明确规定，债权超过最长诉讼时效期间，即丧失胜诉权。本案债权的形成于1997年，距詹东挺向法院提起诉讼已长达22年之久，自权利受到侵害之日起超过二十年的不再予以保护。二、张细华、何晓丹、何晓坚未继承何庆春任何遗产，且明确放弃继承权，无需承担还款责任。何庆春于2010年4月已去世，去世时并未遗留任何遗产，根据我国继承法的相关规定，继承人仅应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。而在本案中，张细华、何晓丹、何晓坚均未继承何庆春的任何遗产，且已明确放弃继承权，即便该债权合法有效的存在，张细华、何晓丹、何晓坚也无需承担还款责任。 詹东挺向一审法院起诉请求：判决张细华、何晓丹、何晓坚立即偿还借款81000元，并按月利率0.5%支付从起诉之日起至还清借款的利息。 一审法院认定事实：詹东挺持有借条1份，载明：“兹由蔡东升转给占东挺借款，现何庆春欠占东挺人民币捌万壹仟元正（￥81000元）借款人：兴盛石雕厂何庆春97.2.13”。另查明，何庆春于2010年4月13日死亡，张细华、何晓丹、何晓坚为何庆春第一顺序继承人。2019年9月3日，法院依法立案受理该案，案涉借款自借条出具之日起至起诉之日已逾22年。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，民事权利最长保护时效期间为20年，超过该时效的，人民法院不予以保护，本案借款的借条出具之日即1997年2月13日应视为权利被侵害之日，迄今已超过最长诉讼时效20年，且张细华、何晓丹、何晓坚也就此提出抗辩，拒绝偿还，故詹东挺请求判决张细华、何晓丹、何晓坚偿还借款本息的诉讼请求，因超过诉讼时效期间，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，判决如下：驳回詹东挺的诉讼请求。案件受理费1825元，由詹东挺负担。 二审期间，陈爱红、詹菱为证明其主张，提供如下证据：1.陈爱红、詹菱的身份证，詹东挺死亡医学证明、亲属关系证明，拟证明陈爱红、詹菱的身份、詹东挺的死亡时间、陈爱红、詹菱是詹东挺的第一顺位继承人；2.福建省高级人民法院（2016）闽民申1999号民事裁定书、福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8921号民事判决书，拟证明相同的案件，福建省高级人民法院和惠安县人民法院均认定没有超过诉讼时效期间。张细华、何晓丹、何晓坚质证称，对证据1的真实性没有异议，对证据2的真实性合法性没有异议，但与本案无关。2020年3月2日，陈爱红、詹菱申请作为詹东挺的继承人参加诉讼，并请求张细华、何晓丹、何晓坚向其偿还借款本息。本院经审查认为，对陈爱红、詹菱提供的证据的真实性予以认定，陈爱红、詹菱的申请，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十二条的规定，本院予以准许。 对一审审理查明的事实，当事人没有提出异议，本院予以确认。二审补充查明事实如下：詹东挺于2020年1月3日死亡，其第一顺位法定继承人为：妻子陈爱红、女儿詹菱。 本院认为，本案的争议焦点为：詹东挺提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。最长诉讼时效制度设立的宗旨是对民事权利设定一个最长的固定的保护期限，超过最长保护期限，一般对该民事权利不予保护，因此最长诉讼时效期间不适用诉讼时效中止、中断的规定。就本案而言，对于没有约定履行期限的借款合同，如果因为权利人长期不主张权利导致普通诉讼时效无法开始起算，将会导致民事权利义务关系长期处于不稳定的状态，因此根据最长诉讼时效制度，从债权人权利发生之日起超过20年，法律便不予以保护，如果这个20年的诉讼时效期间可以因债权人的长期不主张权利而无限延长，则丧失了制度存在的价值。本案借条于1997年2月13日签订，詹东挺自认除了在本案起诉之前一个月向张细华、何晓丹、何晓坚主张过权利，再也没有主张过权利，因此一审判决认定詹东挺提起本案诉讼已经超过了20年的最长诉讼时效期间正确。由于詹东挺在一审判决之后死亡，其继承人陈爱红、詹菱依法参加本案诉讼，继承詹东挺在本案的权利、义务，继续要求张细华、何晓丹、何晓坚向其偿还借款本息，陈爱红、詹菱的前述诉讼请求依法不能成立，应予驳回。由于詹东挺在一审判决后死亡，一审判决驳回詹东挺的诉讼请求已然不当，本院依法予以改判。 综上所述，陈爱红、詹菱的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7332号民事判决； 二、驳回陈爱红、詹菱的诉讼请求。 本案一、二审受理费均为1825元，均由陈爱红、詹菱负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王杰雄 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审