山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初453号 原告：刘奎元，男，1963年9月7日出生，汉族，现住山东省菏泽市牡丹区。 被告：山东中泉建设工程有限公司。住所地：桓台县唐山镇贾家村。统一社会信用代码：91370321099660630Y。 法定代表人：张孝玉，执行董事。 委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，山东大地人律师事务所实习律师。 原告刘奎元与被告山东中泉建设工程有限公司（以下简称山东中泉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘奎元，被告山东中泉公司的委托诉讼代理人尹光玉、刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘奎元向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告剩余工资款129000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包的位于菏泽市牡丹区圣景水榭花都9#桩基工程，转包给原告施工。双方于2018年5月11日签订了桩基工程施工合同，合同约定的承包方式为清工，总工程款约429000元。后，原告按合同约定开始施工，并于2018年10月份如期完工，交付使用。后，被告支付部分款项，被告公司负责人刘洋承诺剩余120000元工资款由被告公司代发，另外还有9000元被告公司也未支付。原告经多次催要未果。 被告山东中泉公司辩称，1、被告从未与原告就涉案工程签订过施工合同，原告提供的合同及工资代发表中的印章，并非被告公司备案印章，也非由被告公司刻制和使用。2、刘洋并非系被告公司职工，无权代表被告与任何公司及个人签订合同，也无权出具工程结算单。3、刘洋系从被告处承接的涉案工程，系工程的实际施工人，刘洋与原告之间订立的劳务合同与被告无关。且被告不欠刘洋工程款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 关于涉案劳务合同的签订及履行情况，刘奎元主张： 刘奎元系从事桩基工程施工工作，后刘洋通过当地熟人找到刘奎元，两人见面商谈了施工事宜，并于2018年5月11日签订了桩基工程施工合同。合同签订后，刘奎元便自带三台桩基、两台吊机，另外组织了16名工人进行了工程施工。工程于2018年9月份施工完毕。刘奎元与刘洋进行了工程量的结算，并出具工程结算单，结算的总工程款为429000元。后，刘洋通过现金及微信转账方式支付120000元。2018年底，刘奎元制作工人工资代发表，刘洋签字确认后并加盖“山东中泉建设工程有限公司工程专用章”的章印，由工程的建设单位山东圣景置业发展有限公司代为发放180000元。截至目前，山东中泉公司尚欠劳务工资款129000元未付。为此，刘奎元提交： 1、2018年5月11日的“桩基工程施工合同”一份。合同约定：发包方为山东中泉公司，承包方为刘奎元。工程名称为圣景水榭花都9#楼桩基础，施工内容为水榭花都9#住宅楼桩基施工图纸的混凝土灌注桩工程。承包方式为包工、包机械、吊车（挖掘机由甲方提供）、含设备进出场、成孔安装钢筋笼、灌注砼、水电费甲方提供。桩基施工45日历天。施工单价为结算单价按图纸尺寸每米为一个计价单位，相应的浇筑桩径600mm的扩底75元/米，相应的浇筑桩径600mm车库桩75元/米，工程量以图纸标注尺寸加1m桩长计算，空孔超出三米超出部分按半价计算。付款方式为工程完成50%时付合同总价款的30%；工程完工付至合同总价款的70%；待桩基础验收合格后付至结算造价的100%，进场每台设备支付5000元进场费，并从承包方工程款中扣除。在该合同发包方处加盖有“山东中泉建设工程有限公司工程专用章”的章印，在委托代理人处有“刘洋”的签字。刘奎元在合同承包方处签字确认。 2、2018年7月19日的“工程结算单”一份。载明：工程名称水榭花都9#楼桩基础，工程地点：牡丹区八一路西安路交口，施工单位刘奎元，工程量5720米，总计金额429000元，已支付120000元，剩余工程款309000元。山东中泉公司。刘洋在该工程结算单中签字确认。 3、2018年9月21日的“水榭花都7、8、9号楼及车库桩基工程工人工资代发表”一份。内容载明有包括刘奎元在内的共计16名工人姓名、身份证号以及相应的工资数额，金额共计180000元。在注明当中，载明有：山东中泉公司委托山东置业发展有限公司代发工人工资，后附身份证复印件及银行卡号。钻机工人剩余共12万元。刘洋在该代发表中签字，并加盖有“山东中泉建设工程有限公司工程专用章”的章印。 对此，山东中泉公司质证认为，1、对涉案桩基施工合同真实性有异议，合同中加盖的印章并非山东中泉公司备案刻制和使用。山东中泉公司并未授权刘洋对外签订合同。即使刘洋签字真实，也仅证明系刘洋与刘奎元之间签订的合同，与山东中泉公司无关。2、对工程结算单真实性有异议，并未加盖山东中泉公司章印予以确认。结合刘奎元陈述的已支付款项系由刘洋支付的事实，该结算单仅对刘洋具有约束力。3、对工人工资代发表真实性有异议，该证据系复印件。且其中加盖的章印并非山东中泉公司备案使用。该证据对山东中泉公司并不具有拘束力。 庭审中，山东中泉公司认可涉案工程系由其单位承接，并交由刘洋实际施工，但公司并不参与工程的实际管理。后经了解，刘奎元也确系参与了工程施工。工程结算也是刘洋直接与发包方山东圣景置业公司进行结算，山东中泉公司并不参与。据了解，刘洋与发包方之间的工程款已经结清，但山东中泉公司与刘洋之间的工程款是否结清，不清楚。 本案在诉讼过程中，2020年3月24日，山东中泉公司曾向本院提交追加被告申请书，申请追加刘洋为本案被告。 上述事实，由刘奎元提交的桩基工程施工合同、工程结算单、工人工资代发表及到庭当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，通过庭审中原告刘奎元及被告山东中泉公司的陈述，可以认定的事实为：被告山东中泉公司从发包方山东圣景置业发展有限公司承接了包括涉案水榭花都9#住宅楼工程在内的部分建筑工程，在其承接工程后，又将涉案工程交由刘洋具体施工。而刘洋又以被告山东中泉公司的名义与原告刘奎元签订了涉案桩基工程，且原告刘奎元亦组织机械和人员实际施工了涉案工程。本案争议的焦点在于涉案桩基工程施工合同（劳务合同）相对方的认定。 涉案桩基工程施工合同系刘洋以被告山东中泉公司作为发包方的名义与原告刘奎元签订，而非刘洋以其个人名义签订。同时，在涉案该合同中也加盖有“山东中泉建设工程有限公司工程专用章”的章印，被告山东中泉公司虽对该章印不予认可，称并非其公司备案刻制和使用。但被告山东中泉公司应对此负有举证证明义务。否则，本院对涉案该章印亦不能当然予以否定。且经过庭审查明，涉案原告刘奎元所施工的工程，确系被告山东中泉公司所承接，被告山东中泉公司亦认可系由刘洋具体施工。在此情况下，刘洋应认定为系被告山东中泉公司的委托代理人或相应授权人员而对外签订合同，具体从事工程施工。 加之，即使涉案桩基工程施工合同中加盖的章印却系非被告山东中泉公司备案刻制和使用，刘洋亦非被告山东中泉公司委托代理人或相应授权人员，基于上述工程承接和施工的事实认定，被告山东中泉公司在承接工程后，对工程施工疏于管理和监督，存在过失。致使原告刘奎元作为从事普通劳务的善意第三人有理由认为刘洋有相应代理权，刘洋的行为亦构成表见代理，其行为后果应当由被告山东中泉公司承担。 故，原告刘奎元与被告山东中泉公司之间的桩基工程施工合同（劳务合同）成立。从该合同约定的内容来看，系被告山东中泉公司将其承接的建筑工程中的单项混凝土灌注桩工程交由原告刘奎元组织劳务施工，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 合同签订后，原告刘奎元按照合同约定进行了劳务施工。经结算，劳务施工工程款共计429000元，刘洋在相应工程结算单中签字予以确认。不论是基于刘洋上述委托代理人或相应授权人员的认定，还是基于其表见代理的认定，刘洋签字确认的行为后果应当由被告山东中泉公司承担。 庭审中，原告刘奎元自认刘洋已支付120000元，且通过涉案工程发包方山东圣景置业发展有限公司代为支付180000元，支付劳务工程款共计300000元。对此，被告山东中泉公司未提出明确反驳，对此本院予以认定。故，对被告山东中泉公司尚欠原告刘奎元129000元的事实，本院予以确认。在涉案桩基工程施工合同中，明确载明有工程款的拨付期限。被告山东中泉公司未能按照约定及时支付工程款，构成违约。故，原告刘奎元诉求被告山东中泉公司支付劳务工程款129000元，符合合同约定，本院予以支持。 经上述分析认定，刘洋系作为被告山东中泉公司的委托代理人或相应授权人员，或表见代理的代理人，其行为后果均由被告山东中泉公司承担。故，对被告山东中泉公司追加刘洋为本案被告的申请，本院不再予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告山东中泉建设工程有限公司欠原告刘奎元劳务工程款129000元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元，由被告山东中泉建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  田召朋 二〇二〇年四月三十日 法官助理张蔷 书记员张旭