云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5432号原告：杨名君（曾用名：杨明军），男，1962年8月21日生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：丁敏，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理；委托诉讼代理人：李秀花，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：涂某，女，1980年8月29日生，汉族，身份证登记住四川省金堂县，现住昆明市。委托诉讼代理人：朱丽英，云南诚信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐梅，云南诚信律师事务所律师，特别授权代理。被告：高德昆，男，2000年9月25日生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：朱丽英，云南诚信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐梅，云南诚信律师事务所律师，特别授权代理。被告：高某，女，2003年1月15日生，汉族，住四川省金堂县。法定代理人：涂某，女，1980年8月29日生，汉族，身份证登记住四川省金堂县，现住昆明市，系被告高某的母亲。委托诉讼代理人：朱丽英，云南诚信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐梅，云南诚信律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖秀琼，女，1952年7月25日生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：朱丽英，云南诚信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐梅，云南诚信律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南汇都教学设备制造有限公司，住云南省昆明市官渡区大板桥办事处西冲社区西冲村，统一社会信用代码91534001683657043Y。法定代表人：高小松，总经理。委托诉讼代理人：朱丽英，云南诚信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐梅，云南诚信律师事务所律师，特别授权代理。原告杨名君与被告涂某、高德昆、高某、肖秀琼、云南汇都教学设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告杨名君及其委托诉讼代理人丁敏、李秀花，被告涂某及五被告的共同委托诉讼代理人朱丽英、徐梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即偿还拖欠借款本金60万元，并从2016年11月6日起按月息3%支付利息至款项清偿之日止；2.判令第二、三、四、五被告对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。原告诉称（事实和理由）：高顺华、涂某是夫妻关系，夫妻俩共同经营有云南汇都教学设备制造有限公司、云南恒澳教学设备制造有限公司，以生产、销售办公家具、教学设备用品为主业，丈夫高顺华担任汇都公司总经理和法定代表人，主要负责销售；妻子涂某担任恒澳公司的总经理和法定代表人，主要负责生产。2016年11月，两人经营的教学设备制造公司因建盖厂房需要资金周转，向原告杨名君借款。因原告杨名君与高顺华、涂某夫妻是老乡关系，且交往一直不错，还有生意上的往来，高顺华在老乡中的口碑和信誉也好，原告同意了夫妻俩的借款请求。同年11月6日，原告将人民币60万元出借给夫妻俩用于建盖厂房使用，原告直接将出借款项以刷卡方式支付到高顺华担任法定代表人的云南汇都教学设备制造有限公司账户内，当日高顺华亲笔书写了一份《借条》给原告，约定：月息3%。但是借款出借后，高顺华夫妻俩没有支付过分文利息，也未偿还分文本金。后原告向高顺华催讨，他承诺说2018年春节前后只要公司回款了先偿还一半，剩余款项在2018年底前付清。2018年春节过后，高顺华突然生病住院，经查系恶性肿瘤，于同年5月4日因病去世。2018年下半年，原告电话通知其妻涂某，并多次找到涂某催款，其均以经济紧张为由，至今都未偿还借款本息。每次原告催讨款项，涂某均表示认账但就是不还钱。原告认为，涉案民间借贷债务系高顺华和汇都公司共同所借，高顺华出具了《借条》，汇都公司是收款人；同时该债务是高顺华与涂某夫妻关系存续期间所负，且用于夫妻共同经营的公司建厂资金周转，故涂某应当与汇都公司一起承担连带还款责任。另，第二、三、四被告是高顺华名下财产的法定继承人，故高德昆、高某、肖秀琼应当对本案债务承担连带还款责任。综上所述，被告拒不履行还款义务的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益，现根据相关的法律规定，特提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。五被告辩称：1.出借人原告不具备本案适格主体，借条上的名字和原告诉状上的名字不是同一个名字。2016年11月6日原告将60万元支付到云南汇都教学设备制造有限公司账户中（82×××42），高顺华向原告出具借条，但是原告出具的证据中显示2016年11月6日，高顺华签订的借条内容为今借到杨明尹人民币60万元整，而非借到原告杨名君或者起诉状中曾用名杨明军，这几个字虽然发音相同，但字完全不一样，代表的是不同的民事主体，原告无法证实自己是借条中的出借人，不具有依据案涉借条向五被告主张返还借款并支付利息的权利。原告向高顺华提供借款，高顺华当天向原告出具借条，但借条上的名字与原告本人两个字都不一致，自2016年11月6日至2018年5月4日高顺华去世，长达一年半期间，原告居然不让高顺华重新出具跟自己姓名完全一致的借条，这不符合常理。依据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间产生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向相对方提出请求或者提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，原告杨名君证明不了自己是借条上的出借人，与本案无任何法律关系，不是适格原告；2.被告涂某、高德昆、高某、肖秀琼不是适格被告。被告涂某及其出任法人的云南恒澳教学设备制造有限公司未向原告借款，未收到案涉借款，原告没有任何证据证明案涉借款用于恒澳公司经营，本案与恒澳公司无关，故被告涂某作为恒澳公司法人身份与本案无关，不是本案适格被告。被告涂某、高德昆、高某、肖秀琼作为本案高顺华家属不是本案适格被告，依据本案原告杨名君诉状中陈述，高顺华向其借款60万元整用于公司经营，收到借款为汇都公司，借款人和收款人均不是自然人，也并非用于高顺华家庭共同支出，作为高顺华的家属，对该笔借款完全不知情，未收到款项，借条上未签字，也未追认过该笔借款，汇都公司具有独立的法人资格，应当独立担责。故作为高顺华的四被告不是本案适格被告；3.五被告与原告之间不存在任何借贷关系，未与原告达成借贷合意，未收到过借款，未在借条上签字，不应当承担返还借款及支付利息的责任。原告属于捏造事实。被告涂某不应当承担还款责任，案涉借款未用于夫妻共同生活支出，在高顺华去世前，被告涂某虽然和高顺华具有法律意义上的夫妻关系。但自2015年年底因感情不和，高顺华声称要另找他人，双方感情彻底破裂。约定为了两个孩子成长，先不办离婚手续，但事实上开始分居，自然不会产生夫妻关系共同生活支出。高顺华与涂某分居一事身边所有人都知情，包括原告，即使高顺华与原告确有债务，也属于婚内个人债务，被告涂某没有任何义务承担清偿责任。原告主张案涉借款在夫妻关系存续期间，被告涂某应当承担共同还款责任没有任何法律依据。也不能排除高顺华为了与被告涂某离婚多分财产而虚设债务，但60万元的借款明显大大超出一个家庭的正常生活共同支出。被告涂某也从来没有收到过高顺华用于支付夫妻共同生活的该笔款项，自然不应当承担高顺华与他人之间的共同生活债务承担责任。原告杨名君诉称高顺华和涂某两人共同向其借款用于夫妻共同经营的公司建厂属于捏造事实，高顺华曾于2014年6月份开始在寻甸县建厂，但该厂房于2015年底已经完工且结清款项，不存在需要向原告借款一事，被告涂某对2016年11月6日高顺华出具借条一事完全不知情。也从未与原告达成任何借贷合意。若是高顺华与涂某共同向原告借款，但是借条上只有高顺华签名，这与原告一直从事经商知晓风险的常理不相符，故原告诉称高顺华和涂某共同向原告借款不属实。高顺华和涂某并无共同经营的公司。汇都公司于2008年12月30日依法成立至2019年3月22日，公司法定代表人为高顺华，股东为涂道光和高顺华，恒澳公司于2014年3月25日依法成立，法定代表人为涂某，股东为高小松和涂某，两公司依法设立，均具有独立的主体资格，独立经营，独立担责，两公司不是一人公司，也明显看出任何一个公司都不是高顺华与涂某共同经营，高顺华去世前被告涂某自2015年底与其分居，原告以案涉借款用于夫妻共同经营的公司建厂纯属恶意捏造事实，违反了民事诉讼法诚实信用原则。综上，被告涂某与原告杨名君之间不存在借贷关系，没有借贷合意，未在借条上签字，未收过借款，高顺华也未将该笔借款用于夫妻共同支出，涂某也未追认过有借款，原告没有任何证据能证明高顺华与被告涂某共同向其借款，借款用于夫妻共同经营，以及高顺华或汇都公司收到过该借款，60万元明显超出家庭生活正常支出，依照民诉法的规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告举证不能，被告涂某不应该向其承担归还借款支付利息的责任。被告高德昆、高某、肖秀琼不应当承担归还借款和支付利息的责任。出生于2000年的被告高德昆在高顺华出具借条时尚未成年，不属于完全民事行为能力人，没有任何法律依据对原告所述借款承担还款责任。高某出生于2003年，至今尚未成年，不属于完全民事行为能力人，也没有任何法律依据为原告所述借款承担法律依据。被告肖秀琼作为高顺华的母亲，依照法律规定，该借款应该由高顺华自行承担。被告汇都公司不应当承担归还借款及支付利息的责任，高顺华作为公司法人签字，但是汇都公司并未收到该笔款项，原告没有证据证明高顺华收到案涉借款，原告除了有一张高顺华出具的与原告名字不一致的借条外，并未出示其他证据，根据被告的调查结果并未发现原告所述借款进入高顺华和汇都公司账户。原告未提供证据证明该款借款已经实际交付，原告举证不能应当承担举证不能责任。综上，五被告不应当承担返还借款并支付利息的责任。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.被告涂某及其夫高顺华的身份证、汇都公司和恒澳公司的《企业信用信息公示报告》（共2份）、《民事调解书》，欲证明被告涂某与高顺华系夫妻关系，夫妻俩共同经营云南汇都教学设备制造有限公司（以下简称：汇都公司）和云南恒澳教学设备制造有限公司（以下简称：恒澳公司），高顺华担任汇都公司的法定代表人，涂某担任恒澳公司的法定代表人。高顺华于2018年5月4日因病去世，两被告均系本案的适格被告；2.《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《中国建设银行ＰＯＳ签购单》、手机短信截图7页，欲证明2016年11月6日，被告涂某和高顺华以公司经营需要建盖厂房为由向原告借款60万元，原告当日以刷卡消费方式将60万元转入汇都公司的账户（账号：82×××42），高顺华向原告出具了《借条》，约定借款月利息为3%；高顺华去世后，原告多次找被告涂某协商还款事宜，被告均以资金紧张为由拒绝；被告涂某在原告多次协商还款事宜均表示认可债务，且借款系用于夫妻共同生产经营，债务系夫妻关系存续期间所负，被告涂某应当与汇都公司承担连带的还款责任；3.《房屋信息查询记录》（五份），欲证明高顺华、涂某夫妻俩在四川老家金堂县就有五套房屋（商品住宅两套、别墅一套、商铺两套），市场价值上千万元，且房屋权属无任何瑕疵，并取得了不动产登记证书。但被告却长期拖欠原告借款本息不偿还，明显系有能力偿还而恶意拖欠，应当立即向原告偿债。五被告质证称：对第一组证据中，被告身份证复印件三性认可，证明目的不予认可，对汇都公司和恒澳公司的，恒澳公司跟本案无关，对民事调解书关联性和证明目的不予认可，调解书跟本案无关。借条无法证实借条上的名字是否是高顺华所签，建行交易明细，无证据直接证明款项进入高顺华和汇都公司，对刷卡也无法证明与本案无关，汇都公司没有这个账户。对聊天记录，被告从来没有认可过这个借款。对第三组证据的关联性和证明目的都不予认可，跟本案无关。原告的名字诉状、借条上的名字确实不是同一个。五被告为证明自己主张，向本院提交以下证据：1.云南汇都教学设备制造有限公司国家企业信用信息公示报告、云南汇都教学设备制造有限公司企查查信息、云南恒澳教学设备制造有限公司国家企业信用信息公示报告，欲证明云南汇都教学设备制造有限公司和云南恒澳教学设备制造有限公司依法设立，均具有独立主体资格，两公司独立经营、独立担责。被告涂某及其出任法定代表人的云南恒澳教学设备制造有限公司未收到案涉款项，恒澳公司与本案无关，本案中涂某、高德昆、高某、肖秀琼与本案无关，不担责；2.高顺华及云南汇都教学设备制造有限公司银行流水，欲证明从各个银行调取出来的银行流水中显示未在被告云南汇都教学设备制造有限公司及其法人高顺华名下的账户中均未受到案涉款项，借款合同为实践合同，合同未生效，本案中被告云南汇都教学设备制造有限公司不担责。原告质证称：对第一组证据三性认可，不认可证明目的，原告主张汇都公司承担共同还款责任是实际收款人，原告没有要求恒澳公司承担责任。原告要求涂某承担还款责任是因为是夫妻共同债务，要求高德昆、高某、肖秀琼承担责任是因为他们是高顺华的法定继承人。对第二组证据的银行流水真实性合法性真实性没有异议，对证明目的和关联性不予认可，该证据不能推定汇都公司没有收到涉案款项。五被告质证称：关于夫妻共同债务，根据最高院的司法解释，本案涂某没有共同借款，也没有追认，也不是用于夫妻共同生活，本案不属于夫妻共同债务。原告诉述的被告调取的证据不能证明只有这些账户。被告认为证明收到款项是原告的举证责任。关于法定继承的款项，基于原告所述，该笔款项是用于经营的是公司行为，不能因为公司行为要求被告高德昆、高某、肖秀琼承担责任。本院组织原、被告双方进行了质证，双方的详细质证意见已经记录在卷。对原、被告无争议的事实，审判员在征询双方意见后，当庭予以确认。综合双方质证及辩论意见，经本院归纳，双方当事人确认，本案争议焦点为：1.原告杨名君主体是否适格？2.被告涂某、高德昆、高某、肖秀琼主体是否适格？3.本案涉案款项被告是否已经收到？4.原告的诉讼请求应该如何处理？关于争议焦点1，经查，原告曾用名杨明军，案外人出具给原告杨名君的借条上载明出借人与原告姓名虽读音相近但书写有明显差异，鉴于原告与被告涂某夫妻系同乡好友相互信任、双方有多次长期经济往来，原告的银行存款转入被告云南汇都教学设备制造有限公司银行账户，及原告杨名君持有该借条原件等事实，本院确认原告杨名君系该借款出借人，其在本案中主体资格适格，不予支持五被告关于原告主体资格不适格的意见。关于争议焦点2，经查，被告涂某系借条出借人高顺华的妻子，原告主张该借款系夫妻共同借条，故本院认为被告涂某在本案中主体资格适格。被告涂某、高德昆、高某、肖秀琼系借条出具人高顺华的法定继承人，现高顺华已故，故本院认为该四被告在本案中主体资格适格。原告杨名君出借款项已经转入被告云南汇都教学设备制造有限公司银行账户，原告要求被告云南汇都教学设备制造有限公司承担连带清偿责任，故本院认为其在本案中主体资格适格。关于争议焦点3，经查，案外人高顺华出具收条给原告杨名君，应案外人高顺华要求，原告杨名君通过刷卡方式将其银行存款转入案外人高顺华担任法定代表人的被告云南汇都教学设备制造有限公司银行账户，本院确认案外人高顺华收到该借款。关于争议焦点4，本院在以下综合评判中予以评述。本院认为，原、被告提交的证据内容真实、形式合法，与本案关联，本院予以确认并采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：被告涂某与案外人高顺华系夫妻，高曾任被告云南汇都教学设备制造有限公司法定代表人，涂任云南恒澳教学设备制造有限公司法定代表人。原告杨名君与其二人系同乡好友，有多次长期经济往来。2016年11月，案外人高顺华向原告杨名君借款，11月6日，原告杨名君将借款60万元以刷卡方式支付到案外人高顺华担任法定代表人的被告云南汇都教学设备制造有限公司账户内，当日，案外人高顺华亲笔书写了一份《借条》给原告杨名君，确认：案外人高顺华借到原告杨名君借款60万元，月息3%。2018年春节后，案外人高顺华因病住院，同年5月4日病故。被告涂某是案外人高顺华之妻，被告高德昆是案外人高顺华之子，被告高某是案外人高顺华之女，被告肖秀琼是案外人高顺华之母，该四被告均系案外人高顺华的法定继承人。至今，案外人高顺华及被告未还本付息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告杨名君与案外人高顺华约定借款，原告提供了借款，双方形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告杨名君与案外人高顺华依法成立的民间借贷合同受到法律保护。原告杨名君与案外人高顺华未约定借期，现案外人高顺华病故，原告杨名君要求被告返还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，本院依法支持原告杨名君要求在合理期限内返还借款本金的请求。原告杨名君与案外人高顺华约定了借款利率为月息3%，现原告杨名君主张按年利率36%支付借期、逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及的规定，本院支持按照年利率24%支付借款利息，自借款之日起至清偿之日止。关于原告杨名君主张本案借款系夫妻共同借款，并据此要求被告涂某承担连带清偿责任的意见，经查，原告杨名君主张案外人高顺华夫妻共同经营云南汇都教学设备制造有限公司，本案借款用于该公司建盖厂房等。经审理查明，案外人高顺华与被告涂某确系夫妻，该借款亦发生于二人夫妻关系存续期间，但被告涂某并未在该借条上签字，事后亦未追认，在诉讼中，被告涂某否认共同借款的事实，原告杨名君所提供的证据亦不足以证明该借款用于被告涂某与案外人高顺华共同生产经营或者夫妻共同生活，且该借款明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认定该借款为案外人高顺华个人债务，原告以夫妻共同债务为由要求被告涂某承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告杨名君以债务人高顺华病故，被告涂某、高德昆、高某、肖秀琼系高顺华法定继承人为由，要求该四被告承担连带清偿责任，经查，案外人高顺华系本案借款人即债务人，在借款期间病故，该四被告系高的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，被告涂某、高德昆、高某、肖秀琼应在继承案外人高顺华的遗产范围内对上述债务承担共同清偿责任。现原告要求该四被告承担连带清偿责任，本院依法支持原告部分诉讼请求。关于原告起诉被告云南汇都教学设备制造有限公司，要求其承担连带清偿责任，经查，案外人高顺华生前系被告云南汇都教学设备制造有限公司法定代表人，高以个人名义出具借条给原告杨名君，杨通过刷卡将借款交付至被告云南汇都教学设备制造有限公司账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院部分支持原告杨名君该诉讼请求。关于原告杨名君要求被告承担本案案件受理费，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告云南汇都教学设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告杨名君借款本金60万元，并支付该款自2016年11月6日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、被告涂某、高德昆、高某、肖秀琼在继承案外人高顺华遗产范围内对上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告杨名君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14898元、保全费5000元，由被告涂某、高德昆、高某、肖秀琼、云南汇都教学设备制造有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邹序金人民陪审员  李小龙人民陪审员  李匀博二〇二〇年四月十日法官助理余玮书记员张旭