内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终600号上诉人（原审被告）：山西中盛伟创建设工程有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：赵某，山西阳和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古普泰混凝土有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：张某，内蒙古鄂尔多斯（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处。负责人：李某2。被上诉人（原审被告）：中煤建筑安装工程集团有限公司。法定代表人：曹某，系该公司执行董事。二被上诉人委托诉讼代理人：牛某，系中煤建筑安装工程集团有限公司法律顾问。上诉人山西中盛伟创建设工程有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人中煤建筑安装工程集团有限公司（中煤公司）、中煤建筑安装工程集团有限公司第七十三工程处（以下简称中煤七十三处）、内蒙古普泰混凝土有限公司（以下简称普泰公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初2098号之一民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中盛公司上诉请求：1、依法撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2019）内0622民初2098号之一民事判决书，并依法改判驳回对上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未以自己的名义与普泰公司签订过混凝土买卖合同，虽然唐存系准格尔旗满都拉煤矿选煤厂建设工程项目负责人，但是其所为的任何行为均不是代表上诉人，因为上诉人没有资质承揽该工程，因此才挂靠。所以合同是以中煤七十三处名义签订的，购买行为均以中煤七十三处名义进行，从合同加盖公章可以看出，一审无视公章存在。至于上诉人与中煤七十三处是什么关系与本案无关，只是内部约定，对外不产生效力。中煤公司、中煤七十三处辩称，本案为基础的买卖合同纠纷，货物买卖双方为买卖合同的实际义务人，一审对买卖合同的主体查明即为普泰公司，买方为中盛公司，一审认定事实并无不当。从普泰公司的诉状及描述事实看，卖方对买方主体是谁清晰认可，中盛公司对唐存的身份追认，并认可对外签订合同有效。从中盛公司的财务记账凭证也可看出其与普泰公司存在业务往来，并且履行合同的主体是上述两公司。普泰公司述称，不同意上诉人的上诉请求，但同意上诉人的上诉事实的陈述。普泰公司是与中煤七十三处签的合同，结算也是与中煤七十三处结算的，后我公司起诉后，中煤七十三处不认可工程的存在，经过公安机关调查后才知道中盛公司是挂靠的中煤七十三处签订的合同。一审认定事实错误，应当发回重审。普泰公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决中盛公司支付普泰公司商砼款128980元并支付资金占用期间的利息（从2011年8月6日起计算至实际支付之日的利息，按照年利率6％计算）；二、依法判决中煤七十三处、中煤公司对商砼款128980元及资金占用期间的利息承担连带给付责任；三、由中盛公司、中煤公司、中煤七十三处承担本案诉讼费及其实现债权的费用。一审法院经审理认定的事实如下：2010年10月14日，中煤七十三处与中盛公司签订了《工程合作协议书》，约定由中盛公司挂靠中煤七十三处的资质在准格尔尔旗进行电力满都拉煤矿选煤厂建筑工程施工并约定了双方的权利和义务。2011年3月28日中盛公司项目部负责人唐存与普泰公司签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定中盛公司向普泰公司购买商砼用于电力满都拉煤矿选煤厂煤仓等建设，并约定了不同标号商砼的单价，结算方式为按每500m结算一次，合同签订后普泰公司依约向中煤七十三处指定施工现场履行了提供商砼的义务。2011年8月6日，唐存向普泰公司出具了《欠款条》一支，注明：“今欠内蒙古普泰商砼有限公司商砼款128980元”。唐存系中盛公司在满都拉煤矿选煤厂建筑项目的工作人员。一审法院认为，普泰公司与中盛公司签订的《商品混凝土购销合同》意思表示真实，内容合法，应属有效合同，双方均应按合同约定的内容全面履行义务。合同签订后普泰公司依约履行了提供商砼的合同义务，中盛公司应当支付购买商砼款128980元。故普泰公司要求中盛公司支付商砼款128980元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持；关于普泰公司主张的资金占用期间的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，普泰公司自出具《欠款条》之日起主张利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。至于普泰公司主张中煤七十三处和中煤公司对商砼款及利息承担连带给付责任，一审法院认为，中盛公司虽与中煤七十三处系挂靠关系，依据合同的相对性原则，合同仅在当事人之间发生法律效力，《商品混凝土购销合同》对中煤七十三处及其总公司不发生法律效力。故普泰公司向中煤七十三处及其总公司主张的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中盛公司于本判决生效后十日内支付普泰公司商砼款128980元及利息（利息计算方法：以128980元为基数，从2011年8月6日起计算至实际给付之日，年利率按6％计算）。二、驳回普泰公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元（普泰公司已预交），由中盛公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。普泰公司提交起诉状、答辩状复印件各一份，证明：普泰公司并不清楚上诉人的存在，一直与中煤七十三处签订合同、起诉并主张权利，后经报案后知双方是挂靠关系，普泰公司是善意第三人，中煤七十三处应当偿还欠款。中盛公司质证意见为对起诉状真实性无异议，同时证明普泰公司将商砼卖给中煤七十三处；答辩状真实性、证明目的均不认可，答辩状与事实不符。中煤公司及中煤七十三处对证据的真实性、证明目的均不认可，因为上诉状是普泰公司单方制作的，答辩状的来源不清楚。普泰公司在本案二审中没有上诉，说明其认可一审判决，又在本次庭审中发表不利于中煤公司的言论，根据普泰公司所称是其主动撤诉的，其是认可的。本院认为，上述证据均为复印件，且与本案争议焦点无关联性，对上述证据不予采信。本院认为，上诉人主张案涉买卖合同是以中煤公司名义进行的，且合同加盖的公章可以佐证，上诉人不是合同的相对人。经审查，本案中，涉案买卖合同供方为普泰混凝土公司，需方载明“中煤七十三处满都拉项目部”，合同尾部需方代表处有唐存签字，且加盖了中煤建安公司第七十三处西蒙集团有限公司电力满都拉煤矿选煤厂工程技术资料专用章。因唐存系上诉人在满都拉煤矿选煤厂建设项目的工作人员，合同其余款项由唐存支付，案涉商品混凝土亦由上诉人实际使用，且上诉人在欠付明细单上加盖了公章，故一审法院认定上诉人为案涉合同主体并无不当。虽唐存以中煤七十三处名义签订合同，且上诉人亦挂靠中煤七十三处，但唐存在案涉合同处加盖了技术资料专用章，从该章的内容来看，该章用途明确，其加盖在买卖合同上，欠缺代理表象，亦难谓合同相对人普泰公司善意无过失，故普泰公司主张本案构成表见代理，不能成立，本院不予支持。综上所述，山西中盛伟创建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由山西中盛伟创建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 学 军审 判 员 王   刚审 判 员 苗 繁 盛二〇二〇年四月十五日法官助理 乌**书 记 员 郭 云 超