湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1085号原告：湖南人允电子科技有限公司。住所地湖南省长沙经济技术开发区榔梨产业基地星湖路**。法定代表人：侯必戎。委托诉讼代理人：袁志虎，男，1987年12月5日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：樊霞，湖南仁润律师事务所律师。被告：周剑平,男，1965年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张贝贝，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱利兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：罗艳名，男，1967年6月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张贝贝，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱利兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告湖南人允电子科技有限公司（以下简称原告）诉被告周剑平、罗艳名（以下简称两被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由审判员杨华独任审判，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁志虎、樊霞，被告周剑平及两被告的共同委托诉讼代理人朱利兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告货款183009.8元及逾期利息23905.66元（自2016年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止，暂计至2019年6月6日），以上共计206915.46元；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年7月，两被告因天佑大厦项目的建设与原告签订了关于购买母线、电缆桥架及相关产品的订货合同。供货双方在合同中对供货产品类型、单价以及结算方式均进行了约定。合同签订后，原告根据两被告提供的采购清单向其提供了电缆桥架、母线及相关产品，并提供了部分产品安装以及返厂加工服务。在供货完成，验收合格后，原、被告双方就供货的货款总额以及安装、返厂费用等进行对账结算。经结算，原告实际供货量远超出合同约定订货量，两被告应付原告的总金额为781402.30元，但被告周剑平在支付了578392.5元后，一直拖欠原告货款203009.8元。经原告多次催讨、往来对账，截至起诉之日，两被告仍欠原告货款183009.8元。原告认为，原告按两被告要求为其提供了产品以及相应的服务，两被告应当按照约定支付相应的款项。两被告在多次对账、催讨后，仍拖欠原告款项，不仅损害原告合法利益，也给原告造成了资金长期被占用的损失。本案在审理过程中，原告明确两被告为合伙关系，应对本案债务承担连带清偿责任。被告周剑平辩称，一、周剑平不是本案的适格被告。首先，案涉天佑大厦项目的发包方是北京天桥建设集团有限公司（以下简称天桥公司），承包方是二十三冶建设集团有限公司（2013年更名为五矿二十三冶建设集团有限公司，以下简称二十三冶公司），建设方是湖南省华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）。承包方二十三冶公司接受华泰公司的委托购买电缆桥和母线，遂二十三冶公司以项目部的名义与原告签订《天佑大厦电缆桥架订货合同》和《天佑大厦母线槽订货合同》，货款由华泰公司支付给原告，即本案买卖合同关系双方实际为原告和华泰公司。原告接受了华泰公司大额货款，应当知道委托方信息，案涉买卖合同的债权应向华泰公司主张。其次，案涉合同的相对方为原告和二十三冶天佑大厦工程项目部，该项目部为二十三冶公司设立的分支机构，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条之规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。故原告即便不向华泰公司主张权利，也应向二十三冶公司主张，而不是起诉周剑平。再者，案涉合同并无周剑平签字，其也并非合同的付款方，不是本案买卖合同关系的任意一方当事人，仅仅只是曾经在二十三冶公司的全资子公司（嘉元矿业控股有限公司，以下简称嘉元公司）任职过，并未实际参与案涉工程项目的开发建设，故周剑平并非本案适合被告。二、案涉合同已经履行完毕。根据原告提供的两份订货合同，其中一个合同总价为102000元，另一个为468823元，两项合计金额为570823元，而根据原告提供的证据显示，货款早已超额支付，在没有相关证据证明华泰公司或二十三冶公司确认货款增加的情况下，原告单方主张的合同价款的变更并不具有必然的约束力。故，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。三、本案诉讼时效已过。案涉合同签订于2009年7月，而被告周剑平于2009年10月月21日就与嘉元公司解除了劳动关系，即脱离了案涉项目承包方的管理。被告周剑平在劳动合同存续期间没有向原告签署过任何文件，则其在劳动合同解除之后与原告签署的任何文件都不应该构成表见代理而导致法律效力及于二十三冶公司或相关的其他公司。至于周剑平于2011年7月7日签署的返厂情况说明是否直接损害了案涉合同的购买方的利益，其在没有证据证明得到二十三冶公司或者华泰公司确认的情况下，其法律后果不能及于第三方。同时周剑平在没有相关授权的情况下，分别在2012年12月17日、2014年12月15日、2016年9月7日签收的对账函亦不能视为合同相对方确认债权，由此构成催收的法律效果而使本案诉讼时效重新计算。故，从原告提供的证据来看，本案早已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告罗艳名辩称，一、罗艳名不是本案适格被告。首先，案涉的项目工程为长沙天佑国际工程项目，该项目的发包人是天桥公司，承包人是二十三冶公司，建设方是华泰公司。承包方二十三冶公司接受华泰公司的委托购买电缆桥架和母线，遂二十三冶公司以项目部的名义与原告签订《天佑大厦电缆桥架订货合同》和《天佑大厦母线订货合同》，货款由华泰公司支付给原告。由此可见，本案书面的买卖合同关系双方为原告和二十三冶公司，实际的买卖合同关系双方为原告和华泰公司。原告接受了华泰公司大额货款，应当知道实际买受人信息，案涉买卖合同的债权应向华泰公司主张。其次，即使不向华泰公司主张，本案签署合同的项目部为二十三冶公司设立的分支机构，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条之规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人，则原告也应向二十三冶公司主张权利而不是起诉罗艳名。再次，案涉《天佑大厦母线订货合同》并非罗艳名所签，对此合同事项罗艳名并不知情，至于后续的返厂加工等事宜，罗艳名亦不知晓。如果原告认为罗艳名为实际购买人，应当向罗艳名主张债权，但实际上原告并未向罗艳名主张过上述债权。根据原告的证据不难认定原告已明确知道罗艳名非案涉合同项下货物的采购方。二、案涉合同已经履行完毕。根据原告提供的两份订货合同，其中一个合同总价为102000元，另一个为468823元，两项合计金额为570823元，而根据原告提供的证据显示，货款早已超额支付，在没有相关证据证明华泰公司或二十三冶公司确认货款增加的情况下，案外人王立新所出具的《工程量确认单》的效力并不及于华泰公司或二十三冶公司，更不会对不是《天佑大厦母线订货合同》购买主体的罗艳名产生任何法律效力。故，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。三、本案诉讼时效已过。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条之规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。案涉《天佑大厦电缆桥架订货合同》签订于2009年7月16日，至今已有10年，即便原告主张罗艳名欠付案涉合同项下货款真实存在，但此期间原告并未向罗艳名主张过上述债权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告并未提供任何向罗艳名主张过债权的证据材料。故，原告应当对此承担举证不能的不利后果，即本案早已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月16日，被告罗艳名以二十三冶天佑大厦工程项目部需购买电缆桥架的名义与原告（供方）签订《天佑大厦电缆桥架订货合同》一份，约定，供货价款102000元，合同签订后首付20000元，桥架全部到齐后付至合同总价的70%，其余货款在2009年12月31日前付清。合同未加盖项目部印章。2009年9月10日，案外人王立新以二十三冶天佑大厦工程项目部需购买母线的名义与原告（供方）签订《天佑大厦母线订货合同》一份，约定，供货价款448825元，预付总货款20%，货到工地付至90%，安装完毕调试合格后1个月内付清余款，结算按实际需方用量，供方送货量为准，供方负责安装，安装费为20000元；材料款由需方协调，可从北京天桥公司或者湖南华泰房地产开发有限公司之间拨付，如多拨付的部分，则款退回到王立新账户。合同未加盖项目部印章。2010年11月11日，王立新、郭文琨向原告出具《工程量确认单》，载明天佑大厦所需母线槽共计价463473元，所需桥架共计价207975.3元，所退桥架按送货单价共计7496元，即共计货款总价为663952.3元。母线槽安装按安装要求已完成安装工程量，安装费为20000元。2011年7月7日，被告周剑平对母线槽返厂费用进行确认，确认金额为63000元，春节前（从农业银行卡）已支付给湖南人允电子科技有限公司20000元整。2012年12月10日，原告向二十三冶天佑大厦工程项目部出具《财务对账确认函》，载明，截止2012年12月10日，我公司已送材料货款共计663952.3元，其他应收款117450元，则应收款共计781402.3元，实际收款578392.5元，尚欠我公司货款203009.8元未付。并在《财务对账确认函》上打印了“需方认可上述天佑大厦桥架、母线项目欠款金额无误，现予确认”的字样。原告未将《财务对账确认函》送达给二十三冶天佑大厦工程项目部签收确认，而是于2012年12月17日交由被告周剑平在需方处签名确认，并于2014年12月25日再次交由被告周剑平签名确认。2016年9月1日，原告向二十三冶天佑大厦工程项目部出具《湖南人允电子科技有限公司交货及往来对账函》，载明，截止2016年9月1日送货到天佑大厦项目部合计金额781402.3元，收到贵方支付货款金额598392.5元，尚欠货款183009.8元未付。双方达成协议自2013年3月1日起按照前款金额的6%年利率承担利息，截止2016年9月1日累计利息为38432元，加上前款本金，总计需支付221441元。原告未将《湖南人允电子科技有限公司交货及往来对账函》送达给二十三冶天佑大厦工程项目部签收确认，而是于2016年9月7日交由被告周剑平签字确认。被告周剑平在对账函上载明，尚欠款183009.8元属实，利息部分不能认可。因原告与周剑平对支付货款产生纠纷，原告于2019年7月15日将两被告诉至长沙县人民法院，请求由两被告支付货款183009.8元及逾期付款利息。被告周剑平对管辖权提出异议，经长沙市中级人民法院二审裁定，移送至本院审理。另查明，1、长沙天佑国际（原大豪兴城）工程的机电安装工程由北京天桥建设集团有限公司发包，由二十三冶建设集团有限公司承包，建设方为湖南省华泰房地产开发有限公司。发包人派驻的项目经理为龚国瑄。该工程于2009年6月30日竣工，于2011年2月24日进行完了工程审计结算，审价后造价中不含北京天桥建设集团有限公司提供材料的配电箱、电缆和母线槽，承包人负责提供由供货商直接开给华泰公司的材料发票。2、被告周剑平于2007年12月31日至2009年10月20日期间在二十三冶建设集团有限公司的子公司嘉元矿业控股有限公司工作，系该公司项目经理。3、被告周剑平在庭审中陈述被告罗艳名系二十三冶建设集团有限公司的普通员工，案涉项目系罗艳名通过关系承接；王立新系华泰公司委派到项目部的出纳，郭文琨系现场实习技术员。再查明，原告开出了689000元的增值税发票给华泰公司，华泰公司支付了原告货款578392.5元。另原告主张被告周剑平通过农业银行卡向其支付了20000元，被告周剑平不认可20000元系其支付，主张20000元是华泰公司委派到二十三冶天佑大厦工程项目部的出纳王立新支付。本案在审理过程中，原告申请追加五矿二十三冶建设集团有限公司为本案被告参加诉讼，本院未予准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的《天佑大厦电缆桥架订货合同》和《天佑大厦母线订货合同》上均未加盖二十三冶天佑大厦工程项目部的印章，也没有项目经理的签名，对账确认函亦没有交付二十三冶天佑大厦工程项目部盖章确认，并且案涉项目于2011年2月24日就进行完了工程审计结算，原告一直未向二十三冶天佑大厦工程项目部主张权利；被告周剑平未与原告签订订货合同，其不是案涉项目的项目经理，原告要求被告周剑平对应付货款签字确认的行为亦不构成对二十三冶天佑大厦工程项目部的表见代理，以上事实说明原告与二十三冶天佑大厦工程项目部之间没有形成买卖合同关系。《天佑大厦电缆桥架订货合同》的签订人为罗艳名，《天佑大厦母线订货合同》的签订人为王立新，原告主张罗艳名与周剑平之间系合伙关系，虽然被告周剑平不认可，且没有证据证实罗艳名、王立新与被告周剑平之间的关系，但被告周剑平在庭审中陈述案涉项目实际是罗艳名通过关系承接，而周剑平又几次对货款金额予以确认，可以推定罗艳名与周剑平之间对案涉工程有共同利益。根据案涉工程的审计结算报告载明的“审价后造价中不含北京天桥建设集团有限公司提供材料的配电箱、电缆和母线槽，承包人负责提供由供货商直接开给华泰公司的材料发票”，表明案涉材料货款不在天桥公司应付二十三冶公司的工程款内，案涉工程的材料货款应由天桥公司和华泰公司进行结算；并且原告已向华泰公司交付了689000元的增值税发票，华泰公司支付了原告货款578392.5元，原告应明知华泰公司为实际买受人，现原告未向天桥公司和华泰公司主张权利，仅要求周剑平、罗艳名支付货款及逾期付款利息，其事实依据和法律依据均不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南人允电子科技有限公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取2202元，由原告湖南人允电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二〇年四月七日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。