江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终694号上诉人（一审被告）：江西新远健药业有限公司，住所地南昌市新建区长堎外商投资工业区长富大道**。法定代表人：汪宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁艳，江西经辉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：江西新建农村商业银行股份有限公司，住，住所地南昌市新建区长堎镇新建大道**/div>法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托诉讼代理人：闵光柏，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江西新远健集团有限公司，住所地，住所地南昌市新建区长堎外商投资工业区会信用代码：91360000158286520L。法定代表人：肖敏，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：江西新远健生物科技有限公司，住所地，住所地南昌市新建区长堎镇工业大道**iv>法定代表人：漆小勇，该公司执行董事。上诉人江西新远健药业有限公司（以下简称新远健药业）因与被上诉人江西新建农村商业银行股份有限公司（以下简称新建农商行）、江西新远健集团有限公司（以下简称新远健集团）、江西新远健生物科技有限公司（以下简称新远健生物）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新远健药业的委托诉讼代理人万焕作、袁艳，被上诉人新建农商行的委托诉讼代理人闵光柏到庭参加诉讼。被上诉人新远健集团、新远健生物经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新远健药业上诉请求：1.撤销南昌市中级人民法院（2019）赣01民初70号民事判决，并发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由新建农商行承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了当事人江西新建长堎工业园区管委会（以下简称长堎工业园管委会）及担保人肖敏、漆小勇，其程序严重违法。1.新远健集团向新建农商行申请的贷款系江西省财政厅和省工信委为支持省中小微企业发展，优化投资环境而设立的“财园信贷通”政策性金融产品，根据省财政厅和省工信委的《关于印发〈江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法〉的通知》（赣财企〔2013〕32号）可知：（1）新远健集团向长堎工业园管委会提出申请享受“财园信贷通”的政策，并通过长堎工业园管委会的审核；（2）省财政与长堎工业园按照1:1的比例向银行存入“财园信贷通”贷款风险代偿保证金，银行承诺按不低于保证金的8倍安排贷款额度，向园区企业提供贷款；（3）企业按照获得贷款额的1%向长堎工业园管委会缴纳互助保证金，当“财园信贷通”贷款出现代偿时，先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿；（4）贷款企业发生欠息或贷款期满企业未偿还贷款，由银行下达《代偿通知书》，收到《代偿通知书》后，长堎工业园管委会先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿，再由长堎工业园管委会牵头，银行配合对企业进行追偿。因此，新远健集团能否获得贷款、贷款额度是多少均以长堎工业园管委会的审核为准，贷款未按期偿还，应先抵扣保证金予以代偿，代偿后，长堎工业园管委会牵头对企业进行追偿。2.新远健集团在申请本次贷款时，长堎工业园管委会还向新建农商行出具了《承诺函》，载明：新远健集团已经纳入“财园信贷通”名单，现在贵行办理贷款，因我园区保证金暂时未到位，现特请贵行先行办理该公司的贷款业务，待我园区保证金一到位，即刻转至贵行。可见，长堎工业园管委会为新远健集团在新建农商行的贷款提供了保证责任。3.《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》（以下简称《试点办法》）第十三条明确规定：“通过合作银行审核后，拟贷款企业法定代表人和所有股东以及实际控制人应承担连带担保责任并签订相关合同，同时双方签订贷款合同，银行应当日发放贷款”。同时，新远健药业及新远健生物与新建农商行签订的《最高额保证合同》中肖敏和漆小勇均对上述贷款进行了担保，并在保证合同中以担保人的身份签字确认，但新建农商行却未将肖敏和漆小勇列为本案当事人，要求其承担保证责任，且一审法院也未依职权将肖敏和漆小勇追加为当事人，故一审法院程序明显严重违法。由此可见，长堎工业园管委会、肖敏和漆小勇与本案均具有直接的利益关系，也是查明本案事实的重要当事人。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，应将长堎工业园管委会、肖敏和漆小勇追加为被告，并通知其参加诉讼。二、新远健集团为本次贷款行为存入了互助保证金，省财政和长堎工业园也存入了一定比例的风险代偿保证金，而且《试点办法》及《江西省“财园信贷通”贷后管理及代偿追偿暂行办法》还明确规定：当“财园信贷通”出现代偿时，先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿，再从风险补偿金资金池中按比例予以扣除。据此可知，当新远健集团发生欠息或者期满未偿还贷款时，应先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿，再从风险补偿金资金池中按比例予以扣除，然后再由长堎工业园管委会牵头，银行配合对企业进行追偿。而一审法院对于新远健集团缴纳的保证金、长堎工业园管委会及省财政缴纳的保证金以及扣除的保证金后，新远健集团还欠多少借款未还等主要事实均未查明，而直接按照借款合同采纳了新建农商行的起诉金额，明显错误。1.“财园信贷通”虽属于政策性贷款，但借款人新远健集团仍需要按规定缴纳一定比例的保证金（一般为贷款金额1%），根据上述规定，当发生欠息或者期满未偿还贷款时，应优先从借款人缴纳的互助保证金中抵扣代偿，省财政和长堎工业园管委会缴纳的风险补偿金中按比例予以扣除。对此，新建农商行是明知的，而一审法院不但遗漏有直接利害关系的当事人，还忽略新远健集团缴纳保证金、长堎工业园管委会缴纳保证金等重要事实，直接采信新建农商行诉请金额，严重损害了借款人、担保人的合法权益。2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条明确规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。因此，本案中新建农商行的债权应从新远健集团缴纳的保证金中优先受偿或抵扣，再者，案涉贷款系“财园信贷通”政策性贷款，政策文件也规定优先抵扣保证金进行代偿，而一审法院直接忽略了这一重要事实。因此，一审法院对本案重要事实均未予以查明，导致本案判决错误，严重损害了担保人新远健药业的合法权益。三、新建农商行与新远健集团恶意串通，签订所谓的“借款展期协议”损害了担保人的利益，其展期后的担保责任对担保人新远健药业依法不产生法律效力。1、2016年1月18日，《流动资金借款合同》（合同编号：2016新建农商银行流借字第102072016011810030001）约定：①借款金额500万元；②借款期限24个月即2016年1月18日起至2018年1月17日止；③借款用途：购药材。该笔借款由新远健生物提供担保责任，并签订最高额保证合同，该笔贷款于2017年1月18日由江西世能金融服务有限公司归还给新建农商行，由此可知，该笔借贷关系于2017年1月18日已经消灭。同日，新远健集团公司再申请授信500万元，授信到期日：2018月1月17日，同时还申请由新建农商行将该笔借款直接支付给江西世能金融服务有限公司，到期后，新远健集团因流动资金紧张，无力偿债，要求对“财园信贷通”499万元借款展期一年，并要求新远健药业及新远健生物对“财园信贷通”贷款（借据号：1020701201701180052014）提供担保，其实，依据2016新建农商银行流借字第102072016011810030001号的《流动资金借款合同》的形成的债权债务关系已经消灭，而且该笔借款新远健集团就已经无力偿还了，还是由第三方代为偿还的，对此，新建农商行也是明知的，但是新远健集团与新建农商行故意隐瞒上述事实，还恶意让新远健药业就展期协议承担担保责任，损害新远健药业的利益，因此，展期后担保责任依法对新远健药业不产生法律效力。2、2016年2月4日的《流动资金借款合同》也存在上述同样的问题，其展期后的担保责任也依法对新远健药业不产生法律效力。四、新建农商行违规发放贷款，应依法承担不利后果。1.根据前述可知，长堎工业园内企业申请可获得一年期以内、500万元以下流动资金贷款，但本案中新建农商行给予了新远健集团两年期1000万元的贷款，其行为明显违法政策性规定。2.根据前述规定可知，通过合作银行审核同，拟贷款企业法定代表人及所有股东以及实际控制人应承担连带担保责任并签订相关合同，而且新远健集团在借款申请书中也载明担保人及抵押物为“江西一天生态农业科技有限公司、肖敏、漆小勇”，但是新建农商行却没有与其法定代表人及股东签订连带担保合同，其行为明显违法。3.新远健集团于2017年1月明显已不具备偿还能力，但新建农商行仍然向其发放贷款，且贷款到期后还给予展期，导致借款无法偿还。以上种种行为，均表明新建农商行在本次“财园信贷通”的借款中有严重违规放贷及贷后监管失职行为，导致国有财产遭受损失，应依法承担相应的责任。新建农商行辩称，一、一审法院审判程序合法。本案诉争借款的担保属于连带保证担保，新建农商银行可以要求任一保证人、或部分保证人承担连带保证担保责任，即有权在起诉时要求部分保证人承担全部保证责任，不起诉其他保证人，均符合法律规定。至于本案诉争借款系“财园信贷通”政策性金融产品，依据《试点办法》第二十一条“省财政和工业园区管委会存入财政保证金一年一期，扣完为止，承担有限责任”之规定，长堎工业园管委会所承担的责任系在所存入的保证金范围内承担有限责任，而该保证金已在诉争借款展期逾期前因其他企业借款逾期而被全部扣完，故新远健药业认为漏列长堎工业园管委会为本案被告没有事实和法律依据。二、一审判决认定的事实清楚。首先，经新建农商行申请，长堎工业园管委会仍未将互助保证金抵扣代偿。新远健药业认为新远健集团依据《试点办法》第十三条第二款“企业按照获得贷款额的1%向工业园区管委会缴纳互助保证金，当“财园信贷通”贷款出现代偿时，先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿”之规定，新远健集团已向长堎工业园管委会存入了贷款金额1%的互助保证金，其性质为互助保证金，也因之前其他企业的“财园信贷通”贷款出现代偿，已先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿。经新建农商行向长堎工业园管委会提交了《代偿通知书》，长堎工业园管委会至今未将互助保证金抵扣代偿。其次，《试点办法》第二十三条规定：“企业缴纳的互助保证金在合作期内滚存使用”，属于互助性质，新远健集团按获得贷款额的1%向长堎工业园管委会缴纳互助保证金，并未特定化，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的特定化的保证金。三、新远健药业应承担连带保证担保责任。首先，本案诉争的《流动资金借款合同》系循环借款合同，在该借款合同约定的再循环借款额度使用期限内，借款人任意时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限。其次，2017年1月18日的两笔借款共计1000万元发放至新远健集团的账户后，再通过受托支付方式，由新远健集团将上述1000万元转至江西世能金融服务有限公司，并非是由新建农商银行直接转款至江西世能金融服务有限公司，不存在债权债务消灭之情形。再次，新远健药业在《借款展期协议书》签章后，应当承担连带保证担保责任。新远健药业称“展期后担保责任依法对其不产生法律效力”，但展期仅是对原借款期限的延长与利率的变更，新远健集团、新远健生物、新远健药业均在《借款展期协议书》上签章，是其真实意思的表示，也未违反法律法规强制性规定，应属合法有效合同。既然认可《最高额保证合同》的法律效力，借款凭证和账户流水均足以证明该诉争借款的债权债务确实存在，新建农商行也就不存在隐瞒与新远健集团关于本案诉争借款债权消灭之情形。四、新建农商行发放本案诉争贷款合法合规。《试点办法》第二条规定，“财园信贷通”贷款为1年期以内、500万元以下流动资金贷款的融资模式，该诉争的两笔“财园信贷通”贷款签订的《流动资金借款合同》约定的两年，但是均为按年发放，符合《试点办法》之规定，也并未违反法律法规强制性规定。被上诉人新远健集团、新远健生物未提交答辩意见。新建农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令新远健集团立即偿还新建农商行贷款本金999万元及余欠利息381737.66元（截止2019年1月28日欠息381737.66元）自2019年1月29日起利息以999万元为基数，按合同计算至贷款结清为止；2.依法判令新远健药业、新远健生物对借款999万元及利息承担连带担保责任；3.本案诉讼费由新远健集团、新远健药业、新远健生物承担。一审法院查明，2016年1月18日，新远健集团以借款人名义、新建农商行长堎支行以贷款人名义签订编号[2016]新建农商银行流借字第102072016011810030001号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为500万元，借款期限为24个月，自2016年1月18日起至2018年1月17日，借款利率为固定利率年利率5.66%，按季结息。2016年2月4日，新远健集团以借款人名义、新建农商行长堎支行以贷款人名义签订编号[2016]新建农商银行流借字第102072016020410030003号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为500万元，借款期限为24个月，自2016年2月4日起至2018年2月3日，借款利率为固定利率年利率5.66%，按季结息。上述借款合同均约定“对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。……逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利息水平上加收50%。……本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限”。2016年1月18日，新远健生物（更名前为江西天一生态农业科技有限公司）以保证人名义（甲方）、新建农商行长堎支行以债权人名义（乙方）签订编号[2016]新建农商银行高保字第B10207201601180001号《最高额保证合同》，合同约定“为确保2016年1月18日至2018年1月17日期间借款人新远健集团在人民币伍佰万元整最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保”。2016年2月4日，新远健生物、新远健药业以保证人名义（甲方）、新建农商行长堎支行以债权人名义（乙方）签订编号[2016]新建农商银行高保字第B10207201602040001号《最高额保证合同》，合同约定“为确保2016年2月4日至2018年2月3日期间借款人新远健集团在人民币伍佰万元整最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保”。上述《最高额保证合同》均约定“保证方式为连带责任保证。本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用”。2016年1月18日，新建农商行长堎支行依据编号[2016]新建农商银行流借字第102072016011810030001号《流动资金借款合同》向新远健集团发放贷款500万元，贷款期限为2016年1月18日至2017年1月17日，新远健集团依约偿付了该笔贷款；2017年1月18日，新建农商行长堎支行依据编号[2016]新建农商银行流借字第102072016011810030001号《流动资金借款合同》向新远健集团发放贷款500万元，贷款期限为2017年1月18日至2018年1月17日。2018年1月1日，新远健集团向新建农商行长堎支行提交贷款展期申请书。2018年1月17日，新远健集团以借款人名义，新建农商行长堎支行以贷款人名义，新远健药业、新远健生物以担保人名义共同签订《借款展期协议书》，协议约定“借款人因应收账款不能及时回笼原因，不能按期偿还编号为[2016]新建农商银行流借字第102072016011810030001号合同（以下简称原借款合同）的借款，向贷款人申请延长借款期限，担保人同意为借款人提供担保。……借款人根据原借款合同向贷款人借款人民币伍佰万元整，借款用途为购药材，借款期限为12个月，自2017年1月18日起至2018年1月17日止。截止2018年1月17日，借款人尚未清偿的本金余额为人民币伍佰万元整，借款借据号：1020701201701180252014，贷款人同意展期金额为人民币伍佰万元整，展期期限为360天，展期到期日至2019年1月12日止。借款人、贷款人双方协议展期借款利率为年利率6.18%。担保人为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保的，仍按[2016]新建农商银行高保字第B10207201601180001号保证合同的约定执行。保证贷款的保证人确认对本协议担保展期的借款，负有经济上的连带责任，当借款人不能按协议期限清偿贷款人的款项时，由保证人连带承担偿还借款本息的义务”。2016年2月4日，新建农商行长堎支行依据编号[2016]新建农商银行流借字第102072016020410030003号《流动资金借款合同》向新远健集团发放贷款500万元，贷款期限为2016年2月4日至2017年2月3日，新远健集团依约偿付了该笔贷款；2017年1月18日，新建农商行长堎支行依据编号[2016]新建农商银行流借字第102072016020410030003号向新远健集团发放贷款500万元，贷款期限为2017年1月18日至2018年1月17日。2018年1月1日，新远健集团向新建农商行长堎支行提交贷款展期申请书。2018年1月17日，新远健集团以借款人名义，新建农商行长堎支行以贷款人名义，新远健药业、新远健生物以担保人名义共同签订《借款展期协议书》，协议约定“借款人因应收账款不能及时回笼原因，不能按期偿还编号为[2016]新建农商银行流借字第102072016020410030003号合同（以下简称原借款合同）的借款，向贷款人申请延长借款期限，担保人同意为借款人提供担保。……借款人根据原借款合同向贷款人借款人民币伍佰万元整，借款用途为购药材，借款期限为12个月，自2017年1月18日起至2018年1月17日止。截止2018年1月17日，借款人尚未清偿的本金余额为人民币肆佰玖拾玖万元整，借款借据号：1020701201701180052014，贷款人同意展期金额为人民币肆佰玖拾玖万元整，展期期限为360天，展期到期日至2019年1月12日止。借款人、贷款人双方协议展期借款利率为年利率6.18%。担保人为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保的，仍按[2016]新建农商银行高保字第B102072016002040001号保证合同的约定执行。保证贷款的保证人确认对本协议担保展期的借款，负有经济上的连带责任，当借款人不能按协议期限清偿贷款人的款项时，由保证人连带承担偿还借款本息的义务”。2018年1月17日，新远健药业以保证人名义（甲方）、新建农商行长堎支行以债权人名义（乙方）签订《保证合同》，合同约定“为确保2018年1月17日江西新远健集团有限公司与乙方签订的编号[2018]新建农商银行展字第102070120180001号合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保”。被担保的主债权为“乙方依据主合同规定的期间向债务人连续发放的借款本金余额，借款本金最高额为伍佰万元整，借款用途为购药材，借款期限为24个月，自2016年1月18日起至2018年1月17日止。……甲方保证担保的范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、法律文书指定履行期间的迟延履行利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权的所有费用。乙方实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。……保证方式为连带责任保证”。新建农商行确认截至2019年1月28日，新远健集团欠付贷款本金999万元、利息（含罚息、复利）为381737.66元。一审法院另查明，2016年12月19日，新远健生物由“江西天一生态农业科技有限公司”更名为“江西新远健生物科技有限公司”。一审法院认为，本案所涉合同均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。新建农商行长堎支行依约已履行了向新远健集团发放贷款1000万元的义务，新远健集团未依约足额偿还贷款本息已构成违约，新建农商行长堎支行有权依约要求新远健集团承担约定的还款责任及违约责任，有权依据《最高额保证合同》《保证合同》《借款展期协议书》约定要求新远健药业、新远健生物承担连带清偿责任，新远健药业、新远健生物承担连带清偿责任后，有权向新远健集团追偿。新建农商行长堎支行系新建农商行设立的非法人分支机构，因其授权范围限制，无独立诉讼资格，新建农商行有权主张新建农商行长堎支行的上述权利。新远健集团、新远健药业、新远健生物经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、新远健集团应于本判决生效之日起十日内向新建农商行偿还贷款本金999万元及利息（利息含罚息、复利，截至2019年1月28日，利息为381737.66元；自2019年1月29日起，利息按《流动资金借款合同》、《借款展期协议书》约定的计算方式计算至应付款项实际付清之日止）；二、新远健药业、新远健生物对新远健集团在本判决中确认的应付款项承担连带清偿责任，新远健药业、新远健生物承担连带清偿责任后，有权向新远健集团追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费84030.43元，由新远健集团、新远健药业、新远健生物负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。新远健药业提交了两组新证据：第一组证据：《关于印发〈江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法〉的通知》（赣财企〔2013〕32号）一份。证明：1.省财政与长堎工业园委员会按照1:1的比例向银行存入“财园信贷通”贷款风险代偿保证金，银行承诺按不低于保证金的8倍安排贷款额度，向园区企业提供贷款。2.单个企业可申请“财园信贷通”一年期内500万元以下的贷款，但本案中新建农商行给予了新远健集团两年期1000万元的贷款，其行为明显违法政策性规定。3.新远健集团应按照获得贷款额的1%向长堎工业园委员会缴纳互助保证金，当“财园信贷通”贷款出现代偿时，先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿，本案中，新建农商行应优先从新远健集团缴纳的保证金中抵扣代偿，但一审中并未对此进行审查；4.贷款企业发生欠息或贷款期满企业未偿还贷款，由银行下达《代偿通知书》,收到《代偿通知书》后，长堎工业园委员会先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿，再由长堎工业园委员会牵头、银行配合对企业进行追偿，故应当优先从保证金中进行抵扣，但一审中也未对此进行审查。第二组证据：1.2016年2月4日《承诺书》一份；2.2015年4月27日江西省财政厅赣财企〔2015〕12号文一份。证明：1.新远健集团被纳入“财园信贷通”名单，在新建农商行的营业部办理贷款，并由长堎工业园管委会向新建农商行存入保证金，提供保证责任。因此长堎工业园管委会应为本案当事人。2.新建农商行对“财园信贷通”企业进行贷款变动必须事先向“财园信贷通”协调小组报告，有义务预防企业风险，发现企业欠息、贷款逾期或资金账户异常情况，可能导致贷款无法按期偿还时，应向省财政厅、长堎工业园管委会发出《关注提示》等，长堎工业园管委会及时召开协调领导小组会议，分析企业情况，研究处理应对措施。而本案中，新远健集团贷款于2017年1月到期后，新建农商行明知其无法正常归还贷款，仍为其办理了展期手续，2018年1月贷款到期前，又因无力归还借款，新建农商行又让其展期一年，即延期至2019年1月12日，至今新远健集团也无力偿还此借款。可见，新建农商行明显存在监管失职，恶意加重担保人的责任。3.当“财园信贷通”出现代偿时，先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿，再从风险补偿金资金池中按比例予以扣除，据此可知，当新远健集团发生欠息或者期满未偿还贷款时，应先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿，再从风险补偿金资金池中按比例予以扣除，然后再由长堎工业园管委会牵头、银行配合对企业进行追偿。新建农商行质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。1.企业申请“财园信贷通”的贷款期限由各个工业园区自行确定。一年期1000万元分两笔发放，符合相关规定。2.两年期是一个授信，不是一次性发放两年，而为了企业融资方便，做的一个授信借款合同。所以，不存在违反政策规定。3.对于互助保证金有多方原因，可能由于其他企业的欠款全部扣完，也可能有其他原因。新建农商行已经履行了义务，向相关部门送达了《代偿通知书》。所以，银行在该笔“财园信贷通”贷款中不存在违法行为。4.根据“财园信贷通”贷款办法，在下达《代偿通知书》一个月以后追偿不足以清偿借款本息的，启动保证金代偿并不代表着保证金能够立马代偿，仍可以向债务人和保证人主张权利。对二组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议。1.长堎工业园管委会承担的是有限责任，在《试点办法》里面已经明确确定。2.新远健药业所说贷款到期后新远健集团无力偿还，实际上新远健集团已经偿还了借款，这在一审中已经说明。至于展期是符合贷款通则的，不存在违反法律规定和违反程序的问题，所以，不能证明新远健药业的上诉主张及证明目的。3.保证金抵扣之后风险补偿金只是一个代偿起始时间并没有终止时间。并且在第22条或29条都有规定：银行向借款人和保证人主张权利，追偿到后返还。所以，不能证明其证明目的。本院对新远健药业二审中所提交的两组证据认证如下：对两组证据的真实性、合法性予以确认，但《试点办法》只是一个地方指导性文件，并非新建农商行与新远健集团之间签订借款合同的先决条件，新建农商行与新远健集团之间的借款合同是双方合意及意思自治的体现，双方也并未明确约定《试点办法》的相关规定适用于本案借款，故新远健药业二审中所提交的两组证据不能达到证明目的，本院对其关联性不予认可。新建农商行提交了一组新证据：2017年9月20日长堎工业园管委会的《2017年第9次会议纪要》，证明：1.新远健集团2017年1-6月的税收为977.42万元；2.单一企业的“财园信贷通”贷款金额可以共计1000万元。新远健药业质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。1.该会议纪要系发生在本案贷款之后；2.该会议纪要所载明的入围“财园信贷通”企业名单中，与本案2016年1月18日和2017年1月17日所贷款的1000万是不符的；3.该会议纪要仅仅是作为需要办理“财园信贷通”的名单，并非是最后管委会所作出的决定。本院对新建农商行二审中所提交的证据认证如下：对该证据的真实性、合法性予以确认，因《试点办法》为地方政策性指导文件，并不具有强制性，本案借款合同内容及借贷金额是双方的意思表示真实，不违反有关法律法规的强制性规定，因此对该证据的关联性予以认定。根据当事人在一审提交的证据，本院二审另查明，案涉借款所签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《借款展期协议书》和《保证合同》中，未明确约定优先适用《试点办法》的相关条款。2018年1月17日，新远健药业与新远健生物、肖敏、漆小勇作为担保人共同签署了编号为〔2018〕新建农商银行展字第102070120180001号、第102070120180002号的两份《借款展期协议书》，新远健药业签署了一份编号为〔2018〕新建农商银行保字第B102017号的《保证合同》，均承诺对案涉借款承担连带清偿责任。新远健药业、新远健生物、肖敏和漆小勇作为案涉借款的保证人，相互之间并未约定保证份额。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，本院二审予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院是否存在应当追加当事人而未追加的情形？2.新远健药业是否应对案涉借款承担连带保证责任？具体涉及以下问题：一是新远健集团所欠借款是否应当从“财园信贷通”保证金中予以扣除？二是新远健药业是否应当承担借款展期后的担保责任？三是新建农商行是否存在违规发放贷款行为？对此，本院分析评述如下：关于一审法院是否存在应当追加当事人而未追加的情形。新远健药业上诉认为应当追加长堎工业园管委会及肖敏、漆小勇为本案当事人。本院认为，首先，从《试点办法》的规定来看，保证金并非针对某一特定企业而设立，而是针对工业园区内符合条件的所有企业而设立，保证金的发放必须履行相应的行政审批程序，设立及发放保证金属于行政行为而非民事行为。长堎工业园管委会虽然向新建农商行出具了《承诺函》，但也仅是表示新远健集团已经纳入“财园信贷通”名单及会在保证金到位时转至该行，并非是对本案借款提供担保的意思表示。根据合同相对性原则，长堎工业园管委会并非本案案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《借款展期协议书》和《保证合同》的合同当事人，长堎工业园管委会也未有在上述合同之外为本案借款提供担保的意思表示，与本案诉讼标的没有直接利害关系，并非本案的适格被告，亦非本案的必要共同诉讼人，一审法院未追加长堎工业园管委会为当事人并不违反法律程序。其次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案中，新远健药业、新远健生物、肖敏和漆小勇作为案涉借款的保证人，但新远健药业、新远健生物、肖敏及漆小勇之间并未约定保证份额，属于连带共同保证。并且，在新远健药业作为甲方与新建农商行作为乙方所签的《借款展期协议书》和《保证合同》中，也明确承诺对案涉借款承担连带清偿责任。对此，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”同时，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条也作了相同的规定，债权人起诉时具有自由选择权。据此，在债务履行期间届满而新远健集团没有履行债务的情况下，新建农商行有权选择连带共同保证中的任何一个保证人承担全部保证责任，而被选择的任何一个保证人都有承担全部保证责任的义务，一审法院未追加肖敏、漆小勇为当事人也不违反法律程序。因此，一审法院审理程序并无不当，对新远健药业的该项上诉请求，本院不予支持。关于新远健药业是否应对案涉借款承担连带保证责任的问题。一是新远健集团所欠借款是否应当从“财园信贷通”保证金中扣除？本院认为，从《试点办法》的性质来看，其仅仅是一个帮助园区企业融资的政策性指导意见，不具有强制效力，具体到本案所涉借款及其担保事项，仍要坚持意思自治原则，按各方所签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《借款展期协议书》和《保证合同》的具体条款和内容执行。而前述合同均未约定违约时应优先适用“财园信贷通”保证金代偿条款，保证金代偿并非新建农商行要求新远健集团履行债务或要求新远健药业、新远健生物、肖敏、漆小勇承担保证责任的前置条件。相反，在新远健药业与新建农商行所签订的《借款展期协议书》和《保证合同》中，均明确承诺为案涉借款承担连带清偿责任。因此，在债务履行期间届满而新远健集团没有履行债务的情况下，新建农商行有权要求保证人承担保证责任。即便在新建农商行先行向长堎工业园管委会申请“财园信贷通”保证金获得代偿的前提下，新建农商行依据《借款展期协议书》和《保证合同》要求新远健药业承担案涉全部债务的连带保证责任也并无不当。因此，关于新远健集团所欠借款应从“财园信贷通”保证金中扣除的主张没有事实和法律依据，对新远健药业的该项上诉请求，本院不予支持。二是新远健药业是否应当承担借款展期后的担保责任？本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，“第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”新远健药业作为担保人与新建农商行签署了两份《借款展期协议书》及一份《保证合同》，均承诺对案涉借款承担连带清偿责任，可见，其对案涉借款及展期的情况是明知的，其成为案涉借款的保证人也是自愿的，不存在新建农商行与新远健集团恶意串通损害其利益的情形。因此，一审法院判决其依约承担借款展期后的担保责任并无不妥，对新远健药业的该项上诉请求，本院不予支持。三是新建农商行是否存在违规发放贷款行为？本案中，案涉借款所签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《借款展期协议书》和《保证合同》系案涉合同各方自愿签订，意思表示真实，合同的条款及内容并不违反法律法规的强制性规定，新建农商行不存在违规发放贷款的行为。同时，如前所述，《试点办法》仅为政策性指导文件，不具有强制效力，前述合同的签订及履行应坚持意思自治原则，按各方所签合同的条款和内容执行，况且，前述合同均未约定有必须适用“财园信贷通”政策或规定的条款，即便案涉借款的金额超出了《试点办法》规定的数额，也不能成为案涉借款保证人减轻或免除保证责任的理由。因此，新远健药业的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，新远健药业的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87820元，由江西新远健药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭海鹏审判员  陶松兵审判员  肖童亮二〇二〇年四月十七日法官助理王兵书记员叶若苏文附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。