中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初4374号美德客有限公司（ＭＩＲＴＥＣＣｏ，Ｌｔｄ），住所地:大韩民国京畿道军埔市高山路****。法定代法定代表人：朴赞化（PakChanWha），该公司董事长。委托诉讼代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉健，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市科士友自动化设备有限公司，住所地：中华，住所地：中华人民共和国广东省深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路**嘉安达大厦1203法定代表人：张卫锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国鸿，广东昂扬律师事务所律师原告美德客有限公司（以下简称“美德客公司”）诉被告深圳市科士友自动化设备有限公司（以下简称“科士友公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐劲、被告的委托诉讼代理人王国鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币5250918.4元，以及逾期付款利息(按照年率6%，自起诉日起计至货款付清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月至2018年1月，被告与原告签订了六份采购合同向原告共购买36台设备，并约定由原告发货，被告预付20%货款。合同签订后，被告预付了36台设备的20%货款191,360美元后，原告按照约定发货36台设备。但是被告收货后迟迟不付剩余款项。经过原告催促，被告仍拖欠原告货款765,440美元（按照2018年8月13日美元汇率6.86计算折合人民币5,250,918.4元）。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称：1.答辩人没有支付剩余货款是因为未达到合同约定的支付条件。2.被答辩人没有履行提供售后服务等义务导致答辩人的损失还没有确定，答辩人等损失确定后再一并扣除和结算。3.原告供应的设备存在质量问题，被告多次向原告反映要求解决。但原告一直未解决，原告未按照合同约定交付符合质量要求的产品，导致被告的终端客户拒绝向被告支付设备价款，因此在原告交付符合质量要求的设备前被告依据合同法第67条有权拒绝支付剩余的设备价款。4、因为原告交付的设备存在质量问题，导致相应的终端客户在使用原告供应的设备时时常出现生产的电子原器件的缺陷和瑕疵无法通过原告供应的设备识别出来，该问题导致被告的终端客户生产的电子原器件以及后续的成品均存在不合格的风险和损失，该损失和风险是因为原告提供的产品存在质量问题造成的，因此被告有权在原告解决涉案设备质量问题之前，拒绝支付设备的剩余价款。5、原告在交付涉案设备时存在交货逾期的情形，造成被告给终端客户交货迟延，原告的交货迟延给被告造成了经济损失和违约责任风险，因此被告也有权向原告拒绝支付剩余的设备价款。双方当事人围绕诉讼请求及要证明的事实依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于原、被告签订采购订单及履行情况的事实2017年12月至2018年1月，原告与被告签订了六份采购订单，被告共向原告采购36台设备，价款合计956800美元。六分订单均约定：付款条件为先付20%定金，设备到达工厂后支付70%，设备验收后支付10%（深圳市华富洋供应链有限公司代表科士友，华富洋是科士友指定的代理公司）；设备保质期为1年；贸易条款为CIF香港港口；付款人和收货人为华富洋进出口有限公司。六份订单中设备、价款及发货的具体信息为：1.订单编号KSY2017-12A2902：订单日期为2017年12月29日，订购7套设备（4台型号为MV-6e、3台型号为MV-6em），总价182500美元，发货时间2018年3月底，终端客户为远御。3台MV-6em、4台MV-6e设备装船日期为2018年5月28日，发票日期为2018年5月23日。2.订单编号KSY2017-12A2903：订单日期为2017年12月29日，订购11套设备（7台型号为MV-6e、4台型号为MV-6em），总价287500美元，发货时间2018年4月底，终端客户为天力。4台MV-6em设备装船日期为2018年4月29日，发票日期为2018年4月25日。7台MV-6e设备装船日期为2018年5月28日，发票日期为2018年5月23日。3.订单编号KSY2017-12A2904：订单日期为2017年12月29日，订购10套设备（3台型号为MV-6e、7台型号为MV-6em），总价258000美元，发货时间为2018年3月底每个型号各发货两台设备，剩下的6台20**年4月份发货，终端客户为华贵。1台MV-6em设备装船日期为2018年3月29日，发票日期为2018年3月28日。6台MV-6em设备2018年4月21日装船，发票日期为2018年4月17日。3台MV-6e设备装船日期为2018年5月28日，发票日期为2018年5月23日。4.订单编号KSY2017-12A2905：订单日期为2017年12月29日，订购4套设备（3台型号为MV-6e、1台型号为MV-6DL），总价108300美元，发货时间2018年1月底，终端客户为创启。1台MV-6DL设备装船日期2018年5月10日，发票日期2018年5月4日。3台MV-6em装船日期为2018年5月28日，发票日期为2018年5月23日。5.订单编号KSY2018-01A1801：订单日期为2018年1月18日，订购1套设备（型号为MS-11e）锡膏检测仪，总价43000美元，发货时间2018年2月底，终端客户为裕富。设备装船日期为2018年3月18日，发票日期为2018年3月15日。6.订单编号KSY2018-01A1802：订单日期为2018年1月18日，订购3套设备（1台型号为MV-6e、2台型号为MV-6em），总价77500美元，发货时间2018年2月底，终端客户为天力。设备装船日期为2018年3月29日，发票日期为2018年3月28日。订单签订后，被告分别于2018年2月27日、2018年3月5日、2018年3月12日向原告支付了8600美元、78100美元、104660美元，合计191360美元。双方确认，上述款项为案涉36台设备的首付款。案涉货物实际送达时间一般是在装船时间后的十天左右。二、关于货物到达工厂后调试及售后沟通的事实货物到达终端客户工厂后，终端客户天力和华贵分别于2018年4月20日和2018年5月2日签署了《客户服务报告书》，证明原告派人员为案涉设备在工厂进行了调试并培训了客户的工程人员。被告提供了其与深圳市科诚达科技股份有限公司（以下简称“科诚达公司”）之间的邮件及威海天力电源科技有限公司（以下简称“威海天力”），欲证明被告的终端客户向其反映案涉设备存在多种质量问题，并因此暂停支付货款。关于被告申请对案涉设备进行质量鉴定的有关事实本案审理过程中，被告于2019年4月6日向本院提出鉴定申请，要求对案涉36台设备的加密狗报错、软件闪退、显示屏错位、SPI中的像素不足等问题进行质量鉴定。本院依法组织双方当事人进行摇珠，确定了鉴定机构，并根据鉴定机构的要求向被告发送了缴纳鉴定费用通知书。被告在限定期限内未缴纳鉴定费，鉴定机构将鉴定委托退回本院，视为被告放弃鉴定申请。对于被告提供的电子邮件证据真实性的认定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款规定：“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”被告提交的原、被告之间电子邮件未能提供原始载体，不符合上述关于电子证据的形式要求。且被告只提交了书面的证人证言欲证实邮件的真实性，证人并未出庭接受质询，不能充分证明其主张的事实。因此，本院对被告提供的电子邮件及其要证明的内容不予确认。另查，美德客（深圳）有限公司是原告的全资子公司，原告认可由该子公司代理原告与被告进行联系。本院认为，原告为在韩国注册成立的法人，本案为涉外买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第二款规定：“中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。”原、被告双方的营业地分别在韩国和中国，两国均为《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《销售合同公约》）的缔约国，符合适用公约的条件，且双方当事人未约定排除该公约的适用，故对于《销售合同公约》有规定的，应优先适用《销售合同公约》的规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案双方当事人没有约定适用的法律。被告为在我国注册成立的法人，案涉设备的最终交付地和使用地在我国境内，故本院依法适用最密切联系原则，对于《销售合同公约》没有规定的内容，依法适用中华人民共和国法律。被告与原告签订采购订单购买货物，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。双方当事人对被告已支付20%定金合计191360美元、尚拖欠货款765440美元及案涉36台设备均已交付的事实没有异议，本院予以确认。但被告主张，原告存在逾期交货、设备存在质量问题及不进行售后服务的违约行为，给被告造成了经济损失，故被告拒绝支付全部剩余货款。一、关于原告交付的设备是否存在质量问题案涉全部36台设备中最迟的一批发货时间为2018年5月28日，根据双方当事人确认，最晚于2018年6月中旬就已经送达至被告或被告的终端客户，部分设备已经实际使用。被告计收并使用了原告交付的设备，其主张案涉设备存在质量问题应提供证据予以证明。被告虽于审理过程中提出质量问题的司法鉴定申请，但最终因其未缴纳诉讼费而未能鉴定。被告提供了深圳市科诚达科技股份有限公司向其发送的邮件和函件，欲证明原告交付的设备质量存在问题，但原、被告双方签订的采购订单均有明确记载每一批设备的终端客户名称，其中并没有深圳市科诚达科技股份有限公司。被告未能证明深圳市科诚达科技股份有限公司与案涉合同及设备的关系，且未能提供设备存在深圳市科诚达科技股份有限公司所述问题的实质证据。故，本院认为被告提供的证据不足以证明案涉设备存在质量问题，本院对被告该项抗辩理由不予支持。二、关于原告是否存在延期交货及被告是否可据此拒付货款的问题从双方确认的事实可知，案涉货物的发货时间确实晚于订单约定的发货时间。但是，根据订单约定，被告需支付20%的定金，根据正常的交易惯例，卖方应在买方支付定金后发货。本案被告支付定金的时间均较长晚于订单签订时间，甚至部分晚于约定的发货时间。被告未能提供充分证据证明其曾就发货时间迟延的问题向原告提出异议或主张过权利，故原告主张的因被告未支付定金、等待被告通知发货的可信性较高。且即使原告存在延期交货的违约行为，被告并没有举证证明该违约行为给其造成了实际损失，被告由此要求拒绝支付剩余货款没有事实及法律依据，本院不予支持。三、关于原告是否未能提供售后服务的问题被告用以证明案涉设备需要进行售后维修的证据系深圳市科诚达科技股份有限公司向被告发送的邮件及提出的异议，但被告未能证明深圳市科诚达科技股份有限公司与案涉合同及设备的关系，也未能证明被告要求原告进行售后服务，原告拒绝提供。即被告的证据不能形成完整的证据链条证明原告就案涉设备应提供售后服务，而拒绝提供。四、关于被告是否应向原告支付剩余货款的问题《销售合同公约》第五十三条规定：“买方必须按照合同和本公约规定支付货物价款和收取货物。”双方约定的付款条件为：先付20%定金，设备到达工厂后支付70%，设备验收后支付10%，贸易条款为CIF香港港口。根据双方的约定，原告已经完成交货义务，设备已经到达被告方，符合支付70%合同价款的条件。根据《销售合同公约》第三十八条“买方必须在按情况实际可行的最短时间内检验货物或由他人检验货物。如果合同涉及到货物的运输，检验可推迟到货物到达目的地后进行”和第三十九条“买方对货物不符合同，必须在发现或理应发现不符情形后一段合理时间内通知卖方，说明不符合同情形的性质，否则就丧失声称货物不符合同的权利”之规定，被告应及时对货物进行检验、验收。至原告起诉时，案涉设备交付被告已经近半年的时间，已超过被告应完成验收的合理期限，故本院认为符合支付剩余10%货款的条件。因被告提出的原告迟延交货给其造成经济损失、设备存在质量问题及原告不履行售后义务的抗辩理由不能成立，被告应向原告支付剩余货款765440元。原告主张按照其起草诉状之日（2018年8月13日）的美元兑换人民币汇率中间价1:6.86标准折合人民币，该标准低于其实际起诉日汇率标准，并不损害被告利益，本院对此予以支持。即被告需支付原告剩余货款金额为人民币5250918.4元。《销售合同公约》第七十八条规定：“如果一方当事人没有支付价款或任何其他拖欠金额，另一方当事人有权对这些款额收取利息。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告按照年利率6%的标准，自起诉之日（2018年11月15日）起支付逾期付款利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。本案被告科士友公司怠于履行支付剩余货款的义务致使合同目的不能实现，已构成违约，依法应承担赔偿损失的违约责任。原告美德客公司因对方违约造成的实际损失体现为被告科士友公司未支付价款所产生的利息，因此，原告美德客公司主张被告科士友公司支付逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《联合国国际货物销售合同公约》第三十八条、第三十九条、第五十三条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市科士友自动化设备有限公司应于判决生效之日起十日内给付原告美德客有限公司货款5250918.4元及逾期付款利息（自2018年11月15日起，按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告美德客有限公司其他诉讼请求。如被告深圳市科士友自动化设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48556元（原告已预交），由被告深圳市科士友自动化设备有限公司负担。如不服本判决，原告美德客有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市科士友自动化设备有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  何春华人民陪审员  何奕龙二〇二〇年四月三十日书 记 员  张雅婷书 记 员  曾宪珠附：一、原告提交的证据：证据1.订购合同证据2.提单证据3.托运单证据4.已汇款金额汇总、外汇银行入帐单证据5.客户服务报告书二、被告提交的证据：证据1.采购合同（6份）证据2.原、被告之间的往来邮件证据3.证人证言以及证人的身份证复印件证据4.工商登记信息证据5.终端客户反映产品存在质量问题的邮件证据6.设备售后问题公函