江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初189号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司赤岸支行，住所地扬州市邗江区公道镇运河路**。负责人：李厚清，该支行行长。委托诉讼代理人：高伟，男，该支行员工。委托诉讼代理人：游亿海，男，该支行员工。被告：张福康，男，1963年8月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：江以铭，男，1963年1月22日出生，汉族，住扬州市。被告：徐胜，男，1974年11月16日出生，汉族，住扬州市。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司赤岸支行（以下简称农商行赤岸支行）与被告张福康、江以铭、徐胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行赤岸支行委托诉讼代理人游亿海，被告江以铭、徐胜到庭参加诉讼,被告张福康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行赤岸支行向本院提出诉讼请求：1.被告张福康立即向原告农商行赤岸支行给付借款本金280000元及利息、罚息、复利（算至2019年7月20日为18811.25元；自2019年7月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率继续计算）；2．被告江以铭、徐胜对被告张福康的上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年2月8日，原告与被告张福康签订了《借款合同》、与被告江以铭、徐胜签订了《保证合同》，被告江以铭、徐胜为被告张福康提供连带责任担保。同日，原告向被告张福康发放借款人民币280000元，借款到期日期2018年8月5日。上述借款到期后，被告张福康未能按期偿还借款本息，其余被告亦未承担保证责任。被告张福康未答辩。被告江以铭辩称，张福康涉嫌金融诈骗，其妻子在本案中的签字并非本人所签，是虚假的，其妻子担保是前提，所以前两次法院都驳回了原告的诉讼请求，我认为本案属于诈骗，将向公安机关报案。被告徐胜辩称，1.农商行赤岸支行向张福康发放借款是要求张福康的妻子蒋孝芳提供担保的，当时张福康提供了结婚证、身份证等手续，本人发现张福康找人冒名顶替其妻子蒋孝芳签字担保后，即告知农商行赤岸支行，要求其追回该笔贷款，如本人知晓此事绝不会提供担保，农商行赤岸支行置之不理。张福康的行为涉嫌金融诈骗，而农商行赤岸支行在受理、审核、发放该笔贷款过程中违反了相关法律法规及工作流程，知晓此事后又不进行调查处理，故本人担保部分不受法律保护，担保行为无效；2.农商行赤岸支行曾于2018年就案涉合同提起诉讼，本人作出不承担担保责任的答辩，张福康承认找人冒名顶替其妻子蒋孝芳签字担保，贵院依法驳回了农商行赤岸支行的诉讼请求，农商行赤岸支行未上诉，案件生效。2019年农商行赤岸支行将蒋孝芳从被告中剔除后再次就案涉合同提起诉讼，贵院驳回农商行赤岸支行的诉讼请求后，农商行赤岸支行未上诉，案件生效。现原告第三次剔除相同的诉讼请求，且未提供新的证据材料，本次诉讼不符合起诉的条件，应不予受理，驳回农商行赤岸支行的起诉。原告农商行赤岸支行举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款结息凭证，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：2018年2月8日，农商行赤岸支行（贷款人）与张福康（借款人）签订编号为扬借字（2018）第0208002号的《借款合同》一份，约定：借款人因资金使用需要，向贷款人申请借款，贷款人同意向借款人发放借款。借款金额为280000元。借款期限自2018年2月8日起至2018年8月5日止。借款用途为转据。借款利率执行固定利率9.95%的年利率。结息方式为按月结息，每月的第20日为结息日。贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息。借款人未按期支付借款利息的，贷款人有权就逾期支付的利息从逾期之日起在借款逾期前按借款利率，在借款逾期后按罚息利率分别计收复利。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由江以铭、徐胜、蒋孝芳提供连带责任保证担保，保证合同编号为扬保字（2018）第0208002号。借款人未按合同约定按时足额履行对贷款人的还本付息义务，构成违约事件。违约事件发生的，贷款人有权按本合同约定对借款人计收罚息和复利，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人或贷款人及贷款人其他机构之间的其他合同，要求保证人承担保证责任等。同日，农商行赤岸支行（债权人）签订编号为（2018）第0208002号的《保证合同》一份，约定：本合同的主合同为扬借字（2018）第0208002号的《借款合同》。被担保债权的本金数额为280000元。担保的主债权范围包括债务人在主合同项下的本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权支付的一切其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。保证合同中，保证人1、2、3处分别签有江以铭、蒋孝芳、徐胜。张福康、江以铭、徐胜与农商行赤岸支行在《借款合同》、《保证合同》中分别明确了各自的法律文书送达地址。同日，农商行赤岸支行按约向张福康发放贷款280000元，借款到期日为2018年8月5日，年利率9.95%。截止2019年7月20日，张福康尚欠借款本金280000元及罚息、复利18811.25元。因与张福康、蒋孝芳、江以铭、徐胜金融借款合同纠纷一案，农商行赤岸支行曾于2018年8月22日向本院提起诉讼，本院作出（2018）苏1003民初6874号之二民事裁定书，审查认为：蒋孝芳系张福康妻子，被告张福康在贷款时，让其已女性朋友代其妻子在担保合同中签“蒋孝芳”名字。其行为已经涉嫌经济犯罪，故本案应驳回起诉，移送公安机关处理。裁定：驳回原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司赤岸支行的起诉。后农商行赤岸支行右于2019年8月8日再次以张福康、江以铭、徐胜为被告向本院提起诉讼，因原告就同一事实向本院起诉，本院作出（2019）苏1003民初6998号民事裁定书，裁定：驳回原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司赤岸支行的起诉。2019年11月，扬州市公安局邗江分局向本院回函，载明：收到你院移送的原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司赤岸支行、被告张福康、蒋孝芳、江以铭、被告徐胜的关于金融借款合同卷宗壹册，经我局通案后，认为该案件中行为不构成犯罪，特此将卷宗退回你院。本院认为，在本院（2018）苏1003民初6874号案件中，张福康、江以铭、徐胜称蒋孝芳的签名是虚假的，但农商行赤岸支行对此不予认可。即使蒋孝芳的签名是虚假的，也不因此导致案涉《保证合同》无效，进而影响其他保证人的责任。蒋孝芳在保证合同上是否签名，不影响农商行赤岸支行与其他保证人保证合同的效力。被告徐胜认为如事先其知晓蒋孝芳签名是虚假的，则其不会为案涉借款提供担保，但并没有提供证据证明其提供的保证依赖于蒋孝芳的保证。根据案涉《保证合同》约定，江以铭、徐胜承担的是连带责任保证，农商行赤岸支行有权要求任何一个保证人承担保证责任。综上，案涉的《借款合同》、《保证合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。原告依约发放贷款，被告应按合同约定还本付息，逾期还款应支付逾期罚息及复利。江以铭、徐胜对张福康的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，农商行赤岸支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张福康经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张福康于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司赤岸支行给付借款本金280000元及利息、罚息、复利（算至2019年7月20日为18811.25元；自2019年7月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、被告江以铭、徐胜对被告张福康的上述给付义务承担连带责任；三、被告江以铭、徐胜承担保证责任后，有权向被告张福康追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6208元，依法减半收取3104元，由被告张福康、江以铭、徐胜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  孙 青二〇二〇年四月十六日法官助理  尹 颖书 记 员  张欣诣