广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2020)粤71行终504号上诉人（原审原告）：广州至尊汽车配件有限公司。住所地：广东省广州市*********。法定代表人：杨毅，总经理。委托代理人：邓治红，广东天环律师事务所律师。委托代理人：谢建东，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局黄埔区分局。住所地：广东省广州市黄埔区*********。法定代表人：雷虎，局长。委托代理人：何璟鑫，该局民警。委托代理人：罗国培，该局民警。被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广东省广州市越秀区*******。法定代表人：杨江**，局长。委托代理人：邓美香，该局民警。委托代理人：黄燕，该局民警。原审第三人：任德政，男，汉族，1978年12月5日出生，身份证住址河南省西峡县********沟7组1300号，公民身份号码412************831。上诉人广州至尊汽车配件有限公司（以下简称至尊公司）诉被上诉人广州市公安局黄埔区分局（以下简称黄埔公安分局）、广州市公安局（以下简称市公安局）不予行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4496号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年5月9日，至尊公司的工厂负责人戴国庄向黄埔公安分局夏港派出所报警，报称通过查看公司监控视频，发现公司前员工任德政在2019年2月21日14时左右从公司测试房拿出一个电源插座和红色盒子，怀疑任德政盗走公司一把数显游标卡尺，该游标卡尺购于2015年，当时购买价约150元。夏港派出所于当日对报警人戴国庄进行询问，又于同日对任德政进行调查询问。任德政在调查中否认盗取公司的数显游标卡尺。之后，夏港派出所于2019年5月11日受理该报警并出具报警回执。2019年5月14日，夏港派出所去往至尊公司进行现场调查并调取监控录像，又于当日对戴国庄、任德政进行调查询问。监控录像显示任德政从测试房拿出一个电源插座和一个红色工具盒子。任德政本人陈述红色工具盒子是其本人用于维修摩托车的工具盒，电源插座在其原工作台。戴国庄陈述因任德政受理拿着的红色盒子外表和形状与装游标卡尺的红色盒子的外表和形状一致，所以认定任德政拿出的红色盒子就是装游标卡尺的盒子，但因监控视频看不到，所以不能确定任德政拿出的红色盒子装有游标卡尺。之后，办案民警在任德政原工作台找到监控视频中所见的电源插座，并对任德政所述的其本人所有的工具盒进行拍照取证。2019年5月17日，夏港派出所委托广州市黄埔区******对涉案数显游标卡尺进行价格认定。广州市黄埔区******于同年5月20日出具穗埔价认函〔2019〕97号《终止通知书》，由于无法提供标的实物查验，游标卡尺的具体型号、质量状况及新旧程度等不祥，且不能对相关参数进行必要补充，导致价格认定工作无法正常开展，遂决定终止价格认定工作。黄埔公安分局于同日将通知结果告知戴国庄及任德政，双方均未提出异议。2019年5月23日，夏港派出所再次对戴国庄进行调查询问。2019年6月5日，黄埔公安分局向任德政作出穗公埔行不罚决字〔2019〕00033号《不予行政处罚决定书》并依法送达，认定没有证据证明任德政有盗窃游标卡尺的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定对任德政不予行政处罚。至尊公司对该决定不服，于2019年6月26日向市公安局申请行政复议，该局于同日受理该复议申请并于次日向黄埔公安分局发出《行政复议提交答复通知书》，要求黄埔公安分局在收到通知书之日起10日内提出书面答复并提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。黄埔公安分局于同年7月1日提交《行政复议答复书》及相关证明材料。2019年7月16日，市公安局通知任德政作为第三人参加行政复议。经审查，市公安局于2019年8月1日作出穗公复决字〔2019〕153号《行政复议决定书》，查明相关事实并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持黄埔公安分局作出的穗公埔行不罚决字〔2019〕00033号《不予行政处罚决定书》。至尊公司仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款、第二款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，黄埔公安分局夏港派出所接到报警后对戴国庄、任德政以及其他相关人员进行调查并调取了公司监控视频，在案证据显示任德政从测试房拿出一个红色工具盒及一个电源插座。公司监控视频所见的电源插座与任德政本人陈述一致，放在其原工作台，而据任德政本人陈述监控视频所见的红色工具盒是其本人所有的维修工具盒，并提供了该红色工具盒。因此，本案中并无充分证据证明任德政实施了盗窃公司数显游标卡尺的行为，至尊公司报称任德政实施盗窃的事实依据不充分，黄埔公安分局据此对任德政作出不予行政处罚决定符合上述规定。至尊公司认为在案证据足以证明任德政有盗窃事实，与事实不符，原审法院不予采纳。黄埔公安分局夏港派出所于2019年5月9日受理报案，经调查并进行价格鉴定后，黄埔公安分局于2019年6月5日作出穗公埔行不罚决字〔2019〕00033号《不予行政处罚决定书》并依法送达，并无不当。因此，至尊公司要求撤销涉案不予行政处罚决定的理据不足，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”本案中，市公安局作为复议机关，收到至尊公司行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定，复议程序合法。市公安局在收到至尊公司的听证申请后认为无听证必要，决定不举行听证，并无不当。至尊公司以市公安局未举行听证为由主张复议程序违法，于法无据。因此，至尊公司要求撤销该决定的主张不成立，原审法院亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回广州至尊汽车配件有限公司的诉讼请求。上诉人至尊公司不服原审判决，向本院提起上诉称:一、本案经原审法院两次开庭审理，两次开庭的人民陪审员不一致，审判程序不当。二、原审回避本案的焦点问题，事实查明和认定错误。本案的焦点问题是被上诉人在办案程序上是否存在违法违规情形以及原审第三人是否存在盗窃行为。1.本案中，被上诉人黄埔公安分局从受理案件到作出《终止案件调查决定书》，长达58天，远超《治安管理处罚法》和公安部的有关治安案件须在30日内办理完结的法定期限。上诉人在2019年3月12日是就游标卡尺和皮箱被盗之事同时报的案，有询问笔录予以证明，被上诉人黄埔公安分局称游标卡尺的报案是在2019年5月9日，与事实不符。根据《治安管理处罚法》等有关法律规定，治安案件如需申请延期30日，应符合属于重大影响案件和经上一级公安机关批准这两个必备条件，本案只是普通的盗窃案件，不具备申请延期30日的条件。且本案由被上诉人黄埔公安分局的派出机构夏港派出所受理，由被上诉人黄埔公安分局作出《终止案件调查决定书》，依法应向被上诉人市公安局提出延期申请。被上诉人市公安局在行政复议阶段不给上诉人查阅涉案资料，对上诉人提出的听证申请不予理睬，作出错误的复议决定。2.关于原审第三人是否有盗窃行为。本案原审第三人盗窃上诉人财物，事实清楚，证据确凿充分。原审第三人在询问笔录中前后表述不一，是虚假的，上诉人的测试室是上诉人工厂用于测试产品的一间专用房间，除测试技术人员和工厂领导外，任何人未经同意和批准，不得进入。原审第三人只是一名第三条包装流水线上的普通工人和小组长，其没有权利和资格进入该测试室。从工厂录像可清晰看到，原审第三人在盗取游标卡尺时，故意用一个插线板遮盖在上面，明显存在盗窃故意。原审第三人有自己的小办公台，其不将自己的维修工具盒放在办公抽屉，却放到一个与其工作毫无关联的测试技术人员的办公室的铁柜里，于情于理都不符合生活常识。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销黄埔公安分局作出的穗公埔行终止决字〔2019〕00033号《不予行政处罚决定书》并判令其对原审第三人任德政涉嫌盗窃财物一案进行重新侦查并重新作出处置决定；3.撤销市公安局作出的穗公复决字〔2019〕153号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人黄埔公安分局二审答辩称：一、黄埔公安分局作出不予行政处罚的决定主体适格、事实清楚、程序合法。（一）2019年5月9日戴国庄报称：2019年4月30日其查看公司监控视频发现，2019年2月21日14时许，公司前员工任德政从公司测试房出来，手里拿着一个电源插座和装数显游标卡尺的红色盒子，怀疑任德政盗窃了公司的数显游标卡尺，要求夏港派出所对任德政盗窃行为作出处理。根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，因至尊公司地址在夏港派出所辖区，黄埔公安分局夏港派出所依法对报警人询问了数显游标卡尺被盗窃的有关情况后，受理为至尊公司被盗窃游标卡尺案进行调查。（二）黄埔公安分局夏港派出所接到报案后，对违法嫌疑人任德政进行了多次询问，调取了至尊公司的相关监控录像，询问了代理人戴国庄，电话询问了已离职在浙江的工作的游理仁，聘请广州市黄埔区******对涉案的一把数显游标卡尺价格进行认定（因无法提供实物、无具体型号、质量状况及新旧程度等原因终止鉴定）。经查，2019年2月21日14时许，前员工任德政从公司测试房将一个电源插座和一个红色的盒子取出，至3月14日任德政被公司开除后，电源插座一直放在其工作台。经询问任德政，其称2月21日从测试房拿走的红色塑料盒内装的是其本人的修理工具，没有盗窃公司红色盒装的数显游标卡尺。经询问戴国庄其不能确认任德政拿走的红色盒子是否装有数显游标卡尺。测试房从不上锁，放置游标卡尺的铁柜虽然上锁，但钥匙却放在柜子上方，对于其公司内部员工明显是不设防的，虽然监控视频见到任德政从测试房拿走了一个红色盒子，但无证据证明其拿走的盒子内装有数显游标卡尺。（三）案件调查及作出不子行政处罚决定的程序合法。黄埔公安分局夏港派出所于2019年5月9日受理该案进行调查，2019年5月17日黄埔公安分局聘请广州市黄埔区******对涉案的一把数显游标卡尺价格进行了认定，5月20日广州市黄埔区******出具终止通知书，5月23日黄埔公安分局将认定结果告知双方当事人，双方当事人均未提出异议。2019年6月5日，经调查取证，无证据证明违法嫌疑人任德政有盗窃行为，黄埔公安分局认定任德政违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出《广东省广州市公安局黄埔区分局不予行政处罚决定书》（穗公埔行不决字〔2019〕00033号），于当天送达至尊公司和任德政，案件在法定时限内办结。二、上诉人要求撤销《广州市公安局黄埔区分局不予行政处罚决定书》(穗公埔行不罚决字〔2019〕00033号）的事实和理由不成立。（一）黄埔公安分局的调查程序符合法律规定。2019年3月12日14时许，戴国庄亲临夏港派出所报称：2019年3月5日发现公司测试室一个装测试标准灯泡的黑色人造革塑料箱不见，而塑料箱内的配件还在。同时在2019年2月28日发现价值150元的数显游标卡尺也不见。其查看监控录像发现是员工任德政拿走塑料箱，后经内部核查，任德政也承认拿了塑料箱，于是，报警要求追究任德政盗窃违法行力。黄埔公安分局夏港派出所受理该案，并于2019年4月10日呈请延长案件办理期限，黄埔公安分局于当日即批准其延长申请，经调查，黄埔公安分局认为任德政没有违法事实，遂于2019年5月10日我局作出终止调查决定。除去鉴定期间3日，该案已在法定期限（60日）内办结。2019年5月9日对戴国庄到夏港派出所就游标卡尺被盗一案提出了报警，并表示其怀疑任德政于2019年2月21日盗走游标卡尺。黄埔公安分局夏港派出所遂将该案受理为至尊公司被盗游标卡尺案进行调查（穗公埔夏港受案字201900212号），2019年6月5日黄埔公安分局作出不予行政处罚决定。除去鉴定期间4日，该案已在法定期限（30日）内办结，不存在上诉人所说超出案件办理期限的渎职行为。（二）上诉人认为黄埔公安分局对案件事实认定错误没有事实和法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条所规定的盗窃，是指行为人本人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，尚不够刑罚处罚的行为。本案，违法嫌疑人任德政虽然有从公司测试房拿走红色塑料盒的行为，但并无证据证明其拿走的红色塑料盒就是装数显游标卡尺的盒子，并提供其拿走的红色塑料盒装修理工具实物。证人游理仁证实其离职前，公司测试房确实有一把红色塑料盒装的数显游标卡尺，任德政等人也经常到测试房聊天，且其放置数显游标卡尺的柜子虽有上锁，但钥匙经常放在柜子上。戴国庄在询问笔录中承认不能确认任德政拿走的红色盒子就是装数显游标卡尺的盒子，也不能确认红色盒子里是否装有数显游标卡尺，且报案后在任德政工作台找到其拿走的电源插座的事实。以上证据均与任德政的笔录内容相互印证，无证据证明游标卡尺是任德政盗窃的。综上所述，原审法院依法判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局二审答辩称：一、市公安局已依法履行行政复议审查工作职责。上诉人对黄埔公安分局于2019年6月5日作出的穗公埔行不罚决字〔2019〕00033号《不予行政处罚决定书》不服，于2019年6月26日向市公安局申请行政复议。市公安局依法予以受理，2019年7月31日，上诉人向市公安局提出行政复议听证申请，市公安局认为无听证必要，决定不举行听证，并于20l9年8月1日作出了穗公复决字〔2019〕153号《行政复议决定书》，同年8月7日送达给上诉人委托代理人邓治红。市公安局已在法定期限内对上诉人的行政复议申请作出了行政复议决定并送达，尽到了法定的行政复议审查工作职责。二、市公安局作出的穗公复决字〔2019〕153号《行政复议决定书》符合法律规定。经审核，黄埔公安分局认定没有证据证明任德政有盗窃游标卡尺的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出穗公埔行不罚决字〔2019〕00033号《不予行政处罚决定书》，对原审第三人任德政作出不予行政处罚的决定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法。因此，市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持原具体行政行为的复议决定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人任德政在二审期间未发表陈述意见。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人黄埔公安分局对辖区内的治安管理违法的行为负有查处的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，在案证据显示原审第三人确有从上诉人测试房拿出一个红色的工具盒及电源插座，原审第三人称从测试房拿出的红色工具盒是其本人所有的维修工具盒，亦提供了该红色工具盒，有询问笔录、监控视频、照片等证据予以证明，但现有证据并不足以证明原审第三人有盗窃游标卡尺的行为，故被上诉人黄埔公安分局在受理报案，调取监控视频，进行询问调查后，作出涉案《不予行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合上述法律规定。关于上诉人主张在2019年3月12日已就皮箱被盗与游标卡尺被盗同时报案，被上诉人黄埔公安分局于同年5月10日作出《终止案件调查决定书》，已超过法定办案期限，游标卡尺被盗报案的受理时间并非2019年5月9日的问题。本案中，上诉人代理人在2019年5月7日向黄埔公安分局夏港派出所提供录像，称原审第三人盗窃公司游标卡尺，黄埔公安分局于2019年5月9日以上诉人游标卡尺被盗予以受理，有受理报警登记表、报警回执、调取证据通知书、接受证据清单、上诉人的授权委托书等证据予以证明。故本案审理的是被上诉人黄埔公安分局对上诉人于2019年5月9日就游标卡尺被盗一案调查后所作出的涉案《不予行政处罚决定书》的合法性。而针对上诉人2019年3月12日的报案，被上诉人已作出《终止案件调查决定书》，上诉人不服该《终止案件调查决定书》，亦另案提起了行政诉讼，不属于本案的审理范围。故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，其要求撤销涉案《不予行政处罚决定书》和涉案《行政复议决定书》，本院不予支持。被上诉人市公安局作为复议机关的复议程序合法，其对涉案《不予行政处罚决定书》作出维持的行政复议决定，处理适当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州至尊汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  易鸣娟审 判 员  林 彦二〇二〇年四月二十六日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏