上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初12173号原告：陈永彪，男，1971年7月25日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：章祺辉，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛艳平，上海市汇业律师事务所律师。被告：徐珺，男，1976年9月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：余玮，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：费克琳，上海瀛泰律师事务所律师。第三人：美萨珑科技(上海)有限公司，住所地上海市长宁区定西路****楼**。法定代表人：徐珺，董事长。委托诉讼代理人：余玮，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：费克琳，上海瀛泰律师事务所律师。第三人：范浩，男，1978年10月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区人民路纸厂综合楼**。委托诉讼代理人：张文祥，上海金维仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊苗，上海金维仕律师事务所律师。第三人：杨基智，男，1977年1月17日出生，汉族，住上海，住上海市松江区新松江路******iv>委托诉讼代理人：张文祥，上海金维仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊苗，上海金维仕律师事务所律师。第三人：桂永刚，男，1974年10月5日出生，汉族，住上海市闵行区虹莘，住上海市闵行区虹莘路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：张文祥，上海金维仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊苗，上海金维仕律师事务所律师。第三人：卢章永，男，1986年9月17日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县栗木镇上炉村**。委托诉讼代理人：魏学浩，浙江民衡律师事务所律师。第三人：董恺，女，1987年8月11日出生，汉族，住，住湖南省株洲市天元区长江南路X湖南省株洲市天元区长江南路******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：季冬荣，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丹，上海君澜律师事务所律师。原告陈永彪与被告徐珺、第三人美萨珑科技(上海)有限公司(以下简称美萨珑公司)、第三人范浩、第三人杨基智、第三人桂永刚、第三人卢章永、第三人董恺其他合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理。审理中，原告提出财产保全申请，本院于2019年6月5日作出民事裁定，对被告名下财产进行保全。因本案不宜适用简易程序审理，故依法转为普通程序审理。本院对本案分别于2019年7月23日、2019年9月5日、2019年11月13日进行证据交换，并于2020年2月20日对本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人章祺辉，被告的委托诉讼代理人余玮，第三人范浩、杨基智、桂永刚的共同委托诉讼代理人张文祥，第三人卢章永的委托诉讼代理人魏学浩，第三人董恺的委托诉讼代理人季冬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永彪向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告赔偿投资本金400万元；2.被告承担原告的资金成本，以400万元为基数，按照年利率12%，自2016年2月3日起计算至实际支付之日；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月13日，原告、案外人绍兴壹浩股权投资合伙企业(有限合伙)与被告徐珺、第三人范浩、第三人杨基智、第三人桂永刚、第三人卢章永、第三人董恺、第三人美萨珑公司共同签订《美萨珑科技(上海)有限公司投资协议》(以下简称投资协议)，并于2016年2月5日向美萨珑公司投资500万用于认购美萨珑公司股权。投资协议明确约定，若美萨珑公司没有在目标时间之前完成业绩目标，原告有权要求美萨珑公司的原股东依据投资协议约定承担赔偿责任。经原告了解，美萨珑公司未完成业绩目标，原告为维护自身合法权益，特起诉来院。被告徐珺辩称，根据投资协议的约定，若美萨珑公司业绩未达标，原告应选择上浮股权比例25%的补偿方式，而非要求徐珺进行赔偿。而且投资协议约定的业绩目标也已经完成。原告无权要求徐珺赔偿，应驳回原告诉请。第三人美萨珑公司述称，同意徐珺的意见。第三人范浩、杨基智、桂永刚共同述称，范浩、杨基智、桂永刚的股权在2017年11月已经全部零对价转让给被告，相应的股东权利义务也转让给被告，范浩、杨基智、桂永刚不承担投资协议项下责任。第三人卢章永述称，美萨珑公司已经完成了业绩目标。即便美萨珑公司未完成业绩目标，原告也应选择上浮股权的补偿方式，仅在上浮股权无法完成的情况下，原告才有权向徐珺主张现金赔偿。卢章永2017年9月才通过股权激励的方式取得了美萨珑公司的1%股权，且仅是挂名股东，不享有股东权益，且现在相应股权已经零对价转让给徐珺，应由徐珺继受股权对应的股东责任。第三人董恺述称，在业绩未达标的情况下应适用上浮股权的补偿方式，不应适用现金赔偿，且业绩达标应以“约来约美”平台数据为准。投资协议没有约定业绩目标的起算时间，“约来约美”平台数据起算点应为系统上线时间。董恺作为公司员工获得股权激励，在签订投资协议当天离职，2016年7月将持有的股权零对价转让给徐珺，应由徐珺承担相应的权利义务。原告陈永彪为证明其诉讼请求，提供了投资协议，汇款凭证和补发入账证明申请书，美萨珑公司就“约来约美”平台至2017年2月流水的邮件记录及公证书，原告多次向美萨珑公司催要2016年12月流水的往来记录作为证据材料。被告徐珺、第三人美萨珑公司为证明其辩称，提供了“约来约美”互联网平台公证书、2017年1月14日美萨珑公司员工李俊伟发给徐珺的邮件及公证书，2016年4月8日股东会决议，2017年8月25日董事会及股东会会议签到表、会议纪要及授权委托书，2017年8月25日股东会决议及备案通知书，阿里云服务协议及发票作为证据材料。第三人范浩、杨基智、桂永刚、卢章永、董恺没有就本案提供证据。根据当事人的陈述及相关证据，本院查明本案以下事实：2016年2月5日，原告向美萨珑公司汇入400万元。2016年4月13日，绍兴壹浩股权投资合伙企业(有限合伙)(作为甲方)、原告(作为乙方)、美萨珑公司(作为丙方)以及美萨珑公司的原股东徐珺、范浩、杨基智、桂永刚、卢章永、董恺(均作为丁方)签订投资协议。该协议载明，丙方和丁方已经在美业互联网方面投入一定资金和其他资源，并取得了一定成果；甲、乙以及丁方中的徐珺有意以现金入股丙方，丙方、丁方同意甲、乙两方作为股东参股丙方。投资协议第1.5条估值调整约定，如果在以下的“目标时间”之前没有完成以下的“业绩目标”，公司投资后估值将进行调整，原股东需以以下的“补偿方式”补偿投资方：(1)业绩目标：公司所属“约来约美”互联网平台流水超过1个亿；“约来约美”互联网平台银剪刀发型师人数不少于50人；(2)目标时间：2017年2月28日；(3)估值调整：调整后的估值(以下简称“调整后的估值”)=8,000万元；(4)补偿方式：投资方的股权比例按各自的股权比例上浮25%。投资协议第5.2条约定，丙方应(且丁方应促使丙方)向各股东提供每月、每季及每年度财务报表(包括资产负债表、利润表和现金流表)，月报表每月结束后10日内提供……。投资协议第8.1条约定，在任何情况下(包括但不限于丙方和丙方的现有股东的业绩未达目标、重大违约、欺诈、重大过失、故意隐瞒或故意不当行为)，原股东对投资方的最高赔偿责任为按公式(1)和(2)计算结果中的较高者：(1)赔偿金额=投资方原始金额*(1+【12%】*投资年限)-已分回股利，投资年限为自首期出资到位日至投资方收到全部赔偿金额之日之间的天数除以365天；(2)赔偿金额=投资方原始金额+P*S-已分回股利。P为自首期出资到位日至赔偿日之间实现的净利润，S为自首期出资到位日至赔偿日之间投资方持有公司的加权平均股权比例。投资协议第8.3条约定，原股东各成员彼此承担连带责任。2016年4月8日，美萨珑公司召开股东会，形成吸收原告及绍兴壹浩股权投资合伙企业(有限合伙)作为公司股东的股东会决议。绍兴壹浩股权投资合伙企业(有限合伙)的执行事务合伙人阮浩漪以及原告在股东会决议上签字确认。2016年4月8日，案外人尤佳发送的《美萨珑科技(上海)有限公司2016.4月8日股东会及董事会会议记录》附件PPT显示，美萨珑公司“2016年度KPI目标为全国门店10,000家&GMV1.5亿”。2016年4月至同年11月，以及2017年1月至同年2月，美萨珑公司持续通过电子邮箱后缀为@umei.me或者@umeiworld.com向原告发送GMV报表，美萨珑公司上述月份的GMV数据分别为2016年4月2,980,463元、2016年5月5,875,331元、2016年6月10,181,021元、2016年7月14,594,258元、2016年8月10,448,855元、2016年9月10,524,635元、2016年10月11,035,672元、2016年11月10,587,398元、2017年1月7,796,055元、2017年2月3,180,859元，共计87,204,547元。美萨珑公司开发“约来约美”互联网平台(http：//121.43.166.32/login.html),并将互联网平台搭建在案外人阿里云计算有限公司提供的云服务器平台上。经按月筛选，“约来约美”互联网平台上2016年4月14日至4月30日订单金额为333,270元，2016年5月订单金额为1,050,445.57元，2016年6月订单金额为7,310,301.94元，2016年7月订单金额为14,624,687.05元，2016年8月订单金额为10,436,472.43元，2016年9月订单金额为18,079,154.12元，2016年10月订单金额为18,437,468.80元，2016年11月订单金额为12,427,184.75元，2016年12月订单金额为16,055,618.29元，2017年1月订单金额为7,421,234.41元，2017年2月订单金额为3,173,628.72元。2016年4月14日至2017年2月订单金额共计109,349,466.08元。2017年8月25日，美萨珑公司召开股东会，会议记录第2点载明，董事长徐珺向股东和董事们说明了目前公司的困境及对解决现阶段现金流短缺问题的意见；会议记录第3点a)载明，绍兴壹浩股权投资合伙企业(有限合伙)阮浩漪、绍兴壹浩股权投资合伙企业(有限合伙)吴斯军、陈永彪能接受不低于实际投资值即公司实际投资额加银行同期利息即可接受董事长对于股权质押及稀释的发展决定，阮浩漪、陈永彪作为与会股东在该董事会决议上签字。庭审中，徐珺和美萨珑公司表示，美萨珑公司自2017年7月停止经营，“约来约美”互联网平台的开发者也已经离职，无法联系到。本院认为，原告、被告及第三人签订的投资协议系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方理应恪守。本案的争议焦点在于：1.原告援引投资协议第8.1条向徐珺主张赔偿责任是否有依据；2.美萨珑公司的互联网平台流水业绩目标是否完成。1.原告援引投资协议第8.1条向徐珺主张赔偿责任是否有依据。本院认为，虽然投资协议第1.5条估值调整载明若未在目标时间之前完成业绩目标，原股东需要以投资方股权按比例上浮25%的方式补偿投资方，但投资协议第8.1条同时明确约定了业绩未达标的情况下原股东对投资方存在赔偿责任。徐珺及卢章永、董恺认为美萨珑公司业绩未达标的情况下原告仅能选择股权比例上浮的补偿方式与合同约定不符，亦不具有法律依据，本院不予采纳。2.美萨珑公司的互联网平台流水业绩目标是否完成。徐珺和美萨珑公司辩称，投资协议约定的业绩目标为“公司所属‘约来约美’互联网平台流水超过1个亿”，故应以“约来约美”平台流水数据作为判断业绩是否达标的依据。在案件审理过程中，徐珺及美萨珑公司同时提供了“约来约美”平台流水数据以及美萨珑公司2016年4月至2017年2月的GMV数据，平台流水数据显示自2016年4月14日起至2017年2月，平台流水数据已经超过1个亿，GMV数据显示自2016年4月至2017年2月，GMV总额亦超过了1个亿，故退一步来讲，无论是依据平台流水金额还是GMV金额，美萨珑公司均已经完成了投资协议约定的业绩目标。原告不认可徐珺和美萨珑公司的前述主张，提出徐珺和美萨珑公司在本案诉讼之前从未向原告披露过“约来约美”平台流水数据，该数据原告亦无法自行获得，原告无法判断“约来约美”平台流水数据的客观真实性，故该数据不应作为确定业绩是否达标的判断标准。在双方合作过程中，美萨珑公司每月仅向原告汇报GMV数据，故应以GMV数据作为投资协议项下的业绩目标数据，又因为美萨珑公司未向原告提供过2016年12月的GMV数据，故原告仅认可2016年4月至同年11月以及2017年1月至2月的GMV数据，前述数据累计金额为87,204,547元，未超过1个亿，应视为美萨珑公司未达成业绩目标，美萨珑公司原股东应对原告承担赔偿责任。本院认为，投资协议未对“互联网平台流水”概念作出明确约定，而GMV(GrossMerchandiseVolume)通常的意义为交易平台上面确认的货品或者服务的订单的价值，无论买卖双方是否最终结算该交易，也无论双方如何结算。本案中，GMV与“互联网平台流水”在概念的内延和外延上均是类似的。但具体查看投资协议第1.5条业绩目标的约定内容，可以看出业绩目标同时以“互联网平台流水”以及“银剪刀发型师人数”作为达成业绩的标准。根据当事人庭审中提供的证据材料可知，“银剪刀发型师”不属于美萨珑公司按月通过邮箱向原告汇报的业绩数据，反而在“约来约美”互联网平台上，同时存在发型师管理及订单统计两个模块，可以筛选出“银剪刀发型师”人数以及订单数和对应流水金额。故投资合同约定的业绩目标应以“约来约美”平台流水作为判断标准。原告表示在本案诉讼发生前美萨珑公司从未向其披露过“约来约美”平台流水数据。在查看了美萨珑公司提供的“约来约美”平台流水后，原告认为“约来约美”平台流水金额与美萨珑公司报送给原告的GMV数据不一致，2016年4月14日至2017年2月28日的“约来约美”平台流水比2016年4月至2017年2月的GMV金额多500万余元。具体而言，2016年1月11日至同年4月13日，“约来约美”平台流水数据为110,510.94元，而美萨珑公司报送给原告的3月GMV就达到1,873,731元，且“约来约美”平台流水2016年6月、7月的客单价畸高，不符合生活常理，可见“约来约美”平台流水数据不具有客观性和真实性，不应作为判断本案业绩是否达标的标准。美萨珑公司又向本院提供2016年4月至2017年2月的GMV报表，用以证明其GMV数据也满足1个亿的业绩目标。但美萨珑公司并未举证证明曾经向原告发送过2016年12月GMV数据，原告亦不认可该2016年12月GMV数据，认为美萨珑公司未在当时提供数据，而是在诉讼中才提出，原告合理怀疑该12月GMV数据不能客观反映2016年12月的GMV实际金额。本院认为，2016年4月至次年2017年4月，美萨珑公司通过电子邮箱后缀为@umei.me或者@umeiworld.com向原告发送GMV报表，徐珺亦在诉讼中提供了后缀为@umei.me的公证电子邮件，公证书出具日期是2019年10月，可见@umei.me作为美萨珑公司的企业邮箱域名，本案诉讼中仍未停用。徐珺作为美萨珑公司的法定代表人及实际控制人，未能积极证明美萨珑公司按照投资协议履行过程中的习惯做法向原告发送过2016年12月的GMV数据，应承担不利举证后果。原告不确认2016年12月的GMV数据，2016年12月的GMV数据本身亦无法与其他证据互相印证。综上，美萨珑公司主张GMV数据也超过1个亿的主张，没有事实依据，本院不予采信。因缺少2016年12月的GMV数据，被告未证明截止2017年2月，GMV数据已经超过1个亿，但结合2017年1月、2月美萨珑公司持续经营的情况来看，本院也无法简单判断截止2017年2月实际发生的GMV金额不到1个亿。由于本院无法通过GMV数据侧面判断业绩目标是否达成，故虽然“约来约美”互联网平台流水数据存在部分订单客单价疑似畸高，不符合常理的情况，但该数据保存于第三方云服务器平台，亦未有证据足以否认其真实性，本院对该数据予以采信。综上，无论是从合同的具体约定来看，还是从确认案件事实本身来看，本院均只能仅依据“约来约美”互联网平台流水作为业绩是否达标的判断标准。本院以互联网平台流水截至2017年2月28日超过了1个亿的事实确认美萨珑公司已经达成了业绩目标，原告要求徐珺向其赔偿投资本金及资金成本的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条条之规定，判决如下：驳回原告陈永彪的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,828.20元，保全费5,000元，均由原告陈永彪负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  缪景好人民陪审员  江惠民二〇二〇年四月一日法官 助理  倪小瑛书 记 员  倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。