广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3427号原告：黄江棋，男，1988年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********坑边坊3巷2号，公民身份号码440************73X。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：封韶锋，广东泽康（顺德）律师事务所实习律师。被告：余衍桦，男，1989年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平东泮塘上街村四巷1号，公民身份号码440************819。委托诉讼代理人：杜晓霞，广东唯杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海青，广东唯杰律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马颖仪、封韶锋，被告的委托诉讼代理人杜晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金人民币50000元及利息（从2019年11月14日起按照年利率6%计算利息，暂计至2019年12月17日为人民币271.23元，自2019年12月18日起继续按年利率6%计算利息，直至实际清偿为止），以上合计为人民币50271.23元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，原告与被告签订《借条》：约定被告向原告借款5万元，借款期限为3年，被告须于2019年11月13日还清借款。随后，原告分别于2016年11月14日和11月15日，通过平安银行（卡号：623************6007，户名：黄江棋）向被告招商银行账户（账号：621**********489，户名：余衍桦）转账3万元和2万元。借款期限届满后，经原告多次催促还款，被告一直未向原告偿还借款5万元。被告辩称，被告与原告原是感情很好的朋友关系，因被告家族是甜品生意的，被告与妻子都熟知经营甜品店的经营及配方，2016年10月，原告找到被告商议一起做生意，筹备甜品店，由被告投入五万投资款及负责经营、提供技术及配方，其他由原告负责，盈利对半，之后注册甜品店为“佛山市南海区初恋甜品店”（以下简称甜品店）。于是被告于2016年10月向朋友借了5万元，并于2016年10月11日至2016年10月15日以支付宝转账的方式，每日1万元整转账到原告账号上。2016年11月12日，原告得知被告的5万元投资款是向朋友借的，就很有义气地将5万元投资款退回给被告，让被告把5万元还给朋友，并且双方于2016年11月14日立下借条，借条所述的借款5万元视为被告给“甜品店”的投资款，该店登记在被告妻子胡淑君的名下。在“甜品店”经营期间，被告以现金方式已支付给原告人民币2万元整。至2017年12月14日，原告要求被告将“甜品店”的股权回转给他，故约定被告及妻子在“甜品店”，亲口承诺被告的投资款无须再给他，并亲手将借条原件撕毁并烧毁，并承认已收到过被告支付的现金2万元。综上所述，第一，原告提交的证据实际上是被告支付给原告的投资款，原告将该5万元投资款退回给被告的记录；第二，被告已向原告支付了2万元现金，原告亦在录音中亲口承认已收到，并且原告已主动免除了被告支付剩余3万元投资款的义务，并撕毁借条，之后被告夫妻退出“甜品店”的经营。被告就本案争议的借条的借款实际上为“甜品店”的投资款，原告的诉求已无实际意义，请法院依法予以驳回。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》复印件、平安银行的《个人账户汇总信息清单》原件、录音文字稿打印件作为证据。被告提交了录音U盘及录音文字摘要打印件、《支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单》打印件、《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件。对原告提交的证据，因被告对《借条》以外的证据无异议，本院予以确认。对于《借条》，因被告答辩意见称“双方于2016年11月14日立下借条，借条所述的借款5万元视为被告给‘甜品店’的投资款”，可见《借条》是真实存在的，故本院对《借条》的真实性予以确认。对被告提交的证据，原告对被告提交的录音文字摘要以外的证据均无异议，本院予以采纳。对被告提交的录音文字摘要，因原告已就被告提供的通话录音提交的文字稿，被告经质证无异议，故本院对被告提交的录音文字摘要不予采纳。综合采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告与被告及被告妻子是好友关系。原告曾与被告及被告妻子协商合作甜品店，总投资额为10万元，双方各占50%股权。2016年10月11日至15日，被告每日均通过支付宝向原告转账1万元，合共5万元，被告称系双方合作甜品店的投资款，原告认为是双方合作彩票生意的款项。2016年11月14日及15日，原告通过银行转账方式分别向被告转账3万元、2万元，合共5万元，转账时均备注为借款。2016年11月14日，被告向原告出具《借条》载明“本人余衍桦，身份证号440************819于2016年11月14日借黄江棋身份证号440************73X5万元整，分别以2016年11月14日从平安银行转账到招商银行3万元，2016年15日从平安银行转账到招商银行2万元，借款年限为期3年，于2019年11月13日前还清”。原、被告分别在借出款人、借款人处签名和书写身份证号码及按捺指印。庭审中，原告无法出示《借条》原件，称系其妻子弄丢了。2017年10月31日，佛山市南海区初恋甜品店登记成立，经营者为胡淑君。2017年12月，原告曾与被告及被告妻子进行对话，对话中，原告说“宜家我话我可以做咩，因为我过段时间唔得闲，我就搞掂你地既事先。我笔钱米话果咩野既，令到你无压力既状态下。见唔见，一张咋，系嘛。你，我话比你知，其实，我一撕，其实你就叫作咩野，无压力啦。人，做到甘样的份上。仲有，我撕之前我希望呢，就系话，下次果D唔可以甘样讲野，呢件事一定唔好提，一提就会赖野，包括你最口疏。啊，我话比你知，就连你最亲最亲的人，呢滴都系话帮阿潮落单啫，明唔明白？”、“系啊，甘洗咩压力啫。唔见呢个咩野噶。仲有两个都无比，当我地挞定，倾极都倾唔掂。应承左你既野一定要咩野，包括搞好呢度，系系你无压力既情况下要搞好呢度，知唔知道，如果你有能力，你地有能力既状态，甘米九二更系最好啦，系米先，我好大压力噶，我又钱又拿左出黎，又蚀了这么多，甘你自己认为可以既话，大家一齐支撑一年又得、两年又得，甘就无甘大压力支撑，系咪，能点样玩就点样玩，能点样搞就点样搞，明唔明？做朋友做咩野做兄弟做一世，唔系为左呢滴甘既问题而产生所有嘅一串嘅利益。所以你地成日苦凋凋咁，见到你地都唔开心啦。”、“嗱，我讲意见，你地两公婆去做啦。呢D系米你地写既笔迹啊，呢D系真既手指摸吧，无复印件啊，我就系同你讲啦，你地宜家无压力啦。你唔洗问任何人借钱了，你只要还左呢一部，啊庞又吉和我果笔钱就得了。呢笔钱你可以讲话欠我的，又可以讲唔欠我，直接系唔欠我，唔好话搞到系甘大人情。你欠我既人情，唔单只呢度啦。你果日甘样林，我同你讲啊，你阿桦有咩人情卖比我呢，捉你去做鸡啊？”、“哈哈哈哈哈。好，烧左距，喂，拿野黎烧左距。”。原告认为录音中所称的撕掉烧毁的材料是双方合作投资甜品店时被告夫妻因没有实际提供投资款，曾向原告出具的一份尚欠投资款的文件，该文件记载着甜品店的支出以及被告夫妻应向原告偿还的垫付投资款，原告撕掉烧毁的是被告夫妻应偿还的投资款对应的书面材料，不是本案借条。被告认为原告在录音中所称的撕掉烧毁的是本案的借条。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告曾于2016年10月11日至15日合计向原告转账5万元，被告认为系甜品店的合作投资款，认为原告举证的《借条》是原告于2016年11月将该5万元退回给被告后被告出具的；原告则认为被告于2016年10月向其转账的该5万元系双方合作彩票生意的款项，但原告称双方没有就彩票合作生意签订合作协议，同时因为2018年换了手机，其与被告合作彩票生意的记录都找不到，故无法提供证据证明双方合作彩票生意。关于双方在2017年12月对话录音中提及的撕毁烧掉的材料，原告认为撕毁烧掉的是甜品店的合作协议，但原告无法举证证明双方或者原告与被告妻子曾经签订过甜品店的合作协议，而且，被告不承认曾经签订过甜品店的合作协议，认为录音中提及的撕毁烧掉的材料就是本案《借条》，结合本案中，原告无法提供《借条》原件，又不能提供向被告的催款记录，故本院对被告的意见予以采纳，原告要求被告还款5万元及利息的主张，理据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回黄江棋的全部诉讼请求。案件受理费1056.78元，减半收取计528.39元（黄江棋已预交），由黄江棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭韵琴二〇二〇年四月二十四日书记员  李昱亨