江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6319号原告：南京丰之旺装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320111567240443U，住所地南京市雨花台区明城大道金轮星立方**。法定代表人：刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张刚，江苏无妄律师事务所律师。委托诉讼代理人：何进，江苏无妄律师事务所实习律师。被告：南京国际装饰安装工程有限公司，统一社会信用代码91320104608917511N，住，住所地南京市建邺区江东中路****/div>法定代表人：田长庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周德忠，该公司股东。被告：周德忠，住南京市浦口区。原告南京丰之旺装饰工程有限公司（以下简称丰之旺公司）与被告南京国际装饰安装工程有限公司（国际装饰公司）、周德忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年12月23日转为普通程序，于2020年4月9日再次公开开庭进行了审理。原告丰之旺公司及其委托诉讼代理人张刚、何进，被告国际装饰公司、周德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰之旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付借款本金60000元及逾期利息（自2018年7月17日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月17日被告与原告签订借款凭证，口头约定3个月归还，至今一直未归还。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告诉请。被告国际装饰公司辩称，周德忠虽曾是国际装饰公司的法定代表人，但案涉借款并非以国际装饰公司名义所借，案涉款项亦是汇至周德忠个人账户，原告主张国际装饰公司还款，无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告周德忠辩称，国际装饰公司通过员工张某认识原告丰之旺公司法定代表人刘杰，张某和刘杰介绍当涂君悦华庭样板间装饰项目给国际装饰公司承揽装修，国际装饰公司与南京市雨花台区倡导家居用品销售中心（以下简称倡导家居）签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同金额332500元，国际装饰公司于2017年底完成施工。样板房的装修款是由刘杰支付给张某，后再由张某支付给国际装饰公司，目前仅支付130000元。2018年7月，其向刘杰要工程款，刘杰要求其出具借条，其当时想应该写收条，但是刘杰要求其写借条，因为急需要工程款，其就写了借条并专门写明款项的用途，案涉60000元实际上是刘杰应当支付给国际装饰公司的工程款的一部分。原告丰之旺公司围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，借条照片打印件1张及中国工商银行业务回单照片打印件2张，用以证明2018年7月17日被告向原告借款60000元，原告已按约向周德忠账户转账60000元。证据二，安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初137号案件庭审笔录，用以证明被告在庭审中陈述收到倡导家居支付的工程款50000元。证据三，案外人张某出具的收条3张，用以证明张某收到倡导家居支付的当涂君悦华庭样板间装修款160000元。被告国际装饰公司、周德忠质证认为，对中国工商银行业务回单的真实性无异议，对借条上周德忠签名的真实性无异议，但借条内容不是周德忠的真实意思表示，该借条实际代表原告是向被告支付工程款；对证据二的真实性无异议；证据三不予认可，被告从未见过该收条。被告国际装饰公司、周德忠围绕其答辩主张依法提交了下列证据：证据一，安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521诉前调310号受理案件通知书及举证通知书，用以证明国际装饰公司向安徽省当涂县人民法院提起诉讼，案涉60000元与该案具有联系。证据二，《建筑装饰工程施工合同》、中国银行交易明细，用以证明被告与倡导家居签了施工合同并通过张某收取工程款。证据三，《马鞍山君悦华庭样板房装修配饰合同》，用以证明张某既是被告公司的员工，又是倡导家居与马鞍山豪邦置业有限公司（以下简称豪邦公司）所签订合同的项目负责人。原告丰之旺公司质证认为，证据一、证据二与本案无关联性；证据三是复印件，对真实性无法确认。本院认证意见为，1.对丰之旺公司提交的证据一、证据二、证据三的真实性予以确认。2.国际装饰公司、周德忠提交的证据一与本案无关联性，本院不予采信；对证据二、证据三的真实性予以确认。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告国际装饰公司注册成立于1993年6月，2015年5月25日至2019年1月3日被告周德忠担任该公司法定代表人。原告丰之旺公司法定代表人刘杰与国际装饰公司员工张某系同学关系。2018年7月17日，周德忠签名出具借条1张，载明：今借到丰之旺公司60000元，用于支付当涂君悦华庭样板房装饰工程的人工费及材料费。7月21日，丰之旺公司向周德忠名下中国银行账户（卡号：62×××31）转账60000元，转账摘要备注为“借款”。丰之旺公司向二被告催要还款无果后诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告丰之旺公司向被告周德忠出借60000元的事实有借条打印件、中国工商银行业务回单等证据为证，丰之旺公司虽仅持有借条打印件，但国际装饰公司、周德忠确认收到该60000元且未抗辩已归还，本院对丰之旺公司出借60000元的事实予以确认。关于国际装饰公司、周德忠辩称案涉60000元系丰之旺公司向其支付马鞍山当涂君悦华庭样板房装修工程款的问题。根据原、被告提交的证据，丰之旺公司并非与国际装饰公司发生合同关系的相对方，并无向国际装饰公司支付工程款的义务；周德忠出具的债权凭证内容明确载明是向丰之旺公司借款，而非其所陈述的收款；丰之旺公司提交的国际装饰公司员工张某向倡导家居出具的收条及周德忠提交的银行交易明细能够证明马鞍山当涂君悦华庭样板房装修工程款系张某向倡导家居收取后再转交给周德忠。国际装饰公司、周德忠所辩称内容与事实不符，本院不予采信。关于国际装饰公司是否应承担共同还款责任的问题。案涉债务发生时周德忠系国际装饰公司法定代表人，案涉借条有周德忠的签名但无国际装饰公司的盖章，应认定周德忠以个人名义向丰之旺公司借款；案涉借款虽汇入周德忠个人银行账户，但案涉借条明确载明所借款项用于支付当涂君悦华庭样板房装饰工程的人工费及材料费，且周德忠提交的银行交易明细亦能证明其使用其个人账户用于国际装饰公司收取和支付有关费用，应认定周德忠所借款项用于了国际装饰公司的生产经营活动。丰之旺公司主张国际装饰公司与周德忠共同承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉借款的实际出借日期为2018年7月21日，案涉借条未约定还款期限，亦未约定借款利息和逾期利息，丰之旺公司主张二被告应自2018年7月17日起按年利率24%标准支付利息，不符合法律和司法解释的规定，本院确认二被告应自2019年9月25日起按年利率6%标准向丰之旺公司支付资金占用期间的利息至实际给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京国际装饰安装工程有限公司、周德忠于本判决生效之日起十日内向原告南京丰之旺装饰工程有限公司支付借款本金60000元及资金占用费用（以借款本金60000元为基数，自2019年9月25日至实际还款之日止，按年利率6%标准计算）；二、驳回原告南京丰之旺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告南京国际装饰安装工程有限公司、周德忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  林恩泽人民陪审员  董静芳二〇二〇年四月二十七日见习书记员  阚 迪