河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2750号原告：新乡市祥德钢材有限公司，住所地新乡市洪门建筑材料市场（洪门钢材市场），统一社会信用代码91410702747414017C。法定代表人：王振敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜祥德，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师，一般代理。被告：周荣海，男，1967年7月11日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡市顺达建筑安装有限公司，住所地新乡市牧野区东风路**附**，统一社会信用代码91410700783423949U。法定代表人：刘泉水，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩金雷，男，该公司员工，特别授权。原告新乡市祥德钢材有限公司（以下简称祥德公司）诉被告周荣海、新乡市顺达建筑安装有限公司（以下简称顺达公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥德公司委托诉讼代理人杜祥德、孙霞，被告顺达公司委托诉讼代理人韩金雷到庭参加诉讼，被告周荣海经合法送达未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告祥德公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还钢材款317678.7元；2、支付原告违约金271446.12元（从2016年2月28日-2019年2月28日止）；3、2019年3月1日至还清货款期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，由二被告承担；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年11月17日，周荣海代表顺达公司与原告经过协商，签订了一份《供货合同》，由原告提供各种型号的钢材，明确约定不同型号钢材的单价，由原告负责将被告所需钢材运送到被告指定工地，被告负责将钢材卸车并承担运费。自原告给被告首次提供货物之日起，乙方应按欠款数量每天每吨4元计算补偿原告损失。当原告提供货物满两个月时，被告应付清此前所有欠款，如被告未能付清，所欠剩余部分按每天每吨10元计算违约金补偿原告损失，但延期不得超过30天。合同生效后，原告严格按照双方约定履行了义务，而二被告却在收到原告钢材后。到2016年2月28日止，共欠原告钢材款317678.7元未结清。被告顺达公司辩称，我公司未与原告签订过任何合同，棕榈泉小区幼儿园工程不是我公司施工的，公章是伪造的，韩金雷的签字也是伪造的，有我公司提供的委托书上我公司的印章的我的签字可以对比。被告周荣海未在答辩期内向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、祥德公司提交的供货合同，周荣海在本案审理期间接受本院询问时，对祥德公司向其实际施工的工地供应钢材一事予以确认，该合同尾部加盖的顺达公司印章及韩金雷的签名，经本院根据顺达公司申请委托山东浩德物证司法鉴定所作出的鉴定意见，印章与顺达公司使用的不是同一枚印章，韩金雷签名不是本人所写。因此，本院对该合同的真实性予以确认，但对以此证明顺达公司应对案涉纠纷承担责任的证明目的不予确认。2、祥德公司提交的欠条，周荣海在本案审理期间接受本院询问时虽对实际欠款金额提出异议，但其称“货款金额为19万多，剩余的货款为补偿”，并未否认欠条系其本人出具的事实，且周荣海在本案三次庭审时，均知晓了开庭时间，却无理由未到庭应诉，期间也未向本院递交书面答辩意见及证据，故对其异议不予采信，对证据真实性予以确认。3、祥德公司提交的棕榈泉工程项目结算依据、棕榈泉小区项目工程发包条件，并非该工程对外发包的正式合同文本，不能以此确定工程的承包人身份。同时，该小区有住宅楼、幼儿园、会所等多个工程，周荣海在本案审理期间接受本院询问时称祥德公司所供钢材仅使用于幼儿园工程，且是其以濮阳市宏亚建筑集团公司名义承建，与祥德公司提交该组证据的证明目的相矛盾，仅以该组证据不能证明祥德公司所供钢材的工程系顺达公司承建，故对证据效力不予确认。4、顺达公司提交的棕榈泉小区工程款拨付申请表、钢材购买合同，虽为复印件，但与周荣海陈述内容一致，可以印证周荣海用祥德公司所供钢材实际施工的棕榈泉小区幼儿园工程并非顺达公司承包，故对证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月17日，祥德公司（供方、甲方）与周荣海签订一份《供货合同》，约定Φ6三级螺纹3210元/吨、Φ6.5-Φ10盘圆2950元/吨、Φ8-Φ10三级螺纹3030元/吨、Φ12三级螺纹3000元/吨、Φ14三级螺纹2920元/吨、Φ16三级螺纹2900元/吨、Φ20三级螺纹2900元/吨、Φ18-Φ25三级螺纹（除Φ20）2880元/吨，以上单价为本批不含票现款单价，抗震钢单价另外加30元/吨，最后结算数量应以实际数量为准；每次单价确认根据乙方提供每批钢材数量清单给甲方时，参考当天郑州钢材网上现款报价为本批钢材价格；甲方负责将钢材运到乙方工地，乙方负责将钢材卸车并承担运费；自甲方给乙方首次提供货物之日起，乙方应按欠款数量每天每吨4元计算补偿甲方损失；当甲方提供货物满两个月时，乙方应付请此前所有欠款给甲方，如乙方未能付清欠款，所欠剩余部分按每天每吨10元计算违约金补偿甲方损失，但延期不得超过30天。该合同首部乙方（需方）栏手书为“濮阳市棕榈泉小区2号楼幼儿园”，尾部乙（需）方栏除有周荣海签名并按指印外，加盖有“新乡市顺达建筑安装有限公司”字样印章，担保人栏签名为“韩金雷”。签订合同后，祥德公司按约向濮阳市棕榈泉小区幼儿园工地供应了钢材。2016年2月28日，周荣海向祥德公司出具欠条，载明“今欠钢材款：￥317678.70元（叁拾壹万柒仟陆佰柒拾捌元零柒角）新乡市顺达建筑安装有限公司周荣海2016.2.28计划：2016年5.17日还清”。出具欠条后，周荣海未向祥德公司支付。另查明之一，2019年6月18日，本院在新乡市洪门钢材市场对周荣海就案涉纠纷进行询问时，周荣海称，“幼儿园是祥德公司供的，施工方为濮阳市宏亚建筑集团公司。2号楼不是祥德供的，施工方为濮阳市宏亚建筑集团公司。。地下车库也是宏亚公司开发公司（棕榈泉小区）用的宏亚公司的手续”，“祥德供的是幼儿园、会所”，“我和宏亚公司没有关系，我直接照的开发商的头，从手续上宏亚是总承包方。与顺达公司没有关系，一开始想用顺达公司的资质，但开发商和顺达公司不同意，后来我用宏亚公司的，开发商强制性让我用宏亚公司的资质，与祥德公司签订合同”，“钢材没有用到2号楼”。周荣海在查看起诉书及证据后还表示对祥德公司起诉金额有异议，认为货款金额为19万多，剩余的货款为补偿，收到的钢材数量记不清楚。另查明之二，顺达公司向本院申请对《供货合同》尾部加盖印章及韩金雷签名的真实性进行司法鉴定。2020年3月4日，山东浩德物证司法鉴定所出具山东浩德[2020]物证（文）鉴字第68号文书鉴定意见书，认定“韩金雷”签名字迹不是韩金雷所写，“新乡市顺达建筑安装有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。顺达公司因该司法鉴定支出鉴定费5800元。另查明之三，祥德公司向本院递交书面说明，明确其所主张的违约金系按合同约定每天每吨4元标准，自2016年2月28日至2019年2月28日，以实际供货重量61.974吨计算得出。本院认为，虽然祥德公司与周荣海签订的《供货合同》尾部加盖有“新乡市顺达建筑安装有限公司”字样印章，在担保人栏签有顺达公司员工“韩金雷”名字，周荣海出具的欠条落款为“新乡市顺达建筑安装有限公司周荣海”。但是，祥德公司并未提交周荣海签订合同时具有顺达公司授权的证据，该合同经司法鉴定也确定顺达公司字样的印章与该公司使用的印章并非同一枚印章，韩金雷签名非本人签名，结合周荣海本人的陈述，可以认定在案涉工程中周荣海并非顺达公司人员或授权委托人员。同时，周荣海陈述案涉工程系其借用濮阳市宏亚建筑集团公司名义实际施工，显然施工现场也不可能悬挂顺达公司的标志。由此，周荣海向祥德公司购买钢材的行为不是职务行为，也不构成对顺达公司的表见代理，故应由周荣海个人承担向祥德公司支付钢材款的义务，对祥德公司向顺达公司的诉求本院不予支持。周荣海在接受本院询问时虽对所供钢材金额提出异议，但在本案三次庭审时，其在知晓开庭时间或签收开庭传票后均无理由未到庭应诉，也未向本院提交任何证据，系对其合法抗辩权利的放弃，故对其异议不予采信，对欠条记载的钢材款金额及祥德公司说明的钢材重量予以确认，对祥德公司主张的违约金予以支持。祥德公司在本案还主张自2019年3月1日起由被告支付利息，系对合同约定的违约金自行调降，该主张不违反法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，本院对祥德公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、周荣海于本判决生效之日起十日内支付新乡市祥德钢材有限公司钢材款317678.70元及利息（利息以317678.70元为基数，自2019年3月1日至2019年8月19日，按同期中国人民银行贷款基准利率计付；自2019年8月20日至实际给付钢材款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）；二、周荣海于本判决生效之日起十日内支付新乡市祥德钢材有限公司违约金271446.12元；三、驳回新乡市祥德钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9691元，鉴定费5800元均由周荣海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 裴梅玲审判员 闫 雪二〇二〇年四月二十二日书记员 邵琳晴