云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终80号上诉人（原审原告）：陈发武，男，彝族，住云南省芒市。被上诉人（原审被告）：刘树芹，女，汉族，住云南省芒市。委托诉讼代理人：章林，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人陈发武因与被上诉人刘树芹民间借贷纠纷一案，不服芒市人民法院（2019）云3103民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈发武上诉请求：一、撤销云南省芒市人民法院（2019）云3103民初2294号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人刘树芹为合伙关系后，就不支持我投资给被上诉人150,000元的周转资金，属于典型的适用法律不公平，判定错误。我与被上诉人于2009年3月28日与芒市xxx组签订《土地租赁协议》租地1200亩，合伙种植甘蔗，在合伙开发共同经营管理期间，即2009年3月至2013年1月的四年时间里，我累计投资了1,294,900元资金，将甘蔗基地开发达到了预定的规模效益，其中被上诉人独立自主经营管理前，即2013年元月28日前投资了1,074,900元，之后又投资了220,000元，在合伙过程中由于被上诉人做账不规范、账目不清，双方因此产生矛盾，经被上诉人主动与我协商后，在xx司法所的见证下于2013年元月28日签订了《xxx甘蔗基地合作协议》协议规定自2013年元月28日起由被上诉人独立自主经营管理甘蔗基地，上诉人不在参与管理，被上诉每年支付给上诉人150,000元的应得收益，这样的话就不需要做账，也就避免了双方之间由于账目不清的矛盾。我与被上诉人于2013年元月28日签订合作协议后的当天，当时正值甘蔗砍收高峰期，劳动力使用量较大，资金周转困难，被上诉人于是主动与我协商叫我再投资一部分钱作为周转资金，于是我又分别于2013年元月28日支付给被上诉人150,000元，被上诉人开具收据给我收执，双方约定在甘蔗基地租期满后一次性以现金方式还清该笔款项，2013年元月29日支付给被上诉人70,000元，双方约定只要被上诉人履行合作协议该笔资金不需偿还。截止上诉之日起租期已过一个多月，我多次向被告催要该笔款项，被上诉人均以各种理由推诿拖延迟迟不归还，无奈之下，我只有向芒市人民法院提起诉讼，依法维护我的合法权益。但一审法院在调查认定该笔款项为投资款后，就不支持采信我的诉讼请求，简单的毫无根据的将我的诉求驳回。首先，在被上诉人独立自主经营管理甘蔗基地后，上诉人就不再担负投资义务，也不参与甘蔗基地的经营管理，该笔款项是被上诉人主动与我协商后投资给她作为周转资金的，并且被上诉人出具给我的收据之中也明确规定该笔资金在租期满后一次性以现金方式偿还，因此应予以偿还。其次，中华人民共和国合伙企业法，第五十二条也明确规定，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币也可以退还实物，该笔款项我与被上诉人在收据里面已经约定在租期满后一次性以现金方式偿还，因此被上诉人应该偿还我该笔资金。另外，我与被上诉人在开始合伙时，也就是2009年6月1日签订的《合作协议》之中也明确规定，双方在合伙期间，在资金回收时首先用于偿还双方合伙人的垫资，因此该笔资金即便认定为投资款项也应以予偿还。综上所述，原一审法院在认定该笔款项为投资款后就驳回我的诉求，实属适用法律错误、判决不公平，恳请二审法院撤销原一审判决，在查明案件事实的基础上依法改判，支持上诉人的诉求。刘树芹答辩称，一审法院已查明事实，判决正确。《收据》中明确该笔款项是投资于甘蔗基地的，刘树芹已经以现金还清。根据《中华人民共和国合同法》第196、197条借款合同的定义及合同条款，可知该《收据》不具备借款合同形式要件。自然人之间的借款合同系实践合同，需要交付现金借款合同方能成立生效。本案中，上诉人在承诺出资后，并未实际履行出资义务，故不存在所谓借款。双方于2009年6月1日签订的《合作协议书》、2013年1月28日签订的《xxx甘蔗基地合作协议》、2013年1月29日签订《补充协议》都能证明答辩人与上诉人之间的合作关系。本案中上诉人亦未能提供与答辩人之间存在的借贷关系的相关证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审驳回上诉，维持原判。陈发武向一审法院起诉请求：1．判令刘树芹立即支付借款150,000元整；2．本案诉讼费由刘树芹承担。一审法院认定事实：2013年1月28日，陈发武通过现金和资产等方式将150,000元投资给刘树芹，刘树芹出具收据一份。一审法院认为，在本案中陈发武认为双方系借贷关系，刘树芹则认为双方系合伙关系，且经过芒市人民法院及德宏傣族景颇族自治州中级人民法院确定，刘树芹已履行了合同义务，而陈发武所提交证据无法证实双方存在借贷关系，故对陈发武的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款规定，判决：驳回陈发武的诉讼请求。案件受理费1,650元，由陈发武负担。本院二审期间，上诉人陈发武围绕上诉请求提交了三组证据，本院组织当事人进行了举证质证。上诉人提交的证据为：1．《收据》复印件一份，欲证明2013年1月29日上诉人投入资金70,000元的情况；2．合作协议复印件一份，欲证明上诉人与被上诉人合伙期间投资款如何偿还的问题；3．银行取款回单，欲证明上诉人取款300,000元的事实。被上诉人刘树芹质证认为，对第1组的真实性不认可，该收据签订后，陈发武仅是将68,000元的皮卡车过户给刘树芹，没有实际出资70,000元；对第2组证据认可真实性，不认可证明目的，上诉人与被上诉人于2013年1月29日重新签订了补充协议，对之后的合伙分红和责任承担进行了重新约定；对第三组证据认可真实性，不认可证明目的，陈发武取款的时间是2013年1月6日，《收据》出具的日期为2013年1月28日，不能证明将现金交付给刘树芹。本院认为，上诉人陈发武所提交的证据，不能证明其与被上诉人刘树芹存在1,500,000元民间借贷关系，对该证明目的，本院不予采信。对当事人一审提交的证据，一审法院审核认证意见正确，本院予以确认。综合本案一、二审证据，本院查明法律事实如下：2013年1月28日，刘树芹向陈发武出具《收据》一份，载明收到合作人陈发武投资于甘蔗基地的现金150,000元。一审法院认定“2013年1月28日，陈发武通过现金和资产等方式将150,000元投资给刘树芹”不当，本院予以纠正。本院认为，本案上诉人陈发武持2013年1月28日《收据》一张，主张与被上诉人刘树芹之间存在150,000元民间借贷关系，经一审法院释明，陈发武未变更诉讼请求，但该《收据》中载明该款项为“投资款”，陈发武的身份为“投资人”，不能证明本案双方当事人之间存在民间借贷的合意，且被上诉人刘树芹亦否认双方之间存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人陈发武提出与被上诉人刘树芹之间存在150,000元民间借贷关系的诉讼主张，不能成立，一审法院驳回陈发武诉讼请求正确；但，本案并无证据证明芒市人民法院及德宏州中级人民法院已对案涉2013年1月28日《收据》所载150,000元作出过生效裁判，一审认为“且经过芒市人民法院及德宏傣族景颇族自治州中级人民法院确定，刘树芹已履行了合同义务”的裁判理由不当；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法一百七十条第一项规定予以维持”之规定，对一审法院认定事实和裁判理由，本院予以纠正。综上所述，陈发武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及裁判理由不当，本院予以纠正，对裁判结果予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各1,650元，由上诉人陈发武负担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年四月十三日书记员  侯新杰