江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终842号上诉人（原审原告）：范家春，男，1964年1月5日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：曾广荣，江西赣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海斌，男，1993年11月20日出生，汉族，住赣州市寻乌县。上诉人范家春因与被上诉人陈海斌侵权责任纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2019）赣0734民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。本案现已审理终结。范家春上诉请求：二审判决支持上诉人第一项诉讼请求。即被上诉人停止侵权，立即拆除监控摄像头；三项诉讼请求，即被上诉人承担一审二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认为案涉摄像头并未拍摄到上诉人的房屋及其屋内的情况不属于侵权是错误的。隐私权中包括：个人生活安宁权。说的是按照自己的意志来支配个人私生活，不受他人的非法于涉与破坏的权利。包括普通人的私生活不受非法院视和驿扰、公民的住宅神圣不可侵犯等个人信息的控制与保守权；隐私的利用权等。上诉人及其家人出入住宅的信息以及其在住宅内的活动在社会一般人来看显然。属于不愿为他人知晓的信息，应当属于隐私。说是对着门前公共区域，可门前的这条路是上诉人及其家人出入的唯一通道。上诉人及其家人感觉行踪每天都被人家监视一样，很不自在。二、应当遵循人身权保护优先于财产权保护审中被上诉人自称是为了家庭财产安全以及人身安全。被上诉人圈养的鸡多次丢失。故安装摄像头。但行驶自己的权利时不得损害他人之民事权益。按现有证据可以清断的看到案涉摄像头可以清楚看到上诉人家门口，涉及到上诉人及其家人的生活空间，其进出活动以及来客情况均能被被上诉人看到，上诉人的隐私受到了侵犯。被上诉人的行为侵扰了他人心理上、精神上的安宁，让一个有理性的人高度反感，影响其正常生活，超出了合理限度。在一审庭审中也可以看出被上诉人其安装监控摄像装置只是为了预防危险的发生，权益保护的紧迫性不强；且其监控摄像装置监控的范围可覆盖上诉人某住宅门日。其安装监控摄像头的方式超出了合理的界限。通过对两者的利益进行衡量可以认定，对上诉人隐私的保护明显更为重要，故上诉人的隐私可以以隐私权的形式得到法律的保护。三、上诉人进出被上诉人家门口必经之路的行为能被案涉摄像头拍摄到，一审认定为公民在公共区域进出本身具有公开性，所以被拍到不属于侵权认定错误。因公民进出住宅的信息，与家庭和财产安全、私人生活习惯等高度关联，应视为具有隐私性质的人格权益，受法律保护。四、未显示被上诉人将案涉摄像头拍摄到的上诉人及其家人的肖像提供给他人使用或用于对外宣传，认定为不侵权是错误。案涉摄像头可以完整监控到相邻住户上诉人及其家人出入住宅的全部情况。记录和存储了上诉人不愿为他人知悉的个人信息，对上诉人的个人居住安宁造成了侵扰的后果。应视为侵权。民法总则第一百一十一条然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。被上诉人的行为可以认定为是一种收集公民个人信息的行为。五、上诉人房屋往里仍有6户住户，被上诉人很难通过案涉摄像头掌握上诉人及其家人的来客情况认定错误。在庭审中被上诉人也承认可以通过手机看到监控画面，可以说随时随地都可以监控到上诉人及其家人的情况，且上诉人与被上诉人一家早已不和。2019年8月两家人因打架还被行政拘留10天。这样的情况下，上诉人为了其和家人的安全考虑，要求被上诉人拆除监控合情合理。一审认为仍有6户住户，很难掌握上诉人及其家人的情况。试问，公安破案在茫茫人海中都能通过监控找出凶手。6户住户，加起来也就十几个而已，很难掌握吗？即使退一步讲，被上诉人看作是对公共场所的监控，对于个人在公共场所进行监控这种行为本身就违法。个人没有权利对公共场所进行监控（公共场所隐私权法律保护研究佐证）。综上所述，原审法院没有采纳上诉人主张的事实，造成对案件的事实认定不清，以致判决结果严重不公，上诉人不服这个错误的判决。为此，请二审法院判决变更原审判决。为此，为维护上诉人的合法权益，感请二审法院支持上诉人的诉讼请求。陈海斌辩称，摄像头拍摄不到任何上诉人私人空间。摄像头装设在被上诉人自家门前，拍摄不到上诉人任何私人生活空间，不存在窥视、骚扰，侵犯上诉人住宅，不存在掌握、传播上诉人个人信息的情况。摄像头拍摄不到上诉人门口、门前，更看不到上诉人室内及来客情况，此情况寻乌县人民法院工作人员已经实地勘察及调取摄像头拍摄范围查明事实，跟上诉人所诉能拍摄到被监控根本不符。摄像头不针对某个人只是为了保护被上诉人财产跟人生安全。被上诉人家里6月份多次丢鸡数量多达十几只，为了自身财产安全于6月27日购买摄像头，摄像头装设至今未出现过被盗情况，效果显著，起到了很好的保护效果。法律上公民的财产安全受法律保护。被上诉人附近一带，包括门前双向4车道，门前公交车站台附近均无摄像头，在人流量巨大的情况下上诉人装设摄像头很有必要。现代社会完全性公开区域摄像头早已非常普遍，在公共场所活动本身具有公开性。在寻乌县城的超市，商铺，广场，街道，路边居民房屋等公共区域都装有大量摄像头，国家法律也没有规定公民不能装设摄像头，在拍摄不到上诉人私人空间的情况下，摄像头的安装合理合法。未收集任何人信息。被上诉人只有财产及人生安全受到损害时才会调取监控内容提交给公安机关等行政单位，在日常时，隔壁邻居上诉人的门前和屋内的部分情况肉眼都可以看见，然而摄像头是拍不到其门前及室内情况的，上诉人跟被上诉人是多年的邻居。被上诉人摄像头是简易内存卡循环覆盖录像，摄像头不可旋转，存储内容短，因为没有连接网线，没有网络并不能通过手机查看监控画面，摄像头更没有连接其他电脑硬盘存储，监控内容都是当着寻乌县人民法院工作人员面，通过梯子爬上去手动将内存卡取下，调取里面内容给工作人员查看并拍照留证，平时没事根本不会调取监控，因为肉眼看的都更清楚，何必通过查看模糊的录像？摄像头拍摄范围只有被上诉人自家门前，一小节完全性公共马路，门前鸡窝及汽车临时停放区域，看不到上诉人来客情况，根本掌握不了来客情况。马路具有完全公共性，公民在公共区域本身具有公开性，而且能拍摄到的只有一小段，上诉人出行活动不一定要经过能拍摄到的一小段地方，上诉人往马路里边走，或者向上诉人房屋旁边小路出行活动都有可能（寻乌县人民法院工作人员实地勘察过，上诉人讲述的打架事件就是在上诉人旁边的小路上进行的，打架事件一审答辩状已详细交代了情况)。门前马路为公共性场所，谁都可以经过，而且马路下面还有拍摄不到的公交站台，双向4车机动车车道，人行道，非机动车道，会通行过门前马路的人数无法确定，更不可能只有加起来的十几个而已，单单被上诉人自己家来过的亲朋好友都不止这么一点点。即使上诉人从被上诉入门前经过，那么只能拍到从门前经过了，那么去了哪里做了什么，根本没办法知道，经过被上诉人门前，被上诉人及其家人在1楼或者2楼均可以看到，摄像头本质上没有任何作用。上诉人称为了他方家人安全拆除合情合理，如果真的有黑恶势力做出违法犯罪行为，那么有监控反而更利于公安机关破案，众所周知，公安天网系统里面都是有无数个监控摄像头组成，在破获案件时往往会调取一些民用监控摄像头帮助破获案件，上诉人称没有摄像头更安全，那是什么逻辑？综上所诉，原审法院经过实地勘察走访，认定事实清楚，适用法律正确，敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。范家春向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，立即拆除监控摄像头；2、要求被告当庭书面赔礼道歉，并赔偿精神损失费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系邻居，均系寻乌县长宁镇城北村新寨小组的住户，毗邻而居的一共有9户住户，原、被告的房屋相毗邻，被告系第二家，原告系第三家，双方门前的小路系附近人员、车辆的进出口唯一道路，原告及其家人的进出经过被告家门口。2019年6月27日，被告陈海斌购买了摄像头，并其安装在家门口上方正中央处，监控范围为被告家门、门前的小路以及门前的鸡窝。一审法院认为，民事主体享有的合法民事权益受法律保护。因此，作为民事主体的自然人即原、被告可以在法律规定的范围内依法行使权利，但行使自己的权利时不得损害他人之民事权益，不得违背公序良俗、损害社会公德及社会公共利益。被告为防范小偷在自己的房屋门口安装摄像头，根据现场勘查，摄像头的监控范围为被告家门、门前的小路以及门前的鸡窝，案涉摄像头并未拍摄到原告的房屋及其屋内的情况。被告的上述行为是否侵犯了原告的肖像权、隐私权问题，应具体分析。第一，被告家门口的小路虽是原告及其家人进出的必经之路，众所周知，道路属于公共活动区域，进出被告家门口小路的进出行为虽能被案涉摄像头拍摄到，但公民在公共区域进出本身具有公开性，且现有证据并未显示被告将案涉摄像头拍摄到的原告及其家人的肖像提供给他人使用或用于对外宣传；第二，根据现场勘查，原告房屋往里仍有6户住户，被告很难通过案涉摄像头掌握原告及其家人的来客情况。故被告在其家门口安装摄像头的行为并未侵犯原告的隐私权和肖像权，原告要求被告拆除摄像头、赔礼道歉以及赔偿精神损失费2000元的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告范家春的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告范家春负担。本院二审期间，被上诉人提交以下证据：照片一张，拟证明案涉房屋周围人流量大。上诉人质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被上诉人知道上诉人会从必经的小路通过，被上诉人已经侵犯了上诉人隐私权、肖像权。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，但其与本案的争议焦点不具有关联性，本院不予采信。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人主张被上诉人在其家门中间安装的监控摄像头的监控范围涉及上诉人及其家人的生活空间，进而主张上诉人的隐私权和肖像权受到侵犯，但未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。并且，据一审法院现场勘查，摄像头的监控范围并未涉及上诉人的房屋及屋内，不能认定被上诉人安装摄像头侵犯了上诉人的隐私权，而现也无证据证明被上诉人将案涉摄像头拍摄的上诉人及家人的肖像以营利为目的进行使用，故也不能认定上诉人的肖像权受侵犯。因此，本案中无证据表明被上诉人侵害了上诉人的隐私权和肖像权，上诉人要求被上诉人承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等侵权责任，无事实及法律依据。综上所述，上诉人范家春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人范家春负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年四月二十一日代理书记员  葛 彦