福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4071号 再审申请人（一审被告）：连云港西湾置业有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区朝阳西湾。 法定代表人：丁芳宜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方清清，福建亚嘉律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：林道雄，男，1976年5月8日出生，香港特别行政区居民，住香港新界天水，联系地址福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：王晖，上海锦天城(福州)律师事务所律师。 一审被告：曹望，男，1966年10月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 一审被告：福州开成房地产开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇福飞北路**铧兴小区（二期）1#楼1层08店面。 法定代表人：高敏。 一审被告：高敏，男，1957年11月3日出生，汉族，住福清市。 一审被告：丁芳宜，男，1953年8月15日出生，香港特别行政区居民，住福建省福州市。 再审申请人连云港西湾置业有限公司(以下简称西湾公司)因与被申请人林道雄、一审被告曹望、福州开成房地产开发有限公司(以下简称开成公司)、高敏、丁芳宜民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终1211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 西湾公司申请再审称，生效判决认定事实违背《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，严重损害西湾公司、西湾公司股东及其他债权人的利益，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，应当再审。事实及理由：一、案涉借款系曹望个人向林道雄所借，并非西湾公司向林道雄借款。丁芳宜系出借人林道雄的岳父，在《担保协议》上盖章时系西湾公司的法定代表人，控制着公司的公章，为了使林道雄的债权能顺利实现，私自以西湾公司名义为讼争借款提供担保，该担保系丁芳宜和林道雄、曹望恶意串通的结果，损害了西湾公司及公司股东、其他债权人的合法权益。二、案涉担保缺乏西湾公司股东会决议这一核心要件，违反了《中华人民共和国公司法》关于公司为实际控制人提供担保的必要条件，故案涉担保应当认定为无效。1、西湾公司与开成公司的工商登记信息载明，开成公司持有西湾公司84%的股权，曹望则持有开成公司47.5%的股权，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”之规定，曹望显然系西湾公司的实际控制人。2、林道雄对西湾公司为讼争借款提供担保是否符合法律规定未尽形式审查义务，该担保不仅违反了《中华人民共和国公司法》规定，也严重损害西湾公司、公司股东及其他债权人的权益，依法应当认定为无效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条目的是规制公司股东或实际控制人利用控股地位或职务便利，损害公司、公司股东或者其他债权人的利益。即使该规定系管理性规定，也因具有规范公司事务的公开宣示效力，林道雄作为被担保人应当知道该规范，却未尽审查义务，显然存在重大过错。此外，讼争借款是在借款三年多后由丁芳宜利用其控制西湾公司公章的便利，增加西湾公司作为保证人，林道雄应当对该担保负有更加审慎的审查义务。林道雄与丁芳宜恶意串通，在明知该担保事宜无法通过西湾公司股东会决议的情形下，仍要求丁芳宜以西湾公司名义在担保协议上盖章，违背了上述公司法规定，依最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条规定，应当认定讼争担保无效。 林道雄提交意见称，生效判决认定事实清楚，依据充分。本案是否系西湾公司提起的再审申请要求予以核实。西湾公司系台港澳与境内合资的有限责任公司，其股东为富名实业公司（持股16%）、开成公司（持股84%），其中开成公司的股东为曹望（持股47.5%）、高敏（持股52.5%），高敏系开成公司的法定代表人、执行董事兼总经理，曹望为开成公司的监事。本案借款人曹望并非西湾公司的股东，也不是西湾公司的实际控制人。故西湾公司要求依《中华人民共和国公司法》第十六条规定认定讼争担保无效，缺乏事实依据。西湾公司为讼争借款债务提供担保，系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。我国法律规定的保证人担保制度中保证人应为债务人之外的第三人，其承担担保责任后依法享有追偿权。西湾公司以曹望与林道雄间的借款与其无关，其提供的担保损害了公司、股东及债权人利益为由，否定其为曹望提供保证担保的效力，无事实与法律依据。西湾公司提起本案再审申请属滥用诉讼权利，也违反了民事诉讼禁止反言的基本原则。再审程序系针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未依法行使其权利义务的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使特殊程序异化为普通程序，不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案西湾公司经一审法院依法送达后未到庭应诉，未提出任何答辩意见，一审判决后亦未提起上诉。西湾公司董事会是该公司的权力机构，其董事会成员丁芳宜、曹望在讼争担保协议上签字，高敏对担保事宜亦为明知。现西湾公司为逃避其应承担的担保责任，在申请再审程序中否认董事会成员及公司法定代表人作出的意思表示，并主张公司董事会成员存在恶意串通，系虚假陈述，其行为违反民事诉讼禁止反言及诚实信用原则。西湾公司的再审申请理由不能成立，应予驳回。 本院审查查明，1、西湾公司向本院提交书面说明及公证书，可证实本案申请再审系西湾公司的真实意思。 2、西湾公司系台港澳与境内合资的有限责任公司，其股东为富名实业公司与开成公司，出资比例分别为84%、16%。开成公司的股东为曹望、高敏，分别持股47.5%、52.5%。丁芳宜为公司董事长，高敏、曹望系公司董事。开成公司的股东为曹望、高敏。 3、西湾公司向本院提交的公司章程载明，章程第二十六条规定，“下列事项须经董事会一致通过。……涉及以下事项的决议需在正式例会和符合规定的董事决议上经每一位董事一致投票赞成后方可通过，若有董事不能参加，可通过委托书或电话会议的形式进行。(1)－(6)略，(7)为其他公司或实体提供担保；……。” 4、林道雄向本院提交下列证据材料：西湾公司的工商登记基本情况表、董事会决议及董事委派书、开成公司的内资企业登记基本情况表、西湾公司企业图谱、关联案件(2019)闽01民申390号、(2016)闽01民初376号、(2016)苏0703民初1966号、(2016)苏07民终4185号、(2019)最高法民终19号、(2019)闽0102民初5684号、(2018)闽0125民初995号民事判决书。拟共同证明西湾公司的股东为富名实业公司、开成公司。借款人曹望并非西湾公司的股东和实际控制人；丁芳宜、曹望、高敏为西湾公司的董事；开成公司的股权结构及组织结构，曹望持股47.5%，担任开成公司监事，高敏持股52.5%，担任开成公司执行董事及法定代表人。关联案件判令西湾公司承担担保责任。 西湾公司质证称，对上述证据真实性无异议，对工商登记资料及董事会决议、委派书的证明对象有异议，曹望和高敏系开成公司的股东，开成公司是西湾公司的实际控制人和股东，曹望通过投资关系实际成为西湾公司的股东和实际控制人。对其他证据的关联性有异议，相关案例中有的体现曹望与开成公司互为借款人和担保人，只能说明曹望作为开成公司的股东，与开成公司形成互保关系，与西湾公司无关，也与本案无关。 本院经审查认为，本案争议焦点为：生效判决判令西湾公司对曹望的借款债务承担连带清偿责任是否存在错误，是否存在损害西湾公司及公司股东、其他债权人利益之情形。 根据查明的事实，林道雄依据讼争《借条》、《还款协议书》、《担保协议》、转账凭证等起诉要求曹望承担还款责任，担保人开成公司、高敏、丁芳宜、西湾公司作为担保人承担连带担保责任。西湾公司、开成公司、高敏、丁芳宜一审均未到庭应诉，亦未提起上诉，视为其已放弃相关诉讼权利。一审依据案件情况及所查明的事实，适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等规定，判令担保人西湾公司应承担讼争债务的连带清偿责任，并无不当。现西湾公司以生效判决违背《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，严重损害西湾公司、公司股东及其他债权人的利益为由要求再审本案，并要求依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款及最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条规定，认定讼争担保无效，因本案系再审申请案件，并非正在审理的一、二审案件，西湾公司要求适用上述规定再审本案，缺乏法律依据。 综上，西湾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回连云港西湾置业有限公司的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。