广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初307号原告：陈文武。委托诉讼代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云飞，广东生龙律师事务所律师。被告：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司大朗富华中路分店，住所地广东省东莞市************上第一至第三层部分，统一社会信用代码为914***********527Q。负责人：范平。被告：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司，住所地广东省东莞市****************之一室，统一社会信用代码为914**********154XN。法定代表人：陈某1。两被告的共同委托诉讼代理人：李芸，广东星辰律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李雪莹，广东星辰律师事务所实习律师。原告陈文武与被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司大朗富华中路分店（以下简称：沃尔玛大朗分店）、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司（以下简称：沃尔玛公司）劳动争议一案，原告陈文武不服仲裁裁决，起诉至本院。本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文武及其委托诉讼代理人郑维川，两被告的共同委托诉讼代理人李芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告连带支付违法解除劳动关系的赔偿金64000元。事实和理由：原告被被告辞退而离职，为维护自己的合法权利不受侵害，原告特诉至法院。两被告辩称，原告通过现货变更、虚假申请70类商品后将大量赠品等其他商品进行销售的方式以操控部门盘点数据，违反财务诚信，严重违反被告的《员工手册》、《奖惩政策》和《道德操守规范》，应当立即解聘，而无需支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：2009年6月19日，被告沃尔玛公司登记成立。2015年4月30日，被告沃尔玛大朗分店登记成立，其是被告沃尔玛公司的分公司。2015年11月26日，原告入职于被告沃尔玛大朗分店，双方于当日签订劳动合同书，约定：原告在被告沃尔玛大朗分店处的营运部门担任主管，劳动期限自2015年11月26日起至2018年11月25日止，原告应严格遵守被告沃尔玛大朗分店规章制度中的规定，全面和恰当地履行双方约定的各项义务，被告沃尔玛大朗分店对违反各项规定和双方约定的人员，依相关规定和双方约定作出处理。同日，被告沃尔玛大朗分店向原告发放《员工手册》、《奖惩政策》和《道德操守规范》等文件，要求原告认真学习和理解其中的内容。后原告在被告沃尔玛大朗分店制作的确认书上签名，确认已理解上述文件的内容，并愿意遵守各项规定。《员工手册》第8.2.4.（3）条规定员工在入职前或劳动关系存续期间自行或者指使他人提供假资料、假证明文件、假证书等，或做假账、伪造公司文件、记录或报销凭证、伪造或模仿签名等，被告沃尔玛大朗分店可以立即解聘。《奖惩政策》第8.4条规定员工以投机取巧、弄虚作假的方式谋取不正当利益，或从事任何有失诚信的行为，包括但不限于应聘时提供虚假个人信息、虚假销售、虚假盘点、虚报加班时间、虚假报销，或修改、伪造财务记录、出勤记录、医疗证明或其他原始凭证等以谋取个人或非法利益，以及损害公司名誉或利益等行为的，被告沃尔玛大朗分店可以立即解聘。《道德操守规范》规定发现妨碍审计或内部控制，伪造、歪曲或销毁财务记录，报告或数据，非法隐瞒、篡改或操纵财务记录、报告或数据的行为，必须立即向全球道德办公室报告；沃尔玛要求真实而准确地记录、报告财务信息，以便做出负责任的商业决策，所有财务账簿、记录和账户必须准确如实地反映财务交易和事件，并应当遵从公认的会计原则和沃尔玛内控制度，不得因任何原因伪造任何沃尔玛的文件或记录，亦不得以任何目的建立任何未披露的或者未登记的沃尔玛资金或资产账户。2019年6月27日，原告制作70类商品申请表，原告确认该文件有部分内容与被告沃尔玛大朗分店的规定不符，但表示不清楚是否严重违反规章制度。原告在本案中主张上述文件是被告沃尔玛大朗分店的副总经理游景昌要求其制作的，并经总经理郑春波的签名确认，为此向本院提交其与游景昌的微信聊天记录。微信聊天记录形成于2019年7月12-17日，主要内容是游景昌告知原告70类商品申请表与事实不符涉及诚信问题，属于被告沃尔玛大朗分店零容忍的范围，双方应沟通如何规避调查，保持口径一致。微信聊天记录中未反映出是游景昌指使原告制作虚假的70类商品申请表，亦未反映出原告对游景昌的有关行为提出异议。2019年8月30日，被告沃尔玛大朗分店就原告虚构文件的问题与原告进行谈话，当时原告未向被告沃尔玛大朗分店披露虚构文件是受游景昌的指使。2019年10月11日，被告沃尔玛大朗分店向原告发出解除劳动合同通知，以原告在劳动合同履行期间严重违反公司规章制度为由，决定于2019年10月12日解除与原告的劳动合同关系。同日，被告沃尔玛大朗分店将上述决定通知了工会。2019年10月25日，原告向劳动仲裁部门申请仲裁，要求裁决被告沃尔玛大朗分店向原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金64000元。原告在仲裁的过程中才向被告沃尔玛大朗分店披露虚构文件是受游景昌的指使。2019年12月5日，东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出东劳人仲院大朗庭案字[2019]2283号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。本案中，被告沃尔玛大朗分店主张其已对游景昌及郑春波进行调查，因原告与游景昌的微信聊天记录发生在违规行为发生之后，微信内容不能反映出在违规行为发生之前游景昌曾指使原告违规建立70类商品，亦无其他证据证明该事实，但微信记录反映出游景昌曾与原告讨论如何规避调查，指引原告撒谎，故其对游景昌作出了最终警告的处分。至于郑春波，因原告未指控郑春波曾给予原告不当指引或郑春波事先同意原告的违规操作，调查中未发现郑春波存在违反规章制度的行为，故未给予相应处理。本院认为，本案为劳动争议。本案的争议焦点为被告沃尔玛大朗分店解除与原告的劳动合同关系是否合法。对此，本院分析如下：1.被告沃尔玛大朗分店的《员工手册》、《奖惩政策》及《道德操守规范》的内容不违反法律规定，且在原告入职时已经原告确认，原告表示愿意遵守相应规定，故上述文件可以作为被告沃尔玛大朗分店解除与原告劳动合同关系的依据。2.原告确认其制作的70类商品申请表与事实不符，即原告存在虚构文件的行为。原告主张该行为是受其上级管理人员游景昌的指使而为，但其提交的微信聊天记录形成于行为发生之后，内容未提及游景昌在事前指使原告虚构文件，故不足以证明原告的主张。3.诚信是企业的根基，也是社会主义核心价值观之一，违反诚信的行为属于被告沃尔玛大朗分店禁止的行为，原告作为被告沃尔玛大朗分店的部门主管，从入职阅读《员工手册》、《奖惩政策》及《道德操守规范》时就应该清楚这点，现原告主张其不清楚虚构文件的行为是否严重违反公司的规章制度，显然不能成立。4.事发后，游景昌在微信聊天记录中已经明确告知原告有关行为的严重性，原告应清楚其行为可能引起的后果，如果确实是游景昌指使原告虚构文件，则原告在随后其与被告沃尔玛大朗分店谈话的过程中应披露游景昌以使其免责，但原告未披露游景昌，亦无正当理由，可见原告有关陈述不属实。综上，原告虚构文件，严重违反了被告沃尔玛大朗分店的规章制度，被告沃尔玛大朗分店以此为由解除其与原告的劳动合同关系，并依法通知了工会，符合法律规定，本院认定为合法行为。原告要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金64000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈文武的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告陈文武负担。原告陈文武申请免交受理费已获本院准许，无需再支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇二〇年四月一日书记员  彭慧荣陈清梅