广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1983号原告张磊，男，汉族，1959年1月23日出生，住址广东省深圳市福田区。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人蔡羡羡，该局工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**深圳人才园社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人许肖哲，该局工作人员。委托代理程建锋，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告张磊（以下简称原告）因不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）作出的养老保险待遇决定及被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的行政复议决定，于2019年6月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告，被告市社保局委托代理人蔡羡羡、叶文浩，被告市人社局委托代理人许肖哲、程建锋到庭参加诉讼。因案情复杂，经广东省高级人民法院批准，本案审理期限依法延长六个月，现已审理终结。2019年1月30日，被告市社保局作出深社保职养金核决字[2019]第030001224号《深圳市企业职工养老保险养老金核准决定书》（以下简称养老金核准决定），根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条至第二十二条、第二十五条、第四十九条和《实施细则》第十二条、第十五条至第十七条、第二十四条至第二十七条的规定，核定原告从2019年2月起按月领取统筹养老金2611元、个人帐户养老金519元、过渡性养老金1116元、调节金300元、地方补助4、地方补助493元156元，共计5195元。原告不服该养老金核准决定，向被告市人社局申请行政复议。2019年5月20日，被告市人社局作出深人社复决〔2019〕74号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持了被告市社保局作出的养老金核准决定。原告诉称，其补交了1993年前的社保，但被告作出的《深圳市企业职工养老保险养老金核定单》没有将1979年9月到1983年6月视同缴费年限，计算为工龄。被告市人社局作出的行政复议决定书中所依据的《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》（〔80〕教计字279号，以下简称〔80〕教计字279号复函）针对的是当时社会普遍没有交社保的情况下在职人员与在校人员的工龄计算方法，原告交了社保故不属于〔80〕教计字279号复函适用的范围，而应根据现有社保规则，缴费即算工龄，行政复议决定适用法律错误。原告遂诉至法院，请求：1.撤销被告市社保局作出的养老金核准决定；2.撤销被告市人社局作出的行政复议决定。被告市社保局辩称，一、原告于2019年1月16日向被告市社保局申请办理退休手续，被告市社保局审核原告的原始档案材料确定，原告于1979年9月至1983年7月在上海农学院就读本科，故被告市社保局依法认定原告在上述期间的学习经历不视同为缴费年限。综合上述情形，被告市社保局作出养老金核准决定。二、原告主张其入深圳时补交了1979年10月至1992年12月的社保，其中包含了上大学的三年九个月，应该视同为养老保险缴费年限，对医疗保险年限有异议。首先，根据〔80〕教计字279号复函第二条规定，一九七○年至一九七八年进入高等院校，中等专业学校和技工学校学习的国家职工工龄计算，应按国务院发〔1973〕39号，81号文件及一九七七年十一月十一日教育部、财政部、国家劳动总局（77）教计字420号、（77）财事字365号、（77）劳薪字369号文件执行，即“国家职工，进入高等学校和中等专业学校学习……其学习时间，都应计算为连续工龄”。其次，依据〔80〕教计字279号复函第三条的规定，考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄，入学前和毕业后参加工作的连续工龄可以合并计算。依照上述规定，因原告系1979年以后考入高等学校，故其1979年9月至1983年6月就读本科期间的学习经历不能视同为缴费年限。再次，原告主张的原调入单位补缴的养老保险共济基金，其出处来自于1992年8月1日起实施的《深圳市社会保险暂行规定职工养老保险及住房公积金实施细则》第十六条的规定：《实施规定》实施后由内地调入本市的固定职工，由用人单位按其原有工龄补缴养老保险共济基金，补缴标准为（上年本市社会平均工资总额×5%×调入者的原有工龄）。因此，原告按照当时法规系由用人单位补缴共济基金，而并非个人补缴内地的实际缴费年限。而后，1999年1月1日起实行的《深圳经济特区企业员工基本养老保险条例》第十五条规定，1992年8月1日至1996年6月30日期间调入本市的员工，如按市政府原规定要补缴共济基金的，应由调入单位补缴共济基金，本条例实施后将其补缴的共济基金转入个人账户。因此，员工的调入单位为其补缴的相关费用，至此转入其个人账户。另根据《深圳市社会保险暂行规定职工养老保险及住房公积金实施细则》第十二条的规定，基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。故原告以“补交调入共济”主张深圳的基本养老保险视同缴费年限，并无政策法律依据，依法不能成立。最后，关于医保年限问题，属于另一行政行为，不属于本案审理范畴。综上，被告市社保局作出的养老金核准决定符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告市人社局在复议程序中查明，原告出生于1959年1月，于1976年6月开始参加工作，1979年9月至1983年7月期间在上海农学院就读，1992年12月经深圳市人事局批准调入深圳。2019年1月16日，原告向被告市社保局申请办理正常退休手续，被告市社保局经审核作出养老金核准决定。原告主张1979年9月至1983年7月在上海农学院就读本科期间由原调入深圳时的用人单位为其补缴了“养老保险费”，应当算作视同缴费年限。但根据《深圳市社会保险暂行规定职工养老保险及住房公积金实施细则》（已失效）第十六条规定以及《深圳经济特区企业员工基本养老保险条例》（已失效）第十五条规定，原告调入补交的共济基金已转入原告养老保险个人账户。而且，根据《实施细则》第十二条第三款规定，基本养老保险视同缴费年限，由社保机构依据原固定职工本人档案记载、相关文件规定的应缴费起始时间以及转出地社保机构做出的记载等予以确认。《实施细则》第十二条第一款规定，基本养老保险视同缴费年限须同时满足两个条件，一是职工是当地建立养老保险个人缴费制度时国有或县以上集体所有制企业固定职工；二是该期间是按国家规定计算的连续工龄。根据在案证据显示，原告在深圳建立养老保险个人缴费制度时（1992年7月）是国有或县以上集体所有制企业固定职工。又根据〔80〕教计字279号复函第三条的规定，原告系于1979年以后考入上海农学院，1979年9月至1983年7月期间不能计算为连续工龄。故根据《实施细则》第十二条第一款规定，该期间不能计算为视同缴费年限。综上，被告市社保局根据相关材料认定原告1979年9月至1983年7月就读本科期间的学习经历不能视同缴费年限，并作出养老金核准决定事实清楚，依据正确。被告市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚，依据正确。二、被告市人社局作出的行政复议决定主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市人社局系适格的复议机关。原告因不服被告市社保局于2019年1月30日作出的养老金核准决定，于同年3月25日向被告市人社局提出行政复议申请，被告市人社局依法受理后，向被告市社保局作出《行政复议答复通知书》（深人社复答〔2019〕049号），被告市社保局依法于十日内作出答复书并提交涉案证据材料。被告市人社局根据原告和被告市社保局提供的涉案证据材料及相关法律法规依法进行审查，于同年5月20日作出行政复议决定，并送达原告及被告市社保局。综上，被告市人社局作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年1月16日，原告向被告市社保局申请办理养老保险待遇，提交了《深圳市企业职工养老保险养老金申请表》、身份证、户口本、《职工原始档案》等材料。材料显示，1979年9月至1983年7月期间原告在上海农学院就读本科。被告市社保局根据上述材料作出《深圳市企业职工养老保险养老金核定单》，认定原告参加工作时间为1976年6月，退休时间为2019年1月，总缴费年限为36年8个月。2019年1月30日，被告作出养老金核准决定，内容如前所述。原告于2019年2月25日签收上述养老金核准决定后，于同年3月25日向被告市人社局提出书面行政复议申请。后被告市人社局于2019年3月28日向被告市社保局发出《行政复议答复通知书》，要求其依法答复。被告市社保局提交了答复书及作出养老金核准决定的证据材料。经审查双方的证据材料和陈述理由，被告市人社局于2019年5月20日作出行政复议决定，维持被告市社保局作出的养老金核准决定。另查明，1993年原告调入深圳时，由用人单位补缴了养老保险共济基金。以上事实有《深圳市企业职工养老保险养老金申请表》《深圳市企业职工养老保险养老金核定单》、原告档案、原告缴费记录、养老金核准决定、行政复议决定及庭审笔录予以证实。本院认为，本案的争议焦点为被告市社保局未认定原告1979年9月至1983年6月期间的缴费年限是否合法。根据《实施细则》第十条至第十二条规定，基本养老保险缴费年限包括基本养老保险实际缴费年限和基本养老保险视同缴费年限。基本养老保险实际缴费年限为企业和职工个人在当地实行养老保险个人缴费制度后按规定共同缴纳基本养老保险费的年限，包括本市基本养老保险实际缴费年限、按照国家及广东省相关规定办理养老保险关系转移接续手续转移到本市的市外基本养老保险实际缴费年限。基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。对于1979年9月至1983年6月原告在上海农学院就读本科期间，根据〔80〕教计字279号复函第三条的规定：一九七九年以后考入普通高等学校本、专科学习的国家职工，在校学习期间一律不计算工龄。因此，该段期间不应计入原告工龄，不能视同为缴费年限。原告还主张调入深圳时曾补缴该时段的实际缴费。原告调入时生效的《深圳市社会保险暂行规定职工养老保险及住房公积金实施细则》第十六条规定，《暂行规定》实施后由内地调入本市的固定职工，由用人单位按其原告工龄补缴养老保险共济基金，补缴的标准为：上年本市社会平均工资总额×5%×调入者的原有工龄。《深圳经济特区企业员工基本养老保险条例》第十五条规定，1992年8月1日至1996年6月30日期间调入本市的员工，如按市政府原规定要补缴共济基金的，应由调入单位补缴共济基金，本条例实施后将其补缴的共济基金转入个人账户。因此，原告调入深圳时由用人单位补缴的共济金，并非原告补缴的个人实际缴费年限。至于补缴的共济金，已经计入了原告的个人账户。因此，本院对原告的主张不予采信。原告要求撤销被告市社保局作出的养老金核准决定没有事实和法律依据，本院不予支持。被告市人社局收到原告的行政复议申请后，要求被告市社保局提交了作出养老金核准决定的依据，并对双方的材料进行了审查，后在法定期限内作出行政复议决定，符合相关法律的程序性规定。现被告市社保局作出的养老金核准决定并无不妥，因此，被告市人社局作出维持原行政行为的行政复议决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张磊的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告张磊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙   静人民陪审员 刘 晓 燕人民陪审员 林 燕 华二〇二〇年四月二十一日书 记 员 邹盼（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。