河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫03民终1871号 上诉人（原审原告）：洛阳福厦食品有限公司。住所地：洛阳市瀍河区中信大道西2号院。 法定代表人：杨智卫，总经理。 委托诉讼代理人：付小曾、龚毅（实习），河南达兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南千惠电子商务有限公司。住所地：郑州市金水区凤鸣路10号2号楼一单元7号。 法定代表人：李国光，总经理。 被上诉人（原审被告）：李国光，男，汉族，1989年3月26日生，住河南省洛阳市西工区。 上诉人洛阳福厦食品有限公司（以下简称福厦公司）因与被上诉人河南千惠电子商务有限公司（以下简称千惠公司）、李国光合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区民法院(2019)豫0304民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福厦公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判千惠公司支付福厦公司原材料款115644元；2、依法改判李国光对千惠公司应支付福厦公司的款项承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、保全费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、福厦公司与千惠公司所签订合同约定的供货期限为2019年3月1日至2019年5月31日，供货期供货数量为不少于300万支，上诉人为履行合同而购进的各种原材料，只要每种不超过300万支，就不为过。本案中，截止合同期满之日，千惠公司仅从上诉人处采购了807030支，其需求远未达到合同约定的300万支，致使上诉人购进的原材料剩余，库存价值达到了547800元。为避免损失扩大，上诉人积极采取措施处理了部分原材料，仍有价值115644元的原材料无法处置。由于被上诉人违反合同约定，根据合同第六条第3项之规定，被上诉人理应支付上诉人原材料款115644元。二、李国光应当对千惠公司应支付福厦公司的款项承担连带清偿责任。首先，福厦公司与千惠公司发生业务关系期间，李国光是千惠公司的股东，还是该公司的法定代表人，千惠公司不仅仅是通过李国光的个人银行卡向福厦公司转账付款，而且还通过李国光的个人银行卡收款；其次，因李国光是千惠公司的股东，又是该公司的法定代表人千惠公司除了和福厦公司有粽子业务外，还有绿豆糕、月饼等业务，这些业务没有签订书面合同，李国光多次向我公司付过款，千惠公司也向我公司付过款，哪些业务是李国光个人的，哪些业务是千惠公司的，根本无法区分。第三，千惠公司尽管设立时有两个股东，但实质上是一人有限公司，该公司成立于2017年6月1日，股东为李国光、杨静展，二人是夫妻关系。千惠公司是在二人夫妻关系存续期间设立的，双方的出资方式均为认缴出资，且认缴时间为2047年12月31日，实缴出资时间是2047年12月31日，显然该公司和一人有限公司没有差别。第四，千惠公司的实质是一人有限公司，且该公司与福厦公司业务关系存续期间，以李国光个人的银行卡收支款项，李国光也未能证明李国光通过其个人收支的款项已转入公司，公司财产与股东财产混同。因公司与股东的财产及业务混同，二被上诉人理应承担连带清偿责任。 千惠公司辩称：福厦公司所主张的115644元原材料款缺乏事实及法律依据。经一审查明，上诉人购进原材料期间，不只为千惠公司一家生产食品，并且未提交相关证据证明该批原材料专属于千惠公司。 李国光辩称：一、福厦公司所主张的115644元原材料款缺乏事实及法律依据。经一审查明，上诉人购进原材料期间，不只为千惠公司一家生产食品，并且未提交相关证据证明该批原材料专属于千惠公司。二、李国光不应对本案所涉债务承担任何责任。1、千惠公司是普通的有限责任公司，不适用财产混同的相关规定。一审也认定本案不具备财产混同的要件。2、李国光作为千惠公司的法定代表人，向福厦公司支付15万元定金系职务行为，非其个人向福厦公司进行采购的行为。对此李国光不是本案适格主体，不应该承担相应责任。3、上诉人主张的连带责任在无约定的情况下系法定责任，本案经一审审理，既没有约定的连带责任，也不存在任何连带责任的法定情形。为此，上诉人主张的连带清偿责任无事实及法律依据。 福厦公司向一审法院起诉请求：1、依法判令千惠公司、李国光连带向福厦公司偿还尚未支付的货款1052925元；2、依法判令千惠公司、李国光连带向福厦公司支付剩余的原材料款共计547800元；3、本案诉讼费、保全费等全部费用由千惠公司、李国光承担。 一审法院认定事实：2019年1月26日，福厦公司与千惠公司签订《电商采购合同》一份，约定千惠公司采购福厦公司生产的相关各类粽子，并就产品名称、单价、供货方式、期限等合同内容进行了约定，合同约定签订地为福厦公司方所在地洛阳市瀍河区。2019年1月28日，李国光从个人账户向福厦公司转账15万元定金。2019年4月20日，福厦公司和千惠公司签订补充协议一份，就部分棕子价格等进行了补充。合同签订后，福厦公司依照约定向千惠公司提供货物。福厦公司自2019年3月25日开始向千惠公司供货至2019年5月10日，共计货款2217820.9元。千惠公司分别于2019年4月1日、4月10日、4月12日、4月19日、4月25日向福厦公司付款共计1164895.9元，加上千惠公司已付定金15万元，千惠公司尚欠福厦公司货款902925元未付。一审法院认为：依法成立的合同关系应受法律保护，当事人均按合同约定履行。福厦公司在签订《电商采购合同》后，已按照合同约定向千惠公司提供了货物，有千惠公司工作人员签字确认的销售单为证，千惠公司应及时支付货款。故福厦公司要求千惠公司支付货款的诉求，于法有据，但具体欠款数额为902925元（2217820.9元-1164895.9元-150000元），故千惠公司向福厦公司支付货款902925元。关于福厦公司要求千惠公司支付未使用的原材料款项547800元的诉求，因原材料的特性为种类物，且进购时间为端午之前，福厦公司作为食品生产公司，不是只为千惠公司一家公司生产食品，且福厦公司亦未提交证据证明该批原材料专属于千惠公司，故一审法院对福厦公司的该项诉讼请求不予支持。福厦公司主张李国光为千惠公司的唯一股东，使用个人账户转账，应视为财产混同，但依据一审法院在国家企业信用信息公示系统查询所示，千惠公司在2019年9月17日前股东为李国光及杨静展，不符合财产混同的要件，同时李国光除15万元定金外的转账并未注明款项用途，福厦公司亦未提供证据证明此款项为货款，李国光个人转账的数额与福厦公司提交的货款单据并不相符，故对福厦公司的此项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决：一、河南千惠电子商务有限公司于判决生效后十日内支付洛阳福厦食品有限公司货款人民币902925元；二、驳回洛阳福厦食品有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费19206元，保全费5000元，共计24206元，由河南千惠电子商务有限公司承担。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案二审中，福厦公司上诉主张千惠公司支付原材料款115644元，应就该主张提供相应证据。但福厦公司二审中提交的证据仅显示原材料竹筒、真空包装袋、板栗仁的相关收据、出库单、销货单等，没有相关供应商开具的发票，且福厦公司作为食品加工企业，不能证明竹筒、板栗仁等原材料是为涉案合同专属专用，关于真空包装袋，双方均认可千惠公司的合作伙伴与福厦公司签订合同，继续使用该包装袋。故福厦公司提供的现有证据不足以证明其为履行涉案合同产生的实际原材料损失，故该主张本院不予支持。 关于福厦公司要求千惠公司的法定代表人李国光就本案货款与千惠公司承担连带责任的主张，因涉案合同的双方当事人是福厦公司和千惠公司，在合同签订后，福厦公司向千惠公司供货，合同的相对方是千惠公司，一审法院已经支持福厦公司要求千惠公司支付货款的主张，福厦公司主张李国光对该笔货款承担连带责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，福厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2613元，由上诉人洛阳福厦食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祖 萌 审判员 王 睿 审判员 蔡美丽 二〇二〇年四月二十六日 书记员 王洋洋