江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终813号上诉人（原审被告）：赣州靖林家具有限公司。住所地：南康区经济开发区蓉江家具产业园。法定代表人：周伟明，公司总经理。委托诉讼代理人：郭梁，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南康区宝淋纸品收购部。经营场所：赣州市南康区桥口村陈屋组。经营者：谢宝淋，男，1992年8月1日生，汉族，住南康区。委托诉讼代理人：王志坚，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘日波，男，1980年3月8日出生，汉族，住南康区。委托诉讼代理人：伍凯翔，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：黄祖泉，男，1951年3月5日出生，汉族，住南康区。委托诉讼代理人：邓青青，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：曾金明，男，1970年6月25日出生，汉族，住南康区。被上诉人（原审第三人）：邓彩霞，女，1989年10月6日出生，汉族，住南康区。委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。上诉人赣州靖林家具有限公司（以下简称靖林公司）因与被上诉人南康区宝淋纸品收购部、刘日波、黄祖泉、曾金明、邓彩霞财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。本案现已审理终结。赣州靖林家具有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失计121910元（较一审判决核减100000元）。2、本案一、二审案件受理费由上诉人及被上诉人依法承担。事实和理由：一、审判决认定被上诉人南康区宝淋纸品收购部因火灾所造成的损失缺乏法律及事实依据。被上诉人南康区宝淋纸品收购部所提交的过磅记录及进出货记录系被上诉人单方提供，上诉人在质证时对其真实性及客观性均提出异议。而江西东顺会计师事务所及江西东升资产评估有限公司所做出的鉴定报告系根据真实性存疑的证据所作出的，鉴定机构仅仅作出了“提供人应当对证据的真实性负责”而作出缺乏真实性及客观性的鉴定意见，故该意见不得作为本案认定事实的依据。二、本案应当认定被上诉人刘日波的过错较大，由其承担主要责任。被上诉人南康区宝淋纸品收购部均上诉人厂房即火灾发生地相距甚远，系因被上诉人刘日波仓库油漆发生爆炸飞火所致。上诉人在本案中的过错系疏于防范及管理，但被上诉人刘日波系明知存放易燃易爆物品需要办理相关许可证并严格按照规定添置消防设施，且不得在非工业用途的房屋内存放，仍然放任自己这一行为，显然上诉人之过错未过失，但被上诉人系明知，参照刑法上的概念为“间接故意”，应当认定被上诉人刘日波的过错较大。南康区宝淋纸品收购部答辩称，由上诉人赣州靖林家具有限公司引起的火灾烧毁被上诉人厂房被的设备等物品导致被上诉人在鉴定人员进行现场勘查和修复前必然无法使用产生损失。被上诉人提供的账本是平常日常经营过程中记录的，并非事后补充。上面的记录的没一笔的收货时间收货重量都与事实相符，并且其笔迹是形成于2月到5月，也可以证明账本的真实性。被上诉人作为一家个体工商户，账户不可能像上市公司一样由专门的会计师做账，并且的账本的每一笔收入均是对应送货人，可以向送货人核对。刘日波答辩称，本案事实已经非常清楚，火灾事故的发生系上诉人周伟明公司厂房内起火而引发。对上诉人周伟明陈述我仓库发生油漆爆炸这一颠倒黑白不是事实的错误陈述表示坚决反对及强烈愤慨。不是！火灾发生时区消防大队官兵第一时间参与了灭火，他们是第一时间在火灾事故现场的，区消防大队火灾事故后第一时间也勘查了现场，区消防大队已认定我仓库（黄祖泉房屋）存放的成品油漆是正常燃烧未发生爆炸。南康区消防大队出具的本“火灾事故认定书”(康公消火认字(2018)第0005号）也已认定。所有本次火灾事故的当事人也己签字确认。与本次火灾事故相关的四起民事赔偿案中有两起案件已结案，案号分别是(2019)赣07民终854号和(2019)赣07民终1100号。另有两起案件南康区法院已审理结束一审已结案，案号分别是(2018)赣0703民初4505号和(2018)赣0703民初3181号。赣州中院及区法院也都已认定我仓库（黄祖泉房屋）存放的成品油漆是正常燃烧未发生爆炸这一事实。在此次火灾事故中我方也是最大的受害者。此案损失与我方无任何关联性与我方无关。2018年5月27日下午上诉入赣州靖林家具有限公司发生火灾后蔓延至黄祖泉房屋并把我仓库（黄祖泉房屋）的成品油漆烧毁。仓库房屋三层结构完好未烧塌（如现场及图片）。我仓库与宝淋废纸品部相距约700米左右相距甚远，上诉人赣州靖林家具有限公司厂房与宝淋废纸品部相近，其火灾发生后火势迅猛，并把其厂房全部烧塌烧毁。飞火蔓延至宝淋废纸品部后其物品轻微烧损。其损失应由上诉人赣州靖林家具有限公司全部承担。区消防大队“火灾认定书”（康公消火认字2018年第0005号）也已认定。此损失与我方无任何关联性与我方无关。请贵院查明事实，依法公平公正审理、判决此案。黄祖泉答辩称，从程序来看，本案当中黄祖泉作为二审被上诉人属于诉讼主体不适格，具体理由在一审过程中黄祖泉作为无独立请求权的第三人参与诉讼，一审判决未判决黄祖泉承担法律责任，根据民诉法司法解释八十二条，只有一审判决黄祖泉承担责任的情况下，黄祖泉才有权提起上诉，而根据民诉法义务与权力平等的基本原则，本案当中黄祖泉无资格作为上诉人自然也无资格作为被上诉人，因此在本案二审过程中属于诉讼主体不适格。本案实体争议与黄祖泉无关，黄祖泉对本案上诉请求及争议焦点发表意见，从上诉状来看，上诉请求当中，要求法院改判裁减上诉人应付给被上诉人南康区宝淋纸品收购部款项数额，而上诉请求二中，上诉费的承当是基于本案的赔偿责任的承担，本案当中没有具体针对黄祖泉的上诉请求，因此上诉人具体应向南康区宝淋纸品收购部承担责任的多寡与黄祖泉无关，因此我们暂不对本案实体争议发表意见。邓彩霞答辩称，我们在本案的身份与黄祖泉一样，我们认可黄祖泉代理人的观点。纵观本案上诉人状并没有邓彩霞需要承担责任的事实和理由。从客观事实上来看邓彩霞在本案中不存在任何责任，根据我们与上诉人周伟明签订的房屋租赁合同，防火防电措施出现火灾应由被告负责，并承担相应责任。本案火灾事故已经有多个生效的民事判决，查明了事实结果，均说明邓彩霞不需要承担责任。所以我们认为一审的事实清楚，维持一审判决。南康区宝淋纸品收购部向一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人连带赔偿厂房设备及废纸损失115815元、租金损失33698.63元、间接损失167500元；2、诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：被告靖林家具公司（租赁第三人邓彩霞厂房）与第三人刘日波经营的赣州市南康区恒峰化工涂料经营部成品油漆存放仓库（租赁第三人黄祖泉民房）相邻。原告宝淋纸品收购部（转租第三人曾金明厂房）与被告靖林家具公司相近，均位于南康区。2018年5月27日16时58分许。被告靖林家具公司发生火灾，火灾烧毁该公司厂房、机械设备、成品、半成品、原材料和厂房内的变压器等物品，火灾冀延至黄祖泉、黄卫华、黄训海、曹佐富、黄祖崇、黄亚德等人的民房，民房不同程度被烧损，房内存放的物品均不同程度被烧损，飞火黄延至原告处，导致原告场所内设备、部分纸皮和活动雨棚被烧损。赣州市南康区公安消防大队于同年6月26日作出火灾事故认定书，认定起火部位位于被告靖林家具公司西北侧成品区东墙上电箱正下方，起火原因可排除雷击、外来火源、遗留火种、不排除电气线路故障引发火灾的可能性。诉讼期间，原告申请对其因火灾造成的财产损失及2018年5月28日至2018年9月30日期间的营业损失进行鉴定。赣州东升会计司法鉴定所评定原告财产损失为15815元，其中机器设备及存货财产损失为86100元、房屋构筑物及防雨棚损失为29715元。江西东顺会计师事务所有限公司对原告2018年2月25日至5月24日期间进出货记录情况进行审计。该段期间出入货物总重量为2385882.86公斤，平均每天出入货物26807.67公斤。江西东升资产评估有限公司受托后作出评估报告，得出原告2018年5月28日至9月30日期间的营业损失评估价值为167500元（26.8吨／天×50元／吨×125天）。另查明，原告经营者谢宝淋与第三人曾金明于2016年12月19日签订《厂房租赁合同》约定第三人曾金明将位于南康区桥口村委会右后方的厂房、宿舍和空坪租赁给原告使用。租期从2017年1月1日起至2022年1月1日止，租金10万元／年，原告应在每年元月一次性付清全年租金。该协议履行期间，原告已支付了2018年1月1日至2019年1月1日的租金10万元。上述厂房系第三人曾金明从案外人邱文处承租，转租给原告时未配备必需的消防安全设施。原告称其承租后未经审批自行搭建了防雨棚。并配备了8个手提式灭火器。第三人邓彩霞（甲方）与被告靖林家具公司法定代表人（乙方）签订《厂房租赁合同》时约定，被告“要做好防火防漏电等措施，如发生火灾，乙方要负全责，并赔偿由此造成的一切损失。”第三人黄祖泉租赁给第三人刘日波的房屋无建房审批手续。刘日波承租后自行配备了消防设施。一审法院认为，公民因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。一、关于本案的责任主体及责任划分问题。财产使用人对财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务。被告靖林家具公司对防范自身火灾的发生负有义务。而客观上该厂发生了火灾。火灾的发生给原告造成了一定损失，可见，被告疏于管理和缺乏防范意识，对火灾的发生存在较大过错，应承担主要赔偿责任。原告搭建防雨棚未经审批及消防验收，对其收购部内火灾的发生和扩大也具有一定过错，应承担相应责任。被告辩称系第三人刘日波违规堆放油漆导致原告火灾发生，未提供相应的证据予以证明，不予采信。第三人黄祖泉、曾金明、邓彩霞在本案中无过错，无需承担赔偿责任。原告要求被告及第三人承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。二、关于案涉火灾事故造成的原告损失的认定问题。赣州东升会计司法鉴定所出具的鉴定结论及江西东顺会计事务所有限公司出具的审计报告、江西东升资产评估有限公司出具的评估报告，部分当事人提出了异议，但均未提交相应的证据予以反驳，予以采信。本起火灾事故造成原告26的机器设备及存货财产损失为86100元，房屋构筑物及防雨棚损失为29715元，予以确认。原告已将2018年全年的租金10万元支付给了第三人曾金明，但原告承租的厂房在鉴定人员进行现场勘查及修复前，无法使用，必然产生一定的租金损失和营业损失，综合考虑厂房损毁程度和修复时间等因素。原告主张2018年5月28日至2018年9月30日期间的营业损失167500元、123天的租金损失33698.63元(100000元/年÷365天×123天），均合情合理，予以支持。原告主张的律师费10000元，于法无据，不予支持。综上，原告因本起火灾造成的损失合计317013.63元(86100元+29715元+167500元+33698.63元）。上述损失，根据原、被告、第三人对本起事故过错责任和原因力大小，由被告靖林家具公司承担70%，计221910元，剩余损失由原告自行负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告赣州靖林家具有限公司赔偿原告南康区宝淋纸品收购部因火灾造成的损失221910元；二、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告南康区宝淑纸品收购部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费6812.50元。由原告负担2012.50元，由被告负担4800元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是案涉当事人对火灾事故是否承担责任、责任划分问题；二是原告损失的认定问题。对于争议焦点一，一审法院结合财产妥善管理义务、火灾防范义务等认定的责任人及责任比例，理由充分，本院予以认可。对于争议焦点二，上诉人靖林公司主张江西东升资产评估有限公司、江西东顺会计师事务所依据原告2018年2月25日至5月24日期间进出货记录情况等评估得出的财产损失、营业损失等有异议，但未提供充分事实依据和合理说明予以支持，本院对其异议不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2300元，由赣州靖林家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年四月二十一日代理书记员  许 新