云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1767号上诉人（原审原告）：苏琳，女，1973年3月20日出生，彝族，住贵州省凯里市北京西路**市。委托诉讼代理人：番啟梅，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:钱建新，男，1952年7月2日出生，汉族，云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）:刘洪祥，男，1966年3月23日出生，汉族，，住云南省昆明市西山区被上诉人（原审被告）:彭驯宇，男，1957年10月25日出生，汉族，，住云南省昆明市五华区被上诉人（原审被告）:叶军，男，1969年11月26日出生，汉族，，住浙江省安吉县被上诉人（原审被告）:施卫萍，女，1970年10月4日出生，汉族，，住昆明市被上诉人（原审被告）:刘敏，男，1968年7月10日出生，白族，，住昆明市六被上诉人共同委托诉讼代理人：张孝昆、张颖，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。上诉人苏琳因与被上诉人钱建新、刘洪祥、彭驯宇、叶军、施卫萍、刘敏财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初8841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。苏琳上诉请求：撤销原审判决并改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院以上诉人未申请鉴定为由就驳回了上诉人的诉讼请求，没有任何依据。上诉人已经提供了乾盛司鉴字2018第1052085号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见真实合法客观公正，是在同类型系列案的另案审理过程中形成的，是经过法院合法委托的由依法设立的鉴定机构，根据科学的鉴定标准和方法作出的鉴定意见,真实合法，诉争的物业需要整体出租,客观上被上诉人也是将上诉人的物业打包整体出租，鉴定机构根据整体出租所做的鉴定意见也是客观真实的,其评价评估的价值即为损失发生时的市场价值，结合证人鸿城广场业主委员会成员对市场实际租金情况反馈，上诉人已经提供了充分的证据证明涉案商铺的市场租赁价格。一审法院以证人系鸿城广场三楼业主，与本案有利害关系为由不采信其证言是错误的。上诉人申请出庭作证的证人及身份除了是鸿城广场三楼的业主，同时也是鸿城广场业主委员会的成员。基于其对整个市场管理以及在大部分楼层拥有物业对实际情况和租金价格十分清楚，故上诉人才申请其出庭作证以便法院查清案件事实。证人作为业主的身份与其证言的效力作为参考，并不必然导致证人证言不予采信。被上诉人钱建新、刘洪祥、彭驯宇、叶军、施卫萍、刘敏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。苏琳向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失13200元（自2017年5月起至2018年12月止，暂按80元每月每平米计算，月租金损失660元，共计13200元）；2、银行利息合计1320元（月利息按银行同期贷款利率0.5%计算）；以上费用共计14520元；3、本案诉讼费以及维权费用由被告承担。一审法院确认法律事实如下：原告系青年路敷润桥鸿城广场********商铺的所有权人，建筑面积为8.25平方米；2017年4月30日，六被告（甲方）与云南艾维投资集团有限公司（乙方）签订鸿城广场三层房屋租赁合同，约定甲方出租给乙方鸿城广场第三层及通道（外力墙面，在同等条件下甲方配合乙方获得优先使用权，有关协议另行商定）。租赁场地总建筑面积2393.33平方米。租赁期限10年，从2017年5月1日到2017年6月20日（为装修免租期），租赁计租期限自2017年6月20日至2027年6月19日等内容。另确认，原告提交的（2018）云0102民初9665号民事判决书所采用的乾盛司鉴字2018第1052085号《司法鉴定意见书》，因该案现在上诉阶段未生效，故对该判决不予采信。一审法院认为，侵权行为指侵犯他人的人身财产或知识产权，依法应当承担民事责任的违法行为。本案中，原告名下的商铺，在原告未授权六被告办理涉案商铺出租事宜的情况下，六被告代原告和案外人签订租赁合同，六被告的代理行为属无权代理，庭审中，原告对六被告代签合同的行为不予追认，故该租赁合同中涉及原告铺面的内容均无效。六被告擅自将原告商铺出租给案外人的行为已构成侵权，且原告的租金一直未打到原告账户，原告未获得商铺租金收益，其财产权益已受到侵害，六被告应当对此予以赔付。而本案中，原告在其诉状中已陈述要求法院委托有资质的单位评估或者鉴定侵权行为发生时即从2017年5月起暂至2018年12月止原告商铺的租赁价格，但在庭审中，经法院释明，原告均不要求鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对原告诉请被告赔偿损失13200元，按每平方米80元计算及银行利息1320元，但对此未提供相应证据予以佐证，故对原告的诉求依法不予支持。依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告苏琳的诉讼请求。案件受理费163元，由原告苏琳负担。二审中，上诉人提交网络下载打印的昆明城区租金走势图一组，欲证明上诉人的租金计算标准由事实依据。被上诉人对此不予认可。因该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人无新证据提交。因双方当事人对一审法院确认的事实均无异议，故二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张六被上诉人在没有上诉人授权和追认的情况下，将上诉人所有的商品房出租给他人使用，造成上诉人租金损失，故要求按每平方米80元计算赔偿租金损失，但上诉人并没有对此提供相应的证据加以证明。首先，涉案房屋不同于普通商铺，相互之间没有实体隔墙，仅在图纸上划线分割，没有独立空间，只能联合经营，难以单个出租和经营，虽拥有独立产权，但很难独立使用；其次，上诉人未举证证明诉争商铺房租已由被上诉人收取获益；再次，上诉人作为涉案房屋产权人，也未举证证实其能够以更高的金额将其所有的房屋单独对外租赁，即上诉人受到损失的证据不充分，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。至于上诉人所提应当采信乾盛司鉴字2018第1052085号《司法鉴定意见书》的问题，本院已对一审法院（2018）云0102民初9665号民事判决做出（2019）云01民终7134号二审判决，驳回另案原告赵凤仙的诉讼请求，该鉴定意见系针对鸿城广场3层D区1-4号商铺所做鉴定，并非针对本案商铺所做鉴定意见，且经过一审法院法院释明，上诉人明确不要求进行鉴定，一审法院不予采信此份鉴定意见以及与上诉人由利害关系的证人证言并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163元，由上诉人苏琳承担。本判决为终审判决。审判长 徐 斌审判员 方云红审判员 陈 红二〇二〇年四月二十七日书记员 焦宏瑞