苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7537号原告：尚高科技有限公司，住所地苏州工业园区宏业路******。法定代表人：孙向东，总经理。委托诉讼代理人：李亚春、郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：吴国芳，女，1977年6月27日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：戚李敏、郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。原告尚高科技有限公司（以下简称尚高科技）与被告吴国芳损害公司利益责任纠纷一案,本院于2019年8月13日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚高科技委托诉讼代理人李亚春、郑恩平，被告吴国芳委托诉讼代理人郭巍、戚李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚高科技向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告支付的担保费7.5万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2010年入职其公司担任财务部经理，2018年4月8日因被告违反公司规定，其暂停被告成本控制中心主任、财务部经理职务，经劳动仲裁及法院审理，确认原、被告双方之间的劳动合同于2018年9月14日解除。但被告在被停职期间，先拒不交出担任成本控制中心主任、财务部经理所保管的法定代表人印鉴章、财务专用章、合同专用章、金税盘、银行U盾等材料，而后擅自于2018年4月17日及2018年4月18日分别将原告公司普通账户内的款项各300万元转账至银行监管账户，随后又在未经原告批准情况下违反公司规定及流程，擅自将其公司监管账户的款项用于提前偿还其向华夏银行的借款。被告的上述行为给其造成损失，因大量款项转入监管账户无法使用甚至直接提前还款，不仅实际造成公司财务困难，并因此产生大量劳动争议纠纷，给其造成损失（目前该部分损失正在不断发生、扩大，尚无法具体计算，故暂不在本案中主张），更在客观上导致公司为贷款所支付的担保费用完全起不到应有的作用。被告吴国芳辩称，一、原告诉状所称事实无证据支持。其在任职期间受聘担任原告财务负责人，负责财务部门的运营。按公司章程规定，对其解聘需董事会决定，故在离职前，其都是原告财务负责人。二、其不存在擅自将案涉贷款提前归还的情形，提前归还贷款是按公司审批手续作出，是财务部门按照公司手续完成转账。三、原告恶意提起本次诉讼，故意在其离职后一年时间起诉。四、原告不存在7.5万元损失，案涉的7.5万元担保费用如果提前还贷，相应的担保手续费担保公司也应根据使用时间来计算退还。综上，其不存在履职期间违反忠实勤勉义务的行为，提前还贷是公司行为，应驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告吴国芳自2010年4月1日入职原告尚高科技，任财务部经理。双方因发生劳动争议后苏州市工业园区劳动争议仲裁委员会于2018年11月30日裁决尚高科技支付吴国芳2018年6月份工资18433.13元、7月份工资18433.13元、8月份工资18433.13元、9月份工资8475元、经济补偿金185614.5元，不予支持吴国芳的其他仲裁请求。吴国芳及尚高科技均对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至苏州市工业园区人民法院，该院于2019年2月27日作出（2018）苏0591民初11941号、（2019）苏0591民初314号民事判决书，判令尚高科技支付吴国芳2018年6月、7月、8月、9月工资及经济补偿金，并驳回吴国芳、尚高科技的其他诉讼请求。该判决经审理查明：在该案中，吴国芳提供尚高科技与其的6份劳动合同，尚高科技与吴国芳签订的最近一期劳动合同为2017年4月1日至2018年3月31日，约定岗位为财务经理。苏州工业园区用人单位劳动合同信息报送表显示，吴国芳当前的合同状态为“续签”，续签时间为2018年4月1日，该表由苏州工业园区劳动和社会保障局盖章确认。2018年4月至2018年9月吴国芳的社保已由尚高科技缴纳，其中2018年6月至2018年9月社保个人缴费部分647.5元已由尚高科技代缴。2018年4月8日，尚高科技以吴国芳违反公司规定为由，暂停吴国芳成本控制中心主任、财务部经理的职务；2018年5月25日，尚高科技向吴国芳发送《解聘通知书》，该通知书载明：“吴国芳女士，……自2018年5月25日起，本公司决定解除您财务负责人的职务……”尚高科技向其客户公司发送数份《告知函》，其中载明尚高科技向客户公司通知吴国芳财务部经理的职务已被免除，自2018年5月25日起，吴国芳的行为系其个人行为，与尚高科技无关。同时，函件载明尚高科技告知客户公司吴国芳自2018年9月14日已自动离职。2018年9月14日，吴国芳向尚高科技寄送《关于解除劳动合同的通知》，该通知载明：“尚高科技有限公司，2018年5月25日，贵公司向本人出具了《解聘通知书》，解除了本人的财务经理的职务，本人认为该解聘通知实质上系贵司违法解除双方签订的劳动合同……贵司仍然坚持错误，强行不予发放本人2018年6月、7月、8月、9月的工资，故本人决定自2018年9月14日起解除与贵司的劳动合同，贵司应当承担违法解除的赔偿责任。”尚高科技确认收到该份通知书，但其认为吴国芳9月14日系主动离职。该案庭审中，双方确认劳动合同解除时间为2018年9月14日。该案经二审法院审理后判决驳回上诉，维持原判。2017年9月15日，原告尚高科技（借款人、甲方）华夏银行股份有限公司苏州分行（贷款人，乙方）签订《流动资金借款合同》1份，约定本合同项下贷款金额为伍佰万元整，本合同项下贷款期限为1年，自2017年9月15日至2018年9月15日止。甲方于2018年9月15日一次性还本。本合同项下贷款利率为5.65%（年利率）。在本合同签订后贷款实际发放前，如果中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则本合同项下贷款利率按人民银行调整后的同期基准利率上浮30%确定。2017年9月8日，原告尚高科技（委托人、甲方）与苏州市信用再担保有限公司（受托人、乙方）签订《信保贷业务委托担保合同》1份，约定甲方向债权人申请的信保贷众合授信金额为人民币伍佰万元；主债务履行期间12个月（自2017年9月15日至2018年9月15日，本合同记载的债务履行起止日与实际不一致时，以实际履行起止日为准）；甲方应根据债权人与甲方的信保贷业务授信金额及债务履行期限，按照1.5%/年的担保费率向乙方支付担保费（含税）。如甲方提前清偿债务、解除乙方保证责任（不含因诉讼、仲裁提前清偿债务），乙方向甲方退还未承保期间的担保费，但甲方实际承保期限不足三个月的按照三个月计算，提前解除的当月原则上全额收取当月的担保费。……同年9月13日，尚高科技支付担保费75000元。尚高科技于2018年4月17日、4月18日向其名下的华夏银行监管账户转账300万元、300万元。2018年6月4日，尚高科技提前归还案涉贷款5010995.83元，并开具特种转账凭证，凭证上有尚高科技财务专用章、孙向东盖章确认。原告尚高科技章程第六章第二十六条第9点规定“董事会对股东负责，行使下列职权：决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事宜，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事宜”。原、被告双方一致确认尚高科技的财务支付流程为：由申请人填写支付申请表，支付申请表上注明申请部门，申请人，收款单位，收款张数信息，付款金额（包括小写，大写）付款内容明细。填好申请表后，由申请人部门经理签字，财务负责人签字，总经理签字，董事长签字，所有签字完成后，由财务部出纳员网银支付。吴国芳曾保管过财务章、法定代表人印章，后由法定代表人李明耀保管。以上事实，由原告提供的《2018苏05**民初11941号》民事判决书、《2018苏05**民初314号》民事判决书、《借款合同》、《担保合同》、转账凭证、《支付流程》、保全笔录，被告提供的公司章程及当事人陈述等在卷证实。原告称，公司的法定代表人印章及财务章系被告吴国芳保管，被告在保管期间擅自办理转账及提前还款手续，公司法定代表人对被告的上述行为并不知情，被告未履行财务支付流程。因担保费75000元系针对500万元借款一年的期限，被告擅自还款的行为导致借款的作用无法实现，虽然按照合同约定未承保期间的担保费可以退还，但是款项从原告公司普通账户到监管账户这一部分期间所对应的担保费失去了价值，其与苏州市信用再担保有限公司核实担保费用可以退还一部分，但是截至目前也未退还。被告称，1、其不存在损害公司利益行为，原告并未在2018年4月形成董事会决议解聘其职务，其在离职前始终为公司财务负责人。2、其不存在擅自的行为，其将600万元汇至原告公司华夏银行账户是通过审批流程后进行的，公司董事长李明耀及总经理孙向东审批后交由财务部门，再由财务部门出纳人员转款，书面的内部审批材料在原告处的财务账册中，因为其已经离职无法获取。法定代表人印鉴章当时由其保管，财务专用章由出纳人员保管，且上述印章都是在公司的保险箱中各自保管，不能随意带离，公司的转款必须是两枚印章同时加盖，才可以操作。3、关于担保费用，原告支出75000元的担保费用获取到500万元的贷款，该担保费用已经发生作用，且苏州市信用再担保有限公司与原告的合同约定了退还未承保期间的担保费，原告实际不应该产生75000元的损失。4、即便原告存在损失，也是原告怠于主张而导致损失，与其无关，不存在因果关系。5、其之所以提前还款系公司领导认为这笔款项在公司账上没有实际用处，所以还贷节省利息及担保费，提前还贷行为于被告个人是没有好处的。审理中，法庭要求原告尚高科技提供公司相应款项的财务账册，原告表示该款未入账，未保存财务凭证，无法提供。本院认为，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告擅自将原告公司普通账户内的款项600万元转账至银行监管账户，在未经原告批准情况下违反公司规定及流程，擅自将其公司监管账户的款项用于提前偿还原告向华夏银行的借款，造成其损失担保费75000元，后又改称被告于2018年4月17日、18日将公司普通账户的600万元转账至公司监管账户，直至6月4日才办理还款手续，造成原告无法退还2018年4月17日至6月4日期间的担保费，但不变更诉讼请求。被告对此不予认可，其认为自己系根据公司支付流程进行的还款，未违反忠实及勤勉义务，且被告未产生担保费的损失，担保费与其行为亦无因果关系。首先就原告主张的损失75000元，原告与苏州市信用再担保有限公司签订担保合同并支付担保费75000元的目的在于获得银行借款资金，《信保贷业务委托担保合同》约定苏州市信用再担保有限公司向尚高科技退还未承保期间的担保费，原告核实后认可未承保期间的担保费可以退还，且原告已实际获取到华夏银行的借款资金、实现了担保目的，因此原告主张其实际存在担保费损失75000元，依据不足。其次，关于被告吴国芳是否存在损害公司利益的行为，原告称提前付款行为系被告个人行为，被告称提前付款是根据公司支付流程操作，书面审批材料公司财务账册均有体现。根据会计法相应规定，公司应根据实际发生的经济业务事项进行核算、制作、保存会计凭证。原告对于案涉存款的归还未能提供相应财务账册，法庭要求原告尚高科技提供公司相应款项的财务账册，原告表示该款未入账，未保存财务凭证，无法提供，原告未提供充分证据证明被告违反公司规定及流程、存在擅自还款行为，亦未证明被告存在其他损害公司利益的行为，应承担不利后果。再次，原告主张系被告的提前还款行为造成公司损失，根据《信保贷业务委托担保合同》及原告核实情况均明确未承保期间的费用可以退费，未承保期间的费用系原告未进行退费产生，与被告行为不具因果关系。综上，原告诉请于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尚高科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费1675元，由原告尚高科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  沈 歆人民陪审员  陆洪明人民陪审员  王佩珍二〇二〇年四月二十七日法官 助理  廖丽娜书 记 员  王浩颖