广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2629号原告：张敬轩，男，汉族，1989年1月16日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张誉，上海明伦律师事务所律师。被告：李**，男，汉族，1983年2月6日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李雪波，广东鹏乾律师事务所律师。被告：王浩，男，汉族，1988年10月15日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：刘道雄，黄冈市蕲春县横车法律服务所法律服务工作者。原告张敬轩诉被告李**、王浩运输合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告张敬轩及其委托诉讼代理人张誉、被告李**（下称被告一）的委托诉讼代理人李雪波、被告王浩（下称被告二）的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告货款人民币465,006.6元（货值78,847欧元，按起诉当日的汇率1:7.8计算）及相应利息（自延期交付货物之日，即2018年8月1日起算至判决生效之日止，利率为6%每年）；2.判令两被告赔偿原告货物国际海运费用人民币12,870元（1650欧元，按起诉日的汇率1:7.8计算）、证据翻译费用人民币1700元、预期可得销售利益人民币147,885元。3.本案诉讼费用（即案件受理费）由两被告承担。事实和理由：2018年5月8日，原告从意大利采购了一整柜乐高教具，准备运至中国境内销售，货物人民币787,999.68元（101,025.6欧元，汇率1:7.8计算）。就上述货物的报关事宜，原告委托了长期在深圳从事报关服务的两被告代为办理，2018年7月5日，原告根据两被告的指示将货物交到了两被告位于香港的仓库，具体地址为屯门青杨街12号鸿昌工业中心一期13字楼A室。随后被告二于7月7日让对货物进行了清点确认，并安排报关事宜。之后在2018年7月22日至8月3日期间向原告实际交付了人民币172,993元货物。并承诺其余人民币615,006.6元货物会在8月底之前全部交付。然而，2018年9月11日，两被告突然告知原告货物被海关查扣，无法及时交付，并承诺会积极与海关沟通，尽快将所有货物交给原告，为安抚原告两被告补补偿给原告人民币15万元现金。但自此之后原告一再催促，两被告却开始搪塞拖延，甚至不再理会原告的询问。截至本案起诉之日止，两被告仍有价值人民币615,006.6元的货物没有交付给原告，其中（1）乐高简单动力机械组合（型号9686）73套，（2）乐高WeDo2.0核心套装（型号45300）288套，（3）乐高早期简单机械套装（型号9656）239套，（4）乐高百变工程机械套装（型号45002）188套。为了维护自身的合法权益，原告起诉至法院，望法院依法裁判。被告一辩称，1.被告一与原告没有合同关系，没有发生直接的交易，只是被告二转了一票货给被告一，被告一不是本案适格的被告。2.原告的证据不足以证明其主张，尤其不能证明其损失金额。3.被告一和被告二有转委托运输的关系，被告一已向被告二承担相应的赔偿责任，即按被告二的要求向原告转付了人民币15万元，已经承担了应该承担的全部责任。综上，请求驳回原告针对被告一的全部诉讼请求。被告二辩称，1.被告王浩并非本案的适格主体，因为被告二与原告是居间中介关系。2.本案漏列了被告，即承运公司深圳市唐梦供应链有限公司，被告一和承运公司共同承担赔偿责任。3.即使被告王浩承担赔偿责任，原告的诉求于法无据，理由是：（1）本案的货物没有灭失或毁损，属于不可抗力；（2）原告所主张的数额缺乏计算依据，且具体有多少货物没有拿到手，被告二并不清楚，产生的国际海运费用被告二也不清楚；（3）预期可得利益不在赔偿范围之内，证据翻译费用也没有相关的合同约定和法律规定应该由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于二被告和原告的微信聊天记录2018年4月10日，被告二在微信中和原告的聊天内容有“乐高玩具，方便给下清单吗”“张哥，乐高目前的价格是38”，原告将共792箱的表格发送给被告二（表内共有四个型号，其中型号9686的240件，型号45300的72件，型号9656的288件，型号45002的192件，合计792件）。原告并告知被告二带箱子的重量为96,863.65KG、453,005.7KG、96,562.5KG、450,023.2KG。2018年6月26日，被告二说：“2620.8KG，所有的，不带板的重量”，原告主张应当是2230.46KG。被告回复：“我算过，欧洲那边的重量都不准，之前我也走整柜的玩具，隔几百公斤”。之后原告催问：“还没有给你消息吗”，被告二回复“张哥，这几天不行，6.28国家禁毒日，很多海关严查”。2018年7月11日，原告问：“货到了一批没有”。被告二“应该是今天清出来罢（注：原文如此）礼拜五泰国提货，然后应该是今天特别”“青岛以后，然后那边发空运到深圳也要两三天”。原告：“你就告诉我几号到”。被告二：“几号，我说不准，因为那个航空啊，我上次航空那个在中转的话就耽误了，如果直飞我就快了……”“放心吧，到时候货到了我安排进度管理就行了，你放心吧，都说好了”。之后，原告问“货怎么样了，第一批玩具”。被告二回复：“到了的在安排发”“在往深圳安排航空”“到深圳，我告知你”原告问：“这周能到吧”。被告二：“后面会陆陆续续到”“如果没有暴雨天气，问题不大”。2018年7月29日之后，原告提出货物数量不对，双方进行了核对。之后，原告说：“我把货交给你清关，你给李哥，这些我都无所谓”“但是你货还是要还给我的，4个月了”。被告回复“嗯，我在找他客服，联系他”。2018年9月11日，原告加被告一微信后，被告一向原告转账支付了3次人民币5万元合计人民币15万元。之后，原告一直催促被告一解决及赔偿。2018年11月25日，被告一回复“2.赔偿一开始，我就说有的，基于运费的五倍，这批海运的有，我会确认重量和单价格王浩”。原告提出其他解决方案，被告一没有回复。原告依据上述微信聊天记录主张，原告交付了2230.46KG的乐高教具（被告二认为重量是2620.8KG）给被告二，被告二报价每公斤收费人民币38元。原告在庭审中一时主张被告二是被告一的员工，货物丢失后，被告一出面处理，故认为被告二是被告的员工；一时主张被告二与被告一是合作关系，二被告共同为原告运输，被告二负责销售、接洽客户，被告一负责清关、运输。故原告委托二被告从香港报关进口后运输至深圳交给原告，双方存在委托运输报关的法律关系。被告二主张其是居间人，仅介绍原告的业务给被告一的深圳市唐梦供应链有限公司进行运输，原告口头答应给被告二每公斤人民币2元的好处费；2018年7月，被告二将被告一的联系方式告知原告。原告对以上陈述，均予以否认。被告一主张，之前不认识原告，仅接受被告二的委托处理涉案货物；后来货物发生了丢失，被告一经与被告二协商，被告一赔偿人民币15万元，被告一将款项直接付给了原告。二、关于货物的交付运输情况2018年7月6日，原告按照被告二指示的地点交付了24个托盘，7月9日又交付了8个托盘，一共32个托盘，792件货物。但原告仅收到220件，涉案丢失572件。三、关于货物的价值原告自称涉案货物采购自意大利的MediaDirectSrl，该公司给原告出具了发票（INVOICE），发票上面有4种型号，第一种货物是240件，第二个是288件，第三个是288件，第四个是192件，总货款101,025.6欧元。原告另提交了一份其本人发送收件人为“安娜丽莎”的邮件附件载明型号9686的240件，型号45300的72件，型号9656的288件，型号45002的192件，合计792件，总价款101,025.6欧元，船费CFR香港是1550欧元。原告以上述证据证明，涉案采购价格为101,025.6欧元。二被告均不予认可。原告主张其分别用三个自然人的名义付了对应的欧元至对应的公司，用三个人的名义原因是：每个人一年的外汇额度是5万美元，完整的货款没有办法通过一个人的账号付出去。但原告没有提交付款凭证有，认为发票和往来邮件便足以说明货物的价值。四、其他问题1.原告称在本次的货物运输之前，委托过被告二进行过另外一次货物运输，并且已经成功地运输到达了目的地，被告二当庭予以确认。2.原告分别提交了其与被告一（不确定具体日期）、被告二（2018年11月18日）的通话录音光盘，原告在录音陈述了涉案事实并要求被告一尽快交货，要求被告二赔偿。但被告一对具体交货时间、被告二对赔偿事宜均未给出明确承诺。3.原告另提交了淘宝截图以证明涉案货物价值，以及涉案翻译费用票据人民币1700元。本院认为，本案货物从香港特别行政区报关进口中国内地，标的物具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条“代理适用代理行为地法律，但被代理人与代理人的民事关系，适用代理关系发生地法律。当事人可以协议选择委托代理适用的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案系原告主张其委托二被告办理报关运输等事务的委托代理民事关系，委托代理关系发生地在我国内地。因案涉各方当事人对法律适用未进行选择，本院依法应以我国内地法律为准据法。本案涉及法律关系的主体及赔偿问题，本院分述如下：一、关于原告与二被告的法律关系2018年4月，被告二通过微信向原告确认涉案货物报关运输的费用为每公斤人民币38元。2018年7月，原告按照被告二的指示交付了涉案货物，之后原告在微信中追问被告二货物的去向和到达日期，被告二均予答复并表示货物正在路途中，从未表示该货物的报关运输与被告二无关。2018年9月11日，原告第一次与被告一联系，被告一转账了人民币15万元给原告。被告一在与原告的后续微信聊天和录音中均未直接确认其与原告存在直接的委托关系，只是确认原告的货物由被告一运输。故本案原告的委托关系存在与原告与被告二之间，被告一系受被告二的转委托进行报关运输。原告庭审中先主张被告二是被告一的员工，前期只与被告二联系，货物丢后被告二的老板即被告一出面处理；后主张二被告为合作关系，被告一和被告二系共同接受原告委托，故被告一的赔偿视为二被告的共同赔偿。被告一则主张之前不认识原告，被告一系接受被告二的委托进行报关运输，赔偿也是与被告二协商金额后按被告二要求直接付给原告。对此本院认为，原告的主张前后矛盾，且本案证据显示2018年9月11日前原告从未与被告一进行任何联系，故原告的主张证据不足。而被告一的主张与本案证据可以互相印证，本院采信被告一的主张，对原告的主张该不予采采信。被告二主张其是原告与被告一之间的居间人，但没有提交任何居间合同的证据，与现有证据不符，本院对其主张不予采信。故，本案的委托合同成立于原告与被告二之间。二、关于原告主张的赔偿问题原告主张从意大利MediaDirectSrl公司采购了价值101,025.6欧元的乐高教具（另支付1550欧元海运费用）后，交付被告二792件，但只收到220件，丢失572件，价值78,847欧元（按汇率1：7.8折合人民币465,006.6元），请求二被告赔偿。关于涉案货物采购金额。原告提交的证据，一份是原告自行发出的邮件，内附包含商品型号、数量和价格的订单，订单总货款101,025.6欧元。原告主张该邮件是其发给意大利MediaDirectSrl公司的，原告在邮件中同意全额付款并要求对方出具形式发票。另一份是MediaDirectSrl出具的形式发票（INVOICE）打印件，内载的商品型号、数量和价格，与原告提交的邮件一致。但原告未提交任何付款凭证，以证明其向该意大利公司全额支付了101,025.6欧元。原告未提交的理由，是该款通过三名自然人各以5万美元的限额支付。对此本院认为，原告主张其支出了101,025.6欧元及相应运费购买涉案货品，但未提交采购合同、交货凭证、付款凭证，原告对外发送的订单邮件不能确定邮件接收人与MediaDirectSrl公司的关系，形式发票也无法确定系MediaDirectSrl公司出具，且打印件内容可任意篡改，而MediaDirectSrl公司的真实性亦未加以证明，故原告的主张证据严重不足，无法证实原告的主张。关于预期可得销售利益。因原告无法证明采购价格，故无法确定可得利益，对该请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回原告张敬轩的诉讼请求。案件受理费人民币10,075元，由原告张敬轩负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  邓基强人民陪审员  何奕龙二〇二〇年四月二十三日法官助理瞿德雄书记员夏力附：一、原告证据目录清单证据1.货物采购邮件、提单、发票及其翻译件；证据2.与王浩聊天记录；证据3.与李哥聊天记录；证据4.与王浩聊天记录与提单；证据5.通话与王浩、李**的通话录音；证据6.索赔金额表；证据7.淘宝截图；证据8.银行转账截屏；证据9.销售聊天记录。