湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂1224民初131号原告：明平楷，男，2007年1月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。法定代理人：陈某，女，1982年5月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系明平楷母亲。委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。被告：通山捌月手机经营部。住所地：通山县。经营者：朱小龙，男，1984年8月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：王义汉，通山县通羊法律服务所法律工作者。原告明平楷与被告通山捌月手机经营部买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用普通程序,于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告明平楷的法定代理人陈某、委托诉讼代理人从厚水，被告通山捌月手机经营部的经营者朱小龙、委托诉讼代理人王义汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明平楷向本院提出诉讼请求：1、撤销原告在被告购买VIVO手机的买卖行为，退还原告购买手机款1299元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月11日，原告在家中拿钱去被告处购买手机，经被告营业员介绍，原告购买了一部VIVO手机，机身号码为：8623861043904656.原告购买手机拿回家，不敢让父母知晓，有时在自己的房间里，偷偷玩一下游戏。原告买手机的行为败露，作为监护人的父母要求撤销原告购买手机的买卖行为，被告拒绝。原告的监护人向通山县市场监督管理局投诉，但被告还是拒不同意收回手机，退还原告货款。根据《中华人民共和国民法总则》第十九条的规定，原告作为未成年人，现年未满14岁，属于限制民事行为能力人，购买手机的行为因得不到法定代理人的同意、追认，属于可撤销的民事法律行为。原告和法定代理人为了维护自己的合法权益，2020年4月28日向人民法院提起诉讼，因被告没有亮照经营，根据被告出具的票据上标明的经营单位起诉，因被告主体不符，原告申请撤诉，现原告为了维护自己的合法权益，并规范被告的经营行为特起诉，请求依法撤销原告购买手机的民事行为，责令被告返还原告购买手机款1299元。被告通山捌月手机经营部辩称，1、手机买卖合同有效，请求法庭径行判决驳回原告的诉讼请求，以维护正常合法的交易安全和秩序。首先，《民法典》第19条规定“8周岁以上的未成年为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理，或者经其法定代理人同意，追认，但是，可以独立实施的纯获利益的民事法律行为，或者与其年龄，智力相适应的民事法律行为。”根据法条规定，答辩人认为，8周岁以上的未成年人进行的民事活动是否与其年龄、智力状况以及认知能力相适应，应当从行为的性质和本人生活相关联的程度，本人的智力认知程度能否理解其行为并预见其相应行为后果。以及行为标的数额等方面进行认定。被答辩人为13周岁有余，身高1.6米以上身体正处于迅速生长发育，人生观、世界观逐渐形成、心智逐步健全的中学生而言，是多么期望能拥有一款心仪的智能手机，来了解外部精彩世界，丰富自己的课余文化生活，也是情理之中、无可厚非。故此，对于被答辩人来说购买手机只不过是一般普通简易买卖行为，是完全能够理解其行为的后果。其购买手机行为与其年龄、智力、认知及精神健康状况完全是相适应的民事法律行为，可以独立实施。2、被答辩人与答辩人手机买卖合同标的数额来看，为1299元，此价款属于中、低价位商品，标的数额不算较大或巨大，属于与被答辩人的年龄、智力状况相适应的范畴。答辩人与被答辩人此笔买卖合同系高科技智能商品，手机早已交付使用近一年了，使用寿命较短，其折旧率必存争议，难以认定。最后，对限制民事行为能力人实施的民事法律行为，涉及合同标的的数额问题的认定，目前法律尚无明确界定，合同交易数额达到多少为相适应或不相适应。对此，只能由法庭作出判定。3、答辩人认为，被答辩人的法定代理人有怠于或未尽到履行监护人职责之嫌。诉状称：“原告在家中拿钱去被告处购买手机”。它明确表明两个信息，一是钱是在家中拿的，二是用途是买手机。这一表述说明被监护人在家拿钱去买手机的行为监护人是知晓的，当时为何不阻止，而在时过近一年后主张撤销权，故此，不仅违反了民事主体从事活动应当遵循的自愿、公平、合理、诚信原则；同时，必然影响民事主体在民事活动中交易安全并导致社会秩序的不安定。综上所述，答辩人认为，答辩人与被答辩人已经早就履行的手机买卖合同，是限制民事行为能力人可以独立实施的与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为，不必经其法定代理人追认，买卖合同有效。据此，请求法庭依法径行判决驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，可以认定本案的事实如下：2020年4月11日，年满13周岁的原告在其堂兄明俊杰的带领下从家中拿自己的压岁钱到被告处购买手机。经原告询问，被告介绍，双方达成买卖VIVO手机（机身号为：8623861043904656，价格为1299元）的合意，原告支付1299元手机款后，被告向原告交付了该台手机。原告担心父母知晓，在回家的路上将手机外包装拆开丢弃。此后，原告在自己的房间使用购买的手机玩游戏过程中被父母发现，经其监护人询问便告知了事情的经过。原告父母通过向相关部门投诉，与商家协商要求退还手机未果，诉至本院。另查明，原告购买手机时处于疫情防控刚解除阶段，原告在购买手机时戴着口罩，其身高约160cm以上。本院认为，首先，应当确认限制民事行为能力人实施的民事法律行为的效力。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十五条规定，“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。”，判断其实施的民事法律行为是否与其年龄、智力、精神状况相适应，应当综合行为人的言谈举止、家庭经济情况、出售人是否明知其为限制民事行为能力人和社会背景等因素。本案中，从原告个人角度看，其实施购买手机的民事法律行为之时已年满13周岁，属于限制民事行为能力人，其言谈举止、体貌特征较为成熟。从家庭经济情况看，监护人对孩子持有千元以上的压岁钱未及时管理或持认可的态度，可认为其家庭经济情况较好，可以推定监护人认同孩子对压岁钱的支配能力。从社会背景看，现今的孩子智力发育普遍较为成熟，对电子产品的认知清楚，购买千元左右的手机并未超过其认知能力范围。故本案原告实施的民事法律行为有效，无需其法定代理人追认。其次，被告向原告销售手机并不需要其提供身份证，结合原告的外貌体征，可以推定，被告并非明知原告系限制民事行为能力人而向其出售手机，被告属于善意相对人。原、被告双方的买卖合同为有效合同。故对原告的请求，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第十九条、第一百四十五条、第四百六十五条的规定，判决如下：驳回原告明平楷的诉讼请求。本案受理费50元，由原告明平楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李珍旦人民陪审员  汪 田人民陪审员  喻曙方二〇二〇年四月十三日书 记 员  沈 维附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。第一百四十五条限制民事行为能力人事实的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。