辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1303民初464号原告：朝阳市龙城区农村信用合作联社沈承信用社，住所地朝阳市双塔区中山大街一段32-2号。主要负责人：霍万军，主任。委托诉讼代理人：黄维维，男，1982年9月12日出生，汉族，该单位工作人员，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：吴琼，辽宁天一律师事务所律师。被告：石娜，女，1988年7月22日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘永刚（系石娜丈夫），男，1977年5月8日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。被告：朝阳市天时电子科技有限公司，住所地朝阳市龙城区海河路五段126号105（一层）。法定代表人：李春龙，经理。第三人：王长明，男，1986年10月28日出生，蒙古族，个体，住辽宁省朝阳县。第三人：刘妹，女，1987年1月16日出生，汉族，朝阳市天时电子科技有限公司工作人员，住朝阳市龙城区。原告朝阳市龙城区农村信用合作联社沈承信用社（以下简称沈承信用社）与被告石娜、朝阳市天时电子科技有限公司（以下简称天时公司），第三人王长明、刘妹执行异议之诉一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈承信用社的委托诉讼代理人黄维维、吴琼，被告石娜的委托诉讼代理人刘永刚到庭参加诉讼。被告天时公司的法定代表人李春龙，第三人王长明、刘妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈承信用社向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2019）辽1303执异3号执行裁定书，对石娜的租赁权不予保留；2.诉讼费用由石娜、天时公司负担。事实和理由：天时公司与我社是在2016年12月签订的抵押贷款合同，石娜却在2014年5月与天时公司签订了房屋租赁合同，在贷款合同履行时石娜、天时公司均未向我社言明贷款时抵押房屋设定了租赁权，而我社与天时公司签订贷款合同时明确约定抵押物不得另行设定其他权利，据此可以明确的是天时公司在向我社申请贷款时并未将房屋租赁给石娜，因此可以确认石娜与天时公司是为了阻止我社主张权利而签订的虚假合同，在法院执行我社与王长明、刘妹、天时公司金融借款合同纠纷案件时石娜提出异议，我社对法院裁定在租赁期限内保留石娜的租赁权不服，所以提起诉讼。石娜辩称，我是2014年租赁的天时公司的房屋，并交付我使用至今，而沈承信用社是2016年与天时公司等签订的借款合同，所以我不同意沈承信用社的诉讼请求。天时公司未作答辩。王长明、刘妹未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。存在争议的证据如下：1.沈承信用社为证明石娜、天时公司为了阻碍其行使抵押权的事实提供的石娜在提出执行异议时所提交的天时公司与王春雷于2014年4月24日签订的《房屋租赁合同》。经质证，石娜认为此合同并非其提供；2.沈承信用社为证明银行交易流水所体现的支付方式与天时公司、石娜约定的租金交付方式不一致，租赁合同系虚假的的事实提供的中国建设银行股份有限公司朝阳站前支行交易明细及流水单。经质证，石娜认为此证据系其提供，是其丈夫的账户，租金都是提前交纳的；3.沈承信用社为证明为抵押所作的估价及2014年时是毛坯房，并没有他人使用的事实提供的《房地产估价报告》和贷款时房屋的照片。经质证，石娜认为照片是虚假的，其2015年就将房屋装修完毕，并于2016年1月举办过活动；4.石娜为证明2015年就已将房屋装修完毕并使用的事实提供的微信截图。经质证，沈承信用社认为微信截图不能反映就是争议的房屋；5.石娜为证明其使用房屋的事实提供的电费收据。经质证，沈承信用社认为证据来源不明，不能作为证据使用；6.石娜为证明其已将房租交付的事实提供的收据。经质证，沈承信用社认为对证据的真实性不予认可。上述证据经庭审质证和本院审查，证据1与本案没有关联，故不予确认，沈承信用社提供的证据2、3不能否认石娜租赁房屋及交纳租金的事实，故对石娜的质证意见予以采纳，对石娜提供的证据4、5、6,沈承信用社虽提出异议，但证据间相互印证能够证明石娜租赁房屋的事实，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日石娜与天时公司、朝阳鑫时风电动车制造有限公司（以下简称鑫时风公司）签订了《房屋租赁合同》，约定：天时公司、鑫时风公司将坐落于朝阳市双塔区友谊大街三段朝房权证字第××号、Ｒ1××00号、Ｒ1××99号、Ｒ1××03号、Ｒ1××02号、Ｒ1××04号，场地面积2025.79平方米租与石娜，租赁期限为自2014年5月1日起至2029年5月1日止，房屋、场地年租金为20万元，租金按年结算，于每年的4月30日一次性交付，合同生效日期以天时公司出具的收款收据日期为准，天时公司应于合同生效之日起15日内将房屋交付石娜等。合同签订后，石娜于当日向天时公司、鑫时风公司交纳租金20万元，天时公司、鑫时风公司为石娜出具了收条，并将房屋交付，后石娜装修后使用至今。另查明，2014年7月4日王长明与沈承信用社签订《借款合同》，从沈承信用社借款700万元，期限自2014年7月4日起至2016年7月3日止。同日天时公司与沈承信用社签订《抵押合同》，以其朝房权证所字第××号房屋抵押担保，并进行了抵押登记。2016年12月23日王长明、共同借款人刘妹与沈承信用社签订《借款合同》，从沈承信用社借款700万元，期限自2016年12月23日起至2018年12月22日止。同日天时公司与沈承信用社签订《抵押合同》，以其朝房权证所字第××号房屋抵押担保，并进行了抵押登记。合同签订后在履行过程中，因王长明未按约定偿还贷款利息，所以沈承信用社于2017年8月16日向本院起诉，请求王长明、刘妹立即偿还借款本金700万元及利息，在变卖、拍卖抵押物所获价值的范围内优先受偿等，经本院主持调解当事人自愿达成：“一、被告王长明、刘妹欠原告朝阳市龙城区农村信用合作联社沈承信用社借款本金7,000,000元，于2017年10月31日前付清；二、被告王长明、刘妹给付原告朝阳市龙城区农村信用合作联社沈承信用社借款利息（按借款合同约定的利率计算），利随本清；三、原告朝阳市龙城区农村信用合作联社沈承信用社在折价、变卖、拍卖被告朝阳市天时电子科技有限公司所提供抵押物获得的价值范围内优先受偿；四、案件受理费60,800元减半收取30,400元，由被告王长明、刘妹负担，于2017年10月31日前给付原告朝阳市龙城区农村信用合作联社沈承信用社。”的协议，依协议本院于2017年10月19日作出（2017）辽1303民初1143号民事调解书，调解书生效后，因王长明、刘妹未按协议履行，所以沈承信用社申请执行，2017年12月15日本院作出（2017）辽1303执543号执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人朝阳市天时电子科技有限公司所有的坐落于朝阳市双塔区房屋所有权证号为R1406901房屋，产籍号Ⅱ-15-2-31C101B、Ⅱ-15-2-31C201B。二、查封期限三年。”，2018年12月11日本院作出（2017）辽1303执543号执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人朝阳市天时电子科技有限公司所有的坐落于朝阳市双塔区（产籍号：Ⅱ-15-2-31C101B、Ⅱ-15-2-31C201B）的房屋。”，石娜对本院拍卖被执行人天时公司所有的坐落于朝阳市双塔区（朝房权证所字第××号，产籍号为Ⅱ-15-2-31C101B、Ⅱ-15-2-31C201B）的房屋提出异议，本院经审理于2019年1月29日作出（2019）辽1303执异3号执行裁定书，裁定：“对坐落于朝阳市双塔区（朝房权证所字第××号，产籍号为Ⅱ-15-2-31C101B、Ⅱ-15-2-31C201B）的房屋拍卖后应在房屋租赁合同约定的租赁期限内，保留案外人石娜租赁权。”，现因沈承信用社不服裁定，所以诉至本院。本院认为，根据法律的规定，本案不存在撤销本院（2019）辽1303执异3号执行裁定书的问题，争议的焦点主要是在对抵押物拍卖、变卖后对石娜的租赁权是否保留的问题，解决这一问题的关键是要看设定抵押权时租赁合同是否依法成立并已将租赁物交付承租人使用。从本案的情况分析，沈承信用社称2014年7月4日与王长明签订借款合同前对抵押物进行评估时房屋尚属毛坯状态，因此认为石娜与天时公司于2014年5月1日签订的租赁合同是虚假的，而庭审中石娜称2015年其将房屋装修完毕，从时间上看双方所述并不矛盾，沈承信用社以此证明石娜与天时公司所签合同为虚假合同，在没有其他证据佐证的情况下其观点不能成立，石娜与天时公司之间的房屋租赁合同依法成立并有效，既然房屋租赁合同有效并已将房屋实际交付石娜使用，那么王长明与沈承信用社于2016年12月23日签订借款合同时设定的抵押权则晚于房屋租赁，根据“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”的规定，沈承信用社的起诉没有事实和法律依据，依法不予支持；石娜的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回朝阳市龙城区农村信用合作联社沈承信用社的诉讼请求。案件受理费60,800元，由朝阳市龙城区农村信用合作联社沈承信用社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  罗景山人民陪审员  于亚秋人民陪审员  杨天凤二〇二〇年四月三十日法官助理尹秀梅书记员宋晓龙