山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3622号原告（执行案外人）：石忠杰，男，1963年12月25日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。被告（执行申请人）：青岛新型建设机械有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄镇后古镇村，统一社会信用代码：9137021471377302X6。法定代表人：林栋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菲菲，山东克维律师事务所律师。被告（执行被申请人）：青岛城投宏福混凝土工程有限公司，住所地青岛市四方区德兴路**，统一社会信用代码：9137020068255718XX。法定代表人：李文波，系该公司总经理。原告石忠杰与被告青岛新型建设机械有限公司（以下简称被告新型公司）、被告青岛城投宏福混凝土工程有限公司（以下简称宏福公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伯锋，被告新型公司的委托诉讼代理人周菲菲均到庭参加了诉讼，被告宏福公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告系贵院（2018）鲁0214执146号公告中拟处置的位于青岛市李沧区的混凝土搅拌站一套的合法所有权人；2、依法撤销贵院作出的（2019）鲁0214执异15号执行裁定书，并裁定中止贵院2018（鲁02**执146号案对位于青岛市李沧区的混凝土搅拌站一套的执行）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告对贵院（2018）鲁0214执146号公告中所述位于青岛市李沧区的混凝土搅拌站一套享有所有权，被告宏福公司对该搅拌站不享有所有权，双方于2012年1月1日签订《厂院租赁合同》后，原告按约定交付了厂院，被告宏福公司在厂院内投资建设了涉案搅拌站，自2013年起被告宏福公司未按照约定向原告交付租金及水电费等费用，其拖欠租金及水电费等费用的行为构成违约，根据合同约定，被告宏福公司投资建设涉案搅拌站自动归原告所有，即原告对涉案搅拌站享有所有权，被告宏福公司对涉案搅拌站不再享有所有权；二、贵院作出的（2019）鲁0214执异15号执行裁定书认为原告未提交充分证据予以证明，亦未取得原告为涉案搅拌站所有权人的生效法律文书，故原告的执行异议不成立系事实认定错误，应当依法予以撤销。根据上述，被告宏福公司对涉案搅拌站不再享有所有权，被告新型公司在执行异议中发表的意见所称“2017年9月25日被告青岛城投宏福混凝土工程有限公司尚且确认涉案搅拌站归被告青岛城投宏福公司所有，并且对设备进行保管”属于无权处分，依法不能成立，同样，原告对该相关情况也不予认可，对原告不享有任何约束力，所以（2019）鲁0214执异15号执行裁定书系事实认定错误，应当依法予以撤销。综上，（2019）鲁0214执异15号执行裁定书严重损害了原告的合法权益，因此提出执行异议之诉，请依法支持原告诉讼请求。被告新型公司辩称，首先，涉案设备未经过任何诉讼或其他的方式予以确权给原告，甚至没有任何协议对物权进行变更，未产生物权的变动；第二，即使原告与被告宏福公司之间存在租赁合同关系，原告并无证据证明被告宏福公司是否存在违约，不能证明其主张；即使被告宏福公司在租赁过程中存在逾期支付租金、水电费等情况，原告也不能当然认为涉案设备物权转移，根据合同法规定，违约金最高不超过30%，而涉案设备价值超过200万元，即使是在2019年就涉案设备的现价进行评估，价格也在140万元（评估报告尚在有效期内），远远超过合同总价款，更加远远超过逾期支付的租金、水电费，故即使存在违约责任，该违约责任过高，应为无效；第三，2015年11月5日，贵院已经就涉案设备进行了查封，并且在设备上张贴封条并发布公告等，且在2015年11月份至今涉案设备一直处于查封状态，不可能也不应当被转移，且查封期间原告从未提出过任何异议；2017年9月25日，贵院查封告知笔录中明确，直至2017年9月25日，被告宏福公司尚且确认涉案混凝土生产线归其所有，并同意对设备进行保管，故截止到2017年9月25日，涉案设备仍系被告宏福公司所有，且在2015年11月份至今涉案设备一直处于查封状态，不可能也不应当被转移。综上，原告主张涉案设备系其所有不成立，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，应当予以驳回。被告宏福公司辩称，原告自该被告投资厂站建成，，地租费预付后以各种理由阻碍该被告进行生产，造成投资人重大经济损失，保留追诉的权利。双方签订的《厂院租赁合同》于2013年1月1日解除，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1，原告提交原告与被告宏福公司签订的厂院租赁合同1份，证明2012年1月1日原告将位于青岛市李沧区亩厂院出租给被告宏福公司，租赁期限为自2012年1月1日至2019年12月30日共8年，同时约定了租金及支付方式，以及被告宏福公司如果未按合同约定支付租金构成违约则当年的租金不予退还，被告宏福公司的土建及设备等无偿归原告所有，被告宏福公司自2013年起开始拖欠租金，其行为构成违约，所以涉案设备应当为原告所有。被告新型公司认为对该证据的真实性不能确认，与其无关，不能证明原告的证明事项，且该租赁合同并不能产生无权变更，不能说明被告宏福公司违约，且违约约定过高，应为无效，其他同答辩意见。本院认为，对该证据的证明效力应结合其他证据予以确认。2，被告新型公司提交2015城商初字第1696号民事裁定书、公告、查封打印件各1份，证明2015年11月3日，城阳区人民法院作出查封裁定，涉案混凝土生产线已经于2015年11月5日被实际查封，并已实地在涉案生产线上贴上封条。原告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明事项不予认可，认为从该民事裁定书及公告中无法看出其查封的设备系位于青岛市李沧区院内，不能证明与本案的关联性；根据原告举证，涉案设备已于2013年1月1日归原告所有，即使该裁定查封的设备位于青岛市李沧区院内，那么也属于查封错误。本院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力本院予以确认。3，被告新型公司提交查封告知笔录打印件1份，证明2017年9月25日，城阳区人民法院对涉案生产线进行续封，并告知被告宏福公司，且设备由被告宏福公司看管。原告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明事项不予认可，认为从该民事裁定书及公告中无法看出其查封的设备系位于青岛市李沧区院内，不能证明与本案的关联性；根据原告举证，涉案设备已于2013年1月1日归原告所有，即使该裁定查封的设备位于青岛市李沧区院内，那么也属于查封错误，虽然该告知书告知了被告宏福公司，但此时由于被告宏福公司已不是该设施的所有权人，该告知笔录应为无效笔录。本院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力本院予以确认。4，被告宏福公司提交（2019）鲁0213民初3024号民事判决书，原告对该证据的真实性无异议，但认为该判决并未生效，该案已提起上诉。被告新型公司对该证据的真实性无异议，但认为根据执行异议司法解释不应当予以受理，从该判决书中可见，无论是原告提出的诉讼请求以及最终判决都能看出涉案设备并未产生所有权变更，原告清楚涉案设备并未经过有效文件认定与原告有关。本院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，本院作出（2019）鲁0214执异15号执行裁定书，载明：“本院在执行申请执行人青岛新型建设机械有限公司与被执行人青岛城投宏福混凝土工程有限公司承揽合同纠纷一案中，异议人石忠杰向本院提出书面执行异议……本院查明，青岛新型建设机械有限公司与被告青岛城投宏福混凝土工程有限公司承揽合同纠纷一案，案件审理过程中，青岛新型建设机械有限公司申请财产保全，本院于2015年11月5日作出（2015）城商初字第1686号民事裁定书，查封青岛城投宏福混凝土工程有限公司所有的ZHZS180号混凝土搅拌站一套，查封期限自2015年11月5日至2017年11月5日。本院在该设备上张贴了封条，并发出查封公告。后该案经调解结案，本院于2017年9月25日作出（2015）城商初字第1686号民事调解书，青岛城投宏福混凝土工程有限公司支付青岛新型建设机械有限公司设备制作加工费共计150万元，于2017年12月25日前一次性付清。根据青岛新型建设机械有限公司的申请，本院对该设备进行了续封，并于2017年9月25日制作查封告知笔录，指定青岛城投宏福混凝土工程有限公司对查封的财产进行保管，保管期限自2017年11月5日起至2019年11月4日止。因青岛城投宏福混凝土工程有限公司未履行付款义务，经青岛新型建设机械有限公司申请，本院于2018年1月11日立案执行……裁定如下：驳回异议人石忠杰的异议请求”。2012年1月1日，原告石忠杰（甲方）与被告宏福公司（乙方）签订《厂院租赁合同》，约定原告将其位于青岛市李沧区亩租赁给被告宏福公司使用，租赁期限为8年，自2012年1月1日至2019年12月30日，违约责任：合同期内，任何一方不得无故终止合同，如甲方违约，除将当年租金返还乙方外还应赔偿乙方土建及设备基础投资所造成的全部损失；如乙方违约，则当年租金不退还，乙方土建与设备等无偿归甲方所有，如乙方当年租金不按时向甲方全额付清，则本合同视为无效，只有第一年租金分两次付清，以后每年分一次性交清，提前一个月并一次性付清下年租金。2019年5月6日，原告石忠杰以被告青岛城投宏福混凝土工程有限公司为被告，向青岛市李沧区人民法院提起诉讼，即（2019）鲁0213民初3024号案件，要求：1、解除原被告宏福公司2012年1月1日签订的《厂院租赁合同》；2、被告支付原告租金1007895元及逾期付款利息192407元；3、被告支付原告设备看管费216000元；4、判令被告修建的混凝土搅拌生产设备归原告所有，原告对该设备享有留置权，并就拍卖价款优先受偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案诉辩双方的意见，本案的焦点问题是：原告石忠杰是否拥有对ZHZS180号混凝土搅拌站一套的所有权，并能够排除被告新型公司对该混凝土搅拌站的执行。现根据本案查明的事实，评判如下：原告主张其对涉案混凝土搅拌拥有所有权，对此其应负有举证责任，原告为此提交了《厂院租赁合同》证明因被告宏福公司违约，涉案混凝土搅拌站归其所有，被告宏福公司对其不予认可，认为双方合同已经解除，本院认为，根据原告提交的《厂院租赁合同》约定，在被告宏福公司违约时，被告宏福公司土建及设备等无偿归原告石忠杰所有，该条款仅是双方对被告宏福公司应承担的违约责任作出的约定，并不必然产生物权变更的法律后果，原告既未提交证据证明其与被告宏福公司已就该设备的所有权进行了变更，亦未提交证据证明其已经实际取得了涉案设备的所有权，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求确认其系（2018）鲁0214执146号公告中拟处置的位于青岛市李沧区的混凝土搅拌站一套的合法所有权人，撤销（2019）鲁0214执异15号执行裁定书，并裁定中止（2018）鲁0214执146号案对位于青岛市李沧区的混凝土搅拌站一套的执行的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、驳回原告石忠杰要求确认其系（2018）鲁0214执146号公告中拟处置的位于青岛市李沧区的混凝土搅拌站一套的合法所有权人的诉讼请求。二、驳回原告石忠杰要求撤销（2019）鲁0214执异15号执行裁定书，并裁定中止（2018）鲁0214执146号案对位于青岛市李沧区的混凝土搅拌站一套的执行的诉讼请求。案件受理费550元，由原告石忠杰负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾 伟审 判 员  景艳丽人民陪审员  张 欣二〇二〇年四月九日书 记 员  徐 乐