广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33892号上诉人（原审被告）:周玉玲，女，1964年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）:赵建苓，男，1978年8月18日生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：葛朋冲，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，广东金地律师事务所实习律师。上诉人周玉玲因与被上诉人赵建苓委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周玉玲上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。本案性质不是委托代理合同纠纷，而是服务合同纠纷。服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。服务合同的标的是提供服务而不是物的交付。服务合同的一方主体多为专门从事服务业的公民或法人。在本案中，首先，被上诉人作为自然人，没有提供经济信息咨询服务出主体资格，众所周知，经济信息咨询服务作为一项专业服务经营范围，必须获得行政许可，说明被上诉人没有收费资格。其次，在双方签订的《经济信息咨询服务协议书》约定的办理融资手续及相关咨询服务，在实际当中，被上诉人没有给上诉人提供任何融资的增值服务，涉案房产的按揭贷款手续是从申请到审批放款都是非常公开透明的受国家法律监管的抵押贷款，被上诉人并没有提供任何专业上技术上的咨询服务。所谓的融资贷款上，抵押按揭贷款只是房产交易的一个流程，这是委托人委托受托人应尽的义务，被上诉人也没有提供给上诉人办理其他信用贷款服务。综上，本案签订的《经济信息咨询服务协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，无效。咨询服务费是不合理的，上诉人没有支付此费用的义务。本案中，被上诉人与相关人康某清、唐某娜、陈某胜构成对上诉人的“套路贷”的情节。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若千问题的指导意见》中的规定，被上诉人及上述相关人“0首付购房”为诱饵明知上诉人没有支付首付款的经济实力而通过所谓的“高评高贷”让上诉人以为自己买得起深圳的房产，同时给上诉人购房在首付款（30%）资金监管时垫资首付款，使涉案房产成功过户到上诉人名下，同时也让上诉人背负了远远正常交易的房贷债务。由于上诉人的无知导致签订了某些空白授权合同，没有取证无从考证，但是首付款资金来源调查清查便知。由于上诉人本没有跟房产相匹配的经济收入，艰难维持房贷，同时被上诉人利用上诉人已经名下有资产的情况而向上诉人索取所谓的咨询服务费等等费用，不支付便通过诉讼途径来占有上诉人的财产。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人的经济信息咨询服务合同，没有法律依据也没有提供服务，原审法院却只依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，是草率片面错误的。还应当依据《中华人民共和国合同法》第七条、第四百二十五条规定。本案中，双方签订的《经济信息咨询服务协议书》中的咨询服务费明显违反公序良俗，扰乱社会经济秩序，房产交易受《中华人民共和国城市房地产管理法》《房地产经纪管理办法》《中华人民共和国合同法》等国家法律、行政法规、行业强制规范，交易透明公正，乱收取费用扰乱市场，同时还存在故意隐瞒房产交易按揭贷款流程的事实，以委托人对二手房交易不熟悉不清楚的事实情况而乱收取费用，增加上诉人的负担。被上诉人赵建苓辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.本案双方之间系委托合同关系，上诉人主张本案为服务合同纠纷不符合客观事实，是对双方法律关系的错误判断。根据双方签订的《经济信息咨询服务协议书》的约定，上诉人委托的核心事项为办理××苑房屋按揭贷款，而非只是提供咨询服务。2.双方签订的《经济信息咨询服务协议书》不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。上诉人主张合同无效，没有法律依据。上诉人主张该案系服务合同，合同服务内容需获行政许可，认为被上诉人不符合提供服务的合同主体，没有法律依据，也无提供相关的法律、行政法律的强制性规定，应承担举证不能的不利法律后果。3.上诉人应当支付协议费用和报酬。根据双方签订的《经济信息咨询服务协议书》约定被上诉人完成协议约定义务的标志为上诉人与金融机构签订《借款合同》或同等内容的协议。上诉人在签署合同之前，对合同内容及需支付的费用报酬是清楚的，并自愿接受和签署。被上诉人履行了合同约定的义务，上诉人应支付费用和报酬。4.上诉人所称的被欺诈与客观事实不相符。上诉人之所以不同意支付相应报酬原因在于其在房产完成交易后，道听途说主观臆测涉案房屋实际交易价格为210万，认为被上诉人与卖家等恶意串通吃了差价20万元，但该事实根本不存在，上诉人于2019年向布吉派出所报警，已经布吉派出所调查核实。上诉人主张的“套路贷”及“被欺诈”等均不属实，而且上诉人无任何经济损失。赵建苓向原审法院起诉请求：1.请求判令被告支付咨询服务费用人民币65000元;2.请求判令被告支付按揭评估费用人民币6000元;3.案件诉讼费用由被告承担。以上共计人民币71000元。原审法院认定事实：2018年1月18日原告作为甲方（受托方），被告作为乙方（委托方），双方签订了《经济信息咨询服务协议书》，主要约定乙方有偿委托甲方办理融资手续及相关咨询服务，办理××苑1号楼2单元3D房屋按揭贷款，乙方应按有关经办部门的要求提供合法证明文件及交纳相关的费用（包括经办部门以及乙方的交易对手收取的费用，以及甲方收取的费用和第三方服务机构收取的费用），甲方收取的咨询服务费按65000元计算，乙方应当在签订协议后两个工作日支付，协议书有效期间从2018年1月18日开始至委托事务完成，完成服务的标志是乙方与金融机构签订《借款合同》或同等内容的协议。同日，原告向深圳市××地产评估有限公司支付评估费用人民币6000元。2018年6月1日，被告与中国工商银行股份有限公司深圳红围支行签订《个人购房借款/担保合同》确认同意向被告发放个人购置住房贷款金额人民币2180000元。另查明，2018年1月25日，被告出具《委托书》，主要约定被告委托受托人赵建苓（8613号原告）、唐某娜（7176号案原告）、邹某、康某清（7175号原告）可以以被告在代理期限2018年1月25日至2019年1月25日内办理如下事项：“1.办理银行按揭手续和资金监管，签订二手楼资金监管协议相关文件等事宜......4.....办理产权过户并在相关文件上签字等相关事宜......13.代本人签署交楼确认书，确认房产交接事宜。”2018年2月2日，涉案房产办理过户登记并取得房产证粤（2018）深圳市不动产权第**，原被告均确认涉案房产实际成交价为230万元。因被告未支付相关服务费用和交易税费等，案件原告赵建苓以委托合同纠纷起诉案件被告支付咨询服务费65000元；唐某娜以委托合同纠纷起诉案件被告支付房地产交易税费29765元、登记费80元、公证费340元【案号（2019）粤0307民初7176号】；康某清以委托合同纠纷起诉案件被告支付服务费35700元、按揭评估费6000元【案号（2019）粤0307民初7175号】；陈某胜以民间借贷纠纷起诉案件被告偿还本金70000元以及利息【案号（2018）粤0307民初18709号】。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录等证实，足以认定。原审法院认为，原被告签署的《经济信息咨询服务协议书》是真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已依约完成受托事项并促成被告与银行签订借款合同，被告按约定需向原告支付咨询服务费65000元及评估费6000元。被告抗辩是受原告等多人的欺诈而签订了系列文书，但未提交充分的证据证明其受诈事实，且被告作为具有完全民事行为能力人，其在签署任何文件前具有充分了解并知晓文件内容的能力。被告若认为原告等人的服务行为造成其损失，可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告周玉玲应于判决生效之日起五日内支付原告赵建苓咨询服务费65000元；二、被告周玉玲应于判决生效之日起五日内支付原告赵建苓评估费6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1575元（原告已预交），由被告承担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案二审争议焦点是周玉玲与赵建苓之间签订的《经济信息咨询服务协议书》是否有效以及周玉玲是否应向赵建苓支付咨询服务费和评估费的问题。根据各方诉辩意见和查明的事实，双方在明知周玉玲自有资金不足以支付购房首付的情况下，通过“高评高贷”的违规方式帮助周玉玲办理贷款，双方的上述行为扰乱金融秩序，违反房产交易按揭贷款规定，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，是行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效的情形，因此，本院认为，上述协议书中有关办理按揭贷款约定无效。鉴于双方均存在过错，根据诚实信用原则的要求，在确定该条款无效后法律后果时，应在双方之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同无效而获益。综上，赵建苓诉请周玉玲依据上述协议书支付咨询服务费，本院不予支持，同时本院确定周玉玲应支付评估费用6000元。综上所述，上诉人周玉玲的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8613号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8613号民事判决第一项；三、驳回被上诉人赵建苓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1575元，由上诉人周玉玲负担133元，被上诉人赵建苓负担1442元。二审案件受理费1575元，由上诉人周玉玲负担133元，被上诉人赵建苓负担1442元。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年四月二十二日书记员 赵怡欣