广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初280号原告：广州市景晖园林景观工程有限公司，住所：广州市天河区元岗路310号自编3栋C312之一，法定代表人：谢俊仁。委托代理人：黄彪、郑永成，系广东唯杰律师事务所律师。被告一：惠州利海福田新城镇开发有限公司，住所：博罗县福田镇福政路38号便民中心301。法定代表人：王福生。被告二：广东利海集团有限公司，住所：广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼。法定代表人：赵创胜。上述原告诉被告建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告一、被告二缺席。本案现已审理终结。原告诉称，一、工程合同签订过程：1、原告与被告一于2014年4月25日就惠州博罗县福田镇联和水库西边河洞村558乡道拓宽工程签订《广东惠州福田示范区项目市政道路拓宽工程施工合同》(该工程纠纷己另案起诉)，并进场进行施工。施工过程中被告一因需要追加惠州福田项目河洞基地启动工程(即涉案工程)，与原告协商委托原告施工，并得到原告的同意。2、达成初步协议后(“福田项目“六一”开元工程合同承包方式、计价办法和付款约定”)，2014年4月19日，原告、被告一双方就涉案工程在广州市海珠区江南大道中华海大厦B座20楼B会议室进行会议商谈。并对上述进行初步修改。双方达成初步协议：确定工程采用“边设计、边审价、边施工”的做法，初步确定工程范围(第一条)、工程用料(第1．2条)、结算依据(1．2．3、1．2．4)、承包方式(第二条)等等条款。3、双方上述协议初步达成一致意见后原告则按被告要求进行施工，由于工程为“边设计、边审价、边施工”，双方于后续工程施工过程中对工程合同条款的其他细节进行商谈。4、2014年10月，双方终于就涉案工程所有条款达成一致意见，并补充签订了一份《惠州福田项目河洞基地启动区工程施工》合同，合同主要条款如下：A：第7条7．1：工程内容：惠州福田项目河洞基地启动工程。承包范围暂定如下：7.1.1启动区入口标识、logo绿化景墙工程（启动区竹林幽径、启动区樱花谷两个工程由于各方面原因，不确定是否实际施工，最终以甲方书面通知为准）；B：第10条：暂定工期为210个日历天。第11条：实际开工日期以甲方签发的各单项工程开工令为准；C：第20条：本合同暂定总价(含税)为2291659.74元；D：付款方式：合同第22．4条：工程全部竣工，经甲乙双方验收合格并确认后15日内，乙方提供完整的竣工结算资料予甲方，双方根据合同约定计价原则办理完成竣工结算，经甲乙双方确认，甲方向乙方支付工程结算款至结算总价95％，剩余结算造价的5％作为质量保证金，待工程通过保质期后无息支付给乙方。合同第22.5条：甲方延期违约费用(以应付未付款未基数)，按照中国人民银行发布的同期存款利率标准向乙方支付违约金。合同第22.5.1条付款时间起算自双方共同确认己完工程量，且双方完成书面结算之日起算。合同第22.7条：己完工的各分项工程保修期自2015年元月1日起计算。二、施工与验收：1、因边施工、边设计的原因，原告对双方约定的工程进行交叉施工，其中合同约定的工程7.1.12(“小木屋样板区工程”)则由原告优先予以施工，并进行独立验收。该部分工程于2014年10月10日进行竣工验收(工期为：2014年6月3日到2014年8月27日)，其他各项工程则均于2014年12月25日进行竣工验收(工期为：2014年5月1日至2014年12月25日)。2、根据涉案工程合同约定的16项工程中，其中启动区竹林幽径、启动区樱花谷两个工程是否施工由被告按实际需要决定(见合同7.1.1)。实际施工过程中，因客观原因被告并未要求原告进行施工，故上述两项工程原告并未进行施工验收。三、工程增加：工程施工期间，被告因工程需要，要求并委托原告(要求于2014年9月18日完成)采购工程中关于“艺术田园花种”，随后原告到市场上询价并完成采购事项，最终经双方确认该采购工程总价为5500.02元。四、工程量确认：1、工程施工期间，相关工程由被告一出具设计图，并由双方签字盖章确认。与此同时，由被告签署《工作联系单》详细确认相关工程内容由双方代表签名／盖章确认。2、具体施工过程中，被告每一项工程均有出具《现场草签单》，对项目工程量进行现场确认。3、工程施工完毕后，原告对现场进行拍照，并由双方对工程量进行核对出具《签证工程量确认单》对工程量作最后确认。五、工程结算与支付：1、工程施工过程中，经原告申请，被告于2014年9月12日委托“惠州方盛福田有机农业发展有限公司”向原告支付工程进度款：318808.75元。2、涉案工程完工后，被告一直不予原告进行结算付款。原告就该事项于2015年12月1日，向被告提交《关于惠州福田项目河洞基地启动区工程结算的相关事宜》一式3份给被告一(由其项目成本部管理人麦青聪签收)，要求被告对工程予以结算。3、2016年1月14日，原告再次向被告提交结算《审批表》等所有结算手续给被告，进行工程结算，并由被告项目成本部人员麦青聪签收。4、随后2016年2月24日，被告项目成本部人员麦青聪再次对原告提交的涉案工程所有《签证工程量确认单》进行确认(该所有签证单均有原被告代表签名)。5、原告按照双方确认的工程工作量与合同约定的标准制作《工程结算书》，并提交被告再一次要求被告对工程予以结算，被告工程部代表：麦青聪于2016年3月10日签收了上述文件。6、被告签收了《结算书》后，一直并未有提出异议，且一直消极对待，不予支付原告剩余工程款项。时至今日，被告除仅支付一笔进度款外，其余工程款一直未支付。被告二作为工程业主方，其理应在未支付工程款项范围内承担连带责任。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，现特诉诸法院，请求：一、请求判令被告一支付原告未结工程款2113887．39元；二、请求判令被告一支付原告所增加工程的工程款项5500．2元；三、请求判令被告一支付原告利息(从2016年3月10日以未付工程款项2116887.59元为准，按银行贷款利率6％暂计至2018年12月10日，暂计349286.5元)至工程款项付清之日止；四、请求被告二对上述两项请求承担连带责任；五、本案诉讼费由两被告承担。被告一、被告二经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明，原告与被告一于2014年10月签订《惠州福田项目河洞基地启动区工程施工》，约定由原告为被告一承建惠州福田项目河洞基地启动区工程，其中包括：1、启动区入口标识、LOGO绿化景墙工程；2、启动区门楼、岗亭工程；3、启动区竹林幽径工程；4、启动区樱花谷工程；5、启动区景观水车组合制作工程；6、启动区景观风车制作安装；7、启动区乱石滩竹亭制作安装；8、启动区浑水摸鱼工程；9、启动区露营基地工程；10、启动区休息广场工程；11、启动区铺设石粉道路工程；12、小木屋样板区工程；13、活力农夫项目小动物园升级工程；14、活力农夫项目特色门楼及木质栏杆制作安装；15、冷库后挡水坝维修工程；16、河洞基地启动区（含农业园区内）被告一书面要求项目及零星工程。工程工期暂定为210个日历天。工程由被告一负责出具设计图。暂定总价为2291659.74元。付款方式为：工程全部竣工，经甲乙双方验收合格并确认后15日内，乙方提供完整的竣工结算资料予甲方，双方根据合同约定计价原则办理完成竣工结算，经甲乙双方确认，甲方向乙方支付工程结算款至结算总价95％，剩余结算造价的5％作为质量保证金，待工程通过保质期后无息支付给乙方。合同第85条约定：甲方委托徐晨为代表，负责监督乙方工程进度、工程质量、办理工程量的核验、工程验收等事宜，协调现场各有关单位的相互配合。除本合同另有约定外，乙方递交甲方的书面文件须经甲方代表签字且加盖甲方项目部或甲方公章后才有效(经济签证和涉及费用方面文件需甲方项目部、成本部及监理公司负责人同时签字认可并加盖甲方项目章后，方为有效文件)。甲方在接到文件后72小时内需完成签字认可及加盖甲方项目章，否则视为同意乙方文件内容。未经甲方书面委托，甲方或甲方项目部其他人员的签字都视为个人行为，甲方不予确认并不承担任何法律责任。另合同约定：甲方延期违约费用(以应付未付款未基数)，按照中国人民银行发布的同期存款利率标准向乙方支付违约金。付款时间起算自双方共同确认己完工程量，且双方完成书面结算之日起算。己完工的各分项工程保修期自2015年元月1日起计算。其后，双方通过多份《现场草签单》对具体工程量进行确认，又再通过《签证工程量确认单》就案涉工程进行了进一步明确，由许友和在项目工程部工程师一栏签字、由麦青聪在项目成本人员一栏签字、由徐晨在项目工程总监一栏签字，并加盖被告一项目章。原告对案涉合同中除启动区竹林幽径工程及启动区樱花谷工程外的其余工程进行施工建设，其中小木屋样板区工程于2014年10月10日竣工验收，由许友和、麦青聪、徐晨在竣工验收报告处签字确认并加盖被告一项目章。其余工程于2014年12月25日竣工验收，由许友和徐晨在竣工验收报告处签字确认并加盖被告一项目章。另工程施工期间，被告因工程需要，要求原告采购工程中关于“艺术田园花种”，随后原告到市场上询价并完成采购事项，最终经双方确认该采购工程总价为5500.02元，由徐晨、许友和在总价表中签名确认并加盖被告一项目章。期间，被告于2014年9月12日委托惠州方盛福田有机农业发展有限公司向原告支付工程款318808.75元。其后，原告分别于2015年12月1日向被告一送达《关于惠州福田项目河洞基地启动区工程结算的相关事宜》、于2016年1月14日向被告一提交结算《审批表》等结算材料、于2016年2月24日向被告一提交《签证工程量确认单》、于2016年3月10日向被告一提交《工程结算书》，确认案涉工程总造价为2432696.14元，上述文件均由麦青聪进行签收。其后被告一直未向原告支付工程款，故原告诉诸本院并提出上述诉请。单、结算书、竣工图等文件送达给被告，麦青聪签收文件。庭审中，原告称被告一是本案的业主方，被告一是被告二为了福田项目设立的博罗地区的项目公司。“广东利海集团有限公司福田项目办”方形章是被告二的印章，是由两被告共同使用的，涉案的项目部人员对外主要都是以被告二的名义，涉案合同的协商及签订均在被告二在广州总部进行。原告补充了广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105执14148号《执行裁定书》，证明徐晨与被告二劳动报酬纠纷一案已生效，徐晨为被告二的员工。本院认为，原告与被告一签订的《广东惠州福田示范区项目市政道路拓宽工程施工合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。关于被告二是否应就上述合同的承担责任的问题，虽然被告二不是上述合同的签约人，但上述合同被告一授权的负责人徐晨系被告二的员工，徐晨对二被告均具有隶属关系，可见二被告之间存在关联关系。同时，合同签订后，被告方与原告负责对接的人员在一系列的书面文件上均盖具“广东利海集团有限公司福田项目办”印章，以被告利海集团的名义与原告往来，对原告产生了合理信赖，应受法律保护。因此，原告主张被告二系上述合同的共同发包人，要求被告二承担连带责任，理由正当，本院予以支持。原告施工的工程经双方竣工验收，原告制作了工程结算书，并将结算书等工程文件送交被告人员签收，二被告未到庭应诉，也未对原告主张的工程款数额提出异议，本院对原告主张的工程款数额2432696.14元及增加工程的工程款5500.2元予以确认。至原告起诉时，案涉工程竣工已满两年的质保期，原告要求被告全额支付，理由成立，本院予以支持。被告一已向原告支付工程款318808.75元，仍余工程款2113887.39元未付（2432696.14元－318808.75元），故被告仍需向原告支付工程款合计2119387.59元（2113887.39元＋5500.2元）。原告要求被告支付利息，虽然原告向被告送交了工程结算书等文件，但被告并未确认，原告主张自被告接收之日计算利息，无法律依据。合同约定逾期付款违约金按照每日万分之一计算，故原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率，违反合同约定，本院支持自原告起诉之日起按照每日万分之一计算违约金。二被告经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州利海福田新城镇开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市景晖园林景观工程有限公司支付工程款2119387.59元及违约金（以2119387.59元为基数，自2019年1月7日起至付清之日止，按照每日万分之一计算）。二、被告二广东利海集团有限公司对上述判项的债务承担连带责任。三、驳回原告广州市景晖园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27542.34元，公告费560元，共计28102.34元，由原告负担3102.34元，被告一惠州利海福田新城镇开发有限公司、被告二广东利海集团有限公司负担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  胡海林审判员  赖瑜平审判员  郭瑞民二〇十一九年十一月二十五日法官助理杨玉婷书记员游金浪