广东省遂溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0823执异19号异议人（被执行人）：深圳市畅恒房地产开发有限公司（原深圳市山湖海房地产开发有限公司），地址：广东省深圳市南山区中山园路**TCL国际E城E2一2A。法定代表人：邓颖之。异议人（被执行人）：湛江森禾人造板有限公司，地址，地址：广东省遂溪县遂城镇遂海路div>法定代表人：黎建荣。以上两异议人共同委托代理人：张帆，广东领会律师事务所律师。申请执行人：吴通，男，汉族，1955年10月8日出生，住址：广东省遂溪县。委托代理人：游伟文，广东民赐律师事务所律师。本院执行申请执行人吴通与被执行人深圳市畅恒房地产开发有限公司（以下简称“畅恒公司”）、湛江森禾人造板有限公司（以下简称“森禾公司”）股权转让款纠纷一案，异议人畅恒公司、森禾公司不服我院作出的（2020）粤0823执11号《执行通知书》及（2020）粤0823执11号之一《执行裁定书》，于2020年3月10日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月9日进行听证审查，现已审查终结。异议人畅恒公司、森禾公司称，申请执行人吴通以（2017）粤08民终1773-1775号民事调解书为依据，向法院提出执行申请，法院以（2020）粤0823执11号立案执行，并向异议人发出（2020）粤0823执11号执行通知书，责令异议人立即向申请执行人支付第二期股权转让款迟延支付所产生的利息763555.93元；并以（2020）粤0823执11号之一执行裁定冻结了异议人森禾公司在中国农业银行44×××49账户内存款人民币773591.93元。两异议人认为法院执行裁定书认定事实错误，冻结异议人银行账户的行为严重侵害异议人的合法权益，请求：一、请求法院裁定撤销（2020）粤0823执11号执行通知书以及（2020）粤0823执11号之一执行裁定书；二、请求法院裁定驳回申请执行人吴通对（2017）粤08民终1773-1775号《民事调解书》的执行申请。三、请求法院裁定解除对异议人森禾公司在中国农业银行44×××49账户内存款人民币773591.93元的冻结以及其他执行措施。事实与理由：一、申请执行人的执行申请不符合立案规定，应当裁定不予受理或驳回执行申请结案。执行实施案件立案后，申请人以债权已经消灭为由提起异议，法院发现异议成立的，裁定撤销执行裁定书，并解除对申请人财产的强制措施。二、申请人畅恒公司已在约定期限内履行完毕民事调解书中的付款义务，不存在“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”以及“给付内容明确”的法定情形，不符合受理条件，故法院对本案予以立案并对采取执行措施明显错误。法院执行的依据是异议人未履行（2017）粤08民终1773号民事调解书的第三条第二项和第四项的约定。内容具体如下：第二项约定的内容是：“第二期股权转让款。在本协议书签订之日起10日内，畅恒公司应向吴通支付第二期股权转让款704.60万元。吴通现委托畅恒公司将前述款项汇入森禾公司的银行账户（账号：20×××24），并同意以该笔股权转让款承担森禾公司在股权转让前所发生的应代缴的税项和税额。森禾公司在收到前述款项之日起3个工作日内，应通知吴通共同前往税务部门缴交其在股权转让前所发生应代缴的税项和税额。缴交税款的具体金额以税务部门出具的发票为准，且相关税票由吴通持有。如有余额，森禾公司应按照第三期股权转让款的支付方式退回吴通。在森禾公司向税务部门缴交前述税款后，即视为吴通已收到第二期股权转让款。”第四项约定的内容是：“如果上述三期股权转让款的任何一期出现逾期支付，畅恒公司均同意以该期应付款未付的股权转让款为基数，按照月利率2%计算利息给吴通，直至该期欠款付清之日止。任何一期股权转让款逾期支付超过10天，吴通均有权依据本调解书向广东省湛江市中级人民法院申请强制执行。森禾公司同意对畅恒公司上述义务承担连带清偿责任。”根据上述约定，可看出：1、股权转让款的支付主体是申请人畅恒公司，只有出现申请人畅恒公司逾期支付，申请人畅恒公司才以该期应付款未付的股权转让款为基数，按照月利率2%计算利息给申请执行人吴通。否则，不存在申请人畅恒公司支付逾期利息给申请执行人吴通之谈，更谈不上森禾公司连带清偿责任。2、根据上述第二项的约定，第二期股权转让款704.60万元支付的时间节点是在调解书发生法律效力之日起10日内，支付的主体是申请人畅恒公司，支付的方式是汇入森禾公司的银行账户（账号：20×××24），用途是由森禾公司用于代缴吴通的税款。而事实是，（2017）粤08民终1773号民事调解书于2018年9月20日生效，畅恒公司于2018年9月28日（约定时间内）将包含第二期股权转让款704.60万元在内共1573.45万转入森禾公司的20×××24银行账户（详见《业务回单（收款）》）。据此，申请人畅恒公司已按约定履行第二期股权转让款704.60万的付款义务，不存在逾期支付的事实。3、森禾公司收到转款后，曾多次联系吴通共同前往税务部门缴交股权转让前的税项和税款，但吴通为了争取降低税款，向税务部门提出意见，并一直拖着不配合办理。该情况一直延续至2019年4月10日，森禾公司在2019年4月10日通知吴通一起前往税务部门见证交税，而吴通短信回复“确定4月12日上午九点半在税局见面并见证交税事宜”。期间吴通自行通过一些途径，将应向税务部门交纳税款从约定的704.6万元降低为4818754.31元，其中包括吴通的税款为4068987.64元，其他人税款共749766.67元。同时，吴通指示森禾公司将剩余2227245.69元转至湛江润通贸易有限公司。以上事实有森禾公司的短信通知、银行转款业务回单、润通公司的承诺书予以佐证。所以，迟延办理缴交税款是申请执行人吴通为争取降低税款造成，责任应由其承担。4、森禾公司收到申请人畅恒公司履行的第二期股权转让款704.60万后，若迟延办理缴交税款如何处理？（2017）粤08民终1773号民事调解书第二条和第四条并没有具体约定，更没有约定计算逾期利息。所以，申请执行人吴通申请执行逾期利息，不属于（2017）粤08民终1773号民事调解书约定的事项，故不属于执行的事项。5、申请执行人吴通主张森禾公司将第二期股权转让款704.60万元挪于私用，所以申请人畅通公司和森禾公司应承担违约责任，该主张显然不能成立。畅通公司和森禾公司作为两个独立的民事主体，并不能因为森禾公司的原因而主张畅通公司的违约责任，同时在畅通公司将第二期股权转让款704.60万元转入森禾公司账户时，该款项已经和森禾公司其他财产发生混同，虽然森禾公司确有使用该账户的事实，但其余账户账面仍有充足的资金足以履行交税义务，因此森禾公司并不存在挪用资金的事实。6、上述第四项已明确约定“任何一期股权转让款逾期支付超过10天，吴通均有权依据本调解书向广东省湛江市中级人民法院申请强制执行”。据此，申请执行人吴通以逾期支付为由向贵院申请执行，明显违反（2017）粤08民终1773号民事调解书的约定。据此，申请人畅恒公司已按约定履行第二期股权转让款704.60万的付款义务，不存在逾期支付的事实，不具有《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条第五项规定：“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”的法定情形。申请执行人吴通申请执行的标的即逾期利息不属于（2017）粤08民终1773号民事调解书明确确定的给付内容，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》463条第(二)项规定：“给付内容明确”的法定情形。所以，吴通以（2017）粤08民终1773号民事调解书为依据，向贵院提出执行申请，已明显错误。而法院以（2020）粤0823执11号予以立案执行，并以（2020）粤0823执11号执行通知书，责令异议人立即向申请执行人支付第二期股权转让款迟延支付所产生的利息763555.93元；并以（2020）粤0823执11号之一执行裁定书，冻结申请人森禾公司在中国农业银行44×××49账户内存款人民币773591.93元同样错误，且已严重侵害申请人的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第7条规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”的规定，异议人现特向贵院提出本申请，请法院依法支持异议人的请求。异议人向本院提交了以下证据：1、（2020）粤0823执11号执行通知书以及（2020）粤0823执11号之一执行裁定书；2、（2017）粤08民终1773号民事调解书；3、《业务回单(收款)》，显示2018年9月28日深圳市山湖海房地产开发有限公司汇入15734500元给湛江森禾人造板有限公司（账户：20×××24）；4、森禾公司代为吴通缴税的回单，显示2019年4月12日代缴税款4068987.64元；5、森禾公司代为其余人员交税的银行回单，显示2019年5月15日代缴税款255000元；6、森禾公司退还润通公司款项的银行回单、润通公司承诺书，显示2019年1月11日森禾公司转给湛江润通贸易有限公司2227245.69元；7、变更（备案）通知书；8、异议人财务人员吴建明与申请执行人吴通短信记录复印件。针对异议人的异议请求，答辩人吴通的答辩意见如下：1、畅恒公司不是本案执行依据（2017）粤08民终1773-1775号民事调解书（以下简称民事调解书）的当事人，主体不适格，无权提出异议。2、民事调解书涉案一审在遂溪县人民法院审理，对本案执行有管辖权，且湛江市中级人民法院执行局及民事调解书的经办法官认可遂溪县人民法院执行本案。3、民事调解书生效后10天内，义务人深圳市山湖海房地产开发有限公司（以下简称为山湖海公司）并没有依照调解书约定将704.6万元汇入森禾公司。按照民事调解书的约定，倘若款项已经汇入，森禾公司应在3天内书面通知答辩人吴通确认收到该笔款项，并一起到税局交税。在2019年1月11日前，森禾公司未曾主动联系过吴通，而是吴通多次去电催促山湖海公司总裁罗家其多次，他们才勉强汇来200多万退还之前多计的税款，而交税部分480多万元人民币于2019年4月才汇入，这恰恰说明山湖海公司在此之前根本没有汇入股权转让款704.6万元。4、山湖海公司是森禾公司的大股东，控制和管理森禾公司。两公司之间有大量的资金往来、是利益最紧密的关联公司。在民事调解书生效之日起10天内，不仅要核查山湖海公司是否汇入了资金，还要核查山湖海公司是否控制森禾公司将汇款用于其他用途，还要核查森禾公司是否拒绝山湖海公司将资金用于其他用途。山湖海公司汇款不是704.6万元；无法证明汇入了股权款；山湖海公司控制森禾公司将其资金用于其他用途；没有告知并与吴通确认收到了股权款。据上，山湖海公司与森禾公司，没有履行调解书义务。5、请森禾公司举证，山湖海公司汇入704.6万元并停留执缴纳税款之时的银行凭证和流水以及得到吴通确认的证据。6、依据民事调解书其中规定，吴通仅授权森禾公司收取该期股权转让款704.6万元，并没有授权森禾公司使用和处置该笔款项，该笔款项进入森禾公司账户后，其所有权属吴通，而不是森禾公司。未经吴通同意，山湖海公司及森禾公司均无权使用放在森禾公司账户里的份属吴通所有的金钱，如果使用了，说明山湖海公司汇入的根本不是股权转让款。民事调解书中704.6万元的股权转让款原来是预备用来缴纳税款的，后来税务局重新审核为4818754.31元，两次实交税为4323987.64元，余下股权转让款494766.67元。按民事调解书中的约定，森禾公司应该将股权转让款余额退还给吴通，但至今未退。执行法院应强制执行此款给回申请人吴通。7、森禾公司自愿参加1773-1775号民事调解书并承诺承担担保责任，是调解能成功的条件之一，该担保责任包括且不限于两方面：不仅须确保山湖海公司按时支付股权转让款，还需确保吴通同时收到该笔股权转让款。否则，即使山湖海公司于森禾公司之间有经济往来，而吴通没有收到，不能视为山湖海公司支付了股权款，森禾公司对此仍需承担担保责任。8、吴通将森禾公司股权转让给山湖海公司后，即已失去对森禾公司的控制和管理，森禾公司的财务账册、印章全部被山湖海公司抢走强占。吴通多次催促山湖海公司罗家其总经理，抓紧时间把股权款汇入森禾公司工行账户交税，但山湖海公司有意逃债，想占用吴通股权款用于其他项目，直到2019年4月在吴通反复催促在才将480万股权款汇入森禾公司的账户，随后通知吴通4月12日上午一齐到税务局确认交税。如果不是吴通积极主动，多次催促，缴纳税款的实践还要拖长。现在山湖海公司、森禾公司颠倒黑白，倒打一把，不顾事实，不负责任，乱说话，是想掩盖事实，逃避承担责任。综上，异议人森禾公司、畅恒公司的异议无理，应予驳回。答辩人提交的证据如下：1、个人所得税扣缴申报表；2、吴通身份证复印件；3、税收完税证明两份，分别缴纳税款255000元及4068987.64元；4、湛江森禾人造板有限公司2012年11月至2015年2月个人借款利息支付情况；5、湛江森禾人造板有限公司股权转让涉税情况审核报告。6、（2017）粤08民终1773号民事裁定书，载明：（2017）粤08民终1773号民事调解书第5页倒数第六行的“广东省湛江中级人民法院”应补正为“广东省遂溪县人民法院”。本院依职权取的证据有：1、湛江森禾人造板有限公司开设在中国工商银行遂溪支行的银行账户（账号：20×××24）2018年9月28日至2019年5月15日期间的流水记录。2、遂溪税务局关于湛江森禾人造板有限公司应纳税款4818754.31元（之前核定应缴税款是704.6万元，后变更为4818754.31元）何时发出纳税通知书的《答复函》。该复函载明：该宗业务属于纳税人自查自纠行为，原地税部门按规定没有发出相关税务文书。本院查明,申请执行人吴通与被执行人畅恒公司、森禾公司借款合同纠纷一案，经遂溪县人民法院一审审理并于2017年8月18日作出（2016）粤0823民初123号民事判决书后，森禾公司不服该判决并上诉于湛江市中级人民法院。经湛江市中级人民法院调解，双方达成一致协议，湛江市中级人民法院遂于2018年9月20日依法作出（2017）粤08民终1773号民事调解书。该民事调解书的第三条第二项约定的内容为：“第二期股权转让款。在本调解书发生法律效力之日起10日内，山湖海公司（注：即“深圳市山湖海房地产开发有限公司”的简称）应向吴通支付第二期股权转让款704.60万元。吴通现委托畅恒公司将前述款项汇入森禾公司的银行账户（账号：20×××24），并同意以该笔股权转让款承担森禾公司在股权转让前所发生的应代缴的税项和税额。森禾公司在收到相关税款缴交通知书之日起3个工作日内，应通知吴通共同前往税务部门缴交其在股权转让前所发生应代缴的税项和税额。缴交税款的具体金额以税务部门出具的发票为准，且相关税票由吴通持有。如有余额，森禾公司应按照第三期股权转让款的支付方式退回给吴通。在森禾公司向税务部门缴交前述税款后，即视为吴通已收到第二期股权转让款。”第三条第三项约定的内容为：“第三期股权转让款。在森禾公司于广东南粤银行第一直属支行的账户（账号：03×××87）的存款5061.03万元被解除冻结之日起5天内，山湖海公司应向吴通支付第三期股权转让款881.85万元［即山湖海公司尚欠的股权转让总款6647.48万元减去第一期股权转让款1300万元、第二期股权转让款704.60万元及（2017）粤08民终1774号案应支付给许金平的1761.03万元、（2017）粤08民终1775号案应支付给吴婵婧的2000万元后余额］。吴通现委托山湖海公司将前述款项汇入森禾公司的银行账户（账号：20×××24）……”第三条第四项约定的内容为：“如果上述三期股权转让款的任何一期出现逾期支付的，山湖海公司均同意以该期应付未付的股权转让款为基数，按照月利率2%计算利息给吴通，直至该期欠款付清之日止。任何一期股权转让款逾期支付超过10天的，吴通均有权依据本调解书向广东省遂溪县人民法院申请强制执行。森禾公司同意对山湖海公司的上述付款义务承担连带清偿责任。”该调解书于2018年9月20日发生法律效力，申请执行人吴通认为被执行人畅恒公司、森禾公司延期履行民事调解书约定的第二期股权转让款，于2020年1月2日向本院申请执行延期付款期间产生的利息共763555.93元。本院立执行案号为（2020）粤0823执11号，2020年1月3日，本院以（2020）粤0823执11号之一执行裁定书冻结被执行人森禾公司在中国农业银行44×××49账户内存款人民币773591.93元，冻结期限为十二个月。同日，本院向被执行人畅恒公司、森禾公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2020年3月10日，异议人畅恒公司、森禾公司以其已履行完毕（2017）粤08民终1773号民事调解书中约定的支付第二期股权转让款704.6万元的义务为由，向本院提出执行异议。为查明畅恒公司是否逾期支付吴通的第二期股权转让款704.6万元。本院于2020年3月27日向中国工商银行股份有限公司遂溪支行发出协助查询通知书，申请调取森禾公司名下账号为20×××24账户自2018年9月20日至2019年5月15日期间的银行流水。银行流水显示，2018年9月27日，森禾公司代付吴通两笔债务，其中一笔是付给陈赤30000元，另一笔是付给陈康宁1000**元。2018年9月28日深圳市山湖海房地产开发有限公司（现已更名为“深圳市畅恒房地产开发有限公司”）往森禾公司账户（账号：20×××24）汇入15734500元，且森禾公司于当日代付吴通债务两笔，其中一笔是付给湛江润通贸易有限公司4618500元，另一笔付给黄流芳4070000元。森禾公司代付吴通的四笔债务款之和与调解书约定的第三期股权转让款881.85万元吻合。森禾公司于2018年9月28日代付吴通的两笔债务8688500元加上第二期股权转让款704.6万元正等于2018年9月28日畅恒公司汇入森禾公司指定账户的15734500元。另，为查明遂溪税务局是否曾向森禾公司发出额度为4818754.31元的缴纳税款通知书及具体时间，本院于2020年3月27日向遂溪税务局发出协助调查通知书。遂溪税务局于2020年4月2日复函如下：2017年11月初，湛江森禾人造板有限公司根据有关税收政策规定将本公司2009年9月至2015年2月支付给借款人的个人利息收入应代扣代缴的7046246.88元个人所得税统计情况提交给原遂溪地方税务分局遂城税务分局。经遂城税务分局管理员及我局张进利、李联两名同志核对，认为按《中华人民共和国税收征收管理法》第五十二条，第二款规定，该公司所欠税款只能追征五年，即从2012年11月至2015年2月，应补扣税款为4818754.31元。由于该宗业务属于纳税人的自查自纠行为，原地税部门按规定没有发出相关税务文书。为此，缴交税款通知时间可以税务部门核对确认时间即2017年11月15日为参考。申请执行人吴通在答辩意见书及听证会中承认，（2017）粤08民终1773号民事调解书中约定用于缴纳税款的第二期股权转让款为704.6万元，后税务部门重新核定应缴纳的税额为4818754.31元，并且缴纳该税款所需的相关缴税义务人的身份证是申请执行人吴通于2019年3月初与遂溪税务局的工作人员一起找到的。另外，由于有两位缴税义务人员已死亡而无法找到身份证，因此，截止召开听证当日，依然有494766.67元的税款未缴纳。另查明，原深圳市山湖海房地产开发有限公司于2019年12月12日经深圳市市场监督管理局批准变更为深圳市畅恒房地产开发有限公司。2019年1月11日，森禾公司依吴通指示将应退给吴通的股权转让款2227245.69元支付给润通公司；2019年4月12日，森禾公司代吴通缴税款4068987.64元；2019年5月15日，森禾公司代吴通缴税款255000元。截止2020年4月9日，调解书约定转入森禾公司账户代缴税款的704.6万（即第二期股权转让款）除去以上代缴两笔税款及退回给吴通的股权转让款外，因有部分纳税义务人已死亡或无法提供纳税人身份证，造成无法完税，尚有494766.67元。本院认为，本案的焦点有三。焦点一：畅恒公司主体是否适格；焦点二：山湖海公司是否在调解书生效之后的十日内汇入指定账户704.6万元；焦点三：森禾公司是否有在收到相关税款缴交通知书之日起3个工作日内通知吴通共同前往税务部门缴交其在股权转让前所发生应代缴的税项和税额。对于焦点一，根据畅恒公司、森禾公司提交的证据《变更（备案）通知书》显示，现深圳市畅恒房地产开发有限公司也即原深圳市山湖海房地产开发有限公司。对于焦点二，根据银行流水显示，2018年9月27日森禾公司代付吴通两笔债务，共130000元。2018年9月28日，山湖海公司汇入森禾公司账户15734500元。同日，森禾公司代付吴通两笔债务，共8688500元。该四笔森禾公司代付吴通的债务共8818500元，与调解书约定的第三期股权转让款数额相一致。2018年9月28日森禾公司代付吴通的两笔债务加上第二期股权转让款7046000元正等于山湖海公司于2018年9月28日汇入森禾公司指定账号的15734500元。也即，在山湖海公司汇入森禾公司指定账户15734500元之前，森禾公司已于2018年9月27日以自有资金代付了吴通的两笔债务，共130000元。由此可以推定，山湖海公司于2018年9月28日汇入森禾公司的15734500元中包含了第二期股权转让款7046000元，即山湖海公司有在调解书生效之后的十日内将第二期股权转让款704.6万元汇入指定账户。对于焦点三，（2017）粤08民终1773号民事调解书第三条第二项关于森禾公司何时通知吴通缴交税款的表述为：“森禾公司在收到相关税款缴交通知书之日起3个工作日内，应通知吴通共同前往税务部门缴交其在股权转让前所发生应代缴的税项和税额。”根据遂溪税务局复函显示，关于森禾公司应缴纳4818754.31元的义务，遂溪税务局并未曾发出过的相关税务文书。因此，（2017）粤08民终1773号民事调解书中约定的逾期支付的前提条件不存在。根据（2017）粤08民终1773号民事调解书第三条第二项约定，畅恒公司、森禾公司及吴通在签署该调解协议时是明确知道所需缴纳税款的额度为704.6万元，结合申请执行人吴通在答辩意见书及听证会中自认的内容，即7046000万元税额在（2017）粤08民终1773号民事调解书生效后由遂溪税务局重新核定为4818754.31元、缴纳税款所需要的纳税义务人的身份证是在2019年3月吴通才与遂溪税务局的工作人员找到的事实，可以认定，森禾公司于2019年1月11日依吴通指示支付给润通公司2227245.69元、于2019年4月12日代为吴通缴税4068987.64元、于2019年5月15日在吴通指示下为其他人员交税255000元的行为并不违反（2017）粤08民终1773号民事调解书第三条第二项约定，且吴通原需缴纳的704.6万元税款由遂溪税务局重新核定为4818754.13元，并没有给其造成损失。综上所述，畅恒公司、森禾公司依约履行了（2017）粤08民终1773号民事调解书第三条第二项约定的义务。两异议人提出的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：撤销（2020）粤0823执11号执行通知书及（2020）粤0823执11号之一执行裁定书与执行行为。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向广东省湛江市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈成玉人民陪审员  卜 永人民陪审员  杨究第二〇二〇年四月二十三日书 记 员  杨东杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面执行异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”2、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：异议不成立，裁定驳回异议；异议成立的，裁定撤销相关执行行为；异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。