安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终716号 上诉人（原审被告）：阜阳市颍泉区行流中学，住所地安徽省阜阳市颍泉区行流镇行三路西侧、行流卫生院北侧，统一社会信用代码12341204MB0P443488。 法定代表人：王胜标，该校校长。 委托诉讼代理人：王伟，安徽风采律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘奇，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：付世发，安徽淮都律师事务所律师。 上诉人阜阳市颍泉区行流中学与被上诉人刘奇建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阜阳市颍泉区行流中学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘奇的诉讼请求。事实与理由：本案不存在双方结算的情况，也不存在其学校盖章的情况，且结算单上载明的内容与三张明细单据载明的内容不一致，一审判决认定其学校相关人员与刘奇进行了结算且加盖学校公章的内容错误；刘奇主张双方进行了结算，应对结算事实进行举证，一审对举证责任分配错误，采信虚假的证据认定双方进行了结算，且对其学校提供的证据不予审查；本案为建设工程施工合同纠纷，但一审对施工的内容、价款等基本事实不予审查，认定事实不清。 刘奇辩称：结算单系双方真实意思表示，经被答辩人加盖公章确认，至于是谁加盖公章是学校内部管理问题，不能否认公章效力，应作为结算工程款的依据；结算单中视为工程款数额正确、无误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘奇一审诉讼请求：1.判令阜阳市颍泉区行流中学支付工程款款248844元及利息4510.3元(以中国人民银行同期同类贷款利率计息，即按年利率4.35%计算,自2019年5月31日起暂计算至起诉之日)，合计253354.3元；2.判令阜阳市颍泉区行流中学承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：2014年，刘奇开始给阜阳市颍泉区行流中学进行土建、水电、涂料、劳务等工程施工，同时刘奇提供部分机械供工地建筑使用，双方未签订书面施工合同。施工期间，刘奇另请他人进行施工，学校有时直接给付实际施工人劳动报酬，并由实际施工人出具收条、签名。刘奇在为阜阳市颍泉区施工期间，刘海涛时任该校校长，其与刘奇系同爷亲戚关系。刘奇举证的证据中出现的谭剑飞系常务副校长、门玉星是分管后勤的主任、刘旭是分管后勤的副校长。2016年2月23日刘奇与阜阳市颍泉区行流中学进行部分工程结算，该校出具了欠条一份载明：“今行流中学欠刘奇69700元，大写：陆万玫仟柒百元整”。谭剑飞于2019年6月19日在该欠条上书写“属实，谭剑飞，2019.6.19”。因该款一直未予给付，刘奇将该笔工程款单独诉至法院，经颍泉法院（2019）皖1204民初3496号民事判决书判决：阜阳市颍泉区行流中学应付刘奇工程款6.97万元及利息，现该民事判决书已生效。2019年5月31日，刘奇与阜阳市颍泉区行流中学方进行工程总结算，阜阳市颍泉区行流中学在刘奇提供的总单据1张和分单据3张上分别加盖其学校印章，其中总单据载明：“2014年-2019年行流中学土建、水电维修、涂料、劳务、机械费工程总量：690366元、已转账371822元、下欠款318544元（其中原2016年2月23日欠条69700元）。2019年5月31日”。因刘奇已先行对欠条载明的69700元提起诉讼且判决已生效，故刘奇再次诉至法院，按照双方结算下欠款318544元减去69700元，故主张阜阳市颍泉区行流中学给付下欠工程款248844元及利息。 一审法院认为，刘奇与阜阳市颍泉区行流中学虽未签订书面建设工程施工合同，但双方所举证据能够证明刘奇为阜阳市颍泉区进行了实际施工，双方存在建设工程关系；阜阳市颍泉区行流中学相关人员与刘奇进行了结算，且加盖学校公章予以印证，至结算当日阜阳市颍泉区行流中学欠刘奇总工程款318544元事实清楚，因刘奇已先行将其中有欠条的69700诉至法院，且针对该笔工程款作出的法律文书已生效，刘奇在此次诉讼中已自行将该款扣除，阜阳市颍泉区行流中学下欠刘奇工程款248844元事实清楚，刘奇要求阜阳市颍泉区行流中学给付下欠工程款的请求合理合法，予以支持。至于阜阳市颍泉区行流中学辩称，虽加盖学校印章，但不代表结算且不知印章是否合法加盖等理由，因阜阳市颍泉区行流中学无证据证明刘奇所持加盖阜阳市颍泉区行流中学公章的单据系非法所得的情况下，该公章代表阜阳市颍泉区行流中学的民事行为，依法认定系阜阳市颍泉区行流中学真实意思表示；阜阳市颍泉区行流中学也未举证出据单据后已不欠刘奇工程款的证据，故对阜阳市颍泉区行流中学的辩解理由不予采信。对刘奇主张的拖欠工程款利息部分，因双方没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息；双方对付款时间没有约定，利息应从双方工程结算之日即2019年5月31日计算。综上，阜阳市颍泉区行流中学欠刘奇建设工程款248844元及合理利息予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：阜阳市颍泉区行流中学于判决生效之日起十日内给付刘奇工程款248844元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年5月31日计至欠款实际给付完毕之日止）。案件受理费2550元，由阜阳市颍泉区行流中学负担。 二审中，阜阳市颍泉区行流中学向本院提交说明一份，证明刘奇提交的结算清单是其个人行为，郭兴亮没有与其结算过，也没有为其加盖过公章。 刘奇的质证意见：该证据不属于二审新证据，且系郭兴亮自行书写，其陈述结算清单是刘奇的个人行为，但未提供证据证明，但并未否定其收到刘奇的列明的清单，刘奇也不知道是谁加盖的公章，至于加盖公章人是谁是学校内部管理问题，与公章真实性不具有关联性。 本院认证意见：该证据不能达到证明目的，本院不予认定。 双方当事人所举其他证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 在本院二审审理期间，双方就涉案工程价款进行结算，于2020年4月15日达成结算确认书，确认2014年-2019年期间，刘奇承包阜阳市颍泉区行流中学的各类建设工程施工及其他项目，扣除已付款项及应扣款项后，阜阳市颍泉区行流中学应支付刘奇工程款211704元（此款不含安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初3496号民事判决确定的6.97万元及利息）。 本院对一审查明的其他事实予以认定。 本院认为：刘奇在2014年-2019年期间承包阜阳市颍泉区行流中学的各类建设工程施工及其他项目，双方之间系建设工程施工合同关系。一审中，刘奇以2019年5月31日的结算清单主张阜阳市颍泉区行流中学支付工程款，阜阳市颍泉区行流中学对此不予认可。在本院二审期间，双方于2020年4月15日就案涉工程进行结算，确认阜阳市颍泉区行流中学应支付刘奇工程款211704元（此款不含安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初3496号民事判决确定的6.97万元及利息），本院予以确认。就工程款利息部分，刘奇主张利息自2019年5月31日起暂计算至起诉之日即2019年10月28，因双方于2020年4月15日进行重新结算确认应付工程款，故对刘奇一审主张利息不予认定，如阜阳市颍泉区行流中学因拖欠工程款依法应付的利息，刘奇可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5427号民事判决。 二、阜阳市颍泉区行流中学于本判决生效之日起十日内给付刘奇工程款211704元。 三、驳回刘奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2550元，二审案件受理费5100元，合计7650元，由阜阳市颍泉区行流中学负担6508元，刘奇负担1142元。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年四月二十日 书记员  李情情 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。