广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3717号原告：克里默（洛阳）进出口贸易有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧西区蓬莱路2号洛阳国家大学科技园1-3-1幢101二层202室，统一社会信用代码：91410300MA3XE4261G。法定代表人：Jean-philippeEricF.Clément。委托诉讼代理人：邱伟，河南耀骅律师事务所律师。被告：广东天马铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗山南开发区，统一社会信用代码：914**********169X0。法定代表人：邝某1。委托诉讼代理人：姚丹萍，广东国慧律师事务所律师。第三人：杨仲文，男，1971年3月8日出生，汉族，住重庆市丰都县*********，公民身份号码：512************979。原告克里默（洛阳）进出口贸易有限公司诉被告广东天马铝业有限公司、第三人杨仲文承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，根据被告的申请，依法追加杨仲文作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱伟、被告的委托诉讼代理人姚丹萍及第三人杨仲文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年3月28日签订的订货合同（合同编号17121201AMC）；2.被告向原告偿还预付款、模具费、包装质检费共计83030元及以该款项为本金从2019年1月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日为3521元）；3.被告赔偿原告各项损失18241.02元（包括原告工作人员到被告处就材质不符进行协商产生的差旅费7432.50元，空运费875欧元，海运费148.76美元，税费437.21欧元，按照当时汇率折算成人民币共计18241.02元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告的业务经理杨仲文持续多次给原告报价，原告于2017年12月给被告下了一份订单，订单合同号为17121201AMC,双方约定根据打样时的模具协议，原告先支付一半模具费给被告，被告负责打样，打样成功后，原告再支付另一半模具费与大货订单合同的预付款。打样过程一直持续到2018年春节后，通过连续打样三次，原告的客户最终认可样品。2018年3月28日，原告与被告签订了一份订货合同（合同编号为17121201AMC）。合同约定原告从被告处订货，货物为挤压铝型材并后车加工产品，材料为铝6082牌号，共计450支，合同总价为165825元。原告按约定支付了合同预付款66330元、模具费15000元、包装木箱和质检费用1700元，共计83030元。双方约定被告先交付50支产品，剩余货物待这50支产品被国外客户确认后再行生产。原告收到被告的50支产品后即发到国外，经国外客户使用这50支产品后，发现货物虽与样品外形一致，但由于硬度不符合约定，产品无法持续使用。原告委托洛阳轴承研究所有限公司对被告生产的管材进行材料检验，经经验该批管材材料不是合同约定的6082牌号。后原告要求被告按合同约定材料重做，并先后多次专程从洛阳到被告所在地进行协商解决此事，但被告拒绝承担相应法律责任，既不重做，也不进行赔偿。被告交付的50支产品没有被国外客户退回。被告辩称，一、杨仲文既非被告的业务经理，也非被告的代理人，只是被告的购货客户，案涉订货合同系杨仲文借用被告的名义与原告签订的，杨仲文应为本案被告。2017年12月，杨仲文找到被告，称其与原告就铝型材加工事宜谈妥，提出由被告销售原材料铝型材给杨仲文，由其自行负责开模和加工，但需借用被告的名义与原告签订合同、收款和开票，被告答应了杨仲文的请求。2018年3月28日，被告借用公章给杨仲文在案涉订货合同上盖章，又分别于2017年12月14日、2018年3月28日、2018年5月28日收到原告汇入款项合计83030元。实际上，被告仅是根据杨仲文的要求销售原材料给杨仲文，从未与原告有过任何沟通交流。二、原告没有证据证明被告提供的货物不符合双方确认的样品，原告提交的由洛阳轴承研究所有限公司出具的检测报告程序不合法，不应被采信。1.洛阳轴承研究所有限公司系原告单方委托，并未经被告同意和认可，且该公司不具有合法的鉴定资质；2.原告提交的鉴定检材未经被告认可，鉴定检材是否属于本案货物并不清楚；3.根据案涉订货合同第一条的约定，“产品规格等细节以合同附件技术要求以及双方确认的样品、图纸为准”，原告在诉状中也确认通过连续三次打样最终确认样品，因此鉴定标准应以双方最终确认的样品为标准，而不能以铝6082为标准。三、退一步讲，即使案涉订货合同被判解除，被告返还货款的同时，原告应将已收货物返还给被告才符合公平原则。四、原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，原告无有效证据证明被告提供的货物不符合双方约定，其次原告的各项损失无事实依据。原告的工作人员就涉案货物进行协商，本已与第三人达成一致意见，由于原告的毁约才导致双方的协议无法继续履行，该后果及产生的费用应由原告自行承担。涉案货物产生的运费及税费，属于被告和第三人在签订合同时根本无法预见的可能产生的损失，原告在与第三人洽谈时，根本未谈及涉案货物是供给国外客户使用，因此该部分损失也不应由被告和第三人承担，且该部分损失明显与涉案货物所应承担的运费、税费不符。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人称，第三人提供了样板给原告，打样打了四次，第四次经原告确认并交纳定金后才向被告下单生产，一共生产了520只，第三人拉走了约150只去加工，加工好后，原告就派人过来验收，验收完后，第三人将50支产品进行打包、装箱，原告通过物流将货物发到上海，再从上海发往国外。原告发出货物10天至半个月左右，原告打电话给称这50支产品可能有点问题，硬度达不到标准，原告称原告或者第三人进行化验都可以，最后由原告进行化验，化验出来不是6082材质，原告也将该结果告诉第三人。在第三人最初打样时使用的是6082材质，但挤压出来的铝材精准度达不到原告客户的标准，第三人也与原告进行了沟通，原告问有何办法可以解决，第三人就说用6061材质挤压出来的铝材精准度能达到标准，原告称只要铝材精准度能达到标准就行，因此第二至第四次都是使用6061材质进行生产，第三人将6061材质生产的样板给了原告，经原告确认后再下单的。2019年第三人与原告协商，已经出口的50支产品18425元，我方承担8425元，原告让第三人再生产50支6082材质的铝材，原告要支付1万元的预付款，后原告没有支付该1万元，所以第三人没有生产50支6082材质的铝材，原告说国外的客户不要货物了，所以原告没有让第三人继续补货。本院组织双方进行了举证、质证。第三人没有举证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方质证有异议的证据，本院将综合案件事实进行认定。庭审中，原告陈述，1.第三人有权代表被告作出相应的行为，原告不知道被告与第三人之间的关系。2.原告认可的样品及案涉50支产品均在国外客户处没有退回，原告不知道样品、案涉50支产品分别是何材质，也不知道二者材质是否一致。原告当时只对样品进行了外观、公差的检测，没有检测材质。国外客户在使用货物中发现硬度不够，通知原告后，原告才委托洛阳轴承研究所有限公司进行鉴定，鉴定的检材不是取自案涉50支产品，是被告交付案涉50支产品之后由第三人邮寄给原告的与案涉50支产品同一批生产的产品。3.原告没有与第三人在打样过程中协商用6061材质替代6062材质。4.原告转账的73830元中包含模具费7500元、案涉50支产品的货款18425元。被告陈述，1.双方确认的样品是6061材质，案涉50支产品的材质与样品一致。2.我方同意解除合同。第三人陈述，因时间比较久远，不记得有无向原告邮寄与案涉50支产品同一批生产的产品，与案涉50支产品同一批生产的铝材已经被作为废料处理了。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，原告（需方）与被告（供方）签订订购合同（编号17121201AMC），约定需方向供方订购挤压铝型材并后车加工产品，数量450件，含税单价368.5元，材料备注为ALU6082，合同总金额165825元；产品规格等细节以合同附件技术要求以及双方确认的样品、图纸为准；以上价格含17%增值税发票和包装的价格；供方需在需方交付40%定金后20天内先交货50根，第一批50根确认后，45天内交货至需方，若未能及时交货，延时5个工作日后，需方有权扣除5%的货款，延时10个工作日后，需方有权扣除10%的货款，延时超过15个工作日后，需方有权扣除30%的货款或终止此合同，并追究供方因此对需方造成的所有损失；60%的余款将于收到17%增值税发票并确认货物发出的信息后付清；如果供方所交货物的质量、数量不符，需更换新的合格的产品给需方，且换货/补货所产生的运费等所有费用经由供方承担等内容。合同中供方代表为杨经理，第三人杨仲文在被告公章处签名。2017年12月14日，原告向被告转账支付模具费7500元；2018年3月28日，原告向被告转账73830元（其中模具费7500元、合同预付款66330元）；2018年5月28日，原告向被告转账支付包装质检费1700元。上述款项共计83030元。后被告向原告交付50支产品，货款为18425元。本院认为：一、关于案涉合同的主体问题。案涉订购合同中加盖有被告公章，第三人在公章处签名，合同款项由被告账户收取，被告对合同的签订亦知情，根据合同的相对性，原告有理由相信被告为合同相对方，第三人系代表被告与原告联系交易。被告以出借公章给第三人、代第三人收取合同款项以及出售原材料给第三人，由第三人开模和加工等为由辩称原告的合同相对方为第三人，无论被告所述是否属实，均属被告与第三人之间的关系，不能对抗不知情的原告，故本院对被告的该项辩解不予采纳。案涉订购合同的主体为原告与被告。第二、关于原告主张解除合同的理据是否充分。原告以被告交付的50支产品的材质并非合同约定的ALU6082为由认为被告构成根本违约而主张解除合同。虽案涉订购合同中备注产品材料为ALU6082，但双方一致确认系经过多次打样后原告认可了样品才签订案涉合同，且合同中约定了产品规格等细节以合同附件技术要求以及双方确认的样品、图纸为准，故被告应按样品来交付产品。原告已经对样品进行了认可，现称只对样品进行了外观、公差的检测，没有检测材质，因此不知道样品的材质，亦不知道50支产品的材质，原告出示的证据检验报告中的检材并非取自样品及案涉50支产品，被告亦不确认检材取自50支产品的同批生产产品，本院对该检验报告不予采信。基于双方是在确认了样品的前提下签订合同，原告称未对样品进行材质检测属其自身未履行检验义务，也未能举证证明案涉50支产品与样品材质不一，应承担举证不能的法律后果。至于原告出示的证据协商决议，双方虽签署该协议，但协议约定的生效条件并未成就，故本院对该协商决议不予采信。综上，原告以被告构成根本违约为由主张解除合同的理据不足，本院不予采纳。因被告同意解除合同，根据意思自治原则，本院对原告诉请解除合同予以支持。因被告未构成根本违约，原告要求被告返还模具费15000元、包装质检费1700元、50支产品的货款18425元及赔偿损失18241.02元的理据不足，本院不予支持。原告支付的合同预付款66330元中减去50支产品的货款18425元后剩余47905元，因合同解除，被告应返还该预付款47905元。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告克里默（洛阳）进出口贸易有限公司与被告广东天马铝业有限公司于2018年3月28日签订的订购合同（编号17121201AMC）；二、被告广东天马铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还47905元予原告克里默（洛阳）进出口贸易有限公司；三、驳回原告克里默（洛阳）进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2025.87元（原告已预交），由原告负担1099.76元，被告负担926.11元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的926.11元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二〇年四月二十三日书记员 张俐俐