江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终192号上诉人（原审被告）：余丽珍，女，汉族，1967年3月17日出生，住江西省景德镇市梨树园星光花苑**。委托诉讼代理人：彭维，江西千瓷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷秋云，女，汉族，1969年6月26日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：万小荣，江西京天律师事务所律师。委托诉讼代理人：程辉，江西京天律师事务所律师。上诉人余丽珍因与被上诉人雷秋云民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初602号民事判决，向本院提起上诉。2020年1月19日，本院依法受理本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。余丽珍上诉请求：请求二审法院依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初602号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。借条金额为122.4万元，但被上诉人提供的银行流水为124万元，违背常理。该银行流水系拼凑出来的。雷秋云答辩意见：出具声明的前因后果，上诉人提出90万借款，是借的第一笔款，后续又陆续借给被上诉人来赚取利息。第二90万的借条上边清楚的写到9个月7天的利息，如果没有归还怎么能计算到天的利息；第三上诉人如果没有归还，将近五年的时间怎么可能不要利息。双方出具的声明是双方真实意思表示来确定了借款金额。上诉人提出的90万其实已经归还。上诉人与被上诉人系朋友关系，余丽珍说自己有私房钱就通过朋友介绍，由出借人写条子，但是实际用款人为其他人；第一笔90万的连利息都算清楚之后还清了；随后一起旅游的时候产生了第二笔60万元，余丽珍先声明已经还清了，随后再去找条子，条子找到后就出示了借条。所以这个逻辑关系是先声明，又出示的借条。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。雷秋云向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告人民币1,224,000元；2．诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告雷秋云与被告余丽珍是朋友关系。2012年至2017年期间，原告为生意经营需要多次向被告借款，双方约定借款月利率为0.015。期间，原告向被告支付借款利息，并偿还借款。2012年8月30日，案外人黄调荣向被告出具借条一份，言明：“今借到余丽珍现金人民币玖拾万元正（900000元正）”。2017年3月，被告余丽珍要求原告偿还借款600000元借款本金、及两年的利息216000元，以及900000元本金、两年的利息324000元，合计2040000元。2017年4月1日，原告通过其在中国银行开设账号20×××37（卡号62×××66）向余丽珍45×××49卡号（账号20×××37）汇款200000元。2017年4月28日，雷秋云通过家属黄星在中国银行开设的202236220845账号向余丽珍45×××49卡号汇款340000元。2017年6月1日，雷秋云通过家属郑璇在中国银行20×××61账号向余丽珍的该账户汇款800000元。2017年6月6日，雷秋云再向余丽珍中国银行45×××49卡号汇款700000元。以上，雷秋云共计支付2040000元。被告余丽珍收款后，因未找到前述借款的二张借条，于是在2017年6月7日，被告余丽珍出具声明一份，言明：“关于黄调荣、雷秋云借款已在2017年6.7日全部还清，以后遗失借条实作废”。2018年5月15日，被告余丽珍在微信中向原告雷秋云发送借条照片两张（1.2012年8月30日案外人黄调荣向余丽珍出具的借款900000元借条；2.2013年6月20日雷秋云、黄调荣向余丽珍出具的借款600000元借条），告知雷秋云：“借条找到了”。双方遂约定进一步核实。2018年5月16日，被告余丽珍将600000元及900000元借条共两张还给雷秋云。雷秋云看见900000元借条的下方另外有“13500×9＝121500＋（7天×450）＝3150121500＋3150＝124650元整2367350-2410000＝42650”的字迹，提出900000元借条的借款本金和利息已经偿还。于是，被告余丽珍出具借条一份，写明：“今借到雷秋云人民币壹佰贰拾贰万肆仟元正（1224000元），到年后银行理财到期归还”。双方现因该900000元借款本金和利息发生争议，故原告诉至法院。另查明，雷秋云与黄调荣系夫妻关系。2012年10月20日至2013年3月26日，雷秋云、黄调荣还分四次（六笔）向余丽珍借款小计1920000元。至2013年6月8日，余丽珍出借的2820000元本金产生利息合计295400元。2013年6月8日至6月13日，雷秋云、黄调荣通过雷秋云的银行账户及景德镇市创业房地产开发有限公司分三次共偿还余丽珍2410000元。2013年6月16日至6月21日，雷秋云又因黄调荣开发房地产需要向余丽珍借款。期间，2013年6月18日，余丽珍向雷秋云转账支付42650元。该院认为：公民之间的借贷行为，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点在于2018年5月16日余丽珍出具的借条所反映的借款事实是否客观存在。关于本案当中余丽珍出具的1224000元借条的形成，是2017年4月1日至2017年6月6日，原告雷秋云分四次向余丽珍汇款2040000元，用于清偿雷秋云原来欠被告的900000元借款及两年的利息，和600000元借款及两年利息。余丽珍未找到前述借款的二张借条，于是在2017年6月7日向雷秋云出具声明，黄调荣与雷秋云之前的借款全部还清。2018年5月15日余丽珍找到借条。2018年5月16日，双方核实借条时，雷秋云提出900000元借条已经偿还，故余丽珍向雷秋云出具1224000元（2040000元-600000元-600000元×0.015×24个月）的借条。原、被告双方对上述事实均无异议。被告余丽珍具有完全民事能力，其将雷秋云支付的1224000元转为被告向原告的借款而书写借条，形成新的借贷关系时应当了解其出具借条后可能承担的民事责任。关于原告雷秋云用于偿还被告余丽珍原来借款900000元及两年利息合计1224000元，转为被告向原告的借款，所涉及黄调荣2012年8月30日借款900000元及利息是否已偿还问题。被告余丽珍提出，2012年8月30日至2013年6月21日，雷秋云向其借款的本金合计5362650元，加上约定的利息，超过7000000余元。而雷秋云有记录的还款不够其向余丽珍的借款本息，所以，余丽珍向雷秋云的借款1224000元事实不存在。该院经审核认为，余丽珍曾在2013年3月26日前分五次七笔向雷秋云出借资金共计2820000元（含2012年8月30日900000元借款），雷秋云在2013年6月8日至6月13日共偿还余丽珍2410000元。虽然，雷秋云支付的2410000元不足以清偿2013年3月26日前全部2820000元借款本金和利息，且双方不能确定偿还的2410000元具体是清偿第几笔次的借款本金和利息。但是，依据合同法相关规定，履行还款义务的先偿还2820000元借款的利息295400元部分，再按借款时间先后顺序清偿本金。原、被告之间的第一笔次的借款本金900000元及利息应已经偿还。同时，结合2012年8月30日借条上另行书写的“13500×9＝121500＋（7天×450）＝3150121500＋3150＝124650元整2367350-241000＝42650”内容，以及余丽珍向雷秋云支付42650元情况，该院确定该900000元借款本息已经清偿。综上，原告请求被告偿还借款1224000元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：被告余丽珍于本判决生效后十日内偿还原告雷秋云借款1224000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15816元，由被告余丽珍承担。二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审确认一审认定的事实。本院认为，争议焦点：民间借贷是否真实、有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，当债务人提出反证时，债权人应继续承担证明责任。本案，雷秋云提出了借条（日期为2018年5月16日）、银行汇款凭证，以证明民间借贷的发生。债务人余丽珍抗辩该借贷未实际发生，银行汇款凭证系债权人雷秋云归还债务人余丽珍前期的90万元欠款，不属于债权人雷秋云出借的款项，并提交了借条（日期为2012年8月30日）作为反证。针对该反证，债权人雷秋云提交了银行汇款凭证，证明其在2013年已经归还了该90万元本金及利息。本院认为，债权人雷秋云的举证可以证明本案民间借贷真实、有效，其已经尽到举证责任。余丽珍抗辩，应对其与雷秋云之间的所有资金往来进行审查。本院认为，清偿按照先利息后本金的方式，且雷秋云归还的资金足以清偿其与余丽珍之间的第一笔金额为90万元的欠款，故雷秋云20**年向余丽珍汇款的行为，应属于雷秋云向余丽珍交付出借资金的行为。一审法院认定，债务人余丽珍应归还借款，认定正确，本院予以维持。综上，上诉人余丽珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15816元，由上诉人余丽珍负担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年四月十日法官助理金勇胜书记员朱洁