河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初547号原告周万锋，男，生于1967年9月14日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人苗芃，河南光宇律师事务所律师。被告刘红雨，女，生于1978年9月22日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人常飞，河南禹曦律师事务所律师。原告周万锋诉被告刘红雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周万锋及其委托代理人苗芃和被告刘红雨及其委托代理人常飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周万锋诉称，原、被告原系同事关系，2014年8月份被告刘红雨因急用向原告借款8万元，期间经原告多次催款，被告仅支付1000元后以各种理由向后推脱，2017年11月份原告方去被告现学校单位再次索要欠款，被告又偿还3000元后又向后推脱。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。1、请求判令被告清偿原告借款7.6万元及利息（利息自2019年12月23日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘红雨辩称，1、原告起诉主体错误，原、被告双方不存在民间借贷的事实；2、案涉款项系原告在2014年9月3日向河南国金投资担保有限公司投资的股金4万元，该款应由国金公司承担还款责任；3、本案已经涉及刑事犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应裁定先予驳回原告起诉，待刑事案件处理完毕后，再另行处理民事纠纷。原告周万锋向本院提供的证据有：证据一、录音，证明被告向原告借款8万元一直没有偿还；证据二、杨某证人证言，证明因本案借款，证人陪同原告家人一同向被告索要借款的事实。被告刘红雨向本院提供的证据有：证据一、城关派出所受案登记表一份及询问笔录五份，证明原告周万锋向刘红军妻子要账时发生纠纷，该债务与刘红雨无关。证据二、账本节单、河南国资投资担保有限公司禹州分公司股金红利清单各一份，证明周万锋在投资公司投入的有股金，其债务与被告无关，公司账单显示有个叫周冰的投资人也投资了4万元，原告起诉的8万元，实际上就是本人的投资款4万元和周冰的投资款4万元。证据三、股金单一份，证明原告在担保公司投入股金。证据四、证人王某1、曹某、陈某、王某2证言，证明周万锋向刘红雨催要款项系投资款，不是借款。被告刘红雨对原告周万锋提供证据的质证意见是：证据一录音，不能证明双方存在借贷关系，即便被告给原告款项，也不代表向原告借钱，因为被告没有借款的动机和用途；从录音听出来，原告回避递给我钱的原因，就只说这么多钱，整个谈话中，没有出现我借原告的钱，钱不是我借的钱，如果是我借的，就不会出现经我手；双方说话录音不完整，录音属于断章取义，没有说明谈话的具体内容，不是原始的录音；不能作为证据使用。证据二证人对刘红雨一事，并非见证人，其证言不能采信，被告给3000元，只是为了不让原告去学校闹事，不能证明欠原告钱；证言是假的，并不是周万锋的妻子拿的钱，8万元如果我借了不可能没有借条，原告是我原来学校的副校长，平时6元的来电显示都不舍得开，如我借原告8万元，不可能没有借条。原告周万锋对被告刘红雨提供证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，从曹某的询问笔录中，可以看出原告周万锋当时是和刘红雨的丈夫曹伯晓联系，因曹伯晓说他在他姐家，周万锋和他妻子才到曹伯晓家，不能证明被告的证明目的，从询问笔录内容中可以看出本案系原告同被告刘红雨之间的债务纠纷，并非同刘红军妻子之间的债务纠纷。对证据二的真实性有异议，原告并不知道这一事实，从股金单内容2015年9月3日股金单可以看出，户名原本要写曹伯晓，后将曹伯晓划掉又写了周万锋，也许是曹伯晓将该笔借款投向了担保公司，但是与原告将钱出借给刘红雨没有关联性。对账本节单复印件不能证明周冰是投资款，与本案没有关联性。对证据三股金单有异议，原告没有在公司中投资，不知道投资这回事，也没有原告的签名，按照常理，如果原告在该公司有款项，该股金单应该在原告手里，被告手持股金单不符合常理。对证据四中证人王某1陈述周万锋并没有去过国金公司，他只是听刘红雨说该笔款项并非借款；证人曹某的证言与其在公安机关笔录有矛盾，是去他家找曹伯晓，并非找曹某要账，曹某在当时说不欠周万锋钱，在本次庭审中又说其公司欠周万锋钱，因此其出庭证言不实。证人王某2证言都是其认为的，且与刘红雨关系亲密，证言偏袒一方，不能作为证据。当事人围绕诉讼请求、主张提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告周万锋称，从家中将其种血参等中药材收入和其女儿的婚嫁钱100元面值8捆的8万元现金用报纸包住，于2014年8月暑假开学后上午第二节下课，在教师办公室借给被告刘红雨，没有让被告刘红雨打条，也没有约定利息、借款期限。后多次向被告刘红雨催要，被告刘红雨支付、偿还4000元。被告刘红雨称，原告周万锋让其帮忙在河南国金投资担保有限公司禹州分公司投资，由其丈夫曹伯晓将周万锋的4万元存入担保公司，并将担保公司开具的股金单转交给周万锋；后周万锋又拿了4万元，并讲明股金单户名写为周冰。2015年8月，周万锋投入担保公司的4万元一年到期，周万锋把初始股金单给其丈夫曹伯晓，帮忙领取一年利息7200元和新的股金单，由其一并转交周万锋。担保公司出事后，周万锋不断打电话或者上门辱骂，原张得镇第二初级中学校长陈某找其说为安定团结、避免上访，让其先垫付给周万锋，担保公司把周万锋投资本金还给周万锋，周万锋把其垫付的1000元归还其，其才给周万锋1000元。后周万锋及妻子又经常打电话或到颍川中心学校闹事（期间报了警）；迫于无奈，其凑了1000元又借同事王某22000元给周万锋，并强调再为周万锋垫付3000元。周万锋所说的钱是他投入河南国金投资担保有限公司禹州分公司的钱，只是经其为他办理而不是借他的钱。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，一是原告周万锋没有提供合法有效的证据证明其与被告刘红雨存在8万元的民间借贷法律关系。原告周万锋提供的录音视听资料中，原告周万锋仅讲明“这钱是我递给你的”，并未证明双方存在借贷关系和8万元借款的事实；而且亦未提供存储该视听资料的原始载体，被告刘红雨又提出录音不完整、断章取义等异议。另，原告周万锋提供的证人杨某书面证言与杨某出庭证言以及与被告方证人王某2出庭证言相矛盾。二是原告周万锋称从家中将其种血参等中药材收入和其女儿的婚嫁钱100元面值8捆的8万元现金用报纸包住在教师办公室借给被告刘红雨，而且未让被告刘红雨出具借条、亦未约定利息及借款期限；原告周万锋这种陈述不符合常理。三是被告刘红雨提供的证据对其证明的事实存在高度盖然性。作为原、被告同事的证人陈某证明被告给原告1000元是平息事件和被告刘红雨提出担保公司把钱给周万锋及周万锋再把这钱给刘红雨时，原告周万锋在场没有提出异议。而被告刘红雨提供的其他证人证言和公安机关询问笔录等证据，又证明被告刘红雨给原告周万锋3000元，不是向周万锋偿还借款。综上，原告周万锋应对其主张被告刘红雨借其8万元的事实承担举证不利的法律后果；本院对原告周万锋要求被告刘红雨偿还借款76000元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告周万锋的诉讼请求。本案受理费1700元，减半收取850元，由原告周万锋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：齐光辉二〇二〇年四月二十二日法官助理：张留丽书记员 ：李慧雅