成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初953号 原告：四川米图文化传播有限公司，住所地成都市金牛区金府路593号8栋1单元10层12号。 法定代表人：杨丹，执行董事。 委托诉讼代理人：张吉凯，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋飞，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都鸿悦置业有限公司，住所地成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元19层1940号。 法定代表人：曹荣根，董事长。 委托诉讼代理人：丁波，男，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：雷水平，男，汉族，系公司员工。 第三人：余坤，女，1983年7月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 第三人：杨丹，女，1984年2月27日出生，汉族，住成都市双流区。 原告四川米图文化传播有限公司（以下简称“四川米图公司”）与被告成都鸿悦置业有限公司（以下简称“鸿悦公司”）服务合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2018年4月16日受理后，依职权移送本院。本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理。后根据案情需要本案转为普通程序并通知余坤、杨丹作为第三人参加诉讼，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人、第三人杨丹均到庭参加诉讼，第三人余坤经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告四川米图公司向本院提起诉讼请求：判令被告支付原告策划服务费1715493元并按照应付款之日2015年5月25日起以同期银行贷款利率为准向原告支付利息直至全部清偿之日止。事实与理由：原告与被告签订了《2015年成都公司多项目活动策划执行合同》（以下简称“《多项目合同》”），约定原告向被告房地产项目提供活动策划、执行、现场布置等服务。被告次月30日前向原告结算费用。2015年2月起，原告按约向被告提供相应策划服务，但被告却未按约履行付款义务，原告多次催收未果，故诉至法院。 被告鸿悦公司辩称，本案中原告所述的债权已经由原告转让给成都米图公关策划有限公司（以下简称“成都米图公司”），转让债权的金额及事实已由锦江法院作出生效判决予以确认，由成都米图公司向案外人成都搜淘好房电子商务有限公司（以下简称搜淘公司）请求支付款项。如果原告认为成都米图公司生效判决讼争的与本案讼争不是同一事实，应该举证证明被告确认的工作成果与本案原告主张不属于同一事项，但无任何举证。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人余坤书面述称，成都米图公司成立初衷是承接四川米图公司不想做的被告方部分业务，以减少税费。公司成立后服务了一些中粮鸿运项目。成都米图公司将所有的经过签字确认的清单和资料交给了中粮合约部，又由被告方安排签订了三方协议，至今被告还欠成都米图公司50余万元未付。就该欠款成都米图公司曾经起诉，一审判决后上诉，因牵涉案外人，难以胜诉，才撤回上诉。 第三人杨丹述称，杨丹系四川米图公司法定代表人，四川米图公司于2014年年底与中粮集团的多家公司签订了《多项目合同》，其中包括负责鸿悦公司的中粮鸿云活动策划执行。在原被告履行合同期间，鸿悦公司提出在合同外再做一些采购和走款的事，于是杨丹将该部分业务介绍给余坤，余坤成立了成都米图公司，给了杨丹一些“干股”，但杨丹并未参与过成都米图公司与被告的工作事宜，也不清楚他们的履行情况。四川米图公司与成都米图公司是各自不同的独立公司，分别与鸿悦公司发生业务，各做各的事。四川米图公司从未授权成都米图公司收款。杨丹曾经询问余坤上诉状是怎么回事，余坤说当时她身体不太好，委托律师代理，她也不清楚上诉状内容。原被告长期合作，因相互信任，之前有不规范的地方，现在被告方因为人事变动就赖账不给。请法院查明事实。 为了支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、《多项目合同》，拟证明原被告订立了策划合同，原告策划相关的活动并购买安装设施设备，被告按合同内容和签字确认的单据支付款项，付款方式为银行转账，如变更付款的主体，须双方书面证据；2、2015年4月1日至2015年4月25日第二阶段提供服务明细，共计1715493元，有甲方负责人赵家义签字，拟证明原告依约向被告提供合同策划，已由被告负责人确认，被告并未支付款项；3、2015年5月起第三阶段活动内容及款项确认单复印件，因第三阶段的款项已支付完毕，故原告留存的仅是复印件，第三阶段中原告向被告提供的服务相关款项已经由原被告双方达成以房抵债协议并支付完毕，第三阶段活动及价款的确认方式与第二阶段形式一致，拟证明第二阶段活动的单据是符合双方的合同履行情况；4、发票，四川米图公司于2015年1月及3月给鸿悦公司开具发票金额为120余万元，鸿悦公司已付款，2015年5月与12月发票金额至今未支付，发票已全部交给了被告，拟证明如原告在2015年同意将债权转让给成都米图公司，原告就不会给被告开具发票，也可看出双方履行合同时均是由原告先开具发票及申请付款，因此案涉标的与成都米图公司无关。 被告鸿悦公司质证认为，对以上证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告尚欠原告款项。双方共计确认款项是280余万元，在债务转移后，实际上最终的欠款是搜淘公司欠成都米图公司50余万元。虽按一般流程开票主体应与实际收款人一致，但是商业实践中也有不一致的情况，不能证明鸿悦公司就是应付款人，且原告所称的未付款发票，被告也没收到。 第三人杨丹质证认为，对原告证据三性均无异议。 为了反驳原告的诉请，支持自己的主张，被告向本院提交了如下证据：1、《多项目合同》及附件、抵货协议及认购书，附件的名单中，杨丹系原告的负责人，同时杨丹也是成都米图公司的股东，拟证明成都米图公司与四川米图公司系关联公司，鸿悦公司通过抵款支付了1097849元的合同款；四川米图公司在收款过程中，将应收款指定杨丹收取，存在四川米图公司将对鸿悦公司债权转让给成都米图公司收取的情形。2、《2015年成都公司鸿云项目活动策划执行合同》（以下简称“《鸿云合同》”）、工作联系函、对外工作联系函、对账单，拟证明四川米图公司已经将对鸿悦公司享有的1715493元债权转让给其关联公司成都米图公司，三方同意将债权转让且各方均已实际履行完毕；四川米图公司将对鸿悦公司1715493元债权转让给了成都米图公司后，鸿悦公司已经委托焦点公司支付了727493元，剩余988000元约定由搜淘公司支付，鸿悦公司不再承担支付责任。3、起诉状、判决书、上诉状、裁定书，拟证明法院生效判决确定了四川米图公司已将对鸿悦公司享有的1715493元债权转让给成都米图公司的事实，成都米图公司亦认可。4、四川米图公司、成都米图公司的工商档案资料，拟证明四川米图公司和成都米图公司人格混同。5、转款凭证、代付款情况说明，拟证明被告已经支付完毕相关款项。 原告四川米图公司质证认为，对证据1三性认可，能证明原被告签订策划合同后，由原告向被告提供服务，2016年双方还签订了以房抵债协议，所以不存在债权转让事实；抵款协议书第一条载明的1097849元与原告提供的第三阶段的金额一致，说明一直到最后都是由原告向被告提供服务，被告向原告支付服务费。对证据2不认可，该策划执行合同是被告与成都米图公司签订，与本案无关，原告也不知情，债权转让需受让人和转让人签订转让合同，原告要向被告发出债权转让通知，但原告从未发出通知，且一直在向被告主张权利。证据3真实性认可，该证据仅能证明被告与成都米图公司关系，法律效力不及原告。证据4真实性认可，成都米图公司与原告均系独立法人资格，且与被告均有独立合同关系，不能证明存在人格混同情况。证据5不予认可，系发生在案外人北京焦点互动信息服务有限公司成都分公司（以下简称“焦点成都公司”）与成都米图公司之间，不能证明被告已履行向原告付款义务。 第三人杨丹质证认为，对证据1有异议，成都米图公司与原告不是关联公司；对证据2的证明目的有异议，不能证明成都米图公司与四川米图公司有关。对证据3真实性无异议，与本案原告主张无关。对证据4工商档案资料真实性无异议，杨丹仅是成都米图公司股东。对证据5真实性无异议，但不能证明成都米图公司与四川米图公司有关，该款项成都米图公司已向焦点成都公司开具发票，证明该款项与本案讼争标的无关。 第三人余坤未举证亦未发表质证意见。 原被告出具的证据，各方当事人均对真实性无异议，仅对证明力有异议。故本院对双方当事人出示证据的真实性予以确认。对于证据的证明力，本院将结合全案事实及各证据之间的联系进行综合评判。 通过上述本院采信的证据，本院经审理查明了以下事实： 一、四川米图公司于2013年9月2日成立，注册资本100万元，股东为杨丹（出资40万元）、朱**勤（出资60万元），杨丹担任法定代表人。 成都米图公司于2015年5月22日成立，股东为杨丹（认缴75万元）、余坤（认缴25万元），余坤担任法定代表人。2019年4月10日，成都米图公司注销，清算组成员为杨丹、余坤。 二、2014年12月31日，原告四川米图公司（乙方）与被告鸿悦公司、成都悦城实业有限公司、成都天泉置业有限责任公司、成都中粮锦悦置业有限公司、成都硕泰丽都地产开发有限公司（甲方）签订1份《多项目合同》，约定甲方委托乙方承担项目的活动策划服务，包括本项目的活动策划、执行、现场布置、包装、物料采购及运输等，所用材料、制作工艺及价格由甲方选定；付款方式为甲方以转账形式向乙方支付，乙方在甲方要求时间内完成既定任务（依据乙方提供的物料验收报告，且有甲方现场经办人及领导签字为准），乙方每月23日提交甲方所要求的请款资料（请款模板由甲方提供，如遇节假日需提前两日提交），经甲方核实数量及金额后在次月30日前向乙方支付上月费用；本合同附件一《活动综合包干价格清单》为甲方根据乙方投标价及市场情况核定价格，乙方须按照该清单执行甲方所要求的活动、现场布置、包装、物料采购等项进行费用执行，该清单未包括的物料乙方须按市价单独报价，并提前报项目负责人及甲方指定核价负责人签字确认后方可执行。杨丹作为乙方代表在合同上签字。 对于《多项目合同》，原被告均陈述系框架“打包”合同，合同中“甲方”的5个公司同属中粮集团，分别负责开发执行中粮鸿云、中粮祥云国际等5个项目，具体执行合同时的“甲方”是按照每个项目确定，讼争标的是被告鸿悦公司作为业主方承担的鸿云项目，故合同相对方是鸿悦公司。 合同签订后，原被告开始履行合同，原告向被告提供服务，被告亦支付了部分款项。付款方式为原告将请款资料交付被告，被告审核同意收到原告开具的发票后付款。2016年1月21日，四川米图公司（乙方）、鸿悦公司（甲方）、杨丹（丙方）签订1份《抵款协议书》，载明甲乙双方于2014年12月31日签署了《多项目合同》，按合同约定的付款条件，甲方应付乙方活动进度款1097849元，丙方欲购买甲方开发的中粮鸿云项目3栋1406号物业，购房款1107779元，三方一致同意将合同所约定的应付活动进度款作为丙方购买甲方物业所应支付的部分购房款，并视为甲方已如期支付合同款，乙方不得再因此向甲方主张该款项。同时，杨丹与鸿悦公司签订1份《中粮鸿云小区项目商品房认购书》，完成了抵扣。 原告陈述，合同履行分为三个阶段，其中第一阶段是被告直接向原告转账款项，第三阶段被告履行付款义务即是前述《抵款协议书》以房抵款。现主张的是第二阶段的费用共计1715493元（2015年4月1日买样板间音响3974元；2015年4月4日拳王活动69万元；2015年3月28、29日烧烤派对8003元，4月4日、5日烧烤派对33327元，4月11日、12日烧烤派对10757元，4月18、19日烧烤派对11405元；2015年4月25日开盘活动618667元，4月砸金蛋抽奖活动280418元，4月抽奖活动58942元）。被告对产生上述服务费用无异议，但认为原告已将该债权转让给成都米图公司，并经生效判决予以驳回，原告属重复主张。 三、2015年成都米图公司（乙方）与被告鸿悦公司（甲方）、案外人搜淘公司（丙方）签订1份《鸿云合同》，约定甲方委托乙方承担项目的活动策划服务，包括本项目的活动策划、执行、现场布置、包装、物料采购及运输等，所有材料、制作工艺及价格由甲方选定；合同有效期自各方签字盖章之日起至2015年12月31日止；本合同签订之日起，乙方在甲方要求时间内完成既定任务（依据乙方提供的物料验收报告，且有甲方现场经办人及领导签字为准）；总价预计为988000元，选择一次性付款方式，由丙方在收到乙方提供的合格发票及经甲方认可的请款材料后，一次性支付本合同总价款988000元，付款采用转账方式，若乙方未及时提交有效请款材料及合格发票，甲方有权顺延付款期限；本合同服务费采取项目月结的计费方式，丙方在接到乙方提供的合格发票及经甲方认可的请款报告及验收材料后，应当在合同约定期间内按时支付应付款项。 合同签订后搜淘公司于2015年7月3日向成都米图公司转账支付20万元。2015年12月21日，被告鸿悦公司向搜淘公司发出《对外工作联系函》，确认成都米图公司为其鸿云项目提供服务，请协助安排款项支付788000元。2015年12月28日搜淘公司向成都米图公司发出《工作联络函》载明，经过搜淘公司审核确认还应支付的款项为72万元，请成都米图公司与鸿悦公司业重新协商支付方式。2016年1月13日、2016年2月1日，搜淘公司向成都米图公司转账支付共计20万元。2016年3月18日，吴承蔚向四川米图公司转款支付52000元，成都米图公司认可该款系鸿悦公司委托他人支付的服务费。成都米图公司于2017年1月3日向成都市锦江区人民法院起诉，请求判决鸿悦公司支付服务费536000元及利息。成都市锦江区人民法院经审理后认为《鸿云合同》明确约定由搜淘公司承担付款义务，判决驳回成都米图公司的诉讼请求。 成都米图公司不服判决，提出上诉，其提交的上诉状称2014年12月31日签订的《多项目合同》系成都米图公司提出的新证据，因资料保管原因加之在一审时未了解其证明价值，未能在一审中提交。《多项目合同》是成都米图公司与鸿悦公司的主合同，《鸿云合同》是执行《多项目合同》部分内容的补充协议，《多项目合同》明确约定鸿悦公司是合同主体、付款义务人，《鸿云合同》反映为增加了搜淘公司向成都米图公司支付报酬的义务人，但未明确免除鸿悦公司的付款义务。后成都米图公司撤回上诉。 庭审中，鸿悦公司出具1份焦点成都公司于2015年6月29日向成都米图公司转账支付727493元的凭证，以及焦点成都公司于2019年3月1日出具的《代付款情况说明》，载明“鸿悦公司委托我司于2015年6月29日向成都米图公司支付727493元”。 鸿悦公司主张，认可四川米图公司的证据，鸿悦公司应付服务费为2813342元，第一笔1097849元通过房屋抵款履行，第二笔1715493元，其中727493元委托焦点成都公司支付，其余988000元债权四川米图公司已转让给成都米图公司，几方约定并经生效判决确定剩余款项由搜淘公司向成都米图公司支付。 本院认为，原告四川米图公司与被告鸿悦公司签订的《多项目合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据。四川米图公司向鸿悦公司提供了服务，并提供有2015年4月1日至2015年4月25日服务明细，能证明被告鸿悦公司应向原告付款1715493元。被告鸿悦公司对应付该服务费无异议，但认为应付款项已通过鸿悦公司委托焦点成都公司付款，以及鸿悦公司、成都米图公司、搜淘公司三方达成协议，由搜淘公司直接向成都米图公司付款履行完毕义务。对此，本院认为，一、四川米图公司与成都米图公司股东虽均有杨丹，但系不同的法人，鸿悦公司称四川米图公司将债权转让给成都米图公司，未提供四川米图公司的债权转让通知。二、原被告、杨丹在签订《抵款协议书》时，明确约定以房抵款后“视为甲方已如期支付合同款，乙方不得再因此向甲方主张该款项”，可见在债权转让时，双方有签订书面协议并明确的法律行为。三、《鸿云合同》载明为鸿悦公司委托成都米图公司进行策划服务，预计价款988000元，对服务内容付款方式等双方的权利义务进行了约定，无涉及四川米图公司及其转让债权之内容。四、《多项目合同》中约定被告在付款前须收到原告的请款资料，请款资料包括有原告提供的物料验收报告，且有被告现场经办人及领导签字，被告审核同意后即付款，双方也按此实际履行，因此物料确认单等原件在被告付款后不应再在原告处保留；现有被告负责人签字认可的2015年4月1日至2015年4月25日总价款为1715493元的物料确认单原件在原告处，不能证明被告已付款。五、成都米图公司在上诉状中关于《多项目合同》是成都米图公司与鸿悦公司的主合同，《鸿云合同》是执行《多项目合同》部分内容的补充协议的表述，与原被告双方关于《多项目合同》系框架“打包”合同的陈述一致，不能就此推断出《鸿云合同》与本案原告主张讼争标的系同一事实。故对于鸿悦公司的主张，本院不予采纳。综上，对于原告四川米图公司要求被告鸿悦公司支付服务费1715493元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未及时付款，给原告造成了资金利息损失，原告主张按银行同期贷款利率计，符合法律规定，本院予以支持，虽原被告在《多项目合同》中约定付款时间为“乙方每月23日提交甲方所要求的请款资料”，“经甲方核实数量及金额后在次月30日前向乙方支付上月费用”，但双方实际履行过程中，并未严格按此执行，故利息的起始时间由原告主张自己权利之时，即2018年4月16日向成都市锦江区人民法院起诉之日，对于原告主张的超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都鸿悦置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告四川米图文化传播有限公司支付1715493元及利息（以1715493元为计算基数自2018年4月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）； 二、驳回原告四川米图文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20240元，由原告四川米图文化传播有限公司负担3240元，被告成都鸿悦置业有限公司负担17000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  杨春蓉 人民陪审员  陈小蓉 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  薛 敏