湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3731号原告：湖南平江农村商业银行股份有限公司，住所地：平江县天岳经济开发区天岳大道**，统一社会信用代码：91430600617070463P。法定代表人：方玉书，董事长。委托诉讼代理人：方克虎，男，1968年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省平江县，该公司员工。被告：邓魏，男，1975年12月9日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：邓雪辉，女，1974年8月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：魏贝群，女，1953年3月21日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：彭德良，男，1973年3月24日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：陈芬芬，女，1974年12月19日出生，汉族，住湖南省平江县。两被告彭德良、陈芬芬共同委托诉讼代理人戴持新，湖南汉昌律师事务所律师。原告湖南平江农业商业银行股份有限公司与被告邓魏、邓雪辉、魏贝群、彭德良、陈芬芬金融借款合同纠纷一案，本案于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方克虎，被告彭德良、陈芬芬委托代理人戴持新到庭参加了诉讼，被告邓魏、邓雪辉、魏贝群因下落不明，经本院公告通知其应诉未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令提前解除合同。2、请求法院判令被告邓魏、邓雪辉偿还我社借款500000及利息。3、由担保人彭德良、陈芬芬承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告邓魏、邓雪辉于2018年12月29日在原告所属城关支行借贷款50万元，定于2021年12月10日偿还，约定利率为10.8％，由被告彭德良、陈芬芬夫妇担保，签订了《最高额借款合同》及《最高额保证合同》，约定按季付息。借款发放后，由于被告未按合同约定履行还本付息义务，为维护原告合法权益，请求判决解除原告与被告邓魏、邓雪辉借款合同，收回贷款本息，并向原告赔付逾期利息及复利。被告彭德良、陈芬芬辨称：一、原告起诉依据的《最高额保证合同》中“陈芬芬”签名不是其本人签字，陈芬芬对该次担保不知情，请求法庭驳回对陈芬芬起诉。二、彭德良在与原告签订《最高额保证合同》时明确约定只对原告与邓魏一人之间的借贷合同承担保证责任，且三方协议，原告在本次最高额借款期限内，每次最多只出借20万元给邓魏。原告未经担保人书面同意变更或另行与借款人签订借款合同，保证人不应承担保证责任，请求驳回原告对彭德良的全部诉讼请求。三、《最高额借款合同》及《最高额保证合同》所约定的“最高额借款期间”、“还款期限”和“担保期间”均未届至和届满，彭德良不应承担保证责任。四、彭德良不清楚“债务余额”，借款人未出庭，相关事实不清，应中止审理。被告邓魏、邓雪辉、魏贝群未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照、原告法定代表人身份证明，被告身份证明材料，证明原、被告双方主体资格；2、《最高额借款合同》、放款凭证各一份，证明被告邓魏向原告借款50万元的事实；3、《最高额保证合同》、不可撤消贷款担保书，证明被告彭德良、陈芬芬对该借款承担保证责任的事实；4、计息清单，证明至2020年3月9日止被告邓魏欠原告本金50万元，利息65959.89元的事实。被告未到庭，未对证据进行质证，也未向法院提交证据。本院依法认证如下：以上证据经庭审举证、质证，并与原件核对，能够作为本案的定案依据，对上述证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，系夫妻关系的被告邓魏、邓雪辉与原告湖南平江农村商业银行股份有限公司城关支行签订了《最高额借款合同》一份，合同编号：-22004-2018-1155，合同约定：被告向原告最高借款额度为500000元；借款期限自2018年12月29日至2021年12月10日止；借款利率为年利率10.8%；还款方式为按季结息还款；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收5%，即11.34%（10.8%＋（10.8%＊5%）；本合同项下的全部债务由保证人提供连带保证担保，并另签订最高额保证合同；借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（三）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；……（六）借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。2018年12月29日，被告彭德良与原告签订了《最高额保证合同》，并向原告出具不可撤销贷款担保书一份，约定：为了确保邓魏（下称债务人）与债权人于2018年12月29日签订的编号-22004-2018-1155（下称主合同）的切实履行，保证人已阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证人自愿为债务人自2018年12月29日至2021年12月10日在债权人处形成的债务提供连带责任保证，其中主债务最高本金余额为500000元，在本合同约定的期间和最高借款额度内发生的业务，保证人对发生的债务均承担担保责任。保证方式为连带责任保证，保证范围包括合同项下的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年；债权人根据约定宣布借款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人通知还款之日起两年。2018年12月29日，原告依约将贷款500000元支付至被告邓魏账户（账号8101********）。借款后被告邓魏、邓雪辉未支付利息，至2020年3月9日止，被告共欠原告借款本金500000元，利息65959.89元。另查明，《最高额保证合同》和《不可撤销贷款担保书》中“陈芬芬”签名不是陈芬芬本人签字。再查明，被告魏贝群系被告邓魏之母，应邓魏要求在合同上借款人处签字，但并非本案的实际借款人，原告亦在庭审中明示不要求魏贝群承担本案还款责任。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告邓魏、邓雪辉作为借款人与原告签订的《最高额借款合同》、被告彭德良作为保证人与原告签订的《最高额保证合同》是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，被告邓魏、邓雪辉、彭德良应当按照合同约定履行义务。本案争议焦点为：一、平江农商行要求解除借款合同的诉讼请求是否符合法律规定；二、平江农商行要求邓魏、邓雪辉偿还本息的诉讼请求是否符合法律规定；三、平江农商行要求彭德良、陈芬芬为本案借款承担连带保证责任的诉讼请求是否符合法律规定。一、关于平江农商行要求解除借款合同的诉讼请求是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条第二项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。经查，平江农商行与邓魏、邓雪辉在2018年12月29日签订的《最高额借款合同》十二条第三款第三项中约定，如借款人违约，贷款人有权“宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”，即在邓魏、邓雪辉违约时，平江农商行享有提前解除合同的权利。现邓魏、邓雪辉在获得平江农商行的借款后，自始未按合同约定履行支付利息义务，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条中借款人应当按照约定的期限支付利息的规定，已经构成违约，《最高额借款合同》中约定的解除合同的条件已经成就。故平江农商行要求解除借款合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。另依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”之规定，本案中原告通过诉讼的形式通知被告邓魏、邓雪辉解除合同，故自原告解除合同之意思表示到达被告邓魏、邓雪辉时合同解除，也即是本案开庭传票公告送达被告邓魏、邓雪辉完成之次日（2020年2月14日）即解除。二、关于平江农商行要求邓魏、邓雪辉偿还本息的诉讼请求是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现平江农商行依法要求解除与邓魏、邓雪辉的《最高额借款合同》，合同解除后，邓魏、邓雪辉应当返还借款本金和支付借款期间的未付利息，对借款提前到期后至清偿之日止期间的利息损失，邓魏、邓雪辉亦应依约予赔偿。故平江农商行诉请要求邓魏、邓雪辉偿还借款本金50万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。双方还约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率，即11.34%的利率计收罚息，该利率标准亦在法律许可范围内，故原告要求按约定利率标准计收利息的诉讼请求，本院予以支持。另，原告未对被告魏贝群提出诉讼请求，亦在庭审中明确表示不要求被告魏贝群承担还款责任，本院予以准许三、关于平江农商行要求彭德良、陈芬芬为本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求是否符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”经查，涉案不可撤销贷款担保书及《最高额保证合同》中“陈芬芬”签名非陈芬芬本人所签，该承诺及合同对陈芬芬不具有约束力，故原告要求陈芬芬承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以驳回。但彭德良与平江农商行签订《最高额保证合同》事实无异，其自愿为编号为-22004-2018-1155的合同中最高本金余额为500000元的债务提供保证担保，在本合同约定的期间和最高额借款额度内发生的业务，保证人对发生的债务均承担担保责任，并约定“债权人根据约定宣布借款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人通知还款之日起两年”，该《最高额保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。彭德良辩称，仅对原告与邓魏一人之间的借贷合同承担保证责任。本院认为，《最高额保证合同》明确约定了保证担保的范围是编号为-22004-2018-1155合同中的债务，并未约定仅对特定的债务人进行担保，故本院对于彭德良的辩论意见不予采纳。彭德良还辩称，《最高额借款合同》及《最高额保证合同》所约定的“最高额借款期间”、“还款期间”和“担保期间”未届至或届满，其不应承担保证责任。本院认为，保证合同约定“债权人根据约定宣布借款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人通知还款之日起两年”。现因邓魏、邓雪辉不履行债务时，平江农商行宣布债务提前到期，保证期间亦始于债权人向借款人通知还款之日起，故对彭德良的辩称本院亦不予采纳，对平江农商行要求彭德良为本案借款承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”之规定，彭德良在承担保证责任后，依法享有向邓魏、邓雪辉追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条（二）（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告湖南平江农村商业银行股份有限公司与被告邓魏、邓雪辉于2018年12月29日签订的《最高额借款合同》；二、限被告邓魏、邓雪辉在本判决生效后三十日内偿还原告湖南平江农村商业银行股份有限公司借款本金人民币500000元，利息65959.89元及后段利息（后段利息自2020年3月10日起按年利率11.34%的标准计算至清偿之日止）；三、由被告彭德良对被告邓魏、邓雪辉偿还原告湖南平江农村商业银行股份有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告彭德良承担保证责任后，享有向被告邓魏、邓雪辉追偿的权利；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告邓魏、邓雪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审 判 长  凌若雄审 判 员  苏光辉人民陪审员  林 玲二〇二〇年四月十二日法官助理邓颖书记员杨梅