广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3781号原告：泰安盛源建设工程有限公司，住所地泰安市岱岳区天平街道办事处西北村沿街楼，统一社会信用代码913709005690352320。法定代表人：张明征。委托诉讼代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊宇，广东康格律师事务所律师。被告：广州渝锦诚建筑工程有限公司，住所地广州市白云区增槎路1103号A、B、C、D栋首层至四层广东一统国际酒类交易中心C1754A，统一社会信用代码9144010130439845XA。法定代表人：陈国勇。被告：陈朝龙，男，1986年9月18日出生，汉族，住重庆市梁平区。二被告共同委托诉讼代理人：刘任男，广东瑞科律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：陈智龙，广东瑞科律师事务所实习律师。原告泰安盛源建设工程有限公司（以下简称泰安盛源公司）诉被告广州渝锦诚建筑工程有限公司（以下简称渝锦诚公司）、陈朝龙因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序先后三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武祥飞和陈俊宇、二被告委托诉讼代理人刘任男和陈智龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安盛源公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告同被告广州渝锦诚建筑工程有限公司及陈朝龙分别于2017年8月5日及2018年9月3日签署的《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙、门窗制作安装合同》【合同编号：华电顺德能源站幕墙、门窗制作安装承合（2017-08-05）01】及《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙制作安装工程协议》；2.判决被告广州渝锦诚建筑工程有限公司及陈朝龙共同向原告返还工程款444602.52元及利息人民币13041.67元（该利息暂计至2019年1月18日），并从2019年1月19日起以444602.52元为基数，按照2%/30天向原告计付利息至被告实际清偿完毕全部款项之日止；3.判决被告广州渝锦诚建筑工程有限公司及陈朝龙共同向原告返还垫付工人工资127800元及利息2470.8元（该利息暂计至2019年1月18日），并从2019年1月19日起以127800元为基数，按照2%/30天向原告计付利息至被告实际清偿完毕全部款项之日止；4.判决被告广州渝锦诚建筑工程有限公司及陈朝龙共同向原告返还玻璃材料款198000元及利息1188元（该利息暂计至2019年1月18日），并从2019年1月19日起以198000元为基数，按照2%/30天向原告计付利息至被告实际清偿完毕全部款项之日止；5.判决被告广州渝锦诚建筑工程有限公司及陈朝龙共同向原告赔偿损失179347.19元；6.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担（以上金额合计966450.18元，利息暂计至2019年1月18日）。事实和理由：一、签约情况。2017年8月5日，原告同被告广州渝锦诚建筑工程有限公司及陈朝龙签署了《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙、门窗制作安装合同》【合同编号：华电顺德能源站幕墙、门窗制作安装承合（2017-08-05）01】（下称：《幕墙安装合同》）一份，约定原告将位于佛山市华电顺德西部生态产业园分布式能源站的玻璃幕墙、塑钢门窗、铝板、金属格栅、防火封堵制作安装工程发包给被告进行施工，承包方式为包工、包料、包机械、包工期、包质量等。合同幕墙综合包干单价为人民币596元每平方米，且合同价已包括材料费、人工费、运输费、管理费、利润等一切费用，原告不再支付其他任何费用。同时，该合同还约定：本工程工期为3个半月，若被告实际施工工期与计划进度明显不符，且采取相应措施仍不能满足施工要求的，原告有权解除同被告的合同关系，原告按照被告已完工工程的80%工程量结算工程款给被告，余下20%作为误工损失赔偿给原告。后各方协议一致：取消塑钢门窗工程施工，该部分工程不再计入总工程量。施工过程中，原告依约向被告支付工程款，然而，因被告原因导致工程工期一再拖延，原定3个半月的工期，一直到2018年12月份尚未完工，并且，被告于2018年12月16日擅自停工，撤离工程施工管理人员，出现被告恶意拖欠工人工资等现象。后原告多次催促被告立即复工并妥善解决拖欠工人工资等问题，被告均不予理会。另，截至原告提起本案诉讼之日，原告已经累计向被告支付工程款1105438元。二、已完工工程。如前所述，在被告擅自停工后，为固化被告已完工工程量，原告及时委托了广东同益达工程顾问有限公司对被告所施工的已完工部分工程进行了工程量鉴定。经鉴定，被告所施工的已完工部分工程总量合计826044.35元，其中，因被告将全部玻璃安装反了，全部玻璃需要拆除后重新安装，拆除后扣盖无法再次利用，所有灌注的胶都需要清除。该部分返工费金额为92400.35元。同时，根据前述《幕墙安装合同》第六条第（二）款第2约定，因被告工期延误情况下导致原告解除合同的，对于被告已完工部分工程量按照80%结算。故本案被告已完工部分工程的工程款结算价应为660835.48元（826044.35元＊80%）。鉴于原告已向被告支付的工程款总额1105438元远远超过前述已完工工程的结算价，超出多付部分的工程款，被告依法应予返还，即被告应返还工程款444602.52元（110543元-660835.48元）。另，原告为前述事项委托广东同益达工程顾问有限公司进行工程量鉴定，为此支付鉴定费11021.34元，因该事项系因被告违约而产生，故该费用也应当由被告予以偿付。三、垫付工人工资。被告擅自停工后，被告一直拖欠其自身工人工资，由于被告以各种理由推脱了事，该部分工人一直在施工现场阻扰现场施工并多次向政府部门上访。无奈，在佛山市顺德区杏坛镇人民调解委员会的主持下，原告向被告工人史仁军、史堋辉、严国刚等18人共计垫付工人工资127800元。因本案承包方式已包含人工工资，结算支付工人工资属于被告的合同义务及法定义务。并且，前述拖欠工人工资事件全部系由佛山市顺德区杏坛镇综合信访维稳办公室及佛山市顺德区杏坛站人民调解委员会介入协调处理，全部工人工资的垫付过程均在前述单位的见证下完成。是故，对于该部分原告为被告垫付的工人工资，被告依法应当向原告返还。四、垫付玻璃材料款。本案工程施工过程中，被告向广州粤西玻璃制品有限公司（下称：粤西玻璃公司）采购钢化玻璃用于本案工程施工，但被告在擅自停工后一直拖欠粤西玻璃公司的货款不予支付，且粤西玻璃公司一直在施工现场阻扰现场施工，严重影响后续工程的推进。为了推进工程尽快完工，本案工程的总承包方，即中国电建集团核电工程有限公司（下称：电建公司）同粤西玻璃公司另行签署了《幕墙钢化玻璃供货合同》，约定由电建公司代为垫付被告尚未付款项部分的玻璃款，垫付款项金额为198000元，该部分价款虽然由电建公司直接向粤西玻璃直接支付，但电建公司将其作为涉案工程的一部分直接在应付原告的工程款中直接扣减，即该项玻璃款的最终实际承担着系本案原告。同时，本案中被告承包方式为包材料，即原告已付被告的工程款中已包含材料款，但因被告拖欠材料供应商货款，导致原告额外垫付玻璃款给粤西公司，故该部分垫付款项，被告应当向原告进行偿付。五、原告其他损失。（一）返工、整改费用。如前所述，对于被告已完工部分工程，因被告将全部玻璃安装反了，全部玻璃需要拆除后重新安装，拆除后扣盖无法再次利用，所有灌注的胶都需要清除。该部分返工费金额为92400.35元。另，对于本案工程的幕墙骨架部分，由于被告没有按照图纸要求进行施工，所有骨架横梁连接处螺丝全部均应当整改成为对穿螺杆，导致该部分工程全部需要整改、返工，为此，需要额外支付返工费用26025.5元。以上两部分返工、整改工程已经由总承包方电建公司另行发包给案外人深圳市安泰建筑劳务有限公司进行施工，且该两部分返工、整改费用，总承包方电建公司将在应付原告的工程款中直接扣减该部分款项，为此，该部分费用依法应当由被告偿付。（二）吊篮租金费用。因对涉案幕墙工程施工需要使用吊篮，原告为该工程承租吊篮10台，每日租金740元。被告于2018年12月6日擅自停工，至总承包方电建公司同原告终止后续工程施工之日（即2019年1月9日），该期间承租吊篮所产生的租金依法应当由被告向原告赔偿，所涉及租金金额为人民币25900元。（三）管理费损失。由于被告擅自停工，导致原告额外产生人员管理费成本开支，该部分损失金额合计24000元。以上（一）、（二）、（三）项损失金额合计人民币168325.85元。六、原告起诉依据。原告认为：被告擅自停工，原被双方之间的施工合同已无法继续履行，依照合同约定及法律规定，原告均依法有权解除该施工合同。针对原告多付工程款，应当按照被告已完工工程量及合同约定结算现有已完工工程款，原告多付部分，被告应予返还。原告为被告垫付的工人工资及材料款，被告应当向原告偿付。相应损失，被告应据实予以赔偿。另，因被告陈朝龙于本案中实际收取了部分工程款，且在本案多处文件中，被告陈朝龙及被告广州渝锦诚建筑工程有限公司共同签章确认，故两被告应对本案债务承担共同清偿责任。是故，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告渝锦诚公司辩称，一、原告泰安盛源公司不是本案适格的原告。因为2017年8月5日的《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙门窗制作安装合同》（以下简称《原合同》）发包方并没有显示原告泰安盛源公司的名称，也没有泰安盛源公司的盖章，因此泰安盛源公司不是合同的签约主体及发包人，合同的签约主体和工程实际发包人是刘光健。而且，这个《原合同》已经由2018年9月3日签订的《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙制作安装协议》（以下简称《安装协议》）终止执行。原告泰安盛源公司的诉讼请求所依据的合同已经终止，更谈不上解除，根本不存在据此提起诉讼的事实基础，应当依法驳回原告泰安盛源公司的起诉。二、涉案工程已经竣工验收，所谓的返还工程款的诉求根本没有事实和法律依据。1.《华电顺德分布式能源站（生产、辅助办公楼、2个门卫室幕墙工程）项目结算确认表》（以下简称《结算确认表》）确认了涉案工程已竣工及验收合格。涉案工程于2018年10月8日完工，经过验收，2018年10月13日刘光健代表原告泰安盛源公司与渝锦诚公司签订了《结算确认表》，备注栏载明“已竣工及验收合格”。《结算确认表》还确认工程造价总计为1472400元，其中，生产、辅助办公楼幕墙工程造价1218820元，施工途中新增工程造价253580元。后因业主方顺德能源公司认为施工途中新增的工程造价已超出其合同预算款，经与原告泰安盛源公司协商决定该施工途中新增的工程款由原告泰安盛源公司一次性支付，由业主方顺德能源公司负责监督支付。后于2018年10月16日，业主方顺德能源公司、原告泰安盛源公司与渝锦诚公司又办理了一次结算确认，三方均签字盖章并在备注栏确定了工程款结算支付的主体责任。《结算确认表》是能够直接证明涉案工程已经完工并验收合格的直接证据，是由原告泰安盛源公司、业主方顺德能源公司、刘光健和渝锦诚公司共同签订的，是经过签字盖章确认的法律文件，是多方当事人真实的表示。而“结算”二字是指“施工企业按照承包合同和已完工程量向建设单位（业主）办理工程价清算的经济文件”，特别是该表备注栏中载明“已竣工及验收合格”，足以证明涉案工程已完工，并验收合格，已经满足支付全部工程款的条件。2.原告泰安盛源公司向渝锦诚公司仅支付7笔工程款，其支付条件和支付过程可以证明涉案工程已经完工。（1）涉案工程的支付条件十分苛刻，要求渝锦诚公司垫资施工，并且在完工后才能请款。《原合同》五、1.（1）约定“签订合同后无工程预付款，乙方自行采购及人员安排”，合同五、1.（2.1）预定“每月底按甲方审核完成工程量的70%支付乙方进度款。”可见，涉案工程的支付条件十分苛刻，渝锦诚公司必须在每阶段完工后才能向刘光健和原告泰安盛源公司请款。虽然《原合同》已被终止，但其支付条件仍由原告泰安盛源公司和业主方所坚持。同时，承包方根据工程进度向发包方请款也是建设工程行业通行做法。（2）渝锦诚公司积极施工直至完成60%涉案工程后多次请款未得到刘光健的积极回应。在履行《原合同》过程中，刘光健迟迟未审定确认施工图纸导致工程不能按期开工。2017年底开工后到2018年3月31日，渝锦诚公司相继完成涉案工程的10%、40%、10%（共计60%），并向刘光健多次催款，但均未得到积极回应。刘光健严重拖延支付工程进度款长达4个月而导致幕墙安装工程进展缓慢，截至2018年9月3日，刘光健仅支付了391992.6元，远远没有达到支付进度款的比例要求，已属严重违约。（3）渝锦诚公司完成业主方顺德能源公司关于80%以上涉案工程的要求，业主方支付进度款549881元（含8500元设计费）。因刘光健严重违约，涉案工程已停工4个月之久，经过业主方多次出面沟通协商，渝锦诚公司口头保证在2018年9月下旬完成整个涉案工程80％以上进度，业主方也口头保证进度款由其来支付。为落实双方保证，在业主方要求下，2018年9月3日渝锦诚公司与原告泰安盛源公司及刘光健重新签订《安装协议》并明确终止原合同执行。随后9月4日渝锦诚公司与业主方顺德能源公司、总承包方电建公司、发包方泰安盛源公司签订了《委托付款协议》。渝锦诚公司在2018年9月19日已完成涉案工程80％以上进度，经渝锦诚公司催款后业主方履行承诺，在2018年9月20日向我方支付了549881元，用途备注载明：进度款。这证明渝锦诚公司已完成了合同工程80％以上进度且业主方也支付了约80％的进度款，符合涉案工程要求先完工再支付相应进度款的约定。（因《原合同》暂定工程造价1314180元，塑钢门窗工程取消后，核减大约150000元的工程造价，工程造价实际约为1164180元；而已支付工程款941833.6元，占比1164180为80.9%，与完成工程进度相当。）4.渝锦诚公司在2018年9月20日后继续施工，直至10月8日完工，10月13日验收合格。按照《结算确认表》请求支付97%的工程款和施工途中新增工程款253580元的条件成就后，渝锦诚公司多次向业主方和原告泰安盛源公司及刘光健主张支付，但均以财政没有拨款为由拖延付款。但在渝锦诚公司多方催促下，业主方才在2018年12月4日分两笔拼凑向渝锦诚公司支付了部分工程欠款，备注显示为工程款，而不是进度款，足以证明涉案工程已竣工完成并办理了结算确认、形成了债权，不再涉及工程进度问题。至今，原告泰安盛源公司仍有部分工程款未支付给渝锦诚公司，渝锦诚公司已向顺德法院提起诉讼，要求原告泰安盛源公司支付工程款并承担相应的违约责任。此外，涉案工程已于2019年1月份业主方已实际投入使用至今。5.原告泰安盛源公司所称的在2018年12月11日渝锦诚公司的代表与对方短信沟通中涉及的工程，渝锦诚公司已经明确是“其他工程”，因该“其他工程”并没有签订合同，而且鉴于原告泰安盛源公司存在拖欠工程款的不诚信问题，渝锦诚公司的代表回复短信“其他工程我们公司不做了，你们自己搞定，我们公司不做了，钱也不要了”。同时，渝锦诚公司在2018年11月20日向原告泰安盛源公司及刘光健发送的催款电子邮件也显示“其他工程另议”，证明确实存在涉案工程以外的其他合同，但渝锦诚公司并未对此要约给予承诺。6.原告泰安盛源公司提交的《工程造价鉴定报告书》是单方证据，且鉴定依据严重错误，依法不应采信。渝锦诚公司施工所依据的施工图纸是经各方审定确认的2017年11月第一版《生产楼铝合金断桥门窗?幕墙工程》深化图和《辅助办公楼铝合金断桥门窗?幕墙工程》深化图，并不是原告泰安盛源公司的鉴定报告上载明的《生产楼、辅助办公楼施工图（电子版：2017.08）》。而且，鉴定报告所依据的《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙.门窗制作安装合同》也已经是在2018年9月3日终止执行。由此可见，鉴定报告所依据的鉴定材料是完全错误的，以此得出的鉴定意见必然也是错误的，依法不应采信。7.工程已经竣工验收合格并对最终的工程价款结算达成协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中乙方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”由此可见，原告泰安盛源公司在与渝锦诚公司对工程价款达成《项目结算确认表》后，其单方对工程造价进行鉴定是不应被采信的，双方仍应按照《项目结算确认表》确定1472400元工程价款来执行。8.生产、辅助办公楼幕墙工程验收合格交付后即进入质保期阶段，如果发现工程有质量问题需要返工或整改，原告泰安盛源公司理应履行通知义务，将质量问题反馈给渝锦诚公司，由渝锦诚公司来返工或整改，但原告泰安盛源公司没有任何证据能够反映其有履行过通知义务。综上，涉案工程已经竣工验收，《结算确认表》可直接证明这一事实，所谓的工程未完工，应返还工程款的诉求根本没有任何事实和法律依据。原告泰安盛源公司称渝锦诚公司实际施工仅完成工程量的60%，严重与事实不符，而且原告泰安盛源公司也自称已支付90%的工程款，这反而可以证明渝锦诚公司已经完成了90%以上的工程量。因为根据建筑施工行业支付工程款的通行做法，业主方或发包方均是根据承包方施工进度支付工程款，绝不会发生阶段工程还没有完成，进度款就已经支付的情况。市场上根本没有这么好的业主方或发包方，与市场现状严重不符，根本不符合常规逻辑。二、史仁军、史堋辉、严国刚等18人并非渝锦诚公司的工人，原告泰安盛源公司诉请渝锦诚公司返还其垫付的工人工资及利息没有事实和法律依据，完全是给渝锦诚公司恶意设置义务，损害渝锦诚公司的合法权益。1.史仁军、史堋辉、严国刚等18人并不是渝锦诚公司就生产、辅助办公楼幕墙工程施工所聘请的工人，原告泰安盛源公司没有任何证据能够反映这18名人员的工人身份以及他们工资的计算依据，更没有任何证据能够反映这18名人员与渝锦诚公司存在用工关系或债权债务关系。2.原告泰安盛源公司与这18名人员于2018年12月21日签署的《协议书》，是原告泰安盛源公司与第三方达成的协议，内容违背事实，与渝锦诚公司无关。在既没有通知过渝锦诚公司也没有经过渝锦诚公司确认甚至也没有公示的情况下，原告泰安盛源公司与第三方达成的协议不应当由渝锦诚公司承担。3.渝锦诚公司就生产、辅助办公楼幕墙工程及施工途中新增工程，已经给施工工人结清了全部工资，不存在拖欠工人工资，更不存在渝锦诚公司委托原告泰安盛源公司代付工人工资的情况。不排除这18名人员是原告泰安盛源公司自行聘请为能源站项目内其他工程施工的工人的可能，更不能排除这18名人员为了尽快拿到工资回家过年而罔顾事实去配合原告泰安盛源公司签署该协议的可能。4.虽然《协议书》上有佛山市顺德区杏坛镇人民调解委员会作为见证单位的盖章，但是该调解委员会性质上为群众性组织，其无权要求双方必须保证陈述的客观公正，也无权对作出虚假陈述的恶意方给予任何处罚。调解委员会能做的仅是见证《协议书》的甲乙双方所签字或盖章是否真实，而不对协议内容的真实性进行审查，是形式见证，而非实质见证，所以即便《协议书》有调解委员会盖章，也并非反映的是事实原貌，也不能证明这18名人员与渝锦诚公司存在用工关系或债权债务关系。5.史山和本人是刘光健的员工，负责预算等工作，并不是渝锦诚公司的员工。陈朝龙于2018年11月26日给史山和转账的21500元，是陈朝龙的私人行为，与渝锦诚公司无关。三、广州粤西玻璃制品有限公司从未就生产、辅助办公楼幕墙工程向渝锦诚公司提供过任何玻璃材料，原告泰安盛源公司诉请渝锦诚公司返还其被总承包方扣减的玻璃材料款及利息没有事实和法律依据。1.渝锦诚公司没有就涉案工程与广州粤西玻璃制品有限公司（下称“粤西公司”）采购过玻璃，粤西公司也没有就涉案工程向渝锦诚公司提供过任何玻璃材料。原告泰安盛源公司没有任何证据能够反映渝锦诚公司与粤西公司存在债权债务关系，更没有反映粤西公司有向渝锦诚公司发送过玻璃材料的直接证据。2.被告就生产、辅助办公楼幕墙工程所使用的玻璃材料都是从佛山市旭佰建材有限公司（下称“旭佰公司”）采购来的，而且被告也于生产、辅助办公楼幕墙工程完工后的第4天（即2018年10月12日）与旭佰公司结清了所有材料款249632.55元。3.被告于2018年10月8日向粤西公司转账的5万元，是被告在广州市南沙区的某工程项目向粤西公司采购工程材料所支付的材料款，与生产、辅助办公楼幕墙工程并无任何关系。如果像原告泰安盛源公司所说，这5万元是被告采购生产、辅助办公楼幕墙工程玻璃材料支付的定金，那为什么会在2018年10月8日即被告完工之日才支付呢？既然是定金，按照交易习惯，那就应该在玻璃材料出货之前支付，否则就不可能是定金。而且，如果在未收到任何定金或材料款之前，粤西公司就出二十几万的货，这样的交易风险是相当高的，不符合正常的交易习惯，更不符合常理。4.原告泰安盛源公司没有任何证据反映其与总承包方的工程结算已经实际发生，让被告承担玻璃材料款没有任何依据。而且，总承包方与粤西公司签署的《协议书》及《幕墙钢化玻璃供货合同》属于第三方形成的材料，与被告无关，不排除该协议及合同所涉的玻璃材料是能源站项目内其他工程施工使用的材料。四、生产、辅助办公楼幕墙工程及施工途中新增工程已经竣工并验收合格，原告泰安盛源公司诉请被告赔偿其鉴定费、返工、整改费、吊篮租金费、管理费等费用没有事实和法律依据。1.关于鉴定费。被告与原告泰安盛源公司已经对生产、辅助办公楼幕墙工程及施工途中新增工程进行了验收确认并对最终的工程价款结算达成了协议，原告泰安盛源公司再单方对工程造价进行鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，是不应采信的，故工程造价的鉴定费应当由原告泰安盛源公司自行承担。2.关于返工、整改费。涉案工程是经过原告泰安盛源公司、业主方确认验收合格的，不可能存在未按图纸施工的情况，原告泰安盛源公司要求支付返工、整改费没有事实和法律依据。3.关于吊篮租金费。首先，能源站项目内除了被告施工的生产、辅助办公楼幕墙工程外，还有很多不属于被告负责施工的其他工程，原告泰安盛源公司要求被告承担吊篮租金费，但原告泰安盛源公司没有任何证据证明其所租用的吊篮是用于被告负责施工的工程，而不是其他工程。其次，原告泰安盛源公司与佛山市京鑫唐设备租赁有限公司签署的《电动吊篮租赁合同》的落款时间是2018年10月9日，与广州宇达机械设备有限公司签署的《吊篮租赁合同》的落款时间是2018年11月30日，这两个日期均是在被告完工日期2018年10月8日之后，由此可以说明原告泰安盛源公司租赁吊篮设备与被告施工的工程完全没有任何关系。再者，根据《原合同》第九条.甲乙双方责任.第（一）款.甲方责任.第5项：“甲方提供排栅、垂直运输设备、乙方办公室，其他所有物品及工具均由乙方负责”的约定，原告泰安盛源公司有提供排栅、垂直运输设备的义务，而吊篮即为垂直运输设备，应当由原告泰安盛源公司负责提供，故其要求被告承担吊篮租金费是没有依据的。4.关于管理费。被告不存在擅自停工的情况，原告泰安盛源公司没有任何证据反映其有实际发生所谓的人员管理费，更没有证据反映该管理费与被告有关，故不应得到支持。综上所述，由被告负责施工的生产、辅助办公楼幕墙工程已经竣工交付并验收合格，完全是显而易见的，原告泰安盛源公司提供的大部分证据都是与被告无关的证据，矛盾重重，而且违背基本事实，恶意将其自身原因导致的损失通过诉讼转嫁给被告，这是有违诚信原则，恳请法庭依法驳回原告泰安盛源公司的全部诉讼请求。被告陈朝龙辩称，陈朝龙不是本案适格的被告，原告泰安盛源公司将陈朝龙列为共同被告没有任何事实和法律依据。况且原告泰安盛源公司也不是合同的签约主体，应当依法驳回。1.陈朝龙与原告泰安盛源公司不存在任何债权债务关系，陈朝龙仅仅是代表本案的被告渝锦诚公司与刘光健在2017年8月5日签订《华电顺德西部生态业园分布式能源站幕墙门窗制作安装合同》（下称“原合同”）。渝锦诚公司在该合同上加盖了公司印章，陈朝龙签名的位置也是合同注明的乙方签约代表处签的字，充分证明渝锦诚公司陈朝龙的签字身份为公司授权代表，陈朝龙签字的行为属于职务行为。2.陈朝龙不是渝锦诚公司的法定代表人，就算在签订原合同时，陈朝龙系渝锦诚公司股东之一，但也没有任何证据显示陈朝龙需要对渝锦诚公司的债务承担连带责任。况且，原合同已经在2018年9月3日由陈朝龙代表渝锦诚公司与原告泰安盛源公司、刘光健协议终止执行，并且渝锦诚公司也加盖了公司印章，陈朝龙作为渝锦诚的授权代表人在原合同上的签字的效力也随之终止。3.原告泰安盛源公司认为陈朝龙应承担连带责任的重要证据为陈朝龙在2018年2月10日收到田鹏转账的6万元，据此认为陈朝龙是本案是实际施工人，应当承担连带责任，这完全是没有事实和法律依据的。（1）从原告泰安盛源公司提供的泰安盛源公司付款给渝锦诚公司的《工程款付款明细》来看，共有7笔转账记录，后6笔收款人均为渝锦诚公司，仅有第一笔为陈朝龙代收，不能因陈朝龙偶尔一次的代渝锦诚公司收取款项，而且渝锦诚公司也确定收到了陈朝龙代收的6万元，就需要对渝锦诚公司的债务承担连带责任，这毫无事实和法律依据。（2）第一笔付款人为“田鹏”——泰安盛源公司工作人员。由此可见，田鹏是代表公司的职务行为，否则无法解释其付款的性质。按照同一逻辑，渝锦诚公司陈朝龙也是代表公司收取的一笔工程款，其行为是职务行为。4.原告泰安盛源公司认为陈朝龙是实际施工人更是与事实不符，陈朝龙不应与渝锦诚公司一同承担连带责任。渝锦诚公司具有实施幕墙工程的资质（其资质已经业主方确认，见《试验检测单位申请表》），其与泰安盛源公司签订的合同是正规的分包合同，该工程均是由渝锦诚公司具体施工的。陈朝龙是渝锦诚公司合同约定的委派工作人员，仅是负责涉案工程的管理和对接工作，其与渝锦诚公司之间不存在挂靠关系，明确不是实际施工人。5.原告泰安盛源公司认为陈朝龙是渝锦诚公司的股东，与渝锦诚公司人格混同，该推论猜疑与事实完全不符。（1）根据《公司法》第二十条规定了人格否认制度，因该制度是对股东有限责任制度的突破，所以对于二人以上股东的有限责任公司的人格否认加大了对债权人举证责任的要求。要证明债务人与其股东财产混同则债权人要充分证明股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任且构成逃避债务的行为，特别是因为该行为导致债权人的利益遭受严重损害。否则应当承担举证不能的不利后果。（2）渝锦诚公司指定被告陈朝龙代为收取工程款有且仅有一次，且该账户收取的也是原告泰安盛源公司的工作人员田鹏私人账号汇款。其余的工程款均是由渝锦诚公司收取，偶然性的一次代渝锦诚公司收款决不能证明股东与公司财产混同。其实该笔交易也是应刘光健的要求才提供了陈朝龙个人账号，因其为个人发包，所以要求提供个人的账户作为收款账户，为此渝锦诚公司才提供了施工现场负责人陈朝龙的个人账号。当知道发包人为公司即原告泰安盛源公司后，在2018年9月4日签订的《委托付款协议》中，收款账户均为渝锦诚公司公账。在合同履行过程中，陈朝龙代渝锦诚公司收款有且仅有一次，且渝锦诚公司也确定收到了陈朝龙代收的6万元。原告泰安盛源公司据此作出公司人格混同的判断、猜疑，显然证据严重不足。（3）渝锦诚公司不是一人有限公司，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限公司的适用举证责任倒置。但渝锦诚公司作为二人以上股东的有限责任公司，其股东没有责任证明其个人财产与公司财产混同。（4）陈朝龙已于2018年7月6日通过股权转让退出渝锦诚公司，早已不是该公司的股东。总之，原告泰安盛源公司现有的证据不足以认定被告陈朝龙与被告渝锦诚公司存在财产上的混同，不足以作出公司人格混同的猜疑、判断。综上所述，陈朝龙不是本案适格的被告，不应当在本案中承担任何法律责任，请依法驳回原告泰安盛源公司关于被告陈朝龙部分的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：1.对原告提供的《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙、门窗制作安装合同》，有被告加盖的公章，结合被告提供的《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙制作安装协议》，本院确认该证据的真实性，认定案涉工程的合同相对方为原告泰安盛源公司和被告渝锦诚公司，对该证据的证明内容，本院将另行论及；2.对原告提供的《华电顺德项目玻璃幕墙施工事宜的函》、《监理工程师通知单》、短信截图、《关于施工方未能按照约定完成工程量并进行施工的函》等证据，结合被告对短信截图的真实性、合法性无异议，本院确认该组证据的真实性；3.对原告提供的《委托付款协议》、银行转账、电子回单等证据，本院确认原告合计支付了工程款1105438元给被告；4.对原告提供的《建设工程造价咨询合同》、《华电顺德西路生态产业园分布式能源站幕墙工程造价鉴定报告书》等证据，系原告单方制作，被告也不确认，故本院不予采纳，不能作为本案的定案依据；5.对原告提供的证人证言，本院将结合其他证据综合认定、另行论及；6.对原告提供的协议书、报警回执、工资清单、银行个人明细对账单、银行交易流水、收据、《中国电建集团核电工程公司华电顺德能源项目部安全学习周报》、安全文件学习签到表、《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙安装合同》、《解除华电顺德分布式能源站幕墙安装合同》、同史山和的电话录音光盘等证据，虽然被告予以否认，并提供佛山市（华电顺德能源站幕墙）项目班组民工工资发放表及律师调查笔录、证明等证据反驳；但原告提供的该组证据系在人民调解委员会的主持下签订并履行，公信力较强，证据之间相互印证，形成完整的证据链，结合证人的证词，本院对该组证据予以采纳，可作为本案的定案依据，对被告提供的相反证据不予采纳；7.对原告提供的《协议书》及《幕墙钢化玻璃供货合同》，因原告没有补强证据证明上述款项已在应付工程款抵扣，不能证明原告产生实际利益损失，故本院对该证据不予采信，不能作为本案的定案依据；8.对原告提供的《华电顺德西部生态产业园分布式能源站项目建筑安装工程施工合同》、《关于华电顺德项目玻璃幕墙工程施工范围调整的通知》、《关于华电顺德项目扣除部分工程款的函》、收据、《客户收（付）款入账通知》、《吊篮租赁合同》等证据，系原告单方制作，被告不认可，在没有第三方见证或补强证据佐证的情况下，该组证据的证明力不足以证明原告的主张，故本院对该组证据的证明内容不予采纳；9.对原告提供的微信聊天记录、现场施工视频等证据，本院确认其真实性；10.对被告提供的《华电顺德西部生产产业园分布式能源站幕墙制作安装工程协议》，原告确认其真实性，本院予以采信，可作为本案的定案依据；11.对被告提供的《华电顺德分布式能源站（生产、辅助办公楼、2个门卫室幕墙工程）项目结算确认表》，原告对其三性均不确认，提出系被告单方伪造的证据；鉴于被告已经基于该证据另行以（2019）粤0606民初6461号案件起诉要求原告支付拖欠的工程款，原告在另案中也提出相反证据反驳被告的该诉请；故本院对于被告围绕该主张提供的相关证据及原告抗辩被告诉请的相反证据，在本案中结合（2019）粤0606民初6461号案件查明的事实，综合认定为采纳原告的抗辩，对被告提供的该证据及其证明内容不予采纳。12.根据被告渝锦诚公司申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。对鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，本院确认其真实性。本院经审理查明事实如下：2017年8月5日，原告与被告渝锦诚公司签订了《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙、门窗制作安装合同》【合同编号：华电顺德能源站幕墙、门窗制作安装承合（2017-08-05）01】（下称：《幕墙安装合同》）一份，案外人刘光健作为原告代表在甲方签约代表处签名确认，被告陈朝龙在乙方签约代表处签名确认；合同约定：承包范围及工作内容为位于佛山市分布式能源站的玻璃幕墙、塑钢门窗、铝板、金属格栅、防火封堵制作安装工程；承包方式为包工、包料、包机械、包工期、包质量等；合同幕墙综合包干单价为人民币596元每平方米且合同价已包括材料费、人工费、运输费、管理费、利润等一切费用；合同工期为3个半月，若被告实际施工工期与计划进度明显不符，且采取相应措施仍不能满足施工要求的，原告有权解除同被告的合同关系，原告按照被告已完工工程的80%工程量结算工程款给被告，余下20%作为误工损失赔偿给原告。合同另外还对工程进度款和结算款支付方式、质量条款、设计变更、违约责任等作了约定。合同签订后，被告渝锦诚公司进场施工。2018年9月3日，原告泰安盛源公司与被告渝锦诚公司签订《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙制作安装工程协议》（以下简称《安装协议》）。协议约定,因甲方严重违背甲、乙双方原合同约定及履行义务，现甲、乙双方经友好协商，就华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙制作安装工程，工程款结算款支付及相关事宜双方达成以下协议:一、乙方总工程暂定造价结算款人民币为1314180元。塑钢门窗工程甲方要求取消，甲方同意支付乙方8500元图纸设计人工费用。1.甲方累计总共已支付幕墙工程款391992.6元。2.在甲、乙双方签订本协议10天内甲方支付541381元及8500元设计人工费给乙方。3.在乙方收到款项金额后安排人员进场双方复合工程量造价并甲乙双方确认，待乙方提交结算造价清单后2天内甲方必须确认给乙方，如甲方在期限内不予确认或拖延则视为甲方同意按本协议暂定工程造价进行结算给乙方；乙方负责提供所欠缺的原材料报告及合格证，原材送检样品，接着按图施工。4.在乙方玻璃及铝板进场后10天内甲方再支付至工程竣工结算价的90%。5.在乙方固定玻璃及铝板全部安装完成后甲方15天内支付至工程竣工结算价的97%给乙方。6.余留3%元作为质保金。7.以上每个支付节点，如甲方不按时支付乙方款项则延期每天按工程款金额的5‰支付违约金给乙方，且因甲方拖延支付款项造成的一切责任与后果及所有经济损失由甲方承担。8.乙方收到款项尽快组织人员进场按图施工。9.原合同：华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙门窗制作安装合同，合同编号：华电顺德能源站幕墙门窗制作安装承合（2017-08-05）01，合同终止，双方均不予执行。2018年2月10日、3月22日、7月27日、8月1日、9月19日、12月4日，原告泰安盛源公司累计分七笔共向被告渝锦诚公司支付工程款人民币1105438元。2018年12月21日，原告泰安盛源公司在佛山市顺德区人民调解委员会的见证下与史仁军等十八个工人签订《协议书》，《协议书》内容为：为履行上述《幕墙安装合同》，被告渝锦诚公司聘用史仁军等十八个工人施工，因渝锦诚公司拖欠史仁军等十八个工人工资，导致工程施工停止；为解决前述工人工资问题，原告泰安盛源公司同意向史仁军等十八个工人垫付渝锦诚公司拖欠的工资总额127800元，并有权向渝锦诚公司追偿。之后，原告泰安盛源公司按照《协议书》约定分别向史仁军等十八个工人发放工资。上述事实，有开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案是基于原被告之间的建设工程施工法律关系产生纠纷。根据当事人诉辩，本案的争议焦点归纳为：原告的诉请有无事实基础和权利请求基础？一、根据本院查明的事实，原被告于2018年9月3日签署的《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙制作安装工程协议》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,合法有效,应受法律保护；在没有约定或法定情形存在的前提下，原告请求解除该《协议》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；同时，根据该《协议》的约定，原被告于2017年8月5日签署的《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙、门窗制作安装合同》已经终止，不再执行，双方的权利义务关系已经消失，合同终止系合同解除的上位概念，也不存在解除该合同的必要性，故原告诉请解除合同的主张不成立，本院不予采纳。第二，按照原被告签订的《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙制作安装工程协议》的约定，系基于原告严重违约才对工程造价、款项支付等重新达成协议，并且终止了原合同即《华电顺德西部生态产业园分布式能源站幕墙、门窗制作安装合同》，双方不予执行；现原告根据已经终止不再执行的原合同诉请被告返还工程款，没有权利请求的基础；而且，在诉讼中原告明确表态案涉工程已经不具备对工程量和工程价款进行评估鉴定的条件，故原告诉请被告返还工程款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三，劳动者的合法权益受法律保护。史仁军等十八个工人接受被告渝锦诚公司的聘请在涉案工程施工，被告渝锦诚公司作为用人单位向劳动者支付劳动报酬系其法定义务；现因被告渝锦诚公司欠薪问题导致工人向劳动部门信访，原告在政府相关部门的支持下代被告渝锦诚公司垫付了上述拖欠的工人工资，故原告有权向被告渝锦诚公司追偿，被告渝锦诚公司应向原告支付垫付的工人工资并从原告起诉之日起计付银行利息。第四，对于原告要求被告返还玻璃材料款及赔偿损失的诉请，根据本院对证据的分析认证及查明的事实，原告提供的证据不足以支持其主张，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州渝锦诚建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告泰安盛源建设工程有限公司返还垫付的工人工资127800元及利息（利息计算方式：从起诉之日至2019年8月19日以应支付的127800元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告泰安盛源建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15769.38元（原告已预交），由原告泰安盛源建设工程有限公司负担13684.38元，由被告广州渝锦诚建筑工程有限公司负担2085元。财产保全费5000元，由被告广州渝锦诚建筑工程有限公司负担。鉴定费用4700元，由原告泰安盛源建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 兴人民陪审员  黎泽民人民陪审员  车小芸二〇二〇年四月十七日书 记 员  陈秀婷