江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1845号原告：吴茂枝，女，1942年9月21日出生，汉族，系周勇军母亲，住江西省九江市柴桑区。原告：高某，女，1977年8月4日出生，汉族，系周勇军妻子，住江西省九江市柴桑区。原告：周颖，女，1997年11月2日出生，汉族，系周勇军女儿，住江西省九江市柴桑区。原告：周某，男，2004年11月30日出生，汉族，系周勇军儿子，住江西省九江市柴桑区。法定代理人：高某，女，1977年8月4日出生，汉族，系周勇军妻子，住江西省九江市柴桑区，系原告周某的母亲。四原告共同委托诉讼代理人：陈琳，系江西瑞京律师事务所律师，特别授权。被告：但家其，男，1964年10月23日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：何秀英，女，1964年4月1日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。以上两被告共同委托诉讼代理人：廖志华，系江西衡业律师事务所律师，一般代理。以上两被告共同委托诉讼代理人：张海燕，系江西衡业律师事务所律师，一般代理。被告：桂训友，男，1971年5月28日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：钟义林，系江西惟微律师事务所律师，特别授权。被告：易本荣，男，1963年10月22日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：钟义林，系江西惟微律师事务所律师，特别授权。被告：刘法民，男，1975年9月21日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：钟义林，系江西惟微律师事务所律师，特别授权。被告：黄建军，男，1979年8月22日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：钟义林，系江西惟微律师事务所律师，特别授权。被告：张友程，男，1978年9月28日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：黄爱珍，女，1973年8月23日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：文学春，男，1971年12月12日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，系被告黄爱珍配偶，特别授权。委托诉讼代理人：钟义林，系江西惟微律师事务所律师，特别授权。被告：朱怀溅，男，1961年12月12日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：钟义林，系江西惟微律师事务所律师，特别授权。被告：邓火柱，女，1961年5月23日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：钟义林，系江西惟微律师事务所律师，特别授权。被告：朱红霞，女，1971年11月18日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：钟义林，系江西惟微律师事务所律师，特别授权。被告：桂贤奎，男，1962年10月6日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：伍园林，系江西进取律师事务所律师，特别授权。被告：桂乃军，男，1975年10月5日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：伍园林，系江西进取律师事务所律师，特别授权。原告吴茂枝、高某、周颖、周某诉被告但家其、何秀英、桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、张友程、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、桂贤奎、桂乃军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2019）赣0421民初458号民事判决。原告吴茂枝、高某、周颖、周某及被告但家其、何秀英不服该判决，向江西省九江市中级人民法院提起上诉。江西省九江市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）赣04民终1718号民事裁定，发回重审。本院于2019年11月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告吴茂枝、高某、周颖、周某的共同委托诉讼代理人陈琳，被告但家其及委托诉讼代理人张海燕，被告何秀英的委托诉讼代理人张海燕，被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、朱怀溅、邓火柱及其共同委托诉讼代理人钟义林，被告黄爱珍委托诉讼代理人文学春和钟义林，被告朱红霞委托诉讼代理人钟义林，被告桂贤奎、桂乃军及其共同委托诉讼代理人伍园林均到庭参加了诉讼，被告张友程经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴茂枝、高某、周颖、周某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令各被告依法向原告共同赔偿821935元；2.请求人民法院判令本案诉讼费由各被告依法承担。事实与理由：2018年1月26日，被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、张友程、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞以及受害人周勇军共同组成建筑团队（团队没有取得相应的建筑资质）受被告但家其、何秀英雇佣承揽其家中扎钢筋工作，被告但家其、何秀英在被告桂乃军处购买钢筋，由被告桂贤奎负责运输。钢筋卸载过程时，并向高空递送钢筋的过程中发生意外，钢筋滑落插入周勇军头部，致使周勇军当场抢救无效死亡。被告但家其、何秀英雇佣没有资质的建筑团队为其提供扎钢筋的工作，未尽到谨慎审查义务，存在一定过错。另被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、张友程、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞以及受害人周勇军共同组成的建筑团队在明知自己没有取得相应的建筑资质的情形下仍然接受承揽业务，而且各团队成员在施工过程中相互之间也没有尽到提示安全施工的义务，均存在过错，也应当承担赔偿责任。同时被告桂乃军出售钢筋，并委托被告桂贤奎将钢筋运输至被告但家其、何秀英家中，在钢筋卸载途中未注意安全义务，高空递送钢筋，钢筋滑落插入周勇军头部，致使周勇军死亡，也存在过错，应当承担赔偿责任。原告系受害人周勇军家属，且多次向各被告要求赔偿损失，但各被告均不予理会。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判准如请事项。被告但家其、何秀英辩称，1.本案要求被告但家其、何秀英承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，被告但家其、何秀英与桂训友之间是承揽关系，与其他当事人不存在任何关系，两被告不清楚桂训友承揽以后如何去叫人、如何去做，两被告也不清楚桂训友与其他人之间是否形成雇佣或承揽关系；2.被告但家其、何秀英不存在选任过失，并没有相关法律强制性规定民间建房承揽人或施工人需要相关资质；3.本案事故的发生与选任之间没有法律上的因果关系，从本案受害人周勇军死亡的情形来看，他是在递送钢筋的过程中，由于钢筋滑落插入脑内导致受伤，不是单根的钢筋而是一小捆的十多根钢筋一并递送，它所带来的危险性作为受害人以及参与递送的施工人能够充分预见，但是他们都自信这种递送方式不会发生事故，恰恰是因为他们漠视这种风险的自信导致了本案事故的发生，所以受害人周勇军死亡的事故与本案的选任没有关系；4.本案事故发生以后的施救行为明显不当，虽然没有做尸检报告，但是作为成年人可以预见用裁钢筋的机器去裁剪钢筋是不适当的，至少会产生加速受害人伤情变重或死亡的后果。综上，本案应由其他被告对受害人的损失承担赔偿责任，如果他们是共同承揽的话，应该是由承揽共益人去承担责任，直接参与递送钢筋人承担过错责任。另外，受害人周勇军没有采取相应的安全措施，其本身也存在过错责任，被告但家其、何秀英已经提醒要戴安全帽的情况下，其仍然没有戴安全帽。被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞辩称，1.本案为提供劳务者受害责任纠纷，被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞与受害人周勇军均是受房主（即被告但家其、何秀英）雇佣为其家中扎钢筋，雇主为被告但家其、何秀英。原告在起诉状中所述与事实不符，被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞及受害人周勇军平时都是从事扎钢筋工作，大家不是固定的团队，比如昨天是四个人一起做事，今天可能是八个人做事，上午和下午一起扎钢筋的人员及人数也可能不相同，所以并不是原告所称的建筑团队，而是松散的扎钢筋工人的临时拼凑、临时组合，被告和受害人周勇军是受被告但家其、何秀英雇佣为其家中扎钢筋，并不是承揽，原告所述的团队承揽是极其错误的；2.被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞与受害人周勇军受房主雇佣到其家中扎钢筋，被告与受害人周勇军不是建筑团队，并不需要取得什么资质，而且在民法上的注意安全提示义务是一种法定的义务，本案被告等人均在房主家中扎钢筋，各人员在工作中应自行注意安全事项，原告主张的赔偿责任于法无据，该理由不能成立；3.受害人周勇军从事扎钢筋工作多年，理应知道通过人与人之间，从下往上传送钢筋存在高度危险性，并理应在工作中佩戴安全帽确保自身安全，但其自身并没有尽到安全注意义务，受害人周勇军自身对其死亡结果具有重大过失。综上，请求法院依法驳回原告对被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞的诉讼请求。被告桂贤奎辩称，1.被告桂贤奎只是一名司机，将钢筋运送到被告但家其、何秀英家就完成了运输义务，卸载钢筋是买方的义务，应由买方卸车，放在地面，然后再根据需要送至楼面，而且受害人周勇军受伤时的行为并不是卸钢筋，而是在传递钢筋的过程中，该风险不应由被告桂贤奎承担；2.被告桂贤奎对受害人周勇军的死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任，受害人周勇军死亡与被告桂贤奎没有任何法律上的因果关系，被告桂贤奎既非受害人周勇军的雇主，也非受害人周勇军的合同相对方，受害人周勇军的死亡是因为没有按要求传递钢筋，没有尽到相应的安全注意义务和安全防护措施，原告要求被告桂贤奎承担卸载钢筋甚至传递至楼面的风险，明显扩大了被告桂贤奎的责任范围；3.关于受害人周勇军与其他被告的法律关系及责任承担，由法庭根据本案的事实予以认定，被告桂贤奎不发表任何意见；4.关于原告各项诉请是否符合法律规定，见法庭质证意见；综上，被告桂贤奎只是承运人，与受害人周勇军不存在任何法律上的关系，对其死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任。被告桂乃军辩称，1.被告桂乃军与原告亲属之间没有合同关系，也无其它人身上的关系，被告桂乃军作为钢筋的出卖方对买方已经履行了交货义务，买卖合同关系已经履行完毕，至于如何卸钢筋，不是被告桂乃军的义务，卸货过程中的风险是由买方承担，被告桂乃军不应承担交付货物后的风险，原告要求被告桂乃军承担责任没有法律依据；2.被告桂乃军对受害人周勇军的死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任，受害人周勇军在卸载钢筋的过程中发生意外，不是被告桂乃军愿意看到的，周勇军的死亡与被告桂乃军没有任何法律上的因果关系，被告桂乃军既非受害人周勇军的雇主，也非受害人周勇军的合同相对方，受害人周勇军的死亡是因为没有按要求卸载、传递钢筋，没有尽到相应的安全注意义务和安全防护措施；被告桂乃军将钢筋加工完后，有些钢筋做简易的捆绑，目的是为了方便点数，并不是为了买方将钢筋用人工手举的方式从一楼传递至三楼，更何况用手将钢筋传送至三楼不是卸车的范围，而是建筑过程中的行为，卸载、递送钢筋并不是被告桂乃军的安全义务注意范围，事实上也不是所有的钢筋都会捆绑，因为实践中买方也会根据自己的需要对钢筋做出处理，因此捆绑钢筋不是被告桂乃军的义务，原告的观点明显扩大了被告桂乃军的责任范围；3.关于受害人周勇军与其他被告的法律关系及责任承担，由法庭根据本案的事实予以认定，被告桂乃军不发表任何意见；4.关于原告各项诉请是否符合法律规定，见法庭质证意见；综上，被告桂乃军与受害人周勇军没有法律上的关系，在本案中也没有任何过错，不应承担赔偿责任。被告张友程未答辩，也未向法庭提交书面答辩意见，在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的身份证复印件三份、户口本复印件一份及结婚证复印件一份，以证明原告的身份主体适格，原告与受害人周勇军的身份关系以及周勇军是居民家庭户口分类。被告但家其、何秀英认为该组证据中户口本复印件的真实性由法庭进行核实，对其证明目的不认可，认为居民家庭户不等于非农业家庭户口，其在农村居住且不能证明是失地农民，不应按照城镇标准计算损失，对该组其他证据三性无异议；被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞认为该组证据中户口本复印件的真实性由法庭进行核实，对该组其他证据三性无异议；被告桂贤奎、桂乃军认为该组证据的真实性由法庭进行核实，其他无异议。本院认为，庭后原告向法庭提交了证据原件进行核实，本院对该组证据的真实性予以采信。2.对原告提交的110警情信息表，证明周勇军受伤死亡的事实系同被告桂训友等人在被告但家其家建房做工，因在搬运钢筋过程中，钢筋滑落插入周勇军头部死亡的事实。被告但家其、何秀英、桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、桂贤奎、桂乃军对该证据的真实性、合法性均无异议，但都认为周勇军是在递运钢筋的过程中受伤死亡。因该证据加盖九江市柴桑区公安局赤湖派出所公章，且被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。3.对原告提交的《证明》《常住人口信息》，证明周勇军属于非农业家庭户口，且长期从事建筑施工工作，该工作为其家庭主要收入来源，应按照城镇户口计算各项损失数额。被告但家其、何秀英对该组证据中《常住人口信息》的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为《常住人口信息》上表述周勇军的职业是农民，居住在农村，不能达到周勇军是城镇户口的证明目的，对该组证据中《证明》的三性均有异议，该证明与常住人口信息表明的职业明显相矛盾；被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞对该组证据中《常住人口信息》的真实性有异议，认为户籍类型应当根据其户口本原件一起确定，对该组证据中《证明》的三性均有异议，该证明与常住人口信息表明的职业明显相矛盾，不能达到其证明目的，应按农村标准计算；被告桂贤奎、桂乃军认为该组证据中《常住人口信息》的真实性由法庭予以确认，对该组证据中《证明》的三性均有异议，该村委会的证明与其户籍及其常住人口信息存在相互矛盾，且该证据不能证明周勇军的工作地及生活地在城镇，也不能证明为失地农民，因此不能达到其证明目的。本院认为，该组证据中的《常住人口信息》加盖九江市柴桑区公安局（原九江县公安局）港口派出所户口专用章，本院对该证据的真实性予以采信；对该组证据中的《证明》，该证据加盖了九江市柴桑区港口街镇港口村村民委员会的公章，本院对该证据的真实性予以采信。4.对被告但家其、何秀英提交的收款证明及协议书，证明被告但家其、何秀英垫付了6万元给原告的事实。因原告吴茂枝、高某、周颖、周某及被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、桂贤奎、桂乃军对该组证据的三性均无异议，故本院对该组证据予以采信。5.对被告但家其、何秀英提交的收据一张，证明购买钢筋的事实。原告吴茂枝、高某、周颖、周某及被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、桂贤奎、桂乃军对该证据三性均无异议，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，被告但家其、何秀英因家中建房，与被告桂乃军联系购买钢筋，桂乃军介绍被告桂训友到但家其、何秀英家扎钢筋，后桂训友安排被告朱怀溅去但家其、何秀英家里量钢筋的尺寸与面积，并将相关数据交给被告桂乃军。桂乃军制作好钢筋后，委托被告桂贤奎将钢筋送至但家其、何秀英家里。被告桂训友联系了被告易本荣、刘法民、黄建军、张友程、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞以及原告高某、受害人周勇军共同去但家其、何秀英家扎钢筋，约定所得报酬大家平分。同年1月26日下午，受害人周勇军等人去被告但家其、何秀英家中扎钢筋，在工作过程中，受害人周勇军站在被告桂贤奎送货的农用车车头处用手传递的方式逐层往上递送钢筋至三楼楼顶，事发时站在二楼的被告刘法民将钢筋向站在三楼的被告黄建军递送，黄建军握住钢筋的时候，有3、4根钢筋滑落下来，受害人周勇军没有佩戴安全帽，其中一根钢筋正好插入受害人周勇军头部，120急救到达现场后，经现场抢救无效死亡。事故发生后，原告与被告但家其达成协议并签订协议书，载明：“周勇军于2019年1月26日下午15:00点左右在但家其家中施工意外伤亡，经双方协商达成如下初步协议：1、但家其垫付周勇军安葬费陆万元人民币（6万元），由但家其今晚（2019.1.26）现付肆万元人民币（4万元），余下贰万元（2万元）由但家其于2019年1月28日下午四点前一次性付清，最后安葬费多少按照法院判决为准，多退少补；2、双方同意其它民事责任按照司法程序办理，双方不能私下为此事再发生纠纷；3、本协议一式两份，双方各执一份”。被告但家其于2019年1月26日支付原告安葬费4万元，于2019年1月28日支付原告安葬费2万元。2019年3月1日，九江市柴桑区港口街镇港口村村民委员会出具证明，内容为：“兹有我村委会居民周勇军，性别男，1971年8月3日出生，身份证号码：3604211971********，自2000年3月26日起，长期从事建筑施工工作（轧钢筋工作），该工作所得为其家庭主要收入来源”。同时查明，受害人周勇军的《常住人口信息》中显示户类型为非农业家庭户口，其子周某于2004年11月30日出生，其母吴茂枝于1942年9月21日出生，吴茂枝生有六名子女。本案的争议焦点是：一、被告但家其、何秀英与被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、张友程、原告高某及受害人周勇军之间的法律关系；二、被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、张友程与原告高某及受害人周勇军之间的法律关系；三、被告桂贤奎、桂乃军是否承担责任；四、本案责任比例划分；五、受害人周勇军的赔偿范围及具体赔偿数额。一、关于被告但家其、何秀英与被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、张友程、原告高某及受害人周勇军等人之间的法律关系问题。承揽关系是指一方按照另一方的要求完成一定工作并交付工作成果，另一方接受该工作成果并给付一定报酬的合同关系。雇佣关系指根据双方约定，一方为他方提供劳务，他方给付报酬的合同关系。承揽关系与雇佣关系的主要区别在于，承揽人完成工作具有独立性，与定作人之间不存在支配与服从关系，但雇佣合同的受雇人接受雇主的安排、指挥，雇佣关系中，雇主身份应当从是否对他人工作进行安排指挥、是否从他人工作中获益、是否向他人给付报酬等方面予以综合认定。本案被告但家其、何秀英作为房主将自建房屋的扎钢筋事宜交由被告桂训友等人施工，庭审中被告但家其陈述与桂训友商谈按单价每平方8元结算，被告桂训友辩称没有谈工资的事，但认可被告但家其房屋的二楼是其做的，谈的价格核算每平方7元，被告朱怀溅称“但家其房屋的二楼是桂训友做的，按照之前的惯例，加一层多收一块钱”，被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞的庭审陈述“谁联系谁结账，结下来以后全部平分”，本院根据当事人以上庭审表述，结合当事人之间约定的工作性质，案涉施工队成员均是自备工具完成扎钢筋的工作，扎钢筋人员也不受房主指定，其根据完成的工作成果，由房主支付报酬，双方之间符合承揽关系的特征，故应认定被告但家其、何秀英与被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、张友程、原告高某及受害人周勇军等人之间系承揽关系而非雇佣关系。二、关于被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、张友程与原告高某、受害人周勇军之间的法律关系。根据庭审查明的事实，可以反映出涉案施工队具有以下特征：1、人员组织较为松散，系闲时自发形成，没有具体负责人；2、所得报酬结算后均分，被告桂训友也是与其他施工人员平分报酬；3、扎钢筋所需工具及安全装备均由各自施工队员负责。案涉施工人员虽系被告桂训友联系前往被告但家其、何秀英家中扎钢筋，但被告桂训友也是同其他施工人员均分报酬，不存在隶属和人身依附关系，可以排除被告桂训友与其他案涉施工人员之间的雇佣关系。同时，案涉施工队的成员之间并未签订书面合伙协议也无证据证明有口头合伙协议，组成施工队的目的也仅是能够稳定、快速揽到活。因此，案涉施工队成员之间属于非合伙关系。综上，本院认为从案涉施工队成员组织形式、报酬分配来看，是为获取各自利益而结合在一起的松散的农村建筑工匠联合体，成员之间相互独立，没有形成固定的法律依附关系，案涉施工队成员共同承揽了被告但家其、何秀英自建房屋三楼的扎钢筋事宜。三、关于被告桂贤奎、桂乃军是否承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能提供证据证实被告桂贤奎运输行为、被告桂乃军出售钢筋的行为与周勇军的死亡存在因果关系，故本院对原告主张被告桂贤奎、桂乃军承担相应的赔偿责任的主张不予支持。四、关于本案责任比例划分。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定，“农民自建低层住宅”是指两层（含两层）以下住宅，农民自建两层（含两层）的住宅是不需要建筑从业资质的，而三层（含三层）以上则受《中华人民共和国建筑法》的调整，承建方需具备相应建筑从业资质。被告但家其、何秀英作为定作人，将其自建房屋三楼扎钢筋的事宜交给没有相应资质的承揽人即被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、张友程、原告高某及受害人周勇军等人施工，存在选任过错，应对本案承担20%的赔偿责任为宜。本案受害人周勇军作为案涉施工队成员，系共同承揽人，其与桂训友等人曾多次从事该工作，在明知自己没有建筑施工资质的情况下，仍参与承揽建筑工作，且在施工过程中，没有配戴安全帽并且站在农用车车头用手传递的方式往三楼楼顶递送钢筋，受害人周勇军未采取任何安全措施，不注意自身安全并选择如此高危方式递送钢筋，是导致其受伤并死亡的主要原因，对其自身的损失，受害人周勇军本人应承担主要责任，其作为共同承揽人也应承担相应损失，故本院综合认定其承担责任比例为50%为宜。被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、张友程及原告高某系共同承揽人，均分报酬，共同受益，且被告桂训友等人以及原告高某作为完全民事行为能力人，应当知晓用手传递的方式往三楼运送钢筋存在高度危险性，但在参与共同施工过程中，对采用如此高危方式进行施工的行为没有提出任何异议，对本次事故的发生存在过错，故应承担本案部分赔偿责任，故被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、张友程及原告高某作为共同承揽人应各自承担本次事故全部合理损失的3%赔偿责任为宜。五、关于赔偿范围及具体赔偿数额。对于原告请求赔偿的死亡赔偿金676380元，因九江市柴桑区公安局（原九江县公安局）港口派出所出具的周勇军《常住人口信息》中户类型一栏明确显示非农业家庭户口，故本院适用2018年度江西省城镇居民人均可支配收入33819元计算死亡赔偿金，故该项费用为33819元×20年＝676380元；对于原告请求赔偿的被扶养人生活费58820元（母亲为17300元，儿子为41520元），因周勇军的母亲吴茂枝于1942年9月21日出生，适用2018年度江西省城镇居民人均消费支出20760元，同时吴茂枝有6个子女，且已年满75周岁以上，故计算年限按5年计算，即20760元／年×5年÷6人＝17300元；因周勇军的儿子周某于2004年11月30日出生，适用2018年度江西省城镇居民人均年消费支出20760元，即20760元／年×4年÷2人＝41520元，故死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总计为：676380元＋17300元＋41520元＝735200元；对于原告请求赔偿的丧葬费28735元，符合法律规定，且被告均无异议，本院予以支持；对于原告请求赔偿的精神抚慰金50000元，因受害人周勇军在事故中所负主要责任，本院对原告的该项请求不予支持；对于原告请求赔偿的交通费3000元和亲属误工费5000元，原告未提交相关费用单据予以佐证，但本院考虑原告基于家中丧葬事宜确实会产生必要的费用，本院酌情认定共计1000元。综合以上分析和证据认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，受害人周勇军的各项损失为：1、死亡赔偿金735200元；2、丧葬费28735元；3、交通费及亲属误工费1000元；以上3项费用合计764935元。按照责任分摊比例，被告但家其、何秀英负担152987元（764935元×20%）；被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、张友程各自负担22948.05元（764935元×3%）；原告高某负担22948.05元（764935元×3%），因原告高某系本案的权利人，故高某应负担的部分在本案中不予处理；受害人周勇军承担本案责任比例为50%，该部分损失为382467.5元（764935元×50%）由四原告自行负担。因被告但家其、何秀英在事故发生后已支付60000元，故被告但家其、何秀英仍应支付152987元-60000元＝92987元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告但家其、何秀英于本判决生效之日起三十日内向原告吴茂枝、高某、周颖、周某支付赔偿款92987元；二、被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、张友程于本判决生效之日起三十日内各自向原告吴茂枝、高某、周颖、周某支付赔偿款22948.05元；三、驳回原告吴茂枝、高某、周颖、周某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12020元，由原告吴茂枝、高某、周颖、周某负担6370.6元，被告但家其、何秀英负担2404元，被告桂训友、易本荣、刘法民、黄建军、黄爱珍、朱怀溅、邓火柱、朱红霞、张友程各自负担360.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  廖晓文审判员  胡 菲二〇二〇年四月二十九日法官助理赵晴书记员朱慧芳