安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初537号 原告：陈仁义，男，1974年5月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。 被告：周洋，男，1984年10月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：宁国市沃林装饰工程有限公司，住所地安徽省宁国市宁城北路翠竹家园32幢1005、1006号，统一社会信用代码91341881564960082A。 法定代表人：段森，公司总经理。 委托诉讼代理人：段登亮，公司法律顾问。 原告陈仁义与被告周洋、被告宁国市沃林装饰工程有限公司（以下简称沃林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用小额诉裁程序，被告沃林公司提出异议，本院经审查，异议成立，本案适用简易程序的其他规定公开开庭进行了审理。原告陈仁义及其委托诉讼代理人张仁荣、被告沃林公司的法定代表人段森和委托诉讼代理人段登亮到庭参加诉讼。被告周洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 陈仁义向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告工资2700元;2.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年，被告沃林公司承揽了宁国功夫烧烤店、肿瘤医院等装修装饰工程，后将上述工程转包给周洋施工。周洋为上述工程的实际施工人、项目负责人。原告为上述工程的瓦工。上述工程完工后经结算，尚欠原告工资2700元未付，由被告周洋于2018年10月5日出具欠条确认。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 周洋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 沃林公司辩称，请求驳回原告对被告沃林公司的诉讼请求，理由如下：1.原告与被告沃林公司间不存在劳务合同关系或其他任何隶属关系，原告无权向被告沃林公司主张支付工资。2.从事室内装饰装修工程无须经过任何部门的批准或者许可，本案非建设工程合同，只是一种普通的承揽合同。被告沃林公司与被告周洋之间是承揽合同关系。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方进行了质证，双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件、被告沃林公司企业信息表复印件各一份，原告举证，拟证明原、被告身份情况；2.沃林公司营业执照副本复印件及法定代表人身份证明各一份，被告沃林公司举证，拟证明被告沃林公司的身份情况；3.2018年8月19日沃林公司与王乐签订的《宁国市装修装饰工程施工合同》复印件及2018年9月20日《补充协议》复印件各一份，被告沃林公司举证，拟证明被告沃林公司与王乐之间是承揽关系；3.监察员向王先成和被告周洋调查时的调查笔录复印件各一份、内勤檀奕婷的微信转账记录复印件三份，被告沃林公司举证，拟证明案件事实。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.欠条一份，原告举证，拟证明欠款事实。被告沃林公司对该证据的三性均有异议。经审查，该证据符合证据的法定特征，本院予以认定，可证明被告周洋于2018年10月5日向原告出具欠条，确认欠原告1950元的事实。 2.劳动保障监察调查（询问）笔录复印件一份、《装饰装修工程承揽合同》复印件一份，原告举证，拟证明被告沃林公司尚欠被告周洋工程款未付，两被告存在违法转包关系。被告沃林公司对该组证据的质证意见为：劳动保障监察调查（询问）笔录是被告周洋的单方陈述，不是劳动监察大队作出的调查认定，并不能证明被告沃林公司欠被告周洋工程款。 对承揽合同三性无异议，但达不到原告的证明目的。经审查，该询问笔录是被告周洋的单方陈述，故不足以证明被告沃林公司尚欠被告周洋工程款的事实。承揽合同来源合法、内容客观真实、具备了与本案必要的关联性，本院予以认定。 3.2018年9月1日被告沃林公司与被告周洋签订的《装修装饰工程承揽合同》复印件及2018年9月20日《补充协议》复印件各一份，被告沃林公司举证，拟证明被告沃林公司与被告周洋之间的承揽关系。原告对该组证据的质证意见为：两被告的承揽合同不具有合法性，属于非法转包，应当认定为无效，工程款应为60000元左右。经审查，该证据可证明被告沃林公司将其承包的功夫烧烤店装饰施工工程转包给被告周洋的事实，另两被告未书面约定工程款。 4.宁国市劳动监察大队出具的证明复印件一份、收据复印件一份，被告沃林公司举证，拟证明被告沃林公司已与被告周洋结清所有工程款项。原告对该组证据的质证意见为：对证明三性无异议，恰恰证明了原告确实是与两被告存在相应纠纷，不能证明被告沃林公司已经结清被告周洋工程款。对收据真实性不清楚，是两被告之间的约定，对原告不发生效力。经审查，该组证据符合证据的法定特征，本院予以认定，可证明被告周洋认可其承接被告沃林公司法姬娜家装、肿瘤医院、功夫烧烤、宣石博物馆装潢项目所有工人工资、材料款，被告沃林公司均全部结清的事实。 5.证人兰某证言，被告沃林公司申请证人出庭，拟证明被告周洋并未完成功夫烧烤店装潢施工项目，之后是由兰某接手施工完成，以及参与施工的工人与被告沃林公司之间不存在劳动或劳务关系的事实。原告对证人证言有异议。经审查，对证人陈述功夫烧烤后期由其组织施工的事实予以采信。 结合到庭当事人陈述及本案经审查认定的证据，确认如下案件事实：2018年8月19日被告沃林公司与王乐签订《宁国市装饰装修工程施工合同》，约定由被告沃林公司以包工包料的方式承包功夫烧烤店的装饰装修施工工程。2018年9月1日被告沃林公司与被告周洋签订《装饰装修工程承揽合同》，被告沃林公司将上述功夫烧烤店的装饰装修施工工程转包给被告周洋。被告周洋遂自行组织人员施工。2018年9月20日，因功夫烧烤施工项目距王乐正常试营业余5日，被告沃林公司与王乐就最后几日相关事宜及时间节点等事项签订补充协议。同日，被告沃林公司与被告周洋亦签订了补充协议。 2019年1月下旬，王先成、程世坤等四人到宁国市劳动监察大队投诉，称被告周洋在功夫烧烤装潢工程中拖欠工资。2019年2月2日，经宁国市劳动监察大队协调，被告沃林公司和被告周洋达成一致：由沃林公司再支付给周洋10800元，自此周洋承接沃林装饰的法姬娜、功夫烧烤、宣石博物馆、肿瘤医院四个装饰项目所有款项全部结清，日后所有工人工资和材料款外欠债务均由周洋本人承担，与沃林公司无关。当日被告沃林公司按约支付上述款，被告周洋出具收据一份，载明：“今收到沃林公司人民币10800.00元整（壹万零捌佰元整）。自此，我承接该公司的法姬娜家装、肿瘤医院、功夫烧烤、宣石博物馆装潢项目所有工人工资、材料款均全部结清，日后若有人工工资及材料款外欠债务，本人承诺由本人承担，与沃林公司无关。” 另查明，2018年10月5日，被告周洋向原告陈仁义出具欠条一份，载明：“功夫烧烤店泥工点工（陈仁义）点工6.5工×300/工=1950（壹仟玖佰伍拾元正）周洋2018.10.5”。 本院认为,被告周洋拖欠原告点工工资未付，并向原告出具欠条，双方形成明确的债权债务关系，故对原告要求被告周洋支付余欠工资1950元的诉讼请求予以支持，超出部分，无证据证实，不予支持。被告周洋经本院合法传唤未到庭应诉，视其对自身诉讼权利的放弃。本案的争议焦点是被告沃林公司是否应承担还款责任？审理认为，首先，被告沃林公司将其承接的装饰装潢施工工程转包给被告周洋施工，与被告周洋间形成转包关系，被告周洋从被告沃林公司处承包装饰装修工程后，自行组织有关人员施工，该有关施工人员与被告沃林公司间不存在劳务合同关系。故被告沃林公司有按约定向被告周洋支付合同对价的义务，但无向被告周洋自行组织的施工人员支付报酬的合同义务。其次，被告沃林公司已举证证明其与被告周洋间就法姬娜家装、肿瘤医院、功夫烧烤、宣石博物馆四个装饰项目所有款项已全部结清。故对原告提出被告沃林公司应在未付工程款的范围内承担责任的意见，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周洋于本判决生效后十日内支付原告陈仁义报酬1950元； 二、驳回原告陈仁义其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，实际减半收取25元，由被告周洋负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  汪克玲 二〇二〇年四月十六日 书记员  周 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。