广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行终11号 上诉人（一审原告）钟朝燊，男，1942年8月8日出生，汉族，住广西灵山县。 委托代理人莫秀成，女，1948年9月3日出生，汉族，住广西灵山县，系上诉人钟朝燊的妻子。 被上诉人（一审被告）灵山县自然资源局，住所地：灵山县三海街道文峰路**，统一社会信用代码11450721MB1987329Y。 法定代表人梁善团，局长。 委托代理人陆钊，灵山县自然资源局政策法规股股长。 委托代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 上诉人钟朝燊因与被上诉人灵山县自然资源局不履行法定职责一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。 一审法院查明，1994年12月15日以灵山县土地管理局为出让方，钟朝燊为受让方签订灵山县划拨土地使用权补办出让合同，约定出让方出让给受让方位于灵城镇城畔街总面积为72.8平方米的地块。灵山县人民政府于1999年9月颁发给原告钟朝燊座落于灵城镇城畔街东面，使用权类型为出让，用途为住宅的72.8平方米地块的国有土地使用证。1999年12月2日灵山县人民政府颁发给原告钟朝燊灵房字第9929**房权证，房屋所有权人为钟朝燊，房屋坐落灵城镇城畔街79号，建筑面积119.20平方米。后原告钟朝燊书写确权申请书，向灵山县自然资源局提出确权申请，请求灵山县自然资源局对秦维权强抢和毁坏钟朝燊其位于灵城镇城畔街79号的房屋附属设施进行确权。被告灵山县自然资源局没有直接签收该确权申请，但是口头答复了原告该确权行为不是被告灵山县自然资源局的职责，并告知了原告相应的救济途径。原告不服被告灵山县自然资源局不依法履行确权职责的行政行为，向本院提起行政诉讼，请求法院判决：一、被告履行自身职责，依法确权（确认）位于灵山县灵城街道城畔街**钟朝燊的第**《房屋所有权证》附着房产西北处围墙、卫生间、化粪池、出入水管道等附属设施为原告所有，设施占地约8㎡为原告使用；二、被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认为，原告钟朝燊向被告灵山县自然资源局提交的确权申请，虽然被告灵山县自然资源局没有直接签收，但是有对原告钟朝燊的申请进行了口头答复，并告知了原告钟朝燊相应的救济途径，可以认定原告钟朝燊向被告灵山县自然资源局提出了确权申请。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”以及钦州市人民政府2017年7月21日作出的《关于印发的通知》第三条第四款“镇人民政府负责调解镇内发生的个人之间、个人与单位之间的土地、山林权属纠纷，并负责对以上权属纠纷作出处理决定”的规定，被告灵山县自然资源局不具有处理个人与个人之间的土地权属纠纷的职权，也即原告钟朝燊申请被告灵山县自然资源局对其与案外人秦维权的土地权属进行确权事项，不属于被告灵山县自然资源局的法定职责。被告灵山县自然资源局在知悉原告钟朝燊的确权申请后，虽未直接签收，但原告在庭审中也表示被告灵山县自然资源局对其确权申请进行了口头答复。原告钟朝燊的确权申请事项不在被告灵山县自然资源局的职责范围内，被告灵山县自然资源局对其确权申请进行了口头答复并告知了原告钟朝燊相应的救济途径，不存在原告诉称的被告灵山县自然资源局不履行土地权属确权纠纷的法定职责的事实。原告钟朝燊的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告钟朝燊的诉讼请求。 上诉人钟朝燊上诉称，上诉人于1994年通过合法手续与灵城镇政府第二房产开发公司购得一层一套商品房，且住了20多年，均无异议。但从2014年开始，镇北街的秦维权多次三更半夜强抢与他毫无瓜葛的上诉人商品房的附属设施，上诉人一直请求有关部门解决，但至今未有结果。去年四月初，上诉人向上信访，从国家信访局到灵山信访局，层层书面批文，限期限责确权处理问题，从去年9月19日至今，上诉人几次拿着确权申请书和相关材料到灵山县自然资源局，但该局既不按法律程序受理，也不按法定职责解决我的案件，于是提起诉讼，但一审判决完全听从灵山县自然资源局代理人的言词，对《中华人民共和国土地管理法》第十六条断章取义，作为判决的依据。灵山县自然资源局是灵山县人民政府的职能部门，有权有责管理土地争议，有权按照《中华人民共和国土地管理法》及《土地权属争议调查办法》的程序解决问题。综上所述，请求：撤销一审判决，真正按照法律法规，重新判决；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。 被上诉人灵山县自然资源局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决正确，依法应当维持。二、答辩人没有对商品房附属设施的产权进行确权的法定职权，答辩人主体不适格。涉案商品房的权属是通过购买取得，其主张附属设施的产权，无合法来源。三、答辩人没有对商品房附属设施的土地使用权进行确权的法定职权，答辩人主体不适格。涉案商品房的土地使用权是通过政府出让而取得，但是附属设施的土地使用权并没有经划拨或出让，其主张附属设施的土地使用权归其所有，无合法来源。《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《关于印发的通知》的规定，上诉人主张的土地使用权争议时个人之间使用权的争议，不属于答辩人的职权范围，不是本案适格被告。四、上诉人主张秦维权强抢强拆其使用了20多年的房屋附属设施，侵害其合法权益，这是民事侵权责任问题，应当通过民事诉讼或者其他合法途径解决，况且答辩人工作个人也口头告知和指引上诉人如何通过民事诉讼，人民调解合法途径解决问题。五、上诉人的上诉请求没有请求没有法律依据。综上所述，答辩人对上诉人申请的事实不具有法定职责，答辩人不是本案的适格主体，本案不属于行政诉讼的收案范围，上诉理由没有事实和法律依据，诉讼请求不成立，请二审法院维持原判、驳回上诉。 二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。 经审查，本院对一审法院采信的证据确认合法有效，可作为本案的定案依据。据此，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案涉及两个法律关系，一是附属设施的土地使用权争议，二是附属设施即地上附着物的物权争议。对土地使用权争议，当事人可依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及第二款“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，向土地所在地的乡级人民政府申请确权。对地上附着物物权争议，当事人可通过协商、调解或民事诉讼的途径解决。本案中，被上诉人属于自然资源主管部门，仅是人民政府的职能部门之一，对涉案土地使用权及地上附着物物权的争议，没有法定职权进行确权。上诉人的申请事项，不属于被上诉人的法定职责范围，被上诉人不予处理，有法律依据。 另外，《中华人民共和国土地管理法》已于2019年8月26日由第十三届全国人民代表大会第十二次会议修正，旧法第十六条的内容已变更为第十四条。在解决纠纷的程序上，应适用新法。一审判决仍然适用旧法第十六条，虽然内容正确，但是条文顺序错误，应予指正。 综上所述，上诉人钟朝燊的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人钟朝燊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇二〇年四月八日 法官助理  刘平平 书 记 员  郭杨兴