广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26907号原告：胡明均，女，1982年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，被告：赵家庆，男，1973年12月15日出生，汉族，身份证住址四川省南部县，被告：浙江大搜车融资租赁有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区文华北路**之******（住所申报）。负责人：陆明欢。被告：英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山，住所地佛山市禅城区季华六路****第**03、04之—房>负责人：钟建华。委托诉讼代理人：张丹峰，男，1975年6月22日出生，汉族，系该司职员，身份证住址广东省佛山市禅城区。原告胡明均与被告赵家庆、浙江大搜车融资租赁有限公司佛山分公司、英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告胡明均，被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称英大保险公司）的委托诉讼代理人张丹峰到庭参加了诉讼。被告赵家庆、浙江大搜车融资租赁有限公司佛山分公司（以下简称大搜车公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年2月24日17时39分，赵家庆饮酒后驾驶粤Ｅ×××**号小型轿车驶至广州市白云区平沙北街出石槎路西49米时，因驾驶疏忽，与原告驾驶粤Ｒ×××**号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年3月8日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：赵家庆负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：赵家庆的过错比例为100%。四、车辆维修费：原告主张为17672元。赵家庆抗辩原告的主张过高。英大保险公司抗辩原告在评估前没有通知其或赵家庆到场参与，故无法核实原告的车辆损失；原告没有提供维修清单及维修款支付记录证明真实发生了维修费；原告的车辆损失查勘核损后，维修费最多是7000-8000元；其认为应对原告的车辆进行重新鉴定。经查：（一）该项费用，原告对此提供了以下证据：1.广东证诚价格评估有限公司出具的《评估报告书》，载明以下内容：（1）本次评估由原告单方委托进行；（2）粤Ｒ×××**号小型轿车的维修价格为17672元，其中维修项目包括左后叶子板喷漆、右后叶子板喷漆、后杠喷漆、左后大樑修复校正、右后大樑修复校正、后尾部底板修复校正、后线束拆装、后尾板喷漆、四轮定位、后部损坏内外喷漆、后部损坏内外修复校正、尾部排气管修复、事故拆装等13项，价格合计6640元；更换配件的内容包括：后杠、后杠雷达、尾门撑杆、尾门左右脚链、尾门搅块、尾门压条、尾门字标、尾门扶手盖、右后叶子板、尾门雨刮电机、左后大灯总成、右后大灯总成、左后大灯底座、右后大灯底座、行李箱备胎座泡沫、后玻璃雨刮臂、行李箱盖板、固封、卡扣、备胎板、后搁板总成、备胎销扣，后尾板内饰板、右后内饰板、左后内饰板、钣金胶、玻璃胶、右后减震器总成、后防撞樑、后尾门、后尾板、后档玻璃、后摄像头(1组)、辅料等34项，费用合计11032元。2.广州市白云区石井金鑫鑫汽车美容服务部于2019年4月17日出具的维修费发票2张，金额分别为8672元（未含税金额为8419.42元）、9000元（未含税金额为8737.86元），合计17672元。（二）赵家庆对其抗辩提供了粤Ｒ×××**号小型轿车损毁的照片。（三）英大保险公司对其抗辩没有提供证据，仅在第1次庭审后向本院提交调查取证的申请书，称赵家庆到广州市白云区石井金鑫鑫汽车美容服务部（以下简称美容服务部）了解，粤Ｒ×××**号小型轿车在美容服务部维修项目是更换后尾门、后杠、后杠雷达及维修，费用是8699元，另外更换电池1个的费用为450元，发票税260元，订单总金额是9409元，并通过微信实际支付维修费为9360元，据此申请本院向美容服务部调查粤Ｒ×××**号小型轿车的维修项目及支付金额、支付方式。（四）原告对英大保险公司的异议在第2次庭审中提供了美容服务部出具的维修结算单2张，载明以下内容：1.第1张维修结算单载明的内容为：进厂时间为2019年3月27日13时47分、结算时间为2019年3月28日17时09分；维修项目包括后尾门、后杠、后杠雷达的维修费为8699元，蓄电池的维修费为450元，拆装雷达及后杠的维修费为260元，合计9409元，优惠金额为49元，实收金额为9360元；付款方式为微信支付9360元。2.第2张维修结算单载明的内容为：进厂时间为2019年3月28日12时57分、结算时间为2019年3月29日14时30分；维修项目包括后尾门钣金及附件、后尾大灯总成及附件的维修费为8312元，实收金额为8312元；付款方式为现金支付8312元。（五）英大保险公司在第2次庭审中称其向美容服务部查询，事故仅造成原告的损失为8699元，即原告提供的第1张维修结算单，第2张维修结算单为原告另行开具；维修结算单的时间与原告开具发票的时间、发票金额都对不上；原告提供的第2张维修结算单根本没有具体的维修项目和更换零部件清单，且后尾门、钣金及附件的项目已在第1张维修结算单中后尾门维修的范围内。英大保险公司对此提供了以下证据：1.英大保险公司自称工作人员向美容服务部负责人及职员对话的调查录音，录音的内容分为4段，其中美容服务部的负责人在7时30分的录音中先称车辆一共修了8000多元，后当即改称为10000多元；美容服务部的职员在10时26分的录音中称原告车辆的维修费确实为发票载明的金额，但有一些费用并非本次事故受损维修的费用。2.英大保险公司自称对美容服务部的电脑屏幕显示粤Ｒ×××**号小型轿车维修记录所拍摄的照片2张，内容与英大保险公司提交调查取证申请书中所称粤Ｒ×××**号小型轿车维修情况的内容相符。（六）对维修结算单的内容，原告称：美容服务部提供的维修清单就是这样，之所以没有写那么多，是因为美容服务部表示收款单据太多，且维修清单的格式都是固定出具，电脑内均有留档可以查证；对美容服务部前后出具2张维修结算单的原因，原告称：其第1次付款因微信余额不足仅支付了9360元，由于分开2次付款，故美容服务部也分开2次出具维修结算单，实质2张维修结算单就是1次维修的费用。本院认定：1.原告委托广东证诚价格评估有限公司出具的《评估报告书》，虽为原告单方委托，但由于相关的法律法规在原告委托鉴定时尚未禁止单方鉴定的行为，且广东证诚价格评估有限公司为具有鉴定资质并独立于三方当事人的鉴定机构，两被告也没有提供反驳的证据证实广东证诚价格评估有限公司作出的评估结论存在不当之处，故本院对《评估报告书》的效力予以确认，并对两被告的异议不予采纳。2.原告主张维修费的损失，虽提供了广东证诚价格评估有限公司作出的评估结论及美容服务部出具的维修费发票，但由于上述评估结论仅是广东证诚价格评估有限公司根据车辆的损毁情况及市场价格评估得出，并不一定等同于车辆实际维修的价格，而维修费发票仅能证实原告已将车辆交付维修的事实，并不足以证实原告实际维修的内容，故原告的主张仍应结合其车辆实际维修的情况予以确定。3.原告主张第1张维修结算单的费用，其中后尾门、后杠、后杠雷达的维修费用，因属于评估结论认定维修项目的范围，且未超出评估金额，故本院对该部分费用予以确认，并计算为8959元（8699元+260元）；蓄电池更换的费用，因不属于评估结论认定维修项目的范围，故本院对该部分费用不予确认。4.原告主张第2张维修结算单的费用，因美容服务部在同1次维修的过程中对不同的维修项目前后分开独立结算的情形不合常理，且两张维修结算单均仅载明维修的项目却未载明具体维修的内容及更换的配件，导致不能证实第2张维修结算单的维修内容为本次事故造成及未存在重复计费的情形，故本院对原告主张第2张维修结算单的费用不予确认。5.原告对维修结算单未明确具体维修内容的陈述，因原告作为权利主张人，其对诉请所依据的事实负有法定的举证义务，没有证据或者证据不足以证明的，应当承担举证不能的后果；同时，原告作为委托美容服务部维修车辆的委托人，在美容服务部拒绝提供详细维修清单的情形下，既未根据双方之间的承揽关系向美容服务部主张权利，也未在规定期限内向本院申请调查取证；因此，本院对原告以美容服务部的原因造成其举证不能的陈述不予采纳。五、评估费：原告主张为3500元。赵家庆抗辩不清楚原告评估的情况，原告也没有通知其到场参与评估。英大保险公司抗辩原告单方委托评估，且评估费明显过高。经查：该项费用，原告提供了评估费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。六、受害方已获得赔偿情况：无。七、肇事车辆投保情况：粤Ｅ×××**号小型轿车由英大保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为30万元）、不计免赔险。八、保险人商业三者险免责的抗辩：英大保险公司抗辩赵家庆酒后驾驶而免责。英大保险公司对此提供了保险条款，其中第二十四条第（二）项第2点载明驾驶人饮酒，保险人不负责赔偿。经查：1.英大保险公司在规定期限内未向本院补充提供投保单，并称原告提交的机动车综合型商业保险单可证实其已向投保人送达了保险条款。2.原告提供的机动车综合型商业保险单在重要提示一栏中载明以下内容：（1）本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；（2）收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议；（3）请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除等。本院认定：因原告提供的机动车综合型商业保险单并未载明英大保险公司已向投保人送达了保险条款及酒驾属于免责范围，故英大保险公司的举证不能证实其对酒驾的免责条款履行了法定的提示或说明义务，本院对其免责抗辩不予采纳。九、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ｒ×××**号小型轿车的登记车主为原告。2.粤Ｅ×××**号小型轿车的登记车主为大搜车公司。十、其他必要情况：赵家庆确认粤Ｅ×××**号小型轿车为其通过租车平台租赁使用，原告未提供证据证实大搜车公司对其损失的产生存在过错。十一、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆维修费用17672元、评估费3500元，合计21172元；2.判令被告支付本次诉讼产生的一切费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损失是由赵家庆的过错行为造成，故赵家庆应当承担全部的赔偿责任。英大保险公司作为承保粤Ｅ×××**号小型轿车交强险及商业三者险的保险人，应在交强险及商业三者险的限额内先行承担赔偿责任。原告的损失，包括维修费8959元、鉴定费3500元，合计12459元，由英大保险公司在交强险及商业三者险的保险范围内赔偿原告。因原告的损失未超出英大保险公司保险赔偿的范围，故赵家庆在本案无需承担赔偿责任。原告诉请大搜车公司承担赔偿责任，因原告未提供证据证实大搜车公司存在法定承责的情形，故本院不予支持。赵家庆、大搜车公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿胡明均损失12459元；二、驳回胡明均其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费330元，由胡明均负担135.81元，英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担194.19元。在上述判决给付期限内，英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司迳付胡明均受理费194.19元。胡明均已预交的受理费为330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  黄远红人民陪审员  徐润嫦二〇二〇年四月十三日书 记 员  陈文托