内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行初351号原告张国民，男，1963年8月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市友谊大街中段。法定代表人姜丛，区长。委托代理人孙鼎。委托代理人李婷婷，内蒙古大川律师事务所律师。被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街。法定代表人孟宪东，市长。委托代理人辛永红。原告张国民不服被告赤峰市松山区人民政府作出的赤松政决字〔2014〕46号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》及被告赤峰市人民政府作出的赤政复决字〔2015〕13号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告张国民，被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）的委托代理人孙鼎、李婷婷，被告赤峰市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人辛永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松山区政府于2014年9月24日作出赤松政决字〔2014〕46号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》，主要内容为：“因赤峰市松山区北城棚户区改造需要，征收人于2011年12月12日作出《赤峰松山区人民政府关于北城棚户区改造房屋征收的决定》（赤松政发〔2011〕116号），2011年12月14日发布房屋征收公告以及2013年12月16日作出《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定》（赤松政发〔2013〕105号），决定对南起化肥街、北至松一街、东起阴河、西至京通铁路范围内的房屋实施征收。房屋征收部门为赤峰市松山区房屋征收管理办公室，房地产价格评估机构为通过摇号方式选定的赤峰悦城、赤峰天意、赤峰华天、赤峰仁达等四家房地产评估公司。登记在被征收人名下的位于赤峰市××镇的房屋位于规定的征收范围内，土地证面积828.64平方米，房屋产权证登记面积75平方米，无证房屋面积753.64平方米，房屋用途为住宅，赤峰华天房地产评估公司对被征收人名下的房屋依法进行评估，该房屋在评估时点的市场价值为716545.00元，评估结果在征收范围内进行了公示，房屋征收部门为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式。征收人认为征收部门的征收程序合法，为被征收人提供的补偿标准和补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定。被征收人在法定期限内，未对房屋征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，也未在规定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议。现征收决定规定的签约期限已过，经征收实施单位多次与被征收人协商，被征收人仍坚持要求提高补偿安置标准，不能与房屋征收部门达成补偿协议。为保证本次赤峰市松山区北城棚户区改造的顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条有关规定，本机关作出征收补偿决定如下：一、对被征收人张国民名下的座落于赤峰市××镇的房屋实施征收，按照《赤峰市松山区北城棚户区改造房屋征收与补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，根据赤峰华天房地产评估公司对房屋及附属设施的评估和《赤峰市松山区北城棚户区改造房屋征收与补偿方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为人民币938014.00元，其中：1、住宅房屋及附属物货币补偿金额936889.00元；2、搬迁费1125.00元。上述补偿款项存储于赤峰市松山区农村信用合作联社营业部。三、如被征收人选择房屋产权调换，按照就近集中安置的原则，在星光天地（第二回迁小区）安置，按区政府公布的《房屋征收补偿方案》确定的办法选择安置房屋，并结算搬迁费和临时安置费。四、因被征收人未向评估公司提供及协助搜集被征收房屋价值评估所必需的情况和资料，对于评估公司在实地查勘时未能查勘的实物，补偿决定作出后如被征收人提供了被征收房屋价值评估所必须的情况和资料，经审查核实属实后，可以进行补充评估，对被征收人予以补偿。五、限被征收人张国民收到本决定书之日起十五日内到赤峰市松山区北城建设指挥部办公室办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将赤峰市穆家营子镇穆家营子村九组的房屋腾空。被征收人如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向赤峰市人民政府申请行政复议，或者三个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，征收人将依法申请人民法院强制执行”。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年10月18日作出赤政复决字〔2015〕13号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，决定维持上述房屋征收补偿决定书。原告诉称，请求撤销赤松政决字〔2014〕46号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》以及赤政复决字〔2015〕13号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，并责令被告松山区政府重新作出行政行为。事实与理由：2014年原告在不知缘由的情况下收到赤松政决字〔2014〕46号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》,后在法定的时间内递交了复议申请，市政府却在2015年3月19日借故作出行政复议中止通知。时隔四年后，即2019年10月27日，市政府作出赤政复决字〔2015〕13号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，维持了赤松政决字〔2014〕46号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》。此决定认定事实有误，适用法律错误。原告有集体土地建设用地使用证和房屋所有权证，2014年穆家营村委会却主观出具了一份证明，否认了原告拥有上述权利证书的事实，作出了虚假的基础材料，与松山区土地管理部门的档案严重不符。基此，本案一错再错。例如：赤峰华天房地产评估有限公司依据类似证明作出了房屋征收估价报告书；松山区政府依据错误估价报告作出涉案补偿决定书。市政府收到原告的复议申请后，没有听证、没有论证、没有实地考察，无视松山区政府的违法行为和违法程序。原告是否属于征占对象和恰当的征占批次；是否就相关的资料证据进行过论证推敲；是否对相关当事人进行过问询；土地性质是国有还是集体所有，这一系列的工作松山区政府没有做，市政府更没有做。二被告出具草率的决定书认定事实偏差明显，程序严重违法，适用法律错误，显失公平、公正。为维护原告的合法权益，请求法院公正裁决。为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：1、现金收入单据，证明原告于1996年盖的房子，1998年交的策划费；2、村委会手稿，证明张宝合是张国民的父亲，涉案宅基地证丢失，申请补发时，村里说这个手稿就能当宅基地证使用；3、估价时点为2011年12月14日的房屋征收估价报告书，证明有证房屋按照75平方米估算太低。被告松山区政府辩称，1、涉案房屋征收补偿决定书认定事实清楚，程序合法，原告诉请撤销没有任何依据。2、与本案系同类案件的张金山曾对内政土发〔2013〕795号《关于松山区人民政府实施城镇规划2013年第十四批次建设用地的批复》申请过复议，也向国务院申请过裁决，2017年10月9日国务院作出国复〔2017〕1028号《行政复议裁决书》，维持了内政土发〔2013〕795号批复关于批准征收穆家营子村集体土地的决定，故被告征收涉案土地合法。被告松山区政府向本院提交了以下证据、依据：第一部分：第一组证据：1、赤峰市松山区人民代表大会常委会决议及关于调整松山区2011年国民经济和社会发展计划的报告、决议；2、赤峰市规划局《关于赤峰市松山区北城棚户区改造南区市政工程建设项目选址的审查意见》和赤峰市发展和改革委员会《关于赤峰市松山区北城棚户区改造南区市政工程建设项目可行性研究报告的批复》；3、内蒙古自治区人民政府第十四次建设用地审批件、国务院作出的国复〔2017〕1028号《行政复议裁决书》。证明赤峰市松山区北城棚户区改造项目纳入了2011年松山区国民经济和社会发展年度计划，取得了相关的批准文件，原告所在的穆家营子村集体土地已依法被征收为国有。第二组证据：1、北城棚户区改造项目房屋征收与补偿方案征求意见的通告；2、赤峰市松山区北城一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案听证会通知、听证会签到簿及听证笔录；3、北城棚户区改造房屋征收社会稳定风险评估报告；4、关于确定松山区北城建设指挥部办公室为北城棚户区改造房屋征收项目实施单位的通知；5、资金专户存储证明；6、松山区政府关于北城棚户区改造房屋征收的决定、决定公告照片及决定公示；7、松山区政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定、公示及公证书;8、赤峰市松山区北城棚户区改造房屋征收与补偿方案；9、松山区政府关于北城棚户区改造房屋征收决定及征收与补偿方案的公告。证明被告作出的《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造房屋征收决定》及《赤峰市松山区北城硼户区改造房屋征收与补偿方案》程序合法。第三组证据：1、北城棚户区改造房屋征收与补偿工作房地产价格评估机构选聘公告；2、征收部门工作人员逐户送达选聘评估机构材料及选票情况汇总；3、北城房屋征收评估公司选聘会及现场公证书；4、北城房屋征收评估公司选聘情况公示；5、房屋征收委托评估协议。证明评估机构的选聘程序合法。第四组证据：1、房屋征收部门调取的被申请人户籍等档案资料；2、征收部门工作人员与被申请人协商征收事宜所作的《谈话笔录》；3、评估机构现场勘查记录；4、分户初评结果及公示；5、房屋及附属物征收价格估价报告；6、送达回执及送达公证书；7、赤峰市松山区房屋征收管理办公室拟定的房屋征收补偿方案；8、赤峰市松山区房屋征收管理办公室关于对被征收人作出房屋征收补偿决定的报告；9、《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》；10、补偿决定书送达回执及送达公证书；11、公告。证明涉案房屋征收补偿决定书事实清楚、程序合法。第二部分法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《国有土地上房屋征收评估办法》。被告市政府辩称，1、松山区政府作出的房屋征收补偿决定书依据正确，事实清楚，程序合法，依法应予维持。2、答辩人作出的行政复议决定程序合法。2015年1月6日，答辩人依法受理了原告的行政复议申请后，向松山区政府下达了《行政复议答复通知书》，松山区政府依法进行了答复并提交了相关的证据材料。在本案审理期间，有其他申请人就本地块内蒙古自治区人民政府作出的《关于松山区人民政府实施城镇规划2013年第十四批次建设用地的批复》（内政土发〔2013〕795号）申请行政复议，因本案审理需要以其审理结果为依据，故于2015年3月19日依法中止案件审理。后因中止事由消失，恢复对本案的审理，并依法作出复议决定书，向各方当事人送达。综上，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，程序适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》,张国民于2015年1月6日提交了行政复议申请。2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明答辩人受理申请后，通知松山区政府在法定期限内提交答复和作出行政行为的证据、依据。3、《行政复议申请中止通知书》及送达回证，证明同类案件其他申请人就本案相关政府文件申请行政复议，故本案依法中止审理。4、《行政复议决定书》及送达回证，证明答辩人依法作出了行政复议决定书并进行了送达。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：对原告提交的证据，被告松山区政府质证认为，对证据1单据的真实性无异议，但是不能证明原告所要证明的问题；对证据2村委会手稿的真实性无异议，但与本案无关，是村委会给张宝合出具的，不是给原告张国民出具的；对证据3评估时点为2011年12月14日的估价报告，认为不应该以这个为准，应该按照估价时点为2013年12月16日的估价报告来认定，因为该报告通过公证的方式送达给了原告，其收到的估价报告应该是这份。被告市政府的质证意见与松山区政府一致。因二被告对证据本身的真实性不持异议，故本院对原告提交证据本身的真实性予以确认。对被告松山区政府提交的证据，原告综合质证认为，对政府作出的征收行为相关的证据材料无异议，但是具体针对原告的补偿部分的相关证据不予认可，相关的手续没有给原告送达，补偿也过低。被告市政府对证据无异议。本院对被告松山区政府证据的真实性予以确认。对被告市政府提交的证据，原告综合质证认为，对证据的真实性无异议，但是对合法性有异议。被告松山区政府对证据无异议。本院对被告市政府证据的真实性予以确认。经审理查明，因赤峰市松山区北城棚户区改造需要，2011年，被告松山区政府在相关区域进行房屋征收，并作出征收决定，原告张国民位于赤峰市××镇的房屋在征收范围内。因双方未达成补偿协议，2014年9月24日，被告松山区政府作出赤松政决字〔2014〕46号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》，内容如前文所述。原告不服，向市政府申请行政复议。因关于征收范围的内政土发〔2013〕795号《关于松山区人民政府实施城镇规划2013年第十四批次建设用地的批复》有案外人申请行政复议和裁决，故市政府将本案中止审理。2017年10月9日，国务院作出国复〔2017〕1028号行政复议裁决书，维持了上述批复关于征收穆家营子村集体土地的决定。而后，市政府恢复对本案的审理，并于2019年10月18日作出赤政复决字〔2015〕13号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，维持了松山区政府的房屋征收补偿决定。原告张国民不服，认为补偿数额过低，提起本案诉讼，请求撤销两级政府的决定书，并责令被告松山区政府重新作出行政行为。另查明，涉案房屋征收补偿决定书所依据的评估报告为（赤峰）华房（松）征评（2014）字第0013号，估价时点为2013年12月16日，该报告已经向原告送达，并经（2014）赤松证字第653号公证书予以公证。本院认为，本案争议焦点是被告松山区政府作出的赤松政决字〔2014〕46号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》，以及被告市政府作出的赤政复决字〔2015〕13号《赤峰市人民政府行政复议决定书》是否合法。原告张国民请求撤销补偿决定的主要理由在于，其认为补偿数额过低。庭审中向原告核实，到底对补偿决定中哪些补偿项目有异议，原告认为主要是有证房屋面积认证为75平方米过少，对其他补偿项目可以不再主张异议。原告称其有证房屋面积应当认证为650余平方米,但从其提供的证据看，不能充分证明其主张成立，故被告根据《赤峰市松山区北城棚户区改造房屋征收与补偿方案》的相关规定，认定其有证房屋面积为75平方米并无不妥。另外，根据（赤峰）华房（松）征评（2014）字第0013号评估报告，原告房屋及附属设施的实际评估价值为716545.00元，而被告松山区政府在此基础上，又根据上述补偿方案规定的政策，最终作出了比实际评估价值高的补偿数额（936889.00元），且在作出该补偿决定之前履行了一系列法定程序。由此可见，被告松山区政府作出的征收补偿决定并无不当；被告市政府据此作出维持的复议决定亦无不当，原告请求撤销两级政府的决定书并请求被告松山区政府重新作出行政行为没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 李海波审 判 员 刘淑波人民陪审员 蔡久兴 二○二○年四月二十三日法官 助理 王冠男书 记 员 马继骁