云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终83号上诉人（原审原告）：张彩春，女，汉族，1963年12月13日生，小学文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。上诉人（原审原告）：代兴德，男，汉族，1958年4月22日生，初中文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。被上诉人（原审被告）：海正清，男，傈僳族，1983年11月23日生，小学文化，无业，云南省华坪县人，住华坪县。被上诉人（原审被告）：谷明珍，女，傈僳族，1965年6月18日出生，文盲，务农，云南省华坪县人，住华坪县。上诉人张彩春、代兴德（以下简称上诉人）因与被上诉人海正清、谷明珍（以下简称被上诉人）合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法撤销或改判（2019）云0723民初484号民事判决；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人2004年8月31日签订的协议对田、地转包，但并未约定不支付转包费。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，对土地实行转包方式流转土地经营权的应向转包方支付转包费的法律规定，应当判决土地受包者依法支付转包费。二、原审判决适用法律错误，完全脱离法律依据，违背了对土地实行有偿使用的规定。三、原判认为上诉人对转包的水田、土地，无权利主张，属于违法判决。被上诉人使用违法手段将上诉人持有的土地承包经营权违法变更，上诉人已提请云南省人民检察院再审。四、原判决违背全面依法治国决定及使每一个公民在每一个司法案件中受到公平和正义的指示。被上诉人辩称：请求维持（2019）云0723民初484号民事判决，驳回被答辩人的上诉请求；一审二审诉讼费由被答辩人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实清楚，争议承包土地经营权属答辩人所有。2004年8月31日，海宗方与代兴德签订《房屋买卖契约》，被答辩人户将其所有的房屋及承包土地以15380元一并转让给海宗方户，双方在协议上签名捺印后，被答辩人将房屋、土地交答辩人户管理使用，并将相关证件一并交给答辩人户。答辩人户一直耕种管理该承包土地，按约缴纳承包税费，承担义务工。（2016）云0723民初1753号民事判决书判决《房屋买卖契约》合法有效，由答辩人自行办理土地过户登记手续。华坪县人民政府向答辩人颁发了滇（2018）华坪县农村土地承包经营第19172号土地承包经营权证。二、一审判决适用法律正确，判决结果公平公正。答辩人办理了经营权证后，被答辩人提起行政诉讼，要求撤销滇（2018）华坪县农村土地承包经营第19172号土地承包经营权证，被法院驳回。之后，被答辩人起诉要求确认答辩人与华坪县签订的《农村土地（耕地）承包合同无效》，亦被法院驳回。现被答辩人再次以合同纠纷起诉要求答辩人支付所谓的土地承包金，实属无理取闹。被答辩人与海宗方在2004年签订《房屋买卖契约》时，已将承包土地经营权转让给了答辩人，被答辩人也认可。因此，海宗方支付的15380元即包含了土地承包经营权的转让费。被答辩人以何依据要求答辩人支付十五年的转包费？被答辩人反复提起诉讼，不但给答辩人的正常生产生活造成影响，也是严重浪费司法资源，不应得到法律支持。上诉人对被上诉人的答辩另提出以下意见：答辩人将转包土地捏造成转让，企图长久侵占上诉人转包的土地经营权，达成侵权目的。答辩人利用一审法院作出的不依法公正判决而进行的答辩内容完全是非法的答辩。答辩人为什么不举出不予支付转包费的合同约定和法律依据。2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》没有规定不予支付转包费的法律依据，一审凭什么不执行国家法律和法规政策。上诉人转包给答辩人的是土地经营权，答辩人必须无条件支付转包费给上诉人。如果答辩人不支付转包费，上诉人依照《中华人民共和国土地承包法》、最高人法院《关于审理农村土地承包纠纷案件》、《中华人民共和国合同法》的规定，采取各种措施收回农村土地和承包经营权。上诉人向一审法院起诉请求：1、请求判决被告依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条支付原告15年土地转包金68100.00元。2.案件受理费由二被告承担。一审法院认定的事实:二原告系夫妻关系。2004年8月31日，原告代兴德与被告谷明珍丈夫海宗（忠）芳（已故）签订《房屋买卖契约》，约定代兴德将座落楠木村5组，东至通水沟，南至杨玉和家，西至刘继祥家，北至与蒋景华家中间通道，土木结构平房一幢，转卖给海宗（忠）芳，议定价为15380元，议定2004年9月8日付清。原代兴德耕种的承包水田、山地全部转包给海宗（忠）芳耕种，自2005年起所有国家、集体、一切税费全部由海宗（忠）芳上缴，房屋移交后有关房屋、土地的一切周边关系若发生纠纷时，代兴德协助海宗（忠）芳解决处理。有关集体指派的义务工，海宗（忠）芳应积极投劳。双方签订《房屋买卖契约》后，海宗（忠）芳向代兴德支付转让款，代兴德将房屋交付海宗（忠）芳户居住生活，承包田地及自留地也交付给海宗（忠）芳户耕种管理。被告谷明珍、海正清因确认合同有效向一审法院起诉，（2016）云0723民初1753号民事判决书判决：海宗芳与代兴德签订的《房屋买卖契约》有效；本判决发生法律效力后原告自行办理土地过户登记手续。合同代码为：530723101203050031J的《农村土地承包经营权证》中载明，发包方：华坪县中心镇楠木村民委员会第五村民小组，承包方代表：海正清，承包方式：家庭承包，承包期限：1996年1月1日-2025年12月31日止，承包地确权面积2.19亩，承包地块：4块，承包家庭成员：海正清（户主），张晓芬（系海正清配偶）、海建东（系海正清之子）、海建丽（系海正清之女）、谷明珍（系海正清母亲）。一审法院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。以其它方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。本案中，2004年8月31日原告代兴德与被告谷明珍丈夫海宗（忠）芳签订的《房屋买卖契约》合法有效，双方约定将代兴德耕种的承包水田、山地全部转包给海宗（忠）芳耕种,现被告海正清已依法取得了《土地承包经营权证》，二被告依法享有对水田及土地的经营权，二原告无权对水田、土地主张权利，对于二原告要求二被告支付承包田地租金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告张彩春、代兴德的诉讼请求。案件受理费751元，由原告张彩春、代兴德负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案上诉人要求被上诉人支付自2004年8月31日起至2019年8月31日止共15年的土地转包金68100.00元，并以合同纠纷提起诉讼。故，上诉人的请求能否成立并获得支持，应以双方签订的合同或协议的约定条款判断。首先，代兴德与海宗方于2004年8月31日签订的《房屋买卖契约》经人民法院生效判决确认为有效，协议约定代兴德方耕种的承包水田、山地全部转包给海宗方户耕种，协议还约定了一切税费、义务工由海宗方户承担。但该协议没有对转包金的数额、支付方式、期限等作出约定。其次，被上诉人户与华坪县中心镇楠木村民委员会第五村民小组签订承包合同后，取得了争议承包地的承包经营权，领取了《农村土地承包经营权证》。基于上述事实及理由，上诉人要求被上诉人支付转包金的请求，无合同依据，证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1502.00元，由上诉人张彩春、代兴德负担。本判决为终审判决。审判长  高精红审判员  张培贵审判员  薛淑华二〇二〇年四月九日书记员  冯江婷