云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终163号上诉人（原审原告、反诉被告）：玉溪矿业有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路**。法定代表人：董家平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王珮，云南入世律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪恒正科技有限公司。。住所地：云南省玉溪市红塔区白龙路中段法定代表人：刘艳华，执行董事。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘艳华，女，1971年7月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：严尔防，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：云南玉溪通达工程咨询有限责任公司。。住所地：云南省玉溪市红塔区碓窝田****法定代表人：陈永林，执行董事。上诉人玉溪矿业有限公司（以下简称玉溪矿业公司）因与被上诉人玉溪恒正科技有限公司（以下简称恒正公司）、刘艳华，原审第三人云南玉溪通达工程咨询有限责任公司（以下简称通达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉溪矿业公司上诉请求：1.撤销原判第一项；2.将本案发回重审，或者改判支持玉溪矿业公司一审全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实错误。1.一审对领取竞争性谈判招标文件及保证金缴纳等事实认定错误。事实是：2018年1月15日，恒正公司向第三人领取《竞争性谈判招标文件》,2018年1月19日，恒正公司向第三人缴纳竞争性谈判投标保证金10万元。2.一审对投标、开标等案件证据认定错误。事实是：2018年1月24日，恒正公司向第三人报送《（玉矿大厦酒店经营招租项目）竞争性谈判投标文件》，将关泰旭团队及其酒店经营资质能力作为恒正公司投标的资格文件；同日，第三人对玉矿大厦酒店经营招租项目进行开标，关泰旭代表恒正公司参与竞争性谈判，作出书面确认及承诺。2018年1月29日，第三人经评标后，将恒正公司作为中标人，向恒正公司发出《中标通知书》。二、一审未认定恒正公司放弃中标、恶意提起诉讼造成玉溪矿业公司巨大损失等事实，致判决错误。1.玉矿大厦酒店经营招租项目《竞争性谈判招标文件》规定了中标人无正当理由拒签合同的，谈判招标人取消其中标资格，竞争性谈判投标保证金不予退还，给招标人造成的损失超过投标保证金数额的，中标人还应当对超过部分予以赔偿等。2.恒正公司在《（玉矿大厦酒店经营招租项目）竞争性谈判投标文件》中进行了承诺。3.上述证据已经证明，恒正公司领取《中标通知书》后，没有履行投标人义务，也没有履行支付租赁费等先期义务。4.根据《竞争性谈判招标文件》等规定，恒正公司放弃中标，竞争性谈判投标保证金10万元不予退还，给玉溪矿业公司造成的2018年4月1日至重新租赁之日的租金损失超过投标保证金数额10万元的部分应当赔偿。三、一审对玉溪矿业公司第一、二项诉讼请求不予处理错误。玉溪矿业公司要求对招标投标法律关系中的“放弃中标”及“另行组织招标”进行确认有事实及法律依据。四、一审对玉溪矿业公司第三、四项诉讼请求不予支持错误。1.玉溪市中级人民法院（2019）云04民终632号民事判决书说理部分是对恒正公司请求解除租赁合同及赔偿损失的错误诉讼进行纠正。2.恒正公司2018年4月12日发出的《工作联系函》，表明其拒绝按招投标文件履行中标人义务，视为放弃中标；恒正公司以该《工作联系函》撤销其招投标及合同谈判代理人及酒店运营团队核心管理层酒店运营总经理关泰旭的授权，致使房屋租赁合同的签订无法继续进行。恒正公司放弃中标后，采取发函件形式恶意逃避应承担的法律责任，恶意提起诉讼拖延时间，使玉溪矿业公司无法另行组织招标，玉矿大厦酒店经营招租项目至今无法进行，给玉溪矿业公司造成巨额损失。3.根据《竞争性谈判招标文件》等文件及相关法律规定，恒正公司擅自变更中标结果、放弃中标，应承担租赁合同无法签订以及赔偿损失、投标保证金不予退还等责任。4.刘艳华作为恒正公司股东，未履行向恒正公司出资1600万元及公司法定代表人的义务，致使恒正公司中标后不履行招投标文件的义务，放弃中标，逃避债务，应与恒正公司承担连带责任。恒正公司及刘艳华答辩称，二被上诉人本不同意一审判决，但无力继续上诉，请求驳回玉溪矿业公司的上诉请求。通达公司述称，其公司严格按照法律、法规执行招投标的一系列程序，玉溪矿业公司与恒正公司、刘艳华如何磋商签订合同，其公司没有参与，也不发表意见。玉溪矿业公司向一审法院起诉请求：1.确认恒正公司没有在投标有效期内按玉矿大厦酒店经营招租项目《竞争性谈判投标文件》《（玉矿大厦酒店经营招租项目）竞争性谈判投标文件》《中标通知书》及有关法律规定履行“在签订合同前，全部付清第一年年租赁费固定价”、投标人资格条件等投标人义务，已放弃中标；2.玉溪矿业公司对玉矿大厦酒店经营招租项目可另行招标或者招租；3.由恒正公司对玉矿大厦酒店经营招租项目，从2018年4月1日起至恒正公司书面确认放弃中标或者判决确定恒正公司放弃中标并确定玉溪矿业公司可另行招标或者招租之日按每月23.75万元赔偿玉溪矿业公司损失（暂计为285万元），恒正公司交给第三人的投标保证金10万元由第三人支付玉溪矿业公司作为赔偿损失的费用；4.由刘艳华与恒正公司向玉溪矿业公司承担连带赔偿责任。刘艳华向一审法院提出反诉请求：由玉溪矿业公司赔偿刘艳华为应诉支付的律师费50000元。一审法院认定事实：2017年12月25日玉溪矿业公司在“玉溪市公共资源交易中心”发布“玉矿大厦酒店经营招租项目”公共招租信息。恒正公司（刘艳华系法定代表人）知悉后，组织参与“玉矿大厦酒店经营招租项目”的投标活动，后玉溪矿业公司因故委托通达公司通过竞争性谈判方式对玉矿大厦酒店进行招租经营。2018年1月15日玉溪矿业公司发布《竞争性谈判招标文件》。2018年1月19日，恒正公司向玉溪矿业公司支付了竞争性谈判投标保证金10万元。2018年1月24日，恒正公司授权关泰旭作为其公司进行“玉矿大厦酒店经营招租项目”委托代理人向通达公司递交了《竞争性谈判投标文件》。恒正公司于2018年1月24日参与竞争性谈判。2018年1月29日恒正公司收到玉溪矿业公司发出的《中标通知书》。在恒正公司收到玉溪矿业公司发出的《中标通知书》后，在《中标通知书》规定的时限内（“接到本通知后7天内”），积极与玉溪矿业公司洽谈协商签订书面的房屋租赁合同，在协商过程中双方发生争议。2018年10月29日，恒正公司将玉溪矿业公司诉至一审法院，一审法院于2019年4月16日作出（2018）云0402民初4034号民事判决。玉溪矿业公司不服该判决，上诉至玉溪市中级人民法院，玉溪市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）云04民终632号民事判决：“一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初4034号民事判决；二、驳回玉溪恒正科技有限公司的全部诉讼请求”。一审法院认为，确认之诉是指原告请求法院确认其与被告之间存在或不存在某种法律关系的诉，确认之诉的确认对象为法律关系，不包括事实和事实关系。本案中，玉溪矿业公司第一项诉讼请求属于对事实的确认，而非对法律关系的确认，故对玉溪矿业公司第一项诉讼请求不予处理。关于玉溪矿业公司第二项诉讼请求，已发生法律效力的玉溪市中级人民法院（2019）云04民终632号民事判决书说理部分已经认定“就本案涉讼的租赁合同，因双方未签订书面合同，双方的租赁合同关系尚未成立”，玉溪矿业公司可依据该生效判决及相关法律规定依法行使权利，无需对其可否另行招标或者招租进行确认，对玉溪矿业公司第二项诉讼请求，不予处理。关于玉溪矿业公司第三项、第四项诉讼请求，玉溪市中级人民法院（2019）云04民终632号民事判决书说理部分已经认定“就本案而言对于未能签订涉讼项目租赁合同，系双方对合同相关事宜协商不能形成合意所致，双方均不存在《中华人民共和国合同法》第四十二条的过错情形，双方均不应对此承担缔约过失责任。因此，恒正公司主张玉溪矿业公司承担违约责任，无事实及法律依据，不予支持”，本案玉溪矿业公司要求恒正公司赔偿损失无事实及法律依据，对玉溪矿业公司第三项、第四项诉讼请求，不予支持。恒正公司要求玉溪矿业公司支付律师费50000元的反诉请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决：“一、驳回原告（反诉被告）玉溪矿业有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）刘艳华的反诉请求。”二审中，双方均未向本院提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，玉溪矿业公司第一、二项诉讼请求是要求确认恒正公司没有在投标有效期内按玉矿大厦酒店经营招租项目相关文件及有关法律规定履行投标人义务，已放弃中标，并确认其对玉矿大厦酒店经营招租项目可另行招标或者招租。经审查，玉溪矿业公司该两项请求属于对事实的确认，不属于人民法院确认之诉审查的范围，一审对玉溪矿业公司的该两项诉讼请求不予处理并无不当，本院予以维持。对于玉溪矿业公司认为恒正公司及刘艳华放弃中标，不履行中标义务并恶意起诉，给其造成损失的主张，经审查，本院（2019）云04民终632号生效判决已经认定双方尚未签订书面租赁合同，租赁关系未成立，双方均不应对未签订书面租赁合同承担缔约过失责任，故玉溪矿业公司要求恒正公司及刘艳华连带承担赔偿责任的主张缺乏事实及法律依据，一审未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，玉溪矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30765元，由玉溪矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年四月十日法官助理雷翔书记员邹欣