福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1673号 上诉人（原审被告）：广东安星财富管理有限公司，住所地广东省东莞市南城街道胜和社区体育路**鸿禧中心**411。 法定代表人：冯倩，执行董事。 上诉人（原审被告）：江西中北大医疗管理有限公司，住所地长沙高新开发区振兴路麓谷生物园205。 法定代表人：朱丹丹，执行董事。 上诉人共同委托诉讼代理人：赵欣晨，湖南吟正律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：杨东龙，湖南吟正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴秀琼，女，1990年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人广东安星财富管理有限公司（以下简称广东安星公司）、江西中北大医疗管理有限公司（以下简称“中北大公司”）因与被上诉人吴秀琼民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20849号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。经阅卷，决定不开庭审理。 广东安星公司、中北大公司上诉请求：1．撤销一审裁定，指令继续审理。2．判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1．本案是当事人自愿、合法参与的投资活动，属于民事纠纷范畴，一审法院认定事实和适用法律错误，本案应当继续实体审理。本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定的驳回起诉的条件。该批系列案件中投资人均为收款人或居间方的员工及其亲朋好友，并非不特定的社会公众，不符合非法集资犯罪的构成要件。因此本案不应驳回起诉。2．本案事实不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形。案涉合同系投资合同并非借款合同，合法有效，对各方当事人具有约束力。厦门市公安局也未就本案进行立案，本案不属于经济犯罪。3．本案居间方广东安星公司与中北大公司之间不存在关联关系。 吴秀琼向一审法院起诉请求：1.判令中北大公司、广东安星公司共同偿还借款本金5万元及利息（按年利率12.5%的标准，自2019年1月22日起计至实际还款之日止）；2.判令中北大公司、广东安星公司向吴秀琼赔偿已支出的律师代理费1万元。 一审法院认定事实：2017年9月25日，吴秀琼（出借方）与中北大公司（借款方）、广东安星公司（居间方）签订一份《江西上饶中北大心血管专科医院项目借款合同》，约定吴秀琼以自有合法资金向借款方中北大公司提供借款，对相关借款方享有相应的债权，款项用于“上饶中北大医院建设”。出借本金5万元，出借期限24个月，自2017年9月26日起至2019年9月25日止。合同约定预期年化收益率为12.5%，自吴秀琼支付出借本金对价之日起计算，每季度预期收益1562元，预期总收益12500元；中北大公司按季度付息。如因中北大公司违约导致吴秀琼预期收益和到期出借本金未能按照合同约定到账时间收回时，超过七个工作日的，广东安星公司应依约协助进行资产处置，协助吴秀琼回收剩余出借本金和预期收益。任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖费和强制执行费用）。同日，吴秀琼还与中北大公司、广东安星公司签订《＜借款合同＞之补充协议》，约定吴秀琼向中北大公司出借的款项支付至广东安星公司账户。同日，吴秀琼向广东安星公司转账支付5万元，并备注“江西上饶中北大”。 另查，江西中北大医疗管理有限公司法定代表人为刘炼，股东有3人，其中湖南煜琨医链健康管理有限公司持股比例为70%。湖南煜琨医链健康管理有限公司股东为中柏大医疗投资股份有限公司（持股比例为100%）。中柏大医疗投资股份有限公司的法定代表人为何昀泽，股东有2人，其中何昀泽持股比例为92%。广东安星公司监事为何昀泽，股东有2人，其中中泽安星投资控股（湖南）有限公司持股比例为69%。中泽安星投资控股（湖南）有限公司法定代表人为何昀泽，何昀泽持股比例为100%。一审法院今年以来受理涉及广东安星公司及与其有关联关系的借款方系列民间借贷纠纷案件共计66件，涉案金额高达14522772元。该系列案件中原告均系不特定的社会公众。 一审法院认为，本案讼争的《借款合同》明确约定吴秀琼以自有合法资金向借款方中北大公司提供借款，对相关借款方享有相应的债权，故本案吴秀琼与中北大公司之间存在借贷关系。虽然广东安星公司主张其在讼争的借款合同中仅系居间方，但经查其与涉系列案件中的所有借款方均存在关联关系，且讼争借款的收款人为广东安星公司。广东安星公司通过与其关联的公司向社会不特定对象大量吸收存款，数额较大，其行为已涉嫌经济犯罪，不属于民事诉讼的受理范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关，通过公安机关侦查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吴秀琼的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，法院依法有权将不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的案件直接移送公安机关或检察机关而不以当事人是否报案或公安局是否立案为前提。现一审法院认为本案存在经济犯罪嫌疑而裁定驳回起诉，将材料移送公安机关一并侦查并无不当。如经法定程序认定不构成犯罪，双方可再通过民事诉讼程序解决。因此，一审法院认为本案不属于民事案件受理范围，并裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （王肖东） 二〇二〇年四月十日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案适用的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。