江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初44号原告：吴爱香，女，1974年6月5日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，现住宜丰县。委托诉讼代理人：喻泉安，江西省宜丰县棠浦法律服务所法律工作者，一般代理。被告：邓友明，男，1964年10月19日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：文庆福，江西竹鄉律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司宜丰县支公司，住所地：江西省宜春市宜丰县新昌中大道**。统一社会信用代码：913609247057381605。负责人：沈萍香，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师，特别授权。原告吴爱香与被告邓友明、中国人民人寿保险股份有限公司宜丰县支公司（以下简称国寿宜丰县支公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴爱香及其委托诉讼代理人、被告邓友明委托诉讼代理人、国寿宜丰县支公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴爱香向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿原告医药费43554元、后续治疗费3000元、误工费14071.92元；护理费6000元、营养费1800元、住院伙食补助费1320元、交通费1120元，被告应赔偿共计70066.13元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月28日晚上，原告与朋友一同购票到被告经营的位于县城万和翠庭对面的桃花岛农庄门口的网红桥去玩，原告刚上被告的网红桥就从桥上摔下致伤，经宜丰县中医院及南昌大学第一附医院诊断为第5颈椎滑脱，颈椎间盘突出。2019年11月19日经宜丰光大司法鉴定中心鉴定误工休息时间为90日，营养期为60日，护理期为60日，后续治疗费3000元。原告认为，由于被告的网红桥存在安全隐患，原告在被告经营的游乐场所受伤，被告应当承担赔偿责任，但被告只支付了医药费2000元后，其他款项拒付。为此，特提起诉讼，请依法裁判。被告邓友明辩称：原告诉讼的标的有部分不合理不合法。原告的医疗费有些是要剔除的，且被告邓友明已经负担了原告的2000元。法医鉴定误工费的天数是90天，我方认可，但原告计算了136天，我认为不能支持。护理费是计算60天，住院期间可以算100元/天，但出院后就不能算100元/天。住院伙食费是28天，但原告计算了44天。原告提供的交通费发票没有时间，金额由法院酌定。后续治疗费应当按实际发生计算，一附医院的检查费应当计算在内，并不得超过3000元。原告受伤是事实，但不是诉状中所说的情况。原告自身过错是显而易见的，安全须知告知了不能喝酒。但原告不听劝阻，还喝了酒，这些都是事实。被告的网红桥检验没有任何问题，下面也有充气垫作为保护设施，我方主张原告至少有一半的责任。保险公司规定赔偿多少就是多少。被告国寿宜丰县支公司辩称：我们与被告的合同关系是确认的，我们没有异议。作为保险合同关系，我们只能依据保险合同约定，承担我们的承保责任。按照相关条款的规范，我们只能在1万元以内承担原告的医疗费用。对于原告的其他诉讼请求不再是我们保险合同内的承担范围内。后续治疗费以鉴定报告鉴定意见为准。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：网红桥现场彩色照片四张，宜丰县中医院的出院记录、疾病证明书两份、用药清单三份，南昌大学第一附属医院疾病证明书、出院证明、出院记录、用药清单三份，保险单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供卫生所、县中医院和南昌大学第一附属医院的医疗收费发票，证明原告的医疗费用为43554元。原告提供医疗费正式发票共计42826.21元，其中包含护理费1079元（440+639），故原告医疗费42826.21元发票的三性，本院予以支持。卫生所票据为非正式发票，其合法性，本院不予支持。2、原告提供宜丰光大司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明三期时间及后续治疗费。该证据可以证明原告受伤所需的三期及后续治疗。被告未提供证据证明原告颈椎间盘突出与事故无关及无需后续治疗。故原告该组证据的三性，本院予以支持。3、原告提供十张交通发票共计1000元，证明发生交通费用1000元的事实。该组发票未写明乘车时间及路段，且未提供其他佐证原告实际发生的交通费金额，故该组证据的关联性，本院不予认可。4、被告邓友明提供网红桥安全须知照片一份，证明原告受伤存在过错。被告并未提供原告违反安全须知的其他佐证，故该组证据无法证明原告存在过错，其关联性，本院不予认定。5、被告邓友明提供证人邬某的证词一份，证人黄某证人证言一份，证明原告与朋友到网红桥游玩的时间、人数及事故经过。原告一行喝了酒，存在过错。该组证据属于间接证据，被告并未提供其他证据予以佐证，无法证明原告游玩时喝酒的事实。故该组证据的关联性，本院不予认可。经审理查明：被告邓友明在宜丰县附近经营一个网红桥的游乐项目。该项目的设施为一座桥及桥下的充气垫，桥墩上贴有《特贴提示》、《网红桥安全须知》等提示。2019年6月19日，案外人钟斌泉为被告邓友明经营的网红桥在被告国寿宜丰县支公司处投保了国寿指定场所团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，其中，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的保险责任为指定经营场所内意外伤害医疗费用补偿，每人保额为10000元，合计保额为240000元。受益人为在被告邓友明经营场所内的消费者。2019年7月28日晚上7点至8点，原告与朋友共五人一同到被告邓友明经营的网红桥购票游玩。进场后，网红桥的工作人员要求游客脱鞋，原告将鞋子脱下。随后，原告未保持平衡摔下受伤。当天，被告邓友明的工作人员将原告送往宜丰县中医院检查，花费383.03元，未发现伤情。同月30日，原告自觉不适，前往宜丰县中医院住院治疗16天，经诊断，颈5椎体不稳，颈部软组织损伤。花费医疗费3787.3元，其中护理费440元。同年8月16日，原告前往南昌大学第一附属医院住院治疗了12天，诊断为第5颈椎滑脱、颈椎间盘突出。花费医疗费37217.88元，其中护理费639元。另原告请护工护理1日花费160元。原告于同年8月28日出院。治疗期间，被告邓友明支付了医疗费2000元。同年10月10日，原告前往南大一附医院复查，花费665元。同年11月6日，原告前往宜丰光大司法鉴定中心进行三期及后续治疗费评定。宜丰光大司法鉴定中心于同年11月19日出具鉴定意见书，鉴定原告误工时间为90日，营养期为60日，护理期为60日，后续治疗费为三千元。原告花费鉴定费1200元。同年12月10日，原告前往南大一附医院复查，花费773元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告邓友明作为娱乐设施网红桥的经营者，应当采取足够的安全措施防止游客受伤，保障消费者的安全。作为消费者的原告未获得足够的安全保障，在网红桥上摔下致伤，被告邓友明对原告的损失存在过错。原告选择视线不好的晚间与朋友在桥上游玩，没有尽到一定的安全注意义务，导致失足掉落，也应当承担相应的过错责任。被告邓友明为原告在被告国寿宜丰县支公司处购买了团体医疗保险，被告国寿宜丰县支公司应在保额内赔偿原告医疗费的损失。故对原告因此造成的损失，根据保单约定、原告与被告邓友明的过错程度，本院酌定被告国寿宜丰县支公司应先行在医疗费中承担不超过10000元部分，其余损失部分由原告负担20%，被告邓友明负担80%。结合原告提供的发票、鉴定报告等证据，对于原告的损失本院分项认定如下：1、原告主张医疗费损失43554元。原告提供了相应的医疗费正式发票共计42826.21元（383.03+3787.3+37217.88+665+773）。复查属于原告前期治疗的一个过程，两被告关于1438元（665+773）属后续治疗费的答辩意见，本院不予支持。原告主张的医疗费42826.21元[包含1079元（440+639）护理费]部分，本院予以支持；2、原告主张后续治疗费3000元。两被告均未提供相关证据证明推翻司法鉴定意见书中的鉴定意见，故原告该损失主张，本院予以认可；3、原告主张误工费14071.92元（163×103.47元/天）。原告的误工费标准被告均无异议，但原告并未提供其他证据证明其误工期间为163天，故应以司法鉴定意见书认定的90日误工时间为准，原告的误工费应为9312.3元（103.47元/天×90）部分，本院予以支持；4、原告主张护理费6000元（100元/天×60天）。原告的标准较为合理。司法鉴定意见书认定原告的护理期为60天，护理人员原则上应当为1人，原告已经在医疗费中计算了1079元护理费及支付了一天的护理费160元，故原告护理费应当为4981元（5900+160-440-639）；5、原告主张营养费1800元（30元/天×60天）。原告提出的赔偿标准较为合理，原告该损失主张，本院予以认可；6、原告主张住院伙食补助费1320元（30元/天×44天）。原告提出的赔偿标准较为合理，但原告住院只有28天，故原告该损失840元（30元/天×28天）部分，本院予以认可；7、原告主张交通费1120元。原告为了治疗实际发生了交通费，但未提供充足证据证明原告实际治疗交通费，本院酌定原告的交通费为800元；8、原告主张鉴定费1200元，被告均对该费用并无异议，故原告该主张，本院予以支持。以上，原告因事故造成的损失为64759.51元（42826.21+3000+9312.3+4981+1800+840+800+1200）。原告的医疗费损失超过了在被告国寿宜丰县支公司投保的团体医疗险10000元保额，故被告国寿宜丰县支公司应当赔偿原告10000元。根据被告邓友明应当承担的80%的赔偿责任，及扣除已经向原告支付的2000元，被告邓友明还应当赔偿原告41807.6元[（64759.51-10000）×0.8-2000]，其余损失10951.91元（64759.51-10000-43807.6），由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓友明应在本判决生效后十日内向原告吴爱香赔偿损失41807.6元。二、被告中国人寿保险股份有限公司宜丰县支公司应在本判决生效后向原告吴爱香赔偿损失10000元。三、驳回原告吴爱香其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，由原告吴爱香负担447元，被告邓友明负担1105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审判员  袁剑二〇二〇年四月二十八日法官助理陈凡书记员邓立红原告的医疗费损失超过了在被告国寿宜丰县支公司投保的意外伤害险10000元保额。故被告国寿宜丰县支公司应当赔偿原告10000元。根据被告邓友明应当承担的80%的赔偿比例，及扣除已经向原告支付的2000元，被告邓友明还应当赔偿原告42191.6元[（65239.51-10000）×0.8-2000]，其余损失11047.91元（65239.51-10000-44191.6），由原告自行承担。原告自行负担13048元（65239.51×20%），其余医疗费33397.6元（41747.21×80%）超过了保额，故被告国寿宜丰县支公司应承担10000元的理赔责任。其余损失，抵扣被告邓友明已经支付的2000元，被告邓友明还应向原告赔偿40191.51元（65239.51-13048-2000）。