广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终343号 上诉人（原审被告）：杨昌将，男，1988年4月4日生，壮族，农民，住广西乐业县。 被上诉人（原审原告）：蒙建兵，男，1972年9月14日生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人杨昌将因与被上诉人蒙建兵买卖合同纠纷一案,不服天峨县人民法院（2019）桂1222民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨昌将上诉请求：1、依法撤销原审判决，并解除上诉人与被上诉人签订的《货船转让协议书》，改判上诉人无需支付余款及利息给被上诉人；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在违约行为。被上诉人并未将涉案货船的有效证件交付给上诉人，属于违约行为。可见原审判决在认定谁存在违约行为的问题上认定事实不清，是应予以撤销的。1、2019年2月23日，被上诉人与上诉人签订了《货船转让协议书》，约定被上诉人将涉案货船作价58800元转让给上诉人，上诉人先付30800元，余款28000元在该协议签订后40日内付清。该协议同时还约定上诉人在购买该货船时与被上诉人当场检查货船，检查该货船符合上诉人的要求，在上诉人将该货船开出港后，如货船出现不良情况，与被上诉人无关，待上诉人将余款付清后被上诉人协助上诉人办理过户登记手续。合同签订后，经检查，涉案货船符合上诉人的要求，上诉人立即支付30800元给被上诉人并驾驶涉案货船离开。因上诉人对货船的管理不熟悉，加上法律意识淡薄，在合同上并未明确约定涉案货船的有效证件应一并交付。后来，上诉人多次要求被上诉人将涉案货船的有效证件交付，被上诉人拒不交付，也不出示给上诉人查看。上诉人认为，既然买卖双方约定了涉案货船的交付时间及交付后的灭失等风险承担问题，那么作为出卖方的被上诉人理所当然应该将涉案货船的有效证件随同该货船一并交付给上诉人，被上诉人则提出合同约定在上诉人付清余款后才协助上诉人办理过户登记手续。上诉人尚未付完余款，拒不将涉案货船的有效证件交付给上诉人，也不出示给上诉人查看。上诉人认为，货物交付与风险转移并存，在涉案货船交付给上诉人风险也由上诉人承担时，被上诉人理应将涉案货船的全部有效证件一并交付给上诉人。被上诉人以上诉人尚未支付余款为由拒不将涉案货船的有效证件交付给上诉人的这一理由不能成立，协助办理过户登记手续与交付货船及移交有效证件是两回事，不能混为一谈，被上诉人将过户登记与交付有效证件混在一起的主张明显错误，不应获得支持。被上诉人的这一行为是违约行为，应视为尚未将涉案货船完全交付给上诉人，且严重影响上诉人对涉案货船的使用、营运，造成上诉人巨额经济损失。2、上诉人在购买涉案货船的时候，因资金不够，需要使用涉案货船营运，使用营运所得交付部分余款。而被上诉人至今拒不将涉案货船的有效证件交付给上诉人，令上诉人无法正常使用涉案货船营运，给上诉人造成巨额经济损失。原审判决对被上诉人行为给上诉人造成的巨额经济损失视而不见，反而认定是上诉人违约，需要支付被上诉人利息，属于认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益，是应予以纠正的。3、退一步讲，如果被上诉人持有涉案货船的有效证件合法的话，那么在被上诉人持有涉案货船的有效证件的期间内，被上诉人理应依法到相关管理部门办理涉案货船的年检事宜，据被上诉人在庭上出示的证件来看，被上诉人还没有到相关部门办理涉案货船的年检事宜，因没有办理涉案货船年检事宜带来的一切法律后果如何处理？谁承担这一法律后果？原审判决对这些问题不闻不问，有失公平。二、关于认定上诉人应承担利息问题，属于适用法律错误。1、合同并未约定需支付利息。2、本案中，存在被上诉人根本违约的情况，被上诉人拒不交付涉案货船的有效证件，致使上诉人无法合法获得该货船的所有权、使用权，无法正常营运，致使上诉人的依法享有涉案货船并从事营运，利用营运所得支付余款并发家致富的合同目的无法实现。而反观被上诉人，其出卖货船的大部分款项业已获得，不存在因为上诉人的违约致使其全部款项无法获得的情况，可见根本违约的行为人应是被上诉人，原审判决对此视而不见，还判决上诉人需支付利息给被上诉人，属于认定事实不清适用法律错误，是应纠正的。3、法律上也没有中国人民银行同期同类银行贷款利率的讲法，原审判决适用中国人民银行同期同类银行贷款利率，属于适用法律错误，也是应予以纠正的。综上可见，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重地损害了上诉人的合法权益，是应予以撤销的。为此，上诉人特依法提起上诉，望二审法院依法撤销原判，并依法支持上诉人的请求为盼。 蒙建兵辩称，一、原审判决认定事实清楚，上诉人存在严重违约行为，被上诉人并不存在违约行为。2019年2月23日，上诉人与被上诉人签订了《货船转让协议书》，约定被上诉人将涉案货船作价58800元转让给上诉人。上诉人先付30800元，余款28000元在该协议签订后40日内付清。该协议同时还约定待被上诉人收到余款后协助上诉人办理过户登记手续。至今，近一年的时光已过，上诉人仍未付清余款，依据《货船转让协议书》的约定，办理涉案货船过户登记手续的条件尚未成就。在上诉人将货船开走后，一直未将余款付清，也按照货船管理部门的要求在货船上插红旗拍照，故此在被上诉人将货船相关手续交给管理部门要求办理检船、过户手续的时候，相关部门未办理，目前被上诉人还持有涉案货船的《内河船舶检验证实簿》、《水路运输许可证》等证件材料。至于上诉人在上诉中声称多次要求被上诉人将货船的有效证件交付问题，是上诉人捏造的虚假事实，上诉人从来没有要求过。并且，双方交易合同只是约定上诉人在交首笔款项后开走货船，并未约定联通涉案货船的相关证书一起交付给上诉人，可见上诉人在尚未付清余款之前也无权要求被上诉人交付货船的有效证件。据了解，上诉人开始一段时间使用涉案货船的营运，后来不知为什么将货船割拆做废铁出售，涉案货船现已不存在。因上诉人已将涉案货船割拆处置，涉案货船不存在了，还谈什么年检货船及办理过户登记手续问题。由此可见，上诉人企图以拿到涉案货船证书货船没有年检无法运输致使无法交付余款的抗辩理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予以维持。二、原审判决判令上诉人应承担逾期付款的利息正确，不存在适用法律错误的情况。合同并未约定逾期付款需付利息是事实，但是上诉人逾期付款的行为存在，依据法律规定应支付逾期付款期间的利息，原审判决这一认定，并未违背我国的法律规定。综上可见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实基础，不应获得支持，望二审法院依法驳回并维持原审判决为盼。 蒙建兵向原审法院起诉请求：1、依法判令被告立即将尚欠的购船款13000元支付给原告，并支付逾期履行期间的利息（利息以13000元为基数，从2019年4月5日开始，以6％的银行贷款年利率计算，至本案生效判决确定的履行期限届满最后一日止）;2、诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：原告蒙建兵与被告杨昌将于2019年2月23日签订一份《货船转让协议书》，约定：蒙建兵转让一艘货船给杨昌将，转让价58800元，双方签约时支付转让费30800元，自协议签订之日起40天内支付剩余转让费28000元；待杨昌将付清转让费后，蒙建兵才协助杨昌将办理货船转户相关手续。协议签订后，原、被告双方就按协议约定当场检查货船造行情况，杨昌将认为货船符合其要求后就把货船开出离港，蒙建兵完成了移交货船的义务。后杨昌将支付15000元的转让费给蒙建兵，剩余13000元转让费至今没有支付而引发本案纠纷。 原审法院认为，原告蒙建兵与被告杨昌将签订的《货船转让协议书》是双方进行货船买卖的真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力。本案庭审过程中，被告杨昌将承认尚欠原告蒙建兵货船转让款13000元，但抗辩称系原告蒙建兵未提供涉案货船的相关证件，导致其未及时办理涉案货船的转户手续。但是按照双方签订的协议约定，被告杨昌将应在付清转让费后，原告蒙建兵才有协助办理转户手续的义务，即双方约定有先后履行顺序，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，原告蒙建兵请求被告杨昌将支付剩余转让款13000元有事实和法律依据，原审法院予以支持，被告杨昌将的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。关于逾期利息的问题。原、被告双方签订的转让协议虽未约定逾期支付利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原审法院予以支持原告蒙建兵关于逾期利息的诉讼请求，但逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从逾期付款之日（2019年4月5日）起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告杨昌将于本案判决生效之日起十日内支付原告蒙建兵货船转让款13000元及该款自逾期付款之日（2019年4月5日）起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。以上给付款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（原告蒙建兵已预交63元），减半收取63元，由被告杨昌将负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点在于上诉人应否支付余款13000元及相应的利息。上诉人称因被上诉人违约拒不交付涉案货船的有效证件，致使上诉人无法合法获得该货船的所有权、使用权，无法正常运营，给上诉人造成了经济损失，故上诉人不应再支付余款13000元及利息。据本案查明的事实，上诉人作为先履行合同义务的一方，其应当依约履行付清涉案货船转让费的义务，但本案中上诉人并未依约履行合同义务，因此被上诉人作为后履行合同义务的一方有权拒绝其履行要求。综上，被上诉人不存在违约行为，上诉人应继续支付余款13000元。关于应否支付利息的问题，本案中上诉人未依约支付款项，违反合同约定，已构成违约行为，双方虽未在合同中约定逾期付款的违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率计算应付的违约损失并无不妥。因此，本院对于上诉人上诉理由不予采纳。 综上所述，杨昌将的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人杨昌将负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆