广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终50号上诉人（原审原告）佛山市永锐家具有限公司。法定代表人张晓宙，总经理。委托代理人王益，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人陈玉林，该局工作人员。委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。原审第三人王荣汉。上诉人佛山市永锐家具有限公司（以下简称永锐家具公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1017号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：王荣汉是永锐家具公司的员工。2018年8月9日上午10时左右，王荣汉在永锐家具公司的实木车间操作平刨机械加工木料时，不慎被平刨机械的刨刀割伤右手食指。当日被送入佛山市顺德区勒流医院医治，经该院诊断为：右示指末节远段指骨及部分软组织缺失。2019年2月21日，王荣汉向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于当日予以受理，并于同年2月22日作出《工伤认定举证通知书》，于同年2月23日送达永锐家具公司，要求永锐家具公司在限期内履行举证责任，永锐家具公司向顺德民社局提交了一份书面证明。经调查核实，顺德民社局于2019年4月19日作出佛顺民社认工〔2019〕2257号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为王荣汉受到的事故伤害属于工伤，于当日送达王荣汉，于同年4月29日送达永锐家具公司。另查，王荣汉受伤当日的上班时间为8时至12时，14时至18时。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理王荣汉的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达给永锐家具公司及王荣汉，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，予以确认。各方当事人对王荣汉是永锐家具公司的员工以及王荣汉于2018年8月9日上午10时左右，在公司实木车间操作平刨机械加工木料时，不慎被平刨机械的刨刀割伤右手食指的事实无异议，证据充分，予以确认。案件争议焦点主要在于王荣汉所受伤害能否认定为工伤，顺德民社局作出的行政行为是否合法。经查，王荣汉在工伤认定申请表中填写工作单位、岗位及受伤经过等内容后，永锐家具公司在用人单位意见一栏签署“情况属实，同意申请工伤认定”的意见并加盖永锐家具公司公章。此外，永锐家具公司向顺德民社局出具的说明中亦陈述王荣汉于2018年8月9日上午在永锐家具公司车间操作平刨机时导致右手食指受伤，与王荣汉及永锐家具公司法定代表人张晓宙在接受顺德民社局调查时的陈述内容相一致。结合王荣汉的病历资料显示入院日期为“2018-08-0910:37”，入院及出院诊断为“右示指末节远段指骨及部分软组织缺失”，上述证据相互印证王荣汉在永锐家具公司车间工作时不慎被机器割伤右手食指的事实。另外，王荣汉是永锐家具公司实木车间的木工，其于工作时间操作平刨机加工木料是正常履行工作职责的行为，顺德民社局据此认定王荣汉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实正确，证据充分，予以确认。永锐家具公司认为王荣汉未严格按照平刨机的操作流程工作，其因擅自违规操作而导致受伤，不应认定为工伤，但王荣汉有无违反规章制度操作机器不属于排除工伤的法定事由，并不影响王荣汉因工作原因而受伤的性质认定。对于永锐家具公司的该项主张，不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，王荣汉在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证，永锐家具公司在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明王荣汉受伤的情形不属工伤，故举证不能的法律后果应由永锐家具公司承担。因此，王荣汉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。顺德民社局根据工伤认定申请表、顺劳人仲案非终字〔2018〕5336号《仲裁裁决书》、顺德民社局向王荣汉、张晓宙所作的调查笔录以及王荣汉的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王荣汉所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，予以支持。综上，永锐家具公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回永锐家具公司的诉讼请求；案件受理费50元由永锐家具公司负担。上诉人永锐家具公司上诉称：被上诉人顺德民社局作出《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当，应予以撤销。一、《认定工伤决定书》认定事实错误。关于《认定工伤决定书》中认定的“王荣汉于2018年8月9日上午10时左右，在公司实木车间操作平刨机械加工木料时，不慎被平刨机械的刨刀割伤右手食指”不能作为证据使用。永锐家具公司作为较为规范的公司，新员工入职后均有专人进行机器操作指导，原审第三人王荣汉入职时签订的管理制度，对该公司所规定的生产制度知晓且表示认可，而机器设备的操作本身具有一定的危险性，王荣汉应严格做到按操作指引规范操作。但王荣汉因违规操作从而导致右手食指被割伤，这种对自身身体安全不负责所导致的伤害后果，不应由永锐家具公司承担。二、原审法院对证据的取舍缺乏依据，导致事实认定错误。张晓宙的《调查笔录》明确说明王荣汉操作方法不规范。永锐家具公司出具《说明》的证明目的为案涉事故与工作原因无关，不属于工伤。但上述证据却被顺德民社局作为认定工伤的证据向法院提交，而原审法院亦认定为有效证据，属于认定事实不清。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决及顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，本案诉讼费由顺德民社局负担。被上诉人顺德民社局辩称，顺德民社局具有对辖区内工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定的法定职权，其所作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人永锐家具公司的上诉理由依据不足，应予以驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人王荣汉在二审期间未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人顺德民社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。顺德民社局受理原审第三人王荣汉提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”诉讼各方当事人对原审第三人王荣汉是上诉人永锐家具公司的员工，其于上班时间2018年8月9日上午10时左右在永锐家具公司实木车间受伤的事实无异议。上述事实证据确凿，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为王荣汉的受伤是否因工作原因所致，应否认定为工伤。经查，王荣汉在接受被上诉人顺德民社局调查时陈述：“我是在2018年8月9日上午10时左右，在该公司实木车间操作平刨机，当时我将木料推入平刨机里时，不慎被平刨机的刨刀割伤我的右手食指。”永锐家具公司负责人张晓宙陈述：“王荣汉是在2018年3月份左右入职我司的，他在我司里负责操作锣机；在2018年8月9日上午10时左右，我接到我司生产厂长邓辉德打来的电话，他说我司员工王荣汉在早上9时左右在厂里生产车间内因操作平刨机械时，不慎被平刨机的刨刀（因其操作方法不对，正常是放在木方的上面，而他却放在下面）割伤右手示指。”永锐家具公司在2019年3月19日所出具的书面材料载明：“2018年8月9日上午9时左右，王荣汉在我公司木工车间操作平刨机时，未按照我公司平刨机的操作流程操作，擅自操作，导致右手指示指割伤。”再结合王荣汉的病历资料所显示的“入院日期为2018-08-0910:37，入院及出院诊断为右示指末节远段指骨及部分软组织缺失”及永锐家具公司在《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏签署“情况属实，同意申请工伤认定”的意见并加盖公章，现有证据足以证明王荣汉是永锐家具公司的员工，其于上班时间2018年8月9日上午10时左右在该公司实木车间操作平刨机械加工木料时，不慎被平刨机械的刨刀割伤右手食指。王荣汉作为永锐家具公司实木车间的木工，其于工作时间操作平刨机加工木料是正常履行工作职责的行为，其右手食指受伤应认定为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。永锐家具公司主张王荣汉对公司的生产规章制度知晓并认可，张晓宙的《调查笔录》及该公司出具的书面材料能证明王荣汉是因违规操作导致右手食指受伤，与工作原因无关，不应认定为工伤，亦不应由永锐家具公司承担王荣汉受伤的责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”本案中，永锐家具公司并未提供有效证据证明王荣汉存在违反操作规程或自残的事实，也没提供有效证据证明王荣汉的受伤是因非工作原因导致，应由永锐家具公司承担举证不能的法律后果。而且工伤认定适用无过错原则，即职工是否存在违反操作规程的过错不属于排除工伤的法定事由，并不影响王荣汉因工作原因而受伤的性质认定。永锐家具公司的该项上诉理由理据不足，本院不予支持。基于王荣汉受伤的经过，顺德民社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出王荣汉受伤情形属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确，依法应予维持。综上，上诉人永锐家具公司的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。原审法院判决驳回永锐家具公司的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市永锐家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年四月八日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍