中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2020）最高法执监1号申诉人（被执行人):邯郸市天王职业培训学校，住所地：河北省邯郸市人民路**（招贤大厦**）。法定代表人：苗晓翠，该校校长。委托诉讼代理人：王连福，该校副校长。被执行人：王延科，男，1988年3月29日出生，汉族，住河北省沙河市。被执行人：王挠柱，男，汉族，住河北省沙河市，系王延科父亲。邯郸市天王职业培训学校（以下简称天王培训学校）因与王延科、王挠柱技术培训合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2019）冀执复186号执行裁定，向本院提起申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天王培训学校与王延科、王挠柱技术培训合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会（2008）邯仲裁字第129号裁决书生效后，河北省邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）在执行过程中经查询调查被执行人王延科、王挠柱均无财产可供执行，故于2013年4月18日，作出（2013）邢执字第18号执行裁定，终结本次执行程序。天王培训学校提出执行异议请求：1.撤销（2013）邢执字第18号终结本次执行程序裁定书，立即恢复对本案的强制执行程序，将恢复执行立案通知书发送给天王培训学校；2.依法强制被执行人向天王培训学校支付5390元（包括培训费2800元、违约金2000元、仲裁费590元）；3.依法强制被执行人支付迟延履行期间的双倍债务利息（2014年8月1日前双倍计算利息，8月1日以后按日万分之1.75计算利息）；4.对被执行人拒不履行仲裁裁决的违法行为，依法采取罚款、拘留、限制高消费、纳入失信等强制措施。邢台中院查明：天王培训学校与王延科、王挠柱技术培训合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2009年4月3日作出（2008）邯仲裁字第129号裁决书，主要内容为：1.王延科给付天王培训学校培训费2800元；2.王延科给付天王培训学校违约金2000元；3.该案仲裁费590元由王延科承担。因仲裁费已由天王培训学校预交，因此，王延科在支付上述款项时将所承担的仲裁费一并给付天王培训学校。上述款项共计5390元，王延科应在该裁决书送达之日起10日内给付天王培训学校，逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定处理；4.王挠柱对王延科的上述债务承担连带责任。因王延科、王挠柱未履行裁决书确定的给付义务，天王培训学校向邢台中院申请强制执行。执行过程中，邢台中院于2013年3月5日到王延科、王挠柱居住地河北省沙河市白塔镇秦庄村开展调查，查明王延科、王挠柱家庭生活困难，是该村特殊困难户，家中无车辆、无存款，无其他收入。2013年4月11日，邢台中院分别向沙河市农村信用合作联社、中国工商银行股份有限公司沙河支行、中国农业银行股份有限公司沙河市支行发出（2013）邢执字第18号协助查询存款通知书。沙河市农村信用合作联社回执显示，王挠柱在该联社账户有两个，账户余额为5.65元、7.45元；王延科在该联社账户有一个，账户余额为10元。中国工商银行股份有限公司沙河支行回执显示，王挠柱、王延科在该行没有开户情况。中国农业银行股份有限公司沙河市支行回执显示，王延科、王挠柱均未在该行开户，王延科在白塔支行开户，账户余额为零。2013年4月11日，邢台中院向沙河市房产管理处发出（2013）邢执字第18号协助执行通知书，要求查询王延科、王挠柱房产登记情况，沙河市房产管理处回执显示王延科、王挠柱在沙河市无房产登记记录。经查询调查被执行人王延科、王挠柱均无财产可供执行。2013年4月18日，邢台中院依据当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，作出（2013）邢执字第18号执行裁定，终结邯郸仲裁委员会作出的（2008）邯仲裁字第129号裁决书本次执行程序,并明确告知如申请，执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向法院申请执行。该裁定分别于2013年5月8日、2013年5月22日送达申请执行人和被执行人，收到裁定后，申请执行人和被执行人均未即时提出异议。邢台中院认为，该案（2013）邢执字第18号执行裁定作出时，法律、司法解释尚未明确规定关于终结本次执行程序的实施方法，邢台中院依照当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，穷尽财产调查措施后，经合议庭合议，裁定终结本次执行程序并无不当。且为保障申请执行人在（2008）邯仲裁字第129号裁决书中权利的实现，赋予申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时再次向法院申请执行的权利，并不因该终结本次执行导致申请执行人主张执行的实体权利灭失。申请执行人提出的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》，均在邢台中院作出的（2013）邢执字第18号执行裁定之后施行，对本案没有溯及力，亦即审查（2013）邢执字第18号执行裁定终结本次执行程序，不适用上述两规范。邢台中院（2013）邢执字第18号执行案件业已采用终结本次执行方式结案，在申请执行人未提供被执行人有可供执行财产线索并申请执行的情形下，要求恢复该案的执行和对被执行人采取罚款、拘留、限制高消费、纳入失信等强制措施，没有法律依据。综上所述，天王培训学校的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，邢台中院作出（2019）冀05执异7号执行裁定，驳回天王培训学校的异议请求。天王培训学校向河北高院申请复议，请求撤销邢台中院（2019）冀05执异7号执行裁定和（2013）邢执字第18号执行裁定；裁定恢复案件执行。事实与理由：1.邢台中院（2013）邢执字第18号执行裁定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，没有事实与法律依据，属适用法律错误，依法应予撤销；2.邢台中院（2013）邢执字第18号执行裁定不符合《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案标准的通知》的规定，且邢台中院在下达该裁定前未告知天王培训学校，天王培训学校也未同意终本该案，邢台中院的程序违法。河北高院对邢台中院查明的事实予以确认。河北认为，邢台中院在执行天王培训学校与王延科、王挠柱技术培训合同纠纷一案中，穷尽财产调查措施后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定终结本次执行程序，并无不当。天王培训学校复议请求裁定恢复案件执行，对此该院认为，请求恢复案件执行不属于异议复议审查范围，天王培训学校可以向执行法院申请恢复案件执行。故天王培训学校的复议请求不能成立，应予驳回。天王培训学校不服河北高院（2019）冀执复186号执行裁定，向本院申诉，请求：1.撤销邢台中院（2013）邢执字第18号、（2019）冀05执异7号及河北高院（2019）冀执复186号执行裁定；2.恢复执行本案。具体理由为：1.根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第三条的规定，邢台中院至今未将执行立案通知书与权利、义务告知书等有关材料发放给申请执行人，剥夺了申请执行人的知情权与监督权，应予撤销终本裁定；2.《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第一条规定：“申请执行人不能提供被执行人的财产或财产线索的，执行法院应当要求被执行人进行财产申报。被执行人进行了财产申报，或者申请执行人提供了被执行人的财产或财产线索的，执行法院必须进行调查核实。调查结果应当告知申请执行人。如果根据有关线索认定被执行人有履行能力，但无法查到确切财产下落的，执行法院可以根据案件具体情况，采取在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等合法措施。”本案邢台中院未要求被执行人进行财产申报，也未向被执行人的周围群众调查了解被执行人的财产状况，认定事实不清；3.根据《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第八条的规定，无财产可供执行的案件，执行程序在一定期间无法继续进行，且符合七种情形之一的，经合议庭评议，可裁定终结本次执行程序后结案。本案不符合上述任何一项情形，邢台中院裁定终结本次执行程序，属于适用法律错误。王延科、王挠柱均未提交书面答辩意见。本院查明事实与河北高院一致。本院认为，本案的争议焦点为：邢台中院裁定终结本次执行程序是否正确。具体分析如下：第一，本案邢台中院立案执行后，对被执行人王延科、王挠柱居住地开展调查，查明王延科、王挠柱家庭生活困难，是该村特殊困难户，同时向三家银行发送协助执行通知书，对王延科、王挠柱的银行存款状况进行了查询，向沙河市房产管理处发送协助执行通知书，对王延科、王挠柱的房产情况进行了查询。经多方查询财产，发现王延科、王挠柱均无财产可供执行，故依据当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，终结本次执行程序，告知申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以向邢台中院申请恢复执行，并无不当。第二，邢台中院作出（2013）邢执字第18号执行裁定时，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（自2015年1月1日起施行）《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》（2016年12月1日起施行）尚未实施，而《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案标准的通知》明确适用于全国集中清理执行积案活动期间，不适用于本案情形。故邢台中院适用法律并无不当。终结本次执行程序的裁定不影响申请执行人发现被执行人财产后主张恢复执行的实体权利。综上，河北高院（2019）冀执复186号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；申诉人天王培训学校的申诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回申诉人邯郸市天王职业培训学校的申诉请求。审 判 长  孟 祥审 判 员  毛宜全审 判 员  刘慧卓二〇二〇年四月二十一日法官助理  张丽洁书 记 员  常 跃