江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初131号原告：李勋群，男，1968年10月22日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托代理人：冯喜国，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：詹和平，男，1980年11月30日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告李勋群与被告詹和平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告李勋群及其委托代理人冯喜国、被告詹和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勋群向本院提出诉讼请求：判决被告詹和平偿还借款本金人民币90000元及2013年5月1日至2020年1月6日的利息人民币70200元和2020年1月7日至还清本金的利息（按月利率9厘计息）。事实与理由：2013年初，被告詹和平欠都昌县信用社贷款人民币90000元，都昌县和合乡水产村委会主任占太凤（已故）欠原告人民币90000元，原告向占太凤讨钱，占太凤说他为被告詹和平归还了信用社90000元贷款和利息，经协调由被告詹和平向原告出具借条。2013年5月1日，在和合派出所大厅里，被告詹和平向原告李勋群出具借条一张，明确借款本金为人民币90000元，按月利率9厘计息。期后，经多次催款，2015年下半年被告詹和平家人代为偿还人民币2000元利息。又经多次催讨，被告詹和平未归还借款本金及利息。被告詹和平辩称，被告詹和平与占太凤没有任何经济往来。原告在信用社工作，2012年8月被告詹和平在和合信用社借款人民币90000元，被告均是按时归还银行贷款利息，信用比较好。原告李勋群找到被告詹和平让被告詹和平把钱转给原告，然后由原告处理贷款。好像是2013年“五一”期间，原告到被告家里，原告和被告说被告的银行贷款已经归还，让被告把钱给原告，被告就向原告李勋群出具了借条。后经被告打听信用社的贷款不是原告归还，原告让被告打借条，所以，被告觉得很害怕，原告非法欺骗被告打借条，而银行贷款最终肯定也要被告归还。之后，被告就没有理会原告催讨钱的事，从始至终均是原告主动找被告。经审理查明，2012年8月被告詹和平在都昌县和合信用社贷款人民币90000元。2013年4月30日由第三方（非被告、非原告）替被告詹和平以现金的方式归还贷款本金人民币90000元及利息人民币1008元。2013年5月1日，被告詹和平就向原告李勋群出具借条，明确借款本金90000元，月利率9厘等内容。2015年被告家人为被告詹和平偿还利息2000元。2013年5月1日至2020年1月7日按借款本金90000元及月利率9厘计息为65989元。在被告向原告出具借条之前，原、被告之间存在归还被告的信用社贷款是被告向原告出具借条的前提的事实连接点。以上事实有原告及其委托代理人、被告的庭审陈述和原告提交的借据等证据及本院调取的都昌县农村信用社（合作银行）贷款本金利息收回凭证等证据证明，可以认定。关于确认“被告詹和平的信用社贷款90000元及利息1008元已经于2013年4月30日实际归还”的证据分析。本院调取了都昌县农村信用社（合作银行）贷款本金利息收回凭证，载明：时间：2013年4月30日。借款人：詹和平。借款日期：2020年8月29日。归还情况：本金90000元，结欠本金0元，归还利息1008元。交易类型：现金。原、被告对该证据的真实性均无异议。因此，本院确认该贷款已经归还。关于确认“被告詹和平的信用社贷款人民币90000元及利息人民币1008元由第三方向信用社归还”的证据分析。2020年3月26日庭审时，原告陈述“当时我向占太凤讨钱，占太凤没有钱，占太凤为詹和平还了贷款，让詹和平转条子，当时就在和合派出所大厅被告写的条子”。该陈述表明该贷款不是原告本人向信用社归还，而是由第三方占太凤向信用社归还。被告陈述“原告和我说我的银行贷款已经归还了，让我把钱给他，我就打了借条，后面经过打听，我的贷款并不是原告归还了，却让我打了借条”，“银行没有找过我，不清楚还了与否”。该陈述亦含有该贷款不是被告本人、不是原告本人向信用社归还的内容。因此，本院确认被告詹和平的信用社贷款人民币90000元及利息人民币1008元，既不是原告李勋群向信用社归还，亦不是被告詹和平向信用社归还。据此，可以确认“被告詹和平的信用社贷款90000元及利息人民币1008元由第三方向信用社归还”。因此，2020年4月9日被告通过微信对都昌县农村信用社（合作银行）贷款本金利息收回凭证进行质证时提出“我已还清信用社贷款”的主张，难于支持。原告主张占太凤归还贷款，被告不认可，原告亦未提供证据，故，本院仅确认被告詹和平的贷款系第三方归还，对原告主张系占太凤归还的事实，不予确认。关于确认“被告向原告支付利息2000元”的证据分析。原告自认被告家人于2015年代替被告归还利息2000元，系有利于被告的陈述，被告亦未提出异议，本院予以确认。关于确认“被告出具借条之前，原、被告之间存在‘归还被告的信用社贷款是被告向原告出具借条的前提’的事实连接点”的证据分析。庭审时被告陈述“当时我欠信用社的钱，按时还银行贷款利息，信用比较好。原告在信用社工作，原告找到我说让我把钱转给他，然后银行贷款由原告处理”，“原告和我说我的银行贷款已经归还了，让我把钱给他，我就打了借条”。该陈述表明在被告向原告出具借条之前，原、被告之间有“归还被告的信用社贷款是被告向原告出具借条的前提”的共识。庭审时原告陈述“当时我向占太凤讨钱，占太凤没有钱，占太凤为詹和平还了贷款，让詹和平转条子，当时就在和合派出所大厅被告写的条子”。该陈述表明被告向原告出具借条是以第三方占太凤归还被告的信用社贷款为前提。原、被告的陈述虽有不同，但原、被告陈述均含有“被告向原告出具借条是以被告的信用社贷款归还为前提”的内容。因此，本院确认“被告出具借条之前，原、被告之间存在‘归还被告的信用社贷款是被告向原告出具借条的前提’的事实连接点”。据此，被告在2020年4月9日对“都昌县农村信用社（合作银行）贷款本金利息收回凭证”证据质证时，提出了“该贷款与原告李勋群没有任何关系”的主张，不予支持。关于不予确认被告提出“贷款非原告本人归还而受原告欺骗打了借条”的证据分析。2020年3月26日庭审时，被告陈述“当时我欠信用社的钱，原告在信用社工作，原告找到我说让我把钱转给他，然后银行贷款由原告处理”“原告和我说我的银行贷款已经归还了，让我把钱给他，我就打了借条”。本院认为该内容没有明确界定应由原告本人归还贷款，且原告主张该贷款由占太凤归还，被告未提供其他证据证明双方约定由原告本人归还。故，被告主张非原告本人归还贷款而受原告欺骗的事实，不予确认。关于不予确认原告主张“被告与占太凤有经济往来”的证据分析。被告不认可与占太凤有经济往来，原告未提供证据，不予确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立的前提是被告詹和平的信用社贷款人民币90000元及相应利息已经归还。本院查明事实表明，被告詹和平的贷款及利息已于2013年4月30日由第三方归还，2013年5月1日，被告向原告出具借条，明确了借款本金及利率。因此，原、被告之间形成的借贷关系，具有事实根据，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告返还借款本金人民币90000元及支付利息的诉求，予以支持。从2013年5月1日至2020年1月7日的利息应为65989元，减被告家人2015年支付的利息2000元，余额利息为63989元。被告主张贷款非原告归还而受原告欺骗出具借条，未提供证据，难以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告詹和平于本判决生效之日起二十日内向原告李勋群一次性返还借款本金人民币90000元及支付利息人民币63989元和从2020年1月7日至还清本金之日起的利息（按月利率9厘计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3574.1元，由被告詹和平承担人民币3435.53元，原告李勋群承担人民币138.57元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘警钟人民陪审员  周裔贵人民陪审员  余洪源二〇二〇年四月十日书 记 员  江 颖