广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初45817号原告：朱市宽，男，汉族，1978年2月15日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：李志忠，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张枫，广东广和律师事务所律师。被告：深圳铂龙汇汽车有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道上林社区八卦四路先科小区******，统一社会信用代码9144030030583310XG。法定代表人：席佐君，总经理。委托诉讼代理人：倪素芹，广东星辰（贵安新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽婉，广东星辰律师事务所律师。上列原告朱市宽诉被告深圳铂龙汇汽车有限公司（以下简称铂龙汇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告朱市宽及其委托诉讼代理人李志忠、张枫，被告法定代表人席佐君及其委托诉讼代理人倪素芹、林丽婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2018年7月13日签订《销售认购书》，约定原告以818000元的落地价向被告购买2017款揽胜柴油版汽车(车架号为：SALWA2FK9HAxxxx)，其中包括裸车价740000元，车辆购置税、上牌费等其他费用合计78000元，另外原告支付了金融服务费3000元，每月需向银行支付贷款利息1832.2元。原告于2018年8月26日从被告处提走该车辆，原告取车后在使用过程中发现车辆左右后视镜不一致，于2018年10月12日将车辆送去中检集团（深圳）汽车鉴定评估有限公司进行检测，检测结果显示“右前大灯缝隙大，外缘有修复痕迹，左右后视镜配置不一样，头盖左侧（靠近前档玻璃）漆膜厚度数据偏大(978um)”，原告就该问题多次向被告投诉未果，被告此种以维修过的车辆充当全新车辆进行出售的行为已构成欺诈，该行为严重损害了原告合法权益。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.依法撤销原告与被告签订的《汽车销售合同》；2.被告向原告返还购车款740000元，赔偿车辆购置税等费用78000元、金融服务费3500元及银行贷款利息14657.78元（暂计至起诉之日止，以原告最终向银行所支付的利息为准）；3.被告以三倍购车款向原告赔偿2220000元；4.本案的诉讼费、鉴定费等所有费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第3项诉讼请求为“被告以一倍购车款向原告赔偿740000元”。被告铂龙汇公司辩称，一、被告销售给原告的涉案车辆在进口时为合格的符合质量标准的产品，不存在任何的质量问题，被告于2018年8月26日将涉案的车辆交付给原告时，原告请了专业的行业人员对该车辆进行审验，证明完好无损为符合质量的新车，且原告在提车时也对车辆的外部和内部等进行了全面的检查和确认，未提出任何疑义，原告诉称的相关问题有可能是由其他原因造成的，与被告无关，与涉案车辆的产品质量无关，被告在本案中不应当承担任何法律责任。被告已严格按照汽车销售合同履行了己方的义务，原告购买的涉案车辆无论从车型配置还是价格上都与合同约定一致且原告购车的意思表示是真实明确的，被告在主观上和客观上从未实施过任何欺诈的行为，不符合原告所称的欺诈的构成要件，原告并不享有撤销权，原告在涉案车辆已经交付且上牌使用后起诉要求撤销合同、返还购车款等相关费用及支付一倍的赔偿，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。二、根据涉案车辆的维保记录，涉案车辆经过检查和维修后，原告在民事起诉状中提及的相关问题均已经得到解决，在此种情况下原告继续使用涉案车辆至今，同时仍然在被告处进行正常的保养，由此可以看出原告已经默认接受涉案车辆并且被告自始至终没有存在原告所称的欺诈行为，原告不应该享有撤销合同的权利，也不具备行使撤销合同的权利，被告不应承担任何法律责任。请求依法驳回原告的全部诉求。经审理查明，原告提交了《销售认购书》、《汽车销售合同》、《机动车销售统一发票》，证明其向被告购车的事实，包含委托代交保险费、车辆购置税等在内购车款合计818000元，双方对于购车事实及价款无异议。其中《汽车销售合同》第四条验货和提货约定：原告应于提货当日对新购车辆及附属配置自行进行验收，有异议时当场指出，并经被告确认后作出处理；验收无异议后，被告向原告交付合同车辆及相关随车文件，交付后视为本合同之全部标的物已完全转移，其损毁风险同时转移至原告。2018年10月12日，中检集团（深圳）汽车鉴定评估有限公司就原告委托的对涉案车辆车况及性能、关键部件等多个项目进行检测并出具《检测报告》，检测结果显示：1.车辆安全缺陷检测无异常；2.车辆功能缺陷：右前大灯缝隙大，外缘有修复痕迹；3.动力总成缺陷检测无异常；4.车身骨架缺陷检测无异常；5.车辆外观内饰等其他缺陷：左右后视镜配置不一样；6.车辆路试缺陷检测无异常；7.车身漆膜厚度情况：头盖左侧（靠近前档玻璃）漆膜厚度数据偏大(978um)。原告为此支出检测费用1000元。原告当庭提交了车辆存在质量问题的照片一组和三份录音材料，证明车辆存在质量问题以及其与被告的法定代表人席佐君及销售人员何某萍就涉案车辆问题进行交涉。其中，2019年4月18日的对话，席总“我先讲就是朱总哈当时这个车呢，就是前面那个保险杠那个地方，然后呢当时也答应你退或者是换嘛，最后呢你就说，哎呀，就赔点东西给你，再装个什么东西就算了，我忘记了当时怎么样就妥协了”；朱总“我现在拿专业的鉴定机构鉴车的”；席总“我知道啊，问题是你当时是验了车，而且你是叫大师傅来验的，连那个我都看不出来的地方有抛过光”；朱总“我带大师傅，我带的是一个修车的，他说被修过，但是你那大师傅也说被修过才这样子”；席总“没有被修过啊，我先讲哈，我们修的车，我不会卖给客户的……都这么长时间了，你来讲说大灯有修过，不是说我不承认，是你当时验车都验的这么仔细，连我都没发现有那个抛过光这些你都看出来了”……朱总“那两个耳朵就是买车过后的一个礼拜我就给你说了，我说两个耳朵不一样，你当时你也没有回答我什么是不是”；席总“哪个地方的耳朵不一样啊”；朱总“后视镜啊”；席总“颜色不一样吗”；朱总“一个高端一个低配嘛”；席总“哦，高配，你什么时候过来，过来我再给你看一下，拆开来看一下”。庭审中，原告陈述，原告是在2018年8月26日提的车，在提车之前带了一个二手车行的人过去看车。被告提交了《代购合同》《货物进口证明书》《进口机动车辆随车检验单》《轻型柴油车环保信息随车清单》《强制性产品认证车辆一致性证书》等证据，主张涉案车辆有合法的来源渠道，在进口时为质量合格产品，不存在任何质量问题。另，被告提交的其销售顾问与原告的微信聊天记录显示，原告朱市宽曾在2018年8月8日提出“前右角那里是碰过修复的”，对此，被告员工于2018年8月13日回复称“由于公司的管理问题，导致您的新车前杠有抛过光的事宜，跟您确认下，公司做出以下补偿：公司赠送改装电动座椅（主六副四）、行车记录仪一个、倒车影像一个，您这边确认一下”，朱市宽表示“可以，但那些东西你们不要随便装一个就行，象席总开始给我说的哦”。被告铂龙汇公司与上游供应商天津盛德汽车销售有限公司代表丁某某微信聊天记录显示，2018年8月7日被告称“，车到店了，但是右前叶子板有喷漆，您看怎么处理？”8月10日被告又称“我们这边是给我们喷漆师傅看过的，不是手工粗糙的问题。”8月23日丁某某称“但是根本的话就是我们从他们家收回来之后我们都没有做过改动，可以说肯定问题还是出在他们那边。”被告回复称“那现在是要怎么处理？还有赔偿吗？”2018年8月16日，被告铂龙汇公司向南京世界村汽车森林云商有限公司（以下简称南京世界村汽车）出具《情况说明》表示：天津盛德汽车销售有限公司于2018年07月27号代深圳铂龙汇汽车有限公司，在贵公司采购一台17款路虎揽运SE，外观白色，内饰黑色，车架号SALWA2FK9HAxxxx，2018年8月5日由物流公司托运到我司，2018年8月7日在深圳接到车后发现车子右侧叶子板和前杠之间有喷漆痕迹，第一时间联系贵公司销售人员，客户要求换车（由我司自行承担运费），或退车，或贵公司出新车未喷漆的证明，均未得到贵公司回复。天津盛德汽车销售有限公司与贵公司经协商处理半个月过程中，我司与客户多次沟通，现客户不再要求退车／换车，只接受赔偿，特此证明！2018年8月20日南京世界村汽车发函称，南京世界村汽车只提供车源，一切验车流程均按照我司严格制度执行，关于相关赔偿与纠纷建议由铂龙汇公司与终端客户协商解决。被告提交的2018年8月26日的《交车出库检查确认单》显示，原告朱市宽对涉案车辆外观、内饰、项目安装齐全等内容检查确认完好、正常。同日，被告出具《车辆放行条》，原告提走涉案车辆。以上事实，有《销售认购书》《汽车销售合同》《机动车销售统一发票》《检测报告》、照片、录音、《代购合同》《货物进口证明书》《进口机动车辆随车检验单》《轻型柴油车环保信息随车清单》《强制性产品认证车辆一致性证书》《交车出库检查确认单》《车辆放行条》、微信聊天记录、《情况说明》等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。案涉《销售认购书》、《汽车销售合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。原告朱市宽主张被告铂龙汇公司出售的涉案汽车构成欺诈，主要的事实理由为：1.车辆右前叶子板有喷漆痕迹；2.中检集团（深圳）汽车鉴定评估有限公司出具的《检测报告》显示的右前大灯缝隙大，外缘有修复痕迹、左右后视镜配置不一样、车身漆膜头盖左侧（靠近前档玻璃）漆膜厚度数据偏大(978um)。本案争议焦点为：被告铂龙汇公司是否构成欺诈，原告朱市宽是否有权撤销案涉《销售认购书》、《汽车销售合同》并主张相应权利？关于被告铂龙汇公司是否构成欺诈。所谓欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合本案具体情形，原告在提车之前带了一个二手车行的人过去看车，由此发现了车辆右前叶子板有喷漆痕迹的问题，并在2018年8月8日向被告提出“前右角那里是碰过修复的”，对于原告提出的此问题，根据被告与上游供应商的沟通记录过程，可知被告对于车辆右前叶子板有喷漆痕迹的问题是确认的，但是，原告在明知该车存在喷漆痕迹瑕疵的情况下，经过双方沟通、协商后选择接受了被告提出的“赠送改装电动座椅（主六副四）、行车记录仪一个、倒车影像一个”，原告在2018年8月13日的微信回复中亦明确表示“可以，但那些东西你们不要随便装一个就行”，并在2018年8月26日的《交车出库检查确认单》中对涉案车辆外观、内饰、项目安装齐全等内容检查确认完好、正常后取走车辆。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，原告在未提走涉案车辆前已知悉其所购买的新车右前叶子板有喷漆痕迹，在涉案车辆交付前其可以选择退换车或另循法律途径解决，但其仍然选择接受被告提出的解决方案并提走该车，后又以此为由诉请被告构成欺诈，有违诚实信用原则，本院依法不予支持。关于原告朱市宽主张被告铂龙汇公司出售的涉案汽车构成欺诈的另一事实理由：中检集团（深圳）汽车鉴定评估有限公司出具的《检测报告》显示的右前大灯缝隙大，外缘有修复痕迹、左右后视镜配置不一样、车身漆膜头盖左侧（靠近前档玻璃）漆膜厚度数据偏大(978um)。被告认为，被告销售给原告的涉案车辆在被告方的证据里面有充分的证据证明该车是有合法的来源渠道同时也是符合产品质量标准的产品，同时原告在提车的时候请了行业内的专业人士就车辆的外部和内部均进行了全面的检查和确认，未提出任何疑义，原告在车辆使用以后所做的检测和所发现的问题不能证明是由被告造成的。本院认为，被告提交的涉案车辆有合法来源的证据并不能表明该车在进口、运输的过程中是否存在剐蹭等意外因素造成该车存在一定瑕疵，原告在提车之前请的一个二手车行的人过去看车，虽说该二手车行的人对汽车产品具有一定的认识，但亦不能强求其面面俱到，尤其对于车身不显见的构造部位，结合原告在2018年8月26日提车后的一个多月时间即10月12日委托中检集团（深圳）汽车鉴定评估有限公司对涉案车辆车况及性能、关键部件等多个项目进行检测并出具《检测报告》，从时间点上来说，其间隔的差距不大，本院有理由相信该车在交付前即已存在一定瑕疵问题。综上，本院对于原告提交的《检测报告》予以采信。但本院对于原告以此为由主张被告构成欺诈的事实不予采信，理由如下：一、即便认可涉案车辆在交付前即已存在一定瑕疵问题，现有证据亦不能证明被告在交付车辆前已知悉并刻意隐瞒该事实诱使原告作出错误的意思表示，不能证明被告有欺诈的故意；二、该《检测报告》显示车辆安全缺陷、动力总成缺陷、车身骨架缺陷、车辆路试缺陷等检测无异常，证明该车符合相应的安全质量标准，本院认为，消费欺诈是属于法律为保护消费者合法权益的对经营者作出的惩罚性规定，应适应较高的证明标准，关于本案被告是否构成《消费者权益保护法》第五十五条规定的经营者提供商品或者服务有欺诈行为，可参照适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条“家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的”，从《检测报告》显示，涉案车辆没有涉及到车辆主要部件的更换或修理或其他重大安全质量问题，并不影响车辆的正常使用状态，原告主张被告出售该车构成欺诈，本院不予支持。被告铂龙汇公司应承担的责任。中检集团（深圳）汽车鉴定评估有限公司出具的《检测报告》显示，涉案车辆右前大灯缝隙大，外缘有修复痕迹、左右后视镜配置不一样、车身漆膜头盖左侧（靠近前档玻璃）漆膜厚度数据偏大(978um)。被告铂龙汇公司应承担因所售车辆存在一定瑕疵问题的赔偿责任，其中，“车辆右前叶子板有喷漆痕迹”的问题业经双方协商解决，原告未能提供证据证明因其所购汽车存在上述问题而给其造成的损失，综合本案双方履行程度、当事人的过错、预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告铂龙汇公司赔偿原告朱市宽损失20000元，超过部分，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳铂龙汇汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱市宽赔偿损失20000元；二、驳回原告朱市宽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18985.42元、财产保全费5000元（已由原告预交），由原告朱市宽承担21985.42元，被告深圳铂龙汇汽车有限公司承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 曲  艳  林人民陪审员 井    梅二〇二〇年四月十日书 记 员 伍彦瑾（代）