河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初5号原告曹文清，女，1976年6月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人李腾，河南明信律师事务所律师。被告余海燕，男，1981年9月23日出生，汉族，户籍地河南省正阳县。现住河南省正阳县。原告曹文清诉被告余海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹文清及其委托诉讼代理人李腾，被告余海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹文清诉称，原、被告系朋友关系。2019年，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款864000元，并向原告出具借条一份。后原告发现被告资金状况不良，遂向被告多次索要该笔借款。被告明确表示不予偿还该笔借款。为此，特诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金864000元及利息；2、诉讼费由被告承担。被告余海燕辩称，1、答辩人借原告款属实；2、答辩人借原告款的期限没到，原告就起诉了，答辩人与原告协商还款事宜的时候原告就起诉了。2019年答辩人共向原告还款10万元；3、答辩人向原告出具的864000元的借条与原告实际转给答辩人的数额有出入，答辩人实际没有收到这么多款。经审理查明：原告曹文清的丈夫钱耀文与被告余海燕系同事和朋友关系。被告余海燕在经营家具、建材期间，自2015年起，因需要资金向原告借款，双方约定月利息1.5分。后经结算，2019年3月10日，被告余海燕向原告出具一份借条，载明：“借条今借到曹文清人民币现金捌拾陆万肆仟元正（￥864000.-）用于生意资金周转，月息壹分伍厘，借款期限一年，依此为据。借款人：余海燕2019、3、10”。后因原告发现被告资金状况不良，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼。另查明，1、被告余海燕的妻子向光娟于2019年4月16日向原告转款12000元、于2019年6月16日向原告转款12000元、于2019年9月3日向原告转款11000元、于2019年11月9日向原告转款20000元、于2019年11月21日向原告丈夫钱耀文转款13000元、于2019年12月9日向原告转款20000元；被告余海燕于2019年9月3日向原告丈夫钱耀文通过微信转款9000元。2、此案在审理过程中，截至本院于2020年4月15日开庭审理此案时，被告余海燕未再对原告还款。上述事实有原告提供的身份证、借条一份、银行交易明细、微信转款记录，被告余海燕提供的转账明细、微信转款记录、电子回单及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告余海燕因做家具、建材经营等生意需要向原告借款，原告于2015年7月3日、2016年1月27日、2017年9月1日，原告通过银行向被告余海燕分别转款10万元、30万元、5万元，通过微信转账向被告余海燕转款2万元，通过银行存现向被告余海燕账户存款5万元，此外又借给被告余海燕部分现金。双方曾于2017年2月3日进行了结算，被告余海燕向原告出具了一份借款60万元的借条并约定月息1.5分，之后双方又经结算，被告于2019年3月10日向原告出具借款864000元的借据并约定利息，双方借贷关系明确、约定的利息亦符合法律规定。因被告辩称向原告出具借条后，原告并未向被告实际借款864000元，因此本案的争议焦点是被告截止2019年3月10日实际欠原告借款多少，被告向原告出具的借条是否真实。被告余海燕向本院提交的银行流水显示双方借款和还款的过程分为两个阶段，即：1、第一个阶段为被告出具借条之前的借贷情况。被告余海燕提供了在2015年1月20日至2018年5月21日之间的还款明细；而被告向原告出具借条的时间为2019年3月10日，该借条显示出双方进行了结算，而非新的借款，若数额有误，被告余海燕作为完全民事行为能力人给原告出具一张借条不符合常理，也不符合双方之间的交易习惯，况且被告亦未行使撤销权。因此，本院认定该阶段被告余海燕出具借条的行为是双方经过算账后向原告重新出具的债权凭证，是双方真实意思表示，合法有效。2、第二个阶段为被告出具借条之后的还款情况。该阶段为被告余海燕于2019年4月16日之后通过银行和微信转款的方式向原告还款的情况。因此，本院能够确认的被告余海燕在2019年4月16日之后至本案开庭审理时向原告还款的数额是97000元。但这些款项未明确约定原、被告双方就这些还款是支付借款本金还是借款利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”之规定，被告所偿还的款项应当视为优先偿还利息。按照利息=本金×实际天数×年利率/360计算标准，（一）关于2019年4月16日被告还款12000元。经本院核算，截至2019年4月16日，被告应向原告支付利息16416元（864000元×38天×18%÷360），减去被告支付的12000元，其余4416元视为利息尚未结清。即截止2019年4月16日被告仍欠原告利息4416元；(二)关于2019年6月16日被告还款12000元。经本院核算，截至2019年6月16日，被告应向原告支付利息25920元（864000元×60天×18%÷360），减去被告支付的12000元，其余13920元视为利息尚未结清。即截止2019年6月16日被告仍欠原告利息18336元（13920元+4416元）；（三）关于2019年9月3日被告向原告还款两笔共计20000元。经本院核算，截至2019年9月3日，被告应向原告支付利息33264元（864000元×77天×18%÷360），减去被告支付的20000元，其余13264元视为利息尚未结清。即截止2019年9月3日被告仍欠原告利息31600元（18336元+13264元）；（四）关于2019年11月9日被告还款20000元。经本院核算，截至2019年11月9日，被告应向原告支付利息28512元（864000元×66天×18%÷360），减去被告支付的20000元，其余8512元视为利息尚未结清。即截止2019年11月9日被告仍欠原告利息40112元（31600元+8512元）；（五）关于2019年11月21日被告还款13000元。经本院核算，截至2019年11月21日，被告应向原告支付利息5184元（864000元×12天×18%÷360），减去被告支付的13000元，剩余7816元抵扣前期所欠利息。即截止2019年11月21日被告仍欠原告利息32296元（40112元-7816元）；（六）关于2019年12月9日被告还款20000元。经本院核算，截至2019年12月9日，被告应向原告支付利息7776元（864000元×18天×18%÷360），减去被告支付的20000元，剩余12224元抵扣前期所欠利息。即截止2019年12月9日被告仍欠原告利息20072元（32296元-12224元）。以上每一阶段被告的还款金额，均不足以支付当阶段的利息，因此，不存在超额支付利息扣除本金的问题。关于被告余海燕辩称借款未到期原告起诉的问题，本院通过庭审已经查明被告所经营的生意出现不良状况正在处理商品，且本院在开庭审理时借款期限已经到期但被告仍没有还款的迹象，被告亦未提供证据证明其有还款能力，故对其辩称，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告余海燕于本判决生效后十日内偿还原告曹文清借款本金864000元及并同时支付利息（利息按本金864000元、利率按年息18%，自2019年3月10日起计算至被告付清此款之日止，从利息总额中扣除97000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12440元，由被告余海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张凌飞审判员  夏成华审判员  闵继承二〇二〇年四月二十八日书记员  李 蝶