广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50111号原告：董芊里，男，汉族，1974年6月1日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：安星，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：常忠伟，男，汉族，1971年5月13日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：李立杰，女，汉族，1974年3月7日出生，住址广东省深圳市福田区，共同委托诉讼代理人：常忠海，广东江远律师事务所律师。上列原告董芊里诉被告常忠伟、李立杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法由审判长戴珊珊、人民陪审员李丽军、戴京鸣组成合议庭于2019年12月17日适用普通程序公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人安星、徐涛、被告常忠伟、被告李立杰的委托诉讼代理人常忠海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告返还借款本金150万元及利息（利息以150万元为计算基数，按照《借款协议书》约定向原告每月支付12500元的标准计算，从2018年1月起计至实际付清款项之日止，暂计至2019年9月为26.25万元）；二、两被告承担本案财产保全费等必要的诉讼费用。庭审时原告明确其第一项诉讼请求为：两被告向原告返还借款本金150万元及利息（利息以150万元为计算基数，按照年利率10%的标准，自2018年1月16日起计至实际付清款项之日止）。事实和理由：2014年6月27日，被告常忠伟因资金周转需要向原告借款300万元。原告前妻马丽萍以银行转账的形式分两笔向被告转账，一笔为299万元，另一笔为1万元。两笔款项均转入被告李立杰（被告常忠伟之妻）账户。原告与被告就该笔借款签订了《借款合同》。后因《借款合同》遗失，原告、原告前妻马丽萍及被告常忠伟于2017年11月5日签订了一份《借款协议书》以取代原《借款合同》。《借款协议书》约定，300万元借款的月利息为25000元整。自该协议签订之日起，该笔借款分为两笔向原告及原告前妻马丽萍偿还，即向原告董芊里偿还本金150万元，每月支付利息12500元；向原告前妻马丽萍偿还本金150万元，每月支付利息12500元。本金和利息分别支付到原告及原告前妻马丽萍的账户。借款期限延长三年，即自2017年11月5日至2020年11月5日。《借款协议书》签订后，被告仅向原告支付了2017年11月及2017年12月的利息，之后就未再支付任何款项，至今已逾期20余月。原告多次催讨欠款，被告常忠伟一直借故拖延且态度恶劣。两被告不守信用拖延还款的行为给原告带来了极大的经济损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除借款协议，并要求两被告向原告偿还全部本金150万元并支付截至实际偿还本金之日止的利息。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。庭审时原告补充陈述称，原告与被告常忠伟约定常忠伟应于每月5日至15日期间偿还涉案借款利息。被告常忠伟辩称，对于《借款协议书》有关其本人义务的约定，本人无异议。但常忠伟是从2014年开始偿还借款利息的，利息为按月支付，每月支付25000元，与起诉状所述一致。被告李立杰辩称：常忠伟已确认其个人借款的事实，李立杰认为涉案借款300万元不属于夫妻共同债务，不应由李立杰承担还款义务。理由如下：《借款协议书》中已经说明涉案借款300万元是常忠伟个人因资金周转需要而向原告及案外人马丽萍的借款，而并非夫妻共同生活需要而向原告的借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。涉案借款发生时，被告李立杰本人也有经营一家医药公司且生活有保障，无需向他人借款来维持其与常忠伟的日常生活。因此涉案借款不属于夫妻共同债务，李立杰不应就该借款承担还款责任。且李立杰并未作为借款人在《借款协议书》中签字，虽然《借款协议书》中提及由李立杰的账户收款，但这并不能说明该笔借款是两被告的共同借款。因此，李立杰不应承担还款义务。经审理查明，2014年6月，被告常忠伟以资金周转为由向原告董芊里及案外人马丽萍借款300万元。2014年6月27日，案外人马丽萍通过其宁波银行尾号0790账户向被告李立杰招商银行尾号7777账户转账支付出借款项299万元。同日，被告李立杰尾号7777账户收到尾号1110账户转账支付的1万元，交易对方名称为待清算银联交易资金。李立杰在收到上述300万元（299万元+1万元）转款的当日，即通过其招商银行尾号7777账户转账支付至被告常忠伟的尾号7105账户。被告常忠伟称自收到300万元款项后，自2014年7月起，常忠伟按照年利率10%的标准每月通过其本人或案外人林景岩的账户向原告、案外人马丽萍或董嘉琪账户支付借款月利息25000元，直至2017年12月。2017年11月5日，原告董芊里与案外人马丽萍作为出借方与被告常忠伟（借款人）就涉案借款补充签订《借款协议书》。协议书载明：1.2014年6月27日，常忠伟因资金周转需要，向董芊里、马丽萍借款300万元整，该笔借款由马丽萍以银行转账方式分两笔（299万元一笔、1万元一笔）转入我妻子李立杰账户（李立杰、常忠伟为夫妻关系），并由常忠伟出具了借款合同；2.因董芊里、马丽萍将原借款合同遗失，经双方协商，双方签订的原借款合同作废，重新签订本协议作为还款凭证；3.双方确认，董芊里、马丽萍借给常忠伟的本金总金额为300万元，该笔款项为董芊里、马丽萍的夫妻共同财产，除该借款外双方无其他借贷关系。经两被告夫妻双方协商，双方协议如下：该笔借款常忠伟负责全额偿还，月利息为25000元整；经借贷双方协商，该笔300万元借款自本协议签订之日起，分为两笔向马丽萍、董芊里夫妇偿还，即向董芊里偿还本金150万元，每月支付利息12500元；向马丽萍偿还本金150万元，每月支付利息12500元；本金和利息自签订本协议起，每月分别支付到董芊里、马丽萍的各自账户；该笔借款期限延长3年，即自2017年11月5日至2020年11月5日。另查，董芊里与案外人马丽萍原系夫妻关系，双方于2008年3月8日登记结婚，婚后生育女儿董嘉琪。董芊里与马丽萍于2018年1月31日在深圳市××区民政局协议离婚，并领取离婚证。董芊里与案外人马丽萍在《离婚协议》中约定：“夫妻关系存续期间的债权：……夫妻双方借给男方姐夫常忠伟人民币300万元整，鉴于现在未能归还特此分为男女双方（即原告董芊里和案外人马丽萍）各占一半债权（每人150万元整，现已将欠条分开书写）……。”再查，各方确认被告李立杰是原告董芊里的表姐（原告姑姑的女儿），被告常忠伟原系董芊里的表姐夫。庭审时被告常忠伟称其与李立群于1998年登记结婚，2019年1月14日两被告在深圳市××区民政局协议离婚。又查，被告常忠伟系深圳市昊天投资有限公司（以下简称“昊天公司”）的法定代表人，该公司成立于2007年4月5日，股东为被告常忠伟和李立杰。康美（深圳）医药有限公司（以下简称“康美医药公司”），2018年10月12日该公司名称由深圳市日曼医药有限公司（以下简称“日曼公司”）变更为现名称。2016年3月7日至2016年9月19日期间，被告常忠伟担任公司总经理，被告李立杰任监事。又再查，原告称其出借款项的来源是自有房产抵押所获得的贷款，抵押房产为原告与马丽萍在婚姻存续期间所共有，原告是基于与李立杰的亲属关系，才会与马丽萍共同向两被告出借款项。除涉案借款外，原告还曾出借过2笔款项给两被告，用于两被告担任高管的日曼公司运营，两被告之前有如期归还上述2笔借款，基于信赖，原告和马丽萍才会又向两被告出借款项300万元。两被告自认常忠伟有从事民间借贷拆借业务，后因常忠伟转出借给他人的款项无法收回，才无力向原告和马丽萍偿还涉案借款。本院认为，原告董芊里与案外人马丽萍原系夫妻关系（2018年1月31日协议离婚），二人于2014年6月27日通过马丽萍账户向被告常忠伟出借款项300万元，有被告李立杰（原系常忠伟配偶）的银行交易明细及《借款协议书》为证。结合现有证据及在案庭审笔录，可以确认原告董芊里、案外人马丽萍与被告常忠伟之间形成了借贷法律关系。关于原告可以主张的借款本金金额。涉案款项300万元作为原告董芊里与马丽萍在夫妻关系存续期间产生的共同债权，双方已在2018年1月31日的《离婚协议》中明确约定董芊里拥有涉案借款一半（即150万元）的债权。另2017年11月5日董芊里、马丽萍作为出借方与被告常忠伟就涉案借款签订的《借款协议书》，亦印证了原告的主张，协议书约定常忠伟分别向原告董芊里、案外人马丽萍偿还借款本金150万元及相应利息。虽然《借款协议书》约定的还款期限尚未届满，但常忠伟自认其自2018年1月起未再向原告偿还借款利息。常忠伟以其行为表明不再履行还款义务，构成违约，原告有权要求被告常忠伟偿还借款本金150万元和利息。故对于原告主张被告常忠伟向其偿还借款本金1500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息。《借款协议书》约定，常忠伟应向原告偿还本金150万元、每月支付利息12500元，常忠伟在庭审中确认双方约定的借款利息为年利率10%，故对于原告要求被告常忠伟以借款本金1500000元为计算基数，按照年利率10%（即月息12500元）的标准，自2018年1月16日起计至两被告实际付清款项之日止的主张，未超过其可主张的范围，本院予以照准。有关涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。考虑到首先，原告与案外人马丽萍出借300万元款项是由马丽萍直接转账至被告李立杰账户，随即由李立杰转账支付给被告常忠伟，故被告李立杰应当知晓其原配偶常忠伟有向原告和马丽萍举债的情况；其次，结合原告与两被告的关系，被告李立杰是原告的表姐，常忠伟原系原告的表姐夫，原告与马丽萍向常忠伟出借款项亦是基于对李立杰的信任，且当时两被告仍系夫妻关系；再次，结合康美医药公司和昊天投资公司的工商登记信息可知，两被告有在上述两公司担任高管或股东，即在原告出借款项时，两被告不仅是夫妻关系，而且有共同的生产经营关系。综合上述因素，原告提交的现有证据足以证明涉案借款有可能用于夫妻共同生产经营，或被告李立杰虽未在《借款协议书》上签名，但两被告有共同借款的意思表示。故对于被告李立杰所称涉案借款是常忠伟在婚姻关系存续期间以其个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不应认定为夫妻共同债务的抗辩，本院不予支持。被告李立杰应与被告常忠伟共同偿还拖欠原告董芊里的借款本金1500000元及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告常忠伟、李立杰应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告董芊里借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为计算基数，按照年利率10%的标准，自2018年1月16日起计至两被告实际付清款项之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20662.5元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴珊珊人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  李丽军二〇二〇年四月二十三日书 记 员  罗