云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7786号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市东风西路环球金一至三层、17-19层，统一社会信用代码：915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：丁瑜、何明，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区萨斐蔓珠宝店，住所地云南省昆明市五华区东风西路95号景星花鸟珠宝世界二层A区45号，统一社会信用代码：92530102MA6L２ENYOW。法定代表人：何源。被告：昆明可人福经贸有限公司，住所地云南省昆明市西山区东西寺塔步行街南廊4号，统一社会信用代码：91530102693074909Y。法定代表人：何进被告：何源，男，汉族，1986年9月18日出生，身份证住址：四川省泸州市龙马潭区。被告：何进，男，汉族，1958年4月18日出生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：杨焱，女，汉族，1977年4月7日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。五被告共同委托诉讼代理人：崔书荣、余秋凤（实习），云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：崔晓燕，女，朝鲜族，1989年8月29日出生，身份证住址：吉林省延吉市。委托诉讼代理人：安秀婷、孔繁海，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告昆明五华区萨斐蔓珠宝店（以下简称萨斐蔓珠宝店）、昆明可人福经贸有限公司（以下简称可人福经贸公司）、何源、何进、杨焱、崔晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何明，被告何进、何源及其与被告萨斐蔓珠宝店、可人福经贸公司、杨焱的共同委托诉讼代理人崔书荣、余秋凤，被告崔晓燕及其委托诉讼代理人安秀婷、孔繁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告萨斐蔓珠宝店偿还借款本金400万元，支付截止2019年4月11日止的利息、罚息和复利125188.35元，并支付自2019年4月12日起至实际偿还本息之日止的罚息、复利；2.被告萨斐蔓珠宝店向原告支付违约金80万元；3.被告萨斐蔓珠宝店向原告支付为实现债权而支出的律师代理费49200元；4.被告可人福经贸公司对原告对萨斐蔓珠宝店所享有主债务（本金最高额不超过500万元）及相应利息、罚息、复利、违约金、律师费及其他实现债权的费用承担连带保证责任；5.被告何源、崔晓燕对原告对萨斐蔓珠宝店所享有主债权（本金最高额不超过500万元）及相应利息、罚息、复利、违约金、律师费及其他实现债权的费用承担连带保证责任；6.被告何进、杨焱对原告对萨斐蔓珠宝店所享有主债权（本金最高额不超过500万元）及相应利息、罚息、复利、违约金、律师费及其他实现债权的费用承担连带保证责任；7.六被告共同承担本案诉讼费、邮寄费以及原告为实现债权而发生的其他费用。事实和理由：2017年10月18日，原告与被告可人福经贸公司签署了编号为ZB7809201700000013号的《最高额保证合同》，可人福经贸公司同意为原告与被告萨斐蔓珠宝店在2017年10月18日至2018年10月18日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供最高额保证担保，保证担保的主债权余额为不超过500万元保证方式为连带责任保证。《最高额保证合同》第1.2条对担保范围进行了明确约定：“本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费第）”，以及根据主合同经债权人要求债务人补足的保证金。2017年10月18日，原告与被告何源、崔晓燕签署了编号为ZB7809201700000014号《最高额保证合同》，何源、崔晓燕同意为原告与被告萨斐蔓珠宝店在2017年10月18日至2018年10月18日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供最高额保证担保，保证担保的主债权余额为不超过500万元保证方式为连带责任保证。《最高额保证合同》第1.2条对担保范围同上。2017年10月18日，原告与被告何进、杨焱签署编号为ZB7809201700000015号的《最高额保证合同》何进、杨焱同意为原告与被告萨斐蔓珠宝店在2017年10月18日至2018年10月18日至期间内办理各类融资业务所发生的债权提供最高额保证担保，保证担保的主债权余额为不超过500万元保证方式为连带责任保证。《最高额保证合同》第1.2条对担保范围同上。2017年10月18日，原告与被告萨斐蔓珠宝店签订了编号为78012017280684的《流动资金借款合同》合同约定：借款金额为400万元，借款期限为一年，自2017年10月18日至2018年10月18日；借款利率为年利率6.8%固定利率，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季月末的20日；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。根据合同约定，原告于2017年10月18日依约向被告萨斐蔓珠宝店发放贷款400万元。《流动资金借款合同》约定的还款期限已经届满，经原告多次催告萨斐蔓珠宝店仍未履行还款义务，保证人亦未履行约定的担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告萨斐蔓珠宝店、可人福经贸公司、何源、何进、杨焱共同答辩称：1.利息、罚息、复利应该在诉讼请求中明确，我们的期内利息已全部还清，不应该再收复利；2.第二项诉讼请求中的违约金属于重复计算，罚息和复利已经有违约金的性质；3.律师费没有实际支付不应该支持；4.贷款用途存在瑕疵，用途不属实。被告崔晓焱答辩称：1.我方当事人与何源已经离婚，且签署保证合同时贷款没有实际发放，所以保证合同不生效；2.该笔贷款何源没有使用贷款，且也不属于夫妻共同债务；3.罚息和复利属于重复主张，且违约金过高，再者违约金系重复计算。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告崔晓燕不认可原告提交的逾期清单，但未提交相反证据予以反驳且被告萨斐蔓珠宝店、可人福经贸公司、何源、何进、杨焱对该证据的真实性予以认可，该份证据形式合法，内容真实，与本案诉争的事实有关，故本院对该证据依法予以采信；2.六被告不认可原告提交的《邮寄费发票》，但未提交相反证据予以反驳，原告提交的该份证据形式合法，内容真实，与本案诉争的事实有关，故对于该份证据，本院依法予以采信；3.原告庭后提交的《贷款欠息计算表》《股东会决议》《昆明可人福经贸有限公司章程》《章程修正案》（2份）《公司授信业务保证核保书》，被告崔晓燕虽不认可，但未提交相反证据予以反驳，且被告萨斐蔓珠宝店、可人福经贸公司、何源、何进、杨焱对该证据的真实性予以认可，该份证据与原告提交的逾期清单可相互印证，故对于该份证据，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，原告分别与被告佳名珠宝公司可人福经贸公司、何源及崔晓燕、何进及杨焱签订编号为ZB7809201700000013号、ZB7809201700000014号、ZB7809201700000015号《最高额保证合同》，约定被告可人福经贸公司、何源、崔晓燕、何进、杨焱为原告与被告萨斐蔓珠宝店在2017年10月18日起至2018年10月18日止的期间内办理各类融资业务所发生的债权承担连带保证责任，保证担保的主债权余额为不超过500万元整；担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合约而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为按主债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止等主要内容。2017年10月18日，原告与被告萨斐蔓珠宝店签订《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定被告萨斐蔓珠宝店向原告借款400万元，用于归还何源400万元个人经营性贷款；借款期限自2017年10月18日起至2018年10月18日；借款利率为借款发放时按发放日原告公布的1年的浦发银行贷款基础利率+248BPS计算；利率调整方式为固定利率；借款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十日，利随本清；被告萨斐蔓珠宝店未按期还本付息或未按约定用途使用借款等则视为违约，原告有权宣布《借款合同》项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；原告还有权对被告萨斐蔓珠宝店到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告萨斐蔓珠宝店清偿本息为止；原告对被告萨斐蔓珠宝店不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；逾期罚息利率按计收罚息日适用的借款执行利率加收30%执行；被告萨斐蔓珠宝店未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担原告为实现债权和担保权利而支出的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用等；双方还约定违约金为借款本金金额的20%等主要内容。2017年10月18日，原告向被告萨斐蔓珠宝店发放借款400万元。被告萨斐蔓珠宝店自2018年10月18日起开始逾期还款，截止2019年4月11日，被告萨斐蔓珠宝店尚欠原告借款本金400万元，逾期利息及复利共计125188.35元。另查明，原告为实现债权支出律师费12300元。本院认为，原告与被告萨斐蔓珠宝店签订的《借款合同》系双方真实的意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原告与被告萨斐蔓珠宝店均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，原告依约发放了借款，但被告萨斐蔓珠宝店未按合同约定还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告主张由被告萨斐蔓珠宝店归还借款本金400万元及截止2019年4月11日的逾期利息及复利共计125188.35元的诉讼请求，本院予以支持。自2019年4月12日起，被告萨斐蔓珠宝店的借款已处于逾期状态，应当按照合同约定的罚息利率承担逾期利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率承担复利。因逾期利息已经包含了基础利息，故不再重复计算利息。关于原告主张的违约金80万元，本院认为，原告已按罚息利率计收了逾期利息及复利，被告萨斐蔓珠宝店因违约给原告造成的损失已予以弥补，在原告未举证证明其因被告萨斐蔓珠宝店违约而受有其他损失的情况下，本院对原告的该项主张不予支持。原告为实现债权而支出的律师费12300元是由于被告萨斐蔓珠宝店的违约行为引起的，且双方在借款合同中对费用承担进行了约定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告可人福经贸公司、何源、崔晓燕、何进、杨焱分别与原告签订的《最高额保证合同》自愿对被告萨斐蔓珠宝店的上述债务承担连带保证责任，被告萨斐蔓珠宝店的上述债务在约定的最高额保证范围内，保证期间亦有效，故对于原告要求被告可人福经贸公司、何源、崔晓燕、何进、杨焱对被告萨斐蔓珠宝店的上述债务在最高额范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。至于被告崔晓燕主张该笔债务并非其与被告何进的夫妻共同债务，且双方在《民事调解书》中对本案所涉债务的承担已作明确约定的抗辩理由，本院认为，其一，被告崔晓燕在《最高额保证合同》中作为保证人签字，系其自愿为被告萨斐蔓珠宝店的上述债务承担保证担保责任的意思表示，该合同依法成立并生效；其二，《民事调解书》虽对其与被告何进就夫妻关系存续期间的债务承担作出约定，但该约定不能对抗本案的债权人即原告，且被告崔晓燕并未就上述债务承担与原告达成合意，综上，被告崔晓燕的抗辩理由不能成立。另，被告萨斐蔓珠宝店等五被告虽辩称已支付完毕全部期内利息，不应计收复利，但并未提交证据证明已按时足额支付全部期内利息，其提交的《银行对公账户对账单》仅能证明其自行备注“还款”明细，有支付利息的事实，故该项抗辩主张，本院不予支持。至于被告萨斐蔓珠宝店等五被告关于因贷款用途不是影响其还款责任的抗辩，因五被告未提交证据对其所主张事实予以证实，故该项抗辩主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告五华区萨斐蔓珠宝店于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金4000000元及截止2019年4月11日的利息、罚息、复利共计125188.35元，并承担上述借款本金自2019年4月12日起至款项清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（逾期利息及复利按照《流动资金借款合同》约定的利率加收30%计算）；二、被告五华区萨斐蔓珠宝店于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付为实现债权而支出的律师费12300元；三、被告昆明可人福经贸有限公司、何源、何进、杨焱、崔晓燕对被告五华区萨斐蔓珠宝店的上述债务在本金最高额500万元的范围内承担连带清偿责任，被告昆明可人福经贸有限公司、何源、何进、杨焱、崔晓燕承担责任后，有权在其承担责任的范围内向被告五华区萨斐蔓珠宝店追偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46595元、邮寄费118元，由被告五华区萨斐蔓珠宝店、昆明可人福经贸有限公司、何源、何进、杨焱、崔晓燕承担83%，即38771.79元；由原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行承担17%，即7941.21元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  丁 茜人民陪审员  李桂仙二〇二〇年四月十五日书 记 员  周雪莲