四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终106号 上诉人（原审原告）：邓小林，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：余云秀，系邓小林之妻，1964年8月16日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：陈天水，四川省射洪市太和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川省射洪市洋溪镇杨桃溪村村民委员会（原四川省遂宁市射洪市洋溪镇书院村村民委员会），住所地四川省射洪市洋溪镇原书院村**书院小区，统一社会信用代码54510981ME34971998。 法定代表人：刘安全。 委托诉讼代理人（特别授权）：高明，四川省射洪市洋溪法律服务所法律工作者。 上诉人邓小林因与被上诉人四川省遂宁市射洪市洋溪镇杨桃溪村村民委员会（以下简称杨桃溪村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2019）川0922民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓小林的委托诉讼代理人余云秀、陈天水，被上诉人杨桃溪村村委会的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓小林上诉请求：1.撤销原判，改判或者发回重审；2.判令确认上诉人在二轮延包时对原承包地继续延包的权利；3.判令被上诉人归还上诉人原有耕地承包面积1.2亩，并依法确权；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据采信不当。上诉人在第一轮土地承包中承包了1.2亩耕地，也符合第二轮土地延包的政策规定，原涪江村村委会未按照国家政策规定与原承包户签订延包合同，也未发放土地承包经营权证，造成上诉人被非法取消延包资格。上诉人长期在外打工，原承包土地一直交由李德龙代耕，直到2013年土地摸底确权登记时才发现原承包的土地经营权被取消了。上诉人在发现问题后，从2013年至2018年先后找各级政府解决并申请仲裁，一直不间断坚持维权，并未超过两年的仲裁时效。被上诉人未提供充分证据证明其在第二轮土地延包时已将上诉人的第一轮承包地登记在他人名下，并颁发了土地承包经营权证。上诉人提交的上访信件、政府回复、延包文件等证据未被采纳，代耕人李德龙出具的收条可以证明案涉土地仍是上诉人在耕种，上诉人是继续延包了的。第二轮土地延包合同是当时村委会统一、单方违法签订，所有承包合同并无承包人签字认可，至今未发放土地承包经营权证，导致上诉人对第二轮土地延包并不知情。2.一审判决适用法律不当。被上诉人采用单方签订延包合同、不发土地承包经营权证的错误措施致上诉人不知情，上诉人亦积极维权，被上诉人应当依据国家政策和法律规定依法纠错，归还上诉人对原承包地的承包经营权，一审判决未解决上述问题，适用法律不当，形成错判。 杨桃溪村村委会辩称，1.上诉人自述被上诉人从1998年至2004年进行第二轮土地承包工作，其于2013年才发现耕地承包经营权被取消了，但上诉人在从2004年至2018年已是14年之后才申请仲裁，明显早已超过仲裁时效。2.上诉人及其妻子均在第一轮土地承包期间（1999年前）迁出转入城镇户口，在第二轮土地延包时已不属于本合作社的成员，且上诉人撂荒的承包地已按照小调整政策和正常程序被调整给了银兰英等农户，其不再享有第二轮土地承包的承包权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 邓小林向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销射农仲案〔2018〕第01号仲裁裁决书；2.请求依法判令确认原告在二轮延包时对原承包地继续延包的权力；3.请求判令被告归还原告原有的耕地承包面积1.2亩，并依法确权；4.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：本案争议的土地属射洪县洋溪镇原涪江村一社（以下简称涪江村一社）集体所有，原告邓小林原系涪江村一社村民。第一轮土地承包期间，原告邓小林与涪江村一社签订土地承包合同，承包本案所争议土地1.2亩，后原告将户口迁出。第二轮土地延包期间，涪江村一社未与原告邓小林签订土地承包（延包）合同，未将本案所争议土地延包与原告邓小林。2018年8月，原告邓小林向射洪县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，射洪县农村土地承包仲裁委员会于2018年10月24日作出射农仲案〔2018〕第01号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。上述事实有当事人举证及当庭陈述予以证明，一审法院予以确认。一审法院认为，被告在答辩意见中已经明确提出时效期间的问题，原告自称第二轮土地延包于1998年至2004年期间，2013年原告才得知权利被侵害。但第二轮土地延包工作系国家政策性调整，属众所周知的事件，涪江村一社未于第二轮土地延包期间将土地延包与原告的事实，原告应当于2004年土地调整结束便知道。自2004年至2018年原告向射洪县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁主张权利期间已经超过国家法律规定的诉讼时效，故对被告提出本案已超过诉讼时效的意见应予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“驳回原告邓小林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓小林负担”。 本院二审期间，上诉人邓小林围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1.《证明》一份，拟证实案涉土地仍在上诉人名下且由上诉人领取包地款，被上诉人一直不发放土地承包经营权证。被上诉人杨桃溪村村委会依法提交了以下新证据：2.涪江村2011年、2012年粮食直补花名册；3.洋溪镇种粮农户直补资金兑现清册，拟证实从2004年起上诉人一家名下已经没有承包地。本院组织当事人进行了质证，被上诉人杨桃溪村村委会认为，证1的收集形式不合法，达不到上诉人的证明观点。上诉人邓小林认为，对证2、证3的真实性无异议，但粮食直补只发给实际耕作土地的人，承包人没有此补贴。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：证1中的证明人未出庭作证，其真实性无法核实，不能达到邓小林的证明目的；对证2、证3的三性予以确认。另查明，根据上诉人邓小林的陈述和在卷证据，邓小林及其妻子余云秀分别于1995年、1999年9月11日将户籍迁出涪江村一社，现为城镇户籍。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、邓小林是否享有对原1.2亩耕地的承包经营权和第二轮延包的权利。 关于争议焦点一，邓小林主张其对第二轮土地延包的事实并不知晓，本案未超过诉讼时效。由于第二轮土地延包工作系国家政策性调整，各级人民政府亦出台相关文件并作广泛宣传，该项工作属于众所周知的事件，故邓小林至迟于2004年土地调整结束时就应当知道涪江村一社未将案涉土地延包给邓小林的事实。邓小林于2018年向射洪县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，根据法律规定，其就本案起诉已超过诉讼时效。 关于争议焦点二，邓小林是否享有对原1.2亩耕地的承包经营权和第二轮延包的权利，应以其是否具有涪江村一社集体经济组织成员资格为基础。本案中，邓小林早在1995年第二轮土地延包前就将户籍迁出涪江村一社，其妻子余云秀亦在1999年9月11日将户籍外迁，邓小林全家已经迁入城镇，成为城镇户籍，邓小林当庭认可其在户籍迁出后便将涪江村一社的房屋出售并在城镇买房安家，此后以在城市打工为生，未在涪江村一社居住生活，也未将案涉土地作为其主要生活来源。根据四川省农业厅川农业〔2015〕21号《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》的规定以及结合上述事实可知，邓小林已脱离了涪江村一社集体经济组织，并丧失该集体经济组织成员的资格。2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”，因邓小林已不具有涪江村一社的集体经济组织成员资格，故其不应享有对原1.2亩耕地的承包经营权和第二轮延包的权利，邓小林的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，邓小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邓小林负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇二〇年四月二十七日 书记员  肖 敏