四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3422号 原告（执行案外人）：刘荣霞，女，1975年9月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郑丽佳，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告（执行案外人）：付永洪，男，1973年9月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郑丽佳，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告（申请执行人）：浙商银行股份有限公司成都金牛支行，住所地四川省成都市金牛区花牌坊街150号、152号、154号、156号、158号,168号1栋附205至215号。 负责人：张华荣，行长。 委托诉讼代理人：鲁国元，男，该行员工。 第三人（被执行人）：成都长丰鞋业有限公司，住所地四川省成都市武侯区金花镇凉水井村四组。 法定代表人：袁翠容，职务不详。 第三人（被执行人）：成都创美鞋业有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区宏业大道北段735号。 法定代表人：陶强，执行董事兼总经理。 原告刘荣霞、付永洪与被告浙商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称浙商银行成都金牛支行）以及第三人成都长丰鞋业有限公司（以下简称长丰公司）、成都创美鞋业有限公司（以下简称创美公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣霞、付永洪共同委托诉讼代理人郑丽佳，被告浙商银行成都金牛支行委托诉讼代理人鲁国元到庭参加诉讼，第三人长丰公司、创美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘荣霞、付永洪向本院提出诉讼请求：请求法院停止对崇州市房屋（权××号）的拍卖行为，解封案涉厂房。事实和理由：崇州市人民法院查封的位于崇州房屋（权20XXXXX，监证03XXXXX）（以下简称案涉房屋），系刘荣霞、付永洪依据与创美公司于2015年10月8日签订的《厂房转让协议》和2016年4月29日签订的《补充协议》在创美公司处购买，刘荣霞、付永洪已向创美公司支付了房款497.25万元，约定剩余的房款以2016年应收租金抵扣，同时约定创美公司应在2017年1月1日前将产权过户给刘荣霞、付永洪，但经催告，创美公司至今未办理过户，为此，刘荣霞、付永洪已向崇州市人民法院提起诉讼［案号：（2019）川0184民初661号］，该案判决确认《补充协议》有效。为了保障刘荣霞、付永洪的合法权益，请求法院立即停止对案涉房屋的拍卖并解除查封。 浙商银行成都金牛支行辩称，案涉房屋已办理抵押登记，浙商银行成都金牛支行有权就该抵押物的变现价值优先受偿，刘荣霞、付永洪与创美公司之间的合同关系不具有对抗浙商银行成都金牛支行抵押权及排除强制执行的效果，法院查封并拍卖案涉抵押房屋，符合法律规定。请求驳回刘荣霞、付永洪的诉讼请求。 长丰公司、创美公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 经审理查明，2015年10月8日，刘荣霞、付永洪与创美公司签订《厂房转让协议》约定由刘荣霞、付永洪购买创美公司在崇州市厂房。双方又于2016年4月29日签订了《补充协议》明确受让的厂房位于四川省崇州市房屋（崇房权证第××号、业务件号：权20XXXXX、建筑面积为3822.54平米）并确认房款为528万元，二原告已支付497.25万元，余下的房款30.75万元以2016年应收租金抵扣。双方确认，创美公司必须在2017年1月1日前将房屋土地使用权及产权过户至二原告名下，不得以任何理由及其他原因影响产权过户。创美公司分别于2015年8月25日、2015年9月18日、2015年9月28日、2015年10月12日和2015年11月10日向刘荣霞出具收据五张，共计497.25万元，其中2015年9月28日、2015年10月12日和2015年11月10日，刘荣霞系通过银行转行方式向邓秀莲转款13万元、98万元和280万元。 2016年5月26日，长丰公司、创美公司和浙商银行成都金牛支行签订《借款合同》《最高额抵押合同》，并于2016年5月30日办理赋予强制执行公证书。2016年6月3日，浙商银行成都金牛支行发放借款1000万元。 2018年2月9日，浙商银行成都金牛支行依据四川省成都市国力公证处出具的（2018）川国公证执字第53号执行证书向本院申请强制执行，要求长丰公司、创美公司支付借款本金1000万元及利息等。执行过程中，本院于2018年11月19日裁定拍卖创美公司在崇州市厂房（权20XXXXXX）等财产。 另查明，1.2016年4月19日，案涉房屋在四川省崇州市房屋产权监理所办理了产权登记，登记的所有人为创美公司；2.2016年5月30日，浙商银行成都金牛支行作为抵押权人在四川省崇州市房屋产权监理所办理了案涉房屋的他项权登记。3.案涉房屋在二原告签订《厂房转让协议》之前已出租给成都佐匠家具有限公司，租期为六年，从2014年2月1日至2020年3月1日，年租金150万元，租金按年支付。成都佐匠家具有限公司向浙商银行成都金牛支行出具《承诺函》承诺，如果受信人或抵押人不按约定履行合同义务，浙商银行成都金牛支行依法行使抵押权时，其自愿放弃抵押物的租赁权，保证不影响浙商银行成都金牛支行的处置行为。 以上事实，有各方当事人身份信息、营业执照、《厂房转让协议》《补充协议》、四川省成都市国力公证处出具的（2018）川国公证执字第53号执行证书、本院（2018）川0184执454号之一执行裁定书、房屋信息摘要、《厂房租赁合同》《承诺函》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案的争议焦点为：二原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院就该争议焦点评述如下： 首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案中，二原告虽与创美公司签订了《厂房转让协议》及补充协议，但未办理涉案房产的所有权变更登记。根据物权的公示公信原则，浙商银行成都金牛支行根据依法登记的产权证书得知案涉房屋归创美公司所有，而其无从知晓案涉房屋已出卖给他人的事实，其主观上是善意的，浙商银行成都金牛支行基于善意所取得的涉案房产抵押权应受法律保护。在长丰公司到期不履行债务时，浙商银行成都金牛支行可依法对创美公司提供的作为债权担保的特定财产以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。因创美公司未将涉案房产过户登记给二原告，虽二原告于2019年1月24日向本院提起诉讼要求确认其与创美公司所签订的《厂房转让协议》《补充协议》有效，即使上述两份协议确认有效，二原告作为买受人对该房屋享有的也只是债权请求权，根据物权优先于债权的原则，二原告与创美公司之间的房屋买卖行为不足以对抗浙商银行成都金牛支行与创美公司之间的抵押行为。 其次，根据《补充协议》第一条约定：“……余下房款30.75万元以2016年应收租金抵扣”和二原告的当庭陈述，证明二原告购买案涉房屋时即知晓，案涉房屋处于被租赁状态。且浙商银行成都金牛支行出具的《承诺函》和《厂房租赁合同》也表明承租人成都佐匠家具有限公司从2014年2月1日至2020年3月1日，一直承租案涉房屋。以上证据足以证明二原告在签订书面转让合同后并未实际占有案涉房屋。 再次，二原告出示的五张收据和三张银行流水拟证明其已向创美公司支付完购房款的事实，但上述证据仅能证明二原告确已向创美公司支付了391万元购房款，且从上述收据和银行流水来看，其中2015年9月28日刘荣霞系通过网银向邓秀莲转款13万元，而2015年8月25日和2015年9月18日共计106.25万元的房款却仅有收据加以证明，并无银行流水加以佐证，确实有违常理。故，二原告出示的上述证据无法证明其已按合同约定支付全部价款。 最后，根据《补充协议》第二条约定创美公司必须在2017年1月1日前将案涉房屋土地使用权和产权过户至二原告名下，但二原告出示的证据显示，其仅在2018年6月8日向创美公司发出《催告函》要求创美公司办理案涉房屋的过户手续。在应该办理案涉房屋过户手续后的一年半后才催告创美公司要求其办理案涉房屋的过户手续，该证据不足以证明案涉房屋未办理过户登记并非二原告自身的原因所致。 综上，二原告出示的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 长丰公司和创美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，长丰公司和创美公司对原告的起诉，既未答辩也未提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，对二原告要求停止对案涉房屋拍卖，并解封案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告刘荣霞、付永洪的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由原告刘荣霞、付永洪负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周亚军 人民陪审员  查子根 人民陪审员  杨健康 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  尤 雨