广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初845号原告：陈顺欢，女，1984年7月4日出生，汉族，住广州市南沙区*********，公民身份号码：440************827。原告：郭燕芳，女，1982年10月26日出生，汉族，住广州市南沙区*********，公民身份号码：440************842。原告：梁金福，男，1962年6月4日出生，汉族，住广州市南沙区*********，公民身份号码：440************835。原告：王伟标，男，1983年1月27日出生，汉族，住广州市南沙区*********，公民身份号码：440************851。原告：陈耀平，男，1981年8月21日出生，汉族，住广州市南沙区********，公民身份号码：440************830。上述五原告的共同委托代理人：刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。上述五原告的共同委托代理人：康曼莹，北京圣运律师事务所实习律师。原告：陈桂容，女，1982年1月17日出生，汉族，住广州市南沙区********，公民身份号码：440************861。原告：郭莲欢，女，1981年9月11日出生，汉族，住广州市南沙区*********，公民身份号码：440************84X。被告：广州市南沙区人民政府。住所地：广州市南沙区**********。法定代表人：董可，区长。委托代理人：陈方炜，该府工作人员。委托代理人：陈嘉敏，广东国智律师事务所律师。原告陈顺欢、郭燕芳、梁金福、王伟标、陈耀平、陈桂容、郭莲欢诉被告广州市南沙区人民政府不履行法定职责一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告陈顺欢、郭燕芳、王伟标、陈耀平、陈桂容、郭莲欢及原告陈顺欢、郭燕芳、梁金福、王伟标、陈耀平的共同委托代理人刘晓刚，被告广州市南沙区人民政府的委托代理人陈方炜、陈嘉敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈顺欢、郭燕芳、梁金福、王伟标、陈耀平、陈桂容、郭莲欢诉称：七原告系广州市南沙区*******民，在庆盛村各拥有合法住房一套。2017年以来，东涌镇庆盛村庆东街因“庆盛交通枢纽综合体”开发建设项目启动房屋征收拆迁程序，七原告对安置补偿标准不服，向广州市南沙区政府申请协调，被南沙区信访局告知“您们通过来信向我们反映东涌镇庆盛交通枢纽综合体开发建设项目补偿标准不合理的事项，我们已转南沙开发区土地开发中心处理”。之后，南沙开发区土地开发中心作出《不予受理告知书》。七原告认为被告未依法履行安置补偿协调职责严重违法，故提起本案诉讼，请求：1.撤销广州南沙开发区土地开发中心作出的穗南开土地〔2019〕114号《不予受理告知书》；2.责令被告依法履行协调职责；3.本案诉讼费用由被告负担。被告广州市南沙区人民政府辩称：一、本案争议不属于行政诉讼受案范围。本案被诉行政协调行为系需要在各方自愿的基础上进行的，对当事人权利义务不产生实际影响。七原告对征地安置补偿标准有异议向被告申请协调，被告是否履行协调职责对七原告的合法权益并不直接产生实际影响，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定的受案范围。另，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，七原告对行政协调不服，应当先申请行政机关裁决，本案争议没有经过行政裁决，不属于人民法院的受案范围。二、广州南沙开发区土地开发中心具有对涉案争议协调申请作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《广州南沙收回国有农用地补偿安置办法》（穗南开管办〔2013〕7号）第三条的规定，广州南沙开发区土地开发中心作为南沙区征收工作的具体实施单位，具有对涉案征收补偿标准争议协调申请作出处理的法定职责。被告将涉案协调申请移送广州南沙开发区土地开发中心，由其作出处理决定程序合法。三、七原告已经与土地征收部门签订房屋征收补偿安置协议，相关补偿款已经足额发放，补偿安置工作已经完成，其再提出协调申请没有依据。本案在征地过程中，广州市人民政府已经依法作出了《广州市人民政府征收土地公告》（穗府征〔2017〕1126号），明确了征收安置补偿方案（含补偿标准）。七原告对补偿标准有异议的，需要申请协调的，应当在该公告发出后依法提出。但七原告当时并未申请协调，而是与广州南沙开发区土地开发中心经充分协商，七原告在清楚知悉本案补偿标准的情况下签订了《集体土地房屋征收补偿安置合同》。签订合同是七原告的真实意思表示，合同的条款未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。且七原告已经领取了补偿费，并将房屋与土地移交被告处理，七原告已经丧失了土地的使用权以及房屋所有权，其现向被告提出行政协调的申请，没有法律依据。广州南沙开发区土地开发中心依法对涉案行政协调申请作出《不予受理告知书》合法合理。综上所述，本案不属于人民法院的受案范围，应予驳回。经审理查明，2019年3月19日，七原告分别向被告提交《征收补偿标准争议协调申请书》，称：七原告系广州市南沙区******村民并在庆盛村拥有合法住房，因庆盛交通枢纽综合体开发建设项目，七原告的房屋被征收并已被拆除。七原告认为征收房屋的补偿标准是2013年所制，按照该补偿标准实际进行的补偿显然会低于申请人所应得的补偿，且在《中华人民共和国土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，应参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。故向被告提出协调申请，请求对征收七原告位于广州市南沙区******的房屋补偿参照国有土地上房屋征收补偿标准执行。被告于2019年3月25日收到上述申请书。2019年4月4日，广州市南沙区信访局通过短信方式向陈耀平、陈顺欢等人作出广州云信访《转送告知书》，告知七原告上述申请事项已转交广州南沙开发区土地开发中心处理。2019年4月12日，广州南沙开发区土地开发中心作出穗南开土地〔2019〕114号《不予受理告知书》载明：“陈耀平等人：您们向我们反映认为房屋补偿不合理，对征收补偿标准有争议的事项，我中心已收悉。经了解，您们经充分协商后已签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》，合同已实际履行。如您们对合同存有异议，建议您们通过诉讼途径解决，我们对此事项不予受理。特此告知。感谢你们对我们工作的支持！”七原告收到上述不予受理告知书后不服，遂于2019年10月17日诉至本院。另查明，2017年7月26日，广州市人民政府发布穗府征〔2017〕126号《征收土地公告》，七原告在广州市南沙区******的房屋位于上述征收范围内。2017年3月16日、2017年7月31日、2017年9月11日、2017年9月16日、2017年7月17日、2017年7月25日、2017年2月23日，广州南沙开发区国土资源和规划局、广州南沙开发区土地开发中心（甲方、征收补偿安置单位）、广州市南沙区东涌镇土地征收与补偿工作办公室（丙方、协助征收安置单位）分别与七原告（乙方、被拆迁户）签订穗南开土地拆〔2017〕0080、0134、0149、0162、0147、0119、0033号《集体土地房屋征收补偿安置合同》。上述合同均对被征收房屋、农村住宅土地使用权、基础设施、青苗和地上附着物的补偿标准进行了约定。之后，广州市南沙区东涌镇土地征收与补偿工作办公室（甲方）、广州农村商业银行股份有限公司东涌支行（丙方）与七原告（乙方）分别签订《拆迁安置购房专款保管协议》，对拆迁补偿款的发放方式进行了约定。七原告分别于2017年7月19日、2017年9月13日、2017年9月13日、2017年9月20日、2017年11月8日、2017年9月7日、2017年3月30日领取拆迁安置购房专款。广州建总建筑工程有限公司向广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区东涌镇土地征收与补偿工作办公室出具《房屋交付拆卸证明》，证明七原告均于收到拆迁补偿款之日将涉案房屋交付广州建总建筑工程有限公司拆卸。再查明，2019年4月28日，七原告分别不服穗南开土地拆〔2017〕0080、0134、0149、0162、0147、0119、0033、号《集体土地房屋征收补偿安置合同》，诉至广州铁路运输法院请求确认合同无效，该院认为七原告于2019年4月28日才提起该案诉讼，显然已经超过法定起诉起诉期限且无正当理由，遂裁定驳回起诉。七原告不服，向本院提起上诉，本院于2019年10月22日分别作出（2019）粤71行终3079、3102、3087、3078、3103、3080、3101号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。以上事实，有《征收补偿标准争议协调申请书》《不予受理告知书》《征收土地公告》《集体土地房屋征收补偿安置合同》《拆迁安置购房专款保管协议》《房屋交付拆卸证明》《行政裁定书》、快递单、各方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，七原告因对征收补偿标准有异议，于2019年3月19日向被告提交《征收补偿标准争议协调申请书》，请求被告对七原告在广州市南沙区******拥有的房屋参照国有土地上房屋征收补偿标准执行。但是，根据本案查明事实，七原告已分别于2017年3月16日、2017年7月31日、2017年9月11日、2017年9月16日、2017年7月17日、2017年7月25日、2017年2月23日与广州南沙开发区国土资源和规划局、广州南沙开发区土地开发中心（甲方、征收补偿安置单位）、广州市南沙区东涌镇土地征收与补偿工作办公室（丙方、协助征收安置单位）签订了《集体土地房屋征收补偿安置合同》，对被征收房屋、农村住宅土地使用权、基础设施、青苗和地上附着物的补偿标准进行了约定。七原告亦分别于2017年7月19日、2017年9月13日、2017年9月13日、2017年9月20日、2017年11月8日、2017年9月7日、2017年3月30日领取拆迁安置购房专款，并将被征收房屋交付广州建总建筑工程有限公司拆卸。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，七原告在与征收部门签订了《集体土地房屋征收补偿安置合同》、领取了拆迁安置购房转款并将被征收房屋交付拆卸之后，再向被告提交协调申请，已不符合法律规定的协调申请的适用条件。被告接到七原告申请后转交广州南沙开发区土地开发中心处理并作出《不予受理告知书》，将上述情况告知七原告，并未对七原告的合法权益产生实际影响。根据上述司法解释的规定，对于七原告提起的本案诉讼，应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈顺欢、郭燕芳、梁金福、王伟标、陈耀平、陈桂容、郭莲欢的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年四月十六日法官助理  郑小敏法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛