广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7175号上诉人（原审原告）：徐沃均，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。委托诉讼代理人：徐新如，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东龙业农业合作社，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码934************860。法定代表人：梁文辉，该合作社理事长。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁卫玲，女，1981年12月18日出生，汉族，住广东省中山市********。被上诉人（原审被告）：梁文辉，男，1980年7月15日出生，汉族，住广东省中山市*******。被上诉人（原审被告）：吴满开，男，1968年7月9日出生，汉族，住广东省中山市************。被上诉人（原审被告）：梁明坤，男，1973年1月26日出生，汉族，住广东省中山市**************。被上诉人（原审被告）：梁顺友，男，1951年7月22日出生，汉族，住广东省中山市********。被上诉人（原审被告）：梁结辉，男，1984年2月4日出生，汉族，住广东省中山市********。被上诉人（原审被告）：黄永南，男，1959年4月28日出生，汉族，住广东省中山市**********。被上诉人（原审被告）：梁金娣，女，1959年10月8日出生，汉族，住广东省中山市**********。被上诉人（原审被告）：黄少梅，女，1981年12月26日出生，汉族，住广东省中山市********。被上诉人（原审被告）：吴敬贤，男，1974年10月7日出生，汉族，住广东省中山市********。被上诉人（原审被告）：陈文茹，女，1995年2月3日出生，汉族，住广东省五华县******。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所律师。原审第三人：中山翠亨建汇投资开发有限公司，住所地广东省中山翠亨新区临海工业园翠城道临海业务用房****，统一社会信用代码914********1069393。法定代表人：刘庆苗，该公司董事长兼总经理。原审第三人：中山市围垦有限公司，住所，住所地广东省中山翠亨新区临海工业园翠城道临海业务用房****社会信用代码914***********851W。法定代表人：刘庆苗，该公司董事长兼总经理。上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：戴柳军，广东香山律师事务所律师。上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：钟文龙，广东香山律师事务所实习律师。原审第三人：中山市林海鸿兴种养殖有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*****牛岗河边华斯曼丽对面，统一社会信用代码914************786。法定代表人：黄少梅，该公司经理。上诉人徐沃均、上诉人广东龙业农业合作社（以下简称龙业合作社）因与被上诉人梁卫玲、梁文辉、吴满开、梁明坤、梁顺友、梁洁辉、黄永南、梁金娣、黄少梅、吴敬贤、陈文茹（以下简称梁卫玲等十一人）和原审第三人中山翠亨建汇投资开发有限公司（以下简称建汇公司）、中山市围垦有限公司（以下简称围垦公司）、中山市林海鸿兴种养殖有限公司（以下简称林海鸿兴公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。徐沃均上诉请求：撤销一审判决，依法判令龙业合作社与梁卫玲等十一人连带向徐沃均支付赔偿款660000元及利息（利息从2018年4月16日开始计算至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，举证责任分配错误，应判令梁卫玲等十一人对徐沃均的损害承担连带清偿责任。1.根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”的规定，梁卫玲等十一人作为龙业合作社的成员，应以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对徐沃均承担连带赔偿责任，这是其法定责任，且没有相关的法律法规规定其承担连带清偿责任的前提是其没有实际完整履行出资义务。2.一审判决将梁卫玲等十一人没有实际完整履行出资义务的举证责任分配给徐沃均，系举证责任分配错误。二、徐沃均所耕种的未签合同的60亩土地与已签合同的160亩土地应当由龙业合作社及梁卫玲等十一人一并赔偿。龙业合作社另外的60亩土地交给徐沃均耕种，但未签合同。故龙业合作社实际交给徐沃均耕种的土地约220亩。对三块土地所签的两份合同内容有区别，有一块未签订合同，但是，这220亩土地均是龙业合作社交给徐沃均耕种，应当按统一标准处理。若徐沃均未经龙业合作社同意，不可能顺利耕种该60亩土地。且龙业合作社已利用徐沃均耕种的220亩土地向政府申请补贴。另徐沃均耕种的红薯数量对应耕作的亩数。徐沃均耕作的所有薯种均由龙业合作社提供，龙业合作社对徐沃均耕作的薯种数量是确认的，且龙业合作社主张用徐沃均尚欠的薯种款抵偿补偿赔偿款。此外，围垦公司向徐沃均发出的通知也明确指出徐沃均所耕种的土地约为220亩。二、一审判决确认损失赔偿的标准过低。1.徐沃均耕种的马铃薯每亩产量为6000至7000市斤，每市斤田头收购价为1.1元至1.3元，每亩产值不低于6600元。2.根据龙业合作社陈述，每亩产值为5000市斤，每市斤田头收购价为0.6元至0.7元，每亩产值不低于3000元。按2000元每亩的标准计算赔偿，明显不符合常理。针对徐沃均的上诉，龙业合作社辩称：1.徐沃均要求股东承担责任没有事实依据。参照公司法的相关规定，涉案的债务主体是龙业合作社，非社员个人债务。2.双方签订的合同只有100多亩，超出合同以外的面积与本案无关。3.涉案合同有失公平，徐沃均明知涉案土地有收回的风险。故赔偿标准应当在一审判决的基础上再调低。针对徐沃均的上诉，梁卫玲等十一人辩称：其答辩意见与龙业合作社意见一致。另补充，徐沃均无证据证明龙业合作社的资产无力偿还涉案债务。本案合同相对方是龙业合作社，徐沃均要求梁卫玲等十一人承担责任没有依据。龙业合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐沃均的全部诉讼请求。事实和理由：一、徐沃均在本案中不存在任何损失，涉案160亩农作物已全部收割完毕。即便徐沃均存在损失，也应当由侵权方即围垦公司承担责任。徐沃均一审提交的收据没有证明效力。二、龙业合作社及围垦公司于2018年4月1日通知徐沃均限期清理涉案160亩土地农作物。徐沃均未及时采取积极措施减少损失，龙业合作社无需承担任何赔偿责任。三、涉案土地在深中通道建设用地范围内，随时因建设需要交回业主方或者被政府征用，该情况早就被新闻媒体广泛报道，徐沃均对此知道或应当知道，应自行承担损失。针对龙业合作社上诉，徐沃均辩称，其答辩意见同其上诉意见。另补充：相关的农作物并无收获。围垦公司要求其清理农作物的时间很短，不可能即时收获。针对龙业合作社上诉，梁卫玲等十一人述称，同意龙业合作社的上诉意见。建汇公司、围垦公司于本案中述称，对一审判决认定事实无异议。林海鸿兴公司未向本院陈述意见。徐沃均向一审法院起诉请求：请求判令龙业合作社及梁卫玲等十一人立即向徐沃均赔偿损失660000元（3000元/亩*220亩）及利息（利息从2018年4月16日开始计算至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，具体损失以评估为准）。一审法院认定事实：2016年6月1日，建汇公司（甲方）与林海鸿兴公司（乙方）签订《垦地租赁合同书》，约定：甲方同意将位于中山市林海垦区的烂山围、东一围、东二围、东三围、东四围的部分垦地按现状租赁给乙方进行农业种植，租赁期限为十九个月，由2016年6月1日至2017年12月31日止。垦地所有权归甲方，乙方只有经营垦地的经营管理权和产品处理权。如因中山翠亨新区项目建设需要提前收回垦地，甲方应提前三个月书面通知乙方，乙方在接到通知三个月后无条件交回土地，并于通知期内处理好垦地上农作物和临时工棚、临时建筑物等。否则，如乙方在通知期满后未对垦地上的农作物及临时建筑物进行处理的，均视作无主物处理，甲方有权自行处理，由此造成的一切损失由乙方自行负责。乙方必须按照本租赁合同周期安排生产，租赁期满后无条件将垦地交还甲方，垦地上固定建筑及水电等基础设施无条件归甲方所有。租赁期满后除以上设施外仍有财物一律视为乙方丢弃之物，由甲方自行处理，与乙方无关，甲方处理乙方遗留物所产生的费用由乙方承担，甲方有权从乙方的信誉保证金中直接扣除。乙方未经甲方书面同意，不得转租垦地或转卖租赁合同，否则视为乙方违约。租赁期间，如遇政府征用该垦地，甲方须提前三个月通知乙方，不作其他任何补偿；乙方必须无条件服从并配合政府征用该垦地，按甲方通知时间无条件交还垦地。合同还约定了其他事项。涉案土地在上述合同书约定的土地范围内，林海鸿兴公司签订该合同书后，将涉案土地交给龙业合作社进行管理。2017年10月10日，建汇公司向林海鸿兴公司发出通知，内容为：“林海鸿兴公司，贵司租用我司东四围的700亩土地（详见附图），将于2017年12月31日租赁期满，请贵司在期满前自行清理地上农作物及工棚，并交回地块。否则，由此造成一切后果由贵司承担。特此告知。”林海鸿兴公司于2017年10月13日收到该通知并回复“按国家政策文件依法依规配合当地政府工作，尽快与该耕户协调工作”。2017年11月1日，龙业合作社（甲方）与徐沃均（乙方）签订《土地合作协议书》，约定：甲方为了完成我当地农业办种粮任务，现与乙方种植马铃薯，将东四围部分土地交由乙方负责种植，土地使用期由2017年11月1日至2018年4月30日止。乙方要服从甲方指导。甲方提供技术指导、土地资源、管理等，经双方协定，乙方同意负在本公司购买薯种，乙方负责人工、肥料等，薯收成归由乙方所有，其他项目资源收入归由甲方。如政府或公司开发征用土地，甲方应提前一个月通知乙方，乙方需无条件服从退出该地块，并不追究任何补偿及赔偿，甲乙双方协商派代表与征用方洽谈，尽量挽留经济损失。甲方提供约100亩土地合作耕种，乙方交薯种订金5000元，薯种货到，全部货款即时交齐。约需薯种200斤/亩×100亩=20000斤，暂定单价2.25元/斤。该协议书还约定了其他事项。2017年11月10日，龙业合作社（甲方）与徐沃均（乙方）签订《土地合作协议书》，约定：甲方为了完成我当地农业办种粮任务，现与乙方种植马铃薯，将东四围部分土地交由乙方负责种植，土地使用期由2017年11月10日至2018年4月30日止。乙方要服从甲方指导。甲方提供技术指导、土地资源、管理等，经双方协定，乙方同意负在本公司购买薯种，乙方负责人工、肥料等，薯收成归由乙方所有，其他项目资源收入归由甲方。如政府或公司开发征用土地，甲方应提前一个月通知乙方，乙方需无条件服从退出该地块，并不追究任何补偿及赔偿，甲乙双方协商派代表与征用方洽谈，尽量挽留经济损失。在合同期，如甲方无办法挽留政府征用，甲方愿意赔偿乙方2000元/亩。甲方提供约60亩土地合作耕种，乙方交薯种订金30000元，薯种货到，全部货款即时交齐。该协议书还约定了其他事项。徐沃均与龙业合作社签订上述两份合作协议书后，从龙业合作社购买薯种并在涉案土地上播种耕种。对于耕种的面积，徐沃均主张是220亩，包括两份《土地合作协议书》约定的160亩及双方未签合同的60亩，其向龙业合作社购买了4万斤薯种，均播种在该220亩土地上，且龙业合作社已利用其耕种的220亩土地向政府申请补贴，为此提交围垦公司向其发出的通知、中山市农业局2017年冬种马铃薯薯种补贴拟发放名单、购买马铃薯薯种单据为证。经查，围垦公司发出的通知的内容为：“东四围执耕户，阁下未经我司允许非法占用我司位于翠亨新区东四围的土地（约220亩，详见附图），请阁下于4月15日前自行清理地上工棚及农作物等财务，逾期未作清理，将当作无主物处理，由此造成一切后果由阁下承担，特此告知。2018年4月1日”。中山市农业局2017年冬种马铃薯薯种补贴拟发放名单显示龙业合作社有450亩种植马铃薯的耕地可申请薯种补贴。购买马铃薯薯种单据显示徐沃均于2017年11月1日向龙业合作社支付了购买20000斤薯种的定金5000元。龙业合作社主张，其交给徐沃均种植的土地只有两份《土地合作协议书》约定的160亩，另60亩土地是徐沃均自行耕作的，双方没有就此签合同，应属于本案不予处理的范围。其向政府申报补贴的土地中包括该160亩土地，但未收到政府补贴。徐沃均尚欠其薯种货款55000元，若法院判决其需要赔偿徐沃均的损失，其同意在该薯种货款中予以抵扣。徐沃均同意将尚欠的薯种货款直接抵扣赔偿款。徐沃均主张龙业合作社未提前一个月通知其涉案土地会填土的消息，其于2018年4月15日收到围垦公司发出的通知，收到通知后去找龙业合作社，龙业合作社的负责人让其不用管，隐瞒涉案土地已被政府征收的事实，围垦公司于2018年4月16日就在涉案土地上填土，导致其损失。龙业合作社主张围垦公司于2018年4月1日就向徐沃均发出通知，其也有通过电话通知徐沃均，但徐沃均未采取措施减少损失。诉讼中，关于徐沃均在本案中是否存在损失以及损失如何计算的问题。徐沃均提供了照片拟证明涉案土地已被围垦公司填土，提供了耕作日常支出统计清单、耕作日常开支单据拟证其为耕作涉案土地而支出了约35万元，徐沃均主张该款不包括人工费及所期待的利润，考虑到诉讼费问题，所以主张按3000元/亩的标准计算赔偿，由于龙业合作社交给其耕种的土地面积为220亩，因此主张龙业合作社向其赔偿660000元（3000元/亩×220亩）。龙业合作社对该耕作日常支出统计清单、耕作日常开支单据不予确认，认为耕作日常支出统计清单是徐沃均单方制作，徐沃均无法证明耕作日常开支单据与本案的关联性。龙业合作社对照片真实性予以确认，但认为照片显示的是两份《土地合作协议书》约定以外的土地状况，两份《土地合作协议书》约定的160亩土地上的作物徐沃均已经收割完毕，为此，龙业合作社提交了《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》及照片为证。经查，《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》为中山市********出具，内容为：中山市冬种马铃薯的种植时间在10月中旬至11月中旬播种，收获时间为第二年1至2月收获。目前主要种植品种为粤引85-38。平均产量为每亩2500公斤。近3年的播种面积年均4300亩左右。龙业合作社主张其提交的照片可显示两份《土地合作协议书》约定的160亩土地的现状，可证明该160亩土地上的农作物已经收割完毕。对补偿金额的计算问题，龙业合作社认为应该以《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》中的产量2500公斤/亩作为涉案土地的产量，而马铃薯的收购价应为0.5元-0.7元/斤，且根据两份《土地合作协议书》的约定，其只需要按2000元/亩的标准对其中60亩土地作出赔偿，且因为徐沃均对本案的损失存在过错，应当按照双方的过错程度分担损失。徐沃均不确认龙业合作社提供的照片及《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》，认为其在2017年11月才种植，收获会往后推，当时的产量大概为3000-3500公斤一亩，收购价位1.1-1.2元/斤，中山市********不是对亩产量进行评估的有资质的机构，另外，即使按照《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》中的产量及龙业合作社主张的收购价估算，每亩的损失也超过3000元。为此，徐沃均向一审法院提出申请，要求评估涉案220亩耕地在2018年冬种马铃薯的产值。另查明，梁卫玲等十一人是龙业合作社的成员，成员出资总额为5000万元。徐沃均主张根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条的规定，梁卫玲等十一人应以其账户内记载的出资额和公积金为限对农民专业合作社承担责任，因此其损失应由梁卫玲等十一人及龙业合作社共同承担。龙业合作社主张如梁卫玲等十一人有实际出资，则不应以梁卫玲等十一人的个人财产承担责任，但龙业合作社的代理人主张不清楚梁卫玲等十一人有无实际出资，徐沃均也未提交梁卫玲等十一人有无实际出资的相关证据。一审法院认为，本案为合同纠纷。双方争议的焦点有：一、龙业合作社和徐沃均对本案的损失的造成是否存在过错；二、本案的损失金额如何计算；三、梁卫玲等十一人在本案中是否需要承担责任。关于焦点一。建汇公司将涉案土地出租给林海鸿兴公司，租期至2017年12月31日止，林海鸿兴公司承租涉案土地后，又将涉案土地交给龙业合作社进行管理。建汇公司已于2017年10月10日通知林海鸿兴公司在租赁期满前自行清理地上农作物及工棚并交回地块，林海鸿兴公司于2017年10月13日收到建汇公司的通知并回复同意配合政府工作，无证据表明建汇公司及林海鸿兴公司在双方签订的《垦地租赁合同书》到期后有达成一致意见，由林海鸿兴公司继续对涉案土地进行管理，建汇公司也在庭审中明确表示《垦地租赁合同书》在2017年12月31日到期之后，双方并未口头或书面进行续租，双方的合同关系在租赁期限届满后已终止，从2018年1月1日起，林海鸿兴公司无权将涉案土地继续交给龙业合作社进行管理，龙业合作社将涉案土地交给徐沃均耕种也未取得涉案土地权利人建汇公司的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，徐沃均与龙业合作社签订的两份《土地合作协议书》超出2017年12月31日部分的约定无效。龙业合作社未提交证据证明其在签订两份《土地合作协议书》时有向徐沃均告知涉案土地权属及租赁期限的相关情况，龙业合作社称围垦公司在2018年4月1日就已经向徐沃均发出清理地上农作物的通知，但双方均不能举证证明徐沃均收到该通知的日期，而龙业合作社也未举证证明其得知涉案土地被政府征收后有在合理的期限前通知徐沃均采取措施或连同徐沃均与土地使用权人协商以减少损失。龙业合作社提交照片拟证两份《土地合作协议书》约定的160亩土地上的作物已经收割完毕，但又在庭审中称曾通知过徐沃均，但徐沃均未采取行动，龙业合作社的举证及陈述显属互相矛盾。由此，一审法院认定，徐沃均对两份《土地合作协议书》超出2017年12月31日的部分约定无效没有过错，龙业合作社对两份《土地合作协议书》超出2017年12月31日的部分约定无效有过错，且徐沃均未对涉案土地的农作物进行收割，围垦公司对涉案土地填土确实造成了徐沃均的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，龙业合作社应对徐沃均的损失承担赔偿责任，徐沃均无需对其自身损失承担责任。关于焦点二、徐沃均与龙业合作社均确认徐沃均尚欠龙业合作社薯种款55000元，而双方签订的两份《土地合作协议书》显示徐沃均需预交薯种订金35000元，徐沃均已提交了薯种订金收据，由此一审法院认定徐沃均向龙业合作社购买了价值90000元的薯种。双方签订的两份《土地合作协议书》显示龙业合作社提供给徐沃均耕种的土地面积为160亩。徐沃均主张龙业合作社实际提供给其耕种的土地约为220亩，且龙业合作社已就此向政府申请种粮补贴，但其提供的证据仅能显示龙业合作社有申请种粮补贴，不能显示其主张的220亩土地在龙业合作社向政府申请种粮补贴的范围内。由此，一审法院认定龙业合作社提供给徐沃均耕种的土地面积为160亩。对于每亩土地冬种马铃薯的产值，龙业合作社已提交了中山市******出具的《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》，该证据显示的亩产量及收购价亦在合理范围内。徐沃均主张涉案土地冬种马铃薯亩产3000-3500公斤，每公斤收购价1.1元至1.2元，但未提交证据予以证明，一审法院不予采纳。且一审法院已认定徐沃均未收获涉案土地的农作物，现涉案土地已被填土，丧失了通过现场勘查评估产值的条件，一审法院对徐沃均提出的评估申请不予准许。结合徐沃均购买薯种的支出、《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》，一审法院酌情确定损失赔偿的标准为2000元/亩，龙业合作社应向徐沃均赔偿损失320000元（160亩×2000元/亩）。龙业合作社主张用徐沃均尚欠的薯种款抵偿补偿赔偿款，徐沃均表示同意，则龙业合作社实际应向徐沃均支付的赔偿款为265000元（320000元-55000元）。关于焦点三、根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条的规定，梁卫玲等十一人应以其账户内记载的出资额和公积金为限对农民专业合作社承担责任，但梁卫玲等十一人需要与龙业合作社承担连带清偿责任的前提是其没有实际完整履行出资的义务。徐沃均未举证证明梁卫玲等十一人没有实际完整履行出资的义务，其要求梁卫玲等十一人对本案债务承担连带清偿责任，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、龙业合作社于一审判决生效之日起七日内向徐沃均支付赔偿款265000元。二、驳回徐沃均的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10400元（该款徐沃均已预付），由徐沃均负担1788元，由龙业合作社负担8612元（龙业合作社于一审判决生效之日起七日内将该8612元迳付给徐沃均）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：中山市2017年冬种马铃薯薯种补贴拟发放名单的公示显示：农业合作社拟补贴耕种面积450亩，其中吴敬贤拟补贴110亩，余广标拟补贴150亩，孙泳珊拟补贴100亩，林友洪拟补贴90亩。根据原中山市工商行政管理局火炬开发区分局（现中山市市*监督管理局火炬开发区分局）存档的农民专业合作社成员出资清单，梁卫玲等十一人以货币方式向龙业合作社出资50000000元，其中梁文辉出资21290000元，梁卫玲出资5000000元，吴满开出资4500000元，梁明坤出资2000000元，梁顺友出资2000000元，梁结辉出资2000000元，黄永南出资1210000元，梁金娣出资1000000元，黄少梅出资10000000元，陈文茹出资500000元，吴敬贤出资500000元。二审诉讼中，经本院函询，中山市市*监督管理局火炬开发区分局于2020年3月3日向本院复函称，龙业合作社出资清单记载的出资额系梁卫玲等十一人认缴的出资额，龙业合作社并无向该局提供相关的验资文件。本院认为，本案系合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、龙业合作社应赔偿徐沃均的损失数额；二、梁卫玲等十一人是否应对龙业合作社的债务承担赔偿责任。关于争议焦点一，即龙业合作社应赔偿徐沃均的损失数额的问题。徐沃均与龙业合作社先后签订两份合作协议，约定向龙业合作社承租160亩土地。现徐沃均主张其实际承租的土地为220亩，与双方合同约定明显不符，徐沃均应对其主张承担举证证明责任。徐沃均并未能提供证据证明龙业合作社除了合同约定的160亩土地外，还向其另行交付了60亩土地，也未提供证据证明双方通过非书面形式，就该60亩土地的租赁形成合意。龙业合作社向政府申请种粮补贴，不能显示徐沃均主张的该60亩土地在龙业合作社向政府申请种粮补贴的范围内，亦不能说明龙业合作社通过非书面合同的方式，向徐沃均另行出租了该60亩土地。一审法院认定龙业合作社提供给徐沃均耕种的土地面积为双方合同约定的160亩，并无不当，本院予以确认。围垦公司于2018年4月1日通知徐沃均于2018年4月15日前清理地上农作物。基于农作物的生长规律，徐沃均显然不可能在通知的期限内将农作物收获，其损失显然易见。因涉案土地已被填土，丧失了通过现场勘查评估产值的条件。一审判决根据中山市******出具的《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》中涉案土地平均产量为每亩2500公斤，土地合作协议约定部分土地2000元/亩的赔偿标准等因素，酌定徐沃均的损失为2000元/亩，合计320000元（160亩×2000元/亩），并无不当，本院予以确认。龙业合作社在明知自己无权处分的情形下，仍与徐沃均签订合同，将涉案土地出租给徐沃均。致使徐沃均在涉案土地上耕种的农作物被铲除，龙业合作社应对徐沃均的前述320000元损失承担赔偿责任。抵扣徐沃均尚欠的薯种款抵偿补偿赔偿款，龙业合作社实际应向徐沃均支付的赔偿款为265000元。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，即梁卫玲等十一人是否应对龙业合作社的债务承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定，“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”即梁卫玲等十一人作为农民专业合作社成员，以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对龙业合作社承担有限责任。根据已查明的事实，中山市市*监督管理局火炬开发区分局存档的出资清单所记载的出资额系梁卫玲等十一人认缴的出资额，龙业合作社并未向存档机关提供相应的验资文件。在此情形下，梁卫玲等十一人未举证证明其已实际履行了出资义务，应当以其认缴的出资额为限向徐沃均承担补充清偿责任。本案中，龙业合作社应支付徐沃均赔偿款数额为265000元，梁卫玲等十一人认缴龙业合作社的出资额均大于该赔偿款数额。故梁卫玲等十一人均应全额对龙业合作社应支付徐沃均的赔偿款265000元承担补充清偿责任。综上所述，徐沃均的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9352号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9352号民事判决第二项；三、被上诉人梁卫玲在广东龙业农业合作社不能清偿本判决第一项确定的债务时对该债务承担补充清偿责任；四、被上诉人梁文辉在广东龙业农业合作社不能清偿本判决第一项确定的债务时对该债务承担补充清偿责任；五、被上诉人吴满开在广东龙业农业合作社不能清偿本判决第一项确定的债务时对该债务承担补充清偿责任；六、被上诉人梁明坤在广东龙业农业合作社不能清偿本判决第一项确定的债务时对该债务承担补充清偿责任；七、被上诉人梁顺友在广东龙业农业合作社不能清偿本判决第一项确定的债务时对该债务承担补充清偿责任；八、被上诉人梁结辉在广东龙业农业合作社不能清偿本判决第一项确定的债务时对该债务承担补充清偿责任；九、被上诉人黄永南在广东龙业农业合作社不能清偿本判决第一项确定的债务时对该债务承担补充清偿责任；十、被上诉人梁金娣在广东龙业农业合作社不能清偿本判决第一项确定的债务时对该债务承担补充清偿责任；十一、被上诉人黄少梅在广东龙业农业合作社不能清偿本判决第一项确定的债务时对该债务承担补充清偿责任；十二、被上诉人吴敬贤在广东龙业农业合作社不能清偿本判决第一项确定的债务时对该债务承担补充清偿责任；十三、被上诉人陈文茹在广东龙业农业合作社不能清偿本判决第一项确定的债务时对该债务承担补充清偿责任；十四、驳回上诉人徐沃均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10400元（徐沃均已预付），由徐沃均负担1788元，由广东龙业农业合作社负担8612元（广东龙业农业合作社于本判决生效之日起七日内将该8612元迳付给徐沃均）；二审案件受理费15675元（徐沃均已预交10400元，广东龙业农业合作社已预交5275元），由徐沃均负担10400元，由广东龙业农业合作社负担5275元。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 刘 通审判员 马燕清二〇二〇年三月三十一日书记员 孙翠红