广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23426号原告：中山市馨如纺织有限公司，住所地广东省中山市**岐关西路**朗晴假日园******之一，统一社会信用代码91442000594047550Y。法定代表人：刘运良，总经理。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：广州市珏卓服装有限公司，，住所地广东省广州市越秀区西湖路****仅限办公使用），统一社会信用代码91440101052566735A。法定代表人：邝建明。被告：邝建明，男，1982年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市。被告：东莞市鑫慈服装有限公司，住所地广，住所地广东省东莞市厚街镇厚街村石角路**信用代码91441900351928441T。法定代表人：徐西荣。原告中山市馨如纺织有限公司（以下简称馨如公司）诉被告广州市珏卓服装有限公司（以下简称珏卓公司）、邝建明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依原告馨如公司公司申请，追加东莞市鑫慈服装有限公司（以下简称鑫慈公司）作为被告参加本案诉讼，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理。原告馨如公司的委托诉讼代理人张曼、王晓静到庭参加诉讼。被告珏卓公司、邝建明、鑫慈公司经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告馨如公司向本院提出诉讼请求：1.被告珏卓公司、邝建明向原告馨如公司支付货款309805.25元及利息（计算方法：以309805.25元为基数，中国人民银行同期同类贷款利息计算，从起诉之日起算计至全部欠款付清之日止）；2.被告鑫慈公司对被告馨如公司、邝建明的上述债务承担共同清偿责任。庭审中，原告馨如公司明确利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR进行调整计算。事实和理由：馨如公司与珏卓公司素有业务往来，珏卓公司向馨如公司采购布料，双方签订《购销合同》，约定珏卓公司向馨如公司采购货物的数量，单价，产品编号；并约定结算方式为预付定金30%，60%提货付款，余款在一个月内付清；发货数量允许存在10%偏差，最后以实际数量结算。合同签订后，馨如公司根据双方合同约定发货给珏卓公司，虽然实际发货数量存在偏差，但双方对货物的数量进行了签收。珏卓公司多次向馨如公司采购货物，馨如公司均依约发货给珏卓公司，但经馨如公司多次催收，珏卓公司仅支付部分货款。截至起诉之日，珏卓公司仍拖欠馨如公司货款309805.25元。珏卓公司是自然人独资企业，邝建明是珏卓公司的法定代表人及唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，珏卓公司与邝建明应当连带清偿拖欠馨如公司的货款309805.25元。但经馨如公司多次催告，珏卓公司、邝建明仍未支付上述欠款。另外，根据馨如公司与珏卓公司签订的购销合同条款，馨如公司是根据珏卓公司的要求将货物送至其指定的地点，而签收的10张送货单上，签收的员工均为鑫慈公司的员工。因此，珏卓公司作为订货人，鑫慈公司作为收货人，应当承担共同清偿责任。馨如公司为维护自身权益，特向法院提起诉讼。原告馨如公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告珏卓公司、邝建明、鑫慈公司在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。根据原告馨如公司陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：珏卓公司成立于2012年8月23日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为邝建明。2016年4月18日至2017年4月20日期间，馨如公司作为供方与珏卓作为需方签订8份《购销合同》，约定馨如公司向珏卓公司提供布料，均载明：产品编号、规格、成份、数量、单价、金额等；货物签收：需方必须明确供方收货地址及货物签收人，如果委托他人代收的，必须向供方出具委方可送货交收，大货出来后15天内提货；结算方式：预付30%定金，60%提货付款，余款一月内付清；其他事项：发货数量允许10%偏差，最后以实际数量结算。合同还约定了其他事项。据馨如公司提交的送货单显示，发货日期为2016年6月29日至2017年7月9日，载明：客户为珏卓；编号、米数、卷数；收货地址为东莞市厚街镇厚街村石角路137号鑫慈制衣厂；收货人为杨汉才137××××****或曾美笑136××××****／尤姐186××××****；发货地址为馨如公司；收货人签单处有“杨汉才”、“黄明江”、“曾笑美”、“杨汉杰”签名。庭审中，馨如公司称本案主张的款项是依据购销合同及送货单合计得出，送货单合计金额为337098.75元，馨如公司与珏卓公司除了送货单载明的交易外，还有其他交易共计42706.5元，扣减珏卓公司已支付的70000元，尚欠货款309805.25元。馨如公司经催讨无果，遂诉至本院，主张前述权利。另查，鑫慈公司成立于2015年8月7日，股东为许西荣、杨汉才。馨如公司补充提交情况说明一份，载明：鑫慈公司之所以在馨如公司的送货单上签收，是因为与珏卓跟鑫慈之间存在加工关系，珏卓要求馨如直接把材料送给鑫慈进行加工，馨如的送货单上“客户”为“珏卓”的均为我公司员工签收，然后鑫慈加工后再把货交给珏卓，珏卓支付鑫慈加工款。说明人：岳云鹏。庭审中，馨如公司称该情况说明由自称为鑫慈公司股东的岳云鹏向其出具。本院认为，本案系买卖合同纠纷。馨如公司与珏卓公司签订的购销合同是双方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。结合馨如公司提供的购销合同、送货单及其当庭陈述，可以认定珏卓公司尚欠馨如公司货款337098.75元未支付的事实。至于馨如公司主张还有其他交易共计42706.5元，但没有举证证明，本院不予采纳，确认珏卓公司尚欠馨如公司的货款金额仅有337098.75元。馨如公司自认珏卓公司已付款70000元，是其对自身民事权利的处分，本院予以认定。扣减珏卓公司已经支付的70000元，珏卓公司尚欠馨如公司货款267098.75元。珏卓公司未依照约定足额支付货款的行为已构成违约，其应当清偿拖欠货款并承担违约责任。馨如公司要求珏卓公司支付逾期付款利息的主张，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，并未违反法律法规，本院予以支持。关于邝建明的责任认定问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，珏卓公司为自然人独资有限责任公司，邝建明为珏卓公司的唯一股东，邝建明未提交证据证明其财产独立于珏卓公司，故其应当就珏卓公司的本案债务承担连带清偿责任。关于鑫慈公司的责任认定问题。本案的买卖合同关系中，鑫慈并非购销合同的相对人。馨如公司提交了岳云鹏出具的情况说明，但未提供证据证明岳云鹏有权代表鑫慈公司做出说明，即使有，该情况说明证明鑫慈公司仅作为涉案货物经由指令交付的第三人，鑫慈亦未作为购销合同相对人参与其中。根据合同相对性原则，鑫慈公司作为收货人在送货单上签字确认收货的行为并未对鑫慈公司产生约束力，馨如公司请求鑫慈尔公司承担共同清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，馨如公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。珏卓公司、邝建明、鑫慈公司经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广州市珏卓服装有限公司、邝建明自本判决生效之日起七日内连带向原告中山市馨如纺织有限公司支付货款267098.75元及逾期付款利息（以267098.75元为基数，自2019年9月4日至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告中山市馨如纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5948元（原告中山市馨如纺织有限公司已预交5948元），由原告中山市馨如纺织有限公司负担2164元，被告广州市珏卓服装有限公司、邝建明共同负担3784元并自本判决生效之日起七日内迳付原告中山市馨如纺织有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  黄锦堂人民陪审员  刘崇锦二〇二〇年四月三日书 记 员  陈 盈郭家晴