西安市长安区人民法院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2019）陕0116民初3772号 原告西安市长安区长乐酒店有限公司。住所地：西安市长安区。法定代表人苏友军，系该公司总经理。委托代理人姚永康、魏广玉，系陕西泽诚律师事务所律师。被告焦盼，女，1987年3月10日生，汉族，住西安市莲湖区。被告李世科，男，1965年5月24日生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。委托代理人张东、李宝文，（实习），陕西齐信律师事务所律师，系被告焦盼，李世科之共同委托代理人。第三人刘建荣，男，1973年5月13日生，汉族，住西安市长安区。原告西安市长安区长乐酒店有限公司（以下简称长乐酒店）诉被告焦盼、李世科，第三人刘建荣合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告焦盼、李世科及委托代理人，第三人刘建荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判令二被告向原告支付剩余转让款55万元及利息12657.53元（利息自2018年7月13日暂计算至起诉之日，应计算至法院判决确认给付之日）；2、请求法院判令被告恢复如家酒店店面招牌并以如家酒店名义对外经营；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，原、被告就位于西安市XX街XX酒店XX店的转让事宜签订《协议》一份，约定原告将如家酒店长安XX店财产及经营权一次性转让给被告，含如家酒店加盟手续及停车场，转让价格为355万元，4月2日付定金5万元，随后办理租房合同变更等事宜，款项双方后期商定支付办法及移交事宜。后因被告未能支付转让款，双方商定由被告于2018年7月初一次性支付剩余转让款。原告已经于2018年7月13日将如家酒店经营权移交给被告，并与涉案房产出租方就房屋租赁合同的承租方进行变更。因涉案房屋五、六层系第三人于2015年5月1日转让给原告经营，并约定转让费支付方式。原告在与被告签订协议时已经告知被告，被告同意与第三人协商处理，后被告称已经与第三人协商一致，由被告一次性向第三人支付转让费40万元。现被告拒不支付原告剩余转让款55万元，经原告多次催要未果。另被告擅自将如家酒店店面招牌更换，致原告被如家酒店追责，给原告造成巨额经济损失。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。被告焦盼辩称：被告焦盼与原告签订的转让如家酒店长安XX店财产及经营权协议无效，协议关于原告将“如家酒店”品牌特许经营权转让给被告焦盼，因未取得特许权人上海屹居酒店管理有限公司的同意而无效，因“如家酒店”品牌特许经营权转让是协议不可分割的组成部分，故该协议应属全部无效。退一步讲，即使协议有效，该协议已经于2019年9月6日解除。截止2018年10月26日被告焦盼已经向原告支付320万元，但协议中关于原告协助被告办理房屋租赁、工商变更手续，交付停车场经营权，转让酒店财产及酒店特许经营权等义务，除酒店控制权移交及房屋租赁变更手续迟延履行外，剩余义务至今未予履行。2018年11月29日，被告发送律师催告函督促原告履行未果。2019年2月15日停车场经营管理权已被取缔，构成履行不能，故原告依法享有合同解除权。2019年9月6日被告已经向原告送达解除通知，双方的合同已经解除，关于损失，被告将另案追偿。原告要求被告支付剩余转让款及利息于法无据，原告无权要求被告恢复如家酒店店面招牌并以如家酒店名义对外经营，被告至今尚未取得“如家酒店”品牌特许经营权。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。被告李世科辩称：被告李世科系被告焦盼代理人，不存在无权代理及越权代理情形，原告要求被告李世科承担连带责任无法律依据。原告诉称被告同意支付第三人转让费40万元与事实不符，亦与本案无关。第三人辩称：原告诉称中关于与第三人约定的事实均属实，其系在2018年9月自原、被告处得知酒店转让事实。经与被告协商，被告一次性支付40万元，其与原、被告之间没有纠纷。经审理查明：2018年4月2日，原告长乐酒店与被告焦盼签订协议，协议约定经苏友军和焦盼协商，在双方自愿的基础上，苏友军将如家酒店长安XX店财产及经营权一次性转让给焦盼，含如家酒店加盟手续及停车场，转让价格355万（叁佰伍拾伍万元正），4月2日预付定金伍万元正，随后办理租房合同及工商等变更事宜，款项双方后期商定支付办法及移交事宜。2018年7月13日，原告将如家酒店长安XX店移交被告焦盼经营。2018年9月27日，原告公司法定代表人苏友军（乙方）与被告焦盼（丙方）及西安美家置业有限责任公司（甲方）签订三方协议，约定乙方将长安区XX街XX号XX大厦XX楼XX层大厅（门厅至电梯口公用部门除外）、二至六层，建筑面积2241.22平方米的租赁权完全转让给丙方继续经营。乙方与甲方原签订的房屋租赁合同于2018年8月9日终止，甲方与丙方继续履行原合同条款至原合同终止，本协议签订当日一次性向甲方结清2018年8月10日至2019年8月9日半年的租金，同时办理房屋租赁押金转接手续。本协议于2018年8月10日签订之日生效。2018年11月被告焦盼将涉案酒店转让给他人，并更换店名。截止2018年10月26日被告焦盼共计向原告支付转让费320万元，因就剩余转让费原告主张未果，原告遂以诉称诉至法院。本院受理后被告焦盼提出管辖权异议，申请将本案移送至西安市莲湖区人民法院审理或驳回原告起诉。经本院审查，作出（2019）陕0116民初3772-1号民事裁定书，裁定驳回被告焦盼对本案管辖权提出的异议。被告焦盼不服该裁定，提起上诉。经西安市中级人民法院审查作出（2019）陕01民辖终397号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中原告撤回第二项诉讼请求，坚持其余诉讼请求。为证明其主张，原告提交的证据有：1、协议。证明原、被告就如家酒店长安XX店转让事宜达成一致，并签订协议之事实；2、三方协议。证明原告已经履行转让义务，被告仅支付转让款300万元，剩余55万元未予支付；3、补充协议复印件、特许整改通知单照片、被告经营期间网络宣传截图、发票、收据。证明原、被告已经签订经营权转让协议，但在签订协议之前被告拒不支付店长工资，将门头由如家酒店更换非繁鑫乐天。因被告违约导致特许经营权一直不能进行变更；4、酒店转让补充协议。证明原、被告及第三人刘建荣达成补充协议之事实，第三人与被告商定一次性转让费为40万元，并且注明其中20万元已转入原告账户，剩余20万元由被告直接交付给第三人；5、中国建设银行活期存款明细单。证明2018年7月13日原告将酒店移交给被告之事实；6、房屋租赁合同、转让协议。证明原、被告在签订转让协议时，明知涉案酒店5-6楼与第三人之间存在租金支付事实；7、邮件截屏。证明涉案酒店特许经营权，已经上海屹居酒店管理有限公司（以下简称屹居公司）同意之事实。被告焦盼、李世科对原告提交的证据1予以认可，对证据2的真实性予以认可，但认为该证据不能证明原告于2018年7月13日将涉案酒店移交给被告，同时该证据证明355万元转让费用包括2-6层房屋，原告主张的另外40万元转让费用与事实不符，被告已经向原告支付转让费用320万元。对证据3中补充协议、整改通知书的真实性予以认可，但认为截止2018年8月15日特许权人屹居公司并未同意原、被告之间特许经营权的转让。截止2018年12月25日原告仍未完成特许经营权转让义务。对原告提交的发票的真实性予以认可，对该组其余证据不予认可。对证据4的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据仅为原告出具的协议草稿，并无被告签字，该合同系伪造。对证据5的真实性认可，但认为被告焦盼时任原告公司运营部经理，其采购行为系职务行为，不能证明原告已将酒店控制权及经营权转让给被告。对证据6的真实性予以认可，但认为该合同系原告与第三人签订，并未作为原、被告之间协议的附件，无法证明被告在受让酒店过程中知晓原告与第三人之间的协议。对证据7的真实性不予认可，认为至今屹居公司尚未同意特许经营权转让。第三人刘建荣对原告提交的证据均予以认可，承认其已经通过苏友军收到20万元。被告焦盼提交的证据有：1、如家酒店集团特许经营合同。证明如家酒店品牌特许权所有人为和美酒店（上海）管理有限公司，原告未经特许权人同意，不得对外授权；2、如家酒店集团特许系列合同主体确认说明。证明如家酒店品牌特许权人变更为屹居公司；3、协议。证明原告有义务及时转让酒店财产及酒店特许经营权给被告；4、西安市长安区XX店申请合同主体变更特许补充协议。证明屹居公司未在协议签字确认，不同意原告的主体变更行为。原告未获得屹居公司同意，其对外签订的转让如家酒店品牌特许经营权的协议应为无效；5、收条、银行转账明细、微信转账记录。证明截止2018年10月26日被告焦盼已经向原告支付320万元。原告对被告提交的证据1、2的真实性予以认可，但认为原告已经向被告释明，被告对如家酒店的经营规则是知晓的。对证据3的真实性予以认可，对证据4的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为该补充协议是原告经屹居公司同意，屹居公司以电子邮件的方式发送的补充协议版本，系因被告原因导致主体未能变更。且被告于2018年8月30 成立并且注册附属酒店，能够证明被告不予变更特许经营权之事实，原告并无违约行为。对证据5予以认可，原告承认收到320万元，但2018年10月26日被告焦盼支付的20万元，系向刘建荣支付的，原告已经向刘建荣支付。第三人对被告焦盼提交的证据的质证意见与原告的质证意见相同。庭审中被告焦盼承认涉案酒店已经于2018年7月13日由原告移交给被告，2018年11月，因被告焦盼无法以如家酒店字号经营，将涉案酒店经营权转让给他人，并加盟非繁酒店。本案因被告不同意调解，本案调解未能进行。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，原告长乐酒店与被告焦盼经协商签订协议，由原告将如家酒店长安XX店财产及经营权转让给被告焦盼，转让费为355万元，有原告提交的协议相佐证，本院依法予以认定。协议签订后原告于2018年7月13日将涉案酒店已经移交给被告焦盼。2018年9月27日原告法定代表人、被告焦盼及涉案酒店房屋出租方就租赁权主体变更事宜达成一致，并签订三方协议。被告焦盼共计支付原告转让费320万元，有被告提交的收条，银行交易明细等证据相佐证，本院依法予以认定。原告主张因涉案酒店五至六层系由第三人刘建荣转让给原告经营，由被告一次性支付第三人刘建荣转让费40万元，原告于2018年10月26日收取的被告支付的20万元，系代第三人刘建荣收取，并已经支付给第三人刘建荣。原告该主张遭被告否认，原告依据不足，本院不予支持。被告李世科系被告焦盼代理人，原告要求被告李世科承担责任依据不足，本院依法予以驳回。依据原告与被告焦盼之间的协议，被告焦盼拖欠原告转让费金额为35万元，被告焦盼应当支付。原告主张利息一节，因双方就付款期限并无明确约定，依据本案协议履行实际，本院确定被告焦盼应当自2018年10月27日开始向被告支付延期支付利息，利息按中国人银行同期贷款利率计算至2019年1月9日为3362.96元。之后的利息应以欠款35万元为基数，按中国人银行同期贷款利率计算至被告焦盼实际付款之日止。审理中原告申请撤回要求被告恢复如家酒店店面招牌并以如家酒店名义对外经营之诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。被告焦盼辩称涉案合同特许经营权主体转让因未取得屹居公司同意，故本案合同应为无效合同之意见。依据原告提交的2018年8月15日的协议，双方已经就申请合同主体变更特许签订补充协议，在被告焦盼经营期间已经将涉案酒店经营权转让给他人，且已经更换店名。故被告焦盼主张合同无效，其依据不足，对其辩称意见本院不予采纳。综上，原告部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告焦盼支付原告西安市长安区长乐酒店有限公司转让款350000元，利息3362.96元（利息计算至2019年1月9日，之后的利息以350000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告焦盼实际付款之日止）；二、驳回原告西安市长安区长乐酒店有限公司其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9426元，原告已预交，由原告承担4426元，被告焦盼承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      李养民审  判  员      薛兵兵人民陪审员      张  平二0二0年 四月二日   书  记  员      肖  凡  1