安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初34号 原告：许维根，男，1969年3月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：苏勇，安徽晟川律师事务所律师。 被告：李庆陆，男，1969年9月6日出生，汉族，住安徽省长丰县村民。 被告：安徽省双丰建设集团有限公司，注册地合肥市长丰县双墩镇，实际经营地合肥市新亚汽车站东200米中星城**楼**，统一社会信用代码91340121756819809G。 法定代表人：戚明楼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。 原告许维根与被告李庆陆、安徽双丰建设集团有限公司(以下简称双丰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年8月1日作出一审判决。后被告双丰公司不服判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院审理后，认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许维根及其委托诉讼代理人苏勇，被告李庆陆，被告双丰公司的委托诉讼代理人李仁怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许维根向本院提出诉讼请求：1、判令被告李庆陆、双丰公司共同支付欠款共计160297元［其中本金157540元，利息2757元（自2014年4月25日起按年利率0.35%暂计至2019年4月24日，至款清之日另行计算）］；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月1日，被告李庆陆与被双丰公司司签订《单位工程经济承包合同》，约定安徽双丰建设集团有限公司（甲方）将合肥高新区南岗科技园公租房（位于合肥交口）施工工程发包给李庆陆（乙方）施工。在承建工程中，原告许维根为工程项目提供沙、石子等建材。至2014年4月25日，被告尚欠建材款共计157540元未予清偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李庆陆对于原告主张的案件事实不持异议，但认为案涉债务依法应由被告双丰公司负担。 被告双丰公司辩称，我方不是涉案合同的相对当事人，我方没有与原告签订过任何买卖合同，没有在原告的送货单、结算单签字确认，我方不是涉案买卖合同的相对方当事人，我方不承担任何法律责任。案涉债务发生于2013年至2014年，此后原告一直未向被告主张过权利，其提起诉讼主张权利已经超过法律保护的诉讼时效期间。 原告许维根为证明自己的主张提供证据如下：1、原告身份证件及住所地证明、被告户籍证明、企业信用信息，证明原被告适格；2、证明、送货单、记账本，证明原告与被告存在买卖合同关系，砂石材料款欠款事实及欠款数额等事实；3、行政处罚决定书，证明许维根等人一直积极主张自身权利的事实；4、图片，证明李庆陆、李某在工地上值班，值班表中沈国能曾为公司股东，南岗科技园公租房项目由被告双丰公司承建；5、法院判决书、单位工程经济承包合同、双丰公司承诺函，证明相关生效判决已确定双丰公司的连带责任，被告李庆陆无资质承包工程，双丰公司承诺支付项目下含材料款在内的欠款；6、原审对证人李某的问话笔录，证明证人因疫情出庭不便，在原审中法院对证人李某的问话笔录应作为本案证据使用；7、长丰县人民法院判决书，证明类似判决被告双丰公司承担支付责任；8、收据及送货单，证明我方送货属实，已包含在本案起诉的范围之内。 被告双丰公司为证明自己的主张提供证据如下：1、营业执照复印件一份、法定代表人证明书一份，证明身份；2、判决书一份，证明判决书已查明涉案的工程2014年2月底被告李庆陆将工地封闭，不可能进任何材料；3、送货单复印件两份，证明涉案的原告两次诉讼提供不同的送货单，充分说明是虚假诉讼；4、（2018）皖民申415号省高院裁定书，证明2014年2月被告李庆陆将工地封闭后，其行为属于侵权行为，与我方无关。 本院经审查认为原告所举证据1、5、6、7、8，原告证据2中的证明、送货单，被告证据1、2、3具备证据的三性要求，证据效力予以认定；原被告所举其他证据不同时具备证据的三性要求，证据效力不予认定。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2012年10月，双丰公司中标承建了合肥高新区南岗公租房项目。2013年2月1日，李庆陆与双丰公司签订《单位工程经济承包合同》一份，约定：双丰公司将合肥高新区南岗科技园公租房（位于合肥交口）施工工程发包给李庆陆承包施工；双丰公司根据公司内部收费标准，按该工程总造价2%收取李庆陆工程施工管理费；李庆陆必须严格执行双丰公司制定的管理规章制度、安全生产责任制和安全生产管理制度，组织现场文明施工系安全生产的第一责任人等。合同签订后，李庆陆即组织人员进场以双丰公司名义进行施工。项目施工过程中，许维根通过李某与李庆陆达成向该项目工程供应黄沙、石子等建材的口头协议。此后，许维根陆续向该工程供应黄沙、石子，并由李庆陆指定的项目部材料员李某予以收货、结算。2014年2月23日，经双方就2014年春节前的供货进行结算，李某出具送货单称：2014年春节前下欠黄沙、石子材料款合计133800元。2014年3月4日，双方又对于2014年春节后供应的黄沙及石子进行了确认。2014年4月25日，李某出具证明称：“此证明许维根负责供应南岗公租房（双丰公司承建）沙、石子。在此之前，与本人谈拢价格，材料款由双丰公司结算。但自2013年3月23日送沙、石至今下欠157540元未付”。截至庭审，安徽双丰建设集团有限公司及李庆陆对于上述货款一直未予清偿。 另查明，双丰公司于5月12日向合肥高新城创建设投资有限公司出具承诺函，称双丰公司承建的该项目工程，由于遇到非常困难的原因，难以克服和排除，目前公司无能力继续组织施工，申请另外组织该项目施工。自愿解除双方签订的《建筑工程施工合同》及已完工程所发生的人工工资、材料费、机械租赁费等由双丰公司负责结算并支付等内容。 本院认为：被告双丰公司承建合肥高新区南岗公租房项目工程后以承包方式将工程项目交由被告李庆陆实际施工。被告李庆陆在以被告双丰公司名义组织施工期间，为工程项目施工需要向原告许维根购买施工用黄沙、石子，原告与被告双丰公司之间据此形成的事实上的供货关系，依法应受法律保护。李庆陆对李某确认的许维根供货数量及价款不持异议，因此原告起诉要求被告双丰公司支付案涉工程用黄沙、石子货款157540元，与法有据，本院予以支持。至于被告李庆陆与被告双丰公司之间就案涉工程及其材料款的合同约定，仅系双方当事人之间的内部约定，不具有影响被告双丰公司依法对外应承担民事责任的效力。双丰公司承担了相关的民事责任后，有权依照承包合同约定向实际承包人追偿。原告关于被告李庆陆应承担案涉工程项下货款支付义务的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。因双方对于货款的支付时间及逾期付款的违约责任均未作约定，故原告关于被告应承担逾期付款利息损失的诉讼主张，本院不予支持；与此同时，被告双丰公司关于原告主张权利已超过法律保护的诉讼时效期间的辩解主张，也因未约定支付期限而不予采信。本案诉讼中，被告双丰公司案涉工程项目现场收料员李某对于由其经手确认的送货单的真实性予以确认，并对该送货单的形成过程等进行了说明，被告李庆陆也予以认可，且原告、李庆陆以及李某均称送货单系是对工地停工前送货的结算，被告双丰公司提出的有关送货单上笔迹形成时间和证明上落款时间的鉴定事项，因此原告的鉴定申请与本案主要事实的认定缺乏必要的关联性，也不能达到其证明目的，对于被告双丰公司的鉴定申请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、安徽双丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付许维根货款157540元； 二、驳回许维根的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3506元，由许维根负担50元，由安徽双丰建设集团有限公司负担3456元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 。 审 判 长  王新月 人民陪审员  陈家美 人民陪审员  梁 群 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。