湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1450号原告（反诉被告）：厦门劳斯克食品有限公司，住所地福建省厦门市同安区美禾三路**（**厂房）**。法定代表人：饶思克，总经理。委托诉讼代理人：肖红亮，广东深明德律师事务所律师。被告(反诉原告)：长沙市明丹食品贸易有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区高桥大市场现代商贸城****/div>法定代表人：王光明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。原告（反诉被告）厦门劳斯克食品有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）长沙市明丹食品贸易有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，原告于2020年2月24日向本院提起诉讼，被告后提起反诉，本院依法予以准许并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖红亮，被告委托诉讼代理人熊卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款192285.78元及利息（中国人民银行同类同期贷款基准利率标准，自原告起诉之日起计至被告实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告变更利息标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实与理由：原告于2018年12月13日与被告签订《关于湖南步步高市场操作协议》，约定在湖南长沙市，由被告配送和销售原告生产的黑糖鲜奶、奶泥等食品，协议期限为2019年1月1日至2019年12月31日止。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告至今拒不支付剩余货款192285.78元（已扣减被告保证金100000元），为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称，1.原告所诉被告欠款与事实不符，原、被告之间无买卖合同关系，双方只存在合作关系，被告只是帮原告配送货物给步步高超市，原告的货款是直接由步步高结算；2.2018年12月13日至2019年11月，被告只欠原告46647.58元，由于原告在2018年3月30日收了100000元保证金，两者相抵扣，原告应当支付给被告53352.42元；3.原告所诉称的食品并非对应其在起诉状中所称的2018年12月11日的协议，其实对应2018年3月23日的协议，原告诉称无事实和法律依据，况且该争议的食品在2019年6月就已经全部过了保质期，该批食品是存放在第三方仓库，由于已没有销售价值，也不能使用，只能作为废品处理，为了减少损失，由第三方仓库作为废品进行了处理。综上，原告所诉讼的事实和理由无法律依据。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告退还被告保证金53352.42元以及资金占用费（资金占用费从2018年3月20日起按照100000元、年利率6%的标准计算至2019年12月20日，2019年12月21日起按照53352.42元、年利率6%的标准计算至退还之日止）；2.判令原告承担全部反诉费用。事实与理由：2018年3月23日，原、被告签订一份《关于湖南步步高市场操作协议》，约定从2018年4月1日起由被告配送原告在湖南步步高的食品，被告并于2018年3月30日支付了100000元保证金。2018年12月13日，双方又签订一份《关于湖南步步高市场操作协议》，约定有效期从2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年2月，由于食品即将过期不能在步步高超市销售，原告对2018年4-6月的库存食品采取买一斤送半斤的活动，2019年1月12日实际库存旧日期食品有3976件，截止到2019年5月31日库存旧日期食品2586件，由于该库存食品已经过期，不能销售和赠送，按照食品安全法的规定由仓储公司进行了报废处理。截止2019年11月27日，被告将新库存的962件食品折算成货款后，应付原告46647.58元。由于双方合作终止，原告应退还保证金100000元，扣除46647.58元货款，原告仍应退还被告保证金53352.42元。原告针对被告的反诉辩称，1.在本诉中已经将被告的押金100000元予以了扣减，故此不存在退还事宜；2.被告诉请从2018年3月30日计息无事实依据，对其所述事实与理由，原告不予认可，即使是过期食品，也应当交付给原告，或者得到原告书面确认之后，双方对账结算予以确认，但被告并未知会原告，故此原告对被告的陈述不予认可，请求依法驳回反诉诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，原、被告签订《关于湖南步步高市场操作协议》，约定从2018年4月1日起，由被告负责配送原告对步步高系统销售的散装食品、冰淇淋、奶泥、黑糖鲜奶、原浆，双方就结算价、费用核算时间、档期操作等均进行了约定，并约定被告向原告交纳100000元保证金。上述协议签订后，被告于2018年3月30日向原告交纳保证金100000元，并负责对步步高系统配送，另有部分自销售。2018年12月11日，双方再次签订《关于湖南步步高市场操作协议》，确认从2018年4月1日起由被告配送操作步步高系统，并已交纳保证金，约定该协议有效期从2019年1月1日至2019年12月31日，被告每月3号前必须盘点仓库库存报原告备档。2019年2月20日，原告湖南大区提交申请，载明：“长沙明丹（步步高）配送中心现有2018年4月-6月的库存4115件，2019年1月12日实际盘点库存数为3976件，此货已经不在步步高系统送货销售。为了处理库存及配合步步高2-4月份果冻节的活动操作，经与李总、以及经销商沟通后，在步步高系统做“买一斤送半斤”活动（买新货送老货），具体每次消化实际数据以与被告对账单为准，直至此库存处理完成。公司不再处理长沙明丹2018年老库存”。原、被告后在配送中展开“买一斤送半斤”活动（买新货送老货），双方在《长沙明丹2019年5月步步高结算对账单》《长沙明丹2019年6月步步高结算对账单》中确认，截至2019年5月31日，被告处旧日期产品库存为2586件，相应出厂价金额为245638元；截至2019年6月30日，旧日期产品库存为2146件，相应出厂价金额为206917元。2019年12月27日，被告向原告发《函》，载明：“我司是2018年作为贵司步步高连锁超市的配送商，2018年4月-6月的货还余3976件，当时贵司龚耀世经理写了签呈关于2018年4-6月旧日期货实行买一斤送半斤的活动：1.我司也按签呈做了相应活动，我司的理解旧日期作为赠品处理；2.由于我司在19年搬了仓库，签订合同是19年4月17日，真正搬仓库为4月25日，同时我司的仓库是第三代运营，由于当时在搬仓库时产品由于过期或临期，因搬运费用、仓库费用的原因对过期或部分临期的产品没有再搬运；3.由于搬仓库的原因造成2586件因过期或临期未搬而造成现在与贵司对账造成的差异。”双方因对账差异酿成本案纠纷。庭审中双方认可被告在原告处自销售货物962件（价值46647.58元）未予结算，原告另陈述涉案产品的最后过期日为2019年6月30日。本院认为，原、被告签订的两份《关于湖南步步高市场操作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告根据上述协议对原告产品予以配送，并兼部分自销售，在配送过程中，被告应承担对原告产品的妥善保管义务。根据被告向原告的发《函》，被告认可其在2019年4月搬仓库过程中，对原告的过期或临期产品没有再搬运，且经审理查明，原告并未授权被告对该部分产品自行处置或予以丢弃，被告亦未就此向原告请示或告知，故对此给原告造成的相应损失，被告应承担赔偿责任。被告辩称所涉产品系在过期日后由案外仓储公司作废品予以丢弃，但被告提交的证据不能证明丢弃事实及时间，且即使是过期产品，亦有一定残值，故该辩称本院不予采纳。就被告擅自处置产品的数量，应以《长沙明丹2019年6月步步高结算对账单》确认的2146件为准，就相应价值，原告主张按产品的出厂价予以核算，但该部分产品为临期产品属实，原告在2019年2月即以“买一斤送半斤”活动实际降价处理（新旧商品共同折算后售价为原价的2/3），且该部分产品保质到期日分别为2019年4月、5月、6月，故本院综合上述情形，酌情确认该2146件产品价值为68972.33元（206917元×1/3），原告主张超出部分，本院不予支持。此外，双方对被告自销售货款46647.58元及应退还被告保证金100000元不持异议，本院予以确认，故原、被告就各自应支付义务予以抵销后，被告仍应向原告支付15619.91元（68972.33元+46647.58元-100000元），另，根据本案案情，双方要求对方支付利息或资金占用费，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）长沙市明丹食品贸易有限公司于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）厦门劳斯克食品有限公司货款15619.91元；二、驳回原告（反诉被告）厦门劳斯克食品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）长沙市明丹食品贸易有限公司的其他反诉请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4146元，因适用简易程序减半收取2073元，保全费1481元，反诉费567元，合计4121元，由原告（反诉被告）厦门劳斯克食品有限公司负担1121元，由被告（反诉原告）长沙市明丹食品贸易有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年四月十七日书记员  肖倩