福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初18206号 原告：蔡细软，女，1939年11月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：蔡振宗，男，1940年10月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告：蔡清基，男，1941年9月6日出生，香港居民，现住香港。 原告：蔡福贵，男，1944年4月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：蔡惠敏，女，1947年7月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：蔡宝惠，女，1948年11月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：蔡惠真，女，1952年4月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：孙丽婉，女，1955年11月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：蔡炜芸，女，1980年10月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 上述原告共同委托代理人：孙克愚，福建秋生律师事务所律师。 被告：蔡福昌，男，1950年1月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托代理人：蔡盈盈，女，1983年1月22日出生，汉族，住厦门市思明区，系蔡福昌之女。 被告：蔡丽燕，女，1954年3月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人：曾彬娜，女，1974年11月8日出生，汉族，住厦门市思明区，系蔡丽燕之女。 被告：蔡兴隆，男，1965年5月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：蔡宝莹，女，1930年1月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告蔡细软、蔡振宗、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠，蔡惠真、孙丽婉、蔡炜芸与被告蔡福昌、蔡丽燕、蔡兴隆、蔡宝莹分家析产及继承纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，于2013年8月9日作出（2013）思民初字第4442号民事判决，蔡来好、蔡丽燕、蔡兴隆、蔡福昌不服，上诉于厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2014年7月31日作出（2013）厦民终字第3218号民事裁定，撤销本院（2013）思民初字第4442号民事判决，将本案发回本院重审。重审后本院依法另行组成合议庭审理，于2014年12月17日作出（2014）思民初字第14702号民事判决，蔡来好、蔡丽燕、蔡兴隆、蔡福昌不服，上诉于厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2015年9月20日作出（2015）厦民终字第751号判决，撤销（2014）思民初字第14702号民事判决，驳回蔡细软、蔡振宗、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠、蔡惠真、蔡清基、蔡炜芸、孙丽婉的诉讼请求，蔡细软、蔡振宗、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠、蔡惠真、蔡清基、蔡炜芸、孙丽婉不服，向厦门市中级人民法院申请再审，期间蔡来好去世，厦门市中级人民法院于2017年5月15日作出（2016）闽02民申3号民事裁定再审本案。厦门市中级人民法院另行组成合议庭审理本案，于2019年5月30日作出（2017）闽02民再19号民事裁定，撤销（2015）厦民终字第751号民事判决及（2014）思民初字第14702号民事判决，将本案发回本院重审。重审后本院依法另行组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理本案，蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠、蔡惠真及九位原告的委托诉讼代理人孙克愚，蔡福昌及其委托诉讼代理人蔡盈盈、蔡丽燕及其委托诉讼代理人曾彬娜、蔡兴隆到庭参加诉讼。被告蔡宝莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡细软、蔡振宗、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠，蔡惠真、孙丽婉、蔡炜芸向本院提出诉讼请求：确认蔡松龄遗嘱合法有效，判决厦门市思明区属于蔡松龄名下的房产由九名原告继承。事实和理由：1933年蔡源润与蔡松龄创建华记布店，1950年蔡源润从华记布店抽取资金购置厦门市思明区，产权登记为蔡家五兄弟共有。1958年私房社会主义改造时，蔡家房产作为了一个整户列入社会主义改造。经主管部门批准，将通奉第巷24号作为蔡家全部房产的自留房。1986年经厦门市中级人民法院判决，蔡家五兄弟对通奉第巷24号进行了析产，蔡松龄名下分得：主楼底层四房二厅及内外走廊（除西走廊北侧外），中护厝底层饭厅一间，厨房一半，东大门归其出入、管理，主楼东面庭院南侧及东大门通道和厕所。蔡松龄于1984年去世，其妻陈祝意于1994年去世。蔡松龄生前留下《遗嘱》，经密封后委托张德记保管，张德记临终时移交洪灿碧保管。2002年4月6日，《遗嘱》在厦门市鹭江公证处公证员面前开启，内容为通奉第巷24号属于蔡松龄的部分产业由其妻子陈祝意以及蔡细软、蔡振宗、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠、蔡惠真、蔡再传继承。公证处开启《遗嘱》后没有人按约定的时间起诉或提异议，故诉诸法院请求确认蔡松龄遗嘱合法有效，判决厦门市思明区属于蔡松龄名下的房产由九名原告继承。 蔡福昌、蔡丽燕、蔡兴隆辩称：一、本案遗嘱是不真实、不合法、无效的。第一，原告无证据证明遗嘱真实有效，公证处仅对遗嘱的开启过程进行公证，并非对遗嘱的真实性进行公证；且参加公证人中，蔡来好、蔡丽燕、蔡兴隆对于信封上字迹是否为蔡松龄本人亲笔签署并不能确认，已明确对遗嘱是否为蔡松龄所写提出异议，蔡来好并未在遗嘱开启前达成的协议上签字。原告明知被告对遗嘱存在异议，理应于2002年遗嘱开启之日起两年内提起诉讼以确认遗嘱的真实性、合法性，但原告2013年才提起诉讼，显然已经超过法定诉讼时效；1986年至2002年期间，原告多次找到蔡来好沟通办理房产证事宜，若确实存在该遗嘱，原告却不拿出，不合常理。第二、遗嘱保管人洪灿碧在2013年一审时出庭作证，称其不知道那个信封装的是遗嘱，可证明遗嘱的交接单造假。第三，遗嘱的表现形式存在虚假、伪造的情形。首先，封存遗嘱的信封正面印有书写邮政编码的方格，遗嘱订立时间为1979年11月10日，而国家邮政编码实行于1986年《邮政法》颁布实施后，故1979年厦门尚不存在印有书写邮政编码方格的信封；其次，遗嘱所用信纸下方标有“厦门教育印刷厂印”字样，而厦门市教育印刷厂成立于1980年，可证明遗嘱的虚假性。第四、蔡松龄去世后，张德记作为其结拜兄弟理应在其有生之年出示遗嘱，而非转委托他人处理。且若遗嘱移交之字据为张德记所写，其不可能将蔡松龄原名“蔡金秋”写成“洪金树”，张德记应签名而非盖私章了事，接管人也不应写成洪灿柏，而洪灿伯是原告的堂舅，不能作为见证人。故遗嘱存在诸多疑点，原告应证明张德记的存在及死亡时间。第五，遗嘱落款日期为1979年，蔡兴隆仅13岁，未保留未成年人子女份额，违反《继承法》第十九条的强制性规定，应属无效。第六，若遗嘱确系蔡松龄所写，其不可能特意备注自己的原名，且错写成蔡金树。第七，我方在二审上诉状中提供的蔡松龄在（83）厦思法民字第109号案件出具的《委托书》中的亲笔签名，与本案遗嘱上立书人“蔡松龄”三个字明显不同，可证明遗嘱不是蔡松龄本人书写，纯属伪造。第八，遗嘱内容与事实严重不符，并非蔡松龄真实意思表示：1965年5月蔡来好生育蔡兴隆，与原告所称蔡来好自1958年没有与蔡松龄来往的情况相矛盾；1967年，蔡来好所生三个子女均未成年，若没有蔡松龄，蔡来好不可能有能力抚养三个子女，蔡来好也不可能虐待、谩骂蔡松龄。第九，该遗嘱不符合《继承法》规定的法定形式，应属无效。第十，蔡松龄分得的通奉第巷房产属于其与陈祝意、蔡来好三人共同财产，应先均分成三份析产。二、原告起诉已超过法定诉讼时效，应予驳回。本案遗产继承纠纷自继承开始之日早已超过二十年，人民法院依法不应受理，已受理的，应依法驳回起诉。蔡松龄的遗产依法属于被告共同共有，应按法定继承进行析产分割。三、本案讼争房产原属蔡松龄、陈祝意、蔡来好夫妻共同共有。蔡来好于1947年被蔡松龄纳为妾，蔡松龄兄弟购置通奉第巷24号房产后，蔡来好就一直在该老屋中居住至过世。（83）厦思法民字第109号判决确认蔡来好为蔡松龄的妾，并查明“蔡松龄的妻子陈祝意、妾蔡来好和子女居住在主楼一楼的四房二厅和后护厝一楼西侧一房中护厝一楼一餐厅。”蔡松龄五兄弟及亲属均对蔡来好为蔡松龄之妾的身份给予确认，双方在新中国成立之前就已经存在夫妻关系。根据《最高人民法院关于重婚纳妾几点意见的复函》，蔡来好作为蔡松龄在解放前纳的妾，其婚姻关系受法律保护。而原告在2017年中院再审时提交的公安出具的《人员基本信息表》也进一步证明两人系夫妻关系。故讼争房产购置、登记的事实均发生在蔡松龄与陈祝意、蔡来好婚后共同生活期间，根据1950年《婚姻法》第十条规定，通奉第巷24号房产属于蔡松龄的部分应属于蔡松龄、陈祝意、蔡来好夫妻共同共有，故蔡来好对本案讼争房产享有三分之一产权份额。故应驳回原告请求，在分割蔡松龄遗产时应先将其遗产从共有财产中划分出来，再进行分割。 蔡宝莹未到庭，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡源润于1950年从华记布店抽取资金购置厦门市思明区房屋，产权登记为蔡家五兄弟共有。1958年私房社会主义改造时，蔡家的房产作为一个整户列入社会主义改造，经主管部门批准，将通奉第巷24号作为蔡家全部房产的自留房。1986年经厦门市中级人民法院判决，蔡家五兄弟对通奉第巷24号进行了析产，蔡松龄名下分得：主楼底层四房二厅及内外走廊（除西走廊北侧外），中护厝底层饭厅一间，厨房一半，东大门归其出入、管理，主楼东面庭院南侧及东大门通道和厕所归其使用（以下简称讼争房产）。 陈祝意系蔡松龄之妻，双方育有许文庆、蔡细软、蔡振宗、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠，蔡惠真、蔡再传、蔡宝莹。蔡来好系蔡松龄之妾，双方育有蔡福昌、蔡丽燕、蔡兴隆，其中蔡福昌生于1950年1月26日。蔡松龄于1984年6月1日去世，陈祝意于1994年7月28日去世，蔡来好于2017年3月13日去世。蔡再传于1997年5月13日去世，其法定继承人为妻子孙丽婉和女儿蔡炜芸。据本案原、被告陈述，蔡松龄、陈祝意和蔡来好的父母均先于其过世，许文庆早于蔡松龄、陈祝意去世且未婚未育。 2002年4月11日，厦门市鹭江公证处作出（2002）厦鹭证内字第783号公证书，载明：2002年4月6日，洪灿碧以遗嘱代管人的身份，与蔡宝莹、蔡振宗、蔡细软、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠、孙丽婉、蔡惠真、蔡福昌、蔡丽燕、蔡兴隆作为共同申请人，向该处申请对蔡松龄密封遗嘱开启过程进行现场监督公证。洪灿碧表示该遗嘱原由张德记代管，张德记病重之时将其转托洪灿碧代管，未曾开启。到场参加遗嘱开启过程的有洪灿碧、蔡宝莹、蔡振宗、蔡细软、蔡清基、吴（qu）治（蔡福贵之妻）、蔡惠敏、蔡宝惠、孙丽婉、蔡惠真、蔡丽燕（并代理蔡福昌）、蔡兴隆、蔡来好共十三人，其中蔡来好、蔡丽燕、蔡兴隆对装遗嘱的信封上的字迹是否为蔡松龄本人亲笔签署不能确认，其余十人均确认该字迹系蔡松龄本人笔迹。遗嘱开启前参加人达成协议：一、遗嘱开启后信封及遗嘱原件由蔡振宗保管；二、遗嘱开启后，参加人若对遗嘱内容有异议并决定提起诉讼，应于开启之日起1-2个月内提起诉讼，并于开启之日起一个星期内将是否提起诉讼的决定告知厦门市鹭江公证处。鹭江公证处对遗嘱开启的全过程进行了监督，蔡松龄遗嘱内容为：通奉第巷24号属于其的部分产业由妻子陈祝意以及蔡细软、蔡振宗、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠、蔡惠真、蔡再传九人继承；蔡福昌、蔡丽燕等人因为对被继承人不尽赡养义务且殴打辱骂被继承人而被剥夺继承权利；蔡来好则因不是被继承人蔡松龄的继承人、也不是该房产的共有人，所以蔡松龄允许她和蔡兴隆继续居住使用护厝底层房屋一间，但是不得转让出租；蔡宝莹因为没有尽到赡养义务也被剥夺继承权利。 上述《遗嘱》开启后，蔡宝莹、蔡振宗、蔡细软、蔡清基、蔡惠敏、蔡宝惠、孙丽婉、蔡惠真、蔡丽燕、蔡兴隆均在公证处接谈笔录上签字确认，蔡福贵委托其妻子吴??治、蔡福昌委托蔡丽燕签字确认。蔡来好自始至终参加了遗嘱开启过程、回答了公证处工作人员问话并对公证处调查情况进行核对，但以不识字为由拒绝在申请表及笔录上签字，仅口头授权女儿蔡丽燕代其签名，蔡丽燕代蔡来好在公证处接谈笔录上签字确认。公证处开启遗嘱后，无人按照约定的时间起诉或对遗嘱提出异议。被告蔡宝莹在2002年6月28日致鹭江公证处的信中声称本案所涉蔡松龄遗嘱系伪造，又在2013年7月12日诉讼过程中书面表示对蔡松龄的遗嘱内容没有意见。 本院分析认为，本案争议焦点为：一、被继承人蔡松龄的遗产范围；二、被继承人蔡松龄的遗嘱效力；三、原告的起诉是否超过诉讼时效；四、讼争房产的分割与继承。 一、被继承人蔡松龄的遗产范围 蔡松龄取得本案讼争房产时，与陈祝意处于婚姻关系存续期间。蔡来好与蔡松龄于1950年1月26日生育蔡福昌，由此可推算，蔡松龄纳蔡来好为妾的时间应为1950年婚姻法实施之前，属于旧社会的历史遗留问题，秉着尊重历史、保护妇女、子女权益的原则，鉴于蔡松龄在1950年婚姻法颁布实施前纳蔡来好为妾，先后生育三个子女，蔡来好与蔡松龄间仍应属于配偶关系。根据查明的事实，讼争房产取得的时间为蔡松龄、陈祝意与蔡来好共同生活期间，夫、妻、妾应各占1/3份额，故蔡松龄的遗产范围为讼争房产1/3份额。 二、被继承人蔡松龄的遗嘱效力 原告所提交的蔡松龄遗嘱，内容逻辑清晰，符合常理，描述的事实与时代背景契合，被告虽指出该遗嘱存在诸多疑点，但结合我国上世纪七八十年代工厂登记较不规范、存在先运作后登记的情况，以及制度实施前先行试点的现象，上述疑点尚不足以彻底否认遗嘱的真实性。且案涉遗嘱开启过程系经公证处公证，包含被告在内的十三名参与人，均未在遗嘱开启后按照约定的形式对遗嘱提出异议，从侧面佐证了该遗嘱的真实性。同时，蔡兴隆在蔡松龄去世时已成年，也未提供缺乏劳动能力又没有生活来源的证据，不符合《继承法》第十九条的适用条件。本院认为，蔡松龄可以立遗嘱处分属于其的讼争房产1/3份额，但以遗嘱处分陈祝意及蔡来好对于讼争房产的各1/3份额的这部分，依法应认定为无效。 三、原告的起诉是否超过诉讼时效 蔡松龄于1984年6月1日去世，2002年4月6日其遗嘱在公证处开启，就本案遗嘱继承问题，参加人蔡宝莹、蔡振宗、蔡细软、蔡清基、蔡福贵（由其妻代理）、蔡惠敏、蔡宝惠、孙丽婉、蔡惠真、蔡丽燕（并代理蔡福昌）、蔡兴隆、蔡来好在遗嘱开启前达成的协议合法有效，故本案不存在诉讼时效问题。 四、讼争房产的分割与继承 庭审中，原告主张讼争房产是蔡松龄和陈祝意的夫妻共同财产，蔡松龄的1/2份额按遗嘱由九原告继承，陈祝意的1/2份额由其九子女法定继承。被告则主张讼争房产由蔡松龄、陈祝意、蔡来好各占1/3份额，蔡松龄的1/3份额由陈祝意、蔡来好及十二个子女按照法定继承各继承1/14份额，陈祝意的1/3份额由陈祝意和蔡松龄的九子女按法定继承，蔡来好的1/3份额由蔡来好和蔡松龄的三个子女按法定继承各1/3份额。 本院认为，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。 （一）关于蔡松龄的1/3份额。根据蔡松龄遗嘱，其对于讼争房产1/3的份额，由陈祝意、蔡细软、蔡振宗、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠、蔡惠真、蔡再传九人继承，各1/27份额。由于陈祝意已去世，故其自蔡松龄处继承的1/27份额应由陈祝意的法定继承人蔡细软、蔡振宗、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠，蔡惠真、蔡再传、蔡宝莹均等继承，各1/243份额。又因蔡再传已去世，其自蔡松龄和陈祝意处继承的1/27+1/243=10/243份额，先分出一半即5/243份额为配偶孙丽婉所有，其余5/243份额由孙丽婉、蔡炜芸均等继承，故孙丽婉分得5/162、蔡炜芸分得5/486。至此，蔡松龄对讼争房产1/3的份额，由蔡细软、蔡振宗、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠、蔡惠真分别继承1/27+1/243=10/243份额，由蔡宝莹继承1/243份额，由孙丽婉分得5/162份额，由蔡炜芸继承5/486份额。 （二）关于陈祝意的1/3份额。应由其法定继承人蔡细软、蔡振宗、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠，蔡惠真、蔡再传、蔡宝莹各继承1/27份额，其中蔡再传所继承的1/27份额先分出1/54份额为配偶孙丽婉所有，其余1/54份额由孙丽婉、蔡炜芸均等继承，故孙丽婉分得1/36、蔡炜芸分得1/108。 （三）关于蔡来好的1/3份额。应由其法定继承人蔡福昌、蔡丽燕、蔡兴隆各继承1/9份额。 综上所述，讼争房产经析产和继承后，由蔡细软、蔡振宗、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠，蔡惠真各享有19/243份额，由蔡宝莹享有10/243份额，由孙丽婉享有19/324份额，由蔡炜芸享有19/972份额，由蔡福昌、蔡丽燕、蔡兴隆各享有1/9份额。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认蔡松龄遗嘱对讼争房产【厦门市思明区主楼底层四房二厅及内外走廊（除西走廊北侧外），中护厝底层饭厅一间，厨房一半，东大门归其出入、管理，主楼东面庭院南侧及东大门通道和厕所归其使用】中属于蔡松龄的1／3份额所进行的处分有效，其余部分无效； 二、讼争房产【厦门市思明区主楼底层四房二厅及内外走廊（除西走廊北侧外），中护厝底层饭厅一间，厨房一半，东大门归其出入、管理，主楼东面庭院南侧及东大门通道和厕所归其使用】由蔡细软、蔡振宗、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠，蔡惠真各享有19／243份额，由蔡宝莹享有10／243份额，由孙丽婉享有19／324份额，由蔡炜芸享有19／972份额，由蔡福昌、蔡丽燕、蔡兴隆各享有1／9份额； 三、驳回蔡细软、蔡振宗、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠，蔡惠真、孙丽婉、蔡炜芸的其他诉讼请求。 本案案件受理费18300元，蔡细软、蔡振宗、蔡清基、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠，蔡惠真各负担1431元，由蔡宝莹负担753元，由孙丽婉负担1073元，由蔡炜芸负担358元，由蔡福昌、蔡丽燕、蔡兴隆各负担2033元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，蔡细软、蔡振宗、蔡福贵、蔡惠敏、蔡宝惠、蔡惠真、孙丽婉、蔡炜芸、蔡福昌、蔡丽燕、蔡兴隆、蔡宝莹可在判决书送达之日起十五日内，蔡清基可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 曾祥顺 人民陪审员陈庆华 人民陪审员 翁道新 二〇二〇年四月二十一日 代书记员 黄铠 慧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理： （一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的； （二）遗嘱继承人丧失继承权的； （三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的； （四）遗嘱无效部分所涉及的遗产； （五）遗嘱未处分的遗产。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 38.遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。 52.继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。