广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1586号 上诉人（一审原告）：南宁市武鸣区甘圩镇达洞村民委员会，住所地：南宁市。 负责人：陆启乐，职务：村民委员会主任。 委托诉讼代理人：褚武兵，广西新鸣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：南宁市武鸣区农村信用合作联社，住所地：南宁市。 法定代表人：黄宾。 委托诉讼代理人：韦伟英，联社风险部副经理。 一审第三人：杨生安，男，1960年1月6日出生，壮族，住南宁市。 上诉人南宁市武鸣区甘圩镇达洞村民委员会（以下简称“达洞村委会”）因与被上诉人南宁市武鸣区农村信用合作联社（以下简称“武鸣农信社”）、一审第三人杨生安储蓄存款合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 达洞村委会上诉请求：一、撤销一审判决，改判武鸣农信社履行存款合同，立即支付达洞村委会存款本金25082.03元，并赔偿达洞村委会损失24078.75元（损失：以银行商业贷款利率年6%计算，以25082.03元本金为基数，自2003年9月8日起计付至本案付清履行款日，为方便计算诉讼费，暂计至2019年7月7日，共计192个月，损失共计25082.03*6%/12*193=24078.75元），本金及利息损失合计：49160.78元；二、本案一、二审案件受理费由武鸣农信社承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定“1995年11月15日，达洞村委会的时任村党支部书记黄连太以时任村主任即杨生安的私章到武鸣农信社下属甘圩信用社办理借贷款40000元，借款用途为建校；杨生安直接将该款项作为达洞村委会村里建校费用支付给建校工程队的陆宝珠”事实不清。达洞村委会系群众性自治组织，不属于《贷款通则》第十七条规定的：“借款人应当是经工商行政机关（或主管机关）核准登记的企（事）业法人、其他经济组织、个体工商户或具有中华人民共和国国籍的具有完全民事行为能力人的自然人。”借款人范围。不具有借款人资格，没有在武鸣农信社处办理亦未授权他人办理贷款事宜。二、一审判决认定武鸣农信社所提交的陆宝珠及杨生安询问笔录的事实，两人均未到庭接受询问，其证言不能作为定案根据，不能采信。三、一审根据错误的事实认定，适用《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条判决驳回达洞村委会的诉讼请求属适用法律错误。达洞村委会要求武鸣农信社兑付存款，虽武鸣农信社不予兑付，但其未表明不予兑付的理由，亦未出具过书面的答复，直至本案开庭，达洞村委会方才知道拒绝兑付的理由。所以达洞村委会的诉讼请求未超诉讼时效。另外，达洞村委会与武鸣农信社之间的关系是储蓄存款合同关系，储户要求兑付存款是不受诉讼时效限制的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审人民法院依法查清事实，依法改判。 武鸣农信社答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。达洞村委会以杨生安的名义借款40000元，用途为建校，约定以集体山林木材作抵押。后出售了林木作了部分还款，截至2003年12月27日尚欠25000元本息。依据《中华人民共和国合同法》第402条、403条的相关规定，达洞村委会作为实际用款人，有义务偿还该借款。二、武鸣农信社有权行使抵销权，以达洞村委会的存款冲抵前述借款。武鸣农信社于2003年12月28日行使了抵销权，以达洞村委会的存款冲抵了借款，并通知了达洞村委会。三、达洞村委会诉求已过诉讼时效，达洞村委会于起诉状中称“自2003年10月至今要求兑现存款被拒绝”，至今已达16年，诉讼时效已过。综上，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人杨生安未陈述意见。 达洞村委会向一审法院起诉请求：一、判令武鸣农信社履行存款合同，立即支付达洞村委会存款本金25082.03元，并赔偿达洞村委会损失24078.75元（损失：以银行商业贷款利率年6%计算，以25082.03元本金为基数，自2003年9月8日起计付至本案付清履行款日，为方便计算诉讼费，暂计至2019年7月7日，共计192个月，损失共计25082.03*6%/12*193＝24078.75元），本金及利息损失合计49160.78元。二、本案诉讼费由武鸣农信社承担。 一审法院认定的事实：1995年11月15日，达洞村委会的时任村党支部书记黄连太以时任村主任即杨生安的私章到武鸣农信社下属甘圩信用社办理借贷款40000元，借款用途为建校；杨生安直接将该款项作为达洞村委会村里建校费用支付给建校工程队的陆宝珠。 2003年9月7日，达洞村委会在武鸣农信社下属甘圩信用社开立的一存款账户（户名：达洞村委，账号：20×××53）存款余额25082.03元。 2003年10月份起，达洞村委会持上述存款存折要求兑付取款；武鸣农信社拒绝兑付。 2003年12月28日，武鸣农信社以上述杨生安借款的实际借款人是达洞村委会、应由达洞村委会偿还拖欠贷款本息为由，直接从达洞村委会上述存款账户中扣取贷款本金和利息共计25000元，并在货款收回凭证备注：达洞村民委贷款账号ＸＸ×××ＸＸ尊敬的客户：您的本金已结清。目前，该存款账户存款余额300余元。 达洞村委会取款不能，遂提起本案诉讼。 2019年8月23日，武鸣农信社向陆宝珠询问，陆宝珠确认收到杨生安贷款并作为达洞村委会小学建校工程款开支事实。 2019年8月26日，武鸣农信社向杨生安询问，杨生安确认了上述贷款用于达洞村委会建校费用开支并由黄连太亲自向陆宝珠支付事实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”和第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，本案中，杨生安向武鸣农信社贷款用于达洞村委会建校工程款开支，经杨生安向武鸣农信社披露，该贷款实际贷款人应确定为达洞村委会；达洞村委会为实际贷款人拖欠借款本息，而杨生安在借款契约上载明借款用途为建校，表明武鸣农信社在订立合同时知道杨生安借款系受托于达洞村委会并将款项用于达洞村委会建校事实，借款合同直接约束武鸣农信社和达洞村委会。同时，根据《贷款通则》第二十二条第四项“贷款人的权利：......四、依合同约定从借款人账户上划收贷款本金和利息。”的规定，达洞村委会拖欠借款本息，武鸣农信社有权从其账户上划收借款本金和利息。故，武鸣农信社抗辩称其于2003年12月28日扣取款项抵销借款本息的理由，有事实根据和法律依据，一审法院予以采信。因达洞村委会存款账户之款项已被武鸣农信社以达洞村委会为实际借款人为由依法扣款抵偿债务，且因达洞村委会的起诉自2003年10月武鸣农信社拒绝兑付存款之时起至今也已超过3年的诉讼时效期间，达洞村委会的诉讼请求，没有事实根据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回南宁市武鸣区甘圩镇达洞村民委员会的诉讼请求。案件受理费1029元，由南宁市武鸣区甘圩镇达洞村民委员会负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：一、本案基于存款关系产生的请求支付存款本息的纠纷，不适用诉讼时效规定，故达洞村委会的诉请未过诉讼时效。一审对此认定不当，应予纠正。 二、本案《信用合作社担保借款契约》已写明涉案借款用于建校，并用村委木材作抵押担保，且建校工程的施工人陆宝珠也承认收到该款，故应认定本案贷款是以当时村委主任杨生安名义为达洞村委会所贷。由于达洞村委会拖欠贷款，故武鸣农信社有权从其账户上划收借款本金和利息。因此达洞村委会请求武鸣农信社支付存款本息，不予支持。一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，达洞村委会的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1029元，由上诉人南宁市武鸣区甘圩镇达洞村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年四月三日 法官助理 莫智钧 书 记 员 金 灵