广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2615号原告：殷伟强，男，汉族，1983年10月15日出生，住址为广东省东莞市************，公民身份号码为441************63X。被告：陈景兴，男，汉族，1991年7月2日出生，住址为陕西省安康市汉滨区********，公民身份号码为612************978。原告殷伟强诉被告陈景兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告殷伟强，被告陈景兴，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷伟强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金3万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年10月2日至起诉之日按月息2分计算共700元整）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：殷伟强、陈景兴双方系朋友。2019年4月2日，陈景兴因需资金周转，向殷伟强提出借款。殷伟强出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄1万元和向银行借的2万元共3万元整一起借给陈景兴，陈景兴出具了借条一张。借条载明：借款3万元，借期半年，月息30厘，逾期利息亦为30厘，若到期后未能按期归还本金的，以本人在垃尚来（广东德尚环保科技有限公司）投资的份额予以划扣。后陈景兴共支付了殷伟强5个月的利息。截至起诉之日，陈景兴未偿还殷伟强借款本金。殷伟强多次要求陈景兴偿还借款本金及剩余利息，但均未果，陈景兴现在还在躲避殷伟强。殷伟强认为与陈景兴的借贷关系应受法律保护，债务应当偿还。陈景兴躲避殷伟强拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了殷伟强的合法权益。综上，为维护殷伟强的合法权利，特具状至法院，诚判如所请。原告殷伟强对其上述主张提供的证据有：借条，陈景兴微信账号截图，微信转账截图。被告陈景兴辩称，2019年4月2日，许斌带陈景兴去横沥法庭门口向殷伟强借案涉款，殷伟强就拿出借据，该借据是事先打好的，在殷伟强的车上给陈景兴签署，签字后给陈景兴微信转账了29100元，款项到了陈景兴处后，陈景兴就将该笔款项中的25000元投资到东莞市滨斌水果有限公司，这家公司经营不久后，许斌跑路了，包括陈景兴在内作为转介绍，陈景兴的侄女投资了5万元，也是按月分红，但是也没有分红。陈景兴实际上只借到29100元，付过了5个月的利息，一共是4500元。被告陈景兴对其上述主张提供的证据有：微信转账记录。本院经审理认定事实如下：殷伟强对其起诉主张，提供了前述证据拟以证实。2019年4月2日，陈景兴签名捺印出具了一份《借条》给殷伟强，内容为：“本人陈景兴（身份证号码：612************978）现借到殷伟强借款叁万元（30000元）用于本人个人资金周转，月息30厘（即900元），每月2日支付，借款期限为半年（2019年4月2日至2019年10月1日）。逾期支付的，利息亦按照30厘计算，若到期后未能按期归还本金的，以本人在垃尚来（广东德尚环保科技有限公司）投资的份额予以划扣。附：身份证复印件。本人对上述借条内容真实性确认，为本人真实意思表示。”陈景兴将前述最后一句内容手动抄写一遍并捺印确认，还在落款借款人处签名确认。微信转账截图显示，殷伟强于2019年4月2日向陈景兴转账29100元。殷伟强确认，实际提供给陈景兴借款本金为29100元。陈景兴提交的微信转账记录显示，陈景兴于2019年4月2日向“小南宝宝”转账25000元，陈景兴据此主张殷伟强与许斌合伙欺骗陈景兴借款投资。庭审中，双方均确认，保证案涉借款不涉及赌债或其他非法债务，殷伟强在出借的本金中按约定的3%的标准预先扣除了利息900元，实际转账支付本金29100元。双方还确认，陈景兴支付过5个月的利息，即案涉借款实际付息到2019年9月。殷伟强解释，借条中提及的“垃尚来的投资份额”是因为殷伟强听说陈景兴在垃尚来由上班及分红，为了保障殷伟强的合法权益，就将该内容写在了借条上。陈景兴主张，殷伟强和许斌合伙欺骗陈景兴借款投资，殷伟强是许斌经营的水果公司的大股东，殷伟强从陈景兴借的款项中拿了回扣，殷伟强存在欺骗的行为，但未提供任何证据予以佐证，殷伟强予以否认。以上事实，有前述双方提供的证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议的焦点为：一是案涉借款的本金该如何确定；二是殷伟强诉请陈景兴偿还的本息，理据是否充足。针对焦点一。根据有关民间借贷的法律规定，利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。陈景兴主张，殷伟强和许斌合伙欺骗其借款投资，但未提供任何证据予以佐证，殷伟强予以否认，本院不予采信。双方均确认有在本金中按月利率3%的标准扣除利息的情形，本院结合现有证据及殷伟强的自认主张，依法认定案涉借款的实际本金为29100元。针对焦点二。双方确认，陈景兴按照月利率3%的标准支付过5个月的利息，即案涉借款实际付息到2019年9月，本院予以确认。但是，实际应付利息及尚欠本金的情况，应以前述认定的实际本金为基数按月利率3%的标准来重新核算。经核算得知，截至2019年9月1日，陈景兴实际已付利息合计4500元、应付息合计4202.75元、视为还本金合计297.25元，故陈景兴实际尚欠本金合计28802.75元（29100元-297.25元）。因此，对殷伟强诉请陈景兴归还借款本金在28802.75元的范围内，有理有据，本院予以支持。关于利息。欠条约定，借款期限内的利率标准与逾期还款的利率标准均为每月30厘。现殷伟强明确诉请的为逾期利息，要求从2019年10月2日起按照每月2%的标准计算至清偿之日止，合法合理，本院予以支持，逾期利息的计算基数应为28802.75元。对殷伟强诉请利息超出按上述标准及方式计算所得的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈景兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告殷伟强偿还借款本金28802.75元并支付相应的逾期付款利息（以28802.75元为基数，从2019年10月2日起按每月2%的标准计算至清偿之日止）；驳回原告殷伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费284元（原告已预交），由原告殷伟强负担11元，由被告陈景兴负担273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  汤文锋二〇二〇年四月十三日书记员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。