云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5018号原告：王金辉，男，1989年8月20日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：陈美良，男，1989年9月10日生，土家族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：农贵友，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。第三人：陆明海，男，1984年2月1日生，壮族，住文山市都市。委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告王金辉与被告陈美良合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，2019年11月10日依被告陈美良申请，本院追加陆明海为本案第三人，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告王金辉及其委托诉讼代理人崔伟、被告陈美良的委托诉讼代理人农贵友、第三人陆明海及其委托诉讼代理人普毅到庭参加诉讼，本案开庭同时采用网络庭审系统，被告陈美良在网络庭审端参加诉讼。本案现已审理终结。王金辉向本院提出诉讼请求：1.判令撤销王金辉与陈美良于2018年10月25日签订的《赔偿协议书》；2.判令陈美良返还王金辉5万元；3.陈美良承担本案诉讼费。事实和理由：王金辉原系文山州武警支队的军人，与陈美良系战友关系。陆明海多年从事抵押车、收二手车辆买卖，王金辉朋友需要购买车辆时，王金辉都会将交易机会介绍给陆明海。2018年1月12日，陈美良委托王金辉中间介绍购买抵押车（指已经办理抵押登记、无法进行车辆过户），王金辉念及双方之前的战友关系，帮忙联系购买抵押车辆的方式。王金辉当天就将该购车信息告知了陆明海，陆明海要求预先支付1万元订金。陈美良当天通过王金辉中间向陆明海交付了1万元订金，与陆明海成立了抵押车辆买卖交易关系。之后，陈美良、陆明海通过王金辉居间中介方式就车辆交易进行协商。陈美良在明知陆明海提供出售的进口路虎牌揽胜极光车辆（车牌号为渝Ｂ×××**）为抵押车辆、无法办理车辆过户的情形下，自愿以206000元的价格购买该车辆。在陈美良决定车辆交易后，陆明海前往异地购买渝Ｂ×××**号车辆并自驾回文山。2018年1月20日，陈美良向陆明海支付了车辆尾款196000元，陆明海将该渝Ｂ×××**号车辆交付了陈美良使用。之后，由于该渝Ｂ×××**号车辆原车主于2018年10月18日被债权人银行提起诉讼后，车辆被人民法院强制执行。陈美良就带领家人前往王金辉所属部队闹事。王金辉也多次向陈美良表示：王金辉本人仅仅为中介介绍进行抵押车辆交易，并非实际车辆的所有权人、也没有收取任何交易价款。但是陈美良利用王金辉处于退伍的关键时间点，动用关系向王金辉施加压力，无理要求王金辉承担起已支付的车辆价款。同时，为了避免军人造成不良的社会影响，部队要求王金辉承担陈美良的车辆价款，否则就对王金辉进行降职处理、或减少其退伍应获得的待遇，如果王金辉不签订该《赔偿协议书》，就不让王金辉领取退伍待遇及费用。王金辉在被胁迫的情形下，为了能够顺利退伍，在违背真实意思表示的情形下，与陈美良于2018年10月25日签订了显失公平的《赔偿协议书》，并于当天现金交付了5万元。根据《合同法》第五十四条之规定，陈美良以胁迫、乘人之危的手段，迫使王金辉签订了《赔偿协议书》，该协议违背了王金辉的真实意思表示，应该被撤销，同时，陈美良也应该返还王金辉支付的5万元。陈美良辩称，1.原告诉请撤销双方签订的协议书没有依据，应当是解除协议书，不是撤销；2.原告要求被告退还5万元没有事实及法律依据，相反，原告无权处置汽车行为导致被告损失20余万元，原告还应赔偿被告其他损失，其他损失被告已经在原告起诉之前提起诉讼；3.原告诉状中述其仅是中间介绍人，该表述与事实不符，实际原告是将涉案车辆出卖被告的卖方；4.原告诉状表示被告知晓该车辆无法办理抵押，仍然自愿以20余元的价格购买，不符合事实，事实为原告表示其有权处分该车辆，可以办理过户手续，所以被告才购买的；5.赔偿协议书是有效的，不存在任何欺诈、胁迫等应当撤销的情形，且该协议书是附条件的合同。综上，原告的诉求没有事实及法律依据。陆明海陈述，陈美良所诉与事实不符，陆明海与本案毫无任何关联。首先，本案为确认合同无效纠纷之诉，陆明海既不是签订协议的一方当事人，王金辉与陈美良签订的相关协议中也没有陆明海任何权利义务，更不是王金辉、陈美良车辆交易纠纷的主体。根据合同相对性原则，陆明海虽参与了本案部分事实经过，但与王金辉、陈美良不存在任何利害关系。其次，王金辉在部队服役期间就已从事二手车和抵押车买卖的商业活动，因王金辉军人身份不能直接进行交易，由客户需要购买指定车辆时，王金辉就找到陆明海为其提回车辆，陆明海本质是跑腿提回车辆的工作，至于王金辉出售给谁、如何交易、交易金额等细节都与陆明海无关。最后，王金辉仅凭转款记录不能作为本案的定案依据，本案王金辉、陈美良系部队期间的战友，陈美良知道王金辉从事抵押车生意，找到王金辉表示想购买一辆重庆虎极光抵押车。王金辉联系好车源就让陆明海为其到重庆提车，因陈美良急需用车，所以陆明海在2018年1月19日垫资17万元向李伟购买了该车交付给王金辉。收取定金和尾款的原因，一是王金辉在部队期间的特殊身份不方便直接收款，二是该车辆的垫资由陆明海支付的，所以款项才会暂支付给陆明海。陆明海在2019年1月21日将剩余的24150元转账给王金辉，故本案协议是否无效的问题与陆明海没任何关联。综上所述，王金辉的诉请不能成立，请求法院合理判决。王金辉针对其主张，提交了以下证据：1.微信转账记录、银行转账记录，证明①王金辉中间介绍陈美良与陆明海进行抵押车辆交易，陈美良于2018年1月12日向陆明海交付了订金1万元，于2018年1月20日交付了抵押车辆交易尾款196000元；②成立抵押车辆买卖关系的主体为陈美良、陆明海，王金辉仅仅为中间介绍人。2.赔偿协议书、起诉状，证明①陈美良找到王金辉原服役部队，利用王金辉退伍关键时间段，采取胁迫、乘人之危的手段，迫使王金辉签订了违背真实意思表示、显失公平的协议；②王金辉在签订协议之日，被迫向陈美良交付了现金5万元。3.陆明海、陈美良、王金辉微信聊天记录，陈美良与王金辉微信聊天记录，证明①本案涉及的标的路虎车系陈美良向陆明海购买，并且知道该车辆系银行抵押车，所以才以206000元的低价购买，之后标的车辆被重庆法院依法执行，陈美良向陆明海主张退款未果；②王金辉并非本案的买卖双方，仅仅是介绍双方交易的居间人。经质证，陈美良对王金辉提交的第1、2组证据真实性无异议，但是不能证明原告的证明观点，当时原告表示其是与第三人合作经营二手车的买卖，有相关车辆出售，在原告的指定下，被告才将相应的车款共20.6万元支付到第三人的账户上，原告并非居间人，而是实际的出卖人；第2组证据赔偿协议书系在原、被告共同服役的部队，相关领导组织及见证下签订的，是双方的真实意思表示，不存在原告所述的无效和撤销等情形。对第3组证据的三性不予认可，不知道原告是否对聊天记录进行过删减，从聊天记录来看，基本都是陈美良要求原告及第三人退钱，无法证明原告仅是居间人。经质证，陆明海对王金辉提交的第1组证据真实性认可，关联性、合法性、证明观点不予认可，第三人收到上述两笔款项系因为被告急于用车，第三人在2018年1月19日垫付了17万元，向原告联系好的车主李伟提回涉案车辆，原告才是本案的实际交易主体，而并非居间人；对第2组证据三性不予认可，证明观点不予认可，该证据证明车辆纠纷是发生在原被告之间，与第三人无关；对第3组证据三性不予认可，聊天记录并不完整，且原告在群里话题中并未作出相应的回应，除被告因涉案车辆被法院拉走，单方主张自己的诉求外，并无第三人回应的事实，原被告的单独聊天记录只有其双方主张，涉及第三人的部分，并没有第三人的认可，不能作为定案依据，群聊中汽车质押借款合同、债权转让协议、借条因没有原件予以核对，不能证实原告的主张，上述证据不能证实原告为居间人的事实。本院认为，王金辉提交的第1、2组证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；第3组证据无法核实完整性、真实性，陈美良、陆明海不予认可，本院不予采信。陈美良针对其辩称，提交了以下证据：1.陈美良身份证复印件、王金辉户籍查询档案、身份证复印件、武警文山支队出具的证明，证明陈美良、王金辉的身份、住址等信息；陈美良、王金辉曾在武警文山支队服役，现已转业。2.①陈美良支付车价款的支付记录凭据（微信记录和银行流水）、②重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102执2143号之三执行裁定书、③标的车辆产生的维修费凭据、④王金辉与陈美良签订的赔偿协议书和王金辉出具的借条，证明①陈美良因购车产生的购车费为206000元，其中于2018年1月12日通过微信转账方式交付定金1万元给王金辉，于2018年1月20日通过转账方式将车辆尾款196000元转到陆明海建设银行卡（卡号为62×××98）；②标的车辆已被重庆市涪陵区人民法院强制扣押，陈美良已丧失标的车辆的控制权，已不能实现合法拥有车辆并使用车辆的合同目的；③陈美良为正常使用车辆，产生的部分维修费为6763元；④王金辉曾承诺在转业结算时赔付完所有款项，但其并未履约，该附条件合同已不能履行，王金辉应赔偿陈美良的所有实际损失。经质证，王金辉对陈美良提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据转账凭证三性无异议，配合我方证据，该1万元定金，被告转给原告以后原告立刻就转给了第三人，剩下的19.6万元系被告直接支付给第三人的，并且备注陆明海5198路虎极光，进一步证实了被告与第三人之间确实存在车辆买卖关系，原告并非该买卖关系的主体；车辆维修记录没有原件予以核对，不认可其三性；执行裁定书，真实性、合法性无异议，但是不认可其关联性，原告仅仅是中介，第三人卖给被告的车辆是否被查封或执行均与原告无关；赔偿协议书合法性不予认可，该协议书系原告被胁迫处于危困状态，缺乏判断才签订的，并非原告的真实意思表示，依法应当予以撤销。经质证，陆明海对陈美良提交的第1组证据三性无异议，恰巧说明原被告系战友关系，才会发生本案的车辆交易，第三人与被告并不认识的事实；对第2组证据第①份证据真实性予以认可，但说明一下备注陆明海5198路虎极光是银行对第三人的卡号备注，被告自己的转账备注是路虎极光；对第②份证据三性无异议，可以证明本案车辆被法院拖走的事实；对第③份证据三性无异议，但与第三人无关；对第④份证据三性无异议，恰好证实本案纠纷是原被告之间的关系，与第三人无关。本院认为，陈美良提交的第1、2组证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。陆明海针对其陈述，提交以下证据：建设银行个人活动账户交易明细，证明2018年陆明海按王金辉的指示到重庆提取一辆重庆虎极光汽车抵押车。因陈美良着急要车，车款暂由陆明海垫付。陆明海在2018年1月19日向李伟垫付了17万元款项，将车运至文山后交付给王金辉。王金辉、陈美良交易完成后为清偿陆明海的垫支，王金辉指示陈美良在2018年1月20日陈美良将车辆尾款196000元转账给陆明海。次日，陆明海将剩余的24150元转账给王金辉，且流水上看王金辉也有多次打款给陆明海提车的记录，故本案车辆交易和协议签订均与第三人无关的事实。经质证，王金辉对陆明海提交的对该组证据真实性无异议，但是不能证实陆明海证明观点，证据上可以看出第三人自己进货提车，向李伟支付了17万元的进货款，收取被告购车款，最终支付中介费给原告，关系很明确，第三人系卖方，被告系买方，原告系中介人，没有收取购车款，也不支付进货款，仅仅收取中介费。经质证，陈美良对陆明海提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，结合第三人给李伟的转账记录以及第三人转账给原告的转账记录，2018年1月24日原告转了7万元给第三人，2018年1月25日，原告转了10万元给第三人，结合这些转账记录来看，能够证明原告及第三人早已认识，并且有频繁且大额的资金往来，原告及第三人应该是合作或者是合伙关系，基于此，原告才要求被告将车款支付给第三人，被告照做，因为在这之前被告及第三人不认识。本院认为，陆明海提交的建设银行个人活动账户交易明细真实、合法，与本案相关联，王金辉、陈美良认可真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：王金辉原系武警文山支队执勤二大队砚山中队上士，2019年4月1日部队向王金辉下达转业命令，2019年8月5日武警文山支队出具证明，载明王金辉已经办理完全部转业相关手续，移交地方安排工作，不属部队编制。陈美良与王金辉原系战友。2018年1月12日，陈美良微信转账给王金辉1万元用于购买车辆，同日王金辉将该1万元转给了陆明海。2018年1月19日陆明海分四次向李伟转账支付共17万元（5万元三次、2万元一次）用于购买陈美良欲购买的车辆，并将车辆从重庆开回文山。2018年1月20日，陈美良从重庆到文山极速名车店提车，系一辆车牌号为渝Ｂ×××**的路虎极光牌越野轿车。同日，陈美良将196000元购车款转至陆明海账户，陈美良将车辆提走并使用。2018年10月17日，重庆市涪陵区人民法院作出（2016）渝0102执2341号之三执行裁定书，内容为“在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行申请执行被执行人代海霞、刘建峰金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，裁定查封（扣押）登记在被执行人代海霞名下的渝Ｂ×××**号小型客车一辆，查封（扣押）期限为两年”。2018年10月18日，重庆市涪陵区人民法院依据该执行裁定书将渝Ｂ×××**号车辆从陈美良处扣押走。2018年10月25日，在王金辉服役部队，王金辉与陈美良签订《赔偿协议书》，内容为“2018年1月甲方王金辉与乙方陈美良因购置渝Ｂ×××**路虎极光牌越野轿车交易一事产生纠纷（该车于2018年10月18日因工商银行起诉原车主，被重庆市涪陵区人民法院强制收回），经双方协商达成如下协议：一、王金辉赔偿陈美良14万元，协议签订日王金辉先期赔付陈美良5万元，剩余9万元待王金辉转业结算时支付完毕。二、上述费用支付给陈美良后，陈美良不得以任何形式、任何理由就此事再向王金辉要求其他任何费用。三、王金辉履行完付款义务后，此事的处理即告终结，陈美良不得再以任何理由向王金辉主张权利，此后因此事衍生的结果亦由陈美良自行承担，王金辉对此不再承担任何责任。四、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意愿表达结果。五、本协议内容王金辉、陈美良双方已经全文阅读并理解无误，王金辉、陈美良双方明白本协议所涉及后果，王金辉、陈美良对此协议处理结果完全满意。六、本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方无其他争议，任何一方不得反悔。若任何一方不履行本协议，另一方可追究相关法律责任。”王金辉、陈美良分别在该协议书上签名按印。签订《赔偿协议书》当日，王金辉支付了陈美良5万元。另查明：陈美良、王金辉、陆明海未就上述购车事宜签订书面合同。陈美良起诉王金辉要求王金辉按2018年10月25日双方签订的《赔偿协议书》履行的买卖合同纠纷一案，于2019年10月30日在我院立案，案号为（2019）云2601民初5127号，该案现中止审理。庭审中，王金辉陈述本案撤销权行使时限将近，未在（2019）云2601民初5127号案中提起反诉直接起诉。本案的争议焦点是：赔偿协议书是否应当撤销，陈美良是否应当返还王金辉5万元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”王金辉提交的证据不能证明其与陈美良签订的《赔偿协议书》显失公平，是在王金辉处于危困状态、缺乏判断能力时签订的，是被部队胁迫签订的，王金辉要求撤销与陈美良签订的《赔偿协议书》，本院不予支持。因对王金辉要求撤销《赔偿协议书》的请求不予支持，王金辉要求陈美良返还已支付的5万元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王金辉的诉讼请求。案件受理费1050元，由王金辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  何秋杰审判员  刘胜娟审判员  朱应洪二〇二〇年四月二十一日书记员  刘镇源