广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初34109号原告（反诉被告）：深圳市众业经济发展中心，住所地深圳市福田区红荔西路莲花三村现代花园**西A02，统一社会信用代码914403001922099593。法定代表人：陈纲军，总经理。委托诉讼代理人：梁赟，广东华范律师事务所律师，执业证号14403200510305664。委托诉讼代理人：柳彩云，广东华范律师事务所律师，执业证号14403201611284452。被告（反诉原告）：深圳市职工国际旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路国宾大酒店第**，统一社会信用代码91440300192172869F。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：谢晓军，广东仁人律师事务所律师，执业证号14403200010962223。原告深圳市众业经济发展中心与被告深圳市职工国际旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁赟、被告法定代表人张剑及委托诉讼代理人谢晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告双方签署的《深圳市房地产租赁合同书》及其《职旅大楼租赁合同补充协议》于2019年9月12日合法解除；2、判令被告立即搬离深圳市××××路职旅大楼并返还给原告；3、判令被告向原告按照每月52990.5元的标准从2019年10月12日起支付房屋占用费直至被告搬离房屋时止；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2007年8月1日,原告受深圳市总工会的委托代表深圳市总工会与被告签署《深圳市房地产租赁合同书》及其《职旅大楼租赁合同补充协议》(以下简称租赁合同)。由被告租赁深圳市总工会所有的深圳市××××路职旅大楼,房屋面积1413.08平方米,租金每月52990.5元。由于涉案物业当时已纳入罗湖区改造计划,改造后该物业将由深圳市总工会自用,所以双方约定合同期限自2007年8月1日至政府职旅大楼拆迁时止。合同签订后,双方一直能按约履行合同。但是罗湖区文化宫片区旧改项目因故下马,双方的合同实际上已变成无固定期限合同,至2019年已履行近12年。深圳市总工会因以下三点原因要求原告解除与被告的合同。1、2017年1月23日中华全国总工会办公厅下发《工会行政事业性资产管理办法》,该《办法》第十九条规定,“各单位出租、出借工会行政事业性资产,期限不得超过五年。”根据该规定,目前涉案租赁合同已履行12年,且到期期限仍不确定,属于无固定期限的租赁合同。上级部门认为深圳市总工会已违反了全总的规定,要求深圳市总工会整改。2、由于签署合同时,涉案物业已纳入罗湖区改造计划。涉案租赁合同之所以约定期限为政府改造时止,初衷即为短期租赁给职工国旅,政府改造后涉案物业将纳入深圳市总工会自用范畴。但罗湖区政府改造计划下马,导致涉案租赁合同变为无固定期限合同,使得市总的初衷即合同目的无法实现。故根据《合同法》第九十四条之规定解除合同。3、2019年3月1日,深圳市发展和改革委员会下发深发改(2019)248号《深圳市发展和改革委员会关于下达深圳市工人文化宫整体改造工程首次前期计划的通知》,深圳市工人文化宫整体改造工程首期计划已经下达,职旅大楼属于文化宫改造范围。故租赁合同已符合约定的政府改造即合同解除的条件。基于上述三点理由,原告于2019年9月12日向被告发出解除合同的通知,但被告予以拒绝。故特诉至贵院,请求贵院依法支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。原告在庭审中对事实与理由补充如下：1、2007年8月1日签署租赁合同后，2008年10月租赁所不允许双方签署无固定期限的租赁合同。故双方于2008年10月31日、2014年8月1日、2016年8月1日期分别签署了租赁期限均为两年的租赁合同。上述合同在法律事实上讲均取代了2007年8月1日签署的租赁合同。由于2018年8月1日后双方未再签署书面合同，根据合同法第二百一十五条规定，双方在2018年7月31日后为不定期租赁合同关系，同时依据合同法第二百三十二条规定，在此种情况下原告可以随时解除合同，应当在合理期限前通知被告。本案原告提前一个月通知，符合法律规定。被告答辩称，答辩人已经收到罗湖区人民法院发出的应诉通知书,对此,答辩人明确表示,被答辩人的《关于解除租赁合同的通知》属于违法解除租赁合同行为,答辩人要求按照2007年8月签订并生效的《深圳市房地产租赁合同书》及《职旅大楼租赁合同补充协议》继续履行合同直至政府拆迁批复正式生效止(以下简称租赁合同及相关协议);现阐述以下事实和理由:一、被答辩人主张《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》于2019年9月12日合法解除没有事实和法律依据。双方签订的《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》约定，租赁期限自2007年8月1日至政府职旅大楼拆迁时止。截止被答辩人发出解除租赁合同通知为止,除深圳市发展和改革委员会下发深发改(2019)248号《深圳市发展和改革委员会关于下达工人文化宫整体改造工程首次前期计划的通知》外，并无政府拆迁批复或者政府拆迁涉案房屋的实施时间;该《通知》只是项目整体改造工程首次前期计划,并不是项目实施文件,对涉及双方签订的《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》约定的租赁物拆迁,无项目选址、无项目立项、无用地预审意见及用地规划许可、无环评报告、无旧改项目可行性研究、无政府机关旧改项目批复、无旧改项目规划许可、无旧改项目拆迁补偿方案、无旧改项目实施细则,也即在租赁物红线范围内尚无旧改项目拆迁的政府机关正式批复和实施内容,因而不构成合同终止或者解除的条件,也不构成被答辩人解除租赁合同的理由。二、被答辩人违法解除《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》应承担赔偿责任。被答辩人诉讼至法院并强行解除租赁合同属于违法解除。理由是:租赁合同未到期,合同解除的条件未成就,本案不属于可撤销的法定情形,应当依法补偿或者赔偿我公司的全部经济损失(包括但不限于房屋装修装饰损失、清退酒店的经营损失、剩余租赁期间可得利益的损失、人员经济补偿金及遣散费等合计不低于712万元人民币)，被答辩人坚持单方解除租赁合同,应当在与答辩人公司协商签订上述赔偿或者补偿事项之协议之日起才能协商解除。三、《中华人民共和国合同法》第214条规定,不动产租赁期限不得超过二十年,超过二十年的,超过部分无效。目前双方租赁合同履行期间为十二年,尚未超过二十年,故租赁合同依法继续有效。被答辩人以中华全国总工会办公厅2017年1月23日下发的《工会行政事业性资产管理办法》第十九条规定来解除租赁合同不具有效力性。《工会行政事业性资产管理办法》属于中华全国总工会内部文件,不属于法律法规,不具有溯及既往的效力,不能对抗经全国人大及其常委会通过的《中华人民共和国合同法》及相关法律法规,因此,原签订的租赁合同应当继续履行。此外,中华全国总工会办公厅2017年1月23日下发的《工会行政事业性资管理办法》自2017年发布之日起施行,答辩人与被答辩人2007年8月签订的《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》属于既有事实,是在该《办法》发布之前形成且已经履行12年之久的既有事实,按照平等主体民事法律关系的意思自治原则,该《办法》不具有溯及既往的效力,该《办法》第19条有关跟单位出租、出借工会行政事业性资产,期限不得超过五年的租赁期规定是对后续出租、出借事项所做的要求,同时也不符合《合同法》第214条的规定,更不符合已经履行十二年的租赁合同目的,不能损害平等主体的因合同关系形成的债权。《中华人民共和国合同法》第94条（一）项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的,当事人可以解除合同。据此,答辩人认为：涉案房屋整体改造还处于计划当中,被答辩人行使合同解除权已经超过5年，已经丧失合同解除权,其解除合同理由不能成立;此外,深圳市发展和改革委员会下发深发改(2019)248号《深圳市发展和改革委员会关于下达工人文化宫整体改造工程首次前期计划的通知》只对涉及租赁物业进行整体改造做出计划，政府拆迁实施旧城改造项目落地还遥遥无期;所以，无论是罗湖区实施旧城改造,还是深圳发改委实施整体旧城改造，只是筹划中，最终拆迁还无定论。综上所述,答辩人依据生效的《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》约定要求继续履行租赁合同，不同意解除租赁合同,不同意30日内搬离租赁物业;被答辩人继续坚持单方解除租赁合同,必须满足《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》约定的条件，否则,即为违法解除房屋租赁合同行为。为维护答辩人的合法租赁关系,现读求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告在庭审中对事实和理由补充如下：1、本案所涉及的合同中主要是以补充协议履行合同的条款，其中第二条已经明确表示必须要等到政府的规划改造拆迁时才能终止，而不是解除。2、本案不是不定期的租赁合同，双方之间不管是原告还是被告，都是实实在在履行补充协议，即使是2018年7月31日合同到期，补充协议双方没有解除仍然在履行，而且原告从来没有对补充协议提出任何异议，收款的行为也是接受了被告方的履行。被告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告房屋租赁装修损失700000元人民币；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经营收益1440264.47元(暂按20个月计算)；3、判令反诉被告赔偿反诉原告清退商家新永嘉宾馆损失2160000元人民币；4、判令反诉被告赔偿因提前解除租赁合同导致反诉原告必须注销分公司并遣散安置分公司员工经济补偿金损失1345429.67元人民币；5、判令反诉被告赔偿反诉原告剩余房屋租赁期间的可得收益1239909元人民币(暂按三年计算,每年413303元)；6、判令反诉被告承担本诉和反诉案件全部诉讼费，以上合计6885603.54元人民币。事实和理由：一、反诉被告违法解除《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》事实具在。双方签订的《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》约定,租赁期限自2007年8月1日至政府职旅大楼拆迁时止。截止2019年11月28日止,除深圳市发展和改革委员会下发深发改(2019)248号《深圳市发展和改革委员会关于下达工人文化宫整体改造工程首次前期计划的通知》外,并无相关政府机关拆迁批复；且该《通知》只是项目整体改造工程首次前期计划,并不是项目具体实施,对涉及双方签订的《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》约定的租赁物,无项目选址、无项目立项、无用地预审意见及用地规划许可、无环评报告、无旧改项目可行性研究、无政府机关旧改项目批复、无旧改项目规划许可、无旧改项目拆迁补偿方案、无旧改项目实施细则,也即在租赁物红线范围内尚无旧改项目拆迁的政府机关正式批复和实施内容，因而不构成合同终止或者解除的条件,也不构成反诉被告解除租赁合同的理由,然而,反诉被告于2019年9月12日向反诉原告发出《关于解除租赁合同的通知》，已构成事实上的违法解除租赁合同关系行为。二、反诉被告违法解除《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》应承担赔偿责任。反诉被告诉讼至法院并强行解除租赁合同属于违法解除，理由是:租赁合同未到期,合同解除的条件未成就,政府规定的拆迁时间及事项还遥遥无期;本案租赁合同不属于可撤销的法定情形,在反诉被告违法解除租赁合同后,反诉原告面临必须立即注销分公司、清退商户、遣散安置分公司80余位员工的事实;依据《民法通则》第106条、111条、112条规定,反诉被告应当依法补偿或者赔偿反诉原告的全部经济损失及可得收益(包括但不限于房屋装修装饰损失(反诉被告原评估反诉原告租赁房屋装修残值为320万元人民币,反诉原告主动调低为700000元(见证据),赔偿反诉原告经营收益1440264.47元(暂按分公司10个月收益计算)、清退新永嘉酒店的全部费用(2160000元见证据)、剩余租赁期间的可得收益1239909元见证据(按三年计算)、一次性人员经济补偿金及遣散安置费(1345429.67元见证据)等合计6885603.54元人民币),反诉被告通过诉讼单方违法解除租赁合同,已经事实上表达不再继续履行房屋租赁合同的意愿,据此,反诉被告应当承担全部违约责任和赔偿责任;目前,反诉原告已经着手注销分公司、遭散安置分公司员工、清退全部商户的前期工作,拟腾空租赁物业及场地。三、《中华人民共和国合同法》第214条规定,不动产租赁期限不得超过二十年,超过二十年的,超过部分无效。目前双方租赁合同履行期间为十二年,尚未超过二十年,故租赁合同依法继续有效。反诉被告以中华全国总工会办公厅2017年1月23日下发的《工会行政事业性资产管理办法》第十九条规定为由解除租赁合同不具有效力性。《工会行政事业性资产管理办法》属于中华全国总工会内部文件,不属于法律法规,不具有溯及既往的效力,不能对抗经全国人大及其常委会通过的《中华人民共和国合同法》及相关法律法规,因此,原签订的租赁合同依法有效。此外,中华全国总工会办公厅2017年1月23日下发的《工会行政事业性资产管理办法》自2017年发布之日起施行,反诉原告与反诉被告2007年签订的《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》属于既有事实，是在该办法发布之前形成,按照平等主体民事法律关系的意思自治原则,该《办法》不具有溯及既往的效力,该《办法》第19条有关跟单位出租、出借工会行政事业性资产,期限不得超过五年的租赁期是对后续出租、出借事项所做的要求,不适用已经事实形成的租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第94条(一)项规定,因不可抗力致使不能实现合同目的的,当事人可以解除合同。据此,反诉原告认为:深圳市总工会委托反诉被告深圳市众业经济发展中心签订租赁合同的合同目的也是使涉案租赁物业既能产生效益,又能早日完成改造自用;反诉被告行使合同解除权已经超过5年,已经丧失合同解除权,其解除合同理由不能成立;此外,深圳市发展和改革委员会下发深发改(2019)248号《深圳市发展和改革委员会关于下达工人文化宫整体改造工程首次前期计划的通知》只是对涉及租赁物业进行整体改造做出计划,并不是拆迁批复和正式拆迁实施时间。综上所述,反诉原告履行依法成立并生效的《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》没有过错,反诉被告以诉讼方式在合同终止的条件未成就时单方解除租赁合同属于违法解除,反诉被告应当承担违法解除租赁合同的法律后果;为维护反诉原告的合法租赁关系,现请求贵院依法支持反诉原告的全部反诉诉讼请求。原告针对被告的反诉答辩称，反诉人提交的《民事答辩状》中的意见和其所提出的反诉请求相互矛盾,其反诉请求不应得到支持。一、反诉人提交的《民事答辩状》中最后一段称“综上所述,答辩人依据生效的《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》约定要求继续履行租赁合同,不同意解除租赁合同,不同意30日内搬离租赁物业;被答辩人继续坚持单方解除租赁合同,必须满足《深圳市房地产租赁合同》及《补充协议》约定的条件,否则,即为违法解除房屋租赁合同的行为。”从以上陈述可以看出,反诉人是要求继续履行租赁合同的。其不同意解除租赁合同,也不同意搬离租赁房屋。事实上,根据反诉人2019年10月7日的《回复函》,反诉人认为答辩人解除租赁合同的行为不合法,并不同意搬离房屋。实际上,截至开庭之日,反诉人既没有搬离房屋,也没有认同答辩人解除租赁合同的意思表示。因此,既然反诉人认为答辩人解除租赁合同的行为不符合合同约定和法律规定,一直没有履行答辩人发出的《解除租赁合同通知》要求的内容,并且坚持且实际上也在继续履行租赁合同。那么,其反诉请求中的所谓各项经济损失并未实际发生,故要求答辩人对其所谓的损失进行赔偿没有事实和法律依据。二、反诉人提交的相关证据中涉及损失计算的部分均为单方制作,并没有相应的客观证据来证明其实际发生的损失。1、反诉人提交的资产负债表和损益表。首先,该证据均为单方制作,并没有经过有资质的第三方会计师机构的审计,并不具有证据效力。其次,公司经营行为本身就是存在经营风险的,未来是否盈利,是否盈利金额能达到之前的水平,均不可预计。再次,对于公司的未来盈利并不属于法律规定的“预期利益”的范畴。最后,若涉案《租赁合同》依法解除并不会必然导致反诉人的新园分公司盈利损失,其在新的租赁地点一样可以正常经营。2、在职员工赔偿工资表。首先,该证据属于反诉人单方制作。其次,并没有任何客观证据如劳动合同、社保缴交记录、工资发放记录来证明反诉人和这些员工存在劳动关系,证明员工的工作年限和赔偿标准。最后,反诉人并没有提供相应证据证明这些所谓遣散员工的赔偿金已经实际发放,反诉人产生了实际损失。3、装修、维修费用。首先,该证据属于反诉人单方制作,并没有提供相应的装修合同、装修款支付凭证和装修发票来证明实际的装修费用。其次,根据《补充协议》第四条第1款的约定,装修方案须报答辩人认可,那么除2007年8月1日至10月31日期间的装修方案经过答辩人认可外,其余时间的装修反诉人均没有经过答辩人的认可,属于擅自装修的违约行为。对于违约装修的部分,答辩人也依法无须赔偿。最后,维修费用并不属于装修费用,是日常经营活动和生活中所偶发的为了正常使用设施设备而必须支出的成本,不应计入装修损失。4、租金收入损失首先,租金收入统计表为单方制作。其次,租金收入统计表和其提交的部分租赁合同不一致,例如康益门店、林桂贤和陈俊克的租赁合同签署日期分别是2019年7月、2019年4月和2019年4月,那么上述日期之前的租金统计表中框应租户的租金收入从何而来,没有事实依据。最后,涉案《租赁合同》是否可以依法履行至三年以后,也是不确定的事件,因此反诉人要求三年的租金损失没有事实依据。5、清退永嘉宾馆的损失。首先,根据反诉人提交的《宾馆转让协议》显示,其签约方并不是反诉人,该合同和反诉人无关。其次,该协议也并未约定解除合同需要赔偿216万元。最后,也没有证据证明反诉人向任何第三方支付了216万元的赔偿金额。综上所述,答辩人的起诉请求是要求贵院确认解除《租赁合同》的行为合法有效。如果诉求被确认合法有效,答辩人依法无须向反诉人赔偿任何损失。如果贵院确认解除行为无效,鉴于反诉人目前仍在坚持履行租赁合同且拒绝搬离,那么合同将继续履行。同时其也没有证据证明发生任何直接损失,答辩人依法也无任何赔偿义务。故其要求赔偿损失的反诉请求无任何事实和法律依据,请贵院依法驳回,以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案的位于深圳市××××路的职旅大楼属于深圳市总工会所有，原告受深圳市总工会的委托对该房产进行出租和管理。2007年8月1日，原告作为出租方深圳市总工会的委托代理人（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《房地产租赁合同》及《职旅大楼租赁合同补充协议》，约定，乙方承租职旅大楼建筑面积1413.08平方米的房屋，租金为每月每平方米人民币37.5元，月租金总额为人民币52990.5元，每月10日前缴纳租金；租赁期限自2007年8月1日起至2008年7月31日止，租赁房屋用途为办公；租赁期间，乙方可将租赁房地产全部或部分转租予他人；本合同期满，如果政府没有对职旅大楼拆迁，合同期限自然延续至政府对职旅大楼拆迁时为止；补充协议约定：租赁期限自2007年8月1日至政府对职旅大楼拆迁时止，如在租赁期内遇到政府城市规划、改造拆迁大楼主体时，本合同自然终止，乙方应无条件退还物业，互不追究任何赔偿责任；乙方在租赁期限内对物业自行管理经营，自负盈亏；在有效合同期内甲方同意乙方在大楼经营管理中将相关物业出租给第三方，但必须遵照《深圳市经济特区租赁条例》相关规定并办理相关登记手续，保证合法性，乙方与第三方所产生的租赁纠纷由乙方自行负责，甲方不承担任何责任；职旅大楼在被政府规划拆迁时所给予甲方的房屋产权补偿与乙方无关，乙方在租赁期间对大楼的装修改造所产生的费用，在合同终止时不予向甲方诉求任何补偿。随后，原告将涉案房屋交付被告使用。被告亦按照合同约定支付了租金。此后，原、被告双方又在2008年10月31日、2014年8月1日、2016年8月1日签订三份《房屋租赁合同》及补充协议，除将租赁期限延长至2018年7月31日止外，其他约定没有改变，并且在合同附页中均注明“如在租赁期限内遇到政府城市规划、改造、拆迁大楼主体时，本合同自然终止，乙方应无条件退还物业，互不追究任何赔偿责任”；在后两份补充协议均明确约定“甲方依约提前终止租赁合同，乙方违约提前终止租赁合同或双方租赁关系到合同约定期限自行终止不再延续时，乙方承诺：对乙方附着甲方房屋的所有装修部分维持终止时现状不变，并无偿留给甲方，不得向甲方或第三方主张装修部分抵扣租金或其他折价补偿的权利”。其后，原、被告没有再签订租赁合同，被告支付租金至2020年1月份。二、2019年3月1日，深圳市发展和改革委员会作出深发改（2019）248号《深圳市发展和改革委员会关于下达深圳市工人文化宫整体改造工程首次前期计划的通知》，称项目首次前期计划下达即为项目启动，并作为项目立项文件，要求深圳市总工会凭本计划抓紧协调相关部门办理相关项目选址意见书、用地预审意见及用地规划许可等后续审批手续，该建设计划为前期计划，建设起止年月为2020年5月至2022年7月，工作内容为开展可行性研究、初步设计及概算编制等前期工作。深圳市总工会现已发出《深圳市工人文化宫整体改造工程建筑方案涉及国际竞赛》的正式公告。三、原告在2019年9月12日向被告发出《关于解除租赁合同的通知》，称，依据2017年1月23日中华全国总工会办公厅下发《工会行政事业性资产管理办法》第十九条规定；罗湖区政府改造计划下马,导致涉案租赁合同变为无固定期限合同,使得合同目的无法实现；及《深圳市发展和改革委员会关于下达深圳市工人文化宫整体改造工程首次前期计划的通知》,深圳市工人文化宫整体改造工程首期计划已经下达,职旅大楼属于文化宫改造范围，基于上述三点理由，故原告向被告发出解除租赁合同通知书，要求被告30日内搬离涉案房屋。被告收到该通知。本院认为，原告与被告在2007年8月1日签订的《房地产租赁合同》及《职旅大楼租赁合同补充协议》和其后签订的三份《房屋租赁合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格依约履行。根据补充协议约定，租赁期限自2007年8月1日至政府对职旅大楼拆迁时止，如在租赁期内遇到政府城市规划、改造拆迁大楼主体时，本合同自然终止，乙方应无条件退还物业，互不追究任何赔偿责任；在其后的三份租赁合同中，原、被告双方均明确了如在租赁期限内遇到政府城市规划、改造、拆迁大楼主体时，本合同自然终止，乙方应无条件退还物业，互不追究任何赔偿责任，这是原、被告双方的真实意思表示；现在只是深圳市发展和改革委员会下达《深圳市发展和改革委员会关于下达深圳市工人文化宫整体改造工程首次前期计划的通知》，仅要求深圳市总工会凭本计划抓紧协调相关部门办理相关项目选址意见书、用地预审意见及用地规划许可等后续审批手续，且该通知明确该建设计划为前期计划，建设起止年月为2020年5月至2022年7月，工作内容为开展可行性研究、初步设计及概算编制等前期工作；深圳市总工会也只是发出《深圳市工人文化宫整体改造工程建筑方案涉及国际竞赛》的公告，原告并没有提交深圳市政府已经下达拆迁涉案房屋的正式文件，没有达到合同约定的在租赁期内遇到政府城市规划、改造拆迁大楼主体时本合同自然终止的条件，且被告在答辩中明确表示愿意继续履行上述租赁合同，因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告反诉要求原告赔偿相应损失的请求是基于解除租赁合同的基础上提出的，因合同继续履行，被告的反诉亦没有了事实和法律依据，故本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市众业经济发展中心的全部诉讼请求；二、驳回被告深圳市职工国际旅行社有限公司的全部反诉请求。案件本诉受理费人民币1125元，由原告负担；反诉受理费人民币30000元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  葛淑汧审判员  杨丽茵审判员  李 乾二〇二〇年四月二十七日孙莹书记员     柏榕楠