广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终3124号上诉人（原审原告）：威利马电器有限公司。住所地：香港特别行政区九龙落山道**志昌工业大厦2字楼**。代表人：蔡龙威，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文隽，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区公共物业管理局。住。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道新安二路**一社会信用代码：114403064557678067。法定代表人：江朗朗。委托诉讼代理人：周治燕，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梓炫，广东宝城（前海）律师事务所律师。原审第三人：深圳市宝安区建筑工务署（原名为深圳市宝安区建筑工务局）。住所。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道**广场大厦**社会信用代码：124403064557544666。法定代表人：张宇，该署署长。委托诉讼代理人：周薇薇，该单位员工。委托诉讼代理人：陈细儿，北京大成（深圳）律师事务所律师。原审第三人：深圳市爱克纳建设实业有限公司。住所。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道公园路北侧天河大厦****场所）。组织机构代码：19247106-8。法定代表人：罗俊群。上诉人威利马电器有限公司（以下简称威利马公司）因与被上诉人深圳市宝安区公共物业管理局（以下简称宝安物管局）、原审第三人深圳市宝安区建筑工务署（以下简称宝安工务署）、原审第三人深圳市爱克纳建设实业有限公司（以下简称爱克纳公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初25385号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人威利马公司上诉请求：1.撤销（2017）粤0306民初25385号民事裁定；2.被上诉人宝安物管局返还威利马公司所有的深圳市宝安区办公楼；3.被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一、威利马公司系合法取得宝安区72区（J）1#、2#宿舍楼的所有权，依法应受到保护。宝安工务署因爱克纳公司拖欠工程款提起诉讼，法院判决生效后，爱克纳公司没有按照生效判决向宝安工务署支付拖欠的工程款，深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）对爱克纳公司予以强制执行。威利马公司当时系爱克纳公司的合作单位，已经在使用宝安72区A、B两栋厂房和（J）1#、2#两栋宿舍，当时，威利马公司依约支付了72区A栋厂房和第1#宿舍70%的工程款，威利马公司取得了A栋厂房和第1#宿舍70%的产权，一审在查明事实中对这一事实已经予以确认。2000年11月30日在深圳中院执行法官的主持下，威利马公司与本案第三人宝安工务署、爱克纳公司达成执行和解协议书，约定爱克纳公司将宝安区72区A栋、B栋厂房（J)1#、2#宿舍楼所有权转让威利马公司，由威利马公司直接向宝安工务署支付购房款人民币1050万元，宝安工务署负责协助威利马公司办理A栋、B栋厂房（J）1#、2#宿舍楼产权证办在威利马公司名下。深圳中院作出（2000）深中法执字第615-2号民事裁定书裁定原属于爱克纳公司的宝安72区A栋、B栋厂房（J）1#、2#宿舍楼所有权转归威利马公司所有。该民事裁定书在法律层面确认了威利马公司系合法取得宝安72区A栋、B栋厂房（J）1#、2#宿舍楼的所有权。二、威利马公司依法取得的是宝安72区A栋、B栋厂房（J）1#、2#宿舍楼完整的产权，必然包括（J）1#、2#宿舍楼一层商铺和二层办公楼。1、从房屋的初始情况考量，涉案厂房、宿舍均为“无缝连接”的一个完整的建筑整体，不存在分割建造的情况，楼房内部的间隔（包括一、二层的间隔）都不能影响整栋楼房为一个完整整体状况，1#、2#宿舍楼的一层商铺、二层办公楼房均属于威利马公司依法院生效裁决书取得房屋不可分割的部分，没有理由将其从完整的整栋房屋中分割出来。2、1992年原宝安县建设局根据第27号文件《第15次县城划地会议纪要》的内容将爱克纳公司的工业用地安排在72区B地段建厂房A、B两栋，72区C地段建宿舍一、二两栋。这一事实说明两点：一是政府从开始规划就确定爱克纳公司在72区建造的两栋宿舍是一个完整体的建筑；二是两块土地均为爱克纳公司一家占用，整个建筑物业也应该全部归爱克纳公司所有，没有其他企业参与，所以，宿舍楼下的一层商铺、二层办公楼也均属于爱克纳公司的物业。3、爱克纳公司委托宝安工务署代建宝安72区A栋、B栋厂房（J）1#、2#宿舍楼，宿舍楼一层商铺、二层办公楼也属于委托代建部分。4、爱克纳公司支付的工程款是宝安72区A栋、B栋厂房（J）1#、2#宿舍楼的全部房屋的工程款，爱克纳公司自然应该取得宿舍楼一层商铺、二层办公楼的所有权。5、2000年11月30日威利马公司、爱克纳公司、宝安工务署三方在达成《执行和解协议书》中写明：将72区A栋、B栋厂房（J）1#、2#宿舍楼全部房屋所有权转为威利马公司所有，并没有将宿舍一层商铺、二层办公楼剔除在外，根据三方协议也应认定威利马公司取得的房屋所有权包括宿舍一层商铺、二层办公楼。6、深圳中院（2000）深中法执字第615-2号民事裁定书明确将宝安72区A栋、B栋厂房以及第1栋、第2栋宿舍所有权转归威利马公司所有，裁定书也没有将宿舍一层商铺、二层办公楼在转归威利马公司所有的房屋中扣除。民事裁定书作为司法文书具有严密性和权威性，若转归威利马公司所有的房屋不包括宿舍一层商铺、二层办公楼，就一定会在裁定书中写明，不会无故将如此重要的事情忘掉，所以，在裁定书没有写明转归威利马公司所有的厂房、宿舍不包括宿舍一层商铺、二层办公楼的情况下，现在将宿舍一层商铺、二层办公楼从威利马公司已经取得的房屋中扣除，显然与已经发生法律效力的裁定书相悖。7、在上述三方达成执行和解协议之前，深圳中院委托深圳市格衡房地产交易评估有限公司对（J）1#、2#宿舍楼进行评估。评估报告写明：两栋宿舍的主体结构和地上二层连为一体，连体部分为二层建筑，现一层作为商铺、二层作为办公室，平面呈U型，两栋宿舍楼被封闭在一个院落里。评估报告反映的是现场房屋的真实结构情况，一层商铺、二层办公室作为（J）1#、2#宿舍楼的一部分也进行了评估的，评估价款中包括一层商铺、二层办公室房屋的造价。从当时的评估报告上看威利马公司取得的（J）1#、2#宿舍楼房屋的所有权也应该包括一层商铺和二层办公室房屋的所有权。三、同一建筑物前后测量面积误差，建筑物没有变化。前后对（J）1#、2#宿舍楼测量面积存在误差，是因为不同测量单位测量方法不同所致，以前后测量数据进行数学计算并不能得出减去一层商铺和二层办公室房屋的面积后剩余宿舍面积就是6616平方米，也不能计算出6616平方米加上一层商铺和二层办公室房屋的面积就是7438.7平方米。所以说测量面积的方法不同造成了测量结果的不同，测量结果无论如何都不会造成建筑物的变化，因此也不能依据前后测量房屋面积的误差就推翻威利马公司合法取得（J）1#、2#宿舍楼包含一层商铺和二层办公室房屋的事实。四、威利马公司取得的房屋是政府职能部门依据职权规划建筑的，威利马公司取得所有权是以法院生效裁定取得，因此，涉案房屋不能视为违法建筑。1992年原宝安县建设局作为政府行政部门依照职权根据宝建字第27号文件《15次县城划地会议纪要》安排爱克纳公司在72区建厂房及配套宿舍，政府职能部门的决定就证明在此处建设厂房及宿舍符合城市规划要求。1992年还处于改革的初期，建设手续欠缺具有历史的原因，现在应该历史、客观、公正地看待这一事实。宝安72区从1992年至今一直是工业区，本案涉及的四方当事人也从来没有接到政府部门认为威利马公司取得的厂房、宿舍属于违法建筑的通知书，这说明房屋虽然手续有一些欠缺，但是政府至今也不认为是违法建筑。另外，深圳市及宝安区两级政府在解决历史遗留问题的文件中均表明政府客观、历史、公正的对待类似建筑物，会逐件解决产权证问题。综上理由，一审以威利马公司合法取得的房屋为“违法建筑”不予司法保护，有失客观公正，也不符合地方法规性文件的规定。五、威利马公司虽然还没有取得房屋的产权证，但并不影响威利马公司取得房屋所有权的合法性。按照《物权法》第十五条规定，威利马公司依据三方协议取得72区A栋、B栋厂房以及第1栋、第2栋宿舍的所有权已经合法有效，又是以深圳中院的裁定取得了房屋的所有权，所以不能以威利马公司还没有取得房屋产权证书就否定威利马公司取得房屋所有权的合法性。六、一审以“当事人起诉请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理”为由裁定驳回威利马公司的起诉，是认定事实错误。1、如前所述，宝安72区A栋、B栋厂房以及第1栋、第2栋宿舍是政府职能部门依照职权规划建设的，符合城市规划要求，威利马公司又是依据三方协议和深圳中院的裁定，在交付了对价1050万元后依法取得房屋的所有权，威利马公司依法享有房屋所有权己经是不容置疑的事实。威利马公司在一审中非常明确提出的诉讼请求第一项是：宝安物管局返还占有威利马公司宿舍楼一层地面商铺和二层办公楼。威利马公司提出的诉求明显是“给付之诉”，而不是“确认之诉”，但是一审法院将威利马公司提出“返还占有房屋”变为“确认违法建筑权利归属”，改变了威利马公司的诉请，违反了民诉法规定的“不告不理”原则。被上诉人宝安物管局答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，程序合法，裁判正确，应当予以维持。二、威利马公司在执行和解协议书中受让的房产并不包括涉案的房屋，且在和解协议履行完毕后长达18年的时间里从未主张过涉案房屋的权益。三、威利马公司起诉的案由为排除妨害，排除妨碍请求权是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨碍人享有的排除妨害的权利，而威利马公司从始至终都未对涉案的房屋形成过占有，其以排除妨害请求权为由企图将违法建筑通过法院确权的形式变相享有房屋所有权。原审第三人宝安工务署陈述称：同意被上诉人宝安物管局的答辩意见，威利马公司的上诉没有事实和法律依据，一审裁定书适用法律正确，认定事实清楚，应当驳回威利马公司的上诉。原审第三人爱克纳公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。威利马公司向一审法院起诉请求：1、宝安物管局返还占有威利马公司的深圳市宝安区72区（J）1#、2#宿舍楼的一层地面商铺和二层办公楼（一层商铺建筑面积为614.99平方米，二层办公楼建筑面积为735.33平方米）；2、本案的诉讼费用由宝安物管局承担。一审法院认定事实：1992年，宝安县建设局根据宝建字（1992）第27号文件《第十五次县城划地会议纪要》将宝安县建设实业公司工业用地安排在宝安县72区Ｂ地段Ａ、Ｂ两幢，面积共8662平方米，配套单身宿舍安排在宝安县，面积共2984平方米。1992年起宝安县建设局办理了宝安县建设实业公司配套单身宿舍楼的代建统建手续，当时宝安县建设局是以宝安县建设委员会工程施工部和宝安县建设局施工部名义办理，之后又变更为宝安区建设开发部，1994年在宝安区建设开发部的基础上，成立了深圳市宝安区城市建设投资发展公司。深圳市宝安区城市建设投资发展公司为宝安县建设实业公司建设的配套单身宿舍楼的工程名称是72区（Ｊ）1＃、2＃宿舍楼，开工时间是1992年12月20日，竣工时间是1993年8月20日，并于1994年6月验收合格，建设过程中在每幢宿舍沿创业路一面加建两层裙楼，但未在建设局办理相关规划报建手续。1993年3月18日，宝安县建设实业公司更名为深圳市宝安区建设实业公司，1998年9月2日深圳市宝安区建设实业公司更名为爱克纳公司。因爱克纳公司拖欠深圳市宝安区城市建设投资发展公司代建厂房、宿舍的工程款，深圳市宝安区城市建设投资发展公司将爱克纳公司起诉到法院，案件经深圳中院审理，作出（1999）深中法经一初字第555号民事判决书，判决爱克纳公司向深圳市宝安区城市建设投资发展公司偿还工程款13279697.23元及相应利息、滞纳金。爱克纳公司未履行生效判决，深圳市宝安区城市建设投资发展公司向深圳中院申请强制执行，2000年11月30日，爱克纳公司、深圳市宝安区城市建设投资发展公司以及威利马公司达成执行和解协议，约定爱克纳公司将宝安区72区Ａ栋厂房和第1栋宿舍中30%产权（威利马公司在Ａ栋厂房和第1栋宿舍中已占有70%产权）及Ｂ栋厂房、第2栋宿舍转让给威利马公司，威利马公司将购房款人民币1050万元直接付给深圳市宝安区城市建设投资发展公司，深圳市宝安区城市建设投资发展公司负责协助威利马公司将宝安72区第1栋宿舍和第2栋宿舍的房地产权证办在威利马公司的名下。深圳中院作出（2000）深中法执字第615-2号民事裁定书裁定原属于爱克纳公司的深圳市宝安区，转归威利马公司所有。2000年12月19日，威利马公司向深圳市宝安区城市建设投资发展公司支付人民币1050万元，深圳市宝安区城市建设投资发展公司出具收款收据。2002年深圳市宝安区城市建设投资发展公司被撤销，原属于深圳市宝安区城市建设投资发展公司的权利义务由深圳市宝安区建设工程事务局承担。2010年深圳市宝安区建筑工程事务局与宝安物管局签订《宝安区政府物业资产产权交接书》，将（Ｊ）1＃、2＃宿舍楼的一层地面商铺和二层办公楼移交给宝安物管局。自2010年起，宝安物管局将（Ｊ）1＃、2＃宿舍楼的一层地面商铺和二层办公楼委托给深圳市长治物业管理有限公司出租管理。另查，在深圳中院（2000）深中法执字第615号案件执行过程中，法院委托深圳市格衡房地产交易评估有限公司对72区（Ｊ）1＃、2＃宿舍楼进行房地产估价，评估报告“物业现状”一栏载明：委估物业深圳市宝安区宝城72区1＃、2＃宿舍总高七层，总建筑面积6616平方米，首层现为职工食堂，二层为建发工业区管理办公室，三层以上为职工宿舍，此两栋宿舍被封闭在一个院落里，楼下有小卖部、台球室等。此两栋宿舍的主体结构和地上二层连为一体，连体部分为二层建筑，现一层作为商铺、二层作为办公用，平面呈Ｕ型。2000年11月28日，深圳市地籍测绘大队对72区（Ｊ）1＃、2＃宿舍楼进行竣工查丈，测得一层商铺建筑面积为614.99平方米，二层办公用建筑面积为735.33平方米，1栋建筑面积为3044.19平方米，2栋建筑面积为3044.19平方米，合计建筑面积为7438.7平方米。再查:涉案争议房产至今未办理房地产证。在本案一审审理过程中，威利马公司向一审法院提交测绘申请，申请对深圳市宝安区72区（Ｊ）1＃、2＃宿舍面积（含一层地面商铺和二层办公楼）进行测绘，后于2018年8月8日撤回申请。上述事实，有威利马公司提交的《宝安县县城基建报建表》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《深圳市基建工程项目施工合同》、民事判决书、民事裁定书、执行和解协议书、《房地产估价报告书》、《深圳市房屋建筑面积查丈报告》、宝安区政府物业资产产权交接书等证据及一审法院庭审笔录记录在案，足以认定。一审法院认为，本案争议的房产系加建的裙楼，未取得建设工程规划许可证，对于未取得建设工程规划许可证的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，当事人起诉请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理。本案依法应驳回起诉，威利马公司应先向行政机关申请处理违法建筑问题。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回威利马公司的起诉。一审案件受理费人民币30800元，由一审法院退回威利马公司。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为涉港排除妨害纠纷，一审法院适用中国内地法律处理本案纠纷，符合法律规定，本院予以维持。上诉人依据所有权主张被上诉人返还深圳市宝安区72区（J）1#、2#宿舍楼的一层地面商铺和二层办公楼，被上诉人抗辩称上诉人对该诉争房产不享有所有权，故本案纠纷实质是上诉人与被上诉人对诉争房产的权属争议。因该诉争房产所属的两栋宿舍楼尚未办理房产证，且两栋宿舍楼上加建的两层裙楼未办理相关规划报建手续，在行政主管部门对该两栋宿舍楼的合法性作出认定处理之前，涉及到该两栋宿舍楼的诉争房产的权属争议不应作为民事案件受理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人的起诉应予以驳回。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇二〇年四月二十八日书记员 詹伟文（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。