四川省高级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）川刑终26号 原公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人四川省雅安市人民检察院。 上诉人（原审被告人暨附带民事公益诉讼被告）王学君，男，汉族，生于1965年10月15日，小学文化，农民，住乐山市市中区，2018年7月10日因涉嫌犯滥伐林木罪被四川省荥经县森林公安局取保候审，2019年6月26日被四川省荥经县森林公安局依法逮捕。现羁押于汉源县看守所。 辩护人暨委托诉讼代理人欧舸，四川睿典律师事务所律师。 辩护人暨委托诉讼代理人周君葆，四川睿典律师事务所律师。 四川省雅安市中级人民法院审理四川省雅安市人民检察院指控被告人王学君犯滥伐林木罪，公益诉讼起诉人四川省雅安市人民检察院同时提起附带民事公益诉讼一案，于2019年11月28日作出（2019）川18刑初20号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人王学君不服，向本院提出上诉。经阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人、诉讼代理人意见，决定不开庭审理。经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。 一审法院经审理查明，锦德公司于2008年流转了位于荥经县烟竹乡林场的林地。2016年6月，王学君与锦德公司签订林木承包采伐合同，合同约定由王学君采伐荥经县烟竹乡林场部分人工林。2017年3月锦德公司委托郑皆斌以公司名义申办了两张林木采伐许可证，许可采伐蓄积共1333.75立方米，采伐方式为皆伐；2017年4月，烟竹乡林业管理服务站申办了八张林木采伐许可证，许可采伐蓄积共813.41立方米，采伐方式为择伐（采伐强度分别为14%、24%）。以上采伐许可证均由郑皆斌领取，后郑皆斌将十张采伐许可证交给王学君。2017年4月起,王学君持郑皆斌办理的十张采伐许可证组织工人对烟竹乡林区进行采伐，王学君负责现场指挥，并向工人指定采伐边界。期间，因现场管理和作业方式不当，未按照采伐许可证载明的范围、数量和采伐方式砍伐树木，导致滥伐林木后果发生。经荥县林业调查规划设计队对采伐地块林木进行鉴定,王学君采伐林木蓄积合计为2428.581立方米，超采伐许可证滥伐林木蓄积为281.421立方米。其中，在未办理林木采伐许可证情况下，超范围采伐三叉河部分林木，采伐蓄积为51.9369立方米。王学君到案后如实供述了全部事实。 另查明，王学君滥伐林木的行为破坏了林地水土保持、涵养水源的功能，破坏了林木防御自然灾害、维护基础设施、防止、减少水土流失的防护作用，对当地生态环境造成损害。2019年8月，四川荥经泥巴山林业有限责任公司受委托编制了《荥经县烟竹乡马耳槽、三叉河、牛滚凼国有林区滥伐林木植被恢复实施方案》，对补植树种、数量、地点、时间、苗木规格、造林技术要求（株行距、造林密度等）和幼林管护等进行设计，明确造林面积为324.1亩，造林树种为柳杉，总需苗量7165株，补栽时间为2020年3月，核算该项目对损毁林地原地恢复植被的总费用为71482.8元。该方案的编制费为人民币9000元。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.受案登记表、立案决定书、归案情况说明、移送案件通知、书取保候审决定书、逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书等证实，本案的侦破及王学君归案情况。 2.户籍信息、证明、身份证复印件证实，王学君的身份情况。 3.荥经县林业局关于烟竹乡林业管理服务站林木采伐情况的报告（2份）证实，荥经县林业局告知采伐人员立即停止采伐后，将案件线索移交森林公安的情况。 4.荥经县林业局关于加强森林资源管理工作的函证实，荥经县林业局要求烟竹乡林业管理服务站申请采伐林木指标只能进行更新性采伐中的择伐方式，严禁超限额采伐，异地采伐和超面积采伐。 5.荥经县烟竹乡人民政府请示、马耳槽库存材运输台账、照片、承诺书证实，烟竹乡人民政府向县林业局申请锦德公司完成库存材运输后对伐区进行验收，王学君等书面承诺在库存材运出后、未取得采伐许可证前不再进行采伐作业。 6.锦德公司“关于马耳槽人工林采伐情况的说明”证实，2017年8月7日锦德公司向荥经县森林公安局出具情况说明，锦德公司流转的烟竹乡林地出现工人超砍林木现象。 7.锦德公司林权证复印件、林地转让位置示意图证实，锦德公司在荥经县烟竹乡林场（集体）马耳槽的林地面积、树种、林地使用期限30年及林地四至边界和位置。 8.四川省林木采伐许可证（10张）证实，锦德公司两张采伐许可证载明的采伐期限为2017年3月9日至2017年12月20日，蓄积共计1333.75立方米，采伐方式为皆伐；烟竹乡林业管理服务站采伐许可证载明的采伐期限为2017年4月6日至2017年12月31日，蓄积共计813.41立方米，采伐方式为择伐（采伐强度为24%、14%）。 9.林木承包采伐合同证实，2016年6月21日王学君与锦德公司签订林木承包采伐合作协议，约定由王学君采伐荥经县烟竹乡林地（马耳槽）400亩人工林。 10.合作协议证实，2017年4月1日王学君与石元祥、祝其兵签订合作协议采伐锦德公司400亩人工林。 11.荥经县林业局“关于昆明锦德在烟竹国有林区采伐核查情况”证实，2018年7月10日荥经县林业局对马耳槽小班进行核查发现，该小班作业存在违反作业设计，将择伐变为皆伐等问题。 12.委托书、申请、关于查询马耳槽木材运输证的函证实，锦德公司委托郑皆斌，杨丙祥，靳义成三人向荥经县林业局办理林场采伐手续。锦德公司向荥经县林业局提出申请，请求对马耳槽山上因超强度采伐被林业部门要求停工后、已采伐倒桩但未运出的库存材584.92立方米运出林区。 13.祝其兵证实，祝其兵、石元祥与王学君签订合作协议对烟竹乡的林木进行采伐，王学君拿过10张采伐证给祝其兵看，并告知其烟竹乡的林子都办了采伐证，都可以砍。祝其兵和石元样共出资90万，占50％的股份。祝其兵知道所采伐的荥经县××乡××村马尔槽“三叉河”处的林木不属于采伐证上的范围。采伐现场是王学君在负责，工人是王学君雇请，祝其兵负责木头的出售。对择伐的事情问过郑皆斌和王学君，郑皆斌和王学君说马耳槽这片的树子除了杂木外，其他的家杉、柳杉都可以砍。 14.李春华证实，2017年李春华同王学君等人在荥经县××乡××村马耳槽“三叉河”采伐过树木。采伐范围、作业设计都是王学君在负责，王学君安排李春华对采伐的木材进行登记检尺。 15.石元祥证实，石元祥、祝其兵与王学君签订协议采伐荥经县烟竹乡的树木，郑皆斌和王学君告知石元祥烟竹乡的人工林都是搞了作业设计，办了采伐证的，都可以砍。石元祥除了入股，其他的没有管，出资30万占25％的股份。 16.龙安和证实，龙安和出资3万元，后把股份转让给了石元祥，采伐期间，石元祥管钱，祝其兵在山下卖木头，王学君在山上安排工人生产砍木头。 17.王兴发证实，2017年10月份，王学君叫王兴发到荥经县烟竹乡马耳槽去帮采伐林木，王兴发喊了7、8个工人到荥经县××叉河，王学君指了砍木头的范围，王兴发安排工人砍伐。王学君告知其指的范围都能砍，王学君和祝其兵在事发后曾给王兴发打电话，说工人把树子砍错了，三叉河的林木没有办手续。 18.郑皆斌证实，锦德公司和成都亿倘林业资源有限公司同属于中国森林控股有限公司，原属于锦德公司的林地都授权给成都亿倘林业资源有限公司来管理。锦德公司2008年购买烟竹乡林场的集体林，2018年2月份公司聘请夹金山林业局调查规划设计队对国有林区的人工林部分进行了林木采伐作业设计（总共设计8个小班），集体林部分聘请荥经县泡草湾林业公司设计队进行了林木采伐设计（总共设计2个小班），作业设计搞好后办理了林木采伐许可证。公司将林木卖与王学君，由王学君自行采伐出售，自负盈亏。采伐林木是王学君、祝其兵在负责。公司都是采取这种方式出售林木，并不参与具体采伐事宜。公司把采伐证提供给了王学君。 19.佘某证实，佘某是烟竹乡林业员，2018年6月份管护站的工作人员在林区巡察的时候，发现王学君、祝其兵在荥经县××乡××村马尔槽“三叉河”采伐不符合手续。王学君和祝其兵等人在乡上办理了集体林2张采伐证，蓄积是1333.75立方米，出材961.84立方米；国有林办了8张采伐证，蓄积是813.41立方米，出材590.65立方米，伐区都位于烟竹乡凤凰村马尔槽内。在国有林里面进行采伐，需要先交作业设计书给乡上，乡上制作表格再提交给县上申请办理采伐证，“三叉河”没有办理采伐许可证。反映的“三叉河”采伐树木前，有人盗伐过树木、树木经过风灾雪压、修路损毁等情况不属实。祝其兵、王学君等2017年3月份到烟竹乡采伐树木，从他们入场采伐以来，乡上从来没有接到过反映有关树木被盗或者受过自然灾害等事情。 20.王国勇证实，王国勇在荥经县烟竹乡“三叉河”采伐过林木，采伐过程中王学君现场指挥，是王学君告知王国勇采伐边界。 21.李某1证实，李某1在荥经县烟竹乡“三叉河”采伐过林木，王学君负责现场指挥、向工人指定采伐边界。 22.陶某证实，陶某在荥经县××乡××村林场采伐木材，王学君带陶某到采伐地点并指定采伐范围，陶某等人用刀在王学君所指定范围边的树上砍上记号，防止采伐出界，“杀水”时按王学君指的范围和要求，砍到树上有记号的地方就停，从三叉河的下面往上“杀水”，“杀水”的范围没有超出王学君指定的范围。 23.李某2证实，李某2系荥经县泡草湾公司烟竹乡森林管护站站长，烟竹森林管护站管护范围包括了锦德公司购买的林地，管护过程中没有发现锦德公司林地被人盗伐过，也没有听说过锦德公司购买的林木被人偷砍过，这么多年山上也没有发生过森林火灾、大雪损毁林木的情况。烟竹乡森林管护站在管护活动中发现锦德公司把未办采伐证的林木采伐了。锦德公司采伐林木的地点有：（1）王正林、王龙兴承包林（两处）；（2）廖房基；（3）磨盘沟；（4）三叉河；（5）金竹林。（2）至（5）属于国有林，采伐林木没有择伐，全部是皆伐。 24.魏某证实，魏某系荥经县泡草湾公司烟竹乡森林管护站站长，没有发现锦德公司的林木被盗伐过。工作中发现锦德公司把未办采伐证的林木采伐了，立即向管护总站进行了汇报。锦德公司采伐林木没有按规定择伐，全部是皆伐。择伐是指采伐许可证范围内的林木在采伐时按照采伐限额进行采伐，不能把林地里的林木全部采伐，必须按照采伐许可证上载明的保留数量保留林木。皆伐是对办理了林木采伐许可证范围内的林木全部进行采伐，然后栽植林木。魏某汇同乡林业员提醒过现场负责的王学君和祝其兵两人，要求他们必须按照采伐证的要求采伐林木，还一起到山上制止过，但王学君和祝其兵不听。 25.周国雄证实，周国雄系荥经县烟竹乡林场的场长，2017年锦德公司申办了采伐林木许可证，后由王学君在负责采伐。办理的林木采伐许可证东至老公山山脚，南至中天池山脚，西至社有林，北至肖顶山，面积约800亩，采伐证上有小班号。在采伐之前，县林业局、泡草湾管护站、乡上的林业员和周国雄，以及锦德公司的郑皆斌、采伐林木的王学君等都到了林地里，周国雄等把采伐小班指给了采伐业主，并要求采伐时不能越界、异地采伐。锦德公司林地范围有国有林和乡林场，乡林场由乡上负责日常的监管，国有林由泡草湾公司管护站监管。2017年8、9月份的样子，周国雄和管护站工作人员发现三叉河林木被王学君无证采伐。 26.周磊证实，周磊在烟竹乡林场运输过木材，在山上装运木材的时候看见过王学君在山上，有时结账要找王学君，王学君也要打电话通知周磊拉木头。 27.李胜康证实，李胜康系荥经县林业调查设计队的工作人员，李胜康对荥经县××乡××村国有林小地名“三叉河”滥伐林木案进行现场检尺，现场只对新鲜的伐桩进行了检尺记录，没有发现陈旧伐桩。检尺现场有采伐后留下的大量新鲜的树枝和树梢，沟里堆放有制成成品材的柳杉和香杉，色泽新鲜呈黄色。 28.李华证实，李华系成都亿尚林业资源开发限公司乐山分公司的经理，经公司同意将所属荥经县烟竹乡人工林林木采伐后销售的款项用于支付员工工资。公司将荥经县烟竹乡人工林里的林木承包给王学君采伐销售。作业设计书、采伐许可证办好后交给了王学君。在采伐过程中,李华等到采伐现场去过多次，发现王学君存在超强度采伐，为此还给荥经县森林公安局书面报告了关于超强度采伐的情况说明。 29.徐富军证言、授权书、举报说明、徐富军身份证复印件证实，徐富军系锦德公司工作人员，经李华、郑皆斌介绍后，徐富军代表锦德公司与王学君签署《林木承包采伐合同》。李华、郑皆斌向锦德公司承诺由二人为采伐烟竹乡林木办理林木采伐许可证,李华、郑皆斌办理林木采伐许可证共计10张。其中有两张是以公司名义办理,另外8张是以烟竹乡林业管理服务站的名义办理。经其调取木材运输证明细，王学君共计运输木材87车,方量1175立方米、现场查看发现有800方木材未运走,公司认为王学君有超伐林木的嫌疑,要求对其调查处理。 30.王学君供述与辩解证实，王学君等以112万元的价格从锦德公司处购买了荥经县××乡××村国有林区马尔槽、三叉河的林木后采伐出售。石元祥、祝其兵以入股的形式与王学君签了合作协议，锦德公司向王学君提供了10张采伐证。协议签订后，王学君等雇佣王兴发具体负责采伐，并由王学君带王兴发到伐区指明采伐范围，以及可以采伐林区的柳杉和家杉。王学君给王兴发的价格是按照材积300元／立方米，采伐工人是王兴发找的。10个地块大概采伐了1700方左右,运走了1200方左右，采伐现场还有500方左右的木材没有运走，木材大部分都制成了成品材。 31.《荥经县林业调查规划设计队关于烟竹乡凤凰村马耳槽三叉河采伐林木相关采伐情况的鉴定意见》、示意图、统计表、记录表证实，荥经县林业调查规划设计队对小地名“三叉河”采伐现场进行勘验调查后，经鉴定该处采伐蓄积51.9369立方米，材积37.9139立方米。 32.《荥经县林业调查规划设计队关于烟竹乡林场(肖顶山等处)由锦德公司实施伐区采伐后现存遗留采伐树种及采伐量的鉴定意见》、检测数据记录表、每木检尺记录、统计表、原木材积计算表证实，经鉴定，锦德公司林木采伐蓄积合计2428.581立方米，材积1772.864立方米。 33.鉴定意见通知书、鉴定聘请书、资质证书及相关说明等证实，本案鉴定机构资质情况，鉴定结论依法告知被告人。 34.现场图、现场勘验笔录、现场照片、检查照片等证实，林木被采伐现场情况。 35.《烟竹乡林业管理服务站林木采伐作业设计》载明，经四川省夹金山林业局林业调查规划设计队对荥经县烟竹乡林场的部分伐块进行了作业设计，明确采伐方式为择伐。该作业设计同时系四川荥经泥巴山林业有限责任公司制定《荥经县烟竹乡马耳槽、三叉河、牛滚凼国有林区滥伐林木植被恢复实施方案》的基础资料。 36.《四川法制报》登载的《公告》载明，四川省雅安市人民检察院公告了准备提起民事公益诉讼的相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起诉讼。 37.荥经县林业局《关于王学君滥伐林木对生态环境影响的意见》载明，王学君滥伐林木的行为破坏了林地水土保持、涵养水源的功能，破坏了林木防御自然灾害、维护基础设施、防止、减少水土流失的防护作用，损害了生态环境。 38.四川荥经泥巴山林业有限责任公司制定的《荥经县烟竹乡马耳槽、三叉河、牛滚凼国有林区滥伐林木植被恢复实施方案》载明，2019年8月四川荥经泥巴山林业有限责任公司受委托编制了《荥经县烟竹乡马耳槽、三叉河、牛滚凼国有林区滥伐林木植被恢复实施方案》，对补植树种、数量、地点、时间、苗木规格、造林技术要求（株行距、造林密度等）和幼林管护等进行设计，明确造林面积为324.1亩，造林树种为柳杉，总需苗量7165株，补栽时间为2020年3月，核算该项目对损毁林地原地恢复植被的总费用为71482.8元。 39.委托书、增值税发票证实，四川荥经泥巴山林业有限责任公司受检察机关委托编制了植被恢复实施方案，方案编制费用为人民币9000元。 原判认为，被告人王学君违反森林法的规定，未按照林木采伐许可证规定的采伐范围、蓄积要求，超范围、超蓄积采伐林木，滥伐林木蓄积达281.421立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。四川省雅安市人民检察院指控王学君犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，罪名准确。王学君到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。 王学君滥伐林木造成森林涵养水源、水土保持等生态环境功能的减退，破坏了生态环境，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，采取科学、合理的方式修复被其犯罪行为破坏的生态环境。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“原告请求恢复原状的，人民法院可以依法判决被告将生态环境修复到损害发生之前的状态和功能。无法完全修复的，可以准许采用替代性修复方式。人民法院可以在判决被告修复生态环境的同时，确定被告不履行修复义务时应承担的生态环境修复费用；也可以直接判决被告承担生态环境修复费用...”根据专业机构出具的植被恢复方案，本院确定由王学君采取原址补种苗木的方式进行生态修复，如王学君未履行修复义务则应承担生态环境修复费用71482.8元。另，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条同时规定“...生态环境修复费用包括制定、实施修复方案的费用和监测、监管等费用。”故公益诉讼起诉人为本案支出的修复方案编制费用9000元依法也应由王学君承担。对公益诉讼起诉人的第一、二项诉讼请求本院予以支持。王学君的环境侵权行为造成的环境损害还包括社会公众享有美好生态环境利益的精神损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔礼道歉；（七）赔偿损失”、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条“对污染环境、破坏生态，已经损害社会公共利益或者具有损害社会公共利益重大风险的行为，原告可以请求被告承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任”的规定，王学君应通过公开道歉取得社会公众谅解，对公益诉讼起诉人要求王学君在《雅安日报》上公开赔礼道歉的诉讼请求本院亦予以支持。 综上，为打击刑事犯罪，保护森林资源，修复受损生态环境，维护国家利益和环境公共利益，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第二款、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十二条第一款、第一百六十三条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人王学君犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月26日起至2022年6月25日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人王学君按照《荥经县烟竹乡马耳槽、三叉河、牛滚凼国有林区滥伐林木植被恢复实施方案》设计要求于2020年3月原址补栽柳杉7165株。如被告人王学君未履行上述修复义务，则应承担生态环境修复费用71482.8元。 三、被告人王学君承担《荥经县烟竹乡马耳槽、三叉河、牛滚凼国有林区滥伐林木植被恢复实施方案》编制费9000元。 四、被告人王学君于本判决生效后十日内在《雅安日报》上公开赔礼道歉。 宣判后，王学君及其辩护人上诉、辩护称，1.一审判决部分事实不清。王学君当时虽然是烟竹乡林区采伐林木的管理人员，但是实际砍伐工作是交给王兴发，并明确向采伐人员指示了依法可以砍伐的范围，并提醒和要求不得超伐。对于三叉河的林木，王学君对超范围采伐不知情，也没有指示过王兴友等人进行采伐。三叉河超范围采伐林木蓄积51.9369立方米系重复计算。2.烟竹乡林区采伐过程中，存在盗伐、养蜂损毁、修路毁损、风雪毁林等情形。3.辩护人一审中申请调取证据，王学君2018年3月15日的报案及调查情况对于王学君滥伐林木罪有明确的关联性，一审法院不准予调取，致使一审认定事实不清。4.林木采伐后确实造成生态环境损害，但是损害后果与王学君无关，对损害不应当承担民事责任。请求二审法院予以改判。 本院二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致。原判所列证据经一审庭审举证质证，查证属实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人王学君违反《中华人民共和国森林法》等法律法规规定，不按采伐许可证进行林木采伐，在采伐过程中，超范围砍伐林木蓄积281.421立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。王学君归案后有坦白情节，依法可以从轻处罚。 王学君上诉称，本案认定事实不清。经查，本案确认王学君滥伐林木蓄积数量，不仅有证人李某1、陶某、魏某、李某2、佘某等人证言证实，还有荥经县林业局“关于昆明锦德在烟竹国有林区采伐核查情况”、《承包采伐合同》《林木承包采伐合作协议》《荥经县林业调查规划设计队关于烟竹乡凤凰村马耳槽三叉河采伐林木相关采伐情况的鉴定意见》《荥经县林业调查规划设计队关于烟竹乡林场（肖顶山等处）由锦德公司实施伐区采伐后现存遗留采伐树种及采伐量的鉴定意见》、示意图、统计表、记录、现场图、现场勘验笔录、现场照片、检查照片等证据印证。故其提出事实不清的意见不能成立。 王学君上诉称，有盗伐、损毁林等被计入滥伐林木数量的意见。经查，烟竹乡森林管护站工作人员魏某、李某2、林业员佘某等证实，在王学君进场采伐前后，未发生过林木被盗或林木大面积受损的情况；荥经县林业调查设计队的工作人员李胜康证言以及本案的鉴定意见证实，在对本案现场检尺时，只对新鲜的伐桩进行了检尺记录，没有发现陈旧伐桩；李某1、陶某等证实，按王学君指定的范围进行的采伐的。上述证据证实内容与现场勘验笔录、现场照片、检查照片等相印证，足以认定本案事实，在此情况下，一审法院决定未调取报案材料并无不当。故王学君提出的该上诉理由与事实不符，不能成立。 《中华人民共和国森林法》等法律法规规定，除特殊情形外，采伐林地上的林木应当申请采伐许可证，并必须按照采伐许可证的规定进行采伐。国家设立采伐许可证制度，目的是保护森林资源，维持森林资源涵养水源、水土保持、固碳制氧等生态环境功能，在未经国家批准的情况下，不得实施采伐行为。王学君的滥伐林木的行为，直接影响了森林的上述功能，破坏了生态环境，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》等规定，以及专业机构出具的植被恢复方案，确定由王学君的生态修复义务并无不当。故其认为不应当承担民事责任和承担范围不恰当的理由不能成立。 综上所述，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，民事部分判赔适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年四月二十六日 书记员 赵玮崙