广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2023号原告：李健珠，男，1961年11月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县**************，公民身份号码************。被告：佛山市顺德区前焕电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗居委会翠竹中路****315，统一社会信用代码91440606MA4UN9C75C。法定代表人：陈文辉。被告：陈文辉,男，1985年10月26日出生，汉族，住广东省兴宁市****办事处神光村板新屋19号，公民身份号码441************116。被告：罗茂源，男，1984年7月5日出生，汉族，住广东省兴宁市************，公民身份号码************。原告李健珠与被告佛山市顺德区前焕电器有限公司（以下简称前焕公司）、陈文辉、罗茂源票据追索权纠纷一案，本院于2010年1月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年3月5日、4月7日公开开庭进行了审理。原告李健珠、被告前焕公司的法定代表人陈文辉、罗茂源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健珠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付支票金额100000元；2.判令三被告支付支票金额2%的赔偿金，即2000元；3.判令三被告支付自2019年12月8日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4.判令本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告于2019年10月取得前焕公司开具的支票一张，出票日期为2019年11月30日，但前焕公司账户余额不足以支付票据款项。原告、开户行于2019年12月1日至12月9日期间曾多次督促被告补填支票金额，未果。前焕公司应对该空头支票负责，陈文辉作为前焕公司法定代表人及独资自然人，对该支票负有不可推卸的责任，罗茂源书写借条承诺“此款由我负责归还李健珠”，应负连带清偿责任。被告前焕公司、陈文辉辩称，该支票并非开给原告，而是开给中山市荣恒电器有限公司的。被告罗茂源辩称，其不认识原告，与原告也没有交易。原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份资料、中国农业银行支票、退票理由书、借条、录音光盘、短信交流截图、报警短信截图、证明及支票（票据号码**********）照片打印件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的中国农业银行支票，前焕公司确认该支票系该公司出具，本院予以采信；2.对原告提交的借条，罗茂源确认欠条上的签名为其本人所签，本院亦予采信；3.对原告提交的短信交流截图、报警短信截图，该两份证据不能证明原告所主张的事实，本院不予采信；4.对原告提交的夏顺根、曾祥港证明，本院将结合其他证据予以综合论证；5.对原告提交的支票照片，因与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月30日，前焕公司出具票据号码为**********的中国农业银行支票一张，票面金额100000元。同年12月18日，李健珠持票向中国建设银行顺德小王布支行兑付，银行以出票人账户余额不足为由退票并出具退票理由书。双方当事人在诉讼中均确认，该支票上收款人、用途及被背书人均不是原告出票时所填写，李健珠称上述内容在其兑付时由银行工作人员填写。2019年12月8日，罗茂源向李健珠出具借条，注明“今收到李健珠支票一张，金额100000元，此款由我负责归还李健珠”。另查明，前焕公司系陈文辉一人出资的有限责任公司。陈文辉在诉讼中未提交证据证明前焕公司财产独立于个人财产。本院认为，本案为支票持票人向付款人请求付款被拒绝后向出票人追索而产生的纠纷，应为票据追索权纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题有三：一是前焕公司应否向李健珠支付票据款项；二是陈文辉应就案涉款项承担何种责任；三是罗茂源对案涉债务应否承担清偿责任。关于争议焦点一。案涉支票属于空白票据，前焕公司出票时没有记载收款人。《中华人民共和国票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；第三十一条规定：非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利；第九十三条规定：支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。本案中，李健珠虽然并非案涉支票出票时记载的收款人或背书人，但结合夏顺根、曾祥港的证明以及双方当事人在诉讼中的陈述，李健珠取得案涉支票支付了相应对价，且案涉支票上并未记载“不得转让”字样，被告亦未举证证明李健珠取得案涉支票属于《中华人民共和国票据法》第十二条规定的恶意或重大过失取得票据的情形，故李健珠取得支票符合法律规定。案涉支票出票时未记载收款人，应视为出票人对持票人补充记载的默示授权，李健珠持票后通过补记收款人的形式，补全了该支票的必要记载事项，可以行使票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，李健珠请求出票人前焕公司按照其签发的支票金额承担付款责任有理，本院予以支持。对于李健珠主张前焕公司支付2000元的赔偿金，根据《票据管理实施办法》第三十一条“签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金”的规定，理据充分，本院予以支持。至于李健珠请求前焕公司支付自2019年12月8日起的利息，本院认为，按照《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算利息”的规定，前焕公司应支付自2019年12月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，对于超出部分，本院不予支持。关于争议焦点二。前焕公司为陈文辉出资的一人有限责任公司，其未提交证据证明前焕公司财产独立于个人财产。按照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，陈文辉应对前焕公司的上述债务承担连带清偿责任。关于争议焦点三。罗茂源确认借条中的签名为其本人所签，借条中注明“今收到李健珠支票一张，金额100000元，此款由我负责归还李健珠”，罗茂源以其真实意思表示自愿加入案涉债务清偿，本院予以确认，故罗茂源亦应对案涉债务在100000元的范围内承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、第六十一条、第七十条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区前焕电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李健珠支付支票款100000元、利息（以100000元为本金，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）及赔偿金2000元；二、被告陈文辉对被告佛山市顺德区前焕电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告罗茂源对被告佛山市顺德区前焕电器有限公司的上述债务在100000元的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告李健珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告佛山市顺德区前焕电器有限公司、陈文辉、罗茂源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 潘 敏人民陪审员 唐 巍人民陪审员 林惠霞二〇二〇年四月十日书 记 员 李梓晴张海玲