广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初597号原告：王保平,汉族，住广东省惠州市市辖区*****************，公民身份号码：420************。被告：广东省卫生健康委员会。住所地：广州市越秀区*******。法定代表人：段宇飞，主任。负责人：陈义平，该委副主任。委托代理人：高丛林，该委工作人员。原告王保平诉被告广东省卫生健康委员会（以下简称省卫健委）行政复议决定一案，于2019年7月2日向本院提起诉讼。本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。原告王保平诉称：原告在撰写涉及韶关市第一人民医院（以下简称韶一医）的再审申请书时，意识到(2002)韶北法民初字第164号案中事故争议技术鉴定是虚假的，判决书声称“医学会接受委托并要求医患双方提供相关的材料”，但案卷中没有证据证明。原告遂向韶关医学会质询相关证据，但都被韶关市卫生健康局（以下简称韶关卫健局）滥用职权拦下代为回复，韶关医学会证实医学会没有涉及原告的任何材料,韶关卫健局回复内容与医学会的答复内容相反。早在2014年5月19日，原告就发现韶一医医务科、原韶关市卫生局医政科与该案法官合伙伪造《关于王保平投诉的答复》（以下简称《答复》）作为该案证据，遂要求韶关卫健局提供当年寄信凭证予以证明。后原告于2019年4月20日收到韶关卫健局邮寄的《关于王保平信访事项的回复意见》（以下简称《回复意见》）、署时为2019年1月26日的《信访事项受理告知书》、送达日期为2019年1月28日的《信访文书送达回证》，要求原告就相关事项申请复议与复查，原告遂于2019年5月19日向省卫健委分别提出了《行政复议申请书》《复查申请书》。省卫健委于2019年6月19日作出粤卫行复[2019]35号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）。但对于原告的复查申请，省卫健委没有依程序处理，原告于2019年6月8日向省卫健委反映情况，其于6月10日作出答复，称：“经核实，你反映的问题属于依法应当通过行政复议或行政诉讼途径解决的事项，此复查申请我委不予受理”，此函没有文号，没有告知法律依据。原告于6月18日向省卫健委提出了意见陈述书，省卫健委至今未作回应。一、原告提供了足以查明事实的证据,省卫健委对原告的诉求不予处理，认为不属于行政复议申请范围，驳回原告申请是错误的。二、韶关卫健局作出《回复意见》，实际上拒绝了原告要求依法处理的请求，没有依法保护原告受到损害的权利。韶关卫健局让原告申请行政复议，但《行政复议法》第30条并没有将原告诉求纳入应当申请行政复议的范围，导致原告的复议申请被驳回，严重违反《行政复议法》的规定。省卫健委应对韶关卫健局错误指引行为进行查处。三、被诉复议决定在查明的第三部分提及了《答复》的情况，暗示事实存在，却没有根据。不仅无法证明韶关卫健局是否向原告寄信的事实，同样难以证明省卫健委认定的事实。《答复》存在三个时间段的版本，而2002年8月7日向王保平寄的版本与“2002年9月29日”向法院提供的版本都是根据韶一医“2002年8月23日”向法院提交的版本复制的，而这两个版本当时都没有盖章，证明“2002年8月23日”的版本当时不存在。足以说明韶关卫健局并不是根据档案保存的材料所出具的证明，而是作伪证。四、被诉复议决定查明的事实没有证据可以证明，省卫健委包庇韶关卫健局。综上，故诉讼请求：1.撤销被告作出的粤卫行复[2019]35号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），并责令被告对原告的行政复议申请重新作出处理；2.确认被告对原告提出的复查申请不处理违法，并责令被告对原告的复查申请重新作出处理。被告广东省卫生健康委员会辩称：一、原告不服韶关市卫生健康局作出的答复意见，向被告提起行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告作为韶关市卫生健康局的上一级主管部门，对韶关市卫生健康局依法拥有行政复议权限。二、被诉复议决定程序合法。原告曾以韶一医2000年12月28日提交给原韶关市卫生局医政科的《关于王保平投诉的答复》上所加盖的“韶关市卫生局医政科”印章和手写的“此答复经我科发出，情况属实”系伪造，向韶关市卫生健康局提交投诉材料。韶关市卫生健康局作出《回复意见》，原告不服，向被告申请行政复议。被告于2019年5月27日收到相关材料后，次日作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。被告经审查于2019年6月19日作出被诉复议决定，并于6月21日通过中国邮政寄送原告，原告6月23日签收，处理程序规范合法。三、被诉复议决定有充分的事实和法律依据。经审查行政复议申请人（本案原告）和被申请人（韶关市卫生健康局）双方提交的书面材料，被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条，行政复议的审查对象为具体行政行为。该行政复议案中，申请人主要认为(2002)韶北法民初字第164号案卷中的《关于王保平投诉的答复》系伪造。该答复原由涉事医院提交给被申请人，后经书写“此答复经我科发出，情况属实”和加盖“韶关市卫生局医政科”印章，送交至浈江区人民法院并作为案卷资料归档。可见，该答复并非被申请人针对申请人投诉事项作出的认定意见，对申请人的权利义务不产生直接影响。同时，该答复作为民事诉讼材料之一，是否采纳由人民法院审查判定。因此，该答复明显不属于具体行政行为，申请人就此提出的行政复议申请不属于法律规定的行政复议范围。但被申请人在《回复意见》中，将其认定为具体行政行为并指引申请人申请行政复议，明显不当。被告遂作出被诉复议决定，依法驳回申请人的行政复议申请。四、信访复查不属于行政诉讼受案范围，且不得与本案一并起诉。原告在向被告提起行政复议的同时，提交了针对韶关市卫生健康局《回复意见》的信访复查申请书。被告审查后，于2019年6月10日作出书面告知，称对复查申请不予受理。之后，原告认为回复无文号、无法律依据，不属于正式决定，且相关诉求不属行政复议、行政诉讼范围，要求作出合法复查决定。被告遂于2019年7月5日作出《受理告知书》，称将于收到该诉求之日起60日内办结并书面答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼受案范围。原告就被告对其信访复查的处理情况提起行政诉讼，明显不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法裁定驳回起诉。同时，原告向被告提起的行政复议申请和信访复查申请是两个独立的行政请求，按照“一案一诉”的基本原则，原告就此一并提起本行政诉讼，亦属于明显不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，原告认为(2002)韶北法民初字第164号民事案中证据《关于王保平投诉的答复》，属于韶关市第一人民医院医务科、原韶关市卫生局医政科向法院作的伪证。原告为此向韶关市卫生健康局提出质疑和投诉。2019年4月10日，韶关市卫生健康局作出《关于王保平信访事项的回复意见》，回复原告：1.关于原告认为韶一医涉嫌伪造病历的问题。如果原告认为病历存在改动的可能，应当申请鉴定，根据鉴定结论判断能否作为证据使用。2.关于原告认为韶一医在死因诊断中“乱抓壮丁”的问题，韶关卫健局认为最好的方法是通过尸体解剖来明确死因，但时隔多年已无从查证，建议原告向司法鉴定机构咨询。3.关于原告提出“市第一人民医院医务科伙同韶关市卫生局医政科与法官合伙变造一份《关于王保平投诉的答复》的文件，要求市卫健委医政科提供当年的寄信收据”的问题，属对政府工作部门的具体行政行为不服的事项，不属于信访事项范畴。根据《信访条例》第二十一条和《广东省信访条例》第三十条、第三十四条规定，韶关卫健局对此信访事项不予受理。原告可依照《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请行政复议或行政诉讼。4.经查，韶关市医学会医鉴办确实在2003年12月2日收到韶关市北江区人民法院送达的医疗事故损害赔偿案号为(2002)字第164号医疗事故争议技术鉴定委托书及相关材料。委托鉴定事由和鉴定要求是：要求鉴定王振安在2000年7月3日至7月4日在韶一医住院期间，韶一医的医护人员对王振安诊治的全过程有无违反诊疗护理规范，其医疗行为有无任何过错，与王振安的死亡是否存在因果关系，是否构成医疗事故。韶关市医学会医鉴办在收到鉴定委托书后，要求医患双方提供相关的材料及鉴定费用。由于该鉴定申请在规定时限内患者方并未提供相关材料，且医患双方均未缴纳费用，根据《医疗事故处理条》该鉴定自动中止。如原告对本回复意见不服，原告可自收到本回复意见30日内向市政府或省卫健委申请信访复查。原告对《关于王保平信访事项的回复意见》不服，于2019年5月19日向省卫健委分别提出了《行政复议申请书》《复查申请书》。原告行政复议申请事项为：确认韶关卫健局未对其医政科与韶一医伪造《关于王保平投诉的答复》的行为进行处理是拒不履行法定职责，责令其查明事实，处分作伪证的责任人。原告复查请求事项为：1.认定韶关卫健局擅自代表韶关市医学会答复属于超越或滥用职权，要求韶关卫健局转给韶关市医学会处理，或者由韶关市医学会提供能够证明其受理过（2002）字第164号医疗事故争议技术鉴定委托及发出通知等相关证据；2.认定韶关卫健局在形成《信访事项受理告知书》近三个月后才寄给原告的行为不合法；3.认定韶关卫健局作出《回复意见》程序不合法，没有法律依据与事实根据，要求其重新作出处理意见；4.认定韶关卫健局拒绝处分韶一医病案造假、死亡证明造假、其医政科与韶一医《答复》造假等行为，是拒绝履行法定职责，要求其进行调查，依法处分相关责任人。被告受理原告的行政复议申请后，于2019年6月19日作出粤卫行复[2019]35号《驳回行政复议申请决定书》，认为《答复》并非韶关卫健局针对原告投诉事项作出的认定意见，对原告的权利义务不产生直接影响。同时，《答复》作为民事诉讼材料之一，是否采纳由人民法院审查判定。《答复》明显不属于具体行政行为，原告就此提出的行政复议申请不属于法律规定的行政复议范围。但韶关市卫健局在《回复意见》中，将其认定为具体行政行为并指引原告申请行政复议，属明显不当。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第—款第二项的规定，驳回原告的行政复议申请。被告于2019年6月23日通过邮寄方式向原告送达上述行政复议决定。针对原告提出的复查申请，被告于2019年6月10日作出书面告知，认为原告复查申请事项应当通过行政复议或行政诉讼解决，对复查申请不予受理。之后，原告认为上述回复无文号、无法律依据，不属于正式决定，且相关诉求不属行政复议、行政诉讼范围，要求作出合法复查决定。被告于2019年7月5日作出《受理告知书》，称将于收到该诉求之日起60日内办结并书面答复。原告收到后不服，遂向本院提起诉讼。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”关于原告提出撤销被诉复议决定的诉讼请求。原告认为韶关卫健局在《关于王保平信访事项的回复意见》中，未对原韶关市卫生局医政科与韶一医医务科伪造《关于王保平投诉的答复》的行为进行处理，属于行政不作为，故请求复议处理。经审查，由韶关市第一人民医院医务科2000年12月28日出具、原韶关市卫生局医政科2002年8月23日盖章确认的《关于王保平投诉的答复》，属于另案民事诉讼证据之一，不属于行政机关审查答复的内容，原告如认为该证据材料是虚假的，应当另循途径解决。被告受理并作出复议决定的行为不会对原告的合法权益产生实际影响，故对其该项起诉应予裁定驳回。关于原告请求对《关于王保平信访事项的回复意见》中韶关卫健局的回复职权、回复程序、病历造假处理等事项进行信访复查的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项的规定，信访复查事项不属于行政诉讼的受案范围，原告对信访复查行为提起行政诉讼，没有法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王保平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇二〇年四月八日法官助理  张雨晴书 记 员  林润华