四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初10382号 原告：潘运东，男，1972年4月3日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁镇法律服务所法律工作者。 被告：徐翠，女，1988年2月7日出生，汉族，住重庆市璧山县。 被告：叶川，男，1984年6月29日出生，汉族,住成都市新都区。 原告潘运东与被告徐翠、叶川买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日由独任审判员李舟公开开庭进行了审理，并于2019年3月7日作出（2019）川0114民初1421号判决。被告徐翠不服向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）川01民终7740号民事裁定，认为原审判决遗漏当事人，发回重审。我院2019年12月4日立案受理后，依法重新组成合议庭，于2020年3月23日进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人鲁小莉，被告徐翠到庭参加诉讼。被告叶川，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘运东向本院诉称：1、判令徐翠、叶川立即支付潘运东货款25000元，经庭审中调查认证，原告后将该诉求货款调整为15000元及资金利息（利息从2017年1月11日起至实际付清之日止，按15000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、诉讼费用由徐翠、叶川承担。事实与理由：2016年徐翠、叶川因开办家具厂向潘运东经营的“华运布艺”购买布料。2017年1月10日，徐翠亲笔向潘运东出具欠条，欠条载明：今欠到华运布艺25000元（贰万伍仟元整）。出具欠条后，徐翠承诺尽快付款，但至今迟迟未付清。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告徐翠向法院辩称：1、不同意货款本金为25000元。因其本人已于2017年向原告归还15000元，2018年2月8日其前夫叶川已通过农业银行转账向原告妻子巫宗凤归还5000元，现只欠原告货款5000元；2、不认可资金占用利息；3、不认可诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉求，向法院提交了以下证据： 1、潘运东身份证、个体工商户营业执照、华运布艺商号门头照片，用以证明原告是华运布艺商号的实际经营者，原告主体适格； 2、徐翠身份证、叶川身份证明，用以证明被告主体适格； 3、2017年1月10日徐翠向原告出具手书欠条1张，用以证明原被告双方存在标的为25000元的债权债务关系； 4、原告妻子巫宗凤与被告徐翠、叶川微信聊天记录，用以证明：在欠条出具以后徐翠的前夫叶川20**年8月20日向原告的妻子巫宗凤微信转款支付了5000元欠款；徐翠和巫宗凤微信聊天中确认截止2017年12月27日，徐翠所欠款还未还清，也确认了该笔债务由叶川来偿还；2018年叶川和巫宗凤在微信中确认了所欠款项金额为15000元； 5、华运布艺的销售单7页，用以证明：被告徐翠、叶川存在安排司机唐光彬代表被告到店购买货物、签字赊销货物的交易情形，其中2017年2月22日，唐光彬代表被告赊销布料款项8088元；结合巫宗凤与徐翠微信聊天记录中的2017年3月24日徐翠向巫宗凤的微信转款记录，证明2017年3月24日，徐翠分三笔连续支付的10000元、5000、817元，共计15817元款项，是对被告2017年2月22日安排司机唐光彬赊销8088元布料及2017年3月24日，被告徐翠到店自购布料7739元，共计15827元货款的支付，而不是对《欠条》所记载债务款项的支付； 6、被告叶川中国农业银行银行卡（尾号5913）交易明细清单1份，用以证明原告潘运东收到叶川向原告妻子巫宗凤转账支付的欠款5000元； 7、原告潘运东关于潘运东诉徐翠、叶川买卖合同纠纷一案“有关华运布艺与国腾买卖布料”的交易情况说明1份，用以证明原被告双方主体适格、双方存在自购、赊销等交易情形； 8、2019年4月29日成都市中级人民法院二审调查笔录2份，用以证明徐翠代理人向法庭陈述国腾家具厂是徐翠和叶川共同经营，唐光彬是国腾的驾驶员；一些证据原件已入卷二审卷宗，重审中提交的证据复印件与二审卷宗原件一致。 被告为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 被告叶川与被告徐翠于2016年12月19日签订的《离婚协议》1份，于2017年6月26日签订财产分割协议1份，用以证明徐翠与叶川于2016年12月19日离婚，两人正式分开不再共同经营国腾厂的时间为2017年6月26日。 被告徐翠对原告潘运东提交的证据发表了如下质证意见： 1、对证据4，徐翠确认主动和巫宗凤联系确认欠款是否还清，以及是否变更其与华运布艺债权债务关系为叶川与华运布艺的债权债务关系；其他意见与二审一致。 原告对被告徐翠提交的证据发表了如下质证意见： 1、对证据1，对证据真实性无异议，对关联性有异议，不认可徐翠与叶川的内部离婚协议对债权债务的处理有对外对抗债权人的效力；徐翠与潘运东间的债权债务是徐翠与叶川婚姻存续期间、共同经营期间的债务，应由两被告共同承担连带偿付责任，不认可其证明目的。 经原被告举证、质证等进行法庭调查，原被告双方对如下基本客观事实均无异议：1、原被告双方分别以“华运布艺”、“国腾”家具厂等商号进行布料供应交易合作，被告方认可华运布艺是由潘运东、巫宗凤夫妇俩进行共同经营，潘运东为华运布艺负责人，“国腾”家具厂由徐翠、叶川夫妇俩共同经营，原被告双方存在现款交易、赊销等交易情形；2、原被告双方对《欠条》均无异议。 本院对原被告双方提交的证据三性均予以认可，并明确原被告双方争议的焦点为：被告徐翠2017年3月24日通过微信向原告妻子巫宗凤转账支付的15000元金额的性质，其是对《欠条》所载25000元欠款的偿付，还是对2017年2月22日、3月24日被告两次新采购布料货款的支付。 经原被告双方围绕争点进行法庭辩论及法庭询问，法院审理查明： 1、原被告双方存在的交易情形。原被告间存在被告或者安排司机唐光彬到原告处现金、刷卡自购的情形，也存在安排司机唐光彬到原告处签字赊销的情形，现场支付货款的不用签字，赊销的经采购经手人签字确认。通过原告提交的《华运布艺销售单》可知：在汇总结算出具《欠条》前，2016年5月4日被告安排司机唐光彬现场转账自购自取，2016年10月23日被告安排司机唐光彬签字赊销3035元货物，该部分欠款已通过《欠条》进行汇总结算；在汇总结算出具《欠条》后，2017年2月22日被告又安排司机唐光彬签字赊销8088元货物，2017年3月24日被告又通过微信转账支付7739元货款进行自购自取布料。 2、关于2017年3月24日被告微信支付的15000元金额的性质认定。我院综合分析后认为，认定其为对2017年2月22日、2017年3月24日被告两次新采购布料货款的支付，而不是对《欠条》所载25000元欠款的偿付，更为合理。一是在前期欠款结算汇总为《欠条》所载债权债务后，在后期日常交易中，仍存在继续欠款赊销的可能和现实情况。二是在被告新赊销后，在后续采购中进行及时清理结算，符合一般供应商家对货款欠款进行的管理把控。三是其款项支付和采购货物较为符合款物的对应一致。原告提供了被告司机唐光彬2017年2月22日签字赊销的8088元《华运布艺销售单》、以及2017年被告现场自购自取7739元《华运布艺销售单》，两次采购共计15827元货物，与被告徐翠于2017年3月24日当时连续支付10000元、50000元、817元三笔共计15817元货款较为相符。而被告主张2017年3月24日当日仅购817元布料，又不能提供817元的具体货物组成及购物单，主张被告司机采购都是通过现场刷卡交易，但又不能提供相对应的银行交易流水等来印证，则较不符合逻辑和常理。四是原告妻子巫宗凤与被告徐翠、叶川微信聊天记录中，徐翠和巫宗凤确认截止2017年12月27日，徐翠所欠款还未还清，也确认了该笔债务由叶川来偿还；2018年叶川和巫宗凤在微信中确认了所欠款项金额为15000元。这也佐证2017年3月24日徐翠所付的15817元中15000元不是对《欠条》所载欠款的偿还，而是对2017年2月22日、2017年3月24日两次新购布料货款的支付。 综上所述，被告徐翠向原告出具《欠条》所载欠款25000元，已由被告叶川分别于2017年8月20日归还5000元、2018年2月8日归还5000元，《欠条》所载欠款还有15000元货款未归还。 本院认为，原被告之间虽未签订书面的供货协议，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定，从原告方出具《华运布艺销售单》以及徐翠向潘云东出具《欠条》等可以看出，原被告双方间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，受法律保护。履行中，徐翠就所欠货款向潘运东出具了《欠条》，就应当承担给付货款及利息的责任。原告要求被告支付货款以及合理利息的诉讼请求，本院予以支持。徐翠出具的欠条未明确约定货款支付时间，故潘运东主张的利息，应从起诉之日即2019年2月12日起开始计算，利息则应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％等进行计算，即利息可按中国人民银行同期同档次贷款基本利率的130%—150%计算，对原告主张的按中国人民银行同期同档次贷款基本利率4倍进行计算不以支持。该债务为徐翠、叶川两人夫妻关系存续期间共同经营家具厂所负债务，依据《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的相关规定，该债务应由徐翠、叶川共同承担连带偿还责任。叶川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为是其对法律赋予的诉讼权利的主动放弃，因此而产生的法律后果，应由其自行承担。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第一条、第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条，《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐翠、被告叶川于本判决生效后七日内向原告潘运东支付货款15000元及利息（以本金15000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的130%，自2019年2月12日起计算至本判决确定的本金结付之日止。若未按本判决确定的给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告潘运东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告徐翠、叶川共同负担（此款潘运东已垫付，徐翠、叶川在履行上述结付义务时一并结清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱传生 人民陪审员  李 军 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  唐 倩