河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0728民初6027号原告韩振香，女，汉族，1954年11月26日出生，住河南省长垣县蒲**。委托代理人王振中，男，1951年3月17日出生，汉族，住长垣县。被告付普梗，女，汉族，1951年4月24日出生，住河南省长垣县蒲**。委托代理人王沛沛，河南千业律师事务所律师。原告韩振香与被告付普梗保证合同纠纷一案，本院于2019年5月10日作出（2019）豫0728民初1956号民事判决，付普梗不服，上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）豫07民终2683号民事裁定，撤销本院（2019）豫0728民初1956号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩振香、委托代理人王振中，被告付普梗委托代理人王沛沛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系同一学校的退休教师，原告退休后开一家药店。2015年7月，被告多次找到原告药店，动员原告参加一个叫“零零柒”电子科技有限公司电子商城的代理经营，称在长垣选30个股东，她是负责人，收入比开药店强的多，并承诺：如投入的钱来不到，由她还清，并亲笔为原告写下欠条担保，内容为：“证明如韩振香的钱来不到由付普梗还清打条人付普梗15、7、16号”。2015年8月份，原告将退休金存折交给被告，被告从中转出43000元。停有大半年，给了原告5张发票，金额计43000元，开票日期为2016年5月13日。2016年1月18日下午，被告让原告再交43000元，否则，先交的43000元就不返还。被告代原告连夜乘车到新密县。2016年1月19日，将43000元交到一个“零零柒”的门市上，该门市为原告开了张43000元的收据，被告为原告填了份合同，替原告签了名，让原告捺了指印，后来又让原告交了5164元，说是加盟费，原告先后交了91164元。几年来，没有见被告开成加盟店，也没有退还原告钱，被告根据自己的承诺，应当承担原告91164元的还清担保责任，故诉请法院判决被告归还原告91164元，并承担本案诉讼费。被告辩称，1、证明（保证）所指向的主债务并非原告对零零柒的投资，该证明（保证）出具的背影是2015年期间原告经被告的介绍投资了振农公司的项目。2015年7月份因原告担心振农的款项无法收回，在此情况下被告出具的证明。2、从证明出具的日期看，原告是在2016年1月19日签署的“零零柒”代理合同，与证明出具的日期相差半年之久，时间误差大，从证明记载的内容看，也未指明被告为何债务提供担保，主债务内容及性质均不详。因此，无论从时间上还是内容上看均无法推定证明所指向的主债务是原告对“零零柒”。原告是否对零零柒实际投资，具体投了多少钱，原告是否违约，这些均不清楚。因此，原告的诉讼请求不能得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认证，确认的案件事实如下：1、被告付普梗于2015年7月16日为韩振香出具证明一份，内容为“如果韩振香的钱来不到，由付普梗还清”。该份证明也就是原告韩振香主张被告付普梗为其担保的依据，对该份证明担保的对象双方当事人争议比较大。原告韩振香主张，保证的对象是其在付普梗动员下参加的名叫“零零柒”电子科技有限公司电子商城的活动中的投资款，而被告付普梗主张该证明保证的并非原告向“零零柒”的投资，而是原告韩振香经被告付普梗介绍投资北京振农科技有限公司的投资。即使是保证“零零柒”的投资，原告也没有证据证明指的是哪一笔投资。2、2016年1月19日，韩振香与河南零零柒电子科技有限公司（简称零零柒）签订一份零零柒科技（移动互联平台）代理经营合同。合同约定，韩振香申请签约的代理商资格为“商务中心”，合同有效期为2016年1月19日至2017年1月18日，韩振香在合同签订时一次性向零零柒支付代理费43000元。同时，该合同的后半部分有一连续性的“商务中心入股（洞洞柒智慧科技生活馆）协议”，协议约定，韩振香为“零零柒”商务中心级别代理商，申请成为长垣区城洞洞柒科技生活馆的股东，应交纳入股金额43000元，交纳入股金额后，即持有该区城洞洞柒智慧科技生活馆1%的股份。当天，韩振香向“零零柒”交纳43000元，“零零柒”为韩振香出具收据一份，注明股金。3、2016年5月13日，“零零柒”为韩振香出具发票5张，合计金额为43000元，注明加盟费。原告韩振香据此证明向“零零柒”交纳43000元的事实。原告交股金取得股权的前提应首先取得代理商的资格，即在交纳股金之前应先交代理加盟费。原告已于2016年1月19日交纳了股金，说明其已交纳了加盟费，取得了代理商的资格，零零柒为原告出具加盟费发票，虽然从时间上说在交纳股金之后，不能排除先交加盟费而后开具发票的可能性，所以，对被告的主张，本院不予采信，应认定原告向零零柒交纳43000元加盟费的事实。4、原告韩振香主张的又交纳5164元的加盟费，虽没有“零零柒”的收款凭证相佐证，但被告付普梗在原审答辩状中称确有此事，“零零柒”已退给付普梗，因韩振借其10000元，故没有返还韩振香。对此付普梗没有提供韩振香借其10000元的证据。所以，本院对付普梗占有韩振香5164元的事实，予以确认。韩振香还参加北京振农科技有限公司（简称振农）活动，合同期限为2014年7月16日至2015年7月15日。2015年7月14日、2014年7月15日韩振香投资到“振农”的资金及利润已全部收回。总之，韩振香曾于2014年7月16日至2015年7月15日参加振农的投资，该投资款已于2015年7月14日和7月15日，将本金和利润全部收回。后付普梗于2015年7月16日为动员韩振香参加“零零柒”的投资活动，向韩振香许下承诺，如果韩振香的钱来不到，由付普梗还清。在参加“零零柒”投资活动中，韩振香共投入股金43000元，加盟费48164元。其中，加盟费5164元，“零零柒”已退回，在付普梗手中。韩振香为向付普梗追要投资款未果而发生纠纷。本院认为，被告付普梗为原告韩振香出具的“证明”即保证，没有约定保证方式、保证对象，也没有约定保证期间，从而可以推定其保证方式为连带责任保证，保证对象是概况性的，可以认定为在一定阶段内发生的投资业务。保证期间可按韩振香参加的“零零柒”合同有效期满后二年（该合同有效期为2016年1月19日至2017年1月18日）。原告韩振香有理由认为合同期满后，其投资款即应当收回，如果未收回，被告付普梗即应当还清。原告向“零零柒”共投资91164元，有权要求付普梗偿还。被告付普梗以其保证不是针对“零零柒”而是保证的“振农”业务，虽从时间上更接近“振农”业务，但因其出具保证（证明）时，原告向振农的投资款已收回，原告没必要要求其保证，所以，被告此抗辩理由不能成立。另因，被告保证是概括性保证，无论韩振香投资的是股金、加盟费，还是代理费，被告都保证其能回来，并非单指利润或合同效益。所以，被告以原告在合同履行过程中是否存在违约等事实不清为由要求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。而被告没有证据证明原告的投资款已经回来，且部分回来的加盟费也在被告手中，所以原告的请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：被告付普梗于本判决生效后十日内日偿还原告韩振香投资款91164元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2079元，由付普梗承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杜相禹审判员  黄琦超审判员  胡新莉二〇二〇年四月二十三日书记员  陈 菲