山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1811号 上诉人（原审原告）：王献华，男，1965年1月10日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王海军，山东宸合宸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾国伟，男，1987年1月10日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 上诉人王献华因与被上诉人贾国伟买卖合同纠纷一案，不服寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王献华上诉请求：1.依法撤销寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5091号民事判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应当予以纠正并改判。1、重一审判决第二页认定2013年6月21日上诉人与被上诉人签订涉案转让合同有误，签订合同的时间为2013年6月24日。2、重一审判决第二页认定2013年6月20日，被上诉人将其所属的五个大棚及与上诉人所签订合同中载明的机井一眼、潜水泵一套、配套地下渠、配电房、楼板道等转让刘志强，这一认定错误，没有证据证明。3、重一审判决认定上诉人与刘志强经政府协调共同使用涉案附属设施错误。4、重一审判决第三页认定的将附属设施同时卖与刘志强错误。5、既然重一审判决认定被上诉人一物二卖，显然对上诉人构成违约，上诉人要求赔偿于法有据。上诉人的第一项诉讼请求是：请求判令被上诉人赔偿上诉人10万元，而非重一审判决认定的要求被上诉人因违约履行合同支付违约金10万元。重一审判决没有按照上诉人的诉讼请求进行判决。赔偿损失的范畴显然远大于违约金的范畴，属于包含与被包含的关系。根据上诉人与被上诉人签订的转让合同，被上诉人的违约行为也不仅限于备注项的违约，即使是备注项的约定，原一审判决中对此的解释也合乎法理精神及合同目的。举重以明轻，根据合同目的，既然抵押、查封、保全，都要对上诉人进行赔偿，那么直接转让的行为显然要比上述抵押、查封、保全的行为要更直接及严重。结合整体的合同目的及原意，更应进行赔偿。6、重一审判决认定上诉人并未提供证据证明上诉人遭受经济损失的事实是错误的。根据重一审的庭审笔录，上诉人的损失也非常明确，刘志强对相关大棚及附属设施的价值陈述与上诉人的陈述并无本质区别。上诉人陈述9万左右，主张10万并无不妥。而刘志强计算的约七、八万和上诉人计算的价值无大的差别。即使不支持上诉人的10万，那么刘志强计算的七、八万也应当予以赔偿给上诉人。二、重一审判决适用法律错误，依法应当改判。重一审判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误，上诉人已经充分举证，甚至被上诉人及刘志强的陈述都是有利于上诉人的，因此一审判决适用法律错误。庭审中补充事实与理由如下：一审判决中第一页认定我方变更诉讼请求是错误的，不符合实际情况。根据重一审庭审笔录，在审判长最后询问原告是否变更诉讼请求时，我方明确表示不变更诉讼请求，因此一审判决认定我方变更诉请错误。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判决。 王献华向一审法院起诉请求：1.依法判令贾国伟赔偿王献华10万元；2.本案诉讼费用由贾国伟负担。 一审法院认定事实：2013年6月21日，王献华、贾国伟签订大棚转让合同，约定贾国伟将产权属于自己的蔬菜大棚及所属物品、土地转让给王献华，具体包括六个大棚及所属卷帘机（6套）、草帘、大棚膜、机井一眼及配套地下水渠、潜水泵一套、配电室一处、配电室至变压器地下电缆数米、平房10间、南北路面楼板（约460平方米）、大棚所属土地面积23.15亩，贾国伟将以上物品及大棚证于2013年6月28日一次性转让交付王献华，转让费总计333000元。2013年6月28日，王献华、贾国伟在合同下方添加备注，贾国伟保证六个大棚、平房及所属物品没有被法院查封、保全，无任何形式的抵押，否则赔偿100000元及其它损失，且王献华有权解除合同。同年7月8日，王献华付清转让款并接收上述资产。2013年6月20日，贾国伟将其所属的5个大棚及与王献华所签合同中载明的机井一眼、潜水泵一套、配套地下渠、配电房、楼板道等转让给案外人刘志强。王献华与案外人在使用附属设施过程中因所有权问题发生纠纷，经政府协调，现王献华与案外人共同使用该附属设施。 一审法院认为，王献华、贾国伟签订大棚转让合同，约定由王献华受让贾国伟的大棚及所属物品、设施等，双方形成买卖合同关系，该合同内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同。在合同签订、履行过程中，贾国伟违反诚实信用原则，隐瞒事实真相，将机井一眼、潜水泵一套、配套地下渠、配电房、楼板道等附属设施同时卖予王献华及案外人刘志强，形成一物两卖，使王献华多支付不合理的对价，损害了王献华的合法权益，王献华可要求贾国伟予以返还。但本案中，王献华的诉讼请求为要求贾国伟因违约履行合同支付违约金10万元，而涉案标的不存在被法院查封、保全、抵押等合同约定支付违约金的情形，王献华亦未提供证据证实其遭受经济损失的事实，故王献华的主张无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回王献华的诉讼请求。案件受理费2300元，由王献华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，（一）经查阅一审卷宗，上诉人与被上诉人签订涉案大棚转让合同的时间为2013年6月24日。 （二）被上诉人与案外人刘志强签订大棚转让合同一份，对于该份合同的签订时间，上诉人与被上诉人均陈述被上诉人与刘志强签订合同的时间在后，案外人刘志强对此的陈述不一致，该认定将影响案外人刘志强的实体权利，故本院对该合同的签订时间不予认定。一审判决认定该合同的签订时间为2013年6月20日，证据不足，本院依法予以纠正。被上诉人自认其与案外人刘志强签订的大棚转让合同中转让的标的物与本案合同转让的标的物有重合部分，包括：机井一眼及配套地下水渠、潜水泵一套、配电室一处及变压器、南北路面楼板。 （三）上诉人明确表示其在一审中未变更诉讼请求。上诉人主张被上诉人赔偿其10万元，理由是上诉人与被上诉人签订的大棚转让合同明确约定上诉人购买的标的物包含附属配套设施，现被上诉人将附属配套设施一物二卖给上诉人造成附属配套设施的价值损失。上诉人主张配套设施价值93000元，该主张与证人刘志强一审出庭时陈述的机井及配套设施价值在9万元左右基本一致。上诉人认可在签订涉案合同后正常使用案涉配套设施，但主张是与案外人刘志强共同使用。原一审卷宗中，对于一审法院关于“有无因为刘志强使用配套设施给你造成损失”的问题，上诉人答复“损失没有造成，但是在2015年曾经使用该设施双方出现过打架，并有公安机关进行过处理”。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿10万元有无事实和法律依据。 本案中，被上诉人与上诉人签订案涉大棚转让合同后，将案涉合同中约定的标的物交付给了上诉人，且由上诉人实际占有使用。后因被上诉人将案涉合同中的部分附属设施进行了二次转让，导致上诉人与案外人刘志强共用部分附属设施，影响了上诉人的权益。上诉人首先需要解决的是案涉附属设施的权属问题，然后根据权属问题的解决情况，可就其损失向被上诉人主张权利。现因案涉附属设施的权属不明，导致上诉人的损失无法确定，上诉人仅以其主张的损失与刘志强的证人证言基本一致为由要求被上诉人赔偿10万元，证据亦不足，故上诉人主张被上诉人赔偿其10万元，本院依法不予支持。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。 综上所述，王献华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王献华负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年四月二十八日 书记员 杨宇婷