广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33276号原告：彭建军，男，1976年4月27日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。原告：莫南芳，女，1976年8月12日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。委托诉讼代理人：吴舒扬，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：江沃鸿，广东达方律师事务所律师。被告：广州天力物业发展有限公司富力城分公司，营业场所广州市白云区新市镇平沙村花语街1号首层。负责人：张万和，总经理。委托诉讼代理人：刘用，男，1982年8月26日出生，汉族，该公司职员，联系地址。委托诉讼代理人：董菲，女，1989年5月14日出生，汉族，该公司职员，联系地址。被告：广州天力物业发展有限公司，住所地广州市越秀区较场东路**第**。法定代表人：张万和，总经理。委托诉讼代理人：杨德营，男，1986年10月26日出生，汉族，该公司职员，联系地址。原告彭建军、莫南芳诉被告广州天力物业发展有限公司富力城分公司（以下简称：“富力城分公司”）、广州天力物业发展有限公司（以下简称：“天力物业公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭建军、莫南芳及其委托诉讼代理人吴舒扬、江沃鸿，被告富力城分公司的委托诉讼代理人刘用、董菲，被告天力物业公司的委托诉讼代理人杨德营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告向两原告支付赔偿款共计人民币1003191.04元，其中包括死亡赔偿金841320元，按每年42066元计算20年；丧葬费53289.5元，按每年106579元计算6个月；医疗费2574.04元；交通费6007.5元；精神抚慰金100000元；2.被告广州天力物业发展有限公司对第一项所述诉求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年7月5日傍晚，两原告之子彭光桂在广州市白云区华灯街富力城B区游泳池（以下简称：“涉案游泳池”）游泳期间发生溺水事故死亡。两原告为富力城的业主，与彭光桂居住在富力城C11栋504房，游泳池亦位于富力城，由被告富力城分公司收费经营，事发当天彭光桂付费购票后进入涉案游泳池正常游泳，属于游泳池正常开放经营期间。因富力城分公司在事发时未配备足够的专业救生人员，游泳池内缺少救生设备，未配备专业的医护人员，未能由专业人员进行有效的处理，亦未准确引导120救护人员进场施救延误抢救最佳时机，从而导致其死亡的结果。被告天力物业公司是被告富力城分公司的总公司，应当承担连带赔偿责任。被告富力城分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告要求被告支付赔偿金没有事实和法律依据。（一）因为彭光桂的死亡与溺水不具有直接因果关系，溺水并非导致其死亡的直接原因。首先，彭光桂作为一个会游泳的人在溺水时并未发生挣扎或呼救，这有悖于人类遭遇溺水时正常的身体应激反应；其次，纵观彭光桂沉没水中的过程（其在低于其身高近40厘米的水中休息聊天时自然沉没，过程中没有挣扎或呼救），应当推定其自身突发疾病是其溺亡的直接原因；再次，彭光桂的死因没有经过司法或医学鉴定，结合其非正常的溺水现象，仅凭急救门诊诊断，不能确认其真正死因，原告应当承担举证不能的法律后果。（二）被告作为泳池的管理人，已尽到安全保障义务，不存在过错。被告的经营资质、条件、场地、设施、救生员及制度等符合《广东省经营性游泳场所管理办法》的要求，合法合规；被告的救助行为及时且合理。二、原告作为彭光桂的监护人在彭光桂游泳时未履行其监护义务，具有过错，应当承担相应的侵权责任。三、分公司不具有法人资格，民事责任应该由被告天力物业公司承担。四、对原告主张的具体赔偿项目和金额有异议。被告天力物业公司辩称，一、其同意被告富力城分公司的答辩意见，认为富力城分公司行为不具有过错，已尽安全保障义务，不应当承担任何侵权赔偿后果。二、退一步说，其对于原告提出的赔偿数额计算方式及金额有异议。法定的死亡赔偿金、丧葬费等赔偿项目及金额最终由法院予以核定。三、其认为应当追加中国大地财产保险股份有限公司广东分公司为共同被告，由中国大地财产保险股份有限公司广东分公司直接承担赔偿责任。四、如果法院判决其需要承担赔偿责任，其已向原告支付的2万元应当予以扣减。经审理查明：2019年7月5日20时03分，彭光桂在涉案游泳池发生溺水事故，22时08分由广州市第八人民医院宣布彭光桂死亡。广州市白云区文化广电旅游体育局于当天责令涉案游泳池立即停止游泳场所经营。2019年7月19日，广州市白云区应急管理局向被告富力城分公司作出（穗云）应急责改【2019】D0058号《责令限期整改指令书》，内容包括：“经查，你单位存在下列问题：1、未建立事故隐患排查治理制度；2、未按照规定配备安全生产管理人员。”该局于2019年8月2日向被告富力城分公司作出（穗云）应急复查【2019】D0058号《整改复查意见书》，内容包括经对被告富力城分公司整改情况进行复查，认为其已建立事故隐患排查治理制度及已按照规定配备安全生产管理人员。2019年8月23日，该局向被告富力城分公司作出（穗云）应急罚【2019】D0031号《行政处罚决定书》，内容包括“违法事实及证据：未建立事故隐患排查治理制度。主要证据有：《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》、询问笔录等。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十八条第四项的规定，决定给予处八万五千元罚款的行政处罚”等，被告富力城分公司对上述处罚决定没有异议，并于8月22日缴纳上述罚款。本院向广州市公安局白云分局均禾派出所调取询问笔录等材料一套，其中包括以下内容：1.均禾派出所于2019年7月6日作出的《均禾辖区发生一起1男孩溺水死亡事件》一份，其中内容包括：“分局技术勘验及法医到场调查，属于溺水身亡”；2.2019年7月5日对彭光桂同学叶劲松的询问，其称“2019年7月5日19时30分许，我和同学“彭光桂”到广州市白云区均禾街富力城南区游泳池内游泳，19时40分我们一起下水游泳，当时同学“彭光桂”就开始潜水了，约30秒后，我见他没有起来，我就去到他身旁用脚踢了他一下，但他依然没有反应，我就把拥抱在胸前，往岸边后走去，差不多到岸边时有热心群众将我同学合力抬上岸边开始急救，当时有一名富力城保安人员对我同学进行急救，约10分钟依然没有反应，后又来一位自称是护士长的女子为我同学急救，约5分钟后，也是没有反应。120救护车来到把我同学抬上车前往广州市白云区第八人民医院进行抢救。接着我就回家清洗，现在来派出所反映情况”；3.2019年7月5日对彭建军的询问，其称：“2019年7月5日21时许，我在白云区均禾街富力城C11栋504房我接到儿子的班主任电话，说我儿子和一个同学在广州市白云区均禾街富力城南区游泳池内游泳时，不幸发生溺水身亡，我听到此消息后，我立即赶赴事发地时见一名女子为我儿子做心肺复苏，抢救约15分钟后，120医护车到达现场，后将我儿子抬上救护车进行抢救，当到达广州市白云区第八医院10分钟后，医生就说我儿子已经没呼吸心跳了。当场宣布死亡，后民警到现场了解情况后，叫我来派出所反映情况。”；4.2019年7月6日对被告富力城分公司的救生员梁文波的询问，其称“2019年7月5日20时许，当时我在广州市白云区均禾街富力城的南区游泳池上班，当时我就看见有两名年轻人下游泳池内游泳，一分钟过后我看到有个人被他朋友拉到泳池边，随后我发现有点不对劲，我就过去看了看，并叫了其他一名救生员将那名年轻人抬上岸边，此时我们的保安队长过来见到对方四肢抽搐，僵硬后立即帮对方做人工呼吸，但没有减轻对方的痛苦，约10分钟后一名自称护士长的女子看到情况又帮忙他做人工呼吸，又过了10分钟后，依然没效果，此时120救护车已到现场并将对方抬上救护车送往医院急救。”、“问：当时有多少人工作人员值班？答：当时加上我和一名救生员及一名富力城保安队长值班”，另一名救生员名为王立辅、保安队长名为杨启贵；5.2019年7月9日对叶劲松的询问，其称“2019年7月5日19时30分，我同学彭光桂约我与他一起到富力城南区游泳池游泳，19时40分我们一起下水游泳，我们在1.5米深的池内玩水，刚开始我和他斗了一次潜水，约40秒左右，之后我和他就在池里玩水，因他说不会游泳，他看着我来学，我和他都很正常地玩，我见他游的是蛙泳，约不太会，只游出三、四米，约我们玩了有半个钟，约20时左右，我就感觉累了就在池边水里站着，他离我有一米的地方也站着，这时我看他慢慢的下沉，我以为他是潜水的，他约潜了有30秒，我见他没有起来，我就过去用脚动了他一下，他没有反应，我就将他拥抱在胸前，往池岸上走，差不多到岸边，有热心的群众见了马上将我同学彭光桂抬上岸急救，当时有定力城的保安对同学急救，后又有一个自称护士的女子过来急救，我同学也没有反应，后120救护车来将同学车去医院救治。我就回家了。”、“问：你们是离池岸边有几远处玩水？答：就离池岸边一米处玩水。”、“问：他身体情况如何？答：我见他身体很好的。”、“问：你与他游泳约半个钟，他有说累吗？答：他没有说。”、“彭光桂在游泳时有无不舒服的？答：没有感觉他不舒服。”另查，被告富力城分公司为被告天力物业公司的分公司，被告天力物业公司在事发后已向原告垫付20000元。原告主张被告富力城分公司作为高危场所经营者未尽到安全保障任务，其工作人员疏于巡查，没有及时发现危险；彭光桂被拖出水面后到送医期间长达20分钟内，被告富力城分公司均未对死者进行有效救助，体现在：1.在救助的现场是由一位身穿蓝色衣服的路人救助，并非工作人员；2.出现了由业主在业主群向其他业主呼救及在场自称医护人员的女子进行抢救。说明被告未选任专业的医护人员实施有效救治；3.整个施救过程中，被告未提供任何救助器材、设备协助救治，违反了国家标准7.1.3的规定，被告不仅没有设置急救室，就连基本的救助器材都没有配备；4.按照国家关于游泳场所强制标准规定，被告作为大面积的高危性体育场所，应当配备救生人员8-9人，但从公安机关的询问笔录可以反映，当时实际在场值班的工作人员只有一位救生人员，其余两名均没有救生资格证；被告只设置了3个救生台违反上述规定，且3个救生台并非都有救生员值班；5.相关行政部门对被告作出了有关被告场所存在安全隐患的行政处罚措施，足以证明被告作为经营者对该事故的发生存在严重过错，有着不可推卸的责任，应承担赔偿责任。原告为证明其主张提供以下证据：1.救治现场照片两张，拟证明事故发生现场系由穿蓝色衣服路人进行救治，两名救生人员却围在旁边未实施救治，且无医务人员在场救治，泳池内没有医务人员值班，在场的救治人员也不具备救治能力，被告作为经营者对事故发生存在的过错；2.泳池现场照片两张，拟证明泳池面积较大，被告未依照证据3中第7.2条规定设置救生台及救生员，照片里面显示没有救生板和护颈套，并摆放在门前的位置；3.文号为GB19079《23项危险性大体育项目经营国家强制性标准（第1部分：游泳场所）》文件（以下简称：“GB19079号规定”），其中明确规定在开放时间必须有1名医务人员值班，且对泳池救生员人数进行了具体要求；同时要求在游泳池所应配备急救器材，但被告均未依照要求设置设施及配置人员；4.彭光桂20**-2019年三年的体验报告及事发当天的急诊病历，拟证明彭光桂在溺水事故发生前身体健康且正常，无既往病史，无其他隐性疾病等其他身体异常情况，不存在因自身原因导致死亡的情况；5.游泳购票记录，证明泳池对外收费40元；6.业主群微信聊天记录截图，显示事件发生时有人在业主群里进行呼救，证明在场的救助人员没有专业救助能力，被告也没有配置医务人员，导致死者没有得到及时的救治，最后一页可以看出无论是救生人员都出现玩忽职守的情况，体现被告作为经营者未妥善管理经营，未应尽保障义务；7.涉案泳池过往安全隐患事件。被告富力城分公司对证据1真实性、合法性确认，黄色衣服和蓝色衣服杨启贵都是被告的救生人员，并非路人；对证据2真实性、合法性确认，但照片具有局部性，不同意关联性；对证据3不确认，游泳场所应当符合的规定为粤体经（2003）13号《广东省经营性游泳场所管理办法》（以下简称：“粤体经（2003）13号规定”）；对证据4真实性、合法性认可，关联性不认可，彭光桂20**年3月1日的体检报告显示身高为1.64米，2018年的身高为1.69米，存在明显错误，不能说明死者身体是完全健康；急诊病历中的主诉、现病史、既往史为对患者家属的询问，并非检查结果，该证据亦无法确认死因；对证据5的真实性予以确认；对证据6不予认可，聊天记录的言论具有主观性和粗略性；对证据7不予认可，该事件真实性无法核查，且与本案无关。被告天力物业公司的质证意见与被告富力城分公司一致。被告富力城分公司认为彭光桂的死亡与溺水不具有直接因果关系，其已尽到安全保障义务，不存在过错，并提交以下证据证明：1.卫生许可证；2.高危险性体育项目经营许可证，证据1-2拟证明涉案泳池合法经营，具备相关证照；3.富力物业2019年7月员工计划排班表（涉案小区救生员排班表）；4.救生员职业资格证书；5.富力物业2019年7月员工实出排班表（涉案小区物业工作人员排班表），证据3-5拟证明案发时被告具备足够人数的救生员和工作人员；6.照片2张（分别拍摄于2019年7月5日20点01分55秒、20点02分01秒）；7.泳池现场抢救视频1（拍摄时间2019年7月5日20点03分）；8.泳池现场抢救视频2（拍摄时间2019年7月5日20点05分）；9.泳池现场抢救视频3（拍摄时间2019年7月5日20点26分）；10.泳池门口摄像头视频一、二；11.泳池内摄像头视频一、二；12.富力城南区一号门摄像头视频；13.照片8张；14.120电话记录，拟证明案发当天20点02分彭光桂正常游泳和潜水，03分叶劲松呼救，被告救生员立即施救并拨打120；15.照片2张；16.照片10张，拟证明涉案游泳池设备及安全提示完备，水深不足1.5米；17.《泳池安全应急预案》；18.《富力城游泳场所卫生管理制度》、《公共场所用品具清洁消毒制度》、《救生员的管理》等泳池相关制度，拟证明涉案泳池相关制度齐备；19.涉案泳池竣工图，显示涉案泳池包括成人池550平方米和儿童池150平方米，拟证明涉案成人泳池面积为550平方米，事发当天仅开放成人池；20.杨启贵工作牌及打卡记录，拟证明杨启贵长期在被告处工作，事发当天作为救生队长实施救援。原告对上述证据1、2真实性确认，但该证件仅为开设泳池的基本要件，不能证明涉案泳池符合国家标准；对证据3、5不予认可，该证据为被告单方面制作，没有工作人员签名，坚持认为公安的询问笔录仅反映当时只有一名值班人员；对证据4真实性、合法性确认，但上述人员并非全部为事发时值班的人员；对证据6真实性确认，认为彭光桂事发前状况良好并无潜水；对证据7-12的真实性、合法性确认，关联性不确认，并不能显示彭光桂由被告的工作人员救起，对抢救人员身份不确认，视频显示无医务人员值班、亦无救护器材；视频无法显示事发的经过，存在监控死角，违反相关规定；对证据13-16真实性、合法性予以确认，但认为被告展示的仅为游泳池基本的设施，事故现场并无医药箱，且一个急救箱亦无法应对突发危险；对证据17、18真实性由法院认定，但被告的实际做法不符合其制定的制度，如总指挥刘用并无到场指挥，发生溺水时组长未到场，游泳池禁止潜水但彭光桂潜水30秒未被发现，没有配备流动救生员等；对证据19不予确认，认为该图可能存在拼接的痕迹，并非完整图，且涉案泳池实际并无成人池和儿童池之分，只有深水区和浅水区之分，被告的安保义务范围不应仅及于泳池面积，应当对入水口、休息区等可能发生失足落水的范围也应尽安保义务；对证据20不予确认，该证据无法证明杨启贵于事发时在场值班。被告天力物业公司对被告富力城分公司提交的证据没有异议，并提交保险合同一份。原告对保险合同真实性确认，不确认关联性。被告富力城分公司对保险合同无异议。针对原告的各项诉讼请求，本院查明事实如下：一、医疗费2574.04元。原告提交了病历及医疗费发票以证明，两被告对该项损失金额无异议。二、丧葬费53289.5元。原告提交了遗体火化证、骨灰楼寄存协议及骨灰寄存证作为证据证明，主张按2018年全省在岗职工年平均工资的标准计算，计算公式为：106579元/年÷12个月×6个月。两被告对上述证据没有异议，但认为应按53347元/年计算该项损失。三、死亡赔偿金841320元。原告认为应按城镇标准计算该项损失，计算公式为42066元/年×20年，并提交原告彭建军的广东省居住证及彭光桂的社保卡、学籍基本信息显示其在广州中大附属雅宝学校就读并毕业及九年义务教育证书，拟证明彭光桂跟随父亲原告彭建军的经常居住地为广东省广州市白云马务实红棉街19号301房。两被告对证据无异议，但认为彭光桂的户籍地为农村应按农村标准计算该项损失。四、交通费、餐饮费、住宿费合共6007.5元。原告提交了住宿及餐饮发票若干，被告对上述证据同意由法院审查，票据费用总和比原告主张的数额高，但认为该项费用已经包含在丧葬费里不应另行主张。五、精神损害抚慰金100000元。原告认为本案事故对其产生极大的伤害，该数额为酌情提起。两被告认为该项损失金额过高，应予调整。本院认为：本案的争议焦点之一为两被告应否对原告的损失承担赔偿责任及责任划分。首先，关于被告富力城分公司于本案中是否存在过错及尽到安全保障义务的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”依据法院调取的公安部门对本案事故的取证材料可知，虽然死者彭光桂没有进行尸检确定死因，但公安部门对事故的说明中明确彭光桂经“分局技术勘验及法医到场调查，属于溺水身亡”，故可以初步确定彭光桂因溺水身亡的事实。被告富力城分公司作为经营性游泳场所的管理人应当负有安全保障义务，其在本案事故中存在以下过错：一、救生员数量配备不足。无论依据原告主张适用的GB19079号规定还是被告主张适用的粤体经（2003）13号规定，其中对救生员的人数规定均为人工游泳场不足250平方米的应配备救生员至少两名，每增加250平方米应增加一名。依据被告提交的涉案游泳场竣工图显示涉案游泳场面积为700平方米（其中成人池550平方米、儿童池150平方米），原告对该证据不予确认但未能提交反驳的证据，本院对该证据予以采纳，故涉案游泳场按规定应当至少配备两名救生员。但依据救生员梁文波的询问笔录显示事发时的值班人员为两名救生员（梁文波、王立辅）及一名保安队长（杨启贵），再结合双方确认的现场抢救照片（原告的证据1和被告的证据7）可以确认，身穿救生服的两名救生员为梁文波和王立辅，但被告并无证据证明王立辅为具有合法资质的救生员，故涉案游泳场在事发时仅有梁文波一名具有救生员资质的救生员，并无符合规定数量的救生员。二、救生设施不足。依据GB19079号规定第7.1条规定经营性游泳场所应当有救生观察台、有救生器材、有急救室，并配有氧气袋、救护床、急救药品和器材等，被告抗辩称其作为经营性游泳场所仅需符合粤体经（2003）13号规定中的规定，即“每一游泳池应设两个高1.5米以上的救护台，救护器材（救生圈、救生杆、救生绳、氧气袋等）要摆放在明显位置”，并无关于救生观察台和急救室的规定，但GB19079号规定与粤体经（2003）13号规定属于部门规章中的上位法和下位法的关系，二者在内容上并无冲突，只是GB19079号规定更为详尽和具体，粤体经（2003）13号规定只是列明“基本要求”，故被告富力城分公司认为其不适用GB19079号规定的抗辩意见本院不予采信，被告富力城分公司未能举证证明其符合“有救生观察台、有救生器材、有急救室，并配有氧气袋、救护床、急救药品和器材等”规定，事发现场的照片及视频亦无体现被告富力城分公司设有上述设施，故被告富力城分公司的涉案游泳池存在救生设施不足的过错。三、未及时发现彭光桂遇溺，抢救不及时。根据梁文波及叶劲松的询问笔录内容可知，彭光桂下潜失去知觉，是被同学叶劲松和群众合力拖上岸边后，救生员才赶到实施抢救，证明救生员并未能及时发现彭光桂遇溺，在安全保障方面存在疏忽。四、经相关行政部门认定未建立事故隐患排查治理制度。依据本案查明的事实，相关行政部门经调查认定被告富力城分公司存在未建立事故隐患排查治理制度的情况并予处罚，被告富力城分公司对处罚亦无异议，可以认定被告富力城分公司在事故隐患排查方面存在缺陷。因此，被告富力城分公司对本案事故的发生存在过错。其次，原告作为彭光桂的法定监护人于本案是否存在过错的问题。原告对未成年的彭光桂具有法定的监护义务，根据叶劲松的询问笔录内容可知彭光桂不会游泳，且游泳池亦禁止潜水，原告并无在场履行看管的义务亦存在一定过错。综上所述，结合被告富力城分公司与原告于本案事故发生的各方面因素及过错的程度，本院酌定被告富力城分公司及原告于本案的责任划分比例为7:3，即被告富力城分公司应对原告的各项损失承担70%的赔偿责任。最后，关于被告天力物业公司是否应当承担赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，被告天力物业公司应承担本案的赔偿责任。本案的争议焦点之二为原告的各项损失应如何确定。对于原告的各项损失，本院查明认定事实如下：一、医疗费2574.04元。原告主张该项损失于法有据，被告对该项金额亦无异议，本院予以支持。二、丧葬费53289.5元。原告主张按2018年全省在岗职工年平均工资的标准计算于法有据，本院予以支持，计算公式为：106579元/年÷12个月×6个月。三、死亡赔偿金841320元。原告提交了彭光桂在广州市就读的相关证明，故本院对原告主张应按城镇标准计算该项损失的请求予以支持，计算公式为42066元/年×20年。四、交通费、餐饮费、住宿费合共6007.5元。原告提交了住宿及餐饮发票若干予以证明，被告对该项损失金额无异议，但认为该项损失属于重复主张于法无据，本院对该抗辩意见不予采纳，对原告该项请求予以支持。五、精神损害抚慰金70000元。原告主张该项损失合法合理，但金额过高，本院酌情予以调整。综上，被告富力城分公司应向原告赔偿682233.73元【计算公式：（医疗费2574.04元+丧葬费53289.5元+死亡赔偿金841320元+交通费、餐饮费、住宿费6007.5元）×70%+精神损害抚慰金70000元-垫付款20000元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告广州天力物业发展有限公司富力城分公司、广州天力物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告彭建军、莫南芳赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、餐饮费、住宿费、精神损害抚慰金合共682233.73元；二、驳回原告彭建军、莫南芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5516元（原告已预付），由原告彭建军、莫南芳负担1765元，由被告广州天力物业发展有限公司富力城分公司、广州天力物业发展有限公司负担3751元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（港澳台居民可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹海媚人民陪审员  苏丽红人民陪审员  熊丽霞二〇二〇年四月十五日书 记 员  卢俊霖法庭记录黄天福牟元源