广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19126号原告（反诉被告）：王素娟，女，汉族，1985年9月9日出生，户籍地址湖南省宁远县，委托诉讼代理人：覃俊翔，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小华，广东深宝律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市麦可木业有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区路******，统一社会信用代码91440300668548674U。法定代表人：崔英杰。委托诉讼代理人：金光文，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦丽菊，广东鼎方律师事务所实习律师。上列原、被告之间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人覃俊翔、黄小华，被告委托诉讼代理人金光文、韦丽菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年3月20日签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告向原告退还房屋租赁保证金30000元和支付资金占用费（以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年4月3日计至实际退还保证金之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。被告反诉请求：1.判令原告向被告支付宿舍租金15000元及利息（利息以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年4月2日起计至实际清偿之日止）；2.判令原告向被告支付租赁合同履行期间的设备买卖款15000元及利息（利息以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年4月2日起计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费由原告承担；4.判令原告向被告支付2019年4月厂房占用相关费用2681元。被告当庭变更诉讼请求如下：1.判令原告向被告支付宿舍租金12000元及利息（利息以12000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年4月2日起计至实际清偿之日止）；2.判令原告向被告支付租赁合同履行期间的设备买卖款15000元及利息（利息以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年4月2日起计至实际清偿之日止）；3.判令原告向被告支付2019年4月厂房占用相关费用2681元；4.本案诉讼费、保全费由反诉被告承担。本案相关情况2018年3月20日，被告（甲方）与深圳市欧雅居橱柜（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将其承租的宝安区塘头社区路16号的二栋一楼厂房和一栋一间办公室出租给乙方，租赁期限自2018年3月16日至2020年3月15日；乙方在签订合同当日向甲方支付30000元作为保证金，每月租金15000元。原告在乙方签章栏签名。2018年3月4日，被告向原告出具一份《收据》，确认收到深圳市欧雅居橱柜厂房押金30000元。被告主张该款项系原告向其支付的其他租赁合同的押金，与本案无关。原告向被告支付了2018年3月至2019年2月的房租、水电费及2019年3月份的房租，原告认可2019年3月份水电费882元未支付。2019年3月份，原被告协商解除上述租赁合同，原告于2019年4月2日搬离案涉房屋并于2019年4月3日将案涉房屋交还了被告。被告主张原告在租赁期间向其购买了冷压机，设备款15000元原告未支付。被告还主张原告向其租赁了两间宿舍，双方约定每间宿舍租金500元/月，原告拖欠其该两间宿舍的租金12000元未付。为证明其主张，被告提交了其与原告及原告丈夫何振华的微信聊天记录，聊天记录显示被告曾向原告讨要设备款，且被告每月向原告发送的《对账单》中包含了两间宿舍的租金，但原告从未向其支付过该租金。深圳市宝安区石岩欧雅居橱柜店系个体工商户，其经营者何振华与原告系夫妻关系。深圳市宝安区石岩欧雅居橱柜店营业执照已过期。本案中，本院要求被告提供案涉房屋的建设工程规划许可证，被告出具《情况说明》称，案涉物业系其租赁而来，其出租方未向其提供建设工程规划许可证，故其无法提供。判决理由及结果本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。被告作为出租方，其有义务提供案涉房屋的建设工程规划许可证，但其未向本院提交上述证件，应承担举证不能的不利后果，本院确认案涉房屋未取得建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故本院确认案涉《房屋租赁合同》无效。关于原告是否为本案适格主体的问题。本院认为，虽然《房屋租赁合同》的乙方为深圳市宝安区石岩欧雅居橱柜店，但案涉房屋系由原告使用，房租亦由原告缴纳，原告为实际承租人，且被告向原告提起反诉，说明其清楚并认可原告的承租人身份，故本院确认案涉《房屋租赁合同》的双方当事人为原告及被告，原告作为承租人为本案适格主体。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，当事人因合同取得的财产应予返还。原告提交的证据证明其向被告支付了保证金30000元，被告主张该30000元系原告支付的其他租赁合同的押金，与本案无关，但被告未提交证据证明其该主张，应承担举证不能的不利后果，本院确认原告向被告支付了案涉租赁合同的保证金30000元，被告应予以返还。原告使用了案涉房屋，应向被告支付房屋占有使用费及已实际产生的水电费，故本院确认原告应支付被告2019年4月1日至4月3日期间的房屋占有使用费1500元（15000元/月÷30天*3天），2019年3月份水电费882元。关于原告要求被告支付30000元保证金利息的诉讼请求。本院认为，案涉租赁合同无效，双方均存在一定的过错，本院确认双方对合同无效各自应承担50%的责任。原告的保证金占用损失属于因合同无效导致的损失，被告应承担该损失的50%。故本院确认被告应支付原告的保证金占用费以30000元为基数分段计算，2019年4月3日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率的50%计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算至付清之日止。被告要求原告支付购买冷压机设备款15000元的诉讼请求，与本案系不同的法律关系，不属于反诉的审理范围，被告亦已另案主张。案涉《房屋租赁合同》约定的租赁物仅为厂房及办公室，未包含宿舍，原被告之间关于宿舍的租赁合同与本案租赁合同系两个不同的合同，被告关于宿舍租金的诉讼请求不属于本案反诉的审理范围，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市麦可木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王素娟租赁保证金30000元及资金占用费（以30000元为基数分段计算，2019年4月3日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率的50%计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算至付清之日止）；二、原告王素娟于本判决生效之日起十日内支付被告深圳市麦可木业有限公司房屋占有使用费1500元；三、原告王素娟于本判决生效之日起十日内支付被告深圳市麦可木业有限公司水电费882元；四、驳回原告王素娟的其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市麦可木业有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费279元（原告已预缴），由原告负担3元，被告负担276元。反诉受理费50元（被告已预缴550元），由原告负担45元，被告负担5元，剩余500元退还被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇二〇年四月十七日书记员 张俊鑫(兼)书记员 王  茂  娜本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。