广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0306民初1074号原告深圳市华增科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道塘尾社区第三工业区**第**，统一社会信用代码914403006911626225。法定代表人王华甫。委托代理人黄员梅，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人黄政，广东普罗米修律师事务所律师。被告深圳市宏亿达电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道恒丰工业城****，统一社会信用代码91440300MA5DDYLA71。法定代表人唐正敏。被告唐正敏，男，汉族，1964年4月18日出生，身份证住址四川省营山县。共同委托代理人唐小林，男，汉族，系被告深圳市宏亿达电子有限公司的员工，系被告唐正敏的儿子。原告深圳市华增科技有限公司诉被告深圳市宏亿达电子有限公司（以下简称宏亿达公司）、唐正敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄员梅，两被告的共同委托代理人唐小林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告宏亿达公司向原告返还货款人民币148,729元及逾期付款利息（以人民币148,729元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自起诉之日起计算至款项付清之日）；2、判令被告宏亿达公司向原告返还F5风扇配件款项人民币210,785.84元及逾期付款利息（以人民币210,785.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自起诉之日起计算至款项付清之日）；3、判令被告唐正敏对被告宏亿达公司上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费。本案相关情况原告主张原告与被告宏亿达公司于2018年5月30日签订《采购合同》，约定原告向被告宏亿达公司采购F5风扇共计20160台，金额合计人民币228,816元，风扇配件包括电池、彩盒、说明书、封口贴、USB线、挂绳、保利龙等由原告提供，交货期为2018年6月13日，交货地点为原告住所地，付款方式为预付30%，70%出货后10天期票等。合同签订后，原告于2018年6月1日向被告宏亿达公司预付30%货款人民币68,644元，并按合同约定向被告宏亿达公司提供了20160台风扇的配件，包括电池、彩盒、说明书、封口贴、USB线、挂绳、保利龙、滴胶、PE袋等。但被告宏亿达公司未如期交货，后经双方协商，原告于2018年7月5日向被告宏亿达公司支付第二笔货款人民币80,085元。被告宏亿达公司收到上述货款后仍未依约向原告交货，原告多次与被告宏亿达公司进行沟通并催促其交货，但截至起诉之日，被告宏亿达公司仍未履行交货义务。被告宏亿达公司为自然人独资的有限责任公司，被告唐正敏系被告宏亿达公司的法定代表人和唯一股东，其应对被告宏亿达公司的债务承担连带清偿责任。原告为证明上述主张提交了：1、采购合同，拟证明原告与被告宏亿达公司于2018年5月30日签订采购合同，约定原告向被告采购F5风扇共计20160台，金额合计人民币228,816元，风扇配件包括电池、彩盒、说明书、封口贴、USB线、挂绳、保利龙由原告提供，交货期2018年6月13日，交货地点为原告住所地，付款方式为预付30%，70%出货后10天期票等。2、农业银行网上银行电子回单，拟证明双方签订采购合同后，原告于2018年6月1日向被告宏亿达公司预付30%货款人民币68,644元，于2018年7月5日向被告宏亿达公司支付货款人民币80,085元。3、电池采购订单、说明书、彩盒、贴纸采购订单、USB线采购订单、吊绳采购订单、保利龙采购订单、滴胶采购订单、PE袋采购订单，拟证明原告为履行涉案合同，已按合同约定向被告宏亿达公司提供了20160台风扇的配件，包括电池、彩盒、说明书、封口贴、USB线、挂绳、保利龙、滴胶、PE袋等，其中，电池的采购总价为人民币152,470.08元，说明书的采购总价为人民币1,210.08元，彩盒的采购总价为人民币17,142.8元，贴纸的采购总价为人民币242.01元，USB线的采购总价为人民币11,495.76元，吊绳的采购总价为人民币7,058.8元，保利龙采购总价为人民币16,134.4元，滴胶的采购总价为人民币3,428.56元，PE袋的采购总价为人民币1,603.35元，上述配件采购价共人民币210,785.84元。4、律师函、EMS邮单，拟证明因被告宏亿达公司收到货款后一直不交货，原告于2018年7月20日委托律师向被告宏亿达公司发出律师函，催促被告宏亿达公司限期交货。5、律师函，拟证明被告宏亿达公司2018年7月25日确认其收到原告支付的部分货款，拒不交货的事实。6、承诺书，拟证明被告宏亿达公司系一人有限公司，被告唐正敏系被告宏亿达公司的唯一股东。7、电池送货单、采购入库单，拟证明原告于2018年6月13日向被告宏亿达公司交付电池10000个，于2018年6月15日向被告宏亿达公司交付电池9800个。8、说明书、彩盒、封口贴、底部贴送货单及采购入库单，拟证明原告于2018年6月19日向被告交付了20168套说明书、封口贴、底部贴，与两被告提交的送货单一致。9、USB线送货单、采购入库单，拟证明原告于2018年6月6日向被告宏亿达公司交付USB线20168根。10、吊绳送货单、采购入库单，拟证明原告于2018年6月9日向被告宏亿达公司交付吊绳20168根。11、发泡胶（保利龙）发货单，拟证明原告于2018年6月21日向被告宏亿达公司交付发泡胶8640个，于2018年6月22日向被告宏亿达公司交付发泡胶8448个，于2018年6月23日向被告宏亿达公司交付发泡胶3080个，共计20168个。12、滴胶送货单、采购入库单，拟证明原告于2018年6月19日向被告宏亿达公司交付了滴胶20168个，与两被告提交的送货单一致。13、PE袋送货单，拟证明原告于2018年6月14日向被告宏亿达公司交付了PE袋20252个。14、配件/辅料交付清单，拟证明原告向被告宏亿达公司交付所有配件和辅料的日期及数量等。两被告共同辩称，原告提供的材料不及时，约定的交货期是2018年6月13日，被告宏亿达公司的材料已经到齐了，但原告提供的包装材料及辅料都是在2018年6月19日之后才到被告宏亿达公司的工厂。发生事情后被告宏亿达公司要交货，原告不同意交，而是向被告宏亿达公司发出联系函，称由于客户原因需要延期交货，被告宏亿达公司同意延期交货。原告出具书面通知剩下的1万套半成品暂时不要生产，另外1万套成品已经生产完毕。2018年7月中旬，原告的采购经理与被告宏亿达公司协商，被告宏亿达公司将货物送至原告的工厂，原告先支付货款被告宏亿达公司再卸货。被告宏亿达公司根据该口头协议将货物在2018年7月13日下午16时送至原告的工厂，但原告变更要求被告宏亿达公司先将货卸至原告仓库后再付款，被告宏亿达公司不同意。一直拖到晚上，被告宏亿达公司的人员准备要走，原告让司机开车把马路堵住，拦住被告宏亿达公司的车不让走，并叫了20名员工过来强行卸货，双方发生了肢体冲突，原告的司机打伤了被告的代理人唐小林，唐小林报警。第二天唐小林在医院处理伤势，民警让其去处理这个事情，但原告说打人是司机的个人行为，与原告无关。现货物一直在被告宏亿达公司处，原告也没有付剩余货款。两被告为证明上述主张提交了以下证据：1、工作联络单，拟证明原告向被告宏亿达公司发函称由于客户原因只做一万套，另外一万套暂时不用生产。2、送货单，拟证明原告提供的材料的来料日期，是原告的原因导致被告宏亿达公司延期交货，而且被告宏亿达公司做好货原告不让交。3、照片，拟证明被告宏亿达公司早就将产品做好了。4、报警回执，拟证明被告宏亿达公司与原告协商好后送货过去，但是原告在马路上堵住被告宏亿达公司的车辆强行抢货，所以不是被告宏亿达公司不交货，而是原告没有付款。5、门诊病例，拟证明原告将唐小林打伤后，唐小林到光明人民医院进行检查。6、原告的采购底稿，拟证明物料于2018年6月14日到达原告工厂而非被告宏亿达公司。经审理查明，原告与被告宏亿达公司于2018年5月30日签订一份采购合同（编号为PO201805300052），约定原告向被告宏亿达公司购买F5风扇20160个，原告提供样品，电池、彩盒、说明书、封口贴、USB线、挂绳、保利龙由原告提供，被告宏亿达公司负责生产和包装，合同总金额为人民币228,816元，交货时间为2018年6月13日，交货地点为原告住所地，付款方式为预付30%，剩余70%出货后10天期票。原告于2018年6月1日向被告宏亿达公司支付了30%的预付款人民币68,644元。2018年7月4日，原告向被告宏亿达公司发送了一份工作联络函，称因原告客户原因，订单PO201805300052当中生产好的10080台需要推后到7月15日提货，并安排付款；未生产的订单请暂停安排生产，原宏亿达公司有存储空间困难，可把成品与材料存于原告仓库。被告宏亿达公司接到该工作联络函后暂停生产，原告于2018年7月5日又支付了货款人民币80,085元。被告宏亿达公司于2018年7月18日下午到原告处送货，但双方发生争议未能达成一致，被告宏亿达公司又将货物拉回，至今所有货物仍存放在被告宏亿达公司仓库。判决理由本院认为，原告向被告宏亿达公司下订单，由原告提供所有辅料，被告宏亿达公司按照原告的要求加工F5风扇，双方实际订立的是承揽合同而非买卖合同。原告主张被告宏亿达公司拒绝履行交货义务，被告宏亿达公司则主张系原告未交齐辅料给被告宏亿达公司，且在被告宏亿达公司送货时强行卸货并拒绝付款。本院认为，从原告出具的工作联络函可以看出，系原告因自身原因要求将10080台风扇的交货时间推迟到2019年7月15日，并要求暂停未生产的订单。被告宏亿达公司对推迟交货时间表示同意，但双方对于未生产完毕的订单的处理未达成一致意见。被告宏亿达公司主张其只生产了10080台风扇，另外的10080台风扇系半成品，因原告未交齐辅料，半成品尚未加工完成及包装。原告主张除了360个电池未交付给被告宏亿达公司外，其他所有的辅料均已交齐给被告宏亿达公司。被告宏亿达公司则主张只领到了原告10000个电池，原告已交付的其他辅料的具体数量无法确定，因原告交付辅料时未给予被告宏亿达公司相应的单据。本院认为，双方约定辅料由原告提供，在原告未提供辅料的情况下，被告宏亿达公司无法完成加工及交货义务，故原告应对其已向被告宏亿达公司提供辅料承担举证责任。但原告所提交的送货单及采购入库单均是其供应商将相应辅料交付给原告的单据（收货人均为原告），而非原告或其供应商交付辅料给被告宏亿达公司的单据，原告未能提交任何证据证明其已将除360个电池外的所有辅料交付给被告宏亿达公司，应承担举证不能的不利后果。故本院采信被告宏亿达公司的主张，认定原告未向被告宏亿达公司交齐辅料，被告宏亿达公司未能完成所有产品的加工的责任在于原告，原告的该行为已构成违约。对于10080台半成品如何处理，原告主张其已支付了10080台风扇的全款及另外10080台半成品30%的预付款，并要求被告宏亿达公司将所有产品生产完毕后交货，在交货后十天以期票的方式支付尾款；被告宏亿达公司则主张原告要求其将10080台成品及另外10080台半成品一起交货，原告付清货款后被告宏亿达公司再卸货，但半成品比成品的价格每台少人民币1元。本院认为，从上述主张来看，双方对于货物交付时间、付款方式、付款时间均发生了重大变更，但对于如何变更均未提供任何证据予以证明。原告主张其要求被告宏亿达公司加工完所有产品后交货，但其也确认未交付所有电池给被告宏亿达公司，被告宏亿达公司不可能完成所有产品的加工，原告辩称可分批交货，但其未举证双方对于分批交货进行过约定。因此，被告宏亿达公司的主张较原告的主张更具有高度盖然性，故本院采信被告宏亿达公司的主张。双方确认被告宏亿达公司于2019年7月18、19日开货车到原告处送货，但因货款的支付时间发生冲突导致未交付货物。由于本院已认定双方将付款时间变更为卸货前支付，被告宏亿达公司已到原告处欲履行交货义务，但原告未按约履行付款义务，系其在履行合同过程中先存在违约行为，故其以被告宏亿达公司违约为由要求两被告返还货款、辅料款项及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市华增科技有限公司的所有诉讼请求。案件受理费人民币3,346元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇二〇年四月六日书记员 莫  莹  莹书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。