山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初377号 原告：杨丽，女，1984年2月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：宋立群、苗维嘉，山东正大至诚律师事务所律师。 原告：王昆，男，1983年11月18日出生，汉族，住淄博市张店区，系杨丽之夫。 委托诉讼代理人：宋立群、苗维嘉，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：李保英，女，1971年3月13日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：苏通，男，1978年11月14日出生，汉族，住淄博市张店区，系被告李保英之夫。 被告：苏通，男，1978年11月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：周丽霞，女，1992年2月2日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：马明，男，1980年6月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李莹莹、马芸芸，山东恒越律师事务所律师。 原告杨丽、王昆诉被告李保英、苏通、周丽霞、马明民间借贷纠纷一案，本院于2020年01月08日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽、王昆及其共同委托诉讼代理人宋立群、苗维嘉、被告苏通（亦为被告李保英的委托诉讼代理人）、被告马明及其委托诉讼代理人李莹莹、马芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽、王昆向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1770000.00元；2.判令被告支付原告利息共计106790.00元，后续利息以1770000.00元为本金，按照全国银行间同业拆借中心发布的利率计算至实际还款之日；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由被告承担。事实与理由：被告李保英、被告苏通自2014年起，分多次向原告借款共计1770000.00元。2015年9月25日，经李保英授权，杨丽从建设银行账号62×××88转账300000.00元到周丽霞账号62×××67；2016年7月13日，杨丽从建设银行账户62×××88账号转账300000.00元到被告苏通账号62×××44；2018年11月29日，原告杨丽按照被告李保英的要求，从建行账户62×××61分别转账给被告李保英、被告周丽霞、被告马明共计500000.00元；2015年10月22日，因李保英孩子苏子如过世，让杨丽借给李保英100000.00元现金用于孩子葬礼费用；2015年1月，杨丽借给李保英现金200000.00元整；2014年1月13日，经被告李保英从保管的王昆银行卡转出370000.00元给张金玉，以上共计1770000.00元。经原告多次催要，被告苏通在2018年11月16日、29日出具借条载明共欠款1770000.00元。2019年9月9日，经原告与被告多次催要协商，被告李保英也向原告出具借条说明因生产经营需要自2013年起共向原告借款1770000.00元，同时被告李保英、被告苏通通过原告王昆申请了两笔信用贷款，截止诉讼时尚欠128852.70元未还，且被告明确表示不予偿还。现原告通过中国裁判文书网了解到，被告李保英、被告苏通有至少五起涉诉案件均进入执行阶段，被采取了执行措施，且数额较大不能履行，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，望判如所诉。 被告苏通与李保英辩称，被告李保英确实从杨丽处借了1770000.00元，甚至可能还有一些其他的借款。借款主要是李保英用于自己的一些投资和生意。原告所称孩子过世时候的100000.00元也是属实的，这笔钱不是用于经营。马明、周丽霞、张金玉（李保英母亲）、苏通都是李保英用账号把钱转进来，然后又转出去了，实际上没有用于马明、周丽霞、苏通。可能从法律上讲，苏通应该承担还款责任，但是借款确实是李保英用于她的生意经营，苏通也觉得这个钱应该偿还原告。 被告周丽霞未作答辩。 被告马明辩称，马明与原告之间不存在借贷关系，不应承担还款责任。马明从未向原告表达过借款的意思表示，原告也未向马明作出出借相关款项给马明的意思表示，双方之间从未形成借贷事实。原告在诉状中也称自2014年起，被告李保英、苏通多次向其借款共计1770000.00元，其中2018年11月29日，原告按照被告李保英的要求，从建行分别转给李保英、周丽霞、马明共计500000.00元，而这笔转给马明款项也是包含在李保英1770000.00元欠款内的，且李保英向原告出具的借条也明确载明了借款1770000.00元中含有1470000.00元通过本人或其他人的账号转入借款人指定账户，李保英还承诺了还款期限及利息约定。以上原告所述的事实及提供的证据，及被告李保英、被告苏通的答辩中明确只是从马明账户走账，之后又从马明账户转出的事实，足以证明被告马明与原告之间不存在借贷关系。原告在明知与被告马明之间不存在借贷关系的事实情况下起诉马明，并向法院申请了财产保全，查封了马明的银行账号及名下房产，给马明的生活造成了严重影响，明显属于恶意诉讼，恶意查封。根据相关法律规定，当事人申请财产保全错误，给案外人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。综上，被告马明与原告之间不存在借贷关系，请法院查明事实，依法驳回原告对马明的诉讼请求，并依法追究原告对马明保全错误的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨丽、王昆提供下列证据：一、2019年9月9日《借条》一份（李保英书写），欲证明自2013年截止2019年9月9日，被告累计欠原告借款本金1770000.00元；二、2014年1月15日《借条》一份、2016年1月27日《借条》两份（复印件），2018年11月16日与2018年11月29日落款人为“苏通”的《借条》各一份（复印件），2018年11月16日、2018年11月29日落款人为“李保英”的《借条》各一份、微信聊天记录截屏打印件一宗，欲以此证明在微信聊天中杨丽、王昆多次向苏通主张偿还借款及支付利息，苏通也承诺尽快偿还借款，自本案所涉借款发生开始，就是被告李保英与苏通共同向原告借款，且其中有部分借款是直接打入苏通账户，该借款系夫妻共同债务，李保英、苏通负有共同偿还义务；三、建设银行交易流水四份、收据一份、农商行流水一份，欲证明原告履行了借款出借义务；四、结婚证一份，欲证明杨丽、王昆为夫妻关系。五、委托代理合同、律师费发票各一份，欲证明杨丽、王昆委托律师支付律师费22000.00元。被告李保英与被告苏通对两原告提供的证据质证认为：对2019年9月9日《借条》无异议，但其中李保英写有“与苏通无关”，原告提供其他《借条》中有“苏通”名字的不是苏通本人书写。对其他证据无异议。被告马明对两原告提供的证据质证认为：由李保英、苏通出具的《借条》，因马明并非《借条》的出具人，也非借款人，故对《借条》的真实性无法核实，也不予认可，与第四被告没有任何的关系，仅在2018年11月29日时，李保英借用了马明的账户，称有一笔钱想通过他的账户转一下，仅此而已；通过李保英所书写2019年9月9日《借条》可以看出，李保英有部分借款都是转入其指定账户，而转入马明的该笔款项即是李保英的指定账户，对于借款1770000.00元及原告主张的律师费、诉讼费等均不应由马明承担。被告马明提供录音证据一份（马明的母亲刘爱英与原告杨丽的通话），欲以此证明马明从未向原告杨丽借款，杨丽在2018年11月29日转给马明的款项系李保英的指定账户，是李保英让杨丽转给马明的，杨丽与马明之间不存在借贷关系。两原告对此质证认为：对证据的真实性无异议，但是当时应该没有明确说跟马明没有关系。被告李保英与被告苏通对此证据表示不清楚。本院对于两原告提供的证据中《借条》复印件真实性无法确定，对于两原告提供的其他证据的真实性予以确认。被告马明提供的录音证据形式合法，本院对其真实性亦予以确认。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨丽、王昆系夫妻关系，被告苏通、李保英系夫妻关系，被告周丽霞为被告李保英行使“会计”职责，负责李保英的财务工作。被告李保英自2013年起分多次向两原告借款共计1770000.00元，款项系由被告李保英分别通过李保英、苏通、周丽霞、马明等人账户接收。2019年9月9日，被告李保英出具了一份具有结算性质内容的《借条》，载明“借款人因生产经营需要，自2013年起向杨丽借款，截止2019年9月9日，累计欠杨丽借款本金177万元整。上述借款本金147万元杨丽通过本人或他人账户转入借款人指定账户，其余30万元以现金给付借款人，借款人均已足额收到上述借款177万，双方约定借款人将于2021年12月30日到期归还给出借人杨丽，到期日之前不会以任何理由起诉。以上借款与苏通无关，转款账户均为转款时借用，与他人无关。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。”两原告对于其为何在该份《借条》记载的“2021年12月30日”前提前起诉要求清偿借款解释为杨丽当时没有同意《借条》上记载的还款期限，系苏通让李保英这样写，因现在被告李保英、苏通已经有好几个执行案件，故两原告不得不起诉。而通过两原告与两被告之间的微信聊天记录显示，两原告在被告李保英出具2019年9月9日《借条》前后曾多次向被告李保英、苏通催要欠款，被告李保英与被告苏通在微信聊天过程中对于两原告所主张的借款表示认可，亦表示设法归还。 2019年11月27日，原告杨丽、王昆与山东正大至诚律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定本案律师费“先收22000.00元，执行回款后再收20000.00元”。2019年11月28日，山东正大至诚律师事务所向原告开具22000.00元律师费发票一份。 本院认为，综合两原告提供的银行交易流水及被告李保英于2019年9月9日出具的《借条》，足以认定被告李保英向两原告借款1770000.00元的事实，《借条》中虽然记载有“双方约定借款人将于2021年12月30日到期归还给出借人杨丽，到期日之前不会以任何理由起诉”的内容，但该《借条》证据上并无两原告的签名确认，其属于借款凭证，并非具有借款合同的属性，不能证明其上记载的还款期限系借贷双方达成的合意，因此两原告以被告李保英、苏通存在多个执行案件为由，提出偿还借款的诉求符合法律规定，本院对此予以支持。由于2019年9月9日的《借条》中并未明确约定利息，故两原告主张按照年利率6%自2018年11月29日开始起算利息无事实法律依据，被告李保英应当按照年利率6%支付自两原告起诉之日起资金占用期间的利息。两原告主张的律师费22000.00元，证据充分，被告李保英根据《借条》中的承诺应予负担。同样基于该《借条》仅为由被告李保英出具的单方借款凭证，其中“以上借款与苏通无关，转款账户均为转款时借用，与他人无关”的内容具有放弃债权人相关权利的性质，在债权人未予对此签字确认的情形下不对债权人产生拘束力。被告苏通作为被告李保英的配偶，两原告提供的证据足以证实其对借款的事实知情且参与其中，故本案借款为被告李保英与被告苏通的夫妻共同债务，被告苏通应与被告李保英承担共同清偿责任。关于被告周丽霞的责任承担问题：被告周丽霞作为被告李保英的财务人员，其存在在本案与他案中多次出借个人账户为被告李保英的资金往来进行转账的行为，该行为已违反金融管理法规并可能导致债务人的资金规避监管，从而对债权人不利，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，被告周丽霞作为账户出借人应承担相应的民事责任，本院酌定被告周丽霞对本案借款本金在100000.00元范围内承担补充赔偿责任。关于被告马明的责任承担问题：本案中，被告马明仅具有向被告李保英出借个人账户一次用于转账的行为，没有证据证明被告马明出借账户的行为系因与被告李保英或被告苏通之间存在职务依附关系，亦无证据证明本案因其出借个人账户行为从中获利，故对被告马明偶尔出借个人账户给他人使用的行为，本案不宜认定其对被告李保英与被告苏通的债务向两原告承担补充赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李保英、被告苏通于本判决生效后十日内共同归还原告杨丽、原告王昆借款本金1770000.00元，并支付资金占用期间的利息（以1770000.00元为基数，自2020年1月8日起至实际清偿之日止，按年息6%计算）； 二、被告周丽霞在100000.00元的范围内对上述第一项被告李保英、被告苏通不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、被告李保英、被告苏通于本判决生效后十日内支付原告杨丽、原告王昆律师费22000.00元； 四、驳回原告杨丽、原告王昆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21691.00元与诉前保全费5000.00元合计26691.00元，由原告杨丽、原告王昆负担763.00元，由被告李保英、苏通负担25928.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  贾 磊 人民陪审员  程玉华 人民陪审员  杨 军 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  王 娜