云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1212号原告：郑光云，男，1971年9月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：罗权旭，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：闫伟，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪云溪宾馆，住所地：云南省玉溪市红塔区凤凰路**。统一社会信用代码：91530402670856879W。法定代表人：代玉辉。职务：总经理。委托诉讼代理人：杨亚南，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：袁杰，男，1981年11月28日生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告郑光云与被告玉溪云溪宾馆（以下简称云溪宾馆）、袁杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑光云及其委托诉讼代理人罗权旭、闫伟，被告云溪宾馆的委托诉讼代理人杨亚南到庭参加诉讼，被告袁杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑光云向本院提出诉讼请求：1.请求二被告立即支付原告货款86215.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事鲜肉销售。被告通知原告到云溪宾馆宴会厅协商鲜肉供应事宜，口头约定由原告供应被告鲜肉，每月结算并支付一次货款，2017年9月原告开始向被告供货。2017年11月1日至2018年1月14日，被告向原告订购猪肉、排骨、猪脚等价值86215.3元，郑光云安排妻子王惠琼按被告的要求将相应货品送往被告指定地点玉溪云溪宾馆宴会厅，由宴会厅员工李某、段英等签收，但被告至今未向原告结算、支付该笔货款。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告云溪宾馆辩称：1.答辩人从未与原告发生过任何买卖合同关系。答辩人玉溪云溪宾馆是1983年5月4日成立的，主要从事住宿等经营的全民所有制企业。答辩人在经营期间，从来没有通知原告到云溪宾馆协商过鲜肉供应事宜，更未与原告订立过任何鲜肉买卖协议。原告诉称的2017年11月1日至2018年1月14日期间，向答辩人多次供应鲜肉根本不属实，答辩人从未收取过原告的鲜肉或其他任何货物，若非原告起诉至法院，答辩人根本就不认识原告。因此，原告的起诉没有事实依据。2.原告诉称的所谓宴会厅是其他单位在使用。2016年12月，玉溪市博励钢结构彩钢瓦厂(以下简称:博励彩钢瓦厂)通过公开招投标方式，竞得答辩人玉溪云溪宾馆宴会厅的租赁经营权，双方于2016年12月20日签订了《玉溪云溪宾馆宴会厅合作经营合同》，合同约定博励彩钢瓦厂承包租赁经营宴会厅，全额承担装修所产生的一切费用，合作经营期限自2017年1月1日至2035年12月31日止，博励彩钢瓦厂承担因经营行为发生的费用等。合同签订后，答辩人随即将宴会厅及其他房屋设施交付给博励彩钢瓦厂经营使用。博励彩钢瓦厂在租赁经营期间，又于2017年9月将宴会厅等房屋转租给玉溪舌尖上的味道饮食文化有限公司(以下简称舌尖上的味道饮食公司)经营使用。从其双方订立的《租赁合同》内容来看，双方约定的租赁期间为2017年9月18日起至2035年9月17日，并约定租赁期间发生的所有债权债务及税费等全部由舌尖上的味道饮食公司享有和承担。因此，若原告诉称的2017年11月1日至2018年1月14日期间发生的鲜肉买卖事实真实存在，也属于与舌尖上的味道饮食公司发生的，与答辩人无任何关系。综上所述，原告对答辩人的诉讼主张没有任何事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。被告袁杰未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：一、原告的营业执照及身份证。证明：原告主体情况。二、被告云溪宾馆的企业信用信息公示报告、被告袁杰人口信息查询情况登记。证明：被告主体情况。三、原告的结婚证及原告妻子王惠琼的身份证。证明：收款收据上的王惠琼与原告郑光云系夫妻关系。四、收款收据。证明：2017年11月1日至2018年1月14日，被告向原告订购猪肉、排骨、猪脚等，原告按被告的要求将货物送往被告指定地点，被告至今未向原告支付货款，共欠货款86215.3元。五、证人李某的证言。证明：被告袁杰收到了原告供应的猪肉，猪肉系袁杰使用，至今货款没有付清。经质证，被告云溪宾馆对原告提交的第一、第二、第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第四组证据收款收据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，并不能证明原告是与云溪宾馆签订的猪肉供应协议，也无法证明原告供应的鲜肉是交给被告云溪宾馆。对证据五证人证言的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据只能证明猪肉系袁杰使用，而非云溪宾馆使用。被告云溪宾馆围绕其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：一、被告云溪宾馆的营业执照，法定代表人身份证明及身份证。证明：被告云溪宾馆的主体信息。二、《玉溪云溪宾馆宴会厅合作经营合同》、《租赁合同》。证明：原告诉称的宴会厅是其他单位在使用，而非云溪宾馆使用。经质证，原告对被告云溪宾馆提交的第一、第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但本案起诉之前及原告供应猪肉之前，原告不清楚二被告的关系，在云溪宾馆宴会厅也没有单独标识，仍然在云溪宾馆院内，无单独门牌，且云溪宾馆提交的与博励彩钢瓦厂签订的合作经营合同中约定了“宴会厅未经甲方许可，乙方不得承包、分包或转租、转让”。被告袁杰未向法庭举证。被告袁杰未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，本院视其自动放弃举证、质证的权利。对当事人提交的证据，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经审查，本院认定如下：对原告提交的第四、第五组证据，能够证明原告向被告袁杰供应猪肉，并由袁杰的库管李某、采购段英、前台服务员孙阳及厨师钟明对货物进行签收的事实，对该证明目的，本院予以采信。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2016年12月20日，被告云溪宾馆作为甲方，案外人博励彩钢瓦厂作为乙方签订了《玉溪云溪宾馆宴会厅合作经营合同》，约定：甲方提供经营场所宴会厅，乙方负责经营，期限自2017年1月1日至2035年12月31日止；合作期间，乙方承诺每年向甲方上缴管理费30万元，超过应缴数额的利润作为乙方投资及经营管理的收益；乙方管理经营期间因经营行为发生的费用由乙方承担；宴会厅未经甲方许可，乙方不得承包、分包或转租、转让。2017年9月18日，博励彩钢瓦厂与案外人舌尖上的味道饮食公司签订《租赁合同》，将云溪宾馆宴会厅租给舌尖上的味道饮食公司自主经营，被告袁杰为该公司的法定代表人。原告郑光云为从事鲜肉销售的个体工商户（营业执照注册号为530402600219037）。被告袁杰与原告口头约定，由原告于2017年9月开始向袁杰供应鲜肉。后原告按约定于2017年9月至2018年1月14日期间向被告袁杰供应了鲜肉，并由被告袁杰的妻子及其库管李某通过现金方式向原告支付了2017年10月30日之前的货款，现尚欠2017年11月1日至2018年1月14日期间的货款86215.3元。另，原告表示不知道舌尖上的味道饮食公司的存在，也未与该公司有过联系，与其订立买卖合同的相对方为被告袁杰，因袁杰经营的宴会厅是以云溪宾馆宴会厅的名义进行经营，所以要求二被告向其支付货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告袁杰虽为舌尖上的味道饮食公司的法定代表人，但其并未以公司的名义向原告订购猪肉，货款也不是由公司支付，故原告认为买卖合同的相对方为被告袁杰的主张成立。经审查，原告与被告袁杰达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按约定行使权利、履行义务。原告已按约定向被告袁杰交付了货物，而袁杰在收到货物后未及时支付货款，其行为已构成违约，现原告要求被告袁杰支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告云溪宾馆支付货款的诉讼请求，根据合同相对性原则，合同的义务应由合同关系所指向的特定主体来履行，与原告成立买卖合同关系的主体为被告袁杰而并非云溪宾馆，原告要求被告云溪宾馆承担付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告袁杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告袁杰于本判决生效之日起十日内向原告郑光云支付货款86215.3元；二、驳回原告郑光云的其他诉讼请求。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，减半收取计978元，由被告袁杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年四月二十九日书记员  陈琪