江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1280号原告张永宏，男，1972年2月3日生，××族，住海安市。委托代理人王虹，江苏天全律师事务所律师。被告海安市公安局交通警察大队，住所地海安市宁海南路**。法定代表人丁左明，大队长。应诉负责人陶其冬，副大队长。委托代理人朱斌、沈中峰，该单位工作人员。原告张永宏诉被告海安市公安局交通警察大队（以下简称海安交警大队）确认行政行为违法一案，原告于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于11月13日立案后，于11月15日向被告海安交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告张永宏及委托代理人王虹、被告海安交警大队副大队长陶其冬及委托代理人朱斌、沈中峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月6日，被告海安交警大队作出3206213020426080号公安交通管理行政强制措施凭证,载明张永宏在海安县××国道迎宾路口实施使用其他车辆的机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款的规定，采取扣留机动车（车辆牌号皖19／×××**）的行政强制措施。2019年7月5日，被告海安交警大队作出海公（交）缴字〔2019〕第3020426080号《收缴物品清单》，载明根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定对张永宏因皖19／×××**变型拖拉机行驶证、号牌系通过伪造资料向主管部门申请变更发动机等不正当手段，骗取重新核发的号牌和行驶证，决定将皖19／×××**变型拖拉机的行驶证及号牌予以收缴。原告张永宏诉称，2016年7月6日9时许，原告驾驶购买的皖19／×××**变型拖拉机，行驶至海安县××国道迎宾路口地段，被被告以“使用其他车辆的机动车号牌违法行为”为由强制扣押了该变型拖拉机，同时收缴了皖19／×××**变型拖拉机的行驶证及号牌，没有出具相关手续。2019年7月6日，原告突然接到被告作出的案涉收缴物品清单，然皖19／×××**变型拖拉机的号牌及行驶证系合法取得，被告的行政行为严重违反了法律规定和法定程序，故请求:依法确认被告强制扣押皖19／×××**变型拖拉机及强制扣押收缴皖19／×××**变型拖拉机号牌、行驶证的行政行为违法。原告向本院提供了以下证据、依据：1.被告海安交警大队作出的3206213020426080号公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告以使用其他机动车号牌为由采取行政强制措施扣留原告的案涉车辆系违法行为；2.六安市农机安全监理所于2016年9月5日向江苏天全律师事务所出具的函复、六安市农机安全监理所于2016年8月1日向海安县公安局交通警察支队出具的证明、金寨县农机监理站于2016年9月6日向江苏天全律师事务所出具的函复、安徽省六安市农机安全监理所于2016年7月6日向海安交警大队出具的回函、安徽省六安市农机安全监理所于2016年7月11日向海安交警大队出具的回函，证明原告驾驶的案涉拖拉机行驶证是合法的，相应的车架号、发动机号等与原告驾驶的车相符，不存在使用其他车辆的行为；3.被告在2016年7月24日原告就本案向如东县法院提起行政诉讼中（2016）苏0623行初133号答辩状，证明被告认可在扣留原告机动车时同时扣留了号牌、行驶证，被告扣留原告案涉拖拉机本身违法，同时扣留号牌、行驶证没有出具手续，没有履行法律程序，明显违法；4.（2016）苏0623行初133号笔录、张永宏案庭审笔录，证明被告确认在扣留原告案涉车辆的同时，扣留了原告驾驶的号牌、行驶证；5.2019年2月1日金寨县农机监理站告知函，证明案涉车辆由于被告的违法扣押，逾期两年没有年审，已经被依法注销；6.2019年7月5日收缴物品清单，证明被告实施行政行为事实不清，违法法律规定和程序，依法应该撤销；7.（2016）苏0623行初133号行政裁定书、（2017）苏06行终85号行政裁定书，证明原告于2016年7月24日向如东法院提起诉讼，裁定驳回起诉，中院维持，及被告提交的2019年7月4日撤销刑事案件决定书，证明原告没有超过起诉期限。被告海安交警大队辩称，一、我大队扣留原告变型拖拉机、收缴其持有的皖19／×××**行驶证、号牌的行政行为合法。2016年7月6日9时许，我大队开发区中队民警在新3**国道迎宾路口执勤巡逻时对原告驾驶的号牌为皖19／×××**的变型拖拉机依法进行检查，发现原告持有的该变型拖拉机的行驶证载明：该车机身车架号码为L7SFCP43791K07547，发动机号码为WB837312，品牌型号为时风SF480，初次登记日期为2009-7-20，发证日期为2014-10-21，变更日期为2014年10月20日。经当场询问原告，原告反映该车辆系2014年10月份向东台市碧城汽车城徐皓买的新车，民警发现行驶证载明该车初次登记时间与原告反映购车时间明显不符，原告涉嫌使用其他车辆的机动车号牌的违法行为，民警向大队负责人报告经批准后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款的规定，民警制作《公安交通管理行政强制措施凭证》并依法进行送达，民警依法对该车实施扣留。后经查证原告持有的行驶证及号牌均不为其所驾车辆所有，我大队扣留其变型拖拉机，收缴号牌、行驶证行政行为合法。二、我大队作出的海公(交)缴字〔2019〕第3020426080号收缴物品清单合法。原告的违法行为，经我大队调查发现该案涉及买卖国家机关证件刑事犯罪线索后，将此案移交我局城东派出所作进一步调查。2016年7月15日，我局以徐皓涉嫌买卖国家机关证件罪对其立案侦查，于当日对原告车辆、行驶证转为刑事扣押，当事人拒绝在扣押决定书上签字。2016年我局民警多次通知其领取返还的车辆，其不同意领回。2019年7月4日我局认为徐皓不构成买卖国家机关证件罪遂撤销该案。因徐皓以金寨县国强货物运输运输有限公司的名义，通过伪造资料骗取重新核发的号牌、行驶证。2019年7月5日我大队根据《道路交通安全法》第九十六条的规定，对原告所持有的号牌、行驶证予以收缴，制作了收缴物品清单，并当场送达，其拒绝签收，后邮寄方式进行了送达。综上，我大队对原告所持有皖19／×××**的变型拖拉机行驶证及号牌予以收缴，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告海安交警大队向本院提供了以下证据、依据：1.立案决定书，证明我局对徐皓涉嫌买卖国家机关证件案进行立案侦查；2.撤销案件决定书，证明我局不追究徐皓刑事责任；3.刑事扣押决定书，证明我局依法扣押悬挂皖19／×××**变型拖拉机、行驶证；4.扣留皖19／×××**拖拉机行政强制措施凭证，证明我局系依法扣留；5.收缴物品清单、送达回执，证明我局系依法收缴；6.张永宏的询问笔录，证明张永宏所持有的车辆当时购买的是新车；7.六安市农机安全监理所出具的证明材料，证明张永宏持有的车辆与牌号为皖19／×××**的拖拉机不符；8.皖19／×××**拖拉机行驶证，证明为张永宏所持有；9.该车注册登记及变更登记材料，证明该车套取其他车辆的信息。经庭审质证，被告对原告提供证据1-2的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据4认为只能证明庭审的内容；对证据5的真实性无异议；对其他证据均无异议。原告对被告提供的证据1-2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据3-6、9的三性均有异议；对其他证据无异议。经庭审质证，本院对当事人无异议的证据依法确认其效力，对原、被告提供证据的真实性予以认定，证明目的涉及本案争议焦点，待后文予以阐述。经审理查明，2016年7月6日，海安交警大队民警在海安县××国道迎宾路口对张永宏驾驶的皖19／×××**变型拖拉机进行检查。后海安交警大队于同日作出公安交通管理行政强制措施凭证，认为张永宏在海安县××国道迎宾路口实施使用其他车辆的机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款的规定，采取扣留机动车（车辆牌号皖19／×××**）的行政强制措施。海安交警大队一并告知张永宏持该凭证在15日内到开发区中队接受处理，逾期不接受处理的，依法承担法律责任。2016年7月11日，海安县公安局交通大队开发区中队向海安县公安局城东派出所出具发现违法线索移交函，称其单位民警在路面执勤时发现王马宝驾驶的皖19／×××**、朱道钱驾驶的皖19／×××**、王**华驾驶的皖19／×××**、张永宏驾驶的皖19／×××**、周美桂驾驶的皖19／×××**变型拖拉机涉嫌使用其他车辆的号牌、行驶证，在查处过程中发现徐浩（东台市郊区农机经营部法定代表人）涉嫌买卖国家机关证件，现将线索移交你单位，请依法予以查处。移交清单中包含移交函中提及的五辆变型拖拉机及行驶证。同年7月15日，海安县公安局城东派出所作出海公（东）受案字〔2016〕1609号受案登记表。该表记载，2016年7月，海安县公安局交警大队开发区中队查获的牌号为皖19／×××**、皖19／×××**、皖19／×××**三辆变型拖拉机，经进一步核查该三辆变型拖拉机涉嫌使用其他车辆的号牌和行驶证。此外，上述号牌和行驶证系车主在东台市向徐皓购买车辆时一并购得，徐皓涉嫌买卖国家机关证件罪并呈请立案侦查。同日，海安县公安局作出海公（东）立字〔2016〕1552号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对徐皓买卖国家机关证件案立案侦查。此外，海安县公安局还于当日对张永宏作出扣押决定书，该决定书载明海安县公安局在侦查徐皓买卖国家机关证件案件中发现张永宏持有的下列财物、文件可用以证明犯罪嫌疑人有罪或无罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条之规定，现决定扣押变型拖拉机一辆（车牌号皖19／×××**）及行驶证一本。张永宏不服被告的上述行为，诉至如东县人民法院，请求法院判决确认海安交警大队行政执法行为违法并责令其放行被扣的皖19／×××**车辆、发还该车的行驶证。如东县人民法院于2016年12月26日作出（2016）苏0623行初133号行政裁定，以张永宏就案涉扣留车辆行政强制措施提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由裁定驳回原告张永宏的起诉。原告张永宏不服上述裁定，上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）苏06行终85号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年7月4日，海安市公安局作出海公（东）撤案字〔2019〕书004号撤销案件决定书，载明：我局办理的徐皓涉嫌买卖国家机关证件案，因不应追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案。2019年7月5日，被告海安交警大队向原告张永宏作出海公（交）缴字［2019］第3020426080号《收缴物品清单》，决定将皖19／×××**变型拖拉机的行驶证及号牌予以收缴。原告不服被告的上述行为，遂诉至本院。另查明，2016年11月15日，被告工作人员电话通知原告取回案涉拖拉机，原告明确表示如不能将行驶证及号牌随拖拉机一并取回，则拒绝取回案涉拖拉机。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。海安交警大队作为海安市区域内的公安机关交通管理部门，具有维护本行政区域内道路交通安全管理的职能。本案争议焦点为：一、被告海安交警大队扣押皖19／×××**变型拖拉机、行驶证及号牌的行政行为是否合法；二、被告海安交警大队作出案涉《收缴物品清单》是否合法。关于被告海安交警大队扣押皖19／×××**变型拖拉机、行驶证及号牌的行政行为是否合法的问题。第一，《道路交通安全法》第九十六条第三款规定，使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处2000元以上5000元以下罚款。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第（一）项规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取扣留车辆的行政强制措施。因此，本案被告的执法民警在道路巡查时，发现案涉车辆涉嫌使用其他车辆号牌的违法行为时，当场对嫌疑车辆采取扣留的行政强制措施符合规定。第二，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。本案中，被告采取扣留原告车辆的强制措施,在采取强制措施之前履行了相应的程序,符合上述规定。在案涉行政强制措施凭证底部当事人对本凭证记载内容有无异议处，原告虽未发表意见，但在后面当事人姓名处，原告进行了签字确认。故原告提出被告未听取当事人的陈述和申辩的主张，本院不予支持。第三，《中华人民共和国行政强制法》第二十四条第一款规定，行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。本案中，被告民警于2016年7月6日在执勤时认为原告实施使用其他车辆的机动车号牌的违法行为，于同日作出公安交通管理行政强制措施凭证，对原告采取扣留机动车（车辆牌号皖19／×××**）的行政强制措施符合上述法律规定。原告提出被告作出的行政强制措施凭证未包含扣押行驶证、号牌，故其扣押行驶证及号牌违法的意见，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。由此可见，机动车行驶证、机动车号牌、检验合格标志、保险标志与车辆系为一体，被告扣留机动车时应包括行驶证和号牌，故原告的上述主张，不予采纳。因此，被告海安交警大队扣押皖19／×××**变型拖拉机、行驶证及号牌的行政行为合法。关于被告海安交警大队作出案涉《收缴物品清单》是否合法的问题。第一，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，调查中发现违法行为人有其他违法行为的，在依法对其道路交通安全违法行为作出处理决定的同时，按照有关规定移送有管辖权的单位处理。涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理。本案中，被告民警于2016年7月6日在执勤时认为原告涉嫌实施使用其他车辆的机动车号牌的违法行为，于同日作出公安交通管理行政强制措施凭证。后认为涉嫌他人犯罪，海安县公安局交通大队开发区中队于2016年7月15日向海安县公安局城东派出所出具发现违法线索移交函，并移交了案涉变型拖拉机及行驶证。同年7月15日，海安县公安局城东派出所对徐皓涉嫌买卖国家机关证件罪立案侦查，并于当日对张永宏作出扣押决定书，扣押变型拖拉机一辆（车牌号皖19／×××**）及行驶证。2019年7月4日，海安市公安局以徐皓涉嫌买卖国家机关证件案，不应追究刑事责任为由撤销上述刑事案件。2019年7月5日，被告作出案涉《收缴物品清单》。根据上述规定,被告于2019年7月5日对原告作出案涉《收缴物品清单》,并不违反法定程序,故原告的相应主张不能成立,本院不予采信,被告作出的《收缴物品清单》程序合法。第二，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款规定，伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志、驾驶证或者使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，并处二百元以上二千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中,根据被告提供的证据，原告驾驶的悬挂皖19／×××**号牌的变型拖拉机,车架号及发动机号码均是其他车辆的号码,且该车的行驶证、号牌亦是通过套取其他车辆的信息核发的，属于以欺骗、贿赂等不正当手段从车管所取得的机动车牌证,依法应予收缴。故被告作出案涉《收缴物品清单》,采取收缴机动车行驶证及号牌的行政强制措施,证据确凿,适用法律、法规正确。综上，被告海安交警大队扣押皖19／×××**变型拖拉机、行驶证及号牌的行政行为合法；被告海安交警大队作出的案涉《收缴物品清单》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张永宏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张永宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  王彩霞人民陪审员  姜胜前人民陪审员  李世和二〇二〇年四月二十六日书 记 员  郁佳依附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。