山西省长治市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋04民初89号 原告：山西潞安甲义晟矿山设备有限公司,住所地,山西省长治高新区翟店镇工业园区。 法定代表人：秦安政,总经理。 委托诉讼代理人：甄志程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李怀旺，山西中弘律师事务所律师。 被告：山西潞安矿业（集团）有限责任公司，住所地，山西省襄垣县侯堡镇。 法定代表人：游浩，董事长。 委托诉讼代理人：杨园，女，1987年10月9日出生，汉族，山西潞安矿业（集团）有限责任公司法律事务处职工。 委托诉讼代理人：崔王伟，国浩（太原）律师事务所律师。 原告山西潞安甲义晟矿山设备有限公司（以下简称甲义晟公司）与被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司（以下简称潞安集团）合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。甲义晟公司的委托诉讼代理人甄志程、李怀旺,潞安集团的委托诉讼代理人杨园、崔王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认被告未履行资源整合兼并重组相关协议中所确定的给付义务构成违约，并就其违约行为对整合兼并重组中给原告造成的损害后果承担违约责任；二、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付补偿协议中的差额补偿款18583.11万元，并比照银行同期贷款利率向原告赔付利息(至2019年11月30日止，以5年期贷款利率计算为7566.82万元)直到本金偿还完毕止；如果被告不能及时向原告支付款项，形成被告难以如期足额缴纳注册资本金的局面，由此导致原告的股东权益受到损害，即要求解除合同，并由被告赔偿全部损失；三、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组关于加快煤矿企业兼并重组整合的原则要求，被告作为山西省文水县王家庄煤矿的实际控制人，在2009年9月28日与被告及第三方文水县人民政府签订了《潞安集团与文水县王家庄煤矿、文水县靛头煤矿资源整合兼并重组协议》；2009年10月31日作为实际控制人代文水县王家庄煤矿与被告签订了《关于潞安(集团)与王家庄煤矿共同出资新设公司及资产转让协议书》；2009年12月15日与被告签订了《潞安集团与潞安甲义晟公司出资协议书》；2009年12月15日与被告等签订了《资产转让协议》；2010年5月13日与被告等签订了《关于山西潞安集团文水王家庄煤业有限责任公司与文水县王家庄煤矿之补偿协议书》。按照上述协议约定，原告将实际控制的王家庄煤矿作为被兼并整合主体接受被告的整合兼并，被告因整合兼并需向原告支付25000万元，其中：转让实物资产评估款6292.24万元，采矿权转让价款345万元，差额补偿款18583.11万元。相关协议签订后，原被告双方积极开展资源整合兼并重组工作，并于2010年6月18日制定签署了《山西潞安集团文水王家庄煤业有限责任公司章程》。据此确定：原被告双方共同投资设立山西潞安文水王家庄煤业有限责任公司（以下简称潞安王家庄煤业公司），注册资本为2.5亿。原告投资1亿元占股比40%，被告投资1.5亿元占股比60%。 另外双方合作期间，着眼于潞安王家庄煤业有限公司长远发展，原告还曾积极就引进中煤大地探矿权事项作了卓有成效的工作，并在2010年10月15日促成北京大地技术开发公司与潞安王家庄煤业公司签订《探矿权转让合同》，而被告曾做过给予补偿2000万元的承诺(或由王家庄煤业公司补偿3300万元)。十年以来，原告识大体、顾大局积极推进双方共同设立潞安王家庄煤业公司的工作进展，并为此垫付了700余万元的相关费用。而被告却未依约履行相关义务，既未依约向原告支付差额补偿款项，又未采取有效措施积极推进矿建工作开展，不仅未能按原预定方案如期建成，如愿投产，甚至连矿建工作都没有推进；更不可思议的是在被告所派遣的管理团队的实际掌管之下把煤矿的最重要的采矿许可证给作废了。被告的这种行为不仅仅损害了原告的合法权益，更给整个整合兼并重组工作造成了严重的损害后果。现在被告为规避风险，要将其所持有的潞安王家庄煤业公司股权予以转让，不可理喻的是在股权转让的前期准备工作中，擅自将原被告双方在潞安王家庄煤业公司中的股比予以变造，企图获取极端利益。潞安王家庄煤业有限公司自2009年创建设立以来已时长10年，就其实物资产与采矿权的界定范围来讲，并没有在原来整合的基础上发生大的变化。投资权益仍主要体现在釆矿许可证所表示的资产上，公司净资产的增加，基本系于对所整合接收的采矿权的评估。现在被告一方面要转让股权享受权利，另一方面却拒不履行因煤炭资源整合重组签订的一系列协议所确定的义务，这种做法严重违背了权利和义务相一致的原则，并直接损害原告人合法权益。被告管理团队几年来不作为、乱作为，直接导致双方所约定的部分付款条件难以成就；而被告转让股权这一事实的发生，使原来双方约定部分款项的给付基础已不复存在。上列事实发生后，原告为求合作共赢，曾屡次找被告所委托的管理团队进行协商，要求其依约履行义务、依法行使权利，以求妥善解决问题，但被告方我行我素，置之不理，根本没有解决问题的善意，被告的行为已形成违约，被告的所为已对原告的利益造成危害，并直接导致公司的利益受到严重损害。现为求问题能得到妥善处理，特向人民法院提起诉讼，敬请支持原告诉求，依法裁判。 潞安集团答辩称，1、原告公司提起本案诉讼，没有请求权基础，其作为本案原告主体身份不适格。甲义晟公司不是涉案协议的当事人；文水县王家庄煤矿现仍然存续，在其清算注销前，依法应以文水县王家庄煤矿作为当事人参加诉讼；甲义晟公司提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。2、潞安集团参与案涉协议签订，系发起人、设立人、以设立中公司的名义对外签订合同的法律性质，从事该民事活动的目的在于设立新公司，依据法律规定，发起人、设立人为设立公司而以设立中公司名义从事的民事活动，以及发起人、设立人以设立中公司名义对外签订的合同，在公司设立后，法律后果应由公司法人承受。案涉协议的受让人、签订主体均为潞安王家庄煤业公司，潞安集团参与案涉协议签订，只是以股东身份代为签章；案涉协议的履行主体、权利义务主体均为潞安王家庄煤业公司。3、潞安王家庄煤业公司已向文水县王家庄煤矿支付案涉协议的差额补偿款4600万元，无论甲乙晟公司还是文水县王家庄煤矿，都不能在已支付范围内重复主张该数额。4、潞安集团并非案涉协议当事人主体，在案涉协议中也没有具体的权利义务，不存在违约问题。综上，请求人民法院依法查明本案事实，正确适用法律，驳回甲义晟公司的起诉，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为支持其诉讼请求，原告向法庭举证如下： 第一组：2008年9月2日晋政发(2008)23号《山西省人民政府关于加快推进煤矿企业兼并重组的事实意见》；2009年9月28日签订的《潞安集团与文水县王家庄煤矿、文水县靛头煤矿资源整合兼并重组协议》；2010年2月10日晋煤重组办发(2010)18号《关于吕梁市文水县煤矿企业兼并重组整合方案的批复》,证明潞安集团是经省政府批准的兼并重组主体。 第二组：2009年12月8日《会议纪要》；2010年4月28日《会议纪要》，证明本次兼并重组的整合方式。 第三组：2009年12月15日签订的《关于山西潞安集团文水王家庄煤业有限责任公司与文水县王家庄煤矿-资产转让协议书》；2009年12月15日签订的《采矿权转让合同》；2010年5月13日《关于山西潞安集团文水县王家庄煤业有限责任公司与文水县王家庄煤矿之补偿协议书》；2010年7月20日《会议纪要》，以上证据证明相关各方就兼并重组签订了协议，对各自的权利和义务进行了约定。 第四组：2010年10月19日的（2010）5号潞安集团《董事会文件》；2012年5月24日（2012）518号晋煤办基发批复《关于山西潞安集团文水县王家庄煤矿有限责任公司矿井兼并重组整合项目的初步设计的批复》；2013年5月22日晋煤办基发（2013）738号批复《关于山西潞安集团文水王家庄煤业有限责任公司矿井兼并重组整合项目开工建设的批复》；2015年2月1日《关于山西潞安集团文水王家庄煤业有限公司采矿证逾期的情况汇报》；2015年2月2日晋国土资函（2015）76号复函《山西省国土资源厅关于山西潞安集团文水王家庄换发采矿许可证的复函》；2015年4月21日（2015）263号《山西省国土资源厅关于山西潞安集团文水王家庄办理采矿权延续的复函》；《采矿许可证》（2018年5月21日）；2018年5月31日，晋国土资行审字（2018）260号《关于山西潞安集团文水王家庄煤业有限责任公司采矿权延续的函》；2017年7月27日（2017）89号《会议纪要》；2019年9月29日 第五组：2018年8月27日《会议纪要》；2010年10月15日《山西省文水县靛头煤炭普查探矿权转让及合作开发框架协议书》；2015年10月15日《山西省文水县靛头煤炭普查探矿权转让合同》。证明有关原告引进中煤地质工程总公司拥有的后备区探矿权的补偿事宜。 第六组：《山西潞安集团文水王家庄煤业有限公司公司章程》；2015年12月16日《公司章程修正案》、2018年1月2日《公司章程修正案》。证明原告当前面临的问题及相关情况说明。 第七组：2017年8月28日，晋煤规发（2017）393号《关于对全省重组整合煤矿三真管理情况进行全面排查的通知》；《债权转让协议书》（2016年8月16日）；《山西省省属国有企业混合所有制改革项目目录》；2012年1月19日，（2012）6号《会议纪要》。以上证据证明整合过程中的一些其他基本情况以及关联材料。 原告提供如下补充证据： 第一组：《关于山西潞安矿业（集团）有限责任公司与山西潞安甲义晟矿山设备有限公司之出资协议书》；证明兼并重组之后，原、被告签订了出资协议，作为股东共同设立潞安王家庄煤业公司。《关于要求股东限期履行实行缴出资义务的催告函》；《关于再次要求股东限期实行实缴出资义务的催告函》，证明在按照原来出资协议约定期限到期之后被告向我方催缴出资，并依照违约条款向我们提出了赔偿主张。被告实际控制了王家庄煤矿后签订了补偿协议，但未履行支付款项的义务，直接影响原告无法如期履行出资义务。现在被告一方面拒不支付补偿款项，另一方面又以催告函的方式要求我方承担迟延履行出资协议的违约责任，被告的行为违背诚实信用原则。 第二组：文政函（2013）9号《文水县人民政府关于我县原王家庄煤矿关闭的报告》；2013年6月8日，晋煤办基发（2014）60号《会议纪要》；晋煤办基发(2014)60号《关于注销山西煤炭运销集团珠烽煤业等68座重组整合改造项目开工报告的通知》；2018年11月19日《潞安集团公司董事会决议》。证明被告在履行协议中存在不作为乱作为的情况，导致约定支付条件难以实现。 第三组：《在民营企业座谈会上的讲话》；《中共中央国务院关于营造更好发展环境支持民营企业改革发展的意见》；《最高法：对设计民营企业的不平等规定一律予以废止》《文件汇编》,证明被告的行为侵害到原告的权益。 为反驳原告的诉讼请求，被告潞安集团提供证据如下： 第一组：1.文水县王家庄煤矿企业信用信息，证明案涉合同转让人文水县王家庄煤矿现仍然存续，系独立企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，甲义晟公司提起本案诉讼，没有请求权基础，原告主体身份不适格。2.潞安王家庄煤业公司企业信用信息，案涉合同受让人潞安王家庄煤业公司于2012年3月7日成立，系独立企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，潞安集团只是其股东之一，只在出资范围内承担有限责任，故潞安集团作为本案被告的主体身份不适格。3.资产转让协议（2009.12.15） 第二组：4.2009年12月15日签订的《采矿权转让合同》。5.2010年5月13日签订的《补偿协议书》，以上证明案涉合同的主体为文水县王家庄煤矿（转让方）、潞安王家庄煤业公司（受让方）；协议签订当时，潞安王家庄煤业公司尚未成立，潞安集团参与案涉协议签订，属于发起人以设立中公司名义对外签订合同；潞安集团在协议中没有具体的权利义务；案涉协议的转让价款包括实物资产、采矿权和差额补偿款三部分，其中：实物资产价款以省国资委核准的评估值为准，采矿权补偿款为345万元，差额补偿款为以2.5亿元为基数核减前两项后的差额；转让价款的支付时间及方式为实物资产和采矿权价款的30%，剩余款项在满足潞安王家庄煤业公司成立、《文水县煤矿企业兼并重组整合方案》经吕梁市政府及省政府审批备案、实物资产评估报告经省国资委核准备案、潞安王家庄煤业顺利进驻接管王家庄煤业公司办理完资产移交手续10日后的条件后，由潞安王家庄煤业公司向王家庄煤矿一次性支付，实物资产和采矿权价款的40%，在满足文水县王家庄煤矿与潞安王家庄煤业公司办理完资产移交手续后10日内，前述30%价款的支付条件成就10日后，由潞安王家庄煤业公司向王家庄煤矿支付；实物资产和采矿权价款的30%，在满足王家庄煤矿注销、王家庄煤矿协助潞安王家庄煤业公司办理完相应资产的产权过户手续后30日内、前述30%、40%价款的支付条件成就30日后的条件，由潞安王家庄煤业公司向王家庄煤矿支付。差额补偿款的30%，在协议签订三日之内由潞安集团垫付（借予潞安王家庄煤业）；差额补偿款的剩余部分，由潞安王家庄煤业公司在经营产生利润后三年内支付给王家庄煤矿；如存在评估报告明细所列资产不能交付的情形，则按不能交付资产的评估值从甲方实物资产价款中扣除，并相应核减未支付的剩余转让价款。6.2011年3月28日，关于对潞安集团拟收购文水县王家庄煤矿实物资产评估项目予以核准的函，证明涉案合同的实物资产评估报告于2011年3月28日经省国资委核准；省国资委核准的实物资产评估值为6292.24万元；按照证据5《补偿协议书》的约定，差额补偿款的数额应为18362.76万元（2.5亿元-6292.24万元-345万元）。7.汇款凭证。8.付款请示。9.情况说明（2010.4.29、2010.5.17）。10.潞安王家庄煤业公司关于向王家庄煤业公司付款情况的说明。以上证明潞安王家庄煤业公司分别于2010年4月30日、2010年5月18日向王家庄煤矿预先支付4000万元、4600万元；第一笔4000万元款项的性质为实物资产预付价款，当时省国资委尚未对实物资产评估值核准，支付条件不成就，但基于王家庄煤矿安置职工的客观情况，王家庄煤矿申请支付7000万元，潞安王家庄煤业公司酌情预先支付了4000万元，第二笔4600万元款项的性质为差额补偿款30%部分的预付款，2010年5月13日签订的补偿协议约定，差额补偿款的30%在协议签订后三日之内支付，但因实物资产评估值尚未经省国资委核准，差额补偿款的技术无法确定，故预付4600万元；案涉协议的履行主体、权利义务主体为文水县王家庄煤矿、潞安王家庄煤业公司，不是甲义晟公司和潞安集团，甲义晟收取款项的性质为代文水县王家庄煤矿收取。11.文水县王家庄煤矿实物资产移交清单，证明文水县王家庄煤矿的实物资产，于2016年6月13日才办理向潞安王家庄煤业公司的移交手续，即按照《资产转让协议》的付款时间约定，实物资产和采矿权价款的第一笔（30%）、第二笔（40%）款项，在2016年6月才具备支付条件；经移交盘点，文水县王家庄煤矿评估报告所列资产中有2203481.05元的资产未能交付，故按照资产转让协议4.2.2约定，文水县王家庄煤矿的实物资产价款应为60718919元（62922400元-2203481.05元）。 第三组：12.潞安王家庄煤业公司验资报告，证明潞安集团的认缴出资1.5亿元已全部到位。13.关于潞安王家庄煤业公司采矿权价款交纳情况的说明。14.潞安王家庄煤业公司交纳资源价款的凭证，证明为推动潞安王家庄煤业公司的建设，潞安集团协调、支持潞安王家庄煤业公司与政府主管部门沟通确定采矿权价款缴纳事宜，自2010年9月起至2018年4月止，潞安王家庄煤业公司已累计交纳资源价款307876173元，全部缴纳了资源价款。15.关于潞安王家庄煤业公司缴纳资源价款的凭证。16.关于潞安王家庄煤业公司兼并重组整合矿井地质报告的批复。17.潞安王家庄煤业公司资源储量备案证明。18.潞安王家庄煤业公司煤炭资源开发利用方案（供兼并重组用）评审意见书。19.关于潞安王家庄没给公司矿井兼并重组整合项目开工建设的批复。20.关于潞安王家庄煤业公司兼并重组整合项目初步设计安全专篇的批复。21.矿山地质环境保护与恢复治理方案评审表。22.关于潞安王家庄煤业公司120万吨每年（F11断层以西）矿井兼并重组整合项目环境影响报告书的批复。23.采矿许可证。以上证明为推动潞安王家庄煤业公司矿井建设，潞安集团积极协调、支持潞安王家庄煤业公司开展了各项工作，现矿井建设未能完成，系因矿井自身复杂地质条件制约，政府政策调整等各种因素所致，无论是潞安集团，还是潞安王家庄煤业公司对此都无过错，另，潞安王家庄煤业公司采矿许可证的有效期截至于2020年4月，根本不存在甲义晟公司所说的采矿证过期问题，且潞安王家庄煤业公司目前已在积极申办采矿许可证的延期事宜。 被告提供补充证据如下： 1．晋政发（2018）23号《山西省人民政府关于加快推进煤矿企业兼并重组的事实意见》，证明以下内容：坚持政府调控和市场运作相结合，是煤矿兼并重组整合的基本原则之一，政府调控是指政府确定整合重组主体和兼并重组的范围，市场运作是指整合重组方式可根据不同情况因企制宜采取多种交易模式；整合主体资格由省政府批准确定，由政府调控而产生，是行政管理称谓，而非法律称谓；煤矿兼并重组整合方式采取的是市场运作模式，而市场运作方式分为多种，不同的市场运作方式、交易架构，导致重组协议的主体也必然不同，整合主体并不必然是整合重组协议中的权利义务。 2.晋政发（2009）10号《山西省人民政府关于进一步加快推进煤矿企业兼并重组整合有关问题的通知》，证明：2009年山西省煤矿兼并重组整合工作，由省政府直接领导和推动，具有强烈的行政管理色彩，如制定整合主体，明确整合目标等；整合主体，全称应为山西省煤矿企业兼并重组整合主体，该称谓由省政府创设，要具备整合主体资格必须由省政府批准，具有强烈的行政色彩，不是一个法律称谓。 3.《山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导办公室致省国土厅、工商局的函》，证明经省政府核准的整合主体，报经省领导批准后，可以授权二级子公司作为整合主体，在一定区域内实施煤矿兼并重组工作，对被整合煤矿而言，省政府直接核准的整合主体及被该整合主体授权的二级子公司，都是整合主体，因此，整合主体具有相对性、非唯一性的特点，与合同主体唯一性的特点显著不同。 4．《省煤矿企业兼并重组整合工作领导小组第8次会议纪要》，证明2009年省煤矿兼并重组整合工作中，在办理变更采矿权手续时，如签订的《采矿权转让合同》，由股东代表代为设立中受让主体签章，是当时政策要求，股东代章的行为，并不能改变合同的权利义务主体认定，因此，在本案中，潞安集团为潞安王家庄煤业公司在案涉协议中代章的行为，合法合规，并不能据此认定潞安集团就是案涉协议的权利义务主体。 对原告提交的证据，本院分析认定如下： 对于第一组证据的真实性、合法性均予以认定，因文件及协议中明确兼并主体的条件要求，本院对潞安集团为兼并重组整合主体的事实予以认定。对于第二组证据，因被告潞安集团对其关联性、合法性、真实性均予以认定，本院对该组证据予以认定。 对于第三组证据中，因被告对第一、二、三份证据的关联性、合法性、真实性均予以认定，本院对第一、第二、第三份证据予以认定。对第四份证据，2010年4月28日的会议纪要中的议题为“潞安集团与潞安甲义晟矿山设备有限公司就资产转让补充协议等相关事宜进行协商”而具体会议内容对甲义晟公司的要求中有有关与后备探矿权的内容，可看出在同时期双方召开的会议中，原、被告双方对补偿事宜及后备探矿权事宜并未明确划分，对两项事宜在同一会议中交叉商讨有过惯例，因此2010年7月20日的《会议纪要》中，虽议题为探矿权事宜，但会议商讨内容包含与补偿协议有关系的内容，因此2010年7月20日的《会议纪要》与本案有关联性，本院对该证据予以认定。 对于第四组证据中的第一份、第二份、第三份证据的真实性、合法性均予以认定，但因该以上证据中的内容并未提及被告潞安集团的不作为、乱作为情况，因此对该以上证据的证明目的，本院不予认定。对第四组证据中的第四、五、六、七、八、九份证据的真实性予以认定，该以上证据能够证明潞安王家庄煤业公司在经营中，采矿证曾因在有效期届满前未申请办理，山西省国土资源厅不准许潞安集团文水王家庄煤业公司延续登记手续继续办理的事实。对第四组证据中第十一、第十三份证据，因该证据系原告公司己方所写，也并未提供已经送达被告的证据，对该证据不予认定。对第十份、第十二份证据，因被告对其真实性、合法性认可，本院均认定其真实性、合法性，通过该两份证据可以认定被告公司拟转让潞安集团王家庄煤业公司所持股权的事实。 对于第五组证据，因被告对其真实性、合法性认可，本院均认定其真实性、合法性；对第五组中第一份证据，根据该证据中的议题内容“研究文水王家庄煤业公司缴纳资源价款事宜进行了研究”，且第3项中有有关于职工安置费用的内容，因此对该证据的关联性，本院予以认定；对第五组中第二份、第三份证据，因探矿权转让与合作开发的事宜与本案并无直接关系，对该两份证据不予认定。 对第六组证据的真实性、合法性均予以认定，但因其为潞安王家庄煤业公司内部公司章程及修正案，与本案无直接的关联性。 对于第七组证据中，第一份证据的真实性和合法性予以认定；对第二份证据，因原告系王家庄煤矿的实际控制人，该转让行为应为王家庄煤矿的真实意思，且庭审中，被告已经对该协议知晓，视为该协议已经通知被告，因此对该转让协议予以认定；对第七组中第三份证据，因被告对该证据的真实性、合法性认可，本院对其真实性、合法性予以认定，该证据与第四组证据的第十份、第十二份证据互相印证，能够证明被告拟出让股权的事实；对第七组中的第四份证据，因被告对该证据的真实性、合法性认可，本院对其真实性、合法性予以认定，根据会议纪要内容，潞安集团指示各相关处室积极配合王家庄煤业公司加快办理公司证件，并要求五阳、王家庄煤业必须在2012年2月25日前完成证件办理工作。 对于补充证据第一组的真实性、合法性予以认定，但与本案无直接关联性。对补充证据第二组中第一份证据的真实性、合法性认定，但与本案无直接的关联性；对补充第二组中第二份证据真实性、合法性予以认定，根据该证据内容，2013年6月8日，潞安集团曾对王家庄煤业暂缓投资建设；对补充第二组中第三份证据真实性、合法性予以认可，根据该证据内容，2014年1月28日，山西省煤炭工业厅注销潞安文王家庄煤业公司重组整合改造项目开工报告，该证据与补充第二组中第二份证据互相印证，可证明2013-2014年之间，潞安王家庄煤业公司的建设投资属于停缓状态；对补充第二组中第四份证据真实性、合法性予以认定，该会议纪要的内容与第四组证据的第十份、第十二份证据、第七组证据中的第三份证据互相印证，能够证明潞安集团拟出让股权的事实。对补充证据第三组证据真实性予以认定，但该证据属于讲话内容，其与本案无直接关联性。 对于被告提供的证据，本院认定如下： 对于第一组证据及第二组证据中补偿协议书真实性、合法性予以认定，因该组证据系本案的重要证据，与本案的争议焦点有直接关系，因此对该证据的证明内容，在本判决的后半部分详细论述。对第二组证据中的项目资产评估核准函、汇款凭证、付款请示、两份情况说明的真实性、合法性、关联性均予以认定；对第二组证据中的潞安王家庄煤业公司的付款情况说明，因其为潞安王家庄煤业公司所写，鉴于潞安王家庄煤业与潞安集团的实际关系以及王家庄煤业公司并未出庭作证的情况，对该证据不予认定；对第二组证据中实物资产移交清单的真实性予以认定。对第三组证据的真实性、合法性予以认定。对补充证据中证据1、证据2真实性予以认定，根据该两份证据内容，两份文件对兼并重组工作有指导性意义，但与被告的证明目的不一致。对补充证据3的真实性予以认定，但该函内容为若干请示以及按照有关规定予以办理相关手续，与被告的证明目的不一致。对补充证据4的真实性认可，但该会议纪要中“申请文件资料可由控股企业代章”的内容应理解为在潞安集团王家庄煤业公司成立前办理采矿权变更时,申请资料可由被告代章，与被告的证明目的并不吻合。 根据原、被告的举证、质证,本院经审理查明如下事实：原告甲义晟公司系自然人投资的有限责任公司，是文水县王家庄煤矿的实际控制人；被告潞安集团系国有独资有限责任公司，是山西五大煤炭企业集团之一。2008年，为加快培育大型煤矿企业和企业集团，提高煤炭产业集中度和产业水平，促进煤炭产业结构优化升级，山西省进行了省内煤矿企业兼并重组，旨在通过大型煤矿企业兼并重组中、小煤矿，形成大型煤矿企业为主的办矿体制，通过科学整合，合理布局，关小建大，扩大单井规模，提高煤矿安全保障程度，提升煤矿整体开发水平。 2009年9月28日潞安集团作为兼并重组的主体、甲义晟公司作为文水县王家庄煤矿（以下简称王家庄煤矿）的实际控制人与第三方文水县人民政府共同签订了《潞安集团与文水县王家庄煤矿、文水县靛头煤矿资源整合兼并重组协议》，该协议约定：潞安集团出资组建“山西潞安集团王家庄煤业有限公司”（本文简称潞安王家庄煤业公司），潞安王家庄煤业公司重组整合文水县人民政府投资的靛头煤矿和甲义晟公司实际控制的王家庄煤矿，并由潞安集团及潞安王家庄煤业公司以资产折价入股及/或资产转让的方式对被整合煤矿进行整合；交易价格由两部分组成：一是以评估机构提供的被整合煤矿的实物资产评估报告为基数，由各方确定的资产交易价格，二是采矿权价款补偿，补偿标准按照文水县国土资源局提供的储量计算，被整合煤矿的资源价款补偿按上述数字确定，未尽事宜另行协商；被整合煤矿的资产可以折价入股新公司，也可以由新公司购买；潞安集团组建的新公司成立后，在各项工作正常进行的前提下，尽早开工建设180万吨/年的煤矿项目。 2009年12月15日，由转让方王家庄煤矿（甲方）、受让方潞安王家庄煤业公司（乙方）、出资人潞安集团、出资人甲义晟公司共同签订了《资产转让协议》，该协议书约定：本协议所指资产转让标的为文水县王家庄煤矿的煤矿采矿权；转让价款由山西中审华晋资产评估有限公司对甲方拟转让的实物资产进行评估，预评估价为人民币捌仟陆佰万元(8600万元)，最终以山西省国资委核准备案的《评估报告》记载评估价值为准；文水王家庄煤矿取得的采矿权不再进行评估，按照山西省政府文件规定的方式确定采矿权转让价款为人民币345万元；资产转让价款（资产评估值和采矿权的转让价款）付款方式为：协议签订后、乙方经工商部门核准成立之日起30日内，甲乙双方在金融机构开设共管帐户，并按本协议列明的总资产转让总价款的30%，由乙方一次性划拨到该共管帐户，待文水县人民政府将《文水县煤矿企业兼并重组整合方案》报经吕梁市人民政府和山西省人民政府两级审批备案、该矿《评估报告》经山西省国资委核准备案后，以及乙方顺利进驻接管王家庄煤矿10日后，由乙方用已划入共管帐户内的资金向甲方一次性支付；甲、乙方双方办理完资产移交手续后10日内，且同时满足本协议第3.3.1条约定付款条件成就10日后的条件；乙方向甲方支付资产转让总价款的40%；潞安王家庄煤业公司成立后、王家庄煤矿注销后，并由甲方协助乙方办理完相应资产(包括但不限于采矿权)的产权过户手续后30日内，且同时满足本协议第3.3.1条、第3.3.2条约定付款条件成就30日后的条件，乙方向甲方支付资产转让总价款的30%；以上各款的付款金额均以山西省国资委核准备案的《评估报告》确认评估值为计算依据；任何一方违反其在本协议项下的任何责任与义务，即构成违约，违约方应赔偿守约方因违约行为所遭受的所有损失、支出及其他费用。如无相反证明，守约方所提出的关于损失的书面证据，对违约方具有约束力。 2009年12月15日，王家庄煤矿(甲方)、潞安王家庄煤业公司（乙方）、乙方出资人潞安集团（丙方）、乙方出资人甲义晟公司（丁方）签订了《采矿权转让合同》，各方对采矿权转让情况以及丙、丁在乙方中的持股比例、转让价款的支付方式等内容进行了约定。 2010年5月13日，由王家庄煤矿（甲方）、潞安王家庄煤业公司（乙方）、出资人潞安集团、出资人甲义晟公司共同签订了《关于山西潞安集团文水王家庄煤业有限责任公司与文水县王家庄煤矿之补偿协议书》（以下简称“《补偿协议》”），该协议签订的前提为：甲、乙双方于2009年12月15日签订的文水县王家庄煤矿《资产转让协议》的履行事宜，为进一步明确双方的权利义务，经充分协商签订补充协议：一、甲方同意将其煤矿实物资产及采矿权转让给乙方，转让总价款确定为2.5亿元。二、转让价格包括两部分，一部分为《资产转让协议》中已约定的省国资委核准（或备案）后的实物资产评估值和根据山西省政府83号文件规定计算的采矿权价款；另一部分为转让总价款核减省国资委核准（或备案）后的实物资产评估值及按83号文件确定采矿权价款后的差额补偿款。三、双方均同意按下列支付条件及时间支付本协议第二条约定的差额补偿款：1、补偿资金的30%由集团公司垫付，在协议签订三日之内支付给甲方，在乙方技改期间潞安集团公司垫付的款项由乙方连本带息归还潞安集团公司。2、剩余的补偿款由乙方获得经营利润后在应付股东利润中把应支付给集团公司的利润优先支付给甲方。3、潞安集团公司垫付后剩余的补偿款由乙方在经营产生利润后三年内付清甲方。同时还约定：乙方应按照协议按时支付上述款项，否则应按同期银行贷款利率支付逾期付款的利息。 此外,2009年12月8日，潞安集团以“潞安集团与文水县王家庄煤矿、靛头资产转让协议进行了审核”为议题召开了会议，内容包括：潞安集团与王家庄煤矿在新公司的股比情况为6：4，注册资金实际变更为2.5亿人民币；采矿权不得作为资产出资组建新公司，购买价格必须严格执行政府83号文件的规定，采矿权先由集团公司购买后转让新公司。2010年4月28日，潞安集团与甲义晟公司以“双方就资产转让补充协议等相关事宜进行协商”为议题双方召开了会议，双方就收购王家庄煤矿价格、吸收中煤地质工程总公司拥有的后备探矿权等相关事宜进行了洽谈；确定：王家庄煤矿的总作价不能超过2.6亿元，这次会议将价格确定为2.5亿元，其中实物资产和采矿权确定的价格在《资产转让协议》中体现，剩余部分在《资产转让补偿协议》中体现；在吸收中煤地质工程总公司拥有的后备探矿权的进程中对甲义晟公司提出要求；视后备探矿权的推进情况，由新公司酌情对甲义晟公司予以补偿。2010年7月20日，潞安集团与甲义晟公司以“潞安集团与潞安甲义晟矿山设备有限公司就其引进中煤大地公司探矿权给予其补偿相关事宜进行协商”为议题召开了会议，就甲义晟公司引进中煤地质工程总公司拥有的后备区探矿权所给予其补偿和《探矿权转让及合作开发框架协议书》等相关事宜进行了洽谈，《会议纪要》主要内容为：王家庄煤业公司与甲义晟公司签定的《补偿协议》、《引进深矿权补偿协议》所发生的费用，全部由集团公司统一支付；会议明确，《引进探矿权补偿协议》由于双方对补偿价款不能达成一致意见，暂不确定补偿金额和签订补偿协议。 以上协议签订、会议召开之后，按照上述协议及会议的约定，原被告双方积极开展资源整合兼并重组工作，原告将实际控制的王家庄煤矿作为被兼并整合主体接受被告的整合兼并，将采矿权进行变更登记，并移交实物资产。双方共同推进设立潞安王家庄煤业公司的工作，并制定、签署了一系列《山西潞安集团文水王家庄煤业有限责任公司章程》，据此确定：原被告双方共同投资设立潞安王家庄煤业公司，注册资本为2.5亿。原告投资1亿元占股比40%，被告投资1.5亿元占股比60%。截至目前为止，原告甲义晟公司实际出资500万元，剩余9500万元尚未足额缴纳。潞安王家庄煤业公司于2012年3月7日成立。 2010年4月24日，王家庄煤矿向潞安王家庄煤业公司请示，请示内容为“根据2009年12月15日山西潞安集团文水王家庄煤业有限公司与文水县王家庄煤矿之《资产转让协议》现王家庄煤矿的采矿证已变更至新公司，特申请支付收购王家庄煤矿的资金柒仟万元整，以支付一部分关闭煤矿的款项，缓解职工的不稳定情绪”，后潞安王家庄煤业公司同意支付4000万元。在王家庄煤矿和甲义晟公司出具代收资产收购款的情况说明之后，2010年4月30日潞安文水家庄煤业公司筹备组以往来款的名义向甲义晟公司打款4000万元；2010年5月18日，潞安集团王家庄煤业公司筹备组以往来款的名义向甲义晟公司打款4600万元。 2013年6月8日，因需对潞安王家庄煤业公司进行综合评价分析，潞安集团决定对潞安王家庄煤业公司暂缓投资建设。2014年1月28日，山西省煤炭工业厅下发晋煤办基发（2014）160号文件，内容为注销山西潞安文水王家庄煤业开工报告；2015年，因潞安王家庄煤业公司未按照规定在采矿许可证有效期届满30日前办理延续登记，山西省国土资源厅对潞安王家庄煤业公司采矿证延续的申请不予支持，2015年2月2日-2018年5月31日之间，王家庄煤业的采矿许可证处于失效状态。 2018年11月19日，潞安集团通过董事会决议形式决定将潞安集团所持潞安王家庄煤业公司60%的股份以公开遴选受让人的方式予以转让。2019年10月9日，潞安集团将股权转让一事通知甲义晟公司。山西省国资委网站上关于山西省国有企业混合所有制改革项目目录中包括山西潞安集团王家庄煤业有限公司60%的股权转让。 2016年8月16日，王家庄煤矿（甲方）与甲义晟公司（乙方）签订了债权转让协议书，约定：因乙方为甲方的实际控制人，甲方将潞安集团欠付王家庄煤矿的差额补偿款18583.11万元转让与乙方。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效。本案的争议焦点为以下三个：一、本案中原告的主体身份是否适格；二、被告主体身份是否适格；三、被告是否应支付原告差额补偿款18583.11万元并支付利息。 一、关于原告的主体身份是否适格的问题。依据我国民事诉讼法的规定，确认原告主体身份，主要看原告是否与起诉的案件有直接的利害关系，有利害关系的，即符合起诉条件。本案中，原被告双方对于原告甲义晟公司系被整合主体王家庄煤矿的实际控制人这一事实并无异议，本案的合同纠纷系在王家庄煤矿被兼并重组过程中所产生，在《潞安集团与文水县王家庄煤矿、文水县靛头煤矿资源整合兼并重组协议》中，原告甲义晟公司以王家庄煤矿实际控制人的身份签订该资源整合兼并重组协议。后续的《资产转让协议》、《补偿协议》《采矿权转让合同》等协议中的甲、乙双方虽为王家庄煤矿和潞安王家庄煤业公司，但作为王家庄煤矿实际控制人的甲义晟公司均以出资人的身份参与到每个协议的协商及签订中。另外，在2010年4月30日、2010年5月18日潞安王家庄煤业公司筹备组分别以往来款的名义向甲义晟公司打款肆仟万元和肆仟陆佰万元的事实可以看出甲义晟公司以王家庄煤矿唯一股东、实际控制人的身份接收资产收购款系各方对原告为王家庄煤矿收款主体身份的默认。 2016年8月16日，王家庄煤矿与甲义晟公司签订了债权转让协议书，对该协议书，被告潞安集团以甲义晟公司未尽到通知义务以及该协议上差额补偿款数额未确定等否定该债权转让协议的效力。本院认为，债权转让时通知债务人的目的是为避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的负担，本案中，甲义晟公司以债权人身份提起诉讼，被告潞安集团签收了原告的起诉状副本，即债权转让事实因甲义晟公司在法庭辩论终结前通过诉讼的形式完成了通知义务，已经避免了债务人重复履行、错误履行或加重履行债务等可能性，因此该转让协议对债务人具有法律效力。关于转让协议中的数额问题，因双方对于差额补偿款数额为转让总价2.5亿元减去实物资产评估值、采矿权价款的计算方式均认可，应视为双方对于差额补偿款的内容的认可，并不能因具体数额而否定该债权转让协议的效力。综合以上情况，虽然王家庄煤矿尚未注销，但因其采矿权及实物资产均已转移，其已经不再实际运营，作为其实际控制人的原告系与本案有利害关系的主体，甲义晟公司的原告主体身份适格。 二、关于被告主体是否适格的问题，被告辩称，潞安集团系兼并重组的主体，并非补偿协议的签订主体，原告起诉的差额补偿款不应由其支付。 （一）1.按照《山西省人民政府关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（晋政发【2008】23号）的规定，潞安集团系山西省煤矿企业兼并重组的主体企业之一；按照《关于吕梁市文水县煤矿企业兼并重组整合方案的批复》（晋煤重组办发【2010】18号）的内容，潞安集团对文水县王家庄煤矿进行兼并重组；2009年9月28日，潞安集团为甲方，文水县人民政府（乙方）、甲义晟公司（丙方）签订了《潞安集团与文水县王家庄煤矿、文水县靛头煤矿资源整合兼并重组协议》，以上文件及协议可以确定潞安集团的兼并主体。2.2012年5月24日，山西省煤炭工业厅《关于山西潞安集团文水王家庄煤业有限责任公司矿井兼并重组整合项目初步设计的批复》的下行文相对主体为潞安集团；2013年5月22日，山西省煤炭工业厅《关于山西潞安集团文水王家庄煤业有限责任公司矿井兼并重组项目开工建设的批复》的下行文相对主体为潞安集团；2015年2月2日、2015年4月21日，山西省国土资源厅对于王家庄换发采矿许可证相关事宜的复函，相对方均为潞安集团，因此，从以上文件看出潞安集团并非仅仅在兼并初期以股东身份参与，也并非仅仅为兼并主体。3.按照《潞安集团与文水县王家庄煤矿、文水县靛头煤矿资源整合兼并重组协议》的内容，文水王家庄煤矿为被兼并方，整合方式为由潞安集团及新公司以资产折价或资产转让的方式进行整合，并确定交易价格，因此，本案的兼并采取的是“资产收购”方式，主体为“潞安集团及新公司”。另外，本案中的《资产转让协议》及《补偿协议》，潞安集团虽非甲、乙方，但均以出资人名义参与签订，并对资产转让及补偿等事宜，与甲义晟公司多次召开会议并形成会议纪要，因此，潞安集团的参与程度远远超出单纯兼并重组主体的范畴。 (二)本案系合同纠纷，原告起诉系要求潞安集团支付《补偿协议》中的差额补偿款，《补偿协议》的首部当事人列举为甲方：王家庄煤矿；乙方：潞安王家庄煤业公司；出资人：潞安集团、甲义晟公司。原告认为，2010年7月20日，原、被告形成的会议纪要中已对《补偿协议》支付主体为潞安集团的事实形成一致意见；被告辩称，被告并非《补偿协议》的合同相对人，2010年7月20日会议纪要不能作为让潞安集团支付差额补偿款的依据。本院认为：1.关于该会议纪要，首先，会议纪要是根据会议记录和会议文件以及其他有关材料加工整理而成，对会议重要决定事项的记录，本案中《会议纪要》，参与人为潞安集团的相关人员和甲义晟公司的相关人员，从主体上来说，与《补偿协议》中的主体存在重合，从内容上来看，因其具有设定当事人权利义务关系的内容，且各方当事人对会议内容已达成一致，应当认为会议纪要对双方具有法律约束力；其次，会议纪要第一项中的内容为：“王家庄煤业公司与甲义晟公司签定的《补偿协议》，《引进探矿权补偿协议》所发生的费用，全部由集团公司统一支付”；第二项内容为：“会议明确，《引进探矿权补偿协议》由于双方对补偿价款不能达成一致意见，暂不确定补偿金额和签定补偿协议”。因该会议纪要中，对《补偿协议》的费用由集团公司的内容已达成一致意见，该内容对会议参加主体潞安集团和甲义晟公司均具有约束力，应视为对《补偿协议》中差额补偿款支付主体的变更说明，因此，被告潞安集团主体身份适格。2.被告认为该会议纪要中的《补偿协议》不是指2010年5月13日签订的《补偿协议》，是指引进探矿权补偿协议，本院认为，首先会议纪要第一项中，并列列明“《补偿协议》《引进探矿权补偿协议》，”如《补偿协议》是指探矿权的补偿协议，在一项内容中不应重复记载；其次，会议纪要第二项中，因未达成一致意见，暂不确定金额和签定补偿协议，假如《补偿协议》也未签订，《补偿协议》应与《引进探矿权补偿协议》像第一项内容中一样列在第二项中，一起记载为未签订状态；再次，截止2010年7月20日之前，签订的《补偿协议》只有2010年5月13日的补偿协议，因此，综合以上三个原因，该会议纪要的《补偿协议》即指2010年5月13日的《补偿协议》，对被告的辩称不予支持。综上，潞安集团主体身份适格。 （三）关于被告潞安集团请求追加潞安王家庄煤业公司为第三人的问题，在本案审理过程中，被告潞安集团申请追加潞安王家庄煤业公司为本案的第三人。从被告提交的申请内容来判断，被告申请追加潞安王家庄煤业为无独立请求权的第三人，意味着被告认为潞安王家庄煤业公司与本案处理结果有着法律上的利害关系，但本案系原告甲义晟公司提起的诉讼，经本院释明及询问甲义晟公司不同意追加潞安王家庄煤业公司为第三人，因此本院并未追加潞安王家庄煤业公司为第三人，同时原告甲义晟公司不同意追加的表述视为其对差额补偿款放弃对潞安王家庄煤业公司支付的请求权。 三、关于第三个争议焦点，本案被告是否应支付原告差额补偿款18583.11万元并支付利息的问题。如前所述，潞安集团作为被告主体适格，并且依据《补偿协议》及2010年7月20日的会议纪要的内容，可以确定，本案中的差额补偿款应由被告潞安集团支付。 （一）关于总额，2009年12月15日签订的《资产转让协议书》中确定了资产转让标的、转让价款、支付时间及支付方式。2010年5月13日签订的《补偿协议书》确定了：甲方（王家庄煤矿）同意将其煤矿实物资产及采矿权转让给乙方（潞安王家庄煤业公司），转让总价为2.5亿元，转让价格包括两部分，一部分为省国资委核准的实物资产评估值和采矿权价款，另一部分为差额补偿款。对省国资委核准的实物资产评估值为6292.24万元的事实以及《资产转让协议》中采矿权转让价款为345万元的约定，原被告双方均不持异议，因此本案中的差额补偿款为2.5亿-62922.24万元-345万元=18362.76万元。对该数额18362.76万元，被告潞安集团予以认可，但原告认为，因为在进行实物资产评估时的实物资产与潞安王家庄煤业公司接受资产时的资产减值部分为220.35万元，因此在计算差额补偿款时，应从2.5亿中将减值部分的实物资产价值予以扣除，差额补偿款应为18583.11万元。被告认为220.35万元，并非资产减值而为王家庄煤矿尚未移交的资产价值，因于实物资产减值部分系《资产转让协议》应当解决的问题，与本案差额补偿款的请求关联性不大，且对于220.35万元系减值还是未移交资产数额，双方各执一词，因此，对原告的说法不予支持，本案的差额补偿款应为18362.76万元。 （二）庭审中，被告辩称已经由潞安王家庄煤业公司依据《资产转让协议》支付资产转让价款30%的约定于2010年4月30日向甲义晟公司转款4000万元、依据《补偿协议》的约定于2010年5月18日向甲义晟公司转款4600万元，原告对被告所称两次打款予以认可，但是认为两次打款均与本案原告所请求的差额补偿款无关系。 1.关于4000万元的转款问题。 依据《资产转让协议》中3.3.1-3.3.3的内容，潞安王家庄煤业公司经工商部门核准成立之30日内，王家庄煤矿和潞安王家庄煤业双方在金融机构开设共管账户，并按资产协议列明的总资产转让总价款的30%（按协议内容应为6292.24万元+345万元的30%即1191.17万元），由潞安王家庄煤业公司公司一次性划拨到该共管账户，待评估报告核准后、潞安王家庄煤业公司顺利进驻王家庄煤矿10日后，由潞安王家庄煤业公司用共管庄账户内的资金向王家庄煤矿一次性支付，并约定了其他支付条件。根据被告潞安集团提供的潞安王家庄煤业公司的基本信息，潞安王家庄煤业公司成立日期为2012年3月7日。案涉合同的实物资产评估报告于2011年3月28日经山西省国资委核准。 依照以上约定及信息，潞安王家庄煤业公司应当在经工商部门核准成立30日内设立共管账户，并将1191.17万元打入共管账户，于评估报告核准后王家庄煤业顺利进驻王家庄煤矿10日后，从共管账户将1191.17万元转至王家庄煤矿。但从被告提供的证据看，实际情况为：双方并未提交设立共管账户的证据，也未将1191.17万元打入共管账户，未在评估报告核准后王家庄煤业顺利进驻王家庄煤矿10日后从共管账户将1191.17万元转至王家庄煤矿。 而被告潞安集团所述2010年4月30日打款4000万元的行为，该行为的支付主体为山西潞安文水王家庄煤业有限公司筹备组，并非从共管账户中汇出；收款人为甲义晟公司，附加信息及用途为“往来款”，支付理由为王家庄煤矿的请示，看不出支付内容与资产转让内容有关；至于支付时间，被告答辩时认为应为2016年6月，但是从《资产转让协议》的内容来看应为“评估报告核准后王家庄煤业顺利进驻王家庄煤矿10日后”即2011年3月28日之后，而实际支付时间为2010年4月30日。因此该笔4000万元的汇款行为从汇款主体、汇款时间、汇款用途上均不符合《资产转让协议》中关于30%资产转让款的付款主体、付款日期及付款条件。 另外，2009年12月8日的会议纪要第6条中约定，采矿权的购买方为潞安集团，采矿权的付款方也应当为潞安集团。依据被告提供的以上证据，结合《资产转让协议》中关于30%（数额即1191.17万元）与4000万也相差甚远的情况，本院综合认定，王家庄煤业该4000万元的支付，并非履行资产转让协议的约定所为，因原告并未对资产转让协议中的款项提出诉请，本院对《资产转让协议》中的款项不作处理。 2.关于4600万元的转款问题。根据2010年5月13日的《补偿协议》中的约定“补偿资金的30%由集团公司垫付，在协议签订三日之内支付给甲方”，按照该约定，潞安集团应当于2010年5月16日之前将18362.76万元的30%即5508.82万元支付与王家庄煤矿。 根据被告提供的证据，对潞安集团所述打款4600万元的行为评价如下：该行为的支付主体为由山西潞安集团王家庄煤业有限责任公司筹备组，并非约定中的潞安集团；支付时间为2010年5月18日，并非在《补偿协议》签订3日内；支付数额为4600万元，并不是5508.82万元；接收款项主体为甲义晟公司并非王家庄煤矿，在被告提供2010年5月17日甲义晟公司与王家庄煤矿出具的代收款情况说明中，记载为“资产收购款”并非差额补偿款。因此潞安王家庄煤业公司2010年5月18日的转款行为，从付款主体、付款时间、付款数额上均与《补偿协议》的约定不符。另外，结合资产评估报告于2011年3月28日经山西省国资委核准的事实，在资产尚未确定时，差额补偿款的数额尚不明确。 综合以上分析，本院对被告认为两次转款已经完成《资产协议》以及《补偿协议》约定的支付义务的说法不予支持。 （三）支付期限问题。依据《补偿协议》的内容，差额补偿款的30%由潞安集团在2010年5月16日之前支付；剩余补偿款由潞安集团王家庄煤业公司获得利润后把应当支付给潞安集团的利润优先支付给王家庄煤矿。对于差额补偿款的30%支付义务，如前所述，潞安集团尚未如约支付，被告潞安集团应当予以支付。 对于剩余70%差额补偿款的支付问题，被告辩称支付条件尚未达到，不应支付。本院认为，依据《合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，本案中剩余补偿款的支付条件为“王家庄煤业获得利润后”，但是王家庄煤业从2012年3月7日成立至今，尚未获得利润。期间，2013年6月潞安集团决定对王家庄煤业公司暂缓投资建设；2014年1月28日山西省煤炭工业厅注销山西潞安集团文水王家庄煤业开工报告；2015年2月2日-2018年5月31日之间，王家庄煤业的采矿许可证处于失效状态。以上事实可以看出王家庄煤业公司在经营管理过程中存在诸多问题。2018年11月19日，潞安集团决定出让所持王家庄煤业公司60%的股份，并在逐步对出让股份展开推进工作。本院认为，被告潞安集团的以上一系列行为，尤其是股权转让行为实际已经起到了“以自己的行为表明不履行合同义务”的作用，依据2010年7月20日的会议纪要，差额补偿款的支付主体为潞安集团，依据《补充协议》的内容，剩余补偿款的支付条件为王庄煤业获得利润后三年，把应当支付给潞安集团的利润支付给王家庄煤矿。“获得利润”是指在潞安集团控股并管理下发生的状态，且是“由潞安王家庄煤业公司获得利润后在应付股东利润中把支付给集团的利润优先支付给王家庄煤矿”，如潞安集团将股权出让，“获得利润”的可能性已转至另外主体的管理能力及运营能力，利润的接收主体也将发生变更，新主体是否同意将自己应得的利润优先支付王家庄煤矿不得而知，因此，这一转让行为表明潞安集团漠视应负的合同义务，将直接导致《补充协议》内容以及2010年7月20日会议纪要的内容履行不能，将直接损害到王家庄煤矿预期利益的实现，鉴于以上情形，本案中被告应当承担继续履行合同的违约责任，潞安集团应当在股权转让之前将差额补偿款如数支付。 （四）关于原告请求的利息问题，依据《补偿协议》第四条第3项的内容，“乙方应按时支付上述款项，否则应按照同期银行贷款利率支付逾期付款部分的利息”，本案差额补偿款的30%即5508.82万元，应当于《补偿协议》签订后3日内支付，因该部分的数额潞安集团至今尚未支付，按照《补偿协议》中的约定，潞安集团应当按照同期人民银行贷款利率、以5508.82万元为基数支付利息。剩余70%的差额补偿款，因被告尚未逾期支付，故对原告该剩余部分的利息请求不予支持。 煤炭行业的兼并重组有利于提升企业核心竞争力，有利于企业规范经营，兼并重组曾经是山西省的一项重要战略任务，但在本案中，王家庄煤矿被兼并后，作为被兼并人久久未取得差额补偿款，新成立的潞安王家庄煤业公司也因各种原因尚未获得利润，原告作为王家庄煤矿的实际控制人、潞安王家庄煤业公司的小股东，其权益受到侵害，直接影响到原告的生存和发展。综合本案情形，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司于本判决生效后十五日之内支付原告山西潞安甲义晟矿山设备有限公司差额补偿款5508.82万元，并从2010年5月18日起以同期人民银行贷款利率计算利息至2019年11月30日止； 二、被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司于本判决生效后十五日之内支付原告山西潞安甲义晟矿山设备有限公司差额补偿款12853.94万元； 三、驳回原告山西潞安甲义晟矿山设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1349296.5元，由被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司负担944507.55元，由原告山西潞安甲义晟矿山设备有限公司负担404788.95元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  李艳军 审判员  郭庆菊 审判员  李国君 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李 聪