广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12158号原告：杨晓敏，女，汉族，1988年8月20日出生，身份证住址重庆市綦江区，委托诉讼代理人：王路铭，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳贻峰，广东瑞霆律师事务所律师。被告：王流裕，男，汉族，1983年11月1日出生，身份证住址广东省连山壮族瑶族自治县，委托诉讼代理人：宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师。被告：李慈念，女，汉族，1984年5月29日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告杨晓敏与被告王流裕、李慈念民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓敏及其委托诉讼代理人王路铭，被告王流裕委托诉讼代理人宛鹏飞到庭参加诉讼。被告李慈念经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款398550元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日起开始计算，实际应计至全部清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月30日至2018年7月27日，被告王流裕因办理抵押车辆向外放贷业务向原告借款1303050元，被告王流裕共归还原告904500元。因原告与被告王流裕系好友关系，所以期间并未要求被告王流裕出具借条，后原告向被告催收剩余款项为398550元，被告拒绝还款，也拒绝承认原告向其给付的款项为借款。二被告原系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故应为二被告共同债务，二被告对该笔债务应承担连带责任。现原告为维护自己的合法权益，依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院，望判如所请！被告王流裕答辩称，1.原告所提交的银行流水并没有其他证据予以佐证，无法证明以上款项的性质，具体系还款还是投资款还是其他性质的款项，其次,根据双方自2016年11月至2018年9月期间的银行转账记录及微信转账记录相统计，得出的结果是被告王流裕向原告多支付近20万元，因此按照原告的逻辑，被告王流裕才是真正的债权人；2.本案与被告李慈念并无任何关系。被告李慈念提交书面答辩状称，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对于夫妻共同债务的认定并非简单以夫妻存续期间进行简单粗暴的认定。本案涉案金额已远超家庭日常生活所需，被告李慈念并不清楚以上借款的真实性及用途，原告并无证据证明该款项用于夫妻共同生活及共同生产经营，被告王流裕与原告之间属于个人经济纠纷，与被告李慈念无关，被告李慈念对此亦不知情。本院经审理认定以下事实：原告提交了平安银行深圳南头支行个人账户汇总信息清单拟证明2018年3月30日至2018年9月30日原告向被告王流裕出借997050元，被告王流裕还款598500元，被告王流裕累计尚欠借款398850元。庭后，原告又补充提交了个人账户交易明细清单拟证明自2016年7月1日起至2018年4月1日期间原告向被告王流裕、李慈念出借款项3528044元、17000元，被告王流裕、被告李慈念向原告还款2894064元、71800元，同时原告还主张被告王流裕让原告通过向王流严转账方式借款140000元。被告王流裕对上述银行流水清单真实性予以确认，但不认可原告主张的转款性质,并主张被告李慈念上述银行账户均为被告王流裕本人使用，与李慈念无关,不认可原告转账给王流严款项。被告王流裕为证明上述主张补充提交了其名下招商银行、交通银行、平安银行、工商银行账户与原告间的交易流水,以及被告李慈念招商银行、平安银行账户与原告间交易流水。原告对被告王流裕提交银行流水的真实性并未提出异议。对上述证据本院认定如下：原告以及被告王流裕均对双方提交的银行流水的真实性认可，本院予以确认。原告、被告王流裕银行交易流水显示，双方在转账时并未备注款项性质或者用途。关于原告主张向案外人王流严的转账实际也是被告王流裕的借款，经查，原告在转账过程中并未有任何备注，又无其他证据佐证，而被告对此亦予以否认，因此转账银行流水仅能反映原告与王流严的交易情况，不能证实其与被告王流裕间的关联性，本院不予采信。关于被告李慈念与原告的银行转账流水，虽然原告主张也是给被告王流裕的借款并且同样未有备注，但是被告王流裕承认李慈念的银行账户实际使用人为王流裕，本院予以确认。根据上述银行交易流水以及质证意见，自2016年9月7日至2018年7月22日，原告先后向被告王流裕本人银行账户转款4546094元，向被告李慈念银行账户转账17000元；被告王流裕通过本人银行账户先后向原告杨晓敏转账4164964元，通过被告李慈念银行账户向原告银行转账116900元，合计4281864元。庭审中，被告辩称其还有通过微信向原告支付相关款项，结合银行转账实际支付给原告的款项已经超出了原告主张的本金数额，但因手机遗失无法出具微信记录原件。原告承认利息和部分本金被告王流裕有通过微信支付，但其无法区分各笔付款的具体性质，且因手机清理相关微信记录已经删除。鉴于双方均未能提交该微信转账记录，且均称因存储介质问题无法出示微信转账记录原件，本院就微信号×××、×××的实名认证及其相互间款项往来情况向财付通支付科技有限公司调查取证，财付通支付科技有限公司向本院出具实名认证情况复函及款项往来记录电子表格（存贮于光盘内），载明×××自注册之日实名认证信息为杨晓敏，×××的实名认证信息为王流裕，以及两微信在2016年1月1日至2019年8月9日期间的款项往来明细。原、被告均认可财付通支付科技有限公司出具协助查询结果的真实性。经查，微信号×××自注册之日实名认证信息为杨晓敏，微信号×××的实名认证信息为王流裕，两个微信号转账记录基本能一一对应，仅2017年11月11日被告王流裕向原告转账500元的转账信息略有不同，原告微信记录的发送方显示为空白，但是鉴于该项收款记录金额、交易单号、时间均能与被告微信转账记录一致，故可以认定为2017年11月11日被告向原告转账500元的事实。根据双方微信转账记录，2016年8月22日至2018年7月21日期间被告王流裕收到原告微信转款248798.98元，且微信转款并未有与前述银行转账重合之记录；2016年8月16日至2018年7月13日期间被告王流裕向原告微信付款611410.44元，且微信转款并未有与前述银行转账重合之记录。双方在微信转账时亦未备注款项性质或者用途。综合原、被告间往来款项情况，两被告名下账户合计支付原告4893274.44元（其中被告李慈念名下账户向原告银行转账116900元），而原告总计支付两被告款项仅为4811892.98元（其中转至被告李慈念名下账户17000元）。另查，原告提交离婚登记审查处理表及申请离婚登记声明书拟证明债务形成期间二被告婚姻关系依然存续，要求被告李慈念对该笔债务承担连带责任。被告王流裕、李慈念对其真实性无异议，但是辩称根据双方的银行交易流水往来高达400余万元，远超出夫妻共同生活的正常需要。经查，二被告于2012年3月31日登记结婚，于2018年9月12日离婚。以上事实，有原告提交平安银行深圳南头支行个人账户（账户尾号7955）汇总信息清单、离婚登记审查处理表,申请离婚登记声明书及情况说明等证据，被告王流裕提交其本人平安银行（账户尾号1773）、招商银行（账户尾号8547）、工商银行（账户尾号2355）、交通银行（账户尾号1229）流水及情况说明，被告王流裕提交李慈念平安银行（账户尾号7865）、招商银行（账户尾号2853）流水，财付通支付科技有限公司复函及光盘等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告以民间借贷为案由针对被告王流裕、李慈念提起本案诉讼，被告王流裕否认原、被告间存在借贷关系，主张涉案款项的性质并非为借款。本案双方的争议焦点在于原告与被告王流裕之间是否存在合法有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案原告仅依据本人平安银行转账流水向本院起诉要求被告王流裕偿还借款，被告王流裕否认双方存在借贷关系，并补充提交本人银行流水主张双方经济往来复杂，且资金占用周期非常短，提出双方实质为合作关系的抗辩主张。经本院审核，被告提交银行流水反映双方间的款项往来与原告提交银行流水在金额与时间上均能一一对应。根据银行流水以及本院调取的微信转账记录反映双方间款项流转的特征，并结合日常生活经验，本院认为,原告主张诉争款项属于借款明显不合常理,被告王流裕主张系因共同开展业务发生的往来款具有高度盖然性。理由如下：第一，双方转账时间和双方共同从事放贷业务的时间相近，且交易的频率高、间隔周期短，明显与一般借贷行为不同。庭审中，被告称与原告曾一起从事赎车业务，原告也确认与被告王流裕自2016年7月底一同在深圳市宝安区××路资信××大厦××号畅快车贷工作做了两年多业务员，而被告提交的银行流水显示双方第一次转账时间为2016年9月7日，最后一次转账时间为2018年7月22日，微信转账的时间也是介于2016年8月16日至2018年7月13日，与双方共同从事放贷业务时间非常接近。同时，从款项支付频率来看，原告累计向被告王流裕银行转账134次、微信转账123次，被告王流裕向累计原告银行转账139次、微信转账194次，每次转账时间和数额并无规律，一个月、一个星期甚至一天内双方多次发生交易，例如，2017年3月17日原告先后三次向被告王流裕转账共计110000元，被告王流裕当天又向原告转账同样数额；2018年4月12日，原告分两次向被告王流裕转账30000元、14700元，同样被告王流裕当天分三次向原告转账30000元、40000元、15000元。类似转账情况在银行流水中多次出现，两年时间内双方款项往来合计500多次，明显超出正常的借贷双方款项支付的频率。此外，原告称被告王流裕向其的微信转账大部分为利息，根据双方微信转账记录来看，微信转账的金额从10元、20元、90元等到20000元不等，且一天内多次微信转账，与一般借贷双方按固定月息付款习惯也明显不同。就双方上述频繁且数额较大的转账往来原告主张均为借款而非其他业务往来，但是又不能作出合理且充分的解释说明，其借款主张真实性存疑。第二，原告明显超出自身经济能力向被告王流裕提供巨额借款有违常理，且其供述前后存在矛盾。关于涉案款项的来源，原告称出借的款项是从朋友处借款再转借给被告王流裕的，垫付了10个月利息，并通过再借款方式向朋友还款，并以银行流水中与案外人陈刚、周文定、徐跃跃等人的转账记录说明。原告上述说法本院不予采信。首先，原告提交的银行流水显示原告与上述案外人确有频繁的转账往来，且部分案外人向原告转账、原告再向被告转账的时间和金额较为接近，但是类似转账情况在整个银行流水中出现非常频繁，在无任何备注和其他证据佐证的情况下同样无法证明款项的性质。其次，一般的借款人都是在自身经济能力可以承受的范围内提供借款，而按照原告上述说法，其是以向案外人借款方式给被告王流裕提供借款，并通过再次向其他案外人借款方式还款。也就是说，原告本身并无经济能力给被告王流裕提供借款，并且向案外人循环借款的方式也意味着原告随时有可能面临无法向案外人还款的风险，使自身陷入向他人高额举债的不利处境，仅凭原告关于与被告王流裕系好友关系的说法无法合理解释原告上述行为。最后，原告主张为借款给被告王流裕向案外人借款并支付利息，在与案外人的转账的收款金额与转出金额存在较大差异时又否认该款项往来中包含利息，其陈述前后矛盾。第三，原告系完全民事行为能力人，其向被告王流裕出借数额巨大的款项，却未尽到一般出借人应尽的审慎义务。原告主张涉案款项均为借款，但是其既未要求被告王流裕签订书面借款合同或者出具借条，转账过程中也从未有关于借款的备注和说明，即原告在随时可能面临着无法收回出借款而自身又无明确的债权凭证主张权利的情况下长达两年时间向被告王流裕提供借款；此外，原告从起诉后对于借款总额以及被告王流裕还款数额、被告王流裕还款方式等事实不断变更，说明原告在借款过程中从未与被告王流裕对款项往来进行过明确的结算。针对上述情况，原告的解释为与被告王流裕系好友关系基于信任才借款，但是本案原告与被告王流裕之间的款项往来高达400多万，不是一般的数额，原告显然有违一般出借人对自身财产的审慎注意义务，好友关系的解释难以令人信服。综上所述，原告与被告王流裕间款项往来并无规律，原告对双方频繁的款项往来以及款项来源均不能作出合理且充分的解释说明，涉案款项均为借款的真实性存疑，而被告王流裕关于双方款项往来系车贷业务往来的解释具有一定的合理性且其提交了银行流水予以佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第二款之规定，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。借贷关系的成立包含借款合意以及款项支付，而原告提交的银行转账凭证仅能证明其向被告王流裕支付款项的事实。如果要认定为借款，则还需要提供证明双方达成了借款合意。现原告未能提交借款合同、借据等其他能够证明双方达成借款合意的证据，应当承担举证不能的不利后果，故原告主张涉案款项均为借款要求被告王流裕还款并支付利息的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告李慈念承担连带责任的主张。本案原告未能举证证明与被告王流裕存在借贷关系，因此也就不存在被告李慈念对被告王流裕借款承担连带责任的问题。并且本案原告也未证明该款项为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告关于被告李慈念、王流裕及原告存在先后转账且时间接近的情况，被告承认为李慈念银行账户的实际使用人，退一步讲即使李慈念也在使用该银行账户，也只能反映被告李慈念银行账户与王流裕银行账户存在转账往来，在款项性质无法认定为借款而原告又无其他证据佐证的情况下不能直接推定被告李慈念为共同借款人。同时，双方款项往来高达400多万，远超家庭日常生活需要，而原告未能举证证明该借款用于被告王流裕、被告李慈念夫妻共同生活、共同生产经营。因此，原告以借款为夫妻共同债务要求被告李慈念承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告杨晓敏的全部诉讼请求。案件受理费3639元，由原告杨晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年四月三十日书记员 李  桃  艳书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。