河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0402民初243号 原告：李伟燕，女，1973年8月23日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李志强（系李伟燕丈夫），现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王宇飞，河北维民权律师事务所律师。 被告：邯郸市千鑫商贸有限公司，住所地邯郸市光明北大街**。 法定代表人：罗红军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈利勇，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原告李伟燕与被告邯郸市千鑫商贸有限公司（以下简称千鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告李伟燕及其委托诉讼代理人李志强、王宇飞，被告千鑫公司委托诉讼代理人陈利勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伟燕向本院提出诉讼请求：1.判决李伟燕与千鑫公司解除劳动合同；2.判决千鑫公司向李伟燕支付经济补偿金8000元；3.判决千鑫公司向李伟燕支付双倍赔偿金16000元；4.判决千鑫公司向李伟燕支付养老保险费15000元，医疗保险费7070元；5.判决千鑫公司向李伟燕支付工作日延长工作时间加班费28844.55元，双休日加班费39724.14元，节假日加班费8827.59元，年休假工资2758.6元，共计80154.88元；6.判决千鑫公司向李伟燕支付工资2115元，返还押金500元；7.判决千鑫公司向李伟燕支付不出具解除劳动合同的书面证明的赔偿暂计12000元，其余赔偿计算至正式解除劳动合同并出具解除劳动合同的书面证明时止。事实和理由：李伟燕于2018年1月1日至2019年6月30日一直在千鑫公司生鲜部门任理货员一职，千鑫公司从未给李伟燕交纳过任何社会保险，故李伟燕根据法律规定请求解除双方的劳动合同。千鑫公司应支付李伟燕经济补偿金两个月共计8000元。李伟燕被千鑫公司恶意调岗，克扣工资，拒不支付加班工资报酬，李伟燕被迫提出辞职，这属于违法解除劳动合同，千鑫公司应支付李伟燕双倍赔偿金16000元。根据法律规定，千鑫公司应当支付李伟燕养老和医疗保险。本案中每月休息日应为8天，千鑫公司只让李伟燕每月休息2天，其余6天加班，且没有安排李伟燕补休。2018年1月1日-2019年6月30日期间，李伟燕法定节假日加班16天，且李伟燕工作满一年，应有5天的年休假，李伟燕未休。千鑫公司违反了相关劳动法规定，应当承担相应责任。2019年6月千鑫公司只给李伟燕支付了1885元工资，其余2115元工资无故被扣，依法应当补发。李伟燕入职时，千鑫公司收取其服装费500元违反劳动合同法规定，千鑫公司应当返还。因千鑫公司没有给李伟燕缴纳任何社会保险，李伟燕提出辞职，由于千鑫公司不给李伟燕出具解除劳动合同的书面证明，导致李伟燕无法找到其他工作，造成李伟燕经济损失，千鑫公司应当承担赔偿责任。综上，李伟燕诉至法院，请求依法判决。 千鑫公司辩称，1.千鑫公司与李伟燕之间劳动关系已解除，解除的原因是李伟燕主动辞职，并不存在被迫辞职之说，辞职的理由与事实不符；2.李伟燕入职时已在原单位参加社会保险，并自愿申请选择自行交纳社会保险，并非其诉称的千鑫公司不为其交纳，所以李伟燕诉请千鑫公司支付经济补偿和双倍赔偿金没有依据；3.李伟燕关于支付医疗和养老保险的诉请不属于法院受理范围，依法应不予支持；4.李伟燕主张的加班费、扣发工资和千鑫公司不出具解除劳动证明的赔偿金，均没有事实依据，综上，请求法院查明事实依法判决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李伟燕提交以下证据：1.李伟燕身份证复印件，证明原告主体身份；2.李伟燕工作证，证明李伟燕在千鑫公司任职；3.辞职申请，证明辞职原因；4.辞职函，证明辞职的原因是千鑫公司未给李伟燕交纳养老、医疗保险，是千鑫公司自己的格式文本让李伟燕写的原因，千鑫公司也认可的；5.收款收据，证明千鑫公司违反劳动法收取李伟燕的服装费；6.微信聊天记录，证明加班的事实和不合理调岗，该聊天记录是工作群的记录；7.工资流水，证明李伟燕的工资情况和2019年6月份只发了1885元，少发、扣罚2155元工资的事实；8.仲裁裁决书和送达回执，证明经过了劳动仲裁，千鑫公司违法了劳动法律规定，裁决书认定事实不清，适用法律错误。 千鑫公司对上述证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4无异议，但对证明目的有异议，辞职的理由是劳动者的权利，不能说在千鑫公司提供的辞职函上写的千鑫公司就认可；对证据5无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，根据千鑫公司的加班制度，加班是需要领导进行审批后才能加班的，该证据不能证明李伟燕的证明目的；对证据7的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据8的真实性无异议，对证明目的不予认可，裁决书认定事实清楚。 千鑫公司提交以下证据：第一组1.新员工入职登记表；2.社会保险参保缴费证明；3.劳动合同；4.参保申请书；5.辞职申请和辞职函；以上证据证明2018年1月1日双方签订劳动合同时，李伟燕已在原单位邯郸市人民商场参保社会保险，并向千鑫公司申请选择自行缴纳保险；双方之间劳动关系的解除是基于李伟燕主动辞职，但辞职的理由与事实不符；第二组1.劳动合同续订专页，2.2019年1月1日个人参保申请书；以上证据证明2019年1月1日李伟燕在续签劳动合同时，仍向千鑫公司申请自行缴纳社会保险；第三组1.员工手册，2.入职面谈表，3.2018年1-12月考勤表；4.2019年1-6月考勤表；以上证据证明李伟燕入职时已经对千鑫公司的劳动规章制度包括其上班时间、班次和加班制度等进行了充分了解，李伟燕不存在加班的事实；第四组1.2018年1月-2019年6月工资表，证明2019年6月李伟燕的应发工资为1885元，千鑫公司并没有扣发。 李伟燕对上述证据质证意见为：对第一组证据中入职登记表无异议，对参保证明有异议，与本案无关，对劳动合同真实性无异议，对参保申请书真实性无异议，但并不是李伟燕自愿自行选择要申请的，这是千鑫公司在招工的时候要求每个员工必须填写的，辞职申请和辞职函的真实性无异议，但对千鑫公司的证明目的不认可；对第二组证据中劳动合同续订专页真实性无异议，但上面手写的字迹是千鑫公司让李伟燕抄写的，是一种被迫抄写的，签名是李伟燕本人签的，对参保申请书真实性无异议，但并不是李伟燕自愿自行选择要申请的，这是千鑫公司在招工的时候要求每个员工必须填写的；对第三组证据中员工手册真实性不予认可，没有见过；入职面谈表的签字是李伟燕签的字，但面谈纪要都是千鑫公司写上去的，当时李伟燕签字的时候是空白的；对考勤表有异议，没有李伟燕签字，李伟燕从未见过，是千鑫公司单方面控制，也是千鑫公司单方面提供，不能证明李伟燕没有加班，不予认可；对第四组证据真实性不予认可，都是机打的，没有李伟燕签名，对工资表上的项目种类不清楚，最后的总数是实发工资，最后一个月的工资少发了，只拿到1885元。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，在判决书以下部分予以综合分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李伟燕与河北美食林商贸集团有限公司（以下简称美食林集团公司）于2018年1月1日签订《劳动合同》一份，约定李伟燕自2018年1月1日至2018年12月31日在美食林集团公司从事商业、服务业工作。该合同还约定了其他内容。同日，李伟燕在美食林集团公司提供的制式《个人参保申请书》上填写相关内容并签字，内容为：“员工姓名：李伟燕，出生：1973年8月，参加工作时间：2018.1.1，身份证号：130403＊＊＊＊××××××××，现就职千鑫店生鲜部理货岗位。在本企业工作期间，本人自愿放弃与企业签订1年期劳动合同缴纳保险，选择自行缴纳养老失业保险，于每月25-27日提前1个月提出申请中断劳动关系，特此提出申请。员工签名：李伟燕2018年1月1日”。2018年1月12日千鑫公司收取李伟燕服装费500元。2019年1月1日李伟燕与美食林集团公司签订《劳动合同制工人劳动合同书续订专页》，续签合同在原合同条款基础上，续签日期为从2019年1月1日起至2019年12月31日止，李伟燕在该合同中书写“本人主动提出与公司签订固定期限劳动合同”。同日，李伟燕填写《个人参保申请书》一份，内容同上一份参保申请书。李伟燕称因千鑫公司未给其缴纳过任何保险，于2019年6月27日辞职。后双方因经济补偿金、工资等产生争议，李伟燕作为申请人，以邯郸市千鑫贸易有限公司为被申请人向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁决被申请人向申请人支付经济补偿金8000元；2.裁定被申请人向申请人支付双倍补偿金16000元；3.裁决被申请人向申请人支付2019年6月份未全额支付恶意扣减的工资4000-1885＝2115元，并返还押金500元；4.裁决被申请人支付2019年休假工资2758.6元；5.裁决被申请人向申请人支付工作日延长工作时间加班费28844.55元；6.裁决被申请人向申请人支付不出具解除劳动合同的书面证明的赔偿暂计12000元。其余赔偿计算至正式解除合同并出具解除劳动合同的书面证明时止；7.裁决与被申请人解除劳动合同；8.裁决被申请人为申请人支付医疗养老保险费，医疗保险7070元、养老保险15000元；9.裁决被申请人为申请人支付从2018年1月1日至2019年6月30日止双休日加班工资39724.14元，节假日工资8827.59元。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月24日作出邯劳人仲案（2019）182号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人邯郸市千鑫贸易有限公司与申请人李伟燕2019年7月27日解除劳动合同关系；2.被申请人邯郸市千鑫贸易有限公司支付申请人李伟燕返还押金500元；3.被申请人千鑫贸易有限公司支付申请人李伟燕的2019年休假工资1276.20元；4.驳回申请人的其他仲裁请求。李伟燕不服该裁决，于2020年1月17日诉至法院，诉请如前。 另查明，千鑫公司系美食林集团公司子公司。邯郸市人民商场已在邯郸市社会保险事业管理局为李伟燕建立了养老保险和失业保险账户，参保缴费时间截至2018年12月。 本院认为，本案为劳动争议纠纷案件。原被告双方签订的《劳动合同书》合法有效，双方之间存在劳动合同关系，李伟燕自2019年6月27日向千鑫公司辞职，双方劳动关系解除，故李伟燕诉请解除与千鑫公司的劳动合同，本院予以支持；关于李伟燕诉请千鑫公司支付养老保险费、医疗保险费请求，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，社会保险缴纳争议不属于人民法院的受理范围，故本院对社会保险缴纳争议不予处理，对李伟燕的该项诉请，本院予以驳回。关于李伟燕诉称辞职原因系千鑫公司未给其缴纳养老保险、医疗保险，千鑫公司属于违约解除劳动合同的问题，因李伟燕在入职千鑫公司时邯郸市人民商场已为李伟燕建立社会保险并缴费，李伟燕的养老保险账户的用人单位是邯郸市人民商场，且李伟燕向千鑫公司书写了选择自行缴纳养老失业保险的申请书，故李伟燕再以千鑫公司未为其缴纳养老保险、医疗保险为由，主张千鑫公司存在违约解除合同行为，本院不予支持，李伟燕诉请千鑫公司向其支付经济补偿金和双倍赔偿金，本院不予支持。关于李伟燕诉请千鑫公司向其支付延长工作时间加班费、双休日加班费、节假日加班费的诉请，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者就加班事实的存在承担举证责任，本案中李伟燕提交证据不足以证明其主张，且千鑫公司提交了考勤表证明千鑫公司未安排加班，故对李伟燕该项诉请，本院不予支持；关于李伟燕诉请千鑫公司年休假工资的诉请，依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，李伟燕在千鑫公司工作满一年，年休假为5天，千鑫公司未安排李伟燕年休假，应三倍支付工资报酬，故对李伟燕该项诉请，本院予以支持，经计算，李伟燕2018年月平均工资为3822元，千鑫公司应向李伟燕支付工资1757.24元（3822÷21.75×5×200%）。关于李伟燕诉请千鑫公司支付工资2115元的诉请，千鑫公司提交考勤表、工资表证明李伟燕在2019年6月27日辞职，6月份缺勤3天，千鑫公司未少发工资，故对该项诉请，本院不予支持。关于押金500元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者,不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件,不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”千鑫公司收取李伟燕服装费500元的行为违反上述法律规定,其收取的500元应当退还给李伟燕。李伟燕诉请千鑫公司支付其未出具解除劳动合同书面证明的赔偿，但未提交相关证据予以证明，该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李伟燕所诉，合法部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邯郸市千鑫商贸有限公司与李伟燕2019年7月27日解除劳动合同关系； 二、邯郸市千鑫商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向李伟燕支付工资1757.24元； 三、邯郸市千鑫商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向李伟燕返还押金500元； 四、驳回李伟燕的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由邯郸市千鑫商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郜凤强 二〇二〇年四月十六日 法官助理李文召 书记员姜明明 附相关法律法条： 《中华人民共和国劳动法》 第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。