wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初1574号   原告:王某，男，1981年10月17日出生，公民身份号码：×××。   被告：孟某，男，1989年11月14日出生，现住赤峰市，公民身份号码：×××。   本院在审理原告王某与被告孟某建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许王某撤回起诉。   案件受理费减半收取25元，由原告王某承担。   审判员 齐志敏     二0二0年四月十六日   书记员 刘 洋
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民辖终36号 上诉人（原审被告）：福建省闽中有机食品有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇三山村。 法定代表人：刘文闻。 被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市湖滨南路**。 负责人：谢博武，行长。 原审被告：林国荣，男，1953年5月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：刘文闻，男，1981年2月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：林秀钦，女，1955年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：朱莉，女，1983年12月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：湖北省京山天菇食品有限公司，，住所地湖北省京山县孙桥镇亚太城 法定代表人：林文才。 原审被告：周雅金，女，1963年3月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人福建省闽中有机食品有限公司（以下简称福建闽中公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称光大银行厦门分行）、原审被告林国荣、刘文闻、林秀钦、朱莉、湖北省京山天菇食品有限公司、周雅金金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2019)闽02民初686号民事裁定，向本院提起上诉。 福建闽中公司上诉请求，撤销原审裁定，将本案移送福建省莆田市中级人民法院审理。事实与理由：原审裁定所依据的确定管辖的依据是《综合授信协议》，该协议只是预约合同，非本约合同，光大银行厦门分行是以贷款合同即本约合同提起诉讼，其管辖权不应受预约合同约束，原审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原审被告福建闽中公司住所地位于福建省莆田市，故本案应由福建省莆田市中级人民法院管辖。 光大银行厦门分行答辩称，根据该行与福建闽中公司签订的《综合授信协议》约定，若发生纠纷，应向该行所在地人民法院提起诉讼。《流动资金贷款合同》约定发生争议，应提交该行所在地法院以诉讼方式解决。现双方因履行上述合同发生争议，应由该行所在地法院即原审法院管辖。因此，应驳回福建闽中公司的上诉。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。”本案借款双方当事人在《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》中均约定了如发生争议应向光大银行厦门分行所在地人民法院提起诉讼。因本案诉讼标的超过人民币3000万元，依照上述法律规定，本案应由厦门市中级人民法院管辖。本案双方当事人依照《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》履行合同，《综合授信协议》系双方签订的借款合同的组成部分。福建闽中公司认为本案应由福建省莆田市中级人民法院管辖，与双方约定不符，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志洪 审判员  沈瑞敏 审判员  陈顺利 二〇二〇年四月七日 书记员  陈 思 附本案适用的主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
西藏自治区察隅县人民法院民事判决书（2020）藏0425民初5号原告：何继英，女，1977年6月2日出生，汉族，云南省丽江市永胜县人，现住察隅县。被告：何联兵，男，1970年10月5日出生，汉族，四川省绵阳市人，现住拉萨市。被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，地址成都市高新区九兴大道**，统一社会信用代码：9151000020181190XN。法定代表人：熊国斌，董事长。何继英与何联兵、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川公路桥梁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲜丽任审判长，与审判员贡秋尼玛、人民陪审员四朗组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告何继英到庭参加诉讼，被告何联兵、四川公路桥梁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何继英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告货款64360元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年2月5日起计算至全部付清欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月至2019年1月期间，被告何联兵在察隅县承包了四川公路桥梁公司承建的察瓦龙乡目格公路改建工程A标建设项目，何联兵从原告处购买了价值64360元的蔬菜。何联兵承诺2019年2月5日前付清货款，但到期后一直未付，故起诉至法院，请求判如诉请。何联兵未答辩。四川公路桥梁公司答辩称：1.原告与何联兵之间的经济纠纷与其公司无关；2.何联兵及其受雇的爆破公司在其公司处已无任何剩余可支付款项。综上所述，该买卖合同纠纷的双方是原告与何联兵，四川公路桥梁公司属于无关方，不应承担任何连带责任。在本案审理过程中，原告何继英提供欠条作为证据，以此证明被告何联兵欠原告货款64360元的事实。本院认为，原告提供的欠条是原件，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。经审理查明，2018年5月至2019年1月期间，何联兵在察隅县承包了四川公路桥梁公司承建的察瓦龙乡目格公路改建工程A标建设项目，从何继英处购买了价值64360元的蔬菜。何联兵向原告何继英出具了欠条，欠条载明：“今欠到何继英菜款64360元整春节前必须付清”。本院认为，原告何继英与被告何联兵间的买卖合同关系成立。本案中双方债权债务关系明确，何联兵理应履行支付货款的义务。现何联兵未履行付款义务，故原告主张被告何联兵支付货款及利息的诉讼请求应予支持。四川公路桥梁公司并非本案买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，其不应承担付款义务，故对原告要求被告四川公路桥梁公司承担付款义务的诉请不予支持。被告何联兵、四川公路桥梁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告何联兵于本判决生效之日起三日内向原告何继英支付货款64360元及相应利息（利息分段计算：以64360元为本金，自2019年2月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何继英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元（原告已预交），由被告何联兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 鲜  丽审 判 员 贡秋尼玛人民陪审员 四  朗二〇二〇年四月十六日书 记 员 史 刘 燕
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执136号申请人：刘志忠，男，住呼和浩特市。被执行人：李印华，男。被执行人：刘红霞，女，住呼和浩特市。本院在执行人刘志忠申请执行李印华、刘红霞民间借贷纠纷一案，本院依据（2019）内0102民初4271号判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、扣划、冻结被执行人李印华、刘红霞300000元及逾期利息或同等价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向我院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高永吉审判员 马 莉审判员 王 彦二0二零年四月八日书记员 刘建伟
广州互联网法院通 知 书（2020）粤0192执414号广州市芙蔓诗化妆品有限公司：关于柳岩与广州市芙蔓诗化妆品有限公司肖像权、名誉权纠纷一案，案号：（2019）粤0192民初1155号、（2019）粤01民终20774号，一审案件受理费180元，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：陈沛哲联系电话：020-3669****二〇二〇年四月七日
苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0508行初43号 原告苏州高新区狮山丽舍（丽晶）业主委员会（第五届）,住所地苏州高新区（虎丘区）狮山路**。 负责人王权，主任。 被告苏州新区狮山街道狮山社区居民委员会，住，住所地苏州高新区金山东路**/div> 负责人朱晓琴，主任。 委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。 原告苏州高新区狮山丽舍（丽晶）业主委员会（第五届）（以下简称第五届狮山丽舍业委会）诉苏州新区狮山街道狮山社区居民委员会（以下简称狮山社区居委会）物业行政管理一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告第五届狮山丽舍业委会诉称：原告在狮山××、社区的指导、协助和监督下，按程序依法依规组建，并经狮山街道备案成立，任期为五年。被告所发布的《公告》内容违法，一方面，原告系被狮山街道办事处以及本案被告等以非法方式解散，依法无效。原告实际上仍是经过备案的合法业主委员会，且任期未届满。另一方面，公告中第二条第八项称“因原第五届业委会被全体业主表决解散，故原第五届业委会成员不得参与本届筹备组”，此限制无事实与法律依据，即使原告被解散，也不应限制被解散业委会成员参与筹备组的自荐、推荐。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告于2020年1月2日发布的《公告》，本案诉讼费用由被告负担。 被告狮山居委会辩称：1.根据该小区临时业主大会决议，原告已被临时业主大会解散，因此已不存在，不能作为独立的主体进行起诉，并非本案适格原告。2.居民委员会属于基层群众性自治组织，不属于行政机关，被告所发布的《公告》并非是在履行行政管理职责，因此被告主体不适格。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：原告于2018年11月经选举成立。2019年6月26日，高新区×××小区临时业主大会作出会议决议并发布公告，决定同意解散第五届业主委员会并重新选举业主委员会，成立×××小区临时应急小组代行业委会职责至选举产生新一届业委会。2020年1月2日，狮山社区居委会向×××小区全体业主发出《公告》，公布了×××小区新一届业委会筹备组成员组成方式和筛选条件，其中筛选条件第八项明确“因原第五届业委会被全体业主表决解散，故原第五届业委会成员不得参与本届筹备组”。原告对该公告内容不服，提起本案诉讼。 以上事实由原告提交的《公告》及本院调取的《关于苏州高新区×××小区临时业主大会会议决议的公告》及公告张贴照片等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定，“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”依据该规定，村民委员会或居民委员会作为基层自治性组织，对其履行法律、法规、规章授权的行政管理职责的行为方可以其为被告提起行政诉讼。本案中，被告狮山居委会系依据《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第十一条第一款“筹备组中业主代表的产生，由街道办事处、乡镇人民政府或者居民委员会组织业主推荐”的规定作出案涉公告，该指导规则的效力等级为一般规范性文件，因此，案涉公告并非狮山居委会履行法律、法规、规章授权的行政管理职责行为。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案被诉公告限制的是原业主委员会委员成为筹备组成员，对原告的权利义务并不产生实际影响。综上，案涉公告并非狮山居委会履行法律、法规、规章授权的行政管理职责行为，且对原告的权利义务不产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告苏州高新区狮山丽舍（丽晶）业主委员会（第五届）的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  飞 英 二〇二〇年四月三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书(2020)内0102执1075号申请人：刘辉琴，女，现住呼和浩特市。被申请人：白彦琴，女，现住呼和浩特市。本院在执行刘辉琴申请执行白彦琴借款合同纠纷一案中，本案依据（2019）内0102民初6924号民事判决书，该案在执行过程中，1、本院于2020年3月8日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费并纳入失信人员名单。3、本院于2020年3月9日对被执行人名下财产进行查控。4、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。5、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民初6924号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王 彦审判员 马 莉二〇二〇年四月二十八日书记员 李益多
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初679号原告：和然节能有限责任公司，统一社会信用代码：91150404555485769M，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗和美工贸产业园区****。法定代表人：王迎炜，董事长。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被告：韩某，女，1995年12月18日出生，汉族，公司员工，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：袁克迁，内蒙古钦度律师事务所律师。原告和然节能有限责任公司与被告韩某劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和然节能有限责任公司委托诉讼代理人王伟、被告韩某及委托诉讼代理人袁克迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告于2018年9月1日签订的劳动合同。事实与理由：2018年9月1日，原告与被告签订劳动合同，合同期限自2018年9月1日至2021年12月31日。2019年2月原告将被告派往其全资子公司赤峰市元宝山区和然热力有限责任公司（以下称和然元宝山公司）工作。2019年6月26日，原告召开2019年第三次临时股东会并作出决议，决定将原告持有的和然元宝山公司100%股权转让给第三方。因此，原告失去了对和然元宝山公司的控制权，包括人事安置权，导致原为和然元宝山公司招录人员无法继续安置，故原告决定与被告解除劳动关系，但经过多次协商未能与被告达成一致意见。被告向喀喇沁旗劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决原告与被告继续履行劳动合同，原告不服提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、被答辩人与答辩人签订的劳动合同未到期且不存在解除劳动合同的法定理由和约定情形，答辩人也未履行事先通知工会的法定程序，因此被答辩人单方解除劳动合同违反了《中华人民共和国劳动合同法》规定，构成违法解除。答辩人要求继续履行劳动合同，被答辩人应当继续履行。二、被答辩人以“失去了对元宝山公司控制权”为由，主张无法继续履行合同与事实不符，与法律相悖。1、被答辩人的前身是赤峰富龙城镇供暖管理有限公司，2017年3月10更名为赤峰和然节能有限公司，2017年7月31日更名为和然节能有限公司，全资子公司多达17个，绝对控股公司两个，与之相关联的企业更是达到了60家之多，是一个庞大的公司集团，安置一个普通收费岗位的职工应该不难。2、答辩人与被答辩人签订了劳动合同，在合同履行的过程中，因工作需要被安排至和然元宝山公司工作，且在被答辩人处缴纳保险，根据内蒙古自治区关于《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》“5.如何认定关联公司中的劳动关系，如甲公司与乙公司是关联企业，甲公司招用李某，与其签订了书面劳动合同，给其发工资、缴纳社会保险费，但是一年后甲、乙公司协商让李某去乙公司上班，乙公司也发给李某工资，李某与甲公司合同未到期未变更，甲公司依然给李某发工资，缴纳社会保险费。如何认定劳动关系？劳动者虽在被派往的单位工作，应认定其与签订劳动合同的用人单位存在劳动关系。”规定，劳动关系的双方仍然是答辩人与被答辩人而不是与案外人和然元宝山公司，被答辩人称失去了对元宝山公司的控制权不能继续安置答辩人，而事实上答辩人是被答辩人的员工而不是案外人“元宝山公司“招录的人员”，从2019年9月6被答辩人通知答辩人解除劳动合同这一事实也能得到印证，所以答辩人本应该在失去对元宝山公司控制权后为答辩人另行安排工作岗位，而不是违反法律规定将答辩人辞退。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2018年9月1日，原、被告签订固定期限劳动合同，合同期限自2018年9月1日至2021年12月31日止。合同签订后于2019年2月原告安排被告到和然元宝山公司（系原告全资子公司）工作，被告的工资由和然元宝山公司发放，社会保险由原告代缴。2019年6月26日，原告召开股东会并作出决议，将其持有的和然元宝山公司全部股权转让给案外人三明市骁飞企业服务管理合伙企业与和王英骁。2019年9月6日原告工作人员告知被告解除劳动合同，被告向喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告继续履行合同，喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月24日作出喀劳人仲字[2019]101号仲裁裁决书，裁决原告继续履行合同。另查明，被告实际为原告工作至2019年12月5日。被告的工资由原告发放至2019年11月，社会保险由原告缴纳至2019年12月。上述事实有原告提交的喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、和然节能有限公司2019年第三次临时股东会决议、劳动合同、工资表和被告提交的劳动合同、工资表等证据及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的劳动合同系双方真实意思表示，不违反法律有关规定，合法有效，双方应按约定履行合同。本案中，原告将子公司即和然元宝山公司股权转让给第三方属公司内部事务，并未改变劳动合同的权利义务主体，原告仍是被告的用人单位，且劳动合同未到期，不存在法律规定或合同约定的解除情形，原告以转让股权后对和然元宝山公司无控制权为由解除劳动合同，无事实和法律依据，系违法解除，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：驳回原告和然节能有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交）由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  刘彬二〇二〇年四月三十日书记员  程昊
韶关市曲江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0205执110号 徐惠英、高步广、何杵莲： 关于申请执行人徐惠英申请执行被执行人高步广、何杵莲民间借贷纠纷一案。申请执行标的为借款10000元。经本院强制执行后执行到位8950元，该款已转入申请人名下银行账户内，申请人放弃余款1050元的追偿并向本院申请本案执行完毕。至此，广东省韶关市曲江区人民法院作出的（2020）粤0205民初78号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执272号之一 申请执行人：诸燕华，女，1977年10月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：周金富，男，1976年2月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行诸燕华与周金富民间借贷纠纷一案中，向被执行人周金富发出执行通知书，责令被执行人周金富履行（2019）赣1103民初289号民事判决书法律义务及执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人周金富银行存款元。 本裁定立即执行。 审判员  张超 二〇二〇年四月二十六日 书记员  徐丹
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书(2019)内0102执4389号申请执行人王振伟，男，无固定职业，住呼和浩特市被执行人何文敏，男，无固定职业，住呼和浩特市。本院在执行王振伟申请执行何文敏民间借贷纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初2826号民事调解书，在执行过程中，1.本院于2019年10月23日通过法院向被执行人何文敏直接送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人何文敏名下的银行存款信息，被执行人无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人何文敏名下的车辆，无车辆信息。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，名下无房屋信息。5.本院在被执行人何文敏住所地进行实地调查，被执行人无财产可供执行。6.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，经本院向王振伟释明被执行人何文敏的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民初2826号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年四月二十八日书记员 王 森
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执702号申请人：陈辉，男，住河南省信阳市。被执行人：龚志良，男，住内蒙古巴彦淖尔市。申请人陈辉申请执行龚志良房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）内0102民初5192号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年3月5日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令。2、通过传统查控发现被执行人名下无财产可供执行。3、通过网络查控发现被执行人名下无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效的法律文书我院对其适用限制高消费程序。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（（2018）内0102民初5192号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年四月二十八日书记员 杨 栋
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执2278号之四 申请执行人:周珍芳，女，1983年9月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘青，男，1986年10月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行周珍芳与刘青民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执2278号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 超 审判员 夏秀中 审判员 邱振华 二〇二〇年四月二日 书记员 徐 丹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终448号上诉人（原审被告）：丁淑华，女，1962年12月1日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。上诉人（原审被告）：李金锋，男，1963年7月22日出生，汉族，农民，住赤峰市。二上诉人委托诉讼代理人：王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀琴，女，1958年6月5日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：陈阿莲（系母女关系），住赤峰市。上诉人李金锋、丁淑华因与被上诉人杨秀琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初7296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李金锋、丁淑华上诉请求：撤销(2019)内0402民初7296号民事判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院适用法律错误，本案是租赁合同纠纷,应适用合同法的规定,一审法院适用侵权责任法第85条的规定做出判决适用法律错误。本案中被上诉人在起诉状中陈述,上诉人与被上诉人一家达成口头房屋租赁协议,由于房屋倒塌造成被上诉人身体损伤及财产损失。本案是典型的租赁合同纠纷,一审法院适用侵权责任法的规定判决,属适用法律错误。具体到本案,上诉人和被上诉人的房屋租赁合同仅处于磋商阶段,上诉人尚未交付出租房屋,上诉人对被上诉人不存在安全注意义务。被上诉人未经上诉人许可,私自搬入上诉人的房屋,对被上诉人的人身损害及财产损失,上诉人没有过错,不应承担责任。综上所述,一审法院适用法律错误,应予纠正,判决错误应予撤销；上诉人与被上诉人之间租赁合同尚未成立,上诉人没有许可被上诉人搬入涉案房屋,上诉人对被上诉人不存在安全注意义务,对被上诉人的人身损害及财产损失上诉人没有过错,被上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据,应予驳回。被上诉人杨秀琴辩称，当时上诉人是口头答应我们第二天搬进去住，说合同过后签，而且已经交给我们一把钥匙，足以证明他们已经同意我们进去住了。如果他没有答应那么为什么没有阻止我们。杨秀琴向一审法院起诉请求：1.判令李金锋、丁淑华给付杨秀琴医药费26090.53元；2.判令李金锋、丁淑华给付杨秀琴护理费3640元；3.判令李金锋、丁淑华给付杨秀琴住院伙食补助费2800元；4.判令李金锋、丁淑华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月22日，宋成喜、陈阿莲与李金锋、丁淑华商谈租赁李金锋、丁淑华位于赤峰市××区房屋，双方尚未形成书面租赁合同，亦未支付租金。次日杨秀琴、陈阿莲及宋喜成等人入住该房屋。2019年6月24日0时许，该房屋屋顶塌落，致杨秀琴受伤。另查明，杨秀琴于2019年6月24日至2019年7月22日在赤峰市肿瘤医院进行住院治疗，共住院28天，花费医疗费21052.53元。一审法院认为，因李金锋、丁淑华所有的房屋坍塌致原告陈阿莲受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，李金锋、丁淑华作为涉案房屋的所有人不能证明自己对房屋的坍塌没有过错，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等，同时还应赔偿因误工减少的收入等。杨秀琴主张的医药费26090.53元，其中赤峰市肿瘤医院出具的票据21052.53元，该院予以支持；剩余医疗费5038元，因票据没有其他证据佐证，故无证明系为治疗本次事故产生的费用，本院不予支持。杨秀琴主张的伙食补助费2800元（每天100元，住院28天），符合法律规定，该院予以支持。杨秀琴主张的护理费，应按照居民服务业标准确定为每日129.67元，杨秀琴住院治疗28天，为3630.76元。另杨秀琴认可李金锋、丁淑华在杨秀琴住院期间垫付5000元医疗费，因此该款应从医药费中予以扣除。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及上述法律规定，判决如下：一、李金锋、丁淑华于本判决生效后十日内赔偿杨秀琴医药费16052.53元、护理费3630.76元、伙食补助费2800元，合计22483.29元；二、驳回杨秀琴的其他诉讼请求。二审中，杨秀琴提交了（2019）内0402民初4677号民事判决书，证明经上诉人同意被上诉人已经入住。二上诉人质证认为该判决书尚未生效。本院认为，因该判决书尚未生效，故对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案一审确认的案由为生命权、健康权、身体权纠纷。丁淑华、李金锋是案涉房屋所有权人，现杨秀琴因案涉房屋屋顶塌落受伤，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定并无不当，现丁淑华、李金锋没有证据证明自己没有过错，故应承担杨秀琴因治伤产生的经济损失。丁淑华、李金锋的上诉请求缺乏证据支持，故本院不予采纳。综上，丁淑华、李金锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费614元，由丁淑华、李金锋负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 陆广华审判员 赵 杰 二〇二〇年四月二十一日书记员 宋 磊
敖汉旗人民法院民事判决书（2020）内0430民初306号原告：杨得田，男，1953年7月28日出生，身份号码×××，汉族，居民。被告：焦文财（焦文才），男，1963年3月4日出生，身份号码×××，汉族，居民。原告杨得田与被告焦文财买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨得田、被告焦文财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨得田向本院提出诉讼请求：要求被告焦文财立即偿还原告赊欠的玉米款7072元。事实与理由：被告焦文财于2015年农历12月17日在原告处买了玉米8640斤，当时未给付现款。后被告结算了2000元，剩余款项经原告催要，被告焦文财始终支托未付。故起诉。被告焦文财辩称，原告杨得田的诉状所述不属实，属于编造，我没有在原告处赊欠玉米。原告起诉我是因为我之前申请执行他，导致他拘留15天，因此才编造这个事。原告诉状中的2000元钱是因为2019年杨得田起诉过我，村里有人给我调解，说我们是同村人，关系闹僵也不太好，因此我才同意和原告调解，签订协议，给原告2000元，我们不再相互追究。后来杨得田撤诉了。我不赊欠原告玉米款，请求驳回原告诉讼请求。本院经审查认定事实如下：原告杨得田曾于2019年1月31日向本院起诉被告焦文财，称被告焦文财于2015年农历12月17日在原告处购买玉米8640斤，每斤1.03元，要求被告焦文财给付其8640斤玉米款8899.2元。庭审中，原告杨得田提交郭兴仁、陈永峰、于井文签名的证言材料一份，证言材料载明“2015年旧历12月17日，焦文财用郭伟刚车拉杨得田玉米一车8640斤，杨得田和焦文财要欠条，他说丢了，杨得田说丢了也给你玉米，玉米价1.05元，帐已算清就差没抽条，郭兴仁、陈永峰、于井文”。被告焦文财称原告杨得田诉状及证言材料所述不属实，否认拉过原告杨得田的玉米。庭审后，原、被告经本村焦玉发、焦国申调解，于2019年3月15日签订调解协议书一份，调解协议书载明“甲方：杨得田，乙方：焦文才，经甲、乙双方和调解人商议决定，甲、乙双方因经济纠纷事宜，达成以下结果：乙方一次性付与甲方人民币贰仟元整，￥2000.00元。协议成效后，双方不再相互追究之前的责任。本协议互相签字后生效。甲方：杨得田，乙方：焦文才，调解人：焦玉发、焦国申，2019年3月15日。”协议签订当日，被告焦文财给付原告杨得田人民币2000元。原告杨得田于2019年3月27日向本院申请撤回对被告焦文财的起诉，本院以（2019）内0430民初306号民事裁定书，准许原告杨得田撤回对被告焦文财的起诉。现原告杨得田再次以同一事由起诉被告焦文财，称被告焦文财于2015年12月17日拉走玉米8640斤，每斤1.05元，扣除2000元后，要求被告给付8640斤玉米剩余款项7072元。庭审中，原、被告称本案与（2019）内0430民初306号案件为同一事项。经本院询问，原告称与被告之间除8640斤玉米外，无其他经济纠纷。原、被告均认可2019年3月15日的调解协议书为自愿达成。本案中，原告杨得田除提交（2019）内0430民初306号案件所提交的证言材料外，未提交其他证据。上述事实，有原告杨得田陈述、被告焦文财答辩、证言材料等证据载卷证实，并经庭审质证，故本案事实清楚，可以认定。本院认为,民事主体因民事纠纷向法院提起民事诉讼，可以由法院组织原、被告双方调解，也可以由当事人自行庭外和解。本案原告杨得田起诉的事由与（2019）内0430民初306号案件原告杨得田起诉的事由为同一事项，原、被告就此争议事项已于2019年3月15日自愿达成庭外和解协议并履行完毕，该庭外和解协议应认定为合法有效，对双方均具有约束力。现原告杨得田再次以同一事由提起诉讼，其提交的证言材料不足以证明其事实主张，且无证据证明此协议违反自愿原则、违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告杨得田的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告杨得田的诉讼请求。案件受理50元，减半收取25元，由原告杨得田负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 常继竞 二0二0年四月十四日书记员 陈德新
敖汉旗人民法院民事判决书（2020）内0430民初1087号原告：车武林，男，1957年12月15日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：吴玉兴，男，汉族，1973年6月12日出生，身份号码×××，农民。原告车武林与被告吴玉兴农业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车武林、被告吴玉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车武林向本院提出诉讼请求:要求被告给付承包地用电电费款11101元。事实与理由：我与被告系同村村民，2019年，被告承包了我位于干饭营子大边的土地150亩，并签订了承包合同。合同中约定，每用一度电被告需向我交纳1元钱的电费。我在位于干饭营子大边共有机井两眼，2019年5月至秋收期间，只有被告及褚某、段某三人共同使用这两眼机电井，三人自由排班用水浇地，每一个用电户用电前把电表字写在我留在机电井房的记录本上，用电完毕后再将电表字写在记录本上，我每天过去记录，并以此为依据计算他们三人的用电情况。在此期间，被告共用电28450度，但被告仅向我支付17349元电费，剩余电费被告一直未予给付。吴玉兴辩称，我与原告系同村村民，我与原告于2019年签订了耕地承包合同一份，合同中确实约定使用机电井的电费为1元/度，但实际上我们口头约定电费为0.8元/度。我和褚某、段某于2019年5月至秋收共同使用原告位于干饭营子大边的两眼机电井浇地，我们三人自由排班，每次电前把电表字写在原告留在机电井房的记录本上，用电完毕后再将电表字写在记录本上，以此记录自己的用电情况。在此期间我共计用电21504度，并向原告支付了17349元电费，所以我不欠原告的电费，我用电的电费都已经给付给原告。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，2018年11月7日，原、被告双方签订耕地承包合同一份，合同中约定被告吴玉兴每使用一度电则需向原告缴纳一元电费。原告车武林有位于干饭营子大边机井两眼,于2019年5月至秋收期间仅供被告吴玉兴及案外人褚某、段某三人使用，三人自由排班用井浇地，并在使用完毕后自行在原告留在井房的记录本上记录下自己用电起止度数。截止到本案立案前，被告已向原告缴纳电费17349元。另查明，被告在对原告向本庭提交的“吴玉兴用电”明细表的进行质证后，除对其中四笔有异议外，其余用电明细均无异议，被告无异议的部分用电量总计为21787度。被告有异议的部分为1994度到6234度区间中的3129度到6234度（用电3105度）、103094度至106491度区间中的103094度到104094度（用电1000度）、108287度到109119度区间中的109057度到109119度（用电142度）、115127度至117677度区间中的115127度到117623度（用电2496度）。再查明，原告向本庭提交的使用机电井人所写的记录本中第4、5页载明“段113862里115127、吴玉兴里115127”、“吴玉兴117623-117677、褚某117677-118410”。被告未向本庭提交证据证明其与原告就电费0.8元/度达成协议。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中被告吴玉兴认可其与原告车武林之间签订的耕地承包合同中约定其每使用一度电则需向原告缴纳一元电费，对此，本院予以确认，被告辩称其与原告在实际履行合同过程中口头达成电费为0.8元/度的协议，但就此主张未提供证据予以证明，对其此辩解本院不予支持。被告庭审中认可原告提交的记录本中始数为115127度的记录为其签字，其辩称115127度至117677度区间中的115127度到117623度（用电2496度）并非其使用，其因当天下雨并未实际使用机井浇地，故只在记录本上写了始数未写尾数，但被告认可记录本中所记载的数字都正确，结合记录本中第4、5页所记载的内容及原告申请的证人褚某出庭所作证人证言可以得出115127度至117677度区间的使用人只能是被告，被告的此辩解不符合常理，本院不予支持。原告主张1994度到6234度区间中的3129度到6234度（用电3105度）、103094度至106491度区间中的103094度到104094度（用电1000度）、108287度到109119度区间中的109057度到109119度（用电142度）均为被告使用，但就此主张仅提供其自己书写的明细表一份，未提供其他证据予以佐证，且被告对此亦不予认可，对其此主张本院不予支持。被告在合同履行期间用电合计应为24283度（21787度+2496度），故被告应向原告缴纳的电费总计为24283元，原告认可被告已向其支付了17349元的电费，对此，本院予以确认，故被告应对欠付的6934元电费承担给付责任。综上所述，对原告车武林要求被告给付电费款的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：被告吴玉兴于判决生效后立即给付原告车武林款6934元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取39元，由吴玉兴负担14元，车武林负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 左志新 二〇二〇年四月二十九日书记员 卢高昊附援引相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执680号之一 申请执行人：黄九妹，女，1967年8月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：吴齐锐，男，1965年12月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：陈玉容，女，1967年6月18日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院在执行申请执行人黄九妹与被执行人吴齐锐、陈玉容借款合同纠纷一案中，本院（2020）闽0426民初647号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，自2020年4月1日至今，本院亦受理了申请人王秀蓉、刘务清、周治荣、李宝珠与被执行人吴齐锐、陈玉容借款合同纠纷系列案件。 本院认为，将涉及吴齐锐、陈玉容的系列案件与申请人李宝珠申请执行被执行人吴齐锐、陈玉容借款合同纠纷的（2020）闽0426执685号案件合并执行，对执行款物统一分配，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入（2020）闽0426执685号执行案件，一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0426执680号案件的执行，将本案并入（2020）闽0426执685号案件一并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年四月二十八日 书记员  罗孝忠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终437号上诉人（原审被告）：春梅，女，1971年7月23日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：侯倩妮，内蒙古鸿举律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司赤峰大板支行，住所地巴林右旗大板镇巴林路西查干沐沦街南。负责人：安建民，行长，电话：委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于淑莲，女，1971年11月3日出生，蒙古族，无职业，原住址内蒙古赤峰市，现羁押于内蒙古自治区呼和浩特第一女子监狱。被上诉人（原审被告）：李志国，男，1970年7月15日出生，汉族，无职业，原住址内蒙古赤峰市，现羁押于赤峰市监狱。上诉人春梅因与被上诉人包商银行股份有限公司赤峰大板支行（以下简称包商银行）、于淑莲、李志国借款合同纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2017）内0423民初1463号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为：春梅是否应对本案借款承担保证责任取决于其与包商银行签订的保证合同是否合法有效。春梅诉辩包商银行与借款人于淑莲、李志国恶意串通，使其在违背真实意思表示的情况下在保证合同上签字，对此春梅已向巴林右旗公安局控告包商银行负责办理涉案贷款的工作人员杨志鹏涉嫌犯罪，巴林右旗公安局于2019年11月19日对杨志鹏涉嫌违法发放贷款的行为进行立案侦查，该事项关涉本案保证合同的效力认定问题，一审法院对此应予进一步审查，以查清本案基本事实。综上所述，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销赤峰市巴林右旗人民法院（2017）内0423民初1463号民事判决；二、本案发回赤峰市巴林右旗人民法院重审。上诉人春梅预交的二审案件受理费10382元予以退回。审判长 鹿春林审判员 郑舒广审判员 苏力德 二○二○年四月七日法官助理 刘亚文书记员 李 然
广东省云浮市云城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5302执450号 被执行人李文涛: 本院在执行被执行人李文涛犯非法拘禁罪、抢劫罪并处罚金一案中，被执行人李文涛已履行（2018）粤5302刑初141号刑事判决书确定的义务。通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年四月十五日
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执591号 申请人王全泳，男，1974年9月18日生，汉族，上饶市广丰区人，住深圳市宝安区。 被执行人吴国武，男，1977年4月23日生，汉族，上饶市广丰区人，住。 本院依照已经发生法律效力的（2019）赣11民终1707号民事判决书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有赣Ｅ×××××大众牌轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封并扣押被执行人吴国武有的赣Ｅ×××××大众牌轿车，查封期限为二年。 本裁定送达后立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年四月十三日 书记员  冯 艳
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终911号上诉人（原审原告）：临汾市房地产管理局。住所地:鼓楼东大街**。法定代表人:程晓强,该局局长。委托诉讼代理人：贾海龙，山西诚敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，女，该单位工作人员。身份证号码：×××。被上诉人（原审被告）：乔翠玲，女，汉族，1953年3月2日出生。委托诉讼代表人：王培芳、杨辉。委托诉讼代理人：张元江，北京尚和律师事务所律师。上诉人临汾市房地产管理局（以下简称房产局）与被上诉人乔翠玲租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4403号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人房产局委托诉讼代理人贾海龙、刘婷，被上诉人乔翠玲的委托诉讼代表人王培芳、杨辉，委托诉讼代理人张元江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。房产局上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。一审判决适用法律错误。房产局是政府所有房屋的经营管理人，依法对辖区内直接管理的公房进行经营管理。本次起诉的十多户租赁人，都与房产局形成了房屋租赁关系，并交纳租赁费，此后一部分租赁户拖欠租金。2008年，房产局曾把其中一户翟永红诉至法院，尧都区法院作出判决，二审法院予以维持。由于各租赁户找借口拒交租金，也不签订租赁合同，房产局依法通知其解除了租赁关系。双方之间是平等的房屋租赁关系，依照市场经济进行直管公房的租赁与经营，一审认定该案属于历史遗留的政策性房地产纠纷认定错误。请求二审法院依法改判。乔翠玲辩称：1、一审裁定符合法律规定，本案属于历史遗留问题，不应由人民法院受理，最高院曾颁布了关于民事政策法律问题的规定，明确规定历史遗留问题不应当受理。2、根据城市公有房屋管理规定，房屋租金应由人民政府规定，因此房产局所主张的租金没有依据。据此可以看出本案属于行政问题，不是平等主体之间的民事纠纷。最高院在2019年11月12日通过了《关于审理行政协议案件若干问题的规定》，其中第二条第四项，明确规定政府投资的保障性住房租赁买卖协议属于行政协议，不属于民事法律调整范围，因此本案不应当受理。3、十五户住户的房屋的使用权是依据计划经济时代根据当时的政策取得，不是房产局一纸诉状就可以解决的纠纷，不应由人民法院来解决此纠纷。房产局向一审法院起诉请求：1、判令被告立即搬出原告的直管公房，并交付给原告；2、判令被告支付占用费（租金）；3、判决被告承担诉讼费用。事实与理由:被告租赁原告的直管公房，从2016年6月1日起，被告一直拖欠房租，经原告多次催交，被告借口推脱。2018年6月25日，原告向被告发出通知解除了租赁合同，被告拒不腾退，也不交付租金（占用费）。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告所诉纠纷涉及历史遗留的政策性房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”原告的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，原告可向有关机关申请解决。据此原审法院作出民事裁定：驳回临汾市房地产管理局的起诉。案件受理费150元，免予收取。本院审理查明，本案所涉十五户住户原先居住在父辈的公房平房中，其中本案所涉乔翠玲等人所居住的财神楼要扩路，房产局通知拆迁，此后本案涉案住户回迁至房产局新建好的楼房中。对此房产局庭审中认可拆迁之前属于公房。对于新建楼房双方均认可可租可买。涉案十五户每户于1996、1997、2008年陆续支付封阳台、电视闭路、保证金、煤气集资款、大暖等等各种费用。现房产局诉至法院请求涉案十五户住户立即腾房，并交付给房产局，支付占用费。本院认为：直管公房是指通过接管、收购、新建等方式形成，在房屋行政主管部门或经政府授权的单位名下的公有房屋。因此在直管公房租赁中，承租人的资格、租金的标准等由政府有关部门统一规定，故直管公房的承租具有一定的行政管理属性。本案中，房产局的诉讼请求为请求涉案十五户住户腾出其直管公房。对于直管公房的腾退问题，涉及到政府公房管理部门及当事人承租资格问题，故本案不属于民事法律调整范围,房产局可向有关机关申请解决。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年四月十五日书记员 杨舒晴
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执异9号 异议人（被执行）：姚钱树，男，1978年7月18日出生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，身份证号码 申请执行人：纪超宇，男，1987年11月27日出生，汉族，上饶市广丰区人，经商，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：王斌，男，1988年7月4日出生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：王光芳，女，1984年元月23日出生，汉族，上饶市广丰区人，经商，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行纪超宇与姚钱树、王斌、王光芳金融借款合同纠纷一案中，异议人姚钱树不服本院作出的（2019）赣1103执恢414号拍卖执行裁定书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人姚钱树称，本案中异议人的债权系纪超宇的父亲纪明转让给纪超宇的，而纪明对异议人负有其他债务，故该转让行为严重损害异议人的利益，债权本身不具备合法性，因而不应继续执行异议人的财产，故此请求停止对异议人位于江西省万年县的拍卖。 本院查明，2012年异议人姚钱树与王斌共同向纪明借款并约定了借款利息，债务发生时被执行人王光芳系异议人的配偶。2016年6月22日，原债权人纪明将该债权转让给申请执行人纪超宇。后经申请执行人多次催取，被执行人未归还借款，故申请执行人诉至法院。2017年4月26日，经本院判决“一、被告王斌、姚钱树、王光芳应归还原告纪超宇借款本金413,440元，利息228,694元，合计642,134元。2016年11月23日之后的利息按借款本金413,440元按年利率24%算至借款本息还清之日止。限判决生效后立即付清；二、驳回原告其他诉讼请求。” 另查明，2013年9月18日，纪明向邓金江借款20万元，约定按月利率2%计算，借期一年。2013年11月25日，纪明向邓金江借款1，100，000元，约定按月利率2%计算，借期为一年。2016年9月16日，纪明在借条下方注明借款延期。债务发生时，饶乐英系纪明的配偶。2019年元月16日，邓金江与异议人签订《债权转让协议书》，将前述两笔债权转让给异议人姚钱树。2019年11月1日，本院判决“一、被告纪明、饶乐英应归还原告姚钱树借款本金1,100,000元，利息12,960,000元，并支付利息按本金110万元，月利率2%从2019年7月25日开始计算至本息全部还清之日止；二、被告纪明应支付原告借款本金20万元，利息27.2万元，并支付利息按本金20万元，月利率2%从2019年7月25日开始计算至本息全部还清之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。” 本院认为，异议人主张纪明与纪超宇之间的债权转让违法，但双方之间的债权转让行为已经得到判决确认，异议理由实质指向生效法律文书，不属于执行异议的审查范围，异议人的权利可依法另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回姚钱树的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上饶市中级人民法院申请复议。 审判长 张 超 审判员 夏秀中 审判员 邱振华 二〇二〇年四月十日 书记员 徐 丹
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1363号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：泉州茂诚置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街道滨江社区江滨南路**。 法定代表人：李斯权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈铜坚，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志刚，福建志立律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：姚燕云，女，1985年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 再审申请人泉州茂诚置业有限公司因与被申请人姚燕云商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终5930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，泉州茂诚置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 刘洁君 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省洪雅县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1423刑初58号 公诉机关四川省洪雅县人民检察院。 被告人王利强，男，1987年6月5日生，汉族，初中文化，户籍地四川省夹江县，住夹江县，2005年8月，因犯盗窃罪被夹江县人民法院判处拘役五个月；2008年7月，因犯盗窃罪被夹江县人民法院判处有期徒刑十个月；2010年5月，因犯盗窃罪被峨眉山市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2013年10月，因犯抢劫罪被夹江县人民法院判处有期徒刑五年。2019年9月26日，因涉嫌盗窃罪被洪雅县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于洪雅县看守所。 辩护人张建平，四川必应律师事务所律师。 被告人王良才，男，1970年12月9日生，汉族，小学文化，户籍地四川省峨眉山市，住峨眉山市，2005年6月，因犯盗窃罪被峨眉山市人民法院判处有期徒刑七年；2018年4月10日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。2019年9月26日，因涉嫌盗窃罪被洪雅县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于洪雅县看守所。 辩护人杨琴，四川恒初律师事务所律师。 被告人殷举学，男，1959年2月8日生，汉族，小学文化，户籍地四川省峨眉山市，住峨眉山市，2019年9月26日，因涉嫌盗窃罪被洪雅县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于洪雅县看守所。 辩护人卢玉琳，四川恒初律师事务所律师。 被告人赵勇，男，1978年10月26日生，汉族，初中文化，户籍地四川省峨眉山市，住峨眉山市，2019年9月26日，因涉嫌盗窃罪被洪雅县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于洪雅县看守所。 辩护人费超，四川仙山律师事务所律师。 辩护人陶静雅，四川恒初律师事务所律师。 四川省洪雅县人民检察院以洪检公诉刑诉〔2020〕53号起诉书指控被告人王利强、王良才、殷举学、赵勇犯盗窃罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省洪雅县人民检察院指派检察员瞿磊出庭支持公诉，被告人王利强、王良才、殷举学、赵勇通过远程视频参加了诉讼，被告人王利强的辩护人张建平、被告人王良才的辩护人杨琴、被告人殷举学的辩护人卢玉琳、被告人赵勇的辩护人费超和陶静雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年9月15日晚11时许，被告人王利强驾驶自己的车牌为川Ｌ×××××的小型货车，搭载被告人赵勇、王良才、殷举学3人，在赵勇的指引下来到洪雅县南林木业对面的公路边伺机对公路边的一台闲置变压器实施盗窃。因时间尚早，四人先行离开，次日凌晨四人驾车再次来到变压器处，用事先准备好的断线钳、扳手、刚钎等工具，将变压器撬落至地上，随后几人将变压器内的200余斤铜线拆下取出，装上王利强小货车后逃离现场回到峨眉山市区，并将铜线放于王利强住处准备变卖。经洪雅县价格认证中心认定，被盗的变压器铜线价值人民币4102.2元（被盗变压器市场参考价格为人民币8000元）。 案发后，被告人王利强、殷举学协助公安机关抓捕同案被告人。被盗铜线已由公安机关发还被害人。被告人王利强、殷举学、赵勇如实供述了其犯罪事实，并由家属赔偿了被害人损失、取得了谅解，认罚认罚并签署了具结书。被告人王良才拒不认罪。 上述事实，被告人王利强、殷举学、赵勇在开庭审理过程中均无异议，被告人王良才虽提出异议，但有洪雅县公安局受案登记表，立案决定书，归案情况证明，证人何某的证言，被告人王利强、王良才、殷举学、赵勇的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录，现场照片、现场图，指认照片，视听资料，认罪认罚具结书等证据证实，且上述证据能相互印证，形成证据链，足以认定案件事实。 本院认为，被告人王利强、王良才、殷举学、赵勇以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王利强、王良才因故意犯罪被判处有期徒刑在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王利强、殷举学到案后积极协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，是立功，可以从轻或者减轻处罚。被告人王利强、殷举学、赵勇到案后如实供述了犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人王利强、殷举学、赵勇认罪认罚，可以依法从宽处理。诉讼中，被告人王利强、殷举学、赵勇通过家属赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王利强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年9月26日起至2020年5月25日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人王良才犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年9月26日起至2020年7月25日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 三、被告人殷举学犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年9月26日起至2020年4月25日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 四、被告人赵勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年9月26日起至2020年4月25日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 五、对扣押在案的撬棍、切割机、断线钳、板手、钳子、美工刀、改刀、对讲机、千斤顶、搭火线等作案工作予以没收，由公安机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 长  范瑞敏 人民陪审员  李亚梅 人民陪审员  雷 霞 二〇二〇年四月九日 书 记 员  祁 薇
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执恢96号 申请执行人余慧娜，女，1985年7月14日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人戴振超，男，1974年05月12日生，汉族，广东省广州市人，住广东省广州市珠海区。 本院在执行申请执行人余慧娜与被执行人戴振超民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人戴振超在银行的存款限额人民币485000元。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杨 盛
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执2246号之二 申请执行人：上饶市广丰区芦林大市场管理，住所地：上饶市广丰区芦林工业区。 法定代表人：经辉武，该所所长。 被执行人：王堂六，男，1974年8月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：毛少英，女，1971年3月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行上饶市广丰区芦林大市场管理与王堂六、毛少英租赁合同纠纷一案中，因申请执行人撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执2246号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 超 审判员 夏秀中 审判员 邱振华 二〇二〇年四月十三日 书记员 徐 丹
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执9901号之一 申请执行人深圳福田银座村镇银行股份有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码。 法定代表人李文荣。 被执行人深圳市胜都钢材有限公司，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码。 法定代表人康国明。 被执行人康国明，男，汉族，1976年4月16日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。 被执行人康丽钦，女，汉族，1979年4月5日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。 被执行人全文龙，男，汉族，1971年12月12日出生，身份证住址深圳市宝安区，公民身份号码。 上列申请执行人深圳福田银座村镇银行股份有限公司与被执行人深圳市胜都钢材有限公司、康国明、康丽钦、全文龙借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0304民初54311号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1643232.66元及利息等，本院于2020年4月3日依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案债务并承担本案执行费18400元。 本院认为，本院作出的(2019)粤0304民初54311号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2019)粤0304民初54311号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年四月二十七日 书记员  曹立影
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申759号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦可煜，男，1973年10月18日出生，汉族，住浦北县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦可友，男，1963年11月11日出生，汉族，住浦北县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦可朋，男，1965年10月10日出生，汉族，住浦北县。 一审第三人：韦可超，男，1971年10月19日出生，汉族，住浦北县。 再审申请人韦可煜因与被申请人韦可友、韦可朋、一审第三人韦可超确认合同有效纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07民终1263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦可煜申请再审称，一、二审判决认定事实错误，请求再审本案，改判驳回韦可友、韦可朋的诉讼请求。争议的协议书是在两被申请人韦可友、韦可朋强迫和欺骗下签订的，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包法》和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效。二审法院认定农村承包地可以继承是错误的。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，农村土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。本案中，涉案的田地属于以钟秀芳为户主代表的农户家庭，钟秀芳去世之后，该土地承包经营权由与其作为同一户的家庭成员即韦可煜、第三人韦可超继续承包，而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。韦可煜、韦可友、韦可朋、一审第三人韦可超四人于2015年10月7日所签订的《协议书》，系针对属于涉案土地进行分割予以流转的约定，法律并未禁止承包方以该种方式对所承包的土地进行流转，且四人属于同一集体经济组织成员，该《协议书》经四人所在的浦北县乐民镇蒙竹村民委员会的认可，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应是合法有效的，韦可煜主张其与第三人韦可超在签订该协议时系受到韦可朋、韦可友的强迫和欺骗签订的，但并未提供证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。因此，韦可煜、第三人韦可超与韦可朋、韦可友签订的《协议书》合法有效。至于各方在签订《协议书》之后，是否改变土地用途即是否利用土地进行建房，建房行为是否合法，不属于本案审理的范围。 综上，韦可煜的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韦可煜的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇二〇年四月二十八日 书记员  肖祥廷
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执186号之一 申请执行人：杨先师，男，1950年8月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：杨卫华，男，1982年9月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 杨先师与杨卫华赡养纠纷一案，本院于2020年2月24日立案执行，于2020年2月25日向被执行人杨卫华发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，为此本院决定将其限制高消费。本案在执行过程中依法查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权等情况。通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，查明被执行银行有少许存款，本院已采取冻结措施。其它未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的3150元，执行费50元，尚未执行到位3200元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行的财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五第十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 超 审判员 夏秀中 审判员 邱振华 二〇二〇年四月十六日 书记员 徐 丹
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执682号之一 申请执行人：刘务清，男，1963年8月31日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：吴齐锐，男，1965年12月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：陈玉容，女，1967年6月18日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院在执行申请执行人刘务清与被执行人吴齐锐、陈玉容借款合同纠纷一案中，本院（2020）闽0426民初635号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，自2020年4月1日至今，本院亦受理了申请人黄九妹、王秀蓉、周治荣、李宝珠与被执行人吴齐锐、陈玉容借款合同纠纷系列案件。 本院认为，将涉及吴齐锐、陈玉容的系列案件与申请人李宝珠申请执行被执行人吴齐锐、陈玉容借款合同纠纷的（2020）闽0426执685号案件合并执行，对执行款物统一分配，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入（2020）闽0426执685号执行案件，一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0426执682号案件的执行，将本案并入（2020）闽0426执685号案件一并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年四月二十八日 书记员  罗孝忠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初326号原告刘江，女，1975年5月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告宁乡市灰汤镇人民政府，住所地宁乡市灰汤镇紫龙东路**。法定代表人徐文，该镇镇长。出庭行政负责人刘甲波，该镇副镇长。委托代理人陈奇山。委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师。原告刘江不服被告宁乡市灰汤镇人民政府（以下简称灰汤镇政府）政府信息公开一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘江，被告灰汤镇政府的出庭行政负责人刘甲波、委托代理人陈奇山、宋志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江诉称：刘江在2019年11月5日向灰汤镇政府邮寄了“灰汤镇幸福家园、和谐家园、汤泉社区安置区宅基地使用情况”的政府信息公开申请。2019年11月19日，刘江收到了由灰汤镇政府作出的《依申请公开答复书》（编号：（2019）03号）。2019年12月26日，长沙铁路运输法院作出（2019）湘8601行初805号行政判决灰汤镇政府对刘江的信息公开申请重新答复，2020年2月21日，刘江收到灰汤镇政府邮寄的《依申请公开答复书》（编号：（2020）01号）。灰汤镇政府再次没有依申请内容依法履行政府信息公开义务，请求法院：一、依法确认灰汤镇政府作出（2020）01号《依申请公开答复书》的行为违法；二、判令灰汤镇政府限期履行法定职责，依法向刘江公开其所申请获取的政府信息，并在程序上进行书面答复；三、请求法院对涉案违法违纪行为移送检察机关、该行政机关或者其上一级行政机关、公安、检察机关；四、本案诉讼费由灰汤镇政府承担。被告灰汤镇政府辩称：一、灰汤镇政府依法履行了政府信息公开义务，向刘江作出信息公开答复的行为不违法。刘江于2019年11月4日向灰汤镇政府提出申请公开“灰汤镇幸福家园、和谐家园、汤泉社区安置区宅基地使用情况”，灰汤镇政府于2019年11月8日收到，于2019年11月19日邮寄送达了《依申请公开答复书》编号：（2019）03号，刘江对灰汤镇政府的信息公开答复不服，向长沙铁路运输法院提起诉讼，2019年12月26日，该法院作出行政判决，责令灰汤镇政府重新进行答复。灰汤镇政府对刘江要求公开的信息重新进行了调查了解。并于2020年2月26日制作了《依申请公开答复书》编号（2020）01号。综上所述，灰汤镇政府履行了法定职责，作出信息公开答复的行为不违法。二、灰汤镇政府是按照刘江申请内容作出的答复。灰汤镇政府根据查询情况及结合刘江要求公开的信息进行了答复，灰汤镇幸福家园即汤泉社区安置区，两个地方实际是指同一个地方，幸福家园安置区总面积182.275亩，该安置区共安置灰汤村103户的宅基地，合计442空，安置宁南村99户的宅基地，合计357空。和谐家园安置区总面积214.74亩，该安置区安置灰汤村103户的宅基地，合计155空，安置宁南村312户的宅基地，合计748空。这两个方面就是两个安置区宅基地使用情况，是依照刘江公开申请的内容进行回复的，故不存在灰汤镇政府没有依申请内容公开的情况。灰汤镇政府已经履行了法定职责，在程序上已进行了书面答复。综上，刘江的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。经审理查明，刘江向灰汤镇政府提出申请公开“灰汤镇幸福家园、和谐家园、汤泉社区安置区宅基地使用情况”的信息，灰汤镇政府作出（2019）03号《依申请公开答复书》，刘江不服该信息公开答复，向本院提起诉讼，本院于2019年12月26日作出（2019）湘8601行初805号行政判决，判决撤销灰汤镇政府对刘江作出的（2019）03号《依申请公开答复书》，并责令灰汤镇政府重新进行答复。2020年2月6日，灰汤镇政府重新作出编号为（2020）01号《依申请公开答复书》，其内容为“灰汤镇幸福家园及汤泉社区安置区，幸福家园安置区总面积182.275亩，其中灰汤村共安置103户的宅基地，合计442空，宁南村安置99户的宅基地，合计357空。和谐家园安置区总面积214.74亩，其中灰汤村共安置103户的宅基地，合计155空，宁南村共安置312户的宅基地，合计748空。”刘江对该答复亦不服，诉至本院。以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《依申请公开答复书》（编号：（2020）01）、（2019）湘8601行初805号《行政判决书》、邮寄凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，刘江申请公开的政府信息是“灰汤镇幸福家园、和谐家园、汤泉社区安置区宅基地使用情况。”但灰汤镇政府的答复中，仅对相关项目规划用地面积和安置户数进行了阐述，没有体现宅基地使用的相关内容。因此灰汤镇政府作出的编号为（2020）01号《依申请公开答复书》主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告宁乡市灰汤镇人民政府于2020年2月6日对原告刘江作出的编号为（2020）01号的《依申请公开答复书》。二、责令被告宁乡市灰汤镇人民政府在本判决生效后二十个工作日内对原告刘江的政府信息公开申请重新进行答复。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁乡市灰汤镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年四月三十日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0627民初620号原告谢某，男，1969年1月20日出生，汉族，云南省县人，农村居民，住威信县号。被告杨某军，男，1970年8月3日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县大湾镇古镇医院旁。原告谢某诉被告杨某军劳务合同纠纷一案，本院于二○二○年一月二十一日立案受理后，原告谢某于同年四月二日申请撤回起诉。本院认为，原告谢某申请撤回起诉，不违反法律规定，不损害国家集体，且不损害他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告谢某撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告谢某承担。审 判 长  汪子柱人民陪审员  吕声友人民陪审员  曾兴龙二〇二〇年四月二十一日书 记 员  刘国柱
广东省云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5302执448号 被执行人丁旺春，男，汉族，1994年12月18日出生，住江西省九江市。 在执行被执行人丁旺春犯抢劫罪并处罚金一案，本院依照已经发生法律效力的（2018）粤5302刑初141号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确认的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人在银行、房产、车管、国土等部门的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案经采取执行措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产，且本院未能查找到被执行人的下落。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5302执448号执行案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李鉴洪 审判员  刘仁平 审判员  伍清华 二〇二〇年四月二十七日 书记员  伍秋妹
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执异7号 异议人（被执行人）：饶玉香，女，汉族，1959年9月15日生，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 申请执行人：周品水，男，汉族，1933年9月10日生，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行周品水与饶玉香民间借贷纠纷一案中，异议人饶玉香向本院提出异议，请求撤销划拨存款的执行行为。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 异议人饶玉香称，（2020）赣1103执141号之一执行裁定书认定事实错误，理由如下：一、执行立案条件尚未成就，依法应当驳回执行申请。执行依据为异议人在继承陈明兴遗产限额内偿还申请执行人周品水的借款，而申请执行人未提供异议人继承陈明兴遗产的证据，且异议人事实上并未继承陈明兴的任何财产；二、划拨的账户存款均非继承遗产，依法应当予以撤销。法院冻结的存款之一为吴容琴借给异议人的手术治疗费用，另外冻结的存款为异议人工资收入，两笔存款皆不属于陈明兴遗产。 异议人向本院提供身份证复印件，证明异议人的身份；提供借条、存取款凭条和银行流水，证明异议人的存款非陈明兴遗产。 本院查明，2016年4月1日，异议人的配偶陈明兴向申请执行人周品水借款46,000元用于山东承包工程。2017年9月7日，异议人之夫陈明兴病故。申请执行人周品水以异议人继承了陈明兴的遗产即拒绝归还借款为由，向本院提起诉讼，经本院判决“被告饶玉香在本判决生效后五日内在继承陈明兴遗产限额内偿还原告周品水借款本金46,000元。” 判决生效后，申请执行人周品水向本院申请强制执行，本院受理后立案执行。2020年元月22日，本院以（2020）赣1103执141号执行裁定书冻结了异议人在江西银行的银行账户，冻结额度为46000元。2020年2月12日，本院以（2020）赣1103执141号之一划拨了异议人在江西银行和上饶银行的存款共计47065元。2020年2月17日，本院解除了对异议人账户的冻结。 另查明，2020年元月19日，异议人向吴蓉琴借款人民币70000元，并于当日存入广丰广信村镇银行。异议人名下江西银行账户（卡号为62×××19）为工资发放账户。 本院认为，执行依据已经明确异议人在继承遗产范围内承担还款责任，法院执行行为指向的财产应以继承陈明兴的遗产为限。申请执行人周品水未提供证据证明账户存款为陈明兴的遗产，执行调查过程中亦未发现证据证实账户存款属于继承的财产范围，异议人现今又提供了充足证据证明冻结的存款非陈明兴的遗产，划拨行为的事实依据明显不足，异议人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销（2020）赣1103执141号之一划拨执行裁定书； 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上饶市中级人民法院申请复议。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇二〇年四月三日 书记员  徐 丹
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执758号之一 申请人祝金昌，男，1973年12月5日生，汉族，上饶市广丰区人，住。 被执行人：周成华，男，1967年3月3日生，汉族，上饶市广丰区人，住丰溪街道南屏社区居委会屏风山南。 被执行人：郑双花，女，1967年12月15日生，汉族，上饶市广丰区人，住丰溪街道南屏社区居委会屏风山南。 本院依据已经发生的法律效力的（2014）广民二初字第932号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人周成华、郑双花履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人周成华、郑双花的银行帐户限额11.1525万元 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年四月二十八日 书记员  冯 艳
广东省云浮市云城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5302执恢53号 被执行人张五英: 本院在执行被执行人张五英犯诈骗罪并处罚金一案中，被执行人张五英已履行（2018）粤5302刑初169号刑事判决书确定的义务。通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年四月十五日
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕7102行初50号 原告马养省，男，汉族。委托代理人马怡飞，男，汉族。被告陕西省西咸新区沣西新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区楼。法定代表人刘宇斌，主任。原告马养省诉被告陕西省西咸新区沣西新城管理委员会拆迁其他行政管理行政征收一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告马养省诉称，原告马养省为西咸新区XX城XX街道XX村村民，其房屋位于陕西省西咸新区XX城XX街道XX村，具有合法的房屋产权。原告得知其位于XX村XX号的房屋将要被西咸新区2012年度第29批次、第30批次统一征收集体建设用地项目征收。为了更清楚的了解事实情况，原告根据《政府信息公开条例》之规定，于2019年10月11日向被告申请公开关于自己房屋所在区域的《征地补偿安置方案》，但是被告内设机构寄送的却是《征地补偿安置方案公告》。通过向被告工作人员致电询问，得到的答复是“《征地补偿安置方案公告》的内容就是《征地补偿安置方案》”。《征地补偿安置方案公告》虽由被告的内设机构，即陕西省西咸新区沣西新城国土资源与房屋管理局作出。但是，由于该内设机构不具有主体资格，故将陕西省西咸新区沣西新城管理委员会作为被告，提起诉讼，请求法院依法撤销《征地补偿安置方案公告》。具体理由如下：《征地补偿安置方案公告》是一份具体的《征地补偿安置方案》，具有可诉性。《征地补偿安置方案公告》涉及特定范围，即面向的主体特定，为包括原告在内的被征收土地的马家寨村村民。对该范围内的具体人群的征地补偿安置做了规定，对包括原告在内的被征收人的权利义务产生了实际影响，因此其属于具体行政行为，具有可诉性。二、《征地补偿安置方案公告》发布时间与土地审批件相隔时间甚远，根据《征收土地公告办法》第四条“被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施”之规定，征收土地方案批准文件发布时间应当与征收土地公告时间相差无几。而陕西省人民政府对涉案征地项目的土地审批件批准日期是2012年，被告《征地公告》的发布时间为2018年11月，严重超过了10个工作日的期限。亦根据              《征收土地公告办法》第七条“有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征收土地方案，在征收土地公告之日起45日内以被征收土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告”之规定，基于《征地公告》的推迟，被告内设机构也严重推迟了对《征地补偿安置方案公告》的发布时间。这种长达六年的时间间隔，严重侵害原告的权益。三、《征地补偿安置方案公告》未依法进行公告，剥夺了原告的知情权《征地补偿安置方案公告》未依法进行公告，剥夺了原告的知情的权利，使原告未能充分行使听证和提出意见、建议的权利，严重违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定。这种对于原告权利的漠视，直接会影响对原告的补偿权益的保障，亦不利于对于原告财产权的保障。四、《征地补偿安置方案公告》未列明诉权诉期。被告发布的《征地补偿安置方案公告》剥夺了原告的救济途径，对于诉权诉期未予以告知。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，故原告在2019年11月提交起诉状并未超期，应依法支持。综上所述，原告认为被告作出的《征地补偿安置方案公告》的行政行为违法，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告依法向贵院提起行政诉讼，请求人民法院依法判令：1.请求撤销[2018]第9-2号《陕西省西咸新区沣西新城国土资源与房屋管理局征地补偿安置方案公告》的具体行政行为；2.由被告承担本案的诉讼费用。经审理查明，陕西省西咸新区沣西新城国土资源与房屋管理局于2018年11月20日发布[2018]第9-2号公告，对涉及的《征地补偿安置方案》内容和有关事项予以告知，包括建设用地项目名称、征地位置、权属、地类、征地面积、补偿标准及安置办法，并征求被征地范围内权利人的意见，同时明确在征求意见后，经批准组织实施。本院认为：经查，涉案补偿安置方案公告仅告知了被征收人建设用地项目名称、征地位置、权属、地类、征地面积、补偿标准及安置办法等内容，并征求被征地范围内权利人的意见。因该公告系告知行为，属征求意见公告，对上诉人权利义务不产生实际影响，对上诉人的合法权益亦明显不产生实际影响。因此被诉《征地补偿安置方案公告》行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款（八）项、第三款之规定裁定如下：驳回原告马养省的起诉。本案受理费50元，退还原告马养省。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      江  海人民陪审员      刘京菊人民陪审员      娄静霜 二〇二〇年四月二十八日 书  记  员      王  彬XXXXXXXXXXXX5832XXXXXXXXXXXXXXXXXX220922020122930201910111020122018111045201911120189222018112020189250
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2571号 原告：毛小辉，男，1977年11月8日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：邹栋明，光泽县“148”法律服务所法律工作者。 被告：上海鹭城建设集团有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路****。 负责人：范小钦，总经理。 委托诉讼代理人：黄宇龙，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 被告：福建省榕源建设工程有限公司，住所地福，住所地福建省平潭县城关北大街**v> 法定代表人：王安平，董事长。 委托诉讼代理人：阙文英。 委托诉讼代理人：林海菁，福建共与和律师事务所律师。 被告：福州尧晟贸易有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市台江区洋中街道广达路**广达汇多利专业建材装饰城******> 法定代表人：李维尧。 原告毛小辉与被告上海鹭城建设集团有限公司厦门分公司（下称上海鹭城厦门分公司）、福建省榕源建设工程有限公司（下称榕源公司）、福州尧晟贸易有限公司（下称尧晟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，适用普通程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告毛小辉，被告上海鹭城厦门分公司的委托诉讼代理人黄宇龙，被告榕源公司的委托诉讼代理人林海菁到庭参加诉讼，被告尧晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛小辉向本院提出诉讼请求：1.判令上海鹭城厦门分公司、榕源公司、尧晟公司共同向毛小辉支付劳务报酬82102.15元，及自2017年10月1日起按年利率6%计至款项付清之日止的利息；2.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年期榕源公司、上海鹭城厦门分公司承包平潭海坛古城工程一期采光顶工程，并授权尧晟公司为代理人，全权负责平潭海坛古城一期采光顶工程施工，在施工过程中有权签署一切文件和处理与采光顶工程有关的一切事务。毛小辉是榕源公司、上海鹭城厦门分公司分包该工程一期采光顶工程的实际施工工人，尧晟公司总经理李维尧作为榕源公司、上海鹭城厦门分公司的代理人雇佣毛小辉为榕源公司、上海鹭城厦门分公司承包的工程施工，并于2017年6月30日出具海坛古城决算方式，确认毛小辉安装采光玻璃按55元/平方、安装百叶窗和合院内外收边水沟总费用为20000元。截至2017年10月原共安装A区、B区、C区、D区玻璃为2065.33平方×55元/平方=113593.15元；百叶窗工资20000元，零星点工28天×260元/天=7280元；为被告垫付运费及材料款计2329元，以上合计为143202.15元，扣除被告已付的61100元，被告尚欠82102.15元，是项欠款，几经催促，但被告至今未付。 上海鹭城厦门分公司辩称，1.毛小辉主张上海鹭城厦门分公司向其支付工程款，缺乏事实和法律依据，应予驳回。一方面，毛小辉自称是案涉工程项目的实际施工人，但其提供的决算方式等证据材料无法证明所主张的事实，不应采纳。另一方面。在2015年1月30日，上海鹭城厦门分公司作为承包方与发包方榕源公司签订的《海坛古城项目（一期）采光顶工程施工合同》，施工合同中约定上海鹭城厦门分公司委派李维尧作为项目经理，但项目经理仅负责现场的施工管理事宜，上海鹭城厦门分公司从未向毛小辉及其他第三方出具全权委托李维尧签署工程相关的一切文件及处理有关事务的授权委托书，毛小辉提供的授权委托书及授权委托人来源不明，并且经过法庭委托鉴定，该印章并非上海鹭城厦门分公司的真实意思表示。2.即使毛小辉系案涉工程项目的实际施工人，且榕源公司尚未结清工程款，毛小辉应当向榕源公司主张支付工程款，与上海鹭城厦门分公司无关。综上，上海鹭城厦门分公司无需向毛小辉支付任何工程款。 榕源公司辩称，1.榕源公司对毛小辉是否在海坛古城一期采光顶工程提供劳务无法确定；2.榕源公司对毛小辉提交的“海坛古城决算方式”的真实性无法确认；3.榕源公司对毛小辉提供的劳务所做的工程量也是无法确认的；4.榕源公司已足额支付了工程款，不存在拖欠工程款的行为，没有垫付劳务报酬的义务。榕源公司已根据与上海鹭城厦门分公司的合同约定，足额支付了工程款，不存在拖欠工程款的行为。综上所述，榕源公司与上海鹭城厦门分公司是工程专业分包关系，对上海鹭城厦门分公司与毛小辉之间发生的劳务报酬不负有支付义务，请求驳回毛小辉对榕源公司的诉讼请求。 尧晟公司未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭的各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.2015年1月30日，榕源公司平潭海坛古城第一项目部（甲方）与上海鹭城建筑幕墙工程有限公司厦门分公司签订《海坛古城项目（一期）采光顶工程施工合同》，约定将海坛古城项目（一期）采光顶工程发包给上海鹭城建筑幕墙工程有限公司厦门分公司施工；上海鹭城建筑幕墙工程有限公司厦门分公司认可委派李维尧作为项目经理负责海坛古城一期采光顶项目；2.2015年7月27日，上海鹭城建筑幕墙工程有限公司厦门分公司变更名称为上海鹭城建设集团有限公司厦门分公司；3.各方对（2019）闽0128民初1794号案件（洪安乐与上海鹭城建设集团有限公司厦门分公司、福建省榕源建设工程有限公司等承揽合同纠纷一案）中《司法鉴定意见书》均无异议，根据《司法鉴定意见书》鉴定结论，申请鉴定事项中印章均非上海鹭城建筑幕墙工程有限公司厦门分公司备案印章，故对毛小辉提交的《授权委托人》，榕源公司提交的《海坛古城项目采光顶补充协议一》、《委托付款函》、《保证书》、《借款申请》均不予采纳。4.毛小辉提供的《授权委托书》，因无原件核对，真实性无法确认，本院不予采纳；5.毛小辉提供的“海坛古城决算方式”，无法确认系李维尧所签，即便系李维尧签字，也无法证明毛小辉所主张其所做的工程量及工程款，银行交易明细、垫付款收据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；6.因毛小辉庭审中自认讼争劳务报酬包含毛某、饶某的劳务报酬，毛小辉申请的证人毛某、饶某与本案具有利害关系，故本院对毛某、饶某所作证言不予采纳。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案毛小辉所提交的证据不足以证明其在涉案海坛古城一期采光顶项目施工被拖欠工程款项事实，其主张本案被告承担付款义务，因缺乏事实依据，应承担举证不能的不利法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回毛小辉的诉讼请求。 案件受理费2027元，由毛小辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林月琴 人民陪审员  俞美华 人民陪审员  施钦武 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  游 琴
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0303民初1172号 原告：罗加军，男，1970年1月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：刘伟，男，1982年12月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告罗加军诉被告刘伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因需向被告刘伟公告送达法律文书，本案于2019年11月1日转为普通程序，由本院审判员黄河担任审判长，与人民陪审员钟俊、万筱丽共同组成合议庭于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告罗加军到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料租赁费共计11147元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘伟于2018年4月21日起到原告处租赁钢管、扣件等材料，截止2019年8月15日，被告尚欠原告材料租赁费共计11147元。经原告多次电话，微信催收，被告均以各种理由拖延，且不露面。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告刘伟在答辩期内未向本院提交书面答辩状。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原、被告双方的主体适格； 2.某租赁站材料出入货凭证七份，证明双方的租赁合同关系； 3.某租赁站租赁结算单，证明被告刘伟拖欠租赁费用11147元的事实； 4.微信聊天截图十一张，证明经原告多次催收，被告刘伟均拒绝还款以及被告刘伟通过微信转账1500元给原告罗加军的事实。 被告刘伟在举证期限内未向本院提交证据材料。 原告的证据经本院审查核实，认为证据《某租赁站租赁结算单》为其单方提交的证据，无被告签字确认，本院不予采信。其余证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信。 经审理查明：2018年4月起，被告刘伟与原告罗加军口头约定租赁钢管、扣件等建筑材料，原告罗加军以“某租赁站”的名义租赁给被告刘伟建筑材料，但双方未书面约定租赁时间和租赁价格，仅在出（入）货凭证上列明了租赁物的数量和品种。之后，被告归还了原告部分租赁物，原告自行制作了结算清单，但被告未对此进行确认。原告遂在微信上与被告联系要求其给付租赁费，被告给付了1500元后就未再继续支付原告费用，故原告诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 本院认为：原、被告之间达成的口头租赁合同合法有效，被告租赁了原告的租赁物后应当给付原告相应的租赁费用。但原、被告之间未签订书面合同，且没有证据证明双方约定的租赁时间及租赁物价格，原告单方面制作的结算清单上的租赁物租金单价和租赁时间没有相关依据予以证明，同时也未经过被告的确认，故无法确定其租赁费用的具体金额。原告所举示的证据不能充分证明被告应给付的租赁费金额，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗加军的诉讼请求。 本案案件受理费79元，公告费560元，共计639元由原告罗加军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长 黄 河 人民陪审员 钟 俊 人民陪审员 万筱丽 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员 廖秋月
云南省红河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2529民初150号原告：红河县农村信用合作联社，住所地：红河县迤萨镇莲花路。法定代表人：杨国宏，系理事长。委托诉讼代理人：段富麒，男，1988年6月6日出生，汉族，代理权限：特别授权代理。被告：李忠央，男，1976年7月23日出生，哈尼族，农民，住红河县。原告红河县农村信用合作联社与被告李忠央金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，被告李忠央下落不明，需对其公告送达应诉材料及开庭传票。本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张义龙二〇二〇年四月三十日书记员  李娅娟
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初712号原告：宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司。住所地：宁城县八里罕镇八里罕村。法定代表人：尚克仪，总经理。委托诉讼代理人：张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。被告：赵洪民，男，1965年3月27日出生，汉族，居民，住赤峰市。委托诉讼代理人：程耀彬，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：赤峰市巴林左旗建筑工程总公司。住所地：林东镇振兴大街西段。法定代表人：杨树海，经理。原告宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司（以下简称鑫宇公司）与被告赵洪民、赤峰市巴林左旗建筑工程总公司（以下简称左旗总公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宇公司的法定代表人尚克仪及其委托诉讼代理人张丽君，被告赵洪民及其委托诉讼代理人程耀彬到庭参加诉讼，被告左旗总公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告鑫宇公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付拖欠的八里罕中学厕所塑钢门窗（窗口及玻璃门）款100273.50元（29095.50元+71178元），并给付利息暂定10000元（利息起止时间自2012年10月31日起至还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本息合计110273.50元。事实和理由：2011年7月份，第一被告借用第二被告的资质承包施工宁城县特校和巴里营子中学及八里罕中学厕所工程。2011年7月18日由第一被告和原告公司签订《塑钢门窗制作安装合同》（该合同内承揽项目是宁城县特殊教育学校综合楼的门窗），同时第一被告找原告口头约定让原告也承揽了第一被告借用第二被告资质承包施工的巴里营子中学门窗和八里罕中学厕所塑钢门窗（包括窗口及玻璃门），未签订书面合同，口头约定价款与宁城特校的一致。原告按照口头约定为第一被告制作和安装了宁城县特校门窗和巴里营子中学塑钢门窗及八里罕中学厕所塑钢门窗总价款30多万元，安装完毕后，第一被告陆续付款19万元及赤峰市中级人民法院做出的（2019）内04民终3776号民事判决书的金额抵销了欠宁城县特校门窗和巴里营子中学塑钢门窗款。八里罕中学厕所塑钢门窗款经鉴定尚欠100273.50元至今未付，原告找第一被告索要，被告以无钱为由拒付。为维护原告的合法权益，具状呈诉于人民法院，请予以审理，支持原告的诉讼请求。被告赵洪民辩称，原告诉讼请求的工程并不是原告所承揽施工。被告左旗总公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年7月18日，被告赵洪民与原告签订《塑钢门窗制作安装合同》，约定原告制作安装宁城县特殊教育学校综合楼的门窗，同时口头约定由原告制作安装巴里营子中学门窗，这两项门窗工程经本院审理以（2018）内0429民初479号判决书判令:一、被告赵洪民给付原告宁城县特殊教育学校综合楼门窗、巴里营子中学门窗和八里罕中学厕所门窗款102265.18元及利息；二、驳回原告对被告赤峰市巴林左旗建筑工程总公司的诉讼请求。宣判后被告赵洪民不服提出上诉，经赤峰市中级人民法院审理以（2019）内04民终3776号判决书判决：一、维持宁城县人民法院（2018）内0429民初479号判决书第二项；二、撤销宁城县人民法院（2018）内0429民初479号判决书第一项；三、由被告赵洪民除已付工程款外给付原告宁城县特殊教育学校综合楼的门窗及巴里营子中学门窗款1991.68元及利息。现原告以二被告拖欠其八里罕中学厕所门窗价款为由提起诉讼，但在审理中只提供了原告工人的证人证言予以证实。本院认为，原告在本案中主张二被告拖欠其八里罕中学厕所的门窗款，但只提供了其工人的证言进行证实，因证人系原告的工人，应该视为与本案有利害关系，且不能提供其他证据予以佐证，原告的证据不能形成完整的证据链条，不能确实充分的证实其诉讼主张的事实和理由，原告的诉讼请求证据不足，本院依法判决如下：驳回原告宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司对被告赵洪民、赤峰市巴林左旗建筑工程总公司的诉讼请求。案件受理费1253元，邮寄费198元，合计1451元，由原告宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于爱国 二○二○年四月七日书记员 于晓泽
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初7572号原告侯某，女，1948年5月20日出生，汉族。委托代理人李金源，女，1999年11月25日出生，汉族。被告李某1，男，1978年7月6日出生，汉族。被告李某2，女，1975年8月11日出生，汉族，住址太原市。原告侯某与被告李某1、李某2赡养纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序通过互联网在线公开开庭审理。原告侯某及其委托代理人李金源，被告李某1参加诉讼。被告李某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告支付原告赡养费，每月支付3000元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1969年原告侯某与丈夫李峰结婚，婚后生育女儿李某2，儿子李某1。1992年被告李某2由于婚姻大事与父母闹翻，一直不回娘家，1996年起父亲惊气成疾，与世长辞，之后多年母亲也身体有佯，以药物维持，但二被告，尤其被告李某2对母亲不闻不问，在完全有能力的情况下，不履行任何赡养义务，反而在与丈夫有矛盾时又回母亲处寻求庇护。羊有跪乳之恩，鸦有反哺之孝。原告含辛茹苦把二被告养大成家，只求在古稀之年，安享晚福。但二被告，尤其被告李某2孙虽现也为人母，仍不知感恩，仍拒绝履行对其老母亲的赡养义务。根据《婚姻法》第二十一条、《老年人权益保障法》第十五条第二款、第十二条之规定，被告应当履行法定的赡养义务。二被告不赡养父母的行为违反法律规定，原告为维护自己的合法权益提起诉讼。原告提交了以下证据：1、住院病历四份，电子照片影印件五张。2、临汾市蒲剧艺术研究中心李某2同志公示。被告李某1辩称，我一直赡养母亲，但李某2没有赡养过。我母亲多年来一直和我在一块居住，共同生活。被告李某1未提交证据。被告李某2未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告侯某系被告李某1、李某2之母，患有高血压、贫血病，已无劳动能力。现每月享受遗属补助435元，养老补助每月100元，无其他经济来源。原告因二被告不履行赡养义务，向本院提起诉讼。被告李某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致使法庭调解无法进行。原告请求判令二被告每月支付赡养费3000元，并承担本案诉讼费。以上为本案事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据在案为证。本院认为，子女赡养老人是中华民族传统美德，也是法律规定的义务。原告年事已高，丧失劳动能力生活困难，二被告理应给付赡养。原告请求二被告支付赡养费理由正当，本院予以支持。关于原告主张每月支付3000元，原告年事已高，患有贫血病，高血压3级疾病，需长期药物治疗，每月收入为：遗属补助435元/月、养老补助100元/月，再无其他生活来源，显然其收入不能维持其正常生活支出。赡养费标准可按2019年山西省人均消费性支出21159元计算为：21159元/12月-535元=1228.25元，由二被告分别承担614.15元。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告李某2、李某1在本判决生效后十五日内每月分别支付原告侯某614.15元，支付时间自2019年10月18日起计算。案件受理费50元，由被告李某2、李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 卫俊祥人民陪审员 沈彩霞人民陪审员 郑文华 二〇二〇年四月十七日书 记 员 郭玉洁