成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初435号 原告：江西嘉业建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道**。 法定代表人：曾剑峰，总经理。 委托诉讼代理人：褚志娟，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茜涛，四川昊通律师事务所律师。 被告：郫都区科兴建材经营部，住，住所地：成都市郫都区唐昌镇西外街/div> 经营者：马占林。 被告：马占林，男，1972年7月8日出生，回族，住新疆阿拉尔市。 共同委托诉讼代理人：丁菊，四川博业律师事务所律师。 被告：刘云伟，男，1984年2月9日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。 第三人：周林，男，1965年2月25日出生，汉族，住四川省安县。 原告江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业公司）与郫都区科兴建材经营部（以下简称科兴经营部）、马占林、刘云伟，第三人周林合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，由审判员朱成均依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告江西嘉业建设工程集团公司的委托诉讼代理人褚志娟、刘茜涛，被告郫都区科兴建材经营部、马占林的共同委托诉讼代理人丁菊，被告刘云伟及其委托诉讼代理人余国兵，第三人周林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉业公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告退还代周林支付的货款200万元及资金占用利息（以200万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起算至还清该款项之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告中标承建广元市莲花村B地块安置二期工程二标段工程后，将该工程转包给第三人周林。周林在该项目施工过程中由于资金断裂而失联。2015年1月初，被告拿着周林与被告签订的钢材购销合同，纠集大量人员以索要货款为名到现场阻挠施工。后在项目业主要求和协调下，原告只得与被告于2015年1月14日签订一份《协议书》，协议载明：截止2015年1月14日，被告自称累计供给该工程材料款5631442.5元，原告项目部财务显示，已累计支付材料款250万元，其中周林转账200万元，周林之女周媛媛转账50万元（本款由周媛媛当面核实为莲花村项目材料款），原告就剩余款3131442.5元向被告作出承诺，原告于2015年2月15日前向被告支付材料款130万元，2015年4月30日前向被告支付材料款1831442.5元。周林支付的200万元，在2015年6月30日前，如与周林取得联系后周林澄清该款项系支付的该工程款，则原告在2015年7月2日前暂代周林向被告支付200万元材料款；在2015年6月30日前，如双方仍未联系上周林，则由原告在2015年7月2日前暂代周林支付该200万元货款直至乙方即被告处。如原告暂代周林支付该200万元后，在该项目竣工结算及审计报告出具前周林澄清该200万元属于重复付款，则被告立即一次性返还原告。协议签订后，原告支付了周林欠付的剩余货款3131442.5元。同时由于双方在2015年6月30日前均未与周林取得联系，原告只得按照约定暂代周林支付了上述200万元。现经周林核实上述200万元确属于莲花村项目重复付款。因此被告应当予以返还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告郫都区科兴建材经营部、马占林共同辩称，原告诉称与事实不符。2014年4月，被告与原告签订《广元莲花村B地块工地的钢材购销合同》并按照协议约定向该项目供应钢材，期间周林都未向被告支付该项目的钢材款，被告多次向周林催款，周林都称等项目拨款后马上支付，鉴于被告与周林义务往来比较频繁，答辩人就再等等。但2014年12月周林突然失联，被告只好找到原告要求支付款项。根据2015年1月14日的《协议书》可知，原告是在根据被告对其出示的合同、供货单以及项目部财务、周林女儿周媛媛核实后达成的。故原告要求被告退还已经结清的货款没有事实和法律依据。如果周林认为自己曾向被告超额支付货款，也应当由周林起诉，再由双方对所有工地及货款、资金占用费进行清算，再判定被告是否多收取周林款项。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告刘云伟辩称，其不适格的被告，刘云伟没有收取原告支付的三笔钢材款5631442.5元。本案的基础法律关系不是刘云伟和周林建立的，刘云伟及另外胥光富是被告科兴经营部的工作人员，所以不管200万元是否多付，退款主体均不是刘云伟。原告主张200万元属于重复付款缺乏事实依据，周林无法证实其向被告科兴经营部支付过该工程款，因周林和科兴经营部有多处工地发生钢材交易，在案涉工地之外，周林仍欠科兴经营部钢材款、利息及违约金等。周林支付的200万元不是莲花村项目款项。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人周林辩称，其与被告科兴经营部在莲花村项目之前确有其他项目，不清楚原告支付被告200万元款项的情况。周林确实欠被告钢材款，案涉200万元是支付的莲花村项目钢材款。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方当事人提交的身份信息、《钢材购销合同》、中国建设银行网上银行电子回单、农村信用合作联社转账凭证、收据、会计凭证、银行交易回单、广元莲花村项目明细账、《情况说明》、《协议书》、送货单、证人证言等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述、被告及第三人的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年2月8日，甲方嘉业公司与乙方科兴经营部签订《钢材购销合同》，约定：甲方所属广元莲花村B地块农房拆迁房江西嘉业建筑工地所需钢材由乙方供约3000吨（以实际用量为准）。甲方代表为周林，乙方指定联系人为胥光富、刘云伟。2015年1月14日，甲方嘉业公司与科兴经营部签订《协议书》，第一条约定：截止2015年元月14日，乙方称累计供给该工程材料款为5631442.5元（乙方提供货单），至2015年元月14日止，甲方项目部财务显示，材料款累计支付250万元，其中由周林转款200万元，由周林之女周媛媛转账50万元（本款由周媛媛当面核实为莲花村项目材料款），甲方就余款3131442.5元向乙方作出如下承诺：甲方于2015年2月15日前向乙方支付材料款130万元。2015年4月30日前向乙方支付材料款1831442.5元。第二条第一款约定：周林经手转账200万元材料款，在2015年6月30日前，如与周林取得联系后甲乙双方向周林共同证实并澄清此200万元材料款属莲花村项目，则甲方不予支付。……，在2015年6月30日前如双方仍未联系上周林，则由甲方在2015年7月2日前暂代周林支付该200万元货款至乙方处。如原告暂代周林支付该200万元后，在该项目竣工结算及审计报告出具前周林本人澄清该200万元属于重复付款，则乙方立即一次性返还甲方。 2015年2月15日、4月30日、7月2日，嘉业公司先后向科兴经营部支付130万元、1831442.5元和200万元，共计5131442.5元。 另查明，1、刘云伟系科兴经营部工作人员。2、2014年7月19日，周林向刘云伟分别支付了10万元及90万元，2014年7月21日，周林向刘云伟转账100万元。上述款项共计200万元，在周林提供的会计凭证及银行交易回单均显示为莲花村项目钢材款。3、周林之女周媛媛向科兴经营部代周林支付了50万元钢材款。4、周林与科兴经营部在莲花村项目之前存在钢材供应关系，双方未就莲花村项目之外的钢材供应情况进行对账结算。以上事实，经本院组织质证，足以认定。 本案的争议焦点为：1、刘云伟是否为本案适格的主体；2、江西嘉业建设工程集团公司主张科兴经营部退还200万元及利息是否有依据的问题。对此，本院做如下评述。 本院认为，周林以嘉业公司的名义与科兴经营部的代表刘云伟签订《钢材购销合同》，双方就钢材供应进行了约定，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。而科兴经营部明确刘云伟系其工作人员，故刘云伟代表科兴经营部签订合同的行为应当视为履行职务行为，其后果应当由科兴经营部承担。另外，从本案查明的事实来看，嘉业公司系与科兴经营部之间就钢材供应发生的买卖关系，而非与马占林个人之间产生的供货关系，对此，本院予以确认。关于本案争议的科兴经营部是否应当退还200万元的货款问题。本案中，根据嘉业公司与科兴经营部签订的《协议书》，可以明确的是科兴经营部在此次供货关系中应当获得的钢材款项总价为5631442.5元。而嘉业公司先后分三次向科兴经营部支付了5131442.5元，加之周林之女周媛媛支付的50万元，金额刚好为《协议书》载明的5631442.5元。而双方的争议则是周林在2014年7月19日及7月21日向科兴经营部支付的200万元与嘉业公司在2015年7月2日向科兴经营部支付的200万元是否属于重复支付钢材款的问题。从《协议书》载明的内容来看，嘉业公司与科兴经营部在该协议书第二条第一款明确了“在2015年6月30日前如双方仍未联系上周林，则由嘉业公司在2015年7月2日前暂代周林支付该200万元货款至科兴经营部以及由周林本人澄清该200万元是否属于重复付款及是否返还问题”的约定事项。而在2015年7月2日，周林并未出现，嘉业公司按此协议向科兴经营部支付了上述200万元。另一方面，现周林出现后，通过其提交的会计凭证等证据及当庭陈述来看，可以看出周林曾向刘云伟支付的200万元系案涉莲花项目钢材款金额。虽科兴经营部提供了其与周林在其他项目上的送货单予以表明周林对其支付200万元的钢材款系双方之前的债务，但该送货单作为一个孤证，并不能反驳周林支付的200万元钢材款不是莲花村项目钢材款的事实。至于科兴经营部与周林在其他项目上的债权债务关系，双方可通过其他途径予以解决，不在本案处理范畴。因此，综合各方提交的证据，本院能够确认科兴经营部在莲花村项目上获得的钢材款超过了《协议书》载明的总金额的事实，也能够确认科兴经营部于2015年7月2日收到的来自于嘉业公司的200万元属于重复付款的事实。故嘉业公司主张科兴经营部返还重复收取的200万元钢材款具有事实依据，本院予以支持。关于嘉业公司主张的资金占用利息问题，因双方未进行明确约定，本院依法确认从嘉业公司起诉之日即2020年1月14日开始，以本金200万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郫都区科兴建材经营部于本判决生效之日起十日内向原告江西嘉业建设工程集团公司退还代第三人周林支付的货款200万元及利息（利息计算方式：以本金200万元为基数，从2020年1月14日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告江西嘉业建设工程集团公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件诉讼费11400元、保全费5000元，由被告郫都区科兴建材经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 朱成均 二〇二〇年四月八日 法官助理 周 珮 书 记 员 陈 茜