长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初15号 原告：九台市卡伦镇王氏木业加工厂，住所地吉林省九台市卡伦镇孙家村**。 经营者：王兴，住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇。 委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所执业律师。 被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区振兴路建艺大厦**东。 法定代表人：刘海云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷园园，该公司职员。 委托诉讼代理人：袁小婷，该公司职员。 被告：长春永基房地产开发有限公司，，住所地吉林省长春市二道区长春恒大都市广场销售中心** 法定代表人：韩文龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王一丰，该公司职员。 原告九台市卡伦镇王氏木业加工厂（以下简称王氏木业厂）与被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）、长春永基房地产开发有限公司（以下简称永基公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月13日再次公开审理了本案。本案按简易程序审理时，原告王氏木业厂的委托诉讼代理人袁丽萍、被告建艺公司的委托诉讼代理人雷园园、被告永基公司的委托诉讼代理人王一丰到庭参加诉讼，本案按普通程序审理时，原告王氏木业厂的委托诉讼代理人袁丽萍、被告建艺公司的委托诉讼代理人袁小婷、被告永基公司的委托诉讼代理人王一丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王氏木业厂向本院提出诉讼请求：1.判令建艺公司给付原告款项46000元及利息（利息以46000元为基数，自2015年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，暂计至起诉日为9523.27元）；2.判令永基公司在欠付建艺公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；3.案件受理费、保全费等由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令建艺公司给付原告款项44000元（工程款34400元、质保金9600元）及利息（利息以44000元为基数，自2015年7月10日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令永基公司在欠付建艺公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；3.案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：建艺公司系永基公司开发建设的位于长春市二道区“恒大都市广场综合楼项目”装修工程的承包人。2014年7月，原告与建艺公司签订《建筑安装施工分包合同》，约定原告为恒大都市广场综合楼制作及安装门。合同签订后，原告进行了施工。2015年7月10日，经建艺公司结算，工程价款为192000元。建艺公司先后给付原告部分款项，现尚欠44000元经多次催要未给付。据原告了解，被告永基公司、建艺公司工程款尚未结清。原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 建艺公司辩称，1.原告的起诉已过诉讼时效。2.原告起诉要求的利息没有事实和法律依据。3.原告举证的证据并不能证明涉案的相关事实，应当承担不利的后果。综上，请求法院驳回。 永基公司辩称，该公司不同意承担连带给付责任，理由是该公司与原告没有合同关系，原告的主张没有依据，原告方应对其第二项主张提供事实及法律依据，如若不能请求法院驳回。 本院经审理认定事实如下： 2013年8月14日，永基公司（发包人）与建艺公司（承包人）签订《长春恒大都市广场综合楼及大门室内外装修工程施工合同》一份，约定承包方负责长春恒大都市广场综合楼及大门室内外装修工程的施工。开工时间暂定为2013年7月29日，具体开工日期以甲方现场管理代表签发的开工令确定的开工日期为准。合同总工期综合楼135个日历天，小区大门45个日历天。具体竣工日期以甲方现场管理代表签发的开工日期及合同总工期确定。工程结算价的2.5%作为保修金，待工程竣工验收合格满两年后如无质量问题、无发生甲方代扣代付维修费用，则甲方在30天内无息支付2.3%，其余0.2%待防水工程五年质保期满后如无质量问题、无发生甲方代扣代付维修费用，则甲方在30天内无息付清保修金。该合同落款发包人处盖有永基公司公章，承包人处盖有建艺公司合同专用章。 该合同附件17为乙方派驻该工程项目的管理人员名单。其中载有“甲供材料收货人：张志雄，身份证号350521197303171052”字样。 2014年7月12日，建艺公司（甲方）与王氏木业厂（乙方）签订《建筑安装施工分包合同》，工程名称为长春市恒大都市广场综合楼木门及玻璃门制作安装，工程项目内容为恒大都市广场综合楼二次需要制作及安装的所有门（具体根据数量现场），工程期限自2014年7月10日至2014年7月30日，造价约70000元，付款方式为合同签订后甲方付乙方工程量的30%（分两次共20000元）作为定金，材料运到现场并安装完成付至安装完成的工程量85%，（应扣已付的定金、进度款）直到该工程完成，工程验收所有资料验收合格付10%，余额5%保修金满一年付清。工程质量保修一年。并约定，该工程所需的材料由乙方负责采购，及时组织施工。施工中甲方提前增加项目，必须事先通知乙方，并双方签订附加协议，提出的增加项目价格双方另议。关于工程验收，双方约定，由乙方发出工程验收通知，双方人员到施工现场，按所设计图纸要求和有关标准对工程进行验收，验收后双方负责人应在验收单上签名认可。该合同甲方处盖有“深圳市建艺装饰集团股份有限公司吉林长春恒大装修工程项目专用章”，有刘志强以代表人身份签字，乙方处有王氏工业厂盖章，并有王朝阳以代表人身份签字。王朝阳系王氏木业厂合伙人。 原告称，其承包的工程已于2015年7月10日交付建艺公司，但未提交其他证据予以佐证。 原告庭审中提交的《存款账户信息及明细账查询打印》显示，2014年9月20日，田文平向王朝阳转账20000元，2014年10月3日，田文平向王朝阳转账20000元。《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，2016年1月29日，王朝阳收到王氏木业厂转账26000，摘要为“板材”。 原告庭审中提交《材料到场明细》一份，手写“王朝阳家具材料结算单”，下有“材料合计：192000元，张志雄付122000元、公司付24000元，余欠款肆万陆仟圆（￥：46000元）2016.3.5”字样，并有张志雄签字。系复印件。原告称，该46000元应系笔误，实际上永基公司已付26000元，因此，尚欠款应为44000元。综合本案的证据情况，本院对原告的陈述予以采信，对上述《材料到场明细》亦予以采信。 2015年11月25日，案涉工程进行整体验收，永基公司当庭提交的《工程竣工验收表》施工单位参加验收人员一栏，有张志雄签名。 永基公司庭审中自认，案涉工程已于2015年12月交付使用，但具体日期不详。 2018年11月29日，建艺公司向永基公司发出《关于申请长春恒大都市广场综合楼及大门室内外装修工程现状协议验收结算的申请函》，载有：“我司2013年8月14日与贵公司签订《长春恒大都市广场综合楼及大门室内外装修工程施工合同》（合同编号：恒吉长工合字13[0.43-10]028）,2013年10月13日首、二层具备开放展示条件。2015年11月20日完工并申请竣工验收，11月25日竣工验收完成，贵司提出45条竣工验收问题（详见附件）。……我司已无法整改，鉴于贵公司综合楼一直都投入使用，验收所提出的问题又不影响正常使用功能，且双方为战略合作伙伴，本着实事求是的原则，现我司申请双方协议验收并及时办理结算，对竣工验收时提出的未整改的问题，我司同意贵司进行核减扣款。请贵司给予意见。”该函盖有“深圳市建艺装饰集团股份有限公司吉林长春恒大装修工程项目专用章”。该专用章与原告庭审中提交的《长春恒大都市广场综合楼及大门室内外装修工程施工合同》中所盖章一致。原告对上述申请函的真实性无异议，建艺公司虽认为该函系永基公司单方出具，但综合考虑本案的证据情况，本院对上述申请函的真实性予以确认。 2018年12月7日，永基公司就“关于长春恒大都市广场综合楼及大门室内外装修工程现状协议验收事宜”进行会签，形成《长春恒大都市广场工程会签单》。其中，预决算部意见：“请工程部督促施工单位办理相关未按图及合同施工部分的核价工作，并确认好现场未施工项目及相关手续，以便办理结算。”主管工程领导意见为同意，主管预决算领导意见为同意预算经理意见。原告及建艺公司对上述会签单虽不予认可，但结合永基公司举证的案涉工程付款情况等证据，本院对该会签单予以采信。该会签单最后签字时间为2018年12月10日。 永基公司称依据上述会签单，验收合格时间应为2018年12月10日，并称永基公司仅欠建艺公司质保金未付。 原告庭审中提交的短信聊天记录显示，其2016年1月17日、1月29日、2017年1月23日、2018年6月7日均曾向田文平做出过主张工程款的意思表示。 庭审中建艺公司称“田文平与建艺公司是挂靠关系，主要负责大庆、鹰潭地区的项目，田文平并非我公司的员工，我公司也并未出具任何授权给田文平负责涉案项目或者与原告就涉案的项目代表我公司进行沟通协商且原告并未提供相关证据证明田文平的上述授权的权限，应当承担举证不能的责任。”本院询问原告为何与田文平联系，原告称“永基公司恒大都市广场的施工管理部去讨要工程款，当时在职的曹经理给的建艺公司田文平的电话，田文平是建艺公司跟永基公司的联络人，刘志强只是当时的施工管理人，具体要钱还是找张志雄和田文平要。” 本院认为，装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。建筑装饰装修是指为使建筑物，构筑物内、外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料，对建筑物、构筑物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动，本案的案由应为装饰装修合同纠纷。建艺公司虽辩称项目部非公司法人，不具备相应的民事行为能力，公章明确注明只用于工程现场管理使用，其他作用无效，且该公章无该公司予以确认，但该项目专用章与永基公司提交的《申请函》所加盖专用章一致，足以证明该公章在该项目中具有对外代表建艺公司的效力，且张志雄又曾在《材料到场明细》上签字，即张志雄作为建艺公司“材料收货人”“施工单位验收人员”对依据上述合同结算予以认可，且建艺公司和永基公司均无证据证明案涉工程是其他主体完成，因此，应可认定该合同系建艺公司与原告签订。 关于建艺公司辩称张志雄、田文平均不是其公司员工。因其自行提供的合同附件17《承包人派驻本工程现场工程管理、技术人员汇总表》甲供材料收货人即为张志雄，而永基公司提交《工程竣工验收表》施工单位参加验收人员一栏，有张志雄签名，前述分包合同签订后，张志雄又在《材料到场明细》上签字，合同签订后，田文平亦曾向王氏木业厂合伙人王朝阳转账，均可说明张志雄、田文平与建艺公司存在委托关系，张志雄、田文平系在该工程中有权代表建艺公司处分权利的主体。 关于诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”本案诉讼时效应自2016年3月5日，即张志雄在《材料到场明细》上签字之日起计算。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则自2017年10月1日施行，则本案诉讼时效应按三年计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”则权利人向义务人提出履行请求时起，诉讼时效重新计算，因原告于2016年1月17日、1月19日、2017年1月23日、2018年6月7日均曾向田文平做出过主张工程款的意思表示，因此本案未过诉讼时效。 关于合同效力。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。在本案中，王氏木业厂并未取得相应资质，因此，其与建艺公司签订的《建筑安装施工分包合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 关于工程款34400元。因该数额已经经过建艺公司现场负责人张志雄确认，原告按该数额主张，本院不持异议。 关于质保金9600元。因建艺公司与王氏木业厂在合同中约定：“直到本工程完成，工程验收所有资料验收合格付10%，余额5%保修金满一年付清。”因原告主张的交付时间无证据证明，本院酌情按永基公司认可的整个工程交付的时间计算案涉工程的交付时间，因该工程已于2015年12月交付永基公司使用，则该保修期一年已满。则原告主张被告支付质保金，本院予以支持。 关于利息。王氏木业厂与建艺公司未约定付款时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。以及第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。因永基公司称该工程为2015年12月交付，未明确具体日期，则本院酌情自2015年12月31日起计算。其中材料款34400元的利息，应以本金34400元为基数，自2015年12月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。9600元的利息，应自应退还质保金之日起计算，则应自2016年12月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于连带责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。永基公司虽称验收合格时间应为2018年12月10日，永基公司仅欠建艺公司质保金未付。但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”以及第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情况分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程为竣工日期。”涉案工程已经于2015年12月交付永基公司使用，即使自2015年12月31日起计算，永基公司留存的工程结算价2.3%的质保金亦已到期，因此，永基公司仍欠付建艺公司款项，应承担连带责任。 综上所述，原告的部分诉讼请求有相应的事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、深圳市建艺装饰集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付九台市卡伦镇王氏木业加工厂工程款44000元及利息（其中材料款34400元的利息，应以34400元为基数，自2015年12月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；质保金9600元的利息，应以9600元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、长春永基房地产开发有限公司在欠付深圳市建艺装饰集团股份有限公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回九台市卡伦镇王氏木业加工厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由深圳建艺装饰集团股份有限公司与长春永基房地产开发有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡雪莹 人民陪审员  马金红 人民陪审员  刘红伟 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  李方旭