云南省丽江市古城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0702民初1902号 原告：杨树英，女，汉族，1945年12月8日生，住址云南省昆明市西山区。 原告：杨紫，女，汉族，1966年12月17日生，住址云南省昆明市五华区。 原告：杨琼丽，女，汉族，1972年11月14日生，住址云南省昆明市西山区。 原告：杨春玉，男，汉族，1973年4月20日生，住址云南省昆明市西山区。 委托代理人（特别授权）：杨昆、覃曲，系云南泰联律师事务所律师。 被告：杨琼仙，女，纳西族，1974年8月20日生，住址云南省昆明市五华区。 被告：杨承志，男，纳西族，1983年3月28日生，住址浙江省宁波市北仑区。 委托代理人1（特别授权）：蒲思瑾、蔡磊，系云南天外天律师事务所律师。 第三人：杨兆兴，男，纳西族，1947年1月4日生，住址云南省昆明市五华区。 委托代理人（特别授权）：周建元，系云南康滇律师事务所律师。 原告杨树英、杨紫、杨琼丽、杨春玉诉被告杨琼仙、杨承志、第三人杨兆兴所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，因案情复杂，裁定转为普通程序审理，并于2020年1月17日适用普通程序再次公开开庭审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：一、依法确认古城区大研街道办事处五一社区居委会兴仁上段74号房产中座西朝东楼房四间（含大门）归四原告共同所有；二、判令被告恢复原共用楼梯和拆除其擅自占用共用天井上修建的二层四间建筑物，将共有天井恢复原状；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、诉争房产及家庭成员情况。现登记为古城区大研街道办事处五一社区居委会兴仁上段74号房产原系杨学仁、杨兆麒、杨兆兴三兄弟的祖遗房产。1983年6月13日，云南省丽江地区中级人民法院以（82）民上字第76号《民事裁定书》依法对该房产进行分割：一、坐北朝南靠西楼房上下四间、坐东朝西偏房一间归老三杨兆兴所有；二、坐西朝东楼房上下三间（不含大门）归老二杨兆麒所有；三、坐北朝南靠东楼房上下两间归老大杨学仁所有；四、天井共用。1994年10月20日，老二杨兆麒根据已经生效的丽江中级法院（82）民上字第76号《民事裁定书》，申请办理了008338号丽江县私有房产所有证，把《民事裁定书》确认的该祖遗房屋中坐西朝东楼房上下四间（含大门）房产登记至杨兆麒及妻子杨树英、女儿杨紫（杨琼华）、杨琼丽、儿子杨春玉五人名下。1994年12月，杨兆麒去世。因杨兆麒一家均在昆明工作生活，故在丽房产均口头委托老三杨兆兴进行管理。1996年丽江2.3大地震后，杨兆兴以要向政府申请领取地震补偿款为由，从杨树英处把008338号丽江县私有房产所有证借走。2000年10月，老三杨兆兴亦把该祖遗房屋中《民事裁定书》确认其所有的坐北朝南靠西楼房上下四间、坐东朝西偏房一间及其后通过购买获得的原属老大杨学仁的坐北朝南靠东楼房上下两间申请办理登记为丽江县房权证丽字第××号，产权人为：杨兆兴、其妻木顺昌、女杨琼仙、子杨承志共四人。2001年9月，杨兆兴一家四人（木顺昌、杨琼仙、杨承志）虚构所谓购买的事实，以欺诈的手段骗取房管部门，把属于老二杨兆麒一家的坐西朝东楼房上下四间（含大门）的产权变更登记至其四人名下，原五一街兴仁上段74号房屋产权证号也变更为：丽江县房权证丽字第××号，产权人及份额杨兆兴占25%、木顺昌占25%、杨琼仙占25%、杨承志占25%。2012年3月，杨兆兴、木顺昌通过赠与方式，把以上大研街道五一社区兴仁上段74号房产的所有份额，变更登记至子女杨琼仙、杨承志名下。据此，原系杨学仁、杨兆麒、杨兆兴三兄弟的祖遗房产大研街道五一社区兴仁上段74号院落房屋，现已全部登记至杨兆兴子女杨琼仙、杨承志名下，即杨兆兴一家通过瞒天过海的欺诈手段，由其子女完成了对该祖遗房产的独占。二、房屋现状及诉争由来。本案诉争房产现已被第三人杨兆兴出租给他人使用，其房屋建筑还基本保持原先的状态，房屋没有做过大的修缮或改建，但被告及第三人在保持原有建筑外貌不动的情况下，为扩大自己的产权面积，增加租金收益，拆除原共用楼梯，将临街三间铺面往内延伸，占用共用天井，并在原属几家共用的天井上新建了一幢两层四间楼房。原告杨春玉在今年八月回丽江处理老宅相关事宜找到三叔杨兆兴，才被告知老宅已全部归其所有。随后在今年8月30日通过委托律师向古城区不动产登记中心查询后方才获悉，原属自己一家所有的房产早已经在2001年9月就被变更登记至他人所有，且共用天井也由被告占用，而自己全家人却至今蒙在鼓里，对此一无所知。综上事实，被告及第三人把产权完全属于原告家庭的房产，通过欺骗手段变更登记至其名下，完成对他人房产的非法占有，其行为，已经严重侵害了四原告对自有房产的所有权，应当依法予以纠正并承担相应的法律责任。 两被告答辩称：针对原告起诉的事实和理由，在2000年以前事实的与本案无关，不审查真实性。2000年的时候第三人杨兆兴向原告方以当时市价5000元购买了其所有的房屋，同年按照当时国土资源局要求递交的相关证件取得了土地使用证，2001年按照丽江房管所的要求提交了相关证件，取得了74号院房屋产权证，房屋所有人为本案第三人杨兆兴、被告杨琼仙、杨承志以及案外人木顺昌（系杨兆兴之妻，现已故），不存在原告所称以骗取的方式取得，本案的被告依法所有74号院。请求驳回原告诉讼请求。 第三人发表意见称：第三人与被告是父亲和子女关系，本案诉讼的指向基本上是统一的，需要补充2000年在原告方主动提议下由第三人夫妻支付了人民币5000元的对价，取得本案诉争房产的所有权。依照房地产的登记要求，2001年9月把取得的本案诉争的房屋变更登记至第三人夫妻及被告名下。基于第三人是以支付对价的方式取得房屋所有权，原告在出售了自己的房屋之后又提起本案诉讼，实际上属于违反法律上的诚实信用原则，诉请应予驳回。本案的第一、二项诉讼请求属于不同的诉讼，请法庭审查能否合并审理。在2001年9月之前，坐落于丽江市古城区房屋的院落属于土地使用权的共用，在这之后按照地随房走的原则就不存在共用了。 原告为证明其主张，向法庭提交了下列证据：1、《身份证》、《户口本复印件》、《关于和志渊死亡核实情况》；2、云南省丽江地区中级人民法院民《事裁定书》（82）民上字第76号、《房屋普查登记材料》；3、《杨学仁户房产所有证申请》、《发证材料》、《杨兆兴户房产所有证申请》、《发证》、《变更登记材料》、《国有土地使用证》、《杨兆麒户房产所有证申请》、《发证材料》；4、《杨兆兴将共计11间房屋变更登记材料》；5、《房屋状况照片》；6、《古城不动产登记局不动产登记受理通知单》、《不动产登记证明》。 两被告质证称：对第1组证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对第2组证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对第3组证据2000年产权证的关联性予以认可，证明目的不予认可，对其它证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对第4组证据2001年的产权证真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，不认可原告所述被告及第三人夫妻是以欺满手段获得诉争房产；对第5组照片的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对证明目的不予认可；对第6组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可。证据第三组3-41至3-42房管局扫描件页码的最下方是第“2”页，后一页写的是第“4”页，中间欠缺了第“3”页，由于对方没有真实完全披露房管局所调证据，具体会在我方举证阶段阐述。 第三人质证称：与两被告质证意见一致。 被告在举证期限内向法庭提交了下列证据：1、《丽江市古城区不动产登记中心档案查询材料》；2、《土地登记审批表》（编号：国用〈2000〉1240号）、《国有土地使用证》。当庭补充一组2019年3月4日原告杨紫与被告杨琼仙的微信聊天对话，拟证明对于被告及第三人收取租金原告无异议。 原告质证称：对第1组证据真实性、合法性不予认可，证明内容不予认可，这组证据在我方提交的证据中也有，可以看出被告通过不合法的手段获取了房屋，完全没有体现原告将房产出售或将房产转让给被告的内容，无法证明原告所述的杨兆兴是以购买方式取得房屋，在证据第8页刚好是原告方的产权证明，原告的房产证原件交到了房管所我们是没有异议的，但是正是因为第三人谎称房屋需要维修从杨树英处骗取原告所持有的房产证，所以才在2001年作变更登记时将原告房产证交到了房管所。第2组证据没有看到原件，所以对真实性、合法性不予认可，证明内容不能成立，被告在证明内容中提到的因为办理土地证所以可以办理房产证的逻辑是错误的，2000年办理土地使用证的时候杨兆兴的行为就是一个代持土地使用证的行为。对于当庭提交的微信聊天录音真实性无异议，但对拟证明内容不予认可。 第三人质证称：被告的证据也是第三人的证据，对被告提交的证据完全认可。 第三人在举证期限内未提交证据，第二次开庭中当庭提交一份《借据》，拟证明早在1988年元月6日，杨兆麒就要求把本案争议的房屋卖给第三人，被告支付了对价且于当时将房屋进行了交付。 原告质证称：对真实性不认可，认为借据是第三人伪造的。杨兆麒不可能将家人共有的房屋出卖给第三人。 被告质证称：对真实性、合法性、关联性无异议。 经组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据以及提交的案涉房屋登记档案中显示2001年以前的登记材料相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告均提交了案涉房产于2001年9月28日完成转移登记的档案材料，档案显示2001年9月28日，第三人杨兆兴及木顺昌、杨琼仙、杨承志向房屋产权登记机关申请登记五一街兴仁上段74号房屋产权，在向登记机关提交的《交验证件纪实》中勾划了第“8”项《买卖契约》及“9”项《房屋权证》；而在《房屋所有权登记申请书》验证收件收据一页中，第“8”项《买卖契约》经手写更改为“买卖审批表”，经本院向丽江市古城区不动产登记中心查询，该中心答复以上第“8”项《买卖契约》影像档案中不存在，后于纸质卷宗中亦未查找到该《买卖契约》，而档案中留存的《丽江纳西族自治县房屋买卖、赠与审批表》系打印形成，不具备买卖契约的内容。据此，该组档案材料难以证明原、被告存在真实有效的买卖关系，本院不予确认。2、被告当庭出示的微信录音，原告杨紫确认通话真实性，但与本案诉争房产权利无关，本院不予确认。3、第三人于第二次开庭中当庭提交的《借据》，经审查，该《借据》作为债权债务凭证，其内容不具备买卖合同的构成要件，与之后诉争房屋进行的产权登记亦相矛盾，故对该组证据本院不予确认。 根据当事人陈述及经认定的证据，本院确认如下法律事实：古城区大研街道办事处五一社区居委会兴仁上段74号房产原系杨学仁、杨兆麒、杨兆兴三兄弟的祖遗房产。杨兆麒与原告杨树英系夫妻，原告杨紫、杨琼丽、杨春玉系杨兆麒与杨树英的子女；被告杨琼仙、杨承志系第三人杨兆兴的子女。1983年6月13日，云南省丽江地区中级人民法院以（82）民上字第76号《民事裁定书》依法对前述房产进行分割为：一、坐北朝南靠西楼房上下四间、坐东朝西偏房一间归杨兆兴所有；二、坐西朝东楼房上下三间（不含大门）归杨兆麒所有；三、坐北朝南靠东楼房上下两间归杨学仁所有；四、天井、大门共用。1991年，第三人杨兆兴以购买方式取得杨学仁名下房产份额并进行了登记。1994年10月20日，杨兆麒及原告杨树英、杨紫、杨琼丽、杨春玉作为共有权人根据前述《民事裁定书》确认的祖遗房产份额，办理了008338号丽江县私有房产所有证（该所有权证备注：其中大门间为共用）。1994年12月，杨兆麒死亡。2000年6月，第三人杨兆兴办理了案涉74号房产土地使用权证。2001年9月28日，第三人杨兆兴持008338号房产所有证原件，将所涉本案诉争房产转移登记至自己及其妻子木顺昌（已故）、被告杨琼仙、杨承志名下，按份共有。2012年4月，第三人杨兆兴及木顺昌通过公证赠与方式，将古城区大研街道办事处五一社区居委会兴仁上段74号房屋产权转移登记至被告杨琼仙、杨承志名下，由两被告按份共有，各占产权份额为50%。2019年9月24日，四原告向登记机关申请了国有建设用地使用权及房屋所有权异议登记，后诉至本院。本案诉讼过程中，被告杨琼仙、杨承志申请对诉争的74号房屋进行整体重建，并取得审批机关核准动工。经原、被告当庭确认，该74号房产一直由第三人杨兆兴管理，对外出租的租金由第三人杨兆兴收取。 本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据本案双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点在于杨兆麒及四原告与第三人杨兆兴之间的房屋买卖问题。本案诉争涉及的房屋于1983年由法院生效法律文书确权给杨兆麒，并于1994年进行了产权登记，登记共有权人为杨兆麒及四原告。2001年第三人杨兆兴以向杨兆麒及四原告购买为由进行了房产转移登记，2012年再由第三人杨兆兴通过赠与转移给两被告，故第三人杨兆兴合法取得诉争房屋所有权是其有权向两被告转让的前提。本案房屋档案中未能查找到《买卖契约》，第三人杨兆兴亦未能提交有效证据证明于2000年与四原告就诉争房产达成买卖合同的一致意见，据此，第三人杨兆兴与四原告存在房屋买卖合同关系的真实性本院难以采信；对第三人杨兆兴陈述称与四原告达成买卖协议后支付房屋对价而取得008338号房产所有证原件一事，同样证据不足，本院不予采信。因前述房屋买卖法律关系真实性证据不足，难以认定第三人杨兆兴通过购买取得了诉争房屋的所有权，故诉争房屋在杨兆麒死亡后，转移到两被告名下之前应当属于四原告共同共有财产。第三人杨兆兴在四原告不知情的情况下将诉争房屋进行了转移登记，后又通过赠与方式登记至两被告名下，应当认定侵害了四原告的共同所有权，导致诉争房屋的实际权利人与登记权利人不一致，现四原告诉请确认案涉74号房产中座西朝东楼房四间归四原告共同所有，依据原生效法律文书及008338号房产所有证记载，本院对其中楼房上下三间归四原告所有予以支持；因“大门间”系共用部分，故四原告诉请中要求确认大门归其共同所有，无事实及法律依据，本院不予支持。原告诉请被告将诉争房屋恢复原状的问题，本院认为，诉讼过程中案涉74号房屋取得审批进行原貌重建，该原貌重建行为完成即可视为恢复原状，如重建过程中发生改变房屋结构及面积减少的情况，原告可另行主张权利，本案中不作处理。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 一、确认古城区大研街道办事处五一社区居委会兴仁上段74号房产中座西朝东楼房上下三间（不含大门间）归原告杨树英、杨紫、杨琼丽、杨春玉共同所有； 二、驳回原告杨树英、杨紫、杨琼丽、杨春玉的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由被告杨琼仙、杨承志、第三人杨兆兴共同承担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。 审 判 长  尹丽莎 人民陪审员  和立昌 人民陪审员  和煜琴 二〇二〇年四月七日 书 记 员  杨 怡 【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】