云南省昭通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云06民初67号 原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“华融资产管理公司”），统一社会信用代码：91530000725289200K。 负责人：高存宏，公司总经理。 住所地：云南省昆明市北市区。 委托代理人李艳娇，云南义声律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托代理人杨露，云南望舒律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司（以下简称“利丰公司”），统一社会信用代码：915306257816929344。 法定代表人：熊清泉，执行董事。 住所地：云南省昭通市永善县。 被告云南华元房地产开发有限公司（以下简称“华元公司”），统一社会信用代码：915301036682813756。 法定代表人：邱学权，公司执行董事兼总经理。 住所地：云南省昆明市盘龙区。 被告云南华元房地产开发有限公司昭通分公司（以下简称“华元昭通分公司”），统一社会信用代码：91530600683666927U。 法定代表人：高正凤，公司经理。 地址：云南省昭通市昭阳区。 华元公司和华元昭通分公司委托代理人李高云，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 华元公司和华元昭通分公司委托代理人刘洪明，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告熊清泉，男，汉族，出身年月日：1974年6月9日，住所地：云南省昆明市五华区。 委托代理人龚正俊，云南红云律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告吴钟权，男，汉族，出身年月日：1967年3月1日，住所地：云南省昆明市五华区。 委托代理人郭鉴霄，永善县宏宇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司诉被告永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司、云南华元房地产开发有限公司、云南华元房地产开发有限公司昭通分公司、熊清泉、吴钟权金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日受理。依法向被告利丰公司、华元公司、华元昭通分公司、熊清泉进行公告送达，2020年4月2日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华融资产管理公司委托代理人杨露、被告华元公司和华元昭通分公司委托代理人刘洪明、被告熊清泉的委托代理人龚正俊、吴钟权委托代理人郭鉴霄到庭参加诉讼，被告利丰公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融资产管理公司诉称：2015年9月17日，被告利丰公司与中国工商银行股份有限公司昭通安居支行签订了《小企业借款合同》(合同编号：0250400267-2015年（安居）字0035号）。合同约定：被告利丰公司向中国工商银行股份有限公司昭通安居支行借款1650万元（大写：壹仟陆佰伍拾万元整），借款期限为一年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。并对借款利率、还款时间、争议解决方式、还款等进行了约定。同日，被告熊清泉、吴钟权与中国工商银行股份有限公司昭通安居支行签订了《保证合同》（合同编号：0250400267-2015年（安居）字0035号），合同约定：由被告熊清泉、吴钟权为该笔借款提供连带保证责任，以及约定了保证方式及保证期间等。2014年9月23日，华元昭通分公司与中国工商银行股份有限公司昭通安居支行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：0250400267-2014年安居（抵）字0017号），合同约定：由被告华元昭通分公司以其坐落于学生路63号的土地（土地证证号：昭市国用（2013)第02959号）作为抵押，担保的主债权范围为2014年9月23日至2017年9月23日，在人民币1700万元（大写：壹仟柒佰万元整）的范围内为该笔借款承担保证责任。2015年8月24日，华元公司、华元昭通分公司共同签订股东会决议，决定为该笔借款承担连带保证责任。之后，中国工商银行股份有限公司昭通安居支行向被告利丰公司足额发放了贷款人民币1650万元（大写人民币：壹仟陆佰伍拾万元整）。2017年11月24日，中国工商银行股份有限公司昭通安居支行将该笔借款债权转让给原告华融资产管理公司，原告受让了上述贷款债权有关的一切主、从权利及附属权益，原告已向中国工商银行股份有限公司昭通安居支行支付了债权转让价款。2017年12月21日，中国工商银行股份有限公司云南省分行与华融资产管理公司通过春城晚报发布了债权转让通知暨债务转让公告。鉴于利丰公司所欠债务已逾期，应向原告承担还款责任并按约承担保证责任。截止至2019年4月21日，被告利丰公司尚欠借款本金人民币16,351,145.91元（大写人民币：壹仟陆佰叁拾伍万壹仟壹佰肆拾伍元玖角壹分），利息（截止到2019年4月21日）3722764.23元，本息合计人民币20073910.14元。原告工作人员多次进行催收，但被告均以各种理由推脱，拒绝偿还尚欠的借款本息。 综上所述，原告认为其合法受让的债权受法律保护，被告未足额向原告偿还借款本息的行为，已经构成严重违约，依法应当承担借款合同约定的违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求:一、判令被告利丰公司向原告对下列款项承担赔偿责任：借款本金人民币16351145.91元，利息（截止到2019年4月21日）3722764.23元，本息合计人民币20073910.14元。二、判令被告利丰公司向原告支付自2019年4月22日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利；三、判令原告对被告云南华元公司、华元昭通分公司提供的抵押物依法拍卖、变卖、折价所得的价款优先受偿；四、判令被告华元公司、华元昭通分公司、熊清泉、吴钟权对上述债务承担连带赔偿责任；五、判令上述被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费、律师费以及原告为实现债权产生的其他费用。 被告华元公司、华元昭通分公司答辩称：抵押合同签订时间早于借款合同签订时间，早了快一年，我方签订抵押担保合同是受到欺诈签订的，是被工行诱骗所签订的。我们认为合同是无效合同。2017年12月21日进行债券转让，转让是针对债务人下落不明的情况下公告才具有公示效果，我们一直在昭通，没有收到任何通知，债权转让的效力不给予我方。且已过抵押担保期限，应当免除担保责任，驳回原告起诉。 被告熊清泉答辩称：熊清泉并未对该笔款项进行担保，请求驳回对熊清泉的诉讼请求。 被告吴钟权答辩称：一、答辩人吴钟权不是本案适格被告。１、借款方“利丰公司”系有限责任公司，答辩人作为“利丰公司”股东，根据我国《公司法》第三条的规定，仅以出资额为限对公司承担责任。因此，原告无权就“利丰公司”的债务而直接起诉答辩人，要求答辩人承担连带责任。2、经答辩人吴钟权申请，双方选定了云南公证司法鉴定中心对《保证合同》中答辩人的笔迹及指纹进行了鉴定，该鉴定意见书载明鉴定意见为：“检材字迹不是吴钟权书写”“检材指印不是吴钟权所留”，因此，本案中，答辩人不需对主债务承担保证责任。3、本案答辩人所涉保证期间已逾期，答辩人不再承担保证责任。利丰公司所借款项的还款期限为2016年9月16日，根据《担保法》第二十六条第二款的规定，原告理应在合同约定的保证期间内，也就是在2018年9月16日前向答辩人主张权利，而原告向贵院提起诉讼的时间是在2019年6月3日，本案中答辩人所涉保证期间已逾期限，因此，无论原告提供的《保证合同》是否系答辩人本人签名及加盖手印，答辩人均无需再在本案中承担连带保证责任。二、本案中，答辩人垫付的云南公证司法鉴定中的鉴定费2万元应由原告华融资产管理公司承担。该鉴定费用系查明案件事实所必要的诉讼费用，现经鉴定《保证合同》中答辩人笔迹、指纹均非答辩人本人书写、加盖，该笔鉴定费用2万元理应由原告华融资产管理公司承担。综上所述，本案中，利丰公司作为有限责任公司，而答辩人作为该公司股东，既未在《保证合同》中签名及加盖手印，原告也未在其提供的《保证合同》约定的保证期间内向答辩人主张权利，因此，答辩人不是本案适格被告，故请求贵院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告利丰公司未发表答辩意见。 归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：一、被告利丰公司是否应当向原告华融资产管理公司赔偿借款本金16351145.91元，以及截止到2019年4月21日止的利息3722764.23元，本息合计人民币20073910.14元；二、被告利丰公司是否应当向原告华融资产管理公司支付自2019年4月22日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利；三、被告华元公司、华元昭通分公司对上述债务是否应当承担连带责任；四、熊清泉、吴钟权对上述债务是否应当承担连带责任；五、原告华融资产管理公司对被告华元公司、华元昭通分公司提供的抵押物依法拍卖、变卖、折价所得的价款是否享有优先受偿权；六、原告要求被告承担本案的保全费、公告费、律师费以及原告为实现债权产生的其他费用的主张是否应当得到支持。 原告华融资产管理公司针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据： 1、债权转让协议、债权转让联合公告、华融资产管理公司营业执照、金融许可证、法人身份证明、法人身份证复印件； 欲证明：原告诉讼主体资格。 2、被告身份证复印件； 欲证明：被告诉讼主体资格。 3、小企业借款合同； 欲证明：被告向银行申请借款，后双方签订借款合同，约定被告从银行处借款，并对利息、罚息、复利、还款方式、违约责任、合同解除、管辖法院等事项进行了约定。 4、保证合同； 欲证明：被告熊清泉、吴钟权为该笔借款提供连带责任保证。 5、最高额抵押合同、抵押他项权证复印件； 欲证明：被告华元公司、华元昭通分公司用其土地为该笔借款作抵押担保，且办理了抵押登记。 6、电子贷款许可证、逾期催收通知书； 欲证明：银行已经向被告发放了贷款且被告逾期未还款。 7、还款及欠款本息明细表； 欲证明：被告尚欠本息。 被告华元公司、华元昭通分公司对原告提交的证据质证认为： 第一组证据真实性、关联性无异议，合法性不认可。催收公告的媒体不符合法律规定，该公告应为无效。第二组证据无异议。第三组证据，借款已超过诉讼时效，应该驳回诉讼。第四组证据，以利丰公司股东代理人意见为准，我方不知情。第五组证据，《最高额抵押合同》签订时间是2014年9月23日，该合同签订不符合我方真实意愿，且提前于借款合同一年时间，我方认为该合同的签订属于欺诈，且以超过担保期限，应免除我方的担保责任。《抵押他项权证复印件》抵押期限和担保期限相冲突，应免除我方的担保责任。第六组证据，《电子贷款许可证》三性认可，《逾期催收通知书》不具有终止诉讼时效的效果。第七组证据，三性均不认可，是原告单方制作。 被告熊清泉对原告提交的质证认为： 第一组证据，被告熊清泉对案涉债权不知情，故对该组证据不予质证。被告熊清泉未收到关于本案债权转让的通知，本案的诉讼时效已经经过。春城晚报属于地方性报刊，不属于全国或省级有影响的报纸。第二组证据，身份真实性合法性无异议，但熊清泉未对涉案债权提供担保，不是本案的适格被告（担保人）。第三组证据，借款合同三性均不予认可，熊清泉为贷款人利丰实业公司的法定代表人，但是却对本案的贷款毫不知情，贷款合同中的借款用途为“偿还我行贷款”，贷款合同与还款计划均无熊清泉的签字，本笔借款属于借新还旧（原贷款为2014年10月23日1700万元，用于采购），利丰公司是否使用需要证明。第四组证据，保证合同三性均不予认可，被告熊清泉未与工行安居支行签订该合同，合同中熊清泉的签字捺印均不是真实的，且本案保证已经过了保证期间，不承担保证责任。委托鉴定后，鉴定结果是合同中的字迹和指纹均不是熊清泉本人的，被告熊清泉不应承担该笔债权的担保责任。第五组证据，被告对此不知情，不予质证。第六组证据，贷款不知情，对凭证不予质证。催收通知并非熊清泉签收，不发生诉讼时效中断的情形。第七组证据，真实性无法核实。 被告利丰公司在2019年10月8日组织各方当事人对鉴定材料进行质证和选择鉴定机构时，利丰公司的法定代表人熊清泉对本案原告提交的证据发表了质证意见，即利丰公司的质证意见同熊清泉一致。 被告吴钟权对原告提交的证据进行质证认为： 第一组证据，真实性不予认可。被告吴钟权对于该组证据的来源以及协议的签订均不知情，因此，对其真实性无法做出判断，不予认可。第二组证据三性均无异议。第三组证据，真实性不予认可。被告吴钟权对于借款一事并不知情，因此，无法核实该笔借款的真实性。第四组证据，真实性、关联性、合法性均不予认可。经云南公证司法鉴定中心对《保证合同》中被告吴钟权的笔迹及指纹进行鉴定，鉴定意见为：“检材字迹不是吴钟权书写”“检材指印不是吴钟权所留”,且根据《保证合同》中载明的保证期间，被告吴钟权的担保已过保证期间。第五组、第六组、第七组证据证据，真实性不予认可。被告吴钟权对于借款一事并不知情，因此，无法核实证据的真实性。 被告华元公司、华元昭通分公司针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据： 熊清泉和高正琼最后一次离婚证、离婚协议书复印件各一份。 欲证明：签订抵押担保合同的时间是熊清泉和高正琼最后一次离婚后七个月的时间，不可能为熊清泉作抵押担保。抵押合同并非其真实意图，是受到欺诈所签订的。 原告华融资产管理公司对华元公司、华元昭通分公司提交的证据质证认为：与本案无关，三性均不认可。 被告熊清泉对华元公司、华元昭通分公司提交的证据质证认为：真实性、合法性认可，关联性不认可。 被告吴钟权对华元公司、华元昭通分公司提交的证据质证认为：认可真实性，但与本案无关。 被告吴钟权针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据： 1、身份证（复印件）； 欲证明：被告的身份信息情况及诉讼主体资格。 2、云南公证司法鉴定中《司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：530102013）； 欲证明：1、经云南公证司法鉴定中心对《保证合同》中吴钟权的笔迹及指纹进行鉴定，并于2019年12月10日出具了《司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：530102013）。该鉴定意见书载明鉴定意见为：“检材字迹不是吴钟权书写”“检材指印不是吴钟权所留”，2、《保证合同》因其针对吴钟权的不真实性导致本案中吴钟权对主债务当然不承担任何保证责任。 3、云南增值税普通发票； 欲证明：吴钟权在本次鉴定中支付了鉴定费20000元人民币。 原告华融资产管理公司对吴钟权提交的证据质证认为： 第1、3组证据，三性均无异议。第2组证据，三性无异议，对鉴定结果不予认可。 被告华元公司、华元昭通分公司对吴钟权提交的证据质证认为：三组证据三性均无异议。 被告熊清泉对对吴钟权提交的证据质证认为：对三组证据三性均无异议。 被告熊清泉针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据： 1、身份证（复印件）； 欲证明：被告的身份信息情况及诉讼主体资格。 2、云南公证司法鉴定中《司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：530102013）； 欲证明：1、经云南公证司法鉴定中心对《保证合同》中熊清泉的笔迹及指纹进行鉴定，并于2019年12月10日出具了《司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：530102013）。该鉴定意见书载明鉴定意见为：“检材字迹不是熊清泉书写”“检材指印不是熊清泉所留”，2、《保证合同》因其针对熊清泉的不真实性导致本案中答辩人对主债务当然不承担任何保证责任。 3、云南增值税普通发票； 欲证明：熊清泉在本次鉴定中支付了鉴定费18000元人民币。 原告华融资产管理公司对熊清泉提交的证据质证认为： 第1、3组证据，三性均无异议。第2组证据，三性无异议，对鉴定结果不予认可。 被告华元公司、华元昭通分公司对熊清泉提交的证据质证认为：三组证据三性均无异议。 被告吴钟权对熊清泉提交的证据质证认为：对三组证据三性均无异议。 被告利丰公司对被告华元公司、华元昭通分公司、吴钟权、熊清泉出示的证据均没有发表质证意见，针对本案争议焦点亦未提交证据。 本院认为，原告华融资产管理公司提交的第一组证据，能证明原告的主体资格，本院予以采信。第二组证据，能证明被告的主体资格，本院予以采信。第三组证据、第六组证据中的《贷款电子许可证》，能相互印证，证明利丰公司借款1650万元，借款期限为一年，双方还对借款用途、利率和利息、还款、担保、违约责任、争议解决方式等进行了约定，本院予以采信；第六组证据中的《逾期借款催收通知书》，签收人不是受送达人熊清泉、高正琼，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。第四组证据，熊清泉和吴钟权均不认可，且经鉴定机构鉴定，保证合同上“熊清泉”“吴钟权”的签字及手印均不是该二人所为，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。第五组证据，虽然合同相对方被告华元公司、华元昭通分公司认为不是真实意愿，存在欺诈，超过担保期限，应免除被告华元公司、华元昭通分公司的担保责任；但其未提交证据证明合同中的印章不是公司印章、不是其真实意愿及存在欺诈的辩解主张，且根据担保法的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，本案债权未消灭，抵押权也未消灭，故该证据能达到原告的证明目的，本院予以采信。第七组证据，能证明被告差欠的本息，能达到原告的证明目的，本院予以采信。 对被告华元公司、华元昭通分公司提交的证据，原告华融资产管理公司、被告熊清泉、被告吴钟权对关联性均不予认可，该证据不能达到被告华元公司、华元昭通分公司的证明目的，且与本院无直接关联，本院不予采信。 对被告熊清泉提交的三组证据、被告吴钟权提交的三组证据，虽然原告华融资产管理公司对鉴定鉴定结果不予认可，但其未提交证据推翻该鉴定结果，二被告的证据能达到二被告的证明目的，本院予以采信。 根据双方举证和质证，本院确认如下法律事实：2015年9月17日，被告利丰公司与中国工商银行股份有限公司昭通安居支行签订了《小企业借款合同》(合同编号：0250400267-2015年（安居）字0035号）。合同约定：合同项下的借款用途为偿还我行贷款，借款金额为1650万元（大写：壹仟陆佰伍拾万元整），借款期限一年，借款到期日为2016年9月16日。合同第三条约定：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的12（月）期贷款基础利率，浮动幅度为上浮40%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；第六条约定：担保方式为抵押，对应的最高额担保合同（编号：0250400267-2014年安居（抵）字0017号），担保人华元昭通分公司；合同9.3条约定：借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；9.6条约定，借款人未按期偿还贷款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收。合同还约定因本合同的履行发生争议时，由贷款人所在地的法院通过诉讼方式解决。合同签订后，中国工商银行股份有限公司昭通安居支行按照合同约定向被告利丰公司发放了贷款1650万元。截止至2019年4月21日，被告利丰公司尚欠原告华融资产管理公司借款本金人民币16,351,145.91元，利息3722764.23元，本息合计人民币20073910.14元。 2014年9月22日，华元昭通分公司出具《抵押承诺书》，承诺其自愿将坐落于昭通市昭阳区的土地（土地证号昭市国用（2013）第02959号），作为利丰公司在中国工商银行股份有限公司昭通安居支行贷款2500万元做抵押担保，如到期借款人无力偿还贷款，公司愿由抵押权人对抵押物依法处理。落款处有公司及法人印章。2014年9月23日，被告华元昭通分公司与中国工商银行股份有限公司昭通安居支行签订了《最高额保证合同》，保证合同约定，担保公司所担保的主债权为自2014年9月23日至2017年9月23日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1700万元的最高余额内，甲方（中国工商银行股份有限公司昭通安居支行）依据与利丰公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在1.1条所述之最高余额内。且华元昭通分公司用其坐落于昭阳区学生路63号的城镇混合住宅用地（土地证号：昭市国用（2013）第02959号）为该笔借款提供抵押担保，并于2015年9月8日在昭通市国土资源局办理了抵押登记，他项权证为昭市他项（2015）第00047号。2015年8月24日，华元公司、华元昭通分公司召开股东会，形成《股东会决议》，决定将公司名下位于昭通市昭阳区的土地（土地证号昭市国用（2013）第02959号），作为利丰公司在中国工商银行股份有限公司昭通安居支行再融资1650万元做抵押担保，如到期利丰公司无力偿还该笔贷款，公司愿意由抵押权人对抵押物依法处理，并承担连带责任。落款处有华元公司、华元昭通分公司的印章及法人印章。 2017年11月24日，中国工商银行股份有限公司云南省分行将该笔借款债权转让给原告华融资产管理公司，原告受让了上述贷款债权有关的一切主、从权利及附属权利、权益。2017年12月21日，中国工商银行股份有限公司云南省分行与华融资产管理公司在《春城晚报》上联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 在举证期限内，被告熊清泉、吴钟权向本院书面提出《司法鉴定申请书》，请求对原告华融资产管理公司提供的合同编号为0250400267-2015年（安居）字0035号《保证合同》上“熊清泉”“吴钟权”的签名及手印是否是熊清泉、吴钟权本人所签及本人指纹进行司法鉴定，2019年12月13日，云南公正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为：１、合同编号为“0250400267-2015年（安居）字0035号”的《保证合同》上“熊清泉”的签名字迹不是熊清泉书写；“熊清泉”的指印不是熊清泉所留。2、合同编号为“0250400267-2015年（安居）字0035号”的《保证合同》上“吴钟权”的签名字迹不是吴钟权书写；“吴钟权”的指印不是吴钟权所留 本院经审理后认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条；“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，原告华融资产管理公司取得了案涉债权的所有权利，作为受让人有权向债务人、担保人主张权利，以实现债权，债务人利丰公司依约和依法亦应向原告华融资产管理公司承担支付利息及欠款本金的责任。 一、关于原告请求判令被告利丰公司偿还尚欠借款本金16351145.91元，截止2019年4月21日止的利息3722764.23元，本息合计20073910.14元，以及从2019年4月22日起至其实际清偿之日止的利息、罚息、复利的主张是否应当支持的问题。本案中，原告华融资产管理公司与案涉债权的原权利人签订了转让协议，并与原债权人联合通过合理的方式向债务人履行了告知义务，依法取得案涉债权。被告华元公司、华元昭通分公司辩称原告转受债权未履行通知义务、案涉债权已过诉讼时效。经审查，双方2015年9月17日签订的借款合同9.6条明确约定，贷款人有权通过媒体进行公告催收，本案贷款人2017年11月24日将案涉债权转让给原告华融资产管理公司时，并于2017年12月21日联合在云南省有影响的《春城晚报》进行公告通知及公告催收债权，依据法律规定，诉讼时效中断，原告于2019年5月13日向本院起诉并未超过3年的诉讼时效，故被告华元公司、华元昭通分公司辩称原告转受债权未履行通知义务、案涉债权已过诉讼时效的辩解理由不成立，本院不予支持。被告利丰公司与中国工商银行股份有限公司昭通安居支行签订《小企业借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同依法成立并合法有效，当事人应按约定履行自己的义务，工商昭通安居支行依约向被告利丰公司发放贷款1650万元，被告利丰公司偿还部分本息后，就未按期归还款项。截止2019年4月21日，被告利丰公司尚欠贷款本金16,351,145.91元，利息3722764.23元，共计20073910.14元。被告利丰公司的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告资华融资产管理公司要求被告利丰公司偿还借款本息以及从2019年4月22日起至实际清偿款项之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对逾期罚息、复利的年利率标准。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：“……逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率……在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”之规定，本案中，双方签订的借款合同对应的借款借据中载明的借款利率为6.72%，合同约定逾期罚息利率在借款利率的基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，即逾期罚息、复利应按年利率10.08%计收。 二、关于被告华元公司、华元昭通分公司对案涉债务是否应当承担连带责任，原告华融资产管理公司对被告华元公司、华元昭通分公司提供的抵押物依法拍卖、变卖、折价所得的价款是否享有优先受偿权的问题。本院认为，原告资华融资产管理公司提交的被告华元昭通分公司与工行昭通安居支行签订的《最高额抵押合同》，华元昭通分公司出具的《抵押承诺书》，华元公司、华元昭通分公司出具的《股东会决议》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同、承诺书、决议均依法成立有效，当事人应按照约定履行自己的义务。虽然华元公司、华元昭通分公司主张签订《最高额抵押合同》不是其真实意思表示、是受欺骗签订，但未提交证据证明其辩解主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其辩解理由不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权……”、第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”、第二百零三条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”、之规定，案涉抵押权依法设立，被告华元公司、华元昭通分公司辩称抵押权已消灭的辩解理由不符合上述法律规定，本院不予支持。原告资华融资产管理公司请求对案涉抵押物在最高保证额度内享有优先受偿权的主张有事实和法律依据，本院予以支持。针对原告主张华元公司、华元昭通分公司对案涉债务承担连带责任的问题。经审查，虽然原告提交的2015年8月24日华元公司、华元昭通分公司出具的《股东会决议》中载明华元公司、华元昭通分公司对利丰公司向工行昭通安居支行再融资1650万元承担连带责任，但双方并未针对案涉借款签订保证合同，故原告要求华元公司、华元昭通分公司对案涉借款本息承担连带责任没有合同依据，本院不予支持。 三、关于被告熊清泉、吴钟权是否应当对涉案款项承担连带偿还责任的问题。本案中，经鉴定，《保证合同》上“熊清泉、吴钟权”的签字、手印均不是熊清泉、吴钟权本人书写、所留，且熊清泉、吴钟权均陈述其没有签订过该保证合同。由此证实案涉《保证合同》不是被告熊清泉、吴钟权的真实意思表示，该《保证合同》无效。且依据借款合同、保证合同的约定，原告华融资产管理公司的起诉也已过了保证期。而原告作为贷款方，理应对发放贷款、担保等事项尽到谨慎审查义务，认真核对担保人的身份信息，现因贷款方未尽到合理谨慎的审查义务，造成熊清泉1.8万元、吴钟权2万元的鉴定费损失。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，《保证合同》对被告熊清泉、吴钟权没有法律约束力，由此造成的鉴定费损失应由原告华融资产管理公司承担，故熊清泉、吴钟权对案涉借款不应承担连带偿还责任、鉴定费应由原告华融资产管理公司承担的辩解理由成立，本院予以支持。原告华融资产管理公司主张由被告熊清泉、吴钟权对涉案款项承担连带偿还责任的诉讼请求没有合同和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张由被告承担保全费、公告费、律师费以及原告为实现债权产生的其他费用问题。因原告未提交其支付保全费、公告费、律师费的相关依据，且当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，案件受理费由人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴，故对原告的该部分请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十七条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司于本判决生效之日起30日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金16351145.91元，以及截止2019年4月21日合同期内拖欠的利息3722764.23元，共计20073910.14元，以及自2019年4月22日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率10.08%计算的逾期罚息利息、复利； 二、原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司对被告云南华元房地产开发有限公司、云南华元房地产开发有限公司昭通分公司提供的位于昭通市昭阳区土地（证号为：昭市国用［2013］第02959号，他项权证号为：昭市他项［2015］第00047号）依法拍卖、变卖的价款在人民币1700万元的最高余额内享有优先受偿权； 三、由原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起三十日内支付被告吴钟权鉴定费20000元； 四、由原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起三十日内支付被告熊清泉鉴定费18000元； 五、驳回中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。 案件受理费135330元，由被告永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司、云南华元房地产开发有限公司、云南华元房地产开发有限公司昭通分公司共同负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，应在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审判长  杨稳香 审判员  王正云 审判员  肖荣蓉 二〇二〇年四月二十三日 书记员  霍晨宇