广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初906号 原告：刘露，男，1990年8月9日生，汉族，广西柳江区人，无固定职业，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦庆旋，广西华怡律师事务所律师。 被告：王智，男，1992年10月12日生，广西柳州市人，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区，经常居住地：广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：吴忱芳，广西邦泰律师事务所律师。 原告刘露诉被告王智合伙纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日、3月23日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘露向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2019年5月10日签订的《合作协议书》；2.判令被告返还原告出资款80000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告是认识多年的同事关系。2019年5月初，被告多次要求原告投资被告所经营的三个门面，后原告表示同意，双方于2019年5月10日签订了一份《合作协议书》。《合作协议书》由被告书写、打印，原告看过后对几个条款曾提出修改，但被告表示不用修改，原告相信了被告，被告签署后，原告没有认真阅读也在《合作协议书》上签了名。现在看来，被告在制订《合作协议书》时就违背了诚信和公平原则，从《合作协议书》的条款和原告交付了80000元款项后的实际“合作”中可以充分体现：1.《合作协议书》条款对原告极为不利，没有体现公平原则。如：《合作协议书》第一条约定的合作经营范围场所是三个门面，但第三条约定原告按照18%参与“暖心小厨”合作经营的盈余分配，而不能参与其他两个门面的盈余分配；原告交了80000元后只能以18%参与一个小店分配，与第一条的约定不一致，被告不作约定和明确，明显不公平、不诚信；关于合作方式，原告只负有交付80000元给被告的责任，不享有任何权利；关于违约责任，条款中只对原告的违约有约定，而对被告的责任没有任何约定，明显违背了公平公正原则。2.《合作协议书》签订后，原告交付给被告80000元，被告就于2019年6月中旬将五星风情港店关闭，于2019年8月下旬又将阳光100店关闭，被告这些关闭店面的行为根本没有告知原告，更没有经过原告同意。在经营过程中，被告独断专营，采购、收款、存款、点款一概不许原告参与管理，后来却告知原告经营亏损很大，要原告按18%的比例承担亏损数额。综上所述，原告在签订了《合作协议书》并交给被告80000元之后，一没有知情权，二没有参与经营，三是所有门面均由被告经营、管理，被告从未将原告视为“合伙人”，原告为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼。 被告王智辩称，1.原、被告签订的《合作协议书》是双方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应恪守履行；2.原、被告签订的《合作协议书》不具有法定撤销事由，不属于撤销权的可适用情形；3.原告诉请被告返还80000元没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告先后开办了“柳州市鱼峰区虾班族小吃店”（2018年9月12日工商注册，登记的经营场所为柳州市荣军路258号臭水沟海鲜农贸综合市场14号门面）、“柳州市城中区汤姑娘快餐店”（2019年3月12日工商注册，登记的经营场所为柳州市中山中路9号柳州风情港4栋3-21号）、“柳州市城中区钢蛋快餐店”（2019年6月11日工商注册，登记的经营场所为柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场D地块地下室负一层6号），类型均为个体工商户，登记的经营者均为被告。被告经营的上述三家餐饮店在“美团”线上平台上登记的名称为“暖心小厨.真心为你”连锁店。 2019年5月10日，原告、被告签订一份《合作协议书》，协议约定：双方合作经营“暖心小厨”快餐连锁，经营范围为小吃服务、酒类和预包装食品销售；经营场所位于柳州市荣军路**臭水沟海鲜农贸综合市场**门面、柳州市城中区柳州市城中区阳光100底商6号门面；合作期限自2019年5月10日至2021年5月9日；关于合作方式，原告出资80000元参与合作经营，自协议签订之日起5日内付款至被告指定账户；关于分配方式，被告按82%、原告按18%参与盈余分配，盈余是指每一会计年度的营业总收入扣除成本所得差额，成本包括场地租金、水费、电费等，每一会计年度经营收入、支出、盈余的具体数据、明细以聘请的第三方财务人员统计的财务数据为准，分配期限为6个月；关于经营管理，原告参与合作后，“暖心小厨”原有的经营管理模式保持不变，原告享有知情权与参与权，被告对经营管理享有最终决策权。协议还对债务分担、合作终止、竞业禁止、违约责任等进行了约定。签订协议时，“柳州市城中区钢蛋快餐店”处于筹备开业中。协议签订后，原告支付80000元出资款至被告银行账户。合伙经营期间，因资金等原因，上述三家店面自2019年9月至2020年1月陆续停业，其中“柳州市城中区汤姑娘快餐店”于2019年12月18日工商核准注销。 本案庭审中，原告陈述被告不许其参与合伙的任何日常经营管理；被告则陈述原告共同负责日常经营管理，账目也是公开的，双方的微信聊天截图内容可证实《合作协议书》的条款是双方商议后达成的，是双方的真实意思表示，也证实了原告对经营账目是清楚的；原、被告均认可自合伙开始一直未进行利润分配；被告表示愿意与原告进行退伙清算，但原告表示因其未参与经营管理故双方不具备退伙清算基础。经法庭询问，原告明确表示在本案中系依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定主张撤销权并依据第一百五十七条主张返还出资款。 本院认为，原告、被告签订的《合作协议书》系当事人亲自签署，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告亦按照协议约定对被告经营的“柳州市鱼峰区虾班族小吃店”、“柳州市城中区汤姑娘快餐店”、“柳州市城中区钢蛋快餐店”投入资金。双方的合伙关系成立。 《合作协议书》明确约定双方合作经营“暖心小厨”快餐连锁，亦明确了经营场所位于柳州市荣军路258号臭水沟海鲜农贸综合市场14号门面、柳州市城中区柳州市城中区阳光100底商6号门面共三家门店，该三家门店的地址与被告开办的“柳州市鱼峰区虾班族小吃店”、“柳州市城中区汤姑娘快餐店”、“柳州市城中区钢蛋快餐店”工商登记的地址一致，原告在庭审中亦予以认可，《合作协议书》虽约定合伙经营的餐饮名称为“暖心小厨”，但该名称系被告用于“美团”线上平台登记、经营，由此可见，《合作协议书》对合伙事项的约定是明确的；另外，投资比例、利润分配比例是双方经协商所议定，《合作协议书》约定被告按82%、原告按18%参与盈余分配，无法由此认定原告可能存在意思表示不自由，亦无法认定被告是否构成对原告弱势的恶意利用。因此，原告以上述三间门店工商登记的名称与协议约定的“暖心小厨”名称不一致、利润分配不合理为由主张协议显失公平，理由不充分，亦不符合充分尊重意思自治和切实保障交易安全的立法原则。《合作协议书》还明确了原告参与合作后享有知情权和参与权，本案现有证据不能证实原告所主张的被告不许原告参与经营管理的事实；相反，被告提供的微信聊天记录反映了双方对《合作协议书》条款进行了协商以及原告参与合伙后对经营管理事务是了解的。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”规定的是以乘人之危等为因、显失公平为果的情形，要构成本条所规定的因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为，须具备以下要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。依据本条规定，仅当乘人之危或恶意利用他人弱势导致显失公平，方得救济，价值侧重在于维护公平秩序。本案中，原告系自愿参与合伙并为此签订《合作协议书》，不能证明其行为原因系“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”产生，亦不能证明其行为结果导致“民事法律行为成立时显失公平”。原告诉请撤销《合作协议书》并要求被告返还出资款80000元，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，判决如下： 驳回原告刘露的诉讼请求。 案件受理费1800元（原告刘露已向本院预交），减半收取900元，由原告刘露负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  潘风雪 二〇二〇年四月七日 书记员  王 雪