甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终79号上诉人（原审原告）：甘肃省文化产业投融资担保有限公司。法定代表人：王某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，甘肃法成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白银日昇房地产开发有限公司。法定代表人：李某1。被上诉人（原审被告）：甘肃盛德嘉业生化科技有限公司。法定代表人：赵某。原审被告：甘肃三军会师影视文化发展有限公司。法定代表人：李某2。原审被告：李某1，住甘肃省白银市。原审被告：杨某，住甘肃省白银市。原审被告：李某2，住甘肃省白银市。原审被告：李某3，住甘肃省白银市。以上二位被上诉人、五位原审被告共同委托诉讼代理人：徐某，甘肃熙和律师事务所律师。上诉人甘肃省文化产业投融资担保有限公司（以下简称文投公司）因与被上诉人白银日昇房地产开发有限公司（以下简称日昇公司）、甘肃盛德嘉业生化科技有限公司（以下简称盛德嘉业公司）及原审被告甘肃三军会师影视文化发展有限公司（以下简称三军影视公司）、李某1、杨某、李某2、李某3借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2019）甘01民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文投公司的委托诉讼代理人马某、王某2，被上诉人日昇公司、盛德嘉业公司及原审被告三军影视公司、李某1、杨某、李某2、李某3的共同委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文投公司上诉请求：1.撤销兰州市中级人民法院作出的（2019）甘01民初40O号民事判决书第四项，改判为：“文投公司对日昇公司名下XXXXXXXX幢（建筑面积11025.95平方米）的139套在建工程享有抵押权，有权对以上抵押财产拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款优先受偿；文投公司对盛德嘉业公司名下位于白银市XX区东侧（建筑面积2943.1平方米）XXXXXXXX位于白银市XX区幢1-01（建筑面积4402.85平方米）的房产享有抵押权，有权对以上抵押财产拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款优先受偿。”2.一、二审诉讼费用由日昇公司、盛德嘉业公司承担。事实与理由：一、一审法院关于文投公司对案涉抵押物不享有抵押权的认定事实不清，证据不足。（一）三方为办理抵押登记，于办理登记之日（2016年6月24日和2016年7月4日）分别签署了两份无编号的《委托贷款合同》，用于不动产登记机关备案，顺利办理抵押登记手续。各合同三方在两份抵押登记备案主合同中将贷款期限填写为办理抵押登记之日起一年止，即自2016年6月24日至2017年6月23日和自2016年7月4日至2017年7月3日。同时，为了防止备案合同与之后产生的实际放款主合同指向性相悖，三方还在两份备案合同中明确约定“具体合同编号、金额及期限以实际放款情况为准”。（二）2016年7月20日，文投公司与浦发银行、三军影视公司、日昇公司、盛德嘉业公司前往兰州市国信公证处，办理了编号为（2016）兰国信公内字第6491号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。本案各方当事人对该公证书的真实性均未提任何异议，故人民法院应当将该证据作为认定事实的根据，应当认定日昇公司、盛德嘉业公司名下所有的三处抵押物均系为2016年7月4日签署的《委托贷款合同》项下三军影视公司的借款向文投公司提供了抵押担保，从而也应当认定日昇公司2016年6月24日为办理抵押登记备案签署的《委托贷款合同》与2016年7月4日签署的《委托贷款合同》系同一笔债权。但一审法院对该份重要证据未进行实质性分析及论证，仅仅说明公证处暂未出具执行证书，对该证据证明效力、是否作为认定事实的根据、定案依据只字未提。（三）文投公司在一审中向一审法院提交了浦发银行的《情况说明》，浦发银行作为案涉合同的另一方在该说明中站在事实的角度，说明该业务签署的三份《委托贷款合同》，2016年6月22日签署的系为办理日昇公司的抵押物登记手续，2016年内7月4日签署的系为办理盛德嘉业公司的抵押物登记手续，2016年7月21日签署的系为正式放款。三份《委托贷款合同》的指向性一致，均是2016年7月21日向三军影视公司发放的2000万元贷款。该情况说明对该业务合同签署情况及对应情况进行了详细说明。但一审法院在对该证据组织双方质证的情况下，在一审判决中对确认该证据的证明效力、能否作为定案依据等未进行论证和分析，甚至该证据都未出现在判决载明的文投公司提交的证据里。二、一审法院关于文投公司对案涉抵押物不享有抵押权的认定依据的法律规定错误。一审法院在一审判决书中关于文投公司对案涉抵押物不享有抵押权的认定所依据的法律规定系《中华人民共和国物权法》第九条第一款及《中华人民共和国担保法》第四十一条。但物权法施行后，针对担保法与物权法如何适用、存在发生不一致时如何处理的问题，《物权法》第一百七十八条作了原则性规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。另外，根据法理精神，新法的发布也必然导致同一内容的旧法失效，也就是说，针对同一事项和内容，在法律适用上物权法优先于担保法。对上述《担保法》第四十一条关于担保合同与担保物权的效力区分问题，《物权法》第十五条亦作了明确规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”。因此，自2007年起，我国法律就已经摒弃了将“合同基础关系与物权变动的效力混为一谈”的观念，而是将合同基础关系与物权变动的效力区分开来，除非法律另有规定或合同另有约定，否则担保合同一经成立即生效。故此，一审法院在认定文投公司是否享有抵押权的关键问题上，采用十三年前即失效的法律条款作为判定法律依据，属于严重的适用法律错误情形，应当予以改判。三、一审法院关于文投公司对案涉抵押物不享有抵押权的认定运用的法律逻辑错误。（一）关于文投公司是否享有抵押权的问题，需要审查的争议焦点是，案涉抵押物是否为编号为48012016280334的《委托贷款合同》所设，换句话说，抵押登记备案的两份《委托贷款合同》与编号为48012016280334的《委托贷款合同》是否系同一笔业务。对于该焦点，一审法院仅仅从三份《委托担保合同》合同编号、贷款期限外观表象不一致为由，认为因三份合同互不相符从而片面地直接认定案涉抵押物并非为编号为48012016280334的《委托贷款合同》所设，文投公司不享有抵押权。一审法院运用错误的法律逻辑简单粗暴的判定争议焦点，严重损害了文投公司实现债权的合法权益。（二）按照一审法院的审判逻辑，有抵押登记的两份《委托贷款合同》文投公司没有实际履行，偏偏履行的是没有办理抵押登记的编号为48012016280334的《委托贷款合同》，这不仅是有悖于金融行业交易习惯，更是有悖于常理。况且，若案涉抵押物对应的贷款真未实际放款，那自办理抵押登记三年来抵押人为何从不对此提出异议，向文投公司主张解除全部抵押登记或者主张继续发放剩余4000万元贷款。另外，文投公司作为委托贷款人，在委托贷款的整个过程中是严格按照浦发银行兰州分行的委托贷款程序及登记机关的登记要求进行的，委托人、受托人、借款人和抵押人对整个过程也是十分清楚的，文投公司没有任何过错。综上，一审法院关于文投公司对案涉抵押物不享有抵押权的认定事实不清、证据不足、适用法律错误、运用法律逻辑错误，导致案件错误判决。请求二审法院依法撤销一审判决相关判项，支持文投公司的全部上诉请求。日昇公司、盛德嘉业公司辩称：一审法院判决主文第四项，认定事实清楚、适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持原审判决第四项的判决内容。一、本案所涉借款合同不涉及抵押担保，文投公司将三个独立且毫无关联的借款合同关系混同，主张抵押权明显错误，一审法院认定本案所涉借款不享有抵押权，符合客观事实。文投公司与三军影视公司存在三个借款合同关系，但实际只履行了一个借款合同。具体为：1.2016年6月24日，文投公司、三军影视公司、浦发银行兰州分行签订了《委托贷款合同》，约定借款金额为2000万元，贷款年利率为3%，借款期限为2016年6月24日至2017年6月23日，日昇公司为该笔借款提供2000万元抵押担保，但文投公司未履行放款义务，借款合同未履行；2.2016年7月4日，文投公司、三军影视公司、浦发银行兰州分行签订了《委托贷款合同》，约定借款金额为2000万元，贷款年利率为3%，借款期限为2016年7月4日至2017年7月3日，盛德嘉业公司为该笔借款提供2000万元的抵押担保，但文投公司未履行放款义务，借款合同未履行；3.2016年7月21日，文投公司与浦发银行兰州分行签订了《委托贷款委托协议》，约定贷款期限2016年7月21日-2017年7月21日。文投公司与三军影视公司签订《委托贷款合同》约定借款金额为2000万元，贷款年利率为3%，借款期限为2016年7月21日至2017年7月21日，该笔借款未设定抵押，文投公司履行了放款义务。文投公司以咨询费的名义提前扣取贷款418.2万元，实际只发放了1581.8万元。本案中，文投公司将未履行的前两个借款合同所对应的抵押物，试图错误关联到本案的借款合同，主张抵押权。根据主从合同的一致性，明显错误,一审法院予以驳回抵押权的主张，并无不当。二、《强制执行公证书》所公证的系未履行的前两个借款合同，因文投公司针对前两份借款合同未履行放款义务，导致主债权未产生，故文投公司无法强制执行。如果该公证与本案贷款关联，文投公司可无需诉讼，直接申请强制执行，这充分证明了本案借款合同与前两个借款合同及抵押物不具有关联性的事实。另，文投公司为试图关联抵押物，私自篡改、添加公证书的编号，原审卷宗均有记录。三、因前两个借款合同未放款，日昇公司、盛德嘉业公司委托律师向文投公司发函要求解除抵押，但文投公司以各种理由不予办理。一审庭审中，日昇公司、盛德嘉业公司将要求解除抵押的律师函也提交法庭，不存在日昇公司、盛德嘉业公司未主张权利的说法。三军影视公司、李某1、杨某、李某2、李某3答辩意见同日昇公司、盛德嘉业公司。文投公司向一审法院起诉请求：1.判令三军影视公司偿还文投公司借款本金17965433.29元、逾期利息6055076.70元、复利1711900.15元；2.判令三军影视公司向文投公司以17965433.29元为本金按照年利率18％支付自2019年5月30日至实际付清借款本息之日止的逾期利息；3.判令三军影视公司向文投公司支付以上述第2项逾期利息为本金按照年利率18％支付自2019年5月30日至实际付清借款本息之日止的复利；4.判令文投公司对日昇公司名下位于甘肃白银××区幢的139套在建工程（建筑面积11025.95㎡）享有抵押权，有权对以上抵押财产拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款优先受偿；5.判令文投公司对盛德嘉业公司名下位于甘肃白银××区东侧的土地（建筑面积2943.1㎡）及位于甘肃白银××区幢1-01房产（建筑面积4402.85㎡）享有抵押权，有权对以上抵押财产拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款优先受偿；6.判令被告向文投公司支付律师费、保函费等所有因追讨债务产生的费用；7.判令日昇公司、盛德嘉业公司、李某1、杨某、李某2、李某3对上述债务承担连带保证责任；8.判令各被告共同承担本案律师费248800元、保函费20585.93元及诉讼费、保全费。一审法院经审理查明：2016年6月24日，委托人文投公司、借款人三军影视公司、贷款人（受托人）浦发银行兰州分行签订《委托贷款合同》（无编号），合同约定：鉴于委托人、受托人已签署《委托贷款委托协议》，借款人向受托人已提交《委托贷款申请书》，三方订立本《委托贷款合同》；贷款用于《大会师》电影项目的相关资金，贷款金额贰仟万元整；贷款期限自2016年6月24日至2017年6月23日，贷款利率年利率3％，按月付息，逾期罚息利率按每日0.5‰计息；委托人应向受托人按照委托贷款金额的0.2％（年费率）乘以贷款期限（换算年）支付手续费等。2016年6月22日，抵押权人文投公司、借款人三军影视公司、抵押人日昇公司签订编号为甘文抵字2016年第020-9号《抵押担保合同》，约定日昇公司以在建工程房产，为文投公司通过浦发银行向三军影视公司发放委托贷款提供抵押担保，抵押担保的债权金额不超过贰仟万元，抵押担保的范围包括《委托贷款合同》中约定的三军影视公司应归还全部款项和利息及其他费用、损失等、三军影视公司应向浦发银行、文投公司支付的违约金、赔偿金、损失费等、文投公司实现抵押权的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）。该合同抵押物清单2记载：“陶然小区4号楼抵押物明细，合计总面积11025.95㎡，合计总套数139套。”依据2016年6月24日的《委托贷款合同》及2016年6月22日的甘文抵字2016年第020-9号《抵押担保合同》，双方办理了他项权登记，甘期抵（2016）白银市不动产证明第005766号《不动产登记证明》记载：“证明权利或事项在建工程抵押，权利人甘肃省文化产业投融资担保有限公司，义务人白银日昇房地产开发有限公司，坐落白银区大连路11号-4幢。”2016年7月4日，委托人文投公司、借款人三军影视公司、贷款人（受托人）浦发银行兰州分行签订《委托贷款合同》(无编号)，合同约定：鉴于委托人、受托人已签署《委托贷款委托协议》，借款人向受托人已提交《委托贷款申请书》，三方订立本《委托贷款合同》；贷款用于《大会师》电影项目的相关资金，贷款金额贰仟万元整，贷款期限自2016年7月4日至2017年7月3日，贷款利率年利率3％，按月付息，逾期罚息利率按每日0.5‰计息；委托人应向受托人按照委托贷款金额的0.2％（年费率）乘以贷款期限（换算年）支付手续费等。2016年7月4日，抵押权人文投公司、借款人三军影视公司、抵押人盛德嘉业公司签订编号为甘文抵字2016年第020-10号《抵押担保合同》，约定盛德嘉业公司以房产、土地为文投公司通过浦发银行向三军影视公司发放委托贷款提供抵押担保，抵押担保的债权金额不超过贰仟万元，抵押担保的范围同甘文抵字2016年第020-9号《抵押担保合同》的约定。该合同抵押物清单记载：“抵押物土地使用权，所有权人甘肃盛德嘉业生化科技有限公司，坐落白银西区大连路东侧，产权证号白国用（2013）第067号，使用权面积2943.1㎡；抵押物房产使用权，所有权人甘肃盛德嘉业生化科技有限公司，坐落白银西区大连路东侧，产权证号甘XX**第XXXX号，使用权面积4402.85㎡。”依据2016年7月4日的《委托贷款合同》及2016年7月4日的甘文抵字2016年第020-10号《抵押担保合同》双方办理了他项权登记，甘（2016）白银市不动产证明第0005972号不动产登记证明记载：“证明权利或事项抵押权，权利人甘肃省文化产业投融资担保有限公司，义务人甘肃盛德嘉业生化科技有限公司，坐落白银区大连路9号1幢1-01。”甘XX**第XXXX号产权证明记载：“权利人甘肃盛德嘉业生化科技有限公司，共有情况房屋单独所有，坐落白银区大连路9号1幢1-01，权利类型国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质出让/其他，共有宗地面积2943.1㎡/房屋建筑面积4402.85㎡，该房屋所占范围内的土地于2016年7月4日抵押给甘肃省文化产业投融资担保有限公司。”三军影视公司、浦发银行兰州分行、日昇公司、盛德嘉业公司、文投公司共同向甘肃省兰州市国信公证处申请赋予《委托贷款合同》(无编号)、《抵押担保合同》（甘文抵字2016年第020-9号）、《抵押担保合同》（甘文抵字2016年第020-10号）强制执行效力。2016年7月20日，甘肃省兰州市国信公证处出具（2016）兰国信公内字第6491号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：“自前面的《委托贷款合同》、《抵押担保合同》（甘文抵字2016年第020-9号）、《抵押担保合同》（甘文抵字2016年第020-10号）生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。”至本案起诉，甘肃省兰州市国信公证处未针对上述《具有强制执行效力的债权文书公证书》出具执行证书。另查明，2016年7月21日，委托人文投公司与受托人浦发银行兰州分行签订编号为20160616的《委托贷款委托协议》，协议约定：受托人仅是根据委托人的委托将委托人的自有资金以贷款的方式提供给委托人指定的借款人，借款人三军影视公司，贷款金额2000万元，贷款期限2016年7月21日至2017年7月21日，贷款利率年利率3％，按月付息等。2016年7月21日，委托人文投公司、借款人三军影视公司、贷款人（受托人）浦发银行兰州分行签订编号为48012016280334的《委托贷款合同》，合同约定：鉴于委托人、受托人已签署《委托贷款委托协议》(编号为20160616)，借款人向受托人已提交《委托贷款申请书》(编号为48012016280334)，三方订立本《委托贷款合同》；贷款用于《大会师》电影项目的相关资金，贷款金额贰仟万元整，贷款期限自2016年7月21日至2017年7月21日，贷款利率年利率3％，按月付息，逾期罚息利率按每日0.5‰计息；委托人应向受托人按照委托贷款金额的O.2％（年费率）乘以贷款期限（换算年）支付手续费等。2016年7月21日，上海浦东发展银行委托借款凭证记载：“委托单位甘肃省文化产业投融资担保有限公司，借款单位甘肃三军会师影视文化发展有限公司，最后到期日2017年7月21日，借款金额贰仟万元整。”三军影视公司向文投公司归还借款情况如下：2016年10月27日还本金1600000元，2017年7月21日还本金114726.53元，2017年7月24日还本金50000元，2017年7月28日还本金269800元，2017年9月21日还本金4O.18元，截至2017年7月21日前的利息已还清。2016年6月24日，债权人文投公司分别与保证人李某1、日昇公司、李某3、李某2、盛德嘉业公司签订编号为2016-020-11、2016-020-12、2016-020-13、2016-020-14、2016-02O-15的《最高额保证合同》，债权人文投公司与保证人各持一份，文投公司所持有的四份合同均约定：保证人自愿按本合同承担担保责任，保证方式为连带责任保证；保证范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日起两年止；主合同项下债务人甘肃三军会师影视文化发展有限公司，被担保的主债权为债权人在自2016年6月24日至2017年6月23日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权；前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币贰仟万元整为限。李某1、日昇公司、李某3、李某2、盛德嘉业公司所持的四份合同的主合同项下债务人均为空白，签署日期均为空白，其他合同内容与文投公司所持合同一致。杨某向文投公司出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明：“本人杨某，现为保证人李某1之合法配偶。为《最高额保证合同》（编号:）之签署和履行，特在此作出以下承诺：本人对签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。”杨某在承诺人落款处签字按手印，但未签署日期。2016年6月14日，李某1、杨某共同向文投公司出具《个人无限连带责任承诺书》，载明：“为办理三军会师影视文化发展有限公司向贵公司申请贷款担保2000万元事宜，经我夫妻双方共同协商，一致同意以本人全部财产向贵公司提供个人无限连带责任保证，若此笔贷款到期公司未能履行借款合同约定而使贵公司发生代偿，本人愿意承担个人无限连带偿还法律责任。”又查明，文投公司申请诉讼保全，中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司提供担保，文投公司向该保险公司支付诉讼财产保全责任保险费20582.39元。2018年12月17日，文投公司与甘肃和乾律师事务所签订甘和乾律（2019）代字第1113号《民事委托代理合同》，并支付律师费248800元。以上事实有文投公司提交的20160616号委托贷款委托协议、48012016280334号委托贷款合同、借款凭证、浦发银行贷记通知、业务凭证/回单、网上银行电子回单，甘期抵（2016）白银市不动产证明第005766号不动产登记证明、甘（2016）白银市不动产证明第0005972号不动产登记证明、甘XX**第XXXX号产权证明，2016-020-11号、2016-020-12号、2016-02O-13号、2016-020-14号、2016-020-15号最高额保证合同，关于同意执行共同财产的承诺函、个人无限连带责任承诺书，中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司保险单，民事委托代理合同、律师费发票及支付凭证；三军影视公司、日昇公司、盛德嘉业公司、李某1、杨某、李某2、李某3提交的甘期抵（2016）白银市不动产证明第005766号不动产登记证明、甘（2016）白银市不动产证明第0005972号不动产登记证明，2016-020-11号、2016-020-12号、2016-020-13号、2016-020-14号、2016-020-15号最高额保证合同，（2016）兰国信公内字第6491号具有强制执行效力的债权文书公证书；一审法院自白银市不动产登记事务中心调取的委托贷款合同两份，甘文抵字2016年第020-9号抵押担保合同、甘文抵字2016年第020-10号抵押担保合同等证据以及庭审、质证笔录予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《商业银行委托贷款管理办法》第三条第一款、第二款规定：“本办法所称委托贷款，是指委托人提供资金，由商业银行（受托人）根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款，不包括现金管理项下委托贷款和住房公积金项下委托贷款。委托人是指提供委托贷款资金的法人、非法人组织、个体工商户和具有完全民事行为能力的自然人。”浦发银行兰州分行接受文投公司委托向三军影视公司发放贷款不违反上述规定，且文投公司、三军影视公司、浦发银行兰州分行签订的编号为48012016280334的《委托贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效合同，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。浦发银行兰州分行依据文投公司的委托履行了发放借款义务，三军影视公司未按合同约定履行还款付息义务，系三军影视公司违约，应承担违约责任。三军影视公司主张实际借款本金应扣除三军影视公司已向文投公司支付的咨询费418.2万元，文投公司主张该款项是文投公司提供融资、咨询、担保收取的费用，与借款无关。三军影视公司提供的与文投公司签订的《大会师电影服务协议》约定：咨询服务费按照每年418.2万元收取，共计人民币肆佰壹拾捌万贰仟元，文投公司向三军影视公司提供《大会师》电影与担保业务有关的融资咨询、财务中介服务。根据上述协议内容能够认定该协议的性质为居间合同，因此而产生的居间费用与本案委托借款并非同一法律关系，故对三军影视公司的上述主张，一审法院不予支持。双方对已偿还借款本金数额均无异议，根据实际归还情况，三军影视公司应向文投公司偿还借款本金：17965433.29元。委托借款合同约定“逾期罚息利率按每日0.5‰计息”及“不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”文投公司主张按委托贷款合同约定的逾期利率、罚息利率按每日0.5‰即年利率18％计算，不违反上述法律规定，结合三军影视公司已还清截至2017年7月21日的利息的事实，三军影视公司应向文投公司偿还2017年7月22日至2019年5月3O日利息5264892.50元(2017年7月22日至2017年7月24日利息为27427.91元，18285273.47元×18％÷360天×3天=27427.91元；2017年7月25日至2017年7月28日利息为36470.55元，18235273.47元×18％÷360天×4天=36470.55元；2017年7月29日至2017年9月21日利息为494050.52元，17965473.47元×18％÷360天×55天=494050.52元；2017年9月22日至2019年5月30日利息为4706943.52元，17965433.29元×18％÷360天×524天=4706943.52元)，并偿还自2019年5月31日起至借款实际清偿之日止的利息，按年利率18％计算，三军影视公司还应向文投公司偿还2017年7月22日至2019年5月30日复利1246919.67元(2017年7月22日至2017年7月24日复利为41.14元，27427.91元×18％÷360天×3天=41.14元；2017年7月25日至2017年7月28日复利为72.94元，36470.55元×18％÷360天×4天=72.94元；2017年7月29日至2017年9月21日复利为13586.39元，494050.52元×18％÷360天×55天=13586.39元；2017年9月22日至2019年5月30日复利为1233219.2元，4706943.52元×18％÷360天×524天=1233219.2元)，并偿还自2019年5月31日起至借款实际清偿之日止的复利，按年利率18％计算。关于文投公司要求对日昇公司、盛德嘉业公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”本案中，办理甘期抵（2016）白银市不动产证明第005766号《不动产登记证明》，各方向不动产登记部门提供登记备案的是《委托贷款合同》（没有编号，贷款期限自2016年6月24日至2017年6月23日）；办理甘（2016）白银市不动产证明第0005972号《不动产登记证明》，各方向不动产登记部门提供登记备案的是《委托贷款合同》（没有编号，贷款期限自2016年7月4日至2017年7月3日）。产权证明载明“该房屋所占范围内的土地于2016年7月4日抵押给甘肃省文化产业投融资担保有限公司。”上述抵押登记所依据的《委托贷款合同》与文投公司在本案中提交的向各被告主张权利的48012016280334的《委托贷款合同》（贷款期限自2016年7月21日至2017年7月21日）不符。因此，文投公司提供的证据不能证明日昇公司、盛德嘉业公司已办理的抵押登记系为本案48012016280334号《委托贷款合同》所设立，文投公司主张对日昇公司、盛德嘉业公司所有的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于文投公司要求日昇公司、盛德嘉业公司、李某1、杨某、李某3、李某2对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。文投公司分别与日昇公司、盛德嘉业公司、李某1、李某3、李某2签订了《最高额保证合同》。日昇公司、盛德嘉业公司、李某1、李某3、李某2虽认为合同中未写明债务人，但对公司公章及个人签名的真实性无异议。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”且本案中即使存在日昇公司、盛德嘉业公司、李某1、李某3、李某2将留有空白内容的合同交于合同相对方的情形，均应视为对合同内容包括保证事项、签订时间等的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故即使文投公司对债务人为事后补充填写，亦不影响保证合同的效力。故对文投公司要求日昇公司、盛德嘉业公司、李某1、李某3、李某2承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。杨某出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》中并无对涉案债务承担连带保证责任的意思表示，其出具的《个人无限连带责任承诺书》载明“本人愿意承担个人无限连带偿还法律责任”，该承诺书的内容可以证实杨某作出承担连带保证责任的意思表示，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”文投公司未提供证据证明在保证期间内要求杨某承担保证责任，故对文投公司要求杨某承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于文投公司主张的律师费、保函费问题，一审法院认为，《委托贷款合同》约定：借款人违约，应赔偿给委托人和贷款人造成的全部损失。律师费、保函费系文投公司为实现其债权所支出的费用，且已实际发生，应当认定为文投公司的损失，对文投公司该诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、甘肃三军会师影视文化发展有限公司于本判决生效后十五日内偿还甘肃省文化产业投融资担保有限公司借款本金17965433.29元、利息5264892.5O元、复利1246919.67元（利息、复利计算至2019年5月30日），并偿还自2019年5月31日起至实际还清之日止的利息、复利（利息以实际尚欠借款本金为基数，复利以实际欠付的利息为基数，均按年利率18％计算）；二、甘肃三军会师影视文化发展有限公司于本判决生效后十五日内向甘肃省文化产业投融资担保有限公司支付律师费248800元、保函费20585.93元；三、白银日昇房地产开发有限公司、甘肃盛德嘉业生化科技有限公司、李某1、李某2、李某3在最高额2000万元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回甘肃省文化产业投融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175803元，由甘肃省文化产业投融资担保有限公司承担28128元，甘肃三军会师影视文化发展有限公司、白银日昇房地产开发有限公司、甘肃盛德嘉业生化科技有限公司、李某1、李某2、李某3承担147675元；保全费5000元，由甘肃三军会师影视文化发展有限公司、白银日昇房地产开发有限公司、甘肃盛德嘉业生化科技有限公司、李某1、李某2、李某3承担。本院二审庭审中，文投公司向法庭提交了五组证据。第一组证据：《企业贷款委托担保申请书》，证明目的：三军影视公司于2016年5月19日向文投公司申请通过委托浦发银行兰州分行贷款的事实。该证据表明三军影视公司共申请贷款及担保金额4000万元，本次通过流动资金贷款2000万元，抵押人为日昇公司。该证据载明情况与实际文投公司向三军影视公司委托浦发银行兰州分行发放贷款2000万元及提供委托保证由浦发银行兰州分行贷款2000万元的事实相符。第二组证据：《白银日昇房地产开发有限公司股东会决议》和《甘肃盛德嘉业生化科技有限公司股东会决议》，证明目的：日昇公司及盛德嘉业公司股东会决议一致通过将其名下的在建工程及土地、房产（案涉抵押物）作为2000万元委托贷款的抵押担保向文投公司提供。同时，该证据可证明二公司愿意承担无限连带责任，其签署保证合同公司内部程序合法、有效，应承担相应的抵押担保及保证担保责任。第三组证据：《关于申请解除部分抵押物的报告》，证明目的：日昇公司自认系贷款资产的抵押单位。第四组证据：《委托贷款合同/协议之补充/变更合同》，证明目的：证明浦发银行兰州分行、文投公司、三军影视公司、日昇公司签署并认可该笔业务抵押在前放款在后，共签订了三份合同，实际贷款期限以放款为准的事实。第五组证据：浦发银行《情况说明》，证明目的：浦发银行作为业务一方当事人、合同签署方，对该业务为何签订三份《委托贷款合同》的原委进行了详细说明。日昇公司、盛德嘉业公司、三军影视公司、李某1、杨某、李某2、李某3质证认为，关于第一组证据，与本案没有关联性，而且不属于新证据，对于证明目的不认可。第二组证据，不属于新证据，这两份证据所涉借款与本案无关联性。第三组证据质证意见同上。第四组证据，对其真实性不予认可，认为这个约定不能否定登记机关对外公示效力，并且这份协议盛德嘉业公司并未签字，故不认可证明目的。第五组证据，证明目的不予认可，浦发银行所作的情况说明不具备效力。日昇公司、盛德嘉业公司、三军影视公司向法庭提交了一组证据，即两份律师函，证明曾主张要求文投公司撤销抵押。文投公司质证认为这两份律师函一审已经提交过，也发表过质证意见。本院综合双方举证、质证，对有争议的证据和事实认定如下：关于文投公司提交的五组证据，对其真实性予以认可，对其关联性和证明目的本院将结合全案事实综合予以认定。关于日昇公司、盛德嘉业公司、三军影视公司提交的两份律师函，因在一审中已提交过，故不属于新证据，本院不予认可。三军影视公司和日昇公司于二审庭审后向法庭提交鉴定申请书，申请对《委托贷款合同/协议之补充/变更合同》上之所盖公章进行鉴定。本院认为，综合本案证据和事实，三军影视公司和日昇公司提交的鉴定申请对待证事实没有意义，并无鉴定的必要，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，对该鉴定申请不予准许。二审审查事实与一审基本一致，本院予以确认。根据当事人上诉及答辩，并经征求各方当事人意见，案件二审争议焦点为：文投公司对日昇公司、盛德嘉业公司案涉有关抵押物享有优先受偿权有无事实和法律依据。本院认为，经二审庭审查明，三军影视公司认可文投公司于2016年7月20日向其发放过2000万元贷款，但三军影视公司、日昇公司、盛德嘉业公司主张对该笔发放的贷款未提供过抵押担保。同时查明，存在无编号的《委托贷款合同》两份，该两份合同分别有日昇公司、盛德嘉业公司签订的《抵押担保合同》为之提供抵押担保；存在有编号为48012016280334的《委托贷款合同》一份。本案文投公司对日昇公司、盛德嘉业公司案涉有关抵押物是否享有优先受偿权，其关键在于无编号的两份《委托贷款合同》与编号为48012016280334的《委托贷款合同》是否指向性一致，即是否为同一债权债务关系。经审查，三份《委托贷款合同》除编号和贷款期限不一致外，其余如当事人、贷款、付息、手续费、还款计划、其他约定信息均一致，且三份《委托贷款合同》均明确约定“具体合同编号、金额及期限以实际放款情况为准”。甘肃省兰州市国信公证处出具的（2016）兰国信公内字第6491号《具有强制执行效力的债权文书公证书》可以证实：前两份无编号的《委托贷款合同》指向性一致，实为同一债权债务关系；日昇公司和盛德嘉业公司分别签订两份《抵押担保合同》为两份《委托贷款合同》提供抵押担保，有对《委托贷款合同》提供抵押担保的真实意思表示。浦发银行兰州分行提交的情况说明可以印证，三份《委托贷款合同》均指三军影视公司的同一笔贷款，且其与文投公司、三军影视公司、日昇公司、盛德嘉业公司之间有且仅有一笔贷款。根据银行放款流程，发放贷款前需办理抵押登记，而办理抵押登记又需向登记部门备案借款主合同。故浦发银行兰州分行与三军影视公司先签订了两份无编号的《委托贷款合同》用作抵押登记，待办理抵押登记后，用他项权证书和抵押合同再申请银行放款。因办理抵押登记需填写借款日期，故先将日期写为办理抵押登记之日起一年止，后第三份《委托贷款合同》中记载了编号和实际放款日期。如前所述，三份《委托贷款合同》均明确约定“具体合同编号、金额及期限以实际放款情况为准”，故前两份《委托贷款合同》与第三份《委托贷款合同》存在编号和日期不同的问题可以得到充分合理解释。综合以上证据及事实，应当认定三份《委托贷款合同》为同一债权债务关系。另外，从相反的方面来看，自2016年6月24日至2016年7月21日，不足一个月的时间内文投公司、浦发银行兰州分行、三军影视公司共签订三份约定主要内容一致的《委托贷款合同》，日昇公司、盛德嘉业公司主张有抵押担保的前两份《委托贷款合同》未实际履行，无抵押担保的第三份《委托贷款合同》却实际履行的辩论意见，有悖于金融惯例；自本案初次办理抵押登记的2016年6月至2019年3月，日昇公司、盛德嘉业公司从未主张过权利，要求文投公司履行前两份《委托贷款合同》的放款义务，亦有悖于常理。故日昇公司、盛德嘉业公司关于本案存在三个借款合同关系、第三份借款合同与前两份借款合同及抵押物不具有关联性的答辩意见不能成立，本院不予支持。综上所述，文投公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持兰州市中级人民法院（2019）甘01民初400号民事判决第一、二、三项；二、撤销兰州市中级人民法院（2019）甘01民初400号民事判决第四项；三、变更兰州市中级人民法院（2019）甘01民初400号民事判决第四项为：甘肃省文化产业投融资担保有限公司对白银日昇房地产开发有限公司名下位于白银市XX区幢（建筑面积11025.95平方米）的139套在建工程享有抵押权，有权对以上抵押财产拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款优先受偿；甘肃省文化产业投融资担保有限公司对甘肃盛德嘉业生化科技有限公司名下位于白银市XX区东侧（建筑面积2943.1平方米）的土地及位于白银市XX区幢1-01（建筑面积4402.85平方米）的房产享有抵押权，有权对以上抵押财产拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款优先受偿。一审案件受理费175803元、保全费5000元，由甘肃三军会师影视文化发展有限公司、白银日昇房地产开发有限公司、甘肃盛德嘉业生化科技有限公司、李某1、李某2、李某3承担。二审案件受理费175803元，由白银日昇房地产开发有限公司、甘肃盛德嘉业生化科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 宋 巍审判员 景琛辉审判员 王 芳二Ｏ二Ｏ年四月七日书记员 潘 越