山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初3085号原告：刘承兴，男，1965年11月16日出生，汉族，住山东省高唐县。原告：刘俊兰，女，1963年7月12日出生，汉族，住山东省高唐县。原告：郭夏秋，女，1985年6月9日出生，汉族，住山东省高唐县。原告：刘某1，男，2010年10月17日出生，汉族，住山东省高唐县。原告：刘某2，女，2017年11月22日出生，汉族，住山东省高唐县原告：刘某3，女，2017年11月22日出生，汉族，住山东省高唐县。原告共同委托诉讼代理人：王桂泉，男，1965年12月11日出生，汉族，住山东省高唐县。原告共同委托诉讼代理人：刘乃猛，男，1989年9月5日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：孙丙臣，男，1956年3月3日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：孙丙全，男，1967年12月19日出生，汉族，住山东省齐河县。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：李振新，齐河安头法律服务所法律工作者。被告：齐河县潘店镇前刘楼村民委员会。住所地：齐河县潘店镇前刘楼村。法定代表人：刘光中，村主任。委托诉讼代理人：翟业民，山东杨宜广律师事务所律师。被告：邯济铁路有限责任公司。住所地：山东省聊城市东昌府区建设西路**。法定代表人：丁永民，董事长。委托诉讼代理人：刑茂武，该公司法律顾问。原告刘承兴、刘俊兰、郭夏秋、刘某1、刘某2、刘某3与被告孙丙臣、孙丙全、齐河县潘店镇前刘楼村民委员会（以下简称前刘楼村委会）、邯济铁路有限责任公司（以下简称邯济铁路）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。依据原告的申请，本院于2019年8月22日追加邯济铁路有限责任公司为本案被告。被告邯济铁路有限责任公司于2019年9月3日提出管辖权异议申请，本院于2019年9月11日裁定驳回被告邯济铁路有限责任公司对本案管辖权提出的异议。被告邯济铁路有限责任公司于2019年9月23日上诉，德州市中级人民法院于2019年12月20日作出裁定，驳回被告邯济铁路有限责任公司的上诉。本院于2020年3月20日对本案进行公开审理。原告刘承兴、刘俊兰、郭夏秋、刘某1、刘某2、刘某3的委托诉讼代理人王桂泉、刘乃猛，被告孙丙臣、孙丙全及委托诉讼代理人吴建伟、李振新，被告齐河县潘店镇前刘楼村民委员会的法定代表人刘光中及委托诉讼代理人翟业民，被告邯济铁路有限责任公司的委托诉讼代理人邢茂武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘承兴、刘俊兰、郭夏秋、刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因受害人刘乃智死亡造成的各项经济损失共计920189.9元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月29日，受害人刘乃智通过渔友与孙丙臣取得联系，请求到孙丙全、孙丙臣承包的鱼塘去钓鱼，双方谈好价格，钓鱼费用为每天50元。受害人刘乃智于2019年4月30日9时22分再次联系付款事宜后，来到孙丙全、孙丙臣承包的鱼塘钓鱼时，在邯济铁路沿线架设的10千伏高压线248号线杆处触电死亡。被告孙丙全、孙丙臣明知其鱼塘边有高压线，且必须经过高压线，其作为实际经营者没有告知和提醒第一次前来钓鱼的受害人，应承担过错赔偿责任。鱼塘的所有人前刘楼村委员会存在共同过错，应承担连带责任。被告邯济铁路是高压线路的所有人和经营者，根据相关法律规定，应当承担无过错责任。受害人没有尽到注意义务，自愿承担30%责任。受害人的死亡使得原告一家受到巨大精神打击，并失去生活来源，受害人经营的企业也无人经营，损失巨大。综上，请求法院判令各被告赔偿原告的各项经济损失。孙丙臣、孙丙全辩称，我们从来没有承包也未经营过前刘楼村鱼塘，不存在原告所讲的钓鱼费用及付款等情形。受害人刘乃智置鱼塘边电线杆上的“禁止垂钓”、“高压危险”的警示于不顾，在高压线下挥动鱼竿是造成该触电事故的全部原因。综上，原告所诉多有不实之处，我们对涉案鱼塘不享有任何权利和义务，对受害人触电意外事故无任何过错，不负任何赔偿责任。我们不是本案的适格被告，原告查封我们的账号，给我们造成了巨大的经济损失，我们保留追责的权利。请人民法院查明事实真相，依法驳回原告对我们的诉求。前刘楼村委员会辩称，一、原告起诉我村委会没有任何事实依据和法律依据，请求驳回对我方的全部诉讼请求。我方与刘乃智及原告没有任何法律关系，不认识也未有任何联系，不知道刘乃智到事发地来钓鱼一事。二、根据村干部事后对现场人员了解的情况，刘乃智刚到现场取出鱼竿竖着拉伸时接听电话，没有注意到头顶上的高压线发生触电身亡，他站立地点距离水塘尚有5到6米，我村委会对此地没有所有权和管理权。三、2017年11月6日，我村委会与孙丙印签订砖厂水坑的承包合同书，约定承包费8000元于当日一次性全部付清，如果有人下水、钓鱼发生一切伤亡，村委会不予补偿。但经多次催要，孙丙印拒不交款，村委会口头直接通知其解除合同、退出鱼塘，并通过全体党员干部会议通知他，故村委会对水塘有完全的产权。孙丙印、孙丙臣、孙丙全及死者刘乃智无权在此下水、钓鱼，我村委会多年前在水塘边树立“禁止抽水、下水钓鱼”的警示牌。四、原告诉称刘乃智是通过渔友与孙丙臣、孙丙全等人联系钓鱼，他们都未经我村村委会允许，违反了安全警示标志，侵犯了我村委会的合法权利，对此有关的行为产生的任何不利后果与我村委会无关。刘乃智的死亡与我村委会无任何关系，本案的损失应由其自己和本案其他被告承担。综上，请求法院驳回对我方的全部诉讼请求。邯济铁路辩称，一、我公司的电力设备设施符合国家安全标准。触电事故现场电线杆高度分别为10米、12米，之间跨中导线驰度对地距离是7米，国标规定居民区电线高度是6.5米、非居民区电线高度是5.5米、交通困难地区为4.5米，事发地点是比邻铁路护栏外侧的空旷地带，通行不便，我方管理使用的电力设备设置的安全标准，远高于国家标准。二、我公司的电力设备设施周尾安全警示标志设置齐全，我公司管理使用的248号电线杆南侧有一处湾池，所有权人和管理人都不是我公司，为防止发生安全责任事故，我公司在电线杆上喷涂“禁止垂钓高压危险”的红色醒目警示语，并在旁边专门竖立“禁止钓鱼与下水”的警示牌，已经尽到了安全警示提醒义务。三、我公司对248号电线杆南侧的弯池没有管理责任。248号电线杆南侧湾池的所有权人和管理人均不是我公司，由于该处湾池被所有人开发成收费项目，我公司没有提醒义务和阻止权利，在日常巡视中发现有周边人员在此处垂钓现象只能善意进行现场劝离。触电事故发生后，2019年7月9日至7月11日，齐河县潘店镇政府使用钩机将鱼塘进行填埋。综上，我公司已经穷尽的尽到了安全警示提醒义务，因收费垂钓发生触电人身损害事故，与我公司无关，我公司没有任何责任，诉请我公司承担责任与法无据，依法应予驳回。经审理本院认定事实如下：2019年4月30日，受害人刘乃智前往潘店镇前刘楼村原砖厂边缘水坑钓鱼，在邯济铁路沿线架设的10千伏高压输电线248号电线杆处触电死亡，发生事故的10千伏高压输电线系邯济铁路所有。邯济铁路在线杆上喷涂“高压危险、禁止垂钓”的警示标志。同时查明：事发地的水坑是前刘楼村委员会所有，2017年11月6日，前刘楼村委会将原砖厂边缘水坑承包给村民孙丙印养殖，承包期自2017年11月6日至2027年11月6日，承包费共计8000元。后孙丙印没有交纳承包费，前刘楼村委会于2019年3月18日单方面宣布解除承包合同，合同解除后前刘楼村委会将水坑收回，事发后填埋整平平均分配给了村民。同时查明前刘楼村委会在事发水坑边设置了“禁止抽水、下水钓鱼”的警示标志。本院认为，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，导致受害人刘乃智死亡的原因是刘乃智在伸拉鱼竿时触碰邯济铁路高压输电线所致。高压输电线路属于高度危险作业，高度危险作业致人损害的侵权诉讼采用无过错责任原则，通过公安机关的调查得出结论即受害人刘乃智的死亡与触碰到邯济铁路高压输电线之间具有因果关系。高度危险作业之人损害的侵权诉讼受害人的故意或不可抗力为免责事由，当事人的过失为责任构成的考虑因素。本案中邯济铁路无证据证明受害人刘乃智存在故意的情况下，其作为从事高度危险作业的产权人及经营者，应当承担侵权责任。受害人刘乃智作为一个完全民事行为能力人，对高压输电线的危险性应有高度的注意义务，刘乃智在靠近高压输电线的下方伸拉鱼竿，是导致其死亡的直接原因，具有重大过失，应承担主要责任，本院酌定为60％，邯济铁路应承担40%的赔偿责任。前刘楼村委会在事发地设置了安全警示标志，已经尽到安全注意义务，不应对事故的发生承担赔偿责任。事发时前刘楼村委会已经将水坑收回，孙丙臣、孙丙全未实际承包、经营事发水坑，不应对事故的发生承担赔偿责任。关于赔偿数额的计算：1、死亡赔偿金数额为790980元(39549元×20年=790980元)；2、丧葬费数额按照6个月的山东省上一年度职工月平均工资的总额计算为37562.5元（75125元÷2=37562.5元）；3、被扶养人生活费（受害人共有三个子女）：（1）事发时受害人儿子刘某1为8岁6个月，刘某2、刘某3为1岁6个月。按照被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支持额或者农村居民人均年生活消费支出额的原则，自2019年4月29日至2028年10月27日，三名被抚养人刘某1、刘某2、刘某3的抚养费为235581元（24798元×9.5年=235581元）；2028年10月28日至2035年11月22日被抚养人刘某2、刘某3的抚养费数额为173586元（24798元×7年×2÷2=173586元）；因此被抚养人生活费数额总计为409167元。4、交通费应以正是票据为凭，因原告未提交相应票据，本院不予支持；5、事故处理人员误工费：本院酌定原告方误工费为2000元；6、精神损害抚慰金：因此次事故造成受害人死亡，给原告造成巨大伤害，结合当地生活水平，本院认定精神损害抚慰金为50000元。7、尸检费数额为2460元，该费用实际发生，且原告提交相应票据予以证实，本院予以支持。8、财产保全保险费：因原告未提交证据，本院不予支持。以上费用共计1292169.5元，被告邯济铁路应承担40%责任，则被告邯济铁路应赔偿原告各项损失共计516867.8元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告邯济铁路有限责任公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告刘承兴、刘俊兰、郭夏秋、刘某1、刘某2、刘某3因刘乃智死亡造成的各项损失共计516867.8元。二、驳回原告刘承兴、刘俊兰、郭夏秋、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6501元，保全费2020元，共计8521元由刘承兴、刘俊兰、郭夏秋、刘某1、刘某2、刘某3负担5113元，由邯济铁路有限责任公司负担3408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李思强二〇二〇年四月十三日法官助理华庆振书记员李敏