广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终113号上诉人（原审被告）：毛依依，女，汉族，1992年12月23日出生，住址：江西省南昌市西湖区****************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：卢嘉思，系广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张冀希，男，汉族，1992年8月19日出生，住址：广东省博罗县************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：闫素娟，系广东华商（惠州）律师事务律师。上诉人毛依依因与被上诉人张冀希民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛依依委托诉讼代理人卢嘉思、被上诉人张冀希委托诉讼代理人闫素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛依依上诉请求：1、请求依法撤销（2019）粤1322民初1990号《民事判决书》，依法驳回起诉或驳回诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于被上诉人的诉讼主体资格。涉案的借条和确认书，没有出借人信息，也未载明借到的是“现金”，上诉人或者他人都无法确认该借款的出借人就是被上诉人。而实际上，上诉人与被上诉人的借款、还款均是通过微信、支付宝进行的（被上诉人微信名“***”，上诉人微信名“***”，上诉人微信号“***”，被上诉人支付宝名“***”，上诉人支付宝名“***”，上诉人支付宝账号“*****”），没有现金借款，且上诉人已经向被上诉人清偿了全部债务。正因为上诉人没有从被上诉人处收到过现金借款，所以上诉人无法确认该借条的债权人就是被上诉人，上诉人是有向被上诉人借过款，但是上诉人很确信的是实际收到的被上诉人借款和向被上诉人还款都是通过微信或支付宝的。二、借条和确认书都无法证明被上诉人通过现金支付。上诉人的举证责任能力有限，如果法院认定涉案借条的债权人是被上诉人，被上诉人主张通过现金支付，但其实从借条和确认书中是无法知晓付款方式的，也就是说被上诉人无法证明交付的是现金，而且一般人如果收到的是现金，在写收据或者确认书时，是会写上“收到现金”或者“借到现金”的。法院也不能因为金额小，就直接认定了被上诉人的现金支付主张。而从上诉人这一方来说，其实是从来没有收到过被上诉人的现金的。三、上诉人和被上诉人之间的借款和还款均是通过微信或支付宝转账的，且上诉人已经偿还了被上诉人全部借款本息，依法应当驳回诉讼请求。上诉人与被上诉人之间借款的发生绝对不是通过现金交付的，而是通过微信或支付宝。上诉人在一审提供的名为“***”的微信用户和名为“******”的支付宝用户就是被上诉人，转账截图截取自上诉人的微信和支付宝，是上诉人与被上诉人之间的真实转账交易，原始载体是上诉人的手机。一审时上诉人未到庭以及提供手机原始载体、用户个人信息界面是因为上诉人出差在外，无法到庭说明及提供手机原始载体。根据上诉人实际收到的借款和上诉人的还款记录，以及法律关于民间借贷利息及其他相关的规定，上诉人已经向被上诉人清偿了全部债务。此外，被上诉人实际是收取上诉人高额利息的，这就是为什么截止到2017年10月11日上诉人收到被上诉人的实际借款为l9600元，却还款42250元，多还22650元。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求依法驳回起诉或驳回诉讼请求。于庭审中补充：上诉人曾向叫黄某某的人借款，2017年10月16日借条的日期，借款26500元，对方银行转账支付，26500元不是常见的借款数字，借条没有出借人和现金，被上诉人主张现金，而上诉人确信没有向他人借款过现金，上诉人与被上诉人之间借款均是微信和支付宝，突然出现现金不合理，均未借款26500元，请求驳回。张冀希辩称，不清楚上诉人与黄某某的情况，与本案无关。张冀希向原审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币26,500元及利息(利息按月利率2%计算,自2018年1月起计至还清款项日止,暂计至2019年4月为人民币8,480元)；二,判令被告承担原告为追索损失支付的律师费人民币3,500元；三,本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难,于2017年10月16日向原告借款，并向原告出具《借条》载明：一、毛依依借到人民币26,500元；二、借款期限从2017年10月16日起，按每月2%的利率计息；三、因违约不按时支付利息及还款，本人及担保人愿意承担所有的经济和法律责任，以及债权人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费、评估费、律师费、差旅费、误工费等）。被告同日向原告出具《确认书》，载明：毛依依收到借款人民币26,500元。原告主张借款本金人民币26,500元是现金支付，并在庭审中确认，被告至起诉日尚未偿还借款本金人民币26,500元，但已偿还至2018年1月15日的利息。被告提供微信转账的截图的复印件，显示微信名为“***”的用户自2017年2月9日至2018年2月3日转入人民币900元至人民币10,000元不等的20笔款项，共计人民币84,700元；显示自2017年2月20日至2018年2月22日转入至微信名为“***”的用户人民币250元至人民币10,000元不等的67笔款项，共计人民币90,710元。被告并无向法庭出示该微信转账截图的原始载体。另查明，原告因本案发生律师代理行为，对此提供《委托代理行为》和《发票》予以证明。原审法院认为：本案是民间借贷纠纷，合法的借款关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有《借据》《确认书》予以证实。被告在庭审过程中也确认存在该笔借款。本院确认原、被告间的借贷关系成立。本案争议的焦点，一是被告是否已清偿本案全部借款；二是被告是否应承担律师费人民币3,500元。一、关于被告是否已清偿本案全部借款的问题。原告主张本案借款为现金支付，被告至起诉日尚未偿还借款本金。但被告主张“该笔款项是通过微信转账的方式，包含在其提供的微信转账的截图总计人民币84,700元的多笔金额之中；并通过微信转账偿还给原告包括借款本金人民币26,500元在内的共计人民币90,710元的全部借款”，因被告对此提供的微信转账截图为复印件，并未提供原始载体，且截图显示的用户名为“***”，无法确定是否为本案原告。另外，被告无提供该电子证据交易双方的用户个人信息界面，截图也未显示与“***”的交易对象为本案被告，也无对该截图进行公证，该份证据无原始载体、存在多处疑点。退一步讲，微信截图假设真的为原、被告的真实转账交易，被告也无法证明其对本案的借款发生还款行为，本案借款的数额为人民币26,500元，《借条》和《确认书》签订时间是2017年10月16日，被告提供的微信转账交易记录在2017年3月28日至2017年11月16日期间并未发生出借的转账行为，也未显示有与本案金额相对应的出借转账金额，即本案借款的金额和形成时间并未与微信截图形成相互印证关系。此外，被告假设真的偿还原告全部借款本金的情况下，却对《借条》及《确认书》未进行回收，于逻辑不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩意见偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，被告所提交的证据并不能达到被告的证明目的，并没有完成举证义务，经本院向被告传唤，其本人未到庭作出合理解释及进一步举证。故本院对被告已偿还给原告全部借款的抗辩不予采信。原告对借款资金来源、借款细节等能进行合理描述，并结合本案借款本金数额大小，原告主张借款本金人民币26,500元为现金支付，本院予以采信，被告逾期还款的行为构成违约，应偿还给原告借款本金人民币26,500元。二、关于被告是否应承担律师费的问题。根据《借条》约定，借款月利率为2%（年利率24%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，借款发生的利息、违约金及其他费用总计不得超过年利率24%。故本案的借款利率已达年利率24%，对超出部分的律师费不予支持。因《借条》约定自2017年10月16日起，借期月利率为2%。原告主张被告已偿还至2018年1月15日的利息，故利息的起算日应为2018年1月16日。原告主张按按月利率计付利息，符合《借条》约定及法律规定，故本院支持被告应向原告偿还借款利息，以借款本金人民币26,500元为基数，自2018年1月16日起按月利率2%计付至清偿之日止。原审法院判决：一、被告毛依依应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张冀希偿还借款人民币26,500元及利息（利息以本金人民币26,500元为基数，自2018年1月16日起按每月2%利率计算至还清款项之日止）；二、驳回原告张冀希其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交一份中国建行交易明细，证明上诉人未向被上诉人借款，不具有债权人资格。被上诉人没有提交新证据，质证意见为：真实性无异议，关联性无异议。双方借款关系发生，一审之后被上诉人已经就借贷关系做了笔录，以当时被上诉人本人做的笔录为准，与所提的黄某某没有关系。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人偿还借款？上诉人主张其未收到过被上诉人现金，无法确认该借条的债权人为被上诉人，双方之间的借款还款均是通过微信或支付宝转账的，且上诉人已经偿还了被上诉人全部借款本息，并提出其曾于2017年10月16日向案外人“黄某某”借款26500元。但一审庭审笔录第三页上诉人陈述“被告是先出具借条后再陆续收到原告的每一笔微信转账”，以及第五页上诉人回答“该借条出具情况……原告以（已）对该26500元陆续履行出借义务，被告也足额偿还全部债务”，根据上述内容，足以认定上诉人于一审庭审时自认涉案借条的债权人为被上诉人且其已履行出借义务，与其二审主张相矛盾，故本院不予支持。对于上诉人提出其已经偿还了被上诉人全部借款本息的主张，但即使根据上诉人一审提交的借款及还款记录，也不足以证明其已偿还完被上诉人该证据中的借款本息，且本案当事人之间存在多笔经济往来，上诉人于一审提交的该还款记录未体现出系偿还本案借款，故对其该主张不予支持。综合上述分析，一审法院认定上诉人应向被上诉人偿还借款26500元及利息并无不当，予以维持。综上所述，上诉人毛依依的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人毛依依负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年四月十五日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷