贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初974号原告：苏道森，男，1967年10月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告：魏正元，男，1966年10月15日出生，汉族，住重庆市大足区。二原告的委托诉讼代理人：张睿，重庆百君（大足）律师事务所律师，执业证号15001201810059168。被告：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地，贵州省贵阳市南明区狮峰路，统一社会信用代码9152000021441046XP。法定代表人：余晓明，系公司总经理。委托诉讼代理人：熊发珍，贵州永达律师事务所，执业证号15202201611963586。委托诉讼代理人：伍良华，男，1966年10月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。第三人：任安林，男，1964年10月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告苏道森、魏正元与被告贵州宏科建设工程有限责任公司及第三人任安林建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年1月2日作出（2018）黔0222民初5673号民事判决。被告贵州宏科建设工程有限责任公司不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）黔02民终1418号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏道森及其原告苏道森、魏正元的委托诉讼代理人张睿，被告贵州宏科建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人伍良华、熊发珍到庭参加诉讼，第三人任安林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏道森、魏正元向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付劳务费1238.596141万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月6日，原告苏道森与第三人任安林作为乙方，被告宏科公司作为甲方，签订了《建筑工程施工劳务合同》，约定由原告苏道森、魏正元对被告承建的“盘江矿区棚户改造项目火铺矿俱乐部、电厂片区1号、2号、3号、4号楼”工程进行劳务承包，承包方式为劳务大清包（包人工费、施工机械），其中合同第三条对工程承包范围进行了约定，包括地梁口以上设计图纸范围的土建、钢筋、木工全部劳务等范围。第四条约定结算依据及承包单价约定为，本工程地梁口以上土建按每平方米339元计算，地梁口以下孔桩钢筋直径1米-1.4米，每米18元，1.4米以上每米25元……；承包的工程单价不含任何税费。技工按每日200元计算，小工按每日100元计算。合同第八条约定了工程计算及付款方式，主体工程施工每完成一层，被告宏科公司以实际完成工程量的80%支付工程款；砌体、楼地面、粉刷按月进度拨款，以实际完成工程量的80%计付工程款，工程完工后拨付工程总款的95%，工程交工验收后拨付至总工程款的100%，抠出万元工程款作为工程保证金，保修期过半年后一次性无息返还。此外，（2017）黔0222民初6672号民事判决书认定，苏道森、任安林承包前述工程劳务后，魏正元与苏道森、任安林协商一致共同履行合同义务，但第三人任安林于2014年1月4日退出与魏正元、苏道森三人的合伙关系。现原告承包修建的盘江矿区棚户区改造项目火铺矿俱乐部、电厂片区1号、2号、3号、4号楼工程已全部完工，且交付业主方使用。2018年6月10日，被告现场管理人员和资料结算员龙晓峰、龙腾与原告作出工程劳务清包核算总价表，对原告工程项目、工程量、工程单价进行核算，被告应向原告支付劳务费2433.696114万元，扣除原告在履行合同中领取和借支的劳务费1195.1万元，被告尚欠原告劳务费1238.596141万元至今未付。为维护农民工合法权益，请求人民法院秉公裁判。原告苏道森、魏正元为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、2013年2月6日签订的《建筑工程施工劳务合同》一份，用以证明原告为被告承建的盘江矿区棚户区改造项目火铺俱乐部，电厂片区1至4号楼进行劳务承包，承包的方式为劳务大清包，并约定工程的承包范围，结算依据及承包单价，以及工程结算及付款方式等的事实。被告的质证意见为对该证据三性无异议，该组证据证明被告将涉案工程劳务承包给原告苏道森、第三人任安林，承包方式为劳务大清包，明确原告及第三人包人工，包周转材料，施工机械，机具设备等。2、第三人任安林在原被告之间另一案件所提交的证据包括答辩状、退股协议、朱光俊的承诺书各一份，用以证明第三人虽在上一证据的合同中为一方之一，但因其在2014年退出与苏道森的合伙并办理相关手续，与原告述称的诉讼请求没有利害关系，属于无独立请求权的第三人的事实。被告的质证意见为对民事答辩状不予认可，任安林与二原告系合伙关系，共同对涉案工程进行施工，对承诺书三性均有异议，该承诺书仅仅是朱光俊承诺向被告支付相应款项，对退股协议没有意见，从该协议可知第三人与原告系合伙关系，但苏道森在协议中并没有签字，任安林并未完成退伙，同时任安林是否退伙并不能证明被告已支付25万元的款项事实，若法院认定任安林完成退伙，那么被告支付给任安林25万元款项即为本案工程款，应当相应扣除。3、盘州市人民法院6795号民事判决书一份，用以证明任安林在该案中提交的答辩状第6页任安林已经退伙，在判决中第11页确定了任安林其退股身份予以认定，六盘水市中级人民法院659号民事判决维持该相关内容，同时还证明被告方在本案中所举的证据付款凭证，2013年到2018年期间向班组付了款项，但不予采信。租赁费用138万余元系由被告的原因造成，应当由被告支付。被告的质证意见为对该两份判决书三性无异议，但达不到原告的证明目的，根据原被告双方的合同约定，涉案工程的承包方式为劳务大清包，已经生效的判决书判决被告向案外人盘县隆昌建筑设备租赁门市部支付的钢管、扣件租赁费等损失138.363724万元系被告代原告支付，该笔款项应当在本案中予以扣除，同时二审法院认定的被告在二审中提交的支付凭证不属于新证据，并未对该证据所证实的支付原告工程款的事实进行认定。合同约定由原告支付。4、被告与发包人贵州盘江精煤公司签订的《建设工程施工合同》、设计图各一份，用以证明工程完工时间在2013年9月24日，有停建的事实，施工范围以及平面图和设计图中的一些建设综合指标数，是属于原被告之间工程量的计算以及被告应当按工程量支付劳务费的相关依据。被告的质证意见为对合同及设计图没有意见，根据该合同被告有权将涉案工程承包给原告进行施工，而原告的工程款应当与其进行施工的工程量并结合双方合同的约定进行计算。5、火铺俱乐部电厂1至4号楼劳务清算总价表一份，用以证明上面有龙晓峰、龙腾代表被告公司所做的核算，包括项目数量、单价以及总价为24336961.41元，和原始计算的依据。被告的质证意见为三性无异议，达不到原告的证明目的，该核算总价表系被告工作人员龙晓峰、龙腾与原告对涉案工程所有的工程量、工程款进行统计及核算，原被告双方并没有对原告所作的工程进行具体结算，该事实从原告向被告送达的律师函中原告已予以认可，故该核算中的总价表不能作为原告诉请工程款的结算依据。6、律师函一份，用以证明向被告告知龙晓峰、龙腾签字的事实需要确认，并履行了告知义务，被告方知晓二人未进行确认，并没有提出相反意见，视为被告对二人的行为进行了追认，视为同意。被告的质证意见为三性没有意见，证明目的不予认可，在该律师函中原告向被告送达律师函是催告被告与其进行工程结算，以及原告清楚原被告双方于2018年6月10日工程的核算总价表，仅仅只是对涉案工程进行统计及总核算，并未对原告的具体施工工程量及工程款进行结算，不然原告为何多此一举向被告发送律师函，若上述核算总价表为双方工程总结算，该律师函中原告的要求应为要求被告支付工程款，并不是催告被告与其进行结算。7、《建设工程施工劳务合同》以及2017年3月至5月流水清单，用以证明原告魏正元与被告项目经理朱光俊涉及另一工程位于干沟桥盘江矿区项目，被告提交的证据证明2017年4月6日向魏正元支付10万元，但魏正元经银行查询并未收到该款项，本案的被告工作人员龙腾作为参与人员在上面签字，予以证明龙腾本人就是被告方核算员身份的事实。被告的质证意见为该合同与本案无关，被告不予质证，对银行交易明细不能确定原告魏正元的银行账号为多少，但被告提供的银行流水上明确记载2017年4月6日已向魏正元支付10万元工程款是事实，且该10万元即为涉案工程款。该工程双方已结清且相应款项已支付完毕。8、在涉案工程地拍摄的照片，用以证明该涉案房屋居民已经搬入进行居住，工程已经完工，具备竣工条件。被告的质证意见为三性不予认可，从该组证据看不出即为涉案工程房屋，达不到原告的证明目的，事实上涉案工程至今尚有部分收尾工程未完工，工程并未通过验收。9、贵阳监理单位提供的建设监理合同副本、竣工验收记录各一份，用以证明该项工程是由贵阳卓信建设公司作为监理单位，其中通过竣工验收记录表作出的时间是2017年9月6日，预验收是指工程完工后作出的验收，本案中的涉案工程完工时间应当在2017年9月6日前，而预验收的时间按照劳务合同第八条是指工程交工验收合格率100%，原告诉请要求被告承担支付工程款的条件具备，作为监理中说的整改，防水、门窗以及室内外不属于原告方劳务承包的范围，与建设工程施工劳务合同第三条约定的不包括的工程内容是相同的，原告方施工的工程不存在相应的质量问题。被告的质证意见为贵阳卓信建设咨询有限公司系涉案工程监理单位是事实，从监理单位提供的竣工预验收记录可知在2017年9月6日前涉案工程尚存在10项工程未完工的事实，现至今也存在部分工程未完工，监理单位并未对工程进行验收，本案涉案工程未验收合格，双方当事人也未对工程进行最终结算，被告如何支付原告工程款，监理单位进行的是预验收记录，并非实质上对涉案工程进行验收。被告贵州宏科建设工程有限责任公司辩称，1、涉案工程未进行结算，原告诉请无事实及法律依据；2、答辩人支付的涉案工程款达2381.522024万元，超过应支付的工程款答辩人有权向原告及第三人主张返还。被告贵州宏科建设工程有限责任公司为支持自己的辩解，向本院提供了下列证据：1、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工劳务合同》各一份，用以证明被告系涉案工程的承建主体，被告有权将涉案工程发包给原告苏道森、第三人任安林进行施工，在双方签订建筑工程施工劳务合同后，魏正元、苏道森、任安林合伙对工程进行施工的事实。原告的质证意见为对三性无异议，任安林已经退出合伙，不具备适格的原告主体，属于无独立请求权第三人。2、支付凭证133张，用以证明被告已向原告魏正元、苏道森支付工程款2127.528万元，其中魏正元经手的款项为973.99万元，苏道森经手的款项为241.8万元，魏正元、苏道森下面的施工班组胡某经手的款项为117.032万元，吴某经手的款项为393万元，黄某经手的款项为60.4万元，廖志荣经手的款项为81万元，李某1、李某2经手的款项为55万元，郭功鑫经手的款项为27.5万元，姜某经手的款项为66.1万元，冉长富经手的款项为11.33万元，龙某经手的款项为28.896万元，王章华、冉启立、王某、青仲勤、吴洋、王尔进经手的款项共计为68.82万元。原告的质证意见为针对苏道森及魏正元收款外的人及金额不予认可，其理由是1.工程劳务承包合同中没有约定被告可以向二原告之外的代为直接支付工程款；2.二原告没有向被告出具委托支付的凭证，被告的支付行为不能够证明全部用以涉案工程的班组工程款，其表现形式有借款，可以说明其借款人与被告之间存在其他经济纠纷案，与本案无关；3.其出具的收款凭证的班组人员签字，无法确定是其本人亲笔签名，而且被告在答辩中提到的王章华、王某、吴洋等人从未认识；4.从被告举证的支付凭证上付款人并非被告公司，而是相应的自然人，该自然人与其付款的收款对象是否存在其他经济往来无法确认，是否代为被告支付无法确定，而付款人未到庭佐证，向法庭陈述其付款的作用或目的是否与本案存在有关联无法核实；5.该组证据在六盘水市中级人民法院2018黔02民终695号判决书中针对其同样证明的已付款200余万元的证明目的进行了否认，认定其达不到证明目的，所以该部分证据请法庭不予采信。对于支付龙某在凭证上签字的票据56900元不予认可，魏正元没有在该单据上面签字确认，对于魏正元作为收款方，有银行流水的我方认可，但我方实际收到的金额为921.5万元，对于2017年4月支付10万元的凭证这张是复印件不是原件，对真实性不予认可，我方证据并没有收到10万元，2014年8月20日的凭证不予认可，因为没有付款凭证予以核实，2016年9月20日没有原件核对不予认可，对魏正元2016年1月30日收条我们对签字要求进行司法鉴定，我们不予认可，2014年4月付款任安林收到的款项25万元予以认可，鉴于被告提交的证据原件不足，我们不予认可，待我们认定后再做出相应认定。3、胡某欠条、收条共计六份，用以证明被告已经代原告支付原告的施工班组胡某工资共计65325元的事实，该笔款项应当在本案中予以扣除。原告的质证意见为上述证据是否是胡某出具不能确定，所以不清楚该证据是否与本案有关联性；另外，证据中的款项是否应当是被告支付给胡某也不能确定，不清楚是不是本案中工程量的价款。4、（2017）黔0222民初6795号民事判决书、（2018）黔02民终659号民事判决书各一份，用以证明经判决被告向案外人盘县昌隆建筑设备租赁门市部支付的租赁费134.8006万元，系被告代原告及任安林支付的租赁费，该笔款项为本案工程款，应当予以扣除。在二审判决中，法院是基于原被告之间的工程款没有进行结算的情况下才作出的不予支持主张租赁费等诉请，并不存在原告所称的在其案件中已经明确租赁费的处理结果；另外根据原被告双方建筑施工劳务合同约定，被告的承包方式是劳务大清包，包人工费、施工机械等，并且案外人盘县昌隆门市部所出租的钢管扣件的实际使用人、受益人均是原告方，只是因为当时是原告方以被告方名义向该门市部租赁相应的工程钢管扣件，才导致判决由被告方承担相应支付租赁费的义务，实际上支付租赁费的义务应当由原告承担，同时在法院做出判决后，经案外人门市部申请执行，被告方已经支付了60万元的款项，已经生效的判决确定的被告支付的款项均应当作为工程款予以扣除。原告的质证意见是对三性无异议，但是判决书中已经驳回本案被告要求追偿租赁费的诉讼请求，这个结果已经明确租赁费的处理结果，所以的证明目的在上述证据中无法得到体现，结合原告出示的原被告之间的建筑施工合同中9.1、9.2、10.1条的约定，该费用是甲方应该承担的，即本案被告承担。根据建筑施工劳务合同14.4条的约定，分包方配合被告方进行施工，外墙涂料的施工是被告分包出去的，并非原告的项目，外墙粉刷是需要钢管扣件的，也应当由被告支付相应的租赁费。5、（2017）黔0222民初6672号民事判决书一份，用以证明证人黄某与原告及第三人存在承包合同关系，黄某系原告及第三人钢筋班施工人员，其施工劳务费应当由原告及第三人支付，而被告代原告及第三人支付给黄某的劳务费应当予以扣除。原告方的质证意见为对三性无异议，但是判决驳回黄某的诉讼请求，理由就是原告确实欠其钱，但是因为尚未结算，所以无法确定尚欠的具体金额，所以该证据不能体现出被告已经支付劳务费。6、照片、监理通知单，用以证明涉案工程尚有部分工程未完工，即俱乐部工程四、五单元商场屋面防水保护层未做；三、四、五单元一层入户通道旁储物间剪刀墙未抹灰；俱乐部工程地下室部分剪刀墙未抹灰；俱乐部工程外墙脚未抹灰；涉案工程并未验收的事实。原告质证意见为上述工程并非原告的劳务施工范围，是附属工程，是被告自行分包的工程，另外从原告申请调取的验收记录中可以看出涉案工程已经竣工，进行了预验收，所以上述证据不能达到被告的证明目的。7、律师函一份，用以证明原告向被告发出律师函，从该函的内容可知，原告通过律师函催告被告与原告进行具体工程款的结算，原告明知2018年6月10日形成的核算总价表系原被告对涉案工程的所有工程量及工程款进行统计，并非对原告及第三人所做的工程进行结算，该核算总价表并非原告诉请的工程款的结算依据。原告的质证意见为被告告知龙晓峰、龙腾签字的事实需要确认，并履行了义务，被告方知晓二人未进行确认，并没有提出相反意见，视为被告对二人的行为进行了追认，视为同意。8、借条两张，用以证明原告及第三人在工程施工过程中借用被告钢管扣件，原告及第三人应将借用的钢管扣件返还给被告，若不能，则应当支付相应的损失。原告的质证意见为对真实性不予认可，另外借条中的项目是红果干沟桥的项目，而不是本案中的项目，原告只是作为在场人在证据中签字，而不是钢管及扣件的借用人，所以不应当承担赔偿责任。9、银行转账流水12张，用以证明被告通过其财务人员朱光俊向原告及原告的施工班组支付部分工程款的事实。原告的质证意见为证据也不能体现打款方是被告，请求法院核实，其他的均不予认可。10、劳务清包班组情况说明一份，用以证明被告申请作为证人的胡某、吴某等人系原告下属施工班组负责人，且在原告及第三人撤离涉案工程施工现场后，被告后期施工人员为徐某、赵大金等人及原告下属施工班组农民工因未收到相应工资到相关部门信访围堵业主方等事实。原告方的质证意见为该情况说明是单方出具，在真实性上无法质证，关联性达不到案件证明目的。11、证人彭某证实证人彭某是受盘江精煤股份有限公司委托对盘江精煤公司棚改办项目进行监理，施工班组有几个证人认识的黄某、王某、胡某等人。涉案工程已经验收。还有塔吊班组姓龙。上述几个人是属于他们（魏正元、苏道森）班组人员。证人张某证实施工班组，从2012年10月份开工，总的六个班组，钢筋班、混泥土班、泥工班、木工班、塔吊班、外架班，这些班组每到春节都要到我们那上访，闹停工，然后我们要求宏科公司要及时付班组工资，我们与宏科公司的建筑款是按合同要求支付完毕的。涉案工程土建部分是验收了的，消防部分还未验收。涉案工程已经交付使用。苏道森及魏正元的施工班组成员有泥工班吴某、钢筋班黄某、木工班胡某，这几个人我认识。证人龙某证实我是帮苏道森、魏正元开塔吊的。我是2014年至2017年帮原告开塔吊的塔吊司机，项目部朱光俊还差我1万元。开塔吊的工资是经过苏道森、魏正元电话同意的。跟朱光俊结算了。朱光俊还欠我一万元。我帮原告干活后原告不给我们工钱，然后我们才找到项目部的朱光俊进行结算。其他帮原告干活的施工人员有泥工班组吴某、钢筋班组黄某、木工班组胡某，其他的不清楚。证人为苏道森、魏正元开塔吊的项目为火铺电厂俱乐部棚户区改造项目。苏道森、魏正元支付给我的工资已支付完了。证人姜某证实我是施工现场混泥土班组人员，我带了几个小工来干活，但是记不清是哪些人了，干活的工资还没拿到。我是2014年入场的。外墙不是我做的。与原告没有进行结算宏科公司支付我的66.1万元有这回事，同意扣除。我是在火铺电厂俱乐部干活。开始是魏正元喊我来的，主要是负责混泥土及外墙、内墙的抹灰。工钱魏正元拿了73万多点，宏科公司给了部分，具体金额记不清楚。苏道森、魏正元大概还欠我七八万元未支付。宏科公司没有欠我工钱，我们只与原告有合同关系。苏道森、魏正元叫来与我们一起干活的人有胡某、黄某，其他记不清了。证人徐某证实我是做火铺电厂俱乐部基础及附属工程，还做了点工。朱光俊和龙晓峰叫我来做的。我做的工程不属于原告的承包范围，之前就是魏正元和苏道森在做,基础工程和附属工程都在做。原告的质证意见为彭某、张某证实了涉案工程已经交工验收并交付业主方使用，根据合同约定，被告应支付全部工程款；龙某、姜某、徐某的证言证实了他们所做的工程不全都是帮原告，并且双方之间没有结算，同时原告也没有同意由被告直接支付款项给上诉证人，其中徐某也承认了他所做的基础工程和附属工程不在原告的承包范围内，不是由原告做；张某的证言还证实了建设单位已经与宏科公司的合同按进度支付了所有的工程款项，而宏科公司未支付给原告，导致班组每到春节都要上访、闹停工，也就是说工程停工的原因就在于宏科公司未按时支付工程款。被告的质证意见为对前四证人的证人证言三性无异议，该证人证言证实了原告及第三人下属班组人员具体情况，同时证实了被告经原告同意向其下属施工班组支付了相应工程款及农民工工资事实，且证实了涉案工程未完工验收的事实；对证人徐某证人证言三性无异议，该证人证言证实了因原告未依约对涉案工程进行施工，擅自撤离涉案工程，被告为了完成工程建设找到证人徐某等人对后续收尾工程进行施工，并支付了相应工程款的事实。龙某证实在施工过程中他没有收其他班组及宏科公司的费用，龙某的身份是塔吊，证实了他是受聘于原告，同时根据我方与原告签订的建设工程施工劳务合同第十四条第四款，原告有配合义务，由此证明龙某不是受聘于被告，而是受聘于原告；2、张某证言仅证明他们支付了80%工程款，并不能代表春节这个时间节点他们支付到了80%工程款；3、彭某及张某证实了工程验收合格仅仅为涉案工程基础和主体验收，但整个涉案工程并未完成最终验收。12、证人李某1（李某2）证言一份，用以证明原告苏道森将涉案工程的外架劳务承包给李某1，在施工过程中，李某1从原告处领取了部分工程款，但原告一直未与李某1进行结算，被告支付过40多万元的工程款给李某1，2014年5月27日的20000元单据与本案无关，其他的是被告支付火铺俱乐部工程的工程款，苏道森支付了38万多元，被告支付的40多万元是朱光俊支付的，是魏正元同意由朱光俊支付的，李兴佑同意在原告应支付的工程款中扣减已经收到的工程款。支付给李某1有5万元不属原告支付李某1的工程款，其余的款项是被告代原告支付给李某1的款项。原告的质证意见为证人明确表示被告出具的收据中有5万元与本案无关，所以证言与被告出示的证据之间存在矛盾，证言不真实，与本案无关，不能达到被告的证明目的。第三人任安林述称，任安林与魏正元、苏道森合伙负责盘江矿区棚户区项目火铺矿俱乐部、电厂片区1-4号楼劳务大清包。但第三人任安林在2012年9月至2014年12月期间受到排挤，无法与魏正元、苏道森进行合作，经与苏道森、魏正元协商终止合作关系，任安林退出合作并签订书面退股合同，合同约定任安林的退股款由苏道森、魏正元春节前支付，但二人未支付，任安林遂找到宏科公司工程部主任陈辉明办理了此事。宏科公司的项目部负责人朱光俊给任安林出具了一份退股支付资金承诺书，退股资金由朱光俊打到宏科公司财务，再由陈辉明付给任安林，共计25万元，现尚有14000元未付。所以，任安林已退股，本案与第三人任安林无任何关系。第三人任安林未向本院提供证据。对证据的分析与认定：1、2013年2月6日签订的建筑工程施工劳务合同一份，双方对该证据的三性无异议，可以作为认定原告为被告承建的盘江矿区棚户区改造项目火铺俱乐部，电厂片区1至4号楼进行劳务承包的依据。2、第三人任安林在原被告之间另一案件所提交的证据包括答辩状、退股协议、朱光俊的承诺书各一份，该组证据能与其他证据相印证，可以作为认定任安林2014年退出与苏道森、魏正元的合伙关系的依据。3、盘州市人民法院6795号民事判决书、六盘水市中级人民法院659号民事判决书，两份判决书未能证明被告代原告支付判决书中所明确的款项，故不能作为认定本案事实的依据。4、被告与发包人贵州盘江精煤公司签订的建设工程施工合同、设计图各一份，双方对该组证据无异议，可以作为贵州盘江精煤公司将涉案工程发包给被告施工的依据。5、火铺俱乐部电厂1至4号楼劳务清算总价表、律师函各一份，双方对该证据的三性无异议，可以作为认定原告完成的劳务总价为24336961.41元的依据。6、建设工程施工劳务合同以及2017年3月至5月流水清单，该组证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。7、在涉案工程地拍摄的照片，该证据能与其他证据相印证，可以作为认定涉案工程已交付使用的依据。8、贵阳监理单位提供的建设监理合同副本、竣工验收记录各一份，双方对该证据的真实性无异议，可以作为认定涉案工程进行了预验收的依据。9、支付凭证133张，2017年4月6日支付给魏正元的10万元未在财务记账中体现，无法证明被告已实际支付，故不予认定；2018年7月6日支付黄进义1000元、8月27日分别支付任菜琴600元、肖金蛾2000元、2014年7月16日支付潘成良、陈志笔等15000元、7月15日支付盘县地税局三分局8000元，因无财务凭证相印证，且不属于劳务费，故不予认定。2014年5月27日支付给李某1的20000元李某1认可与本案无关，故不予认定。2013年支付给黄某的25000元因无财务支付凭证，不能证明被告已实际支付该款项，故不予认定。2017年10月3日支付给龙某的10000元、9月1日支付的2000元、2月25日支付的20000元、1月25日支付的10000元、1月24日支付的3780元、2016年1月22日支付的2000元、7月21日支付的5000元，因无财务记账凭证，不能证明被告已进行了支付，故不予认定。2018年7月13日支付邓银的31435元因无财务记账凭证，也无原告的签字，故不予认定。其余证据因有被告账务记账凭证予以证实，或是有原告的签字，具有真实性，可以作为认定本案事实的依据。即从2013年2月5日至2017年9月27日被告共支付原告1215.79万元，从2014年1月至2018年2月14日支付胡朝维110.5万元，从2014年2018年2月7日支付吴某383万元，从2013年至2016年2月5日支付黄某57.5万元，从2014年1月22日至2015年2月13日支付廖荣志81万元，从2014年7月21日至2017年1月27日支付李某1（李某2）53万元，从2014年至2015年9月4日支付郭功鑫27.5万元，从2014年5月29日至2016年2月5日支付姜某66.1万元2014年5月29日至2016年2月5日支付冉长富（含郑金忠、郑金平、龙昌贵）11.33万元，从2018年1月2日至2018年2月3日支付龙安龙23.618万元，2013年12月21日支付王章华23.02万元，2015年2月13日支付冉启立19.9万元，2017年1月22日支付王某5.6万元，2015年2月13日支付青仲勤17.3万元，2017年5月3日支付吴洋1.5万元，2018年2月7日支付王尔进1.5万元，2018年2月4日支付徐某20万元，2018年2月4日支付瞿少兵42.12万元，2018年2月9日支付王登平7.6078万元，2018年2月28日支付赵大金7.1925万元。10、胡某欠条、收条共计六份，该证据所证实的费用被告未提供财务凭证予以印证，无法证明被告已向胡某该款项。11、（2017）黔0222民初6795号民事判决书、（2018）黔02民终659号民事判决书各一份，该证据未能证明被告已支付租赁费134.8006万元，故不能作为认定被告已支付租赁费并应从劳务款中予以扣除的依据。12、（2017）黔0222民初6672号民事判决书一份，该证据系生效法律文书，可以作为认定黄某、廖荣志系原告的施工班组人员的依据。13、照片、监理通知单，双方对该证据的真实性不持异议，可以作为涉案工程已部分验收，尚有部分附属工程未完工的依据。14、借条两张，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。15、银行转账流水12张，该证据能与其他证据相印证，可以作为认定被告通过其财务人员朱光俊向原告及原告的施工班组支付部分劳务款的依据。16、劳务清包班组情况说明一份，该证据经建设单位、监理单位、施工单位盖章签字认可，符合证据的三性规定，可以作为认定魏正元、苏道森施工班组组成人员情况：1、泥工班组负责人吴某、砼班组负责人姜某、钢筋班负责人黄某、廖荣志、木工班负责人郭功鑫、胡朝维、青仲勤、冉长富、架子班负责人李某1（李某2）、塔吊班负责人龙某、铲车司机王尔进，宏科公司项目部后期工程安排班组人员徐某、赵大金、瞿少兵、王登平、邓银的依据。17、证人彭某证实的魏正元、苏道森施工班组人员有黄某、王某、胡某等人。涉案工程已经验收。还有塔吊班组姓龙的事实；证人张某证实施工班组从2012年10月份开工，总的六个班组，钢筋班、混泥土班、泥工班、木工班、塔吊班、外架班，贵州盘江精煤股份有限公司与宏科公司的建筑款是按合同要求支付完毕的。涉案工程土建部分是验收了的，消防部分还未验收。涉案工程已经交付使用。苏道森及魏正元的施工班组成员有泥工班吴某、钢筋班黄某、木工班胡某的事实；证人龙某证实龙某是帮苏道森、魏正元开塔吊的。龙某是2014年至2017年帮原告开塔吊的塔吊司机，开塔吊的工资是经过苏道森、魏正元电话同意的。跟朱光俊结算了。龙某帮原告干活后原告不给龙某等人工钱，然后龙某等人才找到项目部的朱光俊进行结算。其他帮原告干活的施工人员有泥工班组吴某、钢筋班组黄某、木工班组胡某，证人为苏道森、魏正元开塔吊的项目为火铺电厂俱乐部棚户区改造项目。苏道森、魏正元支付给我的工资已支付完了的事实；证人姜某证实其是施工现场混泥土班组人员，与原告没有进行结算宏科公司支付其66.1万元有这回事，同意扣除。其是在火铺电厂俱乐部干活。开始是魏正元喊其来的，主要是负责混泥土及外墙、内墙的抹灰。工钱魏正元拿了73万多点，宏科公司给了部分，宏科公司没有欠其工钱，其只与原告有合同关系。苏道森、魏正元叫来与其一起干活的人有胡某、黄某的事实；证人徐某证实其是做火铺电厂俱乐部基础及附属工程，朱光俊和龙晓峰叫其来做的。之前就是魏正元和苏道森在做,基础工程和附属工程都在做的事实；证人李某1（李某2）证实原告苏道森将涉案工程的外架劳务承包给李某1，在施工过程中，李某1从原告处领取了部分工程款，但原告一直未与李某1进行结算，被告支付过40多万元的工程款给李某1，2014年5月27日的20000元单据与本案无关，其他的是被告支付火铺俱乐部工程的工程款，苏道森支付了38万多元，被告支付的40多万元是朱光俊支付的，是魏正元同意由朱光俊支付的，李兴佑同意在原告应支付的工程款中扣减已经收到的工程款的事实能与其他证据相互印证，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月20日，贵州盘江精煤股份有限公司棚户区改造办公司与宏科公司签订了《建设工程施工合同》，约定将盘江矿区棚户区改造项目火铺矿俱乐部片区、电厂片区1-4＃楼工程承包给宏科公司建设。合同约定，开工日期为2012年9月24日，竣工日期为2013年9月24日，合同价款为84713179元。在合同通用条款第十条对工程分包约定为，承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将工程的任何部分分包。承包人不得将其承包的工程全部转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。分包工程价款由承包人与分包单位结算，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。在合同专用条款中第九条明确约定涉案工程发包人没有同意分包的工程，也无分包单位。合同还对通用条款、工程质量、隐蔽工程和中间验收、合同价款及支付、工程量确定、竣工结算、违约责任、争议解决等进行了约定。2013年2月6日宏科公司（甲方）与苏道森、任安林（乙方）签订《建筑工程施工劳务合同》约定，以劳务大清包（包人工费、施工机械）的方式将盘江矿区棚户区改造项目火铺矿俱乐部与电厂片区1＃、2＃、3＃、4＃楼工程承包给苏道森和任安林进行施工，工程承包范围包括，地梁上口以上设计图纸范围土建、钢筋、木工全部劳务及1米范围内室外散水（排水沟除外），模板材料费、机械费、脚手架费、机具设备、二级配电材料、耗材。（不包括防水、门窗制作与安装、内外墙油漆、涂料、水、电、暖及消防安装、通风、室内外地板砖、大理石、花岗岩、墙砖、保护层垫块、风外墙保温粘贴、外挂、防水螺栓、止水带、止水条、围墙外的周边防护及屋顶批刷、电梯、土方工程的机械开挖及回填机械运土、公共建设部门的二次装饰工程、楼梯扶手、铁艺、地坪、天棚粉刷、材料周转等）。第五条约定，甲方提供钢材（商砼）水泥、砂子、石子、机砖、加气砼块、泵送剂、早强剂、薄膜、纤维剂等建筑物主体工程所需各种建筑材料。第八条约定，主体工程施工每完成一层时，甲方以实际完成工程总价格的80%支付乙方工程款。砌体、楼地面、粉刷按月进度拨款，以承包基准价核实，实际完成工程量的80%付款。工程完工后付总工程款的95%。工程交验收后，拨付至总工程款的100%，扣除3万元工程款作为工程保修金，保修期半年后一次性无息返还。工程款应在阶段工程量完成后一周内付清。双方还约定了结算依据及承包单价、现场计时工、工程停建或缓建、材料及设施供应相关事项、施工组织及安全质量要求、甲乙双方责任、争议解决方式等进行了约定。魏正元、苏道森施工班组情况：泥工班组（负责该工程墙体砌筑、抹灰、室外散水、屋面防水保护层浇筑等设计施工图内泥工班所含项目）负责人吴某；砼班组（负责该工程设计施工图所包含的混凝土浇筑、养护等砼工作）负责人姜某；钢筋班组（负责该工程设计施工图所包含的钢筋制作、加工、安装等钢筋工作）负责人黄某、廖荣志；木工班（负责该工程设计施工图所包含的模板制作、安装、拆除清理等模板工作）负责人郭功鑫（负责该工程设计施工图电厂片区2＃楼2单元、1＃2单元所包含的模板制作、安装、拆除清理等工作）、胡某（负责该工程设计施工图俱乐部片区所含的模板制作、安装、拆除清理等工作）、青仲勤（负责该工程设计施工图电厂片区2＃楼1单元、3＃楼所含的模板制作、安装、拆除清理等工作）、冉长富（负责该工程设计施工图电厂片区1＃楼1单元所含的模板制作、安装、拆除清理等工作）；架子班（负责该工程设计施工图内钢管架搭设、拆除等外架所含项目）负责人李某1（又名李锋）；塔吊班（负责该工程所有原材料、设备等吊装工作）负责人龙某；铲车司机（负责该工程所有砂石材料搅拌送料工作）负责人王尔进；宏科公司项目部后期工程安排班组如下：1、徐某（负责该工程地下室变形缝处理、集水坑拆木、排水沟砼打凿、通风机房、发电机房及风井砖体砌筑、抹灰，楼层正压送风口开凿、垃圾清理上车等零星项目）；2、赵大金（负责该工程楼层正压送风口开凿、屋面保护层钢筋安装、电厂1＃电梯房门洞墙体砌筑、屋面变形缝砼保护层浇筑、楼层垃圾、阳台沙子转运清理等零星项目）；3、瞿少兵（负责俱乐部1、4、5单元楼梯踏步抹灰清光，4、5单元室内及楼梯间抹灰，门洞口封堵等零星项目）；4、王登平（负责俱乐部地下室地面砼浇筑、找坡、清光等零售星项目）；5、邓银（负责电厂1＃、2＃楼一层住宅门过过梁模板模板安装、通风井盖板模板安装、楼层放线孔封堵、电梯井防水保护层砼浇筑、发电机房支模等零星项目，俱乐部电梯井梁模板安装、通风井盖板模板安装、楼层放线孔封堵、电梯井防水保护层砼浇筑、二层商场女儿墙柱及压顶模板安装、发电机房支模等零星项目）。2018年6月10日，经宏科公司工作人员龙晓峰、龙腾与原告魏正元、苏道森进行核算，原告苏道森、魏正元所承包的劳务施工总价为24336961.41元。经核算，即从2013年2月5日至2017年9月27日被告共支付原告1215.79万元，从2014年1月至2018年2月14日支付胡朝维110.5万元，从2014年2018年2月7日支付吴某383万元，从2013年至2016年2月5日支付黄某57.5万元，从2014年1月22日至2015年2月13日支付廖荣志81万元，从2014年7月21日至2017年1月27日支付李某1（李某2）53万元，从2014年至2015年9月4日支付郭功鑫27.5万元，从2014年5月29日至2016年2月5日支付姜某66.1万元2014年5月29日至2016年2月5日支付冉长富（含郑金忠、郑金平、龙昌贵）11.33万元，从2018年1月2日至2018年2月3日支付龙安龙23.618万元，2013年12月21日支付王章华23.02万元，2015年2月13日支付冉启立19.9万元，2017年1月22日支付王某5.6万元，2015年2月13日支付青仲勤17.3万元，2017年5月3日支付吴洋1.5万元，2018年2月7日支付王尔进1.5万元，2018年2月4日支付徐某20万元，2018年2月4日支付瞿少兵42.12万元，2018年2月9日支付王登平7.6078万元，2018年2月28日支付赵大金7.1925万元。2014年1月4日，任安林退伙，其相关的权利义务转给了原告魏正元和苏道森。2017年9月6日，贵州盘江精煤股份有限公司煤矿棚户区改造办公室组织对火铺矿电厂小区1-4号楼工程进行验收，并制作了竣工预验收记录。在竣工验收记录中查出存在的问题有，1.屋面工程。出屋面门洞未做栏水坎，导致屋面雨水流向楼梯间，刚性屋面未切伸缩缝，烟道帽未做，有渗水现象，屋面机房窗洞未处理，屋面女儿墙防水屋未做保护层。2.室内工程。卫生间玻璃未安装完成，顶面模板拼缝未处理，楼板预留洞未处理，凸窗板未进行二次抹灰，有渗水现象，楼梯间未做踢脚线、挡水线，室内地面未清理干净，窗框外未打封胶，泄水孔不规范，水电井框边未处理，室内接线盒被砂浆封堵，室内配电系统未完成，楼层及井道底垃圾未清理，地下室地面差一道工序，通风设备未安装完成，伸缩缝渗水，照明系统未完成。3.外墙漆色差较大，有起泡脱落现象，楼梯栏杆有损坏现象。4.资料方面，资料不齐全，部分材料无报审资料，专项验收资料不齐全，无厨房、卫生间、屋面灌水试验记录，无防水卷材试验报告，无窗三项检测报告。5.对存在问题要求整改意见：一是要求资料方面在2017年9月13日前完成，二是实体质量要求在2017年9月12日前整改完成。建设单位预计2017年9月14日组织竣工验收。现该工程已投入使用。另查明，朱光俊系涉案工程项目的负责人。本院认为，本案存在的争议焦点是：1、本案是劳务合同纠纷还是建设施工合同纠纷。2、原告主张的劳务款应否得到支付。关于本案是劳务合同纠纷还是建设施工合同纠纷的问题。建设工程施工合同与劳务合同应从四个方面进行区别：1、标的种类。建设工程施工合同的标的是建设工程；工程劳务合同标的中是工程中的劳务，即仅提供劳动力。2、报酬方式。建设工程施工合同中发包方支付的是工程款，其中包含人工工资；而劳务合同发包方支付的仅仅是人工工资。3、签订条件。建设工程施工合同的承包人必须具备一定建筑资质，如果工程需要分包，必须经业主同意；而劳务合同承包人一般不需要建筑资质，劳务分包也需要业主同意。4、完成方式。建设工程施工合同中承包人必以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程；而劳务合同承包人只提供劳务即劳动力。原被告双方签订的名为《建筑工程施工劳务合同》，但双方在合同中明确约定工程承包范围：地梁上口以上设计图纸范围土建、钢筋、木工全部劳务及1米范围内室外散水，模板材料费、机械费、脚手架费、机具设备、二级配电材料、耗材。结算依据及承包单价：本工程地梁上口以上土建部分按2004版贵州省预算定额建筑面积计算规范计算建筑面积，每平方米339元；地梁下口以下孔桩钢筋笼直径1米-1.4米每米18元，1.4米以上每米25元，填心砼每立方米57元，基础梁、底板钢筋每吨600元，砼浇筑每立方米65元，做地量砖每米30元，模板的制安（含材料）以混凝土接触面积计算按80元平方米结算。付款方式主体工程施工每完成一层时，甲方以实际完成工程量总价格的80%支付乙方工程款。砌体、楼地面、粉刷按月进度拨款，以承包基准价核实，实际完成工程量的80%付款。工程完工后付总工程款的95%。工程交工验收后，拨付至总工程款的100%，扣除3万元工程款为工程保修金，保修期半年后一次性无息返还。工程款项应在阶段工程量完成后一周内付清。从施工的范围、结算及付款的方式可以看出双方约定的标的是建设工程，原告提供的不仅是劳务，还有设备、材料，以及对下面班组的管理，获得的报酬是按进度支付的工程款，不仅包括工人的工资，还有承包所带来的收益，结算的依据是2004版贵州省预算定额，故双方签订是应为建设工程施工合同。但原告魏正元、苏道森属自然人，并不具有建设工程施工资质，因此，原告与被告宏科公司签订的《建筑工程施工劳务合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，属违反法律规定强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，未取得建筑施工企业资质所签订的合同无效，故原被告所签订的《建筑工程施工劳务合同》属无效合同，第二条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方已涉案工程进行了预验收，土建、钢筋、木工已经验收，该工程并已投入使用，故应视为涉案工程已进行了验收，从原被告双方2018年6月10日签订的火铺矿俱乐部、电厂1#、2#、3#、4#楼魏正元、苏道森劳务清包核算总价表中，有被告宏科公司工作人员龙腾、龙晓峰签字，被告宏科公司在原告律师发函催告中，也未对该劳务清包核算总价表予以否认，故双方所签字确认的劳务清包核算总价表应作为结算工程款的依据，被告宏科公司应向原告魏正元、苏道森支付所建工程的工程款项为24336961.41元。被告宏科公司提出该劳务清包核算总价表不能作为双方的结算依据的理由不能成立，本院不予支持。现宏科公司提供会计账簿中对支付的票据并注明是代苏道森、魏正元支付涉案工程款，虽无会计账簿记载但经原告签字同意支付的工程款为21750783元，故被告还应支付原告工程款24336961.41元－21750783元=2586178.41元。其余费用被告宏科公司未提供会计做账凭证予以印证，无法核实被告是否已实际支付，故不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州宏科建设工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告苏道森、魏正元工程款2586178.41元。二、第三人任安林在本案中不承担民事责任。三、驳回原告苏道森、魏正元其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96116元，由原告苏道森、魏正元承担76047元，被告贵州宏科建设工程有限责任公司承担20069元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  王孝尧人民陪审员  马 敏人民陪审员  徐啟萍二〇二〇年四月二十九日书 记 员  柳 西