四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初806号 原告：曾万强，男，1985年10月20日出生，汉族，户籍地四川省青川县，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：蒲杰，四川山皆律师事务所律师。 被告：刘合林，男，1978年10月21日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：但军，男，1982年2月7日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：刘传富，男，1973年3月7日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被告：湖北金巢建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市武穴市正街**，统一社会信用代码91421182615880438B。 法定代表人：卢耀金。 原告曾万强与被告刘合林、但军、刘传富、湖北金巢建设集团有限公司（以下简称金巢公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾万强及其委托诉讼代理人蒲杰到庭参加诉讼。被告刘合林、但军及金巢公司经本院传票传唤，被告刘传富经公告送达开庭传票，均未到庭。本案现已审理终结。 原告曾万强向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘合林支付原告劳务费共计204918元；2.被告刘合林向原告支付自2016年12月2日起暂计算至起诉日的资金占用利息100元（以本金204918元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，至实际付清之日止）；3.被告但军、刘传富及金巢公司对上述债务的支付承担连带责任；4.由四被告承担本案律师费15000元以及案件受理费、保全费等诉讼费用。诉讼过程中，原告将资金占用利息的利率变更为年利率6%，并确认本案的诉讼费用为案件受理费。事实和理由：2016年7月，原告与被告刘合林、但军达成口头协议，约定由刘合林、但军将其承包的位于新疆石河子市沙湾县××工业园××宿舍楼项目及乌苏凯赛项目中的木工劳务部分分包给原告（项目由被告金巢公司总承包后，逐层分包给被告刘传富、但军和刘合林，并最终由刘合林分包至原告）。同年7月11日，原告便带领23名工人自成都出发前往项目所在地并开始施工，直至同年11月。后被告但军让原告去乌苏凯赛项目打突击做木工，承诺按400元／天向原告支付费用。2016年12月2日，刘合林就上述两个项目与原告进行结算，双方确认共计欠付原告534918元劳务费。其后，包括被告但军在内，总计向原告支付了330000元劳务费，但剩余款项至今未结清。综上，原告带领工人包工不包料完成了项目工程，被告与原告进行项目结算，但对于结算费用却怠于履行支付义务。 被告刘合林、但军、刘传富未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 被告金巢公司向本院提交书面答辩状辩称：1.金巢公司未与原告签订劳务合同，未向原告支付劳务费，也未委托或授权任何单位或个人与原告签订书面、口头劳务合同或支付劳务费；本案其余三被告与金巢公司无任何关系；原告在诉状中称其系与被告刘合林达成口头协议并进行了结算，刘合林及但军向原告支付了部分款项，金巢公司与原告在本案中无任何法律关系，因此不应承担连带支付责任。2.若原告诉称属实，则其与被告刘合林、但军为合同相对方。3.乌鲁木齐仲裁委员会作出的已生效的（2017）乌仲裁字第0171号裁决书裁决的案件与本案性质及法律关系相同，该仲裁案件中申请人也申请金巢公司承担支付责任，但其系与刘传富及新疆万华投资有限公司签订的合同而未与金巢公司签订合同，因此其请求被驳回。 原告曾万强围绕诉讼请求依法提交了：1.原、被告的身份信息，证明原、被告的基本情况及主体适格。2.结算单、欠条，证明被告刘合林、但军、刘传富向原告进行了结算并于2016年12月2日出具结算单，被告但军于2017年1月19日向原告出具欠条载明了其单独欠付原告劳务费，且该笔劳务费包含在被告刘合林出具的结算单载明的劳务费中。3.原告的中国工商银行流水，证明被告但军及工程所在地劳动部门向原告支付了部分劳务费，被告刘合林未支付任何费用的事实。4.工程承包合同复印件，证明案涉工程系由沙湾碧源热力有限公司发包给被告金巢公司的事实，原告依据有关规定应追加发包方为被告，发包方在未付工程款内与各违法分包人承担连带支付责任。5.委托代理人合同及支付宝转账记录打印件，证明原告因各被告的违约行为产生律师费15000元的损失。6.原告分别与被告刘合林、但军、刘传富的通话录音刻录的光碟及整理的文字资料，证明原告主张属实且各被告应承担连带给付劳务费的责任。 被告金巢公司围绕诉讼请求依法提交了：营业执照复印件、（2017）乌仲裁字第0171号裁决书复印件。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为仲裁裁决与本案无关联性，且金巢公司的答辩状中体现出被告刘合林与但军系亲家，应该向原告承担连带责任。 经审查，本院对原告曾万强提交的证据1、2、3的真实性予以采信，但证据2中的结算单仅有被告刘合林一人签名，不能证实是被告刘合林、但军及刘传富共同与原告进行了劳务费的结算。证据4，因未提交原件，无法核实真实性，本院不予采信。证据5中的委托代理合同的真实性予以采信，支付宝转账记录中未显示收款人的真实姓名及款项用途，本院对其关联性不予采信。证据6，因原告在庭审中提供了通话录音的原始载体及刻录的光碟，其中但军的手机号码与但军本人向本院提交的地址确认书载明的一致，刘合林的手机号码与本院向其送达文书时的联系方式一致，本院对原告与但军、刘合林通话录音的真实性予以采信；原告与刘传富的通话录音，无其他证据佐证，本院不予采信。本院对被告金巢公司提供的营业执照的真实性予以采信，仲裁裁决书为复印件，无法核实真实性且与本案无关联性，不予采信。 本院经审理查明：2016年7月，原告应被告刘合林的要求，带领工人到位于新疆石河子市沙湾县××工业园××宿舍楼项目提供木工劳务至同年11月。此后原告应被告但军要求组织工人为乌苏凯赛项目提供了约一个月的突击木工劳务，约定每日劳务费400元。2016年12月2日，被告刘合林就上述两个工程与原告进行劳务费结算，载明劳务费总额为534918元。2017年1月19日，被告但军向原告出具欠条一份，载明“欠到工人打突击（乌苏凯赛项目料仓第二层模板）共计61250元（陆万壹仟贰佰五十元正）”，由被告但军签名确认。原告于2016年12月12日收到户名为“＊军”的银行转账200000元、同月18日收到银行转账20000元、2017年7月19日收到户名为“沙＊局”的银行转账50000元，后原告还收到部分款项。2019年4月6日，原告与四川山皆律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定原告委托四川山皆律师事务所代理其与被告刘合林、但军劳务纠纷一案，代理费15000元。原告于2019年2月至3月期间多次与被告刘合林进行电话沟通，于2019年1月至2020年3月期间多次与被告但军电话联系，商量支付本案劳务费。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告以劳务合同纠纷提起本案诉讼，但在诉讼过程中主张应参照适用建设工程施工合同司法解释第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定。因该规定适用于建设工程施工合同中的实际施工人主张权利，而原告是按被告刘合林、但军的要求组织工人实施相应工程中的木工劳务并领取劳务费，其并非建设工程施工合同中的实际施工人，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告应依据劳务合同向与其建立劳务合同关系的相对方主张劳务费。原告为证明被告刘合林与但军共同承建了案涉两工程，尚拖欠原告劳务费204918元，应承担连带支付责任，提供了结算单、欠条、通话录音及银行转账凭证。原告提交的证据之间能相互佐证证实原告与被告刘合林于2016年12月2日对案涉两个项目拖欠的劳务费结算为534918元，其中与被告但军算得乌苏凯赛项目拖欠的劳务费为61250元，本院予以确认。原告与被告但军在2019年3月11日的通话录音中均认可但军在乌苏凯赛工程中拖欠原告劳务费6万多元，同时但军否认其应支付沙湾工程劳务费；原告与被告刘合林在2019年4月4日的通话录音中均认可刘合林在沙湾工程中拖欠原告劳务费12万余元，同时刘合林否认其应当承担其余的劳务费。原告在庭审中陈述是被告刘传富将沙湾工程分包给被告但军，被告但军分包给刘合林，再由刘合林分包给原告，而乌苏凯赛工程是被告但军直接联系原告去做。综上，可以认定沙湾工程木工劳务是由被告刘合林分包给原告，应由被告刘合林承担支付劳务费的责任；乌苏凯赛工程木工劳务是由被告但军分包给原告，应由被告但军向原告支付拖欠的劳务费61250元。原告主张本案四被告承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于沙湾工程尚欠的劳务费，原告主张204918元-61250元＝143668元，因在2020年3月25日的通话录音中原告自认是12万元余元、被告刘合林自认127000元，本院对被告自认金额予以确认。关于原告主张的利息，因原告未提交证据证实约定了付款期限，原告可随时要求被告支付，原告提交的通话录证实其最早于2019年1月30日催告被告但军付款，于2019年2月23日催告被告刘合林付款，两被告至今未付，已构成违约，应赔偿逾期付款给原告造成的利息损失,即分别从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。关于原告主张的律师费，原、被告未约定违约责任，原告提交的证据不足以证实实际支付的律师费金额且该费用并非必然损失，原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘合林在本判决生效之日起十日内向原告曾万强支付劳务费127000元及利息（计息方式：以127000元为基数，从2019年2月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告但军在本判决生效之日起十日内向原告曾万强支付劳务费61250元及利息（计息方式：以61250元为基数，从2019年1月30日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告曾万强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4374元，由原告曾万强负担204元、被告刘合林负担2840元、被告但军负担1330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  马小宇 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  熊 黎 二〇二〇年四月九日 书 记 员  高 蕾