山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终637号上诉人（原审原告）：王自龙，男，1978年9月23日出生，汉族，居民，住山东省临沂高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘新民，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏元龙，男，1941年3月9日出生，汉族，居民，住山东省临沂高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：邓云龙，临沂经济开发芝麻墩法律服务所法律工作者。原审第三人：临沂高新技术产业开发区大白衣庄社区居民委员会，住所地：临沂高新技术产业开发区大白衣庄。上诉人王自龙因与被上诉人魏元龙及原审第三人临沂高新技术产业开发区大白衣庄社区居民委员会（以下简称大白衣庄居委）宅基地使用权纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁1391民初906号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王自龙上诉请求：1.撤销临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初906号民事裁定书；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据采信不当，裁判结果错误。本案纠纷主要为房屋（住宅）所有权争议，上诉人一审诉讼请求主要也是确认涉案房屋（住宅）的所有权归上诉人所有。根据房地一体的基本原则，土地使用权仅是附随于房屋所有权的一项附随权利。一审法院在法庭调查过程中，也已经查明本案为房屋（住宅）所有权争议，应在此基础上审理并作出判决。上诉人在一审中所提交的录音等证据证实上诉人曾多次找大白衣庄居委及有关部门反映，但均予以推脱，致使本案纠纷迟迟得不到解决。上诉人所提交的有关证据已经形成证据链条，足以证实上诉人所主张的事实，即涉案的大白衣庄35号的住宅已通过分家归上诉人所有，且上诉人自结婚之日起已在此住宅实际居住使用长达15年之久，上诉人对涉案房屋拥有无可争议的所有权。被上诉人所提交的落款时间为2018年3月6日的《证明》与实际不符、系虚假的伪造证据，应追究有关人员伪证的法律责任。该证据载明的案外人魏可蓉系国家公职人员，其并非原审第三人的集体成员，其没有资格享有集体土地使用权。更何况，此证明所涉及的住宅是上诉人所申请获批后建设的，并非案外人魏可蓉所申请和建设，本应属于上诉人所有，魏可蓉无权利享有。另外，一审法院错误的将第三人列为被告。二、一审法院适用法律不当。本案为房屋（住宅）纠纷，并非通常意义上的宅基地使用权纠纷，不适用行政前置程序，应直接审理并作出判决。魏元龙辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，二审法院应依法驳回其上诉请求，维持原判。2.本案争议的宅基地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案不属于人民法院受理的范围。3.被上诉人在一审提供的证据足以证实争议的宅基地属于被上诉人所有，上诉人要求法院确权没有任何法律依据。大白衣庄居委未到庭、未答辩。王自龙向一审法院起诉请求：1.确认位于临沂高新技术产业开发区大白衣庄（以下简称大白衣庄）35号住宅为原告所有，原告对该处住宅享有土地使用权；2.所有与本案有关的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1998年7月5日，魏元龙与京沪高速公路罗庄段建设指挥部签订《拆迁协议书》，约定魏元龙应按该指挥部的要求完成拆迁清理任务，后魏元龙取得建设补偿费44647.5元。1998年7月30日，魏元龙作为保证人申报建设楼房并出具《建筑楼房保证书》，保证在1998年7月30日至1999年7月30日完成建筑任务。2000年4月23日，魏元龙与临沂市罗庄区双月湖办事处大白衣庄村村民委员会（现大白衣庄居委）签订《建房保证书》，魏元龙申建房屋并保证在2000年5月1日至2001年5月1日期间完成全部建筑任务。2014年4月2日，大白衣庄居委出具加盖公章的《证明》一份，载明大白衣庄村村民魏元龙于2000年10月在××村××路××北申批建住宅一位，东靠路，北靠李刚，南靠路，北靠药械厂，此房由魏元龙所建，因大白衣庄未办理土地房产证，特此证明。2018年3月6日，大白衣庄居委出具加盖公章的《证明》一份，载明大白衣庄村村民魏元龙在大白衣庄村有住宅一位，位于金九路以北，东靠路，北靠路，南靠路，西靠卫广学，门牌号35号，此宅属魏元龙所有。2016年6月21日，大白衣庄居委出具加盖公章的《证明》一份，载明王自龙有住房壹位，位于金久（九）路以北，前靠路，后靠路，左靠路，右邻卫广学，由于大白衣庄社区都未办理土地使用证，特此证明，本住房属王自龙所有，门牌号：25号（注：魏元龙系王自龙继父）。另查明，王自龙身份证及《户籍证明信》均载明其住所地为大白衣村**，居民户户口簿载明住址为大白衣庄村，注“1998年6月29日由山东省临沂市罗庄区迁来”“2004年9月22日因夫妻投靠由临沂高新技术产业开发区大白衣庄村0006迁来”。魏元龙《户户籍证明》载明其户籍地详址为“山东省临沂市罗庄区临沂高新区大白衣庄**”。查明，原、被告对涉案争议宅基地均未提交土地使用权证书等权属证书。一审法院认为，土地权利的确认和土地权属证书的登记、颁发是行政主管部门的职权，人民法院不能取代行政机关依上述部门规章、部门规范性文件的相关规定对涉案宅基地使用权予以确认并颁发权属证书。本案中原告提出的诉讼请求是“确认大白衣庄35号住宅为原告所有，原告对该处住宅享有土地使用权”，系要求法院确认原告是否对涉案的宅基地享有使用权，但原告的身份证、户籍户籍信息等均记载原告住址为大白衣庄**，衣庄居委于2016年6月21日出具证明中载明“本住房属王自龙所有，门牌号：25号”；被告户籍显户籍显示住址为大白衣庄**，庄居委于2018年3月6日出具证明载明“门牌号35号，此宅属魏元龙所有”，与原告的主张不相符。原告虽称结婚后与被告互换房屋现实际居住在大白衣庄35号住宅，但是被告不予认可且原告未提供充分证据予以证实，故本案需解决的实质问题是原、被告的宅基地使用权权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，因权属不清、界限不明引起的宅基地使用权权属争议需双方协商，协商不成的，由人民政府处理。原告王自龙与被告魏元龙均未提交行政主管部门依法律、行政法规、部门规章或部门规范性文件向其颁发的登记在其名下的宅基地使用权证书，未能证明其对涉案的宅基地享有使用权，当事人一方未经人民政府作出确权决定，不能要求法院确定宅基地权属，故本案不是人民法院审理民事案件的受案范围，应驳回原告的起诉。裁定：驳回原告王自龙的起诉。本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、录音资料4份，拟证明：上诉人因涉案纠纷曾多次找社区及有关政府部门要求处理，但至今没有明确答复，因此本案并非上诉人没去找有关社区和政府部门，上诉人一审起诉符合法律规定，法院应当在查明事实后依法判决，并支持上诉人的一审诉讼请求；证据二、上诉人要求有关部门调查处理及确权的申请资料、邮局的回执及照片，拟证明：上诉人已经再次正式向政府有关部门提出处理涉案纠纷，但相关政府部门至今未给予答复。经被上诉人质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该案已由高新区人民法院裁决完毕，其证明理由与裁决书不是同一时间，且录音中明确告知该房屋涉及土地应向行政部门处理，我方对该证据不予认可；证据二的真实性无法核实，且时间为2019年10月24日，而原审裁决已于2019年9月24日作出，与本案没有关联性，我方不予认可。经质证，本院认定如下：上诉人提供的证据不能证实有关政府部门对涉案宅基地的处理决定，与本案无关联性。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法（2019修正）》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，上诉人王自龙未提供涉案房屋与宅基地的产权登记证书，不能证明其对涉案宅基地享有使用权，对其与被上诉人魏元龙因宅基地使用权权属产生的争议需双方协商，协商不成的，由人民政府处理，现该争议未经有关人民政府作出确权处理决定，对于王自龙要求法院确定宅基地权属的诉讼请求，原审法院裁定驳回起诉正确。综上所述，上诉人王自龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年四月十日书记员  李晨露