广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终22111号上诉人（原审原告）：张汉强，男，1962年8月5日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。委托诉讼代理人：杨梓炫，广东宝城（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卓俊林，男，1978年6月2日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审被告）：吴少文，男，1985年7月27日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：卓圣国，广东育资律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梅，广东育资律师事务所实习律师。上诉人张汉强因与被上诉人卓俊林、吴少文民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初15791号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张汉强上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2018)粤0306民初15791号民事裁定，依法改判支持张汉强全部诉讼请求；2.诉讼费用全部由卓俊林、吴少文承担。事实与理由：一、张汉强对卓俊林非法吸收公众存款一案毫不知情。一审法院以“广东财安司法鉴定所2017年7月28日出具的粤财司【2017】会鉴字第026号司法鉴定意见书显示，依据深圳市公安局大浪派出所提供的卓俊林涉嫌非法吸收公众存款银行账户流水明细，对借款关系表中人员名单，交易备注性质，借贷方向和金额分析统计，鉴定意见如下：张汉强已经包含在第14项林贞茂等12名借款人之内，已向执法机关申报了债权”为由，认定张汉强的起诉不符合民事案件受理条件，属于事实认定错误。张汉强从始至终均不清楚卓俊林非法吸收公众存款一案的具体情况，更没有向执法机关申报债权或委托第三方向执法机关申报债权，至今也没有任何执法机关联系张汉强沟通退赃事宜。一审法院单纯以一份张汉强从未见过的司法鉴定意见书载明的内容，认定张汉强向卓俊林、吴少文出借的款项属于非法集资款项的一部分，径行驳回张汉强起诉毫无事实依据。二、（2017)粤0306刑初3108号刑事判决书并未责令卓俊林退赔，张汉强的合法权益至今未受保护。深圳市宝安区人民法院就卓俊林非法集资一案作出的（2017)粤0306刑初3108号刑事判决书中，并未责令卓俊林向张汉强退赔，即便张汉强向卓俊林出借的款项被认定为非法集资款项，也因未明确卓俊林的退赔义务，导致张汉强的合法权益至今未受保护。张汉强至今未收回任何一笔出借款项，向法院提起诉讼是张汉强依法维护自身合法权益的唯一路径。三、一审法院适用法律错误。一审法院以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定为由，驳回张汉强的起诉，属于适用法律错误。前述两款规定均是指人民法院在审理民事案件过程中发现犯罪嫌疑的，应当驳回起诉并及时移送公安（检察）机关，但该案中卓俊林非法吸收公众存款罪已经由公安机关侦查、检察机关公诉并由法院作出最终判决，在整个刑事案件均已审理完毕的情况下，该案不存在任何需要移送公安（检察）机关侦查处理的问题，理应继续审理并依法作出判决，维护张汉强的民事合法权益。四、张汉强向卓俊林、吴少文出借的款项，作为借款人之一的吴少文亦应承担还款义务。就该案而言，卓俊林、吴少文系作为共同借款人向张汉强借款，即便借款金额在卓俊林非法吸收公众存款一案中被认定为非法集资款项，亦不应免除另一借款人吴少文所应向张汉强承担的还款义务。吴少文答辩称：一审法院事实认定正确，适用法律准确，请求驳回张汉强的上诉请求，维持原裁定，理由如下：一、吴少文与张汉强并不存在民间借贷的合意，涉案民间借贷系发生在张汉强与卓俊林之间，与吴少文无关。该案中吴少文并不认识张汉强，吴少文原系卓俊林经营的深圳市*建筑工程有限公司一名普通员工，每月领取几千元固定工资。吴少文账户之所以收取过涉案的40万元以及转过三个月利息，系因吴少文被老板卓俊林要求提供账户供其使用，吴少文并非所收款项、付款的实际权益人。而张汉强明确知悉以上事实，故仅与卓俊林签订《借款借据》，吴少文并未签订过任何借款合同或在卓俊林出具给张汉强的《借款借据》上作为共同借款人或担保人签名、按手印。二、与该案类似的纠纷已有生效判决作出认定：即吴少文不是实际借款人，也并非担保人，仅是代收代付关系，故无需承担还款责任。与该案情形基本相同的纠纷，即吴少文曾因提供账户给老板卓俊林使用，为其代收代付过借款、利息，而被其他债权人（吴盛才）作为共同被告起诉至宝安法院（案号：2015深宝法民一初字第3736号），深圳市宝安区人民法院经审理后最终仅判令卓俊林一人承担还款义务，吴少文仅是代收代付关系，故无需承担还款义务。三、张汉强债权已在卓俊林涉嫌非法吸收公众存款罪一案中被依法认定、处理，不应在该案中再进行处理。张汉强一直隐瞒一审法官其所知晓的卓俊林涉嫌非法吸收公众存款罪的事实，特别是隐瞒了涉案债权在该刑事案件中已被明确界定为卓俊林非法吸收公众存款罪的一部分。直到一审法院拟在清远监狱开庭（2019年4月22日）前，经一审法官询问张汉强才披露其所知晓的上述事实，故一审法院作出驳回其起诉的民事裁定。因此，张汉强在卓俊林涉嫌非法吸收公众存款罪一案中已申报或主张过债权，即在案号为（2017）粤0306刑初3108号一案中已对涉案债权作出了司法评价，故一审法院驳回张汉强的起诉符合法律规定。综上分析，请求法院维持原裁定。卓俊林未出庭亦未作答辩。张汉强向一审法院起诉请求：1.判令卓俊林、吴少文立即偿还张汉强借款本金人民币40万元及自2015年6月16日起至实际还款之日止的逾期利息（按月利率1.8%计算），其中2015年6月16日-2018年6月16日已产生利息259,200元；2.判令卓俊林、吴少文承担该案全部的诉讼费用。一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”根据上述规定，具体到案件中，张汉强主张卓俊林、吴少文偿还的借款本金人民币40万元及利息。经查，2017年12月27日深圳市宝安区人民法院曾作出（2017）粤0306刑初3108号刑事判决书，判处：被告人卓俊林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。又查，根据广东财安司法鉴定所于2017年7月28日出具的粤财司【2017】会鉴字第026号司法鉴定意见书显示，依据深圳市公安局大浪派出所提供的卓俊林涉嫌非法吸收公众存款银行账户流水明细，对借款关系表中人员名单，交易备注性质，借贷方向和金额分析统计，鉴定意见如下：张汉强已经包含在第14项林贞茂等12名借款人之内，已向执法机关申报了债权。据此，张汉强的起诉不符合民事案件受理条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院作出如下裁定：驳回张汉强的起诉。按照《诉讼费用交纳办法》第八条规定，案件不收取受理费。张汉强已缴纳诉讼费10,392元，可向一审法院办理退费手续。二审中，张汉强提交了（2017）粤0306刑初3108号刑事判决书，但该材料不属于新证据，卓俊林、吴少文没有提交证据材料。本院对一审裁定查明的事实予以确认。本院认为，本案中，广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306刑初3108号刑事判决已认定卓俊林涉嫌非法吸收公众存款罪。该判决虽未采信广东财安司法鉴定所出具的粤财司【2017】会鉴字第026号司法鉴定意见书最终鉴定的非法吸收公众存款的数额，但并没有否定深圳市公安局大浪派出所提供的借款关系人员名单，张汉强系深圳市公安局大浪派出所提供的借款关系人员名单人员之一，现卓俊林已因非法吸收公众存款罪被判处刑罚，张汉强的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。张汉强的起诉不符合民事案件的受理条件，依法应予驳回。张汉强的上诉理由没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇二〇年四月八日书记员 曾舒铿