山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2305号 原告：青岛惠能建筑劳务有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区渭河路********。 法定代表人：张慧，经理。 委托诉讼代理人：丁彬，山东众甫律师事务所律师。 被告：临沂仁和投资有限公司，住所地：临，住所地：临沂市河**长安路与安顺路交汇处> 法定代表人：姜涛，董事长。 委托诉讼代理人：赵明明，男，汉族，1981年3月5日生，系公司员工，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：庞雪峰，山东金润通律师事务所律师。 原告青岛惠能建筑劳务有限公司（以下简称：惠能劳务公司）与被告临沂仁和投资有限公司（以下简称：仁和投资公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月9日、2020年4月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁彬、被告委托诉讼代理人庞雪峰、赵明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠能劳务公司向本院提出诉讼请求：1、确认《临沂工程总结算及付款协议》中的以房抵账为唯一支付方式无效；2、判令被告支付工程款及利息共计202万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，原告与被告仁和投资公司签订了建设施工劳务承包换房合同，双方约定原告承包被告仁和投资公司的山东临沂仁和时代广场的主体工程的是施工砌体，合同总造价约为540万元，原告施工完成后于2015年7月21日被告与原告签订工程总结算及付款协议，以青岛江山路的御园五号的房子三套抵账403万元，剩余17万元及因工地出现意外事故原告为被告垫付130万元，被告以威海乳山仁和时代广场的房子抵账，乳山仁和时代广场在2012年开始至今没有交付，并且乳山市仁和投资有限公司与被告是两个不同的公司，无法实现合同目的，协议中被告用乳山仁和时代的房子抵账且为唯一支付方式无效。原告多次要求被告支付剩余的147万元，但被告既无法给房子也不支付剩余价款。综上，被告仁和投资公司没有按照合同履行给付义务，现依法诉至法院，请求法院依法判决。 被告仁和投资公司辩称，1、原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。根据合同法第52条关于合同无效的规定，原被告双方签订的《临沂工程结算及付款协议》并未违反上述法律规定，因此原告所诉并没有事实及法律依据，应予驳回；2、原、被告双方于2015年7月21日签订的《临沂工程结算及付款协议》系双方的真实意思表示，应属合法有效，双方在该协议中明确约定了换房是唯一的支付方式，且双方已实际履行，被告已实际向原告交付位于青岛市黄岛区××号的房屋及车位，并多次催促原告办理位于乳山的房屋手续，但原告一直拖延不办理。综上，本案原告诉求无事实、法律依据，应驳回原告的诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月1日被告（甲方）与原告（乙方）签订建设工程施工劳务承包换房合同一份，约定：工程名称为山东临沂仁和时代广场，地点为长安，地点为长安路西侧临沂仁和时代广场主体工程，合同价款合计为540.25万元。付款方式为乙方自愿用所发生人工费抵换甲方所拥有的青岛开发区御园5号住宅、办公、网点，房价按一期开盘价为准，如甲方开盘价打折销售乙方享受同等折扣，人工费换房是甲方唯一支付方式，乙方不得以任何理由要求现金支付人工费，否则属于乙方违约，甲方所拥有的房屋办理完房屋预售证后乙方可以选择房屋位置，房屋位置乙方可以在甲方拥有的房屋范围内任意选择。被告仁和投资公司在甲方处盖章确认，原告惠能劳务公司在乙方处盖章确认。 合同签订后，原告按合同约定进场施工。2014年1月原、被告双方进行结算，被告将案外人青岛力泰投资有限公司开发建设的开发区御园五号801、901号商品房交付原告用以抵顶部分劳务费。2015年7月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订协议，协议约定：一、甲乙双方已结算完毕，乙方同意以工程款抵顶换房，抵顶房屋位于青岛市开发区江山××路××号××号楼××单元××室，面积为172.29平方米，换房价格为9867元／平方米，结算金额为170万元；二、基于乙方办理房产证的需要，甲方只按照实际价格签订购房合同并开具发票，换房上浮部分及利息部分不开具发票，购房合同及发票仅用于办理房产证，不作为双方实际结算换房的依据，双方实际结算换房的金额按第一条执行。被告在甲方处盖章确认，案外人张锡清在乙方处签字按印确认。同日，原被告双方就青岛力泰投资有限公司开发建设的开发区御园五号901号商品房签订协议，协议条款与御园五号商品房801号条款相同。 上述两套房屋抵顶手续办理后，2015年7月21日被告（甲方）与原告（乙方）双方经结算并签订临沂工程总结算及付款协议，确认乙方所施工的临沂仁和时代广场项目主体人工费结算金额为420万元，换房是甲方唯一的付款方式。甲方已付给乙方两套御园五号801、901号高层住宅房子，金额为292.893万元；余款127.107万元乙方同意按照8500元每平米价格换取御园五号住宅房子一套；乙方在主体施工过程中出现意外伤亡事故，甲方同意一次性补偿乙方130万元换取乳山市仁和投资有限公司所开发的乳山时代广场的房子，此甲方补给乙方130万元换取乳山仁和时代广场的房子为唯一的支付方式。被告仁和投资公司在甲方处盖章确认，案外人张锡清在乙方处签字确认。 结算及付款协议签订后，2016年10月10日被告按照协议约定将案外人青岛力泰投资有限公司开发建设的开发区御园五号商品房Ｇ5-1607号交付原告。同日，被告（甲方）、原告（乙方）、案外人庄学忠、曹桂侠签订三方协议，约定：由乙方张锡清收到甲方预付的工程款1146240元，该笔款项用于抵顶青岛力泰投资有限公司所开发建设的开发区××号××号××房屋，购房款金额为1146240元，经三方协商同意，乙方指定丙方与青岛力泰投资有限公司签订购房合同，自该商品房预售合同签订之日起，视为甲乙双方之间所有款项结清。被告在甲方处盖章，案外人张锡清在乙方处签字按印确认，案外人庄学忠、曹桂侠在丙方处签字按印确认。2016年10月12日，被告（甲方）与原告（乙方）再次签订协议书一份，内容为：今收到甲方工程款1146240元，一方自愿以款进行抵顶换房，抵顶房屋位于青岛市黄岛区江山××路××号××号××室，面积为127.36平方米，价格为9000元／平方米，房款金额1146240元，现基于乙方办理房产证的需要，甲方商定按实际价格764160元签订购房合同并开具发票，换房上浮部分及利息部分不开具发票，购房合同及发票仅用于办理房产证，不作为双方实际结算换房的依据，双方实际结算换房的金额按第一条执行。被告在甲方处盖章确认，案外人张锡清在乙方处签字按印确认。 2016年12月7日，被告（甲方）、原告（乙方）、案外人张锡清签订三方协议，以案外人青岛力泰投资有限公司开发的开发区御园五号车位一个抵顶工程款8万元，协议签订后车位至今未实际交付。此后，被告一直未向原告提供可供抵顶交付的乳山仁和时代广场房屋，原告遂起诉至本院。 另查明，案外人张锡清系原告惠能劳务公司法定代表人张慧的父亲，原被告均认可其签订涉案协议行为的效力。乳山仁和时代广场投资开发的房地产项目名称为海峰街88－2至88－5号，于2013年1月办理了预售许可证，但该项目至今未竣工验收。 本院认为，本案的争议焦点为：一、协议约定以房抵债为唯一支付方式是否无效；二、被告应支付原告劳务费、补偿款的数额。 关于焦点一，原、被告双方签订的建设工程施工劳务承包换房合同、工程总结算及付款协议均系双方真实意思表示，内容具体明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告主张协议中约定的付款方式无效，于法无据，本院不予支持。 关于焦点二，根据原告提交的建设工程施工劳务承包换房合同、工程总结算及付款协议等证据，可以认定合同履行后，双方已经对劳务费进行结算，根据约定，被告已经提供并交付原告房屋3套，但协议中约定的乳山仁和时代广场的房屋至今未交付，庭审中，被告一直未提供该房屋竣工验收已经达到交房条件的证据，故双方虽约定补给乙方130万元换取乳山仁和时代广场的房子为唯一的支付方式，但被告至今未能提供符合交房条件的房屋， 原告无法获得该房屋的财产性权益，被告已经构成违约，以物抵债合同已经实际履行不能，不能实现合同目的，故原告要求支付相应数额的劳务费，理由正当，应予支持。 关于劳务费的数额，截止2015年7月21日被告尚欠原告劳务费127.107万元，原告主张御园五号G5-1607号房屋抵顶劳务费后尚欠17万元，结合房屋面积、结算及付款协议中约定每平方米8500元，可以认定该房屋并不足以抵顶全部劳务费数额，故原告主张被告支付劳务费17万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称2016年10月10日签订的三方协议中约定自御园五号G5-1607号商品房签订预售合同之日视为双方之间的所有款项结清，不再支付劳务费，对此，原告不予认可，2016年12月7日原被告双方签订御园五号车位抵顶8万元的协议形成于2016年10月10日以后，证明双方的债权债务关系并未消灭，而车位至今未支付，故应认定原被告双方之间的劳务费并未付清，应以2015年7月21日协议约定的结算数额为准，故该辩称本院不予采信。关于利息，被告至今未向原告支付劳务费，构成违约，应承担违约责任，故利息应自2015年7月21日起参照同期银行贷款利率计算。 关于130万元补偿款，2015年7月21日原被告双方约定以乳山仁和时代广场的房子抵顶，但协议签订至今未交付，故原告要求被告支付约定的补偿款130万元及利息，理由正当，本院予以支持。被告辩称该130万元并非劳务费，其不应支付，但双方签订的结算及付款协议系真实意思表示，对当事人均有约束力，被告应当承担债务清偿责任，故被告的辩称理由不当，不予采信。关于利息，协议中并未约定支付补偿款的履行期限，故利息应自起诉之日即2019年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告的诉讼请求，部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂仁和投资有限公司于本判决生效后十日内偿付原告青岛惠能建筑劳务有限公司劳务费17万元及利息（利息以17万元为基数，自2015年7月21日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告临沂仁和投资有限公司于本判决生效后十日内偿付原告青岛惠能建筑劳务有限公司补偿费130万元及利息（利息以130万元为基数，自2019年10月15日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告青岛惠能建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如被告临沂仁和投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22960元，由原告青岛惠能建筑劳务有限公司负担4930元，被告临沂仁和投资有限公司负担18030元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 孙         棣 人民陪审员 朱爱红人民陪审员袁堂进 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理 林         欢 书 记 员 鲁         洁