云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初698号原告：齐静，男，汉族。委托诉讼代理人：荣敬华、高涵晨，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被告：张鹏，男，汉族。委托诉讼代理人：谭瑛、何艳英，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。原告齐静诉被告张鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐静及其委托诉讼代理人荣敬华，被告张鹏的委托诉讼代理人谭瑛、何艳英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐静向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已支付购茶叶款114505元；2、判令被告支付原告以114505元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年5月3日起至上述款项结清之日止的资金占用利息；3、判令被告支付原告诉讼费、保全费及其他合理费用。事实和理由：原告与被告自2014年以来一直存在茶叶生意往来，2017年5月2日、5月3日，原告委托案外人赵艳芳向被告支付购茶叶款共计210000元，被告张鹏分别于2017年6月11日、6月18日、8月10日三次向原告交付总价值为95495元的茶叶后便未再履行义务，原告多次催收要求被告返还剩余货款被告均置之不理。故现原告诉至法院。被告张鹏辩称：首先，本案违反一事不再理原则，系原告无端恶意诉讼，应该依法驳回原告的起诉。原告和赵艳芳系夫妻关系，针对本案货款（即2017年5月2日和5月3日通过赵艳芳汇给被告的210000元），赵艳芳曾于2018年向河南省郑州市金水区人民法院以民间借贷纠纷起诉过被告，原告作为第三人参与诉讼，原告和赵艳芳均认为该210000元是赵艳芳借给被告的款项，并不是原告向被告购买茶叶的款项。赵艳芳所提供的主要证据并没有被告出具的借条，而是原告向赵艳芳出具的还款计划，该案经金水区人民法院一审，郑州市中级人民法院二审均判决借款不成立。针对诉争的210000元汇款的性质，原告只能有一个主张，不能既是借款又是货款，原告作为当事人不可能不清楚款项的性质。原告先提供证据给赵艳芳以借款名义起诉被告,败诉后又以货款名义起诉被告,故原告的主张违反了一事不再理原则，应依法驳回原告的起诉。其次，原被告之前是岳父和女婿的关系，从2014年开始双方就存在茶叶供货关系。后来因为被告和原告女儿离婚，双方的供货关系也终结多年。被告已经向原告供货完毕，并不存在原告诉称没有交货完毕的事实。退一步讲，即便被告真的没有供够茶业，原告也应该早就向被告提出质量异议，原告现在才提出质量异议早已超过《中华人民共和国合同法》规定的提出质量异议的期间，况且直到2019年赵艳芳案二审中，原告都还坚持本案诉争的210000元是借款并不是货款。第三，被告和原告女儿离婚后因不满被告再婚，原告女儿、原告前妻、原告的现任妻子等人先后找不同理由、起诉被告，目前双方已经进行了10多起诉讼。本案根本不具有事实基础，完全是原告有意刁难被告而恶意进行的诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对于原被告无争议的事实本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据本院认定如下:1、《情况说明》打印件1份。由于被告认可收到赵艳芳于2017年5月2日、5月3日向其转账的210000元，且庭审中，原告及被告均认可该笔款项为原告向被告预付的茶叶款，结合情况说明的内容，本院对上述事实予以确认。2、短信截图及发货清单。由于原告提交的短信截图内容并不完整，故本院对原被告共同确认的完整的短信内容予以确认；对于发货清单，因是原告通过短信发送给被告的，被告在短信中并未明确对其予以认可，故本院对其不予确认。3、2017年5月7日至2018年1月3日配货发货清单、产品销售单、快递单、快递查询单及提货凭证一组。被告提交该组证据欲证明其已向原告邮寄产品销售单上记载的茶叶，其中对于快递单及快递查询跟踪单，因能够相互印证，故本院对其予以确认。对于配货发货单及产品销售单，系被告单方出具，至于被告是否将茶叶发送给原告，不能仅依据该组证据予以认定，故本院在说理部分予以评析。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、本案所涉主体身份情况陈娜（曾用名：齐飞）系原告齐静的女儿，陈娜与张鹏于2003年4月30日结婚，于2017年12月4日协议离婚。原告齐静与赵艳芳于2017年3月6日登记结婚。云南天普流香茶业有限公司（以下简称天普公司）于2010年3月23日成立，法定代表人为张鹏，股东为陈娜、张鹏。二、本案诉争款项情况赵艳芳于2017年5月2日、2017年5月3日通过其银行账户向被告张鹏账户转账100000元、110000元，共计210000元。三、张鹏、陈娜向齐静寄送物品情况自2017年5月8日至2018年1月，张鹏及齐飞（即陈娜）向齐静寄送物品时间如下：2017年5月7日一个快递、2017年5月8日2个快递、2017年5月15日2个快递、2017年5月27日1个快递、2017年6月18日5个快递、2017年8月1日1个快递、2017年8月4日1个快递、2017年8月10日3个快递、2018年1月3日1个快递。同时，根据产品销售单显示，2017年5月7日向齐静供货131745元、38400元，2017年5月8日向齐静供货39000元，2017年5月15日向齐静供货5720元，2017年5月27日向齐静供货2100元，，2017年6月18日向齐静供货6120元，2017年8月1日向齐静供货4800元，2017年8月4日向齐静供货28500元，2017年8月10日向齐静供货9540元，2018年1月3日向齐静供货9660元，上述产品销售单金额共计275585元，的开单人均为张鹏。庭审中，原告认可2017年6月18日的3个快递单是齐飞填写的，2017年8月10日的3个快递单是齐飞填写的，但并不是邮寄茶叶，齐飞会向原告邮寄蜂蜜、三七等。被告认为上述供货包含了2017年5月以前被告应交付给原告价值65585元的茶叶以及本案210000元货款的茶叶。四、赵艳芳就本案诉争款项起诉的情况赵艳芳以张鹏未归还其借款510000元（包含本案诉争的210000元）为由于2018年将其诉至河南省郑州市金水区人民法院起诉张鹏，齐静作为第三人参与诉讼。该案庭审中，张鹏答辩认为赵艳芳诉请的款项实为赵艳芳代齐静向张鹏支付的茶叶款，齐静则认为赵艳芳诉请的款项不是茶叶款，是借款。河南省郑州市金水区人民法院审理后出具（2018）豫0105民初20115号民事判决书，认为赵艳芳提交的证据不足以证明其与张鹏存在借贷关系，判决驳回赵艳芳的诉讼请求。赵艳芳不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院审理后出具（2019）豫01民终7529号民事判决书，认为赵艳芳、齐静提交的证据不能排除涉案款项为茶叶款，齐静如认为其和张鹏之间茶叶买卖存在争议，可另行主张，故判决驳回上诉，维持原判。庭审中，齐静认为之所以在（2018）豫0105民初20115号一案中向被告主张借款是对法律不了解。五、原被告短信往来2018年3月22日，原告向被告发送微信，要求被告将21万汇款账算清，被告要求原告提供清单。2018年3月26日，被告向原告发送清单列表，载明已发货95495元；被告让原告找陈娜，最终被告要求通过法律途径解决。六、其他事实自2019年1月起，陈娜与张鹏之间发生了多起诉讼。庭审中，原被告均认可:1、涉案210000元系原告向被告预付的购买茶叶的款项；2、原被告自2014年起存在茶叶的买卖合同关系，因为原告曾经是被告的岳父，因此双方就茶叶的购买均是原告通过电话向被告订购茶叶，被告将茶叶通过快递从昆明邮寄到郑州，被告每次发货时从原告支付的款项直接扣货款，如果款项不足，被告会让原告再转款，双方没有书面的买卖合同，也没有结算单据。原告陈述：1、张鹏和陈娜不仅向其邮寄茶叶，还会邮寄其他东西；2、张鹏与其女儿陈娜离婚后一直共同居住，2018年3月15日张鹏要求陈娜离开，此后张鹏再婚。本院认为：本案中原告系以被告未向其供足210000元的茶叶为由要求被告退还未供货的款项114505元，故原告系以买卖合同这一法律关系主张其权益。庭审中，原被告均认可赵艳芳于2017年5月2日、5月3日向被告转账的210000元系原告支付给被告茶叶的预付款，故本院确认原被告针对该笔款项建立了买卖合同关系。针对原告的诉请，本院审查的重点是被告是否向原告交付了价值210000元的茶叶。对此，被告提交了自2017年5月7日至2017年8月10日其向原告邮寄物品的快递单及天普公司的产品销售单以证明其已向原告提供了价值210000元的茶叶，根据庭审查明的事实，本院推定被告已履行了供货义务，理由如下：1、原告认可原被告自2014年以来的交易习惯均是由原告电话告知被告需要的茶叶，被告通过邮寄方式发货，双方无任何书面的买卖合同及结算单。根据原告与被告曾经的家庭关系，本院认为上述交易方式符合常理。2、（2018）豫0105民初20115号一案中，原告明确表示本案诉争的款项是借款，虽然本案庭审中原告认为是因为对法律不了解，但本院认为对于借款和茶叶款的认知并不是依据法律，而是常识和客观事实，因此原告的上述解释与常理不符。3、虽然原告认为被告和陈娜向其邮寄的物品不仅限于茶叶，但由于原告在此之前并未要求被告继续提供茶叶，结合原被告此前的交易习惯以及产品销售单，本院认为可以推定被告已向原告履行了交付义务。故对于被告要求原告退还货款114505元及利息的诉讼请求，本院不予支持。至于被告认为本案属于一事不再理的抗辩，（2018）豫0105民初20115号一案中的原告系赵艳芳，齐静是第三人，法律关系是民间借贷，与本案的原告及法律关系均不同，故本案中原告的起诉并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本院对被告的上述抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告齐静的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2862元（此款原告已预交），由原告齐静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吴 娴二〇二〇年四月二十九日书记员 坝绍莉