wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初2555号原告：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道红黄路****楼**，统一社会信用代码9150000073938309934。法定代表人：陈建军，董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹春梅，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王枝枝，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：宋姗，女，1989年6月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小燕，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆君融置业有限公司，住，住所地重庆市巴**渝南大道79后**一社会信用代码91500113062851257N。法定代表人：丁祖友，董事长。破产管理人：大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。原告重庆金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐房产公司）诉被告宋姗、重庆君融置业有限公司（以下简称君融置业公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月2日立案。原告金唐房产公司于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金唐房产公司自愿申请撤回对被告宋姗、君融置业公司的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆金唐房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆金唐房地产开发有限公司承担。审 判 长  丁希来人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇二〇年四月二十六日书 记 员  廖荣鹏
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执637号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**，社会统一信用代码913702147667431824。法定代表人：李军。被执行人：彭育林，男,1983年8月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人彭育林信用卡纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初1555号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人彭育林银行存款人民币156250.06元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  张孝振二〇二〇年四月十四日书记员  孙家强
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初160号 原告：李琼，女，1989年5月23日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：成都中铭企业管理有限公司，住所地成都市武侯区草金路南段**上风港时代广场****。 法定代表人：刘东杰，职务不详。 原告李琼与被告成都中铭企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李琼到庭参加诉讼，被告成都中铭企业管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李琼向本院提出诉讼请求：1.被告退还加盟费80000元；2.被告支付违约金40000元。事实和理由：原被告于2019年5月11日签订《服务协议书》，原告向被告支付代理费80000元。合同签订后，被告于2019年5月21日至2019年5月27日组织培训，但培训完毕后再未与原告联系。后原告主动联系，发现被告已人去楼空，无法履行合同，原告故诉请来院。 成都中铭企业管理有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月11日，原、被告签订《餐饮服务协议书》，约定被告同意原告在四川省邛崃市使用项目标识“艾雪公主”；合同期限自2019年5月11日至2020年5月10日止；原告签约时一次性交付被告相关费用80000元，费用包括：项目技术培训与服务、项目标识推广、经营所需基础设备费等；任何一方违反本合同约定的义务，守约方均有权要求继续履行合同或者向违约方收取不低于合同费用总额50%的违约金且已收取的费用或设备材料不予退还。2019年5月14日，原告向被告支付了合同款80000元，被告出具了收据。 原告自认被告于2019年5月21日至2019年5月27日提供了培训服务。 本院认为，原、被告签订《餐饮服务协议书》真实有效，被告应按约向原告提供项目技术培训与服务、项目标识推广、提供经营所需基础设备等义务。现合同期限已临近届满，除原告自认被告提供了培训外，未有证据证明被告履行了上述其他义务，且被告下落不明，故本院认为原、被告的《餐饮服务协议书》已无法继续履行，应当解除。虽然被告提供了培训服务，但本院认为该服务为原告使用涉案标识开展经营活动的一个附随服务，在被告未向原告提供经营所需的基础设备，原告未能开始开展经营的情况下，被告对其提供的培训服务进行收费不具有合理性。故本院对原告主张退还全部代理费的诉讼请求予以支持。根据协议约定，被告因违约，应向原告支付不低于合同费用总额50%的违约金，本院综合考虑本案履行情况以及原告的损失，确定被告应支付的违约金金额为20000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都中铭企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李琼退还代理费80000元； 二、被告成都中铭企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李琼支付违约金20000元； 三、驳回原告李琼的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费560元，共计5918元，由原告李琼负担260元，被告成都中铭企业管理有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  翟辉容 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  袁 辉 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  熊虹雨
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102财保14号申请人:滁州市富邦新型建材有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧中小企业园，统一社会信用代码913411020557510127。法定代表人：宗冉升，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴青云，安徽知秋律师事务所律师。被申请人:云南省建设投资控股集团有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**，统一社会信用代码91530000MA6K5LYD33。法定代表人：陈文山，该公司董事长。申请人滁州市富邦新型建材有限公司于2020年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人云南省建设投资控股集团有限公司银行存款11088977元或查封其他等值财产，并由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司提供诉讼财产保全责任保险担保。本院认为：申请人滁州市富邦新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人云南省建设投资控股集团有限公司银行存款11088977元或查封其他等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  石有维二〇二〇年四月九日代理书记员  姚尚萍
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执41号之一 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心,住所地北京市。 负责人陈大鹏，该单位总裁。 委托代理人郑锦铃，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被执行人郑丽珍,女,1966年3月22日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郑丽珍信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日作出的（2019）闽0502民初2526号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，本院于2020年1月7日向被执行人郑丽珍发出执行通知书，责令被执行人履行如下义务：1.偿还申请执行人信用卡透支本金人民币88153.1元及相应的交易手续费、违约金；2.支付申请执行人律师代理费人民币3000元；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.承担本案受理费人民币1072.5元及执行费人民币1307元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年1月6日、2020年1月7日、2020年3月6日先后对被执行人郑丽珍的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人郑丽珍名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年1月8日、2020年1月9日先后依法冻结被执行人郑丽珍名下的部分银行账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人郑丽珍名下的银行存款人民币1072.5元，用于缴纳本案受理费。 2.2020年3月10日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人郑丽珍的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年2月25日，本院向被执行人郑丽珍发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人郑丽珍纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。2020年3月17日，本院依法对被执行人郑丽珍采取限制出境措施。 4.因被执行人郑丽珍违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人郑丽珍司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年4月1日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初2526号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇二〇年四月二十一日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初681号 原告：胡建国，男，1977年2月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：曹琴，女，1985年7月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告共同委托诉讼代理人：张强华，四川友帆律师事务所律师。 被告：四川省吉昌房地产开发有限公司，住所地四川省成都市简阳市简城红建路北段**，统一社会信用代码915120815883622471。 法定代表人：赖弘。 被告：赖弘，男，1995年1月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二被告共同委托诉讼代理人：郭述林，四川升科律师事务所律师。 原告胡建国、曹琴与被告四川省吉昌房地产开发有限公司（以下简称“吉昌房地产公司”）、赖弘商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。原告于2020年3月23日申请对被告赖弘的财产进行保全，本院依法予以准许。本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡建国、曹琴的委托诉讼代理人张强华（2020年4月12日解除委托代理关系），被告吉昌房地产公司、赖弘的共同委托诉讼代理人郭述林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建国、曹琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告吉昌房地产公司支付违约金13,184.04元并支付违约金利息（以违约金为基数，从2019年11月2日起按同期全国银行间同业拆借贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判决被告赖弘对上述违约金及利息承担连带清偿责任。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告吉昌房地产公司支付违约金26,022.17元（以合同约定的购房款695,780元为基数，从2019年4月27日起，按日万分之二计算至交房之日止）并支付违约金利息（以违约金为基数，从2019年11月2日起按同期全国银行间同业拆借贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年10月9日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，原告从被告处购买简阳市“滨海佳苑”项目的住房。合同约定购房款为695,780元，被告于2019年4月27日前交房。合同签订后，原告按约支付了房款，但被告没有按照合同约定时间交付房屋，直到2019年11月1日才交房，应承担逾期交房的违约责任。吉昌房地产公司系一人有限责任公司，被告赖弘系吉昌房地产公司的唯一股东和法定代表人，陈静系赖弘母亲，吉昌房地产公司出售房屋的大量购房款转入陈静个人账户中，公司的财产与赖弘、陈静的家庭财产混同，因此被告赖弘应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告吉昌房地产公司辩称，吉昌房地产公司系简阳市“滨海佳苑”项目的建设单位，对双方签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《房屋买卖合同补充协议》、收取房款、交房时间及以合同价款为基数计算逾期交房违约金无异议，逾期交房属实。但吉昌房地产公司对违约金的计算方式及标准、违约金利息的承担有异议：1、根据合同约定及同类案件生效判决，违约金应从2019年4月28日起算，计算标准为日万分之一，原告要求按日万分之二计算无法律依据，且被告认为按日万分之一计算也已高于原告实际损失；2、被告是否构成违约以及违约时长需通过法律程序确定，本案中违约金尚属待定事实，原告要求支付违约金利息无事实及法律依据。 被告赖弘辩称，吉昌房地产公司系有限责任公司，合同签订主体也是吉昌房地产公司，故被告赖弘不应承担连带责任。其余抗辩意见与被告吉昌房地产公司相同。 本院经审理认定事实如下：吉昌房地产公司系简阳市“滨海佳苑”项目的建设单位。2017年10月9日，吉昌房地产公司与原告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买“滨海佳苑”项目1单元28层4号房屋，合同价款695,780元。合同第十八条约定“出卖人在2019年4月27日前向买受人交付该商品房”，第十九条约定“逾期在90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金（该违约金比率不低于本条第（一）款第1项第（1）目中的比率）”。2017年10月13日，双方签订了《房屋买卖合同补充协议》，协议第四条约定“3、买受人所购商品房通过验收后，出卖人将以书面或电话的形式通知买受人办理房屋的交付手续”。2019年11月1日，原告到“滨海佳苑”售楼部办理接房手续。 另查明，吉昌房地产公司系一人有限责任公司，赖弘为登记的股东及法定代表人。 上述事实，有当事人身份信息、企业信息查询通知单、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《房屋买卖合同补充协议》、收据、四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初4616号民事判决书等证据及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。以上证据真实、合法、有效，本院依法予以确认并采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告吉昌房地产公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和《房屋买卖合同补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。吉昌房地产公司逾期交房，应承担相应违约责任。但原告主张延期支付违约金利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于违约金问题。合同约定的交房截止时间为2019年4月27日，吉昌房地产公司逾期交房，逾期交房违约金应自2019年4月28日起计算至同年11月1日止，共计187天。涉案合同明确约定了逾期交房超过90日的违约金计算标准为日万分之一，虽然在逾期交房的违约金条款后附加了违约金标准的幅度，但双方在订立合同时并未选择幅度内的违约金比例，故应当以双方约定的具体违约金比例作为违约金计算标准，即本案的违约金计算标准为日万分之一，吉昌房地产公司抗辩该标准仍过高，但未举证证明违约金明显高于实际损失，故对吉昌房地产公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院确定吉昌房地产公司应支付的逾期交房违约金为：695,780元×0.1‰×187天=13,011元。 关于赖弘是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，吉昌房地产公司系一人有限责任公司，赖弘系股东及法定代表人，其未举证证明个人财产独立于公司财产，应承担举证不能的法律责任，即对吉昌房地产公司逾期交房的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省吉昌房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告胡建国、曹琴逾期交房的违约金13,011元； 二、被告赖弘对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告胡建国、曹琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取226元，财产保全费152元，合计378元，由原告胡建国、曹琴负担163元，由被告四川省吉昌房地产开发有限公司、赖弘共同负担215元。 本判决为终审判决。 审判员  高凌 二〇二〇年四月二十七日 书记员  佟鑫
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终530号 上诉人（一审被告）：广西蟠龙居生态农业旅游开发股份有限公司。住所：广西壮族自治区北海市合浦县清水江珠光农场场部茶叶加工厂内。统一社会信用代码：91450500564023881Q（1-1）。 法定代表人：鲁显光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄**才，广西宇盛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李莹莹，女，1983年2月4日，汉族，住广西壮族自治区玉林市兴业县。 委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 上诉人广西蟠龙居生态农业旅游开发股份有限公司（以下简称蟠龙公司）与被上诉人李莹莹股东知情权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市合浦县人民法院（2019）桂0521民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 蟠龙公司上诉请求：撤销一审关于上诉人提供2014年12月5日起至判决生效之日止的会计账簿供被上诉人查阅的部分判决，改判为上诉人蟠龙公司不用提供2014年12月5日起至本判决生效之日止的会计账簿供被上诉人李莹莹查阅。事实及理由：一、上诉人蟠龙公司的公司性质是股份有限公司，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第九十七条规定被上诉人无权查阅财会账簿。《公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账薄。股东要求查阅公司会计账薄的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账薄有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”位于第二章“有限责任公司的设立和组织机构”。《公司法》第九十七条“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询”位于第四章“股份有限公司的设立和组织机构”。两相对比，第三十三条第二款“股东可以要求查阅公司会计账薄”只适用于有限责任公司，不适用于股份有限公司。如果股份有限公司股东可以依据前述第三十三条规定查阅公司会计账薄的，那立法者完全没有必要再设置第九十七条、第九十九条专门对股份有限公司的股东知情权进行专门规定。如此规定体现了有限责任公司和股份有限公司股东知情权的区别，这也是显而易见的。再根据《公司法》第九十六条“股份有限公司应当将公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告置备于本公司”的规定，置备的材料并不包括会计账薄，结合公司法第九十七条规定，可知股份有限公司股东知情权的范围不包括查阅公司会计账薄。被上诉人是占上诉人公司0.157%的小股东，享有查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告的权利，但无权查阅公司会计账薄。二、一审判决结果与广西壮族自治区及北海市优化营商环境的大背景相悖，应予纠正。2019年2月起广西壮族自治区人民政府在全区启动优化营商环境重点指标“百日攻坚”行动，北海市委、市政府对此高度重祝。在全区全市优化营商环境的大背景下，一审判决仍然置上诉人为股份有限公司于不顾，适用有限责任公司的规定判决上诉人提供会计账薄查阅，明显是偏袒被上诉人，侵犯上诉人合法权益。并且，按照一审判决的主文，要求上诉人将股东会会议记录在办公地点供李莹莹查阅，但是上诉人处没有股东会会议记录，只有股东大会会议记录。 李莹莹辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。上诉人认为不应当提供财会账簿供被上诉人查阅，其上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 李莹莹向一审法院起诉请求：蟠龙公司提供自2014年12月5日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议记录、财务会计报告、会计账簿给李莹莹查阅。 一审法院判决：蟠龙公司于本判决生效之日起十日内，将该公司2014年12月5日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议记录、财务会计报告、会计账簿备于广西壮族自治区北海市合浦县廉州镇廉州南路92号蟠龙居茶叶店供李莹莹查阅，查阅时间为自查阅之日起十个工作日内。 蟠龙公司、李莹莹对一审查明的事实没有异议，没有新的证据向本院提交。 一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，蟠龙公司持有的是股东大会会议记录。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳如下：上诉人蟠龙公司拒绝提供涉案会计账簿给被上诉人李莹莹查询是否具有事实和法律依据。 本院认为，股东知情权作为股权权能的重要组成部分，是股东的法定权利。充分有效地行使知情权，是股东保护自身利益的基础，是股东监督公司经营管理的重要手段，也是股东重大决策权、收益权等其他核心权利得以实现和落实的前提和基础。《公司法》第三十二条第二款规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。根据上述规定，股东要求查阅公司会计账簿时，应向公司提出书面请求，以便公司审查股东查阅账簿的目的性，防止公司合法利益受到损害。本案中，被上诉人作为上诉人股东，分别于2019年7月18日、8月22日向上诉人邮寄《查阅公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议记录、财务会计报告、会计账簿申请书》，但上诉人均未在十五日内作出明确回应，司法救济的实质要件已经具备。另外，在一、二审诉讼中，上诉人均没有提交任何证据证明被上诉人要求查阅会计账簿存在非法或不正当的目的性，在此情况下，一审法院判决支持被上诉人的查阅请求也并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人无权查阅公司会计账簿无事实和法律依据，本院不予支持。根据二审查明事实，蟠龙公司仅有股东大会会议记录，并无股东会会议记录，蟠龙公司应提供股东大会会议记录供李莹莹查阅，一审虽表述有误，但实体处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，蟠龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人广西蟠龙居生态农业旅游开发股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年四月十四日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初1330号 申请人：河北宇恒商品混凝土有限公司，住所地清河县京九线东清德公路北侧。 法定代表人：刘风珠，执行董事。 被申请人：四川省第十五建筑有限公司，住所地南充市顺庆区金鱼岭路**。 法定代表人：李云龙，董事长。 本院在审理河北宇恒商品混凝土有限公司诉四川省第十五建筑有限公司买卖合同纠纷一案中。河北宇恒商品混凝土有限公司于2020年3月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结四川省第十五建筑有限公司的银行存款580万元。河北宇恒商品混凝土有限公司以天安财产保险股份有限公司成都中心支公司提供的同等价值的保函，作为财产保全担保。为使案件审结后能顺利执行，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下： 冻结四川省第十五建筑有限公司的银行存款580万元。冻结期限为一年。 冻结期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费5000元，由河北宇恒商品混凝土有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年四月一日 书记员  胡桃
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执147号 申请执行人：赣州金昌贸易有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区希雨北路（赣州大音机械有限公司内）。 法定代表人：黄振策斌，系该公司总经理。 被执行人：大余县伟良钨业有限公司，住所地：江西省赣州市大余县工业园新华工业小区。 法定代表人：钟伟良，系该公司执行董事。 申请执行人赣州金昌贸易有限公司依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2019）赣0791民初2007号民事判决书，于2020年1月11日向本院申请执行。本院于2020年1月13日立案执行，向被执行人大余县伟良钨业有限公司发出执行通知，被执行人大余县伟良钨业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款信息；未查询到车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查到房产信息。另，本院已向被执行人大余县伟良钨业有限公司发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年4月20日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年4月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  罗红燕 二〇二〇年四月二十六日 代理书记员  钟志丰
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0505民初541号之一 原告：苏州新式力动力能源有限公司，住所地江苏省苏州高新区新亭路****楼**。 法定代表人：李广磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨大国，江苏卓岳律师事务所律师。 被告：北京中融祥泰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路**院**楼**B-208。 法定代表人：姜才军。 原告苏州新式力动力能源有限公司（以下简称新式力公司）与被告北京中融祥泰投资管理有限公司（以下简称中融祥泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案，依法适用简易程序审理。 原告新式力公司诉称，2018年5月15日，原、被告订立《采购单》，被告向原告采购锂电池1000块，单价1760元，金额176万元。双方约定付款方式，原告按约履行完毕供货义务后，被告仅支付1281440元，尚欠货款478560元，被告至今仍未支付，原告故诉至法院请求判令：1、判令被告向原告支付货款478560元，并支付利息至实际清偿之日止（按年利率6%，自2018年6月27日暂算至2020年1月21日，计45782元）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 被告中融祥泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。其认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现有证据并不能证明原告所在地就是合同履行地，原告以合同纠纷起诉，应当以被告所在地北京市朝阳区作为管辖法院，因此应当由北京市朝阳区人民法院管辖，请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，因现有证据无法证明原被告双方就纠纷管辖存在书面约定。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因案涉合同对履行地点没有约定，故应根据相关法律规定确定合同履行地。因原告新式力公司诉讼请求为要求被告支付货款，即争议标的为给付货币，故原告作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。本案中，原告新式力公司住所地在苏州市高新区。故根据法律规定，苏州市虎丘区人民法院对本案具有管辖权。原告依法向本院提起诉讼，本院经审查予以受理并无不当。被告中融祥泰公司对本案管辖权提出的异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下： 驳回被告北京中融祥泰投资管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 管辖异议案件受理费80元，由被告北京中融祥泰投资管理有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  张伟明 二〇二〇年四月二十二日 书记员  邵 颖
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0113民初2560号之二原告：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道红黄路****楼**，统一社会信用代码9150000073938309934。法定代表人：陈建军，董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹春梅，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王枝枝，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：宋姗，女，1989年6月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小燕，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆君融置业有限公司，住，住所地重庆市巴**渝南大道79后**一社会信用代码91500113062851257N。法定代表人：丁祖友，董事长。破产管理人：大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。原告重庆金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐房产公司）诉被告宋姗、重庆君融置业有限公司（以下简称君融置业公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月2日立案。原告金唐房产公司于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金唐房产公司自愿申请撤回对被告宋姗、君融置业公司的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆金唐房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆金唐房地产开发有限公司承担。审 判 长  丁希来人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇二〇年四月二十六日书 记 员  廖荣鹏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0113民初2561号之二原告：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道红黄路****楼**，统一社会信用代码9150000073938309934。法定代表人：陈建军，董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹春梅，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王枝枝，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：宋姗，女，1989年6月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小燕，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆君融置业有限公司，住，住所地重庆市巴**渝南大道79后**一社会信用代码91500113062851257N。法定代表人：丁祖友，董事长。破产管理人：大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。原告重庆金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐房产公司）诉被告宋姗、重庆君融置业有限公司（以下简称君融置业公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月2日立案。原告金唐房产公司于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金唐房产公司自愿申请撤回对被告宋姗、君融置业公司的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆金唐房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆金唐房地产开发有限公司承担。审 判 长  丁希来人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇二〇年四月二十六日书 记 员  廖荣鹏
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保51号 申请人:苏泽文，男，1960年1月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人:李继科，男，1981年5月29日生，汉族，住四川省苍溪县。 被申请人:四川省杰胜建筑劳务有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路二段**泰合青年城****楼****。 法定代表人：苟果。 苏泽文与李继科、四川省杰胜建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，申请人苏泽文于2020年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人李继科、四川省杰胜建筑劳务有限公司名下价值5.5万元财产。苏泽文、李三英自愿以其名下位于顺庆区××街道××路××号××幢××层××号（房产证号：南房权证顺字第0××0号）的非住宅作为诉前财产保全担保。保全金额为5.5万元。 本院经审查认为，申请人苏泽文的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结李继科、四川省杰胜建筑劳务有限公司的银行存款5.5万元。冻结期限为一年。 二、冻结四川省杰胜建筑劳务有限公司在南充豆爱文化旅游管理有限公司的应收工程款5.5万元。冻结期限为三年。 三、查封苏泽文、李三英名下位于顺庆区××街道××路××号××幢××层××号（房产证号：南房权证顺字第0××0号）的非住宅。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费570元，由申请人苏泽文负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年四月九日 书记员  胡桃
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初327号 原告：翁启阳，男，1989年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：汪骏雄，男，1990年4月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：游书捷，福建尚圭律师事务所执业律师。 被告：陈一凡，男，1990年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告翁启阳、汪骏雄与被告陈一凡合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。翁启阳、汪骏雄于2020年4月8日以翁启阳、汪骏雄控告陈一凡诈骗一案于2020年4月3日由南安市公安局立案侦查且本案纠纷应当由公安机关处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，翁启阳、汪骏雄的申请未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许翁启阳、汪骏雄撤回起诉。 案件受理费25元，由翁启阳、汪骏雄负担。 审 判 员 刘建发 二〇二〇年四月八日 代书记员 廖尤坪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保52号 申请人:杜正荣，男，1968年5月15日生，汉族，住四川省南部县。 被申请人:李继科，男，1981年5月29日生，汉族，住四川省苍溪县。 被申请人:四川省杰胜建筑劳务有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路二段**泰合青年城****楼****。 法定代表人：苟果。 杜正荣与李继科、四川省杰胜建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，申请人杜正荣于2020年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人李继科、四川省杰胜建筑劳务有限公司名下价值2万元财产。案外人苏泽文、李三英自愿以其名下位于顺庆区××街道××路××号××幢××层××号（房产证号：南房权证顺字第0××0号）的非住宅作为诉前财产保全担保。保全金额为2万元。 本院经审查认为，申请人杜正荣的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结李继科、四川省杰胜建筑劳务有限公司的银行存款2万元。冻结期限为一年。 二、冻结四川省杰胜建筑劳务有限公司在南充豆爱文化旅游管理有限公司的应收工程款2万元。冻结期限为三年。 三、查封苏泽文、李三英名下位于顺庆区××街道××路××号××幢××层××号（房产证号：南房权证顺字第0××0号）的非住宅。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费220元，由申请人杜正荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年四月九日 书记员  胡桃
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初6447号之一 申请人：秦凤兰，女，1972年12月5日生，汉族，住南充市顺庆区。 被申请人：蒋春鹏，男，1962年1月6日生，汉族，住南充市顺庆区。 申请人秦凤兰与蒋春鹏借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月9日作出（2019）川1302民初6447号民事裁定，查封了申请人秦凤兰、钟林共有的位于南充市顺庆区××路××段××号××号楼××单元××层××号房屋（不动产单元号511302007006ＧＢ00024Ｆ00390002）。秦凤兰于2020年4月13日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，(2019)川1302民初6447号民事判决书已发生法律效力，且秦凤兰书面申请解除对上述财产的查封、冻结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对秦凤兰、钟林共有的位于南充市顺庆区××路××段××号××号楼××单元××层××号（不动产单元号511302007006ＧＢ00024Ｆ00390002）房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈鲲 二〇二〇年四月十四日 书记员  胡桃
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执648号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**，社会统一信用代码913702147667431824。法定代表人：李军。被执行人：葛立鹏，男,1988年9月2日出生，汉族，住山东省文登区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人葛立鹏信用卡纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初1568号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人葛立鹏银行存款人民币71407.98元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  张孝振二〇二〇年四月十四日书记员  孙家强
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执280号 申请执行人：吴杰，男，1978年6月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人:黄遵彬,男,1997年3月26日生，汉族，住四川省资中县。 申请执行人吴杰与被执行人黄遵彬借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)川2002民初4795号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年1月8日申请执行人吴杰向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款10,000元及利息。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区房管不动产登记工商部门查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人仍未给付申请执行人借款10,000元及利息。本案未收取执行费。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年四月二十日 书记员  张 龙
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初317号原告：甘肃力远文化传媒有限公司。统一社会信用代码：91620702762395336M。法定代表人：马某，系该公司总经理。住所：张掖市甘州区景隆南苑**楼****。委托诉讼代理人：徐鹏，系甘肃雪山律师事务所律师。被告：成都盛世天浩文化传媒有限公司。统一社会信用代码：91510108MA6CC5EQXC。法定代表人：茹某，系该公司董事长。;'>住所：成都市成华区建设路********div>委托诉讼代理人：陈某，系甘肃培黎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，系该公司执行总监。本院在审理原告甘肃力远文化传媒有限公司与被告成都盛世天浩文化传媒有限公司服务同纠纷一案中，原告甘肃力远文化传媒有限公司以“双方自愿庭外协商和解”为由，于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘肃力远文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，撤诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘肃力远文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告甘肃力远文化传媒有限公司负担，本院再退还原告案件受理费550元。审 判 长  李 娟审 判 员  徐 毅人民陪审员  李多福二〇二〇年四月十六日书 记 员  马皓捷
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执181号之一 申请执行人：孙宏燕，男，1972年7月14日生，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人：王荣，男，汉族，1972年5月5日生，住赣州市章贡区。 申请执行人孙宏燕依据已发生法律效力的（2018）赣0791民初1016号民事判决书，于2020年1月12日向本院申请执行。本院于2020年1月12日立案执行，向被执行人发出执行通知书,被执行人王荣未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商登记查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人未有银行存款信息；反馈被执行人无企业注册信息；及未查询到被执行人名下有车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到被执行人有房产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的万元，截至2020年4月15日已执行元，未执行万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年四月二十三日 代理书记员  钟志丰
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执352号申请执行人:廖燕，女，1973年6月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：刘川兰，女，1966年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：卢海宁，男，1960年11月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的（2012）涪民初字第3015号民事判决书，执行申请执行人廖燕与被执行人刘川兰、卢海宁借款合同纠纷一案，被执行人刘川兰、卢海宁至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人刘川兰、卢海宁的银行存款300000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖本裁定立即执行。审 判 员  顾 琦二〇二〇年四月十七日法官助理  苏红军书 记 员  贾 娟
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初671号 原告：李水波，男，1986年2月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张强华，四川友帆律师事务所律师。 被告：四川省吉昌房地产开发有限公司，住所地四川省成都市简阳市简城红建路北段**，统一社会信用代码915120815883622471。 法定代表人：赖弘。 被告：赖弘，男，1995年1月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二被告共同委托诉讼代理人：郭述林，四川升科律师事务所律师。 原告李水波与被告四川省吉昌房地产开发有限公司（以下简称“吉昌房地产公司”）、赖弘商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。原告于2020年3月24日申请对被告赖弘的财产进行保全，本院依法予以准许。本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李水波及其委托诉讼代理人张强华（2020年4月12日解除委托代理关系），被告吉昌房地产公司、赖弘的共同委托诉讼代理人郭述林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李水波向本院提出诉讼请求：1、判决被告吉昌房地产公司支付违约金11,057.95元并支付违约金利息（以违约金为基数，从2019年11月8日起按同期全国银行间同业拆借贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判决被告赖弘对上述违约金及利息承担连带清偿责任。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告吉昌房地产公司支付违约金22,347.47元（以合同约定的购房款578,950元为基数，从2019年4月27日起，按日万分之二计算至交房之日止）并支付违约金利息（以违约金为基数，从2019年11月8日起按同期全国银行间同业拆借贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年11月19日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，原告从被告处购买简阳市“滨海佳苑”项目的住房。合同约定购房款为578,950元，被告于2019年4月27日前交房。合同签订后，原告按约支付了房款，但被告没有按照合同约定时间交付房屋，直到2019年11月7日才交房，应承担逾期交房的违约责任。吉昌房地产公司系一人有限责任公司，被告赖弘系吉昌房地产公司的唯一股东和法定代表人，陈静系赖弘母亲，吉昌房地产公司出售房屋的大量购房款转入陈静个人账户中，公司的财产与赖弘、陈静的家庭财产混同，因此被告赖弘应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告吉昌房地产公司辩称，吉昌房地产公司系简阳市“滨海佳苑”项目的建设单位，对双方签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《房屋买卖合同补充协议》、收取房款、交房时间及以合同价款为基数计算逾期交房违约金无异议，逾期交房属实。但吉昌房地产公司对违约金的计算方式及标准、违约金利息的承担有异议：1、根据合同约定及同类案件生效判决，违约金应从2019年4月28日起算，计算标准为日万分之一，原告要求按日万分之二计算无法律依据，且被告认为按日万分之一计算也已高于原告实际损失；2、被告是否构成违约以及违约时长需通过法律程序确定，本案中违约金尚属待定事实，原告要求支付违约金利息无事实及法律依据。 被告赖弘辩称，吉昌房地产公司系有限责任公司，合同签订主体也是吉昌房地产公司，故被告赖弘不应承担连带责任。其余抗辩意见与被告吉昌房地产公司相同。 本院经审理认定事实如下：吉昌房地产公司系简阳市“滨海佳苑”项目的建设单位。2017年11月19日，吉昌房地产公司与原告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买“滨海佳苑”项目2单元27层2号房屋，合同价款578,950元。合同第十八条约定“出卖人在2019年4月27日前向买受人交付该商品房”，第十九条约定“逾期在90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金（该违约金比率不低于本条第（一）款第1项第（1）目中的比率）”。2017年12月10日，双方签订了《房屋买卖合同补充协议》，协议第四条约定“3、买受人所购商品房通过验收后，出卖人将以书面或电话的形式通知买受人办理房屋的交付手续”。2019年11月7日，原告到“滨海佳苑”售楼部办理接房手续。 另查明，吉昌房地产公司系一人有限责任公司，赖弘为登记的股东及法定代表人。 上述事实，有当事人身份信息、企业信息查询通知单、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《房屋买卖合同补充协议》、收据、四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初4616号民事判决书等证据及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。以上证据真实、合法、有效，本院依法予以确认并采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告吉昌房地产公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和《房屋买卖合同补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。吉昌房地产公司逾期交房，应承担相应违约责任。但原告主张延期支付违约金利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于违约金问题。合同约定的交房截止时间为2019年4月27日，吉昌房地产公司逾期交房，逾期交房违约金应自2019年4月28日起计算至同年11月7日，共计193天。涉案合同明确约定了逾期交房超过90日的违约金计算标准为日万分之一，虽然在逾期交房的违约金条款后附加了违约金标准的幅度，但双方在订立合同时并未选择幅度内的违约金比例，故应当以双方约定的具体违约金比例作为违约金计算标准，即本案的违约金计算标准为日万分之一，吉昌房地产公司抗辩该标准仍过高，但未举证证明违约金明显高于实际损失，故对吉昌房地产公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院确定吉昌房地产公司应支付的逾期交房违约金为：578,950元×0.1‰×193天=11,173.7元。 关于赖弘是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，吉昌房地产公司系一人有限责任公司，赖弘系股东及法定代表人，其未举证证明个人财产独立于公司财产，应承担举证不能的法律责任，即对吉昌房地产公司逾期交房的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省吉昌房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李水波逾期交房的违约金11,173.7元； 二、被告赖弘对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李水波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取180元，财产保全费131元，合计311元，由原告李水波负担140元，由被告四川省吉昌房地产开发有限公司、赖弘共同负担171元。 本判决为终审判决。 审判员  高凌 二〇二〇年四月二十七日 书记员  佟鑫
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初2551号原告：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道红黄路****楼**，统一社会信用代码9150000073938309934。法定代表人：陈建军，董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹春梅，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王枝枝，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：宋姗，女，1989年6月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小燕，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆君融置业有限公司，住，住所地重庆市巴**渝南大道79后**一社会信用代码91500113062851257N。法定代表人：丁祖友，董事长。破产管理人：大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。原告重庆金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐房产公司）诉被告宋姗、重庆君融置业有限公司（以下简称君融置业公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月2日立案。原告金唐房产公司于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金唐房产公司自愿申请撤回对被告宋姗、君融置业公司的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆金唐房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆金唐房地产开发有限公司承担。审 判 长  丁希来人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇二〇年四月二十六日书 记 员  廖荣鹏
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初677号 原告：严世华，男，1965年10月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：余晓英，女，1965年9月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告共同委托诉讼代理人：张强华，四川友帆律师事务所律师。 被告：四川省吉昌房地产开发有限公司，住所地四川省成都市简阳市简城红建路北段**，统一社会信用代码915120815883622471。 法定代表人：赖弘。 被告：赖弘，男，1995年1月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二被告共同委托诉讼代理人：郭述林，四川升科律师事务所律师。 原告严世华、余晓英与被告四川省吉昌房地产开发有限公司（以下简称“吉昌房地产公司”）、赖弘商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。原告于2020年3月23日申请对被告赖弘的财产进行保全，本院依法予以准许。本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告严世华、余晓英的委托诉讼代理人张强华（2020年4月12日解除委托代理关系），被告吉昌房地产公司、赖弘的共同委托诉讼代理人郭述林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严世华、余晓英向本院提出诉讼请求：1、判决被告吉昌房地产公司支付违约金8,817.29元并支付违约金利息（以违约金为基数，从2019年10月31日起按同期全国银行间同业拆借贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判决被告赖弘对上述违约金及利息承担连带清偿责任。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告吉昌房地产公司支付违约金17,634.57元（以合同约定的购房款476,610元为基数，从2019年4月27日起，按日万分之二计算至交房之日止）并支付违约金利息（以违约金为基数，从2019年10月31日起按同期全国银行间同业拆借贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年8月15日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，原告从被告处购买简阳市“滨海佳苑”项目的住房。合同约定购房款为476,610元，被告于2019年4月27日前交房。合同签订后，原告按约支付了房款，但被告没有按照合同约定时间交付房屋，直到2019年10月30日才交房，应承担逾期交房的违约责任。吉昌房地产公司系一人有限责任公司，被告赖弘系吉昌房地产公司的唯一股东和法定代表人，陈静系赖弘母亲，吉昌房地产公司出售房屋的大量购房款转入陈静个人账户中，公司的财产与赖弘、陈静的家庭财产混同，因此被告赖弘应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告吉昌房地产公司辩称，吉昌房地产公司系简阳市“滨海佳苑”项目的建设单位，对双方签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《房屋买卖合同补充协议》、收取房款、交房时间及以房屋价款为基数计算逾期交房违约金无异议，逾期交房属实。但吉昌房地产公司对违约金的计算方式及标准、违约金利息的承担有异议：1、根据合同约定及同类案件生效判决，违约金应从2019年4月28日起算，计算标准为日万分之一，原告要求按日万分之二计算无法律依据，且被告认为按日万分之一计算也已高于原告实际损失；2、被告是否构成违约以及违约时长需通过法律程序确定，本案中违约金尚属待定事实，原告要求支付违约金利息无事实及法律依据。 被告赖弘辩称，吉昌房地产公司系有限责任公司，合同签订主体也是吉昌房地产公司，故被告赖弘不应承担连带责任。其余抗辩意见与被告吉昌房地产公司相同。 本院经审理认定事实如下：吉昌房地产公司系简阳市“滨海佳苑”项目的建设单位。2017年8月15日，吉昌房地产公司与原告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买“滨海佳苑”项目2单元11层2号房屋，合同价款476,610元。合同第十八条约定“出卖人在2019年4月27日前向买受人交付该商品房”，第十九条约定“逾期在90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金（该违约金比率不低于本条第（一）款第1项第（1）目中的比率）”。2018年2月2日，双方签订了《房屋买卖合同补充协议》，协议第四条约定“3、买受人所购商品房通过验收后，出卖人将以书面或电话的形式通知买受人办理房屋的交付手续”。2019年10月30日，原告到“滨海佳苑”售楼部办理接房手续。 另查明，吉昌房地产公司系一人有限责任公司，赖弘为登记的股东及法定代表人。 上述事实，有当事人身份信息、企业信息查询通知单、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《房屋买卖合同补充协议》、收据、四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初4616号民事判决书等证据及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。以上证据真实、合法、有效，本院依法予以确认并采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告吉昌房地产公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和《房屋买卖合同补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。吉昌房地产公司逾期交房，应承担相应违约责任。但原告主张延期支付违约金利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于违约金问题。合同约定的交房截止时间为2019年4月27日，吉昌房地产公司逾期交房，逾期交房违约金应自2019年4月28日起计算至同年10月30日止，共计185天。涉案合同明确约定了逾期交房超过90日的违约金计算标准为日万分之一，虽然在逾期交房的违约金条款后附加了违约金标准的幅度，但双方在订立合同时并未选择幅度内的违约金比例，故应当以双方约定的具体违约金比例作为违约金计算标准，即本案的违约金计算标准为日万分之一，吉昌房地产公司抗辩该标准仍过高，但未举证证明违约金明显高于实际损失，故对吉昌房地产公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院确定吉昌房地产公司应支付的逾期交房违约金为：476,610元×0.1‰×185天=8,817.3元。 关于赖弘是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，吉昌房地产公司系一人有限责任公司，赖弘系股东及法定代表人，其未举证证明个人财产独立于公司财产，应承担举证不能的法律责任，即对吉昌房地产公司逾期交房的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省吉昌房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告严世华、余晓英逾期交房的违约金8,817.3元； 二、被告赖弘对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告严世华、余晓英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取121元，财产保全费109元，合计230元，由原告严世华、余晓英负担96元，由被告四川省吉昌房地产开发有限公司、赖弘共同负担134元。 本判决为终审判决。 审判员  高凌 二〇二〇年四月二十七日 书记员  佟鑫
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执218号之一 申请执行人陈福阳,男,1990年1月22日出生,汉族,住福建省惠安县。 被执行人吴建清,男,1995年5月4日出生,汉族,住福建省泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人陈福阳与被执行人吴建清民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0502执218号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇二〇年四月十七日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初1561号 申请人:寇含金，男，1988年5月20日生，汉族，住南充市顺庆区。 被申请人：西充信首粮油储备贸易有限公司，住所地四川省南充市西充县谯周大道晋城中学侧面。 本院在审理寇含金诉西充信首粮油储备贸易有限公司借款合同纠纷一案中。寇含金于2020年4月1日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）西充信首粮油储备贸易有限公司价值75万元的财产。寇含金以中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司提供的同等价值的保函，作为财产保全担保。保全金额为75万元。为使案件审结后能顺利执行，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下： 一、冻结西充信首粮油储备贸易有限公司的银行存款75万元。冻结期限为一年。 二、查封西充信首粮油储备贸易有限公司名下位于南充市西充县××道外侧国有建设用地使用权（产权证号：川（2××9）西充县不动产权第0010648号）。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费4270元，由寇含金负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年四月一日 书记员  胡桃
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执372号申请执行人：冯忠全，男，1958年1月2日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：杜启兵，男，1968年7月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初4139号民事判决，执行申请执行人冯忠全与被执行人杜启兵借款合同纠纷一案，被执行人杜启兵至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人杜启兵的银行存款1560000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员  顾 琦二〇二〇年四月二十二日法官助理  苏红军书 记 员  贾 娟
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保48号 申请人:郑桂清，女，1973年3月11日生，汉族，住南充市顺庆区。 被申请人:李阳，男，1992年4月15日生，汉族，住西充县。 被申请人:罗湘兰，女，1993年9月26日生，汉族，住西充县。 郑桂清与李阳、罗湘兰房屋买卖合同纠纷一案，申请人郑桂清于2020年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）李阳、罗湘兰名下价值40万元财产。郑桂清、张强林自愿以其名下位于南充市顺庆区××路××段××号海润滨江2幢1单元5层2号（房产证号：南房权证顺字第0××7号）的房屋作为诉前财产保全担保。保全金额为40万元。 本院经审查认为，申请人郑桂清的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封李阳、罗湘兰名下位于南充市顺庆区××路××段××栋××单元××号房屋。查封期限为三年。 二、查封郑桂清、张强林名下位于南充市顺庆区××路××段××号海润滨江2幢1单元5层2号（房产证号：南房权证顺字第0××7号）的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费2520元，由申请人郑桂清负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年四月九日 书记员  胡桃
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执异11号 异议人：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街**院****，统一社会信用代码9111000032167484XQ。 法定代表人：蒋晓冬，董事长。 委托代理人:张贝贝,女，1993年10月12日出生，河南省淮阳县人，户籍地河南省淮阳县）。 委托代理人:王文龙，男，1987年9月14日出生，安徽省望江县人，户籍地安徽省望江县）。 申请执行人：垫富宝投资有限公司，，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 被执行人：利辛县长运物流有限公司，，注册地利辛县阜蒙路东段南侧双利面粉厂统一社会信用代码91341623395282291T(1-1)。 法定代表人：武景连，该公司经理。 被执行人：武景连，男,汉族,1963年11月6日出生,住安徽省利辛县。 本院在执行垫富宝投资有限公司与利辛县长运物流有限公司、武景连民间借贷纠纷一案中，异议人北京复昌融资租赁有限公司对本院作出（2019）皖1623执1174号执行裁定书裁定查封利辛县长运物流有限公司名下的部分车辆不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人北京复昌融资租赁有限公司称，请求解除登记在被执行人利辛县长运物流有限公司名下车牌号为皖Ｓ×××××皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××的查封，并裁定终结对上述车辆的强制执行。事实与理由：安徽省利辛县人民法院依据（2019）皖1623执1174号执行裁定书，裁定查封了利辛县长运物流有限公司名下车牌号为：皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××的车辆，上述车辆的所有权归异议人北京复昌融资租赁有限公司所有。上述车辆系承租人（乙方）杨芳光、张振明、刘凯、丁大行与异议人（甲方）签订了《融资租赁合同》，上述合同第三条第一款约定：甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。第五条第七款约定：无论车辆登记在谁名下，所有权均归甲方所有。同时利辛县长运物流有限公司出具《挂靠公司承诺书》，该承诺书明确约定车辆仅是挂靠在其名下运营，车辆所有权归北京复昌融资租赁有限公司所有。因承租人刘凯逾期未还款，异议人向河北省三河市人民法院提起诉讼，河北省三河市人民法院于2018年6月12日作出（2018）翼1082民初3922号民事判决，判决车辆所有权属于异议人，更加证明了上述《融资租赁合同》项下的租赁物的所有权属于异议人。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权，利辛县人民法院查封的上述车辆属于承租人杨芳光、张振明、刘凯、丁大行与异议人签订了《融资租赁合同》项下的租赁物，所有权应属于异议人所有。依据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。上述被查封的车辆虽然登记在利辛县长运物流有限公司名下，但利辛县长运物流有限公司出具《挂靠公司承诺书》约定上述车辆只是挂靠在其名下，所有权属于异议人。综上，异议人认为，上述被查封的车辆属于承租人杨芳光、张振明、刘凯、丁大行向本案异议人申请融资租赁的租赁物，所有权应属于异议人所有。利辛县人民法院对上述车辆查封应属事实错误，为维护异议人合法权益，特申请解除对上述车辆的查封，并裁定终结对上述车辆的强制执行。 异议人为证明其主张向本院提交证据如下： 1.异议人营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、授权委托书及代理人身份证明； 2.杨芳光、张振明、刘凯、丁大行与异议人签订了《融资租赁合同》及利辛县长运物流有限公司为承租人出具《挂靠公司承诺书》； 3.杨芳光、张振明、刘凯、丁大行与利辛县长运物流有限公司签订的《挂靠合同》； 4.河北省三河市人民法院于2018年6月12日作出（2018）翼1082民初3922号民事判决书； 5.安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623执1174号执行裁定书。 申请执行人称，我公司是车辆采购方，销售方是蒙城县慧海汽车销售服务公司，北京复昌融资租赁有限公司没有提供刘凯等四人欠其公司的款项，车辆应归我方所有。 本院查明，原告垫富宝投资有限公司与被告利辛县长运物流有限公司、武景连民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）皖1623民初1606号民事判决：一、被告利辛县长运物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款99999.32元及违约金、延迟履行违约金（从2017年10月27日起按照年利率24%计算至付清之日止），被告武景连对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，原告垫富宝投资有限公司于2019年5月9日申请本院强制执行，本院于2019年5月15日作出（2019）皖1623执1174号执行裁定书，于2019年5月16日查封了利辛县长运物流有限公司名下车牌号为皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××的车辆，上述车辆系承租人（乙方）杨芳光、张振明、刘凯、丁大行与异议人（甲方）签订了《融资租赁合同》，上述合同第三条第一款约定：甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。第五条第七款约定：无论车辆登记在谁名下，所有权均归甲方所有。同时利辛县长运物流有限公司出具《挂靠公司承诺书》，该承诺书明确约定车辆仅是挂靠在其名下运营，车辆所有权归北京复昌融资租赁有限公司所有。上述被查封的车辆虽然登记在利辛县长运物流有限公司名下，但利辛县长运物流有限公司出具《挂靠公司承诺书》约定上述车辆只是挂靠在其名下，所有权属于异议人北京复昌融资租赁有限公司。 本院认为，本院查封的车辆属于承租人杨芳光、张振明、刘凯、丁大行向异议人北京复昌融资租赁有限公司申请融资租赁的租赁物，双方签订的《融资租赁合同》，合法有效，利辛县长运物流有限公司作为租赁车辆的挂靠单位，认可挂靠车辆实际系北京复昌融资租赁有限公司所有，查封的车辆所有权应属于异议人所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下： 中止对车牌号为皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××车辆的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 周 犇 审判员 李 磊 审判员 贾清海 二〇二〇年四月十三日 法官助理陆亚囡 书记员张凤娇 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。当事人、案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。 第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终279号 上诉人（原审原告）：黄文玲，女，1964年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：黄岸北，系上诉人黄文玲亲属。 委托诉讼代理人：蒋文灿，广西文灿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫素忠，男，1972年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原审第三人：陈开伟，男，1971年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。 原审第三人：合浦县廉州镇平田社区居民委员会第三小组。 负责人：黄文兰，该组组长。 原审第三人：黄文龙，男，1962年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠中路**（现门牌号变更为广西壮族自治区。 上诉人黄文玲与被上诉人莫素忠，一审第三人陈开伟、合浦县廉州镇平田社区居民委员会第三小组（以下简称平田三组）、黄文龙确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2018)桂0521民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄文玲上诉请求：被上诉人莫素忠与上诉人黄文玲于2007年2月5日签订的《国有土地使用权转让协议》（以下简称《转让协议》）无效。事实及理由：1.原审判决不应当认为黄文玲和黄文龙之间构成表见代理，表见代理制度是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，在本案中将黄文玲的房屋土地使用权进行转让变更时，莫素忠有义务通知黄文玲，但本案中莫素忠未及时通知，导致黄文玲财产遭受损失，莫素忠具有明显的过错从而不够成表见代理，故不应当认定黄文玲和黄文龙之间构成表见代理人。2.根据《中华人民共和国民法总则》143条下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中莫素忠与黄文玲于2007年2月5日签订的《转让协议》其签名和捺指印都非黄文玲本人所为，黄文玲事后也未对其进行追认，签名以及捺指印的行为并非黄文玲的真实意思表示，故不符合《中华人民共和国民法总则》143条的规定，应当认定《转让协议》无效。3.莫素忠亦不构成善意取得，《中华人民共和国物权法》规定，善意受让人在不知出卖人没有相应的处分权时，应当支付合理的对价，但莫素忠在取得案涉土地时没有支付当时市场的合理对价，对此应当认定莫素忠主观存在恶意或过失，不应认定为善意取得。综上所述，一审判决认定黄文玲和黄文龙之间构成表见代理以及认定莫素忠与黄文玲于2007年2月5日签订的《转让协议》有效的判决适用法律错误，应当予以改判，故请求二审人民法院查明本案全部事实，依法进行改判，以保护上诉人的合法权益。 陈开伟述称，黄文玲的上诉请求以及事实和理由不能成立。1.黄文玲对表见代理的理解与事实不符。事实上表见代理是在没有签订涉案土地转让协议书之前已经形成，涉案的土地是平田三组的集体所有地，补偿之后没有进行建设，导致政府要收回，在政府要收回的背景下，平田三组就召开会议，决定集体把涉案土地处理。因为黄文玲在北京，一直都是黄文龙代为处理其跟村委的有关各项事务。而2006年7月24日的会议决定，黄文龙根据以往的习惯也在上面签字，同意把涉案土地打包处理。会议决定之后，平田三组就找到陈开伟，与其协商将涉案土地进行打包处理，并要求陈开伟先押十万块的保证金。陈开伟交钱后，向政府申请将土地重新规划为十九户并进行出售。除了黄文玲之外的其他村民都配合办理了涉案地块的相关手续，在这个过程中，黄文龙也同其他户主一样提供了相应的资料并办理了变更登记，所得的转让款也交给了黄文龙，本案实际是黄文龙与黄文玲之间的表见代理关系，与黄文玲在上诉状中所陈述的表见代理的行为是不一样的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理公平公正合法，请求驳回黄文玲的上诉人请求。 黄文龙述称，当时如果不卖涉案土地，政府就回收了该土地，需要所有人签字才可以卖，少了一户都不行。涉案土地的十九户人都不想卖，但是不卖政府就回收了，所以后面就都同意了并签字了。平时平田三组有什么问题都是其处理的，其签字领钱后就将钱给黄文玲，黄文玲在一审时主张黄文龙卖了其的土地是没有事实依据的。 莫素忠、平田三组没有进行答辩，也没有提交答辩状。 黄文玲向一审法院提出诉讼请求：确认签名甲方为“黄文玲”、乙方为“莫素忠”的于2007年2月5日签订的《转让协议》无效。 一审法院判决：驳回黄文玲的诉讼请求。案件受理费100元，由黄文玲负担。 各方当事人均没有提交新证据。 二审期间，黄文玲对一审查明的“其在该集体组织所享受的经济利益，一般由其胞兄黄文龙代为受领后，交给两人的父亲黄章秀转交给黄文玲”有异议，认为黄文玲在村委的事务不应由其胞兄黄文龙处理，其并未委托黄文龙代为处理。陈开伟、莫素忠、黄文龙、平田三组对一审查明的事实没有异议， 本院认为，黄文玲的异议没有证据予以证实，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案争议焦点为《转让协议》的效力是否合法有效。黄文玲诉称协议并非其签订，亦非其真实意思表示，属于无效协议。本院认为，有效协议要求的意思表示真实除了由本人表示外，法律仍规定行为人没有代理权但构成表见代理的代理行为也由本人承担行为的后果。根据一、二审查明事实，黄文龙长期代表黄文玲处理集体经济组织的事宜，其代表行为在平田三组中已形成共识，平田三组在处理土地转让事宜时认可黄文龙的签字行为符合惯常做法。作为购买土地的相对人莫素忠在平田三组及黄文龙确认的情况下更不可能知道黄文龙实际无代理权。且讼争土地并非独立转让，而与平田三组另外18户的土地构成一整块土地由集体讨论决定，18户业主已经明确表示同意。上述事实陈开伟已经如实告知莫素忠，莫素忠已经尽了谨慎义务，不存在主观上的过错。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”规定，黄文龙的签字行为虽然没有授权，但莫素忠有理由相信其有代理权，黄文龙的代理行为有效，即黄文龙代表黄文玲签字转让土地的行为有效，可视为黄文玲的意思表示。莫素忠虽然没有在《转让协议》上签字，但事后对签字进行了追认，则该签字行为亦为有效行为。由于《转让协议》的双方签字均为有效签字，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该《转让协议》为合法有效协议。 综上，上诉人黄文玲的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄文玲负担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年四月十五日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初2205号原告：东莞市德前电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：黄德前，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗先娥，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雄，广东卓建律师事务所律师。被告：汕头市正达丰商贸有限公司。住所地：广东省汕头市潮阳区******。法定代表人：马某1。被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区******************。法定代表人：孙沁，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。本院于2019年10月29日立案审理原告东莞市德前电子科技有限公司与被告汕头市正达丰商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ZL20************）纠纷一案。在本案审理过程中，原告东莞市德前电子科技有限公司于2020年*月1日向本院申请将原诉讼请求第二项“请求判令两被告连带赔偿原告经济损失及维权合理费用共计人民币10万元”变更为“请求判令两被告连带赔偿原告经济损失及维权合理费用共计人民币1万元”，并于2020年3月4日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回起诉申请。本院经审查认为，原告东莞市德前电子科技有限公司撤回起诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，依法应予准许。原告东莞市德前电子科技有限公司变更诉讼请求是对其自身权利的处分，本院予以准许，对于原告东莞市德前电子科技有限公司多预交的诉讼费用应予退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告东莞市德前电子科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告东莞市德前电子科技有限公司负担。审 判 长 谭卫东审 判 员 刘培英审 判 员 彭 盎二〇二〇年三月十二日法官助理 汤家丽法官助理 宋思南书 记 员 黄妙丽
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初167号之二 申请人：南充耀德商贸有限公司，住所地南充市顺庆区潆溪镇来龙桥******。 法定代表人：罗耀飞，执行董事。 被申请人：四川华科建设工程有限公司，住，住所地成都市锦江区东方广场****/div> 法定代表人：秦明俊，经理。 被申请人：何小虎，男，1973年6月13日出生，汉族，住南充市顺庆区。 申请人南充耀德商贸有限公司与被申请人四川华科建设工程有限公司、何小虎债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月16日作出(2019)川1302民初167号之一民事裁定，续行冻结了被申请人四川华科建设工程有限公司、何小虎银行存款190万元。四川华科建设工程有限公司于2020年4月7日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，南充市中级人民法院于2020年3月30日作出的（2019）川1302民终4750号民事判决已发生法律效力，现四川华科建设工程有限公司书面申请解除对其公司银行存款的冻结符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人四川华科建设工程有限公司银行存款190万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈鲲 二〇二〇年四月九日 书记员  胡桃
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4098号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男。 被告：李慧敏，女，1974年4月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 被告：杨红士，男，1987年4月22日出生，住河南省清丰县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告李慧敏、杨红士追偿权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加诉讼，被告李慧敏、杨红士经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告李慧敏偿还原告代偿款61024.12元及违约金12204.82元（违约金按代偿款的20%计算）；2.被告杨红士承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月，被告李慧敏因购买轿车一辆（车架号LHGCP168098015906）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款。被告李慧敏为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2016年5月16日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告李慧敏委托原告对轿车一辆（车架号LHGCP168098015906）的购置款未付部分向工行东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告李慧敏未按时向工行东大支行偿还分期款，被告李慧敏应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。被告杨红士就被告李慧敏在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及被告李慧敏在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，被告杨红士为此向原告出具了《反担保函》。原告就被告李慧敏的上述贷款向工行东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，工行东大支行按约向被告李慧敏发放了购车透支资金78435.5元。后被告李慧敏在2016年5月26日至2019年3月21日期间产生逾期，工行东大支行遂要求原告承担担保责任。原告为被告李慧敏于2017年7月31日、2018年1月29日、2018年5月7日、2018年7月13日、2018年10月12日、2018年12月28日、2019年1月14日、2019年2月13日、2019年3月21日向工行东大支行代偿逾期贷款本息及费用共计61024.12元，该笔贷款已结清。被告李慧敏至今未向原告支付，被告杨红士亦未承担担保责任。原告因此诉诸法院。 原告为证明其主张，向本院提交企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》（复印件）、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水作为证据材料，本院对上述证据予以采信。 李慧敏口头答辩称，1.工行东大支行实际放款金额为51600元，其已还款18期，每期2380元，总计还款金额为42840元，因此原告主张金额过高。2.被告已向原告交纳押金5000元以及向原告对公账户转账1000元，应予以扣减。 李慧敏为证明其答辩意见，向本院提交了“明细详情”手机截图38张，显示交易场所为原告，业务摘要为分期付款到期扣收及分期付款手续费。原告对该组证据三性不予认可。本院认为，首先被告提交的该组证据并非原件，无法核实真实性；其次，从业务摘要记录的内容，结合原告提交的李慧敏信用卡交易明细，该组证据显示的38笔交易为银行信用卡扣收金额，而非李慧敏实际偿还金额，故本院认为该组证据不能达到李慧敏的证明目的，本院对该组证据不予采信 杨红士未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原告与被告李慧敏签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告李慧敏未按约定向工行东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告李慧敏向工行东大支行垫付了贷款本息及费用61024.12元，原告要求被告李慧敏支付代偿款61024.12元的理由成立，本院予以支持。被告李慧敏未按时向工行东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告李慧敏按代偿款61024.12元的20%支付违约金12204.82元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告李慧敏抗辩实际放款金额为51600元，以及其已支付保证金5000元应予抵扣，因其未向本院提交证据材料予以证明，原告对此亦予以否认，故本院对被告李慧敏上述两项抗辩意见不予采纳。 被告杨红士出具《反担保函》表明对被告李慧敏承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告杨红士对被告李慧敏的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李慧敏于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款61024.12元及违约金12204.82元； 二、被告杨红士对被告李慧敏承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告李慧敏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1631元，减半收取计815.5元，由被告李慧敏、杨红士负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇二〇年四月十三日 书记员  熊虹雨
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川2002执222号 申请执行人:叶俊,男,1985年8月9日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人:王志英,女,1971年10月29日生，汉族，住资中县。 申请执行人叶俊与被执行人王志英劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)川2002民初5565号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年1月6日申请执行人叶俊向本院申请强制执行，要求被执行人给付30,000元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区房管不动产登记工商部门查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人仍未给付申请执行人借款本金30,000元。本案未收取执行费。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年四月二十日 书记员  张 龙
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初680号 原告：段作友，男，1982年4月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：刘金菊，女，1985年9月6日出生，汉族，住广西阳朔县。 二原告共同委托诉讼代理人：段安帮，男，系原告段作友父亲。 二原告共同委托诉讼代理人：张强华，四川友帆律师事务所律师。 被告：四川省吉昌房地产开发有限公司，住所地四川省成都市简阳市简城红建路北段**，统一社会信用代码915120815883622471。 法定代表人：赖弘。 被告：赖弘，男，1995年1月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二被告共同委托诉讼代理人：郭述林，四川升科律师事务所律师。 原告段作友、刘金菊与被告四川省吉昌房地产开发有限公司（以下简称“吉昌房地产公司”）、赖弘商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。原告于2020年3月23日申请对被告赖弘的财产进行保全，本院依法予以准许。本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告段作友、刘金菊的委托诉讼代理人张强华（2020年4月12日解除委托代理关系），被告吉昌房地产公司、赖弘的共同委托诉讼代理人郭述林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段作友、刘金菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告吉昌房地产公司支付违约金8,934.15元并支付违约金利息（以违约金为基数，从2019年11月12日起按同期全国银行间同业拆借贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判决被告赖弘对上述违约金及利息承担连带清偿责任。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告吉昌房地产公司支付违约金17,868.29元（以合同约定的购房款453,510元为基数，从2019年4月27日起，按日万分之二计算至交房之日止）并支付违约金利息（以违约金为基数，从2019年11月12日起按同期全国银行间同业拆借贷款利率计算至实际支付之日止）。2020年4月24日，原告将第一项诉讼请求违约金计算的截止时间变更为2019年11月10日。事实和理由：2017年10月9日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，原告从被告处购买简阳市“滨海佳苑”项目的住房。合同约定购房款为453,510元，被告于2019年4月27日前交房。合同签订后，原告按约支付了房款，但被告没有按照合同约定时间交付房屋，直到2019年11月11日才交房，应承担逾期交房的违约责任。吉昌房地产公司系一人有限责任公司，被告赖弘系吉昌房地产公司的唯一股东和法定代表人，陈静系赖弘母亲，吉昌房地产公司出售房屋的大量购房款转入陈静个人账户中，公司的财产与赖弘、陈静的家庭财产混同，因此被告赖弘应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告吉昌房地产公司辩称，吉昌房地产公司系简阳市“滨海佳苑”项目的建设单位，对双方签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《房屋买卖合同补充协议》、收取房款、违约金计算截止时间及以合同价款为基数计算违约金无异议，逾期交房属实。但吉昌房地产公司对违约金计算的起始时间及标准、违约金利息的承担有异议：1、根据合同约定及同类案件生效判决，违约金应从2019年4月28日起算，计算标准为日万分之一，原告要求按日万分之二计算无法律依据，且被告认为按日万分之一计算也已高于原告实际损失；2、被告是否构成违约以及违约时长需通过法律程序确定，本案中违约金尚属待定事项，原告要求支付违约金利息无事实及法律依据。 被告赖弘辩称，吉昌房地产公司系有限责任公司，合同签订主体也是吉昌房地产公司，故被告赖弘不应承担连带责任。其余抗辩意见与被告吉昌房地产公司相同。 本院经审理认定事实如下：吉昌房地产公司系简阳市“滨海佳苑”项目的建设单位。2017年10月9日，吉昌房地产公司与原告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买“滨海佳苑”项目1单元15层4号房屋，合同价款453,510元。合同第十八条约定“出卖人在2019年4月27日前向买受人交付该商品房”，第十九条约定“逾期在90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金（该违约金比率不低于本条第（一）款第1项第（1）目中的比率）”。2017年11月28日，双方签订了《房屋买卖合同补充协议》，协议第四条约定“3、买受人所购商品房通过验收后，出卖人将以书面或电话的形式通知买受人办理房屋的交付手续”。原告于2019年11月11日到“滨海佳苑”售楼部办理接房手续。 另查明，吉昌房地产公司系一人有限责任公司，赖弘为登记的股东及法定代表人。 上述事实，有当事人身份信息、企业信息查询通知单、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《房屋买卖合同补充协议》、收据、四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初4616号民事判决书等证据及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。以上证据真实、合法、有效，本院依法予以确认并采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告吉昌房地产公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和《房屋买卖合同补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。吉昌房地产公司逾期交房，应承担相应违约责任。但原告主张延期支付违约金利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于违约金问题。合同约定的交房截止时间为2019年4月27日，吉昌房地产公司逾期交房，逾期交房违约金应自2019年4月28日起计算至同年11月10日止，共计197天。涉案合同明确约定了逾期交房超过90日的违约金计算标准为日万分之一，虽然在逾期交房的违约金条款后附加了违约金标准的幅度，但双方在订立合同时并未选择幅度内的违约金比例，故应当以双方约定的具体违约金比例作为违约金计算标准，即本案的违约金计算标准为日万分之一，吉昌房地产公司抗辩该标准仍过高，但未举证证明违约金明显高于实际损失，故对吉昌房地产公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院确定吉昌房地产公司应支付的逾期交房违约金为：453,510元×0.1‰×197天=8,934.1元。 关于赖弘是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，吉昌房地产公司系一人有限责任公司，赖弘系股东及法定代表人，其未举证证明个人财产独立于公司财产，应承担举证不能的法律责任，对吉昌房地产公司逾期交房的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省吉昌房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告段作友、刘金菊逾期交房的违约金8,934.1元； 二、被告赖弘对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告段作友、刘金菊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取124元，财产保全费107元，合计231元，由原告段作友、刘金菊负担99元，由被告四川省吉昌房地产开发有限公司、赖弘共同负担132元。 本判决为终审判决。 审判员  高凌 二〇二〇年四月二十七日 书记员  佟鑫
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3935号 原告：高永强，男，1987年3月12日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：郭渝丰，四川展新律师事务所律师。 被告：黎奇，男，1981年9月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告高永强与被告黎奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，经查被告黎奇下落不明，本院依法转为普通程序并公告送达，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高永强及其委托诉讼代理人郭渝丰到庭参加了诉讼，被告黎奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 高永强向本院提出诉讼请求：1.判令黎奇立即归还高永强借款本金22,050元；2.判令黎奇向高永强支付逾期利息（以22,050元为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至借款本金清偿之日止）。事实和理由：高永强与黎奇系朋友关系。2019年4月2日至4月21日，黎奇以资金周转多次向高永强借款，高永强通过支付宝和微信转账方式多次向黎奇转账总计28,400元。后黎奇向高永强偿还了部分借款，尚欠22,050元。经高永强催收无果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请法院支持其诉讼请求。 黎奇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：高永强与黎奇系多年的朋友关系。从2019年4月2日起至2019年4月21日止黎奇多次向高永强提出借款，口头承诺尽快归还，高永强通过支付宝及微信转账方式共计出借借款28,400元。借款后，经高永强微信聊天催收，黎奇通过微信转账偿还了部分借款，尚欠22,050元未还。2019年5月16日起，黎奇便下落不明。经高永强催收无果诉至本院。 以上事实，有原、被告的身份信息，支付宝及微信转账记录，微信聊天记录等证据予以佐证，以上证据经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然黎奇未向高永强出具借条，但高永强提交的证据形成了锁链，能够证明向黎奇出借借款的事实，双方的借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”以及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，黎奇应当向高永强偿还借款，对高永强要求黎奇偿还借款本金22,050元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息问题。借款时双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，对高永强要求利息从起诉之日即2019年10月8日起按年利率6%计算至付清借款之日止的诉讼请求，本院予以支持。黎奇经本院合法传唤未到庭应诉也未提交答辩意见及证据，视为放弃自己的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黎奇于本判决生效后十日内偿还原告高永强借款本金22,050元并支付利息（利息计算方法：以22,050元为基数，从2019年10月8日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，公告费600元，由被告黎奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾富云 人民陪审员  刘本霞 人民陪审员  陈邦辉 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  张思雅
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执52号之一 申请执行人钟立华,男,1983年12月5日出生,汉族,住福建省武夷山市。 申请执行人邓清华,女,1986年12月28日出生,汉族,住福建省武夷山市。 二申请执行人共同委托代理人黄琼斯，福建闽荣律师事务所律师。 二申请执行人共同委托代理人李迎迎，福建闽荣律师事务所实习律师。 被执行人金幼琼,女,1962年9月12日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人钟立华、邓清华与被执行人金幼琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日作出的（2019）闽0502民初4833号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，本院于2020年1月7日向被执行人金幼琼发出执行通知书，责令被执行人偿还二申请执行人借款人民币59600元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳本案受理费人民币322元及执行费人民币794元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年1月6日、2020年1月7日、2020年3月6日、2020年4月22日先后对被执行人金幼琼的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人金幼琼名下除车辆及部分存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年2月21日依法轮候冻结被执行人金幼琼名下汽车的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续的办理。本院于2020年1月8日、2020年1月9日先后依法冻结被执行人金幼琼名下的部分银行账户，冻结期限均为一年。 2.2020年3月10日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人金幼琼的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年2月25日，本院向被执行人金幼琼发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人金幼琼纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人金幼琼违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人金幼琼司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年4月10日，本院约谈了二申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请对本案终结本次执行程序。 现二申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆及部分存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，二申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。二申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向二申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初4833号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇二〇年四月二十七日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执199号 移送执行人：四川省资阳市雁江区人民法院 被执行人：李崇敏，女，1984年9月15日生，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区。 移送执行人资阳市雁江区人民法院与被执行人不当得利纠纷一案，资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初64号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年1月6日本院民一庭依法移送强制执行，要求被执行人李崇敏承担诉讼费8,536元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门查询调查被执行人的财产情况。经核实，被执行人现在监狱服刑，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知移送执行人，移送执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人仍未缴纳诉讼费8536元。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。再次移送执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年四月十六日 书记员  张 龙
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0791执1546号之一 申请执行人：陈林，男，汉族，1969年5月29日生，住赣州市南康区。 被执行人：刘生光，男，汉族，1972年7月5日生，住赣州蓉江新区。 申请执行人陈林依据已发生法律效力的（2019）赣0791民初2669号民事调解书，于2019年10月25日向本院申请执行。本院于2019年10月25日立案执行，向被执行人发出执行通知书,被执行人刘生光未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商登记查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息；反馈无车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年4月8日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年四月十三日 代理书记员  钟志丰