成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2203号 原告(反诉被告）:四川互联港集团有限公司。住所地：成都市双流区金桥镇茂生街**。 法定代表人：董玉连，执行董事。 委托诉讼代理人：席金成，上海达隆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘学明，男，1975年1月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：邹系波，四川建宜律师事务所律师。 第三人：成都鑫蓉废旧物资回收有限公司。住。住所地：成都市双流区彭镇木樨社区**/div> 法定代表人：张吉，执行董事。 委托诉讼代理人：张春山，四川顺道律师事务所律师。 原告(反诉被告）四川互联港集团有限公司（以下简称“互联港公司”）与被告（反诉原告）刘学明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，依职权追加成都鑫蓉废旧物资回收有限公司（以下简称“鑫蓉公司”）为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）互联港公司的委托诉讼代理人席金成，被告（反诉原告）刘学明的委托诉讼代理人邹系波，第三人鑫蓉公司的委托诉讼代理人张春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 互联港公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销刘学明于2018年5月7日以盗用互联港公司合同专用章的手段“签署”的场地租赁协议；2.判令刘学明比照已经解除的签署于2018年5月26日的场地租赁合同中约定的租金，支付占用车间、场地期间的合理费用及超范围占用场地费、厂房损坏修理费等暂计1229499元。至腾退场地并恢复原状之日止的损失另行计算。事实与理由：2018年10月17日，鑫蓉公司通知互联港公司，刘学明擅自使用鑫蓉公司的公章与互联港公司签订场地使用协议，实际是刘学明自己使用。同年10月19日，鑫蓉公司与互联港公司解除了刘学明无授权擅自使用鑫蓉公司公章签署的场地租赁协议。10月20日，互联港公司告知刘学明场地租赁协议已解除，要求其于2018年10月21日起停止经营。但刘学明拒绝，后得知刘学明隐瞒互联港公司及经营合作者李良平，在租用的场地上注册了“成都鑫鑫永胜废旧物资回收有限公司”（以下简称“鑫鑫公司”）。经查，刘学明向双流区工商局提交了一份其于2018年5月7日与互联港公司签订的场地租赁协议，该协议约定刘学明租用互联港公司的场地，用于废旧物资回收。租期从2018年6月1日至2020年12月31日，租金每年30万元，租金每三个月支付一次7.5万元。该协议是刘学明用于注册鑫鑫公司营业执照的依据。但经互联港公司辨认，协议上代表签有“懂庆建”字样，但互联港公司并无此人，是刘学明自己签的。且互联港公司并未授权“懂庆建”代表签字。合同章没有覆盖其签名，属于“盗用”公章后的无效签名。另外2018年5月26日，刘学明以鑫蓉公司的名义与互联港公司签订场地租赁合同，年租金是100万元，按季度支付25万元。可见，2018年5月7日签署的协议是盗用公章、倒签日期、私自伪造的可撤销的假合同。综上，刘学明因鑫蓉公司法人张吉收回公章及财务章及拒绝其以鑫蓉公司的名义对外签署合同为非法占用互联港公司的场地及李良平的投资款，使其经营合法化，盗用互联港公司合同专用章，签订了虚假的租赁合同。且额外非法占用互联港公司车间和场地近21727.5平米之久且损坏部分厂房。刘学明的行为构成欺诈，属于可撤销的协议，故诉至法院，望判如所请。 刘学明辩称，请求法院驳回互联港公司的诉讼请求。互联港公司的公章是由其自己管理使用，刘学明并未盗用公章。刘学明和董玉连的配偶李良平是合作关系。由于鑫蓉公司的张吉提出不再合作后要将鑫蓉公司的公章收回，故刘学明于2018年7月30日将张吉出资的款项结清后还回公章，但前期的合同均用鑫蓉公司的公章进行签署，因此双方重新签订租赁协议，缩小了租赁的场地面积，故形成了另一份租赁协议，为了合法经营双方重新注册一家公司。刘学明当初是因为环评不达标从鑫蓉公司搬离到互联港公司，用互联港公司的名义办理手续。因互联港公司不同意，所以才未能办理。2018年10月底互联港公司、刘学明产生分歧，刘学明没有办理环评手续。在2018年11月环保局发函要求不能生产经营。合同的签署不是假合同，并不是盗用互联港公司的公章签订的合同。刘学明不能生产经营也是互联港公司的原因，刘学明从2018年12月开始就不能正常经营，且李良平也对场地上的废钢等设备进行了查封。 鑫蓉公司述称，请求法院依法判决。 刘学明向本院提出反诉请求：1.判令刘学明与互联港公司于2018年5月7日依法签订的《租赁协议》于2018年12月3日解除；2.判令互联港公司立即退还刘学明已多付的租金35万元。事实与理由：2018年5月27日，互联港公司法定代表人董玉连之妻李良平与刘学明签订了一份《合作协议》，各出资500万元共同经营鑫蓉公司。同日，刘学明作为鑫蓉公司代表人与李良平作为互联港公司代表人签订了一份《场地租赁协议》，承租了互联港公司位于成都市双流区金桥镇茂生街281号场地，约定租赁期限为2018年6月1日至2020年12月31日，租金为每年100万元，后在李良平与刘学明合作项目经营过程中，鑫蓉公司法定代表人也是合作股东张吉退出了合作，并收回了该公司的所有相关印章及证件，对承租互联港公司的场地进行了调整缩小，故经双方协商一致倒签了一份落款时间为2018年5月7日的《租赁协议》，租赁期限仍为2018年6月1日至2020年12月31日，但租金调整为30万元，而刘学明已向互联港公司缴纳租金50万元，而互联港公司与鑫蓉公司签订的《场地租赁协议》也进行了解除。后在经营过程中，李良平及其丈夫董玉连与刘学明发生纠纷，而李良平及其夫董玉连于2018年10月下旬到区环保局进行投诉并导致合伙项目停业，后双方对合作事宜的赔偿进行协商，李良平向法院提起诉前保全，导致停止对承租场地的继续使用，使刘学明从2018年12月3日便不能实现租赁场地的使用目的，刘学明承租场地仅使用了不到六个月。请求法院支持刘学明的反诉请求。 互联港公司辩称，不承认于2018年5月7日签订的《租赁协议》的合法性，协议不合法的情况下不存在解除；刘学明已支付的50万元租金是半年的租金，期限届满时互联港公司与鑫蓉公司联系，鑫蓉公司表示是刘学明个人在使用；反诉状明确写明合同范围缩小，5月26日的合同是范围还变大了的，显然5月7日的协议是假协议；租赁合同是没有进行协商，倒签的协议违法，是刘学明自己签的，且盖章需要法人签字，最高法院第18次会议纪要载明，企业与个人签订合同生效的条件要么加盖公司公章要么法人签字，有法人签字无公章的合同有效，有公章无法人签字的合同无效，公章是假的但是由法人签字的这个合同仍然有效，公章是真的没有法人或授权委托人签字合同无效，本案就是公章是真的但没有法人或授权委托人签字此合同无效。刘学明反诉的事实理由不存在，不同意反诉的请求。 鑫蓉公司述称，案涉纠纷为互联港公司与刘学明之间的争议，鑫蓉公司从未租用互联港公司的场地，也没有与刘学明合作经营废旧物资。 本院经审理认定事实如下：2018年5月26日，鑫蓉公司（出租方）与互联港公司（出租方）签订《场地租赁协议》（刘学明作为鑫蓉公司的代表人、李良平作为互联港公司的代表人在落款处签字确认，并加盖鑫蓉公司和互联港公司的印章），双方就收购废钢用的场地事宜，共同协商签订如下协议：一、场地范围：互联港公司将该公司第五车间（废钢跨至西边围墙）场地区域出租给互联港公司、鑫蓉公司双方收购废钢使用。二、租赁期限：由2018年6月1日至2020年12月31日。三、租金：每年100万元。四、支付租金方式：租金由2018年6月1日起算，每3个月付一次25万元。五、维修：日常维修由合作双方共同承担。六、场地清理：租期结束鑫蓉公司负责清理租赁期内安装的一切设备设施。同日，刘学明通过银行转账方式向李良平支付250000元，互联港公司于2018年6月1日向鑫蓉公司出具了《收款收据》一张，载明收到场地租金（2018年6月1日至2018年8月31日）250000元。2018年10月6日，刘学明通过邓书兰银行账户向吴琼华账户转款250000元，互联港公司亦于同日向鑫蓉公司出具了《收款收据》一张，载明收到场地租金（2018年9月1日到2018年11月30日）250000元。上述《场地租赁协议》签订后，刘学明一直使用案涉租赁场地。 2018年10月17日，鑫蓉公司向互联港公司发出《通知》，载明：“我公司收到贵公司反映，刘学明代表我公司与互联港公司签订租赁合同，由我公司租用贵公司位于成都市双流区金桥镇厂房。但我公司对该情况并不知情，我公司没有授权刘学明代表我公司签订过租赁合同，也没有租赁过贵公司的厂房。刘学明是擅自使用我方公司的公章签订的《场地租赁协议》，实际应是刘学明自己在使用《场地租赁协议》中的厂房。但为双方公司利益考虑，请贵公司收到本通知后，及时派员与我公司当面协商解决上述相关问题。” 2018年10月19日，甲方互联港公司（落款处有法定代表人董玉连签字，并加盖公司公章）与乙方鑫蓉公司（落款处有法定代表人张吉签字，并加盖公司公章）签订《协议》，载明：“鉴于因甲方向乙方反映，刘学明代表乙方与甲方在2018年5月26日签订《场地租赁协议》，甲方向乙方出租位于成都市双流区。乙方已通知甲方，是刘学明擅自使用乙方公章与甲方签订的合同。为双方公司合法利益出发，经甲、乙双方协商一致，达成以下协议：1.双方同意自本协议签订之日起解除《场地租赁协议》，乙方协助甲方督促刘学明搬离甲方的厂房、场地；2.乙方未使用过甲方的厂房，双方在《场地租赁协议》解除后，互不追究对方任何法律责任；3.因刘学明擅自使用乙方公章与甲方签订《场地租赁协议》，给甲、乙双方造成的损失，由甲、乙双方各自向刘学明主张。……”。 2018年10月20日，互联港公司向废旧钢铁经营者发出《关于停止收购废旧钢铁的通知》，载明：因鑫蓉公司与互联港公司签订的《场地租赁协议》已解除，经互联港公司和鑫蓉公司决定，刘学明必须于2018年10月21日起停止在互联港公司的厂房、场地收购一切废旧钢铁。 另查明，2018年9月25日，刘学明向工商行政管理部门申请注册成立鑫鑫公司，类型为自然人独资，股东为刘学明，注册资本壹仟贰佰万元，住，住所地为成都市双流区金桥镇茂生街**学明在双流区行政审批局办理鑫鑫公司营业执照时，提供了双流区金桥社区居民委员会出具的“位于茂生街**”住所（经营场所证明）以及2018年5月7日与互联港公司签订的《租赁协议》。该《租赁协议》约定，互联港公司将位于成都市双流区金桥镇茂生街281号房屋及场地租给刘学明作为废旧金属、废旧塑料及废旧物资回收使用；房屋及场地范围：互联港公司将其第五车间办公用房和场地区域（废钢跨至西边围墙）租给刘学明办公及收购使用；租赁期限：由2018年6月1日至2020年12月31日；租金：每年30万元；支付租金方式：租金由2018年6月1日起算，每3个月付一次，人民币7.5万元；场地清理：租期结束刘学明负责清理租赁期内安装的一切设备设施。协议上加盖互联港公司合同专用章，代表人“懂庆建”签字，刘学明亦在协议上签字。 2018年11月19日，互联港公司出具《证明》一份，载明:“我公司无‘懂庆建’这个人，有‘董庆建’其人，但他没有任何权利和授权代表公司签署任何文件。” 后互联港公司法定代表人董玉连向成都市双流区市场和监督管理局举报刘学明提供虚假的租赁合同办理鑫鑫公司的营业执照。2018年11月13日，刘学明接受成都市双流区市场和监督管理局询问，成都市双流区市场和质量监督管理局的询问（调查）笔录载明：“问：请你介绍一下你去注册鑫鑫公司的《营业执照》时,提供的一份《租赁协议》的相关情况。答：该《租赁协议》是我在2018年5月7日和互联港公司签订的，当时是我承租了互联港公司内约4000平方米的车间场地外加10亩的场地和住房，地，地址位于成都市双流区金桥镇茂生街**租的同时和互联港公司签订了该《租赁协议》，租赁日期是2018年6月1日至2020年12月31日。因为互联港公司是该公司的合作方，所以就要求该公司在《租赁协议》上盖该公司的公章，当时是将该《租赁协议》交给互联港公司的办公室，然后给盖的公章，当时办公室有好几个人，具体是哪个人盖的，我不清楚。问：该《租赁协议》上签的‘懂庆建’三个字是怎么回事。答：签订了《租赁协议》(已盖公章)后，我就拿这个《租赁协议》去注册公司，行政审批部门审核的工作人员说《租赁协议》上还要有个互联港公司的人的签字才行，然后我就现场打电话给互联港公司办公室主任懂庆建，懂庆建电话里说让我代替他签他的名字就行了，所以‘懂庆建’三个字是我代替他签的。问：请你介绍一下鑫蓉公司的情况。答：我之前是鑫蓉公司的股东，当时鑫蓉公司是我们几个人合伙经营的公司，法定代表人是张吉。然后我和互联港公司合作承租场地经营，因为我和互联港公司的老板董玉连大家都是福建老乡，当时该公司说场地承租给公司会好一点，所以当时说的是以鑫蓉公司的名义签订的《租赁协议》,《租赁协议》签的我个人的名字。后来鑫蓉公司快要解体了，我就去注册了鑫鑫公司，然后互联港公司的老板董玉连就不承认了，想把场地收回去留给他自己的亲戚来做，想赶我们走。”2018年11月23日张吉以鑫蓉公司明细向成都市双流区市场和监督管理局出具《情况说明》一份，载明：“一、鑫蓉公司收到互联港公司反映，刘学明代表鑫蓉公司与互联港公司签订租赁合同，由鑫蓉公司租用互联港公司的厂房。但鑫蓉公司对该情况并不知情，鑫蓉公司也从未授权刘学明代表鑫蓉公司签订过租赁合同，也没有租赁过互联港公司的厂房。刘学明是擅自使用鑫蓉公司的公章签订的租赁合同，实际应是刘学明自己在使用互联港公司的厂房。之后，鑫蓉公司与互联港公司协商解除了租赁合同，对刘学明给鑫蓉公司和互联港公司造成的不良影响和损失，两公司各自向刘学明主张。二、鑫蓉公司又收到互联港公司反映，刘学明借共同经营鑫蓉公司名义，与李良平签订合作协议，并擅自使用鑫蓉公司的财务专用章，在刘学明收取李良平投资款的收据上盖章。实际上，鑫蓉公司为张吉个人独资的有限责任公司，鑫蓉公司从未授权刘学明与李良平签订合作协议，也没有收到过李良平的投资款。”2018年11月30日董玉连接受成都市双流区市场和监督管理局询问，询问调查笔录载明：“问：请你介绍一下你公司举报鑫鑫公司的具体情况？答：我公司举报刘学明提供虚假的租赁合同办理营业执照，注册公司“成都鑫鑫永胜废旧物资回收有限公司”。我公司未与刘学明签订过租赁协议，他伪造了租赁协议去办理营业执照。问：被举报人刘学明提供了一份作为厂房租金的转账凭证，请问你这笔资金的具体情况？答：2018年5月26日刘学明以鑫蓉公司与我公司签订了场地租赁协议之后，当天就转账25万元作为一个季度的房租。” 2018年11月15日，互联港公司和李良平向公安机关报案称刘学明涉嫌合同诈骗和涉黑犯罪。双流区公安分局经济犯罪侦查大队分别对刘学明、鑫蓉公司的法定代表人张吉进行了调查询问。 还查明，李良平诉刘学明合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2018）川0116民初13668号民事判决书，判决书中载明：本院依据李良平的申请，于2018年11月30日作出诉前财产保全裁定书，裁定冻结刘学明名下价值500万元的银行存款或等额价值的其他财产。本院于2018年12月3日将民事裁定书、查封扣押清单送达刘学明，并查封5台挖掘机、1台破碎机、1台打包机、约3000吨废旧钢材。查封(扣押)笔录载明，查封地点为金桥镇茂生街281号(原川联钢铁厂)刘学明所租车间办公室。笔录载明：执行人员询问：这里的挖掘机、破碎机、打包机等设备以及堆砌在现场的废旧钢铁、铝制品等是否是你所有?刘学明答：是的。鑫鑫公司对查封(扣押)财产清单中的3000吨左右废旧钢材有异议，认为查封的财产所有权人为鑫鑫公司，现已提起执行异议之诉，正在另案审理中。 庭审中，互联港公司陈述，其第二项诉请中主张的金额包括2018年5月26日签订的《场地租赁协议》中自2018年12月1日至2019年5月30日的场地租金500000元及超出此范围外的场地租金709499元，厂房损坏修理费预估为20000元，共计1229499元。租金及损失暂计算至2019年5月1日，实际计算至判决生效之日止。 以上事实，有各方当事人的身份信息、场地租赁协议、租赁协议、转账凭证及收款收据、通知、协议、关于停止收购废旧钢铁的通知、证明、鑫鑫公司营业执照、调查询问笔录、询问笔录、（2018）川0116民初13668号民事判决书及各方当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、刘学明与互联港公司于2018年5月7日签订的《租赁协议》是应当撤销还是应当解除；二、互联港公司主张的租金及损失是否应当支持；三、刘学明主张互联港公司退还其多付的35万元租金是否应当支持。针对争议焦点，本院分别评判如下： 一、关于刘学明与互联港公司于2018年5月7日签订的《租赁协议》是否应当撤销还是应当解除的问题。关于刘学明是否盗用公章，刘学明抗辩称互联港公司的公章是由互联港公司管理使用，刘学明并未盗用公章，合同“懂庆建”的签名系刘学明电话征得互联港公司许可后才代为签署的。本院认为，审理中互联港公司认可公司公章由其公司专人保管，因此从现有证据，尚不能证明系刘学明盗用公章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”和第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，上述《租赁协议》成立并生效。虽“懂庆建”的签名系刘学明签署，但互联港公司加盖公章的行为表明其认可该份《租赁协议》，即互联港公司提交的证据不能证明刘学明存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定的“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为”或者《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的情形，故互联港公司以刘学明签订协议时存在欺诈为由要求撤销案涉《租赁协议》的主张不能成立，本院不予支持。关于刘学明主张解除案涉《租赁协议》，本院认为，互联港公司要求撤销案涉《租赁协议》，其真实意思即为不再履行该协议，故本院确认双方合意解除案涉《租赁协议》。关于协议解除的时间，本院认为，根据本院2018年12月3日的查封(扣押)笔录载明，查封相关财产的地点为金桥镇茂生街281号(原川联钢铁厂)刘学明所租车间办公室，而非整个租赁场所，即刘学明并非完全不能使用案涉场地，故刘学明主张2018年12月3日为《租赁协议》解除时间的理由不能成立，对于其该项主张本院不予支持。案涉《租赁协议》应于本案刘学明的反诉状副本送达互联港公司之日（2019年4月12日）起解除。 二、关于互联港公司主张的租金及损失（按照2018年5月26日签订的《场地租赁协议》中约定的租金标准计算2018年12月1日起至2019年5月30日止的场地租金500000元及超出此范围外的场地租金709499元，厂房损坏修理费预估为20000元，共计1229499元。租金和损失应计算至判决生效之日止）是否应当支持的问题。本院认为，如前所述，案涉《租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行。互联港公司向刘学明提供了租赁场地，刘学明理应向互联港公司支付租金。刘学明辩称其自2018年12月3日起即无法使用案涉场地，但其所举证据不能证明该主张，且刘学明也未向本院举证证明其向互联港公司归还了租赁场地，故应当向互联港公司支付《租赁协议》解除前的租金和解除后的场地占用费。关于租金和场地占用费的标准，本院认为，在《租赁协议》有效的情况下，互联港公司主张按照其与鑫蓉公司签订的《场地租赁协议》约定的标准计算刘学明应付的租金和场地占用费无事实依据和法律依据，本院不予支持。按照《租赁协议》关于“租金：每年30万元”的约定，刘学明应当按照每年30万元的标准向互联港公司支付2018年12月1日起至本判决生效之日止的租金和场地占用费，暂计算至2019年5月31日为150000元。因互联港公司并未举证证明刘学明实际使用的场地超出约定的范围，也未证明刘学明损坏厂房及损失大小，故本院对其主张的超范围场地租金及厂房损坏修理费损失不予支持。 三、关于刘学明主张互联港公司退还其多付的35万元租金是否应当支持。本院认为，一方面，刘学明出具的证据能够证明：2018年5月26日刘学明通过银行转账方式向李良平支付250000元，互联港公司于2018年6月1日向鑫蓉公司出具了《收款收据》一张，载明收到场地租金（2018年6月1日至2018年8月31日）250000元；2018年10月6日，刘学明通过邓书兰银行账户向吴琼华账户转款250000元，互联港公司亦于同日向鑫蓉公司出具了《收款收据》一张，载明收到场地租金（2018年9月1日到2018年11月30日）250000元。刘学明对此并无异议，即能够证明刘学明系代鑫蓉公司履行《场地租赁协议》约定的租金支付义务。另一方面，互联港公司和鑫蓉公司虽称《场地租赁协议》系刘学明在鑫蓉公司不知情的情况下与互联港公司签订的，但从之后互联港公司与鑫蓉公司签订《协议》，协商一致解除该《场地租赁协议》来看，双方认可了该《场地租赁协议》的效力。综上，刘学明系代鑫蓉公司履行《场地租赁合同》，向互联港公司支付了2018年11月30日前的租金，按照合同相对性原理，即便《场地租赁协议》解除后涉及租金退还的问题，也与本案互联港公司与刘学明因《租赁协议》发生的纠纷无关，相关权利人可另案进行主张，故对于刘学明要求互联港公司退还其多付的35万元租金的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）四川互联港集团有限公司与被告（反诉原告）刘学明于2018年5月7日签订的《租赁协议》于2019年4月12日解除； 二、被告（反诉原告）刘学明于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川互联港集团有限公司支付自2018年12月1日起至2019年4月12日止的租金以及自2019年4月13日起至本判决生效之日止的场地占用费（按照年租金300000元的标准计算，暂计算至2019年5月31日为150000元。如刘学明在本判决生效之日前腾退，则场地占用费的计算时间应截至到实际腾退之日止）； 三、驳回原告（反诉被告）四川互联港集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）刘学明的全部反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15866元、反诉案件受理费6550元，共计22416元，由原告（反诉被告）四川互联港集团有限公司负担12566元，被告（反诉原告）刘学明负担9850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  徐图萍 人民陪审员  范董萍 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  曾晓梅 书 记 员  盛 娇