广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终302号 上诉人（原审原告）：东兰县隘洞镇坡拉村六牙村民小组。 负责人:韦善举，队长。 委托诉讼代理人：莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：韦元干，男，壮族，1954年1月14日生，户籍地：广西东兰县，村民。 被上诉人（原审被告）：韦善升，男，1967年1月23日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韩建长，男，壮族，1953年10月23日生，户籍地：广西东兰县，系韦善升亲家。 被上诉人（原审被告）：韦乜平，女，1956年10月8日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦义国，东兰县法律事务中心法律工作者。 上诉人东兰县隘洞镇坡拉村六牙村民小组因与被上诉人韦善升、韦乜平确认合同无效纠纷一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东兰县隘洞镇坡拉村六牙村民小组上诉请求：1、依法撤销原审判决，并发回重审或者依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、判令由被上诉人韦善升迁出安葬母亲坟在上诉人经营林地乾丫坡；3、本案一、二审的案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，遗漏了当事人，适用法律法规不当，判决错误。1、上诉人与被上诉人诉争地名叫乾丫坡而不是可仆坡。乾丫坡上诉人取得合法的林权证，证号为东林证字（2010)第021605062。可仆坡被上诉人韦乜平也未取得合法的林权证。于2019年5月30日作出隘调字（2019)1号调解协议，两被上诉人擅自达成协议，诉争地乾丫坡是韦元干的合法经营权。被上诉人韦乜平无权将上诉人的经营林地协议给韦善升安葬其母亲。2、原审在审理本案时遗漏了当事人韦元干，在审理中没有查清该诉争地是谁经营的合法性。在原审审理时韦乜平也承认韦善升葬母坟强占到韦元干林权证内，原审原告的代理人已经提醒法庭，原审不采信，属于遗漏本案主要的当事人或者故意袒护被上诉人的违法行为。3、诉争地属于上诉人的集体土地，判决书的第3页倒数第4行“协议签订当天，坡拉村六牙村民小组的负责人韦善举部份村干及在家的村民包括韦元干等人均到场见证”。为何在协议书中没有韦善举法定代表人六牙组长以及当事人韦元干签名协议。被上诉人韦乜平未经本村民三分之二以上的村民讨论同意私自处分六牙村民小组的集体土地给韦善升葬坟，该协议应视为无效协议。原审判决明显错误。综上所述，事实清楚，证据确凿，望二审人民法院依法作出判决，支持上拆人的上述请求。 韦善升答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韦乜平同意上诉人的上诉请求。 原告韦善升向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认东兰县于2019年5月30日作出的隘调字（2019）1号调解协议书无效；2、案件受理费由被告承担。 原审法院认定事实：2019年5月29日被告韦善升将其母亲迁葬至可仆林地，因六牙队村民小组不同意被告韦善升把坟墓安葬于可仆地，遂进行阻止，但阻止失败。尔后，六牙队村民小组请求坡拉村和百建村双方村干到场调解，被告韦善升还是不同意村干的调解结果，拒绝迁走坟墓。调解失败后。经被告韦乜平、韦善升申请请求隘洞镇人民政府进行调解，2019年5月30日，东兰县工作人员张胜平、覃炳贵、陆源及隘洞派出所干警组织被告韦善升、韦乜平进行调解，坡拉村六牙村民小组负责人韦善举及其他村干，六牙村民小组在家的全体村民包括韦元干等人均到场一起参与调解。经双方当事人协商达成调解协议书［隘调字（2019）1号调解协议书］，该调解协议书内容:一、韦乜平本人同意韦善升在现安葬地（可仆地）安葬其母亲；二、坟地周边的林地林木权属跟韦善升无关；三、从今以后，不允许韦善升再在韦乜平的自留山地安葬其他坟墓；四、本案已友好协商解决，双方不许反悔，双方不能因本案引发其他矛盾。申请人韦乜平、被申请人韦善升在调解协议书上签字捺印。另查明，被告韦善升迁葬母亲的坟地所在地可仆，包含在乾丫地里面，可仆是乾丫小地名。 该院认为，关于东兰县于2019年5月30日作出的隘调字（2019）1号调解协议书的效力问题，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，在东兰县的主持调解下，被告韦善升、韦乜平经自愿协商后达成调解协议书并签字捺印认可。该调解协议书，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反相关法律、法规强制性规定，也没有损害他人的合法权益，而且签订该协议时，原、被告是完全民事行为能力人，原告东兰县隘洞镇坡拉村六牙村民小组的负责人韦善举及其他村干、韦元干均在场，对于协议的内容是知情的。故调解协议书是合法有效，双方当事人应当共同遵守。庭审中，原告的代理人认为该协议书的部分侵犯了坡拉村六牙村民小组的权益，因乾丫地使用权利人是六牙村民小组的韦元干，但可仆林地包含在乾丫地里面，而可仆林地是被告韦乜平经营使用，故韦乜平才申请要求处理，在韦善升、韦乜平签订协议时，韦元干也在场并没有提出异议。因此，原告的辩解理由不成立。故该院不予采信。该协议书未具备合同法第五十二条规定的无效情形。因此，原告的诉讼请求，理由不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告东兰县隘洞镇坡拉村六牙村民小组的诉讼请求。二、案件受理费100元，减半收取计50元，由原告东兰县隘洞镇坡拉村六牙村民小组负担。 二审中，上诉人向本院提交韦乜平与韦善升争执的图片及视频各一份，拟证明韦乜平与韦善升签订的协议并非出于自愿。经质证，韦善升认为视频与图片反映的都是在调解前一天发生的争议，且图片现场及视频现场的土地不是韦元干的土地。韦乜平认为相片及视频均在签订协议之前发生的。韦善升、韦乜平无新证据向本院提交。本院认为，上诉人提供的图片及视频能证明双方在签订协议之前发生争执，但不能证明双方签订协议是违背自身真实意思表示，事实上，正是因为有争议了，经双方申请调处后，才有本案的调解协议。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人原审时的诉讼请求是确认协议无效，而二审的上诉请求除了请求确认协议无效，还请求由被上诉人韦善升迁出坟墓。上诉人后面这一诉讼请求属于二审中新增加的诉讼请求，本院不予审理。本案仅审理二被上诉人之间签订的协议是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人称韦乜平签订协议系受到调处人员的胁迫，但并无证据证明。上诉人还称调处人员利用韦乜平不识字的不利因素，诱导韦乜平签字。但是，本院认为，韦乜平作为完全民事行为能力人，其应当知道在协议上按手印予以确认可能会导致的法律后果，在上诉人及韦乜平无证据证明实际调处的内容与签订的协议内容不一致的情况下，其主张受到诱导而签字，本院不予采信。而且，无论是受欺诈签订协议或者是受胁迫签订协议，均不是确认协议无效的法定事由。按上诉人的说法，韦乜平系不识字的老实农民，如坟墓安放的地点不是在韦乜平的林地范围内，一般情况下，其也不会主动申请政府到现场调处与自身无关的迁坟事宜。双方发生争议后，经当事人申请，镇政府到现场调处，现场调处过程是公开的，韦元干及队长韦善举均到场，对协议内容是知晓的，对坟墓安放地点也是很清楚的，在韦乜平认为坟墓安放地在韦乜平林地范围内时，没有证据表明上诉人及韦元干当场提出异议。韦元干提供的林权证仅能证明其在乾丫坡有林地，但尚不足以证明坟墓安放的地点系在其林地范围内。本案争议的协议所涉及的土地已经发包到户，现上诉人以韦善升与韦乜平签订的协议未经村民小组同意为由，主张协议无效，本院不予支持。 综上所述，上诉人东兰县隘洞镇坡拉村六牙村民小组的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人东兰县隘洞镇坡拉村六牙村民小组已经预交），由上诉人东兰县隘洞镇坡拉村六牙村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 莫庆录 书 记 员 曹敏铃