广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终242号上诉人（原审原告）：陈海军，男，汉族，1968年4月18日出生，住广东省云浮市。上诉人（原审原告）：李金兰，女，汉族，1968年10月20日出生，住广东省云浮市。上诉人（原审原告）：杜沛雯，女，汉族，1990年8月12日出生，住广东省云浮市。上诉人（原审原告）：陈某二，女，汉族，2012年10月17日出生，住广东省云浮市。上诉人（原审原告）：陈某三，男，汉族，2014年6月3日出生，住广东省云浮市。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：成国英，广东凯印律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云安区六都启秀沙场码头，住所地：广东省云浮市。经营者：林炽荣。委托诉讼代理人：梁钧然，广东翔浩律师事务所律师。原审被告：广东广业云硫矿业有限公司，住所地：广东省云浮市。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：温佩君，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟国，广东百润律师事务所律师。原审被告：云浮联发化工有限公司，住所地：广东省云浮市。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：温佩君，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟国，广东百润律师事务所律师。原审被告：郭泽雄，男，汉族，1971年6月17日出生，住广东省云浮市。原审被告：陈水梅，女，汉族，1977年10月11日出生，住广东省云浮市。郭泽雄、陈水梅的共同委托诉讼代理人：曾汉才，男，汉族，1976年12月13日出生，住广东省云浮市。原审被告：萍乡市聚益欣物资有限公司，住所地：江西省萍乡市。法定代表人：黄某1。上诉人陈海军、陈某三、陈某二、杜沛雯、李金兰（以下简称陈海军等五人）因与被上诉人云安区六都启秀沙场码头（以下简称启秀码头）、原审被告广东广业云硫矿业有限公司（以下简称云硫矿业）、萍乡市聚益欣物资有限公司（以下简称聚益欣公司）、云浮联发化工有限公司（以下简称联发化工）、郭泽雄、陈水梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初262号判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈海军、杜沛雯及其与陈某三、陈某二、李金兰的共同委托诉讼代理人成国英，被上诉人启秀码头的委托诉讼代理人梁钧然，原审被告云硫矿业与联发化工的委托诉讼代理人陈伟国、原审被告郭泽雄与陈水梅的委托诉讼代理人曾汉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈海军等五人上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由启秀码头赔偿57068.45元给上诉人；2.由启秀码头承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定启秀码头在现场已设置有多处安全警示标志及防护栏，已尽到合理安全保障义务，对本案事故没有过错是认定事实错误。本案事故现场位于云安区六都启秀沙场码头内道路，道路从沿江东路往启秀码头为下坡走向，但云安区六都启秀沙场码头并未设置有关下坡路段等安全警示标识，更无采取防护栏、减速带等安全防护措施，一审判决认定启秀码头在现场设置有防护栏明显错误。在本案事故发生后，启秀码头未能积极、及时组织人员对受害人进行救护，明显存在管理过错。综上所述，启秀码头明显存在过错，一审判决认定事实错误。被上诉人启秀码头辩称，启秀码头已尽到合理限度范围内的安全保障义务，一审判决符合事实和法律规定，合法合理。首先，根据本事故的交通事故认定书、现场图片及交警部门案卷中的现场勘查笔录和照片，均显示启秀码头在现场设置了慢行、限速10公里每小时、急弯注意、向右急弯路标及严禁超限超载车辆进出港区等安全警示标志，现场亦无影响视线或行驶的障碍物，路面完好、干燥。根据现场目击人员林志肯、吴奇成等人的陈述，启秀码头工作人员知悉事故发生后已立刻报警请求救援并有工作人员砸开车窗展开救援。其次，根据上诉人提供的鉴定书及交警部门查明事实，死者是因溺水而亡，溺水的原因是其驾驶改变机动车已登记的机构（加高车厢）且载物超过核定载质量的车辆上道路行驶，无确保安全，疏于观察路面情况，遇事采取措施不当，并非由于启秀码头的原因而导致该事故的发生。因此，启秀码头认为已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，对于本案事故的发生，启秀码头没有义务承担死者的赔偿责任，一审判决合理合法，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告云硫矿业述称，一审认定云硫矿业对本次事故的发生没有过错，无须承担赔偿责任，事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告联发化工述称，对于一审判决认定事实和责任认定无异议。原审被告郭泽雄、陈水梅述称，对上诉人的上诉要求无异议。原审被告聚益欣公司在二审中无提出陈述意见。陈海军等五人向一审法院提出诉讼请求：1.判令启秀码头赔偿陈海军等五人损失146926.76元；2.判令云硫矿业赔偿陈海军等五人损失合共146926.76元；3.判令联发化工对第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由启秀码头、云硫矿业、联发化工、郭泽雄、陈水梅、聚益欣公司负担。一审法院认定的事实如下：2019年1月28日，陈某一驾驶桂K*****号重型自卸货车（装载重53120KG铁精矿），从云硫化工厂往启秀码头方向行驶，16时54分许驶入云浮市云安区*******启秀码头内行驶，下坡时车辆驶出路外坠落西江岸滩，造成陈某一死亡及桂K*****号重型自卸货车损坏的交通事故。2019年3月5日，云浮市公安局云安分局交通警察大队作出第445************020号《道路交通事故认定书》，对道路情况查实如下：现场位于云浮市云安区*******启秀码头内道路，设置有慢行标志、急弯注意安全标志、向右急弯路标志及严禁超限超载车辆进出港区标志，限速10公里/小时标志。对事故形成原因分析如下：陈某一驾驶改变机动车已登记的结构（加高车厢）且载物超过核定载质量的车辆上道路行驶，无确保安全，疏于观察路面情况，遇事采取措施不当，是造成事故的根本原因。认定结论：陈某一承担此事故的全部责任。陈某一家属陈金成不服事故认定，向云浮市公安局交通警察支队提出复核申请。云浮市公安局交通警察支队于2019年5月6日作出云公交复字结论[2019]第000066号《道路交通事故复核结论》，认为上述《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法，决定：维持云浮市公安局云安分局交通警察大队作出的上述《道路交通事故认定书》的认定。陈某一于2019年1月28日死亡，其生前为农业家庭户口。陈海军是陈某一的父亲，李金兰是陈某一的母亲，杜沛雯是陈某一的妻子，陈某二是陈某一的女儿，陈某三是陈某一的儿子。桂K*****号重型自卸货车的车辆登记所有人是郭泽雄，实际所有人是陈水梅和陈某一。陈水梅和陈某一共同出资向郭泽雄购买该车辆用于合伙经营货物运输，并由陈水梅于2018年6月22日与郭泽雄签订一份《汽车转让协议》，但没有办理过户手续。桂K*****号重型自卸货车的核定载质量为14900kg。陈水梅和陈某一购买该车后，对车辆的车厢进行了加高。事故发生后，陈水梅于2019年1月29日向陈海军等五人支付了陈某一后事处理款项25000元。2019年3月12日，陈水梅（甲方）与陈海军及李金兰、杜沛雯（乙方）签订了一份《交通事故和解协议书》，达成如下协议：“……：一、甲方愿意就本次事故赔偿乙方贰拾贰万元整（￥220000元），甲方之前支付的殡葬费、吊机费、勾机费、拖车费，码头损坏赔偿费不计入本协议赔偿款内。二、该车在华安保险公司购买的商业险中司乘险的赔偿款壹拾万元（￥100000元），不计入本协议赔偿款内，由保险公司直接汇入乙方指定帐户。三、因车辆已无修复价值，现确认报废，乙方同意该车由甲方全权处理、报废所得归甲方所有，乙方对此无异议。四、赔偿款支付方式，双方议定分两期支付：第一期：壹拾贰万元（￥120000元）于2019年3月13日前支付。第二期：壹拾万元（￥100000元）于2019年9月13日前支付……。”陈水梅已依约于2019年3月13日将120000元汇入至上述和解协议书载明的乙方指定账户中。同时查明，联发化工（出售方，合同中的甲方）与聚益欣公司（购买方，合同中的乙方）曾于2019年1月5日签订了一份《云浮联发化工有限公司购销合同（铁矿粉）》，约定由聚益欣公司向联发化工购买约3000吨的铁矿粉，合同中载明有如下内容：“第一条标的、数量、价格、货款及提货时间。产品名称：铁矿粉；数量：约3000吨；提货时间：2019年1月5日至2019年1月20日……（二）计量及质量认定方法：按云硫矿业计量检测中心地中衡计量确认重量；品位及水份按甲方化验室的检验结果。第四条交（提）货地点及费用承担：（一）交货方式：由甲方负责装车、压边，装车费用由甲方负责，遮雨布由乙方负责。（二）交货地点：联发化工云安硫酸生产厂内，运输费用由乙方负责……第六条验收：乙方按甲方出具的称量单重量及检验化验结果，在提货完毕后的五个工作日内完成验收……第十一条其他约定：1、车辆运输过程中出现的安全责任均与甲方无关；2、乙方委托的运输车辆必须严格执行《云浮联发化工有限公司货运车辆管理制度》。3、货物过磅出厂后，乙方在运输途中因超载或装载的货物撒落造成环境污染，被执法部门查处并追查货物源头，由此给甲方造成的一切损失由乙方负责。……”联发化工成立于2007年5月15日，经营范围：生产、销售：铁矿粉、电力，硫酸（81007）（仅限属下分支机构经营，仅限在其厂区范围内销售本企业生产的危险化学品）。货物和技术进出口（国家禁止或涉及行政审批的货物和技术进出口除外）。2018年7月10日，广东省高级人民法院作出粤高法[2018]157号《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中全省农村居民人均可支配收入为15780元/年，全省农村居民人均消费支出为13200元/年，全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为93569元/年，伙食补助费为100元/天。一审法院认为：本案属于因发生机动车交通事故而产生的生命权、健康权、身体权纠纷，原案由机动车交通事故责任纠纷不当，应予以改正。云浮市公安局云安分局交通警察大队于2019年3月5日作出的第445************020号《道路交通事故认定书》认定陈某一承担此事故的全部责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，一审法院予以确认。一、对陈海军、李金兰、杜沛雯、陈某二、陈某三因本次交通事故所造成损失的分析与认定。丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为93569元/年，计算的丧葬费为93569元/年÷12月/年×6个月=46784.50元。死亡赔偿金。死者陈某一出生于1990年4月13日，为农业家庭户口，参照全省农村居民人均纯收入15780元/年的标准，一审法院认定其死亡赔偿金为15780元/年×20年=315600元。精神损害抚慰金。陈某一在该次交通事故中死亡，该损害后果确实会使陈海军等五人的精神受到损害，侵权人对陈海军等五人所受的精神损害应给予赔偿。陈海军等五人主张精神损害抚慰金50000元，数额过高，一审法院酌情认定为40000元。被抚养人生活费。计至陈某一死亡时，需要其扶养的共2人：1.陈某一的女儿陈某二，2012年10月17日出生，需被抚养141个月，由2人扶养；2、陈某一的儿子陈某三，2014年6月3日出生，需被抚养161个月，由2人扶养。全省农村居民人均消费性支出（一般地区）为13200元/年。综上，陈某二的被抚养人生活费为：13200元/年×100%÷2人÷12月×141月=77550元；陈某三的被抚养人生活费为：13200元/年×100%÷2人÷12月×161月=88550元；上述两人的被扶养人生活费合共166100元。处理丧葬事宜费用。陈海军等五人为处理丧葬事宜确实会产生交通费、误工费等相关费用，一审法院结合本案的实际情况，酌情支持处理丧葬事宜费用2200元。综上，一审法院认定陈海军等五人因本次交通事故所造成损失共计为570684.50元。二、关于陈海军等五人上述损失的责任承担主体的认定问题。本案属于侵权责任纠纷，启秀码头、云硫矿业、联发化工、聚益欣公司、郭泽雄、陈水梅如果存在过错行为造成陈海军等五人在本案中主张的损失的，应当根据过错程度及责任大小，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。（一）陈某一自身责任的认定问题。陈某一在与陈水梅共同出资向郭泽雄购买桂K*****号重型自卸货车用于运输经营期间，对桂K*****号重型自卸货车进行了加高，是导致本次事故发生的原因力之一。陈某一是桂K*****号重型自卸货车的实际所有人之一，也是该车辆的日常驾驶人，其应当清楚该车的核定载质量为14900kg。陈某一在明知发生本次事故时该车实际所载货物净重为53120kg的情况下，仍在《计量单》上签名确认并驾驶车辆上道路行驶。陈某一作为专业承运人，应当知晓加高车厢及超载运输是非常危险的驾驶行为和违法行为，但陈某一仍主动驾驶严重超载的车辆上路行驶，最终导致发生涉案交通事故并承担事故的全部责任。综合分析本次事故的发生原因，一审法院认定陈某一应对涉案的损失负有80%的责任。（二）关于启秀码头应否承担赔偿责任的问题。涉案交通事故现场虽然位于启秀码头内道路，但根据交警部门查明的事实，造成该次事故的根本原因是陈某一驾驶改变机动车已登记的结构（加高车厢）且载物超过核定载质量的车辆上道路行驶，无确保安全，疏于观察路面情况，遇事采取措施不当。事故发生时，启秀码头在现场已设置有多处安全警示标志及防护栏，已尽到合理的安全保障义务，其对本次事故的发生没有过错，陈海军等五人要求启秀码头承担赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。（三）关于云硫矿业应否承担赔偿责任的问题。根据查明的事实，云硫矿业并非陈某一驾驶的桂K*****号重型自卸货车所装载货物的装货单位，其仅是为该车提供确认重量的服务，云硫矿业对本次事故的发生没有过错，陈海军等五人要求启秀码头承担赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。（四）关于联发化工应否承担赔偿责任的问题。桂K*****号重型自卸货车发生本次交通事故的原因力之一为超载，而该车的货物铁精矿是由联发化工负责装车。联发化工作为已成立十多年的从事生产、销售铁矿粉的企业，其应熟悉装车业务及清楚超载的严重危害性。桂K*****号重型自卸货车的核定载质量为14900kg，而发生本次事故时该车实际所载货物净重为53120kg，严重超出其核载能力范围。联发化工作为装车单位，未尽到对涉案车辆核载质量的审查义务，存在一定过错，应承担相应责任。综合分析本次事故的发生原因，一审法院认定对于陈海军等五人所主张的损失，由联发化工承担10%的赔偿责任，即由联发化工赔偿570684.50元×10%=57068.45元给陈海军、李金兰、杜沛雯、陈某二、陈某三。（五）关于陈水梅、郭泽雄应否承担赔偿责任的问题。桂K*****号重型自卸货车发生本次交通事故的原因力之一为改变机动车已登记的结构（加高车厢）。经查实，陈水梅与陈某一在共同出资向郭泽雄购买桂K*****号重型自卸货车用于运输经营期间，对桂K*****号重型自卸货车进行了加高，故陈某一本人和陈水梅对事故的发生均存在一定过错，应承担相应责任。综合分析本次事故的发生原因，一审法院认定对于陈海军等五人所主张的损失，由陈水梅承担10%的赔偿责任，即由陈水梅赔偿570684.50元×10%=57068.45元给陈海军、李金兰、杜沛雯、陈某二、陈某三。因陈水梅与陈海军、李金兰、杜沛雯已达成和解协议，且陈海军等五人亦表示在本案中不追究陈水梅的赔偿责任，双方的赔偿权利义务按双方签订的和解协议约定履行，故陈水梅无须再另行支付57068.45元给陈海军等五人。郭泽雄虽然是桂K*****号重型自卸货车的登记所有人，但在涉案交通事故发生前，该车已转让给陈水梅与陈某一。云硫矿业要求追加郭泽雄作为被告并由郭泽雄承担相应赔偿责任，但没有提交证据证实郭泽雄与本案事故的发生存在因果关系，陈海军等五人亦表示在本案中不追究郭泽雄的责任。故一审法院认定郭泽雄对本次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。（六）关于聚益欣公司应否承担赔偿责任的问题。云硫矿业要求追加聚益欣公司作为被告并由聚益欣公司承担相应赔偿责任，但陈海军等五人及云硫矿业均没有提交证据证实本次事故发生时是聚益欣公司雇请陈某一运输涉案铁精矿的，亦无提交证据证实聚益欣公司与本案事故的发生存在因果关系。陈海军等五人及云硫矿业要求聚益欣公司承担相应赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院法释[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、云浮联发化工有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿57068.45元给陈海军、李金兰、杜沛雯、陈某二、陈某三。二、驳回陈海军、李金兰、杜沛雯、陈某二、陈某三的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2854元（该款陈海军等五人已预交），由陈海军、李金兰、杜沛雯、陈某二、陈某三负担2300元，云浮联发化工有限公司负担554元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对陈海军等五人的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被上诉人应否向上诉人赔偿57068.45元。上诉人认为被上诉人未设置下坡路段安全警示标识，也无采取防护栏、减速带等安全防护措施，具有过错，主张被上诉人在本案应承担10%即57068.45元的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据交警部门查明的事实，事故发生时的道路情况为“现场位于云浮市云安区*******启秀码头内道路，道路从沿江东路往启秀码头为下坡走向，路宽8.3M,干燥水泥路面。并设置有慢行标志、急转弯安全标志、向右急弯路标志及严禁超限载车辆进出港区标志，限速10公里/的标志”，即本案现有证据可以证实被上诉人作为码头的管理人，已尽到了合理的安全保障义务，对事故的发生并没有过错，上诉人提出被上诉人承担赔偿责任的上述理由，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈海军、陈某三、陈某二、杜沛雯、李金兰的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1227元，由上诉人陈海军、陈某三、陈某二、杜沛雯、李金兰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年四月三十日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。