江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初7809号原告：杨木龙，男，1980年10月23日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨军，江苏三佳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路**，统一社会信用代码91321300704018049M。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋鑫，江苏宏亮律师事务所律师。原告杨木龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法由审判员李伟适用简易程序，分别于2019年11月29日、2020年3月26日两次公开开庭进行了审理。原告杨木龙及其委托诉讼代理人杨军，被告人保宿迁分公司委托诉讼代理人王明两次到庭均参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨木龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险车辆理赔款94183元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年9月14日在被告位于泗洪县泗州西大街金域蓝湾26号楼1单元101室泗洪县营业部投保交强险和商业险，其中商业险包含机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、发动机涉水损失险、自然损失险，并投保了不计免赔事项。2019年9月13日21时47分左右，原告驾驶涉案车辆苏Ｎ×××**小型轿车，途经泗洪县时，由于夜间行驶桥底路面积水无法看清，车辆行驶至桥底原告才发现路面有积水，虽然原告采取措施，但车辆已经驶入积水路面，造成车辆熄火，车辆发动机熄火后原告没有启动车辆，而是第一时间报警及向被告（投保的保险公司）报案。经过泗洪县公安局交警大队及被告的现场处理后，原告按照被告的要求将车辆安排在宿迁市中瑞汽车服务有限公司维修，共产生94183元的费用，然而，被告却不予理赔，拒赔的理由、条款原告不清楚。原告多次与被告交涉未果，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告人保宿迁分公司辩称：1、本案事故不在保险责任范围内，故被告不予理赔，请求法院驳回原告诉讼请求；2、诉讼费为程序性费用，被告不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无争议的证据1-3、5、6、9、10，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告之间有争议的证据，本院认证如下：1、证据4系一汽大众宿迁中瑞事故车拆检报料单1份，该证据系案外人出具，本院无法确认其真实性。2、证据7系事故现场照片1张，证据8系公安交警大队事故证明1份，被告对其真实性无异议，本院对证据7、8的真实性予以确认。3、证据10系投保单以及投保人声明打印件各1份，原告对其签名无异议，本院对证据10的真实性予以确认。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定如下事实：2018年9月14日，原告杨木龙为其所有的车牌号为苏Ｎ×××**汽车在被告处投保交强险，保险期间为2018年9月16日18:00起至2019年9月16日18:00止。同日，原告在被告处投保机动车损失保险、商业第三者责任保险、发动机涉水损失险、不计免赔险等，保险期间为2018年9月17日0:00起至2019年9月16日止，被保险人为原告杨木龙，其中机动车损失保险限额为124548.8元。2019年9月13日21时47分许，杨木龙驾驶苏Ｎ×××**汽车，在江苏省宿迁市泗洪县S49（新扬高速）胡三村桥底发生交通事故。经泗洪县公安局交警队认定，由杨木龙负全部责任。后原告向被告申请理赔，被告于2019年10月8日作出拒赔/拒付通知书，理由为：商业三者险第二十六条第三款/交强险第十条第二款：被保险人所有的财产遭受的损失属于责任免除。故原告诉至法院。另查明：1、案件审理中，原告申请对车辆损失进行鉴定，经本院委托，江苏方正保险公估有限公司于2020年1月15日作出公估报告，作出损失评估核定金额62800元（已扣除残值315元），原、被告一致确认评估清单中并无发动机损失。2、原、被告一致确认事故当天及前一天均未下暴雨。3、2019年12月20日，泗洪县公安局交通警察大队出具事故证明，载明“……我们对该日期前后10日的交通事故警情进行筛选，发现除杨木龙车辆苏Ｎ×××**小型轿车涉水外，泗洪县交警大队苏N60**车也于2019年9月15日在该涵洞积水处发生涉水交通事故，车辆受损，保险公司以非雨天不应有积水为由拒不理赔。”4、《中国人民财产保险股份有限公司非机动车综合商业保险条款》机动车损失保险第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……附加险发动机涉水损失险第一条载明：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。本院归纳争议焦点为：涉案交通事故是否属保险责任范围。本院认为：涉案交通事故不属于保险责任范围。理由为：1、涉案交通事故不属于机动车损失保险责任范围，因原、被告对事故当天及前一天并无暴雨均无异议，且原告也未提交涉案地区在事故发生前有暴雨、涉案路段为暴雨后积水的证据，故涉案车辆在桥洞积水处被淹受损并非是暴雨所导致，而是由原告杨木龙驾驶涉案车辆涉水行驶所造成，原告在不知积水深浅的情况下，未能谨慎安全驾驶致使车辆受损，该交通事故是由于原告驾驶涉案车辆涉水行驶的行为所导致，不属于机动车损失保险责任范围。2、因涉案车辆发动机未造成损毁，所以亦不属于发动机涉水损失险赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨木龙的诉讼请求。案件受理费2154元减半收取1077元，鉴定费用4180，均由原告杨木龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2154元。审判员  李伟二〇二〇年四月三日书记员  刘哲附录一、证据目录原告提供以下证据：1、机动车商业保险单1份，证明原告于2018年9月14日在被告处投保第三者责任险及发动机涉水损失险的事实，保险期限2018年9月17日至2019年9月16日。2、道路交通事故认定书1份，证明原告于2019年9月13日发生交通事故，事故发生在保险期间。3、驾驶证、行驶证各1份，证明原告驾驶证和行驶证在有效期间。4、一汽大众宿迁中瑞事故车拆检报料单1份，证明案涉保险车辆此次事故维修费用为94183元。5、拒赔、拒付通知单1份，证明被告拒赔保险车辆维修费用的事实，拒赔理由原告并不知情。6、鉴定报告及鉴定费发票各1份，证明车损为68000元，评估费用为4180元。7、事故现场照片1张，证明涉案的路段为机动车正常行驶路段，桥下积水在正常行驶时是无法确认的，该事故因正常行驶无法避免，非故意。8、公安交警大队事故证明1份，证明公安机关出警车辆时隔两日也在该路段涉水，由此证明此路段涉水并非原告主观造成。被告提供以下证据：9.机动车综合商业保险条款1份，证明案涉事故发生原因不在保险责任范围之内，第六条有规定。10、投保单以及投保人声明打印件各1份，证明被告已向原告就免责事项履行了明确告知义务，对其中的免责条款以文字加粗的形式进行提示，在投保人申明处原告对被告已履行明确说明义务的回执单签字确认。附录二、法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。