江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初7773号原告：卞桂林，男，1963年12月6日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘汉彬，靖江市新桥法律服务所法律工作者。被告：江苏天帝线缆有限公司，住所地扬州市李典镇三圣南路**。法定代表人：梁骥，执行董事。委托诉讼代理人：朱敏，江苏金星光律师事务所律师。原告卞桂林与被告江苏天帝线缆有限公司（以下简称天帝公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞桂林及其委托诉讼代理人刘汉彬、被告天帝公司法定代表人梁骥、委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告天帝公司支付原告卞桂林货款614,530元。事实和理由：原、被告双方于2013年10月起发生业务往来，被告向原告购买PVC电缆料，直至2014年1月21日原告向被告供应PVC电缆料共计折合人民币614,530元，后原告多次向被告催要，但被告一直不予给付，致起讼争。被告天帝公司辩称：不同意原告的诉讼请求。事实与理由：双方是2012年底至2014年9月30日双方发生PVC电缆料业务往来，而不是原告本案诉称的从2013年10月份起发生业务往来，本案中原告提交的送货单上载明的货物被告确实收到了。被告认为，1、原告起诉已经超过了诉讼时效期间，民事权利依法不能再得到法院的保护，诉讼时效应当从收货单上记载的时间分别计算普通诉讼时效2年；2、原告与被告之间的买卖合同纠纷诉讼已经经过江苏省靖江市人民法院审理并且依法制作了（2018）苏1282民初8129号案件（以下简称8129号案件）民事调解书，现原告再次以与被告之间存在买卖合同关系起诉，已经构成重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则；3、原告在起诉时提供的送货单中载明的金额634,530元已经于收货后全部付清，收款人均为原告的会计吴如松。针对被告的答辩，原告补充陈述：1、关于诉讼时效，原、被告之间没有签订书面买卖合同，对付款时间双方没有明确约定，送货单上也未载明，故根据相关法律，原告可随时要求被告履行，但应当给被告相应的准备时间，诉讼时效从被告拒绝履行时开始计算，但被告并未举证证明其拒绝原告履行要求的具体时间，故诉讼时效的起算点不应当从收货之日起计算；另，本案中的债权与8129号案件的债权实质是同一债权下的两个部分，诉讼时效的起算点、中断时间点应当一致，原告亦在8129号案件的庭审中明确表明对本案的欠款保留向被告追索的权利，故原告认为其主张并未超过诉讼时效；2、8129号案件处理的是从2014年2月14日至2014年9月30日期间的往来，与本案无关；3、吴如松并非原告的会计，被告支付给吴如松的款项与原告无关，原告并未收到被告支付的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的2013年10月5日至2014年1月21日交货单、被告提供的（2018）苏1282民初8129号民事调解书等证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、被告提供的吴如松于2014年1月4日出具的收条一份，以证明吴如松在送货以后收到了被告1000条包装袋，要求被告直接在货款中予以扣除，被告认为该收条与原告提供的2013年10月23日交货通知单上记载的双方的交易习惯相符，以此证明吴如松与原告之间有关系；原告认为该份证据与本案没有关联性。本院经审查后认为，吴如松出具的收条上虽记载了收到包装袋的相关情况，但是其并未载明交易的相对方，其落款日期与原告提供的交货通知单的日期相去甚远，故被告以此来证明吴如松与原告有关系，本院不予采信；2、被告提供的扬州市真诚线缆有限公司营业执照、原告及吴如松出具给该公司6份交货通知单、2013年10月8日、11月14日收条、银行承兑汇票收据，以证明原告于2013年10月份和2013年12月期间和被告发生PVC电缆料买卖同时也和扬州真诚线缆有限公司发生电缆料的买卖关系以及吴如松与原告的关系。原告认为该份证据与本案无关。本院经审查后认为，被告提供的营业执照、交货通知单上并未载明吴如松与原告之间的关系，故无法达到被告的证明目的；被告提供的2013年10月8日、11月14日收条、银行承兑汇票收据均为复印件，且原告对上述证据均予以否认，被告亦不能提供原件予以核对，故对上述证据，本院不予认可；3、被告提供的证人张某的证言，以证明吴如松系原告公司的会计，原告认为证人没有如实作证。本院经审查后认为，证人张某系扬州市真诚线缆有限公司员工，该公司与原告之间存在业务往来，故根据法律规定，该证人证言不得单独作为定案依据；4、被告提供的吴如松出具的2014年1月17日、1月24日、1月26日、1月29日收条，总金额为70万元，以证明被告向原告支付了案涉款项，原告对此予以否认，并称吴如松并非其会计，原告亦未委托吴如松收款；本院经审查后认为，被告所举证据无法证明吴如松系原告的员工或者是委托收款人，故原告与吴如松之间的货款往来与本案无关，该组证据不得作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间素有业务往来，截至2014年1月21日，原告共计向被告提供金额为614,530元的货物；2018年12月27日，原告起诉被告要求支付2014年2月14日至2014年9月30日期间的货款，后经法院调解并制作了（2018）苏1282民初8129号民事调解书。原告认为被告尚欠原告2014年1月21日前交付货物的货款614,530元，致起讼争。另查，原告在8129号案件的审理过程中表示：“在2014年2月14日之前的货款原告仍然保留向被告追索的权利。”本案的争议焦点为：1、本案所涉纠纷，8129号案件有无处理；2、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；3、被告是否应当支付原告货款614,530元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。关于争议焦点1，（2018）苏1282民初8129号民事调解书中载明，原告起诉被告要求支付的是2014年2月14日至2014年9月30日期间的货款，本案所涉货物交付时间为2014年1月21日前，故本案所涉纠纷并未在8129号案件中处理。另，被告所认为的“后面的买卖纠纷都已经经过法院处理了，前面的也应当已经结清了”无法律依据，故对此本院不予采信；关于争议焦点2，原、被告之间没有签订书面买卖合同，对付款时间双方亦没有明确约定，故根据合同法第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告称其2017年已经向被告要求支付货款，被告对此不置可否，且被告并未提交相应的证据予以证明原告在此之前已经向被告进行催要，故本院认为2017年前，原告并未向被告催要上述款项，故本案的诉讼时效最早应当从2017年开始计算。另，原、被告均认为本案的买卖行为与8129号案件案件的买卖行为为连续发生的，且原告在8129号案件审理过程中明确表示不放弃，故8129号案件属于权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，故本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效；关于争议焦点3，被告认为其款项已经支付了原告的会计吴如松，但是被告提交的证据无法证明吴如松系被告的会计或者是有权为原告代收货款的关系人，故对于被告称其货款已经支付给原告，本院不予采信。根据原告所举证据，可以确认被告结欠原告2014年1月21日前交付货物的货款614,530元，故原告要求被告支付上述款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：被告江苏天帝线缆有限公司于本判决生效起十日内支付原告卞桂林货款614,530元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9895元，由被告江苏天帝线缆有限公司负担（原告预交的案件受理费9895元由本院退回，被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费9895元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吴长伟人民陪审员  缪镜清人民陪审员  高 薇二〇二〇年四月三十日法官 助理  倪伽任书 记 员  张 楚附录：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。