云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初642号原告：秦永星，男，1990年9月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨跃文，云南玉源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：魏清萍，云南玉源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：肖小杰，男，1985年12月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘鸣镝，云南法瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市第七建筑装饰工程有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路下段，统一社会信用代码：91530402217670275Y。法定代表人：李贵元，总经理。委托诉讼代理人：李美媛，新兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：白永林，系被告玉溪市第七建筑装饰工程有限公司的员工，代理权限：特别授权代理。原告秦永星与被告肖小杰、玉溪市第七建筑装饰工程有限公司（以下简称七建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨跃文和魏清萍，被告肖小杰的委托诉讼代理人刘鸣镝，被告七建司的委托诉讼代理人李美媛和白永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦永星向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖小杰向原告支付拖欠的工程款746728.25元；2.判令被告肖小杰向原告支付逾期付款违约金86769元，以746728.25元为基数，按年利率13.05%，自2019年4月1日暂计算至2020年2月20日，自2020年2月21日至实际付款期间的违约金按相同的标准计息；3.判令被告七建司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告肖小杰以被告七建司的名义承揽了大营街街道师旗社区8组农危房改造居民点建设工程。2017年5月23日，肖小杰与原告签订《桩基工程单项工程合同》，将上述工程的长螺旋灌注桩桩基础分包给原告施工。按合同约定，工程进度款按月进度支付当月工程量的80%，并于工程桩全部完成后14个工作日内支付清全部款项。原告于2017年10月2日完成全部施工，经验收合格后交给被告进行下道工序施工。施工期间肖小杰仅支付工程款200000元。2018年12月5日，肖小杰与原告完成结算，工程款总额为1203419.45元，拖欠工程款1003419.45元。经多次催要，肖小杰均未履行后续付款义务，原告向七建司反映了上述情况。2019年3月19日，在七建司的主持下，肖小杰向原告签署了《欠款证明》，肖小杰承诺：于当天支付256691.2元，第二笔款746728.25元于2019年3月31日前付清。若未依约付款，按银行同期贷款利率的三倍支付违约金。当天，七建司向原告支付了第一笔款。因肖小杰未依约支付第二笔款，原告多次向七建司通报了上述情况。2019年11月22日，在七建司的协调和主持下，肖小杰再次承诺分期付款。承诺期限过后，肖小杰仍分文未付。综上，七建司违法允许肖小杰以自己的名义承揽工程，对肖小杰欠的工程款七建司依法应向原告承担连带清偿责任。肖小杰没有按自己的承诺履行付款义务，依约应向原告支付违约金，当前人民银行规定的一年期贷款基准利率为4.35%，原告依约按贷款利率的三倍即年利率13.05%主张逾期付款违约金。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。请求判如所请。被告肖小杰辩称，1.原告提供的工程合同是无效合同，原告已经起诉了七建司，工程合同是肖小杰和秦永星签订，没有经过七建司同意。秦永星没有进行灌桩基础工程的资质，资质只能发给公司或单位，不能发给个人。2.原告提交的工程结算表和欠款证明书不符合法律规定，因为工程结算表和欠款证明书没有七建司的公章，且灌桩工程必须由建设方、监理公司及有资质的灌桩单位每天进行监理记录，所以该工程不符合相关规定。请求驳回原告对二被告的起诉。被告七建司辩称，被答辩人与答辩人没有任何关系，也无任何业务往来。被答辩人未与答辩人签订过合同，其提供的合同系与肖小杰个人签订，答辩人未授权肖小杰与被答辩人签订合同。根据合同的相对性原则，合同只对合同双方当事人产生约束力，对合同外第三人不发生效力。肖小杰与被答辩人签订的合同违反法律的规定，为无效合同。该无效合同产生的法律后果应当由合同双方自行承担，与答辩人无关。肖小杰虽然以答辩人的名义与大营街街道师旗社区八组签订了建筑工程施工合同，但该工程施工过程中，肖小杰和师旗社区**撇开答辩人，另起炉灶，与工程有关的问题都未经答辩人许可，包括与被答辩人签订合同也是以其个人名义签订。师旗八组并未以答辩人为结算单位，足以证明师旗八组并不认可该工程由答辩人实施。综上所述，七建司并非本案适格的被告，肖小杰与被答辩人秦永星签订的合同系无效合同。请求驳回答辩人对被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理查明：2017年4月10日，被告肖小杰借用七建司的名义与大营街街道师旗社区八组统规联建户签订《工程承包合同》，七建司在该合同上加盖公章，肖小杰以委托代理人的身份在合同上签字捺指印。《工程承包合同》约定“师旗八组统规联建户作为发包方将工程地点为大营街街道师旗社区八组，工程名称为大营街街道师旗社区八组农危房改造居民建设工程（9mX13.33m一层）承包给七建司（详见《工程承包合同》）。”2017年5月23日，被告肖小杰作为发包人、原告秦永星作为承揽人签订《桩基工程单项工程合同》，约定肖小杰将大营街街道师旗社区八组农危房改造居民点建设工程中长螺旋灌注桩桩基础单项工程发包给秦永星。2017年10月2日，秦永星完成了施工。2018年12月5日，秦永星与肖小杰经结算，肖小杰应支付秦永星工程款1203419.45元。2019年3月19日，原告秦永星与被告肖小杰对案涉工程款的支付签订欠款证明书，约定“扣除肖小杰已支付的20万元工程款，余款1003419.45元肖小杰于2019年3月19日支付256691.2元，2019年3月31日之前一次性支付746728.25元。若肖小杰未按约定时间全额支付，则剩余款项按同期银行贷款利率的三倍向秦永星支付违约金。”2019年3月19日，被告肖小杰通过七建司的账户向原告支付了工程款256691.2元，余款746728.25元至今未付。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，七建司同意肖小杰挂靠其公司，并以公司的名义与发包人签订施工合同，违反了我国《建筑法》的禁止性规定，且七建司未对肖小杰的施工行为进行严格管理，以致肖小杰将工程分包后引发本案纠纷，对此七建司存在过错。尽管肖小杰系以其个人名义将长螺旋灌注桩桩基础单项工程分包给秦永星，但其两人之间的建设工程分包关系从属于肖小杰与七建司之间的挂靠经营活动，故对于肖小杰在本次挂靠中所为行为，依法应由七建司与肖小杰承担连带责任。本案经结算现还欠秦永星工程款746728.25元事实清楚，证据充分，对秦永星要求肖小杰和七建司连带支付工程款746728.25元的诉讼主张本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告肖小杰抗辩不存在违约，根本否定原告诉讼请求的抗辩主张包含了对原告主张的违约金的抗辩。本院依据肖小杰的抗辩及前述法律规定，对双方约定的违约金进行调减，即以未付工程款为本金，按年利率6%，自2019年4月1日起计算至工程款付清之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、由被告肖小杰、玉溪市第七建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内连带支付原告秦永星工程款746728.25元和自2019年4月1日至工程款付清之日，以未付工程款为基数，按年利率6%计算的违约金；二、驳回原告秦永星的其他诉讼请求。案件受理费12134元，减半收取计6067元，由被告肖小杰、玉溪市第七建筑装饰工程有限公司连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周青二〇二〇年四月二十三日书记员  郭凡