苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初416号原告：顾明琪，男，汉族，1987年4月7日生，户籍地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张林华，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽东，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州乐贝网络科技有限公司，住所地苏州工业园区群星一路**辰雷科技园****。法定代表人：吴聪苗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶文龙，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋梦军，上海市汇业律师事务所律师。原告顾明琪诉被告苏州乐贝网络科技有限公司（以下简称乐贝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序进行审理。本案分别于2019年3月26日、2020年3月20日公开开庭进行审理，原告顾明琪及其诉讼代理人张林华、王丽东、被告乐贝公司的诉讼代理人叶文龙、蒋梦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾明琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款220409元及逾期付款利息（利息计算方式为：以220409元为基数，自起诉之日即2019年1月11日起，按银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告实际付款之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告从事服装制作，被告从事服装销售。2016年11月起被告向原告定制服装，具体交易方式为：被告在其ERP系统（即物料需求管理软件）为原告开设用户名“ZYTZ”和“ZYTZ-PP”的账号，被告在ERP系统中向原告下达订单及备货单，原告以用户名“ZYTZ”和“ZYTZ-PP”登录被告ERP系统确认订单，订单确认后，原告按订单要求交付货物，被告收货后付款。2016年6月1日至2019年1月3日，被告共向原告下达订单4360份（含备货单42份），订单总金额601046元，其中退货扣款15145元，截止2019年1月3日，原告按订单约定交付了全部货物。截止2018年8月27日，被告仅支付货款365492元，余款220409元未付，原告多次催未果，遂诉至法院。被告乐贝公司辩称，1、被告并非涉案买卖合同关系的相对方，相对方系睿谋科技（香港）有限公司（以下简称睿谋公司）。被告仅系睿谋公司的供应商，在涉案交易中仅帮睿谋公司代收货物及进行相应的沟通协调工作；2、经被告与睿谋公司联系，该公司已于2018年8月同原告终止了合同并于2018年9月停止下单，且该公司确认未付款的金额为113388元；3、不认可原告主张的利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告存在买卖合同关系，由被告向原告通过ERP系统向原告的“ZYTZ”和“ZYTZ-PP”账号下订单购买童装，原告按照订单要求将货物送至被告处。就被告通过ERP系统向原告下订单的待证事实，原告提交编号分别为（2018）苏苏城证民内字第10316号以及（2018）苏苏城证民内字第10317号的公证书各一份，其中（2018）苏苏城证民内字第10316号公证书的内容为在网址为××de页面登录名称为“ZYTZ”账号后显示的童装订单情况，内容包含每份订单的工单号、商品ID、图片、价格、订货日期、实际入库日期等，部分订单的当前状态处载明“已入库”；（2018）苏苏城证民内字第10317号公证书的内容为在网址为http://120.55.52.126/index.php？q=admin/main/index/index页面登录名称为“ZYTZ-PP”账号后显示的童装订单情况，内容包含每份订单的工单号、商品ID、图片、价格、订货日期、实际入库日期等，每份订单的当前状态处均载明“已入库”。原告另提交其称为上述两份公证书载明的订单外的ERP系统备货订单截屏14页，载明了货物的名称及数量，显示订单状态为“已出备货库”或已入备货库，证明被告通过ERP系统向原告下达备货订单，原告已按约履行交货义务。被告质证认为，对两份公证书及备货订单截屏的真实性无法确认，证据所涉及的系原告与案外人之间的交易，ERP系统并非被告所有，被告并未通过该系统向原告下订单购买涉案童装。关于原告主张其与被告成立涉案买卖合同关系的过程，原告陈述，由被告的采购张婷婷以被告的名义向原告采购货物，以前均为现金交易，在2016年8月19日开系统后，由被告将ERP系统的账户和密码交付原告，并由被告在系统中向原告下订单。被告否认原、被告之间存在涉案合同关系，其并未向原告下订单购买涉案，并对原告陈述的ERP系统的账号及密码由其提供的意见未予认可。关于原告举证的公证书及备货订单所涉及的交易情况，原告陈述，订单中载明已入库等内容的意思为已入被告公司仓库，表明已履行交付货物的义务，相应的货物一部分由原告委托第三方送至被告公司，一部分由原告直接送至被告处，但无相应的送货单，相应的送货情况均在系统中予以确认。被告认为其系代睿谋公司代收货仓储，其并非真正的收货方，对于被告收取的货物的具体情况及金额，被告未能予以明确。就原告举证的公证书及备货订单中交易所涉金额，经原告逐一核实后确认，编号为（2018）苏苏城证民内字第10316号公证书显示已入库订单金额即原告交付被告的货物金额为361624元；编号为（2018）苏苏城证民内字第10317号公证书显示已入库订单金额即原告交付被告的货物金额为226154元；备货订单载明衣服为116件，其中108件衣服相同，单价均为110元，其余8件衣服相同，单价均为160元，备货订单金额即原告交付被告的货物金额为13160元，故涉案订单原告交付被告的货物金额为361624+226154+13160=600938元，其中退货退货金额15145元，被告已支付365492元。就原告主张的其与被告之间存在涉案买卖合同关系的事实，其另行提交微信聊天记录，其中：1、原告称系其与被告采购主管陈相群的微信聊天记录截屏1页，记录载明对方告知未结清的货款自最后一件衣服入库后30天一次性结清；2、原告称系其与被告采购徐中娥的微信聊天记录截屏2页，记录载明对方于2018年9月4日询问有无送货，于2018年9月20日询问色卡送达事宜；3、名称为“LB童装供应商-ZYTZ”的微信群聊天记录截屏，记录载明群内人员就货物的交期进行沟通；4、原告称系其配偶浦玉兰与被告工作人员朱伟伟的微信聊天记录截屏1页，记录载明对方于2018年6月11日询问“系统里单子今天能清什么样”，对方陈述“银色的是PP的单子”、“单子已经下了”、“PP的”；5、原告称系其配偶浦玉兰于被告工作人员薛根的微信聊天记录截屏1页，记录对方回答关于尺码及颜色的事宜。被告质证认为，对证据的真实性不予认可，且聊天记录的内容均为沟通协调，并不能证明被告与原告之间存在买卖合同关系。原告称被告所有的JJSHOUSE.COM网站上销售的童装包含原告制作的童装，故原、被告之间存在买卖合同关系。为此，原告提交其制作的童装样衣照片与JJSHOUSE.COM网站截屏1页，原告主张在JJSHOUSE.COM网站上销售的童装照片中有两件与原告制作的童装样衣照片一致。就JJSHOUSE.COM网站为被告所有的事实，原告提交了被告官网LEBBAY.COM截屏以及域名JJSHOUSE.COM、LEBBAY.COM查询结果，查询结果显示上述两网站的注册商均为DODADDY.COM，故JJSHOUSE.COM网站为被告所有或与被告有合作关系。被告质证认为，对童装样衣的真实性不予认可，对其余证据的真实性予以确认，但JJSHOUSE.COM网站为睿谋公司所有，上述证据恰恰能证明原告与睿谋公司存在买卖合同关系。为推翻原告主张的该项事实，被告提交GODADDY网站信息打印件、JJSHOUSE.COM网站信息及翻译文件、翻译公司的营业执照，证明GODADDY系全球最大的域名注册商，有1800多万客户，管理7700万个域名；JJSHOUSE.COM网站系睿谋公司所有。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但JJSHOUSE.COM网站归睿谋公司所有并不能证明原告与睿谋公司存在合同关系。被告否认其与原告存在涉案合同关系，并认为合同相对方为原告与睿谋公司，为此，原告提交日期为2016年8月12日以及2018年6月11日的睿谋科技供货商合作意愿书、睿谋公司供货商信息、授权书、情况说明。其中：1、2016年8月12日的睿谋科技供货商合作意愿书载明梓洋婚纱礼服厂作为睿谋公司的供货商，睿谋公司开发并提供ERP系统的账号和密码给供应商使用，以使供应商快速有效管理工单，供应商需要随时关注并处理工单。此外，该合作意愿书列明了货物交期、缺货处理、退货等事项，合作意愿书下方“代表人签字”处有原告的签名；2、2018年6月11日的睿谋科技供货商合作意愿书载明梓洋童装（ZYTZ）作为睿谋公司的供货商，禁止供货商接与睿谋公司存在竞争关客户的订单等，合作意愿书下方“代表人签字”处有原告的签名；3、睿谋公司供应商信息的内容是为方便睿谋公司向供应商支付货款，供应商需提供收款账户信息，收款账户信息用手写字载明户名为顾明琪，账号为62×××30，在供应商信息下方“供应商签字盖章”处由原告签字确认；4、原告称睿谋公司于2019年3月21日出具的情况说明载明：“就顾明琪诉苏州乐贝网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，顾明琪在诉状中诉称其通过ERP系统向苏州乐贝公司供货，所以主张苏州乐贝公司应向其支付货款，现为了澄清相关事实，我公司特作如下说明：一、顾明琪用于供货的ERP系统系我公司开发并提供给顾明琪使用，顾明琪系我公司的供应商……二、所有货物系顾明琪作为我公司的供应商，与我公司发生，与苏州乐贝无涉。苏州乐贝仅因地理便利，代我公司收取货物，所有货物均由我公司从苏州乐贝公司仓库提取再出售。三、之前由第三人支付给顾明琪的所有货款均系我公司指令第三人代为支付，我公司从未委托过苏州乐贝公司进行过任何款项的支付……特此说明。说明人：睿谋科技（香港）有限公司”，在该情况说明下方加盖有“睿谋科技（香港）有限公司”印章。原告顾明琪确认，上述文件中顾明琪的签字确为其本人所签，但其从未与睿谋公司的工作人员接触过，上述文件均系被告工作人员提供，原告系与被告成立涉案合同关系，此外，原告对情况说明不予认可。关于涉案货物的送货情况，原告陈述，被告在ERP系统下单后，由其将货物送至被告公司处。为此，原告提交被告经营地的照片，证明原告将货物送至被告处。被告确认上述照片确是被告经营地的照片，但该照片不能证明交货事实。关于货款的支付情况，原告陈述，被告通过其财务人员顾燕萍向原告支付货款，为此，其向本院提交借记卡账户历史明细清单，载明户名为“顾*萍”的账户向原告账户支付款项：2018年5月16日转账5815元、2018年5月17日转账267806元、2018年6月20日转账248650和36576元、2018年7月17日转账839元和23214元、2018年7月30日转账42786元和89329元、、2018年8月14日转账80711元和26391元、2018年8月27日转账73273元和28949元。被告对证据的真实性无异议，但否认顾燕萍系其工作人员，其未向原告支付过涉案货款。关于被告与其所称的睿谋公司的关系，被告陈述，其与睿谋公司之间为独立的法人主体，被告为睿谋公司提供系统维护的服务，为此，被告提交睿谋公司与正诚控股（香港）有限公司（以下简称正诚公司）签订的服务协议、正诚公司与被告签订的服务协议、付款凭证，前一份服务协议载明正诚公司为睿谋公司提供系统应用管理和维护、资料处理的咨询技术和业务流程外包服务；后一份服务协议载明被告为正诚公司在互联网上的产品销售提供系统应用管理和维护、数据处理的信息技术和业务流程外包服务；付款凭证载明正诚公司分别于2018年12月27日、2019年1月21日、2019年2月13日向被告支付2890771.54元、6198083.24元、3325140.79元。被告以此证明睿谋公司将系统业务发包给正诚公司，正诚公司再将其承接的业务发包给被告并向被告支付相应的服务费。原告对两份服务协议不予认可；对付款凭证的真实性予以确认，但对关联性不予认可。以上事实，有原告提交的公证书、系统截屏、微信聊天记录截屏、照片、借记卡账户历史明细清单、结婚证、网站信息截屏、域名信息查询结果打印件、被告提交供货商合作意愿书、睿谋公司供货商信息、授权书、情况说明、网站信息打印件、翻译件以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，主张法律关系成立的当事人，应当对法律关系成立的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张被告通过ERP系统向其下订单，原告按订单要求将货物交付被告，被告支付货款，故原、被告之间成立涉案买卖合同关系，原告应当对此承担举证证明责任，结合原、被告的举证质证情况，本院无法确认原、被告之间存在涉案买卖合同关系：一方面、从原告主张的合同成立过程来看，原告提交的ERP系统截屏上无被告的相关信息，也无证据表明该系统为被告所有或系统截屏所涉订单系被告向原告下单，故本院无法据此确认存在被告向原告下订单购买童装的意思表示。另，原告提交的童装样衣图片及JJHOUSE.COM的网站截屏，无证据证明该网站为被告所有或被告通过该网站对外销售童装，故本院无法据此认定原、被告存在涉案买卖合同关系的合意；另一方面、从原告主张的合同履行过程来看，原告主张已支付的货款由被告工作人员顾燕萍支付原告，被告予以否认，原告未提交证据予以证明顾燕萍系被告工作人员的事实，故本院无法确认存在原告主张的被告向原告支付货款的事实；对于原告主张其均将货物交付被告，但未提交相应的送货单，本院无法确认原告主张的向被告交付货物的具体情况。原告提交的与被告工作人员微信聊天记录，但该聊天记录多为货物交付的相关事宜，且原告亦未说明并举证聊天记录的送货情况与其提交订单之间的对应关系，另被告对于收取货物的事实给予了相应解释，故根据合同的履行情况，本院亦无法确认双方存在买卖合同关系。综上，负有举证证明责任的原告，未能证明原、被告之间存在涉案买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果，其基于买卖合同关系要求被告支付货款的主张，无相应的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告顾明琪的诉讼请求。案件受理费4624元，由原告顾明琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  邱菊明人民陪审员  季 婷二〇二〇年四月三十日法官 助理  王 虎书 记 员  刘 肖附本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。