山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7789号 原告：李强，男，1966年10月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：莱州市沙河供销合作社。 住所地：莱州市沙河镇建国路**。 诉讼代表人：朱传祥，莱州市沙河供销合作社实际负责人。 被告：山东省莱州市供销合作社联合社。  住所地：莱州市古城街**/div> 法定代表人：吕敏杰，主任。 统一社会信用代码：12370683169885385Y。 委托诉讼代理人：王凌燕，山东文景律师事务所律师。 原告李强与被告莱州市沙河供销合作社、山东省莱州市供销合作社联合社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强、被告莱州市沙河供销合作社负责人朱传祥、被告山东省莱州市供销合作社联合社的委托诉讼代理人王凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付款113032.2元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年原告购买被告莱州市沙河供销合作社房屋，双方签订财产转让合同。按照合同约定办理该房屋过户需交纳的土地出让金由被告莱州市沙河供销合作社承担。后原告垫付了该房屋的土地出让金并缴纳了地租，该款项经财政部门下发到被告山东省莱州市供销合作社联合社处。被告至今尚欠原告垫付款113032.20元未付。现原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告莱州市沙河供销合作社辩称，刚才李强诉的事由，到今天欠他113032.20元，根据查账核实不欠，截止到2013年和李强的购买合同协议中的款项全部结清，原告的诉由我认为是时间太长记忆不清，经查账核实这113032.20元不欠，不但不欠还照顾了一部分，从标的88万元照顾到80万元，一直到最后余款113032.20元多给了26967.80元。 被告山东省莱州市供销合作社联合社辩称，原告起诉市联社被告主体错误，市联社不是本案适格被告。涉案房屋买卖合同发生在原告和沙河供销社之间，答辩人从未参与，没有收取买卖合同的价款。沙河供销社系独立企业法人，独立承担民事责任，答辩人系沙河供销社的主管部门，属于事业法人单位。因为沙河供销社停止经营正在清算，市财政拨付给答辩人企业关闭破产补助资金，再由答辩人拨付给沙河供销社，用于安置企业职工。在2012年答辩人先后收到包括涉案项目在内的财政拨付资金共计3024567元，全部拨付给沙河供销社，由答辩人和沙河供销社往来账目可以证实。答辩人认为，本案系房屋买卖合同纠纷，答辩人不是买卖合同的当事人，也没有收取或截留涉案买卖房屋的任何款项、资金。原告告诉答辩人错误，请求法院依法驳回。 审理中，原被告均向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 原告提交证据如下:2004年9月19日财产转让合同原件1份、2013年8月9日财产转让合同原件1份、山东省非税收入收款收据2份、交款单位为沙河供销社的收款凭证原件3份、中国工商银行个人业务凭证1份（打款人户名为李建华，李建华是市联社工作人员）、中国农业银行银行卡取款业务回单2张（该两张业务回单是向国土资源部门缴纳土地出让金及地租）、莱州市沙河供销合作社收款收据复印件3张、收条复印件2张、2019年夏天沙河供销社负责人朱传祥出具的欠款明细1份。经质证，二被告对证据的真实性没有异议，但被告莱州市沙河供销合作社称：2004年9月19日18万元是虚拟的18万元，不是原告实交款的实际钱数，这里面是由原因的。2004年9月19日，沙河供销社化肥库对外竞标拍卖，原告李强参与竞买，最后的结果是别人没有竞争的，就是他个人参加，标的额是88万元，为什么说18万元是虚拟的数字，按规定，中标者当天必须交足88万元标的额，2004年9月19日让李强一次性拿出88万元，他也拿不出这么多钱，但是按规定他要是交不上也是不行的，我考虑比较周全一下，在这个事情上不要有负面影响，这个负面影响是指万一有其他沙河供销社的职工到清算组来查，李强有没有能力交上这个钱，如果说当天交不上的话就会出现对供销社的负面影响，当时李强中标之后，沙河供销社给他顶账，顶了21万元，他原来租赁了沙河供销社的化肥库，因为合同还没有到期，沙河供销社进入清算，不能再租赁给他，沙河供销社构成了违约，经过双方核对，沙河供销社需要支付给他违约金等费用21万余元，抵顶了21万元的竞标费用，他还有竞标押金10万元，这就是31万元，离标的额88万元还差不少，他交纳了一个9万元一个30万元，这些加起来不含这18万元是70万元，离标的额88万元差18万元，当时怕出现负面影响，为了李强好，给他虚开了一张18万元，但是他这个钱并没有交纳，但是该18万元里面有他实际交纳的6万元，所以他最终交款是76万元，而给他开了88万元的收据，实际交到清算组的钱是55万元，顶了21万元，共计是76万元。2019年夏天出具的欠款明细是负责人朱传祥写的，但是写该明细的时候朱传祥还没去市联社查账，但是到市联社查账的时候发现钱已经付超了。李强交出让金1405418元，交地租242190元，当时已返出让金1285418元，还剩余12万元扣做李强应交款的抵押部分，李强应该交纳的地租从2004年9月至2012年7月，这一部分由李强负责交纳150157.8元，除此之外的地租与李强没有关系，从出让金中扣留的12万元及李强交纳地租242190元，两项共计362190元，李强应该交纳的款项249157.8元，这个数字是他应承担的地租150157.8元，欠中标费4万元，这4万元是按照照顾他按80万元标的额收的，自建房款59000元，上述三项加起来是249157.8元，上面362190元减去李强应该承担的249157.8元，剩余余额113032.2元，该余额形成之后，查实不欠李强，已经支付给他两笔，2013年12月22日两笔，一笔12万元一笔2万元，共计14万元，付款数额已经超过了113032.20元。被告山东省莱州市供销合作社联合社称：他们的合同及盖章的往来款项都是沙河供销社与原告之间发生的，刚才原告提交的他收到的2012年7月26的这笔款项是市联社收到财政汇款以后给付的，2013年12月22日的12万元及2万元是沙河供销社和李强对房屋买卖合同及垫付款确定最后数额之后给付给李强的，账是清了的。关于2004年9月19日的18万元中标款，我们了解的情况是沙河供销社实际收了6万元，沙河供销社和李强之间的买卖合同由88万元降低到80万元，因为18万元单据数额不属实，所以单据原件收回后作废。 被告莱州市沙河供销合作社提交18万元的收据原件一式三联，并称：原收据收回来了，如果说他是真实交纳，谁能将他原收据收回。经质证，原告称：第二联确实是当时开给我的，其余两联我说不准。单据原件都在2013年8月9日被沙河供销社收回，当时如果不交给他们原件，他们不给我垫付款，我在2013年8月9日的合同背面有标注。 被告山东省莱州市供销合作社联合社提交财务凭证四份，其中2012年12月25号、26号财务凭证及付款手续，证明市联社从市财政收到给沙河供销社的企业关停补助3024567元，这个钱中包括本案化肥库及加油站等，2012年12月29号、30号财务凭证及付款手续，证实市联社将3024567元已经给付了沙河供销社。经质证，原告没有异议，并称：当时1285418和2万元、12万元都是从市联社取的，当时市联社的主任在单据上都有签字，姜鸣琦打欠条的2632.50元我也是从市联社领取的，当时都有市联社负责人签字。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2004年9月13日，原告李强参加莱州市沙河供销合作社化肥库房屋所有权及土地使用竞买投标，莱州市沙河供销合作社清算组收取原告李强竞买定金10万元，并给原告出具收款收据一份。 2004年9月19日，原告李强与莱州市沙河供销社清算组签订财产转让合同，合同约定原告通过竞买取得莱州市沙河供销合作社化肥库房屋所有权及土地使用权，财产转让价格为88万元，转让金自本合同签订之日起一次性付清，土地出让金由甲方莱州市沙河供销社清算组承担。2004年9月19日，莱州市沙河供销合作社清算组为原告出具18万元的中标费收款收据一张。 原告曾租赁被告莱州市沙河供销合作社房屋等，因不到期被告莱州市沙河供销合作社应付给原告违约金13000元、经营保证金5000元、终止合同经济补偿金4920元、多交的养老金1124元、不到期的租金129488.5元、原告自建房款59000元。经双方协商，双方均同意以上述款项抵顶原告应付的竞买转让金21万元。2004年12月24日，被告莱州市沙河供销合作社为李强出具21万元收款收据一份。 2004年9月22日，原告李强向莱州市沙河供销合作社清算组交纳转让金30万元、9万元，莱州市沙河供销合作社清算组为原告出具了收条2张。 2012年7月9日，原告李强代被告莱州市沙河供销合作社向莱州市国土资源局交纳地租242190元。2012年7月16日，原告李强代莱州市沙河供销合作社向莱州市国土资源局交纳出让金1405418元。 2012年7月26日、8月30日，被告山东省莱州市供销合作社联合社分别收到莱州市财政局有关被告莱州市沙河供销合作社的拨付资金1647608元、1405399元。后被告山东省莱州市供销合作社联合社将上述款项均拨付被告莱州市沙河供销合作社。2012年7月26日原告李强从莱州市沙河供销合作社领取款项1285418元。 2013年8月9日，莱州市沙河供销合作社与李强将转让金总价调整为80万元，双方重新签订了80万元的财产转让合同。同日，被告莱州市沙河供销合作社将原告手中持有的10万元竞买定金收款收据、18万元的中标费收款收据、21万元的收款收据、30万元的收条、9万元的收条全部收回。审理中，原告称该转让合同是在被告逼近下签订的，但未提供相关证据。 2013年10月22日原告李强从莱州市沙河供销合作社领取款项两笔，分别为12万元、2万元。 2019年夏，被告莱州市沙河供销合作社负责人朱传祥给原告书写了明细一份，其中载明：一、交出让金1405418万元，当时已返1285418元，押金120000元。二、交地租242190元（2000年1月至2012年7月）。三、2000年1月至2004年9月的地租不属李强缴纳范围，李强只缴纳2004年9月至2012年7月的地租150157.8元。四、押金120000万元，地租242190元，两项合计为362190元。五、李强应交款249157.8元（地租150157.8元、欠中标款40000元、自建房款59000元）。六、362190元-249157.8元=113032.20元。七、姜鸣琦打的欠条2632.50元已结清。照顾了3万元，143032.20元。对于明细第五项中原告应交款中包括“欠中标款40000元、自建房款59000元”，原告不认可。二被告则认为，在朱传祥出具的明细中第五条，原告对欠中标费4万元不认可，这个中标费4万元是如何来的，就是由88万元标的额照顾他降低到80万元，这4万元就是清算组收到55万元，加上抵账的21万元，共计76万元，与后修订的80万元的标的额差4万元。自建房款59000元是在沙河供销社清算以前李强租赁沙河供销社化肥库经营期间修缮房屋的款项。这59000元为什么后期从21万元中给他扣除，是因为自建房款59000元不包含在标的额88万元之内，当时是谁中标谁拿钱给李强，但后来李强自己中标，所以这个钱不能作为抵账处理，应扣除。如果原告对4万元和59000元不认的话，对113032.20元这个余额也不应该认可，原告诉状中也不会要求给付113032.20元。原告又称，我购房款是88万元，我垫付了1647608元，被告返还我1425418元，从垫付的数看，被告还欠我222190元。诉状中起诉数额113032.20元，是朱传祥说还欠我113032.20元，所以我就按照这个数起诉的。 本院认为，被告山东省莱州市供销合作社联合社并非本案房屋买卖合同的一方当事人，原告要求被告山东省莱州市供销合作社联合社承担付款责任，不符合合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。 原告起诉要求被告莱州市沙河供销合作社给付欠款113032.20元，其依据的是被告莱州市沙河供销合作社负责人朱传祥给原告书写的明细，原告在起诉状中并未对该明细提出任何异议，而且原告主张的欠款数额也完全来源于该明细，说明原告对于该明细记载的内容应当是认可的，而庭审中原告对于明细中的部分内容及最终计算数额却又不认可，主张被告的欠款数额为222190元，其主张明显前后矛盾。现原告没有相反的证据推翻该明细，本院对该明细予以认定。 原告主张2013年8月9日双方签订的80万元的财产转让协议是在被告逼迫下签订的，并没有提供证据予以证实；且该合同在原合同基础上降低了原告应交的中标费，明显有利于原告而对被告不利，被告逼迫原告签订对被告不利的合同，明显有违常理，故对原告的主张本院不予采信。对该合同本院予以认定。 原告主张2004年9月19日交付中标费18万元，被告莱州市沙河供销合作社则主张原告实际交款数额为6万元，被告虽曾为原告出具了18万元的中标费收据，但该单据在双方重新签订合同后被告已经收回，且对于该18万元，原告也没有提供其他证据证实其已经足额交付，同时结合原告提供的明细及财产转让合同，从账面上分析，原告最终的中标费从88万降为80万元，减去原告交付的定金10万元、被告认可的2004年9月19日交中标费6元、抵顶中标费的21万元、原告后交付的39万元，原告尚欠中标费4万元，该数字与原告提供的明细中标明的欠中标费4万元完全吻合，与被告的主张是相符的。故本院采信被告莱州市沙河供销合作社的主张，认定原告2004年9月19日交付的中标费为6万元。原告主张2004年9月19日交付中标费18万元，证据不足，本院不予认定。 从原告提供的明细内容来看，明细最终计算数额遗漏了2013年10月22日原告领取的两笔款项共计14万元，将该14万元计入后，双方之间的账目已基本结清。 综上所述，原告主张被告莱州市沙河供销合作社欠款113032.20元未付，证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李强的诉讼请求。 案件受理费2560.64元，减半收取计1280.32元，由原告李强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘万** 二〇二〇年四月二十六日 书记员  杨 柳