福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0213民初190号 原告：凌喜均，男，1958年3月13日出生，汉族，住河南省西华县，现住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被告：厦门市集美区恒胜丰纸制品加工厂，住所地福建省厦门市集美区后溪镇白虎岩路****右侧。 经营者：张克莲。 委托诉讼代理人：王淇演，福建方定律师事务所律师。 原告凌喜均与被告厦门市集美区恒胜丰纸制品加工厂（以下简称恒胜丰加工厂）劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案，依法适用简易程序审理，于2020年3月10日进行了公开开庭审理。原告凌喜均及其委托诉讼代理人陈志斌、被告恒胜丰加工厂的委托诉讼代理人王淇演到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌喜均向本院提出诉讼请求：1.判令凌喜均与恒胜丰加工厂的劳动关系于2019年6月30日解除；2.判令恒胜丰加工厂支付给凌喜均2017年12月至2018年10月的双倍工资差额人民币（币种下同）38500元（11个月×3500元/月）；3.判令恒胜丰加工厂为凌喜均补缴2017年11月22日至2018年3月13日的社会保险（包括工伤保险、养老保险、医疗保险、失业保险）；4.判令恒胜丰加工厂支付给凌喜均经济补偿金7000元（2个月×3500元/月）。 事实及理由：凌喜均系恒胜丰加工厂的员工，于2017年11月22日进入该工厂工作,工作岗位为杂工,月平均工资3500元。期间，该工厂一直未与凌喜均签订书面劳动合同,也未依法为凌喜均缴纳相应的社会保险。2018年9月8日17时50分左右,凌喜均在该工厂操作纸杯机的过程中,不慎右手拇指被机台压伤。2019年5月6日，经厦门市人力资源与社会保障局认定本起事故为工伤事故。2019年5月8日，经福建正泰司法鉴定中心鉴定,凌喜均因本起事故造成工伤八级伤残。2019年6月6日，经厦门市劳动能力鉴定委员会鉴定,凌喜均的伤残等级为捌级伤残。之后，凌喜均就本起劳动争议事项向翔安区劳动争议仲裁委申请仲裁。2019年11月7日，翔安区劳动争议仲裁委以凌喜均提起仲裁时已超过60周岁，仲裁申请不属劳动争议，作出不予受理仲裁申请决定书。但凌喜均年满60周岁后未享受养老保险待遇，故双方续存的用工关系仍为劳动关系。2019年6月26日，凌喜均申请仲裁工伤赔偿时已请求裁决凌喜均与该工厂的劳动关系于2019年6月30日解除。因此，恳请法院支持凌喜均的全部诉讼请求。 被告恒胜丰加工厂辩称，凌喜均由张克莲招来厂里上班时仅差4个月左右就达到法定退休年龄，当时双方口头约定按雇佣关系用工，但没有签订书面合同。凌喜均是外来务工人员，入职时要求将本单位应缴纳社保费直接加入劳务报酬，故本单位未为其缴纳社保。凌喜均于1958年3月13日出生，在2018年3月13日年满60周岁，已达到法定退休年龄，双方的劳动关系就此终止，此后双方的用工关系是雇佣关系。凌喜均受伤后就停止了上班，双方的雇佣关系已从2018年9月8日解除。凌喜均在岗期间的工资，第一个月为3300元，第二个月为3400元，第三个月起均为3500元，已发放到2018年9月8日。2018年9月8日之后，张克莲每月转账1200元给凌喜均，这是支付停工留薪期的工资及住院伙食补助费。凌喜均认为恒胜丰加工厂需支付双倍工资差额、经济补偿金及补缴社会保险，至2019年11月7日才申请仲裁，早已超过了仲裁时效。因此，请求法院驳回凌喜均的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：凌喜均于2017年11月22日入职恒胜丰加工厂，从事杂工工作。凌喜均入职后，双方一直未签订书面劳动合同，该工厂也未为凌喜均缴交社会保险费。2018年9月8日17时50分左右,凌喜均在该工厂操作纸杯机过程中,不慎右手拇指被机台压伤，后被送往厦门大学附属中山医院治疗。凌喜均从受伤之日起就停止到恒胜丰加工厂上班。2019年5月6日，厦门市人力资源与社会保障局对该起事故作出认定，予以确认为工伤。2019年6月6日，厦门市劳动能力鉴定委员会对凌喜均的伤残情况作出鉴定，鉴定结论为伤残捌级。2019年6月26日，凌喜均就工伤赔偿事项提请仲裁，要求裁决：1.凌喜均与恒胜丰加工厂于2019年6月30日解除劳动关系，2.恒胜丰加工厂支付工伤保险待遇220440.86元；后于2019年8月1日申请撤回仲裁申请，厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委决定准予撤回仲裁申请。2019年11月7日，凌喜均就案涉用工关系的争议事项提请仲裁，要求裁决：1.凌喜均与恒胜丰加工厂的劳动关系于2019年6月30日解除；2.恒胜丰加工厂支付给凌喜均2017年12月至2018年10月的双倍工资差额38500元；3.恒胜丰加工厂为凌喜均补缴2017年11月22日至2019年6月30日的社会保险；4.恒胜丰加工厂支付给凌喜均经济补偿金7000元。厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委认为该仲裁申请不属劳动争议，于2019年11月7日作出不予受理仲裁申请决定书。自2017年11月22日至2018年9月8日的工资，恒胜丰加工厂已全部发放给凌喜均，凌喜均自认月薪为3500元。2018年9月8日之后，恒胜丰加工厂每月支付1200元给凌喜均，共支付6个月。 上述事实，有凌喜均提供的厦门市职工工伤认定书（2019050413）、厦门市劳动能力鉴定结论书（厦劳鉴2019052104）、厦翔劳仲案〔2019〕319号决定书、（2019）闽0213民初3586号受理案件通知书、劳动争议仲裁申请书、厦翔劳仲案不字〔2019〕38号不予受理仲裁申请决定书、送达回证，以及到庭当事人的陈述笔录，予以证明。本院对上述事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.凌喜均与恒胜丰加工厂之间的用工关系属于劳动关系或劳务关系；2.恒胜丰加工厂是否需要向凌喜均支付2017年12月至2018年10月双倍工资差额38500元、经济补偿金7000元及补缴2017年11月22日起至2019年6月30日间的社会保险。 关于争点一，凌喜均自2017年11月22日入职恒胜丰加工厂，工作到法定退休年龄后仍继续在恒胜丰加工厂工作。在凌喜均年满60周岁前，双方构成了事实上的劳动关系。在凌喜均年满60周岁之后，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因凌喜均达到法定退休年龄后，不再具有建立劳动关系的主体资格，其继续在恒胜丰加工厂工作的用工关系属于劳务关系。恒胜丰加工厂主张双方在凌喜均入职时口头约定按雇佣关系用工，没有举证证实，不予采信。凌喜均诉请判令其与恒胜丰加工厂的劳动关系于2019年6月30日解除，因双方的劳动关系在凌喜均达到法定退休年龄时早已经终止，故该项诉求不予支持。 关于争点二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方自2017年11月22日至2018年3月13日存在劳动关系，在此期间因双倍工资差额、经济补偿金及补缴社会保险所产生的争议，凌喜均应自权利被侵害之日起提请仲裁，其至2019年11月7日才提请仲裁，已超过一年仲裁时效，也无证据证明在此前存在仲裁时效中断、中止等情形，故其权利不予支持。自2018年3月13日之后，双方的用工关系为劳务关系，不受劳动法律、法规调整，凌喜均仍按劳动关系请求权利，不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回凌喜均的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取为5元，由凌喜均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴建国 二〇二〇年四月十日 代书记员 苏玉茹 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。