福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终874号 上诉人（原审被告）：李建林，男，1972年1月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：李振涛，男，1996年11月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 两上诉人委托诉讼代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。 两上诉人委托诉讼代理人：刘名浩，福建温陵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢芸，女，1983年6月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：傅金波，泉州闽南法律服务所法律工作者。 上诉人李建林、李振涛因与被上诉人谢芸民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初6623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建林、李振涛的委托诉讼代理人肖志云、刘名浩、被上诉人谢芸的委托诉讼代理人傅金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建林、李振涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由谢芸承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，双方并未发生130000元借款的关系。双方的流水仅发生在2018年10月10日至2018年10月30日之间，在本时间段的前后，都不存在任何经济往来；2.从双方提供的微信、支付宝账单流水可以看出，出借金额和还款金额基本持平。谢芸庭审中提到李振涛用现金偿还了借款28600元，李振涛、李建林的还款金额已超过借款金额。李振林双方之间不存在真实的借款关系；2.案涉借条是谢芸带人多次上门催讨款项，李建林在逼迫之下未经结算而签下；3.谢芸主张李振涛微信、支付宝账单转给他的款项与本案借款无关，而是李振涛在其餐饮店的赊账，但并未提供任何相关证据，明显违背客观生活常理。一审法院在李振涛提供还款记录证明已还清借款，谢芸提出反驳主张但未提供证据证明的情况下，对谢芸的反驳主张予以认定违背证据规则。 谢芸辩称，本案借条是谢芸随李振涛、李建林到李建林朋友开的店里，与李振涛进行结算后，由李振涛、李建林共同在借条上签名确认。借条是在完全自愿的前提下出具的，不存在受胁迫的情况。在2018年11月3日出具诉争借条后，李建林四次进行还款，其还款行为也是自愿的，不是受谢芸胁迫，其多次还款的行为是对借条事实和法律效力的进一步确认。李振涛、李振林既主张其还款金额已超过借款金额，又主张双方未发生130000元的真实借款，前后主张矛盾。 谢芸向一审法院起诉请求：1.解除李建林、李振涛于2018年11月3日出具的借款还款协议；2.李建林、李振涛偿还谢芸借款12.2万元，并支付逾期还款违约金（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付）。 一审法院认定如下事实：2018年10月10日至2018年10月27日期间，谢芸陆续向李振涛支付款项共计158600元。2018年11月3日，谢芸向李振涛催讨债务，李建林、李振涛作为共同借款人在交由谢芸收执的书面凭证上签字捺印，其中载明“今由李振涛向谢芸借130000元整（拾叁万整），由李建林每个月5号代还4500元，还完为止。”该份书面凭证出具后，李建林已偿还共计8000元，2019年6月10日，谢芸向法院提起诉讼。 一审法院认为，谢芸与李振涛的借贷关系明确，李振涛向谢芸借款130000元，有其向谢芸出具的书面凭证及相应支付凭证为据，依法予以认可。李建林于2018年11月3日以共同借款人之身份就本案借款进行确认，根据本案书面凭证所载，谢芸与李振涛、李建林已就本案债务就以下事项进行明确：一是借款金额为130000元之事实；二是自2018年11月起于每月5日偿还4500元直至款项付清止之还款方案。李建林、李振涛辩称上述借款金额未经结算确认，但李建林、李振涛所提供的还款证据中所涉付款时间均发生于本案书面凭证出具时间之前，故对其辩称不予采信；李建林、李振涛辩称本案书面凭证系经谢芸胁迫后签订，但其未能提供证据证明该主张，对其辩称不予采信。现李振涛、李建林存在迟延履行主要债务之情形，且经谢芸催告后在合理期限内仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”的规定，谢芸可以解除合同，故谢芸主张解除李建林、李振涛于2018年11月3日出具的借款还款协议，于法有据，予以支持。庭审中谢芸确认李建林已就本案借款偿还8000元，故本案借款尚欠金额为122000元，现谢芸主张李建林、李振涛共同偿还借款本金122000元及催告后利息，符合法律规定及双方约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除李建林、李振涛于2018年11月3日出具的借款还款协议；二、李建林、李振涛应于本判决生效之日起十日内偿还谢芸借款122000元及按年利率6%计付自2019年6月10日起至实际还款之日止的利息。如果未按本指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取计1370元，由李建林、李振涛负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，李振涛、李建林与谢芸之间的民间借贷关系成立，有李振涛、李建林于2018年11月3日出具的借款还款协议及谢芸于2018年10月至2018年10月27日向李振涛的转账凭证为据，依法可以确认。李振涛提供其于2018年10月11日至2018年10月30日期间向谢芸转账140200元的证据欲证明其在2018年期间与谢芸之间互有转账，本案借款已经基本还清，但对具体如何归还借款陈述不清。谢芸对李振涛的陈述不予认可并主张李振涛的上述转账是其到谢芸经营的餐厅消费赊账以及向其购买红酒的款项，与本案无关。现谢芸持有借款还款协议的原件，并对李振涛向其转账的款项做出了合理说明，而李振涛无法陈述其转账具体如何归还本案的借款，故对李振涛辩称借款已基本还清，双方不存在真实的借款关系不予采信，对李振涛向谢芸借款130000的事实予以确认。李建林辩称其在未与谢芸结算的情况下听信其儿子李振涛的话草率签下还款协议与常理不符，其还辩称借款协议是受胁迫签订但并未提供证据予以证明，本院对其上述抗辩不予采信。双方未约定利息，李建林在出具还款协议后归还的8000元应抵扣借款本金。李建林、李振涛还需支付自起诉之日起即2019年6月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。一审判决李建林、李振涛偿还谢芸借款122000元及按年利率6%计付的利息正确，予以维持。 综上所述，李建林、李振涛的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由李建林、李振涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年四月三十日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 郑伟江 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。