内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3737号原告（反诉被告）：蔡桂花，女，汉族，无固定职业。原告（反诉被告）：卢祥定，男，汉族，无固定职业。二原告的共同委托诉讼代理人：吴凡，内蒙古涛旭律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈世同，男，汉族。委托诉讼代理人：陈忠满（与陈世同系父子关系），男，汉族，无固定职业。原告蔡桂花、卢祥定与被告陈世同房屋租赁合同纠纷一案，蔡桂花、卢祥定不服本院（2016）内0702民初792号民事判决书和呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终161号民事判决书，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2018年6月19日作出（2018）内民申114号民事裁定书，指令呼伦贝尔市中级人民法院再审。呼伦贝尔市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）内07民再20号民事裁定书，撤销呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终161号民事判决书和本院（2016）内0702民初792号民事判决书，指令本院重审。本院于2019年10月23日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡桂花、卢祥定的委托诉讼代理人吴凡，被告陈世同的委托诉讼代理人陈忠满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡桂花、卢祥定向本院提出诉讼请求：1、解除蔡桂花、卢祥定与陈世同签订的房屋租赁合同；2、陈世同给付蔡桂花、卢祥定2015年9月1日至2016年8月31日租赁期间的租金102万元及违约金（以102万元为基数，按照年利率5.4%计算至实际给付之日止）。事实与理由：蔡桂花、卢祥定与陈世同于2015年6月8日签订了房屋租赁合同。约定蔡桂花、卢祥定将位于海拉尔河西温州城四区一楼（面积1263.22平方米）、二楼部分商场（面积1254.62平方米）及43号门市（面积103.987平方米）租赁给陈世同经营使用，租期自2015年9月1日至2025年8月31日。第一年的租金为132万元，第二年开始每年租金递增5万元，如不支付或延期15日不支付租金，蔡桂花、卢祥定有权解除租赁合同。双方还签订了第一年房租交款协议，约定签订房屋租赁协议时交纳房租定金1万元、2015年7月1日交纳租金72万元、2016年1月1日交纳租金50万元。合同签订后，陈世同共给付蔡桂花、卢祥定房屋租金30万元，剩余租赁费经蔡桂花、卢祥定多次索要，陈世同至今未给付。陈世同辩称，陈世同并未拖欠租金，也没有逾期交纳租金，并且实际多付了房屋租金，不认可蔡桂花、卢祥定的诉讼请求。陈世同向本院提出反诉请求：蔡桂花、卢祥定返还陈世同多支付的租金168800元。事实与理由：根据双方2015年6月8日签订的房屋租赁合同第七条第二项的约定，蔡桂花、卢祥定应于2015年7月1日前将房屋按约定条件交付给陈世同，但蔡桂花、卢祥定于2015年11月19日才将房屋按约定条件交付给陈世同。根据合同约定，房屋交付时间为2015年7月1日，租金起算时间为2015年11月1日，房屋交付至租金起算时间有两个月免租金，故租期的起算时间为2016年1月19日，至2016年8月31日租金应为810082元。蔡桂花、卢祥定雇佣工程队对供热管道进行维修改造，陈世同垫付施工费34万元。蔡桂花、卢祥定更换变压器，陈世同垫付更换变压器费用337970元。陈世同已超额支付租金167888元，蔡桂花、卢祥定应当返还。蔡桂花、卢祥定辩称，1、陈世同所称的逾期交房情况与事实不符。蔡桂花、卢祥定与陈世同在签订的房屋租赁合同前标的物由商户武力锋、李海波租用，租赁期限尚未届满，为了履行与陈世同的房屋租赁合同，蔡桂花、卢祥定特与两位商户协商将其商铺挪至温州城里面经营，两位商户在双方签订房屋租赁合同之时已将房屋腾出，并在蔡桂花、卢祥定签订合同之时交付给了陈世同。陈世同在2015年6月份先后向综合执法局、民族宗教事务管理委申请悬挂天池温泉中心的牌匾。蔡桂花、卢祥定将房屋交付给陈世同进行装修时，陈世同曾向蔡桂花、卢祥定借用房屋的建设图纸，装修人员先后在2015年7月1日、2015年8月4日向蔡桂花、卢祥定出具了借取图纸的欠条，且在本诉中陈世同已承认其装修时间为2015年8月中旬，装修完毕的时间为2015年的9月。如按陈世同所说，蔡桂花、卢祥定的房屋交付时间为2015年11月19日，则陈世同在本诉与反诉中所陈述的事实自相矛盾。2、陈世同称其为蔡桂花、卢祥定垫付变压器款及施工费没有依据。根据双方签订的房屋租赁合同第八条约定承租期间取暖费、水电费、物业费、卫生费及承租期间租赁房屋消防设施安装、维护均由承租方自行解决。蔡桂花、卢祥定在交付房屋的时候，该房屋的变压器没有任何问题，完全可以达到使用目的。陈世同在接收房屋之时并未对变压器提出过异议，陈世同因经营浴池需要较大功率的变压器，为达到经营目的，陈世同自行更换变压器属于陈世同经营成本投入，与蔡桂花、卢祥定无关。其擅自更换变压器的行为并未得到蔡桂花、卢祥定的书面认可。如因其擅自改造变压器的行为给蔡桂花、卢祥定造成损失，蔡桂花、卢祥定对此保留追诉的权利。3、租赁期间蔡桂花、卢祥定从未雇佣过任何施工队对房屋进行过施工。陈世同在反诉状中要求蔡桂花、卢祥定支付其垫付的施工队的施工费34万元，却未明确该施工费是针对标的房屋何处进行的施工。在双方签订的房屋租赁合同第三条已明确约定了由陈世同自行对房屋进行装修。蔡桂花、卢祥定无义务为陈世同雇佣施工队对其经营、使用的房屋进行装修。陈世同雇佣施工队进行施工，没有蔡桂花、卢祥定的明确授权，所发生的相应施工费属于陈世同自行签订合同所产生的费用，与蔡桂花、卢祥定无关。蔡桂花、卢祥定针对其主张向本院提交了以下证据：1、房屋租赁合同及第一年房租交款协议，证明该房屋的坐落、租赁期限、租赁用途、房屋改善责任在陈世同、租金的总额及交款方式，陈世同逾期交租的事实，蔡桂花、卢祥定有权解除合同。经质证，陈世同对证据的真实性无异议，但认为第一年房租交款协议中没有年月日，对于逾期交租15日的事实不认可，陈世同没有交付租金是因为蔡桂花、卢祥定没有交付房屋，陈世同以代付工程款等方式交付租金，包括供热管道改造费用和变压器更换费用。本院认为，房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，能够反映出双方的租赁事实，本院予以确认并采信；对于第一年房租交款协议，虽未书写签订时间（落款时间），但显示出了双方对第一年租金如何给付的问题，故本院对该证据予以确认并采信。2、借记卡交易明细清单，证明合同签订当日陈世同交付10万元，2015年7月11日交付20万元。共计交付房租30万元，尚欠102万元未交付。同时该交款凭证可以推断处蔡桂花、卢祥定已经按照合同约定履行了交房义务，陈世同才向蔡桂花、卢祥定支付了第二笔租赁费。经质证，陈世同对证据的真实性无异议，蔡桂花、卢祥定在签订合同之前承诺了有两台变压器能满足陈世同开浴室用电和进行热力管道改造维修，按照合同约定交房时间为2015年7月1日，对方应按照约定条件交付房屋，但符合约定交付条件的房屋是在2015年11月19日才交付。本院认为，该证据能够反映出陈世同支付30万元租金的事实，且陈世同对该证据的真实性无异议，本院予以确认并采信。3、欠条两张，证明陈世同的工作人员于2015年7月1日从卢祥定处分两次取走建筑图纸59张和13张，用于浴池装修使用。经质证，陈世同认可取走图纸，但是不能代表卢祥定将房屋交付。取走图纸只是为了房屋装修。2015年8月中旬时，陈世同陆续找工人进行装修，大约在9月中下旬时基本装完，但是因为管道装修没有结束，12月中旬开始试营业，12月底开始正式营业。本院认为，该证据能够反映出陈世同取走图纸的事实，故对真实性予以确认，对于能否反映出交付房屋的事实本院将结合其他证据综合认定。陈世同就其主张向本院提交了以下证据：1、租赁合同，证明卢祥定将房屋租赁给陈世同是为了开办浴池，根据合同法的规定，卢祥定应承担供热管道维修改造及变压器更换的费用。合同约定卢祥定应于20105年7月1日前将房屋按照约定条件交付给陈世同，卢祥定应当交付具备正常供热、具备开办浴池用电条件的房屋，卢祥定在签订合同前承诺雇佣人员进行供热管道维修，并承诺有两台变压器可供陈世同开办浴池使用，该两项承诺是卢祥定承诺的条件。卢祥定应当承担供热管道维修改造和变压器更换不及时给陈世同造成的损失，租金应当从按约定条件交付后的两个月起算。经质证，蔡桂花、卢祥定对合同的真实性无异议，对陈世同的证明目的有异议。首先合同对于房屋应当达到何种交付条件没有明确约定，陈世同理解为应当将变压器容量增大、供热管道改造至陈世同要求的条件在该份合同中没有体现。合同约定交付房屋本身如果存在房屋房顶或管道漏水情况由蔡桂花、卢祥定承担维修，而非陈世同自行改造供热管道时漏水也应由蔡桂花、卢祥定承担。至于陈世同主张逾期交房的事实不予认可，其主张要求免除2015年11月23日至2016年1月23日租金没有事实及法律依据。租赁期间为7月至9月，在此期间陈世同已经对房屋装修完毕，没有耽误陈世同的装修时间。本院认为，房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，能够反映出双方的租赁事实及其约定，本院予以确认并采信。对于供热管道维修费用和变压器费用是否应由蔡桂花、卢祥定负担的问题，将结合其他证据和当事人陈述予以确定。2、陈世同与卢祥定的对话录音、李韫华的证言，证明合同签订前，陈世同提到用涉案房屋开办浴池、变压器供电、供暖不热的问题，卢祥定承诺有两台变压器够开浴池使用，并承诺进行供热管道维修，陈世同才会签订房屋租赁合同，并约定“按约定条件”交付房屋。卢祥定雇佣李蕴华进行供热管道维修，6月初开工，9月末完工，管道维修的相关价格等方面都是李蕴华与卢祥定协商的，施工费委托陈世同代为支付。卢祥定打电话让李蕴华跑更换变压器手续。经质证，蔡桂花、卢祥定对录音的真实性无异议，但对录音证据的录音时间、地点及录音当时的人物不明确，也不完整，无法证明陈世同的待证事实，陈世同提取的几份录音片段，是对陈世同有利的谈话内容，陈世同采取选择性截取，对于双方谈话的语境、录音前后的内容陈世同均未提供。在该份录音中卢祥定从未说明李韫华施工是由卢祥定委托，也没有明确说明李韫华的施工费卢祥定同意承担，双方亦未签订过施工合同及其他委托合同。对于变压器部分卢祥定从未承诺该变压器由其更换，对于变压器电容量不够是由于陈世同从事经营的行业用电量较大，双方没有就变压器更换进行过约定，亦未在双方签订的房屋租赁合同中体现，更换变压器完全是因陈世同经营需要，属于陈世同的自主行为，在陈世同找到卢祥定协商要求承担变压器改造款时，双方未对此问题达成过一致。本院认为，对话录音系卢祥定与陈世同之间就本案争议内容进行的商谈，录音较为完整，能够反映出双方之间合同签订前的商谈过程及合同履行过程中的争议内容，本院对真实性予以确认。对于李蕴华的证人证言，虽在本案中李蕴华未出庭接受质询，但在（2016）内0702民初792号民事案件中李蕴华已出庭接受了本院及双方当事人的质询，李蕴华在（2016）内0702民初792号民事案件中的证人证言结合卢祥定与陈世同的谈话录音可知卢祥定委托陈世同代为支付李蕴华的供热管道维修改造费用的事实，对此本院予以确认；对于更换变压器的费用是否应当由蔡桂花、卢祥定负担将结合其他证据予以认定。3、李韫华出具的收据，证明卢祥定雇佣李韫华进行管道改造，陈世同代替卢祥定支付34万元维修费用。经质证，蔡桂花、卢祥定对该份证据的真实性及证明目的均不认可。首先该份收据落款处收款人为李韫华，其与蔡桂花、卢祥定从未签署过任何委托施工合同或其他合同，陈世同出示的五张收据数额巨大，且未标注具体金额、计算方式，无法证明蔡桂花、卢祥定应当承担该费用。本院认为，该证据能够反映出李蕴华收取了陈世同支付的费用，本院对证据的真实性予以确认。4、呼伦贝尔市祥宇物业公司出具的证明及其营业执照复印件，证明供热管道维修改造是卢祥定雇佣李韫华进行施工，施工时物业公司曾进行过制止。经质证，蔡桂花、卢祥定对于该份证据的真实性及证明目的均不认可。首先证明出具的日期为2016年6月20日，另一份证明显示徐少华于2015年12月份前任龙凤温州城小区物业办主任，故可以推定2016年6月20日，徐少华出具的证明无任何证明效力，属传来证据。其当时已不属于祥宇物业服务有限责任公司员工，亦未担任任何职务，在其证明内容当中，说明卢祥定本人不在本地，改造施工始终未制止住，以此可以推断出徐少华作为证人所出具的证明无证明效力。因徐少华与卢祥定从未进行过正面沟通，亦未面见过卢祥定，或与卢祥定签署过书面协议或关于供热管道改造工程的纸质意见，故陈世同出示的该两份证据不符合证据要求。本院认为，该证据能够证明涉案房屋供热管道维修改造的事实，且符合法人出具证言的形式要件，本院予以确认。5、温州城更换变压器申请报告、供电公司营销处出具的证明，证明原有变压器容量小，满足不了用电，由卢祥定开办的公司申请更换，变压器由其所有，为整个温州城服务。变压器已经已经更换。经质证，蔡桂花、卢祥定对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。申请报告确实由海拉尔区温州城商贸有限公司向国家电网提交，是因为陈世同经营的浴池没有主体资格向国家电网提出更换申请，故以卢祥定所在公司为主体申请。陈世同以此证据证明更换变压器费用应由蔡桂花、卢祥定承担，无事实依据。本院认为，因蔡桂花、卢祥定对证据的真实性认可，本院予以确认。6、哈尔滨瑞峰电力变压器厂出具的收据、孟庆涛出具的收据、海拉尔区正丰机电设备销售处出具的收据及销货清单，证明是陈世同代替蔡桂花、卢祥定支付了变压器更换的相关费用337970元。经质证，蔡桂花、卢祥定对该证据的真实性不予认可，哈尔滨瑞丰电力变压器厂收取的变压器器材款和海拉尔区正丰机电设备销售处出具的收据及销货清单，仅有收据，没有正规发票，无法证实该变压器的实际购买价格。对于孟庆涛出具的收据，孟庆涛与蔡桂花、卢祥定签订任何施工合同，孟庆涛与陈世同签订了相应的施工合同，该定价是否合理蔡桂花、卢祥定不得而知，即使该款项确实存在也属于陈世同自愿支付，与蔡桂花、卢祥定无关。本院认为，该证据能够反映出陈世同为更换变压器所支出的费用，本院对证据的真实性予以确认。7、孟庆涛的证人证言，证明变压器交付的时间是在2015年11月19日，这也是房屋的交付时间。经质证，蔡桂花、卢祥定认为要求更换变压器是陈世同要求的，孟庆涛更换变压器也是因为陈世同的需要。孟庆涛的证言只能证明2015年11月19日进行变压器施工和变压器的更换时间问题，不能证明双方之间存在逾期交房的问题。对于孟庆涛的证人证言，虽在本案中孟庆涛未出庭接受质询，但在（2016）内0702民初792号民事案件中孟庆涛已出庭接受了本院及双方当事人的质询，孟庆涛在（2016）内0702民初792号民事案件中的证人证言能够反映出更换变压器的时间，对此本院予以确认，但能否以此作为房屋交付时间将在下文中论述。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：蔡桂花、卢祥定与陈世同于2015年6月8日签订了房屋租赁合同，约定蔡桂花、卢祥定将位于呼伦贝尔市海拉尔区河西温州城四区一楼（面积1263.22平方米）、二楼部分商场（面积1254.62平方米）及43号门市（面积103.987平方米）租赁给陈世同经营浴池，在租赁期间允许陈世同按其经营需要自行设计并装修，但装修不能破坏主体结构，如改变房屋主体结构需承担法律责任。租期自2015年9月1日至2025年8月31日。第一年的租金为132万元，第二年开始每年租金递增5万元，陈世同应于合同签订日交付蔡桂花、卢祥定全年租金。房租实行上交租，陈世同必须在每年合同到期前30日将当年租金汇入蔡桂花、卢祥定指定账户，不支付或延期15日不支付租金，蔡桂花、卢祥定有权解除合同。陈世同交付第二年租金时一并交纳保证金10万元，保证金在租赁期满或合同解除后2日内蔡桂花、卢祥定如数返还陈世同。蔡桂花、卢祥定应于2015年7月1日前将房屋按约定条件交付给陈世同。在承租期间陈世同承担取暖费、水电费、物业费、卫生费及营业税费（房产租赁税由蔡桂花、卢祥定承担）。房屋在租赁期内蔡桂花、卢祥定负责维修房顶漏水及管道漏水问题，如出现问题蔡桂花、卢祥定必须及时进行维修，如因不及时维修造成陈世同的损失由蔡桂花、卢祥定负责。蔡桂花、卢祥定与陈世同另行签订了第一年房租交款协议，约定签订协议时交纳租金10万元、2015年7月1日交纳租金72万元、2016年1月1日交纳租金50万元。陈世同于2015年6月8日交付租金10万元、2015年7月11日交付20万元。陈世同的工作人员于2015年7月1日和2015年8月4日冲蔡桂花、卢祥定处取走涉案房屋的图纸72张。因蔡桂花、卢祥定与陈世同就供热管道维修费用、变压器更换费用产生争议，陈世同找到卢祥定商谈，商谈过程陈世同进行了录音，通过谈话录音能够反映出供热管道的维修由卢祥定负责，卢祥定雇佣李蕴华负责施工，并委托陈世同支付修改造费用30万元。在双方商谈租赁事宜时（签订合同前），卢祥定同意陈世同使用其另一台变压器，但在陈世同使用时该台变压器无法使用（损坏），陈世同购买了变压器（800KVA）更换了原变压器（315KVA）。在双方交谈时卢祥定陈述同意负担一部分费用，但未陈述具体数额。2015年9月7日，卢祥定所在公司向国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司申请更换变压器，2015年9月15日国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司同意变压器更换。陈世同更换变压器花费337970元。陈世同支付给李蕴华供热管道维修费用34万元。本院认为，蔡桂花、卢祥定与陈世同签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，符合房屋租赁合同的构成要件，不违反法律禁止性规定，合同依法成立并有效。本案的争议焦点为陈世同支付的供热管道维修费用及变压器更花费用应否冲减租金和租赁期限的起算点。一、关于陈世同支付的供热管道维修费用及变压器更换花费用应否冲减租金的问题。在双方签订的房屋租赁合同中并未约定供热管道维修及变压器更换的问题，仅约定“该房屋用途为商用（同意办浴池）”，供热管道维修及变压器更换是否应当由蔡桂花、卢祥定负担应从双方签订合同时的商谈情况及后期协商情况确定。对于供热管道维修费用，通过双方产生争议后的通话录音可以反映出供热管道的维修由卢祥定负责，卢祥定雇佣李蕴华负责施工，并委托陈世同支付维修改造费用30万元，供热管道的维修费用应当由蔡桂花、卢祥定负担。因陈世同实际支付给李蕴华维修改造费用为34万元，但蔡桂花、卢祥定委托支付的数额为30万元，陈世同多支付的4万元未取得蔡桂花、卢祥定的授权，属于陈世同的单方行为，对蔡桂花、卢祥定不产生约束力，故维修费用按照30万元扣减租金。对于变压器费用，陈世同主张双方在签订合同前已经商谈由蔡桂花、卢祥定更换变压器，但该商谈内容未在合同中予以体现，应当属于双方的“口头约定”，在蔡桂花、卢祥定予以否认的前提下，陈世同负有举证证明“口头约定”存在的责任，在通话录音中能够确定卢祥定同意陈世同使用其所有的另一台变压器，但未承诺陈世同更换变压器，陈世同提供的证据不能证明该事实，无法确认双方之间形成该“口头约定”。陈世同更换变压器的原因是涉案房屋原有变压器容量满足不了开设浴池的用电需求，更换后的实际收益人是陈世同。并且陈世同在更换后与卢祥定的协商过程中，卢祥定不同意承担全部变压器费用，双方未就变压器更换费用达成一致。不能将更换变压器作为双方约定的交付条件，故对陈世同主张的变压器更换费用冲减租金的请求不予支持。对于陈世同更换的变压器双方可在合同终止后按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定处理。现双方已按照合同履行了近5年时间，双方争议的为第一年的房屋租金给付问题，且在第一年房屋租金的冲减情况存在争议，不宜认定陈世同恶意违约，故对蔡桂花、卢祥定主张解除合同的诉讼请求不予支持。二、关于租赁期限起算点的问题。房屋租赁合同约定房屋交付时间为2015年7月1日，房屋租赁期自2015年9月1日起算。现陈世同对房屋的交付时间提出异议，陈述蔡桂花、卢祥定交付房屋的时间在2015年8月中旬。对于房屋交付时间双方存在争议，房屋交付为出租人的义务，交付时间属于出租人的举证责任。蔡桂花、卢祥定认为陈世同2015年7月1日领取了房屋图纸意味着陈世同已收到租赁房屋，但是陈世同领取图纸的目的是为装修房屋做准备，并不能证明蔡桂花、卢祥定交付房屋。但陈世同自认房屋交付时间为2015年8月中旬，属于对其不利的陈述，本院确定房屋交付时间为2015年8月15日。根据双方之间的合同约定，自房屋交付之日至房屋租赁期限起算时间存在2个月的不收取租金的期间，在房屋晚交付的情况下，该期间应当顺延，即租赁期限的起算时间为2015年10月15日。双方约定的第一年房屋租金为132万元，每月租金为11万元，按照双方第一年的实际租赁期间，第一年的房屋租金应为115.5万元，扣减陈世同已支付的30万元及其代卢祥定支付李蕴华的30万元，陈世同仍需支付蔡桂花、卢祥定房屋租金55.5万元，并不存在蔡桂花、卢祥定返还陈世同相关租金的情况，故对陈述同的反诉请求不予支持。对于蔡桂花、卢祥定主张的违约金，因陈世同未能支付剩余房屋租金，陈世同存在违约行为，2018年10月30日前的违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后的按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。违约金计算的起算时间以双方约定的第一年房屋租金的最后一笔给付时间确定，即2016年1月1日，蔡桂花、卢祥定主张违约金计算至实际给付之日止不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈世同于本判决生效后立即给付蔡桂花、卢祥定房屋租金55.5万元；二、陈世同以55.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付蔡桂花、卢祥定自2016年1月1日至2019年8月20日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付自2019年8月21日至实际给付之日止的利息；三、驳回蔡桂花、卢祥定的其他诉讼请求；四、驳回陈世同的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14228元，由蔡桂花、卢祥定负担4878元，陈世同负担9350元；反诉费1838元，由陈世同负担。对陈世同多交纳的反诉费4091元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李**奎人民陪审员  董红梅人民陪审员  赵丽萍二〇二〇年四月二十九日书 记 员  高 飞附：本判决所依据的相关法律：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。4、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。5、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。9、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。