福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终93号 上诉人（原审原告）福建省安溪真尚美包装用品有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇德苑工业区。 法定代表人黄文杰，经理兼执行董事。 被上诉人（原审被告）安溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省安溪县凤城镇大同路1号。 法定代表人马向阳，局长。 委托代理人许超阳，该局工作人员。 委托代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。 原审第三人刘天福，男，1970年9月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人福建省安溪真尚美包装用品有限公司(以下简称真尚美公司)因与被上诉人安溪县人力资源和社会保障局(以下简称安溪县人社局)、原审第三人刘天福工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2018年3月25日上午10时许，刘天福在真尚美公司车间使用磨刀机打磨圆刀时，不慎被圆刀切到右手手指，导致受伤，其伤情经武警福建省边防总队医院诊断为：右拇指甲根部离断伤。2018年10月10日，刘天福向安溪县人社局申请工伤认定，安溪县人社局于当日受理该工伤认定申请，并于2018年10月11日向真尚美公司发出《举证通知书》，要求真尚美公司在规定期限内举证，但其未能提供有效证明刘天福所受事故伤害不是工伤的相关证据。安溪县人社局经调查后，于2018年11月15日作出安人社工认〔2018〕166号《关于对刘天福的工伤认定决定》，认定刘天福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，对刘天福受到的事故伤害认定为工伤。原告不服，于2019年5月15日向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告安溪县人社局于2018年11月15日作出的安人社工认〔20181166号《关于对刘天福的工伤认定决定》。 原审法院认为，安溪县人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。刘天福系真尚美公司的铁板切割工，2018年3月25日上午10时许，刘天福在真尚美公司车间使用磨刀机打磨圆刀时，不慎被圆刀切到右手手指，导致受伤，该事实有刘天福、原告公司法定代表人黄文杰的陈述、团体保单信息、中国农业银行银行卡交易明细清单及就医材料等证据为证，安溪县人社局以刘天福系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，认定其所受伤害为工伤并无不当。关于真尚美公司主张刘天福事故发生的地点并不是在其公司，安溪县人社局认定事实有误的问题，因真尚美公司向安溪县人社局提供的证据不足以证明刘天福所受伤害不应认定为工伤，应承担举证不能的法律后果，故真尚美公司的主张，不予采纳。安溪县人社局依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。真尚美公司请求撤销安溪县人社局作出的安人社工认(2018〕166号《关于对刘天福的工伤认定决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告福建省安溪真尚美包装用品有限公司的诉讼请求。 真尚美公司上诉称，请求依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人安溪县人社局《安人社工认(2018)166号关于对刘天福的工伤认定决定书》，或裁定将本案发回原审人民法院重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一、本案事故发生地点不是上诉人的工作场所，不能仅凭上诉人被挂靠的商业险来认定事故发生地点为上诉人的工作场所，上诉人与第三人之间不存在劳动关系，依法不应认定为工伤。原审法院在未查明原审第三人所受事故是否在工作场所的情况下直接认定为在工作场所所遭受的事故系错误的。第二、本案事故发生地点在事故发生时虽未进行工商营业登记，但根据原审第三人及黄文杰的调查笔录可以明确，上诉人的法定代表人虽与事故发生地的责任主体有关联，但依然系两个不同的法律主体，不管其何时才去申请工商登记都不可改变，二者应当适用不同的法律关系。 被上诉人安溪县人社局答辩称，一、刘天福在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，本局认定其所受伤害为工伤并无不当。从上诉人公司的法定代表人黄文杰、刘天福的陈述、团体保单信息、中国农业银行银行卡交易明细清单、内资企业登记基本情况表以及就医材料等证据，可以印证上诉人的经营范围为纸制、金属包装用品加工、销售。上诉人公司的法定代表人黄文杰在被上诉人向其调查时也认可原审第三人刘天福是其雇佣的制作茶叶罐的工人，且上诉人亦以用人单位名义为原审第三人刘天福向中国人寿保险股份有限公司泉州分公司投保国寿绿洲团体意外伤害等保险，故足以认定上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系以及2018年3月25日上午10时许，原审第三人刘天福在原告车间内使用磨刀机打磨圆刀时，不慎被圆刀切到右手手指，导致受伤的事实。原审第三人刘天福所受伤害属于工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应予认定为工伤，被上诉人认定其所受伤害为工伤并无不当。因此，上诉人关于“...不能仅凭上诉人被挂靠的商业险来认定事故发生地点为上诉人的工作场所...本案事故发生地点在事故发生时未进行工商营业登记...但依然系两个不同的法律主体”的主张显然前后自相矛盾，故该上诉理由完全不能成立，且其未能举证予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定应承担举证不能的法律后果，依法不应支持。二、原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人于2018年11月15日依法作出《关于对刘天福的工伤认定决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审法院据此作出判决驳回上诉人的诉讼请求所认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求理由不能成立，请求不予采纳。请求判决驳回上诉，维持原判。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，各方当事人就刘天福系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实均没有争议，该案的争议焦点系刘天福与真尚美公司是否存在劳动关系、刘天福是否在真尚美公司的车间受伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，从2018年3月10日真尚美公司以用人单位的名义为刘天福投保了为期一年的团体意外伤害保险及附加意外费用补偿团体医疗保险；真尚美公司的经营范围包括金属包装用品的加工、销售；刘天福是在案涉加工车间从事铁质茶叶罐的铁板切割工作，以及本案事故发生后，真尚美公司的法定代表人黄文杰于2018年6月1日为案涉加工车间办理了个体工商户注册登记，注册名称为安溪县参内有间制罐茶叶包装用品加工店等事实，可以确认真尚美公司与刘天福之间存在事实劳动关系，刘天福是在真尚美公司的加工车间受伤的事实。被上诉人安溪县人社局基于以上事实，认为刘天福所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定工伤的情形，并据此作出工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人真尚美公司主张其与原审第三人刘天福不存在劳动关系且刘天福不是在其处受伤，但未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，予以维持。上诉人真尚美公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不予支持。。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建省安溪真尚美包装用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇二〇年四月二十一日 书记员  吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。