广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初398号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。负责人：郑欢鹏，经理。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李馥伶，广东信步律师事务所实习律师。被告：余国科，男，1969年5月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。公民身份证号码：440************918。被告：刘建英，女，1980年2月11日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*************。公民身份证号码：440************644。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安顺德公司）与被告余国科、刘建英保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安顺德公司委托诉讼代理人朱敬平及被告余国科到庭参加了诉讼，被告刘建英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告赔偿交通事故财产损失41463.8元及逾期付款利息200.75元（按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价年利率4.15%，从2020年1月15日暂计至2020年2月26日，2020年2月27日至实际付清之日的利息另算），合计人民币41664.55元；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由:投保人黄某1为其名下粤E*****号小型轿车以其为被保险人在原告处投保了机动车综合商业保险，保险期限从2018年11月15日零时起至2019年11月14日二十四止。2019年10月16日14时38分许，被告余国科驾驶登记在被告刘建英名下的粤F*****号小型客车在广东省韶关市曲江区*********行驶时，变更车道时影响由黄某1驾驶并搭载张林和、魏建元、黄庭昌的粤E*****号车，致使粤E*****号车碰撞路中央绿化隔离带，造成张林和、魏建元、黄庭昌、黄某1受伤及车辆损坏的道路交通事故。经韶关市公安局曲江分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告余国科负该起事故的全部责任，张林和、魏建元、黄庭昌、黄某1四人不承担此事故责任。事故发生后，原告对黄某1驾驶的粤E*****号车进行了查勘评估定损，定损金额为43463.8元。对该部分车辆损失，由被告余国科驾驶的粤F*****号车承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司已经在交强险财产损失赔偿限额内向黄某1赔付2000元；余下损失41463.8元，黄某1经多次向两被告索赔未果，遂于2020年1月9日向原告提出保险代为求偿索赔申请。原告经审查后，按照黄某1的书面确认及指示，于2020年1月15日向曲江现代汽车维修中心赔付了黄某1的粤E*****号车辆维修费41463.8元。原告依此取得向两被告追偿损失的权利。为追回上述损失，原告特具状起诉，恳请法院查明事实，支持诉请。被告余国科辩称，交警已经认定我负该起交通事故的全责，钱我肯定要给，但原告诉请的金额过高，我不同意赔那么多。被告刘建英未作答辩亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2019年10月16日14时38分，被告余国科驾驶车牌号为粤F*****的小型客车，沿广东省韶关市曲江区*******行驶至广东省韶关市曲江区*******时，变更车道时影响由黄某1驾驶并搭载张林和、魏建元、黄庭昌的粤E*****的小型客车，致使粤E*****的小型客车碰撞路中央绿化隔离带。造成张林和、魏建元、黄庭昌、黄某1受伤及车辆损坏的道路交通事故。韶关市公安局曲江分局交通警察大队于2019年10月17日作出第440************380号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告余国科驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，其他当事人无引发事故的行为和过错。被告余国科负事故全部责任，当事人黄某1、张林和、魏建元、黄庭昌无事故责任。粤F*****小型客车的登记所有人为被告刘建英，该车仅在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险。粤E*****的小型客车的登记所有人为黄某1，该车在原告平安顺德公司处投保了机动车交强险及综合商业保险（其中机动车损失保险限额104300元，含不计免赔）。该起道路交通事故均发生于上述机动车保险期限内；2、涉案交通事故发生后，涉案粤E*****小型客车即被送往曲江现代维修中心维修，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（甲方）、曲江现代汽车维修中心（乙方）及车辆所有人黄某1（丙方）亦就该受损车辆签订了《机动车辆保险事故车辆委托维修协议》，根据原告对涉案粤E*****小型客车事故车辆的定损价格，该事故车辆修理费用为43463.8元。扣除中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（被告余国科驾驶的粤F*****号车交强险承保公司）在交强险财产损失赔偿限额内向黄某1赔付的2000元，余下损失41463.8元，黄某1向被告索赔未果，遂向原告申请保险代为求偿并签署了《代位求偿案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》及《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，主要内容为:黄某1先行向原告平安顺德公司进行索赔,获得索赔后,黄某1将取得的向对方(侵权人和保险公司)请求赔偿的权利转让给原告平安顺德公司。原告亦同时向本院提供了黄某1出具的《声明》及《保证书》各一份，《声明》内容：“本人黄某1（440************655）在2019年10月16日发生交通事故，事件经过如下…截止2020年1月9日，我黄某1本人已知情况：对方余国科驾驶的车辆粤F*****只购买了交强险（中国人民财产保险股份有限公司），而在此次交通事故中，涉及有黄某1，魏建元，张林和，黄庭昌人员受伤，其中张林和、魏建元可能达到伤残标准，其余为轻伤，根据交强险保单内容里的责任限额只能获赔：1、医疗费用赔偿限额：10000元，已知中保于2019年10月24日12时已赔偿10000元（壹万元）到韶关市粤北人民医院（计算书号：YDZA20194402210Z000004）；2、死亡伤残赔偿限额：110000元，已申请，并未赔付下来给伤者（张林和、魏建元）；3、财产损失赔偿限额：2000元，已申请，还未赔偿下来。除交强险赔付之外，伤者（张林和、魏建元、黄庭昌）住院期间的医疗费用和剩余的医疗费用以及后续关于三位伤者的所有赔偿费用，赔偿细节都是余国科（440************918）与伤者（张林和、魏建元、黄庭昌）协商决定，由余国科个人承担全部责任。以上所有人伤赔偿费用与车辆损失维修费用无关。事故发生后，我方（黄某1）驾驶的车辆粤E*****丰田牌轿车移送到曲江现代汽车维修中心修理，经中国平安财产保险股份有限公司（简称平安车险）定损维修金额为人民币43463.8元，除了对方（粤F*****）交强险里财产损失赔偿2000元可以作为赔偿车辆损失的维修费用外，剩余41463.8元应由余国科全部承担。除此交强险2000元外，我本人从未收取过任何跟车辆损失维修有关的赔偿费用。本人黄某1郑重承诺声明，余国科赔付给三位伤者的所有赔偿费用与车辆损失维修费用无关，从2019年10月16日发生交通事故至今，除了余国科驾驶的车辆粤F*****交强险里财产损失赔偿2000元（人民币）外，从未收取过余国科跟维修车辆有关的任何费用。事故发生后，因多次跟对方（余国科）协商处理我方车辆损坏维修费用的事情，期间并通过微信，短信电话等方式通知对方，对方一直拖延支付，不配合车辆处理，对我方（黄某1）生活，工作和交通出行等造成严重影响。所以向贵司（中国平安）申请代为追偿。本人上述所言情况属实，如存在欺骗情况，造成的一切经济损失，将由我个人承担相关的法律责任。声明人：黄某1，2020年1月9日”。《保证书》内容：“本人黄某1粤E*****轿车在2019年10月16日与对方车辆粤F*****发生交通事故，事故地点位于广东省韶关市曲江区*******。根据交通警察大队出示道路交通事故认定书，由对方余国科负全部责任。本人车辆已在曲江现代汽车维修中心修理好了，经中国平安定损维修金额为人民币43463.8元。对方车辆粤F*****只购买交强险，对于车损部分只能赔付2000元。而且这2000元尚未赔偿到位。剩余41463.8元维修费用，本人多次通知对方处理，对方一直拒不处理。所以申请代位追偿，本人黄某1保证两人之后再无进行调解，也未收到过对方车主的其他任何赔付，如有欺瞒自愿承担相应责任。黄某1，2020年1月9日”。2020年1月9日，黄某1签署了《中国平安财产保险股份有限公司实物赔付确认书》，同意授权平安保险公司以实物或修复的形式，完成此次保险事故车辆的损失赔付，保险责任内的维修费用由平安保险公司直接与维修单位结算。被告刘建英亦在该确认书的三者车主栏签字。2020年1月15日，原告将余下修理款41463.8元直接支付给了曲江现代汽车维修中心，曲江现代汽车维修中心亦同时出具了增值税发票。原告支付该修理费用后，多次向被告追偿未果，遂诉至本院，请求解决。本院认为，本案系保险人代为求偿权纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,被告余国科驾驶粤F*****号车辆,与原告承保的由黄某1驾驶的粤E*****号车辆相撞。经交警部门认定为被告余国科负全部责任。扣除中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（被告余国科驾驶的粤F*****号车交强险承保公司）在交强险财产损失赔偿限额内向黄某1赔付的2000元，依据原告提交的机动车辆保险定损报告、维修费发票、支付回单,原告已赔付了车辆维修费用41463.8元。现当事车主黄某1亦签署《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》及出具《声明》及《保证书》，确定先行向原告平安顺德公司进行索赔,获得索赔后,将其取得的向对方(侵权人和保险公司)请求赔偿的权利转让给原告平安顺德公司。故原告在代位追偿的范围内要求被告赔偿车辆损失41463.8元，本院依法予以支持。被告余国科虽辩称该车辆损失过高，但并未向本院提供相关证据，且原告已将涉案车辆损失的维修费用41463.8元直接支付给了车辆维修单位即曲江现代汽车维修中心，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。关于利息的计算问题，由于被告余国科没有及时向原告支付保险赔偿款,必然造成原告资金被占用的利息损失,故原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持，但利息的起算点应从原告支付车辆维修款的次日即2020年1月16日起开始计算，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告刘建英应否承担本案赔偿责任的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任”的规定,本案中所涉肇事机动车使用人为余国科,机动车登记所有人为刘建英,原告未提供证据证明车辆登记所有人刘建英对涉案事故损害的发生存在过错,亦未能提供证据证明涉案应赔偿的财产损失债务属被告刘建英与被告余国科的夫妻共同债务，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告要求被告刘建英承担赔偿责任的诉讼请求,本院依法不予支持。被告刘建英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”的规定，视为被告刘建英自愿放弃举证、质证和抗辩的权利，由此带来对其不利的法律后果，依法由其承担，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余国科应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款41463.8元及利息（以41463.8元为基数，从2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）给原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费421元（原告已预交），由被告余国科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 肖绍雄二〇二〇年四月二十一日法官助理 王云军书 记 员 杨 斌