云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4987号原告：唐廷凤，女，1954年5月14日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：王明超，云南君山律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：熊恩江，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：史文华，女，1967年8月15日生，汉族，住文山市（文山金源商贸有限公司）。委托诉讼代理人：帅敏，四川上同律师事务所律师（特别授权）。被告：高金玉，女，1953年1月16日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：罗文斌，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告唐廷凤与被告史文华、高金玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告唐廷凤的委托诉讼代理人王明超、熊恩江、被告史文华的委托诉讼代理人帅敏、被告高金玉的委托诉讼代理人罗文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐廷凤向本院提出诉讼请求：1.判令史文华、高金玉共同偿还唐廷凤借款40万元及起诉之日起至款项还清之日止的利息（利息以40万元为基数，按照年利率6％计算）。诉讼过程中，唐廷凤变更该项诉讼请求为：判令史文华、高金玉共同偿还唐廷凤借款40万元及从2015年4月30日起计算至款项还清之日止的利息，利息以40万元为基数，按年利率6%计算；2.本案诉讼费由史文华、高金玉承担。事实和理由：唐廷凤与高金玉系邻居关系，高金玉称向史文华投资40万元，每个月可以得到1万元的利益，不承担风险，该行为名为投资实为借贷。经过高金玉多次劝说并提出为该借款做担保，高金玉为取得唐廷凤信任将其房产证原件抵押给唐廷凤做担保，2015年4月30日，唐廷凤通过农村信用社转账借款给史文华40万元（诉讼过程中，唐廷凤将该处变更为：唐廷凤长子李娴清将唐廷凤银行卡及密码交给高金玉，由高金玉全权负责借款给史文华的相关事宜），史文华收到借款后将5万元分给高金玉，唐廷凤多次要求高金玉、史文华偿还借款，史文华、高金玉未还款，史文华当天写下借条，借条确认其欠唐廷凤40万元，并承诺于2017年6月26日还10万元，从2017年7月开始，每月还5万元，史文华未还款，唐廷凤因此提起本案诉讼。史文华辩称，一、唐廷凤主张的40万元借款不是事实，史文华并未收到该笔款项，不应当承担还款责任，因该借款不是事实，所以不存在利息，即时该借款认定为事实，根据民间借贷司法解释的规定，利息也应当从起诉之日起计算。二、史文华不仅没有收到唐廷凤的借款，反而从2015年5月3日-2017年7月3日陆续向唐廷凤转款175250元，史文华认为该款项系唐廷凤的不当得利。但是若唐廷凤主张的40万元被认定为唐廷凤的借款，那么史文华转给唐廷凤的175250元应当从本金扣除。综上，唐廷凤主张的借款不是事实，史文华请求依法驳回唐廷凤的全部诉讼请求。高金玉辩称，一、唐廷凤起诉史文华、高金玉要求共同还款，但高金玉在唐廷凤与史文华之间仅是充当介绍作用，唐廷凤起诉无事实依据。唐廷凤诉称，高金玉多次劝说其借钱给史文华，并提出为借贷作担保与客观事实不符，事实上，因高金玉曾将闲置自有款项出借给史文华，由史文华按期支付利息。2015年，唐廷凤向高金玉询问，做什么投资可以产生可观的经济效益，后唐廷凤通过高金玉，认识了史文华，之后唐廷凤与史文华就协商款项出借事宜，高金玉对于两人之间的具体相关款项往来事宜并不知情，高金玉在唐廷凤与史文华之间仅是充当介绍作用，也没有为款项的偿还提供担保。唐廷凤主张高金玉以唐廷凤的名义和史文华签订委托协议书，并提供《委托协议书》作为证据。但是该委托协议书上的甲方系唐廷凤，而在落款处载明的字样及手印也不是高金玉书写、按印。退一步讲，即时该签字及手印系高金玉留下的，那么正如唐廷凤所主张的，高金玉是以唐廷凤的名义作为甲方与史文华签订协议书，后续双方如何约定、款项如何交付等都是唐廷凤与史文华的事情，相关权利义务应由唐廷凤与史文华享有、承担。高金玉没有参与，对高金玉不产生任何法律效果。补充一点，唐廷凤长子李娴清将唐廷凤银行卡及密码交给高金玉，由高金玉全权负责借款给史文华的相关事宜，与客观事实不符，其实是唐廷凤长子李娴清将唐廷凤的银行卡及密码告诉史文华，并不是给高金玉，2017年6月11日，由史文华向唐廷凤出具借条，对于款项进行了再次约定，高金玉对该事并不知情，没有参与。并且，2016年，唐廷凤与史文华又另行约定还款事宜，并在委托协议书上书写约定内容，并经双方签字、按印。二、唐廷凤起诉史文华、高金玉要求共同还款，无法律依据，高金玉不是本案适格被告，依法不应当承担任何还款责任。在本案中，唐廷凤起诉史文华、高金玉要求共同还款，但两份借条都是由史文华个人出具给唐廷凤，借条或者其他证明借款合意的材料上均没有高金玉的签字、按印，高金玉既不是共同借款人，也不是担保人，高金玉与唐廷凤起诉的事宜没有任何法律上的关系，并不是本案适格被告，依法不应当承担任何还款责任。综上所述，唐廷凤起诉与客观事实不符，无法律依据，高金玉不是本案适格被告，不应当承担任何的还款责任，恳请法院依法查明本案事实，驳回唐廷凤的诉讼请求。唐廷凤针对其主张，提交以下证据：1.唐廷凤身份证复印件，证明唐廷凤基本身份信息。2.委托协议书及收据复印件、农村信用社账户交易明细表，证明①高金玉以唐廷凤的名义和史文华签订委托协议书，唐廷凤投资40万元，每个月可以得到1万元的收益，不承担风险，该行为名为投资实为借贷的事实；②2015年4月30日，唐廷凤已经支付了40万元借款的事实；③唐廷凤已经履行借款出资义务的事实。3.借条，证明2017年6月11日史文华写下借条，确认其欠唐廷凤40万元，并承诺于2017年6月26日还10万元，从2017年7月开始每月还5万元的事实。经质证，史文华对唐廷凤提交的第1组证据三性无异议。对第2组证据委托协议书、收据三性不认可，唐廷凤并未提供该两份证据的原件，其真实性无法确定，即使该两份证据真实合法，但唐廷凤并未签字，与本案无关；对农村信用社账户明细，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅能证明2015年4月30日唐廷凤取现金40万元的事实，并不能证明这40万元交付给了史文华。因此，该组证据达不到唐廷凤的证明目的。对第3组证据三性均有异议，该借条上的所有文字包括史文华的签字均不是史文华书写，另外，该借条的书写日期为2017年6月1日，在此之前，史文华已经陆续向唐廷凤转款125250元，如果唐廷凤主张的借款是事实，那么史文华的这些转款就可以作为还款，但该借条的借款金额仍然为40万元，明显不可能是史文华出具的。经质证，高金玉对唐廷凤提交的第1组证据三性无异议。对第2组证据委托协议书系复印件，所以无法核实其真实性，且委托协议书头甲方上系唐廷凤的名字，但是结尾处并不是唐廷凤的名字，该份协议书仅能表明投资意向，但自然人之间的民间借贷以交付款项为准；收据因是复印件，所以无法核实其真实性；农村信用社交易明细真实性、合法性无异议，但是不认可其关联性及证明观点，因为该明细仅能证明2015年4月30日取出现金400000元。对第3组证据的质证意见与史文华一致。本院认为，唐廷凤提交的第1、3组证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；第2组证据委托协议书、收据虽系复印件，农村信用社账户交易明细虽仅有取现记录，但该三份证据之间能够互相印证，且该三份证据能与第3组证据借条相互印证，能证明唐廷凤向史文华交付借款40万元，本院予以采信。史文华针对其辩解，提交以下证据：1.史文华身份证复印件，证明史文华的主体信息。2.银行转账记录，证明史文华从2015年5月3日-2017年7月3日陆续向唐廷凤转款175250元。经质证，唐廷凤对史文华提交的第1组证据的三性认可。对第2组证据三性不认可，应该证据系复印件，其中认可2015年5月3日、6月1日、7月1日分别转款8000元，2015年8月6日转款9250元，2017年7月3日转款50000元，前4笔系史文华转给唐廷凤的利息，50000元是史文华返还唐廷凤的本金，其余款项均不认可，因为王影与胥津民与本案无关。经质证，高金玉对史文华提交的第1组证据三性无异议。对第2组证据银行转账记录真实性、合法性无异议，但是因该组证据系多个不同的账户转款，无法核实与本案相关联，也无法核实是否是史文华转款给唐廷凤的事实，与高金玉无关。本院认为，史文华提交的第1、2组证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。高金玉针对其辩解，提交以下证据：1.文山金源农副产品交易中心股权认购协议，证明2015年4月15日，史文华成立的文山金源农产品综合批发市场有限责任公司与高金玉签订协议，名义上认购股权，但是实际上是由高金玉将45万元出借给文山金源农产品综合批发市场有限责任公司及史文华，并由史文华支付资金利息。2015年4月30日，史文华与唐廷凤协商相关事宜之前，高金玉就将自有资金出借给文山金源农产品综合批发市场有限责任公司。2.借条、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，证明①2017年6月，史文华向高金玉协商借款事宜，高金玉向史文华出借第一笔借款88万元，双方约定相关还款事宜，并由史文华出具借条加以确认；②2017年6月，史文华向高金玉协商出借事宜，高金玉向史文华出借第二笔40万元，并以李正兵的名义作为出借人，双方约定相关还款事宜，并由史文华出具借条加以确认。2017年8月30日，史文华通过其公司工作人员胥大明的账户，将支付给高金玉的利息20000元转入李正兵的账户内。经质证，唐廷凤对高金玉提交的两组证据的真实性、合法性予以认可，但是不认可其关联性，因为该证据与本案无关。经质证，史文华对第1组证据的真实性、合法性无异议，但是该证据与本案无关。对第2组证据三性不认可，其仅提供借条，无其他证据佐证，无法确定借款真实性，同时该证据也与本案无关。本院认为，高金玉提交的第1、2组证据虽真实、合法，但与本案无关，不作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院查明本案法律事实如下：2015年4月30日，经高金玉介绍，唐廷凤借款400000元给史文华，高金玉从农村信用社账户取现400000元交付史文华，史文华签署委托协议书并出具收据给唐廷凤。委托协议书约定：“甲方将400000元委托乙方进行投资，甲方不承担投资项目风险，按约定收益率计取收益。乙方收到投资款当天，即向甲方支付当月投资收益，以后每月1日将甲方应获当月收益转账支付至甲方指定账户。指定账户为唐廷凤农村信用社6231900000082030848。投资期限为一年，自2015年4月30日起至2016年4月30日止。”委托协议书首部打印甲方唐廷凤、乙方史文华，高金玉、史文华分别在委托协议书尾部甲方、乙方处签名按印。2016年5月5日委托协议书首部手写“从2016年11月30日开始每月月底退10万元，之前未支付的利息不再支付。”唐廷凤、史文华分别在手写文字下方签名按印。2015年4月30日的收据载明：“今收到唐廷凤现金400000元，期限12个月。”史文华在收款人处签名按印。2017年6月1日，史文华出具借条给唐廷凤，载明：“今借到唐廷凤现金350000元，此款将于2017年6月26日还100000元，从2017年7月开始，每月26日还50000元，还完为止。高金玉分50000元过来，合计欠款400000元。借款人史文华。”2015年5月3日、2015年6月1日、2015年7月1日，史文华分别向唐廷凤转账还款8000元，2015年8月6日，史文华向唐廷凤转账还款9250元，2015年9月8日史文华向唐廷凤转账还款9500元，2015年11月10日史文华的工作人员王影代史文华向唐廷凤转账还款9500元，2015年12月11日，史文华向唐廷凤转账还款9500元，2016年2月2日史文华向唐廷凤转账还款4500元，2016年2月27日史文华向唐廷凤转账还款4500元，2016年4月22日，史文华向唐廷凤转账还款4500元，2016年12月19日史文华向唐廷凤转账还款50000元，2017年7月3日史文华向唐廷凤转账还款50000元，史文华共向唐廷凤转账还款175250元。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：史文华是否收到了唐廷凤的40万元款项，高金玉是否是本案适格被告，是否应当承担共同还款责任，唐廷凤的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，史文华签署了委托协议书、出具了收到唐廷凤400000元的收据，又分别于2016年5月5日、2017年6月1日以在委托协议书上手书还款协议及出具借条的形式，向唐廷凤承诺还款，史文华从2015年5月至2017年多次向唐廷凤转账还款，唐廷凤有取款400000元的银行明细证明唐廷凤有交付能力，唐廷凤、史文华、高金玉均在庭审中陈述各方除了本案的借款外无其他经济往来，虽史文华不认可委托协议、收据、借条是其书写，但未提出相反证据证明唐廷凤没有交付400000元给史文华，且唐廷凤、史文华、高金玉均不申请法庭对委托协议书、收据、借条的签字笔迹进行鉴定，委托协议、收据、借条及史文华转账给唐廷凤的记录能够相互印证，唐廷凤陈述在写了借条之后史文华将委托协议、收据原件被史文华收回，符合交易习惯，应当认定史文华与唐廷凤之间形成了借款的合意，且唐廷凤已将400000元款项交付给了史文华，史文华收到款项后出具了收据给唐廷凤，并按约定支付唐廷凤投资收益及返还部分投资款。双方签订的委托协议、收据、借条是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，本院予以确认，双方应当按照委托协议、收据、借条约定履行各自的义务。唐廷凤已经交付了借款给史文华，史文华应当按照约定偿还借款，虽委托协议书尾部是高金玉的签字，但首部是唐廷凤、约定的指定收益对象是唐廷凤，出借人是唐廷凤，史文华转账及打款的对象也是唐廷凤，史文华出具借条、收据的对象均是唐廷凤，应当认定本案的借款人系唐廷凤，收到借款的人是史文华，唐廷凤提交的证据不能证明高金玉是借款人、唐廷凤与高金玉之间有借款合意及高金玉收到借款，唐廷凤要求高金玉承担共同还款责任，无法律及事实依据，本院不予支持。因唐廷凤与史文华均陈述双方除本案的款项没有其他经济往来，结合双方的委托协议、收据、借条约定，史文华2015年5月3日至2017年7月3日向唐廷凤所转的175250元应当是史文华偿还唐廷凤400000元的款项。唐廷凤仅认可其中的83250元（2015年5月3日8000元、2015年6月1日8000元、2015年7月1日8000元、2015年8月6日9250元、2017年7月3日50000元），未提出相反证据证明其余打入其账户的款项92000元并非史文华所偿还的，本院不予支持。2015年4月30日史文华向唐廷凤借款后，按照双方签订的委托协议书约定每月向唐廷凤支付利息，支付了10次（2015年5月3日、6月1日、7月1日、8月6日、9月8日、11月10日、12月11日、2016年2月2日、2月27日、4月22日），共75250元，与唐廷凤当庭陈述前四笔款项系史文华支付给唐廷凤的利息吻合。2016年5月5日史文华与唐廷凤在委托协议书上约定“从2016年11月30日开始每月月底退100000元，之前未支付的利息不再支付”，按照该约定，史文华于2016年12月19日返还唐廷凤本金50000元。2017年6月1日，史文华出具借条承诺“从2017年7月开始，每月26日还50000元还完为止”，2017年7月3日史文华返还唐廷凤本金50000元。史文华共返还唐廷凤借款本金100000元，尚欠本金300000元未返还。虽2017年6月1日史文华出具给唐廷凤的借条载明“借到唐廷凤现金350000元，高金玉分50000元，合计欠款400000元”，但与史文华尚欠唐廷凤的借款本金300000元数额的本金不符，唐廷凤要求史文华返还借款400000元及支付从2015年4月30日起计算至款项还清之日止的利息，利息以400000元为基数，按年利率6%计算，本院仅支持史文华返还唐廷凤借款本金300000元，因2015年5月3日起至2016年4月22日期间，史文华已支付过唐廷凤利息，且每次支付利息的数额不一致，双方约定的利率如何计算并未明确，2016年5月5日双方约定“之前未支付的利息不再支付”，2017年6月1日的借条也未约定利息，结合委托协议书中约定的借款期限自2015年4月30日起至2016年4月30日止，故本院支持史文华支付唐廷凤从2016年5月6日（即2016年5月5日约定之前未支付的利息不再支付的次日）起，按年利率6%计算资金占用期间的利息至借款本金还清之日止。史文华辩解未收到400000元的借款、转款给唐廷凤系唐廷凤不当得利与委托协议、收据、借条及史文华转账支付给唐廷凤投资收益的事实不符，对该辩解理由本院不予采纳。高金玉辩称其不应当承担共同还款责任，本院予以采纳。综上所述，唐廷凤的部分诉讼请求合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、史文华于本判决生效之日起十五日内返还唐廷凤借款本金300000元，并支付从2016年5月6日起至还清借款本金之日止的资金占用期间的利息（利息以借款本金300000元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回唐廷凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由唐廷凤负担1825元、史文华负担5475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  何秋杰审判员  刘胜娟审判员  朱应洪二〇二〇年四月十五日书记员  刘镇源