浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10212号 原告周洁琼，女，汉族，1987年6月24日出生，身份证住址杭州市江干区。 委托代理人邹忠政，浙江泽大律师事务所律师，特别授权代理。 被告王**，男，汉族，1984年7月23日出生，身份证住址浙江省永嘉县。 委托代理人朱震明、李金光，北京炜衡（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告顾敏，女，汉族，1986年3月20日出生，身份证住址河南省息县。 被告胡可君，男，汉族，1977年5月5日出生，身份证住址杭州市下城区。 被告顾金俊，男，汉族，1989年2月13日出生，身份证住址河南省息县。 以上三被告共同委托代理人斯诚，浙江建融律师事务所律师，特别授权代理。 原告周洁琼为与被告王**、顾敏、胡可君、顾金俊赠与合同纠纷一案，于2019年11月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告周洁琼及其委托代理人邹忠政，被告王**及其代理人李金光，被告顾敏及三被告委托代理人斯诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周洁琼诉称，原告与被告王**于2011年2月6日登记结婚，婚后育有一子。两人婚姻关系存续期间，原告无意间发现被告王**和被告顾敏存在多年的婚外情关系，在原告逼问下，王**陆续坦白，在与其顾敏相处期间，隐瞒原告擅自将夫妻共同财产多次以银行、微信转账的方式赠与给顾敏，以及按照顾敏的指示转账到顾敏弟弟被告顾金俊的银行账户，数额累计人民币444230元。原告认为，王**与顾敏系婚外情关系，以及王**未经原告同意擅自将夫妻共同财产赠与给顾敏和顾金俊的行为，严重侵害了原告合法权益。王**赠与顾敏财产行为发生在顾敏与被告胡可君夫妻关系存续期间，胡可君依法应当共同返还受赠财产。诉讼请求：1、依法确认被告王**与被告顾敏、被告顾金俊之间的赠与合同无效；2、依法判令被告顾敏、被告胡可君共同返还原告人民币394230元，被告顾金俊返还原告人民50000元；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。 被告王**辩称，原告在起诉状中陈述与事实不符。王**与顾敏之间并不存在婚外情。王**也不存在擅自将夫妻共同财产赠与他人的行为。王**与顾敏系要好的朋友，王**支付给顾敏的钱本来就是顾敏的。受顾敏的委托，王**专门开了台州银行的账户用于为顾敏代为保管财产，顾敏分三次将共计49万元存在该账户内，王**以各种方式转账给顾敏的财产，都是基于这49万元款项。 被告顾敏辩称，第一，原告诉称的婚外情不成立。王**与顾敏关系交好。但是双方并非恋爱关系，也非同居关系。因此，原告在诉状中指控的婚外情，没有任何的事实依据。第二，原告诉称王**与顾敏之间系赠与合同关系不成立。王**与顾敏之间在经济上互有往来，既有王**支付给顾敏的款项，也有顾敏支付给王**的款项。双方之间并不是单向的赠予合同关系。第三，原告诉称要求顾敏返还394230元款项不能成立。上述款项是由几项组成。首先关于微信红包、微信转账等，共计47830元，系双方之间正常人情往来款项。其次关于王**台州银行的款项。因顾敏与丈夫婚姻出现危机，为作自我保护转移财产，顾敏与王**经协商，由王**开设上述账户为顾敏用于存放钱款。开户时预留的手机号码也是顾敏的手机号，该账户也实际由顾敏在操作。顾敏共计从银行取现49万元，分三次交付给王**，再由王**在当天存入上述台州银行账户，上述款项实际系顾敏所有。后原告凭借其强势地位，从该账户中取走258000元。此外，王**另有转账给顾敏100000元，该款项系借款后顾敏从银行账户取现60000元交付王**，又向王**的父亲王新龙支付宝转账33000元，该款项已还清。关于王**转账给顾金俊50000元款项，该款项也是给顾敏的，顾金俊仅是代收款项，该款项本来系顾敏存放在王**处的款项。后原告从王**台州银行账户取走顾敏的款项共计258000元。经计算总账，原告和王**尚欠顾敏201000元。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告胡可君辩称，胡可君事后已知晓顾敏通过王**的账户存款49万元。该49万元款项就是被告胡可君和顾敏的夫妻共同财产。原告的诉讼请求不能成立。 被告顾金俊辩称，原告主张顾金俊返还的5万元实际系王**支付给顾敏的款项。顾金俊只是代收款项。上述事实王**和顾敏都已经确认，故上述款项与顾金俊无关。请求法庭予以驳回。 本院经审理查明，周洁琼与王**于2011年2月16日登记结婚。胡可君与顾敏于2009年7月20日登记结婚。 2015年11月6日至2018年8月18日期间，王**通过微信转账及微信红包共计向顾敏支付款项47830元（该金额经双方当事人当庭确认）。期间王**与顾敏之间亦有多次通话记录。 2016年11月22日，王**通过银行账户向顾敏转账50000元。2017年1月3日，王**通过银行账户向顾敏转账50000元。 2018年3月31日，王**通过银行账户向顾金俊转账50000元。 2017年9月22日，王**开设台州银行杭州九堡小微企业专营支行“623039999102XXXXX”账户，预留手机号码为“183××××7226”（该号码系顾敏使用）。 上述银行账户于2017年9月22日存入现金200000元，于2018年1月10日存入现金170000元，于2018年1月17日存入现金120000元。该账户又于2018年8月20日向顾敏银行账户转账50000元，分别于2019月1月24日、1月25日、1月26日各向顾敏银行账户转账50000元，于2019年1月27日向顾敏银行账户转账45900元。此外，该账户还有多笔理财入账及扣款。 另查明，顾敏于2017年1月4日从其名下银行账户取现59000元，于2017年9月2日取现90000元，于2017年9月22日取现105000元，于2018年1月10日取现174000元，于2018年1月17日取现120000元。另顾敏于2018年1月2至1月3日期间向案外人王新龙支付宝转账33000元。 上述事实有原告提交的结婚证、微信聊天记录、通话记录截屏、微信转账记录、微信流水明细、银行转账记录，被告王**提交的开户申请书，被告顾敏提交的银行账单、手机短信提醒记录、微信账单、手机话费发票等证据及双方当事人的庭审陈述予以证明。 本院认为，原、被告双方对案涉款项实际发生的事实均予以认可，双方主要争议焦点在于款项之性质。（一）关于王**向顾敏微信转账的款项47380元，王**与顾敏均辩称部分款项系正常人情往来，部分款项系借款，但上述款项中包含备注有“老婆卖肉吃”、“老婆大人买衣服”、“老婆爱你”、“姐夫给小舅子买衣服”、“妞，零花钱”等暧昧言语，以及“520”、“1314”等具有较强象征意义的金额，结合二被告在期间通话往来的频率，二被告已超越正常异性朋友关系，上述金额也已超出一般人情往来之必要范围，上述款项之支付方式亦与借贷行为明显不符，故上述款项应认定为赠与。（二）关于王**于2016年11月22日、2017年1月3日分别向顾敏转账50000元款项，王**与顾敏均辩称系借款且已还清，但二被告并未提供双方在款项发生时具有借贷合意的证据，结合二被告之间的关系，本院对该辩解不予采信，上述款项应认定为赠与；顾敏虽提供取款凭证及其向王新龙支付宝转账的记录，王**亦自认收到款项，但王**的自认对周洁琼并不发生法律效果，上述证据均不能直接证明王**已实际收到款项，故本院对二被告所提上述款项已归还的辩解亦不予采信。（三）关于王**从其台州银行账户向顾敏转账的245900元款项，王**与顾敏均辩称上述款项实际系顾敏提供，由王**代为保管，不属于王**与周洁琼的夫妻共同财产。经查，顾敏从其自身账户取现的时间与金额与王**向上述银行账户存入现金的时间与金额基本吻合，该账户在开户时预留手机号码亦为顾敏手机号，上述事实能够与二被告的陈述相印证。周洁琼在庭审中亦陈述该账户中的款项并非由其本人存入，其也不能提供足够证据证明该账户款项系王**提供。两被告所提上述辩解具有优势证据予以佐证，本院予以采信，故本院对周洁琼主张返还上述款项的诉请不予支持。（四）关于王**向顾金俊转账的50000元款项，王**与顾敏均认可上述款项系王**支付给顾敏的款项，顾金俊仅为代收人，故王**与顾金俊之间并不存在赠与关系，原告主张顾金俊归还上述款项缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，王**共计向顾敏赠与款项147380元。王**赠与顾敏的款项系其与周洁琼的夫妻共同财产，该款项数额较大，非因日常生活需要，且未经周洁琼同意，该行为已严重损害了周洁琼的财产权利。因此，周洁琼有权以不同意及不知道为由对抗顾敏，本院对周洁琼要求确认上述赠与行为无效的诉讼请求予以支持。周洁琼与王**的夫妻共同财产并未分割，属于共同共有而非按份共有，因此，赠与无效后，周洁琼可以要求全部返还。鉴于上述款项之性质，应认定为王**赠与顾敏个人，亦无证据可证明上述款项系用于顾敏及胡可君的夫妻共同生活，故本院对周洁琼主张胡可君返还上述款项的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告王**于2015年11月6日至2018年8月18日期间通过微信转账及红包赠与被告顾敏人民币47380元的行为无效。 二、确认被告王**于2016年11月22日通过银行转账向顾敏赠与人民币50000元及于2017年1月3日通过银行转账向顾敏赠与人民币50000元的行为无效。 三、被告顾敏向原告周洁琼返还人民币147380元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告周洁琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7963元，减半收取人民币3981.5元，由原告周洁琼负担2660.5元，由被告王**、顾敏负担1321元。被告王**、顾敏于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到缴费通知书后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴斌元 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王 洁