安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民撤7号原告：安徽省民营科技实业家协会，住所地安徽省合肥市高新区望江西路与文曲路交口**创新产业园****，统一社会信用代码51340000733035956T。法定代表人：王康宁，会长。委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：张晓庆，女，1987年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：程沁莲，安徽事茂律师事务所律师。被告：张庆丰，男，1978年8月16日出生，汉族，住安徽省无为县。被告：国智资产管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市包河区东流路**会信用代码91340100MA2MY6R559。法定代表人：程杰。原告安徽省民营科技实业家协会（以下简称民营家协会）与被告张晓庆、被告张庆丰、被告国智资产管理有限公司（以下简称国智公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民营家协会的委托诉讼代理人窦超和被告张晓庆的委托诉讼代理人程沁莲到庭参加了诉讼。被告张庆丰和被告国智公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民营家协会向本院提出诉讼请求：1.撤销（2013）合民一初字第00198号民事判决第二项关于太科融资担保有限公司（以下简称太科公司）承担连带清偿责任的内容；2.被告张晓庆承担本案的诉讼费、律师费。事实和理由：1.原告是太科公司的股东，太科公司在原审案件张晓庆与张庆丰借贷纠纷中是担保人，现张晓庆向原告主张权利，原告作为原审案件案外第三人，有权对原审案件提起第三人之诉；2.原判认定太科公司应承担的担保责任，没有借贷关系存在的事实依据和太科公司担保成立的法律依据。首先，太科公司作为融资性担保公司不能为民间借贷提供担保，此项担保依法无效。其次，张庆丰是实际控制人，此项借款是实际控制人高管的个人行为。第三，张晓庆、张庆丰、王建晨均未支付担保费用，故担保关系不能成立。第四，张庆丰既是借款人，又是太科公司的实际控制人，极可能将由此造成的不利后果让案外人承担。原审案件没有查清实际的资金流向；3.张晓庆有没有向张庆丰提供王建晨的收款收据，以确认张庆丰对王建晨的债权，则张晓庆与张庆丰之间借贷合同没有生效，张晓庆对张庆丰的借贷债权属于没有完成给付的状态，由此太科公司对张晓庆此项债权承诺的担保也不能生效；4.主债权合同中的委托收款人王建晨，经查询王建晨、张人意集资诈骗、贷款诈骗一案经（2015）合刑初字第00064号刑事判决，该王建晨和主债权合同中的委托收款人姓名一致且该王建晨的主营公司为担保公司。被告张晓庆辩称：1.民营家协会不具备本案原告主体资格。民营家协会系太科公司的股东，不是原案的第三人，其对张晓庆与张庆丰、太科公司之间的借款不具有独立的请求权，不是该案的有独立请求权的第三人；其次，民营家协会仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任，太科公司作为法人以其全部财产对公司债务独立承担责任。（2013）合民一初字第00198号判决既未处分民营家协会的财产，判决结果和其也没有法律上的利害关系，因此民营家协会也不属于该案无独立请求权的第三人。没有证据表明原案属于虚假诉讼情形。民营家协会也不属于法律明确规定应当给予特別保护的债权人；2.即使假设民营家协会具有本案原告主体资格，其要求撤销的理由也不能成立。本案涉及的生效判决作出时间为2013年9月16日，至其提起本案诉讼已经过6年的时间，早已超过6个月的除斥期间。且原生效判决已经过保全、执行等多个环节，如果民营家协会的民事权益真的受到损害，不可能经过6年的时间还未知晓。而（2019）皖01民初700号案件系张晓庆因太科公司注销未清算的情形、基于股东损害公司债权人利益责任提起的诉讼，和2013年的民间借贷纠纷不是同一个法律关系，与本案第三人撤销之诉亦无关，不应作为民营家协会知晓其权益受损的依据；3.原判决损害第三人权益是提起第三人撤销之诉的实体条件，本质是对权利的救济。民营家协会未能举证证明其合法权益受损，也就谈不上救济；4.民营家协会主张原案担保合同不能成立，没有事实和法律依据。张晓庆与太科公司之间是债的担保关系，与公司的融资性担保业务无关，不受融资担保行业规章制度的限制，也不以支付担保费为生效要件。民营家协会举证不足以证明张庆丰实际控制人身份，因此无法援引公司法第16条主张担保无效。实际上该16条属于公司内部组织规范，不用于规范债权人张晓庆与太科公司签订担保合同的情况。原案发生时也没有证据证明张庆丰是太科公司实际控制人。原案中债权人已经依据债务人的委托付款书将借款转至指定账户，且债务人已出具收据，双方借贷关系已然成立，太科公司应对主债务承担保证责任，王建晨仅是张庆丰的委托收款人，并不是该借贷关系的相对人，其涉及的刑事案件与原案标的无关；5.第三人撤销之诉的立法原意是为了保障裁判生效后至执行前第三人的民事权益，因此对第三人的原告主体资格和起诉期间都进行了严格限制。而本案中原判决早已生效并经历了执行阶段，期间存在答辩、上诉、再审、执行异议多种诉讼权利和救济手段，而现在民营家协会却妄图通过第三人撤销之诉撤销多年前的生效判决以规避另一案件中可能要承担的责任，显然是对诉讼及救济权利的滥用。这不仅没有事实依据，也不符合法律规定和立法原意。综上，请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告张庆丰和被告国智公司未作答辩。原告民营家协会为支持其诉请，提交了下列证据：1.民营家协会执照复印件、被告身份证复印件，证明原被告主体适格；2.（2013）合民一初字第00198号民事判决书，证明民营家协会是原审案外第三人，且未参加原审案件；3.起诉书、应诉通知书，证明原审案件判决的债权人向民营家协会主张权利，民营家协会知悉其合法权益受到损害的时间以及提起案外人之诉在诉讼期间内；4.借款合同、付款凭证，证明原主债权合同约定宽泛，张晓庆年仅25岁，借款能力存疑，不属于正常的有合理目的的民间借贷；5.任命通知书，证明张庆丰是太科公司的实际控制人，其违反公司法相关规定设定的担保无效；6.太科公司（国智公司）的工商登记信息，证明民营家协会是太科公司的股东；7.（2013）合民一初字第00198号案件卷宗材料复印件，证明原审庭审中原被告本人均未到庭，在出借人明显不具备出借能力的情况下，原审未能充分查明案件事实。被告张晓庆质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明原告具有本案的诉讼资格；对证据2的真实性、合法性无异议，但该判决不能证明原告为原审案件的案外人；对证据3的真实性、合法性无异议，但该证据系(2019)皖01民初700号案件的起诉材料，与原审生效判决无关，不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，但仅凭主观臆断不能推定该借贷存在不正常的目的；对证据5的三性均有异议，有关张庆丰的部分为手写，未明确任期，且未加盖公章确认，张庆丰所谓总经理职务也未在企业公示信息中公开披露，无法据此认定其为公司实际控制人；对证据6的三性无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，原审案件经过合法的公告期间，缺席判决符合法律规定。被告张庆丰和被告国智公司未发表质证意见。被告张晓庆、被告张庆丰和被告国智公司未向法庭提供任何证据。对于原告民营家协会所举上述证据，本院经审查后认为：对证据1、2、3、4、6、7的真实性予以认可；证据5系复印件，真实性无法核实，本院不予确认。综合上述证据的举证、质证及认证意见，本院查明以下事实：2013年9月16日，本院作出（2013）合民一初字第00198号民事判决，确认太科公司对张庆丰的案涉债务【张庆丰于判决生效之日起10日内偿还张晓庆借款500万元、支付利息40万元、律师费20万元和逾期还款违约金（以500万元为本金，自2012年10月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限内的实际付款之日止）】承担连带清偿责任。2014年4月9日，太科公司名称变更为国智公司。2018年1月25日，国智公司被吊销营业执照。2019年3月18日，张晓庆向本院提起诉讼，主张：1.靳展、民营家协会、程杰连带清偿借款500万元、利息40万元、律师费20万、逾期还款违约金6953666.67元（以500万元为本金，自2012年10月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍暂算至2018年11月30日，其后顺延，款清息止）、（2013）合民一初字第00198号案件受理费54500元和财产保全费5000元，以上合计12613166.7元；2.靳展、民营家协会、程杰连带清偿前述款项所应加倍支付的迟延履行期间的债务利息1642375元（以500万元为本金，按日利率万分之一点七五，自2013年10月10日起暂计算至2018年11月30日，其后顺延，款清息止）；3.靳展、民营家协会、程杰承担案件的诉讼费用。另查明：根据企业基本注册信息查询单反映，民营家协会为国智公司的股东。本院认为：本案系第三人撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条的规定，提起第三人撤销之诉的主体应当是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的自认为享有独立的实体权利而提起诉讼进而参加诉讼的人；无独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的虽然没有独立的请求权，但是案件的处理结果同他有法律上的利害关系从而申请参加诉讼或者由人民法院通知参加诉讼的人。本案中，民营家协会作为国智公司的股东，显然对张晓庆与张庆丰、国智公司之间民间借贷纠纷一案的诉讼标的无独立请求权。同时，尽管原案的处理结果可能对民营家协会产生影响，但其并非对（2013）合民一初字第00198号案件判决结果具有法律上的利害关系，不属于该案无独立请求权的第三人。因此，民营家协会不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回安徽省民营科技实业家协会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 罗 钢审判员 钱爱民审判员 王 倩二〇二〇年四月二十日书记员 马玢馨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。