安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初248号 原告：齐银善，男，1964年4月29日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任波，安徽法卫律师事务所律师。 被告：方玉梅，女，1965年5月3日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：齐方，女，1983年10月31日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：齐观，男，1989年10月3日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 上述三被告的委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 原告齐银善诉被告方玉梅、齐方、齐观共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员张涛适用简易程序独任审理，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告齐银善的委托诉讼代理人张庆、任波，被告齐方、齐观及三被告的委托诉讼代理人王鹏翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告齐银善的诉讼请求是：1、依法判令三被告互负连带责任，返还原告应得房屋拆迁安置补偿款100000元。2、本案诉讼费用有三被告承担。事实及理由:原告父亲齐修华、母亲曹素芹生前系原界首市机油泵厂职工，共有子女五人，分别是:原告姐姐齐凤英、原告妹妹齐燕、原告哥哥齐金善、原告弟弟齐某。其中，原告妹妹齐燕去世多年，齐金善也在前两次诉讼之前去世。早年间，原告父母在机油泵厂胜利路北侧家属区分得砖瓦结构的三间正房、一间厨房及院落一片。后经厂领导批准，原告母亲曹素芹在前述院落南侧靠近现胜利路北自建瓦房三间，建筑面积为44.82平方米，即诉争拆迁房屋。被告方玉敏是原告之兄齐金善之妻，被告齐观、是齐金善、方玉敏的子女。在父母在世时，争得同意，齐金善夫妇将父母历史福利分房及原告在该院落中自建的两间房屋拆除，又自建两层楼房。但是诉争的44.82平方米房屋一直有父母居住，并因为历史演变，成为低矮青砖房屋，较为简陋。原告父亲齐修华于1984年8月去世，原告母亲曹素芹于2002年8月去世。原告父母去世后，原告兄弟姐妹并未对该44.82平方米简陋低矮房屋进行分割，一直闲置。2018年8月界首市人民政府对胜利街进行改造，该自建的44.82平方米三间瓦房在拆迁安置范围，通过评估该房屋的拆迁补偿款为160488元。后被告齐方却以自己的名义在2018年8月10日与东城街道办事处顺河社区签订名称为界首市棚户区改造房屋征收协议书，编号为1800144号。拆迁协议约定以产权调换方式将诉争的44.82平方米房屋予以征收，该协议第三条规定：一、二合计金额918元（奖励），扣除购房款160488元，被告齐方再补缴购房款149710元，以此获得“安居苑”安置区内一套建筑面积为89.46平方米的房屋。后原告得知情况后，认为涉案拆迁房屋为父母所建，父母为权利人，该房屋拆迁补偿款应当参照遗产方式予以在权利人之间分割，在其他权利人放弃权利的情况下，原告应当享有10万元的拆迁补偿款为由，先后向贵院提起两次诉讼，后因种种原因予以撤诉。综上所述，原告认为涉案政府征收的房屋为原告母亲所建造为不争的事实，按照当地政府拆迁安置政策，历史上建造的房屋视为合法建筑物予以补偿，因此该房屋的拆迁安置补偿款应有原告父母享有。 现因原告父母在拆迁之前就已去世，作为其子女有权对父母享有拆迁外偿款取得分配利益。被告齐方因与原告之兄齐金善存在的身份关系，得以被征收人名义与政府签订拆迁安置补偿协议，并将涉案诉争房屋拆迁补偿款领取作为购房款。其行为损害了原告作为权利人依法享有的取得涉案拆迁房屋补偿款的权利，侵犯了原告的合法权益，依法应当承担民事责任。原告为此特依据我国民事诉讼法第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法调处。 原告齐银善为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的基本情况和诉讼主体资格。2、界首市棚户区改造房屋征收协议书（1800144）、界首市东城街道顺河社区拆迁领款单、齐方的身份证复印件、2018年8月10日东城街道办事处顺河社区居民委员会证明、房屋征收分户评估报告单，证明①因政府棚户区改造，对涉案的房屋进行征收，房屋位于界首市胜利路原机油泵厂家属院，征收编号为Ｂ-10;②被征收房屋为砖木三等结构，建筑面积为44.82平方米;③被告齐方以被征收人名义签订拆迁补偿协议书;④该涉案拆迁房屋补偿款为人民币160488元，协议约定齐方以补缴149710元的方式安置取得“安居苑”安置区一套89.46平方米的房屋;⑤前述拆迁补偿款物原告享有权利。3、界首市东城街道城市建设工作领导小组《关于齐银善申请的回复》，证明原告对涉案拆迁补偿款享有权利，齐方以自己名义签订拆迁补偿协议取得拆迁补偿款物损害原告的利益，也违背事实，因此所签协议被政府中止执行，原被告对拆迁补偿款物存在纠纷。4、涉案被拆迁征收的房屋照片一组四张，证明被拆迁房屋的坐落位置、现状。5、亲属证明一组，分别是齐银善的情况说明（周围邻居签字确认）;姐夫肖超聚、姐姐齐美兰的承诺；弟弟齐某的承诺;姐夫刘某2、外甥刘某1的承诺及证人刘某1、齐某的证言证据保全公证书，证明①涉案位于本市是原机油泵厂分配给原告父亲齐修华、母亲曹素芹的（该房产后被齐方之父、原告之兄齐金善翻建，并将原告建造的房屋一并拆除，并在此次棚户区改造中以房间房屋取得拆迁补偿利益）;②涉案拆迁的44,82平方米的房屋系齐修华、曹素芹生前在分配房屋前面自己出资建造，并享有权利；③齐修华、曹素芹已经分别去世，其子女依法对齐修华、曹素芹建造的被拆迁房屋享有拆迁补偿款物分配的权利;④权利人齐某、肖超聚、齐美兰、刘某2、刘某1自愿放弃拆迁补偿分配利益。6、原界首市机油泵厂退休职工工资花名册，证明①父亲齐修华为原机油泵厂职工，历史上房屋福利，由所在单位分配涉案拆迁的房屋;②齐修华工资中每月扣除房电费，证明涉案拆迁房屋属于父母建造使用，在父母去世后，其子女依法享有拆迁补偿利益。7、证人辛某的证言，证明①证人为原机油泵厂会计;②胜利路原64号、现295号房产原为单位分配给齐修华、曹素芹的，分配的有三间堂屋、厨房一间;后齐修华、曹素芹又在单位分配的房屋南侧里边自建三间瓦房（涉案拆迁房屋）;③原告又在分配房屋与父母自建房屋中间建造两间厨房，2002年齐金善把原父母单位分的三间堂屋、一间厨房和原告建造的两间房屋拆除，翻建三层楼房，原告与齐金善为此发生纠纷;④涉案拆迁房屋为原告父母自建的三间砖瓦房，在父母去世后，原告享有拆迁补偿利益。8、证人曹某、卢某、姜某、的证言，证明目的同证人辛某一样。9、齐金善的房产证复印件，证明2002年齐金善把原父母单位分的三间堂屋、一间厨房和原告建造的两间房屋拆除，翻建三层楼房，原告与齐金善为此发生纠纷。后齐金善将翻建的房屋办理产权登记，并在此次拆迁中取得拆迁补偿利益。 被告方玉梅、齐方、齐观辩称：1、原告齐银善与被告的近亲属齐金善（齐金善系被告方玉梅之夫、被告齐方、齐观之父，已去世）系弟兄关系。原告诉称的登记在被告齐方名下的89.46㎡的安置房，为被告近亲属齐金善所有的位于界首市的44.82㎡的房屋拆迁安置房。原拆迁44.82㎡的房屋，属于齐金善所有，根本不是原告与齐金善父母的遗产。该44.82平方米的拆迁赔偿款当然不属于共同财产。 2、位于“安居苑”的一套面积为89.46㎡的房屋所有权人为被告齐方，不属于原告诉称的共有财产，与原告无关。具体表现是：⑴被告的近亲属齐金善的44.82㎡房屋被征收，齐金善考虑到被告齐方居无定所，在签订《界首市棚户区改造房屋征收协议》时，齐金善自愿将被征收人变更为齐方，有齐方签订协议，所得置换房归齐方所有。⑵在“安居苑”置换房屋时，因拆迁面积仅有44.82㎡，被告齐方与拆迁人协商，达成拆迁安置补偿协议，拆迁人同意给齐方置换一套89.46㎡的房屋，齐方自愿补交149710元的购房款，齐方因此获得了该套房屋。因此，该房屋的所有权人为被告齐方。⑶本案应当先行解决继承权纠纷。原告应当先提起继承权纠纷诉讼，在原拆迁房44.82㎡的房屋是否为原告与齐金善父母的遗产；如系遗产，且原告享有遗产份额确定的情况下，才存在原拆迁房的拆迁补偿款能否认定为共有财产的问题。事实上，原告曾向法院提起继承权纠纷诉讼，在开庭审理后，原告又申请撤诉。在继承权纠纷未解决的情况下，2019年5月13日，界首市人民法院作出（2018）皖1282民初3237号民事裁定书，准许原告撤诉。2019年11月5日，原告又向法院提起诉讼，2019年12月11日，法院裁定准许原告撤诉。综上，原告诉称与客观事实不符，其诉讼请求不能成立。法院应依法驳回原告的诉讼请求。 被告方玉梅、齐方、齐观为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：1、三被告的身份证复印件，证明三被告的具体身份信息。2、证人汪某、陈某、齐某、刘某2等12人的书面证明，证明原告诉称的界首市胜利路西路295号（原64号）房屋系被告的亲属齐金善自建。3、招工表、工资单、退职报告复印件，证明齐金善于1980年12月9日成为界首市机油泵厂的正式工人，2007年3月27日因病退休。齐金善作为界首市机油泵厂的正式工人，才有资格向所在单位申请建房。4、拆迁协议、付款单据、社区证明、评估报告复印件，证明原告诉称的“安居苑”安置房的所有权人系被告齐方。5、调取界首市人民法院（2018）皖1282民初3237号民事卷宗和界首市人民法院（2019）皖1282民初4677号民事卷宗，证明被告提供证据的真实性都是客观存在的。 经本院审理查明的事实是，原告齐银善与被告方玉梅之夫、被告齐方、齐观之父齐金善（已故）系弟兄关系。被告齐方系齐金善之女、被告齐观系齐金善之子。原告父亲齐修华、母亲曹素芹共生育五个子女：长子齐金善（己故），次子齐银善，三子齐某，长女齐凤英，次女齐艳（已故）。齐修华于1984年8月去世，曹素芹于2002年8月去世。 齐修华系原界首（县）市机油泵厂职工。1974年，齐修华分得机油泵厂给予的福利房三间堂屋和一间厨房。齐修华、曹素芹在世时，齐金善夫妇将齐修华、曹素芹所分得福利房及其他两间房屋拆除又自建两层楼房，并办理了产权证书。1980年12月9日，齐金善被招收为原界首县机油泵厂工人。1984年，齐金善与其母曹素芹在该处院落合建三间瓦房（即涉案的被拆迁房屋44.82㎡）由其母曹素芹居住至去世。 2018年8月31日，被告齐方经其家人同意与征收人界首市国土局的委托征收人界首市东城街道办事处顺河社区签订了《界首市棚户区改造房屋征收协议》（1800144），协议约定：补偿方式为产权调换；被征收房屋面积44.82㎡；产权调换面积为44.82㎡（互不找补）（其中10㎡、调换房屋价格1500元/㎡；34.64㎡、4200元/㎡；备注：“安居苑”一套89.46㎡）。（其中：一、安置补助金额：…搬迁补助费：房屋面积：44.82㎡、每平方补助：10元、金额：448元；二、拆迁补偿金额：…2、附属物补偿金额：470元；三、一、二合计金额918元，扣除购房款160488元，改户领取拆迁补偿金额159570元。四、其他条款：1、被征收人在2018年8月18日之前搬迁完毕，按合法面积44.82㎡，200元/㎡奖励，计8964元。2、房屋由征收单位统一拆除，旧料回收20元/㎡，计896元，小计：9860元。3、三、四项合计该户总计领取拆迁补偿金额-149710元，该户应缴款149710元。）被告齐方补交149710元购房款，由拆迁人置换给被告齐方“安居苑”一套89.46㎡的房屋。被告齐方于2018年8月14日向界首市城东片区征迁指挥部补交了149710元购房款。 2018年11月5日，界首市东城街道城市建设工作领导小组以东建组〔2018)4号“关于齐银善申请的回复”，内容是：我办于2018年10月17日收到齐银善《关于中止执行界首市东城街道办事处与齐方签订的1800144号的申请书》，经界首市东城街道城市建设工作领导小组研究决定，暂时中止执行与齐方签订的1800144号《界首市棚户区改造房屋征收协议》。 原告认为涉案被拆迁房屋系原告父母生前所有，被告认为涉案拆迁房屋归齐金善所有，不是原告与齐金善父母的遗产，为此引起纠纷。原告于2018年10月向本院提起继承权纠纷诉讼，后于2019年5月13日提出撤诉，本院作出（2018）皖1282民初3237号民事裁定书，准许原告撤诉。原告又于2019年5月21日向本院提起共有物分割之诉，2019年10月8日，本院作出（2019）皖1282民初2290号民事判决，驳回了原告齐银善的诉讼请求。2019年11月6日，原告再次向本院提起共有物分割之诉，2019年12月10日提出撤诉，本院作出（2019）皖1282民初4677号民事裁定书，准许原告撤诉。 另查明，2018年8月12日，齐某出具承诺“现拆迁问题，我自愿放弃，不参加意见。” 2018年8月12日，齐美兰出具承诺“不参与任何意见，主动放弃。” 2018年8月12日，齐艳之夫刘某2和其子刘某1出具承诺“因齐艳不在了，我和儿子刘某1不参与任何意见，自愿放弃。” 本院认为，本案争议的焦点是涉案被征收拆迁的44.82㎡的房屋系曹素芹所建，还是齐金善所建。庭审中原告认为涉案拆迁房屋系曹素芹生前于1984年所建；三被告认为涉案拆迁房屋系齐金善于1985年上半年所建。原、被告为证明各自的主张，均向本院提供了相应的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原、被告提供的证据综合进行分析如下：首先，对原告提供的证据界首市棚户区改造房屋征收协议书(1800144)、界首市东城街道顺河社区拆迁领款单、齐方的身份证复印件、社区证明、房屋征收分户评估报告单，被告方对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据所记载的内容与原告没有关联性。本院认为，该组证据能够证明涉案房屋被征收拆迁的事实，但并不能直接证明涉案房屋的所有权性质，达不到原告的第五项证明目的“前述拆迁补偿款物原告享有权利”的证明目的。本案中，被告方也提供了与原告上述一样的拆迁协议、付款单据、社区证明、评估报告的证据，其证明目的为“安居苑”的安置房的所有权人系被告齐方，原告方对该组证据的真实性没有异议，但认为，1、原告本次提起诉讼并不是对拆迁补偿的89.46平方米的房屋分割，而是对涉案的44.82平方米的拆迁房屋，对拆迁安置权利进行分割。2.说明齐方作为拆迁房屋所有人签订协议的行为，这种行为剥夺其他拆迁所有人享有的权利。本院认为，原告的诉讼请求系判令三被告互负连带责任返还原告应得房屋拆迁安置补偿款100000元，具体明确，并不涉及对“安居苑”被告齐方调换的安置房的所有权认定问题，因此，本院对被告方的证明目的予以认定。 其次，对原告提供的证据界首市东城街道城市建设工作领导小组《关于齐银善申请的回复》，被告方对该份证据的真实性没有异议，本院确认该份证据的真实性，但该份证据仅能证明涉案房屋存在争议的事实，并不能证明涉案房屋系曹素芹所建。 第三，对原告提供的亲属证明的证据：姐夫肖超聚、姐姐齐美兰的承诺；弟弟齐某的承诺;姐夫刘某2、外甥刘某1的承诺及证人刘某1、齐某的证言证据保全公证书。同样，本案中，被告方也提供了肖超聚、刘某2、刘某1、齐某出具的证明，根据肖超聚、齐美兰、刘某2、刘某1为原、被告各自提供的承诺及证明所记载的内容，肖超聚、齐美兰、刘某2仅作放弃继承的承诺。而刘某1对原告出具的承诺及公证书所言与其为被告方出具的证明，存在相互矛盾之处。因此，对原、被告提供的上述证据各自的证明目的，本院均不予采信。而齐某为原告出具的承诺所记载的内容为“前面三间砖瓦房是父亲齐修华、母亲曹素芹自建的”，其为被告方出具的证明记载的内容为“两房屋于我大哥，另一间是我母亲曹素芹与我大哥合建的”，虽然存在一定的矛盾之处，但是，齐某为被告方出具的证明，能够说明一点，齐金善与曹素芹合建了一间房屋，在被告方认为涉案房屋为齐金善所建的情况下，其所提供的该份证明，又证明涉案房屋的其中一间系齐金善与曹素芹合建，本院对该份证明关于涉案房屋其中一间系合建的事实予以认定。 第四，对原告提供的原界首市机油泵厂退休职工工资花名册及被告方提供的齐金善招工表、工资单、退职报告的真实性，本院予以认定。但原告提供的“花名册”并不能证明涉案房屋系曹素芹所建。而被告提供的“招工表、工资单、退职报告”同样也不能证明涉案房屋系齐金善所建。 第五、对原告提供的证人辛某、曹某、卢某、姜某、的证言，被告方认为，证人证言不属于公证范围，不能以公证证言作为证人应当出庭的证言。同样，本案中，被告方也提供了证人汪某、陈某等8人于2018年11月18日出具的书面证明，原告认为，该几份证明，均是电脑打印件，内容及字数完全相同，不符合证据的形式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，原被告所提供的证人，均未出庭作证，因此，对原被告所提供证人证言的证明目的，本院不予采信。 第六，对原告提供的齐金善的房产证与本案没有关联性，本院不予认定。对被告申请调取界首市人民法院(2018)皖1282民初3237号民事卷宗和(2019)皖1282民初4677号民事卷宗，本院认为，该两起民事卷宗均未经过实体裁判，并未对被告提供的相关证据予以认定，被告提供的证据材料均存在卷宗中，但不能证明被告方提供的证据所记载的内容具有客观真实性。 通过对原被告所提供证据的上述分析，原、被告提供的证据中有些不能比较充分的证明自己的主张。但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本院认为，对涉案拆迁房屋所有权的判定，应结合本案的实际情况予以判断，本案中，曹素芹和齐金善建房时已经有各自的收入、且齐金善也已成家，结合双方家庭人口的实际情况，按照一般的生活逻辑，涉案房屋宜认定为曹素芹和齐金善合建为宜。因此，涉案房屋为曹素芹和齐金善共同所有。本案中，由于涉案房屋经评估价值为160488元，因曹素芹已于2002年8月去世，该价值的一半80244元应是曹素芹的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，应由曹素芹的子女共同继承，在其他继承人均承诺放弃自己应继承的份额的情况下，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，原告齐银善应继承的份额为40122元，另一半的份额，应由三被告继承，鉴于被告齐方实际领取了涉案房屋的拆迁补偿款，并得到调换的安置房屋，因此，应由被告齐方退还给原告齐银善涉案房屋拆迁补偿款40122元。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告齐方于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告齐银善涉案房屋拆迁补偿款40122元。 二、驳回原告齐银善的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），由原告齐银善负担700元，被告齐方负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张涛 二〇二〇年四月二十日 书记员  李娜 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。