成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初13289号 原告：陈勇，男，汉族，1964年10月23日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人：刘亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：唐小林，男，汉族，1965年4月7日出生，住成都市武侯区。 被告：唐子淮，男，汉族，1994年10月7日出生，住成都市武侯区。 被告：胡海珊，女，汉族，1972年8月30日出生，住成都市武侯区。 三被告共同委托代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 第三人：舒国珍，女，汉族，1965年3月5日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告陈勇与被告唐小林、唐子淮、胡海珊、第三人舒国珍民间借贷纠纷一案，于2019年12月10日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告陈勇的委托代理人刘亮、被告唐小林及三被告共同委托代理人余巧义、第三人舒国珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。其中，因受新冠肺炎疫情影响，从2020年1月23日至2020年3月25日期间（即四川省启动突发公共卫生事件一级响应至调整为三级响应的期间）的审理期限予以扣除。 原告陈勇诉称，陈勇与舒国珍系夫妻关系，唐小林与胡海珊系夫妻关系，唐子淮系唐小林、胡海珊之子。2014年6月28日，唐小林向陈勇借款100万元，并由舒国珍将款项转入唐子淮账户。2014年7月3日，唐小林向陈勇出具《借条》，载明按照月息2.5%计息，借款期限3个月。借款后，唐小林支付了截止至2015年8月底的利息。经陈勇多次催收，唐小林未能归还借款。2017年4月28日，唐小林向陈勇出具《承诺书》，承诺还款并约定了此后的利息计算方式。因唐小林未能归还欠款，且唐小林与胡海珊系夫妻关系，款项系支付至唐子淮账户。故请求判令解除原被告之间所签订的借款合同；判令三被告向原告归还借款100万元并利息；其中，从2015年9月1日至2017年4月28日的利息按照年息24%计算；从2017年4月29日至2019年8月20日的利息按照银行同期贷款1至3年期利率计算；此后的利息按照银行同业拆借中心的贷款市场报价利率计算。 被告唐小林辩称，借款属实，应该向原告归还借款本息。但借款与唐子淮无关，之所以借用唐子淮的银行账号，是因为当初陈勇是建行账户，而唐小林并无建行账户，故而借用了唐子淮的账户。且款项抵达唐子淮账户后，于当日及随后两日就已被唐小林用于支付其担任法定代表人的戴威公司的货款。对胡海珊，唐小林已经与胡海珊离婚，且款项是用于公司的经营，并未用于家庭生活。故而，该借款与胡海珊也无关。 被告胡海珊、唐子淮辩称，认可唐小林的答辩意见，借款是唐小林所为，与二被告无关，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 第三人舒国珍陈述称，原告所述属实，三被告应归还借款本息。 经审理查明，陈勇与唐小林两家素来相识。陈勇于2014年6月28日向唐小林出借100万元并委托其配偶舒国珍按唐小林的要求将款项转入唐子淮在建设银行尾号7115的账户。2014年7月3日，唐小林向陈勇出具《借条》一份，载明收到陈勇100万元且该款已经汇入唐子淮的账户，从当年6月28日起按照月息2.5%的标准计息，借款期限三个月。 此后，唐小林按照约定的利率标准向陈勇支付了部分利息。至2017年4月28日，唐小林向陈勇出具《承诺书》一份，再度明确了借款本金100万元，将在2至3年内付清，5年内按照银行贷款归还利息，如唐小林走出困境，则承诺按照原协议付息。该《承诺书》同时载明，唐小林已经支付了从2014年6月28日至2015年8月底的利息。 因唐小林未能清偿借款，陈勇遂诉至本院。 另查明： 一、唐小林与胡海珊原系夫妻关系，二人于2015年1月12日离婚；唐子淮系二人婚生子。 二、截止至2014年6月28日，唐子淮尾号7115的建行账户原有余额20万余元，收到舒国珍转入的100万元后，于当日分4笔共计转出80万元，收款人均为案外个人；于2014年7月1日转出36万元给案外个人；合计转出116万元，尚有余额4万余元。2014年7月13日，案外个人向该账户转入80万元。次日，该账户向胡海珊转账80万元。至此，该账户尚有余额4万余元。此后至2014年12月21日，该账户无大额交易。 三、在诉讼过程中，陈勇向本院申请调查取证，申请对唐子淮尾号7115的银行账户从2014年6月28日以后的交易流水进行调取。 上述事实，有身份信息、离婚证、银行转账凭证、借条、承诺书、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，本案双方对唐小林的借款事实无争议，双方的争议焦点在于胡海珊、唐子淮是否应与唐小林共同承担还款责任。 对唐子淮是否应当承担还款责任，本院认为，向陈勇出具《借条》、《承诺书》以及支付利息的均系唐小林，舒国珍向唐子淮支付款项也是根据唐小林的指示。因此，唐子淮的账户收取借款系基于唐小林的指示交付，并非案涉借款的借款人。根据合同相对性原则，与陈勇建立借贷关系的相对方是唐小林，唐子淮仅是唐小林指定的收款人，在陈勇未举证证明其与唐子淮就案涉款项达成了借贷合意、双方之间就案涉款项成立借贷关系的情况下，陈勇要求唐子淮承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对胡海珊是否应当承担还款责任，本院认为，首先，胡海珊既未收到款项，也无证据显示其与陈勇就案涉款项达成了借贷合意。其次，案涉款项的金额远超家庭日常生活需要，且款项在到达唐子淮账户后，随即向不同的案外人予以支付。虽然现有证据不能确定所支付的必定是唐小林所控股的戴威公司的货款，但结合唐小林在此后较长时间向陈勇支付利息的事实，也无法认定唐小林在借款当时便有意识的采取多方转账的手段以便将来逃避债务。因此，陈勇要求胡海珊承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 陈勇陈述称胡海珊知晓该笔借款且在与唐小林离婚时转移财产以逃避债务，对此，无证据证明胡海珊知晓该笔借款。同时，按照现行法律规定，胡海珊承担还款责任的前提是基于其与唐小林的共同意思表示，而知晓与共同意思表示的含义并不相同。至于唐小林在与胡海珊离婚时是否转移财产，并非本案审理范畴。如陈勇认为唐小林与胡海珊存在恶意转移财产的行为，应另案通过撤销之诉主张权利。陈勇申请调取唐子淮的交易流水，因唐小林已经提交了唐子淮账户相关时段的交易信息，足以证实案涉款项的往来走向，故本院不再继续调取。陈勇诉请解除双方所签订的借款合同，因双方并未签订所谓的“借款合同”，故不存在解除的前提。 综上，唐小林应向陈勇归还借款本金100万元，并以100万元为基数，按照年息24%的标准向陈勇支付从2015年9月1日起至2017年4月28日止的利息；以100万元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率标准向陈勇支付从2017年4月29日起至款付清之日止的利息。而陈勇要求胡海珊、唐子淮承担还款责任的理由不能成立，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、唐小林于本判决生效之日起十日内向陈勇归还借款100万元并以100万元为基数，按照年息24%的标准向陈勇支付从2015年9月1日起至2017年4月28日止的利息；以100万元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率标准向陈勇支付从2017年4月29日起至款付清之日止的利息； 二、驳回陈勇其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18509元，简易程序减半收取9254.50元，保全费5000元，合计14254.50元，由唐小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二０二０年四月十五日 书记员  胡晶晶