广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31370号原告：梁绍沃，男，1969年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××230。被告：李东轶，男，1977年3月22日出生，汉族，住湖南省宜章县××××××委会第8村民小组，公民身份号码431××××××××××××979。原告梁绍沃诉被告李东轶民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告梁绍沃、被告李东轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁绍沃向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付因被告在2017年4月3日向原告借款8000元及自2017年4月3日起至实际清偿之日止按月利率1.6%计算的利息，暂计至2019年11月24日利息为4057.6元；2.被告向原告支付因被告在2017年5月13日向原告借款的5000元及自2017年5月13日起至实际清偿之日止按月利率1.6%计算的利息，暂计至2019年11月24日利息为2429.33元；3.被告向原告支付因被告在2017年6月7日向原告借款的8000元及自2017年6月7日至实际清偿之日止按月利率1.6%计算的利息，暂计算至2019年11月24日利息为3784.53元；4.被告向原告支付因被告在2017年7月2日向原告借款的10000元及自2017年7月2日起至实际清偿之日止按月利率1.6%计算的利息，暂计算至2019年11月24日止的利息为4597.33元；5.被告向原告支付因被告在2017年8月1日向原告借款的1000元、2017年8月8日向原告借款的7000元合共8000元及自2017年8月8日起至实际清偿之日止按月利率1.6%计算的利息，暂计算至2019年11月24日止的利息为3524.27元；6.被告向原告支付被告因在2017年9月2日向原告借款的10000元及自2017年9月2日起至实际清偿之日止按月利率1.6%计算的利息，暂计算至2019年11月24日止的利息为4277.33元；7.被告向原告支付因被告在2017年9月27日向原告借款的10000元及自2017年9月27日起至实际清偿之日止按月利率1.6%计算的利息，暂计算至2019年11月24日止的利息为4144元；8.被告向原告支付因被告在2017年10月25日向原告借款的15000元及自2017年10月25日起至实际清偿之日止按月利率1.6%计算的利息，暂计算至2019年11月24日止的利息为5992元；9.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告分别在2017年4月2日、2017年5月9日、2017年6月28日、2017年8月1日、2017年8月25日、2017年9月21日、2017年10月13日签订8份收据，被告向原告共借款74000元，上述款项原告均是通过其尾号为9078的中国农业银行账户向被告转账，具体如下：2017年4月2日转账8000元，2017年5月9日转账5000元，2017年6月5日转账8000元，2017年6月28日转账10000元，2017年8月1日转账1000元，2017年8月8日转账7000元，2017年8月25日转账10000元，2017年9月21日转账10000元，2017年10月13日转账15000元。上述8份借据中约定“赣K×××××车加油来承运佛山市安业运输有限公司货物不是上述公司聘请李东轶作司机，是个人，梁绍沃借款给支付李东轶工资与上述公司无关，否则此款作为李东轶以月息1.6分向梁绍沃借”，但被告违反约定，其已收取了发放的工资，又重复向劳动仲裁委员会、南海区人民法院、佛山市中级人民法院起诉佛山市安业运输有限公司收取双倍公司，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终7866号民事判决书，所以根据收据的内容，被告向原告支付借款74000元及截至2019年11月24日的利息32806.39元，合共106806.39元。因原告催收未果，遂起诉。被告李东轶辩称：本案是虚假诉讼，原告提交的证据均为原告伪造的虚假内容，被告自2016年10月1日至2017年10月21日期间是佛山市安业运输有限公司的职工，当时主管被告工作的财务直接负责人是原告，同时，原告又是该公司的隐名股东。被告因与佛山市安业运输有限公司的劳动纠纷案，自2019年11月8日由广东省佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终7866号民事判决书确认安业公司应赔偿被告相关款项。不知何因，原告利用被告在工作期间驾驶车辆“加油”而在空白收据或者送货单上签字的凭证中伪造添加虚假内容，并作为所谓的借款凭证向法院起诉。1.被告作为安业公司的员工，其只是在公司获取劳动报酬，驾驶车辆加油是公司应当承担的费用，该费用全部依法应由公司报销，不应由个人承担，因此，原告以被告为车辆加油向原告借款的理由不存在。2.因加油油库是原告管理，当时被告工作车辆所加的油均来自该油库，原告又是该公司的股东，为此，原告授意被告在收据或送货单上签字后，叫主管的财务即原告进去核准填写加油数量，再由原告向公司报销，为此，该凭证自被告签字后，一直由原告控制，其凭证中除加油外的任何内容被告不知，被告每次加油基本都是100-300多升，没有超出这个范围的次数，原告在凭证中所记载的加油数量已作假，与事实不服。3.自（2019）粤06民终7866号案件结案前，原告均没有就车辆加油之事向被告提出过任何请求，为何在该案结案后，原告以伪造的虚假证据向被告起诉，其原告就是设法让被告无法获得公司的劳动赔偿款。综上，原告起诉被告的证据是伪造的虚假证据，原告要求被告承担责任没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，并责令原告就虚假诉讼的行为承担法律责任，赔偿被告的经济损失并赔礼道歉原告梁绍沃围绕其诉讼请求提供了广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终7866号民事判决书、民事起诉状，银行交易记录、收据佐证，经质证，被告对民事起诉状、民事判决书没有意见，对收据有意见，收据上的签名是被告签名，但内容是原告改动过的。被告李东轶没有证据提交。经本院审查后认为，被告对原告提交的广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终7866号民事判决书、民事起诉状、银行流水真实性没有异议，本院予以确认，对于原告提交的《收据》，被告对其在《收据》的签名予以认可，但不认可《收据》的内容,但被告未对上述《收据》申请鉴定，故本院对原告提交的《收据》形式上的真实性予以确认。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：日期为2017年4月2日的《收据》内容为：今收到56159加油2242升来承运佛山市安业运输有限公司货物，不是上述公司聘请李东轶作司机，是黎朝锋个人，梁绍沃借款给支付李东8000元工资，与上述公司无关，否则此款作为李东轶以月息1.6分向梁绍沃借。该《收据》备注“等到4月3日转”,被告李东轶在该《收据》经手人处签名。日期为2017年5月9日的《收据》内容为：赣K×××××车4月、5月加油2254升来运佛山市安业运输有限公司货物，不是上述公司聘请李东轶作司机，是黎朝锋个人，梁绍沃借款给支付李东轶工资，与安业公司无关，否则此5000元款作为李东轶向梁绍沃以月息1.6分借。被告在该《收据》空白处签名,该《收据》注明等到5月13日转伍仟。日期为2017年6月5日的《收据》内容为：赣K×××××车5月、6月加油2267升来运佛山市安业运输有限公司货物，不是上述公司聘请李东轶作司机，是黎朝锋个人，梁绍沃借款给支付李东轶工资8000元，与安业公司无关，否则此款作为李东轶向梁绍沃以月息1.6分借。被告在该《收据》空白处签名,该《收据》注明等到6月7日转。日期为2017年6月28日的《收据》内容为：赣K×××××车加油2269升来运佛山市安业运输有限公司货物，不是上述公司聘请李东轶作司机，是黎朝锋个人，梁绍沃借款给黎朝锋支付李东轶工资10000元，与安业公司无关，否则此款作为李东轶向梁绍沃以月息1.6分借。被告在该《收据》空白处签名,该《收据》注明等到7月2日转。日期为2017年8月1日的《收据》内容为：今收到56159车加2290升来承运佛山市安业运输有限公司货物，不是上述公司聘请李东轶作司机，是个人，梁绍沃借款给支付李东轶8000元工资，与上述公司无关，否则此款作为李东轶以月息1.6分向梁绍沃借。被告在该《收据》空白处签名,该《收据》注明今天转1千，等到8月8日转7千。日期为2017年8月25日的《收据》内容为：今收到56159车加油2286升来承运佛山市安业运输有限公司货物，不是上述公司聘请李东轶作司机，是黎朝锋个人，梁绍沃借款给支付李东轶工资10000元，与上述公司无关，否则此款作为李东轶以月息1.6分向梁绍沃借。被告在该《收据》空白处签名,该《收据》注明等到9月2日转10000元。日期为2017年9月21日的《收据》内容为：今收到56159车加油2253升来承运佛山市安业运输有限公司货物，不是上述公司聘请李东轶作司机，是黎朝锋个人，梁绍沃借款给支付李东轶10000元工资，与上述公司无关，否则此款作为李东轶以月息1.6分向梁绍沃借。被告在该《收据》空白处签名,该《收据》注明等到9月2日转10000元。日期为2017年10月13日的《收据》内容为：今收到56159车加油1140升来承运佛山市安业运输有限公司货物，不是上述公司聘请李东轶作司机，是个人，梁绍沃借款给黎朝锋支付李东轶15000元工资，与上述公司无关，否则此款作为李东轶以月息1.6分向梁绍沃借。被告在该《收据》空白处签名,该《收据》注明等到10月25日。原告于2017年4月3日向被告转账8000元，于2017年5月13日转账5000元，于2017年6月7日转账8000元，于2017年7月2日转账10000元，于2017年8月1日转账1000元，于2017年8月8日转账7000元，于2017年9月2日转账10000元，于2017年9月27日转账10000元，于2017年10月25日转账15000元。以上合共74000元。被告尾号为9877的中国农业银行交易明细清单显示，原告向被告转账的上述款项，摘要/附言均备注为“工资”。被告李东轶曾于2018年8月16日因劳动合同纠纷起诉案外人佛山市安业运输有限公司,案号为（2018）粤0605民初15869号，该案件依法追加了、梁绍沃为第三人。本院于2019年2月28日作出（2019）粤0605民初15869号民事判决书，判决如下：一、佛山市安业运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付未签订劳动合同的二倍工资差额104611.62元予李东轶；二、佛山市安业运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动合同经济补偿金9863元予李东轶；三、驳回李东轶的其他诉讼请求。佛山市安业运输有限公司向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）粤06民终7866号民事判决书，维持了（2018）粤0605民初15869号民事判决书。案外人在（2018）粤0605民初15869号案件中陈述：梁绍沃是帮修车的，经常可以接触到李东轶，本人在石湾工作，反而很少见到李东轶，因黎朝锋之前有官司，被南海法院扣了2000多元，那张卡就没有再使用了，就借用梁绍沃的卡来使用，包括工资、过路过桥费等。黎朝锋另外会把钱以现金方式给梁绍沃。李东轶固定开赣K×××××，没有固定时间发工资，工资一般是1月的工资3月发，但是也有预支工资，每次支付工资都是由梁绍沃的银行卡转账。梁绍沃帮转账的工资，黎朝锋会给梁绍沃现金，一般转账完就会给梁绍沃。原告梁绍沃在（2018）粤0605民初15869号案件中陈述：梁绍沃与黎朝锋是同村老表、同学，关系比较好，黎朝锋让梁绍沃帮忙转账给李东轶，转账后梁绍沃就找要回钱，黎朝锋会现金支付给梁绍沃。(2019)粤06民终7866号民事判决书确认：是安业公司的监事，李东轶的工资由安业公司的法定代表人麦肖丽以及通过梁绍沃的银行账户转账发放，梁绍沃与安业公司的员工余少霞是夫妻关系，且梁绍沃也以车队长的名义在提交的《清算证明》上签字。原告在本案庭审中确认,其向被告李东轶转账的款项，已向梁绍沃归还完毕。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，而被告答辩称其与原告之间并不存在借贷关系，经分析，本院对被告的答辩意见予以采信，理由如下：1.原告在本案中共提交了八份《收据》，该八份收据均记载“梁绍沃借款给黎朝锋支付李东轶工资”，由此可见，《收据》已明确了借款人是案外人黎朝锋而非被告李东轶,原告与被告之间不存在借贷合意。2.根据、梁绍沃在（2018）粤0605民初15869号案件中的陈述可知，梁绍沃向被告李东轶转账的款项，已经向梁绍沃归还完毕，且原告在本案中再次确认了黎朝锋已经向其归还完毕其转账给被告的款项，故原告的债权已经得到了实现，其要求被告向其归还款项没有相关依据。3.已发生法律效力的（2019）粤06民终7866号民事判决书已确认：被告李东轶与佛山市安业运输有限公司存在劳动关系，被告李东轶的工资是由佛山市安业运输有限公司的法定代表人以及通过梁绍沃的银行账户转账发放。由此可见，原告梁绍沃向被告李东轶转账的款项为佛山市安业运输有限公司向被告发放的工资，而作为佛山市安业运输有限公司的监事已经将原告向被告转账的款项归还完毕。综上，原告起诉要求被告归还借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：驳回原告梁绍沃的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1218.07元（原告已预交），由原告梁绍沃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 勤二〇二〇年四月十六日书记员 胡凌凌