北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4475号原告：冯义，男，1976年5月18日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**，住河北省张家口市桥**，公民身份号码×××。被告：北京航食餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇政府南侧800米，统一社会信用代码91110113699567114X。法定代表人：汪峻峰，无职务。委托诉讼代理人：谢娇娇，女，1973年8月20日出生，汉族，北京航食餐饮管理有限公司员工，公民身份号码×××。原告冯义诉被告北京航食餐饮管理有限公司（以下简称航食餐饮公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯义，被告航食餐饮公司之委托诉讼代理人谢娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯义向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告航食餐饮公司支付原告冯义违法解除劳动合同赔偿金131802.43元（计算方式为2×9.5×6936.97元）；2.请求判令被告航食餐饮公司支付原告冯义应得年终奖损失9600元；3.本案诉讼费由被告航食餐饮公司承担。事实与理由：被告以原告受过未实际执行的行政拘留处罚为理由解除劳动合同，既不合理也不合法。原告在职期间工作表现积极认真，多次受到客户表彰，且公司因情节更为严重的受到行政拘留事实存在的员工很多，公司调查后私下操作给予这些员工调整岗位继续留任，而原告只受到了轻微的行政处罚，并未事实拘留，一直正常出勤，未给公司造成任何影响。原告在职10多年，长期安排上夜班熬夜，于2017年9月在工作期间因工作强度高压力大突发脑梗，住院治疗仅一个月后重返工作岗位，公司亦没有任何表示及关怀，却因原告未实际执行拘留的事实先是引导劝退让我自愿离职，后原告不同意的情况下，公司又恢复原告正常工作一个月，后又单方面强制与原告解除劳动合同，现原告因年龄偏大，有过脑梗病史，工作范围受限，长期服药无任何收入，各种社保医保已强制中断，精神抑郁并右肢因脑梗病史时常不听使唤，生活受到严重影响。很明显：公司存在对人不对事的不公平处理，并没有真正按照所谓的签订的各种表面协议及各种告知书而进行公平处理。原告不认可北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2020]第1068号裁决书的裁定结果，依据原告签署的告知书内容，对告知书内容的合理及合法性，原告不予认可，劳动法规定受过刑事处罚的公司才有权解除劳动合同，并未规定行政处罚，更没有规定未进行事实的行政处罚。原告将受过行政处罚解除劳动合同写入告知书内是不合理不合法的，同时也是和劳动法背道而驰的，原告不予认可。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告航食餐饮公司辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决结果。我公司不存在违法解除劳动合同的情形。冯义原是我公司已办理控制区通行证员工。公司2019年7月进行控制区证件员工背景复查申报工作，2019年9月接到首都机场公安局通知，要求我公司对冯义受到治安管理处罚的记录进行调查核实，此时冯义承认：因在2019年4月5日骑共享单车私自加锁，被北京市公安局顺义分局北务派出所抓获，并给予5天的治安管理处罚。根据《民航局文件》民航发[2014]3号，新修订的《民用航空背景调查规定》的第四条、第九条、第三十八条，在持续背景调查中发现被调查人不符合本规定背景要求的，应当停发并收回机场控制区通行证。首都机场公安局在定期的背景筛查时，在公安治安系统内筛查出冯义受到治安管理处罚记录，通知我公司调查并注销冯义的控制区证件。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《北京航食餐饮管理有限公司管理规定》“奖惩条例”第九条，《劳动合同书》第二十条、二十四条，劳动合同书附件1《告知书》第一条的规定，我公司与冯义解除劳动关系，系合法解除，无需支付赔偿金。综上，我公司认为原告所提出的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：冯义于2010年10月1日入职航食餐饮公司，双方签订有劳动合同，岗位为航机员，工作地点是首都机场T2、T3航站楼，属于机场控制区，进出需要机场控制区通行证。2019年9月，公安机关在一年一度的背景调查中发现冯义有被治安管理处罚的记录，要求航食餐饮公司调查核实。2019年9月6日，经向冯义询问，冯义认可自己在2019年4月5日因骑共享单车私自加锁，被北京市公安局顺义分局北务派出所民警给予行政拘留5天的处罚，由于情节轻微，免于执行。冯义向顺义区仲裁委申请仲裁，要求：航食餐饮公司支付违法解除劳动合同赔偿金131802.43元。2020年2月20日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第1068号裁决书：驳回冯义的仲裁请求。冯义对仲裁裁决不服持诉称理由及请求诉至本院。冯义称，因其背景调查不合格，其机场控制区通行证被收回，部门领导要求其自行离职，其拒绝了，其虽然去不了机场控制区，无法回到原岗位，但其仍去公司内部上班，因为在公司内部上班不需要机场控制区通行证，其实际工作至2019年11月7日，部门领导就向其出示《关于对董鑫等处罚的通报-北京航空食品有限公司文件》（北京航食人发[2019]166号），2019年11月8日航食餐饮公司就与其解除了劳动关系，但航食餐饮公司一直未向其送达解除通知，直至2019年12月2日航食餐饮公司才向其送达解除劳动合同通知书。冯义提交劳动合同书、银行交易明细、解除劳动合同通知书、《关于对董鑫等处罚的通报-北京航空食品有限公司文件》（北京航食人发[2019]166号）、奖惩条例，欲证明航食餐饮公司违法与其解除劳动关系的事实以及其解除前12个月工资标准。航食餐饮公司对以上证据真实性均认可，认可冯义解除前12个月工资标准及解除的事实，但不认可系违法解除，称因冯义的违法行为已经被核实，其上级公司北京航空食品有限公司要求其与冯义解除劳动合同，其与冯义解除劳动合同符合法律规定，航食餐饮公司提交劳动合同书、劳动合同书附件1告知书、声明、民用航空背景调查规定、奖惩条例、培训签到表。其中，劳动合同书“八、劳动纪律”中约定，员工应遵守法律、法规及其他规范性文件的要求，应遵守公司各项规章制度包括但不限于奖惩条例，员工若违反劳动纪律，公司可依据法律法规和规章制度给予纪律处分，直至解除劳动合同。劳动合同书附件1告知书载明，严重违反劳动纪律或规章制度的，公司可以予以解除劳动合同；因违反法律法规受到拘留（含）以上处理的属于严重违反劳动纪律或规章制度。奖惩条例第三章处罚条例第九条解除劳动合同（一）5.规定，因违犯法律法规，收到（拘留）以上处理的。冯义对上述证据真实性均认可，亦认可知晓上述文件，认可劳动合同书、劳动合同书附件1告知书、声明、培训签到表上系其本人签字，但主张其受到行政处罚并不属于严重违反单位的规章制度和劳动合同书约定，且告知书和奖惩条例中的规定并不明确，告知书不分情节轻重均规定属于严重违反单位规章制度，存在不合理不合法之处，其不合理不合法的后果不应由员工承担。庭审中，冯义主张航食餐饮公司与其解除劳动关系未履行法定程序，其在2019年11月8日就被告知公司与其解除劳动合同，直至2019年12月2日其才收到解除劳动合同通知书，且该通知书载明航食餐饮公司自2019年11月8日与冯义解除劳动合同。航食餐饮公司称公司是按照合法程序与冯义解除的劳动合同，2019年11月8日是口头告知冯义与其解除劳动合同，在此之前公司也履行报批上级、通知工会等相应程序，并提交相应证据证明，其中《北京航食餐饮管理有限公司发文稿纸》记载：标题为关于于冯义等解除劳动合同的通知，抄送北京航食人力资源部、综合保障部、安全质量管理部、财务部、党群工作部、航机服务部，内容为餐饮合同工冯义（卡号C0772），于2019年9月17日经首都机场公安分局核查，背景调查复查不合格……经研究决定，自2019年11月7日起与冯义解除劳动合同。航食餐饮公司称该文件中“签发处”是总经理王洋签字，“会签处”是人力部经理边莉、工会主任张义勇签字，“领导意见处”是冯义所在部门经理黄卫东签字所写，内容为“请人力部、工会会签，呈王洋总审批，2019年11月8日”。航食餐饮公司解释称之所以解除通知书上写明2019年11月8日与冯义解除劳动关系与上述文件中的解除日期不一致，是因为解除文件是2019年11月8日领导审批通过的。冯义主张审批在2019年11月8日，而在当天就口头告知与其解除，程序是后走的，不合法。另，本院已当庭向冯义释明其第二项诉讼请求即要求被告航食餐饮公司支付原告冯义应得年终奖损失9600元，未经仲裁前置程序，本院不予处理，其应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。以上事实，有劳动合同书、银行交易明细、解除劳动合同通知书、《关于对董鑫等处罚的通报-北京航空食品有限公司文件》（北京航食人发[2019]166号）、奖惩条例、培训签到表、劳动合同书附件1告知书、声明、民用航空背景调查规定、京顺劳人仲字[2020]第1068号仲裁裁决书、双方陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：关于冯义要求航食餐饮公司支付其应得年终奖损失9600元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，当事人增加的诉讼请求如与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该项诉讼请求属独立的劳动争议，因未经仲裁前置，本院不予处理，且本院已经当庭向告知冯义应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。关于航食餐饮公司应否支付冯义违法解除劳动合同赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。航食餐饮公司与冯义签订的劳动合同书附件1告知书中明确载明“严重违反劳动纪律或规章制度的，公司可以予以解除劳动合同；因违反法律法规受到拘留（含）以上处理的属于严重违反劳动纪律或规章制度”，奖惩条例第三章处罚条例第九条解除劳动合同（一）5.载明“因违犯法律法规，收到（拘留）以上处理的应当给以解除劳动合同”。冯义认可航食餐饮公司针对规章制度对其进行过培训，认可知晓劳动合同书、告知书、声明等其所签署文件的内容。冯义因自身原因受到行政拘留处罚，背景调查复查不合格，机场控制区通行证被收回，导致其无法从事本职工作，应属严重违反公司劳动纪律及规章制度，故航食餐饮公司依据奖惩条例、劳动合同书附件1告知书等规定与冯义解除劳动合同并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，航食餐饮公司提交的证据能够证明其已经履行报批上级、通知工会相关程序，本院对此予以确认。综上，本院认为航食餐饮公司与冯义解除劳动合同合法有据，且程序并无不当，对于冯义要求航食餐饮公司支付其解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决如下：驳回原告冯义的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告冯义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二〇年四月二十三日法官助理  翟欢欢