重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初10068号原告：重庆农资连锁股份有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号3-1-2-20，统一社会信用代码915001037365960465。法定代表人：甘云杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢嘉艺，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：谷田，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆端彤商贸有限公司，住所地重庆市江北区洋河东路9号3幢26-4，工商注册号500105003201107。法定代表人：杨波。被告：曾宪伟，男，1963年3月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：曾定格，重庆作孚律师事务所律师。被告：费弟云，男，1967年2月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：高眉，女，1973年8月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：费弟云，身份信息同前，系被告高眉配偶。被告：汪建勋，男，1976年12月6日出生，汉族，住四川省开江县。被告：杨春兰，女，1973年8月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蒲能，重庆鲁本律师事务所律师。被告：邱海，男，1970年8月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蒲能，重庆鲁本律师事务所律师。被告：张凌燕，女，1975年1月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：谭珍，女，1968年6月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：袁锡科，男，1974年10月28日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。被告：刘静，男，1978年10月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张敬，贵州合敬律师事务所律师。被告：李圆圆，女，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。被告：陈蓓，女，1981年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：龙麟，男，1964年6月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：龙科，男，1986年11月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：朱正美，女，1962年1月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：尹凤英，女，1955年10月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。被告：重庆新汇融融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附88号，统一社会信用代码915000000944205157。法定代表人：朱**荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。第三人：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号，工商注册号500105000028822。法定代表人：陈伟。原告重庆农资连锁股份有限公司（以下简称农资公司）与被告重庆端彤商贸有限公司（以下简称端彤公司）、被告曾宪伟、被告费弟云、被告高眉、被告汪建勋、被告杨春兰、被告邱海、被告张凌燕、被告谭珍、被告袁锡科、被告刘静、被告李圆圆、被告陈蓓、被告龙麟、被告龙科、被告朱正美、被告尹凤英、被告重庆新汇融融资租赁有限公司（以下简称新汇融公司）、第三人重庆市个人信用融资担保有限责任公司（以下简称个信公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭审理了本案。原告农资公司的委托诉讼代理人谢嘉艺、谷田，被告曾宪伟及其委托诉讼代理人曾定格、被告费弟云、被告高眉、被告汪建勋、被告杨春兰及其委托诉讼代理人蒲能、被告邱海其委托诉讼代理人蒲能、被告袁锡科、被告刘静、被告李圆圆及其委托诉讼代理人贺飞亚、被告陈蓓、被告龙麟、被告龙科、被告朱正美、被告尹凤英及其委托诉讼代理人贺飞亚、被告新汇融公司的委托诉讼代理人付涛、张凯到庭参加诉讼。被告端彤公司、被告谭珍、被告张凌燕、第三人个信公司经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审结。原告农资公司向本院提出诉讼请求：1.解除农资公司与端彤公司签订的《购销合同》；2.端彤公司返还农资公司货款本金650万，以及以650万元为基数，从2015年4月30日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算的违约金；2.农资公司对费弟云等十六名抵押人提供的抵押物（具体信息为：1.重庆市北碚区双柏支路180号附6号8-1房屋；2.重庆市北碚区碚峡西路4号1-6-3房屋；3.重庆市北碚区康宁路224号5-1房屋；4.重庆市沙坪坝区凤天大道127-2-3房屋；5.重庆市沙坪坝区凤天大道119-2-3-3房屋；6.重庆市沙坪坝区沙杨路55号附2号18-3房屋；7.重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段18号16幢1单元8-4房屋；8.重庆市九龙坡区朵力名都22栋3-1-4号房屋；9.重庆市九龙坡区杨家坪西郊路33号1-16-5#房屋；10.重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路3号3栋15-10号房屋；11.九龙坡区白市驿镇白华西街13号1单元3-2号房屋;12.重庆市九龙坡区奥韵路2号8-17-2号房屋;13.重庆市九龙坡区南华街66号附64号14-4号房屋）享有优先受偿权；3.新汇融公司对端彤公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月22日，农资公司与端彤公司签订《购销合同》，约定端彤公司向农资公司供应国产硫酸钾，先款后货，最迟于2015年7月25日交货等内容。嗣后，费弟云等十六名抵押人被告分别与农资公司签订《抵押合同》，以各自所有的房屋为端彤公司的债务提供抵押担保；新汇融公司也与农资公司签订《保证合同》，为端彤公司的债务提供连带保证。2015年4月30日，农资公司向端彤公司支付货款650万元，但端彤公司至今未交货。农资公司要求端彤公司退款未果，遂向法院提起诉讼。被告端彤公司未到庭答辩。被告曾宪伟辩称，曾宪伟与端彤公司之间没有交往，没有理由为端彤公司提供抵押担保；曾宪伟从未签订过《抵押合同》，该合同中曾宪伟的签名按印不真实。被告费弟云辩称，费弟云从未签订过《抵押合同》，该合同中费弟云的签名按印不真实。被告高眉辩称，高眉从未签订过《抵押合同》，该合同中高眉的签名按印不真实。被告汪建勋辩称，2015年1月，个信公司为汪建勋担任法定代表人的重庆天宇物流有限公司提供贷款担保，汪建勋以名下房屋向个信公司提供反担保。后个信公司以该公司有新股东加入为由，要求汪建勋重新办理抵押登记。汪建勋遂配合个信公司签订了案涉《抵押合同》，但签字时该合同系空白合同，汪建勋嗣后才知晓抵押权人系农资公司。被告杨春兰辩称，农资公司与端彤公司之间并未发生真实的交易，《购销合同》无效；杨春兰与农资公司、端彤公司之间没有交往，没有理由为端彤公司提供抵押担保；因公司向银行贷款，个信公司进行担保，杨春兰本是以名下房屋向个信公司提供反担保；合同签订时，杨春兰看到合同中还有其他办理类似担保的抵押人已签字，且有借款合同字样，也就签字了。被告邱海辩称，因公司向银行贷款，个信公司进行担保。邱海本是以名下房屋向个信公司提供反担保，但个信公司欺骗其签订案涉《抵押合同》，签字时该合同系空白合同，邱海并无为端彤公司提供抵押担保的真实意思表示。被告张凌燕未到庭答辩。被告谭珍未到庭答辩。被告袁锡科辩称，因公司向银行贷款，个信公司进行担保。袁锡科本是以名下房屋向个信公司提供反担保，但个信公司欺骗其签订案涉《抵押合同》，签字时该合同系空白合同，袁锡科并无为端彤公司提供抵押担保的真实意思表示。被告刘静辩称，因公司向银行贷款，个信公司进行担保。刘静本是以名下房屋向个信公司提供反担保，《抵押合同》载明的抵押权人本是银行，但个信公司将载有抵押权人的合同文本进行了替换。被告李圆圆辩称，李圆圆从未签订过《抵押合同》，该合同中李圆圆的签名按印不真实。此外，本案涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉。被告陈蓓辩称，因公司向银行贷款，个信公司进行担保。陈蓓本是以名下房屋向个信公司提供反担保，《抵押合同》载明的抵押权人本是银行，但个信公司将载有抵押权人的合同文本进行了替换。被告尹凤英均辩称，尹凤英从未签订过《抵押合同》，该合同中尹凤英的签名按印不真实。此外，本案涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉。被告龙麟、被告龙科、被告朱正美的答辩意见同前述被告一致，均认为系受个信公司欺骗而签订案涉《抵押合同》，并无为端彤公司提供抵押担保的真实意思表示。被告新汇融公司辩称，新汇融公司从未签订案涉《保证合同》，该合同中加盖的新汇融公司公章不真实。第三人个信公司未到庭陈述。经审理查明，2015年4月22日，农资公司与端彤公司签订《购销合同》（合同编号CN201504221124），约定端彤公司向农资公司供应国产硫酸钾，合同总金额810万元（以最终验收后实际数量结算）；先款后货，农资公司在合同签订后15个工作日内，将货款以现汇方式支付至端彤公司指定账户；端彤公司最迟应于2015年7月25日前将全部货物运送至双方约定的交货地点；端彤公司未按规定的时间将货物送到，农资公司自实际付款之日起，每月收取合同总金额5%的违约金直至货款退还止等内容。2015年4月30日，农资公司向端彤公司支付货款650万元。但端彤公司至今未向农资公司交付货物。2017年4月26日，农资公司向本院提起本案诉讼。另查明，曾宪伟、费弟云、高眉三人共同与农资公司签订《抵押合同》一份，分别以重庆市北碚区双柏支路180号附6号8-1房屋（权利人曾宪伟）、重庆市北碚区碚峡西路4号1-6-3房屋（权利人高眉）、重庆市北碚区康宁路224号5-1房屋（权利人费弟云、高眉），为端彤公司履行债务提供抵押担保（担保债务金额810万元），并于2015年4月24日办理抵押登记。陈蓓、龙麟、龙科、朱正美、尹凤英五人共同与农资公司签订《抵押合同》一份，以重庆市沙坪坝区凤天大道127-2-3房屋（权利人龙麟、龙科、朱正美）、重庆市沙坪坝区凤天大道119-2-3-3房屋（权利人陈蓓）、重庆市沙坪坝区沙杨路55号附2号18-3房屋（权利人尹凤英），为端彤公司履行债务提供抵押担保（担保债务金额810万元），并于2015年4月24日、4月27日办理抵押登记。汪建勋、杨春兰、邱海、张凌燕、谭珍五人共同与农资公司签订《抵押合同》一份，以重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段18号16幢1单元8-4房屋（权利人汪建勋）、重庆市九龙坡区朵力名都22栋3-1-4号房屋（权利人杨春兰）、重庆市九龙坡区杨家坪西郊路33号1-16-5#房屋（权利人邱海、张凌燕）、重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路3号3栋15-10号房屋（权利人谭珍），为端彤公司履行债务提供抵押担保（担保债务金额810万元），并于2015年4月24日办理抵押登记。袁锡科、刘静、李圆圆三人共同与农资公司签订《抵押合同》一份，以重庆市九龙坡区白市驿镇白华西街13号1单元3-2号房屋（权利人刘静），重庆市九龙坡区奥韵路2号8-17-2号房屋（权利人袁锡科），重庆市九龙坡区南华街66号附64号14-4号房屋（权利人李圆圆），为端彤公司履行债务提供抵押担保（担保债务金额810万元），并于2015年4月24日办理抵押登记。还查明，2018年4月20日，重庆市公安局九龙坡分局对个信公司实际控制人汤轩涉嫌“合同诈骗案”立案侦查。2018年6月至7月期间，袁锡科、邱海、杨春兰、刘静、尹凤英五人以被诈骗为由向重庆市公安局九龙坡分局报案，该局分别对前述五人“被合同诈骗案”立案侦查。上述案件现已移送至重庆市涪陵区公安分局侦查，涉及袁锡科等五人被合同诈骗案现仍处于侦查阶段，尚未移送审查起诉；汤轩涉嫌合同诈骗一案，已进入诉讼程序，尚未判决，该案未将袁锡科等五人举报的犯罪事实纳入审理范围。审理中，农资公司向本院举示该公司与新汇融公司签订的《保证合同》一份，新汇融公司对该合同真实性不予认可，申请对合同中加盖的新汇融公司公章真实性进行司法鉴定；曾宪伟、费弟云、高眉、李圆圆、尹凤英亦向本院申请对《抵押合同》中各自签名及按印的真实性进行司法鉴定。后经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心针对前述鉴定事项作出鉴定意见书（2018鉴字第1559号、1357号），认定《抵押合同》中曾宪伟、费弟云、高眉的签名及按印真实，《保证合同》中加盖的新汇融公司公章不真实。李圆圆、尹凤英因未按期交纳鉴定费，鉴定机构按照终止鉴定处理。以上事实，有购销合同、抵押合同、电子银行交易回单、房地产权证、刑事立案决定书、鉴定意见书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，农资公司与端彤公司签订的《购销合同》中，加盖有双方公章，应当视为双方真实意思表示。该合同签订后，农资公司向端彤公司支付了部分货款，端彤公司应当交付与之对应金额的货物。端彤公司至今未履行交货义务，构成违约，致使农资公司无法实现合同目的。农资公司有权主张解除《购销合同》，并要求端彤公司退还已付款650万元，按照合同约定支付以650万元为基数，从2015年4月30日起至货款还清时止的违约金。至于违约金的计算标准，虽然《购销合同》约定为合同总金额的5%每月，但农资公司自愿调低为按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍，系其对于自身权利的处分，本院予以准许。至于费弟云等十六名抵押人是否应当对端彤公司的债务承担抵押担保责任的问题。现分析如下：首先，虽然公安机关受理了袁锡科等五人的报案，但并未对农资公司和端彤公司及其相关负责人进行立案侦查，公安机关已立案侦查的对象仅为汤轩及个信公司，但汤轩及个信公司并非本案所涉购销合同以及抵押合同的相对方，现有证据不足以证明公安机关正在侦办的汤轩涉嫌合同诈骗案、袁锡科等五人被合同诈骗案的犯罪事实与本案主合同、抵押合同的事实相同，故本案属于民事案件审理范围。其次，合同自签字盖章时成立，案涉《抵押合同》中所有抵押人的签名和按印均为本人书写和加盖，应当视为其真实意思表示；抵押人虽然辩称系在空白合同中签名按印，但均系单方陈述，并无证据证明其主张的事实成立；即便抵押人签订抵押合同时内容空白，作为具有完全民事行为能力且有过抵押担保经验的人，应当知晓签订抵押合同的法律后果，将留有空白内容的合同交给相对方，应当视为对担保事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。最后，案涉《抵押合同》签订后，抵押房屋均在不动产登记机关办理了抵押登记手续。虽然费弟云等十六名抵押人辩称系受到个信公司欺诈而作出错误的担保意思表示，但均系单方陈述，并无证据加以佐证。即便个信公司的行为导致费弟云等十六名抵押人作出了错误的意思表示，但抵押自登记时生效，农资公司亦支付了相应对价，符合善意取得的情形。若费弟云等十六名抵押人因承担抵押担保责任导致财产权益受到损害，也应向个信公司索赔。综上，费弟云等十六名抵押人应当对端彤公司的前述债务向农资公司承担抵押责任。因农资公司举示的《保证合同》中加盖的新汇融公司公章不真实，双方之间的保证合同关系未能成立，农资公司要求新汇融公司承担连带保证责任没有依据，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告重庆农资连锁股份有限公司与被告重庆端彤商贸有限公司于2015年4月22日签订的《购销合同》（合同编号CN201504221124）；二、被告重庆端彤商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆农资连锁股份有限公司货款650万元，并支付原告重庆农资连锁股份有限公司以650万元为基数，从2015年4月30日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算的违约金；三、原告重庆农资连锁股份有限公司对被告曾宪伟所有的重庆市北碚区双柏支路180号附6号8-1房屋、被告高眉所有的重庆市北碚区碚峡西路4号1-6-3房屋、被告费弟云、高眉共同所有的重庆市北碚区康宁路224号5-1房屋、被告龙麟、龙科、朱正美共同所有的重庆市沙坪坝区凤天大道127-2-3房屋、被告陈蓓所有的重庆市沙坪坝区凤天大道119-2-3-3房屋、被告尹凤英重庆市沙坪坝区沙杨路55号附2号18-3房屋、被告汪建勋所有的重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段18号16幢1单元8-4房屋、被告杨春兰所有的重庆市九龙坡区朵力名都22栋3-1-4号房屋、被告邱海、张凌燕共同所有的重庆市九龙坡区杨家坪西郊路33号1-16-5#房屋、被告谭珍所有的重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路3号3栋15-10号房屋、被告刘静所有的重庆市九龙坡区白市驿镇白华西街13号1单元3-2号房屋，被告袁锡科所有的重庆市九龙坡区奥韵路2号8-17-2号房屋，被告李圆圆所有的重庆市九龙坡区南华街66号附64号14-4号房屋进行折价或者以拍卖、变卖后所得的价款，在前述第二项判项所确定金额的范围内，享有优先受偿的权利；四、驳回原告重庆农资连锁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72474元，由原告重庆农资连锁股份有限公司负担50元，被告重庆端彤商贸有限公司、被告曾宪伟、被告费弟云、被告高眉、被告汪建勋、被告杨春兰、被告邱海、被告张凌燕、被告谭珍、被告袁锡科、被告刘静、被告李圆圆、被告陈蓓、被告龙麟、被告龙科、被告朱正美、被告尹凤英连带负担72424元；笔迹及指纹鉴定费27600元，由被告曾宪伟、被告费弟云、被告高眉共同负担；印章鉴定费16000元，由原告重庆农资连锁股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  曾炎一人民陪审员  罗永仁二〇二〇年四月八日书 记 员  周 寒