福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终881号 上诉人（原审被告）：郑幼春，女，1976年1月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘永奎，福建欣港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：惠安县农村信用合作联社廖厝前分社，住所地惠安县螺阳镇廖厝前。 负责人：魏同乐，该分社主任。 委托诉讼代理人：郑松坚，该分社员工。 原审被告：蔡碧梅，女，1970年7月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人郑幼春因与被上诉人惠安县农村信用合作联社廖厝前分社（以下简称廖厝前分社）及原审被告蔡碧梅信用卡纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑幼春的委托诉讼代理人刘永奎、被上诉人廖厝前分社的委托诉讼代理人郑松坚到庭参加诉讼。原审被告蔡碧梅未到庭。本案现已审理终结。 郑幼春上诉请求：1.撤销一审判决第一项：“并按双方合同约定的计算方法计付自2019年5月22日起至还款之日止相应的透支利息、违约金”，驳回廖厝前分社的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由廖厝前分社承担。事实和理由：一审判决蔡碧梅及郑幼春应按双方合同约定的计算方法计付自2019年5月22日起至还款之日止相应的透支利息、违约金是错误的。本案蔡碧梅与廖厝前分社签订的普惠金融信用卡领用合约对透支利息和违约金约定不明，一审的判决阐述不明，无法进行明确的计算。郑幼春无需对蔡碧梅需支付的透支利息、违约金承担担保责任。 廖厝前分社辩称，蔡碧梅和廖厝前分社签订的信用卡领用合约第二条第三款、第四款以及第四条第二款对透支利息、违约金有明确的规定。借款人蔡碧梅清楚知晓并同意廖厝前分社对透支利息、违约金的收取标准。关于日利率，廖厝前分社按照年化13.5%即日利率0.375‰的标准向蔡碧梅收取并未超过双方信用卡领用合约约定的利率浮动区间（万分之二至万分之五）。廖厝前分社每月均是按照日利率0.375‰的标准向蔡碧梅计收利息，蔡碧梅也按照还款账单金额足额还款，表明蔡碧梅对该日利率收取标准是确认的。 蔡碧梅未作答辩。 廖厝前分社向一审法院起诉请求：1.蔡碧梅偿还廖厝前分社普惠金融信用卡透支本金28632.92元，并自2019年5月22日起至还款之日止按《惠安农村信用社普惠金融信用卡领用合约》约定的计算办法支付相应的透支利息、违约金；2.郑幼春对蔡碧梅的上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定如下事实：蔡碧梅于2014年3月份向申请办理普惠金融信用卡，后依约向蔡碧梅发放普惠金融信用卡，该卡到期后，蔡碧梅于2017年2月7日申请办理续卡，与廖厝前分社签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，廖厝前分社经审核后依约向蔡碧梅发放卡号为6228××××4104的普惠金融信用卡，信用额度为30000元，年利率13.5%，有效期为3年。双方约定，普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方（即廖厝前分社）核定的利率计收利息，支持“随借随还”，透支金额按日计收费用，甲方（即蔡碧梅）需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按规定支付违约金，甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分5%支付违约金。双方还对各自的权利义务等作了具体的约定。郑幼春对蔡碧梅的上述债务提供连带责任保证，保证范围为申请人因使用普惠卡发生的全部债务，包括信用卡额度内及超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用，担保期限为普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。蔡碧梅持卡消费后，利息支付至2019年5月21日，其后又于2019年10月16日支付利息122元，现透支信用卡本金28632.92元及自2019年5月22日起的利息、违约金（应扣除已支付利息122元），蔡碧梅未能偿还，郑幼春亦未能履行保证责任。 一审法院认为，廖厝前分社与蔡碧梅、郑幼春之间签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，蔡碧梅持信用卡透支后，即与廖厝前分社之间形成债权债务关系，应受法律保护。蔡碧梅未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。廖厝前分社请求蔡碧梅偿还所欠信用卡透支本金28632.92元，并按双方合同约定的计算办法支付自2019年5月22日起相应的透支利息、违约金，符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持，但应扣除蔡碧梅已支付的利息122元。郑幼春为蔡碧梅的上述债务提供连带责任保证，廖厝前分社请求其承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持。郑幼春承担保证责任后，有权向蔡碧梅追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决：一、蔡碧梅应于判决生效之日起十日内偿还廖厝前分社信用卡透支本金28632.92元，并按双方合同约定的计算办法计付自2019年5月22日起至还款之日止相应的透支利息、违约金（应扣除已支付利息122元）；二、郑幼春对蔡碧梅的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向蔡碧梅追偿；三、驳回廖厝前分社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，减半收取279元，由廖厝前分社负担25元，蔡碧梅、郑幼春负担254元，应在判决生效后五日内缴交。 二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，廖厝前分社与蔡碧梅签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》及领用合约意思表示真实、内容不违反相关法律法规，应认定合法有效。领用合约第四条第二款约定案涉信用卡的透支利息收取区间为日利率0.2‰至0.5‰，而廖厝前分社在案涉信用卡使用期间是按照日利率0.375‰的标准向蔡碧梅计收利息，该利息收取标准符合双方合约的规定，是合法的。领用合约第二条第三款和第四款对违约金及其收取方式进行了约定，廖厝前分社在二审中亦提供了违约金的具体计算方法。故案涉信用卡的透支利息、违约金是明确可计算的，郑幼春主张一审判决对透支利息、违约金的计算阐述不明，无法进行明确的计算与事实不符，予以驳回。惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表与领用合约是一个整体，不可分割。郑幼春在蔡碧梅与廖厝前分社签订的普惠金融信用卡申请表的保证人处签字，表明其愿意对蔡碧梅向廖厝前分社所负的全部债务包括但不限于透支本金、利息、违约金等承担连带保证责任。领用合约中关于透支利息、违约金的条款对郑幼春同样具有约束力，郑幼春辩称蔡碧梅与廖厝前分社签订的领用合约仅约束蔡碧梅，郑幼春没有对蔡碧梅与廖厝前分社约定的透支利息、违约金进行确认，不应当对蔡碧梅尚欠的透支利息、违约金承担担保责任缺乏法律依据，不予支持。一审法院判决郑幼春对蔡碧梅尚欠的透支本金、利息、违约金承担保证责任并无不当，应予维持。另，2020年1月16日蔡碧梅还款0.02元，该还款发生于蔡碧梅逾期91天后，根据领用合约第三十八条的约定，该还款应抵扣透支本金，在债权债务最终结算时予以扣除。 综上所述，郑幼春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由郑幼春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年四月三十日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 郑伟江 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。