成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4839号 原告：艾光碧，女，1952年7月24日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：代志江，四川腾誉律师事务所律师。 被告：成都康基荣科净水设备有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：刘俊，执行董事。 委托诉讼代理人：李秀华，女，系公司员工。 被告：成都康基融科净水设备有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：廖伟，执行董事兼总经理。 原告艾光碧与被告成都康基荣科净水设备有限公司（以下简称康基公司）、成都康基融科净水设备有限公司（以下简称融科公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾光碧的委托诉讼代理人代志江，被告康基公司的委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼。被告融科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告艾光碧向本院提出诉讼请求：1．二被告向原告支付经营收益34710元（从2016年6月起按890元／月支付至该款全部付清时止，暂止于2019年9月）；支付违约金（自2016年6月5日起按0.1%／天至实际付清之日止）；归还原告购买的设备。2．二被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告明确诉讼请求：第一被告向原告返还因不当得利收取的设备经营收益34710元，并返还设备；第二被告向原告返还因侵权擅自处分设备的转让款1000元。事实和理由：原告与第二被告于2011年6月5日签订了《销售合同》，约定原告向第二被告购买一台自动售饮机（型号Ｃ800），原告向其支付了价款39800元。同时，原告与第二被告又签订了《委托经营管理合同》，约定原告将购买的自动售饮机委托第二被告经营，该机器安装在温江区君怡苑小区内，第二被告负责营运期间的维护管理并每月的第15工作日向原告支付上月经营收益890元。委托经营期限为2011年6月5日至2016年6月4日，合同签订后，双方均履行了各自的义务。2016年6月4日合同到期后，第二被告既未通知原告续约或终止合同，也未通知原告收回该自动售饮机，并至今仍在继续管理经营该台自动售饮机。经原告核查，第一被告于2014年下半年起一直在经营管理该涉诉自动售饮机，并至今仍在继续管理经营该自动售饮机，但一直未向原告支付经营收益。后，原告多次与二被告联系，要求其支付经营收益，二被告均以借口推脱，至今未付。其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院支持原告诉讼请求。 被告康基公司辩称，我方对原告与第二被告的委托关系并不知情，也未与原告签订任何合同和支付任何款项。我方于2015年10月31日与第二被告建立自动售水机转让协议关系，只与第二被告存在业务及资金往来。原告与第二被告之间的合同关系及业务往来与我方无关，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告融科公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年6月5日，融科公司（甲方）与艾光碧（乙方）签订《销售合同》，约定乙方向甲方购买一台价格39,800元的C800自动售饮机，本合同签订时乙方现金或转账方式支付甲方全额货款。同日，艾光碧（甲方）与融科公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将所有的一台C8**自动售饮机委托乙方经营管理，委托期限自2011年6月5日起至2016年6月4日止，五年期满后，甲方如继续委托经营管理，乙方有优先续约权。在委托经营管理期间内，每月乙方经营售饮机所得的全部收益，除乙方按照每台8**元向甲方交付分配收益外，超过部分的收益甲方同意作为委托管理费用归乙方所有。售饮机营业收益从正式装机日起开始计算，每月支付，满六十个月为止。乙方每月第15个工作日支付甲方上月收益，支付方式为汇至甲方提供的银行账户。甲方同意在本合同约定的委托期限内将涉及该售饮机经营管理的一切事项全部委托给乙方处理，并同意授权乙方以自己的名义从事该售饮机经营管理的一切活动，包括但不限于自行确定、调整该售饮机经营范围及经营模式，独立处理一切与售饮机经营有关的内外事务。未按本合同约定时间向甲方支付相应收益时，每延迟一天乙方须向甲方支付乙方应付延迟收益的千分之一作为违约金。未经协商一致，甲方擅自处理售饮机时，致使本合同无法正常履行时，本合同项下的双方权利及义务即行终止，合同自动解除，损失由甲方承担。 2011年6月10日，融科公司收取了艾光碧自动售饮机价款39,800元。 另查明，2012年7月6日，融科公司（甲方）与双福物业有限责任公司（乙方，以下简称双福公司）签订《售饮机安装合作协议》，约定由甲方投资无偿在乙方负责的场地安装壹台自动售饮机，售饮机安装场地位于君怡苑小区内。甲方给付乙方每年1,200元/台站址租金，有效期自2012年5月16日至2015年5月15日，共三年。协议期满，双方按本协议同等条件续约。 2015年10月31日，融科公司（甲方）与康基公司（乙方）签订《自动售水机转让协议》，约定承诺双方均具有签订和履行本协议的资格和能力，并将充分履行本协议的义务。甲方转让乙方经营售水机的数量231台，单价为1,000元/台，合计转让费231,000元。乙方于2015年12月31日前完成售水机交接工作，自乙方将本协议项下相应转让费首付款付至甲方，并办理相应台数售水机的交接事宜之日起，甲方同意将该相应售水机及售水机经营市场转让给乙方经营管理。自本合同签订之日起，甲方应停止本合同项下各小区内开展售卡，包括代卖等方式的售卡行为，由乙方负责在成都地区甲方原售出水卡的置换、退卡费用事宜并承担全部费用，售水机交接之日起乙方对售水机市场经营负责，其他事宜与乙方无关。乙方应与相应站址物业完成站址协议签订工作，甲方应予以协助。 康基公司（甲方）与双福公司（乙方）签订《售水机安装协议》，约定甲方负责无偿提供康基自动售水机，由甲方为乙方小区居民提供健康安全饮水服务，乙方负责提供由甲方经营康基自动售水机安装场地，甲方或甲方合作商支付给乙方场地100元/月。安装场地位于柳春路88号君悦苑内，安装台数1台。有效期自2015年7月1日至2018年6月30日，续约时，双方使用本协议继续有效。 庭审中，艾光碧陈述委托经营期间内，融科公司均每月向其支付了经营收益，合同到期后，融科公司未提出续签合同，也未向其支付任何经营收益，设备在君悦苑小区处于正常使用状态。康基公司陈述，案涉设备现由其实际占有、使用和收益，但从融科公司受让设备时，并不知设备系艾光碧所有，其属于善意收购。 上述事实，有当事人的当庭陈述，艾光碧提交的原被告身份信息，《销售合同》《委托经营管理合同》、收款清单、照片；康基公司提交《售饮机安装合作协议》《自动售水机转让协议》《售水机安装协议》、站址明细表等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，艾光碧与融科公司签订的《销售合同》《委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。融科公司未经允许擅自处分艾光碧的设备，与康基公司签订《自动售水机转让协议》侵犯了艾光碧的设备所有权。但康基公司辩称与融科公司签订转让协议时不知道设备系艾光碧所有，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”艾光碧未提供证据证明康基公司受让设备时不构成善意，也未提供证据证明康基公司受让设备时存在重大过失。康基公司受让设备时支付了1,000元对价，现在设备也实际由康基公司占有使用，康基公司符合善意取得的法律规定。康基公司善意取得设备所有权后，有权通过合法经营设备获取正当收益，对于艾光碧要求康基公司返还设备及因不当得利收取的设备经营收益34,710元，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款规定：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失”，艾光碧在本案中未向融科公司提出其他损失赔偿请求，对于艾光碧要求融科公司返还因侵权擅自处分设备的转让款1,000元的主张，实质是艾光碧作为原所有权人要求融科公司因无权处分设备应承担的损失赔偿款，本院予以支持。艾光碧和融科公司未对融科公司擅自处置设备约定违约责任，合同到期后融科公司未实际占有、使用设备，艾光碧也未与融科公司另行签订委托经营合同，而康基公司与艾光碧之间并不存在实质的合同关系，故对于艾光碧要求融科公司和康基公司支付违约金的主张，没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都康基融科净水设备有限公司于本判决生效之日起五日内，向艾光碧支付赔偿款1,000元； 二、驳回艾光碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费668元，公告费560元，由成都康基融科净水设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨晓梅 人民陪审员  王 琼 人民陪审员  罗 充 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  彭成丽