广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35412号上诉人（原审被告）：黄生科，男，1984年12月25日出生，汉族，住湖南省武冈市。被上诉人（原审原告）：湖南达丰企业管理咨询有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区新建西路**云鼎公寓**。法定代表人：唐勇，系该公司总经理。上诉人黄生科因与被上诉人湖南达丰企业管理咨询有限公司追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄生科上诉请求：1.撤销原审判决;2.判令被上诉人承担本案原审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决事实认定错误。经上诉人在全国企业信用信息网站查询，被上诉人并非本案合法催收主体，被上诉人的经营范围并不包括资产管理。其次，在上诉人未收到债权转让通知书的情况下，被上诉人堵门、喷油漆等行为严重损害到了被上诉人的合法权益，非法催收的行为已经构成侵权，基于合同关系的付款义务已经转化成了侵权关系，原审法院就此支持被上诉人诉讼请求于法、于情、于理均不合适。二、原审判决适用法律错误。根据原审法院查明事实，上诉人向中国银行申请贷款，后深圳市××微贷金融服务有限公司向中国人民银行垫付借款，并以高额利息转贷给上诉人。根据《关于最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定，上诉人与深圳市××徼贷金融服务有限公司签订《个人借款合同》，合同约定，贷款需一次性向深圳市××微贷金融服务有限公司提供540元服务费，并约定贷款每月支付巨额的服务费（服务费=贷款金额×2.5%-每期归还贷款利息），合同中约定0.0833%是还款日期变更的计算方式，且这一方式应为变相收取利息，约定中的利率已经超过贷款本金所约定的利息，违背了诚实信用原则，该合同无效。又据被上诉人答辩称，深圳市××微贷金融服务有限公司将债权转让给湖南达丰企业咨询有限公司是通过邮寄给上诉人的方式完成，而上诉人的确未收到此类债权转让通知书，据此转移的高额债权由上诉人承担不符合法律规定。被上诉人湖南达丰企业管理咨询有限公司未作答辩。湖南达丰企业管理咨询有限公司向原审法院起诉请求：1.被告立即向原告偿还尚欠本金12000元及利息（利息以尚欠本金为基数、年利率24%为标准自2015年3月30日起计收至款项还清之日止，暂计至2018年9月30日为10080元）；2.本案案件受理费由被告承担。原审法院认定事实：原告诉称，被告因经营周转需要向中国银行股份有限公司深圳上步支行（以下简称“中行上步支行”）申请贷款，中行上步支行经审批，同意向被告发放贷款。2014年5月28日，被告与深圳市××微贷金融服务有限公司（该司于2015年7月24日更名为深圳市××××金融科技有限公司）订立《个人借款合同》，约定被告向中行上步支行申请贷款27000元，贷款期限为2014年5月28日起至2015年11月27日止，贷款月利率为中国银行同档次贷款基准利率水平上上浮60%，还款方式为等额本息法。中国银行委托深圳市××××金融科技有限公司（以下简称“××公司”）向被告收取应还贷款本息，被告须向××公司一次性支付手续费540元，每月支付服务费（服务费=贷款金额×2.5%-每期归还贷款利息），服务费计收至借款合同项下全部债务清偿之日止。被告需将贷款本息及费用等分18次偿还，偿还日为每月28日，第一次还款金额为（首期还款日-贷款发放日的天数）×0.0833%×贷款金额+第一期应还本金+手续费，之后每次应还金额为2175元。被告提前结清或逾期还款的，须支付相应违约金。如被告逾期还款的，××公司将为被告到期债务履行代偿义务。代偿后，××公司有权向被告追偿。涉案借款合同约定：××公司以债权转让方式处理债权，无需就该债权转让另行通知被告。被告收到上述款项后，已归还第1期至第10期贷款本息及费用合计22913元（其中本金15000元、手续费540元、管理费4037元、利息2691元、滞纳金645元）。因被告逾期归还剩余贷款本息，××公司已代被告向中行上步支行偿还剩余贷款本金，按照合同约定，××公司有权向被告追偿并收取相关费用。2016年9月7日，××公司与原告签订了《债权转让协议》，约定：自该债权转让协议签订之日起，××公司因《个人借款合同》对被告享有的所有债权依法转让给原告。2016年12月30日，原告向被告邮寄了债权转让通知书及债务清偿通知书。在债权转让之前，××公司对被告享有的债权包括：××公司已代被告偿还的贷款本息、被告须向××公司支付的手续费、服务费、代偿费。代偿费=贷款本金余额×各逾期区间的代偿费比率×各逾期区间的逾期天数。逾期区间及代偿费比率为：逾期天数为1至10天（含），代偿费比率为0.1%/天；逾期天数为11天至30天（含）的比率为0.3%/天；逾期天数为30天以上的，代偿费比率为0.5%/天。现原告已依法受让上述债权，原告自愿将相关费率予以降低：被告于2014年5月29日收到贷款27000元，截止2015年3月29日，已还本息及费用合计22913元，其中手续费540元、本金15000元、管理费4037元、利息2691元，尚欠本金12000元，利息应以12000元为本金、月利率2%为标准自2015年3月30日起计至款项实际清偿之日止（暂计至2018年9月30日为10080元）。原告所称属实。又查，2014年5月29日被告中国银行账户收到贷款27000元，贷款用款凭证注明性质为××微贷发放贷款。根据××公司统计，被告已归还第1期至第10期（2014年6月28日至2015年3月29日）贷款本息及费用合计22913元（其中本金15000元、手续费540元、管理费4037元、利息2691元、滞纳金645元）。因被告逾期归还剩余贷款本息，××公司向中行上步支行垫付清偿被告所欠借款本息。2017年7月6日，中行上步支行出具了《结清证明》，载明该行负责向深圳××××金融科技有限公司及深圳市××小额贷款有限公司推荐的客户发放贷款，客户逾期后，由两公司依据与该行的合作协议约定，客户逾期后由两公司先行垫付，现此批贷款中逾期客户已由两公司垫付清偿完毕。具体垫付明细清单列有黄生科长沙生意贷，贷款金额27000元。2016年9月7日，××公司与原告签订了《债权转让协议》，约定××公司将其代黄生科偿还贷款后享有的追偿权转让给原告。2016年12月30日，原告向被告住址寄送《债权转让通知书》，告知被告××公司已将其对被告享有的债权转让给原告，被告应偿还的债务总额为52237元。2015年7月24日，深圳市××微贷金融服务有限公司名称变更为深圳××××金融科技有限公司。以上事实，有个人借款合同、借款借据、贷款申请表、代偿证明、还款清单、债权转让协议、债权转让通知书、EMS快递查询清单及开庭笔录予以证实。原审法院认为，××公司与被告签署的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同。该借款合同不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效合同的条件，亦不是被告答辩认为的××公司套取金融机构信贷资金后又高利转贷给被告的情形，因此，被告认为该借款合同无效的意见，原审法院不予采纳。被告向中行上步支行申请贷款，中行上步支行委托××公司向被告收取应还贷款本息；结合中行上步支行事后出具的代偿证明，可以认定××公司、被告、中行上步中行三方为涉案个人借款合同主体，合同性质应属金融借款合同。经查，在借款合同履行期间，被告已偿还10期（2014年6月28日至2015年3月29日）贷款本息及费用合计22913元（其中本金15000元、手续费540元、管理费4037元、利息2691元、滞纳金645元），其中10个月各种息费合计7268元，借款本金27000元如按年息24%的标准10个月应付利息应为5400元。××公司在涉案借款合同中主体地位特殊，其既向被告收取贷款手续费、服务费，又是被告贷款逾期后的代偿人，××公司作为代偿人享有债务人的抗辩权，其有权行使主债务人享有的逾期利率不超过24%的抗辩权，××公司对该抗辩权的放弃不构成主债务人对该抗辩权的放弃。原审法院认为，考虑到借款合同约定的按同档次贷款基准利率上浮60%的执行利率已属较高水平，××公司提供贷款服务亦应收取一定的费用，故原审法院根据××公司提供服务的实际情况，酌减××公司应收取的息费，以年息24%为标准，被告多还的息费部分应抵扣其尚欠的本金，故被告截止至2015年3月29日尚欠本金应为10132元【27000元借款总额-15000元已还本金-（7268-5400酌减费用）】，被告答辩认为其所还全部款项都应该抵扣借款本金的意见，原审法院不予采纳。原告依据与××公司签订的《债权转让协议》受让案件债权，有权要求被告偿还借款本金并支付利息，即原告是案件适格的主体，有提起案件诉讼的权利，被告认为原告不是案件适格主体、无权提起案件诉讼的意见，原审法院不予采纳。因此，被告尚欠借款本金数额以原审法院认定的10132元为准，利息以年息24%为标准自逾期之日起计至还清欠款之日止。对于原告主张欠款本金超出原审法院认定部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告黄生科应于判决生效之日起十日内向原告湖南达丰企业管理咨询有限公司偿还欠款本金10132元及利息（利息以欠款本金10132元为基数、以年利率24%为标准，自2015年3月30日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费352元（原告已预交），由原告湖南达丰企业管理咨询有限公司负担50元，由被告黄生科负担302元。本院对原审查明的基本事实予以确认。另查明，2016年12月30日，被上诉人向上诉人身份证地址寄送《债权转让通知书》，被上诉人一审提交的中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏显示该邮件已于2017年1月3日由“黄生科代收”。本院认为，本案系追偿权纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被上诉人提交的《个人借款合同》、《债权转让协议》、《结清证明》、《债权转让通知书》等证据，能够形成完整的证据链，证明了中行上步支行向上诉人发放贷款27000元，上诉人仅归还了部分贷款本息，××公司代为清偿后取得对上诉人的债权，后××公司将其对上诉人的债权转让给被上诉人，故被上诉人系《债权转让协议》项下的债权及其他权益的合法债权人。本案《个人借款合同》内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合同各方的真实意思表示，亦无证据显示各方实施违背公序良俗的民事法律行为，上诉人主张因违反诚实信用原则该合同无效，缺乏事实和法律依据，原审未予支持，认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由上诉人黄生科负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年四月十四日书记员 赵怡欣