云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初1015号原告：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所：云南省昆明市北市区金江路**。负责人：高存宏。委托诉讼代理人：李倩、罗富梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告:云南富都源贸易有限公司。住所：昆明经开区经开路科技创新园**。法定代表人：廖建荣，公司执行董事兼总经理。被告:四川省川威集团有限公司。住所;'>住所：四川省内江市威远县连界镇解放街v>法定代表人：王劲，公司董事长。委托诉讼代理人：邓颖，女，汉族，1982年7月29日生，身份证登记住址：成都市龙泉驿区，系公司员工，一般授权代理。被告:成渝钒钛科技有限公司。住所;'>住所：四川省内江市威远县连界镇解放街v>法定代表人：李和胜，公司董事长。委托诉讼代理人：肖春蓉，女，汉族，1985年11月1日生，身份证登记住址：四川省泸州市龙马潭区，系公司员工，一般授权代理。被告:兰坪县青甸湾锌业有限责任公司。住所;'>住所：兰坪县通甸镇下甸村v>法定代表人：唐建。委托诉讼代理人：谭靖夕、浦丽华，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告:维西广发铁矿开发有限公司。住所;'>住所：云南省维西县中路乡佳禾村庄子社v>法定代表人：唐建。委托诉讼代理人：谭靖夕、浦丽华，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“华融资产云南分公司”）诉被告云南富都源贸易有限公司（以下简称“富都源公司”）、四川省川威集团有限公司（以下简称“川威公司”）、成渝钒钛科技有限公司（以下简称“钒钛公司”）、兰坪县青甸湾锌业有限责任公司（以下简称“锌业公司”）、维西广发铁矿开发有限公司（以下简称“铁矿公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日受理，本院适用普通程序依法组成合议庭进行了审理。后被告钒钛公司于2018年9月14日向本院提出管辖权异议，本院于2018年10月15日裁定驳回钒钛科公司的管辖权异议，后钒钛公司不服提起上诉，云南省高级人民法院于2019年7月24日裁定驳回钒钛公司的上诉。本院定于2020年2月11日开庭审理本案，因受全国疫情影响，后于2020年4月1日完善本案审理程序，各方当事人对此无异议。原告华融资产云南分公司的授权代理人李倩、罗富梅到庭参加诉讼，川威公司的授权代理人邓颖，钒钛公司授权代理人肖春蓉，锌业公司、铁矿公司的特别授权代理人谭靖夕到庭参加诉讼。被告富都源公司下落不明，经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告华融资产云南分公司提起诉讼，请求判令：1、由被告富都源公司偿还借款本金16818108.8元；2、由被告富都源公司支付自2018年12月14日起按照《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率计算至实际款清之日止的逾期利息及复利；3、由被告富都源公司向原告支付律师费；4、由被告川威公司按照《最高额保证合同》（合同编号：ZB7810201400000010号）约定对上述款项承担连带清偿责任；5、由被告钒钛公司按照《最高额保证合同》（合同编号：ZBCF20140827号）约定对上述款项承担连带清偿责任；6、由被告锌业公司按照《最高额保证合同》（合同编号：ZBLP20140709号）约定对上述款项承担连带清偿责任；7、由被告铁矿公司按照《最高额保证合同》（合同编号：ZBWX20140709号）约定对上述款项承担连带清偿责任；8、本案案件受理费、财产保全费、公告费等费用由五被告承担。主要事实与理由：2016年1月22日，被告富都源公司与原债权人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称“浦发银行昆明分行”）签订《流动资金借款合同》，约定由富都源公司向浦发银行昆明分行借款3500万元，借款期限为：2016年1月22日至2017年1月22日，双方还对其他事项进行了约定，后双方通过补充协议约定将2016年1月22日至2017年1月22日期间结息方式变更为：到期一次性还本付息。浦发银行昆明分行分别与川威公司、钒钛公司、锌业公司、铁矿公司签订《最高额保证合同》，由上述被告对本案借款提供不同限额的最高额连带责任保证，双方还约定了保证期间及保证范围。后2017年6月2日，原告华融资产云南分公司与浦发银行昆明分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将浦发银行昆明分行享有的包含本案债权的部分债权及相关担保权益一并转让给原告。后因本案各被告不履行还款责任及担保责任，原告遂诉至法院主张权利。被告川威公司答辩称：一、川威公司无法确认原告主张的剩余借款本金金额及补充变更合同，原告在起诉状中称富都源公司尚欠借款本金16818108.8元。2016年9月19日，富都源公司与浦发银行昆明分行签订补充变更合同，约定将2016年6月21日至2017年1月22日期间结息方式变更为到期一次性还本付息，由于上述事实发生在富都源公司与浦发银行昆明分行之间，所以川威公司对此事实的真实性、合法性、关联性均无法查证，请法院查证核实。二、原告主张的复利和罚息均具有惩罚性，属于违约金范畴。原告通过主张罚息已经弥补损失，再要求支付复利，属于双重处罚。请法院对原告复利部分的诉讼请求予以驳回。三、原告在诉讼请求中主张支付的律师费不予认可。由于原告未提供其主张律师费用的收费标准明细，支付依据以及相关凭证，无法确认该项诉讼请求是否合理合法。虽然最高额保证合同第1.2条提及律师费，但并未对此进行具体的约定，在合同法上属于约定不明，因此对原告主张的律师费不予认可，请法院不予采纳。四、原告在诉讼请求中主张财产保全费、公告费不属于最高额保证合同的保证范围，请法院予以驳回。五、答辩人仅就签订的最高额保证合同在3500万担保范围内承担责任。2016年1月22日富都源公司与浦发银行昆明分行签订两份《流动资金借款合同》，分别借款3500万和4500万。由于目前答辩人不清楚原告主张的剩余借款本金是否属实，故无法确定原告在本案及另案中主张的诉讼请求是否超过3500万范围。此外，原告在本案及另案中主张的欠付本金共计人民币38441391.6元，已经超过最高额保证合同的保证范围，我方仅应在3500万范围内承担连带担保责任。另外，富都源公司与浦发银行昆明分行签订补充变更合同，合同编号为78012016280037补充，将2016年6月21日至2017年1月22日期间结息的方式变更为到期一次性还本付息此变更协议或补充协议，但该补充协议未经担保人核实或确认，请法院予以审核并不加重担保人责任。被告钒钛公司答辩称：第一，钒钛公司法定代表人无权代表钒钛公司对外签署担保合同，未经董事会同意擅自对外提供的担保无效。另外，浦发银行在订立最高额保证合同时未尽到审查义务，该最高额担保合同属于无效合同，那么担保行为也无效。第二，即使认定最高额保证合同有效，钒钛公司也仅应在3500万元范围内承担连带保证责任。但本案及另案的欠款本金已超过了3500万，超过部分钒钛公司不应承担担保责任。第三，因为钒钛公司没有参与借款和还款的行为，所以无法核实欠款金额。关于原告主张的利息、逾期利息及复利。我方需要查看原告的计算方式才能确定是否正确。第四，原告主张的律师费没有法律依据，律师费应由当事人自行负担。且原告要求钒钛公司支付律师费已经超过了原告提供的委托代理协议约定的金额。所以钒钛公司认为原告主张的律师费过高。第五，关于诉讼保全费和公告费，不属于保证合同中约定的保证范围，不应由钒钛公司承担。综上，请法院依法判决。被告锌业公司、铁矿公司共同答辩称：公司法第16条规定，公司企业投资或者是为他人提供担保的依照公司的章程规定，应由董事会或者股东会、股东大会的决议，在我方提交的证据中铁矿公司章程第六章第11条，锌业公司章程第13条，已明确的记载公司对外提供各种形式的担保股东会作出决议，但在本案中，原告提交的证据并无上述股东会决议或者是股东大会决议，因此对外担保行为并不是法定代表人可单独决定的事项，而必须以公司的股东大会或者股东会决议为授权的基础和权力的来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的行为构成越权代表。浦发银行作为专业的金融服务机构，应尽到上述审慎和注意的义务。综上，对于上述违反公司法16条规定签订的担保合同已符合合同法第52条违反了法律强制性规定的情形，最高额担保合同无效。锌业公司及铁矿公司不应承担担保责任。如果法院认为上述最高额担保合同有效，需原告明确在以盛迪房地产开发有限公司、李迪、李勇等六被告调解结案的四个案件中实现了多少债权，放弃了多少债权。另外，同一债权既有保证又有物保的，保证人对物保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在放弃权利的范围内免除保证责任。被告富都源公司下落不明，未到庭参加诉讼费，亦未提交书面答辩意见。本院经审理确认本案法律事实如下：一、2015年12月18日，浦发银行昆明分行与被告富都源公司签订《融资额度协议》（编号：RZFDY20151218），约定被告富都源公司向浦发银行昆明分行融资流动资金贷款8000万元，融资额度使用期间为：2015年12月18日至2016年1月31日。2016年1月22日，浦发银行昆明分行与被告富都源公司签订《流动资金借款合同》（编号：78012016280037），约定被告富都源公司向浦发银行昆明分行借款3500万元，借款期间为：2016年1月22日至2017年1月22日，借款用途为借新还旧，贷款利率为“本合同项下的每笔贷款发放时按照放款日贷款人公布的一年（期限）的浦发银行贷款基础利率上浮68BPS计算。”贷款利率调整方式为“固定利率，即利率不作调整。”结息方式为：按季结息，结息日为每季末月的二十（20）日，合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按照合同约定的逾期利率按照实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按照合同约定的逾期罚息利率按照实际逾期天数计收复利。双方还就其他事项进行了约定。2016年1月22日，被告富都源公司向浦发银行昆明分行出具《流动资金借款合同》项下提款申请书，要求浦发银行昆明分行将3500万元贷款发放至被告富都源公司账户。同日，浦发银行昆明分行向富都源公司发放贷款3500万元，借款计划指标5%。2016年9月19日，被告富都源公司与浦发银行昆明分行签订《流动资金借款合同/协议之补充/变更合同》，约定自2016年6月21日起至2017年1月22日止的结息方式为：到期一次性还本付息，即“利随本清”。二、2015年10月1日，昆明盛迪房地产开发有限公司与浦发银行昆明分行签订ZD7810201500000032号《最高额抵押合同》、李笛和唐利民与浦发银行昆明分行签订ZD7810201500000033号《最高额抵押合同》、李勇和胡惠惠与浦发银行昆明分行签订ZD7810201500000034《最高额抵押合同》、李波与浦发银行昆明分行签订ZD7810201500000035《最高额抵押合同》，四份《最高额抵押合同》均约定各被告以其所有或共有的抵押清单列明不动产为浦发银行昆明分行于2015年5月1日起至2020年5月1日期间因与富都源公司办理各类融资业务所发生的债权提供担保，担保最高额分别为：2730万元、740万元、620万元、1130万元。三、2014年3月5日，川威公司与浦发银行昆明分行签订《最高额保证合同》，约定被告川威公司为富都源公司在自2014年3月5日至2016年3月5日期间内与浦发银行昆明分行办理各类融资业务所发生的债权，在债权确定期间内以最高不超过3500万元的最高额连带责任保证。双方还对保证范围、保证期间及其他事项进行了约定。2014年8月27日，钒钛公司与浦发银行昆明分行签订《最高额保证合同》，约定被告钒钛公司为富都源公司在自2014年8月27日至2017年8月27日期间内与浦发银行昆明分行办理各类融资业务所发生的债权，在债权确定期间内以最高不超过3500万元的最高额连带责任保证。双方还对保证范围、保证期间及其他事项进行了约定。2014年7月9日，锌业公司与浦发银行昆明分行签订《最高额保证合同》，约定被告锌业公司为云南鑫宇和贸易有限公司、富都源公司、富源四创矿产品有限公司在自2013年10月10日至2017年10月10日期间内与浦发银行昆明分行办理各类融资业务所发生的债权，在债权确定期间内以最高不超过2.3亿元的最高额连带责任保证。双方还对保证范围、保证期间及其他事项进行了约定。2014年7月9日，铁矿公司与浦发银行昆明分行签订《最高额保证合同》，约定被告铁矿公司为云南鑫宇和贸易有限公司、富都源公司、富源四创矿产品有限公司在自2013年10月10日至2017年10月10日期间内与浦发银行昆明分行办理各类融资业务所发生的债权，在债权确定期间内以最高不超过2.3亿元的最高额连带责任保证。双方还对保证范围、保证期间及其他事项进行了约定。四、2017年6月2日，浦发银行昆明分行与原告华融资产云南分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定浦发银行昆明分行将部分不良资产，即“浦发不良资产包”出让给原告华融资产云南分公司，由云南华融资产自主处置清收该部分债权，协议还对其他事项进行了约定。该协议还包含了三个附件，附件一“转让债权清单”、附件二“债权转让通知（格式）”、附件三“单户债权转让协议（格式）”。在附件一“转让债权清单”中，包含了富都源公司的债务本金8000万元、利息余额4120613.17元。2017年7月3日，浦发银行昆明分行与华融资产云南分公司在云南日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债权转让等相关事宜进行了公告，该公告的债权转让清单中包含了富都源公司的债务本金8000万元。五、（一）2018年6月19日，本院受理了昆明盛迪房地产开发有限公司诉华融资产云南分公司及第三人浦发银行昆明分行抵押权合同纠纷案件。昆明盛迪房地产开发有限公司提出诉讼请求“1、依法确认原告在人民币2730万元内向被告承担担保责任；2、判令被告接受原告作为抵押人履行代偿义务；3、判令被告在原告履行《最高额抵押合同》代偿义务后三日内，配合原告向抵押登记部门办理抵押注销登记手续（合同编号为ZD7810201500000032）；4、判令被告承担原告因实现本案诉讼目的而支付的律师费；5、被告赔偿原告从发律师函至本案终结之日的各项损失，包括资金占用费、利息等；6、本案诉讼费用由被告承担。”后经本院组织调解，双方达成如下调解内容“一、昆明盛迪房地产开发有限公司于2018年12月14日前向中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司支付代偿款人民币2730万元；二、中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司及上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行自中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司收到本调解协议第一条约定全部代偿款之日起三十个工作日内配合昆明盛迪房地产开发有限公司，将2015年10月1日上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与昆明盛迪房地产开发有限公司签订的《最高额抵押合同》（附件一）所载明的抵押不动产（详见附后清单）的法院查封（解除）及抵押注销登记手续办理完毕；三、本案案件受理费178300元，减半收取89150元由昆明盛迪房地产开发有限公司承担。”本院以（2018）云01民初1361号民事调解书确认了双方达成的调解内容。2018年12月13日，昆明盛迪房地产开发有限公司向华融资产云南分公司代偿支付2730万元。（二）2018年6月19日，本院受理了李波诉华融资产云南分公司及第三人浦发银行昆明分行抵押权合同纠纷案件。李波提出诉讼请求“1、依法确认原告在人民币1130万元内向被告承担担保责任；2、判令被告接受原告作为抵押人履行代偿义务；3、判令被告在原告履行《最高额抵押合同》代偿义务后三日内，配合原告向抵押登记部门办理抵押注销登记手续（合同编号为ZD7810201500000035）；4、判令被告承担原告因实现本案诉讼目的而支付的律师费；5、被告赔偿原告从发律师函至本案终结之日的各项损失，包括资金占用费、利息等；6、本案诉讼费用由被告承担。”后经本院组织调解，双方达成如下调解内容“一、李波于2018年12月14日前向中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司支付代偿款人民币1130万元；二、中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司及上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行自中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司收到本调解协议第一条约定全部代偿款之日起三十个工作日内配合李波，将2015年10月1日上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与李波签订的《最高额抵押合同》（附件一）所载明的抵押不动产（详见附后清单）的法院查封（解除）及抵押注销登记手续办理完毕；三、本案案件受理费89600元，减半收取44800元由李波承担。”本院以（2018）云01民初1362号民事调解书确认了双方达成的调解内容。2018年12月13日，昆明盛迪房地产开发有限公司向华融资产云南分公司代偿支付1130元万。（三）2018年6月25日，盘龙区人民法院受理了李勇诉华融资产云南分公司及第三人浦发银行昆明分行抵押权合同纠纷案件。李勇提出诉讼请求“1、依法确认原告在人民币620万元内向被告承担担保责任；2、判令被告接受原告作为抵押人履行代偿义务；3、判令被告在原告履行《最高额抵押合同》代偿义务后三日内，配合原告向抵押登记部门办理抵押注销登记手续（合同编号为ZD7810201500000034）；4、判令被告承担原告因实现本案诉讼目的而支付的律师费；5、被告赔偿原告从发律师函至本案终结之日的各项损失，包括资金占用费、利息等；6、本案诉讼费用由被告承担。”后经盘龙区人民法院组织调解，双方达成如下调解内容“一、原告李勇于2018年12月14日前向中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司支付代偿款人民币620万元；二、中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司及上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行自中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司收到本调解协议第一条约定全部代偿款之日起三十个工作日内配合原告李勇，将2015年10月1日上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与李勇签订的《最高额抵押合同》（附件一）所载明的抵押不动产（详见附后清单）的法院查封（解除）及抵押注销登记手续办理完毕；三、本案案件受理费55200元，减半收取27600元由李勇承担。”盘龙区人民法院以（2018）云0103民初6868号民事调解书确认了双方达成的调解内容。2018年12月13日，昆明盛迪房地产开发有限公司向华融资产云南分公司代偿支付620万元。（四）2018年6月25日，盘龙区人民法院受理了李笛诉华融资产云南分公司及第三人浦发银行昆明分行抵押权合同纠纷案件。李笛提出诉讼请求“1、依法确认原告在人民币740万元内向被告承担担保责任；2、判令被告接受原告作为抵押人履行代偿义务；3、判令被告在原告履行《最高额抵押合同》代偿义务后三日内，配合原告向抵押登记部门办理抵押注销登记手续（合同编号为ZD7810201500000033）；4、判令被告承担原告因实现本案诉讼目的而支付的律师费；5、被告赔偿原告从发律师函至本案终结之日的各项损失，包括资金占用费、利息等；6、本案诉讼费用由被告承担。”后经盘龙区人民法院组织调解，双方达成如下调解内容“一、原告李笛于2018年12月14日前向中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司支付代偿款人民币740万元；二、中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司及上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行自中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司收到本调解协议第一条约定全部代偿款之日起三十个工作日内配合原告李笛，将2015年10月1日上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与李笛签订的《最高额抵押合同》（附件一）所载明的抵押不动产（详见附后清单）的法院查封（解除）及抵押注销登记手续办理完毕；三、本案案件受理费63600元，减半收取31800元由李勇承担。”盘龙区人民法院以（2018）云0103民初6867号民事调解书确认了双方达成的调解内容。2018年12月13日，昆明盛迪房地产开发有限公司向华融资产云南分公司代偿支付740万元。上述四案，共计代偿金额为5220万元另查明，华融资产云南分公司因本案及另案向北京盈科（昆明）律师事务所支付了代理费253000元。以上事实有在卷的上海浦东发展银行不良资产批量转让协议、债权转让及债务催收公告、融资额度协议、流动资金借款合同、借款借据、补充/变更合同、最高额保证合同、委托代理合同、律师费发票、（2018）云0103民初6867号、（2018）云0103民初6868号、（2018）云01民初1361号、（2018）云01民初1362号民事调解书、中国工商银行网上电子回单等证据予以证实。归纳诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、本案尚欠本息金额是多少？2、各保证应如何承担保证责任？关于本案尚欠本息金额是多少的问题。本院认为：（一）原告华融资产云南分公司与浦发银行昆明分行签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》系双方真实意思表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效。根据协议约定，浦发银行昆明分行将包含本案债权的部分债权批量转让给原告华融资产云南分公司，且已通过云南日报发布转让公告，华融资产云南分公司取得本案借款的债权，其有权向本案有关债务人及保证人主张权利。（二）就本案借款本息问题。首先，浦发银行昆明分行与被告富都源公司签订的《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，浦发银行昆明分行向被告富都源公司放款3500万元，浦发银行昆明分行已履行了相应合同义务，即已向富都源公司发放了贷款。贷款到期后，被告富都源公司未全面履行还本付息的义务，已构成违约，应承担违约责任，而根据审理查明事实，昆明盛迪房地产开发有限公司、李波、李笛、李勇已通过代偿方式履行相应担保义务，共计代偿5220万元，原告按照本案和（2018）云01民初1014号案总计借款8000万元的比例，分派代偿金额，再扣减截止2018年12月13日的利息、违约金后计算，富都源公司尚欠本金16818108.8元，原告的计算并无不当，本院对此本金数额予以确认。其次，《流动资金借款合同》约定贷款按照发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基准利率上浮68BPS计算利息，即按照固定年利率5%计算利息，并约定被告不履行还款义务的，在借款利率的基础上加收30%计算罚息。故被告富都源公司逾期还款后，华融资产云南分公司主张按照《流动资金借款合同》约定计收罚息有事实依据，本院予以支持。再次，根据《流动资金借款合同》第二部分第二条第4款“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按照本合同约定的逾期罚息利率按照实际逾期天数计收复利”的约定，原告华融资产云南分公司主张对逾期罚息计收复利并不违反合同约定，本院予以支持。根据查明事实，昆明盛迪房地产开发有限公司、李波、李笛、李勇已通过代偿方式履行相应担保义务，截止2018年12月13日的借款利息、罚息及复利均已清偿完毕，故本院对原告主张自2018年12月14日起至实际清偿之日止的罚息及复利予以支持。关于本案各保证人应如何承担保证责任的问题。本院认为：（一）1、2014年3月5日，川威公司与浦发银行昆明分行签订《最高额保证合同》，被告川威公司自愿为被告富都源公司与浦发银行发生在自2014年3月5日至2016年3月5日期间内发生的债权，在债权确定期间内以最高不超过3500万元的最高额连带责任保证，双方还约定了保证期间及保证范围，本案的债权发生在双方约定期间，且合同内容并不违反法律规定，故该《最高额保证合同》应属有效。原告要求川威公司承担连带责任的请求成立，本院依法予以支持。2、川威公司主张富都源公司与浦发银行昆明分行变更结息时间，需核实是否加重其保证责任问题，本院认为，借贷双方对借款结息方式的变更并不影响保证人应当承担的保证责任，且结息方式的变更亦未加重其保证责任的范围。因川威公司的最高额保证限额为3500万元，川威公司在本案中应对借款本金3500万元限额内以及相应的利息、罚息承担的相应保证责任。在本案承担责任后，在另案中对在限额内已经承担的部分应当扣除。（二）1、2014年8月27日，钒钛公司与浦发银行昆明分行签订《最高额保证合同》，被告钒钛公司为被告富都源公司与浦发银行发生在自2014年8月27日至2017年8月27日期间内发生的债权，在债权确定期间内以最高不超过3500万元的最高额连带责任保证，双方还约定了保证期间及保证范围。本案的债权发生在双方约定期间，且合同内容并不违反法律规定，故该《最高额保证合同》应属有效。原告要求钒钛公司承担连带责任的请求成立，本院依法予以支持。2、钒钛公司主张富都源公司与浦发银行昆明分行变更结息时间，需核实是否加重其保证责任问题。本院认为，借贷双方对借款结息方式的变更并不影响保证人应当承担的保证责任，且结息方式的变更亦未加重其保证责任的范围。3、钒钛公司主张公司法定代表人未取得公司董事会授权，无权为本案借款提供担保，该担保行为无效。本院认为，钒钛公司已在《最高额保证合同》中加盖印章，且有法定代表人签章，浦发银行昆明分行有理由相信钒钛公司的法定代表人代表公司为本案借款提供担保，且钒钛公司未对公司印章及签名的真实性提出异议，故本院对钒钛公司的该抗辩主张本院不予采信。因钒钛公司的最高额保证限额为3500万元，钒钛公司在本案中应对借款本金3500万元限额内以及相应的利息、罚息承担的相应保证责任。在本案承担责任后，在另案中对在限额内已经承担的部分应当扣除。（三）1、被告锌业公司认为公司法定代表人以公司名义对本案借款提供担保时未取得公司股东会或股东大会决议同意，认为《最高额保证合同》无效，不应承担连带责任保证。本院认为，被告锌业公司在《最高额保证合同》中加盖了公司印章，亦有公司法定代表人的签章，浦发银行昆明分行有理由相信锌业公司自愿为本案借款提供连带责任保证，且锌业公司未对公司印章及签名的真实性提出异议，诉讼中锌业公司未提交证据证明浦发银行明知公司章程而与该公司签订合同存在恶意的事实，故锌业公司与浦发银行昆明分行签订的《最高额保证合同》合法有效，锌业公司应当按照合同约定承担连带责任保证。（四）1、被告铁矿公司认为公司法定代表人以公司名义对本案借款提供担保时未取得公司股东会或股东大会决议同意，认为《最高额保证合同》无效，不应承担连带责任保证。本院认为，被告铁矿公司在《最高额保证合同》中加盖了公司印章，亦有公司法定代表人的签章，浦发银行昆明分行有理由相信铁矿公司自愿为本案借款提供连带责任保证，且铁矿公司未对公司印章及签名的真实性提出异议，诉讼中铁矿公司未提交证据证明浦发银行明知该公司章程而与公司签订合同存在恶意的事实，故铁矿公司与浦发银行昆明分行签订的《最高额保证合同》合法有效，铁矿公司应当按照合同约定承担连带责任保证。2、根据2014年7月9日，铁矿公司与浦发银行昆明分行签订《最高额保证合同》的内容，本案债权发生在双方合同约定的期间，故锌业公司应在2.3亿元的最高额保证范围承担保证责任，原告的请求本院应予支持。被告铁矿公司按照合同约定承担连带责任保证（五）诉讼中原告请求各保证人承担律师费、保全费。本院认为：根据各保证人签订的合同第1.2条“本合同项下的保证范围除了......以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费差旅费）......”的约定，原告请求的律师费、保全费、公告费均为实现权利的合理费用，属合同约定的保证范围，其中律师费用也未超出收费的依据，因在另案中，本院支持了150000元，原告要求承担在保证范围内承担律师费103000元、保全费5000元的请求，本院应予支持。原告未提交公告费的相关证据，此请求本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南富都源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司云南分公司借款本金16818108.8元，并支付按照合同约定自2018年12月14日起至实际还清款项之日止按固定利率5%/年上浮30%分别计付逾期利息（即罚息）和复利；二、由云南富都源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司云南分公司律师费103000元；三、被告四川省川威集团有限公司（在本金3500万元范围内）就本判决第一、二项承担连带清偿责任，四川省川威集团有限公司承担连带清偿责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告云南富都源贸易有限公司追偿；四、被告成渝钒钛科技有限公司（在本金3500万元范围内）就本判决第一、二项承担连带清偿责任，成渝钒钛科技有限公司承担连带清偿责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告云南富都源贸易有限公司追偿；五、被告兰坪县青甸湾锌业有限责任公司（在本金2.3亿元范围内）就本判决第一、二项承担连带清偿责任，兰坪县青甸湾锌业有限责任公司承担连带清偿责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告云南富都源贸易有限公司追偿；六、被告维西广发铁矿开发有限公司（在本金2.3亿元范围内）就本判决第一、二项承担连带清偿责任，维西广发铁矿开发有限公司承担连带清偿责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告云南富都源贸易有限公司追偿；七、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费232987元、保全费5000元，由被告云南富都源贸易有限公司、四川省川威集团有限公司、成渝钒钛科技有限公司、兰坪县青甸湾锌业有限责任公司、维西广发铁矿开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  褚晓云审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇二〇年四月十六日法官助理李德江书记员王希辰