贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初972号原告：陈艳平，男，1976年8月26日出生，穿青人，农民，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：包兴海，系贵州省安顺市普定县中心法律服务所法律工作者，执业证号32408181100044。被告：罗启校，男，1962年10月7日出生，汉族，农民，住贵州省六枝特区。被告：罗贤文，男，1991年8月20日出生，汉族，农民，住贵州省六枝特区。原告陈艳平与被告罗启校、罗贤文返还原物纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳平及其委托诉讼代理人包兴海、被告罗启校、罗贤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还其扣押的原告贵Ｇ×××**轻型重式货车（价值58000元）；2、代理费3000元由被告罗启校、罗贤文承担。事实和理由：原告长期以驾驶货运为业。2019年12月12日经被告所在村的李某联系，由原告帮被告从安顺运瓷砖到被告家。因李某与原告系远亲关系，原告没有收取被告的运输费用。因从安顺启运时间晚，行至被告家房子侧边已21时左右，由于天黑，视线不好，加之路窄、下坡，行驶很危险，原告下车巡视一圈后告诉被告车子不能动了，只能在这里下车。但被告为了方便，一定要叫原告将车倒下，到院坝内下瓷砖，否则其不下货。在被告的强行坚持下，原告只得顺从被告倒车，在倒车时车子发生侧翻，倒下一米多的高坎，瓷砖也散在地上。次日原告联系吊车进行施救，吊车到达寨边，被告以要求先赔偿瓷砖为由，不准原告吊起翻在坎下的车子。2019年12月14日，原告到当地交警队报案，并多次找当地公安机关及村委解决，要求被告放车进行修理，但均未得到解决。原告认为造成车子翻车是被告强行坚持倒车所致，被告应对损害结果承担责任，被告强行扣车是对原告合法财产的侵犯。被告罗启校辩称，原告起诉被告返还原物纠纷一案系诉讼主体错误。2019年12月12日，原告在李某的介绍下与被告罗启校之子罗贤文达成口头瓷砖运输协议，后原告按约定将瓷砖运往目的地，但途中因其驾驶失误，导致其车辆发生侧翻，车内的瓷砖也发生损毁。原告曾报警处理，接警后民警告知原告赔偿罗贤文瓷砖款后便可将车开走，但原告未作任何处理。且被告罗启校系罗贤文的父亲，但罗启校并非该瓷砖运输协议的当事人。事发时，被告也未明确表示不允许原告将车开走，因此，被告认为原告起诉的诉讼主体错误。被告未将原告车辆扣留，不存在返还原物。原告车辆并未停放在被告管理控制的范围，而是停放在原告车辆侧翻时的地点，即其他村民的院坝内，且被告未收取原告的车钥匙，也未扣留原告的车辆，原告可随时将车辆开走。现原告无法将车辆开走的原因系原告运输的瓷砖尚在车内，但原告未能与罗贤文就瓷砖运输协议进行处理，并不是因为被告才无法将车开走，因此，不存在被告返还车辆的说法。综上所述，原告的诉讼主张与事实不符，无法律依据。被告罗贤文辩称，其与被告罗启校的答辩意见一致，其没有请原告拉瓷砖，也没有扣原告的车，不存在返还原物的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的：1、身份证，拟证明原告诉讼主体资格及身份信息；2、行驶证，拟证明贵Ｇ×××**货车是原告所有；3、照片4张，拟证明原告车辆侧翻后，被告没有卸载车厢内的瓷砖，造成吊车无法起吊原告车辆；4、照片7张，拟证明车辆侧翻的现场。证人罗某1、罗某2的证言，拟证明二被告并未扣留原告车辆不放车及车辆如何侧翻的事实。证人罗某3的证言，拟证明吊车并未亲自到现场。以上证据符合证据的“三性”，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，原告提供的：1、驾驶证，拟证明原告有合法的驾驶资格。二被告对驾驶证的真实性有异议，事故发生时原告是否有合法驾驶资格驾驶货车的事实不明确。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。2、代理费普通发票，拟证明原告花费代理费3000元。二被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，但该证据与本案无关联性，是原告自行请代理人的花费。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性，但与本案无关联，本院不予认定。3、收款收据，拟证明被告强行扣留原告车辆的事实。二被告对该组证据“三性”均无异议，但达不到原告的证明目的，只能证明原告找过吊车，吊车是否是到过现场无法证明。本院认为，该证据符合证据的“三性”，但达不到原告的证明目的，本院不予认定。被告罗贤文提供的：普通发票、销货清单、送货单，拟证明原告所拉瓷砖的价格。原告认为被告并未对瓷砖损失提起反诉，原告不予质证。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。证人李某、张某的证言，拟证明被告罗启校扣留原告车辆不放车的事实。原告对证人证言无异议。二被告对证人证言部分有异议。本院认为，证人李某、张某的证言能够反映案件真实情况，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗启校与罗贤文系父子关系。2019年12月12日，原告在李某的介绍下与被告罗启校之子罗贤文达成口头瓷砖运输协议，双方约定由原告帮被告罗贤文从安顺万邦建材城运瓷砖到二被告家，双方约定运费为600元。因从安顺启运时间晚，行至二被告家房子侧边已是当日21时左右，由于天黑，视线不好，加之路窄、下坡，原告倒车时车子发生侧翻，致被告瓷砖损坏。次日原告联系吊车进行施救，但未到原告车辆侧翻现场。双方就瓷砖赔偿问题未达成一致意见，二被告声称原告不赔偿瓷砖就不允许原告将车开走。因部分瓷砖仍在车内，原告未能将车开走。2019年12月14日，经贵州省六枝特区公安局交通警察大队调查，陈艳平驾驶的贵Ｇ×××**号轻型箱式货车在木岗镇斗篷村处侧翻肇事，此事故属于道路交通事故，因当事人未及时报警，无法取得事故现场相关资料。原告陈艳平有驾驶贵Ｇ×××**号轻型箱式货车的资格。双方就瓷砖损失进行协商时，被告罗贤文同意如果双方私下了结，其愿意承担瓷砖的损失1000元。本院认为，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，原告已按照约定为被告罗贤文拉砖，且原告驾驶的车辆在倒车时发生侧翻，被告有将砖搬离原告车辆及协助原告对侧翻车辆进行施救的义务，不应以不赔偿瓷砖为由扣留原告的车辆。二被告辩称其未扣留原告车辆，系因原告未能与被告罗贤文就瓷砖赔偿达成协议，并不是因为被告阻止才无法将车拖走，因此不存在被告返还车辆的说法。本院认为，被告罗贤文的瓷砖滞留车内致使原告无法将车拖走，被告罗贤文系以不作为的方式扣留原告车辆，故对该辩称，本院不予支持。被告罗启校辩称诉讼主体错误，其不是该瓷砖运输协议的当事人，不是该案适格主体。本院认为，被告罗启校既不是瓷砖的所有人，庭审中，原告未提供相应证据证实罗启校阻止原告将车拖走的事实，故对罗启校不是适格主体的辩称，本院予以采信。对原告关于代理费3000元由被告罗启校、罗贤文承担的主张，依照《最高人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的答复》规定：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护”。本院参照上述最高人民法院的答复，对原告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、第二十一条规定，判决如下：一、被告罗贤文于本判决生效之日起15日内返还原告陈艳平贵Ｇ×××**轻型重式货车；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费663元（原告已预交），由原告陈艳平自行负担38元，由被告罗贤文负担625元，被告罗贤文负担部分，于本判决生效之日起15日内付给原告陈艳平。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  周定友二〇二〇年四月二十九日书记员  陈 杰