苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初680号原告：赵安勤，女，1988年10月3日生，汉族，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：张晓峰、周宇，江苏兆润律师事务所律师。被告：朱汉林，男，1957年4月18日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：朱敏霞，系被告女儿。被告：丁明强，男，1992年12月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：朱小杰，该公司员工。原告赵安勤诉被告朱汉林、丁明强、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓峰、周宇，被告朱汉林及其委托诉讼代理人朱敏霞，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人朱小杰到庭参加诉讼。被告丁明强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵安勤向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告153003.59元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更上述第一项诉讼请求为：判令三被告赔偿原告135627元，其中被告人保苏州分公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分由三被告共同赔偿。事实和理由：2018年5月1日9时28分，被告朱汉林骑电动三轮车沿苏州市吴中区松浦路由北向南行驶至晓市路左转准备进松月路时，与赵安勤骑电动车沿淞月路由北向南行驶至晓市路右转弯时相撞，当时因被告丁明强的机动车(苏Ｅ×××**)违规停车影响双方视线，导致发生交通事故，原告赵安勤受伤，车辆受损。苏州市公安局吴中分局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，朱汉林负事故主要责任，丁明强和赵安勤负事故次要责任。另机动车(苏Ｅ×××**)在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业险，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求三被告在法律的范围内承担赔偿责任。被告朱汉林辩称，对事故发生的经过及责任没有异议。事故发生后，其向原告支付了15000元。被告丁明强未作答辩。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在其处承保了交强险及商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间。事发后，其在交强险范围内支付原告伤残赔偿金87244元，要求在本案中一并处理。其愿意在商业险范围内按照20%赔偿原告。经审理查明，2018年5月1日9时28分，朱汉林骑电瓶三轮车沿淞浦路由北向南行驶至晓市路左转准备进淞月路时，与赵安勤骑电动自行车沿淞月路由北向南行驶至晓市路右转弯时相撞，当时因丁明强的苏Ｅ×××**轿车停于路边影响双方视线，致车辆损坏，赵安勤受伤。该起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，朱汉林负事故主要责任，丁明强负事故次要责任，赵安勤负事故次要责任。对此，朱汉林称其在本次交通事故中未受伤。事发当日，原告被送往吴中区甪直人民医院接受住院治疗，被诊断为左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折，后于同年5月5日出院。出院当日又至苏州大学附属第二医院住院治疗，于同年12日出院。后于2019年6月13日再次入住苏州大学附属第二医院治疗，于同年6月20日出院。原告受伤后，朱汉林支付原告15000元，人保苏州分公司在交强险范围内支付原告伤残赔偿金87244元。另查明，2019年10月14日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2019年10月31日，该所出具鉴定意见书认定：原告因车祸致左胫骨平台、腓骨小头骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；原告误工期为12个月；护理期为1人护理3个月；营养期为3个月。原告为此支出鉴定费3060元。又，丁明强驾驶的肇事车辆由被告人保苏州分公司承保了交强险、保险金额为1000000元商业三者险，并附加了不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。再，事发时，原告就职于上海XX苏州人力资源服务有限公司高新区分公司。2018年7月6日，苏州市人力资源和社会保障局认定，原告因本起交通事故受伤构成工伤。同年12月26日，苏州市劳动能力鉴定委员会认定原告伤残等级为9级。对此，原告称其尚未拿到工伤赔款。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、出院记录、认定工伤决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知及庭审笔录等予以证实。关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:1、医疗费，原告主张51576.11元，并提供了病历复印件、住院费用清单、挂号凭条、医疗费票据及收款收据。经质证，朱汉林对上述证据无异议。人保苏州分公司对上述证据真实性未持异议，但认为挂号凭证合计358元没有相应的发票，故应予以扣除；收款收据载明的款项系120转运费用，该360元应该计算在交通费中；以上医疗费应扣除10%的非医保用药。本院认为，原告提供的挂号凭条虽未开具相应的发票，但系原告因本次交通事故支出的医疗费，结合原告提供的病历等证据，本院对于原告支出上述费用的真实性予以确认，人保苏州分公司认为应扣除上述费用的意见，本院不予采纳。另，收款收据载明的款项系原告转院发生的费用，应计算交通费予以核算，该费用应自医疗费中予以扣除。经核算，本院认定原告的医疗费为51216.31元。2、住院伙食补助费，原告主张其住院18天、每天50元，共计900元。对此，被告朱汉林及人保苏州分公司均认为应按照住院18天，每天40元计算。本院认为，原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，故对该金额予以确认。3、营养费，原告主张按营养期90天、每天50元计算，即4500元。对此，被告朱汉林及人保苏州分公司均认为应按照90天，每天40元计算。本院认为，原告主张的营养费在合理范围内，故对该金额予以确认。4、护理费，原告主张护理期90天、每天100元计算，合计9000元。对此，被告朱汉林称其妻子当时要去照顾原告，但原告称不需要，故其对上述费用不予认可。人保苏州分公司认为应按照90天，每天80元计算。本院认为，原告主张的护理费标准在合理范围内，故对原告主张的护理费予以认定。5、残疾赔偿金，原告主张104920.32元。对此，被告朱汉林及人保苏州分公司均无异议。本院认为，结合鉴定意见书中载明的原告的伤残等级，原告主张的上述残疾赔偿金符合法律规定，故予以认定。6、误工费，原告主张按照年收入70311.48元计算12个月，即70311.48元，称其受伤前12个月工资总额为70311.48元，应按照误工期12个月计算；事发后虽然其在误工期内有收入，但因其在交通事故中受伤被认定为工伤，故误工期内的收入为公司向其发放的停工留薪期内的工资，其至今尚未工作。据此，提供了2017年1月1日至2019年10月14日的银行流水。经质证，被告朱汉林称原告停工留薪期内获得的工资每月应该是相同的，但原告提供的银行流水显示上述期间的工资是不同的，故对原告主张的误工费不予认可。人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，称原告受伤后，获得的工资并未减少，误工费应扣除原告实际收到的工资；原告并未提供证据证明工伤处理的结果，故上述证据不能证明原告公司后续发的工资系工伤停工留薪期的工资，且根据保险法的规定，交通事故适用于损失补偿，原告不应获得重复的赔偿。对此，原告称其在误工期内的收入系根据其所在销售部门的销售业绩发放的工资，故每月有所变化，但是幅度很小。本院认为，虽然原告在误工期内获得劳动报酬，但原告因本起交通事故构成工伤，其称误工期内的收入系其公司发放的停工留薪期内的工资，具有事实依据，本院予以采信。因侵权赔偿与工伤保险赔偿系针对不同的法律关系，原告获得停工留薪期内的工资并不能减轻侵权方的侵权责任，故人保苏州分公司认为原告不应再计算误工费的意见，本院不予采纳。经核算，原告受伤前12个月的总收入为69811.53元，故本院认定误工费为69811.53元。7、交通费，原告主张1000元。对此，被告朱汉林及人保苏州分公司均认可500元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为800元。8、鉴定费，原告主张3060元。对此，被告朱汉林及人保苏州分公司均不认可。本院认为，该费用系原告因本次交通事故产生的必要费用，故本院予以认定。9、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，被告朱汉林认可2500元。被告人保苏州分公司认可1000元。本院认为，本起事故致原告受伤，必然会造成原告精神损害，因原告仅负事故次要责任，本院认定精神损害抚慰金5000元，且在交强险内优先赔付。10、财产损失，原告主张500元，后在庭审中表示不予主张，故本院不予理涉。以上各项费用共计人民币249208.16元。本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方有过错的，可以减轻由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故系三车事故。公安部门查明的事故事实及责任认定，本案当事人均无异议，本院予以确认。因丁明强驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司处承保了交强险及商业三者险，故应先由被告人保苏州分公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分由人保苏州分公司在商业三者险限额内按照20%的比例进行赔付，朱汉林按照60%的比例进行赔付，原告自负20%。原告认为各被告承担共同赔偿责任的意见，本院不予采纳。关于人保苏州分公司主张医疗费中应扣除非医保用药的意见，因其未提供证据证明扣除比例的具体依据，故本院不予采纳。鉴定费虽然并非原告因本次交通事故造成的直接损失，但系必要损失，因人保苏州分公司未提供证据证明该费用不属于商业三者险的赔偿范围，故应认定该费用包含在商业三者险赔偿范围内。据此，原告的各项损失共计249208.16元，应由被告人保苏州分公司在肇事车辆承保的交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，上述三项费用超出10000元的部分即46616.31元，应由人保苏州分公司按照20%的比例赔偿原告9323.26元，由朱汉林按照60%的比例赔偿原告27969.79元。在死亡伤残限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金），超出部分即82591.85元，由应由人保苏州分公司按照20%的比例赔偿原告16518.37元，由朱汉林按照60%的比例赔偿原告49555.11元。由上所述，人保苏州分公司应合计赔偿原告145841.63元。朱汉林应合计赔偿原告77524.9元。分别扣除人保苏州分公司已经赔付的87244元及朱汉林赔偿的15000元。人保苏州分公司尚应合计赔偿原告58597.63元。朱汉林尚应合计赔偿原告62524.9元。丁明强相应的赔偿责任已由人保苏州分公司在保险范围内承担，故原告要求丁明强在保险公司赔偿之外再承担赔偿责任无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵安勤赔偿款人民币58597.63元。二、被告朱汉林于本判决生效之日起十日内支付原告赵安勤赔偿款人民币62524.9元。三、驳回原告赵安勤对被告丁明强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币540元，由原告赵安勤负担55元，被告朱汉林负担388元，丁明强负担97元。该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还，若被告拒不给付，原告可申请法院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇二〇年四月十四日书记员 吴雅琴