云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终440号上诉人（原审被告）：张绍华，男，1956年9月12日生，汉族，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：杨广，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李开明，男，1966年10月15日生，汉族，住云南省昆明市东川区居民。原审被告：李兴兰，1957年5月2日生，汉族，住云南省昆明市东川区，（系张绍华妻子）上诉人张绍华因与被上诉人李开明、原审被告李兴兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市东川区人民法院（2019）云0113民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张绍华的上诉请求：1、撤销（2019）云0113民初807号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，导致一审判决错误。(一)本案一审中被告所出具的东川区红土地司法所做出的《司法鉴定意见书》存在明显不严谨和错误,针对被上诉人做出伤残十级的鉴定明显错误:1、对视功能的判断不准确,导致鉴定结果错误。根据《人体损伤致残程度分级》附录B,19的规定,视力0.3为轻度或无视力损害。本案中,鉴定意见书活体检验记载:左眼矫正视力0.3,属中度视力损害。明显对鉴定标准理解错误,视力0.3为轻度或无视力损害,视力低于0.3高于0.1才属于中度视力损害。本案中根据中度视力损害鉴定为伤残十级是明显错误的。2、病历资料审查和引用不严谨。根据原告提交的云南省第二人民医院门诊病历资料记载,其2018年7月24日左眼(S)矫正视力为0.3,2018年7月27日矫正视力为0.5。鉴定人对鉴定材料审查不严格,鉴定书中记载的“闭云南省第一、第二人民医院病历记录、摄片报告均提示，左眼视力下降均在0.3以下"毫无依据,且不科学,阅片怎么能看视力呢?3、鉴定、检验不符合技术规范的要求。司法部司法鉴定管理局发布的《视觉功能障碍法医鉴定指南》是法医学视功能鉴定时必须遵守技术规范,该规范要求鉴定时需要进行眼电生理检测来鉴别伪盲。原告提交的司法鉴定意见书没有按照规范的要求进行VEP等检测来对视功能进行客观、科学地判定，不符合技术规范的要求。(二)本案中一审法院在对上诉人与被上诉人间责任划分的认定上有失公平。本案中被上诉人作为本案上诉人与被上诉人间纠纷的发动者,且上诉人仅仅是在与被上诉人争执过程中,因被上诉人情绪激动与上诉人争执并上前靠近时,被上诉人眼部不慎撞到上诉人的手指才导致被上诉人损害的发生。整个过程上诉人没有主动实施侵权行为的主观故意,对损害结果也不可能预见到,所以本案中被上诉人的眼部受伤纯属意外。故,综合本此致害行为的性质(意外)及上诉人、被上诉人双方的过错程度,本案中上诉人公平合理的承担责任划分不宜超过40%(不超过40%的责任承担也只特针对医疗费用方面，上诉人对被上诉人十级伤残的鉴定是不认可的）,但本案中上诉人在本案一审中认定承担责任60%，显然对上诉人有失公平。(三)本案中一审法院并未就上诉人眼部受伤和视力下降间的因果关系进行认定。通过一审法院审理被上诉人并未能提供其受伤前左眼视力的医院证明,所以现有证据不能得出被上诉人左眼视力受伤前好于受伤后的必然结论,即被上诉人视力的下降并不必然是由于本次纠纷的行为所导致。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。李开明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李兴兰陈述：同意上诉人意见。李开明向一审法院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告70,233.62元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告张绍华与被告李兴兰系夫妻关系。原告与二被告之间素有矛盾。2018年6月29日9时许，原告与被告李兴兰在双方自留地边因放水浇灌田地的堵水袋，双方发生口角、争执，被告张绍华到场后，在与原告争吵过程中手指将原告左眼戳伤，原告之子李自强到场后报警。原告受伤后，当天送往东川区人民医院住院治疗10天，用去门诊费539.62元，住院费4891.14元；诊断为：1、结膜撕裂伤（左眼）；2、低蛋白性营养不良；3、蛋白缺乏性贫血（轻度）。东川区公安局达贝派出所对原告的伤情出具了鉴定委托书，原告的伤情经东川区红土地司法鉴定所《司法鉴定意见书》鉴定：1、轻伤二级；2、十级伤残；3、后期医疗费3000元。现原告要求二被告连带赔偿各项损失共计78037.36元×90%＝70,233.62元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应予赔偿。本案发生的起因系原告与被告李兴兰因堵水袋发生争执，对此，双方均有过错；被告张绍华见妻子与原告发生争执到场后，在与原告争执过程中手指戳伤原告左眼，对此后果被告张绍华应承担相应的责任。关于二被告不认可原告的伤情，要求驳回原告的诉请的观点，因被告未提交相应反证推翻原告的主张，其观点无事实依据，一审法院不予采纳；原告要求二被告连带赔偿的观点，一审法院认为，致伤原告左眼的是被告张绍华，被告李兴兰并未参与，要求被告李兴兰连带赔偿，无事实和法律依据，不予支持。原告的损失确定如下：医疗费：5430.76元，营养费：10天×100元/天＝1000.00元，住院伙食补助费：10天×100元/天＝1000.00元，误工费：10天×(58667.00元÷365天)＝1607.30元，护理费：10天×(58667.00元÷365天)＝1607.30元，后期治疗费：3000.00元；伤残赔偿金：30996.00元×20年×0.1＝61992.00元，鉴定费2400.00元，合计：78037.36元。以上原告的损失，一审法院依法确定由被告张绍华承担60%即78037.36元×60%＝46822.41元，由原告承担40%即78037.36元×40%＝31214.94元，被告李兴兰依法不承担责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：一、由被告张绍华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李开明经济损失46,822.41元。二、驳回原告李开明对被告李兴兰的诉讼请求。案件受理费876.00元，由被告张绍华承担525.60元（限判决生效后十日内交纳），由原告李开明承担350.40元。二审在审理过程中，双方当事人没有新的证据提交。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应当如何承担民事法律责任？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对东川红土地司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》有异议，要求重新进行鉴定。但是上诉人未提交证据证明本案的《司法鉴定意见书》存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足的情况，虽然被上诉人在二审庭审中同意重新鉴定，但是因为被上诉人对一审判决适用该份《司法鉴定意见书》无异议，二审审理过程中无法定理由不能推翻其在一审中的相应主张，故上诉人要求重新鉴定的上诉请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。关于责任承担比例的问题，一审法院已经综合考虑双方当事人的过错程度，认定上诉人承担60%的责任并无不当，本院依法予以确认。因双方当事人对一审认定的经济损失具体金额无异议，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由上诉人张绍华承担。本判决为终审判决。审判长 白 昱审判员 李 蕊审判员 王思予二〇二〇年四月二十三日书记员 王希辰