西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）陕7102行初680号 原告王振平，男，汉族。委托代理人王玮，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托代理人张毅，山西泰一律师事务所律师。被告陕西省市场监督管理局，住所地西安市。负责人张小宁，局长。委托代理人魏源斌，该局工作人员。委托代理人高静雯，陕西宝伦律师事务所律师。第三人陕西量得实业开发有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人陈忠谋，董事长兼总经理。委托代理人安治，陕西仁和万国律师事务所律师。    第三人陈忠谋，男，汉族。委托代理人王禾，陕西法智律师事务所律师。委托代理人周心心，陕西法智律师事务所（实习）律师。原告王振平不服被告陕西省市场监督管理局工商行政登记，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案办理过程中，因西安市中级人民法院受理了原告陈宣池诉被告李生龙、王振平及第三人张登权、张星强股权转让纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）陕7102行初680-1号行政裁定书，裁定本案中止审理。2019年7月24日西安市中级人民法院作出（2019）陕01民初390号民事判决书，当事人不服，上诉至陕西省高级人民法院。陕西省高级人民法院作出（2019）陕民终1076号民事判决书。本院于2020年3月17日作出（2017）陕7102行初680-2号行政裁定书，裁定本案恢复审理。因陕西量得实业开发有限公司（以下简称量得公司）和陈忠谋与本案处理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告王振平的委托代理人王玮、张毅，被告陕西省市场监督管理局的委托代理人魏源斌、高静雯，第三人陕西量得实业开发有限公司的委托代理人安治，第三人陈忠谋的委托代理人王禾、周心心到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年11月23日，被告陕西省市场监督管理局对第三人量得公司的工商登记信息进行了变更登记，投资人股权信息由“陈宣池，出资额1600万，百分比40；王振平，出资额2400万，百分比60”变更为：“陈宣池，出资额1600万，百分比19.56；王振平，出资额2400万元，百分比29.33；陈忠谋、出资额4180万元，百分比51.11”；注册资本由4000万元变更为8180万元。原告王振平诉称，原告系陕西量得实业开发有限公司(以下简称：量得公司)股东，持有量得公司60%的股权。2015年11月23日，量得公司在原告毫不知情的情况下，采取仿冒原告签名的手段，伪造股东会决议，吸收陈忠谋为新股东，将量得公司注册资本由4000万元增加至8180万元，并将原告的持股比例减至29.33%。随后，量得公司又于2015年12月28日再次仿冒原告签名，伪造股东会决议及股权转让协议，将原告的股东身份完全剥夺。原告去年十月中旬得知上述情况后，于2016年10月17日以书某某请求被告履行法定职责，依法撤销上述面形式向被告进行了反映，变更登记行为。同时，为确定量得公司申请公司变更登记时所提交文件中签名的真实性，应被告的要求，原告向被告推荐的陕西中金司法鉴定中心申请笔迹鉴定，鉴定结果确认上述文件中“王振平”签名确系伪造。尽管如此，被告至今仍未撤销上述变更登记行为。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，  ......对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”同时，《中华人民共和国公司登记管理条例》 第六十四条也规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”。被告作为公司登记机关，对提供虚假材料骗取变更登记的行为进行纠正和处罚是其法定职责所在，被告不履行上述法定义务已构成行政不作为。鉴于以上情况，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条及 《最高人民法院若干问题的解释》第三十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、撤销被告于2015年11月23日对陕西量得实业开发有限公司作出的全部变更登记行为；2、本案诉讼费用由被告承担。原告王振平提交以下证据：一、 企业信用信息公示报告证明原告原为量得公司股东，持股比例为60%；2015年11月23日对量得公司作出增加注册资本、增加股东及减少原告持股比例的变更登记行为 。二、有限责任公司变更登记审核表 证明进一步印证被告于2015年11月23日对量得公司作出变更登记的事实。三、陕西量得实业开发有限公司股东会决议 证明被告于2015年11月23日对量得公司作出变更登记的主要依据。四、陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见、蓝图司法鉴定意见书。证明在被告于2015年11月23日对量得公司作出变更登记所依据的股东会决议中，原告的签名是被伪造的。蓝图鉴定意见书证明2015年12月28日的被告作出的变更登记所依据的股东会决议和股权转让协议王振平的签字是伪造的。被告陕西省市场监督管理局辩称，一、涉案的量得公司于2002年1月9日登记成立，法定代表人陈忠谋，注册资本8180万元，住所地为西安市高新区XX路XX号。现登记股东为陈忠谋、陈宣池。工商信息显示，2015年11月23日，量得公司投资人股权和注册资本进行了变更。投资人股权信息由“陈宣池，出资额1600万，百分比40；王振平，出资额2400万，百分比60”变更为：“陈宣池，出资额1600万，百分比19.56；  王振平，出资额2400万元，百分比29.33；              陈忠谋、出资额4180万元，百分比51.11”；注册资本由4000万元变更为8180万元。二、被告对量得公司变更登记尽到了审查义务，登记程序合法。2015年11月6日，量得公司向被告提出投资人股权信息的变更登记、注册资本变更、更换营业执照的申请，并提交了相关资料。被告依据《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》，对该公司投资人股权信息的变更登记、注册资本变更、更换营业执照的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，该公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告核准了量得公司的变更登记申请，并换发了营业执照。三、被告对量得公司变更登记申请材料进行形式审查，申请人应当对提供材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第二条规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映实施情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。国务院关于《注册资本登记制度改革方案》明确规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。因此，量得公司作为申请人应当对申请材料的真实性负责，承担相应的法律责任。综上所述，量得公司的投资人股权信息变更登记、注册资本变更、更换营业执照的变更申请材料齐全，符合法定形式，被告受理并核准其变更登记的行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、内容适当、程序合法。贵院应当驳回原告的诉讼请求。被告陕西省市场监督管理局提交以下证据：一、公司登记基本情况证明2015年11月23 日，根据量得公司申请被告已经履行了对变更材料的形式审查，认为其符合《公司登记管理条例》的规定，依法对其进行了变更登记。二、有限责任公司变更登记审核表、公司登记（备案）申请书，营业执照、陕西量得实业开发有限公司股东会决议，自然人股东身份证明、陕西量得实业开发有限公司章程修正案、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东（发起人）出资情况、领照表。证明根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定，（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”2015年11月6日，量得公司委托人高小爱向被告提交了变更登记申请书其变更内容为注册资本由4000万变更为8180万，股东由王振平、陈宣池变更为王振平、陈宣池、陈忠谋。其次向被告提交了陕西量得实业开发有限公司股东会决议，其表明经过股东一致同意吸收陈忠谋作为量得实业公司的新股东，并将4000万变更为8180万，其中4180万由股东陈忠谋以货币形式出资并且同意修改公司章程，该决议经过陈忠谋、陈宣池、王振平签字确认，同时提交了自然人股东身份证明、量得公司的章程修正案。由此可见，在2015年量得公司提交的变更登记材料符合法律规定，代表人不具有对签字真实性审查的义务和能力，被告作出变更登记 程序合法。登记机关仅对申请材料的形式要件进行审查，即审查材料是否完整齐全，是否符合法定形式，对于申请材料的真实性不作审查，实行的是严格的形式审查标准。第三人陕西量得实业开发有限公司述称：一、陕西省工商行政管理局2015年11月23日对量得公司变更登记尽到审査义务，登记程序合法有效。陕西省工商行政管理局依据《公司登记管理条例》第二条、              《企业登记程序规定》第八条对量得公司所提交的公司备案申请材料进行形式审查后认定该公司备案登记申请材料齐全、符合法定形式，依法予以备案登记的行政行为合法有效。原告起诉无事实和法律依据，依法应予驳回。二、原告在其诉状中所谓2015年11月23日陕西量得实业开发有限公司采取仿冒其签名的手段，伪造股东会决议的陈述无事实和证据支持，根本不成立。股东会决议形成时间为2015年11月6日，原告单方委托所作鉴定根本不具有公开、公正、公平性，不能作为认定股东会决议上王振平的签名并非其本人书写的合法有效证据，贵院应立即向原告释明要求其在限期内申请司法鉴定，如其逾期未申请，应承担举证不能的法律后果。三、原告已不是量得公司的股东，对原告合法权益明显不产生实际影响，应于驳回其起诉。2015年12月28日的工商登记信息显示原告已不是量得公司的股东，故行政机关对量得公司作出的任何行政行为，对原告合法权益明显不产生实际影响，贵院应依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第八项之规定驳回原告的起诉。同时，由于在本次工商变更登记行为之后量得公司的股东又进行了变更登记，已不具有可撤销内容，故对原告的诉讼请求依法不应予以支持。综上所述，请求贵院在查明事实的基础上，依法维护第三人量得公司的合法权益。第三人陕西量得实业开发有限公司未提交证据。第三人陈忠谋述称，一、陕西省工商行政管理局依据 《公司登记管理条例》 第二条、《企业登记程序规定》 第八条对量得公司所提交的公司备案申请材料进行形式审查后认定该公司备案登记申请材料齐全、符合法定形式，依法予以备案登记的行政行为合法有效。原告起诉无事实和法律依据， 依法应予驳回。二、原告在其诉状中所谓2015年11月23日陕西量得实业开发有限公司采取仿冒其签名的手段，伪造股东会决议的陈述无事实和证据支持，根本不成立。股东会决议形成时间为2015年11月6日，原告单方委托所作鉴定根本不具有公开、公正、公平性，不能作为认定股东会决议上王振平的签名并非其本人书写的合法有效证据，贵院应立即向原告释明要求其在限期内申请司法鉴定，如其逾期未申请，应承担举证不能的法律后果。三、2009年8月25日的《合同书》 证明对量得公司享有股东权利的是李生龙而不是王振平，2015年12月28日的工商登记信息显示被答辩人已不是量得公司的股东，故行政机关对量得公司作出的任何行政行为，对原告合法权益明显不产生实际影响，贵院应依据 《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》 第六十九条第一款第八项之规定驳回原告的起诉。同时，由于在本次工商变更登记行为之后量得公司的股东又进行了变更登记，已不具有可撤销内容，故对原告的诉讼请求依法不应予以支持。四、原告要求撤销2015年11月23日涉案的工商的登记， 实质上是对2015年11月6              日量得公司的股东会决议效力提出质疑，是对第三人陈忠谋已实际缴纳4180万元增资款这一客观事实的否定。最高人民法院民事案件案由已明确将前述两类纠纷界定为股东会决议撤销纠纷和公司增资纠纷，故原告对上述股东会决议及增资行为是否合法有效系民事争议，应当先行通过民事诉讼途径解决。另，鉴于第三人陈忠谋已全额实缴增资的客观事实，第三人陈忠谋认为对涉及如此巨额资产权利的确认，绝不能以股东会决议上“王振平”签字是否为其本人签署这一单一事实就认定股东会决议应予撤销或无效，更不能以此为由就将陈忠谋已实际到位的巨额出资抹杀为零。对第三人陈忠谋巨额资产的非法侵占，依法不应予以支持。本案必须先行解决民事纠纷，贵院应告知原告立即提起对涉案股东会决议的效力进行确认的民事诉讼，民事案件立案后，贵院应裁定中止本案诉讼，待民事案件审理结束后，再恢复本案的审理，或依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第十项之规定驳回原告的起诉。综上所述，贵院应依法驳回原告的起诉。第三人陈忠谋提交以下证据：证据一、1.2009年8月25日《合同书》；2.2015年12月28日工商登记信息。证明《合同书》已证明王振平仅为代某某名义股东，对量得公司股权不享有实际权利，且2015年12月28日的工商登记信息显示原告以不是量得公司的股东，行政机关针对量得公司的任何行政行为，对其合法权益明显不产生实际影响，贵院应根据《最高人民法院关于适用行政诉讼法的就是》第六十九条第一款第八项规定驳回其起诉。同时，由于在本次工商变更行为之后量得公司的股东又进行了变更登记，涉案行政行为已不具有可撤销内容，故原告的诉讼请求依法不应予以支持。证据二、陈忠谋已实际支付增资款的凭证（共计14张，总额4180万元）；证明原告要求撤销2015年11月23日涉案的工商的登记实质上是要求撤销2015年11月6日量得公司的股东会决议，并否定第三人陈忠谋已实际缴纳4180万元的增资的客观事实，最高人民法院民事案件案由已明确将前述两类纠纷界定为股东会决议撤销纠纷和公司增资纠纷案件，均属民事争议。结合陈忠谋已全额实缴增资的客观事实，第三人认为行政审判不能代行民事审判职责，不能以股东会决议上“王振平”签字是否为其本人签署这一单一事实就认定股东会决议应予撤销或无效，更不能以此为依据否定陈忠谋已实际履行出资义务的事实。原告诉请不仅与法有悖，更是对第三人陈忠谋巨额资产的非法侵占，贵院依法不应予以支持。本案必须先行解决民事纠纷，由民事审判庭对作为此次登记行为基础的民事法律关系无效或应当撤销进行审判，故此贵院应告知原告提起股东会效力确认之诉，在其立案后，贵院应中止本案诉讼，待民事案件审理结束后，再恢复本案的审理。经庭审质证：被告对原告证据一、二真实性认可，证明目的不认可，对证据三真实性、证明目的均不认可，认为股东会决议是否真实与行政机关没有关联，被告只做形式审查，如向原告所讲被告作出变更登记依据的是股东会决议，原告对股东会决议真实性产生质疑，是原告与公司的股权纠纷，并非本案审理的行政诉讼，该证据与本案无关。对证据四真实性、证明目的均不认可，认为司法鉴定意见书委托事项与第一次委托事项一致，且为单方委托，被告作出行政行为不可能仅依据两份鉴定就做出撤销。第三人陕西量得实业开发有限公司对原告证据一、二、三真实性认可，证明目的不认可，认为该证据恰恰证明变更登记符合法定程序。对证据四真实性、证明目的均不认可，认为是单方委托，不能作为确认股东会决议系仿冒的依据。第三人陈忠谋对原告证据一真实性认可，证明目的不认可，认为原告2015年11月23日起已经不是股东，已经和公司无事实和法律上的关系。对证据二、三真实性认可，证明目的不认可，对证据四真实性、证明目的均不认可，认为检材使用的样本不具有真实性。原告王振平对被告陕西省市场监督管理局证据一、二真实性认可，证明目的不认可，认为被告提交证据与原告所诉事项没有关系。第三人陕西量得实业开发有限公司和陈忠谋对被告证据真实性、证明目的均认可。原告、被告对第三人陈忠谋的证据真实性、证明目的均不认可，认为与本案无关。第三人陈忠谋对第三人陕西量得实业开发有限公司证据的真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对被告提交证据，因来源合法，形式真实有效，本院对其证据真实性予以确认。对原告提交证据，真实性予以确认。其中对于陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见、蓝图司法鉴定意见书两份司法意见鉴定书，被告陕西省市场监督管理局及第三人陕西量得实业开发有限公司、陈忠谋认为系原告单方作出，不具有真实性。对此本院认为：首先，原告所提交的司法鉴定意见报告来源合法，所选鉴定机构也具有相应资质；其次，在陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书中样本为陕西省榆林市榆阳区公证处2017年4月11日原告签署的《放弃继承声明书》为原件；再次，两份鉴定意见书结论指向一致。综上，在没有相反证据的情况下，本院对两份鉴定意见书的真实性予以确认。对于第三人陈忠谋所提交证据一中的2，因形式合法，与本案具有关联性，本院对该证据真实性予以确认。对证据一中的1，因与本案无关，本院不予确认。对于证据二，因来源合法，形式真实有效，且第三人陕西量得实业开发有限公司实际认可该出资，本院对该证据真实性予以确认。经审理查明，2015年11月23日，第三人陕西量得实业开发有限公司向被告提出变更登记申请，并提交股东会决议等材料，将投资人股权信息由“陈宣池，出资额1600万，百分比40；王振平，出资额2400万，百分比60”变更为：“陈宣池，出资额1600万，百分比19.56；王振平，出资额2400万元，百分比29.33；陈忠谋、出资额4180万元，百分比51.11”；注册资本由4000万元变更为8180万元。原告不服该变更登记，提起本案行政诉讼，诉请如上。另查明，陕西中金司法鉴定中心于2016年11月28日作出西中金司鉴中心[2016]文鉴字第255号《司法文书鉴定意见书》，陕西蓝图司法鉴定中心于2017年12月11日陕蓝司法鉴定中心[2017]文鉴字第220号《司法鉴定意见书》，对2015年11月6日《陕西量得实业开发有限公司股东会决议》中“王振平”的签名笔迹进行鉴定，结论均为该笔迹与王振平的样本笔迹不是同一人书写。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告具有对本辖区范围内公司注销登记事项进行审核的法定职责。本案的争议焦点是有二，一是被告在进行变更登记的时候是否尽到了审查职责，二是被告所做的涉案变更登记是否应当撤销。关于焦点一，本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案中，被告对第三人陕西量得实业开发有限公司提交的材料进行形式审查后作出涉案变更登记符合上述规定，被告对申请材料已经尽了审查职责。关于焦点二，本院认为，涉案变更登记直接涉及各方当事人实体民事权利义务，当事人不应直接提起本案行政诉讼直接撤销涉案变更登记。工商登记是企业将自己的基本信息通过法律的框架对外予以公示，以此作为其经营的基础。该登记信息如果发生变更、撤销等法定情形，将直接影响到企业的经营能力，进而影响到投资人、股东以及与之发生业务往来的他人的实体权益。工商变更登记是典型的依申请行为，由公司内部形成信息后，再由公司按照法律规定提出申请，然后由工商管理部门形式审查后依法予以登记。工商登记信息是企业内部信息的外化，而企业内部信息在效力上是否符合相关法律规定，仅凭个人签字的真伪无从判断，就本案工商登记而言，涉及第三人陈忠谋4180万增资问题，此应先行民事诉讼，以解决工商登记信息之存在、效力的问题，在此基础上，再行解决工商登记外部信息公示问题，不能仅以股东会决议中非本人签字为由通过行政诉讼撤销公司的外在信息公示从而否定当事人的实际出资行为。因此，被诉变更登记涉及基础性民事法律关系，在公司内部民事纠纷未先行通过民事诉讼途径解决的情况下，仅依据鉴定意见尚不具备撤销变更登记的条件，对于原告诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王振平的诉讼请求。案件受理费50元由王振平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长    江  海人民陪审员    张  艳人民陪审员    翁安娜 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员   王  彬    1