上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92578号原告(反诉被告)：上海琳怡餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：冯荣林，总经理。委托诉讼代理人：王元俍，男。被告(反诉原告)：上海三耕储餐饮娱乐管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人胡于保。委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告上海琳怡餐饮有限公司诉被告上海三耕储餐饮娱乐管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告于2020年1月7日提出反诉，本院予以合并审理。本院依法公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海琳怡餐饮有限公司提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的九储堂餐饮品牌合作协议于2019年8月18日解除；2、被告支付原告2019年8月1日至同年8月18日的房租人民币219,600元和管理费18,000元；3、被告赔偿原告物品损失11,340元；4、被告赔偿原告遣散员工补偿金损失132,000元；5、本案诉讼费由被告承担。原告依据的事实及理由：原告自2007年起承租上海市静安区体育馆(下简称静安体育馆)名下位于西康路XXX-XXX号的房屋经营餐饮。2019年1月26日，原告与静安体育馆签订《房屋租赁合同》，约定原告继续承租西康路99-1房屋从事餐饮经营，租赁期限两年，自2019年1月1日起至2020年12月31日止，……。同年4月24日，原告与被告签订《九储堂餐饮品牌合作协议》，约定，原告引进被告“九储堂”知名品牌进行餐厅的管理合作，自合作协议签订之日起，由被告承担原先由原告与静安体育馆签订的租赁合同项下的承租义务，每月支付原告房租366,000元(内含体育馆管理费)，并每月支付原告3万元作为合作经营期间的管理费；原告的经营权移交给被告，被告享有合作期间所产生的所有营业收入并自负盈亏；原告所有人员的劳动关系均与被告无关，原告需对现有工作人员妥善处理和疏散；双方合作自2019年5月1日开始，在原告与体育馆租赁合同有效期内，双方不得无故终止合同。同年5月2日，原告与被告又签订补充协议，约定原告所有的固定设备、用餐用品移交给被告保管等。上述协议签订后，原告即向被告移交了餐厅的经营管理及设备、用品。原告与所有员工解除了劳动合同并支付了赔偿金。被告接收餐厅和部分装修后即投入经营，并向原告支付了2019年5月至同年7月的房租及管理费。2019年7月25日，被告向原告发出《合作协议终止告知函》，称，原告在协议签订时并未告知政府对国家体育馆所属相关设施场所不得用于非体育类型的经营场地租赁的相关政策规定，并以体育馆随时会收回餐厅租赁场地为由，决定至2019年7月31日终止双方的合作。原告认为，被告单方面终止合同的行为缺乏事实及法律依据。后经双方协商，被告已于2019年8月18日将其物品全部搬离西康路XXX-XXX号。原、被告当场签署两份《证明》，其中一份确认了被告遗失和损坏原告物品的数量及价值。至此，原、被告的合作关系已在事实上终止，但被告的房租和管理费仅付到2019年7月31日，故被告还应支付原告2019年8月1日至当月18日的房租和管理费合计237,600元并赔偿原告物品损失11,340元。除此之外，原告为履行与被告的合作协议解除了与员工的劳动合同并支付补偿金132,000元。因被告提前解除双方之间的合作协议应当承担相应的赔偿责任。被告上海三耕储餐饮娱乐管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据双方补充协议的约定，因原房屋租赁合同中提及承租不得转让，故如因体育馆不允许原告与被告的合作协议，造成停业，原告需双倍赔偿被告押金部分。被告在2019年4月25日支付原告房租押金366,000元，同年5月7日被告通过其法定代表人胡于宝的账户支付管理费押金3万元至原告指定的冯荣林账户。被告接收店铺后，先后投入较多资金进行二次装修、广告宣传、人员招聘，并已按月足额向原告支付房租和管理费。2019年7月下旬，因静安体育馆得知原告与被告的合作模式后，便表示将收回该场地，不同意将场地继续出租，被告遂于该月25日向原告发出《合作协议终止告知函》，通知原告终止合作。故原、被告之间的合作协议已经解除，无需通过法院确认协议解除。被告并于2019年8月2日开始陆续向原告移交银行u盾等相关物品。经被告最终统计，被告经营期间的损失为170余万元。另据上海市静安区人民法院(下简称静安法院)作出的(2019)沪0106民初39184号民事调解书，因原告认为静安体育馆在履行房屋租赁合同中存在违约行为，故原告起诉静安体育馆，后原告与静安体育馆达成调解方案，《房屋租赁合同》于2019年8月1日解除，静安体育馆退回原告保证金334,817.6元、支付补偿金366,000元。综上，因静安体育馆不同意原、被告之间的合作协议并收回场地，导致被告停业。原告还以此起诉静安体育馆并获得补偿，依据原、被告签署的补充协议，原告应当向被告双倍赔偿押金。被告并据此提出反诉，请求判令：1、原告双倍返还被告房租押金732,000元；2、原告双倍返还被告管理费押金6万元；3、本案诉讼费全部由原告承担。针对被告上海三耕储餐饮娱乐管理有限公司的反诉，原告上海琳怡餐饮有限公司辩称，不同意被告的反诉请求。原告向静安体育馆承租涉案场所，租赁关系受法律保护。被告在履行与原告的合同期间未受到其所述的影响。由于被告的违约导致终止合同。被告反诉原告的理由不成立。经审理查明，2019年4月24日，原、被告签订《餐饮品牌合作协议》，载明，原告餐厅位于静安区西康路XXX号，使用面积808平方米，走道及二层200平方米；房屋产权人与静安体育馆合作期限自2019年5月1日至2021年4月30日，房屋租金为每月366,000元，支付方式为押一个月付一个月，餐厅相关营业执照、环评、消防验收资质齐全；原告引入被告“九储堂”知名品牌进行餐厅的管理合作，原、被告的权利与责任包括：自合同签订之日起，被告将承担原先由原告与静安体育馆签订的租赁合同的承租义务，支付静安体育馆每月366,000元房租，同时支付静安体育馆366,000元作为押金；自2019年5月起，被告需每月支付原告3万元作为管理费，支付方式为押一付一，汇入原告法定代表人冯荣林个人账户，原告必须保证被告的所有经营证照(经营许可证、食品流通许可证等)资质齐全有效，……；自被告介入经营开始，原告在静安区西康路XXX号的经营权将由被告管理经营，被告享有在合同期间该经营场所内所产生的所有收入，并自负盈亏；合作生效之前发生的一切债权债务、所有员工劳动关系均与被告无关，原告需对现有的工作人员进行疏散后，被告才介入经营管理；合作前期需增添设备及装修支出全部由被告投入，后期添置的设备归被告所有，被告对原有设备需装修或变动，事先征得原告同意方可进行改造；……；被告介入经营后，餐饮服务所需提供发票使用原告公司抬头开出，原告需将所有开票所需资料包括但不限于发票、发票章、发票打印机、税控盘等交予被告且保证可以正常使用，如在被告经营期间原告需要被告自行对外报税，需将报税U盘及其他税务相关资料交给被告；合作生效前对餐厅所投固定资产进行盘存，清单交财务保存，属原告所有财产；双方合作自2019年5月1日开始，在原告与体育馆租赁合同有效期内，双方不得无故终止合同，违约方对所支付的押金作为违约金反馈对方，如遇不可抗拒因素，如政府动迁及体育馆的政策变动双方不做违约，期间押金退还给被告，如期满体育馆续签合同，原、被告双方根据续签合同的期限，原定合约条款不变；本合约以被告支付原告(体育馆)押金366,000元之日起生效。同年5月2日，原、被告签订《补充协议》，并约定补充条款：因原房屋租赁合同中提及承租不得转让，故增加此补充条款，如因体育馆不允许原告与被告的合作协议，造成停业，原告需双倍赔偿被告押金部分。2019年4月25日，被告支付原告房租押金366,000元。同年5月7日，被告支付原告管理费押金3万元。合作协议履行期间，被告于2019年7月25日向原告发出《合作协议终止告知函》，载明，因原告在协议签署时未告知政府对国家体育馆所属相关设施场所不得用于非体育类型的经营场地租赁的相关政策规定，体育馆随时会收回现用于餐厅营业的租赁场地，尽管被告在合作期间已经投入近200万，但因被告品牌经营在当地推广仍需长期的投入和持续的经营，在合同租赁经营持续时间不确定的情况下很难继续开展业务。根据合同协议11条后关于合同终止的规定，如因不可抗拒因素如政府动迁及体育馆的政策变动造成(合同终止)双方不作违约，原告需将押金退给被告，基于此被告决定终止双方的合作，合作期至7月31日止。被告将在合作协议终止的一周内将属于被告的家具设施清理完毕，请原告在合同终止15天内将被告已支付的押金366,000元及支付给冯荣林个人的押金3万元退还给被告。后，原告向静安法院起诉静安体育馆，原告以静安体育馆违约致原告无法正常经营并造成重大经济损失为由，要求解除房屋租赁协议、赔偿损失等，静安法院于2019年8月15日立案受理后，原告与静安体育馆达成调解协议，静安法院于同年10月24日出具(2019)沪0106民初39184号民事调解书，确认如下调解协议：一、原告与静安体育馆2019年1月26日签订的《房屋租赁合同》于2019年8月1日解除；二、静安体育馆应于原告迁移住所为西康路**的工商登记后三日内退还原告保证金334,817.60元、支付补偿金366,000元；……。同年8月12日，原、被告签署《移交清册》。8月18日，原、被告共同出具两份《证明》，一份载明，根据双方2019年4月26日签订的承包合作经营协议书自2019年5月1日生效起，被告投入原告所在地西康路XXX-XXX号的物品，大厅真皮座椅40把、大理石长方形餐桌8张、……、餐盘、易耗品属于被告所有的物品于2019年8月18日搬离西康路XXX-XXX号；另一份载明，遗失和损坏清单如下：卫生间马桶5个，价格1400元/个；玻璃弯杯大40个，25元/个；玻璃弯杯小50个，20元/个；玻璃茶壶6个，35元/个；白瓷茶壶8个，25元/个；花架2个，280元/个；大理石茶几2个，260元/个；玻璃茶杯+杯托50套，13元/套。(上述物品总价11,340元)。上述事实，由原告提供的《餐饮品牌合作协议》、《补充协议》、《合作协议终止告知函》、两份《证明》，被告提供的账户交易明细回单、收据、《移交清册》、民事调解书等证据，结合原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告2019年4月24日签订的《餐饮品牌合作协议》系双方真实意思，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，依法成立并具有法律效力。被告发出《合作协议终止告知函》，依据合同条款“如遇不可抗拒因素，如政府动迁及体育馆的政策变动双方不做违约，期间押金退还给被告”通知原告2019年7月31日解除上述合作协议后，原告即起诉协议所涉房屋出租方静安体育馆，并与静安体育馆达成调解协议确认所涉房屋租赁合同于2019年8月1日解除。从上述事实过程来看，原告对于2019年7月31日解除其与被告之间的《餐饮品牌合作协议》并无异议。原、被告已就协议解除达成一致，该协议于2019年7月31日解除。原告主张协议于2019年8月18日解除于事实不符，原告据此主张房租及管理费的诉讼请求本院不予支持。鉴于原告主张因被告违约导致合同解除与其起诉静安体育馆的理由相互矛盾，被告主张原告违约导致合同解除则与其发出《合作协议终止告知函》援引合同中双方免责条款主动要求解约的行为相悖，故原、被告主张系对方违约导致合同解除的理由本院均不予采纳，原、被告基于对方违约提出的赔偿请求本院均不予支持。合同解除后，扣除被告合同履行期间遗失及损坏物品价值11,340元，原告应将剩余房租押金354,660元(366,000,-11,340)及管理费押金3万元返还给被告，两项押金合计384,660元。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海琳怡餐饮有限公司与被告(反诉原告)上海三耕储餐饮娱乐管理有限公司2019年4月24日签订的《餐饮品牌合作协议》于2019年7月31日解除；二、原告(反诉被告)上海琳怡餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)上海三耕储餐饮娱乐管理有限公司押金人民币394,660元；三、驳回原告(反诉被告)上海琳怡餐饮有限公司的其余本诉诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)上海三耕储餐饮娱乐管理有限公司的其余反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,240元(原告已预交)，减半收取3,620元，由原告(反诉被告)上海琳怡餐饮有限公司负担3,595元，由被告(反诉原告)上海三耕储餐饮娱乐管理有限公司负担25元；反诉案件受理费5,860元，由原告(反诉被告)上海琳怡餐饮有限公司负担2,325元，由被告(反诉原告)上海三耕储餐饮娱乐管理有限公司负担3,535元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇二〇年四月三日书记员  张珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。