四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初92号 原告：中国工商银行股份有限公司什邡支行，住所地：什邡市方亭镇蓥峰北路**，统一社会信用代码91510682905359077J。 负责人：陈冬，该行行长。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：赖婷，上海段和段（德阳）事务所律师。 被告：成都建工第八建筑工程有限公司，，住所地：成都市金牛区马鞍南路**统一社会信用代码91510100201912401J。 法定代表人：翟晓明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍崇军，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川省川建勘察设计院，住，住所地：成都市高新区天府大道中段******一社会信用代码91510000450717324W。 法定代表人：黄荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄继萍，四川嘉世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 被告：什邡市蓥华茶叶专业合作社，住所地：什邡市蓥华，住所地：什邡市蓥华镇花园村3510682323321642E。 法定代表人：黄莉，该社理事长。 被告：刁永明，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：黄晓玲，女，1965年8月22日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：唐喜梅，女，1986年12月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：杨洋，男，1988年4月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：韩廷玉，男，1986年4月4日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 被告：方芳，女，1962年12月29日出生，汉族，住四川省什邡市。 上列七被告共同委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 上列七被告共同委托诉讼代理人:向娇，四川和创律师事务所律师。 被告：刁永金，男，1963年1月18日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：四川海盛房地产有限公司，住所地：什邡市金河，住所地：什邡市金河南路151068267835577XG。 法定代表人：刁永金，该公司执行董事。 第三人：绵阳斯诺普营销策划有限公司，住所地：绵阳市临园，住所地：绵阳市临园路东段**福星商住楼****1510703577580361G。 法定代表人：陈程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 第三人：四川宏达（集团）有限公司，住所地：什邡市师古镇成林村，统，住所地：什邡市师古镇成林村2205367869Y。 法定代表人：李卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李婉玲，该公司职员。 委托诉讼代理人：李灿，该公司职员。 第三人：马宏，女，1977年10月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 第三人：刘芳，女，1980年4月18日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：刘凤山，男，1999年5月30日出生，汉族，住四川省什邡市。 上列三位第三人共同委托诉讼代理人：费东，泰和泰律师事务所律师。 第三人：秦玲，女，1983年1月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 第三人：刘凤川，男，2005年1月2日出生，汉族，住什邡市。 法定代理人：秦玲，系刘凤川之母，女，1983年1月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 上列二位第三人共同委托诉讼代理人：秦才云（系秦玲之父），男，1957年6月18日出生，汉族，住成都市青白江区。 第三人：陈义林，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向娇，四川和创律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司什邡支行（以下简称工行什邡支行）与被告成都建工第八建筑工程有限公司（以下简称成都八建公司）、四川省川建勘察设计院（以下简称川建院）、什邡市蓥华茶叶专业合作社（以下简称茶叶合作社）、韩廷玉、刁永明、唐喜梅、杨洋、黄晓玲、方芳、刁永金、四川海盛房地产有限公司（以下简称海盛公司）执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，因马宏、刘芳、刘凤山、秦玲、刘凤川、陈义林、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达公司）、绵阳斯诺普营销策划有限公司（以下简称斯诺普公司）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行什邡支行的委托诉讼代理人赖婷，被告成都八建公司的委托诉讼代理人张勇、伍崇军，被告川建院的委托诉讼代理人黄继萍、李志豪，被告茶叶合作社、韩廷玉、刁永明、唐喜梅、杨洋、黄晓玲、方芳的委托诉讼代理人彭华林，被告刁永金，被告海盛公司的法定代表人刁永金，第三人斯诺普公司的委托诉讼代理人邹淇曲，第三人宏达公司的委托诉讼代理人李婉玲，第三人马宏、刘芳、刘凤山的委托诉讼代理人费东，第三人秦玲、刘凤川的委托诉讼代理人秦才云，第三人陈义林的委托诉讼代理人彭华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行什邡支行向本院提出诉讼请求：请求判决撤销（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》，重新作出确认原告有权参与分配被告海盛公司执行财产并确定原告应受偿金额的分配方案。事实和理由：发生法律效力的什邡市人民法院（2019）川0682民初746号民事判决书判令，被告茶叶合作社偿还原告借款17,439,709.83元及利息并支付代理费20万元，上述债务原告对被告海盛公司位于什邡市方亭亭江东路148号（海盛·东方银座）地下室（-1）-1号房屋、2栋）地下室房屋在3000万元范围内享有优先受偿权，被告海盛公司在1800万元范围内承担连带保证责任。因此，原告参与被告海盛公司财产分配资格合法、金额明确，但（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》中却未将原告纳入分配。虽然被告茶叶合作社参与了此次分配，并受偿3,533,560元。被告茶叶合作社与原告参与分配是两个不同的法律关系和法律事实，被告茶叶合作社参与分配及受偿不应成为原告不能参与分配的理由，更无原告重复受偿之说；其次，被告海盛公司对原告的债权既提供了物保又提供了人保，根据《中华人民共和国物权法》第176条的规定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告首先要求保证人承担保证责任，就不足部分再就物的担保实现债权应属合法有据。为此，依法起诉，主张权利。 被告成都八建公司辩称，原告工行什邡支行借给被告茶叶合作社的借款与被告海盛公司所借被告茶叶合作社的借款，时间、金额完全吻合，说明两者为同一笔资金，其实质是被告海盛公司借被告茶叶合作社之名向原告进行的借款。因此，如原告参与分配，就会出现同一笔资金，被告海盛公司承担两次给付义务；其次，被告海盛公司提供的抵押物足以保证原告的债权实现，如原告要参与此次分配，则应将被告海盛公司东方银座的财产一并纳入此次分配，否则，原告参与此次分配必然损害其他债权人的利益。因此，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。 被告川建院辩称，根据本案证据，能够证明原告工行什邡支行与被告茶叶合作社的借款案和被告茶叶合作社与被告海盛公司的民间借贷案的借款是同一笔资金。虽然，被告茶叶合作社通过诉讼取得了对被告海盛公司的执行依据，但被告海盛公司对被告茶叶合作社享有追偿权，能够与被告茶叶合作社对被告海盛公司的债权抵销。基于此，茶叶合作社就没有分配资格。如果原告要参与此次分配，就应将被告海盛公司的东方银座房产一并纳入分配。否则，原告无权参与此次分配。 被告茶叶合作社辩称，人民法院在无债权人申请对被告海盛公司破产的情况下，参照破产财产分配顺序对执行到位财产进行分配，保证了各债权人的利益，其制作的《执行财产分配方案》的合理性和合法性均不存在争议，社会效果和法律效果最佳。原告工行什邡支行的诉讼请求，请人民法院结合本案事实和法律规定，依法作出认定。 本案其他被告、第三人同意被告成都八建公司、被告川建院的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方所提供的证据为工商登记档案、诉讼案卷材料、执行案卷材料，对方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，在卷佐证；对于能否达到证明目的，将结合事实和法律规定予以评析。 据此，本院审理查明如下事实：原告工行什邡支行与被告茶叶合作社、海盛公司借款合同一案，本院作出的（2019）川0682民初746号民事判决书判令，被告茶叶合作社偿还原告借款17,439,709.83元及利息并支付代理费20万元，上述债务原告对被告海盛公司位于什邡市方亭亭江东路148号（海盛·东方银座）地下室（-1）-1号房屋、2栋）地下室房屋在3000万元范围内享有优先受偿权，被告海盛公司、刁永金等自然人在1800万元范围内承担连带保证责任。因各被告未自觉履行法律文书确定的义务，原告向本院申请执行，该案现在执行过程中。 在本院执行成都八建公司、川建院等债权人申请执行海盛公司工程款案件中，本院依法对海盛公司开发的“雍城-壹号广场”未售房产，按照“主体工程完工、附属工程未施工建设”的情形进行处置。经评估“雍城-壹号广场”未售房产价值为253,422,300元，其中土地价值72,000,000元。海盛公司未售房产处置变价款为148,000,000元，另海盛公司有银行存款139,443.13元，房租收入1,183,106.57元，海盛公司可供执行的总款项为149,322,549.70元。因海盛公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人斯诺普公司、茶叶合作社、宏达公司、马宏、秦玲、刘芳、刘凤山、刘凤川、刁永明、黄晓玲、刁永金、杨洋、陈义林、唐喜梅、韩廷玉、方芳、工行什邡支行申请参与分配，作为对“雍城-壹号广场”未售房产首次采取强制措施的债权人成都八建公司，也向本院申请参照破产清偿顺序进行案款分配。在无债权人申请将海盛公司移送破产审查的前提下，本院执行机构听取了相关债权人的意见，作出了（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》。因原告工行什邡支行对被告海盛公司提供的抵押物在3000万元享有优先受偿权，此次执行价款不包括抵押物价款，故（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》确定原告的债权及诉讼费暂不纳入此次分配。原告工行什邡支行提出执行异议，被告成都八建公司等针对其异议，提出反对意见。原告工行什邡支行遂向本院提起诉讼，主张权利。 本院认为，执行分配方案异议之诉的审理重点是债权人对财产分配方案的异议是否成立，结合原告工行什邡支行对分配方案的异议和起诉的事实、理由，本院归纳本案争议焦点是：在被执行人作为借款合同的抵押人和保证人，且提供的抵押物能够足额清偿债务的情况下，债权人能否对被执行人的其他财产参与执行分配。对此，本院认为，虽然《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债务人不履行债务时，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。但结合本案事实，本案各普通债权人的受偿比例仅为20%，原告工行什邡支行如参与分配，势必进一步降低各债权人的受偿比例。而被告海盛公司作为借款合同的抵押人和保证人，提供的抵押物价值能够保证原告工行什邡支行足额受偿。因此，（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》，确定原告工行什邡支行的债权及诉讼费暂不纳入此次分配，符合法律规定和本案实际情况，原告工行什邡支行的诉讼请求依法不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条的规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司什邡支行的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告中国工商银行股份有限公司什邡支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  钱 勇 人民陪审员  刘自学 人民陪审员  刘光勇 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  刘 娜