广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终55号上诉人（原审原告）：蔡泽锐，男，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：谢杰，广东丰粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈键材，男，汉族，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：官伟平，广东中大中律师事务所律师。上诉人蔡泽锐因与被上诉人陈键材民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡泽锐及其委托诉讼代理人谢杰，被上诉人陈键材的委托诉讼代理人官伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡泽锐上诉请求：一、依法撤销汕头市龙湖区人民法院作出的（2019）粤0507民初1047号民事判决，改判陈键材偿还蔡泽锐95000元借款；二、本案全部诉讼费用由陈键材承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审法院另查的陈键材于2014年4月18日收到尾号为6792的账号95000元的事实，与蔡泽锐一审诉讼请求没有关联性。蔡泽锐于一审中的诉求是请求陈键材偿还时间为2014年8月18日通过银行转账的借款95000元，而不是时间为2014年4月18日的转账。二、一审法院另查的陈键材于2014年4月18日收到尾号为6792的账户转到陈键材名下的账号两笔等额款项合共95000元的事实，与蔡泽锐提交的向陈键材转账的账号相关证据没有关联性，蔡泽锐提交的经庭审确认的证据显示，陈键材的收款账号尾号为5305。三、一审法院另查的陈键材收到95000元款项的同日，通过尾号为0943账号分三笔将款项转到尾号为2095的账号。据陈键材当庭陈述，该款系其前老板胡某蓉告知他人转入并要求其转出给胡某蓉。首先，陈键材承认收到蔡泽锐95000元；其次，据一审法院另查，陈键材当庭陈述该款系其前老板胡某蓉告知他人转入并要求其转出给胡某蓉。但是，陈键材没有提供证据证明自己的主张，具体为，法庭向陈键材庭审时的询问显示，陈键材连自己在前老板公司上班时的公司名称都不知晓，是否老板告知其收款及转账也没有提供证据，更无法证明陈键材老板所说的他人，与蔡泽锐及蔡泽锐诉求的关联性。就是说，一审法院支持陈键材只需主张不需提供证据证明。一审法院据此认定陈键材已完成举证责任是错误的，是有违民事诉讼关于证据的认定规则的。四、一审判决认为陈键材收到款项当天即转出，却无法查明转出行为与蔡泽锐的关联性，属于认定事实不清；一审法院认为，该款系他人委托转账，却没有要求陈键材提供证据证明，同样属于认定事实不清。陈键材当庭承认收到蔡泽锐款项，其收款以及收款之后的转账行为，没有证据证明是受他人所委托，收款后转出款项的收款人、收款账户，也没有证据证明与蔡泽锐出借款的关联性。陈键材收款后转出款项的行为，蔡泽锐认为系陈键材对个人款项的自主处分，无法证明该处分与蔡泽锐的出借款的关联性。一审判决岂不是支持借款人以没有证据证明的言辞为堂皇之借口，恣意占有他人合法财产。五、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。据此法条，陈键材若抗辩与蔡泽锐存在其他债务，依法规定，陈键材应当对其主张提供证据证明。但是，本案陈键材并非抗辩系偿还双方之前借款或与蔡泽锐有其他债务；其抗辩理由系受他人委托转账，但无法提供证据证明系受他人之托。根据最高人民法院民事诉讼法证据若干规定的相关规定，陈键材没有完成举证责任，应承担举证不能的后果。综上所述，由于一审判决认定事实不清，证据不足，在认定陈键材是否完成举证证明责任裁判行为中，有违相关法律规定，请依法判决支持蔡泽锐诉求。陈键材辩称，蔡泽锐的上诉理由依法不能成立，因为成立民间借贷关系首先要求借款合同应当经过要约、承诺两个程序，本案陈键材根本不认识蔡泽锐，事前也没有对本案的借款金额、借款时间、借款利息达成一致，所以双方的借款合同根本不成立。本案陈键材仅是代朋友转出蔡泽锐汇入的95000元，这仅仅是双方的资金流转，并不是借款关系，所以蔡泽锐的上诉理由依法不能成立。另外，就算本案一审判决对账号有笔误，但是不影响对本案基本事实的认定，请求驳回上诉，维持原判。蔡泽锐向一审法院起诉请求：1、依法判令陈键材向蔡泽锐偿还借款95000元；2、本案全部诉讼费用由陈键材承担。一审法院认定事实：2014年8月18日，蔡泽锐通过其名下的账号转账两笔各47500元到陈键材名下的账号。之后，蔡泽锐、陈键材之间并未联系。蔡泽锐、陈键材双方当庭确认双方之间不存在其他经济往来或经济纠纷。另查，陈键材于2014年4月18日收到尾号为“6792”的账号转到其名下的账号两笔等额款项合共95000元。同日，陈键材通过上述账号分三笔合共95000元将款项转到尾号为“2095”的账号。据陈键材当庭陈述，该款系其前老板胡某蓉告知他人转入并要求其转出给胡某蓉。一审法院认为，蔡泽锐仅凭银行转账主张双方之间存在民间借贷关系，在陈键材予以否认、且已举证将款项当天划出，该款系他人委托转账的情况下，欠缺必要的证据锁链予以证明，根据现有证据材料，不足以认定蔡泽锐与陈键材之间存在真实的借贷关系。故此，蔡泽锐提出要求陈键材偿还借款的主张，理由不成立，一审法院不予支持；陈键材关于蔡泽锐、陈键材之间不存在民间借贷关系的主张，理由成立，可予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回蔡泽锐的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由蔡泽锐负担。二审期间，上诉人蔡泽锐提交了自广东省汕头市公安局交通警察支队车辆管理所调取的陈键材名下车辆登记信息，其中载明陈键材的移动号码尾号为6850，拟证明陈键材曾经使用该手机号码，蔡泽锐曾经向上述号码发送催款短信。被上诉人陈键材对该份证据发表如下质证意见：对证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，这份证据仅能证明蔡泽锐曾经发送催款信息，并不能证明双方之间存在借款合同关系。本院认为，蔡泽锐提交的该份证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。一审查明陈键材收到尾号为“6792”的账号转到其名下的账号两笔等额款项合共95000元，以及陈键材将该95000元分三笔转至尾号为2095的账号的时间有误，查明上述款项发生后，双方当事人之间并未联系亦有误，其他事实本院予以确认。本院另查明，2014年8月18日，蔡泽锐通过其名下的账号转账至陈键材名下的账号两笔47500元，交易备注均为“借款”。陈键材提供其名下上列账号的历史明细清单显示，2014年8月18日收到尾号为6792的账号转账两笔47500元，并于同日将该95000元分三笔转至尾号为2095的账号。此外，陈键材的上列账号在2014年8月20日现金存入5000元，并于同日转至尾号为2095的账户。二审庭审中，蔡泽锐和陈键材均确认尾号为0769的账号与尾号为6792的账号为同一账户。本院再查明，蔡泽锐提起本案起诉前，曾向陈键材的手机发送如下短信：“陈键材，你从2014年8月18日向我借到人民币9.5万元正（从我建行账号转到你工行账号），至今未还，请尽快安排还款！蔡泽锐”。陈键材一审质证时否认这是他的手机号码，主张此信息是伪造的。二审则承认蔡泽锐曾经发送催款信息，但认为这并不能证明双方之间存在借款合同关系。本院认为，蔡泽锐向陈键材转账95000元的事实，有银行账户明细清单为据，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是该95000元是否为蔡泽锐向陈键材提供的借款。尽管蔡泽锐未能提供书面借据或借款合同，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陈键材辩称该款是案外人胡某蓉要求其代为收取后转至胡某蓉本人的账户，但陈键材所提供的证据仅能证明其收取上述95000元后即日转至尾号为2095的账号，不足以证明其主张的全部事实，亦无法以此证明该款并非蔡泽锐向其提供的借款。蔡泽锐向陈键材转款时的交易备注、向陈键材发送的手机催款短信以及陈键材对催收信息真实性前后相悖的陈述均佐证了借款事实的存在。而陈键材提供的交易明细未能显示尾号为2095的账号户名，除本案95000元款项外，陈键材的账号与尾号为2095的账号亦存在其他款项往来，陈键材辩称胡某蓉系其以前打工的公司老板，但无法陈述公司名称，亦无法通知胡某蓉到庭接受询问。陈键材关于案涉95000元并非蔡泽锐向其提供的借款的抗辩主张事实依据不足，依法应承担举证不能的不利后果。蔡泽锐上诉主张其与陈键材就本案95000元形成的是民间借贷关系，理由成立，本院予以采纳。一审判决驳回蔡泽锐的诉讼请求，在认定事实和适用法律上均有不当，本院予以纠正。综上所述，蔡泽锐的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1047号民事判决；二、被上诉人陈键材应于本判决发生法律效力之日起十日内付还上诉人蔡泽锐借款95000元。一审案件受理费1088元，由陈键材负担。二审案件受理费2176元，由被上诉人陈键材负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  刘静文审判员  林 喆二〇二〇年四月二日书记员  黄彦华