安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初5398号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心，统一社会信用代码91340181689781811W(1-1)。 主要负责人：凌峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王学娇，该公司员工。 委托诉讼代理人：范一胜，该公司法务。 被告：钱孙兵，男，1980年7月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 原告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称“人寿财险巢湖市中心支公司”）与被告钱孙兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险巢湖市中心支公司的委托诉讼代理人范一胜、被告钱孙兵及其委托诉讼代理人张安能到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据原告人寿财险巢湖市中心支公司的申请，依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对案涉事故相对方马国信所有的皖Ａ×××××车辆损失进行评估，该公估公司于2020年1月6日作出汇嘉评报字（2020）第010601号公估报告书。本院于2020年1月15日第二次公开开庭进行了质证。原告人寿财险巢湖市中心支公司的委托诉讼代理人王学娇、被告钱孙兵及其委托诉讼代理人张安能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险巢湖市中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的保险赔偿金57300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月7日，被告醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的无号牌正三轮轻便摩托车沿庐江县Ｘ091线由南向北行驶，行驶至庐江县处，在左转弯过程中，与对向洪光明驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告承担事故的主要责任，洪光明承担事故次要责任。皖Ａ×××××车属马国信所有，该车在原告处投保了机动车损失保险。事故发生后，被告和马国信就赔偿事宜未能协商一致，基于保险合同关系，马国信就皖Ａ×××××车的损失向原告“代位求偿”。原告已实际支付马国信车辆维修费80500元、施救费500元，合计81000元。因洪光明承担事故的次要责任，故原告实际为被告代位赔偿的金额为57300元【（81000-2000）×70%＋2000元】。 钱孙兵辩称：对本次事故事实、责任认定及事故车辆的投保情况没有异议，但对原告垫付款数额有异议。原告单方认定事故损失未经被告确认，所定损的项目有虚加内容，不切实际。被告曾委托安徽宏平保险公估公司庐江分公司对涉案车辆损失进行了评估，其损失为31294元。另案涉车辆损失即便由原告垫付，也应该由有资质的评估机构评估后，再根据事故双方责任作出认定。本案原告起诉的金额超过了事故造成的实际损失，故本案诉讼费用应由原告自行承担。 人寿财险巢湖市中心支公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1、原告营业执照复印件、法人身份证明、被告身份证复印件各一份，用于证明本案原、被告诉讼主体适格；2、事故认定书一份，用于证明本次事故发生的经过及责任划分情况；3、商业保险单、定损单、零部件更换项目清单、修车发票、银行转账回单、机动车索赔权转让书一组，用于证明原告与事故车辆皖Ａ×××××车所有人马国信存在保险合同关系，皖Ａ×××××车辆损失计81000元，原告已全额偿付，已取得代位求偿权的事实。 钱孙兵对上述证据的质证意见为：1、证据1的真实性由法庭核实；2、对证据2三性无异议；3、证据3中的商业保险单上没有反映车牌号，涉案车辆皖Ａ×××××号小型轿车是否在原告处投保不能确定，因为原告也没有提供被保险人马国信与涉案事故有任何关联，故对该组证据中的保险单不认可。对于定损单，因系原告单方制作，没有经过被保险人的签字认可，且定损单中没有案涉车辆的车牌号，零部件更换项目清单中所列的更换零部件项目与实际损失不符，该定损单的序号为22、23、24、25、26、27、30、35、36、40、41、42所列项目没有损失，是原告单方添加，对此不予认可。对证据3中的修车发票三性均有异议，该修理费发票与涉案车辆无关联性，没有经过评估，也没有所修理的项目。证据3中的银行转账回单的真实性请法庭核实，其中两张转账回单上账户名称不是马国信，而是合肥恒信德龙奥龙汽车销售服务有限公司、安徽加德仕汽车服务有限公司，与本案无关联性。 被告为佐证其抗辩，亦向本院提交安徽宏平保险公估公司庐江分公司出具的评估报告书一份，用于证明案涉车辆的损失为31294元。 原告对上述证据的质证意见为,对该评估报告三性均不予认可，首先，评估报告只是民事合同，原告不是合同当事人，被保险人也不是合同当事人，故对原告不具有约束力。同时，该损失评定明显不合理，维修清单只是根据车辆的外观状况进行评定，并没有相应的拆解照片，而外观照片无法确定车辆的内部损失程度。即使从外观照片来看，该评估机构将其中最重要的部位未评估，如评估照片所显示车辆大灯已经全部损坏，而评估清单中并没有对车辆大灯进行评估。 本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对案涉事故受害方马国信所有的皖Ａ×××××车辆损失进行评估，该公估公司于2020年1月6日作出汇嘉评报字（2020）第010601号公估报告书，其评估结论为：皖Ａ×××××号小型轿车的车损价值计78877.3元。 经质证，原告对该评估报告书三性不持异议，认为第三方车辆损失应该按评估价78877.3元确定损失，评估费4500元应由被告承担;被告的质证意见为,对公估报告书三性均有异议，该公估报告书在程序上虽然是经过法院委托，但是没有通知相对人参加。报告上没有一份是第三方提供的维修清单，仅仅是保险公司提供的单方资料，不能真实反映车辆的实际损失。被告在开庭前和开庭后，到涉案车辆所在修理厂进行了调查，均没有发现任何有价值的资料，而评估中心却采纳了原告提供的没有依据的资料，显然鉴定不合理。另安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司出具的鉴定报告所鉴定的十个项目损失计31294元，而该份鉴定报告所鉴定的项目有43项，不知其他项目从何而来。综上认为，该份评估报告缺乏科学性、客观性和真实性，故不予认可。 本院经审查认为，对于原告所提交的证据1、2及证据3中的修车发票、银行转账回单、机动车索赔权转让书，鉴于被告对其真实性均无异议，本院予以确认；对于原告提交的证据3中的商业保险单，被告虽在质证时不予认可，并认为事故车辆是否在原告处投保不能确定，但从被告提交的评保报告书中可以看出，该评估报告中所记载的事故车辆型号、车驾号及发动机号与原告提交的保险单中记载的车辆信息内容一致，故可以认定皖Ａ×××××号小型轿车在原告处投保了商业保险；对于原告提交的证据3中定损单以及被告提交的评估报告书，因均系其单方行为，本院不予认定。对于安徽汇嘉保险公估有限公司出具的公估报告书，被告虽不予认可，但其并未能提出确有理由的异议或提供新的证据足以推翻该结论，故本院对其证明效力予以确认。 根据当事人的当庭陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月7日14时许，被告醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的无号牌正三轮轻便摩托车沿庐江县Ｘ091线由南向北行驶，行至庐江县处，在左转弯过程中，与对向洪光明驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车驶来时发生碰撞，造成被告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定被告负本起事故的主要责任，洪光明负本起事故的次要责任。 另查明，马国信系皖Ａ×××××号小型轿车所有人。2016年11月，马国信将该车在原告处投保了机动车商业保险，保险期限自2018年11月22日0时起至2019年11月21日24时止。事故发生后，马国信将其车辆交由合肥恒信德龙奥龙汽车销售服务有限公司进行维修。原告于2019年6月5日支付安徽加德仕汽车科技有限公司车辆维修配件款700元、支付马国信垫付的车辆施救费500元、支付合肥恒信德龙奥龙汽车销售服务有限公司维修费22500元。2019年7月4日，原告另支付合肥恒信德龙奥龙汽车销售服务有限公司维修费57300元。2019年6月20日，马国信向原告出具《机协车索赔权转让书》，确认已收到原告赔偿款81000元，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。 同时还查明，皖Ａ×××××号轿车已修复。事故发生后，被告曾自行委托安徽宏平保险公估有限公司对皖Ａ×××××号小型轿车损失进行评估，该公司于2019年6月18日作出评估报告书，其评估该车辆损失为31294元。原告亦于2019年7月15日出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认皖Ａ×××××号小型轿车的损失为81000元。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对皖Ａ×××××车辆损失进行评估，该公估公司的评估结论为：皖Ａ×××××号小型轿车的车损价值计78877.3元。本次评估费用4500元，已由原告支付。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告系案涉事故的主要责任人，而事故受害方马国信已从原告处获得了保险权益，原告作为保险人，依法有权在其赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。本案中，原告实际赔付给马国信的保险金数额为81000元，其中施救费500元，因被告不持异议，本院予以确认。对于皖Ａ×××××号小型轿车的损失，本院在审理过程中，已委托安徽汇嘉保险公估有限公司进行评估，其损失为78877.3元，故本院确认其中79377.3元（78877.3＋500）为原告赔付的合理损失。因被告在事故发生时所驾驶的电动三轮车经鉴定属机动车范畴，且为主要责任方，故依据责任划分，被告应按70%份额赔偿马国信的事故损失。鉴于被告所有的电动三轮车无法投保交强险，故被告无需先行在交强险责任限额内承担赔偿责任。综上，被告应赔偿原告先行赔付的保险金计55564.11元（79377.3×70%）。对于本案的鉴定费4500元，因该费用系原告为确定案涉事故损失所支付的必要费用，依法应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钱孙兵于本判决生效之日起二十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司先行赔付的保险金55564.11元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，减半收取617元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担25元，被告钱孙兵负担592元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄路英 二0二O月三月十五日 书记员  桑 妮