文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初3732号原告:廖立兵，男，1970年3月15出生，居民，住江苏省宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。被告：华金林，男，1949年12月26日出生，居民，住江西省上饶市万年县。被告：陈旭，男，1975年10月8日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，江苏品维律师事务所律师。原告廖立兵与被告华金林、陈旭建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖立兵及其委托诉讼代理人王磊、被告陈旭及其委托诉讼代理人朱晓梅到庭参加诉讼。被告华金林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖立兵向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告保证金300000元并赔偿原告损失（以300000元为基数按照人民银行同期同类贷款利率自2012年11月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告陈旭以宿迁嘉盛地产顾问有限公司名义开发朱湖镇吴湾小区，后被告陈旭将小区土建工程发包给被告华金林承建。被告华金林承建工程后，经被告陈旭同意，与原告签订协议，约定将吴湾小区17#、18#、19#、20#、21#、22#塔吊模板工程交由原告承包，结算价格30元/平方，并约定原告交纳保证金300000元，在小区封顶后，业主支付被告华金林第一批工程款后，返还原告支付的300000元。被告陈旭作为担保人在协议书上签字。协议书签订后，二被告未按约定将工程交由原告施工。原告认为，二被告未按约定将工程交由原告施工，违反了合同约定，应当返还原告支付的工程保证金，并承担原告损失。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告陈旭辩称：被告陈旭不应承担返还300000元和赔偿损失的义务，应驳回原告对被告陈旭的诉请。首先，原告称300000元系保证金与其提供的协议书约定内容相矛盾，协议书中约定原告系作为投资方投资300000元，用于和被告华金林共同施工该工程。虽然原告和被告华金林签订了投资300000元的协议书，但是300000元是否实际交付以及协议履行情况，被告陈旭概不知情。事实上，被告华金林后来也没有实际承建宿迁嘉盛公司开发的吴湾小区17号-22号楼的工程。原告也没有实际履行涉案工程项目，协议书并未得到实际履行。其次，被告陈旭虽然在协议书中以担保人的身份签署了名字，但是具体的担保内容并非原告所陈述的担保300000元返还的责任。被告陈旭认为自己的担保责任是促使或者推进双方继续履约而不是针对300000元投资款返还承担保证责任。最后，协议书没有约定具体的保证期限，原告方也未在法律的规定期限内向被告陈旭主张过权利，所以已经过了法律规定的承担担保责任的期限，因此被告陈旭不应当承担相应的担保责任。被告华金林未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据（二被告未提交证据），本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，本院分析认定如下：1.协议书1份，原告欲以该协议书证实：2012年11月1日，原告与被告华金林签订协议，约定将涉案工程交由原告施工，并约定原告缴纳300000元保证金、工程款支付时间、保证金返还时间等事项，被告陈旭作为担保人在协议书上签字。被告陈旭质证称：对协议书真实性有异议，原告提供的协议书系复印件而非原件。从该协议书的内容上来看，原告方所约定的义务是向该工程投资300000元，性质是投资款而非原告所主张的保证金，所以该款项并非必然或者当然要返还给原告。被告陈旭虽然在协议书上签字，但是所担保的内容是保证原告方能够继续履行合同。后来由于被告华金林在和嘉盛房地产公司履约过程中存在违约行为导致被告华金林放弃了履行建设工程施工合同。被告陈旭所承担的保证责任并不是300000元投资款的返还责任。对于该份协议书，可以与原告举证的收条相互印证，亦可与被告陈旭的陈述相互印证，可以证实：2012年11月1日，原告与被告华金林签订协议，约定将吴湾小区17#、18#、19#、20#、21#、22#楼塔吊模板工程交由原告承包，结算价格30元/平方，并约定原告投资300000元，在封顶业主支付被告华金林第一批工程款时返还原告投资的300000元。被告陈旭作为担保人在协议书上签字。2.收条2份，原告欲以上述收条证实：被告华金林分别于2012年10月29日、2012年11月8日收到原告缴纳的保证金100000元、200000元；被告陈旭质证称：对两份收条三性有异议，由于被告华金林未到庭，两份收条是否为被告华金林所书写，无法进行质证和核实。另外，仅凭两份收条也无法证实原告已经交付了300000元的投资款，原告应进一步举证证明款项交付方式和款项来源情况。对于该两份收条，可以与原告举证的协议书相互印证，可以证实原告向被告华金林交付300000元款项。3.证人许某2当庭证言，证言主要内容为：原告系证人许某2孩子的姑父。原告找到证人许某2说朱湖吴湾小区有工程，开发商姓陈，建筑商是外地的，姓华。当时姓华的说开发商未给他钱，资金短缺。姓华的找到原告，要求原告给300000元，塔吊模板工程给原告做。然后原告找到证人许某2，在原告说服下证人许某2给了原告180000元，赚钱具体如何分未细说。当时说房子封顶钱就给建筑商钱，就能把钱给我们。证人许某2嘱咐原告房屋封顶时一定要拿回300000元本金，并且这300000元要分批给付给华金林。证人许某2还让原告找个可靠的人来担保，最好找开发商来担保，后来开发商确实担保了。证人许某2不清楚原告是什么时候开始向被告要钱的。许某2最早一次和原告一起去找二被告要钱是2013年1-3月份。当时找到了华金林和开发商。他们表示没有钱，因为钱暂时还没有下来。第二次要钱是听说华金林走掉了，证人许某2就催原告去要钱。后来又听说陈旭去临淮搞工程了，原告去临淮找过一次。第三次是去宿迁找的。证人许某2每次催原告要钱的时候，原告就把证人许某2带着。2015年的时候又去过一次宿迁，但是当时没有找到人。后来就一直拖到2017年的时候，我们一起去了三个人找陈旭，早上去，等到下午才找到人，但是陈旭一直推脱，说他也是受害者，华金林让他损失不少钱，还说什么华金林违约了，他也在找华金林。找到陈旭的次数是2013年和2017年。2013年的时候，华金林还没有走。2017年的时候，是去宿迁找的，去陈旭家小区找的。2017年那次，还有一个姓石的一起去的，当时是找人开车去的，具体几个人证人许某2想不起来了。4.证人石某当庭证言，证言主要内容：证人石某以前与原告是同事关系。证人石某和原告是合作伙伴。证人石某当时出100000元和原告投资模板和吊车工程。后来因为二被告迟迟不给我们活干，2013年1月或者2月份的时候，证人石某、许某2与原告去吴湾工地上找到华金林和陈旭要钱。2014年年底的时候，证人石某、许某2与原告三人一起去宿迁找陈旭，是原告朋友开车去的。2015年，证人石某没去。2016年，证人石某和原告去泗洪一个酒店找陈旭，但未找到。后来2017年的时候，我们三个人去宿迁陈旭住的小区找陈旭，下午才找到陈旭，再后来就没有找过陈旭了。原告质证称：两名证人的证言相互印证可以证明2013年至2017年原告一直不间断向担保人陈旭和主债务人华金林主张权利。因此本案即使在起诉前需要计算时效，两个时效也未过。原告独自追要的次数远远超过10次以上，所以有时候记忆有些模糊。被告陈旭质证称：两名证人的证言均不真实，因为证人许某2不仅和原告有亲属关系而且系合伙投资关系，证人石某和原告系合伙投资关系。两名证人的陈述内容均不具有客观真实性。如果由于时间久远，记忆有些模糊记不清尚且真实，而两名证人陈述的有些细节过于吻合，我们有理由相信两名证人出庭前已经对过证言。原告方从来没有找被告陈旭要过钱。对于二证人的证言，鉴于证人许某2与原告存有亲属关系，且系涉案部分款项的出资人，证人石某亦系涉案部分款项的出资人，该两名证人均与本案原告具有利害关系，且其证言并无其他证据予以佐证，故本院对二证人的证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告陈旭以宿迁嘉盛地产顾问有限公司名义开发泗洪县朱湖镇吴湾小区，后被告陈旭将小区土建工程发包给被告华金林承建。2012年11月1日，被告华金林与原告签订协议，约定将吴湾小区17#、18#、19#、20#、21#、22#楼塔吊模板工程交由原告承包，结算价格30元/平方，并约定原告投资300000元，在封顶业主支付被告华金林第一批工程款时返还原告投资的300000元。被告陈旭作为担保人在协议书上签字。协议书签订后，被告华金林未按协议约定将相应工程交由原告施工。现原告为追索上述300000元款项将二被告诉至本院。经当事人确认，本案的争议焦点为：1.涉案300000元款项是否系保证金；2.原告有无向被告华金林交付涉案300000元款项；3.被告陈旭的担保内容是什么；4、被告陈旭在本案中是否依法免除保证责任。本院认为，关于争议焦点一“涉案300000元款项是否系保证金”问题。涉案协议虽载明“原告投资300000元”字样，但根据被告华金林出具与原告的收条，收条上则载明原告交付与被告华金林的款项系“压金”，且双方约定了全额返还条款，符合保证金的特征，故本院认定该300000元系属保证金。关于争议焦点二“原告有无向被告华金林交付涉案300000元款项”问题。正如上文证据分析认定部分所述，原告提交的两份收条，可以与讼争协议内容相互印证，可以证实原告已经实际向被告华金林交付涉案300000元款项。关于争议焦点三“被告陈旭的担保内容是什么”问题。庭审中被告陈旭陈述“原告和被告华金林怎么谈的协议，陈旭不清楚。当时叫陈旭在协议上签字的时候，协议已经弄好了。当时原告和被告华金林跟陈旭说是为了能让工程早些结束，陈旭当时就同意担保。原告是怕钱给华金林以后，华金林是外地人，叫陈旭控制资金不让华金林拿走”，根据该陈述可以认定被告陈旭系为被告华金林向原告提供担保，担保的主要内容系担保涉案300000款项的返还。关于争议焦点四“被告陈旭在本案中是否依法免除保证责任”问题。本案中原告并不具备建设工程施工合同的主体资格，其与被告华金林所签协议因违反了法律法规的强制性规定，应属无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效。本案中，因原告与被告华金林之间的协议无效，作为该合同从合同的保证合同亦无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告陈旭明知原告与被告华金林之间的协议因违反相关法律法规系属无效合同，仍提供担保，被告陈旭对于保证合同的无效存有过错。被告陈旭本应就其过错承担相应的民事责任，但根据原告陈述，其因被告华金林未将涉案工程交与其施工，于2013年2月左右即已向被告华金林追索涉案款项，故自2013年2月左右原告即已清楚地知道自己的相应权利受到了损害。此时即应起算原告追索涉案款项的诉讼时效期间，而原告并无证据证实其曾向被告陈旭追索过涉案款项，至本次起诉被告陈旭，已过诉讼时效期间。即使根据原告自己提供的证人当庭证言，其也仅仅分别于2013年和2017年找到过被告陈旭追索涉案款项，但自2013至2017年显然亦已过诉讼时效期间。故被告陈旭无需再对原告承担还款责任。基于涉案协议无效，且被告华金林亦未将涉案工程交给原告施工，被告华金林应将原告交付的300000元款项退还与原告，并向原告支付占用期间的利息（以100000元为基数自2012年10月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以200000元为基数自2012年11月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告华金林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华金林于本判决生效之日起十日内给付原告廖立兵300000元及利息（以100000元为基数自2012年10月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以200000元为基数自2012年11月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告廖立兵对被告陈旭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7154元，公告费600元，均由被告华金林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费7154元。审 判 长 姜 波人民陪审员 刘 军人民陪审员 曹玉中二〇二〇年四月十六日书 记 员 陈 晨附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。