广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4751号上诉人（原审原告）：陈芝琴，女，1982年11月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区××××××××××，公民身份号码362××××××××××××721。被上诉人（原审被告）：广州市卫生健康委员会（原广州市卫生和计划生育委员会）。住所地：广州市越秀区×××××××××。法定代表人：唐小平，主任。被上诉人（原审被告）：广东省卫生健康委员会（原广东省卫生和计划生育委员会）。住所地：广州市越秀区×××××××。法定代表人：段宇飞，主任。上诉人陈芝琴因诉被上诉人广州市卫生健康委员会（以下简称“市卫健委”）、广东省卫生健康委员会（以下简称“省卫健委”）医疗卫生投诉答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初1755号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年9月28日，原告向原广州市卫生和计划生育委员会（以下简称“原市卫计委”）递交《关于南方医科大学南方医院拒绝提供清晰完整病历的投诉》，投诉南方医院隐匿新生儿MRI胶片，拒绝提供清晰的产前胎监图等问题，请原市卫计委进行调查，要求医院提供2012年11月18日新生儿MRI胶片，提供清晰完整正确的产前胎心监测报告，并对其隐匿MRI胶片及拒绝提供清晰完整的病历行为进行处罚。原市卫计委受理后，于2017年11月24日作出穗卫群〔2017〕764号《广州市卫生和计划生育委员会关于陈芝琴同志所提事项的答复函》，主要内容为：“……关于你反映院方隐匿新生儿MRI胶片问题。经查，2012年11月18日患儿住院期间所做的头颅MRI，院方已告知患儿家属需自行到影像中心领取……2017年该院进行信息系统改造，并未保留影像底片，因此无法重新提供患儿MRI影像底片……关于你反映院方拒绝提供胎监等病历资料问题。经查，患方已于2015年向白云区法院提起上诉，该院已将病历原件提交给白云区人民法院，因此无法重新为你提供胎监复印件等病历资料，如需重新复印，你可向白云区人民法院提出申请。”原告不服，向原广东省卫生和计划生育委员会（以下简称“原省卫计委”）申请行政复议。2018年2月23日，原省卫计委作出粤卫行复〔2018〕2号《行政复议决定书》，认为原市卫计委作出上述答复函时，直接转述了南方医院提供的信息，未进行必要的调查与核实，属于主要事实认定不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销原市卫计委作出的上述答复函，并责令原市卫计委重新作出处理。原市卫计委重新组织调查后，于2018年4月20日作出穗卫群〔2018〕297号《广州市卫生和计划生育委员会关于陈芝琴同志所提事项的答复函》，主要内容为：“一、关于你反映南方医科大学南方医院隐匿你女儿MRI胶片问题。经查，你女儿病案中有2012年11月18日和2013年4月24日两次MRI头颅平扫的《磁共振检查报告单》。我委监督员2018年3月20日在该院信息系统运维公司工作人员的协助下，在该院PACS系统（图像存储与传输系统）查询到你女儿2012年11月18日磁共振检查记录且能打印影像底片。该院称,医院PACS系统之前在系统维护、升级，可能导致系统中部分数据当时查询不到，现在系统维护完毕，可以调取上述胶片。二、关于你反映该院拒绝提供清晰正确完整的产前胎监图的问题。经查，你住院病案原件已提交白云区人民法院。经查住院病案复印件，共有5个时间段胎监图，其监护时间及页数情况如下：（1）2012年11月12日1:57:11开始，共3页，缺第3页；（2）2012年11月12日11:22至11:41，有3页；（3）2012年11月12日14:37至14:52，有3页；（4）2012年11月12日19:49:34开始，共2页，缺第2页；（5）2012年11月13日3:06:02开始，共4页，缺第4页……该院称，由于医师当时漏打印，所以未归入病案保存。该院于3月20日使用胎监仪重新打印了上述第（1）（4）（5）项中的胎监图……建议你直接向该院申请调取你女儿磁共振检查影像胶片及你本人胎监图记录。目前，有关南方医院是否存在故意隐匿你的病历资料、拒绝向你提供病历资料问题的调查工作尚未结束。待调查工作结束后，我委将向你函告调查结果……”2018年4月28日，原市卫计委收到原告递交的《关于南方医院拒绝提供清晰完整病历投诉的补充证据》，称：“为协助贵委在上述投诉的调查过程中查明事实，现补充以下证据。（1）《产前待产记录单》有记录2012年11月12日21:30予胎心监护；（2）《临时医嘱记录单》有记录2012年11月12日03:45胎心监测的执行时间。以上时间段的胎监图南方医院在封存病历时未封存，至今也未提供给法院及投诉人。”2018年6月25日原市卫计委作出穗卫群〔2018〕332号《广州市卫生和计划生育委员会关于陈芝琴同志所提事项的答复函》。主要内容为：“……关于你反映有两份胎监图该院在封存病历时未封存，也未提供给法院及你本人问题。经查，你的《产前待产记录单》中记录2012年11月12日21:30予胎心监护，该监护是医生在诊疗过程中为观测母婴病情变化所进行的，此项监护并未收取你的费用。你的《临时医嘱记录单》中记录2012年11月12日03:45胎心监测，是在1:57执行的，1:57连续执行了两次胎心监测，每次监测时间为20分钟。因连续执行，所以曲线图在同一份档案上，档案号为1000255（1）。起始时间为1:57，结束时间为02:37……”原告不服上述332号答复函，向原省卫计委申请行政复议。2018年8月31日，原省卫计委作出粤卫行复[2018]36号《行政复议决定书》，认为原市卫计委对《产前待产记录单》中医嘱实际执行时究竟属于胎心监测还是听胎心音以及实际上是否生成胎监图均未予核实，亦未对原告投诉事项予以正面回应。对《临时医嘱记录单》执行时间的答复直接转述了南方医院的意见，对执行时间早于入院时间的问题未予关注和分析，对是否合并执行也未予进一步查证，属于主要事实认定不清、证据不足。遂决定撤销原市卫计委作出的穗卫群〔2018〕332号《广州市卫生和计划生育委员会关于陈芝琴同志所提事项的答复函》，责令原市卫计委依法重新作出处理。原市卫计委按上述行政复议决定书的要求，委托下属广州市卫生监督所（以下简称“市卫监所”）开展调查工作。市卫监所向南方医院调取了原告的住院病案及原告的出院清单，并于2018年10月24日调取了《医疗机构执业许可证》，对该院的诊疗科目进行核查，对该院外科楼10楼妇产科病房进行现场检查，提取了原告的全部胎监图记录，并制作了《现场笔录》。向医护人员张泽浩、许雪进行询问，制作了《询问笔录》。2018年10月29日，原市卫计委作出穗卫群〔2018〕976号《广州市卫生和计划生育委员会关于陈芝琴同志所提事项的答复函》，主要内容为：“（1）关于《产前待产记录单》中2012年11月12日21时30分予胎心监护的胎监图问题。经查，你的住院病案《产前待产记录单》中2012年11月12日21时30分记录有‘报告值班医生，予胎心监护、吸氧’。经核对你的住院病案和完整的胎监图，未发现有上述时间段内的胎监图。该次医生下达的‘胎心监护’是根据你的产程需要，对你定时听胎心音，该次听胎心音使用的是胎心监护仪，因此没有对应的胎监图记录。（2）关于《临时医嘱记录单》中2012年11月12日3时45分胎心监测医嘱的胎监图问题。根据调查，医院指认你1000255（1）号住院病案第2页胎监图即为执行该次医嘱的胎监图。经向医院调查，你1000255（1）号住院病案第1页胎监图为执行2012年11月12日2时57分的‘胎心监测’临时医嘱的胎监图，由于监测效果不理想，医生要求再次进行胎心监测，该次监测的胎监图即为住院病案档案号1000255（1）第2页的胎监图，为连续监测。在《临时医嘱记录单》中记录执行时间为2012年11月12日2时57分和3时45分的胎心监测的临时医嘱均为补开的医嘱，属于先执行再开具的，因此经核对你的住院病案和该院提供的你的完整的胎监图，未发现有2012年11月12日3时45分时间段的胎监图。（3）关于档案号1000255（1）的第2页胎监图的监护起始时间为2012年11月12日2时17分，早于《首次病程记录》中记录‘孕妇陈芝琴……于2012-11-1202:53步行入院’的时间的问题。据调查，你到该院产科住院部时，该院产科医师先为你进行了胎心监测，评估你符合入院标准后，才为你开具入院证，办理住院手续。你的住院病案《首次病程记录》中记录的入院时间为你办好入院手续后，将你的信息录入电子信息系统的时间，故该次胎心监测的监护起始时间早于《首次病程记录》中记录的入院时间。”2018年11月7日原市卫计委将上述复函以邮政快递方式送达给原告。此外，原市卫计委对调查中发现的南方医院住院病历不规范的行为，于2018年11月19日向南方医院发出《卫生监督意见书》，要求该院进行整改。2018年11月30日，南方医院向原市卫计委作出《关于卫生监督意见的回复》，称已整改并逐条落实监督意见。原告对原市卫计委作出的上述976号答复函不服，向被告省卫健委申请行政复议。2019年2月22日，省卫健委作出粤卫行复〔2019〕2号《行政复议决定书》，决定维持原市卫计委作出的穗卫群〔2018〕976号《广州市卫生和计划生育委员会关于陈芝琴同志所提事项的答复函》。原告不服，诉至原审法院。另查明，原广州市卫生和计划生育委员会及广东省卫生和计划生育委员会的职能已由机构改革后新组建的广州市卫生健康委员会和广东省卫生健康委员会承继。原审法院认为：《医疗机构管理条例》第五条规定：“国务院卫生行政部门负责全国医疗机构的监督管理工作。县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作……”因此，原市卫计委作为本市卫生医疗机构的监督管理部门，有权对原告针对医疗机构违法违规行为提出的投诉举报，依法进行处理。本案原市卫计委作出的穗卫群〔2018〕976号《广州市卫生和计划生育委员会关于陈芝琴同志所提事项的答复函》，系按照原省卫计委粤卫行复〔2018〕36号《行政复议决定书》的决定，针对原告反映的《产前待产记录单》中2012年11月12日21时30分予胎心监护的胎监图问题、《临时医嘱记录单》中2012年11月12日3时45分胎心监测医嘱的胎监图问题及胎心监护早于《首次病程记录》中记录的原告入院时间问题，重新进行调查后，对原告进行的答复。原市卫计委的下属机构市卫监所在调查中，调取了原告的住院病案、对南方医院外科楼10楼妇产科病房进行了现场检查，提取了原告的全部胎监图记录、对相关医护人员进行了调查询问，根据上述调查材料，在南方医院产科中央监护网络系统中保存的原告胎监图记录资料，客观反映了原告在医院接受胎心监护的事实，只有实际进行了胎心监护，才会形成胎监图，并保存在网络系统中，市卫监所已对原告进入产房后医院网络系统中保存的全部胎监图进行了提取，其中并无2012年11月12日3时45分及21时30分对原告进行胎心监护形成的胎监图，现有胎监图表明对原告首次进行胎心监护的时间为2012年11月12日1时57分，即原告在该时间已进入南方医院妇产科接受检查；南方医院的医护人员许雪、张泽浩分别证明2012年11月12日21时30分对原告进行的胎心监护只是听胎心音，并未实际进行胎心监护，因此没有相应的胎监图；2012年11月12日《临时医嘱记录单》为先执行后补开的医嘱，其中3时45分执行的胎心监护实际在2时17分进行，《首次病程记录》中记录的原告入院时间2012年11月12日2:53分，为原告办好入院手续后，将其录入电子信息系统的时间，实际上医院已先行为原告进行了胎心监测，评估其符合入院标准后，才为其开具入院证，办理住院手续。上述证人的证言与医院胎监图、病案材料反映的内容相互印证，能够证明南方医院不存在2012年11月12日3时45分、21时30分对原告进行胎心监护的胎监图；南方医院《产前待产记录单》《临时医嘱记录单》记录的内容与实际执行情况不相符。因此原市卫计委答复原告未发现有2012年11月12日3时45分、21时30分等时间段的胎监图，事实清楚，证据充分，所作答复并无不当。原告关于撤销穗卫群〔2018〕976号《广州市卫生和计划生育委员会关于陈芝琴同志所提事项的答复函》的请求，缺乏充分的事实依据，其主张理由不成立，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告省卫健委作为市卫健委的上级主管部门，有权对原告提出的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告省卫健委受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出维持被告市卫健委作出的答复函的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告关于撤销被告省卫健委作出的粤卫行复〔2019〕2号《行政复议决定书》的主张，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告陈芝琴的诉讼请求。上诉人陈芝琴上诉称：一审判决书应当根据当事人诉讼请求和争议焦点，说明法庭采信证据、认定事实的理由，重点放在认定案件事实上，交代当事人举证、质证情况，重点写明法院认证过程，紧扣案件事实和争议焦点，对证据采信理由、案件事实认定理由予以充分论述。原审判决却未载明双方当事人提交的证据、证明目的及质证情况，并且认定事实错误，明显存在以下问题。首先，原审法院对省卫健委复议中程序违法未认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定：“复议机关对复议决定的合法性承担举证责任”。省卫健委提供的《提出行政复议答复通知书》中明确载明：“逾期不提交书面答复及上述证据、依据和其它有关材料的，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项的规定，将视为该具体行政行为没有证据、依据而被撤销。”该通知书显示是2019年1月4日通知市卫健委，而市卫健委未出示证据证明是2019年1月8日收到该通知书。并且根据省卫健委提供的《行政复议答复意见书》的内容显示答复时间为2019年1月18日，但并未提供证据证明市卫健委是在逾期前将答复材料交邮的，且省卫健委在原审庭审时明确陈述无证据证明市卫健委在逾期前提交材料给省卫健委。省卫健委不能举证复议程序合法，应承担举证不能的不利后果。因此应视为市卫健委违反《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定，但省卫健委未依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项规定依法撤销市卫健委的答复。原审法院对于省卫健委该违法行为未予认定。其次，原审法院没有对原审原、被告提供的证据给予认证，造成重要事实没有查清。如，l、上诉人的原审证据第二组第2个《询问笔录》中南方医院已自认“2012年11月12日03：45对应的开具临时医嘱的时间是03：16-04:02，2012年11月12日21:30对应的是19：59-20：46”南方医院该陈述已构成对事实的自认，证明2012年11月12日03：45医嘱对应是03：16-04：02的胎监图，并非张泽浩《询问笔录》所称的对应“1000255(1)的第2页胎监图(此胎监图的时间为2：17：11-2：33：11)”；并且再次证明2012年11月12日21:30“21：30予以胎心监护”是有胎监图，并非张泽浩、许雪的《询问笔录》中所说的“听胎心音，没有对应的胎监图记录”。2、依据《病历书写基本规范》第三条规定，医护人员应据实书写病历，上诉人与市卫健委在原审提供的证据中，南方医院的《首次病程记录》《首次护理记录》以及《产前待产记录单》，均记载申请人入院时间为当日“02:37”、入科时间为“02:53”，以上由医生及护士书写的多份病历均能证明上诉人入院时间，而原审法院在无监控、其他人证等证据佐证下，仅根据被调查人南方医院《询问笔录》的单方口供，就认定上诉人在入院前就做了胎监，明显事实不清、证据不足。4、原审法院在无事实依据、单凭医方单方面口供就认定“在《临时医嘱记录单》中记录执行时间为2012年11月12日2时57分和3时45分的胎心监测的临时医嘱均为补开的医嘱”，存在认定事实不清。根据《医疗事故处理条例》第八条第二款、《病历书写基本规范》等规定，存在抢救情形下才可以在抢救结束后6小时内补写病历并注明为补记，上诉人当时不存在紧急抢救、不存在需要先抢救后补开医嘱的情形，因此医方先执行后补开医嘱无事实依据。并且2时57分和3时45分的胎监医嘱合并于1：57分执行更是无证据显示合并执行。5、上诉人提供的第一组证据的《入院记录（陈芝琴女）》显示入院时间“2012-11-1304：58”、记录时间“2012-11-1305：30”，《新生儿科首次护理记录单》入室时间“5时10分”、《NICU监护单》“5：10”开始监护。上诉人之女的病历可以佐证将上诉人的信息录入电子信息系统的时间与据实记载入院、入科的时间并不存在关联。南方医院完全可以按实际时间来记录入院、入科的时间。再次，原审判决认定事实错误，上诉人投诉的是要求医院提供清晰的、完整的产前胎监图。在原审判决书第11页记载共有5个时间段监图，市卫健委在原审中提供的证据《现场笔录》中所称的只有4条检查记录，而市卫健委提供的证据中共有6个时间段胎监图，由此可见市卫健委调查事实不清。对于收费记录4次，市卫健委也没有证据证明哪四次收费，哪几次没有收费，胎监是否有收费与医院提供上诉人的胎监图没有关联性。胎监没有收费就不提供给上诉人没有法律依据。综上所述，原审法院认定事实及适用法律错误，对被上诉人在复议中违反法定程序未认定，亦未载明双方当事人提交的证据、证明目的及质证情况，导致作出不公正、不合法的判决。请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人市卫健委答辩称：一、一审判决查明事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法，应予以维持。2017年9月28日，上诉人向我委递交《关于南方医科大学南方医院拒绝提供清晰完整病历的投诉》，投诉南方医院隐匿新生儿MRI胶片，拒绝提供清晰的产前胎监图等问题。我委于2017年11月24日作出《广州市卫生和计划生育委员会关于陈芝琴同志所提事项的答复函》(穗卫群〔2017〕764号）后，原告不服，向省卫健委申请行政复议。2018年2月23日，省卫健委作出《行政复议决定书》(粤卫行复〔2018〕2号），撤销我委的答复，责令重做。我委按照上述《行政复议决定书》的要求，重新组织调查后，于2018年4月20日作出《广州市卫生和计划生育委员会关于陈芝琴同志所提事项的答复函）（穗卫群〔2018〕297号）。2018年4月28日，我委收到上诉人递交的《关于南方医院拒绝提供清晰完整病历投诉的补充证据》。2018年6月25日，我委再次组织调查后，作出了《广州市卫生和计划生育委员会关于陈芝琴同志所提事项的答复函》（穗卫群〔2018〕332号）。上诉人不服，又向省卫健委申请行政复议。2018年8月31日，省卫健委作出《行政复议决定书》（粤卫行复〔2018〕36号），再次撤销我委的答复，责令重做。我委根据《行政复议决定书》（粤卫行复〔2018〕36号）要求，指示下属执法机构市卫监所重新开展调查工作。市卫监所根据我委指示，向南方医院调取上诉人住院病案、出院清单。于2018年10月24日调取了《医疗机构执业许可证》，对该院的诊疗科目进行核查，对该院外科楼10楼妇产科病房进行现场检查，查询了原告的胎监图记录，并拍照打印，制作了《现场笔录》。同日，对医护人员张泽浩、许雪进行问话，制作了《询问笔录》。经对住院病案等材料进行分析后，我委认定南方医院存在住院病历书写不规范的行为，于2018年l1月19日向该医院发出《卫生监督意见书》（2018年1700983号），要求其整改。2018年11月30日，南方医院向我委作出《关于卫生监督意见的回复》，已按我委要求逐条进行了整改。2018年10月29日，我委作出《广州市卫生和计划生育委员会关于陈芝琴同志所提事项的答复函》(穗卫群〔2018〕976号），于2018年11月7日以邮政快递方式送达给上诉人。原告不服，向省卫健委申请行政复议。2019年2月22日，省卫健委作出《行政复议决定书》(粤卫行复〔2019〕2号），维持我委的答复。上述事实，经一审法院开庭查明，并有我委提供的相关证据为证，足以认定。事实充分表明，我委对上诉人的投诉具有法定职责，在作出答复前，依法履行了相关调查取证工作，对上诉人举报的各项事项全面进行了核实。一审判决认定我委的行政行为合法，处理适当，判决驳回上诉人的诉讼请求完全正确。二、我委对上诉人的申请已履行答复职责，我委的答复事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。上诉人的上诉无理，依法应予驳回。（一）关于《临时医嘱记录单》中2012年11月12日3时45分胎心监测医嘱的胎监图问题。据该院法定代表人授权委托人张泽浩称，该次医嘱对应的为陈芝琴住院病案中档案号：1000255(1)的第2页胎监图。经核对陈芝琴的住院病案和该院提供的陈芝琴完整的胎监图，未发现有2012年11月12日3时45分时间段的胎监图。（二）关于《产前待产记录单》中2012年11月12日21时30分予胎心监护的胎监图问题。据该院陈芝琴责任护士许雪称，该次医生下达的“胎心监护”意见是根据患者产程的需要，对陈芝琴予以定时进行的听胎心音，该次听胎心音使用的是胎心监护仪，当时没有对应的胎监图记录。经核对陈芝琴的住院病案和该院提供的陈芝琴完整的胎监图，未发现有上述时间段内的胎监图。（三）关于我委提交的证据材料《现场笔录》中记录有4条胎监图检查记录，提供的证据中有6个时间段的胎监图问题。《现场笔录》中记录的4条胎监图检查记录是在南方医院外科楼10楼妇产科产房电脑内登陆网络系统查询到的记录，分别为“编号：1000255（时间：2012-11-121:57:11）”“编号：1000255(时间：2012-11-1219:49:34)”“编号：1000263（时间：2012-11-130:47:07）”“编号：1000264（时间：2012-11-133:06:02），另外2012年11月12日11时22分、2012年11月12日14时37分两个时问段的胎监图则是使用该院妇产科病房内的胎心监护仪作出的，该胎心监护仪未连接电脑，生成的胎监图直接归档在住院病历中，未在电脑中留档。故我委提供的证据中共有6个时间段的胎监图。（四）关于医嘱补录、胎监图记录时间早于入院时间等问题。上述问题已在一审答辩状中阐明，在此不再重复答复。（五）关于我委收到《提出行政复议答复书通知》和作出答复的时间问题。我委于2019年1月8日收到省卫健委发来的《提出行政复议答复书通知》（粤卫行复〔2019〕2号），根据通知要求，在法定时限2019年1月18日作出行政复议答复书，并将相关证据一起通过公文交换方式送达复议机关，程序合法。由于公文交换方式没有邮寄凭证，因此未能提供。且我委是否按时提交答复书的审查主体是复议机关，复议机关并未认定我委超期作出复议答复。一审庭审时我委和复议机关均就相关时限问题作出阐述。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人省卫健委对原审判决无异议。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为，原市卫计委是否已对上诉人的投诉举报依法履行调查处理职责以及被诉答复是否合法。首先，原市卫计委在受理上诉人投诉后，对投诉事项进行调查核实，后又按照原省卫计委作出的行政复议决定重新予以调查，并在调查核实的基础上作出被诉答复函，已经基本穷尽了其作为行政机关的调查手段，依法履行了调查处理职责。其次，对于上诉人在案涉投诉举报材料中反映的《产前待产记录单》中2012年11月12日21时30分予胎心监护的胎监图问题、《临时医嘱记录单》中2012年11月12日3时45分胎心监测医嘱的胎监图问题及胎心监护起始时间早于《首次病程记录》中记录的上诉人入院时间问题，原市卫计委根据其调查情况已逐一进行了答复，针对上诉人所提疑点逐一说明了理由，已经在其职权能力范围内履行了相应行政职责，其向上诉人作出被诉答复函内容及程序均无不当。被上诉人省卫健委在之前的行政复议过程中，依法履行监督职责，两次撤销原市卫计委的答复并责令重作，此次受理上诉人的行政复议申请后，经审查发现原市卫计委已经按照原行政复议决定的要求进一步履行了调查职责，遂在法定期限内作出被诉行政复议决定，维持被诉答复意见，亦事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决对被诉答复和行政复议决定的合法性已经充分阐述裁判理由，本院同意原审判决意见，不再赘述。至于上诉人主张原市卫计委向被上诉人省卫健委提交行政复议答复书、证据超期的问题，仅属其主观猜测，而无相关证据证明；被上诉人市卫健委在原审过程中对其收到行政复议答复通知书及提交行政复议答复书、证据的时间、方式已作了说明，亦得到被上诉人省卫健委认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人陈芝琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年四月二十九日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪