云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4447号原告：普洱零点装饰工程有限公司。住所地：普洱市都市品质******门面，统一社会信用代码：9153080256623720X6。法定代表人：程小洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙智，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李波，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：李今智，男，1994年8月23日出生，汉族，无业，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：肖选聪，云南亮剑律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：谭正五，男，1982年1月17日出生，汉族，务工人员，住普洱市思茅区。第三人：冯云标，男，1980年4月20日出生，汉族，农民，住普洱市思茅区。原告普洱零点装饰工程有限公司（以下简称零点装饰公司）与被告李今智、第三人谭正五、第三人冯云标劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告零点装饰公司法定代表人程小洪及其委托诉讼代理人孙智、李波、被告李今智及其委托诉讼代理人肖选聪、第三人谭正五、第三人冯云标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告零点装饰公司向本院提出诉讼请求：1、撤销思茅区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月10日作出的思劳人仲案字［2019］第48号仲裁裁决，改判原告零点装饰公司与被告李今智无事实劳动关系；2、判令被告李今智承担本案案件受理费。事实及理由：2018年7月原告零点装饰公司承接普洱洪发商贸有限公司（以下简称洪发公司）位于思茅区大昆曼建材家具城经营场所装饰装修工程后，将墙地面拆除及上下车搬运部分业务以2.3万元价格转包给第三人谭正五、第三人冯云标，由两人组织工人进场施工。2018年7月17日第三人谭正五、第三人冯云标组织案外人李某（被告李今智之兄）及案外人张某施工，期间李某向两位第三人提出要求被告李今智参与施工，第三人谭正五、第三人冯云标一致表示不同意。2018年7月18日15时许在第三人谭正五、第三人冯云标不知情的情况下，被告李今智擅自到拆除现场找其兄，被倒塌的墙体砸伤。第三人谭正五、第三人冯云标驾车将被告李今智送至中国人民解放军第927医院住院治疗，医院诊断为右趾骨上、下肢、联合骨折。第三人谭正五支付了门诊费、拍片费200余元。同年7月31日被告李今智在927医院进行右趾骨骨折复位内固定术，9月29日被告李今智出院。事故发生后，被告李今智到思茅区投诉，要求被告解决医疗费用并支付工资，因双方争议较大，经该队调解无法达成一致意见。2019年被告李今智向思茅区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。同年7月30日思茅区劳动人事争议仲裁委员会作出思劳人仲案字［2019］第48号仲裁裁决书，裁决被告李今智与原告零点装饰公司自2018年7月17日起存在事实劳动关系。原告零点装饰公司认为，其一，思茅区劳动人事争议仲裁委员会作出的［2019］第48号仲裁裁决书认定2018年7月17日被告李今智经第三人谭正五、第三人冯云标同意后从事拆除墙体及上下车搬运等工作属议定事实错误，虽然被告李今智之兄李某向第三人谭正五、第三人冯云标提出让被告李今智参与拆除墙体及搬运施工，但第三人谭正五及第三人冯云标并未同意，且第三人谭正五及第三人冯云标也未向原告零点装饰公司报告案外人李某等人需增加被告李今智参与拆墙及搬运。其二，被告李今智是擅自进入到原告零点装饰公司墙体拆除施工现场。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，被告李今智之兄要求被告李今智参与施工，未得到第三人谭正五、第三人冯云标认可，原告零点装饰公司与被告李今智在不存在平等自愿的前提下订立合法有效的劳动合同关系。思茅区劳动人事争议仲裁委员会基于错误事实裁决认定双方自2018年7月17日起存在事实劳动关系实属错误。被告李今智辩称，一、原告零点装饰公司与被告李今智系符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。原告零点装饰公司是在思茅区市场监督管理局登记注册的有限责任公司，从事室内外装饰工程设计、施工等经营范围，在原告零点装饰公司的《内资企业登记基本情况表》里“行业名称”一栏显示属于“建筑业”，因此其承包的本次工程属于建筑施工。根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”、《工伤保险条例》第二条第一款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”之规定，原告零点装饰公司作为依法登记注册的有限责任公司，具备用工主体资格；被告李今智作为年满18周岁以上的劳动者，具有劳动的权利和义务。双方符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。二、原告零点装饰公司违反法律、法规规定，将其所承包的建筑施工业务违法转包给不具备用工主体资格的自然人谭正五、冯云标两人，该两人招用的劳动者被告李今智在正常上班劳动过程中受伤，依法应当由原告零点装饰公司承担用工主体责任及工伤保险责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”、第二十九条：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”、《建设部关于进一步加强工程招标投标管理的规定》第二十条：“按照《建筑法》第二十八条的规定，凡承包单位在承接工程后，对该工程不派出项目管理班子，不进行质量、安全、进度等管理，不依照合同约定履行承包义务，无论是将承包的工程全部转包给他人，还是以分包的名义将工程肢解后分别转包给他人的，均属违法的转包行为。按照《建筑法》第二十九条的规定，合法分包应具备四个条件：（1）可以将承包工程中的部分工程进行分包，但实行施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成；（2）分包单位应当具有相应的资质条件；（3）除总承包合同约定的分包外，其他分包须经建设单位认可；（4）禁止分包单位将其承包的工程再分包。凡违反上述条件之一的，应定为违法分包。”、《建设工程质量管理条例》第二十五条：“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。”、第七十八条第二款：“本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）建设工程总承包合同中未有约定，由未经建设单位许可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。”、《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条等之规定，原告零点装饰公司违反上述法律、法规的规定，将其所承包的业务分包给自然人谭正五、冯云标两人。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部［2005］12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”、人力资源社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，自然人谭正五、冯云标、原告零点装饰公司共同招用的劳动者在正常上班劳动过程中受伤，依法应由具备用工主体资格的原告零点装饰公司承担用工主体责任及工伤保险责任。三、被告李今智等劳动者进场劳务施工时，原告零点装饰公司法定代表人程小洪在场监督管理，并未制止被告李今智上班。被告李今智上班时，第三人谭正五、第三人冯云标问及是否有电锤，被告李今智答复有后，第三人谭正五对第二天早上要带着电锤来上班等工作做了安排。第三人谭正五的《考勤记录》、《工时统计》、《工价结算》等证据材料证明工人工资是244.20元/天。被告李今智接受原告零点装饰公司和第三人谭正五、第三人冯云标的现场劳动施工管理，从事原告承包的工程业务工作，是有报酬的劳动。四、被告李今智提供的劳动是原告零点装饰公司承包业务的组成部分。五、鉴于上述事实，依据以下法律法规，依法确认原告零点装饰公司与被告李今智之间自2018年7月17日即建立事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部［2005］12号）第一条规定单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。第四条规定建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。第三十九条规定当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。综上所述，本案事实劳动关系清楚，原告零点装饰公司违法相关法律、法规规定，将其承包的工程部分业务转包给不具备用工主体的自然人，对自然人招用的劳动者在正常上班的劳动过程中受伤，依法应由具备用工主体资格的原告零点装饰公司承担用工主体责任和工伤保险责任。思茅区仲裁院作出的裁决，仲裁程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，裁决正确。第三人谭正五陈述，最初本案涉案墙地面拆除及上下车搬运部分业务是第三人谭正五、第三人冯云标两人与一个开威尔斯瓷砖九牧卫浴店老板娘谈妥的，承包价为2.3万元，当时第三人谭正五并不知道所做的涉案工程是原告零点装饰公司的工程，直到被告李今智出事后才知道是原告零点装饰公司的工程。当时被告李今智哥哥李某、案外人张某为其做涉案工程，第三人谭正五与被告李今智不认识，因为案外人李某、案外人张某无法到工，便让被告李今智及金某抵工，第三人谭正五未同意被告李今智、案外人金某进工地做工，《考勤表》上记载的“李今鹏”的名字是案外人李某报给第三人谭正五记录的，当时第三人谭正五并不知道被告李今智是谁，但是经过庭审核实，才知道“李今鹏”就是被告李今智。第三人谭正五不清楚原告零点装饰公司与被告李今智是否存在劳动关系。第三人冯云标陈述，认可第三人谭正五的陈述，提出第三人冯云标不认识被告李今智，但认识被告李今智的哥哥李某，被告李今智是其哥哥李某叫去做工，虽然第三人冯云标不认识被告李今智，也未叫被告李今智做工，但是被告李今智确实为原告零点装饰公司做了工出了事故。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告零点装饰公司提交的《思劳人仲案字［2019］第48号仲裁裁决书》、被告李今智提交的《李今智身份证》、《居住证》、《暂住证登记证明》、《内资企业登记基本情况》、《企业信用信息》、《思劳人仲案字［2019］第48号仲裁裁决书》、《邮寄凭据》、第三人谭正五提交的《劳务费结算清单》、《收条》、《考勤表》，因三方当事人质证对上述证据材料的真实性无异议，故本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实。本院认定如下：1、对于被告李今智提交的、原告零点装饰公司质证有异议的证据，本院认证如下：第一组证据材料：《证人金某证言及身份证复印件》、《证人李某证言及身份证复印件》、《证人张某证言及身份证复印件》、《代书人刘云华身份证复印件》、《考勤表照片》、《劳务费结算清单照片》、《收据照片》、《收条照片》、《视听资料（光盘）》，用以证明：①证人李某及证人张某因是文盲或半文盲，口述的同时请朋友刘云华代书书面证言来证实本案事实；②洪发公司因对普洱市思茅区茶苑路48号大昆曼建材家具城建材2栋1-3号破旧经营场所重新进行装饰装修，以便经营“威尔斯陶瓷”等，便将该工程承包给原告零点装饰公司，原告零点装饰公司又将“墙地面拆除及上下车搬运”部分工程以2.3万元的价格转包、分包给不具备用工主体资格的自然人谭正五、冯云标两人，由该两人组织劳动者进场施工作业；③2018年7月17日，被告李今智经案外人李某、案外人张某介绍考试进入原告零点装饰所承包的该工程工地上班；④2018年7月18日下午3时许，被告李今智在原告零点装饰公司承包的工程工地上正常上班拆除墙体劳动过程时，被倒塌的墙体砸伤，被告李今智受伤后由第三人谭正五、第三人冯云标送医院救治的事实；⑤《考勤表照片》证明被告李今智的小名为“李金鹏”、证人张某的化名为“小马”等工人的考勤记录，被告李今智正常上班劳动的事实；⑥《劳务费结算清单照片》证明工人工资为“每一个工合244.20元”；⑦《收据照片》证明在被告李今智受伤后住院需要做手术，洪发公司于2018年7月25日交予原告零点装饰公司法定代表人程小洪2000元慰问费，程小洪又将该费用交予第三人谭正五转交被告李今智，但至今第三人谭正五未将该费用支付给被告李今智，间接证明工程承包、转包的来龙去脉；⑧《收条照片》证明原告零点装饰公司承包的该工程的地点、转包给第三人谭正五、第三人冯云标两人，工程施工内容为“墙地面拆除及上下车搬运”，结算支付工钱时部分工友的签名按捺等内容，第三人谭正五等工人的工资是由原告零点装饰公司发放，但被告李今智至今未领到工资；⑨视听资料证明被告李今智经人介绍进入由第三人谭正五、第三人冯云标两人从原告零点装饰公司处承包的工程工地正常上班，在劳动过程中受伤，经劳动监察大队调查了解，并协调、督促承包方垫付医疗费未果的事实。综上，原告零点装饰公司与被告李今智符合劳动法律、法规规定的主体资格，被告李今智提供有报酬的劳动是原告零点装饰公司承包经营业务的组成部分。根据相关规定，原告零点装饰公司与被告李今智之间自2018年7月17日起存在事实劳动关系。原告零点装饰公司质证，提出无法核实该组证据材料的真实性，且与其无关，故对该组证据材料均不予认可。第三人谭正五、第三人冯云标质证认为与其无关，不予质证。本院认为，被告李今智提交的该组证据材料均证实了被告李今智提供劳务受伤的事实，但不足以证实与原告零点装饰公司存在事实劳动关系，故对该项证明目的，本院不予支持。第二组证据材料：《专用收据》、《陪护证明》、《收费票据》、《病人费用清单》、《2018年被告在联勤保障部队第九二七医院第一次出院材料（包括病情证明1份、出院证1份、住院病案首页1份、病历续页3份、手术记录1份、DR检查报告单1份）》、《2019被告在联勤保障部队第九二七医院第二次出院材料（包括病情证明1份、出院证1份、住院病案首页1份、病历续页2份、手术记录1份、DR检查报告单1份）》，用以证明：被告李今智在此次事故当中受伤的损害后果、治疗情况及两次住院医疗费用共计支出52717.90元的事实。原告零点装饰公司质证认可该组证据材料的真实性，但不认可关联性与证明目的。第三人谭正五、第三人冯云标质证认为与其无关，不予质证。本院认为，因本案未涉及赔偿，故该组证据材料与本案案件事实无关联性，本院均不予采用。第三组证据材料：被告李今智于2019年10月26日向本院提交证人出庭作证申请，申请证人李某、证人张某、证人金某出庭作证，用以证明：被告李今智系原告零点装饰公司的工人，在工作期间受伤的事实。证人李某、证人张某陈述：2018年7月16日第三人谭正五邀约证人李某、证人张某为其与第三人冯云标承包的普洱市思茅区大昆曼市场洪发公司的拆旧装修工程做工，工程总价款为2.3万元，扣除成本费用后均由做工人员平均分配，证人李某、证人张某同意了第三人谭正五的邀约并于当日下午进场做工，证人李某负责拆顶、拆墙面上的旧装饰、证人张某负责拆顶工作。第二天（17日）下午，因证人李某、证人张某要到普洱市思茅区做其他活计，两人便告知第三人谭正五17日下午不能到其工地做活，第三人谭正五不高兴，要求证人李某、证人张某让其他人员抵工，工钱按谈好的协议分配。证人李某、证人张某商议后便让被告李今智、案外人金某到第三人谭正五、第三人冯云标的工地做工。第三人谭正五同意后，被告李今智、金某便于17日下午1点多到第三人谭正五、第三人冯云标承包的工地上班。18日下午3时证人李某、证人张某在普洱市思茅区做工时，第三人谭正五通知证人李某、证人张某，被告李今智在做工过程中出了事故。证人金某陈述：证人金某、被告李今智经人介绍，于2018年7月17日下午到第三人谭正五、第三人冯云标的工地做工。第二天（17日）上午证人金某与被告李今智各自携带一把电锤到工地上班，第三人谭正五安排证人金某和第三人冯云标负责大厅拆顶、安排被告李今智等人负责拆墙，下午3时左右，被告李今智出事。原告零点装饰公司质证，认为证人李某与被告李今智系亲属关系，具有利害关系，故对证人李某证言的三性及证明目的均不予认可；提出三位证人的证言不符合事实，三位证人证言恰好证明被告李今智不是第三人谭正五、第三人冯云标叫来工作的，也证明了原告零点装饰公司聘请的施工人员是第三人谭正五、第三人冯云标、证人李某、证人张某四个人，被告李今智是在未经原告零点装饰公司同意、在原告零点装饰公司不知情的情况下进入工地现场参与施工的事实。第三人谭正五、第三人冯云标质证予以认可。本院认为，上述证人证言能与第三人谭正五、第三人冯云标的陈述相互印证，客观真实，故本院均予以采信。被告李今智于2019年10月26日向本院提出调取证据申请书，申请本庭向思茅区安全生产监督管理局调取被告李今智受伤的相关报案材料、向普洱市公安局思茅分局南屏派出所调取被告李今智受伤的相关报警材料。经本院调取，普洱市思茅区应急管理局（原思茅区安全生产监督管理局）回函称，原告零点装饰公司与被告李今智劳动纠纷达不到立案标准，不予立案；普洱市公安局思茅分局出具《情况说明》称，经该局核实，未查阅到案外人李某的报警记录，无该案件的相关证据材料。第三人冯云标未向本院举证。本院经审理认定事实如下：2018年7月原告零点装饰公司承接洪发公司位于思茅区大昆曼建材家具城经营场所装饰装修工程后，将墙地面拆除及上下车搬运部分工程以2.3万元价格转包给第三人谭正五、第三人冯云标，由两人组织工人进场施工。2018年7月16日第三人谭正五邀约被告李今智哥哥李某、案外人张某为涉案工程做工，双方协商工程总价款为2.3万元扣除成本费用后均由做工人员平均分配。案外人李某、案外人张某同意了第三人谭正五的邀约后，并于当日下午进场做工。2018年7月17日下午，因案外人李某、案外人张某要到普洱市思茅区做其他活计，两人便告知第三人谭正五17日下午不能到其工地做工，第三人谭正五便要求案外人李某、案外人张某让其他人员抵工，工钱按谈好的协议分配。案外人李某、案外人张某商议后便让被告李今智、案外人金某到第三人谭正五、第三人冯云标承包的工地做工。被告李今智、案外人金某便于2018年7月17日下午1时左右到第三人谭正五、第三人冯云标承包的工地上班。2018年7月18日下午3时左右被告李今智在做工过程中被墙体砸伤。事故发生后，被告李今智被送往中国人民解放军联勤保障部队第九二七医院住院治疗。被告李今智出院后，于2019年7月向思茅区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认与原告零点装饰公司自2018年7月17日起存在事实劳动关系。思茅区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月10日作出思劳人仲案字［2019］第48号仲裁裁决书，确认被告李今智与原告零点装饰公司自2018年7月17日起存在事实劳动关系，并于2019年9月26日向原告零点装饰公司送达了该裁决书，原告零点装饰公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原、被告双方存在事实劳动关系必须同时具备上述通知第一条规定的三项情形。结合本案，原告对其承揽装修的位于思茅区大昆曼建材家具城经营场所进行墙地面拆除及上下车搬运工程需工系原告临时发生的劳务，原告将墙地面拆除及上下车搬运部分工程以2.3万元价格转包给两位第三人，第三人又邀约被告哥哥李某及案外人张某共同做工，因被告哥哥李某及案外人张某要到另一个工地做工，便让被告到涉案工地做工，故被告提供的劳动不具有连续性，被告的工作性质不具有日常性，被告提供的劳动不是由原告性质所决定的正常的岗位劳动，被告并未纳入原告的生产组织体系从事劳动，被告与原告之间的关系不具有一定的稳定性，且被告的报酬不是原告发放，而是依据两位第三人与被告哥哥李某及案外人张某达成的合意“按工程总价款为2.3万元扣除成本费用后均由做工人员平均分配”而取得，故被告的报酬不具有工资的一定规律性，而是一次性即时结清，故原、被告之间不具有明显的劳动关系特征，原告制定的各项规章制度不适用于被告，原、被告之间不具备上述通知第一条规定的第二项情形，双方不存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告提供的证据不足以证明原、被告之间自2018年7月17日即建立事实劳动关系的事实主张，应承担不利的法律后果，故对被告主张的答辩事实及理由，本院不予支持。综上所述，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原、被告之间未同时具备该通知第一条规定的三种情形，故原、被告之间不存在事实劳动关系，原告提出的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告普洱零点装饰工程有限公司与被告李今智之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告李今智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  黄海雁审判员  段经权审判员  李益辉二〇二〇年四月二十四日书记员  鲁晋宇