海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终707号 上诉人（原审原告)：张光健，男，1984年7月4日出生，汉族，海南省文昌市锦山镇桥坡村会榄坡村人，现住文昌市。 被上诉人（原审被告)：陈之兴，男，1988年5月26日出生，汉族，海南省文昌市文城镇白玉二村人，现住文昌市。 委托诉讼代理人：吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所主任。 上诉人张光健与被上诉人陈之兴民间借贷纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2019）琼9005民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张光健上诉请求：请求撤销(2019)琼9005民初2068号民事判决书，依法支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人认为，原审认定事实不清，适用法律不当，依法应当给予撤销。原审事实认定“2018年9月6日，经双方确认陈之兴欠张光健借款134万元，由陈之兴的父亲代为偿还69万元，剩余65万元债务转移给了陈之兴的姑姑陈日艳，由陈日艳与张光健签订《借款协议书》。上诉人认为，上述事实认定存在错误，理由如下：一、本案上诉人提交证据证明上诉人通过金融机构的转账凭证确定已将2493646元转至被上诉人名下，而被上诉人在一审时并没有提供证据证明已偿还相关款项，被上诉人在答辩中陈述的“双方之间有生意往来，双方长期存在支付货款及中介业务，双方存在二手车转让中介业务而且存在销售红藤籽佛珠产品等交易”因没有证据证明，一审法院对被上诉人的抗辩认为没有证据给予确定。扣减上诉人认可的被上诉人父亲代偿还69万元及被上诉人已偿还431836元外，被上诉人还应偿还上诉人140万元本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，故在被上诉人没有充分证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务的前提下，应认定双方之间存在民间借贷关系，且被上诉人应拖欠上诉人本金140万元。二、因被上诉人无力偿还上述借款本金，上诉人提出是否由其父亲代其偿还，被上诉人担心其父亲责骂，且认为其父亲也无力一次性偿还俩佰多万元，同意由其父亲偿还大部分借款，小部分借款由被上诉人自己分期偿还，故双方(同时还有被上诉人父亲及姑姑在场)于2018年9月6日在车上，被上诉人的父亲作为担保人，签订了一份《借款协议书》，其内容为本人陈日艳因生意上急需，特向朋友张光健借到人民币65万整，剩余65万元，分5年还，一年还13万元整。经双方友妤协商决定。而“今无法按时全款归还甲方，经双方协商决定，现一次性归还70万元人民币”已划掉，不应作为本案事实的认定(即将一次性归还69万元加65万元等于134万元作为双方民间借贷的本金)。从上述借款协议书的内容上，无法确认一审审理查明的事实“2018年9月6日，经双方确认陈之兴欠张光健借款134万元”。另一审认定短信记录中陈之兴的回复与《借款协议书》的内容能相互印证，陈之兴的回复“......当初你同意我还69万，一年还13万等”，与实际上被上诉人父亲还69万元，《借款协议书》被上诉人姑姑还13万元，其内容并不相符，一审法院据此认定内容相互印证并不符合事实。况且上诉人没有理由放弃75万元借款本金，双方提交的证据中也没有上诉人明确放弃75万元借款本金的说法。三、一审据《借款协议书》认定65万元债务已转移给被上诉人姑姑陈日艳，但因《借款协议书》上有担保人与借款人的签名，一审法院并没有同时要求被上诉人核实担保人与借款人签名的真实性，即认定65万元债务已转移，有可能事实上损害担保人与借款人和上诉人的合法权益，在没有担保人与借款人明确债务已转移的前提下，不宜单方确定65万元债务已转移给被上诉人姑姑陈日艳。综上所述，上诉人已有证据证实将2493646元转至被上诉人名下(扣减已还款项，尚欠本金140万元)，原审判决在承认双方存在借贷关系的前提下，错误认定140万元已偿还或转移完毕。故上诉人提起上诉，请求二审法院依法判决。 陈之兴辩称，一、一审认定事实清楚，判决驳回被答辩人的诉讼请求是正确的。答辩人没有向被答辩人借款，被答辩人提供的银行汇款个人活期账户交易明细，不能作为证明借贷法律关系存在的证据。被答辩人诉称自2017年3月份开始答辩人因资金周转困难多次向其借款，直至2018年3月27日共借款2521836元，这完全是虚假的。答辩人与被答辩人有生意往来，双方长期存在支付货款及中介业务。答辩人与被答辩人不但存在二手车转让中介业务而且存在销售红藤籽佛珠产品等交易，双方没有订立书面合同，每次交易都是通过银行转账支付交易的，被答辩人每次支付给答辩人的货款都是通过银行转账方式支付即时结清完毕没有拖欠，因此双方只存在销售与中介关系，不存在借贷关系。二、一审法院认为被答辩人提起诉讼的证据不足，理由不充分是正确的。被答辩人提起民间借贷案件，没有向法院提供债权凭证，其诉讼主张借贷关系证据不足，理由不充分，应当承担举证无能的法律后果，请求法院判决驳回其诉讼请求。《民事诉讼法》第64条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件审理适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向法院人民法院提起诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被答辩人在本案中只提供银行汇款单，只能证明答辩人与被答辩人之间有经济资金往来的事实，不属于债权凭证，无法证明双方存在借贷法律关系，被答辩人主张双方存在借贷关系，应向法院提供给借据、收据、欠条等债权凭证，收据、汇款单据无法证明具有必须返还的债权债务内容，对此不能证明债的存在，被答辩人负有举证不能的法律后果。以上二点足以证实答辩人与被答辩人不存在借贷法律关系，被答辩人对自己提出的借贷主张有责任提供证据，但其没有向法院提供借条等能够证明存在借贷法律关系的债权凭证，一审法院依据上述法律及相关司法解释之规定作出判决驳回被答辩人的诉讼请求是正确的，请求二审法院维持原判，判决驳回被答辩人的上诉请求。 张光健向一审法院起诉请求:1.请求法院判令被告偿还借款本金人民币140万及利息人民币4.9万元(利息以年利率6%计算，自2018年9月7日暂计至2019年4月7日的利息)直至全部欠款还清为止；2.请求法院判令被告支付保单保函费2898元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：张光健与陈之兴系一般朋友关系（陈之兴系张光健同学的朋友），自2017年3月27日至2018年3月27日，从张光健的名下银行账户（62366835200********）多次转款给陈之兴名下的（6236683520000966411、6259699909727269、6215366455022558409、6226550006061591、6228410158199636271、6217907800003515500、6212262201030647558），共计转款2493646元。2018年9月6日，经双方确认陈之兴欠张光健借款1340000元，由陈之兴的父亲代为偿还690000元，剩余650000元债务转移给了陈之兴的姑姑陈日艳，由陈日艳与张光健签订《借款协议书》。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.张光健与陈之兴之间是否存在民间借贷关系；2.陈之兴向张光健借款多少元；3.张光健主张陈之兴偿还借款是否应予支持。关于张光健与陈之兴之间是否存在民间借贷关系的问题。根据上述的证据分析及查明的事实足以认定陈之兴与张光健之间存在民间借贷关系。根据2018年9月6日，陈日艳与张光健签订《借款协议书》，足以确认，陈之兴欠张光健借款1340000元，由陈之兴的父亲代为偿还了690000元，剩余650000元债务转移给了陈之兴的姑姑陈日艳。关于陈之兴向张光健借款多少元的问题。根据2018年9月6日，陈日艳与张光健签订《借款协议书》，足以确认，陈之兴欠张光健借款1340000元，由陈之兴的父亲代为偿还了690000元，剩余650000元债务转移给了陈之兴的姑姑陈日艳。张光健主张另有750000元没有写欠条，但并没有提交证据予以证明，不予支持。关于张光健主张陈之兴偿还借款是否应予支持问题。根据上述的证据分析及查明的事实，剩余650000元债务已全部转移给了陈之兴的姑姑陈日艳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一）》第28条“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。”的规定，张光健应向陈日艳主张权益，而不是向陈之兴主张权益。综上所述，张光健主张陈之兴偿借款1400000元及利息，不予支持。另，陈之兴辩称其与张光健的银行转账系双方生意往来的交易，没有提交证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一）》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张光健的诉讼请求。案件受理费17867元，由原告张光健负担。 双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：张光健主张陈之兴尚欠其1400000元及利息是否有事实和法律依据？ 张光健主张累计向陈之兴转账2521836元并主张该款项为借款，除了陈之兴已偿还的431836元及陈之兴父亲陈日胜代还69万元外，陈之兴尚欠1400000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，上诉人张光健在一审中提交的了2018年9月6日陈日艳与张光健签订《借款协议书》，根据该借款协议书，足以确认陈之兴欠张光健借款1340000元，由陈之兴的父亲代为偿还了690000元，剩余650000元债务转移给了陈之兴的姑姑陈日艳。上诉人张光健二审询问时也认可了陈之兴的父亲代为偿还了690000元，剩余650000元债务转移给了陈之兴的姑姑陈日艳的事实，故一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一）》第28条“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人”的规定，认定张光健应向陈日艳主张650000元的权益，而不是向陈之兴主张权益并无不当，本院予以支持。除了2018年9月6日陈日艳与张光健签订《借款协议书》中涉及的借款1340000元外，张光健主张另有750000元没有写欠条的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张光健主张陈之兴欠款，应当提供证据予以证明，张光健提供的银行转账流水及双方之间的短信截图，仅能证明其与陈之兴之间有资金往来，不能证明这些流水全部转账款项为借款，故其应承担不利的法律后果，对上诉人张光健的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人张光健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17867元，由上诉人张光健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  李凌燕 审 判 员  周忠胜 二〇二〇年四月二十日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  何桂茹 附：本案适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。