福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1037号 上诉人（原审原告）：泉州市雅美物业服务有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇世纪峻园7#裙楼二层。 法定代表人：魏兰兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高英辉，福建学行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑志乔，男，1959年6月7日出生，汉族，户籍地福建省永春县，现住福建省永春县。 上诉人泉州市雅美物业服务有限公司（以下简称为雅美物业公司）与被上诉人郑志乔纠纷一案，雅美物业公司不服福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初3228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 雅美物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案一二审诉讼费用由郑志乔承担。事实与理由：一审法院确认了郑志乔拖欠物业费及公摊费用的事实，却未判令郑志乔承担逾期缴费期间的滞纳金和雅美物业公司为实现债权而支出的律师费用，一审法院的判决适用法律错误，应当依法予以改判。 郑志乔辩称，因房屋质量问题没有解决所以才没有缴纳物业费，一审判决无误，请求二审予以维持。 雅美物业公司向一审法院起诉请求：1、郑志乔立即支付雅美物业公司物业管理服务费人民币1999.8元（2018年3月起至2019年12月止），滞纳金1863.0元（计至2019年10月31日止），公摊费用91.5元（自2019年7月起至2019年9月止），合计3954.30元；2、郑志乔立即支付雅美物业公司为实现本案债权而支付的律师费人民币2000元；3、由郑志乔承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：郑志乔系泉州市永春县桃源北路二期安置房（鼎元星城）3号楼1707室业主，2017年2月26日，郑志乔与泉州市永春县五里街房地产开发有限公司交接该房屋。雅美物业公司依约对该安置房小区提供前期物业服务。郑志乔自2018年3月起至2019年12月止共欠22个月的物业管理费1999.8元，自2019年7月起至2019年9月止共欠公摊费用91.5元。雅美物业公司有用书面形式进行催缴欠款。桃源北路二期安置房（鼎元星城）至今未成立业主委员会。雅美物业公司、郑志乔因墙壁渗水修复造成损害的责任持不同意见而产生纠纷。2019年10月18日，雅美物业公司向福建学行律师事务所支付经纪代理服务+律师费2000元。泉州市永春县五里街房地产开发有限公司（甲方）和雅美物业公司雅美物业公司（乙方）签订桃源北路二期安置房前期物业服务合同，该合同未注明合同签订时间，载明甲方选聘乙方对桃源北路二期安置房（鼎元星城）提供前期物业管理服务。根据《前期物业服务合同》约定，各业主应于每季第一个月10日前交纳物业服务费。该合同在违约责任中有约定，业主违反本合同第七条、第八条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额支付物业服务费及相关费用，乙方按日加收3‰滞纳金，并有权在小区范围内进行公布或通过法律诉讼程序解决。由此发生的函寄费、公告费、律师费等相关费用一律由违约方承担等条款。 一审法院认为：郑志乔作为业主，依约接受了雅美物业公司提供的物业服务，理应按约定支付物业服务费。故雅美物业公司要求郑志乔支付自2018年3月起至2019年12月共欠物业服务费1999.8元及自2019年7月起至2019年9月止共欠公摊费用91.5元的诉求，一审法院予以支持。郑志乔以修复墙壁渗水致其内墙受损未得到完全修复为由拒缴相关物业服务费的辩解，一审法院不予支持。郑志乔要求雅美物业公司进行修复的要求与本案非同一法律关系，郑志乔可另行主张权利。雅美物业公司、郑志乔因墙壁渗水修复造成损害的责任持不同意见而产生纠纷，且该纠纷系郑志乔拒缴物业服务费的主要原因，故雅美物业公司要求郑志乔支付滞纳金1863.0元及承担雅美物业公司为实现本案债权而支付的律师费人民币2000元的诉求，可不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、郑志乔应于本判决生效之日起十日内支付泉州市雅美物业服务有限公司物业管理服务费1999.8元（2018年3月至2019年12月），公摊费用91.5元（自2019年7月至2019年9月），合计2091.3元。二、驳回泉州市雅美物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由雅美物业公司负担15元、郑志乔负担10元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方当事人亦对一审查明的事实无异议。经审查，一审判决查明的事实清楚，应予确认。 本院认为，雅美物业公司系依法取得物业服务资质的企业，其与涉诉小区的开发商签订了《前期物业合同》，该合同合法有效。郑志乔作为涉诉小区业主并接受了物业管理服务，该物业服务合同对其具有约束力，理应按约定支付物业服务费。一审判决对于郑志乔应当交纳的物业费用和公摊费用的金额认定准确。关于雅美物业公司提出的请求判令郑志乔支付雅美物业公司滞纳金1863.0元及承担雅美物业公司为实现本案债权而支付的律师费人民币2000元的诉讼请求，本院认为，郑志乔在本案一审中提出以修复墙壁渗水致其内墙受损未得到完全修复为由拒缴相关物业服务费的辩解，虽然不能成立，但可以说明郑志乔拒缴物业服务费的主要原因，郑志乔的行为未构成根本性违约。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，考虑到本案当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院未予支持雅美物业公司提出的要求郑志乔支付滞纳金1863.0元及承担雅美物业公司为实现本案债权而支付的律师费人民币2000元的诉讼请求，并无不当。雅美物业公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，雅美物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由泉州市雅美物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇二〇年四月十三日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。