广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初8193号原告秦睿恒，男，汉族，1978年2月5日生，户籍地址河南省汝南县，被告伍洪岗，男，汉族，1986年10月16日出生，户籍地址贵州省岑巩县，委托代理人郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。被告武汉联盛物流有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街绿苑路51号，统一社会信用代码91420113748338132P。法定代表人刘开祥。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号，统一社会信用代码91420000877603078G。负责人毕伟。委托代理人黄子杰，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托代理人张慧迪，广东鹏城阳光律师事务所律师。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦睿恒、被告伍洪岗委托代理人郭雨雷、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下或简称平安保险湖北分公司）委托代理人黄子杰到庭参加诉讼。被告武汉联盛物流有限公司（以下或简称联盛公司）、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告赔偿车辆储运期间损失11400元、承包租金38天×431元＝16378元，维修费109545元，车辆定损公估费3286元，共计140609元；2、人伤误工费21天×300元＝6300元、护理费9天×200元＝1800元、交通费300元，共计8400元；3、本案诉讼费全部由三被告承担。被告伍洪岗辩称：1、本案为机动车交通事故责任纠纷，案涉车辆为被告联盛公司所有并经营，在（2018）粤0307民初11368号案件中，被告联盛公司对该车辆的所有情况及挂靠情况进行了举证，相关赔偿应由车辆交强险及商业险承保单位理赔，不足部分应当由被告联盛公司及其挂靠人承担；2、原告诉请车损金额过高，原告诉请的车辆维修费有异议；3、对于原告的评估费不予确认，扩大的、不必要的，所有估损单均无日期，均为评估公司业务盖章，没有发票，没有提供相关资质凭证以及评估机构书面评估报告及评估结论；4、原告主张车辆停运期间损失没有明确的计算依据以及损失金额证明材料，承包租金与原告所提供合同上的金额差距过大，故该部分损失主张过高且没有相对应的证明；5、原告所主张误工时间根据医嘱材料应计算为16天，误工金额原告应提供过去一年工资银行流水及纳税凭证进行确认，并应提供2017年3月份工资流水证明是否有实际误工损失发生，原告所主张的护理费每天不应超过150元为准；6、答辩人系履行职务行为，应当由雇佣方承担，本案相关诉讼费等不应当由答辩人承担。被告平安保险湖北分公司辩称：1、被告伍洪岗驾驶的鄂Ａ×××××号货车在我方处投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（包括不计免赔），答辩人已理赔356295.48元。另，案外人张建平已就其人伤部分再次提起诉讼，索赔金额为4508757.09元，案号为（2018）粤0307民初11368号，目前在审判过程中，法院应考虑关联案件的判决结果；2、关于原告的车辆停运损失，根据粤高法39号文件规定，经营性车辆主张停运损失的，应提供营运证、营运合同、营运台账、银行流水及停运时间证据等材料证明。本案中，原告未提供证据证明涉案车辆为营运车辆，也未证明其在事故前使用该车辆已获得相应的营运收入，亦未提供相关的鉴定报告证明其停运损失的具体数额，故答辩人不予认可。且停运损失属于间接损失，不计入交强险理赔范围以及根据机动车第三者商业责任保险第26条的约定，答辩人对停运损失不承担理赔责任；3、关于承包租金，原告并未提供承包合同等证据证明其该项损失，是否存在该项损失无法确认，应承担举证不能之后果，且于法无据；4、关于车辆维修费用，为原告单方委托的维修公司所出具，未提供相应发票，答辩人不予认可；5、关于车辆定损公估费，系原告单方委托的评估机构，该项费用应由原告自行承担，根据保险合同约定，答辩人对该笔费用不承担理赔责任；6、关于误工费，根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》和粤高法【2018】39号文凭的规定，计算误工费应当根据赔偿权利人受伤时上一年度的实际收入予以计算。本案中，原告并未提供证据证明其每月收入，主张其每天300元的标准无证据证明，也无证据证明其实际误工21天，故请求法院按照深圳市2017年最低工资标准，按7天酌情计算其误工损失；7、关于护理费，原告仅为头部轻微受伤，并未丧失自理能力，病历材料亦无医嘱住院期间需要陪护，答辩人不予认可；8、关于交通费，原告未提交票据证明其产生该项损失，答辩人不予认可。被告联盛公司未到庭应诉，未提交书面答辩状。本案相关情况一、事故发生概况：2017年3月12日07时00分，被告伍洪岗驾驶鄂Ａ×××××号重型普通货车沿布吉街道西环路由西往东方向行驶，途径八约一街路口往东至金海岛保健城路段时，该车右侧与路边护栏发生刮碰后失控撞上同车道在前等候信号灯的由张洪兵驾驶的粤Ｌ×××××小型普通客车的尾部，致使粤Ｌ×××××号小型普通客车车头与在同方向左侧车道等候信号灯由袁其信驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车右前车门发生碰撞；鄂Ａ×××××号重型普通货车向前滑行，该车车头又与在同方向同车道等候信号灯由原告秦睿恒驾驶的粤BD00483号小型轿车尾部发生碰撞，后鄂Ａ×××××号重型普通货车再向前滑行至西环路森鑫源公交站台时，该车车头又先后与由张建平驾驶的无号牌普通二轮摩托车车身、张少华驾驶的粤Ｂ×××××号特殊结构货车尾部发生碰撞，致使粤Ｂ×××××号特殊结构货车车头与由付洪建驾驶的粤Ｂ×××××号大型客车发生尾部碰撞，后粤Ｂ×××××号大型客车车头与由耿建军驾驶的粤Ｂ×××××号大型客车尾部发生碰撞，造成车辆损坏，张建平受重伤的道路交通事故。二、交警部门责任认定结果：被告伍洪岗承担此事故的全部责任，张洪兵、袁其信、秦睿恒、张建平、张少华、付洪建、耿建军不承担此事故的责任。三、涉案车辆性质：原告主张其驾驶的粤BD00483号小型轿车系营运车辆，原告向本院提交了涉案粤BD00483号小型轿车的《中华人民共和国机动车行驶证》，该车辆使用性质为出租客运，本院予以认可。四、原告住院情况：原告于2017年3月12日至3月21日期间在深圳中海医院住院9天，出院诊断：脑震荡、头皮血肿、颈背部软组织损伤、四肢多处皮肤挫擦伤，出院医嘱：休息7天。原告于2017年4月5日复诊，医嘱建议休息5天。五、交通费：原告主张交通费300元，但未提交交通费发票，本院酌情认定支持原告交通费240元（30元/天×8）。六、关于误工费：原告住院治疗7天，出院医嘱建议全休7天，后复诊医嘱建议休息5天，所以原告在这期间的误工天数为19天。原告主张其受伤之前就职于深圳市康达尔交通运输有限公司，向本院提交了《劳动合同》及《深圳市社会保险参保证明》，但未向本院提交工资银行流水及工资相关证明，本院无法核实其月平均工资，本院参照城镇私营单位就业人员2017年度平均工资53347元/年的标准计算，误工费为2776.97元（53347元/年÷365天×19天）。七、护理费：原告主张护理费1800元，但原告住院期间及出院医嘱均未注明护理，本院对原告关于护理费的主张不予支持。八、车辆维修情况及费用：原告主张涉案车辆公估费3286元、维修费109545元，向本院提交了：1、2017年3月21日，深圳俊通保险公估有限公司作出的《事故车辆估损单》评估涉案车辆粤BD00483小型汽车车辆损失为109545元，公估费3286元；2、深圳市佳思成汽车维修服务有限公司作出的《维修工单》记录维修车辆为D00483，进厂时间为2017年3月20日，交车时间为2017年4月19日，有具体的更换配件的名细但无维修费用。被告辩称：1、原告提交的上述《事故车辆估损单》未填写日期且加盖的是评估公司的业务章，无发票未提供相关资质凭证以及评估机构书面评估报告及评估结论，对公估费不予认可；2、涉案车辆属过度维修，且无相应的发票。2019年5月5日，被告平安保险湖北分公司对涉案车辆提出重新鉴定的申请，后又于2019年9月4日撤回重新鉴定的申请，本院认为，被告平安保险湖北分公司撤回重新鉴定的申请，视为对原告委托深圳俊通保险公估有限公司作出的上述《事故车辆估损单》无异议。2019年5月18日，被告伍洪岗对涉案车辆提出重新鉴定的申请，经本院摇珠确认鉴定机构后，向被告伍洪岗送达鉴定费缴费通知书，被告伍洪岗逾期未缴费。本院认为，被告伍洪岗逾期未缴费，视为放弃重新鉴定的申请，视为对原告委托深圳俊通保险公估有限公司作出的上述《事故车辆估损单》无异议。故本院对原告关于涉案车辆公估费3286元、维修费109545元的主张予以支持。九、关于停运损失：原告秦睿恒驾驶的粤BD00483号小型轿车于2017年3月12日发生交通事故，2017年3月20日进修理厂，2017年4月19日车辆维修完毕，共计38天，原告主张停运损失11400元、车辆承包租金16378元，原告向本院提交了上述涉案车辆2019年3月1日至2019年6月18日的营业额，无法证明原告在涉案车辆停运期间支付过车辆租金，也无法证明涉案车辆在发生交通事故前的营运收入，本院对于原告关于要求三被告支付承包租金16378元的主张不予支持。关于涉案车辆停运期间的损失，被告平安保险湖北分公司虽承保了涉案肇事车辆鄂Ａ×××××号重型普通货车的商业第三者责任险，但根据其与该车投保人签订的保险合同条款，被保险车辆发生交通事故致使第三者停驶造成的损失，不属于该保险合同约定的第三者责任险赔偿范围，该免责条款内容系加粗加黑字体，被告平安保险湖北分公司提供的证据足以证明其就该免责条款内容已向投保人尽到提示与明确说明义务，投保人在投保单上对此予以签字盖章确认，故该免责条款合法有效。原告秦睿恒车辆停运损失系其车辆因交通事故受损维修期间的间接财产损失。因此，原告秦睿恒车辆停运损失应由侵权人伍洪岗承担赔偿责任，平安保险湖北分公司无需承担赔偿责任。本院参照2017年度交通运输业国有同行业在岗职工年平均工资86605元/年的标准计算，原告秦睿恒的停运损失为9016.41元（86605元/年÷365天×38天），由侵权人被告伍洪岗承担。十、全责机动车所有人和使用人之间的关系：鄂Ａ×××××号重型普通货车的所有人系被告联盛公司，被告伍洪岗系事故发生时的使用人。被告伍洪岗称该车辆系挂靠于被告联盛公司名下，其本人受案外人吴海峰聘用，事故发生时正在执行职务，未提交证据，本院不予采信。十一、保险情况：鄂Ａ×××××号重型普通货车在被告平安保险湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，限额100万元（包括不计免赔），事故发生在保险期内。被告平安保险湖北分公司辩称其已理赔356295.48元，且另有案外人张建平对其人身损害再次诉讼，索赔金额为4508757.09元，案号为（2018)粤0307民初11368号，答辩人平安保险湖北分公司仅在保险限额内承担理赔责任。本院认为未生效判决不作为本案审理的依据。十二、其他情况：被告联盛公司于2019年6月3日向本院提交追加被告申请书，申请追加案外人吴海峰为本案的被告，因案外人吴海峰系涉案鄂Ａ×××××号货车的实际车主，向本院提交了一份《商用车挂靠补充协议》的复印件、案外人吴海峰机动车驾驶证的复印件，上述《商用车挂靠补充协议》甲方为武汉联盛公司，乙方为吴海峰，该协议主要内容包括挂靠期限、挂靠服务费，但无具体挂靠车辆信息，本院无法核实其真实性及关联性，本院不予认可。裁决结果涉案事故经交警部门认定被告伍洪岗承担事故的全部责任，原告秦睿恒不承担责任，本院予以确认。被告伍洪岗驾驶鄂Ａ×××××号重型普通货车与原告秦睿恒驾驶的粤BD00483号小型轿车发生碰撞，导致原告秦睿恒受伤且原告所驾驶的粤BD00483号小型轿车遭受损失，应对原告秦睿恒的损失承担赔偿责任。被告平安保险湖北分公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的责任限额内直接对原告秦睿恒的损失承担赔偿责任。该损失金额在鄂Ａ×××××号重型普通货车所投保的商业第三者责任保险限额内，应由被告平安保险湖北分公司直接支付给原告。原告秦睿恒其他过高的赔偿请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告伍洪岗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦睿恒支付经营性车辆停运损失9016.41元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦睿恒支付车辆维修费109545元、车辆定损公估费3286元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦睿恒支付误工费2776.97元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦睿恒支付交通费240元；五、驳回原告秦睿恒其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1640元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担1343元，原告秦睿恒负担297元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二〇年四月十日书记员  尤玉婷