河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5487号原告：王丽莎，女，汉族，1990年3月16日生，住。公民身份号码：。原告：何睿婕，女，汉族，2016年12月17日生，住。公民身份号码：。系王丽莎之女。共同委托诉讼代理人：张敬明，河南问鼎律师事务所律师。执业证号：。原告：何金锁，男，汉族，1942年3月10日生，住。公民身份号码：。委托诉讼代理人：何娟，女，汉族，1971年8月28日生，住。系何金锁之女。公民身份号码：。委托诉讼代理人：文栋梁，河南恒阳律师事务所律师。执业证号：。被告：李宁，男，汉族，1974年12月17日生，住。公民身份号码：。委托诉讼代理人：张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。执业证号：。被告：唐河县长宏塑业有限公司。住所地：唐河县产业集聚区文峰路南段。统一社会信用代码：。法定代表人：宗钊宇，任公司经理。委托诉讼代理人：陈国顺，河南海涛律师事务所律师。被告：马明举，男，汉族，1972年8月20日生，住。公民身份号码：。被告：史海龙，男，汉族，1982年6月5日生，住。公民身份号码：。委托诉讼代理人：段兰平，女，汉族，1982年6月28日生，住。系史海龙之妻。公民身份号码：。被告：王永辉，男，汉族，1969年6月28日生，住。公民身份号码：。委托诉讼代理人：杨华磊，河南海涛律师事务所律师。执业证号：。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。住所地：。统一社会信用代码：。负责人：唐士立，任公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。执业证号：。原告王丽莎、何睿婕与被告李宁、被告唐河县长宏塑业有限公司（以下称长宏塑业公司）为提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。在审理过程中，何金锁于2019年12月1日以受害人何某之父的身份申请作为原告参加诉讼；12月20日，李宁申请追加工程承包合伙人王永辉、肇事车辆驾驶人史海龙、所有人马明举、车辆承保的中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下称人寿财产保险徐州支公司）为被告参加诉讼；长宏塑业公司申请追加马明举、人寿财产保险徐州支公司为被告参加诉讼。本院审查后即通知原告何金锁、申请追加的被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。除何睿婕外，当事人及诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王丽莎、贺睿婕向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计1153464.29元。事实和理由：2019年7月18日，长宏塑业公司与李宁签订施工合同，承建长宏塑业公司钢结构车间。李宁雇佣何某等人施工。8月4日上午，吊车司机史海龙因操作不当，在起吊过程中致钢架脱落砸伤何某，造成何某经抢救无效死亡。李宁作为雇主依法应承担赔偿责任；长宏塑业公司将工程发包给没有施工资质的李宁施工，依法应与李宁承担连带赔偿责任。事故发生后，收到李宁支付的医疗费22000元；已收取安葬费、停尸费、安葬占地款各2万元。李宁辩称：1.在何某住院抢救期间，已经垫付医疗费23000元，诉前调解期间，在长宏塑业公司存款10万元用于赔偿，但因涉及赔偿当事人较多，分歧较大未果。2.应先由保险公司在车辆承包的范围内赔偿后，不足部分由其他被告赔偿。3.王永辉与李宁系合伙关系，属共同被告，王永辉应承担相应的赔偿责任。理由：王永辉在合同乙方位置上签名；长宏塑业公司80%的工程款都打给了王永辉，所需购买材料款都由其支付给李宁；微信截图也可以证实双方在共同履行合同；事故调查报告也已认定长宏塑业公司是与李宁、王永辉签订的合同。4.应对各赔偿主体的责任进行划分。事故是由第三方吊车引发的，李宁、王永辉对死者承担的是雇主赔偿责任，李宁、王永辉承担责任后应有追偿权；承保车辆的保险公司应在保险的赔偿限额内承担赔偿责任；长宏塑业公司将工程发包给没有资质的李宁、王永辉应一起承担连带赔偿责任；马明举、史海龙作为肇事车辆的所有人、操作人应当承担侵权赔偿责任；5.王丽莎、何睿婕请求的赔偿数额过高，应根据国家规定的赔偿标准确定；6.何某继子女何睿婕的主张缺乏依据，在司法实践中一般以二至五年的共同生活作为形成抚养教育关系的标准，因何某与王丽莎结婚时间不到7个月，共同生活时间较短，没有形成抚养教育关系，不适用父母子女的有关规定。对长宏塑业公司出具的情况说明有异议，因公司老板与王永辉有亲属关系，说明一切责任由李宁承担是无效证据；停尸费、土葬费应包含在赔偿项目中的丧葬费内。对其他证据没有异议。同意赔偿，承担雇主责任。长宏塑业公司辩称：工程承包给李宁，由李宁组织施工并负责安全事项，何某是由李宁雇佣的，长宏塑业公司不应承担受害人死亡的赔偿责任。停尸费过高。由于原告方造成的费用应自行承担；土葬费及停尸费应按统一标准计算；胎儿的权利应当以出生为准；虽有合同约定，但吊车不是长宏塑业公司雇的，由李宁支付费用；对原告方提交的其他证据没有异议。马明举辩称：事故是由李宁指挥不当造成的；个人已经向王丽莎付6万元停尸费、丧葬费；是李宁找我干的活，与李宁进行费用结算；史海龙是自己的雇员，责任应由其承担；投保有特种车辆商业险、扩展险，符合特种车辆第三人保单理赔条件同保险公司意见。史海龙辩称：自己是马明举的雇员，现场操作是由李宁指挥的，责任应由保险公司承担。其他同保险公司的意见。王永辉辩称：本人不是适格的被告，不应承担赔偿责任。本案是提供劳动者受害责任，同时已构成重大责任事故罪，应由刑事责任主体承担民事赔偿责任。长宏塑业公司出具的情况证明说明合同由李宁签订，安全问题由李宁负责，与王永辉无关。人寿财产保险徐州支公司辩称：保单显示马明举为被保险人，车辆使用性质为非营业个人。结合案件的法律关系，非交通事故侵权责任，我公司不应作为本案被告。除保险公司外，其他当事人应提交官方认定的事故证明，肇事者驾驶证、行驶证、操作证等相关文件，原告方应提交尸检证明、死亡证明、户口注销证明等材料。即使事故发生与承保车辆存在因果关系，鉴于该车辆为非营业性质，在营业过程中发生事故，保险公司也不应承担责任。原告方请求的赔偿标准过高，鉴于该事故肇事者已涉刑事责任，根据相关法律规定，精神抚慰金不应得到支持。医疗费用也应扣除10%的非医保用药。请求法庭查明本案事故发生的相关材料。事故发生的经过、责任划分应由官方单位认定；安监部门出具的相关材料仅是对事故的经过作出相应的认定，并非保险公司赔偿的相关依据，该事故不是道路侵权交通事故；赔偿项目中已列明丧葬费，不应重复计算；在计算被抚养人生活费时应扣除重叠年份金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案经审理查明：2019年7月18日，长宏塑业公司（甲方）与李宁、王永辉（乙方）订立《钢结构合同》，合同约定：甲方为乙方人员提供吊车（费用由甲方支付）及施工条件；由于乙方人员不按规章操作，造成安全事故，由乙方负全部责任。合同尾部乙方栏由李宁一人签名。2019年8月4日上午，在施工过程中，吊车司机史海龙因操作不当，在起吊过程中致钢架脱落砸伤何某，致何某自8米高的钢梁上跌落，造成何某特重型内开放性颅脑损伤。经唐河县人民医院抢救无效，于8月10日凌晨死亡。死者何某住院治疗的时间为6天，住院医疗费37921.79元，遵医嘱因治疗外购人血白蛋白注射液10瓶，花费1600元。当日，人民医院开具何某死亡殡葬证。王丽莎认可李宁在何某住院期间垫付医疗费22000元；在料理何某后事时，王丽莎收取马明举垫付安葬费、停尸费、安葬占地费计6万元。何某生于1990年2月5日，生前的户籍地为唐河县××××号，于2019年1月21日与王丽莎登记成婚。王丽莎与何某结婚前有一女何睿婕，非何某婚生女。王丽莎提交了唐河县人民医院超声检查报告单，说明已经怀孕19周。据医学出生证明，王丽莎于2020年2月18日在南阳爱贝儿医院生产一男孩，取名何睿宸，现母子平安。另，王丽莎提交了何某生前2015年5月13日与唐河县宇信房地产开发公司签订的《经济适用房买卖合同》及出资收据，物业、水电费收据、子女就学学校出具的证明等证据。何金锁育有子女二人，子何某，女何娟。肇事车辆为徐工牌汽车起重机，使用性质为非营业个人，所有人马明举。马明举于2019年4月8日为车辆投保有交强险、第三者责任险（责任限额50万元），起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率险等。所谓的非营运车辆是指：1.车辆行驶证“使用性质”一栏载明“非营运”。2.不需要办理道路运输许可证。驾驶人员仅需要能够驾驶该准驾车型的驾驶证即可3.不产生任何运输管理费用，即不向运管部门缴纳运管费4.不能从事以营利为目的事道路运输经营活动，即不能用该车进行客、货运输。所谓的起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款仅是指对被保险机动车的自身损失的扩展保险。2019年9月18日，唐河县人民政府安全生产委员会办公室作出《长宏塑业有限公司“8.4”高空坠落事故调查报告》（以下称“8.4”事故调查报告），报告称：李宁为长宏塑业公司建设钢结构厂棚的施工队负责人，8月4日组建包括何某在内共6人的临时施工队，施工队没有资质，没有建立安全规章制度和操作规程，没有对施工人员进行安全教育培训。在8月4日的施工过程中，吊车在吊航车梁时，钢筋棍脱落，航车梁砸到在横梁上作业的何某的头部，致使何某从8米高的横梁上坠落。后被送往唐河县人民医院抢救，因伤势过重，何某于8月10日凌晨不治身亡。报告分析了事故的原因：1.直接原因：在吊装过程中，卡环和钢筋棍没有固定死，吊车司机史海龙在没有确定指令的情况下，擅自起吊，致使在吊装作业中钢筋棍航车梁脱落。2.主要原因：施工负责人李宁，未履行现场安全管理职责，作业人员未佩戴劳动防护用品，施工人员不按标准和规程进行。本人违章指挥是造成此起事故的主要原因。报告还对当事人在事故中进行了责任划分：1.史海龙在吊装作业过程中，没有按照操作规程，一次性违规吊装两根航车梁，在没有确认防护措施是否到位，没有弄清指令的情况下盲目起吊，违章作业，对事故负直接责任。2.李宁在施工过程中劳动纪律松弛，存在违章指挥的情况，对事故的发生负主要责任。3.死者何某在高空作业中违反劳动纪律，未佩戴安全绳和安全帽，对此次事故应负主要责任。4.长宏塑业公司把吊装危险作业发包给无资质的施工队，没有尽到监管职责，对事故应负主要责任。5.马明举系吊车车主，与史海龙间存在雇佣关系，对司机未尽安全教育责任致使史海龙安全意识淡薄，违章作业，建议追究其连带责任。2019年8月30日，长宏塑业公司对人民法院出具事故情况说明，主要内容：钢结构车间由李宁承包建设，施工责任人李宁，施工中的一切安全问题由李宁一人负责。8月4日中午10时左右因李宁雇佣的吊车司机史海龙在操作中接打电话，没听见和看见李宁的指挥，导致操作不当，在起吊的过程中致钢架脱落砸向在施工中的何某。何某被送往医院治疗，6天后死亡。9月16日又出具证明：长宏塑业建钢筋工程与王永辉无关，王永辉认识李宁，是介绍人，担保材料质量。庭审结束后，马明举向法院提交了涉案车辆(车辆类型为重型非载货专项作业)的行驶证，使用性质为非营运。同时提交了史海龙的岗位能力工作凭证、建筑机械施工作业操作证、驾驶证。前述证件均在有效期间内，且已提交保险公司。2019年11月27日，阳光财险南阳中心支公司向本院出具保函，为王丽莎提出的诉讼财产保全提供担保。本院据王丽莎、何睿婕的申请、提供的财产线索，于28日作出裁定查封李宁位于南阳市麒麟首府的单元房一套，期限为2年。保全裁定已依法送达。本院认为：何某在事故中因伤重不治身亡应予赔偿，当事人并无异议。本案争议的焦点为1.当事人在责任事故中应承担责任的划分问题。2.王丽莎、何睿婕请求项目、金额于法是否有据的问题。3.人寿财产保险徐州支公司的主体资格、责任的承担问题。一、当事人在责任事故中应承担责任的划分问题。首先，应理清当事人间的关系。据合同的约定，长宏塑业公司是施工吊车的提供方且费用自理，其抗辩理由明显与合同约定不符；即使车辆是李宁找的，费用由李宁结算，这仅是形式的改变，实质上并没有改变提供方及费用的负担方式，故其没有提交证据支持其抗辩理由成立，本院对其抗辩理由不予采信；公司与不具备施工资质的个人订立施工合同，雇佣安全意识缺乏的史海龙进行现场操作、对施工现场缺乏必要的监督，是事故的成因之一。虽何某是李宁的雇员，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”长宏塑业公司应对事故造成的损失承担赔偿责任。史海龙是马明举的雇员。参照《“8.4”事故调查报告》，结合案件的实际情况，史海龙是事故的直接责任人，负事故的主要责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，马明举应与史海龙对何某因死亡所造成的损失负连带赔偿责任赔偿责任。史海龙、马明举的辩称理由因无事实、法律依据，本院不予以采信。其次、何某的事故责任。何某作为具体的施工人，遭外力撞击是致死的主因，但其在没有防护措施的情况下进行施工，置自己于险地而不顾，不但增加了自身的安全风险，必然会使事故后果加重，故其本人对死亡事故的发生有一定的过失，依法应适当地减轻赔偿义务人的赔偿责任。第三、李宁、王永辉的责任问题。王永辉提交了长宏塑业公司的证明，并以没有在合同落款处签名为由，辩称自己不是合同的当事人，不应当对死者承担赔偿责任。本院对此抗辩理由不予采信，因为：当事人对合同的真实性无异议，王永辉并未否认在合同的乙方栏目中签名，且至今没有见到其对《“8.4”事故调查报告》的异议，而长宏塑业公司的情况说明、证明内容与合同约定不符，也没有其他证据否定合同的证据效力；认定王永辉作为合同主体之一。再者，李宁作为施工现场的指挥者，存在管理失当的问题，而王永辉虽没有参与现场指挥，其与李宁仅是分工不同的问题，故不能免除其赔偿责任。王永辉与李宁作为死者何某的雇主，依法应共同承担赔偿责任。二、王丽莎、何睿婕主张的赔偿项目、赔偿金额于法是否有据的问题。依据河南省人身损害赔偿案件的标准，结合原告方的诉求和何某生前从事的职业的基本情况，认定因事故所造成的损失如下：（一）医疗费用赔偿项目金额为39941.79元。其中：1.住院医疗费37921.79元；原告方请求赔偿外购药费用4000元，但仅提交了1600元的票据，因证据不足以支持其全部诉求，本院认定外购药费用为1600元；医疗费计为39521.79元；（2019）营养费120元（20元/天×6天）；（2019）住院伙食补助费300元（50元/天×6天）；（二）死亡赔偿项目金额1021853.32元。其中：1.死亡补偿金为637483.80元；2.酌定交通费为500元；3.护理费1500元；4.误工费1200元；5.精神损失抚慰金5万元；6.关于被抚养人生活费问题。关于应否赔付被抚养人何睿婕的生活费问题。李宁以何睿婕随何某生活时间短，没有形成抚养教育关系，称其不应主张被抚养人生活费。因为何某与王丽莎婚后，何睿婕随二人生活，现没有以共同生活时长为标准认定双方是否形成抚养教育关系的法律规定，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”因此何睿婕应当属于何某“依法承担抚养义务的被抚养人”。何睿婕有权主张这部分“被抚养人生活费”。故李宁的该项抗辩理由本院不予采信。但何睿婕有三位抚养义务人，依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《人身损害赔偿案件适用法律的解释》）第二十八条“被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人应当负担的部分”的规定，何某峰和王丽莎需负担何睿婕一半的抚养费，故何某峰死亡，适用河南省城镇居民2018年人均生活消费支出20989.15元/年，何睿婕的生活费为5247.29元/年。何睿宸的生活费为10494.58元/年（20989.15元/年÷2人）。何金锁的生活费为10494.58元/年（20989.15元/年÷2人）。事故发生时，何睿婕2周岁，需要16年生活费；何睿宸为新生儿，需要18年生活费；何金锁77周岁，需5年生活费。依照《人身损害赔偿案件适用法律的解释》）第二十八条“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计补偿上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定，前5年三被抚养人的生活费之和超过20989.15元/年，赔付比率为80%[20989.15元/年÷26236.44元（3人的年生活费之和）]何睿婕的生活费为20989.16元（5247.29元/年×5年×80%）；何睿宸的生活费为41978.32元（10494.58元/年×5年×80%）；何金锁的生活费为41978.32元（10494.58元/年×5年×80%）；之后的11年中，何睿婕、何睿宸每年的生活费之和为15741.87元，不超过年20989.15元/年的标准，何睿婕、何睿宸的生活费为173160.57元（15741.87元/年×11年）；至何睿宸年满18岁还需要2年，所需生活费为20989.15元（10494.58元/年×2年）。综上，三被抚养人所需生活费为299095.52元。（2019）原告方诉请赔偿丧葬费32074元、处理丧葬事宜的费用1万元。而在处何某峰后事时，除停尸费2万元外，王丽莎还收取马明举支付的安葬费、安葬占地款各2万元。因马明举垫付的丧葬费已经超出法定标准32074元，超出法定标准部分的诉求，因没有事实、法律依据，本院不予支持。何某峰死亡造成的全部损失为1021853.32元+39941.79元=1061795.11元三、关于人寿财产保险徐州支公司的主体资格、责任的承担问题。保险公司接受涉案车辆投保，并约定保险的责任范围，事故发生在保险期间，人寿财产保险徐州支公司为适格的诉讼主体。从保险的责任范围、车辆行驶证、操作者的相关资质、“非营运”的含义来看，解读不出存在保险公司免责的事由，故保险公司应当在保险赔偿限额内承担赔偿责任。综上所述，人寿财产保险徐州支公司应在交强险的分项赔偿限额内赔付医疗费1万元、死亡赔偿金11万元。用交强险赔付损失后，损失余额为941795.11元。分何某峰及史海龙、长宏塑业公司、李宁、王永辉在发生事故原因力方面的作用，因史海龙在作业中存在重大的过失行为，应与其雇主马明举承担主要的赔偿责任。本院酌定史海龙应承担事故责任的85%，金额为800525.84元，受害何某峰承担15%事故责任，免除史海龙的赔偿金额为141269.27元。因商业三者险的赔偿限额为50万元，人寿财产保险徐州支公司应在商业三者险中替代史海龙赔偿王丽莎、何睿婕、何金锁50万元。保险公司在赔偿后，王丽莎、何睿婕、何金锁未获赔偿的部分仍有300525.84元。因各方在事故中均不能免责，马明举与史海龙应承担连带赔偿责任，长宏塑业公司与李宁、王永辉应承担连带赔偿责任，由此就形成两个责任主体：马明举和史海龙，长宏塑业公司与李宁、王永辉；又因以上责任主体均应赔偿事故造成的全部损失，故两个责任主体应按同等责任比例承担连带赔偿责任。至于当事人间是否行使追偿权的问题，非本案的审理范围，可另行处理。马明举在处何某峰丧葬事宜时，已经垫付丧葬费32074元，在支付赔偿金时应予以抵扣；其超付部分，本院不予审理。何某峰住院期间，李宁垫付医疗费22000元，在支付赔偿金时应予抵扣。依照《中华人民共和国民法总则》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款、第九条、第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十八条的规定，判决如下：（2019）中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险的赔偿限额内支付王丽莎、何睿婕、何金锁12万元，在商业三者险的赔偿限额内支付王丽莎、何睿婕、何金锁50万元赔偿金；（2019）史海龙应赔偿王丽莎、何睿婕、何金锁300525.84元，马明举、唐河县长宏塑业有限公司、李宁和王永辉并按同等责任比例承担连带赔偿责任（在履行赔偿义务时应扣除马明举垫付的32074元、李宁垫付的22000元）；（2019）驳回王丽莎、何睿婕、何金锁的其它诉讼请求。（2019）二判项应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15180元，财产保全费5000元，计20180元，由王丽莎、何睿婕、何金锁负担3180元，由史海龙、马明举、长宏塑业公司、李宁、王永辉连带承担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  王玉林审判员  刘春华审判员  周启印二〇二〇年四月二十九日书记员  吕宗鸣