广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1365号 上诉人（原审原告）：柳州市南安消防器材有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳**门头村岭嘴屯。统一社会信用代码：9145020059320477X6。 法定代表人：陈金龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邹明初，男，1958年4月7日出生，汉族，身份证登记地址湖南省衡阳县，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：池昭南，男，1961年8月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北流市。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**。统一社会信用代码：91450200198614605J(18-14)。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十三分公司，住，住所地广西壮族自治区柳州市潭中中路**华泰大厦****一社会信用代码：914502006750344600。 负责人：杨小志，该公司总经理。 被上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十三分公司的共同委托诉讼代理人:黄安省，男，系广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。 上诉人柳州市南安消防器材有限公司（以下简称为“南安公司”），上诉人邹明初因与被上诉人池昭南、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“五建公司”）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十三分公司（以下简称“十三分公司”）买卖合同纠纷一案，两上诉人不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月1日组织各方当事人进行询问。上诉人南安公司的委托诉讼代理人何敏、上诉人邹明初、被上诉人五建公司与十三分公司的共同委托诉讼代理人黄安省均到庭参加诉讼。被上诉人池昭南经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 南安公司的上诉请求：一、撤销一审判决，将一审判决第一项改判为池昭南、五建公司、十三分公司三方共同对邹明初尚欠南安公司的货款676778元及利息的债务承担连带偿还的责任；二、本案一审、二审案件受理费由邹明初、池昭南、五建公司、十三分公司共同承担。二审询问中，南安公司明确其对一审判决认定的货款本金及利率均无异议，其第一项上诉请求系不同意一审判决第一项判令的本案责任主体，认为本案债务应由邹明初承担清偿责任，而五建公司、十三分公司对邹明初的债务承担连带责任。 事实与理由： 一、一审法院未能纵观查明案件事实。本案可认定邹明初于2012年1月10日接受池昭南的委托，委托邹明初在柳州市柳东新区标工程施工建设当中，到十三分公司办理工程业务往来事项，授权期限自2012年1月10月起至工程完工等。故邹明初在授权代理期间，为了完成五建公司、十三分公司承接的涉案工程项目，而采购了南安公司的消防器材、管材及零配件等货物总价款约160万余元，南安公司除中途收到80余万元货款以外，南安公司与邹明初于2015年10月24日经对账确认仍尚欠南安公司货款676778元。该欠款虽然是邹明初个人出具的一份《欠条》，但写明尚欠南安公司的货款为676778元的字据给南安公司收执，并且邹明初在该《欠条》中己注明是涉案工程1标项目负责人。邹明初在涉案工程工地经营管理的行为，首先是在涉案工程承包人池昭南授权之后，为了完成五建公司所承接的工程建设项目，邹明初才向南安公司购进工程项目所需的消防材料，用于涉案工程的建筑物，并已安装完毕。由于本案债务人无法兑现货款给南安公司并造成了南安公司较大的经济损失，南安公司被迫向一审法院起诉，请求判决邹明初、池昭南、五建公司、十三分公司四方共同承担偿尚欠的货款及利息的诉讼请求。 二、南安公司认为一审判决认定南安公司持有《欠条》仅有邹明初签字，未有五建公司、十三分公司盖章以及无其他证据佐证买卖交易情况，并判令邹明初个人承担偿还欠货款的责任是错误的。具体理由如下： （1）南安公司可确认其所提供的消防相关材料货物，己全部送到涉案的工地并使用完毕是事实。否则，邹明初不可能向南安公司出具其于“2015.10.24”所写的《欠条》上的货款金额给南安公司收执。故邹明初出具的《欠条》就是证明南安公司与五建公司、十三分公司涉案工程建设所需，存在向购买的消防材料用于涉案的工程法律基础事实是清楚的。 （2）根据南安公司与邹明初习惯的交易规则，原则上南安公司先供应部分消防材料进场后，就应先结付先供货的部分货款给南安公司。该货款都是由邹明初负责向五建公司、十三分公司内部请款。柳州市整个建筑行业的建筑工程公司都不会轻易自行对外采购各种材料，而是由具体分包承包人自己去对外采购所需的各种建筑原材料用于建筑工地上。据此，南安公司在每次供货当中，以及最后结算货款形成欠款时，都是无法正常得到五建公司或十三分公司，以及池昭南在《欠条》上补写签名并加盖单位公司章。当初为了追款，南安公司与邹明初曾去十三分公司要求付款，十三分公司的领导还说具体付款的事情今后由邹明初来办理转款的手续。一审法院未尊重当事人的交易习惯及做法，认为南安公司举证不能，该院的观点未能客观认定事实。 （3）南安公司不认可一审法院关于邹明初与池昭南的委托买卖交易行为没有形成表见代理的观点。本案审理的关键人物池昭南未到庭参加诉讼亦未提交任何答辩意见，给五建公司或十三分公司逃脱了承担偿还欠款的责任。一审法院应当视为池昭南默认南安公司以及邹明初向法庭举证陈述的事实成立，进而认定池昭南于2012年1月9日通过转包获得涉案工程建设项目后，因对其书面委托的涉案工程现场管理人邹明初的经营管理行为后果承担民事的责任。如果池昭南与邹明初没有形成委托代理涉案工程关系的事实，一审法院也没有向池昭南核实过该事实。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第六十条、第一百三十条，及《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，请求支持南安公司的上诉请求。 邹明初针对南安公司的上诉答辩称：本案的债务应由五建公司和十三分公司向南安公司支付所欠货款。 五建公司、十三分公司针对南安公司的上诉共同答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，南安公司要求五建公司、十三分公司就本案承担连带清偿责任无法律和事实依据。本案为买卖合同纠纷，五建公司、十三分公司在本案中并非适格诉讼主体，其二者未与南安公司签订合同，也没有授权他人签订合同。本案责任主体为邹明初。2.本案中邹明初行使的是个人行为，应自行承担由此带来的法律责任。五建公司、十三分公司从未授权邹明初对外签订购销合同以及与他人设立债务的权限。邹明初在未经五建公司、十三分公司授权的情况下，私自冒用其公司名义与他人签订合同设立债权的行为属无权代理行为，应由邹明初自行承担由此造成的法律后果。本案买卖交易的相对方以及《欠条》指定的欠款相对方均为邹明初，且南安公司追讨欠付货款的对象也为邹明初，根据合同相对性原则，应由邹明初应承担本案责任。 邹明初的上诉请求：一、撤销一审判决，将一审判决第一项，改判为池昭南、五建公司、十三分公司三方共同对邹明初尚欠南安公司货款676778元及利息的债务承担偿还责任；二、本案一、二审有关案件受理费由南安公司、池昭南、五建公司、十三分公司共同承担。二审询问中，邹明初表示对一审判决认定的货款金额以及利息无异议，明确其第一项上诉请求系针对一审判决本案责任主体，认为应由池昭南、五建公司、十三分公司三方共同承担责任。 事实与理由：邹明初上诉的事实理由与南安公司的前述上诉事实理由基本一致，其还提出如下理由： 1.十三分公司在一审中辩称案涉工程从未发包给池昭南，也不认识邹明初，但其辩称不是事实。从五建公司内部的《借款凭单》主管栏中有池昭南的签名可知，池昭南是涉案工程的主要负责人，否则其没有资格签名。《工程款使用计划审批表》载明的申请人就是邹明初，而且《工程款使用计划审批表》中还有十三分公司各科室负责人签字后才能使用工程款。2012年1月10日池昭南通过书面《授权书》授权给邹明初，邹明初作为涉案工程现场管理人，才有代理权申请使用《工程款使用计划审批表》中的工程款，由此可见，邹明初已形成表见代理权。邹明初也是按十三分公司的管理要求，才申请使用工程款，因此，邹明初代理权至今未被终止，更没有超越代理权。 2.由于2012年1月9日十三分公司将案涉工程转包给池昭南，故池昭南于2012年1月10日以书面的委托书委托了邹明初作为涉案工程现场管理人，授权人应对邹明初经营管理行为产生的后果承担民事责任。南安公司在当初供货时，对邹明初提供涉案工程的承包单位、涉案工程的主要负责人、涉案工程的现场负责人都一一核实后，同时也要求邹明初提供2012年1月10日池昭南给邹明初的《授权书》复印件。如果池昭南与邹明初之间没有形成委托代理涉案工程的关系，则南安公司也不会供货给邹明初。但由于时间太久，南安公司手中的《授权书》找不见之后，南安公司催款时要求邹明初再次提供，邹明初用手机发送图片给南安公司。一审法院认为南安公司存在过错，但事实并非如此。 3.邹明初提供的《会议签到表》是复印件，一审法院不予采信的观点错误。因为《会议签到表》本身就只有一份原件，加之参加会议的单位很多，而且只有主持会议人才持有原件。 4.从邹明初在二审向法院提供的《授权委托书》《工程联系单》《光大银行账户查询单》等证据，并结合其一审已提交的证据，均可证实池昭南与邹明初形成委托代理涉案工程关系的事实，否则五建公司不会汇款给邹明初。 南安公司针对邹明初的上诉答辩称，其答辩意见与其上诉的事实理由一致。 五建公司、十三分公司针对邹明初的上诉请求的答辩意见，亦与针对南安公司上诉请求的答辩意见一致。 池昭南未向本院提交任何答辩意见。 上诉人南安公司向一审法院起诉请求：1.邹明初付清尚欠南安公司货款676778元，并支付该货款的利息损失138739.49元（即从2015年10月25日至2019年3月24日止共41个月，按年利率6%计算），之后仍以货款本金676778元为基数所产生的利息计算至付清货款本金之日止，五建公司、十三分公司对邹明初所欠的货款本息承担连带清偿的责任；2.邹明初、池昭南、五建公司、十三分公司共同承担本案的有关案件受理费。一审庭审中，南安公司主张要求邹明初、池昭南、五建公司及十三分公司对尚欠货款及利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年10月24日，邹明初以柳东新区公租一期1标项目负责人名义出具《欠条》载明，今欠到柳东新区公租房一期Ⅰ标工程消防材料供应商刘小伟老板材料款676778元。2017年3月6日，邹明初在《欠条》尾部注明，由于该项目结算还没有定案，该货款至今仍未支付，原供货单已全部收回。 邹明初曾于2014年4月5日、5月29日、7月10日、7月17日、8月6日分别向刘小伟转账150000元、50000元、30000元、350000元、200000元。 一审法院另确认，南安公司在本案立案时向一审法院提交《任职证明》，其中载明刘小伟（431023198609192439）为公司副总经理，其持有邹明初2017年3月6日欠条欠款的事宜，该货款为公司的货款。刘小伟在该证明中签字并注明情况属实。 一审庭审中，第一，对于货款由谁承担的问题。南安公司主张因邹明初出具欠条，且是受池昭南承包十三分公司工地期间的委托，所以邹明初与池昭南有责任共同付款，又因案涉货物用于五建公司及十三分公司建设工程工地，故要求邹明初、池昭南、五建公司与十三分公司承担连带清偿责任。邹明初辩称十三分公司的案涉项目负责人为池昭南，其接受池昭南的委托对工程进行管理并实施购货行为，其不应承担清偿责任。五建公司及十三分公司则辩称，柳州市柳东新区公租房一期工程Ⅰ标从未发包给池昭南，池昭南非其公司员工，也不认识邹明初，案涉货款不应由其承担。第二，对于南安公司与刘小伟的关系。南安公司主张刘小伟是公司的副总经理，因与邹明初结算时未注意，所以书写欠条时未写明尚欠的是南安公司的货款，存在失误。邹明初辩称因是刘小伟把货物拉给其，也是和刘小伟结算，所以书写欠条时直接写了刘小伟的名字，但知道刘小伟代表南安公司，也认可案涉货款应向南安公司偿还。第三，对于《授权书》的取得方式及时间。南安公司主张邹明初在向其购货时称货物用于五建公司及十三分公司工地，主张在向邹明初催款时因邹明初表示要等五建公司及十三分公司结算后才可付款，故向邹明初询问有何证据证明由该公司承担付款责任，邹明初才通过手机发送池昭南的身份证及授权书。 一审法院认为：本案争议焦点为：一、《欠条》体现的债权债务主体认定以及南安公司作为原告是否主体适格；二、案涉货款本金及利息如何计算；三、五建公司与其十三分公司、池昭南在本案中是否应当承担连带清偿责任。 对于争议焦点一，即《欠条》体现的债权债务主体认定以及南安公司作为原告是否主体适格。根据《欠条》载明内容，债权债务人分别为刘小伟与邹明初，因邹明初与南安公司均认可与邹明初发生买卖交易的实为南安公司，且根据南安公司立案时提交的《任职证明》，并结合《欠条》原件由南安公司持有的事实，一审法院认定《欠条》体现的债权债务关系双方为南安公司与邹明初，南安公司作为原告进行诉讼，主体适格。 对于争议焦点二，案涉货款本金及利息如何计算。因邹明初于庭审中认可南安公司主张尚欠货款本金676778元，故该院对此予以确认。对于利息，南安公司与邹明初在《欠条》中未约定债务履行的期限及利息计算方式，但邹明初作为买受人在收到货物的同时就应向出卖人南安公司清偿货款，因邹明初至今未向南安公司清偿货款，已造成南安公司资金占用损失，故南安公司主张利息以尚欠货款为计算基数，按年利率6%计，自《欠条》出具次日即2015年10月25日起算至付清之日止，符合法律规定，该院予以支持。 对于争议焦点三，即五建公司、十三分公司及池昭南在本案中是否应当承担连带清偿责任。该院认为，五建公司及十三分公司是否应当承担责任的关键是认定邹明初与南安公司的交易行为是否构成表见代理。首先，南安公司除提交《欠条》与《活期账户交易明细单》，无其他证据佐证买卖交易情况，而《欠条》仅有邹明初签字，未加盖五建公司或十三分公司公章，《活期账户交易明细单》也仅能体现邹明初与刘小伟曾经存在资金往来，故不能就此认定邹明初的代理行为在客观上形成具有代理权的表象。其次，南安公司在庭审中自认是2017年向邹明初催款时，因邹明初称要等五建公司及十三分公司结算后再付款，才询问邹明初有何证据证明应由公司付款，邹明初因此通过手机发送池昭南《身份证》及《授权书》，故由此可推定南安公司在案涉交易发生时并未对邹明初是否拥有代理权进行核实，存在过失，非善意相对人，不宜认定南安公司对邹明初拥有授权系经过合理审查。再次，南安公司主张案涉货物用于五建公司及十三分公司建设工程，但未能举证证明邹明初所购货物的用途、交付方式、交付地点是否与五建公司及十三分公司有关。由此，邹明初与南安公司的买卖交易行为不构成对五建公司及十三分公司的表见代理。 对于池昭南与邹明初的关系及池昭南的责任承担。邹明初辩称十三分公司的案涉项目负责人为池昭南，其接受池昭南的委托对工程进行管理并实施购货行为，但其提交的《授权书》《工程款使用计划审批表》《借款凭单》《会议签到表》《通知》系复印件，五建公司与十三分公司均不予认可，故该院不予采信。另，《申请函》《购销合同》《对账函》《承包合同》虽从（2015）鱼民初（二）字第203号案件调取，但该案涉及另一买卖合同关系，与本案无直接关联性，在该案判决书中也未对池昭南与邹明初在案涉工程中的关系进行陈述并认定，故该院对邹明初的辩称不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、邹明初向南安公司偿还货款本金676778元及利息（利息以尚欠货款为基数，按年利率6%计，自2015年10月25日起算至付清之日止）；二、驳回南安公司的其他诉讼请求。案件受理费11955元，公告费700元，合计12655（南安公司已预交），由邹明初负担11955元，由南安公司负担700元。 二审期间，上诉人南安公司、邹明初对一审法院查明的事实有以下异议：1.一审判决第五页关于十三分公司、五建公司未将案涉工程发包给池昭南的认定与事实不符，事实上已经发包给池昭南。2.一审法院遗漏查明南安公司是在池昭南管理案涉工程期间发生本案的买卖，池昭南委托邹明初在案涉工程工地生产管理期间与南安公司发生买卖关系。五建公司、十三分公司对一审法院已查明的事实无异议，但对南安公司、邹明初提出的事实异议表示不认可。 本案二审期间，邹明初围绕其上诉请求提交如下证据： 证据1、《广西建工集团第五建筑工程有限责任公司十三分公司工程资料报审用印申请单》复印件一份，拟证明邹明初是十三分公司在柳东新区公租房工地的现场负责人，由邹明初拿竣工结算资料去五建公司盖章，送给有关部门。 证据2、《柳州市柳东新区公租房一期项目施工用电费用缴纳协调会议纪要》复印件一份，拟证明邹明初代表十三分公司参加协调会，邹明初是项目的现场代表。 证据3、邹明初名下中国光大银行账号尾号为2423、7916的银行流水打印件一组，拟证明2012年7月16日、2012年7月24日、2013年8月20日的几笔款项是五建公司转到邹明初个人账户作为项目部公租房民工工资的支出，2013年5月14日、2013年6月24日、2014年1月24日的几笔款项是柳州市鼎新建筑劳务有限责任公司转到邹明初个人账户作为项目部公租房民工工资的支出。柳州市鼎新建筑劳务有限责任公司是五建公司直属的下属劳务公司。 证据4、2019年2月25日池昭南出具的《授权委托书》复印件一份，该授权委托书是池昭南向十三分公司出具，系授权给邹明初。 上述证据，邹明初除证据1为复印件，就证据2-4均向本院出示证据原件核对。另外，由于邹明初主张在一审中其提交的如下证据的仅为复印件，一审法院对该证据均不予采信，故邹明初在二审中向本院出示如下原件：（1）《广西建工集团第五建筑工程有限责任公司借款凭单》及《收款收据》；（2）2013年12月10日池昭南向十三分公司出具的授权给邹明初的《授权书》；（3）2015年12月2日十三分公司出具的《通知》。拟证实上述证据应予以采纳，并结合二审中的证据证实邹明初已取得池昭南的授权。 南安公司，五建公司、十三分公司均无新的证据向本院提交。经本院组织各方进行质证，南安公司质证认为，1.对证据1的真实性和证明目的没有异议，由此证明邹明初和十三分公司存在内部管理的工作人员关系。2.对证据2证明目的没有异议，邹明初若和该公司没有关系，也不会叫邹明初参加会议。3.证据3同意其证明目的，邹明初已经得到了五建公司的认可在案涉工地进行管理，所以才将民工及管理人员工资转给邹明初；若邹明初不是该公司的现场代表人，五建公司也不可能在转款中备注邹明初与十三分公司的工程有直接关系。4.证据4同意邹明初的证明目的，与本案五建公司、十三分公司有直接关系，池昭南认可邹明初在柳东新区工程项目中负责工程款收支核对事宜，邹明初是池昭南的代理人。 五建公司、十三分公司质证认为，邹明初提交的证据不属于本案新证据，邹明初二审提交的证据违反证据提交的法律规定，具体理由如下：1.对证据1、2的真实性、合法性以及关联性均不予认可。五建公司、十三分公司从未盖过相应的用印章给邹明初，该证据所反映的内容均与本案无关；且邹明初在2015年期间曾伪造十三分公司公章进行违法犯罪活动，故对证据1的真实性无法核实。2.对证据3真实性、合法性予以认可，但该证据与本案无关。3.对证据4不予认可，该《授权委托书》为池昭南向十三分公司出具，但经核实十三分公司并未收到，五建公司、十三分公司也不知道池昭南曾经向邹明初出具该份《授权委托书》，而本案中池昭南未到庭参加诉讼，所以对真实性亦无法核实，且授权内容与本案无关。五建公司与十三分公司对邹明初在二审出示的2013年12月10日的《授权书》发表质证意见认为，该《授权书》是池昭南向十三分公司出具，且经该公司核实未收到该《授权书》，不知道是池昭南向邹明初出具《授权书》，且授权的内容也没有列明邹明初有权对外签订买卖合同与他人设立债务。池昭南的委托诉讼代理人曾在（2019）桂0203民初3761号案件庭审中否认该份证据的真实性，表示从未向邹明初出具过该份授权书。 池昭南未向本院提交任何证据或到庭发表质证意见，亦未就一审法院查明的事实提出异议，视为对自身权利的放弃。 经质证，本院对邹明初二审期间提供的证据认定如下：由于证据1未能出示原件予以核对，本院无法核实其真实性；证据2为案外人湖南湖大监理公司整理的参会会议记录，会议中虽载明邹明初以五建公司（一标）的名义参会，但该份会议纪要并无五建公司的盖章确认，该公司亦予以否认，并且会议记录的内容未涉及本案买卖纠纷，更无法证实邹明初取得了五建公司的授权可代表该公司向南安公司购买案涉货物；而证据3反映五建公司向邹明初转账款项性质均为支付民工工资或管理人员工资，并未能反映五建公司曾向邹明初支付款项用于购买材料货款，或授权委托邹明初购买材料器材，邹明初在二审上诉状中亦自认是其自行从五建公司向其支付的民工工资中抽取部分款项用于支付案涉货款，因此，不足以证实邹明初购买案涉消防器材的行为系取得了五建公司的授权或追认，不能达到其证明目的；证据4，一方面，其内容反映系“池昭南”作为委托人向邹明初出具的授权委托书，而不是十三分公司作出的授权，另一方面，授权的内容仅为委托邹明初代理“池昭南”一方向十三分公司核对项目部与十三分公司之间收支工程款事宜，因此，既不能证实邹明初取得五建公司、十三分公司的授权委托，亦不能证实邹明初取得具有代表“池昭南”一方采购材料的权限。据此，上述证据1-证据4，结合邹明初在二审中所出示的一审证据原件，均不足以证实邹明初取得五建公司、十三分公司的授权，故未能达到其证明目的，本院均不予采信。 对于南安公司、邹明初就一审法院已查明事实提出的异议，该内容系五建公司、十三分公司在一审中的抗辩，属于当事人的陈述，一审法院如实载明，并无不当，故本院对南安公司、邹明初就此提出的异议予以驳回。对于南安公司、邹明初认为一审法院遗漏查明的事实，涉及本案的争议焦点，本院在下文中详细阐述。据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，南安公司一审庭审中自认出售货物时，邹明初并没有向南安公司出具五建公司的相关材料，只是口头要货，并告知具体的工地名称。 本院认为，由于本案中各方关于本案金额部分均未提出上诉，本院对各方均无异议的部分予以确认。根据南安公司、邹明初的上诉请求和事实理由，结合五建公司、十三分公司的答辩意见。本案的争议焦点应归纳为：与南安公司形成买卖合同的相对方为谁？本案责任主体是谁？各责任主体应承担何种责任？ 针对上述争议焦点，南安公司主张与其形成买卖合同的相对方为邹明初，因邹明初是池昭南所承包案涉工程的材料员和管理人员，邹明初的行为系代表池昭南履行职务，对池昭南构成表见代理，认为池昭南亦应承担还款责任；此外，南安公司还认为，由于五建公司、十三分公司为案涉工程的承包方，其承建的项目工地已实际使用了涉案消防器材，故主张五建公司、十三分公司应承担连带责任。邹明初则主张其系受池昭南的委托，为五建公司、十三分公司所承包的案涉项目向南安公司购买相关材料，认为应由池昭南、五建公司、十三分公司承担本案还款责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，南安公司、邹明初作为主张提出方，应就各自主张的事实承担证明责任。 首先，邹明初与南安公司均认可就案涉货款的买卖合同关系并未签订任何书面合同，关于本案债务形成的债权凭证主要为邹明初出具的《欠条》，邹明初在《欠条》中落款处的书写内容全文为“欠款人：柳东新区公租一期1标项目负责人邹明初”，在邹明初的签名前虽由其自行书写了表明身份的定语，但并未改变此部分落款处签字人系“欠款人”的债务地位，故从其文义表述来看，已将邹明初作为债务人的身份予以确认，且其内容并未明确欠款由池昭南、五建公司或其十三分公司承担。另一方面，该《欠条》仅有邹明初个人签字，未有池昭南的签字，亦未加盖有五建公司、十三分公司的印章，综合全案证据均足以证实邹明出具案涉《欠条》的行为获得了池昭南、五建公司、十三分公司的追认。 其次，结合本案已查明的事实来看，一方面，邹明初所提交的《授权委托书》或《授权书》均系池昭南作为委托人向十三分公司出具，授权范围并未体现出邹明初具有代表五建公司、十三分公司亦或池昭南对外签订协议的权利外观表象。另一方面，南安公司自认系由邹明初与其协商购买案涉材料，出售货物时邹明初并未向其出具五建公司、十三分公司的任何授权委托材料，直至其2017年催款时，邹明初才出示池昭南的《授权书》。由此可知，南安公司作为从事商事交易活动的主体，案涉交易发生时未尽谨慎审查的义务，经其催款后才由邹明初出示池昭南前述《授权书》，则一审法院认为本案证据不足以证明南安公司有充足的理由相信邹明初获得了池昭南的授权，可代表其对外进行材料采购的观点并无不当。再结合合同履行的情况来看，本案已付货款均系由邹明初个人向南安公司的员工刘小伟进行转账支付，案涉材料购买协商、签收和付款等履行行为，均未体现五建公司、十三分公司或池昭南的意思。据此，综合全案中邹明初提交的证据，均不足以证实邹明初在本案中的采购行为对池昭南以及五建公司、十三分公司构成表见代理，而邹明初提交的《项目经营责任承包合同》亦仅是池昭南与五建公司之间关于工程承包的约定，邹明初主张其进行案涉买卖合同的行为系受池昭南委托的依据不足，本院不予支持。据此，一审法院将出具《欠条》的当事人邹明初认定为合同相对方，并要求其承担本案责任的观点正确，本院予以维持。 再次，关于南安公司主张五建公司、十三分公司承建的项目工地已经使用了案涉消防器材，认为应由二者承担连带责任的问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”由此可知，连带责任应依法或依当事人的约定承担相应清偿义务，但本案中，五建公司、十三分公司并未就其责任的承担与南安公司达成约定，且本案已查明五建公司、十三分公司并非案涉合同的当事人，亦未有证据证实二者与邹明初形成有权委托关系亦或表见代理，南安公司要求五建公司、十三分公司承担连带责任亦无其他法律规定，据此，本院对此项主张不予支持。 综上所述，上诉人南安公司、池昭南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11955元（上诉人柳州市南安消防器材有限公司已预交11955元、上诉人邹明初已预交11955元），公告费（以实际发票数额为准），由上诉人柳州市南安消防器材有限公司负担5977.5元，由上诉人邹明初负担5977.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 莫璐璐