河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16383号原告：柴东，男，1988年10月6日出生，汉族，无业，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵鑫，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。被告：河南滴客货运有限公司，住所地郑州市管城回族区文治路****楼******。法定代表人：乔占华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙孟豪，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小毛，河南中亨律师事务所律师。第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**>法定代表人：任澎，董事长。委托诉讼代理人：焦银斐，女，系该公司员工。原告柴东与被告河南滴客货运有限公司（以下简称滴客公司）、第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）挂靠经营合同纠纷一案。本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴东及其委托诉讼代理人赵鑫，被告滴客公司的委托诉讼代理人孙孟豪到庭参加诉讼，第三人海通恒信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴东向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《车辆加盟合作协议》、《道路货物运输协议》、《分期定车单》；2.判令被告返还原告购车款34842元及逾期利息暂计1000元（逾期利息以本金34842元为基数自2019年3月2日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；3.判令被告赔偿原告损失22902元（即原告缴纳的租金）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月24日，原告为向被告购买车辆，向其交纳购车定金10000元，被告出具《收据》两份，双方签订《分期定车单》。2019年3月2日，原告向被告交纳购车款24842元，被告出具《收据》一张，双方签订《车辆加盟合作协议》、《道路货物运输协议》。第一期车贷到期时，原告收到第三人发出的还款信息，原告向被告询问情况，被告解释称“你只要拿到车安心拉货就行，车贷还给谁并不重要”。基于此，原告偿还了第一期分期款。但自签订《车辆加盟合作协议》后，被告并未依约履行提供货源的义务，原告偿还6期分期车款后无力继续偿还，且从第三人处得知其与第三人签订了融资租赁协议，该车辆为第三人所有，且办理了抵押登记。现原告为维护自身的合法权益，故诉至本院。滴客公司辩称：一、2019年2月24日，通过被告介绍，原告在河南皓博同行汽车销售有限公司（以下简称皓博公司）订购了品牌为大运D30的货运车辆。当天原告向被告支付了购车定金10000元，被告于2019年2月25日将该笔定金支付皓博公司。2019年3月2日，原告向被告支付24842元，包含车辆购置税、交强险及商业险保险费、代缴车船税、管理费、货源信息费、车辆上牌费、GPS及安装费等各项费用。其中车辆购置税7069元、上牌费1800元，被告已于4月1日支付皓博公司。原告所购买的车辆系皓博公司出售的，原告购买车辆所支出的费用，被告已经全部支付给了皓博公司，原告亦从皓博公司完成提车，同时按照原、被告签订的《车辆加盟合作协议》第八条第五款规定，可以认定本案所涉车辆卖方应为皓博公司，并非被告。原、被告之间不存在任何车辆买卖关系。二、原告购买上述车辆后，与被告签订了《车辆加盟合作协议》及《道路货物运输协议》，原告将其所购车辆挂靠在被告处，被告为原告办理了从事道路货物运输所需手续，并依约向原告提供货源信息及车辆管理服务，原告从被告提供的货源信息中多次进行道路货物运输，并且收入颇丰，与原告诉称的未从被告处得到任何货源信息不符。被告无任何违约行为，不存在任何协议解除或法定解除的情形，因此，原告要求解除上述两份协议没有依据，且被告不同意解除，协议应当继续履行。三、原告与第三人之间签订的《融资回租合同及其他文件》中，有原告的签字和按手印，原告对该合同文件的内容及法律效力清楚并了解，该合同的权利义务双方系原告与第三人，与被告无关。被告未收取任何原告支付的租金费用，原告要求被告赔偿租金于法无据，不应当支持。四、原告以买卖合同纠纷为由起诉，法院应当对原被告之间是否存在买卖合同关系进行处理，本案中原被告之间签订的是《车辆加盟合作协议》及《道路货物运输协议》，双方系双方挂靠合作关系，非买卖关系，与原告起诉确定的案由分属于不同的法律关系，法院应当按照所确定的案由处理。综上，原告诉讼请求没有依据，且与事实不符，应予驳回。海通恒信公司述称，其与原告于2019年2月28日签署《融资回租合同及其他文件》，合同约定原告将其将要取得所有权的车辆（即本案案涉车辆）出售给第三人后再回租使用，租赁期限36个月。合同签订后，第三人按约定付款，原告取得车辆的所有权，按照约定，涉案车辆的所有权即以占有改定的方式转移至第三人。第三人与原告之间的回租合同符合法律规定，且已实际履行，不管原告与被告之间的纠纷如何解决，均不影响原告与第三人之间的合同关系，原告应当依约履行义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年2月24日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《分期定车单》一份，主要约定：车辆信息为大运D30，购车方式为贷款，首付款38130元，贷款113000元，乙方在定单签订之日向甲方支付10000元作为定金，并于定金交付后七日内向甲方支付本定单总金额的余款。该定车单上勾选了裸车价、空调、管理费、服务费、购置税、上牌、营运、交强险、商业险、OBD、续保押金、GPS、手续费等选项。同日，原告向被告支付购车定金10000元，被告向原告出具收据2张。2019年3月2日，被告（甲方、托管公司）与原告（乙方、购车人）签订《车辆加盟合作协议》一份，主要约定：1.由乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方公司从事货物运输业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管；2.本加盟托管协议不是劳务合同及劳动合同，属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议；3.乙方加盟托管在甲方从事货物运输业务车辆的期限自2019年3月2日起；4.甲方为乙方提供货物运输业务，甲方视货源情况合理收取一定费用，甲方积极为乙方提供有偿货运信息，积极协助乙方搞好车辆经营，甲方有权按约定向乙方收取管理费、信息费和乙方委托办理的相关费用，在甲方有货源时，乙方有优先承运的权利，营运过程中的营运利益全部归乙方所有；5.乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等。该协议“加盟费”数额处为空白，且未写明加盟期限的截止时间。同日，被告（甲方、托运人）与原告（乙方、承运人）签订《道路货物运输协议》，主要约定：1.甲方指定乙方作为甲方货物运输承运人，为甲方提供公路短途运输或市内配送货物运输服务；2.协议期限为2019年3月2日至2020年3月（标准为一年），本协议到期后，如双方仍有合作意向，则协议有效期自动顺延一年。同日，原告向被告支付24842元，被告向原告出具收据一张，显示收款事由为购车首付款。庭审中，原、被告双方一致认可该协议到期后未顺延。上述两份协议签订后，被告取得涉案车辆开始运营。被告于2019年5月20日向原告预支运费4000元。原告于庭审时陈述，其曾通过被告提供货源信息进行运输十余次，收到运费5000余元。二、上述两份协议签订后，被告为涉案车辆购买交强险、商业险支出保险费10992.67元。被告提供皓博公司于2019年2月25日、4月1日出具的《收据》各一份，显示皓博公司收到被告支付的客户柴东的购车定金10000元、购置税7069元、上牌费用1800元。庭审中，被告称原告向其共缴纳34842元，其中定金10000元、保险费10992.67元、购置税7069元、上牌费1800元，剩余为GPS及安装费、服务费、管理费。原告对被告上述陈述不予认可，称34842元均为购车首付款，但被告未将该款项用于支付首付款。三、诉讼过程中，第三人向本院提交《车辆购买合同》、《确认书》、《融资回租合同及其他文件》、《租赁车辆委托管理协议》、车辆登记证等材料的复印件，用以证明原告从供应商处购得涉案车辆后，与第三人签订《融资回租合同》，将回租车辆挂靠在被告名下运营的事实。原告对第三人提交的上述证据复印件真实性均予以认可，被告对于《车辆购买合同》和《确认书》的真实性不予认可，对于其他证据真实性予以认可，并称原告系在皓博公司购买的涉案车辆，原告的购车款被告已向皓博公司支付，原告与河南鸿之元汽车服务有限公司（以下简称鸿之元公司）签订的《车辆购买合同》未实际履行。上述《车辆购买合同》复印件显示，原告（买方）与鸿之元公司（卖方）于2019年2月28日签订该合同，原告所购车辆品牌为大运，型号为仓栅式运输车，车架号为LG6ED34BXKC002239，购买总价为128000元。2019年2月28日，第三人（出租人、抵押权人）、原告（××、抵押人）、被告（保证人）、鸿之元公司（保证人）签订《融资回租合同及其他文件》一份，主要约定：××以租回为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，出租人受让后将其租回给××使用；本合同项下全部租赁车辆的转让价格为144350元（若冲抵全部租赁保证金、手续费、首付款，剩余金额为115480元），出租人向本合同约定的账户支付完毕前述剩余金额之日，与租赁车辆有关的附属权益自动随租赁车辆所有权一并转移归出租人所有。车辆登记证复印件显示，2019年4月3日，涉案大运牌汽车（车牌号豫Ａ×××**，车架号LG6ED34BXKC002239）登记在被告名下，并办理了抵押权登记，抵押权人为第三人。庭审中，原、被告一致认可涉案车辆所有权人为第三人。四、诉讼过程中，原告称涉案车辆已于2019年3月20日被第三人收回，并提交《退还租赁车辆申请书》一份，载明：原告（××）确认，截至2020年3月17日，应付未付已到期租金15268元，逾期利息536.29元，尚未到期应付租金95425元，××因无力继续履行租赁合同，自愿申请将涉案车辆退还至海通恒信公司并解除租赁合同，××及登记车主确认和承诺，涉案车辆虽未登记在海通恒信公司名下，但所有权始终属于海通恒信公司，××指定鸿之元公司作为涉案车辆的保管方，代为保管涉案车辆直至海通恒信公司实际接收该车辆，届时方视为涉案车辆退还至海通恒信公司、租赁合同正式解除，保管方接收并开始保管涉案车辆的时间为2020年3月20日。原告（××）及鸿之元公司（保管方）在该申请书上签字、盖章，登记车主未在该申请书中签字、盖章。被告在庭审中认可原告关于涉案车辆已被第三人收回的陈述，并对原告提交的《退还租赁车辆申请书》无异议。五、诉讼过程中，被告称因原告未缴纳第二年的货源信息费及挂靠管理费，且《道路货物运输协议》到期后未顺延，故《车辆加盟合作协议》及《道路货物运输协议》已经解除。本院认为，原、被告签订的《分期定车单》、《车辆加盟合作协议》、《道路货物运输协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。《分期定车单》上未显示被告系涉案车辆的卖方，且原告另与鸿之元公司签订了《车辆购买合同》，故该定车单并非车辆购买合同，同时原告向被告支付34842元后，已取得涉案车辆开始运营，即被告已完成交付符合约定的车辆的义务，原告现主张解除《分期定车单》，于法无据，本院不予支持。《道路货物运输协议》的协议期限为1年（自2019年3月2日至2020年3月），原、被告一致认可该协议到期后未顺延，故该合同的权利义务已于2020年3月2日后终止，原告现主张解除该协议，本院不予支持。《车辆加盟合作协议》签订后，原告应将车辆托管在被告处从事货物运输业务，被告应积极为原告提供有偿货运信息、积极协助原告进行车辆经营。根据本案证据及原、被告陈述，涉案车辆已于2020年3月被第三人收回，现原告已不再占有使用该车辆，该协议实际不具备履行条件，同时被告亦认可该协议已解除，故原告主张解除该协议，本院予以支持。原告曾向被告支付34842元，根据本案证据及原被告陈述，可以确定其中10000元系购车定金，10992.67元为被告为涉案车辆支出的车险费用；剩余13849.33元，被告称系购置税、上牌费、GPS及安装费、服务费、管理费。根据《车辆加盟合作协议》中由被告代办新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件的约定，结合《分期定车单》中的勾选项目，被告上述陈述本院予以采信。因原告认可其取得涉案车辆后已正常运营，故定金、车险费用、购置税、上牌费、GPS及安装费系合理支出费用，原告主张退还上述费用及相应利息，于法无据，本院不予支持。关于服务费、管理费，原、被告未约定费用的具体数额及挂靠经营的期限，被告称服务费为3500元、管理费为2500元，根据诚实信用及公平公正原则，综合考虑被告实际提供的货源信息数量及原告运输收益，本院酌定被告向原告退还4500元；原告主张该费用的相应利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告请求超出部分，本院不予支持。原告主张被告赔偿原告的租金损失22902元，但未能提交证据证明该损失系由被告的过错造成，且原告与第三人签订的《融资回租合同及其他文件》与原、被告之间的挂靠经营合同关系并非同一法律关系，故原告该诉请，本院不予支持。第三人海通恒信公司未到庭参加诉讼，应自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、解除原告柴东与被告河南滴客货运有限公司于2019年3月2日签订的《车辆加盟合作协议》；二、被告河南滴客货运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告柴东服务费、管理费4500元；三、驳回原告柴东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元，由原告柴东负担1449元，被告河南滴客货运有限公司负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈 峥人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇二〇年四月十七日法官助理吴楠书记员李滨