山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初4761号 原告：上海睿银盛嘉资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：杜秀琦，职务：董事长。 委托诉讼代理人：孟珍，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被告：三亚赛瑞商贸旅业有限公司，住所地三亚市。 法定代表人：王程，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：渠帅，山东华赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁桂霞，山东华赛律师事务所实习律师。 被告：庄素贞，女。 被告：何赛，男。 被告：马键，男。 委托诉讼代理人：钟兆杰，河南星光律师事务所律师。 原告上海睿银盛嘉资产管理有限公司（以下简称上海睿银公司）与被告三亚赛瑞商贸旅业有限公司（以下简称三亚赛瑞公司）、庄素贞、何赛、马键债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海睿银公司委托诉讼代理人孟珍，被告三亚赛瑞公司委托诉讼代理人渠帅、鲁桂霞，被告马键委托诉讼代理人钟兆杰到庭参加了诉讼，被告庄素贞、何赛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海睿银公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告三亚赛瑞公司向庄素贞转让海南省陵水县英州镇清水湾瀚海银滩A09区户房屋，返还并过户至三亚赛瑞公司名下；2、被告庄素贞、何赛、马键将涉案房屋返还并过户至三亚赛瑞名下，如果无法返还并过户，则由庄素贞在其转让涉案房屋所得价款的范围内对三亚赛瑞对上海睿银公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月2日，案外人山东东城置业公司（下称“东城置业”）与案外人山东赛赛集团有限公司（下称“赛赛集团”）签订了编号为JRDC130801的借款合同，约定由东城置业向赛赛集团提供最高不超过7亿元的贷款。合同签订后，东城置业于2013年8月2日、9日向赛赛集团提供了金额为6.78亿元的贷款。2013年8月2日，赛瑞商贸与东城置业签订了债务加入协议书，承诺由赛瑞商贸与赛赛集团共同承担上述借款的还款义务。2015年因赛瑞商贸等债务人未依约履行还款责任，东城置业向山东省高级法院提起了诉讼，经过省高院一审、最高院二审，两级法院最终判令赛瑞商贸等债务人应在判决生效后十日内向东城置业偿还借款本金3.438亿元及计算至实际给付之日止的利息。上述判决作出后，原告从东城置业处受让了其在上述生效判决文书项下享有的全部债权（受让经过为：东城置业转让给案外人青岛浩成投资有限公司，青岛浩成投资有限公司转让给案外人青岛新启云投资管理合伙企业，青岛新启云投资管理合伙企业转让给原告）。因该案中所有债务人均未履行上述生效判决书确认的给付义务，故原告于2018年4月向山东省高院申请了强制执行，执行案号为（2018）鲁执49号。执行程序中，原告发现赛瑞商贸曾在上述债权发生后向庄素贞转移了两套房产，相关转让协议简易粗糙，完全不符合商业交易常理，同时，庄素贞还系与赛瑞商贸及其控股股东有密切利益关系的自然人。原告认为，赛瑞商贸与庄素贞之间的房屋买卖行为显系赛瑞商贸为逃避债务而与庄素贞串通后故意为之的无偿转让，严重损害原告的合法债权。 被告三亚赛瑞公司辩称，1、本案不属于青岛市崂山区人民法院管辖，应当将案件移送海南省三亚市城郊人民法院处理。2、上海睿银已经将债权转让给青岛晨鸣东方投资有限公司其已不是本案适格的原告，应当依法驳回上海睿银的起诉。3、上海睿银违背民商事审判的诚实守信原则。 被告马键辩称，1、答辩人购买的房产系依法购买，且已登记过过户到答辩人名下，答辩人依法享有对该房产的不动产所有权。2、答辩人与原告没有任何法律上的关系，更不存在任何经济纠纷，原告所诉毫无道理。3、根据原告诉称，原告于2018年4月向山东省高院对赛瑞商贸申请强制执行，而赛瑞商贸早在2014年就已经将本案涉及房产转让并过户到庄素贞名下。根据物权法的规定，该房产早已归属于买受人所有，与赛瑞商贸没有关系。4、原告变更诉讼请求均没有任何事实根据，更没有任何法律依据。 被告庄素贞、何赛未答辩。 经审理查明，2016年8月15日，山东省高级人民法院作出了（2015）鲁商初字第42号民事判决书，后经二审程序审理，最高人民法院于2017年11月作出了（2017）最高法民终294号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。经两审判决确认本案被告三亚赛瑞公司欠付案外人山东东城置业有限公司（以下简称东城置业）借款本金3.438亿元及利息。 2018年3月5日，东城置业与案外人青岛浩成投资有限公司（以下简称浩成公司）签订编号为（2018）浩成转入字第001号的《资产转让协议》，约定东城置业将其在（2015）鲁商初字第42号、（2017）最高法民终294号判决书项下的全部债权转让给浩成公司。2018年3月12日，浩成公司与青岛新启云投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称新启云企业）签订编号为（2018）浩成转出字第008号的《资产转让协议》，约定浩成公司将其享有的上述债权转让给新启云企业。2018年3月29日，新启云企业与本案原告睿银公司签订编号为201803270111的《债权转让协议》，约定新启云企业将其享有的上述债权转让给上海睿银公司。 2018年12月11日，睿银公司在提起本案诉讼后与案外人青岛晨鸣东方投资有限公司（以下简称青岛晨鸣公司）签订编号为【睿字投资投行2018-001-03】的债权转让合同，约定将上述债权转让给青岛晨鸣公司。 另查，2014年10月24日，三亚赛瑞公司与庄素贞签订两份《房屋转让协议》，约定三亚赛瑞公司将涉案房屋即位于陵水县英州镇清水湾旅游度假区瀚海银滩户房屋转让给本案被告庄素贞，转让价格分别为4804465元、4833673元。上述房屋于2014年11月6日登记至庄素贞名下。 2018年1月8日，庄素贞与何赛签订《存量房买卖合同》，约定庄素贞将涉案房屋以5400000元的价格出卖给何赛。2017年5月11日，庄素贞、案外人韩永温与马键签订《房产双方买卖合同》，约定将涉案房屋以4800000元的价格出卖给马键。该两处房屋均已办理房屋过户手续。 以上事实，有原、被告提交的证据材料及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证。 本院认为，本案争议焦点为原告上海睿银公司是否享有债权人撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。原告上海睿银公司认为三亚赛瑞公司与庄素贞之间的转让房屋行为显系三亚赛瑞为逃避债务而与庄素贞恶意串通后的无偿转让行为。本案中，三亚赛瑞公司与庄素贞签订有关涉案房屋的两份《房屋转让协议》的时间为2014年10月24日，两处房屋于2014年11月6日登记至庄素贞名下，而上海睿银公司受让债权的时间为2018年3月29日。因三亚赛瑞作为债务人处分财产的行为发生于上海睿银公司的债权有效成立之前，且上海睿银公司受让债权的时间距三亚赛瑞公司处分涉案房屋已超过一年，故原告上海睿银公司主张其作为债权人行使撤销权缺少依据，且2018年12月11日，睿银公司于本案起诉后又将涉案债权转让给案外人青岛晨鸣公司。故上海睿银公司要求撤销被告三亚赛瑞公司向庄素贞转让海南省陵水县英州镇清水湾瀚海银滩户房屋的行为，返还并过户至三亚赛瑞公司名下的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，原告上海睿银公司要求被告庄素贞、何赛、马键将涉案房屋返还并过户至三亚赛瑞公司名下，如果无法返还并过户，则由庄素贞在其转让涉案房屋所得价款的范围内对三亚赛瑞对上海睿银公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦无法律依据，本院不予支持。 另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。三亚赛瑞公司提出管辖异议已超过法律规定的期限，故本院对三亚赛瑞公司所提的管辖异议抗辩不予支持。 被告庄素贞、何赛经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告上海睿银盛嘉资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费79267元、保全费5000元、公告费300元，共计84567元，由原告上海睿银盛嘉资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  李长新 人民陪审员  孙书程 二〇二〇年四月一日 书 记 员  金芙名