苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5049号原告：徐玉萍，女，1973年7月13日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：徐伟，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧珺，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：赵建新，男，1966年9月25日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：陈素，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：高圣，江苏天辩律师事务所律师。被告：深圳市达晨创恒股权投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区深南大道特区报业大厦2305。执行事务合伙人：深圳市达晨财智创业投资管理有限公司（委派代表：刘昼）。委托诉讼代理人：王洋，男，汉族，系深圳市达晨财智创业投资管理有限公司员工。第三人：深圳市达晨财智创业投资管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道特区报业大楼2303。法定代表人：刘昼，董事长。委托诉讼代理人：王洋，男，汉族，系深圳市达晨财智创业投资管理有限公司员工。原告徐玉萍与被告赵建新、被告深圳市达晨创恒股权投资企业（有限合伙）（以下简称达晨创恒企业）及第三人深圳市达晨财智创业投资管理有限公司（以下简称达晨财智公司）与公司有关纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐伟、陈慧珺，被告赵建新的委托诉讼代理人陈素，被告达晨创恒企业及第三人达晨财智公司的委托诉讼代理人王洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉萍向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告赵建新名下持有被告达晨创恒企业2.438231%的财产份额中的0.406372%的财产份额(出资额500万元)归原告所有；2、判令两被告应于本判决发生法律效力后三十日内将登记在被告赵建新名下的0.406372%的财产份额变更登记至原告名下；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告赵建新于2011年3月8日签订《跟投协议》。在该份协议中，被告赵建新向原告表明，其与第三人达晨财智公司签订《深圳市达晨创恒股权投资企业(有限合伙)有限合伙协议》，向被告达晨创恒企业认缴出资人民币3000万元。原告与被告赵建新还约定，原告向被告达晨创恒企业的投资以被告赵建新的名义进行，原告认缴出资额500万元，占被告赵建新向被告达晨创恒企业认缴出资3000万元的比例为16.6667%，双方对利润分配、风险负担等内容也作出相关约定。跟投协议签订前，原告与苏州合盈创业投资管理有限公司签订了股权投资托管整体协议，约定投资总额800万元，该协议并未对管理费的提取进行约定，该协议签订后原告即将800万元分两次300万元、500万元支付赵建新，2010年9月27日支付500万元，跟投协议签署日期2011年3月8日，在双方未约定管理费时，原告已经足额支付了投资款500万元。但是被告赵建新并未按照双方之间的协议约定，向原告披露任何信息，也未将原告应该分得的利润按时支付给原告。其行为已经严重侵害原告的权益，因原告催要未果，故原告诉至法院。被告赵建新辩称，本案原告要求将登记在赵建新名下的财产份额变更登记至原告名下于法无据，也违反双方协议约定。原告尚有50万元出资款未缴纳，赵建新对此保留诉权。被告达晨创恒企业辩称，涉案跟投协议内容缺乏法律法规依据支持，本质上属于非法“金融创新”，违反《证券投资基金法》、《私募投资基金募集行为管理办法》、《证券期货投资者适当性管理办法》以及《私募投资基金管理暂行办法》等法律法规、监管规定，损害公共利益。被告赵建新的行为涉嫌构成非法集资，应属无效协议。另外，原告要求法院确认其在达晨创恒基金中享有基金份额，不具有可履行性和可执行性，会造成达晨创恒基金的投资者人数违反《有限合伙企业法》及《私募投资基金监督管理暂行办法》中的规定。直接确认原告在达晨创恒企业中享有基金份额，损害达晨创恒基金其他40多位投资人的权益。第三人的意见同被告达晨创恒企业答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年9月27日向被告赵建新支付500万元。2011年3月8日，原告徐玉萍（乙方）与被告赵建新（甲方）签订《跟投协议》一份，写明，鉴于：1、甲方于2011年3月与深圳达晨财智创业投资管理有限公司签订《深圳市达晨创恒股权投资企业（有限合伙）（暂定名）有限合伙协议》（以下称《合伙协议》，见附件—正式《合伙协议》将在2011年4月签署），甲方对深圳达晨创恒股权投资企业（有限合伙）（以下称达晨创恒）认缴出资人民币30000000元。乙方愿意认购入股参与甲方对达晨创恒的30000000元出资，其所认缴出资份额依附于甲方名下对达晨创恒进行投资。双方就上述跟投事项及由此产生之权利义务，经充分协商一致，达成协议。其中第一条跟投方式与内容中约定，乙方向达晨创恒的投资以甲方的名义进行。乙方对达晨创恒认缴出资额为人民币500万元，乙方对达晨创恒认缴出资额占甲方向达晨创恒认缴出资30000000元的比例为16.6667%（以下称份额比例）该部分认缴出资额依附于甲方对达晨创恒30000000元的认缴出资下。乙方按甲方要求和《合伙协议》约定的认缴出资期限提前将出资支付至甲方指定账户以便甲方履行《合伙协议》项下出资义务，逾期出资的责任自担。乙方认缴出资分三期缴付。乙方如有《合伙协议》中规定违约情形（如拒不依约缴付各期出资、未过投资期限申请退出等），在进行分配或退还财产份额时，乙方已缴出资额及相关收益在扣除手续费、应交税费、其他费用后，减按85%退还或分配，且不参与以后各轮分配。如因乙方违约给甲方及其他跟投投资者造成的损失额超过其应退还金额的，甲方享有进一步追偿权。另，被告达晨创恒企业曾与合伙人签订有限合伙协议一份，该协议第十条陈述和保证中载明，有限合伙人系为自己的利益持有本有限合伙企业的财产份额，该等财产份额之上不存在委托、信托或代持关系，如有充分证据证明该等财产份额之上存在委托、信托或代持关系的，则普通合伙人可以自行要求该有限合伙人退伙或转让其份额。第十二条财产份额转让中明确，除本协议另有规定外，有限合伙人不得转让其财产份额。在本有限合伙企业合伙期限内，有限合伙人不得因自身财产状况发生变化或其他任何原因要求转让其所持有的财产份额。2019年1月5日，被告达晨创恒企业作出变更决定书，明确赵建新出资3000万元，占2.438231%的财产份额。后原告认为被告侵害了其合法权益，故诉至法院。本院认为，本案达晨创恒企业为有限合伙企业，除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。现原告依据其与赵建新达成跟投协议，要求将登记于赵建新名下的达晨创恒企业的2.438231%份额中的的0.406372%份额归原告所有，但原告未提交证据证明该意见已经达晨创恒企业除赵建新以外的其他合伙人的同意，现达晨创恒企业亦对此不予认可。故原告的诉请缺乏相应依据，本院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐玉萍的诉讼请求。案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由原告徐玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  夏泉根人民陪审员  陈燮根二〇二〇年四月三十日书 记 员  帖思聪附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。