湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初1030号原告:刘建，男，1975年11月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告:湖南省地质建设工程(集团)总公司，住所地湖南省长沙市天心区五凌路**。法定代表人:李向军。委托诉讼代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师。第三人:湖南志高混疑土有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道牛角塘市场中意二路**。法定代表入:蒋跃武。委托诉讼代理人：郭效雷，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫，湖南淡远律师事务所律师。原告刘建诉被告湖南省地质建设工程(集团)总公司（以下简称地质公司）、第三人湖南志高混凝土有限公司（以下简称志高公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员谭小松适用简易程序独任审判，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘建及其委托诉讼代理人李进、被告地质公司的委托诉讼代理人王娟、第三人志高公司的委托诉讼代理人郭效雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建向本院提出诉讼请求：1、判令被告、第三人向原告支付货款858416元及违约金1133109.12元(违约金从2014年7月1日起按年利率24％计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2020年1月1日为1133109.12元);2、判令本案律师费80000元由被告、第三人承担；3、判令本案诉讼费全部由被告、第三人承担。被告地质公司辩称，答辩人不存在欠付第三人志高公司货款的情形，根据答辩人提交的《预拌商品混凝土买卖合同》,约定答辩人授权刘炜为项目负责人以及项目结算人，但答辩人志高公司至今未提交任何由刘炜签署的结算单据，也未与答辩人办理任何形式结算，原告仅凭第三人与其签订的且未经答辩人认可的《债权转让协议书》，不能证实答辩人第三人向答辩人提供的混凝土的实际方量，且《债权转让协议书》所述的供货方量与实际不符，答辩人与第三人虽未办理结算事宜，但答辩人早已经超额支付了第三人货款。另外，答辩人提供的《预拌商品混凝土买卖合同》第三条关于结算单价的约定，案涉混凝土强度等级为C30，单价为294元/立方米，案涉工程发包方审核答辩人的人工挖孔桩桩芯砼施工工程量为6016.86立方米，故第三人的货款应为1768956.84元，答辩人已经支付了1930000元，超额支付了货款，答辩人保留向第三人追偿的权利。第三人志高公司述称：1、第三人已经按照债权转让协议的约定履行相应义务，原告对第三人的各项诉求无事实和法律依据，应当予以驳回；2、债权转让后，第三人作为原债权人已经脱离原来的债权债务关系成为案外人，原告依法成为新的债权人，第三人作为债权让与人在债权依法转让后，不对债务人是否履行付款义务承担任何责任；3、第三人与地质公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》，是原告利用第三人的名义所签订，合同的履行过程，第三人均未参与，均由原告进行办理。经审理查明：中建.芙蓉嘉苑二期人工挖孔桩工程项目系被告地质公司承包施工。2013年12月，被告地质公司与第三人志高公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定由志高公司向中建.芙蓉嘉苑二期人工挖孔桩工程项目提供约13000立方米的混凝土，以实际结算数量为准，被告授权刘炜为项目负责人、结算人，商品混凝土C30的单价为294元/立方米，该单价不含泵送费和税费，如需缴纳税费（税率为7%），由被告地质公司负担，税票在被告缴纳上述费用后交付，每次泵送混凝土之前，需使用砂浆，由被告地质公司负责，如由志高公司负责，按同标号混凝土价格结算，且另收200元/车运费，运程20公里以上加收1元/公里.立方米；道路面和地面各加15元/立方米；如遇混凝土原材料价格波动造成混凝土生产成本变动，双方可以根据市场价格及行业价格情况协商调整混凝土价格，以双方签字确认调价函为准；货款按时间结算付款，双方每月结算一次，结算后10日内被告地质公司向志高公司支付已结算的应付货款总金额的50%，余款在停止供货后3个月内付清；被告地质公司未按合同约定及时付款，志高公司有权暂停供应混凝土，直至地质公司支付应付货款，且地质公司自应付货款之日起向志高公司按欠款总额每日支付千分之五的违约金；如合同履行产生纠纷，双方无法协商一致，任何一方有权向长沙市天心区人民法院提起诉讼，因此产生的诉讼费、鉴定费、律师费等费用由违约方承担。合同签订后，第三人志高公司依约向中建.芙蓉嘉苑二期人工挖孔桩工程项目工地提供了混凝土。根据原告刘建从长沙市城市建设档案馆调取的该工程备案的《商品混凝土施工记录》，证实第三人志高公司于2013年5月12日连续浇捣砼量233立方米，于2013年5月13日连续浇捣砼量364立方米，于2013年5月17日连续浇捣砼量331立方米，于2013年5月19日连续浇捣砼量551立方米，于2013年6月3日连续浇捣砼量312立方米，于2013年6月5日连续浇捣砼量296立方米，于2013年6月9日连续浇捣砼量322立方米，于2013年6月13日连续浇捣砼量343立方米，于2013年7月2日连续浇捣砼量205立方米，于2013年8月28日连续浇捣砼量256.5立方米，于2013年8月30日连续浇捣砼量349立方米，于2013年9月12日连续浇捣砼量358立方米，于2013年9月14日连续浇捣砼量352.5立方米，于2013年9月17日连续浇捣砼量395立方米，于2013年10月8日连续浇捣砼量55.5立方米，于2013年10月16日连续浇捣砼量249立方米，于2013年11月21日连续浇捣砼量361.7立方米，于2013年11月26日连续浇捣砼量519立方米，于2013年11月28日连续浇捣砼量692立方米，于2013年11月30日连续浇捣砼量515.4立方米，于2013年12月1日连续浇捣砼量171.2立方米，于2013年12月8日连续浇捣砼量114立方米，于2013年12月10日连续浇捣砼量144.5立方米，于2013年12月14日连续浇捣砼量12立方米，于2013年12月15日连续浇捣砼量39.5立方米，于2013年12月30日连续浇捣砼量337.9立方米，于2014年1月1日连续浇捣砼量310立方米。被告地质公司均在《商品混凝土施工记录》中予以加盖公章。同时，被告地质公司向第三人志高公司支付了货款共计1930000元，后被告未再付款。2019年11月28日，第三人志高公司与原告刘建签订《债权转让协议书》，约定第三人志高公司向被告地质公司提供了混凝土共计8036.5立方米，共计货款2788416元，被告地质公司尚欠第三人志高公司货款858416元，现第三人志高公司将其对被告地质公司享有的债权本金858416元及全部违约金、滞纳金、逾期付款利息损失和实现债权的费用均转让给原告刘建。2019年12月4日，第三人志高公司向被告地质公司邮寄送达《债权转让通知书》，陈述其已将对被告地质公司享有的货款债权858416元及其相应的利息、违约金等全部转让给原告刘建。因被告地质公司未向原告刘建付款，原告刘建遂诉至本院。2019年12月30日，原告刘建与北京浩天信和（长沙）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由北京浩天信和（长沙）律师事务所接受原告刘建的委托并指派李进律师作为其代理人代理原告刘建与被告地质公司纠纷一案，代理费80000元。另查明，庭审中，原告刘建提交了8份《志高混凝土有限公司往来结算单》复印件和1份2014年1月1日-2014年3月31日期间的《志高混凝土有限公司往来结算单》原件，拟证明第三人志高混凝土公司向被告地质公司提供混凝土的方量共计8036.5立方米，且单价分别为332元/立方米、328元/立方米、320元/立方米、380元/立方米，且该结算单中均由文卓或宋梁签字确认。但是，该些结算单均未加盖被告地质公司公章。原告刘建、第三人志高公司陈述，文卓、刘建系被告地质公司的现场材料签收人员，被告地质公司予以否认。还查明，被告地质公司提交《工程竣工结算造价审核表》，拟证明其承包施工的中建.芙蓉嘉苑二期人工挖孔桩工程项目工程结算价为7074000元，其中，人工挖孔桩桩芯砼审核工程量为6016.86立方米，审核工程款为2436830元。上述事实，有原告刘建、被告地质公司提交的《预拌商品混凝土买卖合同》、《商品混凝土施工记录》、《志高混凝土有限公司往来结算单》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及邮寄单、银行流水、《委托代理合同》及律师费票据、《工程竣工结算造价审核表》、《中建.芙蓉嘉苑（地（地质程量汇总表》、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告地质公司与第三人志高公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，合同相对方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，志高公司自2013年5月12日至2014年1月1日期间依约向中建.芙蓉嘉苑二期人工挖孔桩工程项目工地提供了混凝土，被告地质公司应当按约向第三人志高公司支付货款。关于第三人志高混凝土向被告地质公司提供的混凝土数量及货款的计算问题，虽然原告刘建提交了《志高混凝土有限公司往来结算单》，拟证明第三人志高公司向被告地质公司提供的混凝土的数量以及双方的结算金额，但是，原告刘建、第三人志高公司均未提交该《志高混凝土有限公司往来结算单》的证据原件予以核对，原告刘建、第三人志高公司也未提交充分的证据证实在该《志高混凝土有限公司往来结算单》签字确认的“宋梁”、“文卓”系被告地质公司的职工，以及“宋梁”、“文卓”有权代表地质公司签收货物并办理结算，故本院对原告刘建提交的《志高混凝土有限公司往来结算单》，均不予认定。同时，因第三人志高公司确实向被告地质公司提供了混凝土，根据长沙市城市建设档案馆备案登记的《商品混凝土施工记录》，证实第三人志高公司向被告地质公司提供了共计8189.7立方米的混凝土，即货款为2407771.8元（8189.7立方米*294元/立方米），现被告地质公司仅向第三人志高公司支付了货款1930000元，尚欠货款477771.8元，故被告地质公司构成违约，第三人志高公司将其对被告地质公司的债权全部转让给原告刘建，并将债权转让的通知送达给被告地质公司，故被告地质公司应当向原告刘建支付欠款及违约金。原告刘建、第三人志高公司主张混凝土的单价因市场价格调整进行了变更，但其未提交相应的证据证实第三人志高公司与被告地质公司就价格变更达成了一致意见，故本院对其该项主张，不予支持。关于违约金的计算问题，《预拌商品混凝土买卖合同》约定：“被告地质公司未按合同约定及时付款，地，地质公司自应付货款之日起向志高公司按欠款总额每日支付千分之五的违约金”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，现第三人志高公司未证实其实际损失，本院确认第三人志高公司与被告地质公司约定的违约金计算标准过高，应当予以调整。因第三人志高公司最后一次供货时间为2014年1月1日，本院酌情确定由被告地质公司以欠款477771.8元为基数，按每日万分之三的标准向原告刘建支付自2014年4月2日起至实际偿付之日止的违约金，暂计算至2020年1月1日为300996.23元。关于原告刘建主张的律师费，《预拌商品混凝土买卖合同》约定律师费由违约方承担，现被告地质公司构成违约，应当向原告刘建支付其因追索债权产生的律师费损失，但原告刘建主张的律师费80000元过高，结合被告地质公司的实际欠款情况，本院确定由被告地质公司向原告刘建支付律师费50000元。因第三人志高公司将其对被告地质公司的债权全部转让给原告刘建，原告刘建要求第三人志高公司承担连带偿付责任，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告湖南省地质建设工程(集团)总公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建477771.8元；二、由被告湖南省地质建设工程(集团)总公司以477771.8元为基数，按每天万分之三的标准向原告刘建支付自2014年4月2日起至实际偿付之日止的利息（暂计算至2020年1月1日为300996.23元）；三、限被告湖南省地质建设工程(集团)总公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建律师费50000元；四、驳回原告刘建的其他诉讼请求。如被告湖南省地质建设工程(集团)总公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23372元，减半收取11686元，由原告刘建负担6000元，由被告湖南省地质建设工程(集团)总公司负担5686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭小松二〇二〇年四月十四日代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。