广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20605号原告：张晓琦，男，1974年7月26日出生，汉族，住广州市天河区。原告：高美华，女，1976年4月23日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托代理人：刘俊杰、陈锦燕，均系广东凯成律师事务所律师。被告：郭华昌，男，1956年9月2日出生，汉族，住广州市天河区。被告：刘秀兰，女，1957年2月11日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托代理人：郭宝俊，男，1986年4月10日出生，汉族，住址同上，系两被告的儿子。原告张晓琦、高美华诉被告郭华昌、刘秀兰相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓琦及原告张晓琦、高美华的共同委托代理人刘俊杰、包晓鹏（后撤销委托），被告郭华昌、刘秀兰的共同委托代理人郭宝俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晓琦、高美华诉称：两原告系广州市天河区中山大道暨大苏州苑5栋504房的业主，两被告系广州市天河区中山大道暨大苏州苑5栋604房的业主，原、被告为上下楼邻居的关系。由于两被告在公共楼道建门，阻碍了楼顶的漏水维修，以致两原告的房屋严重漏水，房屋墙面等受到浸泡，最终导致两原告无法正常使用自己的房屋。两原告与两被告协商无果，故诉至法院，请求判令：一、两被告排除对广州市天河区中山大道暨大苏州苑5栋504房的漏水妨害，并对该房屋的受损位置进行修复，相关费用由两被告承担；二、两被告向两原告支付不能正常使用广州市天河区中山大道暨大苏州苑5栋504房的损失（参照同地段同类型房屋租赁价格，从2018年1月13日起计至两被告排除妨害、完成修复之日止）；三、本案诉讼费由两被告承担。被告郭华昌、刘秀兰辩称：一、两原告称两被告在公共楼道建门阻碍维修与事实不符。暨南大学苏州苑5栋5-6层之间的铁门是以前的业主留下的，两被告搬入以前就存在，目的是为了防止小偷从楼顶爬下偷窃，该楼道铁门属公共财物，并非两被告所有，也不是两被告修建，两被告无阻碍两原告维修楼顶漏水的主观故意。二、两被告并无阻碍两原告维修楼顶漏水的客观行为。两被告自1999年搬入后，便发现自己的房屋每到雷雨季节都会出现渗漏水现象，也曾多次向学校房地产管理科、后勤部门反映和投诉，但始终未能解除渗漏问题。2015年的时候，两被告也出资请暨南大学后勤部门进行了一次室内外及天台的大装修。两原告搬入后称其卧室、客厅等出现渗水现象，几年间多次要求进入两被告的房屋查看漏水源头，两被告都是积极配合；两原告要求两被告维修墙面、排除漏水妨害，每次的维修费也都是两被告支付。至2018年1月13日，原告张晓琦持工具将5-6层之间的铁门砸坏，该铁门至今未修复，两原告是可以随时上楼顶进行维修的，但两原告却在两被告报警后搬离，由此可知两原告并不是积极的维修漏水。三、苏州苑5栋漏水系因房屋老化所致，而非两被告导致。苏州苑5栋的竣工时间为1981年，为6层框架（大板）结构，已有近40年楼龄，该类建筑出现渗漏时间已久，即便维修也无法根治。现两原告称其卧室、客厅等出现渗水现象，而两被告并没有在自有卧室、客厅使用生活用水，足以证明两原告的房屋漏水是由于房屋本身年久失修及建造结构所致，与两被告无关，且两原告至今没有证据证明其房屋漏水是因两被告的房屋导致。四、两原告购买其房屋前两被告便善意提醒过可能会出现的漏水问题，但两原告坚持购买。综上，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，均应驳回。经审理查明：原告高美华系广州市天河区中山大道路暨大苏州苑5栋504房（以下简称“504房”）的登记产权人，504房建筑面积为58.6318平方米；两原告系夫妻关系，504房由两原告共同居住使用。被告郭华昌系广州市天河区中山大道路暨大苏州苑5栋604房（以下简称“604房”）的登记产权人，604房建筑面积为52.9742平方米；两被告系夫妻关系，604房由两被告共同居住使用。两原告称其于2017年12月中下旬开始发现504房的两个卧室出现渗漏水情况，当时便提出到楼上检查渗漏水原因，但两被告不予配合，且由于两被告在5、6楼之间设置了铁门，也导致两原告无法上楼查看，最终导致504房的渗漏水面积不断扩大，严重影响两原告的居住环境，两原告只能在2018年1月中下旬搬离504房，另行租赁房屋居住（两原告提交的《房屋租赁合同》显示两原告租赁同地段面积为71.33平方米房屋的租金标准为5200元/月，交付使用时间为2018年1月15日）。对此，两被告称5、6楼之间的铁门并非其加建，其1999年入住604房时便已存在；关于504房的漏水问题，两原告确有向两被告反映过，但两被告也多次对604房进行了维修；两被告并不是不配合两原告进入604房进行查看，而是因为两原告的方式粗暴，且两原告实际已多次进入604房进行了查看，但他们不进行维修，而是选择在2018年1月13日之后不久便搬离504房，属扩大损失。因原、被告无法确认504房漏水原因，两原告申请本院委托专业鉴定机构进行鉴定。本院经摇珠确定由广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称“保顺公司”）对504房的漏水原因进行鉴定。经现场查看后，保顺公司于2020年3月2日出具《房屋鉴定报告》，载明：经现场检查，504房卧室②墙体、天花板局部存在渗漏迹象，饰面存在发黄、起鼓、脱落、发霉及长青苔现象；504房阳台西北角存在水印、南侧墙体及北墙东侧上部存在渗漏迹象，饰面存在发黄、起鼓、脱落、发霉及长青苔现象；504房卧室①墙体、天花板局部存在渗漏迹象，饰面存在发黄、起鼓、脱落、发霉及长青苔现象；504房过道墙体与天花板交接处存在渗漏迹象，饰面存在起鼓、发黄现象；504房大厅墙体、天花板存在渗漏迹象，饰面存在脱落、发黄现象，墙体饰面局部存在长青苔现象……结合现场检查情况、实验结果及分析可知，504房过道周边的渗水主要由于604房卫生间防水存在缺陷导致；504房卧室①东南角的渗水主要由于外墙防水存在缺陷导致；504房卧室②东南角及阳台南侧、东侧渗水主要由于604房阳台防水存在缺陷导致；504房阳台西北角及卧室②西南角在本次鉴定过程中并未发现渗水现象，仅存在渗水痕迹，推测主要由于房屋顶板1-2×C轴处存在一条结构通缝，外界雨水曾通过天面结构板缝隙处（现已修复）向下渗入导致。本院依法向原、被告送达上述《房屋鉴定报告》后，仅两被告对该《房屋鉴定报告》提出异议；保顺公司就两被告的异议进行了回复，并明确对其鉴定意见不作调整。本院认为：本案为相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。”本案中，根据保顺公司鉴定意见，504房过道周边的渗水主要由于604房卫生间防水存在缺陷导致；504房卧室②东南角及阳台南侧、东侧渗水主要由于604房阳台防水存在缺陷导致；故可知，504房部分区域出现渗漏水情况的原因在于604房，故此两被告作为604房的业主，应当排除604房对504房的漏水妨害，即聘请有资质的施工单位对604房卫生间进行防水处理、对604房阳台进行防水处理；且504房因上述原因导致的受损部位，包括504房过道墙体、天花板，504房大厅墙体、天花板，504房卧室②东南角，阳台南侧、东侧亦应由两被告聘请有资质的施工单位进行修缮。关于两原告主张两被告赔偿其不能正常使用504房的损失，本院认为，由于504房出现渗漏水情况不可完全归责于604房，且单纯因604房原因导致的504房受损情况，并未达到两原告不能正常使用整间504房的程度，故本院参照同时期同地段房屋租金参考价，根据公平原则，酌情判令两被告赔偿两原告不能正常使用504房的损失（按1700元/月的标准，从2018年1月15日起计至两被告完成其排除妨害及修复义务之日止）。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭华昌、刘秀兰聘请有资质的施工单位对广州市天河区中山大道路暨大苏州苑5栋604房的卫生间、阳台进行防水处理；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭华昌、刘秀兰聘请有资质的施工单位对广州市天河区中山大道路暨大苏州苑5栋504房受损部位即过道墙体、天花板，大厅墙体、天花板，卧室②东南角，阳台南侧、东侧进行修缮处理；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭华昌、刘秀兰向原告张晓琦、高美华赔偿不能正常使用房屋的损失（按1700元/月的标准，从2018年1月15日起计至被告郭华昌、刘秀兰履行完毕上述第一、二项义务之日止）；四、驳回原告张晓琦、高美华的其他诉讼请求。本案受理费600元，由原告张晓琦、高美华负担404元、由被告郭华昌、刘秀兰负担196元；鉴定费15000元，由原告张晓琦、高美华负担7500元、由被告郭华昌、刘秀兰负担7500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  刘香玲人民陪审员  梁淑妍二〇二〇年四月二十二日书 记 员  梁怡筠