广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8750号原告：何伯坤，男，1963年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：周勇，广东海顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杰辉，广东海顺律师事务所律师。被告：刘政昌，男，1952年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告：刘锦恒，男，1978年11月5日出生，汉族，住广东省中山市。上述两被告共同委托诉讼代理人：肖挺俊，广东胜伦律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄柳儒，广东胜伦律师事务所律师。原告何伯坤与被告刘政昌、刘锦恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用普通程序，后被告刘政昌、刘锦恒在答辩期间内向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法作出（2019）粤2072民初8750号民事裁定，裁定驳回被告刘政昌、刘锦恒对本案管辖权提出的异议。两被告不服上述裁定向中山市中级人民法院提出上诉，该院经审查后依法作出（2019）粤20民辖终326号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院分别于2019年12月16日、2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告何伯坤及其委托诉讼代理人周勇、程杰辉，被告刘政昌、刘锦恒共同委托诉讼代理人肖挺俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年达成的土地承包经营权转让口头协议；2.判令两被告返还土地转让款218万元、赔偿原告损失1880250元（按日万分之五计算，从2014年8月22日起暂计至2019年5月15日，实计至被告清偿上述款项时止）给原告；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月份，刘政昌向原告声称其通过2012年3月27日与文敬华所签《土地转让协议》，取得位于广东省中山市黄圃镇吴栏村洪奇沥边界元围垦的98.435亩土地中的12.3亩经营权，可以将其中10亩的土地经营权（下称案涉土地）转让给原告。经双方协商一致达成如下土地经营权转让口头协议：刘政昌将案涉土地10亩的承包经营权转让给原告，刘政昌将其与文敬华签订的《土地转让协议》原件交给原告保管作为口头协议成立的凭证，经营期限按原协议自2005年1月1日至2054年12月31日止，转让总价280万元，转让价款以分期付款的方式支付。上述口头协议订立后，刘政昌将其与文敬华签订的《土地转让协议》原件交给了原告保管，原告按刘政昌的要求分三次将转让价款218万元转让刘政昌儿子刘锦恒的账户，具体于2014年5月26日支付130万元、2014年6月27日支付18万元、2014年8月22日支付70万元。但刘政昌在收取了原告支付的上述款项后，至今未能交付土地给原告使用，原告对转让的土地进行承包经营的合同目的无法实现。原告认为，刘政昌无法交付土地的行为已构成根本违约，原告对此有权主张解除合同并要求返还已收取款项及赔偿损失，刘锦恒收取了原告款项亦应与刘政昌共同承担返还及赔偿责任。为此，原告诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，请求变更原诉讼请求为：1.判令两被告归还原告借款本金218万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清本金日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由在原来基础上增加一段为：第一次庭审中，刘政昌否认收取上述转让价款218万元，刘锦恒辩称其所收前述218万元系其本人向原告所借款项，并非代刘政昌收取土地经营权转让价款。经原告核对确认前述付给刘锦恒的218万元确属为借给刘锦恒的款项，支付给刘政昌的土地转让款是经其他途径支付，但218万元款项确是应刘政昌的请求才借给刘锦恒，刘政昌是借款的共同使用人亦应负共同偿还责任。为此，原告变更原诉请并请求按变更后的诉请判决。庭审过程中，原告当庭又变更利息起算日为从2014年8月22日起算。被告刘政昌针对原诉求答辩称，刘政昌与原告之间不存在任何土地承包经营权转让口头协议，也不存在其他任何法律关系。依据民事诉讼证据若干规定的第五条第一款的规定，原告主张其与刘政昌存在土地经营权转让口头协议，其应负有举证证明责任，目前原告仅是提供其向刘锦恒划转案涉款项的银行流水，并没有提供相应的证据证明其与刘政昌之间存在关系，而刘政昌、刘锦恒属于两个相互独立的个人，可见，原告举证不足以证明其与刘政昌存在合同关系，故原告无权向刘政昌主张任何权利。原告将刘政昌错列为被告并向法院申请保全了刘政昌的财产，刘政昌将保留追究原告因错误保全而引起的经济损失的权利。针对变更后的诉求答辩称，刘政昌与原告之间并不存在借贷合同关系，所以原告无权要求刘政昌归还所涉及的借款。根据民事诉讼法的相关规定，原告主张其与刘政昌存在借贷关系，其应当举证予以证明，目前原告仅提供向刘锦恒转账的银行流水，而刘政昌与刘锦恒属于两个相互独立的完全民事行为能力人，不能以此主张刘政昌也向其借款，原告应当承担举证不能的责任。被告刘锦恒针对原诉求答辩称，刘锦恒与原告之间并未达成任何土地承包经营权转让口头协议，仅是因资金周转而形成的借贷关系，双方并没有约定相应的利息以及还款期限等事宜，所以原告要求刘锦恒承担赔偿损失1880250元既无合同约定也无法律依据，刘锦恒愿意积极偿还前述借款，但因资金已投入经营项目，偿还需要一定的期限，希望原告给予刘锦恒一定的还款期限。针对变更后的诉求答辩称，刘锦恒因资金周转向原告借款涉案的金额，双方并没有约定利息，所以原告主张从2014年8月22日起算利息没有任何依据，而原告主张的利息也已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何伯坤与刘政昌、刘锦恒为朋友关系。何伯坤称因刘政昌需资金购买土地，故其向案外人借款后将款项交付给刘政昌，刘政昌因年纪大不方便处理故让其将款项转给刘锦恒，款项交付后刘政昌、刘锦恒一直没有向其支付过款项，而刘政昌、刘锦恒共同使用案涉的借款，故刘政昌、刘锦恒系案涉借款的相对方，刘政昌、刘锦恒应向其偿还本金及利息。但双方没有签订书面的借款合同或借据等书面凭证。刘政昌、刘锦恒则称案涉的借款人为刘锦恒，刘锦恒在2014年因需资金用于举办民办学校向何伯坤提出借款，基于何伯坤与刘政昌的关系，何伯坤同意向刘锦恒出借款项且何伯坤在2014年5月、8月通过银行转账的方式向刘锦恒出借了案涉款项。另查，2014年5月26日，何伯坤通过银行转账方式向刘锦恒支付1300000元；2014年6月27日，何伯坤通过银行转账方式向刘锦恒支付180000元；2014年8月22日，何伯坤通过银行转账方式向刘锦恒支付700000元。双方对借款的期限、利息等事宜均没有进行约定。现刘政昌、刘锦恒至今尚未清偿款项，为维护自身的合法权益，何伯坤遂于2019年6月4日诉至本院，主张前述请求。本院认为，本案立案时将案由定为合同纠纷，但结合本案查明的事实以及原告变更后的诉讼请求，本案应为民间借贷纠纷。何伯坤主张案涉借款合同的相对方为刘政昌、刘锦恒，刘政昌对此不予确认，何伯坤对此应提供证据予以证明。经查，双方确认案涉借款没有签订借款合同或借据等书面凭证，案涉的借款亦从何伯坤直接转至刘锦恒名下账户，从何伯坤提交的证据上看，不能反映或证明刘政昌系案涉借款合同的相对方，何伯坤对此应承担举证不能的不利后果。而刘锦恒自认案涉款项系其向何伯坤的借款，何伯坤对此亦予以确认，因此，本院认定案涉借款合同的相对方为何伯坤与刘锦恒。而何伯坤未提供证据证明刘政昌存在法定或约定需对案涉借款承担责任的情形，故何伯坤诉请要求刘政昌偿还案涉借款及利息，理据不足，本院不予支持。另，刘锦恒至今尚未向何伯坤清偿案涉借款及利息，故何伯坤有权要求刘锦恒清偿借款2180000元及相应利息。鉴于何伯坤、刘锦恒均确认案涉借款没有约定借款期限及借款利息，故何伯坤仅有权要求刘锦恒支付从起诉之日即2019年6月4日起按年利率6%计付的利息损失，现何伯坤要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，系其权利的自由处分，本院予以确认，但应以年利率6%为限。又，鉴于中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率的标准并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布的贷款市场报价利率，故案涉利息应按以下方式计付：以实欠款项为基数，从2019年6月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，但均以年利率6%为限。何伯坤诉请利息超出上述认定部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘锦恒于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何伯坤偿还借款本金2180000元及利息损失（以实欠款项为基数，从2019年6月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，但均以年利率6%为限）；二、驳回原告何伯坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39282元，财产保全费5000元，合计44282元，由原告何伯坤负担23191元，被告刘锦恒负担21091元（该款原告已预付，被告应在本判决生效之日五日内一并支付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇二〇年四月七日书记员  黎素霞庞增博