贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初95号原告：张林玉，女，1963年1月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告：赵子奎，男，1988年11月8日出生，汉族，住凯里市。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王万轩、杨伟，贵州兄弟律师事务所执业律师。被告：肖浩，男，1967年1月31日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：王建萍，女，1973年4月1日出生，侗族，住贵州省凯里市。被告：黔东南州吉泰酒店有限责任公司，住所地：贵州省凯里市友庄路**。法定代表人：杨光琼，执行董事长兼总经理。被告：黔东南州吉泰酒店有限责任公司洗马河分店，，住所地：贵州省凯里市文化北路**负责人：杨光琼。四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：兰银龙，贵州维律律师事务所执业律师。原告张林玉、赵子奎与被告肖浩、王建萍、黔东南州吉泰酒店有限责任公司（以下简称吉泰酒店）、黔东南州吉泰酒店有限责任公司洗马河分店（吉泰酒店洗马河分店）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子奎及其与张林玉的共同委托诉讼代理人王万轩，被告肖浩、王建萍、吉泰酒店、吉泰酒店洗马河分店的共同委托诉讼代理人兰银龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张林玉、赵子奎向本院提出诉讼，请求：1、解除原告与被告肖浩、王建萍签订的《房屋门面租赁合同》及《门面租赁补充协议》；2、四被告连带向二原告支付房屋租金151771.4元；3、四被告连带向原告支付利息1774.46元；4、由四被告负担本案诉讼费用。事实及理由：2010年4月15日，二原告与四被告签订《房屋门面租赁合同》，约定二原告将原裕华酒店一层9号门面、10号门面和八楼6间房屋租给四被告使用；租期从2010年6月1日至2019年4月30日止，其中9、10号门面前三年按12000元/月，三年后随行就市协商增减，八楼按3000元/月，租期内不增减，租金按季交付等内容。2015年1月22日，二原告与四被告签订《门面租赁补充协议》，约定从2013年6月1日起租金调整为20000元/月，调整后的第二年起租金在前一年基础上按每年5%递增；八楼按3000元/月支付，租赁期限内不增减；租金按季度支付，需先缴纳租金再使用，如不按时缴纳租金原告有权收回门面等内容。2018年起，四被告开始不按时足额支付房屋租金，陆续拖欠二原告租金。2019年7月4日，四被告将涉案的租赁物退还给二原告，双方租赁关系即行终止。据计算，四被告尚欠二原告租金共计151771.4元。按照《门面租赁补充协议》的约定，2017年6月1日至2018年5月31日期间的租金标准为24318元/月+3000元/月=27318元/月，因二原告在2018年6月同意不按协议约定上浮租金，因此自2018年6月1日起，租金即按27318元/月的标准计付。2018年6月1日至2019年2月28日期间的租金计算为：四被告每月应付租金27318元，实际每月已付租金23000元，尚欠（27318元/月-23000元/月）×9个月=38790元。2019年3月1日至2019年5月30日期间的租金计算为：27318元/月×3个月=81954元。2019年6月1日至2019年7月4日期间的租金计算为：28534元/月×1个月+28534元/月×3天=31387.4元，以上共计151771.4元。原告认为，原、被告签订的《房屋门面租赁合同》以及《门面租赁补充协议》均系真实意思表示，合同均合法有效，应受法律保护。四被告拖欠房屋租金的行为已构成根本违约，侵害了二原告的合法权益，恳请支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。庭审中，二原告放弃关于“解除原告与被告肖浩、王建萍签订的《房屋门面租赁合同》及《门面租赁补充协议》”的诉请。被告肖浩、王建萍、吉泰酒店、吉泰酒店洗马河分店辩称：1、原告无权起诉要求肖浩、王建萍支付案涉房屋8楼租金。案涉凯里市文化北路25号8楼房屋的所有权人为黔东南州裕华房地产有限责任公司，该公司只是委托二原告将该房屋对外出租及收取房屋租金，二人并非该房屋所有权人，不享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利，二原告无权以自己的名义起诉要求被告肖浩、王建萍支付案涉8楼房屋租金。2、吉泰酒店及吉泰酒店洗马河分店不应承担支付房租的责任。案涉《房屋门面租赁合同》及《门面租赁补充协议》是被告肖浩、王建萍所签，根据合同相对性原则，吉泰酒店及吉泰酒店洗马河分店不是合同主体，在本案中不应承担任何责任，应驳回原告对吉泰酒店及吉泰酒店洗马河分店的诉请。3、肖浩、王建萍已与原告达成了新的租金支付协议，每月租金已减至23000元，且双方已实际履行，其增加租金没有事实及法律依据。4、原告要求肖浩、王建萍支付2019年4月30日之后的租金与事实不符，不应得到支持。肖浩、王建萍按每月23000元支付租金至2019年2月后，便停业关门，2019年4月30日租赁期限届满，肖浩、王建萍便将9、10号门面及8楼退还给了原告和裕华公司，肖浩、王建萍只欠原告及裕华公司2个月租金46000元未付，其中欠原告40000元，欠裕华公司6000元。5、被告肖浩、王建萍愿意用酒店内的部分财产抵扣所欠原告和裕华公司的租金。综上所述，肖浩、王建萍已与原告达成新的租金支付协议，每月租金已减至23000元，且双方已实际按此方式履行，现原告要求按原合同约定的上浮比例支付租金，没有事实及法律依据，且2019年4月30日租赁期限届满，肖浩、王建萍已将9、10号门面及8层房屋退还给了原告及裕华公司，原告要求支付之后的租金没有依据，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：张林玉与赵子奎系母子关系。肖浩与王建萍系夫妻关系。2010年1月1日，黔东南州裕华房地产有限责任公司授权委托张林玉、赵子奎将该公司所有的位于凯里市文化北路25号的房屋对外进行出租，并代公司收取该房屋产生的租金。2010年4月15日，张林玉作为甲方与乙方肖浩签订《房屋门面租赁合同》，约定：甲方将原裕华酒店一层9号门面、10号门面和八楼6间房租给乙方使用，租期从2010年6月1日至2019年4月30日止，其中9、10号门面前三年按12000元/月，三年后随行就市协商增减，八楼按3000元/月，租期内不增减，租金按季交付。2015年1月22日，赵子奎作为甲方与乙方王建萍签订《门面租赁补充协议》，约定：甲方将原裕华酒店一层9号门面、10号门面和八楼8间房租给乙方使用，租期从2010年6月1日至2019年4月30日止，9号、10号门面前三年租金为12000元/月，从2013年6月1日起租金调整为20000元/月，调整后的第二年起租金在前一年基础上按每年5%递增，八楼按3000元/月支付，租赁期限内不增减。合同签订后，肖浩、王建萍将所承租的涉案房屋用于吉泰酒店洗马河分店酒店的经营。嗣后，肖浩、王建萍按合同约定付清了2018年5月31日之前的租金。2018年6月1日至2019年2月28日期间的租金，肖浩、王建萍则按23000元/月支付。合同约定的租赁期限届满后，肖浩、王建萍搬离涉案房屋并将房屋退还，但尚欠2019年3月份、4月份租金未予支付，张林玉、赵子奎经催讨未果，遂诉至本院。另查明，吉泰酒店洗马河分店于2020年3月5日在凯里市市场监督管理局办理了注销登记手续。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。我国合同法所述的租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，二原告与二被告肖浩、王建萍签订的《房屋门面租赁合同》及《门面租赁补充协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。关于二原告对黔东南州裕华房地产有限责任公司名下房屋租金是否有权利主张的问题，黔东南州裕华房地产有限责任公司授权委托张林玉、赵子奎出租公司名下的房屋并代为收取房屋租金，且在整个租赁期间，该房屋的租金及管理均是原告向被告收取，故二原告有权对黔东南州裕华房地产有限责任公司名下的8楼涉案房屋所欠付的租金主张权利。二原告的该项诉请应予以支持。被告的该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于吉泰酒店、吉泰酒店洗马河分店对涉案房屋租金应否承担连带支付责任的问题。涉案合同系被告肖浩、王建萍以个人名义与二原告签订的，至于被告肖浩、王建萍将承租房屋用于吉泰酒店洗马河分店的经营是其二人的权利，根据合同相对性原则，对所欠付的房屋租金应由其二人自行承担支付义务，吉泰酒店、吉泰酒店洗马河分店并非涉案合同主体，对欠付的涉案房屋租金及利息不承担连带清偿责任。故二原告主张被告吉泰酒店、吉泰酒店洗马河分店对所欠付的租金承担连带清偿责任，于法于约无据，理由不成立，本院不予支持。被告的该项抗辩意见理由成立，本院予以采纳。关于涉案房屋的租金应按何标准计付及实际欠付租金金额的问题。被告肖浩、王建萍在2018年5月31日前均按合同约定的标准（27318元/月）支付租金，而2018年6月1日至2019年2月28日期间的租金，被告肖浩、王建萍均以23000元/月的标准向二原告支付涉案房屋的租金，在长达9个月的期间内，二原告对此并未提出异议，应视为双方对原租金标准进行了变更，故租金应以23000元/月的标准计付。原、被告均认可被告已交付截止2019年2月28日的租金，尚有2019年3月份、4月份的租金未予交纳，故被告肖浩、王建萍应支付二原告房屋租金46000元。合同约定的租赁期限至2019年4月30日止，对于二原告主张被告至2019年7月份才搬离涉案房屋，但提供的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的后果，故二原告主张被告支付5、6、7月份租金无事实依据，本院不予支持。关于被告肖浩、王建萍对欠付的租金应否支付利息问题。被告肖浩、王建萍未按约支付二原告租金，其行为已构成违约，造成了二原告相应的利息损失，对此被告肖浩、王建萍应当承担继续履行即支付租金和赔偿损失即支付利息的责任，现二原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算欠付租金的利息，于法有据，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告肖浩、王建萍于本判决生效之日起10日内支付原告张林玉、赵子奎房屋租金46000元，并支付从2019年3月1日起至付清款项之日止以46000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告张林玉、赵子奎的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1679元，由原告张林玉、赵子奎负担1204元，被告肖浩、王建萍负担475元，此款原告已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  黄原慧二〇二〇年四月十三日书记员  王 宇