北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初7385号原告:北京友谊商店股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**。法定代表人:王力强，董事长。委托诉讼代理人:沈岚，北京市融商律师事务所律师。被告：北京君天首业商贸有限公司，，住所地北京市朝阳区望京阜通西大街**院**楼法定代表人：李皓，总经理。委托诉讼代理人：黄正峰，男，1995年8月24日出生，汉族，北京君天首业商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：郑福敏，女，1977年10月4日出生，汉族，北京君天首业商贸有限公司职员。被告：北京鲁家园宾馆，北京市朝阳区建国门外大街17号28号楼4层。负责人：贺家娟。委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。原告北京友谊商店股份有限公司（以下简称原告）与被告北京君天首业商贸有限公司（以下简称被告一）、被告北京鲁家园宾馆（以下简称被告二）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人沈岚，被告一之委托诉讼代理人郑福敏，被告二之委托诉讼代理人鲁升阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、判令被告二立即腾空北京市朝阳区建国门外大街XXX一层前台以及四层，将上述房屋交还给原告；2、判令被告一、被告二连带给付原告2018年1月1日至2019年3月8日的房屋占有使用费574728元（448000元/365天*462天）。事实与理由：被告一长期租用原告的房屋进行经营，2016年12月30日原告与被告一签订了《租赁合同》，由被告一租用原告位于北京市朝阳区建国门外大街XXX的房屋从事招待所之用，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日。但被告一将房屋转租给被告二。租赁期满前，原告多次发函通告不再续期，要求到期腾退房屋。但现合同期限已满，被告二仍占据房屋。故诉至法院要求，请求法院支持原告诉请。被告一辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告一年一签租金合同，已持续7年。2017年11月20日，因原告消防整顿，责令停止经营。具体经营何时停止以被告二陈述为准。被告一不同意承担房屋占有使用费的连带责任。被告一从2018年4月就一直表示要交房，但是原告一直不给被告一办理交接手续。诉争地点在2017年11月30日已经被原告贴封条查封了，原告自此已经实际控制房屋了，因此原告主张房屋占用使用费没有依据。被告二也在原告贴封条当天把屋内主要的物品都拿走了，其他的物品也是因为原告封了门拿不出来。二被告一直要求原告办理交接手续，但是原告一直不办理。2018年5月4日被告二又向原告提出过交接房屋，当天三方都在场，被告二搬走了房屋内剩余物品，但是因为原告要求二被告在写明要求被告二放弃另案中的所有诉求（另案中被告二要求本案原告赔偿提前解约违约金以及装修残值）的交接单上签字，所以被告二就没有签。被告一认为，诉争房屋在2018年5月4日正式完成交接。被告二辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告二和原告没有任何法律上的关系。2010年7月22日，被告一和被告二的原法定代表人尚万洪签订了房屋租赁合同，原告作为产权方在租赁合同上盖章确认，因此原告和尚万洪之间有法律关系，但是原告跟被告二之间没有法律关系；二、在原告盖章的房屋租赁合同上，租期自2010年7月22日至2020年7月22日，现在租赁期限未到，不同意腾空房屋；三、尚万洪已经将原告、被告一作为被告在另案中起诉，原告在另案中对2020年7月22日租赁合同上的公章申请了鉴定，因此原告可以在另案中主张，没必要进行两个案子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，原告、被告一签订《租赁合同》，约定原告提供其位于北京市朝阳区建国门外大街17号北京友谊商店办公楼四层，建筑面积约为488平方米的经营用房供被告一从事经营之用；该租赁用房仅限于被告一从事经营招待所之用；租赁期限为一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止；本合同项下季度租金112000元，年租金448000元，被告一应于本合同正式生效后，按季度将本合同约定之租金在每季度第一个月前10日内向原告预先缴纳。经询，原告表示北京市朝阳区建国门外大街XXX只有第一层的前台和第四层由二被告使用，第一层的其他部位、第二层和第三层与二被告无关。2010年7月22日，被告一（出租方）与尚万洪（承租方）签订了《房屋租赁合同》，约定：租赁房屋地址为北京市朝阳区建国门外大街XXX号商铺；租赁房屋使用面积580平米；租用的房屋用途为宾馆（办公、住宿）；租赁期限为十年，从2010年7月22日至2020年7月22日；年租金为45万元。庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、租赁合同；2、租赁合同到期终止通知书；3、律师函2份；4、尚万洪拉走屋内空调时给原告签订的书面说明；5、租赁房屋交接确认书（被告二未签字）。被告一表示，对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2真实性不认可，被告一没有收到过此通知书；对证据3不认可，被告一没有收到过此通知书；对证据4真实性认可，可以证明原告和被告二已经进行了房屋的实际交接，只是没有签订交接单，而且说明上写的东西早于5月4日就已经拉走了，只是5月4日补写了这个材料；对证据5真实性认可，可以证明已经在2018年5月4日完成了交接，而且这天只是被告一签订了交接确认书，实际上被告一早就完成了交接。认可黄某某是被告一的员工。被告二表示，对证据1真实性认可，关联性不认可，证据可以说明原告和被告一是合同的相对方，被告二不是合同相对方，不应作为本案被告；对证据2不认可，被告二没有收到；证据3系给被告一的律师函，被告二肯定没有收到过，给被告二的的律师函收到了；对证据4真实性认可，可以说明2018年5月4日进行了交接手续的确认；对证据5真实性认可，但是交接的条件不公平，被告二不同意，所以没签字。庭审中，被告一向本院提交了如下证据：1、原告在2017年11月30日给诉争房屋贴上封条的照片，证明原告在2017年11月30日就开始控制了诉争房屋；2、被告一与尚万洪之间的租赁合同；3、光盘一张（2018年5月4日交接时拍摄的视频资料）。原告表示，对证据1真实性认可，但是证明目的不认可，不能证明三方进行了交接；对证据2真实性认可，但是证明目的不认可，原告认为次承租人是本案被告二；对证据3真实性认可，证明目的不认可，不能证明三方已经完成了交接，原告直到现在还不能完全处分诉争房屋。被告二表示，对证据1真实性认可，证明目的也认可，可以证明当天原告控制了诉争房屋；对证据2真实性认可，尚万洪跟被告一的租赁合同至今都没有到期，而且被告二认为次承租人是尚万洪，而不是被告二；对证据3真实性认可。经询，各方认可另案的装修残值鉴定已于2019年3月7日进行现场勘查，于2019年3月20日出具了鉴定报告，截至法庭辩论结束，涉案场地内的电梯尚未搬走。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告一与尚万洪就涉案场地签署《房屋租赁合同》时，尚万洪系被告二的法定代表人，涉案场地亦由被告二实际使用，本案案由为排除妨碍纠纷，故被告二为本案适格被告。原告与被告一的租赁合同于2017年12月31日到期，且原告明确表示不再续租，故被告一与被告二之原法定代表人尚万洪签署的《房屋租赁合同》租赁期限超过2017年12月31日的部分无效，即自2018年1月1日起二被告即无权占有涉案场地。虽二被告表示涉案场地内的物品于2018年5月4日已经搬离，但是根据查明的事实可知，截止至法庭辩论结束，涉案场地内仍具有被告二的电梯等部分物品，且被告二在另案中就包括电梯在内的装修装饰残值申请鉴定，鉴定事项于2019年3月7日完成现场勘验，即合同到期后被告一未履行返还涉案场地的义务、被告二占有使用涉案场地的事实客观存在。故原告主张被告二腾退并返还涉案场地的诉请，本院予以支持。同时，原告参照其与被告一租赁合同的租金标准要求二被告连带给付2018年1月1日至2019年3月8日的逾期腾房占有使用费的诉求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告计算有误，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告北京鲁家园宾馆于本判决生效之日起十五日内腾退位于北京市朝阳区建国门外大街XXX第一层前台以及第四层，交还给原告北京友谊商店股份有限公司；二、被告北京君天首业商贸有限公司、被告北京鲁家园宾馆于本判决生效之日起十五日内共同给付原告北京友谊商店股份有限公司房屋占用费五十三万零二百三十六元；三、驳回原告北京友谊商店股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9313元，由原告北京友谊商店股份有限公司负担211元（已交纳），由被告北京君天首业商贸有限公司、被告北京鲁家园宾馆共同负担9102元（于本判决生效之日起十五内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  石海朝审判员  蒙 镭审判员  杨 阳二〇二〇年四月二十日书记员  王丽娜