福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终548号 上诉人（原审原告）：陈红艳，女，1992年3月9日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：朱小斌，福建腾启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仲红，福建腾启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施杰恒，男，1994年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人陈红艳因与被上诉人施杰恒民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院(2019)闽0505民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈红艳上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判施杰恒向陈红艳偿还借款235132元并承担自2019年3月3日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息;二、本案的一、二审诉讼费用由施杰恒承担。事实和理由:1.陈红艳共计向施杰恒支付借款294501元，原审认定施杰恒仅向陈红艳借款150000元，系认定事实错误，陈红艳已提供证据证明共计向施杰恒支付借款294501元。陈红艳出借款项明细如下：（1）通过支付宝向施杰恒支付借款53199元；（2）通过微信向施杰恒支付借款11302元；（3）通过银行转账方式，陈红艳于2018年4月26日及2018年5月29日向施杰恒分别支付借款2万元及15万元，合计17万元；（4）通过现金存入施杰恒指定的尾号为4075的建设银行卡的方式支付借款6万元。根据原审庭审及施杰恒答辩，施杰恒仅对陈红艳出借款项的数额存在异议，但对于其向陈红艳借款用于周转的事实并无异议。陈红艳提供上述所有借款的支付凭证，已完成初步的举证责任，且在施杰恒亦已自认向陈红艳借款事实的情况下，足以证明陈红艳与施杰恒借贷关系的合法存在，且陈红艳已支付涉案借款。施杰恒仅自认15万元系借款，对其他款项作出系陈红艳委托施杰恒购买物品的辩称，却无法提供任何证据予以证明。而原审法院仅就施杰恒自认15万元是借款，且在施杰恒未提供任何证据证明其余款项非借款的情况下，便作出除该15万元系借款，其余款项均非借款的认定，明显是认定事实错误。2.在原审庭审及第一次补充调查询问过程中，原审法院从未向陈红艳或者施杰恒就2018年4月26日，陈红艳支付给施杰恒借款2万元的事实进行审查。3.原审法院未对陈红艳以现金存款方式向施杰恒支付借款6万元的事实予以认定，系认定事实不清。陈红艳在2018年5月30日、5月31日及6月1日，共计分6次向施杰恒的银行卡现金存款6万元，而施杰恒亦有收取到相应款项，原审法院仅以施杰恒陈述不清楚该6笔款项系何人存入的便认定陈红艳现金存款的6万元非借款，明显有失偏颇。从民事证据规则的角度而言，该事实已经达到高度盖然性，足以认定陈红艳向施杰恒支付该6万元借款。因此，结合本案的庭审、现有的证据材料及施杰恒的答辩，足以证明陈红艳共计向施杰恒支付涉案借款294501元。原审法院认定施杰恒仅陈红艳借款15万元，系认定事实错误。4.原审认定施杰恒向陈红艳偿还131249元，系事实认定错误。陈红艳虽在原审诉讼的起诉状载明，施杰恒向陈红艳偿还借款本息共计131249元。但必须明确的是，施杰恒偿还的该131249元，系由施杰恒通过银行转账给陈红艳的银行卡73000元、通过支付宝支付52549元及通过微信支付5700元，三部分共同组成的。而在原审庭审、施杰恒举证、质证及施杰恒答辩的过程中，施杰恒一再明确表示其通过微信及支付宝转账给陈红艳的款项系双方的共同开销。而且，原审法院一方面认定陈红艳通过支付宝、微信共计向施杰恒支付的64501元非陈红艳出借给施杰恒的借款，另一方面，又认定施杰恒通过微信、支付宝转账给陈红艳的58249元系偿还陈红艳出借的款项，明显认定事实不清，更有违公平原则。 施杰恒辩称，1.驳回陈红艳上诉请求，本案的一二审诉讼费由陈红艳承担。2.一审认定施杰恒仅向陈红艳借款15万元，事实清楚，没有新的证据证明施杰恒向陈红艳借款294501元。3.陈红艳于2018年4月26日向施杰恒支付2万元，系为借款，与事实不符。2018年3月29日陈红艳向施杰恒父亲施如明借款2万元，约定一个月还清（有施如明向陈红艳转账2万元的转账凭证为据）。陈红艳于2018年4月26日向施杰恒支付2万元，是通过施杰恒转还给施如明，不是施杰恒向陈红艳借款2万元。 陈红艳向一审法院起诉请求：施杰恒偿还陈红艳借款本金235132元及利息（自2019年3月3日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）。 一审法院认定的事实：2018年5月29日，施杰恒向陈红艳借款150000元，双方未约定借款利息及还款期限，借款后，施杰恒偿还陈红艳借款共计131249元，至今尚欠陈红艳借款18751元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依陈红艳、施杰恒的陈述及双方提交的上述证据，可认定施杰恒于2018年5月29日向陈红艳借款150000元及双方未约定借款利息和借款后施杰恒偿还陈红艳借款131249元，尚欠陈红艳借款18751元的事实。因双方未约定还款期限及借款利息，应认定涉诉借款为不定期无息借贷，现陈红艳请求判令施杰恒偿还借款本金235132元，予以部分支持。因双方未约定借款利息，故现陈红艳请求判令施杰恒支付自2019年3月3日起按月利率2%计至还清款项之日止的利息，予以部分支持，即施杰恒支付陈红艳利息应以尚欠借款本金18751元为基数，自起诉之日即2019年8月12日起按年利率6%计至还清款项之日止。对于陈红艳主张施杰恒向其借款共计294501元，现尚欠235132元及双方口头约定借款利息按月利率3%计息，但均未能进一步提供证据予以证实，其应自行承担举证不能的法律后果，对陈红艳上述主张不予采信。关于施杰恒主张借款后其陆续偿还陈红艳借款，现尚欠借款1913元及其代陈红艳偿还他人款项，亦均未能进一步提供证据予以证实，不予采纳。综上所述，陈红艳的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决：一、施杰恒应于本判决生效之日起十日内偿付尚欠陈红艳借款18751元及利息(自2019年8月12日起至还清款项之日止，按年利率6%计算)；二、驳回陈红艳其他的诉讼请求。如果施杰恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元，减半收取计2590元，由陈红艳负担2456元，由施杰恒负担134元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据二审中陈红艳、施杰恒的陈述及双方确认，陈红艳共计向施杰恒支付款项294501元。款项明细如下：（1）通过支付宝向施杰恒支付53199元；（2）通过微信向施杰恒支付11302元；（3）通过银行转账方式于2018年4月26日及2018年5月29日向施杰恒分别支付借款2万元及15万元，合计17万元；（4）通过现金存入施杰恒指定的尾号为4075的建设银行卡的方式支付6万元。施杰恒共计向陈红艳支付款项131249元。款项明细如下：（1）通过银行转账给陈红艳的银行卡73000元；（2）通过支付宝向陈红艳支付52549元；（3）通过微信向陈红艳支付5700元。施杰恒和陈红艳是朋友关系。施杰恒主张陈红艳向其通过支付宝及微信支付53199元、11302元是双方的共同开销，2018年4月26日转账支付的2万元及现金存入其尾号为4075的建设银行卡支付6万元中的2万元是陈红艳向施杰恒父亲施如明借款4万元，是通过施杰恒转还给施如明的款项，另现金存款中的4万元是陈红艳和施杰恒作为情侣之间的往来，陈红艳让施杰恒买东西（项链、手表）的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。陈红艳系依据其与施杰恒之间的转账凭证主张双方存在借贷关系，从而提起本案诉讼。施杰恒辩称陈红艳转给其的款项系用于共同生活开销、替陈红艳购买物品及替陈红艳偿还施如明的款项，不属于借款，却无法提供证据予以证明，属举证不足，故本院对陈红艳主张通过支付宝、银行、微信方式转账给施杰恒的款项共计294501元是借款予以采信。陈红艳另主张本案借款有口头约定利息按月利率3%计息，但施杰恒不予认可，其未能进一步提供证据予以证实，故对陈红艳本案借款按月利率3%计息的主张不予采信。陈红艳认可收到施杰恒通过支付宝、银行、微信方式转账的款项，共计131249元是偿还本案借款，可认定施杰恒尚欠陈红艳借款163252元未能偿还的事实。 综上所述，综上所述，陈红艳的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院判决有误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院(2019)闽0505民初2543号民事判决； 二、施杰恒应于本判决生效之日起十日内偿付尚欠陈红艳借款163252元及利息（自2019年8月12日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回陈红艳一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费5180元，减半收取计2590元，由陈红艳负担1200元，由施杰恒负担1390元；二审案件受理费5180元，由由陈红艳负担2400元，由施杰恒负担2780元。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  陈 琼 审判员  李志军 二〇二〇年四月十日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。