广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终8号 上诉人（原审原告）永福县堡里镇和顺村委会三顺口村民小组。 诉讼代表人罗德兵，组长。 委托代理人李福祥，男，瑶族，1970年10月3日出生，住永福县。 上诉人（原审原告）永福县堡里镇和顺村委会南隘头村民小组。 诉讼代表人庞贵宣，组长。 委托代理人庞贵贤，男，瑶族，1967年5月29日出生，住永福县。 上列两上诉人的共同委托代理人韦元培，男，壮族，1950年6月15日出生，住永福县。 被上诉人（原审被告）桂林市人民政府，住所地桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人潘昌裕，桂林市司法局工作人员。 委托代理人翟水荣，桂林市林业和园林局工作人员。 被上诉人（原审被告）广西壮族自治区人民政府，，住所地南宁市民生路** 法定代表人陈武，主席。 委托代理人梁斯，广西壮族自治区司法厅工作人员。 委托代理人韩秋花，广西壮族自治区司法厅工作人员。 原审第三人国有荔浦林场，，住所地荔浦市荔城镇荔柳路** 法定代表人韦德富，副场长。 委托代理人李良玉，书记。 上诉人永福县堡里镇和顺村委会三顺口村民小组（以下简称三顺口组）、永福县堡里镇和顺村委会南隘头村民小组（以下简称南隘头组）因与被上诉人桂林市人民政府、广西壮族自治区人民政府以及原审第三人国有荔浦林场土地山林行政裁决及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初76号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，三顺口组、南隘头组与国有荔浦林场争议的白竹、荒田、火焰山、楼梯沟、白竹厂边、小白竹河、白竹老三冲、标冲8处山场位于荔浦县行政区域管辖范围内，属于广西架桥岭自治区级自然保护区的核心区，面积约9384.75亩，地面，地面附着物绝大部分是天然次生杂木林59年1月23日，荔浦县人民委员会作出《关于在全福建立采伐所的通知》，在全福建立了全福采伐所。1959年12月，荔浦县林业局向中共荔浦县委员会上报《关于在启明、全福兴办国营林场的报告》，中共荔浦县委员会于1959年12月11日签批：1.启明与公社合办，县出钱，公社出劳动力；2.全福林场由县办。1959年12月14日，荔浦县人民委员会上报《请示批准开办国营林场的函》，1959年12月29日，荔浦县人民委员会上报《关于补报新建启明、全福国营林场的建场设计报告》；1960年4月16日，荔浦县林业局向原广西壮族自治区林业厅、原桂林专署林业局上报《关于建成启明、全福国营林场的报告》，经原广西壮族自治区林业厅同意，启明、全福国营林场于1960年4月8日正式成立。1961年4月13日，荔浦县林业局作出《关于全福林场下放后财产处理意见（草案）》。1976年6月12日，广西壮族自治区革命委员会林业局作出《关于同意恢复国营荔浦全福林场的函》，同意恢复荔浦县全福林场，由荔浦县革委会领导。1977年8月16日，荔浦县林业局及国营荔浦县全福林场与蒲芦、花簣、两江、马岭、城关等公社及所属大队、生产队签订《协议书》，签订协议的当事人均为荔浦县境内的公社、大队，本案三顺口组、南隘头组不包括在内。1977年12月17日，荔浦县革命委员会向桂林地区革命委员会、广西壮族自治区林业局上报《关于请示扩建国营林场的报告》。1978年5月30日，广西壮族自治区革命委员会林业局作出《关于同意扩建国营林场的复函》，同意荔浦县革命委员会关于将全福林场扩建为“荔浦县国营林场”及所提出的扩建安排意见。1978年6月14日，荔浦县革命委员会向桂林行政公署、自治区革命委员会林业局上报《关于筹建国营林场荔浦县林场的报告》。1978年8月19日，荔浦县革命委员会作出《关于建立荔浦县国营林场的通知》，决定建立荔浦县国营林场，隶属该县林业局领导，同时下设全福、三河、启明三个分场。1978年10月30日，荔浦县林业局、荔浦县国营林场制定《荔浦县国营林场调查规划设计说明书》，规定了该国营林场的经营管理范围、人员编制等内容。1978年11月6日，荔浦县革命委员会作出《关于确定荔浦县国营林场、场界的通知》，规定荔浦县国营林场全福分场的场界。1985年1月29日，国有荔浦林场取得荔浦县人民政府颁发的编号为001号《荔浦县山权林权证》（全福分场、文德林站），争议地在该证范围内。1992年4月，荔浦县林业调查规划设计队完成荔浦县森林资源二类调查报告，对国有荔浦林场的森林面积、蓄积进行统计。1997年12月，永福县人民政府、荔浦县人民政府达成《联合勘定的行政区域界线协议书》；阳朔县、永福县、荔浦县达成《阳永荔三县行政区域边界线交会点确定协议书》。2003年8月13日，荔浦县机构编制委员会作出《关于荔浦县国有林场更名的通知》，将原荔浦县国有林场更名为“国有荔浦林场”。2002年至2011年，国有荔浦林场通过对争议地进行生态林管护、采伐林木、承包松树采脂、转让雪压松木、对天然杂木林林分组成及年龄进行技术认定并确定权属等管理。2010年，广西全面开展林权制度改革，三顺口组、南隘头组要求将本案8处争议地的林木林地列为其林改范围，国有荔浦林场则主张争议的林木林地在国有荔浦林场全福分场范围内，已归其所有，双方因此产生权属纠纷。2011年三顺口组、南隘头组向桂林市人民政府申请确权。在调处及复议阶段，三顺口组、南隘头组提供由永福县人民政府颁发的《土地房产所有证》《山林所有权证书》《自留山责任山证》以及《合顺公社各生产队山林界限登记册》、1987年荔浦县蒲芦乡万福村周田口队与永福县堡里乡和顺村三顺口屯的《协议书》、1998年《承包开发小白竹河杂木山合同书》、2011年《土地承包协议书》、2011年《林木补偿协议》等证据，用以证明本案争议地归其所有及由其管业。桂林市人民政府依法对争议地进行调查取证、现场勘查及组织当事人进行调解，但未达成一致，遂于2018年8月3日作出市政函〔2018〕63号《桂林市人民政府行政处理决定书》（以下简称63号处理决定），确定本案争议的8处林地所有权属于国有，林地使用权、林木所有权属于国有荔浦林场所有。三顺口组、南隘头组不服，申请行政复议，广西壮族自治区人民政府于2018年10月24日受理后，认为本案情况复杂，于2018年12月21日作出《行政复议延期审理通知书》，将复议决定延期30日（至2019年1月22日前）作出。广西壮族自治区人民政府于2019年1月22日作出桂政行复〔2018〕209号行政复议决定（以下简称209号复议决定），维持63号处理决定。三顺口组、南隘头组仍不服，遂诉至原审法院。 另查明，通过比对1951年《广西省行政区划简图》与1997年12月1日《永福县、荔浦县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》，永福县与荔浦县县界自1951年以来未发生变化。争议地均在荔浦县行政区域管辖范围内。 原审法院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称广西调处条例）第十八条第一款规定“跨乡镇或者跨县行政区域的土地、山林、水利工程权属纠纷，由权属纠纷当事人各方共同的上一级人民政府处理。”《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”据此，桂林市人民政府具有调处本案纠纷的法定职权，广西壮族自治区人民政府具有作出复议决定的法定职权。桂林市人民政府受理本案后，组织三顺口组、南隘头组和国有荔浦林场代表到争议地进行现场勘查，制作现场勘验笔录，分别向有关人员调查取证，经组织双方当事人调解未果后，对争议地的权属纠纷作出处理决定并送达双方当事人，其调处程序符合法律规定。广西壮族自治区人民政府受理三顺口组、南隘头组的复议申请后，向各方当事人送达《案件受理通知书》，经审理后作出行政复议决定并送达，其复议程序合法。 广西调处条例第三十四条规定“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议。”第三十五条规定“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：（一）土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料；（二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；（三）依法划定的行政区域界线及其边界地图。”本案中，全福国营林场由荔浦县林业局逐级上报，经自治区林业厅同意后于1960年建立，在1961年时期停建，1976年经自治区林业局批准恢复，1978年经自治区林业局同意扩建为荔浦县国营林场，2003年经荔浦县机构编制委员会决定将荔浦县国有林场更名为“国有荔浦林场”，国有荔浦林场的建场手续齐全。其中，1951年的《广西省行政区划简图》及1997年12月，永福县人民政府、荔浦县人民政府达成《联合勘定的行政区域界线协议书》；阳朔县、永福县、荔浦县达成《阳永荔三县行政区域边界线交会点确定协议书》属于广西调处条例第三十五条第（三）项规定的证据，证明永福县与荔浦县界线从1951年开始未变，争议地在荔浦行政区域范围内。1959年12月《荔浦县人民委员会关于补报新建启明、全福国营林场的建场设计》、1978年10月30日《荔浦县国营林场调查规划设计说明书》属于广西调处条例第三十四条第（三）项规定的证据。1977年8月16日荔浦县林业局及国营荔浦县全福林场与蒲芦、花篢、两江、马岭、城关等公社及所属大队、生产队签订的《协议书》以及1977年11月1日《全福林场场界协议书》属于广西调处条例第三十四条第（七）项规定的证据，明确了国营荔浦县全福林场土地范围。1985年“林业三定”时期，国营林场全福分场取得的《荔浦县山权林权证》，该证属于广西调处条例第三十四条第（六）项规定的证据。以上证据合法有效，可以作为本案确定权属的证据。此外，国有荔浦林场自1959年建场以来，从未间断地对争议地进行有效管业。因此，以上各类证据相互印证，已经形成完整证据链条，国有荔浦林场建场手续齐全、权属清楚、界线明确，桂林市人民政府支持其权属主张并无不当。三顺口组、南隘头组以其持有的《土地房产所有证》《山林所有权证书》《自留山责任山证》主张争议的8处山场均属其所有，但涉案争议地自1951年以来一直位于荔浦县行政区域内，根据1950年12月1日《华东军政委员会发布土地房产所有证暂行办法》第十四条规定：“颁发土地证时，如人在甲乡（村），地在，地在乙乡，应在乙乡（村）办理领证手续。”及1951年8月28日广西省人民政府令（省民字第242号）《中南区颁发土地房产所有证办法》第十条第三项：“颁发给土地证时，如人在甲乡，地在，地在乙乡者乙乡办理领证事宜。”规定，三顺口组、南隘头组所持的《土地房产所有证》《山林所有权证书》《自留山责任山证》的发证机关为永福县人民政府，属跨行政区域发证，其发证程序不合法，不能作为本案确定权属的合法凭证。三顺口组、南隘头组的《合顺公社各生产队山林界限登记册》记载的四至界限不清，无法确定其具体位置。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第一项规定：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：１、签订过土地转移等有关协议的；２、经县级以上人民政府批准使用的；”本案中，国有荔浦林场所管理使用的山林在1982年之前已经过县、市、省三级政府的批准；1977年8月16日荔浦县林业局及国营荔浦县全福林场与蒲芦、花篢、两江、马岭、城关等公社及所属大队、生产队签订的《协议书》，明确了国营荔浦县全福林场土地范围，且国有荔浦林场于1985年1月29日依法取得《荔浦县山林林权证》，本案争议土地已经划归国有，国有荔浦林场使用的本案争议地属于国有具有事实和法律依据。因此，三顺口组、南隘头组所提供的上述证据以及1987年《协议书》、1998年《承包开发小白竹河杂木山合同书》、2011年《土地承包协议书》、2011年《林木补偿协议》等证据均不能支持争议地属三顺口组、南隘头组所有的主张，桂林市人民政府不支持其权属主张并无不当。 综上，被诉63号处理决定及209号复议决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，原审法院予以支持；三顺口组、南隘头组的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回三顺口组、南隘头组的诉讼请求。案件受理费50元，由三顺口组、南隘头组负担。 上诉人三顺口组、南隘头组上诉称，在解放前其多户人家居住在荔浦县境内经营管理争议地，在解放初期其村民为躲匪患才移居永福县，争议地在1955年仍由其村民经营管理，1956年成立合作社后争议地收归集体，1981年实行生产责任制后由集体将争议地发包给村民承包经营管理，两级政府及原审法院认定其对争议地的管理不合法是错误的。荔浦县与永福县的村集体在两县区域内互有“插花山”，在土地改革以后至1995年第二轮承包土地期间，其领取的“插花山”林权证符合法律规定，该证以文字记载的方式清楚地登记了争议地四至界限，且一直由其实际经营、收益直至发生本案纠纷，与荔浦县当地群众相邻的土地亦无纠纷。两级政府及原审法院却认定相关“插花山”林权证系越界领证，该认定不合法，亦不合理。两级政府及国有荔浦林场举证的证据未经上级部门批准，也不符合《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。其在原审时提供的永福县与荔浦县两县人民政府2001年7月6日作出的协议书，已经桂林市人民政府同意后报广西壮族自治区人民政府审批，合法有效，原审判决未予采纳，反而采信桂林市人民政府提供的1997年虚假协议，采信证据错误。国有荔浦林场1978年以图纸非法扩建林场，不应认可。综上，两级政府作出的涉案决定及原审判决认定事实错误，适用法律不当。故请求二审法院撤销原审判决，撤销63号处理决定及209号复议决定，由桂林市人民政府重新作出处理。 被上诉人桂林市人民政府辩称，争议地位于荔浦县行政区域管辖范围内，亦在国有荔浦林场全福分场使用范围内，属于广西架桥岭自治区级自然保护区的核心区。（一）其根据查明的原荔浦县人民委员会作出的（59）会林字第7号《关于在全福建立采伐所的通知》、荔浦县林业局向中共荔浦县委员会上报《关于在启明、全福兴办国营林场的报告》及中共荔浦县委员会于1959年12月11日签批、荔浦县林业局向原自治区林业厅、原桂林专署林业局上报《关于建成启明、全福国营林场的报告》以及1976年6月12日原广西壮族自治区革命委员会林业局作出林营字(76)067号《关于同意恢复国营荔浦县全福林场的函》等一系列证据材料认定争议地早就在全福林场的范围内，而且在1976年恢复林场以后建场手续更完善了。荔浦县兴办林场手续完善，各种证据材料齐全，且相互印证，国有荔浦林场土地来源符合当时的政策规定，合法有效。（二）三顺口组、南隘头组没能提供在土改、合作化、1962年四固定、生产责任制等时期任何有效的土地权属证明材料，该两村民小组所提供的1952年永福县《土地房产所有证》记载土地面积为青山1亩等，四至界限书写简单，无法查证所在位置，不能证实在本案争议地范围内。该两村民小组提供的1981年《永福县山林所有权证书》及1985年《责任山、自留山使用证》属其自行填写，所填写的土地范围均在荔浦县行政区域管辖范围之内，证件记载四至界限与现场实际不符，面积不一致，且在永福县堡里镇人民政府无存根、亦无其他存档材料佐证，填证程序不合法，属跨界发证，桂林市人民政府对此不予认定是正确的。（三）管业事实方面。三顺口组、南隘头组未能提供有效证据证实该两组对争议地进行了管业，而国有荔浦林场从兴办林场开始，发展林业生产，成立采伐所，采伐木材支援国家建设，从上级批准到各级投入一直在行使经营争议地管理的职责。综上所述，其根据查明的事实，尊重历史、考虑现实管业状况，依据相关法律法规规定所作的63号处理决定，证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，广西壮族自治区人民政府经复议作出209号复议决定予以维持是正确的，原审判决驳回三顺口组、南隘头组的诉讼请求是正确的，请求维持原判。 被上诉人广西壮族自治区人民政府辩称，其作出的209号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。 原审第三人国有荔浦林场述称，（一）三顺口组、南隘头组持有的1952年《土地房产所有证》未记载土地的四至界限，不能证实所登记土地在争议地范围内。三顺口组、南隘头组提供的1967年《合顺公社各生产队山林界限登记》没有记载地名和山场界线，该两组所提供的《附设各生产队山林土地界限登记书》和1981年《山林所有权证书》均在其林场使用范围内，属跨行政区域发证，颁证程序不符合法律规定，不能作为确定权属的合法凭证。三顺口组、南隘头组提供的1987年该两组与荔浦县周田口队达成的《协议书》，系该两组在无山场使用权人参加，并隐瞒了山场已划归国有林场事实的情况下所签订，不能作为本案确定争议地权属的佐证材料。1998年3月26口三顺口屯等7户与全州县振木实业公司签订的《承包开发小白竹河杂木合同书》，未经林地使用权人同意，属无效协议，不能作为本案争议地权属的佐证材料。2011年签订的《林木补偿协议》《土地承包协议书》系在本案争议发生后签订，亦不能作为本案的权属证据。(二)三顺口组、南隘头组无有效证据证实其对争议地进行了管业的事实，提出争议地系私有财产，合作社后带入集体，要求收回“祖宗山、土改山、入社山”的主张，没有法律和政策依据。(三)国有荔浦林场对争议地的权属证据充分，管业事实清楚。1959年1月23日经荔浦县人民委员会批准成立全福采伐所，1959年12月申请成立全福林场，1960年4月16日，自治区林业厅同意成立荔浦启明、全福2个国营林场，1961年国家困难时期停建，1976年6月12日经自治林业局批准恢复国营全福林场，1978年8月经自治区林业局批准扩建为国营荔浦林场全福分场,由全福分场经营管理涉案争议地，1982年经自治区人民政府批准全福分场与黎村分场划为广西架桥岭水源林自然保护区(桂政发〔1982〕97号),因此争议地也是广西架桥岭自治区级自然保护区的重要组成部分，所有权属于国家所有，建场以来均由国有荔浦林场全福分场经营管理，至2009年集体林权制度改革之前，三顺口组、南隘头组对此均未提出权属要求。综上，两级政府作出的涉案决定主体合法、证据充分、事实清楚、程序合法，实体处分完全正确，原审判决予以维持亦正确。请求维持原审判决。 二审审理期间，经依法询问，上诉人三顺口组、南隘头组对原审判决查明“2002年至2011年，国有荔浦林场通过对争议地进行生态林管护、采伐林木、承包松树采脂、转让雪压松木、对天然杂木林林分组成及年龄进行技术认定并确定权属等管理”的事实提出异议，主张争议地一直由其管理使用。对此，本院认为，被上诉人向原审法院提交的荔浦县林业局关于做好苗木调配的通知、中共桂林地委造林木材生产指挥部林业生产简章、荔浦县林业局关于全福林场下放后财产处理意见（草案）、荔浦县蒲芦飞播区图（导航飞播）、荔浦县林业调查规划设计队广西壮族自治区荔浦县森林资源二类调查报告等证据证明对争议地进行了管理使用。三顺口组、南隘头组未能提供充分有效的证据证明其对争议地进行了管护，其提出的上述异议不成立。 上诉人三顺口组、南隘头组向本院提交以下证据：1.市政报〔2001〕116号《桂林市人民政府关于审批永福县人民政府与荔浦县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书的请示》（以下简称116号请示）及附件2001年《永福县人民政府与荔浦县人民政府联合勘定区域界线协议书》（以下简称2001年勘定界线协议书）。116号请示载明：“根据国务院勘界工作的有关精神，我市永福县人民政府与荔浦县人民政府联合勘定行政区域界线，经过双方努力，已经完成了两县行政区域界线的勘定工作…现依照法律规定，将《永福县人民政府与荔浦县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》呈上，请予审批”；附件2001年勘定界线协议书第一部分第一条载明“永福县与荔浦县的行政区域界线历史上没有勘定过”。拟证明两县勘界时间应是2001年，此前两县之间界线未划定，故桂林市人民政府向原审法院提交的永福县人民政府与荔浦县人民政府1997年《永福县人民政府与荔浦县人民政府联合勘定界线协议书》（以下简称1997年勘定界线协议书）不真实，系伪造变造的证据。2.冯春明自留山证和承包使用证。拟证明争议地属于三顺口组、南隘头组所有。 被上诉人质证认为，以上两组证据均在原审时提交，不属于新证据。自1997年开始两县联合开展勘界工作，并于当年签订勘界协议，经相关工作程序之后，于2001年正式向广西壮族自治区人民政府呈报，呈报时所附的协议即为1997年勘定界线协议书。原审提交证据时未提交完整的协议书，仅提交了协议中与本案有关的部分内容，与上诉人提交的116号请示附件，即2001年勘定界线协议书内容是一致的。 经本院核对，被上诉人向原审法院提交的1997年勘定界线协议书中关于边界线走向的文本内容与上诉人二审提交116号请示附件2001年勘定界线协议书中对应的条款内容一致。2001年勘定界线协议书第一部分第一条载明“勘界工作于1997年初全面开展”，可以佐证1997年勘定界线协议书是真实的，三顺口组、南隘头组提交116号请示及附件协议不足以否定1997年勘定界线协议书的证明力。三顺口组、南隘头组未能提交冯春明自留山证和承包使用证的原件，且自留山使用证没有记载山场地名及四至界限，不具备真实性、关联性，本院不予采信。 经审理，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院确认原审判决查明的事实。 本院认为，关于争议地的权属问题。首先，根据广西调处条例第三十四条第三项、第六的规定，国有农、林场设立时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。根据上述条例第三十五条第二项的规定，权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林的事实资料和有关凭证可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。本案中，《荔浦县国营林场调查规划设计说明书》规定了荔浦县国营林场的经营管理范围、人员编制等内容，依法可以作为本案确定山林权属的证据。1985年“林业三定”时期，荔浦县人民政府依法核发给国营荔浦林场全福分场的《荔浦县山权林权证》，符合上述规定，可以作为确定涉案争议地权属的证据。广西壮族自治区革命委员会林业局林营字[76]067号《关于同意恢复国营荔浦县全福林场的函》，证实全福林场1976年恢复。荔浦县蒲芦飞播区图（导航飞播）、荔浦县林业调查规划设计队广西壮族自治区荔浦县森林资源二类调查报告以及国有荔浦林场生态林管护合同、采伐林木、聘用人员管护等管业事实，可以作为本案确定权属的参考证据。以上证据能够互相印证，证实争议地在荔浦林场全福分场建立时已纳入林场范围并由其经营管理。其次，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第一项的规定，本案中，国有荔浦林场所管理使用的山林在1982年之前已经过县、市、省三级政府的批准；1977年8月16日荔浦县林业局及国营荔浦县全福林场与蒲芦、花篢、两江、马岭、城关等公社及所属大队、生产队签订的《协议书》，明确了国营荔浦县全福林场土地范围，且国有荔浦林场于1985年1月29日依法取得《荔浦县山权林权证》，本案争议地已经划归国有。 关于上诉人三顺口组、南隘头组主张对争议地的插花山地取得权属凭证并进行了实际经营管理的问题。涉案争议地位于荔浦县行政区域内，三顺口组、南隘头组持有的《土地房产所有证》《山林所有权证书》《自留山责任山证》属于跨行政区域发证，不属于确定权属的合法凭证；持有的《合顺公社各生产队山林界限登记册》记载四至界限不清，无法确定具体位置，不能证明包含争议地。三顺口组、南隘头组未能提供充分有效的证据证实其对争议地进行了耕作和管理。况且，争议地已经在荔浦林场全福分场建立时纳入林场范围，1985年“林业三定”时期，国营林场全福分场取得了《荔浦县山权林权证》，即使三顺口组、南隘头组对部分争议地曾进行管理，也不能作为确定林地权属的依据。如三顺口组、南隘头组今后能提供证据证实争议地内有其村民种植的树木，可依“谁种谁有”的原则另行与国有荔浦林场协商处理。 综上，桂林市人民政府根据查明的事实，将争议地确权归国家所有，林地使用权和林木所有权归国有荔浦林场，作出63号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。广西壮族自治区人民政府作出209号复议决定予以维持正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人三顺口组、南隘头组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永福县堡里镇和顺村委会三顺口村民小组、永福县堡里镇和顺村委会南隘头村民小组各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 蒋新江 审 判 员 熊 梅 二〇二〇年四月十五日 法官助理 潘小桃 书 记 员 赵小柳 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册； （二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料； （三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图； （四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料； （五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件； （六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证； （七）当事人达成的协议； （八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同； （九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议； （十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书； （十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。 第三十五条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料： （一）土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料； （二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证； （三）依法划定的行政区域界线及其边界地图； （四）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让土地（含林地）时有关的说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证； （五）其他可以作为参考的证据材料。 3.《确定土地所有权和使用权的若干规定》 第十六条一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。 《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有： １、签订过土地转移等有关协议的； ２、经县级以上人民政府批准使用的； ３、进行过一定补偿或安置劳动力的； ４、接受农民集体馈赠的； ５、已购买原集体所有的建筑物的； ６、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。 一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时起至一九八七年《土地管理法》开始施行时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位违反规定使用的农民集体土地，依照有关规定进行了清查处理后仍由全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的，确定为国家所有。 凡属上述情况以外未办理征地手续使用的农民集体土地，由县级以上地方人民政府根据具体情况，按当时规定补办征地手续，或退还农民集体。一九八七年《土地管理法》施行后违法占用的农民集体土地，必须依法处理后，再确定土地所有权。