江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0412行初98号原告常州市和乐物流有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇前黄村，统一社会信用代码91320412MA1WFM0856。法定代表人曹炜，该公司董事长。委托代理人赵舒阳。委托代理人张斌，该公司员工。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市武进区行政中心**楼。法定代表人武华忠，该局局长。行政机关负责人冷亚春，该局副局长。委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。委托代理人杨鹏鹉，该局工作人员。被告常州市武进区人民政府，住所地江苏省常州市武进区行政中心。法定代表人戴士福，该区区长。委托代理人严征。委托代理人王子潇。第三人李福，男，1995年10月28日生，彝族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告常州市和乐物流有限公司（以下简称和乐物流公司）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认及被告常州市武进区人民政府（以下简称区政府）行政复议，于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李福与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案，原告和乐物流公司的委托代理人赵舒阳、张斌，被告区人社局的行政机关负责人冷亚春以及委托代理人杨鹏鹉，被告区政府的委托代理人王子潇，第三人李福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年7月29日作出武人社工认字［2019］第1991号认定工伤决定，认定李福于2018年12月25日在从事日常工作时，被传动带卷入受伤发生事故，经常州第二人民医院2018年12月25日诊断为下颌骨骨折。李福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告和乐物流公司不服申请行政复议，被告区政府于2019年11月22日作出[2019]武行复第45号行政复议决定，对上述认定工伤决定书予以维持。原告和乐物流公司诉称：2018年12月25日，李福被传送带卷入受伤一事，根据《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或视同工伤的规定，提出行政诉讼。1、根据提交给被告区人社局的视频资料显示，李福严重违反公司操作规章制度，无故跳上传送带并蹲在上面，才发生此次受伤事故。2、根据现场负责人和离李福最近的员工书面情况描述，当时没有任何人指使李福上传送带，所以纯属个人故意行为。3、根据《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合该条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（三）自残或者自杀的。李福在明知制度不准许的情况下，擅自上传送带，严重超出其岗位的工作范围。综上所述，请求撤销武人社工认字［2019］第1991号认定工伤决定书及[2019]武行复第45号行政复议决定书。原告向本院提交了以下证据：1.武人社工认字［2019］第1991号认定工伤决定书；2.［2019］武行复第45号行政复议决定书；3.视频光盘，证明李福的受伤经过；4.情况说明2份，证明李福受伤事发的情况。被告区人社局辩称：一、区人社局属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局作出认定工伤决定书是有主体资格的。李福于2019年6月4日提出工伤认定申请，2019年6月25日区人社局向原告和乐物流公司发出举证通知书，2019年7月29日作出了武人社工认字［2019］第1991号认定工伤决定书，程序合法。二、经调查，通过对李福、赵舒阳的调查和工作证明等证据均证实李福是和乐物流公司的职工，李福与和乐物流公司双方存在劳动关系。三、经调查，2018年12月25日李福在工作过程中，被传动带卷入受伤发生事故，经常州第二人民医院2018年12月25日诊断为下颌骨骨折。四、2019年6月25日，区人社局向和乐物流公司发出了举证通知书，在规定的时间内该单位提供了证人证言、光盘等证据，并配合再次接受了调查，但是未提供确切证据证明李福发生事故不是工伤。五、和乐物流公司在行政诉讼起诉状中提出李福受到事故伤害是个人故意造成的，但并未提供有权机关出具的结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书作为依据予以证明。综上所述，李福在工作中受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，主体合法。请求依法维持武人社工认字［2019］第1991号认定工伤决定书。被告区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申请受理决定书及送达回证；2.工伤认定申请书；3.工伤认定举证通知书及送达回证；4.工伤认定决定书（武人社工认字［2019］第1991号）及送达回证，证据1-4证明程序合法。5.2019年6月21日对赵舒阳的调查笔录；6.对李福的调查笔录；7.工作证明；8.单位在举证期间提供的证人证言；9.视频资料（光盘）；10.2019年7月8日对赵舒阳的调查笔录；11.企业信息；12.李福的身份证复印件；13.李福的病历材料，证据5-13证明李福与常州市和乐物流有限公司存在劳动关系，李福的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。被告区人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。被告区政府辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告区政府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。二、被告区政府作出行政复议决定的程序合法。原告和乐物流公司于2019年9月29日向区政府提出行政复议申请，区政府于当日受理，并于次日分别向当事人送达受理通知书和答复通知书，区人社局于10月14日向区政府邮寄答复材料。因李福与申请复议的行政行为有利害关系，区政府于10月23日追加其作为第三人参加诉讼，并分别向原告和乐物流公司、被告区人社局、第三人李福送达参加行政复议通知书。经过审理，区政府于2019年11月22日作出[2019]武行复第45号行政复议决定书，维持了案涉认定工伤决定书，并于2019年11月25日分别送达给当事人。三、被告区政府作出行政复议决定事实清楚、适用法律正确。经审查，被告区人社局作出的认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚，李福在单位从事快递分拣工作过程中发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定工伤。原告的复议理由不成立，被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持认定工伤决定书的行政复议决定，事实清楚、适用法律正确。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.原告申请行政复议相关资料复印件，证明原告申请行政复议的事实及时间；2.[2019]武行复第45号《行政复议申请受理通知书》及送达回证复印件，证明在收到原告的行政复议申请后，被告区政府在规定期限内予以受理；3.[2019]武行复第45号《行政复议答复通知书》及送达回证复印件，证明被告区政府在法定期限内通知被告区人社局就行政复议申请进行答复；4.被告区人社局的行政复议答复书、证据目录及邮寄资料复印件，证明被告区人社局在法定期限内依法提交证据；5.[2019]武行复第45号《参加行政复议通知书》、送达回证及邮寄资料复印件，证明被告区政府在法定期限内依法将李福追加为第三人，并告知原告、被告区人社局及第三人；6.第三人提交情况说明及相关材料复印件，证明第三人提交情况说明的事实；7.[2019]武行复第45号《行政复议决定书》、送达回证及邮寄资料复印件，证明被告区政府在法定期限内依法作出行政复议决定并向原告、被告区人社局、第三人送达，证据1-7证明被告区政府作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。被告区政府向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项。第三人李福向本院述称，1.第三人在工作期间所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定；2.第三人并无任何故意行为，自从事工作以来认真负责，属于一个有辨识能力的正常人，不会冒着生命危险去进行自残行为，且在受伤后积极治疗，原告和乐物流公司所述自残行为是推卸责任的举措；3.原告和乐物流公司逼迫员工捏造事实，违背诚实信用原则，公司的操作规章制度也是在第三人受伤以后建立的虚假制度。综上，原告提出的诉讼请求无任何法律依据和事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李福未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据1-4，被告区人社局无异议；被告区政府对上述证据三性无异议，但是对证明目的有异议，认为原告提供的证据恰恰能证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因发生了事故；第三人对证据的真实性无异议，但对证据4中马安印的部分陈述内容不认可。二、被告区人社局提交的证据1-13，原告对证据的真实性无异议，但对于证据9视频资料的内容有异议，认为李福的行为是没有人指使的，李福的行为并不属于其工作内容；被告区政府及第三人对上述证据均无异议。三、被告区政府提交的证据1-7，原告、被告区人社局及第三人均无异议。本院对上述证据认证如下：原告以及两被告提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，第三人李福是原告和乐物流公司的职工，2018年12月25日第三人在从事日常工作时，被传动带卷入受伤发生事故，经常州第二人民医院2018年12月25日诊断为下颌骨骨折。2019年6月4日，第三人提出工伤认定申请，被告区人社局于同日受理。2019年6月25日，被告区人社局向原告发出举证通知书，原告在规定期限内提供了证人证言、视频资料等证据。经调查，被告区人社局于2019年7月29日作出武人社工认字［2019］第1991号认定工伤决定书并送达当事人。原告不服认定工伤决定书，于2019年9月29日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于同日受理。经通知答复、追加第三人和审查后，被告区政府于2019年11月22日作出[2019]武行复第45号行政复议决定书，对上述认定工伤决定书予以维持。原告不服行政复议决定，遂起诉来院，要求判如所请。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定决定的法定职权。被告区人社局经受理、调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定，程序合法，本院予以确认。原告和乐物流公司主张第三人李福严重违反公司操作规章制度，无故跳上传送带，是纯属个人故意的自残行为，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，不得认定为工伤。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”职工即使存在违反公司劳动纪律的情形，亦不能剥夺对其依法认定工伤的权利，而原告并未提交有权机构出具的结论性意见或人民法院生效裁判等证据证明第三人存在自残行为，故本院对原告的上述主张依法不予采信。被告区人社局的证据足以证明原告和乐物流公司与第三人李福之间存在劳动关系以及李福在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，本院予以确认。被告区政府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权，其作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告常州市和乐物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州市和乐物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  吴成军人民陪审员  张朦彗人民陪审员  赵荣明二〇二〇年四月二十二日法官 助理  李 倩书 记 员  余佳璐