江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初4283号原告：盛秋明，男，汉族，1957年8月23日出生，住江苏省昆山市。原告：蒯培珍，女，汉族，1957年2月6日出生，住江苏省昆山市。原告：盛远卓，男，汉族，2008年1月23日出生，住江苏省昆山市。法定代理人：盛某，男，汉族，1983年1月6日出生，住江苏省昆山市，系盛远卓父亲。委托诉讼代理人：顾勇，江苏朋德律师事务所律师，代理上述三原告。被告：姚丹宁，男，汉族，1981年7月19日出生，住江苏省昆山市。第三人：盛某，男，汉族，1983年1月6日出生，住江苏省昆山市。第三人：张美华，1980年10月11日出生，住江苏生昆山市。原告盛秋明、蒯培珍、盛远卓与被告姚丹宁执行异议之诉一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本院依原告盛秋明、蒯培珍、盛远卓申请，追加盛某、张美华作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年5月8日公开开庭审理了本案，原告盛秋明、蒯培珍、盛远卓共同的委托诉讼代理人顾勇，原告盛远卓的法定代理人盛某，被告姚丹宁，第三人盛某到庭参加诉讼，第三人张美华未到庭。本案现已审理终结。原告盛秋明、蒯培珍、盛远卓向本院提出诉讼请求：一、请求中止江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583执1893号执行裁定书的执行内容，停止对申请人名下的位于昆山市车库；昆山开发区XXX室的价值进行评估、拍卖。二、判令被告承担所有的诉讼费用。事实和理由：被告姚丹宁与原案被执行人盛某、张美华的民间借贷纠纷一案，昆山市人民法院已作出判决，但判决的依据是一份失效了的借条。借条时间为2014年6月11日，对这份借条，被告姚丹宁在2014年6月18日签订了一份确认书，在确认书中载明：“姚丹宁与盛某(张美华)先后于4月29日签订20%有股份转让协议、后改为2%的股份转让协议约定均做废。所有未了事情均已结清，双方无涉。”因此，本案的执行依据是错误的。昆山市车库现登记在盛秋明、蒯培珍、盛某、张美华的名下，实际上是原告盛秋明、蒯培珍的拆迁安置房，当时考虑到原告盛远卓的升学方便，便将盛某、张美华二人的姓名加在了不动产权证上，产权仍应该是原告盛秋明、蒯培珍所有。昆山开发区东城蓝郡花园34号楼305室现登记在原告盛远卓及被执行人张美华名下，该房屋是原告盛远卓的祖父母盛秋明、蒯培珍出了首付款，并不属于原案被执行人盛某、张美华的共同财产。综上，为了维护申请人合法权益，请求人民法院停止对上述财产进行评估、拍卖。被告姚丹宁辩称，一、盛某与姚丹宁的借贷关系真实存在。2014年6月18日姚丹宁出具的确认书真实性无疑，但是该确认书只是将2%的股权转让协议作废，相关款项经各方确认，转化为借款。盛某亦于2014年12月10日确认了拖欠姚丹宁4个月利息，也认可了将股权投资款更改为借款的事实。并且该民间借贷案件已经昆山市人民法院审结，盛某对判决书并没有上诉，如果盛某本人对该事实存有异议，可以申请再审，该事件与本案执行异议之诉并无关联。第二，姚丹宁申请强制执行的昆山市、004车库、042车库，产权登记人中有盛某与张美华，不动产的产权以登记为准，姚丹宁申请执行被执行人的财产并无不当。姚丹宁申请执行的昆山开发区XXX室房屋，产权登记人中有张美华，不动产以登记为准，并且该套房屋上有住房公积金贷款，亦是张美华申请办理。至于该房屋的首付款是如何，是原告与张美华之间的事，与姚丹宁无关。姚丹宁申请执行张美华的房产并无不当。第三人盛某述称，姚丹宁的借条的款项已由盛某偿还，原借条中的备注部分是案外人何芳带着社会的闲杂人员，使用暴力手段，逼迫盛某写上去的，该案的执行依据是一份错误的判决，现张美华与盛某已提起再审，昆山市人民法院现已受理。本案所涉花桥镇集善小区的房屋是原告盛秋明、蒯培珍的安置房，为了便于原告盛远卓的读书方便，便写上了盛某及张美华的名字，在张美华同盛某离婚时，已协议将该处房产归还给原告盛秋明、蒯培珍。另一处东城蓝郡的房产虽然写着张美华的名字，但是购买房屋的首付款是由原告盛秋明、蒯培珍支付的，而且所有权为张美华与原告盛远卓所有（有公证处公证），不应该作为张美华、盛某的独立财产来对待。请求中止江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583执1893号执行裁定书的执行内容，停止对位于昆山市车库；昆山开发区XXX室的价值进行评估、拍卖。第三人张美华向本院邮寄书面意见，述称，姚丹宁的借条的款项已由盛某偿还，原借条中的备注部分是案外人何芳带着社会的闲杂人员，使用暴力手段，逼迫盛某写上去的，该案的执行依据是一份错误的判决，现张美华与盛某已提起再审，昆山市人民法院现已受理。本案所涉花桥镇集善小区的房屋是原告盛秋明、蒯培珍的安置房，为了便于原告盛远卓的读书方便，便写上了盛某及张美华的名字，在张美华同盛某离婚时，已协议将该处房产归还给原告盛秋明、蒯培珍。另一处东城蓝郡的房产虽然写着张美华的名字，但是购买房屋的首付款是由原告盛秋明、蒯培珍支付的，而且所有权为张美华与原告盛远卓所有（有公证处公证），不应该作为张美华、盛某的独立财产来对待。请求中止江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583执1893号执行裁定书的执行内容，停止对位于昆山市车库；昆山开发区XXX室的价值进行评估、拍卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：根据本院查询的关联案件(2017)苏0583民初132号民事判决查明的事实：2014年5月6日，姚丹宁向盛某的银行账户（账号：62×××17）转账100000元。2014年5月16日，姚丹宁向盛某的银行账户（账号：62×××17）转账300000元。2014年6月11日，盛某向姚丹宁出具手书借条一份，载明：本人向姚丹宁借款人民币肆拾万元整（￥400000元），利息按双方协定支付。2014年12月10日，盛某在上述借条的下方手书备注：拖欠五个月利息（2014.8.10—2014.12.10）金额为陆万元整（￥60000元）。原告姚丹宁与被告盛某、张美华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案，于2017年6月24日作出(2017)苏0583民初132号民事判决书，依该判决：“一、被告盛某于本判决生效之日起十日内偿还原告姚丹宁借款本金400000元及利息(以400000元为基数，自2014年7月11日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；二、被告张美华对被告盛某的上述第一项付款义务承担共同清偿责任；案件受理费11060元，公告费690元，两项合计11850元，由原告姚丹宁负担480元，由被告盛某、张美华负担11370元”。因盛某、张美华未履行上述判决义务，姚丹宁向本院申请执行，案号（2018)苏0583执1893号。在该案执行期间，本院于2018年9月5日公告拟评估、拍卖盛某、张美华名下位于昆山市车，昆山开发区XXX室房屋用于清偿债务。异议人盛秋明、蒯培珍、盛某、张美华、盛远卓以执行依据判决错误以及本院依法处置的位于昆山市车库，昆山开发区东城蓝郡花园34号楼305室房屋非被执行人盛某、张美华所有，故而向本院申请执行异议。针对盛秋明、蒯培珍、盛某、张美华、盛远卓提出的异议，本院于2018年12月5日作出（2018)苏0583执异131号裁定，“驳回异议人盛秋明、蒯培珍、盛某、张美华、盛远卓的异议请求”。故引起本案诉讼。另查明，2006年2月13日，盛某与张美华登记结婚。2008年5月5日，昆山市花桥镇为民房屋拆迁有限公司与盛秋明签订房屋拆迁协议书，2008年5月9日，盛某签字确认安置房，即为现在的昆山市。2010年6月21日，昆山开发区XXX房屋所有权登记于张美华、盛远卓名下。2013年5月10日，昆山市车库所有权登记于盛秋明、蒯培珍、盛某、张美华名下。2015年4月7日，盛某与张美华协议离婚，协议约定“昆山开发区XXX室及车库，离婚后归女方及儿子盛远卓所有，昆山开发区XXX室的贷款由女方承担，位于昆山市原为男方、女方及男方父母盛秋明、蒯培珍共有，离婚后归男方父母盛秋明、蒯培珍所有”。又查明，根据本院查询的关联案件(2019)苏0583民申43号，再审申请人盛某、张美华因与被申请人姚丹宁民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年6月24日作出（2017）苏0583民初132号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年9月25日作出(2019)苏0583民申43号民事裁定，“驳回盛某、张美华的再审申请”。上述事实由原告提供的执行裁定书、公告、不动产权登记信息查询证明、房屋拆迁协议书、动迁安置房核定单、离婚协议及本院查询的关联案件(2017)苏0583民初132号民事判决、(2019)苏0583民申43号民事裁定及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因盛某、张美华未履行(2017)苏0583民初132号民事判决义务，姚丹宁向本院申请执行。姚丹宁系申请执行人、盛某、张美华系被执行人，盛秋明、蒯培珍、盛远卓系案外人。盛秋明、蒯培珍、盛远卓主张昆山市车，昆山开发区XXX室房屋系其所有，并非盛某、张美华的财产。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，本院拟处置的位于昆山市房产及XX号车库、XX号车库以及昆山开发区XXX室房产不动产登记簿上登记的权利人中含有盛某、张美华，盛秋明、蒯培珍、盛远卓未举证证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，即仅有盛秋明、蒯培珍、盛远卓系真实权利人，因此，盛秋明、蒯培珍、盛远卓并未完成其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证责任，其不享有足以排除强制执行的民事权益，本院判决驳回诉讼请求。盛秋明、蒯培珍、盛远卓、盛某、张美华称原案执行依据错误，不属于执行异议审查范畴，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告盛秋明、蒯培珍、盛远卓的诉讼请求。案件受理费11060元，由原告盛秋明、蒯培珍、盛远卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  王甜甜人民陪审员  刘华芳人民陪审员  祁 金二〇二〇年四月二十四日书 记 员  柴明灿