山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初64号原告王作礼，男，1957年6月23日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人徐贤娟，山东元冠律师事务所律师。委托诉讼代理人何德喜，山东元冠律师事务所律师。被告王朋柱，男，1956年8月23日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人刘坤，山东向真律师事务所律师。被告青岛科翔铸造有限公司，住所地平度市大泽山镇祝哥庄村，统一社会信用代码91370283579783015B。法定代表人刘长刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人郭波，山东向真律师事务所律师。委托诉讼代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。原告王振辉与被告王朋柱、青岛科翔铸造有限公司（以下简称科翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振辉的委托代理人徐贤娟、何德喜，被告王朋柱的委托代理人刘坤，被告青岛科翔铸造有限公司的法定代表人刘长刚及其委托代理人郭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王作礼向本院提出诉讼请求：１．判令两被告偿还原告借款人民币20000元及至2019年12月7日的利息12911元；２．判令两被告支付原告利息（以20000元为本金，从2019年12月8日至实际付清之日止，按年利率10%计算）；3.判令两被告支付原告诉讼财产保全责任保险费500元；4.案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告王朋柱是同村村民，被告王朋柱是被告科翔公司的股东，占公司股份55%，其子王增奎占公司股份45%，被告王朋柱是被告科翔公司的实际经营人。因公司经营资金周转困难，被告王朋柱于2013年7月27日向原告借款20000元，约定“每万元每年付息壹仟元整”。借款后，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，请求依法判如所请。被告王朋柱辩称，原告所诉借款确实为被告王朋柱所借，被告王朋柱愿意连本带息进行偿还，但是目前资金紧张不能一次性付清。原告所诉借款系被告王朋柱个人所借，与被告科翔公司没有任何关系，被告科翔公司不应当承担还款责任，请求法庭查明事实，依法判决。被告科翔公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，我公司无需承担任何责任。1.原告所诉借款与我公司无关。首先，原告没有任何证据证明所主张的借款用于我公司经营，我公司对于涉案借款从不了解，更不知情。我公司既无和原告达成借款合意，也无因经营需要使用原告的借款，更没有在证据上盖章确认。因此，原告起诉书主体错误；其次，我公司是独立的公司法人，具有独立的法人人格和财产权。涉案借款发生在原告与被告王朋柱个人之间，与我公司无关。2.我公司不予认可原告提交的证据，原告应当就其主张的交付出借款项的事实及借款用途与我公司有关承担证明责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对如下事实无争议，本院予以确认。2013年7月27日，被告王朋柱向原告借款20000元，约定年息为10%。双方仅对被告科翔公司应否承担还款责任存对有争议，本院综合双方的举证、质证情况认定如下：原告主张涉案借款为二被告共同所借，涉案借款用于被告科翔公司经营，二被告应承担共同还款责任。二被告均主张涉案借款系被告王朋柱个人所借，与被告科翔公司无关，被告科翔公司不应承担还款责任。原告针对其主张，向本院提交如下证据：1.私营企业登记信息查询结果、企业变更登记信息查询结果各1份，证明：被告科翔公司成立于2011年9月2日，在2019年12月18日之前公司股东为被告王朋柱（持股55%）和其儿子王增奎（持股为45%），监事为被告王朋柱。在2014年3月25日一直登记其儿子王增奎为法定代表人，但公司一直由王朋柱实际负责经营。2.2013年7月27日借据1份，证明：被告借原告20000元现金，约定利息为“每万每年付息壹千元正”。3.诉讼财产保全责任险保险单及发票各1份，证明：原告因本案支付保险费500元。4.被告为案外人王振宗出具的借据1份，证明：被告王朋柱在2014年1月14日向案外人王振宗借款时，同时在借据上盖有被告科翔公司的公章，证明在该时期被告王朋柱所借款项用于被告科翔公司生产经营。被告王朋柱对原告提交的上述证据提出如下质证意见：（1）对证据1真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据并不能证明公司一直由王朋柱实际经营。（2）对证据2、3没有异议。（3）对证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该份证据恰恰能证明原告所诉借款确实为被告王朋柱个人所借，如果是为被告科翔公司所借的话，应该经公司确认加盖公章，而原告的借条没有公章，恰恰证明是被告王朋柱个人所借。被告科翔公司对原告提交上述证据的质证意见同被告王朋柱的质证意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张涉案借款为二被告共同所借，且涉案借款用于被告科翔公司经营，应提交证据予以证实。但从原告提交的证据看，相关借条中仅有被告王朋柱个人签字，并未有被告科翔公司的公章或法定代表人签字确认。加之，从原告提交的案外人王振宗所持有的借条看，如被告科翔公司认可借款事宜，则会在借条中加盖公章予以确认。原告主张的事实明显与被告科翔公司对外借款的习惯不符。另，在本院作出判决前，原告未能提交证据证明涉案借款支付至被告公司账户或用于被告公司经营。因此，对于原告主张涉案借款系二被告共同所借，且用于被告科翔公司经营的事实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王作礼与被告王朋柱个人之间存在民间借贷关系。被告王朋柱于2013年7月27日向原告借款20000元，约定年利率均为10%。庭审中，被告王朋柱对于原告主张的诉讼财产保全责任保险费500元予以认可，且明确表示自愿承担该费用，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告王朋柱从原告作礼处借款20000元，双方形成民间借贷关系。被告王朋柱在原告催要借款后，应及时偿还借款。现原告持被告王朋柱为其出具的借条要求被告王朋柱立即偿还借款本金20000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告与被告王朋柱在借条中约定借款年利率为10%，系双方真实意思表示，且不违背法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。被告王朋柱自愿承担原告因诉讼财产保全所产生的责任保险费500元，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”涉案借款并非被告科翔公司所借，且未用于被告科翔公司经营，被告王朋柱亦非被告科翔公司法定代表人或负责人，故原告依据该规定要求被告科翔公司承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告王朋柱于本判决生效后十日内偿还原告王作礼借款本金20000元及利息（利息的计算：以20000元为基数，至2019年12月7日为12911元；自2019年12月8日至实际付款之日，按年利率10%计）。二、被告王朋柱于本判决生效后十日内付给原告王作礼保险费500元。三、驳回原告王作礼对被告青岛科翔铸造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，减半收取318元，保全费370元，共计688元，由被告王朋柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  尚丰文二〇二〇年四月十六日法官助理翟会杰书记员王子恒