呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8868号原告：史梅，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨雄，男，住呼和浩特市，系原告所在社区推荐的人。被告：马勇军，男。委托诉讼代理人：蒋利，内蒙古图博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，内蒙古图博律师事务所律师。第三人：张钰明，男，与原告系夫妻关系。原告史梅与被告马勇军、第三人张钰明执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史梅的委托诉讼代理人杨雄，被告马勇军的委托诉讼代理人蒋利、张宁，第三人张钰明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史梅向本院提出诉讼请求：1.请依法判令撤销（2014）新民二初字第175号民事判决书，判令撤销（2014）新民二初字第175-1号民事裁定书；2.请依法判令撤销（2018）内0102执恢159号执行裁定书，解除查封，终止执行；3.请依法判令确认本次执行我的房屋是执行错误；4.请依法判令申请人马勇军承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年9月17日，原告对新城区法院执行原告的房屋提出执行异议，2018年9月18日，法院作出（2018）内0102执异217号性执行裁定书，驳回原告的执行异议，并且裁定原告可以提起诉讼。真正拿保证金的人放过不管，反而利用职权违反事实枉法裁判显失公平正义：一、呼市新城区阳光诺卡小区6号楼二单元2021号房间，是在2006年9月20日付全款一次性购买的；二、马勇军在2009年11月29日给张钰明转账72万元，张钰明于2009年11月30日将钱转给巴盟工程负责人梁金玉；三、由此证明马勇军转账的72万元是用于工程风险保证金，与原告的房屋没有关系；四、呼市新城区阳光诺卡小区6号楼二单元2021号房的所有权不是张钰明一个人的，是原告、张钰明及两个婚生子的共同财产；五、如果张钰明确实将72万元的保证金用于家庭生活，原告愿意将房屋卖掉偿还别人，但事实上张钰明没有拿；六、由于新城区人民法院作出的（2014）新民初字第175-1号民事裁定书，在对本案事实不清、是非不明的情况下，认定事实错误、裁判错误，违背法律、显失公平、导致执行错误；七、根据最高人民法院关于审理夫妻债务的通知，（二）保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利……未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。（三）审查夫妻债务是否真实发生……应当结合案件基础实施重点审查调解协议是否损害夫妻一方的合法权益。（六）保护被执行夫妻双方基本生存权利不受影响……执行夫妻名下住房时，应保障生活所必须的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋。退一万步，就是执行也得使执行数额超过被执行财产数额的三分之二才能执行，现在利用职权强加于人30万的冤案来执行150多万的房屋，事实没有查明就执意执行，原告不服。当时是马勇军、赵大忠、李俊、张恒义、张钰明五人一起承包此工程，每人自愿出24万元风险保证金，工程也是由马勇军和张钰明代表合伙的5个人与发包方签约的，保证金都转账给发包方梁金玉，要赔也得由五个人均赔，不能有张钰明一个人承担。至于马勇军写下的借条上的签名，是马勇军到原告家中威胁张钰明签的字，不是张钰明的本意，显失公平。而且没有原告和两个儿子的签名，不属于夫妻共同债务，本案本身就是一个错案，而且原告在本案中感受不到公平与正义。另外，马勇军一直坚持张钰明借他一个人的72万元，但在2018年8月27日，在呼和浩特市××区又同张钰明说72万元是马勇军、李俊、赵大忠3人的保证金。依据相关法律规定，请求查明事实真相，依法判决。被告马勇军辩称，一、人民法院作出的民事判决书、裁定书事实认定清楚，法律适用正确，且符合法定程序，不存在撤销事由，原告诉请与本案执行异议之诉并无关联。人民法院在审理过程中，根据答辩人以及被答辩人的陈述以及相关证据，综合判定双方系由合伙人出资法律关系转换为民间借贷法律关系，认定事实清楚，适用法律正确，一审、二审人民法院判决符合法定程序，不存在撤销事由。另，（2014）新民二初字第175-1号民事裁定书，系答辩人的申请符合诉前财产保全的条件而作出，不存在可撤销事项。二、因被执行人张钰明未按时履行生效判决确定的义务，以及执行和解的内容，人民法院有权根据答辩人的申请，作出恢复执行的裁定即（2018）内0102执恢159号执行裁定书，该行为符合法律规定，不存在错误。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。被执行人张钰明作为债务人，就其所负的个人债务，法院查封其与其他人共有的房产的行为，符合上述法律规定，并无不当。异议人如认为因张钰明个人原因导致其合法权益受到损害，可另行通过其他途径解决。四、被答辩人对于本案执行标的并不享有足以排除强制执行的权利，人民法院应判决驳回其异议申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第二项，第三百一十二条第一项之规定，执行异议之诉的审理范围仅限于当事人针对执行标的的实体权利之争，即被答辩人对本案执行房屋是否享有实体权利，以及该实体权利是否排除强制执行。就本案而言，被答辩人向法院提起执行异议之诉后，新城区人民法院已经做出了驳回裁定，二审虽然发回重审，但已经明确被答辩人的诉请及理由，以及涉及原判决、裁定部分及认为超额执行部分并不属于执行异议之诉的审理范围。且根据被答辩人提供的证据根本无法证明其享有足以排除强制执行的实体权利，人民法院理应以判决的形式驳回其异议申请。综上所述，被答辩人就本案执行标的并不享有足以排除强制执行的权利，其异议请求没有任何事实和法律依据，人民法院应当依法判决驳回被答辩人的全部诉请。第三人张钰明辩称，同意原告的全部诉讼请求。在其与马勇军的案件中感受不到公平正义，案件是冤假错案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.就原告提交的户口本复印件，拟证明呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡6号楼2单元2021号房屋（以下简称涉案房屋）的户主系原告史梅。被告对该组证据的真实性认可，证明问题不予认可，不能证明涉案房屋的所有权人为原告。对该组证据的真实性，本院予以采信。2.就原告提交的呼房权证新城区字第2011141186、2XXXX号房屋产权证，拟证明涉案房屋的所有权人为原告。原告未提供房本原件，被告对真实性不认可，即便房本是真实的，也证明涉案房屋系原告史梅与第三人张钰明共同共有。对该组证据的真实性，本院予以采信。3.就原告提交的商品房买卖合同，拟证明涉案房屋系张钰明于2006年一次性付款购买。被告对该组证据的三性均不认可，且未提供原件。对该组证据，本院不予采信。4.就原告提交的苏雅拉社区居委会居住证明，拟证明原告一家四口于涉案房屋居住，涉案房屋系一家四口的共同财产。被告对该组证据的三性均不认可，房屋的所有权人应以不动产权属证书的登记为准。对该组证据，本院不予采信。5.就原告提交的证据五至证据十一及证据十三，因欠缺与本案关联性，本院不予采信。6.就原告提交的呼和浩特市中级人民法院民事裁定书，拟证明原告史梅提起执行异议之诉的诉讼请求是合法的。被告对该组证据的三性及证明问题均不认可，与本案无关。对该组证据的真实性，本院予以采信。7.就第三人提交的证据，因欠缺与本案关联性，本院不予采信。结合认证证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，本院作出（2014）新民二初字第175-1号民事裁定书，裁定：一、查封冻结被申请人张钰明银行存款人民币70万元等价值财产；二、查封、冻结担保人岳俊、卫月英以其所有的的坐落××区，担保人高亮、王桂英以其所有的的坐落××区两套房屋的相关产权过户手续。2014年8月23日，本院作出（2014）新民二初字第175号民事判决书，判决：张钰明在判决生效之日起十日内归还马勇军借款700000元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从起诉之日至实际给付之日止的利息。张钰明不服判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼市中院于2015年3月19日作出（2015）呼民四终字第00164号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。马勇军向本院申请强制执行，并与张钰明达成执行和解协议，协议内容为：一、被执行人张钰明于2015年12月31日前给付申请人马勇军40万元；二、剩余318822元于2016年4月31日前全部付清。依据该调解协议，本院作出（2015）新执字第358号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。因张钰明未履行生效判决书所确定的义务，2018年5月30日，本院作出（2018）内0102执恢159号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、划扣张钰明709420元及利息或同等价值的财产。2018年6月21日，本院呼和浩特市不动产登记中心发出（2018）内0102执恢159号协助执行通知书，查封：张钰明所有的位于呼和浩特市××区房屋。2018年9月18日，本院作出（2018）内0102执异217号执行裁定书，裁定：驳回史梅的执行异议申请。现原告向本院提起案外人执行异议之诉，请求判令：1.请依法判令撤销（2014）新民二初字第175号民事判决书，判令撤销（2014）新民二初字第175-1号民事裁定书；2.请依法判令撤销（2018）内0102执恢159号执行裁定书，解除查封，终止执行；3.请依法判令确认本次执行我的房屋是执行错误；4.请依法判令申请人马勇军承担本案的诉讼费。另查明，位于呼和浩特市××区房屋为张钰明、史梅共同共有，房产证号为：呼房权证新城区字第XXXX号、2XXXX号。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，就原告各项诉请，本院逐一分析认定如下：一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项之规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。”可见，本案原告史梅的诉讼请求及理由中有关原判决、裁定的部分并不属于执行异议之诉的审理范围，故就原告第一项诉讼请求，本院不作审查，原告可另行主张权利。二、依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”可见，本案主要争议焦点在于史梅针对涉案执行标的即位于呼和浩特市××区除强制执行的民事实体权益。根据本案已查明事实可知，涉案房屋产权登记在史梅、张钰明名下，系史梅与张钰明共同共有，史梅对涉案房屋享有共有权，但依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”可知，本案原告史梅虽对涉案房屋享有权利,但其权利份额不能阻却人民法院对张钰明所享有份额的执行，故其享有权利不足以排除对案涉标的的强制执行，本院对其第二项诉讼请求不予支持。三、而就如何确定权利份额，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款之规定，“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”可知，如何处理分割共有财产不在本案审理范围，当事人可另行协商解决或提起诉讼。在此前提下，尚无法确定是否存在超额执行的执行行为且对执行行为的判定亦不属于本案审理范围，故本院对原告史梅要求确认执行错误的第三项诉请亦不作审查，当事人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告史梅第二项即请依法判令撤销（2018）内0102执恢159号执行裁定书，解除查封，终止执行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告史梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 陈 红人民陪审员 张 风人民陪审员 刘敏华 二〇二〇年四月二十四日书 记 员 侯馨驰