wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初7352号原告：广州市荣朋酒店有限公司，住所地广州市天河区中山大道西61-65号首层自编119单元、5楼-9楼。法定代表人：吴国权。委托诉讼代理人：林广健、陈洁明，均系广东合邦律师事务所律师。被告：广州市师大家教服务有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路61号101部位。法定代表人：黎后成。原告广州市荣朋酒店有限公司与被告广州市师大家教服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告广州市荣朋酒店有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2020年3月26日向本院提交撤回起诉的申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市荣朋酒店有限公司撤回起诉处理。审判员  陆亮亮二〇二〇年四月七日书记员  滕 悦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初8413号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：赖秀萍，系该公司员工。被告：潘幸，男，1987年6月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：陈素京，女，1987年8月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。本院在审理原告广东华兴银行股份有限公司与被告潘幸、陈素京金融借款合同纠纷一案中，原告广东华兴银行股份有限公司于2020年4月15日向本院申请撤回对被告潘幸、陈素京的起诉。本院认为：原告广东华兴银行股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东华兴银行股份有限公司撤回对被告潘幸、陈素京的起诉。本案受理费58元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担。审判员 黄 剑二〇二〇年四月二十日书记员 郑丽容
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初11350号原告：广东和顺物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路233号1917房，统一社会信用代码91440101190497897F。法定代表人：洪毅玲，总经理。委托诉讼代理人：梁晓惠、陈君红，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：文建生，男，1972年9月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告广东和顺物业管理有限公司与被告文建生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告广东和顺物业管理有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东和顺物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告广东和顺物业管理有限公司负担。审判长  王伟雄审判员  陆亮亮审判员  周玺舜二〇二〇年四月二十七日书记员  滕 悦
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初310号 原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区凤凰城****，统一社会信用代码913301027976399276（1/1）。 法定代表人：周春，总经理。 委托诉讼代理人：杨铭粤。 委托诉讼代理人：雪智葳。 被告：刘当清，男，1968年10月22日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告杭州至盛汽车销售服务有限公司与被告刘当清追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人杨铭粤到庭参加诉讼，被告刘当清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。案经缺席审理，现已审理终结。 原告杭州至盛汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付垫付款57837.47元以及资金占用费617.94元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%计算，暂计算至2019年11月26日，此后的利息计算至本息还清止）;2、本案的诉讼费、公告费、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年7月被告准备购买雪佛兰轿车一辆，售价为67000元。2018年8月10日被告与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称“工行庆春路支行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告为被告贷款购车向工商银行提供连带责任保证。合同生效后，被告未按期支付工商银行分期付款金额，因原告作为担保人，故由原告于2018年12月25日垫付7400元，2019年4月25日垫付7000元，2019年8月24日垫付7200元，2019年11月11日垫付36237.47元。此后原告多次催讨未果。 被告刘当清未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、担保承诺函、代偿证明等作为证据，对上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月10日，被告因购车需要与工行庆春路支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支金额合计53540元，还款期数36期，被告应当自透支次月起于每月25日前偿还。同日，原告向工行庆春路支行出具《担保承诺函》，承诺为被告在前述合同项下的透支金额53540元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保，保证期间3年。因被告未能按约定偿还透支款，原告于2018年12月25日为其代偿7400元，2019年4月25日代偿7000元，2019年8月24日代偿7200元，2019年11月11日代偿36237.47元，合计57837.47元。 本院认为：连带责任保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告代刘当清向银行偿还信用卡透支款57837.47元后，依法取得向刘当清追偿的权利，故对原告要求刘当清支付代偿款57837.47元的诉请，本院予以支持。原告要求按年利率4.35%的标准计付资金占用期间的利息至清偿之日止（所主张的截止2019年11月26日的利息为617.94元），不违反法律规定，本院予以支持。被告刘当清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘当清于本判决生效后十日内支付原告杭州至盛汽车销售服务有限公司代偿款57837.47元及利息617.94元（计算至2019年11月26日），并自2019年11月27日起以57837.47元为基数按年利率4.35%的标准支付利息至本判决确定的给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1261元，已减半收取630.5元，由被告刘当清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  施璟 二〇二〇年四月十五日 书记员  丁雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0283民初1244号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尚莉，山东勇华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锡，山东海利丰（平度）律师事务所律师。 被告：高寿强，男，1977年11月20日生，汉族，现住平度市。 被告：陈炳芳，女，1976年9月01日生，汉族，现住平度市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告高寿强、陈炳芳追偿权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人尚莉到庭参加诉讼，被告高寿强、陈炳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告立即支付代偿款27006元；二、判令二被告立即支付欠付保费2804元；三、判令二被告以代偿款为基数，自2014年10月11日起，按年利率24%支付违约金为27006元；四、本案诉讼费用由二被告承担。（合计：56816元）事实与理由：被告为向平安银行股份有限公司青岛分行（下称“银行”）申请贷款，于2013年4月23日向原告投保“平安保证保险”，原告经审核同意承保，约定被保险人为上述银行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。被告与银行签订贷款合同，贷款金额为4.1万元，贷款期限为36个月。被告逾期付款后，原告于2014年3月13日依据“平安保证保险单”的约定向银行承担了保险责任，支付代偿款27006元。原告理赔后多次委托催收机构向被告催收，但被告拒不支付代偿款、欠付保费及违约金。借款时二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。 被告高寿强、陈炳芳未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求提交了平安个人消费信贷保证保险保险单、平安银行股份有限公司青岛分行个人小额消费贷款合同、贷款发放凭证、保险赔款确认书、明细表，针对原告提交的上述证据，被告未到庭发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。原告提交的证据能够证明本案事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月23日，被告高寿强作为投保人在原告处投保平安个人消费信贷保证保险，被保险人为平安银行股份有限公司青岛分行，保险金额48749元，投保人每月应交保险费779元。保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单“特别约定”栏载明：1、投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；2、投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；3、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。5、投保人逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人给予投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。投保人高寿强在保险单上签名声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。 2013年4月23日，被告高寿强（甲方）与平安银行股份有限公司青岛分行（乙方）签订《个人小额消费贷款合同》，约定平安银行股份有限公司青岛分行向被告高寿强发放贷款41000元，贷款期限为36个月。贷款年利率为贷款发放日的中国人民银行的同期人民币基准利率上浮40%，每月结息日为贷款发放日的对应日。甲方任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，乙方从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。合同约定还款方式为按月等额还本付息，贷款本息按月共分36期。合同签订当日，平安银行股份有限公司青岛分行向高寿强发放贷款41000元。 因被告高寿强未按约定及时偿还贷款，2014年10月11日，原告代被告高寿强向平安银行股份有限公司青岛分行偿还贷款本息27005.56元。原告代偿后，被告未履行还款义务。 截止2014年10月11日，被告高寿强欠交保费2804元。 2020年4月27日，原告申请撤回对被告陈炳芳的诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告高寿强为向平安银行股份有限公司青岛分行贷款而向原告投保个人消费信贷保证保险，原、被告之间形成保险合同关系，双方签订的平安个人消费信贷保证保险单对原、被告均具有法律约束力。被告高寿强拖欠贷款本息达到80天，构成保险事故，原告按照保险单约定向平安银行股份有限公司青岛分行赔偿了27005.56元。原告理赔后超过30天，被告高寿强未能向原告归还赔偿款，已构成违约，原告有权依据保险合同约定向被告高寿强追偿，并要求其承担违约责任。原告主张被告自2014年10月11日至2020年2月22日按年利率24%支付违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持，但应以原告请求金额27006元为限。原告请求被告支付欠缴的保费2804元，不违反法律法规强制性规定，本院予以支持。被告高寿强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。原告申请撤回对被告陈炳芳的诉讼请求，系对其诉讼权利的放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告高寿强于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款27005.56元； 二、被告高寿强于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司自2014年10月11日至2020年2月22日的违约金27006元； 三、被告高寿强于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费2804元； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，减半收取610元，由被告高寿强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  官晓云 二〇二〇年四月二十八日                            本件与原件核对无异                                           申请执行期限为履             行期届满二年内提出                书记员欧燕妮
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初3485号原告：李永洪，男，1976年7月9日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：广州市身经百战九京科技有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕二路自编11号柯木塱市场商业街B栋首层自编107铺。法定代表人：何德龙。原告李永洪与被告广州市身经百战九京科技有限公司财产租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告租赁汽车押金及租金共计16,000元。事实与理由：得知被告广州市身经百战九京科技有限公司招聘司机，原告按被告要求到其公司广州市番禺区钟村街道第壹工业区地段47号之104的店铺洽谈。双方于2019年11月4日签订了汽车租赁合同，原告以现金支付给被告押金12,000元、租金4,000元，共计16,000元。因被告未及时交付车辆给原告使用，后经原告催告无果，故诉至法院。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案所涉《汽车租赁合同》载明双方协议由番禺区人民法院管辖，且原告称其于番禺区签订协议，因此本院认为本案应由广州市番禺区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广州市番禺区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  孙玉波二〇二〇年四月三十日书记员  李峥彦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初1578号原告：洛迪环保科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区，统一社会信用代码。法定代理人：尹某，董事兼总经理。委托代理人：谢振润、王秋月，均系广东经纶律师事务所律师。被告：中建东方装饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区，统一社会信用代码。法定代表人：陈明东，执行董事。委托代理人：陶帆，该司职员。本院受理原告洛迪环保科技有限公司诉被告中建东方装饰有限公司加工承揽合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其与原告签订《广发证券硅藻泥承揽合同》，约定原告依据被告书面要求及图纸，由原告按照被告要求提供符合要求的材料，包括成品材料和按被告要求定做加工的材料，并对工程材料进行一定的处理；本质上，该合同为原告按照被告要求完成工作、交付工作成果，被告给付报酬的合同，即承揽合同，故本合同纠纷不适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于建设工程施工合同管辖的规定，而应适用关于承揽合同管辖的规定；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，而根据《广发证券硅藻泥承揽合同》第十条第6款约定，因合同发生争议，任何一方均可向被告住所地人民法院提起诉讼，被告的住所地为中国（上海）自由贸易试验区*985号，属上海市浦东新区人民法院管辖范围，故本案应移送至上海市浦东新区人民法院。经审查，本院认为，本案系加工承揽合同纠纷，适用普通合同管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告签订的《广发证券硅藻泥承揽合同》第十条第6款约定，本合同如发生纠纷，当事人双方应当协商解决，经协商确不能达成一致意见时，任何一方均可向被告住所地人民法院提起诉讼。因此，本案纠纷依法应属于被告的住所地人民法院即上海市浦东新区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。被告提出的管辖权异议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和第二款的规定，裁定如下：被告中建东方装饰有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  王伟雄审判员  符 慧审判员  周玺舜二〇二〇年四月十四日书记员  黄谱兰唐薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初4833号原告：广州市德宏房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区水荫路43号之一首层自编03房。法定代表人：朱灼绍，总经理。委托诉讼代理人：牛洪星、杨笑君，均系该公司职员。被告：王琼，男，1981年5月20日出生，汉族，住广州市番禺区。本院在审理原告广州市德宏房地产代理有限公司与被告王琼居间合同纠纷一案中，原告广州市德宏房地产代理有限公司以自行解决问题为由，向本院申请撤回对被告王琼的起诉。本院认为：原告广州市德宏房地产代理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市德宏房地产代理有限公司撤回对被告王琼的起诉。本案受理费30元，由原告广州市德宏房地产代理有限公司负担。审判员 黄 剑二〇二〇年四月七日书记员 丁冰仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初7839号原告：林旭双，女，1983年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：汤镇涛，广东信而立律师事务所律师。被告：林树立（曾用名：林叙立），男，1970年10月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：林碧琴，女，1970年8月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告林旭双与被告林树立、林碧琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告以与各被告达成和解为由，于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林旭双撤诉。案件受理费25280元减半收取12640元，由原告林旭双负担。审判员  黄丽娜二〇二〇年四月三日书记员  赵 怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初37978号原告：广州市朋来商务咨询有限责任公司，住所地广州市天河区棠东东路****，统一社会信用代码91440101MA59EGLD47。法定代表人：朱韶慧,董事长。委托代理人：梁雄鹰，系该司职工。被告：李刚，男，1977年04月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告广州市朋来商务咨询有限责任公司诉被告李刚服务合同纠纷一案，原告广州市朋来商务咨询有限责任公司于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市朋来商务咨询有限责任公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市朋来商务咨询有限责任公司撤诉。本案受理费1102元减半收取550元，由原告广州市朋来商务咨询有限责任公司负担。审判员  谭巨文二〇二〇年四月十四日书记员  杜永雄
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初944号之一 申请人：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘。 被申请人：汪俊儒，男，1984年2月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被申请人：重庆车邦汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝中区大坪英利国际**楼13-2/13-3，统一社会信用代码91500103346000366Y。 法定代表人：许王斌。 申请人芜湖亚夏融资租赁有限公司与被申请人汪俊儒、重庆车邦汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人芜湖亚夏融资租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人汪俊儒、重庆车邦汽车租赁有限公司名下价值4万元财产予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人芜湖亚夏融资租赁有限公司的申请符合法律规定，依法应对担保财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 对申请人芜湖亚夏融资租赁有限公司提供的担保财产即其名下房地权宁字第11576号房屋予以查封。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石祖辉 二〇二〇年四月十三日 书记员  付 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （四）保全和先予执行； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初2133号原告：广州千宏信息科技有限公司，住所地广州市天河区翰景路1号1901房自编ABCD1H1,统一社会信用代码：91440106MA59BBKT9B。法定代表人：杨秀平。委托诉讼代理人：韦海加，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州蓝笔信息科技有限公司，住所地广州市越秀区东风东路753号东塔2708房，统一社会信用代码：914401043046598679。法定代表人：黄泽帆。原告广州千宏信息科技有限公司与被告广州蓝笔信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告广州千宏信息科技有限公司撤诉。本案受理费2300元减半收取1150元，由原告广州千宏信息科技有限公司负担。审判员 郭 越二〇二〇年四月二十三日书记员 郑锦凤梁敏仪
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4034号原告：李进国，男，1978年9月5日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：冯丹，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：关八康，男，1963年9月23日生，汉族，住河南省偃师市。原告李进国诉被告关八康租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李进国及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告关八康依法经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李进国向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付塔吊租金81,000元及利息（自2017年1月27日至付清之日，按年利率6%计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月23日原、被告签订了设备租赁合同，被告租赁原告的塔吊进行施工。2017年1月27日，双方经算账，被告欠租金81,000元，被告给原告出欠条证明欠81,000元的事实。被告承诺尽快将剩余的租金付清，但一直未付，原告多次讨要无果。综上，根据相关法律规定，请求人民法院依法支持其诉求。被告关八康未到庭亦未向法庭提供书面答辩状。原告李进国为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1．欠条一份，证明被告尚欠原告设备租金81,000元；2．合同一份，证明原告将自己的机械设备租给被告使用的事实。被告关八康未到庭质证亦未向法庭提交任何证据。经审理查明，2018年8月23日原告与被告签订了《设备租赁合同》，约定：被告租赁原告塔吊一台，月租7,000元，塔机进场费20,000元。原告自认被告已支付合同约定的进场费。后被告关八康向原告出具《欠条》载明：“大安面粉厂工地欠塔吊租赁费至今共计壹拾壹万玖仟元整，已付叁万捌仟元，下欠捌万壹仟元整（81,000元）是实（事实）。关八康。2017年元月27日。”《欠条》出具后，被告关八康没有依约支付所欠租赁费，经多次讨要无果后，原告起诉至法院，请求依法支持其诉求。本院认为，合同双方应当严格按照合同约定履行合同义务。本案中，被告关八康租赁原告李进国塔吊一台，在原告履行完出租义务后，双方经清算被告关八康向原告出具《欠条》，关于原告要求被告关八康根据《欠条》支付租金81,000元的诉求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于原告诉求利息部分，应当自原告主张权利即起诉之日2019年9月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告关八康在本判决生效之日起十日内支付原告李进国租金81,000元并支付相应利息（按年利率6%自2019年9月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,090元，由被告关八康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  董书良人民陪审员  张晓利人民陪审员  李洁莹二〇二〇年四月二十日法官助理穆瑞瑞书记员王亚甜
广东省广州市天河区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0106民初694号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，系该行行长。委托诉讼代理人：丁超俊，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：唐娟，女，1974年8月31日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：谢国栋，男，1974年3月21日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：唐娟，系被告谢国栋的妻子。案由：金融借款合同纠纷。原告诉称：原告于两被告于2009年5月4日签订的《个人购房贷款合同②》（合同编号：121090002829），约定原告向两被告发放贷款800000元，贷款期限为15年，贷款利率按照浮动利率执行：遇到法定利率调整，本合同项下的贷款利率将从次年的1月1日起，按国家公布的个人住房贷款相应期限档次利率执行，并以此确定借款人新的月供款额，还款方式为等额本息，合同签订后，原告自2019年5月20日始向两被告发放贷款。故诉请判令：一、两被告立即向原告偿还借款本金254418.63元及利息、罚息、复利（截至2020年3月6日，利息为3893.7元、罚息为35.32元、复利为35.32元；自2020年3月7日起至贷款实际清偿之日止，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按合同约定的利率计算）；二、两被告向原告支付律师费10000元；三、被告谢国栋对被告唐娟上述债务承担连带清偿责任；四、确认原告对被告提供的广州市海珠区逸景东五径1号906房抵押房产享有抵押权，原告有权依法处分该抵押物并对所得价款优先受偿；五、由两被告承担本案的全部诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议如下：一、原告广发银行股份有限公司广州分行与被告唐娟、谢国栋、共同确认：截止至暂计至2020年3月6日，两被告尚欠原告借款本金254418.63元及利息3893.70元、罚息191.74元、复利35.32元，上述金额合计为258539.39元；二、被告唐娟、谢国栋于2020年3月20日前向原告广发银行股份有限公司广州分行支付欠款金额的27427.71元，剩余款项按照《个人购房贷款合同②》继续执行；三、本案律师费6000元，由被告唐娟、谢国栋于2020年3月20日前向原告广发银行股份有限公司广州分行支付；四、如被告唐娟、谢国栋未能按时、足额支付上述任一款项的，原告广发银行股份有限公司广州分行有权宣布剩余款项全部到期，并向人民法院申请强制执行；五、本案受理费7092元减半收取3546元，由被告唐娟、谢国栋负担；（该款原告已预付本院，不退回，由被告唐娟、谢国栋于2020年3月20日前迳付原告广发银行股份有限公司广州分行）。以上协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  何 洁人民陪审员  谈凤英人民陪审员  林 艳二〇二〇年四月二十二日书 记 员  李 菲
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终282号上诉人（原审原告）：练某练某，男，1982年2月2日出生，汉族，原平市人，原平市人，农民，居本村。上诉人（原审原告）：宋某宋某，女，1981年8月6日出生，汉族，原平市人，原平市人，农民，居本村。共同委托诉讼代理人：郝某郝某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西金美龙房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街6号1幢3单元12层1202室。法定代表人：蒋某蒋某，董事长。委托诉讼代理人：申某申某，山西弘光律师事务所律师。上诉人练某练某、宋某宋某因与被上诉人山西金美龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2019）晋0981民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人练某练某、宋某宋某的共同委托诉讼代理人郝某郝某，被上诉人山西金美龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人申某申某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人练某练某、宋某宋某上诉请求：一、依法改判或发回重审；二、山西金美龙房地产开发有限公司承担诉讼费用。事实和理由：房屋买卖合同中明确约定面积为120平方米，实际勘察结果为89.31平方米，一审判决却认为约定不明，故一审判决认定事实不清。上诉人在一审庭审中陈述，假如被上诉人不认可测量报告可以申请重新鉴定，但被上诉人没有申请，其应承担举证不利的法律后果。建设部《关于加强房地产测量及房屋面积计算管理工作的通知》在2011年被废止，一审判决适用属适用法律错误。被上诉人山西金美龙房地产开发有限公司辩称，上诉人提供的测量报告不能作为其主张的依据。该报告中明确说明测量结果不包括公共设施、人防工程面积等，测量结果不准确。金美龙小区尚未进行产权登记和测量，而面积误差比的计算是依据产权登记面积和合同约定面积之差来确定的，故上诉人的证据不足，我方不予认可，不能作为定案依据，请求维持原判。上诉人练某练某、宋某宋某向一审法院起诉请求：一、判令山西金美龙房地产开发有限公司返还房价款332350.56元；二、由山西金美龙房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年6月11日，练某练某、宋某宋某与山西金美龙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，练某练某、宋某宋某购买山西金美龙房地产开发有限公司开发的“金美龙华府”小区1号楼西数第4间商铺，合同约定该商品房建筑面积为120平方米，其中包含套内建筑面积和公共部位与公用房屋分摊建筑面积，单价为5402元，房屋总价为648249元。练某练某、宋某宋某依约支付了全部购房款，并支付了每平方米350元，共计42000元的配套费。山西金美龙房地产开发有限公司将房屋交付后，练某练某、宋某宋某认为房屋的实际面积与合同约定面积不符。经与练某练某、宋某宋某同样购买1号楼房屋的赵玄怀申请，由山西省第九地质工程勘查院对“金美龙华府”小区1号楼的房产面积进行了测算，于2019年7月5日作出《不动产测量报告》，其中认定原告所购房屋的建筑面积(含分摊面积)为89.31平方米，并说明：该小区已建成，大部分住户已入住，甲方未提供该小区的设计总平图，公共设施、人防等应分摊的面积未作计算。山西金美龙房地产开发有限公司开发的整个小区包括练某练某、宋某宋某购买的商铺，未进行产权登记面积测绘，练某练某、宋某宋某所购房屋没有办理房产证。一审法院认为，本案的争议焦点为练某练某、宋某宋某所购房屋是否存有面积差异及面积差异如何确定。商品房买卖合同中对商品房面积如何确定有约定的，从其约定；未约定或者约定不明的，以房屋产权登记面积或者房地产行政主管部门审核确定的房产测绘成果为准。建设部《关于加强房地产测量及房屋面积计算管理工作的通知》第1条：“房地产权属登记发证制度是《城市房地产管理法》确立的一项基本法律制度。房屋权属证书上记载的房屋面积是法定面积，直接关系着产权人的权益。因此，各地房地产行政主管部门要维护法律的权威性和严肃性，在发放权属证书之前，要严格按有关规范和操作规程进行房地产测量与房屋面积计算工作。同时，要防止政出多门，对未经房地产权属登记机关授权，擅自从事涉及房屋确权的房地产测量及房屋面积计算，误导消费者的行为，要及时予以制止；对其中已经给房地产权利人造成损失的，应联合有关部门严肃查处。”本案中，双方对房屋面积如何确定未约定。练某练某、宋某宋某单方委托第三方测绘机构对房屋面积进行测量确定，该测量机构对涉案房屋作出的测绘数据并不具有权威性，不能作为定案依据。综上所述，练某练某、宋某宋某的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、建设部《关于加强房地产测量及房屋面积计算管理工作的通知》第一条之规定，判决如下：驳回练某练某、宋某宋某的诉讼请求。案件受理费3143元，由原告练某练某、宋某宋某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案的争议焦点是，一审判决驳回练某练某、宋某宋某的诉讼请求是否正确？练某练某、宋某宋某主张山西金美龙房地产开发有限公司向其交付的房屋建筑面积与双方签订的《房屋买卖合同》中约定的面积不一致，依据“谁主张，谁举证”的原则，练某练某、宋某宋某对此负有举证责任。案涉争议事实涉及专业技术问题，需通过司法鉴定后依法审查确认。练某练某、宋某宋某在审理过程中没有申请鉴定，其提交的测量报告不是鉴定意见，亦非练某练某、宋某宋某为了证明案件事实而申请作出的，且该报告中明确显示“公共设施、人防等应分摊的面积未作计算”，故一审判决对该测量报告不予采信，驳回练某练某、宋某宋某的诉讼请求并无不当。练某练某、宋某宋某关于假如山西金美龙房地产开发有限公司不认可测量报告可以申请重新鉴定，其应承担举证不利法律后果的上诉理由不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，练某练某、宋某宋某的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用《建设部关于加强房地产测量及房屋面积计算管理工作的通知》不当，但结果正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6286元，由练某练某、宋某宋某负担。本判决为终审判决。审判长 杨建荣审判员 冯慧波审判员 刘海霞 二〇二〇年四月二十二日书记员 张雅芬
四川省泸县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0521执恢147号 李国波: 漆应林、向元芳： 关于申请执行人李国波申请执行被执行人漆应林、向元芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案恢复受理后，向泸县不动产登记中心送达了协助执行通知书，本案涉及的包含于产权证号川（2017）泸县不动产权第0××3号中坐落于泸县海潮镇象鼻街一段36号的门面已可以办理过户手续。 本案已经执行完毕，现予以结案。 四川省泸县人民法院 二〇二〇年四月十日
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0703刑初177号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人卢某岖，男，1987年5月29日出生于广西壮族自治区上林县，公民身份证号码452××××××××××××316，壮族，文化程度初中，无业，户籍所在地广西壮族自治区上林县××××××××××××。2009年8月13日因犯盗窃罪被广西壮族自治区上林县人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。2019年11月11日因本案被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2020）95号起诉书指控被告人卢某岖犯盗窃罪，于2020年3月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员郭淑敏出庭支持公诉。被告人卢某岖到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2018年9月11日，被告人卢某岖伙同蒙某东、黄某文、蒙某杰（均已判刑）来到被害人刘某居住的江门市蓬江区××××9××之二502室，使用撬锁开门的方式入户盗窃，未盗得财物。上述事实，被告人卢某岖表示认罪认罚，并有到案经过，户籍证明，刑事判决书，被害人刘某的陈述，证人黄某文、蒙某东、蒙某杰、韦某成的证言及辨认笔录，被告人卢某岖的供述及辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢某岖无视国家法律，入户盗窃一次，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人卢某岖的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人卢某岖判处拘役，并处罚金的量刑符合法律规定，本院予以采纳。被告人卢某岖有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人卢某岖已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人卢某岖自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卢某岖犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2020年4月10日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  钟 菁二〇二〇年三月二十四日法官助理  钟燕婷书 记 员  李柳蓉
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执3352号 申请执行人许菊林。 被执行人邢海燕。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初6933号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： XXX被执行人邢海燕银行存款人民币XXXX元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 许 毅 二〇二〇年四月七日 书记员 任永顺
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6393号原告：吴玉祥，男，1980年7月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***************，公民身份号码441************014。被告：许景年，男，1972年12月30日出生，汉族，广东省人，住深圳市罗湖区***********，公民身份号码441************355。原告吴玉祥与被告许景年民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴玉祥到庭参加诉讼，被告许景年经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款人民币65000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，从2016年8月23日起计至还清款日）；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年3月15日，被告因经济周转困难向原告借款400000元，后经原告多次催要，被告仅向原告还款335000元，剩余65000元至今未还。原告于2018年7月13日向惠东县人民法院起诉借款人许景年与担保人陈军亮，后经过调解约定按月归还借款，但至约定还款日原告一直催要，被告都以各种理由推诿，被告至今电话不听，出去躲避债务态度，未归还借款。为保障原告合法权益不受侵犯，故诉至贵院，提出上述诉讼请求。被告许景年未作答辩，亦未提交任何证据材料。原告吴玉祥围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3.借据，证明被告拖欠原告借款的事实；4.银行明细清单、网银电子回单，证明原告向被告出借款的事实。根据原告的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告主张被告许景年以经营需要为由于2013年3月15日向其借款400000元，由案外人陈军亮提供连带责任保证，被告许景年于2016年8月23日偿还了借款335000元，余欠原告65000元，提交了《借据》原件为据。该借据载明：“吴玉祥先生今借给许景年（身份证号：441************355），现金人民币大写：肆拾万元正。（¥：400000.00）；借款期限为。从2013年3月15日到2013年4月15日。如借款人未按期还款有权要求借款人一次性归还借款并支付相应的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计至借款人还清为止。本人已收妥借款，特立此据为凭。保证人：陈军亮（身份证号：441************710）……实现债务权的费用。”借款人处落款为“借款人：许景年日期：2013.3.15电话：135*****166地址：深圳市罗湖区**********”并在签名及借款金额上捺指印。担保人处落款为：“保证人：陈军亮日期：2013年3月15日电话：180*****888住址：东莞虎门镇陈村”。在《借据》中间空白处有备注“共归还335000元，还欠65000元2016.8.23”。关于借款交付。原告主张在被告出具《借据》的当天即2013年3月15日，其根据被告许景年的指示通过银行转账（账号尾号3618）的形式汇款383950元、16000元共399950到被告弟弟许景华名下的账户（账号尾号7917），另外50元则作为转账手续费扣除了，提交有农业银行明细清单、网银电子回单予以佐证。该农业银行明细清单由经办银行中国农业银行股份盖章出具，显示2013年3月15日存在两笔分别为383950元、16000元的网银转账。庭后经再次向原告核实，原告补充一份电子邮件复印件，原告陈述系通过农业银行的朋友自行查询的2013年3月15日原告本人银行转账流水，显示该日两笔分别为383950元、16000元的转账收款人姓名为许景年，收款账号尾号为7917。另，对上述两笔借款的支付，原告自称第一次起诉时因时间过久，故在当时陈述其中的16000元系现金交付，现更正为转账支付。关于借款本金偿还及利息问题。原告自认被告借款后，于2016年8月前将其位于惠东县******的房屋变卖，于2016年8月23日前通过转账及现金方式合计归还了原告借款本金335000元，原告亦在借据中予以备注。另，原告主张与被告口头约定月息3%，并自认被告自借款后仅通过其朋友以现金方式支付过4至5个月利息。上述《借据》与原告的陈述基本一致，且能相互印证。在被告未提出异议或者提供相反证据的情况下，本院对该《借据》的真实性予以确认，认定被告许景年于2013年3月15日向原告借款400000元，后被告许景年于2016年8月23日前偿还本金335000元，仍拖欠原告借款本金65000元。另原告在本案中自愿放弃对担保人陈军亮的起诉。立案后，本院根据被告许景年的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告下落不明，电话号码为空号。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被告许景年应及时向原告返还借款。现原告诉请被告许景年偿还借款65000元，有原告的自认及提供的《借据》原件、银行明细清单等为证，符合一般的借贷情形，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告已在《借据》中明确约定借款期限及逾期还款责任，及结合原告自认被告于2016年8月23日前已偿还了335000元借款本金的陈述，故原告诉请自2016年8月23日起计付逾期利息，理由充分，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过年利率24%为限”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告自2016年8月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的利息及自2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付的利息（不超过年利率24%）。被告许景年经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许景年应于本判决生效之日起7日内一次性清偿原告吴玉祥借款本金人民币65000元，并应支付自2016年8月23日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的利息及自2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付的利息（不超过年利率24%）给原告。二、驳回原告吴玉祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元、公告费560元，合计1986元，由被告许景年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年四月十五日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3191号原告：关江涛，男，1981年9月17日生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：陈杰锋，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：胡守锋，男，1973年7月23日生，汉族，住伊川县。原告关江涛诉被告胡守锋劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关江涛委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告胡守锋依法经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告关江涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款238,424元及因延迟付款给原告造成的利息损失(以238,424元为基数，从2016年10月1日起按同期贷款利率计算止实际履行之日)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告跟着被告干工程，2016年9月30日经过双方结算被告应支付原告工程款338,424元。后经原告催要，被告仅支付原告10万元，余款238,424元拒不支付。为保护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求人民法院依法支持其诉求。被告胡守锋未到庭亦未向法庭提供书面答辩状。原告关江涛为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：结算清单一份,证明被告欠原告238,424元工程未付的事实。被告胡守锋未到庭质证亦未向法庭提交任何证据。经审理查明，2016年原告受被告雇佣跟着被告在青海××路，修青海格尔木到敦煌××铁路，原告负责打基桩，按米数结算工程款，每米230元。工程结束后，于2016年9月30日被告胡守锋经过双方决算向原告出具了《结算清单》确定下欠叁拾叁万捌仟肆佰贰拾肆元（338,424元）。结算后被告胡守锋向原告支付了100,000元后剩余款项未予支付，经多次讨要无果后，原告起诉至法院，请求依法支持其诉求。本院认为，原、被告之间存在事实劳务合同关系。原告关江涛受被告雇佣提供劳务，被告胡守锋依法应当支付劳务报酬。原、被告于2016年9月30日结算确认被告欠款338,424元，后原告自认被告支付100,000元，余238,424元未予支付，对于原告诉求被告支付劳务费238,424元的诉求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”本案中，被告不按合同约定支付原告劳务报酬，应当自起诉之日起以238,424元为本金按年利率6%赔偿原告损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告胡守锋在本判决生效之日起十日内支付原告关江涛劳务费238,424元并赔偿其相应损失（以238,424元为本金按年利率6%自2019年7月22日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,439元，由被告胡守锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董书良二〇二〇年四月二十三日法官助理穆瑞瑞书记员王亚甜
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初1017号 原告：鲁永祥，男，汉族，1950年7月27日出生，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：唐波，山东博彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾轶璇，山东博彬律师事务所实习律师。 被告：杨德胜，男，汉族，1972年12月10日出生，住山东省高密市。 原告鲁永祥与被告杨德胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁永祥的委托诉讼代理人唐波、贾轶璇到庭参加诉讼，被告杨德胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁永祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金16542.7元，利息以本金16542.7元为依据，按照年利率6%计算，自2016年7月2日计算至实际清偿之日；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月24日，被告因资金需求，向达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司提出申请，授权该公司代为推荐第三方出借人。2016年1月4日，经达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司推荐，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款40801.95元，每月偿还本息2515.67元，分18期还款，还款起止日期为2016年2月1日至2017年7月1日。本协议签订后，经被告同意并授权原告将借款本金数额，在扣除代替被告应支付给咨询服务方的服务费（包括咨询费、评估费、管理费）后的剩余款项支付到本协议规定的被告专用账户中。上述费用总计10801.95元。原告于2016年1月6日向被告实际汇款30000元，至今被告只归还了6期借款本息，合计15094.02元。现原告就实际向被告出借的借款本金30000元主张权利，被告已还款的本息重新计算，多还的利息折抵本金。 被告杨德胜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月4日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款40801.95元，月偿还本息数额2515.67元，还款分期月数18期，还款日为每月1日，还款起止日期2016年2月1日至2017年7月1日；经被告同意并授权原告将本协议借款本金数额，在扣除代替被告应支付给咨询服务方的服务费（包括咨询费、评估费、管理费）后的剩余款项支付到被告账户中；如被告未按约定还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。 2016年1月6日，原告向被告转账30000元；原告于庭审中陈述实际借款本金为30000元。 截至2016年7月1日，被告共计还款15094.02元。原告于庭审中陈述根据《借款协议》约定的月偿还本息数额及借款本金，计算涉案协议约定借款利率为年利率7.32%，按该利率计算，被告已还款项超出利息部分折抵本金，并主张按年利率6%计算剩余借款本金自2016年7月2日至实际清偿之日的利息。 本院认为，原告与被告签订的《借款协议》没有违反法律法规的规定，其内容是原、被告双方真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。原告主张按《借款协议》约定计算的利息为年利率7.32%，不违反法律的规定，本院予以认定。按该利率标准计算借款本金30000元自2016年1月6日至2016年7月1日利息应为1079.7元，截至2016年7月1日被告已还款15094.02元，超出部分14014.32元应折抵本金，故剩余本金为15985.68元。关于原告要求被告按年利率6%支付剩余本金自2016年7月2日至实际清偿之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告杨德胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨德胜于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁永祥借款15985.68元及按年利率6%计算借款本金15985.68元自2016年7月2日至实际清偿之日的利息； 二、驳回原告鲁永祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，由原告负担14元，被告负担200元；公告送达费1050元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 黄 健 人民陪审员 张 旗 人民陪审员 孙秀华 二〇二〇年四月二十日 书 记 员 贾秀秀
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4213号原告：钟永智，男，汉族，1972年12月16日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：姜可有，河南博同律师事务所，特别授权。被告：耿志强，男，汉族，1977年3月12日生，住河南省伊川县。原告钟永智诉被告耿志强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟永智委托代理人到庭参加了诉讼，被告耿志强依法经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款12万元。并按照2%的月利率承担2015年8月18日至2019年10月18日以来的借款利息（12万元），之后利息另计；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，出于对被告的信任，于2015年7月30日开始陆续给被告借款12万元（被告借其他款我担保的也有），约定按照2%的利率支付月利息，被告给我出具了借据。2016年10月之后即见不到被告，被告电话中以各种借口推拖。无奈诉至贵院，请求依法支持其诉求。被告耿志强未到庭亦未向法庭提供书面答辩状。原告钟永智为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1．借条一张，证明被告借原告钱的事实；2．转账记录一份，证明原告分三次向被告转款120,000元。被告耿志强为到庭质证亦未向法庭提交任何证据。经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年7月30日被告耿志强以做生意缺乏资金为由向原告借款50,000元，原告通过银行转账将该笔款项出借给被告后，被告耿志强向原告出具《借条》上载明：“今借钟永智伍万元整（50,000元）。耿志强。证明人：徐宏伟。2015年7月30日。”后被告又向原告借款，原告于2015年8月4日、2015年8月5日分别向被告转账50,000元、20,000元共计70,000元，后被告耿志强在第一次出具的《借条》上添加“2015年8月4日转50,000元。2015年8月5日转20,000元。”被告借款后未依约偿还借款，原告经多次讨要无果后，起诉至法院，请求依法支持其诉求。本院认为，债务应当清偿。原告钟永智要求被告耿志强偿还本金120,000元，事实清楚，证据充分，依法应当予以支持。关于利息，原告要求被告按月利率2%自借款之日承担利息，但原告自认《借条》上“月息2分”字样是证明人徐宏伟写的，并不是被告本人所写，应当认定为借款期内利息约定不明，但自原告主张权利之日起的逾期利息，被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：被告耿志强在本判决生效之日起十日内偿还原告钟永智借款本金120,000元并支付其相应逾期利息（自2019年10月18日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,450元，由被告耿志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董书良二〇二〇年四月十七日法官助理穆瑞瑞书记员王亚甜
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0791财保26号之三解除保全申请人：赣州市榕盛新型建材有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区湖边镇湖边村银坑，统一社会信用代码：91360703690971567K。法定代表人：陈尚华，系公司执行董事。被申请人：江西中鑫路桥集团有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路277号金阳光大厦B座5楼，统一社会信用代码：91360100789736110Q。法定代表人：谢伟，系公司董事长。被申请人：朱志平，男，汉族，1976年8月2日生，住江西省瑞金市，现住赣州市章贡区。解除保全申请人赣州市榕盛新型建材有限公司与被申请人江西中鑫路桥集团有限公司、朱志平民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月7日作出（2019）赣0791财保26号之二民事裁定书，对被申请人江西中鑫路桥集团有限公司在中国农业发展银行，账户：2033610××××331的银行存款1700000.00元予以冻结。现解除保全申请人赣州市榕盛新型建材有限公司因与被申请人江西中鑫路桥集团有限公司、朱志平达成和解，故解除保全申请人赣州市榕盛新型建材有限公司于2020年4月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人赣州市榕盛新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人江西中鑫路桥集团有限公司在中国农业发展银行，账户：2033610××××331的银行存款1700000.00元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  丁娟二〇二〇年四月十四日代理书记员  李燕
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执1302号之二 申请执行人陈超。 被执行人管晓艳。 关于双方民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月11日冻结了被执行人管晓艳在XX银行XXXX账户内余额人民币XXXX元，经本院强制执行，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人管晓艳在XX银行XXXX账户内存款人民币XXXX元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 许 毅 二〇二〇年四月二十日 书记员 任永顺
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0101民初8664号之一申请人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：王春苗，吉林常春律师事务所律师。被申请人：北方国际集团有限公司，住所地天，住所地天津市和平区大理道**v>法定代表人：张庆新，董事长。委托诉讼代理人：张华，天津德利信律师事务所律师。被申请人：天津食品进出口股份有限公司，住所地天津，住所地天津市和平区大同道**>法定代表人：胡欣，董事长。被申请人：天津博浩国际物流有限公司，住所地天津经，住所地天津经济技术开发区翠亨村**18门**法定代表人：周琳，董事长。委托诉讼代理人：金承先，男，该公司职员。本院在审理申请人润木财富投资管理集团有限公司与被申请人北方国际集团有限公司、天津食品进出口股份有限公司及天津博浩国际物流有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，申请人于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北方国际集团有限公司、天津食品进出口股份有限公司及天津博浩国际物流有限公司银行存款5000000元或查封、扣押其等值财产。申请人润木财富投资管理集团有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北方国际集团有限公司、天津食品进出口股份有限公司及天津博浩国际物流有限公司5000000元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由申请人润木财富投资管理集团有限公司先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王悦二〇二〇年四月二十八日书记员  张悦本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初1432号原告：惠东县兴利纸品厂，住所地惠东县*********。投资人：杨幸华。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤新强，广东安国律师事务所实习律师。被告：惠东县吉隆万嘉丰鞋厂二厂，地址惠东县***********。经营者：蔡松燕。原告惠东县兴利纸品厂诉被告惠东县吉隆万嘉丰鞋厂二厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告惠东县兴利纸品厂撤回起诉处理。审 判 员 刘振波二〇二〇年四月二十一日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终183号上诉人（原审被告）：黄某，男，1982年7月19日出生，汉族，住山西省代县。委托诉讼代理人：刘某，代县峨口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩某，男，1974年4月13日出生，汉族，住山西省代县。委托诉讼代理人：李某，山西励耘聚律师事务所律师。上诉人黄某因与被上诉人韩某合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2019）晋0923民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄某于2020年4月20日向本院提出撤回其上诉。本院认为，黄某在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许黄某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费425元，减半收取212.5元，由上诉人黄某负担。本裁定为终审裁定。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年四月二十八日书记员 焦媛媛
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0903民初655号 原告：四川传承劳务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段108号1幢2单元4层407号。 法定代表人：赵敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：漆家秀，四川诚中成律师事务所律师。 被告：蔡其学，男，汉族，1963年1月19日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：康迪，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭理，四川斗城律师事务所律师。 第三人：黄小东，男，汉族，1973年8月19日出生，户籍地成都市成华区，现住四川省遂宁市。 委托诉讼代理人（特别授权）：毕永冰（黄小东的雇员），男，汉族，1990年9月5日出生，户籍地四川省宣汉县，现住四川省遂宁市。 原告四川传承劳务有限公司（以下简称传承公司）与被告蔡其学确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2月25日公开开庭进行了审理。开庭后传承公司申请追加黄小东为被告，本院经审查后认为应当追加为第三人，并通知其参加诉讼。于3月17日再次公开开庭进行了审理。原告传承公司的委托诉讼代理人漆家秀，被告蔡其学及其委托诉讼代理人谭理，第三人黄小东的委托诉讼代理人毕永冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销遂宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决；2.确认原告与被告蔡其学不存在劳动关系；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：坦浮酒店室内装修工程是黄小东挂靠原告公司承包的工程，并非原告承建的工程，原告不是实际施工人，更未和蔡其学签订劳动合同，蔡其学是否在黄小东承建的坦浮酒店室内装修工程上班原告并不知情，更未对其进行管理和安排以及支付工资。1.原告和蔡其学之间没有形成劳动关系，没有和蔡其学签订书面合同或口头协议，也没有事实上的劳动关系。2.蔡其学发生交通事故受伤不是到原告承包的工地上工作途中造成。3.原告和蔡其学不符合构成劳动关系的条件。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原告和蔡其学之间不符合构成劳动关系的条件。请法院支持原告的诉讼请求。 被告蔡其学辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，蔡其学在原告工地上务工与原告形成事实劳动关系。 第三人黄小东辩称，蔡其学是由舒红军介绍进公司的，舒红军是毕永冰打电话通知的，与公司没有任何关系，蔡其学和公司不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：第三人黄小东和案外人彭华挂靠传承公司，并以传承公司名义承包了坦浮酒店的装饰装修工程，黄小东为该项目负责人。毕永冰系黄小东和案外人彭华雇员。2020年7月3日，被告蔡其学经案外人舒红军介绍到坦浮酒店从事室内装修工作，舒红军系毕永冰介绍到坦浮酒店工作。蔡其学在坦浮酒店工作期间，现场由毕永冰负责计工天和考勤，并负责发放工资（现金），蔡其学在收条上签字。8月1日，蔡其学发生交通事故受伤。11月17日，蔡其学向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与传承公司存在劳动关系。仲裁委经审理后裁决蔡其学与传承公司劳动关系成立。传承公司不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 本院认为，个人挂靠公司或者借用公司资质承揽工程的，属于违反建筑法律法规的禁止性规定的行为。四川省高级人民法院关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。个人雇佣的劳动者请求与被挂靠公司之间存在劳动关系的，不予支持。”本案中，蔡其学经人介绍到坦浮酒店工作，受黄小东的雇佣和管理，并由其发放工资，蔡其学与黄小东之间形成劳务雇佣合同关系。蔡其学与传承公司之间无建立劳动关系的合意，不符合劳动关系的构成要件，故传承公司与蔡其学之间未建立或形成劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 四川传承劳务有限公司与蔡其学劳动关系不成立。 案件受理费10元，减半收取5元，由蔡其学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 毅 二〇二〇年四月二十五日 书记员 伍文静
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终206号上诉人（原审被告）：郭某，男，1988年9月19日出生，汉族，山西省忻州市人。被上诉人（原审原告）：孙某，男，1976年3月23日出生，汉族，山西省忻州市人。上诉人郭某因与被上诉人孙某房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭某、被上诉人孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭某上诉请求：依法撤销忻府区人民法院（2019）晋0902民初2737号民事判决书，改判上诉人无责任或发还重审。事实和理由：一、上诉人无过错责任，该案应依职权追加赵某、王某为诉讼当事人。本案诉争的房屋是2016年12月6日上诉人向案外人赵某、王某以26000元价款购买位于奇村镇原供销社临街门面房，三方签订《买卖合同》，买售前为被上诉人租赁。由于上诉人与被上诉人为亲戚关系，上诉人购房后并未实际收回，仍由被上诉人租赁。2019年4月19日，经双方充分协商，被上诉人愿以24000元的价款购置，双方达成口头协议后，被上诉人交纳上诉人24000元，上诉人将实物和购房合同交由被上诉人，该《合同》为有效合同。同年的5月10日，诉争房屋被奇村镇政府拆除后，现被上诉人要求上诉人返还房款24000元无法律依据。《合同法》第44条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。本案上诉人在售房时既没有采取欺骗、隐瞒、胁迫以及虚构其它事实等手段，更没有形成违约，且在出售房屋前被上诉人明知此房无产权证。因此上诉人在房屋买卖合同中无过错责任。一审判决上诉人返还被上诉人24000元房款欠妥。再者一审法院在审理本案时，上诉人对房屋的来去均已陈述，原审法院应当依职权追加赵某、王某参加诉讼，澄清事实，公正判决。二、一审判决适用法律欠妥。《合同法》第51条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。上诉人与被上诉人订立《买卖合同》的宅基地属奇村村委所有，房屋属奇村镇供销社建筑，依据上述法律规定应当由奇村村委和供销社对诉争房屋追认，在二者未主张权利时，合同为有效。奇村镇政府无权对诉争的土地、房屋追认，对所拆除的房屋给被上诉人造成的损失应由被上诉人向奇村镇政府追偿。一审判决适用《合同法》第51条调整本案，显然不妥。综上所述，上诉人认为，原审判决上诉人返还被上诉人房屋价款有误，适用法律不妥，二审应依法予以纠正。同时上诉人要求追加赵某、王某参加诉讼，还原本案事实，在查明事实的基础上撤销一审判决，改判上诉人无过错责任，不应当返还被上诉人24000元房款或发还重审。孙某辩称，原审判决正确，答辩人的房屋价款给付的是上诉人郭某，答辩人只能找郭某追要。赵某等人并未参与，不应追加其他人参加诉讼。奇村镇政府也没有拿答辩人的钱，不应当向镇政府追偿。请求驳回上诉，维持原判。孙某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还收取原告的购房款24000元，并按中国人民银行同期贷款利率6.5%计算支付从2019年9月14日起至执行完毕之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：孙某、郭某系同村居民。2012年12月6日，郭某从同村村民赵某、王某处以26000元价格购买位于忻府区奇村镇奇村新建路北口供销社旁边一间门面房三分之一的产权。后孙某从赵某、王某及郭某处租赁该房屋经营水果生意。2019年4月19日，经孙某、郭某协商，孙某以24000元价格购得郭某该诉争房屋三分之一的产权。同年5月20日左右，该房屋被忻府区奇村镇政府拆迁。孙某要求郭某退还购房款，郭某拒付。孙某遂诉讼法院。一审法院认为，从郭某提供的现金收入凭证显示，该诉争房屋系忻府区奇村镇奇村村民委员会对外出租房，经多次转手后由郭某出售给孙某三分之一产权，郭某的转让行为属无权处分，故孙某要求郭某退还24000元购房款的诉讼请求予以支持。关于孙某要求郭某支付利息的诉讼请求，因孙某在购买该房时，未要求郭某提供房屋所有权凭证，未尽到谨慎注意义务，故对孙某的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决：一、被告郭某在本判决生效后10日内返还原告孙某购房款24000元；二、驳回原告孙某的其它诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人郭某应否返还被上诉人孙某购房款24000元。上诉人郭某将案涉房屋的部分房产转让于孙某，但不能提供案涉房屋合法的所有权凭证，郭某不能证明其为案涉房产的合法所有权人，也不能证明其转让行为合法有效。现涉案房屋被忻府区奇村镇政府拆迁，双方房屋买卖合同的标的物已经灭失，导致孙某购买房屋的目的不能实现，上诉人郭某已构成根本违约。孙某请求郭某返还购房款即已包含了解除案涉购房合同的主张，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故孙某请求郭某返还购房款符合法律规定，原审判决郭某返还孙某购房款24000元正确。综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年四月二十七日书记员 焦媛媛
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民辖终9号上诉人（原审原告）:孙某孙某孙某，男，1982年3月13日出生，汉族，山东省高密市人，山东省高密市人，山东省高密市人，住代县，住代县，住代县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司。负责人：陈艳玲。职务总经理。上诉人孙某孙某孙某因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司保险合同纠纷管辖权异议一案，不服忻府区人民法院（2019）晋0902民初2958号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙某孙某孙某上诉称:原审法院裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第21条的规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案涉案车辆的注册登记地为忻州市公安局交通警察支队车辆管理所，忻府区人民法院对本案有管辖权。故将本案移送山西省潞城区人民法院审理不符合法律规定，依法应予撤销。本院经审理认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第一款的规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案案涉车辆在忻州市公安局交通警察支队登记注册，上诉人孙某孙某孙某向登记注册地忻府区人民法院提起诉讼,符合法律规定,忻府区人民法院对本案享有管辖权。上诉人孙某孙某孙某的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：撤销山西省忻府区人民法院（2019）晋0902民初2958号民事裁定；本案由山西省忻府区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 杨建荣审判员 冯慧波审判员 刘海霞 二0二0年四月二十九日书记员 高晓宇
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0106民初996号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：刘惠鹏，男，1989年9月30日出生，汉族，职业不详，住，住广东省广州市白云区/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘惠鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲到庭参加诉讼。被告刘惠鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年12月14日的信用卡透支本金27899.63元、利息585.22元、分期手续费1874.89元、违约金1734.74元，合计32094.48元，并从2020年12月15日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1874.89元变更为1342.25元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告刘惠鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月13日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为的信用卡。 5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年12月14日，被告拖欠原告透支本金27899.63元、利息585.22元、分期手续费1342.25元、违约金1734.74元。 6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年12月14日的透支本金27899.63元、利息585.22元、分期手续费1342.25元、违约金1734.74元，及从2020年12月15日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘惠鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年12月14日的信用卡透支本金27899.63元、利息585.22元、分期手续费1342.25元、违约金1734.74元，并从2020年12月15日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费602.36元，减半收取计301.18元，由被告刘惠鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 淇 二〇二〇年四月六日 法官助理  唐 姝 书 记 员  谭诗芮
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执181号之一 申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 委托诉讼代理人：肖莉、巫玮，该行工作人员。 被执行人：萍乡市鸿明实业有限公司，住所地：江西省萍乡市经济开发区国际汽车交易展示中心，统一社会信用代码：91360301705635508W。 法定代表人：贺建明，执行董事。 本院在执行申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人萍乡市鸿明实业有限公司、贺建明金融借款合同纠纷一案中,责令被执行人履行（2019）赣0302民初739号民事调解书确定的还款义务，但各被执行人均未履行。本院依法已查封被执行人贺建明名下位于江西萍乡开发区安源大道梨子坡国际汽车城第二栋【房屋所有权证号：萍房权证开字第××、20××47、20××48、20××49、20××50、20××51、20××52、20××53、20××87、20××88号】的涉案抵押房产。现申请执行人向本院提交书面申请，要求对案涉房产进行评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人贺建明名下位于江西萍乡开发区安源大道梨子坡国际汽车城第二栋【房屋所有权证号：萍房权证开字第××、20××47、20××48、20××49、20××50、20××51、20××52、20××53、20××87、20××88号】的涉案抵押房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘雨姬 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  李 济 二〇二〇年四月二十三日 代理书记员  晏学闽
南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1303民初291号 原告：蒲云秀，女，1956年11月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：明洋帆,四川果城律师事务所律师。 被告：四川仲帮种业有限公司。 住所地：南充市高坪区航空港工业集中区松涛路129号 法定代表人：孙刚 委托代理人：叶小川，男，汉族，出生于1993年9月25日，住四川省筠连县，该公司员工。 原告蒲云秀诉被告四川仲帮种业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建宇独任，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年6月23日，被告四川仲帮种业有限公司向原告蒲云秀借款30万元，约定日利率3.5元/万元/天。2018年12月23日，双方借款到期。次日，四川仲帮种业有限公司向蒲云秀出具《借款利息结算单》，截止2018年12月23日，应付利息95865元。2018年12月24日，四川仲帮种业有限公司向蒲云秀指定银行账户转款30万元。至今，四川仲帮种业有限公司仍有借款本金95865元和相应利息未偿还。故特向贵院起诉，要求被告向原告偿还本金95865元以及从2018年12月24日起本息偿还完毕之日止期间的利息（按日利率3.5元/万元/天计算），由被告承担本案诉讼、保全、保险费用。 被告辩称：借款属实，借款双方未约定利息。结算单没有公司盖章不是公司行为。被告已经向原告转款30万元，是偿还本金。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年6月23日，被告四川仲帮种业有限公司向原告蒲云秀借款30万元。2018年8月25日，四川仲帮种业有限公司出具承诺书“由于我司用于支付基地农户钟款，在王静、杨志蓉、王和玲、汪波、周竞菊、袁萍、王锐等人处暂借人民币242万元（大写贰佰肆拾贰万元）。我司承诺于2018年12月31日前付清全部欠款，利息按公司以往借款月息一分计。特此承诺江早林李维汉四川仲帮种业有限公司（公司盖章）2018年8月25日”。2018年12月24日，四川仲帮种业有限公司向蒲云秀出具《借款利息结算单》，截止2018年12月23日，应付利息95865元,制表姜明琼，有江早林、李维汉的签字，没有公司盖章。江早林负责行政和生产工作，李维汉当时是总经办主任，姜明琼是公司会计。2018年12月24日，四川仲帮种业有限公司向蒲云秀还款30万元。 以上事实，有原被告的身份证明、《四川仲帮种业有限公司出具承诺书》、《借款利息结算单》、当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：四川仲帮种业有限公司向蒲云秀借款属实，有相关证据为证，本院予以确认。对于利息，有由其公司会计制表、公司相关领导签字的借款利息结算单；有被告公司的承诺；应认定为日利率3.5元/万元/天。被告于2018年12月24日向原告打款30万元，未约定归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第21条的规定，应视为先归还利息，后归还本金。据此，截止2018年12月24日，四川仲帮种业有限公司还款30万元前应付利息30万元x3.5元/万元/天x913天=95865元。按照“未约定归还本金还是利息的还款，应视为先还利息，后还本金”，截止2018年12月24日四川仲帮种业有限公司还款30万元后，仍欠本金95865元{30万元本金-（30万元还款-95865元利息）}。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第21条之规定判决如下： 一、四川仲帮种业有限公司在本判决生效后十日内偿还蒲云秀借款本金95865元（大写玖万伍仟捌佰伍拾陆元整）及利息（利息以余欠本金为基数、从2018年12月24日起按日利率3.5元/万元/天计算至款付清时止，利随本清）。 二、驳回蒲云秀其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行偿款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1238元、保全费1064元，合计2302元由四川仲帮种业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何建宇 二〇二〇年四月二十九日 书记员  程文凤
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终237号上诉人（原审原告）：王某1，男，1987年9月24日出生，汉族，山西省浑源县人。被上诉人（原审被告）：李某，女，1981年8月21日出生，汉族，山西省繁峙县人，住砂河镇民生超市。委托诉讼代理人：王某2，忻府区新建路法律服务所法律工作者。上诉人王某1因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2019）晋0924民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某1、被上诉人李某及其委托诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终审。王某1上诉请求：1、撤销繁峙县人民法院（2019）晋0924民初1051号民事判决书，并依法改判被上诉人返还上诉人彩礼款10500元，衣服等费用5660元，共计16160元及媒人款4240元。事实和理由：原审法院认定事实有误，导致判决错误。2019年6月9日，上诉人通过介绍人袁勤等6个媒人介绍被上诉人为结婚对象，双方并于6月10日在上诉人家中订了婚。订婚时通过介绍人给了被上诉人彩礼款10500元（一审已认可），女方以结婚为由向男方要走买衣服钱630元，金耳环钱728元，化妆品1350元，其它2952元，以上共计16160元（发票都在女方手中），并要走介绍费（媒人）4240元。上诉人认为，被上诉人以婚姻为由骗取钱财，索要彩礼完全是诈骗行为。被上诉人订婚后在上诉人家中住了三天，却向法庭陈述住了五天。被上诉人又跟别人跑了，不愿和上诉人结婚，却说是上诉人提出的不愿与被上诉人相处了，被上诉人一审的陈述完全和刑警队的陈述不一致，完全是胡说八道。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，根据法律相关规定，上诉人请求二审法院撤销一审判决，并予以改判，判决被上诉人返还上诉人彩礼款10500元及衣服等费用5660元，共计16160元以及媒人款4240元。李某辩称，原审判决公平、公正，适用法律正确，应维持原判。一、本案基本事实原审法院已经查明，答辩人与上诉人未领取结婚证书，答辩人收到上诉人1万元彩礼，其他上诉人主张的费用，答辩人未收到，原审法院已查明此事实，不存在另行退还其他费用。二、退婚是上诉人提出的，并非答辩人。故原审将答辩人收到的全部彩礼退还上诉人已偏袒了上诉人，故不存在答辩人再另行退还费用的事实。三、本案事实清楚，应驳回上诉，维持原判。王某1向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告退还借婚姻索取的彩礼款共计人民币20400元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月9日，王某1与李某经媒人介绍相识，6月10日，双方在浑源县驼峰乡浅涧村王某1家中举行订婚仪式，订婚时王某1给付李某彩礼款10000元。俩人相识期间同居三天，后分手。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第（一）项的规定，男女双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案李某认可收到王某1给付的彩礼款10000元，现双方未进行结婚登记，王某1依法诉请要求退还彩礼，李某理应将收到彩礼款全部退还王某1。故对王某1有证据证实的诉讼请求，予以支持。关于双方在相识期间，王某1自愿负担购买支出的其他物款费用，属于赠与行为，对王某1提出的相关诉讼请求，不予支持。关于王某1提出的除李某认可外的其他诉请数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对王某1没有提供证据证明的主张，不予采信。关于王某1主张的给付媒人的款项，可以另行对相关义务人提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李某于本判决生效之日起十日之内返还原告王某1人民币一万元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计155元，由原告负担30元，由被告负担125元。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王某1通过媒人给付李某彩礼款10000元的事实清楚，双方对此并无异议，故原审判决李某返还王某1彩礼款10000元符合法律规定。订婚当日，王某1给付李某医药费500元，属于自愿赠与行为。双方订婚后，王某1为李某购买衣服、饰品等所花费用，王某1不能提供相关票据，李某只认可购物花费1000余元，数额不大，且均用于李某个人消费，故原审法院认定该项支出为赠与行为并无不当，王某1要求李某返还依据不足，本院不予支持。王某1给付媒人费用，不属于彩礼范畴，王某1可另行主张。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年四月二十七日书记员 焦媛媛
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0791财保26号之二申请人：赣州市榕盛新型建材有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区湖边镇湖边村银坑，统一社会信用代码：91360703690971567K。法定代表人：陈尚华，系公司执行董事。被申请人：江西中鑫路桥集团有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路277号金阳光大厦B座5楼，统一社会信用代码：91360100789736110Q。法定代表人：谢伟，系公司董事长。被申请人：朱志平，男，汉族，1976年8月2日生，住江西省瑞金市，现住赣州市章贡区。申请人赣州市榕盛新型建材有限公司于2019年4月17日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人江西中鑫路桥集团有限公司在赣州开发区桥集团有限公司和被申请人朱志平的银行存款170万元，本院于2019年4月18日作出（2019）赣0791财保26号民事裁定书，对被申请人江西中鑫路桥集团有限公司在中国农业发展银行，账户：2033610××××331的银行存款1700000.00元予以冻结。申请人赣州市榕盛新型建材有限公司于2020年3月30日向本院申请续冻，请求继续冻结被申请人江西中鑫路桥集团有限公司在中国农业发展银行，账户：2033610××××331的银行存款1700000.00元。申请人赣州市榕盛新型建材有限公司为此出具了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保（保单号：ＰＺＤＭ201936070000000108）。本院认为，申请人赣州市榕盛新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人江西中鑫路桥集团有限公司在中国农业发展银行，账户：2033610××××331的银行存款1700000.00元予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  丁娟二〇二〇年四月七日代理书记员  李燕
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0703刑初246号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人农可，男，1985年3月15日出生于广西壮族自治区天等县，公民身份号码452××××××××××××310，壮族，文化程度小学，无业，户籍登记地址：广西壮族自治区天等县×××××××××××××。2007年7月30日因犯抢夺罪被广东省江门市江海区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2007年9月9日刑满释放；2011年9月23日因犯盗窃罪被广东省江门市江海区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2011年11月6日刑满释放；2013年6月6日因犯盗窃罪被广东省江门市江海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3500元，同年7月18日刑满释放；2017年12月1日因犯盗窃罪被广东省江门市江海区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2018年3月7日刑满释放；2019年2月27日因犯盗窃罪被广东省江门市江海区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。2019年12月23日因本案被拘传和刑事拘留，2020年1月7日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。江门市蓬江区人民检察院以江蓬检二部刑诉（2020）154号起诉书指控被告人农可犯盗窃罪，于2020年4月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员肖培南出庭支持公诉。被告人农可到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2019年12月23日8时许，被告人农可到江门市蓬江区×××××××润景有限公司宿舍楼，利用自制的六角钥匙撬开该宿舍楼2层和3层多间宿舍的门锁实施盗窃。其中，农可在该宿舍楼3楼302房将被害人蒋某青放在房间柜子内的一枚女装金戒指盗走。在被告人农可准备离开现场时，被蒋某青和其工友现场发现并抓获。经鉴定，上述戒指价值人民币879.91元。经勘查，上述302房系被害人蒋某青家庭生活的场所。上述事实，被告人农可在开庭审理过程中没有异议，并有被害人蒋某青的陈述，证人陈某喜、张某杰的证言及辨认笔录，检验报告，价格认定结论书，现场勘验笔录及照片，被告人农可提交的被盗物品信息、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、指认照片、接受证据材料清单、图片、刑事判决书、全国违法犯罪人员信息资源库、认罪认罚具结书、到案经过、被告人农可的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人农可无视国家法律，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人农可盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人农可判处八个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人农可曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人农可已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人农可犯罪以后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。涉案赃物已被追缴并发还给被害人，可对被告人农可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人农可犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年6月22日止。罚金限本判决生效后十日内予以缴纳。）二、扣押存放于江门市公安局蓬江分局的自制六角匙一条，是作案工具，由扣押单位依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  钟 菁二〇二〇年四月二十二日法官助理  叶颖诗书 记 员  陈雪祯
河北省玉田县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0229刑初77号 公诉机关河北省玉田县人民检察院。 被告人王某，男，1987年7月13日出生于河北省玉田县，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地及现住河北省唐山市玉田县。2018年9月19日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，2018年9月30日被玉田县公安局取保候审，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，2019年9月15日被留置羁押，同月19日被玉田县公安局刑事拘留，2019年10月23日经玉田县人民检察院批准逮捕，同日由玉田县公安局执行逮捕。现押玉田县看守所。 辩护人张德民，河北祝瑞英律师事务所律师。 河北省玉田县人民检察院以玉检二部刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪、非法吸收公众存款罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因不能抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  邵福顺 人民陪审员  王 雷 人民陪审员  黄嘉欣 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  魏 薇
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执1082号之三 申请执行人任某。 被执行戴某。 关于双方婚姻家庭、继承一案，本院于2020年03月02日冻结了被执行人戴某在XX银行XXXX账户内余额人民币XXXX元，现因为被执行人已经履行了全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人戴某在XX银行XXXX账户内存款人民币XXXX元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 许 毅 二〇二〇年四月二十三日 书记员 任永顺
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4408号申请人：吕娟，女，汉族，1988年7月18日生，住云南省曲靖市麒麟区。被执行人：叶波，男，汉族，1984年1月17日生，住曲靖市麒麟区。原告吕娟诉被告叶波、钱罗绒民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日作出的（2020）云0302民初3750号民事调解书已发生法律效力，权利人吕娟于2020年11月6日向本院申请执行，执行标的为111350元及利息，执行费1570元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下无银行存款、无车辆及房产；本院已将其依法纳入失信人名单并限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4408号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年四月二十二日书记员  何 昂
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322财保28号 申请人：罗仁洪，男，1974年11月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被申请人：张元林，男，1985年6月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 申请人罗仁洪与被申请人张元林民间借贷纠纷一案，申请人罗仁洪于2020年4月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人张元林名下的住房公积金7000元采取保全措施。申请人罗仁洪以现金作担保。 本院经审查认为，申请人罗仁洪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二条之规定，裁定如下： 对被申请人张元林名下的住房公积金7000元予以冻结，冻结期限为一年。 案件申请费90元，由被申请人张元林负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杨时军 二〇二〇年四月十七日 法官助理 李兴义 书 记 员 孔宪融
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2593号原告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区×××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××045W。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。被告：梅金光，男，1975年3月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县×××××××××，公民身份号码：422××××××××××××218。原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司与被告梅金光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黎秀丽到庭参加诉讼，被告梅金光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年10月1日至2019年11月30日期间的物业管理费4587.8元、2018年10月1日至2019年8月31日期间的公摊电费319.49元、物业管理费违约金2721.22元（暂计至2019年11月23日，从2019年11月24日起至被告清偿完毕止继续以欠付本金为基数每日按千分之三计付违约金给原告，以本金为限）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《金棕桐湾前期物业管理服务协议》，约定由原告在小区成立业主委员会前对广东省佛山市南海区××××××××××金棕桐湾提供前期物业管理服务，被告从收楼通知书发出之日起向原告计付物业管理费，标准:住宅按1.3元/月/平方米，别墅按2元/月/平方米，商铺按2元/月/平方米，逾期交纳的按日千分之三支付违约金。被告作为“金棕桐湾”x栋x房住宅业主，收楼时与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定收楼后每月10日前缴纳当月物业管理费，住宅按建筑面积计算，高层住宅1.3元/月/平方米，低密度住宅2元/月/平方米，商铺2元/月/平方米，地下汽车位1.3元/月/平方米，逾期交纳的按日千分之三支付违约金。被告作为“金棕桐湾”的业主享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业管理费、公摊电费等相关费用，没有履行业主应尽的基本义务。被告自2018年10月1日至2019年11月30日期间拖欠物业管理费4587.8元、2018年10月1日至2019年8月31日期间拖欠公摊电费319.49元、且因迟延交费产生违约金2721.22元，共计7628.51元。被告梅金光没有答辩。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了《不动产登记信息查询结果》、《前期物业管理服务协议》、《收楼通知书》、《楼宇验收交接书》、《入住承诺书》、《物业服务收费备案表》、公摊费用计算材料等证据;被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案存在关联，证据之间以及证据与原告的陈述之间能够相互印证，本院对原告提交的证据予以采信。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉物业坐落于佛山市南海区××××××××××××××××××××××。2017年12月23日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：原告为案涉物业提供物业管理服务，物业服务费从收楼通知书发出之日起计算，每月10日前交纳当月物业服务费，计费标准为：按建筑面积计算，高层住宅1.3元/月/平方米，低密度住宅2元/月/平方米，商铺2元/月/平方米，地下汽车位1.3元/月/平方米，不包含公共水单、电梯电费及中、大维护费的分摊，业主未按约定交纳物业服务费的，原告有权主张每日3‰的违约金。2018年6月8日，原告向被告发出《收楼通知书》，被告于2018年6月23日接收案涉物业。2018年10月至2019年11月期间，原告作为前期物业服务企业，为案涉物业所在物业管理区域提供了物业管理服务。案涉物业类型为高层住宅，于2018年××月××日办理不动产登记，权利人为被告，房屋建筑面积为252.08平方米。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，原告依约提供了物业管理服务，被告应按约定交纳物业服务费用。原告主张被告拖欠2018年10月至2019年11月期间的物业管理费、2018年10月至2019年8月期间的公摊电费，被告负有支付义务但未到庭抗辩亦未举证证明已清偿，本院对原告的主张予以采信。原告主张被告支付上述期间的物业管理费4587.8元（327.7元/月×14个月），符合双方约定的计费标准，本院予以支持。原告主张被告支付上述期间的公摊电费319.49元，提供了电费缴交记录、公示记录、计算过程等予以证明，理据充分，本院予以支持。原告主张每期违约金自欠费当月15日起按每日3‰计算并以物业管理费本金为限，符合双方约定，亦未超出合理范围，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、梅金光应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年10月1日至2019年11月30日期间的物业管理费4587.8元予佛山市南海区豪信物业管理有限公司；二、梅金光应以2018年10月至2019年11月期间每月物业管理费327.7元为本金分别从当月15日起，均至付清款日止，按日3‰计付违约金予佛山市南海区豪信物业管理有限公司，每期违约金均以物业管理费本金为限，本项随上列第一项清；三、梅金光应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年10月1日至2019年8月31日期间的公摊电费319.49元予佛山市南海区豪信物业管理有限公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由梅金光负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区豪信物业管理有限公司，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  邱文华二〇二〇年四月十日书记员  黎小敏
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0225民初1137号申请人：任百潜，男，1974年4月3日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：李松明,又名李明,男，1991年7月16日生，住河南省兰考县。申请人任百潜与被申请人李松明买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，申请人任百潜向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李松明名下银行存款32092元予以冻结或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人任百潜提供了阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司提供的保函一份予以担保。本院经审查认为，申请人任百潜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李松明名下银行存款32092元，或查封其名下同等价值的财产，查封或冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王于红二〇二〇年四月二十日书记员  高 磊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2144号 申请执行人韦汉芳，女，1972年5月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人南宁中瑞房地产投资有限责任公司。住所地：南宁市广园路**桂豪花园**131、132号车库，统一社会信用代码：914501007717130413。 法定代表人：唐彪。 申请执行人韦汉芳与被执行人南宁中瑞房地产投资有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0103民初4443号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人南宁中瑞房地产投资有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人韦汉芳向本院申请强制执行。县因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 提取被执行人南宁中瑞房地产投资有限责任公司在（2020）桂0103执1286号执行案件中执行款32990.26元至本案。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年四月二十日 书记员  王 岩