云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1743号原告：昆明东昊钛业有限公司。法定代表人：朱玲慧，职务：执行董事。住所：云南省昆明市富民县。统一社会信用代码：91530124MA6K744U61。委托诉讼代理人：李剑，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明昊锦投资有限公司。法定代表人：刘俊。住所：云南省昆明市西山区。统一社会信用代码：91530112MA6NJ1734X。委托诉讼代理人：郑秀巍，男，汉族，1986年5月19日出生，哈尔滨市南岗区人，身份证登记住址：哈尔滨市南岗区，特别授权代理。第三人：云南泽昌钛业有限公司。法定代表人：朱文东，职务：董事长。住所：昆明市富民县。统一社会信用代码：91530124662605770Y。第三人：云南泽珲房地产有限公司。法定代表人：朱文东，职务：董事长。住所：昆明市。统一社会信用代码：91530100767096757H。第三人：朱文东，男，1971年11月13日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。以上第三人共同委托诉讼代理人：程大芳，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明东昊钛业有限公司（以下简称东昊公司）与被告昆明昊锦投资有限公司（以下简称昊锦公司）、第三人云南泽昌钛业有限公司（以下简称泽昌公司）、第三人云南泽珲房地产有限公司（以下简称泽珲公司）、第三人朱文东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告东昊公司的委托诉讼代理人李剑，被告昊锦公司的委托诉讼代理人郑秀巍，第三人泽昌公司、泽珲公司、朱文东的共同委托诉讼代理人程大芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东昊公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法停止对原告依法享有的房屋腾房、移交及评估拍卖工作；2.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求为：1.请求法院停止对位于昆明市富民县的土地［土地使用权证号：富国用（2008）第××号、富国用（2008）第××号、富国用（2008）第××号］以及地上房屋（昆明市房权证富民县字第**、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）的腾房、移交及评估拍卖工作。事实和理由：被告昊锦公司申请强制执行第三人泽昌公司、泽珲公司、朱文东借款纠纷一案，昆明市西山区人民法院于2019年10月17日作出（2019）云0112执7188号、7189号、7190号、7192号、7193号、7194号、7195号《公告》，要求第三人将原告承租的位于昆明市富民县土地［土地使用权证号：富国用（2008）第××号、富国用（2008）第××号、富国用（2008）第××号］以及地上房屋（昆明市房房权证富民县字第**、××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）腾空并交付法院评估、拍卖抵偿所欠债务，第三人将上述情况告知原告。原告向西山区人民法院提出执行异议，西山区人民法院作出（2019）云0112执异289号、290号、291号、292号、293号、294号、295号执行裁定书，原告于2020年2月10日收到该裁定书，裁定书中驳回了原告的执行异议申请。原告认为，原告对西山区人民法院要求腾空并移交的标的物享有使用权利，且添附了部分所有权的机器、设备及装修资产，西山区人民法院的执行侵害了原告享有的权利，具体理由为：泽昌公司于2013年因资金链断裂，为偿还供应商和员工工资及社会保险和其他债务，泽昌公司与原告达成合作，由泽昌公司将上述土地、厂房及生产设施设备、办公用品用具、与生产生活配套设施等资产提供给原告使用，原告根据生产经营情况，在满足基本运转及费用的情况下，逐步提供资金解决泽昌公司对外所欠债务，合作期限暂定为10年。原告于2016年7月正式进入该土地及厂房，并对年久失修的厂房、机器设备进行维修、更换，随后开始进行生产经营。恢复生产后，原告与第三人泽昌公司合作研发了高品质、高附加值的，可以替代国外进口钛白粉的高端专用型钛白粉，该研发产品预计在1-2年内研发完成，并投放市场。自2017年1月1日至今，在保障生产可持续正常生产的前提下，原告根据约定提供资金，为泽昌公司支付（垫付）了供应商欠款、职工工资、社保等费用共计103702530.47元。此外，与二十多家到法院诉讼的债权人达成和解，缓解了社会矛盾的激化。原告认为其与泽昌公司达成的合作协议合法有效，并且其已于2016年7月实际占有并使用标的土地及房屋及其中的机器设备、更换了部分机器设备，并对房屋进行添附、装修，故法院的腾房、评估、拍卖行为侵犯了原告的使用权及对部分装修及设备的所有权。此外，原告目前在该厂有参与生产经营的700多名工人，如不考虑以上因素，简单的采取执行腾空措施，将会造成严重的社会稳定因素。故请求法院判决中止对上述土地及房屋的腾房、移交及评估拍卖工作。被告昊锦公司辩称：首先，对于合作协议，并不是租赁合同，原告不具有租赁权，不能产生对抗抵押权的效力。其次，兴业银行大理分行与泽昌公司于2013年5月2日签订《最高额抵押合同》，用案涉土地及房屋设定抵押，并办理了抵押登记，且案涉土地及房屋于2014年10月20日被大理州白族自治州中级人民法院查封。被告对上述土地房屋享有担保物权，有权就上述财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。合作协议签订的时间，是在设定抵押权及法院查封之后，在时间上也不具有阻却抵押权实现的效力。第三人泽昌公司、泽珲公司、朱文东共同述称：根据合作协议的约定，是由第三人泽昌公司提供厂房、土地及设备，原告提供资金，相当于第三人移交厂房、土地的设备和使用权给原告，原告根据合作协议支付相应对价。该协议是在双方平等自愿的基础上签订，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议是合法有效的。根据合作协议，原告确实对案涉厂房土地及设备享有合法的占有使用权利。其次，针对案涉房屋及土地，原告在装修改造方面花费了大量费用，包括土地平整、员工工资、对外清偿债务等，请法院予以查明。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据有争议：1.富民县纳税超千万先进企业、高新技术企业、昆明市企业技术中心、扶贫攻坚先进单位，与本案不具有关联性，本院不予确认。2.东昊公司员工花名册，与本案不具有关联性，本院不予确认。3.东昊公司与泽昌公司关于购买、更换、添置、工程费用汇总表，系原告单方制作，属于当事人陈述，本院不予确认。4.东昊公司与泽昌公司关于更换、添置设备事宜的确认书（附明细清单）10份，原告欲证明其与泽昌公司合作后在厂房内购买、添置、更换设备的花费，因与本案不具有关联性，本院不予确认。5.发票11份，采购合同2份、循环水系统合同能源管理项目合同、代理进口协议、上海浦东发展银行借记通知、代收罚款收据、上海浦东发展银行网上银行电子回单4份、富民县法院执行案款代管专用收据、农业银行业务凭证、招商银行付款回单6份，原告欲证明其与泽昌公司合作后投入及代垫的费用，因与本案不具有关联性，本院不予确认。6.房地产管理所房屋抵押登记告知书，能够与房屋他项权证相互印证证明案涉土地、房屋的抵押情况，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴业银行股份有限公司大理分行（以下简称兴业银行大理分行）与泽昌公司、泽珲公司、朱文东金融借款合同纠纷一案，大理市中级人民法院作出（2014）大中民初字第130号民事判决书，判决确认：一、由泽昌公司于判决生效后十日内归还兴业银行大理分行借款本金3000万元并支付该款从从2014年6月21日起计收至借款还清之日止按《流动资金借款合同》约定的贷款利息、罚息、复利；二、由泽昌公司于本判决生效后十日内支付兴业银行大理分行为实现债权而支出的律师费23万元；三、兴业银行大理分行对泽昌公司抵押的位于富民县营村委会的三宗国有土地使用权及地上厂房（具体抵押物以“昆明市富民县他字第20130121号”他项权证及相关资料记载为准）处置、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；四、兴业银行大理分行对泽昌公司抵押的变压器、气粉高温袋滤器等471项机器设备（具体抵押物以“昆明市富民县工商行政管理局2013003号”动产抵押登记书及相关资料记载为准）处置、折价或变卖的价款享有优先受偿权；五、兴业银行大理分行对泽珲公司位于昆明市的国有土地使用权及地上房产（具体抵押物以昆房他权证“昆房他证西山字第××号”及“昆房他证西山字第××号”的他项权证及相关资料记载为准）处置、折价或变卖的价款享有优先受偿权；六、泽珲公司对上述债务承担连带保证责任；七、朱文东对上述债务承担连带清偿责任；八、泽珲公司、朱文东承担担保责任后，有权向债务人泽昌公司追偿。2019年9月2日，昆明市中级人民法院作出（2019）云01执1551号执行裁定书，裁定：（2014）大中民初字第130号民事判决书由昆明市西山区人民法院执行。后本院受理了申请执行人兴业银行大理分行与被执行人泽昌公司、泽珲公司、朱文东借款合同纠纷一案，案号为：（2019）云0112执7192号。本院在执行过程中，昊锦公司向本院申请将其变更为上述执行案件的申请执行人，本院于2019年9月30日作出（2019）云0112执7192号执行裁定书，认为兴业银行大理分行已将该案债权转让给昊锦公司，裁定变更昊锦公司为该案申请执行人。2019年10月17日，本院发出（2019）云0112执7188、7189、7190、7192、7193、7194、7195号公告，要求被执行人泽昌公司、泽珲公司、朱文东于2019年11月6日之前将位于昆明市富民县土地三宗［土地使用权证号：富国用（2008）第××号、富国用（2008）第××号、富国用（2011）第××号］，昆明市富民县土地上房屋（昆明市房权房权证富民县字第**、×号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）腾空并移交本院评估拍卖抵偿所欠债务。对于上述案涉土地及房屋，兴业银行大理分行（抵押权人）与泽昌公司（抵押人）于2013年5月2日签订《最高额抵押合同》（合同编号：兴银云大理高抵字2013第04250347号），约定泽昌公司以上述土地及房屋提供抵押担保，并于2013年5月2日办理了昆明市房富民县他字第20130121房屋他项权抵押证书。同时，上述房屋及土地在兴业银行大理分行诉泽昌公司、泽珲公司、朱文东借款合同纠纷案件中，已由云南省大理白族自治州中级人民法院于2014年1月20日查封。此外，在（2019）云0112执7192号案件执行过程中，东昊公司对本院执行上述案涉土地及房屋提出书面异议，本院于2019年11月25日作出（2019）云0112执异295号执行裁定书，裁定驳回东昊公司的异议请求。东昊公司于2020年2月10日领取了执行裁定书，于2020年2月25日向本院提交了本案立案材料。另查明，2016年9月20日，东昊公司（甲方）与泽昌公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方提供钛白粉项目恢复生产经营所需资金，乙方提供厂房、土地以及现有厂房内的设备，由甲方自行恢复组织生产经营及管理。甲乙双方暂定合作期限为十年，自本协议生效之日起计算，期满后如还需要继续合作的，双方再另行协商。甲方自行筹集生产启动资金，用于更换、维修故障设备、购买添置新设备、购买生产原材料等，并可提供部分资金给乙方用于支付原有部分员工的工资。项目恢复生产后，甲方根据生产情况自行承担基本运营所需要的资金。双方均同意在本协议签订之后企业恢复生产后前三年内不进行收益分配。项目恢复生产后第四年开始，在扣除项目运营的各类费用（含水电费、职工工资、税费、材料费、更换维修设备费、研发新产品等费用）后，从第四年开始至第五年合作期限内，由甲方按项目纯利润的30%支付乙方作为场地使用的费用，由乙方自行用于对外偿债，由甲方享有项目纯利润的70%；从第六年至第十年由甲方按项目纯利润的50%支付乙方作为场地使用的费用，由乙方用于对外偿债等。甲方有权在本协议签订后一个月内入驻项目生产现场，对乙方厂房、土地以及相关生产设备享有排他的使用权，对其投资更换、购入的新设施设备享有所有权。庭审中，原告陈述其对案涉的土地及房屋享有使用权。第三人及原告陈述对于（2019）云0112执7192号案件执行主体由兴业银行大理分行变更为昊锦公司不予认可，第三人认可已经收到变更申请执行主体的执行裁定书。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案原告东昊公司对案涉土地及房屋的执行提起书面异议，本院作出（2019）云0112执异295号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告于2020年2月10日领取了执行裁定书，后于2020年2月25日向本院提交起诉材料，要求停止对案涉土地及房屋的腾房、移交及评估拍卖工作，因此原告可以向本院提起案外人执行异议之诉。对于原告要求停止对案涉土地及房屋的腾房、移交及评估拍卖的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后，抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”本案原告与第三人泽昌公司于2016年9月20日签订《合作协议》，约定由泽昌公司提供案涉土地、房屋及厂房内设备与原告合作钛白粉项目。但因案涉土地及房屋于2013年5月2日办理抵押登记，抵押权人为兴业银行大理分行，而根据（2019）云0112执7192号执行裁定书，该笔抵押债权已经转让给昊锦公司，申请执行人亦变更为昊锦公司，虽第三人对昊锦公司作为申请执行人存在异议，但本院已作出（2019）云0112执7192号变更执行主体的执行裁定书，且第三人已经领取，该裁定书已发生法律效力，故昊锦公司对案涉土地及房屋享有抵押权，有权就处置、折价或变卖案涉土地、房屋的价款优先受偿，原告基于合作协议对案涉土地、房屋享有的使用权并不能对抗已登记的抵押权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，因原告对案涉房屋、土地所享有的权利不足以排除强制执行，原告要求停止对案涉房屋的腾房、移交、评估拍卖实际就是要求停止对案涉房屋及土地的强制执行，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回原告昆明东昊钛业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元（此款原告已预交），由原告昆明东昊钛业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王琴丽人民陪审员  董晓红人民陪审员  刘柏华二〇二〇年四月十五日书 记 员  坝绍莉