广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终830号上诉人（原审原告）：刘达，男，1987年7月21日出生，汉族，住广东省阳春市春城，公民身份号码：4417********。被上诉人（原审被告）：吴生发，男，1970年12月8日出生，汉族，住广东省阳春市松柏镇，公民身份号码：4417********。上诉人刘达因与被上诉人吴生发装饰装修合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初3279号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘达上诉请求：二审法院撤销(2019)粤1781号民初3279号民事裁定书，并将本案发回阳春市人民法院继续进行实体审理。事实与理由：（一）一审法院认定刘达的行为涉嫌私刻公章罪和以私刻公章骗取他人与其签订工程承包合同的经济犯罪是错误的。1.一审法院认定的“私刻公章罪”并不是一个准确的罪名，应是指《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款规定叫伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪。从犯罪构成上分析，该罪所侵害的客体是损害合法成立的公司、企业、事业单位、人民团体对于公章的管理或者公司的商业信誉等；犯罪对象是依法成立并存续的公司、企业、事业单位、人民团体的印章。本案中，刘达虽然私刻了“阳春市艺翔装饰设计工程有限公司”的印章，但是，该公司未在工商部门注册登记，也未实际成立，是一个不存在的公司。刘达私刻的该印章无对应的真实实体，未伤害到任何公司的商业信誉，即没有产生损害被私刻公章的公司利益的后果。同时，刘达主观上没有伪造公司印章的主观犯意，刘达私刻“阳春市艺翔装饰设计工程有限公司”印章是因为自己想注册登记成立名为“阳春市艺翔装饰设计工程有限公司”的公司。因为刘达早在2012年3月就成立了“阳春市艺翔装饰设计工作室”，后来考虑将个体经营变更为公司经营，但由于工商变更手续较为繁琐，才迟迟未去办理。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款规定，刘达的行为不构成伪造印章的刑事犯罪。2.一审法院认定的刘达存在“以私刻公章骗取他人与其签订工程承包合同的经济犯罪”，但法院没有明确刘达具体是涉嫌了什么经济犯罪？这是一种莫须有的、违反罪刑法定原则的错误认定。不能仅凭刘达以“阳春市艺翔装饰设计工程有限公司”名义与吴生发签订了合同，就认为是经济犯罪。也不能以“阳春市艺翔装饰设计工程有限公司”不存在，吴生发不具备施工资质从而简单的认定此种行为属于合同诈骗或经济犯罪。合同诈骗是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，通过虚构事实、隐瞒真相、设定陷阱等手段骗取对方财产的行为。主观上行为人必须有非法占有公私财物的目的；客观上行为人不履行或者根本没有履行合同的实际能力的客观行为。本案中，刘达虽然用“阳春市艺翔装饰设计工程有限公司”名义与吴生发签订了《装修工程施工合同》，但这不是刘达主观上要非法占有吴生发的财物去实施诈骗行为，而是刘达对自然人与法人之间法律关系及法律后果认知不清所造成，刘达在《装修工程施工合同》上既盖章也签上自己名字，这表明刘达主观上不存在欺骗吴生发的主观犯意:客观上刘达在与吴生发签订《装修工程施工合同》后，是积极履行了合同义务，吴生发已经接受并使用了刘达装修合同标的成果长达四年。即刘达与吴生发对签订《装修工程施工合同》是自愿、真实的意示表示，没有误解，并且刘达实际履行了合同。一审法院认定刘达存在“以私刻公章骗取他人与其签订工程承包合同的经济犯罪”并不符合刑法中任何一条罪名，即刘达的行为不构成犯罪。本案中，是吴生发故意不与刘达进行工程验收、不支付工程款，而且非法占有并使用了刘达的装修工程成果长达四年之久，受害者是刘达；真正法律意义上的合同诈骗罪犯罪嫌疑人应是吴生发。（二）本案纯属经济合同纠纷，依法应由人民法院进行实体审查作出判决。1.关于建设工程施工合同的效力问题以及法律后果已有相关的民事方面的法律规定予以处理，如《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等。本案双方签订的《装修工程施工合同》完全可以适用上述法规进行评判。2.若吴生发认为刘达存在合同欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，吴生发是可以在知道或者应当知道之日起一年内行使撤销权。至于本案刘达是否存在民事欺诈行为以及吴生发是否享有撤销权，可由人民法院围绕合同的效力问题依法进行认定。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请撤销一审裁定，并将本案发回阳春市人民法院继续进行实体审理。刘达向一审法院起诉请求：1.判令吴生发支付工程款339200元及利息（利息以339200元为基数，按年利率6%标准，从起诉时起计算至付清日止）给刘达；2.由吴生发承担案件诉讼费用。一审法院经审查后认为，阳春市艺翔装饰设计工程有限公司未在阳春市市场监督管理局登记注册，刘达未经公安局批准备案便私刻了该公司的印章。2014年9月26日、2014年11月22日，刘达以阳春市艺翔装饰设计工程有限公司的名义与吴生发签订两份《装修工程施工合同》，均加盖了私刻的“阳春市艺翔装饰设计工程有限公司”的公司印章，从而承接了阳春市咪皇会KTV一、二、六、七层的装修工程，刘达的行为涉嫌私刻公章罪和以私刻公章骗取他人与其签订工程承包合同的经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回刘达的起诉，移送公安机关处理。一审法院裁定：驳回刘达的起诉。刘达已预交的案件受理费3194元,由一审法院退回给刘达。本院经审理查明，吴生发在一审答辩和庭审中陈述签订《装修工程施工合同》后，刘达曾请人为吴生发进行施工，但是没有全部完工就提前离场了。本院认为，本案中，刘达主张为吴生发施工装修阳春市咪皇会KTV工程，起诉请求刘达支付工程款，并提交了《装修工程施工合同》加以证明。虽然刘达以“阳春市艺翔装饰设计工程有限公司”名义与吴生发签订本案《装修工程施工合同》，阳春市艺翔装饰设计工程有限公司未经工商登记成立，但是刘达在《装修工程施工合同》上加盖“阳春市艺翔装饰设计工程有限公司”印章并签名确认，合同签订后刘达已实际进场施工，刘达与吴生发之间成立装饰装修合同法律关系。本案是刘达与吴生发在履行《装修工程施工合同》过程中产生的纠纷，虽然刘达使用私刻的“阳春市艺翔装饰设计工程有限公司”印章签订本案合同，但《装修工程施工合同》已经实际履行，刘达私刻印章行为并不影响刘达与吴生发所实际发生的本案装饰装修合同法律关系，也不影响《装修工程施工合同》的履行。一审法院以刘达的行为涉嫌私刻公章罪和以私刻公章骗取他人与其签订工程承包合同的经济犯罪，裁定驳回刘达起诉，认定和处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初3279号民事裁定；二、本案指令广东省阳春市人民法院审理。刘达预交的二审案件受理费6388元，由本院予以退还。审 判 长 张   国   雄审 判 员 梁宗军审判员蔡旻霏二〇二〇年四月七日法官助理 刘   晓   敏书 记 员 严       律附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。