广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29181号原告：张成，男，1981年5月19日出生，满族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：朱宇锋，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑武，广东合拓律师事务所律师。被告：李翰珲，男，1977年9月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人:任莉娜，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱照环，广东骏道律师事务所律师。第三人：郑希，男，1975年11月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。第三人：林祖尧，男，1983年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄秋燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：王安琴，女，1979年12月20日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。第三人：黄龙迪，男，1989年9月29日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。第三人：彭慈刚，男，1979年7月6日出生，汉族，户籍地址广州市荔湾区。第三人：李振华，男，1981年10月18日出生，汉族，户籍地址广州市番禺区。原告张成诉被告李翰珲、第三人郑希、林祖尧、王安琴、黄龙迪、彭慈刚、李振华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张成的委托诉讼代理人朱宇锋，被告李翰珲的委托诉讼代理人任莉娜，第三人郑希及第三人林祖尧的委托诉讼代理人薛露到庭参加诉讼，第三人王安琴、黄龙迪、彭慈刚、李振华因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张成向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年11月27日签订的《广州市越秀区范思餐厅合伙人入伙协议》无效；2.被告立即返还转让款人民币200000元及利息（以200000元为本金，从2017年11月29日起至实际还清款项之日止，按年利率6%的标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，原告经朋友介绍认识被告，被告在广州市越秀区北京路182号广州潮楼第2层经营一家餐厅，营业执照名称为广州市越秀区范思餐厅（以下简称：“范思餐厅”）。被告提出要清理小股东并重新分配股份，提议让原告入股，原告接受该提议。2017年11月27日，原、被告签订《广州市越秀区范思餐厅合伙人入伙协议》，约定被告同意将持有范思餐厅10%合伙人投资总额的所有权按20万元转让给原告，原告应3日内转账，按投资比例分享利润及分担经营亏损，协议需知会全体合伙人并经同意，原告不承担签订协议前产生的债务与纠纷。同日，原告向被告支付10万元转让款，同月29日支付余款10万元。但被告未告知其他合伙人原告入伙的情况，也未告知范思餐厅的实际经营情况，原告也从未参与经营及分配利润。后原告通过朋友联系到第三人郑希，郑希告知原告范思餐厅由被告、郑希等7人共同经营，除被告外其他人根本不知道原告的存在，且2018年4月3日，郑希与其他合伙人签订了《协议书》，约定由郑希一人拥有范思餐厅的全部股份。2018年11月9日，范思餐厅被工商部门核准注销。依据《民法通则》等相关规定，合伙经营过程中增加合伙人有约定按约定，无约定须经全体合伙人同意，未经同意则认定无效。故原告认为其与被告签订的入伙协议无效，要求返还并支付损失，故向法院提起诉讼。被告李翰珲辩称，不同意原告诉讼请求，事实与理由如下：1.原告陈述不属实，其诉讼请求没有事实与法律依据。入伙协议是有效的，入伙款已打入范思餐厅用于经营的账户，并且已经用于餐厅的支出费用。因为范思餐厅最终亏损负债没有利润分配，根据原告与被告签订的入伙协议，原告也要承担餐厅的亏损，故原告不应要求被告返还入伙投资款。2.原告不应向被告主张权利，范思餐厅已经经合伙人协议处置，由本案的第三人郑希全部承担，原告如果要主张权利应向本案的第三人主张而非向被告主张，被告已退出涉案餐厅的合伙。因被告不应返还原告的投资款，故也不应承担相应的利息。请法院驳回原告诉请求。第三人郑希述称，不清楚原、被告签订合伙协议的情况。2017年3月，被告李翰珲通过众筹的方式邀请我和本案其他第三人对范思餐厅进行投资并于2017年3月31日签订协议书。范思餐厅于2017年7月份才开始营业，一开始就存在亏本，被告说股东太多不利于经营，提议我将整个餐厅盘下来，故2018年4月3日我与其他股东签订协议书，对该餐厅由我一个人拥有，由被告进行实际经营管理。我只去过餐厅几次，被告于2018年5月1日给我介绍了郑钊，由郑钊接手管理餐厅，但是不久后被告就把餐厅卖给其他人了，连押金都收走了。期间我共给被告转账几十万元，都亏损了，后来原告找到我才知道本案，我也曾经想起诉被告让他还钱，但经咨询后认为这属于合作期间的亏损，胜诉不大，因此我没有起诉被告。不清楚被告是否向其他合伙人讲过原告入伙的事情。第三人林祖尧述称，对于被告将份额转让给原告的事情，被告没有在股东群里提过，也仅是2018年初口头与我方讲过，但我方没有表态，我方不清楚最后是否转让成功及被告是否实际收到钱，故对于原、被告之间的事情不清楚。对于本案其他事实，2017年3月31日，在餐厅成立之前大家签了投资协议，我方通过银行转账给被告的私人账户出资了137500元给被告。餐厅于2017年7-8月份才正式经营，经营亏损，因此合伙人于2018年4月3日签订协议书，同意出资亏损部分不再主张，该餐厅由郑希一个人拥有，我方也没有向被告主张任何权利。我方不认识原告，不清楚被告是否向其他合伙人讲过原告入伙的事情。第三人王安琴、黄龙迪、彭慈刚、李振华没有提供证据也未到庭答辩。经审理查明：2017年11月27日，被告李翰珲作为甲方转让方、原告张成作为乙方受让方签订《广州市越秀区范思餐厅合伙人入伙协议》（以下简称：“《入伙协议》”），内容包括甲方同意将持有范思餐厅10%合伙人投资总额的所有权按20万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述投资所有权；乙方同意在本合同订立起3日内以转账形式将转让款20万元支付甲方；乙方按其拥有的投资比例及范思餐厅规定分享范思餐厅利润与分担餐厅经营亏损；协议需全体合伙人知会并同意，乙方不承担签订协议签订前所产生的债务与纠纷。同日，原告向被告名下银行账户转账10万元，同月29日向被告分两笔共转账10万元。2018年4月3日，被告与第三人郑希、林祖尧、王安琴、黄龙迪、彭慈刚、李振华签订《协议书》，约定内容包括经所有股东一致同意，从即日起范思餐厅股份及所有权由郑希拥有，过往股东的投资及支出不予以收回，即日起的债务（人民币：136871元）及今后利益和风险由此郑希承担。另查明，2017年6月19日，个体工商户广州市越秀区范思餐厅注册成立，经营者为被告，2018年11月9日，范思餐厅被核准注销。被告在庭审中主张《入伙协议》并非把被告持有的10%股权转让给原告，而是新增原告一名合伙人，故协议签订后其他合伙人的持股比例均有变动，其中第三人林祖尧、郑希、王安琴从12.5%变为11.1%，韦智健从37.5%变为33.4%，銮动饮食餐饮管理有限公司（以下简称：“銮动公司”）25%变为22.3%，给予新股东原告11%的股份，被告以銮动公司的名义持股，被告为证明其主张向本院提交以下证据：1.广州银行账户流水清单（对账单），拟证明原告转入合伙资金的账号虽然为被告开立，但此账号一直都是用于范思餐厅的经营所用，同时证明原告入伙有效；2.《协议书》复印件，拟证明范思餐厅因为发生亏损，合伙人之间已经就餐厅的处置达成了协议，由本案第三人郑希接手并承担相关的利益和风险；3.第三人黄龙迪出具的《证明》一份，拟证明其他合伙人知道并同意原告入伙；4.微信聊天记录截图，其中一张图片显示股东股份比例变更情况，上述内容为第三人林祖尧书写，拟证明被告已告知第三人郑希重新计算的股份比例，包括原告的股份比例。原告对上述证据认为已经超过法定的举证期限，不应作为证据予以采纳。对证据1的真实性合法性认可，关联性不认可，该账户中的款项是否用于餐厅经营无法证明，原告也没有实际参与餐厅的经营管理，该银行流水有很多款项是去向不明的，被告也没有进行合理说明，也可以证明原告没有分配餐厅任何利润；对证据2真实性合法性认可，关联性不认可，该协议书第二段原法人李翰珲同意签署并确认范思餐厅即日起由郑希一人拥有并无其他股东，可以证明被告隐瞒有其他股东事实，原告入伙未经其他合伙人同意，从协议书里可以得到印证；对证据3三性有异议，对于黄龙迪出具的证明属于证人证言，证人并没有出庭作证，该证明内容与2018年4月3日签订的协议书内容相违背，该协议书并没有体现出张成的股份，黄龙迪与被告有利害关系，因为其与被告共同经营銮动公司，黄龙迪是股东之一，因此证言证明力不大；对证据4三性有异议，被告没有提交微信聊天记录原件，无法核实该聊天记录真实性，被告提交的重新分配股权的材料没有被告及第三人签名确认，无法证明原告入伙已征得被告及第三人同意，且没有注明原告的股份，新股东股份份额11%也与原、被告签订的协议书不一致，无法证明该新股东的股份就是原告的股份，这一张纸注明的股份与2018年4月3日签订的协议书显示的股东是不一致的，协议书还有股东李振华、彭慈刚，但该二人的股份变动没有显示其中。第三人林祖尧对证据1、3、4三性不确认，对证据2三性认可。对于证据4不确认是其书写，确认其持股比例为12.5%，韦智健是原来的股东但后来退股了，因此没有在4月3日的协议书上签名。该协议书上被告签名是代表銮动公司签的。第三人郑希对证据1不清楚；对证据2确认；对证据3不确认，因为黄龙迪和被告共同经营銮动公司与被告有利害关系，因此其证言不可信；证据4真实性不确认，其与被告都互删了对方微信，因此找不到原件予以核对，被告提交该证据应该出示原件。第三人郑希确认于2017年11月27日以15万元的价格通过向被告转账15万元的方式受让了韦智健的股份，但其与韦智健并无签订股权转让协议，并提交以下证据：1.协议书，拟证明其与郑钊于2018年5月1日签订协议书，虽然书面写关于店铺的转让，但实际双方口头达成的是转让店铺经营权，正因为签了该协议书郑钊就把餐厅卖给其他人；2.押金权属证明文件，证明范思餐厅的租赁押金9万元是属于第三人郑希，但郑钊仍然在出让店铺的时候拿走了。原、被告及第三人林祖尧对范思餐厅转让事宜不知情，对上述证据无法确认。本院认为：首先，关于本案的法律关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”涉案的范思餐厅虽然以个体工商户的形式进行工商登记，但原、被告及第三人均确认以个人合伙的形式进行经营管理，被告及第三人均确认于范思餐厅成立前签订了相关的合伙协议，故原告对本案法律关系应为入伙协议关系的主张本院予以采纳。其次，关于原告的入伙行为及《入伙协议》的效力问题。依照《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”被告确认其与原告签订《入伙协议》旨在增加原告为合伙人，故被告无论从《入伙协议》的约定还是从法律要件上均需要经全体合伙人同意，本案在案证据显示，在原告入伙即2017年11月27日时，范思餐厅的合伙人为被告及本案六名第三人，第三人郑希及林祖尧表示对原告入伙事宜不清楚，其余第三人无到庭视为放弃诉讼权利，被告亦无充分证据证明已经全体合伙人同意原告入伙，故原告入伙行为应当依法认定为无效，原、被告签订的《入伙协议》亦无效。最后，关于原告主张的返还款项和损失问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告要求被告应当承担返还入伙款200000元的主张，本院予以支持；原告要求被告赔偿入伙款200000元的资金占用期间的利息，标准为从2017年11月29日起按年利率6%计算，该主张并无违反相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条之规定，判决如下：一、确认原告张成与被告李翰珲于2017年11月27日签订的《广州市越秀区范思餐厅合伙人入伙协议》无效；二、被告李翰珲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张成返还入伙款200000元及利息（以200000元为基数，按年利率6%的标准计算从2017年11月29日起计至被告实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4591元（原告张成已预付）由被告李翰珲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹海媚人民陪审员  吴小琼人民陪审员  嵇仲伟二〇二〇年四月十七日书 记 员  卢俊霖法庭记录牟元源