广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终521号 上诉人（一审被告）：吴标干，男，1953年7月9日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陆志良，广西艺高律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：吴义辉，男，1950年5月22日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：吴大权，崇左市江州区驮卢镇法律服务所法律工作者。 上诉人吴标干因与被上诉人吴义辉相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴标干上诉请求：撤销一审判决，并依法裁定驳回吴义辉的起诉。事实和理由：一审法院在审理本案时存在程序严重违法行为，遗漏案件当事人。一审法院认定本案是相邻通行关系，不属于土地使用权纠纷的法律关系是错误的，与客观事实不符。 首先，吴标干向一审法院提交证据《协议书》，签订该《协议书》的当事人为（甲方：吴标干、黄恒新；乙方：吴新强；丙方：吴雄强），吴标干于2019年11月3日向一审法院提出申请要求吴新强、吴雄强作为本案当事人参与诉讼，在一审庭审中吴标干再次提出要求吴新强、吴雄强作为本案当事人参与诉讼，但是一审法院不作出任何处理，就直接认定2019年4月15日吴标干与吴新强、吴雄强签订的《协议书》没有法律效力，剥夺了该《协议书》当事人吴新强、吴雄强的诉讼权利，程序违法，遗漏案件当事人。 其次，吴标干与吴义辉儿子吴新强、吴雄强于2019年4月15日签订的《协议书》，是协议双方当事人针对涉案争议通道土地使用权归属问题达成的调解协议，是经崇左市江州区驮卢镇司法所、崇左市公安局驮卢派出所、崇左市江州区驮卢镇驮目村委会联合调解，达成调解协议重新开通通道。这是崇左市江州区驮卢镇政府相关部门依法对争议通道土地使用权纠纷进行的调查处理，这是政府相关部门实施的行政职责而达成的调解协议。而一审法院却以“吴标干主张该争议通道土地使用权归吴标干所有，但却没有相应证据予以证实”的理由，直接推定本案不属于土地使用权纠纷的法律关系，明显是错误的，与客观事实不符。再次，吴标干按照2019年4月15日双方签订的协议范围内自留通道并且砌墙砖是对土地使用权的正常使用行为，没有违反协议的相关规定。因此吴义辉的诉讼请求是没有事实和法律依据。而一审法院推定吴标干按照2019年4月15日双方签订协议范围内在争议通道上堆放火砖和砌起围墙妨碍吴义辉及部分村民生产、生活通行是明显错误的，是对本案法律关系的错误认定。 综上所述，吴标干认为本案是属于土地使用权纠纷，应当由政府相关部门调查处理，不属于法院民事诉讼案件受理范围。一审法院认定本案是属于相邻通行法律关系明显是错误的。并且本案遗漏当事人，程序违法。因此请求二审法院支持吴标干的上诉请求。 吴义辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，吴标干的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回吴标干的上诉请求，维持一审判决。 吴义辉向一审法院起诉请求：一、判令吴标干将挡住吴义辉家人出入之路的一堵长约3.5米高约1.5米的火砖墙拆除,恢复历史通道原状；二、判令吴标干将堆放在吴义辉必须出入通行的道路上长约29米高约40厘米的火砖搬走，恢复历史通道原状；三、本案诉讼费由吴标干承担。 一审法院认定事实：吴义辉和吴标干是邻居关系。1980年，吴标干在江州区建房（现住房屋为拆旧重建），1990年依法取得集体土地建设用地使用证，该证标明，吴标干北边有一条宽2.5米的通道。1983年，吴义辉在江州区，1990年依法取得集体土地建设用地使用证，从此吴义辉平时生产、生活经过唯一一条通道位于吴标干房屋北面（此段通道宽2.5米）。而且此通道也是江州区驮卢镇驮目村板旧屯第一、二、三队部分村民平时生产出入的唯一历史通道。2019年04月，吴标干在上述通道砌了一条长约33米（成直角）高约1.5米的火砖围墙。2019年04月15日，经崇左市江州区驮卢司法所、崇左市公安局驮卢派出所和崇左市江州区驮卢镇驮目村委会联合调解，吴标干与吴义辉的儿子吴新强、吴红强就争议通道达成调解协议重新开通通道，即商定界限以内为吴标干户自留通道：吴义辉户（吴新强、吴红强）从新界线北面新开通道（宽最小为1.8米）通行。过后吴义辉和板旧屯第一、二、三队部分村民向崇左市江州区驮卢镇司法所申请再次组织人员进行调解未果。2019年05月16日，崇左市江州区驮卢镇国土规建环保安监站对吴标干下达责令拆除违法建筑（构筑）物通知书。吴标干接到通知后仅拆除大部分砖墙，还有一段长约3.3米高约1.5米的砖墙没有拆除，并将拆下的火砖堆放在争议（火砖堆约29米长，高约40厘米）的通道上。上述通道纠纷经崇左市江州区驮卢镇人民调解委员会多次调解无果。为此，吴义辉遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，一、关于本案是否是人民法院的管辖范围的问题。相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利关系。本案中，吴标干于1990年依法取得集体土地建设用地使用证标明吴标干房屋北边有一条宽2.5米的通道，而且此通道也是江州区驮卢镇驮目村板旧屯第一、二、三队部分村民平时生产出入的唯一历史通道。现吴标干在该通道上堆放火砖和砌起围墙妨碍吴义辉及板旧屯第一、二、三队部分村民平时生产、生活通行。吴义辉认为吴标干的行为侵犯其通行权而向一审法院提起诉讼。一审法院认为上述纠纷的法律关系为相邻通行关系，故本案属于人民法院的管辖范围。庭审中，吴义辉从始至终没有主张该争议通道的土地使用权归其所有，而吴标干主张该争议通道土地使用权归吴标干所有，但却没有相应证据予以证实；如果吴标干确有证据证明，该争议通道土地使用权归吴标干所有，因而造成吴标干损失的，可以另行起诉。 二、关于2019年04月15日双方当事人达成的调解协议是否有效的问题。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，吴标干和吴义辉儿子吴新强、吴红强就争议通道达成调解协议重新开通通道，即将原来宽2.5米的通道改成宽最小为1.8米的通道，影响了吴义辉及板旧屯第一、二、三队部分村民平时生产、生活通行，侵犯了吴义辉及板旧屯第一、二、三队部分村民的通行权，依法没有法律效力。 三、关于吴义辉的诉请是否有事实和法律依据的问题。如上所述，吴义辉与吴标干因相邻通行关系产生纠纷，虽经崇左市江州区驮卢司法所、崇左市公安局驮卢派出所和崇左市江州区驮目村委会联合调解达成协议即按协议三方当事人商定的界线重新开通通道。但因该协议侵犯了吴义辉及板旧屯第一、二、三队部分村民的通行权，依法没有法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定。吴义辉的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第（一）、（二）项之规定，判决：一、吴标干于本案生效判决之日起十日内将妨碍吴义辉生产、生活通行的长约2.5米高约1.5米（详见附图画红线处）的火砖墙拆除,恢复历史通道原状；二、吴标干于本案生效判决之日起十日内将堆放在吴义辉生产、生活通行的道路上长约29米高约40厘米的火砖搬走,恢复历史通道原状。案件受理费50元，由吴标干负担。 本院二审期间，吴标干围绕上诉请求依法提交了证据：三张相片，拟证明吴义辉按照2019年4月15日双方约定的协议，在商定新界限北面自行开通通道通行。本院组织当事人进行了证据交换和质证，吴义辉对吴标干提交证据的质证意见：对吴标干提交的证据不予认可，吴义辉没有按照协议另行开路通行。本院对吴标干提交证据的认证意见：吴标干在二审提交的证据没有其他证据相互印证，且吴义辉不予认可，本院对吴标干在二审提交的证据不予采信。 吴标干对一审法院认定事实的异议:涉案通道仅是人行通道，不是生产生活、车辆通行通道。吴标干、吴义辉已经和村委对涉案通道纠纷自行调解达成协议，吴义辉应另行开通通道通行。 在本案中没有证据证实争议通道使用权归吴标干或吴义辉所有，所以，吴标干主张双方达成协议，确定涉案通道归属，侵害了其他村民的通行权，因此，吴标干对一审法院认定事实的异议，本院不予采纳。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决认定本案为相邻通行纠纷是否正确。 关于一审判决认定本案为相邻通行纠纷是否正确问题。吴标干自认没有权属证书证明争议通道使用权归其所有，在本案中也没有证据证明吴标干就争议通道土地使用权属问题已向当地政府部门申请确权。争议通道为历史形成的公共通道，在没有权属证明该通道权属归私人所有的情况下，吴标干与吴义辉儿子吴新强、吴雄强在2019年4月15日签订《协议书》，私自确定公共通道的权属不符合法律规定，本院对该《协议书》内容不予采纳。 本案双方当事人系不动产的相邻方,应互利互谅合理利用土地。争议通道为吴义辉户家庭成员与村道相连的主要通道,该通道自吴标干砌起涉案围墙至纠纷发生前长期作为通道使用。吴义辉作为其家庭成员代表提起本案诉讼，没有违反法律规定，本案亦没有必要追加吴义辉户其他家庭成员作为当事人参加诉讼。作为相邻一方吴标干负有保证吴义辉户家庭成员必要通行的义务。吴标干擅自改变历史形成的通道,堵塞道路阻止吴义辉户家庭成员通行,已侵犯吴义辉的合法权益。因此，吴标干主张本案不是相邻通行纠纷、不属于法院民事诉讼案件受理范围，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定本案为相邻通行纠纷正确，本院予以维持。 综上所述，吴标干的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴标干负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 谢文彬 审 判 员 陆有帅 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 覃宇潇 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。