河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终99号 上诉人（原审被告）：郑松强，男，1968年7月21日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。 上诉人（原审被告）：李娥，女，1968年8月27日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。 上诉人（原审被告）：李海，男，1969年12月26日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。 上诉人（原审被告）：李晓妍，女，1970年6月21日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。 四上诉人委托诉讼代理人：郑芝润（系郑松强之子），男，1993年10月16日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 被上诉人（原审原告）：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。 法定代表人：蒋晓冬，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈锡明，男，1976年3月30日出生，汉族，住辽宁省营口**经济开发区西江村。 委托诉讼代理人：周伟，营口安泰环球贸易有限公司总经理。 被上诉人（原审被告）：营口安泰环球贸易有限公司，住，住所地辽宁省营口**经济开发区西江村/div> 法定代表人：周伟，任该公司总经理。 上诉人郑松强、李海、李晓妍、李娥因与被上诉人北京复昌融资租赁有限公司（以下简称北京复昌）、营口安泰环球贸易有限公司（以下简称营口安泰）、陈锡明融资租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭于2020年1月17日公开开庭、2020年3月20日网上开庭进行了审理。上诉人郑松强、李海、李晓妍、李娥委托诉讼代理人郑芝润、被上诉人北京复昌融资租赁有限公司委托诉讼代理人刘晶晶、陈锡明委托诉讼代理人周伟、营口安泰环球贸易有限公司法定代表人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑松强、李海、李晓妍、李娥上诉请求：撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7452号民事判决，改判：1、涉案车辆所有权归上诉人所有，判令北京复昌立即返还车辆，并由北京复昌赔偿因其违约、违法行为造成的损失，陈锡明、营口安泰不承担该诉讼任何法律责任；2、一、二审诉讼费由北京复昌承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，融资租赁合同无效。北京复昌非车辆出资人，本案不存在融资租赁事实，北京复昌提供的证据不能证明其享有案涉车辆的所有权。事实是上诉人出资及贷款买车，上诉人享有涉案车辆所有权。上诉人挂靠的营口鑫城运输有限公司（以下简称营口鑫城）与售车的营口安泰及北京复昌串通，上诉人是服从挂靠公司安排贷款购车并签署一沓不知名称和内容的文件，融资租赁合同不符合合同有效的形式要件，法院应以实际的法律关系确定案情。2、至2018年3月上诉人已偿还11个月贷款，加上上诉人投资330535.52元，已交清该车50%以上的贷（融资）款（或收回50%融资股份），故上诉人对涉案车辆具有所有权。3、上诉人诉营口鑫城确权纠纷一案正在盖州市人民法院审理，因车辆所有权尚未确认，故本案应中止审理。二、一审法院适用法律错误。北京复昌单方格式化的租赁合同，未对上诉人释明，文本未下发上诉人，上诉人认为是贷款购车才签字，故上诉人与北京复昌不存在融资租赁合同关系，而系借款合同关系。 北京复昌答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、上诉人关于立即返还车辆并由北京复昌违约赔偿因其违法造成的损失不属于原审法院审理范围，二审法院应不予审理。3、上诉人与被上诉人签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，关于承租人、保证人签字、手印均系其本人亲字签字、捺印，不存在上诉人陈述的存在欺诈及恶意串通情形。合同内容不违反法律、行政法规强制性定，合法有效，被上诉人已经依照合同约定支付融资款，并将涉案车辆交付上诉人，已履行融资租赁合同的全部义务，但上诉人逾期支付车款，根据融资租赁合同第三条第一项、第三项、第七项约定，涉案车辆无论在何种情形下，车辆所有权均归被上诉人所有，根据该合同第八条违约责任相关约定，被上诉人有权解除合同、控制车辆并自行处理租赁汽车，融资租赁合同中关于车辆所有权、违约责任、违约金的计算方式、租赁物的价值损失均加注下划线，字体加粗，已通过此种形式告知上诉人合同内容，故此上诉人事实理由中关于此项内容的陈述不符合实际情况。4、涉案车辆所有权归被上诉人所有，不符合诉讼中止的法定条件。 陈锡明、营口安泰答辩称，一审判决认定答辩人不承担责任事实清楚，上诉人虽然将答辩人列为本案被上诉人，但是在上诉请求和理由中并未要求答辩人承担何种责任，故应驳回上诉人对答辩人的上诉。 北京复昌融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与郑松强于2016年12月27日签订的编号为FC-DB2016LN0948的《融资租赁合同》；2.判决郑松强赔偿原告因合同提前解除给原告造成经济损失347398.56元（经济损失=剩余未付租金＋收车费－车辆处置价－租赁保证金－续保保证金）；3.判决郑松强以逾期租金金额为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自应付之日起至收车之日止（2017年12月2日）的剩余违约金2763.88元；4.判决郑松强给付原告为实现债权支付的律师费、财产保全产生的担保费用；5.判决李娥、李海、李晓妍对上述郑松强的债务承担连带责任；6.陈锡明、营口安泰对郑松强的上述债务承担50%的赔偿责任；7.本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月17日，原告（甲方）与被告营口安泰环球贸易有限公司（乙方）签订《融资租赁业务合作协议》（合同编号：FCRW-(2015）211号），协议约定由乙方向甲方推荐有融资租赁需求的承租人，开展融资租赁业务。该协议第八条第3款约定乙方按本协议履约，对承租人的债务导致的风险损失，按本协议约定由甲乙双方共同分担，自承租人违约之日起120天内风险处置完毕的，由甲乙双方共同确认损失额，乙方承担风险的10%，甲方承担风险的90%；对于超过120天风险处置完毕的，乙方承担风险的50%，甲方承担风险损失的50%。被告陈锡明作为被告营口安泰环球贸易有限公司的股东为其出具担保函。被告营口安泰环球贸易有限公司为原告出具推荐暨承诺函，推荐郑松强作为承租人申请融资租赁业务。 2016年12月27日，原告作为出租人与承租人被告郑松强签订了编号为ＦＣ-ＤＢ2016ＬＮ0948的《融资租赁合同》，该合同约定承租人郑松强以售后回租的方式租赁欧曼牌牵引车一辆、中基华烁牌牵引车一辆；车辆购车款总额为人民币433200元，融资金额为人民币389880元，首期租金43320元；车辆融资项目包括车款、购置、保险费；本合同的租赁期限为36个月；本合同项下租金总额为532004.88元；咨询费0元、留购价款200元；租赁保证金为人民币38988元，续保保证金为人民币3000元；承租人确认，同意将本合同涉及的出租人支付的购车款总额中的43320元直接转为融资租赁的首期租金，租赁保证金41988元转为融资租赁的保证金扣除留购价款200元后的剩余购车款347882元委托甲方支付至乙方指定的如下账户：账号：51×××46，开户行：营口银行股份有限公司大石桥震兴路支行，户名：营口安泰环球贸易有限公司。该合同第三条第1款约定甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。乙方对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证负全部责任，并且，须向甲方提供甲方认为必要的各种权益证书、相关批准或许可证明。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。第三条第3款约定本合同中车辆的交付采用占有改定方式。自乙方签署《租赁物交付单》之日起，租赁汽车的风险责任转移至乙方。在合同履行期间，乙方应保证将采取一切合理措施防止对甲方车辆所有权的侵害并赔偿甲方因任何第三人对租赁车辆主张任何权利所受到的损失。第八条第1款约定租赁期限内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。若乙方在甲方7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁汽车提出任何权利主张。为处置租赁汽车，甲方或甲方授权的第三方有权进入任何租赁汽车可能所处的场所并予以收回，乙方有义务积极配合：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计四期未按时向甲方支付租金，（2）陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能乙方本合同项下支付能力的，（3）为履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下的任何义务的。第八条第2款约定当乙方未按本合同规定向甲方支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按逾期租金的日千分之三的标准收取违约金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及相关费用为止。第八条第3款约定甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费、鉴定费、律师费、材料费、调查费及差旅费等。第八条第5款约定乙方违约的应主动交回租赁汽车并赔偿甲方损失（乙方未偿还租金金额与租赁汽车残值的差额），如甲乙双方对租赁车辆的处置价格或残值无法达成一致，双方按照本条约约定处理（1）由于交通事故导致租赁汽车不能正常使用的，残值最高不超过一期租金金额；（2）由于承租人私自拆解、改装等改变租赁汽车出厂配置或状态的，若租赁汽车能正常使用，残值最高不超过未到期租赁本金的三分之一，否则，残值最高不超过一期租金；（3）除上述两条外，若租赁汽车能正常使用，残值最高不超过未到期租赁本金的一半，否则，残值最高不超过未到期租赁本金的三分之一。 《融资租赁合同》附件一《租金支付表》载明起租日为2017年3月1日，首次还款之日为2017年4月20日，融资金额389880元，首期租金43320元，租赁保证金38988元，月应付租金13574.58元。合同附件二《租赁物交付单》载明出租人北京复昌融资租赁有限公司，承租人郑松强，交车地点营口安泰环球贸易有限公司院内，交车时间2017年3月1日，租赁合同编号ＦＣ-ＤＢ2016ＬＮ0948，车辆上户单位营口鑫诚运输有限公司，租赁物信息：欧曼牌型号为ＢＪ4253ＮＨ2Ｂ-ＸＦ、车牌号辽Ｈ×××××、车架号ＬＲＤＳ6ＰＥＢ6ＧＨ016392；中基华烁牌车架号为ＸＨ59400ＣＣＹ、车牌号为辽Ｈ×××××、车架号为ＬＡ9Ｃ40Ｗ30ＨＦＸＨＳ417。 2016年12月27日，被告李海、被告李娥、李晓妍为被告郑松强出具《连带保证责任书》，三人自愿为郑松强与原告签订的编号为FC-DB2016LN0948的《融资租赁合同》提供连带保证责任，保证范围为《融资租赁合同》项下承租人的全部义务，保证期间为自本保证函签订之日起至《融资租赁合同》项下承租人的全部义务履行期限届满后两年止。 2017年3月17日，原告将融资租赁款人民币347892元汇入被告郑松强指定收款人营口安泰环球贸易有限公司账户。 原告北京复昌融资租赁有限公司提交的对账单显示，出租人郑松强于2017年5月25日支付第一期租金13574.58元，逾期天数为35天。原告于2017年5月25日收取违约金1425.33元。2017年5月25日支付第二期租金13574.58元，逾期天数为5天。原告于2017年5月25日收取违约金203.62元。2017年9月19日支付第三期租金13574.58元，逾期天数为91天。2017年11月17日支付第四期租金13574.58元，逾期天数为120天。后被告郑松强未继续向原告继续支付租金。截止2019年6月27日，应收违约金金额为7238.26元，实收违约金金额1628.95元。应收租金总额488684.88元，实收租金总额54298.32元，剩余租金总额434386.56元。 2017年12月2日，原告委托鑫溢德物流有限公司将涉案车辆收回，支付收车费用20000元。后原告将涉案车辆出售于营口鑫诚运输有限公司，出售价款为65000元。另因涉案车辆产生法律诉讼，原告于2019年7月10日委托河北张国庆律师事务所代为处理与郑松强等人融资租赁合同纠纷案件，并支付代理费10590.24元。 原告主张被告郑松强自2017年5月24日起逾期支付每期租金，且在2017年11月17日逾期支付第四期租金后未给付租金，故原告依据双方签订的融资租赁合同，请求解除该合同，并要求被告郑松强支付逾期租金日千分之一的违约金，律师费及相应的租赁物的价值损失。被告郑松强认为，原告以65000元的价格将涉案车辆出售，售价过低。被告营口安泰环球贸易有限公司、陈锡明认为，原告单方收回租赁物，超过120天处理租赁物且损失额未经双方共同确认，故对于出售涉案车辆的价格有异议。 一审法院认为，原告与被告郑松强签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应遵照合同约定履行合同义务。原告及时履行了放款义务，故被告在享有涉案车辆使用权利的同时，应及时履行支付租金的义务。被告郑松强自2017年5月25日至2017年12月2日原告收回涉案车辆期间，逾期支付每期租金，故原告有权解除合同，并收回车辆。因《融资租赁合同》已予以解除，原告依据合同约定要求被告赔偿损失，损失以剩余未付租金及其收车费用与收回租赁物价值的差额计算，该院予以支持。原告主张租赁物的出售价格为65000元，合同约定的车辆残值不超过124705元（8600.36元×29×½），因原告主张的实际出售价格与合同约定的车辆残值计算价格差异较大，该院据此酌定车辆残值为100000元，故被告郑松强应当赔偿原告经济损失354386.56元（剩余未付租金434386.56元＋收车费20000元－车辆残值100000元）。关于原告主张逾期支付租金的违约金，因涉案车辆已于2017年12月2日收回，被告郑松强应向原告支付自2017年5月25日至2017年12月2日原告收回涉案车辆期间逾期支付租金的违约金，原告主张违约金的支付标准为年利率24%（即日标准约千分之零点六），较为合理，该院予以支持，因此违约金共计3933.91元，原告已实际收取违约金1628.95元，故实际应支付的违约金为2304.96元。另原告主张被告郑松强向原告缴纳41988元保证金抵扣损失，该院予以确认。原告因向被告追索租金产生了律师费，依据合同约定向对方主张，并提交了相关票据，故该院予以支持。综上，被告郑松强实际应向原告支付经济损失312398.56元（354386.56元－41988元）、违约金2304.96元及律师费10590.24元，共计325293.76元。被告李海、李娥、李晓妍自愿对《融资租赁合同》中承租人的全部义务承担连带保证责任，系真实意思表示，且不违反法律规定，该院予以支持。关于原告主张要求被告营口安泰环球贸易有限公司、陈锡明承担50%的赔偿责任，因原告未能明确上述被告承担的按份责任是基于填补己方损失原则还是出于减轻承租人郑松强的赔偿责任，故该院无法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告北京复昌融资租赁有限公司与被告郑松强于2016年12月27日签订的《融资租赁合同》（编号：FC-DB2016LN0948）；二、被告郑松强于本判决生效后七日内赔偿原告北京复昌融资租赁有限公司经济损失、违约金及律师费共计325293.76元；三、被告李娥、李海、李晓妍对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。一审案件受理费6754元，减半收取计3377元，由原告北京复昌融资租赁有限公司负担356元，被告郑松强负担3021元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明，郑松强2017年11月17日支付第四期租金（应2017年7月20日支付）后，未再向北京复昌继续支付租金，至2017年12月2日北京复昌收回涉案车辆之日，郑松强共拖欠租金59728.15元（其中2017年8月20日应支付的第五期租金13574.58元，2017年9月20日应支付的第六期租金13574.58元，2017年10月20日的第七期租金13574.58元，2017年11月20日的第八期租金13574.58元，至2017年12月1日的第九期部分租金5429.83元）。 本院认为，综合各方诉辩主张及法院查明的事实，本案二审的争议焦点有：一是关于法律关系的性质问题；二是关于违约条款的效力问题；三是关于合同解除的时间问题；四是北京复昌的损失及承担问题；五是本案是否应中止审理的问题。 一、关于法律关系的性质 融资租赁合同系指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，根据郑松强与北京复昌之间签订的《融资租赁合同》的内容，可知北京复昌向郑松强购买车辆，并提供给郑松强使用，郑松强分期向北京复昌支付租金，双方符合融资租赁合同的特征，郑松强与北京复昌成立的是融资租赁合同的法律关系。案涉《融资租赁合同》租赁标的物真实存在且特定化，同时就融资金额、租赁期限、租金金额、租赁物所有权归属及变动要件、当事人的权利和义务进行的约定不违反法律、行政法规的强制性规定的部分内容应合法有效，但关于违约条款的约定因违反相关法律规定应属无效。根据案涉《融资租赁合同》约定，郑松强系以售后回租的方式租赁案涉车辆，车辆的交付采用占有改定方式，且该合同于2016年12月27日签订，故郑松强在2017年3月1日《租赁物交付单》签订前即占有、使用涉案车辆与双方约定并不相悖。《融资租赁合同》及《租赁物交付单》均载明租赁物包括主车及挂车，融资金额与租赁物价值相符且已实际支付。郑松强在案涉《融资租赁合同》及《租赁物交付单》上签字并捺印，其作为完全民事行为能力人，应对所签订合同的内容及条款具有准确的解读和预判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，现有证据无法证实郑松强系受欺骗签订相关合同，郑松强亦未提供贷款买车的相应证据，故其上诉主张融资租赁合同全部无效及其与北京复昌之间系借款合同关系没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于违约条款的效力 意思自治、合同自由是我国民法的基本原则，但合同自由并非绝对自由，需以合同正义为前提，一旦违反合同正义原则法律即应予以规制，以防止违约条款成为一方压榨另一方获取暴利的工具。为此，在融资租赁合同关系中，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”照此规定，当承租人欠付租金时，出租人履行催告程序是法定前提条件，且应给予承租人催告后合理的期限，否则不能迳行解除合同，收回租赁物。本案中，双方在《融资租赁合同》中既无催告的约定，也无合理期限的约定，故其迳行收车的约定因违法而无效。再者，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款规定：“诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。”但同时在该条第二款中又规定：“承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物的实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。”此规定赋予了争议双方救济的权利和途径，目的是保证租赁物处置的程序和价款的公平合理。本案中，《融资租赁合同》中既没有约定在北京复昌处置租赁物之前如何与承租人协商，也没有约定双方在处置价格上发生争议时解决争议的法定程序，而是约定自行处置，此约定无疑因违反融资租赁司法解释的规定而导致无效。况且，此约定排除了对方的知情权、参与权，加重违约方的违约负担，且这种加重了的违约负担明显超过了对方在订立合同时所能预见到或应当预见到的后果，这是极不公平也不合理的。 三、关于合同解除的时间 出租人享有的合同解除权属于形成权，依据《中华人民共和国合同法》的规定，通常应以解除合同的意思表示到达承租人之日为合同解除日。北京复昌于2017年12月2日将涉案车辆迳行收回，以其实际行为表明解除合同之意。涉案交易具有融资和融物的双重属性，北京复昌收回租赁物的行为，致承租人无法基于融资租赁合同约定而合法占有、使用租赁物，即融资租赁合同无法继续履行，故本院确认2017年12月2日租赁物取回日合同已实际解除，北京复昌再诉请解除合同已无必要，本院不予支持。 四、关于北京复昌的损失及承担 融资租赁合同法律关系中，出租人的主要义务是根据承租人的选择购买租赁物，按时支付价款，保证承租人及时承租租赁物，并保证承租人对租赁物的占有、使用。承租人的主要义务是支付租金。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；”和第二十二条的规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。”根据上述规定，首先，出租人请求解除合同的前提是承租人经出租人催告后在合理期限内仍不支付租金。本案中，郑松强存在未依约支付租金的违约情形，但北京复昌是在未进行催告亦未给予承租人支付租金的合理期限的情形下解除的合同，显然与司法解释第十二条的规定不符。其次，出租人请求赔偿损失的前提是先诉请法院判决解除合同，并不包括自行收车解除合同情形。本案中北京复昌迳行收车导致合同解除也与司法解释第二十二条第一款的规定不符。第三，按司法解释的规定，出租人诉请承租人全部未付租金的期间应以法院判决解除为起点，而非以自行收车为起点。第四，确定损失的另一重要条件是要依法合理确定收回租赁物的价值。为此，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条就收回的租赁物的处置程序做出了明确规定，即双方发生争议时，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定，而非单方自行出售。本案中，北京复昌自行出售迳行收回的租赁物，并未经人民法院委托有资质的机构评估或拍卖确定租赁物的价值，违反了前述司法解释的规定，其出售价格因不符合法定程序而不能作为计算基数，在此计算基数不确定的情况下，也就无法计算差额，致其损失无法判断，后果应自负。综上，北京复昌诉请郑松强赔偿因合同提前解除所造成的经济损失无事实和法律依据，本院不予支持。 按照合同法规定，合同解除后终止履行。就本案而言，因北京复昌收回案涉车辆也即合同实际解除之前，郑松强仍在实际占有、使用案涉车辆，就理应依约支付租金，故2017年12月2日之前郑松强欠付的租金59728.15元仍应予以给付。关于北京复昌主张逾期支付租金的违约金，一审法院计算的区间、标准及数额公平适当，本院予以照准，即郑松强应支付逾期支付租金的违约金2304.96元。因北京复昌迳行收车导致原定《融资租赁合同》无法继续履行，使租赁方的经营活动立即中断，承租人不再占有、使用租赁物，客观上丧失了偿付租金的收入来源，故合同解除后的租金承租方不应再支付。北京复昌对本案纠纷发生存在一定责任，其主张因本案产生的律师费由郑松强负担无法定依据，本院不予支持。至于北京复昌所支付的收车费，系其违法迳行收车所导致，其费用理应由北京复昌自行承担。因案涉合同已经解除，承租方提前缴纳的租赁保证金38988元及续保保证金3000元，出租方应予退还。综上，郑松强应向北京复昌支付租金59728.15元、违约金2304.96元，共计62033.11元，扣减租赁保证金38988元及续保保证金3000元，郑松强实际应给付北京复昌租金及违约金20045.11元。 五、关于本案应否中止审理 本案一审原告北京复昌的诉求系解除合同、赔偿损失、给付违约金及律师费，综合双方诉辩、证据及法院查明的事实，本案中能够对一审原告的诉求作出认定，本案非必须以另案审理结果为依据，故郑松强提出中止诉讼的理由不符合法律规定，一审法院未中止本案诉讼并无不当。 综上所述，郑松强、李海、李晓妍、李娥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7452号民事判决； 二、确认北京复昌融资租赁有限公司与郑松强签订的《融资租赁合同》（编号：FC-DB2016LN0948）已于2017年12月2日解除； 三、郑松强于本判决生效后七日内给付北京复昌融资租赁有限公司租金及违约金共计20045.11元； 四、李海、李晓妍、李娥对上述第三项承担连带责任； 五、驳回北京复昌融资租赁有限公司其它诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6754元，减半收取计3377元，由北京复昌融资租赁有限公司负担3177元，由郑松强、李海、李晓妍、李娥负担200元。二审案件受理费6179元，由北京复昌融资租赁有限公司负担5829元，由郑松强、李海、李晓妍、李娥负担350元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 刘德璋 审 判 员 杨立军 二〇二〇年四月七日 法官助理 齐向欣 书 记 员 贾 莹