广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终362号上诉人（原审原告）王关宝，男，住河南省南阳市宛城区。委托代理人蓝睿睿，广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市生态环境局。法定代表人：周文高，局长。委托代理人王先春，惠州市生态环境局仲恺分局政策法规科科长。委托代理人魏兴英，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。上诉人（原审原告）王关宝因与被上诉人（原审被告）惠州市生态环境局环境行政处罚一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）王关宝委托代理人蓝睿睿，被上诉人（原审被告）惠州市生态环境局委托代理人王先春、魏兴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年12月19日，原惠州市环境保护局仲恺高新区分局对群众举报的陈江街道东楼村排涝站旁无名塑料加工厂进行立案调查。2018年12月20日上午，原惠州市环境保护局仲恺高新区分局组织执法人员到上述地点进行现场检查，发现该厂由原告经营，主要生产工艺为“外购废塑胶（蛇皮袋）→破碎→清洗→热溶→拉丝切粒→包装发货”。该厂未办理任何工商登记、环保手续等，执法人员进行现场拍照，并对原告进行了调查询问。询问中原告对未办理环保手续、未建有配套的污染防治设施等事实予以确认；原告称“在排涝站旁开了一个废塑胶拉丝造粒厂以补贴家用；我厂于2017年年初开始经营，主要从事废旧塑胶拉丝抽粒，现有工人8人，总投资15万元”。2019年1月11日，原惠州市环境保护局仲恺高新区分局向原告送达惠市环（仲恺）罚告〔2019〕2号《行政处罚听证事先告知书》。在法定期限内，原告未提出陈述、申辩，亦未申请听证。原惠州市环境保护局仲恺高新区分局于2019年3月15日作出惠市环（仲恺）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》。2019年3月20日，原惠州市环境保护局仲恺高新区分局到原告经营场所送达处罚决定，发现该厂生产设备已经清拆，现场无负责人。2019年3月27日，原惠州市环境保护局仲恺高新区分局通过EMS快递将决定书邮寄，后由原告妻子周香爱领取该快递，并告知原告有关情况。原告不服上述处罚决定，向原审法院提起诉讼，请求判如所请。另查，原惠州市环境保护局仲恺高新区分局系惠州市环境保护局的派出机构。2019年5月，因惠州市政府机构改革，将原惠州市环境保护局的职责与市水务局、市农业局等部门的职责整合，组建惠州市生态环境局，不再保留惠州市环境保护局，并设立惠州市生态环境局仲恺分局等派出机构。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原惠州市环境保护局已变更为惠州市生态环境局，故惠州市生态环境局是本案适格的被告。本案争议焦点为被处罚的主体是否正确、被诉《行政处罚决定书》是否合法的问题。关于王关宝废塑胶造粒厂的性质认定问题。首先，对于原告实际经营废塑胶造粒厂、该厂加工工艺流程、未进行环保审批等事实，有被告于2018年12月20日到原告处现场调查报告、相片及对原告的调查询问笔录等相印证，对于原告否认经营该废塑胶造粒厂等意见，本院不予采纳。其次，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第86项列举了“废电子电器产品、废电池、废汽车、废电机、废五金、废塑料（除分拣清洗工艺的）、废油、废船、废轮胎等加工再生利用”需要报批环境影响报告书，故原告经营的废塑胶造粒厂根据查明的工艺流程看，应当属于上述管理名录范围，是需要进行环境影响评价的项目。关于被处罚主体是否正确问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据……”《国家环境保护总局关于如何确认无建经营行政处罚相对人主体的复函》（环函[2004]434号）回复：“……对既未取得工商营业执照，也未取得环保许可批准文件，擅自从事经营活动的，环保部门应当对实际经营者的环境违法行为，依照有关环保法律法规予以处罚，同时还应就其无照经营行为移送工商行政管理部门查处。”本案中，原告经营的废塑胶造粒厂未进行工商登记，被告在惠市环（仲恺）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》中载明“经营项目：王关宝废塑胶造粒厂；经营者：王关宝。”虽然在具体行文过程中表述存在一定的瑕疵如表述为“你厂”，但在列明经营者的情况下，以原告为被处罚对象的认定事实清楚，处罚事项、法律依据明确。关于被诉《行政处罚决定书》是否合法、合理的问题。原告王关宝经营废塑胶造粒厂项目，未办理环保手续、未建有配套的污染防治设施即开工建设、投入生产，已违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条以及《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定。对原告的上述两个违法行为，原惠州市环境保护局仲恺分局分别处以3000元、300000元的罚款，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条以及《惠州市环境保护局主要环境违法行为行政处罚自由裁量权裁量标准（2018年版）》的规定。被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。原告请求撤销被告作出的行政处罚决定书，理由不充分，法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及上述所引用的法律、法规的规定，判决如下：驳回王关宝的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告王关宝负担。上诉人（原审原告）王关宝不服原审判决，上诉称：一、案涉排涝站旁边堆放垃圾的猪栏场所，不属于建设项目：排涝站属于陈江东楼村小组所有；上诉人从排涝站打捞上来的垃圾堆放在排涝站旁边的猪栏内；从物权角度上分析垃圾是属于废弃物，无主物，不形成对上诉人的物权关系。上诉人分拣垃圾只是排涝站的工作组成部分，排涝站才属于建设项目，排涝站才属于环保审批、监管的对象，上诉人不享有排涝站的产权。垃圾与堆放垃圾的猪栏不构成单独的项目，更不构成建设项目。原惠州市环境保护局将排涝站旁边堆放垃圾的猪栏单独划分出来并认定建设项目系错误。如果要进行行政处罚则处罚的对象是排涝站的产权人，而“王关宝废塑胶造粒厂”、上诉人不在受处罚的范围之内。二、未造成环境污染，无其他危害后果，依法应当免于处罚：上诉人为了预防环境污染，而将排涝站打捞起来的垃圾临时堆放在猪栏内。同时，为了响应国家环保政策进行循环利用，在猪栏范围内对垃圾进行分类和处置，属于是排涝站清理垃圾的工作人员，同时利用职务便利将打捞上来的垃圾进行分类、分拣，弥补家用。使用过程中没有产生污水，也没有排放污水和其他污染物质，垃圾与猪栏外面进行了物理隔离，不造成任何环境污染。原惠州市环境保护局在执法现场中，仅仅是发现了有某些为了进一步处置排涝站垃圾的设备设施的存在，但并没有现场查获“王关宝塑胶造粒厂”或者上诉人正在进行生产塑胶的行为。没有全面调查其他有关人员或者有关组织、单位，没有对周边环境污染情况现场取样、监测，没有环境污染的鉴定报告，现场调查的程序缺失。不能证明污染了环境，事实上也没有污染环境，也没有其他危害后果，且及时拆除了设备设施，情节显著轻微。根据《环境行政处罚办法（2010修订）》（环境保护部令第8号）第七条的规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危善后果的，不予行政处罚。”不应进行行政处罚。三、受处罚的主体不存在，未经集体讨论不得对王关宝进行行政处罚：《惠州市环境保护局现场检查笔录》列明当事人王关宝废塑胶造粒厂（你厂）；《惠州市环境保护局调查询问笔录》全文“你厂”；《惠州市环境保护局仲恺高新区分局立案审批表》列明“当事人王关宝废塑胶造粒加工厂”；《惠州市环境保护局仲恺高新区分局环境违法案件调查报告》列明“当事人王关宝废塑胶造粒厂”；《惠州市环境保护局仲恺高新区分局案件处理内部审批表》列明“当事人王关宝废塑胶造粒厂”；惠市环（仲恺）罚告〔2019〕2号《行政处罚听证事先告知书》全文均称“你厂”；《现场照片证据》（拍摄时间：2019年1月11日16时30分）“证明对象：王关宝废塑胶造粒厂”；《惠州市环境保护局仲恺高新区分局案件集体讨论笔录》“......企业......该厂......”；所有证据显示被上诉人查处的受处罚主体是“王关宝废塑胶造粒厂”。惠市环（仲恺）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》全文多处确定受处罚的对象主体是“你厂”，第二页“三、缴纳行政处罚罚款方式和期限”，“你厂......缴纳......罚款”；第三页“四、申请复议或者提起诉讼的途径和期限”，“......你厂......逾期......申请强制执行。”全文均没有确定上诉人为受处罚的对象主体，对上诉人仅仅起到了告知的法律效果；受处罚的对象主体是“王关宝废塑胶造粒厂”，该厂名称是被上诉人拟定、虚构的名称主体，事实上该主体不存在，被上诉人确定的对象主体不存在，该行政处罚决定书无法执行。同时，处罚决定书仅针对“王关宝废塑胶造粒厂”（你厂）的主体进行了集体讨论程序，但未经集体讨论程序擅自超范围处罚3000元；被上诉人的所有证据均没有指向对王关宝本人，未对王关宝本人进行查处及认定，也未对王关宝本人进行集体讨论，未经法定的集体讨论程序，不得对王关宝进行处罚。因此，原审判决认定处罚王关宝是错误的。四、原审判决书适用法律依据错误，缺乏处罚依据，判决错误，应予撤销行政处罚决定书：原审判决第11页第二段，依据《国家环境保护总局关于如何确认无照经营行政处罚相对人主体的复函》。......对既未取得工商营业执照，也未取得环保许可批准文件，擅自从事经营活动的，环保部门应当对实际经营者的环境违法行为，依照有关环保法律法规予以处罚，同时还应就其无照经营行为移送工商行政管理部门查处。该复函同时规定“对此类无照经营活动实施行政处罚时，应以实际经营者作为处罚相对人。”但是被上诉人不仅没有对上诉人进行调查，也没有确定处罚上诉人，“你厂”区别于王关宝，“你厂”不是王关宝的昵称或者曾用名。上诉人认为被上诉人的行政处罚决定书错误，原审适用法律错误，不存在处罚上诉人或者“王关宝废塑胶造粒厂”的事实。被上诉人于2019年3月15日作出的惠市环（仲恺）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》只是处罚“王关宝废塑胶造粒厂”（你厂），而未处罚上诉人，该环境行政处罚的决定权利专属被上诉人，而原审法院在被上诉人没有对上诉人行政处罚的基础之上，以审判的职权取代了行政处罚的专项职权，强加给上诉人承担责任，是错误的。因此，被上诉人的整个查处程序错误，实体错误，受处罚对象主体错误。致使行政处罚决定书全文认定的事实错误，系一份无法执行的行政处罚决定书。依法应予认定行政处罚决定书无效，并予撤销。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。请求：一、撤销（2019）粤1302行初126号行政判决书；二、撤销2019年3月15日作出的惠市环（仲恺）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人（原审被告）惠州市生态环境局答辩称：一、答辩人关于王关宝涉诉环境违法案件，认定事实清楚、证据充分。2018年12月20日，答辩人执法人员在陈江街道东楼村排涝站旁边进行现场检查发现，被答辩人王关宝在惠州市仲恺高新区陈江街道东楼村排涝站旁边开办了废塑胶造粒厂，从事废旧塑胶拉丝抽粒加工，该废塑胶造粒厂实际经营者为王关宝，但该厂未办理任何环保手续，即未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设（未批先建），建设项目需配套的污染防治设施未建成即投入生产（未验先投），对环境造成了影响。本次执法检查过程中，答辩人执法人员制作了《现场检查笔录》载明废塑胶造粒厂主要工艺流程。被答辩人王关宝以现场负责人身份对笔录的审阅确认意见签署“情况属实”字样，并签名确认、加摁指印；被答辩人已确认该厂在生产的事实，并明确了生产工艺流程。答辩人还制作了《调查询问笔录》，被答辩人王关宝在询问过程中，确认其经营的废塑胶拉丝造粒厂项目实施了未批先建、未验先投的违法行为，并确认该项目于2017年年初开始经营，该厂总投资15万元等事实，被答辩人王关宝签名确认，答辩人对现场情况进行拍照以固定证据。因此，被答辩人提出“排涝站旁边堆放垃圾的猪栏场所，不属于建设项目”的理由不能成立。答辩人作出的行政处罚决定针对的是被答辩人王关宝的废塑胶造粒厂项目，答辩人制作的现场检查笔录、调查询问笔录及现场照片足以认定被答辩人从事废塑料加工生产，处罚对象并不是被答辩人所称的“堆放垃圾的猪栏场所”的项目，而废塑料加工项目，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第86条，废旧塑料加工再生利用，属于需要报批环境影响报告书的项目。在答辩人制作的《现场检查笔录》中载明“检查时，该加工厂有生产”，被答辩人王关宝在笔录中签名并确认“情况属实”，因而被答辩人所称的现场未查获被答辩人正在进行生产塑胶的行为与事实不符。此外，关于被答辩人提到的其建设项目未造成环境污染，无其他危害后果，依法应当免于处罚，答辩人认为：首先，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价。（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价。（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。被答辩人从事的是废塑料加工再生利用，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第86条，被答辩人的建设项目需要报批环境影响报告书，根据上述法律规定，应当编制环境影响报告书的建设项目是可能造成重大环境影响的项目，被答辩人在《调查询问笔录》中也确认废塑胶加工厂在生产过程中会产生废水、废气，废气未经处理直排外坏境，这必然会造成环境污染，因此，王关宝认为其擅自新建的建设项目未造成环境污染，情节显著轻微，不应当进行行政处罚的事实与理由不成立。其次，答辩人依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条处罚的是被答辩人未批先建、未验先投的环境违法行为，并未处罚被答辩人造成水、大气污染环境违法行为，根据原环境保护部《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函〔2018〕31号）第二条第（四）项明确规定，建设项目“未批先建”并投入生产或者使用后，有关单位或者个人具有超过污染物排放标准排污，通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行污染防治设施等逃避监管的方式排污等情形之一，分别构成独立违法行为的，环保部门应当对相关违法行为依法予以处罚。根据上述规定，“未批先建、未验先投”环境违法行为与超标排污环境违法行为分别都是独立违法行为。本案中，答辩人处罚的是被答辩人实施的未批先建、未验先投环境违法行为，被答辩人排放水、大气污染物，是否超标、是否造成环境污染不在本案答辩人需调查、审查的范围内。因此，答辩人认为，被答辩人实施了未批先建、未验先投的环境违法行为，答辩人认定事实清楚、证据充分，上述事实有《现场检查笔录》《调查询问笔录》、现场照片等证据为证，证据均在作出行政处罚前取得，符合法律规定。二、惠州市生态环境局关于王关宝涉诉环境违法案件，主体适格、程序合法。被答辩人王关宝的废塑胶造粒厂项目于2017年年初投入开始经营、投入生产，答辩人于2018年12月20日查处、发现被答辩人未批先建、未验先投的两项环境违法行为，两项违法行为尚在2年的追溯期内，答辩人作为该废塑胶造粒厂项目所在地辖区内的环境保护主管部门，有权依法对被答辩人实施的环境违法行为作出处罚，答辩人的主体适格。被答辩人王关宝的废塑胶造粒厂未办理任何工商登记及环保手续，但王关宝作为废塑胶造粒厂项目的实际经营者、负责人、建设者，根据《国家环境保护总局关于如何确认无建经营行政处罚相对人主体的复函》（环函[2004]434号）：对既未取得工商营业执照，也未取得环保许可批准文件，擅自从事经营活动的，环保部门应当对实际经营者的环境违法行为，依照有关环保法律法规予以处罚，同时还应就其无照经营行为移送工商行政管理部门查处。对此类无照经营活动实施行政处罚时，应以实际经营者作为处罚相对人。答辩人在惠市环（仲恺）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》中已列明经营者王关宝的情况，处罚对象是被答辩人王关宝。答辩人虽在行政处罚决定书中将处罚对象表述为“你厂”存在瑕疵，一审法院认为：“原告经营的废塑胶造粒厂未进行工商登记，被告在《行政处罚决定书》中载明经营项目：王关宝废塑胶造粒厂；经营者王关宝。虽然在具体行文过程中表述存在一定的瑕疵如表述为‘你厂’，但是在列明经营者的情况下，以王关宝为处罚事实清楚，处罚事项，法律依据明确”。本案中被处罚相对人为废塑胶造粒厂项目的实际经营者王关宝，即被答辩人王关宝是承担责任的适格主体。答辩人执法人员2018年12月20日上午到被答辩人王关宝处进行现场检查，现场执法人员为2人，在现场检查及调查询问的过程中均依法出示证件表明身份，已告知被答辩人王关宝依法享有的权利，答辩人的执法符合法律规定。答辩人对被答辩人王关宝的废塑胶造粒厂项目实施了未批先建、未验先投的环境违法行为予以立案，并制作了立案审批表，现场检查后经讨论，制作了环境违法案件调查报告、答辩人针对被答辩人王关宝的环境违法行为拟作出责令立即改正，共计处罚款30.3万元的行政处罚决定，答辩人履行内部审批程序，制作了环境违法案件讨论表等材料。2019年1月11日，答辩人向被答辩人送达惠市环（仲恺）罚告〔2019〕2号《行政处罚听证事先告知书》，告知被答辩人拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，同时告知被答辩人依法享有陈述、申辩及申请听证的权利，符合法律规定的程序要求。期限届满，被答辩人未提出陈述、申辩，亦未申请听证。答辩人于2019年3月7日对被答辩人王关宝的废塑胶造粒厂项目行政处罚一案进行了集体讨论，制作了案件集体讨论笔录。答辩人针对被答辩人王关宝（王关宝废塑胶造粒厂）项目未批先建、未验先投的环境违法行为，决定责令被答辩人立即改正违法行为，共计处以303000元罚款。答辩人于2019年3月20日下午到被答辩人王关宝的废塑胶造粒厂项目所在地送达涉案行政处罚决定，发现该厂生产设备已清场，现场无负责人。后答辩人以被答辩人确认的送达地址向被答辩人邮寄送达了涉案惠市环（仲恺）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》。以上事实有立案审批表、环境违法案件调查报告、环境违法案件讨论表、惠市环（仲恺）罚告〔2019〕2号《行政处罚听证事先告知书》、送达回执、案件集体讨论笔录、惠市环（仲恺）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》、送达回执、现场照片、快递单及妥投信息查询等材料为证。三、惠州市生态环境局关于王关宝涉诉环境违法案件，适用法律正确、裁量合适。根据环境保护部2018年2月22日发布的《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函〔2018〕31号）的有关内容，已明确：针对建设单位同时存在未批先建、未验先投的两个违法行为的，应当分别依法作出相应处罚。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，答辩人有权责令建设单位停止建设，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款。王关宝的废塑胶造粒厂建设项目总投资额15万元，答辩人对王关宝的废塑胶造粒厂项目未批先建的违法行为处总投资额百分之二的罚款3000元符合法律法规的规定。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收，建设项目即投入生产或者使用，答辩人有权责令被答辩人立即改正违法行为，处20万元以上100万元以下的罚款；答辩人根据《惠州市环境保护局主要环境违法行为行政处罚自由裁量权裁量标准（2018年版）》裁量标准参照表第6项规定，违法情节轻微，投资额在1000万元以下的轻度影响项目，责令限期改正，处20万元罚款；如需要配套建设的环境保护设施未建成就投入生产或者使用的，按违法程度上调一个档次的最高限量罚，即适用违法情节一般的最高限量处罚，责令限期改正，处30万元罚款。被答辩人王关宝的废塑胶造粒厂项目需要配套建设的环境保护设施未建成就投入生产使用，答辩人责令王关宝废塑胶造粒厂立即改正违法行为，处30万罚款适用法律正确、裁量合适。被答辩人废塑胶造粒厂存在未批先建、未验先投两项环境违法行为，答辩人在《案件集体讨论笔录》中对王关宝（王关宝废塑胶造粒厂）的未批先建、未验先投两项环境违法行为进行了集体讨论，笔录中详细记录了被答辩人环境违法事实以及处罚依据，处罚依据为《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条，笔录中也载明了对王关宝的废塑胶造粒厂处罚金额为303000元，并不存在被答辩人所说的本案未经集体讨论程序，擅自超范围处罚3000元的事实。综合上述事实和理由，答辩人作出惠市环（仲恺）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分；主体适格、程序合法；适用法律正确、处罚适当，不存在任何撤销事由。惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初126号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求法院维持一审法院判决，驳回上诉人的诉讼请求。本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。本院认为，《国家环境保护总局关于如何确认无建经营行政处罚相对人主体的复函》（环函[2004]434号）已明确，对既未取得工商营业执照也未取得环保许可批准文件擅自从事经营活动的，环保部门应以实际经营者作为处罚相对人对其环境违法行为依照环保法律法规予以行政处罚。本案中，上诉人（原审原告）王关宝是废塑胶造粒厂项目的实际经营者，以其为承担责任的主体适格。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表擅自开工建设的，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款。《惠州市环境保护局主要环境违法行为行政处罚自由裁量权裁量标准（2018年版）》裁量标准参照表第6项规定，违法情节轻微，投资额在1000万元以下的轻度影响项目，责令限期改正，处20万元罚款；如需要配套建设的环境保护设施未建成就投入生产或者使用的，按违法程度上调一个档次的最高限量罚，即适用违法情节一般的最高限量处罚，责令限期改正，处30万元罚款。本案中，上诉人（原审原告）王关宝的废塑胶造粒厂建设项目总投资额15万元，存在“未批先建、未验先投”两个违法行为，被上诉人（原审被告）惠州市生态环境局对其未批先建的违法行为处总投资额百分之二的罚款3000元，对其未验先投的违法行为上调一个档次按最高限量罚处30万元，符合上述规定，裁量合适。被上诉人（原审被告）惠州市生态环境局所作惠市环（仲恺）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当，是合法的行政行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判正确，本院应以维持。综上所述，上诉人（原审原告）王关宝的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人（原审原告）王关宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年三月三十日法官助理 黎芬妹书 记 员 林美娴附：相关法律条文一、中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、中华人民共和国环境影响评价法第三十一条建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。建设项目环境影响报告书、报告表未经批准或者未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的，依照前款的规定处罚、处分。建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上生态环境主管部门责令备案，处五万元以下的罚款。海洋工程建设项目的建设单位有本条所列违法行为的，依照《中华人民共和国海洋环境保护法》的规定处罚。