广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终192号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。负责人：郭振雄。委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡敏浩，男，汉族，1992年1月10日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：邓彩云，广东安冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩燕，广东安冠律师事务所律师。原审被告：李宽兵，男，汉族，1965年7月23日出生，住四川省合江县。原审被告：深圳市国威捷运物流有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：蒋某1。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳分公司）因与被上诉人胡敏浩、原审被告李宽兵、深圳市国威捷运物流有限公司（以下简称国威物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初190号判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋深圳分公司上诉请求：1.依法撤销一审关于建筑物、物品损失费、评估费的认定，改判建筑物、物品损失费按照32000万元予以认定并扣除税金4116元，改判评估费不应由上诉人承担，改判被上诉人主体不适格，依法驳回诉求；以上比一审判决减少51726元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对建筑物、物品损失费用的认定有误。一审认定牌坊损失费用过高，上诉人已经对建筑物、物品损失进行定损，定损金额为32000元，应当按照上诉人的定损金额予以认定。其次，一审未扣残值显然不合理，并且被上诉人也无证据证实已经就建筑物、物品实际维修，也未提供维修发票及向第三方维修单位支付维修费用的合同及银行转账凭证，就此主张含税赔偿48426元无依据。同时，被上诉人将老旧无价值物品损失纳入损失中，一审支持不合理。再次，被上诉人单方委托鉴定程序不合法，且未提供房产证及相关物品购置有效票据，被上诉人也未开具发票，税金4116元不应当计算，而一审法院对此不予扣除显然不合理。综上所述，被上诉人的建筑物、物品损失不合理，应当按照上诉人的定损金额予以认定并扣除税金4116元。二、一审法院认定由上诉人承担评估费不合理。评估费并不在保险赔偿范围之内，且被上诉人鉴定程序不合法，费用应当由被上诉人自行承担。三、一审法院未查明本案房屋是否为被上诉人所有，就此判决上诉人赔偿不合理。被上诉人主体不适格，本案被上诉人未提供任何证据证明该房屋为上诉人所有及其一人独有，一审法院就此认定上诉人赔偿不合理。综上所述，请求二审法院依法查明予以改判。被上诉人胡敏浩辩称，一、被上诉人一审提交的由江门市南方价格鉴证有限公司出具的《价格鉴定报告》评估程序合法，评估结果符合法律规定，该公司及评估人员均有相应的评估资质，评估结果合法有效。一审认定事实清楚，证据确凿。二、被上诉人胡敏浩主体适格，有权对涉案的赔偿提起诉讼。涉案被撞坏的房屋是宅基地，根据土地管理法第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”规定，该处宅基地属于胡敏浩一家人所有及使用，且胡敏浩的直系亲属同意胡敏浩作为代表人对上诉人提起诉讼，根据民事诉讼法第五十三条“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”，因此胡敏浩在本案中主体适格。综上所述，一审认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告李宽兵、国威物流公司在二审中没有提出陈述意见。胡敏浩向一审法院提出诉讼请求：1.确认胡敏浩因机动车责任事故造成的损失为51726元；2.判令太平洋深圳分公司对胡敏浩的损失首先在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由商业险负担；3.判令李宽兵、国威物流公司对胡敏浩的损失承担连带赔偿责任；4.由太平洋深圳分公司、李宽兵、国威物流公司承担本案所有诉讼费。一审法院认定的事实如下：2018年7月8日，李宽兵驾驶粤B*****号重型半挂牵引车牵引粤Bxx**号重型罐式半挂车，从六都往都杨方向行驶，21时00分许行至云浮市云安区********多弯处，失控驶出右路处，碰撞路外的牌坊及胡敏浩的房屋和围墙，造成车辆、牌坊、胡敏浩的房屋、围墙和屋内外设施损坏及屋内人胡伟基、胡凯斌受伤的道路交通事故。云浮市公安局云安分局交通警察大队于2018年9月26日出具第445************175号《道路交通事故认定书》，认定李宽兵承担事故的全部责任，胡敏浩在此事故中无责。事故发生后，胡敏浩于2019年2月22日委托江门市南方价格鉴证有限公司对其所有的房屋及相关建筑物、物品损失程度进行评估鉴定。2019年2月25日，该司出具《南方鉴字2019年第PJ2019100038号广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告》，作出评估损失总价为48426元。胡敏浩为此支付了鉴定费3300元。粤B*****号重型半挂牵引车及粤粤Bxx**重型罐式半挂车的车辆所有人是国威物流公司。粤B*****号重型半挂牵引车在太平洋深圳分公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险。本事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局云安分局交通警察大队于2018年9月26日作出《第445************175号道路交通事故认定书》认定李宽兵承担此事故的全部责任，胡敏浩无责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，一审法院予以确认。一、关于胡敏浩上述损失的赔偿责任认定：《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二、对胡敏浩主张因本次交通事故所造成损失的分析与认定：根据江门市南方价格鉴证有限公司于2019年2月25日对胡敏浩所有的房屋及其相关建筑物、物品损失程度出具的《南方鉴字2019年第PJ2019100038号广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告》评估损失总价为48426元，该评估报告书评估程序合法，评估结果符合法律规定，且该司及评估人员均有相应的评估资质，因此一审法院对于评估结果48426元，予以确认。对于胡敏浩因鉴定损失而支出的3300元鉴定费也一并予以确认。三、对于胡敏浩在本次事故中所受损失的赔偿处理。由于李宽兵承担本次事故的全部责任，而涉案肇事车辆在太平洋深圳分公司分别购买了交强险和限额为100万元商业三者险，因此应先由太平洋深圳分公司在交强险及按责任比例在商业三者险范围内予以赔偿，但由于因同一事故，上述交强险财产损失赔偿项限额2000元已在一审法院作出的《（2018）粤5303民初794号民事判决书》处理完毕，因此本案的财产损失应在商业三者险赔偿范围内直接赔偿。故，太平洋深圳分公司应在商业三者险范围内赔偿48426元+3300元=51726元。胡敏浩请求确认及赔偿51726元的诉求，理据充足，一审法院予以支持。国威物流公司、李宽兵经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起五日内赔偿51726元给胡敏浩。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费547元（该款胡敏浩已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。二审中，被上诉人胡敏浩提交证据一《公证书》，拟证明被上诉人的亲属关系情况；证据二《提起诉讼同意书》，拟证明被上诉人的其他直系亲属同意由被上诉人作为代表人提起与上诉人之间的机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼。上诉人太平洋深圳分公司质证表示被上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均由二审法院依法核实，若胡敏浩、李宽兵、国威物流公司后续再提交证据，对其真实性、合法性、关联性也由二审法院依法核实。一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明：被上诉人在一审中提交的《南方鉴字2019第PJ2019100038号广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告》的“道路交通事故物品损失价格鉴定表”其中一项载明税金的评估价值为4116元。被上诉人在本案中未提交相关发票证明其支付了税金4116元。被上诉人在二审中提交《公证书》及《提起诉讼同意书》证实被上诉人的亲属关系情况及被上诉人的直系亲属同意由被上诉人作为代表提起与上诉人之间的机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人太平洋深圳分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：1.上诉人应向被上诉人赔偿的损失应是多少。2.被上诉人是否为本案适格原告。关于第一个争议焦点问题。本案中，被上诉人在一审中提交《南方鉴字2019年第PJ2019100038号广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告》，该评估报告书评估程序合法，评估结果符合法律规定，且该公司及评估人员均有相应的评估资质，一审法院采纳并无不妥。上诉人认为其已对被上诉人的财产损失进行了评估并主张评估价格为32000元，但未提供证据证实，故对其主张，本院不予支持。同时，上诉人认为不应支付被上诉人所主张的评估费3300元和税金4116元。因评估费属于被上诉人鉴定其财产损失而支出的必要合理费用，故一审法院认定上诉人应就被上诉人所主张的评估费予以赔偿，合情合理，本院予以维持。至于税金4116元的问题，虽然被上诉人一审提供的评估报告书其中一项为税金的评估价值4116元，但由于被上诉人在本案中并未提供证据证明其支付了该税金，故上诉人主张不应赔偿该税金，理据充分，本院予以采纳。此外，上诉人认为被上诉人将老旧无价值的物品纳入损失，但未提供证据证实，对其该意见，本院不予采信。法律并未禁止当事人单方委托鉴定，故上诉人认为被上诉人单方委托的程序不合法，缺乏理据。据此，本院确认被上诉人的损失应为《南方鉴字2019年第PJ2019100038号广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告》认定的评估损失48426元减去税金4116元，加上评估费3300元，即47610元，上诉人应赔偿该款项给被上诉人。关于第二个争议焦点问题。本案中，云浮市公安局云安分局交通警察大队于出具的《道路交通事故认定书》已查明涉案交通事故造成被上诉人胡敏浩的房屋、围墙和屋内外设施损坏，即已有证据证明被上诉人胡敏浩为上述财产损坏的权利人，且被上诉人在二审也提交了《公证书》及《提起诉讼同意书》，证实被上诉人可以作为代表人提起诉讼。故上诉人认为被上诉人主体不适格的理由不成立，应予驳回。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉理由成立部分，应予支持，其理由不成立部分，应予驳回；一审法院审判程序合法，适用法律正确，但判决部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初190号民事判决；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起五日内赔偿47610元给胡敏浩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费547元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担503元，由胡敏浩负担44元；二审受理费1094元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1006元，由胡敏浩负担88元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年四月三十日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。