贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终568号上诉人（原审原告）：阳隧贵，男，1985年03月20日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡朝永，男，1964年12月14日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：葛光权，贵州贵川律师事务所律师。上诉人阳隧贵因与被上诉人蔡朝永建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳隧贵上诉请求：1.撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5936号民事判决;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。双方约定了塔机报停10日内，被上诉人未支付所有款项，上诉人有权不拆塔机，超期未付清款项按照正常租赁费结算，并加收2%罚金。该约定证明被上诉人可在塔机报停后10日内支付所有租赁费。被上诉人一直将上诉人的塔机使用到2018年6月30日，未经上诉人同意将上诉人价值230000元的塔机作为废品处置，只卖了20980元，还用去550元的放空费，一审法院只判令被上诉人返还扣除放空费后出售的塔机款20430元错误。蔡朝永辩称，上诉人用一台旧的、报废的、无年检合格证的塔机非法出租给被上诉人，2012年12月前被上诉人就通知上诉人拆除塔机，上诉人置之不理，也未要求支付租金，2018年10月22日才提起诉讼，已超过诉讼时效。被上诉人在上诉人的塔机长期在工地上不能使用，严重倾斜，出现安全隐患的情况下，在有关部门的督促下不得已才将其拆除后作废铁处理，其处理的价款一审已查明，与事实相符。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。阳隧贵向一审法院起诉请求：判令蔡朝永返还阳隧贵塔机，并支付阳隧贵塔机租金665573元（75个月19天，截止2018年9月28日），支付违约金13311.46元。诉讼过程中，阳隧贵变更诉讼请求为：判令蔡朝永赔偿阳隧贵不能返还塔机的损失230000元，并支付阳隧贵塔机租金665573元（75个月19天，截止2018年9月28日），支付违约金13311.46元。一审法院认定事实：蔡朝永在仁怀市修建酒厂及配套工程需要租赁塔机。2012年，阳遂贵与蔡朝永即签订《塔机租赁合同》一份，合同约定：阳隧贵将ＱＴＺ4810型塔机一台以月租金8800元出租给蔡朝永使用，租金每月支付，租期8个月，不足合同月数按照合同月数计算，超出按照实际天数计算；塔机进出场费30000元、保证金5000元；阳隧贵负责塔机的运输、安装、拆除等，蔡朝永须提前10天书面通知阳隧贵塔机进入现场时间，塔机安装完毕并经双方自检合格之日起计算租金，蔡朝永在使用塔机提前10天通知阳隧贵，停止使用日为塔机租赁日终止时间；塔机报停10日内，蔡朝永未支付清所有款项，阳隧贵有权不拆塔机，超期未付清款项按照正常租赁费结算，超期未支付的款项按照总租赁费加收2%的罚金。塔机操作工由阳隧贵提供，报酬由蔡朝永承担，同时双方约定本合同所涉塔机不用检测，并对其他权利义务进行了约定。合同签订后，阳隧贵按约定将塔机安装后交蔡朝永使用，并聘请邓光鑫作为操作工对塔机进行操作。蔡朝永按约定付给阳隧贵塔机进出场费30000元、交纳保证金5000元；同年6月9日，蔡朝永雇请的管理员郭维向阳隧贵出具塔吊起租单一份，内容为：今租到阳遂贵塔吊一台，型号（40塔机）长48米，租用单位仁怀市茅台镇南德酒厂，月租金8800元，起租日期从2012年6月12日起租。此后，蔡朝永于2012年9月20日、10月28日分别各支付阳隧贵租金10000元，但蔡朝永在使用该租赁的塔机过程中塔机经常出现故障，阳隧贵派人员修理过一次，至2012年10月，因阳隧贵未对出租的塔机故障进行维护修理，导致该塔机不能使用，阳隧贵聘请的塔机操作工邓光鑫也离开了蔡朝永的工地，蔡朝永于2012年12月前通知阳隧贵拆除塔机，但阳隧贵未对该塔机进行拆除，致使该塔机闲置于蔡朝永建设的酒厂工地。直至2016年6月，因该闲置塔机长期锈蚀存在安全隐患，当地企业及基层组织要求蔡朝永排除安全隐患。2018年6月30日，蔡朝永即将该塔机拆除后作废铁变卖，得货款20980元，同时支付了550元运输塔机放空费。2018年10月22日，阳隧贵向原审法院提起诉讼主张权利。对阳隧贵提供的工业品买卖合同，欲证实其转租给蔡朝永的塔机系其自胡吉华处租赁后转租给蔡朝永，该塔机胡吉华购买价格为23万元，以此主张蔡朝永赔偿损失23万元，但该买卖合同载明的塔机型号为ＱＴＺ4808，该型号与阳隧贵与蔡朝永约定的ＱＴＺ4810型塔机及实际交付的40塔机均不符，与本案不具有关联性，不予采信。一审法院认为，阳隧贵与蔡朝永签订的《塔机租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当全面履行合同义务。但在合同签订后，虽然阳隧贵按蔡朝永要求将塔机安装后交蔡朝永使用，蔡朝永向阳隧贵支付了进出场费和保证金。但蔡朝永在使用租赁的塔机近4个月后，因塔机故障不能使用，通知阳隧贵进行维修，但阳隧贵未进行维修，致使涉案塔机闲置。现阳隧贵主张蔡朝永支付租金，虽然双方约定的租赁期限为8个月，但因塔机故障蔡朝永实际使用了4个月，实际使用塔机的租赁费为35200元，扣除蔡朝永已支付的租赁费20000元，尚欠15200元；对阳隧贵主张的其余期限的租金，系阳隧贵未履行维修义务所致，该主张不成立。蔡朝永以阳隧贵主张租赁费的请求已超过诉讼时效，要求驳回阳隧贵的该诉讼请求进行辩解，根据本案事实，蔡朝永在2012年12月月底前，已通知阳隧贵拆除塔机，此时，阳隧贵应当知道蔡朝永应按约定向其支付租赁费的事实，则诉讼时效期限自2013年1月1日起开始计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持的规定。故阳隧贵要求蔡朝永支付租赁费的诉讼时效期间至2013年12月31日届满，而阳隧贵却于2018年10月22日才提起诉讼主张权利，已超过法定的诉讼时效，且阳隧贵未提供证据证明诉讼时效中止、中断的情形，故对蔡朝永的辩解意见，原审法院予以采纳；同理，对阳隧贵主张的要求蔡朝永支付违约金的请求亦不予支持。阳隧贵主张蔡朝永赔偿租赁物损失的请求，因塔机故障蔡朝永停止使用后，有证据证明蔡朝永于2012年年底前通知阳隧贵拆除塔机。但阳隧贵却置之不理，导致塔机锈蚀毁损，该损失应由阳隧贵自行承担；蔡朝永为了排除安全隐患，将塔机拆除出售所得20980元在扣除支出费用550元后所余20430元，应当返还阳隧贵。综上所述，由蔡朝永返还阳隧贵毁损塔机款20430元，驳回阳隧贵的其余诉讼请求。据此判决：一、蔡朝永在判决生效后立即返还阳隧贵毁损塔机变卖款20430元；二、驳回阳隧贵的其余诉讼请求。案件受理费10589元，由阳隧贵负担10000元，蔡朝永负担589元。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.阳隧贵要求蔡朝永支付塔机租金并支付违约金是否应当支持；2.蔡朝永是否应赔偿阳隧贵塔机损失230000元。针对本案第一个争议焦点，本院认为，2012年，阳遂贵与蔡朝永签订《塔机租赁合同》一份，合同约定：阳隧贵将QTZ4810型塔机一台以月租金8800元出租给蔡朝永使用，租金每月支付，租期8个月，不足合同月数按照合同月数计算，超出按照实际天数计算，蔡朝永负责塔机进出场费30000元、保证金5000元，阳隧贵负责塔机的运输、安装、拆除等。该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按约履行合同义务。合同签订后，阳隧贵按蔡朝永要求将塔机安装后交蔡朝永使用，蔡朝永向阳隧贵支付了进出场费和保证金。但蔡朝永在使用租赁的塔机近4个月后，因塔机故障不能使用，通知阳隧贵进行维修，但阳隧贵未进行维修，致使涉案塔机闲置。现阳隧贵主张蔡朝永支付租金，虽然双方约定的租赁期限为8个月，但因塔机故障蔡朝永实际使用了4个月，实际使用塔机的租赁费为35200元，扣除蔡朝永已支付的租赁费20000元，尚欠15200元；对阳隧贵主张的其余期限的租金，系阳隧贵未履行维修义务所致，该主张不成立。因双方约定租金支付方式为按月支付，而蔡朝永于2012年9月20日、10月28日分别各支付阳隧贵租金10000元后一直未支付租金，证人证言证实蔡朝永于2012年12月前已通知阳隧贵拆除塔机。此时，阳隧贵应当知道蔡朝永未按约定向其支付租赁费的事实，诉讼时效自2013年1月1日起开始计算，阳隧贵要求蔡朝永支付租赁费的诉讼时效期间至2013年12月31日届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持的规定，因阳隧贵于2018年10月22日才向法院提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。且阳隧贵未提供证据证明诉讼时效有中止、中断的情形，一审法院对蔡朝永以阳隧贵主张租赁费的请求已超过诉讼时效，要求驳回阳隧贵的该诉讼请求予以支持并无不当，本院予以确认。同理，对阳隧贵主张的要求蔡朝永支付违约金的请求亦不予支持正确，本院予以确认。针对本案第二个争议焦点，本院认为，因双方争议的租赁物塔机出现故障蔡朝永停止使用后，有证据证明蔡朝永于2012年12月前通知阳隧贵拆除塔机，但阳隧贵未对该塔机进行拆除，致使该塔机闲置于蔡朝永修建的酒厂工地，直至2016年6月。因该闲置塔机长期锈蚀存在安全隐患，当地企业及基层组织要求蔡朝永排除安全隐患。蔡朝永才于2018年6月30日将该塔机拆除后作废铁变卖，得款20980元，并支付了550元运输塔机放空费。故阳隧贵主张该塔机系自己在胡吉华处租来后转租给蔡朝永使用，胡吉华购买塔机用去230000元，现蔡朝永将塔机变卖，蔡朝永应赔偿塔机损失230000元的理由不充分，其未提供充分证据证明其主张，本院不予支持。因阳隧贵未主动采取措施，将塔机进行有效处理，防止损失的扩大，由此造成的损失应由阳隧贵自行承担。一审认为蔡朝永为了排除安全隐患，将塔机拆除出售所得20980元在扣除支出费用550元后所余20430元应当返还阳隧贵并无不当，本院予以确认。综上所述，阳隧贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10589元，由阳隧贵负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二〇年四月三日法官助理马琇峰书记员张剑