广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5191民初82号原告:李燕,女，苗族,1978年7月19日出生,住贵州省台江县********，公民身份号码522************666。委托代理人：陈冰，系广东创兴律师事务所律师。原告:姬格岁，女，苗族，1999年12月30日出生，住贵州省台江县********，公民身份号码522************029。原告:姬小冬，女,苗族,2005年9月27日出生，住贵州省台江县********，公民身份号码522************101。原告:姬小花，女,苗族,2007年9月13日出生，住贵州省台江县********，公民身份号码522************103。原告:姬小运，女，苗族,2008年9月27日出生，住贵州省台江县********，公民身份号码522************082。原告:姬小莲，女，苗族,2010年10月20日出生，住贵州省台江县********，公民身份号码522************045。原告:姬小王，男，苗族,2013年8月20日出生，住贵州省台江县********，公民身份号码522************697。原告:姬小宝,男,苗族,2015年5月30日出生，住贵州省台江县********，公民身份号码522************654。以上六原告姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝的法定代理人:李燕,女，苗族,1978年7月19日出生,住贵州省台江县********，公民身份号码522************666，系六原告之母亲。李燕的委托代理人陈冰，系广东创兴律师事务所律师。被告:陈桂强，男，汉族，1980年11月12日出生，住广东省潮州市潮安区凤塘镇大埕村旧厝老住宅区****，公民身份号码445************656。委托代理人：苏旭辉、陈旭东，均系广东新佳律师事务所律师。被告:刘春和，男，汉族，1970年01月20日出生，住广东省潮州市潮安区**********70*，公民身份号码440************632。委托代理人：苏泽填，系广东典元律师事务所律师。被告:苏新龙，男，汉族，1976年10月12日出生，住广东省潮州市枫溪区******佛祖厅后二巷二横6号，公民身份号码440************31X。委托代理人：唐楚萍、陈少杰，均系广东川谷律师事务所律师。原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝诉被告陈桂强、刘春和、苏新龙生命权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托代理人陈冰、原告姬格岁、被告苏新龙的委托代理人唐楚萍、陈少杰、被告刘春和的委托代理人苏泽填、被告陈桂强及其委托代理人苏旭辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿八原告因姬岁当死亡的人身损害赔偿的各项经济损失共708224.51元;2、判令三被告连带承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告陈桂强系死者姬岁当的雇主。被告苏新龙将其自建的位于潮州市枫溪区***白塔小学斜对面一条巷子里面的铁棚屋首层的装修承包给被告刘春和，被告刘春和又将此装修工程承包给被告陈桂强。2019年12月19日晚，死者姬岁当按照雇主陈桂强的安排，当天晚上加班到22:30分左右，造成了姬岁当的精神状态极度疲劳，当时，死者姬岁当在被告苏新龙的铁棚屋里，手抬石膏板，爬上竹梯，安装天花板，被告苏新龙和另一在厂工人在下面扶梯，在此工作过程中，死者姬岁当从梯顶摔倒在地，经抢救无效死亡。姬岁当坠亡后，原告李燕经当地有关部门转达告知后，匆忙赶到被告苏新龙家，在枫溪区白塔村人民调解委员会的调解下，未能与被告苏新龙就死者姬岁当的死亡一事达成一致的赔偿意见，且本案的另外两名被告对原告避而不见。原告李燕与死者姬岁当育有七个子女，除了长女姬格岁已经成年外，其他子女都还未成年，姬岁当在做工时的坠亡，给八原告带来无法言语的精神损害。另:姬岁当的父母已死亡。原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告李燕身份证复印件一份一页；二、户口本复印件一份九页；三、人口信息查询资料原件一份三页；四、证明复印件一份一页；五、《关于姬岁当坠亡纠纷一案调解情况》复印件一份两页；六、调解终结告知书复印件一份一页；七、广东省医疗收费票据复印件一份一页；八、发票复印件一份一页。被告陈桂强答辩称：第一、本案被告陈桂强与死者姬岁当之间是运输合同关系，事发当晚陈桂强让姬岁当在下班时将有关材料运回答辩人指定的仓库，姬岁当到现场时答辩人尚未收工，即让姬岁当先等等，在这个过程中答辩人继续完成收尾工作，突然姬岁当从梯子上掉下来，答辩人才发现姬岁当私自爬上梯子，当时现场业主也在，因此姬岁当为何会爬上梯子答辩人也不清楚，而答辩人跟姬岁当之间只是临时的货物运输关系，在现场爬梯子是甚至参与施工并非答辩人指示，也没有得到答辩人的认可。因此，姬岁当的伤亡事故与答辩人无关；二、本案答辩人承揽业主的施工工程是从被告刘春和手上承揽的，被告刘春和之前通过手机微信已经转账给答辩人2000元的定金，基于姬岁当在施工现场受伤，所以答辩人从人道主义角度已经垫付了14000元，因此无论从法律上还是从人道主义上，答辩人已经履行了自己的义务，至于姬岁当的伤亡与答辩人无关，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告陈桂强对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、身份证复印件一份一页；二、手机微信聊天记录截图复印件一份一页；三、收据复印件一份一页；四、收条复印件一份一页。被告刘春和答辩称：据刘春和了解，本案死者姬岁当与被告陈桂强并非雇主与雇员的关系，事发当晚被告刘春和没有在施工现场，不清楚事发过程，从本案另外两被告处了解到，死者姬岁当生前是专门从事三轮车运输业务的个体户，事发当晚与被告陈桂强存在货物运输合同关系，考虑到被告刘春和对姬岁当发生的意外事故毫不知情无法预见且没有过错，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告刘春和对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：收条复印件一份一页。被告苏新龙答辩称：对于原告的诉求，受害人姬岁当在答辩人自建的铁棚屋内摔倒致死的事实无异议，但是答辩人在本案中不应承担赔偿责任，答辩人将其位于枫溪区白塔村白塔小学斜对面的自建铁棚屋首层天花板的吊顶和粉刷交给本案被告刘春和承揽完成，双方没有签订承揽合同，口头约定铁棚屋首层天花吊顶按每平方35，首层内墙粉刷每平方8元交给被告刘春和包工包料承揽完成，被告刘春和又将其中的天花板吊顶交给被告陈桂强完成，2019年12月17日晚被告陈桂强与其几个工人进厂开始作业，其中就有受害人姬岁当，但是答辩人并不认识他，事发当晚才知道他叫姬岁当，当晚因为答辩人在自家铁棚屋进行收拾清洁的工作，才有看到案发现场，答辩人与被告刘春和之间达成的口头约定是承揽合同，双方之间是加工承揽关系，答辩人将自建铁棚屋吊顶粉刷交被告刘春和完成是不属于《建筑法》规定的建筑活动，不需具备相应的建筑资质，不存在任何过错，答辩人也没有指示受害人姬岁当的作业行为，依法不应承担赔偿责任，对于受害人姬岁当的死亡，答辩人深表同情，事故发生后答辩人积极支付43000元给受害人家属，综上请法院驳回原告的诉讼请求。被告苏新龙对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：一、身份证复印件一份一页；二、微信截图打印件一份三页；三、收条复印件一份一页。经开庭质证，被告陈桂强对原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝提供的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，其内容反映了被告陈桂强所主张的姬岁当当时只是被告陈桂强请来送货的，姬岁当没有参与工程施工。还有当时调解过程愿意出3万元是人道经费；对证据四无异议；对证据五抢救费用收费票据无异议；对证据六车票由法庭审查，我方无法确定姬岁当丧葬过程中必须参与的人员；对证据七死亡医学证明等无异议，但是有关殡葬的费用原告并没有提交相关票据，因此原告的诉状所附的赔偿清单尸体冷冻费没有依据。被告刘春和对原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三无异议，但对其内容有意见，该证据第一段关于被告陈桂强身份表述是：雇佣姬岁当送货的包工头，该表述证明白塔村调解委员会了解到的事实与被告刘春和答辩内容一致，即死者姬岁当与被告陈桂强并非雇主和雇员的关系，而是运输合同关系，同时该证据没有显示死者姬岁当坠亡的具体原因，无法证明原告在诉状中描述的事故过程；对证据四、五无异议；对证六车票真实性由法院依法核实，认为无法证明与本案存在关联；证据七无异议。被告苏新龙对原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二真实性由法院查明；对证据三无异议，调解书陈述内容是双方陈述，无法查明；对于调解告知书真实性无异议；对医疗单据无异议；对车票无异议；对死亡医学证明和死亡殡葬证由法院查明；对于原告的尸体冷冻费用部分质证意见同被告陈桂强一致。原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝对被告陈桂强提供的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性有异议，里面体现的内容也有异议，首先里面很多是语音的，其次里面有日期和车费等无法证明姬岁当与被告陈桂强之间是运输合同关系；证据三这是被告陈桂强、被告刘春和之间的关系，原告不清楚；对证据四无异议。被告刘春和对被告陈桂强提供的证据发表以下质证意见：对证据均无异议。被告苏新龙对被告陈桂强提供的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二、三的真实性由法院查明，证据二中聊天内容被告苏新龙不清楚；对证据四无异议。原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝对被告刘春和提供的证据发表以下质证意见：无异议。原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝对被告苏新龙提供的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二微信截图我方不清楚；对证据三无异议。被告陈桂强对被告苏新龙提供的证据发表以下质证意见：无异议。被告刘春和对被告苏新龙提供的证据发表以下质证意见：无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1、关于被告陈桂强与受害人姬岁当之间法律关系认定问题。综合庭审调查情况及各方当事人提供的证据可认定，被告陈桂强长期雇用受害人姬岁当为其搬运物品，具体工作时间、地点由被告陈桂强安排。被告苏新龙亦证实受害人姬岁当与被告陈桂强于2019年12月17日晚一起开始进场作业，2019年12月19日晚受害人姬岁当在竹梯上作业时坠亡，表明受害人姬岁当坠亡前正为被告陈桂强提供劳务。虽被告陈桂强主张其没有指示受害人姬岁当爬竹梯，但其没有提供证据予以证明，故本院认定被告陈桂强与受害人姬岁当是雇佣关系；2、关于处理丧葬事宜的交通费问题，八原告提供的交通费发票上载明的乘车人无法证明是受害人姬岁当的近亲属，且部分发票上载明乘车日期发生在受害人姬岁当死亡后3个月后，没法证明该乘车费用是为处理丧葬事宜而产生的，故本院对八原告请求处理丧葬事宜的交通费不予支持；3、关于尸体冷冻费、住宿费、生活费、误工费问题，八原告均没有提供证据予以证明，本院对八原告上述请求不予支持。本院认为：关于本案定性问题。本案立案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，经审理查明，本案争议事实是姬岁当因工死亡，侵害其生命权，故本案案由应改为生命权纠纷。经审理查明，被告苏新龙请被告刘春和为其所有的铁棚屋进行吊顶和粉刷墙壁，被告苏新龙与被告刘春和之间是承揽关系。被告刘春和将承揽工作中的吊顶部分交由被告陈桂强完成，即次承揽。被告陈桂强雇佣受害人姬岁当为其运输物品，受害人姬岁当于2019年12月19日在被告苏新龙的装修工地坠亡。被告刘春和和被告陈桂强均无相应的装饰装修资质。受害人姬岁当的第一顺序法定继承人有：配偶李燕、长女姬格岁、二女姬小冬、三女姬小花、四女姬小运、五女姬小莲、长子姬小王、次子姬小宝，即本案八原告。受害人姬岁当因本案事故死亡应得的赔偿款项由八原告依法继承。受害人姬岁当因在事发装修工地的竹梯上作业时坠亡，其作为具有完全民事行为能力人的成年人，其应能预见爬梯作业具有一定的危险性，而其未尽必要的安全注意义务及未采取相应的防范措施，其对其受伤具有一定过错。被告陈桂强作为雇用人，其未对原告进行安全知识、技能的培训工作，并督促、监督受害人姬岁当做好安全措施，亦未在装修工地做好安全防护，以防安全事故的发生，未尽到上述管理、监督及安全保障义务，具有过错，应对受害人姬岁当的死亡承担一定的赔偿责任。被告苏新龙和被告刘春和将装修工作交由承揽人完成时，没有选任有相应装饰装修资质的承揽人，具有过错，也应对受害人姬岁当的死亡承担一定的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，受害人姬岁当应承担本案事故20%的责任，被告陈桂强应承担本案事故40%的责任，被告刘春和应承担本案事故20%的责任，被告苏新龙应承担本案事故20%的责任。在本案事故中，关于受害人姬岁当的医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等问题，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，并参照广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：一、受害人姬岁当医疗费832.01元；二、死亡赔偿金方面，应按受害人姬岁当系农业户口性质计算，参照广东省2018年度农村居民人均可支配收入17168元/年的标准，以20年计，款项为343360元；三、被抚养人生活费方面，受害人姬岁当的被抚养人有：二女姬小冬、三女姬小花、四女姬小运、五女姬小莲、长子姬小王、次子姬小宝，被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过2018年度农村居民人均年生活消费支出额15411元，被抚养人生活费为15411×12+15411×2÷2=200343元；四、丧葬费，参照广东省2018年度一般地区国有单位在岗职工年平均工资106579，以6个月计，款项为53289.5元；五、精神损害抚慰金方面，本次事故给原告造成一定程度上的精神损害，被告应适当赔偿原告的精神抚慰金50000元，八原告的该项请求超过部分不予保护；以上五项费用共计647824.51元。被告陈桂强对八原告上述各项损失应承担40%的赔偿责任，即应赔偿八原告款项259129.8元，被告陈桂强已垫付14000元，故被告陈桂强应实际赔偿八原告款项245129.8元。被告刘春和对八原告上述各项损失应承担20%的赔偿责任，即应赔偿八原告款项129564.9元，被告刘春和已垫付6000元，故被告刘春和应实际赔偿八原告款项123564.9元。被告苏新龙对八原告上述各项损失应承担20%的赔偿责任，即应赔偿八原告款项129564.9元，被告苏新龙已垫付43000元，故被告苏新龙应实际赔偿八原告款项86564.9元。余损失129564.91元由八原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈桂强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝款项245129.8元；二、被告刘春和应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝款项123564.9元；三、被告苏新龙应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝款项86564.9元；四、驳回原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2020.5元，由原告李燕、姬格岁、姬小冬、姬小花、姬小运、姬小莲、姬小王、姬小宝负担720.5元，被告陈桂强负担699元，被告刘春和负担353元，被告苏新龙负担248元，八原告和各被告应于本判决发生法律效力之日起十日向本院缴纳各自负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员  蓝 寻二〇二〇年四月二十七日法官助理  洪少榕书 记 员  李佳思