南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初57号 原告江西九龙王工贸有限公司,住所地青山湖区洪都中大道**，统一社会信用代码91360100796954415Y。 法定代表人李萍，该公司总经理。 委托代理人刘彬华，该公司工作人员。 被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局，住，住所地南昌市南京东路**一社会信用代码11360111553541894P。 法定代表人胡国华，该局局长。 委托代理人杜夏荷，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201911077470。 委托代理人万丽，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201211142271。 第三人南昌市青山湖区京东镇联胜村民委员会，住所地，住所地南昌市青山湖区京东镇联胜村会信用代码：543601117872521121。 负责人秦勇辉，该村委会主任。 委托代理人王栓，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201120574891。 委托代理人江**，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201410763211。 原告江西九龙王工贸有限公司（以下简称九龙王公司）诉被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局（以下简称青山湖住建局）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘彬华，被告委托代理人杜夏荷，第三人委托代理人王栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年4月21日，第三人青山湖区京东镇联胜村民委员会（以下简称联胜村村委会）对原告租赁的房屋实施拆除，并搬离房屋内物品。 原告诉称：2013年8月15日南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）发布关于《幸福渠流域综合整治开发项目起步区集体土地上房屋征收安置补偿方案》的通知，由南昌市青山湖区拆迁领导小组办公室（以下简称拆迁办）实施征收工作。原告诉青山湖区政府一案中，青山湖区政府答辩称拆迁办所引发的法律后果由被告承担。2014年4月16日拆迁办委托第三人与付梅花，秦根林签订了《农房拆迁安置协议书》。但因该房屋发生了租赁，使用权发生了转移，被告没有与原告订立拆迁补偿安置协议，也没有对原告作出补偿决定。被告未申请人民法院强制执行的情况下，第三人于2014年4月21日对原告租赁的房屋实施强拆。4月23日，原告接到房东秦根林短信才知道仓库被强拆，刘彬华当天在现场看见全部仪器设备全部泡在雨水里。4月25日，刘彬华租好仓库带着汽车准备将资产搬离时，发现资产已去向不明，向公安机关报案，公安机关告知不予立案。原告向南昌市青山湖区人民法院起诉追回资产并提起赔偿，经评估部分资产剩余价值为1265148元，被破坏后残骸价值20000元，一审判决第三人赔偿原告一半损失。该案二审期间，第三人提出其拆迁是受拆迁办委托，拆迁后果应由拆迁办承担，属行政诉讼管辖。2019年08月30日二审裁定驳回原告起诉。故原告对被告提起行政诉讼，请求法院判决被告强拆行为违法。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据，1.营业执照1份；2.变更名称文件。证明原告诉被告主体适格。 第二组证据，南昌市中级人民法院(2019)赣01民终668号民事裁定书。证明委托第三人联胜村村委会实施强拆的是拆迁办，强拆引发的法律后果应由拆迁办承担。 第三组证据，1.最高人民法院(2016)最高法行申4305号行政裁定书；2.最高人民法院(2019)最高法行再14号行政裁定书；3.2014年6月3日湖公（京）不立字〔2014〕0003号、公安不立案通知书；4.湖检反渎不立(2014）2号、检察院不立案通知书；5.湖检控申控复字(2014)9号、检察院不立案答复函；6.南昌市青山湖区人民法院(2015)湖民二初字第375号民事裁定书、诉讼费交纳发票；7.南昌市青山湖区人民法院(2017)赣011民初1635号民事判决书、诉讼费交纳发票；8.生效证明；9.南昌铁路运输法院(2019)赣7101行初1154号裁定书。用以证明本案没有过起诉期限。 第四组证据。1.第三人联胜村村委会上诉状；2.拆迁办与秦根林签订的《农房拆迁安置协议据》；3.青山湖区政府答辩状；4.湖办字(2019）34号文件；5.湖政办发(2014)58号文件；6.情况说明；7.湖编发(2016)15号文件；8.《房屋拆迁公告》。证明房屋征收部门是拆迁办，拆迁办是本案强拆委托人，拆迁办现隶属青山湖住建局，故青山湖住建局是适格被告。 第五组证据，租房协议书，证明原告拥有租赁房的使用权，租赁房应在被告拆迁安置补偿范围内。 第六组证据，《农房拆迁安置协议书》。证明被告授权联胜村村委会强拆原告租赁房、破坏原告的资产、并直接盗窃搬走侵占原告的资产行为。 第七组证据，手机短信截图，证明政府拆迁的部门没有向原告下达过拆迁书面文件或公告。 第八组证据，1.食品生产许可证；2.南昌市技术监督局文件。证明原告的设备取得食品生产许可证，经检验合格能持续正常生产的设备。 第九组证据，公安部门调卷的设备清单，证明原告租赁房中存放资产总数。 第十组证据，设备原貌照片。 第十一组证据，强拆破坏前后几天的照片，证明2014年4月21日至25日期间原告租赁房被拆后，生产流水线设备被雨水淋透的事实。 第十二组证据，设备丢弃在露天广场照片，证明被告违法的事实。 第十三组证据，联胜村信访答复，证明原告的租赁房是被告授权联胜村村委会强拆的。 第十四组证据，京东镇维稳中心情况报告，证明原告的租赁房仓库是在2014年04月21日下午被联胜村村委会实施强拆。 第十五组证据，青山湖区政府发布的湖政发〔2013〕14号，证明征收通知违法。 第十六组证据，司法评估鉴定书，证明原告的机器设备设施损失评估价值为1265148元，残骸价值为20000元。 第十七组证据，南昌铁路运输中级法院(2019)赣71行终24号行政裁定书，证明青山湖住建局是适格被告。 第十八组证据，南昌铁路运输法院(2018)赣7101行初976号行政判决书。 第十九组证据，南昌铁路运输中级法院(2019)赣71行终67号行政判决书。 第二十组证据，光盘，证明设备原貌。 被告辩称：一、原告主体不适格，依法应当驳回原告起诉。根据行政诉讼法第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，与案涉房屋所有权人秦根林签订《房屋租赁协议书》承租案涉房屋的系案外人刘彬华，原告无权提起本次诉讼。另根据《土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有&rdquo，因征收土地拆除房屋等附着物的补偿对象，为房屋等地上附着物的所有权人。本案涉案房屋所有权人为秦根林，被告依法与秦根林签订了《农房拆迁安置协议书》并对其进行补偿，秦根林自愿将涉案房屋交付给被告进行拆除和搬迁，不存在违法强拆或强制搬迁行为。原告主张被告应与其签订安置补偿协议再行拆迁无事实和法律依据。二、案涉纠纷不属于行政诉讼的受案范围。原告提交的诉状是对案涉房屋补偿、安置问题存在争议。根据1989年行政诉讼法第十一条关于行政诉讼受案范围的规定，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，以及2015年实施的行政诉讼法第十二条第（十一）项的规定。在2015年修订的行政诉讼法将征收补偿协议纳入行政诉讼受案范围前，因房屋补偿、安置等问题发生争议，应当作为民事案件受理。本案中，案涉房屋征收拆迁时间为2013年8月15日，依据“实体从旧，程序从新”原则，案涉纠纷应当作为民事案件处理，不属于行政诉讼受案范围。三、即便属于行政案件受案范围，原告起诉已过法定起诉期限，应予以驳回。根据原告陈述“2014年4月23日原告经理刘彬华才接到房东秦根林短信知道仓库被强拆”的事实，原告2014年4月已知其权利受到侵害，2020年1月才提起诉讼，明显已过行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限。综上，应驳回原告起诉。 被告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据，《房屋租赁协议书》，证明与涉案房屋系所有权人签订《房屋租赁协议书》的系刘彬华，原告与本案无利害关系。 第二组证据，《房屋拆迁公告》《幸福渠流域综合整治开发项目起步区集体土地上房屋征收安置补偿方案》《农房拆迁安置协议书》，证明案涉房屋依法被纳入征收拆迁范围，被告依法与涉案房屋系所有权人签订农房拆迁安置协议，涉案房屋系所有权人自愿交付后进行的合法拆除和搬迁。 第三人辩称：一、第三人依法受被告委托，实施了案涉区域的房屋征收工作，相应的法律后果由被告承担。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第四、五条和《南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）》第二条规定，集体土地上房屋征收与补偿工作，由各城区政府负责，各城区房管部门是房屋征收部门。根据第三人提交的《关于印发的通知》（湖政办发〔2014〕58号）《关于区住建局征收拆迁职能划转至区旧改办的通知》（湖编发〔2016〕15号）《情况说明》《关于调整区住房和城乡建设局职责机构编制事项的通知》（湖办字〔2019〕34号）等证据材料，证明被告是法定的房屋征收部门。第三人是根据相关规定对案涉房屋进行拆迁，承担的是房屋征收与补偿的具体工作。二、第三人依法实施房屋拆迁工作，不存在违法。第三人按照青山湖区政府和拆迁办的要求，与被拆迁人签订《农房拆迁安置协议书》，并在该协议第二条第四款明确约定协议签订后七天内拆除房屋，七天后未自行拆除的，由村集体无条件处置。协议签订后，第三人于2014年4月16日向被拆迁人秦根林下发了限期搬离的通知，要求其在一周之内将房屋中的机械设备及物品清出；同时，第三人多次联系刘彬华，协助秦根林催促刘彬华搬离设备。在刘彬华不配合情况下，为保证拆迁工作顺利进行，第三人出资组织拆迁人员于2014年4月23日将被拆迁房屋的屋顶拆除，4月25日将刘彬华放置在房屋内的物品搬离到临时安置用房并上锁封存，对屋外物品用布罩好，整个搬运过程中由多人监管、村干部监督，全程无盗窃、损害财务的行为。三、原告九龙王公司不存在经济损失，即便有损失，也是由于刘彬华过错导致，其后果应当由原告自行承担。首先，案涉财产是刘彬华放置在被拆迁人房屋内的，是否属于原告财产，哪些属于原告，哪些属于刘彬华的，秦根林和第三人都不清楚，原告也没无证据证明。其次，案涉财产存放在被拆迁人房屋内，房屋没有水电，不存在生产经营，且案涉财产价值，不能以原告提供的证据证明，而应当以第三人存放的现有物品进行确认。刘彬华在秦根林、第三人多次催促搬离的情况下，以补偿为由，拒不搬离，在公安部门询问其为何不将设备即时转移时，又以没有钱搬为由搪塞。在公安部门明确告知其应及时找第三人搬回设备财产时，仍拒绝搬回，存在重大过错。四、原告提起本次行政诉讼超过法定起诉期限。原告在2014年4月23日就已知道其租赁的仓库因征地拆迁被拆除，而迟至现在才提起行政诉讼，显然已经超过最长2年的起诉期限。五、本案不属于行政诉讼受案范围。根据《信访条例》二十一条的规定，本案原告已经通过信访向区信访局信访，并且已经依据信访条例作出处理意见并以信访终结，原告再次以同样的事由提起诉讼，将信访事项又重新回到司法诉讼程序，这与现行的法律规定是相违背的。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据，1.房屋拆迁公告及湖政发〔2013〕14号关于印发《幸福渠流域综合整治开发项目起步区集体土地上房屋征收安置补偿方案》的通知；2.农房拆迁安置协议书；3.联胜村村委会向秦根林下达的《通知》；4.联胜村村委会及拆迁办出具的《情况说明》。证明拆迁办是具体负责实施案涉房屋征收与补偿工作，从案涉房屋征收过程所实施的一系列行为，包括安置协议书的签订等，均是拆迁办以自己名义实施或委托联胜村村委会实施。 第二组证据，1.湖政办发〔2014〕58号关于印发《南昌市青山湖区旧城改造办公室职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知；2.湖编发〔2016〕15号《关于区住建局征收拆迁职能划转至区旧改办的通知》；3.情况说明；4.湖办字〔2019〕34号《关于调整区住房和城乡建设局职责机构编制事项的通知》。证明拆迁办隶属于青山湖住建局，负责区房屋拆迁工作的具体实施，青山湖住建局负责全区房屋征收组织实施工作。 第三组证据，1.受案登记表、受案回执、报案笔录及不予立案报告书；2.询问笔录。证明刘彬华早于2013年8月开始启动征收时就已知联胜村涉及征地拆迁事宜，2014年4月23日就知道承租的仓库因房屋征收需要被拆除的事实。 第四组证据，1.青山湖区京东镇联胜村委会关于联胜村刘大鹏信访事项答复意见书；2.京信办〔2015〕1号关于联胜村刘彬华信访事项调出情况的报告。证明原告已经就其设备搬迁事宜向信访部门提出信访，信访部门已经作出答复意见。 经庭审质证，原告对被告第一组证据合法性、关联性和证明目的提出异议，该文件与被告强拆原告租赁房而引发设备的损失赔偿没有关联，原告没有主张房屋所有权安置补偿；对第二组证据合法性、关联性、证明目的提出异议，公告未公示，且联胜村委会不是房屋征收部门；对第三组证据合法性、关联性、证明目的提出异议，该协议违反国家强制性法律，是无效协议，且该协议没有涉及原告租赁房的搬迁安置补偿条款。 原告对第三人第一组证据合法性、关联性、证明目的提出异议，湖政发（2013）14号文件与上位法相背；对第二组证据合法性、关联性、证明目的提出异议，该协议为非法无效，对协议当事人和关联人没有法律效力；对第三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告应申请人民法院强制执行，直接对案涉房屋实施强制搬迁行为违法；对第九组证据、第十组证据、第十一组证据关联性提出异议；对第十二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告抗辩原告没有申请复议的理由不能成立。 被告对原告第一组证据证明目的有异议，不能证明原告主体适格；对第二组证据证明目的有异议，被告并未实施也未委托他人实施强拆行为，案涉房屋系秦根林将房屋交付后进行的合法拆除，案涉设备所有权人拒不搬离，相应的法律后果应由其自行承担；对第三组证据关联性有异议，该裁定书涉及的案件等与本案无关，行政诉讼起诉期限无法定中断的情形；对第四组证据1、证据2的证明目的有异议，无法证明拆迁办实施或者委托他人实施强拆行为，证据3的三性均有异议；对第五组证据的三性均有异议，签订租赁合同的为刘彬华个人，原告公章系事后加盖；对第六组证据证明目的异议，无法证明系被告将案涉设备强制拆除并导致案涉设备存在损失；对第七组证据证明目的异议，该证据证明2013年8月秦根林已表明解除合同，并通知刘彬华限期搬走案涉设备，刘彬华拒不搬走，导致的损失由刘彬华自行承担，且该纠纷系房屋租赁合同纠纷，应另行提起民事诉讼；对第八组证据的三性均有异议，承租案涉房屋前该许可证已经过期，且无法证明与案涉设备有关；对第九组、第十组证据证明目的异议，无法证明清单中的设备系案涉设备，无法证明其价值；对第十一组证据的三性均有异议，该照片反映刘彬华明知案涉房屋被拆除，到达现场后却未采取措施安置设备；对第十二组证据的三性均有异议，案涉设备有遮雨棚遮挡；对第十三组证据的证明目的有异议，不能证明被告委托他人实施强制拆除行为；对第十四组证据证明目的有异议，案涉房屋系刘彬华个人承租与九龙王公司无关，且租用案涉房屋作为仓库，未进行经营；对第十五组证据证明目的有异议，被告依法对房屋所有权人进行安置补偿，承租人刘彬华拒不搬离房屋内设备导致的损失，系承租人与出租人之间租赁合同纠纷；对第十六组证据的三性均有异议；对第十七、十八、十九组证据的关联性有异议；对第二十组证据的三性均有异议，并非对存放于案涉房屋内的设备进行的拍摄。 被告对第三人第一组证据证明目的异议，被告并未实施也未委托他人实施强制搬迁行为。 第三人对原告第三组证据的证据1～9的关联性和证明目的有异议，不能达到诉讼时效中断的法律后果；对第五组证据关联性异议，原告的证明目的没有法律依据；对第六组证据中农房拆迁安置协议书的证明目的有异议，原告无权要求租赁安置补偿；对第七组证据证明目的异议，秦根林在拆迁前多次通知原告搬离案涉设备，原告拒不搬离；对第八组证据合法性、关联系有异议，许可证已不具有合法性，且原告2011年5月份已停产，未产生实际价值；对第九组证据的三性均有异议，这份清单不能客观真实地反映事实情况；对第十组证据的三性均有异议，该组照片中的设备不能证明为原告设备；对第十一组证据的三性和证明目的均有异议，拆除房屋并非属于强拆；对第十二组证据证明目的有异议，第三人已将原告的设备委托拆迁人员将其存放指定地点；对第十三组、第十四组证据证明目的有异议，该组证据证明原告诉求已经信访部门处理，依法不属于行政诉讼的受案范围；对第十五组证据证明目的有异议，原告无权要求租赁安置补偿；对第十六组证据关联性异议，该鉴定报告不能作为本案认定搬迁设备损失的依据；对第十七组、第十八组、第十九组证据关联性有异议，该三组证据与本案无关；对第二十组证据的证据1～3的三性均有异议，与本案无关，且与事实不相符。 第三人对被告证据无异议。 本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。原告提交的最高院的二份裁判文书不属于证据。当事人对证据三性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，2011年5月6日，联胜村村民秦根林（甲方）与承租方九龙王公司代表刘彬华（乙方）签订《房屋租赁协议书》，约定：甲方自愿将坐落在南昌市青山湖区自有进院门西面建筑面积182平方米的简易瓦房租给乙方做仓库用；租用时间为从2011年5月6日起至根据乙方需要止，租金每个月1000元，付款办法为起租时乙方先预交三个月房租3000元。秦根林在落款甲方栏签字，刘彬华及九龙王公司在落款乙方栏签字、盖章。当日，刘彬华将三个月房租付给秦根林。2014年3月17日，刘彬华向秦根林支付2014年2月6日至同年5月5日租金共3000元。 青山湖区政府于2013年8月15日印发《幸福渠流域综合整治开发项目起步区集体土地上房屋征收安置补偿方案》，确定对解放东路以北、昌东大道以西、京东大道以东、艾溪湖南路以南区域内集体土地上的房屋及其附属物（具体以规划用地红线为准）进行房屋拆迁。案涉租赁房屋在征收范围内。 2014年4月16日，联胜村村委会作为甲方，付梅花、秦根林作为乙方，青山湖区拆迁办作为丙方，三方签订《农房拆迁安置协议书》，协议书载明幸福渠流域综合整治开发项目建设涉及乙方位于联胜村秦村自然村农房拆迁，以及对乙方的安置情况。同日，联胜村村委会向秦根林发出《通知》，载明“你处房屋已被征迁，请你在一周内将存放在你房屋中的机械设备及物品全部清出，如到期未搬出村委会有权单方采取强制搬出”。2014年4月21日～23日，第三人陆续对案涉租赁房屋实施拆除，并将房屋内物品搬离至城东经济适用房一空置房内暂存。2014年4月23日，秦根林发短信通知刘彬华，告知涉案租赁房屋的房顶已于4月22日拆除，要求刘彬华将房内设备搬离。当日，刘彬华到涉案租赁房屋，并拍摄了现场照片。同年4月25日刘彬华到涉案租赁房屋，发现房内设备已全部拆除并搬离，房屋已被拆除。 2014年5月8日南昌市公安局青山湖分局派出所接到原告报案。2014年6月3日南昌市公安局青山湖分局作出湖公（京）不立字〔2014〕0003号不予立案通知书。此后，原告多次以信访等方式到区政府信访局进行反映。2014年8月7日，联胜村村委会向刘彬华送达一份《关于联胜村刘大鹏信访事项答复意见书》。2014年9月12日，南昌市青山湖区人民检察院针对南昌市公安局青山湖分局不予立案通知书作出湖检反渎不立〔2014〕2号不立案通知书。2014年12月19日，南昌市青山湖区人民检察院针对不立案通知书作出湖检控申复字〔2014〕9号答复函。2015年11月11日，原告对联胜村村委会提起民事诉讼后又申请撤诉，南昌市青山湖区人民法院作出准许撤诉的（2015）湖民二初字第375号民事裁定书。2017年10月30日原告再次对联胜村村委会提起民事诉讼，南昌市青山湖区人民法院作出（2017）赣0111民初1635号民事判决书，判决联胜村村委会在判决生效起10日内一次性赔偿九龙王公司经济损失632574元和返还九龙王公司搬离的机器设备残骸，同时驳回九龙王公司其他诉讼请求。原告不服向南昌市中级人民法院提起上诉，2019年8月30日南昌市中级人民法院作出(2019)赣01民终668号民事裁定书，判决撤销（2017）赣0111民初1635号民事判决书。2019年9月18日原告以行政强制违法为由对青山湖区政府提起行政诉讼后又撤回起诉，南昌铁路运输法院作出准许撤诉的(2019)赣7101行初1154号行政裁定书。现原告以青山湖住建局委托第三人强拆违法为由，再次诉至法院，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”可见，除行政行为的相对人外，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，同样具有原告主体资格，有权提起行政诉讼。虽然征收房屋补偿的对象是被征收人即房屋所有权人，但如因强拆行为侵犯了承租人的合法权益，应当认定承租人与该行政行为具有利害关系。本案中，《农房拆迁安置协议书》证明秦根林是集体土地上房屋征收的被征收人，《房屋租赁协议书》证明秦根林2011年将被征收房屋租给原告九龙王公司，虽然协议书上签字的人是刘彬华，但加盖了原告公章，应当认定原告是房屋租赁方；被告未经法定程序强制拆除涉案房屋，强制搬离原告放置涉案房屋内的生产设备，直接对原告的财产权产生了实际影响，原告与被诉强制拆除和强制搬迁行为具有利害关系，故原告有权提起诉讼。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，根据《南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）》第二条规定，集体土地上房屋征收与补偿工作，按属地管理原则分别由各城区政府负责，各城区房管部门作为属地房屋征收部门，负责组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作。《关于印发的通知》《关于区住建局征收拆迁职能划转至区旧改办的通知》《关于调整区住房和城乡建设局职责机构编制事项的通知》，第三人联胜村村委会受委托对案涉房屋进行拆迁产生的法律后果，应由青山湖区法定的房屋征收部门青山湖住建局承担，青山湖住建局是本案适格被告。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”。另外，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”该条虽然是针对国有土地上房屋征收强制执行程序的规定，但对因集体土地征收而引起的房屋及附着物的强制拆除问题，亦可参照。据此，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行。在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。本案中，虽然征收部门与被征收人签订了《农房拆迁安置协议书》，但在原告未将租赁房屋内仓储物品搬离情况下，没有依法申请人民法院强制执行，而是直接对案涉房屋实施拆除和对房屋内设备强制搬迁，该拆除房屋行为和强制搬迁行为有可能造成原告仓储物品毁损或物品价值的减少。因原告租赁房屋及屋内物品已被强制拆除、搬迁，该行政强制行为不具备可撤销内容，故依法应当确认被告强制拆除房屋并强制搬迁原告物品的行政行为违法。 原告基于同一事由于2014年5月8日起诉的是行政强制行为，而非行政协议，也不是对信访事项提起的诉讼。原告基于同一事由，原告2014年5月8日向南昌市公安局青山湖分局派出所报案，然后又向南昌市青山湖区人民检察院提起检察监督，2015年、2017年先后向南昌市青山湖区人民法院提起民事诉讼，2019年就民事诉讼向南昌市中级人民法院提起上诉，2019年9月又向本院提起行政诉讼。原告在法定起诉期限内积极行使了诉权，其超过法定起诉期限起诉也属于有正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，原告的起诉未超过起诉期限。综上，被告和第三人关于本案不适用修改后的行政诉讼法，本案属于已处理的信访事项，不属于行政案件受案范围，以及本案超过起诉期限等意见，均不能成立，本院不予支持。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局强制拆除原告江西九龙王工贸有限公司承租的位于南昌市青山湖区房屋并强制搬迁原告仓储于该房屋内物品的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  范雅萍 人民陪审员  温卫英 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  周昱天 书 记 员  吴 堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。” 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第四十五条：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”