广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34199号原告（被申请人）厦门新景地投资有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路******，统一社会信用代码913502066852978890。法定代表人于治军，公司执行董事。原告（被申请人）厦门永同昌投资有限公司，住所地厦门，住所地厦门市湖里区嘉禾路**永同昌大厦****用代码9135020068529539XD。法定代表人刘守坚，公司董事长。原告（被申请人）贺平，男，汉族，1969年7月15日出生，住址福建省厦门市思明区。原告（被申请人）王炯煜，男，汉族，1970年1月4日出生，住址福建省厦门市思明区。原告（被申请人）俞淇纲，男，汉族，1964年5月17日出生，住址广东省深圳市福田区。原告（被申请人）孙迎到，男，汉族，1966年3月29日出生，住址广东省深圳市福田区。原告（被申请人）艾青，女，回族，1969年2月27日出生，住址广东省深圳市福田区。原告（被申请人）张振勇，男，满族，1962年9月6日出生，住址杭州市萧山区。原告（被申请人）邬歌丽，女，汉族，1963年11月5日出生，住址江苏省苏州市沧浪区。原告（被申请人）深圳市顺拓实业有限公司，住所地深圳市福田区华，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路上步工业区****440300715214037H。法定代表人黄建跃，公司总经理。原告（被申请人）张泉，男，汉族，1969年4日14日出生，住址广东省深圳市福田区。原告（被申请人）深圳好日子酒店有限公司，住所地深圳市福田区福华一路特，住所地深圳市福田区福华一路特美思广场00763481682W。法定代表人陈文生，公司董事长。原告（被申请人）深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司，住所地深圳市福田区新洲路与红，住所地深圳市福田区新洲路与红荔路交汇处华茂欣园银杏阁3D00692515776U。法定代表人肖远莉，公司执行董事。原告（被申请人）深圳市汇和集团有限公司（原名深圳市易理集团有限公司），住所地深圳市罗湖区深南东路金，住所地深圳市罗湖区深南东路金丰城大厦**00279360846M。法定代表人苏婉华，公司执行董事。原告（被申请人）深圳市中科宏易创业投资有限公司，住所地深圳市大鹏新区大鹏街道鹏，住所地深圳市大鹏新区大鹏街道鹏新东路****07992185879。法定代表人肖远莉，公司执行董事。上列原告共同委托诉讼代理人宋宇红，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人苏晓坭，广东首誉律师事务所律师。被告（申请执行人）深圳市佳鼎投资发展企业（有限合伙），经营场所地深圳市罗湖区宝岗路西祥福雅居彩虹阁1907，统一社会信用代码9144030057312748XM。执行事务合伙人罗丽帆，企业负责人。委托诉讼代理人周艮，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。原告厦门新景地投资有限公司、厦门永同昌投资有限公司、贺平、王炯煜、俞淇纲、孙迎到、艾青、张振勇、邬歌丽、深圳市顺拓实业有限公司、张泉、深圳好日子酒店有限公司、深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司、深圳市汇和集团有限公司、深圳市中科宏易创业投资有限公司（以下简称十五名原告）与被告深圳市佳鼎投资发展企业（有限合伙）执行异议之诉一案，原告因不服本院（2018）粤0304执异149号执行裁定书，向本院提起诉讼。本院于2019年6月11日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。上列十五名原告的共同委托诉讼代理人宋宇红、苏晓坭，被告的委托诉讼代理人周艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十五名原告起诉请求：一、请求撤销（2018）粤0304执异149号执行裁定书第一项裁定，改判不予追加原告为（2017）粤0304执28557号案件的被执行人；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、涉案执行裁定书既未查明被执行人深圳市龙柏太合创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称龙柏合伙企业）存在可供执行财产，亦未查明原告出资义务的履行形式和履行情况，系事实认定不清。首先，根据原告在（2018）粤0304执异149号执行异议的听证程序中曾向福田法院提供了被执行人龙柏合伙企业的对外投资信息、对外债权等财产及财产线索，可证明其仍有可供执行的财产足以清偿本案被告的所有债务，贵院在未对被执行人的上述财产进行执行的情况下即追加原告为被执行人，严重损害原告的合法权益。其次，原告已经按照合伙协议约定出资，不存在未按要求履行出资义务的情形。涉案执行裁定书所依据的《深圳市龙柏太合创业投资合伙企业（有限合伙）合伙协议（2013年3月20日修订）》及《出资确认书》系原告未见过亦未签署过的虚假文件。原告作为被执行人龙柏合伙企业的有限合伙人，最后一次修订并签署合伙企业《合伙协议》的版本是2012年10月10日修订版，而该版本的《合伙协议》与被告提交的《合伙协议》（2013年3月20日修订）在“缴付期限”条款中约定不一致，根据原告真实签署的《合伙协议》约定，原告并不负有缴付出资的义务。另根据两被执行人于2014年向原告出具的《出资情况确认书》，两被执行人已向各有限合伙人确认“以上出资截止至2014年，未来不再出资”，亦可说明两被执行人已确认且告知有限合伙人不再需要承担出资义务，这一点与被执行人龙柏合伙企业作为私募基金企业的行业特征是相吻合的。同时，为证明涉案备案所使用的《合伙协议》的不真实性，原告贺平已于2019年5月10日以深圳市市场监督管理局为被告提起行政诉讼，要求撤销《深圳市龙柏太合创业投资合伙企业（有限合伙）合伙协议（2013年3月20日修订）》及《出资确认书》等的失实登记。另，涉案执行裁定书未查明原告孙迎到的出资事实，根据原告孙迎到的银行流水及龙柏合伙企业2013年12月31日《审计报告》记载其已完成出资800万元，但执行裁定认为其仅出资600万元，并裁定原告孙迎到应承担以400万元为限的清偿责任。二、执行裁定书适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第14条规定追加原告为被执行人，在各自未出资额度本息范围内，对两被执行人的债务承担补充清偿责任，系适用法律错误。该规定明确的适用前提为“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”，但根据前述原告所提供的被执行人财产或财产线索以及被告提交的（2017）粤0304执28557号《查证结果通知书》可知，执行案件明显未穷尽财产调查措施，被执行人的财产足以清偿被告的债权，且原告如前文所述已不需要履行出资义务，被执行人也自始未依据《合伙协议》的约定向原告出具书面缴付通知，故不属于本法所规定的“未足额缴纳出资”的情形，不符合第14条规定的作为责任承担方的主体条件。三、原告深圳市汇和集团有限公司已依据2012年10月10日龙柏合伙企业《合伙协议》第15条的规定履行了全部出资义务，被告所依据的龙柏合伙企业2013年3月20日修订版的《合伙协议》系伪造的，对原告深圳市汇和集团有限公司没有约束力。虽然《合伙协议》第37条约定“合伙人经全体合伙人决定，可以增加或减少对合伙企业的出资”，但此条款并未对全体合伙人的决议方式进行约定，未要求是书面形式，同时，根据协议第39条“全体有限合伙人特此授权普通合伙人在发生下列情形时对本协议附件进行更新，普通合伙人应当在进行更新后及时将更新后的附件书面通知其他合伙人。任何合伙人对更新后的附件内容有异议的，应当收到普通合伙人的该等通知后十个工作日内向普通合伙人以书面形式提出，否则视为确认并同意该等更新后的附件内容，并受其约束：……（四）任何合伙人的认缴出资额或者实缴出资额发生变化的”及第40条“按照本章第三十九条第一款更新的本协议附件由普通合伙人签署，无需由其他合伙人签署。……”的规定，普通合伙人有权对合伙人出资额的变化进行签署更新，因此，2013年1月16日由执行合伙事务合伙人深圳市龙柏宏易管理有限公司（以下简称龙柏宏易公司）和被执行人龙柏合伙企业共同向原告深圳市汇和集团有限公司出具的《终止出资确认函》，证明了原告深圳市汇和集团有限公司已经与合伙企业达成终止出资的合意，认缴出资总额由1亿元变更为4000万元，并且在2014年11月13日，执行合伙事务合伙人龙柏宏易公司向原告深圳市汇和集团有限公司出具了《关于返还合伙企业出资的函》，亦证明原告深圳市汇和集团有限公司已经实际出资4000万元且确认终止投资，由执行合伙事务合伙人退还其投资的4000万元。综上所述，执行裁定书追加原告为被执行人的事实认定不清、法律适用错误，应当予以撤销，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称，执行裁定书裁定包括原告在内的26位有限合伙人在各自未足额缴纳出资本息范围内对被执行人龙柏合伙企业的债务承担补充清偿责任，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，恳请依法判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告均为被执行人龙柏合伙企业的有限合伙人，且均未按期足额缴纳出资。原告诉称无须承担继续出资的义务，不符合法律规定及合伙协议的约定。经查询龙柏合伙企业工商登记资料，无论是2012年的合伙协议、出资确认书，还是2013年的合伙协议、变更决定书及出资确认书，均证明包括原告在内的全部有限合伙人的认缴出资额、实际出资情况及出资的最后期限（即2013年12月31日）存在未足额缴纳出资的情况。原告提交的所谓证据材料及各种说法，不能推翻已对外公示的工商登记信息，也无法证明其已履行完足额缴纳出资的义务。即使存在合伙企业或普通合伙人出函免除有限合伙人出资义务的事实，也因为违反合伙协议约定，未经全体合伙人一致同意而无效，且合伙人之间的内部安排亦不能对抗因信赖工商登记信息而与合伙企业进行交易的外部债权人。执行裁定书依据原告签名的工商登记资料，认定原告未足额出资的事实，证据充分。二、本案完全具备追加被执行人的前提条件，即被执行人龙柏合伙企业名下的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。根据（2017）粤0304执28557号查证结果通知书及执行裁定书，法院已穷尽各种手段对被执行人名下的财产进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产，遂依法裁定终结本次执行程序。原告主张被执行人仍有可供执行的财产，与现实严重不符。首先，根据生效判决书确认的事实，龙柏合伙企业持有的深圳市兆能源酒店供应股份有限公司12.55%股份早已转让给深圳市广泰源资源管理有限公司，不属于其名下财产；其次，原告提及龙柏合伙企业的其他财产，纯属说法，无任何事实根据。而龙柏合伙企业尚有在深圳中院被执行的其他巨额债务，也进一步证实其名下的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务这一事实。三、目前被执行人龙柏合伙企业不仅无财产用于偿还债务，而且下落不明，其合伙期限已届满，合伙人并未达成延迟合伙期限的一致意见，原告作为未出资到位的有限合伙人，理应对合伙企业的债务承担补充清偿责任。根据《合伙企业法》第2条及第65条规定，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，其应当按照合伙协议的约定按期足额缴纳出资。合伙人认缴的出资额，共同构成有限合伙企业对外承担的责任财产，有限合伙企业的认缴出资额经工商注册并公示后，形成交易相对人的合理信赖，在无法对有限合伙企业有效执行的情况下，通过在程序上申请追加被执行人的方式，要求未出资到位的有限合伙人补缴出资款，增强合伙企业的责任财产以偿还生效法律文书确定的债务，解决执行难问题，这才是追加被执行人司法解释的立法本意。即使如原告所辩解没有约定具体出资期限，但在合伙企业的期限已届满、出现解散清算事由的情况下，未出资到位的有限合伙人的出资期限也应提前到期，以补充清偿合伙企业的债务。本案当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和举证情况，本院查明如下事实：被告深圳市佳鼎投资发展企业（有限合伙）与被执行人龙柏合伙企业、被执行人龙柏易宏公司委托合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终1997号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，被告向本院申请强制执行，本院已立案执行，案号为（2017）粤0304执28557号。执行过程中，被告向本院申请追加贺平、王炯煜、俞淇纲、孙迎到、艾青、张振勇、邬歌丽、黄少群、张泉、王黎、杨宇鹏、陈霞、艾丽明、巩军、林书雄、杨倩、袁锦华、辛为华、刘靖琦、厦门新景地投资有限公司、厦门永同昌投资有限公司、深圳市顺拓实业有限公司、深圳好日子酒店有限公司、深圳市宝健士饮料有限公司、深圳市易理集团有限公司、深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司、深圳市中科宏易创业投资有限公司（以下简称贺平等27人）为案件被执行人。本院经审查，于2019年3月15日作出（2018）粤0304执异149号执行裁定书，裁定：一、追加贺平、王炯煜、俞淇纲、孙迎到、艾青、张振勇、邬歌丽、张泉、王黎、杨宇鹏、陈霞、艾丽明、巩军、林书雄、杨倩、袁锦华、辛为华、刘靖琦、厦门新景地投资有限公司、厦门永同昌投资有限公司、深圳市顺拓实业有限公司、深圳好日子酒店有限公司、深圳市宝健士饮料有限公司、深圳市易理集团有限公司、深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司、深圳市中科宏易创业投资有限公司为本院（2017）粤0304执28557号案件的被执行人，在各自未出资额度本息范围内（未出资额分别为：贺平2404977.5元、俞淇纲400万元、王炯煜400万元、孙迎到400万元、艾青24**万元、张振勇400万元、邬歌丽800万元、张泉800万元、王黎600万元、杨宇鹏400万元、陈霞400万元、艾丽明6000万元、巩军400万元、林书雄1600万元、杨倩2300万元、袁锦华400万元、辛为华400万元、刘靖琦400万元、厦门新景地投资有限公司400万元、厦门永同昌投资有限公司400万元、深圳市顺拓实业有限公司800万元、深圳好日子酒店有限公司800万元、深圳市宝健士饮料有限公司16000万元、深圳市易理集团有限公司6000万元、深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司10550万元、深圳市中科宏易创业投资有限公司7530万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月1日起计算）对被执行人龙柏合伙企业、龙柏宏易公司的债务承担补充清偿责任；二、驳回被告深圳市佳鼎投资发展企业（有限合伙）追加黄少群为案件被执行人的请求。十五名原告不服，向本院提起本案诉讼。本院（2018）粤0304执异149号执行裁定书查明：根据被告提交的在深圳市市场和质量监督管理委员会备案的《深圳市龙柏太合创业投资合伙企业（有限合伙）合伙协议（2013年3月20日修订）》（以下简称《合伙协议》（2013年3月20日修订））及其出资确认书载明：各合伙人全部认缴出资最迟于2013年12月31日之前缴足，且贺平等27人认缴出资及实际出资情况如下：贺平认缴出资1200万元，实际出资719.5万元；王炯煜认缴出资1000万元，实际出资600万元；俞淇纲认缴出资2000万元，实际出资1200万元；孙迎到认缴出资1000万元，实际出资600万元；艾青认缴出资4000万元，实际出资1600万元；张振勇认缴出资1000万元，实际出资600万元；邬歌丽认缴出资2000万元，实际出资1200万元；黄少群认缴出资500万元，实际出资300万元；张泉认缴出资2000万元，实际出资1200万元；王黎认缴出资1000万元，实际出资400万元；杨宇鹏认缴出资1000万元，实际出资600万元；陈霞认缴出资1000万元，实际出资600万元；艾丽明认缴出资10000万元，实际出资4000万元；巩军认缴出资1000万元，实际出资600万元；林书雄认缴出资1600万元，实际出资0万元；杨倩认缴出资5000万元，实际出资2700万元；袁锦华认缴出资1000万元，实际出资600万元；辛为华认缴出资1000万元，实际出资600万元；刘靖琦认缴出资1000万元，实际出资600万元；厦门新景地投资有限公司认缴出资1000万元，实际出资600万元；厦门永同昌投资有限公司认缴出资1000万元，实际出资600万元；深圳市顺拓实业有限公司认缴出资2000万元，实际出资1200万元；深圳好日子酒店有限公司认缴出资2000万元，实际出资1200万元；深圳市宝健士饮料有限公司认缴出资21500万元，实际出资5500万元；深圳市易理集团有限公司认缴出资10000万元，实际出资4000万元；深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司认缴出资14550万元，实际出资4000万元；深圳市中科宏易创业投资有限公司认缴出资12550万元，实际出资5020万元。贺平、王炯煜、俞淇纲、孙迎到、艾青、张振勇、邬歌丽、黄少群、厦门新景地投资有限公司、厦门永同昌投资有限公司、深圳市顺拓实业有限公司主张被告提交的《合伙协议》（2013年3月20日修订）系执行事务合伙人伪造的，有限合伙人缴付第一期出资后，自第二期出资起的各期出资应在合伙企业完成累计已出资总额80%的投资后并经执行事务合伙人书面通知缴付之日起十五天内一次性缴付该期出资，但至今未收到执行事务合伙人发出的关于继续缴付出资的任何书面证明，故不存在未按要求履行出资义务的情况，并提交《合伙协议》（2012年10月10日修订）予以证明，但该合伙协议关于出资缴付期限的约定为：各合伙人的全部认缴出资分五期缴付，每期缴付其认缴出资的20%，即在2010年8月12日前到位第一期出资，自第二期起的各期出资应在合伙企业完成累计已出资总额80%的投资后并经执行事务合伙人书面通知缴付之日起十五天内一次性缴付该期出资，全部认缴出资最迟于2013年12月31日之前缴足。俞淇纲提交银行转账凭证和收款收据主张其实际出资不是1200万元，而是1600万元，具体出资为：2010年11月2日通过其名下招商银行尾号4711账户向龙柏合伙企业名下华夏银行尾号9211账户转账400万元，摘要注明为“俞淇纲投资款”，同日龙柏合伙企业向其开具400万元投资款收款收据；2010年12月20日通过其名下招商银行尾号4711账户向龙柏合伙企业名下华夏银行尾号9211账户转账400万元，摘要注明为“俞淇纲投资款”，2010年12月23日龙柏合伙企业向其开具400万元投资款收款收据；2011年8月4日通过其名下招商银行尾号4711账户向龙柏合伙企业名下北京银行尾号4739账户转账400万元，摘要注明为“俞淇纲第三期投资款”，2011年8月10日龙柏合伙企业向其开具400万元投资款收款收据；2012年12月17日通过其名下上海浦东发展银行尾号3381账户向龙柏合伙企业名下北京银行尾号4739账户转账400万元，2012年12月18日龙柏合伙企业向其开具400万元投资款收款收据。贺平提交银行流水主张其实际出资不是719.5万元，而是9720022.5元，具体出资为：2010年8月9日通过其名下工商银行尾号8132账户向龙柏合伙企业名下华夏银行尾号9211账户转账250万元，2012年1月31日通过其名下工商银行尾号8132账户向龙柏合伙企业名下北京银行尾号4739账户转账2500007.5元，2012年2月17日通过其名下工商银行尾号8132账户向龙柏合伙企业名下北京银行尾号4739账户转账2195007.5元，2012年11月29日通过其名下工商银行尾号8132账户向龙柏合伙企业名下北京银行尾号4739账户转账2400007.5元，此外2010年8月9日通过其名下工商银行尾号8132账户向深圳市龙柏投资管理有限公司名下建设银行尾号3055账户转账12.5万元，以上合计出资9720022.5元。黄少群提交银行转账凭证和收款收据主张其实际出资500万元，已足额缴纳出资，具体出资为：2010年11月20日通过其名下招商银行尾号2626账户向龙柏合伙企业名下华夏银行尾号9211账户转账100万元，摘要注明为“出资款”，2010年10月11日龙柏合伙企业向其开具100万元投资款收款收据；2010年11月29日通过其名下招商银行尾号2626账户向龙柏合伙企业名下华夏银行尾号9211账户转账100万元，摘要注明为“出资款”，2010年12月1日龙柏合伙企业向其开具100万元投资款（第二期）收款收据；2011年8月4日通过其名下招商银行尾号2626账户向龙柏合伙企业名下北京银行尾号4739账户转账100万元，摘要注明为“黄少群投资款”，2011年8月10日龙柏合伙企业向其开具100万元投资款（第三期）收款收据；2012年12月13日通过黄张群名下广发银行尾号0967账户向龙柏合伙企业名下北京银行尾号4739账户转账100万元，附言注明为“黄少群投资款”，2012年12月18日龙柏合伙企业向其开具100万元投资款（黄张群转入）收款收据；2012年12月28日通过其名下招商银行尾号2626账户向龙柏合伙企业名下北京银行尾号4739账户转账100万元，用途注明为“黄少群投资款”，2012年12月29日龙柏合伙企业向其开具100万元投资款收款收据。另查，被执行人龙柏合伙企业成立于2010年8月12日；合伙期限自2010年8月12日起至2015年8月12日止；企业类型为有限合伙企业；执行事务合伙人为龙柏宏易公司；认缴出资总额为130000万元；被执行人龙柏宏易公司为其普通合伙人，贺平等27人为其有限合伙人。再查，2018年4月19日本院作出（2017）粤0304执28557号《查证结果通知书》，通知被告未发现被执行人龙柏合伙企业、龙柏宏易公司名下有可供执行的财产。（2018）粤0304执异149号执行裁定书查明的以上事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年5月3日，本院作出（2017）粤0304执28557号之一执行裁定书，载明被执行人龙柏合伙企业、龙柏宏易公司现有可供执行财产已经处分完毕，目前没有其他可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。《合伙协议》（2013年3月20日修订）第三十七条约定，合伙人经全体合伙人决定，可以增加或减少对合伙企业的出资。第三十九条约定，全体有限合伙人特此授权普通合伙人在发生下列任何情形时对本协议附件进行相应更新，普通合伙人应当在进行更新后及时将更新后的附件书面通知其他合伙人，任何合伙人对更新后的附件内容有异议的，应在收到普通合伙人的该等通知后十个工作日内向普通合伙人以书面的形式提出，否则视为确认并同意该等更新后的附件内容，并受其内容约束：（一）普通合伙人根据本协议及相关文件决定增加有限合伙人的；（二）按照第四十八条的规定发生有限合伙人退伙的；（三）按照第四十九条的规定发生有限合伙人转让的；（四）任何合伙人的认缴出资额或实缴出资发生变化的；（五）任何合伙人的联系方式发生变化的；（六）有限合伙人资金到位的时间点差异导致对项目投资收益分配比例发生变化的。第四十八条约定,在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，有限合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。第七十六条约定，本协议一式四十五份，签署方各持一份，合伙企业存档两份，其余交相关行政主管部门，每份具有同等法律效力。原告孙迎到提交银行流水主张其实际出资不是600万元，而是800万元，具体出资为：2010年8月10日和2010年11月9日分别通过其名下建设银行尾号3731银行卡向龙柏合伙企业名下尾号为9211的账户各转账200万元；2011年7月2日和2013年1月24日分别通过其名下建设银行尾号3731银行卡向龙柏合伙企业名下尾号为4739的账户各转账200万元，以上合计出资800万元。原告邬歌丽主张其已经龙柏合伙企业确认终止缴付后续800万元出资义务。其提交的证据显示，其于2012年10月30日因调整投资方向拟终止后续出资向龙柏合伙企业和龙柏宏易公司发出《关于拟终止认缴后续出资的函》，2012年10月31日，龙柏合伙企业和龙柏宏易公司向邬歌丽发出《关于合伙人邬歌丽终止认缴后续出资确认函》，确认同意并将依法促使合伙企业及合伙人同意邬歌丽终止缴付后续人民币800万元的出资义务并作出相应的工商变更，变更完成后邬歌丽将按照已实际缴付出资人民币1200万元在合伙企业中按相应比例享受权利及投资收益分配。2012年11月，龙柏合伙企业和龙柏宏易公司向邬歌丽发出《关于合伙人邬歌丽终止认缴后续出资再次确认函》，载明合伙企业于2012年11月进行了一次工商变更登记，由于该次变更登记工作在2012年10月31日向邬歌丽发出《关于合伙人邬歌丽终止认缴后续出资再次确认函》之前已经开展，大部分合伙人已经签署相关文件，变更登记文件中载明邬歌丽出资仍然是2000万元，出资期限为2013年12月31日前，由于该次变更登记范围较大，为不影响合伙企业其余股东办理变更登记，所登记的邬歌丽的出资金额及方式等虽与实际不符，但在该次变更中不再体现；为此再次确认同意邬歌丽终止缴付后续800万元的出资义务并及时作出相应的工商变更。原告深圳市汇和集团有限公司主张其已经龙柏合伙企业确认终止缴付后续出资义务并退伙，其提交的证据显示，2013年1月16日，龙柏合伙企业和龙柏宏易公司向深圳市易理集团有限公司发出《终止出资确认函》，确认深圳市易理集团有限公司认缴出资总额10000万元，实际缴付4000万元，同意配合深圳市易理集团有限公司提出的《关于拟终止认缴后续出资的函》的要求，会按照合伙企业《合伙协议》的有关规定取得全体合伙人一致同意深圳市易理集团有限公司终止缴付后续6000万元的出资义务并做好相应工商变更，工商变更完成后，深圳市易理集团有限公司将按照已实际缴付的出资4000万元在合伙企业中按相应比例享受权益。2014年11月13日，龙柏宏易公司向深圳市易理集团有限公司发出《关于返还合伙企业出资的函》，载明深圳市易理集团有限公司提出退出合伙企业，合伙企业将于2014年12月31日前返还深圳市易理集团有限公司已出资本金4000万元，届时请深圳市易理集团有限公司协助完成出资份额的工商变更登记，办理完毕后深圳市易理集团有限公司不再享有与该出资份额相关的任何权利，也不承担与出资份额相关的任何义务和责任。2018年4月12日，深圳市易理集团有限公司名称变更登记为深圳市汇和集团有限公司。原告贺平以龙柏合伙企业2012年11月30日、2013年2月6日、2013年3月26日向深圳市市场监督管理局申请变更登记的相关文件系虚假为由，向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述三次变更登记。深圳市盐田区人民法院分别于2019年5月10日和2019年5月17日立案受理，案号为（2019）粤0308行初1760、1822、1823号。经查，上列案件已被裁定驳回起诉。再查，十五名原告主张龙柏合伙企业仍然持有深圳市兆能源酒店供应股份有限公司股权，其提交的深圳市兆能源酒店供应股份有限公司的工商登记信息显示，龙柏合伙企业系深圳市兆能源酒店供应股份有限公司股东，出资额为287万元，出资比例12.55%。据本案生效执行依据即（2017）粤03民终1997号民事判决查明，2014年8月15日，龙柏合伙企业已将其持有的深圳市兆能源酒店供应股份有限公司全部股份转让给深圳市广泰源资源管理有限公司。十五名原告主张龙柏合伙企业仍享有对深圳市汇金通投资管理有限公司投资本金6000万及相应理财收益的债权，并提交龙柏合伙企业与深圳市汇金通投资管理有限公司于2011年3月23日签订的《理财服务协议》，但该《理财服务协议》为复印件，尾部没有协议双方签章。又查，十五名原告主张在工商行政部门备案的《合伙协议（2013年3月20日修订）》及后附《出资确认书》系未经原告签署的虚假文件，并提交了《合伙协议》（2012年10月10日修订）复印件证明各合伙人之间并未有关于全部认缴出资最迟于2013年12月31日前缴足的约定，但原告庭审中提交核对的《合伙协议》（2012年10月10日修订）原件与其起诉时提交的复印件内容存在出入，原件第十五条载明，“……各合伙人全部认缴出资最迟于2013年12月31日之前缴足”。庭审中，原告代理人对其提交的复印件与原件内容存在出入的解释为原件是向黄少群借用。庭后黄少群出具《说明》称，其存留了两份2012年10月《合伙协议》，其中一份经其本人签字的协议没有出资期限的约定，另一份有出资期限约定的协议系几年后龙柏合伙企业交给其本人的，其未签署过该版本的合伙协议，也不知道有该版本合伙协议的存在，因两版本协议外观相似，匆忙中拿错了，但并不代表其认可有出资期限约定的协议版本。经查，备案于工商行政机关的《合伙协议》（2012年10月10日修订）第十五条亦载明，全部认缴出资最迟于2013年12月31日前缴足。以上事实，有（2018）粤0304执异149号执行裁定书、（2017）粤0304执28557号查证结果通知书、(2017)粤03民终1997号民事判决书、龙柏合伙企业工商档案资料、银行流水记录、情况说明、深圳市兆能源酒店供应股份有限公司工商登记信息及增资协议、《理财服务协议》、《合伙协议》（2012年10月10日修订）、《受理通知书》及起诉状、终止认缴后续出资的函等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，本案系十五名原告因不服（2018）粤0304执异149号执行裁定书追加其为本院（2017）粤0304执28557号案件被执行人而提起的执行异议之诉。被执行人龙柏合伙企业为有限合伙企业，除执行事务合伙人龙柏宏易公司为普通合伙人外，其他包括十五名原告在内的合伙人均为有限合伙人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。原告起诉主张被执行人龙柏合伙企业仍有可供执行的对外投资、对外债权等财产。对此，本院认为，本院经执行已确认被执行人龙柏合伙企业、龙柏宏易公司目前没有其他可供执行的财产，并裁定终结本次执行程序；原告所主张的龙柏合伙企业持有的深圳市兆能源酒店供应股份有限公司12.55%的股权经本案生效执行依据查明已经转让；其提交的《理财服务协议》复印件上无协议双方签章，不足以证明龙柏合伙企业对深圳市汇金通投资管理有限公司仍享有投资债权，故原告关于龙柏合伙企业尚有可供执行财产的主张不能成立，龙柏合伙企业已不能清偿生效法律文书确定的债务。原告起诉主张不应就龙柏合伙企业的涉案债务承担未足额缴纳出资的责任。对此，本院认为，商事登记具有公示效力，关于龙柏合伙企业各合伙人是否履行出资义务，应以公示的工商登记档案信息为依据。龙柏合伙企业出资实行认缴制，备案于工商行政机关的《合伙协议》（2013年3月20日修订）载明各合伙人全部认缴出资最迟于2013年12月31日之前缴足，后附《出资确认书》确认了各合伙人的出资情况，其中包括十五名原告在内的部分合伙人尚未足额缴纳出资。原告提交《合伙协议》（2012年10月10日修订）复印件主张各合伙人并未约定后续出资期限，龙柏合伙企业备案登记的文件系虚假，但原告庭审中提交核对的原件与备案于工商行政机关的《龙柏合伙企业合伙协议（2012年10月10日修订）》均明确载明出资期限为2013年12月31日，与其起诉时提交的复印件存在出入，黄少群所作解释不具合理性，并且贺平提起的行政诉讼也被驳回起诉，故本院对原告主张的该项事实不予采信，原告应在《出资确认书》载明的未缴纳出资的范围内承担责任。原告贺平、俞淇纲确有证据证明其实际出资数额，被告亦未提出异议，本院（2018）粤0304执异149号执行裁定按照其实际出资金额予以认定，本院予以确认。原告孙迎到提交银行流水证明其已实际出资800万元，本院亦予确认，故原告孙迎到未出资金额为200万元，其应在200万元本息范围内，对被执行人龙柏合伙企业、龙柏宏易公司的债务承担补充清偿责任。原告邬歌丽和深圳市汇和集团有限公司主张其已经龙柏合伙企业确认终止缴付后续出资义务，其不应再承担出资义务，但邬歌丽和深圳市汇和集团有限公司终止出资义务的相关事项未办理工商变更登记，并且《合伙协议》约定合伙人增加或减少出资需经全体合伙人决定，现有在案证据亦不足以证明邬歌丽和深圳市汇和集团有限公司已就上述事实取得全体合伙人的一致同意，故邬歌丽和深圳市汇和集团有限公司仍应就未缴纳出资部分对被告承担责任。综上，原告孙迎到的部分诉请成立，本院予以支持，原告的其他诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条、第三十三条的规定，判决如下：一、变更本院（2018）粤0304执异149号执行裁定书第一项中未出资额“孙迎到400万元”为孙迎到200万元；二、驳回原告孙迎到的其他诉讼请求；三、驳回原告厦门新景地投资有限公司、厦门永同昌投资有限公司、贺平、王炯煜、俞淇纲、艾青、张振勇、邬歌丽、深圳市顺拓实业有限公司、张泉、深圳好日子酒店有限公司、深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司、深圳市汇和集团有限公司、深圳市中科宏易创业投资有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币100元（已由原告预交），由原告厦门新景地投资有限公司、厦门永同昌投资有限公司、贺平、王炯煜、俞淇纲、孙迎到、艾青、张振勇、邬歌丽、深圳市顺拓实业有限公司、张泉、深圳好日子酒店有限公司、深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司、深圳市汇和集团有限公司、深圳市中科宏易创业投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  罗祝红二〇二〇年四月二十日书 记 员  黄于玲