苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初10012号原告：常玉才，男，1970年9月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：李林、刘佳，江苏万拓律师事务所律师。被告：宋叶锋，男，1976年12月16日生，汉族，住江苏省苏州。被告：苏州慕翰机电安装工程有限公司，住所地江苏省苏州市彩香路**。法定代表人：胡利文，该公司执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘翼明，江苏聚欣律师事务所律师。原告常玉才诉被告宋叶锋、苏州慕翰机电安装工程有限公司（以下简称慕翰机电公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，依法由审判员何亚平适用简易程序审理，后裁定适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员何亚平独任审理。原告常玉才及其委托诉讼代理人刘佳，两被告之共同委托诉讼代理人刘翼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常玉才向本院提出诉讼请求：判令被告宋叶锋向原告支付工程款240000元及资金利息（以240000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年9月3日起至实际支付之日止）；被告慕翰机电公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年4月，被告宋叶锋将其承包的苏州汇川新建厂房扩建项目一期工程(位于吴中区北侧)中的给排水工程分包给原告实际施工。原告以被告宋叶锋挂靠施工单位的名义带队进场施工。工程竣工后，被告宋叶锋及其挂靠单位被告慕翰机电公司于2017年9月13日向原告出具工程决算单，载明工程款总额1050000元，已支付650000元，尚欠400000元。因被告宋叶锋未能按约付款，经原告多次催讨，被告宋叶锋于2019年2月3日出具欠条，载明其在苏州汇川项目中欠款240000元，但被告宋叶锋仍未能按约支付欠款。原告作为实际施工人有权向涉案工程的违法转包人及分包人主张权利，本案被告宋叶锋为无资质的个人，通过挂靠施工单位承揽工程，被告慕翰机电公司系违法转包人，应当对被告宋叶锋所负债务承担连带责任，故诉至法院。被告宋叶锋、慕翰机电公司共同辩称：本案原告与两被告的法律关系不明确，原告与两被告之间是否属于建设工程施工合同关系没有证据可以证明。原告诉称原告以被告宋叶锋名义挂靠施工带队进厂施工，从诉状看，两者不存在建设工程施工合同的法律关系。原告诉称被告慕翰机电公司系违法转包人应承担连带责任，目前没有证据可以证明。原告提供的工程结算单及付款承诺书等材料均系被告慕翰机电公司的内部电气班组结算，是内部结算依据，原告不能据此主张款项。原告主张的资金利息，无法律依据，不应得到支持。本院经审理查明事实如下：2017年9月13日，被告宋叶锋、慕翰机电公司签字、盖章共同出具《对账情况说明》一份，其内容载明，总包慕翰机电公司，分包常树运给排水班组，苏州汇川一期工程（2015年已竣工），常树运给排水班组人工费及辅材费总合同金额为1050000元，截止2017年1月前已付650000元，余款400000元未付，预计2017年10月支付50%，2018年1月全额付清。2019年2月3日，被告宋叶锋出具欠条一份，其内容载明：“今宋叶锋欠常玉才人工费如下：汇川技术项目24万元整2015年竣工2019年10月底；园区检测中心17.4万元整2018年项目2019年5月底”。落款处载明欠款人宋叶锋，并按有红色手印，附有被告宋叶锋的身份证号码。以上事实，由原告提供的对账情况说明、欠条，当事人的陈述以及庭审笔录予以佐证。庭审时，两被告陈述，2017年9月13日的对账情况说明中总包方是被告慕翰机电公司，分包是常树运给排水班组，该材料是写给常树运的，而还是写给本案原告的。2019年2月3日的欠条是此前对账说明的延续，本案原告不具有主体资格。对此，原告陈述，其身份证上的名字登记为常玉才，常树运是其平时使用的小名，同村村民及工友日常均叫其常树运。涉案工程的业主方是汇川科技有限公司（以下简称汇川公司），总包是中亿丰公司，汇川公司的电气和水电安装部分包给宋叶锋和胡利文，其挂靠在苏州工业设备安装集团有限公司名下，后让原告做给排水安装部分，原告自2013年5月7日进场，做了1号、2号厂房及食堂、实验楼部分，工程款为1050000元，其已收到的款项650000元均是宋叶锋支付的，对账后，被告宋叶锋又向其支付了160000元。因被告宋叶锋与被告慕翰机电公司的法定代表人胡利文是合伙关系，对账时加盖了被告慕翰机电公司的印章，该行为构成债务加入。为此，原告还提供了银行交易明细，拟证明被告宋叶锋曾于2016年3月4日、8月12日向原告转账的事实。对此，两被告陈述，因常树运在做被告慕翰机电公司的给排水班组，故被告慕翰机电公司加盖了印章，作为内部结算的依据。原告不是其公司的员工，两者系合作关系。被告慕翰机电公司参与了汇川公司扩建项目施工。对上述转账记录真实性无异议，但不能全面说明原告证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据原告提供的对账情况说明、欠条，能够证实两被告向原告进行对账确认汇川项目一期工程给排水班组人工费用及辅材费用的事实。两被告虽抗辩不认可分包合同关系，但其并不能对如何形成上述结算劳务费的凭据作出合理解释，亦未提供证据予以反驳，本院对其辩解不予采信。关于原告主体资格的问题，原告持有被告宋叶锋向其出具的欠条原件，且提供了被告宋叶锋向其付款的部分转账明细予以佐证，亦对债权凭据以及名字的由来作出了合理解释，故原告有权主张本案债权。根据原告与两被告有关涉案工程分包情况的陈述，原告无相关劳务施工资质，上述分包行为应为无效。本案系建设工程分包合同纠纷而非立案案由建设工程施工合同纠纷，故作变更。鉴于原告举证的对账情况说明能够证明涉案工程已于2015年竣工，两被告均承诺分期付款，故原告在本案中向两被告主张支付相应劳务费用，于法有据，应予支持。被告慕翰机电公司抗辩该对账单系其内部结算凭据而不承担付款义务，其在庭审时亦陈述原告并非其公司员工，与原告系合作关系，而该凭据记载的结欠款项原由及付款约定清楚明确，并不符合公司内部结算的惯例，故被告慕翰机电公司上述抗辩无事实依据，本院不予采信。根据被告宋叶锋向原告出具的欠条，截至2019年2月3日结欠劳务费为240000元，两被告不能提供证据反证其已清偿上述款项或已付部分款项的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院确认结欠人工费金额为240000元。鉴于两被告均未按结算约定付款，原告要求两被告支付相应欠付款项自2019年9月3日起至实际给付之日止按银行贷款利率计算的利息，于法有据，且在合理范围，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故上述利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，本案两被告对上述债务应承担共同付款义务，原告主张被告慕翰机电公司承担连带清偿责任，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋叶锋、苏州慕翰机电安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常玉才人民币240000元，并支付相应逾期付款利息损失（以240000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月3日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告常玉才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币4900元，由被告宋叶锋、苏州慕翰机电安装工程有限公司负担。该款已由原告常玉才预交，被告宋叶锋、苏州慕翰机电安装工程有限公司各自负担部分应于本判决生效之日起十日内直接给付原告常玉才，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何亚平二〇二〇年四月三十日书记员  徐玉华