济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9945号原告:袁云林，男，1983年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡海峰，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：霍亚超，男，1974年出生，汉族，现住济南市历下区二环东路某室。委托诉讼代理人：崔长亮、李宇，均为山东鲁祯律师事务所律师。原告袁云林与被告霍亚超返还原物纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告袁云林及其委托诉讼代理人胡海峰、被告霍亚超及其委托代理人崔长亮、李宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁云林向本院提出的诉讼请求：1.判令被告将济南市历下区二环东路某室房屋腾空并交付原告；2.判令被告向原告支付占用房屋的费用（自2017年10月1日起至至2018年5月底，即32000元），之后的费用计算至被告向原告交付房屋之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月27日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》。原告将自己名下的位于济南市历下区二环东路某室房屋出租给被告，租赁期限半年，从2017年4月1日至2017年9月30日，租金每月人民币4000元。租赁合同到期后，双方因为租金和租期问题没有达成一致，没有签订续租合同，原告要求被告搬离房屋，但是被告一直占据原告的房屋不走，侵害了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益。霍亚超答辩称，因济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2383号民事裁定书撤销了济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初3493号民事裁定，引起本案返回历下区法院继续审理。在此首先声明，本案所涉及的事实明显是套路贷引发的涉黑涉恶犯罪，原告之所以提起返还原物（腾房）之民事诉讼是逃避刑事调查的法律技巧手段，虽然能在一段时间内混肴视听，干扰司法，但在根本上不可能达到其目的。我完全支持一审民事裁定书的意见，现在主要针对二审裁定过程及裁定书进行答辩：第一、二审审理过程不正常。二审法庭调查时，是一位法官助理单独主持的，合议庭成员没有一位参加。法庭调查中，我的律师提出下列30个与案件事实相关的问题，对方全部拒绝回答，令这位法官助理都看不下去了，由她代表法庭向对方发问“你的职业是什么”，也遭到拒绝。在这种情况下法官助理无奈宣布法庭调查暂停，何时继续另行通知。我就一直等待通知。2019年6月21日我收到法院办公系统发出的一条短信，显示案件已结案，方式是维持，我非常高兴。过了几天，我收到中院的文书，打开一看是撤销一审裁定，我非常震惊，为此亲自到中院去找，至今没有明确答复。这些不正常的迹象使得我不得不怀疑二审有人为干扰因素。第二，二审裁定书明显偏袒袁云林。二审裁定书的核心是“如果袁云林构成刑事犯罪，那公安机关早已经刑事立案，公安机关不予立案的原因非常简单就是袁云林的行为不构成刑事犯罪”，这个结论明显有逻辑错误，简单说，现实中不少的刑事犯罪出于主观认识、客观技术问题或人为干扰的原因在公安机关立不上案，难道就能否认不是刑事犯罪吗？相反只要公安机关立案了，难道就肯定是刑事犯罪吗？那么怎么会有检察院不起诉，法院判无罪的案例，这就是逻辑上的不周延。不可否认，本案一开始就在历下分局尤其是姚家派出所遇到了不正常情况，加上在中院遇到的挫折只能说明问题很严重，在此我希望历下法院坚持正义，维持涉嫌犯罪的认定，同时我将不懈地继续向检察院、监察委、扫黑办反映投诉，以引起高级领导的重视。第三，最高人民法院已经在最新的司法解释中提到民间借贷中利息年化超过36%的属于犯罪，我对袁云林等人的还款总额已经超过了这个标准。经审理查明，本院认定事实如下：2015年1月16日，霍亚超、杨晓明(借款人)分别与案外人刘涛、宋海勇(出借人)签订两份借款抵押合同，合同约定向刘涛借款80万元，向宋海勇借款10万元，月利率均为2.6%，借款期限2015年1月16日至2015年7月15日，霍亚超以其所有的位于济南市历下区二环东路某室(房产证济房权证历字第253395号)作为抵押。如借款人不能按时还款，应按每天借款本金的千分之五计算逾期利息。合同签订后，刘涛、宋海勇通过案外人刘娟的银行帐户向霍亚超工商银行帐户转款849500元。霍亚超称实际借款人是杨晓明，自己只是以房产做抵押担保的。同日，霍亚超出具收条两份，一份为：今收到刘娟代刘涛转帐现金749500元，现金50500元，共计收到800000元，借款人、收款人霍亚超，担保人杨晓明2015.1.16。另一份收条为：今收到刘娟代宋海勇转帐现金100000元，借款人、收款人霍亚超，担保人杨晓明2015.1.16。霍亚超庭审中称50500元现金自己并没有收到。在庭审调查中袁云林称其与刘涛、宋海勇是朋友关系，当时是一个叫曹爱晨的人带着霍亚超、杨晓明去找的刘涛、宋海勇。根据袁云林提交的刘娟的平安银行(卡号为62305848006********)对账单显示：2015年1月16日，从案外人李广甫账户转入650630.17元、袁磊个人账户转入700000元、邱子坤账户转入20000元后，刘娟通过网银转入霍亚超工商银行账户849500元，刘娟于同日转入曹爱晨招商银行账户22500元。袁云林称曹爱晨是中间人给其0.5的息差。经其代理人提醒又改称是中介费，庭审结束后，袁云林要求修改该部分内容庭审笔录，因未得到法官允许，袁云林及其代理人拒绝在记录相关内容的笔录上签字。借款到期后，杨晓明未归还借款。期间，霍亚超称自己替杨晓明支付利息189000元、违约金97500元，共计286500元。2015年10月22日，刘涛、宋海勇(债权人、转让人)与袁云林(受让人)霍亚超、杨晓明(债务人)三方签订债权转让协议书，协议约定：截止2015年10月21日，霍亚超、杨晓明两人共计欠款1324440元(本金加利息)，因债务人霍亚超、杨晓明无法归还借款，经三方协商，债权人刘涛、宋海勇同意将债权转让给袁云林。债权转让协议由上述三方五人签字。2015年11月1日，袁云林(甲方)与霍亚超(乙方)、杨晓明(丙方)三方签订房屋买卖合同，合同约定：甲方购买乙方位于历下区二环东路某室房屋及储存室(建筑面积127.5平方米)，房屋价格1324440元，此房价款为甲方净价，甲方不支付其他任何费用，甲方经按揭借款方式购买乙方房屋，首付款524440元，余款800000元向银行贷款，乙方需积极配合办理手续。其他约定：1.甲方对乙方、丙方拥有债权1324440元，乙方、丙方同意以该债权冲抵房屋购买款项，即甲乙丙三方债权与房屋款项互相抵销、互不支付。2.甲方同意自该房屋过户之日起支付房租使用该房屋，每月房租2500元，提前支付房租。合同由袁云林、霍亚超、杨晓明三方签字。2015年11月5日房屋过户登记在袁云林名下。2015年12月2日，袁云林以涉案房屋为抵押物向工行济南经十一路支行办理二手房买卖贷款800000元，支付至以霍亚超名义开立的工行银行卡账户(62122616020********)。同日，袁云林将800000元转入宋海勇账号。此后，由袁云林按月偿还了贷款本息。2017年3月27日，袁云林与霍亚超签订房屋租赁合同，合同约定：袁云林将历下区二环东路某室房屋出租给霍亚超居住使用，租赁期限半年。本房屋年租金为4000元，每半年提前一个用支付下一租期租金，租赁期限为半年，自2017年4月1日至2017年9月30日。合同由袁云林、霍亚超签字并按手印。另查明，根据霍亚超提供的视频资料可见，袁云林伙同他人，有时携带消防釜头，多次到霍亚超的居住的案涉房屋，砸玻璃、拆电表、砸环防盗门锁等行为催要欠款，霍亚超曾多次打110报警。袁云林认可自己在催款过程中存在过激行为。本院认为，本案争议的焦点问题一是涉案房屋买卖合同与房屋租赁合同是否合法有效；二是案涉房屋应否归还给原告袁云林；三是霍亚超应否支付袁云林房屋占用费。对于焦点问题一，霍亚超与杨晓明无论谁作为债务人，向案外人刘涛、宋海勇的借款事实清楚，霍亚超对此无异议。霍亚超无论是债务人还是涉案借款的担保人，均应当向债权人履行还款义务。在合同履行过程中，袁云林事前诱使霍亚超以签订房屋抵押的方式借款，在霍亚超高息还款过程中袁云林多次采用暴力、恐吓等手段，逼迫霍亚超与其签订房屋买卖合同，将案涉房产转买给袁云林，袁云林的行为涉嫌构成套路贷犯罪，应认定房屋买卖合同无效，依法应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状。故对于袁云林要求将涉案房屋腾空并支付其占用费32000元的请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁云林诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告袁云林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  王玉兰人民陪审员  白淑贤二〇二〇年四月二十日书 记 员  张琳琳