山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1922号原告：廉淑杰，女，1970年12月16日出生，汉族，个体工商户，群众，高中文化，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张和宾，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。被告：聊城华昊物流有限公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区北城办事处艾科果品市场****。统一社会信用代码：91371500MA3C64DP4Q。法定代表人：李爱杰，总经理。委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏天援，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。被告：张俊涛，男，1989年7月17日出生，汉族，住山东省冠县。原告廉淑杰与被告聊城华昊物流有限公司、张俊涛确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉淑杰及其委托诉讼代理人张和宾、刘东梅，被告聊城华昊物流有限公司委托诉讼代理人朱波、魏天援，被告张俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉淑杰向本院提出诉讼请求：确认原告廉淑杰是张俊涛出具2017年1月13日借条的资金提供人、实际债权人。事实与理由：2017年被告张俊涛购买重型半挂牵引车挂靠在被告聊城华昊物流有限公司名下运营，因资金紧张无力支付车辆首付款、购置税、保险等费用，向原告提出借款，原告作为聊城华昊物流有限公司的股东，为公司利益考虑以个人资金出借，2017年1月13日张俊涛向原告出具借据时使用了聊城华昊物流有限公司的格式借据，载明借款本金数额为128636元，还款期限为18个月，逾期利息计算标准为月息3%。款项出借、张俊涛正常经营后，聊城华昊物流有限公司依约收取张俊涛的挂靠费用，张俊涛陆续向原告还款22400元，现仍欠本金106236元及2017年7月1日起至还清之日止的逾期利息，原告多次催要未果。原告认为，公民的合法财产权受法律保护，其他人不得妨害，原告以个人资金提供给张俊涛使用的行为属于合法出借，是合法债权人、对张俊涛享有合法债权，张俊涛应向原告足额偿还债务。在原告有证据证明自己是资金提供人、借据持有人、实际债权人的情况下，结合张俊涛已经向原告部分还款的基本事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，被告张俊涛应当继续向原告偿还剩余全部本金及利息。为此起诉，提出上列诉求，请求人民法院予以支持、判如所请。聊城华昊物流有限公司辩称，一、原告诉讼主体不适格，应当裁定驳回其诉讼请求。被告提交的尾号为8612的银行账户2016年2月15日至2020年3月26日交易流水可知原告所谓的“自己是实际债权人”的操作套路，原告自2016年4月20日至2017年9月20日利用职务上的便利，将金融公司打入被告账户的客户所贷款项悉数转入自己尾号为9074、4832、2113的个人账户，合计2623410元，利用客户先提车再向4S店转款的时间差，对于客户的购置税、保险费等相关费用也从原告账户垫付，原告故意混同被告与原告账户，借此混淆被告与客户的合法借贷关系，误导客户以为原告是“实际出借人”，但实际出借人仍为被告，充其量只是借用了原告的账户。原告至今持有借据系因为2017年作为被告股东之一的原告与另一股东李爱杰产生矛盾，利用职务上的便利，将属于被告的借据据为已有。另从被告张俊涛出具的借据来看，该借据以手写方式能够说明该借据并非原告诉称的预先拟定的格式借据。同时原告诉称为公司利益考虑以个人资金出借明显与借条载明的被告系实际出资人的事实不符，若该款由原告垫付，则借据应当载明出借人为原告，而不是被告。二、若原告一意孤行，被告将依法采取措施追究原告挪用资金罪的刑事责任。原告利用职务便利，频繁将被告资金挪用归个人使用，数额高达260万元，行为已构成涉嫌挪用资金罪。张俊涛辩称，一、原、被告没有签订过任何合同或借据，原告提起的合同效力纠纷案件为成立，没有法律依据。二、原告出资是作为其为聊城华昊物流有限公司的股东，为公司利益考虑，是公司内部资金调动周转的行为，与被告无关。三、被告所签写的借据债权人是聊城华昊物流有限公司，原告不具备诉讼主体资格。四、2017年10月聊城华昊物流有限公司以答辩人未还清借款为由，已将答辩人车辆收回，用于抵扣借款和银行贷款。请求驳回原告诉求。原告对其主张提交如下证据：1.原告中国农业银行卡交易明细，拟证明2017年1月6日、1月10日原告通过其个人账户支取总计100000元，用于被告张俊涛支付车辆首付款、购置税等；2.原告平安银行卡交易明细，拟证明2017年1月10日原告通过其个人账户为被告张俊涛支付车辆保险费用28557.1元；3.被告张俊涛出具的借条，拟证明经原被告核算，被告张俊涛于2017年1月13日向原告出具借条，借款金额128636元，还款期限为2017年1月，逾期按3%加收利息，超期2个月以上不还款，被告承担一切费用（包括诉讼费、律师代理费、违约金等）。同时证明原告合法持有被告出具的借条；4.原告中国农业银行卡交易明细，拟证明被告张俊涛自2017年2月份至2017年6月份向原告个人账户还款总计29875元，其中本金22400元，利息7475元，同时证明原告是借条的实际债权人；5.2018年12月19日法庭笔录，拟证明被告张俊涛认可借条中载明的借款数额；6.山东省增值税普通发票，拟证明原告为主张自己的权利支付律师费共计10000元，该案律师费2000元。被告聊城华昊物流有限公司、张俊涛质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明原告证明目的，交易明细显示原告现金支取110000元，不能证明交付被告张俊涛用于支付车辆首付款及其他费用。被告公司于2017年1月6日及之前向原告个人账户转入大量款项，假设在该期间原告垫付被告张俊涛车辆首付款，也应当是被告公司垫付，因此，被告公司是该债权的实际出借人，即使该款项由原告垫付，也只能说明原告与被告公司存在争议，而与本案没有任何关系；对证据2同证据1质证意见。对证据3真实性无异议，该借条明确载明被告公司为出借人，是涉案债权的权利享有人，与原告没有任何关系，虽然原告持有该借条，但不能改变被告公司与被告张俊涛之间的合法的借贷事实，并且被告公司保留要求原告返还该借条的权利，并追究其相关法律责任；对证据4真实性无异议，但是该明细清单不能显示张俊涛向原告还款，同时该银行流水显示接收被告公司大量的转账，即使如原告所称被告张俊涛向原告个人账户转过款，也是被告张俊涛通过原告偿还被告公司的借款，并不能证明原告是实际的出借人，同样不能免除被告张俊涛的债务；对证据5真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，反而能证明涉案债权实际权利人为被告公司，从该笔录的第29页可以看出，被告张俊涛认可借款出借人是被告公司，明显可以说明被告公司与被告张俊涛之间存在合法的借贷关系；对证据6真实性无异议，但是被告公司与原告之间不存在约定支付律师费的情形，不应当支付该笔律师费。被告聊城华昊物流有限公司对其主张提交如下证据：聊城华昊物流有限公司2016年2月15日至2020年3月16日交易流水，该流水显示在2016年4月20日至2017年9月20日原告在担任公司的会计和股东期间将客户的贷款转入自己的个人账户合计47笔2623410元，同时该明细显示2016年5月23日聊城华昊物流有限公司向原告9074账户支付213000元，2016年6月1日向原告9074账户转款100000元，可以证明被告公司是涉案债权的实际出借人，通过原告账户支付张俊涛的相关费用，仅仅是原告借用个人账户予以支付，同时可以证明原告利用职务便利挪用公司资金高达260余万元，严重侵犯公司对该资金占有使用和收益的权利，已经涉嫌刑事犯罪。原告质证意见：对证据真实性无异议，但是对其与本案的关联性有异议，对于被告的诉讼主张有异议，被告提交的该份流水显示，公司向廉淑杰账户多次转入款项，但廉淑杰账户又有多次为公司向客户以及其他融资公司付款单的记录，双方应当核对账目，但该核对与本案无关，因为本案原告起诉的债务人是张俊涛，所以被告以此两份不能互相印证的证据否定原告出借人身份、资金提供人身份不能得到支持，根据我国民法以及银行业从业管理办法的规定，公民对其账户内资金享有合法所有权，不能以推定方式否认原告自本人账户转出的款项为他人所有。被告方代理人多次提到原告涉嫌刑事犯罪，这完全可以通过司法程序解决，与本案更不具有关联性，也请被告核实清楚自己的账目，否则认定原告存在涉嫌刑事犯罪的主张无法得到支持。原告从未在聊城华昊物流有限公司担任过会计职务，没有任何任职证明，只是该公司股东和监事。被告张俊涛质证意见：对证据不清楚。本院经对以上证据审查、质证，认定事实如下：被告张俊涛所有的车辆挂靠被告聊城华昊物流有限公司经营，原告原系被告聊城华昊物流有限公司股东。原告中国农业银行6228481328095519074号卡，于2017年1月6日、1月10日支取100000元，为被告张俊涛垫付车辆支付首付款、购置税等。2017年1月10日原告通过其平安银行卡账户为被告张俊涛支付车辆保险费用28557.1元。被告张俊涛于2017年1月13日出具借条，借条载明向被告聊城华昊物流有限公司借款金额128636元，还款期限为2017年1月，逾期按3%加收利息，超期2个月以上不还款，被告承担一切费用（包括诉讼费、律师代理费、违约金等）。被告张俊涛自2017年2月份至2017年6月份向原告个人账户还款总计29875元，其中本金22400元，利息7475元。原告曾于2018年11月9日向本院起诉，要求被告张俊涛偿还借款107583元，后撤回起诉，本院作出（2018）鲁1502民初8060号民事裁定书，准许原告撤回起诉。被告聊城华昊物流有限公司与原告个人存在资金账户往来。本院认为，本案系确认纠纷，综合原告提交的证据，原告以个人账户为被告张俊涛垫付车辆首付款、保险费、购置税。被告张俊涛出具借条，原告持有借条原件，且被告张俊涛有向原告还款行为，故足以认定原告与被告张俊涛就借款形成合意，且原告已履行支付义务，原告为2017年1月13日借条的资金提供人、实际债权人。原告原系被告聊城华昊物流有限公司的股东，原告个人与公司存在资金账户往来，无法认定原告垫付款项来源于被告聊城华昊物流有限公司，被告聊城华昊物流有限公司所辩称原告非法持有借条并存在挪用资金的犯罪行为，仅凭与原告资金账户往来，不足以证明其主张。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二款之规定，判决如下：确认原告廉淑杰系被告张俊涛出具2017年1月13日借条的资金提供人、实际债权人。案件受理费50元由被告张俊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  向国秀二〇二〇年四月二日书记员  肖 慧