文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初1977号原告：程天禄，男，1966年6月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：邓代容，女，1966年2月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：程梓静，女，2009年9月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。法定代理人：刘君（程梓静的母亲），女，1984年12月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：程梓睿，女，2015年10月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。法定代理人：刘君（程梓睿的母亲），女，1984年12月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。以上四原告委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：侯太森，男，1997年8月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：张鸿剑，男，1999年9月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：李龙，男，1995年6月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：莆陶，男，1983年8月15日生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：车辉，重庆市荣昌区吴家法律服务所法律工作者。被告：石勇，男，1985年11月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：唐维，女，1989年8月7日生，汉族，住重庆市大足区。被告：李远鸿，男，1986年5月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：邓雪，女，1996年1月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：朱纯莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区九号娱乐城，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路**楼（昌州故里**楼），统一社会信用代码91500226L43851019J。投资人：邓杰。委托诉讼代理人：车辉，重庆市荣昌区吴家法律服务所法律工作者。原告程天禄、邓代容、程梓静、程梓睿与被告侯太森、张鸿剑、李龙、莆陶、石勇、唐维、李远鸿、邓雪、重庆市荣昌区九号娱乐城（以下简称“九号娱乐城”）生命权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序并于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告程天禄、邓代容及其委托诉讼代理人蒋伯勇，原告程梓睿、程梓静的法定代理人刘君及其委托诉讼代理人蒋伯勇，被告莆陶及其委托诉讼代理人车辉，被告邓雪的委托诉讼代理人朱纯莉，被告九号娱乐城的委托诉讼代理人车辉，被告张鸿剑均到庭参加诉讼。被告侯太森、李龙、石勇、唐维、李远鸿经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程天禄、邓代容、程梓静、程梓睿向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告因程兴宽死亡的医疗费151062.45元、住院伙食补助费3600元、护理费3600元、误工费9000元、死亡赔偿金697780元、被扶养人生活费301925元、丧葬费40884元、住宿费1000元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计1259151.45元；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：在被告侯太森故意杀人案中，原告程天禄、邓代容系死者程兴宽父母，原告程梓静、程梓睿系程兴宽子女，侯太森是直接致害人，已承担刑事责任，未进行民事赔偿，被告张鸿剑、李龙系被告侯太森的同伙，在故意杀人案中，由于与被告侯太森结成团伙为被告侯太森“扎场子”，被告张鸿剑携带刀具为被告侯太森所利用，对涉案事件应承担责任。被告九号娱乐城系涉案事件发生的消费场所、被告莆陶系消费场所雇员，在涉案事件中，因被告莆陶的言语诱发被告侯太森追杀后，消费场所未能有效阻止涉案事件发生、安保人员及措施不到位，从消费服务提供者的角度应承担较大责任。被告石勇、唐维系当晚请客的主人，且系涉案事件中被告侯太森的伤害目标，在涉案事件发生过程中，其离开现场时未能及时将受害人等带离现场。被告李远鸿系涉案事件斗殴最先动手的人，应承担相应的责任。被告邓雪系共同消费人。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决。张鸿剑辩称，我和李龙去九号娱乐城是因为李龙女朋友在九号娱乐城上班，李龙女朋友打电话说被客人为难了，我们带刀具只为防身，侯太森正好要去和九号娱乐城的经理谈事情，所以我们一起去了九号娱乐城。我身上的刀具是侯太森抢去的，并不是我给的，侯太森和死者程兴宽起争执的时候我和李龙还去劝了架。我身上的刀具系侯太森在网上购买的。我踢程兴宽老婆那一脚是因为她拿凳子朝我冲过来，我出于自然反应踢的。侯太森自己是带了刀子的，放在了英皇的吧台，去九号娱乐城的时候看见我跟李龙在所以没有带在身上。我认为我当时在场或者不在场都不会影响这件事件的发生，因为被告侯太森自身是有刀的，而且在去九号娱乐城的途中，我还跟侯太森说过他女朋友下班了，让侯太森回去，但是侯太森执意要去九号娱乐城，我和李龙不放心他喝了这么多酒怕他出意外所以才跟着去九号娱乐城的。被告侯太森与死者程兴宽在九号娱乐城大厅起争执的时候我多次要求侯太森把刀给我。李龙书面辩称，我和张鸿剑带刀去九号娱乐城是因为我女朋友在九号娱乐城上班，她打电话说被客人为难了，让我去接她下班，我们带刀具只为防身。侯太森自己是带了刀子的，放在了英皇的吧台，想着我和张鸿剑在所以没带刀，去英皇的时候，英皇的经理告诉我女朋友在九号娱乐城上班，而侯太森正好要去和九号娱乐城的经理谈事情，所以我们三人一起去了九号娱乐城。去九号娱乐城的途中，张鸿剑说侯太森女朋下班了，让侯太森回去，但侯太森还是坚持要去九号娱乐城，我和张鸿剑不放心侯太森喝了这么多酒，怕他出意外，所以才跟着侯太森去了九号娱乐城。侯太森找我拿刀子，我没有给，然后他又来抢我的刀，还是没有抢到。侯太森和死者程兴宽起争执的时候我拉了他们的，我并没动手。我认为我当时在场或者不在场都不会影响这件事件的发生，因为被告侯太森自己是有刀的。邓雪辩称，我方不是直接的侵害人员，系与死者程兴宽一起的消费人员，在整个事件中，没有引发和激发矛盾的产生，在此事件中没有过错，请求法院驳回原告对被告邓雪的诉讼请求。九号娱乐城辩称，我方已尽到安全保障义务，不承担赔偿责任。从该事件起因看，系因被告侯太森与死者程兴宽一方在进出电梯时发生口角引起，我方工作人员莆陶等人采取了口头劝说的方式，同时，将侯太森等人拉入电梯到2楼，以分离双方，达到及时化解矛盾冲突的目的。从事件发展来看，被告侯太森一方与死者程兴宽一方在1楼大厅起纠纷时，我方工作人员莆陶、唐世林、严闯关等人冒着身体受伤的危险，阻止双方冲突升级。另外，被告邓雪和死者程兴宽的前妻刘君将死者及李远鸿劝开，死者程兴宽一方六人走出了九号娱乐城大门，我方工作人员喊人将大门关上，大门关上后，被告侯太森想跟出去，被我方工作人员拉着，此时，双方已分离。程兴宽一方走出九号娱乐城时，与我方服务合同关系就已终止，而侯太森一方虽在九号娱乐城内，但并未消费，与我方没有形成服务合同关系，原告的损失，应由直接实施侵害行为的人承担。我方已尽到了合理限度的安全保障义务，不存在任何过错，原告主张费用过高，无事实和法律依据。莆陶辩称，被告莆陶系九号娱乐城的工作人员，在整个事件中，莆陶甚至不顾个人身体受伤的危险，积极及时地进行多次劝说，并采取了拉开分离、叫喊关门等方式阻止化解双方的矛盾，莆陶履行了自己的职责，莆陶实施的均系职务行为，原告已将被告九号娱乐城列为被告，就不应再把莆陶列为被告。其他答辩意见与被告九号娱乐城意见一致。侯太森未作答辩。石勇未作答辩。唐维未作答辩。李远鸿未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告程天禄、邓代容系死者程兴宽的父母，原告程梓静、程梓睿系死者程兴宽的女儿，原告程梓静、程梓睿的法定代理人刘君系死者程兴宽的前妻。2018年4月5日凌晨1时许，被告侯太森酒后与被告张鸿剑、李龙来到被告九号娱乐城，在1楼大厅等候电梯上楼时，正遇到死者程兴宽及其被告石勇、李远鸿等人乘电梯下到1楼出电梯，因被告侯太森挡住去路，被告石勇便推开被告侯太森欲行离开，双方为此发生言语冲突，但被被告九号娱乐城经理即被告莆陶及与被告侯太森同行的被告张鸿剑、李龙劝开。被告侯太森来到2楼后，趁被告张鸿剑不备拿走了被告张鸿剑随身携带的折叠刀1把，从楼梯返回1楼，打开折叠刀反握手中，再次与死者程兴宽、被告李远鸿等人发生言语冲突。经在场人员劝解，死者程兴宽等人离开大厅来到被告九号娱乐城大门外的人行道上，被告侯太森持刀跟随至大门外并言语挑衅，被告李远鸿就地提起一木凳与被告侯太森对峙片刻后，拿木凳砸向被告侯太森手臂，被告侯太森遂持刀追赶被告李远鸿数步未果，转而冲向站在旁边的死者程兴宽，死者程兴宽见状转身但未及跑开，被告侯太森追上程兴宽并持刀猛刺程兴宽颈部、背部3刀，程兴宽当即受伤倒地，被告侯太森又持刀追赶被告李远鸿数米，随即逃离现场。死者程兴宽当晚随即被送往荣昌区人民医院救治，同日转至重庆医科大学附属第一医院住院治疗15天，诊断为被刺伤颈部，深达颈脊髓，致局部节段脊髓右后外侧完全横断，颅内及椎管内散在蛛网膜下腔出血。2018年4月15日，程兴宽呈深昏迷状态，无自主呼吸，对光反射、角膜反射、呛咳反射、前庭反射均消失，四肢未见活动，经积极治疗后反复查体无好转，程兴宽家属于2018年4月20日决定放弃治疗及抢救，同日程兴宽死亡。程兴宽因治疗产生住院医疗费142667.02元，门诊医疗费6712.21元（3560.3元+3151.91元），共计149379.23元。经法医检验鉴定，程兴宽系劲项部被人刀刺伤及颈脊髓后继发蛛网膜下腔出血致呼吸、循环衰竭死亡。2018年4月17日，被告侯太森抓获归案，次日，在被告侯太森家中查获了其作案使用的折叠刀1把。2018年12月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05刑初107号刑事判决书，载明：“侯太森在荣昌区看守所辨认出其捅刺程兴宽所使用的刀直柄，长约21厘米，……荣公鉴（病理）[2018]0006号鉴定书、尸检照片、渝公鉴（毒化）[2018]1096鉴定报告，渝公鉴（组病）[2018]57号法医病理学检验报告证明，……鉴定意见：程兴宽系颈项部被人刀刺伤及颈脊髓后继发蛛网膜下腔出血致呼吸、循环衰竭死亡。……审理认为侯太森在纠纷冲突过程中，从身后直接捅刺被害人后颈、背部，均是身体要害部位，致被害人颈椎体骨折、蛛网膜下腔出血、颅内及椎管积气等损伤，结合其捅刺的力度、次数，足以认定其行凶当时不计后果，对于被害人死亡后果的发生持放任的心态，应当定性为故意杀人……被害人有一定过激或者攻击性言语并不超乎常情和通常可以容忍的程度，加之程兴宽客观上没有实施对侯太森的攻击行为，故其不构成刑法上的被害人过错，仅应认为对冲突的升级负有一定责任。至于辩护人当庭举示的侯太森亲属赔付医疗费5000元的收据，经庭后核实，因被害人亲属拒绝领取，该款现仍保管于公安机关办案民警处，双方可在民事赔偿诉讼中一并处理……，判决如下：被告人侯太森犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，作案工具折叠刀1把予以没收”。被告侯太森不服，在法定期间提出上诉。根据原告提交的视频资料，证实了如下事实：2018年4月5日凌晨1时许，被告侯太森、张鸿剑、李龙、莆陶乘电梯来到2楼，后来到走廊沙发处，被告侯太森先后摸被告张鸿剑、李龙裤袋位置被推开，随后冲向楼梯方向被被告莆陶等人阻拦。被告侯太森趁张鸿剑不备手摸其裤袋位置，之后冲下楼梯，来到1楼走出大门后又返回大厅持刀走向李远鸿、程兴宽等人，随后被莆陶等人拉开，程兴宽、石勇、李远鸿等人离开大厅来到大门外，程兴宽拿板凳被李远鸿夺过放下，之后侯太森、张鸿剑、李龙也来到大门外，侯太森持刀与李远鸿持板凳对峙，李远鸿用板凳砸侯太森手臂，侯太森追刺李远鸿被躲开，之后，被告侯太森冲向站在旁边的程兴宽，用刀猛刺程兴宽颈、背部3下，程兴宽受伤倒地，侯太森被地上板凳绊倒，刘君捡起板凳打侯太森，张鸿剑用脚踢、推刘君，侯太森起身后持刀追赶李远鸿。庭审中，本院依法询问了被告侯太森，被告侯太森向本院陈述：“对因果主张的赔偿款项，同意由法院依法认定并依法判决”。另查明，原告为证明程兴宽死亡应按城镇标准进行赔偿举示了原荣昌县万灵镇人民政府与死者程兴宽于2015年6月2日签订的《征地拆迁补偿自建住房安置协议书》，原告程兴宽、程梓静均系安置对象，原告程梓睿在签订《征地拆迁补偿自建住房安置协议书》后出生；同时，原告还举示了房屋产权证，该证载明登记在死者程兴宽名下有位于荣昌区昌州街道迎宾大道11号12幢19-1的房屋（产权证号为211房地证2012字第52250号）一套，死者程兴宽事发前与其父母子女居住在该房屋。2019年3月14日，重庆市高级人民法院作出（2019）渝刑终42号刑事裁定书，该裁定书载明：“经查，侯太森与被害人一方发生言语纠纷被人劝开后，侯太森又持刀返回纠缠被害人一方，在被害人一方离开时，侯太森仍持刀尾随，导致被害人一方的李远鸿持板凳还击侯太森，可见，侯太森持刀持续纠缠被害人一方是导致本案纠纷升级的主要原因；侯太森明知持刀捅刺他人颈部会致人死亡，仍不计后果，持刀捅刺被害人程兴宽颈部等要害部位，造成被害人死亡，其行为符合故意杀人罪的构成要件，故前述辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。裁定驳回上诉，维持原判”。上述事实，有当事人陈述，医疗费发票、重庆市第五中级人民法院（2018）渝05刑初107号刑事判决书、《征地拆迁补偿自建住房安置协议书》、房产证等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：各被告是否对原告的损失承担责任及承担责任的大小。对此，本院评判如下：被告侯太森因琐事纠纷，持刀将程兴宽刺杀伤，经抢救后死亡，其行为构成故意杀人罪，已被重庆市第五中级人民法院判处死刑缓期二年执行，该判决已经发生法律效力，故被告侯太森应对程兴宽死亡承担赔偿主要责任。死者程兴宽虽客观上没有实施对被告侯太森的攻击行为，不构成刑法上的被害人过错，但因程兴宽在整个纠纷过错中的过激行为及攻击性言语对冲突的升级负有一定责任，特别是在被告李远鸿等人多次劝解程兴宽的情况下，程兴宽仍然没有及时离开和冷静处理，导致被告侯太森追杀李远鸿未果后，再刺杀程兴宽，死者程兴宽自身存在过错，也系此次纠纷的次要原因。根据视频资料及公安机关的询问笔录证实案发时的折叠刀（长21厘米）系被告侯太森趁被告张鸿剑不备拿走，被告张鸿剑在纠纷过程中也对被告侯太森进行了积极的劝解和阻拦，被告张鸿剑随身携带21厘米折叠刀的行为与被被告侯太森拿走后用该折叠刀刺杀伤程兴宽的行为，致程兴宽死亡，没有因果关系，被告张鸿剑未对程兴宽实施任何攻击行为，故对程兴宽的死亡不具有过错，不应当承担赔偿责任。被告李龙在整个纠纷过程中，未对程兴宽实施任何攻击行为，且对侯太森进行了劝说制止，李龙对程兴宽死亡不应承担赔偿责任。通过视频及刑事判决书中载明的事实证实，被告李远鸿系与死者程兴宽一同消费的人员，在纠纷过程中均在劝解程兴宽，当被告侯太森持刀尾随后，被告李远鸿持木凳与被告侯太森对峙，被告李远鸿虽然先用木凳砸向被告侯太森，被告侯太森即追杀其未果，再刺杀程兴宽，并导致程兴宽被刺杀，但是，被告李远鸿对导致程兴宽被刺杀伤不存在过错，也不具有民法上的因果关系，故不应当承担相应的赔偿责任。被告石勇、唐维、邓雪均系与死者程兴宽一同消费的人员，对程兴宽未实施任何侵害行为，石勇、唐维的离开、邓雪耽搁死者离开的行为，均与侯太森杀害死者不具有法律上的直接因果关系，故对程兴宽的死亡均不应承担赔偿责任。被告莆陶系被告九号娱乐城的工作人员，在整个纠纷过程中，被告莆陶一直在对纠纷双方进行劝说制止，且没有实施任何对死者程兴宽的侵害行为，故被告莆陶对程兴宽的死亡不承担责任。关于被告九号娱乐城是否尽到安全保障义务的问题，本院认为，经过九号娱乐城工作人员莆陶等人的劝说制止，纠纷双方行为有所克制，程兴宽等人均走出了九号娱乐城外，被告侯太森持刀跟随至九号娱乐城门外，双方才再次发生纠纷，并最终将程兴宽刺杀伤后死亡，被告九号娱乐城尽到了合理限度的安全保障义务，其对程兴宽的死亡不承担赔偿责任。本院根据程兴宽、被告侯太森各方的过错，酌情由被告侯太森对程兴宽死亡承担90%的责任，程兴宽自行承担10%的责任。对原告主张的程兴宽本次纠纷产生的损失本院认定如下：（1）医疗费：原告主张医疗费151062.45元，本院根据医疗费发票依法支持为149379.23元。（2）住院伙食补助费：原告主张900元（15天×60元/天），符合法律规定，本院依法予以支持。（3）护理费：原告主张3600元（15天×120元/天×2人），因原告未提交住院病历资料及需2人护理的相关证据，故本院酌情对原告的护理费支持为1800元（15天×120元/天）。（4）误工费：原告主张9000元（100元/天/人×3人×30天），本院酌情支持为900元（100元/天/人×3人×3天）。（5）死亡赔偿金：原告主张697780元（34889元/年×20年），因死亡赔偿金不属于已经遭受的实际损失和必然遭受的损失，且被告侯太森已被判处死刑缓期二年执行，故本院对原告的死亡赔偿金不予支持。（6）被扶养人生活费：原告主张程梓静120770元（24154×10年÷2），程梓睿181155元（24154×15年÷2），共计301925元，原告主张符合法律规定，本院依法予以支持。（7）丧葬费：原告主张40884元，本院依法支持为36636元。（8）交通费：原告主张3000元，原告虽然未举示充分的证据证明，但结合程兴宽的就医地点、住院天数，及办理丧葬事宜的事实，本院对原告的交通费3000元依法予以支持。（9）精神损害抚慰金：原告主张50000元，程兴宽因受到犯罪侵害而死亡，被告侯太森已被判处死刑缓期二年执行，故本院对原告的精神损害抚慰金50000元不予支持。综上，原告的损失共计494540.23元，被告侯太森承担90%的责任，其应向原告赔偿的费用为445086.21元（494540.23元×90%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯太森于本判决生效后十日内赔偿原告程天禄、邓代容、程梓静、程梓睿本次事故各项损失共计445086.21元；二、驳回原告程天禄、邓代容、程梓静、程梓睿的其他诉讼请求。如果被告侯太森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16132元，由被告侯太森负担7976元，原告程天禄、邓代容、程梓静、程梓睿负担8156元(已预交735元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  肖祥君人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龚文福二〇二〇年四月七日书 记 员  尹 佳