贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初12025号原告：杨秀珍，女，1964年11月11日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告：肖光乾，男，1964年8月7日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住。二原告共同委托诉讼代理人：郑维专，贵州维专律师事务所律师。被告：丁正模，男，1956年4月14日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张兵，贵州山一律师事务所律师。第三人：湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司，住所地遵义市湄潭县湄江镇大山村，统一社会信用代码915203283373844098。法定代表人：耿会，总经理。委托诉讼代理人：柏兴益，公司经理。第三人：柏兴益，男，1965年6月5日出生，汉族，重庆市人，户籍地遵义市汇川区，现住遵义市汇川区。第三人：耿会，女，1966年12月19日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市铜梁县，现住遵义市汇川区。原告杨秀珍、肖光乾与被告丁正模、第三人湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）、柏兴益、耿会案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀珍、肖光乾的共同委托诉讼代理人郑维专、被告丁正模及委托诉讼代理人张兵、第三人龙乡苑公司的委托诉讼代理人即第三人柏兴益到庭参加了诉讼。第三人耿会经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不得执行二原告合法取得的第三人龙乡苑公司开发的湄江豪苑大底盘（裙楼）2单元2-2-141、142、143、144、148号其中遵房预湄潭县字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号物业；2、请求判令被告承担本案案件受理费用。事实和理由:二原告是夫妻关系，原告杨秀珍与案外人杨晓宏系亲姐弟关系。案外人杨晓宏与第三人柏兴益合作以龙乡苑公司名义开发湄江豪苑项目，双方商定由案外人杨晓宏负责支付项目国有土地使用权出让金，其后案外人杨晓宏分得湄江豪苑项目遵房预湄潭县字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号物业。因为案外人杨晓宏与二原告之间存在其他合作关系，案外人杨晓宏确定将其分得的物业登记到二原告名下，并按规定办理完成备案登记。由于被告丁正模与第三人柏兴益个人之间的民间借贷纠纷，第三人柏兴益擅自以龙乡苑公司资产为其个人该笔借款提供担保。被告丁正模申请法院对登记在二原告名下的物业进行保全，法院作出（2017）黔0302财保29号《民事裁定书》和（2017）黔0302执保344号《保全结案通知书》，查封了二原告名下的该部分物业。二原告认为，该都分物业是二原告合法取得的财产，法院实施查封不当，遂向法院提出执行异议，法院于2019年10月30日作出（2019）黔0302执异字119号《执行裁定书》，以二原告未支付对价为由，驳回了二原告的异议请求。二原告认为，遵义市红花岗区人民法院2017年11月28日作出（2017）黔0302民初8129号《民事调解书》，载明被告丁正模仅与第三人柏兴益个人之间存在民间借贷关系。第三人柏兴益是第三人龙乡苑公司大股东和公司实际控制人，其擅自加盖第三人龙乡苑公司印章为其个人债务提供担保，不仅损害了第三人龙乡苑公司资产权益，也损害了案外人杨晓宏合法的投资者权益。案外人杨晓宏与第三人柏兴益在被告丁正模起诉之前已对双方合作开发项目进行了分配，并合法登记到二原告名下，二原告对该部分物业享有合法的所有者权益，法院查封执行二原告名下该部分物业不当，请求判决不得执行二原告合法取得的第三人龙乡苑公司开发的湄江豪苑大底盘（裙楼）2单元2-2-141、142、143、144、148号其中遵房预湄潭县字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号物业。同时，由于是被告行为引起本次诉讼，二原告支付的案件受理费应由被告承担。被告丁正模辩称，第一，法院（2017）0302执保34号查封的是龙乡苑公司所有的产权证号为20××08、20××69以及20××74号的全部房产，因此原告陈述的查封了登记在其名下的房产与事实不符；第二，原告与第三人龙乡苑公司之间的关系名为商品房买卖，实为以物抵债协议（是杨晓宏借原告之名），因此不属于消费者期待权的保护范围；第三，龙乡苑公司没有将案涉不动产交给原告占有使用，而是自行出租，更没有将案涉不动产过户登记在原告名下，案涉不动产的性质属于商铺，基于这三点，首先案涉不动产属于商业用房就不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其次原告在法院查封之前没有合法占有该不动产，也不符合上述司法解释的第二十九条规定，原告的诉讼请求均属于法无据，原告不享有排除执行的所有权权益，请求驳回原告的诉讼请求。第三人龙乡苑公司、柏兴益述称，当时与杨晓宏合伙开发项目，在2017年2月扎帐，就把几间门面分给他，写了张条子，算账的事我参加的。这些门面公司用着的，要在两年后才能结束，当时以公司的名义办了产权证，但什么时候办的我不知道，我知道第一天办了证，第二天就被查封了。具体被查封的事我不知道。第三人耿会未到庭，亦未提交书面陈述意见。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的以下事实（证据），本院予以确认：1、2014年5月14日，案外人重庆龙乡苑房地产开发有限公司（甲方）与案外人杨晓宏（乙方）签订《房地产开发合作协议》，约定甲方如依法取得位于湄潭县旁（面积32亩）地块的使用权，乙方就以人民币25000000元与甲方进行合作，共同对该宗地进行开发。同时约定土地竞拍成功后，在甲方支付给湄潭县人民政府的价款中（鉴于乙方长期投资于湄潭县城基础设施建设过程中，湄潭县人民政府所欠乙方工程款项未及时付给乙方的事实），由甲方从中扣除13000000元给乙方，另外，在甲方应该支付给湄潭县人民政府该宗地的其余款项里，甲方从中把湄潭县人民政府所欠乙方工程款的剩余部分，按约定金额扣除出来并在2014年12月30日前一次性支付给乙方，并约定，盈利分配方式为乙方只负责固定投资25000000元，甲方支付35000000元给乙方作为投资回报，甲方总共连本带利应支付乙方60000000元；2、湄潭县旅发大会晚会主会场项目施工承包权由湄潭县住房和城乡建设局依法发包给遵义富城建筑有限公司（以下简称富城公司）实施，后又由案外人杨晓宏从该公司处承包，该项目工程款从第三人龙乡苑公司所缴纳的土地出让金中支付，后经湄潭县人民政府决定，从龙乡苑公司已缴纳的8000000元，收支两条线方式，冲抵湄江豪苑太子湾项目土地款；3、龙乡苑公司登记注册股东为耿会、柏兴益、陈东，法定代表人由执行董事耿会担任；4、2017年2月13日，第三人柏兴益、案外人陈东（甲方）与案外人杨晓宏（乙方）就项目进行了结算，约定以内商铺临街每平方米10000元、外商铺临街门面每平方米11000元、2楼单价按实际买价打7折计算，约5间门面以实际面积为准抵给杨晓宏，差的部分扣除500000元后，用售楼部以上的门面抵足；5、第三人龙乡苑公司在2015年起将涉案房屋进行对外无偿招租，部分作为公司售房部使用；6、位于贵州省湄潭县盘（裙楼）2单元2-2-141、142、143、144、148、149号商业用房分别于2017年3月6日、3月7日办理了预购商品房预告登记，预告登记证书号分别为遵房预湄潭县字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，预告登记权利人为杨秀珍，预告登记义务人为龙乡苑公司，共有情况为夫妻共同共有；6、丁正模诉柏兴益、龙乡苑公司、耿会借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日依据（2017）黔0302财保29号民事裁定书及（2017）黔0302执保344号协助执行通知书查封了龙乡苑公司所有的不动产权证为20××08、20××69、20××74号下的全部房产，其后，本院于2017年11月28日作出（2017）黔0302民初8129号民事调解书，调解内容为：一、由被告柏兴益、湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司、耿会于2018年2月1日前偿还原告丁正模借款本金5000000元，利息从2015年9月1日起按年息24%计算至还清之日止；二、由被告柏兴益支付原告丁正模本案律师代理费355800元。案件受理费66090元，减半收取33045元，保全费5000元，由被告柏兴益、湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司、耿会负担，原告丁正模向法院申请退还诉讼费33045元。2018年2月2日，丁正模向本院申请强制执行。执行过程中，经本院委托评估鉴定机构对被查封的房屋进行评估、拍卖，流拍后，丁正模与被执行人达成一致意见，同意以流拍价1947500元的价格将上述房产抵押给丁正模。2019年3月26日杨秀珍、肖光乾向本院提出书面执行异议，本院经审查于2019年10月30日作出（2019）黔0302执异119号执行裁定书，裁定驳回了杨秀珍、肖光乾的异议请求。对当事人各方有争议的事实（证据），本院认定如下：原告杨秀珍、肖光乾为了主张对本院查封的位于贵州省湄潭县盘（裙楼）2单元2-2-141、142、143、144、148号商业用房（以下简称涉案房屋）的实体权利，提供了1、遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302执异119号执行裁定书、2、房地产开发合作协议、收款收据、客户收付款入账通知、3、企业名称预先核准通知书、贵州亚威达建设工程有限公司（前身为遵义富城建筑有限公司）出具的证明、湄潭县住房和城乡建设局出具的证明、湄潭县人民政府公文处理笺（附湄潭县国土资源局、湄潭县财政局关于湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司要求拨付土地出让金的建议）、4、龙乡苑公司章程、项目清算单、贵州省住宅专项维修资金专用收据、预告登记证、门面租赁合同、中国建设银行转账回单、5、陈东、杨晓宏的证人证言等证据，被告丁正模除对证据1、证据3中的企业名称预先核准通知书、证据4中的龙乡苑公司章程真实性、合法性、关联性无异议，对证据2中的房地产开发合作协议、湄潭县人民政府公文处理笺、证据4中的项目清算单、预告登记证的真实性无异议以外，对其他证据的真实性无法核实，并对关联性持异议，同时认为证人与本案处理结果均有厉害关系，证人证言不应采信，且柏兴益与杨晓宏是名为合作开发实为民间高利借贷，双方没有具体明确以哪一间房屋抵债，并没有对资产进行分配，门面租赁相关材料是在法院查封后形成的，不管真实与否都不合法，不能证明原告依法占有了案涉不动产。第三人龙乡苑公司及柏兴益对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2-5的真实性无异议。被告丁正模为了反驳原告的主张，提供了1、遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302执保344号保全结案通知书、2、龙乡苑公司出具的证明、3、湄潭县住房和城乡建设局房地产开发经营管理股出具的证明，原告对证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明内容的真实性、合法性、关联性不予认可，认为违背了客观事实，不应作为本案证据使用。第三人龙乡苑公司及柏兴益对证据1-3的真实性无异议，但认为证据2是被告写好之后加盖的公司公章。对于上述争议证据及事实，本院认为，案外人杨晓宏与第三人柏兴益合作湄江豪苑项目后，双方经结算，就杨晓宏应分得款项用龙乡苑公司所有的部分房产进行抵偿，因原告杨秀珍与杨晓宏系姐弟关系，故杨晓宏将其分得的房屋登记在二原告名下，并于2017年3月6日至7日办理了预告备案登记。本院于2017年8月22日查封的不动产权证号为××号房产包含二原告办理预告登记的2单元2-2-141、2-2-148号房屋，不动产权证号为××号房产包含二原告办理预告登记的2-2-142、2-2-143、2-2-144号房屋。本院认为，本案的争议焦点是原告杨秀珍、肖光乾就本院查封的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。案外人杨晓宏与第三人柏兴益、案外人陈东就合伙项目进行结算后，用于抵偿给杨晓宏的登记在龙乡苑公司名下的部分房产，已经由二原告与第三人龙乡苑公司通过签订《商品房买卖合同》的方式，在湄潭县住建局交纳了贵州省住宅专项维修基金后，办理了涉案房屋的预告登记，依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”的规定，涉案房屋预告登记办理在本院查封之前，因此，本院认定原告杨秀珍、肖光乾对本院查封的涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。对于被告丁正模关于法院查封的是龙乡苑公司所有的产权证号为20××08、20××69以及20××74号的全部房产，因此，原告陈述的查封了登记在其名下的房产与事实不符的辩解，如前所述，本院查封的不动产权证20××08、20××69号房产中包含二原告所主张的涉案房屋，故对被告的该辩解本院不予采信；对于被告丁正模关于原告与第三人龙乡苑公司之间的关系名为商品房买卖，实为以物抵债协议，因此不属于消费者期待权的保护范围，同时，龙乡苑公司没有将案涉不动产交给原告占有使用，而是自行出租，更没有将案涉不动产过户登记在原告名下，因此，原告的诉讼请求属于法无据，原告不享有排除执行的所有权权益的辩解，本院认为，案外人杨晓宏与第三人柏兴益之间不论是项目投资利益分配还是以物抵债，均是双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。而且已基于双方的合意办理了涉案房屋的预告登记，虽然在本院查封前案外人杨晓宏或二原告未实际占有涉案房屋，是因为在预告登记前第三人龙乡苑公司已将涉案房屋部分对外无偿招租，部分作为公司售房部使用，但都不影响二原告对于涉案房屋享有的实体权利，因此，对于被告的该辩解理由，本院也不予采信。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，对于原告杨秀珍、肖光乾要求不得执行涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。第三人耿会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，第三人耿会未到庭，视为其放弃相关的诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：停止对预告登记在原告杨秀珍、肖光乾名下的位于贵州省湄潭县盘（裙楼）2单元2-2-141、142、143、144、148号商业用房的执行。案件受理费60元，由原告杨秀珍、肖光乾共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  彭乾骥人民陪审员  王成忠人民陪审员  刘伟康二〇二〇年四月二十二日法官助理刘伟科书记员李珂