广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7843号上诉人（原审原告）：李炽辉，男，汉族，1963年5月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区***************，身份证号码：442************211。委托诉讼代理人：钟翠茜，广东衡仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭生林，男，汉族，1973年10月5日出生，住址：广东省南雄市帽子峰镇镇教号，身份证号码：440************394。委托诉讼代理人：刘兴斌，广东稳健律师事务所律师。委托诉讼代理人：周重庆，广东颂业律师事务所律师。上诉人李炽辉因与被上诉人谭生林最高额抵押权纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2019）粤1303民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李炽辉及其委托诉讼代理人钟翠茜,被上诉人谭生林及其委托诉讼代理人刘兴斌、周重庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李炽辉上诉请求：1、请求依法撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民再4号《民事判决书》，依法改判支持被上诉人诉讼请求。2、本案的上诉费、一审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以涉案房产他项权证项下所涉及的抵押合同编号为2012年同福字0064号《抵押合同》，而非上诉人主张的36020011-2012年（同福）字0064号《最高额抵押合同》，从而认定《最高额抵押合同》未办理抵押登记手续，涉案的最高额抵押权未设立从而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2017年8月31日，最高人民法院作出（2017）最高民法终210号《民事判决书》（中信银行股份有限公司兰州分行与甘肃华宁东方贸易有限公司金融借款合同纠纷一案），在该判决中，最高人民法院认为抵押人以房产为债权提供抵押担保并办理了抵押登记以后，即使该笔担保的债权已经清偿，但是抵押权人和抵押人为涂销房产的抵押登记并缴销他项权证，且双方签订的其他抵押合同约定继续以该已经办理抵押的房产作为抵押物的，即使另外签订的抵押合同没有办理抵押登记，抵押权人仍然可以据此获得对抵押房产的优先权。二、最高人民法院作出的（2017）最高法民终210号《民事判决书》，与本案事实相一致，虽《最高额抵押合同》未办理抵押登记，但已办理抵押登记的涉案房产为涂销，并作为抵押物继续为《最高额抵押合同》项下债权提供抵押担保，视为最高额抵押权已经有效设立。1、2012年4月30日，工行与易美家具公司签订《小企业借款合同》(编号：36020011—2012年(同福)字0064号)，向工行借款996万元，而后2012年11月12日谭生林与工行签订《抵押合同》(编号：2012年同福字0064号)提供涉案房产为上述贷款提供抵押担保，并且于2012年11月13日到房管部门办理了抵押登记，工行取得了他项权证书。以上根据《物权法》第十四条的规定，工行对涉案房产依法设立了抵押权。按照《小企业借款合同》的约定，该笔996万元的借款应在2013年4月26日还清，即使该笔贷款已经还清，但工行与谭生林均没有在抵押登记机关申请涂销抵押登记并缴销他项权证，因此依据《物权法》第十四条的规定，所担保的主债权消灭并不必然发生抵押权也随之消灭的法律后果，涉案房产的抵押登记仍然有效设立。2、2012年4月18日，工行与谭生林签订《最高额抵押合同》(合同编号：2012年同福抵字0098号)，约定谭生林以涉案房产在人民币5284560元的最高余额范围内，为易美公司自2012年4月18日至2017年4月17日期间，向工行的借款提供抵押担保。而最高额抵押合同附件《抵押物清单》载明的房产坐落、权属证明等与《抵押合同》(编号：2012年同福字0064号)约定的抵押物是一致的，与已经办理的他项权证的信息也是对应一致的，即两份抵押合同的三项基本构成要素抵押人、抵押权人、抵押物都是一致的。在李炽辉受让的两笔债权中，其中一笔本金896万的借款签订时间是2013年4月26日，该借款的数额很明显是为了对996万元(到期还款日即2013年4月26日)贷款“以新还旧”所借的，实际上涉案房产办理抵押登记的抵押合同对应的借款一直没有清偿。而且根据工行及谭生林的做法可以确定，双方达成了继续以涉案房产对最高额抵押合同约定的时间范围内发生的其他债权继续提供抵押。否则工行不可能在没有任何抵押物的情况下，继续向易美公司发放两笔如此大额的贷款，谭生林亦不可能在996万元到期后，不要求工行解除、涂销涉案房产的抵押登记。3、虽然工行与谭生林签订的《最高额抵押合同》未办理抵押登记，但是工行与谭生林在易美公司996万元借款清偿后，并没有涂销抵押登记并缴销他项权证，而是继续留用原先办理的他项权利证书，用涉案房产继续对《最高额抵押合同》担保范围内的债权提供抵押担保，而且由于签订的是《最高额抵押合同》，涉案房产先设定抵押权，然后再发生担保的债权，也是符合法律规定的。上述做法并不违反物权法的规定，而且不仅简化了抵押人与抵押权人先办理涂销登记再办理设立登记的繁琐程序，节约了双方的时间、金钱，又达到了设立抵押担保的目的。综上，最高额抵押权已经有效设立。三、最高额抵押权已经有效设立，且最高额抵押合同项下发生的债权尚未清偿，涉案房产作为最高额抵押合同项下抵押物，应由上诉人享有优先权。2012年4月18日被上诉人与工行同福中路支行签订《最高额抵押合同》后，工行分别于2013年4月26日、2013年5月3日向惠州市易美家具有限公司发放了贷款人民币896万元、938万元，该笔贷款均发生在《最高额抵押合同》、《抵押合同》及涉案房产办妥了抵押登记之后，亦即该两笔贷款均在《最高额抵押合同》项下涉案房产提供抵押担保的范围内，上诉人从工行受让了该两笔债权，目前该两笔贷款尚未清偿，并处于执行阶段。上诉人作为该两笔债权的权利人请求对涉案房产享有优先权有理有据。被上诉人谭生林辩称，一审判决查明认定的事实与关于2012年4月18日同福抵字0098号《最高额抵押合同》未办理抵押登记手续、最高额抵押权未设立、被答辩人主张优先受偿权证据不足应予驳回的说理论证，非常正确，法律适用也非常正确，其判决结果应当予以维持，被答辩人的上诉人请求也依法应予驳回。一、被答辩人上诉状所称（2017）最高法民终210号民事判决书（简称最高法210判决），其基本事实与本案完全不同，被答辩人对该裁判案例所谓的指导性系被答辩人的机械解读，该裁判案例对本案没有任何指导意义，被答辩人的上诉请求依法应予驳回。本案与最高法210号判决的事实进行对比，存在明显差异，最高法210号判决对办案并无指导意义：首先，最高法210号判决最初的2014年4月22日编号为27、28、29号三年期《最高额抵押合同》，已经于2014年4月23日办理了抵押登记，最高额抵押权已经设立。本案最初的2012年4月18日0098号《最高额抵押合同》没有办理抵押登记，最高额抵押权没有设立。其次，本案办理抵押登记的《抵押合同》是2012年11月12日0064号《抵押合同》，对应的是2012年4月30日同福工行与易美家具公司签订的借期一年996万元的一次性借款合同。该在后签订并办理抵押登记《抵押合同》显然不能替代在前签订且未办理抵押登记的《最高额抵押合同》。第三，最高法210判决2015年4月28日又签订了编号为34、35、36号的一年期《最高额抵押合同》，对应2015年10月27日借款，但其一年期被涵盖于2014年4月22日编号为27、28、29号的三年期《最高额抵押合同》。本案对应的2013年4月26日和2013年5月3日两笔借款，答辩人签订的是《最高额保证合同》，不仅没有签订《最高额抵押合同》，甚至连《抵押合同》都没有签订，而且，这两笔借款的借款合同，约定的担保方式是保证担保，没有抵押担保。所以，鉴于上述两案基本事实完全不同，被答辩人的上诉理由完全不能成立，其上诉请求依法应予驳回。二、被答辩人以“最高额抵押权已经有效设立，且债权尚未清偿”为由，主张案涉房产的优先受偿权，与事实完全不符，答辩人敬请二审法院驳回被答辩人的上诉请求。1、本案最高额抵押权因没有办理抵押登记，并没有有效设立。2、因本案与最高法210判决书基本事实完全不同，本案所谓的最高额抵押权也不能依据最高法210判决书的裁判精神视同办理抵押登记。3、本案办理了抵押登记的《抵押合同》所对应的额《借款合同》中的借款已经清偿，根据物权法和担保法的相关规定，抵押权已经消灭。4、本案对应的两笔借款虽然没有偿清，但对该两笔借款，担保方式为最高额保证担保和保证担保，而不是最高额抵押担保和抵押担保。李炽辉向一审法院起诉请求：１、请求判决确认原审原告对原审被告提供抵押的位于惠州市惠阳区淡水镇上塘石坑仔面积1169.15平方米的一幢房产（房产证号：粤房地权证惠州字第**，房屋坐落土地的国土证号：惠阳国用2011第**）在人民币5284560元的最高债权额内享有抵押优先受偿权；２．本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2012年4月18日，中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行与原审被告谭生林签订一份编号为2012年同福抵字0098号《最高额抵押合同》，约定原审被告所担保的主债权为2012年4月18日至2017年4月17日期间在人民币5284560元的最高余额内，中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行与惠州市易美家具有限公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，其中第四条抵押登记约定本合同签订后中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行与原审被告谭生林应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。抵押登记事项发生变化，依法需进行变更登记的，双方应及时办理变更登记手续。原审被告谭生林提供抵押担保的抵押物为被告谭生林名下位于惠州市惠阳区淡水上塘石坑仔粤房地权证惠州字第1110050443号房屋及惠阳国用（2011）第0102426号土地。但上述最高额抵押未办理抵押登记手续。2013年4月26日，中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行与惠州市易美家具有限公司签订《小企业借款合同》，合同约定惠州市易美家具有限公司向中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行借款8960000元；2013年5月3日，中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行又与惠州市易美家具有限公司签订《小企业借款合同》，合同约定惠州市易美家具有限公司向中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行借款9380000元。上述两笔借款银行均如期发放。惠州市易美家具有限公司借款后，没有依约还款，中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行经催收未果，诉至广东省广州市海珠区人民法院。广东省广州市海珠区人民法院经审理后于2015年1月9日分别作出（2014）穗海法民二初字第1096号、（2014）穗海法民二初字第1097号民事判决，判令惠州市易美家具有限公司清偿借款本金9380000元及利息和判令惠州市易美家具有限公司清偿借款本金7329688.63元及利息。判决后，惠州市易美家具有限公司没有执行上述判决内容，中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行向广东省广州市海珠区人民法院申请强制执行。广东省广州市海珠区人民法院立案后，执行过程中，广东省广州市海珠区人民法院委托一审法院执行。期间，在2014年12月4日，中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行与广东粤财资产管理有限公司签订《债权转让协议》，约定中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行将对惠州市易美家具有限公司的上述两笔债权转让给广东粤财资产管理有限公司。2015年1月19日，中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部与广东粤财资产管理有限公司在《南方日报》上发出《债权转让通知暨债权催收联合公告》，告知债权转让事实，通知债务人向广东粤财资产管理有限公司履行债务。因债务人未向广东粤财资产管理有限公司履行债务，2016年4月19日，广东粤财资产管理有限公司委托安华白云拍卖行有限公司对其享有的对惠州市易美家具有限公司的上述两笔债权拍卖，原审原告李炽辉通过竞价购得。2016年5月13日，广东粤财资产管理有限公司与李炽辉在《南方日报》上发出《债权转让暨催收公告》，告知债权转让事实，通知债务人向原审原告李炽辉履行债务。2016年6月17日，原审原告李炽辉向一审法院申请变更申请执行人，一审法院已作出执行裁定，将中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行与惠州市易美家具有限公司借款合同纠纷两案的申请执行人变更为原审原告李炽辉。原审原告李炽辉于2016年7月4日向一审法院起诉确认原审原告对原审被告所提供抵押的位于惠州市惠阳区淡水镇上塘石坑仔面积1169.15平方米的一幢房产（房产证号：粤房地权证惠州字第11100：粤房地权证惠州字第**，房屋坐落土地的国土证号：惠阳国用2011第**高债权额内享有抵押优先受偿权，一审法院受理后适用简易程序于2016年12月9日依法作出（2016）粤1303民初2028号民事判决书，判决确认原审原告对原审被告名下的位于惠州市惠阳区淡水镇上塘石坑仔房产（房产证号：粤房地权证惠州字第1110050443号）及房屋坐落土地的：粤房地权证惠州字第**第0102426号）在人民币5284560元的债权额度内享有：惠阳国用2011第**州市中级人民法院，因上诉人谭生林经传票传唤未到庭故惠州市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）粤13民终705号民事裁定书裁定本案按上诉人撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。原审被告谭生林以有新证据为由向一审法院申请再审，经一审法院院长提交审判委员会讨论再审于2019年5月7日作出（2019）粤1303民监1号裁定，裁定本案由一审法院另行组成合议庭进行审理。本案经一审法院调解未果。另查明，原审原告向一审法院提交的粤房地他项权证惠州字第11100256**房地产他项权证书显示：房地产他项权丽人中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行、他项权利种类为抵押、债权数额为2789070元、登记时间为2012年11月30日。原审被告在此次审理过程中向一审法院提交的从惠阳区不动产登记中心调取的资料显示粤房地他项权权证惠州字第11100256**地产他项权证项下所涉及的抵押合同编号应为2012年同福字0064号，该抵押合同所对应的借款合同为编号为36020011-2012年（同福）字0064号小企业借款合同。一审法院认为，本案争议焦点是：原审原告对原审被告名下的位于惠州市惠阳区淡水镇上塘石坑仔面积1169.15平方米的一幢房产（房产证号：粤房地权证惠州字第1110050443号，房屋坐落土地的国土证号：惠阳国用2011第**：粤房地权证惠州字第**，房屋坐落土地的国土证号：惠阳国用2011第**号为2012年同福抵字0098号《最高额抵押合同》并提供位于惠州市惠阳区淡水镇上塘石坑仔面积1169.15平方米的一幢房产（房产证号：粤房地权证惠州字第1110050443号，房屋坐落土地的国土证号：惠阳国用2011第01024**）作为抵押担保且办：粤房地权证惠州字第**，房屋坐落土地的国土证号：惠阳国用2011第**的资料显示粤房地他项权证权证惠州字第11100256**产他项权证项下所涉及的抵押合同编号应为2012年同福字0064号，非原告所主张的编号为2012年同福抵字0098号最高额抵押合同，故一审法院认定中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行与原审被告所签订的涉案编号为2012年同福抵字0098号《最高额抵押合同》未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权…”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，涉案的最高额抵押权未设立，因此原告请求确认原审原告对原审被告提供抵押的位于惠州市惠阳区淡水镇上塘石坑仔面积1169.15平方米的一幢房产（房产证号：粤房地权证惠州字第1110050443号，房屋坐落土地的国国土证号：惠阳国用2011第0102426号）在人民币52845**的最高债权额内享有抵押：粤房地权证惠州字第**，房屋坐落土地的国土证号：惠阳国用2011第**区人民法院（2016）粤1303民初2028号民事判决查明的部分事实错误，导致裁判结果错误，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，应当依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销一审法院于2016年12月9日作出的（2016）粤1303民初2028号民事判决；二、驳回原审原告李炽辉的全部诉讼请求。原一审案件受理费100元，由原审原告李炽辉承担（原审原告已预交受理费100元）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系最高额抵押权纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本院经审理认为：根据一审查明的事实，2012年4月18日，中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行与被上诉人谭生林签订一份编号为0098号《最高额抵押合同》没有办理抵押登记，没有设立最高额抵押权。本案办理抵押登记的《抵押合同》是2012年11月12日0064号《抵押合同》，该《抵押合同》对应的是2012年4月30日中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行与案外人惠州市易美家具有限公司签订的借期一年996万元的一次性借款合同。一审法院认定中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行与被上诉人谭生林所签订的涉案编号为2012年同福抵字0098号《最高额抵押合同》未办理抵押登记手续有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元由上诉人李炽辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇二〇年四月三十日法官助理 刘有为书 记 员 彭 敏附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。