广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初34995号原告（反诉被告）：拓倍五金制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道南环路******F，统一社会信用代码91440300746642333M。法定代表人：苏智圣。委托代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。被告(反诉原告)：捷和电机制品（深圳）有限公司，住，住所地深圳市宝安区沙井街道坣岗社区环镇路**行政楼**、环镇路****一社会信用代码9144030057313492XX。法定代表人：曾展南。委托代理人：龙显顺，广东王芬律师事务所律师。委托代理人：李钟亮，广东王芬律师事务所实习律师。上述原告拓倍五金制品（深圳）有限公司与被告捷和电机制品（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏咏诗、被告委托代理人龙显顺、李钟亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月6日至2016年12月19日期间，被告以《采购订单》方式向原告购买了矽钢片，合计货款3192357.56元，双方约定付款方式为月结60日，原告在2016年10月9日至2016年12月21日期间向被告交付了上述货物，被告接受了货物，然被告仅向原告支付了部分货款690000元，被告尚拖欠原告货款2502357.56元。原告曾多次向被告追讨上述货款，然被告借故拖延，搪塞至今。原告认为，原告已与被告建立了买卖合同关系，被告原应按双方的约定向原告支付货款，然被告迟延支付货款的行为已违反了双方的约定，被告的行为已令原告遭受损失，现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款2502357.56元及支付逾期付款利息297485.13元（以货款2502357.56元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年3月11日起至2019年8月29日止，并顺延至被告付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。被告反诉并答辩称，反诉人与被反诉人于2013年9月4日签订《供应商长期合同：一般条款和条件》。双方就物料长期采购供应合作达成一致。一直以来，双方遵循长期合同确定的基本原则，就物料的采购供应通过不断签订《购销合同》进一步明确双方权利义务，确定后续一定时期内的物料采购供应种类、型号、数量、价格、交货期间等合同具体内容。以反诉人向被反诉人下达《采购订单》、被反诉人按照《采购订单》交货的形式具体执行《购销合同》，保证反诉人的日常物料需求。2016年9月8日、12月12日双方分别签订一份《购销合同》，反诉人向被反诉人订购矽钢片数量分别为1200吨、400吨，价格分别为4820元/吨、6300元/吨，交货期间分别为2016年10月1日至12月31日、2017年1月1日至2月28日。但被反诉人按照2016年9月8日《购销合同》约定履行部分交货义务后，剩余375吨矽钢片以及12月12日《购销合同》全部400吨矽钢片被反诉人拒绝继续按照合同约定履行，经反诉人多次交涉无果。反诉人为避免损失进一步扩大，紧急向第三方采购替代物料，为此反诉人在原《购销合同》约定价格基础上额外支出货款1427250元，同时因被反诉人拒绝交货。导致反诉人生产线停工待料损失834661元，合计损失人民币2261911元。被反诉人拒绝继续履行双方签订的《购销合同》，导致反诉人遭受巨大经济损失，在被反诉人明确存在违约需赔偿反诉人损失的在先义务的情况下，经反诉人与被反诉人多方交涉，被反诉人仍然拒绝承担违约责任，反诉人后续暂停了继续向被反诉人支付货款。被反诉人的行为违反了双方合同约定以及我国合同法相关规定，违背了诚实信用的基本原则，依法应当承担违约责任，对因此导致的反诉人损失应当承担赔偿责任；同时，反诉人为保障自身合法权益，在反诉人损失未得到赔偿前暂停继续向被反诉人支付货款符合法律规定。反诉人为维护自身合法权利，特此提起反诉，反诉请求：1.被反诉人赔偿反诉人损失人民币2261911元（其中购买替代产品支出价差损失1427250元，生产线停工待料损失834661元）；2.被反诉人赔偿反诉人律师费支出损失50000元；3.被反诉人承担全部诉讼费用。针对被告的反诉，原告答辩称，一、因涉案货物的价格波动存在异常的情况，若继续履行涉案的合同，将严重损害答辩人的利益，故答辩人依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定与被答辩人协商变更《购销合同》的约定，答辩人与被答辩人协商变更《购销合同》的约定符合法律规定，不存在违约的情况。二、虽答辩人与被答辩人签订了《购销合同》，双方约定一定期限内购买货物的数量，但实际履行合同的过程中，是依据《采购订单》的要求交付相应数量的货物，答辩人会依据自身货物的数量，决定是否接受该订单。因货源持续紧张，答辩人早在2016年12月起就与被答辩人协商变更《购销合同》，被答辩人明知答辩人与其协商变更《购销合同》的相关事宜，答辩人不可能会接受被答辩人在2016年12月29日发送的《采购订单》，但为了制作答辩人违约的证据，被答辩人依然向答辩人发送《采购订单》，但因答辩人拒绝接受该《采购订单》，故《采购订单》对答辩人不发生法律效力。三、被答辩人要求答辩人赔偿损失及支付律师费缺乏事实依据。四、退一万步来说，即使是因答辩人在2016年12月22日起未能交付货物而导致被答辩人需向第三方购买货物，但被答辩人存在扩大损失的行为。经审理查明，2016年4月18日，原告作为卖方与被告作为买方签订《供应商长期合同》，其中约定，买方采取中长期合约的方式相对固定价格，减少价格频繁变动对双方的影响，本合同以互惠互利的方式实施价格管理。卖方调整价格应该提前30天书面通知买方及买方确认以后在下一个季度开始实施。价格一般应该锁定至少一个季度……买方卖方未达成一致意见之前供应商不应该停止供货或者暗示或威胁停止供货。买方采取发放采购订单的形式向卖方采购，但该采购订单不一定是交付凭证，交货应当按照买方签发的供应商交付计划表实施交付，如果买方没有提供供应商交付计划，则按照采购订单交货。2016年7月20日，原被告订立采购合同（合同编号2016072001），约定被告向原告购买矽钢条400吨，单价4600元/吨，付款方式为月结60天，合同自2016年9月1日起生效，至2016年9月30日止。2016年7月22日，原告通过电邮向被告发送9月份产品报价，7月26日，原告向被告发送9月份合同附件，7月28日，被告向原告发送邮件，要求将合同变更为“9月份增加至450t（单价RMB4600/T）”。2016年9月8日，被告通过电邮要求原告提供合同，合同内容：“10月永钢400T，价格4820元、11月永钢400T，价格4820元、12月永钢400T，价格4820元”，原告于9月9日向被告发送合同附件。2016年12月2日，原告通过电邮向被告要求尽快确认订单调整情况，以便及时调整生产情况，并称“在目前材料紧张的情况，希望贵我双方共同协调面对”。2016年12月8日，被告通过电邮要求原告提供2017年1月至3月产品报价，原告于12月12日回复称“中钢6300/MT、首钢6250/MT”，被告再次向原告订货“1月2月各200T，单价6300/T，我司已确认……请先帮锁定价格和数量”，12月22日，原告向被告电邮交货方案，并于23日向被告告知材料短缺，价格飞升，材料已交给预付款和现金付款的客户，今后的材料价格将更高，同日，被告邮件回复要求按原有的合同和单价执行。2017年2月至3月，双方通过邮件频繁沟通，但对合同的履行未达成一致方案。2017年4月8日，被告向原告发送邮件，要求解除双方全部合同关系并要求原告承担所有的直接与间接损失。另查明，2016年12月5日，原告与案外人深圳市富昌顺业精密金属有限公司订立采购合同，约定被告向该公司采购矽钢片50MT，单价6450元/MT，交货时间为12月；2016年12月13日、16日，被告与案外人高顺昌钢板（深圳）有限公司订立采购合同，约定被告向该公司采购矽钢片各100MT，单价分别为6650元/MT、7150元/MT，交货时间分别为2016年12月底、2017年1月底；2016年12月16日，被告与案外人深圳宏源金属工业有限公司订立采购合同，约定被告向该公司采购矽钢片50MT，单价7000元/MT，交货时间为1月底；2017年1月4日、6日，被告与案外人深圳市富昌顺业精密金属有限公司订立采购合同，约定被告向该公司采购矽钢片各50MT，单价分别为7850元/MT、7950元/MT，交货时间为2017年1月；2017年1月6日，被告与案外人高顺昌钢板（深圳）有限公司订立采购合同，约定被告向该公司采购矽钢片200MT，单价7900元/MT，交货时间为2017年2月底；2017年2月9日，被告与案外人深圳宏源金属工业有限公司订立采购合同，约定被告向该公司采购矽钢片30MT，单价7400元/MT，交货时间为2月底；2017年2月9日，被告与案外人东莞威浩金属材料有限公司订立采购合同，约定被告向该公司采购矽钢片180MT，单价7700元/MT，其中120MT于2月交货，60MT于3月底交货。上述交易已按约定履行完毕。庭审中，原被告双方确认2016年9月6日至12月19日期间，被告向原告购买矽钢片，合计货款3192357.56元，原告自认被告已支付货款690000元；此外，原告仍有775t货物未交付，其中2016年9月订单总额1200t，原告剩余375t未交，2017年1月、2月共400t未交。以上事实，有采购单、出货单、对账单、供应商长期合同、工作联络邮件、被告与案外人订购合同、送货单、货款结算支付凭证、支票、发票等以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应严格按照约定来履行各自的义务。本案原被告双方确认2016年9月6日至12月19日期间货款合计3192357.56元，双方约定月结60天，被告已支付货款690000元，故原告主张被告支付货款2502357.56元及利息，以货款2502357.56元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年3月11日起计至被告实际付清之日止的诉请，本院予以支持。被告主张原告赔偿购买替代产品支出价差损失1427250元，并提供了被告与案外人订购合同、送货单、货款结算支付凭证、支票、发票。原告主张，由于货物价格疯狂飙升，继续履行合同将对其不利，其基于情势变更原则与被告多次协商变更合同，但被告对其所提的变更条件均予以否认。对此，本院认为，情势变更是当事人在缔约时无法预见的、非市场系统固有的风险。首先，情势变更应当是客观事实的异常变动，即合同成立的基础或环境的一切客观事实发生了重大变化，这种重大变化主要是指社会或自然环境发生根本性变化，或违背市场规律的突变或巨变，或经济政策的重大调整。本案原告并未举证证明矽钢片市场价上涨属于上述原因；其次，情势变更应当是合同当事人不可预见的。本案原被告在正式交易前签订了《供应商长期合同》，旨在采取中长期合约的方式相对固定产品价格，减少价格频繁变动对双方的影响，说明原告在在订约时，已经预见到将来可能会发生某种情势，但其仍以订立《供应商长期合同》的客观情况为基础订立后续的购销合同，即表明原告愿意承担该风险，因而不能主张情势变更。综上，原告关于未按约提供货物系基于情势变更的主张，本院不予支持。被告主张被告与案外人订购合同、送货单、货款结算支付凭证、支票、发票等证据予以佐证，形成完整证据链，上述证据足以被告在原告未按合同约定交付货物时，其向第三方采购775t矽钢片，因而遭受差价损失的事实，经核算，被告多支出货款1504250元，被告主张1427250元，视为其对权利的处分，本院予以支持。关于被告主张原告赔偿生产线停工待料损失834661元，本院认为，原告虽未按约交付货物，但被告已向案外人订购矽钢片，并及时收货，故对于被告主张生产线停工待料损失，本院不予支持。关于被告主张律师费50000元，本院认为，双方对此无合同约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告捷和电机制品（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告拓倍五金制品（深圳）有限公司支付货款人民币货款2502357.56元及逾期付款利息（以2502357.56元为本金，从2017年3月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；二、原告拓倍五金制品（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告捷和电机制品（深圳）有限公司赔偿购买替代产品支出价差损失1427250元；三、驳回原告拓倍五金制品（深圳）有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告捷和电机制品（深圳）有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币14599元、由被告捷和电机制品（深圳）有限公司承担；反诉受理费12647.64元，由原告拓倍五金制品（深圳）有限公司承担7808元，被告捷和电机制品（深圳）有限公司承担4839.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇二〇年四月二十六日书记员 吴晓航（兼）书记员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。