重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26897号原告：谭用华，男，汉族，1964年6月20日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘璇龙，重庆九言律师事务所律师。被告：重庆陶家都市工业园开发建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇，统一社会信用代码91500107686240470B。法定代表人：王庆海。委托诉讼代理人：姚舰鸿，男，汉族，1994年4月21日，住重庆市南川区。被告：重庆陶都医院有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家都市工业园区“百可.陶家广场”0号楼圆弧楼，统一社会信用代码91500107MA5U3Y8B39。法定代表人：陈增伦。委托诉讼代理人：霍发帅，重庆德威律师事务所律师。被告：重庆利长物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇白彭路168号，统一社会信用代码91500107784240490C。法定代表人：王庆海。委托诉讼代理人：雷蕾，女，汉族，1993年12月25日生，住重庆市长寿区。原告谭用华与被告重庆陶家都市工业园区开发建设有限公司（以下简称“陶家开发公司”）、重庆陶都医院有限公司（以下简称“陶都医院公司”）、重庆利长物业管理有限公司（以下简称“利长物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭用华及其委托诉讼代理人刘璇龙、被告陶家开发公司委托诉讼代理人姚舰鸿、被告陶都医院公司委托诉讼代理人霍发帅以及被告利长物业的委托诉讼代理人雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭用华提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告赔偿侵权损失311799元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告从2017年11月开始承租“重庆市九龙坡区陶家镇都市工业园0号楼一层1-9号”商铺，用于经营“尚城娱乐中心”。被告陶家开发公司系0号楼的开发商，被告陶都医院公司系0号楼三层房屋的承租方，承租三层房屋用于经营“陶都医院公司”。被告利长物业系0号楼的物管公司。2019年3月起，原告租赁房屋多次从屋顶漏水，淹没楼部分房间，其中两个正在装修的KTV包房受损较重，墙壁、吊顶被损坏。同时，损毁了一台电视机，一台冰箱，及库房里的酒水及零食，并淋坏了放在房间里拟用于装修的墙布。原告数次向被告利长物业反映情况，被告利长物业安排工作人员到现场勘验，发现漏水原因系案涉房屋中的落水管（从三层露台连到一层，三层露台系被告陶都医院公司在使用）被水泥严重堵塞导致口径变小，在下雨时排水不及时，才使得水灌到原告承租房屋内，对原告造成损害。发现漏水原因后，被告利长物业于2019年6月更换连新对落水管，之后便未再发生漏水问题。2019年3月至6月期间的落水问题，淋坏案涉房屋内的设备及物品有：价值50000元的酒水，价值10000元的零食，价值20000元的墙布，价值1799元的电视机，价值2000元的冰箱。为了修复受损严重的两个KTV包房及其他房间的受损部分，原告支出修复费用48000元。此外，由于3-6月的漏水及解决漏水后的修复工作，导致两个KTV包房延迟了6个月才开始投入使用。按这两个KTV包房投入使用后的实际营业情况看，每月利润合计约3万元，延迟6个月损失的利润总计18万元，以上各项损失合计311799元。对于原告遭受的上述损失，应由侵权人（即造成漏水发生的责任人）进行赔偿。被告陶家开发公司作为0号楼的开发商，所提供的落水管被水泥堵塞，不符合使用要求，应承担相应侵权责任。原告曾找被告陶家开发公司协商，被告陶家开发公司坚持认为堵塞原因很可能是被告陶都医院公司在装修三层露台时疏于管理，把装修用的水泥漏进了落水管，才造成堵塞。鉴于此，原告将被告陶都医院公司列为本案被告。若确系被告陶家开发公司和陶都医院公司共同侵权，则被告陶家开发公司和陶都医院公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告利长物业作为被告陶家开发公司的关联公司，也是0号楼的物管公司，在被告陶都医院公司专修过程中及0号楼使用过程中均应尽到管理和监督义务。然而被告利长物业没有尽到管理和监督义务，导致了损害的发生，因此也应与被告陶家开发公司和陶都医院公司共同赔偿原告损失。原告为维护合法权益，现诉至人民法院，请求法院判如所请。被告陶家开发公司辩称：本公司不是案涉商铺的开发商，与原告没有任何法律关系，本公司与本案没有任何关系，不是本案适格被告，要求驳回原告诉请。被告陶都医院公司辩称：陶都医院公司不清楚原告漏水的问题，原告陈述的漏水具体情况均与陶都医院公司无任何关系，陶都医院公司不是本案的适格主体，不承担责任，要求法院到现场实地勘察。原告处发生渗水的时间有4个月，原告在发现渗水问题时没有采取积极措施，所以对损失的扩大原告有重大过错，因此其要求的损失陶都医院公司不负责任。且陶都医院公司的场地也是在陶家管委会租的。原告所述的三楼平台现在是划分给黄佑铭，场地的维护修缮义务应该是出租方，并不在被告陶都医院公司。且被告陶都医院公司的场地是在2013年装修的，2013年装修完毕后至今从无再装修过，故请求驳回原告的诉讼请求。被告利长物业辩称：本公司已经履行物业管理职责，上门服务采取措施，阻止了损失扩大。原告告知被告漏水情况，利长物业就派工作人员上门勘查，并督促陶都医院公司进行了维修，所以不存在过错，漏水是被告陶都医院公司在三楼平台装修导致的堵塞，且事后也是陶都医院公司安排人对原告的管道进行了维修。所以被告陶都医院公司应当承担全部责任。漏水原因是医院装修时将水泥落在落水管，导致落水管堵塞，所以与利长物业无关，请求驳回诉请。经审理查明，2017年10月21日，原告谭用华与案外人黄佑琼签订《房屋租赁合同》，租用重庆市九龙坡区陶家镇都市工业园0号楼一层1-9号商铺用于经营重庆市九龙坡区尚城娱乐中心，该娱乐中心系个人独资企业，投资人为本案原告谭用华。被告陶都医院公司租用了重庆市九龙坡区陶家镇都市工业园0号楼三层从事医疗诊护。2019年3月起，原告租用的案涉楼栋一层发生漏水。经原告反映后，案涉楼栋的物业管理公司，即本案被告利长物业对该情况进行了处理。就事发具体情况，利长物业在庭审中出具回访记录表一份，回访内容载明：“陶都医院公司陈院长、尚城廖兴秀、铭门曹姐一起协商处理医院三楼漏水至铭门和尚城。需打开铭门包间管子，由陶都请施工队处理，三方需无条件配合处理”，业主／使用人意见栏目中“铭门曹世秀、尚城廖兴秀、陶都医院公司陈都2019.5.27”，签字确认。2019年5月底，更换新落水管，之后便未再发生漏水问题。2019年6月中下旬，原告委托案外人谭兴鹏进行对两间因漏水受损严重但尚未装修完工的包房（即8888包房、809包房）进行了修缮并重新装修，总计劳务费为48000元。2019年9月28日，原告通过现金的方式向案外人谭兴鹏支付了48000元的劳务费，由原告书写收条正文及落款时间，案外人谭兴鹏签字确认（庭审中，谭兴鹏作为证人到庭作证，对于包房漏水受损、维修及继续装修、收款金额与原告诉称一致，但对于收款地点的陈述与原告本人回答不一致，谭兴鹏述称收款地点在KTV包间，谭用华述称付款地点在自己家中）。另查明，重庆陶都医院投资人系刘胜，医院于2015年6月12日成立，后注销。2015年12月8日，重庆陶都医院有限公司于重庆陶都医院原址注册成立，成立时法定代表人为刘胜。再查明，陈都在签署回访记录表时系陶都医院公司分管市场的负责人，现已离职。庭审中，原告述称：本案中房屋漏水的原因是因为被告陶都医院公司对三楼露台进行装修，在装修过程中落水管（从三层露台连到一层，三层露台系被告陶都医院公司在使用）被水泥严重堵塞导致口径变小，在下雨时排水不及时，才使得水灌到原告承租房屋内，对原告造成损害。原告为主张其具体损失举证如下：收条一份、酒水受损照片三张、酒水销售单2张、零食受损情况照片2张、零食销售单3张、墙布受损情况照片2张、收据2张、电视机受损情况照片3张、收据、冰箱受损情况照片3张、收款凭证、809包房照片3张、8888包房照片3张，尚城KTV价目表、尚城营业登记表、809包房营业额统计表、8888包房营业额统计表。原告称因漏水受损的酒水、墙布、零食作为废品已经丢弃，受损的电视在修理店，因为无法修理原告没有取回。冰箱在原告KTV处。关于延迟开业的损失，原告的开业时间比预计时间推迟了6个月，实际在2019年9月30日开始记账，造成了18万元的损失。被告陶家开发公司述称其并非案涉房屋的开发商，与本案不存在关系，不是适格被告。被告陶都医院公司述称其使用的场地最初的承租人系陶都医院，负责人为刘胜，且陶都医院已于2015年12月1日注销，当时场地一直由被告陶都医院公司使用。案涉楼栋的三层装修于2014年6月，2015年通过验收，使用至今从未再装修过，且当时装修的主体为陶都医院，并非陶都医院公司，根据租赁合同约定房屋的维修义务由出租方负责，故与被告陶都医院公司无关。且经被告了解，三楼的露台本身不漏水，漏水部分发生在1楼，中间还间隔了2层，无论从任何部分均不能证明漏水与被告陶都医院公司有关。被告利长物业述称其已经履行了物业管理职责，及时上门服务，并采取措施有效防止损失扩大，不具有任何过错。同时案涉楼栋的三层装修虽然由陶都医院进行，但是被告陶都医院公司和重庆陶都医院实际上是同一主体，且亦是由陶都医院公司一直使用三层以及三层的露台。因被告陶都医院公司擅自装修三层露台导致落水管被水泥堵塞，落水管中堵塞的水泥和三层露台装修找平层的建筑材料吻合，故被告陶都医院公司应承担全部赔偿责任。庭审中，经本院反复与原告谭用华及其代理人确认，原告认为漏水的原因是落水管被水泥堵塞，是由被告陶都医院公司造成的问题。应当由被告陶都医院公司承担责任，被告陶家开发公司及被告利长物业是否承担责任以及承担责任比例由法院依法认定。同时主张除修复包间的人工费48000元外，其他损失由法院根据查明的证据酌情支持。以上事实，有租赁合同、回访记录表、收条、照片、登记表、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，民事主体的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，受损房屋系重庆市九龙坡区尚城娱乐中心，个人独资企业投资人为本案原告谭用华，该娱乐中心的房屋受损，原告作为个人独资企业投资人，也是房屋承租人，有权以个人名义就其个人财产损失向侵权人主张责任。庭审中，经本院多次询问，原告确认侵权主体是被告陶都医院公司，结合被告利长物业举示的证据材料及其陈述，本院认为，物业公司基于其管理职责，在事故发生后处理形成的书面材料及其陈述的被告陶都医院公司擅自装修的事实可信，属实，本院依法予以采信，被告陶都医院公司应当向原告承担赔偿责任。在处理漏水过程中被告利长物业作为物业管理企业积极协调处理，但是其明知被告陶都医院公司擅自装修三层露台而不予以制止，在日常管理维护中对于三层露台的使用疏于清洁及监督，其对于原告的损失也负有一定的责任。原告在2019年3月份即发现漏水，但是其在2019年5月底漏水严重前并没有及时采取措施予以处理，其对于损失的避免和扩大也具有过失，应当承担一定的责任。关于被告陶家开发公司是否应当承担责任，原告未能举证证明被告陶家开发公司与涉案楼栋漏水存在关系，也没有证据证明其落水房屋与该被告具有法律关系，且原告在庭审中已经明确侵权主体为被告陶都医院公司，故对被告陶家开发公司辩称其不应承担赔偿责任的辩解理由予以采纳。据原告诉讼请求及其主张的事实理由，本案不存在追加出租方及开发商作为侵权主体承担责任的情形。当事人与案外人之间是否存在纠纷及处理由其另案处理。据此，本院认为对于原告的损失由被告陶都医院公司承担80%的责任，被告利长物业承担5%的责任，原告自行承担15%的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，原告在法院进行庭审及组织现场勘验前，已经将受损房屋进行修复并重新装修，导致法院无法通过勘验现场获知房屋的具体受损情况，无法通过司法鉴定准确确定原告诉称的8888包间和809包间因此次漏水事件所遭受损害的具体市场价格，故不应仅凭原告所提交支出凭证即认定相关财产损失价值，而应对其所提交证据材料严格审查，并结合双方陈述意见及案外人所出具材料，结合日常生活经验法则，综合予以认定。对于支付给谭兴鹏的劳务费48000元。首先，原告因漏水进行的维修费用和正常装修的施工费用混同，即损失和正常装修的开支混同，无法区分；其次原告与证人对劳务费支付地点陈述不一致，证人证言存疑；最后劳务费收条中正文及落款时间均由原告书写不合常理，且原告述陈的修复工期致使延迟开业6个月，修复时间及迟延营业过长亦不合常理。关于原告诉请的两个KTV包房延迟6个月投入使用遭受18万元的可得利益损失，证据不充分，本院不予支持。关于原告主张的酒水50000元、零食10000元、墙布20000元的损失，原告当庭述称该物资因为毁损已经丢弃，现无证据支持损失事实及金额，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该部分损失请求，本院不予支持。关于电视机1799元、冰箱2000的损失，原告未能举示证据证明损失的存在、损失与案涉漏水事故之间存在因果关系及损失金额，故对原告的该部分损失请求，本院不予支持。根据本案案件查明的事实及证据材料，结合原告所提交的照片、收条、证人证言、被告利长物业所出具的回访记录表等证据可以认定原告独资经营的KTV因漏水导致财产受损并进行修复属实，可得利益受损亦属实，但是其证据存在部分瑕疵，无法对其主张的全部金额予以支持，根据原告的要求，本院对其损失酌情予以支持5万元。该损失由被告陶都医院公司承担40000元，被告利长物业承担2500元，原告自行承担7500元。被告陶家开发公司不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：一、被告重庆陶都医院有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告谭用华损失40000元；二、被告重庆利长物业管理有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告谭用华损失2500元；三、驳回原告谭用华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2989元，由被告重庆陶都医院有限公司负担2391，被告重庆利长物业管理有限公司150元，原告谭用华负担448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  王 庆二〇二〇年四月十六日法官助理  叶 磊书 记 员  胡小林