山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终451号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东营市垦利支公司，住所地东营市垦利区振兴路**山东兆瑞生化科技有限公司办公楼**西大厅。统一社会信用代码91370521595216133G。 负责人：王东，经理。 委托诉讼代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：东营阳光体育发展有限公司，住，住所地东营市东营区汾河路****楼胜宏靓都生活馆一社会信用代码9137050234896795XH。 法定代表人：孙友男，总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东营市垦利支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人东营阳光体育发展有限公司（以下简称阳光体育公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院(2019）鲁0505民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人佟剑锋、被上诉人阳光体育公司的法定代表人孙友男参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：一、依法撤销山东省东营市垦利区人民法院(2019）鲁0505民初2278号民事判决，依法改判或变更一审判决；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实和适用法律错误。一、本案中陈思源死亡原因是由其自身疾病造成的，并非意外死亡，不属于被上诉人投保的公众责任险及附加游泳责任险的赔偿范围，上诉人不应承担赔偿责任。本案中一审庭审中的证据足以证实陈思源的死亡是自身原因，一审判决认定的意外只具备了非“外来的”和“非本意”两个要素，缺乏“突发的”和“非疾病”两个要素。二、假使陈思源的死亡属于保险赔偿范围，一审法院以上诉人没有向投保人提供的格式条款免责条款进行明确提示和说明义务为由判令上诉人承担赔偿责任是错误的。一审法院已经认定上诉人将保单全部交付给了被上诉人，并且上诉人提交的保单上有被上诉人的盖章，能够证明上诉人已将保险条款的相关内容尤其是免责部分向被上诉人做了明确提示和说明义务，且保险条款的免责部分均是加黑加粗的，双方均应按照合同约定内容履行。 阳光体育向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告保险理赔款236709元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月4日，陈思源在东营市游泳馆上课期间发生呛水，导致其呼吸困难，随后其被送至东营市人民医院抢救，经抢救无效不幸去世。后陈思源家属诉至人民法院，要求原告承担赔偿责任，经人民法院调解，原告赔偿陈思源家属各项损失共计230960元。原告为其经营的东营市游泳馆在被告处投保有公众责任保险，事故发生时处于保险期内，被告应当承担赔偿责任。为此，特诉至法院，请求依法判决。 一审法院认定的事实，2018年7月3日，阳光体育公司在人寿保险垦利支公司处投保公众责任保险（A），保险期限为自2018年7月4日零时起至2019年7月3日二十四时止。保险合同约定，每人人身伤亡赔偿限额500000元，公众责任保险（A）附加险：游泳池责任条款中约定：赔偿限额500000元，附加险第二页载明“本保单附加游泳池条款投保游泳池两个，累计赔偿限额50万元，每次事故限额赔偿10万元，每次事故每人赔偿限额10万元”。阳光体育公司称人寿保险垦利支公司没有将第二页保单交付给原告。另查明以上特别约定在字体、字号等与其他条款没有区别。 2018年8月4日，陈思源在阳光体育公司经营的东营市游泳馆上课期间发生呛水，导致其呼吸困难，随后其被送至东营市人民医院抢救，入院时间2018年8月4日19：37，当日22：55死亡。2018年10月31日，陈思源的父母亲以阳光体育公司为被告诉至东营经济开发区人民法院，要求阳光体育公司赔偿各项损失共计769847.21元，经东营经济开发区人民法院主持调解，阳光体育公司按30%的比例赔偿陈思源家属各项损失共计230960元。 案件争议的焦点是死者陈思源的死亡原因是否是意外死亡；该案在50万元限额内还是10万元限额内赔偿。 一审法院认为，阳光体育公司作为被保险人为其经营的东营市游泳馆投保了公众责任保险，人寿保险垦利支公司向阳光体育公司签发了保险单，上述行为系双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，阳光体育公司与人寿保险垦利支公司之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。 对于争议焦点一，双方对陈思源的死亡原因产生了严重的分歧。东营市人民医院二十四小时内死亡记录载明死亡原因为“主动脉夹层”，结合东营市人民医院记载的“入院约2小时前游泳过程中突发上腹部及后背部疼痛，伴呼吸困难、出汗，无发热，无意识障碍，无肢体抽搐，入急诊后患者诉有‘呛水’史……”以及载明的死亡诊断为“1．主动脉夹层，2．马氏综合症?3．心跳呼吸骤停，4．吸入性肺炎”等证明内容，可以排除陈思源的死亡非因他人外力引起或自身故意所致，故可以认定陈思源的死亡为意外，属于人寿保险垦利支公司意外身故保险理赔范围。 对于争议焦点二，一审法院认为，双方对于是否明确告知有争议，故应首先查明保险人是否已履行明确告知义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，保险合同应以最大诚信为原则，保险人和投保人对保险条款的内容处于明显不对称状态，保险人对于免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，对于保险条款特别是免除保险人责任的条款，人寿保险垦利支公司应对其履行了提示和明确说明义务负举证责任；阳光体育公司在人寿保险垦利支公司处投保，庭审中人寿保险垦利支公司提交的公众责任保险（A）以及公众责任保险（A）条款游泳池附加条款并未通过字体加粗、加黑等方式作出足以引起投保人注意的提示，一审法院认为人寿保险垦利支公司提交的证据不足以证实其对免除保险人责任的条款作出了足以引起投保人注意的提示和明确说明。阳光体育公司在人寿保险垦利支公司处不仅投保公众责任保险（A），而且还投保了公众责任保险（A）条款游泳池附加条款，目的不仅是为了预防、减少、降低自身风险，同时也是为了保障营业场所发生意外事故时，以最大限度地抵御风险，人寿保险垦利支公司对于“本案事故当中如属于被告公司的保险赔偿范围，那么被告公司应当承担的保险限额为10万元”的抗辩主张明显背离保险分摊风险和补偿损失的基本功能。 对于阳光体育公司主张的人寿保险垦利支公司向其支付保险理赔款236709元的诉讼主张，一审法院对其已向陈思源亲属赔偿的230960元依法予以支持，但对于其主张人寿保险垦利支公司向其支付已承担的诉讼费用5749元，于法无据，一审法院不予支持。对人寿保险垦利支公司抗辩的不赔或只赔100000元的主张一审法院亦依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市垦利支公司于判决生效之日起十日内向原告东营阳光体育发展有限公司支付保险金230960元。二、驳回原告东营阳光体育发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4851元，减半收取2425.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市垦利支公司负担。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“陈思源的死亡不属于意外，上诉人不应承担赔偿责任”的上诉理由，本院认为，一审医疗机构出具的发病过程载明了“陈思源入院约2小时前游泳过程中突发上腹部及后背部疼痛，伴呼吸困难、出汗，无发热，无意识障碍，无肢体抽搐，入急诊后患者诉有‘呛水’史……”及死亡诊断为“1．主动脉夹层，2．马氏综合症?3．心跳呼吸骤停，4．吸入性肺炎”等证明内容，均不能证实上诉人主张的该保险事故的发生不属“意外”的理由，因此上诉人关于陈思源的死亡不属于保险事故、上诉人不应承担保险责任的理由不能成立，本院不予支持。 对上诉人提出的“保险人已就保险条款中的免责部分履行了提示和说明义务”的上诉理由，本院认为，根据保险法的规定，保险合同中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款，对免责条款部分，保险人应当履行提示和明确说明义务，本案中涉及的公众责任保险以及公众责任保险条款游泳池附加条款等未以合法形式作出足以引起投保人注意的提示，因此可以认定保险人未履行保险法规定的法定义务，不能免除保险人的赔偿责任，故上诉人提出的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4851元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东营市垦利支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年四月十五日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨