杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4557号 原告：金叔华，男，1964年2月10日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：欧阳宏，浙江元祐律师事务所律师。 被告：浙江中铁房地产集团有限公司，住所地：杭州市上城区郭东园巷****。 诉讼代表人：浙江中铁房地产集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：袁樟盛，浙江国圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛韵钰，浙江国圣律师事务所实习律师。 原告金叔华诉被告浙江中铁房地产集团有限公司（以下简称中铁集团）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳宏，被告委托诉讼代理人袁樟盛、薛韵钰到庭参加诉讼。后本案原被告向本院申请庭外和解二个月，本院予以准许。因本案案情复杂，本院于2020年1月20日裁定本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭于2020年3月18日对本案再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳宏，被告委托诉讼代理人袁樟盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告原系杭州中晖物业管理有限公司（以下简称中晖物业）的股东，原持有中晖物业30%的股权。 2015年12月10日，原告根据被告对中晖物业的经营、负债、担保、抵押情况的介绍与被告签订一份《股权转让补充协议》。根据该协议约定，原告以零元的价格受让被告所持有的中晖物业30%的股权，但原告为被告承担欠款316184.05元。协议签订后，被告于2015年12月17日将中晖物业的公章、证照、财务专用章交付给原告，中晖物业的经营、管理权归原告。 2019年8月，原告发现中晖物业的对公账户被法院查封。后去法院了解才发现中晖物业在2015年9月15日对一笔750万元的借款进行了担保，进而被法院判决承担750万元的保证责任，且原告本人至本案起诉时已被列为被执行人。 综上，原告认为被告在向原告转让其持有的中晖物业30%股权时，中晖物业已对一笔750万元的借款作了担保。被告在中晖物业存在上述重大法律风险却未向原告明确告知，具有隐瞒重大法律风险的事实。若是原告得知上述中晖物业已对外作了750万元的担保之情况，显然不会受让该股权。原告因此诉至法院，请求判令：1.撤销原告与被告之间签订的《股权转让补充协议》；2.被告向原告返还346184.05元；3.本案诉讼费由被告承担。后原告撤回了第2项诉请，增加了一项诉请：撤销原告与被告于2016年5月31日签订的股权转让协议。 被告答辩称：一、被告未隐瞒重大法律风险。1.交易本身存在风险，被告已尽提示义务。2.原告与杭州城南房地产物业公司（以下简称城南物业）签订股权转让协议中明确约定“受让方已全面阅读并充分理解和掌握了本次股权转让的全部资料及有关情况，对挂牌转让标的作了充分调查了解，对挂牌转让过程已无异议”。因此，原告在受让股权过程中已充分进行了调查了解，不存在隐瞒情形。3.受让方作为与转让方平等的商事主体，在商事活动中应尽谨慎、注意义务，通过合理途径对转让方就公司经营状况的陈述及公司其他情况进行审慎调查后，再作出是否受让股权的意思表示。作为商事合同一方当事人怠于行使权责，对股权转让方的陈述及提供的财务资料等未作审慎调查就全部依赖，显然未尽到谨慎、注意义务，应承担由此产生的交易风险。二、撤销权因超过除斥期间而消灭。中晖物业在（2018）浙0103民初1706号案件中被判决承担连带清偿责任，原告认为被告具有“隐瞒重大法律风险的事实”。即使被告隐瞒了对外担保事实，原告也应自收到（2018）浙0103民初1706号案件的应诉文书之日起知道撤销事由。根据法院向中晖物业送达法律文书的公告，公告期限截止到2018年7月2日。因此，原告应自2018年7月2日起知道或应当知道撤销事由。然而，原告在2019年9月才诉请撤销《股权转让补充协议》，明显超过除斥期间，撤销权已消灭。原告在办理股权变更登记的时候也变更了住所，然而法院还是无法将（2018）浙0103民初**案件的法律文书邮寄送达给原告及中晖物业，原告应对其未及时行使撤销权的后果自行承担责任。三、原告未勤勉履职致使中晖物业承担保证责任。原告。原告办理了住所变更2018）浙0103民初1706号案件采用的却是公告送达。公告送达后，原告未代表公司参加诉讼导致缺席判决。如变。如变更后的住所能邮寄送达物业出庭应诉后可对保证期间、银行是否宣布贷款提前到期、担保效力等问题进行抗辩，最终不一定会承担保证责任。四、对于原告增加诉请要求撤销的2016年5月31日的股权转让协议，同样已超过除斥期间，撤销权已消灭。 本院经审理认定以下事实： 2015年11月12日，原告与城南物业签订《股权转让协议》一份，约定城南物业将其持有的中晖物业70%股权以56万元转让给原告。该协议中载明“受让方已全面阅读并充分理解和掌握了本次股权转让的全部资料及有关情况，对挂牌转让标的作了充分调查了解，对挂牌转让过程已无异议”。 2015年12月10日，原告与被告签订《股权转让补充协议》一份，约定被告将持有中晖物业30%的股份零价格转让给原告，被告所欠中晖物业工资346184.05元由原告承担，中晖物业账户上留有的资金69260.22元归原告所有，自协议签订之日起，中晖物业一切事宜由原告全权处理解决，被告不承担任何责任，自协议签订之日起被告将中晖物业的营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、资质证书正副本、开户许可证、银行账户、账本、公章、财务专用章等相关资料一并移交给原告，并配合原告做好相关的工商变更手续。 2016年5月31日，中晖物业形成“关于同意转让股权的决定”的股东会决议一份，载明同意城南物业将中晖物业70%股权转让给金叔华，同意中铁集团将中晖物业30%股权转让给金叔华，转让后金叔华占注册资本的100%，公司类型变更为一人有限责任公司。同日，金叔华还与中铁集团签订《股权转让协议》一份，约定中铁集团将拥有中晖物业30%的股权转让给金叔华，转让价款为30万元，转让基准日为2016年5月31日。同日，金叔华办理了中晖物业的公司变更登记手续。中晖物业股东由原来的城南物业、中铁集团变更为金叔华，法定代表人变更为金叔华，住所，住所地由原来的上城地由原来的上城区郭东园巷****变更为上城区凤凰城******iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 另查明，2018年3月13日杭州市下城区人民法院（以下简称下城法院）立案受理恒丰银行股份有限公司杭州分行（以下简称恒丰银行杭州分行）诉浙江吉嘉投资管理有限公司、中晖物业、张伟强、张晨晖金融借款合同纠纷一案。2018年4月下城法院两次以邮政EMS方式向中晖物业送达诉状材料，邮件载明的收件地址分别为上城区郭东园巷8号906室及上城区凤凰城2幢2单元2004室，均因原址无此单位被退回。2018年5月2日，下城法院就该案对前述各被告进行公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼文书。下城法院于2018年8月15日对该案进行缺席审理，并于2018年8月20日对该案作出一审判决。判决中载明：2015年9月15日恒丰银行杭州分行与中晖物业签订合同编号为2015年恒银杭高保字第07-41号最高额保证合同一份，约定由中晖物业在最高债权本金额750万元内，为2015年9月15日至2017年9月15日期间内主合同项下的所有债权提供最高额连带责任保证担保；中晖物业依约应承担连带清偿责任；中晖物业对浙江吉嘉投资管理有限公司的案涉债务最高债权余额750万元及相应利息、复利范围内承担连带清偿责任；案件受理费67051元、财产保全申请费5000元，由浙江吉嘉投资管理有限公司、中晖物业、张伟强、张晨晖负担。该判决经公告送达生效后，各被告未主动履行判决义务，恒丰银行杭州分行为此申请下城法院强制执行。下城法院于2019年6月24日立案，并于2019年7月26日扣划了中晖物业银行账户款项21591.43元。 还查明，2016年5月19日，本院作出（2016）浙0102民破1号民事裁定书，裁定受理案外人徐涛对中铁公司的破产申请。2016年7月4日，本院指定浙江国圣律师事务所担任中铁公司的管理人。 以上事实有原被告双方陈述、股权转让补充协议、移交清单、股权转让协议、民事判决书、银行凭证、公司变更登记材料、民事裁定书、决定书、（2018）浙0103民初1706号案卷材料等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。同时，《民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。具体到本案中，首先，中晖物业在2015年9月对外签署保证合同为他人提供担保。而中晖物业的股东城南物业和中铁集团在之后的当年11月、12月分别与原告签订股权转让协议，将各自所有的中晖物业的股权转让给原告。在原告与城南物业签订的股权转让协议中明确载明了“受让方已全面阅读并充分理解和掌握了本次股权转让的全部资料及有关情况，对挂牌转让标的作了充分调查了解，对挂牌转让过程已无异议”。以上内容可以表明原告在受让中晖物业股权前对转让标的已有充分的了解。因此，依据本案现有证据尚不足以认定被告中铁集团在与原告签订案涉股权转让协议时存在欺诈的事实。其次，根据下城法院（2018）浙0103民初1706号案卷材料，下城，下城法院在该案的诉讼过程中分别向中晖物业变更前后的公司登记住所地邮寄送达了诉状材料退回而以公告方式送达。因此，中晖，中晖物业未能实际收到下城法院向其公司登记住所地邮寄的诉状材料所带来的不利后果应由中晖物业自行承担城法院于2018年5月2日公告该案诉状材料，故应视为2018年7月2日已向中晖物业送达。原告作为中晖物业的法定代表人，自该日起即应当知道中晖物业存在前述对外担保事项。因此，原告以此为由主张行使撤销权的除斥期间应自该日起算。原告在2019年9月6日诉至本院，已超过一年。被告关于撤销权已因此消灭的抗辩意见，符合本案事实及相应法律规定，本院予以采信。综上，原告诉请撤销案涉股权转让协议，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告金叔华的全部诉讼请求。 预收案件受理费6493元，因原告金叔华减少诉讼请求，退还原告金叔华6413元，剩余案件受理费80元，由原告金叔华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  吴国芬 审判员  张晓磊 审判员  杭 岑 二〇二〇年四月二十六日 书记员  何梦妤