重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初764号 原告罗建军，男，汉族，1993年6月21日出生。住址：重庆市万盛区。 委托代理人万琼，女，汉族，1965年8月4日出生，住址同上。（系原告母亲） 委托代理人柳苗，北京京平律师事务所律师。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人曾静。 委托代理人陈一凡。 第三人重庆市万盛经济技术开发区管理委员会。住。住所地：重庆市万盛经开区新田路**/div> 法定代表人袁光灿，主任。 出庭负责人李华全，副主任。 委托代理人古中伟。 委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。 原告罗建军不服被告重庆市人民政府（简称市政府）行政复议一案。本院于2019年10月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。因重庆市万盛经济技术开发区管理委员会（简称万盛经开区管委会）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。被告市政府的负责人未到庭应诉，向本院提交了负责人不能出庭的情况说明。原告罗建军的委托代理人万琼、柳苗，被告市政府的委托代理人曾静、陈一凡，第三人万盛经开区管委会负责人李华全及委托代理人谷中伟、阳长荣，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2019年10月12日作出渝府复[2019]851号《驳回行政复议申请决定书》，认为：一、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条“行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人”的规定，因万盛国土局是被申请人的内设机构，重庆市万盛经济技术开发区管理委员会是本案的适格被申请人。二、根据本案查明的事实，《通告》的主要内容是区国土房管局将其拟定的补偿安置方案向被征地的农村集体经济组织和农民进行告知，目的是让相关权利人知悉安置补偿的标准和方法，并有机会提出意见。《通告》本身只是发布区国土房管局拟定的补偿安置方案的载体，尚未对被征收人的权利义务产生实际影响。因此，《通告》不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人罗建军的行政复议申请。 原告诉称，原告于2019年8月16日通过信息公开获知被告批准作出的《关于实施万盛耀皮工程玻璃项目拟征地拆迁补偿安置方案的通告》（万盛经开区国土房管征[2013]116号），原告的承包地位于该方案的范围之内。原告申请信息公开要求万盛经开区管委会提供征地拆迁补偿安置方案相关批准文件，其回复并告知原告，该《通告》即为补偿安置方案，并不是复议机关所说的载体，是对原告权利义务产生实际影响的行为。该《征地补偿安置方案》制作程序违法，没有依法征求被征地村民意见，没有告知村民申请听证的权利，没有依法公开张贴，原告直至申请政府信息公开后才获悉该《征地补偿安置方案公告》的存在。涉案土地属于批而未征，原告对征地批准行为一直不知情，直至2019年8月16日才知道。征收单位取得征地批复多年后才实施征地行为，这些年地价涨幅巨大，应当比照当前物价重新制定征地补偿安置标准方能做到公平合理补偿。且原告至今仍种植该承包地，复议机关未经实际调查就认定现承包地已被收回是错误的。被告错误的认定原告早已知道了涉案安置补偿方案，原告提起行政复议申请时，已超过法定申请期限，驳回了原告的复议申请。其实被告根本没有依法公告安置补偿方案，请求法院撤销被告作出的渝府复（2019）851号《驳回行政复议申请决定书》，判决被告依法作出复议决定。 原告向本院举示以下证据： 1、土地承包证复印件，拟证明原告具有本案的诉讼主体资格； 2、土地现状照片，拟证明原告主体适格，原告仍在继续耕种承包地。 被告市政府辩称，被告是作出渝府复[2019]851号《驳回行政复议申请决定书》的适格主体，所作决定书程序合法，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交并举示了以下证据、依据： 1、行政复议申请书； 2、行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证； 3、《行政复议答复书》； 4、驳回行政复议申请决定书、送达回证及邮寄凭证； 证据1-4拟证明被告作出行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。 5、《重庆市万盛经开区国土房管局关于实施万盛耀皮工程玻璃项目拟征地拆迁补偿安置方案的通告》（万盛经开国土房管征[2013]116号）； 6、《协议书》、《补充协议书》； 7、情况说明。 证据5-7拟证明被告作出复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 第三人述称，一、原告的诉讼主体资格不适。万盛耀皮工程玻璃项目征地在2013年启动，原告早已整户农转非，不是本案适格的诉讼主体。二、万盛经开区国土房管局作出的《重庆市万盛经开区国土房管局关于实施万盛耀皮工程玻璃项目拟征地拆迁补偿安置方案的通告》程序合法。三、原告的行政复议申请已过时效。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人万盛经开区管委会在法定期限内向本院提交并举示了以下证据、依据： 1、《重庆市万盛经开区国土房管局关于实施万盛耀皮工程玻璃项目拟征地拆迁补偿安置方案的通告》（万盛经开国土房管征[2013]116号）及张贴照片，拟证明万盛经开区国土房管局印发并张贴了征地方案，原告已经知道项目征地的事实，其行政复议申请超过法定时限； 2、《重庆市万盛经济技术开发区管委会关于实施万盛耀皮工程玻璃项目征地拆迁补偿安置方案的批复》（万盛经开[2013]94号），拟证明征地拆迁补偿安置方案按程序经万圣经开区管委会审批通过； 3、原告户籍信息，拟证明原告不是适格主体； 4、申请书、协议书、补充协议书，拟证明陈家沟社按一事一议原则，同意将土地转为国有，并与万盛经开区农村土地征收中心和万东镇人民政府达成一致意见； 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-4真实性认可、关联性认可，证明目的不认可；证据5真实性、关联性认可，合法性不认可，没有看到通告张贴的照片；对证据6真实性认可，合法性和关联性不认可，程序没有村民参与；证据7不认可。原告对第三人举示的证据1的真实性、关联性无异议，合法性不认可；对证据2的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可；认为证据3不能达到证明目的；对证据4真实性认可，合法性和关联性不认可。被告对原告举示的证据的真实性、合法性和关联性均不认可；对第三人举示的证据无异议。第三人对原告举示的证据的真实性、合法性和关联性均不认可；对被告举示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告举示的证据不能达到其证明目的，依法不予采信；被告举示的证据真实、合法、与本案有关联，依法予以采信；第三人举示的证据真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。 经审理查明：2013年9月16日，重庆市万盛经开区国土房管局作出《重庆市万盛经开区国土房管局关于实施万盛耀皮工程玻璃项目拟征地拆迁补偿安置方案的通告》（万盛经开国土房管征[2013]116号）并进行公示。该通告第十条载明“被征地的农村集体经济组织和农民如对本通告的补偿标准有异议或者要求听证的，限2013年9月18日下午6:00前向万盛经开区农村土地征收中心提交书面材料，逾期未提出的，将按本通告的补偿安置方案予以实施。”2013年9月24日，万盛经开区管委会作出万盛经开[2013]94号《重庆市万盛经济技术开发区管委会关于实施万盛耀皮工程玻璃项目征地拆迁补偿安置方案的批复》，同意按万盛经开区国土房管局请示的方案实施万盛耀皮工程玻璃项目征地拆迁补偿安置。2019年8月19日，原告向被告提交《行政复议申请书》，要求撤销上述通告中的补偿安置方案，被告于2019年8月22日受理。2019年10月12日，被告作出渝府复[2019]851号《驳回行政复议申请决定书》并送达原告。原告对此不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条和《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，万盛经开区国土房管局系万盛经开区管委会的内设机构，对其所作行政行为不服，应当以万盛经开区管委会作为被申请人，向其上一级人民政府申请行政复议。因此，被告具有作出本案《驳回行政复议申请决定书》的职权与职责。被告受理原告的行政复议申请后，在复议期限内作出《驳回行政复议申请决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。 本案中，原告申请复议要求撤销的是万盛经开国土房管征[2013]116号拟征地补偿安置方案通告中拟定的补偿安置方案。而该通告系国土房管局根据法律的规定，对有关部门拟定的征地补偿安置方案在征地范围内，向被征地的农村集体经济组织和农民征求意见。因此，该拟征地补偿安置方案通告属于征地报批前的准备性工作之一，系过程性行为，不对被征收人的权利义务产生实际影响。原告申请复议的事项不属于行政复议法规定的复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定。 综上所述，被告作出的渝府复[2019]852号《驳回行政复议申请决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定。原告提出的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗建军的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告罗建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  曾 平 审 判 员  龙晓波 审 判 员  封 莎 二〇二〇年四月二十日 法官助理  贾罗曼 书 记 员  徐华梅