广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终854号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司贵港江北支行，住所广西贵港市港**金港大道**。统一社会信用代码：9145080070864563XY。 主要负责人：陈锦秋，行长。 委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦荣武，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王逸明，男，1972年8月15日出生，汉族，住，住址广西桂平市住广西贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：CHINANPLHOLDINGSPTE.LTD.（中文名称：中国信贷资产控股有限公司），住所：77RobinsonRoad,#13-00Robinson77,Singapore。 代理人：高飞咨询服务（北京）有限公司,住,住所北京朝阳区/div> 法定代表人：陈宇。 委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山银达融资担保投资有限公司，住，住所广东省中山市**兴政路**中山中环广场****商铺一社会信用代码：91442000668153293N。 法定代表人：李思聪，董事长。 委托诉讼代理人：苗万文,男，该公司法务部经理。 委托诉讼代理人：阮嘉能，男，该公司工作人员。 原审第三人：广西福来投资管理有限公司，住所广，住所广西贵港市港**远辰&bull居1幢1单元1-2902号。统一社会信用代码：914508000980273154。 法定代表人：彭业政。 委托诉讼代理人：覃铭冬，该公司行政部经理。 原审第三人：珠海华润银行股份有限公司，住所广，住所广东省珠海市吉大九洲大道**会信用代码：9144040019260094XE。 法定代表人：刘晓勇，董事长。 委托诉讼代理人：张艳华，北京市中银（珠海）律师事务所律师。 原审第三人：广西八桂宏泰药业有限公司，住所广西贵港市，住所广西贵港市江南工业园区高新技术产业园。统一社会信用代码：91450800753721806H。 法定代表人：李寿田，经理。 原审第三人：贵港市旭源投资发展有限公司，住所广西贵港市，住所广西贵港市西八路与西三路交汇处西北角（西江产业园**）**码：91450800667042954A。 法定代表人：陈坤鹏，总经理。 委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁少华，广西元丰律师事务所实习律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司贵港江北支行（以下简称农行江北支行）因与被上诉人王逸明、中国信贷资产控股有限公司（以下简称信贷公司）、中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）、原审第三人广西福来投资管理有限公司（以下简称福来公司）、珠海华润银行股份有限公司（以下简称华润银行）、广西八桂宏泰药业有限公司（以下简称宏泰公司）、贵港市旭源投资发展有限公司（以下简称旭源公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 农行江北支行上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、判令农行江北支行对拍卖王逸明租赁被执行人旭源公司名下的贵国用（2011）第××号7160平方米以及贵国用（2011）第××号950平方米土地上钢架棚拍卖所得款2452600元有优先受偿权，应全部分配给农行江北支行，并改判认定王逸明租赁旭源公司名下的贵国用（2011）第××号7160平方米以及贵国用（2011）第××号950平方米土地上钢架棚非王逸明投资建设。事实和理由：本案中，王逸明不能举出投资建设涉案钢架棚的建设票据、与建设单位签订的合同、购买材料的资金往来等证据，以证明涉案钢架棚为其投资建设。一审法院仅依靠旭源公司与王逸明签订的租赁合同和一份问话笔录就认定涉案钢架棚为王逸明投资建设，明显属于事实不清，证据不足。即使农行江北支行对抵押土地上的新增建筑物没有优先受偿权，在没有认定新增建筑物的归属问题时，一审法院也不应当直接认定新增建筑物属于王逸明所有，这样也损害其他债权人的利益。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判。 王逸明辩称，其与旭源公司签订的租赁合同明确承租的是空地，涉案的钢架棚是其承租旭源公司的空地之后才投资建设的，依法属于其所有。因为其是请私人搭建涉案钢架棚的，有些是包工包料，是分开建设的，不是一次性建设好，且因年代久远，因此现在无法提供建设合同以及购买材料的相关证据。旭源公司将土地抵押给农行江北支行在前，其承租土地搭建钢架棚在后，其搭建的钢架棚属于土地抵押之后新增加的建筑物，依法属于其个人所有，拍卖所得的款项应归其所有。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 信贷公司辩称，一审法院认定农行江北支行的优先受偿权范围不包括B3幢建筑物以及土地价值部分正确，且农行江北支行上诉对此亦无异议，依法应维持一审判决，支持其公司对B3幢房产以及土地价值部分享有优先受偿权。 银达公司辩称，根据房屋他项权证书以及法院生效判决，证明其公司对旭源公司名下的B2幢建筑物及所占土地使用权享有优先受偿权，农行江北支行上诉对该问题亦无异议，法院依法应予维持。 福来公司述称，农行江北支行的上诉请求与其公司无关，请求法院依法判决。 旭源公司述称，由法院根据查明的事实依法作出判决。 华润银行、宏泰公司未提出陈述意见。 农行江北支行向一审法院起诉请求：1.依法判令农行江北支行对拍卖旭源公司名下的贵国用（2011）第××号地上Ｂ2、Ｂ3幢厂房及其所占土地的拍卖所得款3335332元、3374568元享有优先受偿权，应全部分配给农行江北支行；2.依法判令农行江北支行对拍卖王逸明租赁旭源公司名下的贵国用（2011）第××号7160㎡以及贵国用（2011）第××号950㎡土地上的钢架棚拍卖所得款2452600元享有优先受偿权，应全部分配给农行江北支行。 一审法院认定事实：2013年8月12日，旭源公司以涉案地产二宗［国有土地使用权证号：贵国用（2011）第××号、贵国用（2011）第××号］作抵押向农行江北支行借款，并于2013年8月14日进行抵押登记。因旭源公司未能偿还，农行江北支行诉至法院，覃塘法院、贵港中院分别于2016年5月9日、2017年2月24日对农行江北支行与旭源公司金融借款纠纷一案作出（2016）桂0804民初296号、（2016）桂08民终950号民事判决书，确认旭源公司应偿还农行江北支行借款本金1500万元及相应利息，农行江北支行对旭源公司用于抵押的位于贵港市路交汇处西北角）地产二宗［国有土地使用权证号：贵国用（2011）第××号、贵国用（2011）第××号］享有优先受偿权。2014年3月11日，旭源公司（抵押人）与中国建设银行股份有限公司珠海市分行（抵押权人,以下简称建行珠海分行）签订《最高额抵押合同》，约定旭源公司以其位于贵港市西八路与西三路交汇处西北角（西江产业园西区）Ｂ3幢（贵港房权证贵港市字第××号）、Ｃ5幢（贵港房权证贵港市字第××号）为珠海市海翔电子有限公司（以下简称海翔公司）与建行珠海分行在2014年3月11日至2017年3月10日期间签订的借款合同提供最高额抵押担保，于3月13日取得抵押房产的他项权证。建行珠海分行向海翔公司发放贷款9500000元。因海翔公司未能还款，建行珠海分行诉至广东省珠海市香洲区人民法院，该院于2016年5月23日作出（2016）粤0402民初628号民事判决书，确认海翔公司向建行珠海分行偿还借款本金9500000元及利息，建行珠海分行对Ｂ3幢、Ｃ5幢的房产就上述债权享有优先受偿权。建行珠海分行向该院申请强制执行［执行案号：（2016）粤0402执7713号］。2017年2月10日，建行珠海分行将以上债权转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。2017年8月22日，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司再将该债权转让给信贷公司。广东省珠海市香洲区人民法院于2018年7月16日作出（2018）粤0402执异185号执行裁定书，变更信贷公司为（2016）粤0402执7713号的申请执行人。另，不动产登记资料查询结果显示，Ｂ3幢（贵港房权证贵港市字第××号）的土地证号为贵国用（2011）第&tim**;×号。2015年5月5日，银达公司与海翔公司签订《借款担保服务合同》，银达公司为海翔公司向建行珠海分行借款提供连带责任担保，旭源公司又以贵港市西八路与西三路交汇处西北角（西江产业园西区）Ｂ2幢、Ｃ2幢房地产［土地证号：贵国用（2011）第&tim**;×号，房产证号：贵港房权证贵港市字第××号、贵港房权证贵港市字第××号］为该担保作反担保，于2015年5月8日进行抵押登记。后海翔公司未依约还本付息，银达公司遂向建行珠海分行履行了担保责任。广东省中山市第一人民法院分别于2016年5月25日、2016年9月8日、2017年11月21日作出（2016）粤2071民初2491号、（2016）粤2071民初3375号、（2017）粤2071民初12825号民事判决书，确认海翔公司向银达公司清偿代偿款250382.4元、251772.5元、8711181.39元及违约金，旭源公司对上述债务承担连带清偿责任，银达公司对Ｂ2幢、Ｃ2幢的房地产享有优先受偿权。2013年12月15日、2016年9月29日，王逸明分别与旭源公司签订租赁合同，租赁贵国用（2011）第××号土地使用权7160㎡、贵国用（2011）第××号土地使用权950㎡，合同载明为空地出租，王逸明承租后在该空地上投资建设生活超市、钢架棚等。2017年4月24日，农行江北支行向覃塘法院申请强制执行［案号：（2017）桂0804执123号］，覃塘法院分别于2018年7月26日、11月26日对涉案财产进行拍卖处置。其中，上述Ｂ2幢房产建筑面积3265.74㎡，房产估价4490400元，占地面积1570.07㎡，土地价值414500元，评估总价值4904900元，拍卖成交价3335332元。上述Ｂ3幢房产建筑面积3307.74㎡，房产估价4548100元，占地面积1570.07㎡，土地价值414500元，评估总价值4962600元，拍卖成交价3374568元。贵国用（2011）第××号土地占地面积12348.68㎡，拍卖成交价1623636元。生活超市、钢架棚等合计2452600元。2019年3月22日，覃塘法院作出（2017）桂0804执123号之二执行分配方案：信贷公司对Ｂ3、Ｃ5幢建筑物及其土地使用权享有抵押权，优先受偿金额为Ｂ3、Ｃ5幢建筑物拍卖款8478920元等；农行江北支行对贵国用［2011］第0088号地、黄埔制衣厂区（含木材厂）所在地块的房地产（土地使用权证号：贵国用［2011］第**）享有抵押权，就贵国用［2011］第0088号地的拍卖款、黄埔制衣厂区（含木材厂）所在地块的除Ｂ2、Ｂ3幢房地产外的拍卖所得款优先受偿，即优先受偿的金额为9514960元等；银达公司对Ｂ2、Ｃ2幢建筑物及其土地使用权享有抵押权，优先受偿金额为Ｂ2、Ｃ2幢房地产拍卖所得6476524元；王逸明所出资建设的钢架棚拍卖所得由王逸明所有，该款项合计2452600元。因0089号地未设定抵押权、供各债权人按比例分配。农行江北支行对该分配方案提出书面异议，要求重新作出分配方案，覃塘法院将该异议送达各未提出异议的债权人及被执行人后，信贷公司、银达公司、王逸明均提出反对意见，不同意农行江北支行异议意见。农行江北遂提起本案执行分配方案异议之诉。 一审法院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、农行江北支行的优先受偿权范围是否包括B2、B3建筑物以及土地价值部分？二、农行江北支行的优先受偿权范围是否包括王逸明出资建设的钢架棚等价值部分？ 关于争议焦点一，生效法律文书确认农行江北支行对旭源公司用于抵押的位于贵港市路交汇处西北角）地产二宗［国有土地使用权证号：贵国用（2011）第××号、贵国用（2011）第××号］享有优先受偿权，信贷公司对Ｂ3幢房产享有优先受偿权［国有土地使用权证号：贵国用（2011）第××号；房产证号：贵港房权证贵港市字第××号］，银达公司对Ｂ2幢房地产享有优先受偿权［国有土地使用权证号：贵国用（2011）第××号；房产证号：贵港房权证贵港市字第××号］，Ｂ2、Ｂ3登记于贵国用（2011）第××号，信贷公司、银达公司的该优先受偿权并不影响农行江北支行对贵国用（2011）第××号地产的优先受偿权的行使，两者并不相悖，但（2017）桂0804执123号之二执行分配方案中，Ｂ2、Ｂ3土地价值部分并不是从0089地块的土地价值中划出，而是来自0090地块的土地价值，实际上是认为Ｂ2、Ｂ3并非位于0089的地块，而是位于0090地块，便将0090地块土地价值部分相应价款分配给信贷公司、银达公司，并认为0089地块未设置抵押权，以普通债权按比例分配0089地块，与上述生效法律文书所确认的义务相悖，应予纠正。如确实存在Ｂ2、Ｂ3登记错误问题，对于已经发生法律效力的文书，应通过相应法定程序予以纠正，重新确定权利义务关系后再依法处置。关于争议焦点二，依照《中华人民共和国物权法》第二百条规定，建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。农行江北支行在2013年8月14日对涉案土地进行抵押登记，王逸明分别于2013年12月15日、2016年9月29日承租在后，且承包合同明确为空地出租，因此，农行江北支行的优先受偿权范围不包括王逸明出资建设的钢架棚等价值部分。综上所述，（2017）桂0804执123号之二执行分配方案应当予以撤销，由本院重新制定执行财产分配方案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、撤销本院于2019年3月22日作出的（2017）桂0804执123号之二执行分配方案，由本案执行部门另行作出执行财产分配方案；二、驳回农行江北支行的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：涉案的钢架棚是否系王逸明建设。 首先，在旭源公司与王逸明签订的两份《租赁及管理合同》中，明确约定旭源公司出租给王逸明的为工业空地，并明确约定王逸明租赁用途为用于临时性铺面及仓库使用，还约定王逸明承诺在租赁的空地上只建筑简易钢结构大棚，并对建筑成本进行了限制。根据上述合同约定，足以证明旭源公司将贵国用（2011）第××号、0090号国有土地使用证登记的土地出租给王逸明时为空地状态，地上并未建设有钢架棚，王逸明承租土地之后，才按照租赁用途在租赁土地上搭建涉案的钢架棚。本案中，旭源公司也明确主张涉案的钢架棚为王逸明所建设。至本案诉讼时止，亦无其他权利人主张涉案钢架棚的所有权。据此，应当认定涉案钢架棚为王逸明所建设的事实。对于王逸明不能举出建设涉案钢架棚购买材料支付建设费用等证据的问题。对此，王逸明主张因涉案钢架棚系雇请私人进行零散建设，因此没有相关建设合同，并因年代久远没有保留相关支付费用的凭据。王逸明的解释符合情理，本院予以采信。其次，在农行江北支行所持有的贵国用（2011）第0088、0090号国有土地抵押的他项权利证中，仅载明抵押权人对用于抵押的国有土地使用权享有抵押权，并未载明抵押权人对抵押土地上的建筑物享有抵押权。即不能证明旭源公司将贵国用（2011）第0088、0090号国有土地使用证登记的土地抵押给农行江北支行时该两宗土地上已经搭建了涉案钢架棚的事实。本案中，农行江北支行也不能举出其他证据证明旭源公司将贵国用（2011）第0088、0090号国有土地使用证登记的土地设定抵押时该两宗土地上已经搭建了钢架棚的事实。综合本案证据，虽然王逸明不能举出其搭建涉案钢架棚的直接证据，但农行江北支行也不能举出涉案钢架棚为旭源公司或者其他人建设的证据。相比较王逸明和农行江北支行本案所举的证据，王逸明所举的证据具有证据优势，足以认定涉案钢架棚为王逸明所建设的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，一审法院认定涉案钢架棚为王逸明建设正确，本院予以维持。 综上所述，农行江北支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26421元，由上诉人中国农业银行股份有限公司贵港江北支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年四月十五日 书记员  黄延肖