云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终151号上诉人（原审原告）:王丽英，女，景颇族，1965年6月18日出生，大专文化，现住云南省芒市。委托诉讼代理人：孙叶姣，女，1986年3月24日生，本科文化，住云南省芒市，系王丽英的女儿。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）:盈江县富鑫商贸有限责任公司，统一社会信用代码91533123072462597K，住所地云南省盈江县。法定代表人：杨朝仙，系公司总经理。被上诉人（原审被告）:盈江县富鑫商贸有限责任公司汽车修理厂，统一社会信用代码91533123MA6K7YJH7U，住所地云南省盈江县。负责人：杨朝仙。委托诉讼代理人：杨天强，男，汉族，1974年12月25日生，中专文化，住云南省芒市。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何理尚，男，1985年5月11日生，汉族，小学文化，务农，现住云南省梁河县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司盈江营销服务部，统一社会信用代码91533123662646695P，住所地云南省盈江县。负责人：普玉堂，该服务部经理。委托诉讼代理人：程昊，泰和泰（昆明）律师事务所。代理权限为特别授权代理。上诉人王丽英因与被上诉人盈江县富鑫商贸有限责任公司(以下简称富鑫商贸公司)、盈江县富鑫商贸有限责任公司汽车修理厂(以下简称富鑫公司汽修厂)、何理尚、中国大地财产保险股份有限公司盈江营销服务部(以下简称大地财保盈江服务部)财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省盈江县人民法院（2019）云3123民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王丽英上诉请求:一、撤销云南省盈江县人民法院（2019）云3123民初1381号民事判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，认定的事实、结果与判决结果自相矛盾。1.一审法院认定：上诉人车辆尾部完全损坏，无法在原有基础上进行修复，被上诉人富鑫公司汽修厂采用其他车辆的材料对该车辆尾部进行切割、拼装修复,安装的车辆尾部不属于原厂原件，被上诉人富鑫公司汽修厂，存在一定的违约行为。2.上诉人认为，被上诉人的行为，已经严重侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人违规采用报废车辆的配件，以切割、拼装的修复方式偷工减料致使车辆存在严重的安全隐患，被上诉人在未得到上诉人同意的情况下，擅自将上诉人的车辆分解、切割，并使用违规配件进行拼装。被上诉人富鑫修理厂对此应当提交证据证实自己的违规行为修理的车辆符合国家相关安全标准及不存在安全隐患。一审法院认定被上诉人富鑫修理厂存在违约行为，依照规定就应当承担违约责任。二、被上诉人富鑫公司修理厂因违约行为给上诉人造成的损失就是不按约定提交合格的、不存在安全隐患的车辆，对此被上诉人富鑫公司修理厂应当承担举证责任。1.被上诉人富鑫公司修理厂提供的清单不能证实全车修理更换的零件是合格的、符合国家质量标准。2.事故车辆交付修理厂后，修理方案、修理配件都是保险公司和富鑫公司修理厂在操作，对上诉人既不通知也不告知，就连具体产生的修理费的金额也是当庭才知道。整个修理过程上诉人毫不知情。3.一审法院认定了被上诉人存在违约行为，应依据认定的违约行为自由裁量违约损失。上诉人请求依据购车发票所载金额49，000元由被上诉人承担全部赔偿责任并无不妥。被上诉人富鑫商贸公司辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判；本案诉讼费用由上诉人承担。一、一审法院认定事实清楚，适用法律及法律关系认定正确。1.大地财保盈江服务部与上诉人确定好修理方案、配件价格、维修项目后才将车辆送至富鑫公司汽修厂修理。2.由于上诉人的车身尾部肇事严重受损，几近报废、变形无法找到参照物，后围配件属于覆盖钣金件(铁件)，必须要进行切割、校正、焊接、拼装才能修复，配件必须是同款车型、同型号、同系列的配件才能安装，富鑫公司汽修厂不存在违约。3.富鑫商贸公司没有侵犯上诉人合法权益，修理过程中富鑫商贸公司口头告知此车后围部分配件已停产，无法买到新车配件，钣金拆车件是可以流通使用的。修理过程中上诉人看过配件，从未对配件、修理方案口头或书面提出任何异议。修理配件都是在合法市场购买回来的，不是上诉人所认为的采用报废车辆配件并违规进行拼装。该车辆理赔方案的定损标准均由大地财保盈江服务部定损员现场人工核定，不存在偷工减料行为，维修出来的车辆不存在安全隐患。二、在举证期内上诉人没有出示损失鉴定依据，车辆保质保量维修好后，经大地财保盈江服务部复勘验收，未给上诉人造成损失。故此，上诉人的主张没有相应证据支持，依法不能成立。被上诉人富鑫公司汽修厂辩称，答辩意见与被上诉人富鑫商贸公司一致。被上诉人何理尚辩称，何理尚的车对上诉人的车造成损失是事实，但是应该由大地财保盈江服务部来承担赔付责任，何理尚不承担任何责任。被上诉人大地财保盈江服务部辩称，一、上诉人的车辆财产损失是因交通事故造成的，而非车辆修复造成的。二、本案一审判决前，大地财保盈江服务部已依照云南省盈江县人民法院（2019）云3123民初1380号另案民事判决履行了生效判决义务。大地财保盈江服务部的保险赔偿责任已履行完毕，上诉人无权以本案向大地财保盈江服务部重复主张赔偿。三、车辆修复单位富鑫公司汽修厂具备合法有效的机动车维修资质。修复涉案肇事车后轿厢，使用同款车型的“拆车件”进行更换并不违反相关法律法规规定，也符合该车型已停产的客观限制，富鑫公司汽修厂的修复行为并无任何不当。上诉人对车辆修复虽有异议，但既不申请鉴定，也未就损害后果进行举证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，因举证不能造成的不利后果应由上诉人承担。四、涉案肇事车现已修复，上诉人以车辆购置原价主张损失，不符合损失填补原则。另外，上诉人采取分案诉讼，在另案已获理保险赔偿尚未支付维修费用的情况下仍坚持本案上诉实属滥用诉讼权利，给大地财保盈江服务部造成诉累，更耗费了司法资源，请对上诉人的无理缠诉行为予以训诫。故此请求二审法院驳回上诉，维持原判。王丽英向一审法院起诉请求：1.判令富鑫公司汽修厂赔偿王丽英车辆损失49,000元；2.何理尚对此承担连带赔偿责任；3.诉讼费由富鑫商贸公司、富鑫公司汽修厂、何理尚负担。一审庭审时王丽英申请追加大地财保盈江营销服务部作为被告参加诉讼，并增加诉讼请求，要求富鑫商贸公司及大地财产盈江营销服务部承担连带责任。一审法院认定如下法律事实:2018年12月10日13时许，王丽英驾驶车牌号为云Ｎｘｘｘ**车辆行驶至盈江县机动车报废厂Ｔ路段时，被何理尚驾驶的车牌号为云Ｌｘｘｘ**轿车追尾，造成王丽英车辆受损，未造成人员伤亡。2018年12月17日，盈江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定何理尚负全部责任；王丽英无责任。何理尚驾驶的云Ｌｘｘｘ**号车辆在被告大地财保盈江营销服务部购买了交强险和保额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。事故发生后，王丽英的云Ｎｘｘｘ**车辆经大地财保盈江营销服务部交由富鑫商贸公司汽修厂修理，产生修理费15609.6元。因王丽英车辆尾部已完全损坏，无法在原有基础上进行修复，富鑫商贸公司汽修厂就采用了与王丽英车型相匹配的车辆尾部进行了切割安装。王丽英知晓后，以安装的车辆尾部不属原厂原件，不具备安全行驶条件为由拒绝接受，并于2019年9月12日分别以机动车交通事故责任纠纷、财产损害赔偿纠纷向盈江县人民法院提起诉讼。在机动车交通事故责任纠纷一案中，要求判令大地财保盈江营销服务部支付其车辆修理费约30000元；在本案中，要求判令富鑫公司汽修厂赔偿其车辆损失49000元。机动车交通事故责任纠纷一案，经盈江县人民法院于2019年10月25日作出（2019）云3123民初1380号判决，确定王丽英的车辆修理费为15609.6元。另查明，王丽英车牌为云Ｎｘｘｘ**车辆购于2015年3月28日，购买祼车价格为49914.93元。一审法院认为，本案系基于车辆修理而产生的纠纷，王丽英委托大地财保盈江营销服务部对受损车辆进行修理，大地财保盈江营销服务部将车辆交由富鑫商贸公司汽修厂进行修理，王丽英亦予以接受。即，在本案中王丽英系委托人，大地财保盈江营销服务部系受托人，富鑫商贸公司汽修厂系承揽人，因承揽关系而产生的法律后果应由王丽英及富鑫商贸公司汽修厂承担。故确认本案法律关系为修理合同纠纷，何理尚及大地财保盈江营销服务部不属合同相对人，不应承担责任。王丽英所主张的车辆损失为49,000元，其主张的主要依据为车辆购买价格。王丽英的车辆购于2015年2月28日，而事故发生的时间为2018年12月10日，事故发生之时，即使王丽英的车辆完全报废，其价值亦明显低于所购价格，且事故发生后王丽英也未申请对该车辆进行报废处理，而是选择了修理，由此可确认王丽英认可该车辆尚未达到报废条件。富鑫商贸公司汽修厂虽然使用其他车辆的材料对该车辆受损尾部进行切割、拼装修复，存在一定的违约行为，但王丽英针对其主张的车辆损失既不申请损失鉴定，也未提交证据证实因富鑫商贸公司汽修厂的违约行为而给其造成的实际损失，故本案中王丽英的损失无法确定。据此，确定王丽英主张富鑫商贸公司汽修厂赔偿其损失49,000元的诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决：驳回王丽英的全部诉讼请求。案件受理费1,020元，由王丽英负担（未付）。各方当事人举证、质证阶段，上诉人王丽英、被上诉人富鑫商贸公司、富鑫公司汽修厂、何理尚均没有提交新证据。被上诉人大地财保盈江服务部提交交付信息截图一份，证明大地财保盈江服务部已在另案中履行了保险责任。上诉人王丽英认为只能证明保险公司确实支付过该笔款项，不能证明对于该车辆的维修符合原厂原价，1380号案件已经生效了，现在我方对1381号案件提出上诉。其余当事人均对该份证据予以认可。本院认为，被上诉人大地财保盈江服务部提交的该份证据能够证明在另案中其履行了保险责任的事实，本院予以采信。二审中，对一审法院认定的法律事实，上诉人王丽英、被上诉人富鑫商贸公司、富鑫公司汽修厂、何理尚、大地财保盈江服务部均表示无异议，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述意见，并经各方当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、富鑫公司汽修厂的修理行为是否对上诉人王丽英的涉案车辆造成损害，如存在，损失金额如何认定。二、基于大地财保盈江服务部委托修理产生的责任，各方应如何承担。关于争议焦点。富鑫公司汽修厂系修理行为的承揽人、大地财保盈江服务部经征得上诉人王丽英及肇事方何理尚同意将车辆送至富鑫公司汽修厂修理系受托人，上诉人王丽英同意修复应为定作人和委托人。在涉案车辆修复过程中，修理所需配件清单未经王丽英、何理尚签字认可，承揽人富鑫公司汽修厂按照大地财保盈江服务部的指示进行肇事修复，修复完成后由大地财保盈江服务部出具机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单予以确认该车辆修理费用为15,609.6元。对修复中所更换零配件，特别是各方当事人争议主要部分汽车尾部车轿厢系拆装件是否存在对上诉人王丽英的财产损害的问题，富鑫公司汽修厂未提交证据证实所用零配件均为合格产品，大地财保盈江服务部做出确认书时也未对零配件的使用来源提供合格证明，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，富鑫公司汽修厂、大地财保盈江服务部所提出的肇事车辆修复不是恢复原状，将市场流通的拆装件做为更换的零配件并无不妥的抗辩理由不成立，本院不予支持。大地财保盈江服务部应对该受托行为产生的损害后果承担相应的民事赔偿责任，富鑫公司汽修厂依照大地财保盈江服务部的指示进行的修复不存在过错，不承担相应的民事赔偿责任。富鑫商贸公司不是本案所涉合同的相对人，不承担相应的民事赔偿责任。何理尚与大地财保盈江服务部系保险合同关系，其保险责任由大地财保盈江服务部进行赔付。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条第一款“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。”、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，上诉人王丽英在车辆修复过程中发现问题却怠于答复，将完成修复的车辆长期放置于承揽人富鑫公司汽修厂存在一定的过错，应承担相应的违约责任，结合各方的过错程度及与损害后果的因果关系本院确认各方的责任大小。上诉人王丽英未提交证据证实该车辆实际修复所需价格依据，一审时也未对修复价格申请鉴定，盈江县人民法院（2019）云3123民初1380号判决对车辆修理费15,609.6元作出确认并已生效，上诉人王丽英对此未提出上诉。加之车辆修复现已完成，肇事所致车辆损害部分均不是会引起车辆安全行驶隐患的构件，无需进行重作更换。上诉人王丽英的涉案车辆系第三次交通肇事，已行驶三年有余，其购车原价为49,914.93元，起诉请求赔付损失为49，000元，结合本案的实际情况，本院酌情支持上诉人王丽英车辆损失费用8，000元，由被上诉人大地财保盈江服务部进行赔付。综上所述，上诉人王丽英的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，实体处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》二百五十九条第一款、第二百六十二条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省盈江县人民法院（2019）云3123民初1381号民事判决；二、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司盈江营销服务部于本判决送达之日起十日内赔偿上诉人王丽英车辆损失费用8，000元；三、驳回上诉人王丽英的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，020元，由上诉人王丽英负担857元，由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司盈江营销服务部负担163元。二审案件受理费1，020元，由上诉人王丽英负担857元，由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司盈江营销服务部负担163元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省盈江县人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇二〇年四月二十九日书记员  鲁苇根