广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民初78号原告：尹灿辉，男，1960年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈路鑫，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奕群，广东君爵律师事务所律师。被告：黄玉珍，女，1949年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭秀信，广东君政律师事务所律师。第三人：尹耀东，男，1980年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：曾汉容，系其母亲。第三人：尹慧玲，女，1982年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：曾汉容，系其母亲。第三人：东莞市广源实业有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇海悦花园，统一社会信用代码为91441900708023531J。法定代表人：曾汉容。第三人：曾汉容，女，1956年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：上海冠辕投资管理有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区六里中心路**。统一社会信用代码为913101146711926136。法定代表人：尹耀东。原告尹灿辉与被告黄玉珍、第三人尹耀东、尹慧玲、东莞市广源实业有限公司（以下简称广源公司）、曾汉容、上海冠辕投资管理有限公司（以下简称冠辕公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹灿辉及其代理人、被告黄玉珍的代理人、第三人尹耀东和第三人尹慧玲的代理人、第三人广源公司的法定代表人、第三人曾汉容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹灿辉向本院提出诉讼请求：1、依法停止对广源公司名下位于东莞市××街镇珊美管理区鬼基地段地块的土地[土地使用权证号为东府国用（1999）字第特334号]及房产[房地产权证号为粤房地证字第**]的执行（包括但不限于评估、拍卖、分配等），并解除查封；2、判令确认登记在广源公司名下的位于东莞市××街镇珊美管理区鬼基地段地块的土地使用权及房产所有权，归尹灿辉所有；3、判令广源公司协助尹灿辉办理上述的土地和房产的过户手续；4、本案诉讼费由黄玉珍、尹耀东、尹慧玲、东莞市广源实业有限公司、曾汉容、冠辕公司负担。事实和理由：1998年，东莞市××街镇珊美岳范山经济合作社将位于东莞市××街镇体育路口、标志处对面东则土名鬼基山地一面积为4200平方米的地块的土地使用权作价3360000元转让给创新施工队（即为东莞市创新实业有限公司），用于抵扣创新施工队承建岳范山村综合楼工程之工程款。后，创新施工队因拖欠尹灿辉钢材货款无力偿还，将其中面积为1800平方米土地的土地使用权作价1800000元转让给了尹灿辉，其后，尹灿辉在办理该土地的土地使用权证时被相关部门告知该土地必须登记在公司名下，且公司必须为2人股东及以上。无奈之下，尹灿辉为办理该土地的土地使用权证，设立了广源公司，股东为尹灿辉及尹锐勋（曾用名：尹锐芬，系尹灿辉亲哥），注册资本为1000000元，尹灿辉在银行柜台以转账的方式向尹锐勋支付了全部出资款1000000元，尹锐勋并无实际出资，仅是挂名股东。尹灿辉以广源公司的名义向规划部门提交了《广东省建设项目选址意见书》，项目为在该土地建设综合楼，且由尹灿辉作为广源公司建设项目的负责人。后尹灿辉又以广源公司的名义分别与东莞市××街镇珊美管理区、东莞市国土局签订《土地使用权转让合同》、《国有土地使用权出让合同》并缴纳土地出让金、管理费，最终取得了东府国用（1999）字第特334号国有土地使用证。随后，尹灿辉自筹资金在该土地上兴建综合楼，并向供电公司申请了用户报装，因房屋产权证书登记时要求房地一致原则，故又将综合楼登记在广源公司的名下，取得了粤房地证字第**房地产权证，但该土地及综合楼一直由尹灿辉自行管理、对外出租。广源公司自设立之日起从未实际生产经营，直至2002年7月5日，尹锐勋、曾汉容（系尹锐勋妻子）为自身经营需要实业有限公司。尹灿辉便将自己占有的广源公司60%股份无偿转让给曾汉容（由于工商局不允许无偿转让，所以股权转让合同系有偿合同），但约定广源公司名下的位于东莞市××街镇珊美管理区鬼基地段的土地及房产均为尹灿辉个人出资购得兴建，属于尹灿辉个人所有，与广源公司无关，曾汉容与广源公司均无权对该房产与土地进行管理或作出任何处置。实际上，尹锐勋、曾汉容经营的广源公司均未将该土地及房产列入其资产，广源公司也从未占有该土地与房产，但一直怠于为该土地和房产办理过户登记手续，根据我国《中华人民共和国物权法》及相关规定，尹灿辉作为实际的土地使用权人和房产所有权人，广源公司有义务协助办理过户登记手续，以保障尹灿辉行使物权的相关权利。广东省东莞市中级人民法院在（2019）粤19执83号案件中，查封了广源公司名下的上述土地及房产，并拟拍卖处理该房产。因尹灿辉系实际的土地使用权人和房产所有权人，为维护尹灿辉的合法权益，现根据相关法律规定提出案外人执行异议之诉，望判如所请。被告黄玉珍答辩称：（一）尹灿辉的起诉没有事实依据，根据起诉状的内容可知，其希望证明买地款项及建房资金由其个人支付，但是其提交的证据均非当时形成的原始凭证，只是在本案发生纠纷之后，自行制作或者补充的证明。尹灿辉申请出庭的三名证人没有证明力。代持协议是本案纠纷发生前后出现的，距离土地使用证和房屋权属证书的登记时间长达近20年。同时，代持协议并未在登记公司成立和股权转让时或者房屋出资的时候出现，明显具有伪造和转移利益的嫌疑，对外无效。广源公司于2002年7月5日发生过股权转让，这个重要事实说明尹灿辉对本案土地及房屋不具有任何权利。如果尹灿辉对本案土地及房屋有权利，那么在广源公司股权转让时应该另行签订所有权归属协议，而且，其在之后长达20年内未办理过户也未要求过户。（二）尹灿辉提出本案请求没有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，登记具有较强的公示效力，因此，房地产管理部门的登记簿上的登记所有权人系房地产的实际所有权人是不需要证据证明的。尹灿辉如果想要否认登记的效力，应承担严格的举证责任，否则将影响登记的稳定性和造成社会管理秩序的混乱。第三人尹慧玲、尹耀光、广源公司、曾汉容述称：案涉土地一直是尹灿辉个人的，该土地没有出现在广源公司的资产账目中。第三人冠辕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和举证，本院认定事实如下：根据东府国用（1999）字第特334号国有土地使用证显示，案涉鬼基地段土地的使用权人为广源公司，根据粤房房地证字第**地产权证显示，案涉土地上的房产权属人为广源公司。在（2018）穗仲莞案字第22444号黄玉珍与尹锐勋、冠辕公司、广源公司、尹耀东、曾汉容民间借贷纠纷案件的过程中，黄玉珍申请查封、扣押或冻结尹锐勋、冠辕公司、广源公司、尹耀东、曾汉容相应价值2500000元的财产，广东省东莞市第一人民法院于2018年6月4日作出（2018）粤1971财保283号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结尹锐勋、冠辕公司、广源公司、尹耀东、曾汉容相应价值人民币2500000元的财产。案涉房屋于2018年6月28日被广东省东莞市第一人民法院查封。其后，黄玉珍依据已生效的中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲莞案字第22444号仲裁裁决书，申请执行尹锐勋、冠辕公司、广源公司、尹耀东、曾汉容民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行，案号为（2019）粤19执83号。依据生效法律文书，尹锐勋、冠辕公司、广源公司、尹耀东、曾汉容应向黄玉珍清偿金钱债务暂合计5241350元,此外，尹锐勋、冠辕公司、广源公司、尹耀东、曾汉容还应承担该案执行费53607元,以上款项合计5294957元。在执行过程中，因被执行人尹锐勋、冠辕公司、广源公司、尹耀东、曾汉容逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院裁定冻结、划拨被执行人尹锐勋、冠辕公司、广源公司、尹耀东、曾汉容在金融机构的存款或收入人民币5294957元（或相应价值的其他货币）及其迟延履行债务利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。随之本院拟评估、拍卖已查封的广源公司名下的鬼基地段的土地及房产。尹灿辉遂提起执行异议，主张其是案涉鬼基地段土地的使用权人及房产的所有权人，请求中止对该土地及房产的评估拍卖，并解除该土地及房产的查封。本院于2019年7月12日作出（2019）粤19执异28号执行裁定书，裁定驳回尹灿辉提出的异议请求。尹锐勋于2019年7月18日死亡，其法定继承人曾汉容（尹锐勋的妻子）、尹耀东（尹锐勋的儿子）、尹慧玲（尹锐勋的女儿）参加本案诉讼。另查明，1998年9月30日，东莞市××街镇珊美管理区（以下简称珊美管理区）与广源公司签订了《土地使用权转让合同》，约定珊美管理区将位于珊美管理区（土名：鬼基）的一块面积为1800平方米土地的使用权转让给广源公司，转让费共计180000元人民币，在合同签订之时，广源公司一次性付清土地款给珊美管理区，珊美管理区负责土地征收及平整，并协助报批，但报批国土局的土地使用费等由广源公司负责。1998年12月28日，原东莞市国土局与广源公司签订了《国有土地使用权出让合同》，约定东莞市国土局将位于珊美管理区，面积为1800平方米的宗地出让给广源公司。根据《广东省建设项目选址意见书》显示，原东莞市城建规划局于1999年5月12日同意广源公司申请建设综合楼。1999年8月6日，东莞市××街镇建筑工程公司出具了一张收据，记载了广源公司交纳了综合楼规划等相关费用640元。尹灿辉主张东莞市××街镇珊美岳范山经济合作社将位于鬼基、面积为4200平方的土地使用权作价3360000元转让给创新施工队即东莞市创新实业有限公司，该公司法定代表人王某将其中面积为1800平方米土地的使用权作价1800000元转让给尹灿辉，尹灿辉个人出资270000元兴建综合楼。尹灿辉提交了岳范山经济合作社与创新施工队于1998年9月8日签订的土地转让合同复印件、收款收据复印件、东莞市创新实业有限公司企业法人营业执照复印件、王某出具的落款日期为1998年6月的说明和落款日期为2018年7月7日收据、苏某出具的落款日期为2018年10月17日的收据。王某出具的落款日期为1998年6月的说明内容为：“在厚街镇、体育路、标志处对面东侧（107国道边）土名鬼基山地一块共4200平方米（以建岳范山村粤东酒店工程款买下的），在一九九八年以每平方米壹仟元转让给尹灿辉1800平方米，剩余2400平方米。”王某出具的落款日期为2018年7月7日的收据内容为：“兹收到厚街岳范山尹灿辉交来的转让107国道即S256省道《厚街体育路口标志对面东侧地名鬼基》面积为1800平方米的土地款支票、钢材折抵货款等合计人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000元）。（注：此收据是补1998年6月买卖上述土地的，由于尹灿辉之前的收据遗失，故要求收款人补写的。补了该收据，之前因上述土地所写的收据就作废，以该收据为准。）苏某出具的落款日期为2018年10月17日的收据内容为：“兹收到厚街岳范山村尹灿辉交来位于107国道即256省道（土名珊美鬼基地段）面积1800平方米土地基础建筑及占地600平方共3层建筑面积1964平方米以包工不包料每平方米150元/平方米计算共款270000元正，贰拾柒万正。（备注：此收据是补1999年8月收此地建筑人工款，由于写给尹灿辉的收据遗失，故要求本收款人补写，之前所写收据作废，以此收据为准）。”黄玉珍对于以上证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。尹灿辉主张广源公司的全部出资款1000000元均是其通过在银行柜台办理转账的方式支付的，尹锐勋没有实际出资，仅是挂名股东，并提交了两份东莞市城市信用社进账单以及有尹锐勋签名的落款日期为2019年3月29日的证明予以证实。尹灿辉称在1998年的时候，银行不要求本人办理转账业务，只需要持有他人的身份证就可以办理，两份进账单均是由尹灿辉本人办理和出资的。根据两份进账单显示，尹灿辉的账户于1998年7月15日向广源公司账户转入600000元，尹锐芬的账户于1998年7月15日向广源公司的账户转入400000元。尹锐勋证明的内容为：“兹证明1998年7月14日，尹灿辉为成立广源公司，本人在东莞市城市信用合作社中心社××街营业部新开户的账号：33×××97存入的405000元，实际系尹灿辉出资，本人仅系广源公司挂名股东。”黄玉珍对于两份进账单的真实性确认，但认为从进账单可显示注册资金400000元是从尹锐芬的账户转入广源公司的账户，尹锐芬已经完成出资义务，至于尹锐芬的钱从何来是另外一个法律关系，与本案无关；对于证明的真实性、关联性及合法性不予确认，尹锐勋与尹灿辉是兄弟关系，其他被执行人与尹灿辉都是亲戚关系，其可能为了逃避债务而伪造事实及证据。尹灿辉主张尹锐勋该银行账户的钱是从尹灿辉的银行卡转入的，尹灿辉曾去过要求打印流水，但银行称无法提供。尹灿辉主张广源公司确认案涉土地及房产均为尹灿辉个人所有，仅因办理国有土地使用权证等证件需要而挂名在广源公司名下，并提交了尹灿辉与广源公司于2017年10月16日签订的土地及房产代持协议、广源公司于2018年8月7日出具的承诺函予以证实。黄玉珍不确认该证据的真实性、关联性及合法性，其认为该证据是尹灿辉为了本案诉讼而制作的假证，在执行异议听证程序中，尹灿辉认可该证据是在案涉房屋及土地被查封后才制作的，落款日期是倒签的。尹灿辉主张其以广源公司的名义为案涉土地及房产缴纳违法用地罚款、土地出让金等费用，并以个人名义向供电公司申请了用户报装，案涉土地及房产实际为尹灿辉个人所有。尹灿辉为此提供了广东省东莞市罚款收据、广东省行政事业性收费统一收据、保险业专用发票、广东省契税完税证、两张城镇供电营业所用户报装收据。广东省东莞市罚款收据、广东省行政事业性收费统一收据、保险业专用发票、广东省契税完税证显示的缴纳主体均为广源公司，两张城镇供电营业所用户报装收据显示的用户名称分别为尹灿辉、尹淑玲。黄玉珍对于广东省东莞市罚款收据、广东省行政事业性收费统一收据、保险业专用发票、广东省契税完税证的真实性确认，其认为该证据证明了案涉土地及房屋确实是广源公司所有；对于两张城镇供电营业所用户报装收据的真实性、关联性及合法性不予确认，其认为用电用户为用电的实际使用人，非物业的物权人。尹灿辉主张土地及综合楼一直由其管理和对外出租，并提交了合同书复印件、房屋租赁合同书、租赁合同、租赁确认书予以证明。黄玉珍对于该证据的真实性、关联性及合法性不予确认。尹灿辉主张广源公司一直以来均没有将案涉土地及房产列入广源公司的资产，并提交了广源公司单项资产评估报告书、企业名称预先核准通知书、资产评估结果汇总表、无形资产土地使用权清查评估明细表（从工商局打印）、2006年至2018年期间广源公司资产负债表（从广源公司的年度会计审核表中复印）、2001年总分类表（从广源公司取得）予以证明。黄玉珍对于单项资产评估报告书、企业名称预先核准通知书、资产评估结果汇总表、无形资产土地使用权清查评估明细表的真实性确认，但认为该证据无法证明尹灿辉要证明的内容，因为该报告是根据广源公司提供的某项特定资产估值的，并不排除广源公司有其他资产存在；对于2006年至2018年期间广源公司资产负债表的真实性、关联性及合法性不予确认，资产负债表没有资产明细，所记载的巨额资产具体是哪些不清楚，且该表也有不真实、遗漏资产的情况，因为该表并非第三方独立全面审计的，而是其自行制作的；对于总分类表的真实性、关联性及合法性不予确认，该表只能证明广源公司在2001年度有购房、购楼，不能证明广源公司在其他时候没有购房购地。另，尹灿辉申请证人王某、苏某、谭某出庭作证。1、证人王某称：落款日期为1998年6月的说明和落款日期为2018年7月7日收据是其出具的，1998年6月的说明是其自己记录用作留底做账的，不是开具给王某的，尹灿辉几年前称找不到收据，要求其重新开具，其刚好找到了自己留档的记录，尹灿辉要求将原件给他，所以才给他的；尹灿辉当时向其出卖钢筋，双方用钢筋款抵扣1800平米米土地的转让款；不清楚尹灿辉是以个人名义还是公司名义出卖钢筋，其通过电话与尹灿辉谈好所需钢材的规格、数量、价格，尹灿辉就送货到工地，购买钢材的数量记不清；记不清为何其向村里买地的时间是1998年9月，而开具给尹灿辉的收据的时间是1998年6月。2、证人苏某称：2018年10月17日的收据是尹灿辉让其补写的，1999年也写过收据，但没有那么具体；工程款是尹灿辉及其妻子分多次支付的，尹灿辉找其建房子，双方没有签订合同，是口头谈好价钱的，建房时没有看过报建资料。3、证人谭某称：上述合同书与租赁确认书是其签订和出具的，其于2005年至2012年期间承租了尹灿辉的房屋，租金是支付给尹灿辉的妻子的，当时有开具收据，但在其搬厂时已扔掉。尹慧玲、尹耀光、广源公司、曾汉容对于尹灿辉提交的全部证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。黄玉珍主张法院经其申请于2018年6月28日对案涉房屋采取财产保全措施，尹灿辉当时没有提出异议，直到2019年6月19日即在执行阶段才提出执行异议，对此提交了（2019）粤19执异28号执行裁定书、查封扣押财产清单、（2018）粤1971财保283号民事裁定书，不动产（房产）登记信息查询结果予以证实。尹灿辉对该证据的真实性、合法性予以确认，其主张案涉房屋被查封时其不清楚，2018年7、8月份才知道查封情况，其当时想要和黄玉珍调解，但双方未能协商一致。尹慧玲、尹耀光、广源公司、曾汉容称不清楚该证据是否真实，其对于案涉房屋及土地的查封情况不清楚。再查明，尹灿辉主张当时国土部门告知国有土地必须以股东人数为二人以上的公司的名义登记，无法以个人名义登记，尹灿辉因此成立了广源公司，尹灿辉当时拿了尹锐勋的身份证登记公司，并到银行办理开户；后来，尹锐勋因工作原因需要广源公司，故尹灿辉将广源公司交给了尹锐勋，但案涉房屋及土地一直由尹灿辉处理，这几年尹灿辉也一直有要求尹锐勋将土地和房产转到尹灿辉的公司，但尹锐勋称“你怕我拿你的，不要浪费这个钱，不要过户”，故双方没有办理过户；尽管尹灿辉可能存在过错，但是该过错并非逃避债务损害其他人利益，该过错不能否定其对案涉土地使用权及房屋所有权享有权属。尹灿辉还称不清楚案涉土地及房屋能否登记在个人名下，并主张其诉请广源公司协助其办理案涉土地及房屋过户手续，是指其会成立一家公司，将案涉土地及房屋过户到该家公司名下。另，广源公司于1998年7月20日成立。尹灿辉与曾汉容确认双方于2002年7月5日签订股权转让合同，约定尹灿辉将其持有广源公司的股权转让给曾汉容。尹灿辉主张签订股权转让合同时广源公司出具了一份声明，说明案涉土地及房屋属于尹灿辉，但后来该声明被盗，故无法提供。尹灿辉主张其在转让广源公司股权时没有将案涉房地产权过户的原因是尹锐勋是其哥哥，尹锐勋说不用过户，尹灿辉就不好意思要求过户。以上事实，有原告尹灿辉提供的东府国用（1999）字第特334号国有土地使用权证、粤房地房地证字第**产权证、土地使用权转让合同、国有土地使用权出让合同、广东省建设项目选址意见书、东莞市××街镇城建办城镇建筑工程公司收款凭证、合同复印件、收款收据复印件、企业法人营业执照复印件、王某出具的落款日期为1998年6月的说明和落款日期为2018年7月7日收据、苏某出具的落款日期为2018年10月17日的收据、两份东莞市城市信用社进账单、土地及房产代持协议、承诺函、广东省东莞市罚款收据、广东省行政事业性收费统一收据、保险业专用发票、广东省契税完税证、两张城镇供电营业所用户报装收据、合同书复印件、房屋租赁合同书、租赁合同、租赁确认书、广源公司单项资产评估报告书、企业名称预先核准通知书、资产评估结果汇总表、无形资产土地使用权清查评估明细表、2006年至2018年期间广源公司资产负债表复印件、2001年总分类表以及证明，被告黄玉珍提供的（2019）粤19执异28号执行裁定书、查封扣押财产清单、（2018）粤1971财保283号民事裁定书，不动产（房产）登记信息查询结果、东莞市土地登记租赁查询结果表以及本院庭前证据交换笔录、庭前会议笔录及开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案当事人尹耀东、尹慧玲、广源公司、曾汉容、冠辕公司均是执行案件的被执行人，尹耀东、尹慧玲、广源公司、曾汉容在本案中明确同意尹灿辉的主张，冠辕公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，即其对于尹灿辉的起诉没有提出反对意见，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，应将尹耀东、尹慧玲、广源公司、曾汉容、冠辕公司列为本案第三人。围绕原告尹灿辉的诉请和被告黄玉珍的答辩，本案的争议焦点为：尹灿辉主张案涉土地使用权及房屋所有权属其享有并以此为由请求停止执行，是否成立？对此，本院分析如下：首先，案涉《土地使用权转让合同》和《国有土地使用权出让合同》的受让方均为广源公司，且广源公司向国土部门缴纳了案涉土地使用权出让金及相关税费，并以其名义申请报建房屋，案涉土地使用权及房屋所有权亦登记在广源公司名下。尹灿辉提交的岳范山经济合作社与创新施工队于1998年9月8日签订的土地转让合同、收款收据均是复印件，其真实性无法确认，王某于2018年7月7日出具的收据和苏某于2018年10月17日出具的收据均是后补的，王某出具的落款日期为1998年6月的说明以及王某、苏某的证言并没有相关的合同、付款凭证予以佐证，故该证据不足以证明案涉土地使用权的对价及房屋建设的费用均来源于尹灿辉的个人财产。其次，根据尹灿辉提交的两份银行进账单显示，尹灿辉和尹锐芬（尹灿辉称该名字为尹锐勋的曾用名）的账户于1998年7月15日分别向广源公司转入资金。尹灿辉主张尹锐勋账户的钱是从尹灿辉的银行卡转入，但对此并未提供相关证据予以证实，而尹锐勋于2019年3月29日出具的证明仅是其单方陈述，并不足以证明尹灿辉的该主张。尹灿辉主张其于2002年已将其持有的广源公司的股权转让给曾汉容，但事实上，案涉土地使用权及房屋所有权仍一直登记在广源公司名下，尹灿辉未能举证证明其曾要求广源公司办理案涉土地使用权及房屋所有权的变更登记手续，或其在转让股权时已与广源公司约定案涉土地使用权及房屋所有权归属尹灿辉。尹灿辉提交的落款时间为2017年10月16日的土地及房产代持协议以及广源公司于2018年8月7日出具的承诺函与案涉权属登记的时间相隔约20年，故不能反映尹灿辉与广源公司的真实意思表示。因此，尹灿辉提交的以上证据不足以证明其因办理证件需要而将案涉土地使用权及房屋所有权登记在广源公司名下。再次，尹灿辉提交的广源公司单项资产评估报告书是对某一项资产的价值进行评估，而2006年至2018年资产负债表和2001年总分类表未能显示是由审计机构作出，且该表仅反映了广源公司某一段时期的资产情况，不能全面反映广源公司的资产情况。因此，即使该材料没有载明案涉土地使用权及房屋所有权的情况，也不能证明广源公司一直以来均没有将案涉土地及房产列入其资产。最后，尹灿辉提交了供电营业用户报装收据、其与案外人签订的租赁合同、租赁确认书及证人谭某的证言，拟证明案涉土地及房屋由其管理和对外出租。即使该证据真实，尹灿辉以其名义对外出租与案涉土地使用权及房屋所有权的归属亦不存在必然联系。综上，尹灿辉提交的证据不足以证明其享有案涉土地使用权及房屋所有权，故其应承担举证不能的不利后果。尹灿辉请求停止执行和解封案涉土地及房屋、确认案涉土地使用权及房屋所有权归其所有并请求广源公司协助办理过户手续均缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，尹灿辉的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告尹灿辉的全部诉讼请求。本案案件受理费23360元，由原告尹灿辉负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇二〇年四月二十五日书记员  徐 珺吴俏虹