广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初2204号原告：广州市坚基环保数码彩砖有限公司，住所地：广州市白云区永平街东平村，统一社会信用代码91440101747565288H。法定代表人：赖友谷。委托诉讼代理人：彭磊、罗万奴，均系广东杰海律师事务所律师。被告：惠东县公用事业管理局，住所地：惠东县平山街道黄排河北一路**，统一社会信用代码12441323456685570C。法定代表人：林少伟。委托诉讼代理人：刘琼、常颖，均系广东卓凡（惠东）律师事务所律师。被告：项仙钗，男，1958年4月15日出生，汉族，户籍所在地：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：夏冬，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：惠东县城市建筑工程总公司，住所地：惠东县平山黄排开发区健民路****，统一社会信用代码：91441323196172452H。法定代表人：杨锦彪。被告：中国航空港建设第十工程总队，住所地，住所地：保定市五四中路**会信用代码;911306001059405955X。法定代表人：徐建辉。原告广州市坚基环保数码彩砖有限公司（下称“广州坚基彩砖公司”）诉被告惠东县公用事业管理局（下称“惠东公用事业局”）、项仙钗、惠东县城市建筑工程总公司（下称“惠东城市建筑公司”）、中国航空港建设第十工程总队（下称“航空港第十总队”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法适用普通程序,于2019年6月4日进行第一次公开开庭审理，于2020年2月17日进行第二次公开开庭审理。原告广州坚基彩砖公司的委托诉讼代理人彭磊、罗万奴，被告惠东公用事业局的委托诉讼代理人刘琼、常颖，被告项仙钗的委托诉讼代理人夏冬，被告惠东城市建筑公司的法定代表人杨锦彪均到庭参加诉讼，被告航空港第十总队经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告广州坚基彩砖公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款609330.74元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告惠东公用事业局曾签订《产品购销合同》，约定由原告按照被告惠东公用事业局施工进度要求供应彩砖，单价38元，货款结算方式为：按原告最后一期交货的时间计算，半年内结算清货款（2008年10月前）。合同签订后，原告在2007年-2009年间陆续向被告供应了价值162万元左右的货物，被告已经支付100万左右，剩余609330.74元尾款未付。多年来，原告一直不断要求被告还款，但时至今日，被告仍未能偿还欠款。综上所述，被告的行为违反了约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，现原告为了维护自身的合法权益，特起诉至法院，望法院依法查明事实，判如所请。被告惠东公用事业局辩称，第一，被答辩人广州坚基彩砖公司提起诉讼时已超过诉讼时效，且其提交的证据无法证明因其主张权利或答辩人向其履行义务而导致本案诉讼时效中断的情形，也无法证明曾出现过本案诉讼时效中止的情形，因此被答辩人广州坚基彩砖公司应承担举证不能的不利后果；第二，答辩人不是本案的适格被告，不负有支付涉案货款的义务。理由如下：（一）答辩人与被答辩人广州坚基彩砖公司所签合同未实际履行。2007年9月14日，答辩人作为发包人与承包人航空港第十总队就惠东县华侨城三十六米大道工程签订《广东省建设工程施工合同》；2008年1月20日，与承包人航空港第十总队就河北一路人行道改造工程签订《广东省建设工程施工合同》，后续双方均按照上述合同的约定履行义务。由于某些历史原因，答辩人与被答辩人广州坚基彩砖公司于2007年11月19日签订了《产品购销合同》，考虑到答辩人作为公共事业单位，如不顾与承包人签订的《广东省建设工程施工合同》而履行与被答辩人签订的《产品购销合同》将存在很大风险，故后续未实际履行。（二）本案《产品购销合同》属于双务合同，根据被答辩人提供的证据可见：1.答辩人未向被答辩人广州坚基彩砖公司发送过交货通知书同时被答辩人广州坚基彩砖公司交货；2.被答辩人广州坚基彩砖公司未根据《产品购销合同》的约定送货到指定地点；3.被答辩人广州坚基彩砖公司提交的证据2《出货单》中没有《产品购销合同》中所约定的答辩人指定职员的签名，且该《出货单》也无法反映所述材料的用途及去向。既然被答辩人广州坚基彩砖公司没有履行向答辩人供应彩砖的义务，答辩人也就不承担向被答辩人支付货款的义务。（三）基于《产品购销合同》未实际履行，答辩人与被答辩人广州坚基彩砖公司之间没有进行结算的基础和依据。理由如下：1.答辩人已将相关工程发包给相应的承包人航空港第十总队，双方约定由承包人负责采购材料设备，故即便被答辩人广州坚基彩砖公司为涉案工程供货，其也是作为供应商与承包人进行交接与结算，并且答辩人已按照工程的竣工结算及审定的金额向承包人支付了工程款，其中三十六米大道工程的工程款人民币1039万元已支付完毕、河北一路人行道改造工程的工程款也仅余几万元未付；2.被答辩人提交的证据4《关于解决2007-2009年坚基彩砖货款的函》，其所述彩砖尺寸、数量和答辩人与承包人结算确认的彩砖尺寸、数量均不一致，且被答辩人广州坚基彩砖公司所提供的证据材料中工程名称为“三十米大道（36米大道黄排河）”可能对应的是三十六米大道工程、工程名称为“黄排河左（南）岸”可能对应的是县城河北一路人行道改造工程、工程名称为“惠东陈塘”查无此工程。在彩砖规格、用量、工程名称都不一致且承包人不在场的情况下，答辩人根本无法且无需与被答辩人广州坚基彩砖公司进行结算；3.答辩人从未向被答辩人广州坚基彩砖公司支付过其在《起诉状》中提到的100万元货款，被答辩人广州坚基彩砖公司也未提供相应的证据予以证明，被答辩人广州坚基彩砖公司应向真正的货物接收方航空港第十总队主张权利。三、退一步说，若法院最终认定答辩人需要向被答辩人广州坚基彩砖公司支付相应涉案货款的义务，也应在该货款中扣减答辩人分别于2010年2月10日、2010年9月20日、2011年1月29日、2011年9月8日暂借给被答辩人广州坚基彩砖公司的5万元、3万元、4万元、1万元共13万元。被告项仙钗辩称，一、原告广州坚基彩砖公司追加被答辩辨人为共同被告不符合必要共同诉讼人的法定情形，请求驳回原告追加答辩人为共同被告的申请。二、原告与被告公用事业局于2007年11月19日签订《产品购销合同》，被告公用事业局向原告购买彩砖，并将华侨城三十六米大道及河北一路（黄排河）工程发包给答辩人及航空港第十总队惠东分队负责施工。答辩人不是彩砖的购买方。被告公用事业局将答辩人的施工款分批次转给答辩人，并要求答辩人将施工款中包含的彩砖货款转给原告，答辩人按照被告支付工程款的进度及时分批次向原告支付了共计47万元的彩砖货款。三、本案原告广州坚基彩砖公司对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《产品购销合同》第六条的约定，被告公用事业局应于2008年10月前结清货款，原告未举证证明其诉求在2008年10月后的三年诉讼时效期间中断过，原告于2019年4月提起诉讼，已经超过诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求。被告城市建筑公司辩称，我们的工程都是公共事业局分配给我们的，我们没有和原告签订买卖合同，我方非合同一方当事人。总共分配多少工程我不清楚，施工队是项仙钗。工程款是按照公用事业局拨款我们就付给项仙钗的工程队，我们公司没有欠工程款，公用事业局可能欠他们一小部分。被告第十工程总队未到庭，未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1：《产品购销合同》，证明原告与被告公用事业局形成合法有效的买卖合同关系，被告未按期支付全额货款的行为已经严重违反了合同约定及《合同法》的规定；证据2：出货单60张，证明原告已经依约向被告供货；证据3：对账单；证据4：《关于解决2007-2009年坚基彩砖货款的函》，证据3、4共同证明被告公用事业局尚欠609330.74元尾款未付，多年来原告一直进行催款。被告惠东公用事业局围绕其辩解依法提交了如下证据：证据1：《建设工程中标通知书》；证据2：《广东省建设工程施工合同》，证据1、2共同证明2007年9月14日，答辩人根据惠东县华侨城三十六米大道工程招投标评定结果向航空港第十总队出具了《建设工程中标通知书》，同日，答辩人作为发包人与承包人航空港第十总队就惠东县华侨城三十六米大道工程签订了《广东省建设工程施工合同》，约定由承包人负责采购材料设备；证据3：《审查工程结算造价终审定案书》（2009）第44号，证明答辩人与承包人航空港第十总队按照《广东省建设工程施工合同》约定就惠东县华侨城三十六米大道工程履行了合同义务，并于2009年5月13日完成了三十六米大道全部工程的审查结算；证据4：《人工及主要材料价差调整表》，证明此表为上述《审查工程结算造价终审定案书》的附件，答辩人与承包人就惠东县华侨城三十六米大道工程结算确认的彩砖尺寸为25*25*5、数量为3432.30平方米，与被答辩人所述彩砖尺寸20*20*6、数量15129.64平方米均不一致；证据5：《惠东县财政性资金基本建设拨款申请审核表》，证明惠东县华侨城三十六米大道工程款已全部结算完毕；证据6：《广东省建设工程施工合同》，证明2008年1月20日，答辩人作为发包人与承包人航空港第十总队签订了《广东省建设工程施工合同》；证据7：《分部分项工程量清单计价表》，证明答辩人与承包人就河北一路人行道改造工程确认的彩砖尺寸为25*25*5、数量为5829平方米，与被答辩人所述彩砖尺寸20*20*6、数量11995.2平方米均不一致；证据8：《收据》；证据9：银行转账记录，证据8、9共同证明被答辩人曾分别于2010年2月10日向答辩人借款5万元、于2010年9月20日向答辩人借款3万元、于2011年1月29日向答辩人借款4万元、于2011年9月8日向答辩人借款1万元并出具了相关证据。补充证据10：《委托书》；证据11：《企业法人营业执照》；证据12：身份证，证据10-12共同证明1、航空港第十总队是惠东县华侨城三十六米大道工程的承包人；2、航空港第十总队因账户被冻结撤销的原因，委托惠州市新泰阳事业有限公司代为支取答辩人向航空港第十总队支付的三十六米大道工程款并代为办理工程款拨付业务，惠州市新泰阳事业有限公司同意接受上述工程款。被告项仙钗围绕其辩解依法提交了如下证据：证据1、2：证明、汇款单：证明项仙钗向原告支付了38万元货款；证据3-5：对账单、微信聊天截图、关于解决2007-2009年坚基彩砖货款的函，证明项仙钗向原告支付了9万元彩砖货款；证据6：通知，证明项仙钗按照被告的通知将结算的工程款中包含彩砖货款的款项按比例支付给原告；证据7：工程款拨付情况表，证明被告至今共拖欠项仙钗工程款205.3万元，其中包括拖欠本案买卖合同纠纷所在的华侨城三十六米大道及河北一路工程款30.13万元。被告城市建筑公司未提交证据。被告航空港第十总队未提交证据。根据双方当事人的庭审陈述、质证意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广州坚基彩砖公司系经营非金属矿物制品业的有限责任公司。被告惠东公用事业局系为生产生活正常提供市政工程设施管理维护保障，负责县城市政公用基础设施的建设、维护和养护的事业单位。被告航空港第十工程总队系经营范围为市政公用工程施工总承包壹级、公路工程施工总承包壹级、工程造价咨询等。被告惠东城市建筑公司经营范围为：房屋建筑；市政工程；建筑安装；建筑劳务分包等。被告项仙钗与被告航空港第十总队是挂靠关系，项仙钗系项目经理。2007年11月19日，被告惠东公用事业局作为购货方（甲方）与原告坚基彩砖公司作为供货方（乙方）签订《产品购销合同》（合同编号HW-2007XXXX），合同主要约定：1.甲方向乙方购买坚基彩砖，规格20*20*6cm的彩砖，颜色编号和数量以甲方的书面通知为准，单价为38元/平方米，金额按实际数量结算；2.交货时间：乙方按照甲方施工进度要求供货，甲方提前8日以书面方式通知乙方所需数量级交货日期；3、交货方式及地点：本合同项下货物由乙方按甲方的书面通知要求送货到甲方指定的地点，甲方指定其职员或授权的代理人朱某鹏、许某宏为本合同项下货物的收货人，其联系电话为0752-886****；4.货款的结算及支付方式：本合同项下货物总款以甲乙双方商定的单价和甲方书面通知的数量计算，按乙方最后一批交货的时间计算，半年内结算清货款（2008年10月前）。货物由广州坚基彩砖公司按公用事业局的书面通知要求送货到指定地点，公用事业局指定收货人为朱某鹏、许某宏；3.货款结算方式：按广州坚基彩砖公司最后一批交货的时间计算，半年内结算清货款（2008年10月前）。2007年9月14日，经惠东县招标办核准，确定被告航空港第十总队为惠东县华侨城三十六米大道工程施工中标企业，项目经理为被告项仙钗，同日被告惠东公用事业局作为发包人与被告航空港第十总队作为承包人就上述工程签订《广东省建设工程施工合同》，合同主要约定：1.工程内容：道路、排水、绿化、交通设施道路照明工程（具体内容以施工图为准）；2.工程拟从2007年9月15日开始施工，至2007年12月15日竣工完成；3.合同总价为8568676.47元；4.发包人任命黄某新、朱某鹏、许某宏、陈某明为发包人代表，协调工程外部有关单位的关系，对工程的质量、进度、投资等进行管理控制，对工程设计变更、现场签证确认，以及工程量确认等，联系电话为0752-886****；4.发包人不供应材料设备；2008年1月20日，被告公用事业局作为发包人与承包人被告第十工程总队就河北一路人行道改造工程签订《广东省建设工程施工合同》，合同总价为820000元。2010年2月10日原告与被告公用事业局的交货结算凭证显示被告公用事业局借款5万元支付广州坚基彩砖厂工人工资。2010年9月16日审核通过河北一路人行道改造工程项目投资额61.87万元。2014年1月27日审核通过华侨城三十六米大道工程项目投资额1036万元。2008年1月20日，被告惠东公用事业局作为发包人与被告航空港第十总队作为承包人就河北一路人行道改造工程签订《广东省建设工程施工合同》，合同主要约定：1.工程内容：拆除原侧石、重新砌筑人行道侧石、预制砖和石凳等；2.工程拟从2008年01月30日开始施工，至2008年3月10日竣工完成；3、本工程无分包；4、发包人任命（钟某友、许某宏、黄某平）为发包人代表，协调工程外部有关单位的关系，对工程的质量、进度、投资等进行管理控制，对工程设计变更、现场签证确认，以及工程量确认等；5、发包人不供应材料设备。原告主张案涉《产品购销合同》已实际履行且被告仍拖欠其货款，提交了60张出货单、对账单、《关于解决2007-2009年坚基彩砖货款的函》予以证明。其中，出货单的客户名称均为惠东公用事业局，地址有三十六，地址有三十六米大道河左河岸,部分出货单的客户签收处有“周某友”、“徐某鹏”“范金华”等人签名，部分出货单的客户签收处为空白。《关于解决2007-2009年坚基彩砖货款的函》中显示的发货位置为1.2号路、50米大道、36米大道、黄排河、黄排河南岸、惠东陈塘，该函记载“……由于贵局领导人事变动，结算等原因，截止到2018年8月7日，剩余￥609330.84元一直未付款给坚基公司……希望贵局在这件事情上引起高度重视，尽快妥善解决……”，该函的落款时间为2018年8月7日，落款人为原告，但未盖有原告公章。被告惠东公用事业局认为该两份证据均是原告单方制作，均未有惠东公用事业局的确认，出货单上的客户签名也均不是《产品购销合同》制定的收货人，无法证明系其接收了彩砖，对账单也不是按照合同约定的方式进行结算，合同并未实际履行；认为《关于解决2007-2009年坚基彩砖货款的函》未盖有原告的公章，其也未收到过该份函，且函中所体现的工程名称与实际工程名称对应不上。被告项仙钗主张其诉讼时才见到《产品购销合同》，也从未见过上述证据，出货单上的“范金华”系其施工人员，对函中原告已经收取三十六米大道及黄排河工程所使用的的彩砖货款34万元予以认可，该34万元系由项仙钗按照惠东公用事业局的要求和通知支付给原告。被告惠东县公用事业局主张案涉《产品购销合同》并未实际履行，提交了《建设工程中标书》、《广东省建设工程施工合同》、（2009）第XX号《审查工程结算造价终审定案书》及附件《人工及主要材料价差调整表》、《惠东县财政性资金基本建设拨款申请审查表》、《分部分项工程量计价表》予以证明，主张案涉工程三十六米大道工程、河北一路人行道改造工程由分别发包给被告航空港第十总队，且均约定由承包人负责采购材料设备，上述两工程结算确认的彩砖尺寸均为25*25*5cm、数量分别为3432.3平方米、5829平方米，与原告所述的彩砖尺寸为20*20*6cm，数量分别为15129.64平方米、11995.2平方米不一致；同时三十六米大道工程款已全部结算完毕。原告对被告提交的案涉三十六米大道工程的结算确认证据因只有部分证据有原件，对其真实性不予认可，认为对于三十六米大道工程的实际彩砖数量和规格应以发货单为准；对河北一路人行道的工程量清单计价表三性均不予确认。被告项仙钗主张其共向原告支付47万元且该均系按照被告惠东公用事业局的要求将结算的工程款中包含的彩砖货款的款项按比例支付给原告，其不是合同的相对人，1.提交了2008年1月22日被告惠东公用事业局出具给被告航空港第十总队的《通知》予以证明。该《通知》记载“中国航空港建设第十工程总队：由贵单位承建的华侨城一、二、三号路及三十六米大道及其延伸段工程，为配合惠东文化广场建设，因时间紧、任务重，在施工中由我局联系订购的材料价款，在这次拨给你单位的进度款中代扣，直接拨付给各个材料供应商。代扣的材料款包括：路灯灯座、灯杆，电缆线，人行道砖、路缘石、平道牙，标牌、标线、绿化等费用。现要求贵单位根据如下明细表及时支付材料款给各个供应商，请遵照执行。其中：……3、华侨城一、二、三号路工程人行道砖（按比例）共85000元；收款单位：广州坚基环保数码彩砖有限公司，开户行：广州黄石农村信用合作社云景分社，账号：34×××55。……华侨城三十六米大道及其延伸段工程人行道砖（按比例）共200000元，收款单位：广州坚基环保数码彩砖有限公司，开户行：广州黄石农村信用合作社云景分社，账号：34×××55。……”。被告惠东公用事业局对该《通知》的真实性无异议，但认为其与被告航空港第十总队系承发包关系，原告是被告航空港第十总队的供应商，该通知虽名为通知但实际为催促函，主要目的是督促航空港第十总队支付材料款，事实上惠东公用事业局从未代扣过材料工程款。原告述称该《通知》中提到的款项其并未收到。2.提交2019年11月5日被告惠东城市建筑公司出具一份加盖其公司公章的《证明》及汇款单予以证明，该证明记载“兹有我惠东县城市建筑工程总公司在2008年1月30日向广州坚基环保数码彩砖有限公司电汇转账人民币贰拾伍万元整（￥250000元）。此款项系中国航空港建设第十工程总队与项仙钗委托我司向广州市坚基环保数码彩砖有限公司支付的坚基彩砖的货款。特此证明！附付款凭证复印件一张”，该工商银行汇款单显示：2008年1月30日，被告惠东城市建筑公司通过其尾号为8180的银行账号向原告广州坚基彩砖公司34×××55的银行账号汇款人民币250000元整。3.提交2008年2月1日的工商银行汇款单予以证明，该汇款单显示：被告航空港第十总队通过其尾号为1787的银行账号向原告广州坚基彩砖公司34×××55的银行账号汇款人民币130000元整。庭审中原告确认收到该38万元汇款，但款项是被告航空港第十总队和项仙钗共同支付，而不是项仙钗个人支付。被告惠东公用事业局对上述证据真实性确认，但认为惠东公用事业局从未与原告进行过结算也未向原告支付过货款。4.提交了微信聊天截图及对账单予以证明其分别于2010年2月12日、2011年1月30日向原告广州坚基彩砖公司支付50000元、40000元，共计90000元，原告在庭审中确认收到该90000元款项，但其认为没有证据证明该90000元的实际付款方是谁，认为被告项仙钗认可上述付款情况也就证明其认可有付款义务，并且其付款义务是根据原告的货物数量来计算。被告惠东公用事业局认为对账单系原告与项仙钗核对后形成，证明被告项仙钗系实际的工程施工人及实际履行人，《产品购销合同》在原告与惠东公用事业局之间未实际履行。被告惠东公用事业局主张其向原告出借了13万元款项，提交了收据及银行转账记录予以证明。其中，2010年2月10日的单据为《广州市坚基环保数码彩砖有限公司（交货结算凭证）》显示借款贵单位伍万元支付广州坚基彩砖工人工资；2010年9月20日的单据为收款收据显示华侨城周边道路彩砖款3万元；2011年1月29日的单据为收款收据显示华侨城周边道路彩砖款4万元；2011年9月8日的单据为收款收据显示华侨城周边彩砖进度款1万元，上述四份单据后均附有“同意暂借，待财政下拨华侨城周边道路工程款时扣还”等手写字据。银行转账记录显示惠东公用事业局向广州坚基彩砖公司三次转账，分别为2010年9月19日转账3万元，备注为工程款；2011年1月30日转账4万元，备注为预借款；2011年9月8日转账1万元，无备注。原告认为有银行转账凭证的8万元，由于被告项仙钗一直声称该款项系由其支付，且该部分款项系按照被告惠东公用事业局的要求直接划扣的应当支付给项仙钗的工程款而汇款给原告的，因此该款项应当认定为货款而非所谓的借款，如法庭认为该部分款应当返还则应当在已支付的货款中抵扣，原告确认共收到货款52万元，但是由惠东县公用事业局还是项仙钗支付的其不确定。被告项仙钗主张其中的5万元和4万元系被告惠东公用事业局从应付项仙钗的工程款中扣除该9万元后支付给原告的彩砖款，与项仙钗其提交的有原告单位叶会计发给项仙钗的对账单中5万元和4万元的两笔相对应。诉讼过程中，原告向本院申请证据保全，本院于2019年5月20日对铺设于惠州市惠东县平山镇黄排河河北一路、惠州市惠东县华侨城大道的人行道砖进行现场勘验并拍照：1.惠东县华侨城大道人行道砖即侨胜南路公安局门前辅道两边的彩砖有彩色也有水泥色，规格为200*200*60mm，导盲砖系黄色的，数量不便详数；2.黄排河河北一路与河南一路之间黄排河沿河两边辅道的彩砖有彩色也有水泥色，规格为200*200*60mm，导盲砖系黄色的，数量不便详数。被告惠东公用事业局对该现场勘验笔录及照片的真实性无异议。本院认为：原告广州坚基彩砖公司与被告惠东公用事业局签订《产品购销合同》，不违反法律规定,合法有效,双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于案涉《产品购销合同》合同是否实际履行的问题，原告主张其向被告惠东公用事业局提供货物，提交了出货单及对账单予以证实，被告惠东公用事业局主张该送货单及对账单系原告单方制作，且收货人不是合同指定的授权人，对上述证据均不予确认，其已就案涉工程与被告航空港第十总队签订《广东省建设工程施工合同》，约定由承包人负责采购材料设备。本院作如下分析：首先，案涉三十六米大道工程的《广东省建设工程施工合同》系于2007年9月14日签订，而《产品购销合同》系于2007年11月19日签订，被告惠东公用事业局未就此作出合理解释，且从本院现场勘验的情况看，案涉三十六米大道工程与黄排河河北一路工程使用的彩砖规格与案涉合同约定的规格一致，在原告提交的送货单中亦有上述工程承包商即被告航空港第十总队的项目经理即被告项仙钗的施工队工作人员范金华在客户签收处签名，故本院认定案涉三十六米大道工程与黄排河河北一路工程使用的彩砖系由原告提供。关于案涉《产品购销合同》的合同相对人问题。从被告项仙钗提交被告惠东公用事业局出具给被告航空港第十总队的《通知》及银行转账凭证均显示案涉工程材料由被告惠东公用事业局联系定购，并由被告航空港第十总队从拨付的进度款中代扣，对于被告惠东公用事业局认为该《通知》实际上系催促函的主张，本院不予认可，根据合同相对性原则，本案被告惠东公用事业局系该《产品购销合同》的相对方，被告惠东公用事业局应按约履行合同交付货款。关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，由《产品购销合同》对支付货款的结算和支付方式的约定“按乙方最后一批交货的时间计算，半年内结算清货款（2008年10月前）”可知，双方对案涉合同货款的结算和支付方式进行了约定，在原告提交的对账单中显示最后一次的送货时间为2009年2月14日，故原告应当于该日起半年内即2009年8月13日前与被告就货款进行结算并要求其支付货款。而关于原告主张在本案诉讼过程中才知道被告航空港第十总队及被告项仙钗均应当视为买卖合同关系的相对方，本案诉讼时效期间应当自被告惠东公用事业局应诉之日起算的问题，本案案涉工程系在2007年至2009年间施工，案涉彩砖的书面合同也是原告与被告惠东公用事业局双方协商一致签订，合同也约定被告惠东县公用事业局是本案买卖合同关系的相对方。即使被告航空港第十总队及被告项仙钗系本案买卖合同关系的相对方，原告也应当在诉讼时效期间内对已经明知且能够确认的合同相对方即被告惠东公用事业局主张权利，但本案中原告并未能提交其停止向案涉工程供货之日起至本案起诉之日期间有及时向被告惠东公用事业局主张权利的依据，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，原告应当在诉讼时效期间届满之日即2011年8月13日前要求合同相对方履行支付义务，并在对方不履行支付义务时积极主张权利，原告于2019年5月6日才提起诉讼主张权利，诉请时按民法通则二年的诉讼时效期间已届满，《民法总则》实施时旧法诉讼时效期间已届满，新法对旧法无溯及力，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案诉讼时效应自2009年8月13日起算，原告于2019年5月6日提起诉讼主张权利，且未能提供证据证明存在导致诉讼时效中止、中断的情形，原告主张的债权已经超过诉讼时效，依法不受法律保护。故原告主张本案未超过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。被告航空港第十总队经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市坚基环保数码彩砖有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9893元，由原告广州市坚基环保数码彩砖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李彬雄人民陪审员  林彩贻人民陪审员  何丽雅二〇二〇年四月七日法官助理陈莉敏书记员周国承