贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初6282号原告：习水县住商房产经纪有限公司。法定代表人：王建雄。住所：贵州省遵义市习水县。统一社会信用代码：91520330MA6D6JA9F。委托代理人：杨金刚，贵州名城（习水）律师事务所律师。一般授权代理。被告：习水县中银富登村镇银行有限公司。住所地：东皇镇府西路药材公司片区。组织机构代码:915203003295686116。法定代表人:赵友亮。委托代理人：冯桂，系公司员工。一般授权代理。第三人：王利江，男，汉族，生于1987年6月6日，贵州省习水县人，住该县。原告习水县住商房产经纪公司(以下简称住商公司)诉被告习水县中银富登村镇银行（以下简称富登银行），第三人王利江案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告住商公司委托代理人杨金刚，被告富登银行委托代理人冯桂,第三人王利江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求:一、请求确认被告申请执行第三人银行账户（开户行：中国农业银行股份公司习水县支行，户主：王利江，账号：62×××76）存款23万元的所有权归原告享有，并停止对上述财产的执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因第三人系原告工作人员，该款系原告作为二手房中介机构提供居间服务时，于2019年10月22日促成买受人（王某、陈洪琴）与出售方（杨升、陆小莲）签订的《房屋买卖合同》，按照合同约定，买受人向第三人支付了23元的购房首付款，该款暂由原告代出售方监管，原告是该款的所有权人，而款项用途是为了用于银行办理解押手续，贵院查封、冻结第三人账户内存款23万元实际是买受人购房的首付款，不属于第三人私人财产范围即不属于本案执行范围内。原告是系第三人银行账户内23万元存款的权利人，作为利害关系人，认为执行过程中对执行标的权属认定错误，导致作出不当的执行行为，故根据《民事诉讼法》227条规定，向贵院提出以上请求，请贵院在查明事实后依法判决。被告富登银行辩称：在民法上的货币是一般等价物，是特殊动产，货币的占有和所有是统一的，货币的占有在取得的时候就是所有，货币交易之后就已经转移，本案中王利江账户的23万元存款是王利江所有，23万元在转入账户之后就属于王利江所有，根据执异案件司法解释的25条规定，银行申请执行王利江账户内的存款是合法合理申请执行，人民法院冻结被执行财产符合法律规定。第三人王利江辩称：如原告所说，我系原告公司员工，该笔款项是购买方转给出售方的，当时为了交易安全就将23万元款项转入我的私人账户，等到银行解押的时候再将款项转给出售人促成交易完成。原告就其主张提供了以下证据：1、营业执照副本、法人身份证、证明原告诉讼主体资格；2、房屋买卖合同，证明于2019年10月22日，经原告提供作为居间服务，促成买受人王某、陈洪琴与出售人杨升、陆小莲签订房屋买卖合同，按合同约定，买受人向原告工作人员即本案第三人支付23万元购房首付款，该款占有原告代为监管，款项用途为办理解押手续。3、收条及转款凭证，证明于2019年10月23日，买受人王某按合同约定，通过银行向第三人银行账户转款23万元，同时原告出具收条载明，该款项系购买习水县杉王路仁安天地4栋29-3号房屋的首付款，暂由原告方监管，因第三人系原告工作人员，代为收款系履行职务行为，原告系该款的实际权利人。4、执行裁定书，证明本案已经经过执行异议前置程序。5、证人王某证人证言。被告质证称：对房屋买卖合同的真实性不认可，即使证据真实，只能证明原告和买方卖方产生的交易，没有提到第三人有任何价款交付；收条和凭证，只能证明王利江收到23万元货币，不能代表是公司钱，钱已经在账户，所以所有权和占有权都属于王利江。对证人证言，在原告提供的房屋买卖合同中约定价款是66.8万元，首付款32万元，证人称支付了24万元，但证据只支付了23万元，交房时又支付7万元给杨升，还有2万元证人说打成定金，但合同中未约定定金且未明确约定交付资金到底转给谁。收条显示收款单位为公司，也盖财务章，所以款项是公司收取的，并不是王利江收取，在收条上王利江是在经办人处签字。证人证言不能证明原告主张。王利江质证称：原告提供几组证据情况属实。证人所说情况属实，当时交了1万元定金，是因为现在针对二手市场波动性比较大，先交定金是为了不再和其他人合作才交定金。转给我是因为当时杨升怕他自己把钱用了，所以转款是给公司，公司授权转在我账户。被告及第三人未提供证据。本院经审理认定如下事实：原告习水中银富登村镇银行有限公司（以下简称习水村镇银行）与被告贵州陆捌信息服务有限公司、王利江、杨庆、徐晓庆借款合同纠纷一案，本院受理后，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、解除原告与被告贵州陆捌信息服务有限公司于2017年4月13日签订的《综合授信合同》和《借款合同》；二、由被告杨庆、徐晓庆于2019年5月15日前偿还原告习水中银富登村镇银行有限公司借款本金292232.00元，并承担按合同约定标准和方式计算的利息、罚息、复利及违约金；三、如被告杨庆、徐晓庆在上述期限未履行完清偿义务，则用其位于习水县房产（﹝2016？{习水县不动产权第0000388号）履行抵押担保责任，原告习水中银富登村镇银行有限公司对该房产依法行使抵押权并优先受偿；四、被告贵州陆捌信息服务有限公司、王利江对上述款项承担连带清偿责任；五、案件受理费2842.00元，由被告杨庆、徐晓庆负担。本院作出（2018）黔0330民初3726号《民事调解书》予以确认。因杨庆、徐徐晓庆等未履行调解书，习水中银富登村镇银行有限公司向本院申请执行，本院受理后，于2019年11月11日作出（2019）黔0330执1655号之四执行裁定书、（2019）黔0330执1655号协助执行通知书，裁定“冻结被执行人王利江银行账户存款299400.00元。”习水县住商房地产经纪有限公司于2019年11月25日提出书面异议，本院于2019年12月2日作出（2019）黔0330执异71号《执行裁定书》裁定驳回案外人习水县住商房地产经纪有限公司的异议请求。案外人习水县住商房地产经纪有限公司不服，在期限内向本院提起诉讼。另查明，案外人王某于2019年10月22日通过中国农业银行向王利江62×××76账户转账230000.00元。本院认为，本案争议的焦点是原告对案涉存款是否享有足以排除执行的民事权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，综合本案,本院认定原告提供的证据不足以证明原告对争议标的（即第三人王利江存款中的23万元）享有民事权利，理由如下：一、原告提供的《房屋买卖合同》为复印件，无法辩别其真伪且该合同载明与本案相关的关键内容（即23万元购房款由原告监管）页面无页码（其它页有页码），该页内容与上页和下页之间均不连续，该页面的字体与合同其它页字体、字号明显不一致，该页内容存在瑕疵。故本院对原告提供的《房屋买卖合同》不予采信。二、原告提供证人王某的证实称23万元是约定由原告代出售人杨升代为监管，打款到王利江账户是原告指定打款。经查，双方合同第2.3条约定买方签订合同当日的首付款为32万元并非23万元，三方未有监管约定,证人证言前后不一，自相矛盾，王某的证言不能证明23万元属原告所有。本院对证人王某的证言不予采纳。三、货币作为特殊动产及种类物，存入银行后，其账户名称即是存款的所有权人。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项：“对案外人的异议，人民法院应当按列标准判断其是否是权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的按该机构登记的实际投资人账户名称判断；”的规定，本院冻结被执行人王利江账户内的银行存款并无不当。综上，原告提供的证据不能证明第三人王利江账户内的23万元存款由其所有，原告对案涉存款不享有足以排除执行的民事权益，原告请求停止冻结王利江账户内的23万元存款和确认该存款由其所有的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项的规定，判决如下：驳回原告习水县住商房产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费收取4750元，由原告习水县住商房产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内向本院预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  归淑梅人民陪审员  冷雪梅人民陪审员  陈海燕二〇二〇年四月七日书 记 员  孙雪梅