山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终163号 上诉人（原审被告）：菏泽交通集团有限公司，住所地菏泽市黄河东路**。 法定代表人：闫凌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史新春，男，1981年5月29日出生，汉族，该公司员工，住公司××。 委托诉讼代理人：朱海峰，山东诚维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张华生，男，1970年8月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原审被告：菏泽天宇科技开发有限责任公司，住所，住所地菏泽市开发区黄河东路三里河工业园河社区对过）。 法定代表人：闫凌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 上诉人菏泽交通集团有限公司（以下简称交通集团）因与被上诉人张华生及原审被告菏泽天宇科技开发有限责任公司（以下简称天宇公司）劳动争议一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2018)鲁1791民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 交通集团上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原审判决未审查仲裁时效,认定事实和适用法律错误，程序违法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被上诉人自述2000年离开被上诉人为其安排的工作岗位，2017年8月8日申请劳动仲裁，于2015年4月在山东鸿昌信息技术有限公司投交社保，即使按2015年4月至2017年8月8日计算，已有2年4个月之久，早已超过仲裁时效；二、原审判决确认自1999年12月份至2015年3月份存在劳动关系无事实及法律依据。上诉人未向被上诉人发放任何报酬长达16年，上诉人在长达16年时间内从未见到被上诉人，被上诉人也未向上诉人提供任何劳动，被上诉人未到公司询问过工作岗位，也未主张过生活费用，即使没有解除，被上诉人也属自动离职；三、上诉人不存在放长假情形。鲁峰公司与天宇公司均系上诉人的下属公司，鲁峰公司改制成立天宇公司，原鲁峰公司所有人员均直接安置在天宇公司，不存在放长假的问题。被上诉人未到天宇公司报到上班，也未到上诉人处要求上班，上诉人联系不到被上诉人，才通过天宇公司登报催促，完全正当。 张华生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 天宇公司述称，同意上诉人的上诉意见。 原审原告张华生向一审法院起诉请求：1.确认张华生与天宇公司之间自1999年12月份至2017年5月存在劳动关系；2.诉讼费由天宇公司承担。 一审法院认定事实：1998年12月1日，原告张华生自部队退伍被安置到交通集团。1999年底，交通集团安排原告到其下属企业菏泽鲁峰电池有限公司（以下简称鲁峰公司）工作，大概七个月后放假，自打零工。2001年菏泽天宇公司成立，鲁峰公司被解散，交通集团安排包括原告在内的鲁峰公司员工到天宇公司工作。2003年5月8日，天宇公司在菏泽日报刊登“关于企业内部职工上岗通知”，内容为：因下述同志长期不上班，为规范企业管理严明劳动纪律，根据有关国家规定，经党政联席会研究决定，被通知人员应在2003年5月13日前到公司监察室报到，按公司规定竞争上岗，否则，按旷工处理，责任自负，通知人员中包括张华生。2003年10月8日，交通集团作出“关于解除张华生等十三人劳动合同的决定”，内容为：天宇公司张华生等十三名职工原未在岗，2003年3月以来，本单位以多种形式通知上述人员返岗上班，至今未返岗，其行为已严重违反劳动纪律，依据《劳动法》等有关法规，决定解除上述人员的劳动合同。2017年8月8日，原告向菏泽市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年8月14日作出菏劳人仲案字〔2017〕第017号裁决书，以超过仲裁时效为由，裁决不予受理。 另查明，菏泽市社会保险事业管理服务中心稽查科出具的证明载明2015年4月份至2016年3月，山东鸿昌信息技术有限公司为张华生投保了社会保险。 一审法院认为，原告张华生陈述其退役后被安置到交通集团，1999年12月，交通集团安排原告到其下属企业鲁峰公司处工作，7个月后放假，交通集团未持异议，对上述事实，予以确认。原告主张1999年12月份至2017年5月份其与天宇公司存在劳动关系，天宇公司予以否认。该院认为，被告1998年退役后被安置到交通集团工作，并于1999年被交通集团安排到下属企业鲁峰公司工作，原告与交通集团建立起劳动关系。鲁峰公司解散后，交通集团安置其员工到新成立的另一下属企业天宇公司工作，但原告并未在该公司上班。2003年5月8日，天宇公司通过菏泽日报通知原告于同年5月13日前到公司报到，因原告未在规定期限内到天宇公司上岗，交通集团于2003年10月8日解除了与原告的劳动关系。该院认为，企业通知放长假工作人员到岗，应当依法以书面形式直接送达职工本人，本人不在的交其同住成年亲属签收；只有在受送达职工下落不明无法送达时，方可适用公告送达。本案被告并未提交向原告直接送达或邮寄送达的相关证据，且原告亦不予认可，故被告的公告送达方式应认定无效，被告单方解除劳动关系违法，应当确认原告与交通集团之间自1999年12月份至2015年3月存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、原告张华生与被告菏泽交通集团有限公司自1999年12月份至2015年3月份期间存在劳动关系；二、驳回原告张华生的其他诉讼请求。案件受理费10元，由菏泽交通集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、张华生的仲裁申请是否超过仲裁时效；二、张华生与交通集团自1999年12月至2015年3月是否存在劳动关系。 关于焦点一，张华生退伍后于1998年12月1日被安置到交通集团工作，交通集团又于1999年底安排张华生到其下属企业鲁峰电池有限公司工作，张华生工作约7个月后被通知回家待岗。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款的规定，自待岗之日起未申请仲裁，理由正当，应视为仲裁时效中止。张华生知道其权利受侵害的时间为2017年5月份，并于2017年8月8日向菏泽市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过仲裁时效。 关于焦点二，天宇公司于2003年5月8日在菏泽日报刊登包括张华生在内的关于企业内部职工上岗通知及交通集团2003年10月8日作出“关于解除张华生等十三人劳动合同的决定”，应适用(劳办发〔1995〕179号)（劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函）的规定，即企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。企业通知放长假职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人，本人不在的交其同住成年亲属签收；只有在受送达职工下落不明无法送达时，方可适用公告送达。交通集团在未履行上述程序的情况下，采取公告送达方式，通知张华生到天宇公司上岗，程序违法，从而导致解除与张华生的劳动合同，应认定为无效。一审认定张华生与交通集团自1999年12月至2015年3月存在劳动关系，并无不当。 综上所述，交通集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人菏泽交通集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙富柱审判员李锋 审判员 刘   化   忠 二〇二〇年四月二十二日 书记员 袁   鑫   璨