江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终531号上诉人（原审被告）：江西永顺家具有限公司，住所地：赣州市南康区东山街道官坑村十字路口。法定代表人：郭伟浩，该公司经理。委托诉讼代理人：缪智怡，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗昌炯，男，1976年5月14日生，汉族，住南康区。委托诉讼代理人：程康，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘维芳，男，1972年11月14日生，汉族，住南康区。上诉人江西永顺家具有限公司（以下简称“永顺家具公司”）因与被上诉人罗昌炯、刘维芳劳务合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理，现已审理终结。上诉人永顺家具公司上诉请求：1.依法撤销赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初4707号民事判决，并改判驳回被上诉人罗昌炯对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。一、永顺家具公司第一任股东为刘维芳、聂芳平，第二任股东为李剑文、李丽华、罗国林、郭伟浩，第三任即现任股东为郭伟浩、郭清，以上股东变更均以收购方式进行，且收购人均已支付对价，并非简单的变更法定代表人及投资人，以逃避公司债务；二、本案中，虽然被上诉人罗昌炯向法庭提交的工程核算表上具有时任法定代表人刘维芳的签名（未加盖永顺家具公司公章或者合同专用章），但永顺家具公司的性质自始至终均是二人以上投资经营的有限责任公司；同时工程核算表在股权转让后也未得到第二任、第三任股东的追认或者永顺家具公司的追认，因此刘维芳个人行为不能归责于永顺家具公司，其后果不应由永顺家具公司承担；三、关于同一基层法院类似案件判例的问题，在袁秋英诉刘维芳、永顺家具公司民间借贷纠纷一案中，袁秋英要求永顺家具公司与刘维芳承担连带还款责任，核心证据“借条”上同样只有刘维芳的签名，未加盖永顺家具公司公章或合同公章，在股权转让后也未得到第二任、第三任股东的追认或永顺家具公司的追认，判决结果为永顺家具公司无需承担还款责任。综上，请求二审法院依法纠正一审判决不当之处，切实维护上诉人合法权益。被上诉人罗昌炯答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持，上诉人的事实理由不能成立，且缺乏事实依据，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人刘维芳答辩称，罗昌炯是在永顺家具公司工地上做事，工程款应由永顺家具公司承担。罗昌炯向一审法院起诉请求：判令被告永顺家具公司支付原告劳动报酬193309元，并自起诉之日起（2019年8月14日）按月利率2%计付利息，息随本清。一审法院认定事实，原告罗昌炯于2015年在被告永顺家具公司处承接被告综合楼、车间等的砌墙粉刷等工作。2017年8月29日，被告刘维芳在“南康永顺家具另星工程量核算”单据上签字确认尚欠原告工资款193309元。原告多次催收未果，诉至一审法院要求处理。被告永顺家具公司于2018年2月13日将其法定代表人由刘维芳变更为罗国林。一审法院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告刘维芳系担任被告永顺家具公司法定代表人期间，在“南康永顺家具另星工程量核算”单上签字确认尚欠原告工资款193309元。因此，原告要求被告江西永顺家具有限公司支付该款，符合法律规定，予以支持。被告江西永顺家具有限公司以“公司股东及法人代表多次变更，该工资款应由被告刘维芳支付”的意见，于法无据，不予采信。原告要求被告永顺家具公司自起诉之日起（2019年8月14日）至付清之日止，按月利率2%计付利息，因双方未约定利息，故酌情支持按银行同期同类贷款利率支付利息。一审庭审中，原告不要求被告刘维芳承担责任，一审法院从其主张。被告刘维芳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告江西永顺家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗昌炯工资款193309元；二、上述欠款，被告江西永顺家具有限公司应自2019年8月14日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计付利息给原告，息随本清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4166元，减半收取2083元，由被告江西永顺家具有限公司负担。二审中，上诉人永顺家具公司提供证据1国家企业信用公示系统查询信息表一份，拟证明永顺家具公司股东（投资人）的变更过程；证据2（2018）赣0703执2045-1号执行裁定书复印件一份，拟证明永顺家具公司名下财产已被法院拍卖。另外提交四份法律文书作为二审的参考。被上诉人罗昌炯质证认为，对证据1，上诉人一审已经提供，对该组证据的三性均不持异议，该证据只能证明被上诉人刘维芳在签署永顺家具另星工程结算期间他是担任公司的法人也是该公司的股东之一，其行为代表的是公司行为，并且该核算单也是因为永顺家具公司承建厂房所实际产生的工程款，所以应当由永顺家具公司予以承担。对证据2的三性均不持异议，经在网上核查永顺家具公司还未注销破产，所以永顺家具公司作为一个法人，对其债务依法应当承担相应的责任。本院认为，对上述证据的三性均予采信。二审庭审结束后，被上诉人刘维芳提供5张收条和1张借条，拟证明罗昌炯为永顺家具公司提供劳务而结算劳务费计11万元，其中罗国林付款5万元。上诉人永顺家具公司质证认为，对该证据的“三性”均有异议，不排除刘维芳事后补写的伪证，且已过举证期限，应不予采信。被上诉人罗昌炯质证认为该款系与永顺家具公司结算劳务工资款。本院认为，被上诉人刘维芳提供的该组证据只证明罗昌炯收到刘维芳和罗国林给付的款项，但仍无法证明该款项系罗昌炯为永顺家具公司提供了劳务而产生的劳务费，且与一审庭审中罗昌炯“工程总量是24万余元，付了3万元，剩下的就是写了一个核算单”之陈述互相矛盾，因此，对该组证据与本案的关联性无法确认，不予采信。经二审查明，被上诉人罗昌炯为证明其主张，在一审中提供了南康永顺家具另星工程量核算单，但该核算单仅有上诉人原法定代表人刘维芳个人签字确认，未加盖上诉人单位公章或在上诉人变更法定代表人后予以认可追认，无法证明被上诉人罗昌炯所主张该核算单系为上诉人提供劳务结算之工程款。对一审判决认定的其他事实，二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人以对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人罗昌炯诉求上诉人支付劳动报酬，应提供能充分证明其诉求的证据，在一、二审中，被上诉人罗昌炯仅仅提供了被上诉人刘维芳签字确认的工程量核算单，且该核算单未经上诉人追认，又在本院二审限期举证期限内未提供其他相关证据予以佐证，因此，被上诉人罗昌炯为上诉人提供劳务产生报酬的事实，证据不足，其诉求无事实依据，应承担举证不能的法律后果，依法应予驳回其诉讼请求。上诉人的上诉请求符合法律规定，应予支持。原判认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初4707号民事判决；二、驳回被上诉人罗昌炯的诉讼请求。一审案件受理费2083元，二审案件受理费4166元，共计6249元，由被上诉人罗昌炯负担。本判决为终审判决。审判长  郭卫真审判员  宋玉玲审判员  沈象筠二〇二〇年四月二十七日法官助理黄婧书记员管燕梅