广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8711号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑钰腾，广东卓建（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉志，广东卓建（广州）律师事务所律师。被告：韩英乔，女，1978年10月30日出生，汉族，住广东省阳春市。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告韩英乔著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法由审判长左斯、人民陪审员彭海连、李海娇组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑钰腾到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯国作登字-2018－F－00577169号作品《鹿角巷之中文美术字型》、国作登字-2018－F－00577171号作品《鹿角巷之英文美术字型》、国作登字-2018－F－00556293号作品《鹿角巷之睿智雄鹿》、国作登字-2018－F－00556291号作品《鹿角巷》的著作权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元（含维权合理开支）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，有权以自己名义单独维权。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：根据国家版权局颁发的《作品登记证书》，案外人邱茂庭是国作登字-2018-F-00556291号美术作品《鹿角巷》（登记日期为2018年5月30日）、国作登字-2018-F-00556293号美术作品《鹿角巷之睿智雄鹿》（登记日期为2018年5月30日）、国作登字-2018-F-00577171号美术作品《鹿角巷之英文美术字型》（登记日期为2018年7月27日）、国作登字-2018-F-00577169号美术作品《鹿角巷之中文美术字型》（登记日期为2018年7月27日）的作者及著作权人。2018年12月12日，邱茂庭在上海市签署《授权证明书》，载明邱茂庭授予原告排他使用邱茂庭名下全部享有著作权的作品，包括但不限于前述作品登记证书所载作品，原告有权以自己的名义单独维权，维权方式包括但不限于诉讼并获得赔偿等，授权期限自2018年6月1日至2020年12月31日，授权区域为中国大陆地区，原告在签署日前实施了该《授权证明书》上提及的授权内容的行为，邱茂庭予以追认。广东省广州市南粤公证处出具的（2018）粤广南粤第13072号《公证书》载明于2018年12月22日对广州市天河区天河路228号“正佳广场”内一层的“鹿角巷THEALLEY”店铺以及消费情况进行证据保全，根据所附照片以及视频显示，上述店铺内招牌、装饰、菜单、产品外包装等使用了、、、图样。原告为证明邱茂庭设计并最早使用涉案美术作品，提供了以下证据：1、桃园市政府函；2、鹿角巷时间线证明；3、鹿头形象及鹿角巷、THEALLEY的设计底稿公证书；4、涉案鹿头形象商标在台湾地区、大陆地区、加拿大、日本的商标注册情况。其中，邱茂庭在大陆地区在第43类咖啡馆、茶馆、餐厅等服务项目上申请注册商标，申请日期为2017年8月1日，专用权期限自2019年3月14日至2029年3月13日，注册号为25629373。原告为证明“鹿角巷”品牌的知名度，提供了以下证据：1、微信公众号“鹿角巷MyAlleyDa”宣传图文，该微信公众号内列举了“鹿角巷”中国大陆地区营业中正牌门店；2、新浪微博“TheAlley鹿角巷”宣传图文，载明账户认证主体为原告，粉丝数量为320682，发布微博数量为308条。该微博账户亦列举了中国大陆地区营业中正牌门店，并持续发布了相关推广、介绍内容微博；3、原告所称鹿角巷官方网站××首页载有《鹿角巷授权声明》，载明邱茂庭为全球鹿角巷茶饮品牌创始人，所有正版鹿角巷发出的授权书均是以邱茂庭个人名义发出，有本人的签名与印章，邱茂庭不曾授权任何公司、单位、个人，拥有以鹿角巷名义再次授权或开放加盟之权利，任何非邱茂庭授权署名的证书均为仿冒；鹿角巷在一些城市有合伙人，均为直营展店（可于官网查询），目前并未开放任何个人加盟等；4、小红书APP宣传图文；5、抖音平台上关于“鹿角巷”的宣传图文；6、相关网页报道；7、邱茂庭参加综艺节目的视频。福建省厦门市鹭江公证处出具的（2019）厦鹭证内字第26356号《公证书》载明于2019年1月6日对广州市荔湾区宝华路82号首层的一处店外招牌标识有“鹿角巷THEALLEY”字样的店铺现场情况及消费进行证据保全公证。该公证书所附照片及录像显示该店铺招牌、店铺内装潢、销售柜台上使用了、图样，店铺内装潢上使用了图样，宣传单、外墙价目表、饮品外包装上使用了图样，饮品外包装上还使用了图样。原告认为该店铺内使用的相关内容与其享有著作权利的涉案作品完全一致。原告为证明被告侵犯其涉案作品的信息网络传播权，另提交了申请时间为2019年3月20日13时48分15秒的《可信时间戳认证证书》予以证实。经登录时间戳服务中心官方网站××进行时间戳验证，导入上述证书所附的电子数据文件以及时间戳认证证书文件，显示上述文件已通过验证，该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。该证书所附的电子数据文件显示，地址为宝华路**的“鹿角巷”店铺的招牌使用了图样，饮品外包装上使用了图样。原告为证明其支出的维权费用，提交了一张价税合计为700元的公证与法律服务费发票。另查明，原告系成立于2018年6月1日的有限责任公司，注册资本为10万元，经营范围为商务服务业。广州市荔湾区首茶奶茶店系个体工商户，注册日期为2015年3月17日，经营者为韩英乔，经营场所为广州市荔湾区宝华路**首层，经营范围为冷热饮品制售，该店于2019年11月5日注销。本院认为：关于原告是否享有涉案作品著作权的问题。涉案作品《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》均是以线条等构成的有审美意义的造型艺术作品，具有一定独创性，属于著作权法保护的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。上述作品均在国家版权局进行了著作权登记，登记作者及著作权人均为邱茂庭，同时原告提交了相应的设计底稿，在无相反证据的情况下，可以认定邱茂庭系上述作品的著作权人。邱茂庭出具的《授权证明书》明确载明将上述作品在中国大陆地区的著作权排他许可给原告使用，且原告有权以自己的名义单独提起维权诉讼并获得赔偿等，现该授权仍处于有效期内，故原告有权为维护其权利提起本案侵权诉讼。涉案《鹿角巷之英文美术字型》内容是简单的两个英文单词组合，外观造型上也是普通常见的印刷字体，不论是从文字作品还是美术作品角度出发，均无法达到对于该类作品最低限度的创作性要求，不具有独创性，不属于我国著作权法所保护的作品。因此原告就《鹿角巷之英文美术字型》主张著作权保护缺乏依据，本院不予支持。关于被告是否侵犯原告著作权的问题。根据（2019）厦鹭证内字第26356号《公证书》记载的内容，可以认定公证当时位于广州市荔湾区宝华路82号首层的店外招牌标识有“鹿角巷THEALLEY”字样的店铺由广州市荔湾区首茶奶茶店经营。因广州市荔湾区首茶奶茶店于2019年11月5日注销，故被告作为该店经营者应对该店的经营行为负责。该店铺招牌、店铺内装潢、销售柜台上使用了图样，店铺内装潢上使用了图样，宣传单、外墙价目表、饮品外包装上使用了图样。经比对，上述图样分别与涉案《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷》相同。在被告未举证其经营店铺内上述图样来源及由他人进行复制的情况下，本院认定被告实施了上述作品的复制行为。此外，被告在店铺内公开陈列上述作品复印件并对外销售带有作品复印件的饮品，被告上述复制、陈列、销售行为侵害了原告对上述作品享有的复制权、展览权、发行权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于原告主张上述作品信息网络传播权的问题，虽然在大众点评网站上被告涉案店铺内照片上有相关作品，但考虑到大众点评网站的运营模式，用户可自行发表评论并上传图片，在原告未进一步举证的情况下，不足以证实被告实施了通过信息网络传播涉案作品的行为，原告主张被告侵害上述作品的信息网络传播权缺乏依据，本院不予支持。关于赔偿数额。鉴于被告侵权行为对原告造成的实际损失以及被告因侵权违法所得均无足够证据证实，本院综合考虑涉案美术作品的类型、作品的形象及数量，作品的知名度、影响力以及被告侵权行为的性质、主观过错程度、原告为制止侵权行为支付合理费用等因素，本院酌情确定被告承担的赔偿数额为18000元（含维权合理开支）。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第六项、第八项、第十一条，第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告韩英乔立即停止侵害涉案美术作品《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》著作权的行为；二、被告韩英乔于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失18000元（含维权合理开支）；三、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担800元，被告韩英乔负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  左 斯人民陪审员  彭海连人民陪审员  李海娇二○二本件与原本核对无书记员梁洁明梁静文