海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终362号上诉人（一审原告）：海口雅泉钢结构有限公司，住所地海南省海口市琼山区新大洲大道海南农业广场内，统一社会信用代码91460100578700185L。法定代表人：许大荣，总经理。委托诉讼代理人：王惠，海南新概念律师事务所律师。上诉人（一审被告）：广东恒辉建设集团股份有限公司，住所地广东省广州市中山大道**华港商务西塔**，统一社会信用代码91440101799421577N。法定代表人：陈英文，总经理。委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鸽，广东金石行律师事务所律师。上诉人海口雅泉钢结构有限公司（以下简称雅泉公司）因与上诉人广东恒辉建设集团股份有限公司（以下简称恒辉公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。雅泉公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判恒辉公司向雅泉公司支付货款141154.5元及利息（利息计算方式：以141154.5元为基数，自2015年7月2日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）；二、判决一审、二审诉讼费用由恒辉公司承担。事实与理由：2015年1月1日，雅泉公司与恒辉公司签订了《活动板房销售合同》，合同约定雅泉公司向恒辉公司销售K式双坡型号活动板房，单价为250元每平米，预计面积763.67平方米，乙方负责安装，安装地址在文昌市文昌大道海岸明某，安装完工甲方验收合格付款50917元，余140000元2015年4月1日一次性付清，到期未付清甲方承担违约金按每日千分之三计算。合同约定以实际验收面积为准。2015年1月12日双方代表验收面积为696.85平方米，总价为174212元。后因恒辉公司工程需要追加三次签证，第一次增加厕所、吃饭棚、停车棚活动板房搭建，面积332.47平方米，单价155元，活动板房价款为51532元，验收日期为2015年1月17日；第二次增加板房330.3平方米，单价250元，活动板房价款为82577元，验收日期为2015年6月2日；第三次增加配电房、厕所、门卫活动板房搭建，面积58.7平方米，单价120元，活动板房价款为7046元，验收日期为2015年7月2日。以上共四项合同内容，活动板房价款共计315367元，自双方验收确认之后恒辉公司一直未付款，雅泉公司多次催款未果。一审判决支持了雅泉公司174212.5元货款主张及利息，但未支付雅泉公司后面三次增加的签证货款，其理由为：“雅泉公司无证据证实双方约定了增加项目的总价款或单价”。雅泉公司认为后面三次增加的签证均有恒辉公司工地人员验收签名，工程增加面积是恒辉公司工地人员写的，单价虽然是雅泉公司法定代表人许大荣自己写上去的，但是价格是参照合同价格写的，并且其中两项单价给予了优惠、比合同价还要低，雅泉公司认为其主张的单价和总价款属于合理范围，有恒辉公司工作人员签名并对工程面积进行了确认，故后面三次增加的签证货款合计141154.5元应当予以支持。请求二审法院支持雅泉公司的上诉请求。恒辉公司针对雅泉公司的上诉答辩称：一审法院以雅泉公司主张的合同外货款没有依据为由驳回雅泉公司的诉讼请求，处理合法，对该事项请求二审予以维持。雅泉公司在一审诉讼中认为合同外的货款付款时间为货到工地时支付，雅泉公司主张该货物是在2015年提供，那么该合同外的货款也超过了当时两年诉讼时效的规定，因此请求驳回雅泉公司的上诉请求。其他的答辩理由以恒辉公司的上诉理由为准。恒辉公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回雅泉公司全部一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费全部由雅泉公司承担。事实及理由：一、恒辉公司与雅泉公司之间不存在合同关系，一审法院以恒辉公司曾授权符某有权代恒辉公司办理白沙万丰农业开发有限公司发包的文昌海岸名苑工程施工过程管理、工程款结算、工程款验收等事宜为由，认定符某的签名行为系代表恒辉公司与雅泉公司签订《活动板房销售合同》有误。首先，虽然恒辉公司曾授权符某处理文昌海岸名苑工程施工过程管理、工程款结算、工程款验收等事宜，但具体的授权权限亦非常明确，并不包含符某有权代恒辉公司签订施工以外的其他民事合同。雅泉公司无法提交恒辉公司授权符某代为签订《活动板房销售合同》的相关手续，应承担举证不能的法律后果，每个案件的证据和事实都不相同，一审法院不应依据其他案件认定事实直接套用于本案当中。其次，《活动板房销售合同》中抬头是空白的，没有恒辉公司的名称，落款处加盖的项目专用章亦不属于恒辉公司的公章，系符某擅自私刻的印章，恒辉公司已向公安机关报案处理。该合同的真实性及法律效力不能认定，不能作为判断本案事实真相的依据。二、本案没有证据证明雅泉公司已经向符某或恒辉公司履行了合同内容，雅泉公司诉请板房款的证据不足。涉案项目因开发商没有及时办妥施工手续，恒辉公司退出了该项目的施工，恒辉公司与开发商协商终止了施工合同。根据项目现场悬挂的《建筑工程施工许可证》显示，施工单位是文昌市第二建筑安装工程有限公司，而根据现场公示的《工程概况牌》显示，施工单位是海南泰盛建筑工程有限公司。即涉案项目存在多个施工单位，无法证明现场遗留的板房由谁购买安装。即使雅泉公司曾经与符某签订过《活动板房销售合同》，但由于雅泉公司提交所谓的结算单据中没有符某本人签名，其他签名人员也不是恒辉公司公司员工，且恒辉公司又退出了涉案项目的施工，因此，雅泉公司无法证明其已经向符某或恒辉公司履行了板房的安装、交付义务。三、雅泉公司主张权利的时间已超过诉讼时效，一审法院以证人夏某追讨工钱的行为认定可构成诉讼时效中断，系认定事实不清，适用法律错误。假设《活动板房销售合同》系具有法律效力的真实合同，合同已明确约定最晚应在2015年4月1日付清货款，即雅泉公司最晚应当于2017年4月1日前向恒辉公司主张权利，但雅泉公司从未向恒辉公司催收过相应款项，恒辉公司从不知晓此事。雅泉公司提供的证人夏某，与雅泉公司存在利害关系，并当庭承认与雅泉公司的法定代表人关系良好，其证言不具有客观真实性，不可作为本案证据予以采信。退一万步来说，即便其证言可信，其证言表达的内容也与恒辉公司无关。夏某当庭陈述，系由于雅泉公司拖欠其工钱50000元，夏某才前往工地催收50000元工钱，而并非系代表雅泉公司前往工地追讨涉案货款，两笔款项的概念和性质不可混同而谈。因此，雅泉公司诉请的合同内货款已超过诉讼时效。而雅泉公司当庭陈述，合同外的货款也是在安装完毕之日支付，根据雅泉公司提供的证据显示，其主张的所谓合同外板房分别于2015年1月、6月、7月验收，即合同外的货款诉讼时效起算时间是20015年1月、6月、7月，至雅泉公司提出本案诉讼时已经超过诉讼时效。四、《活动板房销售合同》的真实性及法律效力均无法认定，相应的违约金条款亦不应采用，一审法院判决恒辉公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍向雅泉公司支付违约金，系适用法律错误，二审法院依法应予纠正并改判。恒辉公司从未与雅泉公司签订《活动板房销售合同》，即便恒辉公司需向雅泉公司支付涉案货款，由于《活动板房销售合同》的真实性及法律效力均无法认定，应视为双方对违约金约定不明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，一审法院按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，系适用法律错误，二审法院依法应予纠正并改判。综上所述，一审法院查明事实不清，适用法律错误，严重损害了恒辉公司的合法权益。恳请二审法院查明本案事实真相，依法撤销一审判决，改判驳回雅泉公司全部一审诉讼请求。雅泉公司针对恒辉公司的上诉答辩称：一、关于合同关系。恒辉公司否认与雅泉公司之间有合同关系，这一主张没有事实依据。雅泉公司与恒辉公司项目负责人之间签订了《活动板房销售合同》，有项目负责人符某的签名，有项目部盖章，一审法院也依职权调取了（2016）琼96民终1431号民事判决，该证据确认了该项目的真实性，确认了符某在该项目中的职务和身份；恒辉公司称合同抬头是空白的，但该合同末尾有项目部的章、有符某的签名，该瑕疵不足影响合同的效力；恒辉公司还称该项目部公章是私刻的，已经向公安机关报案，但并没有提交报案相关证据，因此雅泉公司与恒辉公司之间的合同关系成立、真实有效。二、恒辉公司认为雅泉公司没有实际履行合同内容，这一主张没有事实依据。雅泉公司在一审的时候有证人出庭作证，该证人正是参与合同履行的施工工人，并且他是从头到尾都在工地工作的，亲眼所见本案合同履行全过程，其也曾经受雅泉公司委托到恒辉公司项目部要过合同款。其次，如果雅泉公司没有实际履行，那雅泉公司从2017年到文昌法院起诉，恒辉公司提出管辖权异议被驳回，恒辉公司又上诉，海南一中院认定文昌法院没有管辖权，案件移送到广州天河法院后石沉大海，雅泉公司又无奈将案件撤诉回到琼山法院重新立案，恒辉公司在明知琼山法院有管辖权的情况下依然滥用诉权提出管辖权异议，分别被琼山法院和海口中院驳回。雅泉公司如果没有实际履行，也用不着这么弃而不舍。雅泉公司如果没有实际履行，也不会在法院的眼皮底下反复起诉。三、关于诉讼时效。雅泉公司多年来一直都在追讨合同款，一审证人也证明其受雅泉公司委托到工地催款，雅泉公司起诉之时没有过诉讼时效，恒辉公司称证人去工地要钱只是要自己的50000元工钱，但证人当时没有这样说，他只是说“就是去要钱”，其次，证人说50000元工钱雅泉公司已经给他了，这一点也可以间接证明证人去要的不是他自己的50000元工钱，是本案合同款。四、关于逾期违约金。本案合同成立，合同中约定的违约金过高，雅泉公司在诉讼过程中主动降低至人民银行同期贷款利率的四倍，这一标准符合法律规定，一审法院判决第一项内容公正无误。综上，恒辉公司的上诉请求没有法律依据和事实依据，请二审法院驳回其上诉请求。雅泉公司向一审法院起诉请求：1.判令恒辉公司向雅泉公司支付活动板房款共计315367元；2.判令恒辉公司向雅泉公司支付自2015年1月12日至款项付清之日止的违约金，以315367元为基数按同期人民银行一年期贷款利率的四倍计算（暂计至2018年10月12日违约金为195205.3元）；3.本案的诉讼费由恒辉公司承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，雅泉公司作为乙方，案外人符某作为甲方代表，双方签订《活动板房销售合同》，合同约定乙方向甲方销售K式双坡型号活动板房，单价为250元/㎡，预计总面积为763.67㎡，预计的合同总价款为190917元，以实际验收面积为准，乙方负责安装，安装地点为文昌大道，工程完工，甲方验收合格，付款50917元，剩余140000元于2015年4月1日一次性全部付清，到日未付清此款，甲方相应承担每天千分之三的违约金。该合同的“甲方盖章”处加盖了“广东恒辉建设有限公司海岸明某工程项目部”的章。雅泉公司主张其合同内活动板房在2015年1月12日安装完工，面积为696.85㎡，合同外增加的活动板房330.3㎡及加建的停车棚、厕所、保安岗、吃饭棚等合计391.17㎡，以上共计价款为315367元，恒辉公司对此不予认可，恒辉公司认为其与雅泉公司不存在活动板房买卖合同关系，不应承担付款义务。双方由此产生争议，雅泉公司遂于2017年6月向海南省文昌市人民法院起诉恒辉公司，恒辉公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为案件应移送恒辉公司住所地法院即广东省广州市天河区人民法院，海南省文昌市人民法院于2017年7月12日作出（2017）琼9005民初1593号民事裁定书，裁定驳回恒辉公司对本案管辖权提出的异议。恒辉公司不服该裁定书，上诉至海南省第一中级人民法院，后该院于2017年9月21日作出（2017）琼96民辖终107号民事裁定书，裁定：一、撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1593号民事裁定书；二、本案移送广东省广州市天河区人民法院处理。广东省广州市天河区人民法院于2018年10月23日立案受理，后雅泉公司向广东省广州市天河区人民法院提出撤诉申请，广东省广州市天河区人民法院于2018年10月23作出（2018）粤0106民初26401号民事裁定书，准予雅泉公司撤回起诉。后雅泉公司于2018年11月15日向一审法院提起诉讼，恒辉公司又以同样理由对管辖权提出异议，一审法院依法裁定驳回恒辉公司提出的管辖权异议，恒辉公司不服上诉至海口市中级人民法院，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中，雅泉公司申请的证人夏某出庭陈述称：其是许大荣找来安装活动板房和搭建铁棚的，因工地那边没给许大荣工程款，所以许大荣还欠其50000元工钱，其曾在2017年、2018年接受许大荣的委托有到工地找相关人员催款。此外，恒辉公司陈述：案外人白沙万丰农业开发有限公司将文昌海岸明某工程发给恒辉公司，后因业主方白沙万丰农业开发有限公司原因，导致工程无法按时顺利施工，双方终止了合同关系，当时恒辉公司在施工现场有搭建部分活动板房，恒辉公司仅进场打桩，之后就退出了。另查明，（2016）琼96民终1431号案，即尹炼成诉广东恒辉建设有限公司、符某建设工程合同纠纷一案的民事判决书中审理查明事实部分做出如下认定：2014年11月16日，广东恒辉建设有限公司向符某出具《授权委托书》，内容为：本人陈英文系广东恒辉建设有限公司的法定代表人，现委托符某为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理白沙万丰农业开发有限公司发包的文昌海岸明某工程施工过程全面管理、工程款结算、工程验收等事宜。2014年11月26日，符某以广东恒辉公司海岸明某项目部的名义与尹炼成签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定恒辉公司广东恒辉公司将其承建的海南省文昌市海岸名苑项目中的劳务发包给尹炼成。该合同中盖有“广东恒辉建设有限公司海岸明某工程项目专用章”。广东恒辉建设有限公司及符某自认双方实为挂靠关系。再查，广东恒辉建设有限公司于2019年3月25日更名为广东恒辉建设集团股份有限公司。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、雅泉公司与恒辉公司是否存在活动板房买卖合同关系；二、雅泉公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；三、恒辉公司应付活动板房价款数额；四、恒辉公司是否应承担违约责任。关于争议焦点一。根据（2016）琼96民终1431号民事判决书，可以证实恒辉公司是文昌海岸明某项目施工的承包单位，符某依据恒辉公司的授权，有权代表恒辉公司处理文昌海岸明某项目的相关事宜，因此符某以广东恒辉公司海岸明某工程项目部的名义与雅泉公司签订的《活动板房销售合同》，实际是符某代表恒辉公司与雅泉公司签订的《活动板房销售合同》，故雅泉公司与恒辉公司存在买卖合同关系。恒辉公司认为双方不存在合同关系的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。关于争议焦点二。雅泉公司主张的315367元价款实际是包含合同内约定活动板房价款及合同外增加的项目价款两部分。因合同外增加的项目，双方未明确约定付款时间，根据合同法规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，因债权人可以随时要求债务人履行债务，故不存在超过诉讼时效的问题。因此，雅泉公司主张的合同外增加的项目价款未超过诉讼时效。而合同内的活动板房付款时间，合同中约定的最晚应在2015年4月1日付清，但恒辉公司未在该约定的时间付款，雅泉公司自2015年4月2日起就知道或应该知道其合法权益受到侵犯，根据民法通则的规定，雅泉公司要求法院保护其民事权益的诉讼时效期间为2年，则雅泉公司最迟应在2017年4月2日前向恒辉公司主张权利，因证人夏某出庭作证其曾在2017年、2018年都有接受许大荣的委托向恒辉公司承包的文昌海岸明某项目工地相关负责人主张付款，从最大程度保护债权人权益出发，一审法院综合全案并结合庭审调查及日常生活惯例，认定夏某向恒辉公司主张付款权利的事实构成对雅泉公司诉讼时效中断，雅泉公司主张合同内的价款未过时效。综上，雅泉公司的起诉未超过诉讼时效，恒辉公司关于时效抗辩的理由不成立，一审法院不予支持。关于争议焦点三。雅泉公司、恒辉公司签订的《活动板房销售合同》，是双方真实意思表示，系合法有效的，双方应按合同约定全面履行各自的义务。雅泉公司已依约完成了活动板房的安装，且双方也已在2015年1月12日对活动板房进行验收，双方确认实际安装的活动板房的总面积为696.85平方米，按照合同约定的250元/平方米计算，总价款为174212.5元。因此，恒辉公司应向雅泉公司支付174212.5元活动板房货款。现雅泉公司还主张合同外增加项目的价款，因雅泉公司无证据证实双方约定了增加项目的总价款或单价，故雅泉公司主张合同外增加项目的价款，无事实依据，一审法院不予支持。关于争议焦点四。根据双方签订的《活动板房销售合同》的约定，恒辉公司应在2015年4月1日前付清活动板房货款，但恒辉公司未按时支付货款，已构成违约，恒辉公司应向雅泉公司支付违约金。雅泉公司未按合同约定的违约金计算方法主张违约金，而是自行调低违约金计算方式，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，一审法院予以照准。故恒辉公司应向雅泉公司支付的违约金为：以174212.5元为基数，自2015年4月2日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限广东恒辉建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向海口雅泉钢结构有限公司支付货款174212.5元及利息（利息计算方式：以174212.5元为基数，自2015年4月2日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）；二、驳回海口雅泉钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8906元，由海口雅泉钢结构有限公司负担4008元，广东恒辉建设集团股份有限公司负担4898元。二审期间，雅泉公司未向本院提交证据。恒辉公司向本院提交了两张照片（系2019年3月12日在涉案项目文昌工地所拍摄，拍摄内容分别是在涉案项目工地所张贴的工程概况牌和售楼部内悬挂的建筑工程施工许可证），证明涉案项目的施工单位发生过多次变化，且目前现场的相关指示牌显示的施工单位分别是海南泰盛建筑工程有限公司、文昌市第二建筑安装工程公司，并没有恒辉公司的牌匾，也就是说现场遗留的板房存在多个建筑公司购买和安装的情况，不能证明雅泉公司所诉请的板房全部是由符某所购买。雅泉公司质证称：对两张照片的真实性没有异议，但对关联性和证明力有异议，涉案项目的施工过程比较曲折，双方合同在2015年1月签订，签订完后就马上施工了，第一部分在2015年1月12日验收结算，第二部分在2015年1月17日验收结算，第三部分在2015年6月2日验收结算，第四部分在2015年7月2日验收结算，当时恒辉公司是涉案项目的施工单位。对于恒辉公司现在所提供的施工许可证，显示发证日期为2015年12月29日，施工单位为文昌市第二建筑安装工程公司，在恒辉公司没有提供证据证明他们的债务由文昌市第二建筑安装工程公司承担的情况下，本案的合同款依然应当由恒辉公司承担；对于工程概况牌，是2019年拍摄的，显示的施工单位是在文昌市第二建筑安装工程公司之后，与本案无关。本院对恒辉公司所提交的证据认证如下：对两张照片的真实性予以认定，但照片中的建筑工程施工许可证显示发证日期为2015年12月29日，施工单位文昌市第二建筑安装工程公司的合同工期为2015年12月31日至2017年3月1日，另一张照片中的工程概况牌显示施工单位海南泰盛建筑工程有限公司的开工日期为2016年8月1日，这些日期均在雅泉公司与恒辉公司签订涉案合同并交付涉案活动板房之后，故本院认定两张照片中体现的施工单位与本案并无关联性，对两张照片不予采纳。本院审理查明：涉案《活动板房销售合同》签订后，雅泉公司完成了活动板房的交付及安装，双方工作人员于2015年1月12日对活动板房进行了核验，确认实际安装总面积为696.85平方米。雅泉公司主张双方在合同外就文昌海岸明某项目还增加了三次活动板房买卖，对此提供了2015年1月17日、2015年6月2日、2015年7月2日的三张核验单据，并称三张单据上的签名人员是恒辉公司在文昌海岸明某项目工地的工作人员，但恒辉公司否认双方在合同外增加活动板房买卖，亦否认三张单据上的签名人员是其工作人员。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据二审中双方当事人诉辩陈述，本案的争议焦点为：一、涉案《活动板房销售合同》应否认定为系恒辉公司所签订；二、雅泉公司的起诉是否已过诉讼时效；三、恒辉公司应否向雅泉公司支付货款，若应支付则货款数额及违约金数额应如何认定。关于第一个争议焦点。根据已生效的海南省第一中级人民法院（2016）琼96民终1431号民事判决书，可知恒辉公司曾是文昌海岸明某项目施工的承包单位，符某依据恒辉公司的授权有权代表恒辉公司处理该项目在施工过程中的相关事宜，而本案中符某使用“广东恒辉建设有限公司海岸明某工程项目部”的章签订涉案合同以购买该项目使用的活动板房，系在恒辉公司的授权范围内，因此，一审法院认定涉案《活动板房销售合同》实际是恒辉公司与雅泉公司所签订并无不当。恒辉公司上诉主张其与雅泉公司不存在涉案合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。涉案《活动板房销售合同》约定在2015年4月1日付清货款，据此雅泉公司向恒辉公司主张支付货款的诉讼时效应于2017年4月1日届满，但一审期间证人夏某（安装涉案活动板房的工人）出庭作证称其曾在2017年期间接受雅泉公司法定代表人许大荣的委托向恒辉公司承包的文昌海岸明某项目工地相关负责人追讨货款。综合考虑全案情况并结合建设项目施工过程中确实常存在债权人到工地要款的现实状况，从维护公平诚信交易角度出发，本院认定夏某向恒辉公司追讨货款的行构成雅泉公司诉讼时效的中断。因此，一审法院认定雅泉公司提起本案诉讼未过诉讼时效并无不当，本院予以维持。恒辉公司上诉主张证人夏某并非代表雅泉公司向恒辉公司追讨货款，但由于夏某在一审出庭作证时已明确陈述其工钱包含在恒辉公司应向雅泉公司支付的货款中，其系接受许大荣的委托追讨货款，故本院对恒辉公司的该上诉主张不予采纳。关于第三个争议焦点。前文已述，本院认定涉案《活动板房销售合同》实际是恒辉公司与雅泉公司所签订。由于涉案《活动板房销售合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。因雅泉公司已依约完成了活动板房的交付及安装，且双方已在2015年1月12日核验确认实际安装的活动板房总面积为696.85平方米，根据合同约定的250元/平方米的单价，可得总价款为174212.5元，因此，一审法院认定恒辉公司应向雅泉公司支付174212.5元货款及相应违约金并无不当，并照准雅泉公司将逾期付款违约金标准从合同约定的每天千分之三调低为中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍亦无不当，本院予以维持。恒辉公司上诉主张不应支付该笔货款及违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。雅泉公司上诉主张双方在合同外就文昌海岸明某项目还增加了三次活动板房买卖，但因雅泉公司仅提供了2015年1月17日、2015年6月2日、2015年7月2日的三张核验单据，上述单据上未有恒辉公司盖章，也未体现所涉项目工程为文昌海岸明某项目，且雅泉公司法定代表人许大荣在一审开庭时自认上述单据上的价格是其事后手写却未能举证证明双方对相关价格已达成合意，同时恒辉公司否认双方在合同外增加活动板房买卖，亦否认上述单据上的签名人员是其工作人员，故雅泉公司的举证不足以证明该上诉主张，应承担举证不能的不利法律后果，本院对雅泉公司的该上诉主张不予采纳。综上所述，雅泉公司、恒辉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12914元（其中，上诉人海口雅泉钢结构有限公司预缴4008元、上诉人广东恒辉建设集团股份有限公司预缴8906元），由上诉人海口雅泉钢结构有限公司负担4008元、上诉人广东恒辉建设集团股份有限公司负担8906元。本判决为终审判决。审判长 杨 曦审判员 范 晨审判员 王小杰二〇二〇年四月十五日书记员 李 晶速录员 黄 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。