河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终687号上诉人（一审原告）:信阳三旺置业有限公司（下称三旺公司）。住所地:信阳市新华西路金杯花园**。法定代表人:何龙利,该公司总经理。委托诉讼代理人:周玉胜,河南银辉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:信阳市恒天建筑工程有限责任公司（下称恒天公司）。。住所地:信阳市浉河区新马路**法定代表人：霍勇,该公司总经理。被上诉人（一审被告）:杨建,男,汉族,1976年11月16日生,住河南省息县。共同委托诉讼代理人:宋一明,河南国银律师事务所律师。上诉人三旺公司因与被上诉人恒天公司、杨建合同纠纷一案,信阳市平桥区人民法院作出（2019）豫1503民初1725号民事判决，三旺公司不服提起上诉，本院作出（2019）豫15民终2949号民事裁定书，撤销一审判决，将本案发回重审。一审法院重审后作出（2019）豫1503民初8176号民事判决，三旺公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人三旺公司的委托诉讼代理人周玉胜，被上诉人恒天公司、杨建的共同委托诉讼代理人宋一明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三旺公司上诉请求：撤销一审判决，改判撤销双方于2018年3月6日签订的《协议》，一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：一、协议中关于已支付工程款金额2300万元与财务账目不相符，不是双方真实意思表示。依据上诉人提交的银行转账凭证及情况说明，每笔付款的用途明确载明为“工程款”，能够证明截止2018年3月6日，上诉人实际支付被上诉人工程款3970.6万元。一审法院仅依据协议备注“在2018年3月6日之前甲乙双方所有账目借据收据已结算清”，主观臆断2300万元为扣除杨建借款及利息后的数额，亦未明确差额款项1670.6万元的性质，与银行转账凭证不相符。因此，该协议关于工程款支付金额对账存在错误，不是上诉人真实意思表示，应以实际转账金额为准。二、被上诉人乘人之危、胁迫上诉人签订协议，应以撤销。2017年12月28日，杨建以杨斌斌名下向息县农商行贷款2500万元，该笔贷款用上诉人开发的“龙江帝景”项目1、2、3、4号楼部分房屋办理在建工程抵押，受托支付到杨建个人账户。贷款到账后，杨建利用上诉人因股权转让合同纠纷被信阳中院强制执行的紧迫情形，明显乘人之危，胁迫上诉人签订上述协议作为使用贷款的前提，和解协议签订日期为协议签订后次日能够说明二者之间存在因果关系，故该协议符合法定撤销情形，应予撤销。综上，请求二审依法改判。恒天公司及杨建辩称，一审查明事实清楚，对方在与我方不同纠纷中作不同的虚假陈述。本案实际施工人杨建与上诉人以前就认识并有资金往来，双方对案涉的工程款对账并签订了结算协议；上诉人称2500万元贷款实际上是何龙利用其在建工程抵押贷款，与本案签订协议没有关系。上诉人称签订协议用于解决上诉人在信阳中院执行案件，但与其浉河区法院的三起案件完全相反。该协议签订时见证人中，均是上诉方的好友及亲戚，协议不存在胁迫行为，没有可撤销的事由；上诉方称在一审中提交的双方账目往来，我方提交了书面质证意见，上诉人自始至终没有提供可撤销的事由，且在本案中仍然存在虚假诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。三旺公司向一审法院起诉请求:撤销2018年3月6日原、被告签订的结算《协议》，被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明,2014年10月16日，发包人三旺公司与承包人恒天公司签订《建设工程施工合同》，约定恒天公司承包三旺公司开发的信阳市丁湾路龙江帝景。三旺公司由其法定代表人何龙利签字，恒天公司由其法定代表人张锦斌及委托代理人杨建签字。2016年4月25日,三旺公司与恒天公司签订《建设工程施工合同》备案合同,约定信阳市恒天建筑工程有限公司承建位于信阳市羊山新区××路××、××以东的“龙江帝景”1#-4#楼及1#楼裙房工程:资金来源为自筹;工程承包范围:1#--2#楼地上18层,地,地下**,****楼地上**,地下**,**裙房地上**下1,地下**施工图表达的除电梯工程程等的全部内容;合同工期为2016年4月30日至2017年6月15日;签约合同价为肆仟玖佰伍拾陆万陆仟肆佰壹拾柒元捌角玖分。三旺公司由其法定代表人何龙利签字，恒天公司由其法定代表人张文琦签字。2015年10月30日，信阳市中级人民法院作出（2015）信中法民初字第30号民事调解书，就柯洪林与何龙利、三旺公司股权转让合同纠纷一案进行调解。后柯洪林申请执行。2016年12月12日，信阳市中级人民法院查封了被执行人三旺公司所有的位于信阳市羊山新区××路××、××以东的“龙江帝景小区”1号楼3至18层计112套（10500平方米）、3号楼3至9层计21套（2300平方米）的商品房及商品房、公共道路占用范围内的土地使用权。2017年12月26日，河南方迪土地房地产估价有限公司出具估价报告，对前述在建工程市场价值进行了评估，评估总价为3680.13万元。2018年3月13日，该评估总价变更为3726.24万元。2018年3月7日，申请执行人柯洪林与何龙利、三旺公司自愿达成和解协议：1、双方确认何龙利、三旺公司应支付柯洪林本金1700万元,利息600万元。2、何龙利、三旺公司承诺2018年3月8日下午5点前一次支付柯洪林人民币400万元……。3、何龙利、三旺公司于2018年3月30号之前向柯洪林一次性支付1100万元……4、1500万元支付给柯洪林后,柯洪林同意将何龙利、三旺公司从失信被执行人名单中删除……。2017年12月28日，杨斌斌与三旺公司签署具结书：信阳三旺置业有限公司开发的“龙江帝景”项目位于龙江路和××交叉口,现用于1、2、3、4号楼(详见抵押清单)部分房屋办理在建工程抵押,用于杨斌斌在息县农村信用合作联社贷款贰仟伍佰万元提供抵押担保,杨斌斌系“龙江帝景”项目的承建商,此笔贷款用于本工程后续建设和农民工工资发放,以上所述,如有虚假本公司和杨斌斌愿承担全部法律责任。2017年12月30日，杨斌斌与息县农村信用合作联社签订个人借款合同，同日，息县农村信用合作联社根据杨斌斌受托支付将贰仟伍佰万元贷款资金自借款人账户划至杨建账户。2018年3月6日,何龙利代表信阳三旺置业有限公司作为甲方与杨建代表信阳市恒天建筑工程有限责任公司作为乙方签订了《协议》。主要内容:“在2015年3月份乙方承建平桥区龙江帝景工程项目至2018年3月6日期间,信阳三旺置业有限公司合计共付信阳恒天建筑有限责任公司(杨建)贰仟叁佰万元整。以2018年3月6日开的票据为准。备注:在2018年3月6日之前甲乙双方所有账目借据收据已结算清,施工期间所有付款以此协议为准。协议下方有甲方何龙利、乙方杨建签字，并有证明人王建军、张锦斌、刘佳、温路签字。2018年6月14日，三旺公司与恒天公司签订承诺书，就后期工程款的支付分阶段进行了约定。一审法院认为，何龙利系三旺公司法定代表人，杨建系恒天公司委托代理人，2018年3月6日二人签订协议的主体合格，是本次诉讼中的适格主体。根据该协议中的备注“在2018年3月6日之前甲乙双方所有账目借据收据已结算清”及当时在场证明人出庭陈述，可知双方算账时扣除了何龙利向杨建的借款，何龙利庭审陈述杨建向其算了多年利息，故协议中确定的2300万元应是扣除杨建借款及利息后的数额。何龙利称双方结算时受到杨建胁迫，未提供相关证据证明。何龙利又称杨建乘其被信阳市中级人民法院执行之机逼其签订该协议，经查，三旺公司、何龙利被执行一案，估价公司已对三旺公司被查封的“龙江帝景小区”在建工程进行了评估并出具了估价报告，何龙利认为该估价过低，采取向杨建借款支付执行款的方式来减少己方损失，该行为是双方合意的结果，并非乘人之危。综上，原告的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告信阳三旺置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告信阳三旺置业有限公司负担。本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系撤销权纠纷。经双方确认，本案二审争议焦点为：1、协议中已支付工程款2300万元与财务账目是否相符；2、协议是否为乘人之危、胁迫签订的，应否予以撤销。关于争议焦点1，本案已经查明的事实表明，何龙利系上诉人三旺公司的法定代表人，被上诉人杨建挂靠被上诉人恒天公司为案涉工程的实际施工人。上诉人三旺公司将其开发的“龙江帝景”房地产项目发包给被上诉人恒天公司承建时，因拖欠工程款未付，经双方结算、对账，并在证明人王建军等四人在场参与下，于2018年3月6日签订协议，主要内容为“2015年3月份恒天公司在承建龙江帝景项目至2018年3月6日期间，三旺公司合计支付（杨建）2300万元”，并备注“在2018年3月6日之前甲乙双方所有账目借据收据已结算清”。该协议是双方真实意思表示，且一审庭审中，在场证明人出庭陈述称双方算账时扣除了何龙利向杨建的借款，而何龙利也当庭称被上诉人杨建对借款计算了多年的利息，故协议中确定的2300万元应当是在扣除何龙利向被上诉人杨建借款及利息后据实核算的数额，故上诉人三旺公司关于协议中已支付工程款金额2300万元与财务账目不相符的上诉理由不成立。关于争议焦点2，本院认为，以给公民的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，拍使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为；一方当事人乘对方处于危难之际，为牟取不正当利益，拍使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。本案中，上诉人三旺公司称协议是受到被上诉人杨建胁迫签订，并未提供相关证据证明，事后亦未向公安机关报警，且协议是在见证人见证下签订的；协议签订后，被上诉人恒天公司按照协议对已付工程款开出票据，上诉人三旺公司收到票据并无异议；后来双方又签订承若书，表明其愿意履行案涉协议。其另称案涉协议是被上诉人杨建乘其被信阳市中级人民法院执行之机逼其签订的，但经查，上诉人三旺公司、何龙利被执行一案，估价公司已对上诉人三旺公司被查封的“龙江帝景小区”在建工程进行了评估并出具了估价报告，何龙利认为该估价过低，采取向被上诉人杨建借款支付执行款的方式来减少己方损失，该行为是双方合意的结果，是对各自的民事权利义务作出的具体处分，不构成法律意义上的胁迫或乘人之危，其称本案所涉协议存在上诉人三旺公司所主张的可撤销情形的依据不足，本院对该上诉主张不予支持。综上所述，三旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人信阳三旺置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  简立存审判员  刘友成审判员  张 伟二〇二〇年四月二十四日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇