福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2272号 原告（反诉被告）：福清市鑫茂盛石业有限公司，住所地：福建省福州市福清市龙田镇前坑村坑底。统一社会信用代码：91350181591744000B。 法定代表人：郑友清，董事长。 委托诉讼代理人：陈洁，福建鼎轩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：薛行贵，男，1977年5月5日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛文，北京市盈科（福州）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：叶晓凤，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）福清市鑫茂盛石业有限公司（以下称“鑫茂盛公司”）与被告（反诉原告）薛行贵装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2019年12月6日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于2020年4月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈洁，被告薛行贵及委托诉讼代理人薛文、叶晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫茂盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款人民币93060元及欠付工程价款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月23日起计至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为了自建房屋外墙装修石头需要，于2017年11月19日与原告签订了《施工合同》（一下简称“合同”）。合同约定：房屋外墙石头包工料承包。根据被告确定的施工设计方案，由原告对被告房屋外墙石头包工包料进行施工，双方确定工程总造价300000元，分三期付清。被告应于本合同签订后3日内支付工程款的30%（即90000元），货运到工地后3日内支付50%（即150000元），工程竣工后一个月内支付余款（即60000元）。合同签订后，被告于2017年11月19日支付首期工程款90000元，原告遂安排制作石雕、石件等。但是，在被告将石雕、石件等货物运到被告房屋场地后，被告并没有依约将第二期工程款支付给原告，且在原告施工过程中，被告提出变更大门方案，原告又根据被告的需要重新进行了设计，2017年12月28日被告确定了变更后的大门方案，原告为此增加工程造价19724元。后因被告又提出要求变更雕花方案，原告又根据其需要重新设计，被告分别于2018年1月2日、2018年1月17日确认变更后的雕花方案，原告为此增加工程造价分别为1970元、1366元。被告除了第一期工程款依约履行外，仅于2018年1月2日支付工程款60000元、2018年2月12日支付50000元、于2018年5月9日支付30000元。因被告两次要求变更方案，且没有依约支付工程款，致使工程于2018年3月16日才竣工。嗣后，被告拒不结算，也不支付余款，经原告多次催讨，至今被告尚欠原告工程款93060元。原告认为，原告已经全面履行了合同义务，但被告未依约履行付款义务，已经构成违约。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告薛行贵辩称，一、“房屋外墙石头包工包料”的表述不准确，应是“别墅外墙正面干挂工程”包工包料，即被答辩人还需负责安装石料。二、被答辩人对答辩人支付工程款的条件进行曲解或断章取义，歪曲了答辩人支付工程款的条件。首先，第二笔工程款支付备注的条件是“至货到工地后三天内付款”，因在施工过程中，货到工地是一个陆陆续续的事实，因此，不能断章取义的曲解为第一批货到工地后三天内需付款，应理解为最后一批货到工地后三日内支付。若第一批货到工地，不论数量多少，不论质量优劣，即要求答辩人在三日内一次性支付150000元，既非答辩人签订合同时的真实意思，也显失公平。其次，第三笔工程款支付的条件有两个。第一个支付的条件是工程完工，而工程完工则意味着工程需达到符合合同约定的标准；第二个支付的条件是支付的时间期限，即工程完工后一个星期内。但事实是，被答辩人工程至今没有完工，存在诸多严重偷工减料的事实，该事实得到福建九鼎工程质量检测有限公司于2019年12月30日出具的九鼎质量鉴定【2019】建鉴字第001号《司法鉴定意见书》（下称鉴定意见）的证实，由于被答辩人严重违约的行为，致使其履行合同义务未达到合同约定的标准，其要求支付第三笔工程款的条件未成就，具体如下：1、施工过程中，被答辩人提供的货物及施工的效果存在诸多未达到约定标准的情形：（1）根据被答辩人出具给答辩人的报价单可知，被答辩人提供给答辩人的平板的厚度应当达到30mm，但被答辩人实际提供平板的厚度均未达到30mm，经鉴定只达到28.47mm、28.64mm（详见鉴定意见第6页），因此被答辩人提供的平板厚度未达标。（2）根据合同的约定，双方可以变更设计方案。答辩人为了增加雕花的立体感，故提出将原来约定30mm厚的雕花变更为50mm厚，被答辩人同意，并向答辩人出具变更后的报价单。但被答辩人在施工过程并未遵守约定，其施工完成的二层左右侧窗户顶部雕花经鉴定最大厚度分别为45mm、47mm，二层阳台左侧雕花最大厚度为44mm，一层大门左侧柱子雕花最大厚度为49mm（详见鉴定意见第4-5页），一层右侧窗户顶部的雕花板材系由多块板材拼接组成（详见鉴定意见第4页），均未达到双方约定的规格要求。（3）双方约定的大门线条应当达到170*200mm规格，但经答辩人实际测量被答辩人实际安装的大门线条的规格仅为150mm*200mm，170mm厚整整少20mm，鉴定意见也印证了上述事实（详见鉴定意见第5页、第7页）。（4）双方约定的顶楼圆柱为实心半圆柱，但被答辩人实际安装的圆柱并非实心，而是空心（详见鉴定意见第4页），且约定的圆柱身高应达到1.8米，实际只达到1.765米（详见鉴定意见第4页）。（5）根据《施工合同》附件的施工图，安装在顶楼三角造型立面雕花被答辩人应用一块完整的石板材,但被答辩人用多块板材拼接组成，拼接缝较明显（详见鉴定意见第4页），且雕花应当安装在三角形上下左右的正中间，但被答辩人没有按照约定安装，而是将雕花的下边缘紧贴在三角形的下边线进行安装（详见鉴定意见第4页），严重不符合《施工合同》的约定，严重影响美观。（6）答辩人提出变更大门方案，被答辩人进行了重新设计，双方于2017年12月28日确定了方案。根据该方案的效果图，大门右柱前面的石板，本应该是整块石板，但被答辩人用有严重缺陷的石材进行门面装修，以切割修补的方式在门柱前面石板的上半部分补缺补漏施工，切割修补的部分长约6厘米、宽约3.5厘米（详见鉴定意见第4页），既不符合双方的约定，还严重影响了答辩人别墅大门的美观。因被答辩人存在上述严重偷工减料的事实，答辩人发现后多次与被答辩人沟通，要求整改，但被答辩人均不接受，造成工程未完工，更无法验收，故被答辩人主张答辩人支付工程款的条件并未成就。三、根据双方的《报价单价》及鉴定意见，本案实际施工的工程造价并未达到30万元。具体如下：（1）平板+窗侧板，约定171.96㎡，实测149.67㎡,差22.29㎡，材料单价195元、安装单价160元，共355元，故应扣除7912.95元。（2）墙角柱，约定45.28㎡，实测42.09㎡，差3.19㎡，材料单价380元、安装单价160元，共540元，故应扣除1722.6元。（3）雕花（报价单第3项），实测多出0.56㎡，材料单价2200元、安装单价160元，共2360元，故应增加1321.6元。（4）雕花（报价单第4项），约定6.59㎡，实测4.1㎡，差2.49㎡，材料单价2600元、安装单价160元，共2760元，故应扣除6872.4元。（5）雕花（报价单第5项），约定3.83㎡，实测3.9㎡，多0.07㎡，材料单价2800元、安装单价160元，共2960元，故应增加207.2元。（6）门窗线条，约定107.37㎡，实测102.74㎡，差4.63㎡，材料单价220元、安装单价120元，共340元，故应扣除1574.2元。（7）弧形吊底板，约定4.03㎡，实测2.48㎡，差1.55㎡，材料单价600元、安装单价160元，共760元，故应扣除1178元。（8）线条（报价单第12项），约定19.15㎡，实测13.2㎡，差5.59㎡，材料单价110元、安装单价160元，共270元，故应扣除1606.5元。（9）大门线条（报价单第13项），约定8.9m，实测4.17m,差4.73m，材料单价70元、安装单价160元，共230元，故应扣除1087.9元。（10）大门线条（报价单第15项），约定19.48m，实测12.9m，差6.58m，材料单价280元、安装单价160元，共440元，故应扣除2895.2元。（11）线条（报价单第17项），约定25.66m，实测20.12m,差5.54m，材料单价200元、安装单价160元，共360元，故应扣除1994.4元。（12）顶层造型板背面荔枝面，约定4.55㎡，实测4.29㎡，差0.26㎡，材料单价3500元、安装单价160元，共3660元，故应扣除951.6元。（13）顶层造型弧形线条，约定3.1m，实测2.59m，差0.51m，材料单价1420元、安装单价160元，共1580元，故应扣除805.8元。（14）弧形线条，约定3.97m，实测2.92m，差1.05m，材料单价400元、安装单价160元，共560元，故应扣除588元。（15）顶楼线条，约定29.45m，实测21.24m，差8.21m，材料单价495元、安装单价160元，共655元，故应扣除5377.55元。（16）大门、窗中装饰框，约定4㎡，实测2.99㎡，差1.01㎡，材料单价780元、安装单价160元，共940元，故应扣除949.4元。（17）栏杆，约定14.7m，实测11.7m，差3m，材料单价1500元、安装单价150元，共1650元，故应扣除4950元。（18）荔枝边，约定111.57m,实测73.3m，差38.27m，材料单价8元，无安装费，故应扣除306.16元。（19）线条砖头，约定60个，实测48个，差12个，材料单价30元，无安装费，故应扣除360元。（20）线条切角，约定206个，实测98个，差108个，材料单价20元，无安装费，故应扣除2160元。（21）墙面开槽，约定130.42m，实测110.48m，差19.94m，材料单价8元，无安装费，故应扣除159.52元。（22）开滴水槽，约定55.79m，实测30.87m，差24.92m，材料单价8元，无安装费，故应扣除199.36元。上述应扣除款项共计42122.74元。根据被答辩提供的2017年11月17日、2018年1月2日、2018年1月17日的报价单可知，双方约定结算以实际安装数量为准。因此，被答辩人在计算工程款过程中，应对上述项目的工程款相应予以扣减，扣减后共计257877.26元。四、不存在答辩人拒不结算的事实。因被答辩人违反约定施工，答辩人要求被答辩人整改，但被答辩人拒绝整改，故答辩人暂时不予支付剩余的工程款，待被答辩人整改后再行结算支付。五、被答辩人的施工工期严重超过合同约定的60天，虽然施工过程存在设计方案变更，但因被答辩人的安装材料质量及安装数量不符合合同约定，造成严重质量问题及延误工期。本案工程实际上并未完工，被答辩人已严重违约，其应承担相应的违约责任。六、因被答辩人不具备法定施工资质，事后也无法取得相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件相关解释》第一条、第三条的规定，本案的施工合同应当是无效合同，合同无效亦不存在竣工验收合格的情形，故本案的工程款不具备支付条件，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、二十三条规定，农民兴建两层（不含两层）以上住宅必须由取得的相应资质证书的单位进行设计或选用通用设计，标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担，根据《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》及《中华人民共和国建筑法》的规定，农民自建两层（含两层）以下的住宅承建方不需要建筑从来资质，而三层（含三层）以上则受建筑法的调整，承建方须具备相应从来资质。根据上述规定，由于被答辩人无相应的资质其签订的施工合同无效。无效合同若施工竣工验收合格，可参照合同的约定，据实支付工程款，若施工未竣工验收合格则不具备工程款支付的条件。综上所述，答辩人恳请法庭在查清事实的基础上，依法支持答辩人的答辩意见，驳回被答辩人的诉讼请求。 原告向本院提供的证据及被告薛行贵的质证意见：被告薛行贵对原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、《施工合同》及附件报价单、图纸、鑫茂盛石业报价单、户籍证明等表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。 反诉原告薛行贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告无偿更换、重做质量不符合约定的平板、雕花、大门线条、顶楼实心半圆柱、入户门点挂等工程项目；2、依法判令由反诉被告承担上述第一项请求所产生的各项费用暂计人民币72000元，包括但不限于材料、人工、运输、清洁等费用（以实际发生的费用为准）；3、本案本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年11月19日，反诉原告与反诉被告签订《施工合同》（下称合同）约定根据双方确定的图纸，反诉被告以包工包料的形式承包反诉原告的别墅外墙正面干挂工程，等等。合同附件有2017年11月17日鑫茂盛石业报价单及施工图纸。在合同履行过程中，经双方确认变更了大门方案及雕花方案等变更方案。反诉原告发现反诉被告提供的石材及施工没有按照合同的约定及变更后的约定履行，存在严重偷工减料的行为，具体如下：1、根据合同约定，反诉被告提供给反诉原告的平板的厚度应当达到30mm，但反诉被告实际提供平板的厚度均只达到27mm-28mm。2、根据双方确定的变更的设计方案将原来约定30mm厚的雕花变更为50mm厚，但反诉被告安装的雕花最高厚度仅达到30mm-40mm：其中一层大门两侧石柱上的雕花最高厚度仅达到40mm；二层左侧窗户顶端的一处雕花最高厚度仅达到35mm，另一处雕花最高厚度仅达到40mm；二层右侧窗户顶端的雕花最高厚度仅达到40mm；二层阳台门柱顶端的雕花最高厚度仅达到30mm-35mm。3、根据约定，安装的大门线条应当达到170mm*200mm规格，但反诉被告实际安装的大门线条的规格仅为150mm*200mm。4、根据约定，安装的顶楼圆柱为实心半圆柱，圆柱高应达到1.8米，但反诉被告实际安装的圆柱并非实心，而是空心，且圆柱高只达到1.76米。5、根据《施工合同》附件的施工图，反诉被告在顶楼中间三角形的雕花安装应当安装在三角形的郑忠间，但反诉被告将该部分雕花安装在三角形的最低端，严重不符合《施工合同》的约定，且严重影响美观。6、根据双方于2017年12月28日确定的大门变更方案，大门右柱子前面的石板，应是整块石板，但反诉被告用有严重缺陷的破损石材进行重要门面装修，以切割修补的方式填补门柱前面石板上半部分的缺漏，切割修补的部分长约6厘米、宽约3.5厘米。反诉被告严重违约，还严重影响了反诉原告别墅大门的美观。以上均是通过普通目测及实际简单测量即可发现的明显缺陷，隐藏不易发觉的部分待发现后，反诉原告将另行主张权利。因反诉被告存在上述严重偷工减料的事实，反诉原告发现后多次与反诉被告沟通，要求更换、重做，但反诉被告均不接受，造成工程未完工，无法验收，严重影响了反诉原告下一个装修程序的施工。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬损失等违约责任”、第二百八十一条“因是工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”等规定，反诉被告应承担无偿修理、返工、改建或赔偿损失等违约责任。鉴于，反诉被告有上述偷工减料造成工程质量达不到约定的标准等严重违约行为，反诉原告要求反诉被告在更换、重做上述材料及质量不符合约定的工程应安排具有相关资质的施工单位及具有相关资格的施工人员施工，由此产生一切费用也应由反诉被告承担，例如安装辅材干挂配件的AB胶、搭架的费用及施工完成后的清洁费用等一切费用，且所有拆动的石材不得在本装修中进行二次使用。因反诉被告提出本诉要求反诉原告支付工程款，反诉原告为维护自己的合法权益提起反诉，望判如所请。庭审过程中，反诉原告调整部分诉讼请求，现请求：1、依法判令被反诉人无偿更换、重做质量不符合约定的平板、雕花、大门线条、顶楼实心半圆柱、入户门点挂等工程项目，所产生的费用由反诉被告承担；2、本案本诉及反诉的诉讼费用由被反诉人承担；3、本案鉴定费由反诉被告承担。反诉被告对反诉原告当庭调整部分诉讼请求表示无异议。 反诉被告鑫茂盛公司辩称，对于被告提出的案涉工程问题：1、原告所使用的石材符合合同约定，在行业标准误差范围内。2、雕花厚度也符合合同约定的厚浮30mm。3、大门线条存在加工损耗，且在安装时因现场情况空间不足，在不影响外观前提下，因地制宜进行的调整。4、顶楼圆柱是在保障总高不变的前提下出于对被告房屋美观的考量进行的设计上的调整。5、石胆修补也是经被告同意对天然石材进行的加工美化。6、大尺寸雕花由三块拼接系以石材本身开采尺寸限制，属于行业正常操作。对于被告提出的案涉工程数量问题：本案双方签订的是包干包料合同，报价单上所体现的数量为预估数量，并非实际产生的数量。而双方谈定的价格系整体优惠包干价，并非以现场实际数量计算款项，因此不存在对数量有争议及因数量而影响工程价款的问题。综上，反诉被告与反诉原告签订《施工合同》，反诉被告已按照合同及报价单的约定完成了案涉工程，反诉原告也已投入使用。案涉工程质量符合合同及报价单的约定，原材料质量、尺寸、设计、现场安装均符合行业标准及操作方式，也充分考虑了反诉原告房屋的实际情况及美观，事实清楚，证据充分。且反诉原告实际上在施工全程均在其房屋现场督工，其对工程原材料、安装实况、调整部分都是知悉并同意的，反诉原告的反诉主张缺乏事实依据。反诉原告至今未依约足额支付工程价款，已经构成违约，恳请法院依法驳回反诉被告的诉讼请求。 反诉原告向本院提供的证据及反诉被告鑫茂盛公司的质证意见：反诉原告向本院提供鑫茂盛石业报价单一份，以证明2018年6月24日，鑫茂盛公司向薛行贵出具变更施工方案后的工程款报价单。反诉被告对该证据的真实性有异议，认为该报价单没有经过双方签字盖章，不能证明是由鑫茂盛公司出具给薛行贵的，更不能证明双方有过变更施工该案及报价的情形。本院认为，该份报价单虽无双方签字确认，但该报价单系由反诉被告提供给反诉原告的，再比照2017年11月17日鑫茂盛石业出具的报价单，2018年6月24日这份报价单更为详细的体现产品单价与安装单价，且两份报价单确认的工程总价款款基本相符，故本院对该组证据予以采纳。另外，反诉原告提供平板照片一份，证明福清市鑫茂盛石业有限公司提供的平板厚度不符合约定的30mm，其提供的平板厚度均在27-28mm之间；雕花照片九页共十七张，证明：1、施工过程中，双方约定将原定的30mm厚的雕花变更为50mm厚，但福清市鑫茂盛石业有限公司没有按照约定安装以下部分的雕花：一层大门两侧石柱的雕花最高厚度仅达到40mm；二层左侧窗户顶端的一个雕花最高厚度仅达到40mm；二层左侧窗户顶端的一个雕花最高厚度仅达到35mm、另一个雕花最高厚度仅达到40mm；二层右侧窗户顶端的雕花最高厚度仅达到40mm；二层阳台门柱顶端的雕花最高厚度仅达到30mm-35mm。2、福清市鑫茂盛石业有限公司安装的顶楼雕花没有按照约定安装在三角形正中间的位置，而是将该雕花安装在三角形的最低端；大门线条照片一张，证明福清市鑫茂盛石业有限公司没有按照约定的170mm*200mm规格安装大门线条，其实际安装的大门线条仅达到150mm*200mm规格；顶楼半圆柱照片一张，证明福清市鑫茂盛石业有限公司没有按照约定安装实心圆柱，而是安装空心圆柱，且圆柱高也未达到约定的1.8m，仅为1.76m；福清市鑫茂盛石业有限公司没有按照约定安装完装的大门右侧的石板，而是用有严重缺陷的破损石材进行重要门面装修，以切割修补的方式在门柱前面石板的上半部分修补缺漏，切割修补的部分长约6厘米、宽约3.5厘米。反诉被告对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为被告自行拍摄自行测量的照片无法确认是案涉及工程项目的材料相片。被告自行测量的结果也不能作为案涉工程项目材料的参考数据，不能证明被告所要证明的对象。本院认为，上述证据系由反诉原告单方面制作的，其真实性无法确认，故本院不予采信。 审理过程中，被告薛行贵于2019年6月18日向本院申请对案涉装饰装修工程的工程量及工程质量进行司法鉴定，另于2019年9月18日申请补充鉴定。本院依法委托福建九鼎工程质量检测有限公司进行进行鉴定，福建九鼎工程质量检测有限公司依据《司法鉴定程序通则》、鑫茂盛石业报价单、设计图纸、现场勘测记录及拍摄的照片作出九鼎质量鉴定【2019】建鉴字第001号《司法鉴定意见书》。双方当事人对九鼎质量鉴定【2019】建鉴字第001号《司法鉴定意见书》的质证意见如下：原告（反诉被告）鑫茂盛公司对鉴定书的真实性、关联性、合法性均无异议，对于鉴定报告所测量的尺寸、规格数据的真实性无异议，但认为该份鉴定报告仅是对案涉工程表面可测部分进行有限的局部测量，所得测量数据并不全面，受到部分工程无法客观测量的限制。该份报告对工程数量的计算也不完整，存在大量隐蔽工程无法测量的问题，再则案涉工程系包工包料，与实际数量没有关联性。鉴定人员对石材行业专业知识不足，其出具的测量数据及工程数量仅能作为参考，并且该份鉴定报告并未对案涉的工程质量进行鉴定，也未对案涉工程是否需要修补及修补的费用作出鉴定结论，并不能用于证明案涉工程存在违约或是质量瑕疵。对于鉴定发票没有意见，但鉴定费用应由反诉原告承担。被告（反诉原告）薛行贵对该鉴定书的真实性、合法性、关联性均无异议，鉴定书能证明鑫茂盛石业有限公司存在严重的偷工减料的事实，亦证明了诉争合同的工程量仅为257877.26元，这是在不考虑原告使用的不合规格的材料情况下得出的这个数额。对于鉴定发票无异议，但鉴定费用应由反诉被告承担。 本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《施工合同》，被告将自建房屋的外墙正面干挂工程以包工包料的形式承包给原告。《施工合同》约定：房屋外墙石头包工料承包。根据被告确定的施工设计方案，由原告对被告房屋外墙石头包工包料进行施工，双方确定工程总造价300000元，分三期付清。被告应于本合同签订后3日内支付工程款的30%（即90000元），货运到工地后3日内支付50%（即150000元），工程竣工后一个月内支付余款（即60000元），另外，在鑫茂盛公司提供的报价单中写明“以上项目数量包干价：¥300000.00”，在下方又注明：“结算以实际安装数量为准”。合同签订后，被告于2017年11月19日支付首期工程款90000元，原告遂安排制作石雕、石件等。在原告施工过程中，被告提出变更大门方案，原告根据被告的需要重新进行了设计，2017年12月28日被告确定了变更后的大门方案，原告为此增加工程造价19724元。后因被告又提出要求变更雕花方案，原告又根据其需要重新设计，被告分别于2018年1月2日、2018年1月17日确认变更后的雕花方案，原告为此增加工程造价分别为1970元、1366元。被告曾于2018年1月2日支付工程款60000元、2018年2月12日支付50000元、于2018年5月9日支付30000元，加之已收取的30%工程款90000元，原告收取工程款共计230000元。现原告以案涉装饰工程已竣工为由诉至法院，要求被告支付剩余工程款93060元。而被告则以原告在施工过程中存在偷工减料、施工质量未达标为由提起反诉，要求原告无偿更换、重做质量不符合约定的平板、雕花、大门线条、顶楼实心半圆柱、入户门点挂等工程项目。 另查，根据福建九鼎工程质量检测有限公司作出九鼎质量鉴定【2019】建鉴字第001号《司法鉴定意见书》所测量的实际安装量结合原告提供的报价单计算出的工程总价款应为280937.26元（包含大门补差价19724元、雕花加厚1970元、雕花加深1366元）。 本院认为，原、被告双方达成的装修合同，是双方真实意思表示，未违反法律法规，具有法律约束力。合同签订后，原告依约进行备料、施工，并收取了工程款230000元，但根据福建九鼎工程质量检测有限公司作出九鼎质量鉴定【2019】建鉴字第001号《司法鉴定意见书》所测量的实际安装量结合原告提供的报价单计算出的工程总价款应为280937.26元（包含大门补差价19724元、雕花加厚1970元、雕花加深1366元），因此原告主张的工程剩余价款应为50937.26元。关于原告主张逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月23日起计至款项还清之日止，本院认为，案涉装饰工程尚未最终验收，故原告主张逾期付款利息本院不予支持。关于反诉原告请求反诉被告无偿更换、重做质量不符合约定的平板、雕花、大门线条、顶楼实心半圆柱、入户门点挂等工程项目，本院认为，案涉装饰工程已基本完工，若大面积更换、重做必然产生极大损耗，不符合经济效益，且本院已在工程总价款中扣除不符合标准的部分，故对反诉原告的诉讼请求本院不予支持，若确需进行修补或更换，待实际产生费用后，可另行主张。关于鉴定费的承担问题，本案鉴定费用28800元，由原告承担70%，由被告承担30%为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告薛行贵于本判决生效之日起十日内给付原告福清市鑫茂盛石业有限公司工程款50937.26元； 二、驳回反诉原告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费人民币2270元，由原告福清市鑫茂盛石业有限公司承担1196元，由被告薛行贵承担1074元；反诉受理费1600元，由反诉原告薛行贵负担；鉴定费用28800元，由原告福清市鑫茂盛石业有限公司承担20160元，由被告薛行贵承担8640元款限于判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  王影武 人民陪审员  施联彩 二〇二〇年四月十五日 书记员林显东