广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2181号原告：黄腾达，男，1995年2月6日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440************316。委托诉讼代理人：李志冠，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：程思铭，男，1999年4月2日出生，汉族，住江门市蓬江区******，公民身份号码440************516。被告：蓬江区通飞达票务经营部，住所地江门市蓬江区***********，注册号440********3650。经营者：卓育英。被告：卓育英，女，1972年5月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区*************，公民身份号码440************482。原告黄腾达诉被告程思铭、蓬江区通飞达票务经营部（以下简称通飞达经营部）、卓育英合同纠纷一案，本院于2020年3月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，并公开开庭进行了审理。原告黄腾达的委托诉讼代理人李志冠到庭参加诉讼，被告程思铭、通飞达经营部的经营者卓育英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄腾达诉称：被告程思铭自称可以做投资操作业务，并有能力赚取可观的利润，游说原告将投资款交其进行投资操作获益。2018年7月15日，原告与被告程思铭签订《投资协议书》，原告是《投资协议书》的甲方（投资人），被告是乙方（操作人），《投资协议书》约定：原告投资本金人民币80000元委托被告程思铭进行投资操作，获取利益，结算方式为以协议到期截止日为结算日，投资期限为1年，自2018年7月15日起至2019年7月16日止。原告于2018年7月12日及签订涉案《投资协议书》当天，在被告程思铭所在的江门市江海区顺隆汽车贸易有限公司办公室内分四次将投资本金80399元支付给程思铭，其中19999元是通过支付宝转账支付给程思铭，另外10513元和49887元是通过pos机刷卡方式由原告名下的中信银行信用卡刷卡支付给被告程思铭。被告程思铭提供了刷卡的pos机，且pos机商户名称为被告通飞达经营部，被告卓育英是被告通飞达经营部的经营者。根据《投资协议书》第二条第2款、第四条第3款的约定，截至起诉之日，协议到期日已过，被告程思铭应该于2019年7月16日协议到期日将投资本金80399元退还给原告，但至今被告程思铭仍未退还，且已经逾期三个月。被告程思铭所提供的pos机商户为被告通飞达经营部、被告卓育英是通飞达经营部的经营者，应承担退还投资本金的连带清责任。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.三被告连带向原告退还投资款人民币80399元；2.三被告向原告支付违约金482.4元（每月按0.1%计算违约金至全部投资款退还为止，暂从2019年7月17日起计算至2020年1月17日为482.4元）；3.三被告向原告支付利息2929.92元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至全部投资款退还为止，暂从2019年7月17日起计算至2020年1月17日为2929.92元）；4.三被告承担本案的全部诉讼费。庭审中原告黄腾达变更利息从2019年7月17日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起计至实际给付支付止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告黄腾达在举证期限内提供的证据有：1.《投资协议书》1份；2.《微信账号信息》、《微信聊天记录手机截图》各1份；3.《支付宝账号信息》、《支付宝转账账单详情》、《支付宝转账电子回单》和《中信银行信用卡账务明细》各1份。被告程思铭、通飞达经营部的经营者卓育英无到庭、无答辩，在举证期限内也没有提供证据。经审理查明：黄腾达与程思铭是普通朋友关系。2018年7月15日，黄腾达与程思铭签订《投资协议书》一份，约定：黄腾达投资本金人民币80000元委托程思铭进行投资操作，获取利益，结算方式为以协议到期截止日为结算日，投资期限为1年，自2018年7月15日起至2019年7月16日止。并约定了违约责任等。黄腾达于2018年7月12日分两次通过支付宝方式共支付人民币19999元给程思铭；2018年7月15日通过程思铭提供的通飞达经营部的pos机，通过黄腾达名下的中信银行信用卡刷卡方式，分别支付人民币10513元、49887元，上述四次共支付款项人民币80399元给程思铭。投资限期届满后，程思铭没有按约定返还款项给黄腾达，程思铭催收未果，遂提起本案诉讼。另查：庭审中，黄腾达确认程思铭在其起诉后，曾在2020年2月16日支付款项人民币1000元。本院认为：本案是合同纠纷。黄腾达与程思铭之间签订的《投资协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。双方都应该按照协议履行各自的义务。一、关于程思铭是否尚欠黄腾达投资款问题。黄腾达主张程思铭尚欠其投资款人民币80399元，并提交了《投资协议书》、《微信账号信息》、《微信聊天记录手机截图》、《支付宝账号信息》、《支付宝转账账单详情》、《支付宝转账电子回单》、《中信银行信用卡账务明细》等证据予以证明。《投资协议书》能证明双方存在合同关系；《微信账号信息》、《微信聊天记录手机截图》、《支付宝账号信息》、《支付宝转账账单详情》、《支付宝转账电子回单》、《中信银行信用卡账务明细》能证明黄腾达已经支付了款项共人民币80399元给程思铭，已经履行了合同义务，证据之间有关联性，能互相印证。在没有其他证据足以推翻上述证据的前提下，本院确认上述证据的真实性、合法性和关联性，确认黄腾达已经向程思铭支付投资款人民币80399元。按《投资协议书》约定，投资期限为1年，即协议于2019年7月16日到期，程思铭应该将投资款人民币80399元退回给黄腾达，但程思铭并未履行返还款项的义务，显属违约，依法应承担违约责任。庭审中，黄腾达确认程思铭曾在2020年2月16日支付款项人民币1000元，这是当事人的自认行为，本院予以确认，确认程思铭尚欠黄腾达投资款人民币79399元未退还。因此，对黄腾达要求程思铭退还投资款的主张，证据充分，本院予以支持，但金额应以本院确认的为准。二、关于违约金问题。本案中，黄腾达主张违约金从2019年7月17日开始计至实际给付之日止，每月按0.1%计算。根据《投资协议书》约定：程思铭未按照协议规定支付黄腾达本金及投资利润时，从逾期第一个月起，按出资的0.08%至0.1%每月缴付违约金。由于程思铭没有按期退还黄腾达投资款，黄腾达有权按约定计算违约金。由于程思铭在黄腾达起诉之后曾支付人民币1000元，在计算违约金时应予以扣减。即违约金以本金人民币80399元为基数，从2019年7月17日起计至2020年2月16日止；以本金人民币79399元为基数，从2020年2月17日起计至实际清偿之日止，利率按月利率0.1%计算。因此，对黄腾达此主张，合法有据，本院依法予以支持，但计算方式应以本院确认的为准。三、关于利息问题。黄腾达主张利息从2019年7月17日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起计至实际给付支付止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案由于程思铭未按期返还投资款给黄腾达，黄腾达有权从程思铭逾期之日起计算利息。由于程思铭在黄腾达起诉之后曾支付人民币1000元，在计算利息时应分段计算，即以本金人民币80399元为基数，从2019年7月17日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；以本金人民币80399元为基数，从2019年8月20日起计至2020年2月16日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金人民币79399元为基数，从2020年2月17日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算。因此，对黄腾达此主张，合法有据，本院依法予以支持，但计算方式应以本院确认的为准。四、关于通飞达经营部、卓育英的责任问题。本案与黄腾达签订《投资协议书》的是程思铭，并不是通飞达经营部、卓育英。通飞达经营部仅提供POS机，而款项是程思铭收取了。通飞达经营部、卓育英与黄腾达并不存在合同关系，并本是合同相对人。因此，对黄腾达要求通飞达经营部、卓育英承担责任的主张，因证据不足，本院不予支持。程思铭、通飞达经营部的经营者卓育英经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程思铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项人民币79399元给原告黄腾达；二、被告程思铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（违约金按月利率0.1%分段计算：以本金人民币80399元为基数，从2019年7月17日起计至2020年2月16日止；以本金人民币79399元为基数，从2020年2月17日起计至实际清偿之日止）给原告黄腾达；三、被告程思铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息分段计算：以本金人民币80399元为基数，从2019年7月17日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；以本金人民币80399元为基数，从2019年8月20日起计至2020年2月16日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金人民币79399元为基数，从2020年2月17日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）给原告黄腾达；四、驳回原告黄腾达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1895.28元，减半收取947.64元，由被告程思铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郭子托二〇二〇年四月十五日法官助理 余韵欣书 记 员 周戊喜