广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7886号原告：潘庆昌，男，1968年4月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄长明，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，广东金桥百信律师事务所律师。被告：邬焰欢，女，1975年9月28日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：彭健辉，男，1973年8月28日出生，汉族，住广州市番禺区。原告潘庆昌与被告邬焰欢、彭健辉申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘庆昌的委托诉讼代理人黄长明、刘敏，被告邬焰欢、彭健辉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘庆昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院继续对广州市番禺区南村镇XX路XX花园X梯X01、X01号房（产权证号：XX、XX）进行拍卖；2.判令由邬焰欢承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、(2019)粤0113执异86号执行裁定书认定事实及适用法律错误，且存在严重的程序错误，依法应当予以撤销或纠正。根据邬焰欢提供的《离婚协议书》记载，其与彭健辉约定涉案房产归邬焰欢所有。但是，其二人在签署《离婚协议书》后并未办理涉案房产的过户登记，目前涉案房产的登记权属人仍为彭健辉。根据我国物权法第十四条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”离婚协议书仅为夫妻双方之间的合同，对夫妻双方均有约束力但不能直接产生物权变动的法律效力，邬焰欢并不能仅根据离婚协议书取得对涉案房产的所有权。离婚时未进行房屋产权变更登记的，邬焰欢基于离婚协议只能产生对彭健辉的债权请求权。故(2019)粤0113执异86号裁定书认为涉案房屋所有权应属于邬焰欢属法律适用错误。另外，即使法院认为离婚协议签订后涉案房产归邬焰欢所有，也应当通过普通诉讼程序进行事实查明，相关证据经利害关系各方质证之后才能确定，而非直通过执行异议程序直接将该房屋确权给邬焰欢，该裁定剥夺了包括彭健辉、潘庆昌及相关利害各方的诉讼权利及合法权益，依法应当予以撤销或纠正。二、邬焰欢在签订离婚协议书后同潘庆昌及彭健辉签署了《建筑工程款还款协议》，并向潘庆昌出具了《还款承诺书》，同意对潘庆昌承担债务清偿责任，并同意将涉案房产过户至潘庆昌名下，因此，邬焰欢已经无权再就涉案房产要求确权及阻止法院拍卖程序，此次起诉显然系恶意诉讼，目的在于中止法院正在进行的拍卖程序，意图转移财产、逃避债务。2016年12月，彭健辉向潘庆昌出具《还款承诺书》，同意将涉案房产过户至潘庆昌指定人名下，邬焰欢也在该承诺书上亲笔写上“本人同意第1项承诺”，签字摁指印确认。2017年1月3日，邬焰欢作为连带担保人与彭健辉、潘庆昌共同签署了《建筑工程款还款协议》，约定彭健辉和邬焰欢同意将涉案房产过户给潘庆昌抵扣工程款，三方均在该协议上签字摁指印确认。上述文件充分说明彭健辉和邬焰欢2008年的所谓离婚协议书的内容并非双方真实意思表示，直至2016年，邬焰欢仍然认可彭健辉是该房屋的实际权属人，该房产完全由彭健辉处置，证明邬焰欢对涉案房产根本没有控制权。以上两份文件均有当事人的亲笔签字及指印确认，真实有效。《离婚协议书》签署于2008年，《还款承诺书》及《建筑工程款还款协议》，分别签署于2016年、2017年，发生时间在后，该两份文件对《离婚协议书》中关于涉案房产的约定进行了实质性变更，应当以时间发生在后的文件内容为准，故邬焰欢无权主张涉案房产归其所有。邬焰欢辩称，潘庆昌称我方转移财产，但是我方于2008年3月13日已与彭健辉离婚，我方对彭健辉的债务不清楚，彭健辉的抚养费也是时有时无，其自2013年已没有支付抚养费。彭健辉与潘庆昌签订《建筑款还款协议》的事宜我方不清楚，后彭健辉被拘留才有律师联系我方，我方才接触到潘庆昌。在彭健辉拘留期间，律师建议我方与潘庆昌签订还款协议，我方签订协议后彭健辉才能释放，当时我方是不愿意签订的，我方对彭健辉财务并不知情。通过辩护律师我方才与潘庆昌接触过几次，我方法律意识淡薄才签订还款协议，后潘庆昌与彭健辉如何和解我方不清楚。潘庆昌提交的《建筑款还款协议》是在番禺公证处签订的，潘庆昌起初要求我方将涉案房屋公证给他，但是公证处无法办理，于是潘庆昌胁迫我方在协议上签字，我方没有看过协议书的内容，也不知道是什么内容。签订协议后潘庆昌不断到我家进行骚扰，且潘庆昌经常故意刁难我方，称让我方在涉案房屋居住是可怜我，涉案房屋已经属于潘庆昌，我方的子女及我方的个人信息其清楚掌握，随时可以赶走我们。2019年6月，我方对拍卖涉案房屋提出异议，法院支持了我方的异议，潘庆昌于2019年6月份多次到我家进行骚扰，请求法院驳回潘庆昌的诉讼请求。彭健辉辩称，本人与邬焰欢离婚7年后才与潘庆昌认识，并于2014年8月9日分包建筑物由潘庆昌承建，建好后因本人生意失败，变卖了建筑物仍然未能按协议支付工程款。潘庆昌于2016年5月将我方起诉至法院，并于2016年10月25日去公安机关诬告我方诈骗。2016年11月22日，我方被公安机关传讯并拘留于看守所。因为我方一直有还款给潘庆昌，不存在诈骗，经检察院和公安机关查明情况，认为我方不存在诈骗，而属于工程合同纠纷，于是在2016年12月28日取保释放我方。在我方被拘留期间，潘庆昌通过我方律师来探望见面的机会对我说：“潘庆昌知道我前妻邬焰欢和儿女住在恒生花园，房产属于邬焰欢拥有，潘庆昌现在查封了恒生花园也拿邬焰欢没办法，叫我方找机会骗邬焰欢签名，以逼邬焰欢拿一部分钱出来代为还债减轻我方的债务，先把我方从看守所释放再说。”因为当时我方有私心及关押在看守望所，心里害怕，就答应了他们的建议，后该律师威逼恐吓邬焰欢，迫使邬焰欢在不知情且没有责任帮我方还债的情况下，于2016年12月8日在协议中签名。然后该律师又于2016年12月9日拿协议来看守所逼我方签名。潘庆昌于2017年1月份找到我方，恐吓和欺骗我方，说只要我方配合他继续打官司去追讨我方已转让给凌亮厂房租赁纠纷，到时可以减少我方的债务，同时每个月偿还二万元给潘庆昌。潘庆昌让我方欺骗邬焰欢签名，便可以代我方偿还邮政银行贷款后将房屋过户给他，这样可以保住恒生花园不被查封拍卖，使邬焰欢能够继续居住及拥有恒生花园。我方当时因贪念就答应了潘庆昌，同时瞒着邬焰欢签了一份从2014年开始的10年租赁合同给潘庆昌，同时把房产证给潘庆昌暂时保管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：涉讼房屋为番禺区南村镇××路××花园××号房屋及番禺区南村镇XX路XX花园X梯X02房屋，登记权属人均为彭健辉，登记时间分别为2004年12月10日、2005年1月14日，所有权取得方式均为购买。涉讼房屋的不动产登记查册表显示，该两宗物业均于2015年9月1日设定抵押权，权利人均为中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行，债权数额均为1726800元。邬焰欢与彭健辉原为夫妻关系，涉讼房屋为彭健辉与邬焰欢婚姻关系存续期间所取得。后双方于2008年3月13日到广州市番禺区南村镇人民政府办理离婚手续，并签订一份《离婚协议书》，约定内容包括涉讼房屋归女方所有，房屋未偿还的银行贷款由男方每月归还供款，直至供满时转名至女方名下；等等。2016年8月16日，潘庆昌以彭健辉等人欠付工程款为由向本院提起（2016）粤0113民初7023号案诉讼。诉讼中，本院根据潘庆昌的申请，于2016年8月29日查封涉讼房屋。该案判后，潘庆昌不服提出上诉，广州市中级人民法院以（2018）粤01民终2197号立案审理后，判令彭健辉应于判决发生法律效力之日起十五日内向潘庆昌支付剩余工程款欠款4236000元及相应利息。（2018）粤01民终2197号判决生效后，因彭健辉未履行判决所确定的义务，潘庆昌申请强制执行，本院以（2018）粤0113执5529号立案执行。邬焰欢在该案执行过程中对涉讼房屋提出执行异议，本院审查后作出（2019）粤0113执异86号执行裁定书，裁定中止对彭健辉名下涉讼房屋的执行并解除查封。潘庆昌不服，提起本案诉讼。本案审理过程中，潘庆昌为证明邬焰欢同意涉讼房屋过户给潘庆昌，向本院提交了如下证据：1.彭健辉、邬焰欢出具的《还款承诺书》；2.彭健辉、潘庆昌、陈婉森、邬焰欢共同签订的《建筑工程款还款协议》。该两份证据内容均包括邬焰欢同意将涉讼房屋过户给潘庆昌或其指定人名下以抵扣彭健辉所欠潘庆昌工程款。潘庆昌据此认为邬焰欢、彭健辉签订上述两份文件即视为其二人对离婚协议关于涉讼房屋的归属作出了变更，但潘庆昌称其在（2016）粤0113民初7023号案中未提交该两份文件作为证据，亦未就彭健辉所欠款项通过诉讼向邬焰欢主张权利。邬焰欢、彭健辉均确认上述两份证据的真实性，但认为该两份文件的签订并非出于其二人的真实意思表示。其二人均确认双方签订离婚协议后，彭健辉以涉讼房屋作抵押向银行贷款。彭健辉另述称，该两份文件是彭健辉和潘庆昌串通从邬焰欢处骗取金钱以抵债所签订，确实存在胁迫的情况，正因为该两份文件并非真实，故潘庆昌在前案中均没有作为证据提交。邬焰欢确认该两份文件是在胁迫的情况下签订。潘庆昌则否认上述两份文件的签订存在胁迫的情形。邬焰欢另述称，签订离婚协议后，邬焰欢曾口头要求彭健辉将涉讼房屋过户至邬焰欢名下，但彭健辉不予配合；其后，彭健辉在只有两名子女在家的情况下带银行工作人员到涉讼房屋查看，并将涉讼房屋拿去抵押；2017年1月，潘庆昌在彭健辉的带领下强行控制涉讼房屋中的201房，并于其后强行将涉讼房屋的水电费一并缴纳，且刁难邬焰欢，不肯收取邬焰欢返还的相关费用，此后相关的费用由彭健辉代为向潘庆昌支付；涉讼房屋的产权证起初是由邬焰欢持有的，受潘庆昌胁迫签订《建筑工程款还款协议》当天（2017年1月3日），潘庆昌便追要房产证，邬焰欢无奈之下将房产证暂交潘庆昌保管。本院认为，根据双方的诉辩，本案的争议焦点是邬焰欢对涉讼房屋是否享有足以排除基于普通金钱债权的强制执行之民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，邬焰欢对其主张的民事权益负有举证责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，因涉案房屋至今仍登记在彭健辉名下，故本院对邬焰欢基于离婚协议约定主张其对涉案房屋享有所有权不予采纳。邬焰欢与彭健辉于2008年3月13日签订的《离婚协议书》经婚姻登记部门备案，该协议对涉讼房屋的分割早于彭健辉所欠潘庆昌债务的形成时间，本院对此予以确认。尽管如此，邬焰欢未在合理期限内将涉讼房屋过户至其名下，在此后长达数年的时间内，仅有其陈述的口头催促彭健辉办理过户，而无采取更有效的措施；彭健辉于2015年将涉讼房屋抵押给银行前，曾带银行工作人员到涉讼房屋查看，并最终成功办理抵押登记手续，无任何证据显示邬焰欢对此提出过异议；更有甚者，邬焰欢分别于2016年12月8日签订的《还款承诺书》及于2017年1月3日签订的《建筑工程款还款协议》均载明其同意以涉讼房屋抵扣彭健辉所欠潘庆昌的债务，此后，邬焰欢亦将涉讼房屋的房产证交由潘庆昌持有。虽邬焰欢称签订《还款承诺书》及《建筑工程款还款协议》存在胁迫等情形，均非其真实意思表示，但潘庆昌对此予以否认，在邬焰欢对此未能举证的情况下，仅凭邬焰欢及彭健辉的陈述不足以采纳邬焰欢该抗辩。由此种种可见，邬焰欢怠于行使权利，未在合理时间内办理过户登记手续，使涉讼房屋的权利长期处于不稳定状态，更签订相关协议承诺将涉讼房屋过户以抵债，从而影响债权人对涉讼房屋公示登记产权人彭健辉的债务清偿能力的判断，邬焰欢对此存在过错。因此，邬焰欢以其为实际权利人为由请求排除普通金钱债权的执行，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：准许（2018）粤0113执5529号案对位于番禺区南村镇XX路XX花园X梯X01号房屋及番禺区南村镇XX路XX花园X梯X02房屋的执行。案件受理费100元，由被告邬焰欢、彭健辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本院（2019）粤0113执异86号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  黎美仪人民陪审员  杨颖冬人民陪审员  黄家杰二〇二〇年四月三十日书 记 员  杜嘉华