江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初6635号原告:江苏长峰电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业区，统一社会信用代码91320282134859208X。法定代表人：陆亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀锋，宜兴市新建法律服务所法律工作者。被告：刘东，男，1972年1月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邹季东，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，江苏磊安律师事务所律师。原告江苏长峰电缆有限公司（以下简称长峰公司）与被告刘东买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年11月13日、同年12月31日公开开庭进行了审理。原告长峰公司的委托诉讼代理人刘秀锋，被告刘东及其委托诉讼代理人邹季东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长峰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令刘东支付货款10100803.97元，并承担该款自起诉之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率1.5倍计算的利息。2、刘东承担本案诉讼费。事实和理由：其公司与刘东长期有业务往来，双方系买卖关系，刘东向其公司购买电线电缆。2015年3月24日，经双方对账确认，刘东结欠其公司货款12081727.8元。对账后刘东支付了货款1980923.83元，截止至今尚欠其公司货款10100803.97元，故诉至法院。被告刘东辩称，其与长峰公司之间不是买卖关系，其是长峰公司的业务员，对外代表长峰公司与业务单位发生往来。其出具对账单不是真实意思表示，在签署对账单时长峰公司曾答应其在签署完对账单后，另行对业务费及其他费用进行结算，但是至今没有结算，且在签署对账单后，中国三安建设集团有限公司（以下简称三安建设公司）、江苏百泽安贸易有限公司（以下简称百泽安贸易公司）、江苏三安工程机械有限公司（以下简称三安工程公司）等单位陆续有回款，故实际结欠金额没有10100803.97元。本院经审理认定事实如下：2015年3月24日，刘东向长峰公司出具对账单一份，载明：“双方系买卖关系，截至2015年3月24日止的买卖往来双方进行财务对账，刘东结欠长峰公司货款余额为12081727.8元。”对账后，刘东通过第三方单位付款1980923.83元。以上事实，有对账单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：1.刘东是否是本案适格被告，其与长峰公司之间是否存在买卖合同关系；2.如果存在买卖合同关系，刘东结欠长峰公司的款项为多少（对账单包含货款的回款情况）？围绕本案第一个争议焦点，刘东向本院提供如下证据：1.宜兴市社会保障基金管理中心出具的养老缴费证明，证明自2007年起，刘东就作为长峰公司业务员，为刘东缴纳社保的单位为长峰公司。长峰公司对证据真实性没有异议，但认为其公司与刘东并不存在劳动关系，也没有签订过任何销售协议，刘东仅是将社保挂靠在其公司，双方之间有无劳动关系与本案没有关联，并不妨碍本案债权债务事实的确认。围绕本案第二个争议焦点，刘东向本院提供如下证据：1.长峰公司与中国三安建设集团有限公司签订的采购合同3份，时间分别是2016年4月6日、2016年5月10日、2018年2月5日；提供长峰公司与三安建设公司、三安工程公司、百泽安贸易公司结算付款协议复印件3份，证明刘东直至2018年仍然是长峰公司业务员，与长峰公司存在往来，双方之间还应当继续进行对账结账。长峰公司提供的2015年的对账单的货款金额到目前为止已经发生较大变化，不能反映目前的真实情况。2.长峰公司与三安建设公司、三安工程公司企业征询函，证明截止2014年9月30，上述单位仍结欠长峰公司8000000元货款。3.三安建设公司2015年3月1日至2019年2月25日支付长峰公司货款明细；三安工程公司2015年3月24日至2018年6月6日支付长峰公司货款明细；百泽安公司2015年3月24日至2018年6月8日支付长峰公司货款明细，证明上述单位合计付款20399495.86元，应在刘东与长峰公司对账结算中扣除。长峰公司对证据1、2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，证据3中的往来明细系对账后，新签订合同的货款往来，与之前的对账无关，如刘东认为与本案有关，应提供证据证明。绕本案第二个争议焦点，长峰公司向本院提供如下证据：1.2015年3月24日对账明细清单，证明12081727.8元的欠款构成明细。2.长峰公司与三安建设公司签订的23份合同，长峰公司与江苏三安电缆有限公司签订的6份合同，上述合同均在对账之后签订，进一步证明相关三安公司的付款与对账单无关。3.刘东自2014年10月18日至2015年3月24日欠款构成明细表。4.发货付款情况说明及相关付款凭证，证明刘东抗辩的回款与案涉对账单项下的欠款无关，是对账后长峰公司与第三方新发生的业务，另外根据公司结算规定，刘东作为上述业务的引荐人，公司应支付刘东引荐费280961.6元（回款18730773.76元*1.5%），长峰公司同意在本案中革除。刘东对证据1的真实性不予认可，认为明细单上时间有更改且签名不是刘东本人所签；对证据2真实性没有异议，但合同上都有刘东签字或者合同上直接打印了委托代理人刘东，说明长峰公司与合同方之间的合同均是由刘东经办，合同应收款应当结算在刘东对账单中；对证据3不予认可，没有具体内容相对应；对证据4，刘东认为长峰公司故意隐瞒相关事实，为了自身利益拒不提供相关证据，应承担举证不能得法律后果。本院要求长峰公司在庭后明确1200多万欠款的构成单位及对账后发货及回款情况，长峰公司称，经财务审查，因为刘东已经在对账单上签字，故其公司未保留相关业务单位的资料，暂时无法提供构成单位，回款情况其公司只认可已经回款1980923.83元。长峰公司亦明确，之后长峰公司与刘东作为代理人与第三方签订的买卖合同部分，货款由长峰公司向买受方直接主张，不再向刘东主张。本院要求刘东继续举证，明确对账单包含货款单位的回款情况，但是刘东并未在规定期限内举证，亦未能说明具体的还款情况。针对本案争议焦点，本院认为刘东是本案适格被告，与长峰公司之间是买卖合同关系，理由：1.长峰公司2015年3月份对账单明确载明双方系买卖关系。2.刘东与长峰公司之间是否存在劳动关系与双方之间存在的买卖关系不冲突，本案纠纷系双方在履行买卖合同过程中产生，行为也符合买卖合同关系的法律特征，应认定构成电线电缆的买卖关系，且不以经营者系长峰公司员工为条件。据此，截止2015年3月24日，刘东结欠长峰公司货款12081727.80元，本院予以确认。虽然刘东提供了三安建设公司、三安工程公司、百泽安贸易公司支付长峰公司货款的明细，但长峰公司亦提供了相关的合同，合同金额与回款金额大致相当，且合同签订日期均在对账之后，刘东无法证明上述三公司汇款是支付对账单中的欠款，且对于其他单位的回款情况，刘东亦未提供证据证明，相关举证不能的后果应由刘东承担。故革除长峰公司自认的第三方付款1980923.83元，以及应结算给刘东的引荐费280961.6元，刘东尚欠长峰公司货款9819842.37元。对于利息部分，长峰公司主张自起诉之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率1.5倍计算，本院予以支持，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将这一范围内的利息的计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘东于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏长峰电缆有限公司欠款9819842.37元及利息（以9819842.37元为基数自2019年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算）。如刘东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回江苏长峰电缆有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费87406元，其中案件受理费82406元、财产保全费5000元，由长峰公司负担2623元，刘东负担84783元。（长峰公司同意其预交诉讼费本院不予退还，由刘东于本判决发生法律效力之日起10日内向长峰公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈思远审 判 员  钱文卿人民陪审员  蒋卫平二〇二〇年四月十日书记员陈思思本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。