河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1657号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司南阳行政支行，住所地河南省南阳市独山大道与张衡路交叉口东北角。负责人：赵如山，该行行长。委托诉讼代理人：王柯，该行员工。委托诉讼代理人：张永，河南昊宏律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国外运河南公司，住所地河南省郑州市东风路东段**。法定代表人：崔少波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明伟，河南旺斌律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：南阳市丰泰煤炭物资有限公司，，住所地河南省南阳市卧龙区陆营（镇政府**楼）法定代表人：高乾民，该公司经理。上诉人中国工商银行股份有限公司南阳行政支行（以下简称工行南阳行政支行）、中国外运河南公司（以下简称外运河南公司）与被上诉人南阳市丰泰煤炭物资有限公司（以下简称丰泰公司）保管合同纠纷一案，前由河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）于2016年6月22日作出（2013）郑民四初字第77号民事裁定，驳回工行南阳行政支行的起诉，准许外运河南公司撤回反诉。工行南阳行政支行不服，提起上诉。本院于2018年8月16日作出（2017）豫民终302号民事裁定，维持反诉部分的处理，将工行南阳行政支行本诉部分指令一审法院审理。该院于2019年7月26日作出（2019）豫01民初1110号民事判决，工行南阳行政支行、外运河南公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行南阳行政支行的委托诉讼代理人张永、上诉人外运河南公司的委托诉讼代理人李星到庭参加诉讼。被上诉人丰泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行南阳行政支行上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持工行南阳行政支行的一审诉讼请求,即判令外运河南公司赔偿工行南阳行政支行5477912.8元及后期利息;2、一、二审诉讼费用由外运河南公司承担。事实和理由：一、本案的基本事实。2009年丰泰公司向工行南阳行政支行借款500万元,以800余万元煤炭作质押，质押物交由外运河南公司全程监管。监管期间,质押物原煤可以流动进出,但须保证质物的最低价值始终不低于834万元。其后,丰泰公司无力偿还借款,法院执行时,质押物煤炭价值仅为937582.2元,其余大部分质物变成不值钱的碎石子。二、一审判决认定事实错误,导致判决责任划分及结果错误。1、一审判决认定“虽然监管的煤炭价值在法院执行过程中发现与约定明显不符,但根据本案现有证据,不能认定系由外运河南公司监管不力造成”错误。本案中工行南阳行政支行与外运河南公司、丰泰公司三方签订《商品融资质押监管协议》,目的就是由外运河南公司来监管质押物。在监管期间由原来的原煤而“演变”成大量石子的事实,只能是由外运河南公司所造成或者是其和丰泰公司勾结造成的。现有证据充分证明外运河南公司在监管中监管失职。2、一审判决认定“工行南阳行政支行与外运河南公司对于丰泰公司提供质押的煤炭品质数量及实际价值均未予核实,存在审查不严的过错”错误。《商品融资质押监管协议》明确约定,交予的质物与记载相符,外运河南公司接收,否则不得接受。外运河南公司实际已接收了质押物,并已出具《质物清单》。3、一审判决认定“工行南阳行政支行作为贷款行,未依据商业银行法的规定,对质押物进行审查,存在过错，应自行承担相应损失”错误。首先,本案争议质押物出现严重变质是发生在质押监管物交接给外运河南公司之后;同时,工行南阳行政支行在发放贷款之前对质押物的价值进行了严格合规审查,没有任何过错。三、外运河南公司应承担赔偿损失的责任。1、工行南阳行政支行损失数额。本案中工行南阳行政支行依据借款合同支出了500万元借款,其后南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院）另案判决丰泰公司应偿还500万元借款及利息。丰泰公司无力偿还借款,拍卖质押物仅收回578082.8元,给工行南阳行政支行造成损失5477912.8元及后期利息。2、外运河南公司在履行合同中存在过错责任。至2012年法院强制执行时原煤却“演变”成了大量石子,事实证明外运河南公司监管不力。3、外运河南公司应承担赔偿责任。《商品融资质押监管协议》约定:外运河南公司监管期间，除不可抗力事件外,由于未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染以及未按本协议约定办理放货的，承担货物损失的赔偿责任。4、无论丰泰公司是否涉嫌刑事犯罪,均不影响外运河南公司承担本案的民事赔偿责任。5、工行南阳行政支行不存在任何过错,也不应承担任何责任。外运河南公司辩称，一、根据法律规定、业务流程、合同约定，对质物进行全面、实质审核是工行南阳行政支行的责任和义务。工行南阳行政支行将该责任和义务推给外运河南公司的观点与事实不符。银行质押贷款业务的开展流程是：①贷款企业提供资料和质物申请贷款。②银行尽职调查（包括两部分，一是核实质押物来源和价值等证明文件的真实性；二是审核质物的真实性）。③银行核押定值，即贷款行安排双人对质物进行核押，评估价值，如实填写《中国工商银行质押核实书》。④贷款额度审批。⑤银行与贷款企业委托监管公司监管质物。因此，监管只是银行贷款的辅助措施，监管单位只是辅助银行监管质物，而不是取代银行审核质物。1、根据《商业银行法》第36条、《贷款通则》第10条的规定，“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质押物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”。2、对质物进行全面、实质审核是工行南阳行政支行委托监管的前置程序。3、根据《商品融资质押监管协议》，工行南阳行政支行应当对质物进行全面、实质审核。①该协议首部规定，“为了保障质押合同及所担保的主合同的履行，丰泰公司同意将其享有所有权的货物质押给工行南阳行政支行，工行南阳行政支行和丰泰公司均同意将质物交由外运河南公司监管”。如果银行不了解质物情况，如何签订质押合同？怎么委托监管公司监管？②该协议2.8条“质押物单价以工行南阳行政支行书面通知为准”；第6.1条“工行南阳行政支行有权根据市场价格的变化和本协议的约定作出相应调整”。如果工行南阳行政支行不需要对质物进行全面实质审核，工行南阳行政支行如何确定质物单价？又如何调整单价？③工行南阳行政支行与丰泰公司联合出具《质押物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（以下简称《出质通知书》），明确注明了质物的品名、种类、单价和价值。工行南阳行政支行应当对该单据所载信息的真实性负责。二、对于质物虚假造成的损失，应由丰泰公司承担全部赔偿责任。根据《商品融资质押监管协议》及处置预案，工行南阳行政支行应当向丰泰公司追责，而不是外运河南公司。在质物虚假情况发现后，南阳中院发出《司法建议书》，建议工行南阳行政支行“向有关单位反映，有关人员是否构成犯罪，避免国家、集团的财产遭受损失”。但是，工行南阳行政支行拒不报案。后外运河南公司在长期沟通未果的情况下，自行报案。经公安机关调查，工行南阳行政支行、丰泰公司委托外运河南公司监管的质物存在虚假，系丰泰公司从外地购入大量虚假物品，然后在上面覆盖少量煤炭，伪造足值质物。工行南阳行政支行接受、核实、存档的质物价值、权属凭证，包括增值税发票、购销合同等都是虚假的。工行南阳行政支行相关人员作出的《中国工商银行质押核实书》也不符合实际情况。三、一审法院判决外运河南公司赔偿15%已是对工行南阳行政支行最大的照顾。事实上，外运河南公司不应承担赔偿责任。外运河南公司是一家主要经营地位于郑州的国有企业，根据工行省分行的介绍到南阳开展监管业务，在当地可谓人生地不熟。因此，工行南阳行政支行称是外运河南公司勾结的丰泰公司，这根本不可能。质押监管业务是一个新生事物，该业务起源是为了配合银行完成解决中小企业融资难的任务，外运、中海、中远、中储等四家国有物流公司根据国资委协调，开展了监管业务。但是，正是由于大量出现丰泰公司这样的情况，由于银行推诿责任（甚至有相关人员坑害监管公司的情况），国有物流公司从2012年起就全面退出了质押监管业务。外运河南公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项,改判驳回工行南阳行政支行的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用全部由工行南阳行政支行承担。事实和理由：一、外运河南公司尽到了监管职责,履行了监管义务,不应承担责任。一审法院认为外运河南公司“未对监管物价值予以必要的核实,对于工行南阳行政支行最终受损,存在一定关联,应承担一定责任”，判决外运河南公司赔偿,与事实不符,存在不当。1、外运河南公司按照合同约定的“表面审查、外观检查”的方法对质物进行审查监管,质物自始至终数量充足,外运河南公司尽到了监管职责。在本案出质时,工行南阳行政支行要求的最低控货量约为14135吨。在丰泰公司贷款逾期、南阳中院强制执行后，经公证测量,现场虚假质物为10671吨,加上法院处置的4214.27吨,合计为14885.27吨。质物自始至终数量充足,外运河南公司尽到了监管职责。2、工行南阳行政支行没有委托外运河南公司对质物进行实质审核,外运河南公司不应对质物内在虚假问题承担责任。根据《商品融资质押监管协议》的约定,外运河南公司审核质物的方法为“表面审查、外观检查和单据审查的办法”,不含实质审查。3、工行南阳行政支行主张质物存在损失,应举证评估报告、权属凭证(购销合同和增值税发票)等相关资料,证明质物真实存在，但是其没有提供,也没有提供外运河南公司违约行为的客观证据,其应承担不利的诉讼后果,一审法院判决外运河南公司承担责任不妥。4、在监管期间,外运河南公司委派监管员进行现场监管，履行了日常监管义务。在监管期间、贷款到期之后,工行南阳行政支行的工作人员多次到现场进行巡查、协助法院查封、配合法院执行处置质物,均未提出异议。二、工行南阳行政支行隐瞒丰泰公司实际控制人在刑事案件中还款70万元的事实,导致一审判决计算损失存在错误,应予纠正。在工行南阳行政支行起诉之后,外运河南公司被迫刑事报案。在刑事案件侦查期间,丰泰公司实际控制人高乾民向工行南阳行政支行还款70万元,但工行南阳行政支行的诉请547.791281万元中没有扣除。另外，外运河南公司监管44个月，自身支出了大量的款项，按照约定应该收取22万元监管费，但实际上仅收取丰泰公司3万元。综上所述,外运河南公司认为一审判决存在不当,请求依法纠正。工行南阳行政支行辩称，1、外运河南公司所称其接收质押物时为表面、外观审查不属实，而应是全面、详细审核。这一点在《商品融资质押监管协议》有详细约定。2、工行南阳行政支行是前期审查。3、外运河南公司所称70万元一事确实存在。受目前因新冠肺炎疫情影响，无法查到具体还款时间。约为2014年或2015年，丰泰公司法定代表人的妻子私自地将该70万存入丰泰公司贷款账户上，一审对该事实没有进一步审查。工行南阳行政支行向一审法院起诉请求：1、判令外运河南公司赔偿工行南阳行政支行5477912.8元（至2013年2月份）及后期利息；2、诉讼费用由外运河南公司承担。一审法院认定事实：2009年11月30日，工行南阳行政支行与丰泰公司双方签订《商品融资合同》，主要约定：借款金额为500万元，借款期限为9个月，借款用途为购煤，丰泰公司提供质押担保，质物交由外运河南公司进行监管，借款到期丰泰公司未予清偿的，工行南阳行政支行有权实现质权。同日，工行南阳行政支行（甲方）与丰泰公司（乙方）、外运河南公司（丙方）三方签订《商品融资质押监管协议》，主要约定：监管期间，工行南阳行政支行为质权人，丰泰公司为出质人，外运河南公司为工行南阳行政支行的代理人监管质物。质物是工行南阳行政支行和丰泰公司所签质押合同中约定的由丰泰公司向工行南阳行政支行提供质押担保并交由外运河南公司存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以外运河南公司根据质物清单的记载为准，丰泰公司保证质物与其和工行南阳行政支行的约定以及向外运河南公司申报和交付的一致，并对全部事实的真实性承担法律责任。工行南阳行政支行、外运河南公司两方中任何一方在质物移交前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由丰泰公司承担。质物的转移占有是指工行南阳行政支行、丰泰公司双方根据商品融资质押合同的约定，向外运河南公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（待出质通知书）》（以下简称《出质通知书》），外运河南公司按照通知书列明的内容核查丰泰公司交付的货物及现有的库存。如经核对，丰泰公司交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载相符，外运河南公司接收丰泰公司交付货物，质物转移占有完成；否则，外运河南公司不得接受。转移占有完成后，外运河南公司应向工行南阳行政支行签发《质物清单》，质物以《质物清单》列明的为准，如《商品融资质押合同》或《质物清单》中对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。若三方无其他书面约定，外运河南公司查核丰泰公司交付货物依据表面审查，外观审查和单据审查的方法。监管期间，无论丰泰公司提货或换货，库存质物都应符合《出质通知书》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量，质物单价以工行南阳行政支行书面通知为准。监管期间，外运河南公司应按照合同法及相关规定妥善、谨慎处理监管的质物。监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响工行南阳行政支行权益的情形，外运河南公司应当在24小时通知工行南阳行政支行，并采取适当的应急措施。三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费等因质物仓储保管产生的相关费用，由丰泰公司负担。外运河南公司因以下情形给工行南阳行政支行、丰泰公司双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但工行南阳行政支行就其实际损失享有优先受偿权：监管期间除不可抗力事件外，质物损毁灭失或由于外运河南公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；外运河南公司未按本协议约定办理放货的；……；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响工行南阳行政支行权益的情形，外运河南公司未及时通知工行南阳行政支行和丰泰公司或未采取适当措施的；其他情况……。监管协议签订当日，工行南阳行政支行、丰泰公司共同向外运河南公司出具《出质通知书》，载明：货物为原煤，重量为15000吨，单价为590元，金额885万元，出质人丰泰公司将上述原煤质押给质权人工行南阳行政支行，质押物最低价值余额为834万元。同日，外运河南公司、丰泰公司共同向工行南阳行政支行出具《质物清单（代质押确认回执）》，载明：出质人将原煤14136吨（单价590元）质押给工行南阳行政支行，并对质物的真实性、合法性负责，质物移交给工行南阳行政支行指定的监管方占有、保管、监管，出质人保证在监管期间，质物的最低价值/最低数量始终不低于834万元，在质物的实际价值/实际数量等于质物的最低价值/最低数量时，出质人保证按照《商品融资质押监管协议》的约定办理提货手续。外运河南公司已收到工行南阳行政支行与出质人共同签发的《出质通知书》，并确认同意为出质人的货物进行保管，业已知晓出质人的货物质押给工行南阳行政支行。上述质押物确已在外运河南公司的占有、保管、监控之下，外运河南公司将按照《商品融资质押监管协议》的规定履行占有、保管、监管责任。同日，工行南阳行政支行还与外运河南公司签订了《〈商品融资质押监管协议〉项下关于南阳市丰泰煤炭物资有限公司原煤处置预案备忘录》，主要约定当出质人恶意违约、强行出货或停产、倒闭等因素致使不能执行《商品融资质押监管协议》时，监管方应控制监管现场，通知和报告银行，同时通知公安机关。收到贷款行通知和答复后，监管方按贷款行要求继续监管质押物或处置质押物。融资到期日，若出质人未能按期归还全部债务，或出现借款合同及质押合同约定的质权行使条件时，贷款行必须及时通知监管方继续实施监管行为，并及时向法院申请质押物的保全。外运河南公司还与丰泰公司签订了《厂（库）区租赁监管协议》，丰泰公司将质押物煤炭的存放场地租赁给外运河南公司，期限自签约之日（2009年11月26日）起一年或工行南阳行政支行通知外运河南公司监管人员撤出质押监管专区为止。合同签订后，外运河南公司即派驻人员负责南阳市七里园柳树店煤厂大门进出，监管煤场的煤炭。另查明：《商品融资合同》到期后，丰泰公司未按照约定偿还借款500万元及利息，工行南阳行政支行于2010年9月16日诉至南阳中院，并向法院申请对丰泰公司已质押给工行南阳行政支行的位于南阳市七里园柳树店煤场内的煤炭进行保全。2010年9月19日，南阳中院做出（2010）南民商初字第51-1号财产保全裁定，查封了由外运河南公司监管的丰泰公司的质押物煤炭。2010年11月1日，南阳中院做出（2010）南民商初字第51号民事判决，判令丰泰公司支付工行南阳行政支行借款500万元及利息。2011年9月13日，南阳中院做出（2011）南中执字第15-1号执行裁定书，拍卖丰泰公司所有的原煤。因两次拍卖均流拍，2012年7月9日，南阳中院做出（2010）南民商初字第15-2号执行裁定书，以第二次流拍的保留价经过磅后，交付工行南阳行政支行抵偿丰泰公司所欠的500万元本金及利息。2012年12月3日，南阳中院做出（2011）南中执字第15-3号执行裁定书，因丰泰公司现无可供继续执行的财产，终结南阳中院做出（2010）南民商初字第51号民事判决书的本次执行程序。南阳中院执行煤炭标的款清单显示，执行标的总款为937,582.2元，减去各种费用359,500元，该次执行总标的款为578,082.8元。工行南阳行政支行陈述南阳中院执行（2010）南民商初字第51号民事判决书时，在对质押的煤炭进行过磅变卖的过程中，发现煤炭中出现大量石子，用于质押的煤炭存在严重品质问题，并认为系外运河南公司未履行监管义务导致。外运河南公司认可在法院执行过程中发现质押物煤炭的品质与监管协议约定明显不符，但认为质押物煤炭一直存放丰泰公司场地并未转移，监管过程中的出库入库均在控货范围内，并非河南外运公司监管原因导致质押物与约定不符。一审法院询问工行南阳行政支行和外运河南公司是否对丰泰公司提供质押物煤炭的品质数量予以核实，双方均称过磅检测的责任应由对方负责，工行南阳行政支行认为外运河南公司有专业的仪器和人员，应负责对质量和数量进行检测，外运河南公司称依据协议约定其不对质押物品质量负责，只对质押物进行表面审查和单据审查，由工行南阳行政支行向其提供质押物单据。还查明：2012年8月29日，南阳中院向工行南阳行政支行发出豫宛法建（2012）24号司法建议书，内容为“我院在执行被执行人丰泰煤炭物资有限公司贷款一案中，发现被执行人在你行质押贷款的煤炭质量与实际质量不相符，有部分不是煤炭。对此南阳市宛都公证处对煤场的煤进行了录像、照相、制作了光盘，提取了实物并做了鉴定，鉴于此情况我院建议你行可以向相关单位反映，有关人员是否构成犯罪，避免国家、集体的财产遭受损失”。后外运河南公司向公安机关报案，南阳市公安局直属分局于2013年5月24日下发宛公直（经）立字（2013）2095号立案决定书，对丰泰公司涉嫌骗取贷款案进行立案侦查。丰泰公司现下落不明。一审法院认为，依据《商品融资质押监管协议》，工行南阳行政支行与外运河南公司之间系委托监管法律关系，外运河南公司接受工行南阳行政支行的委托，作为其代理人对质押物煤炭进行监管。虽然监管的煤炭价值在法院执行过程中发现与约定明显不符，但根据本案现有证据，不能认定系由外运河南公司监管不力造成。根据当事人陈述和本案已查明的事实，工行南阳行政支行与外运河南公司对于丰泰公司提供质押的煤炭品质数量及实际价值均未予核实，对委托监管物（质押物）均存在审查不严的过错。虽然监管协议约定了质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准，若三方无其他书面约定，依据表面审查、外观检查和单据审查的方法，但外运河南公司作为监管方在接受委托监管的质押物时，未对监管物价值予以必要的核实，对于工行南阳行政支行最终受损，存在一定关联，应承担一定责任。外运河南公司辩称其对工行南阳行政支行的损失不应承担责任的理由不成立，不予采纳。工行南阳行政支行作为贷款行，依据商业银行法的规定，对质押物（委托监管物）的价值进行严格审查是其法定义务，其未按照规定对质押物进行审查，存在过错，应自行承担相应损失。工行南阳行政支行要求外运河南公司对其损失承担全部责任，缺乏依据，不予采纳。依据公平的原则和权责相一致的原理，并考虑当事人过错大小，一审法院酌定对工行南阳行政支行诉请的借款本金及部分利息损失5,477,912.81元，由外河南运公司承担15%的过错赔偿责任。综上，工行南阳行政支行主张损失5,477,912.81元及后期利息，外运河南公司根据过错应赔偿821,686.92元（5,477,912.81元×15%），超出部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国商业银行法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审法院判决：一、外运河南公司于判决生效后十日内赔偿工行南阳行政支行损失821,686.92元；二、驳回工行南阳行政支行其他诉讼请求。如果未按照判决规定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50145元，由工行南阳行政支行负担42623元，由外运河南公司负担7522元。根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：外运河南公司在履行《商品融资质押监管协议》中是否存在违约，如有违约相应责任如何承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另在二审庭审中，工行南阳行政支行对外运河南公司主张的丰泰公司曾还贷款70万元的事实予以认可，庭后工行南阳行政支行向本院邮寄了该行2014年1月13日的相应凭证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院以下将围绕与双方当事人上诉相关的问题进行分析。关于外运河南公司负责监管的主要事项问题。工行南阳行政支行起诉及上诉的主要理由为：外运河南公司在《质物清单》中保证质物的最低价值始终不低于834万元，而南阳中院强制执行质押的原煤时，其价值仅为937582.2元,故外运河南公司应承担相应责任。外运河南公司出具的《质物清单》确实显示，原煤14136吨×590元/吨=834万元，但《商品融资质押监管协议》第2.8条款还约定，质物单价以工行南阳行政支行书面通知为准，而工行南阳行政支行并未举证证明其曾通知外运河南公司价格变动事宜，故本案外运河南公司的主要职责在于监管涉案原煤的品质和数量。关于外运河南公司是否存在违约的问题。一、本案已查明的基本事实为：工行南阳行政支行向外运河南公司发出了《出质通知书》，外运河南公司也相应出具了作为质押确认回执的《质物清单》，该清单显示了质押原煤的数量、单价及价值。而南阳中院强制执行涉案质押原煤时，仅得以执行4214.27吨，总款为937,582.2元（减去各种费用359,500元，剩余款578,082.8元），剩余质物因品质等问题无法执行。至于剩余质物的数量，外运河南公司一审曾举证其单方申请的公证书，该文件显示经实际丈量煤堆体积，依照比重估算剩余未执行的质物为10671吨，据此主张其监管的质物数量超过《商品融资质押监管协议》约定的最低值14136吨。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。具体到本案，尽管《商品融资质押监管协议》约定工行南阳行政支行向外运河南公司出具《出质通知书》后，外运河南公司经核查相符才接收质物，且实际上外运河南公司也确实出具了《质物清单》，而此文件记载内容与南阳中院强制执行中查明的原煤情况不符，但是《商品融资质押监管协议》第2.7条款又规定了“如《商品融资质押合同》或《质物清单》中对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。若三方无其他书面约定，外运河南公司查核丰泰公司交付货物依据表面审查，外观审查和单据审查的方法。”对于前述条款具体如何理解和实施，工行南阳行政支行和外运河南公司各自解释不一。由此看来，二者对于原煤这种特殊质物如何交接、监管的约定并不明晰。另外，《商品融资质押监管协议》第2.5条款还规定，“工行南阳行政支行、外运河南公司两方中任何一方在质物移交前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由丰泰公司承担。”二者作为该合同的当事人，在商事活动中理应秉持相应的审慎注意态度。故该条款既是二者的权利条款，也是其义务条款。《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定，“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质押物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”。因此，工行南阳行政支行的审慎注意义务也是法定的。一审法院认定“工行南阳行政支行与外运河南公司对于丰泰公司提供质押的煤炭品质数量及实际价值均未予核实，对委托监管物（质押物）均存在审查不严的过错”是正确的，也由此导致根据本案现有证据,无法认定造成工行南阳行政支行贷款损失的确切原因。因此，外运河南公司在签订及履行《商品融资质押监管协议》过程中存在不当之处。关于外运河南公司应承担的责任问题。一审法院依据公平的原则和权责相一致的原理，并考虑当事人过错大小，酌定外运河南公司对工行南阳行政支行诉请的5477912.81元损失承担15%的过错赔偿责任，并无不当。另根据二审查明的事实，工行南阳行政支行认可其收到丰泰公司还款70万元，故其损失数额应相应减少，外运河南公司所承担的赔偿数额亦应相应缩减为：（5477912.81元-700000元）×15%=716686.92元，超出部分本院不予支持。综上所述，工行南阳行政支行的上诉请求不能成立，应予驳回。外运河南公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1110号民事判决第二项；二、变更河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1110号民事判决第一项为中国外运河南公司于判决生效后十日内赔偿中国工商银行股份有限公司南阳行政支行损失716686.92元；三、驳回中国工商银行股份有限公司南阳行政支行其他诉讼请求。如果未按照本判决规定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50145元，由中国工商银行股份有限公司南阳行政支行负担43557元，由中国外运河南公司负担6588元。二审案件受理费62162.26元，由中国工商银行股份有限公司南阳行政支行负担51681.26元，由中国外运河南公司负担10481元。本判决为终审判决。审判长  王福蕾审判员  孔庆贺审判员  赵艳斌二〇二〇年四月二十日书记员  李君彦