河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初548、549号原告泌阳县付庄乡刘庄村委邵庄组，住所地泌阳县付庄乡刘庄村委邵庄。诉讼代表人邵道洋，男，1956年12月2日出生，汉族，住泌阳县。诉讼代表人邵道现，男，1975年3月25日出生，汉族，住泌阳县。诉讼代表人邵元甫，男，1956年11月6日出生，汉族，住泌阳县。委托代理人陈昌建，河南博涛律师事务所律师。原告泌阳县付庄乡刘庄村委，住所地泌阳县付庄乡刘庄村委刘庄。法定代表人马伟，主任。委托代理人张坡，河南广义律师事务所律师。被告泌阳县人民政府，住所地泌阳县行政路中段。法定代表人魏华伟，县长。委托代理人张炎,男，泌阳县林业局法制办工作人员。被告驻马店市人民政府，住所地驻马店市开源大道56号。法定代表人朱是西，市长。委托代理人王国辉,男，驻马店市司法局工作人员。委托代理人杨林,男，驻马店市司法局工作人员。第三人泌阳县付庄乡刘庄村委方庄组，住所地泌阳县付庄乡刘庄村委方庄。诉讼代表人韩丰臣，男，1950年2月12日出生，汉族，泌阳县付庄乡刘庄村委方庄。诉讼代表人韩德海，男，1952年7月4日出生，汉族，住泌阳县。诉讼代表人韩得松，男，1950年7月26日出生，汉族，泌阳县付庄乡刘庄村委方庄。原告泌阳县付庄乡刘庄村委邵庄组（以下简称邵庄组）、泌阳县付庄乡刘庄村委(以下简称刘庄村委)因林地权属纠纷一案，均不服被告泌阳县人民政府（以下简称泌阳县政府）于2019年8月26日作出的泌政行决字[2019]3号行政处理决定书及驻马店市人民政府（以下简称驻马店市政府）于2019年11月21日作出的驻政复决字[2019]253-254号行政复议决定书，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。因邵庄组、刘庄村委双方均对上述行政处理决定书、复议决定书不服提起诉讼,两案审查的行政行为相同,故本院将(2019)豫17行初548号、(2019)豫17行初549号合并审理,一并作出判决。本院于2019年12月13日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并于2020年1月15日依法组成合议庭，公开开庭合并审理了两案。原告邵庄组的诉讼代表人邵道洋、邵道现、邵元甫及委托代理人陈昌建，原告刘庄村委的法定代表人马伟及委托代理人张坡，被告泌阳县政府的委托代理人张炎，被告驻马店市政府的委托代理人王国辉、杨林，第三人泌阳县付庄乡刘庄村委方庄组（以下简称方庄组）的诉讼代表人韩丰臣、韩德海、韩得松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵庄组起诉称，本案被告泌阳县政府认定事实错误。该争议的林地在1953年参加了土改，土改给了邵庄组邵元本家，由邵元本家入的社,1961年散了食堂,1962年国家为了安抚民生，在农村进行“四固定”，也就是把土地、牲畜、农具、财产固定给小队，本案争议的土地固定给了邵庄组。之后一直由邵庄组占有、管理、使用和收益。1964年刘庄大队成立林场，大队将包括争议林地划归大队林场经营管理，之后一直由大队管理。1998年，大队将该争议的林坡承包给了孙长安，之后贾楼乡的孙长安将该林坡转让给了付庄乡的李武成经营管理，由于大队承包给孙长安，邵庄组的群众不同意，欲要回给林坡。于是刘庄村委将承包人孙长安起诉到法院，经法院审判作出判决认定：村委与孙长安的承包合同有效。但村委承诺：待承包到期后将该争议的林坡归还给邵庄组。现在该争议的林坡还在孙长安的承包期内。这就是本案的事实，在泌阳县政府泌政行决字[2019]3号处理决定书中第5页论述“入社时，方庄组的外派队长、同邵庄队长邵元仓、邵元海、方庄会计韩书清共同协商，由邵长富代表方庄指定，荆条岭分水以东至狼洞沟由邵庄管理，荆条岭以西至山顶由方庄造林管理”，县政府连基本的历史知识都没有，初级社是初级农业生产合作社的简称,1953年-1954年的政策，由农民组成的半社会主义性质的集体经济组织。社员按劳力和土地多少进行分配，土地和主要生产资料仍归社员所有，根本没有生产队。又何来队长之说，当时土地都是私人的。就不存在指边界的情况。邵长富已经于1995年前后就去世了。邵长富是邵庄的人，从来没有当过队长，更别说去方庄组去当队长了。在原告提供的“63年刘庄大队基础数字表”显示：方庄组就没有稻田。按方庄的说法62年“四固定”时有1.7亩的水田，就在争议的林坡中，与争议林坡一起固定给了方庄组了。那么63年方庄的水田到哪里去了?说明方庄组的说法是没有事实依据的。根据泌政行决字[2019]3号决定书中第6页论述：“四固定”时，上级派干部韩凤章、张应珍等人对该片林地仍是按照入社时所划分的情况进行了划分。不说这两个人是否参加过刘庄大队的四固定，按“四固定”该片林地仍是按照入社时所划分的情况进行了划分的政策，该争议林坡也是邵庄组的。争议的林地既然从土改，到入社后一直到“四固定”前都是邵庄组的。四固定”时该争议的林坡一定会固定给邵庄组的。根据历史演变至今，该争议的林地的所有权就应是邵庄组的。诉讼请求为：1.依法撤销驻马店市人民政府做出的驻政复决字[2019]253-254号行政复议决定书;2.依法撤销泌阳县人民政府做出的泌政行决字[2019]3号行政处理决定书；3.责令泌阳县人民政府重新对争议的林坡作出处理；4.本案诉讼费用由被告负担。原告邵庄组提供的证据：泌林证字第0115938号林权证一份，拟证明邵庄组具有对争议林地的所有权。原告刘庄村委起诉称，一、驻马店市政府做出的驻政复决字[2019]253-254号行政复议决定书和泌阳县政府做出的泌政行决字[2019]3号行政处理决定书认定事实错误，程序违法。1.二被告做出行政行为时并未查清争议林地的真实情况，混淆了土地改革、合作社时期与四固定时期有关争议林地的历史演变过程，方庄住和邵庄组相邻，其土地和荒山在解放前就相互交错，邵庄村民邵天德的房屋和山位于“大湾”，就在争议的范围之内，土改和合作社时期，这种情况依然存在，造成双方争议不断。现争议的林地没有确凿的证据证实在四固定之前全部属于方庄组所有，被告泌阳县政府认定该争议林地在入社时由邵长富主导将荆条岭以东划给邵庄，荆条岭以西划给方庄是没有任何事实根据的。2.四固定时期，为了解决方庄组和邵庄组多年来的争议和矛盾，方便耕种及管理，以上沟河(东西方向)为界，不管以前双方的土地和荒山归属问题，上沟河以北归方庄组所有，上沟河以南归邵庄组所有，以上沟河为界确定了他们双方的土地和荒山，当时各方均无异议，现在争议的林地位于上沟河以南，归邵庄组所有，而二被告在作出确权时对于四固定时期的客观事实不予认定，认定四固定时期归方庄组是极其错误的。3.1963年左右，刘庄大队和郑庄大队合并，成立刘庄大队，1964年组建刘庄大队林场，林场组建之后，成员40人左右，场部位于张岗，刘庄大队范围内的荒山、荒坡收归大队统一管理，用于造林，包含争议林地上的松树在内就是这个时期种植的。因刘庄大队造林成绩突出，还被县政府评为造林先进。1973年，时任县长陈方玉到刘庄大队林场蹲点植树造林，成立144人的专业队，由李玉安任队长，专业治山造林，专业队的人、钱、粮都是各小队兑的，并且还规定，各小队的群众在农闲(下雨天)时也参与治山。1976年因75.8洪水的原因，治山停止，原来属于各小队的荒岗还归各小队所有，但不包括荒山，由于几个小队有意见，大队研究后决定，将部分荒山进行处理，大队小队各留一半，因上沟河以南的山属于邵庄组所有，所以，时任村主任邵天国和大队干部张清瑞负责处理，原属于邵庄组的“东至荆条岭，西至官庄石头河边界，北至上沟河，南至山顶”的山留给大队，林场继续植树到1978年左右，此后林场种植的荒山一直由大队管理。二被告在确权时并未尽职调查，片面采信方庄组的单方说法，对熟知争议林地归属的相关人员、组织不予调查核实，更没有调查争议林地的实际使用权人(承包人)，也是导致认定事实错误的一个重要方面。4.原告因承包合同纠纷一案，与孙长安、邵道忠发生纠纷，经泌阳县人民法院和驻马店地区中级人民法院审理后，分别作出(1999)泌经初字第182号经济判决书和(1999)驻经终字第172号经济判决书，在172号经济判决书中，法院查明“1998年6月3日，刘庄村委组织召开了由各村民组组长、村民代表及村干部参加的群众大会，会上，刘庄村委宣布了对本村委的几处山坡对外进行公开发包”,原告将包含争议林地在内的荒山承包给了孙长安、邵道忠这一事实说明，方庄组在原告对外发包时，是认可原告对包含争议林地在内的荒山有所有权和处置权的，这一事实与二被告在确权时认定的事实是不一样的，依照法律规定，应当以生效裁判文书认定的事实作为定案依据，二被告在确权时认定的事实是不能成立的。5.被告泌阳县政府在确权时对争议林地变迁认定的事实是依照方庄组所提供的有利害关系证人证言，特别是关于争议林地解放前到土改之前期间的演变，均是没有任何事实根据的，更不得作为确权依据。在涉及林地所有权争议时，政府还应当充分调查各方当事人，涉及原告所有的林地，来自各生产队，在未充分证据的情况下，泌阳县政府单凭方庄组的证人证言将属于全村委村民所有的集体财产确权给方庄组，不但侵害了集体财产的所有权，而且还造成了不稳定因素的存在，依法应当予以纠正。以上事实可以证实，争议的荒山在四固定时期固定给了邵庄组，村委林场成立后，包含争议林地在内的荒山收归村委，由村委统一管理、使用，虽然在1976年归还了部分小队的荒岗和荒山，但争议的林地并不包含在内，后期通过对外发包的方式进行管理，在长达几十年的过程中，没有改变原告对争议林地的所有权和管理权。被告确权时适用法律错误泌阳县政府做出的泌政行决字[2019]3号行政处理决定书引用《林木林地权属争议处理办法》第八条第四项的规定，属于滥用法律的兜底条款，第八条的规定只是参考依据，并且还需要相关证据来印证方庄组的证人证言，但泌阳县政府在确权时并无其他能够确定林地权属的其他凭证。争议林地自1964年大队林场成立以来，一直由原告造林，管护几十年来从无争议，现在方庄组对权属原无争议的林地提出要求，被告在无充分证据的情况下，应当驳回其确权申请，即便处理，也应当考虑到争议林地的真实变迁事实，适用办法第十二条的规定，按照“谁造林，谁管护，权属归谁所有”的原则来认定原告对争议林地的所有权，从而驳回其确权申请。综上，被告泌阳县政府在作出泌政行决字[2019]3号行政处理决定书时认定事实错误，未尽职调查，程序违法，适用法律错误，应当予以撤销，被告驻马店市政府在复议时更没有查清事实，武断的驳回了当事人的复议申请，维持了泌阳县政府的确权决定，驻政复决字[2019]253-254号行政复议决定书也是错误的，依法应当予以纠正，为此，特提出诉讼，1.请求依法撤销驻马店市人民政府做出的驻政复决字[2019]253-254号行政复议决定书;2.请求依法撤销泌阳县人民政府做出的泌政行决字[2019]3号行政处理决定书；3.诉讼费用由被告负担。原告刘庄村委提供的证据有：1.邵天国证明,拟证明1964年建立林场之后，整个荒山收归大队，由大队管理，成立治山专业队，治山停止后，根据国家林业政策，由大队管理荒山退还给各小队一部分，其中，原属邵庄所有的本案争议林坡，归大队所有，方庄组留给大队的林坡已经退还给方庄组;2.李玉安证明，拟证明1973年开始成立治山治岗专业队,1978年底专业队解散时，治理过的林坡都归大队所有，本案争议的林坡至此以后一直由大队管理、使用并对外承包。另外证实2000年左右，在乡政府的主持下，刘庄村委与方庄组就返还的林坡达成一致意见，本案争议林坡方庄组同意归属村委所有；3.刘克朝证明，拟证明2000年左右退还方庄林坡时，双方在乡政府的主导下，退还给方庄组一部分地坡，本案争议林地方庄组认可归村委所有；4.草图三张,拟证明争议林坡的历史变迁情况，另证实四固定以后上沟河以南没有方庄组的耕地和林坡；5.《承包黄山后坡合同书》,该合同签订于1998年11月22日，刘庄村委作为合同甲方，将包含本案争议林坡在内的林坡发包给了孙长安、邵道忠，合同期限三十年，以此证实村委对争议林坡有所有权;6.《承包刘庄村委(黄山西坡)林坡合同书》,该合同签订于2011年12月31日，刘庄村委作为发包方将包含争议林坡在内的林坡发包给了侯新剧，证实刘庄村委对争议林坡有所有权;7.泌阳县人民法院(1999)泌经初字第182号经济判决书和驻马店市中级人民法院(1999)驻经终字第172号经济判决书(因签订于1998年11月22日合同履行中产生诉讼，在人民法院查明的事实证实发包时，方庄组组长，村民代表参加了群众大队，参与村委对外发包，从而证实，方庄组是认可村委对包含争议林坡在内的荒山是有所有权和处置权的。8.泌阳县政府泌政行决字[2019]3号行政处理决定书和驻马店市政府驻政复决字[2019]253-254号行政复议决定书,证明被诉具体行政行为。被告泌阳县政府对原告邵庄组及原告刘庄村委的起诉请求答辩意见一致，称泌阳县政府做出该行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。答辩人是根据争议各方提供的证据材料，经过调查取证，走访群众的基础上，按照程序经立案、现场勘界、调查、调解，最后做出决定。根据方庄组提供的相关证据材料证明该争议林地在土改和四固定时期土改和固定给了方庄组，之后一直由方庄组经营管理,1975年成立大队林场,1978年由泌阳县林业局提供树苗，大队组织全大队人员把本大队所属荒山都种上了林木，并把种上林木的林地收归大队统一看管,1981年林场解散，后来方庄组群众多次要求要回林坡至今没有归还给方庄组。综上，答辩人将争议林地所有权确认方庄组是正确的。答辩人作出的泌政行决字[2019]3号行政处理决定书程序合法适用法律正确，鉴于上述事实和理由，请求法院依法维持泌阳县政府作出的泌政行决字[2019]3号行政处理决定书的处理决定。被告泌阳县政府对原告邵庄组及原告刘庄村委的起诉请求提供的证据一致：1.付庄乡政府文件及领导签批;2.方庄提供林地确权申请书;3.方庄组提供材料8份及争议林地示意图一份,包括首页、委托书、土地改革至四固定老领导韩凤章证言、老大队干部、支书刘克朝、村组队长会计李玉安、侯太全、张玉山、韩书清四人四份证言、元庄群众推选维权代表证言、四固定至分田到户时老支书、老大队长李明湘、郑清朗二人二份证言、方庄组群众证言、四固定至分田到户时老生产队队长、会计，韩书俊、韩书铎、韩书银三人四份证言；4.送达刘庄村委《林地林木权属争议受理通知书》及送达回证;5.刘庄村委提供情况说明一份;6.送达邵庄《林地林木权属争议受理通知书》及送达回证;7.邵庄组提供《申诉书》、《答辩书》及邵天国、邵天亭、邵元三、李明湘、郑道幸、刘克秀、郑清朗(七人七份证言)、邵庄、方庄四固定前后示意图、反映问题材料等；8.邵庄组提供《荒山纠纷实际情况》;9.勘界笔录;10-32.韩凤章、李玉安、韩书银郑清朗、李明湘、韩书堂、张玉山、张玉山（第二次）、侯太全、韩书铎、邵天国、韩得林、韩书清、张浩成、赵天增、李振宇、张清业、刘克玉、邵元三、张浩成、邵元本、韩丰臣、邵天国询问笔录;33.邵庄再次提供各类材料;34.韩德松询问笔录;35.调解笔录及村委意见;36.吴金全询问笔录;37.调查处理报告签发笺及报告;38.县政府决定书及领导签批笺;39.县政府泌政行决字[2019]3号决定书；40.决定书送达回执。上述证据中，程序依据1.2.4.6.9.35.37.38.39.40号证据证明程序合法；事实依据中方庄组提供的证据3.10.12-17.19.21.23.24.29.30.31.34号证据证明在四固定时该争议林地固定给了方庄组,1975年成立大队林场,1978年由泌阳县林业局提供树苗，大队组织全大队人员把本大队所属荒山都种上了林木，并把种上林木的林地收归大队统一看管,1981年林场解散，后来方庄组群众多次要求要回林坡至今没有归还给方庄组；刘庄村委提供的证据5号证据证明成立林场后一直由村委经营管理，林场解散后村委将该争议林地承包给了他人经营管理；邵庄组提供的证据7.8.11.18.20.22及25-28.32.33号证据证明在1962年四固定时期该争议林地固定给了邵庄组，林场成立后有大队经营管理，林场解散后林场将该争议林坡承包给了他人经营管理，村委曾经答应过邵庄租，承包到期后将该正义林坡归还给邵庄组。上述证据拟证据泌阳县政府作出的行政处理决定书认定事实正确，应当维持。被告驻马店市政府对原告邵庄组及原告刘庄村委的起诉请求答辩意见一致，称邵庄组、刘庄村委不服泌阳县政府作出的泌政行决字[2019]3号行政处理决定书，向答辩人提出行政复议申请，答辩人受理后，向泌阳县政府、方庄组发出答复通知书，并依法审理，经审理认为，泌阳县政府作出的泌政行决字[2019]3号行政处理决定书事实清楚，证据充分。因此，驻马店市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出了驻政复决字[2019]253-254号复议决定。请求法院判决驳回原告诉讼请求，维持驻马店市政府作出的复议决定。被告驻马店市政府对原告邵庄组及原告刘庄村委的起诉请求提供的证据一致：1.复议决定书及送达回证，答复通知书及送达回证，第三人参加复议通知书及送达回证，证明复议决定程序合法事实清楚；2.申请人提供的申请书及证明材料，证明申请人符合提起复议主体资格；3.被申请人答复书及身份证明委托手续，证明被申请人依法向市政府进行答复，确权决定事实清楚；4.第三人身份证明及证明材料，证明复议程序合法。第三人方庄组对原告邵庄组及原告刘庄村委的起诉请求陈述意见一致：1.请求驻马店市中级人民法院驳回刘庄村委的诉讼请求，判决维持驻马店人民政府做出的驻政复决字[2019]253-254号号行政复议决定书；2.请求驻马店市中级人民法院驳回邵庄组的诉讼请求判决维持泌阳县人民政府做出的泌政行决字[2019]3号行政处理决定书。本案诉讼费由被告负担。理由如下：理由是方庄组村民早在1987年、1996年多次向省林业厅、驻马店市政府、泌阳县政府、付庄乡政府、刘庄村委追要其黄山林坡，并在1998年向乡政府抗粮不交，讨要“四固定”时的南山林坡(黄山林坡)，又在2016年上访，申请至今，经县、乡两级人民政府协调立案，泌阳县政府调查、取证、走访后，于2019年8月依据国家法律法规作出泌政行决字[2019]3号处理决定书。刘庄村委和邵庄组接到泌政行决字[2019]3号行政处理决定书后，不服，到驻马店市政府提出复议，驻马店市政府又重新经过调査、走访、勘界，于2019年11月21日做出驻马店政府行政复议决定书，驻政复决字[2019]253-254号决定，维持泌阳县政府作出的泌政行决字[2019]3号泌阳县人民政府行政处理决定书。之前提交的相关证人证言等材料能充分证明涉案林地权属归方庄组，泌阳县政府、驻马店市政府决定书正确，应当维持。第三人方庄组未提交证据。经庭审举证，原告刘庄村委及被告泌阳县政府对原告邵庄组提供的证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，无法证明该林权证是否包括争议林坡。被告驻马店市政府对原告邵庄组提供的证据有异议，认为其在复议期间没有提供，不能证明该林权证包括争议林坡。第三人方庄组对原告邵庄组提供的证据有异议，认为林权证不包括争议林地。被告泌阳县政府及驻马店市政府对原告刘庄村委提交的证据真实性没有异议，证明目的有异议，认为自从2017年1月11日泌阳县政府向原告下达受理通知书至今，原告刘庄村委未提交证据，其应当在法定的期限内提交。第三人方庄组对原告刘庄村委提交的证据真实性有异议，认为申请确权期间村委均未发表过意见，现在申请确权给村委没有道理。原告邵庄组对原告刘庄村委提交的证据第一组的证人证言有异议，证明部分属实部分不属实，地不属于村委属于邵庄组属实，土地是邵庄组的，其他的证据真实性无异议，证明目的有异议，土地所有权属于邵庄组。原告刘庄村委对被告泌阳县政府程序方面证据真实性无异议，事实方面第一组真实性有异议，证明的内容不真实，在四固定时期没有对林坡进行固定，且林坡也不在四固定范围内，对大队林场成立后对争议林坡进行管理的事实认可，对于事实证据第二组没有异议，对事实证据第三组证据部分有异议，四固定后为了管理方便，邵庄组和方庄组进行约定，以上沟河为界，以南归邵庄，以北归方庄，对于邵庄组所说村委答应在承包期结束后返还林坡是不属实的。被告驻马店市政府及第三人方庄组对泌阳县政府提交的证据没有异议。原告邵庄组对泌阳县政府提交的程序性证据没有异议，对事实证据中方庄组提交的证据真实性有异议，内容都是虚假的，对刘庄村委提交的证据部分有异议，村委将争议的林坡承包给孙长安，在孙长安将争议的林坡转包给付庄乡的李武成经营时，邵庄组不愿意，才形成了村委与孙长安、李武成的承包经营纠纷，经泌阳县法院和驻马店中院审理判决，这都是邵庄组主动让村委起诉的，所以村委答应将争议的林坡承包到期后归还给邵庄组，对于邵庄组提供的证据没有异议。原告邵庄组、刘庄村委对驻马店市政府提交的证据程序上没有异议，但对认定事实有异议，认为县政府作出确权时依据的事实材料证明力不够，县政府提供的证据中间存在相互矛盾的情况，市政府作出复议时应当尽职复核，但是市政府没有尽职复核。被告泌阳县政府及第三人方庄组对驻马店市政府提交的证据没有异议。根据庭审举证、质证，本院对原告、被告、第三人提交的证据予以综合采信。经审理查明，邵庄组、刘庄村委与方庄组存在的争议的林地(当地叫大湾)，位于上沟河以南，方庄组南部、邵庄组的西南部，经争议各方共同指认争议的四至为：东至荆条岭分水与邵庄组林地交界，西至岭分水与官庄镇石头河村委林地交界，南至山顶分水与贾楼乡稻谷田村委交界，北至上沟河，争议面积为198亩。争议林地范围内主要生长为松树，部分麻栎及其他杂木。以上查明的事实与被告泌阳县人民政府《行政处理决定书》和被告驻马店市人民政府《行政复议决定书》查明的事实相一致。2016年12月1日第三人方庄组向泌阳县政府申请确权，2019年8月26日泌阳县政府作出泌政行决字[2019]3号《行政处理决定书》，决定：争议的黄山上沟河以南，荆条岭分水以西，四至为：东至荆条岭分水与邵庄组林地交界，西至岭分水与官庄镇石头河村委林地交界，南至山顶分水与贾楼乡稻谷田村委交界，北至上沟河面积198亩的林地所有权归泌阳县付庄乡刘庄村委方庄组所有。原告邵庄组、刘庄村委均不服该行政处理决定书，向驻马店市政府申请复议，驻马店市政府于2019年11月21日作出驻政复决字[2019]253-254号行政复议决定书，维持泌阳县政府作出的泌政行决字[2019]3号《泌阳县人民政府行政处理决定书》。该复议决定于2019年11月28日邮寄送达原告邵庄组、刘庄村委。另原告邵庄组与原告刘庄村委对同一个处理决定和复议决定不服，于2019年12月12日分别提起诉讼,本院分别予以立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定,本院依法对同一行政行为的合法性进行并案审理,一并作出判决。本院认为:一、关于原告、被告主体问题。原告邵庄组、刘庄村委认为泌阳县政府作出的泌政行决字[2019]3号行政处理决定书及驻马店市政府作出的驻政复决字[2019]253-254号行政复议决定书侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，符合行政诉讼法规定的原告主体资格。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。被告泌阳县政府处理辖区内林地所有权争议具有法定职权，主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：对地方各级人民政府的具体行政行为不服的,向上一级地方人民政府申请行政复议。被告驻马店市政府对原告邵庄组、刘庄村委不服泌阳县政府的处理决定提起的行政复议作出复议决定的行为是履行法定职责,主体适格。二、关于对本案争议林地权属认定是否正确的问题。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定:处理林权争议,应当尊重历史和现实情况,遵循有利于安定团结,有利于保护、培育和合理利用森林资源,有利于群众的生产生活的原则。被告泌阳县政府在接到第三人方庄组的确权申请后，对本案林地林权争议展开调查取证,根据争议双方提供的证据材料及调查的证据，依法作出将本案争议林地确权给第三人方庄组的处理决定,既尊重历史又照顾现实情况,也保障了相关村民的权益,适用法律、法规正确,符合法定程序，处理结果并无不当。被告驻马店市政府在收到原告的复议申请后,在法定期限内依法对被告泌阳县政府的行政处理决定进行了全面审查,其作出的维持泌阳县政府行政行为的复议决定,符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。综上，原告邵庄组及刘庄村委请求撤销泌阳县政府作出的泌政行决字[2019]3号行政处理决定书及驻马店市政府作出的驻政复决字[2019]253-254号行政复议决定书的理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告泌阳县付庄乡刘庄村委邵庄组及原告泌阳县付庄乡刘庄村委的诉讼请求。案件受理费100元，由原告泌阳县付庄乡刘庄村委邵庄组及原告泌阳县付庄乡刘庄村委各负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  董永通二〇二〇年四月二十三日书记员  赵 地