中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10203号原告：康恩泰有限公司（CONSITEXS.A.），住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路**。法定代表人：罗伯特·皮佐（RobertoPizzo），特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：凌裕嘉。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第116134号关于第19010920号“杰森哲Zesen-ZS及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月21日开庭审理时间：2020年4月14日被诉裁定认定：一、诉争商标与国际注册第862153号“ZS”商标（以下简称引证商标五）核定使用的商品不属于类似商品。诉争商标与第4389933号“Zegna”商标、第4389932号“ErmenegildoZegna”商标、国际注册第1073051号“ZegnaSport”商标（以下分别简称引证商标二、三、四）不构成近似商标。诉争商标在“皮制带子、手杖”商品上的注册与第14573682号“ZS”商标（以下简称引证商标一）构成相同或类似商品上的近似商标，构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指情形。二、诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十三条第三款规定之情形。三、诉争商标未违反2013年商标法第十五条第二款之规定。四、诉争商标的注册未构成2013年商标法第三十二条所指以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响商标的情形。五、诉争商标的申请注册不构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款规定之情形。六、诉争商标本身具有一定显著性，未违反2013年商标法第十一条第一款第三项规定。综上，依据2013年商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标在皮制带子、手杖商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与五引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，依照2013年商标法第三十条的规定，诉争商标应予无效宣告。二、原告的第4389929号、第969347号“ZEGNA”商标，第222388号“ErmenegildoZegna及图”商标，引证商标五以及第640608号“杰尼亚”商标在诉争商标申请日前已构成服装商品上的驰名商标，诉争商标是对原告在先驰名商标的摹仿，损害了原告的利益。三、诉争商标系通过不正当手段取得注册，依照2013年商标法第四十四条第一款的规定，应予无效宣告。四、诉争商标若予以维持注册将产生不良影响，依照2013年商标法第十条第一款第八项的规定予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面答辩：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：190109203．申请日期：2016年1月27日4．专用期限至：2027年3月6日5．标识6．维持注册的商品（第18类）：动物皮，钱包（钱夹），包，行李箱，伞，背包，手提包，手提旅行包（箱）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：145736823．申请日期：2014年5月30日4．专用期限至：2025年9月6日5．标识6．核定使用的商品（第18类）：皮制带子，手杖，宠物服装，制香肠用肠衣。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：43899333．申请日期：2004年11月30日4．专用期限至：2028年9月20日5．标识：6．核定使用的商品（第18类）：仿皮，家具用皮装饰，皮垫，皮带（非服饰用），裘皮，伞，手杖，马具，香肠肠衣，文件夹（皮革制）。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：43899323．申请日期：2004年11月30日4．专用期限至：2028年9月20日5．标识6．核定使用的商品（第18类）：仿皮，家具用皮装饰，皮垫，文件夹（皮革制），裘皮，手杖，马具，香肠肠衣，（动物）皮，女用阳伞。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：G10730513．申请日期：2011年4月30日4．专用期限至：2021年3月28日5．标识6．核定使用的商品（第18类）：皮革及人造皮革制品，带轮子的包（购物车），箱子，旅行包，皮夹子，背包，皮带等。（五）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：G8621533．申请日期：2005年11月2日4．专用期限至：2025年9月12日5．标识6．核定使用的商品（第25类）：服装，鞋子，帽子。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1．原告商标注册证据；2．在先案例及相关裁定；3．原告知名度情况；4．原告商标宣传使用及知名度情况；5．其他相关证据。在本案诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：第一组：“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）品牌在中国大陆经营情况。包括杰尼亚（中国）商业有限公司、杰尼亚（中国）企业管理有限公司2013-2017年度审计报告截页，关联公司与全国数十家商场签订的部分代销协议、合作协议截页，原告“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）系列品牌2010-2018年产品手册。第二组：“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）品牌广告宣传及媒体报道。包括杰尼亚（中国）企业管理有限公司于2014-2018年期间与《精品购物指南》报社等企业签订的关于宣传“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）品牌及其产品的部分协议，上海华君广告有限公司于2012-2016年期间受杰尼亚（中国）企业管理有限公司委托在四川成都双流国际机场、湖北武汉天河国际机场等第展示的“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）系列品牌广告制作的验收报告、监测报告及上下画报告，“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）品牌在2012-2017年在中国广告宣传的部分媒体排期表等。第三组：“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）品牌在中国大陆获得的荣誉。包括2010-2017年期间中国政府机关、知名媒体等主体颁发给“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）品牌、杰尼亚（中国）企业管理有限公司的奖杯、证书及相关报道。第四组：市场调研报告。GFK市场调研公司提供的“Zegna”（杰尼亚）品牌在中国大陆市场的调研报告。第五组：国家图书馆查询报告。用以证明在诉争商标申请日前“Zegna”（杰尼亚）商标在中国已得到广泛的媒体报道。第六组：在先判决。包括（2018）最高法行再41号再审判决书，（2018）最高法行再43号再审判决书，（2018）京行终4356号行政判决书，（2018）京73行初5246号行政判决书，（2018）京73行初5971号行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条之规定2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标维持注册的商品与引证商标五核定使用的商品不属于同一类别，与引证商标一指定使用的商品亦存在明显区分，均不构成相同或类似商品。诉争商标标志由“Zesen”、“ZS”及“杰森哲”三部分构成，与引证商标二、三、四在文字构成、读音等方面存在明显差异，在隔离对比的情况下相关公众能够将二者相区分，未构成近似标志。因此，被诉裁定相关认定结论并无不当，本院应予支持。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款之规定2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，诉争商标标志与原告据以主张构成驰名的“ZEGNA”、“ErmenegildoZegna”、“杰尼亚”标志在文字构成、呼叫、整体外观等方面均差异明显，未构成对上述标志的复制摹仿。同时，原告提交的证据不足以证明其“ZS”商标在诉争商标申请注册前经使用宣传达到驰名程度。因此，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反2013年商标法第十三条第三款之规定。四、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款之规定2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告并未提供证据证明第三人申请注册诉争商标时存在“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，故不能认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。五、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十条第一款第八项之规定根据2013年商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该规定系指商标标志本身具有有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的情形。本案诉诉争商标标志不存在上述情形，故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十条第一款第八项之规定。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人凌裕嘉可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 高 睿人民陪审员 燕 云二〇二〇年四月二十七日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰