广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12964号原告：汪全立，男，1961年9月27日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：张泰峰、李琼，均为广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：梁博，男，1971年4月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被告：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广东省广州市荔湾区新隆沙******。法定代表人：周慧玲，总经理。委托诉讼代理人：程俊杰、黄建兴，均系该司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**iv>负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：方金贵、张腾，分别系国信信扬律师事务所律师、实习人员。原告汪全立与被告梁博、广州市广发出租汽车有限公司（以下简称“广发出租公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告汪全立的原委托诉讼代理人江春赏，被告梁博，被告广发出租公司的委托诉讼代理人程俊杰、黄建兴，被告人保财险公司的委托诉讼代理人方金贵、张腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪全立向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告412103.77元，上述赔偿金额中属于精神抚慰金部分在交强险范围内优先赔付，属于交强险和商业险赔偿部分由被告人保财险公司在保险限额中优先赔偿；2.本案诉讼费由被告负担。案件事实（一）事故发生概况：2018年9月6日22时05分，被告梁博驾驶粤Ａ×××**号小型轿车（车主：广发出租公司）在广州市天河区花城大道出猎德大道西104米向左变更车道，适遇原告驾驶无号牌自行车（加装动力装置）在该路段由东往西行驶，小型轿车左后视镜与无号牌自动车车身右侧发生碰撞，造成原告受伤以及车辆损坏的交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：被告梁博承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。（三）原告受伤情况：原告受伤后被送往广州市第十二人民医院急诊，并于2018年9月7日至2018年11月26日在该院住院治疗80天。出院记录载明出院情况为：GSC15分，神志清楚，对答切题，头部伤口已拆线，引流管伤口少许渗液，今给予清创缝合，双侧瞳孔等圆等大，直径约2.5mm，对光反射，颈软，活动可，肢体肌力V级，肌张力正常，生理反射存在，病理性反射未引出。出院诊断：1.特重型颅脑损伤（双侧额颞叶多发脑挫裂伤、蛛网膜下出血、右顶枕部硬膜下血肿、左颞枕部硬膜外血肿、双侧枕颞骨多发骨折、双侧颞枕部头皮下血肿）；2.多处皮肤擦伤；3.高血压病；4.Ⅱ型糖尿病。出院医嘱：1.全休1个月，全程陪护一个月；2.引流管伤口10天后拆线，隔日换药。原告出院后于2019年3月18日在暨南大学附属第一医院门诊。2019年4月4日，暨南大学司法鉴定中心出具暨大司鉴中心[2019]临鉴字第L336号《司法鉴定意见书》，鉴定：1.双侧额叶及右侧颞叶多发软化灶形成，伴有头晕、头痛等神经系统症状，评定为十级伤残；2.开颅术后，评定为十级伤残。2019年4月26日，暨南大学司法鉴定中心出具暨大司鉴中心[2019]精鉴字第J007号《司法鉴定意见书》，鉴定：1.原告符合“颅脑损伤所致精神障碍（轻度智能减退）”的诊断；2.原告目前构成八级伤残。被告对该鉴定结论有异议并申请对原告精神方面的伤残等级进行重新鉴定，本院遂委托中山大学法医鉴定中心对此重新鉴定。中山大学法医鉴定中心于2020年2月10日作出中大（精）鉴字第J2019579号《司法鉴定意见书》，鉴定：原告患脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘）/脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍的诊断标准，其精神符合九级伤残。原、被告对该鉴定结论均无异议。（四）被告垫付费用的情况：被告梁博垫付了事发当日门诊医疗费3094.34元以及护理费1990元，被告人保财险公司垫付了医疗费111000元，被告广发出租公司垫付了医疗费40000元。（五）原告损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张医疗费287402.47元（不包括被告梁博垫付的医疗费3094.34元）。对此提交了：病历、住院病人费用清单及医疗费票据。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但被告人保财险公司主张上述医疗费中有电解倒睫费用14元与本案无关、还有非医保范围的医疗费75801.82元。对此，被告人保财险公司提交了：广东衡正司法鉴定所于2019年7月15日出具的粤衡正[2019]临鉴字第0230号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的住院期间医疗费286320.95元中与本次交通事故无关费用14元，其余费用中医保不予支付费用75801.82元。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为14元是医生用药，应予以赔偿。被告梁博、广发出租公司对该证据无异议。本院认为：关于电解倒睫费用14元，被告人保财险公司主张该费用与本案无关并提供了鉴定意见证实，由于电解倒睫的目的是为了抑制睫毛的生长，原告因本次交通事故导致颅脑损伤，原告并未提供相应证据佐证该费用确与本案有关，故本院对被告的主张予以采信。关于超医保范围的医疗费人保财险公司主张原告的住院医疗费中超医保费用为75801.82元并提供了鉴定意见予以证实，原、被告对此均无异议，本院予以采信。综上，原告的医疗费共为290482.81元（287402.47元-14元+3094.34元），其中超医保范围医疗费75801.82元、医保范围内的医疗费214680.99元。2.误工费：原告主张事发前在广州江迅清洁服务有限公司从事保洁工作，公司每月通过银行转账向其支付上月的工资，要求按2647元/月的标准赔偿事发之日至定残前一日（即2019年4月26日）的误工费20382元。对此提交了：证据一、原告与广州江迅清洁服务有限公司签订的《劳动合同》《劳动合同补充协议》以及广州江迅清洁服务有限公司的企业公示信息。证据二、广州江迅清洁服务有限公司出具的《证明》，载明：原告于2017年10月16日入职该司，任保洁员，原告2017年10月至2018年8月的税后实发工资合共29118.29元。证据三、原告名下的银行账户流水清单，显示原告从2018年9月至2019年6月的工资依次为2164.66元、1803.66元、1803.66元、1803.66元、1803.66元、802.46元、567.36元、648.36元、421.56元、421.56元。经质证，被告对证据一、证据二有异议；对证据三的真实性无异议，但认为原告事发后仍有工资收入，应予以扣除。被告还主张原告的误工时间只应计算住院80天以及医嘱全休的1个月共110天。本院认为：关于误工时间，原告主张误工时间计算至定残前一日，此与原告出院时的医嘱并不相符，原告对其主张并未提供其他证据予以佐证，故被告主张误工时间只应计算住院80天以及医嘱的全休1个月有理，本院予以采纳。对于误工费标准，原告主张按2647元/月的标准计算，与原告提交的证明、银行流水显示工资收入相符，本院予以采纳。但原告提交的银行流水显示事发后原告仍有部分工资收入，故原告的误工费应以实际减少的收入计算。经核算，原告的误工费为2863.57元（2647元/月×110天-2164.66元÷30天×24天-1803.66元-1803.66元-1803.66元÷30天×25天）。3.护理费：原告主张护理费15600元，被告对此无异议，本院予以支持。4.交通费：根据原告就诊情况，本院酌情交通费2430元。5.营养费：根据原告的伤情及医嘱，酌情支持营养费1100元。6.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费8000元，被告对此无异议，本院予以支持。7.残疾赔偿金：原告经鉴定构成两个十级伤残和一个九级伤残，其伤残系数应为22%。原告提供的广州江迅清洁服务有限公司出具的证明、劳动合同以及银行流水均可证实事发前原告已在城镇连续居住生活工作一年以上，故原告主张按2018年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以采纳。经核算，残疾赔偿金应为180290元（40975元/年×20年×22%）。8.精神损害抚慰金：综合原告的伤残情况、本案各方的责任以及被告为原告垫付部分医疗费的情况，本院酌情支持精神损害抚慰金15000元。9.鉴定费：原告主张肢体方面的伤残等级的鉴定费1950元以及精神方面的伤残等级的鉴定费4536元，对此提交了鉴定费发票。经质证，被告对该发票的真实性无异议，但认为精神方面的伤残等级系原告自行委托其鉴定费应自行承担。本院认为：对于肢体方面的伤残等级的鉴定费，被告对原告提供的肢体方面的鉴定结论无异议，且本院亦采信该鉴定结论，故被告应支付肢体方面的伤残等级的鉴定费1950元。对于精神方面的伤残等级的鉴定费，由于该鉴定系原告自行委托且相应的鉴定结论本院未予采信，故该部分鉴定费原告应自行承担。10.被扶养人生活费：原告父亲于1939年10月25日出生，原告母亲于1935年11月27日出生，原告父母为再婚，原告父亲共生育包括原告在内5名子女，原告母亲共生育包括原告在内3名子女。原告主张按2018年度广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算被扶养人生活费。被告对此有异议，认为应按农村标准计算。本院认为：被扶养人生活费来自扶养人，被扶养人生活水平的高低决定于扶养人而非被扶养人。事发时原告已在城镇居民生活一年以上，故原告主张被扶养人生活费应按2018年度广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算并无不当，本院予以支持。至原告定残时，原告父、母亲的扶养年限均为5年。经核算，被扶养人生活费应为17716.16元（30198元/年×5年×22%÷5＋30198元/年×5年×22%÷3）。（六）机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告梁博系被告广发出租公司的员工，事发时正履行职务，被告广发出租公司作为用人单位应承担替代赔偿责任。（七）事故车辆购买保险情况：粤Ａ×××**号车在被告人保财险公司投保了交强险及商业第三者险（责任限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告人保财险公司主张原告医疗费中超出医保范围医疗费根据商业三者责任险保险条款该司不负责赔偿，但根据该司其与被告广发出租公司签订的协议约定，该司可对该部分承担70%的赔偿责任。对此提交了：证据一、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，其落款处加盖有被告广发出租公司的公章。证据二、《机动车第三者责任保险条款》，其中免责条款第二十六条第（六）项约定超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。证据三、《VIP客户补充协议》，其中约定发生交通事故而涉及人员受伤的自费药项目，保险人在不低于70%幅度内进行协商赔偿。经质证，原告对上述证据无异议。被告广发出租公司、梁博对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但认为双方达成的协议约定是由保险公司赔偿自费药的80%。被告广发出租公司、梁博就此并未提供证据证实。本院认为，关于原告住院医疗费中超医保医疗费的负担问题。首先，被告人保财险公司以加黑加粗的方式对免责条款进行了提示，且投保单中有被告广发出租公司的盖章，故本院认定被告人保财险公司已对免责条款尽到提示和明确说明义务。被告人保财险公司主张其在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任有理，本院予以采信。另，被告人保财险公司根据其与被告广发出租公司达成协议主张超医保费用由该司赔偿70%，被告广发出租公司、梁博对此虽有异议，但未能提供证据予以反驳，应由被告广发出租公司、梁博承担举证不能的法律后果。故原告住院医疗费中超医保医疗费应由被告人保财险公司承担70%，由被告广发出租公司承担30%。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：1.医保范围内医疗费214680.99元；2.误工费2863.57元；3.护理费15600元；4.交通费2430元；5.营养费1100元；6.住院伙食补助费8000元；7.残疾赔偿金180290元；8.精神损害抚慰金15000元；9.鉴定费1950元；10.被扶养人生活费17716.16元，合共459630.72元。上述款项由被告人保财险公司在交强险责任限额内赔偿原告12万元，超过交强险的339630.72元，根据事故责任划分，由被告广发出租公司承担80%即271704.58元，由被告人保财险公司在商业第三者险的责任限额内予以赔付。对于超医保范围医疗费75801.82元，根据事故责任，应由被告广发出租公司承担80%即60641.46元，根据被告广发出租公司与被告人保财险公司的约定，应由被告人保财险公司承担该款项的70%即42449.02元，由被告广发公司承担该款项的30%即18192.44元。综上，被告广发出租公司应赔偿18192.44元，扣除被告广发出租公司和被告梁博已垫付的45084.34元，已超过其应付部分26891.9元，故被告广发出租公司无需再承担赔偿责任。为避免讼累，该多付部分应在本案中被告人保财险公司应赔偿原告的款项中予以抵扣。被告人保财险公司应赔偿434153.6元（12万元+271704.58元+42449.02元），扣除被告人保财险公司垫付的111000元和被告广发出租公司多付的26891.9元，被告人保财险公司还应赔偿296261.7元。被告广发出租公司、梁博垫付费用自行向被告人保财险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告汪全立296261.7元；二、驳回原告汪全立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7480元，由原告汪全立负担1736元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担5744元；本案重新鉴定费5036元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭越人民陪审员  谌畅人民陪审员  袁芳二〇二〇年四月九日书 记 员  黄娟梁敏仪