吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初779号 原告：周家贵，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：王红光，长春市南关区全安法律服务所法律工作者。 被告：李萍，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：韩迎春，长春市南关区常春法律服务所法律工作者。 原告周家贵与被告李萍婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周家贵及其委托诉讼代理人王红光，李萍及其委托诉讼代理人韩迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周家贵向本院提出诉讼请求：判令李萍立即返还婚约财产11万元及利息（自2014年2月24日起至款项给付完毕时为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；案件受理费由李萍负担。事实和理由：周家贵与李萍于2013年10月相识并确立恋爱关系。应李萍要求，周家贵于2014年2月24日从吉林银行黑水路支行周新生名下储蓄卡中取出11万元，作为彩礼礼金交给李萍。2015年6月，双方发生矛盾解除婚约，李萍拒绝返还周家贵彩礼款项。因此，周家贵向法院提起诉讼，要求李萍依法返还。 李萍辩称，李萍与周家贵不存在婚约，也没有收到过11万元彩礼。周家贵此次起诉属于重复起诉，浪费司法资源。法院应当依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年10月，周家贵与李萍经人介绍相识并确立恋爱关系。不久后，周家贵的儿子周新生与李萍的女儿尹歆婷经周家贵与李萍撮合也开始建立恋爱关系。2014年2月24日，周家贵在周新生名下的吉林银行账户取款132641.88元，将其中的11万元作为彩礼交给李萍。在筹备周新生与尹歆婷婚事的过程中，周家贵与李萍因房屋装修、购买物品和交付彩礼等发生矛盾，导致二人分手。周新生与尹歆婷也结束恋爱关系。此后，周家贵、周新生因要求李萍、尹歆婷返还各自相处期间发生的钱款而产生纠纷。 2017年3月20日，周新生以李萍、尹歆婷为被告，向本院起诉，要求判令，1.尹歆婷返还彩礼20万元整；2.尹歆婷返还装修款10.8万元；3.李萍返还彩礼11万元；4.尹歆婷返还彩礼3万元。本院立案审理后，2017年10月30日，作出（2017）吉0102民初1282号民事判决，一、尹歆婷于该判决生效后十日内给付周新生12万元；二、驳回周新生其他诉讼请求。周新生对此判决不服，提起上诉。长春市中级人民法院于2018年2月28日，作出（2017）吉01民终6426号民事判决，驳回上诉，维持原判。周新生仍然对判决不服，申请再审。2018年8月27日，经吉林省高级人民法院调解后，作出（2018）吉民再255号民事调解书，双方当事人自愿达成协议：一、尹歆婷于该民事调解书生效之日起三日内给付周新生4万元（已给付完毕）；二、周新生放弃其他诉讼请求；三、双方已缴纳的诉讼费互不找补。 本院（2017）吉0102民初1282号民事判决书中记载：“李萍辩称：11万元彩礼与事实不符，因李萍与周新生父亲周家贵的恋爱关系，周家贵赠与李萍11万元并非彩礼，而是基于二人恋爱关系上给付的生活费，该钱款实际用于二人生活，房屋装修为李萍出资，并非周新生出资。本院认定的证据和事实：周家贵与李萍于2013年10月经人介绍确立恋爱关系。周新生与尹歆婷于2013年末2014年初经人介绍并经双方家长同意确立恋爱关系。2014年2月份，周家贵给付李萍11万元现金。…。本院认为：关于周家贵给付李萍11万元的性质，因给付该款项期间，周家贵与李萍亦是恋爱关系，该款项是否为周新生给付尹歆婷的彩礼，周新生未提供证据证明，因此对于周新生要求李萍返还彩礼的主张，本院不予支持。” 长春市中级人民法院（2017）吉01民终6426号民事判决书中记载：“二审查明的事实与原审认定的事实一致。长春市中级人民法院认为：…关于周家贵给付李萍11万元的性质亦因周新生未提供证据证明系彩礼性质，因此一审法院未予支持返还请求适当。…” 2018年10月26日，周家贵以李萍为被告向本院起诉，要求判令，李萍返还不当得利21.8万元，其中包括现金11万元和房屋装修及购置家具家电款10.8万元；案件受理费由李萍负担。本院立案后在审理过程中，2019年4月3日，周家贵以要求李萍还款的证据不足为由，向本院提出撤诉申请。本院于同日作出（2018）吉0102民初4104号民事裁定，准予周家贵撤回起诉。 2019年8月12日，周家贵以李萍为被告向本院起诉，要求判令，李萍返还不当得利11万元及利息（自2014年2月24日起至给付完毕时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；案件受理费由李萍负担。本院立案审理后，2019年10月10日，作出（2019）吉0102民初4022号民事判决，驳回周家贵的诉讼请求。 本院（2019）吉0102民初4022号民事判决书中记载：“李萍辩称：从未收到周家贵所谓的11万元彩礼，在共同生活期间，周家贵给李萍生活费都用于共同消费，但此费用不足11万元。周家贵滥用诉权，因为一件事反复起诉，给李萍造成很大的困扰。根据一事不再理原则，应驳回周家贵的诉讼请求。本院认定的证据和事实：2013年10月，周家贵与李萍经人介绍相识并确立恋爱关系，2013年年末，周家贵的儿子周新生又与李萍的的女儿尹歆婷确立恋爱关系。2014年2月份，周家贵给付李萍11万元现金。李萍在本院2017年7月19日庭审笔录称11万元并非彩礼，是基于二人恋爱关系之上给付的生活费，该钱款实际用于二人生活。周家贵与李萍及双方子女因子女婚事产生矛盾，后二人及各自子女的恋爱关系解除。2017年3月20日，周新生诉尹歆婷、李萍婚约财产纠纷立案，周新生要求李萍返还此11万元彩礼，经两级法院认定此11万元未予认定系彩礼，未予支持。2018年11月16日，周家贵起诉李萍婚约财产纠纷，因证据不足，周家贵撤诉。…本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案周家贵与李萍自由恋爱，在此期间周家贵给付李萍11万元，周家贵称系彩礼，李萍称系生活费，双方争执不下，应通过婚约财产纠纷的案由解决纠纷，不属于不当得利的范畴，不属于民法不当得利所调整的范围。故周家贵请求李萍返还不当得利11万元及利息的诉讼请求不予支持。关于李萍辩称周家贵因此事反复起诉，属一事再诉的意见，本院认为，根据现有的相关生效判决，此诉讼请求11万元并未经判决处理，故本案不属于一事再诉，上述意见不予采纳。” 本院认为，1.关于本案是否属于一事再诉。因周家贵与李萍恋爱过程中，二人各自子女周新生与尹歆婷也开始恋爱，并均已发展到谈婚论嫁的阶段。故在此期间，周家贵为自己与李萍将来能够共同生活进行了经济投入，同时为儿子周新生与李萍女儿尹歆婷的婚事也进行了经济投入。这两种投入相互交织，难以区分。在两家发生矛盾，周家贵与李萍、周新生与尹歆婷分别解除恋爱关系后，周新生与尹歆婷、李萍通过诉讼，已经解决双方的经济纠纷。现周家贵起诉，要求李萍返还其彩礼11万元，享有合法的诉权。周家贵在2018年10月26日向本院起诉后，2019年4月3日申请撤诉。2019年8月12日以要求返还不当得利为由，再次向本院起诉，因本院认为李萍所接受周家贵给付的11万元不属于不当得利，应通过婚约财产纠纷的案由解决纠纷，故对其诉讼请求未予支持。此次，周家贵又以要求李萍返还婚约财产（彩礼）11万元为由，第三次向本院起诉，不属于一事再诉；2.关于李萍是否接受过周家贵给付的彩礼11万元，周家贵的返还请求是否应予保护。周家贵在庭审中举证《吉林银行个人账户明细对账单》，证明2014年2月24日，周家贵曾经在周新生名下吉林银行账户取款132641.88元。结合李萍在（2017）吉0102民初1282号案件2017年7月19日、8月30日两次开庭审理的过程中，均承认收到过周家贵给付的现金11万元，只是否认所收的11万元为彩礼，并称11万元已经用于与周家贵同居期间的生活支出和周新生、尹歆婷恋爱期间的旅游支出。而且，李萍收到过周家贵11万元现金的事实，已经为本院发生法律效力的（2017）吉0102民初1282号民事判决、（2019）吉0102民初4022号民事判决和长春市中级人民法院（2017）吉01民终6426号民事判决所确认。但是，本案审理过程中，李萍坚持否认收到过周家贵给付的11万元，并称二人同居期间的生活支出是由二人共同承担，其中李萍的支出来源为其退休金。因李萍前后说法自相矛盾，违反公民在从事民事活动中，应当遵循的诚信原则，故应当承担对其不利的法律后果。因此，应当认定2014年2月24日，李萍收到周家贵给付的彩礼现金11万元。因民间给付彩礼是以缔结婚姻为目的，而二人在相处时间不长后即结束恋爱关系，因此，周家贵要求李萍返还彩礼11万元的诉讼请求，应予保护。关于周家贵所主张本金11万元的利息，因双方并不存在借贷关系，故主张利息没有事实与法律依据，不予支持。 综上所述，周家贵的诉讼请求有充分证据可以证实，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 李萍于本判决生效后立即返还周家贵彩礼11万元； 驳回周家贵的其他诉讼请求。 案件受理费1250元，由李萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 刘卫国 二〇二〇年四月三十日 法官助理 吴世豪 书 记 员 刘 璐