安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终410号 上诉人（原审被告）：张小平，男，1965年9月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：李俊生，男，1968年4月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：陶政，安徽世邦律师事务所律师。 上诉人张小平因与被上诉人李俊生房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张小平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李俊生的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由李俊生承担。事实和理由：1.根据2016年1月19日李俊生与合肥市拓佳地产营销有限公司签订1808260《房地产经纪合同》及补充协议内容可知，张小平与李俊生签订的《存量房买卖合同》不包含车位，且张小平从未向李俊生交付车位。车位原价86000元如包含在总房价1100000元内，则需要多交房产交易税3000元左右，违背事理。一审法院认定出售房屋包含车位，张小平已经交付车位，与事实不符。2.一审法院适用定金罚则，要求张小平支付20000元定金，无事实法律依据。根据1808260《房地产经纪合同》的补充协议第5条约定，张小平已经按照合同约定将所有权属证书原件交予居间方用于办理核价等相关前期手续，不存在任何违约行为。且案涉合同签订至今已有三年半时间，已超过诉讼时效。定金条款是当时为了促成存量房买卖交易而订立，如一方不愿意出售或另一方不愿买房屋，则运用该定金罚则，与车位出售无任何关系。3.车位是张小平购买房屋时单独签订协议购买的，购买车位的价款不包含在房价内，车位收据只能证明张小平有车位使用权，张小平并未将车位交付予李俊生，李俊生是强行使用，为此张小平也找过物业交涉此事。张小平购买车位的主合同并未交予李俊生，需要双方另行签订协议，因车位价格上涨，张小平并不打算出卖给李俊生。在法院调解过程中，张小平曾表示车位可以去掉零头以80000元价格卖给李俊生。4.李俊生购房后，向张小平发信息要求协商购买车位事宜，因当时张小平并不愿意出卖车位，所以拒绝给予回复。 李俊生辩称，1.双方所签订的《存量房买卖合同》第一条明确载明了包含车位，并且张小平实际也交付了车位票据。《房地产经纪合同》未写有车位，应属于经纪人漏记，但该合同的双方当事人是委托人李俊生和中介公司，不能否认张小平与李俊生《存量房买卖合同》含有车位的事实。2.一审法院定金罚则正确。张小平与李俊生签订的《合同补充协议》属于《存量房买卖合同》的补充，该定金罚则当然适用于车位交付的相关手续。一审法院据此作出判决符合事实和双方约定。张小平违背诚信原则，是因房屋交易后房价上涨产生的失落心里，拒不配合李俊生办理相关手续，想要补偿，李俊生不同意补偿。张小平在陈述意见中表示李俊生需要再支付80000元才愿意办理过户，这与张小平所称车位价格上涨自相矛盾。 李俊生向一审法院起诉请求：1.依法判决张小平履行车位过户手续，并承担定金违约赔偿两万元整；2.本案诉讼费由张小平承担。 一审法院认定事实：2016年1月19日，李俊生（乙方）与张小平（甲方）签订《存量房买卖合同》一份，其中第一条约定甲方出卖存量房的具体状况如下：（一）存量房坐落在合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑19幢2102室（车库等部位：车位），权属证号：**，用途：住宅，结构：钢混。（二）建筑面积162.15平方米……第二条约定:甲乙双方经协商一致，同意上述存量房转让价款为人民币1100000元。第五条第五条约定：甲乙双方确认，本合同签订之后十五日内，甲乙双方共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续。同日，双方还签订《合同补充协议》一份约定：本协议签订后，乙方应向甲方支付定金人民币（大写）贰万元，定金冲抵房款。甲方应将相关权属证书原件交于居间方前期手续。若甲方违约，双倍返还乙方定金；若乙方违约，甲方收取的定金不予返还。合同签订后，李俊生依约履行了支付义务，张小平向李俊生交付房屋及车位，并于2016年2月22日协助李俊生办理了房屋转移登记手续，同时张小平也将由合肥大唐置业有限公司出具的该房屋所属车位收据一张一并交付李俊生，该收据记载：交款单位：张小平，人民币捌万陆仟元整（86000），收款事由：信旺华府骏苑19#楼2102室车位款）。此后张小平未协助李俊生办理车位的转移登记手续。 李俊生起诉时曾以合肥市拓佳房地产营销有限公司为共同张小平，并要求其履行督促义务。案件审理过程中，李俊生撤回对该公司的起诉，一审法院口头裁定予以准许。 一审法院认为，李俊生与张小平签订《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《商品房买卖合同》载明，张小平向李俊生出售的存量房坐落在“合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑19幢2102室（车库等部位：车位）”，已明确注明所出售房屋含车位在内，同时张小平也将车位及车位收据一并交付李俊生，故应认定李俊生购买张小平的房屋包含车位部分，现李俊生要求张小平办理信旺华府骏苑19幢2102室房屋所属车位的过户手续，一审法院予以支持。张小平称其出售房屋不含车位，一审法院不予采信。张小平拒不协助办理车位过户手续，显已违约，李俊生要求适用定金法则，要求张小平支付定金20000元的请求，一审法院予以支持。张小平称李俊生诉请超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决：一、张小平于判决生效之日起十日内协助李俊生将信旺华府骏苑19幢2102室房屋所属车位转移登记至李俊生名下；二、张小平于判决生效之日起十日内支付李俊生定金20000元。案件受理费300元，减半收取计150元，由张小平负担。 二审期间，张小平提交《商品房购销合同》补充协议复印件一份，证明车位1375号是张小平；李俊生对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该补充协议明确了1375号正是双方买卖合同所确认的车位号码，与房屋买卖合同相对应。李俊生提交物业收据3张，证明李俊生实际使用车位。张小平对该证据真实性无异议，但是李俊生使用车位没有经过张小平，是强行使用车位，物业对此也有责任。 二审期间本院经审查查明：合肥大唐置业有限公司工作人员向本院陈述已经将张小平与李俊生诉争的1375号车位出售给案外人。经本院查询，合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑D区车库车1375（-）已经于2019年8月15日被登记到案外人名下。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，张小平与李俊生签订的《存量房买卖合同中》明确约定有含有车位。合肥大唐置业有限公司出具给张小平的车位收款收据，张小平也已经交付给李俊生。张小平主张其出售的房屋不含车位，理由不能成立，由此拒不协助办理车位过户手续属于违约，一审法院该认定并无不当，本院亦予确认。但是就李俊生提出的要求张小平履行过户手续及承担定金责任的诉讼请求，均是以双方之间关于车位的合同权利义务可以继续履行为前提，而本院经审查查明双方争议的1375号车位已经被登记在案外人名下，故李俊生在本案中提出的诉讼请求缺乏请求权基础，本院不予支持。李俊生如要求张小平承担因诉争车位被登记在案外人名下而导致合同无法履行的责任，其可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7830号民事判决； 二、驳回李俊生的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，二审案件受理费300元，均由李俊生负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆建群 审判员  沈 静 审判员  王 莉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。