重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初883号原告:廖勉，女，汉族，1970年10月8日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。被告:代德昭，男，汉族，1966年10月13日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。原告廖勉与被告代德昭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告廖勉及其委托诉讼代理人朱雅琴、龚鉴波，被告代德昭及其委托诉讼代理肖世宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖勉向本院提出诉讼请求：1、判决被告代德昭向原告廖勉归还借款500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%，从2018年1月1日起，计算至还清之日止）。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月15日，被告向原告出具金额为500000元的借条一张，约定一年内归还。该借款分别通过银行和微信转账或现金交付的方式支付。另外，这些借款原来有部分出具了借条，后面进行结算，才出具涉案借条。现借款期限届满，被告一直未偿还借款，故诉至法院。原告经营有诊所，还有丈夫的赔偿款，具备出借能力。另因原告的收入以现金为主，被告从事建筑工程，民工工资的支付多以现金进行，借款时被告多要求原告用现金支付。还有在2011年至2014年，当时的移动支付还未流行，故所支付的借款有部分以现金，符合当时实际情况，也符合交易习惯。被告亦未对未收到借款但出具借条作出合理解释，与日常习惯中先收到借款再出具借条的习惯不符。被告转款给原告的款项是事实，但均是在出具借条前，且系支付的借款利息或双方的其他经济往来。结算出具借条后，代德慧于2018年3月3日代被告向原告转款50000元，代德慧于2019年2月3日代被告向原告转款100000元，共计150000元均系支付的被告所欠的借款利息。代德慧的其余转款以及杨正炳、廖昌惠转到德江房地产公司的款项与本案均无关联性。原告不懂法，对“还”的意思搞不明白，故原告所说的“还”并不是归还借款本金，都是支付的利息。被告代德昭辩称，原告所诉与事实不符。被告并未收到原告支付的借款，故涉案借条并未生效。另外，原被告之间相互借款，相互转账较多，被告通过银行和微信向原告转款已达975640.88元，这些转款被告委托代德慧向原告转款，有两笔是被告委托杨正炳、廖昌惠转到德江房地产公司，用于原告购买房屋。加上被告拿给原告的现金等，共计1000000元有余，该金额远大于原告诉讼被告三个案件中原告共计主张的金额。另外，2019年10月20日，双方进行结算，但由于分歧较大，未结算成功。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友，原告经营一个体诊所。2010年10月，原告举办四十岁生日宴，收礼金119700元；2010年11月，原告因其夫甘友泉与重庆市江津区中心医院产生医疗纠纷，达成《赔偿协议》，赔偿金额为80000元；2013年，因原告丈夫死亡，原告及甘友泉的法定继承人起诉重庆市江津区支坪镇人民政府支付工伤保险待遇，本院判决重庆市江津区支坪镇人民政府支付原告等工亡补助金265248元。2013年11月11日，原告在银行取款106862元，2014年1月27日，原告在银行取款49900元，2014年8月24日，原告在银行取款12000元，共计取款168762元。2014年6月19日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款50000元。2014年9月2日，被告向原告出具金额为300000元的借条一张，约定月利率按照2%计算。2015年5月4日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款150000元；2016年7月12日，原告在银行取款20000元；2017年，原告通过微信向被告转款15000元，分别包括：9月11日、9月25日、9月26日分别转5000元。2018年1月1日，被告向原告出具借款金额为500000元的借条一张，约定月利息2分，壹年内归还。2018年1月15日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到廖勉现金人民币贰拾万元正，1个月内归还……。后来，原告在借款金额为200000元的借条上手写备注：代德慧2777转3月3号还我（50000元）伍万元……中药院三楼2018.5月17手机转2万给代老猫……2018.5月183件1573微信转5月242000元说请吃饭6月162件1573……”。2015年至2016年期间，被告通过银行向原告转款174500元，分别包括：2015年6月18日30000元、2015年7月2日30000元、2015年10月22日83000元、2015年12月11日8500元、2016年4月29日20000元、2016年7月19日3000元。2018年3月3日，案外人代德慧代被告向原告转款50000元。2019年2月3日，案外人代德慧代被告向原告转款100000元。2018年11月8日，被告又向原告借款50000元，并出具借条一张，载明“今借到廖勉现金人民币伍万元正，于2018年11月20日内归还”。三张借条出具后至2019年10月20日前，被告零星支付了原告42000元。2019年10月20日，原被告等五人在御景华庭茶楼就原、被告双方的借款及经济往来事宜进行协商，部分对话如下：……16:15（时、分，下同），廖勉说：差我70几万的本金，还了一些，还了一个10万、一个5万，还有些零星的几万……29:00廖勉说：从2018年1月1日开始，你欠我75万元现金……你的零星转款4.2万，然后，埂（音）的转，一个10万、一个5万……30:30廖勉说：你打了75万的借条后，70万元的借条，一张50的，一张20的过后。你本来说年前还我20万，你转了一个10万和一个5万元给我，都不是你转的……案外人说：等于说，75万元欠条后，他已经还了15万元，75万欠条还了15万，是不是这个意思？廖勉说：恩……46:33，廖勉说：还有，我这点零钱，人家追酒钱追了好久了。代德昭说：零钱你准给我我转给你，大家账上都查得到，廖勉说：不是，现在你差我的酒钱是没算得本本上的，你拿的7件1573。代德昭说：酒钱有，在总账上对……47:10廖勉说：酒钱你没有付，付了我还记我疯了啊。代德昭说：酒钱好多？廖勉说：38400……代德昭说：我付了好多钱吗？廖勉说：你没有付……廖勉：未付的酒钱有38400……廖勉：你以前拿那么多酒，未付的有38400。代德昭：未付的酒钱有38400我认……另查明：原告就2018年1月15日被告向原告的借款200000元另案向本院起诉【（2020）渝0116民初882号】，请求被告归还借款200000元并支付利息。原告就2018年11月8日，被告向原告的借款50000元也向本院起诉【（2020）渝0116民初872号】，要求被告归还该借款，并支付利息。本院认为，本案的争议焦点为500000元借款原告是否实际支付及被告尚欠的借款金额。关于借款是否实际支付问题。依照法律规定，自然人之间的借款自提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合原被告提交的证据、双方的陈述及日常生活经验法则、交易习惯，涉案借款已经交付的事实具有高度盖然性，理由如下：1、2010年至2017年期间，原告通过银行和微信向被告转款215000元，从银行取款188762元。原告因其夫甘友泉的医疗纠纷获得赔偿80000元，重庆市江津区支坪镇人民政府支付了原告等工亡补助金265248元，且原告经营一个体诊所，具有稳定的收入。综上，原告具有支付能力。2、根据当事人陈述及2014年9月2日被告向原告出具的金额为300000元已经作废的借条，可以认定涉案借条的借款时间并不是借条的落款日期，而是对借条出具之前双方借款的结算，故涉案借条载明的借款并非一次性支付，而是分多次支付且时间跨度长。3、被告系完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，若借款未实际支付，为何在2014年9月2日向原告出具了金额为300000元的借条，而后又分别出具共计750000元的借条三张，且被告未抗辩并提供证据证明借条系受到胁迫所出具，也未作出合理说明。若借款真的未实际支付，那被告出具借条的行为有悖于常理。4、从原告陈述的支付方式看，存在大量现金支付，且未提供证据证明将银行的取款交付原告的事实。但因双方系朋友，如前所述，借款又不是一次性支付，且基于信任未留存此方面证据，也在情理之中。故原告陈述除转款外借款用现金支付具有一定合理性，符合本案具体情况及本地民间借贷收到借款再出具借条的交易习惯。5、被告举示银行流水证明2013年至2016年期间通过银行向原告转款224500元，证明其与原告有大量的经济往来，相互借款，一直未结算，故涉案借款并未支付。本院认为，首先，被告的此辩称本身相互矛盾，一方面称相互借款，未结算，反过来又说涉案借款未支付；其次，双方于借条产生之前有大量的相互转账，而后被告出具借条，与原告陈述的系对原先借款的结算相吻合。同时，被告举示2014年向原告出具的借条金额为300000元的借条，约定月利率2%。该证据也印证了原告陈述被告向原告的部分转款系支付利息的事实。另从本案涉案借条的备注也显示被告有在原告处购买酒的行为，且录音材料也提及被告在原告处购买酒，尚欠原告酒款的事实，说明双方除了借款，还有其他经济往来，被告向原告的转款部分系支付的其他款项。综上，本院认为，原被告之间就本案500000元的借款依法成立且生效。关于尚欠的借款金额问题。原告认可在借条出具后的2018年3月3日、2019年2月3日，代德慧向原告的转款50000元、100000元系代被告支付的利息，对代德慧的其余转款及杨正炳、廖昌慧的转款与借款无关，不予认可。因被告并未提供证据证明代德慧的其余转款及杨正炳、廖昌慧的转款系受其委托转付给原告用于还本付息，故这些转款与三案不具有关联性，本院不予认定。因原告在借款金额为200000元的借条后批注代德慧2777转3月3号还我（50000元）伍万元，而该借款双方并未约定利息，故原告称此50000元系支付利息的理由不能成立，本院将代德慧于2018年3月3日向原告的转款50000元作为归还200000元的借款本金。另外100000元虽原告在录音中称是“还了一个10万”，但原告作为不具有法律专业知识的人，并不明白“还”和“付”的含义，故其所说的“还”不宜简单就认定为归还本金，原告的此观点本院予以采纳，此笔款按先息后本的原则处理。而三笔借款中，只有本案的借款双方约定了利息，故此款应作为本案借款的利息。被告在支付时尚不够支付此笔借款前期利息，故不存在冲抵借款本金。双方在对话录音中，原告说“差我70几万的本金，还了一些，还了一个10万、一个5万，还有些零星的几万……从2018年1月1日开始，你欠我75万元现金……你的零星转款4.2万，然后，埂（音）的转，一个10万、一个5万……”，据此应当认定被告在三张借条出具后支付了原告42000元。同理，本院将这42000元作为本案借款的利息处理。因被告未举证证明具体的支付时间，而双方是在2019年10月20日进行的协商，此42000元的支付时间应在此次协商前。此42000元在支付时是否存在超过前期应付利息而应冲抵本金情形无法认定，应由被告承担不利后果，即也不存在冲抵借款本金的情形。综上所述，被告尚欠原告本案借款本金为500000元。双方对还款期限进行约定，现借款期限届满，被告应返还原告借款本金。故对原告请求被告返还借款500000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息。本案的借款双方约定了年利率24%的利息，此约定未违反法律的规定，故原告请求被告从借款之日起按年利率24%支付利息，本院予以支持，但被告已付部分应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告代德昭在本判决生效后十日内返还原告廖勉借款本金500000元；二、被告代德昭在本判决生效后十日内支付原告廖勉利息，从2018年1月1日起，以500000元为基数，按年利率24%计算至本金付清时止（被告代德昭已付142000元）；三、驳回原告廖勉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告代德昭负担。此款原告已预交，经其同意，被告在履行上述义务时一并转付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程雪松二〇二〇年四月二十九日法官助理 林星雨书 记 员 兰媛媛