广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初52384号原告：广州航泰担保有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：吴少华。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：冉茂盛，男，汉族，1992年2月7日出生，住址重庆市梁平县。被告：惠州市惠城区兴茂盛数码经营部，住所惠州市惠城区。经营者：冉茂盛，男，汉族，1992年2月7日出生，住址重庆市梁平县。原告广州航泰担保有限公司（以下简称“航泰担保”）诉被告冉茂盛、惠州市惠城区兴茂盛数码经营部（以下简称“兴茂盛数码”）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告航泰担保委托诉讼代理人王艳超到庭参加诉讼，被告冉茂盛、兴茂盛数码经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告冉茂盛向原告偿还借款本金3.5万元及利息1223.6元（暂计至2018年9月28日，后续利息按借款金额的0.46‰每日计至实际清偿之日止）；2.被告冉茂盛向原告支付违约金1330元（暂计至2018年9月28日，后续违约金按借款金额的0.5‰每日计至实际清偿之日止）；3.原告有权对被告兴茂盛数码名下车辆（车牌号：粤Ｌ×××**）拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权，不足部分由二被告继续清偿；4.二被告支付原告律师费6000元；5.二被告承担本案诉讼费、保全费。以上合计43553.6元。事实与理由：原告与被告冉茂盛于2018年6月14日签订了《借款合同》，约定借款本金3.5万元、借款期限18个月、月利率1.38%；借款用途为资金周转；还款方式为等额本息还款。2018年6月15日，被告兴茂盛数码向原告出具《担保书》，同意将其所有的车牌号为粤Ｌ×××**的车辆作为抵押物，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、管理费、罚息、违约金及实现债权的费用等。后原告按约放款，并办理了抵押登记手续，但被告冉茂盛从未履行过还款义务。故原告诉至本院。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2018年6月14日，原告（甲方）与被告冉茂盛（乙方）签订《借款合同》，约定“1.根据乙方的借款需求，拟通过深圳掌中财富互联网金融服务有限公司（网址：××）（以下简称“网贷机构”）平台融资借款，且乙方有合法的借款用途及还款能力，并具有完全民事行为能力。2.甲方为乙方的借款提供居间服务，乙方同意向甲方支付相关费用。乙方签订本合同即视为已委托并授权甲方办理该笔借款的相关事宜，无需再另行向甲方签署委托书”。借款金额3.5万元；月利率、管理费1.38%；借款期限18个月，自2018年6月15日起至2019年12月14日止；约定具体借款利率和平台管理费的划分以《网络借款及居间服务协议》、《网络借款担保服务协议》、《网络借款居间服务及担保协议》的约定为准；并约定“本合同项下的借款由网贷机构网站的出借人最终向乙方支付，甲方不承担实际给付借款的义务，即使乙方不能成功通过网贷机构网站借款，也不视为甲方违约；本合同签订后，乙方将借款资料提供给甲方审查，审查通过后由甲方代乙方向网贷机构网站提交”。同日，原告向案外人深圳***互联网金融服务有限公司（以下简称“***财富公司”）出具一份《委托付款书》，委托**财富公司向被告冉茂盛指定账户付款3.5万元。同日，被告冉茂盛向原告出具一份《收据》，确认收到《借款合同》项下借款3.5万元，借款转账至借款人账户后该收据生效。同日，原告（抵押权人、甲方）与被告兴茂盛数码（抵押人、乙方）签订《车辆抵押合同》，约定被告兴茂盛数码将其所有的车牌号：粤Ｌ×××**，发动机号：***、车架号：**的大众迈腾小汽车抵押给原告，担保范围为《网络借款担保服务协议》项下借款的本金3.5万元及其利息、罚息、违约金、补偿金、甲方为乙方提供服务的服务费及实现相关债权的费用；确定抵押车辆的抵押价值7万元；如不履行还款义务或出现其他违约事项，须按借款总额的20%向甲方缴纳违约金。2018年6月15日，原告与被告兴茂盛数码在广东省惠州市车管所就上述抵押车辆办理了抵押登记手续。2018年6月15日，被告兴茂盛数码向原告出具一份《担保书》，约定以原告与被告冉茂盛签订的《网络借款及居间服务协议》、《网络借款居间服务及担保协议》两份合同为主合同，为保障主合同的履行，被告兴茂盛数码愿意向原告提供连带责任保证担保。担保范围包括全部借款本金、利息、管理费、罚息、违约金及实现债权的费用等；担保期限为主合同履行起届满之日起两年。第5条约定：“担保方式：本担保人愿意提供以下第1种担保方式向贵公司承担担保责任，由此产生的相关费用（包括但不限于抵押登记费、保险费等）均由本担保人承担：5.1抵押／质押车辆：车牌号：粤Ｌ×××**，发动机号：***、车架号：***、车辆型号：***；5.2房产担保：；5.3保证担保：保证人愿以本人拥有的全部资产承担连带保证责任。”同日，案外人吴**、韩**、肖**、李*、吴**分别向被告冉茂盛的账户转账支付6061.53元、2598.15元、914.34元、54.55元、25371.43元，共计3.5万元，交易类型均为“投资人投资”。**财富公司于该日向原告出具一份《联络函》，告知其公司投资人吴**、韩**、肖**、李勇*、吴**已于2018年6月15日向被告冉茂盛支付借款3.5万元。2018年9月28日，案外人**财富公司出具一份《情况说明》，认可原告委托其投资人向被告冉茂盛支付借款，其已于2017年6月15日向冉茂盛支付3.5万元。原告解释该《情况说明》载明的日期2017年为笔误。原告称《网络借款及居间服务协议》、《网络借款担保服务协议》、《网络借款居间服务及担保协议》并未实际签订，并主张被告冉茂盛从未还款。原告提交委托代理合同、律师费发票，主张原告为实现债权支出律师费6000元，其中已实际发生律师费损失5000元。以上事实，有原告提交的借款合同、委托付款书、车辆抵押合同、担保书、委托付款书、联络函、收据、情况说明、委托代理合同、律师费发票以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。借款合同为双务合同，除要求合同双方达成借贷合意外，还需要有借款的实际出借。首先，原告主张被告冉茂盛偿还借款所依据的主合同系双方签订的《借款合同》。现《借款合同》约定原告为被告冉茂盛的借款提供居间服务，并约定合同项下的借款由网贷机构网站的出借人最终向被告冉茂盛支付，原告不承担实际给付借款的义务，即使被告冉茂盛不能成功通过网贷机构网站借款，也不视为原告违约。上述条款不仅明确约定本案原告系向被告冉茂盛提供居间服务，双方没有达成被告冉茂盛向原告借款的意思表示一致；还约定涉案借款实际债权人为双方约定的网贷机构网站而非本案原告。其次，案外人**财富公司出具的《联络函》、《情况说明》亦仅表明其受原告指示向被告冉茂盛支付借款，未表明原告是涉案《借款合同》的债权人。再次，被告冉茂盛出具的《收据》确认的是《借款合同》项下借款，未表明对《借款合同》的约定进行补充或变更，故合同条款仍应以《借款合同》为准。上述证据证明原告非涉案《借款合同》的债权人，在未取得涉案债权的情况下，原告主张被告向其履行还款义务，无事实依据，本院不予支持。被告兴茂盛数码与原告签订《车辆抵押合同》，约定担保范围为《网络借款担保服务协议》项下借款；其出具的《担保书》亦约定主合同为原告与被告冉茂盛签订的《网络借款及居间服务协议》、《网络借款居间服务及担保协议》两份合同，上述约定的主合同均非涉案《借款合同》，原告主张被告兴茂盛数码就被告冉茂盛在《借款合同》的项下债务承担抵押责任及连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。至于原告表示上述《网络借款担保服务协议》、《网络借款及居间服务协议》、《网络借款居间服务及担保协议》均未实际签订，在合同条款与实际约定严重不符的情况下，合同双方没有对合同条款进行补充或变更约定，与常理相悖。对于原告的上述说法，本院不予采信。《借款合同》未就律师费的负担进行相关约定，且原告非涉案债权人，原告主张二被告赔偿其律师费损失6000元，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广州航泰担保有限公司的诉讼请求。本案案件受理费889元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁佳佳人民陪审员  高天虹人民陪审员  田 丰二〇二〇年四月十五日书 记 员  何国干