黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终271号上诉人（一审被告）：马立芹，女，1970年2月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：任孝军，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：夏金龙，男，1982年2月23日出生，汉族，职业个体，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：肖月姮，女，1982年2月8日出生，汉族，住黑龙江省桦南县，系夏金龙妻子。委托诉讼代理人：高云凤，黑龙江桦南律师事务所律师。上诉人马立芹因与被上诉人夏金龙财产损害赔偿纠纷一案，不服桦南县人民法院（2019）黑0822民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。马立芹上诉请求：1.撤销一审民事判决发回一审法院重新审理或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人夏金龙就房屋的装修损失不具备原告的诉讼主体资格。本案中漏水侵犯的是多个人的利益，就房屋本身的损失看，漏水侵犯了马立芹和一楼房主王峰辉的利益，就房屋以外的损失看，漏水侵犯了被上诉人夏金龙的利益。本案属于一个行为造成了多个损害结果，属于多个法律关系，根据规定作为被上诉人其只能就本人所造成的损主张权利。一审时上诉人提供了房主王峰辉的授权书，但这是一种委托代理关系，作为受托人应当以委托人的名义提起诉讼，而不能以自己的名义提起诉讼，因此一审法院以被上诉人有房主王峰辉的委托索赔授权书就认定被上诉人具备本案诉讼主体资格是错误的，事实上被上诉人就房屋本身的损失部分不具备诉讼主体资格。二、上诉人一审提供的证据足以证明漏水管道是全体业主共有。上诉人在一审举证过程中举示的断裂管道的实物、漏水后的多个视频资料均可以证明，本案涉及的漏水管道是全体业主所有，管道是通过上诉人的房屋为全体业主供水的管道。一审法院以该管道在上诉人屋内就认定该部分是上诉人私有，违背了《中华人民法共和国物权法》第七十条规定，是错误的。一审法院应当进行现场查勘，确定管道权属。三、一审法院认定被上诉人的损失没有法律依据。1、关于一楼房屋装修损失，被上诉人不具备索赔的诉讼主体资格。2、关于手机及冰柜损失，一审法院认定上诉人为提供证据反驳被上诉人，不支持上诉人的主张。根据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人对其财产受到的损失进行举证。被上诉人在漏水时的第一时间应当对受损物品采取证据保全措施，或者提供其他证据足以证明主张的财产受到损失，如果被上诉人不能提供证据证明，就应当承担举证不能的后果。而一审法院让上诉人举证证明被上诉人室内当时没有手机和冰柜违反了《关于最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》。3、关于是否雇佣厨师和上诉人母亲帮工问题。一审法院仅凭关勇和闫君开庭时作为证人的一面之词就认定关勇就是被上诉人的厨师，闫君是有偿帮工，并且认定厨师的工资是5000元，帮工是1500元。被上诉人经营的“日日新快餐”从营业执照上看，成立于2016年6月23日，经营已经三年之久，被上诉人不可能不与雇员签订雇佣合同，就算没有签订雇佣合同，那么被上诉人每个月给厨师开工资也应当有银行资金流转记录。被上诉人要证明厨师和帮工人每个月的工资标准，应当提供部分支付工资时的银行资金流转记录。4、关于被上诉人与妻子肖月姮的误工费问题，一审开庭时，被上诉人的妻子肖月姮明确表明，被上诉人已经外出打工，说明被上诉人在此期间仍有收入，一审法院也同样认定被上诉人四个月的误工费，属于重复计算损失。夏金龙辩称，一、被上诉人租赁桦南县育才小区北商服一楼东数二门，所有权人王峰辉的房屋从事餐饮业的经营，字号为桦南县新华日日兴快餐上诉人系被上诉人二楼业主。2019年7月7日3时许，上诉人家室内的自来水管道发生断裂，漏水顺墙壁将楼下餐馆浸泡，长达三个多小时造成被上诉人餐馆内的装修扣板棚局部脱落，大厅壁纸受损，厨房二层隔层过水附墙衣柜变形，大厅二层隔层板变形，室内电视、冰柜、手机等物品不同程度受损。事情发生后，被上诉人诉至法院要求上诉人赔偿损失。经七台河市旭太价格评估有限责任公司司法鉴定被上诉人餐馆室内水淹装修及物品损失共计为人民币13000元。其中室内装修维修费用为10400元、确认受损的物品损失为1600元。被上诉人经营的餐馆营业面积96平方米，固定设置6张餐桌，从业人员包括夏金龙及其妻子肖月姮、母亲闫君和厨师关勇，酬劳情况为关勇每月5000元、闫君每月1500元。二、被上诉人诉讼主体是否适格问题。被上诉人为证明自己诉讼主体适格，一审提供了承租房主王峰辉涉案房屋的租赁合同、王峰辉委托索赔授权书及房屋产权证，上诉人认为被上诉人诉讼主体不适格被上诉人作为涉案房屋的租赁者，有保证房屋完好的义务，且受损财产除室内装潢外，被上诉人私有的餐馆经营所需及个人所有物品，被上诉人起诉讼时到了户主的授权故上诉人上诉观点及理由无事实及法律依据，更无证据支持。三、关于案涉漏水自来水管道所属问题上诉人辩解案涉漏水自来水管道属整栋楼全体业主共有被上诉人的损失应由全体业主予以赔偿没有法律依据。断裂的自来水管道位于上诉人室内是不争的事实，造成了被上诉人餐馆的经济失。从断裂管道位于上诉人室内，其有妥善管理及夏金龙的赔偿请求中包括室内装修、物品损失、餐馆从业人员误工、营业利润、房屋租金等其他损失，并提供了相应的证据，虽然上诉人对此提出异议，但没有事实及法律依据和合法有效的反驳证据，被上诉人的经济损失主要是财产损失与可得利益损失，财产损失有专业部分出具的司法鉴定意见书为凭，尽管上诉人对其他经济损失提出了上诉理由和观点，但因未提供证据反驳。关于被上诉人的可得利益损失，从被上诉人房屋从事餐馆经营，赔偿依据应为税务机关的完税证明或其他直接证据证明的内容，但因餐馆经营规模较小属免税业户，原审参照黑龙江省行业标准判决可得利益损失为人民币29801元，有事实依据和法律依据，公平、公正。请佳木斯市中级人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。夏金龙向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告房屋室内装修及物品经济损失20000元（具体损失数额待鉴定后确定）；2.要求被告赔偿餐饮停业期间损失每天900元，计算至赔偿损失之日止；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即原告夏金龙租赁桦南县育才小区北商服一楼东数二门所有权人王峰辉的房屋从事餐饮业的经营，字号为桦南县新华日日兴快餐，被告马立芹系夏金龙二楼业主。2019年7月7日3时许，马立芹家室内的自来水管道发生断裂，漏水顺墙壁将楼下餐馆浸泡，长达三个多小时，造成夏金龙餐馆内的装修扣板棚局部脱落，大厅壁纸受损，厨房二层隔层过水，附墙衣柜变形，大厅二层隔层板变形，室内电视、冰柜、手机等物品不同程度受损。事情发生后，双方协调未果，原告诉至本院。另查明，经七台河市旭太价格评估有限责任公司司法鉴定：原告夏金龙餐馆室内水淹装修及物品损失共计为人民币13000元。其中室内装修维修费用为10400元、确认受损的物品损失为1600元、被告不认可的受损物品（手机及冰柜）损失为1000元，鉴定费用3700元。再查明，原告夏金龙经营的餐馆营业面积96平方米，固定设置6张餐桌，从业人员包括夏金龙及其妻子肖月姮、母亲闫君和厨师关勇，酬劳情况为关勇每月5000元、闫君每月1500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据、事实，即本案的焦点问题，审查认定如下：一是关于原告夏金龙诉讼主体是否适格问题；二是案涉漏水自来水管道所属问题；三是原告案涉经济损失是否合理问题。一审法院认为，一、关于原告夏金龙诉讼主体是否适格问题。夏金龙为证明自己诉讼主体适格，提供了承租房主王峰辉涉案房屋的租赁合同、王峰辉委托索赔授权书及房屋产权证；马立芹提出异议，认为原告诉讼主体不适格；本院审查认为，夏金龙作为涉案房屋的租赁者，有保证房屋完好的义务，且受损财产除室内装潢外，另有属于夏金龙私有的餐馆经营所需及个人所有物品，特别重要的是其提起诉讼得到了户主的授权，故被告的异议缺少事实及法律依据，更无证据支持，故不予采纳。二、关于案涉漏水自来水管道所属问题。被告辩解案涉漏水自来水管道属整栋楼全体业主共有，原告的损失应由全体业主予以赔偿，为此提供了断裂的管道、维修视频及证人张某证实；原告认为被告室内的自来水管道断裂是其房屋装修所致；本院认为，断裂的自来水管道位于被告室内是不争的事实，至于断裂原因属自然老化还是意外所致并不重要，结果是造成了原告餐馆的经济损失。现有证据难以认定漏水管道属全体业主共有，从断裂管道位于被告室内的特点来讲，其有妥善管理、及时维护、保证安全的义务，故案涉断裂自来水管道应认定为被告私有为宜。三、关于原告案涉经济损失是否合理问题。原告的赔偿请求中包括室内装修、物品损失、餐馆从业人员误工、营业利润、房屋租金等其他损失，并提供了相应的证据；被告对此提出异议，认为无事实及法律依据，只认可部分财物损失；本院审查认为，原告的经济损失归纳起来主要是财产损失与可得利益损失，财产损失有专业部分出具的司法鉴定意见书为凭，尽管被告对冰柜及手机受损存疑，但因未提供证据反驳，此节不予支持。至于原告方的可得利益损失，从原告房屋从事餐馆经营的商业属性来讲，赔偿依据应为税务机关的完税证明或其他直接证据证明的内容，但因餐馆经营规模较小属免税业户，故可参照餐馆从业人员的月工资标准确定，厨师及帮工分别为5000元和1500元，夏金龙与妻子肖月姮无固定收入，可参照省内上年度分行业在岗职业平均工资餐馆业年收入50404元的标准确定。因原告房屋受损严重，导致餐馆无法继续经营，双方多次协商未果，原告要求可得利益损失计算至事发后4个月并无不当。至于原告的其他诉求，属重复计算或缺少根据，本院不予支持，故原告可得利益损失为：厨师20000元（5000元/月×4个月）、帮工6000元（1500元/月×4个月）、其他二人33602（50404元/年÷12个月×4个月×2人），合计为59602元。考虑到原告未采取有效措施致使损害后果扩大，其应承担50%的责任，最后确定可得利益损失为人民币29801元。综上所述，为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告马立芹因自家房屋自来水管道断裂漏水，导致原告夏金龙所经营的餐馆财产受损，并蒙受经济损失，其应承担赔偿责任。因被告提出的断裂自来水管道系全体业主共有的证据不足，本院不予支持；其可以向原告赔偿后，另行收集证据向其他业主主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条的规定，判决：一、被告马立芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏金龙经济损失人民币42801元；二、驳回原告夏金龙的其他诉讼请求。案件受理费870元，减半收取计435元及鉴定费3700元均由马立芹负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人马立芹主张断裂的自来水管道为全体业主共有，但并无充分证据予以证实，该自来水管道位于上诉人室内，其有妥善管理、及时维护的义务，因自来水管道断裂而引起的侵权责任应当由上诉人承担。被上诉人夏金龙作为涉案房屋的承租人，有权就室内装修维修费用及物品损失主张权利，一审法院依据七台河市旭太价格评估有限责任公司作出的司法鉴定意见，判决上诉人赔偿被上诉人室内水淹装修及物品损失共计13000元并无不当。上诉人租赁的房屋用于餐馆经营，因规模较小属免税业户，无税务机关的完税证明或其他直接证据证明其可得利益损失，一审法院酌情认定被上诉人的可得利益损失为29801元，并无不当。综上所述，马立芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由马立芹负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇二〇年四月二十八日书记员 付秋实