广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3064号上诉人（原审被告）：朱忠平，男，1973年12月11日出生，汉族，住四川省叙永县。被上诉人（原审原告）：曾哲权，男，1975年3月18日出生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审被告）：佛山市利泰龙家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：朱某1。上诉人朱忠平因与被上诉人曾哲权、佛山市利泰龙家具有限公司（以下简称利泰龙公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16318号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人朱忠平上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审；二、本案诉讼费由曾哲权负担。事实和理由：一、一审程序不当，一审法院对本案无管辖权。朱忠平、利泰龙公司与曾哲权之间不存在买卖合同关系，本案不属于买卖合同纠纷。朱忠平因在木工家具领域有一技之长，于各家具厂打零工，并无经常居住地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，曾哲权应向朱忠平户籍所在地即四川省沪州市叙永县的人民法院提起诉讼。朱忠平于2019年11月25日向一审法院邮寄《管辖权异议申请书》，但一审法院未裁定将本案移送四川省沪州市叙永县人民法院审理，并于2019年11月28日开庭审理，致使朱忠平不得不缺席庭审。二、一审法院认定事实错误。朱忠平仅为在利泰龙公司打工的工作人员，未与曾哲权签订《购销合同书》，没有形成所谓“买卖合同关系”，本案被告主体不适格。三、朱忠平向曾哲权出具《欠条》，系因其常来单位进行“讨债”活动，严重影响单位正常生产经营，朱忠平为息事宁人，并顾及自身人身安全，尽快恢复单位生产经营秩序，应曾哲权要求及指定的内容出具，不明白何谓“连带责任”。四、朱忠平对于曾哲权与利泰龙公司之间的“业务往来、资金往来”、起诉状中关于“272688元货款，148960元货款，123728元欠款等”均不知情且缺乏认知。被上诉人曾哲权、利泰龙公司在二审期间未发表答辩意见。曾哲权向一审法院起诉请求：一、判令朱忠平、利泰龙公司连带清偿曾哲权货款123728元，并承担从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（按现行执行的年利率4.25%计算）计付利息至清偿款项完毕之日止；二、本案诉讼费由朱忠平、利泰龙公司承担。一审法院认定事实：曾哲权与利泰龙公司于2014年5月10日签订《购销合同书》，由曾哲权向利泰龙公司供应油漆，约定发生纠纷由佛山市顺德区人民法院管辖；曾哲权与朱忠平于2015年4月30日对账，确认利泰龙公司尚欠曾哲权货款272688元，利泰龙公司与朱忠平对欠款承担连带清偿责任，并由朱忠平向曾哲权出具《欠条》，经曾哲权多次向朱忠平、利泰龙公司催收，朱忠平、利泰龙公司于2017年12月26日支付曾哲权货款148960元后，至今仍欠曾哲权货款123728元。2014年5月10日，朱忠平作为利泰龙公司的“乙方负责人”与曾哲权签订《购销合同书》，利泰龙公司在上述合同书盖章确认；期后，曾哲权按约向利泰龙公司提供货物，并与利泰龙公司分别对2014年4月、5月、6月、7月、8月、9月、11月的货款进行了对账；朱忠平以“欠款人”的身份于2015年4月30日与曾哲权进行对账，确认利泰龙公司尚欠曾哲权油漆款272688元，朱忠平承诺对案涉货款承担连带责任；（2019）粤0606民初2643号及（2019）粤06民终6410号两份民事判决认定兰州明日之星家具有限公司向佛山市顺德区博优工有限公司支付的148960元款项系朱忠平及利泰龙公司偿还给曾哲权的货款，曾哲权确认该笔货款为支付本案所涉的货款并已在货款本金予以抵扣；曾哲权于2019年8月1日提起本案诉讼，本案应诉材料于2019年8月13日送达朱忠平，朱忠平于2019年11月25日提出管辖权异议。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，曾哲权与利泰龙公司形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力强制性规定，依法应认定为有效，双方应依约履行己方义务。曾哲权已经完成交付货物的义务，利泰龙公司亦应支付相应的货款。曾哲权与利泰龙公司、朱忠平以《欠条》《对单凭据》的方式对案涉货款进行了对账，确认截止至2015年4月30日尚欠曾哲权货款272688元，上述对账后利泰龙公司、朱忠平仅支付了148960元，剩余123728元货款至今未能支付，显属违约，曾哲权主张利泰龙公司向其支付货款本金123728元及利息（从起诉之日即2019年8月1日按年利率4.25%计算至实际清偿完毕之日止），理据充分，一审法院予以支持。至于朱忠平的责任，由于朱忠平以“欠款人”身份在《欠条》上签名确认并承诺对案涉货款承担连带责任，故曾哲权主张朱忠平属债的加入，理据充分，一审法院予以支持。朱忠平辩称其不是适格主体、其不清楚亦不知情案涉交易、不清楚签署《欠条》的法律后果的意见，理据不充分，一审法院不予支持。另，朱忠平提出的管辖权异议未在答辩期内提出，根据相关法律规定，一审法院不予审查。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：利泰龙公司、朱忠平应于判决生效之日起十日内共同向曾哲权支付货款本金123728元及利息（计算方式：从2019年8月1日起以尚欠货款本金为基数按年利率4.25%计算至实际清偿完毕之日止）。如果利泰龙公司、朱忠平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为2774.56元，由利泰龙公司、朱忠平共同负担。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，利泰龙公司的股东为朱某1及朱忠平。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方诉辩意见，二审争议焦点为：一、一审法院对本案是否具有管辖权；二、朱忠平是否应就利泰龙公司尚欠曾哲权的货款承担连带责任。现评析如下：关于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条关于当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间，即收到起诉状副本之日起十五日内提出的规定，朱忠平在签收起诉状副本十五日后方才提出管辖权异议，一审法院对于朱忠平的管辖权异议不予审查程序并无不当。其次，案涉《购销合同书》第六条约定，“本合同未尽事宜，双方协商补充修改，如发生不可调解的纠纷，由佛山市顺德区人民法院管辖”，另案涉《对单凭据》载明“合同履行地为佛山市顺德区龙江镇”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定为合同的当事人协议选择纠纷由合同履行地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。据此，一审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。关于朱忠平是否应就利泰龙公司尚欠曾哲权的货款承担连带责任的问题。本案中，朱忠平作为利泰龙公司负责人与曾哲权签订《购销合同书》，约定由曾哲权向利泰龙公司提供货物，利泰龙公司支付相应货款，以及“公司股东对货款承担连带付款责任”。随后，朱忠平与曾哲权对账并出具《欠条》，确认截至2015年4月30日，利泰龙公司欠曾哲权货款272688元，利泰龙公司与公司负责人朱忠平承担连带责任，朱忠平在落款处以“欠款人”身份签名捺印。根据利泰龙公司工商登记信息，朱忠平为利泰龙公司股东之一，故朱忠平作为利泰龙公司的股东及负责人、欠款人，应依上述约定对案涉《欠条》所载款项承担连带清偿责任。同时，朱忠平作为完全民事行为能力人，理应清楚其于《购销合同书》落款“乙方负责人”处以及《欠条》落款“欠款人”处签名而形成的对于约定内容的确认效果及可能产生的法律后果。朱忠平的上诉辩解缺乏事实和法律依据，因此，对于朱忠平认为其非适格主体、其对《购销合同书》所涉业务往来情况不知情、对“连带责任”的含义缺乏认知的辩解，本院不予支持。此外，朱忠平提出案涉《欠条》系其在曾哲权的胁迫下出具，但并未提供相应证据予以证实，本院不予采信。一审法院根据《欠条》所载欠款数额扣减利泰龙公司、朱忠平已向曾哲权支付的款项后，认定朱忠平应对利泰龙公司应向曾哲权支付的货款123728元及利息承担连带责任并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人朱忠平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2774.56元，由上诉人朱忠平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李少锋审 判 员 文 坚审 判 员 卢伟斌二〇二〇年四月三十日法官助理 欧阳莹书 记 员 陈慧乔