安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初295号 原告：彭存民，男，1951年5月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：王贤君，女，1972年10月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：戴素霜，女，1974年11月12日出生，住安徽省。 被告：宁国市元亨工艺品销售有限公司，住所地安徽省宁国市东津路三鼎园竹园7A120号，统一社会信用代码91341881584584344k。 法定代表人：吕斌，总经理。 委托诉讼代理人：蔡鑫，安徽向群律师事务所律师。 原告彭存民与被告戴素霜、宁国市元亨工艺品销售有限公司（以下简称元亨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭存民的诉讼代理人王贤君、被告戴素霜、被告元亨公司的法定代表人吕斌及其诉讼代理人蔡鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭存民向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款20万元，并承担本案诉讼费用及实现债权的费用。事实与理由：元亨公司因生产经营需要，于2015年5月4日向彭存民借款人民币20万元。彭存民按要求转账到元亨公司财务人员戴素霜的个人账户，元亨公司出具了加盖其财务专用章的收据一份，载明“入账日期：2014年5月4日；交款单位：彭存民；收款方式：现金；收款事由约定2014年5.4起-2015.5.3止月息1.5%季结”。借款到期后，元亨公司向彭存民续借了该笔借款，虽未再出具借条或收据，但一直向彭存民支付利息，利息支付到2018年5月3日。现彭存民需该款项另做他用，多次向被告催要，被告均不归还。彭存民遂诉至法院，请求依法判如所请。 戴素霜辩称，彭存民陈述不事实。彭存民有闲置资金找到戴素霜，找单位放一放。我考虑到放在单位不妥，正好本人也需要资金，就自己收了。到2018年5月份，一直按月息1.5%支付利息。彭存民想要回本金，我现在无力归还。其余的无异议，债务我个人承担。 元亨公司辩称，1、彭存民诉请不明确。诉讼请求中要求元亨公司与戴素霜承担共同还款责任，请求权基础存在错误。如彭存民认为借款系戴素霜个人行为，则不应当起诉元亨公司，如认为戴素霜是一种职务行为，则应对起诉公司，而非要求戴素霜承担责任。因此本案诉请不明确，请求依法驳回。2、彭存民起诉元亨公司偿还借款无事实及法律依据。元亨公司从未向彭存民借款，且没有支付过任何利息，亦不认识彭存民。本案中的款项是戴素霜为解决其家庭生意周转而借的，同时戴素霜也不是元亨公司的职工，仅仅是代账会计，元亨公司自2014年就停止经营了，一直在进行纳税零申报，无需资金周转。3、本案不构成表见代理。彭存民与王贤君系公媳关系，王贤君与戴素霜是同学。自2008年开始，王贤君明知戴素霜并非元亨公司专职会计，且为多家公司代账，理应知晓戴素霜存在利用报税之便取得其他公司财务章向借款人出具借据的行为，但彭存民仍然将闲置资金借给戴素霜，戴素霜借款后未经元亨公司同意私自加盖其财务张专用章，此后的借款利息一直由戴素霜个人支付，元亨公司不知情，直到收到法院传票后才知晓此事。综上，彭存民作为完全民事行为能力人，理应对元亨公司是否需要借款，戴素霜在元亨公司的实际职务以及其以元亨公司名义对外借款的权利进行了解。彭存民仅仅轻信戴素霜的陈述，将款项交给戴素霜而不是元亨公司，收据也是戴素霜而不是元亨公司交付给彭存民，特别是在借款后期戴素霜向彭存民说明情况并重新出具借条后，仍未向元亨公司进行核实。故彭存民陈述元亨公司出具收据及续借、支付利息的行为均不属实，实际系戴素霜的个人行为，彭存民未尽到谨慎义务，主观上存在重大过失。彭存民无法证明其与元亨公司之间存在借贷关系，所借款项也未汇入元亨公司账户，元亨公司对此款不予追认。因此本案不构成表见代理，请依法驳回彭存民的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下： 1、彭存民提交的编号为3497302号收据以及戴素霜支付借款利息的记录，戴素霜认可系其向彭存民交付借款收据并支付利息，因此对该份收据及利息支付记录的真实性本院予以认定。但该份收据虽加盖元亨公司财务专用章，却并非元亨公司出具，资金亦未入该公司账户，且无其他证据佐证元亨公司向彭存民借款，因此该份收据以及支付利息的记录均不足以证明彭存民与元亨公司之间存在民间借贷关系，对该节证明目的，本院不予认定。 2、元亨公司提交的戴素霜于2020年1月11日出具的证明，系戴素霜的陈述，与其在法庭上陈述一致，本院予以认定。 戴素霜于2013年、2014年担任元亨公司代账会计，其与彭存民儿媳王贤君系同学关系。自2008年开始，王贤君因知晓戴素霜在多家公司代账，与彭存民有闲置资金希望通过戴素霜存入戴素霜代账公司，收取利息。2014年5月4日，戴素霜因家庭投资需要资金，遂收取彭存民人民币20万元，并在保管使用元亨公司财务专用章期间将其交付给彭存民的一张20万元收据上加盖元亨公司财务专用章。戴素霜在向彭存民的儿媳王贤君交付案涉收据时，约定借款利息为月利率1.5%，按季付息。其后，戴素霜未将上述借款汇入元亨公司账户，亦未告知元亨公司使用财务专用章出具收据的事实，戴素霜支付彭存民上述借款利息至2018年。2018年上半年，戴素霜因不能再支付利息，遂告诉王贤君上述事宜，王贤君欲与元亨公司联系，但未果。彭存民向戴素霜、元亨公司索要上述借款未果，遂诉至本院，请求依法判如所请。 本案在审理过程中，彭存民明确其要求戴素霜偿还借款本金，并要求元亨公司承担连带偿还责任。 本院认为，本案的争议焦点是与彭存民存在民间借贷关系的系戴素霜亦或是元亨公司，以及元亨公司是否应当承担偿还借款的责任。 首先，戴素霜以元亨公司名义向彭存民出具收据的行为不构成表见代理，其本人与彭存民之间存在民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理的构成，应至少具备两个要件，即客观上具有代理之表象，主观上相对人应当善意且无过失。因此在相对人存在过错的情况下，无论该过错是故意还是过失，均不能适用表见代理之规定。本案中，彭存民作为具有完全民事行为能力的民事主体，将自己的资金向外出借时，应当对元亨公司是否需要借款，戴素霜在元亨公司的实际职务以及是否具有以元亨公司名义对外借款的权利等情形作出充分的了解。彭存民明知戴素霜为多家公司代账，且非元亨公司专职会计，其在出具借款时，仅仅轻信戴素霜的陈述，并将借款交付给戴素霜而非元亨公司，未尽到谨慎的义务，在主观上存在过失，因此不能适用《中华人民共和国合同法》关于表见代理之规定。另彭存民通过其儿媳王贤君向戴素霜交付款项时，并不清楚实际借款人系元亨公司，其仅仅是希望通过戴素霜将款项放入某家公司，收取固定利息回报，对资金具体流向和用途并不知悉，而最终的实际款项使用人系戴素霜，因此通过资金的实际使用情况，发生借贷关系的当事人应为彭存民与戴素霜，因此戴素霜作为实际借款人，应当承担偿还借款的责任。 其次，因戴素霜以元亨公司的名义向彭存民交付收据的行为不构成表见代理，元亨公司并非实际借款人，故其无需承担偿还戴素霜借款的责任。戴素霜作为元亨公司的代账会计，利用使用公司财务印章的职务便利，擅自在个人对外出具的借款收据上盖章，已经超出元亨公司能够正常合理预见的范围，其亦无需为此而承担过错责任。元亨公司并非共同借款人，在戴素霜与彭存民的借贷关系过程中也不存在过错，因此彭存民要求元亨公司承担连带偿还责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告戴素霜于本判决生效后十日内偿还原告彭存民借款本金人民币20万元； 二、驳回原告彭存民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由被告戴素霜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代理人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  周胜杰 人民陪审员  张保良 人民陪审员  唐家义 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  陈 磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。