广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复19号 复议申请人（异议人、被执行人）：江门市玉龙船务有限公司。住所地：广东省江门市春晖苑**首层**。统一社会信用代码：91440703751090326R。 法定代表人：吴宏飞，执行董事。 委托诉讼代理人：王骏，广东敬海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春旭，广东敬海律师事务所律师。 债权人：正力海洋工程有限公司。住所。住所地：福建省平潭县北厝镇金井湾二路台湾创业园**楼****社会信用代码：913501286286405726。 法定代表人：陈瑞喜，董事长。 北海海事法院在执行申请执行人广西鹏达海洋工程有限公司与被执行人江门市玉龙船务有限公司（以下简称玉龙公司）、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称江门太保）海难救助合同纠纷一案[案号：（2019）桂72执5号]中，依法拍卖被执行人玉龙公司名下的“新宝泰1”轮。玉龙公司对北海海事法院裁定准许正力海洋工程有限公司（以下简称正力公司）的债权登记申请，并准予其公司参加分配该轮拍卖所得价款提出异议，不服该院（2019）桂72执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海海事法院为查明案件事实，依职权从该院（2019）桂72民特21号案卷宗中调取（2019）桂72民特21号民事裁定书、（2019）粤高法证字第475号裁判文书生效证明；从该院（2019）桂72执5号案卷宗中调取了（2019）桂72执5号之一、（2019）桂72执5号之五执行裁定书为证据 查明：该院于2019年2月26日作出（2019）桂72执5号之一执行裁定书，裁定拍卖登记在玉龙公司名下的“新宝泰1”轮，于2019年3月8日发出拍卖“新宝泰1”轮的公告，敦促凡与该轮有关的海事债权人，应于2019年5月7日下午17时30分前向该院申请债权登记。正力公司于公告期间的2019年4月26日向该院提交书面申请，要求对玉龙公司欠付有关“新宝泰1”轮的费用及利息等项申请债权登记，并提供（2018）粤72民初493号民事判决书、（2018）粤民终2612号民事裁定书和（2019）粤高法证字第475号裁判文书生效证明以证明其享有债权。北海海事法院于2019年5月22日作出（2019）桂72民特21号民事裁定书，裁定准许正力公司的债权登记申请。2019年5月30日，“新宝泰1”轮拍卖成交，共得价款1522600元。北海海事法院经主持召开债权人会议，包括正力公司在内的4名债权人达成受偿协议，正力公司按约定受偿837073元。北海海事法院于2019年10月25日作出（2019）桂72执5号之五执行裁定书，裁定：对债权人达成的受偿协议予以认可；“新宝泰1”轮拍卖所得款按协议分配。 另查明，2019年1月23日，正力公司（甲方）与玉龙公司（乙方）签订《和解协议书》，约定的主要内容有：1.甲方同意免除乙方在一审判决项下需对甲方承担的船舶探摸费30000元、抽油费45000元及相应利息、罚息的支付义务；2.对于一审判决所确定的难船打捞费190万元及相应的利息，由甲方向中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称江门太保）索赔或提起诉讼。在甲方向江门太保索赔或提起诉讼之前，不得以任何形式要求乙方或乙方法定代表人、股东、代理人、难船实际所有人支付；3.在本协议生效之日起七个工作日内，甲方向广州海事法院递交解除（2018）粤72财保16号民事裁定书项下全部的财产保全措施，并承诺不再对乙方或乙方法定代表人、股东、代理人、难船实际所有人的财产采取保全、执行或其他限制措施；4.乙方承诺在本协议生效之日起7个工作日内，向广东省高级人民法院申请撤回对一审判决的上诉请求。如乙方未能依约申请撤回上诉请求，甲方有权恢复对一审判决全部判项的权利。 北海海事法院认为，海事法院在执行中拍卖船舶及分配拍卖船舶所得价款应当依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》（以下简称海诉法）规定。 根据海诉法第一百一十一条“海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利”的规定，北海海事法院在发布拍卖“新宝泰1”轮公告的同时，敦促与该轮有关的海事债权人申请债权登记。正力公司在公告期内向该院申请债权登记。 根据海诉法第一百一十三条“债权人向海事法院申请登记债权的，应当提交书面申请，并提供有关债权证据。债权证据，包括证明债权的具有法律效力的判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决书和公证债权文书，以及其他证明具有海事请求的证据材料”的规定，正力公司向北海海事法院提交了生效的民事判决书等证据以证明其债权的真实性。经审查确认，正力公司的申请符合法律规定，该院依法作出（2019）桂72民特21号民事裁定书，裁定准予正力公司债权登记申请。该裁定有事实和法律依据，适用法律正确，程序合法，已经生效。玉龙公司请求撤销该裁定无法律依据。 根据海诉法第一百一十七条“海事法院审理并确认债权后，应当向债权人发出债权人会议通知书，组织召开债权人会议”、第一百一十八条“债权人会议可以协商提出船舶价款或者海事赔偿责任限制基金的分配方案，签订受偿协议。受偿协议经海事法院裁定认可，具有法律效力”的规定，经北海海事法院准予债权登记并确认的债权人共有4名。在该院组织召开的债权人会议上，4名债权人对分配“新宝泰1”轮的拍卖所得款达成受偿协议。该院依法作出（2019）桂72执5号之五执行裁定书，裁定认可受偿协议并按协议分配拍卖所得款。该裁定有事实和法律依据，适用法律正确，程序合法，已经生效。玉龙公司请求撤销该裁定无法律依据。 《和解协议书》约定正力公司免除玉龙公司支付一审判决项下的探摸费、抽油费及相应利息、罚息的义务，但未约定免除玉龙公司支付船舶打捞费的义务,即正力公司并未放弃打捞费的债权，以及参与分配的权利。《和解协议书》约定打捞费由正力公司向江门太保索赔或提起诉讼，在正力公司向江门太保索赔或提起诉讼之前，不得要求玉龙公司及相关人支付。换言之，《和解协议书》的约定未排除正力公司在向江门太保提起诉讼之后，要求玉龙公司及相关人支付的权利。因此，正力公司在向广州海事法院就案涉难船打捞费用190万元起诉江门太保之后，仍有权向北海海事法院申请债权登记，况且，正力公司按债权人会议达成的受偿协议约定受偿金额未超过190万元。另外，正力公司在《和解协议书》签订后，已依约申请法院解除了之前的财产保全措施。在此之后，未对玉龙公司及相关人的财产采取保全、执行或其他限制措施。“新宝泰1”轮被执行，进而发生拍卖、债权登记、分配等程序，系因广西鹏达海洋工程有限公司申请执行玉龙公司所致。综上，正力公司有权申请债权登记并参与分配“新宝泰1”轮的拍卖所得款，未违反《和解协议书》的约定和诚实信用原则。 正力公司申请债权登记并参与分配的依据是广州海事法院（2018）粤72民初493号民事判决书。该判决书的生效时间为2019年2月25日。正力公司和玉龙公司签订《和解协议书》时间为2019年1月23日。《和解协议书》系执行依据生效之前的实体事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定，玉龙公司如果认为正力公司违反和解协议，应依法通过其他程序解决。 综上，玉龙公司的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第一项的规定，裁定驳回江门市玉龙船务有限公司的异议请求。 玉龙公司申请复议，请求撤销北海海事法院（2019）桂72执异22号执行裁定，将本案发回该院重新审查，或变更执行异议裁定支持申请人的执行异议请求：撤销（2019）桂72民特21号民事裁定及（2019）桂72执5号之五执行裁定，驳回正力公司对“新宝泰1”轮的债权登记及船舶拍卖款申请，不准其参与“新宝泰1”轮船舶拍卖款项分配。事实和理由：北海海事法院（2019）桂72执异22号执行裁定事实认定不清，法律适用错误。1.复议申请人已按照案涉《和解协议》履行相关义务，按时撤回上诉且未对案涉《担保函》提出任何要求，正力公司依约应当免除复议申请人探摸费、抽油费余款债权，不得再对复议申请人财产采取任何执行措施，包括在申请人所属船舶拍卖程序下登记债权并参与分配。正力公司的前述行为明显有违案涉《和解协议》约定，严重违反了诚实信用原则并侵犯了复议申请人及其他债权人的合法权益，一审裁定对本案相关事实未予查明，适用法律错误，应予纠正；2.案涉《和解协议》具有执行和解协议的法律效力，且申请人已然履行全部义务，一审判决已然失效，正力公司无权再凭一审判决申请债权登记、参与分配船舶拍卖款。案涉《和解协议书》是双方在二审期间达成，对广州海事法院一审判决结果作出了实质性协议变更，申请人依协议约定撤回了对广州海事法院一审判决的上诉请求，未对案涉《担保函》提出任何要求，全面履行了协议书项下全部义务。正力公司申请债权登记时，未向北海海事法院主动披露案涉《和解协议书》，意在误导法院做出对其有利裁定，系属不诚信诉讼行为。参照最高人民法院（2018）最高法执复88号《民事裁定书》，在二审期间，当事人达成和解协议并撤回上诉的，可适用《最高人民法院关于执行和解协议若干问题的规定》第十九条规定“在执行过程中，……分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；……”一审裁定认为正力公司可凭广州海事法院一审判决登记债权、参与船舶拍卖款分配，法律适用错误；3.正力公司在案涉和解协议项下放弃了从申请人处通过执行措施获得债权清偿的全部权益，只能向江门太保根据《担保函》索偿。一审裁定认定正力公司并未放弃打捞费的债权以及参与分配的权利，协议仅是约定向江门太保索赔或提起诉讼之前，不得要求申请人及相关人支付船舶打捞费。申请人认为，一审裁定认定正力公司不得对申请人采取执行措施的时间限定于正力公司对江门太保起诉前，并未综合考虑案涉和解协议文义，该认定与双方当事人真实意思表示明显不符，更不符合常理，缺乏事实和证据依据。《和解协议书》未约定禁止正力公司对申请人采取执行措施的期限，应视为正力公司放弃通过执行措施等途径实现其债权，正力公司登记债权、参与分配船舶拍卖款的行为实为执行行为的一种，明显有违案涉和解协议约定。一审裁定对此事实认定错误。4.正力公司在案涉和解协议项下确定无疑地放弃了对申请人的关于探摸费、抽油费的债权，却依然就此两项债权取得债权登记并参与船舶分配。一审法院仍然按照广州海事法院一审判决的全部判项包括探摸费、抽油费余款，在（2019）桂72执5号之五执行裁定中认定正力公司登记债权为1975000元（船舶打捞费190万元+探摸费3万元+抽油费余款4.5万元），并据此与其他债权人核算船舶拍卖款分配金额，扩大了正力公司在全部参与分配债权中的比例，损害了其他参与分配权人的合法权益。一审裁定未对此事项进行审查认定，事实认定不清，法律适用错误。 综上，正力公司在申请人所属“新宝泰1”轮船船舶拍卖执行程序项下登记债权并参与分配，明显违反了双方和解协议约定及诚实信用原则。一审裁定认定正力公司在案涉和解协议项下未放弃对申请人就船舶打捞费采取执行措施的权利，正力公司可据此登记债权并参与船舶拍卖款分配，事实不清，法律适用错误，特依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》申请复议，提出上述请求，准许为盼。 正力公司未提交答辩意见。 本院对北海海事法院查明的事实予以确认。另查明，正力公司与玉龙公司打捞合同纠纷案，广州海事法院经审理在2018年9月20日作出（2018）粤72民初493号民事判决，判令玉龙公司向正力公司支付“新宝泰1”轮探摸费3万元、抽油费4.5万元、打捞费190万元及以打捞费190万元为本金自2017年11月13日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。玉龙公司不服，向广东省高级人民法院提起上诉。在该案二审期间，玉龙公司与正力公司就双方诉争于2019年1月23日协商达成并订立《和解协议书》。广东省高级人民法院2019年2月12日作出的（2018）粤民终2612号民事裁定载明：“本案在审理过程中，玉龙公司于2019年1月29日提交申请书，以未取得足以推翻一审判决认定事实的新证据，节省诉讼资源为由，申请撤回上诉。”该院认为，玉龙公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，遂裁定准许玉龙公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 另外，正力公司诉江门太保保证合同纠纷案，广州海事法院已于2019年3月27日受理，案号（2019）粤72民初1271号。 本案焦点问题是正力公司申请登记债权并参与分配是否有悖双方达成的和解协议约定？ 本院认为，《和解协议书》是正力公司与玉龙公司就打捞合同纠纷在广东省高级人民法院二审期间，双方协商达成的协议。根据协议约定，玉龙公司已向法院申请撤回上诉，正力公司也已依约申请法院解除了之前的财产保全措施，在向江门太保索赔或提起诉讼之前，正力公司也未对玉龙公司及相关人的财产采取保全、执行或其他限制措施。双方均按协议约定履行。协议虽约定正力公司免除玉龙公司支付一审判决项下的探摸费、抽油费及相应利息、罚息的义务，但未免除玉龙公司支付船舶打捞费的义务。玉龙公司实际上也未清偿该费用。因此，玉龙公司认为《和解协议书》已履行完毕的主张，没有事实依据，理由不成立。玉龙公司若因履行或不履行该和解协议所受到的损失，可通过其他途径进行救济。 《和解协议书》约定打捞费由正力公司向江门太保索赔或提起诉讼，正力公司在向江门太保索赔或提起诉讼之前，不得要求玉龙公司及相关人支付。该约定是对正力公司对打捞费用向江门太保追偿的前置条件，未排除正力公司向江门太保提起诉讼之后，要求玉龙公司及相关人支付的权利。正力公司在2019年1月签订《和解协议书》签订后，同年3月向广州海事法院起诉江门太保索赔打捞费用。“新宝泰1”轮因另案于2019年2月被北海海事法院执行，3月发布拍卖公告、5月30日拍卖成交、进而债权登记、分配等程序，系因另案当事人广西鹏达海洋工程有限公司申请执行玉龙公司所致。正力公司在向广州海事法院就案涉难船打捞费用起诉江门太保之后，根据生效的广州海事法院（2018）粤72民初493号民事判决书，于公告期间5月7日前的4月26日向北海海事法院提交书面申请，申请债权登记并参与“新宝泰1”轮的拍卖所得款分配，按债权人会议达成的受偿协议约定受偿金额亦未超过打捞费用190万元，既有法律依据也不违反双方和解协议精神，北海海事法院据此认定正力公司并未违反《和解协议书》的约定和诚实信用原则，并无不当。复议申请人认为正力公司在案涉和解协议项下放弃了从复议申请人处通过执行措施获得债权清偿的全部权益，只能向江门太保根据《担保函》索偿的主张没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，北海海事法院（2019）桂72执22号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。复议申请人玉龙公司的复议理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回江门市玉龙船务有限公司的复议申请，维持北海海事法院（2019）桂72执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 阮传华 审 判 员 杨家杰 二〇二〇年四月七日 法官助理 邓 韵 书 记 员 梁芸瑕