浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3436号 原告吴俊雅，女，1986年11月19日出生，汉族，住址杭州市余杭区。 委托代理人丁书洪，上海东炬律师事务所律师。 被告杭州世茂嘉年华置业有限公司。住所地杭州市江干区凤起东路****。 法定代表人孙岩，该公司董事长。 委托代理人陆冬君，该公司员工。 原告吴俊雅为与被告杭州世茂嘉年华置业有限公司（以下简称世嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2019年4月4日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴俊雅委托代理人丁书洪、被告世嘉公司委托代理人陆冬君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴俊雅诉称，2016年10月29日，双方签订茂宸金座商品房认购书，约定吴俊雅向世嘉公司购买世茂茂宸金座9幢1单元1701室房屋，总价为5846676元，并约定付款方式及期限。吴俊雅于2016年10月29日、10月31日分2笔支付房款120万元，后吴俊雅多次催促世嘉公司按认购书约定期限签订商品房买卖合同，世嘉公司以各种理由推脱。2016年12月23日，世嘉公司告知吴俊雅涉案房屋已另售他人，并将购房款退回吴俊雅。吴俊雅认为，世嘉公司一房二卖的行为损害了其合法权益。原告吴俊雅提出以下诉讼请求： 一、判令解除双方于2016年10月29日签订的茂宸金座商品房认购书。 二、判令被告世嘉公司赔偿购房款利息损失10454元（以120万元为基数按利率6%从2016年11月1日计算至2016年12月23日）。 三、判令被告世嘉公司赔偿已付房款1倍损失120万元。 被告世嘉公司辩称，一、因政府调整购房政策，及认购书相关条款未达成一致，导致认购协议解除。双方签订认购书后，杭州市政府进一步收紧购房政策，特别是对名下有房和有按揭记录的居民家庭可能采取不予发放商业贷款等政策。吴俊雅担心其可能受新政策调整影响，无法办理房屋按揭或被要求提高首付比例，经双方协商一致，解除认购书，世嘉公司退还吴俊雅已付的房款。世嘉公司于2016年12月23日将吴俊雅已支付的120万元退还给吴俊雅。认购书中未能将首付比例明确，导致签订商品房买卖合同时双方对首付金额存在着一定争议，所以后来双方经协商一致解除了认购书。二、涉案房屋在双方签订认购书时并未出售给他人，不存在一房二卖的事实。涉案房屋一直处于可售状态，不存在限制出售的情形。涉案房屋于2018年6月13日才首次出售给第三人。故在吴俊雅认购期间，不存在涉案房屋已销售的情况。三、世嘉公司及时退款，未对吴俊雅造成损害，吴俊雅要求赔偿损失没有事实依据。四、即使世嘉公司违约，未将涉案房屋出售给吴俊雅，也只需按认购书约定双倍返还已付定金50万元，不能再向世嘉公司追究任何其他法律责任。世嘉公司要求驳回吴俊雅的全部诉讼请求。 经审理本案事实认定如下： 2016年10月29日，吴俊雅与世嘉公司签订茂宸金座商品房认购书，约定：意向物业为世茂茂宸金座9幢1单元1701室房屋，预测建筑面积121.01平方米，总房价5846676元；付款方式为按揭付款；为保证享有优先购买世嘉公司物业的权利，吴俊雅自愿于签订认购书时交付定金50万元，作为双方订立商品房买卖合同的担保；吴俊雅应在2016年11月7日前至世嘉公司售楼处签订商品房买卖合同及相关文件，支付约定的房款并提交办理按揭贷款的相关资料、文件、证明等；等等。认购书未就首期房款占总房价的比例及金额作出约定。 同日，吴俊雅与世嘉公司签订认购确认单，约定的房号、建筑面积、总价、定金金额、网签日期同上。同日，吴俊雅向世嘉公司出具付款承诺书，内容为：吴俊雅已于2016年10月29日支付首付款5万元，吴俊雅承诺在2016年10月30日前支付剩余首付款115万元，并提交符合按揭贷款所需要的所有资料并办理相关手续；等等。 吴俊雅于2016年10月29日、10月31日分别向世嘉公司支付了款项5万元、115万元。2016年12月23日，世嘉公司将120万元款项转账退还给吴俊雅。 茂宸金座9幢房屋于2016年3月28日取得商品房预售证。世嘉公司于2018年6月13日与案外人冯某某、徐某某签订商品房买卖合同，将涉案房屋出售给冯某某、徐某某，总房价5435300元。 上述事实，有原告吴俊雅提交的茂宸金座商品房认购书、认购确认单、付款承诺书、POS签购单、借记卡账户历史明细清单、综合账户历史明细、被告世嘉公司提交的浙江省商品房买卖合同、商品房预售证、本案庭审记录证实。 本院认为，吴俊雅与世嘉公司于2016年10月29日签订认购书，并约定于2016年11月7日前签订商品房买卖合同，双方之间为预约合同关系，合法有效。 吴俊雅主张世嘉公司于2016年3月28日已将涉案房屋出售给他人，一房二卖；实际上2016年3月28日是茂宸金座9幢房屋取得商品房预售证的时间，而非涉案房屋的出售时间，涉案房屋的出售时间是2018年6月13日，就涉案房屋世嘉公司并不存在一房二卖的行为。 吴俊雅主张其多次催促世嘉公司签订商品房买卖合同但世嘉公司以理由推脱，但世嘉公司迟至2018年6月13日才售出涉案房屋，从常情看并无拒绝履行认购书的动机；从约定的签订商品房买卖合同之日2016年11月7日至提起本案诉讼之日2019年4月4日相距近2年半，吴俊雅一直未要求履行认购书或主张其他权利，这亦与吴俊雅主张的事实不符。因此，在吴俊雅未能提交其他证据的情况下，仅根据世嘉公司2016年12月23日退还款项的事实，尚不足以认定世嘉公司拒绝签订商品房买卖合同。 世嘉公司2016年12月23日退还款项后，吴俊雅一直未提出异议，2018年6月13日世嘉公司出售涉案房屋后认购书亦不可能再履行，本案中吴俊雅也不要求继续履行，因此认购书早已实际终止履行，无须再判决解除。吴俊雅的第1项诉讼请求，本院不予支持。 如前所述，世嘉公司拒绝签订商品房买卖合同的事实不足以认定，本案中世嘉公司亦未主张吴俊雅拒绝签订商品房买卖合同，因此世嘉公司占有吴俊雅支付的120万元款项期间的利息损失，吴俊雅有权要求世嘉公司赔偿，金额按同期银行贷款利率计算为7580元。吴俊雅的第2项诉讼请求，本院部分予以支持。 吴俊雅要求世嘉公司赔偿已付房款1倍损失的依据为最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（三）项的规定，即“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”本院认为，吴俊雅与世嘉公司签订的认购书为预约合同而非商品房买卖合同，世嘉公司在签订认购书前也未将涉案房屋出卖给其他人，吴俊雅要求世嘉公司赔偿已付房款1倍损失没有依据。吴俊雅的第3项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（三）项之规定，判决如下： 一、被告杭州世茂嘉年华置业有限公司向原告吴俊雅赔偿利息损失人民币7580元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告吴俊雅其他诉讼请求。 案件受理费人民币7847元，由原告吴俊雅负担人民币7822元，由被告杭州世茂嘉年华置业有限公司负担人民币25元。 被告杭州世茂嘉年华置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到交费通知书后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  叶文军 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杨文婕