广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初177号 原告李德添，男，1970年2月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人罗金全，男，1953年8月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局，所在地南宁市青秀区悦宾路**。 法定代表人杨昌武，局长。 委托代理人常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人林瑜，广西思贝律师事务所实习律师。 原告李德添不服被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局（以下简称青秀区综合执法局）规划行政处罚及行政强制执行一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于同年8月28日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告李德添及其委托代理人罗金全，被告青秀区综合执法局的出庭应诉负责人黄文军，委托代理人常晶晶、林瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青秀区综合执法局于2019年4月7日向颜秀云、林和碧、李玉宁、李玉静、李玉萍及原告李德添作出了青规监决［2018］323号《行政处罚决定书》，主要内容为：“经查明，被处罚人颜秀云、林和碧、李玉宁、李玉静、李玉萍、李德添未经规划部门批准，在临胜街××号建设2层砖混结构房屋，建筑面积：90.62平方米，以上事实有现场勘察笔录、现场照片等证据予以证实，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定和《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，本机关作出以下处罚决定：限被处罚人自接到本决定书之日起7日内自行拆除上述位于临胜街××号建设的2层砖混结构房屋。如不服本处罚决定，可以收到本处罚决定书之日起六十日内向南宁市青秀区人民政府或南宁市城市管理综合行政执法局申请行政复议，也可以在六个月内依法向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼，逾期不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定的，本机关将依法强制执行。” 被告青秀区综合执法局于2019年4月11日向颜秀云、林和碧、李玉宁、李玉静、李玉萍及原告李德添作出了青规监强决［2019］14号《行政处罚决定书》，内容为：“你户在临胜街××号房屋建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，本机关于2019年3月7日向你户送达了《行政处罚决定书》（青规监决［2018］323号），于2019年4月1日向你户送达了《行政强制执行催告书》（青规监强催［2019］14号）进行催告，现催告期限届满，但你户仍未履行义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条和第四十四条的规定，本机关决定依法对你户违法建（构）筑物实施强制拆除，并于2019年11月11日前执行。” 原告李德添诉称，一、被告是违法作出青规监决（2018）323号《行政处罚决定书》以及青规监强决（2019）14号《行政强制执行决定书》的。二、被告作出前述的《行政处罚决定书》、以及《行政强制执行决定书》的行为显属严重违法的行政行为,应当依法予以撤销。1、被告的行为明显超越了其法定职权,显属超越职权、滥用职权的违法行政行为。根据南宁市人民政府南府发［2017］24号《关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》中的第一条;第二条；第四条的规定,被告在城乡规划领域的行政职权只限于行使行政处罚权和有关的行政强制措施,而相关的城乡规划领域的“行政确认、行政裁决、行政监督检查”等行政职权被告是无权行使的。此外,根据《南宁市违法建设查处条例》这部南宁市的行政法规的第三条第二款等条款的规定,可见,未经南宁市城乡规划行政主管机关作出行政裁决和行政确认,被告是无权作出前述的《行政处罚决定书》和《行政强制执行决定书》的。2、《南宁市违法建设查处条例》是自2014年9月1日起施行的，被告于2018年12月18日非法行使“行政监督检查”权,非法“查处”原告于2013年10月22日实施的加固私宅的行为;以及非法向原告制发前述的《行政处罚决定书》和《行政强制执行决定书》的行为,均严重违反了《南宁市违法建设查处条例》第三条第二款的规定，以及《南宁市城管执法机关行政处罚权范围的通知》中的第一条、第二条和第四条的规定。3、被告严重违反法定程序实施的执法行为,还严重侵犯了与原告李德添平等共有临胜街××号私宅的产权共有人颜秀云、林和碧、李玉宁、李玉静、李玉萍五人的多项合法权利，因为事至今日,上述五人对被告非法“查处”自己的共有产权房屋的一切相关事项始终蒙在鼓里,全不知情的,却实实在在地己经被被告非法剥夺了相关的知情权、陈述申辩权、申请听证权、申请行玫复议等等法定权利。请法院依法判决：1、依法撤销被告于2019年3月7日违法作出的青规监决（2018）323号《行政处罚决定书》以及于2019年4月11日违法作出的青规监强决（2019）14号《行政强制执行决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。 原告李德添在举证期限内向本院提供了以下证据：1、青秀区城管局青规监决（2018）323号《行政处罚决定书》，证明被告违法对原告实施“行政处罚”；2、青秀区城管局青规监强决（2019）14号《行政强制执行决定书》，证明被告违法对原告实施“行政处罚”；3、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》，证明被告无城乡规划行政确认，行政裁决，行政监督检查的行政职权；4、南宁市行政法规；《南宁市违法建设查处条例》，5、被告出具的《关于李德添陈述申辩意见的回复》，6、被告非法制发的青规监查3103号《检查通知书》，以上证据4-5共同证明被告在2019年“查处”原告在2013年加固自己合法房屋的行为严重违法；7、原告加固房屋后的照片，8、原告未拆旧房的侧面照片，9、原告未拆旧房的正面照片1，10、原告未拆旧房的正面照片2，以上证据7-10共同证明原告加固房屋后，仍为两层，无加层牟利。 原告李德添当庭提交证据：11、拆迁完成情况统计表，证明被告作出裁决不合法，是假公济私行为。 被告青秀区综合执法局辩称：一、原告的诉讼请求不具体,其提起本案诉讼不符合立案条件。被告于2019年3月7日依法作出的《行政处罚决定书》（青规监决［2018］323号）及2019年4月11日依法作出的《行政强制执行决定书》（青规监强决［2018］14号）,所认定的事实不同,执法程序不同,法律适用亦不同,属于两个不同的行政行为,而原告诉请撤销被告作出的两份法律文书，该诉讼请求包含两个行政行为。在一个行政案件中,应遵循“一行为一诉”的行政诉讼基本原则,被诉行政行为只能为一个,因此,原告的起诉诉讼请求不明确、不具体,应裁定驳回其起诉。二、被告具有作出本案《行政处罚决定书》及《行政强制执行决定书》的法定职权。（一）被告具有作出本案《行政处罚决定书》的法定职权。根据《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五项“城市管理综合行政执法机关依照法律、法规、规章规定行使下列行政处罚权……（五）城乡规划管理方面对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权”、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发（2017）24号）第二条第5点“行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权”的规定,城市管理综合行政执法机关对违反城乡规划的违法行为具有处罚的职权,被告作为青秀区的城市管理综合行政执法机关,在查明案件事实的基础上,具有对原告在临胜街××号的违建房屋作出行政处罚决定的法定职权。（二）被告具有作出本案《行政强制执行决定书》的法定职权。《南宁市违法建设查处条例》第五条第二款规定:“城市管理综合执法机关和规划等行政主管部门以及乡（镇）人民政府（以下统称查处机关）依照法律、法规和相对集中行政处罚权的有关规定负责违法建设的具体查处工作。”明确了城市管理综合执法机关对违法建设负有查处的职权。《南宁市违法建设查处条例》第二十一条:“查处机关作出限期拆除决定后,当事人逾期不拆除的,具有强制拆除权的机关应当在两个工作日内,同时在违法建设项目的显著位置和本级人民政府、本单位门户网站或者市级公开发行的报刊上张贴或者刊登催告书……。经催告仍不自行拆除的,依法作出强制拆除决定……”前述规定表明,查处机关对违法建设的查处职权包括作出强制拆除决定,本案中,被告作为城区城市管理综合执法机关,根据上述规定,对辖区内的违法建设负有查处职权,因此,在本案原告不履行《行政处罚决定书》确定拆除其违法建设房屋义务的前提下,有对原告作出《行政强制执行决定书》的法定职权。三、被告作出本案《行政处罚决定书》及《行政强制执行决定书》事实清楚,程序合法,法律适用正确。（一）被告认定涉案房屋系违法建设并作出《行政处罚决定书》具有事实及法律依据。本案涉案房屋位于临胜街××号,依据南宁市房地产测绘队的测绘结果,该涉案房屋建筑面积为90.62㎡,共有1栋2层,结构为砖混结构。被告经过初步调查及结合涉案房屋的成新率,认为原告在临胜街××号的房屋涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定,故报批予以立案。2018年12月18日,被告向原告作出并送达了（青规监查（2018）3103号）《检查通知书》,要求其携带建设用地许可证、建设工程规划许可证等规定证件到指定地点接受调查。原告未在规定的期限内将相关合法建设审批手续提供给被告并接受调查,被告遂依法派执法人员就涉案房屋进行了调查并作了现场勘察笔录、拍摄了现场照片。根据调查和2018年12月3日南宁市房地产测绘队对涉案房屋的测绘结果,认定原告涉案房屋未获得规划部门批准违法建设,违法建筑总面积为90.62㎡。2019年2月1日,被告对原告拟作限期拆除的处罚,并于当日将《行政处罚告知书》送达了原告。之后原告进行陈述、申辩,但原告未取得建设工程规划许可,擅自建设涉案房屋的事实清楚,证据确凿,故被告不支持原告的申辩意见并决定依法对其违建行为进行处罚。因此,被告于2019年3月7日向原告作出（青规监决［2018］323号）《行政处罚决定书》具有事实和法律依据。（二）被告作出本案《行政强制执行决定书》事实清楚,程序合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定:“行政机关依法作出行政决定后,当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的,具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。本案中,被告对原告作出并送达《行政处罚决定书》,要求原告应当在收到处罚决定书后7日内自行拆除违法建设的房屋,在规定期限届满后,原告不履行义务,因此,被告对原告作出《行政强制执行决定书》符合规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定:“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。”及第三十七条规定:“经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。”明确了行政机关在作出行政决定后,经催告,当事人在期限内不履行义务的,行政机关可以作出行政强制执行决定。本案中,于2019年3月7日向原告作出并送达了《行政处罚决定书》,在原告不履行处罚决定书确定的义务的情形下，被告依法向原告作出并送达《行政强制执行催告书》（青规监强催［2019］14号）,履行了催告义务。经被告的催告,原告并未履行《行政处罚决定书》确定的义务,且无正当理由,被告于2019年4月11日向其作出并送达了《行政强制执行决定书》符合法律规定。综上所述,被告在作出《行政处罚决定书》及《行政强制执行决定书》前履行了立案、调查取证、处罚告知、作出决定、催告、送达等程序,程序符合《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。因此,被告作出的《行政处罚决定书》及《行政强制执行决定书》事实清楚、证据确凿、程序正当、适用法律正确。请求人民法院驳回原告所有的诉讼请求。 被告青秀区综合执法局于答辩期内向本院提供了以下的证据、依据。 证据有:1、《检查通知书》，2、《房产所有权证》，3、《现场勘查笔录》，4、《测绘项目说明书》及《房产测绘成果报告书》，5、《行政处罚告知书》及送达回证，6、《行政处罚决定书》及送达回证，7、《行政强制执行催告书》及送达回证，8、《行政强制执行决定书》及送达回证，以上证据1-8共同证明被告作出《行政处罚决定书》及《行政强制执行决定书》事实清楚，程序合法。 依据有：《南宁市城市管理集中行政处罚实施办法》，《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发[2017]24号）。 被告青秀区综合执法局当庭提交证据：9、照片6张，证明原告未经批准建设房屋的事实。 本院对原告和被告提交的证据认证如下：原告当庭提交的证据11与本案无关，原告提交的其他证据及被告提交的证据，均与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，位于南宁市的房屋，办理有桂房证字第××号《房屋所有权证》，登记信息如下：所有权人颜秀云，所有权性质为私有房产，共有人为：李德添、林和碧、李玉宁、李玉静、李玉萍，建设层数为一层，建筑结构为砖木结构，建筑面位为44.85㎡。2013年，该房屋进行了拆除重建，重新建成了2层砖混结构房屋，建筑面积90.62㎡。被告于2018年12月18日对上述房屋拆除重建行为发出青规监查［2018］3103号检查通知书，经过现场勘察及调取南宁市的相关资料，被告于2019年2月1日作出青规监告［2018］344号行政处罚告知书，将被告拟作出的事实、理由及依据告知原告及颜秀云、林和碧、李玉宁、李玉静、李玉萍，并同时告知其有陈述、申辩的权利，2019年3月7日，被告作出青规监决［2018］323号行政处罚决定书，内容如前所述。2019年4月1日，被告作出青规监强催［2019］14号行政强制执行催告书，要求原告自收到催告书3日内自行拆除违法建（构）筑物。之后，被告于2019年4月11日作出《强制拆除公告》，并于同日作出青规监强决［2019］14号《行政强制执行决定书》，内容如前所述。上述法律文书均只送达给了原告李德添，而没有送达给其文书上载明的其他当事人。 另查明，颜秀云已于1990年5月22日因病亡办理注销户口手续。林和碧、李玉宁、李玉静、李玉萍于2019年11月16日向本院提供书面声明，放弃作为本案原告参加本次诉讼的权利。 本院认为,根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”、《广西壮族自治区实施办法》第五条第二款：“县级以上人民政府主管城乡规划工作的部门（以下简称城乡规划主管部门）负责本行政区域内的城乡规划管理工作。必要时，设区的城市人民政府城乡规划主管部门可以向市辖区派出规划管理分支机构”的规定，又根据《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发[2017]24号）第二条第6项“行使城乡建设管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权”及第三条“城市管理综合行政执法机关可以行使与上述行政处罚权有关的行政强制措施（涉及限制人身自由的行政强制措施除外）”的规定，城市管理综合行政执法机关在南宁市城市规划区范围内行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权及与处罚权有关的行政强制措施。被告具有对本行政区域内违反城乡规划管理法律进行违法建设的行为予以处罚的法定职责。 又根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”和第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”的规定，被告具有作出行政强制拆除决定的的法定职权。 关于被告认为原告诉讼请求不明确的问题，本院认为，本案被诉的《行政处罚决定书》(青规监决[2018]323号)及《行政强制执行决定书》(青规监强决[2018]14号）分别属于行政处罚行为和行政强制执行行为这两个不同的行政行为，但上述两个行政行为均系针对2013年重新建设的建筑面积为90.62㎡的2层砖混结构房屋，且发出的对象均为原告及其他房屋共有人。上述两个行政行为之间具有关联性，被告作出的行政处罚是否合法会影响到被告作出的行政强制行为的合法性。因此，出于实质解决争议、减少当事人讼累，节约国家司法和行政资源，以及警示行政机关及时纠错、严格公正文明执法之考量，本案宜对被告作出的两个相互关联的行政行为予以合并审理。 关于被诉行政处罚决定书及行政强制执行决定书的合法性问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”规定，行政处罚决定书应当送达给被处罚人，行政强制催告书、行政强制执行决定书应当送达给被强制执行人。本案中，原告李德添在被告的行政处罚过程中向被告递交了陈述及申辩意见，被告在其出具的《关于李德添陈述申辩意见的答复》中认定涉案建筑的拆除重建行为人为李德添。但被告在作出的行政处罚决定书中却将原登记的建筑结构为砖木结构，建筑面积为44.85㎡的房屋所有权人全部列为当事人。原房屋所有权人之一颜秀云已于1990年5月22日因病亡办理注销户口，被告查实的违法建设行为发生在2013年，故颜秀云并非违法建设的当事人，被告将颜秀云列为被处罚对象属于认定事实不清，证据不足。另根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，对于拆除重建房屋的行为，应当首先查明是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，并要求其限期改正。被告在未调查清楚涉案建筑是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形的情况下即作出限期拆除房屋的处罚决定明显属于认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。 被告作出的《行政强制执行决定书》中实施强制拆除的依据为《行政处罚决定书》，如前所述，上述《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，应予以撤销，故依据其作出的《行政强制执行决定书》亦应予以撤销。 同时，在无证据证明原告李德添获得其他房屋所有权人的书面授权，且原告李德添与其他房屋所有权人并未共同居住的情况下，被告仅向原告李德添一人送达《行政处罚决定书》、《行政强制执行决定书》等法律文书，不符合法定程序。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下： 撤销被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局于2019年3月7日作出的青规监决（2018）323号《行政处罚决定书》； 撤销被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局于2019年4月11日违法作出的青规监强决（2019）14号《行政强制执行决定书》。 本案案件受理费50元，由被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙少波 人民审判员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  谢昌林 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。