湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13250号上诉人（原审被告）：张晨露，男，1995年3月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，被上诉人（原审原告）：武汉市江岸区联顺钢板租赁部，住所地湖北省武汉市江岸区郁霖仓储金潭物资市场****。经营者：宓安群，男，1974年3月24日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：魏炯哲，湖北子翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘泽民，男，1963年8月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，委托诉讼代理人：王兴文，湖北民本律师事务所律师。上诉人张晨露因与被上诉人武汉市江岸区联顺钢板租赁部（以下简称联顺钢板租赁部）、刘泽民租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张晨露，被上诉人联顺钢板租赁部委托诉讼代理人魏炯哲，被上诉人刘泽民委托诉讼代理人王兴文到庭参加了诉讼。本案审理期限应依法扣除防疫期间。本案现已审理终结。张晨露上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9852号民事判决，查清事实审核诉争合同是否有效或发回重审；2、改判由刘泽民承担钢板赔偿费；3、判令刘泽民支付拖欠张晨露的工资。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。1、2017年，刘泽民聘请本人管理其承包的工程项目，而租赁的钢板是该公司使用在其承接项目上的。因本人系为湖北鄂海桩基工程有限公司打工，且涉案《钢板租赁合同》上写明的承租方是湖北鄂海桩基工程有限公司，经办人也不是张晨露的名字，而是与本人身份不相符且事实不存在的名字“张朋”。故，诉争合同自始至无效，不能产生法律效力。2、签署涉案《钢板租赁合同》是本人经刘泽民授权后完成的（张朋，不是真名），本人不是钢板的实际使用人，作为务工人员完全没有必要且完全不可能租钢板，而事实上，实际使用钢板的是湖北鄂海桩基工程有限公司。3、在武汉市向阳东路项目匝道桥梁，人行天桥桩基工程项目中，刘泽民共租赁10块钢板，湖北鄂海桩基有限公司使用了其中6块，另4块由刘泽民同意转租至武汉瑾乾铁路技术有限公司使用后，该单位归还了2.5块，丢失1.5块。本人虽多次向武汉瑾乾铁路技术有限公司催要，但该公司表示钢板租金在工程结算中可一并结算。由此，本人己尽到了自己的能力。何况，丢失、损坏钢板不是本人的责任，作为湖北鄂海桩基工程有限公司属下的刘泽民才是主要责任人，应对其长期未结算的租金及1.5块钢板的损坏承担赔偿责任，而不能将该责任推给打工人员。4、2017年本人在钢板使用工地的桩基工程完工后，刘泽民将我调离，不再管理该工地的后期事务。2018年刘泽民承诺支付本人一年工资，我也在他那里守了一年，但年终时其仅支付了半年工资。因此，本人与刘泽民只有半年的劳务关系，并自2019年起就不再为湖北鄂海桩基工程有限公司属下的刘泽民打工。刘泽民除拖欠我2018年全年工资未付以外，与其没有任何关系。5、原审认定涉案合同与湖北鄂海桩基工程有限公司无关的理由不能成立。因工程承包不可能针对个人，且《钢板租赁合同》上写明的承租方为湖北鄂海桩基工程有限公司。再者，该合同并未使用真名，且签收钢板的是舒登攀，押金也是由刘泽民支付。故，张晨露与涉案无责任关系。6、联顺钢板租赁部将张晨露作为第一被告，而将租赁钢板的实际使用人和工程产生效益的实际受益人的刘泽民作为第二被告不合理。且原审判令本人承担全部责任，并判决刘泽民不承担任何责任及不作任何赔偿，有失公允。7、目前，刘泽民尚欠本人2018年的农民工工资39000元没有结清，此次上诉时一并追讨。8、本人在原审中就同意赔偿的表述，使用的是鄂州地方方言，原审未听清本人意思表达所记录的内容，与事实不符。综上，原审认定事实错误、程序违法、适用法律不当，特提起上诉。联顺钢板租赁部辩称：一、张晨露与联顺钢板租赁部签订的《钢板租赁合同》合法有效。原审中，张晨露明确承认该合同甲方经办人处所书写的“张朋”系其曾用名，也是其亲笔所写，并认可《钢板租赁合同》中承租方“湖北鄂海桩基工程有限公司”也是其本人书写，但张晨露至今未提供刘泽民或湖北鄂海桩基工程有限公司授权其代签合同的委托书，亦未提交其与刘泽民或湖北鄂海桩基工程有限公司间存在雇佣关系或劳动关系的证据。因此，张晨露与联顺钢板租赁部之间签订《钢板租赁合同》的法律后果，应由张晨露承担。二、张晨露向联顺钢板租赁部出具证明的内容看出，张晨露知道钢板的使用情况及运费和租金支付的情况，应为租赁钢板的实际使用人。虽然其声称系为刘泽民打工，但至今未出示任何相关证据证明。三、原审庭审均使用的普通话，不存在误解方言而错记的状况。何况，庭审笔录需经当事人签字确认，其应对该确认行为的法律后果承担责任。刘泽民辩称：一、张晨露以张朋的名义与联顺钢板租赁部签订《钢板租赁合同》的行为属其个人行为，与刘泽民及湖北鄂海桩基工程有限公司无关。二、刘泽民在张晨露与联顺钢板租赁部签订案涉合同前，并不知道联顺钢板租赁部。三、张晨露与联顺钢板租赁部系租赁合同关系，即使租赁物曾使用于租赁工地，但该事实不能认定租赁物系刘泽民租赁使用。何况，据原审查明的事实，武汉瑾乾铁路技术有限公司也使用过该租赁物，依张晨露的观点，武汉瑾乾铁路技术有限公司也应当为租赁方。故，刘泽民因使用租赁物行为而同张晨露间所发生的关系，与本案所争议的《钢板租赁合同》无关。据此，请求维持原判，驳回张晨露的上诉请求。联顺钢板租赁部向一审法院起诉请求：1、张晨露、刘泽民支付租赁10块钢板的租金（钢板租金自2017年6月10日开始计算，其中已退还的8.5块钢板租金为15035元，未退还的1.5块钢板的租金应计算至张晨露、刘泽民实际退还1.5块钢板之日止或张晨露、刘泽民按照1.5块钢板价值赔偿9000元之日止，为方便计算诉讼费用，未退还的1.5块钢板租金暂计算至2019年6月25日为11175元，租金合计26210元，抵扣刘泽民已经支付的10000元押金后，尚欠租金暂计算为16210元）；2、张晨露、刘泽民支付运费2400元；3、张晨露、刘泽民赔偿损害的0.5块钢板费用3000元；4、张晨露、刘泽民退还1.5块钢板或按照1.5块钢板价值赔偿9000元；5、张晨露、刘泽民支付延迟支付租金的违约金（已退还的8.5块钢板违约金为1503.5元，未退还的1.5块钢板的违约金应计算至其实际退还1.5块钢板之日止或按照1.5块钢板价值赔偿9000元之日止，为方便计算诉讼费用，未退还的1.5块钢板违约金暂计算至2019年6月25日为1117.5元，违约金暂计算为合计2621元）；6、本案诉讼费用由张晨露、刘泽民承担。事实和理由:2017年6月10日，张晨露、刘泽民向联顺钢板租赁部提出租赁钢板使用，同日联顺钢板租赁部的经营者宓安群的胞兄宓安胜作为经办人与张晨露（张晨露在合同上签名为张朋）签订《钢板租赁合同》，主要约定：1、本合同起租期为2017年6月10日；2、本次租用钢板共支付押金10000元；3、本次共租用钢板10块，每块钢板每天租金为10元，租金逐月结清，租赁方不得以任何理由拖欠钢板租金，否则出租方有权收回钢板，并按租金的10%收取滞纳金；4、租赁方在租用钢板期间应妥善保管，不得损坏，若有严重变形或割孔、切割，造成无法修复的损坏，按市场价赔偿，若有遗失按每块赔付6000元；5、来回运费由承租方支付。合同签订当日，刘泽民向经办人宓安胜支付了押金10000元及运费1200元。之后，张晨露、刘泽民于2017年11月28日向联顺钢板租赁部退还6块钢板，续租4块钢板，所退还的6块钢板租金10260元迄今未付。张晨露、刘泽民于2017年12月17日向联顺钢板租赁部退还2.5块钢板（私自切割0.5块钢板），续租1.5块钢板，所退还的2.5块钢板租金4775元迄今未付。张晨露、刘泽民至今还在租用联顺钢板租赁部钢板1.5块，且至今未付租金。根据合同约定，张晨露、刘泽民将联顺钢板租赁部的钢板私自进行切割，应当按照每块6000元的金额承担赔偿责任，同时由于张晨露、刘泽民延迟支付租金，应当按照欠付租金的10%向联顺钢板租赁部支付违约金（滞纳金）。另外，张晨露、刘泽民分两次退还8.5块钢板所产生的2400元运费全部是由联顺钢板租赁部垫付，该费用应该由张晨露、刘泽民承担。一审法院认定事实：联顺钢板租赁部系个体工商户名称，其经营者系宓安群。2017年6月10日，张晨露与联顺钢板租赁部签订《钢板租赁合同》1份，该合同前部写明承租方为湖北鄂海桩基工程有限公司(甲方)，出租方为联顺钢板租赁部(乙方)，约定：租赁起租期不低于1个月，不足1个月按1个月计算，超过1个月按实际天数计算，租赁期的计算是以钢板到场的日期为起租期，离场的日期为终租期，本合同起租期2017年6月10日，终租期以实际日期准；甲方租用乙方钢板必须向乙方支付押金，本次租用钢板共支付押金1万元，押金不能抵扣租金，押金在甲方退还钢板以后全额退还甲方；本次租用钢板10块，每块钢板每天租金为10元，租金逐月结清，甲方不得以任何理由拖欠钢板租金，否则乙方有权收回钢板，并按租金的10%收取滞纳金；甲方在租用钢板期间应妥善保管，不得损坏，若有严重变形或割孔、切割，造成无法修复的损失，按市场价格赔偿，如有遗失按每块赔付6000元，赔偿金从押金中扣除；钢板进场、退场、装卸、运输安全责任及费用由甲方承担，退货地点为乙方仓库；来回运费由承租方支付；钢板规格为2米×6米×0.02米，共10块，合同还约定了其他条款。张晨露在甲方处签名，使用的姓名为张朋。联顺钢板租赁部在乙方处签章，案外人宓安胜在经办人处签名。合同签订当日，联顺钢板租赁部收到涉案合同约定的押金10000元及运费1200元，此款由刘泽民通过银行帐户转账给宓安胜。2019年4月22日，张晨露向联顺钢板租赁部出具《证明》1份，写明：2017年6月9日进场园博工地，2米×5.8米×0.02米厚钢板10块(舒登攀签收)，工程完工我方使用的6块钢板，11月28日退还，联顺租赁部余下2块半于2017年12月18日退还(瑾乾切走半块)，其中6块×169天×10元/天=10140元，2.5块×219天×10元/天=5475元(余1块半，同时进场，未退还)，退场两次，租金合计15615元(余1块半至今未退，租金、运费未计算)。张晨露在证明上使用的姓名为张朋。联顺钢板租赁部分两次取回8.5块钢板，支付了运费。半块钢板的切割不是由联顺钢板租赁部造成。庭审中，联顺钢板租赁部表示涉案合同与湖北鄂海桩基工程有限公司无关，张晨露也表示湖北鄂海桩基工程有限公司未委托其签订涉案合同，并称涉案合同系刘泽民委托其与联顺钢板租赁部签订。联顺钢板租赁部在庭审中明确要求张晨露、刘泽民赔偿1.5块钢板的价款9000元，张晨露同意就1.5块钢板折价支付给联顺钢板租赁部，不再退还钢板。审理中，联顺钢板租赁部要求张晨露、刘泽民按2016年6月10日至2017年6月10日间钢板租金的10%，计算逾期支付1.5块钢板租金的全部违约损失，对其诉讼请求中主张的高于此部分的违约金，明确表示予以放弃。一审法院认为：2017年6月10日，张晨露与联顺钢板租赁部签订《钢板租赁合同》1份，虽然合同前部写明承租方为湖北鄂海桩基工程有限公司、出租方为联顺钢板租赁部，但系张晨露个人在合同尾部签名，联顺钢板租赁部在合同尾部签章，且联顺钢板租赁部在庭审中表示湖北鄂海桩基工程有限公司与该合同无关，张晨露也表示湖北鄂海桩基工程有限公司未委托其签订涉案合同，故涉案合同双方应系张晨露与联顺钢板租赁部，双方形成租赁关系。双方在涉案合同中约定“租金逐月结清，甲方不得以任何理由拖欠钢板租金，否则乙方有权收回钢板，并按租金的10%收取滞纳金”，此约定系双方对逾期支付租金约定的违约金的计算方式。张晨露主张涉案合同是代刘泽民签订，但其未提交证据证实双方存在委托关系，对其主张的此项事实，一审法院不予确认。张晨露与联顺钢板租赁部于2017年6月10日签订租赁合同，张晨露出具的证明写明6月9日签收钢板，现联顺钢板租赁部要求自2017年6月10日起算租金，应予以支持。张晨露出具的证明写明11月28日退还6块钢板，于2017年12月18日退还2块半钢板，故6块钢板的租金计算期为2017年6月10日至11月28日共172天，租金为10320元(10元/块/天×172天×6块)，2块半钢板的租金计算期为2017年6月10日至12月18日共192天，租金为4800元(10元/块/天×192天×2.5块)，共计15120元。联顺钢板租赁部要求张晨露支付8.5块钢板租金15035元的诉讼请求，一审法院予以支持。联顺钢板租赁部要求在此款中扣除联顺钢板租赁部已收取的押金10000元，应予以照准，扣除押金后的租金为5035元。联顺钢板租赁部两次取回钢板均由其承担运费，根据双方合同约定，运费应由张晨露承担，联顺钢板租赁部按首次交运钢板的运费标准要求张晨露支付两次运费共计2400元，并无不妥，一审法院予以支持。张晨露返还给联顺钢板租赁部的钢板中有被切割的半块钢板，根据双方合同约定，张晨露应向联顺钢板租赁部进行赔偿，双方约定如有遗失，按每块赔付6000元，现联顺钢板租赁部要求张晨露按3000元进行赔偿的诉讼请求，并无不妥，一审法院予以支持。张晨露对半块钢板进行赔偿后，联顺钢板租赁部应将此半块钢板交付给张晨露。就剩余的1.5块钢板，联顺钢板租赁部在庭审中明确要求张晨露、刘泽民赔偿9000元，张晨露表示同意就1.5块钢板折价支付给联顺钢板租赁部，不再退还钢板，鉴于联顺钢板租赁部与张晨露均同意就尚未归还的1.5块钢板进行赔偿，依法予以照准，根据双方合同约定的赔偿价格，张晨露应赔偿给联顺钢板租赁部9000元。张晨露与联顺钢板租赁部已于2019年9月3日达成一致意见，由张晨露对至今未退还的1.5块钢板进行赔偿，故张晨露应向联顺钢板租赁部支付1.5块钢板的租金期间应为2017年6月10日至2019年9月3日共816天，该款为12240元(10元/块/天×816天×1.5块)，对联顺钢板租赁部要求张晨露赔偿2019年9月3日后至赔偿款支付之日止的租金请求，一审法院不予支持。张晨露于2017年12月18日已退还钢板8.5块，但租金至今未付，现联顺钢板租赁部要求张晨露支付8.5块钢板延迟支付租金的违约金1503.5元的诉讼请求，符合双方约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。就剩余1.5块钢板，联顺钢板租赁部要求张**露承担逾期支付租金的违约金的请求，符合法律规定，应予以支持，现联顺钢板租赁部要求张晨露按2016年6月10日至2017年6月10日间钢板租金的10%计算逾期支付钢板租金的全部违约损失的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持，该款为549元(10元/块/天×366天×1.5块×10%)。对联顺钢板租赁部放弃的部分违约金请求，依法予以照准。因刘泽民与联顺钢板租赁部未签订涉案合同，双方未形成租赁合同关系，虽然刘泽民在联顺钢板租赁部与张晨露签订涉案合同的当日支付了合同约定的押金和运费，仅凭此不足以认定刘泽民应履行涉案合同约定的义务，联顺钢板租赁部对刘泽民提出的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对联顺钢板租赁部提出的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张晨露于本判决生效之日起五日内支付给联顺钢板租赁部8.5块钢板的租金5035元；二、张晨露于本判决生效之日起五日内支付给联顺钢板租赁部1.5块钢板的租金12240元；三、张晨露于本判决生效之日起五日内支付给联顺钢板租赁部运费2400元；四、张晨露于本判决生效之日起五日内支付给联顺钢板租赁部0.5块钢板的赔偿款3000元；五、张晨露于本判决生效之日起五日内支付给联顺钢板租赁部1.5块钢板的赔偿款9000元；六、张晨露于本判决生效之日起五日内支付给联顺钢板租赁部8.5块钢板的违约金1503.5元；七、张晨露于本判决生效之日起五日内支付给联顺钢板租赁部1.5块钢板的违约金549元；八、驳回联顺钢板租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，减半收取315.50元，由张晨露负担。二审期间，联顺钢板租赁部与刘泽民未向本院提交新证据。张晨露向本院提交的证据有：1、荣誉证书；2、微信聊天记录；3、项目通讯录；4、武汉市雅宏集装租赁合同；5、桩基（刘泽民）应付款项清单；6、收据；7、借支单；8、张晨露父亲张某的情况说明；9、证明。拟证实张晨露与刘泽民之间系劳务关系。经质证，联顺钢板租赁部、刘泽民均认为证据1-7系复印件，不能作为证据使用；证据8、9属证人证言，其中证据8中的证人张某系张晨露的父亲，与张晨露具有直接利害关系，其证词不能采信，而证据9中的证人未出庭作证，对其证词不予认可。本院认证意见为，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第五十五条、第六十九条规定，张晨露所提交的证据均不符合证据组成的法律要件，本院不予采信。二审审理查明，联顺钢板租赁部、刘泽民对原审查明的事实部分均无异议，张晨露除表明其在原审中表示同意向联顺钢板租赁部支付1.5块钢板折价款的前提，是该款项由刘泽民支付外，对原审查明其余部分的事实均无异议。本院补充查明，湖北鄂海桩基工程有限公司设立于2006年11月9日，公司注册资本3100万元，股东为杨天容、刘鹿鸣。二审中，张晨露称其系刘泽民聘用的劳务人员，且刘泽民借用湖北鄂海桩基工程有限公司的资质接承工程项目，并就其于原审中自认在2017年6月10日《钢板租赁合同》和2019年4月22日《证明》中签署“张朋”的陈述予以反悔。联顺钢板租赁部表示，对张晨露与湖北鄂海桩基工程有限公司及刘泽民之间的关系不清楚，且不同意张晨露的反言。刘泽民则称，其系湖北鄂海桩基工程有限公司涉案工程项目的负责人，因张晨露为支付租赁钢板的租赁押金而口头向其借款后，其向联顺钢板租赁部支付了该部分押金，且其从未委托或指定张晨露租赁钢板，也不清楚张晨露受聘的情况，而本案租赁物也并非全部用于涉案工程项目。本院认为，因张晨露的反言未经联顺钢板租赁部及刘泽民的同意，且无实质证据推翻其自认以“张朋”之名签署2017年6月10日《钢板租赁合同》和2019年4月22日《证明》之情形，在张晨露通过签署一审庭审笔录确认该部分事实，并于二审中就一审查明该部分事实予以认可的情形下，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条所规定的禁止反言规则，就张晨露认为2017年6月10日《钢板租赁合同》和2019年4月22日《证明》中的署名并非其本人的上诉观点，本院不予支持。合同关系是特定当事人之间发生的法律关系，合同相对性原则是合同规则和债法制度的基石。在无法律特别规定的情形下，契约双方不能突破合同的相对性，向与其无合同关系的第三人提出合同之债的请求，也不能擅自为合同之外的他方设定权利义务。本案中，张晨露作为具有完全民事行为能力的人，理当知悉合同签名后的法律效果，并不能以不实署名之形式表征来否定其签名行为的客观真实，亦不能以他方实际使用案涉租赁物的外观表象来规避其合同责任的承担。因此，即便案涉《钢板租赁合同》的台头处写有“湖北鄂海桩基工程有限公司”字样，又或案涉租赁物的实际使用者为湖北鄂海桩基工程有限公司，但在张晨露未能就受托代表湖北鄂海桩基工程有限公司签约或其签约行为获经湖北鄂海桩基工程有限公司追认之事实完善其举证义务的情形下，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其理当就举证不能承担不利的法律后果。同理，对于刘泽民委托张晨露签约或追认张晨露签约行为的事实，张晨露亦应提供相应的证据予以证实。否则，依《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”之规定，就张晨露无权代理行为之法律后果应由其自行承担。据此，依《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益”之规定，作为已实际履约的善意方联顺钢板租赁部有权向案涉《钢板租赁合同》的相对方张晨露主张权利。鉴于张晨露以出具2019年4月22日《证明》的方式，实质表明其间履行《钢板租赁合同》的现实状况后，该份《钢板租赁合同》应合法有效。张晨露上诉认为该合同无效，并主张由刘泽民承担案涉合同义务的观点，本院不予支持。张晨露应基于其在履行本案租赁合同过程中与刘泽民之间所形成的法律关系及刘泽民源于其履行行为的获利事实，向刘泽民提出诉讼主张，而不能突破合同的相对性，并通过他方合同来约束刘泽民。对于张晨露以其作为湖北鄂海桩基工程有限公司员工身份签署案涉合同的观点，因结合张晨露于二审中就其与刘泽民、湖北鄂海桩基工程有限公司三者间相互关系的陈述内容，表明其与刘泽民系雇佣关系，而非为湖北鄂海桩基工程有限公司的员工，且通过湖北鄂海桩基工程有限公司的工商公示信息可知，刘泽民不是该公司的股东或高级管理人员，其可否代表该公司作出人事安排或经营决策，张晨露并无证据印证。在张晨露未能以举示劳动合同、社保缴费凭证、工资发放等客观证据予以证明其与湖北鄂海桩基工程有限公司间存有事实上的劳动关系之情况下，就其该项上诉观点，本院亦不予支持。至于张晨露依雇佣关系向刘泽民主张民工工资的上诉请求，因即便该关系成立，就雇佣关系所形成的法律事实及承担责任的主体，与本案租赁合同所形成的法律事实及归责原则并不相同，不可相互混淆，且不符合合并审理的法定条件，张晨露应选择正当的法律途径行使权利主张。据此，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，就张晨露的该项请求，本院不予处理。综上，张晨露的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费631元，由张晨露负担。本判决为终审判决。审判长 胡 劲审判员 王日升审判员 鲍 刚二〇二〇年四月二十日法官助理沈辰书记员毛亚坤