福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终120号 上诉人（原审原告）邱天山，男，1985年12月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人邱日成，男，1959年10月18日出生，汉族，住址同上，系上诉人的父亲。 被上诉人（原审被告）惠安县净峰镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县净峰镇湖街村，统一社会信用代码11350521003825796A。 法定代表人吴宁东，镇长。 委托代理人曾丽君，该镇工作人员。 委托代理人蒋文娟，北京盈科(泉州)律师事务所律师。 上诉人邱天山因与被上诉人惠安县净峰镇人民政府(以下简称净峰镇政府)行政救助一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初281号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，原告邱天山系福建省惠安县净峰镇湖街村村民，家庭成员4人。原告邱天山在惠安县剑盾保安服务有限公司上班，自2017年9月起至2018年12月份月工资平均为2800元多。2018年9月1日，原告邱天山向被告净峰镇政府提出城乡低保认定申请，被告经调查审核后，于2018年12月17日作出救助情况告知单，载明：“邱天山先生，您提出的城乡低保认定申请，受本县民政局委托现将救助情况告知如下：…您的条件不符合认定标准，具体原因：1.收入超过低保标准，据惠安县剑盾保安公司提供工资单，你户2018年家庭人均收入达711元；2.银行交易额过大，经经济核对系统查询你于2018年4月至9月份银行交易累计达到23万多。结合相关材料，你所提供的佐证理由不成立、不充分……”原告对被告作出的上述告知单不服，遂提起行政诉讼。 原审判决认为，本案的争执焦点为：一、本案原告起诉是否属于重复起诉或者撤诉后无正当理由再行起诉的?二、被告作出的涉案《救助情况告知单》是否认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确?关于争执焦点一，本案原告曾于2019年4月2日提起诉讼，请求撤销被告于2018年12月17日作出的《救助情况告知单》，案号为(2019)闽0502行初90号。该案于2019年6月12日公开开庭，原告本人未出庭，原告委托代理人出庭，原告父亲旁听庭审。在庭审过程中，原告父亲多次扰乱法庭秩序，发泄不满情绪，经法庭制止，仍然大声喧哗，致使庭审无法正常进行，法庭责令原告父亲退出法庭，其当庭表示不让其说话就不开庭。原告委托代理人表示鉴于本案代理人系原告父亲向惠安县法律援助中心申请援助，原告父亲作为申请人有权要求解除法律援助工作，原告父亲当庭要求解除委托关系，原告父亲坚决不同意开庭，代理人同意不再继续开庭。据此，法院于2019年6月12日作出(2019)闽0502行初90号行政裁定，以原告邱天山未经法庭准许中途退庭为由，裁定该案按照撤诉处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理……。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：….(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的”，法院于2019年6月12日作出的按撤诉处理裁定，主要原因在于原告父亲扰乱法庭秩序，造成原告代理人表示不再开庭，该过错不在于原告，原告重新提起本案诉讼，有正当理由，不符合上述应当裁定驳回起诉的情形。即被告关于原告提起本次诉讼不符合法律规定的主张，不予采纳。关于争执焦点二，行政机关作出行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。《社会救助暂行办法》第九条规定：“国家对共同生活的家庭成员人均收入低于当地最低生活保障标准，且符合当地最低生活保障家庭财产状况规定的家庭，给予最低生活保障”。《福建省城乡居民最低生活保障工作规范》第三条第(一)项规定：“凡本省居民，其共同生活的家庭成员人均收入低于户籍所在地城乡低保标准，且家庭财产状况符合规定条件，均可申请城乡低保待遇”。惠安县民政局、惠安县财政局惠民(2018)73号《惠安县民政局惠安县财政局关于进一步调整2018年我县城乡居民最低生活保障标准的通知》规定：自2018年9月1日起，农村低保标准由人均460元/月提高至600元/月。《福建省民政厅关于印发的通知》第五条第(五)项第1点规定，家庭月收入按照其提出城乡低保申请前至少6个月收入的平均值计算。根据在案证据可知，原告于2018年9月1日提交城乡低保认定申请，其自2017年9月至2018年9月的月工资收入均在2700元以上，原告提出申请前至少6个月家庭人均收入超过600元/月。根据在案证据，原告共同生活的家庭成员人均收入高于户籍所在地城乡低保标准，故原告向被告提出城乡低保的认定，不符合上述法律法规规定。被告净峰镇政府根据原告提交的低保申请材料、原告工资单、相关医疗凭证等证据，认为原告家庭成员人均月收入超过低保标准，原告提出的城乡低保认定申请不符合条件，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告净峰镇政府认为原告不符合城乡低保认定标准，另外一个原因是原告银行交易额过大，银行交易累计达到23万元多。银行卡交易往来情况并不能直接体现原告的收入情况及家庭经济情况，不能以此来认定原告不符合城乡低保标准。但鉴于原告邱天山的家庭人均月收入超过低保标准，仍不符合城乡低保认定标准，故予以指正。关于原告提出的被告作出的《救助情况告知单》格式设置不规范，是无效的应予撤销。因原、被告双方均认可被告净峰镇政府作为本案被告诉讼主体适格，该格式设置不规范问题，对原告的实体权利义务不产生实际影响，故不属于应予撤销的情形。综上，原告关于撤销被告于2018年12月17日作出的《救助情况告知单》，并判决被告继续将原告纳入城乡低保户的请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邱天山的诉讼请求。 邱天山不服，上诉请求：撤销一审判决，撤销被上诉人净峰镇政府于2018年12月17日作出的《救助情况告知单》，将上诉人纳入城乡低保户。事实和理由：上诉人邱天山符合城乡低保户的条件，原审认定事实错误。1.上诉人的家庭人均收入并未达到711元，虽然上诉人2017年9月至2018年12月的月工资约为2800元，但工作期间，单位未为上诉人缴纳社会保险，该2800元工资也包括社保金，另上诉人邱天山患病，每月均得购药，扣除应缴纳的社保金，尚余工资款并未超过福建省城乡居民最低生活保障标准每月600元，故被上诉人净峰镇政府作出的家庭人均收入达到711元是错误的，原审认定上诉人的家庭人均月收入超过城乡低保标准错误。2.银行流水账单达到23万元的性质并非上诉人的存款或福利待遇，该笔款项是因上诉人及上诉人的配偶吴雪霞治病，通过刷取信用卡及贷款所产生的款项，无法体现上诉人的收入情况及家庭经济情况。3.上诉人邱天山系退役军人，在服役期间因公导致头部受伤，经评为六级残疾，多年来一直往返多家医院治疗，均未能治愈康复，因家庭成员吴雪霞患有A型地中海贫血，没有劳动能力，长期没有经济收入，又养育两婚生子女，家庭没有其他经济收入来源。4.上诉人患精神疾病，现已经没在惠安农行斗尾支行任保安工作，更无法从事其他任何工作，目前已经丧失了劳动能力。5.上诉人邱天山系伤残军人，应按我国《兵役法》的规定，平均生活水平略高于当地生活水平，故被上诉人净峰镇政府对上诉人邱天山的低保标准应予提高。 被上诉人净峰镇政府辩称，一、原审认定上诉人家庭人均月收入超过城乡低保标准，不符合城乡低保认定标准并无不当。答辩人作出的《救助情况告知单》符合法律规定，上诉人主张撤销的请求不应得到支持。二、上诉人要求将其纳入城乡低保户的请求不应支持。1.上诉人主张其服兵役期间因公受伤，患病未愈，多年往返医院治疗未提供相应医院机构治疗凭证证明，其本案提供的医疗费用清单时间为2009年及2010年，且医院收费凭证金额仅数百元。2.上诉人主张其银行流水账单23万元用于其妻子治病不能成立，该主张与其提供的证据不相符，银行账单产生于2015年，而其妻子治疗时间在2016年后，且信用卡账单消费场所均为商铺非在医疗机构。3.上诉人除工资收入外，每月领取优抚金2822元，上诉人还修建一幢房屋用于出租获取租金收入。4.上诉人主张其丧失劳动能力，其妻无劳动能力缺乏证据证明，具有就业能力无正当理由拒绝就业的，即使家庭收入达到最低保障标准的，也不符合低保发放条件。5.上诉人以伤残军人生活水平应高于当地生活水平为由，要求对其提高低保标准，缺乏依据。由于上诉人伤残退役军人的身份，其每月可领取优抚金2822元，且该笔优抚金在审核是否符合低保标准时并未纳入家庭收入核算，这在一定程度上提高了其退役优抚军人的生活水平。 经审查，上诉人邱天山提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与原审一致。 二审审理期间，上诉人邱天山提供证据：1.个人放弃社保权利暨公司免除责任声明书，欲证明上诉人未缴纳社会保险的事实；2.最低生活保障审批表，欲证明上诉人患××，丧失劳动能力，生活困难，经村委会及镇政府民政办审查情况属实。被上诉人净峰镇政府对此质证称，证据1真实性无法确认，即使属实因该声明违反法律规定也是无效的，不能作为认定案件事实的依据。社保主要部分由公司承担，个人承担部分很少；证据2与本案无关联，该审批表是2016年审批的，低保是逐年审批，本案是审查2018年的低保审批行为。被上诉人净峰镇政府提供照片两张，欲证明上诉人修建二层楼房，一层用于出租，除工资收入外，其还有房屋租金，不符合低保标准。上诉人邱天山对此质证称，照片的真实性无异议，但该房屋是上诉人父亲邱日成建设的。 本院对双方当事人二审提供的证据的真实性均予以确认，上诉人邱天山提供的证据1仅能证明其放弃惠安县剑盾保安服务有限公司为其缴纳社保、医保等各类保险费用，证据2与本案无关，被上诉人净峰镇政府提供的证据与本案无关。 本院认为，《社会救助暂行办法》第九条规定：“国家对共同生活的家庭成员人均收入低于当地最低生活保障标准，且符合当地最低生活保障家庭财产状况规定的家庭，给予最低生活保障”。《福建省城乡居民最低生活保障工作规范》第三条第(一)项规定：“凡本省居民，其共同生活的家庭成员人均收入低于户籍所在地城乡低保标准，且家庭财产状况符合规定条件，均可申请城乡低保待遇”。惠安县民政局、惠安县财政局惠民(2018)73号《惠安县民政局惠安县财政局关于进一步调整2018年我县城乡居民最低生活保障标准的通知》规定：自2018年9月1日起，农村低保标准由人均460元/月提高至600元/月。《福建省民政厅关于印发的通知》第五条第(五)项第1点规定，家庭月收入按照其提出城乡低保申请前至少6个月收入的平均值计算。本案，上诉人邱天山于2018年9月1日向被上诉人净峰镇政府提出城乡低保认定申请，但根据被上诉人调取的双方均无异议的惠安县剑盾保安服务有限公司提供的工资单，可以认定上诉人在提出城乡低保申请前至少6个月家庭人均收入均超过600元/月。根据上述法律规定，原审认定与上诉人邱天山共同生活的家庭成员人均收入高于户籍所在地城乡低保标准600元/月正确，上诉人邱天山提出的城乡低保认定申请不符合法定条件。被上诉人净峰镇政府于2018年12月17日作出的《救助情况告知单》，告知邱天山不符合申请城乡低保的条件并无不当，其作出的该行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人邱天山请求撤销《救助情况告知单》并判决将其纳入城乡低保户的请求无事实和法律依据，据此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邱天山的诉讼请求正确。综上所述，上诉人邱天山的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱天山负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 谢火生 二〇二〇年四月二十八日 书记员 陈嘉怿 （附）本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……