山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终146号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司,住所地晋城市城区凤台西街**龙焰综合楼。负责人：李某1，任总经理。委托诉讼代理人：李某2、宋某，山西润祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋城快顺通达运输有限公司，住所，住所地山西省泽州县晋庙铺镇草底铺东大煤场院内div>法定代表人：李某3，任总经理。委托诉讼代理人：闫某，男，汉族，现住山西省高平市三甲镇，系公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称“太平洋财保晋城公司”）因与被上诉人晋城快顺通达运输有限公司（以下简称“快顺通达公司”）保险纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保晋城公司的委托诉讼代理人李某2、宋某，被上诉人快顺通达公司的委托诉讼代理人闫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保晋城公司向本院提出诉讼请求：1、一审法院判决上诉人给付被上诉人保险金62495.95元，与查明事实不符，适用法律错误，在本院认为部分前后相互矛盾，请求二审法院依法撤销一审判决，重新审理，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当予以判决驳回。本案交通事故发生在2018年8月30日，2018年9月19日死者家属与被上诉人在山西省古县公安局交通警察大队主持下达成调解协议，由被上诉人赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计270000元，被上诉人当日向死者家属支付了赔偿款。上诉人根据被上诉人提供的死者资料，依据当年适用的2017年有关统计数据（晋公通字2018年54号文件）和合同约定，经核算后于2018年10月22日在交强险和商业三者险范围内已经赔付被上诉人207504.05元，符合法律规定，被上诉人对此并未提出异议,而是在上诉人赔偿完毕后将近一年的时间向法院提起诉讼要求按新的标准赔偿，不符合当年的规定，被上诉人的自愿赔偿不能强加给上诉人。因此，被上诉人的诉讼请求不应得到支持，依法应当改判直接驳回。2、一审法院在本院认为部分，前后相互矛盾，与查明事实不符，适用法律错误。一审法院认为：“依法成立的合同受法律保护。本次事故发生在保险期限内，被上诉人对受害人刁某家属在履行了赔偿义务后，请求上诉人按照保险合同约定支付保险金，符合法律规定。同时认为，被上诉人与死者家属达成的赔偿调解书均系双方之间合意，对上诉人没有约束力，上诉人应该按照与被上诉人签订的保险合同约定的赔偿限额和法律规定的赔偿标准承担费用，并依据2019年的新标准确认死者的损失”。一审法院的判决，前后相互矛盾，与查明事实不符，没有正确认定上诉人已经于当年按照当时规定实际赔付的事实，并将被上诉人与死者家属的自愿赔偿强加给了上诉人，这是对法律的错误理解和适用。上诉人如果没有赔偿，可以适用一审法庭辩论终结前的规定，但上诉人已经于当年履行了赔付义务。因此，一审法院判决是错误的。一审法院已经认为被上诉人与死者家属达成的赔偿调解书对上诉人没有约束力，既然没有约束力，上诉人当年的核算就是有依据和有效的，被上诉人的请求就没有依据，依法应当判决驳回。综上，一审法院判决上诉人给付被上诉人保险金62495.95元，与查明事实不符，适用法律错误，在本院说理部分前后矛盾，请求二审法院依法撤销晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初3197号民事判决，重新审理，依法改判，直接驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人快顺通达公司辩称：坚决支持一审判决，请求法院维持原判。快顺通达公司一审诉讼请求：1.判令被告赔付保险金62495.95元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告快顺通达公司所有的晋E239**重型牵引货车在被告太平洋财保晋城公司投有机动车交通事故责任强制险和100万元的商业三者险。机动车交通事故责任强制险赔偿限额为122000元，保险期间自2018年6月13日至2019年6月13日。第三者商业责任险的保险期间自2018年6月15日至2019年6月14日。2018年8月30日20时40分许，刁某驾驶无牌二轮摩托车行驶至国道309线1089KM+400M路段时与原告的司机高建启驾驶的晋E239**（晋EX5**）号车发生追尾碰撞，造成刁某死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经山西省古县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定刁某负事故的主要责任，高建启负事故的次要责任。2018年9月19日，在山西省古县公安局交通警察大队的主持下，死者家属与原告达成调解协议，保险公司的工作人员也在场。由原告赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计270000元，原告当日向死者家属支付完毕赔偿款。2018年10月22日太平洋财保晋城公司给原告的账户支付两笔款，一笔是交强险范围内赔付的110000元，另一笔是商业三者险范围内赔付的97504.05元。另查明，死者刁某的户口类型是家庭户口。审理中原告主张的存尸费、运尸费、交通费、误工费、摩托车修理费，原告并未举证证明，对上述费用依法不予认可。以上事实有原告提供的机动车保单、道路交通事故认定书、户籍证明、死亡注销证明、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证以及被告提供的支付回单等予以佐证。一审法院认为,依法成立的合同受法律保护。本次事故发生在保险期限内，原告快顺通达公司对受害人刁某家属在履行了赔偿义务后，请求被告太平洋财保晋城公司按照保险合同约定支付保险金，符合法律规定，应予以支持。原告与死者刁某家属达成的赔偿调解书系双方之间合意，对被告太平洋财保晋城公司没有约束力。被告太平洋财保晋城公司应该按照与原告签订的保险合同约定的赔偿限额和法律规定的赔偿标准承担费用。经审查原告主张的赔偿明细，一审法院确认刁某的损害赔偿费用为丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金。关于丧葬费及死亡赔偿金的计算标准，原告主张根据2019年5月省高院的关于交通道路赔偿标准文件，应按照2018年度的城镇户口的标准计算，被告认为事故发生的时间及赔付的时间均在2018年9月，原告的赔偿标准应以2017年的有关统计数据晋公通字2018年54号文件，死者的户籍是家庭户口，据了解，死者确实是农村户口，原告提出的2019年5月的赔付文件在事故和赔付之后。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”及省高院下达的《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》规定“居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行”，因此应当按照2018年城镇户口的标准计算。死亡赔偿金按照2018年城镇居民人均可支配收入31035元计算20年为620700元；丧葬费按照2018年在岗职工平均工资67669元计算6个月为33834.5元；精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告认可20000元，我院依法认定20000元。综上，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计674534.5元。除去交强险限额的110000元，剩余的564534.5元，在商业三者险内按照事故责任比例予以承担，法院认为事故双方当事人负主次责任，应以三七比例划分，因此在商业三者险限额被告应赔付原告169360.35元，共计赔付原告279360.35元。原告要求被告支付剩余的保险金62495.95元，但是被告不同意赔付，认为已经履行了赔付义务，根据法律规定，按法庭辩论终结时的上一年度的标准予以计算，被告应当赔付279360.35元，鉴于原告与死者家属之间已经达成调解协议，赔偿金额为270000元，并且已经实际履行，被告保险公司根据保险合同已经支付原告207504.05元，因此被告太平洋财保晋城公司应将剩余的62495.95元支付原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十条、第一百六十条之规定，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司给付原告晋城快顺通达运输有限公司保险金62495.95元。于本判决生效后十日内付清。二审审理中，上诉人对原审查明事实部分“死者家属与原告达成调解协议，保险公司的工作人员也在场”有异议，认为双方的赔偿协议书上记录了保险工作人员的姓名和电话，但是无法证明保险公司工作人员在场。被上诉人对原审法院查明事实无异议。二审中，本院调取了2019年9月17日山西省古县公安局交通警察大队组织被上诉人快顺通达公司与刁某家属进行调解的道路交通事故调解记录以及刁某的户口页复印件。上诉人质证称：其不认可该调解记录中关于存尸运尸费、交通误工费、摩托车修理费、抚慰金的赔偿标准，死者当年并没有居住在城镇，赔偿时还没有现在的标准，当时是按农村居民的标准计算的，虽然当时精神抚慰金是按40%赔付的，但这并不表示我方认可责任就应按四六划分。被上诉人质证称：认可证据的真实性，无异议。本院认证意见：上述道路交通事故调解记录能够客观真实的反映2018年9月19日《道路交通事故损害赔偿调解书》的调解过程、赔偿依据等事项，该调解记录与刁某的户口页相互印证，对上述两份证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。本院依据古县交警队的调解笔录，可以确认被上诉人快顺通达公司与刁某家属进行调解时，保险公司的工作人员在场这一事实，因此，对一审法院查明事实，本院予以确认。另查明，死者刁某的户口类型为农业家庭户口。2018年9月17日的道路交通事故调解书记载赔偿标准和项目如下：1.死亡赔偿金：19212×20=384240元；2.丧葬费：30773元；3.存尸、运尸费：14600元；4.交通、误工费：7000元；5.摩托车修理费：2000元；6.抚慰金：3万-5万；以上共计46.8万-48.8万。后在古县交警队主持下，双方协商一致由快顺通达公司赔偿死者家属27万元，最终形成了2018年9月19日的《道路交通事故损害赔偿调解书》。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条规定：“责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三人就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。”本案中，虽然古县交警队组织调解时，保险公司派员在场，但是保险公司人员在场并不能等同于保险公司认可被上诉人与死者家属达成的调解协议，因此，一审法院认定该调解协议对上诉人无约束力正确，故对上诉人应支付被上诉人的保险责任范围及赔偿数额应重新核定。关于上诉人应承担的保险责任范围和赔偿数额问题。本案为保险合同纠纷，案涉保险事故发生在2018年8月30日，同年9月19日作为被保险人的快顺通达公司已与死者家属达成调解协议并支付了赔偿款，因此，在核定保险公司的赔偿数额时应以事故双方当事人达成调解协议时的上一年度即2017年的有关统计数据为标准进行计算，具体为：死亡赔偿金384240元、丧葬费30773.5元。一审法院以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”为计算依据错误，本院予以纠正。关于精神损害抚慰金，快顺通达公司主张50000元，上诉人认可其公司按照次要责任的40%承担20000元，其实质是对快顺通达公司主张的精神损害抚慰金50000元的认可，本院予以确认。对于快顺通达公司主张的存尸费、运尸费、交通费、误工费、摩托车修理费，因快顺通达公司未提交证据证明，一审法院未予认定正确，本院予以维持。综上核算，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计465013.5元，上诉人应首先在交强险赔偿限额内赔付110000万元；剩余355013.5元，应由上诉人在商业三者险内按照被保险人在事故中应承担的责任比例予以赔付。被保险人快顺通达公司的驾驶人承担事故次要责任，考虑到保险事故发生的实际情况，且快顺通达公司在事故发生后积极赔付受害人的情况，本院酌定应由被上诉人承担的40%的赔偿责任由上诉人承担，即142005.4元，除去上诉人在商业三者险范围内已支付的97504.05元，上诉人还应支付被上诉人44501.35元。综上，上诉人的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初3197号民事判决；二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人晋城快顺通达运输有限公司保险金44501.35元。一审案件受理费减半收取计680元，由中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担484元，由晋城快顺通达运输有限公司负担196元；二审案件受理费1362元，由中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担970元，由晋城快顺通达运输有限公司负担392元。本判决为终审判决。                                                                                                                                                                                                                                               审 判 长 张艳丽                                                                                                                   审 判 员 王灵丽                                                                                                                     审 判 员 焦瑛琴.                                                                                                                   二〇二〇年四月二十九日                                                                                                                       法官助理 陈文泽                                                                                                                     书 记 员 张智超