湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2464号上诉人(原审原告、反诉被告)：襄阳市襄州区石桥镇小河村四组。住所襄阳市襄州区石桥镇。诉讼代表人：张兴富，该小组组长。委托诉讼代理人：张发珍，襄州区石桥镇小河村村主任。委托诉讼代理人：王长河，襄州区鹿门法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告、反诉原告)：江琴，女，1962年4月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王爱社，襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张宝珠，襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。上诉人襄阳市襄州区石桥镇小河村四组（下称小河村四组）与上诉人江琴因堰塘承包合同纠纷一案，均不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人小河村四组委托诉讼代理人张发珍、王长河，上诉人江琴及其委托诉讼代理人王爱社、张宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小河村××组上诉请求并针对江琴的上诉请求辩称:改判小河村××组仅赔偿堰塘投入工程费用、护坡、机井、电路折合剩余年限后的损失，并驳回江琴的全部反诉请求。诉讼费由江琴负担。事实和理由：一、江琴承包的堰塘只有14亩，其擅自开挖为28.92亩，开挖费用应由其自行负担。江琴投入的护坡、机井、电路等损失的计算时段也应当自其实际腾退之日至合同期限届满之日。二、江琴长期拖欠承包费构成根本违约，小河村××组依法享有法定解除权并不赔偿江琴反诉主张的各项损失。江琴上诉请求并针对小河村××组的上诉请求辩称：同意解除双方签订的堰塘承包合同，但小河村××组应当赔偿其投入的开挖堰塘、护坡、机井等各项损失555949.21元，以及包括鱼苗损失在内的可得利益损失100000元，房屋及门前道路损失80000元。诉讼费由小河村××组负担。事实和理由：一、江琴承包鱼塘是响应当地政府多种经营、发展养殖业的政策、是把农户不愿意承包的冷浸田改良为鱼塘。自2003年以后，国家免收农业费，地亩款不再收取，小河村××组不应再收江琴的承包费，江琴不存在不支付承包费的违约行为，不应当承担小河村××组主张的包括支付承包费在内的违约责任。二、江琴在小河村××组处尚有存款，可以直接抵扣承包费。三、江琴投入大量的人力、财力将冷浸田改造成现在的堰塘，在江琴不存在违约的情况下，小河村××组应当赔偿开挖堰塘工程费、护坡、机井、电路等的全部损555949.21元。小河村××组向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《堰塘承包合同》，江琴现状归还承包及开挖的堰塘28.92亩及占有的堰埂10.49亩；2.江琴支付拖欠的堰塘承包费30240元（135元/亩×14亩×（20年-2年））及按银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息损失；3.江琴承担本案诉讼费用。江琴向一审法院反诉请求：1.小河村××组赔偿其开挖堰塘、护坡、架设电线、机井等投资的损失555949.21元；2.小河村××组赔偿因提前解除合同所造成的鱼苗损失以及剩余承包期造成的可得利益损失约100000元（以鉴定部门鉴定结论为准）；3.小河村××组赔偿江琴房屋投资和门前道路改造损失约80000元；4.反诉案件受理费由小河村××组负担。一审法院认定事实：2000年9月29日，小河村××组经议事会代表签字讨论决定，出具决议一份载明：根据镇委、镇政府精神，以及本来粮食价格不稳定，为了搞好产业结构，我组想把渠道以北冷浸田推成约十亩左右堰塘。原有冷浸田150元／亩，按现有价格调整为百元减百分之十，即为135元／亩，原耕地面积可按推堰塘面积除堰塘埂。原有耕地原价250元／亩，按现有价格调整为百元减百分之十，即为225元／亩。以后地亩价格可按土地亩价格变动调整精养鱼价格。参加议事的代表人员史全照等六人在该议事决议上签字，小河村村委会也签有“以上情况属实，经村委会研究决定同意调整”字样并盖章确认。当日，根据上述意见，小河村××组时任组长史保才代表小河村××组与江琴签订堰塘承包合同一份，合同主要约定：小河村××组想把渠道以北冷浸田推成约二十亩左右堰塘，原有冷浸田150元／亩，按现有价格调整为百分之十为135元／亩；原耕地250元／亩，按现有价格调整为225元／亩，以后若有地亩价格变动，可按组地亩价格调整堰塘价格：1、小河村××组将发包给江琴的位于底干渠北面的冷浸田，由江琴投资开挖堰塘发包给江琴，供江琴养鱼使用；2、该塘的四址界限为：东至史保善西堰埂，西至本村五组地埂，南至公路，北至本组东西生产路南边；3、江琴推堰时西边留30米做堰塘埂，北边留25米做堰埂，中间堰埂至渠道边留15米，不算地面积。堰塘实际面积为14亩；4、承包期限为20年，自2000年12月31日起至2020年12月31日止；5、承包期间根据小河村××组村民代表的意见，随本组的地亩价格变动而变动，也就是说地亩交多少，堰塘交多少；6、江琴承包期间所承包堰塘四周的树林归江琴所有；7、承包期间江琴管理不善及发生不可抗拒的自然灾害造成的一切损失，小河村××组概不负责，由江琴承担。上述合同签订后，江琴向小河村××组交纳了2001年、2002年的承包款。之后未再向小河村××组交纳承包费。后因小河村××组村民上访，小河村××组提起诉讼。一审另查明，江琴原是小河村村民，后经过内招成为石桥镇食品所职工，其户口自1999年9月30日始登记在石桥镇自修路1号至今。江琴在签订合同后，于2000年将承包的冷浸田开挖成目前的现状，并修建了堰塘护坡、增设了机井，架设了电路。经襄阳市襄州区土地勘测规划院于2017年9月14日对江琴实际占有的堰塘进行测绘，得出江琴现承包的土地现状为：水面为19277．44平方米，折合为28.92亩，堰埂面积为699.66平方米，折合为10．49亩。现江琴在堰埂上种植有约4亩的小麦，堰塘内种植的有莲藕并养殖有鱼苗。还查明，江琴在庭审中向一审法院申请对其开挖堰塘投入的工程费用包括开挖、护坡、道路、电路及自建房屋、院落、投入的鱼苗、养鱼设备等进行鉴定，经审查，一审认为，其自建房屋未证明有合法建房手续，且与本案讼争合同无关，对鱼苗及养鱼设备等亦与本案无关，且鱼苗可自行捕捞，故不予准许且向江琴告知了鉴定的风险，江琴表示撤回对建造房屋投入费用的鉴定申请。据此，一审法院委托湖北科律建设工程项目管理有限公司对江琴开挖堰塘所花的工程费用、堰塘护坡、机井、电路的费用进行鉴定，该公司于2018年10月15日作出鄂科价鉴字［2018］001号工程造价报告书，得出结论为：上述工程鉴定造价为：555949．21元。江琴为此支出鉴定费4000元。一审法院认为，针对本案诉辩双方的意见，结合当事人举证分析如下：一、本案合同效力？小河村××组是否享有合同解除权？若解除以什么时间为准？解除后对堰塘及堰埂的返还时间如何确定？小河村××组是否有权向江琴主张拖欠的承包费？承包费的金额以多少认定？江琴辩称合同约定承包费随地亩变动而变动，因地亩不再交费故其不应再交承包费，自2003年，农村税费改革，免收农业费，地亩款不再收取，故小河村××组根据合同约定不应再收取江琴承包费。原审认为，本案中小河村××组并未对合同效力提出异议，在发包时，江琴虽然并非小河村××组村民，但在发包前，村民议事会就发包一事作出议事决定并征得村委会同意，在长达近二十年的承包期内，小河村××组也未提出异议，故该合同有效；双方在合同第5条约定：承包期间根据小河村××组村民代表的意见，随本组的地亩价格变动而变动，也就是说地亩交多少，堰塘交多少。根据该条约定，江琴并没有证据证明其交纳承包费随地亩变动而变动按照合同约定征得小河村××组村民代表的同意；加之江琴不是小河村××组村民，其与小河村××组于2000年9月29日签订的堰塘承包合同的内容系小河村××组将冷浸田承包给江琴，由江琴开挖成堰塘用于养鱼，小河村××组收取承包费，该承包合同发包的标的物并不是集体组织用于给村民的自留地，而是小河村××组利用冷浸田收取承包费用于为本村集体组织创造利益，该合同项下的权利义务关系属于普通民事合同关系。江琴不属小河村××组村民，其承包的堰塘也不属农村家庭联产承包责任制，不属农业税减免的对象，故江琴不享有免交承包费的资格，其应按合同约定足额向小河村××组交纳承包费。虽然双方在合同中未约定交纳承包费的时间，但江琴占用堰塘长达十余年拒交承包费，其行为构成根本违约，故小河村××组要求解除合同并无不当；《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。依照该条规定，小河村××组系在诉讼中主张解除合同，该解除合同通知自一审法院向江琴送达应诉通知书之日起到达，即2017年3月14日本案讼争合同即解除；对堰塘及堰埂的返还时间，考虑到江琴在堰塘里种植有莲藕且投放有鱼苗，在堰埂上种植有小麦，应给予一定的期限进行收割，故在当季作物收割完毕且江琴对堰塘内的养殖物自行处置完毕后予以返还；小河村××组亦有权向江琴收取拖欠的承包期内的承包费27309元（135元／亩×14亩÷365天×5274天（2002.9.30-2017.3.14））；对合同约定的14亩堰塘外江琴多开挖的部分堰塘的占用费及合同解除后直到江琴实际交付堰塘期间的占用费用，因小河村××组没有主张，故不作处理；二、关于江琴承包的堰塘应以多少亩认定？其反诉的主张是否应得到支持？支持多少？原审认为，双方签订的承包合同中约定了开挖堰塘的实际面积为14亩，经土地部门测绘的实际水面约28.92亩、堰埂面积约10.49亩，在堰塘于2000年形成至今，小河村××组及江琴均未对堰塘水面及堰埂的面积提出异议，小河村××组亦明确其诉讼请求，要求江琴返还的堰塘及堰埂的面积以土地部门测绘为准，故对堰塘水面、堰埂的面积以土地部门测绘的上述结论为准；对江琴主张的损失，一审认为，双方在签订的承包合同中没有对合同到期后江琴投入的费用如何处理进行约定，而江琴投入的相关费用系其基于合同约定进行投入从而获取利益，虽然系江琴违约导致小河村××组要求解除合同，但鉴于本案合同尚未到期，江琴实际开挖冷浸田增加了土地的利用价值，综合考虑本案实际情况，结合鉴定部门得出的结论即江琴开挖堰塘所花的工程费用、堰塘护坡、机井、电路的费用为555949.21元，折合合同约定的期限，扣除江琴实际占有并收益的年限18年，尚有2年未到期，计算得出：555949.21元÷20年×2年=55594.2元，小河村××组应按55594.2元向江琴予以赔偿，并承担鉴定费用4000元；对江琴主张的其他投入鱼苗、可得利益、房屋、道路等损失，一审认为，其既未提供证据证明其投入鱼苗，且即便投入鱼苗，其可以在堰塘返还时清塘收益；对可得利益江琴也无证据证实；对其自行建造的房屋及道路，并不在合同约定之内，且江琴已自动撤回对房屋投入的鉴定，故上述主张不予支持；三、对鉴定结论的认定。一审认为，湖北科律建设工程项目管理有限公司作出的鉴定结论程序合法，依据科学，双方在指定期限内均未申请重新鉴定，故该鉴定结论可以作为有效证据使用。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条四项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，判决：确认襄阳市襄州区石桥镇小河村××组与江琴于2000年9月29日签订的《堰塘承包合同》于2017年3月14日已解除；江琴于本判决生效后的当季作物收割完毕立即将其占有的28.92亩堰塘及占有的10.49亩堰埂一并返还给襄阳市襄州区石桥镇小河村××组；江琴向襄阳市襄州区石桥镇小河村××组支付拖欠的承包费27309元；襄阳市襄州区石桥镇小河村××组向江琴赔偿其开挖堰塘投入工程费用、护坡、机井、电路等折合承包年限后的损失55594.2元、鉴定费用4000元，合计59594.2元；上述三、四项折抵后，襄阳市襄州区石桥镇小河村××组尚应向江琴支付32285.2元，于本判决生效后十日内付清。驳回襄阳市襄州区石桥镇小河村××组及江琴的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本诉案件受理费1056元，反诉案件受理费4680元，合计5736元，襄阳市襄州区石桥镇小河村××组负担1736元，江琴负担4000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。本院认为，针对双方当事人的上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、小河村××组与江琴订立的堰塘承包合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。二、诉争的堰塘（包括扩挖堰塘及占用的堰埂）不是江琴的家庭承包地，江琴也不是小河村××组的村民，江琴不属于农业税减免的对象，其应当按照双方合同约定如期足额交纳承包费。其长期拖欠承包费违反了双方合同关于如期交纳承包费的约定，构成根本违约，还应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担包括继续支付承包费在内的违约责任。原审判决对于承包费仅计算至2017年3月14日起诉之时，小河村××组上诉时未提出异议，本院予以确认。三、鉴于双方同意解除堰塘承包合同，那么江琴则应当腾退堰塘承包合同项下的堰塘面积14亩，以及在合同履行过程中其自行扩张的14.92亩堰塘和占用的堰埂面积10.49亩。四、江琴主张其在小河村××组尚有可冲抵承包费的存款，由于其未能举证证明，且与本案不是同一法律关系，本院不予审理。江琴主张的房屋、门前道路损失以及鱼苗损失等，不在合同约定范围内，江琴也未对其价值提供鉴定意见，均无事实和法律依据，本院不予支持。五、诉争的堰塘原为利用价值较低的冷浸田，江琴承包后投入资金进行了有益的改良，提升了土地的利用价值，兼顾合同的性质、履行程度、订立时政府关于发展养殖业的政策背景、堰塘收回后的合理利用等因素，原审酌定按照两年的残值剩余期限计算江琴投入的工程费用、护坡、机井、电路等损失约为55594.2元，并无不当，本院酌予维持。综上所述，襄阳市襄州区石桥镇小河村××组、江琴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6006元，由上诉人襄阳市襄州区小河村四组负担270元，上诉人江琴负担5736元负担。本判决为终审判决。审判长 宋建立审判员焦静平审判员黄鹂二〇二〇年四月二十日书记员 王            硕