贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初6087号原告：贵州兴航物流有限责任公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区雨润路（甬贵搅拌站旁），统一社会信用代码：91520400MA6EFK939X。法定代表人：刘党，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王宸，贵州朗智律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：熊涛，贵州朗智律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地：广西钦州市北部湾北大道**，统一社会信用代码：91450700619898248H。法定代表人：陈锡鑫。被告：广西裕华建设集团有限公司贵州分公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市南明区都司路商务楼鸿灵纽约大厦****房会信用代码：91520102697503758R。法定代表人：谢飞。二被告委托诉讼代理人：涂松松，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。二被告委托诉讼代理人：杨文波，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张东风，男，1966年4月2日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市铜鼓县。原告贵州兴航物流有限责任公司诉被告广西裕华建设集团有限公司、广西裕华建设集团有限公司贵州分公司、张东风买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州兴航物流有限责任公司的法定代表人刘党及委托诉讼代理人王宸、熊涛、被告广西裕华建设集团有限公司、广西裕华建设集团有限公司贵州分公司的委托诉讼代理人涂松松、杨文波到庭参加诉讼，被告张东风经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州兴航物流有限责任公司（以下简称兴航物流公司）向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令几被告立即支付原告人民币1180855.5元的钢材款及资金占用费。2、请求依法判令几被告以1180855.5元为基数从2018年2月1日起按月利率2%的标准向原告支付违约金,至所有款项付清之日止。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日,被告广西裕华建设集团有限公司承接了贵州黔中源投资有限责任公司工程地点位于安顺开发区洋房工程项目。三被告为该工程施工向原告方购买钢材，为此,三被告以被告广西裕华公司的名义于2017年9月26日在安顺奥林匹克花园项目部与原告签订了《钢材购销合同》。合同约定:原告供给几被告的钢材使用在奥林匹克花园项目上,双方的结算方式以产品销货清单为准,且所用钢材发票双方各自承担50%的税款。乙方每月25号前需将本周期内的货款付清,如届时未付清全款,原告方按每吨每天增加5元资金占用费给原告。原告与几被告签订合同后,2017年9月27日便发货给几被告。至2018年1月31日,经原被告双方结算,几被告尚有1090544.03元钢材款和2017年11月10日至2018年1月31日的资金占用费90311.47元,合计1180855.5元款项未支付原告方。原、被告在《钢材购销合同》中约定了:如在两个月内仍未付清,按总欠款每天增加2‰违约金给原告方,直至付清为止。原告起诉按年利率24%计算违约金并未超出该约定,请求法院予以支持。由于几被告迟迟不履行《钢材购销合同》中的付款义务,导致原告方经营困难,向他人借款维持营业。因无法偿还他人借款,对原告方产生的不良的法律及社会后果。更使得原告无钱施工及支付工人工资,导致原告位于安顺市开发区的房屋不能按期建设完工,致使原告与毛援朝签订的《兴航物流有限责任公司综合楼房屋租赁合同》无法按约履行。按《兴航物流有限责任公司综合楼房屋租赁合同》的约定,原告需双倍赔偿承租人的定金60万元。综上所述,因几被告不履行合同约定义务,致使原告权益遭受严重损害。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告广西裕华建设集团有限公司(以下称广西裕华公司)及被告广西裕华建设集团有限公司贵州分公司（以下简称广西裕华公司贵州分公司）辩称，本案原告对被告的诉请缺乏事实、证据及法律依据,二被告并非本案责任主体,依法不应承担支付货款的任何责任,理由如下:一、二被告与原告贵州兴航物流有限责任公司之间并不存在任何法律关系,也并未形成事实上的买卖合同关系。本案中原告提供的证据材料中涉及的项目部和项目部资料专用章两枚系被告张东风私刻,两被告并未允许被告张东风私刻上述印章且在本案之前两被告并不知晓上述两枚印章的存在。结合本案原告提交的证据材料可知,2017年9月26日,被告张东风以项目部名义与原告贵州兴航物流有限责任公司签订钢材购销合同并利用私刻的项目部章在购销合同上加盖,用项目资料专用章与原告进行结算,从始至终,该购销合同的实际履行者系张东风个人,两被告并未同意也未实际参与。因此,二被告认为二被告并非案涉钢材的实际买方,案涉钢材的实际买方应为被告张东风。原告系与被告张东风形成了买卖合同关系,不能因为张东风个人私刻二被告项目部及项目部资料专用章用于购销合同的签订和结算,而将张东风的个人行为后果归结于二被告。根据合同的相对性,张东风作为购销合同的买方,理应由其全面履行付款义务。二、被告张东风的行为不构成表见代理,本案的情形并不符合表见代理的情形，原告在庭审过程中亦认可张东风的行为不是表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”,本案中基于二被告与被告张东风之间的挂靠关系可以使得张东风作为挂靠人的身份而成为上述条款中的无权代理人,但由于原告在与被告张东风签订购销合同前,被告已将《工程项目管理责任书》复印件交给原告备案,根据《工程项目管理责任书》第三条第4款“…公司按工程造价1%收取经营管理费,即人民币90万元”的约定可知,被告张东风与两被告之间系挂靠关系,并非劳动关系;而根据《工程项目管理责任书》第四条第7款“做好项目合同管理工作,以项目经理部名义与他人签订单项工程分包合同、主要材料采购合同、设备采购(租赁)合同、劳务分包合同,须经得公司同意并备案。”的约定可知,二被告给予被告张东风有关合同方面的权利仅仅只是做好项目合同管理工作,不仅未授权张东风可以代表两被告对外签主要材料采购合同(本案中的钢筋明显属于主要材料),且在《工程项目管理责任书》中已明确表明其须对外签订主要材料采购合同时须经得公司同意并备案。原告在与被告张东风签订购销合同时已经知晓上述《工程项目管理责任书》的全部内容,故原告在签订购销合同时明显属于明知被告张东风没有代理权限而与其签订合同。而根据合同法第49条之规定,表见代理成立的条件必须是:1、行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止;2、相对人必须是善意、无过失。本案中,原告明知被告张东风没有代理权限而与其签订购销合同,原告并不具有“善意”,且事后被告张东风的行为并未得到两被告的追认,因此被告张东风的行为不构成表见代理,产生的后果应当由被告张东风自行承担。三、原告以被告张东风的行为系直接代理(代表)行为为由主张二被告与被告张东风共同承担支付货款的义务缺乏事实、证据和法律依据,不应予以支持。本案的情形并不属于法律规定或合同约定可以突破合同相对性要求两被告应当承担连带责任的情形,故二被告自然无需与被告张东风对原告承担连带责任。四、原告法定代表人及其诉讼代理人在庭审中的陈述存在多处自相矛盾,且严重缺乏证据支撑,依法不应予以采信。被告张东风未答辩，亦未出庭对原、被告提交的证据进行质证。原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、二被告营业执照、企业信用信息公示打印件、被告张东风身份证复印件、钢材购销合同、产品销货清单5张、钢材结算单2份、工程项目责任书、授权委托书、张晨身份证复印件，被告广西裕华公司及裕华贵州分公司提供了二被告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、工程项目管理责任书复印件等证据在卷作证，上述证据经庭审质证、认证，本院予以采信作为认定事实的证据。对原告提交的《兴航物流有限责任公司综合楼房屋租赁合同》、收据2张、房屋施工现场照片打印件，与本案没有直接关联性，被告逾期付款的违约责任在《钢材购销合同》中已经约定，本案原告并未主张被告逾期付款给其造成的实际损失，故该组证据本院不予采信。对被告广西裕华公司及裕华贵州分公司提交的证明、建设工程施工许可证复印件，不能证实广西裕华公司与原告没有合同关系及没有使用原告所供的钢材，故该组证据本院不予采信。根据原、被告双方的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，被告广西裕华建设集团有限公司奥林匹克花园项目部作为乙方与甲方原告兴航物流公司签订《钢材购销合同》，约定乙方“广西裕华建设集团有限公司奥林匹克花园项目部”向甲方购买钢材用于奥林匹克花园项目工程；并约定了供货方式、结算方式、价格等，合同第五条付款方式：乙方需预付2万元人民币为保证金（合同结束时甲方退回给乙方）。每月25号前将本周期内货款付清，若有特殊情况（节假日）人力无法抗拒的可延长一个星期，如届时仍未付清全款，乙方按每吨每天增加5元资金占用费给甲方，如在两个月内仍未付清，按总欠款每天增加2‰违约金给甲方，直至付清为止。七、乙方需提供公司委托书（原件）营业执照和代码证（复印件），业方和业主方施工合同（复印件），个人身份证（复印件），开发票所需公司资料及其它相关资料给甲方。八、签约地点：安顺奥林匹克花园。被告张东风在乙方代表处签字，乙方处加盖了被告广西裕华公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目部的章。在签订上述合同时，被告张东风还向原告提供了广西裕华公司的营业执照复印件（上面加盖了广西裕华公司黔中源奥林匹克花园洋房项目部的章及注明与原件核对无疑）、贵州黔中源投资有限责任公司与广西裕华公司签订的《建设工程施工合同》复印件及《工程项目管理责任书》复印件。该《工程项目责任书》的甲方为广西裕华公司贵州分公司，乙方为张东风（项目负责人），公司同意组建张东风为贵州黔中源集团公司奥林匹克花园洋房的项目负责人，该责任书中约定了张东风的管理职责，管理职责中的第7款：做好项目合同管理工作，以项目经理部名义与他人签订单项工程分包合同、主要材料采购合同、设备采购（租赁）合同、劳务分包合同，须经得公司同意并备案。该《工程项目责任书》上还加盖了广西裕华公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目部的公章，并注明此责任书复印件交给原告备案。被告张东风在2017年9月26日以广西裕华公司贵州黔中源奥林匹克花园项目部委托人的名义向原告出具授权委托书，委托张晨及张冬春为该单位代理，以公司的名义代办广西裕华公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目工程18#、19#楼工地。签收及结算与原告钢材事项。后原告从2017年9月27日至2017年10月9日陆续向该工地供应了217.68吨钢材，累计金额1090544.03元。2018年2月5日，原告及被告张东风进行结算，双方并制作了《供应广西裕华建设集团有限公司、贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目工程工地项目经理：张东风钢材结算单》，双方确认总货款为1090544.03元，从2017年11月10日至2017年12月9日共计30天的资金占用费为217.618T×30天×5元/天=32642.7元，2017年12日10日至至2018年1月31日共计53天的资金占用费为217.68T×53天×5元/天=57668.77元，并约定上述款项共计1180855.5元，截止在2018年1月31日前付清，如未付按合同继续计算，直至付清为止。后被告广西裕华公司未按上述约定付款，原告遂诉至本院，提出上述请求。同时查明，2015年4月10日，广西裕华公司与贵州黔中源投资有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，承建贵州黔中源投资有限责任公司发包的贵州黔中源投资集团公司奥林匹克花园花园洋房项目。本院认为：被告张东风以广西裕华公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目部的名义与原告签订了《钢材购销合同》，签订合同时被告张东风向原告提交了广西裕华的营业执照复印件、《工程项目管理责任书》、《建设工程施工合同》，足以让原告相信被告张东风是广西裕华公司在黔中源奥林匹克花园洋房项目部的项目负责人，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定及违反公序良俗，为有效合同，该《钢材购销合同》对原告与被告广西裕华公司有约束力。后原告陆续向黔中源奥林匹克花园洋房项目部供应钢材累计金额为1090544.03元，张东风在2018年2月5日与原告的结算中，认可欠货款总金额为1090544.03元，故原告主张被告广西裕华公司支付货款1090544.03元，本院予以支持。因为双方合同中约定的违约金为“……，如在两个月内仍未付清，乙方按每吨每天增加5元资金占用费给甲方，如在两个月内仍未付清价，按总欠款每天增加2‰违约金给甲方，直至付清为止。”原告与被告张东风虽确认从2017年11月10日至2018年1月31日的资金占用费为32642.7+57668.77元=90311.47元，该83天的资金占用费标准计算已经近年利率36%，原告先主张截止至2018年1月31日的资金占用费90311.47元，并诉请2018年2月1日起以1180855.5元为基数，按月利率2%支付违约金，被告广西裕华公司认为原告主张的违约金过高，虽未提交证据证实，原告提交了部分证据证实其因被告逾期付款给其造成的损失，但该组证据不足以达到该证明目的，结合原告的损失主要为货款的利息损失及原告签定合同的预期利益等因素及公平原则综合考虑，本院认为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支持原告资金占用费及违约金更为适宜，故资金占用费以人民币1090544.03元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2017年11月10日起至2018年8月19日，从2018年8月20日起以人民币1090544.03元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至该货款付清之日止。原告诉请被告广西裕华公司贵州分公司承担付款责任，原告的《钢材合作协议》是与被告广西裕华公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目部的名义签订的，庭审中被告广西裕华公司陈述因为广西裕华公司安顺分公司没有资质承建贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目，所有才由其与贵州黔中源投资有限责任公司与广西裕华公司签订的《建设工程施工合同》承建，被告广西裕华安顺分公司既不是该项目的承包人，也不是《钢材合作协议》的合同一方，其与原告没有合同关系，故原告诉请其承担付款责任本院不予支持。关于原告贵州兴航物流有限责任公司以张东风可能是施工项目的实际施工人和钢材的买受人，故诉请要求被告张东风共同承担还款责任的诉讼请求，本院认为，该《钢材合作协议》系原告与被告广西裕华建设集团有限公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目部的名义签订，被告张东风是以该项目负责人的名义在该合同上签字，其履行职务行为不应承担共同还款的民事责任，虽然被告广西裕华公司提交了张东风与广西裕华公司安顺分公司与张东风签订的《工程项目管理责任书》，该责任书中对张东风的职责有约定，以项目经理部名义与他人签订单项工程分包合同、主要材料采购合同、设备采购（租赁）合同、劳务分包合同，须经得公司同意并备案。但该约定系被告张东风与广西裕华公司安顺分公司的内部责任关系约定，结合被告张东风签约时提交给原告的加盖了项目部公章的营业执照、《建设工程施工合同》、《工程项目管理责任书》等文书，原告可以相信张东风可以代表被告广西裕华公司签订《钢材合作协议》，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”原告在本案买卖合同中已经尽了合理的注意义务，不属于恶意情形，可以认定为张东风的行是职位代理行为，原告贵州兴航物流有限责任公司诉请要求被告张东风个人共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张东风不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，判决如下：一、由被告广西裕华建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州兴航物流有限责任公司货款人民币1090544.03元。二、由被告广西裕华建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州兴航物流有限责任公司逾期付款的资金占用费即违约金（以人民币1090544.03元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2017年11月10日起至2018年8月19日，从2018年8月20日起以人民币1090544.03元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至该货款付清之日止）。三、驳回原告贵州兴航物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21098元，保全费5000元，公告费600元，共计人民币26698元，由被告广西裕华建设集团有限公司承担。（该款原告贵州兴航物流有限责任公司已缴纳，被告广西裕华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付予原告，原告不再向本院退取。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  杨 芳人民陪审员  蔡吉艳人民陪审员  陆定珍二〇二〇年四月二十日法官助理张彦书记员张宇