江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初603号原告：王华，男，1991年1月30日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：唐奇，宜兴市氿氿法律服务所法律工作者。被告：薛宗，男，1993年2月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：顾学文，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。原告王华与被告薛宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告王华及其委托诉讼代理人唐奇到庭参加诉讼，被告薛宗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王华向本院提出诉讼请求：1、请求判令薛宗归还借款人民币253758.86元并承担因出借该款产生的各类利息和违约金；2、本案诉讼费由薛宗承担。审理中，王华变更诉讼请求为：要求薛宗归还借款216758.05元并承担因出借款项产生的各类利息和违约金及本案诉讼费。后王华表示对于利息和违约金其另案主张。事实和理由：其与薛宗系朋友关系，2019年5月，薛宗以开二手车店需投资为由向其借款，其出借75000元。后薛宗让其投资二手车店，承诺给其高额收益向其借款。因其无能力出借故在薛宗怂恿下提供身份信息给薛宗借取网贷，薛宗口头承诺帮其还款。后薛宗用其身份信息借取高息网贷并私自办理信用卡套现，直至债台高筑，其发现薛宗未开二手车店。薛宗未归还其借款及以其身份借取的网贷，故诉至法院。被告薛宗未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据的质证和交换。王华向本院提交2019年5月15日借条、中国农业银行交易明细清单、通话录音、微信转账记录、支付宝转账记录、信用卡账单、薛宗支付宝及花呗转账记录、薛宗微信转账记录、2020年1月3日借条复印件。庭后，经本院询问，薛宗表示上述证据的真实性均无异议，对上述证据本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年5月15日，薛宗出具借条一张，载明：“本人薛宗（3202821993××××××××）今收到王华3202821991××××××××现金75000（柒万伍仟元整）。”借款人处有薛宗签字。2、2019年5月10日至2019年12月31日，王华通过中国农业银行62×××79账户向薛宗微信、支付宝转账合计151770元，2019年6月17日王华通过该农业银行账户转账10000元至薛宗6228480438818401871账户。王华、薛宗一致确认转账明细中2019年5月15日王华转账至薛宗微信×××元、2019年5月15日王华转账至薛宗支付宝10000元、2019年5月16日王华转账至薛宗微信×××元为2019年5月15日借条的构成部分。（具体转账明细见下表，单位：元）时间金额时间金额时间金额2019/5/152019/7/52019/8/282019/5/152019/7/62019/9/62019/5/162019/7/142019/9/112019/6/42019/7/142019/9/202019/6/172019/7/152019/10/92019/6/172019/7/152019/10/92019/6/172019/7/232019/10/162019/6/232019/8/27合计1617703、王华另向备注名为“趣步直推、薛宗”的微信用户零钱转账合计16500元，分别为2019年7月14日转账5000元、2019年8月19日转账10000元、2019年10月14日转账1500元，薛宗认可“趣步直推、薛宗”微信用户系其本人。4、王华另向备注名为“薛宗（薛宗）”、“落泪成花”的支付宝用户转账合计17123元，分别为2019年8月8日转账3900元、2019年8月29日转账2000元、2019年8月30日转账2000元、2019年8月31日转账2000元、2019年9月9日转账5050元、2019年10月9日转账1133元、2019年11月28日转账1040元。薛宗认可“薛宗（薛宗）”、“落泪成花”支付宝用户均为其本人。5、王华的支付宝账号通过花呗于2019年8月8日向备注名为“兰”的用户分别支付8000元、2000元，于2019年8月27日向备注名为“国慧文印”的用户支付2000元，于2019年12月12日向备注名为“真”的用户支付1777元。薛宗认可上述款项合计13777元为其本人消费。6、王华向浦发银行、中国农业银行、平安银行申领信用卡，截至起诉之日即2020年1月13日，信用卡账单欠款情况分别为：浦发银行（卡号62×××88）应还总额5020.35元、中国农业银行（卡号62×××68）应还款额21835.55元、平安银行（卡号62×××78）总欠款为35384.90元。薛宗认可上述信用卡均由其持有和消费，对于欠款总额均无异议。7、薛宗通过支付宝余额向王华还款合计23950元，分别为2019年5月19日2450元、2019年6月17日10000元、2019年7月14日1000元、2019年8月13日8000元、2019年8月14日2500元。薛宗另向王华花呗还款合计13292.94元，分别为2019年9月9日2000元、2019年10月9日3000元、2019年10月9日1128元、2019年10月9日1187.23元、2019年11月13日4109.58元、2019年12月12日1868.13元。8、薛宗通过微信转账向王华还款合计26409元，分别为2019年6月14日3745元、2019年6月15日1404元、2019年6月21日2000元、2019年7月14日5000元、2019年8月6日800元、2019年8月22日900元、2019年9月14日1870元、2019年9月15日4300元、2019年9月20日890元、2019年10月5日1000元、2019年10月14日1500元、2019年11月22日3000元。9、2020年1月3日，薛宗出具借条一张，载明：“今薛宗借王华拾肆万陆仟壹佰叁拾九元（146139）元，在我资金充足的情况下全部归还。”借款人处有薛宗签名及捺印。同时王华在借条上写明“以上欠款本人认可”，薛宗在借条上写明“另本人承担壹万贰仟元（12000）元由薛宗承担负责找回归还王华。”双方一致确认，该份借条在出具后被薛宗撕毁，且2020年1月4日薛宗父亲薛洪大替薛宗还款×××元。王华另表示其诉请中未包含薛宗承诺另行承担的12000元。另查明，根据王华中国农业银行交易明细，王华62×××79账户合计转入备注为“薛宗支付宝转”的金额为180693.9元。分别为2019年7月6日1780元、2019年9月20日1元、2019年9月23日888.9元、2019年10月14日1500元、2019年10月14日5000元、2019年10月15日2000元、2019年10月15日600元、2019年10月15日3000元、2019年10月16日3300元。根据王华提供的聊天记录，其另于2019年10月2日领取薛宗转账1100元。对上述转账，薛宗主张均为还款。王华主张2019年7月6日的1780元是花呗放款到银行卡而非薛宗转账，对其余转账性质在本院指定期间内未作答复。对有争议的事实及证据，双方举证、质证意见如下：1、王华向本院提交中国银行个人定期存单及取现记录。其中，个人定期存单载明金额为29000元、交易日为2019年2月3日、起息日为2019年2月3日、存期为6个月、利率为1.8×××、到期日为2019年8月3日，取现记录载明金额为29025.38元、时间为2019年5月19日。王华表示，2019年5月19日其取现29000元，留下1000元生活费后余下28000元于当天晚上在薛宗车里现金交付给薛宗，当时还有介绍人黄沈斐在场，但因其与黄沈斐现在关系不好，所以无法让其作证。薛宗对此不予认可，主张其从未收到过现金。2、薛宗向本院提交其自2019年6月2日至2019年12月26日向备注名为“噗”的微信用户的转账记录，合计金额30079元；及其自2019年5月15日至2019年10月11日向王华支付宝转账记录，合计金额43579元（转账明细见下表，单位：元）。薛宗微信转账薛宗支付宝转账时间金额时间金额时间金额时间金额2019/6/22019/11/212019/12/132019/5/192019/6/142019/11/222019/12/132019/6/172019/6/152019/11/242019/12/142019/7/62019/7/142019/11/302019/12/152019/7/142019/7/152019/11/302019/12/162019/8/132019/8/32019/12/12019/12/162019/8/132019/8/32019/12/32019/12/162019/8/142019/8/62019/12/42019/12/172019/8/142019/8/142019/12/42019/12/172019/8/312019/8/222019/12/42019/12/182019/9/32019/8/302019/12/42019/12/192019/9/62019/10/142019/12/62019/12/192019/9/92019/10/182019/12/62019/12/202019/9/92019/10/212019/12/72019/12/212019/9/102019/10/212019/12/72019/12/212019/9/142019/10/232019/12/82019/12/212019/9/172019/10/312019/12/82019/12/222019/9/242019/11/12019/12/92019/12/222019/9/242019/11/42019/12/112019/12/232019/10/92019/11/72019/12/112019/12/232019/10/92019/11/72019/12/122019/12/242019/10/92019/11/122019/12/122019/12/24合计2019/11/122019/12/122019/12/252019/11/122019/12/122019/12/262019/11/122019/12/12合计2019/11/212019/12/13薛宗表示，2019年10月31日转账20元系为王华充话费，不是还款，其余均为还款。王华认可上述微信和支付宝用户均为其本人。对上述转账，王华表示因薛宗未帮其还网贷其出门躲债，薛宗承诺给其生活费、住宿费和工资，故微信转账中低于1000元部分是薛宗自愿给其的生活费，大于1000元部分认可是还款。对于支付宝转账与其提供的支付宝和花呗还款存在重合，应扣除重合部分的金额。另，其于2019年7月14日通过农业银行向薛宗微信转账5000元、于2019年9月3日向薛宗支付宝转账505元、于2019年9月10日向薛宗支付宝转账500元、于2019年9月10日向薛宗支付宝转账300元、于2019年9月17日向薛宗支付宝转账500元、于2019年9月29日向薛宗支付宝转账1200元、于2019年10月11日向薛宗支付宝转账200元、于2019年12月6日向薛宗支付宝转账500元、于2019年12月13日向薛宗支付宝转账500元、于2019年12月27日向薛宗支付宝转账500元，上述转账合计9705元应在薛宗还款中进行扣除。2019年8月30日，其向备注名为“佳”的支付宝用户支付1000元也为薛宗消费，其另通过支付宝向薛宗转账10000余元，对该主张王华未提供证据予以佐证。后经本院询问，王华认可双方在2019年5月19日之后的全部往来以146139元进行结算。审理中，对于75000元借款经过，王华表示其于2019年5月15日通过农业银行向薛宗支付宝及微信合计转账30000元，王华向其出具一张金额为30000元的借条。后，其于2019年5月16日通过农业银行向薛宗支付宝转账×××元，于2019年5月19日交付现金28000元，薛宗将原来的借条收回，重新出具金额为75000元的借条，其看到金额是对的便收下了借条，没有注意时间。薛宗表示其写过30000元的借条给王华，是当时花呗、借呗和浦发银行信用卡的钱，其中浦发银行是4000元。到5月15日之后，其去王华家里，王华通过360借条借款给其，加上平安银行信用卡的10000元，合计70000元，因其不想让王华吃亏，所以写了75000元的借条。对于2020年1月3日的借条，王华表示是对双方在2019年5月19日之后的总结算，不包含75000元在内。薛宗表示2020年1月3日的借条是对双方全部往来的总结算，扣除其已经归还的款项，其尚欠王华146139元。综合双方当事人庭审中的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在现金交付28000元的事实；二、双方在2020年1月3日的结算款中是否包含2019年5月15日借条载明的75000元。针对争议焦点一：薛宗主张其从未收到现金，取款凭证也不能证明现金是给其的；且双方其余借款均已以转账及信用额度方式进行交付，王华以现金方式交付28000元不符合双方交易习惯。对此，王华表示因其是存折取款只能领取现金，其拿到现金当天便交付薛宗。本院认为，根据银行取款单，载明的交易类型为“无折现金结清关户”，王华存单到期日为2019年8月3日，到期日产生的利息理应为263.9元（29000元*1.82%/12个月*6个月），王华于2019年5月19日取出全部款项，实际利息仅为25.38元。根据常理，定期存单系为获取利息，就王华提前取款损失利息的行为可以推定系因重大事由取款，王华陈述因薛宗承诺给其高收益故而将存款取出的行为具有合理性。且双方之间所有通过银行交易的交易银行不包含中国银行，本院有理由相信王华是以取现的方式提取存款。王华提供的取款凭证虽不能直接证明其向薛宗交付借款，但其取现时间、金额与之前的47000元转账可以形成完整的证据链，与薛宗出具的75000元借条相对应。借条上载明时间虽为2019年5月15日，但根据农业银行流水，×××元借款转账时间系在2019年5月16日，薛宗也认可借条是在2019年5月15日之后出具的。王华称其在2019年5月19日取现并交付28000元与借条出具时间大致吻合。对于取款29000元的去向，王华称其自留1000元作生活费，余款28000元交付薛宗，其交付款项金额与借条载明金额一致。王华已提供转账记录、取现凭证等证明其交付75000元的事实，尽到了其所能及的举证责任。其提供的证据能够证明通过现金方式出借28000元的发生具有高度可能性，足以使本院对现金交付行为形成内心确信。薛宗虽对现金出借行为不予认可但未提供证据对其主张予以佐证，也未对其出具借条金额的构成作出合理说明，其对王华现金交付行为的反驳不足以使该事实真伪不明。故本院对王华现金交付28000元的事实予以确认。针对争议焦点二：薛宗主张146139元系双方之间的总结账，王华表示该款是双方对2019年5月19日之后的转账及信用卡消费的结算。本院认为，人民法院应当依法全面、客观的审核双方提交的证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断。王华自认薛宗向其花呗还款13292.94元，系薛宗先向其支付宝转账，后再通过其支付宝进行花呗还款。薛宗提供的支付宝还款金额亦大于王华自认金额，故对于该笔花呗还款实际与薛宗支付宝转账存在重合。对于支付宝还款金额，本院以薛宗提供的转账记录为准。结合双方提交的证据，王华合计出借款项299410.8元，即2019年5月15日借条载明的75000元、农业银行转账114770元、微信转账16500元、支付宝转账及消费30900元、信用卡消费62240.8元。截止2020年1月3日薛宗向王华农业银行转账18069.9元、支付宝及花呗还款43579元、微信还款41239元，合计102887.9元。因王华另主张其以微信及支付宝方式交付薛宗9705元，故相抵后，截止2020年1月3日，薛宗尚欠款项为206227.9元。薛宗于2020年1月3日出具的借条载明金额为146139元，对该款薛宗主张是双方之间的总结算，但本院根据双方提交的往来明细进行核算后得出的欠款金额与该金额明显差异过大。王华主张该笔款项不包含75000元借款，且主张薛宗部分微信转账是给其的生活费，该主张与双方提供的证据相差的金额相近，其陈述更具有合理性。王华持有2019年5月15日的借条原件，双方在2020年1月3日对全部往来进行结算的情况下，薛宗出具新借条却未将原来借条收回的行为也不符合常理。故对于王华主张2020年1月3日的借条不包含2019年5月19日借款75000元的事实，本院予以确认。综上所述，根据涉案借条，能够确认2019年5月薛宗向王华借款75000元的事实。该笔借款发生后，王华又通过支付宝、花呗、微信及信用卡等方式陆续向薛宗出具借款，2020年1月3日双方对2019年5月19日之后的往来进行对账，确认薛宗结欠王华借款146139元。双方对账后，薛宗通过薛洪大向王华还款×××元，余款未有支付。现王华要求薛宗归还余下借款，符合法律规定，对剩余借款201139元，薛宗应予归还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛宗于本判决发生法律效力之日起十日内归还王华借款201139元。二、驳回王华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2808元，由王华负担582元、薛宗负担2226元。王华同意其预交的诉讼费中剩余部分2226元由薛宗向其直接支付，本院不再退还，由薛宗于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年四月二十六日法官助理朱肖书记员刘兰