北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初716号原告朱丽丽，女，1977年11月12日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。第三人瑞成达（北京）国际资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人朱丽丽。第三人王文明，男，1958年4月2日出生，满族，住北京市密云区。原告朱丽丽不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭。因瑞成达（北京）国际资产管理有限公司（以下简称瑞成达公司）、王文明与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2020年4月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告朱丽丽，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪，第三人王文明到庭参加诉讼。第三人瑞成达公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告朱丽丽就瑞成达公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中朱丽丽的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2017年8月31日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字x号准予变更登记（备案）通知书，对瑞成达公司于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将公司法定代表人由王文明变更为朱丽丽，同时将董事、经理由王文明变更备案为朱丽丽。原告朱丽丽诉称，2017年8月30日，在原告本人不知情的情况下，被变更为瑞成达公司的法定代表人，被告审查不严，使别人伪造原告的签名成为该公司法定代表人，被告作为国家行政部门，由于工作失误给原告造成生活困扰，应当承担全部责任。现诉至法院，请求依法撤销被告于2017年8月31日作出的将原告朱丽丽登记为瑞成达公司法定代表人、执行董事、经理的具体行政行为，本案诉讼费及产生的其他费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告朱丽丽提交如下证据并当庭出示：1、瑞成达公司工商登记档案材料，证明材料中“朱丽丽”的签字均不是原告本人所签；2、法大[2019]物鉴字第654号《法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书》（以下简称第654号鉴定意见书），鉴定意见为：检材：2019年12月6日从海淀区市监局调取的带有“朱丽丽”签名的《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》上“法定代表人签字”处的“朱丽丽”签名与样本中的“朱丽丽”签名不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2017年8月31日对瑞成达公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2017年8月31日，瑞成达公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对瑞成达公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对瑞成达公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他相关费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、准予变更登记通知；3、公司变更（改制）登记申请书；4、股东会决议；5、执行董事决定；6、指定（委托）书；7、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市监局提交并出示行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人王文明述称，第三人不清楚具体的事实，没有意见。在本院指定的证据交换期限内，第三人王文明未向本院提交证据。经庭审质证，原告朱丽丽对被告提交的工商登记档案材料中“朱丽丽”的签字不予认可，主张不是其本人所签；第三人王文明对被告提交的工商登记档案材料中“王文明”的签字不予认可，主张不是其本人所签。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据予以认可；第三人王文明对原告提交的证据中“王文明”的签字均不予认可，主张没有到场办理过相关登记，不了解、不清楚具体情况。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第654号鉴定意见书，被告提交的证据3公司变更（改制）登记申请书上“朱丽丽”签名与样本中的“朱丽丽”签名不是同一人书写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告朱丽丽提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年8月31日，瑞成达公司向海淀区市监局申请公司变更登记，提交了公司变更（改制）登记申请书、公司章程、股东身份证明、股东会决议、执行董事决定、指定（委托）书等材料。海淀区市监局对瑞成达公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将公司法定代表人由王文明变更为朱丽丽，同时将董事、经理由王文明变更备案为朱丽丽。后朱丽丽向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区市监局将其登记为瑞成达公司法定代表人、执行董事、经理的行政行为。在诉讼过程中，朱丽丽向本院申请对瑞成达公司变更登记材料中的公司变更（改制）登记申请书上“朱丽丽”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。该所于2019年12月23日作出第654号鉴定意见书，鉴定意见为，检材：2019年12月6日从海淀区市监局调取的带有“朱丽丽”签名的《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》上“法定代表人签字”处的“朱丽丽”签名与样本中的“朱丽丽”签名不是同一人书写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。公司登记管理条例第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”根据上述规定，公司董事、经理变动不属于公司登记事项，属于备案事项。本案中，朱丽丽诉请撤销海淀区市监局将其备案登记为瑞成达公司董事、经理的行为。该备案行为旨在公司向登记机关报备董事、经理变化情况，并未直接创设新的权利义务关系。因此，董事、经理备案行为对朱丽丽的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，朱丽丽要求撤销海淀区市监局针对瑞成达公司董事、经理予以备案的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，瑞成达公司于2017年8月31日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司变更登记申请书上“朱丽丽”签名并非朱丽丽本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一七年八月三十一日作出的京工商海注册企许字x号准予变更登记通知书中将原告朱丽丽登记为第三人瑞成达（北京）国际资产管理有限公司法定代表人的工商变更登记行为。案件受理费50元，鉴定费5300元，公告费260元，共计人民币5610元，由第三人瑞成达（北京）国际资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二〇年四月十六日书 记 员  刘雨思