本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0504民初1887号原告：本溪泓源供水有限责任公司，住所地本溪市明山区东和路。法定代表人：徐晓春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王湘宁、王宏彦，均系辽宁湘辉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地本溪市明山区解放北路**。负责人：赵大项，该公司经理。委托诉讼代理人：陶兰，辽宁法大律师事务所律师。原告本溪泓源供水有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本溪泓源供水有限责任公司的委托诉讼代理人王湘宁、王宏彦、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司的委托诉讼代理人陶兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告按照合同约定赔偿原告保险赔偿金1100万元（具体金额以法院委托的鉴定机构鉴定为准）；2.诉讼费等相关费用由被告承担。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告按照合同约定赔偿原告保险赔偿金16262103.5元，其中，抢险施救费40874180.57元、清淤费3592404元、物资损失修复费3208265.65元、注浆费2079578元、误工人员和设备费1892870元、被淹设备损失836017.45元、第三者损失91896.36元、鉴定费473653.5元；2.诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告系辽宁省观音阁水库输水工程项目的建设单位。2013年9月29日，原、被告签订了《建设工程一切险（2009版）》保险合同，保险期限共50个月即自2013年9月30日起至2017年11月29日止，其中建筑工程一切险中工程承包所保险金额为1239290000元，第三者责任中每次事故赔偿限额为200万元，另外还有14项附加险保险，原告从2013年至2015年共计缴纳保险费3730262.9元。该保险合同成立并合法有效。2017年7月7日，原告在隧道施工过程中，突发意外事件导致工程无法继续进行，原告处理该事件发生重大费用，且给第三人造成重大损失。事故发生后，原告及时向被告报案，并要求被告勘查现场，确认损失。原告已经花费了巨大的抢修费用。被告委托北京一家公估机构于2017年7月17日与原告商谈处理措施，但是至起诉之日，该部门也没有及时进行清点、评估。原、被告就损失项目和理赔范围、金额无法达成一致，公估部门又不能及时作出评估意见，故原告诉至法院。被告辩称：（一）法院委托上海恒量保险公估有限公司鉴定程序严重违法，鉴定结论不具备法律效力不能作为本案损失主张的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原主审法官并未按照法律规定通知被告选定鉴定机构的时间、、地点在被告不知情的情况下委托上海恒量保险公估有限公司作为本案鉴定机构，依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，因法院未通知选定鉴定机构相关事宜，故本案委托鉴定程序违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二项和《民事诉讼法》第七十八条规定，法院委托鉴定程序违法且恒量公估公司出具鉴定报告并不客观真实，鉴定结论存在重大瑕疵，不能作为本案损失的参考依据，同时鉴定费应由原告承担。（二）恒量公估公司不具备工程咨询造价资质，出具鉴定报告不客观，不具备法律效力，法院应不予采信。首先，恒量公估公司出具的鉴定报告中，损失金额均参照预算方式进行评估。恒量公估公司并未取得工程咨询造价资质，根据《辽宁省建设工程造价管理办法》第三十二条规定：“未取得资质证书或者超越资质等级许可的范围从事建设工程造价业务的，出具的工程造价成果文件无效。”恒量公估公司作出的报告缺乏独立性，鉴定过程完全引用被保险人介绍，并未参考监理日志及施工日志中关于事故发生前隧洞施工过程中的相关记录，且在进行事故原因分析时，未进行独立的调查，全部参照被保险人提供的信息，并将其直接引用作为其鉴定结论，违反独立、公正、客观的基本原则，鉴定结论不客观、不真实。另外，报告对损失索赔的数量和单价，大部分照搬被保险人申报，未对全部损失数量进行有效审核、计算及验证，且报告未列明各项目的损失依据及具体的审核过程。因此，被告认为恒量公司出具的鉴定报告不能作为确认损失的依据。（三）本次事故不属于保险责任。被告为其在建的辽宁省观音阁水库输水工程投保了建筑工程一切险和涌水（泥）、突水（泥）特别险，根据保险条款约定，确认本次事故为保险事故的前提需要同时满足以下条件，即事故原因系自然灾害或意外事故所导致，被保险人及工程承包方在工程施工过程中需采取合理的超前地质勘查预报和有效的防止涌水、突水的措施；需按设计施工方案进行施工。被告前期查勘事故现场并结合相关资料发现，原告在施工过程中没有采取合理的超前地质勘查预报及有效的防止涌水、突水的措施，同时还未按照设计施工方案进行施工，违反了施工技术规范，存在重大人为过错，被告认为原告违规操作是导致事故发生的主要原因，且本次事故未经安监局等相关行政机关明确事故原因，故本次事故不属于保险责任，被告不应予理赔。即便如法院认为本次事故属保险责任，也应按照实际施工人的过错程度进行责任划分，按相应比例承担保险责任。（四）抢险施救费、清淤费、支护及加固封堵修复费主张缺乏事实与法律依据。鉴定报告确认的损失金额均以定额预算计价的方式估算，没有被保险人购买水泥、设备以及人工支出等实际开销的票据凭证作为鉴定依据，由于定额预算计价中包含了施工企业利润、税金、企业管理费，不是单纯损失的计价方式，因此在不参照实际支出凭证的情况下不能反映保险标的真实损失情况。依据《建筑工程一切险》条款第十三条第一项以及《保险法》第二十七条第三款规定，保险赔偿以损失补偿为原则，即被保险人获得的补偿，仅以其保险标的遭受的实际损失为限，被保险人不能也不应因为发生事故而额外受益。（五）关于施救费。根据保险合同第六条第一项规定，施救费目的为防止和减少保险标的的损失，同时还需满足“必要”和“合理”两项条件。但从原告采取的措施来看，其采取的施救措施主要为排水，该措施的目的并非是为防止和减少保险标的损失，排水措施只是被保险人进行下一步工作的必要程序，不排水的后果只是影响施工工期，不能尽早驻场修复，并非出于防止和减少保险标的损失的目的，因此，排水产生的相关费用并不符合保险合同约定的抢险施救范畴，原告将这部分费用归类于施救费并不恰当，损失扩大部分应由原告自行承担。（六）关于清淤费。原告主张清淤费作业时间为2017年8月17日至2017年9月1日，根据被告前期查勘现场确认，从事故发生时至2017年10月，事故隧洞持续有涌水涌入，隧洞内积水大量存在，且深度在20公分至30公分之间，需要绕行通过，并不具备清淤作业条件。涌水过程带入的泥沙数量较少，根据涌水点的泄水照片核对，少量的泥沙随水泵及排水管道抽排到地面，仅在靠近掌子面及涌水点附近100米左右范围有部分积淤存在，因此，原告与鉴定报告中关清淤措施的数量及价格并不符合实际情况，缺乏事实依据。同时，原告将清淤费划分为清除残骸费不妥，根据清除残骸费用扩展条款规定，清除残骸费仅仅是清除、拆除及支撑受损财产的费用，本案中，承保财产为观音阁水库输水工程4号洞，事故中清除的是泥沙不是承保财产，因此清淤费归类于清除残骸费确属不当，应予纠正。另外，原告就清淤费缺乏使用人工及设备的票据凭证，且计算方式明显错误，导致主张金额虚高，应于纠正。（七）关于支护及加固封堵修复费。该项费用中包含了支护及加固修复费用，建筑工程一切险的保险赔偿仅以受损财产恢复至受损前的状态为限，而鉴定报告并未明确围岩空腔系涌水事故导致，被告认为承保岩洞在事故发生前就多次涌水，说明其内部本身就存在空腔，原告在采取排水、封堵措施后已将受损财产恢复到了受损前的状态，因此支护及加固修复费用不应再由被告承担。根据被保险人投保的地下工程条款规定：“为支撑、加固、稳定岩土而采取的安全措施的费用以及膨润土、护壁泥浆和其他土质稳定添加剂的损失均不在保险理赔范围内。”故该项费用中的支护及加固修复费不应由被告赔偿。（八）根据地下工程条款规定注浆加固预防措施费用不在保险合同理赔范围。恒量公估公司认为，注浆加固预防措施目的是为提高涌水地段围岩自承能力而产生的预防费用，项目包括注浆孔和HSC单液浆。由于事发路段为隧道施工，适用地下工程条款，该费用不属于保险理赔范围，不应予赔付。（九）第三者损失并非本次事故导致，不在保险合同理赔范围。恒量保险公估公司认为，本次涌水导致地下水水位下降，致使附近居民无法正常用水，第三者损失包含了运水费及后续恢复供水产生的费用。根据保险合同第十八条约定，本案第三者损失财产为地下水，同时根据物权法第四十六条规定，水流属于国家所有，，地下水并非第三者财产因此不属保险合同理赔责任。另外，被告前期查勘确认，引起水位下降并非本次事故原因所导致，早在事故发生前，周围河流就已干涸、村庄已无水使用，且其主张的两项费用并未实际发生，本次事故并未造成第三者的直接财产损坏和灭失。（十）误工人员、设备损失及被淹设备、材料费不在保险合同理赔范围，被告对此无赔偿责任。建筑工程一切险的保险范围不包括对施工用机具、设备、机械装置的损失赔偿，建筑工程一切险条款第三条明确规定，施工用机具、设备、机械装置不属于保险合同的保险标的，其损失不属于保险责任范围，且被保险人并未投保“建筑、安装施工机具、设备附加险”。同时，根据工程一切险保险条款第二十九条第一项以及地下工程条款规定，工程部分停工或全部停工引起的任何损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。因此，本次事故产生的误工人员及设备损失费用不在保险理赔范围内。（十一）原告主张金额过高，严重超出保险限额。原告投保了建筑工程一切险，还同时投保了涌水突水特别条款及地下工程条款。因本次事故为涌水突水事件，应适用涌水突水特别条款，保险限额为每次事故500万元，且合同约定物质损失每次事故免赔人民币20万元或损失金额的10%，二者高者为准；三者损失每次事故免赔人民币5万元或损失的10%，二者以高者为准。被告只能在500万的保险限额内同时扣除免赔额后进行赔偿，超出部分不在本次事故的理赔范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为保险单、保险条款、收据、报告、审查意见、批复、函、招标文件、施工措施、施工班志、监理日志、记录、明细表、签证单、鉴定报告、鉴定费收据。被告提交证据为保险单、保险条款、特别约定清单、技术规范、工程施工班志、视频、音频、鉴定报告、证人证言、照片。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系辽宁省观音阁水库输水工程的发包人，华北水利水电工程集团有限公司系该工程的施工单位。2013年9月29日，原、被告签订了建设工程一切险（2009版）保险合同，约定参保工程为位于本溪市明山区观音阁水库输水工程；保障项目为建筑工程一切险，工程承包价，保险金额为1239290000元；第三者责任，保险金额5000万元，每次事故赔偿限额200万；保险费3730262.9元；隧道内发生岩爆及涌水造成物质损失部分每次事故免赔额为人民币15万元或损失金额的10%；第三者责任部分被保险人自行负担的免赔额为每次事故财产损失人民币2万元或损失金额的10%，二者以高者为准（仅适用于财产损失）；主条款为建筑安装工程一切险，附加条款有14项为分期付费条款、自动恢复保险金额条款、时间调整特别条款（72小时）、保险金额及保险费调整条款、、地下工程条款隧道工程特别条款、、地下炸弹特别条款专业费用条款、清除残骸费用扩展条款（每次事故赔偿限额200万元）、罢工、暴动及民众骚乱扩展条款、震动、移动或减弱支撑扩展条款、、地下电缆管道及设施特别条款、扩展责任保证期条款、涌水（泥）、突水（泥）特别条款；建筑、安装工程保险期间共50个月即自2013年9月30日起至2017年11月29日止，其中，试车期共60天即自2017年11月30日起；保证期自2017年11月30日起至2018年5月29日止。该合同适用的建筑工程一切险条款（2009版）第三条规定：“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：（一）施工用机具、设备、机械装置；(二)在保险工程开始以前已经存在或形成的位于工地范围内或其周周的属于被保险人的财产；……(四)清除残骸费用。该费用指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用。”第五条：“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失(以下简称“损失”)，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。”第六条：“在保险期间内，由于第五条保险责任事故发生造成保险标的的损失所产生的以下费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。（二）对经本保险合同列明的因发生上述损失所产生的其他有关费用，保险人按本保险合同约定负责赔偿。”第十一条：“对保险标的遭受的损失，保险人可选择以支付赔款或以修复、重置受损项目的方式予以赔偿，对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。”第十三条：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于应保险金额时，按实际损失计算赔偿，最高不超过应保险金额；（二）保险金额低于应保险金额时，按保险金额与应保险金额的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。”第十四条：“每次事故保险人的赔偿金额为根据第十三条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第十三条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。”第十八条：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”第二十九条：“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）工程部分停工或全部停工引起的任何损失、费用和责任。（二）罚金、延误、丧失合同及其他后果损失；（三）1.本保险合同中载明的免赔额；2.按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。”第三十一条：“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者批单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”特别条款第4条涌水（泥）、突水（泥）特别条款：“被保险人及工程承包方在工程施工过程中，如果已经采取了合理的超前地质勘察预报和有效的防止涌水（泥）、突水（泥）的措施，并按设计施工方案进行施工，但未能阻止涌水（泥）、突水（泥）的发生而造成工程本身的损失也由保险人承担，每次事故赔偿限额500万元，累计赔偿限额5000万元。”附加条款第5条地下工程条款：“无论本条款是否与本保单其他内容相抵触，关于隧道、竖井、洞穴和其他类似的地下工程。每次事故赔偿限额500万元。1、保险人对下列情况不负责赔偿：（1）开挖超出设计图纸规定的开挖范围或标高，由此引起的消除塌方和回填费用；（2）为支撑、加固、稳定岩土而采取的安全措施的费用，无论这种损失已经发生或将要发生或尚未显现；（3）膨润土、护壁泥浆和其他土质稳定添加剂的损失；（4）由于隧道掘进机的废弃或修复引起的费用（包括隧道工程施工比原定施工方案增加的任何费用）；（5）工程废弃或停工引起的损失（包括废弃工程本身的价值）。2、被保险人应持续勘查和监测岩土变形并保留相关勘测记录，并根据规范规定、设计要求和经批准的方案采取合理的防损措施。3、若发生全部或部分倒塌，根据赔偿处理条款和以上1条款的约定，保险人负责赔偿由物质损失直接引起的修理、重建、重置和其他为使工程完工而采取的合理措施的费用。但以下列条件为限：(1)在损失发生前本应采取的防损减损措施的费用除外；（2））地下工程发生损失后的施救费用以受损财产保险金额的50%为限（3）在隧道工程发生本保单责任范围内的损失时，本保单的最高赔偿限额（包括保险工程损失、施救费用和清除残骸费用的总和）将以受损财产恢复至受损前之状态或受损前相应技术状态的费用为限，并且不超过受损区域平均每米的原始建造价的125%乘以实际受损区段长度（m）。4、每次事故免赔额：本保险单所载其它条件不变。本附加险条款未约定事项，以主险条款为准；主险条款与本附加险条款相抵触之处，以本附加险条款为准。”特别条款第8条清除残骸费用扩展条款：“保险人负责赔偿被保险人因本保险单承保的风险造成的保险财产损失而发生的清除、拆除及支撑受损财产的费用。”2017年7月7日，施工人在就观音阁水库输水工程隧道施工过程中，4号洞主洞下游掌子面桩号11+975处发生涌水突泥事故。原、被告就此事故损失曾共同委托根宁翰保险公估（中国）有限公司北京分公司，但之后原告又解除对该公司的委托并将被告诉至本院。诉讼期间，原告申请鉴定，法院委托上海恒量保险公估有限公司进行鉴定。该公司核定工程合同内的损失评估金额为抢险施救费用4087418.57元、清淤费用即保险角度的清理残骸费用3592404元、涌水事故段支护及加固封堵修复费3208265.65元、注浆加固预防措施工程费用即提高涌水地段围岩自承能力而产生的预防费用2079578元、事故造成停工而产生的损失即误工人员和设备费1892870元、受损设备费用即被淹设备材料损失836017.45元、第三者损失91896.36元，合计15788450.03元。此公估费为473653.5元。该鉴定报告相关记载摘录，2017年7月7日18时，4号洞下游掌子面桩号11+975按设计及施工组织要求的施工方案进行施工，爆破前，钻设超前探水孔及炮孔均无出水现象。爆破开挖后，在出碴施工过程中，主洞11+975右侧拱顶隧道壁开始出现涌泥涌水现象，水流中夹杂泥浆及粒石。（一）关于抢险施救费用，即保险合同角度的施救费用，阶段从2017年7月8日至2017年8月17日共41天，挖掘机清淤一项为市场价，其余按定额核损，包括排水费用、排水管路安拆费用、电力线路安拆费用、排水设施施工。就该项该公司认为由于材料、设备可继续使用，其它费用存在重复现象，该公司未采用原告损失申报方式。（二）关于清淤费用，即保险角度的清理残骸费用，阶段从2017年8月17日至2017年9月1日，按辽宁市政定额2008版、全国统一机械台班定额2008版及相关取费标准分析单价。（三）涌水事故段支护加固修复费，包括抽水费用858313元、支护及加固修复费用30401.03元、封堵导流费用2319551.62元；原有排水系统排水期间为2017年8月17日至2017年10月13日共57天，抽水费单价设备台班按辽宁市政定额2008版、全国统一机械台班定额2008版相关子目；支护及加固修复费用因涌水处围岩破碎存在空腔，按原支护参数无法满足隧道安全，根据设计院下发的[隧洞二标改字第2017-01号]设计变更通知单及工程量清单；封堵导流费用，包括空腔支护、空腔封堵，根据[隧洞二标改字第2017-01号]设计变更通知单、注浆量材料小票、现场查勘确认的管道数量、相关会议纪要和参数及相关工作经验、主场价格。（四）注浆加固预防措施工程费用，即提高涌水地段围岩自承能力而产生的预防费用，起止时间为2017年10月14日至2017年11月13日，根据类似工程经验确定方案合理，根据查勘确定施工单位按该方案维修，依据排水记录、处理方案、工程量清单、相关定额、原有已批复的项目工程量清单进行核损。（五）事故造成停工而产生的损失即误工人员和设备费，考虑到实际窝工损失，应为工程结束后施工方与业主方根据实际窝工天数、完工进度结算，但考虑本事故发生至报告完成前，工程尚未竣工，因此暂无结算数据，本窝工损失为我司评估师根据现场单证及数据核算，最终应以实际结算数据为准。（六）受损设备费用即被淹设备材料损失，该损失金额为评估师根据现场情况核定的维修、损失估计，考虑到报损设备的实际维修并未完全完成，最终维修、更换费用应以实际产生为准。（七）第三者损失，事故造成兴隆村部分村民自挖水井及村集中供水水井水位下降从而供水中断，施工单位每天给村民送水发生的运水费用及后续恢复供水产生的费用。本院认为，原、被告订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定全面履行义务。因保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的损坏或灭失，保险人应按保险合同约定承担赔偿责任。本案被保险人及工程承包方在工程施工过程中，已经采取了合理的超前地质勘察预报并按设计施工方案进行施工，但仍发生了涌水突泥的意外事故。本案符合保险合同约定的给付保险赔偿金的条件。（一）关于抢险施救费用。根据建筑工程一切险条款第六条，此项为被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，经公估此项费用为4087418.57元，扣除此次事故的免赔额即损失金额的10%为3678676.71元。（二）关于清淤费用。根据特别条款第8条及特别约定清单，该项即清理残骸费用，经公估此项费用为3592404元，此次事故该项的赔偿限额为200万元。（三）涌水事故段支护加固修复费，经公估其中抽水费用858313元、支护及加固修复费用30401.03元、封堵导流费用2319551.62元，共3208265.65元，根据附加条款第4条、第5条，被告应赔偿原告抽水费用858313元、封堵导流费用2319551.62元，共3177864.62元，扣除此次事故的免赔额即损失金额的10%为2860078.15元，应予赔偿。（四）鉴定费即公估费473653.5元，酌情由被告负担256162元。关于注浆加固预防措施工程费2079578元、误工人员和设备费1892870元、被淹设备材料损失836017.45元，根据建筑工程一切险条款（2009版）第三条、第二十九条、附加条款第5条，此三项属保险人不负责赔偿的情况，原告就此的主张不成立，本院不予支持。原告在本案中所主张的第三者损失91896.36元的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司于本判决发生法律效力后立即给付原告本溪泓源供水有限责任公司抢险施救费三百六十七万八千六百七十六元七角一分、清淤费二百万元、涌水事故段支护加固修复费中的抽水费用和封堵导流费用二百八十六万零七十八元一角五分、鉴定费二十五万六千一百六十二元，共计人民币八百七十九万四千九百一十六元八角六分；二、驳回原告本溪泓源供水有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十一万九千三百七十元，由原告本溪泓源供水有限责任公司负担五万四千八百一十二元，被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司负担六万四千五百五十八元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  刘兰兰人民陪审员  孙青山人民陪审员  边雅秋二〇二〇年四月十日书 记 员  张 雪附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。