黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0826民初49号原告：孙利伟，男，1985年4月17日出生，汉族，农民，住桦川县。委托诉讼代理人：李洪民，男，桦川县悦来镇法律服务所法律工作者。被告：桦川县丰华粮油贸易有限公司，住所地桦川县丰年村路口西道北。法定代表人：杨恩慧，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张阔，男，桦川县中心法律服务所法律工作者。被告：杨恩慧，男，1976年4月23日出生，汉族，桦川县丰华粮油贸易有限公司经理，住桦川县。委托诉讼代理人：高喜亮，男，黑龙江牛国林律师事务所律师。原告孙利伟与被告桦川县丰华粮油贸易有限公司（以下简称丰华粮油公司）、被告杨恩慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙利伟及其委托诉讼代理人李洪民、被告桦川县丰华粮油贸易有限公司委托诉讼代理人张阔、被告杨恩慧及委托诉讼代理人高喜亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙利伟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付欠款本金50万元及利息（按照银行同期贷款利息计算）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年被告杨恩慧找到原告孙利伟，用孙利伟的名称在桦川万福源商场对面的农村信用社贷款，贷款本金50万元，用于被告杨恩慧建立丰华粮油贸易有限公司仓库所用，约定欠款本金及相应的银行利息由杨恩慧承担，并出具借据一份，后原告多次向被告杨恩慧索要该笔贷款，被告以各种理由推脱拒不给付。原告无奈起诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告桦川丰华粮油贸易有限公司辩称：原告诉状所陈述的内容与事实不符，请求法院依法驳回原告对被告桦川丰华粮油贸易有限公司的诉讼请求。被告杨恩慧辩称：原告在诉状中的陈述与客观事实并不相符，首先杨恩慧从未用原告的名在信用社贷过款，原告也未向杨恩慧交付过案涉款50万元，双方之间不存在借贷关系，请求法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据（桦川丰华粮油贸易有限公司营业执照一份），本院予以确认。被告桦川丰华粮油贸易有限公司、被告杨恩慧对原告孙利伟提交有异议的证据，本院认定如下：证据一、借据一份，证实被告杨恩慧在原告处借款50万元，用于建筑丰华粮油公司的仓储大库使用。经庭审质证，被告丰华粮油公司对该借据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议认为丰华粮油公司的成立时间为2014年4月23日，而该份借据的日期为2014年3月10日，出具该份借据时丰华粮油公司尚未成立，无论该笔借款是否成立，均与丰华粮油公司无关。被告杨恩慧对借据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，首先借款合同是实践合同，不能仅以借据作为合同成立的要件，原告应举证证明案涉借款实际交付给被告，客观事实上被告从未在原告处收到案涉的50万元借款，所以该份证据不能证实双方存在合法的借贷关系，该借据实际上是2019年12月，原告的姐姐带着原告的父母以信用社向原告催款为由，要求杨恩慧给出的手续应付信用社，该份借据并不是双方借贷关系的合法债权承诺，不能作为定案依据，因为款项未实际交付，借据的落款时间与实际出具时间相隔五六年，存在严重偏差。本院审查认为，该份借据确由被告杨恩慧为孙利伟出具，且客观真实符合证据的客观性、合法性，本院对该份证据证实的内容予以确认。证据二、桦川农村信用合作联社悦来信用社客户简易明细账查询单一份，证实2014年3月10日，孙利伟在桦川农村信用合作联社悦来信用社贷款50万元，将该笔贷款借给被告杨恩慧，是以现金的方式交付给被告的。经庭审质证，二被告对该份证据的真实性均有异议，该份证据没有银行的印章，无法确定来源。另外，原告是否在银行贷款与原被告之间借款的交付没有关联，即便原告确实在信用社贷款，但无法证明原告将该款交付给了被告，也就无法证明原被告之间的借贷关系成立。本院审查认为，本院于2021年2月22日经对桦川农村信用合作联社悦来信用社调查核实，该证据系悦来信用社出具，查询单账目流水客观真实，该证据符合证据的客观性、合法性，本院对该份证据证实的原告贷款50万元的事实予以确认。证据三、个人担保借款合同一份，证实原告借给被告50万元的款项来源。经庭审质证，二被告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告孙利伟在悦来信用社贷款虽然用其个人名义签订了借款合同，但实际上是给案外人杨某1顶名贷款，所借款项全部给杨某1使用，从该份借款合同中也可以体现出，该笔贷款是用杨某1的父亲杨志和的资产进行抵押担保，无法证实孙利伟向被告杨恩慧交付了50万元。本院审查认为，该证据符合证据的合法性，本院对该份证据证实的内容予以确认。证据四、证人杨某1证言，证实2012年杨某1与妻子离婚，孙利伟是他前妻的弟弟。2014年杨恩慧找到杨某1，让杨某1找人帮杨恩慧顶名贷款。杨某1找的刘国峰、刘明、郭艳明、孙利伟，当时孙利伟没有个人财产，就用杨某1父亲杨志和的房产作为抵押在信用社办理的贷款。孙利伟贷款金额为50万元，刘国峰、刘明、郭艳明贷款金额分别为30万元。贷款交付的时候杨某1没在场。杨恩慧称贷款50万元中，他只使用了20万元，杨某1使用了20万元，另外替杨晓冰偿还单勇10万元，该情况不属实。杨某1欠单勇10万元由杨恩慧担保，杨某1委托杨恩慧偿还单勇10万元，该笔钱是不是在这50万之内杨某1不清楚。因李文军欠杨某1钱，杨某1将李文军的粮食卖给谷占军用卖粮款来顶抵欠款。杨某1将当年年底卖粮10万元的票据给杨恩慧了，杨恩慧去谷占军那里取的。在2014年杨某1卖粮款共15万元，给杨恩慧拿去10万元替他偿还单勇，过了一段时间，又借给杨恩慧5万元，还有杨某1在租赁站替杨恩慧垫付的款项2万元，买鱼缸又借给杨恩慧1万元，杨某1在杨恩慧德丰华粮油贸易有限公司工作两年没有支付过工资，还有为杨恩慧买材料垫付的钱都没有给付，他们商议上述款项共计约20余万元，用江畔人家小区的一处门市房用来顶抵上述欠款，顶抵房款30万元，并签有买卖协议。该房屋不是冲抵贷款本息。该笔贷款孙利伟多次找过杨某1，因为该房屋不够顶抵贷款的，所以就先冲抵了杨某1的账。经庭审质证，二被告对该证人证言均有异议，首先证人杨某1与孙利伟之间存在亲属关系，加之杨某1的陈述与客观事实不符，在其陈述找孙利伟为杨恩慧贷款以及杨恩慧用房屋顶账的过程中，逻辑混乱不符合情理，所以杨某1的证言不应得到法庭的采信。本院审查认为，证人杨某1到庭作证，该证人证言客观真实，本院对杨某1证人证言证实的内容予以确认。证据五、证人孙某证言，证实孙某系孙利伟的姐姐，杨某1前妻，二人离婚后又在一起生活。2014年3月杨恩慧找到杨某1用孙利伟的名，用杨志和的房照在信用社抵押贷款50万元。杨恩慧在信用社办的手续，当时在场的有杨恩慧、孙利伟、张悦、胡某、杨志和，共同去签的字，贷完款杨恩慧就把钱拿走了，当时孙某在场。现金面值有50元的、20元的，共计50万元。用一个白色的袋子装的，大约一肩宽的袋子，杨恩慧开了一辆白色的车拿走的。她婆婆胡某、公公杨志和都可以证明，他们当时都在场，她公公已经去世了。经庭审质证，二被告对证人证言的真实性均有异议，首先证人孙某与原告孙利伟是姐弟关系，而且证人陈述的情况与客观事实不符，而且逻辑混乱，按照证人的陈述杨恩慧取走面值20元、50元的金额为50万元的现金，却用一个一肩宽的袋子装，这根本是装不下的，可见证人是做了虚假陈述，证人证言不应得到法庭的采信。本院审查认为，证人孙某到庭作证，该证人证言客观真实，本院对孙某证人证言证实的内容予以确认。证据六、证人胡某证言，证实胡某系杨某1的母亲。具体时间忘记了，当年办理贷款的时候杨恩慧到胡某家接她和老伴儿去信用社签字，办理贷款。签完字在窗口付的款，现金面值有20元和50元的，使用一个白色的塑料袋装的，从窗口取出现金后放到对面的窗台上，又从窗台拿着该笔款放到车上。车是一辆白色的车，什么车她不懂。杨恩慧开车就走了，胡某和老伴儿走回家的。办理贷款他们就去了一次银行。经庭审质证，二被告对证人证言的真实性均有异议，首先证人与孙利伟是亲属关系，而且胡某与其他证人陈述并不一致，另外，按照银行办理贷款的流程，只去一次银行是不可能直接放款的。本院审查认为，证人胡某到庭作证，该证人证言客观真实，本院对胡某证人证言证实的内容予以确认。原告孙利伟对被告杨恩慧提交有异议的证据，本院认定如下：证据一、证人华某证言，证实华某与杨恩慧是朋友关系。2019年12月份，原告的姐姐孙某带领原告父母到凌云小区杨恩慧家，让杨恩慧出具借条，用来拖延信用社催款，后经原告一再要求，杨恩慧出具该份借据，借据的具体内容不清楚。孙老六（孙利伟）贷款的钱50万元，杨恩慧用了20万，杨某1用了20万，另外10万是杨某1让杨恩慧替他还给单勇。杨某1将钱拿到公司的时候华某在场，还有吕庆胜、李某也在场。经庭审质证，原告对该证人证言有异议，认为不属实。本院审查认为，证人华某到庭作证，结合原告的证据一，可以确认原告举证的借据确为被告杨恩慧出具，本院予以确认；对该证言的其他内容因缺少其他辅助性证据予以佐证，本院不予确认。证据二、证人杨某2证言，证实在2010年至2014年杨某2在悦来信用社工作，任副主任职务，主管信贷业务，当年贷款的时候是杨恩慧找的他，当时是以车库（杨某1父亲名下的车库）作为抵押，贷款50万元，他问杨恩慧贷款是谁使用，杨恩慧说是两个人使用，使用人是杨恩慧和杨某1，信贷员去现场核实抵押物之后，然后做了手续，上报贷款审批小组，审批通过，发放完成。该笔贷款直接打到借款人孙利伟名下，具体怎么分配就不知道了。当时贷款的时候是杨恩慧说他和杨某1两个人共同使用。具体是否是他俩共同使用没有纸质材料，不清楚。当年的贷款孙利伟只是顶名，是给杨某1和杨恩慧顶名，因为孙利伟这个人他根本不熟悉。经庭审质证，原告对该证人证言有异议，认为证人所述的事实证明的问题，只是在借贷的时候听杨恩慧说该笔借款是杨某1与他二人使用，后期具体怎么使用证人并不清楚，所以，该证人不能证明该笔借款不是杨恩慧自己使用的。本院审查认为，证人杨某2到庭作证，对其证实孙利伟在信用社贷款50万元的事实本院予以确认；对证言的其他内容因属传来证据且内容相互矛盾，缺少一致性亦无其他证据予以佐证，本院不予确认。证据三、证人李某证言，证实孙利伟系李某表哥，李某与杨恩慧是朋友关系。该笔借款不是杨恩慧一个人用的，当时杨恩慧用了30万元，其中替杨某1还了单勇10万元，剩余20万元杨某1花了，杨恩慧所用的20万元已经以楼房抵债的形式清偿了。这个事情跟孙利伟没关系。钱是孙利伟取的，取了50万元，贷款之后是孙利伟把钱拿到杨恩慧公司（恒顺小额贷款担保公司）。他亲眼看见杨某1与杨恩慧对贷款进行分配的，当时没有孙利伟，是杨某1将这50万元拿到现场的，杨恩慧用30万元，杨某1用20万元。杨恩慧和杨某1没有给孙利伟出手续，孙利伟跟杨恩慧之间没有金钱交易。经庭审质证，原告对该证人证言有异议，证人李某所述是其亲眼所见，没有相应的书面证据证明具体该款项的去向。本院审查认为，证人李某到庭作证，但其证人证言内容相互矛盾，缺少一致性亦无其他证据予以佐证，本院对李某证人证言证实的内容不予确认。证据四、证人于某证言，证实孙利伟起诉杨恩慧的纠纷不是事实。当时该笔贷款是杨某1找到杨恩慧去信用社贷的款，跟孙利伟没关系。他跟杨恩慧是朋友关系，因为他们总在一起，所以非常清楚。钱具体怎么用的于某不知道，但他知道是杨某1和杨恩慧共同使用的，当时是用杨某1的车库贷款50万，杨恩慧因为要建厂，需要用钱，当时因为杨某1也要用钱，所以杨某1找到杨恩慧贷的款。用孙利伟的名，用杨某1的车库做抵押，过多的细节我就不太清楚了。我都是在一起吃饭的时候听说的。经庭审质证，原告对该证人证言有异议，证人于某的证言都是他和大家在一起吃饭的时候听说的，不能证明该款项的去向。本院审查认为，证人于某到庭作证，但证人没有直接参加当事人设立法律关系的证据，该证人证言属于“听说”的传来证据,又无其它确凿证据予以佐证，本院对于某证人证言证实的内容不予确认。根据本院审查确认的证据，结合双方当事人的陈述，本案查明的事实如下：2014年3月10日孙利伟与桦川农村信用合作联社悦来信用社签订个人担保借款合同一份，借款金额50万元，以杨志和工业交通仓储提供担保。孙利伟言称将该笔贷款系为被告杨恩慧顶名贷款用于被告杨恩慧建立丰华粮油贸易有限公司仓库所用；被告杨恩慧对该事实予以否认，并称该笔贷款是为案外人杨某1顶名贷款，贷款是其与杨某1共同使用，自己只使用20万元并且已用其房产与杨某1冲抵完毕。双方各执一词。2019年12月份被告杨恩慧为原告孙利伟出具借据一份，载明：“2014年3月10日。孙利伟在黑龙江省××县农村信用社贷款本金伍拾万元给杨恩慧使用。该借款系于2014年3月10日在黑龙江省××县农村信用社贷款，这笔款项由我杨恩慧建筑仓储大库使用。这笔贷款本金伍拾万元和利息，由我杨恩慧还。备注：利息按银行利率算。借款人：杨恩慧2014年3月10日”。该笔贷款由原告借出后当即交付给了被告杨恩慧，原告多次向被告索要该借款本金及利息，被告拒不给付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告所提供的证据证实原告孙利伟与被告杨恩慧就争议款项曾明确为借款，被告杨恩慧为原告出具借据一份，并且被告提供的证人证言证实该借据是在贷款后未能偿还而事后补写，并且实际交付了借款，已形成证据链条。根据以上证据，可以认定双方经协商后就该借款性质确定为借贷关系。原告贷款后没有高利转贷，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十四条规定，应认定为民间借贷合法有效。合法的借贷关系应受法律保护，被告杨恩慧未按约定偿还借款，已构成违约，应依法承担违约责任，故对原告请求被告杨恩慧偿还借款本金50万元及利息的请求，本院予以支持。被告杨恩慧辩称从未用原告的名在信用社贷过款，原告也未向杨恩慧交付过案涉款50万元，双方之间不存在借贷关系，与其自认该贷款是杨恩慧联系办理并与杨某1共同使用的事实自相矛盾，其所称的事实及理由均不能成立，故本院不予确认。原告要求被告桦川丰华粮油贸易有限公司承担该笔欠款的给付责任，系未能提供证据证明所借款项用于桦川丰华粮油贸易有限公司生产经营，本院对原告的此项主张不予支持。综上所述，依照《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十三条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告杨恩慧于本判决生效之日起十日内给付原告孙利伟借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按照月利率9.15‰自2014年3月10日至2014年12月20日止，利息为43462.5元；利息以50万元为基数，按照月利率1.1895‰自2014年12月21日起至实际借款返还之日止。）；二、驳回原告孙利伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告杨恩慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判长  殷海英审判员  张振伦审判员  门晓俊二〇二〇年四月十九日书记员  胡志明