四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初3462号 原告：贾聪，男，1987年5月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李敬，四川乐嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖川，四川乐嘉律师事务所律师。 被告：张伦，男，1963年11月25日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 被告：陈建容，女，1967年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 被告：威信县鑫源煤矿，住所地：云南省威信县罗布乡顺河村板厂社，统一社会信用代码91530629784644890C。 负责人：张伦。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 被告：威信县沟头矿业有限公司，住所地：云南省威信县扎西镇麒麟新区内环路西侧**，统一社会信用代码915306290546785467。 法定代表人：张伦。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 被告：威信县田沟头煤矿，，住所地：云南省威信县高田乡高田村统一社会信用代码91530629709801171L。 负责人：陈财。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 被告：四川金伦商贸物流有限公司，，住所地：乐山市五通桥区西坝镇统一社会信用代码91511112752348122U。 法定代表人：王洪。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 第三人：王春，女，1979年2月20日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李晓玲，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师。 第三人：朱穆陆，男，1967年11月26日出生，汉族，住成都市青白江区。 第三人：乐山市五通桥区农村信用合作联社，，住所地：乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段**统一社会信用代码91511112207159895R。 委托诉讼代理人：范志伟，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊月杰，四川仙山律师事务所律师。 第三人：云南威信农村商业银行股份有限公司，住，住所地：云南省昭通市威信县扎西镇人民路**一社会信用代码91530629217181826F。 委托诉讼代理人：李维，云南堃茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杨，云南堃茂律师事务所律师。 原告贾聪与被告张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司，第三人王春、朱穆陆民间借贷纠纷一案，乐山市中级人民法院于2019年11月13日裁定发回本院重审。本院于2019年12月3日立案受理后，依职权追加乐山市五通桥区农村信用合作联社、云南威信农村商业银行股份有限公司为本案第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾聪的委托诉讼代理人李敬、赖川，六被告的委托诉讼代理人林小明，第三人王春的委托诉讼代理人李晓玲，第三人乐山市五通桥区农村信用合作联社的委托诉讼代理人范志伟，第三人云南威信农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄杨到庭参加诉讼，第三人乐山市五通桥区农村信用合作联社的委托诉讼代理人熊月杰及第三人云南威信农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡佩参加第一次庭审，第三人云南威信农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李维参加第二次庭审。2020年4月16日，第三人云南威信农村商业银行股份有限公司解除对胡佩律师的委托。第三人朱穆陆经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告贾聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伦、陈建容偿还原告借款本金1770万元及利息140万元，并从2018年6月12日起以所欠本金为基数按年利率24%计算利息至还清本金为止（利息的计算方式以1770万元为基数按月利率1.13%，从2017年1月12日起至2018年6月11日期间利息为340万元，在此基础上自愿放弃200万元利息）；2.判令被告威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司对被告张伦、陈建容的第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2017年1月6日，原告与被告张伦、陈建容签订编号为0001号《借款合同》约定：张伦、陈建容向原告借款1770万元，借款期限至2019年1月5日止，月利率为1.13%，按季结息，按照还款计划还款及相关违约责任、争议管辖等内容。同日，原告还分别与被告威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司签订《保证担保合同》，约定各保证人为上述0001号《借款合同》的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息和实现债权的费用，保证期间至借款到期后两年。合同签订后，原告于2017年1月11日、12日分6笔将1770万元借款支付至被告张伦指定的收款人名下银行账户。被告张伦、陈建容也出具相应借款借据和还款计划，并于还款计划中载明，张伦应在2017年3月31日至12月31日期间分期偿还原告本金1000万元，在2019年1月5日前还清全部借款。被告未按约定履行义务，至今未偿还任何款项。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 被告张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司辩称： 一、原告贾聪基于虚假借贷提起诉讼，已构成虚假诉讼。（一）原、被告之间所签借款合同涉嫌弄虚做假。根据《民间借贷规定》第十九条规定，原告以涉嫌弄虚作假的合同提起诉讼，已构成虚假诉讼：(1)签约时间，该合同上签订时间为2017年1月6日，被告及第三人王春均认可签约时间为2016年11月，时间矛盾必有一假；(2)签订地点，合同上签约地点为峨眉山市区，被告自述签订地为乐山市区某酒店茶楼，当面签约出现两个地点，其中必存虚假；(3)双方关系，被告自述并不认识出借人贾聪与收款人朱穆陆，不可能从贾聪处借到如此大额款项，更不可能将该款项委托朱穆陆收取。王春、朱穆陆在2018年8月9日前均为峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司股东或董事，借款收款同归于王春是为串通作假；(4)虚假给付，第三人朱穆陆承认其受王春委托代收17700000元，但“该系列转账系以循环转账方式形成”；(5)资金来源与去向，贾聪在原一审中未根据法庭要求到庭说明款项来源及证明其具有出借能力，该款项未经被告张伦之手，原告贾聪、第三人王春和朱穆陆串通作假事实清楚，证据确凿。(二)被告系受到胁迫出于无耐而签订借款合同,非其真实意思表达(兼答被告张伦为何与原告贾聪签订借款合同)。据被告陈述,当时因煤矿经营困难,两家信用社为收回之前的贷款,同意继续投放贷款来支持其煤矿经营,但要求被告及其煤矿的民间债权人向两家信用社作出承诺。于是,被告找到第三人王春方面协商此事,王春方表示,作出承诺的前提是张伦得签一系列文件。2016年11月,宋洋等带了系列文件(印证原被告互不认识)在乐山市区某酒店茶楼(与合同签订地不同)让张伦签字后并收回原件。张伦之所以与贾聪签订虚假的借款合同是急于挽救经营困难的煤矿,避免两家信用社的损失扩大,避免煤矿数百员工被动失业,是出于无余且被逼迫的情况下作出的行为,非其真实意思表达。(三)原被告所签借款合同涉嫌恶意串通损害第三人利益。若该合同签署日为2017年1月6日,即第三人王春向第三人两家银行承诺在前,则当然对其自己所作承诺知情,后委托贾聪(宋洋)与张伦签订借款合同则显然是“恶意串通、损害第三人利益”。若该合同于2016年11月在王春承诺之前签订,则王春在后的承诺行为属带有欺诈性质的恶意串通,对第三人两家信用社进行欺诈且严重损害其利益,其行为无效。由是可知,无论王春是在张伦与贾聪之间的借款合同签订前还是签订后作出承诺,均有违诚实信用原则,违反《民法总则》第一百五十四条之规定,因此,该合同无效。 二、张伦与贸聪所签系列保证担保合同因主合同无效及违反法律强制性规定而无效。前述已从张伦与贾聪所签借款合同的形式、实质和签约时实际情况等方面论证了该合同涉嫌弄虚作假且损害第三人利益而无效,根据法律规定,两人之间所签的系列保证担保合同因主合同无效且违反法律强制性规定而无效。 第三人王春述称，原告受王春的委托签订相关协议，根据相关司法解释，是合法有效的。关于走账的问题，因为本次协议是对原有债权的确认，当时的经办人宋洋曾是银行工作人员，并按照银行流程完成相关程序，走账不影响合同效力。 第三人云南威信农村商业银行股份有限公司述称，第一、原告起诉所依据的第二份借款合同应属没有实际履行的一个无效合同，且名为贾聪实为王春的债权请求权条件未成就，不能提起诉讼。理由如下：1、该合同系王春和张伦恶意串通，虚构了张伦与贾聪之间的借贷关系，并且张伦与贾聪之间所签借款合同没有真实履行；2、王春向我公司出具承诺书后，我公司向张伦及其所属企业注入了盘活资金，现，王春与张伦恶意串通，虚构张伦与贾聪之间的借贷关系，再由贾聪提起诉讼，其目的是推翻王春向我公司及另一债权人五通桥信用社的承诺，损害两家金融机构即威信农商行和五通桥信用社的债权利益；如王春借名的贾聪债权得以实现，意味着两金融部门代表的国家一个多亿的资金面临巨大的回收风险，煤矿被封被拍卖，金融资金无法回收，后果非常严重！相反，煤矿能够存活、正常运转，王春的债权绝不会落空，无非是时间问题！请法院给予高度重视。3、王春于2016年11月30日出具的《承诺书》载明“在威信县农村信用合作联社（云南威信农村商业银行股份有限公司）和乐山市五通桥区农村信用合作联社向张伦所属的威信县沟头矿业有限公司和威信县鑫源煤矿进行注资盘活期间，对张伦及其控制企业不抽资、不起诉，并同意按照后进先出的原则优先偿还以上两家信用联社的注资资金后，再按银行债权和民间债权比例进行偿还”，王春作为完全民事行为能力人，以上承诺是其真实意思表示；至今两家信用联社向张伦所属企业注入的盘活资金尚未收回，王春即向张伦及其所属企业主张债权，答辩人因与本案的处理结果有法律上的利害关系而参加诉讼，张伦及其所属企业因诉讼导致企业无法正常运转，不能偿还到期债务，威信农商行才为其办理了借新还旧，因此，王春主张债权时间条件未成就。第二、本案主借款合同无效，相关保证合同也无效。1、同意张伦代理人答辩的本案借款合同无效的观点。2、张伦与贾聪签订的借款合同，还存在恶意串通损害威信农商行合法利益的情形，依据合同法第52第二款规定当属无效合同，并且违背社会公序良俗，故，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人乐山市五通桥区农村信用合作联社述称，驳回原告的诉讼请求。原告与张伦并无真实借贷关系，本案名义出借人贾聪，实为王春。王春曾向我公司出具承诺书，载明我公司向张伦的相关企业出资盘活期间，将优先偿还我公司借款。我公司向张伦出资期间，王春起诉了张伦，违背了诚信原则。 第三人王春向本院提出诉讼请求：1.判决驳回原告贾聪的诉讼请求；2.判令被告张伦、陈建容偿还申请人的借款本金1000万元及利息至还清为止（利息从2015年2月1日款清之日止按年利率24%计付）；3.判令被告威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司对被告张伦、陈建容的上述第二项债权承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：2014年9月2日，王春与张伦签订《借款合同》，合同约定王春向张伦提供1000万元借款，借款月利率3.5%，借款到期日为2014年12月1日。当天，王春向张伦账户转款1000万元。张伦共计支付5个月利息175万元。2015年2月1日起未付利息及本金。 2017年1月6日，王春委托宋洋与张伦协商一致后，由张伦、陈建容与王春指定的名义出借人贾聪签订借款合同，该合同对张伦拖欠的前期借款本息进行了结算（其中本金1000万元，按月利率3.5%计算的利息770万元），将利息770万元计入本金，合计1770万元。同时约定借款期限至2019年1月5日；利息以原本金1000万元为基数按月利率2%计算，按新合同本金1770万元折算为月利率1.13%（每月20万元），按季结息等。为避免将来对新合同的借款交付发生争议，宋洋根据王春要求，要求张伦签署了指定朱穆陆为该1770万元收款人的委托书。新借款合同约定的内容与原告贾聪陈述的一致。我方的请求已扣除超过月利率2%的部分。 被告张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司对第三人王春的第三人之诉辩称：第三人王春违背自身承诺,且其提请仲裁的条件还未成就。(一)原告与第三人王春之间并未形成所谓委托代理关系。原告与第三人王春从未向被告或法庭出具双方之间任何委托凭证,对如此大额款项的随性处置显然不正常;原告在此前庭审中时而承认受第三人王春委托,时而坚称系自己借款给张伦互相矛盾。王春在原审庭审中称“然后第三人介绍张伦认识了贾聪……张伦与第三人的借款本息已经全部结清’(2019年8月3日庭审笔录第6、7页)“贾聪与王春之间是另外一个借贷关系,与本案无关”(2019年9月19日庭审笔录第6页)等……与现在所称贾聪系受其委托借款给张伦相矛盾。这种反复无常,极不诚信的作法在本案中已成常态。(二)若第三人王春委托原告借款说成立,该借款行为无效。由四川省夹江县人民法院所做出的(2018)川1126执198号之十六执行裁定书可知:即便第三人王春委托页聪与张伦签订借款合同并实际出借款项之说成立,根据九民会议纪要(52条)可知,因王春尚欠银行贷款未还,该民间借贷行为亦属无效。(三)王春与张伦所签借款合同真实有效,王春向第三人两家银行所作承诺应被严格遵守。2014年9月1日,王春与张伦所签借款合同真实有效,除所约定利息超过法律规定应予以调整,双方均应按照约定切实履行义务和行使权利。根据该合同第十条“争议与解决”的约定:发生争议应“提交成都仲裁委员会进行仲裁”。2016年11月30日,王春向第三人两家银行出具书面承诺,该承诺真实有效且系王春真实意思表达,被告目前还未偿还完两家银行的相应注资资金,因此,王春申请仲裁主张其债权的现实条件尚未成就。综上可知,贾聪与被告所签借款合同涉嫌弄虚作假、损害第三人利益而无效,依法应驳回其诉讼;第三人王春因自身承诺及有效的合同约定,其申请仲裁的条仵尚未成就,依法应驳回其诉讼请求。 原告贾聪对第三人王春提起的第三人之诉辩称：原告主张债权是基于合同的相对权，不因为王春行使独立请求权，就驳回贾聪的请求，请求法院依法判决。 第三人云南威信农村商业银行股份有限公司对第三人王春提起的第三人之诉述称，一、同意判决驳回原告贾聪的诉求请求；二、王春在条件未成就的情况下要求张伦及所属企业偿还借款，违背了自己的承诺，且存在与张伦恶意串通损害第三人也可以说损害国家信贷资金国家利益难以收回情形，依法不应得到法律支持，具体事实及理由与对贾聪的答辩一致。故，请求法院依法判决驳回王春的其余诉讼请求。 第三人乐山市五通桥区农村信用合作联社对第三人王春提起的第三人之诉述称，驳回王春的诉讼请求。原告与张伦并无真实借贷关系，本案名义出借人贾聪，实为王春。王春曾向我公司出具承诺书，载明我公司向张伦的相关企业出资盘活期间，将优先偿还我公司借款。我公司向张伦出资期间，王春起诉了张伦，违背了诚信原则。 第三人朱穆陆的陈述意见：我原为四川新鸿兴股权投资基金管理有限公司财务负责人（现已从公司离职），在2017年1月，本人作为贾聪与张伦1770万元借款合同中张伦所指定的收款人。本人与张伦从不认识，张伦指定本人为收款人的原因是：张伦向王春借款1000万元，一直未偿还，因此才有以贾聪名义借款给张伦的方式来处理欠王春的借款本息。本人作为王春公司的财务负责人，实际是受王春委托代收该款项。其中向贾聪来回转款也是按照王春的安排进行。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2014年9月1日，第三人王春与被告张伦签订《借款合同》，合同约定王春向张伦提供10000000元借款，借款利率为月利率3.5%，借款到期日为2014年12月1日。2014年9月2日，第三人王春向被告张伦账户转款10000000元。被告张伦共计支付5个月利息1750000元。2015年2月1日起未付该合同项下的利息及本金。 因被告张伦需要向第三人乐山市五通桥区农村信用合作联社贷款，该信用社需被告张伦的债权人向其出具承诺书，承诺不先于该信用社起诉和受偿。2017年1月6日，宋洋以原告贾聪名义与被告张伦及其配偶陈建容对前述借款本金进行结算（其中本金10000000元，以月息3.5%计算利息至2017年1月共计7700000元）并签订编号为0001号的《借款合同》，合同约定贾聪向张伦提供17700000元借款，张伦委托贾聪将前述借款转入其指定的第三人朱穆陆的银行账户。同时约定借款期限从2017年1月6日起至2019年1月5日止，利息以本金17700000元为基数按月利率1.13%计付，按季结息；还款方式为按照还款计划还款；并约定借款人不按期偿还借款又未获准展期的，从逾期之日起利率按本合同载明的利率加收50%执行；借款人不按约定的结息方式结息的，出借人有权提前收回借款，并可计算复利。同日，原告贾聪分别与被告威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司等签订《保证担保合同》，约定各保证人为贾聪与张伦、陈建容基于结算签订的0001号《借款合同》的借款提供连带责任保证，保证担保范围为借款本息和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期间至借款到期后二年。 上述协议签署后，原告贾聪于2017年1月11日、12日分6笔转账17700000元至被告张伦指定的收款人朱穆陆名下。第三人朱穆陆提交书面答辩状承认其受王春的委托代收前述17700000元。但该系列转账系以循环转账方式而形成。 2017年1月6日的借款合同签订后，被告张伦、陈建容未偿还借款本金及利息。 2016年11月30日，第三人王春出具承诺书，承诺在威信县农村信用合作联社和乐山市五通桥区农村信用合作联社向张伦所属的威信县沟头矿业有限公司和威信县鑫源煤矿进行注资盘活期间，对张伦及其控制企业不抽资、不起诉，并对其债务实行减息、缓息，同意按照“后进先出”的原则优先偿还完以上两家信用联社的注资资金后，再按银行债权和民间债权比例进行偿还。 2017年5月31日，被告威信县鑫源煤矿与威信县农村信用合作社签订《流动资金借款合同》，约定借款金额18000000元，借款用途储煤，借款日期2017年5月31日起至2020年5月31日。2018年11月7日，被告威信县沟头矿业有限公司与威信县农村信用合作社签订《流动资金借款合同》，约定借款金额18000000元，借款用途鑫源煤矿产能置换及贷款重组，借款日期2018年11月7日起至2019年11月7日。 再查明：（2017）川1126民初1562号民事判决：“一、被告乐山键辉商贸有限公司向原告夹江县农村合作信用联社偿还借款本金4306677.24元及利息(其中……)；二、……三、被告王春、王菲菲、周龙全对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告王春、王菲菲、周龙全承担责任后，有权向被告乐山键辉商贸有限公司追偿。”上述案涉借款发生时间为2015年7月。 本院认为，有效的民事行为必须具备三个条件即：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点: 一、落款时间为2017年1月6日的借款合同、保证担保合同原告贾聪是否系实际出借人；上述合同的效力问题；是否涉及虚假诉讼。 二、第三人王春于2016年11月30日出具的承诺书的效力问题。 关于争议焦点一：首先，被告张伦、陈建容辩称不认识原告贾聪，是因为其需要第三人王春向云南威信农村商业银行股份有限公司及乐山市五通桥区农村信用合作联社作出承诺遂找到王春协商，双方协商之后宋洋接受王春委托将落款日期为2017年1月6日的借款合同、保证担保合同先提供给被告，由所有六被告签字盖章后，才交由原告贾聪签字；新本金的计算方式为原借款本金加欠息形成。整个“合意”过程，均是王春与六被告完成，贾聪亦认可其接受王春委托签订系列协议，由此可知六被告明知贾聪并非实际出借人，贾聪仅仅是2017年1月6日的借款合同、保证担保合同的名义出借人。其次，基于被告张伦与第三人王春之间存在真实的借贷关系，实际是王春借用贾聪的名义与张伦之间就原借贷关系形成的新的协议。六被告与第三人王春具有相应的民事行为能力，双方在充分协议基础上作出的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，即在法律允许的范围内，对各自权利的处分，并不存在第三人云南威信农村商业银行股份有限公司及乐山市五通桥区农村信用合作联社主张的王春与张伦系恶意串通行为。故落款日期为2017年1月6日的借款合同、保证担保合同为合法有效合同。六被告辩称受到胁迫而签订上述合同，但并未提供证据予以证明，故对该辩称理由本院不予采纳。虽（2017）川1126民初1562号民事判决，王春对乐山键辉商贸有限公司所欠夹江县农村信用合作联社的本息承担连带清偿责任，但王春向被告交付1000万元时间在2014年，早于（2017）川1126民初1562号案件所涉及的借款发生时间，因此不能得出王春存在高利转贷的行为。故被告辩称王春尚欠银行贷款未还，该民间借贷行为无效的理由不成立。再次，第三人王春与张伦之间的借贷关系本来就存在，双方协议后形成的新的协议并签订落款日期为2017年1月6日的借款合同、保证担保合同，六被告亦知晓贾聪为名义借款人，本案并不存在虚假诉讼情形。 关于争议焦点二：王春承诺“在威信县农村信用合作联社和乐山市五通桥区农村信用合作联社向张伦所属的威信县沟头矿业有限公司和威信县鑫源煤矿进行注资盘活期间，对张伦及其控制企业不抽资、不起诉”，该部分承诺实际是对王春诉权的限制，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有起诉的权利…”，诉权作为程序性权利，不能由当事人通过合同的约定进行任意变更，即诉权不能任由当事人自由处分，承诺中关于“不起诉”的条款无效。故第三人王春的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，第三人云南威信农村商业银行股份有限公司认为王春债权请求权条件未成就的抗辩理由不成立。 综上所述，真实的借贷关系发生在被告与第三人王春之间，双方均明知原告贾聪为名义出借人，原告贾聪与第三人王春之间存在委托关系，故落款日期为2017年1月6日的借款合同、保证担保合同的权利主体为第三人王春。第三人王春的诉请符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告贾聪的诉讼请求； 二、被告张伦、陈建容在本判决生效后十五日内支付第三人王春借款本金10000000元,并从2015年2月1日起至款清之日止按年利率24%计付利息； 三、被告威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145300元，保全费5000元由原告贾聪负担；案件受理费依法减半收取72650元，由被告张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 王 璐 审判员 张 玲 审判员 余 娟 二〇二〇年四月二十九日 书记员 王玉婕