福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初5072号 原告：王桂林，男，1961年9月13日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：李国锋，福建思阳律师事务所执业律师。 被告：陈金杏，男，1972年1月30日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：唐德芳，福建诚毅律师事务所执业律师。 第三人：翁万林，男，1973年9月4日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 第三人：陈金昌，男，1964年8月10日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告王桂林与被告陈金杏，第三人翁万林、陈金昌因占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，于2019年4月2日作出（2018）闽0304民初5565号《民事判决书》，判决作出后，陈金杏不服一审判决，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉，福建省莆田市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）闽03民终2065号《民事裁定书》，裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年10月23日重新立案后，由审判员李峙、人民陪审员朱清鸿、人民陪审员沈志伟组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王桂林及其委托诉讼代理人李国锋，被告陈金杏及其委托诉讼代理人唐德芳，第三人翁万林到庭参加诉讼，第三人陈金昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂林向本院提出诉讼请求：1．陈金杏搬出坐落于福建省莆田市荔城区栏山公路南边弯头“吓敏厝”起第11至12间（埕头新街南方建材城对面）的四层房屋（包括底层的两坎一间店面及上面的三层住房），并将上述四层房屋交还给王桂林；2．陈金杏赔偿王桂林自2016年4月18日起至实际返还上述房屋之日止按月租金3300元计算的租金损失及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息损失；3．陈金杏赔偿给王桂林毁坏财产的损失18500元；4．本案诉讼费用由陈金杏承担。事实和理由：2009年，王桂林与第三人陈金昌签订《协议书》一份，该协议约定陈金昌将位于福建省莆田市荔城区栏山公路南边一地皮15米×16米店面（长度15米×4米×4间）即弯头“吓敏厝”起第11至12间（现福建省莆田市荔城区埕头新街南方建材城对面门牌为：××”）的地皮转让给王桂林，王桂林为此支付给陈金昌240000元购地款，陈金昌保证该地皮没有争议，若出现干扰由陈金昌负责。之后，王桂林出资于该地皮上建筑四层房屋（含底部两坎一间店面及上面三层房屋，以下简称：“涉案房屋”），并由王桂林一直占有、管理、使用。2011年期间，王桂林将涉案房屋二、三、四层出租给第三人翁万林使用。2012年12月25日，王桂林将涉案房屋底层店面出租给翁亚群使用。2016年4月18日，王桂林将涉案房屋的一、二、四楼出租给案外人郭宇峰使用，租赁期限为5年，月租金按照每月3300元计算。2016年6月，陈金杏将涉案房屋强行上锁并阻止郭宇峰继续装修使用。之后，王桂林要求陈金杏将涉案房屋交还给郭宇峰租用，但陈金杏拒不交还，王桂林因此被法院判决返还给郭宇峰定金、租金及利息。陈金杏的侵权行为导致王桂林自2016年4月18日起无法取得郭宇峰的租金，造成租金损失，另外陈金杏还毁坏王桂林房屋的一面墙、两扇玻璃门致无法使用。现王桂林要求陈金杏停止侵权搬出涉案房屋并赔偿损失，但陈金杏拒不履行。 陈金杏辩称，王桂林要求排除妨害的房屋坐落不明，四至不清；退一万步讲，即使翁万林卖给其的房屋与王桂林主张的房屋一致，该房屋的权属不明，王桂林也不能证明涉案房屋归他所有，不能要求排除妨害，另外王桂林是基于占有而请求排除妨害，陈金杏是从2016年6月份开始占有涉案房屋，王桂林第一次起诉的时间已经超过了一年，请求权消灭，王桂林无权请求返还房屋；涉案房屋是翁万林用以房屋抵债的方式卖给其的，其是合法占有使用涉案房屋，不是侵犯他人权利。王桂林要求主张排除妨害并赔偿损失没有相关的事实及法律依据，请求依法驳回王桂林的起诉。 翁万林述称，涉案房屋是王桂林的，其同意王桂林的陈述意见。 陈金昌未做答辩，也未向本院提交证据。 王桂林围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：证据1．《福建省事业单位收款收据》复印件一份，以证明：福建省莆田市荔城区人民政府用土地抵案外人王某1的工程款，涉案房屋的土地是从王某1处购买的事实；证据2．《协议书》复印件一份，以证明：王桂林与第三人陈金昌签订《协议书》，由案外人林某见证，协议约定陈金昌将位于埕头至栏山公路南边一地皮15米×16米店面（长度15米×4米×4间）即弯头“吓敏厝”起第11至12间（福建省莆田市荔城区埕头新街南方建材城对面现为××”）转让给王桂林，王桂林为此支付给陈金昌240000元购地款，陈金昌保证该地皮没有与其他人争议，若出现干扰由陈金昌负责的事实；证据3．莆田市高派出所对案外人林某制作的《询问笔录》复印件一份，以证明：涉案房屋的地皮是案外人林某介绍王桂林向陈金昌购买的，签订《协议书》时林某见证了整个过程，之后王桂林又出资聘请林某等人在涉案房屋的土地上建筑店面及上面三层住房共四层，并由王桂林一直占有管理使用的事实；证据4．《房屋租赁合同》复印件两份、《中国农业银行福建省分行交易明细》复印件一份，以证明：2012年12月25日，王桂林将涉案房屋的底层两坎一间店面出租给案外人翁亚群使用，2016年4月18日，王桂林将涉案房屋的一、二、四楼出租给案外人郭宇峰使用（租赁期限为5年，月租金3300元），郭宇峰支付给王桂林押金及三个月房租的事实；证据5．《照片》（2张）、（2017）闽0304民初2421号《民事判决书》复印件各一份，以证明：2016年6月，陈金杏将王桂林的涉案房屋强行上锁、堵塞，并阻止案外人郭宇峰继续装修，王桂林要求陈金杏将涉案房屋交还给郭宇峰租用，但是陈金杏拒不交还，王桂林因此被法院判决返还给郭宇峰定金、租金及利息，陈金杏的侵权行为造成王桂林自2016年4月18日起无法取得涉案房屋租金收入，造成租金损失的事实；证据6．现场照片（4张）一份，以证明：陈金杏破坏涉案房屋的墙体一面、两扇店面玻璃门的事实；证据7．（2017）闽0304民初2420号案件《庭审笔录》复印件一份，以证明：陈金昌、翁万林均证实涉案房屋为王桂林购买地皮后所建的四层房屋，翁万林也陈述其是被迫在《房屋买卖合同》上签名，实际上并没有收到陈金杏的购房款，也没有实际履行《房屋租赁合同》，没有在涉案房屋里面居住并支付租金给陈金杏的事实；证据8．莆田市高镇派出所对陈金杏制作的《询问笔录》复印件一份，以证明：陈金杏在莆田市高派出所制作笔录时陈述，翁万林要卖房子给陈金杏，2013年2月7日，陈金杏付给翁万林1260000元现金后，双方签订《房产买卖合同》，陈金杏在购买涉案房屋时没有核实翁万林的购地发票及其他任何权利凭证的事实；证据9．门牌《照片》一份，以证明：涉案房屋现门牌号为福建省莆田市荔城区552号的事实；证据10．证人王某2、王某1、徐某、黄某的证言，以证明：涉案房屋所在地皮的来源及王桂林购买涉案房屋地皮并出资建设涉案房屋、安装涉案房屋水电的事实。 陈金杏对上述证据的质证意见是，证据1的真实性由法院核实，对证据的关联性有异议，《福建省事业单位收款收据》并不是原件，是加盖公章的复印件，公章上的字迹体现该收款收据是请案外人进行核实的，没有得到莆田市荔城区北高镇人民政府的直接确认，缴纳款项的项目是征地款，并不是购地款，该《福建省事业单位收款收据》也没有体现土地的具体位置，无法体现《福建省事业单位收款收据》上载明的土地是王桂林主张的土地；证据2的真实性由法院依法认定，对《协议书》的内容及合法性有异议，《协议书》上没有载明签订时间，不排除《协议书》是王桂林为了本案与陈金昌补签的，对该组证据的关联性有异议，《协议书》上载明的地址无法证明与本案涉案房屋是同一个地址，另外《协议书》上载明土地的购地款是240000元，王桂林应该提供240000元购地款的支付凭证，否则该组证据不能作为定案依据，王桂林也没有提供证据证明陈金昌的土地来源；对证据3的真实性无异议，对证据内容有异议，该份《询问笔录》的制作时间并不是在事发当天制作，是事发后一周，案外人林某自己去派出所制作的笔录，林某与王桂林存在利害关系，《询问笔录》不真实，笔录中陈述是涉案房屋是一层一间店面，但是本案是一层两间店面，林某陈述的房屋不是本案的涉案房屋；证据4的真实性无法确认，应该由《房屋租赁合同》中的承租方案外人翁亚群、郭宇峰出庭作证证明，《中国农业银行福建省分行交易明细》的真实性也应当由法院核实，退一步讲，《房屋租赁合同》上的出租方是王桂林也不能证明王桂林就是房屋的所有权人，也可能存在委托租赁的情况，两份《房屋租赁合同》不能证明王桂林要证明的内容；对证据5中《照片》的真实性无异议，但是不能证明王桂林要证明的内容，陈金杏将涉案房屋出租给案外人黄仲清、黄国华，是王桂林这边叫人过去毁坏的，对该组证据中（2017）闽0304民初2421号《民事判决书》的真实性无异议，但是该份判决书是王桂林与郭宇峰之间的租赁案件，与本案无关，不能证明本案的房屋对王桂林所有；证据6的质证意见与证据5的质证意见一致；对证据7的真实性无异议，但陈金昌本人并未到庭，翁万林的陈述不真实，如果是真实的，翁万林可能涉嫌诈骗犯罪，《庭审笔录》中体现王桂林陈述其与陈金昌签署《协议书》的时间是1990年10月份，但又陈述将涉案房屋租赁给翁万林的时间是1990年10月底，王桂林的陈述与其在起诉状中自认的时间不相符，对《协议书》的形成和签署时间有异议；对证据8的真实性无异议，从《询问笔录》中可以看出本案王桂林主张的财产损害不是陈金杏所为，而是王桂林叫其他人到涉案房屋毁损的，该笔录也可以证实涉案房屋是翁万林卖给陈金杏的，翁万林当时告诉陈金杏有购地发票，但是并没有交给陈金杏；对证据9的真实性有异议，根据现场勘测情况，涉案房屋上并没有悬挂门牌，而且该门牌也不能证明涉案房屋的所有权，且该门牌存在争议纠纷，莆田市高派出所已经将该门牌收回；对证据10中证人王某2的证言有异议，王某2的陈述并不客观真实，王某2作证时提供的《协议书》也是伪造的，王某2陈述在《房产买卖合同》上签字见证的过程也是不真实的，该组证据中王某1的证言不能证明《福建省事业单位收款收据》上载明的地皮就是本案涉案房屋的土地，另外根据王某1的陈述，王某1有将地皮分一部分给案外人蔡顺清，并没有分给陈金昌，陈金昌出售的土地来源无法确认，故不能认定本案涉案房屋的土地是王桂林的，证人徐某、黄某无法提供其有替王桂林施工的相关证据，对证人徐某、黄某的身份有异议，对其二人陈述的内容也有异议。 翁万林对上述王桂林提供的全部证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审查认为，对证据1的真实性，陈金杏、翁万林并未提出异议，该份证据上也有加盖出具机关的印章，证据来源合法，真实性本院予以确认，王桂林依据该组证据主张的证明对象内容也可以与证人王某2、王某1的证言互相印证，与本案存在关联性，对该组证据本院予以采信；证据2的真实性，有相应的证据原件进行核对，对该组证据的真实性，本院予以确认，王桂林主张的证明对象内容也可以和证人王某2的证言、莆田市高镇派出所出具的案外人林某的《询问笔录》互相印证，具有证明王桂林主张的证明力，与本案存在关联，本院予以采信，陈金杏虽对该组证据的关联性提出异议，但并无证据推翻该组证据与其他相关证据形成的证明力，陈金杏的质证主张并无相关事实依据支持，本院不予采纳；对证据3的真实性，陈金杏、翁万林无异议，本院予以确认，该组证据来源合法，证据内容与本案存在关联性，本院予以采信，陈金杏虽对该组证据的证据内容存有异议，但并不能就其质证的异议意见举证予以证明，对陈金杏的质证意见本院不予采纳；证据4中王桂林与郭宇峰之间签订的《房屋租赁合同》、《中国农业银行福建省分行交易明细》均有相应的证据原件予以核实，上述两份证据也可以与本院（2017）闽0304民初2421号《民事判决书》认定的事实互相印证，对证据的真实性本院予以确认，上述两份证据证明对象内容也与本案存在关联性，本院予以采信，该组证据中王桂林与翁亚群之间签订的《房屋租赁合同》的真实性并未得到陈金杏的认可，该份《房屋租赁合同》并无其他证据予以佐证证据的真实性，对该份证据不予采信；对证据5中的（2017）闽0304民初2421号《民事判决书》的真实性，陈金杏、翁万林均无异议，本院予以确认，该份判决书来源合法，证明对象内容与证据内容存在关联，可以证明王桂林主张的事实，对该份（2017）闽0304民初2421号《民事判决书》的证明力本院予以采信；对证据5、证据6中《照片》的真实性，陈金杏、翁万林无异议，本院予以确认，该两组证据中的《照片》仅能体现涉案房屋拍摄时的状况，王桂林依据该两组证据中的《照片》主张的证明对象内容，该组证据并不能直接体现，对王桂林依据证据5、证据6中《照片》主张的证明对象内容，本院不予采纳；对证据7的真实性，陈金杏、翁万林均无异议，本院予以确认，该组证据来源合法，与本案存在关联性，可以作为认定本案部分事实的依据，予以采信；对证据8的真实性、合法性、关联性，陈金杏、翁万林均未提出异议，本院予以确认，该组证据来源合法，可以作为认定案件事实的依据，予以采信；证据9是门牌地址的《照片》，证据的来源及取得方式，翁万林并未提供其他证据予以佐证，证据的真实性及来源的合法性不清，该门牌《照片》也不能直接证明王桂林主张的证明对象内容，对该组证据，本院不予采信；对证据10中证人王某2、王某1、徐某、黄某的证人证言，陈金杏虽然存有异议，但并不能提供相反证据推翻上述证据的证明力，同时上述证人证言内容可以与本案其他证据互相印证，证人与当事人之间也不存在利害关系，证言的可信度较高，对证据10中的证人证言本院予以采信。 陈金杏围绕其抗辩主张，向本院提交如下证据： 证据1．《房产买卖合同》、《收据》、《房屋租赁合同》各一份，以证明：本案的涉案房屋（四至为东邻王某2房屋，西邻陈金坤房屋，北邻埕头至北高镇车道），是陈金杏从翁万林处购买的，陈金杏是合法占有涉案房屋的事实；证据2．证人叶某、俞某、张某的证言，以证明：《房产买卖合同》是翁万林和陈金杏所签的，《房产买卖合同》的内容是翁万林、陈金杏二人商量后签订的，翁万林及翁万林的妻子曾明确告诉证人张某涉案房屋归翁万林所有。 王桂林对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据中的《房产买卖合同》与本案无关，《房产买卖合同》记载交易房屋的面积是145平方米，与本案王桂林所建设的房屋面积不符，交易房屋的地址是埕头新街，与本案涉案房屋的地址不一样，另外陈金杏在莆田市高派出所制作的《询问笔录》中陈述在2013年翁万林告知陈金杏有房子要出售，陈金杏于当日向翁万林支付购房款，但在（2017）闽0304民初2420号案件庭审中陈金杏又陈述是翁万林向其借钱，并以房抵债，陈金杏的前后陈述存在矛盾，不真实，（2017）闽0304民初2420号案件的《庭审笔录》中翁万林也陈述有告知陈金杏其没有房子，翁万林签订《房产买卖合同》的意思表示就是不真实的，《房产买卖合同》不具有合法性，翁万林在庭审中也明确陈述涉案房屋是王桂林的，《房产买卖合同》显然是无效，也没有实际履行，《房屋租赁合同》实际上也没有履行，包括在（2017）闽0304民初2420号案件中翁万林也确认没有向陈金杏支付房租，关于《收据》，翁万林在（2017）闽0304民初2420号案件中陈述签订《房产买卖合同》、《房屋租赁合同》都是被迫的，陈金杏陈述在签订合同当天交付现金，违背常理，也与之前庭审中的证人证言及陈金杏的陈述自相矛盾，不能作为本案的定案依据；对证据2中证人叶某、俞某证言的真实性有异议，该组证据仅能证实翁万林在《房产买卖合同》上签字，叶某对于《房产买卖合同》的内容是不知情的，俞某的证言也不可信，《房产买卖合同》签署的同一天也签署了《房屋租赁合同》并出具了《收据》，俞某对《房产买卖合同》很清楚，而对《房屋租赁合同》、《收据》并不清楚，选择性遗忘，证言不可信，且根据俞某的陈述《房产买卖合同》空格处是其自己填写的，《房产买卖合同》的第一条至第四条不是协商时书写的，而是事后添上去的，证人张某与陈金杏有亲戚关系，又与翁万林有利害关系，张某的证言并不可信，另外张某陈述翁万林住四楼，与叶某、俞某陈述翁万林住在二楼存在矛盾，以上几位证人都不知道翁万林出售的是哪套房屋。 翁万林对上述证据的质证意见认为，对证据1的真实性无异议，确认该组证据上的签字是其本人签字的，《房产买卖合同》是陈金杏打印的，当时陈金杏逼迫其签字，其没有看《房产买卖合同》的内容，《收据》上的签字也是其本人签的，陈金杏当时叫了六七个人向其催讨债务，其没办法才签字，对该组证据的合法性有异议，该组证据与本案无关；对证据2中的证人叶某并不认识，不知道叶某有无在现场，叶某陈述的是否真实也不清楚，对证人俞某的证言也不清楚，另外签《房产买卖合同》及与张某商谈合伙事宜都是在王某2家，其没有告诉张某涉案房屋是其的，其与张某合伙做生意是真的。 本院经审查认为，对证据1的真实性、陈金杏提供了相关的证据原件予以核实，翁万林也对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，但该组证据并不能直接证明陈金杏是合法占用涉案房屋，对陈金杏依据该组证据主张的上述证明对象内容，不予采信；证据2中的证人叶某、俞某与陈金杏系朋友关系，证言的真实性及可信度低，上述二证人的证言也仅能体现翁万林在《房产买卖合同》签字的过程，并不能直接证明翁万林有权处分涉案房屋，证据2中的证人张某系陈金杏的亲戚，又与翁万林存在债务纠纷，与陈金杏、张某存在利害关系，在张某的证言也无其他证据予以佐证的情况下，对张某的证言本院不予采信。 本院在审理过程中，对涉案房屋的现场状况进行了勘测，制作了《勘测笔录》一份，拍摄现场《照片》五张，经勘测，涉案房屋位于福建省莆田市荔城区，四至为：东至王某2房屋（众合陶瓷建材）、西至陈金坤房屋（盈智防水、星发建材）、南至道路及住宅楼、北至道路（桥埕西路），涉案房屋第一层为店面，第二至第四层为住房，每层面积约为128平方米。 王桂林对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，主张陈金杏提供的《房产买卖合同》面积和实际勘测的不一致，房屋返还的面积以现场勘测的为准。 陈金杏对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，勘测内容的面积没有计算悬空部分，与实际不符。 翁万林对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2009年年底，陈金昌与王桂林签订《协议书》一份，双方约定：陈金昌将位于福建省莆田市荔城区栏山公路南边一地皮（总面积为：15米×16米）中弯头“吓敏厝”起11至12间转让给王桂林使用，陈金昌一次性收取王桂林地皮款240000元。王桂林向陈金昌购地后，在上述地皮上搭建一套底层为店面，第二至第四层为住房的房屋一幢（即本案涉案房屋）。2011年期间，王桂林将涉案房屋第二层至第四层交由翁万林使用。2016年4月18日，王桂林与案外人郭宇峰签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：王桂林将位于福建省莆田市之间埕头南方建材城对面的两个铺面（涉案房屋）的一楼、二楼、四楼租赁给郭宇峰使用；租赁时间从2016年5月1日至2021年4月30日，租赁期限为5年；租金按每月3300元计算，于每季度5号前按季付款等。合同签订后，郭宇峰依合同约定支付了保证金以及第一季度的租金。2016年6月中旬起，陈金杏以其从翁万林处购买涉案房屋为由，开始占用涉案房屋，致郭宇峰无法继续租用涉案房屋。2017年12月21日，王桂林向本院提起诉讼要求判令：“1．解除王桂林、郭宇峰之间签订的《房屋租赁合同》，郭宇峰将租赁的房屋交付返还给王桂林；2．郭宇峰立即支付王桂林租金54450元及该款自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3．郭宇峰赔偿给王桂林私自改造房屋、破坏固定资产所导致的经济损失18500元；4．案件诉讼费用由郭宇峰承担。”，郭宇峰也于该案审理过程中提起反诉，要求判令：“1．解除郭宇峰与王桂林之间签订的《房屋租赁合同》；2．王桂林返还郭宇峰房屋租赁合同保证金5000元、第一季度的租金9900元、装修损失159154元及上述款项自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；3．案件诉讼费用由王桂林承担。”2018年7月19日，本院对上述案件作出判决如下：“一、王桂林应自判决生效之日起返还给郭宇峰定金及租金14900元及该款自2017年12月21日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回郭宇峰的其他反诉请求；三、驳回王桂林对郭宇峰的诉讼请求。”。自涉案房屋被陈金杏占用后，王桂林与陈金杏就涉案房屋的占用问题产生纠纷，王桂林多次向陈金杏主张涉案房屋的权利未果后，向本院提起诉讼。另查明，王桂林是翁万林的姐夫，二人系“郎舅”关系。2013年2月7日，陈金杏打印一份《房产买卖合同》让翁万林在该合同上签字，该《房产买卖合同》主要载明：“甲方（翁万林）所有的坐落在莆田市荔城区（房屋建筑面积145平方米）转让给乙方（陈金杏），总价值1260000元（东邻庆龙厝，西邻金坤厝、北邻埕头至北高车道）；在合同签订之日，乙方一次性支付给甲方1260000元；甲方在收到乙方购房款后应向乙方出具收条，以兹证明等。同日，翁万林又在陈金杏提供的一份《房屋租赁合同》上签字，并出具一份内容为“今收到陈金杏交来人民币现金壹佰贰拾陆万元购房款。特此为据。”的《收据》交陈金杏收执。 根据庭审质证情况及双方当事人的辩论情况，本案存在以下争议焦点： 争议焦点1．本案涉案房屋的位置与王桂林诉求返还的房屋位置是否一致的问题。 王桂林主张，涉案房屋是位于福建省莆田市荔城区栏山公路南边弯头“吓敏厝”起第11至12间（福建省莆田市荔城区埕头新街南方建材城对面）的四层楼房，其提供的证据足以证实现场勘测的涉案房屋是属于其的。 陈金杏则主张，王桂林要求排除妨害的房屋坐落不明，四至不清，与本案涉案房屋的地址不一致。 翁万林同意王桂林的陈述意见。 本院经审查认为，本院生效的（2017）闽0304民初2421号《民事判决书》已认定，王桂林租赁给案外人郭宇峰的房屋位置是“北高镇埕头村至栏山村之间的两个店铺（即埕头南方建材城对面）”，现被陈金杏占用的房屋便是本案的涉案房屋，而王桂林提供的与陈金昌签订的《协议书》中载明的交易地块位置为“埕头至栏山公路南边一地皮……，地点为弯头“吓敏厝”起第11至12间，”，上述两份证据对房屋及地皮的具体位置虽然存在不一致的记载，但根据证人王某2证言中的陈述，王某2向陈金昌购买的店面地皮位置与王桂林购买的店面地皮位置相邻，王某2本人也在作证时确认王桂林向陈金昌购买的地皮上建设的房屋就是本案的涉案房屋，王某2证言中对涉案房屋位置的表述与各方当事人在现场勘测时对涉案房屋四至（东至王某2房屋、西至陈金坤房屋、南至道路及住宅楼、北至桥埕西路）的确认存在一致性，上述物证、证人证言均能相互印证，证明“福建省莆田市荔城区栏山公路南边弯头“吓敏厝”起第11至12间”、“北高镇埕头村至栏山村之间的两个店铺（即埕头南方建材城对面）”是同一位置，也就是涉案房屋的所在，王桂林要求排除妨害的房屋就是本案的涉案房屋。陈金杏主张，王桂林要求排除妨害的房屋坐落不明，四至不清，并无事实依据支持，本院不予采纳。 争议焦点2．王桂林是否是涉案房屋地皮的购买者及涉案房屋的建设者、使用者的问题。 王桂林主张，其提供的证据足以认定涉案房屋的土地是其购买的合法土地，而且形成了完整的证据链，陈金杏并没有相反的证据推翻上述事实，按照证据优势原则，足以认定，涉案房屋也是其建设起来并一直管理使用的。 陈金杏则主张，翁万林提供的证据及证人不足以证明涉案房屋是翁万林所建的，翁万林无权请求排除妨害，相关证据也不能证明翁万林购买的地皮就是涉案房屋的土地及租赁房屋的出租情况。 翁万林主张，涉案房屋是王桂林的，同意王桂林的陈述意见。 本院经审查认为，就涉案房屋地皮的来源方面，王桂林在本案审理过程中提供了其购买涉案房屋地皮的《协议书》及证明地皮来源的《收款收据》，上述二份物证的内容可以与证人王某1、王某2的证言相互印证，案外人林某在莆田市高派出所制作的《询问笔录》中也提及购买涉案房屋地皮的经过，上述证据均具有证明王桂林关于涉案房屋地皮来源主张的高度盖然性特征，王桂林主张涉案房屋地皮系其向陈金昌购买，有较为充分的事实依据支持，本院予以采信，就涉案房屋的建设方面，证人王某2、徐某、黄某的证言中均对涉案房屋由王桂林出资建设的过程作出了陈述，上述相关证人均是涉案房屋建设过程的参与者，证人与王桂林之间也不存在利害关系，证言之间可以相互印证，各证人的证言也不存在前后不一致的矛盾之处，另外，上述证人证言也可以与证人林某在北高镇派出所制作《询问笔录》时陈述涉案房屋的建房事实经过相契合，证人证言的可信度较高，具有证明涉案房屋的建设者是王桂林的证明力，陈金杏并无相应证据推翻上述证人证言的证明力，也无充分的证据证明涉案房屋不是王桂林出资建设的，据此，本院采信王桂林关于涉案房屋是由其出资建设的主张，关于涉案房屋的使用者方面，王桂林提供的《租赁合同书》、《中国农业银行福建省分行交易明细》、（2017）闽0304民初2421号《民事判决书》均体现王桂林于2016年5月1日将涉案房屋租赁给案外人郭宇峰使用并收取租金，翁万林的陈述中也提及其于2011年底开始向王桂林租用涉案房屋至2013年，上述证据均可以证实涉案房屋被陈金杏占用之前是由王桂林实际使用并出租获取收益的事实，另外，结合上述对涉案房屋地皮购买及涉案房屋建设的分析认定，王桂林主张在涉案房屋被陈金杏占用前，其是涉案房屋的使用者，也较为符合生活中住房地皮的购买者、建设者及使用者大多为同一人的情形，王桂林主张涉案房屋被陈金杏占用前系由其实际使用，本院予以采信。 争议焦点3．陈金杏是否有权占用涉案房屋的问题。 王桂林主张，翁万林作为涉案房屋的承租人，对涉案房屋无处分权，且翁万林处分行为事后也没有得到追认，陈金杏的购买行为是无效的，陈金杏无权取得涉案房屋的所有权，涉案房屋不论属于谁，陈金杏均无权继续占有。 陈金杏主张，其是基于房屋买卖取得涉案房屋的占有使用权。 翁万林同意王桂林的陈述意见。 本院经审查认为，结合对上述争议焦点1、争议焦点2的分析，本案无证据体现翁万林参与了对涉案房屋地皮的购买及涉案房屋的建设，翁万林本人也当庭确认涉案房屋并不属于其所有，是王桂林的房屋，陈金杏也无充分证据证明翁万林对涉案房屋具有处分权利。另外，从陈金杏提供的《房产买卖合同》的签订过程来看，陈金杏主张翁万林是用“以房抵债”的交易方式将涉案房屋出售给自己的，双方之间并未实际支付购房款，该主张内容与翁万林出具的《收据》载明的内容相悖，主张的交易方式也与《房产买卖合同》中载明的“在合同签订之日，乙方一次性支付给甲方1260000元”的表述不符。同样，陈金杏提供的由翁万林作为承租人签字的《租赁合同》，也无证据体现该《租赁合同》已经在翁万林与陈金杏之间实际履行。同时，证人叶某、俞某的证言中也提及上述《房产买卖合同》也不是由翁万林制作提供的，而是由陈金杏让证人俞某打印并填写后让翁万林签字的。陈金杏、翁万林之间关于《房产买卖合同》、《租赁合同》的签订及《收据》的出具过程与正常的房屋买卖交易习惯存在较大出入，上述材料的《房产买卖合同》、《租赁合同》的签订及《收据》的出具是否是双方当事人之间的真实意思表示是存在疑问的。据此，在陈金杏无充分证据证明翁万林对涉案房屋享有处分权的情况下，陈金杏仅以《房屋买卖合同》作为其有权占用涉案房屋的依据，并无充分的事实及法律依据支持，陈金杏主张其有权占有涉案房屋，本院不予认可。 争议焦点4．翁万林以“占有排除妨害”向陈金杏主张权利，是否已经超出法律规定的“一年”期间。 王桂林主张，陈金杏也承认其在得知涉案房屋被侵占的第二天就主张返还涉案房屋行使请求权，并且其也在一年内起诉，其请求返还涉案房屋没有超过法律规定的一年期间，也不存在中断的情况。 陈金杏主张，其是从2016年6月份开始占有涉案房屋，王桂林第一次起诉的时间已经超过了一年，王桂林的请求权已经消灭，无权请求返还涉案房屋。 本院经审查后认为，王桂林以“占有排除妨害”案由提起诉讼，要求陈金杏返还涉案房屋，系依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条关于“占有保护”的规定，根据该条法律规定，占有人返还原物的请求权应当在自侵占发生之日起一年内行使。本案中，陈金杏与王桂林均确认，陈金杏在占用涉案房屋后，王桂林于2016年6月份便向陈金杏讨要涉案房屋，陈金杏也同时向公安机关报案，要求公安机关出面解决纠纷，请求权作为法律关系一方主体要求他人为或不为一定行为的权利，并无法律规定只能通过诉讼这一种方式行使，只要权利主体合法地向对方表达要求为或不为一定行为的意思表示即可，王桂林的上述行为系以合法的方式向陈金杏行使占有保护请求权，也并未超过法律规定的一年期间，陈金杏以王桂林并未在其占用涉案房屋一年内对其提起诉讼为由主张占有保护请求权消灭，并无法律及事实依据支持，本院不予采纳。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”，王桂林通过购买地皮并在地皮上建设涉案房屋后将涉案房屋出租获取相应租金收益，王桂林已经形成了对涉案房屋事实上的占有状态，陈金杏在无相应合法依据且未经王桂林同意的情况下，强行占用涉案房屋，其行为已经严重妨害了王桂林对涉案房屋的占用，鉴于王桂林在陈金杏占用涉案房屋的行为发生后，能够在一年内向陈金杏主张返还占有物，王桂林的占有保护请求权并未超出法律规定的一年期间，现王桂林要求陈金杏立即搬出涉案房屋并将涉案房屋归还王桂林使用，合理合法，本院予以支持。另外，陈金杏强行占用涉案房屋的行为也导致王桂林无法通过出租涉案房屋获取收益，也造成王桂林的产生相应的租金经济损失，根据王桂林提供的（2017）闽0304民初2421号《民事判决书》中认定的事实，王桂林因为涉案房屋被陈金杏占用，从而导致无法向案外人郭宇峰履行《房屋租赁合同》的义务，被本院判决向郭宇峰返还自2016年5月1日即出租之日起计算的利息9900元，鉴于王桂林向郭宇峰收取租金系按照每月3300元的标准收取，可以认定陈金杏占用涉案房屋导致王桂林产生自2016年5月1日起每月3300元的经济损失，故王桂林诉讼请求中要求陈金杏支付自2016年5月1日起至实际返还涉案房屋之日止按照每月3300元标准计算的损失诉求部分，合理合法，本院予以支持，该诉求的超出部分，王桂林并无相应事实依据支持其诉讼请求的合理性，不予支持。本案属于侵权纠纷，损害赔偿的额度应当以不超过侵权行为实际造成的损失为准，王桂林要求陈金杏赔偿以占用涉案房屋产生的经济损失为基数按照年利率6%计算的利息，并不属于侵权行为导致的经济损失范畴，该部分诉讼请求也无相应法律依据予以支持，王桂林主张的该部分利息诉求，本院不予支持。王桂林主张，陈金杏故意毁坏涉案房屋中的财物，造成其财产损失共计18500元，但陈金杏并未于本案中承认是其造成涉案房屋的财产毁坏，且王桂林也未在本案中明确提出对毁坏财产的损失进行鉴定，无法确定财产损失的具体金额，王桂林于本案中要求陈金杏赔偿毁坏财产的经济损失18500元并无相应事实依据支持其诉讼请求主张的合理性，本院不予支持。陈金杏主张，王桂林要求返还的房屋与本案涉案房屋位置不一致，涉案房屋在其占用前归翁万林所有，其有权利占用涉案房屋，翁万林以占有保护排除妨害为由要求其返还涉案房屋已经超过法律规定的一年期间，陈金杏的上述主张均无充分的事实及法律依据支持，本院不予采纳。陈金昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、陈金杏应自判决生效之日起十日内搬出位于福建省莆田市荔城区南方建材城对面埕头至栏山公路南边弯头“吓敏厝”起第11至12间的四层房屋（四至为：东至王某2房屋、西至陈金坤房屋、南至道路及住宅楼、北至桥埕西路），并将上述四层房屋返还给王桂林； 二、陈金杏应在判决生效之日起十日内赔偿给王桂林自2016年5月1日起至陈金杏实际将上述四层房屋返还给王桂林之日止按照每月3300元标准计算的损失； 三、驳回王桂林的其他诉讼请求。 案件受理费2650元，由陈金杏负担2275元，王桂林负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  朱清鸿 人民陪审员  沈志伟 二〇二〇年四月十日 书 记 员  林华钦 相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。