辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽07民初391号 原告：锦州市顺达国有企业管理中心，住所地辽宁省锦州市凌河区中央大街二段**。 法定代表人：刘金剑，该中心总经理。 委托诉讼代理人：岳志强、龙楠，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。 被告：凌海市金海水产有限公司，住所，住所地辽宁省凌海市大有农场九支路div> 法定代表人：孟凡明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张君，辽宁古塔律师事务所律师。 被告：孟凡明，男，1970年12月2日出生，满族，住辽宁省锦州市古塔区。 委托诉讼代理人：杨乃茹、谢斯佳，均系辽宁古塔律师事务所律师。 原告锦州市顺达国有企业管理中心与被告凌海市金海水产有限公司、孟凡明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦州市顺达国有企业管理中心的委托诉讼代理人岳志强、龙楠、被告凌海市金海水产有限公司的委托诉讼代理人张君、被告孟凡明的委托诉讼代理人杨乃茹、谢斯佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦州市顺达国有企业管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金25000000元，利息26327648.03元（计算到2016年5月31日），合计51327648.03元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年7月12日，被告向中国农业银行黑山县支行借款25000000元，借款期限自2006年7月12日至2008年7月30日，贷款利率为年息7.44%。中国农业银行股份有限公司因股改于2008年将包括本案在内的不良债权剥离给财政部，财政部又委托农行以农行名义履行债权人和资产所有人职责。同时，根据上级行要求，中国农业银行黑山县支行等管理的不良贷款业务划归中国农业银行股份有限公司锦州分行（以下简称“农行锦州分行”）统一管理，权利义务由农行锦州分行负责承担。因被告未履行偿还本息义务，农行黑山县支行多次向被告发出债务逾期催收通知书，被告在通知书上签字盖章。农行锦州分行又多次在《辽宁法制报》上刊登公告，催收债务。2016年11月21日，锦州市人民政府授权锦州市国有资产监督管理委员会（以下简称“国资委”）与农行锦州分行签订《委托资产批量转让协议》，农行锦州分行将个案债权及其从权利等全部权利转让给锦州市人民政府。2017年1月4日，农行锦州分行在《辽宁法制报》上刊登债权转让公告。2017年3月9日，锦州市人民政府将本案债权及其从权利等全部权利转让给原告。锦州市人民政府于2017年3月24日在《辽宁法制报》上刊登债权转让公告。时至今日，上述借款本息仍未清偿，故为维护原告合法权益及防止国有资产流失，特诉至贵法院支持原告诉讼请求。 凌海市金海水产有限公司辩称，1、我公司没有收到被告的借款，也没有实际使用借款，借款合同不是其真实意思表示，不承担还款责任。2、原告诉讼主体不适格。原告与被告不具有合同关系，且其债权转让通知并未通知被告公司，其债权转让登报的法律效力不及于被告公司，原告诉讼主体不适格。3、锦州市公安局经侦支队侦办417案件期间，被告基于公安机关的压力向农行黑山支行支付2100万元，经过市公安局结算中心返还黑山农行，对此笔款项被告将作为不当得利另案起诉。 孟凡明辩称，同意凌海市金海水产有限公司意见。另补充，被告孟凡明不是本案借款主体，不应当承担还款责任。被告孟凡明仅仅是公司法定代表人，但是他对借款不知情，也没有使用过借款，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告锦州市顺达国有企业管理中心围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组证据：中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告、关于中国农业银行股份有限公司凌海市支行等4家支行不良贷款业务归属情况的说明、锦州市人民政府授权书、委托资产批量转让协议及债权资产明细表（债权资产明细表中第10项）、中国农业银行股份有限公司锦州分行债权物权转让公告（公告第10项）、债权转让协议及债权资产明细表（转让协议第49项）、锦州市人民政府债权物权转让公告（公告第10项）、一份财专办的证明。拟证明：原告是本案债权合法所有权人，且已经通知了本案被告。第二组证据:借款合同、借款凭证、借款合同变更通知书、借款合同变更协议书、还款承诺书、抵押合同两份、抵押清单三张、海域使用权证书三本。拟证明：被告凌海市金海水产有限公司向中国农业银行黑山县支行借款2500万元，双方于2006年7月12日签订了借款合同，该笔贷款为信用贷款。中国农业银行黑山县支行向被告发放贷款2500万元。之后，双方将信用贷款变更为抵押担保贷款，凌海市小柳滩涂养殖有限责任公司用三处海域使用权为被告凌海市金海水产有限公司上述2500万元贷款提供抵押担保。被告凌海市金海水产有限公司向黑山农行出具还款承诺书，承诺2007年12月20日还清贷款。第三组证据：债务逾期催收通知书两份（2009年4月20日、2011年4月12日）、催收公告（2012年12月28日、2013年12月9日、2014年12月26日、2016年8月26日）。拟证明：农行向被告催收债务，债务逾期催收通知书载明了被告欠款本金及利息数额，被告在债务逾期催收通知书上盖章确认。第四组证据：被告凌海市金海水产有限公司企业信用信息公示报告、企业机读档案登记资料。拟证明：被告企业类型为有限责任公司自然人独资，根据《公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告孟凡明应当对被告凌海市金海水产有限公司债务承担连带责任。第五组证据：凌海市海洋与渔业局公告、凌海市小柳滩涂养殖有限公司企业机读档案登记资料、清算报告。拟证明：因凌海市小柳滩涂养殖有限责任公司未按期缴纳海域使用金，为本案2500万元贷款提供抵押担保的三处海域使用权证书被注销，海域使用权被收回。根据法律规定，该公司应当承担抵押担保责任，现该公司已经注销，根据该公司清算报告载明，如出现一切债权债务纠纷，由公司股东负责。所以，股东应当承担责任。原告申请法院追加抵押人凌海市小柳滩涂有限公司全部股东为本案被告，具有事实和法律依据。第六组证据：凌海市金华冶炼有限公司的5100万元的借款合同、债务逾期催收通知书、辽宁法制报催收公告。拟证明：凌海市金华冶炼有限公司曾向农行黑山支行借款5100万元（3000万元、1900万元、200万元），凌海市金华冶炼有限公司向市公安局汇入的2100万元偿还了上述借款中3000万元的部分债务，农行向凌海市金华冶炼有限公司发出债务逾期催收通知书，将上述借款金额变更为900万元、1900万元及200万元，凌海市金华冶炼有限公司在通知书上盖章的行为确认了2100万元是偿还凌海市金华冶炼有限公司向黑山县农行的借款。同时，农行在法制报上刊登的催收公告中，也向凌海市金华冶炼有限公司催收900万元、1900万元及200万元，证实汇入市公安局的2100万元是凌海市金华冶炼有限公司偿还自身债务的行为。 对于原告提交的上述证据被告凌海市金海水产有限公司、孟凡明质证认为：对于第一组证据：真实性没有异议，关联性有异议。上述证据并不足以证明该债权转让公告对凌海市金海水产有限公司产生法律效力。凌海市金海水产有限公司认为该债权转让通知没有法律效力，原告针对被告凌海市金海水产有限公司不是债权合法所有权人。对于第二组证据：1、该借款合同不能成立。该借款合同并不是凌海市金海水产有限公司真实意思表示，其盖章均由案外人黄某盖章签字，其后也没有取得凌海市金海水产有限公司追认，借款合同签订当时也没有书面授权。2、凌海市金海水产有限公司并未收到黑山农行的借款，也没有实际使用该笔借款，即凌海市金海水产有限公司不是借款人。3、借款凭证载明的数额是空白，不能证实黑山农行向凌海市金海水产有限公司发放贷款2500万元。4、从该借款合同担保方式为信用担保，该笔借款发生时间是2006.7.12，贷款数额巨大，该借款合同与黄某的证人证言签订该笔借款，黄某没有取得凌海市金海水产有限公司同意，是黄某替黑山行长顶名借款，该证实内容是客观真实的。在当时2500万元贷款采用信用担保不符合当时的贷款流程，该组证据不足以证明凌海市金海水产有限公司收到该笔借款，凌海市金海水产有限公司不承担还款责任。请求原告向法庭列举该笔借款交付的证据，即转账凭证及是否有凌海市金海水产有限公司对于黄某的书面授权委托书。孟凡明对此事不知情。对于第三组证据：凌海市金海水产有限公司认为，对于债务逾期催收通知书如何加盖凌海市金海水产有限公司公章不清楚。孟凡明认为，对于如何加盖公章及名章均不知情。对于第四组证据：对于登记资料客观性没有异议，该证据证明被告凌海市金海水产有限公司处于正常的存续状态，在凌海市金海水产有限公司正常开业情况下，其具有固定的经营场所，其法定代表人联系方式没有改变情况下，原告采取债权转让公告登报的方式通知被告，被告认为该方式不能保证被告能够准确及时获知债权转让事实，且债权转让登报仅限于金融财产公司收购不良资产，其登报的方式对被告不产生法律效力，原告不具有适格诉讼主体地位。对于第五组证据：对于真实性没有意见，但证明的观点与本案不具有关联性。对于第六组证据：对于原告证明观点有异议。1、2008.10.30锦州市公安局的情况说明证明还款2100万元系凌海市金海水产有限公司还款行为，不是凌海市金华冶炼有限公司还款行为。2、当时2100万元款项的拨付单位虽然是凌海市金华冶炼有限公司，但是鉴于凌海市金海水产有限公司资金周转困难，且黄某和孟凡明系母子关系，该款系凌海市金海水产有限公司向金华冶炼公司借款，结合锦州市公安局的情况说明足以证明该款项系凌海市金海水产有限公司还款。 被告凌海市金海水产有限公司依法提交了证据：第一组证据：（2017）辽07行初57号庭审笔录，拟证明凌海市金海水产有限公司对于该笔借款不知情，系案外人黄某签字盖章所为。原告确认收到凌海市金海水产有限公司还款2100万元。第二组证据：撤诉申请书及（2017）辽07行初57号行政裁定书，拟证明原告没有找到被告凌海市金海水产有限公司与原告之间存在放贷的银行凭证而导致撤诉。第三组证据：电汇凭证两份、收款收据三张、情况说明一份，拟证明凌海市金海水产有限公司向黑山农行支付2100万元，经市公安局结算中心，已经返还给农行黑山支行。第四组证据：凌海市金华冶炼有限公司证实材料，拟证明：1、借款合同加盖凌海市金海水产有限公司公章，未取得凌海市金海水产有限公司同意，凌海市金海水产有限公司对借款不知情。2、证明2500万元贷款未实际发放。第五组证据：刑事判决和二审裁定，拟证明：1、2006.7.12的2500万元借款合同是虚假合同，其目的是为了弥补在无任何质押、抵押情况下以小额房贷形式违法发放贷款的不合规行为。2、证明自2005.11-2006.7.12黄某的贷款及还款数额，以证明2007.4.30、5.10、8.9金华冶炼公司替金海公司支付的2100万元还款不包括该刑事判决中黄某返还的6425.1万元。第六组证据：417专案还款明细一份及黑山农行2007.10.30的收条，证明黑山农行收到的追缴款项9449.6万元包含凌海市金海水产有限公司支付的2100万元。但该事实未在刑事判决中予以体现。 被告凌海市金海水产有限公司提交的上述证据原告质证认为：对于第一组证据：1、被告称对借款不知情只是其单方在该行政案件的陈述，没有其他证据佐证。2、被告提到的案外人黄某没有作为本案证人出庭接受质询，其在行政案件的陈述不能作为本案认定事实的依据。3、该行政案件中原告的代理人仅为一般诉讼代理，根据民事证据规则若干规定第8条，行政案件中的代理人在该案件中的陈述不能证明2100万元是偿还本案贷款的款项。4、原告提交的证据与本案不具有关联性。黄某与孟凡明系母子关系，其行政案件中的庭审陈述不应予以采信。对于第二组证据：1、该证据只是行政案件裁定书，不能证明被告想证明的问题。2、该行政案件中，原告起诉的是行政单位的具体行政行为，并没有向行政庭提交全部证据，结合原告在本案提交的证据，能够证明凌海市金海水产有限公司已经如数收到2500万元贷款。3、该份证据与本案不具有关联性。对于第三组证据：关联性有异议。1、从电汇凭证两份、收款收据三张看，付款单位均载明“凌海市金华冶炼有限公司”，非本案被告凌海市金海水产有限公司，不能证明凌海市金海水产有限公司已经偿还2100万元。2、关于公安局经侦支队出具的情况说明，417专案涉及多人多次多笔贷款，单凭公安局的情况说明不能完全确定2100万元由凌海市金海水产有限公司偿还期自身债务。3、该公安局的情况说明不是证明材料，不能客观真实反映事实情况，因凌海市金华冶炼有限公司也欠付黑山农行5100万元贷款，根据电汇凭证和收款收据证明是凌海市金华冶炼有限公司偿还自身贷款。公安局的情况说明中没有债务人和债权人盖章确认，结合原告提交的凌海市金海水产有限公司签收的债务逾期催收通知书，以及凌海市金华冶炼有限公司签收的债务逾期催收通知书证明两家公司对于2100万元偿还凌海市金华冶炼有限公司的贷款均盖章确认。对于第四组证据:1、对该证据真实性、关联性均有异议。证明单位是凌海市金华冶炼有限公司，从文字内容看，是以黄某个人口吻书写的内容，并不属于公司的证明，还是黄某个人证言，对黄某当庭证言已经质证。2、对于凌海市金海水产有限公司对盖章及借款不知情，对于案涉2500万元贷款未发放没有任何事实依据，同时，案涉2500万元贷款未在刑事判决中认定为违法放贷，证明中记载的所谓“限制人身自由”没有任何依据。对于第五组证据：1、该判决和裁定不能认定案涉合同为虚假合同，也没有任何案涉合同是为了弥补不合规的行为作出的合同。2、裁定书中确实不包含2500万元贷款，能够证实2500万元贷款是合法有效贷款。因凌海市金华冶炼有限公司贷款数额较多，未在刑事判决中全部认定，不能因为刑事判决中不包括2500万元贷款以及已还项中不包括2100万元贷款，推定2100万元是偿还2500万元贷款的。对于第六组证据:该还款明细中不能证明2100万元是凌海市金华冶炼有限公司替凌海市金海水产有限公司偿还的。 对于被告凌海市金海水产有限公司提交的上述证据被告孟凡明质证认为，同意被告凌海市金海水产有限公司的意见。 被告凌海市金海水产有限公司申请证人刘某出庭作证，拟证明：1、2006.7.12黑山支行与凌海市金海水产有限公司借款合同是后补的，后补的手续、款项没有实际交付，证明该借款合同未实际履行，凌海市金海水产有限公司不应当承担还款责任。2、签订借款合同的背景和目的是因采用编造虚假借款人在没有任何抵押的情况下以小额放贷形式违法发放贷款，该借款合同是为弥补前期借款手续的不合规，以应付市农行的审计，在此情况下签订了虚假的2500万元合同。 对于刘某的证人证言原告质证后认为，1、被告申请证人出庭已经超过了法律规定的期限，对证人当庭陈述不应采信。2、证人在刑事案件的讯问笔录与当庭陈述的证人证言相互矛盾，法庭对于证人的证言不应采信。3、依据刑事判决书内容，没有证据能够证明2500万元属于违法放贷。4、没有证据证明案涉2500万元贷款发放给其他人以及由其他人使用。证人出庭作证仅为本案证人证言，其在刑事案件中的供述对于本案也应属于证人证言，正发生法律效力的刑事判决中对于本案贷款没有进行实质性认定，所以，证人证言与本案没有任何关联性。 对于刘某的证人证言被告孟凡明质证后认为，同意证人刘某的证人证言，本次贷款没有实际发放，孟凡明完全不知情，与其没有任何关系。 被告凌海市金海水产有限公司申请证人黄某出庭作证，拟证明1、2006.7.12农行黑山支行与金海公司签订的借款合同其借款人凌海市金海水产有限公司的公章系黄某私自加盖，没有取得凌海市金海水产有限公司的同意，凌海市金海水产有限公司对此不知情。2、2007.4.30、2007.5.10、2007.8.9凌海市金华冶炼有限公司替凌海市金海水产有限公司向锦州市公安局支付款项2100万元，此支付行为是基于2008年锦州市公安局417专案如不还钱公安机关就会限制黄某、孟凡明的人身自由。 对于黄某的证人证言原告质证后认为，1、被告申请证人出庭已经超过法律规定的期限，法庭不应采信。2、证人与二被告中的一名被告存在亲属关系，所以证人证言不具有客观真实性。3、被告申请两名证人陈述的证言相互矛盾，且证人黄某当庭陈述内容与其刑事案件中陈述不一致，不应采信。4、没有证据证明案涉2500万元借款合同盖章行为孟凡明不知情。也不能证明案涉2500万元贷款没有发放。5、既然公安机关已经介入了刑事案件侦查，且已经成立专案组，凌海市金海水产有限公司没有借款2500万元被告孟凡明完全可以主动报案，由公安机关介入侦查，但因两被告均未报案，说明凌海市金海水产有限公司和孟凡明均认可向黑山农行贷款2500万元。6、如果凌海市金海水产有限公司没有贷款，那么在2500万元没有认定为违法放贷的情况下，为何当庭认为凌海市金华冶炼有限公司为凌海市金海水产有限公司还了2100万元。7、证人陈述孟凡明是2007年后才知道在案涉合同中盖章，但在2009年之后的债务催收通知书中，被告凌海市金海水产有限公司也加盖了公章，确认仍然欠黑山农行2500万元，以上内容足以证实黑山农行已经向凌海市金海水产有限公司发放2500万元贷款。另补充，二证人证言是相互矛盾的，刘某证明2500万元是黄某为了弥补之前从黑山农行违规取得贷款而形成的虚假合同，黄某本人对此明确否认，二证人证言明显相互矛盾，不应作为有效证据采信。 对于黄某的证人证言被告孟凡明质证后认为，同意凌海市金海水产有限公司意见。 被告凌海市金海水产有限公司申请法院调取，在刘某等刑事案件中的2007.4.18和2007.4.24刘某的讯问笔录两份，2007.4.19宋保（宝）国两份讯问笔录，2007.5.15黄某讯问笔录，2007.10.7黄某的询问笔录，2007.4.19陈晓超的讯问笔录，拟证明2006.7.12借款合同是后补的，是为了弥补前期贷款手续的不合规形成的。黑山农行并未实际支付2500万元贷款，凌海市金海水产有限公司不承担还款责任。 对于刘某、宋保国、黄某、陈晓超的讯问、询问笔录，原告质证认为，对于证据来源没异议。一、对于当事人供述内容的真实性有异议，因与案涉2500万元贷款有关的询问、讯问内容没有在生效的判决、裁定中认定，所以，对以上的询问、讯问笔录内容存在异议。二、1、对于陈晓超的讯问笔录，不能证明案涉2500万元贷款是为了应付检查补办的，其在讯问笔录中没有提到案涉2500万元贷款。2、对于刘某的讯问笔录，因其本人已经出庭作证，其当庭陈述的证人证言与讯问笔录不一致，对于刘某的证人证言及讯问笔录内容不予采信。3、从程序上，被告申请法院调取的证据已经超过了法律规定的期限，该证据不属于新证据。对被告超期申请调取的证据不应予以采信。4、对于黄某的询问、讯问笔录，因此笔录内容与当庭证人证言不一致，无法辨别笔录内容与证人证言哪个是真实的，对于黄某的笔录及证人证言不应采信。其在笔录中没有提到案涉的2500万元贷款，不能证明2500万元贷款未发放以及2100万元替2500万元偿还内容。5、对于宋保国的讯问笔录，不能证明案涉2500万元贷款合同是虚假的，其在2007.4.19的讯问笔录中也没有提到与2500万元贷款有关内容。 对于刘某、宋保国、黄某、陈晓超的讯问、询问笔录，被告孟凡明质证认为，没有意见。 本院经审查认为，对于原告提交的第五组、第六组证据，因与本案无关，不予采信。对于被告凌海市金海水产有限公司提交的第一组证据、第二组证据因与本案无关，不予采信。对于被告凌海市金海水产有限公司提交的第四组证据，因不符合证据的形式要件，不予采信。对于被告凌海市金海水产有限公司申请出庭作证的证人黄某的证人证言，因与其公案机关所作的陈述不一致，不予采信。对于原告、被告凌海市金海水产有限公司提交的其他证据、刘某的证人证言均可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人提交的证据、举证质证意见、本院调取的刘某、宋保国、黄某、陈晓超的讯问、询问笔录及双方当事人陈述，本院认定本案事实如下： 案外人刘某原系中国农业银行黑山县支行行长，2005年1月起至2006年7月，其违法发放贷款17207万元。公案机关在侦查刘某刑事案件中，将该案件定为“4.17”专案。公案机关对于涉案款项进行追缴。案发后部分贷款未追回。案外人刘某违法发放贷款给多人，其中涉及案外人黄某。黄某系凌海市金华冶炼有限公司的法定代表人，与本案被告孟凡明是母子关系。孟凡明是本案另一被告凌海市金海水产有限公司的法定代表人。黄某在刘某处多次借贷还贷，后余大部分贷款未予偿还。刘某在违法放贷期间，为了应付中国农业银行股份有限公司锦州分行的检查，于2006年7月12日，将违规发放给黄某的贷款归到“凌海市金华冶炼有限公司”和“凌海市金海水产有限公司”名下，并签订借款合同。其中2500万元借款合同上盖有被告凌海市金海水产有限公司公章，并有黄某签字。签订借款合同之后，中国农业银行黑山县支行未实际向被告凌海市金海水产有限公司发放2500万元贷款。之后，中国农业银行黑山县支行将信用贷款变更为抵押担保贷款，凌海市小柳滩涂养殖有限责任公司用三处海域使用权为被告凌海市金海水产有限公司上述2500万元贷款提供抵押担保。2006年11月24日，被告凌海市金海水产有限公司向中国农业银行黑山县支行出具还款承诺书，承诺2007年12月20日还清贷款。中国农业银行黑山县支行于2009年4月20日、2011年4月12日向被告凌海市金海水产有限公司发出债务逾期催收通知书，被告凌海市金海水产有限公司在债务逾期催收通知书上盖章确认。中国农业银行股份有限公司锦州分行于2012年12月28日、2013年12月9日、2014年12月26日、2016年8月26日将此笔债务在辽沈晚报登载催收公告。 另查明，中国农业银行股份有限公司因股改，于2008年将包括本案在内的不良债权剥离给财政部，财政部又委托农行以农行名义履行债权人和资产所有人职责。同时，根据上级行要求，中国农业银行黑山县支行等管理的不良贷款业务划归中国农业银行股份有限公司锦州分行（以下简称“农行锦州分行”）统一管理，权利义务由农行锦州分行负责承担。2016年11月21日，锦州市人民政府授权锦州市国有资产监督管理委员会（以下简称“国资委”）与农行锦州分行签订《委托资产批量转让协议》，农行锦州分行将个案债权及其从权利等全部权利转让给锦州市人民政府。2017年1月4日，农行锦州分行在《辽宁法制报》上刊登债权转让公告。2017年3月9日，锦州市人民政府将本案债权及其从权利等全部权利转让给原告。原告现依据借款合同，主张二被告偿还借款及利息。 再查明，被告凌海市金海水产有限公司系个人独资企业，法定代表人为被告孟凡明。 又查明，在载于公案侦查卷宗中的“4.17”专案追缴贷款明细中记载，黄某涉案金额8320万元，追缴金额2100万元。之后，2008年10月30日，公安机关在给中国农业银行股份有限公司锦州分行的出具的情况说明中明确：“凌海市金海水产有限公司，在我支队办‘4.17’专案期间，主动还款2100万元，经市公安局中心已返还农行黑山县支行”。 本院认为，中国农业银行股份有限公司因股改将本案不良债权转让给锦州市人民政府。锦州市人民政府将本案债权及其从权利等全部权利又转让给原告。原告现主张二被告偿还借款及利息。因此，原告具有诉讼主体资格。 合同应当是双方当事人意思表示一致的结果，以合法形式掩盖非法目的的合同是无效合同。本案中，中国农业银行股份有限公司黑山县支行与被告凌海市金海水产有限公司于2006年7月12日签订的借款合同，是中国农业银行股份有限公司黑山县支行原行长刘某为掩盖违法发放贷款行为而签订的合同，合同中的借款数额是对原已违规发放的一笔或几笔数额合计到一起写到一份合法的合同中，目的是为了将已违法发放的贷款进行形式上的合法化，应付中国农业银行股份有限公司锦州分行的检查，该合同是无效合同。该合同签订后也未实际履行，未向被告凌海市金海水产有限公司实际发放贷款，故原告以该合同为基础合同而主张二被告偿还贷款本息缺乏事实及法律依据。 另外，虽然本案被告凌海市金海水产有限公司给原告出具还款承诺书，并在债务逾期催收通知书上盖章确认，但借款合同为无效合同，签订借款合同之后，中国农业银行股份有限公司黑山县支行也未向被告凌海市金海水产有限公司实际发放贷款，故被告凌海市金海水产有限公司出具还款承诺书，在债务逾期催收通知书盖章确认等行为，均是基于以合法形式掩盖非法目的的无效借款合同所衍生的。因此，不能在双方之间产生民事法律上的债权债务关系。原告据此向被告主张还款也缺乏事实及法律依据。 综上所述，原告锦州市顺达国有企业管理中心的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，判决如下： 驳回原告锦州市顺达国有企业管理中心的诉讼请求。 案件受理费298439元，由原告锦州市顺达国有企业管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 周 野 审判员 钟 鸣 审判员 韩晓武 二〇二〇年四月二十日 书记员 李丹妮