云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0625民初177号原告鲜昌伟，男，1976年1月19日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。被告白洪川，男，1994年11月26日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告夏斌，男，1989年12月19日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。被告舒保洪，男，1985年8月8日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告牟国欢，女，1996年9月10日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人谭雨（特别授权），男，1987年6月21日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。系牟国欢丈夫。原告鲜昌伟诉与被告白洪川装饰装修合同纠纷一案，于2021年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案。被告白洪川于2月25日申请追加夏斌、舒保洪、牟国欢为被告；同日，本院依法追加了夏斌、舒保洪、牟国欢为被告参加诉讼。依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。原告鲜昌伟及被告白洪川、舒保洪，牟国欢以及委托代理人谭雨到庭参加诉讼；被告夏斌经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲜昌伟向本案提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付工程款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，被告白洪川经营的“永善县风度酒吧”需要装修，于2018年1月21日与原告鲜昌伟签订装修施工协议，总价358800元，工期为2018年11月21日至2018年12月23日。协议约定，先支付原告100000元，二次木工进场付100000元，最后验收合格一次性付清余下的158800元，如有一方违约，按工程总价30%赔偿，包工包料。原告按合同装修完毕后，被告便立即投入使用。2020年10月16日，被告支付了24000元，第二天支付了10000元；被告要求原告降低装修价格，原告考虑被告经营不善，便同意减少了8800元工程款，现被告尚欠原告工程款100000元未付。特向法院起诉，请求人民法院支持原告的请求。被告白洪川辩称，原告陈述被告方违约不属实，原告实际完工日为2020年1月13日，原告并未按施工图及材料进行施工，他要求原告进行整改，原告未进行整改。原告诉状中称“截止2020年10月16日被告支付了24000元，10月17日又支付了10000元”，并不是他支付，是由转让方支付的。综上所述，原告违约，他未违约，原告的请求不应该由他付，根据转让协议约定，所欠的债务应由转让方即夏斌、舒保洪、牟国欢清偿，不应由他清偿。被告舒保洪、牟国欢辩称，转让协议是夏斌、舒保洪、牟国欢与白洪川签订的，转让后未付下欠鲜昌伟债务，是因为鲜昌伟未按图纸施工，也未按期施工，拖延了一个月完工，施工完后地板出现开裂，吧台也有问题，导致工程至今未验收，所以未付工程款。他们在转让酒吧后，将要经营时，原告鲜昌伟带人来酒吧里要工程款，说他娃娃开学要用钱，因为酒吧要开业，舒保洪与牟国欢就凑了24000元给鲜昌伟。原告诉状中陈述让了8800元不存在，是因为当时他与夏斌去找到鲜昌伟，说其未按图纸与材料施工，鲜昌伟提出少8800元，他们没有同意，只是他单方提出的。在酒吧转让后他们支付了原告34000元工程款，同意支付原告一部分工程款，但不应按原告的请求支付，他们没有违约，是原告超了一个月的工期。被告夏斌未作答辩。双方当事人对以下问题存在争议：1、原告所主张的工程款100000元是否属实；2、所欠的工程款应由谁支付；3、合同履行过程中谁违约。原告鲜昌伟向本院提交了如下证据：1、身份证复印件1份，欲证明原告基本信息；2、装饰装修合同1份，欲证明合同约定，原告给白洪川装修了风度酒吧。经质证，被告白洪川对原告提交的证据三性无意见；被告舒保洪、牟国欢对原告提供的证据没有意见。被告夏斌未发表质证意见。被告白洪川向本院提交了如下证据：1、施工图纸1份，欲证明原告未按图纸施工（图纸中标注部分为不符合）；2、转让协议1份，欲证实酒吧已转让给夏斌、舒保洪、牟国欢，协议中约定外债由转让人清偿。经质证，原告鲜昌伟认为施工图纸中标注部分不属实，他用的施工材料符合合同约定；转让协议与他没有关系。被告牟国欢、舒保洪没有意见。被告夏斌未发表质证意见。被告夏斌、舒保洪、牟国欢未提供证据。本院认为，原、被告提供的经质证无异议的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信；被告白洪川提供的施工图纸真实，认为原告施工未按图纸施工，标注部分不符合，没有其他的证据相印证，原告不认可，故不予采信。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：被告白洪川经营的“永善县风度酒吧”需要装修，2018年11月21日，被告白洪川（甲方）与原告鲜昌伟（乙方）签订《装修施工协议》，总价358800元，工期为2018年11月21日至2018年12月23日。协议约定，先支付原告100000元，二次木工进场付100000元，最后验收合格一次性付清余下的158800元，如有一方违约，按工程总价30%赔偿，工程包工包料。工程于2019年1月完工，被告白洪川共支付了原告鲜昌伟装修费220000元。2020年3月22日，被告白洪川与被告夏斌、舒保洪、牟国欢签订转让协议，白洪川将“永善县风度酒吧”转给了夏斌、舒保洪、牟国欢，合同约定转让费380000元，含酒吧所有的一切费用，其中外债300000元，全部由夏斌、舒保洪、牟国欢承担，余下80000元于2020年5月20日支付给白洪川。外债300000元中，包含了装修费134400元（按合同价应支付给鲜昌伟的装修费）。白洪川转让后电话告知鲜昌伟，鲜昌伟向三人催要过装修费。2020年10月16日，被告夏斌、舒保洪、牟国欢支付了鲜昌伟24000元，次日支付了10000元，合计支付原告鲜昌伟装修费34000元。被告共支付原告装修费254000元，按合同价尚欠装修费104800元。现被告夏斌、舒保洪、牟国欢已将“永善县风度酒吧”转让给他人经营。本院认为，本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。原告作为承包方与发包方白洪川签订装修永善县风度酒吧的施工协议，由白洪川按合同约定支付相应装修费，其性质属于装饰装修合同纠纷。装修完毕已交付给被告白洪川使用，被告白洪川应按照合同约定支付余下装修款。白洪川在经营过程中，将永善县风度酒吧转让给被告夏斌、舒保洪、牟国欢三人，并将相应债务300000元转移给三人承担，其中含下欠原告鲜昌伟的装修费134400元。转让酒吧后白洪川电话告知了原告鲜昌伟，原告鲜昌伟向被告夏斌、舒保洪、牟国欢三人催要欠款，被告夏斌、舒保洪、牟国欢分两次支付原告鲜昌伟装修欠款34000元。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告鲜昌伟虽然未明确表示同意白洪川将债务全部转让给被告夏斌、舒保洪、牟国欢三人，但原告鲜昌伟向三人催要欠款，被告夏斌、舒保洪、牟国欢三人分两次支付了部分装修欠款，三人也认可下欠原告鲜昌伟装修款由他们三人支付，应视为原告同意白洪川将欠原告的债务转移给三人，故下欠的装修费应由被告夏斌、舒保洪、牟国欢支付。对于被告辩称原告未按合同约定进行装修、地板出现开裂、吧台有问题，应少付装修款的辩解意见，在庭审中未提出少支付的具体数额，也未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，对此被告可另行主张。本案中，按合同约定价，被告尚欠原告104800元，原告在诉讼中明确表示让被告8800元，是对自身权利的处分，应予准予，即现被告欠原告96000元，故原告请求被告支付装修费100000元的请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告夏斌、舒保洪、牟国欢在判决生效后六十日内支付原告鲜昌伟装修费96000元；二、驳回原告鲜昌伟的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告夏斌、舒保洪、牟国欢承担。如被告夏斌、舒保洪、牟国欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告夏斌、舒保洪、牟国欢不自动履行本判决，原告鲜昌伟可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  何 海审 判 员  王远辉人民陪审员  刘 静二〇二〇年四月六日书 记 员  杨 梅