中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3469号原告：山东凯斯迪尔农业装备有限公司，住所地中华人民共和国山东省昌乐县营邱镇政府驻地。法定代表人：李殿荣，执行董事兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：迪尔公司（DEERE&COMPANY），住所地美利坚合众国伊利诺伊州莫林市约翰迪尔路广场**。法定代表人：迈克尔·W·米姆（MichaelW.Mihm），助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：刘展，北京安生律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐旭，北京安生律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第15905号关于第15627387号“迪尔凯斯DeereCase”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2020年3月19日被诉裁定认定：一、诉争商标与第12626717号号“迪尔”商标、第7879541号“JOHNDEERE”商标，第7879576号“约翰·迪尔”商标、第13517708号“约翰迪尔”商标（以下分别简称引证商标一、二、三、四）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、鉴于已通过2013年商标法第三十条的规定保护第三人的在先商标权利，本案不再适用2013年商标法第十三条的规定进行审理。三、诉争商标的注册未侵犯第三人的在先商号权。四、诉争商标的申请注册不构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款规定之情形。综上，依照2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标均不构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与原告企业名称一致，没有侵犯他人权益。三、诉争商标系从他人处受让，不应被宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面答辩：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告关于诉争商标与其字号一样、其系受让取得商标等主张不能成为诉争商标应予维持的合理依据。综上，被诉裁定认定正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：156273873.申请日期：2014年11月2日4.专用期限至：2025年12月20日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载工具，叉车，拖车（车辆），拖拉机，翻斗车，自行车，缆车，倾卸式斗车，轮胎（运载工具用），运载工具用刹车盘。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：126267173.申请日期：2013年5月22日4.专用期限至：2026年3月20日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：拖拉机，高尔夫球车，运货车，翻斗车，汽车，起重车，拖车（车辆），军用运输车，混凝土搅拌车。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：78795413.申请日期：2009年12月2日4.专用期限至：2021年4月13日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载器，摩托车，自行车，缆车，雪橇（车），飞机，船。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：78795763.申请日期：2009年12月2日4.专用期限至：2021年1月27日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载器，汽车，陆地车辆发动机，陆地车辆挂钩，摩托车，自行车，缆车，手推车，雪橇（车），车辆轮胎，飞机，船。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：135177083.申请日期：2013年11月11日4.专用期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载器，电动运载工具，陆地车辆引擎，自行车打气筒，手推车，马车，运载工具用轮胎，补内胎用全套工具，挡风玻璃，运载工具用窗户。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人商标列表、请求认定驰名的商标信息、商标网信息；2.第三人部分子公司营业执照、经销商列表、部分主体资格证明；3.第三人公司历史宣传册；4.经公证的第三人中国子公司财务报表、审计报告，企业所得税纳税鉴定报告；5.第三人相关媒体报道、广告合同、广告费发票、展会及发布会相关报道资料、传播总结报告、领导人会见照片；6.国家图书馆关于第三人及其品牌的报道；7.中国农业机械化协会对第三人及其品牌的说明；8.第三人所获荣誉、品牌排行情况；9.在先判决、维权记录；10.原告企业信用信息截图；11.原告抢注的其他公司官网介绍；12.其他相关证据。在本案审理阶段，原告提交了以下主要证据：1.在第12类商品上由案外人申请注册的包含“迪尔”的33枚商标信息；2.在第12类商品上由案外人申请注册的包含“DEER”的23枚商标信息；3.早年由案外人注册的部分“DEER”和“迪尔”商标信息。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标核定使用的“陆、空、水或铁路用机动运载工具，叉车，拖车（车辆），拖拉机”等商品与四引证商标核定使用的“拖拉机、汽车、摩托车”等商品相同或存在较密切的关联性，属于商标法意义上的相同或类似商品。第三人提交的证据可证明，经其多年经营宣传，其“DEERE”、“JOHNDEERE”与“迪尔”、“约翰迪尔”商标已经形成对应关系，并已取得较高的市场知名度。诉争商标标志为“迪尔凯斯DeereCase”，其中的“迪尔”、“Deere”与四引证商标在文字构成、认读、含义等方面较为近似，若共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，或认为二者之间存在特定联系。故诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第三十条所指情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。原告主张诉争商标与其企业字号相同，且系其受让取得，故不应被无效宣告的主张。对此，本院认为，企业字号与商标属于不同法律性质的商业标志，相互之间不具有必然的法律联系。商标无效宣告制度是对商标是否符合注册条件的审查，不受商标转让行为的影响。此外，商标评审遵循个案审查原则，其他类似商标的被核准注册的情形不能成为本案诉争商标得以维持注册的当然依据。鉴于第三人未针对被诉裁定提起行政诉讼，加之本案已依据2013年商标法第三十条之规定对第三人的在先商标权利予以保护，故对于诉争商标是否构成2013年商标法第三十二条关于侵犯在先商号权之规定，本院不再审查。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东凯斯迪尔农业装备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告山东凯斯迪尔农业装备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告山东凯斯迪尔农业装备有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人迪尔公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 燕 云人民陪审员 高 睿二〇二〇年四月二十七日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰