河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初838号原告：王运道，男，汉族，1948年4月7日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春芬，河南精专律师事务所律师。被告：张清堂，男，汉族，1948午6月5日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘建伟，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓，河南万基律师事务所律师。被告：河南元驰置业有限公司，住所地河南省洛阳市高新区丰华路**润升大厦******。法定代表人：庞万安，该公司董事长。第三人：洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡孙旗屯社区居民委员会。法定代表人：孙彦超，该村民委员会主任第三人：洛阳成翔建筑工程有限公司，住所，住所地河南省洛阳市涧**建设路**div>法定代表人：刘淑霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晖，河南永晖律师事务所律师。原告王运道诉被告张清堂、河南元驰置业有限公司（以下简称元驰公司，原名称为洛阳凯胜房屋开发有限公司），第三人洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡孙旗屯村村民委员会（以下简称孙旗屯居委会）、洛阳成翔建筑工程有限公司（以下简称成翔公司）合伙纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2013）洛民四初字第44号民事裁定，王运道不服该裁定向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院作出（2016）豫民终538号民事裁定。王运道不服该裁定向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法民再193号民事裁定，撤销河南省高级人民法院（2016）豫民终538号民事裁定及本院（2013）洛民四初字第44号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王运道及其委托诉讼代理人李宗虎、张春芬，被告张清堂及其委托诉讼代理人刘建伟、肖晓，第三人成翔公司的委托诉讼代理人李晖到庭参加诉讼。被告元驰公司、第三人孙旗屯居委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王运道向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告张清堂之间的合伙关系；2.判令被告张清堂向原告支付拖欠的应返还投入资金及应分配利润2224310.08元、应分配的剩余材料款88501.50元、5#楼工程欠款及工资欠款676912.56元、应支付的拉走材料款6367.10元，四项合计2996091.24元及对应的逾期支付利息损失（要求按银行同期贷款利率的150%计算至生效判决确定的给付之日止，暂计算至2013年6月30日为5390536.03元）；3.被告元驰公司对上述张清堂应付款项及利息损失负连带清偿责任。4.诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：1992年1月25日，原告以洛阳市郊区联营建筑工程公司（以下简称联营建筑公司）第一工程处的名义，被告张清堂以洛阳市城乡建筑工程公司（以下简称城乡建筑公司）第四工程队的名义共同作为合同的乙方，与洛阳市郊区孙旗屯村委会（现为孙旗屯居委会）签订了《联合开发房地产的协议》。协议约定甲乙双方联合开发位于洛阳市××西区××路××号院内属于甲方的8.3亩土地。甲方负责提供土地、地面附、地面附属物的拆除等责资金、办理开工手续、工程建设等。协议还约定了双方的分成办法。1993年9月23日，甲乙双方又签订了《第二次联合开发房地产的协议及第一次联合开发协议的补充协议》，双方约定由甲方再投入一块土地，由乙方投资进行商品房开发，并约定了分成比例，还对第一次协议的一些细节做了补充。根据上述协议，原告与第一被告按对等投资的原则共同出资开发建设了五栋商品房楼，建筑面积分别为：1号楼3149.204平方米、2号楼3149.204平方米、3号楼2707.56平方米，4号楼3191.448平方米、5号楼6164.4平方米，共计18361.816平方米。在开发过程中，原告与被告张清堂均为个人投资。在整个合伙开发过程中，财务收支均由张清堂负责。原告至今未能对整个账目进行审核。从1993年1、2、3号楼开始销售，一直到1995年4、5号楼开始销售，在整个售房过程中，张清堂直接控制着售房款。在1994年10月22日洛阳凯胜房屋开发有限公司成立后，均由其对外售房收款，并出具发票。洛阳凯胜房屋开发有限公司的公司名称于2005年4月27日变更为洛阳元驰置业有限公司，于2011年1月4日已变更为河南元驰置业有限公司。张清堂系洛阳凯胜房屋开发有限公司的实际控制人。原告于2001年7月起诉至法院，要求按对等分配的原则分配利润及支付工程款。被告张清堂要求原告撤诉并提出和解，原告撤诉后被告张清堂以被告元驰公司的名义以原告收取售房款的方式，暂向原告支付了1599790元。但双方仍未达成任何协议。2004年原告再次提起诉讼，因故该案中止审理，2013年原告提出恢复审理并变更诉讼请求，洛阳市中级人民法院以原告未按期交纳诉讼费用为由裁定按原告自动撤诉处理。原告认为，原告与张清堂合伙开发房地产，双方均应依法守约。按均等投资均等分配利润的原则，原告多次向被告讨要上述款项，但被告却以种种理由推脱至今，请求查明事实，判如所诉。张清堂辩称，答辩人张清堂与王运道之间不存在合伙关系，王运道诉求不符合事实及法律规定，应当依法驳回王运道的诉讼请求。1.涉案协议主体是城乡建筑公司、联营建筑公司，并非张清堂、王运道个人，张清堂、王运道不存在合伙关系。1992年1月15日，洛阳市郊区孙旗屯乡孙旗屯村（甲方）与城乡建筑公司第四工程队（乙方一）、联营建筑公司第一工程处（乙方二）签订的《联合开发房地产的协议》及其于1993年9月23日签订的《第二次联合开发房地产的协议及第一次联合开发协议的补充协议》中，乙方一为城乡建筑公司第四工程队，乙方二为联营建筑公司第一工程处。城乡建筑公司第四工程队、联营建筑公司第一工程处不具备法人资格，其签订的协议应由城乡建筑公司、联营建筑工程公司享受权利、承担义务。张清堂作为城乡建筑公司的副总经理，王运道作为联营建筑公司法定代表人，二人在协议中加盖个人印章系职务行为，城乡建筑公司、联营建筑公司才是涉案合同的主体，才享有合同权利，承担合同义务。王运道、张清堂并非协议主体，不承担任何合同权利、义务，二人更不存在个人合伙的关系。原孙旗屯村委会主任孙广安证实：1991年后半年，当时孙旗屯村是与城乡建筑公司、联营建筑公司商谈的联合开发天津路54号院的事宜。孙旗屯村党委在于部群众会议上通报上述项目的进展情况，讲的也是和这两个公司联合开发的，从来没有讲过和某个个人联合开发。同时在签署的协议上都盖有两个公司下属工程队的公章。孙广安当时任孙旗屯村委会主任，其代表孙旗屯村参与涉案项目联合开发的洽谈及具体工作，孙旗屯村委会认可其是与城乡建筑公司、联营建筑公司联合开发，并非张清堂、王运道个人。故张清堂不存在与王运道合伙开发涉案项目的事实。城乡建筑公司原法定代表人韩作茹证实：当时的城乡建筑公司是集体性质。1992年公司开始与联营建筑公司联手与孙旗屯村委会合作开发天津路54号院房地产建筑项目，派张清堂负责此事，具体参与谈判、落实、施工、结算事宜，张清堂的行为是公司职务行为，《联合开发房地产协议》的执行与法律责任均由公司承担。以上证明张清堂参与涉案项目系代表城乡建筑公司的职务行为，并非个人行为。故并不存在王运道所称的其与张清堂合伙的事实。王运道称涉案《联合开发房地产的协议》、《第二次联合开发房地产的协议及第一次联合开发协议的补充协议》项下的房地产开发系王运道个人投资，联营建筑公司认可涉案项目所发生的一切权利和义务均由王运道个人享有。即便王运道及联营建筑公司陈述的皆为事实情况，王运道与联营建筑公司的关系也是内部关系，涉案协议主体是联营建筑公司，对外承担权利义务的主体是郊区联营公司，与王运道无关。因此即便王运道与联营建筑公司的内部关系存在也不能证明王运道与张清堂之间系合伙关系。2.本案不存在王运道与张清堂合伙的事实，其二人之间不存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第60条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。根据上述法律规定，成立个人合伙应当是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共担风险、共享盈余。但在无书面合伙协议的前提下，需经工商行政管理部门对个人合伙情况进行了核准登记的，又具备合伙的其他条件的，可以认定为合伙关系。或者在无书面合伙协议又无工商行政管理部门的核准登记，在具备合伙个人各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共担风险、共享盈余的条件下，有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定双方具有合伙关系。本案中，既无书面合伙协议又无工商行政管理部门的核准登记，原告王运道提供的证人证言也无法证明王运道及张清堂之间存在口头合伙协议，其次也不存在共同投资、共同经营、共担风险、共享盈余的基本事实。本案不存在共同投资的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王运道应当对其诉求所依据的事实提供证据加以证明，否则应当承担不利后果。王运道提交的财务资料均非原始材料，仅为单方书写，没有任何人在上面签字，不能证明该资料的真实性。本案王运道提供的证据也不足以证明其个人向涉案项目投入过资金、实物等资产，且答辩人也未向涉案向投入过任何资金，张清堂自始至终参与涉案项目均为代表城乡建筑公司的职务行为，与张清堂个人无关。因此本案不存在王运道与张清堂共同投资的基本事实，两人之间不存在合伙关系。本案不存在共同经营的情形。本案中签订《联合开发房地产的协议》、《第二次联合开发房地产的协议及第一次联合开发协议的补充协议》的主体为城乡建筑公司和联营建筑公司，涉案项目的开发、建设、运营均是以上两个公司的行为，王运道作为联营建筑公司的法定代表人，张清堂作为城乡建筑公司的副总经理，即便参与项目也是代表公司的职务行为。根据《建筑法》第十二条之规定，从事建筑活动的施工单位应当具备符合规定的注册资本、专业技术人员、技术装备等。不存在两个个人共同合伙从事建筑施工完成本案项目的可能性。因此本案不存在两个个人共同经营的情形。本案不存在合伙分配的利润。本案中王运道与张清堂之间不存在个人投资、经营、开发房地产，更不可能存在开发房地产的利润，因此更不会存在利润分配的情形。王运道提供的证据也不能证明存在利润、如何分配利润，故王运道的诉求没有事实依据，不应当予以支持。王运道与张清堂之间不存在责任承担及风险承担的情形。本案涉案项目的开发主体是城乡建筑公司与联营建筑公司，对外承担责任、承担风险的主体也应是城乡建筑公司、联营建筑公司，与王运道及张清堂无关，不可能存在其二人个人承担风险及责任的情形。综上，王运道及张清堂之间不存在共同投资、共同经营、共担风险、共享盈余的情形，不存在合伙的事实。3.本案王运道与张清堂之间没有成立合伙企业的基本事实。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条：“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伏企业和有限合伙企业。”第九条：“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。合伙企业的经营范围中有属于法律、行政法规规定在登记前须经批准的项目的，该项经营业务应当依法经过批准，并在登记时提交批准文件。”的规定，合伙企业应当具有书面合伙协议书，并向企业登记机关办理登记，本案中不存在书面合伙协议书，也未向登记机关办理登记。王运道与张清堂之间没有成立合伙企业的事实。综上，答辩人认为王运道与张清堂之间既不存在合伙协议，也不存在合伙事实，王运道的诉求无事实及法律依据，应当依法驳回王运道的诉讼请求。第三人成翔公司述称，成翔公司是2003年5月23日由原来的城乡建筑公司改制而来，因本案所涉事项发生在1992年，成翔公司对本案不知情，也没有关于本案的材料，城翔公司与本案无关，也不应当承担任何责任。王运道针对其诉讼请求，举出如下证据：第一部分证据证明方向：原、被告的主体资格，王运道与张清堂之间的关系，元驰公司与张清堂混同经营。第一部分第一组证据：证据1-1-1联合开发房地产的协议、证据1-1-2第二次联合开发房地产的协议及第一次联合开发协议的补充协议，拟证明张清堂以城乡建筑公司第四工程队的名义、王运道以联营建筑公司第一工程处的名义与洛阳市郊区孙旗屯乡孙旗屯村民委员会签订联合开发房地产的协议及补充协议，协议约定了双方之间的相应权利和义务；证据1-1-3万林公司的证明、证据1-1-4万林公司当时的法人证书、证据1-1-5联营建筑公司证明、证据1-1-6联营建筑公司证明、证据1-1-7河南省建筑安装总公司第八承包公司证明、证据1-1-8河南省建筑安装总公司文件，拟证明万林公司出具证明，该公司名为集体实为王运道个人。王运道以联营建筑公司第一工程处的名义与洛阳市郊区孙旗屯乡孙旗屯村民委员会签订联合开发房地产的协议及补充协议，系王运道个人投资并享有权利和承担义务，联营建筑公司刘富施工队系王运道个人所有并享有债权、债务。王运道系合伙开发项目的实际权利人。河南省建筑安装总公司第八承包公司第一施工处为王运道个人投资并享有权利和债权、债务；证据1-1-9张清堂给王运道的信，拟证明张清堂在1999年10月8日写给王运道的信中承认自己与王运道合伙开发津屯新村项目的事实；证据1-1-10平衡表，拟证明合伙项目财务人员张清堂儿子张志卫向王运道报送的合伙项目资金平衡表，证明王运道的合伙人地位；证据1-1-11董某证人证言、证据1-1-12陈化清证人证言、证据1-1-13郭太森证人证言，拟证明王运道和张清堂共同委托董某对两人合伙开发的项目进行算账，以证明王运道和张清堂的原、被告主体资格，及王运道和张清堂之间的合伙关系。王运道和张清堂共同委托董某对两人合伙开发的项目进行算账，张清堂指示陈化清安排会计人员会同董某对合伙开发的项目进行抄账，张清堂同意由王运道销售合伙开发项目的部分房屋，以收回部分款项，从而证明王运道和张清堂的原、被告主体资格，及王运道和张清堂之间的合伙关系。郭太森在张清堂和××合伙××路××院津屯小区项目工作，负责现场保管，收发货，从张清堂和王运道聘请的会计处领取工资。第一部分第二组证据：证据1-2-1资金投入汇总表，证据1-2-2工程前期办理建设施工手续及其他现款投入，证据1-2-3转账、现金投入明细及对应的转账支票、收据、现金收入凭单共8组[1-2-3-1转账支票及收据（93.2.8，200000元），1-2-3-2出差补助报销单及证明（94.3.10，120元），1-2-3-3转账支票、收据（93.7.20，100000元），1-2-3-4现金收入凭单（93.4.1，176111.61元），1-2-3-5现金收入凭单（93.4.24，20000元），1-2-3-6转账支票（95.4.25，63330.52元），1-2-3-7转账支票留底、收账通知、情况说明、记账凭证、记账(93.3.12,150000元)，1-2-3-8说明、转账支票（23张，1200765.64元）、银行账页],证据1-2-4联营建筑公司一处关林仓库加工天津路54号院l号、2号、3号楼木制品及运输费用说明、工程决算、统计码票、汇总表、工程结算单、对应领料单39份（30019.24元），证据1-2-5联营建筑公司一处关林仓库发送到天津路54号院l号、2号、3号楼建材、机械及周转材料折款投入说明、明细及价款、退回机械明细及价款、对应领料单54份（22169.87元），拟证明、王运道工程前期办理建设工程施工手续及其他现款投入共计215750元，王运道以转账或现金形式投入合伙开发项目资金共计1910327.77元。收款时表明收取的是王运道个人的款项或其个人所有的万林公司、联营建筑公司刘富施工队的款项。王运道个人所有的联营建筑公司第一工程处关林仓库加工合伙开发项目的木制品费用共计30019.24元。王运道个人所有的联营建筑公司第一工程处关林仓库发送到合伙开发项目的建材、机械、周转材料折款共计22169.87元。王运道在合伙项目个人投入总计2178266.88元。证据1-2-6收据（共2张），拟证明1995年1月11日、1月19日，因王运道将万林公司的财务专用章、王运道的个人印章交给张清堂的出纳魏庆文，魏庆文向王运道出具收据2张，载明收到王运道暂收款122000元和1189000元，与证据1-2-3-8相对应，进一步证明王运道向合伙项目投入开发资金的事实。第一部分第三组证据（账本及手抄本），证据1-3-1实收资本明细分类账、证据1-3-2-1会计账目手抄本（93年、94年）、证据1-3-2-2会计账目手抄本（95年）、证据1-3-2-3会计账目手抄本（96年、97年、98年），拟证明合伙开发项目账面记载的实收资本项目显示的实收资本分别是收取张清堂和王运道个人的资本及金额，账面详细记载了收取和支付的时间及金额。会计账目手抄本记载的实收资本分别是收取张清堂和王运道个人的资本及金额，并且手抄本分别与银行账、现金账、总分类账、各明细分类账相对应，证明了账面记载的一致性和准确性。第一部分第四组证据，证据1-4-1已收回开发津屯新村应分得合伙开发的部分利润资金明细表、证据1-4-2转账支票（共5张、收据l张）、证据1-4-3关于三张“借条”的情况说明、天津南路“津屯小区”售房明细借条、收据、收据存根（共47张），拟证明王运道分别以联营建筑公司第一工程处、万林公司的名义收取合伙开发项目的投资及利润共计3099790元，其中1599790元系王运道第一次起诉后，张清堂同意王运道以收取售房款方式折抵，表明王运道及张清堂的合伙人地位。张清堂以洛阳凯胜房屋开发有限公司名义支付，表明张清堂与洛阳凯胜房屋开发有限公司经营的混同。证据1-4-4收取54号院周转材料汇总，拟证明王运道与张清堂均分54号院的剩余周转材料，同时证明王运道的合伙人地位，及双方应均分利润的事实。第一部分第五组证据，1-5-1元驰公司工商登记材料一套，拟证明1994年10月24日洛阳凯胜房屋开发有限公司登记设立，1997年12月26日洛阳凯胜房屋开发有限公司名称变更为洛阳凯胜房地产开发有限公司，2005年4月28日洛阳凯胜房地产开发有限公司名称变更为洛阳元驰置业有限公司，2011年1月4日洛阳元驰置业有限公司名称变更为河南元驰置业有限公司，1997年10月23日张清堂成为洛阳凯胜房屋开发有限公司的控股股东，持有该公司62.3%的股权，1997年12月15日张清堂之子张志卫变更为洛阳凯胜房屋开发有限公司的股东，持有该公司18.85%的股权、同时张清堂持有该公司62.3%的股权，1997年12月26日经股权转让，张清堂之子张志卫持有该公司53%的股权，张清堂之弟张中堂持有该公司l9%的股权，2005年4月12日，张志卫、张中堂将其股权转让给焦彩云等人，1997年12月26日洛阳凯胜房屋开发有限公司在其向工商机关出具的房产证明中将王运道、张清堂合伙开发的津屯新村项目认定为该公司自己开发的项目，证明张清堂与洛阳凯胜房屋开发有限公司之间存在混同经营的行为。第一部分第六组证据，1-6-1洛阳凯胜房地产开发有限公司应诉王运道合伙纠纷案的证据目录、1-6-2产权移交书、1-6-3通知、1-6-4洛阳市商品房屋注册证（两份）、1-6-5分房协议、1-6-6津屯新村孙旗屯村应分房核对表，拟证明张清堂及洛阳凯胜房地产开发有限公司在产权移交书中均认可王运道（联营建筑公司）合伙人的身份，洛阳凯胜房屋开发有限公司于2004年11月1日开始涉及津屯小区项目的开发、经营、管理及相应的债权、债务，实际与张清堂混同经营。原告与张清堂合伙开发的房屋全部登记在洛阳凯胜房屋开发有限公司名下，并以其名义对外销售，收取购房款，证明洛阳凯胜房屋开发有限公司与张清堂混同经营的事实。张清堂及洛阳凯胜房屋开发有限公司在分房协议中确认王运道个人分取合伙开发房屋的事实，认可王运道合伙人的身份。该1-6-l至1-6-6共6份证据系从(2005)洛民一初字第5号案件，洛阳凯胜房地产开发有限公司提交的证据目录及证据11至证据16中复印。证据1-6-7房屋所有权证、商品房预售合同、售房依据、收条、收据3张、证明，证据1-6-8商品房购销合同、契税完税证，拟证明洛阳凯胜房屋开发有限公司与路金松签订津屯新村5号楼5-2-5-2房的商品房预售合同，并收取购房款158478元，洛阳凯胜房屋开发有限公司与杨兰芬签订津屯新村5号楼2-1-4-2房的商品房购销合同，并收取购房款1128325元。洛阳凯胜房屋开发有限公司收取张清堂与王运道合伙开发项目的购房款，证明洛阳凯胜房屋开发有限公司与张清堂混同经营的事实。第二部分证据，拟证明诉讼时效问题。证据2-1-1河南省洛阳市中级人民法院(2001)洛经初字第222-3号民事裁定书、证据2-1-2关于三张“借条”的情况说明、天津南路“津屯小区”售房明细借条、收据、收据存根（共47张）（同证据1-4-3）、证据2-1-3河南省洛阳市中级人民法院(2005)洛民一初字第5号民事裁定书、证据2-1-4一审案件立案审批表，拟证明王运道诉张清堂、洛阳凯胜房屋开发有限公司案原告撤诉，2002年10月作出准许撤诉的民事载定。王运道撤诉后，张清堂同意王运道以收取售房款方式折抵部分款项，王运道以联营建筑公司第一工程处的名义出具收款手续，金额合计1599790元，王运道向张清堂出具收款手续的时间最晚是2002年12月28日，王运道收取购房户款项的时间最晚是2003年3月21日。2004年12月27日法院收到(2005)洛民一初宇第5号案件的起诉状。2013年8月法院作出(2005)洛民一初字第5号裁定，按原告自动撤诉处理。以上证据证明原告的起诉不超过法定诉讼时效期间。第三部分证据，拟证明王运道投入合伙开发项目的资金数额、应分配的利润、已收取的款项，被告应向原告支付的其他款项。第三部分第一组证据，证据3-1-1洛阳市信德会计师事务所司法鉴定意见书，拟证明依据洛阳市信德会计师事务所司法鉴定意见书的鉴定意见，“津屯小区”项目的账面利润为4079436.78元，未入账收支余额为2136645.62元，合计利润为6216082.40元。截止1997年4月30日，账面实收资本余额为-698610.86元，其中王运道33903.61元，张清堂-732514.47元，另外王运道投入未入账出资414096.16元，张清堂对合伙项目的资本早在1997午4月31日前已抽逃完毕，王运道的对合伙项目的资本迟迟没有退还，长期被张清堂占用。投入资金月底余额与使用月数积，王运道为61251396.28，张清堂为30334233.89，表明王运道资金在合伙项目的使用时间和使用数量之积远远大于张清堂资金在合伙项目的使用时间和使用数量之积，王运道为合伙项目的资金贡献更大，应当分得合伙项目更多的利润。证据3-1-2诉讼请求计算书，拟证明原告各项诉讼请求（含利息）的计算过程、计算标准及所依据的证据。第三部分第二组证据（同第一部分第二组证据），拟证明王运道工程前期办理建设工程施工手续及其他现款投入共计215750元，王运道以转账或现金形式投入合伙开发项目资金共计1910327.77元。收款时表明收取的是王运道个人的款项或其个人所有的万林物资公司、联营建筑公司刘富施工队的款项。王运道个人所有的联营建筑公司第一工程处关林仓库加工合伙开发项目的木制品费用共计30019.24元。王运道个人所有的联菅建筑公司第一工程处关林仓库发送到合伙开发项目的建材、机械、周转材料折款共计22169.87元。王运道个人投入总计2178266.88元。第三部分第三组证据，证据3-3-1张清堂建筑队在54号院拉走建材及周转材料、机械等明细表（共3页），证据3-3-2领条及借条（共57张），拟证明张清堂建筑队从合伙开发项目借走的建筑周转材料和机械共计177003元。第三部分第四组证据：证据3-4-1天津路5号楼决算造价明细表、证据3-4-2工程决算书（共17张）、证据3-4-3天津路5号楼外运土、垃圾费用汇总及收据（共21张）、证据3-4-4甲供材统计（共3页）、商品验收单（共33张）、主要材料差价及供材折款（共2页）、证据3-4-5天津路5#楼决算造价明细表及转账支票、收据（共18组），拟证明王运道以河南省建筑安装总公司第八承包公司第一施工处名义承包的合伙开发项目5号楼结算款共计2094359.93元，外运土、垃圾共计62539.01元，主要材料差价51477.83元，应扣水电费、甲供材料款、代付土方款共490583.10元，已付进度款1099337.32元，共计欠付原告5号楼工程款618356.35元。王运道分别以自己所有的河南省建筑安装总公司第八承包公司第一施工处，联营建筑公司刘富施工队的名义收取。张清堂以洛阳凯胜房屋开发有限公司名义支付，表明张清堂与洛阳凯胜房屋开发有限公司经营的混同。第三部分第五组证据（同第一部分第四组证据），拟证明王运道分别以联营建筑公司第一工程处、万林公司的名义收取合伙开发项的投资及利润共计3099790元，其中1599790元系王运道第一次起诉后，张清堂同意王运道以收取售房款方式折抵。张清堂以洛阳凯胜房屋开发有限公司名义支付，表明张清堂与洛阳凯胜房屋开发有限公司经营的混同。第三部分第六组证据：证据3-6-1张清堂建筑队在54号院5号楼拉走建材及机械等明细表、证据3-6-2证明、借条（共14张），拟证明张清堂所属建筑队从王运道承包的5号楼工地借走材料共计6367.10元。第三部分第七组证据（账本及手抄本），证据3-7-1销售收入、其它业务收入明细分类账。拟证明合伙开发项目账面记载的截止1998年9月合伙开发项目房屋销售收入14253373.92元，账面同时记载了对应的房号及购房人及记账日期。1993年7月开始有房屋销售收入，1994年10月底之前的房屋销售收入总和为6717571.59元，其时洛阳凯胜房屋开发有限公司尚未成立。合伙开发项目账面记载的截止1998年10月合伙开发项目其它业务收入共计274206.52元，账面详细记载了其他业务收入的时间及项目。证据3-7-2应交税金、预付账款、预收账款、实收资本、应收账款、财务费用、固定资产、周转材料、前期费用明细分类账，拟证明合伙开发项目账面记载的实收资本项目显示的实收资本分别是收取张清堂和王运道个人的资本及金额，账面详细记载了收取和支付的时间及金额。账面记载的应付账款余额为420100元。账面记载应交税金余额为374465.35元。账面记载预付账款3911393.33元，其中预付5号楼承包一处王运道1589920.42元，预付4号楼承包二处张清堂1133072.96元。预付4号楼、5号楼水电队279183.95元，付孙旗屯分房款914456.00元，付汝州水泥厂-5240元，小计3911393.33元。账面记载的固定资产原值为174760.97元。账面记载的前期费用为537604.92元，账面记载的周转材料为590482.80元。证据3-7-3库存材料、材料差异明细分类账，拟证明账面记载材料差异，账面记载的材料差异为8074052.24元(587119.94+220285.30)。前期费用（537604.92元）、周转材料（590482.80元）、材料差异（8074052.24元），三项合计1935492.96元。证据3-7-4管理费用明细分类账，拟证明账面记载管理费用为580426.39元，财务费用为600545.86元，其中利息支出为贷款利息806057.15元，利息收入为205511.29元。贷款利息支出不应由合伙项目承担，应由各出资人分别承担。证据3-7-5在建工程明细分类账拟证明账面记载的在建工程为3854118.95元。证据3-7-6银行账、现金账、总分类账，拟证明银行账、现金账、总分类账分别与各明细分类账相对应，证明了账面记载的一致性和准确性。证据3-7-7-1会计账目手抄本（93年、94年）、证据3-7-7-2会计账目手抄本（95年）、证据3-7-7-3会计账目手抄本（96年、97年、98年），拟证明会计账目手抄本分别与银行账、现金账、总分类账、各明细分类账相对应，证明了账面记载的一致性和准确性，可以作为司法鉴定的依据。证据3-7-8董某证人证言、证据3-7-9陈化清证人证言、证据3-7-10郭太森证人证言，拟证明第三部分第七组证据中的账目手抄本系证人董某从张清堂的财务人员处的财务账中亲自抄录得到，第三部分第七组证据中的会计账目系董某依据手抄本按会计科目整理形成，王运道向法庭举证的手抄本及会计账目的原件系董某亲笔书写，经张清堂指示陈化清安排了财务人员会同董某抄账。郭太森作为张清堂和王运道合伙项目的管理人员，在证据1-2-4和证据1-2-5领料单上签字的真实性。张清堂针对王运道所举证据，发表如下质证意见：第一部分第一组证据：对证据1-1-1、1-1-2真实性无异议，但对证明方向有异议，以上证据恰恰能证明涉案协议的主体为城乡建筑公司、联营建筑公司，涉案项目是城乡建筑公司、联营建筑公司与孙旗屯村委会联合开发，王运道作为联营建筑公司的法定代表人，张清堂作为城乡建筑公司的代表人，二人在涉案协议中加盖个人印章均系职务行为，其二人不享有和承担任何权利义务。更不存在王运道、张清堂作为自然人在涉案项目中投资、经营、盈亏分配的情况，故王运道、张清堂之间不存在合伙的事实。证据1-1-3至1-1-8，对万林公司的证明不具有法律效力，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十五条之规定：“集体企业的合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项的变更，必须符合国家的有关规定，由企业提出申请，报经原审批部门批准。”万林公司的营业执照证实该公司工商行政部门登记的性质为集体企业，未经变更登记不能认定该公司为王运道个人所有。对联营建筑公司出具的两份证明，首先王运道是联营建筑公司的法定代表人，其私自加盖公章的证明不具有法律效力；其次该证明也仅是联营建筑公司与王运道之间的内部关系，对外不发生法律效力，对外仍应由联营建筑公司承担责任。再者联营建筑公司是集体企业，没有工商登记变更或人民法院判决认定，不能成为王运道个人的财产。对河南省建筑安装总公司第八承包公司出具的证明，河南省建筑安装总公司系国有企业，第八承包公司属于国有企业的分支机构，第八承包公司的企业性质变更应由工商登记部门进行工商变更登记，工商登记部门的登记具备公示效力，对外发生法律效力，而第八承包公司出具证明的内容无论是否真实对外均不发生任何法律效力。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十五条之规定：集体企业的合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项的变更，必须符合国家的有关规定，由企业提出申请，报经原审批部门批准。第五十五条之规定：国家保护集体企业的合法权益。任何政府部门及其他单位和个人不得改变集体企业的集体所有制性质和损害集体企业的财产所有权，不得向集体企业摊派人力、物力、财力，不得干预集体企业的生产经营和民主管理。王运道诉称联营建筑公司系其个人所有，王运道擅自改变集体企业的性质违反了法律规定。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十七条之规定：集体企业的公共积累，归企业劳动群众集体所有。第五十九条之规定：集体企业领导人员滥用职权，侵犯职工合法权益，情节严重的，由上级管理机构按照干部管理权限给予行政处分；滥用职权，假公济私，对职工进行报复陷害的，依法追究刑事责任。王运道作为集体企业的领导人员滥用职权开具证明，侵吞集体财产，假公济私，违反法律强制性规定，触犯刑法，应当依法追究其法律责任。证据1-1-9，该材料不能证明王运道与张清堂之间具有合伙关系。王运道系联营建筑公司的法定代表人，张清堂系城乡建筑公司的副总经理，二人在工作中的往来均为履行职务的行为，并非两个自然人之间的往来，不能证明二人具有合伙关系。证据1-1-10单位工程质量综合评定，首先对该评定表的真实性不予认可，应当提交原件。其次该评定表是河南省建筑安装总公司第八承包公司、洛阳市建筑工程质量监督检验站对工程质量的评定，该评定表恰恰能证明涉案项目系企业法人行为，与王运道个人无关，不能证实王运道的合伙地位。1-1-11至1-1-13，董某系联营建筑公司的项目经理，王运道系联营建筑公司的法定代表人，董某是王运道聘用人员。董某的证言不具有可信度。张清堂从未代表城乡建筑公司委托任何人算过账，董某也没有任何证据证明受张清堂委托算账。董某道听途说的言辞不能证明主体资格及合伙关系，应以原始书证为准。陈化清是2002年到洛阳凯胜房地产开发有限公司工作，涉案项目的开发是92年、93年进行的。陈化清的未参与涉案项目，更谈不上张清堂指示陈化清安排会计人员会同董某对合伙开发的项目进行抄账。陈化清对涉案情况也是道听途说，并非亲自经历，故其证言的真实性不予认可。郭太森的证言，王运道是郭太森的妹夫，郭太森与本案原告王运道有亲属关系，其证言不能予以采信。郭太森的认识错误，涉案项目是联营建筑公司、城乡建筑公司与孙旗屯村委会联合开发，张清堂与王运道均为公司负责人，参与项目的行为均为履行职务行为。郭太森的证言也没有证据予以证明，不应予以采信。第二组证据：证据1-2-1至1-2-5，原告王运道应当提供该组证据的原件，没有原件张清堂对该组证据的真实性不予认可。原告提供的工程前期办理建设施工手续及其他现款投入清单没有联营建筑公司、城乡建筑公司的签字盖章认可，系原告单方出具，真实性有异议，不具有法律效力。原告提供的转账、现金投入明细及转账支票、收据、记账凭证等材料，仅能证明是联营建筑公司与城乡建筑公司在合作开发涉案项目中的资金往来，是联营建筑公司与城乡建筑公司之间的法人行为，与王运道及张清堂个人无关。王运道将涉案项目开发过程中的资金往来行为视为其个人投资行为牵强附会，无事实及法律依据。万林公司开具的转账支存（贷）款分户账与本案无关，不能证明其是王运道的投资款。联营建筑公司一处关林仓库加工天津路54#院1#2#3#楼木制品及运输费用等清单及领料单仅能证实是联营建筑公司与城乡建筑公司合作开发涉案工程过程中的经营行为，王运道、张清堂在此过程中的行为均为履行职务行为，其行为产生的法律后果应当由公司承担。证据1-2-6,万林公司开出的暂收款收据是万林公司与王运道之间的款项往来，不能证明王运道合伙投资，与本案没有关联性。第三组证据：原告王运道提交的实收资本明细分类账及会计账目等手抄本的真实性不予认可。二十年前的手抄本及自行制作的明细分类账，没有联营建筑公司、城乡建筑公司的原始账目作为依据，也没有联营建筑公司、城乡建筑公司签字盖章，张清堂对其客观性不予认可。销售收入明细类账、库存材料明细类账及会计账目手抄本与王运道、张清堂个人无关，更与本案没有关联性。第四组证据：原告王运道应当提供该组证据的原件，没有原件张清堂对该组证据的真实性不予认可。该组证据是洛阳凯胜房屋开发有限公司与万林公司、联营建筑公司之间的资金往来，系上述企业法人之间的行为，与王运道、张清堂个人无关，不能证明是王运道、张清堂之间的合伙利润分配。第五组证据：该组证据仅为洛阳凯胜房屋开发有限公司的企业信息，洛阳凯胜房屋开发有限公司作为企业法人，具有独立法人地位，独立承担相关权利义务，张清堂作为公司股东，并不存在与洛阳凯胜房屋开发有限公司混同经营的情况。第六组证据：原告王运道应当提供该组证据的原件，没有原件张清堂对该组证据的真实性不予认可。产权移交书证实：城乡建筑公司作为合作方将已竣工的1号楼工程移交给甲方孙旗屯村，移交方为城乡建筑公司，张清堂作为公司代表签字，接收方为孙旗屯村委会，是公司法人之间的移交行为，与王运道、张清堂个人无关。通知中显示：城乡建筑公司将涉案项目的开发、经营、管理及相关债权、债务等移交给洛阳凯胜房屋开发有限公司，不能证明洛阳凯胜房屋开发有限公司与张清堂混同经营的情况，原告的诉称纯属主观臆断。涉案项目办证、销售是洛阳凯胜房屋开发有限公司的正常经营行为，并不存在与个人混同经营的情形。与合伙没有法律上、事实上的关联性。孙旗屯村与洛阳凯胜房屋开发有限公司的分房协议，与王运道个人无关，无法证明王运道是合伙人。津屯新孙孙旗屯村应分房核对表是洛阳凯胜房屋开发有限公司与孙旗屯村委会之间的分房，与本案无关，更与张清堂、王运道个人无关。房屋所有权证、商品房销售合同、收条、收据、契税完税证等是洛阳凯胜房屋开发有限公司正常经营过程中产生的，不能证明其与张清堂混同经营，且与本案没有关联性。第二部分,证据2-1-1至2-1-4,联合开发发生在1992年、1993年，距今已二十多年，早已超过两年的普通时效，更超过了二十年的最长诉讼时效。1994年3月12日，联营建筑公司、城乡建筑公司向孙旗屯村委会进行产权移交。王运道诉张清堂、洛阳凯胜房屋开发有限公司一案，1994年起诉至2002年原告撤诉，历时八年时间。2002年10月第一次撤诉至2004年12月再次起诉，诉讼时效已经超两年。郊区联营公司向洛阳凯胜房屋开发有限公司借款的行为属于企业之间的借贷关系，与联合开发不是同一法律关系，不可能产生诉讼时效中断的法律后果。第三部分,第一组证据,证据3-1-1,原告提供的《司法鉴定意见书》鉴定程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，当事人可以就查明事实的专业性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。司法鉴定的委托人是司法机关，王运道作为个人委托进行的鉴定不能作为定案依据。根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定：具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理，发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的。本案鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》依据的鉴定材料，鉴定机构明知是抄录的账本，未经双方质证，内容存在不真实、不完整、不充分的问题，且取得方式不合法、不合理，没有原始鉴定材料，鉴定机构本不应当受理，在此情况下做出的鉴定意见不能作为定案依据。证据3-1-2，原告自行没有依据的随意计算，没有事实及法律依据，被告张清堂不予认可。第二组证据，证据3-2-1至3-2-5质证意见同第一部分第二组证据。第三组证据，原告王运道应当提供该组证据的原件，没有原件张清堂对该组证据的真实性不予认可。该组证据仅能证明联营建筑公司与城乡建筑公司在合作开发涉案项目过程中的经营往来，张清堂参与涉案项目均为履行职务行为，不能证明张清堂向原告借走材料、机械等，更不能证明王运道与张清堂之间存在合伙关系。第四组证据，天津路2号楼决算造价明细表没有任何人签字，不予认可，不具有证据效力。对于天津路5#楼决算书系河南省建筑安装总公司第八承包公司与洛阳凯胜房屋开发有限公司之间的决算，是建设工程施工法律关系，与王运道及张清堂无关，更与本案无关。收据需要原告提供原件，否则被告张清堂对该部分收据的真实性不予认可。其次该收据仅为联营建筑公司与城乡建筑公司合作开发涉案项目产生的材料周转，与张清堂、王运道个人无关。商品验收单是河南省建筑安装总公司第八承包公司与洛阳凯胜房屋开发有限公司之间的确认单据，与张清堂、王运道个人无关。联营建筑公司与洛阳凯胜房屋开发有限公司之间的《借条》显示：2002年联营建筑公司分别向洛阳凯胜房屋开发有限公司借款591500元、528300元、479990元，共计借款1599790元，可以证实该款项是联营建筑公司向洛阳凯胜房屋开发有限公司之间的借款，并非原告所称的利润分配款项，原告所称纯属主观臆想，与事实不符，不应予以认定。洛阳凯胜房屋开发有限公司与联营建筑公司、河南省建筑安装总公司第八承包公司、联营建筑公司之间的收据等款项往来与张清堂、王运道个人无关，另一方面可以证实涉案项目系企业法人之间联合开发，与王运道、张清堂个人无关。第五组证据，证据3-5-1至3-5-3质证意见同第一部分第四组证据的质证意见。第六组证据，原告王运道应当提供该组证据的原件，没有原件被告张清堂对该组证据的真实性不予认可。54号院5号楼拉走材料及机械等明细表及证明、借条，仅能证实涉案项目建设工程施工过程中的两个公司之间的往来，在此过程中张清堂的行为均为职务行为，与张清堂个人无关，张清堂个人从未向王运道周转过任何材料。该组证据不能证明王运道的合伙人地位，也不能证明张清堂个人向王运道借过材料。第七组证据，证据3-7-1至3-7-7，对原告王运道提交的销售收入明细类账、库存材料明细类账及会计账目等手抄本的真实性不予认可。二十年前的手抄本及自行制作的明细分类账，没有联营建筑公司、城乡建筑公司的原始账目作为依据，也没有联营建筑公司、城乡建筑公司签字盖章，张清堂对其客观性不予认可。销售收入明细类账、库存材料明细类账及会计账目等账目手抄本与王运道、张清堂个人无关，更与本案没有关联性。对证据3-7-8至3-7-10同证据1-1-11至1-1-13的质证意见。张清堂针对其答辩意见，提交如下证据：第一组：《联合开发房地产的协议》、《第二次联合开发房地产的协议及第一次联合开发协议的补充协议》。拟证明该两份协议的乙方为城乡建筑公司第四工程队、联营建筑公司第一工程处。城乡建筑公司第四工程队、联营建筑公司第一工程处在涉案协议中加盖公章，张清堂、王运道作为该二公司的代表人在协议中加盖个人印章。城乡建筑公司第四工程队、联营建筑公司第一工程处不具备法人资格，故其签订的协议应由城乡建筑公司、联营建筑公司享受权利、承担义务。涉案协议的主体应为城乡建筑公司、联营建筑公司。张清堂、王运道均为职务行为，不承担任何协议的权利义务。更不存在王运道、张清堂作为自然人在涉案项目中投资、经营、盈亏分配的情况，故王运道、张清堂之间不存在合伙的事实。第二组：《关于原孙旗电村委会与洛阳市城乡建筑公司、洛阳市郊区联营建筑公司合作开发天津路54号院的情况说明》、孙广安身份证复印件、《关于孙旗屯村委会与洛阳城乡建筑公司、洛阳市郊区联营建筑公司合作开发天津路54号院的说明》、韩作茹身份证复印件。拟证明孙广安为当时孙旗屯村委会主任，其证实，孙旗屯村是与城乡建筑公司、联营建筑公司合作开发的天津路54号院项目，与张清堂、王运道个人无关。韩作茹人当时城乡建筑公司的总经理、法定代表人，其证实1992年公司开始与联营建筑公司联手与孙旗屯村委会合作开发天津路54号院房地产建筑项目，城乡建筑公司派张清堂负责此事，具体参与谈判、落实、施工、结算事宜，张清堂的行为是公司职务行为，《联合开发房地产协议》的执行与法律责任均由公司承担，与张清堂个人无关。以上证实，涉案项目系孙旗屯村与城乡建筑公司、联营建筑公司合作开发，与张清堂、王运道个人无关，张清堂与王运道之间不存在个人合伙开发涉案项目的事实。第三组：联营建筑公司网上工商档案查询情况、河南省建设厅第一批申请资质单位名单、成翔公司企业基本注册信息查询单、成翔公司变更信息、洛阳市老城区人民法院(2011)老民初字第214号民事裁定书一份。拟证明根据《建筑法》第十二条之规定，从事建筑活动的施工单位应当具备符合规定的注册资本、专业技术人员、技术装备等。张清堂、王运道个人不符合从事建筑活动的施工单位的资格，不存在两个个人共同合伙从事建筑施工完成本案项目的可能性。联营建筑公司原系集体企业法人，具备房建三级资质。城乡建筑公司与联营建筑公司才具备合伙开发的资质，符合建筑施工的条件。联营建筑公司是集体企业，王运道是曾经的法定代表人。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条之规定：“城镇集体所有制企业是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。”第十五条之规定：“集体企业的合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项的变更，必须符合国家的有关规定，由企业提出申请，报经原审批部门批准。”联营建筑公司工商登记为集体企业，未经工商变更登记，不存在联营建筑公司系王运道个人所有的情况。且根据洛阳市老城区人民法院(2011)老民初字第214号民事裁定书认定的事实，郊区联营公司于1997年左右参与施工洛阳市老城区太平街和敬事街地段的项目，亦可证明1997年左右，联营建筑公司依旧作为企业法人存续。不可能存在王运道所称的系其所有的情形。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十七条之规定，“集体企业的公共积累，归本企业劳动群众集体所有。”王运道作为当时联营建筑公司的法定代表人，王运道个人无权将集体企业的财产窃为己有。联营建筑公司作为集体法人企业与当时的城乡建筑公司有合作关系，王运道作为自然人同城乡建筑公司没有任何合作关系，王运道诉称的合伙关系，无任何事实及法律依据。王运道针对张清堂所举证据，发表如下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，证明方向有异议，王运道张清堂虽以公司名义签订协议，但不影响个人实际投资、经营的合伙关系。第二组证据性质属于证人证言，证人没有出庭作证，对证言的内容不予认可，不能否认张清堂与王运道合伙的事实。对第三组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，不能否认张清堂与王运道合伙的事实。成翔公司称其没有保存1993年至2003年公司改制前的账目，也没有本案所涉项目的账目，对涉案工程没有任何保存的资料，对本案不知情，故对王运道及张清堂提供的证据不发表质证意见。本院经审理查明：2001年王运道以合伙纠纷为由起诉张清堂、洛阳凯胜房屋开发有限公司,后其向本院撤回起诉。2005年王运道再次以合伙纠纷为由起诉张清堂、元驰公司、孙旗屯村委会、成翔公司,该案因故中止审理,2013年王运道申请恢复审理并变更诉讼请求,因其未按期缴纳诉讼费用,本院裁定按其自动撤诉处理。后王运道于2013年再次提起诉讼，本院于2015年9月25日作出（2013）洛民四初字第44号民事裁定，驳回王运道的起诉，王运道不服该裁定向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院作出（2016）豫民终538号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。王运道不服该裁定向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法民再193号民事裁定，认为王运道与张清堂之间确实未签订书面协议，但对于二人就涉案工程是否共同投资和共同经营、是否分配利润及如何分配利润等问题，应当进行实体审理，以判断二人是否形成合伙关系。故裁定撤销河南省高级人民法院（2016）豫民终538号民事裁定及本院（2013）洛民四初字第44号民事裁定，指令本院对本案进行审理。1992年1月15日洛阳市郊区孙旗屯乡孙旗屯村民委员会(现洛阳高新技术产业孙旗屯乡孙旗屯社区居民委员会)为甲方与乙方城乡建筑公司第四工程队、联营建筑公司第一工程处签订了《联合开发房地产的协议》。协议约定甲乙双方联合开发位于洛阳市××西区××路××号院内属于甲方的8.3亩土地。甲方负责提供土地、地面附、地面附属物的拆除等责资金、办理开工手续、工程建设等。协议还约定了双方的分成办法及其他相关事项。该合同尾部甲方处加盖有孙旗屯村委会印章及该村委会代表孙广安的印章,乙方处加盖有城乡建筑公司第四工程队、联营建筑公司第一工程处印章及张清堂、王运道个人印章。1993年9月13日甲乙双方又签订了《第二次联合开发房地产的协议及第一次联合开发协议的补充协议》一份,约定由甲方再投入一块土地,乙方负责投资及工程施工建设,双方并约定了建成房屋的分成比例,同时还对第一次协议的细节进行了补充。该补充协议尾部甲方处加盖有孙旗屯村委会印章及该村委会代表孙广安签字,乙方处加盖有城乡建筑公司第四工程队、联营建筑公司第一工程处印章。1994年3月12日城乡建筑公司、联营建筑公司作为移交方与接收方孙旗屯村委会签订《产权移交书》,该移交书依据双方所签订的联合开发洛阳市××西区××路××号院协议约定,确定了交接范围及各自责任。城乡建筑公司在移交方处加盖公章,孙旗屯村委会在接收方处加盖公章。1994年10月城乡建筑公司与洛阳市郊区城乡建设环境保护局共同出资设立洛阳凯胜房屋开发有限公司。该公司任命张清堂为法定代表人。1997年10月公司股东变更为张清堂和洛阳市郊区城乡建设环境保护局,至1997年12月26日经多次变更，张清堂和洛阳市郊区城乡建设环境保护局均将所持股份全部转让他人，不再持有洛阳凯胜房屋开发有限公司股权，该公司股东变更为张志卫、张中堂、陈建刚、赵麦旗。后洛阳凯胜房屋开发有限公司名称变更为洛阳凯胜房地产开发有限公司，之后该公司名称又变更为洛阳元驰置业有限公司,并于2011年1月再次更名为河南元驰置业有限公司。2005年张志卫、张中堂将所持股份转让给焦彩云等人。1994年11月1日城乡建筑公司向洛阳凯胜房屋开发有限公司出具《通知》,将城乡建筑公司立项的“津屯新村”项目的开发、经营,管理以及处理相关的债权债务等转交给洛阳凯胜房屋开发有限公司进行。1995年1月洛阳市郊区房地产管理局向洛阳凯胜房屋开发有限公司颁发了“津屯新月”1-5号楼的《商品房房屋注册证》。1998年12月26日孙旗屯村委会为甲方与乙方洛阳凯胜房屋开发有限公司签订《分房协议》,该协议根据1992年双方联合开发协议的分配方案,确定了最终的分配方案。洛阳市世林实业总公司在该协议甲方处加章,洛阳凯胜房屋开发有限公司在乙方处加章。另查明：1.洛阳市城乡建筑工程公司、洛阳市郊区联营建筑工程公司原均系集体企业。洛阳市城乡建筑工程公司于2003年5月23日改制为洛阳成翔建筑工程有限公司。2.1999年8月10日，张清堂向王运道出具书信一封，内容为“我与孙旗屯的分配工作已结束两个来月，还需给孙旗屯分配伍套房子其房号为5#楼422#423#433#442#443请您通知你们看房的钥匙交给孙旗屯即可张清堂”。3.1996年12月21日河南省建筑安装总公司第八承包公司出具证明一份，载明“河南省建筑安装总公司第八承包公司于1993年7月3日经总公司批准成立。其分支机构河南省建筑安装总公司第八承包公司第一工程处为王运道个人投资，归王运道个人所有。河南省建筑安装总公司第八承包公司第一工程处的债权债务均由王运道个人承担和享有。”并加盖了河南省建筑安装总公司第八承包公司的公章。1999年6月28日万林公司出具证明一份，载明“王运道同志是洛阳市郊区万林物资公司的实际投资人。万林公司名为集体，实为王运道个人开办。王运道现为法定代表人又是实际投资人。特此证明。”并加盖了公司印章。2001年7月25日联营建筑公司出具证明一份，载明“一九九二年元月十五日由甲方郊区孙旗屯村，乙方洛阳市郊区联营建筑公司第一工程处，洛阳城乡建筑公司第四工程队所签订的房地产开发协议及九三年九月二十三日所签订的补充协议系王运道个人投资。所发生的一切权利和义务均由王运道个人享有。郊区联营建筑公司不承担任何责任”。同年8月21日该公司又出具证明一份，载明“洛阳市郊区联营建筑工程公司刘富施工队系王运道个人所有。所发生的一切债权和债务均由王运道个人享有和承担。洛阳市郊区联营建筑工程公司不承担任何责任。”上述两份证明均加盖了该公司的印章。4.王运道提出本案所涉津屯新村项目工程虽然是以联营建筑公司第一工程处名义签订的联合开发房地产协议，但实际是由其个人投资。其主张工程前期办理建设施工手续齐其他现金投入，包括钻探承包费、办理文物准建手续、购新隆寨土地、购买车辆垫款等共计215750元、转账现金贷款投入1910327.77元、联营建筑公司第一工程处关林仓库发送到涉案工程1、2、3号楼建材、机械、周转材料折款22169.87元、加工木制品计价30019.24元，共计向涉案工程投资2178266.88元。（1）对其主张工程前期办理建设施工手续齐其他现金投入，包括钻探承包费、办理文物准建手续、购新隆寨土地、购买车辆垫款等共计215750元，王运道仅提供了自己制作的清单一张。（2）对其主张的转账、现金、贷款投入1910327.77元其提交了证据1-2-3转账、现金投入明细及对应的转账支票、收据、现金收入凭单共8组及证据1-2-6魏庆文出具的收据两张。王运道提供的该部分证据均为复印件，张清堂对该部分证据的真实性均不予认可。上述证据复印件显示:1993年2月8日联营建筑公司刘富施工队以转账支票的形式向城乡建筑公司付款200000元（用途为购材料）；同年3月12日联营建筑公司刘富施工队以转账支票的形式向中建二局洛阳建筑工程机械厂付款150000元（用途为购材料）；同年4月1日、4月24日两张现金收款凭单显示收到王运道支付的孙旗屯工地工程款现金176111.61元、20000元，未显示收款人，张志卫作为会计签字；同年7月20日联营建筑公司一处以转账支票的形式向城乡建筑公司转款100000元（用途为材料款），8月9日城乡建筑公司出具收据一份，并加盖了财务专用章，张志卫作为会计签字，该收据载明“收到郊区联营建筑公司一处交孙旗屯工地工程款100000元”，王运道主张该收据对应上述转账支票；1994年7月至1995年3月万林公司以转账支票的形式向案外人洛阳市经济开发公司、付彦森、李勤道等多家单位和个人支付材料款、运土费，及向联营建筑公司刘富施工队、城乡建筑公司支付材料款，共计1200765.64元（王运道称该1200765.64元系其以万林公司名义贷款并将贷款账户、支票印鉴交给张清堂的出纳魏庆文，由魏庆文开出上述支票，魏庆文于1995年1月11日、1月19日出具收据两张）。1995年1月11日、1月19日出具收据两张显示收到王运道1189000元、122000元，加盖了万林公司财务专用章，出纳魏；1995年4月25日万林公司以转账支票的形式向洛阳凯胜房屋开发公司支付材料款63330.52元。（3）对其主张联营建筑公司第一工程处关林仓库发送到涉案工程1、2、3号楼建材、机械、周转材料折款22169.87元、加工木制品计价30019.24元，其提供了证据1-2-4联营建筑公司一处关林仓库加工天津路54号院l号、2号、3号楼木制品及运输费用说明、工程决算、统计码票、汇总表、工程结算单、对应领料单39份（对应30019.24元），证据1-2-5联营建筑公司一处关林仓库发送到天津路54号院l号、2号、3号楼建材、机械及周转材料折款投入说明、明细及价款、退回机械明细及价款、对应领料单54份（对应22169.87元）。该部分证据均系复印件，张清堂对该部分证据的真实性不予认可。对应30019.24元加工费用的证据复印件，领料单仅显示张周堂、苏四喜、张志卫等领取天津路54号院相关木料制品的数量，统计码票（显示经手人为王杏锁、苏四喜）、汇总表（无相关人员签字及公章），这两份证据仅显示购进木材数量及制作的成品数量，联营建筑公司一处关林仓库加工天津路54号院l号、2号、3号楼木制品及运输费用说明显示了相关费用但无相关人员签字，工程决算显示机械费1348元但无相关人员签字，工程结算单显示黄向阳班加工费6141.07元，有黄向阳及另一人的签字（无法看清签字人姓名）。对应22169.87元的证据复印件为联营建筑公司一处关林仓库发送到天津路54号院l号、2号、3号楼建材、机械及周转材料折款投入说明、明细及价款、退回机械明细及价款、对应领料单54份，其中领料单中涉及黄向阳、苗旺、王杏锁等十余人签字且大部分没有价格，只有领取物资的名称及数量。其余证据均没有相关人员签字盖章。5.王运道为证明其与张清堂个人之间存在合伙关系，申请董某、陈化清、郭太森出庭作证，董某称其1992年开始在王运道的施工单位工作，王运道和张清堂两人投资以联营建筑公司和城乡建筑公司名义共同开发建设天津路54号院，其当时在现场负责施工。因其在王运道施工单位工作，又与张清堂是同学，并且干过十二年会计，当时王运道和张清堂委托其对天津路54号院项目进行算账。张清堂委托他当时的经理陪同其一起抄了财务账目，总共抄了一个多月，之后其按照抄写的内容重新进行整理，最后形成了总账、现金账、银行账、在建工程账、材料采购、管理费用、应交税金等八本账目，最后将账目交给王运道。算账的目的是为了计算利润分配，当时抄账时发现投资款均是个人出资，并非公司出资。王运道和张清堂开始没有约定利润如何分配。当时说分配给王运道26套房子，由王运道销售并收取售房款，房屋销售后由洛阳市郊区联营建筑公司给张清堂出具了收据，大概是160多万元，之后张清堂打电话说因涉及到税费，让其将收据换成了借据。陈化清称其与张清堂是同学关系，原来不认识王运道，之后通过和同学吃饭认识了王运道，是董某让其到庭作证。1999年其在洛阳凯胜房屋开发有限公司做经理，负责行政工作。张清堂是该公司的实际控制人。2002年董某找到张清堂，张清堂通知其安排财务人员配合董某抄天津路54号院的账目。郭太森称1993年王运道所在的联营建筑公司和张清堂所在的洛阳凯胜房屋开发有限公司让其到天津路54号院工地看门和代收材料，由项目上的财务向其发放工资，当时张志卫是财务上的会计。有些收料单上的签字是其所签。张清堂质证认为其从未委托董某进行抄账，王运道和张清堂个人之间并不存在合伙关系，董某、郭太森与王运道存在利害关系，陈化清2002年到洛阳凯胜房屋开发有限公司工作，对之前的情况并不清楚，对三证人的证言不予认可。6.王运道主张张清堂从涉案5号楼工地借走6367.1元的材料，其提供的明细表无相关人员签字，其提供的张周堂等人出具的借条仅显示所借物品的名称及数量，并不显示价格，且出具人身份亦无法查明。7.王运道主张其已收回应分的合伙开发的部分利润3099790元。其中1995年5月至1996年3月期间中洛阳凯胜房屋开发有限公司通过银行转账支票的形式分五次向万林公司、联营建筑公司第一工程处转款共计1450000元，现金支付50000元。另王运道主张2002年经与张清堂协商，销售合伙所建房屋26套合计的款1599790元，联营建筑公司第一工程处向洛阳凯胜房屋开发有限公司出具收款收据若干张，之后张清堂让董某将所开具的收据换成了洛阳市郊区联营建筑工程公司第一工程处向洛阳凯胜房屋开发有限公司出具3张借条。8.王运道主张张清堂将双方共有的价值177003元的建材、周转材料和机械借走没有归还，应向其支付88501元。其提交的明细表无相关人员签字确认，其提交的领取相关物品的领条，仅显示领取或借走物品，并不显示价格，注明的经手人有苏四喜、张周堂等十余人。9.河南省建筑安装总公司第八承包公司第一工程处名义承包涉案工程5号楼工程，王运道主张实际是其个人出资建设，经结算5号楼工程款为2094359.93元，外运土、垃圾共计62539.01元，主材料差价51477.83元，扣除水电费、甲供材料款、代付土方费共计490583.1元，再扣除已经支付的进度款1099337.32元合伙体还欠其5号楼工程款618356.35元。其提交的工程决算书显示建设单位为凯胜房屋开发公司，但该结算书并没有加盖该公司印章确认，审核人焦富强身份不明。其提供的外运土、垃圾费用汇总及5号楼主要材料差价及供材扣款等材料亦无任何人签字确认。另从其提供的转账支票和收据可以看出其认可的已付工程款均系洛阳凯胜房屋开发公司向河南省建筑安装总公司第八承包公司第一工程处及联营建筑公司刘富施工队支付。10.王运道为证明其与张清堂存在合伙关系及应当分配的利润，委托洛阳市信德会计师事务所有限责任公司依照董某抄写的并整理的财务账目及上述本院另查明的1-9中涉及的相关证据等进行审计，洛阳市信德会计师事务所有限责任公司在假定会计账目真实的前提下，经审计确定主营业务收入14253373.92元、主营业务成本9698763.21元、主营业务税金及附加374465.35元、管理费用580426.39元、财务费用-205511.29元、营业外收入274206.52元，账面收支余额4079436.78元、未入账部分收支余额2136645.62元，汇总利润6216082.4元。本院认为:关于本案争议的焦点问题为王运道与张清堂之间是否存在合伙关系，如存在合伙关系，张清堂应向王运道支付款项的具体数额。第一，1992年1月15日孙旗屯村委会与城乡建筑公司第四工程队、联营建筑公司第一工程处签订的《联合开发房地产的协议》及1993年9月23日三方签订的《第二次联合开发房地产的协议及第一次联合开发协议的补充协议》，合同乙方均为城乡建筑公司第四工程队、联营建筑公司第一工程处,王运道及张清堂均系作为各自所在公司的代表在相关协议上加盖私章。在该联合开发房地产项目进行过程中,房屋产权移交亦是由城乡建筑公司及洛阳凯胜房屋开发有限公司与孙旗屯村委会进行移交。且城乡建筑公司与联营建筑公司或者王运道与张清堂之间均未签订书面合伙协议，王运道也未提供相关证据证明双方就资金投入及利润分配进行过约定。第二，虽然联营建筑公司出具证明认可涉案工程系王运道个人投资、刘富施工队系王运道个人所有，万林公司亦出具证明称王运道系该公司的实际投资人，但上述二公司均为集体企业，上述证明仅加盖了二公司的印章，并没有证据显示上述证明征得了开办单位或其他集体成员的认可。故王运道认为通过上述单位支付和收取的款项均应视为其个人投资及收益的理由不足。第三，王运道主张其共向涉案工程出资2216058.88元，证据不足。其主张工程前期办理建设施工手续及其他现金投入，包括钻探承包费、办理文物准建手续、购新隆寨土地、购买车辆垫款等共计215750元，但并未提供充分有效的证据予以证实；万林公司向银行贷款所得款项不能认定为王运道个人出资，该公司用该笔贷款购买的价值120余万元建筑材料亦无法证实用于涉案工程；刘富施工队花费150000元向中建二局洛阳建筑工程机械厂购买的材料亦无充分的证据证明用于了涉案工程；王运道主张的联营建筑公司第一工程处关林仓库发送到涉案工程1、2、3号楼建材、机械、周转材料22169.87元、加工木制品材料费加工费30019.24元，其亦未能提供充分有效的证据予以证实；另其主张的剩余款项均支付给了城乡建筑公司。故王运道主张其个人出资2216058.88元的依据不足，亦不能说明其与张清堂之间存在合伙关系。第四，王运道主张其已收回合伙开发的部分利润3099790元，从而印证其与张清堂之间存在合伙关系，但该部分款项均系洛阳凯胜房地产开发有限公司出具的相关付款凭证，且收款人亦非王运道个人，故不足以证明王运道与张清堂个人之间存在合伙关系。第五，王运道主张涉案工程的5号楼由其个人出资建设，张清堂已经向其支付工程款100余万元，尚拖欠其工程款60余万元，但该工程的建设方系洛阳凯胜房屋开发有限公司，施工方为河南省建筑安装总公司第八承包公司第一施工处，王运道提供的相关证据不足以证明建设方已经对该工程进行了结算，其主张的工程款无法认定。且王运道自认的已支付工程款均系洛阳凯胜房屋开发有限公司支付，亦无法证明其与张清堂个人之间存在合伙关系。第六，王运道主张其与张清堂个人之间存在合伙关系的主要证据为证人董某的证言及其提交的财务账目，董某称该财务账目系张清堂委托其对合伙体账目进行算账时抄写的，但张清堂对此不予认可，王运道未能提供充分的证据证明张清堂委托过董某对合伙账目进行算账，且该财务账目没有张清堂或相关财务人员的签字，亦无相关公司加盖公章予以确认，故上述证据的真实性本院无法采信。依据该财务账目及张清堂提供出资、收益情况所作出的审计报告亦无法采信。综上，王运道要求确认其与张清堂存在合伙关系的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。进而王运道要求张清堂应向其支付剩余合伙利润及利息损失，并由元驰公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告王运道的诉讼请求。案件受理费70506元，由王运道负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年四月十日书记员  王晓东