贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初201号原告：刘昭君，男，1967年2月12日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：龙秀光，贵州驰铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁文，贵州驰铭律师事务所律师。被告：江口民众房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省铜仁市江口县民俗街。统一社会信用代码：91520621785466213J。法定代表人：雷世民，该公司执行董事。破产管理人：贵州锦江河律师事务所。地址：铜仁市万山区。负责人：刘清，该所主任。委托诉讼代理人：张万松，贵州锦江河律师事务所。原告刘昭君与被告江口民众房地产开发有限责任公司（以下简称民众公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昭君的委托诉讼代理人龙秀光、鲁文到庭参加诉讼，被告江口民众房地产开发有限责任公司破产管理人的委托诉讼代理人张万松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昭君向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告除管理人已依法确认的债权本金外，尚有本金债权400万元及利息债权1,363.1306万元（其中以400万元为基数按月利率2%从2011年2月1日计算至2018年11月2日止为754.933333万元，以250万元为基数按月利率2%从2011年2月22日计算至2018年11月2日止为468.333333万元，以40万元为基数按月利率2%从2011年2月24日计算至2018年11月2日止为74.88万元，以30万元为基数按月利率2%从2011年3月10日计算至2018年11月2日止为55.88万元，以3万元为基数按月利率2%从2011年4月13日计算至2018年11月2日止为5.52万元，以1万元为基数按月利率2%从2011年4月30日计算至2018年11月2日止为1.828667万元，以1万元为基数按月利率2%从2011年8月18日计算至2018年11月2日止为1.755333万元）。经与原告核实，我方申请对诉讼请求中本金债权200万元及其产生利息3,774,666.67元撤回，变更诉讼请求为“依法确认原告尚有利息债权985.6640万元”；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年2月1日，被告为公司经营向原告借款400万元，并口头约定月息6分，之后又分别于2011年2月22日借款250万元，2011年2月24日借款1,960万元，退还1,920万元，借款40万元。2011年3月10日借款30万元，之后又零星借款5万元，利息照旧，并分别出具了借条，截至2011年8月19日合计借款725万元。2018年11月2日贵院依法裁定被告进入破产清算程序，原告依法申报债权，经江口民众房地产开发有限责任公司破产管理人审查确认原告债权为借款本金525万元，未确认利息。而根据原告提供借条及转账凭证，原告合计借款本金525万元，并与被告约定了利息，且根据被告民众公司法定代表人雷世民向公安机关所提交的清单中也明确其与原告借款约定利息的事实。综上所述，请求贵院依据事实或法律相关规定，支持原告的诉求，依法确认原告除管理人确认的债权本金外，尚有利息债权985.6640万元，以维护原告的合法权益。被告江口民众房地产开发有限责任公司的破产管理人辩称：原告起诉民众房开公司985.6640万的利息，民众房开公司不应该承担。1、刘昭君给雷世民的款项是属于雷世民转让自己80%的股权转让款，转让价是3,520万元。2、从原告提供的借条来看，只有借款金额，没有利息的约定。3、刘昭君给出的钱全部是打入雷世民个人账户，没有进入民众房开公司的账户。雷世民也没有将该笔款项用于民众公司的经营，从雷世民个人账户转款明细来看，款项一部分是退给了刘昭君，一部分转入何伦的账户。4、管理人在第一次债权会议确认原告债权525万元，根据现在管理人核实的结果，525万元应当属于雷世民出让个人股权所得，与民众房开公司没有任何关系，管理人对原告债权525万元不予认可。5、从刘昭君与雷世民签订的股权转让协议来看，雷世民出让股权给刘昭君用江口县梵净山矿泉水公司做担保，同时要求雷世民必须将民众房开的行政公章、财务专用章交给刘昭君，由刘昭君指定人员保管，同时约定民众房开法定代表人暂不予变更，这才是双方真实意思表示。对原告提交证据做如下认定：1号证借条（7张）及银行卡取款业务回单（3张），能证实原告与被告存在民间借贷资金往来的事实；2号证债权复核通知书，能证实破产管理人确认借款本金债权525万元的事实；原告所举1号和2号证符合证据三性原则，本院予以采信。3号证江口县民众房地产开发有限公司民间借贷清单，该清单载明刘昭君借款金额为600万元及计息标准月息0.6，其借款数额与本案诉争借款金额不一致，存在逻辑矛盾，该清单由于只有被告民众公司法定代表人雷世民单方面签名确认，不足以证实原、被告对本案诉争借款约定利率的事实，不符合证据三性原则，本院不予采信。对被告提交证据做如下认定：1号证贵州省江口县人民法院（2018）黔0621破申1号民事裁定书、贵州省江口县人民法院（2018）黔0621破1号决定书、贵州省江口县人民法院（2018）黔0621破1号民事裁定书，能证明被告于2018年11月2日进入破产程序后江口县人民法院指定贵州锦江河律师事务所为破产管理人，2020年1月8日，江口县人民法院宣告江口民众房地产开发有限责任公司破产的事实；2号证企业信息登记公示报告，能证实被告股东组成情况；3号证江口民众房地产开发有限责任公司章程、股东会决议、公司附件表、出资证明及股东信息、股东名册、股份转让协议，原告对双方签名形式予以认可，能证实本案原告刘昭君于2011年2月15日成为被告股东的事实，因此原告提出双方签订股份转让协议和将自己变更被告股东是为借贷债权提供担保的持证意见不能成立；5号证中国农业银行卡交易明细（被告民众公司法定代表人雷世民个人账户），能证实原告与被告民众公司法定代表人雷世民的资金往来情况，能证实刘昭君于2011年2月24日转账1,960万元，雷世民马上退刘昭君1,920万元的事实，被告所举1、2、3及5号证符合证据三性原则，本院予以采信。4号证江口民众房地产开发有限责任公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案，由于该公司法人行为发生时间为2008年3月27日，因此原告认为该证与本案缺乏关联性质证意见成立，对该证不予采纳。本院确认以下事实：2011年2月1日，被告向刘昭君出具借条400万元，原告当天将此款打入被告民众公司法定代表人雷世民账户，被告当天向原告返还200万元。2011年2月22日，被告向刘昭君出具借条250万元，原告当天将此款打入被告民众公司法定代表人雷世民账户。2011年2月24日原告向被告民众公司法定代表人雷世民账户打款1,960万元，被告当天向原告返还1,920万元，借款40万元。2011年3月10日被告向刘昭君出具借条30万元，2011年4月13日被告公司向刘昭君出具3万元借条，2011年4月30日被告公司向刘昭君出具1万元借条，2011年8月18日被告民众公司向刘昭君出具1万元借条。2019年12月28日，破产管理人向刘昭君发出《债权复核通知书》。2011年2月1日，刘昭君和雷世民签订股权转让协议，刘昭君登记为被告的股东。2011年2月15日，被告召开股东会议。2018年11月2日江口县人民法院受理了贵州华运建筑公司申请被告破产，2018年11月14日江口县人民法院指定贵州锦江河律师事务所为被告的破产管理人。2018年11月2日，江口县人民法院受理了贵州华运建筑公司申请被告破产。2018年11月14日，江口县人民法院指定贵州锦江河律师事务所为被告的破产管理人。2020年1月8日，江口县人民法院宣告江口民众房地产开发有限责任公司破产。另查明：原告起诉要求确认对被告享有本金200万元及利息1,363.1306万元的债权，经原告代理人核实，原告方放弃本金200万元及利息的诉讼主张，原告方当庭将诉讼请求变更为：依法确认原告对被告享有利息债权9,856,640元债权（以本金525万元分段计息，计息标准为月利率2%）。本院认为，民间借贷法律关系的成立是以出借人向借款人交付借款为要件，原告对借款交付方式、借款组成形式、借据形成过程、借款来源作了合理阐述。原告提交借据和银行账号转款流水，足以证实被告民众公司法定代表人雷世民以公司名义向原告借款525万元用于公司工程的事实。因此破产管理人主张原、被告不存在借贷关系的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，综合全案，本院依法认定原、被告之间存在合法的民间借贷法律关系。原告提交的借据中未载明借款期限和计息标准，因此双方之间只存在无还款期限和无计息标准的借贷法律事实。本案争议的焦点：原告以被告民众公司法定代表人雷世民于2012年8月1日出具的“江口县民众房地产开发有限公司（民间借款清单）”向被告主张利息债权的主张能否成？本案所有借条在2011年形成，雷世民于2012年8月1日确认民间借款清单，两者不具备法律上的关联，因此雷世民个人对外的表意行为不能在原、被告之间形成具有本案借款内容的合同约定。纵观本案，原告既未举证证明自己与被告对本案借款利息进行了约定，也未举证证明被告曾经向其支付本案借款利息的事实，因此原告诉称双方存在利息债权的理由不能成立，对破产管理人认为原、被告之间不存在借款利息约定的抗辩理由予以采纳。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘昭君的诉讼请求。案件受理费115,588元，减半收取57,794元，由原告刘昭君承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张英献二〇二〇年四月八日书记员  秦玉凤