江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初138、141、143、147、148、150、151号原告（138号）：肖盛文，男，1975年5月9日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告（141号）：赵万平，男，1971年8月3日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告（143号）：杨树华，男，1963年10月22日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告（147号）：黄建群，男，1976年12月19日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告（148号）：朱祚新，男，1977年8月16日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告（150号）：邓仁海，男，1969年10月8日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告（151号）：谢才华，男，1972年7月31日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。委托诉讼代理人（138、141、143、147、148、150、151号）：郭雷，江西兴义律师事务所律师，特别授权代理。被告（138、141、143、147、148、150、151号）：黄泽常，男，1963年11月26日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。委托诉讼代理人（138、141、143、147、148、150、151号）：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师，一般授权代理。原告肖盛文、赵万平、杨树华、黄建群、朱祚新、邓仁海、谢才华分别诉被告黄泽常合同纠纷七案，本院于2020年1月19日立案受理后，于3月20日公开开庭合并进行了审理。原告肖盛文、赵万平、杨树华、黄建群、朱祚新、谢才华及七案原告共同委托诉讼代理人郭雷，被告黄泽常的委托诉讼代理人陈健卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖盛文、赵万平、杨树华、黄建群、朱祚新、邓仁海、谢才华各向本院提出相同诉讼请求：1.判令被告退还安全生产保证金20000元、环保治理备用金13600元、环保治理费用1400元、煤矿综合费2000元、公路分摊费2500元、矿井生产能力复核费5000元，共计44500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年左右，原、被告及诸多案外人在崇义县羊角坑区域内开挖煤窿，采挖煤矿。2002年，因政府对矿区进行整治，要求办理煤矿开采许可证及其他合法手续。各煤窿窿主一致推荐被告黄泽常为代表，办理了崇义县羊角坑小煤矿生产开采的手续，一切费用均由各窿主共同筹集缴交。2006年，政府对煤矿进行资源整合。为取得资源整合资格，在被告黄泽常的动员下，各煤窿窿主又筹集并统一向被告黄泽常缴交了安全生产保证金等各种费用。但由于被告黄泽常的个人原因，崇义县羊角坑煤矿未取得整合资格。原告等人的煤窿均被停产关闭。崇义县羊角坑小煤矿因资源整合获得2000000元的补偿，但被告黄泽常未领取该补偿金，也未退还各原告支付的各种费用。为维护各原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄泽常辩称，七原告提出的相关费用都是用于生产环保安全等承包项目所使用，不存在返还的问题；根据《个人独资企业法》第28条的规定，原告的起诉已过追诉时间；请法庭依法驳回原告的诉请请求；本案诉讼费用由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2002年前，原告与被告各自在崇义县羊角坑开采煤矿。2002年，因政府对崇义县羊角坑矿区进行整治，被告黄泽常依政策要求办理了企业名称为“崇义县羊角坑小煤矿”的个人独资企业营业执照。原告朱祚新等人向被告黄泽常缴纳相关费用后，以“崇义县羊角坑小煤矿”的名义采矿。其中，2002年4月12日，被告黄泽常在主管处署名以“崇义县羊角坑小煤矿”名义收取原告杨树华煤矿综合费4000元；收取原告黄建群（收据上写成“黄群建”）煤矿综合费2000元；收取原告朱祚新煤矿综合费2000元。2006年8月1日，被告黄泽常以其个人名义收取邓金华安全生产保证金20000元；2006年8月22日，被告黄泽常以其个人名义收取邓金华安全生产保证金20000元；2006年10月8日，被告黄泽常以其个人名义收取黄建群安全生产保证金20000元；2007年9月21日，被告黄泽常以其个人名义收取朱祚新安全生产保证金20000元。2007年9月4日，罗诗才出具收条，收取原告肖盛文环保治理费用1400元；罗诗才在记账处署名，以“崇义县羊角坑小煤矿”名义收取原告肖盛文环保治理备用金13600元。2017年9月15日，罗诗才在记账处署名，以“崇义县羊角坑小煤矿”名义收取原告杨树华环保治理备用金13600元。2006年9月26日，黄泽常为经手人，以“崇义县羊角坑小煤矿”名义收取原告杨树华矿井生产能力复核费用5000元。2006年9月7日，被告黄泽常向邓金华出具借据一份，该借据载明：“兹借到邓金华人民币伍仟元正￥5000.00元，用于办理矿井延伸费用。”2006年10月8日，被告黄泽常向原告黄建群出具收条一张，该收条载明“收到黄建群交来新开公路分摊费贰仟伍佰元正￥2500.00元。”2007年11月19日，崇义县人民政府下发崇府字【2007】63号决定，要求铅厂镇羊角坑煤矿于2007年11月25日前关闭。2007年底，邓金华将其煤窿转让给原告赵万平。2008年，被告黄泽常未再经营崇义县羊角坑小煤矿。2008年1月28日，江西省工商行政管理局下发了《听证告知书》，告知崇义县羊角坑小煤矿其《煤炭生产许可证》已被吊销，原煤开采资格已被取消，江西省工商行政管理局拟吊销崇义县羊角坑小煤矿营业执照。上述事实由原告朱祚新提供的收条、收据，肖盛文提供的收据、收条，赵万平提供的有关邓金华的收条两份、借据，黄建群交来的收款收据、收条、收据，杨树华交来的收据三份，被告黄泽常提供的个人独资企业营业执照、崇义县人民政府下发崇府字【2007】63号关于关闭铅厂镇羊角坑煤矿的决定、《听证告知书》及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该七案中，根据七原告提供的证据，经本院核实原件，无一原告提供的证据能证明其共支付44500元给被告黄泽常或崇义县羊角坑小煤矿。再次，七原告均未提供证据证明使用崇义县羊角坑小煤矿名义进行开采期间，原、被告有关费用承担或分担的约定。最后，依据原告提供的证据，虽然部分收条、收据、借据是以被告黄泽常名义或罗诗才名义收取，但这些费用都是用于崇义县羊角坑小煤矿的经营，应认定为企业财产，因此产生的债务也应认定为企业债务。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在5年内未向债务人提出偿债要求的，该责任消灭。”2008年后，崇义县羊角坑小煤矿因被吊销营业执照而解散，七原告未在5年内通过有效方式向被告黄泽常主张权利。故，现七原告要求被告黄泽常返还各种费用44500元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告肖盛文的全部诉讼请求；二、驳回原告赵万平的全部诉讼请求；三、驳回原告杨树华的全部诉讼请求；四、驳回原告黄建群的全部诉讼请求；五、驳回原告朱祚新的全部诉讼请求；六、驳回原告邓仁海的全部诉讼请求；七、驳回原告谢才华的全部诉讼请求。138号案案件受理费依法减半收取计456元，由原告肖盛文承担。141号案案件受理费依法减半收取计456元，由原告赵万平承担。143号案案件受理费依法减半收取计456元，由原告杨树华承担。147号案案件受理费依法减半收取计456元，由原告黄建群承担。148号案案件受理费依法减半收取计456元，由原告朱祚新承担。150号案案件受理费依法减半收取计456元，由原告邓仁海承担。151号案案件受理费依法减半收取计456元，由原告谢才华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  魏玉华二〇二〇年四月十七日书记员  扶书英