辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初10045号原告：郭承明，男，1965年7月20日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市于洪区。被告：岳彩玲，女，1959年1月11日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：关春洋，辽宁良友律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区壹玖壹捌老凤天火锅店，住所地辽宁省沈阳市沈河区和睦路**4门。经营者：岳彩玲，该火锅店经理。委托诉讼代理人：孙彬，该火锅店店长。委托诉讼代理人：郭登云，该火锅店维修工。原告郭承明与被告岳彩玲、沈阳市沈河区壹玖壹捌老凤天火锅店债权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭承明，被告岳彩玲委托诉讼代理人关春洋，被告沈阳市沈河区壹玖壹捌老凤天火锅店委托诉讼代理人孙彬、郭登云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭承明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿付所拖欠的装饰装修工程款人民币140594元，以及该笔款项中的人民币65594元，自2018年2月1日起，该笔款项中的人民币75000元,自2019年2月1日起，至其实际清偿之日止，依照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息人民币5691元(暂计算至2019年6月24日，此间利息分别为人民币4396元和人民币1295元)，本息合计为人民币146285元；2、在原告胜诉后，原告所预交但不应负担的诉讼费用，请求直接退还原告，而后再判令由二被告交纳。事实与理由：原告系从前债权人王结应处受让取得的本案的这笔讼争的债权的，前债权人王结应则系从原债权人沈阳磐建装饰装修工程有限公司处取得该笔债权的。2017年11月8日，前债权人王结应以原债权人沈阳磐建装饰装修工程有限公司(以下简称磐建公司)之项目经理的身份代表该公司与被告岳彩玲签订了一份《工程施工分包合同》，根据该施工合同第一条之约定，原债权人磐建公司作为承包方，承包由作为发包方的被告岳彩玲所发包的工程名为“老奉天火锅店装修工程”，即现如今经工商注册名为“沈阳市沈河区壹玖壹捌老凤天火锅店”的被告的装饰装修工程，其工程地点位于沈阳市沈河区和陸路111-3号，承包范围：门面装修、室内装饰装修，承包方式：包工包料，合同期限：2017年11月8日至2018年1月8日，合同总价款人民币1500000元。根据该合同第七条之约定，作为发包方其工程款支付的方式分作五期支付：施工过程中分三期，每期各人民币450000元，施工完工后为第四期人民币75000元，最后一期为质保金人民币75000元，在交工验收之日起12个月后支付。此外，在实际施工过程中，因工程加项，即新增消防楼梯改动及空调、新排风布电缆而又新增工程款各人民币15150元和人民币5444元，合计人民币20594元。该项工程已如约完工，并在2018年1月底之前正式交付被告验收使用，2018年2月8日，该酒店对外开张试营业(当年2月13日春节)，然则，就该份《施工合同》中所约定及实际履行过程中所新增的工程款，在工程交付之后，被告方却仅付人民币30000元，迄今尚欠余款本金人民币140594元(含第4期的人民币45000元、増项人民币20594元及质保金75000元)而迟迟未肯支付。由于该项工程实则是由前债权人王结应负责组织施工的，相关的劳务费用亦是由其代为垫付，故此，2018年6月20日，原债权人沈阳磐建公司遂将前述未结之债权悉数转让给了前债权人王结应个入，以便该前债权人王结应直接出面与二被告进行结算，然则，前债权人王结应在历时一年之久的时间里，虽多次与二被告交涉但却终究未果。于是，2019年6月11日，前债权人王结应便将此未结之工程款及其利息的债权悉数转让给了原告郭承明，从此并全权由原告以适当的方式向作为债务人的本案二被告进行追索，对此，该转让人王结应将给予充分的配合。综上所述，那么为依法维护本人合法受让的债权，同时并为依法制裁二被告有失诚信的违约行为，今在我们双方无法自行协商的情况下，原告不得已惟诉诸法院，根据《合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，以及根据合同法第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”等有关法律法规之规定，在查清事实的基础上，依法裁断，准如所请。被告岳彩玲辩称，被答辩人作为债权转让的受让人，并没有在接受债权转让时以任何方式通知被答辩人，因此该债权转让对答辩人不发生效力。答辩人与被答辩人不存在任何债权债务关系，被答辩人无权向答辩人主张权利。答辦人并未收到被答辩人郭承明的债权转让通知，根据《合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。所以该项债权对答辩人不发生任何法律效力。本案中答辩人与沈阳磐建装饰装修工程有限公司关于该项工程余款存有争议导致未经最终结算，被答辩人与答辩人债权债务关系不明确，不是有效存在的债权，不符合债权转让的条件。本案中，被答辩人诉请中工程款人民币140594元包括答辩人与沈阳磐建装饰装修工程有限公司合同中约定的质保金人民币75000元，增项费用包括消防楼梯改动及空调、新排风布电缆新增工程款各人民币15150元和人民币5444元，共计人民币20594元与工程尾款人民币45000元，答辩人拒绝支付的原因是沈阳磐建装饰装修工程有限公司施工的工程中在质保期限内外墙墙皮脱落现象严重。答辩人已经督促王结应前来维修，然而王结应也未进行维修，后答辩人无奈之下找维修工人前来维修并共计花费了人民币11000元维修费用，在质量保修期内，答辩人享有对沈阳磐建装饰裝修工程有限公司先履行抗辩权，答辩人不予支付质保金人民币75000元。并且经答辩人催促沈阳磐建装饰装修工程有限公司也没有为答辩人裝饰装修工程经过消防审批，并且增项部分费用双方没有任何书面合同，王结应也没有给答辩人递交竣工结算文件，双方从未进行结算过，并且沈阳磐建装饰装修工程有限公司存在逾期竣工一个月的情形，被告因此支付员工工资人民币70474元，按照合同约定沈阳磐建装饰装修工程有限公司应承担给被告因迟延经营周期造成的损失。被答辨人诉请是转让标的为给付工程款的请求权，该权利本身需要有相应的义务支持，沈阳磐建装饰装修工程有限公司应该按照合同约定承担完成工程、进行整改、质量保证等义务。但沈阳磐建裝饰装修工程有限公司没有承担上述义务，所以被答辩人与沈阳磐建装饰装修工程有限公司的装饰装修工程因没有最终结算，双方之间的债权债务关系并不明确，根据法律规定债权让与的条件：1、必须有效存在的债权；2、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；3、转让的债权必须具有可让与性；4、必须有转让通知。沈阳磐建装饰装修工程有限公司将所谓的没有明确的债权转让给王结应，王结应又将该债权转让给被答辩人的行为不符合债权转让条件，被答辩人以债权转让协议主张权利，证据不足，对于被答辨人的诉讼请求，请法院不予支持被告沈阳市沈河区壹玖壹捌老凤天火锅店辩称，答辩意见同被告岳彩玲。本院经审查认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，原告郭承明主张其受让的债权为沈阳磐建装饰装修工程有限公司将债权转让给王结应，后王结应将债权转让给郭承明，但一方面，2018年6月20日的《债权转让协议书》签订后，沈阳磐建装饰装修工程有限公司及王结应均未及时通知被告岳彩玲，郭承明提供的王结应2019年5月31日以微信文字方式向岳彩玲发送王结应受让沈阳磐建装饰装修工程有限公司债权的债权转让通知微信截图，因王结应并未到庭亦未提供原始载体，无法确认微信截图真实性，不应认定为合法有效的通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该转让对债务人不发生效力。另一方面，原告郭承明提供的其与王结应于2019年6月11日签订的《债权转让协议书》，因王结应并未到庭无法确认存在真实的债权转让关系，且未及时通知被告岳彩玲，郭承明仅在本案开庭前一日即2019年12月9日以手机短信方式向岳彩玲发送受让王结应债权通知，不符合债权转让后的一般习惯。另，经查询相关司法审判数据，郭承明既往以个人、郭承明法律事务所主任、沈阳力硕物资经销有限公司工作人员、沈阳市皇姑区鑫寓海水产批发行工作人员等身份在本院及其他法院进行起诉，不排除滥用主体身份、掩盖非法代理行为的情形，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于代理人的规定。因此，本案原告郭承明的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十八条规定，裁定如下：驳回原告郭承明的起诉。案件受理费人民币3225元，退还原告郭承明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周鹏人民陪审员  屈云人民陪审员  武雁二〇二〇年四月七日书 记 员  孙皓