广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初2085号原告：曾令霞，女，汉族，1979年10月11日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人宋乔华，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人曾美凤，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：深圳市昊泽资本管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030031945862X3。法定代表人：傅建国。被告：傅建国，男，汉族，1970年12月5日出生，住址浙江省绍兴市越城区，共同委托诉讼代理人：马浩然，广东盛唐律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：施辉娜，广东盛唐律师事务所实习律师。上列原告曾令霞诉被告深圳市昊泽资本管理有限公司（简称昊泽公司）、傅建国合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾令霞委托诉讼代理人宋乔华、曾美凤，被告傅建国以及两被告共同委托诉讼代理人马浩然、施辉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销《澳信一号股权投资私募基金》合同；2、判令被告返还原告投资款人民币100万元并按年利率12%支付利息至投资款返还完毕（2017年1月23日开始计息，暂计至2018年9月23日利息为人民币20万元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用；4、两被告对返还原告投资款本息及本案诉讼费承担连带责任。事实与理由：原告与被告昊泽公司、恒丰银行股份有限公司于2016年12月28日签订《澳信一号股权投资私募基金合同》（简称《基金合同》）。原告为基金投资者，于2017年1月23日将投资款100万元汇入基金认购账户；被告昊泽公司为基金管理人，被告傅建国为昊泽公司法定代表人、执行董事、总经理，负责基金的具体运营；恒丰银行股份有限公司为基金托管人。基金合同约定基金的投资目标和投资范围为专项投资于被告傅建国担任普通合伙人（GP）的深圳市澳信德诚企业管理有限合伙企业（有限合伙）（简称德诚企业），最终受让（实际操作为增资）深圳市澳信投资顾问有限公司（简称澳信公司）股权。2018年8月中旬，原告突然得知澳信公司遭到大量投资人围攻，进而得知澳信公司办公室已关闭，法定代表人去向不明。据原告最新调查、了解方得知，被告在与原告签订基金合同时刻意隐瞒基金增资澳信公司的具体情况。澳信公司增资前注册资本仅为800万元，业务为常规投资咨询服务，经营收入很少。然而，被告操作基金参与澳信公司增资时，竟与澳信公司共谋将澳信公司估值为20亿元，远高于市场正常估值，基金4921.4588万元投资金额仅获得澳信公司20.1763万元注册资本金，令人匪夷所思。这些操作都是在刻意隐瞒基金投资人的情况下进行的。另外，被告也未按照合同约定编制基金年度报告向原告等投资人披露资金投资等相关情况和信息。显然，被告刻意隐瞒相关信息是为了隐瞒其与澳信公司共谋欺诈投资者，通过增资进行利益输送、谋取不正当利益、侵害投资人利益的行为。综上所述，原告认为，被告的欺诈行为违反了法律规定，严重侵害原告利益。现原告特提起诉讼，恳请查明事实，公正裁判。二被告辩称：一、被告昊泽公司系在中国证券投资基金业协会依法登记备案的私募基金管理人，依法享有备案私募基金产品的资格，合法合规管理基金，完全尽到基金管理人约定义务及法定义务。经澳信公司居间介绍，在被告昊泽公司与澳信公司购房客户暨原告等三十多名投资人接洽后，被告昊泽公司通过大量市场调研、尽职调查工作对澳信公司经营情况、市场估值、基金投资范围及投资目标进行调查、评估，己收集详尽投资信息，分析投资价值、投资风险及投资可行性。《基金合同》签署前，被告昊泽公司依法采取问卷调查方式，对原告风险识别能力和风险承担能力进行评估、原告书面承诺符合合格投资者条件；同时，被告昊泽公司制作风险揭示书充分、详细告知原告关于基金投资的管理风险、信用风险、资金损失风险、运营风险等各类风险，原告亲自签署确认并承诺愿意承担因相关风险引致的全部后果。同时，被告昊泽公司与东方证券股份有限公司签署《澳信一号股权投资私募基金外包服务协议》及《私募投资基金募集结算资金专用账户监督服务协议》，以涉案基金名义开立“东方证券基金运营外包服务募集专用帐户”，投资人款项皆进入该募集结算资金专用帐户。基金募集结束后，被告昊泽公司根据《基金合同》第四节第（四）款“专项投资于德诚企业，最终受让澳信公司股权”之约定向东方证券股份有限公司发出划款至德诚企业的指令，至此被告昊泽公司合同义务己完成。此外，被告昊泽公司还与恒丰银行股份有限公司签署《澳信一号股权投资私募基金托管协议》，确保基金财产安全。在履行私募股权投资基金备案流程后，被告昊泽公司于2017年5月25日获得中国证券投资基金业协会出具的“澳信一号”《私募投资基金备案证明》。被告昊泽公司仅收取基金管理费，要求被告昊泽公司返还投资款明显有违公平。二、原告未厘清其与被告昊泽公司、德诚企业、澳信公司间法律关系。被告昊泽公司基于《基金合同》己完成合同义务，至于原告主张的增资及估值事项，则系德诚企业与澳信公司基于《增资协议》及《补充协议》进行的商业投资操作，被告昊泽公司并非前述协议签约主体，不对增资及估值负最终责任，原告越过协议直接追索被告昊泽公司责任已突破合同的相对性限制。三、被告昊泽公司不具有与澳信公司欺诈的共谋故意，原告并未因此陷入错误认识，本案不具备欺诈之主观构成要件，被告昊泽公司与澳信公司无恶意串通之不法行为，基金合同自始有效。四、基金财产运转完成后，被告昊泽公司协同德诚企业多次向澳信公司实际控制人提出安排基金后续保障事宜，并要求其提供相关财报信息以便被告昊泽公司编制基金年度报告，在发现澳信公司严重违约后即刻通过德诚企业启动司法救济程序，尽最大努力尝试挽回损失。经审理查明，涉案《基金合同》由原告（投资人）与被告昊泽公司（管理人）、恒丰银行资产托管部（托管人）签订，包括附件一《合格投资者承诺书》、附件二《私募基金投资者风险调查问卷》，上述附件投资者处均有原告签名、落款日期2017年4月28日。正文第四节私募基金的基本情况载明，私募基金名称为澳信一号股权投资私募基金，计划募集资金规模不超过2亿元，投资目标和投资范围为专项投资于德诚企业，最终受让澳信公司股权，私募基金存续期限为自本基金成立之日至基金清算日为基金存续期，本基金存续期最长不超过5年，存续模式为“3+1+1”，即本基金满3年后，管理人可根据项目具体情况，为基金延长1年存续期，1年期届满不进行展期，基金终止，本基金最多可展期2次。第五节私募基金的募集载明，投资人初始认购金额不低于人民币一百万元，并可多次认购，不设单个账户最高认购金额上限，认购期间追加委托投资金额应为十万(100000)元人民币的整数倍。第八节当事人及权利义务载明，投资人享有下列权利：（1）取得基金财产收益；（2）取得清算后的剩余基金财产；（3）按照本合同的约定申购、赎回和转让基金份额；（4）根据本合同的约定，参加或申请召集基金份额持有人大会，行使相关职权；（5）监督私募基金管理人及私募基金托管人履行投资管理和托管义务的情况；（6）按照本合同约定的时间和方式获得基金信息披露资料；（7）有权了解基金资金的管理、运用、处分及收支情况，并有权要求管理人做出说明，但投资人行使上述权利以不影响管理人正常管理和运作基金财产为限；（8）管理人违反基金目的处分基金财产或管理、运用、处分基金财产有重大过失的，投资人有权申请人民法院解任管理人；（9）因私募基金管理人、私募基金托管人违反法律法规或本合同的约定导致合法权益受到损害的，有权得到赔偿；(10)法律、法规规定的其他权利。管理人应履行下列义务：（1）履行私募基金管理人登记和私募基金备案手续；（2）按照诚实信用、勤勉尽责的原则履行受托人义务，管理和运用基金财产；（3）制作调查问卷，对投资者的风险识别能力和风险承担能力进行评估，向符合法律法规规定的合格投资者非公开募集资金；（4）制作风险揭示书，向投资者充分揭示相关风险；（5）配备足够的具有专业能力的人员进行投资分析、决策，以专业化的经营方式管理和运作基金财产；（6）建立健全内部制度，保证所管理的私募基金财产与其管理的其他基金财产和私募基金管理人的固有财产相互独立，对所管理的不同财产分别管理，分别记账、分别投资；（7）不得利用基金财产或者职务之便，为本人或者投资者以外的人牟取利益，进行利益输送；（8）自行担任或者委托其他机构担任基金的基金份额登记机构，委托其他基金份额登记机构办理注册登记业务时，对基金份额登记机构的行为进行必要的监督；（9）按照本合同约定接受投资者和私募基金托管人的监督；（10）按照本合同约定及时向托管人提供非证券类资产凭证或股权证明（包括股东名册和工商部门出具并加盖公章的权利证明文件）等重要文件；（11）按照本合同约定负责私募基金会计核算并编制基金财务会计报告；（12）按照本合同约定计算并向投咨者报告基金份额净值；（13）根据法律法规与本合同的规定，对投资者进行必要的信息披露，揭示私募基金资产运作情况，包括编制和向投资者提供基金定期报告……。第十九节信息披露与报告载明，管理人应当在每年结束之日起3个月内，编制完成基金年度报告，并经托管人复核，向投资人披露基金投资状况、资产负债情况、投资收益分配、基金承担的费用和业绩报酬、投资表现、风险状况以及利益冲突、关联交易等可能影响投资者合法权益的其他重大信息，管理人应于每年结束之日起45日内完成年度报告，并将年度报告提供托管人复核，托管人在收到后45日内完成复核，并将复核结果书面通知管理人，基金合同生效不足3个月以及基金合同终止的当年，管理人可以不编制当期年度报告。临时报告，发生投资经理变更等可能影响资产委托人利益的重大事项时，管理人应及时通过本合同约定的方式向投资人披露：（1）投资经理发生变动；（2）涉及基金管理人、基金财产、资产托管业务的诉讼；（3）基金管理人、基金托管人托管业务部门与本合同项下基金财产相关的行为受到监管部门的调查；（4）基金管理人及其董事、总经理及其他高级管理人员、投资经理受到严重行政处罚，基金托管人的托管业务或托管业务部门负责人受到严重行政处罚；（5）法律法规和中国基金业协会规定的其他事项。第二十二节违约责任及纠纷解决载明，管理人、托管人、投资人在实现各自权利、履行各自义务的过程中，违反法律法规规定或者本合同约定，应当承担违约责任，给本基金财产或者基金合同其他当事人造成的直接损失，应当分别对各自的行为依法承担赔偿责任；管理人、托管人在履行各自职责的过程中，违反法律法规的规定或者约定，给本基金财产或者投资人造成损失的，应当分别对各自的行为依法承担赔偿责任，但不因各自职责以外的事由与其他当事人承担连带赔偿责任，管理人、托管人因共同行为给基金财产或投资人造成损害的，应当承担连带赔偿责任。原告于2017年1月23日向被告昊泽公司指定账户汇款100万元，被告昊泽公司在《澳信一号股权投资私募基金打款确认函》上盖章，确认原告认购金额100万元。2017年8月24日，德诚企业（甲方、投资方）与金天佑、金美玉、金芳（均为乙方、原股东）及澳信公司（目标公司）签订一份《增资协议》，约定：澳信公司原注册资本为800万元，金天佑、金美玉、金芳出资额分别为560万元、120万元、120万元，各持有该公司70%、15%、15%的股权，各方同意增加公司注册资本至8201763元，并由投资方认缴公司新增的注册资本（本次增资）201763元；投资方在本协议项下的投资义务，以下列全部条件的满足为前提：（1）各方同意并正式签署本协议，包括所有附件内容；（2）公司按照本协议的相关条款修改章程并经公司所有股东正式签署，该等修改后的章程需经投资方以书面形式认可，除上述公司章程修订之外，除非投资方书面同意，否则在本协议签署之日起至投资方按照本协议约定的期限完成投资之日的期间内，不得再随意修订或重新制订公司章程；（3）本次交易取得政府部门（如需）、公司内部和其它第三方所有相关的同意和批准，包括但不限于公司董事会、股东会决议通过本协议项下的增资事宜，及前述修改后的章程或章程修正案；（4）公司作为连续经营的实体，不存在亦不得有任何重大违法、违规的行为；如不满足以上投资前提，投资方有权撤回本轮投资或其他相应措施；德诚企业以现金分次出资49214588元认缴公司本次新增注册资本201763元，余额49012825元计入公司资本公积；公司保证本次增资款仅用于公司的生产经营和业务开展，不得挪作他用；本协议签署之日起（）个工作日内，投资方须将其认缴的全部出资额49214588元汇至公司的指定银行账户，公司应当聘请具有专业验资资格的会计师完成验资程序，并在验资程序完成后的（）个工作日内向公司的原注册登记机关提出按本协议变更公司注册登记事项的申请；本次增资完成后，金天佑、金美玉、金芳、德诚企业作为公司各股东在其注册资本中的出资额分别为5600000元、1200000元、1200000元、201763元，各持有公司68.28%、14.63%、14.63%、2.46%的股权；就本次增资，将按有关规定的要求修改公司章程及签署有关的投资合同，并授权公司及时办理在有关工商登记机关的变更登记及其他相关事宜，本协议各方同意为本次增资目的，根据有关法律、法规和本协议的规定对公司章程进行修改，并由相关各方签署相应的投资合同。同日，上述各方还签订一份《补充协议》，约定甲方对丙方投资后，丙方整体估值为20亿元人民币，如果丙方在甲方投资完成后5年之内未能成功上市挂牌，则甲方（投资方）有权选择：1、要求乙方回购投资方持有的股权，股权回购价格＝甲方本轮实际增资款×[1+单利年化12%×丙方实际使用本轮增资款的时间（按实际占用天数计算]。银行进账单显示，德诚企业分别于2017年6月21日、8月25日向澳信公司名下银行账户转账支付股权投资款，合计49214588元。工商公开信息查询显示，德诚企业于2017年10月31日登记为澳信公司股东，出资额20.1763万元，持股比例2.46%；被告昊泽公司于2017年8月9日登记为德诚企业普通合伙人，后进行变更，德诚企业现有合伙人为被告昊泽公司（有限合伙人）和被告傅建国（普通合伙人）。中国证券投资基金业协会公示信息显示，澳信一号股权投资私募基金成立时间为2017年5月17日，备案时间为2017年5月25日，管理人为被告昊泽公司，运作状态为正在运作。两被告向本院提交《澳信集团股权投资尽职调查报告》、《对私募基金投资目标及投资范围的市场调查》用以证明被告昊泽公司已尽到基金管理人义务。其中，尽职调查报告的结论为“一、澳信集团经营平稳，客户流量较大，对澳信集团认可度较高；二、澳信集团高层管理人员对公司忠诚度较高，能力较强，且都参与本次基金认购；三、昊泽公司可参与本次发行和投资”，上述证据为被告昊泽公司单方制作的打印件，原告对真实性不予确认；两被告向本院提交《澳信一号股权投资私募基金托管协议》、《澳信一号股权投资私募基金外包服务协议》、《私募投资基金募集结算资金专用账户监督服务协议》、《私募投资基金备案证明》用以证明涉案私募基金已履行基金业协会私募投资基金备案手续、合法合规备案发行，原告对上述证据的真实性予以确认。两被告还提交微信聊天记录（被告傅建国和澳信公司金天佑、李妍言）用以证明被告昊泽公司协同德诚企业多次向澳信公司提出安排基金后续保障事宜。另查，两被告提交的另案诉讼材料显示，德诚企业诉金芳、金天佑、金美玉、澳信公司新增资本认购纠纷一案，已由深圳市中级人民法院受理，德诚企业提出依法撤销原被告于2017年8月24日签订的《增资协议》及《补充协议》、返还出资款49214588元等诉讼请求，事实与理由为：为吸引投资，澳信公司极尽包装之能事，在深圳第一高楼深圳平安大厦租赁了86层整层、卓越时代广场42层以上租赁了三层，其他一线城市亦租赁了该城市最高档的写字楼用于办公，给人印象是该司实力雄厚、事业如日中天、上市指日可待，事实上，金芳、金天佑、金美玉也是这样向德诚企业进行宣传的，并抛出公司上市的诱饵…澳信公司并未按照协议约定安排德诚企业方人员进入董事会、监事会，德诚企业多次要求，也未向德诚企业提供任何财务报表或审计报告。2018年8月14日，德诚企业突然得知澳信公司发不出员工工资、交不了员工社保、办公房租也交不起。德诚企业立即派人于2018年8月15日前往深圳平安大厦86层澳信公司办公室，发现公司已经被大批的澳信公司债权人围攻，拉来横幅，澳信公司管理人员正在向债权人派发金天佑出具的《致澳信客户的一封信》。截至德诚企业起诉，澳信公司办公室已经关闭、法定代表人下落不明、网上全是关门报道。至此，德诚企业才明白，金天佑、金美玉、金芳以欺诈的方式骗取德诚企业的投资，如果澳信公司是真正有实力、价值20亿的公司，不可能在德诚企业资金投入不到一年就资不抵债，如果德诚企业投入的资金49214588元没有被挪作他用，也不至于一年不到连员工工资不能支付、社保也无钱缴纳。以上事实，有《基金合同》、《增资协议》、《补充协议》、《澳信一号股权投资私募基金托管协议》、《澳信一号股权投资私募基金外包服务协议》、《私募投资基金募集结算资金专用账户监督服务协议》、备案证明、尽职调查报告、银行进账单、另案诉讼材料等证据及本案庭审笔录在卷证实。本院认为，依照《民法总则》第一百四十八条的规定，可得撤销的受欺诈行为须具备三方面要件，一为告知虚假情况，或者隐瞒真实情况；二为主观上有使相对人陷于错误并因此为一定意思表示的故意；三为相对人系因欺诈行为而陷于错误，并且因该错误而作出意思表示。具体到本案中，关于《基金合同》是否是两被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立，即原告是否可以行使撤销权的问题。本院认为，首先，原告与被告昊泽公司签订《基金合同》约定原告将资金投入澳信一号股权投资私募基金，该基金专项投资于德诚企业，最终受让澳信公司股权，至于德诚企业的持股比例等并未作约定，故投资项目的真实性应是原告作出缔结法律关系的意思表示所信赖的基础。从合同实际履行情况来看，原告的投资款进入托管资金专用账户后，德诚企业通过增资的方式成为澳信公司股东，被告昊泽公司已经按照合同约定将澳信一号募集的资金投入了协议约定的投资目标，没有证据证明两被告在签订基金合同时即知道或应当知道澳信公司将在约一年后出现各方所述的经营局面，原告举证不足以证明两被告隐瞒了澳信公司的真实状况并使原告对投资商机和前景产生不正确的认识。其次，从两被告举证来看，被告昊泽公司通过《风险揭示书》告知了原告相关投资风险，原告亦填写了《私募基金投资者风险调查问卷》及签署了《合格投资者承诺书》，被告昊泽公司履行了包括了解客户、了解项目和适当推荐在内的先合同义务。尽职调查报告等资料系被告昊泽公司对其拟开展项目的一个整体介绍而非邀约，相关宣传无论是否存在对澳信公司实力的不合理夸大，原告作为投资人，在作出上百万元资金投入前亦负有必要的注意义务；同时，报告虽表述了保守盈利预测和融资方案回报率，但亦不能以此后的经营状况来推定被告昊泽公司作出报告时即存在故意虚构和隐瞒真实情况的行为。再次，被告昊泽公司作为案涉基金管理人，应按照《基金合同》约定履行受托人义务，独立管理和运用基金财产，按照约定投资范围投资运用基金财产，对投资者进行必要的信息披露，及时揭示私募基金资产运作情况，向投资者定期报告。如原告认为被告昊泽公司存在未定期报告资产运作情况，或进行必要的信息披露等违约行为，可另循法律途径解决。综上，原告与被告昊泽公司签订的《基金合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且案涉澳信一号股权投资私募基金经中国证券投资基金业协会备案，应认定《基金合同》合法有效。尽管另案诉讼材料显示澳信公司出现办公室关闭、法定代表人下落不明等情况，但资金走向、具体的经营状况、《增资协议》及《补充协议》是否撤销、澳信公司有无存在欺诈行为等均未经生效裁判文书认定，原告投资或面临的受损情况尚未查实，原告举证尚不能证明被告昊泽公司在与原告签订《基金合同》之前即与澳信公司形成了欺诈合意，原告主张《基金合同》系因为受到两被告的欺诈陷入错误认知进而在错误的基础上违背其真实意愿所订立，缺乏足够的证据予以证明，其在本案中的诉讼请求无法成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曾令霞的诉讼请求。本案案件受理费15600元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 凯人民陪审员  曾桂胜人民陪审员  曲艳林二〇二〇年四月三十日书 记 员  胡思琦