广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初341号原告惠州市龙溪镇永鑫合五金挂具加工部，住所地：博罗县*************边C18-6商铺。统一社会信用代码：92441322MA4YQ0402K。经营者向建康，男，1984年1月25日出生，土家族，住湖南省龙山县************。身份证号码：433************232。诉讼代理人邱宏生，广东金卓越律师事务所律师。被告廖誉强，男，1973年10月4日出生，汉族，住广西省博白县**************。身份证号码：452************217。诉讼代理人林振富，广东展豪律师事务所律师。被告庾庆金，男，1974年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市*******************。身份证号码：511************636。诉讼代理人吕远霞、叶伟锋，广东佑德律师事务所律师、实习律师。原告惠州市龙溪镇永鑫合五金挂具加工部诉被告廖誉强、庾庆金买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员纪汉雄适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告惠州市龙溪镇永鑫合五金挂具加工部经营者向建康及诉讼代理人邱宏生，被告廖誉强诉讼代理人林振富，被告庾庆金诉讼代理人吕远霞、叶伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、送货单18份，证明原告向被告供应货物，总价值为98180元；2、协作合同；3、限期改正指令书、确认函、工资明细，证明两被告是民事合伙关系，应当对拖欠原告的货款承担连带责任；4、原告与被告二的微信聊天记录。被告廖誉强辩称，1、被告庾庆金不是本案的适格当事人，本案的责任应当由实际经营者廖誉强，即答辩人承担，不应当由庾庆金承担。答辩人与庾庆金于2017年9月10日已经解除了合作关系，庾庆金正式退出电镀车间的经营管理，因电镀车间经营交易过程中所产生的一切债权债务均由答辩人享有与承担，而本案中原告所主张的货款均发生于答辩人独自经营期间，因此，应当由答辩人承担，与庾庆金无关。2、答辩人确认与原告存在交易往来，但至今止经答辩人确认的拖欠货款应当为85700元。被告廖誉强对其辩解在举证期限内未提交证据。被告庾庆金辩称，一、被告二庾庆金不是这个案件的买卖合同相对方。首先，被告二从未与原告有过买卖合同关系，其所有的交易均是与谁发生被告二均不知情。原告提交的送货单全部是被告一签字，从没有被告二签名。从原告提交的送货单的日期可以看出，送货日期被告二与被告一不存在合伙关系。可以得知原告其实主观上及客观上认为交易的主体也是被告一，而非被告二。其次，被告二与廖誉强的合伙关系，早已在2017年9月解除，该点有解除合同予以佐证。被告二对廖誉强与原告之间的交易一无所知，被告二既不是收货人，也与该电镀车间、廖誉强无任何关系，更何况被告二也没有和廖誉强成立任何合伙企业，在原告提交的所有送货单、对账单，交易记录中均没有被告二的任何签名，也没有其他证据证明被告二为其交易期间的经营者，因此该笔债务与被告二无任何关系，被告二也不可能为该笔债务承担责任。二、实际上，庾庆金早已经退出合伙，不属于合伙期间的债务。该期间的债务全部由被告一廖誉强个人承担。虽然，被告一与被告二曾为合作关系，但被告二早已在2017年9月退出合伙，且本案原告起诉的货款是发生在被告二退出合伙之后，被告二不可能为该笔与其无关的债务承担责任，也不可能因为被告二在2017年2月曾经经营过该车间，就要求被告二承担责任，该笔债务应全部由车间实际经营者廖誉强个人承担。综上所述，被告二不是本案买卖合同的相对方，无论从主观上及客观上来讲，原告自己认为的交易主体一直就是被告一，从未有被告二的出现。被告二早已退出合伙，与本案无实际联系，无论从法理还是情理上讲，被告二都不应承担责任，恳请法院在查明事实的真相的基础上，驳回原告对被告二的起诉，作出一个公平公正的判决。被告庾庆金对其辩解在举证期限内提交的证据有：解除合同。经开庭质证，被告廖誉强对原告提交的证据1中有被告一签名的送货单真实性予以确认，对其中两张分别为2019年4月17日价格为4980元、2019年5月23日价格为5250元的送货单三性不予确认；对证据2协作合同真实性予以确认，对关联性不予确认，与本案无关；对证据3三性均不予确认，其中限期改正指令书虽盖章为博罗县人力资源局，但没有提供原件或复印章，且该指令书最后有备注被告一是电话联系不到，也表明被告一对此事是不知情的；对证据4真实性、关联性、合法性均不予确认。被告庾庆金对原告提交的证据1三性不确认，送货单没有被告二签名，且送货日期是2018年8月至2019年6月，该期间被告二早已不是合伙人的关系，从送货单的收货人得知原告也是认为交易的相对人是被告一不是被告二；对证据2真实性确认，对关联性不予确认，该合同只是表明被告一、二有成立工厂的意愿，但实际双方没有产生合伙企业，且该协议签订以后被告二在2017年9月份已经解除合伙关系，且该协作合同没有备注双方的合伙是属于原告认为的送货地址，我方认为从原告提交的证据得知，送货当时及送货之后都不知道被告二的存在，因该协议是在起诉后获取的，我方认为被告一不应承担本案责任；对证据3三性无法核实，且该文件明确备注无法联系被告二，实际上是被告二手机一直保持畅通状态，是房东提交了虚假信息给劳动保障监察局，且该文件主要针对工资问题，不能证明双方的实际关系，对我方没有到场确认的文件不予确认，对确认函我方不予确认，该确认函是由一个人打印好给员工签字，对确认函的内容不是确认函所表述的，被告一、二的关系不是确认函确认，该文件显示确认人信息无法核实，没有劳动合同、工资单等资料进行作证，我方认为该文件不能证明原告所要证明的内容，与本案没有关联性，法院不应采纳该证据；对证据4微信语音记录，微信主体的名称予以确认，但该份语音记录的关联性、合法性不予确认。原告对被告庾庆金提交的证据三性不予确认，根据原告提交的证据可以证明该合同明显是被告二为逃避债务与被告一串通伪造的，事实上，被告一、二一直共同经营位于博罗县*洲新达高公司的电镀车间至2019年7月份，且被告二在2019年1月、3月、5月有在微信里直接向原告发送订单，该订单均有被告二的亲笔签名。被告廖誉强对被告庾庆金提交的解除合同无异议。经审理查明，原告系成立于2014年4月15日的个体工商户，经营范围为五金挂具加工。2017年2月25日，被告廖誉强、庾庆金就共同合作办工厂（未工商注册登记）达成协议签订了《协作合同》，二人系合伙关系。2018年8月24日至2019年6月19日期间，原告向两被告共同经营的电镀车间供应五金挂具。因两被告拖欠其货款共计93830元，原告催讨未果后起诉至本院。本院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定”的规定，原告提交了相应的送货单,可以确认原、被告之间成立买卖合同关系，且合法有效,应受法律保护。被告廖誉强对原告提交的2019年4月17日价格为4980元、2019年5月23日价格为5250元均有“易”字签名而不是其本人签名的送货单三性不予认可,但其确认有叫“易良明”的员工，则本院对原告提交的送货单均予以采信。原告依约交付了货物，被告作为买受人,应当向原告支付货款。原告要求被告支付货款93830元,有送货单为凭，本院予以支持。原告主张被告支付前述款项自2019年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日的占用期间利息，因双方并未对货款进行结算,故本院酌情支持以93830元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年1月9日起计算至付清之日止的利息。关于被告庾庆金是否应当承担责任的问题，两被告均辩称于2017年9月10日已解除合伙关系，但被告庾庆金仅提交两人签订的《解除合同》一份，而无其它退货结算协议等证据予以辅证，故本院对该证据真实性存疑；根据原告提交的其经营者向建康与被告庾庆金的微信聊天记录内容显示，被告庾庆金在2018年、2019年均有向原告发送订单并指示原告将货物送交给被告廖誉强，这足以证明2017年9月10日之后至今，两被告仍系合伙关系；综上，原告所主张的货款系发生在两被告合伙经营期间，故两被告应对案涉货款互负连带清偿责任。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第九十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告廖誉强、庾庆金在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告惠州市龙溪镇永鑫合五金挂具加工部支付货款93830元及利息（以93830元为基数，自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）;二、驳回原告惠州市龙溪镇永鑫合五金挂具加工部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元(原告已预交),由被告廖誉强、庾庆金负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 纪汉雄二〇二〇年四月三日法官助理 欧辉娟书 记 员 吴淑娴