福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初580号 原告：罗岩秀，女，1957年9月10日出生，土家族，户籍所在地重庆市酉阳县，现住重庆市。 原告：张艳，女，1975年12月12日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 原告：张鸿雁，女，1988年12月14日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 原告：张仁国，男，1992年12月30日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：吴凡，福建朗马律师事务所律师。 被告：卢庆顺，男，1972年12月21日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘正伟，福建达峰律师事务所律师。 被告：张立明，男，1979年4月2日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 被告：富邦财产保险有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市芗城区新华北路华元公寓****店面及夹层，统一社会信用代码91350600058413975Q。 法定代表人：黄平，总经理。 委托诉讼代理人：王兆苓。 原告罗岩秀、张艳、张鸿雁、张仁国与被告卢庆顺、张立明、富邦财产保险有限公司漳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仁国及四原告共同的委托诉讼代理人吴凡，被告卢庆顺及其委托诉讼代理人许晓达、刘正伟，被告张立明、富邦财产保险有限公司漳州中心支公司的委托诉讼代理人王兆苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗岩秀、张艳、张鸿雁、张仁国向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失744259.1元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月16日06时许，被告卢庆顺持Ｃ1类机动车驾驶证驾驶闽ＥＲ××××号轻型货车从霞寨镇小坪沿官九线往小溪镇方向行驶，途径官九线平和县小溪镇旧楼村新安路组路段，与道路左侧小溪镇旧楼村新安路组路口驶出后穿越左侧机动车道至右侧机动车道往小溪镇区方向由被告张立明未取得机动车驾驶证驾驶逾期未年检的闽ＤＡ××××号普通二轮摩托车（后载受害人张某、陈大进）在道路右侧机动车道发生碰撞，造成张立明、张某、陈大进受伤、车辆损坏的交通事故，其中受害人张某经送医院抢救无效死亡。经平和县公安局交警大队出具第35062820180000741号道路交通事故认定书，认定：被告卢庆顺、张立明负事故同等责任，受害人张某、案外人陈大进无责任。被告卢庆顺系闽ＥＲ××××号轻型货车所有人，在富邦财产保险有限公司漳州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（50万，含不计免赔）。四原告作为受害人张某的近亲属，要求被告予以赔偿，具体诉求如下：1、医疗费1324.6元；2、丧葬费34514.5元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用20000元；4、死亡赔偿金39001元／年×15年＝585015元；5、被抚养人罗岩秀生活费25980元／年×19年÷4人＝123405元；6、精神损害抚慰金80000元；合计844259.1元，抵扣富邦财产保险有限公司漳州中心支公司先行支付的100000元，三被告还应支付744259.1元。 被告卢庆顺辩称，答辩人在事故中负同等责任，不应承担高于50%的赔偿责任；事故车辆向富邦财产保险有限公司漳州中心支公司投保交强险、商业险及不计免赔险，原告的损失应该由保险公司在限额内进行赔付。原告的赔偿标准应当按照农村标准计算；丧葬支出费用过高，没有相应的票据予以支持，应按每天20元计算；死亡赔偿金应当按照农村标准；死者超过60周岁并非罗岩秀的法定扶养义务人，应由其子女进行扶养，故被扶养人生活费不应予以支持；精神损害抚慰金要求过高，答辩人在事故中负的是同等责任，认为应当按25000元计算。 被告张立明辩称，摩托车的车主是陈大进，他让答辩人骑他的摩托车上班，故赔偿应当由陈大进承担。 被告富邦财产保险有限公司漳州中心支公司辩称，被告卢庆顺驾驶的肇事车辆在答辩人处投保交强险及商业险（不计免赔，限额50万），事故发生后答辩人合计垫付180000元应抵扣（其中张立明垫付3000元，陈大进垫付77000元，死者张某一方垫付100000元）。本事故中有三个受害人，保险赔偿限额应进行分配。其他的答辩与卢庆顺的答辩意见一致，诉讼费不应由答辩人承担。 本院经审理认定事实如下：2018年11月16日06时许，被告卢庆顺持Ｃ1类机动车驾驶证驾驶闽ＥＲ××××号轻型货车从霞寨镇小坪沿官九线往小溪镇方向行驶，途径官九线平和县小溪镇旧楼村新安路组路段，与道路左侧小溪镇旧楼村新安路组路口驶出后穿越左侧机动车道至右侧机动车道往小溪镇区方向由被告张立明未取得机动车驾驶证驾驶逾期未年检的闽ＤＡ××××号普通二轮摩托车（后载受害人张某、陈大进）在道路右侧机动车道发生碰撞，造成张立明、张某、陈大进受伤、车辆损坏的交通事故，其中受害人张某经送医院抢救无效死亡，支付医疗费1324.6元。事故经平和县公安局交警大队处理，作出第35062820180000741号道路交通事故认定书，认定：卢庆顺、张立明负事故同等责任，张某、陈大进无责任。被告卢庆顺系闽ＥＲ××××号轻型货车所有人，在富邦财产保险有限公司漳州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（50万，含不计免赔）。事故发生时，被告张立明未取得机动车驾驶证，驾驶的闽ＤＡ××××号普通二轮摩托车所有人是陈大进，该车逾期未年检，张立明、张某、陈大进是一起采摘蜜柚的工友关系。事故发生后，富邦财产保险有限公司漳州中心支公司有先行支付给张立明3000元，陈大进77000元，死者张某家属100000元。受害人张某的身份信息：男，1953年5月25日出生，土家族，住重庆市酉阳县，公民身份号码513524195305××××，经鉴定受害人张某符合道路交通事故致颅脑损伤，继发中枢性呼吸循环衰竭死亡，尸体于2018年12月24日在平和县殡仪馆火化。原告罗岩秀是受害人张某的配偶，原告张艳、张鸿雁、张仁国是受害人张某的子女。原告举证的不动产权证第**，证明受害人张某拥有重庆市九龙坡区西彭镇西园路67号3单元3-1号房屋；重庆市九龙坡区西彭镇银燕社区居民委员会出具居住证明：受害人张某与配偶罗岩秀于2016年12月起一直居住在重庆市九龙坡区西彭镇西园路67号3单元3-1号房屋的事实。本案事故造成其他当事人的损失，其中张立明经本院依法释明未在合理期间内主张权利；陈大进已向本院起诉，但其申请的精神病鉴定于2019年9月10日起经本院依法委托，至今未有鉴定结论。本事故陈大进经济损失在另案确定如下：1、医疗费191210.64元；2、营养费19121元；3、住院伙食补助费640元；4、误工费33390元；5、护理费14882.4元；6、残疾赔偿金78412.4元；7、精神损害抚慰金16000元；8、交通费1500元；以上合计人民币355156.44元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。平和县公安局交通警察大队对本案事故作出的交通事故认定书真实合法，依法认可其证明力。本案事故有多位当事人，涉及保险限额的分配，其中张立明经本院依法释明未在合理期间内主张权利，视为放弃自己的权利，陈大进申请的精神病鉴定至今未有鉴定结论，为了保护其他当事人的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”的规定，已查明事实部分应先行判决。针对原告的各项诉讼请求，本院主要分析并认定如下：1、关于医疗费，受害人因抢救支付的医疗费1324.6元有医院出具的票据为证据，应予以认定；2、关于丧葬费，原告主张34514.5元，符合标准应支持；3、关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用，受害人在平和县殡仪馆火化，考虑当地的生活水平及审判实践，酌情予以支持3000元；4、关于死亡赔偿金，受害人死亡时已满65周岁，赔偿年限可支持15年，至于赔偿标准，户籍是判断当事人是城镇居民还是农村居民的标准之一，但并不是唯一的标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准，审判实践中，以下几种情形可按城镇居民标准计算相关赔偿费用：（一）农村居民在城镇务工、经商、经常居住地及主要收入来源地在城镇的；（二）农村户口的未成年人损害发生时在城镇上学、生活的；（三）损害事故发生时受害人是农村居民，但在生效判决宣告以前因法定事由成为城镇居民的。原告举证的不动产权证与重庆市九龙坡区西彭镇银燕社区居民委员会出具居住证明能相互佐证，具有的证明力，可以证明受害人张某与配偶罗岩秀于2016年12月起一直居住在重庆市九龙坡区西彭镇西园路67号3单元3-1号房屋的事实，符合上述审判实践第一项，可按城镇居民标准支持，故原告主张39001元/年×15年=585015元未超过标准，应予以支持；5、关于被抚养人罗岩秀生活费，受害人与罗岩秀均已年满60周岁，子女已是成年人，罗岩秀应由其子女共同抚养，原告该主张不予支持；6、关于精神损害抚慰金，参考审判实践，考虑当事人的年龄及行为性质，酌情予以支持50000元。 综上，原告主张的各项经济损失确定如下：1、医疗费1324.6元；2、丧葬费34514.5元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用3000元；4、死亡赔偿金585015元；5、精神损害抚慰金50000元；以上合计人民币673854.1元。本案事故造成原告的合理经济损失，相关赔偿义务人依法应承担相应的民事赔偿责任。因肇事车辆闽ＥＲ××××号轻型货车有在富邦财产保险有限公司漳州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（限额50万，含不计免赔），事故发生在保险期间内，因此，被告富邦财产保险有限公司漳州中心支公司应承担保险赔偿责任，本事故主张权利的有两位当事人，交强险按比例分配，在交强险医疗费赔偿限额内死者张某一方分得：限额10000元÷212296.24元【陈大进210971.64元（医疗费191210.64元＋营养费19121元＋住院伙食补助费640元）＋张某的医疗费1324.6元】×张某的医疗费1324.6元＝62元；在伤残赔偿限额内分得：限额110000元÷816714.3元【陈大进144184.8元（误工费33390元＋护理费14882.4元＋残疾赔偿金78412.4元＋精神损害抚慰金16000元＋交通费1500元）＋张某672529.5元（丧葬费34514.5元＋受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用3000元＋死亡赔偿金585015元＋精神损害抚慰金50000元）】×张某672529.5元＝90580元；交强险合计分得90642元。肇事车辆闽ＥＲ××××号轻型货车一方负事故的同等责任，受害人的其他损失，货车一方承担50%的赔偿责任，计算为：（合理损失673854.1元-交强险承担90642）×50%＝291606元；【应承担赔偿另案陈大进一方（合理损失355156.44元-交强险承担29358）×50%＝162899元】；依据保险合同，第三者责任险有投保限额50万，被告富邦财产保险有限公司漳州中心支公司在限额50万内承担赔偿义务，因抵扣已支付给未主张权利的事故当事人张立明3000元＋陈大进162899元＋张某291606元＝457505元未超过限额（考虑陈大进有其它损失未确定，余额42495元予以保留），故被告富邦财产保险有限公司漳州中心支公司在商业险应赔偿死者张某一方291606元。被告富邦财产保险有限公司漳州中心支公司在交强险和商业险限额内合计应赔偿原告90642元＋291606元＝382248元，抵扣已垫付的100000元，还应赔偿原告282248元。被告卢庆顺应承担的赔偿义务由保险公司赔偿，在本案中仅承担保险赔偿款按比例收取的诉讼费。关于被告张立明的赔偿责任问题，被告张立明虽负事故的同等责任，但考虑张立明、张某、陈大进事故发生时乘坐同一辆摩托车，张立明与张某、陈大进之间属于事故一方的内部关系，与交通事故第三者的性质不同，闽ＤＡ××××号普通二轮摩托车虽由被告张立明驾驶，而闽ＤＡ××××号普通二轮摩托车所有人是陈大进，该车逾期未年检，张立明、张某、陈大进又是一起采摘蜜柚的工友关系，陈大进、张某知道或者应当知道张立明未取得机动车驾驶证，仍将闽ＤＡ××××号普通二轮摩托车由张立明驾驶并乘坐，因此，张某、陈大进具有一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合张某、陈大进过错的原因力，本院认为被告张立明承担第三者赔偿外的其他合理损失60%的赔偿责任较为公平、合理，赔偿张某计算为（合理损失673854.1元-第三者货车方赔偿382248元）×60%＝174963.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告富邦财产保险有限公司漳州中心支公司在交强险和商业险限额内合计应赔偿原告罗岩秀、张艳、张鸿雁、张仁国382248元，抵扣已垫付的100000元，还应赔偿原告罗岩秀、张艳、张鸿雁、张仁国282248元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告张立明应赔偿原告罗岩秀、张艳、张鸿雁、张仁国174963.6元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告罗岩秀、张艳、张鸿雁、张仁国的其他诉讼请求。 案件受理费人民币11242元，由原告罗岩秀、张艳、张鸿雁、张仁国负担1909元，被告卢庆顺负担5534元，被告张立明负担3799元。 标的款履行方式：汇入本院执行账户，户名：平和县人民法院，开户行：平和县农村信用合作联社营业部，账号：9081××××0303。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  曾祥紫 人民陪审员  胡慧斌 人民陪审员  李水德 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  何宇彬 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。