西藏自治区谢通门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0227民初75号 原告:冯志荣，男，1967年11月2日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：谢通门县藏雄农业发展有限公司，住所地西藏日喀则市谢通门县恩久塘油库后。 委托诉讼代理人：刘缘，西藏博炜律师事务所律师。 被告：李文涛，男，1980年10月2日出生，汉族，住甘肃省天水市。 委托诉讼代理人：刘缘，西藏博炜律师事务所律师。 原告冯志荣与被告谢通门县藏雄农业发展有限公司、李文涛不当得利纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用了简易程序，因原被告之间对案件是非、责任承担以及诉讼标的争议较大，于2019年10月21日转为普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告冯志荣、二被告委托诉讼代理人刘缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯志荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告应报而未报费用110732.63元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月4日被告谢通门县藏雄农业发展有限公司法定表人李文涛微信通知原告带所有会计资料回拉萨对账并请会计师事务所进行审计，原告将《员工餐费报销审批表》、《固定资产采购明细表》、《低值易耗品采买结算清单》、《通用费用报销单》、《招待费报销审批单》、《藏雄农业发展有限公司报销费用申请单》共计110732.63元，递交被告谢通门县藏雄农业发展有限公司法定代表人李文涛签字，被告李文涛审核无误后签字予以确认并承诺一次性予以结清。2018年4月27日原告准确无误办理完移交手续，按被告先前承诺要求报销在职期间已经被告审核并签字确认的费用，均被被告一拖再拖，直至最后概不认账。被告李文涛罔顾原告在被告谢通门县藏雄农业发展有限公司生产经营过程中已被被告签字认可应报销费用这一客观事实，从罗列各种理由推诿搪塞到最后拒不认账，严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益不受侵犯，诉至法院，请求查明事实的基础上支持原告诉讼请求，依法判决。 谢通门县藏雄农业发展有限公司和李文涛辩称，1.认为本案不构成不当得利，原告承认与我公司存在劳动关系，原告所谓的报销费用应当是劳动者在依约履行合同义务过程中产生的费用，因此理应属于劳动争议；2.原告主体不适格，因为在证据交换过程中原告提供的绝大多数报销清单也好单据也好，首先不论这些证据的真实与否、与本案是否有关联，多数单据上报销人一栏填写的不是冯志荣的名字而列有第三人，因此我们认为冯志荣主体不适格；3.认为部分诉讼时效已过，基于我国法律规定2017年10月1日以前诉讼时效以届满两年的适用以前两年的诉讼时效的规定，但是原告提供的很多单据是2017年10月1日以前已经届满两年诉讼时效的单据，本案不是一个不当得利的关系而属于劳动争议，应当走劳动仲裁程序，也过了劳动仲裁规定的一年的诉讼时效；4.原告主张的诉求缺乏法律依据与事实依据，根据原告所提供的所有的证据材料报销单单据的格式错误、程序错误，先不说证据上的漏洞百出，从证据的形式上看没有任何一组证据证明原告所主张的诉请中的金额是我公司产生的支出，也没有证据证明原告为这些产生的费用支付了相应的金额。综上，我们认为原告的诉讼请求缺乏法律依据、事实依据，不应当得到支持，恳请法院据实判决，驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据十五组，用于证明被告应报而未报销的费用为110732.63元。二被告对十五组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。除第十二组证据外其余证据均系原件，对其真实性本院予以采信。首先，对于部分票据形成的时间，虽然是在民法总则施行之前已届满两年，但未满两年前已向谢通门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁涉案诉求，其行为属诉讼时效中断，应重新计算时效，故被告主张诉讼时效届满的质证意见，本院不予采信；其次，从证据本身来看虽然不能证明该笔款项是由被告谢通门县藏雄农业发展有限公司消费，也不能证明这些款项是由原告冯志荣垫付，但每组票据报销审批单均有被告谢通门县藏雄农业发展有限公司法定代表人，即被告李文涛的签字确认。虽然被告辩解签字字迹与被告李文涛本人字迹不符，但未提出相应证据证明该份审批单上签字为冒签；最后，部分审批单上报销人一栏虽空白或者非原告冯志荣签署，但提交的单据原件是由原告本人持有，有理由相信原告就是该笔债权的权利人；综上，原告主张事实可信度较高，且被告又不能对审批单上签字确认一事提供有力证据予以反驳，根据民事诉讼证据的盖然性原理，本院对原告提交的第十二组和第十五组的部分证据外其余证据予以采信，共计金额107583.23元,因此对该部分诉请本院依法支持,但对剩余部分款项原告虽提交了证据,但该部分证据原告并未提交相应发票原件或者未提交相应金额的发票,抑或存在报销金额与发票金额不一致,故没有办法与其它证据相互对应,因此该部分票据本院不予采信,即原告主张的3149.4元（1、第十二组主张的金额1549元；2、第十五组第三项当中的40元、第五项当中的297元、第八项当中的1263.4元）的诉请,本院依法不予支持。2、二被告提交《劳动合同书》复印件一份和《财务报销制度》一份，用于证明原告冯志荣为被告谢通门县藏雄农业发展有限公司财务总监，原告利用职务之便取得被告公司财务报销单据格式，但原告提交的所有报销单据，既不符合财务报销流程也欠缺逐级审批签字的事实。原告对该份证据的真实性及证明目的均不予认可。原告冯志荣与被告谢通门县藏雄农业发展有限公司之间签订的劳动合同，已在生效的谢劳人仲案字[2019]第3号裁决书中予以认定。对被告提交的财务报销制度，原告除了真实性不予认可的本人陈述外，无其他证据推翻该证据的真实性，故对两份证据的真实性本院予以采信。对两份证据的证明目的，二被告主张原告提交的单据不符合财务报销流程和欠缺逐级审批，并不能证明产生的单据款项原告未垫付的事实，况且审批单上有公司总经理签字确认，故两份证据的证明目的本院不予采信；3、二被告提交工作交接表一份，用于证明原告在离职时已经与被告公司结清所有费用。原告对该份证据真实性予以认可，但主张工作交接不能证明结清所有费用的事实。对该组证据的真实性本院予以采信，但该证据仅能证实工作的交接情况，而并不能证实双方已结清所有费用的事实，故本院对该份证据的证明目的不予采信；4、二被告提交公账明细表一份，用于证明原告离职时被告公司公账尚余5880330.03元，可由原告自由支配，但交接工作时未提出任何报销欠款。原告对该份证据的真实性未提出异议，但主张有应报而未报销的单据。对该组证据的真实性本院予以采信，但该证据仅能证实被告账户明细，与其是否与被告结清所有费用无关，故对其关联性及证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日原告冯志荣与被告谢通门县藏雄农业发展有限公司之间签订劳动合同，合同期限为3年，期间原告担任被告公司财务总监，于2018年4月4日被告谢通门县藏雄农业发展有限公司以原告冯志荣严重渎职为由予以开除处理，于2019年4月26日原告以劳动争议事由向谢通门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后仲裁裁决驳回了本案涉诉请求。于2019年7月25日向本院起诉请求判令被告支付应报销而未报销费用110732.63元。原告冯志荣提交的所有单据报销审批单上虽没有按照财务报销流程逐级审批签字，但提交的每组单据审批单上有被告谢通门县藏雄农业发展有限公司总经理，即被告李文涛的签字确认。 本院认为，劳动争议纠纷是指，即劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与所在单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。本案中原告冯志荣主张为被告谢通门县藏雄农业发展有限公司垫付餐费、低值易耗品费、收储藏鸡费、个人所得税费、办公用品、车辆修理费、设备工具及材料费、防疫药品等费用，但并未提供证据证明其垫资行为与履行劳动合同密切相关，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，原告的诉求并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》所规定的劳动争议涉案内容，故被告的辩解意见本院不予采信。本案中被告李文涛作为被告谢通门县藏雄农业发展有限公司的法定代表人，即该公司总经理，在标有谢通门县藏雄农业发展有限公司报销审批单上签字确认，其行为属职务行为，可以认定谢通门县藏雄农业发展有限公司对原告垫付的费用同意报销，因该行为产生的法律后果应由谢通门县藏雄农业发展有限公司承担。虽审批单上缺乏逐级相关人员签字，但公司法定代表人，即公司总经理在报销审批单上已签字确认，且原告本人持有票据原件的前提下，有理由相信原告确实垫付了该部分费用。原告主张的在报销单据款项不属于公司消费或者不存在垫付事实的情况下，公司总经理在报销审批单上签字确认是相悖逻辑常理的意见，符合常理，本院予以采信。虽然二被告辩解报销审批单上的签字与被告李文涛本人字迹不符，但没有提出相应证据证明报销审批单上签字为冒签，故依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，对审批单上李文涛签字与被告李文涛本人签字不符的主张本院不予采信，被告应自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在…”，原告主张事实可信度较高，且被告又不能对审批单上签字确认一事提供有力证据予以反驳，根据民事诉讼证据的盖然性原理，本院对原告主张的大部分诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告谢通门县藏雄农业发展有限公司自本判决生效之日起五日内向原告冯志荣支付应报而未报销的各项费用共计107583.23元（拾万柒仟伍佰捌拾叁元贰角叁分）； 二、驳回原告冯志荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2515元，由被告谢通门县藏雄农业发展有限公司负担2443元，由原告冯志负担72，退还原告2443元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。 审 判 长 顿珠多吉 人民陪审员 尼  拉 人民陪审员 扎西石楠 二〇二〇年四月三十日 书 记 员 边巴罗布