山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初3658号原告：临汾品聚餐饮管理有限公司。法定代表人：齐昕，总经理。住所地：临汾开发区。委托诉讼代理人：许江、韩晶，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被告：山西有巢农业科技有限公司。法定代表人：孔马平，总经理。住所地：临汾市。委托诉讼代理人：伍黎斌，山西尧城律师事务所律师。原告临汾品聚餐饮管理有限公司与被告山西有巢农业科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临汾品聚餐饮管理有限公司委托诉讼代理人许江与被告山西有巢农业科技有限公司委托诉讼代理人伍黎斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的尧王台现代农业示范园租赁合同；2、判令被告赔偿原告各项损失合计约1200万元（具体数额以诉讼中鉴定评估机构的意见为准）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月29日，在尧王台农业示范区管委会的招商推荐和主导下，原、被告双方签订了《尧王台现代农业示范园租赁合同》，约定：被告将其拥有的尧王台农业示范园区一号厅（以下简称：一号厅）及其配套资产设备及低值易耗品以整租的形式租给原告，作为原告经营之用，并负责提供原告办理餐饮公司各类执照所需相关手续，租赁期限自2018年1月1日起至2025年2月28日止，原告依约向被告支付了两年租金40万元整。签订合同后，在征得尧王台和被告的同意下，原告投资1828.3万元对其承租的一号厅进行了装修，并经营生态农业餐饮。在原告经营期间，先后被临汾市尧都区农业林业委员会及临汾市尧都区国土资源局告知欲拆除其承租的一号厅。2019年3月8日，临汾市尧都区农业林业委员会、临汾市尧都区国土资源局及其他相关部门将原告正在经营的餐厅及其设施全部拆除。被告在未办理非农占地合法手续的前提下，将其承租的“一号厅”整体出租给原告经营餐饮，造成原告投巨资经营的合法行为，因占地属于“大棚房”整治对象，被政府相关部门全部拆除，致使租赁合同目的无法实现，给原告造成了约1200万元的投资损失。同时被告隐瞒与尧王台解除租赁合同的重大事实，致使原告的损失进一步扩大。为维护企业合法权益，特向法院提起诉讼。被告山西有巢农业科技有限公司辩称，1、鉴于原、被告双方所签订的合同租赁标的物目前现状，答辩人同意与原告解除双方所签订的租赁合同；2、对于原告起诉要求赔偿损失1200万元，鉴定报告中损失标的并非1200万元，而是510余万元，原告所起诉的是以1200万元作为赔偿标准，还是按评估机构所评估的结果，那一个为原告诉讼标的，也就是说原告要求赔偿金额不明确；3、如原告所诉，本案原、被告双方所签订的租赁合同是经尧王台农业示范管委会招商推荐所签订租赁合同，答辩人租赁给原告所使用的一号大棚，是在答辩人与尧王台管委会签订租赁协议的前提下转租给原告使用的，而原告在租赁一号大厅之后进行了装修并且开始经营，双方约定的租赁期限在答辩人与尧王台管委会所签订的租赁期限范围内，至于原告在诉状中及当庭陈述中称所承租的一号厅属于大棚房治理对象拆除，现一号大棚还在尧王台园区内，并没有拆除，也就是说一号大棚是否属于国家整治的大棚房范畴，并没有相关文件予以证明；4、本案所拆除的是一号大棚内原告为了经营所装修的部分，而拆除如原告所称是由临汾市尧都区农业林业委员会和临汾市尧都区国土资源局告知并拆除的，答辩人认为如果是这两个职能部门拆除的，那么应有合法手续拆除，答辩人认为在本案中原告漏列了当事人，也就是原告所投资经营装修部分没有合法手续被强行拆除，那么这是拆除方对原告的侵权行为，原告主张的损失是由拆除方造成的，因此被拆除才导致原、被告双方租赁合同无法继续履行。综上，原告有漏列当事人的情形，原告主张的损失并非是答辩人的行为造成的，因此对于原告的这一项诉求应予驳回。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2017年8月14日，临汾市尧都区尧王台现代农业示范区管理委员会（以下简称：尧王台管委会）作为甲方与被告山西有巢农业科技有限公司作为乙方签订了《尧王台现代农业示范区租赁经营合同》，合同约定：被告整体打包租赁了尧王台农业示范园区的全部设施、设备、生物资产、园区现有流转土地等，用于独立依法生产经营，租赁经营期限自2017年8月1日起至2025年2月28日止，合同并对租赁费用及交纳方式、土地流转期限、流转费用及缴纳方式、租赁经营的土地用途等条款作出明确约定。2017年10月29日，被告作为出租方（甲方）与原告临汾品聚餐饮管理有限公司作为承租方（乙方）签订了《尧王台农业示范园租赁合同》，合同约定：被告同意将其拥有的尧王台农业示范园区一号厅（以下简称：一号厅）及其配套资产设备及低值易耗品以整租的形式租给原告，作为原告经营之用，租赁期限为八年，自2018年1月1日起至2025年2月28日止，其中筹备免租期为2个月，自2017年11月1日起至2018年1月1日止作为免租期，租金支付方式为2年付款一次，租金为40万元；合同第五条出租人的责任约定：“5.5甲方必须提供乙方办理餐饮公司各类执照所需的相关手续资料，如遇甲方提供的手续资料不全或不符合规定，导致乙方无法经营，甲方应赔偿乙方相应损失”。合同签订后，原告依约向被告支付了两年租金40万元整，并投巨资对其承租的一号厅进行了整体装修，经营生态农业餐饮。2018年4月26日，原告方成立临汾市荟锦园餐饮管理有限公司，经营住所地：临汾市尧都区华门西草原大道尧王台农业示范园区**，经营范围：服务：餐饮管理、酒店管理，食品经营：餐饮服务、预包装食品、散装食品。并于2018年7月17日办理食品经营许可证。2018年6月7日，尧王台管委会向被告下发《临汾市尧都区尧王台现代农业示范园区管委会关于解除园区租赁经营合同的通知》尧农园(2018)第03号文件，通知载明“山西有巢农业科技有限公司：经2018年6月7日区政府会议研究，因贵公司没有履行与尧王台现代农业示范园区管理委员会签订的《尧王台现代农业示范区租赁经营合同》，此合同自通知之日起予以解除。特此通知”。2018年6月16日，尧都区人民政府作出《尧都区人民政府关于尧王台现代农业示范区租赁经营有关问题专题会议纪要》〔2018〕25号，因被告没有按时履行合同约定的条款内容，造成群众多次上访，影响社会稳定，会议决定解除与被告签订的《尧王台现代农业示范区租赁经营合同》。2018年8月，原告承租的一号厅装修完毕并开张试营业，在原告试营业期间，临汾市尧都区农业林业委员会和临汾市尧都区国土资源局分别于2018年12月22日、2019年2月21日、2019年3月4日联合向临汾市荟锦园餐饮管理有限公司作出责令改正违法行为通知书，一号厅未办理非农占地合法手续，属于“大棚房”治理对象，责令拆除大棚内非农建筑物和设施，恢复农用地用途；2019年3月8日，临汾市尧都区农业林业委员会、临汾市尧都区国土资源局将原告正在经营的餐厅及其设施全部拆除。2019年5月15日，原告向本院提交评估申请书，申请依法委托具备相关资质的司法鉴定机构对申请人投资损失进行评估鉴定。2019年7月24日，本院委托临汾华伟价格评估有限公司对原告的投资损失进行司法鉴定；当日，本院并委托德圣工程有限公司对原告的投资损失（工程类）工程造价进行司法鉴定。2019年10月10日，临汾华伟价格评估有限公司出具临价评字（2019）第（143）号价格评估报告书，价格评估结论为“通过计算，确认临汾品聚餐饮管理有限公司与山西有巢农业科技有限公司租赁合同一案中涉及的临汾品聚餐饮管理有限公司投资损失评估价格合计大写人民币：伍佰壹拾万柒仟捌佰捌拾肆圆整（小写人民币?5107884元）（计算取整）”。2019年12月23日，德圣工程有限公司出具第DSC2019-12B27号临汾品聚餐饮管理有限公司投资损失（工程类）工程造价鉴定书，鉴定结论意见为“（一）与临汾生态园餐厅投资相关的各类合同书及已付款票据价：1、合同签订价为6900412.6元，2、合同类已付款票据为6322818.6元；（二）可计量计价部分造价（内部精装修造价）：1、有图纸部分造价2689556.51元，根据合同优惠比例计算后造价2350672.39元；2、无图纸部分造价（1）装修项目造价1324239.86元，根据合同优惠比例计算后造价1157385.64元，（2）道路铺装造价416067.75元，优惠后造价400000元，（3）以上两项优惠后造价共计1557385.64元；3、签证单部分造价1990063.84元”。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，当事人提交的证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查核实，足以认定。判决的理由和结果本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的租赁合同，系双方真实意思表示，依法成立即具有法律效力。合同签订后，原告已按照合同约定向被告支付了两年租金40万元，被告应按照合同约定向原告提供办理餐饮公司各类执照所需的相关手续资料，因被告未办理一号厅非农占地合法手续，属于“大棚房”治理对象，被政府相关部门全部拆除，致使租赁合同目的无法实现，导致原告无法正常经营，给原告造成了巨大的投资损失，故被告应赔偿原告相应损失。关于被告提出的问题，本院认为：1、造成本案租赁合同目的无法实现的根本原因是，被告在一号厅未办理非农占地合法手续的前提下，擅自租赁给原告用于非农餐饮，显属被告违法在先，绝非因为国家政策发生变化，不属于不可抗力的免责事由；且在全国范围开展“大棚房”问题专项清理整治行动，是党和国家坚决遏制农地非农化建设的基本国策，绝不是国家政策发生变化；故被告应承担违约责任。2、本案是租赁合同纠纷，被告作为原始承租方将一号厅转租给原告，是双方真实意思表示，租赁合同合法有效，虽然在签订合同和装修经过了原始出租方尧王台管委会的同意和认可，但由于合同的相对性原则，承担本案合同违约责任的一方只能是被告。3、本案工程造价鉴定结果和价格评估报告，有各类工程购销合同、付款凭证、装修图纸、工程《签证单》、《（隐蔽）工程验收单》、影像资料、损失清单等检材资料作为依据，且鉴定评估前，本院组织对上述鉴定评估资料均进行公开质证，被告并未提出任何异议，鉴定评估结果客观中立，鉴定评估价值客观反映了原告的损失，应当作为被告违约赔偿原告的依据。关于原告诉讼请求第一项，原、被告均同意解除双方签订的尧王台现代农业示范园租赁合同，对该诉讼请求本院予以支持。关于原告诉讼请求第二项，结合临汾华伟价格评估有限公司和德圣工程有限公司分别出具的价格评估报告书和工程造价鉴定书，原告各项损失合计为5107884元+2350672.39元+1557385.64元+1990063.84元=11006005.87元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告临汾品聚餐饮管理有限公司与被告山西有巢农业科技有限公司于2017年10月29日签订的尧王台农业示范园租赁合同。二、被告山西有巢农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告临汾品聚餐饮管理有限公司各项损失合计11006005.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，由被告山西有巢农业科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王勤平人民陪审员 李俊清人民陪审员 赵艮兰 二〇二〇年四月十日书 记 员 郭 强