广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14568号原告：梁锋，男，1977年11月5日出生，汉族，身份证住址在广东省化州市。委托诉讼代理人：邓学明、陆静平，依次为广东达方律师事务所律师、实习律师。被告：南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司，住所在广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**华润大厦****。法定代表人：彭文坚。被告：广东第三方金服集团有限公司，住所在广，住所在广州市天河区黄埔大道****v>法定代表人：刘广朋。被告：深圳前海景洲资产管理有限公司，住所在深圳市前海深港合作，住所在深圳市前海深港合作区前湾一路******限公司），经营场所在深圳市福田区华强北街道深南中路佳和华强大厦****B05。法定代表人：刘铎。原告梁锋诉被告南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司（以下简称南宁东盟公司）、广东第三方金服集团有限公司（以下简称金服公司）、深圳前海景洲资产管理有限公司（以下简称景洲公司）合同纠纷一案，本院受理后组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓学明到庭参加了诉讼。三被告经本院传票传唤或经公告送达传票期满，均未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锋诉称：2015年12月，被告的客户代表通过网络联系到原告，然后以高额回报为诱饵，不断向原告推介被告南宁东盟公司的“现货”投资平台，交易产品主要是现货原油等大宗商品。被告的客户代表声称自己掌握内幕消息，能够及时获知行情涨跌信息，他们会安排专业的老师喊单，可以轻易获取高额回报。于是，原告在建设银行开设专门的E商贸通交易账户，并于2015年12月23日正式开始入金交易，并先后向被告南宁东盟公司的E商贸通交易账户累计入金1310782元，最终累计出资369020元，原告在5个月左右的时间内即亏损了941761元。被告南宁东盟公司在与原告的交易过程中不以实物交割为目的或者不必交割实物，以集中交易方式进行标准化合约交易，允许以对冲方式了结交易，该交易模式实质上属于期货交易，但被告南宁东盟公司并未取得期货交易的资格。2017年2月3日，中国证券监督管理委员会办公厅发布的《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》中指出其中违规交易场所名单中有被告南宁东盟公司，函中并指出该公司存在采用保证金方式交易及以连续竞价、电子撮合等。被告南宁东盟公司以现货之名从事期货交易，骗取原告的投资款，违反了我国《合同法》、《期货交易管理条例》等法律法规的强制性规定，其与原告之间的交易应认定无效。被告金服公司、景洲公司是被告南宁东盟公司的会员单位，协助被告南宁东盟公司组织期货交易，共同骗取原告的投资款，该两被告应对被告南宁东盟公司应退还给原告的交易本金等债务承担连带赔偿责任。现原告起诉要求：1、判令确认原告在被告南宁东盟公司开户及全部交易无效；2、判令被告南宁东盟公司向原告退还交易本金188352元及相应利息（以188352元为本金，从2015年12月23日起计至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月21日起，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；3、判令被告金服公司、景洲公司共同对被告南宁东盟公司的债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。被告南宁东盟公司、金服公司、景洲公司均未答辩，亦均未提供证据材料。本案经审理，查明事实如下：被告南宁东盟公司于2006年6月27日登记成立，工商登记的经营范围包括从事各类工业品、农产品、林产品、机械化工等大宗商品的现货竞价交易，仓储物流服务，自营和代理一般工业品、农产品、林产品、机械化工等大宗商品的进出口业务（涉及配额、许可证和专项规定管理的商品，按国家有关规定办理）等。被告南宁东盟公司与中国建设银行签订协议，由建设银行向被告南宁东盟公司提供E商贸通会员资金结算账户，被告南宁东盟公司的会员可以通过该E商贸通结算账户开设二级子账户。原告梁锋经人介绍持本人身份证号码、手机验证码等在建设银行开设了银行卡账户（账号尾号8187，下称母账户），在被告南宁东盟公司东盟行情分析交易系统上注册成为会员，并在E商贸通结算账户下开设了二级子账户——即原告在东盟行情分析交易系统中的席位号168088000045（另商户编号4500000174）。E商贸通结算账户与原告名下银行卡账户绑定，原告可根据其168088000045账户下的余额记录情况自行操作将其资金在银行卡账户与E商贸通结算账户之间转入或转出。原告开通银行账户、东盟行情分析交易系统的席位号后，在系统中进行买进、卖出操作。原告向本院提供的东盟行情分析交易系统截图显示：其在上述交易系统的交易商品包括东盟铝、东盟豆粕、东盟沥青、东盟铜、东盟油等；交易方式包括建仓、平仓等。原告向本院提供的18页《E商贸通账户明细查询》表格（均盖中国建设银行股份有限公司广州番禺洛浦支行业务专用章印文）显示：2015年12月24日会员出金20000元后，子账户本金余额为5元；2015年12月24日至2016年5月31日期间会员入金（即上述母账户向子账户转入款项）共1290777元（不含之前会员入金20005元），2015年12月31日至2016年6月1日期间会员出金（即上述子账户向母账户转入款项）共349020.65元（不含2015年12月24日会员出金20000元）；2016年6月2日发生资金清算金额310.44元后，子账户本金余额为0元等。2017年2月3日，中国证券监督管理委员会办公厅向原银监会办公厅发出《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，商请原银监会办公厅通知各商业银行中对违规交易场所的相关金融服务进行停止服务等，其中被告南宁东盟公司在违规场所之列，具体违规行为包括采用保证金方式交易，以连续竞价、电子撮合、做市商等集中交易方式开展标准化合约交易，允许客户通过对冲平仓了结交易。原告在本案诉讼中，向本院提供了广东省广州市中级人民法院（下简称广州中院）的（2018）粤01民终19163号民事判决书，该民事判决书载明诉讼主体为：上诉人（原审原告）李春花，被上诉人（原审被告）南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司。上述民事判决书的“本院认为”部分载有广州中院认为被告南宁东盟公司明知自己无期货交易资格非法组织期货交易活动等意见，并载有广州中院认定李春花与被告南宁东盟公司的开户及交易行为违反行政法规的强制性属无效的处理意见。上述民事判决书判项部分载有广州中院终审判决李春花与被告南宁东盟公司的开户及交易行为无效，并载有被告南宁东盟公司向其退还款项356545.52元及利息等判决内容。原告在本案诉讼中称其在被告南宁东盟公司开立的子账号席位号中168对应的会员单位为被告金服公司、景洲公司，被告南宁东盟公司在另一案中承认，但未提供任何证据材料证实。另查明：被告南宁东盟公司在本案诉讼中，在答辩期间向本院提出管辖异议，均被本院及广州中院载定驳回。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据国务院的《期货交易管理条例》第四条规定，期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行，禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易；该条例第六条规定，设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批，未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中，被告南宁东盟公司在涉案交易行为中具有中国证监会办公厅《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》中列明的主要以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物，交易方式为集中交易的特征，应认定为非法期货交易活动。被告南宁东盟公司是依法成立的现货商品交易场所，未取得期货交易资格，其运营东盟行情分析交易系统属于违规进行期货交易，势必导致交易市场不受监管，秩序混乱，损害了国家和社会公共利益，属于无效交易。因此原告诉请确认案涉东盟行情分析交易系统中的开户及交易行为无效，本院予以支持。依据原告提供的18页《E商贸通账户明细查询》表格所显示的内容，原告在2015年12月24日至2016年6月2日间其在E商贸通交易系统进行相关交易的产生损失为941761.35元[（按2015年12月24日之后的会员入金1290777元+5元）-2015年12月31日之后的会员出金349020.65元计算]，而该损失产生的主要原因在于被告南宁东盟公司所组织的交易违反了法律法规，因此，被告南宁东盟公司应向原告赔偿该损失941761.35元，所以现原告起诉要求被告南宁东盟公司退还交易本金（实为赔偿投资款损失）188352元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于原告的主张利息，考虑到原告自身在投资过程中未进行合理、谨慎的评估、预测，投资款项的利息损失应由原告自行负担，原告要求被告南宁东盟公司赔偿利息损失，本院不予支持，依法予以驳回。原告起诉要求被告金服公司、景洲公司对被告南宁东盟公司应向其退还的投资款等承担连带赔偿责任，未提供任何证据证实，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第九十二条、第一百四十四条，并参照国务院的《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，判决如下：一、确认原告梁锋在被告南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司东盟行情分析交易系统中的开户（席位号168088000045）和全部交易无效。二、被告南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告梁锋赔偿投资款损失188352元。三、驳回原告梁锋其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，由原告梁锋负担70元，由被告南宁东盟公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  李健民二〇二〇年四月十六日书 记 员  叶玉环吴毓苗