江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初329号原告：江西永乐消防工程有限公司，住所地：安福县平都镇北华山路（环城北路168号）。法定代表人：吴燕海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小群，江西安平律师事务所律师。被告：安福县武功山天玺洗浴休闲中心，住所地：安福县平都镇安福大桥旁天禧家园2号楼一、二层武功山天禧水疗会所内。负责人：尹龙飞，该中心总经理。被告：刘进光，男，1961年3月22日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。被告：尹龙飞，男，1977年8月16日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：彭页莲，女，1974年12月9日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县平都镇。原告江西永乐消防工程有限公司（以下简称永乐消防公司）诉被告安福县武功山天玺洗浴休闲中心（以下简称天玺休闲中心）、刘进光、尹龙飞、彭页莲承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权依法追加尹龙飞、彭页莲为被告参加诉讼，并于2020年3月27日进行了第二次公开开庭审理。原告江西永乐消防工程有限公司的法定代表人吴燕海，被告安福县武功山天玺洗浴休闲中心的负责人尹龙飞，被告刘进光均到庭参加第一次开庭审理，原告江西永乐消防工程有限公司的法定代表人吴燕海及其委托诉讼代理人李小群，被告安福县武功山天玺洗浴休闲中心的负责人尹龙飞，被告刘进光，被告尹龙飞到庭参加第二次开庭审理，被告彭页莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告永乐消防公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付给原告消防工程款70724.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月29日，被告天玺休闲中心在装修前期，以“武功山天喜水疗会所”的名称委托股东之一被告刘进光与原告签订了一份《二次消防改造工程协议》。协议约定，原告为被告开设在安福县天喜家园2号楼1楼106室的水疗会所做改喷淋头、烟感探头、室内消防栓、消防排烟系统，单价按该会所的图纸建筑面积50元/平方米计算，防排烟系统按协商价2万元另行计算（不含税）。在原告为被告所做的消防工程完工合格后，己交付被告方开业使用。2018年10月14号，原告与被告就此消防工程完工后进行了一次结算，结算面积为2582.58平方米×50元/平方米，另加上增加的项目，合计工程款为197883元。减除被告己经支付的127159元，实际被告还应支付原告70724元。此后，由于被告内部股东多，原告每次去结账，被告总是相互推诿，故诉至法院。被告天玺休闲中心辩称，当时签订合同的时候，是包工不包料，约定的50元/平方米是包消防通过验收，但是原告说不能写在合同当中我们就口头协议了。因为消防没有通过，我们被消防部门和住建部门罚款了5万元。具体支付了多少工程款项需要通过会计进行核算，希望法院按照法律规定判决。被告刘进光辩称，不认可原告的起诉，账目不清楚，工程的面积也有争议，和原告口头协议的是50元/平方米是要包消防通过，但是现在开业两年消防还没过审。当时原告做消防的时候工期也是一拖再拖，我们也一定损失。如果要按照50元/平方米计算费用，原告就需要承担我们的罚款。根据市场行情当时合同约定是50元/平方米包工包料，工程约定是按照施工图纸面积施工，合同约定包工包料。我当时不在场不清楚已经支付了多少款项，消防器材的费用不应该另外计算，所有支付的消防器材款都应该计算在包工包料中去，消防验收不合格原告方也应该承担责任。希望法院按照法律规定判决，公正审理。被告尹龙飞辩称，希望法院按照法律规定判决。被告彭页莲未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，被告天玺休闲中心以武功山天喜水疗会所的名义与原告永乐消防公司签订《二次消防改造工程协议》，约定原告为被告天玺休闲中心改喷淋头及烟感探头、室内消防栓、消防防排烟系统，改喷淋头及烟感探头、室内消防栓按图纸建筑面积50元/平方米计算，防排烟系统按协商价2万元另行计算（不含税）。进场后，先预付2万元工程款，工程完工后双方现场测试消防设备能正常运行，无漏水、无盲区，即付其余工程款。2018年1月份，该工程完工后，被告向原告支付工程款124859元。2018年1月21日，因增加防毒面具及灭火器具等工程，原、被告通过微信协商增加的工程价款为27914元。2018年2月11日，因增加防火门工程，原、被告通过微信协商增加工程价款为4759元。原告将增加工程完工后，交付给被告开业使用。2019年4月6日，被告向原告支付36840元工程款。2019年7月30日，被告向原告支付2000元工程款。现原告认为被告未付清工程款，遂起诉。另查明，被告天玺休闲中心共有三位股东，分别为尹龙飞、刘进光、彭页莲。再查明，根据原告提供的设计图纸，可知《二次消防改造工程协议》的工程面积为：负一层楼梯图为325.13平方米、南面消防楼梯图为85.41平方米、西面消防楼梯图为63.57平方米、二层平面图为1697.07平方米，面积合计为2171.18平方米，按合同约定喷淋头及烟感探头、室内消防栓按图纸建筑面积50元/平方米计算价款为108559元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的合同、设计图纸及邮箱信息、微信聊天记录、银行流水，被告提供的付款凭证等证据予以证实。对于原告提供的消防监督检查记录及算账单，被告提出异议，本院认为消防监督检查记录单仅能映当日当时消防安全检查情况，不能达到原告的证明目的。算账单系原告单方制作，无双方签字确认，不符合证据的形式要件及实质要件，本院不予采信。本院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方之间形成的法律关系。本案中，原告、被告签订了《二次消防改造工程协议》，双方之间形成承揽关系。原告为被告改喷淋头及烟感探头、室内消防栓、消防防排烟系统，改喷淋头及烟感探头、室内消防栓按图纸建筑面积50元/平方米计算，根据原告提供的设计图纸面积2171.18平方米，被告应支付喷淋头及烟感探头、室内消防栓工程款108559元，加上防排烟系统工程款2万元，合同总价款为128559元。对于增加的工程量，双方虽没有书面承揽合同证实，但根据双方之间的微信聊天记录，就防毒面具、灭火设备及防火门原被告之间仍形成承揽关系，增加的工程量款项为32673元（27914元+4759元）。综上，被告应向原告支付全部工程款为161232元（128559元+32673元）。根据原、被告提供的银行流水以及庭审调查，被告向原告共支付工程款163699元（124859元+36840元+2000元）。对于被告已支付的款项，原、被告双方在庭审时均予以认可。本案中，被告已支付的款项数额早已超过其应付的工程款，故对于原告要求被告支付剩余工程款的诉请，本院不予支持。被告彭页莲无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，并依法可缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告江西永乐消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1568元，减半收取784元，由原告江西永乐消防工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 王 雷二〇二〇年四月二十日书记员 李欣洁附法律相关条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行手机的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。