福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽民申22号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈清松，男，1960年11月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄俊辉，男，1991年11月27日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 再审申请人陈清松因与被申请人黄俊辉民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2018)闽06民终2969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈清松申请再审称，其与黄俊辉之间不存在民间借贷事实，原审判决有悖事实和法律。（一）关于讼争40万元借款问题，原审中陈清松始终如实陈述，该款系其与黄俊辉父亲黄站格之间因赌六合彩而产生的款项及利息，而黄俊辉在一二审中作了两种不同的陈述：一审中陈述该款与黄站格无关，是黄俊辉将自己的收入以现金方式于2017年12月31日晚一次性出借给陈清松；二审中陈述是黄站格出借的，为了避免麻烦才说是黄俊辉借的。黄俊辉是在陈清松提交了证据证明借条系来源于黄俊辉父亲与陈清松之间的款项往来的情况下，才变换了说法，黄俊辉的两种不同陈述均不属实，本案属于虚假诉讼。现陈清松有新证据可以证明讼争款项为赌博款而非借款。（二）二审法院将黄俊辉父亲与陈清松之间的非法款项往来认定为合法，并认定陈清松应当偿还该款，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，是错误的。黄俊辉以民间借贷起诉，陈清松只要证明不存在向黄俊辉或其父亲借到现金40万元的事实，即完成了举证责任，至于陈清松与黄俊辉父亲的非法款项往来，可以另案处理，二审判决认为陈清松未举证实属不当。（三）一审法院认定陈清松于2017年12月31日向黄俊辉借到现金40万元，二审法院认定黄俊辉于2017年12月31日受让其父亲债权40万元，两审法院认定的借款事实完全不同，但二审判决却将“债权转让”等同于“现金借款”，认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，从而驳回上诉、维持原判，令人费解。（四）陈清松是因正常生活长期受到黄俊辉骚扰而被胁迫出具了讼争借条，该借条非其真实意思表示。黄俊辉经常催还本案非法债务，其不堪其扰而被迫卖掉唯一住房，夫妻二人分别寄居他处，请求法庭在再审审查时对此一并予以考虑。综上，请求对本案予以再审。 黄俊辉提交意见称，（一）原审判决认定陈清松尚欠其40万元借款事实清楚、证据充分。1.原审中其已提交了陈清松书写的借据一份，其中载明向其借来现金40万元，陈清松也认可了该借条的真实性。2.原审中陈清松提交的通话录音可以证明讼争借款来源于陈清松与黄俊辉父亲款项往来的结算，在结算时陈清松愿意将借款人写成黄俊辉，并承诺出具借条后向黄俊辉直接偿还借款。录音中陈清松承认了欠款事实并提及卖房还款，进一步佐证了借款事实。因此，黄俊辉原审中提交的证据足以证明陈清松向黄俊辉借款40万元至今未还的事实。（二）原判适用法律正确。1.虽然其在一审中将40万元的借款过程陈述为陈清松向其本人借款，但二审中其对自己的陈述已经作出解释并承认一审陈述不实，认可本案款项是陈清松与黄俊辉父亲之间的往来，经陈清松与黄俊辉父亲协商同意将借款人写成黄俊辉。对于黄俊辉二审中陈述的借款事实，陈清松也予以承认，原判依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定认定该笔债权由黄俊辉承受是正确的。2.其二审中对借款过程陈述的更改只是改变了一审对借款来源的认定，并不否定一审判决确认的借款主要事实。二审法院在查明事实的基础上对一审认定的借款过程方面的瑕疵进行更正，并作出维持原判的结论，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定。（三）陈清松申请再审时提交的证据不属于新证据，且真实性无法确认，也与本案不具有关联性，不能作为申请再审的理由。综上，请求驳回陈清松的再审申请。 本院审查中，陈清松提交了两组新证据用于证明本案讼争款项并非借款而是赌博形成的债务：1.陈清松（手机号138××××7898）与手机号139××××7364机主之间自2017年2月13日至2017年5月4日的短信往来，其中陈清松发送的内容为“虎兔龙蛇马羊鸡.杀绿波余18码各50元19.31.37各100元牛各50计1400高”“红波每粒一百”“二中二7，43，16，45号交十组每组30元。特号……各10元。总计450元。高”等等，对方回复“收”“收收”或“收你8280”“收你3200这星期收你16800”等等。陈清松称，手机号139××××7364是黄俊辉父亲黄站格的，该证据可以证明陈清松按当地习惯通过手机报牌向黄站格购买六合彩。2.陈清松与黄站格（微信名“谈笑风生”）自2017年5月21日至2017年12月25日间的微信转账账单详情24笔，其中陈清松转给黄站格23笔，每笔金额490元至6650元不等，黄站格转给陈清松1笔1350元。陈清松称上述款项即为其支付给黄站格的购买六合彩的款项，是借条所结算的40万元中的一部分。 黄俊辉质证称，1.上述两组证据在一审起诉前就已存在，不属于新证据，陈清松一审中申请延期举证，但在延期后仍没有提交上述证据，二审中也未提交，现以此申请再审，目的在于逃避债务。2.黄站格并未使用过139××××7364的手机号，黄站格的微信名是叫“谈笑风生”，因黄站格已去世，故黄站格有无收发过上述短信或微信内容现无法核实。3.上述两组证据与本案不存在关联性：短信中每下一次注都有确认收款，不存在结欠赌博款的情况；微信转账记录只能证明黄站格与陈清松之间存在经济往来，最后一笔转账时间是2017年12月25日，本案借条出具时间是2017年12月31日，印证了借款的真实性；黄俊辉与黄站格未从事六合彩赌博，即使存在赌博之事，陈清松也应当向公安报案请求处理，但陈清松至今未报案，说明陈清松的主张不属实。 对此，陈清松辩称，短信中的“收”或“收收”是指“收码”，即收到其报牌，不是指收钱，只有写收多少金额的才是收钱；其在一二审中未提交上述证据，也未向公安机关报案，是因为其法律意识淡薄，且很多老百姓都在赌博，不可能去报案，但其一二审中对借条来源的陈述始终没变，这些款项都是向黄站格购买六合彩欠的钱，加上未及时偿还产生的利息，最后结算成借条。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于讼争款项是借款还是赌博款。黄俊辉主张陈清松欠其借款40万元，一审中已提交了《借条》和录音证据予以证实。陈清松申请再审称《借条》是其受胁迫而出具的，并非其真实意思表示，但对此未能提交相应的证据予以证实。陈清松主张《借条》中的款项是赌博款而非借款，原审中仅提交了通话录音作为证据，但录音中，双方并未提及赌博一事，对款项的性质也未作出明确陈述，其中陈清松说到“俊仔呀，我也知道你们几百万在放，大家像我这样你很难做事”时，黄俊辉回应：“我没说在放啦。”因此，录音证据尚不足以证明讼争款项即为六合彩赌博款。陈清松申请再审时提交的两组证据，第一组证据中短信的相对方（手机号139××××7364）是否为黄站格无相应的证据可以证实，第二组证据中的转账时间、金额与第一组证据中报牌购买六合彩的时间、金额均不吻合，无法证明第二组证据中的转账款即为六合彩的赌博款。因此，陈清松提交的新证据亦不足以证明讼争款项为赌博款。 综上，陈清松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈清松的再审申请。 审判长 高 晓 审判员 胡伟荣 审判员 念保源 二〇二〇年四月三十日 书记员 陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。