广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5540号 原告：邓彪，男，1978年6月20日出生，汉族，无固定职业，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雷生，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 被告：深圳市美成劳务工程有限公司，住所：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区白石路**深圳湾科技生态园****A2808，统一社会信用代码：91440300085737879A。 法定代表人：盛林震，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：廖胜林，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋裕鹏，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所，住所：湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**社会信用代码：914201007483157744。 法定代表人：吴红涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋巍雄，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏永久，男，该公司员工。 被告：黄裕江，男，1966年5月10日出生，汉族，无固定职业，住广，住广西壮族自治区南宁市良庆区div> 第三人：严增益，男，1959年4月13日出生，壮族，住广，住广西壮族自治区南宁市青秀区div> 原告邓彪与被告深圳市美成劳务工程有限公司（以下简称美成劳务公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一公司）、黄裕江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序审理。因被告美成劳务公司申请，本院依法追加严增益作为第三人参加诉讼。本院于2020年1月15日第一次公开开庭进行了审理。原告邓彪的委托诉讼代理人吴秀娟、黄雷生，被告美成劳务公司的委托诉讼代理人廖胜林、蒋裕鹏，被告中建三局一公司的委托诉讼代理人蒋巍雄，被告黄裕江到庭参加诉讼。第三人严增益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2020年3月30日第二次公开开庭进行了审理。原告邓彪的委托诉讼代理人吴秀娟、黄雷生，被告美成劳务公司的委托诉讼代理人廖胜林，被告中建三局一公司的委托诉讼代理人蒋巍雄，被告黄裕江到庭参加诉讼。第三人严增益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告未付的工程款3689917元；2、依法判令三被告支付逾期付款的违约金，暂计105162.634元（以3689917元为基数，按0.05%的日利率，从2019年8月1日起计算，暂计至2019年9月27日)，此后的违约金按相同的标准计算至三被告实际清偿之日止；3、依法判令三被告承担原告为实现债权所产生的保险保函费3795元、律师服务费5000元；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。 事实与理由：原告的施工队于2016年5月负责被告美成劳务公司在柳州市鱼峰区项目的施工，原告的施工队已经完成施工任务，被告美成劳务公司已于2018年11月25日完工交付。经过原告与被告美成劳务公司确认原告在施工中产生的农民工工资为3789917元，被告美成劳务公司已支付100000元，剩余3689917元未支付。经原告多次催讨，被告方仍未履行付款义务。2019年6月12日，被告中建三局一公司对被告美成劳务公司关于应支付原告工程款事宜进行了约谈，后被告美成劳务公司于当日向原告出具了《付款承诺书》，约定于2019年7月31日前向原告支付农民工工资款3689917元，若逾期支付，按日向原告支付未付款的万分之五的违约金。同时约定了原告可以通过司法途径向被告美成劳务公司追偿，由此产生的交通费、律师费、保全费、执行费等相关的支出一律由被告美成劳务公司承担。被告黄裕江作为被告美成劳务公司在该项目的负责人在承诺书上确认，并签字按手印。被告中建三局一公司作为担保人在承诺书上盖章，对被告美成劳务公司的付款义务承当连带责任保证。综上，被告美成劳务公司拒付原告工程款的行为，已经构成实质违约，侵害了以原告为代表的农民工的合法权益，给原告造成了极大损失。为此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告美成劳务公司辩称，第一，原告在起诉状中自认起诉的标的是工程款，而并非是其向劳动监察部门投诉所称的农民工工资，原告的观点前后自相矛盾；第二，原告所主张的金额均为虚列金额，不确定、不准确，远远超过实际的农民工工资的劳务费，而且原告及第三人严增益的班组在完成了劳务施工以后，一直都没有提交班组成员、班组工人进场的证明，没有提供农民工的劳务工名单、工资发放表等与劳务施工相关的材料，原告所主张的金额没有事实依据；第三，被告黄裕江是挂靠被告美成劳务公司，被告黄裕江可以在日常的班组施工管理之间行使一些权利，但是其没有单独对一些劳务款项进行结算的权利，原告所提交的证据《付款承诺书》并没有加盖被告美成劳务公司的公章，仅有被告黄裕江的签字，被告美成劳务公司对此不知情，不认可，没有作出过任何意思表示，被告黄裕江也没有向被告美成劳务公司的法定代表人通报过此事，所以被告黄裕江与原告随意结算的金额数字所对应的法律责任应当由被告黄裕江自行承担，被告美成劳务公司愿意与被告中建三局一公司结算以后按照原告提供的劳务工名册和农民工工资表直接向劳务人员发放，被告美成劳务公司不认可被告黄裕江与原告的结算行为和结算数字；第四，被告美成劳务公司和原告班组之间并没有直接的合同关系，原告和第三人严增益的班组是由被告黄裕江进行管理的，期间被告美成劳务公司对结算没有作出过任何意思表示，因此，原告的诉请的第2项、第3项无事实和法律依据，退一步说，被告黄裕江与原告擅自约定的违约金过高。原告的诉请第4项由法庭根据案件审理情况进行审定。原告所主张的劳务费不是事实，大部分是虚构的，工程量应当按照被告中建三局一公司、美成劳务公司与黄裕江三方结算确定的工程量来作为基础依据，以此作为基础后再计算原告班组完成的相应工程量，从而才能确定应向原告支付的工程款数额。被告美成劳务公司已经向原告、第三人严增益合伙团队支付合计1144200元，据被告美成劳务公司了解，被告黄裕江也曾经以被告美成劳务公司的名义向第三人严增益及原告支付过劳务工程费，具体情况应当详细询问被告黄裕江。对于原告所主张的保险费和律师费，缺乏合同依据，且被告美成劳务公司亦未与原告就以上费用承担达成任何合意，被告美成劳务公司从未作出相关意思表示，故以上费用不应当由被告美成劳务公司承担。 被告中建三局一公司辩称，第一，被告中建三局一公司的案涉项目部在《付款承诺书》中的用印属于超越权限的无效用印，并且被告中建三局一公司在该《付款承诺书》中为农民工工资支付的督促者，而非担保人，无需承担保证责任；第二，被告中建三局一公司与被告美成劳务公司是合法的劳务分包关系，而被告美成劳务公司与原告之间的再分包属于违法分包，因此合同无效，故中建三局项目部签具的《付款承诺书》及其条款亦随主合同无效而无效；第三，根据被告美成劳务公司的举证，原告主张的劳务费金额并不属实，且至少应当扣除被告美成劳务公司向第三人严增益支付的1144200元；第四，被告中建三局一公司与原告之间并不存在任何直接合同关系，原告主张的违约金过高，且其主张的违约金、律师费、保全费、保险保函费均非法定责任，综上，请法院依法驳回原告针对被告中建三局一公司的全部诉讼请求。 被告黄裕江辩称，对于原告要求被告黄裕江支付的工程款缺乏依据，被告黄裕江只是被告美成劳务公司的一个员工，没有义务向原告支付款项，所以对于原告其他诉讼请求也不予认可。律师费和保险保函费均不应由被告黄裕江承担。 第三人严增益于2019年12月21日书面辩称，一、第三人严增益未参与涉案项目，并非是邓彪班组的负责人。柳州蔚来别苑项目，第三人严增益从未参与，也未以自己的名义与他人合伙参与项目施工。1、被告美成劳务公司提交的证据《柳州蔚来别苑结算单（邓彪小组）》（2018.6.12）、《柳州蔚来别苑结算单（邓彪小组）》（2018.10.5）记载的均为“邓彪小组”；2、被告美成劳务公司提交的证据《投诉书》（邓彪）中也是以邓彪的名义发出，记载的也是“邓彪队组”；3、被告美成劳务公司提交的证据《报告》（中建三局第一建设有限责任公司蔚来别苑项目部）中所确认的3、9、10#楼的实际施工人为“邓彪班组”。以上四份证据显示，柳州蔚来别苑项目的实际施工人为邓彪班组，实际负责人为原告。其所记载的内容未曾出现过第三人严增益的名字，实际上第三人严增益也未参与该项目，未曾与原告成立过合伙关系。二、被告美成劳务公司向第三人支付的1144200元为被告黄裕江向第三人严增益归还的借款，并非工程款。被告黄裕江作为项目的负责人，在2016年因需补填项目资金缺口时陆续向第三人严增益借款作为项目周转，在资金到位后通过被告美成劳务公司向第三人严增益陆续归还借款。该笔款项的性质为借款，与蔚来别苑项目无关，并非工程款。综上，第三人严增益不是柳州蔚来别苑项目3、9、10#楼的负责人，与原告不是合伙关系，第三人严增益与本案没有任何利害关系。被告美成劳务公司向第三人严增益支付的1144200元不是工程款，也与本案无关。被告美成劳务公司向法院申请追加第三人严增益没有事实基础和法律依据，第三人不应该被追加为本案的诉讼参与人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院在说理部分再予阐述。对于当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月27日，被告美成劳务公司通过其名下银行账户以银行转账方式向原告付款100000元。 2019年6月12日的《西部公司南宁公司劳务分包商约谈记录表（项目部）》中载明：约谈事由系“关于美成劳务（黄裕江）外墙抹灰班组（邓彪）工程款事宜”；约谈项目部参加人有“朱剑”，约谈劳务分包参加人系被告黄裕江；约谈议定事项：“1、双方结算预计7月10日左右办理完成，预计7月31日按合同支付美成劳动工程尾款，我司监督美成劳务收到工程款后第一时间支付给外墙抹灰班组（邓彪）。2、美成劳务（黄裕江）在结算办理过程中必须全力配合，若因美成劳务自身原因造成结算办理滞后，美成劳务（黄裕江）自行按约定时间完成邓彪班组的工程款支付。”原告在书写文字“我承诺美成劳务2019.7.31日以前付款期间不闹事不上访”的下方签名及捺印。 2019年6月12日的《付款承诺书》载明：“邓彪：你方于2016年5月负责我司深圳美成劳务工程有限公司广西柳州市鱼峰区项目的工程施工，我方已于2018年11月25日完工交付，你方施工过程中产生民工工资3789917元，我公司已支付你方100000元整，剩余3689917元未支付，我司认可该金额，现我司正在与中建三局一公司蔚莱别苑项目部办理结算。我方深圳市美成劳务工程有限公司与邓彪班组协商一致、2019年7月31日前我司与中建三局一公司蔚莱别苑项目部结算办理完成且拿到结算款后，由我公司将余3689917元农民工工资欠款于2019年7月31日前支付至邓彪班组。本公司承诺严格按照以上时间付款、逾期未支付，本公司按日向你方支付未付款万分之5的违约金，且你方可以通过司法等途径向本公司追偿，由此产生的交通费、律师费、保全费、执行费等相关的支出一律由本公司承担。特此承诺。”落款处“承诺人（盖章）”栏有打印文字“深圳市美成劳务工程有限公司”，该打印文字下方有被告黄裕江的签名及捺印，“担保人”栏有签名字样“朱剑”，并加盖有“中建三局第一建设工程有限责任公司柳州市柳东新区蔚莱别苑工程项目经理部”印章，该栏旁边有书写文字“项目监督美成劳务公司将余款在2019.7.31前支付给抹灰班组（邓彪）”。 原告认为被告黄裕江、美成劳务公司、中建三局一公司未按照2019年6月12日的《付款承诺书》所承诺期限付款，遂向本院起诉，提出以上请求。原告因本案委托律师已支出律师服务费5000元，并因本案申请保全支出保险保函费3795元。 另查明，2016年3月20日的《西部广西柳州市柳东新区蔚莱别苑项目一期10#、11#楼及地下室基础、主体结构、粗装修工程劳务分包合同》中约定，被告中建三局一公司作为总包方，被告美成劳务公司作为分包方，被告中建三局一公司将柳东新区蔚莱别苑项目一期10#、11#楼及地下室基础、主体结构、粗装修工程的劳务部分分包给被告美成劳务公司。该合同约定“朱剑”系被告中建三局一公司的安全生产管理第一责任人。合同落款处“甲方”栏有被告中建三局一公司加盖合同专用章，“乙方”栏有被告美成劳务公司加盖印章，被告黄裕江均在“乙方代表（签字）”及“乙方现场负责人（签字）”栏签名。 2016年7月20日的《西部广西柳州市柳东新区蔚莱别苑项目二、三期1B#、2#、3#、9#楼及地下室基础、主体结构、粗装修工程劳务分包合同》中约定，被告中建三局一公司作为总包方，被告美成劳务公司作为分包方，被告中建三局一公司将柳东新区蔚莱别苑项目二、三期1B#、2#、3#、9#楼及地下室基础、主体结构、粗装修工程的劳务部分分包给被告美成劳务公司。合同落款处“总包方”栏有被告中建三局一公司加盖合同专用章，被告黄裕江在分包方“委托代理人”栏签名。 2017年9月7日，被告美成劳务公司出具《授权委托书》一份，载明：“致：中建三局第一建设工程有限责任公司广西分公司：本授权书声明：位于深圳市南山区的深圳市美成劳务工程有限公司的盛林震代表本公司授权黄裕江为本公司的唯一合法代理人，代表本公司参加中建三局第一建设工程有限责任公司南宁公司劳务分包招投标活动（包括投递招标投标资料、合同签订、工程施工、收款、竣工结算、工程保修等），并在整个招标采购活动中，以本公司名义全权处理包括递交企业投标资质材料，确认投标相关信息，投标报价、议价，交纳相关费用，签订劳务分包合同，执行和完成劳务分包合同内一切与之有关的事务，并保证所提供的资质证明材料真实、合法、完整、有效。该代理人以本公司名义所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜，我方均予承认。代理人无权转委托。本授权书于2017年9月7日签字生效，特此声明。无特殊情况不变更合法代理人（被授权人）。落款处，“法定代表人（签字）”栏有被告美成劳务公司的法定代表人签名，“授权单位名称（盖章）”栏有被告美成劳务公司加盖印章，“被授权人（签字）”栏有被告黄裕江签名及捺印，该委托书亦附有以上签名人员的身份证复印件。 2018年6月12日的《柳州：蔚莱别苑项目结算单（邓彪小组）》中载明以下内容：1、地下室基础承台砖砌砖人工费18000元；2、地下室基础垫层浇筑人工费76500元；3、地下室顶极防水保护层人工费35670元；4、10#楼外墙抹灰人工费76500元；5、10#楼内、外墙修补人工费83120元；6、9#楼外墙抹灰人工费791700元；7、9#楼内、外墙修补人工费67310元；合计金额1837300元。2018年10月5日的《柳州：蔚莱别苑项目结算单（邓彪小组）》中载明以下内容：1、3#楼外墙抹灰人工费656900元；2、3#楼外墙、内墙修补人工费71567元；3、10#、11#、3#、9#地下室两层抹灰及砖砌体共计人工费356070元；4、10#内墙砌砖人工费420000元；5、10#、3#、9#外墙满挂钢丝网人工及材料费共计180000元；6、9#楼门窗边收边132个×100元/个＝13200元；7、10#楼门、窗边收边108个×100元/个＝10800元；8、计时工、大工516个×300元/2日＝154800元；9、计时工：小工496个×180元/2日＝89280元；合计金额1952617元。以上二份结算单合计金额3789917元，并均有被告黄裕江签名。 又查明，被告美成劳务公司通过其名下银行账户以银行转账的方式于以下时间向第三人严增益支付如下款项：2016年11月17日50000元、2017年5月18日10000元、2017年8月7日174200元、2017年9月6日80000元、2017年9月27日50000元、2017年12月6日40000元、2018年1月5日40000元、2018年2月13日200000元、2018年2月14日300000元、2018年6月5日100000元、2018年10月19日100000元，以上合计1144200元。以上付款电子回单中“用途摘要”栏所注明的内容分别系“柳州项目外抹组劳务款”、“柳州项目劳务款”或“柳州项目抹灰组劳务款”。 本案第一次庭审中，原告认为被告黄裕江是被告美成劳务公司在案涉项目的实际负责人。被告美成劳务公司称其与被告黄裕江系挂靠关系。被告黄裕江与被告中建三局一公司均认为被告黄裕江系被告美成劳务公司的工作人员。原告称第三人严增益并非原告施工班组的人员，并认为被告美成劳务公司向第三人严增益所付款项与原告无关。被告黄裕江认为第三人严增益并未参与案涉工程，并称其向被告美成劳务公司申请支付给第三人严增益的款项实际系归还其向第三人严增益所借用于案涉工程的借款。 本案第二次庭审中，被告美成劳务公司与被告黄裕江均认可双方签订有挂靠协议，并均认可被告黄裕江需向被告美成劳务公司缴纳管理费。被告黄裕江陈述：“廖能小组（包括廖小政）与原告班组都是第三人带的抹灰班组，第三人分别根据这两个小组完成的工程量分别向这两小组支付工程款。”并认为其与第三人严增益系合作关系。 再查明，第三人严增益均通过其本人银行账户于以下时间向原告转账支付如下金额的款项：2017年8月7日50000元、2017年9月6日35000元、2017年9月28日25000元、2017年12月7日20000元、2018年1月6日17500元、2018年2月13日100000元、2018年3月8日30000元、2018年6月6日68000元、2018年10月22日50000元、2019年1月31日100000元。以上合计495500元。 原告于2020年4月4日向本院提交的《质证意见》中陈述：“第三人向原告转账495500元是基于双方间的借贷关系，原告曾借款给第三人周转，该款项是第三人向原告偿还的借款金额。” 第三人严增益于2020年4月9日在本院制作的谈话笔录中陈述：“对于2019年6月12日《付款承诺书》真实性我不清楚，柳州市鱼峰区新福路8号蔚莱别院项目工程是我承包的，美成劳务公司将工程款1053000元支付给我，我再将工程款分别支付给邓彪595500元及案外人廖小政、廖能457500元。”并陈述：“关于美成劳务公司向我支付的1144200元，实际上是工程劳务款，我也已经将款项支付给了邓彪及案外人廖小政、廖能，至于我与黄裕江之间的借款关系与本案无关。”关于原告在前述《质证意见》中认为495500元是第三人归还原告借款的陈述，第三人严增益不予认可，认为该款项系“付给原告的工人工资的钱”。关于本院询问其与被告黄裕江的关系，第三人严增益陈述：“黄裕江是美成劳务公司的负责人，美成劳务公司将工程分包给我做，没有签订书面合同，都是口头上说的。”关于本院询问第三人严增益就其答辩状的内容与谈话笔录中陈述的意见相矛盾的原因，第三人严增益称“正是因为我自己不认识字，所以看不懂答辩状的内容就签字了，所以就吃了亏，所以今天就专程到法院讲清楚这个情况。”被告黄裕江对第三人严增益以上陈述均予认可。 原告于2020年4月10日向本院提交的《质证意见》中陈述，第三人严增益并非案涉项目的承包人，与本案无关，也无需向原告支付工程款。”被告美成劳务公司2020年4月10日向本院提交的《质证意见》中陈述，对第三人严增益建设银行流水及被告美成劳务公司转账等部分事实的陈述，与事实相符。被告中建三局一公司于2020年4月13日向本院提交的《质证意见》中认为，根据第三人严增益于2020年4月9日在谈话笔录中的陈述，原告主张的工程款金额与事实不符。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、被告黄裕江是否应向原告支付工程款3689917元？2、被告黄裕江是否应向原告支付违约金？3、被告黄裕江是否应向原告支付律师服务费、保险保函费？4、被告美成劳务公司是否应向原告承担付款责任？5、被告中建三局一公司是否应向原告承担付款责任？ 针对争议焦点1,本院认为，2016年3月20日的《西部广西柳州市柳东新区蔚莱别苑项目一期10#、11#楼及地下室基础、主体结构、粗装修工程劳务分包合同》、2016年7月20日的《西部广西柳州市柳东新区蔚莱别苑项目二、三期1B#、2#、3#、9#楼及地下室基础、主体结构、粗装修工程劳务分包合同》、2017年9月7日的《授权委托书》及被告美成劳务公司、黄裕江第二次庭审中关于双方签订有挂靠协议的陈述，已形成完整证据链证实，被告中建三局一公司与被告美成劳务公司系分包关系，被告黄裕江与被告美成劳务公司系挂靠关系，本院对此予以认定，对于被告黄裕江、中建三局一公司认为被告黄裕江系被告美成劳务公司的工作人员的观点不予采纳。虽然，结合被告美成劳务公司向第三人严增益付款的银行交易凭据、以及被告黄裕江、第三人严增益在2020年4月9日谈话笔录中所作陈述，足以认定，被告黄裕江挂靠被告美成劳务公司，将其以被告美成劳务公司名义从被告中建三局一公司分包所得的工程中的部分工程分包给第三人严增益，但是，2019年6月12日的《西部公司南宁公司劳务分包商约谈记录表（项目部）》、2019年6月12日的《付款承诺书》相互佐证证实，被告黄裕江与原告对原告所完工部分进行了结算，被告黄裕江在《付款承诺书》中已确认原告“施工过程中产生农民工工资3789917元”，而该3789917元的性质，结合2018年6月12日的《柳州：蔚莱别苑项目结算单（邓彪小组）》、2018年10月5日的《柳州：蔚莱别苑项目结算单（邓彪小组）》载明的计算方式及内容，即系原告实际施工劳务部分的工程款，该《付款承诺书》是被告黄裕江于2019年6月12日签署的，该承诺书中仅确认被告美成劳务公司已支付原告100000元（即被告美成劳务公司于2018年8月27日向原告转账支付的100000元），而第三人严增益向原告转账支付的495500元均系发生于该承诺书签署之前，则被告黄裕江在签署该承诺书时即已确认截止至2019年6月12日尚欠原告工程款3689917元，故本院对第三人严增益向原告转账支付的495500元与本案无关予以认定，由于被告黄裕江未能举证证明其在签署前述承诺书之后另向原告支付过工程款，故被告黄裕江应向原告支付工程款3689917元。 针对争议焦点2,对于原告主张的违约金，本院认为，虽然各被告在答辩时均已对违约金提出异议，但是《付款承诺书》对违约金计算标准所作出的约定，符合原告未能如期取得工程款发生资金损失的客观情形，本院对原告按《付款承诺书》约定标准计算违约金的请求予以支持，故被告黄裕江应向原告支付的违约金计算方式为：以3689917元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年8月1日起计算至实际清偿之日止。 针对争议焦点3,关于原告主张的律师服务费、保险保函费，本院认为，该二项费用确系《付款承诺书》中所约定原告通过司法等途径主张权利所发生的费用，且已有相关票据证实费用的发生，故被告黄裕江应向原告支付律师服务费5000元、保险保函费3795元。 针对争议焦点4,关于被告美成劳务公司是否应承担付款责任问题，被告美成劳务公司辩称被告黄裕江擅自与原告结算的行为超过该公司对被告黄裕江的授权范围的观点，本院认为，由于被告黄裕江与被告美成劳务公司系挂靠关系，被告美成劳务公司作为被挂靠人,违反法律规定允许挂靠人即被告黄裕江以其名义进行施工活动,从工程施工中获取利益,应对被告黄裕江以上所负债务承担连带清偿责任，本院对被告美成劳务公司的前述答辩意见不予采纳。关于被告美成劳务公司辩称向第三人严增益支付的款项亦系支付原告的工程款，缺乏证据证实其观点，本院对该观点不予采纳。 针对争议焦点5,关于被告中建三局一公司是否应承担付款责任的问题，原告主张被告中建三局一公司在《付款承诺书》“担保人”栏上加盖项目印章的行为应为该公司承担付款责任的依据，本院认为，由于《付款承诺书》“担保人”栏上所加盖的仅系项目部印章，且有文字书写内容即“项目监督美成劳务公司将余款在2019.7.31前支付给抹灰班组（邓彪）”对盖章行为作出解释，并根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。因此，《付款承诺书》并不足以证实被告中建三局一公司已明确作出对承诺书所涉款项提供担保的意思表示，对于原告主张被告中建三局一公司承担付款责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下： 一、被告黄裕江应于本判决生效之日起十日内向原告邓彪支付工程款3689917元及违约金（违约金的计算：以3689917元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年8月1日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告黄裕江应于本判决生效之日起十日内向原告邓彪支付律师服务费5000元； 三、被告黄裕江应于本判决生效之日起十日内向原告邓彪支付保险保函费3795元； 四、被告深圳市美成劳务工程有限公司应对被告黄裕江以上应负债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告邓彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费37191元，保全费5000元，合计42191元（原告邓彪已向本院预交），由被告黄裕江、深圳市美成劳务工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  范京云 人民陪审员  曹业林 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  李昀容 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。