广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3813号原告：邓兴万，男，1962年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***************，公民身份号码440************01X。被告：中山市乐有家房地产经纪有限公司，住所地广东省中山市东区******紫马奔腾广场一区6座2层物业，统一社会信用代码914***********547H。法定代表人：李功镇，执行董事。委托诉讼代理人：李杰，该司员工。委托诉讼代理人：廖雯雯，该司员工。原告邓兴万诉被告中山市乐有家房地产经纪有限公司（以下简称乐有家公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓兴万，以及被告乐有家公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓兴万向本院提出诉讼请求：被告乐有家公司向原告邓兴万偿还过桥费20800元。事实与理由：2018年1月29日，被告乐有家公司的员工郭婷婷帮原告邓兴万找过桥公司过桥，先支取20800元作为过桥费。后被告乐有家公司的员工郭婷婷未帮原告邓兴万找到过桥公司。2018年2月5日后，原告邓兴万多次向被告乐有家公司及其员工郭婷婷要求偿还过桥费20800元未果。诉讼过程中，原告邓兴万补充事实与理由称：被告乐有家公司从未向原告邓兴万告知其员工郭婷婷离职事宜，被告乐有家公司有义务将其员工郭婷婷离职事宜告知原告邓兴万。原告邓兴万围绕其诉讼请求及其事实理由提交下列证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细；2.电话录音及文字材料。被告乐有家公司辩称，1.原告邓兴万提供的证据显示其通过案外人郭婷婷将涉案过桥费20800元支付给案外人“秦岭”。被告乐有家公司从未向原告邓兴万收取涉案过桥费20800元。2.原告邓兴万提供的其与郭婷婷之间的录音文字记录第一页显示，原告邓兴万明确认可郭婷婷没有收钱，只是转钱给郭婷婷，郭婷婷转交过桥公司，与原告邓兴万关于20800元系其支付给被告乐有家公司的委托费用的主张相互矛盾。3.原、被告针对原告邓兴万出售房屋签订了居间服务合同，合同载明居间方禁止员工私下收款，若私自付款至居间方员工个人的，自行承担损失，该条款以红色加粗形式体现在签名处上方。被告乐有家公司有理由相信原告邓兴万已明确知悉。4.原、被告系居间合同关系，原告邓兴万要求被告乐有家公司的离职员工郭婷婷代为办理相关过桥事项，已超出原、被告之间的居间合同内容。5.郭婷婷离职后，郭婷婷引荐被告乐有家公司的在职员工继续针对原告邓兴万的房屋跟单处理，原告邓兴万对此知悉。6.原告邓兴万与案外人秦岭曾发生纠纷，在中山市公安局有报警记录。原告邓兴万明确知悉涉案款项为案外人秦岭收取，涉案款项并非委托服务费。被告乐有家公司就其辩解向本院提交的证据有：1.中山市********合同；2.解除劳动合同证明及离职申请单；3.收款收据两份。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，邓兴万（卖方）与乐有家公司（居间方）、杨子良（买方）签订《中山市********服务合同》，约定：买卖双方通过居间方交易卖方名下的中山市石岐区******信海岸家园J区6幢2604房，成交总价114.3万元。合同第五条特别约定条款（字体带下划线且加粗）载明：买卖双方对居间方员工的授权仅限于交房、水电/物业/有限电视过户，不得授权居间方办理收款、买卖合同签订、按揭、赎楼、产权、抵押等事项。若买卖双方私下授权居间方员工办理除交房、水电/物业/有限电视过户外的事项，所造成的损失自行负责，与居间方无关。买卖双方已清楚知晓居间方禁止员工私下收款，凡居间方员工收取任何款项，均须出具盖有居间方财务专用章的收据，否则买卖双方有权拒付款。若卖方或买方私下与居间方员工达成交易或私自付款至居间方员工个人，所造成的损失自行负责，与居间方无关。另，合同尾部注明（字体带下划线且加粗）：卖方在办理公证委托时对居间方代表的授权仅限于办理交房、水电/物业/有限电视过户，不得授权居间方代表办理收款、买卖合同签订、按揭、赎楼、产权转移、抵押等事项；居间方禁止员工私下收款，凡居间方员工收取任何款项，均须出具盖有居间方财务专用章的收据，否则，卖方或买方有权拒绝付款。若卖方或买方私下与居间方员工达成交易或私自付款至居间方员工个人，所造成的损失自行负责，与居间方无关。邓兴万在合同上签名捺印。庭审中，针对合同第五条特别约定条款以及合同尾部注明的条款，邓兴万称其未仔细查看清楚。庭审中，邓兴万陈述：因其与朋友存在26万元的债务纠纷，以致涉案房产被司法查封，无法出售。后乐有家公司的员工郭婷婷于2017年12月29日告知其可帮忙找过桥公司贷款26万元以还款、解封涉案房产，但需支付20800元。其于2018年1月29日、2018年2月1日合共向郭婷婷支付了20800元，但最终未获得贷款26万元。郭婷婷以乐有家公司的名义与其协商、沟通、收款20800元。邓兴万主张其委托乐有家公司帮忙找过桥公司贷款26万元，但乐有家公司未完成委托事项，应向其返还已收取的款项20800元。邓兴万要求乐有家公司返还款项20800元未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，邓兴万、乐有家公司均确认双方签订《中山市********服务合同》时，郭婷婷系乐有家公司的员工、负责经办《中山市********服务合同》项下事项。邓兴万提交其与郭婷婷之间的电话录音及文字记录。其中郭婷婷说：“因为你这边是承认我没有收钱的，你只是转给我，然后我就马上转给他”。邓兴万回答：“是啊，我知道。”郭婷婷说：“对啊，你转给我，我马上转给秦岭了，我是没有收你任何费用，对吧？”邓兴万回答：“是啊。”庭审中，邓兴万先主张款项20800元系利息与委托费用，后又主张为利息，其与乐有家公司系无偿委托关系。另查，2018年10月24日，邓兴万起诉郭婷婷偿还借款20800元，本院予以受理，案号为（2018）粤2071民初22432号，案由为民间借贷纠纷。在该案2018年12月13日庭审中，郭婷婷称其与邓兴万系朋友关系，其以个人名义收取邓兴万支付的20800元后立即支付给秦岭，其受邓兴万委托将该款项支付给案外人秦岭，秦岭系该款项的实际收款人。在该案的审理过程中，邓兴万变更案由为委托合同纠纷，并主张郭婷婷以乐有家公司的名义收取20800元。2019年3月15日，本院作出（2018）粤2071民初22432号之一民事裁定书，认定郭婷婷并非该案的适格被告，驳回邓兴万对郭婷婷的起诉。现该民事裁定已发生法律效力。经庭审质证，邓兴万、乐有家公司对前述内容的真实性确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，邓兴万与乐有家公司签订的《中山市********服务合同》系乐有家公司一方提供的格式合同。合同约定，邓兴万对乐有家公司员工的授权仅限于交房、水电/物业/有限电视过户，不得授权居间方办理收款、赎楼等事项。若邓兴万私下授权乐有家公司员工办理其他事项，所造成的损失自行负责，与乐有家公司无关。邓兴万已清楚知晓乐有家公司禁止员工私下收款，凡乐有家公司员工收取任何款项，均须出具盖有居间方财务专用章的收据，否则买卖双方有权拒付款。若邓兴万私下与乐有家公司员工达成交易或私自付款至乐有家公司员工个人，所造成的损失自行负责，与乐有家公司无关。该格式条款采用字体加粗、加下划线的方式标注，邓兴万本人在合同上签名捺印，视为乐有家公司已采取合理方式提请邓兴万注意并就该条款向邓兴万作出明确说明，该格式条款对邓兴万具有法律约束力。邓兴万与乐有家公司签订的《中山市********服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行，邓兴万知道或应当知道《中山市********服务合同》约定的前述内容。邓兴万在知道或应当知道合同约定的关于乐有家公司对其员工的授权范围不包括收取款项、找过桥公司等情况下，仍向其员工郭婷婷支付款项20800元；另，邓兴万主张郭婷婷以乐有家公司的名义与其商谈过桥事项并以乐有家公司的名义收取款项20800元，但其未提供证据予以证实，且郭婷婷在（2018）粤2071民初22432号案件中否认其以乐有家公司的名义收取款项20800元。综上，在乐有家公司拒绝追认的情况下，郭婷婷收取款项的行为不足以构成对乐有家公司的代理。郭婷婷收取款项的行为亦不足以构成对乐有家公司的表见代理。邓兴万主张其与乐有家公司存在委托合同关系，乐有家公司收取其支付的款项20800元，缺乏事实依据与法律依据，本院不予认定。邓兴万以乐有家公司未完成委托事务为由要求乐有家公司退还其支付的款项20800元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓兴万的诉讼请求。案件受理费320元，减半收取为160元（该款原告邓兴万已预交），由原告邓兴万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林婉婷二〇二〇年四月二十日书记员  胡梦莹简培华