广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终450号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区****************，统一社会信用代码913***********707G。主要负责人：胡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余海兰，女，1977年4月21日出生，汉族，住重庆市云阳县**********，公民身份号码511************664。委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐涛涛，男，1991年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市全州县**************，公民身份号码450************716。被上诉人（原审被告）：合肥如凡运输有限公司，住所地安徽省合肥市包河区*********金地国际城2#公寓楼610室，统一社会信用代码913***********559H。法定代表人：严某1。上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光保险合肥支公司）因与被上诉人余海兰、唐涛涛、合肥如凡运输有限公司（以下简称如凡运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初23895号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月10日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光保险合肥支公司上诉请求：改判阳光保险合肥支公司向余海兰赔付交通事故损失123181.14元。事实与理由：1.一审认定事实不清，残疾赔偿金认定不合理，余海兰住院期间肋骨骨折根数不明确，两份住院小结显示结果有出入，鉴定意见出具结果与医院检查结果不一致，且系单方委托鉴定，该鉴定意见不应采信，应重新鉴定。2.一审酌定误工时间130天缺乏依据，根据医嘱，应为106天。3.一审判决精神抚慰金较高，余海兰未达九级，故应调整为4000元。4.一审判决阳光保险合肥支公司承担被扶养人生活费缺乏依据。5.一审判决阳光保险合肥支公司承担鉴定费缺乏依据，鉴定费为间接损失，非承保范围，应由余海兰承担。余海兰辩称，1.鉴定意见书是在双方共同委托下由广东中恒盛司法鉴定所（以下简称中恒盛鉴定所）作出的，鉴定意见书上载明了阳光保险合肥支公司阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司理赔服务部工作人员覃龙锦在场见证。2.病历记载余海兰肋骨骨折数不一致系因刚入院时医生记录错误所致，后经阅片并与医院沟通，已经修正了住院病历，一审也已经质证过。综上，余海兰的实际伤情符合九级伤残标准，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐涛涛、如凡运输公司均未发表陈述意见。余海兰向一审法院起诉请求：1.判令唐涛涛、如凡运输公司赔偿余海兰交通事故损失共计284421.40元（医药费59998.50元、住院伙食补助费6200元、营养费4000元、护理费9300元、误工费25800元、伤残赔偿金168264元、鉴定费2500元、抚养费98175元、交通费1000元、精神抚慰金10000元）；2.判令阳光保险合肥支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。一审法院认定事实如下：1.事发经过及责任认定：2019年2月23日20时18分，唐涛涛驾驶皖A*****轻型厢式货车与余海兰驾驶电动车发生碰撞，造成余海兰受伤。交警部门认定唐涛涛承担事故主要责任，余海兰承担事故次要责任。2.余海兰伤情及治疗情况：余海兰因伤共住院治疗62天，被诊断为：1.双侧多发肋骨骨折；2.双侧肺挫伤；3.右颞顶部头皮挫伤；4.全身多处软组织挫伤等。余海兰治疗共花费医疗费59998.50元（其中阳光保险合肥支公司支付10000元，如凡运输公司支付37768.10元，余海兰自付12230.40元）。出院医嘱建议休息44天。经法医鉴定，余海兰损伤构成一处九级伤残（评残时间为2019年8月20日，鉴定检验时，阳光保险合肥支公司有派工作人员到场）。余海兰支付鉴定费2500元。3.余海兰被扶养人情况：父亲向体兴（1951年2月8日出生）与母亲谭秀青（1949年1月6日出生）共生育余海兰等2名子女。余海兰与丈夫蒲承白生育儿子蒲峪涵（2013年7月14日出生）。4.车辆支配及保险情况：唐涛涛所驾驶的肇事车辆皖A*****号轻型厢式货车的登记车主为如凡运输公司。如凡运输公司在阳光保险合肥支公司投保了交强险、50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。4.其他情况：诉讼中，阳光保险合肥支公司以余海兰鉴定认定的伤情与医院记录的伤情有出入及鉴定系余海兰单方委托为由对伤残鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。余海兰陈述称，伤残鉴定检验时，阳光保险合肥支公司有派工作人员到场，并在《司法鉴定意见书》中有记载。庭审后，阳光保险合肥支公司出具《情况说明》，确认在余海兰伤残鉴定检验时有派员到场。另，余海兰补充提交了中山市坦洲医院的“出院记录”中注明余海兰“双侧2-7肋骨骨折”，即共12肋骨折的事实，与《司法鉴定意见书》认定的伤情相一致。一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出事故认定书认定唐涛涛承担事故主要责任，余海兰承担事故次要责任，一审法院予以认可。余海兰相对于皖A*****号轻型厢式货车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，余海兰的事故损失应先由阳光保险合肥支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，按照事故责任，由唐涛涛承担80%的民事责任（因唐涛涛在事故中承担主要责任），并由阳光保险合肥支公司按保险合同的约定在商业三者险责任限额内直接赔偿给余海兰。一审法院对余海兰的损失认定如下：1.医疗费59998.50元（其中阳光保险合肥支公司支付10000元，如凡运输公司支付37768.10元，余海兰自付12230.40元）。2.住院伙食补助费6200元（以100元/天计算住院62天）。3.营养费1000元（按照余海兰的伤情酌情计算）。4.护理费9300元（按照余海兰的伤情酌情以150元/天计算住院期间护理费，则护理费为150元/天×62天=9300元）。5.误工费18633.33元。关于误工时间，一审法院参照广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（多处肋骨骨折误工30～90天），结合余海兰的伤情“双侧多发肋骨骨折、双侧肺挫伤、右颞顶部头皮挫伤裂伤等”酌情计算130天；关于工资标准，余海兰要求以4300元/月计算合理，一审法院予以认可。则误工费计算为4300元/÷30天×130天＝18633.33元。6.残疾赔偿金262554.72元。包括⑴残疾赔偿金168264元（以广东省2019年度一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，一个九级伤残计算20%，则残疾赔偿金为42066元/年×20年×20%=168264元）。⑵被扶养人生活费94290.72元[从余海兰定残之日开始计算，谭秀青被扶养年限计算3407天；向体兴被扶养年限计算4170天；蒲峪涵被扶养年限计算4342天，余海兰均承担1/2，一处九级伤残计算系数20%，按诉求参照广东省2019年度一般地区城镇居民人均消费支出28875元/年计算，则被扶养人生活费为28875元/年÷365天×（3407天+4170天+4342）×1/2×20%=94290.72元]。两项合计262554.72元。关于阳光保险合肥支公司申请重新鉴定，余海兰补充中山市坦洲医院的“出院记录”中注明余海兰“双侧2-7肋骨骨折”共12肋骨骨折，与《司法鉴定意见书》认定的伤情一致，且鉴定检验时阳光保险合肥支公司有派员到场，阳光保险合肥支公司的申请理由不能成立，一审法院对其鉴定申请不予准许。7.鉴定费2500元（按照鉴定费发票计算）。8.精神损害抚慰金10000元（按照余海兰伤残情况酌情认定）。9.交通费1000元（按照余海兰受伤治疗情况酌情计算）。上述第1-9项共计371186.55元，属交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围，先由阳光保险合肥支公司在限额内承担120000元，超出限额部分251186.55元，由阳光保险合肥支公司在商业三者险限额内承担80%即200949.24元。综上，扣除如凡运输公司支付的37768.10元及阳光保险合肥支公司支付的10000元，阳光保险合肥支公司尚应赔偿余海兰交通事故损失273181.14元（计算方式：120000元+200949.24元-10000元-37768.10元=273181.14元）。至于如凡运输公司已支付的37768.10元，由其自行向阳光保险合肥支公司理赔。唐涛涛和如凡运输公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、阳光保险合肥支公司于判决生效之日起七日内赔偿余海兰交通事故损273181.14元；二、驳回余海兰其他诉讼请求。如果阳光保险合肥支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向余海兰支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5566元，减半收取2783元，由余海兰负担110元（余海兰已预交2783元），由阳光保险合肥支公司负担2673元（阳光保险合肥支公司负担部分应于判决生效后七日内迳付余海兰）。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据中恒盛鉴定所作出的中恒盛司鉴所[2019]临鉴字第0809号司法鉴定意见书阅片情况反映：……2019年4月24日胸部CT+三维（号：CT113605）示：双侧肋骨多发骨折治疗2月复查，双侧第2-7肋骨陈旧性骨折，原断端见骨密质增高、大量骨痂形成；其中双侧6、7肋骨内固定在位、无松脱、无断裂。鉴定意见书分析认为，肋骨骨折的特点具有：肋骨断端未明显移位或者不完全性的肋骨骨折在伤后初期不易被显示，在骨折经过一段时间的修复，出现骨痂生长、骨折愈合、塑形改变等演化过程后，原骨折部位出现局部骨质膨大（骨质密度增高），反而易于观察到。被鉴定人余海兰在受伤初期2019年2月24日经CT检查未能显示出双侧第2肋骨骨折，属于上述情况。经查阅手术记录，2019年4月24日胸部CT+三维（号：CT113605）及2019年7月30日胸部CT（号：CT2019063317）等影像学资料确认：被鉴定人双侧第2-7肋骨骨折，共12根肋骨骨折。依据《人体损伤致残程度分级》第5.9.3.11）条之规定，评为九级伤残。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对阳光保险合肥支公司提出的上诉请求及事实理由，本院综合分析如下：一、关于鉴定意见应否采信。虽然余海兰提交的中山市坦洲医院两份出院记录中关于肋骨伤情记录不尽一致，但根据一审查明的事实，中山市坦洲医院出具的第二份出院记录中记载的余海兰双侧2-7肋骨骨折系对第一份出院记录的诊断修正，鉴定意见书对余海兰前后两次伤情诊断出现不尽一致的原因亦进行了合理的分析，足以回应阳光保险合肥支公司上诉提出的质疑。至于单方委托鉴定问题，我国法律并未予以禁止，况且阳光保险合肥支公司一审时出具了《情况说明》，明确其有派工作人员到场见证，可见阳光保险合肥支公司对余海兰委托中恒盛鉴定所进行鉴定未有异议，故对阳光保险合肥支公司提出不应采信鉴定意见的上诉主张，本院不予支持。二、关于误工时间。余海兰陈述其住院天数与医嘱休息时间虽为106天，但从受伤之日起至伤残鉴定之日，其实际上是在家休养的，只是没有持续找医生开具医嘱证明，对此本院认为，余海兰因本案交通事故致12根肋骨骨折，伤情较重，一审酌情认定误工时间为130天符合余海兰的伤情休养需要，且并未过高偏离余海兰的住院天数与医嘱休息时间之和，故对阳光保险合肥支公司要求调整误工天数的上诉请求，本院不予支持。三、关于精神损害抚慰金与被扶养人生活费，因余海兰构成九级伤残，一审判决阳光保险合肥支公司赔偿精神损害抚慰金10000元并无不当；同理，一审判决阳光保险合肥支公司承担被扶养人生活费亦属正确，本院予维持。四、关于鉴定费的承担，因该费用为受害人确定其损失必然产生的费用，属于依法可以主张的范围，一审予以支持合法有据，阳光保险合肥支公司认为不应由其承担的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，阳光保险合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2290元，由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 唐芙蓉审判员 何亚成二〇二〇年四月十三日书记员 禤婕蓉