山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1858号 上诉人（原审原告）：于洪温，男。 被上诉人(原审被告)：青岛龙颢国际贸易有限公司，住所地青岛市城阳区，统一社会信用代码：91xx07。 法定代表人：蔡光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：隋玉军，山东畅海律师事务所律师。 上诉人于洪温因与被上诉人青岛龙颢国际贸易有限公司（以下简称龙颢公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年3月30日公开开庭进行了审理。于洪温和龙颢公司的委托诉讼代理人隋玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于洪温上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除于洪温与龙颢公司签订的《劳务合同》；3.判令龙颢公司支付于洪温2012年8月至2017年5月部分工资8.8万元；4.于洪温的所有诉讼费用由龙颢公司承担。在二审审理中，于洪温明确上诉请求第2项为：解除其与龙颢公司于2012年8月1日、2016年5月1日签订的两份劳务合同（后一份合同丢失，无法向法院提交）；明确上诉请求第3项为：请求龙颢公司支付2012年8月1日至2017年5月期间的劳务费8.8万元。事实与理由：一、一审认定事实错误。于洪温自2012年8月1日与龙颢公司签订劳务合同，至2017年5月期间以龙颢公司法务专员或法律顾问身份代理或参与了八个案件，符合双方签订的劳务合同约定内容，并非以法律服务所指派的法律工作者的身份代理。因代理案件诉讼比平时劳动强度大，于洪温要求增加报酬，故双方在2015年1月26日签订了委托代理合同，约定系公民代理，于洪温减半收取了龙颢公司代理费4000元，并以个人名义写了收款条。一审法院以双方之间系委托代理合同而否定双方存在劳务关系，认定事实错误。二、一审法院审理程序错误。一审法院审理本案超出了民事诉讼法规定的审理期限，开庭时无陪审人员，合议庭成员与实际不符。另，于洪温请求一审法院调取其在多起诉讼案件中向法院提交的《劳务合同》、《收取诉讼材料清单》、庭审笔录，并调查关于涉案劳务合同公章鉴定事宜等，一审法院均未作为。三、一审判决适用法律错误。龙颢公司所依据的法律规定在于洪温为龙颢公司代理案件时尚未实施。于洪温因频繁使用涉案劳务合同，不慎丢失，而龙颢公司在一审庭审中放弃对涉案劳务合同复印件的鉴定，应系其对该劳务合同真实性的认可。于洪温在青岛市李沧区人民法院的卷宗档案中发现了涉案劳务合同复印件。根据惯例，人民法院在收取复印件之前，须核对原件与复印件的一致性，因此，于洪温提交的涉案劳务合同复印件真实有效。 龙颢公司辩称，于洪温提供法律服务是基于双方当事人之间的委托代理法律关系，其与龙颢公司之间并不存在劳务关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 于洪温向一审法院起诉请求：1.解除于洪温与龙颢公司之间的《劳务雇佣合同》；2.判令龙颢公司支付于洪温自2012年8月至2017年3月部分工资8.8万元。 一审法院认定事实：于洪温原系青岛李沧北方法律服务所法律工作者。2015年1月26日，龙颢公司与青岛李沧北方法律服务所签订委托代理合同，约定于洪温代理龙颢公司诉讼案件，龙颢公司支付代理费4000元，于洪温与龙颢公司均认可代理费已经支付。2015年12月3日，双方又约定于洪温给龙颢公司代理案件，无代理费。 一审法院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案于洪温以法律服务者身份给龙颢公司代理案件，符合法律规定，现于洪温所提交的《劳务雇佣合同书》系复印件，该协议内容系于洪温本人书写，于洪温以法律服务者身份代理的案件与其提交给法院《劳务雇佣合同书》复印件所代理的案件相同，故于洪温所提交的证据不足以证明其诉讼请求。关于于洪温在诉讼过程中提出的各项调取证据申请，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，一审判决：驳回于洪温的诉讼请求。案件受理费2000元，由于洪温负担。 二审期间双方均未提交新证据。 经本院审理查明，于洪温在一审期间提交了如下证据：证据一，《劳务雇佣合同书》复印件一份，证明双方当事人于2012年8月1日签订劳务合同，约定合同期限自2012年8月1日至2016年5月1日，月工资1600元；证据二，龙颢公司于2016年12月4日出具的证明一份，证明于洪温是龙颢公司的法律顾问，担任买卖合同纠纷一案的代理人；证据三，龙颢公司于2015年12月7日出具的证明一份，证明于洪温是龙颢公司的法务专员；证据四，龙颢公司分别于2015年12月7日和2016年12月4日出具的授权委托书各一份，证明于洪温是龙颢公司的法务专员，直至2017年一直担任龙颢公司的代理人；证据五，地域管辖异议一、二审答辩书两份，证明于洪温履行了法律服务义务；证据六，（2015）李商初字第1030号民事裁定书一份，证明于洪温在龙颢公司担任法务专员期间代理了案件；证据七，推荐信一份，证明龙颢公司推荐于洪温以龙颢公司法务专员的身份代理龙颢公司与青岛清光进出口有限公司民间借贷纠纷一案；证据八、证据九、十、十一分别为庭外和解整理材料汇报一份、龙颢公司于2015年1月23日出具的授权委托书一份、（2016）鲁02民终8712号民事调解书一份、（2016）鲁0213民初644号民事裁定书复印件一份，证明于洪温为龙颢公司所做的工作。 龙颢公司质证称，证据一系复印件，真实性无法确认，双方不存在劳务关系；对证据二的真实性及证明事项均有异议，该证据被于洪温修改过，该证明是2015年8月12日龙颢公司应于洪温要求出具的，于洪温是青岛李沧北方法律服务所的法律工作者，龙颢公司应于洪温要求出具该证明用于龙颢公司与莒县凯宇服装厂、徐宝杰买卖合同纠纷一案诉讼；该案系龙颢公司与青岛李沧北方法律服务所签订委托代理合同，由青岛李沧北方法律服务所指派于洪温为龙颢公司代理诉讼，提供法律服务，并不是基于劳务关系，于洪温并非龙颢公司的法律顾问；对于证据三的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证明是龙颢公司应于洪温要求出具的，于洪温说有了该证明，代理案件就无需青岛李沧北方法律服务所出具出庭函，因此龙颢公司与于洪温于2015年12月3日签订的委托代理合同上没有约定代理费。于洪温不是龙颢公司的法务专员；对于证据四中2015年12月7日的授权委托书真实性无异议，证明事项有异议，对2016年12月4日的授权委托书的真实性和证明事项均有异议，该证据被于洪温修改过，于洪温系基于委托代理法律关系提供法律服务，而非劳务关系；对证据五的真实性和证明事项均有异议，双方不存在劳务关系，于洪温提供法律服务系基于委托代理关系；对证据六、七、八的真实性无异议，对证明事项有异议，推荐信是应于洪温要求出具的，与2015年12月3日双方签订的委托代理合同相对应，庭外和解工作是基于双方的委托代理合同；对证据九的真实性及证明事项均有异议，该证据的时间、审级被于洪温修改过，不能作为定案依据；对证据十、十一的真实性无异议，对证明事项有异议，于洪温提供法律服务系基于委托代理合同，（2016）鲁0213民初644号民事裁定书代理人处并无于洪温名字，于洪温未参与该案。 龙颢公司向一审法院提交如下证据：证据一，委托代理合同两份及照片打印件一份，证明2015年1月26日及2015年12月3日，龙颢公司与青岛李沧北方法律服务所签订委托代理合同，该所指派法律服务工作者于洪温为龙颢公司提供法律服务；证据二，裁判文书打印件一组，证明2015年至2017年4月期间青岛李沧北方法律服务所指派法律服务工作者于洪温代理案件，印证了双方之间不存在劳务关系。于洪温质证称，对证据一中两份委托代理合同的真实性无异议，对证明事项有异议，龙颢公司支付给于洪温的4000元是公民代理费，虽然用的青岛李沧北方法律服务所的合同，但并没有法律服务所签章，只是以前的复印章，是无效的；2015年12月3日的合同是龙颢公司与于洪温签订的；对照片的真实性及证明事项无法确认，且与本案无关；对证据二的真实性不认可，不是原件，且与本案无关。二审中，于洪温对龙颢公司提交的上述两份委托代理合同补充质证意见称，认可2015年1月26日签订的委托代理合同签字是自己签的，但是内容是龙颢公司拟的,总共收到了代理费4000元，没有收到过劳务费。2015年12月3日签订的委托代理合同不是真实的，虽然是于洪温签名，但内容系龙颢公司拟的，故不认可；于洪温并非法律服务所指派的法律服务工作者，青岛李沧北方法律服务所没有收取龙颢公司的代理费，没有为于洪温出具出庭函，法院对相关案件作出的裁判文书均未体现于洪温法律服务工作者的身份；2015年12月3日的合同不成立；两份委托代理合同均与本案无关。 本院经审查，对于于洪温提交的证据一，劳务雇佣合同书系复印件，虽然于洪温称在代理案件时曾使用过该合同，但并未提交法院收到该合同原件的收据或该复印件已经人民法院核对与原件无异的证明，由于龙颢公司不认可其真实性，本院对该合同复印件的具体内容及签章是否真实均无法确认，故对此不予采信。对于证据二，因该证明做过涂改，龙颢公司不认可其真实性，本院对此不予采信；对于证据三、四中2015年12月7日的授权委托书，龙颢公司对其真实性无异议，该证据与本案存在关联，可予采信；对于证据四中2016年12月4日出具的授权委托书，因龙颢公司不认可其真实性，且于洪温承认系其本人涂改，本院对此不予采信；对于证据五，因龙颢公司对真实性不认可，证据本身系单方出具的打印件，且存在涂改痕迹，本院不予采信；对于证据六、七、八，龙颢公司对其真实性无异议，因证据与本案存在关联，可予采信；对于证据九，龙颢公司对真实性不认可，因证据存在涂改痕迹，本院不予采信；对于证据十，龙颢公司对其真实性无异议，因证据与本案存在关联，可予采信；对于证据十一，因无法体现与本案存在关联，本院不予采信。对于龙颢公司提交的证据一中的两份委托代理合同，于洪温认可其本人签字，该证据与本案存在关联，本院予以采信；对于证据二，因与本案无关，本院不予采信。 本院另查明，落款日期为2012年8月1日的《劳务雇佣合同书》复印件载明，甲方为龙颢公司，乙方为于洪温，合同期限自2012年8月1日起至2016年5月1日止，乙方同意根据甲方工作需要，担任法务专员岗位（工种）工作，甲方每月10日前以货币形式支付乙方劳务报酬，标准为1600元/月等内容。 落款时间为2015年1月26日的《委托代理合同》约定：委托人（甲方）为龙颢公司，受委托人（乙方）为于洪温，甲方委托乙方办理购销服装合同纠纷一案的法律事务，……，甲方向乙方交纳代理费人民币肆仟元，公民代理等内容。于洪温在“乙方签字盖章”处签名。于洪温认可其个人收取代理费4000元。 落款时间为2015年12月3日的《委托代理合同》约定：委托人（甲方）为龙颢公司，受委托人（乙方）为于洪温，因民间借贷纠纷事务，乙方接受甲方委托，指派于洪温为甲方与青岛清光进出口有限公司因民间借贷纠纷的代理人，并约定甲方无需支付代理费等内容。龙颢公司在甲方落款处盖章，于洪温在乙方落款处签字。 落款日期为2015年12月7日的证明载明：“兹证明于洪温……现任我公司法务专员”等内容,落款处为龙颢公司，并加盖公章。落款日期为2015年12月7日的授权委托书载明“于洪温，职务：法务专员，工作单位：青岛龙颢国际贸易有限公司，受委托人在我单位与青岛清光进出口有限公司因民间借贷纠纷一案中，为我方一审诉讼代理人”等内容，落款处加盖龙颢公司公章。落款日期为2015年12月7日的推荐信载明：“推荐居民于洪温……系我公司法务专员……推荐理由：作为我公司与青岛清光进出口有限公司民间借贷纠纷一案中，我公司一方在一审期间的受委托代理人。”等内容，推荐方处加盖龙颢公司公章。 落款日期为2015年6月2日的庭外和解整理材料汇报载明：“莒县凯宇服装厂徐宝杰厂长带一青年来青，在青岛北方法律服务所进行和解”等内容，落款处为“代理人：于洪温”。 （2015）李商初字第1030号民事裁定书载明：在龙颢公司与青岛清光进出口有限公司企业借贷纠纷一案中，龙颢公司委托代理人于洪温系该公司法务专员。 （2016）鲁02民终8712号民事调解书载明：在徐宝杰与龙颢公司以及莒县凯宇服装厂买卖合同纠纷一案中，龙颢公司委托诉讼代理人于洪温系该公司法律顾问。 再查明，于洪温称从未收到过龙颢公司支付的劳务费，因是朋友关系，案件没有结束，所以一直持续给龙颢公司提供劳务。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，于洪温主张解除其与龙颢公司之间2012年8月1日、2016年5月1日签订的两份劳务合同，并主张龙颢公司支付2012年8月1日至2017年5月期间的劳务费，该主张成立的前提是于洪温应当证明其与龙颢公司之间存在上述劳务合同关系且其实际提供了劳务。 分析于洪温提交的证据，首先，关于于洪温提交的2012年8月1日的《劳务雇佣合同》复印件，龙颢公司对该证据真实性不认可，而于洪温无其他证据证明双方签订过该合同，亦不能证明其依照上述劳务合同约定的内容提供了法律服务，加之上述劳务合同复印件载明的合同起始时间是2012年8月1日，与于洪温在庭审中自称的从2015年1月开始与龙颢公司存在劳务关系不符，故本院对该证据不予采信。其次，于洪温称，其与龙颢公司于2016年5月1日亦签订过劳务合同，但因其不能提交该合同书证或其他证据以证明其依据该合同约定向龙颢公司提供了法律服务，本院对其该主张不予采纳。 关于于洪温提交的其为龙颢公司代理案件的授权委托书等证据能否证明其诉讼请求成立的问题。依据法律规定，对于负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。于洪温提交的龙颢公司为其出具的身份证明和授权委托书仅能证明其曾以龙颢公司法务专员的身份代理过案件并收取代理费4000元的事实，不能证明其所称的为龙颢公司提供过委托代理合同所涉两案之外的其他法律服务，故上述证据与其诉讼请求无关，对其证明事项本院不予采信。 因此，鉴于于洪温无充分证据证明其与龙颢公司于2012年8月1日及2016年5月1日签订过并实际履行了《劳务雇佣合同》，龙颢公司也未曾向于洪温支付过劳务费，故，于洪温请求解除该两份劳务合同，并要求龙颢公司支付2012年8月1日至2017年5月期间劳务费8.8万元的诉讼请求，证据不足，一审法院对此未予支持，并无不当。 另，经审查，于洪温所称的一审程序违法的上诉理由不成立。 综上所述，于洪温的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由于洪温负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇二〇年四月二十八日 法官助理钟速成 书记员王 繁 书记员 胡荣华