福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7615号 上诉人（原审原告）：福建筑家房地产开发有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村**建行大厦**，统一社会信用代码：913501236966247185。 法定代表人：郑行发。 委托诉讼代理人：陈晶，福建尚谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省聚辉建设发展有限公司，住所地福建省福州市闽清县省璜镇璜兰村璜兰**（镇文化服务中心**），统一社会信用代码：913501245792997339。 法定代表人：陈恒。 被上诉人（原审被告）：陈恒，男，1981年12月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑起棠，福建融成律师事务所律师。 上诉人福建筑家房地产开发有限公司（下称“筑家公司”）因与被上诉人福建省聚辉建设发展有限公司（下称“聚辉公司”）、陈恒民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人筑家公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、从《工程款结算协议书》的整体解释来看，该协议对工程款结算时，虽然双方之间发生的300万元借款在工程款中予以扣除，但这并不表明双方无其他借款事实存在，本案主张的借款与结算协议中的款项并不相同；2、本案所涉《收据》是由聚辉公司出具并盖章确认的，合法有效，上诉人已履行出借义务，而被上诉人未能举证证明其已依约履行还款义务，《工程款结算协议书》中双方亦未将《收据》作废，不符合一般交易习惯，两被上诉人若主张本案所涉200万元已在工程款中扣除，应当对其主张予以举证证明。 被上诉人聚辉公司、陈恒共同辩称：上诉人系罗源“筑家双星工程”项目开发商，聚辉公司为实际施工人，双方之间的借款金额达到2000-3000万元。双方于2018年1月25日签订《工程款结算协议书》，确认总工程款为8200万元，两被上诉人尚欠上诉人、郑行发及其女儿共计300万元，该款项经已生效的（2018）闽0123民初524号民事判决书认定，已抵扣筑家公司应向陈恒支付的部分工程款。而《工程款结算协议书》中陈恒确认收到的款项50088000元，系从借款、福建筑家公司帮陈恒支付的工人工资中扣除，且筑家公司并无证据证明向陈恒直接支付5000多万元款项，故本案借款已在工程款中结算。 筑家公司向一审法院起诉请求：1、判决聚辉公司、陈恒共同向筑家公司支付两笔借款本金200万元及逾期付款利息（以本金200万元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际还清借款之日止）；2、判令聚辉公司、陈恒共同承担本案一切诉讼费。 一审法院认定事实：2012年11月9日，筑家公司（甲方）与聚辉公司（乙方）签订《借款协议》，约定乙方因流动资金周转的需要，向甲方借入资金，借款金额2000000元，借款期限自2012年11月9日至2013年5月31日止，借款利率按月息1.5%计息，利息按月支付，到期结清本息，本协议自款到之日起生效，至本协议项下借款本息全部清偿时自动失效。同日，筑家公司向聚辉公司转账支付借款本金2000000元，聚辉公司出具《收据》确认收到筑家公司2000000元。借款期满后，筑家公司（乙方）与聚辉公司（甲方）签订《借款协议》，将上述借款期限展期为自2013年6月1日至2014年6月1日，并约定借款期限届满时，甲方应一次性向乙方支付借款本息，本协议自双方签字后生效，但未约定借款利率。后，陈恒（甲方暨聚辉公司法定代表人）与筑家公司（乙方）再次签订《借款协议》将上述借款期限展期，载明为解决甲方开发项目建设资金的筹集，双方就借款事宜约定乙方同意借给甲方现金2000000元，借款期限为一年，自2014年6月1日至2014年12月31日止，借款期限届满时，甲方应一次性向乙方支付借款本息，本协议自双方签字后生效，但未约定借款利率。聚辉公司、陈恒分别在《借款协议》甲方一栏加盖公章、签名。2018年1月14日，陈恒与筑家公司法定代表人郑行发签订《框架协议》，双方确认筑家·双星工程结算款总价款为82000000元，包含陈恒在此期间的债务（借款），并就分期付款时间及以物抵债等作出约定，同时注明协议中所列明的条款为框架形式，还需细化，但不变更条款。2018年1月25日，卢锋以筑家公司（甲方）授权代表及闽清筑家房地产开发有限公司法定代表人的身份与陈恒（乙方）签订《工程款结算协议书》，该协议书就《框架协议》内容进行了细化，其中第一条约定陈恒及陈恒所属的公司向郑行发、郑行发女儿郑赟及筑家公司及相关公司员工借款尚欠3000000元（经甲方及郑行发结算确认），上述3000000元借款，双方互不计息，双方同意筑家·双星工程结算款总价为82000000元。目前，甲方累计支付工程款50088000元，剩余总欠款为31912000元，税收由甲方承担。此后，筑家公司未依《工程款结算协议书》付款，陈恒遂于2018年2月2日诉至福建省罗源县人民法院要求筑家公司支付工程款。福建省罗源县人民法院于2018年9月28日作出（2018）闽0123民初524号民事判决书，认定《工程款结算协议书》有效，对当事人均具有约束力，扣除陈恒及陈恒所属的公司尚欠郑行发、郑行发女儿郑赟及筑家公司及相关公司员工的借款3000000元等款项后，筑家公司应向陈恒支付工程款16437000元及相应逾期付款利息。筑家公司不服判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）闽01民终1376号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：筑家公司与聚辉公司、陈恒之间的借贷关系依法成立，双方均应按照约定及法律的规定行使权利。筑家公司、闽清筑家房地产开发有限公司与陈恒于2018年1月25日签订的《工程款结算协议书》中载明经筑家公司及郑行发结算，确认陈恒及陈恒所属的公司向郑行发、郑行发女儿郑赟及筑家公司及相关公司员工借款尚欠3000000元。该条款系对陈恒及陈恒所属的聚辉公司与郑行发、郑行发女儿郑赟及筑家公司及相关公司员工之间截至2018年1月25日所发生借款的结算，且《工程款结算协议书》确认的3000000元借款经已生效的（2018）闽0123民初524号民事判决书认定，已抵扣筑家公司应向陈恒支付的部分工程款。故筑家公司要求聚辉公司、陈恒共同偿还借款本金200万元及逾期付款利息的诉讼请求，事实依据不足，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回筑家公司的诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，由筑家公司负担。 二审中，上诉人向本院提交以下证明资料：受理案件通知书、民事起诉状、证据清单、借款合同、转账明细，拟证明陈恒截止2018年1月25日前尚欠郑行发女儿郑赟600万元，远超过工程款结算协议书载明的300万元。两被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为这些款项已结算返还完毕。本院认为，上诉人提交的前述证明资料与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据，应不予采纳。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 本院认为：案涉《借款协议》、《收据》、《工程款结算协议书》的签订双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。《工程款结算协议书》中已对工程结算款总价、累计支付工程款、剩余总欠款进行结算，确认上诉人累计支付工程款50088000元，截至2018年1月25日陈恒及陈恒所属的公司尚欠郑行发、郑行发女儿郑赟及福建筑家公司及相关公司员工借款300万元。鉴于案涉《借款协议》、《收据》载明的时间均早于2018年1月25日，而前述截至2018年1月25日的300万元借款经生效的（2018）闽0123民初524号民事判决书认定，已用于抵扣上诉人应向陈恒支付的部分工程款；在上诉人未能在本院指定期限内对《工程款结算协议书》中所载50088000元与300万元的明细构成进行说明的情况下，根据本案现有证据，本院无法认定上诉人福建筑家公司对被上诉人尚享有200万元债权，对此，上诉人应承担举证不能的不利后果。在当前证据条件下，上诉人请求聚辉公司、陈恒共同偿还200万元及逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉请并无不当，应予维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人筑家公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 王燕燕 审 判 员 田始凤 二〇二〇年四月十五日 法官助理 丁寻韬 书 记 员 陈 林