主审法官：合议庭签发：合议庭签发：山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0405民初1073号原告：贾传友，男，1968年2月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。被告：枣庄市恒立置业有限公司，住所地枣庄市市中区遗棠村西150米。法定代表人：刘怀美，董事长。被告：张树国，男，1965年9月28日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：刘怀美，男，1958年8月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。三被告共同委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。原告贾传友与被告枣庄市恒立置业有限公司、张树国、刘怀美房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾传友委托代理人陈昂，被告枣庄市恒立置业有限公司(以下简称枣庄恒立公司)、张树国、刘怀美委托诉讼代理人王昌谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾传友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告房屋拆迁赔偿款1099824元及利息2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告枣庄恒立公司宣传其将开发原台儿庄区涧头商贸楼(原供销社)用于房地产，原告在该开发范围内有房屋数间,拆迁补偿款共计1099824元。后原告的房屋被枣庄恒立公司拆迁,相关补偿款并未发放,有枣庄恒立公司的股东张树国出具欠条为证,同时被告刘怀美即枣庄恒立公司法定代表人在该欠条上签字确认同意。拆迁后该地块被他人拍得,即原告的赔偿款应由被告枣庄恒立公司发放。经原告多次催要,被告拒不给付,由此成讼。被告枣庄恒立公司、张树国、刘怀美辩称：1、三被告不是本案适格主体,原告是被拆迁人,拆迁人是台儿庄区涧头集供销社,原告应起诉涧头集供销社；2、本案所涉房屋拆迁赔偿款原告已于2018年2月份领取,涧头集供销社有详细的账目记录及银行转账手续,原告再起诉赔偿款没有依据；3、本案的来源是在2017年6月26日枣庄恒立公司与涧头集供销社签订合同进行房屋开发,2018年1月6日原告和被告张树国、刘怀美及案外人王国栋四人签订合伙协议,以枣庄恒立公司的名义,对上述合同所涉及的地块予以开发,合同中约定，枣庄恒立公司在给供销社款时先把原告大约110万的拆迁补偿款减掉，待投资股份返还时然后再给原告。后案涉土地被他人开发,他人已将案涉土地及地上附属物赔偿款1700万余元交付给了涧头集供销社,原告的拆迁赔偿款应该由涧头集供销社发放,综合以上三点请依法驳回原告诉求。原告贾传友为证明其主张提供以下证据：1、拆迁协议书一份,证明原告与被告枣庄恒立公司签订拆迁补偿协议,约定由枣庄恒立公司向原告支付拆迁补偿款112万元；2、《台儿庄涧头集商贸城建设开发项目章程》一份,证明原告在该项目中负责补偿、赔偿、清空并与每个职工、被拆迁户签订拆迁补偿合同,对于其110万元的赔偿金原告不得领取,待投资股份返还时该款如数再交给原告；3、欠条一份,证明被告张树国、刘怀美作为被告枣庄恒立公司的股东共应赔偿原告1099824元房屋赔偿款；4、银行流水明细一组，证明原告在2017年12月30日收到112万元，该笔款项原本是涧头集供销社支付给原告的房屋拆迁款及搬迁费等，后用于支付涧头集供销合作社房屋拆迁费、搬迁费、工人工资等，且支出大于112万元，因此被告刘怀美、张树国做为被告枣庄恒立公司的法人、股东才在2018年7月23日向原告出具欠条，明确欠原告房屋拆迁赔偿款1099824元；5、（2019）鲁0405民初523号庭审笔录一份，证明被告枣庄恒立公司在其与枣庄市台儿庄区涧头集供销合作社承揽合同纠纷一案承认从原告手中支出的拆迁款979000元是其批准的，是代表公司的；6、工资单一份、收款收据两份，证明原告在协调拆迁时还支出工人工资14万元、过节费4200元、搬迁费及搬迁奖励等约46万元，以上款项均有领款人签字确认，对于超出112万元由原告替被告垫付的款项原告将另行起诉。三被告经质证认为：1、对于第一份证据,真实性无异议,但从该协议上可以看出,甲方涧头集供销社是拆迁人,丙方原告贾传友是被拆迁人,而作为合同的乙方恒立公司只是受甲方的委托,进行前期的清理,并且根据合同第四条约定补偿资金是汇入台儿庄区供销联社账户,然后由供销联社再打入原告的账户,因此原告起诉被告没有事实依据；2、对于第二份证据的真实性无异议,但证明不了原告的证明目的,从章程来看与原告同样职能的人还有一个合伙人是王国栋,据王国栋说原告的赔偿款已经领取完毕,并且有相应的转款凭证,两次转款共计112万元汇入原告贾传友的账户,足以说明款已经领取完毕,同时根据合同第七条第一款的约定,约定原告不得领取并在恒立公司在供销社的赔偿款时相应减掉,因本合同最终没有全部履行,恒立公司给原告款时,也没有减掉原告所说的110万赔偿款,所以赔偿款应该是涧头集供销社负责给付；3、对于第三份证据真实性无异议,系张树国、刘怀美签字捺印,但该证据形成的背景是根据四人所签订的章程原告是不该领取该赔偿款,在原告反复的要求下,被告张树国为其出具了欠条,在出具欠条时,张树国并不清楚原告已经领取了赔偿款,因此该欠条不能作为债权凭证,原告不能以该欠条主张权利,只能以原告案涉的房屋是否领取了赔偿款来主张权利,如果领取了赔偿款,原告则不能再主张权利；4、对第四份证据的真实性没有异议,但是证明不了原告的证明目的。首先,该组证据恰恰能证明原告在诉状中陈述的“相关补偿款并未发放”不属实。其提供的证据足以证实补偿款已经发放的原告账户。其次,补偿款进入原告账户后与原告的其他资金及原告以出售房屋的名义所收的预付款相混同,不能证明其用于支付涧头集供销社房屋拆迁费、安置费等就是原告领取的补偿款。第三,原告自涧头集供销社收取补偿款后,又以出售房屋的名义所收近300万元的预付款,该款被原告占有使用；5、对第五份证据的真实性没有异议,但是证明不了原告的证明目的。该笔录中被告并没有承认从原告手中支出的拆迁款979000元是其批准的”,只是认可“贾传友支出的钱是用于拆迁,公司是认可的”,该钱并不必然是原告从涧头集供销社领取的补偿款；6、对第六份证据的真实性有异议,该组证据与本案没有关联性。经审理，本院认定事实如下：2017年6月26日，枣庄恒立公司与涧头集供销社签订合同进行房屋开发。2017年10月16日，原告贾传友与涧头集供销社、被告枣庄恒立公司签订拆迁补偿协议,约定赔偿款数额为112万元。2017年12月30日，原告贾传友银行账户收到涧头集供销社支付的房屋拆迁款及搬迁费等共计112万元。2018年1月6日，贾传友、张树国、刘怀美、案外人王国栋四人签订《台儿庄涧头集商贸城建设开发项目章程》，以枣庄恒立公司名义进行开发，约定贾传友分管涧头商贸城（原供销社）地面附作物的拆迁、补（赔）偿、清空，并与每个职工、被拆迁户签订拆迁补偿合同；同时约定，供销社赔偿贾传友约110万元的赔偿金，其不得领取，应在枣庄恒立公司给供销社赔偿款时相应减掉，待投资股份返还时，该款如数交还给贾传友。后贾传友账户内拆迁款用于支付涧头集供销合作社房屋拆迁费、搬迁费、工人工资等。2018年7月23日，被告张树国、刘怀美向原告出具欠条一份，明确欠原告房屋赔偿款1099824元；2020年3月17日，被告枣庄恒立公司在（2019）鲁0405民初523号案件的庭审笔录中认可贾传友在涧头集供销社拆迁工作中为公司支付979000元。该款至今未付。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告贾传友的拆迁款在进入其本人账户后，被用于被告枣庄恒立公司的拆迁工作，故本案案由虽然名为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，实际应为借款合同纠纷。被告贾传友以枣庄恒立公司名义对外进行涧头集供销社的拆迁补偿工作，故原告因职务行为而支出的拆迁赔偿、安置费、工人工资等应视为枣庄恒立公司向原告的借款，故枣庄恒立公司负有偿还借款的义务。被告刘怀美、张树国作为枣庄恒立公司的法人和股东于2018年7月23日向原告出具欠条的行为以及被告枣庄恒立公司在2020年3月17日的（2019）鲁0405民初523号案件的庭审笔录中认可贾传友在涧头集供销社拆迁工作中为公司支付979000元的行为，足以证实原告为被告枣庄恒立公司拆迁工作支出979000元的事实，故原告要求被告枣庄恒立公司承担还款责任的请求，本院予以支持。对于超出979000元的部分，原告未提供充分的证据支持其主张，原告可在收集证据后另行主张权利。原告为被告枣庄恒立公司支出费用的行为系职务行为，应由被告枣庄恒立公司承担还款责任，故原告要求被告刘怀美、张树国承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告枣庄恒立公司借用原告的资金，应当支付资金占用期间的利息，故原告要求不超过两万元的利息，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告枣庄恒立公司应当向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止，以979000元为基数，按年利率6%计算，最高不超过两万元的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告枣庄市恒立置业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告欠款979000元及利息（以979000元为本金，自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算，最高不超过2万元）；二、驳回原告贾传友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14878元，保全费5000元，共计19878元，由被告枣庄市恒立置业有限公司负担18000元，由原告贾传友负担1878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  董兴旺人民陪审员  赵 兰人民陪审员  丁修河二〇二〇年四月二十六日书 记 员  张蓝月