广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初6543、8055号6543号案原告(8055号案被告)：深圳市泰禾创意产业股份有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道福强路**中国（深圳）新媒体广告产业园**,统一社会信用代码914403007152582591。法定代表人：林金辉。6543号案原告(8055号案被告)：深圳市泛亚国际贸易有限公司，住所地，住所地深圳市福田区沙头街道福强路**中国（深圳）新媒体广告产业园**会信用代码91440300349762104H。法定代表人：李月磊。泰禾公司、泛亚公司共同委托诉讼代理人：许泽杨，广东君言律师事务所律师。泰禾公司、泛亚公司共同委托诉讼代理人：钟艾玲，广东君言律师事务所律师。6543号案被告（8055号案原告）：深圳市乐安居商业有限公司，住所地深圳市福，住所地深圳市福田区沙头街道福强路**乐安居****码91440300724706295C。法定代表人：伍世俊。委托诉讼代理人：马英权，男，汉族，1976年8月20日出生。委托诉讼代理人：王冲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上列原告深圳市泰禾创意产业股份有限公司（以下简称“泰禾公司”）、深圳市泛亚国际贸易有限公司（以下简称“泛亚公司”）与被告深圳市乐安居商业有限公司（以下简称“乐安居公司”）合同纠纷（6543号）及原告乐安居公司与被告泰禾公司、泛亚公司合同纠纷（8055号）二案，本院分别立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。泰禾公司、泛亚公司的共同委托代理人许泽杨律师、钟艾玲律师，乐安居公司委托代理人马英权、王冲律师到庭参加诉讼。本二案现已审理终结。6543号案二原告泰禾公司、泛亚公司共同向本院提出诉讼请求：1.确认被告解除与二原告2015年8月4日签署的《合作投资协议书》的行为无效；2.判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年10月18日，两原告收到被告邮寄的《关于解除的通知书》。该通知书中，被告单方通知解除三方于2015年8月4日签订的《合作投资协议书》。两原告及时向被告回复了《关于《关于解除的通知书》复函》，明确表示不同意解除，但被告拒不签收。2018年11月6日，被告又向两原告邮寄《关于限期共管朗万公司印章的商函》，在该函中，被告又提出“为了朗万公司的健康发展，朗万公司的印章需由各股东共管”等要求，似有表达就合作投资事宜进行协商的意愿，但迟迟不与两原告就继续合作投资的事宜进行协商，反而不断做出损害合作投资的行为。有鉴于此，两原告不得不向法院申请，确认被告单方解除三方《合作投资协议书》的行为无效。理由如下：一、本案不存在被告可单方解除《合作投资协议书》的法定情形。二、本案亦不存在被告可单方解除《合作投资协议书》的约定情形。三、被告在通知中所称的“泰禾公司在经营朗万公司期间存在诸多问题”，均不符合实际情况，是其想单方撕毁合作协议的借口：1.深圳市港口投资发展有限公司（以下简称“大铲湾公司”）解除与深圳市朗万商业投资管理有限公司（以下简称“朗万公司”）大铲湾国际商贸物流中心（以下简称“大铲湾项目”）一期租赁合同，是沈阳建龙企业管理有限公司（以下简称“沈阳建龙公司”）通过恶意欠租等违约行为，达到抢夺物业的目的所导致，并非朗万公司原因，相关问题正在法院诉讼解决。这之中，被告也有莫大的责任，被告心知肚明。相反，两原告极力保住物业，原告泰禾公司积极借款给朗万公司，从而为沈阳建龙公司垫付租金，只是最终实在无力垫付，才不得已被大铲湾公司解除租赁合同。而这期间，被告不但没有出过一分钱，一分力，反而敌友不分，与沈阳建龙公司勾结一气，相关事实众人皆知。2.原告泰禾公司负责朗万公司合作经营事务，是三方共同的意思表示和授权。被告指出原告泰禾公司在经营朗万公司期间存在诸多问题，均与事实不符。原告泰禾公司在具体处理合作经营事务过程中，从未损害朗万公司的任何利益。四、被告称三方的《合作投资协议书》已客观上不能履行，完全罔顾事实：1.根据三方当初的约定，原被告三方的合作投资，是对大铲湾项目一二期的合作和投资，而非只就朗万公司的合作投资。2.被告自己在《关于解除的通知书》的正文第一句就说：“为共同经营大铲湾国际商贸物流中心一二期租赁事宜……签署《合作投资协议书》”。因此，三方的合作投资是针对大铲湾项目一二期而言的。朗万公司虽然解除了与大铲湾公司签订的大铲湾一期项目的租赁合同，但朗万公司还要承租大铲湾二期项目。二期项目的承租保证金等，朗万公司亦已支付给被告，由被告以自己名义向大铲湾公司预交。且，以被告名义承租，亦归属于三方合作投资的形式之中。大铲湾项目仍在，《合作投资协议书》设定的合作条件均存在，何来客观上不能履行之说？这完全只是被告单方主观不想履行。五、被告已否认、变更了《关于解除的通知书》。被告自己在发出涉案《关于解除的通知书》后不久，又向两原告发出《关于限期共管朗万公司印章的商函》，在里面，被告明确提出要共同管理经营朗万公司，表明其又自行否定了自己之前的解除合作投资协议的单方意思。六、被告若单方解除合作协议，将严重损害两原告作为大铲湾一、二期项目共同承租权人的合法利益。两原告在该项目上，投入大量资金和人力。被告无视两原告所做的巨大努力和巨大投入，企图以莫须有之名，撕毁协议，独自霸占大铲湾一、二期项目经营权，抢夺两原告的投资成果，实属恶意毁约之行为，不应得到法律的支持。综上，被告单方解除《合作投资协议书》无法律依据，不符合合同约定，有违客观事实。请求判如所请。6543号案被告乐安居公司辩称，二原告起诉状所主张的事实与实际情况不符。原告泰禾公司依据股东间的《合作投资协议书》管理、运营朗万公司的过程中,严重违反诚实信用原则,构成根本违约,且致使《合作投资协议书》的目的不能实现。泰禾公司的行为已经给乐安居公司带来巨大损失,鉴于损失数额暂时难以确定。2018年10月17日,被告发函给二原告，通知终止《合作投资协议书》,暂未依据《合作投资协议书》向泰禾公司提出赔偿要求。2018年10月29日,二原告回函,认为原告无权单方面解除《合作投资协议书》,要求继续履行该协议。有鉴于此,为维护被告之合法权益,被告已向贵院提起请求确认被告解除《合作投资协议书》的行为有效的诉讼,请求贵院依法支持被告之诉讼请求，驳回二原告的诉讼请求。8055号案原告乐安居公司向本院提出诉讼请求：1.确认乐安居公司解除与泰禾公司、泛亚公司2015年8月4日签署的《合作投资协议书》的行为合法有效；2.判令本案的诉讼费用全部由泰禾公司、泛亚公司承担。事实与理由：2015年8月4日,为共同投资“大铲湾国际商贸物流中心一二期”项目（以下简称“大铲湾一二期”）,乐安居公司与泰禾公司、泛亚公司签署《合作投资协议书》,约定:1.三方设立一家有限责任公司以实现合作目的。2.由泰禾公司负责公司日常业务经营及管理。3.与本协议有关的争议应友好协商解决,协商不成则通过司法途径解决。为实现《合作投资协议书》的目的,各方实施了如下行为：1.2015年8月20日,依据《合作投资协议书》,原被告三方设立了朗万公司。2.2015年10月29日,朗万公司、乐安居公司与大铲湾公司签署《商贸物流中心一期租赁合同》。3.2016年3月30日,朗万公司召开股东会，全体股东一致同意以合作经营的模式开发运营大铲湾一期项目、由泰禾公司全权负责朗万公司的经营事务。4.2016年4月17日,朗万公司与泰禾公司引荐的沈阳建龙企业管理有限公司(以下简称“沈阳建龙公司”)签署《合作经营协议书》,以合作经营该项目。然而，泰禾公司在管理、运营朗万公司的过程中,存在非法挪用资金、冒用朗万公司名义收取巨额资金、将朗万公司承租的大铲湾国际商贸物流中心一期物业用于谋取私利等行为，严重违反了诚实信用原则,构成根本违约,损害了《合作投资协议书》各方的利益，且已经导致大铲湾公司提前解除了大铲湾项目的《租赁合同》，《合作投资协议书》的目的已经无法实现。2018年10月17日,乐安居公司发函给泰禾公司、泛亚公司，通知终止《合作投资协议书》。2018年10月29日,泰禾公司、泛亚公司回函,认为乐安居公司无权单方面解除《合作投资协议书》,要求继续履行该协议。有鉴于此,为维护乐安居公司之合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持乐安居公司之诉讼请求。8055号案泰禾公司辩称，本案不存在约定解除的情形，亦不存在法定解除的情形，故乐安居公司单方发出的解除函的行为不能发生法律效力，涉案的《合作经营协议》不应解除。事实理由如下：一、泰禾公司并不存在《合同法》第九十四第（四）项规定的“其他严重违约导致合同目的不能”情形。1.涉案《合作投资协议书》的主要目的是“三方共同投资经营大铲湾国际商贸物流中心一二期”，主要合作形式是“通过设立三家共同持股的有限责任公司来经营上述两期项目，由泰禾公司负责该公司的日常业务经营及管理”。泰禾公司、泛亚公司已经按《合作投资协议书》的约定，在2015年8月20日与乐安居公司共同设立了朗万公司，完全履行了投资义务，完成了对大铲湾一二期从前期招标费、交易服务费、签订一、二期合同所交纳的履约保证金及后期运营管理等全部费用的投资。朗万公司也如期承租了大铲湾一期项目并开展合作经营。上述《合作投资协议》的合同目的已经阶段性实现。2.在经营朗万公司的过程中，泰禾公司按约定尽职尽责地履行“日常业务经营和管理”义务，并未谋取私利。在泰禾公司在履行《合作投资协议》的过程中，不仅依约设立了朗万公司，履行了出资义务，且已按约定及股东决议，一直积极履行管理义务以维护朗万公司的合法权益，并不存在任何的违约行为。二、三方的合作投资目的未受影响，不存在合同目的无法实现的情形。三方签署《合作投资协议书》的目的，是通过设立朗万公司经营共同投资的大铲湾一、二期，现朗万公司已依法设立并正常运营，大铲湾一期的投资经营也是在三方的共同意思表示下承租、退租，大铲湾二期物业将向朗万公司交付在即，三方合作的项目仍在，合作方式仍按既定框架进行，故不存在合同目的无法实现的情形。无论是一期项目的租赁合同，还是二期项目的租赁合同，均在继续履行过程中，由此可见，《经营投资协议书》所涉合作项目仍在健康平稳的履行过程中，并不存在合同目的不能实现的情形。三、乐安居公司一直将朗万公司与沈阳建龙公司履行合作经营的纠纷事宜与原被告三方履行合作投资事宜混为一谈，企图混淆视听，二者的基础法律事实及法律关系并不相同，其提出解除《合作投资协议书》的理由均不能成立。四、乐安居公司一直暗中与沈阳建龙公司勾结，意欲挤走泰禾公司、泛亚公司，独吞大铲湾一二期物业，其恶意撕毁合作协议，严重违反诚实信用原则，其主张不应得到支持。综上，泰禾公司在履行《合作投资协议书》的过程中，并不存在任何的违约行为，泰禾公司已经根据协议约定及股东会决议，积极履行了管理人义务。至今，大铲湾一二期的租赁合同仍在继续履行，不存在合同目的无法实现的情形，故乐安居公司单方提出解除合同的行为无效，请求法院驳回乐安居公司的全部诉讼请求。8055号案泛亚公司辩称，一、《合作投资协议书》没有约定解除合同条件，事后三方也没有达成有解除合同条款的补充协议，故本案不存在约定解除的情形。二、泛亚公司不存在《合同法》第九十四条规定的任何情形，乐安居公司没有法定解除权。三、乐安居公司想肆意撕毁《合作投资协议书》，是因为其已早与沈阳建龙公司勾结，欲将泰禾公司、泛亚公司赶走，侵吞泰禾公司、泛亚公司联合以乐安居公司名义一起争取得到的大铲湾一二期承租权，而由乐安居公司与沈阳建龙公司私下霸占，其行为有违诚实信用和合同精神，有悖于市场经济秩序，不应得到支持。请求驳回乐安居公司的全部诉讼请求。经审理查明，2015年8月4日,乐安居公司、泛亚公司与泰禾公司三方签订了《合作投资协议书》,约定三方基于共同投资“大铲湾国际商贸物流中心一二期”项目达成如下协议：第一条合作投资目的约定：责任共担，利益共享；树立良好品牌形象与社会影响力。第二条合作投资形式约定：三方一致同意通过设立一家有限责任公司（以下称公司）的形式以实现合作目的。该项目公司名称以工商登记为准，注册和经营地址在深圳市。第三条公司设立约定：1.公司由三方股东共同投资设立,总投资额为人民币5000万元,为现金投资。公司注册资本为人民币5000万元,实收资本为人民币5000万元。其中:乐安居公司投资人民币2000万元,泛亚公司投资人民币1500万元,泰禾公司投资人民币1500万元。2.本协议签订,公司注册后,开设公司账户12个月内,三方应将各自的投资额全额汇入公司账户;如有延迟,则应按每日万分之五计滞纳金给公司;如导致公司无法正常运营时,则应赔偿其他已付款方违约金,违约金标准为应付投资款的5%。3.本协议签订后,开始公司设立事项。公司设立事项由泰禾公司负责,具体负责办理工商登记手续、开设银行账户等,因该项事务所发生的费用计入公司成本;如公司最终未能成立,由三方按投资比例分摊。第四条公司治理结构约定：1.公司治理架构按《公司法》设立、运作。2.公司股东会成立及权限、议事规则按《公司法》规定办理。3.公司设董事会,董事会由5名董事组成。乐安居公司派出1名董事并由该董事出任董事长;泛亚公司和泰禾公司各派2名董事。公司董事会成立及权限、议事规则按《公司法》规定办理。4.公司设总经理1名,由泰禾公司派出代表担任。公司总经理聘请及权限、议事规则按《公司法》规定办理。5.公司设立监事会,3方各派1名代表担任,监事会负责人由泛亚公司派出代表担任。公司监事会成立及权限、议事规则按《公司法》规定办理。第五条公司管理约定：1.公司依照国家相应财务和会计法规建立相应公司制度,严格按照公司制度进行资金调度和财务管理。2.公司严格遵守各项劳动管理法规和制度,与公司员工签订劳动合同,缴纳各项劳动保险,承担公司社会义务。3.公司日常业务经营及管理主要由泰禾公司负责。乐安居公司可派财务1名。第六条公司盈亏分配约定：1.公司利润和亏损,三方按照实缴的出资比例分享和承担；2.公司税后利润,在弥补公司前度亏损,并提取法定公积金(税后利润的10%)后,方可进行股东分红。第七条公司结束约定：1.公司可在下列情形下结束:1)公司三方股东同意；2)公司经营到期,公司三方股东不同意延期；3)公司破产;4)公司法规定的其他公司结束的情形。2.公司结束后公司股东有清算义务。第九条其他约定：本协议约定中涉及三方内部权利义务的,若与公司章程不一致,以本协议为准。2015年8月20日,三方出资设立的深圳市朗万商业投资管理有限公司成立，统一社会信用代码为9144030035000655XH，注册资本5000万元，股东分别为泛亚公司（持股比例30%）、泰禾公司（持股比例30%）和乐安居公司（持股比例40%）。2016年3月30日，朗万公司召开股东会，原被告三股东一致决议：以合作经营模式开发运营大铲湾一期，由泰禾公司全权负责合作经营事务，包括但不限于确定合作投资方、明确合作所涉及的具体权利义务责任等。2016年11月17日，原被告三方签订了一份《承诺函》，主要内容为：鉴于三方签署了《合作投资协议书》，共同出资成立了朗万公司，其中乐安居公司占40%的股份，泰禾公司和泛亚公司各占30%的股份，项目所需投资及权利义务三方将按持有朗万公司的股份比例共同承担。朗万公司向大铲湾公司承租大铲湾一二期，由于招租条件有主体条件要求，三方同意以乐安居公司名义办理相关承租手续，提供必要配合，乐安居公司为朗万公司与大铲湾公司签订的《大铲湾国际商贸物流中心一期租赁合同》作了连带责任担保，三方承诺，如因朗万公司承租大铲湾一二期出现违约情形，导致需由乐安居公司承担连带责任而造成乐安居公司损失的，该损失由三方按持有朗万公司股份比例共同承担。2017年12月1日，原被告三方作出股东会决议：鉴于沈阳建龙公司长期拖欠大铲湾一期租金，股东一致同意朗万公司解除与沈阳建龙的《合作经营协议书》。同日，朗万公司向沈阳建龙公司发出《解除的通知》。2018年2月9日，乐安居公司、泛亚公司、泰禾公司签订《之补充协议》，鉴于三方基于共同投资“大铲湾一二期”于2015年8月4日签署了《合作投资协议书》，并共同投资成立了朗万公司，三方分别实际出资1000万元、750万元、750万元，占朗万公司股份40%、30%、30%;2015年12月29日，朗万公司与大铲湾公司签订《商贸物流中心一期租赁合同》，取得大铲湾一期15年承租权；2016年4月25日、2016年4月26日乐安居公司代朗万公司与大铲湾公司签署了《大铲湾商贸物流中心二期订制物业租赁框架协议》、《大铲湾商贸物流中心二期订制物业建造合同》。现泛亚公司、泰禾公司想退出大铲湾项目的合作，三方达成如下补充协议：一、泛亚公司、泰禾公司均将持有大铲湾项目（含大铲湾一二期）30%股权以投入资金750万元的价款转让给乐安居公司；二、鉴于沈阳建龙公司已起诉朗万公司及原被告三方，三方商定，由泰禾公司负责协调沈阳建龙公司自协议签订之日起15个工作日内无条件向法院撤回起诉并解除对上述各方股权及银行账户的查封冻结。待法院终审或沈阳建龙公司撤诉后，若最终认定沈阳建龙公司于2016年6月8日支付给泰禾公司1500万元属于借款性质，则乐安居公司将应付股权转让款1500万元直接支付给沈阳建龙公司;若最终认定属于预付给朗万公司的部分大铲湾一期合作经营固定投资收益金性质，则乐安居公司将股权转让款合计1500万元直接支付给朗万公司；四、朗万公司的公章、财务章及银行账户一直由泰禾公司独自保管，在本补充协议签署并完成股权变更登记当天，在乐安居公司履行完本补充协议第二条约定的付款义务后，三方共同将朗万公司原公章、财务章销毁，刻制新的公章、财务章。……第七条、本补充协议生效之日起45日（自然日）内，三方若没有最终完成本次朗万公司合计60%股权转让至乐安居公司的登记手续，本补充协议则自动解除，三方互不承担违约责任。附件2《朗万往来款项明细》载明：4.朗万实际存款金额应为6656486.69元。庭审中三方均确认，上述补充协议没有实际履行。2018年7月30日，大铲湾公司向乐安居公司及朗万公司发出《律师函》，称由于朗万公司逾期三个月未支付租金，违反了租赁合同的约定，故提前终止与朗万公司的租赁合同，要求朗万公司将大铲湾一期返还大铲湾公司。2018年10月17日，乐安居公司分别向泛亚公司和泰禾公司分别发出《关于解除的通知》,主要内容：泰禾公司在经营朗万公司期间存在诸多问题,如1.2016年8月收取建龙公司1500万元，泰禾公司声称该款项是朗万公司向建龙公司收取的固定收益，但该款项汇入泰禾公司账户，没有进入过朗万公司的账户,也没有体现在朗万公司的财务报表中,而且泰禾公司未曾向乐安居公司披露过此事、挪用沈阳建龙公司支付给朗万公司的履约保证金6195222元长达一年多时间;2.泰禾公司经营管理朗万公司与沈阳建龙公司和大铲湾公司纠纷不断,导致沈阳建龙公司将朗万公司起诉至法院,且因朗万公司多次拖欠租金,导致大铲湾公司提交与朗万公司解除了《商贸物流中心一期租赁合同》；3.泰禾公司没有配合实施朗万公章、财务章及营业执照的共管。由此导致三方于2015年8月签署的《合作投资协议书》客观上已经不能履行，遂通知泰禾公司和泛亚公司，上述协议书终止，不再履行。2018年10月29日，泰禾公司和泛亚公司联合向乐安居公司发[2018]函字1005号《关于的复函》，主要内容:1.乐安居公司无权单方解除《合作投资协议书》，泰禾公司和泛亚公司也不同意解除；2.泰禾公司负责朗万公司合作经营事务，管理公章、财务章及相关证件资料等是三方共同意思表示，是《合作投资协议书》约定和《股东会决议》等授权；3.乐安居公司中标承租权实际是三家公司中标，三家公司合力而为，三家公司均履行了投资义务，完成“大铲湾一二期项目”从前期招标费、交易服务费、签订一二期合同所交纳的履约保证金及后期运营管理等全部费用的投资。该中标权益，即该项目的承租权、收益权等实际归属于三家公司。另查明，2014年8月19日，乐安居公司交付大铲湾国际商贸物流中心一期招租保证金6075000元、大铲湾国际商贸物流中心二期招商保证金14715000元；2014年9月19日，乐安居公司与深圳市港口投资发展有限公司签订《公开招租结果确认书》二份，确认乐安居公司为大铲湾国际商贸物流中心一期、二期的承租方。2015年9月8日，乐安居公司向大铲湾公司发送《商函》，主要内容：我司根据招租公告，成立了项目子公司，名称为“深圳市朗万商业投资管理有限公司”，在以后与贵司签署相关租赁法律文书时以上述成立的子公司签署。2015年10月29日,大铲湾公司作为出租方、朗万公司作为承租方、乐安居公司作为连带责任方签订了《大铲湾国际商贸物流中心一期租赁合同》约定，大铲湾公司通过深圳联合产权交易所公开挂牌招租，该项目由乐安居公司成功竞得大铲湾一期物业承租权。乐安居公司专门成立了子公司朗万公司，与大铲湾公司签订本租赁合同。租赁物业为大铲湾一期,租赁期限为15年，月租金2065074元，租赁物业用途为“特色商业暨商贸物流综合体”，合同签订后十日内，朗万公司支付相当于三个月租金的履约保证金6195222元。逾期三个月未交租金，大铲湾公司有权解除合同。乐安居公司作为大铲湾国际商贸物流中心一期项目的中标主体，以及朗万公司的控股股东，承诺自本合同签订以后，对本合同以及大铲湾公司与朗万公司签署的与本合同相关的租赁文件承担连带责任。2016年3月21日，沈阳建龙企业管理有限公司向泰禾公司分别转账3000000元、3195222元，共计6195222元，摘要均为保证金。2016年4月17日，朗万公司与沈阳建龙公司签订《合作经营协议书》约定，合作经营深圳市国际商贸物流中心一期的租赁权，合作期限十五年，协议签订后十日内，沈阳建龙公司向朗万公司支付相当于三个月租金及6195222元的履约保证金及支付1000000元的水电费履约保证金。关于利润分配约定：1.从2016年4月1日起至2019年3月31日止的前三个租赁年度，该项目经营所产生的全部税后净利润将作为该物业前期装修及投资运营管理成本全部归沈阳建龙公司所有；2.从2019年4月1日起至2021年3月31日止的第四租赁年度、第五租赁年度，沈阳建龙公司在每个租赁年度需向朗万公司支付固定投资收益10000000元；沈阳建龙公司需在每个租赁年度的6月30日前向泰禾公司一次性支付当年的固定投资收益金。2016年3月，大铲湾公司与乐安居公司签订《大铲湾国际商贸物流中心（二期）订制物业租赁框架协议》《大铲湾国际商贸物流中心（二期）订制物业建造合同》，约定物业交付时间暂定于2019年6月30日前，乐安居公司同意为建造该租赁物业支付相当于三个月租金的诚意保证金14715000元，在双方签订《订制物业租赁合同》后，诚意保证金转为履约保证金。2016年7月7日，大铲湾公司向被告开具编号为2387335的收款收据，内容为收到被告交来大铲湾二期诚意保证金14715000元。2016年7月8日，乐安居公司向朗万公司开具了编号分别为3101086和3101087两张收款收据，内容分别为收到朗万公司交来大铲湾一期垫付款6075000元、大铲湾二期垫付款14715000元。同日的朗万公司《费用报销单》显示，向被告支付大铲湾一二期的联合产权交易所服务费、履约保证金分别为607500元、1471500元、6195222元、13243500元。2017年12月1日，朗万公司向沈阳建龙公司发出《解除合作经营协议书的通知》，主要内容：贵司在深圳市国际商贸物流中心一期合作经营中严重违反协议约定，长期拖欠物业租金等费用，至2017年11月30日止，未能交清9-11月租金合计6195222元及电费467474元，已构成根本违约，我司决定自2017年12月1日起，解除2016年4月17日签订的《合作经营协议书》。2018年7月30日，大铲湾公司向乐安居公司及朗万公司发出《律师函》，称由于朗万公司逾期三个月未支付租金，违反了租赁合同的约定，故提前终止与朗万公司的租赁合同，要求朗万公司将大铲湾一期返还大铲湾公司。又查，2018年9月5日，深圳市中级人民法院就沈阳建龙公司与泰禾公司民间借贷纠纷一案作出（2018）粤03民终6749号《民事判决书》，判令泰禾公司向沈阳建龙公司返还1500万元借款及相应利息。同时查明如下事实：2016年6月8日，沈阳建龙公司向泰禾公司分四笔共汇入1500万元，摘要均为投资款（注册资金）。2017的5月3日，沈阳建龙公司向泰禾公司发函，称上述款项为其借给泰禾公司的借款，要求泰禾公司返还。朗万公司至今仍在运营，仍由泰禾公司实际负责管理经营。以上事实，有《合作投资协议书》、朗万公司工商登记信息、朗万公司股东会决议、《承诺函》、《大铲湾国际商贸物流中心一期租赁合同》、《合作经营协议书》、《之补充协议》《大铲湾商贸物流中心二期订制物业租赁框架协议》、《大铲湾商贸物流中心二期订制物业建造合同》、《解除的通知》、《关于解除的通知》、《关于的复函》、（2018）粤03民终6749号《民事判决书》等证据及庭审笔录证实。本院认为，涉二案《合作投资协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。从《合作投资协议书》的内容看，其中不仅约定了各方出资等公司成立的事项，还包含公司设立后公司治理结构、经营管理及公司盈余分配等的约定；从《合作投资协议书》的订立目的看，设立朗万公司是实现三方共同投资大铲湾项目的方式和载体，其目的系通过朗万公司经营实现大铲湾项目利润分配，故《合作投资协议书》属于包含公司设立的合作协议。乐安居公司主张泰禾公司占用朗万公司履约保证金、预收朗万公司固定收益等经营管理不当行为导致《合作投资协议书》合同目的不能实现，其有权解除合同，泰禾公司和泛亚公司主张乐安居公司无权解除合同。二案共同争议焦点系乐安居公司是否有权解除《合作投资协议书》，对此本院分述如下：第一，涉二案《合作投资协议书》约定朗万公司日常业务经营及管理主要由泰禾公司负责，2016年3月30日朗万公司作出股东会决议，由泰禾公司负责合作经营事务，包含确定合作投资方及明确具体权利义务责任等，泰禾公司作为管理人，对朗万公司负有忠实勤勉义务，其以自己账户收取朗万公司应收资金的行为有违忠实义务，亦属违约行为。第二，根据二案查明事实，大铲湾公司解除大铲湾项目一期租赁合同系因朗万公司拖欠租金，而根据朗万公司与沈阳建龙公司的约定，沈阳建龙公司实际负担前述租金，没有证据显示沈阳建龙公司拖欠租金系因可归责于泰禾公司的事由，沈阳建龙公司的违约行为系应由朗万公司承担的商业风险；且退一步而言，朗万公司作为大铲湾项目的承租方，在沈阳建龙公司拖欠租金情况下，是否向大铲湾公司支付租金属于其商业决策，因此泰禾公司的违约行为与大铲湾一期项目的解除不具有直接因果关系。第三，即便大铲湾一期项目已解除，但三方2018年2月9日签订的补充协议载明，乐安居公司代朗万公司与大铲湾公司签署《大铲湾商贸物流中心二期订制物业租赁框架协议》《大铲湾商贸物流中心二期订制物业建造合同》，即三方关于大铲湾二期项目的合作正在履行中，未有证据显示大铲湾项目二期不能履行。因此，在案证据不足以证明因泰禾公司违约行为致使涉二案《合作投资协议书》合同目的不能实现，乐安居公司解除《合作投资协议书》，缺乏事实和法律依据，故其解除合同行为不发生法律效力，乐安居公司请求确认其解除合同行为有效，本院不予支持；泰禾公司和亚太公司请求确认乐安居公司解除合同行为无效，理据充分，本院予以支持。至于泰禾公司申请追加大铲湾公司作为第三人，因本二案系合同纠纷，而大铲湾公司与本二案的审理不存在法律上的利害关系，对于泰禾公司该项申请，本院不予准许。综上，6543号案件二原告诉讼请求成立，本院予以支持；8055号案件原告诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认被告（原告）深圳市乐安居商业有限公司解除《合作投资协议书》的行为无效；二、驳回被告（原告）深圳市乐安居商业有限公司的诉讼请求。6543号案件受理费100元（已由泛亚公司和泰禾公司预交），由乐安居公司负担；8055号案件受理费100元（已由乐安居公司预交），由乐安居公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 凯人民陪审员  曲艳林人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年四月十三日书 记 员  胡思琦