福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初371号 原告（反诉被告）：林建锋，男，1978年11月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：熊小华、陈燕雅，福建贤泰律师事务所律师、实习律师。 被告（反诉原告）：陈恒华，男，1980年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告（反诉原告）：陈昌华，男，1955年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 陈恒华、陈昌华共同委托诉讼代理人：张帆、王婷，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 第三人：晋江陈埭九洲医院（普通合伙），住所地福建省晋江市陈埭镇陈泉路涵口路段（辉煌大楼），统一社会信用代码91350582784534026D。 执行事务合伙人：熊双英。 第三人：林其图，男，1958年9月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：凌建华，男，1971年5月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 第三人：唐国雄，男，1971年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：熊双英，女，1974年10月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。 第三人：林金汉，男，1989年6月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：林扶进，男，1950年10月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：李海强，男，1978年10月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告林建锋与被告陈恒华、陈昌华合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序进行审理，后因案情复杂、双方争议较大，依法裁定转入普通程序进行审理。在本案审理过程中，被告陈恒华、陈昌华提出反诉，本院依法予以受理。在审理过程中，本院认为晋江陈埭九洲医院（普通合伙）、林其图、凌建华、唐国雄、熊双英、林金汉、林扶进、李海强与本案具有利害关系，依职权通知晋江陈埭九洲医院（普通合伙）、林其图、凌建华、唐国雄、熊双英、林金汉、林扶进、李海强作为本案第三人。林建锋及其委托诉讼代理人熊小华，陈昌华、陈恒华共同委托诉讼代理人张帆均到庭参加诉讼，晋江陈埭九洲医院（普通合伙）（以下简称九洲医院）、林其图、凌建华、唐国雄、熊双英、林金汉、林扶进、李海强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林建锋向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告股权转让款590000元，及自2019年2月4日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费损失；2.被告支付原告违约金600000元。事实和理由：九洲医院系合伙企业，由林其图占有7股份额、林金汉2股份额、吴军2股份额、梁玉梅1.5股份额、吴碧琼0.5股份额共同合伙出资形成。后林建锋向林其图、吴碧琼购买5.5股、李海强购买了林金汉、吴军、梁玉梅持有的5.5股，但林建锋及李海强均委托林金汉代持合伙份额，未进行显名登记，显名登记的合伙人为林其图、林金汉，林其图与林金汉系父子关系。2018年10月9日，林建锋与陈昌华、陈恒华及林金汉签订《晋江九洲医院股权转让协议》（以下简称转让协议）一份，约定九洲医院合伙份额共计13股作价5200000元，林金汉、林建锋共同转让6股合伙份额给陈昌华，陈昌华应支付转让价款2400000元。后林建锋与陈昌华、陈恒华于2018年10月31日签订《晋江九洲医院股权转让协议附加协议》（以下简称附加协议）一份，约定林金汉不再转让合伙份额，由林建锋转让3股合伙份额给陈昌华、陈恒华，作价共计1200000元，同时约定若违约应支付违约金600000元。合同签订后，林建锋依约将医院事务移交给陈昌华、陈恒华，并于2018年11月1日召开了股东会议，推选陈恒华为九洲医院的总经理。但陈昌华、陈恒华至今仅支付林建锋610000元，余款590000元至今未付。请求法院支持林建锋的诉讼请求。 被告陈昌华、陈恒华共同辩称：陈昌华与陈恒华系父子关系，双方于2018年10月31日通过与林建锋签订了附加协议，共同向林建锋购买了九洲医院的3股合伙份额，但林建锋在此后于2019年5月9日未经陈昌华、陈恒华同意，将其持有的合伙份额转让给林扶进，根据工商登记显示，工商变更登记后，林扶进持有九洲医院95％的合伙份额，可见林建锋已将包含其已出售给陈昌华、陈恒华3股在内的合伙份额再次出售给了林扶进。此后，2019年10月15日，林建锋再次未经陈昌华、陈恒华同意，将合伙份额转让给唐国雄等人，并办理工商变更登记。林建锋的行为涉嫌重复出售其合伙份额。且陈昌华、陈恒华与林扶进、唐国雄、林金汉、熊双英等人素不相识，陈昌华、陈恒华不同意林扶进、唐国雄等人加入合伙，林建锋的行为破坏了合伙的人合性，使得原告入伙不具有可行性。林建锋在转让九洲医院的合伙份额之前，其明知九洲医院存在非法行医的情形，并可能负担巨额债务，但其刻意隐瞒，导致陈昌华、陈恒华接手医院后，才发现九洲医院因不具有相应的医疗资质，被泉州市医疗保障基金管理中心（以下简称泉州医保中心）追讨医保款项5707560.02元，且致使九洲医院丧失医疗定点服务机构资格6个月。为此，陈昌华、陈恒华向晋江市人民法院提起诉讼，主张撤销双方之间的协议，但经判决驳回后，陈昌华、陈恒华多次催告林建锋履行合同主要义务，要求其召集全体合伙人与陈昌华、陈恒华签订书面入伙协议，并告知九洲医院的经营状况。但林建锋至今拒不履行。因此，陈昌华、陈恒华至今未获得全体合伙人的一致确认，也未签订书面入伙协议，至今不是九洲医院的合伙成员，林建锋主张陈昌华、陈恒华支付合伙份额的转让款没有依据；且林建锋存在严重违约情形，其主张陈昌华、陈恒华支付违约金不应当支持。 反诉原告陈昌华、陈恒华向本院提出反诉诉讼请求：1.解除陈昌华、陈恒华与林建锋签订的《晋江九洲医院股权转让协议》及《晋江九洲医院股权转让协议附加协议》；2.林建锋返还陈昌华、陈恒华合伙份额转让款610000元；3.林建锋支付陈昌华、陈恒华违约金390000元。事实和理由：陈昌华、陈恒华因与林建锋受让九洲医院合伙企业份额签订了转让协议及附加协议各一份，因林建锋故意隐瞒了九洲医院存在非法行医被泉州市医保中心处罚的情形，陈昌华、陈恒华起诉主张撤销双方之间的转让协议及附加协议，但被判决驳回。经判决后，陈昌华、陈恒华为了能够继续履行双方之间的合同，多次发函催促林建锋全面履行合同义务，但林建锋不但拒不履行合同的义务，反而将其所持有的九洲医院的合伙份额在未经陈昌华、陈恒华同意的情况下两次转让他人，现九洲医院的工商登记的合伙人为凌建华、唐国雄、熊双英、林其图。可见林建锋将其所有的合伙份额进行了一物多卖，已经以其行为明确表示拒绝履行合同的主要义务。且陈昌华、陈恒华与凌建华、唐国雄、熊双英均不认识，无法与他们共同合伙经营。应当解除双方之间的转让协议、附加协议。 反诉被告林建锋辩称：林建锋已经履行了双方转让协议、附加协议约定的全部义务，陈昌华、陈恒华的主张没有事实依据。林建锋的合伙份额在双方签订转让协议、附加协议之后，便已依法由陈恒华、陈昌华持有。虽然没有签订书面的入伙协议，但当时的合伙人林金汉、李海强均知晓陈昌华、陈恒华入伙的事实，李海强系陈昌华、陈恒华的好朋友，在2018年11月1日推选陈恒华为总经理的股东会上全体合伙人均已表示同意。转让合伙份额后，林建锋已将公司的管理权、医院公章移交给陈昌华、陈恒华，林建锋至此已履行了全部合同义务。因陈昌华、陈恒华的合伙份额均是由林金汉代持，因此，2019年5月9日林金汉将工商登记中的95％合伙份额变更给林扶进，相关的责任应当由林金汉承担，与林建锋无关。2019年10月5日将合伙份额转让给唐国雄，也只是转让了属于林建锋个人所有的2.5股份额，且该次转让也是林建锋根据陈昌华、陈恒华的安排，被迫转让给唐国雄的。林建锋将合伙份额转让给陈昌华、陈恒华后，九洲医院业务即已由陈昌华、陈恒华接管，陈昌华、陈恒华熟知医疗行业，陈昌华是邵武协和医院的法定代表人，邵武协和医院作为一级医院同样有开展白内障乳化手术，但陈昌华、陈恒华在接管九洲医院后却故意不开展九洲医院的白内障乳化手术备案工作，且在解散九洲医院的眼科后，将九洲医院的眼科团队带往其另有承包的泉州成功医院眼科。陈昌华、陈恒华主张的泉州医保中心催讨医保款项的问题与本案无关，是因为陈昌华、陈恒华拒不积极办理手术备案工作导致的，该损失发生于转让合伙份额之后，该损失根据双方合同约定，应由陈昌华、陈恒华自行负担。 第三人九洲医院、林其图、凌建华、唐国雄、熊双英、林金汉、林扶进、李海强均未作陈述。 本案争议焦点为：1.陈昌华、陈恒华主张解除双方之间的转让协议、附加协议是否符合法律规定，应否予以支持；2.陈昌华、陈恒华应否继续向林建锋支付合伙份额转让款590000元；3.双方在合同履行过程中是否存在违约情形，违约责任应当如何确定。 为证明其主张，林建锋围绕本案争议焦点向本院提供如下证据： A1.转让协议、附加协议，以证明林建锋与陈昌华、陈恒华就九洲医院合伙份额转让的详细约定； A2.晋江九洲医院股东会临时决议、晋江九洲医院委任书、晋江九洲医院新老股东财务交接单、考勤制度，以证明九洲医院合伙人于2018年11月1日召开股东临时会议，全体合伙人均已知晓陈昌华、陈恒华入伙的事实，并推选陈恒华为九洲医院总经理，林建锋已经履行了全部合同义务的事实； A3.关于支付医院2018年10月份药品、耗材款的说明，以证明2019年1月8日林建锋投入九洲医院5万元，并由陈恒华作为九洲医院总经理签名确认，可见陈昌华、陈恒华一直管理九洲医院的事实； A4.（2019）闽0582民初5231号（以下简称5231号案）民事判决书及该案结案信息表，以证明陈昌华、陈恒华已就本案合伙份额提起诉讼，经生效判决书确认了本案合伙份额转让的全过程，且经判决书确认陈昌华、陈恒华对九洲医院开展白内障乳化手术的情况是明确知晓的事实； A5.5231号案庭审笔录及对林金汉的询问笔录，以证明九州公司的全体合伙人均同意陈昌华、陈恒华加入合伙，并同意配合办理变更登记的事实； A6.林建锋与陈昌华之间的微信聊天记录，以证明林建锋分别于2019年1月23日、2月12日催促陈昌华、陈恒华办理工商变更登记并支付余欠转让款的事实； A7.林建锋与吴碧琼、林其图签订的股权转让协议书，以证明林建锋享有的九洲医院份额分别自吴碧琼处受让0.5股、自林其图处受让5股而来的事实； A8.邵武协和医院企业信息，以证明陈昌华系邵武协和医院的法定代表人，具有多年管理医院的经验，且邵武协和医院已经办理了白内障乳化手术备案，陈昌华熟知该项手术备案流程的事实； A9.陈昌华、陈恒华与林建锋、林春生之间签订的晋江九洲医院股权转让解除协议，以证明直至2019年8月陈昌华、陈恒华对双方之间的转让协议、附加协议还是认可的，只主张退还0.75股份额的事实。 陈昌华、陈恒华质证称： 1.对证据A1没有异议； 2.对证据A2的真实性没有异议，但从该证据可见林金汉也是九洲医院的合伙人之一； 3.对证据A3的真实性没有异议，但陈恒华是作为总经理的身份签字的，不能证明陈恒华、陈昌华已经是合伙人的事实； 4.对证据A4的真实性没有异议，但在生效判决文书中明确认定了林建锋未如实告知陈昌华、陈恒华九洲医院未能完成白内障乳化手术备案的内容，并没有认定陈昌华、陈恒华明知该事实，而是推定陈昌华、陈恒华应当知晓该事实； 5.对证据A5中的询问笔录的真实性无法确认，该询问笔录形成于2019年7月4日，但在2019年7月23日的开庭中并没有出现，从该询问笔录中也可见是林金汉主导将合伙份额转让给林扶进；对庭审笔录的真实性没有异议； 6.对证据A6的真实性没有异议，确实是林建锋于陈昌华之间的微信聊天记录，但该记录并不完整，陈昌华、陈恒华在随后向林建锋发出了要求林建锋履行合同义务的函件，陈昌华、陈恒华之所以没有去配合办理法定代表人变更，就是因为林建锋拒不履行召集合伙人、签订入伙协议、告知合伙经营情况并交纳税款的义务； 7.对证据A7的真实性无法确认； 8.对证据A8、A9的真实性没有异议，但均与本案无关。 为证明其主张，陈昌华、陈恒华围绕本案争议焦点向本院提供如下证据： B1.转让协议及附加协议，以证明双方之间的合伙份额转让约定； B2.泉州医保中心作出的违约处理通知、对九洲医院申诉书的回复、晋江市卫生和计划生育局作出的关于未办理备案登记的复函，以证明因九洲医院未办理备案即开展白内障乳化手术，导致泉州医保中心要求退回2017年12月13日至2018年11月17日期间的医保款项5707560.02元，并暂停九洲医院定点医保单位资格6个月，现该处理决定已经发生法律效力的事实，陈昌华、陈恒华实际直至2018年12月才知晓九洲医院未办理备案登记的事实； B3.2018年12月12日解散眼科的股东暂行协议，以证明经林建锋、林其图召开股东会确认解散眼科的事实，可见林建锋仍然参与九洲医院管理的事实； B4.陈恒华与林春生的微信聊天记录，以证明陈恒华通过林春生催促林建锋回来接管总经理职务的事实； B5.陈恒华辞任总经理的股东会临时决议，以证明陈恒华于2019年2月16日经过临时股东会辞任总经理，并将医院事务移交给林其图、李海强代理人吴剑飞的事实，陈恒华此后未再经营管理九洲医院； B6.九洲医院企业信用公示报告、启信宝查询截图，以证明2019年5月9日九洲医院进行了工商变更登记，由林扶进作为占有份额95％的合伙成员，林扶进持有的该95％份额显然包括了陈恒华、陈昌华享有的3股合伙份额，可见陈昌华、陈恒华的相应合伙份额已被其处分给林扶进，陈昌华、陈恒华已不再是合伙成员的事实； B7.陈昌华、陈恒华发送给林建锋解除转让协议、附加协议的律师函及邮寄记录，以证明陈昌华、陈恒华于2019年2月13日即向林建锋主张解除双方之间转让合伙份额的事实； B8.陈昌华、陈恒华发送给林建锋、九洲医院、林春生、林金汉、林其图、李海强的律师函及相应邮件记录，陈昌华、陈恒华与林建锋之间的微信聊天记录，以证明陈昌华、陈恒华通过多个渠道向九洲医院全体合伙人要求召集全体合伙人签署书面入伙协议、告知合伙企业经营情况的事实； B9.5231号案民事判决书、结案登记表，以证明陈昌华、陈恒华曾就本案合伙份额转让协议诉至晋江市人民法院及判决结果； B10.晋江陈埭九洲医院转让协议，以证明2019年10月15日林建锋及林其图、林扶进、李海强又将九洲医院的份额以700000元的价格整体转让给唐国雄，该次转让并未经过陈昌华、陈恒华同意，也不符合合伙企业法的规定，可见陈昌华、陈恒华自始不是合伙人； B11.5231号案第一次开庭庭审笔录，以证明九洲医院的合伙人至少有林其图、林金汉、李海强、林建锋四人的事实； B12.陈恒华与林其图通话录音，以证明林其图明确表示合伙人已将九洲医院的合伙份额整体转让给唐国雄的事实。 林建锋质证称： 1.对证据B1没有异议，从该证据可见，陈昌华、陈恒华至今尚欠林建锋合伙份额转让款610000元； 2.对证据B2的真实性没有异议，但医保问题是陈昌华、陈恒华接手管理九洲医院拒不办理备案才导致发生的，这部分的责任应当由陈昌华、陈恒华自行负担，且医保问题已经经过生效判决处理，该问题与本案并无关联性； 3.证据B3是由陈昌华、陈恒华书写之后，欺骗林建锋签署的，陈昌华、陈恒华在九洲医院解散眼科团队之后，就将眼科团队带往其承包的泉州成功医院，已给九洲医院及林建锋造成了巨大的损失； 4.证据B4的内容与林建锋无关，林建锋并不知道陈昌华、陈恒华在该微信聊天记录中提及的事情； 5.对证据B5上的内容林建锋并不知情，在该次股东会决议上林建锋并没有签字； 6.对证据B6的真实性没有异议，林建锋并没有出让合伙份额给林扶进，林扶进只是代持林建锋持有的2.5股份额，陈昌华、陈恒华的合伙份额是隐名在林金汉名下的，林金汉将陈昌华、陈恒华名下的合伙份额转让给林扶进应由陈昌华、陈恒华与林金汉处理，与林建锋无关； 7.证据B7林建锋并没有收到，对该证据不予确认； 8.证据B8中的邮件林建锋并没有收到，微信确有收到，但该函件的内容并不属实； 9.对证据B9、B11没有异议，该证据可以证明陈昌华、陈恒华拒不履行自己的职责； 10.对证据B10没有异议，但是林建锋只是处分了属于自己的2.5股合伙份额，九洲医院也并没有整体出让给唐国雄，唐国雄至今尚未支付任何转让款给林建锋，如果陈恒华、陈昌华认为其代持人侵犯了其权利，可依法向其代持人主张权利； 11.对证据B12的真实性有异议，对对话双方的身份无法确定，且在工商登记上林其图依然占有20％的合伙份额，林其图称其已经把医院整体转让了没有依据。 对双方提供的证据，经对方质证没有异议的部分，本院予以认定，并在卷佐证。对双方质证有异议部分，本院认定如下：林建锋提供的证据A5复印自本院卷宗档案，本院予以认定，根据该笔录记载可以认定，经5231号案中本院对林金汉、林其图进行询问，林金汉明确表示林金汉并未实际持有九洲医院合伙份额，实际合伙人为林建锋、林其图、李海强，在工商登记上显名登记仅为代林建锋、李海强持有，其不参加该案诉讼；林其图明确表示林建锋、李海强的合伙份额由林金汉代持，其不参加该案诉讼。证据A7系原件，陈昌华、陈恒华虽否认其真实性，但在该证据合理说明了林建锋的合伙份额由来，陈昌华、陈恒华亦未能提供证据予以反驳，对该证据本院予以认定。陈昌华、陈恒华提供的证据B4的聊天对象与林建锋无关，对该证据本院不予认定。证据B5上虽然没有林建锋本人签字，但其上加盖了九洲医院的印章，并由林其图签字，对该证据本院予以认定，陈昌华、陈恒华据此主张其已于2019年2月16日与林其图、吴剑飞交接总经理职务，本院予以采信。证据B6虽系行政部门的工商登记信息，但九洲医院存在隐名合伙人的实际情况，因此，九洲医院的工商登记仅能反映其显名合伙人、合伙份额代持人的情况，应以合伙份额的实际持有人确认九洲医院的合伙人情况。证据B7未见林建锋签字确认，对该证据本院不予认定。 关于本案争议焦点，本院认为，合伙企业是强人合性的企业，各合伙人之间基于相互信任、相互了解而成立合伙企业，并同意以个人财产为合伙企业的经营行为承担无限连带责任，因此，对于入伙、退伙等合伙重大事项应以全体合伙人全体同意为条件。根据九洲医院原执行事务合伙人林金汉及工商登记合伙人林其图的陈述，九洲医院原有合伙人为林建锋、林其图及李海强，该陈述与林建锋提供的历次合伙份额流转协议相互印证，对在本案合伙份额转让之前林建锋持有九洲医院5.5股合伙份额、林其图享有2股合伙份额、李海强享有5.5股合伙份额的事实本院予以认定。根据双方提供的转让协议、附加协议可见，林建锋与陈昌华、陈恒华共同达成了就林建锋持有的九洲医院3股合伙份额转让的一致意思表示，虽然林其图、李海强作为合伙人未在两份协议上签字确认，但在此后的多次股东会议上李海强、林其图均确认了陈昌华、陈恒华的合伙人身份，应当认为林其图、李海强知晓并且同意陈昌华、陈恒华入伙，可见陈昌华、陈恒华虽然未与全体合伙人签订入伙协议，但各合伙人已同意陈昌华、陈恒华入伙，陈昌华、陈恒华已实际开始享受合伙人权利、履行合伙人义务，陈昌华、陈恒华已经成为九洲医院合伙人，陈昌华、陈恒华主张其未实际入伙本院不予支持。根据双方签订的转让协议及附加协议约定，陈昌华、陈恒华明确表达了办理九洲医院执行事务合伙人变更登记的要求，可见陈昌华、陈恒华已明确提出显名要求，林建锋主张陈昌华、陈恒华将其合伙份额交由林金汉代持，但未能提供相关证据予以佐证，也与双方之间的转让协议、附加协议的约定相悖，对林建锋的该项主张本院不予支持。林建锋称陈昌华、陈恒华将其持有的合伙份额委托林金汉出让给林扶进，但未能就此提供证据予以佐证，且经本院于5231号案中询问，林金汉明确表示“虽然工商登记上我的股份变更给林扶进，但林扶进并未实际参与经营，各合伙人仍按实际持股比例经营晋江陈埭九洲医院”，对林建锋的该项主张本院不予采信。双方转让协议、附加协议中明确约定“协议生效后，当日丙方（陈昌华）进驻医院，公章移交丙方。并开始办理医院法人变更事宜”，可见将陈昌华变更为九洲医院执行事务合伙人系双方之间合同约定的主要义务之一，虽然林建锋不是九洲医院的显名合伙人，但作为合伙人及时任执行事务合伙人的林金汉对此已明确表示同意，林建锋应当尽最大诚信义务配合履行。但林建锋在明知陈昌华、陈恒华为九洲医院合伙人，且陈昌华、陈恒华有显名合伙、变更为九洲医院执行事务合伙人需求的情况，未经陈昌华、陈恒华的同意，将其持有的合伙份额转让给唐国雄，并致使九洲医院执行事务合伙人变更为熊双英，可见林建锋不仅不欲配合陈昌华办理变更事宜，更是进一步拒绝履行该项义务。且在唐国雄、熊双英、凌建华与陈昌华、陈恒华双方互不相识，对对方加入合伙完全不知情的情况下，林建锋同意引入唐国雄为合伙人，并致使九洲医院的合伙人显名登记为熊双英、唐国雄、凌建华，为陈昌华、陈恒华进入合伙、参加合伙经营以及合伙显名制造了严重障碍，已属法定可退伙的情形，林建锋的行为已经导致了双方之间转让合伙份额的主要目的无法实现，因此，陈昌华、陈恒华主张解除双方之间的转让协议、附加协议符合法律规定，本院予以支持。双方合同解除后，林建锋因合同收取的转让款610000元应当依法返还给陈昌华、陈恒华，林建锋主张陈昌华、陈恒华继续履行合同向其支付余款590000元、支付违约金已无依据，本院不予支持。根据林建锋提供的微信聊天记录可见，林建锋已于2019年1月23日催促陈昌华、陈恒华办理九洲医院执行事务合伙人变更事宜，但陈昌华、陈恒华拒不及时办理，对此后唐国雄在未能得知陈昌华、陈恒华为合伙人的情况下受让合伙份额、熊双英得以办理执行事务合伙人变更的情形亦具有严重过错，陈昌华、陈恒华虽以双方之间的医保备案问题、林建锋个人纳税问题予以抗辩，但以上问题为双方合同履行之后的结算行为及附随性质行为，其可另行依法主张权利，不影响陈昌华、陈恒华依约办理变更登记维护其自身权利，因此，陈昌华、陈恒华对合同解除亦有严重过错、因此造成的扩大损失应由其自行负担，其就此主张林建锋向其支付违约金本院不予支持。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 林建锋、李海强、林其图原系2017年12月时的九洲医院隐名合伙人，其中林建锋持有5.5股份额、李海强持有5.5股份额、林其图持有2股份额，九洲医院合伙人工商登记的显名合伙人为林金汉、林其图，林金汉代林建锋、李海强持有合伙份额。2018年10月9日林建锋、林金汉与陈昌华签订转让协议一份，约定由林建锋、林金汉分别转让3股合伙份额给陈昌华，协议生效当日陈昌华即应入住医院，公章移交给陈昌华，并将合伙事务执行人变更为陈昌华；林建锋与陈昌华、陈恒华于2018年10月31日签订附加协议一份，双方约定仅由林建锋转让3股合伙份额给陈昌华、陈恒华，作价1200000元，除对付款期限、方式作出调整外，其他约定与转让协议一致。陈昌华、陈恒华已支付林建锋转让款610000元，林建锋曾于2019年1月23日催促陈昌华、陈恒华办理九洲医院执行事务合伙人变更登记，但陈昌华、陈恒华未作变更。陈昌华、陈恒华曾于2019年4月诉至本院请求撤销双方之间的附加协议，经本院于2019年7月31日以（2019）闽0582民初5231号民事判决书驳回其诉讼请求，判决后陈昌华、陈恒华未上诉，该民事判决书现已生效。2019年10月15日林建锋将其持有的2.5股合伙份额转让给唐国雄，九洲医院执行事务合伙人于2019年12月2日变更为熊双英。 综上所述，本院认为，合伙企业是由相互信任、相互了解的合伙人共同组成的营利性企业，合伙人的入伙应当满足完全相互信任这一前提。但本案中林建锋在明知陈昌华、陈恒华具有显名合伙、成为合伙事务执行人的情况下，未告知陈昌华、陈恒华即同意引入新的合伙人，且已完成合伙企业的执行事务合伙人工商变更登记，使得陈昌华、陈恒华需要与相互之间完全不信任、不熟悉的合伙人共同经营合伙体，为陈昌华、陈恒华的显名加入合伙、与既有合伙成员顺畅共同经营合伙企业并取得执行事务合伙人身份制造了重大障碍，陈昌华、陈恒华据此以林建锋已以其行为明确表示拒不履行合同、其签订合同的主要目的已无法实现为由主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。双方之间的转让协议、附加协议解除后，林建锋已取得的转让款610000元应当返还给陈昌华、陈恒华，林建锋主张陈昌华、陈恒华继续履行合同、支付违约金已无依据，本院不予支持。陈昌华、陈恒华以双方合同履行中存在的结算情形、附随义务拖延履行合同义务，未及时办理工商变更登记，对本案合同的解除亦有重大过错，陈昌华、陈恒华主张林建锋向其支付违约金没有依据，本院不予支持。第三人晋江陈埭九洲医院（普通合伙）、林其图、凌建华、唐国雄、熊双英、林金汉、林扶进、李海强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、反诉被告林建锋应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告陈昌华、陈恒华转让款610000元； 二、驳回原告林建锋的本案诉讼请求； 三、驳回反诉原告陈昌华、陈恒华的其他反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费15780元，由原告林建锋负担；反诉受理费依法减半收取计9555元，由反诉原告陈昌华、陈恒华共同负担3725元、反诉被告林建锋负担5830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  黄翠绿 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国合伙企业法》 第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。