广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0605民初1号 原告：中联利拓融资租赁股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路530号A5集中辅助区三层247室，统一社会信用代码913×××××××××××372E。 法定代表人：金某1。 委托诉讼代理人：黄婧，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：肖俊，男，1984年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇×××××，公民身份号码440××××××××××××332。 委托诉讼代理人：周贺，广东天骅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉珊，广东天骅律师事务所律师助理。 原告中联利拓融资租赁股份有限公司诉被告肖俊融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄婧、被告的委托诉讼代理人周贺、李玉珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求： 1.判令解除原告与被告签订的《汽车融资租赁合同》(合同编号为ZLC2017012260)；2.判令《汽车融资租赁合同》项下的租赁物(大众牌汽车一辆，发动机号：H5013997、车架号：LJ8F7C5GXHE011225、机动车登记编号：粤Y×××××)的所有权归原告所有，被告应予返还并协助原告办理车辆过户手续；3.判令被告赔偿原告各项损失，共计人民币45774.9元，损失赔偿范围包括：全部已到期未付租金为40987.44元(已扣除租赁保证金和其他费用)、截至2020年8月27日的逾期利息3026.86元(之后的利息以40987.44元为基数，按日利率万分之七继续计算至被告实际付清之日止)、律师费1760.6元；4.判令原告可就上述第二项诉讼请求中所述的车辆，与被告协议折价或将该车辆拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告上述第三项诉讼请求的付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告所有；5.判令被告承担本案全部诉讼费、公告费。 诉讼中，原告申请撤回第1、2项诉讼请求，明确第4项诉讼请求实际为主张对涉讼车辆行使优先受偿权。 事实和理由： 被告与原告于2017年10月10日签订了编号为ZLC2017012260的《汽车融资租赁合同》，被告向原告交付涉案车辆的方式为占有改定，即约定被告将其所有的车辆转让给原告，原告受让该车辆后，再将车辆回租给被告使用，且为了被告使用方便，车辆行驶证及车辆登记证登记于被告名下。租赁期间自2017年11月15日起至2020年10月15日止，分期租金支付方式为先租后付，每期租金为3817.04元，每1个月为1期，总共36期。 合同签订后至2019年11月15日，被告仅支付了25期租金，截至原告起诉前，被告拖欠已到期租金共计40987.44元。前述款项经原告多次催讨，被告仍拖欠不支付，根据双方签订的《汽车融资租赁合同》第十二条内容之约定，当被告违约时(第12.1.1条)，原告有权采取任何一项或多项救济措施(第12.2条)，要求被告承担相应的违约责任并赔偿损失，包括解除合同、返还租赁物、支付所有到期未付以及未到期租金、逾期付款迟延履行金、律师费、诉讼费及其他相关费用；另根据第4.3条“如承租人迟延付款，则自支付日起，每延迟一日，按所欠租金金额计算每日万分之七的逾期利息”，该项逾期利息，须自租金应支付日起至实际支付日止逐日计算。 被告答辩如下： 一、本案争议双方实际上为汽车贷款合同关系，并非融资租赁合同关系。 本案中，原告中联利拓融资租赁股份有限公司与被告肖俊实际上是汽车贷款合同关系。被告为了购买涉案车辆，经广东开元汽车销售服务有限公司（以下简称“开元公司”）介绍，向原告贷款购车。以上基本事实有购买汽车时的《机动车销售统一发票》证明。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“应结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”本案中标的物为价值117900元的众泰牌汽车，该《汽车融资租赁合同》中载明租赁车辆转让价格为137256元，该数额并非涉案车辆的实际价格，而是计算了包括借贷利息在内的数额。且该涉案车辆系五座多用途乘用车，并非运营车型，不属于常见的运营车辆公司与运营者之间的融资租赁关系。本案中每月原告应扣款项为被告为了购买该涉案车辆的月付车贷款项，为等额本息3817.04元/月，并非为租金，且该月付款项远远高于当地租车市场按日租的该涉案车辆相似车型的租金标准。 在佛山市租车平台同价位车型日租金远低于100-130元/日（查询网址及时间见附表;为:http://cars-w.zuzuche.com，查询时间为2021年1月27日9时48分），且该价格为日租金，若月租，则月租金则会更低，故而通过生活经验以及常理可判断，该款项实际上是车贷的月付贷款，而非所谓“租金”。 另外，本案中该涉案车辆的车辆行驶证以及车辆登记证均登记于被告肖俊名下，其使用权、所有权均归属于被告，汽车贷款合同和融资租赁合同之间的区别之一为车辆所有权是否归使用汽车的自然人个人，这也进一步证明了本案双方实际上构成的法律关系为汽车贷款合同关系。 综合以上几点，本案原、被告双方的实际法律关系不可以仅仅依据合同名称即认定为融资租赁关系，而应当结合本案合同目的系被告为借贷买车，月付款项为案涉贷款以等额本息方式的还款，涉案车辆所有权自始属于被告等几个方面来综合认定本案双方实际上为汽车贷款合同关系，并非融资租赁合同关系。 二、案涉《汽车融资租赁合同》系被告受原告欺诈所订立，系可撤销合同，被告主张撤销该合同。 本案中被告为了向开元公司购买涉案车辆，经开元公司介绍，向原告贷款购车。在签订协议时，原告方告知：签订融资租赁合同也是办理车贷的一种方式，签这份《汽车融资租赁合同》以及当天同一时段一起附属的几份文件（《款项支付确认函》《车辆交付证明书》《扣款协议书》）均为走走形式，加上介绍人也比较熟，被告就直接签订了该格式合同，直到2021年1月12日收到传票时才发现自己受骗。该《汽车融资租赁合同》系原告欺诈被告所订立，原告利用其出借方的优势地位及长期经验、并利用肖俊需要资金的心理，欺骗被告肖俊订立该合同，答辩人肖俊申请撤销该份合同。 三、不同意原告诉请判令涉案车辆（众泰牌汽车一辆，机动车登记牌号：粤Y×××××）所有权归原告所有。 如前述，本案中，原告与被告实际上是汽车贷款合同关系，自购买之初，涉案车辆的车辆行驶证以及车辆登记证均初始登记于被告名下，其所有权归属于被告。且根据发票号码为00808913的《机动车销售统一发票》所显示，该涉案车辆购买人为肖俊，销货单位名称为广东开元汽车销售服务有限公司，可以证明购车人为被告，并非是原告购车后出租给被告使用。被告仅仅是将车辆抵押给原告，作为借款的担保。原告申请所有权变更没有事实依据和法律依据。 四、同意原告诉请支付贷款购买汽车的未付贷款本金16391.44元及逾期利息，但原告主张的逾期利息按日万分之七计算明显过高、违反法律规定。 被告因2020年疫情影响，迟缓还款，确为逾期，愿意承担偿还逾期利息的责任，但是原告提供的应收债权明细表并不真实完整，明细表中证明被告已交款项为25期，但是未计算尾期款项由保证金抵付部分。根据计算，应当抵付的尾期款项，约为6、7期（25596/3817.04），且该部分款项不应当支付逾期利息，该部分款项本应从保证金中扣取，保证金已于达成购车贷款合意之初即支付给原告。原告主张按日利率万分之七计算逾期利息明显过高，违反法律规定。即使按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的最高利率标准计算，被告未付汽车贷款本金为16391.44元、逾期利息仅为2169.40元（暂计至2020年8月27日，其中2020年8月20日前逾期利息按法律保护的最高年利率24%计算，2020年8月20日后的逾期利息按照年利率15.4%计算）。 五、原告既诉请支付该汽车的剩余贷款，又同时诉请被告返还该涉案车辆，不符合相关法律规定。 本案中双方的实际法律关系为汽车贷款合同关系，被告为购买该涉案车辆而向原告贷款，所有权本应归属于购车人肖俊，且实际上该涉案车辆的车辆行驶证以及车辆登记证均登记于被告肖俊名下，其使用权、所有权均归属于被告。另外，涉案车辆的机动车登记证书登记栏中记录2017年11月27日为发证日期，同时也是该车辆被抵押登记日期，这也可以在一定程度上证明被告为购买该涉案车辆而向原告贷款购车，并以该涉案车辆作为抵押物。 根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照民法典第七百五十二条的规定作出选择。”《民法典》第七百五十二条：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”结合本案情况，依据上述法律条款，如法院认定本案该租赁合同有效，原告也仅可在“请求支付全部租金”、“解除合同，收回租赁物”这两种方式中选择其中一种。 综上，本案原、被告双方法律关系的实质应认定为借款合同关系，车辆所有权归被告所有，被告仅承担偿还欠款本息的责任。 而若法院认为本案双方为融资租赁合同关系，那么被告同意支付剩余应付租金款项，完成该合同，同时根据《汽车租赁合同》第十条，支付一元价款留购该涉案车辆。 以上答辩意见，请求法庭慎重考虑并予以采纳，并依法驳回原告的不合理诉请。 诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的放款凭证及银行回单，收款人为“惠州市长信汽车贸易有限公司”，该收款人是案涉《汽车融资租赁合同》中被告指定的收款方，被告认为其未委托“惠州市长信汽车贸易有限公司”收款的陈述与合同约定不符；对车辆交付证明，因租赁合同约定，涉讼租赁车辆的交付方式为占有改定，符合法律规定，该交付证明也属有效，本院予以采信；对融资租赁合同纠纷案应收债权明细表，该表记录了被告每月应付租金金额，最后一期租金虽然显示金额为29413.04元，但原告主张的未付租金只计算了其中的3817.04元；该表记载被告只支付了25期租金，被告认为其支付了27期租金，但未提交反驳证据推翻应收债权明细表记载的内容，故本院对该证据予以采信。 本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。并查明，案涉《汽车融资租赁合同》的首部以黑体字提示：“特别提醒：本合同规范的是汽车融资租赁关系，与纯粹的汽车消费贷款存在一定的差别，请您在前述本合同之前，务必仔细阅读本合同并理解本合同中的融资租赁合同、抵押合同……等各部分的内容，尤其是黑色加粗字体部分的条款。”该合同尾部的融资回租合同的附件表中，约定了承租人指定接受租赁车辆转让价款的账户名称为“惠州市长信汽车贸易有限公司”，并约定了具体账号；尾期租金计算方式为每期租金金额+租赁保证金。 另查明，原告为提起本案诉讼，支付了律师费1760.6元。 本院认为，关于原、被告之间属何种法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同具有融资与融物相结合的特点，融资租赁关系包括两个合同关系，一是出卖人与出租人的买卖合同关系，二是出租人与承租人的租赁合同关系。结合上述规定，具体到本案，原告与被告签订《汽车融资租赁合同》，根据被告对出卖人和汽车的选择，向被告指定的账户支付了汽车价款，以占有改定的方式向被告交付了车辆；后被告向原告按约支付租金，取得租赁期间汽车的使用权。从上述合同双方履行《汽车融资租赁合同》项下权利义务的情况看，案涉《汽车融资租赁合同》符合上述法律规定的融资租赁合同的各项构成要件，双方在合同项下既有融资，又有融物，与仅有融资而无融物且不涉及与第三方买卖关系的借款合同存在本质不同。依此，被告提出的其与原告之间名为融资租赁关系实为借贷关系的主张缺乏理据，本院不予采纳。而且，案涉《汽车融资租赁合同》首部用黑色加粗字体对该合同的法律性质进行了特别提示，被告作为完全民事行为能力人，应承担签署该合同的相关法律后果，被告认为其系受原告欺诈而签署合同理据不足，本院不予采纳。综上分析，原、被告签署的《汽车融资租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。双方应全面履行合同所约定的权利义务。被告在租赁期间未按约定支付租金，构成违约，原告要求被告支付全部到期未付租金及逾期利息，符合合同约定。原告主张被告还欠11期租金未支付，被告辩称仅欠9期租金未付，但被告未就其多支付了2期租金进行举证，故本院对原告主张的相关事实予以确认，被告应向原告支付未付租金合计40987.44元（3817.04元/期×11期-其他相关费用1000元）。被告辩称欠付租金应扣减保证金25596元，但合同约定尾期租金为每期租金金额+租赁保证金，而原告在本案中仅主张每期未付的租金3817.04元，未主张尾期款中应付的保证金25596元，故被告的相关辩解没有依据，本院不予采纳。 依据合同约定，被告延迟支付租金，原告可主张按所欠租金金额按日万分之七的标准计算逾期利息，但该逾期利率过高，本院酌情调整为按年利率24%计收逾期利息，原告主张中超出本院核定利率部分，本院不予支持。经核实，原告按年利率24%暂计至2020年8月27日的逾期利息3026.86元，本院予以确认。 原告还请求被告承担其为实现本案债权而支付的律师费1760.6元，并提供了相关依据，依据合同约定，该费用应由违约方即被告承担，原告该项诉请，本院予以支持。 融资租赁合同关系中，出租人为了保护其作为租赁所有权人的权益、防范风险，防止其他人依据善意取得制度对租赁物主张权利，可授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记。因此，原告与被告就融资购买的车辆设定的抵押权具有担保效力，原告可在被告不清偿租金、利息及相应费用时行使对租赁物的抵押权。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告肖俊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金40987.44元及相应的逾期利息（暂计至2020年8月27日，逾期利息3026.86元，自2020年8月28日起，应以未付租金40987.44元为基数按年利率24%计算利息至租金付清之日止）予原告中联利拓融资租赁股份有限公司； 二、被告肖俊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1760.6元予原告中联利拓融资租赁股份有限公司； 三、原告中联利拓融资租赁股份有限公司对登记在被告肖俊名下的粤Y×××××号众泰牌小型普通客车轿车（车架号：LJ8F7C5GXHE011225，发动机号：H5013997）在上列第一、二项债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告中联利拓融资租赁股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1572.01元（适用简易程序，减半收取，原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的案件受理费1572.01元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  肖英青 二〇二一年二月五日 书记员  邓倩雯