广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1198号原告：韦秀玲，女。委托诉讼代理人：齐文军，广东四时律师事务所律师。被告：东莞创机电业制品有限公司。住所地：广东省东莞市*********。统一社会信用代码为914**********715XB。法定代表人：王应权，系该公司经理。委托诉讼代理人：张元，系该公司员工。委托诉讼代理人：苏志燕，系该公司员工。原告韦秀玲诉被告东莞创机电业制品有限公司（以下简称创机公司）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案受理后，由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2020年3月25日公开开庭审理。原告韦秀玲的委托诉讼代理人齐文军，被告创机公司的委托诉讼代理人张元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦秀玲向法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因没有购买社会保险导致无法享受养老退休待遇而造成的损失551451.6元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2004年7月起在被告处工作，至今已经连续工作超过15年。入职后被告没有依法为原告办理购买社保手续，直到2008年1月开始为原告购买社保手续。2012年7月原告达到法定退休年龄，同年9月18日原告被被告工作人员采用哄骗手段用公司车带到东莞市*****分局，该分局经办人员不经认真审核，错误适用法律，简单粗暴地以原告达到退休年龄没有买够五年社保为理由，非法终结了原告的社保关系。原告发现上当受骗后，为维护其合法权利，七年来艰难地辗转于厚街镇社保局、东莞市社保局等多个部门进行申诉控告，要求解决恢复并补缴其社会养老保险问题，至今仍未能得以妥善解决。原告经与被告多次反复协商，被告才同意为原告补缴应交而未交期间的养老保险。为此，原告和被告向东莞市**********提交了《申请书》和《补缴社会保险费申请表》，要求补缴2004年7月至2007年12月、2012年10月至2018年3月期间社保和恢复被非法终结2008年1月至2012年9月的社保关系，东莞市**********于2018年5月21日作出《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》，认为：原告终结基本养老保险关系之前时段的记录不能补缴及不符合继续参保缴费的条件。原告不服东莞市**********的回复，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2018年8月8日作出东府行复[2018]292号《行政复议书》，认为确认东莞市**********作出的回复违法，适用法律存在错误，但是鉴于该错误并不影响原告不符合补缴和继续参保缴费的结果，撤销并责令其重作回复已无必要。原告不服东莞市人民政府的该复议书，先后向东莞市第一人民法院和东莞市中级人民法院提起行政诉讼，但都遭到驳回。由于被告的原因，导致原告现在无法补缴社会保险，因而无法依法享受养老退休待遇，根据相关劳动法律法规及政策规定，被告依法应当赔偿原告无法享受养老退休待遇的损失。原告于2019年9月5日向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭提起了劳动仲裁申请，该庭于2019年9月12日以不属于劳动人事争议仲裁范围为由，作出了不予受理通知书。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院请支持全部诉请。被告创机公司答辩称，一、原告的诉讼己经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。原告于2004年7月20日入职被告前身东莞厚街科技电业厂，东莞厚街科技电业厂当时属于三来一补企业，2009年响应当地政府号召就地转型为外资企业创机公司，原告继续与被告保持劳动合同关系至2012年7月8日原告达到退休年龄，双方劳动合同关系自动终止转入劳务合同关系至今。需要特别说明的是当时对三来一补企业并没有全员购买社保的要求，原告当时也从来没有要求被告为其购买社保，也没有就被告没有为其购买社保提出过任何异议。从2008年1月份开始被告主动为原告办理社会保险手续购买社保，到2012年9月18日原告达到退休年龄后选择并办理了一次性养老保险待遇，终结了在东莞的养老保险关系。时隔三年，2015年原告突然又找到被告要求被告为其补交社保，被告不胜其烦原告高频次的持续地要求，答应如果社保局同意为其撤销己经办理了的一次性养老保险待遇，恢复终结的养老保险关系，同意原告的补交要求，被告可以配合补交。可见，根据上述事实，不论是从原告2004年7月20日入职起算，还是从其2012年9月18日达到退休年龄后选择并办理了一次性养老保险待遇，终结了在东莞的养老保险关系起算，均己经超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。二、原告自己选择办理了一次性养老保险待遇，请求被告赔偿损失不符合法定的要求和条件。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法﹝2012﹞284号）第2条第三款规定：劳动者以用人单位未为其办理基本养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受基本养老保险待遇为由，请求用人单位赔偿损失的，应同时符合以下条件：（一）用人单位未为劳动者参加基本养老保险；（二）社会保险经办机构明确答复不能补办；（三）劳动者达到法定退休年龄。依照上述解释和纪要规定，被告从2008年1月起己经为原告办理了基本养老保险手续参加基本养老保险，并持续缴费直到原告达到退休年龄后选择并办理了一次性养老保险待遇，终结了在东莞的养老保险关系。可见，是被告已经为原告办理了社会保险手续，缴费年限不足不等同于被告未为原告办理社会保险手续；二是原告达到退休年龄后选择并办理了一次性养老保险待遇终结了在东莞的养老保险关系，不属于也不符合“社会保险经办机构明确答复不能补办”的情况。三、原告称是被被告工作人员哄骗到东莞市**社会保险基金管理中心办理了一次性领取养老金个人账户资金手续，非法终结了原告的社保关系不是事实，不合情理，也没有提供任何证据证明，对此，东莞市第一人民法院作出的（2018)粤1971行初730号行政判决书及东莞市中级人民法院作出的（2019)粤19行终155号行政裁定书均有确认。四、原告提出的551451.6元的保险待遇损失请求，没有举证证明其社保待遇损失的具体金额，没有事实与法律依据。综上所述，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：创机公司原身为来料加工企业东莞厚街科技电业厂，后于2009年3月31日经批准就地转型为三资企业企业。韦秀玲于2004年7月入职东莞厚街科技电业厂，后由于东莞厚街科技电业厂转型为创机公司，创机公司于2009年9月8日发出《关于劳动关系调整的通知》，通知将原与东莞厚街科技电业厂签订劳动合同所有雇员的劳动关系转至创机公司，原有劳动合同继续有效，由创机公司与雇员继续履行。韦秀玲与创机公司签订有书面的劳动合同，创机公司于2008年1月至2012年9月为韦秀玲参加了养老保险，后韦秀玲继续至创机公司工作至2012年9月达到国家法定退休年龄退休。2012年9月18日，韦秀玲以“达到退休年纪，参保未满年限”为由，向东莞市**社会保险基金管理中心（以下简称厚街社保中心）申请办理一次性养老保险待遇。同日，厚街社保中心向韦秀玲发出一次性养老保险待遇核定表，核定韦秀玲的个人账户储存额（含利息）为7482.8元，地方养老账户（含利息）为1079.94元，累计缴费年限为4年9个月，折合4.75年，合计金额为8562.74元。审批意见为同意拨付一次性养老待遇、养老保险个人账户储存额和地方养老账户储存额给本人，并从2012年10月起终结养老保险关系。后经韦秀玲的要求，创机公司于2016年7月12日向东莞市**镇社保分局提交申请书，称因历史问题2004年7月至2007年12月期间未及时为韦秀玲购买养老保险参保,2008年1月开始购买养老保险。韦秀玲达到国家法定退休年龄后到社保局申请办理了一次性领取养老保险待遇（参保未满年限）的手续并将2008年1月到2012年9月的养老保险参保记录作了一次性退保销户处理。鉴于韦秀玲本人多次强烈要求如补缴2004年7月至2007年12月的养老保险及恢复2008年1月至2012年9月期间的养老保险缴费并认可恢复后的缴费年限，达到退休年龄后仍和公司签订劳务协议继续服务，要求公司继续购买养老保险直至不再为公司提供服务为止，故表示如能够为韦秀玲补缴和恢复社保年限，创机公司表示愿意承担因此所产生的需公司承担的社保费用部分，韦秀玲也愿意承担需其本人承担的费用部分。2016年9月5日，韦秀玲向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭提出申请，要求创机公司为其买社保至2019年，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2016年9月18日出具东劳人仲院厚街庭案字﹝2016﹞1350号不受理通知书，以韦秀玲申请创机公司缴纳社保不属于劳动争议调解处理及仲裁范围为由，不予受理韦秀玲的仲裁申请。韦秀玲以创机公司欺骗其办理退保手续为由，向本院起诉要求创机公司补缴社保或赔偿社保损失。本院于2016年10月19日作出（2016）粤1972民初11389号民事裁定书，认定韦秀玲的起诉不应作为劳动争议处理，可向相关社会保险经办机构寻求解决，故裁定驳回原告起诉。2018年3月27日，创机公司出具申请书，称主动提出为韦秀玲补缴养老保险费，并请求厚街分局减免滞纳金。2018年4月10日，韦秀玲及创机公司共同向厚街社保中心申请补缴2004年7月至2007年12月、2012年10月至2018年3月的养老保险费用，厚街社保中心于2018年4月16日审批意见表示不符合补缴规定，故不予补缴。韦秀玲对此不服提出诉求，2018年5月21日东莞市**********出具关于韦秀玲社保诉求问题的回复，称韦秀玲已经办理一次性养老保险待遇，在本市的基本养老保险关系已经完全终结，故韦秀玲及创机公司的申请不符合相关补缴规定，不能进行补缴。韦秀玲不服该回复，向东莞市人民政府提出行政复议申请。2018年8月8日，东莞市人民政府作出东府行复﹝2018﹞292号行政复议决定书，认定东莞市**********出具关于韦秀玲社保诉求问题的回复，告知韦秀玲无法进行补缴且不符合继续参保的缴费条件并无不当，韦秀玲主张创机公司哄骗其办理退保手续没有证据证明，不予支持。虽然回复适用法律存在错误，但不影响结果，故责令重作回复并无必要，最终确认东莞市**********作出的《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》违法。韦秀玲不服该行政复议决定书，向东莞市第一人民法院提起行政诉讼。东莞市第一人民法院于2019年1月31日作出（2018）粤1971行初730号行政判决书，认定东莞市**********作出《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》并无不当，韦秀玲主张创机公司哄骗办理一次性领取养老金个人账户资金手续，非法终结社保关系，没有证据证明，东莞市人民政府作出的东府行复﹝2018﹞292号行政复议决定书正确，予以确认，故依法确认东莞市**********作出的《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》违法，并驳回韦秀玲的全部诉讼请求。韦秀玲不服提起上诉，2019年6月13日，广东省中级人民法院作出（2019）粤19行终155号行政裁定书，认定一审法院查明的事实，但认为东莞市人民政府作出的东府行复﹝2018﹞292号行政复议决定书属于改变原行政行为，韦秀玲不服应单列东莞市人民政府为被告提起行政诉讼，而该诉讼应由中级人民法院管辖，一审法院未甄别是否必要共同诉讼及有无违反级别管辖，受理并进行实体审查，违反规定，予以纠正，故裁定撤销（2018）粤1971行初730号行政判决，并驳回韦秀玲的起诉。韦秀玲以创机公司造成其养老退休待遇损失为由向东莞市*********仲裁庭申请仲裁，东莞市*********仲裁庭于2019年9月12日出具东劳人仲院厚街庭案字﹝2019﹞1794号不受理通知书，以韦秀玲申诉请求已经超过一年的仲裁时效，对韦秀玲的仲裁申请不予受理。韦秀玲不服仲裁结果，故诉至本院请求解决。庭审时，韦秀玲确认，其主张的未购买养老保险导致无法享受养老退休待遇而造成的损失系按照2018东莞市养老退休人员平均养老金标准1513.81元参照人身损害赔偿的标准计算30年。本院认为，本案系韦秀玲诉求其在与创机公司劳动关系存续期间，由于创机公司未购买养老保险导致其无法享受养老退休待遇而造成的损失，并不涉及韦秀玲退休后与创机公司形成的劳务合同关系,故应为劳动争议，应适用劳动争议的法律法规进行处理。现时双方当事人争议的为：1.韦秀玲要求创机公司赔偿未购买养老保险导致无法享受养老退休待遇而造成的损失是否已过时效；2.韦秀玲能否向创机公司主张未购买养老保险导致无法享受养老退休待遇而造成损失的赔偿责任，其主张的赔偿金额是否有依据。对于争议焦点1，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁期间重新计算”的规定，韦秀玲请求创机公司赔偿无法享受养老退休待遇而造成的损失应从知道或者应当知道自身无法享受养老退休待遇之日起计算，从本案来看，韦秀玲于2012年9月18日即以“达到退休年纪，参保未满年限”为由，向厚街社保中心申请办理一次性养老保险待遇，当时其即知晓自身由于参保未满年限无法享受养老退休待遇，只能申领一次性养老保险待遇。故仲裁时效应从此时起算，而根据创机公司的确认及韦秀玲提供的资料显示，韦秀玲系于2015年才向创机公司主张补缴社保，此时早已过仲裁时效，不能产生仲裁时效中断的效果。原告后续的处理及产生的情况均发生在仲裁时效过后，故其于2019年9月5日提起申请请求创机公司赔偿无法享受养老退休待遇而造成的损失已过仲裁时效，其诉请依法应不予支持。鉴于韦秀玲的诉求已过仲裁时效，故本院对争议焦点2不再论述。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告韦秀玲的全部诉讼请求。本案收取受理费4657元（原告已预交），由原告韦秀玲自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年四月九日书记员  徐 莉