广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初182号原告：刘拔，男，1978年8月4日出生，汉族，现住广东省平远县**************。公民身份号码：441************837。被告:傅文龙，男，1988年2月25日出生，汉族，现住广东省平远县********山。公民身份号码：441************838。被告：吴影，女，1988年1月5日出生，汉族，现住广东省平远县********山。公民身份号码：441************843。两被告共同委托诉讼代理人:罗秉德,广东义致律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：彭晶晶，广东义致律师事务所律师。原告刘拔与被告傅文龙、吴影民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘拔与被告傅文龙、吴影及其委托诉讼代理人罗秉德、彭晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘拔向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款470000元及逾期利息156200元（2018年4月8日至2020年3月7日止），2020年3月8日起至付清为止的利息仍按月息2分计；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系亲戚关系。2017年底，被告傅文龙邀原告搞沙场，考虑到原告妻子没有工作，能够解决原告妻子的就业，经与家人商量后，就委托被告投资了一部分钱。后原告妻子生了小孩、需要照顾小孩，考虑到无人打理沙场，原告又是公职人员，不方便参与经营，就在沙场没有生产前把股份转让给被告傅文龙所有，并要求两被告写了一张借条给原告收执，约定：借款本金为470000元，借款期限为2018年4月8日至2018年11月7日止，期限届满后清偿借款，每月利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，按月付息。上述借款由被告吴影作为连带担保人承担连带责任。上述借款均是现金分多次交给被告傅文龙、吴影的。自2018年7月28日起至2019年1月27日止，被告傅文龙偿还了利息60000元，本金未偿还。至2020年3月7日止，两被告仍欠原告借款本金470000元，到期利息156200元未付（按月息2分计）。原告多次向两被告催取，但两被告均找借口推却、称无钱支付，其行为已严重损害了原告的合法利益。两被告是夫妻关系，上述借款是其夫妻关系存续期间所借，被告吴影还作为担保人签字盖指模，该借款且用于投资，故两被告依法应当共同承担偿还借款及利息。被告傅文龙答辩称，一、原告与答辩人于2018年4月8日签订的《借款合同》因原告知悉并指挥支配被告去发放高利贷而导致合同无效的法律后果。本案原告与答辩人之间并没有发生真实的民间借贷法律关系，事实上因为原告作为公务员想通过高利贷获取巨额利润，因此原告找到答辩人并将款项通过答辩人用于放高利贷，而款项通过高利贷而获得巨额利息皆由答辩人微信支付给原告。根据答辩人提供的聊天记录，原告在2017年至2018年期间多次微信向答辩人催要放高利贷的“水钱”，并且还在2018年3月7日、3月15日、5月4日、7月19日通过微信发送《借款明细表（2018）EXCEL表》给答辩人，《借款明细表（2018）EXCEL表》里面记载着高达15名借款人的姓名、联系方式、借款日期等详细的借贷情况，以上证据可证明：原告知悉并指挥支配答辩人进行放高利贷，根据《合同法》第52条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条之规定，原告与答辩人于2018年4月8日签订的《借款合同》因违反法律强制性规定而导致无效，并且原告该行为也损害了社会公共利益，同时也违反了《公务员法》的相关法律规定。二、答辩人自2017年12月至2019年1月通过微信向原告转账总计282400元，答辩人偿还的该笔款项应冲抵原告的借款本金，因此答辩人认为法院依法驳回原告的部分诉讼请求。被告吴影答辩称，在保证期间内，原告没有要求答辩人承担保证责任，因此答辩人的保证责任已免除，请求法院依法驳回答辩人的全部诉讼请求。在本案中，原告与傅文龙签订的《借款合同》中未约定答辩人的保证期间，因此根据《担保法》第26条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，在本案，答辩人的保证期间于主债务届满之日起算6个月，即是至2019年5月8日止，在保证期间内原告并没有要求答辩人承担保证责任，因此答辩人免除本案的保证责任。本院经审理认定事实如下：原告刘拔与被告傅文龙、吴影系亲戚关系，被告傅文龙与被告吴影系夫妻关系。2018年4月8日，被告傅文龙作为甲方与原告刘拔作为乙方共同签订一份《借款合同》，内容如下：甲方因做生意需要资金周转，向乙方借款人民币现金大写：肆拾柒万元整（小写：470000元）。自2018年4月8日起至2018年11月7日止，借款期柒个月。借款期限届满，甲方应主动向乙方清偿该笔借款。还款方式按双方协商约定，采取按月付息、到期还本的方式。每月利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算。甲方承诺于还款日期前还清全部借款，如甲方逾期不能偿还借款，则此借款合同永久生效，不受上述借款合同时间限制。逾期拖欠期间所产生的一切经济费用及法律责任由甲方承担，并赔付借款金额2%的违约金。甲方还款保证人吴影，愿与甲方负连带偿还借款本息的责任。以上条款和约束均属甲乙双方在自愿和完全了解的情况下签署，甲乙双方均无异议。原告刘拔与被告傅文龙均在上述《借款合同》中予以签名并按捺指模，并备注身份证号码、联系电话和家庭住址，被告吴影在庭审中确认上述《借款合同》中还款保证人处“吴影”签名系其本人所签并按捺指模。被告傅文龙通过微信分别于2018年4月10日、2018年4月17日、2018年4月24日、2018年5月2日、2018年5月9日各转账3000元共15000元给原告刘拔，其又分别于2018年7月28日、2018年9月16日、2018年10月15日、2018年11月16日、2018年12月20日、2019年1月27日各转账10000元共60000元给原告刘拔。庭审中，原告刘拔与被告傅文龙、吴影均确认《借款合同》中约定的中国人民银行贷款基准利率为年利率4.35%。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的身份证复印件、《借款合同》原件、微信聊天记录、微信转账记录，被告提交的身份证复印件、结婚证复印件、微信聊天记录、微信转账记录以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议的焦点在于：一、涉案《借款合同》是否有效；二、被告吴影是否承担涉案债务的清偿责任。关于《借款合同》是否有效的问题。被告傅文龙抗辩称涉案借款系受原告刘拔指使用于放高利贷，其提供的聊天记录中于2018年4月8日前的转账、借款明细表等证据无法证明与涉案债务具有关联性，亦未提供其他证据予以证明原告刘拔指使被告傅文龙放高利贷的事实，且其庭审中关于“借款明细表中债务人所出具的借条由原告收执，其又就借款明细表中债务人所借款项而另行出具本案《借款合同》给原告”的说法与常理不符，故对被告傅文龙主张《借款合同》无效的抗辩，本院不予支持。庭审中，被告傅文龙、吴影均确认原告提供的《借款合同》中的签名系其本人所签，可见该《借款合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法、有效，故对本案两被告向原告借款470000元的事实，本院予以认定。被告傅文龙主张2018年4月8日之前向原告刘拔的转账用于冲抵本案借款本金的抗辩，因其未提供证据证实2018年4月8日之前的转账与本案借款本金有关，原告刘拔亦不予认可，故本院不予支持。关于利息方面。原告刘拔未提供证据予以证明其与被告傅文龙之间在2018年4月8日之后除本案债务之外存在其他经济往来，故对其关于“被告傅文龙于2018年4月10日至2018年5月9日转账共15000元系用于偿还其他借款”的主张，本院不予采信。庭审中，原告刘拔与被告傅文龙、吴影均确认《借款合同》中约定的中国人民银行贷款基准利率为年利率4.35%，根据原、被告双方签订的《借款合同》约定，涉案借款的利率应为年利率17.4%。原告刘拔主张以月息2分计算利息，本院不予支持。2018年4月8日至2020年3月7日期间涉案借款利息应为470000元×17.4%÷12个月×23个月=156745元。被告傅文龙于2018年4月10日至2019年1月27日期间向原告刘拔转账75000元，应视为已支付的利息。因此，至2020年3月7日止涉案借款利息应为156745元-75000元=81745元，自2020年3月8日起应以剩余未还借款本金为基数以年利率17.4%计付利息。关于被告吴影是否承担涉案债务的清偿责任。被告吴影与傅文龙系夫妻关系，其虽仅在《借款合同》保证人处予以签名，但可以看出被告吴影对涉案借款知晓并认可被告傅文龙借款一事，与被告傅文龙具有共同借款的意思表示，因此本案借款应认定为夫妻共同债务，被告吴影应与被告傅文龙共同负偿还义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告傅文龙、吴影应于本判决生效之日起三十日内向原告刘拔共同偿还借款本金470000元和利息81745元，并自2020年3月8日起以剩余未还本金为基数按年利率17.4%计付利息至款项还清之日止。二、驳回原告刘拔的其他诉讼请求。如果被告傅文龙、吴影未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10062元，减半收取5031元（原告已预交），由原告刘拔负担372元，由被告傅文龙、吴影共同负担4659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 陈玉婷二〇二〇年四月二十七日法官助理 谢金祥书 记 员 赖平扬