广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初27243号原告：李钱钊，男，1967年2月15日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：叶达京，男，住广东省江门市新会区，由江门市江海区*******民委员会推荐。被告:吴广辉，男，1958年10月20日出生，汉族，住广东省江门市恩平市。被告：李文彬，男，1967年7月4日出生，汉族，住广东省江门市恩平市。原告李钱钊与被告吴广辉、李文彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，本案原适用简易程序审理，后依法变更为适用普通程序审理。本案于2020年3月24日公开开庭，原告李钱钊的委托诉讼代理人叶达京到庭参加诉讼，被告吴广辉、李文彬经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李钱钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程欠款人民币645898元；2.判令被告支付工程款欠款利息170517元,从工程款结算日2015年9月30日起，按中国人民银行同期贷款利息6.6%(年息）暂时计算至2019年10月1日；以上二项合计：816415元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月28日，被告李文彬代表恩平二建集团有限公司和项目老板吴广辉与原告签订了广东乐从电子商务区建设项目的模板施工和棚架工程施工协议合同。协议合同书明确约定了承包范围与承包形式、承包单价、付款方式。并承诺棚架工程款在拆排栅后30天内付清；模板工程款在竣工验收后3个月内付清。但是，被告视合同为儿戏，没有信守承诺，拖至2015年9月30日才与原告制作了模板与排栅工程结算书。工程款从2011年5月11日起至2018年2月15日止，7年期间，分二十一次陆续支付给原告工程款：2870000元，至今尚欠未支付的工程款：645898元。多年来，原告不断向项目老板，被告吴广辉沟通和追讨工程款，但被告吴广辉一直以各种借口回避支付责任。直至2018年春节前夕（2018年2月15日）在原告多次乞求下才支付了10000元度过年关。更令人气愤的是，被告吴广辉在原告追讨工程款过程中竟然将原告的电话拉黑，妄图逃避支付责任。鉴于此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。望贵院依法判决，判如所求。被告吴广辉、李文彬没有答辩。原告李钱钊围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴广辉、李文彬经本院合法传唤无到庭参加诉讼视为放弃对证据质证的权利。对于原告提交的证据认证如下:对于原告身份证复印件、两被告身份信息复印件各一份、证明两份、《木工施工协议合同书》复印件一份、栅架工程施工协议合同书一份、模板工程结算书一份、排栅工程结算书一份、账户交易明细两份、原告李钱钊与被告吴广辉的微信对话打印件一份，经审查，上述证据形式合法、来源真实，证据的内容能相互印证，故本院对证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，原告李钱钊签订了《木工施工协议合同书》，发包单位处打印为“恩平市二建集团有限公司”，约定承包工程为广东乐从电子商务区建设项目工程（研发大楼、企业应用大楼），承包范围为工程的模板顶架；付款方式按工程进度（拆除模板算）每月月底经现场施工管理人员结算、签证，经公司核实后下月20日支付上月完成工程量的80%,余额在竣工验收移交后3个月内付清；由开工日起60天内全部完成模板工程。发包单位代表处为被告李文彬签名。2011年3月28日，原告李钱钊签订了《棚架工程施工协议合同书》，发包单位处打印为“恩平市二建集团有限公司”，约定承包范围为广东乐从电子商务区建设项目工程（研发大楼、企业应用大楼）工程的满堂钢管顶架、外墙全钢管脚手架、铁桥面及安全网；付款方式为满堂钢管顶架拆除模板后15天内附该项工程款的50%，外墙全钢管棚架按全部搭设完成经监理及有关单位验收合格后在15天内付工程量的50%，余额在差外排栅后30天内付清。发包单位代表处为被告李文彬签名。2015年9月30日的模板建设工程造价（预）结算书中合计总工程款为2652363.9元，排山建设工程造价（预）结算书中合计总工程款为863534.1元。结算人处为“张艺明”签名，复核处为被告李文彬签名，班组长处为原告李钱钊签名。张艺明出具证明确认2011年3月至2015年9月期间，恩平二建乐从电子商务工地的模板项目和排山项目结算书是其经吴广辉授权结算的。被告李文彬出具证明确认乐从电子商务区项目施工期间，其任该工地管理施工员，项目施工期间的验收、复核、量方均是受实际老板吴广辉授权同意的。被告吴广辉于2011年5月11日向原告转账200000元，于2011年6月20日转账50000元，于2011年7月1日转账50000元，于2011年7月25日转账40000元，于2011年8月3日转账40000元，于2011年8月4日转账10000元，于2011年8月9日转账300000元，于2011年8月16日转账100000元，于2011年6月20日转账50000元，于2011年8月23日转账20000元，于2011年8月29日转账20000元，于2011年9月9日转账280000元，于2011年10月10日转账20000元，于2011年11月25日转账100000元，于2016年8月31日转账100000元，于2016年12月28日转账9990元，于2017年1月22日转账50000元，于2017年1月26日转账9990元，于2018年2月15日转账10000元。原告在庭审中确认其至今已收取被告吴广辉工程款共2870000元。本院认为,本案为建设工程施工合同纠纷。对于原告李钱钊的合同相对方为何人具体分析如下：被告李文彬在案涉两份合同中以“甲方代表”的名义予以签名，被告吴广辉未在该两份合同中签名，但从工程款的实际给付情况可反映案涉工程的已付款项均为被告吴广辉支付，张艺明与被告李文彬出具的证明内容也能相互印证。从被告吴广辉的支付行为，并结合建设工程交易的惯例，本院认为被告吴广辉为合同相对方的可能性高于被告李文彬为合同相对方，故本院认定被告吴广辉为原告的合同相对方，被告吴广辉应当承担付款责任，对于被告李文彬，其非原告的合同相对方，也非案涉工程的发包方，原告诉请被告李文彬承担还款责任没有依据，本院不予支持。对于被告吴广辉欠付的工程款及利息分析如下：2015年9月30日的模板建设工程造价（预）结算书中合计总工程款为2652363.9元，排山建设工程造价（预）结算书中合计总工程款为863534.1元，两项工程款合计为3515898元。原告自认被告吴广辉已支付款项为2870000元，上述金额高于原告提交的银行转账记录中的被告吴广辉已付款项，故按原告自认的2870000元予以认定，被告吴广辉尚需支付645898元（3515898元-2870000元）。对于利息，利息为欠付工程款的法定孳息，原告有权主张欠付工程款的利息，因双方未约定欠付利息的计付标准，故按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，案涉工程款的结算时间为2015年9月30日，原告诉请从结算之日即2015年9月30日起计算利息符合法律规定。利息计算方式为以645898元为本金从2015年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，缺席判决如下：一、被告吴广辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李钱钊支付工程款645898元及利息（利息计算方式为：以645898元为本金从2015年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告李钱钊的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为11964.15元（原告已预交），由被告吴广辉负担，被告吴广辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李钱钊一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  吴连好人民陪审员  张爱平二〇二〇年四月九日书 记 员  黄尧珊