广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初862号原告（反诉被告）：张王平，男，汉族，1980年10月17日出生，住广东省东源县。委托诉讼代理人：朱志，广东唯品律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾文利，男，汉族，1968年12月11日出生，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：钟晓燕，广东贤贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱荣贵，广东贤贵律师事务所律师。原告（反诉被告）张王平与被告（反诉原告）曾文利租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张王平及其委托诉讼代理人朱志，被告曾文利及其委托诉讼代理人钟晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张王平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年10月26日签订的《猪场租赁协议书》；2、判令被告立即返还原告租金104900元及押金50000元；3、判令被告立即赔偿原告30000元损失；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月26日，原告与被告签订了《猪场租赁协议书》（以下简称《协议书》），约定被告将位于新塘尾农场出租给原告经营养猪，另提供适量空地场所作为原告生产生活使用清化塘三口，沼气池1只200立方，沉淀池1只给原告排污使用。租期为10年，自2017年2月1日起至2027年1月31日止，农场租金前5年每年14万元，5年后加10％租金，每年租金1月一次性交清下一年租金。原告付给被告押金5万元，一次付清。承租期间被告负责排污系统质量合格，原告负责处理好排污。合同签订后，原告按约定支付了被告押金人民币5万元整，并按约定于2017年1月20日支付了被告2017年度租金14万元，于2018年1月20日支付了被告2018年度租金14万元，于2019年1月31日支付了被告2019年度租金14万元。2017年7月10日，东源县环境保护局向被告发出了东环责改字（2017）72号《责令改正违法行为决定书》，其中要求在接到通知后30日内完善雨污分流设施，建设沼气池、沼气液池。接到该决定书后，被告未按约定及规定执行。2017年7月31日，东源县环境保护局向被告发出了东环罚字（2017）41号《行政处罚决定书》，因雨污分流设施不完善，未建设沼气池、沼气液池等，处以罚款1万元。该1万元罚款，原告转账给了被告，由被告交付。2019年3月11日，东源县环境保护局向原告发出了东环责改字（2019）13号《责令改正违法行为决定书》，其中责令在接到通知后一个月内建立完善雨污分流、干湿分离、沼气池、沼气液池。2019年3月22日，东源县环境保护局向原告发出了东环罚字（2019）13号《行政处罚决定书》，因猪场治污设施至今仍未建成等，处以罚款2万元，原告于2019年4月1日缴纳了该罚款。2019年4月4日，漳溪畲族乡人民政府向原告发出了《漳溪乡养殖场清栏清拆通知书》，要求3日内自行清拆。原告承租猪场开始，就一直催促被告按约定履行建设沼气池的义务，收到东源县环境保护局两次发出的《责令改正违法行为决定书》和《行政处罚决定书》后，也多次与被告进行沟通，要求被告履行协议约定的建设沼气池供原告使用的义务，但被告均置之不理。2019年4月，漳溪畲族乡人民政府发出了要求自行清拆养殖场的通知。该养殖场于2019年4月23日被拆除。原告认为，根据《协议书》约定，被告负有建设沼气池、负责排污系统质量合格的义务，因被告未按约定履行该义务，导致养殖场最终被政府限期拆除，致使合同目的不能实现，根据《合同法》第94条之规定委托人可以依法解除合同。另根据《合同法》第97条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告曾文利辨称，一、原告张王平按照《猪场租赁协议书》内的约定对养殖场进行清理和恢复至出租时的情况前，答辩人有权以《猪场租赁协议书》中每月11667元的租金标准要求原告张王平赔偿答辩人无法经营及对外出租的损失，直至场地清理完毕及恢复原状之日止。二、根据《猪场租赁协议书》第5条、第8条的约定，原告张王平主张返还押金的条件亦未成就。因此，原告张王平向答辩人主张返还租金104900元和押金50000元，缺乏事实依据和法律依据。三、因原告张王平违法经营，东源环境保护局针对其违法行为分别在2017年7月31日决定罚款1万元、于2019年3月22日罚款处以2万元。由原告张王平承担罚款的费用，即符合《猪场租赁协议书》的约定，也是其自愿决定主动缴纳。原告张王平主张由答辩人向其赔偿30000元，缺乏事实依据和法律依据。四、原告张王平应当本着公平、诚实信用的原则继续履行合同或者与答辩人协商解除合同，而非一味将责任推给答辩人，对答辩人的损失一概不认可。对于原告张王平明显违背民法公平原则、诚实信用原则的诉讼请求，应当予以驳回。五、被告作为出租人，只需提供符合合同约定的出租场地，租金和租赁期等都是根据当时的租赁条件来确定的，不能超出合同约定再给出租人设定义务，否则租金也要相应调整，合同并没有约定被告要提供沼气液池等设施，因此造成的损失不应由被告承担。被告曾文利向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人张王平赔偿反诉人曾文利经济损失款37万元；2、本案诉讼费用由被反诉人张王平承担；3、判令被反诉人张王平按照《猪场租赁协议书》中每月11667元的租金标准赔偿反诉人无法经营及对外出租的经济损失，损失从2019年5月1日直至场地清理完毕及恢复原状之日止。诉讼过程中，被告变更反诉请求为：1、判令原告张王平赔偿被告曾文利一、二栋猪舍、猪栏及清理拆除现场、恢复原状的总造价363742.74元；2、判令原告按每月租金11667元的标准赔偿被告无法经营及对外出租的经济损失至场地清理完毕、恢复原状之日止；3、判令原告承担本案鉴定费5044.91元；4、判令原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、2016年10月26日，反诉人曾文利与被反诉人张王平签订了《猪场租赁协议书》，曾文利为甲方，张王平为乙方，协议约定以下内容：1、甲方将位于新塘尾的农场出租给乙方经营养猪，租期为2017年2月1日至2027年1月31日止，前5年租金每年14万元，5年后加租10％租金；2、乙方一次性付清押金5万元，无其他事宜的，甲方到期退还给乙方押金，如果乙方原因租期不到十年退租的应提前三个月时间与甲方协商，乙方在正常经营猪场情况下不损坏猪场及设备可按实际时间计算租金，并退还租金；3、出租时农场已建有：三栋商品猪栏，二栋母猪栏，一栋仓库，一栋宿舍，一间宿舍；一栋保育栏约300平方米，猪配种1栏100平方米，水池10立方，化尸池一个，合计面积约2700平方米，清化塘三口，沼气池一只200平方米，沉淀池一只；4、承租到期后乙方一个月内清理、修复场地，恢复场地原状，经甲方验收合格后，退还押金给乙方；5、甲方协助乙方在租赁期间养殖中可能遇到的治安、环保等问题；承租期间乙方负责处理好排污，搞好环保，遵守国家相关法律，不得随意排放，影响环保造成后果自负。签订上述协议后，曾文利将农场交付给张王平使用。但张王平在经营养猪场期间，出现多种违规经营行为，包括：不使用已有的沼气池，向曾文利的4个鱼塘里直接排放养殖废水，严重损害生态环境，同时致使曾文利的鱼塘因受到严重污染，鱼类死亡，鱼塘至今无法养殖；将病死猪不作任何无害化处理就地挖坑掩埋等。张王平的上述违法经营行为多次被东源县环境保护局勒令整改、罚款，但因其整改不到位，排放不达标，违法破坏生态，于2019年4月23日被强制拆除，其中包括曾文利建造的二栋猪舍、猪栏等设施。反诉人认为，双方在签订《猪场租赁协议书》时已对租赁时农场的现有设施进行了确认，其中包括了1个沼气池可供使用（东源县环境保护局在2019年3月1日的现场检查笔录中也确认农场已有1个沼气池约300立方米），对于其他的设施如沼液池等并未约定由曾文利负责建设、提供，张王平按现状接收了农场进行经营，并未提出异议。双方约定张王平应负责处理好排污，搞好环保，不得随意排放，但是在后续的养殖经营中，张王平多次置相关部门责令其改正违法行为的通知于不顾，未按照环保部门的要求进行环保整改，导致曾文利租赁给其使用的农场被强制拆除，造成曾文利经济损失，至今现场仍是一片狼藉，未恢复原状；二、原告是按租赁场所现状，与被告签订的租赁合同，原告对租赁条件是有充分的认识的，租金也是双方按照租赁条件一致达成的意见，对超出租赁合同约定范围外的设施增建不属于被告的合同义务；三、原告违反环保要求的行为与被告提供的设施无关，属于原告的在经营中的个人行为，例如封堵氧化塘外排口、控制养殖规模、实行干清粪处理、减少污水排放、养殖废水回收用灌溉草木禁止外排、建设完善污水分流、干湿分离、猪类堆放场所、废水回收、病死猪无害化处理等等，与被告的出租行为没有任何关系，原告存在完全过错；四、由于原告存在违规养殖行为，导致被告出租给原告的农场被政府拆除，原告应当对被告的损失予以赔偿。对鉴定报告评估的一二栋猪舍、猪栏及清理拆除现场、恢复原状的总造价为363742.74元，被告没有异议；但对基于技术原因未能鉴定的病死猪无害化处理、污染鱼塘修复费用、因鱼塘不能养殖造成的经济损失（被告认为上述损失合计为17万元）等不放弃追偿权利，请求法庭对这几项费用予以调解，无法调解的，不代表被告放弃追偿权利。反诉被告张王平对曾文利的反诉辩称，一、要求被告补交增加反诉请求的诉讼费用；二、根据合同法第216条规定，对租赁合同中的出租人在租赁期间应保持租赁物符合约定的用途，本案的租赁物是养猪场，那么按照法律规定，出租人就必须要确保在租赁期间养猪产生的猪粪猪尿的排污问题，这是合同法对出租人的法律义务，也就是建设养猪场的排污系统是出租人的义务，而不是承租人的义务，而且租赁合同第九条也明确规定，承租期间是由甲方负责排污系统的质量合格，也从合同上明确约定了出租方必须负责在租赁期间猪场排污系统质量必须符合法律规定，在租赁合同第一条的规定，被告出租的养猪场必须符合150条母猪的自繁自养，按照一条母猪生育10个猪崽的数量常规，出租人就必须保证养猪场1500条存栏猪的排污系统质量的合格；三、根据东源县环保局在2017年7月31日和2019年3月22日的行政处罚决定书查明的事实，猪场被处罚是因猪场的雨污分流不完善，未建设沼气池及沼气液池，氧化塘未安装回收回用设施以及氧化塘属于土质结构，无防护措施等未建设完整的排污设施和排污系统不合格的原因导致被处罚，这都是出租人的过错，被告方应当承担被处罚损失的责任；四、根据东源县环保监测站2019年第45号监测报告的现场情况及示意图，养猪场的污水是经沉淀池流向氧化塘的方式排放，这个排放方式符合合同约定和现有排污设施的排污方式，原告方并没有乱排放，对此造成的污染原告并没有过错，至于污水从鱼塘渗出造成的污染问题这完全是排污系统质量不合格的原因造成的，这是被告的责任及过错；五、猪场的被拆除是漳溪乡政府的通知书造成的，并不是环保局行政处罚决定书的处罚导致的，这份通知未经停产停业的听证告知程序，也没有行政处罚执法人员的证书和签名，这是完全违反了行政处罚决定，或者可以理解为政府的政策，无论是违反了行政处罚还是政府政策，被告的损失都由政府负责赔偿；六、关于被告主张的损失额度问题。被告主张的损失及项目都是其建设养猪场的原因导致的，这些损失都不应由原告承担，而且也没有任何证据证明被告的损失金额是合法合理的，因此原告不应承担被告的损失。原告张王平为证明其诉讼请求，向本院提交了如下本诉证据：原告身份证、被告身份证、猪场租赁协议书、收据、责令改正违法行为决定书（东环责改字[2017]72号）、行政处罚决定书（东环罚字[2017]41号）、责令改正违法行为决定书（东环责改字[2019]13号）、行政处罚决定书（东环罚字[2019]13号）、票据、漳溪乡养殖场清栏清拆通知书、损失清单。同时，针对被告的反诉，原告提交了以下反诉证据：东源县环境监测站监测报告。被告曾文利向本院提交了如下本诉证据与反诉证据：反诉人身份证、猪场租赁协议、东源县环境保护局现场检查笔录（2019年3月1日）、东源县环境保护局现场检查笔录（2019年4月6日）、责令改正违法行为决定书（东环责改字[2017]72号）、行政处罚决定书（东环罚字[2017]41号）、责令改正违法行为决定书（东环责改字[2019]13号）、行政处罚决定书（东环罚字[2019]13号）、漳溪乡养殖场清栏清拆通知书、群星村村民委员会证明两份、照片、工程鉴定书、鉴定费发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：2016年10月26日，被告曾文利（甲方）作为出租方与原告张文平（乙方）作为承租方签订《猪场租赁协议书》，约定：1、甲方现将新塘尾农场出租给乙方经营养猪，甲方现起建有三栋商品猪栏，二栋母猪栏，一栋仓库，一栋宿舍，一间宿舍；未建的一栋保育栏约300平方，猪配种栏100平方，水池10立方，化尸池一个，合计面积约2700平方，符合150条母猪自繁自养，出租给乙方，另有提供适量空地场所作为乙方生产生活使用，清化塘三口，沼气池1只200立方，沉淀池1只给乙方排污使用。……2、甲方要确保猪场无争议，甲方有义务协助乙方处理在租赁期间养殖中可能遇到的治安、环保等问题。3、农场租期为10年，从甲方完全完工开始计算即从2017年2月1日至2027年1月31日止。4、农场年租金前5年每年14万元，5年后加10％租金，采用先交租金后经营生产，每年租金1月一次性交清下一年租金。5、乙方付给甲方押金5万元，一次付清，无其它事宜，甲方到期退还给乙方押金。如果乙方原因租期不到十年就不租猪场的话要提前三个月时间跟甲方协商，乙方在正常经营猪场情况下不损坏猪场及设备，可按实际时间计算租金，并退还押金。……7、出租期间因政府政策原因致农场不能正常经营，甲方按实际使用时间计算租金，并退还押金，同时给乙方半年时间搬迁。8、承租到期后乙方1个月内清理，修复场地，恢复场地原状，经甲方验收合格后，甲方还押金给乙方。9、承租期间甲方负责排污系统质量合格，乙方负责处理好排污，搞好环保，遵守国家相关法律，服从甲方安排不得随意排放，影响环保造成后果自负。10、甲方现有设备乙方不得随意改建、扩建，不得损坏甲方种下果木。……13、本合同一式二份，乙方先交定金10万元，待甲方把未建好的工程都完成之日起开始计算租赁日期共十年。完工日期：2017年2月1日，签合同日期：2016年10月26日。甲方曾文利、乙方张王平均在该《猪场租赁协议书》上签名确认。2016年10月26日，曾文利出具《收据》，载明：兹收到张王平租新塘尾农场押金伍万元整。《猪场租赁协议书》签订后，被告曾文利将案涉养猪场交付给原告张文平使用。2017年1月20日、2018年1月20日、2019年1月31日，曾文利先后向张王平出具《收据》，载明收到张王平2017年度、2018年度、2019年度农场租金各140000元。庭审中双方认可2019年度租金期间为自2019年2月1日起至2020年2月1日止，每月租金为11667元。2017年7月10日，东源县环境保护局向曾文利养猪场发出东环责改字【2017】72号《责令改正违法行为决定书》，主要内容为：2017年6月28日，我局执法人员对曾文利养殖场现场执法检查，发现你养殖场位于限养区，现存栏约260头，雨污分流设施不完善，未建设沼气池、沼气液池，氧化塘未安装回用设施并设有一外排口，养殖废水通过沉淀池简易处理后排入氧化塘再通过外排口外排，经分析监测，存在超标排放污染物行为。你养殖场的上述行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十条规定，应于接到本决定书之日起30日内完成以下整改内容：1、立即封堵氧化塘外排口，停止超标排放污染物行为；2、控制养殖规模，限养区内养殖场存栏不得超500头；3、建设猪粪堆放场，实行干清粪处理，减少污水排放；4、完善雨污分流设施，建设沼气池、沼气液池，在沼气液池搭档雨棚，在氧化塘安装回用设施和建设雨水排洪沟，养殖废水回用灌溉草木禁止外排，实现废水零排放。后被告未按规定进行整改，2017年7月31日，东源县环境保护局向曾文利养猪场发出东环罚字【2017】41号《行政处罚决定书》，载明：你养殖场的上述行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十条规定。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第四十一条的规定，我局决定对你养殖场作出如下行政处罚：罚款壹万元。原告张王平称其转账支付给被告曾文利1万元，由被告向东源县环境保护局缴纳了罚款1万元，被告在答辩状中对此予以认可。2019年3月4日，东源县环境监测站对张王平养猪场废水作出东环监测（2019）第045号《检测报告》，载明养猪场现场情况为：现生猪存栏900头，养殖废水经沼气池后流入渗坑，监测期间，渗坑废水外排至附近无名小溪。检测结果为：渗坑水、渗坑外排水均存在悬浮物、化学需氧量超标。2019年3月11日，东源县环境保护局向张王平养猪场发出东环责改字【2019】13号《责令改正违法行为决定书》，主要内容为：2019年3月1日，我局执法人员对张王平养殖场现场检查，发现你猪场治污设施至今仍未建成，养殖废水直接排入3个鱼塘，鱼塘属土质结构，无防渗措施。你猪场的上述行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条规定。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条规定，我局决定责令你猪场停止生产，自接到本通知之日起一个月内建设完善雨污分流、干湿分离、猪粪堆放场所、沼气池、沼气液池、废水回用及病死猪无害化处理等设施，确保养殖废水全部经沼气池处理后排入沼液池，通过抽水泵用于灌溉草木、果树，禁止沼气池废水直接外排放。2019年3月22日，东源县环境保护局向张王平养猪场发出东环罚字【2019】13号《行政处罚决定书》，载明：你猪场的上述行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条规定，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，我局决定对你猪场作出如下行政处罚：罚款贰万元。原告张王平于2019年4月1日向东源县环境保护局缴纳了罚款2万元。2019年4月4日，东源县漳溪畲族乡人民政府向张王平发出《漳溪乡养殖场清栏清拆通知书》，内容为：根据县政府意见，相关部门已对你养殖场屡次发出停产整改决定书，但你场长期不停产，整改不到位，整改不达标，违法破坏生态，污染环境，现严令你场限期3日内自行清拆。2019年7月7日，东源县漳溪畲族乡群星村民委员会作出《证明》，载明：兹有我村村民曾文利，在本村兴山小组油坑总岗至新塘尾地段租赁兴山小组农户土地约50亩，其中筑有大小鱼塘四块，情况属实。经被告曾文利申请、本院委托，广东诚正达工程造价咨询有限责任公司于2020年3月26日作出广诚工造司鉴【2020】A021号《工程造价司法鉴定报告》，评定案涉一、二栋猪舍、猪栏及清理拆除现场、恢复原状审定含税总造价为363742.74元；鉴定费为5044.91元。庭审中，双方认可猪场已于2019年4月23日被拆除，其中东源县漳溪畲族乡人民政府拆除了2栋猪舍；双方同意解除《猪场租赁协议书》。被告称其为原告提供了以下合格的排污系统：沼气池一个、沉淀池一个、氧化塘一个、化尸池一个；原告称养猪场只有一个沉淀池，化尸池是原告自己建设的。本院认为，本案系租赁合同纠纷，被告曾文利作为出租方与原告张文平作为承租方于2016年10月26日签订《猪场租赁协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合同依法成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，现双方当事人协商一致，同意解除双方签订的《猪场租赁协议书》，本院予以确认。本案争议焦点为：1、原告主张被告返还租金和押金是否有事实及法律依据，数额应如何确定；2、原告要求被告赔偿损失是否有事实和法律依据，被告反诉要求原告赔偿经济损失是否有事实和法律依据，双方损失如何确定；3、被告反诉要求原告每月支付租金赔偿直至恢复原状止是否有事实和法律依据。关于第一个焦点问题，双方在《猪场租赁协议书》约定：“7、出租期间因政府政策原因致农场不能正常经营，甲方按实际使用时间计算租金，并退还押金，同时给乙方半年时间搬迁。”原告于2016年10月26日向被告支付押金50000元，并于2019年1月31日支付自2019年2月1日起至2020年2月1日止的农场租金140000元。案涉养猪场存在超标排放污染物等违规行为，被东源县漳溪畲族乡人民政府于2019年4月23日被拆除，符合协议书中第七条约定的情形，现原告主张被告按实际使用时间计算租金，并退还押金，有事实与法律依据，本院予以支持，即被告应向原告返还2019年5月1日起至2020年2月1日止的租金105003元（11667元/月×9月）、押金50000元，共计155003元。原告主张被告返还租金104900元，未超出法律规定的范围，本院予以支持，故被告应向原告返还2019年5月1日起至2020年2月1日止的租金104900元并退还押金50000元，共计154900元。关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告双方在《猪场租赁协议书》约定：“1、甲方现将新塘尾农场出租给乙方经营养猪，甲方现起建有三栋商品猪栏，二栋母猪栏，一栋仓库，一栋宿舍，一间宿舍；未建的一栋保育栏约300平方，猪配种栏100平方，水池10立方，化尸池一个，合计面积约2700平方，符合150条母自繁自养，出租给乙方，另有提供适量空地场所作为乙方生产生活使用，清化塘三口，沼气池1只200立方，沉淀池1只给乙方排污使用。……9、承租期间甲方负责排污系统质量合格，乙方负责处理好排污，搞好环保，遵守国家相关法律，服从甲方安排不得随意排放，影响环保造成后果自负。”表明双方对养猪场的排污系统需符合环保要求有一定的风险预见。庭审中，被告称其为原告提供了以下合格的排污系统：沼气池一个、沉淀池一个、氧化塘一个、化尸池一个；原告称养猪场只有一个沉淀池，化尸池是原告自己建设的。根据东源县环境保护局先后作出的东环责改字【2017】72号、【2019】13号《责令改正违法行为决定书》显示，案涉养猪场存在“雨污分流设施不完善，未建设沼气池、沼气液池，氧化塘未安装回用设施并设有一外排口，养殖废水通过沉淀池简易处理后排入氧化塘再通过外排口外排，存在超标排放污染物行为”及“治污设施至今仍未建成，养殖废水直接排入3个鱼塘，鱼塘属土质结构，无防渗措施。”根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案养猪场的猪舍出租属于特定物的出租，出租人有保证出租物用途及如实告知的基本义务。被告曾文利作为出租方，未按照合同约定在养猪场建设质量合格的排污系统并交付原告使用，构成违约。养猪场因超标排放污染物等违规行为被拆除，致使合同无法继续履行，原、被告均因此遭受较大损失，被告负有主要过错责任，即承担70%的责任。原告作为承租方，其在经营养猪场的过程中未做好干清粪处理、病死猪无害化处理等措施，存在一定过错，且原告养殖场存栏约900头，亦违反了东环责改字【2017】72号《责令改正违法行为决定书》中关于“限养区内养殖场存栏不得超500头”的整改要求；同时，原告作为专业养殖户，在明知猪场未配备合格的排污系统的情况下，仍然予以承租并经营，未尽到审慎审查合同的注意义务，对养猪场被拆除导致的损失应承担次要过错责任，即承担30%的责任。至于原告辩称当地政府违法拆除猪场导致的损失不应由原告承担，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案中，政府部门是否因限养区环保问题而强制拆除猪舍，双方可另循法律途径救济，不应作为双方各自合同责任免除或减轻的事由，对原告此项辩称，本院不予采纳。至于被告辩称因原告养殖规模过大，导致原有排污系统超载，根据查明事实，案涉养猪场的排污系统不符合环保要求，且双方在协议书中约定“合计面积约2700平方，符合150条母猪自繁自养”，现原告养殖场存栏约900头，属于150条母猪自繁自养的合理范围，对被告此项辩称，本院不予采纳。关于原告损失的核定，东源县环境保护局先后作出东环罚字【2017】41号、【2019】13号《行政处罚决定书》，罚款共计三万元，原告亦缴纳了相应罚款，故被告应向原告赔偿损失21000元（30000元×70%）。关于被告损失的核定，原告对广诚工造司鉴【2020】A021号《工程造价司法鉴定报告》有异议，认为鉴定标的物没有施工图或竣工图，建筑物主体不明确，系违章建筑。本院认为，原、被告双方签订《猪场租赁协议书》，约定被告将新塘尾农场出租给原告经营养猪，虽该养猪场猪舍未办理产权证明，但结合东源县漳溪畲族乡群星村委会出具的《证明》等证据，可以认定被告曾文利系案涉猪舍的所有权人。另外，因该鉴定系经被告申请、本院委托有资质的鉴定机构鉴定得出，且鉴定人员持有相应有效的资格证书，原告亦没有提供相关证据对该鉴定意见书予以反驳，故对原告此项辩称，本院不予采纳。经鉴定，案涉一、二栋猪舍、猪栏及清理拆除现场、恢复原状审定含税总造价为363742.74元，鉴定费为5044.91元，即原告应赔偿被告损失109122.82元（363742.74元×30%）。另，鉴定费5044.91元系被告为实现权利而产生的合理费用，亦应根据双方过错分担，故原告应承担鉴定费1513.47元（5044.91元×30%）。关于第三个焦点问题，案涉养猪场的猪舍虽为出租房，但因被告未在养猪场建设质量合格的排污系统，该养猪场清理拆除现场、恢复原状后亦未达到经营养猪场的环保要求，不具备出租给养猪户正常经营的条件，故对被告要求原告赔偿租金损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条、第一百二十一条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张王平与被告曾文利于2016年10月26日签订的《猪场租赁协议书》；二、被告曾文利于本判决生效之日起十日内向原告张王平返还租金和押金共计154900元，并向原告张王平赔偿损失21000元；三、原告张王平于本判决生效之日起十日内向被告曾文利赔偿损失109122.82元，并向被告曾文利支付鉴定费1513.47元；四、驳回原告张王平的其他诉讼请求；五、驳回被告曾文利的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1999元（按简易程序减半收取），由原告张王平负担1910元，由被告曾文利负担89元；反诉案件受理费3700元，由原告张王平负担1256元，由被告曾文利负担2444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  邓素娟二〇二〇年四月二十七日书记员  刁筱凡