苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13865号原告：苏州工业园区李刚建材商行，住所地江苏省苏州工业园区娄葑怡葑庭****。经营者：李刚，男，1991年7月15日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：张永强，江苏兰创律师事务所律师。被告：卓晓春，男，1954年10月25日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告苏州工业园区李刚建材商行（以下简称李刚建材）诉被告卓晓春买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序独任审理。本案于2020年4月15日公开开庭进行审理，原告李刚建材经营者李刚及其委托诉讼代理人张永强、被告卓晓春到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告李刚建材向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款53880元，以及以上述货款53880元为基数自2018年10月1日起按照同期人民银行贷款利率计算至被告实际清偿之日的利息，利息暂计至2019年9月23日为2324.25元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告自2017年向被告提供五金建材，因被告逾期付款，2018年7月29日原告母亲吴金仙与被告在苏州市吴中区郭巷街道人民调解委员会达成调解协议，被告确认拖欠原告货款并于2018年8月、9月归还。因被告仍未如期还款，2018年9月29日吴金仙在常州市天宁区人民调解委员会组织下再次与被告达成人民调解协议，被告承诺归还73880元，但被告仍未全部履行，故原告诉至法院。在案件审理中，原告明确诉讼请求1的利息，要求被告支付自2018年10月1日起自2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息为2296.26元，以及自2019年8月20日起至实际清偿日止以本金53880元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告卓晓春对2017年12月2日李玉刚签收的送货单表示并非其签收外，其他送货单真实性无异议，但表示其是为老板赵锡阳签收，其是赵锡阳的员工，因此所欠款项应由赵锡阳支付，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告从事五金、建材生意，2017年期间其向卓晓春配送五金建材。具体分述：2017年10月11日卓晓春手写“前面全部结清，2017年10月11号总数39337元，以（已）付玖仟叁佰叁拾染元，欠吴老（板）叁万元正”；2017年10月18日尾号1615的送货单载明罗纹钢10吨，金额28000元，签收人卓晓春，客户名称材料员181××××****；2017年11月11日尾号1616的送货单载明罗纹钢1吨、205支及运费2次，金额5360元，客户名称材料员181××××****；2017年11月25日尾号1617的送货单载明罗纹钢50支、运费1次，金额390元，签收人卓晓春，客户名称常州材料员181××××****；2017年11月26日尾号1618的送货单载明罗纹钢120支、步步紧30只，金额390元，签收人卓晓春，客户名称常州南通二建；2017年11月29日尾号1619的送货单载明罗纹钢200支、运费1次，金额1540元，签收人卓晓春，客户名称常州南通二建；2017年12月2日尾号1620的送货单载明小模板8张等，其中大模板4张金额525（划去）手写300，金额841元（划去）书写616（下有波浪线），另有“592”字样，签收人李玉刚，客户名称常州南通二建，运货单上方书写181××××****；2017年12月4日尾号1621的送货单载明膨胀罗丝330只，金额330元，签收人卓晓春，客户名称常州南通二建。原告陈述“吴老（板）”即原告李建建材经营者李刚的母亲吴金仙，原告在送达上述货物后因未收到相关款项，2018年7月29日，经营者李刚母亲吴金仙与被告发生冲突，并在苏州市吴中区郭巷街道人民调解委员会达成《人民调解协议书》，协议载明：1、卓晓春确认因其欠钱未还，有过错在先，且对方限制其人身自由及相互殴打的行为较轻微，故其对吴金仙一方的行为表示谅解，放弃对方的法律责任，希望公安机关从轻处理对方，吴金仙也不追究卓晓春的任何法律责任；2、卓晓春所欠吴金仙的货款在2018年8月-9月分两次付清，该起纠纷双方当事人一次性解决，今后再无瓜葛。2018年9月29日，吴金仙与被告卓晓春在常州市天宁区人民调解委员会再次达成《人民调解协议书》，确认：吴金仙的材料店2018年9月28日下午要求卓晓春支付材料款73880元，卓晓春应履行双方签订的调解协议，若逾期未履行吴中区郭巷派出所的调解协议，卓晓春应承担违约责任，吴金仙可以正当合法的形式向卓晓春追讨材料款。上述协议签订后，原告确认案外人赵锡阳于2018年9月29日向原告转账2万元作为被告归还的款项，故被告现尚欠原告材料款53880元。另查明，原告供货的工地项目怡湖路华润金悦湾项目建设单位为苏州华润置地有限公司，主体施工单位启东建筑集团有限公司、江苏南通二建集团有限公司。被告确认手机号码181××××****机主为被告卓晓春。上述事实，由原告提交的送货单、人民调解协议书、银行流水、转账记录、情况说明、户口本以及当事人庭审陈述意见证实。本案的争议焦点：本案买卖合同相对方是何人，被告卓晓春是否应承担付款义务。原告李刚建材认为，根据上述送货单载明卓晓春已收到货物，且卓晓春从未披露其并非老板，原告均与卓晓春交接，2018年7月、9月吴金仙与卓晓春在公安机关调解时，卓晓春亦确认尚欠原告材料款73880元，因此本案买卖合同相对人为卓晓春，关于被告提出2017年12月2日李玉刚签收的送货单其不知情的意见，李玉刚是卓晓春工地上的人，该送货单上客户名称处填写的手机号码与其他6张送货单的手机号码一致，均为卓晓春的号码，而且人民调解协议书亦对欠款金额进行了确认，因此原告主张卓晓春支付款项于法有据。被告卓晓春认为其是赵锡阳的员工，是代赵锡阳签收相关货物，2018年7月原告经营者李刚的母亲吴金仙限制其人身自由后才去派出所签的，其认为协议也没有表明由其支付款项，协议签订后赵锡阳支付2万元表明应由赵锡阳支付剩余款项。原告与景翊公司有银行往来，景翊公司曾向原告支付40万元款项。被告提供证据：1、送货单、付款凭证，证明部分送货单上客户名称“材料员181××××****”上部书写“老板17826137566”，被告卓晓春在内多人在2017年领取现金形式的生活费；2、赵锡阳与公司签订的廉洁协议、承包合同、质量保修书、分包协议书、转账记录，证明涉案苏州华润景悦湾期景观绿化工程的承包人是赵锡阳，与被告无关；3、中国建设银行流水，证明上海景翊园林科技有限公司（以下简称景翊公司）财务杨红瑜于2019年3月31日向被告转账58100元、2595元，于2019年5月5日向被告转账2058元，该款项为景翊公司向被告支付的工资，且被告陈述在此之前的2017年、2018年景翊公司未支付其任何工资，2019年景翊公司将拖欠的工资一并发放给被告。原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对于证据一中涉及原告的送货单真实性予以认可，但送货单签收人除个别外均为被告卓晓春，客户电话也是卓晓春的电话，部分送货单上载明“老板17826137566”，是被告告知原告后书写，被告称其与该老板属于合作关系，为方便原告后续货款交接，故补充该联系方式，但原告从未与该电话联系；关于付款凭证，真实性无法判断，但从被告可以保留包括耿晓辉等其他工作人员的付款凭证上看，卓晓春并非普通的员工；对于证据二中相关合同，无法判断上述材料盖章的真实性，根据原告调取的吴中区建设工程招标投标中心调取的档案可知，涉案工程建设单位主体施工单位均与被告所述的上海景翊园林科技有限公司无关，故被告提交的上述材料与本案无关，同时原告也注意到被告提供的“分包协议”甲方落款处签字“赵夕阳”与被告所称老板“赵锡阳”姓名并不一致，有违常理，原告也从未听被告提起过乙方王**山，与乙方王**山也从未有过合作；关于转账记录真实性予以认可，原告也确认案外人赵锡阳在2018年9月28日向原告转账2万元，作为被告应支付的款项，原告起诉时已扣除该款项。证据三真实性予以认可，但原告并不清楚杨红瑜与赵锡阳的关系，转账记录未备注工资款，且2019年1月31日杨红瑜向被告转账的58100元明显超出被告所称的工资标准。关于被告称景翊公司曾向原告支付的40万元，是原告曾向另一承包人提供货物后，应其要求直接开具发票给景翊公司，后景翊公司支付的货款，与本案无关，且赵锡阳既非景翊公司法定代表人亦非该公司股东，原告不清楚赵锡阳与景翊公司的关系。本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告李刚建材向卓晓春配送五金建材，被告当庭亦陈述其签收了原告相关货物，且双方于2018年7月、9月分别在苏州市吴中区郭巷街道、常州天宁区茶山街道达成人民调解协议，被告卓晓春确认欠原告材料款73880元，并于8月、9月分两次归还，后原告确认被告已归还2万元。关于被告卓晓春提出2017年12月2日尾号1620的送货单签收人并非其本人，应是李玉刚，其不知情的意见，经查该送货单签收人虽为李玉刚，但左上方客户名称处书写“常州南通二建181××××****”，该电话号码被告确认为其本人所有，且关于本案的货款金额有双方确认的人民调解协议中予以确认，本院予以确认。故原告主张被告支付剩余货款53880元及自2018年10月1日起自2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息为2296.26元，以及自2019年8月20日起至实际清偿日止人本金53880元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有法律依据，本院予以支持。关于被告卓晓春提出其是赵锡阳的员工，该款项应由赵锡阳支付的意见，本院认为根据《中华人民共和国合同法》的规定“依法成立的合同,对合同当事人具有法律约束力”,即合同具有相对性，现被告并无证据证明其已向原告披露其仅是赵锡阳的员工，是代老板签收货物，关于部分送货单上“老板17826137566”亦不能表明该配送相对方为老板赵锡阳。关于被告卓晓春提出景翊公司承包苏州华润景悦湾期景观绿化工程，并由其财务杨红瑜其发放工资，与本案并无关联性，本院不予采纳。关于被告卓晓春提出人民调解协议书系被原告母亲吴金仙带人限制人身自由后书写，经查该二份调解协议书均系在公安机关人民调解委员会主持下经双方签名确认后出具，协议书中被告确认其放弃对方限制人身自由和相互殴打的法律责任，故被告的该抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告卓晓春于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区李刚建材商行货款53880元、利息2296.26元，以及自2019年8月20日起至实际清偿日止以本金53880元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取603元，由被告卓晓春负担（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年四月二十四日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷