云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0422民初61号原告：云南景幻建筑劳务有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城****写字楼**。统一社会信用代码：91530111MA6K7UWQ25。法定代表人：周训甫，总经理。委托诉讼代理人：刘艾林，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：严朝，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：柯荣斌，男，1974年1月18日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被告：张文江，男，1979年7月25日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县，现住云南省玉溪市澄江县。被告：澄江阳光混凝土加工有限公司。住所。住所地:云南省玉溪市澄江县九村镇龙潭村委会干海子社会信用代码：91530422582364356K。法定代表人：杨运龙，经理。委托诉讼代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所。住所地：云南省玉溪市高新区Y地块瑞峰苑社会信用代码：915304002176601819。负责人：李永富，总经理。委托诉讼代理人：杨庚鑫，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南景幻建筑劳务有限公司（以下简称景幻公司）与被告柯荣斌、张文江、澄江阳光混凝土加工有限公司（以下简称阳光混凝土公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称财保玉溪分公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告景幻公司的委托诉讼代理人刘艾林、严朝，被告柯荣斌，被告张文江，被告阳光混凝土公司的委托诉讼代理人李浏贵，被告财保玉溪分公司的委托诉讼代理人杨庚鑫到庭参加诉讼。本案适用简易程序的审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款之规定，经报本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告景幻公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同承担原告就陈志死亡所垫付的各项赔偿共计1228800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月29日晚，柯荣斌驾驶云Ｆ×××**混凝土搅拌车至澄江县澋园，行驶时将澋园门口钢廊架及墙体撞塌，直接导致在墙后路过的陈志被倒塌的墙体当场砸死。经确认：云Ｆ×××**水泥搅拌罐车登记在张文江名下，张文江与柯荣斌为雇佣关系；云Ｆ×××**水泥搅拌罐车属阳光混凝土公司运营使用，并由阳光混凝土公司在财保玉溪分公司处投保了交强险及第三者责任险，保险期限自2019年5月10日0时至2020年5月9日24时止，被保险人为阳光混凝土公司。事故发生后，各被告均逃避责任，拒绝与陈志家属协商进行事故的善后工作。因死者陈志系其雇请的农民工，其作为雇主，经陈志父母要求，先行垫付了陈志死亡的各项赔偿共计1228800元。后其向四被告主张支付垫付的款项，四被告均不予理会，该行为严重违反社会公序良俗并对其的合法权益造成损害，为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。审理中，原告将其所主张的各项费用明确为：丧葬费41490.50元、死亡赔偿金669760元（33488元×20年）、精神抚慰金363711.50元、陈志家属为办理丧葬事宜所产生的住宿费330元／人／天×22天×4人＝29040元、市内交通费80元／人／天×22天×4人＝7040元、伙食补助费100元／人／天×22天×4人＝8800元、尸体运送费（澄江-昭通镇雄）53638元、丧葬误工费6915元／人／月×2月×4人＝24000元。上述费用，由财保玉溪分公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由柯荣斌、张文江、阳光混凝土公司共同承担。被告柯荣斌辩称，发生该起事故属实，但其不应该承担责任，其所驾驶的车辆在保险公司购买了保险，责任应该由保险公司承担。被告张文江辩称，其对发生事故的事实予以认可，但这些责任应该由保险公司承担，至于赔偿费用其不清楚。死者当时不是过路，而是在施工。原告主张不足部分由其承担，其不认可，也不同意承担。被告阳光混凝土公司辩称，1、关于案件事实部分其同意张文江的陈述；2、原告与死者家属达成的赔偿项目、金额不符合国家政策标准，不应该由被告承担；3、阳光混凝土公司、张文江不应该承担责任，在合理合法的范围内应由保险公司承担责任。被告财保玉溪分公司辩称，请求依法驳回原告不合法的诉讼请求。理由如下：一、本案是提供劳务者受害责任纠纷的法律关系，原告要求其公司承担责任不合法，其公司不是承担责任的适格主体，不应承担赔偿责任。二、原告诉请的项目和标准不符合法律规定。受害人的损失应依据法律、政策规定的标准进行计算，原告多支付的风险不能转嫁给被告。受害人是农村居民，赔偿标准应按农村居民标准计算，2019年云南省农村居民的死亡赔偿金标准为215360元，丧葬费标准为52038.50元，故受害人的合理损失为：死亡赔偿金215360元＋丧葬费52038.50元=267398.50元，原告起诉的1228800元，是原告与受害人家属单方达成的，且协议内容侵害了第三方的合法权益，故对原告诉请的超出标准不合法部分的风险和责任应当由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求及答辩理由向本院提交了景幻公司、阳光混凝土公司、财保玉溪分公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、柯荣斌、张文江的身份证、关于陈志死亡的处警情况说明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、澄右人调字（2019）第6号《人民调解协议书》、《补充协议》、网上银行转账凭证、中国工商银行股份有限公司昆明新螺蛳湾第二支行转账凭证、收条、镇雄县五德镇比旧村委会出具的证明、外出务工证明、镇雄县公安局五德派出所出具的全户人员简况表、行驶证、驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、道路运输证、《运输合同》以及本院依职权向陈江了解情况制作的询问笔录等证据在案佐证，本院予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：2019年9月29日21时许，柯荣斌驾驶属张文江所有的云Ｆ×××**号重型特殊结构货车按阳光混凝土公司的安排到澄江县运送混凝土，在澋园门口柯荣斌因倒车不慎撞到门口附近的钢廊架，致钢廊架连同墙体一并倒塌，导致墙后的陈志被重物砸伤并当场死亡。事故发生后，陈志的父亲陈绍方、母亲付明会向澄江县右所镇人民调解委员会申请调解。2019年9月30日，陈绍方、付明会与周训甫（景幻公司的法定代表人）、陈江（景幻公司项目经理）达成一致意见，由周训甫、陈江一次性补偿陈绍方、付明会因陈志死亡产生的死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用共计1228800元，双方于当日签订了《人民调解协议书》。同年10月，周训甫、陈江通过转账以及现金支付的方式将上述赔偿款支付给了陈绍方。2019年10月18日，陈绍方出具《收条》一份，该收条载明：“今收到云南景幻建筑劳务有限公司对陈志的事故赔偿金1228800元（大写壹佰贰拾贰万捌仟捌佰元正）……。”陈江作为付款人，陈绍方作为收款人在该收条上签字、按印予以了确认。同日，陈绍方、付明会作为甲方，景幻公司作为乙方，周训甫、陈江作为丙方签订《补充协议》，协议载明：甲方系陈志的父母，陈志系劳务公司员工，陈志于2019年6月到劳务公司工作，丙方合伙经营劳务公司。2019年9月1日劳务公司安排陈志到澄江县工地做工，2019年9月29日晚，柯荣斌驾驶云Ｆ×××**罐车撞倒钢廊架和墙体造成正在路过的陈志死亡。2019年9月30日丙方向甲方支付赔偿款1228800元，该款项已由乙方垫付，为明确各方的权利义务，经甲、乙、丙三方协商，自愿达成以下协议：一、由丙方支付的款项系乙方垫付，甲方已收到款项，对此三方均认可。二、今后甲方同意由乙方向第三方行使追偿权，第三方支付的赔偿款全部归乙方所有，甲方不得要求另行分配；在乙方行使追偿时，需要甲方配合的，甲方应无条件协助……。2020年1月7日，景幻公司向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，陈志，生于2000年2月10日，未婚，也未生育子女，户籍所在地为云南省昭通市镇雄县，系农村居民。父亲陈绍方生于1973年8月16日，母亲付明会生于1973年9月20日。事发当天，柯荣斌所驾驶的云Ｆ×××**号重型特殊结构货车属张文江所有，柯荣斌系张文江雇请的驾驶员。该车在财保玉溪分公司投保了交强险和商业三者险同时还投保了不计免赔，商业三者险的保险金额为1000000元。保险期间均为：2019年5月10日0时起至2020年5月9日24时止，被保险人为阳光混凝土公司。2017年8月17日，阳光混凝土公司与张文江签订《运输合同》，合同约定：由张文江向阳光混凝土公司提供2辆搅拌车为阳光混凝土公司运输混凝土，车牌号为：云Ｆ×××**、云Ｆ×××**，承运期为3年，自2017年8月17日起至2020年8月16日止。由阳光混凝土公司按里程和立方数向张文江支付运输费用，阳光混凝土公司为张文江提供燃油并垫付燃油款，每月对账后从张文江的运费中扣除，运输任务及作业时间由阳光混凝土公司统一调度。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。本案中,陈志死亡后作为雇主的景幻公司向陈志家属支付了死亡赔偿金等各项损失费用,陈志家属在得到赔偿款后将其向各被告主张侵权责任的权利转让给景幻公司，故景幻公司有权向造成陈志人身损害的柯荣斌等人进行追偿。因柯荣斌系张文江雇请的驾驶员，事故发生时系从事雇佣活动期间，因此，柯荣斌应承担的责任由张文江承担。柯荣斌所驾驶的车辆虽属张文江所有，但该车挂靠在阳光混凝土公司，以挂靠形式从事道路运输经营活动，阳光混凝土公司对车辆负有监督、管理的职责，故阳光混凝土公司对因陈志死亡造成的各项损失承担连带赔偿责任。该车在财保玉溪分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期间内。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定:机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例。中国保监会保监厅函(2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》载明:根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神,用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故,可以参照适用该条例。张文江为自有车辆向财保玉溪分公司投保了交强险和商业三者险，保险公司出具了保险单，双方的合同关系依法成立，对当事人均有约束力。本案被保险车辆属于特种车，该类车除在行驶过程中有可能发生事故外，更多的事故发生在作业过程中，而《机动车交通事故责任强制保险条例》并未特别说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，其责任免除部分也没有载明特种车辆在作业过程中发生事故致人伤亡，保险公司不承担赔偿责任。故对柯荣斌驾驶被保险车辆在运送混凝土过程中致第三人陈志死亡造成的损失，财保玉溪分公司应按保险合同的约定在保险范围内予以赔偿。本案事故发生的地点为正在施工的澋园门口，该门口的附近搭建有钢廊架，柯荣斌在倒车时未仔细观察周围环境，对倒车情况估计不当，导致车尾与澋园门口附近的钢廊架相撞，造成钢廊架和墙体倒塌砸到位于墙后的陈志并致其死亡，柯荣斌应承担事故的全部责任。故对因陈志死亡所造成的损失，首先应当由财保玉溪分公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分在商业三者险的范围内进行赔偿，仍有不足的由张文江、阳光混凝土公司承担连带赔偿责任。关于赔偿数额问题。原告向被告行使追偿权，应当以其赔偿的合理损失为准。本案中，原告与陈志家属所达成的赔偿协议，明显高于法律规定，故对陈志的各项损失，应当按照人身损害赔偿标准重新进行核定。具体损失核定如下：1、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即：104077元/年÷12月×6个月＝52038.50元，但原告仅主张41490.50元，本院以其主张的为准；2、死亡赔偿金，陈志系农村户口，原告虽提交证据证实陈志自2017年起就外出务工，但该证据并不能证实陈志在城镇连续居住、生活满一年以上，其生活来源及生活消费地均为城镇，故死亡赔偿金只能按农村常住居民人均可支配收入计算。即：10768元/年×20年＝215360元；3、精神抚慰金，因陈志死亡给其家属精神上造成巨大的伤害，本院根据被告的过错程度、支付能力以及损害后果等因素，酌情核定为60000元；4、住宿费，对该笔费用原告虽未提交证据证实，但考虑到陈志系昭通市镇雄县人，其发生事故后家属为办理丧葬、赔偿等事宜需在当地住宿，故本院参照当地住宿的基本行情，按5人5天以100元/天的标准计算，即：100元/天×5人×5天＝2500元；5、交通费，因该笔费用是死者家属为办理丧葬事宜等必然支出的费用，因此，本院酌情核定为3000元；6、误工费，原告虽未提交证据予以证实，但是考虑到该笔费用是原告为办理丧葬事宜而产生的合理费用，本院酌情核定为4000元；7、伙食补助费，本院酌情考虑2000元，以上合计：328350.50元。对原告主张的尸体运送费，已包含在丧葬费中，因此，本院不予支持。上述费用未超出财保玉溪分公司的赔偿限额，故应由财保玉溪分公司在交强险和商业三者险的限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险、商业三者险限额内支付原告云南景幻建筑劳务有限公司因陈志死亡代为支付的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、住宿费、交通费、误工费、伙食补助费等共计328350.50元；二、驳回原告云南景幻建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15860元，按简易程序减半征收7930元（原告云南景幻建筑劳务有限公司已预交），由原告云南景幻建筑劳务有限公司负担4817元，由被告张文江、澄江阳光混凝土加工有限公司负担3113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  罗敏二〇二〇年四月二十三日书记员  李静