广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10190号原告：中山市兴鑫温控器有限公司，住所地广东省中山市东升镇志和一街****。法定代表人：陈红花，该公司经理。委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区优越电器制造有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤村富安工业区**地块****之一法定代表人：唐凌云，该公司执行董事。被告：佛山市顺德区德恒塑料制品实业有限公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市顺德区勒流冲鹤村富安工业区**地块****法定代表人：陈亚球，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁慧中，广东度明律师事务所律师。原告中山市兴鑫温控器有限公司（以下简称兴鑫公司）与被告佛山市顺德区优越电器制造有限公司（以下简称优越公司）、佛山市顺德区德恒塑料制品实业有限公司（以下简称德恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告兴鑫公司委托诉讼代理人刘世龙，被告德恒公司委托诉讼代理人梁慧中到庭参加诉讼，被告优越公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴鑫公司起诉时向本院提出诉讼请求：判令两被告优越公司、德恒公司向原告支付货款64769.5元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：原告与两被告有业务往来，原告应两被告要求提供货物。2017年3月至2017年12月期间，原告向被告优越公司供货80717.7元，被告优越公司后于2017年4月支付货款15948.2元。原告按优越公司要求出具购买方为德恒公司的发票。截止至今，两被告仍拖欠原告货款64769.5元未付。经查，对账单上签字人为梁秋红，其于2017年间系优越公司大股东。另外，优越公司与德恒公司的注册地同在佛山市顺德区，两者实为关联企业。为维护自身合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告优越公司未到庭，亦未提供证据及答辩意见。被告德恒公司答辩称，1、从兴鑫公司提供证据可知，案涉买卖合同交易双方为兴鑫公司与优越公司，德恒公司并非交易相对方，且兴鑫公司提供的证据亦不足以证明其与优越公司的交易情况，故兴鑫公司要求德恒公司承担付款责任没有任何事实及法律依据；2、德恒公司与优越公司是两家独立法人企业，并不存在任何关联，兴鑫公司以两被告存在关联为由要求德恒公司承担清偿责任没有事实及法律依据。因此，兴鑫公司对德恒公司的有关诉讼请求，缺乏事实依据，恳请法庭依法予以驳回。双方当事人依法提交相应证据，本院组织对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：优越公司成立于2010年4月28日，企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，注册资本200万元，公司现股东杨静、唐凌云，唐凌云任执行董事、经理并兼法定代表人，杨静任监事，登记住所广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤村富安工业区**地块****之一，登记经营范围为制造金属制品及配件、家用电器及配件、厨具及配件。2015年度报告显示优越公司出资人及股东包括李允贞、唐凌云、杨静、梁秋红，2017年度报告显示优越公司出资人及股东包括唐凌云、李允贞、杨静、梁秋红，2018年度报告显示优越公司出资人及股东包括李允贞、唐凌云、杨静。德恒公司成立于2012年12月13日，企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，注册资本10万元，公司现股东李德林、陈亚球，陈亚球任执行董事、经理并兼法定代表人，李德林任监事，登记住所广，登记住所广东省佛山市顺德区勒流冲鹤村富安工业区**地块****围为制造塑料制品（不含废旧塑料）、五金制品、家用电器、模具。2013年至2019年期间公司年度报告未记载德恒公司发生股东变更。兴鑫公司与优越公司自2017年3月至12月期间发生交易，兴鑫公司向优越公司供应各种型号温控器产品及配件，但双方未签订书面买卖合同。兴鑫公司自述交易惯例为优越公司下单，兴鑫公司送货上门并由优越公司仓管签收，兴鑫公司与优越公司股东梁秋红通过传真方式对账结算。兴鑫公司现持2017年3月至12月期间送货单14份、对账单7份及增值税发票1份等诉至本院，请求判令优越公司、德恒公司向其支付货款及逾期付款损失等。经查，2017年3月至5月对账单传真件记载送货产品包括812光波温控器、816光波温控器等产品，产品单价均为2.3元/只，送货金额分别为15948.2元、12597.10元、7941.90元，梁秋红分别于2017年4月27日、5月20日、6月13日签名确认前述交易金额（含税）。此外，前述对账单所附送货单显示收货单位为优越公司，记载产品名称及规格为812光波温控器、816光波温控器以及产品送货数量，未记载产品单价或总价等产品，并由该公司相关人员在收货单位及经手人一栏签名。2017年6月、7月、9月、12月对账单由兴鑫公司单方编制，并无优越公司签名或盖章认可，对账单记载送货包括电炉温控器（单价2.6元/只或2.45元/只）13688只、615光波温控器（单价2.45元/只）4000只、退货812光波温控器87只，应付货款分别为10668.10元、4782.4元、26180元。2017年6月至12月期间送货单显示收货单位为优越公司，记载产品名称、规格及数量为电炉温控器13688只、615光波温控器4000只，未记载产品单价或总价等产品，并由2017年3月至5月期间在送货单上签收的人员在收货单位及经手人一栏再次签名确认。兴鑫公司于2017年6月12日开具编号为3777xxxx的广东增值税专用发票1份，载明销售方为兴鑫公司、购买方为德恒公司，销售货物为温控器、销售数量6934只、销售单价1.9658元、含税价款15948.20元。兴鑫公司、德恒公司确认案涉发票应优越公司要求开具收货方为德恒公司，发票开具后由优越公司再转付给德恒公司。兴鑫公司另称其因2017年3月与优越公司之间交易而应其要求开具，其实际并未向德恒公司供货。德恒公司则称虽案涉发票已用于抵扣，但发票来源于其向优越公司采购温控器产品，优越公司后向其交付销售方为兴鑫公司的增值税专用发票，德恒公司与兴鑫公司之间并无任何交易。兴鑫公司庭审中确认电炉温控器、615光波温控器现统一按照2.3元/只核价。兴鑫公司另承认优越公司已支付2017年3月货款15948.20元。本院认为，虽然原告兴鑫公司与被告优越公司双方未签订书面买卖合同，但兴鑫公司现提供的送货单原件、对账单传真件等形成完整证据链，足以证明双方买卖合同关系已经成立。此外，虽然兴鑫公司另提供增值，虽然兴鑫公司另提供增值税专用发票及经营住所信息拟证明被告德恒公司与优越公司系关联企业之一，但兴鑫公司亦承认案涉交易全部由优越公司下单、收货、对账及付款，德恒公司未参与相关交易环节，案涉增值税专用发票亦系由兴鑫公司按优越公司指示开具后由其转交德恒公司，德恒公司亦否认其与优越公司为关联企业及与兴鑫公司存在交易关系，由此可见，德恒公司并非案涉交易相对方，兴鑫公司所持证据亦不足以证明德恒公司与优越公司系关联企业或存在混同。因此，兴鑫公司并无法定或约定事由就案涉货款向德恒公司主张权利，故本院对兴鑫公司该项请求不予支持。兴鑫公司依约送货，优越公司理应依约支付货款，否则承担违约责任。虽然兴鑫公司现提供的2017年3月至5月对账单为传真件，但对账单已由优越公司原股东梁秋红签名确认，兴鑫公司亦提供相应送货单予以佐证，前述证据能够相互吻合、相互印证，形成完整证据链，符合民事诉讼的高度盖然性要求，故前述证据的证明力可以予以认定。此外，2017年6月、7月、9月、12月对账单由兴鑫公司单方编制，未经优越公司签名盖章认可，故前述对账单当然不能作为认定事实依据。但是，兴鑫公司另提供2017年6月至12月期间送货单拟证明送货事实及交易金额，送货单亦载明收货人为优越公司且收货单位及经手人一栏签收人员与2017年3月至5月送货单上签收人员基本一致，故前述送货单亦可以作为认定兴鑫公司向优越公司交货事实的依据。鉴于2017年6月至12月期间送货单仅记载送货数量而未记载产品单价及总价，双方亦未签订书面合同或对账单确定前述产品单价，兴鑫公司现要求以2017年3月至5月已对账送货产品单价进行核算符合市场参考价要求，本院予以采信。另，兴鑫公司在2017年6月对账单中自认退货812光波温控器87只，且其亦承认优越公司已付货款15948.20元，故相应款项应予扣减。综上，优越公司现应付兴鑫公司货款61021.3元【15948.20元+12597.10元+7941.90元+2.3元/只×（13688只+4000只）-2.3元/只×87只-15948.20元】。因优越公司未举证证明其支付前述货款的情形，双方亦未约定付款期限及违约责任等，故优越公司尚应向兴鑫公司支付货款61021.3元，并赔偿相应逾期付款损失（自2019年7月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。优越公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的质证及抗辩，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区优越电器制造有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市兴鑫温控器有限公司支付货款61021.3元并赔偿逾期付款损失（以61021.3元为基数，自2019年7月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市兴鑫温控器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由被告佛山市顺德区优越电器制造有限公司负担（该款原告已预交，被告佛山市顺德区优越电器制造有限公司在本判决生效之日起七日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  邱 岳审判员  吴柏强二〇二〇年四月二十一日书记员  杨展程