山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1429号上诉人（原审被告）：王建茂，女，1965年8月11日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：李义萍，女，1967年5月4日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：李建伟，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人王建茂与被上诉人李义萍民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5490号判决向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王建茂上诉请求：1、依法撤销山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5490号判决；2、依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人应向被上诉人偿还借款本金294000元是错误的。2017年10月1日，上诉人向被上诉人出具的借条并没有约定支付利息，双方也未口头约定过支付利息，上诉人向被上诉人实际借款294000元，截止目前，上诉人已经陆续归还了被上诉人120000元，即上诉人实际还欠被上诉人借款174000元，并不是原审判决认定的应偿还本金294000元；二、原审判决认定双方借贷存在月利率2%的利息，即没有法律依据，也没有相关证据予以证明，也是极其错误的。1、根据2017年10月1日上诉人向被上诉人出具的借条可以看出，上诉人与被上诉人并没有约定借款利息，双方也从没有口头约定过借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间代贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，原审判决认定上诉人按月利率2%向被上诉人支付利息没有法律依据，是错误的；2、被上诉人在原审庭审质证时认为上诉人提交的还款记录中多笔为6000元均是本案的借款利息，被上诉人没有提供任何证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原审判决在被上诉人没有任何证据予以佐证的情况下，仅凭被上诉人的一面之词就推断双方借贷存在月利率2%的利息，严重违反了司法公正原则，是极其错误的；三、原审判决认定上诉人无理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担举证不利的法律后果，也是错误的。1、虽然上诉人没有参加原审庭审，但已经向原审法院说明了因身体原因未能到庭的理由，并向原审法院提交了答辩状，已经充分履行了抗辩权，原审判决认定上诉人无理由拒不到庭应诉，视为其放弃法律赋予的抗辩权利，是错误的；2、被上诉人在原审中诉请上诉人向其支付借款利息，不属于我国现有法律、行政法规规定的举证责任倒置的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，应当由被上诉人承担举证责任，不应由上诉人承担举证责任，原审判决认定上诉人承担举证不利的法律后果，没有任何法律依据，显然也是错误的。综上所述，原判决认定事实错误，缺乏法律依据和相关证据，严重侵害了上诉人合法权益，为此，上诉人不服，特提起上诉，恳请二审法院依法查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称：1、一审判决认定事实清楚，上诉人虽然前后归还了120000元，但这是上诉人应付的利息，每个月利息6000元，一共付了18个月的利息，共计108000元，这是双方约定的利息，而并非归还的本金；2、虽然在借条上没有明确的写明利率，但是双方口头约定了利率，就是月息2%，而事后上诉人也是按照双方口头约定，在每月借款到期日按时支付6000元利息，时间跨度很长，支付了近两年。按照法律规定不属于约定利息不明的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中交易习惯和交易方式非常规律，上诉人每月支付被上诉人利息6000元。另外上诉人和被上诉人之间就是通过熟人认识的，不可能无利息借款。上诉人借了钱也一直归还，我们也理解他现在经营遇到了困难，但不能违反诚信原则，上诉人所还的是利息而非本金。被上诉人李义萍向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判令被告归还借款本金300000元,截止到2019年12月1日的利息42000元及该本金还清之日的利息(利率2%)；2、诉讼费及保全费由被告承担。一审法院审理查明：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张向原告提出了借款请求。2017年10月1日,被告出具了《借条》一份，内容载明：“今借到李义萍人民币（现金）叁拾万元整，借款人：王建茂，身份证：×××”，原告于当日通过中国民生银行以转账的方式向被告实际出借294000元。后被告自2017年11月9日至2019年4月12日期间每月向原告支付6000元，共支付18个月合计108000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张提供了借条及银行转账凭证，且被告认可双方存在借贷关系，因此本院对双方的借贷关系予以确认。关于借款利息，原告质证认为被告提交的还款记录中6000元均是本案的借款利息，并证明其余六笔4000元的转账金额与本案不具有关联性，考虑到原告陈述借款的约定利率与预扣利息数额及被告每月付款数额基本相符，连续18个月被告的付款数额均为6000元，符合利息支付的特征（300000元按月利率2%计算），被告经本院合法传唤，无理由拒不到庭应诉，视为其放弃法律赋予的抗辩权利，应当承担举证不利的法律后果，因此本院对原告的主张予以采信，认定双方对借款利息进行了约定，该利率应按每月2%自被告最后一笔还款的次日即2019年4月13日进行计算；关于借款金额，虽然借条载明了借款金额300000元，但是按照法律规定，被告应按实际收到借款294000元进行偿还，故被告应在合理期限内偿还原告借款294000元并支付相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王建茂于本判决生效之日起十五日内偿还原告李义萍借款294000元并支付以294000元为基数，按月利率2%计算的自2019年4月13日起至清偿之日止的借款利息；二、驳回原告李义萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3215元、保全费3520元，由被告王建茂承担。二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人王建茂与被上诉人李义萍之间的借款是否约定支付利息；2、上诉人是否应当承担举证不利的法律后果。关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然被上诉人李义萍提供的借条并未对借款利息作出约定，但被上诉人李义萍主张双方口头约定了借款利息且已实际履行，被上诉人李义萍提交的银行转账凭证亦可以证明就本案借款上诉人王建茂曾连续有规律地支付利息，故上诉人王建茂关于本案借款系无息借款的上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。关于争议焦点二：上诉人经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，虽向一审法院说明了未到庭参加诉讼的原因并提交了书面答辩状，但未提交证明其主张的证据，根据相关法律规定，上诉人应当承担举证不利的法律后果。一审法院认定双方对借款利息进行了约定，上诉人应承担举证不利的法律后果，符合法律规定本院予以认可。综上所述，上诉人王建茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6430元，由上诉人王建茂负担。本判决为终审判决。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二O二O年四月二日书记员 程贝贝