西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终118号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司，住所地格尔木市柴达木西路**，统一社会信用代码91632801564934298F。负责人：李文香，系该公司经理。委托诉讼代理人：李龙，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永忠，青海竟帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范苏代，女，1978年12月20日出生，回族，系死者之妻，现住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：苏少杰，男，2002年2月1日出生，回族，系死者之子，现住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：苏某，女，2005年1月1日出生，回族，系死者之女，现住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：韩海者，女，1946年2月7日出生，回族，系死者之母，现住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，公民身份号码×××。以上四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。以上四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：索朗益西，西藏源尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王良，男，1990年4月18日出生，汉族，现住甘肃省永登县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：次仁占堆，男，1989年5月12日出生，藏族，务工，现住那曲市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：旦增旺久，男，1993年11月9日出生，藏族，务工，现住那曲市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：马学智，男，1981年10月19日出生，撒拉族，务工，现住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：马吾麦日，男，1974年9月11日出生，保安族，务工，现住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路**，统一社会信用代码91620100675910379X。负责人：袁生强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘韵文，女，1995年3月29日出生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司员工，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司那曲分公司，住，住所地那曲市那曲镇滨河路一社会信用代码915424007419203739。负责人：李亚龙，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：格尔木天龙物流有限公司，住，住所地青海省格尔木市金峰东路雪峰巷**一社会信用代码91632801MA753LR0XK。法定代表人：冶雄，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：苏一四哈给，男，1978年2月10日出生，回族，务工，现住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：吴正明，男，1982年8月17日出生，保安族，务工，现住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，公民身份号码×××。上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司（以下简称人保格尔木西城支公司）因与被上诉人范苏代、苏少杰、苏某、韩海者、王良、次仁占堆、旦增旺久、马学智、马吾麦日、中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司（以下简称人寿兰州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司那曲分公司（以下简称人保那曲分公司）、格尔木天龙物流有限公司（以下简称格尔木天龙公司）、苏一四哈给、吴正明机动车交通事故责任纠纷一案，不服拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初669号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人人保格尔木西城支公司上诉请求：1.依法撤销拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初669号民事判决，改判驳回范苏代、苏少杰、苏某、韩海者对人保格尔木西城支公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由范苏代、苏少杰、苏某、韩海者、王良、次仁占堆、旦增旺久、马学智、马吾麦日、人寿兰州中心支公司、人保那曲分公司、格尔木天龙公司、苏一四哈给、吴正明承担。事实与理由：1.苏一四夫的死亡与在人保格尔木西城支公司投保的×××（×××）号车辆无因果关系。根据拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队于2018年12月22日作出的堆公交重认字（2018）第1023号《道路交通事故认定书》中交通事故基本事实部分以及一审中查明的事实可知，苏一四夫是被王良驾驶的×××号车辆碰撞身亡，与×××（×××）号车辆并未接触。因此，苏一四夫的死亡与在人保格尔木西城支公司投保的车辆无因果关系，人保格尔木西城支公司不应承担赔偿责任。2.一审法院未为事故中的其他伤者预留交强险份额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”的规定可知，交强险是针对事故中所有非本车车上人员和被保险人之外的伤者赔偿。本案事故中除了苏一四夫死亡以外，还有其他人员受伤。按上述规定，应为其他伤者预留相应份额，但一审法院却未预留，应予纠正。3.一审法院按照城镇标准认定死亡赔偿金和被扶养人生活费的金额错误。一审中被上诉人范苏代、苏少杰、苏某、韩海者所提交的用以证明死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算的证据不足，无法证明苏一四夫生前收入、消费均在城镇。4.一审判决认定的被扶养人生活费的金额错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。一审法院在分段对各被扶养人生活费进行计算时，对苏某及韩海者在第二年至第四年的费用计算为47448元，该金额已经超过一年的城镇居民人均消费性支出21088元。5.一审法院认定的交通费过高。一审法院认定被上诉人交通费为15897.5元过高，根据上述解释第二十二条规定，交通费应为发生的合理、必要的费用。综上，苏一四夫的死亡与在人保格尔木西城支公司投保的车辆无因果关系，人保格尔木西城支公司不应承担赔偿责任，并且相关判决认定的内容错误，请求二审法院判决支持人保格尔木西城支公司的上诉请求。被上诉人范苏代、苏少杰、苏某、韩海者共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，特别是针对人保格尔木西城支公司应承担责任部分的认定无任何问题。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王良辩称，一审判决不应以《道路交通事故认定书》作为民事赔偿的判决依据。因为本案的发生对方有很大的责任，是他们堵路，还叫来一大伙人在马路上谈判，导致本案交通事故的发生。被上诉人马学智辩称，对上诉内容不明白，马学智也是受害人，已做了伤残等级鉴定，但忘记是几级伤残，大概是九级或十级。被上诉人人保那曲分公司辩称，1.人保那曲分公司愿意在交强险范围内对范苏代、苏少杰、苏某、韩海者作出相应的赔偿。×××号车辆在人保那曲分公司投保交强险，在车辆所有手续有效期内医疗费最高赔偿限额为10000元，死亡伤残最高赔偿限额为110000元，财产损失最高赔偿限额为2000元。事发时在保险期间内，人保那曲分公司在交强险范围内可作出相应赔偿。针对死亡赔偿金552078元，范苏代、苏少杰、苏某、韩海者提供的证据，可证实死者苏一四夫虽为农村户口，但其长期在城镇生活，主要收入来源地为城镇，故相关赔偿费用应当按照城镇居民标准计算。针对丧葬费51997元，参照《关于2019年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中“城镇居民人均可支配收入30671元”的规定，属于死亡伤残赔偿金的项目范围。针对被扶养人生活费，范苏代、苏少杰、苏某、韩海者提交的证据可证实苏少杰、苏某、韩海者均系死者苏一四夫的被扶养人。综上，人保那曲分公司同意按照拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决的内容，以交强险中死亡伤残最高赔偿限额110000元向范苏代、苏少杰、苏某、韩海者予以赔偿。被上诉人苏一四哈给辩称，苏一四哈给也是受害人，已在拉萨市堆龙德庆区人民法院提起诉讼，并已判决，目前尚未得到赔偿款。被上诉人吴正明辩称，对人保格尔木西城支公司的上诉请求及事实理由无意见。被上诉人次仁占堆、旦增旺久、人寿兰州中心支公司、马吾麦日、格尔木天龙公司未提交书面答辩意见。范苏代、苏少杰、苏某、韩海者向一审法院起诉请求：1.判令王良、次仁占堆、旦增旺久、马学智、马吾麦日连带向范苏代、苏少杰、苏某、韩海者支付死亡赔偿金552078元、丧葬费51997元、被扶养人生活费291014元、交通费和住宿费35229元、精神损失费50000元；2.判令中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司、人保那曲分公司、人保格尔木西城支公司在保险范围内向范苏代、苏少杰、苏某、韩海者支付上述各项费用；3.本案诉讼费由王良、次仁占堆、旦增旺久、马学智、马吾麦日、中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司、人保那曲分公司、人保格尔木西城支公司承担。范苏代、苏少杰、苏某、韩海者在一审过程中将被告中国人寿财产保险股份有限公司甘肃省分公司变更为人寿兰州中心支公司，还申请追加格尔木天龙公司、苏一四哈给、吴正明为本案被告，并请求依法判令格尔木天龙公司、苏一四哈给、吴正明在责任范围内承担连带赔偿责任。一审法院认定的事实：2018年10月23日00时50分许，王良驾驶×××号车辆沿拉萨市堆龙德庆区堆龙大道由东向西行驶，行至泰城饭店以东30米处时，撞上公路上的行人苏一四哈给、吴正明、马学智及苏一四夫后，再次撞到停在公路北侧非机动车道次仁占堆驾驶的×××号轻型货车，吴正明再次撞到×××号车辆后视镜，造成苏一四夫当场死亡。2018年12月22日，拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队作出堆公交重认字（2018）第1023号《道路交通事故认定书》，认定王良负此次事故的主要责任，次仁占堆、马学智负此次事故的次要责任，苏一四哈给、吴正明及死者苏一四夫作为行人负此次事故的次要责任。另查明：2017年12月26日，王良为其所有的肇事车辆（×××号）在人寿兰州中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），此次交通事故发生在保险期间内。2017年10月26日，旦增旺久为其所有的轻型普通货车（×××号）在人保那曲分公司购买机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），此次交通事故发生在保险期间内。次仁占堆驾驶该车辆时发生此次交通事故，次仁占堆与旦增旺久系亲戚关系。马吾麦日系重型半挂牵引车（×××号）及重型仓栅式半挂车（×××）的实际车主，车辆挂靠在格尔木天龙公司。马学智驾驶该车辆时发生此次交通事故，马学智系马吾麦日雇佣的驾驶人员。2018年9月14日及2018年9月20日，马吾麦日为其所有的车辆（×××号）在人保格尔木西城支公司购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），第三者商业责任险赔偿限额1000000元。2018年9月20日，马吾麦日为其所有的车辆（×××）在人保格尔木西城支公司购买机动车商业保险，第三者商业责任险赔偿限额100000元。此次交通事故发生在保险期间内。再查明，死者苏一四夫（1980年1月6日出生），现尚有母亲韩海者（现年73周岁）、婚生子苏少杰（现年17周岁）、婚生女苏某（现年14周岁）、妻子范苏代，及兄弟姐妹四人。范苏代与王良在诉前达成赔偿协议，王良已向范苏代赔偿各项费用126000元。一审法院认为，拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队作出的《道路交通事故认定书》，事故责任认定准确、客观真实，依法予以采信。死者苏一四夫与各被告应依照该交通事故认定书确认的责任比例承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中次仁占堆与旦增旺久系亲戚关系，旦增旺久作为车辆所有人对此次事故的发生不存在过错，故旦增旺久不应在本案中承担责任，应由次仁占堆承担责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中马学智系马吾麦日雇佣的驾驶人员，马吾麦日所有的车辆挂靠在格尔木天龙公司，故马学智作为提供劳务的一方在本案中不应承担责任，而应由接受劳务的一方马吾麦日与被挂靠人格尔木天龙公司承担连带责任。综上，一审法院酌定由王良承担70%的赔偿责任，次仁占堆承担10%的赔偿责任，马吾麦日与格尔木天龙公司连带承担10%的赔偿责任，死者苏一四夫自行承担10%的责任。而苏一四哈给、吴正明作为行人在此次事故对死者苏一四夫的死亡结果不存在因果关系，故在本案中不承担责任。依据查明的事实，一审法院对因此次事故产生的相关费用认定如下：1.死亡赔偿金552078元。根据范苏代、苏少杰、苏某、韩海者提交的证据，可证实死者苏一四夫虽为农村户口，但其长期在城镇生活，主要收入来源均为城市，故相关赔偿费用应按城镇居民标准计算。一审法院参照《关于2019年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》的规定“城镇居民人均可支配收入30671元”，对范苏代、苏少杰、苏某、韩海者的此项诉求予以支持。2.丧葬费51997元。一审法院参照《关于2019年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》的规定“上一年度职工平均工资115549元”，对范苏代、苏少杰、苏某、韩海者的此项诉求予以支持。3.被扶养人生活费291014元。根据范苏代、苏少杰、苏某、韩海者提交的证据，可证实死者苏一四夫育有苏少杰、苏某两名子女均尚未成年，及有母亲韩海者、兄弟姐妹四人。故一审法院参照《关于2019年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》的规定“城镇居民人均消费性支出21088元”，母亲韩海者需扶养七年、婚生子苏少杰需扶养一年、婚生女苏某需扶养四年。对三名被抚养人生活费计算如下：前一年被扶养人生活费：苏少杰10544元（21088元×1年÷2人），苏某10544元（21088元×1年÷2人），韩海者5272元（21088元×1年÷4人），三名被扶养人的生活费之和大于一年的城镇居民人均消费性支出，故应按21088元（21088元×1年）计算；第二年至第四年被扶养人生活费：苏某31632元（21088元×3年÷2人），韩海者15816元（21088元×3年÷4人），共计47448元；第五年至第七年被扶养人生活费：韩海者15816元（21088元×3年÷4人），共计84352元（21088元＋47448元＋15816元），对超出部分不予支持。4.针对范苏代、苏少杰、苏某、韩海者主张的交通费和住宿费35229元。经庭审查明，事故发生后死者苏一四夫的妻子范苏代等亲属前往拉萨处理事故，故一审法院对西宁至拉萨的往返交通费15897.5元（机票8424元、火车票7473.5元）及住宿费4400元予以支持，对超出部分未予支持。5.针对范苏代、苏少杰、苏某、韩海者主张的精神损失费50000元，死者苏一四夫在此次事故中承担次要责任，其死亡的结果对其亲属及家庭造成了较大的精神伤害，故一审法院酌情对精神抚慰金30000元予以支持。此次事故产生的费用为死亡赔偿金552078元、丧葬费51997元、被扶养人生活费84352元、交通费15897.5元、住宿费4400元、精神抚慰金30000元，共计738724.5元。本案中王良为其驾驶的肇事车辆在人寿兰州中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险。次仁占堆驾驶的车辆已投保于人保那曲分公司，旦增旺久为其所有的车辆购买机动车交通事故责任强制保险，马吾麦日为其所有的车辆（主车和挂车）在人保格尔木西城支公司购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。虽人寿兰州中心支公司书面答辩称此次事故中该公司承保的车辆驾驶员王良属醉酒驾驶，故该公司不应承担赔偿责任，但一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项之规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”，故人寿兰州中心支公司应在交强险限额内予以赔偿。现四辆车均在保险期内，故人寿兰州中心支公司、人保那曲分公司及人保格尔木西城支公司应在保险限额内对范苏代、苏少杰、苏某、韩海者进行赔偿。上述赔偿费用应由人寿兰州中心支公司、人保那曲分公司、人保格尔木西城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向范苏代、苏少杰、苏某、韩海者赔偿330000元（110000元×3），余额408724.5元（738724.5元－330000元）由王良承担70%的赔偿责任160107.15元（408724.5元×70%－126000元）；由次仁占堆承担10%的赔偿责任40872.45元（408724.5元×10%）；由人保格尔木西城支公司在第三者商业责任险限额内承担10%的赔偿责任40872.45元（408724.5元×10%）。综上，各项赔偿费用共计571852.05元（330000元＋160107.15元＋40872.45元＋40872.45元）。对于王良、旦增旺久及马吾麦日与人寿兰州中心支公司、人保那曲分公司、人保格尔木西城支公司之间的理赔事宜不在本案受理范围，本案不作处理。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条第一款第二项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告范苏代、苏少杰、苏某、韩海者赔偿110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司那曲分公司于本判决生效之日起十日内向原告范苏代、苏少杰、苏某、韩海者赔偿110000元；三、中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司于本判决生效之日起十日内向原告范苏代、苏少杰、苏某、韩海者赔偿150872.45元；四、被告王良于本判决生效之日起十日内向原告范苏代、苏少杰、苏某、韩海者赔偿160107.15元；五、被告次仁占堆于本判决生效之日起十日内向原告范苏代、苏少杰、苏某、韩海者赔偿40872.45元；六、驳回原告范苏代、苏少杰、苏某、韩海者的其他诉讼请求。本案诉讼费13603.18元（范苏代、苏少杰、苏某、韩海者已预交），由范苏代、苏少杰、苏某、韩海者负担1616.67元，由王良负担5351.61元（于本判决生效后七日内交纳），由次仁占堆负担3317.45元（于本判决生效后七日内交纳），由马吾麦日、格尔木天龙物流有限公司负担3317.45元（于本判决生效后七日内交纳）。二审中，各方当事人均未提交证据。本院根据各方当事人在一审中提交的证据，认定事实如下：拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队堆公交重认字（2018）第1023号《道路交通事故认定书》的道路交通事故证据及事故形成原因分析中载明“依据现场勘查笔录、现场图、现场照片、乙醇含量检验报告、法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故车辆痕迹补充勘验报告、当事人的陈述、证人证言、视频资料等证据证明：1.驾驶人王良醉酒后驾驶×××号车沿拉萨市堆龙德庆区堆龙大道由东向西行驶，行至事故发生地时，夜间未降低行驶速度，与在公路上的马学智、吴正明、苏一四哈给、苏一四夫发生碰撞后，再次碰撞到停在前方非机动车道上的次仁占堆的×××号轻型货车；王良的违法过错行为与此事故的发生及损害后果存在因果关系，是造成此事故的原因之一。2.次仁占堆驾驶×××号轻型货车与马学智驾驶的×××（×××）号半挂车第一次事故在××区发生挂擦，×××（×××）号半挂车驶离现场，次仁占堆驾车追至拉萨市××区泰城饭店以东30米处，强行将×××（×××）号半挂车拦下，两车违停在事故发生地后，导致次生事故。次仁占堆的违法过错行为与此事故的发生及损害后果存在因果关系，是造成此事故的原因之一。3.马学智驾驶的×××（×××）号重型牵引半挂车被次仁占堆拦下后，两车违停在事故发生地后，未在有效范围内设置警告标志，导致发生次生事故。马学智的违法过错行为与此事故的发生及损害后果存在因果关系，是造成此次事故的原因之一。4.行人吴正明、苏一四哈给、苏一四夫夜间在车行道内停留，导致被王良驾驶的×××号车撞上，吴正明、苏一四哈给、苏一四夫的违法过错行为与此事故的发生及损害后果存在因果关系，是造成此事故的另一原因。”本院经审理认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为×××（×××）号车辆与苏一四夫的死亡之间是否存在因果关系。对此，人保格尔木西城支公司提出苏一四夫是被王良驾驶的×××号车辆碰撞身亡，与×××（×××）号车辆并未接触，因此苏一四夫的死亡与×××（×××）号车辆无因果关系。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”的规定，死者苏一四夫在事故发生时虽未与×××（×××）号车辆直接接触，但×××（×××）号车辆违停在事故发生地后，违反上述规定，未在有效范围内设置有效警示标志，因此《道路交通事故认定书》认定系本案所涉事故发生的原因之一，以及×××（×××）号车辆的驾驶员马学智应共同负此事故的次要责任。故，一审法院据此认定×××（×××）号车辆的驾驶人马学智存在一定过错，又因马学智受雇于马吾麦日，该车辆又挂靠于格尔木天龙公司，认定马学智不承担责任，马吾麦日和格尔木天龙公司连带承担10%的责任，并无不妥，本院予以确认。综上，马学智驾驶的×××（×××）号车辆违停在事发地，且未设置有效警示标志的行为与苏一四夫的死亡之间存在因果关系。人保格尔木西城支公司关于苏一四夫的死亡与在该公司投保的×××（×××）号车辆无因果关系的上诉理由不成立，本院不予采信。人保格尔木西城支公司关于一审法院未为案涉事故中的其他伤者预留交强险份额的上诉理由，本院认为，因机动车交通事故造成人身和财产损害，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。在此次交通事故中除苏一四夫死亡外，苏一四哈给、马学智、吴正明也受伤，但在范代苏、苏少杰、苏某、韩海者向一审法院起诉时，苏一四哈给、马学智、吴正明并未同时起诉，一审法院在当时无法确定该三人是否向侵权人和保险公司主张权利，也无法掌握该三人的损失金额。另，一审法院仅在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内判决人寿兰州中心支公司、人保那曲分公司、人保格尔木西城支公司承担责任并无不妥。本院对人保格尔木西城支公司的该项上诉理由不予采信。人保格尔木西城支公司关于一审法院按照城镇标准认定死亡赔偿金和被扶养人生活费的金额错误以及一审法院对苏某、韩海者在第二年至第四年的抚养费计算为47448元，已经超过一年的城镇居民人均消费性支出21088元的上诉理由，本院认为，根据范苏代、苏少杰、苏某、韩海者所提交的门牌证显示死者苏一四夫在2014年时的住××区，从居住证显示苏一四夫自2017年6月6日开始居察尔汗金属镁工业园区生活区小市场。另，从通行证、从业资格证显示，苏一四夫一直从事运输业。在人保格尔木西城支公司认可上述证据的真实性，又未提交相反证据予以反驳的情况下，一审法院认定苏一四夫及其近亲属长期居住在城镇并无不妥，本院予以确认。故一审法院参照《关于2019年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中城镇居民人均可支配收入30671元和城镇居民人均消费性支出21088元计算苏一四夫的死亡赔偿金和被扶养人生活费，并无不妥。对于被扶养人的生活费是否超过上一年度城镇居民人均消费性支出21088元的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，苏一四夫的母亲韩海者出生于1946年2月7日，需扶养七年，婚生子苏少杰出生于2002年2月1日，需扶养一年，婚生女苏某出生于2005年1月1日，需扶养四年。苏少杰一年的生活费为10544元（21088元×1年÷2人），苏某每年的生活费为10544元（21088元×1年÷2人），韩海者每年的生活费为5272元（21088元×1年÷4人）。即：1.第一年三名被扶养人的生活费总计为26360元（10544元+10544元+5272元），超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，应按21088元计算。2.自第二年开始至第四年，还需向苏某和韩海者支付被扶养人生活费，苏某和韩海者的生活费年赔偿总额为15816元（10544元+5272元），未超过上一年度城镇居民人均消费支出21088元。苏某和韩海者第二年至第四年共计三年的生活费总计为47448元（10544元×3年+5272元×3年）。3.自第五年至第七年仅需向韩海者支付生活费15816元（5272元×3年）。以上三被扶养人的生活费共计为84352元（21088元＋47448元＋15816元）。一审法院对此认定正确，本院予以确认。人保格尔木西城支公司的该项上诉理由不成立，本院不予采信。上诉人关于一审法院认定交通费15897.5元过高的上诉理由，经本院查看范苏代、苏少杰、苏某、韩海者提交的登机牌、购票信息、火车票，登机牌与购票信息的时间相吻合。火车票系范苏代等人往返于拉萨至格尔木、拉萨至西宁、西宁至格尔木之间的火车票，除范小义于2019年3月6日从西宁至格尔木的火车票外，其余交通费的凭证均形成于案涉事故发生之后的一段时间内。因范代苏等人需往返于西宁、格尔木至拉萨处理案涉交通事故，故一审法院对此认定并无不妥，但一审法院对火车票的票面金额计算有误。范苏代、苏少杰、苏某、韩海者对此未提出上诉。故，本院对一审法院认定的交通费15897.5元予以确认。对人保格尔木西城支公司的该项上诉理由本院不予采信。各方当事人对一审法院关于丧葬费51997元、住宿费4400元、精神损害抚慰金30000元，以及×××车辆的驾驶人王良承担70%的责任，×××号车辆的驾驶人次仁占堆承担10%的责任，×××（×××）号车辆的车主马吾麦日和被挂靠人格尔木天龙公司连带承担10%的赔偿责任，死者苏一四夫自行承担10%的责任，旦增旺久、马学智、苏一四哈给、吴正明不承担责任的认定，以及人保格尔木西城支公司在商业险范围内承担马吾麦日和格尔木天龙公司应连带承担的10%赔偿责任的认定未提出上诉，本院不予审查。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。人保格尔木西城支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3317.45元（中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 索朗卓嘎审 判 员 拉  姆审 判 员 永青措姆二〇二〇年四月二十八日（法官助理 扎  宗书 记 员 郑  琴