广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初13104号原告：闫某1，男，汉族，1994年12月6日出生，身份证住址：安徽省宿州市砀山县。原告：闫某2，男，汉族，1992年1月8日出生，身份证住址：安徽省宿州市砀山县。原告：李某，女，汉族，1973年4月4日出生，身份证住址：安徽省宿州市砀山县。原告：闫某3，男，汉族，1944年12月1日出生，身份证住址：安徽省宿州市砀山县。四原告共同委托代理人：章丰才，广东鼎方律师事务所律师。被告：吴某，男，汉族，1977年2月6日出生，身份证住址：安徽省蚌埠市怀远县。委托代理人：李顺昌，上海新沪律师事务所律师。被告：巨某，男，汉族，1986年5月4日出生，身份证住址：安徽省蚌埠市怀远县。委托代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师。被告：怀远县通运运输有限公司，住所地：安徽省怀远县榴城镇，统一社会信用代码：9134*******5004508。法定代表人：邵小荣。被告：铁岭东北城腾达物流有限公司，住所地：辽宁省铁岭市，统一社会信用代码：912112******84670D。法定代表人：高庆迎。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地：安徽省蚌埠市蚌山区。法定代表人：石爱民。委托代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。委托代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。被告：闫某4，男，汉族，1985年7月11日出生，身份证住址：安徽省宿州市砀山县。委托代理人：钟美宏，广东世纪华人律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：广东省揭阳市榕城区东升新河晓翠路**第****，统一社会信用代码：91445200799336014Q。法定代表人：陈炳辉。委托代理人：焦磊，男，汉族，1983年5月18日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，系公司员工。原告闫某1、闫某2、李某、闫某3诉被告吴某、巨某、怀远县通运运输有限公司（以下简称：通运公司）、铁岭东北城腾达物流有限公司（以下简称：腾达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称：人寿财产保险蚌埠市中心支公司）、闫某4、都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称：都邦财产保险揭阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫某1及四原告的共同委托诉讼代理人章丰才，被告巨某的委托代理人赵平、被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司的委托代理人张中新、被告闫某4及其委托代理人钟美宏、被告都邦财产保险揭阳中心支公司的委托代理人焦磊到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告吴某、通运公司、腾达公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告的诉辩主张原告诉称，2019年4月29日1时50分许，被告吴某驾驶皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引辽Ｍ×××**号重型低平板半挂车沿沈海高速公路由惠州往深圳方向行驶至2875ＫＭ＋874Ｍ路段时，该车右侧车头、后视镜、辽Ｍ×××**号重型低平板半挂车右侧车身与因发生故障停在公路应急车道中由闫某5驾驶的赣Ｃ×××**号轻型自卸货车（车上人员：闫某5、陈某、张某下车后站在公路应急车道上）车尾左侧发生碰撞，赣Ｃ×××**号轻型自卸货车再碰撞闫某5、陈某、张某的身体及公路右侧护栏，造成闫某5当场死亡。经深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队调查认定，被告吴某驾驶机车不符合技术标准具有安全隐患的机动车，且未按操作规范安全驾驶（疏忽大意、未注意前方道路交通情况），承担事故发生的主要责任，闫某5承担事故的次要责任。车辆及责任主体情况，被告吴某系皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引辽Ｍ×××**号重型低平板半挂车的司机，被告巨某系皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车的实际所有人，被告通运公司系皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车行驶证上的所有人，被告腾达公司是辽Ｍ×××**号重型低平板半挂车行驶证上的的所有人。皖Ｃ×××**号重型半挂牵引机在被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为100万元（附加不计免赔）。另，被告闫某4系赣Ｃ×××**号轻型自卸货车的实际所有人，受害人闫某5受雇于被告闫某4，事故发生时，受害人系在履行工作职责后下班途中发生事故，因此，对于受害人闫某5在本次事故中承担的事故责任产生的损失，应当由被告闫某4承担。赣Ｃ×××**号轻型自卸货车在被告都邦财产保险揭阳中心支公司处购买了交强险及100万元的商业第三者责任险（附加不计免赔）。由于本案事故发生时，赣Ｃ×××**号轻型自卸货车发生故障，且停靠在应急车道内，受害人及乘客均下车站在路边。因此受害人已脱离事故发生时属于司机的范畴，故应当认定受害人闫某5为赣Ｃ×××**号轻型自卸货车的第三者，故被告都邦财产保险揭阳中心支公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。受害人的户籍情况，受害人生前系居民户口，且受害人在事故发生前已在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇且有固定收入，因此，应当按照城镇户籍计算其死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十六条第二款规定，“被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，原告有权请求被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司及被告都邦财产保险揭阳中心支公司在交强险限额中优先赔付精神损害抚慰金。《保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告诉请被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司及被告都邦财产保险揭阳中心支公司在商业第三者责任险限额内承担先行直接赔偿责任。《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”故被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司及被告都邦财产保险揭阳中心支公司应承担本案的诉讼费。综上，原告作为本案受害人家属，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国道路交通安全法》、广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于处理道路交通事故案件若干具体问题的补充意见》、广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干的解释等相关法律、法规、规章、审判政策之规定，提出以下诉讼请求：一、请求判令七被告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告损失项共计1439392.17元。其中：1、死亡赔偿金1150880元、被抚养人生活费33779.17元、丧葬费86233元、处理丧葬人员误工费9000元、处理丧葬人员住宿费40500元、处理丧葬人员交通费10000元、处理丧葬人员伙食费9000元、精神抚慰金100000元。二、请求判令被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司及被告都邦财产保险揭阳中心支公司在交强险22万元限额内承担直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神抚慰金；三、请求判令被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司及被告都邦财产保险揭阳中心支公司在商业第三者责任险限额内承担先行直接赔偿责任；四、判令七被告承担本案诉讼费、保全费。被告吴某未到庭参加诉讼，其代理人提交书面答辩意见：被告吴某从2019年3月开始受雇于巨某个人，吴某为巨某提供驾驶劳务服务，巨某通过中国邮政银行（附吴某银行卡）每月向吴某支付劳务报酬。仅支付两个月劳务报酬，5月份就发生此次交通事故。在公安侦查阶段，吴某陈述、巨某陈述，以及巨某与通运公司的挂靠合同等，均可以证实吴某受雇于巨某个人，双方之间形成个人之间的劳务关系。现吴某被羁押于深圳市第一看守所，无法提供这方面的证据，请法院依法查明该项事实或依法调取刑事案件审理事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，被告吴某不应承担责任，应由巨某及其挂靠单位等人承担民事赔偿责任。有关原告提供的相关证据材料，请法院审核甄别。另外，吴某并不知道该车辆存在瑕疵。被告巨某答辩意见如下：一、对本案交通事故的基本事实和争议没有异议。二、我方驾驶的车辆挂靠在被告通运公司，该车辆投保了交强险和不计赔第三者险，对原告的损失首先应当由被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。三、具体的赔偿数额与人寿财产保险蚌埠市中心支公司的意见一致。被告通运公司未到庭参加诉讼及答辩。被告腾达公司未到庭参加诉讼及答辩。被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司答辩意见如下：一、对事故发生及责任划分无异议。本起事故为多车相撞，导致第3人受伤，依据法律规定，对方车辆的保险公司即都邦保险，应与本公司交强险共同参与分摊。如法院判决商业第三者险承担赔偿责任，超出两车交强险范围之外的部分，按照事故责任比例赔付。在本起事故中，有两名死者一名伤者，请求法院对交强险部分合理分配，在商业第三者险也应合理分配。二、吴某驾驶的皖Ｃ×××**号重型半挂车，在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者险，事故发生在保险期间内，挂车辽Ｍ×××**，没有在我公司办理任何保险。三、诉讼请求中的部分项目缺乏依据。1.死亡赔偿金，死者闫某5为农村户籍，原告虽提供其深圳市居住证及内地居民采集表，并不能证实其在深圳的真实居住状态，且闫某5深圳市社会保险缴费明细表显示缴费截止到2018年10月，并没有后续交费记录，房租收条只是便条，无法证明其真实性，应由收费人员出庭接受法庭质证。富凯隆公司收款收据没有加盖公司印章，其真实性有待法庭核实；处理丧葬费用，原告基于30天为计算标准，已远远超出合理处理丧事的期限。2.精神抚慰金不应赔偿，因驾驶员吴某已涉嫌交通肇事需要承担刑事责任，依据法律相关规定，不应该赔偿该部分费用。3.处理丧葬人员误工费、交通费不应超过2000元。4.丧葬费应按照当地标准赔付。四、答辩人不承担本案的诉讼费用。根据保险合同的约定，我公司对原告主张的诉讼费用均不承担赔偿责任。被告闫某4答辩意见如下：一、根据交警部门作出的事故认定书，我方在本次交通事故当中不承担任何责任，且事故车辆已经购买相关的保险，因此本人在本案当中没有过错，不应当承担赔偿责任。原告因交通事故所造成的损失，应该由事故认定书中认定的责任方和肇事车辆的保险公司承担。二、闫某4与闫某5之间并不存在任何的雇佣关系。因为闫某4与闫某5本来是亲戚关系，双方在事发之前口头约定合伙经营运输建筑材料业务，闫某4与闫某5约定，闫某4以车辆出资，闫某5以劳务出资，然后双方是约定平均分配合作业务的利润，双方的业务是从2019年3月份开始的，而涉案车辆肇事车辆也在2019年3月份就一直交给闫某5实际使用和保管，2019年4月份就发生了这次不幸的事情。对此次事件，我方也感到很痛心和难过，但是本次的交通事故发生跟闫某4是没有任何关系的。根据侵权责任法的相关规定，闫某4并非本案的共同侵权人，因此原告的经济损失应该向侵权人主张，由车辆保险公司承担。被告都邦财产保险揭阳中心支公司答辩意见如下：一、死亡赔偿金按深圳城镇标准人均收入57544元／年乘以20年，被抚养人生活费予以认可。二、丧葬费86233元，予以认可。三、处理丧葬人员误工费过高，不予认可，处理丧葬事宜误工费一般不超过十天，建议3000元较为适宜，待法院庭审裁定。四、处理丧葬人员住宿费和交通费过高，不予认可，建议按实际发生及法院酌情裁定为准。五、处理丧葬事宜人员伙食费不予认可，按照省财政厅2016年第54号文件规定，误工天数一般不超十天，参照受害人就医标准，建议3000元较为适宜。六、精神损害抚慰金10万元不予认可。精神抚慰金适用于侵权法是对侵权人的制裁，精神损害赔偿的目的之一，是对加害人进行制裁，我司不是侵权人，且本案中我方负次要责任，故建议按15000元较为适宜，待法院裁定。七、赣Ｃ×××**号车辆在我司投保交强险及第三者商业险100万，该车在本次事故中负次要责任。本次事故有两位死者和一位伤者，交强险死亡赔偿金，应预留份额分摊，按36666.66元分摊，商业险赔偿也需要分摊，商业险按30%计算。本案相关情况一、事故发生概况：2019年4月29日1时50分许，吴某驾驶皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引辽Ｍ×××**号重型低平板半挂车沿沈海高速公路由惠州往深圳方向行驶至2875ＫＭ＋874Ｍ路段时，该车右侧车头、后视镜、辽Ｍ×××**号重型低平板半挂车右侧车身与因发生故障停在公路应急车道中由闫某5驾驶的赣Ｃ×××**号轻型自卸货车（车上人员：闫某5、陈某、张某下车后站在公路应急车道上）车尾左侧发生碰撞，赣Ｃ×××**号轻型自卸货车再碰撞闫某5、陈某、张某的身体及公路右侧护栏，造成闫某5当场死亡，陈某与张某受伤，两车及公路设施损坏的道路交通事故。陈某于2019年5月7日12时许抢救无效死亡。二、交警部门责任认定结果：经深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队调查认定，被告吴某驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，且未按操作规范安全驾驶（疏忽大意、未注意前方道路交通情况），是导致此事故发生的主要原因，承担事故发生的主要责任；闫某5驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，在高速公路上发生故障后，未在来车方向一百五十米以外设置警告标志，并且未迅速报警，是导致此事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。三、车辆所有人和使用人情况：被告吴某系皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引辽Ｍ×××**号重型低平板半挂车的司机，被告巨某系皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车和辽Ｍ×××**号重型低平板半挂车的实际所有人，被告通运公司系皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车行驶证上的所有人，被告腾达公司是辽Ｍ×××**号重型低平板半挂车行驶证上的的所有人。被告吴某主张其受雇于巨某。被告巨某在庭审时承认其系吴某的雇主，皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车挂靠在通运公司，辽Ｍ×××**号重型低平板半挂车挂靠在腾达公司。原告在发表辩论意见时亦承认巨某系吴某的雇主。被告闫某4系赣Ｃ×××**号轻型自卸货车的实际所有人。原告主张闫某4是闫某5的雇主，闫某4则主张其与闫某5系合伙关系。原告提交的富凯隆建筑工程（深圳）有限公司的收款收据上的客户为闫某5。四、相关车辆的保险情况：皖Ｃ×××**号重型半挂牵引机在被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司下属怀远县支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为100万元（附加不计免赔）。保险期限自2019年1月24日0时起至2020年1月23日24时止。赣Ｃ×××**号轻型自卸货车在被告都邦财产保险揭阳中心支公司处购买了交强险及100万元的商业第三者责任险（附加不计免赔）。保险期限自2019年2月23日0时起至2020年2月22日24时止。五、受害人及其扶养人情况：受害人闫某5，1971年2月12日出生，其与李某系夫妻关系，共生育二名子女，即闫某1和闫某2，二人均已成年。原告闫某3系闫某5的父亲，1944年12月1日出生，共生育了六名子女。六、原告的各项损失：（一）死亡赔偿金：原告提交了受害人闫某5的在深圳市缴纳社保的记录，深圳市居住证、内地居民采集信息、银行流水等证据，综合上述证据，可以认定受害人闫某5在事故发生前一年其主要收入来源于城镇，应适用城镇标准计算死亡赔偿金。经核算，该金额为人民币1150880元（57544元/年×20年）（二）被扶养人生活费：闫某3的被扶养人生活费33779.17元（40535元/年×5年÷6人）（三）丧葬费：86233元（172466元/年÷12个月×6个月）（四）处理丧葬人员误工费：原告未提供证据证明处理丧葬人员的收入情况，本院酌情按深圳市最低工资标准按三人十天的标准计算，该费用为人民币2200元（2200元/月÷30天×3人×10天）（五）处理丧葬人员住宿费：原告虽然提供了住宿费票据，但该费用过高，应按国家一般工作人员出差标准按三人十天的标准计算，该费用为13500元（450元/天×3人×10天）。（六）处理丧葬人员交通费：原告提供了交通费票据，但该费用过高，根据其提供的发票及国家一般工作人员出差标准核算，该费用为3351元。（七）精神损害赔偿金：100000元。上述费用合计1389943.17元。七、其他需要说明的问题：此次交通事故的另一名受害人陈某的法定继承人已经就此次交通事故造成的损失向本院提起诉讼，案号（2019）粤0307民初14450号，诉讼标的为1600652.54元。该案原告已向本院提交预留保险份额的申请书。裁决理由及结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，受害人闫某5在事故中死亡，原告作为闫某5的法定继承人有权向侵权人提出赔偿。涉案肇事车辆皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车在被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险，涉案肇事车辆赣Ｃ×××**号轻型自卸货车在被告都邦财产保险揭阳中心支公司处购买了交强险及商业第三者责任险，因原告的损失已超出上述肇事车辆交强险责任限额之和，故被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司和被告都邦财产保险揭阳中心支公司应当在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于原告超出涉案机动车交强险责任限额之和的损失，应根据事故认定的责任大小，由相应的侵权方各自承担赔偿责任，其中肇事车辆皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车一方应承担70%的赔偿责任，肇事车辆赣Ｃ×××**号轻型自卸货车一方应承担30%的赔偿责任。上述肇事车辆已经购买商业第三者责任险，因此被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司和被告都邦财产保险揭阳中心支公司应根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告主张精神损害赔偿金在交强险中优先支付的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。此次交通事故共造成二人死亡，另一死者陈某的法定继承人亦已提起诉讼，故交强险及商业第三者责任险的保险额度应在二案中按比例分配。关于被告吴某是否应当承担赔偿责任的问题，因吴某表示其系巨某雇佣的司机，而巨某亦承认其是吴某的雇主，原告亦确认该关系，因此，虽然吴某在提供劳务的过程中造成闫某5的死亡，但应由吴某的雇主巨某承担赔偿责任。原告认为吴某有过错，应与巨某承担连带责任，因原告并未举证证明被告吴某存在故意或者重大过失的行为，道路交通事故认定书亦未显示吴某在事故中存在故意或者重大过失的行为，故，原告的该项主张，本院不予采纳。肇事车辆皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车挂靠在通运公司，辽Ｍ×××**号重型低平板半挂车挂靠在腾达公司，因此，被告通运公司和腾达公司作为被挂靠人应当与巨某承担连带赔偿责任。关于闫某4是否应当承担赔偿责任的问题，经查，原告主张闫某4是闫某5的雇主，闫某5是在履行工作职责后下班途中发生事故死亡的，而闫某4主张其与闫某5是合伙关系，双方均无法提供足够的证据证明各自的主张，而且原告亦承认闫某5并非在提供劳务的过程中死亡的，故原告要求闫某4承担雇主的赔偿责任，没有事实和法律依据。但闫某4作为肇事车辆赣Ｃ×××**号的车主，因该车存在安全隐患，其应承担相应的责任，又因闫某4已为该车购买了交强险和商业第三者险，该车在此次事故中承担次要责任，该肇事车辆一方应承担的赔偿额并未超过商业第三者险的限额，可以由保险公司依照保险合同进行赔付，故原告要求闫某4承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的处理丧葬人员伙食费没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的损失共计人民币1389943.17元。被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司应在交强险限额（不包含医疗费用赔偿限额）内赔偿原告56691.96元，优先用于赔偿精神损害抚慰金。被告都邦财产保险揭阳中心支公司应在交强险限额（不包含医疗费用赔偿限额）内赔偿原告56691.96元，优先用于赔偿精神损害抚慰金。被告人寿财产保险蚌埠市中心支公司应在商业第三者险限额内赔偿原告472357.30元。被告都邦财产保险揭阳中心支公司应在商业第三者险限额内赔偿原告382967.77元。被告巨某与被告通运公司和腾达公司连带赔偿原告421234.18元。被告通运公司和腾达公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对自身相关权利的放弃。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告闫某1、闫某2、李某、闫某3赔偿款人民币56691.96元，优先用于赔偿精神损害抚慰金。二、被告都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告闫某1、闫某2、李某、闫某3赔偿款人民币56691.96元，优先用于赔偿精神损害抚慰金。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付原告闫某1、闫某2、李某、闫某3赔偿款人民币472357.30元。四、被告都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付原告闫某1、闫某2、李某、闫某3赔偿款人民币382967.77元。五、被告巨某与被告怀远县通运运输有限公司、被告铁岭东北城腾达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告闫某1、闫某2、李某、闫某3赔偿款人民币421234.18元。六、驳回原告闫某1、闫某2、李某、闫某3的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17754.52元（原告已申请缓交），由原告闫某1、闫某2、李某、闫某3承担610.52元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司承担6525元，由被告都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司承担5422元，由被告巨某与被告怀远县通运运输有限公司、被告铁岭东北城腾达物流有限公司承担5197元。上列原被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述案件受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  丘丽明人民陪审员  王瑞双人民陪审员  潘建辉二〇二〇年四月二十八日书 记 员  张 磊