福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申5182号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄志群，男，1985年6月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：超越服饰（中国）有限公司，住所地福建省泉州市江南高新技术电子信息产业园区。 法定代表人：张泉溪,该公司董事。 再审申请人黄志群因与被申请人超越服饰（中国）有限公司(以下简称超越公司)合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄志群申请再审称，（一）原审法院对双方存在权属争议问题不予受理，明显是放弃审判职责，侵害诉权。超越公司在《超越服饰（中国）有限公司竞买公告》特别提示称：“在法院裁定受理破产申请前，超越公司于2015年3月25日与黄志群签订了《合同书》，约定超越公司将坐落于泉州江南高新园区超越工业园东至元福街；西至宿舍楼；南至南高粱边的道路；北至号厂房，建筑面积合计1324.4平方米，以人民币11,580,120元转让给黄志群......因此，该权属存在争议，由此导致的一切法律风险由买受人自行承担。”上述公告证明，超越公司也承认本案讼争房产违章建筑存在权属争议，并不确定本案讼争房产违章建筑就是超越公司的，该竞买公告事实上已承认了黄志群享有的确权诉讼权利。（二）本案讼争房产系违章建筑，不适用《中华人民共和国物权法》第九条规定的不动产物权，但违章建筑被法定部门行使公权力拆除或自行拆除前，也是具有临时使用价值的财产，可以用于以物抵偿。本案讼争违章建筑的抵债行为，自2015年3月25日超越公司实际交付、改变占有给黄志群之日起具有法律效力,不以变更登记为发生法律效力的准据。原一、二审裁定“以未经登记”，认定本案违章建筑以物抵债《合同书》“不产生物权变动的法律效力”是严重的事实和适用法律错误。本案讼争房产没有任何合法建设手续，虽然工程建设已完成，至今未能得到政府相关部门的审批和验收，应为违章建筑。根据《最高人民法院转发住建部关于无证房产执行问题的通知》第二条规定：“执行程序中处置未办理初始登记的房屋时，具备初始登记条件的，执行法院处置后可以依法向房屋登记机构发出《协助执行通知书》；暂时不具备初始登记条件的，执行法院处置后可以向房屋登记机构发出《协助执行通知书》，并载明待房屋买受人或承受人完善相关手续具备初始登记条件后，由房屋登记机构按照《协助执行通知书》予以登记；不具备初始登记条件的，原则上进行‘现状处置’,即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。”本案讼争房产建筑属该规定中的“不具备初始登记条件”的建筑，黄志群在明知讼争建筑现状存在违建等情况下，仍自愿接受将该建筑交付抵债，并自愿承担历史遗留问题及建筑交付后可能产生的风险。在黄志群和超越公司自愿按“现状处置”用于抵偿债务的情况下，双方对违章建筑的抵偿行为，不以变更登记为发生法律效力的准据，而应以2015年3月25日起双方对违章建筑的实际交付、改变占有之日起即具有法律效力。（三）本案黄志群与超越公司之间的原借款债权关系因抵偿而归于消灭，无需进行破产债权申报，原裁定认定事实和适用法律错误。如前所述，2015年3月25日，黄志群和超越公司在自愿的情况下，将本案讼争违章建筑按“现状处置”用于抵偿债务，双方的抵偿行为，自2015年3月25日双方对违章建筑的实际交付、改变占有之日起即具有法律效力。双方之间的原借款债权关系因抵偿而归于消灭，无需进行破产债权申报。本案《合同书》是一种明确的以物抵债行为，是一种合法的债务偿还方式，而不是以物作为债权债务的担保，原审将以物抵债行为认定是债的担保，认定事实和适用法律均是错误的。《企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。”本条规定是“未履行完毕的合同”有决定解除权，但是本案《合同书》的以物抵债行为，在超越公司于2015年3月25日将违章建筑实际交付、改变占有之日起即履行完毕，管理人不存在解除权利，正因其所谓“解除”通知，黄志群才提起本案确认之诉。（四）本案黄志群诉请是要求确认自身的财产权利，原审裁定适用破产法司法解释（二）第二十三条不予受理本案是明显的适用法律错误。本案不属于司法解释规定的“不予受理”的四种案件范围。综上，黄志群依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）关于原审裁定不予受理是否不当问题。首先，黄志群向一审法院起诉要求确认讼争建筑物归其享有占有、使用、出租、收益的民事权利。占有、使用的民事权利系物权权利，但黄志群与超越公司签订以房抵债《合同书》时，超越公司尚未办理案涉房屋的初始登记，不符合市场交易准入条件，且至今超越公司尚未取得案涉房屋的房屋所有权证，案涉房屋至今亦未依法变更登记在黄志群名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，黄志群与超越公司之间签订以房抵债《合同书》的行为并不产生物权变动的法律效力。其次，黄志群要求确认讼争建筑物的占有、使用、出租、收益的权利依据的是案涉《合同书》。从查明的事实看，民间借贷法律关系中,黄志群是出借人,张泉溪是借款人，超越公司是民间借贷合同的担保人。案涉《合同书》甲方是超越公司、乙方是黄志群，根据《最高人民法院》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，原审法院向黄志群释明本案应以民间借贷法律关系来主张或向管理人申报债权，但黄志群拒绝变更诉讼请求，亦不向管理人申报债权。原审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。（二）关于黄志群主张案涉建筑物系违章建筑物问题。黄志群作为一审原告、二审上诉人，并未在原审提出该项主张，现提出超出原审诉求范围，本院不予审查。（三）关于黄志群与超越公司签订的《合同书》是否履行完毕问题。如上所述，超越公司并非借贷关系的借款人，而是担保人，其以买卖合同作为民间借贷的担保，《合同书》约定了超越公司负有“协助办证并过户的义务”，但案涉建筑物未变更登记在黄志群名下，《合同书》内容尚未履行完毕。黄志群主张《合同书》已经履行完毕与事实不符。（四）关于原审裁定适用破产法司法解释是否不当问题。本案超越公司已于2018年10月22日经福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502破2号之三民事裁定，裁定批准重整计划草案，进入重整计划执行期，超越公司破产管理人向黄志群发出了解除《合同书》的通知。原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十三条“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，裁定驳回黄志群的起诉并无不当。综上，黄志群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄志群的再审申请。 审 判 长  段思明 审 判 员  林培阳 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  高巧燕 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。