贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初8185号 原告：罗开华，男，1957年1月23日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：陆安琼，女，1958年4月25日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘忠强，贵州桓文律师事务所律师。 被告：罗万强，男，1972年12月26日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：陈丽丹，女，1964年11月26日生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：王涛，贵州崇尚律师事务所律师。 原告罗开华、陆安琼与被告罗万强、陈丽丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗开华、陆安琼及其委托诉讼代理人刘忠强、被告陈丽丹的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼,被告罗万强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗开华、陆安琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还二原告借款本金650000元及利息606000元（截止至二原告起诉之日），并按照月利率2%承担利息自起诉之日起至全部款项付清之日止；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：原告与被告系邻居关系。2013年，因被告需要资金周转，向原告借款。原告分别于2013年10月、2013年12月、2014年6月借给被告650000元，双方约定月利率3%。2015年，被告罗万强分别向原告罗开华、陆安琼出具借条一张,借条内容分别为“今借到罗开华现金250000元整，按约付息，借款人：罗万强，借款时间2015年8月19日；今借到陆安琼现金400000元正，借款人：罗万强，借款时间2015年9月11日”，双方未约定还款时间。后原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推诿。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告罗万强未作答辩。 被告陈丽丹辩称，涉案借条系被告罗万强向二原告分别出具，我并非合同相对人，故不应当承担还款义务。我与罗万强已于2013年9月29日离婚，而诉状中列明的事实及理由借贷分别发生在我与罗万强离婚之后，并非我与罗万强在夫妻关系存续期间形成的共同债务。借贷双方所约定的内容与我无关。从二原告提交的借据看，罗开华与罗万强的借贷中，对利息的约定不明；陆安琼与罗万强的借贷中，并未约定利息。根据有关法律规定，不应当支付利息。因此，我不应当承担还款付息的义务。 原告罗开华、陆安琼为证据其主张，向本院提交了《借条》两张、银行转款凭据、银行流水作为证据，本院对罗开华、陆安琼提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但二原告以其提交的银行流水主张利息，在被告罗万强2015年8月19日、2015年9月11日出具借条后，流水中仅有一笔罗开华于2015年8月22日收到“现存”7500元，该款无存款人信息，不能证明在被告罗万强出具借条后向原告罗开华、陆安琼支付利息的事实，不能达到原告主张双方约定利率并支付利息的证明目的。被告陈丽丹为证明其主张的事实，向本院提交了身份证、离婚证、银行流水、罗万强与案外人王小强签订的《借款合同》、企业查询信息、遵义市鸿翔融资担保有限公司门头照片作为证据；本院对离婚证、企业查询信息、遵义市鸿翔融资担保有限公司门头照片的关联性不予确认，对其余证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到陈丽丹主张自己仅系罗万强向罗开华、陆安琼借款的指定收款人的证明目的。根据当事人的陈述以及所提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告罗开华与陆安琼系夫妻关系。被告陈丽丹于2013年10月22日、2013年10月23日、2013年12月19日、2014年6月25日分别向原告罗开华、陆安琼借款200000元、100000元、210000元、70000元，前述借款陆安琼均通过银行转款方式将借款本金转入陈丽丹账户。2013年12月19日，被告罗万强向原告罗开华、陆安琼借款40000元，罗开华、陆安琼通过现金交付的形式向罗万强交付了现金；2014年6月25日，罗万强向罗开华、陆安琼借款30000元，陆安琼通过银行转账形式将借款本金转入罗万强账户。2015年8月19日，罗万强向罗开华出具《借条》一张，载明“今借到罗开华现金￥250000.00元（大写：贰拾伍万元整），按月付息”，罗万强作为借款人在《借条》中签字；2015年9月11日，罗万强向陆安琼出具《借条》一张，载明“今借到陆安琼现金400000.00元（肆拾万元整）”，罗万强作为借款人在《借条》中签字。 本院认为，本案争议的焦点系如何认定债务人以及各债务人应当负担的债务数额。原告陆安琼向本院提交了四次向被告陈丽丹转款的银行转款记录，共计580000元。陈丽丹认为其仅是被告罗万强借款的指定收款人，但其提交的证据不足以证明其主张的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，陈丽丹应当认定为前述580000元借款的借款人。 罗万强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对罗开华、陆安琼所举证据质证的权利。根据罗开华、陆安琼在庭审中的陈述及所提交的证据，可以认定罗万强个人两次向罗开华、陆安琼借款共计70000元，罗开华、陆安琼已向罗万强交付了借款本金。罗万强出具的两张涉案《借条》所列的借款金额，并结合陈丽丹所提交的银行流水、罗万强与王小强签订的《借款合同》等证据，可以认定罗万强出具的两张涉案《借条》既是对个人借款70000元的债务确认，也构成对陈丽丹上述借款580000元债务的加入。 根据各方当事人提交的证据，借贷双方并未对还款期限进行明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，罗万强、陈丽丹应当偿还罗开华、陆安琼借款本金580000元；罗万强还另需偿还罗开华、陆安琼借款本金70000元。 关于借款利息的问题，罗开华、陆安琼与罗万强、陈丽丹并未就借款利率、利息支付等事宜进行明确约定。罗万强于2015年8月19日向罗开华出具的《借条》中虽载明“按月付息”，但亦未对借款利率等进行明确约定；罗开华、陆安琼亦未充分举证证明罗万强在出具该《借条》后支付过利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，罗开华、陆安琼应当自行承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院认定罗开华、陆安琼与罗万强、陈丽丹并未约定借款利率。罗万强、陈丽丹在罗开华、陆安琼多次催收后并未履行还款义务，最终酿成讼争。本院认定罗万强、陈丽丹自罗开华、陆安琼向本院提起诉讼之日（2019年7月29日）构成逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院判令罗万强、陈丽丹自2019年7月29日起，以借款本金580000元为基数，按照年利率6%向罗开华、陆安琼支付逾期利息至全部款项付清之日止；罗万强另自2019年7月29日起，以借款本金70000元为基数，按照年利率6%向罗开华、陆安琼支付逾期利息至全部款项付清之日止。 罗万强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一.被告罗万强、陈丽丹于判决生效后十日内偿还原告罗开华、陆安琼借款本金580000元；并自2019年7月29日起，以借款本金580000元为基数，按照年利率6%向原告罗开华、陆安琼支付逾期利息至全部款项付清之日止； 二.被告罗万强于判决生效后十日内偿还原告罗开华、陆安琼借款本金70000元；并自2019年7月29日起，以借款本金70000元为基数，按照年利率6%向原告罗开华、陆安琼支付逾期利息至全部款项付清之日止； 三.驳回原告罗开华、陆安琼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16100元，由被告罗万强、陈丽丹负担；公告费400元，由被告罗万强负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  王 珏 人民陪审员  陈忠霞 人民陪审员  王凤革 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  王 骏 书 记 员  彭中艳