江苏省宜兴市人民法院 （2020）苏0282民初1610号 原告：徐秀珍，女，1968年9月23日出生，居民身份证号码3202231968********，汉族，住宜兴市高塍镇江南新村**。 委托诉讼代理人：潘国强、王**（受徐秀珍特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。 被告：陈洪进，男，1954年9月21日出生，居民身份证号码3202231954********，汉族，住，住宜兴市新庄街道东氿社区五渎村**/div> 被告：史爱芬，女，1959年10月15日出生，居民身份证号码3202231959********，汉族，住宜，住宜兴市新庄街道东氿社区五渎村**div> 被告：冉韦，女，1982年7月26日出生，居民身份证号码5222291982********，汉族，住宜兴，住宜兴市新庄街道东氿社区五渎村**iv> 委托诉讼代理人：周鹏飞（受冉韦特别授权委托），上海君澜（无锡）律师事务所律师。 第三人：吴勤峰，男，1966年10月23日出生，居民身份证号码3202231966********，汉族，住宜兴市，住宜兴市芳桥街道扶风村下苏**v> 委托诉讼代理人：周凌云（系吴勤峰妻子，受吴勤峰特别授权委托），1970年7月28日出生，汉族，住宜兴市宜，住宜兴市宜城街道阳光花苑****> 第三人：周凌云，女，1970年7月28日出生，居民身份证号码3202231970********，汉族，住宜兴市宜城街道阳，住宜兴市宜城街道阳光花苑****iv id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告徐秀珍与被告陈洪进、史爱芬、冉韦，第三人吴勤峰、周凌云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年的4月13日、4月27日两次公开开庭进行了审理。原告徐秀珍的委托诉讼代理人潘国强，被告冉韦及其委托诉讼代理人周鹏飞，第三人吴勤峰的委托诉讼代理人周凌云及周凌云本人到庭参加诉讼，被告陈洪进、史爱芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令陈洪进、史爱芬、冉韦立即归还借款21万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由陈洪进、史爱芬、冉韦承担。 事实和理由：因第三人吴勤峰、周凌云向其借款，所欠款项未能按时归还，在其催要下，吴勤峰、周凌云将在陈洪进、史爱芬、冉韦处的债权转让给其，达成债权转让协议，并已告知陈洪进、史爱芬、冉韦，但陈洪进、史爱芬、冉韦未按要求支付欠款，故诉至法院。 被告冉韦辩称：徐秀珍诉称第三人吴勤峰、周凌云对其的债权并不存在，第三人以无效债权转让给他人，属于转让不能。借条约定借款应在6个月内还清，自借条出具后至今，期间吴勤峰、周凌云从未向其主张过权利，已超过法定诉讼时效。故徐秀珍起诉其还款没有事实和法律依据，请求驳回徐秀珍对其的诉请。 被告陈洪进提交书面答辩状称：其是陈永强父亲，关于22万元的借条，是全家都在借条上签字的，是2013年在陈益强的饭店签的字，因陈永强准备向吴勤峰借钱做工程，吴勤峰要其全家一起签字，在陈永强拿到钱之后，由吴勤峰自己补时间。现其与陈永强确认该22万元没有收到，至于2011年19万元转账，陈永强说是有另外的事情，与本案没有关系。徐秀珍寄过来的协议书和通知书，其是收到的，但是其根本不认识徐秀珍，所以就没有与家里人说。其他的情况其不清楚。 被告史爱芬提交书面答辩状称：其是陈永强母亲，关于22万元的借条，其当时与家里人一起去的，情况和陈洪进所述一样。徐秀珍寄过来的材料，其没看到过。其他的情况不清楚。 第三人吴勤峰、周凌云共同述称：陈永强一家向其借款22万元，其对陈永强还有其他债权。2018年年底陈洪进归还给其1万元，剩余21万元其已转让给徐秀珍。 原告徐秀珍为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1、陈洪进、史爱芬、冉韦、陈永强共同出具的借条1份，证明：陈洪进、史爱芬、冉韦、陈永强向吴勤峰借款的事实。 2、银行转账凭证1份，证明：吴勤峰通过银行转账向陈永强交付借款19万元。 3、债权转让协议书、债权转让通知书及邮寄凭证各1份，证明：吴勤峰将对陈洪进、史爱芬、冉韦、陈永强的债权转让给其，并已向陈洪进、史爱芬、冉韦履行通知义务。 4、周凌云出具的借条1份、存款业务回单2份，证明：其于2010年的9月9日、12月17日分别打入周凌云银行卡6万元、5万元，后又出借部分现金给周凌云，周凌云于2011年9月9日出具借条，合计借款30万元，目前还结欠其27万元。 被告冉韦质证后称：对上述证据的真实性均无异议。1、借条上载明的22万元并未实际出借，从时间上看，其认为借条的书写时间为2013年，而非2011年，故该债权并没有实际发生。2、根据第三人的陈述，陈永强与第三人还有其他债权债务关系，该转账金额19万元与借条上载明的22万元不符，无法确定该19万元即为借条上载明的22万元出借款项。3、债权转让通知书仅送达给陈洪进，其并未收到，其只是在法院通知开庭后以诉讼材料的形式知晓。徐秀珍并未依法向其通知该债权转让行为，故该债权转让对其不发生效力。4、对周凌云出具给徐秀珍的借条、2份银行业务回单的真实性没有异议，但是否真实出借款款项，需要提供银行流水。 第三人吴勤峰、周凌云质证后称：对上述证据的真实性均无异议。1、19万元是其打款给陈永强银行卡上的，其另外向陈永强交付了现金3万元。是陈永强一家人在家中出具的借条。2、该转账凭证就是针对本案借条的，借条是在2010年至2011年期间出具的，其与陈永强在2013年没有往来。3、其于2010年至2011年多次向徐秀珍借款，于2011年9月9日出具给徐秀珍借条，在2013年左右归还3万元，现还剩余27万元未归还。 综上，本院经审理认定事实如下：2011年1月14日，吴勤峰通过银行转账形式向陈永强支付19万元。嗣后，陈永强及其父亲陈洪进、母亲史爱芬、妻子冉韦共同向吴勤峰出具借条1份，载明：今借到吴勤峰现金22万元，6个月还清。到期后，经吴勤峰及其妻子周凌云催要，陈洪进于2018年底向吴勤峰归还借款1万元。2010年至2011年周凌云多次向徐秀珍借款，于2011年9月9日出具借条1份，合计向徐秀珍借款30万元，嗣后，于2013年归还3万元，现还剩余27万元未归还。2020年2月25日，徐秀珍与吴勤峰、周凌云签订债权转让协议书1份，双方约定由吴勤峰、周凌云将在陈洪进、史爱芬、冉韦、陈永强处的债权21万元及利息转让给徐秀珍享有。同日，吴勤峰、周凌云通过挂号信函的形式向陈洪进、史爱芬、冉韦、陈永强发出债权转让通知书，告知四人债权转让事宜并要求四人向徐秀珍偿还所欠借款本金21万元及利息，该通知书由陈洪进签收。因陈洪进、史爱芬、冉韦未能偿还该借款本息，徐秀珍于2020年3月13日诉至本院。 审理中，吴勤峰称其与陈永强是朋友关系，陈永强称做工程需要，共向其借款100万元左右，除了本案借款外，还有80多万元的借款。本案22万元借款除了银行转账19万元外，其另外给付陈永强现金3万元。 审理中，周凌云称其于2018年底到陈洪进家中催款时，陈洪进归还给其现金1万元，其向陈洪进出具了收条，当时还有其朋友王和仙在场。周凌云另称其曾十几次到陈洪进家中催款，并曾遇见过冉韦。冉韦认可其在陈洪进家中至少两次遇见过周凌云，但称周凌云不是来向其催款，而是因为他人也向周凌云借款，周凌云来了解情况。 为查明事实，本院对王和仙进行了调查，王和仙反映：其是在2018年12月18日与周凌云一起去找的陈洪进，当时陈洪进归还给周凌云现金1万元，周凌云向陈洪进出具了收条。在2018年之前，其另有三四次陪同周凌云去找过陈洪进，并曾遇见过冉韦。 上述事实，有原告徐秀珍提供的陈洪进等四人的借条、银行转账记录、债权转让协议书、债权转让通知书及邮寄凭证、周凌云出具的借条、存款业务回单2份，本院对王和仙所作调查笔录，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：吴勤峰、周凌云与陈洪进、史爱芬、冉韦、陈永强之间的民间借贷关系合法有效，徐秀珍与吴勤峰、周凌云之间的债权转让关系，系双方自愿合法。本案中，双方主要争议焦点为：一、陈洪进、史爱芬、冉韦、陈永强是否实际收到吴勤峰、周凌云交付的借款22万元；二、吴勤峰、周凌云将本案债权转让给徐秀珍后，是否已向债务人履行通知义务；三、本案是否已超过法定诉讼时效；四、徐秀珍与周凌云之间是否有真实的借款关系。 关于争议焦点一，本院认为：一是借条上明确载明“今借到吴勤峰现金22万元”，说明陈洪进、史爱芬、冉韦、陈永强在出具借条时确认已收到上述借款。二是陈洪进在答辩状中对借款用途的陈述为其子陈永强向吴勤峰借钱做工程，与吴勤峰、周凌云所陈述一致。三是根据2011年1月14日的银行转账记录，吴勤峰向陈永强汇款19万元，进一步印证了款项已交付的事实，冉韦辩称该19万元为吴勤峰与陈永强之间发生的其他债权债务关系，但未向本院提供相关证据，至于双方另有债权债务关系，本案以外，双方可另行结算。四是陈洪进在2018年底曾向吴勤峰、周凌云归还1万元，如陈洪进作为共同借款人未实际收到借款，则按情理根本无需向吴勤峰、周凌云偿还借款。综上，本院认定陈洪进、史爱芬、冉韦、陈永强已实际收到吴勤峰、周凌云交付的借款22万元。 关于争议焦点二，本院认为：吴勤峰、周凌云在与徐秀珍签订债权转让协议书后，即通过挂号信函的形式向陈洪进、史爱芬、冉韦、陈永强发出债权转让通知，陈洪进也明确其已收到该通知，且在收到通知后也未提出任何异议。陈洪进、史爱芬、冉韦、陈永强作为同一家庭成员及本案共同借款人，即使陈洪进未将该通知告知其他共同借款人，也应认定吴勤峰、周凌云已履行债权转让通知义务。徐秀珍作为债权受让人向本院起诉要求陈洪进、史爱芬、冉韦偿还债务的行为，本身也可以视为是债权转让的一种通知方式，故本案债权转让已发生法律效力。冉韦关于其未收到债权转让通知，债权转让不生效的辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点三，本院认为：吴勤峰、周凌云称其在借款后曾多次到陈洪进家中向陈洪进四人催款，王和仙也确认其在2018年前曾多次陪同周凌云到陈洪进家中催款，冉韦也认可其曾在陈洪进家中至少两次遇见过周凌云，且陈洪进在2018年底曾向吴勤峰、周凌云归还借款1万元，上述均可构成诉讼时效的中断。徐秀珍于2020年3月13日诉至本院，并未超过法定诉讼时效，冉韦的辩称，与事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点四，本院认为：一是冉韦确认徐秀珍与周凌云于2011年9月9日借条具有真实性；二是徐秀珍持有于2010年的9月9日、12月17日2份打款给周凌云的银行业务凭证，充分印证周凌云结欠徐秀珍借款的事实，且借条是直接证据。 陈洪进、史爱芬、冉韦、陈永强欠吴勤峰、周凌云借款21万元，吴勤峰、周凌云将该债权转让给徐秀珍，并已通知陈洪进等四人，四人均未能及时归还，责任在四人。徐秀珍主张利息自起诉之日（即2020年3月13日）起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈洪进、史爱芬、冉韦于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐秀珍借款21万元及利息（自2020年3月13日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3845元（其中，案件受理费减半收取2225元，保全费1620元），由陈洪进、史爱芬、冉韦负担。徐秀珍预交诉讼费3845元，可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回，陈洪进、史爱芬、冉韦应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 储哲君 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 柳 杰 书 记 员 徐佳琦