云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3122民初834号原告（申请执行人）：王信贵，男，汉族，1961年7月20日出生，住黑龙江省七台河市新兴区。委托诉讼代理人：罗礘熠，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：晏煜鸣，国浩律师（昆明）事务所。代理权限为特别授权代理。被告（案外人）：陕西少华建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区南二环东段******。统一社会信用代码91610000687955523R。法定代表人：高海军，系该公司董事长。被告（案外人）：张利伟，男，彝族，1983年11月8日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告（案外人）：云南锡业集团梁河矿业有限责任公司，住所云南省德宏州梁河县河西乡吴家地。统一社会信用代码915331227604246740。法定代表人：鲍伟岗。被告（被执行人）：云南弘丰矿业有限公司，住所地云南，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市护国路丽景花园小区******用代码91532500096526380W。法定代表人：王德淑，系该公司总经理。原告王信贵诉被告陕西少华建筑工程有限公司（以下简称陕西少华公司）、张利伟、云南锡业集团梁河矿业有限责任公司（以下简称云锡梁河公司）、云南弘丰矿业有限公司（以下简称云南弘丰公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王信贵的委托诉讼代理人罗礘熠，被告张利伟，被告云南弘丰公司法定代表人王德淑到庭参加诉讼，被告陕西少华公司、云锡梁河公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王信贵向本院提出诉讼请求：准许执行梁河县人民法院作出的（2018）云3122执201号之一执行裁定书，冻结被执行人云南弘丰公司在云锡梁河公司的保证金25万元。事实和理由：梁河县人民法院作出的（2019）云3122执异20号执行裁定书认定事实不清，证据不足，原告认为被告陕西少华公司的异议不成立。1、陕西少华公司称75万元系张利伟所有，张利伟挂靠陕西少华公司，再由陕西少华公司借用云南弘丰公司将款项支付至云锡梁河公司。原告认为款项实际所有人张利伟没有必要将款项多次转汇的必要，该说法不符合逻辑。2、（2019）云3122执异20号执行裁定书作出时，陕西少华公司、张利伟并未向梁河县人民法院提供张利伟将款项支付给陕西少华公司，陕西少华公司将款项支付给云南弘丰公司再支付给云锡梁河公司的银行流水，梁河县人民法院仅凭一张收据就认定75万元保证金属于陕西少华公司，证据不足。3、陕西少华公司称75万元保证金属于张利伟，张利伟作为（2019）云3122执异20号执行裁定书的代理人，亦未向梁河县人民法院提供款项支付证明或挂靠合同协议。四原告存在恶意串通对抗法院执行之嫌疑。综上，请求法院支持原告诉讼请求。被告陕西少华公司书面辩称，一、原告的诉求无理无据，应依法予以驳回。首先，答辩人在执行异议书中没有提过将款项多次转汇的问题；其次，在提出异议时，答辩人还提交了《选矿厂同步尾矿加工合作协议书》、《云南锡业集团梁河矿业有限责任公司锡矿尾矿生产经营承包安全环保管理协议书》、《云南锡业集团梁河矿业有限责任公司尾矿生产经营承包廉洁从业合同》，而非凭一份收据进行认定；再次，原告认为“四被告恶意串通对抗法院执行”，无事实依据，也无证据予以证实。云南弘丰公司欠原告的款项，应由云南弘丰公司承担偿还责任，不应随意侵害他人财产。二、梁河县人民法院作出的（2019）云3122执异20号执行裁定书，认定事实清楚及适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。客观事实是：2014年9月1日，答辩人陕西少华公司与云锡矿业公司签署了相关协议，陕西少华公司向云锡梁河矿业公司缴纳环保保证金40万元、廉洁从业保证金10万元，原选矿设施、设备赔偿款25万元，合计75万元，该项目由张利伟挂靠经营，实际出资人为张利伟等人，因当时云锡梁河公司要求对公账户转账，张利伟于2014年10月，将组织到的75万元款项，借用云南弘丰公司的账户转入云锡梁河公司账户，该公司已确认收到此款，双方合作至今还未结算，相关证据已充分证实冻结的25万元款项为答辩人与云锡梁河公司的履约保证金，权利义务只产生在二者之间，第三者没有任何权利来主张，在双方合同没有终止结算的情况下，该款项的权属还不明确，还没有形成债权，不具备冻结的法定条件。综上，请求法院驳回原告的诉求。被告张利伟辩称，答辩意见与被告陕西少华公司意见一致。被告云锡梁河公司未提交书面答辩状。云南弘丰公司辩称，75万元是陕西少华公司委托我公司转给云锡梁河公司的。2014年期间，陕西少华公司与云锡梁河公司签订协议过程中，因该合作项目是经我公司法定代表人王德淑介绍的，项目为张利伟个人挂靠陕西少华公司承包经营，加之云锡梁河公司是国企，所有款项必须经过对公账户，在此情况下，陕西少华公司项目承包人张利伟请求通过我公司账户将75万元钱转给云锡梁河公司，同时陕西少华公司还委托王德淑作为签订合同的代理人在合同上签名，这笔资金不是我公司的款项，不属于我公司的财产。我公司欠原告的20万元保证金，我公司正在努力，今后一定会履行判决给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的身份证复印件两份、企业信息一份、民事判决书1份、执行裁定书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：原告及被告张利伟提交的《选矿厂同步尾矿加工合作协议书》、《云南锡业集团梁河矿业有限责任公司锡矿尾矿生产经营承包安全环保管理协议书》、《云南锡业集团梁河矿业有限责任公司尾矿生产经营承包廉洁从业合同》、收据、情况说明，原告提交的关于保证金的情况说明书、梁河县人民法院协助划拨款项通知书（回执）、案外人执行异议书各一份，对于上述证据，本院将在说理部分综合阐述。本院认定如下事实：本院作出（2018）云3122民初88号民事判决书，判决本案被告云南弘丰公司于判决生效后十日内退还本案原告王信贵合同保证金20万元，判决生效后，被告云南弘丰公司未在履行期限内履行义务，原告王信贵向本院申请强制执行，在执行过程中，本院作出（2018）云3122执201号之一执行裁定书，裁定冻结云南弘丰公司在云锡梁河公司的保证金25万元。冻结期限为三年。陕西少华公司提出执行异议，认为本院冻结的25万元系陕西少华公司交付给云锡梁河公司的保证金，不是云南弘丰公司的出资款或者债权，本院作出（2019）云3122执异20号执行裁定书，裁定中止对在云锡梁河公司的25万元保证金的执行。王信贵对该裁定不服，向本院提起申请执行人异议之诉。本院认为，本案的争议焦点是（案外人）陕西少华建筑工程有限公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告陕西少华公司与云锡梁河公司签订的《选矿厂同步尾矿加工合作协议书》、《云南锡业集团梁河矿业有限责任公司锡矿尾矿生产经营承包安全环保管理协议书》、《云南锡业集团梁河矿业有限责任公司尾矿生产经营承包廉洁从业合同》法定代表人处均是王德淑的签字，陕西少华公司却无证据证明其与王德淑是何关系，虽然云南弘丰公司自认陕西少华公司委托王德淑作为签订合同的代理人在合同上签名，但无相关证据予以证实，陕西少华公司及张利伟自认双方系挂靠与被挂靠的关系，但均无证据予以证实，陕西少华公司及张利伟自认借用云南弘丰公司的账户将75万元转入云锡梁河公司账户，而签订合同的双方是陕西少华公司与云锡梁河公司，陕西少华公司却要借用账号转款，该说辞不符合常理。此外，在云锡梁河矿业公司2019年1月29日的协助执行通知书（回执）回复内容为同意协助冻结云南弘丰公司存于我公司单位的保证金25万元，而在2019年10月11日协助划拨款项通知书（回执）称该款项系陕西少华公司的保证金，两份回执前后不符，作为合同相对方，云锡梁河公司应当很清楚该笔款项的归属。综上，被告（案外人）陕西少华建筑工程有限公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，对原告（申请执行人）王信贵的执行异议之诉，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、三百一十三条第一款第（一）项规定，判决如下：准许执行本院作出的（2018）云3122执201号之一执行裁定书，冻结被执行人云南弘丰矿业有限公司在云南锡业集团梁河矿业有限责任公司的保证金25万元。案件受理费200元，由被告陕西少华建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本院（2019）云3122执异20号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  李志强审 判 员  李爱松人民陪审员  陈本进二〇二〇年四月二十九日书 记 员  黄榆苑