江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初5486号原告：黄辉，男，1975年3月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：姜秋林、王峰，江苏麒凯律师事务所律师。被告：陆建平，男，1964年3月13日生，汉族，上海市人，住常州市。委托诉讼代理人：盛震鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告黄辉诉被告陆建平合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案，先依法适用简易程序于2018年9月26日进行证据听证。后因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，于2019年2月22日公开开庭进行了第一次审理。诉讼中，因本案须以另一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院于2019年2月22日裁定本案中止审理。2019年12月26日，本院依法组织双方当事人对本案公开开庭进行了第二次审理。原告黄辉的委托诉讼代理人狄蓉、姜秋林、王峰（诉讼中，原告申请将代理人狄蓉变更为王峰），被告陆建平的委托诉讼代理人盛震鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因其行为给原告造成的损失共计54万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月1日，原告与蒋田华签订了店铺转让合同并经出租人彭剑同意，依法租赁了原上黄阁观景酒楼店面房。同年5月，被告看中该房并与原告商讨该房转让事宜。而后，被告私下找到黄某让其组织人员进场拆除。同年7月，被告找来常州某装潢公司进场装修施工，工程做了一个月后停工。这期间，原告多次向被告催要转让费用，被告以各种理由推脱。被告既未付转让费用，也未将该房交还于原告，而是在未通知原告的情况下私自将该房拆除。被告的行为给原告造成了损失，主要包括转让费损失30万元、抵作租金的雨前太白茶50斤折算5万元、自2011年5月份至2011年9月份的房租损失计10.5万元，停业期间的营业损失8.5万元。现为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告陆建平辩称：原、被告之间不存在转让关系，原告仅是房屋租赁合同的介绍人，原告的诉称内容和所举证的证据均为伪造的，与事实不符。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年下半年，黄辉与陆建平经人介绍相互认识。陆建平于2011年6月3日、6月10日分两次向黄辉转账汇款各15万元，合计30万元。2012年2月29日，黄辉向本院提起诉讼，要求陆建平支付转让款30万元，立案案号为（2012）溧民初字第0475号，黄辉在起诉时所主张的事实和理由是：黄辉于2011年3月1日受让原上黄阁观景酒楼门面房，同年5月，陆建平看中该房拟开设餐饮会所，即与黄辉商谈房屋使用权转让事宜。经双方协商一致，达成口头协议，约定转让费为60万元；陆建平于2011年6月3日、6月10日分两次支付了一半转让费计30万元后，黄辉交付房屋，陆建平于10月初开工装修；后陆建平因自身原因导致项目进行不下去，亦拒绝支付剩余30万元转让费。嗣后，黄辉撤回了起诉。2018年7月17日，黄辉提起本案诉讼。在本案庭审过程中，原告黄辉提交了黄辉与蒋田华签订的《店铺转让合同》、蒋田华出具的收条（2011年3月1日收到黄辉上黄阁观景酒楼60万元转让费）、黄辉与陆建平之间自2011年10月14日至2011年10月27日的短信聊天记录（主要内容：“黄总，因上海的一个新股东要星期二给我签合同，所以今天无法兑现对你口头上的承诺，但是我已经兑现了一半承诺了！而且已经停工十天了！望你也要理解我那里的变故，我只能说会尽快解决一切事宜，开工前首先兑现后一半承诺！如果你确实不理解，那你可以做一切想做的事，我只能奉陪你了！发信人：半岛陆总”）及对该聊天记录所作的证据公证材料、黄辉的江南银行卡交易明细、陆建平与彭剑于2011年12月15日签订的《解除合同说明书》、黄辉委托的代理人向姚某、彭剑所作的《调查笔录》、公安机关对陆建平、姚某、彭剑、蒋某所做的讯问笔录，申请证人黄某出庭作证，拟证明原告黄辉于2011年3月1日从蒋田华处受让位于溧阳市的店铺（即原上黄阁大酒店），产权人为彭剑，支出转让费60万元、雨前太云白茶50斤及租金15万元（租期自3月1日至9月30日）共计85万元，并于2011年5月份将上述店铺转让给被告陆建平，被告受让后仅支付30万元，被告找到黄某进行整改装修，工程做了一个月左右停工，并拒绝向原告黄辉支付剩余的转让费，其行为给原告造成装修、装饰等设施损失35万元（包括向蒋田华支付的转让费30万元以及雨前太云白茶50斤折合人民币5万元）、租金损失10.5万元（2011年5月至2011年9月）、停业损失8.5万元（计算5个月）合计54万元。关于诉讼时效，原告黄辉曾于2013年3月21日诉至溧阳法院，溧阳法院收案后一直没有处理，不清楚具体案号，原承办法官虞建华直至2018年才通知原告，退费后重新进入系统立案，形成本案。被告陆建平就上述证据质证认为：根据原告提供的公安机关对陆建平的讯问笔录以及解除合同说明书，案涉房屋租赁合同的双方是被告和彭剑，与原告没有任何关系，原告仅是介绍人，没有参与到被告与彭剑之间的租赁合同中，原告和蒋田华之间的店铺转让合同属于伪造证据。关于转让费损失问题，蒋田华与黄辉之间订立的合同，对他人没有约束力，黄辉就60万元的支付事实也未能进一步举证，且基于转让费的诉讼请求已超过诉讼时效，原告自称2012年撤诉后于2013年3月21日向溧阳市人民法院提起了诉讼，溧阳市人民法院为其诉状及其相关证据珍藏了5年后再重新进入系统立案，即使是事实，也与被告无关。关于租金损失，如果转让事实不能得到确定，那么租金损失更无从谈起，况且，至目前为止，黄辉尚未举证其向所有人彭剑支付了租金，故租金损失尚无事实支撑。关于装修费损失，装修是对涉案房屋的添附行为，黄辉目前没有举证其对涉案房屋进行了添附。另查明，黄辉与陆建平之间自2011年12月至今除了本案之外，在本院还有多起民事诉讼案件。案件一：2011年12月30日，陆建平向本院提起诉讼，要求黄辉返还非法扣留的陆建平所有的沪Ｆ×××**号丰田汽车以及赔偿10万元租金损失，本院立案案号为（2012）溧民初字第77号，陆建平在起诉时所主张的事实和理由是：2011年9月30日，陆建平在黄辉处休息时，黄辉无故扣留陆建平所有的沪Ｆ×××**号丰田汽车，并纠集他人扣留陆建平本人，陆建平两次向110报警，110到场后均未作任何处理，仅要求黄辉放人，对黄辉非法扣押车辆未作处理，陆建平的车辆仍被扣留在黄辉经营的溧阳市溧城上岛咖啡店的停车场。本院作出（2012）溧民初字第77号民事判决，判决如下：一、黄辉应将沪Ｆ×××**丰田轿车返还陆建平；二、黄辉应赔偿陆建平损失31550元（车辆被扣留期间的租车损失31500元以及车辆违章损失50元）；三、驳回陆建平的其他诉讼请求。该案判决生效后，陆建平向本院申请执行，黄辉已履行完毕。案件二：2013年6月份，陆建平再次向本院提起诉讼，要求黄辉赔偿损失122580元，立案案号为（2013）溧速民初字第1019号，陆建平在起诉时所主张的事实和理由是：经执行取得被黄辉扣留的车辆，但车辆被非法扣留20多个月，造成拖车费、维修费以及租金损失。本院判令黄辉支付陆建平租金损失56700元、车辆维修费11453元，合计68153元，驳回其他诉讼请求。该案判决生效后，陆建平向本院申请执行，黄辉已履行完毕。案件三：2016年，黄辉申请对上述两案即（2012）溧民初字第77号和（2013）溧速民初字第1019号案件申请再审，后又撤回对（2013）溧速民初字第1019号案件的再审申请。本院经审查决定对（2012）溧民初字第77号案件进行再审，因陆建平提供的租车合同经审查确认为不真实的，本院作出（2016）苏0481民再5号民事判决，维持了上述（2012）溧民初字第77号民事判决的第一、三项，改判了第二项内容，改判要求黄辉向陆建平支付车辆违章损失50元，驳回其关于租金损失31500元的主张。案件四：2018年10月11日，陆建平向本院提起诉讼，要求黄辉返还不当得利15万元及相应利息，立案案号为（2018）苏0481民初7905号，陆建平在起诉时所主张的事实和理由是：2012年2月23日，黄辉向本院提起诉讼【案号为（2012）溧民初字第475号】，认为其受陆建平委托，从他人处转租溧阳市原上黄阁观景酒楼门面房，要求陆建平接受其涉案房屋的相应租赁对价60万元。在该起诉书中黄辉认为其已收到30万元，要求陆建平继续支付30万元，后因其举证不能而撤诉，黄辉的该撤诉行为即表示其主张的事实因证据不足而不能成立。陆建平并未委托黄辉转租案涉房屋，而只是要求黄辉作为介绍人将涉案房屋的房东彭剑介绍认识，陆建平与房东签订协议。后陆建平因故与房东解除合约，期间共向黄辉支付30万元，其中15万元系支付给黄辉的介绍费，另15万元系不当得利，应予以返还。本院作出（2018）苏0481民初7905号民事判决，驳回陆建平的全部诉讼请求。陆建平不服该判决，提出上诉。常州中院作出（2019）苏04民终1893号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明：2015年5月份，黄辉以其被陆建平诈骗10多万元为由到溧阳市清安派出所报警。承办法官调取了溧阳市公安局清安派出所对黄辉、陆建平、彭剑、姚某,蒋某所作的讯问笔录。黄辉在相关讯问笔录中陈述：2011年下半年，经姚某介绍认识陆建平，陆建平想到溧阳开饭店，当时黄辉同时经营原上黄阁大酒店和上岛咖啡店（相邻的两个店铺），陆建平想转包原上黄阁大酒店，双方谈好转让费60万元，陆建平通过银行汇款30万元，另外30万元不肯出具欠条，双方为此事发生争执，陆建平自愿把一辆2002年生产的丰田皇冠车放在黄辉处，并表示三天后拿钱来换车，但之后一年多时间陆建平未露面，也不接电话，到2012年、2013年陆建平提起两次诉讼，先后向黄辉主张返还车辆、承担汽车租金、修理费等合计10多元，后来黄辉查到与陆建平签订租车合同（陆建平在诉讼中所提交的证据）的上海协统汽车服务有限公司根本没有租车这个营业范围，感觉上当受骗，因此报警。陆建平在相关讯问笔录中陈述：其是常州市半岛花园酒店的总经理，四年前因准备在溧阳经营一家餐饮会所，通过杨升（男，47岁左右，上海人）认识溧阳人“小姚”（男，40岁左右，溧阳人，是厨师），通过“小姚”认识了黄辉，黄辉当时在清溪路经营一家上岛咖啡店；2011年，因黄辉店面的边上有两幢空着的房子，陆建平向让黄辉帮忙联系房东，黄辉表示需要给好处费，在陆建平同意（没有签订任何书面合同）后，黄辉找来姓彭的房东儿子，当时谈好一年价格是20万元左右，并签订了租房合同，当时加盖的是常州市半岛花园酒店的公章；陆建平签好合同后支付了黄辉15万元，黄辉表示15万元有点少，陆建平表示等装修好房子再说；陆建平按照设计方案装修了一个月左右，后因常州市半岛花园酒店的一个股东的个人原因不准备做了，陆建平就同房东彭老板儿子协商，大概过了一个月之后，房东重新找到租户，就与陆建平签订了终止协议；在与房东签订终止协议后几天，黄辉电话联系陆建平，陆建平开着一辆丰田皇冠车到溧阳，双方见面后，黄辉要求陆建平再支付好处费，陆建平不同意，双方就争吵起来，后来黄辉报警，民警表示经济问题由双方协商解决，协商不成通过诉讼处理，民警离开后，黄辉不让陆建平把车子开走，于是陆建平把钥匙留给了“小姚”，离开溧阳后就没再和黄辉联系，在知道“小姚”把钥匙给了黄辉之后，就起诉了黄辉两次，一次是要求黄辉归还汽车并承担租车费，陆建平胜诉并获赔5万多元，另一次是要求黄辉赔偿修车费、租车费和违章费，陆建平也胜诉并获赔5万多元。彭剑在相关讯问笔录中陈述：该酒楼原由蒋田华自2009年开始租赁经营，租期约5、6年，至2011年转让给黄辉，在原租期内，酒楼内的装修和设备归黄辉所有，彭剑向黄辉收取租金，租期届满后，酒楼内的装修和设备归彭剑所有。大概在2011年10月份，租赁彭剑房子经营上岛咖啡的黄辉带着陆建平来找彭剑，陆建平说要租原上黄阁观景酒楼开一家高级会所，约定租金为28万元每年，由彭剑和陆建平商谈并签订房屋租赁合同，由黄辉作为第三方签字，关于酒楼设备转让费用，由黄辉和陆建平商谈，具体金额不清楚，后来，陆建平把房子转给华致酒行的“小金”之后，黄辉才打电话告知彭剑，称转让费是60万元，陆建平还没有支付完毕。姚某在相关讯问笔录中陈述：经朋友介绍认识陆建平，陆建平想在溧阳开饭店，让其帮忙寻租，2011年6、7月份，黄辉正好有一处地方招租，姚某介绍黄辉与陆建平相识，陆建平、黄辉、姚某,蒋某四个人在上岛咖啡店办公室商谈，谈好的是以60万元转让费将上黄阁大酒店转让给陆建平。用于开会所；2011年10月份，黄辉让姚某到上岛咖啡店，当时才知道陆建平还有30万元的转让费没有给黄辉，陆建平不准备继续投资开店，黄辉要求陆建平出具借条，陆建平不肯，后双方谈好由陆建平将车子放在黄辉处，等陆建平有钱了来拿车，当时陆建平离开时将车钥匙交给姚某，大概过了两天，姚某将车钥匙交给蒋某，随后陆建平起诉黄辉。蒋某在相关讯问笔录中陈述：与姚某原是同事关系，2011年6、7月份，陆建平想转包原上黄阁大酒店用于开会所，经蒋某介绍，姚某带着陆建平到上岛咖啡店找到黄辉，双方谈好后不久陆建平就开始对原上黄阁大酒店进行改造，大概到10月份，陆建平已停止施工，好像是因为股东内部出了问题，当时黄辉向陆建平索要30万元转让费，要求陆建平写欠条，陆建平不肯写，双方发生争执，后来姚某过来劝和，在姚某与陆建平单独谈话之后，陆建平表示要将其皇冠车辆放在黄辉处，待两、三天后拿钱过来拿车，陆建平离开时将车钥匙交给姚某，大概过了两天，姚某称其保管钥匙不合适，要求蒋某拿走钥匙，蒋某拿走钥匙就一直放在自己的办公室没有交给黄辉，后来听说陆建平起诉黄辉。庭审中，原告黄辉申请证人黄某出庭作证。黄某到庭陈述：其原来在黄辉经营的上岛咖啡店打工，蒋田华是上岛咖啡店隔壁开饭店的人，黄辉将蒋田华的饭店转让给陆建平后，陆建平要求黄某帮忙看管饭店，里面有空调、桌椅等，饭店设施基本齐全，陆建平于2011年6月份左右开始组织施工，一个多月后停工，并让黄某负责监工和支付工资。证人姚某,蒋某均到庭陈述：认可其于2015年5月15日在清安派出所所陈述的内容。以上事实，有原告提交的证据，证人黄某、姚某,蒋某的证言，本院调查取证材料以及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据庭审查明的事实，原告黄辉确实与被告陆建平订立了有关原上黄阁大酒店店面转让的口头协议，但双方就合同价款等条款约定不明。根据案涉房产管理人彭剑在公安机关的讯问笔录所作的陈述，在彭剑与蒋田华的租房合同履行期限届满后，案涉酒店资产属于房屋产权人所有，只有在租房合同未到期时，承租人才享有一定的处分权。即使原告黄辉与蒋田华之间的《店铺转让合同》是真实的，其房屋的有效租赁期间仅为6个月，即2011年3月份至2011年9月份，而原告自称于2011年下半年将店铺转让给被告，则相应的房屋有效租赁期仅为3个月左右。鉴于案涉酒店依附于房屋租赁关系而存在，酒店资产价值的确定与房屋租赁期限之间有着密切关系，随着房屋租赁期限的缩短，承租人对酒店资产的处分权也会受到更多的约束，相应的酒店资产会有一定程度的贬值。现被告否认案涉短信聊天记录与本案之间存在关联性，而原告与蒋田华之间订立的《店铺转让合同》具有合同相对性，不足以印证原、被告之间有关酒店资产转让价值的约定。因此，原告所提供的现有证据不足以证明被告陆建平所受让酒店的具体合同价款，更不足以证明被告陆建平在支付30万元后，还结欠原告转让费30万元、房租5万元以及房租损失10.5万元。至于原告主张的停业损失8.5万元，根据现有证据亦不足以证明原告对案涉酒店存在经营行为从而产生停业损失，故该主张依据不足，本院亦不予支持。综上分析，原告的全部诉讼请求均不成立。鉴于原告并无相应的实体权利，故也无须审查本案的诉讼时效问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄辉的全部诉讼请求。案件受理费9200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9200元。审 判 长  王玉燕人民陪审员  沈建新人民陪审员  徐彩琴二〇二〇年四月八日书 记 员  云 露