山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终53号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧，统一社会信用代码：×××。负责人：刘建玲，任公司经理。诉讼委托代理人：姜某，河南书平律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：沁阳市恒运运输有限公司，住所地：河南省沁阳市山王庄镇山王庄村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：尚某，任公司经理。诉讼委托代理人：张某，山西亚圣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称为人保财险焦作市分公司）因与被上诉人沁阳市恒运运输有限公司（以下简称沁阳恒运运输公司）保险纠纷一案，不服泽州县人民法院（2019）晋0525民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保财险焦作分公司的委托诉讼代理人姜某，被上诉人沁阳恒运的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险焦作市分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人仅赔偿被上诉人车辆损失172158元，拖车费20000元，共计192158元（争议金额90542元），或发回重审；一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案车辆损失鉴定程序违反相应鉴定规则且未能作出客观公正的鉴定结论，本案车损应当进行重新鉴定，上诉人在一审中申请重新鉴定未予受理，剥夺了上诉人的合法权益。2、一审法院确认被上诉人主张的停车费用并且未在车损中予以扣除明显错误，一审法院仅扣除4000元的残值部分错误，应该把认定的21000元残值予以扣除。3、一审法院确认的树木和地的损坏赔偿费用1100元依据不足。被上诉人沁阳恒运运输公司辩称，1、一审鉴定程序合法，鉴定是双方在诉讼中通过法院司法技术中心进行的，鉴定总价值没有超过保险合同中约定的保险金额。2、鉴定结论已经减去了残值，主车减了10%、挂车减了15%，其将残值卖给修理厂顶了停车费与本案无关。3、赔偿树木和地的损坏费用1100元，交警队在事故认定书中已有认定。沁阳恒运运输公司向一审法院起诉请求：2019年1月14日21时40分许，孔建忠驾驶原告公司的×××/×××解放牌重型半挂牵引车（该车在被告处投保有交强险和商业险），沿省道333线（碗周线）由西向东行驶至泽州县晋庙铺镇碗周线0公里加900米处，由于未按操作规范停放机动车致使车辆自行滑入路边沟底，造成树木及车辆损坏的交通事故。后经泽州县公安局交通警察大队认定，孔建忠负事故的全部责任。事故发生后，原告的车翻到500米的沟底，因此用了三个吊车（100吨一个、50吨一个、配重一个），一个拖车，原告的车才从沟底吊上来，又被拖到犁川镇天水岭村一修理厂，共花费施救费25000元，还支付了树木和地的损坏赔偿费1100元，由于×××/×××解放牌重型半挂牵引车损毁严重，原告认为已无修复价值，被告也认为无修复价值，但被告却不积极给予赔偿。原告的车2018年3月10日在被告处投保，投保时主车损失保险限额为202950元，挂车损失保险限额为61650元，此外原告还投有交强险、商业三者险及不计免赔等险种。因此原告现要求被告除赔偿原告施救费及给第三者的赔付款外，对原告的车辆损失进行鉴定，被告依据鉴定结论赔偿原告的车辆损失。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故花费的施救费用25000元、树木、地的损坏赔偿费1100元以及原告的车辆损失费256600元、鉴定费4000元，本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2019年1月14日21时40分许，孔建忠驾驶原告公司的×××/×××解放牌重型半挂牵引车（该车在被告处投保有交强险和商业险），沿省道333线（碗周线）由西向东行驶至泽州县晋庙铺镇碗周线0公里加900米处，由于未按操作规范停放机动车致使车辆自行滑入路边沟底，造成树木及车辆损坏的交通事故。后经泽州县公安局交通警察大队认定，孔建忠负事故的全部责任。事故发生后，原告的车翻到500米的沟底，因此用了三个吊车（100吨一个、50吨一个、配重一个），一个拖车，原告的车才从沟底吊上来，又被拖到犁川镇天水岭村一修理厂，共花费施救费25000元，还支付了树木和地的损坏赔偿费1100元。原告起诉后向法院提出了鉴定申请，2019年5月10日山西新田资产评估有限责任公司出具司法鉴定项目资产评估报告，经评估，车辆损失价值评估值合计为256600元（大写：人民币贰拾伍万陆仟陆佰元整），共花费鉴定费4000元。另查明，×××/×××解放牌重型半挂牵引车在被告处投有交强险和商业险（含不计免赔），其中机动车损失保险责任限额为主车损失保险限额202950元，挂车损失保险限额61650元。事故发生时，该车在保险期间内。受损车辆损失经鉴定后，原告将受损车辆以21000元折抵给修理厂，除交修理厂17000元停车费后，剩余4000元原告取得。一审法院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，被告应按照法律的规定和合同的约定履行赔付责任。被告虽不认可评估报告得出的金额，但该评估行为系由晋城市中级人民法院委托进行，程序合法，该评估报告由有资质的评估人员按照评估流程对损失车辆进行评估，故对评估结论予以确认，×××/×××解放牌重型半挂牵引车的损失金额为256600元。鉴定费4000元系为查明损失支出的必要费用，依法应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在本判决生效后十日内支付原告车辆损失费252600元（256600元扣除折旧所得4000元）、鉴定费4000元、拖车费25000元、树木和地的损坏赔偿费1100元，共计282700元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人人保财险焦作市分公司对一审查明的“支付了树木和地的损坏赔偿费1100元”有异议，对其余事实无异议；被上诉人沁阳恒运运输公司对一审查明的事实无异议。经查，关于树木和地的损坏赔偿，被上诉人提供收条1支，载明：“伍小祥今收到×××车主赔偿树木、地款壹仟壹佰元整”，且有道路交通事故认定书载明的“造成树木及车辆损坏的交通事故”可以印证，一审作出的认定并无不当，上诉人所提异议不成立，本院不予支持。综上，对一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，沁阳恒运运输公司与人保财险焦作市分公司之间的保险合同合法有效，双方应按约履行各自义务。车辆在保险期间发生保险事故并产生损失，上诉人人保财险焦作市分公司应按约履行赔付保险金。案涉车辆已通过司法鉴定程序作出评估报告，上诉人未提供相应的证据材料推翻该评估报告，故鉴定机构对车辆损失的鉴定意见，应予采纳。根据《中华人民共和国行政强制法》第26条第2款的规定：“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”，事故发生后，案涉车辆拖到犁川镇天水岭村一修理厂，车辆残值已折抵修理厂17000元停车费，该费用并非交警部门扣留停车场收取的停车费，上诉人主张由交警部门承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费4000元、施救费25000元，属于因本起交通事故必须支出的相关费用，系被上诉人的直接损失，上诉人人保财险焦作市分公司依法应在责任限额内承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2064元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二○二○年四月三十日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超