广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1625民初384号原告：赖亚平，男，1973年5月14日出生，汉族，住广东省东源县***************，身份证号：441**************7。原告：赖亚娥，女，1974年7月25日出生，汉族，住广东省东源县**************，身份证号：441**************2。上列两原告共同委托诉讼代理人：李巧，广东法开律师事务所律师。被告：赖天德，男，1957年5月18日出生，汉族，住广东省河源市源城区*********，身份证号：442**************5。原告赖亚平、赖亚娥诉被告赖天德恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖亚娥及两原告共同委托诉讼代理人李巧、被告赖天德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖亚平、赖亚娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复并返还给原告所有的林权证：441100143**2号范围内被告挖开侵占的林地；2、判令被告恢复闸门老水圳原有位置，并将侵占原告所有的农村土地承包经营权证[2014]第441************010J号的坑口路上的责任田地方恢复并返还给原告；3、判令被告赔偿原告被毁坏的果木、竹林、厨房及厨房内被砸坏财物损失约5000元；4、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月29日，被告在老家建房，清理地基时无经过原告同意擅自开挖原告所有的牛圈处地基和牛圈斜对面一块地基，并开挖原告所有的林权证范围内的林地作为宅基地建房，经原告投诉到东源县船塘镇人民调解委员会，在船塘镇人民调解委员会主持下，原被告双方于2019年11月4日签订的《人民调解协议书》（2019）船民调字11号共5条，其中第2条、第4条约定：被告同意不在山名为赤岭下的地方挖山；双方均不得占用闸门老水圳的地方。双方并在2019年11月12日签订了一份《补充协议》兑换了土地，后来被告趁原告无人在家的情况下擅自侵占开挖原告所有的林地，毁坏林地上的果木、竹林、并侵占老水圳及原告所有的责任田，违反了《人民调解协议书》（2019）船民调字11号约定的第2条、第4条，并擅自毁坏原告厨房及厨房内财物。后经船塘镇人民调解委员会多次调解，均得不到妥善解决，告知原告向法院提起诉讼解决。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赖天德辩称，原告起诉陈述不属实。一、关于挖山、砍树、砍竹、砍果树不属实。宅基地不是林地，宅基地内所种的柿树、柚树、棕树、竹子、茶叶等都是被告家所种，宅基地内有被告家的牛栏等建筑物（老屋迹），除了原告一间牛栏外，其余所有土地都是被告家的，并没有用到原告的林地。被告家宅基地不在原告林权证范围内，原告山证四至南面是祖山，被告宅基地后界（护坡）与亚琴屋后界基本一致，护坡上也是祖山，所以被告根本没有侵占和挖山。原告不仅没有在被告宅基地内种果，还破坏被告家的果树。同时被告没有砍伐原告在赤新小组祖山所种植的任何一棵竹、一棵树，只砍了祖山一棵大树其中一小枝，因树枝挡屋，村民是同意的。二、关于占用坑口老水圳和违反协议（2019）11号第4条不属实。老水圳年久堵塞，需要修理，按当地村民要求，将水圳修直，保留了老水圳。水圳是用来灌溉的，属于公益事业，已修好，水流畅通，确保了农田用水。老水圳被告没有移走，而且还修通，也无损集体、个人利益，根本没有违反协议和占用老水圳。原告的责任田不在被告宅基地范围内，被告宅基地与原告责任田有原水圳、原道路阻隔，距离4.5米以上，被告没有侵占或破坏原告责任田。如需恢复和返还原告坑口路上的责任田，请到当地村小组和村委会解决。三、关于老屋拆除问题是按协议执行，也是原告要求。老屋拆除问题从所建年代谈起，被告家老屋土地包括6个下正间，一个大门，原告伙房的土地，界线与亚琴房屋水沟为界，房屋是被告家在1978年冬所建。后来原告一家从和平县增坑过来，被万婆抱养，来之前房屋已经动工兴建。因原告屋在后面，原告只能在被告家门楼进出。但在正面右边三个下正间最右边一间有多余的空地，被告父亲说原告人多不够住，为了照顾原告，在下正间最右边多余的空地给予建一间伙房，现提出拆除那间伙房，要求赔偿根本不可能。一是该厨房在“三清三拆”的范围内，不管政府、个人拆除，都按照规定不给予补偿。二是协议明确写明了要拆除三个下正间，柿坪才可以动工，原告的伙房依附在正面最右边下正间的外墙上无法独自分离，所以一并倒塌。三是原告已外出务工20多年无管理，厨房内根本没有值钱的财产，只有一些柴草之类的东西。四是村委会在清理拆下建筑物时，无发现原告厨房有值钱的物品。综上所述，原告要求的几项赔偿要求，无事实依据，纯属诬告。被告要求追究原告的法律责任，要求原告赔礼道歉，书面检讨并保证今后不再闹事，要求原告给予经济补偿，包括误工、交通费、精神损失费共7600元。经审理查明，原告与被告既是系堂兄妹关系，也是邻居关系。2019年7月，原告与被告因土地纠纷曾向船塘镇李田村民委员会申请调处，该村人民调解员作了相关调查，于2019年7月30日因调处未果而向船塘镇综治信访维稳中心汇报，并递交了《关于我村赤新小组赖亚娥与赖天德建设房屋宅基地纠纷一案调处情况汇报》及相关调查材料。2019年11月4日，原告与被告在东源县船塘镇人民调解委员会的主持下，自愿达成（2019）船民调字11号《人民调解协议书》所载的协议，载明：“1.申请人赖亚娥与被申请人赖天德均同意以上厅下坐向右侧边第一间房屋的中间为界限，往大门外延伸……屋后以瓦檐滴水处的水沟为界。该界线坐向左边为赖天德管理使用，界线坐向右边为赖亚娥管理使用。2.被申请人赖天德同意不在山名为赤岭下的地方挖山。3.涉及要拆除的房屋由村委会协调镇“三清三拆”工作组拆除，如2020年2月份之前仍未拆除的，由赖天德负责拆除，被申请人赖天德表示同意。4.双方均不得占用闸门老水圳的地方……”同年11月12日，双方在该调解委员会的主持下，再次自愿达成《补充协议》，载明：“1……2.（1）赖亚娥柿坪牛栏及争议地方一间归赖天德一方使用；（2）赖亚娥上厅归赖天德一方使用；（3）万婆房间靠近上厅一侧的……归赖天德一方使用；（4）赖天德一方的下正间（3间）按靠近路边的滴水线为界归赖亚娥一方使用；（5）在老屋拆除之前，赖天德一方不能动工；（6）……”不久，被告便开始开挖、清理宅基地相关工作。2019年12月2日，原告以被告违反协议为由再次向东源县船塘镇人民调解委员会申请调处。2020年3月13日，该调解委员会以双方异议较大，无法达成调解协议为由，向原告发出《告知书》，告知原告向本院提起诉讼。2020年3月20日，原告向本院提起诉讼。案经审理，被告称其宅基地所涉土地并不在原告的林权证和责任田范围，不同意原告的诉讼请求；原告则称被告宅基地所涉山地和老水圳地方属于原告的，坚持诉讼请求。上述事实，有两原告身份证及结婚证身份证复印件、（2019）船民调字11号和12号《人民调解协议书》复印件、人民调解申请书复印件2份、调解会议记录复印件、B441100143**2号林权证复印件、[2014]第441************010J号农村土地承包经营权证复印件、照片复印件8份、（2020）船民调告知书第3号《告知书》复印件、被告身份证复印件、被告拍摄的照片6份、《关于我村赤新小组赖亚娥与赖天德建设房屋宅基纠纷一案调处情况汇报》复印件等证据和庭审笔录证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。本院认为，根据原告与被告的诉辩意见，双方争议的焦点问题是被告开挖、清理的宅基地所涉土地是否有在原告的林权证和农村土地承包经营权证两证范围内，因该争议属于土地使用权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二、三款的规定：“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”原告与被告对涉案土地在土地使用权属方面的争议依法应当由双方协商解决，协商不成，则由相关人民政府处理。现原告与被告就涉案土地的土地使用权属争议未经相关人民政府确权处理而径直向人民法院起诉，不符合法律规定。原告要求被告恢复并返还给其林权证范围内被侵占的林地，恢复闸门老水圳原有位置并将侵占坑口路上责任田地方恢复并返还给原告，赔偿被毁坏的果木、竹林、厨房及厨房内被砸坏财物损失约5000元等，应待相关人民政府对该争议土地权属确定之后可另行主张，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赖亚平、赖亚娥的起诉。原告赖亚平、赖亚娥预交的案件受理费100元本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 田伟恩二〇二〇年四月二十七日法官助理 叶成才书 记 员 叶旭斌