云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终32号上诉人（原审原告）：马兰英，女，汉族，1973年11月12日出生，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被上诉人（原审被告）：邹尤彬，男，汉族，1973年9月12日出生，高中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被上诉人（原审被告）：苏成芳，女，汉族，1978年8月18日出生，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。系邹尤彬妻子。上诉人马兰英诉被上诉人邹尤彬、苏成芳民间借贷纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院(2019)云0722民初787号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马兰英上诉请求：1、原判认定的部份事实不清，证据不足。上诉人对判决不服，请求二审查明事实后，撤销原判，并依法改判；2、请求确认被上诉人拖欠上诉人借款15万元的事实清楚，证据确实，判决由被上诉人偿还借款本金及利息；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确、具体，在案证据完全能够确认被上诉人至今还拖欠上诉人借款本金15万元及利息。一审向法庭提供的证据，经法庭质证，被上诉人邹尤彬当庭表示无异议，证明上诉人提交的上述证据客观真实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款之规定，应当作为能够证明借贷法律关系存在的证据。而原审判决以上诉人要求被上诉人偿还借款的主张证据不足为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服。二、上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系与案外人田青海敲诈勒索邹尤彬、苏成芳的恶势力犯罪不能混淆为一体。被上诉人的借款50万元是向田国荣的借款，而不是向田青海借款。上诉人与被上诉人之间是直接的借贷关系，而不是一审判决认定的田国荣或田青海将债权转让于上诉人的问题。上诉人将款项出借给被上诉人后，上诉人没有授权、委托案外人田青海敲诈勒索邹尤彬、周成芳。至于案外人田青海所勒索的款项，上诉人不仅不知情，而且上诉人也没有获得田青海勒索的款项。被上诉人也没有任何证据证明系上诉人委托田青海向其收取款项。上诉人与被上诉人之间的法律关系属于民间借贷法律关系，而田青海以上诉人之名向被上诉人勒索款项，属于敲诈勒索犯罪。原审判决轻信田青海所说的“邹尤彬总的支付了100多万元的利息，利息我收了又拿给了马兰英，马兰英的借款己还清，其不应再起诉邹尤彬、苏成芳”的谎言，判决驳回上诉人的诉讼请求，实属不当。三、田青海的证言内容不符合客观实际，且是孤证，不应作为本案定案的依据。案外人田青海与上诉人的关系起初还是比较好的。但自从2015年3月，田青海将其干儿子邱建华等人安排、指使到上诉人在丽江购买的房屋内居住，上诉人叫邱建华等人搬离，而邱建华等人听从田青海的指使拒不搬离，上诉人便通过法律途径强制邱建华等人搬离后，田青海便对上诉人耿耿于怀。于是上诉人于2015年3月便与田青海断绝联系。田青海为了达到报复上诉人的目的，在人民法院依职权对其调查时，便胡编乱造。田青海所证实的“逼邹尤彬打了30万元还是50万元的借条”一事纯属是谎言。被上诉人邹尤彬一共向上诉人打过二次借条，一次是50万元的借条，一次是对剩余的20万元借款本金又重新打了一张借条。被上诉人在打借条时，上诉人没有对被上诉人实施过任何胁迫行为。一方愿意出借，一方自愿借用，何来胁迫？就连被上诉人在庭审中就没有提及借条系胁迫所写。其次是田青海所证实的“邹尤彬总的支付了100多万元的利息，利息是我收了又拿给马兰英的”也是不如实的。被上诉人邹尤彬打20万元的借条给上诉人的时间是2014年9月25日，自此以后上诉人便没有收到邹尤彬的分文利息。田青海所说纯属无稽之谈。在田青海所说的这个时间节点期间，上诉人与田青海已断绝了关系，上诉人从未收过由田青海转付邹尤彬支付的100多万利息。因此，由人民法院调查收集的田青海的证言，不应当作为判决驳回上诉人诉讼请求的依据。被上诉人邹尤彬、苏成芳二审未提出答辩意见。马兰英向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告邹尤彬、苏成芳偿还借款15万元；2、判令被告邹尤彬、苏成芳按月利率2%支付从2014年9月25日至2019年6月25日的借款利息17.1万元；之后的利息按月利率2%付至借款本金清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年初，案外人田青海从其父亲田国荣处拿50万元借给被告邹尤彬。两个月后，因田国荣需收回资金，田青海将债权转移给马兰英，由马兰英于2012年5月6日转账支付给田国荣50万元，邹尤彬及其妻子苏成芳出具50万元的借条给马兰英。2014年9月25日，二被告偿还借款本金30万元，并重新出具了20万元的借条。现原告认为被告还欠借款本金15万元，诉至法院，要求还本付息。另查明，田青海因敲诈勒索邹尤彬、苏成芳等人，犯敲诈勒索罪，法院审理后作出（2018）云0722刑初193号刑事判决书，判处田青海有期徒刑十五年，并责令田青海退赔邹尤彬、苏成芳人民币123.32万元，其判决书认定：2012年初，被告人田青海从其父亲田国荣处拿了50万元借给邹尤彬。两个月后，因田国荣需要收回资金，田青海将该债权转给马兰英，由马兰英于2012年5月6日转账给田国荣50万元，邹尤彬写了50万元的借条给马兰英。此后，田青海以帮马兰英收账为由采取威胁、暴力手段长期向邹尤彬及其妻子苏成芳讨要款项，2012年11月16日至2014年9月25日，邹尤彬、苏成芳夫妻共计转账给田青海合计人民币66.82万元。后因田青海与马兰英发生矛盾，马兰英要求邹尤彬归还借款本金50万元，2014年9月邹尤彬夫妇偿还30万元本金给马兰英，并重新写了20万元的欠条给马兰英，之后，田青海通过威胁、殴打手段向邹尤彬索要款项，2014年10月16日至同年11月30日期间，田青海向邹尤彬、苏成芳夫妇勒索人民币100万元。合计166.82万元。一审法院认为，原告马兰英要求被告偿还的借款牵涉案外人田青海恶势力犯罪一案，而田青海因敲诈勒索邹尤彬、苏成芳等人，犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑十五年，根据刑事判决书认定的事实，田青海以帮马兰英收账为由长期向邹尤彬、苏成芳讨要借款，邹尤彬、苏成芳转账给田青海66.82万元。之后，田青海继续敲诈勒索邹尤彬、苏成芳夫妻100万元，共计勒索166.82万元。在法院向田青海询问情况时，其表示向邹尤彬、苏成芳索要的款项已拿给马兰英，被告欠原告的借款已还清，并称借条是被告邹尤彬受到胁迫后出具。一审法院认为，马兰英与邹尤彬之间的债权债务关系有案外人田青海参与，且综合全案事实，对于马兰英的该笔债权也一直是由田青海代为其收款，马兰英与田青海之间存在利益关系，田青海表示借款已还清，而马兰英仍持借条向被告索要借款，田青海、马兰英各自的陈述存在矛盾，在案证据不足以认定被告邹尤彬、苏成芳还需偿还原告借款15万元的事实。且在田青海涉恶势力犯罪一案中邹尤彬、苏成芳夫妻已被勒索166.82万元，而涉案借款本金为50万元，被告已给付的款项已远超借款金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告要求被告偿还借款的主张证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马兰英的诉讼请求。案件受理费7720元，由原告马兰英负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。上诉人马兰英依据被上诉人2014年出具的欠款20万元的欠条，要求其偿还15万元的借款。该款项牵涉案外人田青海恶势力犯罪一案，而该笔债权也一直是由田青海代为收取，马兰英与田青海之间存在利益关系。根据已经生效的刑事判决书认定的事实，田青海以马兰英该笔借款为由，已向被上诉人夫妇共计勒索166.82万元，且田青海明确表示该笔借款已还清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人马兰英认为田青海的证言是孤证，不能证实被上诉人的借款已还清。但其对生效刑事判决书认定的事实，及其与田青海之间存在共同经济利益的事实未能提供反驳证据，亦未能提供有效证据证明被上诉人的欠款未还清，应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人马兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7720元，由上诉人马兰英负担。本判决为终审判决。审判长  王雪飞审判员  李建华审判员  马 昕二〇二〇年四月七日书记员  杨 艳