青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初666号 原告：山东海盾律师事务所，住所地：青岛市市**燕儿岛路**永乐花园**楼**，统一社会信用代码：313700004274031754。 负责人：宿启建，职务主任。 委托诉讼代理人：范正田，山东海盾律师事务所律师。 被告：青岛通力建设集团有限公司，住所，住所地青岛市市**徐州路****社会信用代码：91370200763604187D。 法定代表人：唐健，职务董事长。 委托诉讼代理人：庄沛林，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩超，山东文康律师事务所实习律师。 被告：青岛华泰砼业有限公司，住所地青岛经，住所地青岛经济技术开发区黄岛街道办事处张戈庄社区居委会代码：91370211790802082G。 法定代表人：祁志江，职务经理。 委托诉讼代理人：金玮，山东汉顿律师事务所律师。 原告山东海盾律师事务所（以下简称“海盾律所”）与被告青岛通力建设集团有限公司（以下简称“通力公司”）、青岛华泰砼业有限公司（以下简称“华泰公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。海盾律所的委托诉讼代理人范正田，通力公司的委托诉讼代理人庄沛林、韩超，华泰公司的委托诉讼代理人金玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海盾律所向本院提出诉讼请求：1.判令通力公司、华泰公司支付法律服务费用872380元，逾期付款利息按同期银行贷款利率由2012年12月31日起计算至实际付清该费用款项之日止；2.判令诉讼费用由通力公司、华泰公司承担。事实与理由：2009年至2012年期间，通力公司作为华泰公司的唯一股东及经营人委托海盾律所律师办理涉及华泰公司的法律事务，其中尚有15起法律事务办结后，法律服务费用一直未结算支付。海盾律所已将包含该法律服务费的通力公司该期间拖欠律师费用清单提交给通力公司法定代表人，该公司至今仅支付了律师费10万元，余款经海盾律所多次催要，至今未予结算。上述法律事务，通力公司、华泰公司虽未与海盾律所签订服务合同，但海盾律所已按通力公司、华泰公司的要求将上述事务办理完毕，已形成事实上的代理合同关系，通力公司、华泰公司应按法律服务费的相关规定标准结算付款。上述法律事务中，尚有海盾律所律师在山东畅海律师事务所（以下简称“畅海律所”）执业期间办理的案件7起，因该所已将相关债权转让给海盾律所，故海盾律所在本案中一并主张。 通力公司辩称，其与华泰公司之间没有法律上的关系，其并未实际成为华泰公司的股东，也没有指派海盾律所律师为华泰公司服务，故海盾律所律师为华泰公司进行的法律服务，应当由海盾律所与华泰公司进行结算，通力公司不应承担责任。 华泰公司辩称，海盾律所与通力公司之间存在委托合同关系，根据合同相对性，海盾律所应当向通力公司主张律师费，华泰公司没有支付律师费的义务；委托代理关系并非委托合同关系，代理权授予是单方的民事法律行为，仅有委托代理权授予行为，并不能证明存在委托合同关系，更不应以此支付律师费；涉案法律事务中涉及7件是由畅海律所律师代理，畅海律所将代理费用转给海盾律所，属债权转让合同纠纷，与本案不是同一法律关系；涉案债权已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2009年7月15日，华泰公司原全体股东邵秀娥、张克秀、唐新武与通力公司签订《股权转让协议书》，约定华泰公司的上述股东将华泰公司的全部股权转让给通力公司。《印鉴交接记录》显示，华泰公司全体股东于2009年7月15日将华泰公司法人章、财务章及合同章交给通力公司。通力公司、华泰公司于庭审中确认通力公司就上述股权转让事宜已支付股权转让款，并于2009年7月15日实际经营华泰公司，但股权未办理变更登记，后华泰公司原股东于2014年4月29日将股权转让给他人，通力公司同时退出华泰公司的经营。 自2009年11月2日至2011年4月26日期间，原畅海律所律师范正田作为华泰公司委托诉讼代理人参与青岛市黄岛区人民法院（2009）黄民初字第2666号案件、青岛市中级人民法院（2010）青民四终字第59号案件、青岛市黄岛区人民法院（2010）黄商初字第426号案件、青岛市崂山区人民法院（2011）崂民二商初字第93号案件、青岛市崂山区人民法院（2011）崂民二商初字第94号案件及青岛市黄岛区人民法院（2011）黄商初字第211号案件诉讼。 自2011年9月9日至2012年9月11日期间，海盾律所律师姜晓东、范正田作为华泰公司委托诉讼代理人参与青岛市黄岛区人民法院（2011）黄商初字第3号案件、青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第517号案件、青岛市黄岛区人民法院（2011）黄商初字第490号案件、青岛市中级人民法院（2012）青民二商终字第69号案件、青岛市黄岛区人民法院（2011）黄商初字第212号案件、青岛市中级人民法院（2012）青民申字第30号案件、青岛市黄岛区人民法院（2012）黄商初字第324号案件、青岛市黄岛区人民法院（2012）黄执异字第70号案件诉讼（执行）。 海盾律所主张上述华泰公司股权转让事宜及涉及华泰公司的13起诉讼案件、1起执行案件均系其所律师受通力公司委托与推荐为华泰公司提供法律服务的。 二、通力公司员工于雪梅于2012年10月18日向海盾律所律师范正田发送电子邮件，内容为“范律师您好：您的代理费已基本审核完毕，付总说需要您提供一下地产、基金等非诉项目计费的起止时间。另外有万和热电等案件麻烦您给我们一份”。范正田于2012年10月22日通过电子邮件将相关内容发送给于雪梅后，于雪梅于2012年12月24日通过电子邮件向范正田发送名为“通力代理费2012.10.18整理”的文件，该文件中包括上述华泰公司股权转让事宜及涉及华泰公司的13起诉讼案件、1起执行案件，费用共计494400元，诉讼案件的计算方式系按半价收费。海盾律所于庭审中陈述，其所律师范正田系通力公司该时期的法律顾问，对通力公司的案件按照规定收费50%的标准收取。 三、2014年5月23日，海盾律所律师范正田向通力公司法定代表人唐健发送电子邮件，内容为“1、华泰代理费明细是由原集团财务提供的代理费表格中统计后单列的。2、应当由华泰承担的部分，应在这次“解除合同协议书”签订时解决”,所附文件为“涉及华泰公司代理费明细”及“2012.10.18通力代理费表格（华泰公司已做红色标注）”，内容与上述名为“通力代理费2012.10.18整理”文件基本一致，并将涉案费用单独列出、标注。 四、2018年6月11日，海盾律所律师范正田通过微信向通力公司法定代表人唐健发送与上述名为“通力代理费2012.10.18整理”文件内容基本一致的统计表一宗，并要求其支付律师费。同日，唐健通过银行转账的方式向范正田支付律师费10万元。海盾律所与通力公司主张该10万元律师费系支付的通力公司与海盾律所的其他律师服务费用，与涉案法律事务无关。 五、2019年10月22日，畅海律所出具《债权转让通知书》，将尚未结算的因原其所律师范正田于2009年办理的涉及华泰公司系列案件及其他法律事务的费用，转让给海盾律所。 本院认为，畅海律所、海盾律所虽未与通力公司签订委托合同，但根据海盾律所律师范正田与通力公司员工于雪梅的邮件往来，与通力公司法定代表人唐健的邮件往来、微信聊天记录，及海盾律所提交的诉讼文书等证据，足以证明畅海律所、海盾律所与通力公司之间存在事实上的委托合同关系。现畅海律所已将上述委托合同关系项下的债权转让给海盾律所，且通力公司已对涉案事务产生的法律服务费进行了审核确认，故通力公司应向海盾律所支付双方确认的涉案法律服务费用共计494400元。关于海盾律所要求通力公司按银行同期贷款利率支付自2012年12月31日至实际清偿之日逾期利息的诉讼请求，因畅海律所、海盾律所并未与通力公司约定法律服务费的给付时间，现有证据显示海盾律所向通力公司主张律师费系2018年6月11日海盾律所律师范正田通过微信要求通力公司法定代表人支付律师费，故利息应自2018年6月11日开始计算，对海盾律所的该项诉讼请求，本院依法调整为自2018年6月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于海盾律所要求华泰公司支付律师服务费的诉讼请求，海盾律所主张其虽未与华泰公司签订委托合同，但华泰公司出具委托书，其为华泰公司代理案件，其与华泰公司存在事实上的委托合同关系，对此本院认为，海盾律所于庭审中主张其系受通力公司委托为华泰公司提供法律服务，且就涉案法律服务费用核对时海盾律所是与通力公司进行核对，对账文件名称为“通力代理费”，涉案委托合同关系发生于畅海律所、海盾律所与通力公司之间，华泰公司并非该合同关系当事人，华泰公司向畅海律所、海盾律所出具授权委托书的代理权授予行为，其基础法律关系并非必然是委托合同关系，故履行支付律师费义务的，应是作为合同相对方的通力公司而非华泰公司，至于华泰公司与通力公司的关系，与本案争议的委托合同关系并无关联，对海盾律所的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下： 一、被告青岛通力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东海盾律师事务所法律服务费494400元及自2018年6月11日至实际清偿之日的逾期利息（以494400元为基数，自2018年6月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告山东海盾律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12524元，减半收取6262元，由原告负担1904元，被告青岛通力建设集团有限公司负担4358元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 黄 健 二〇二〇年四月一日 书记员 贾秀秀