山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初130号 原告：邵小节，女。 委托诉讼代理人：徐书运，山西谋略律师事务所律师。 被告：李晓民，男。 被告：彭青花，女，系被告李晓民之妻。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张旭锋，山西律动(运城)律师事务所律师。 被告：崔巍，男。 原告邵小节与被告李晓民、彭青花、崔巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵小节及其委托诉讼代理人徐书运、被告李晓民、彭青花及其共同委托诉讼代理人张旭锋、被告崔巍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邵小节向本院提出诉讼请求：1、要求被告李晓民、彭青花立即归还欠款68万元并支付利息273800元（利息按每月2分计算，从2018年3月30日至2019年12月30日的利息为273800元，之后利息算至还清之日止）；2、要求被告崔巍为其中的35万元及利息21000元承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年1月1日，被告李晓民、彭青花（系夫妻关系）以开办永济市舜都大道北段新汽车站某某酒店需要资金为由向原告借款85万元，约定月息2分，于2018年6月30日归还。2019年9月30日被告李晓民、彭青花与原告进行结算，二被告欠原告借款68万元，欠利息233000元（从2018年3月30日至2019年9月30日）未归还。2019年8月5日被告李晓民就其中的45万元欠款书写了还款计划，被告崔巍为该还款计划提供连带责任担保，还款计划达成后至2019年9月20日被告李晓民、彭青花还款10万元，余款35万元及利息21000元被告崔巍应承担连带还款责任。综上，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告李晓民辩称，1、借款属实，2014年我向原告借款85万元，约定利息2分，被告一直按约定向原告支付利息，截止2017年1月1日已支付利息60余万元。2017年1月1日原告让我妻子和我给其重新出具了借条，说把本金还了就行，我就和彭青花给其出具了借条，本金85万元，没有约定利息。2019年8月5日原告又让我到运城给其重新写了还款计划，因为之前原告带领社会闲杂人员去我家闹事时将我儿子的车强行开走，期间对我进行胁迫，逼迫我将车高息抵押给他人归还其借款8万元，2019年8月5日我借朋友崔巍的车去的运城，原告叫来五六个人对崔巍及另一个人进行殴打，逼迫二人为借款担保，二人无奈也在还款计划上写了自己的名字。2019年9月30日的借条是原告让我代替彭青花在上面签的名字，2019年10月27日借条上的签名，是原告采用威胁、逼迫的方式让我和彭青花签的名字。2、2017年书写借条时未约定利息，我所有的还款均属于本金，除起诉书原告承认支付的17万元外，自2017年1月1日至2018年3月1日还款25.5万元，2019年11月至2020年1月还款35000元，即原告已归还本金46万元，仅欠原告本金39万元。 被告崔巍辩称，1、原、被告之间的借款情况我不清楚我与被告李晓民是朋友关系，那天我开车送李晓民到运城，到了运城之后才知道原告找了五六个人给李晓民要钱，刚开始没有我的事，邵小节叫了五、六个人逼着李晓民还钱，并强迫我在还款计划上签名，我开始不同意，就有人要打我，还骗我说写了和我没有任何关系，我无奈之下就签了名，但我故意将名字写错，为的是能早点离开。所以还款协议上的担保不是我的真实意思表示，是受原告等人的胁迫和欺诈所为，我的担保行为应属无效民事行为。2、2019年8月5日，原告伙同他人逼迫我在还款协议上签名，但其在庭审中还出现了2019年9月30日和2019年10月30日两份借条，借款时间和还款时间均与2019年8月5日的还款计划不同，又增加了利息的约定,我对此并不知情，不应再承担保责任。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、2017年1月1日的借条，证明：2017年1月1日被告李晓民、彭青花向原告出具了85万元的借条。 2、2019年9月30日的借条，证明：2019年9月30日，原告邵小节与被告李晓民结算后，就被告李晓民、彭青花2017年1月1日的借款本金、利息及归还计划书写成一份借条，该借条内容为：“我李晓民、彭青花于2017年1月1日借邵小节现金人民币捌拾伍万元（850000￥）（月息2分利息）。我于2019年6月15日前陆续还本金伍万元整（50000￥），于2019年8月9日到2019年9月23日陆续还本金壹拾万元整（100000￥），于2019年9月28日到2019年10月10日陆续还本金贰万元整（20000￥）。其中2018年3月30日至2019年9月30日共欠利息贰拾叁万叁仟元整（233000元￥）未付。以后再产生利息另行计算，利息不计息。”原告持该借条要求被告李晓民确认签字，被告李晓民在该借条上签上了本人及其妻子彭青花的名字及身份证号码，并标明经彭青花同意，允许李晓民代签，确认夫妻二人愿承担一切法律责任。 3、2019年9月30日的借条，证明：2019年10月27日，被告李晓民按照证据二的内容重新书写了一份借条，内容为：“我李晓民、彭青花于2017年1月1日借邵小节人民币捌拾伍万元整（850000元）月息2分。我于2019年6月13日前陆续还本金伍万元（50000元），于2019年8月9日到9月23日陆续还本金壹拾万元整（100000元），于2019年9月28日到10月10日陆续还本金贰万元整（20000元），其中2018年3月至2019年9月30日共欠利息贰拾叁万叁仟元整（233000元）未付。以后本金产生利息另行计算，利息不计息。被告李晓民、彭青花在该借条上签名并标注了身份证号码。”落款日期由2019年10月27日改为2019年9月30日。 4、还款计划一份，证明：2019年8月5日被告李晓民书写一份还款计划，内容为：“我李晓民于2019年8月8号12点前归还邵小节捌万元整（80000元），8月底前还贰万元整（20000元），9月底前还壹拾万元整（100000元），10月底前还壹拾万元整（100000元），11月底前还壹拾万元整（100000元），12月底前还伍万元整（50000元）。李晓民2019年8.5号，在该还款计划上，薛江飞、崔伟在担保人项下签字按手印。” 5、银行账单，证明：自2015年9月30日至2017年底，被告李晓民及其儿子李某某等人按季度向原告邵小节支付利息的情况，每季度支付利息51000元，2018年也陆续支付利息，但总是拖延。 6、被告李晓民和崔巍的照片，证明：2019年8月5日，被告李晓民坐在椅子上，态度坦然的手持还款计划，被告崔巍就坐在其旁边。不存在对被告李晓民、崔巍有威胁、逼迫的情形。 被告李晓民的质证意见为：钱是2014年借的，当时借本金是85万元，月息2分，到2017年1月1日止已支付利息60余万元。因之前借钱彭青花不知道，2017年1月1日换借条时，原告要求我妻子签字我让我妻子签了，因为2017年1月1日没有约定利息所以我归还的都是本金，共归还本金46万元。2017年1月1日之前每季度支付利息51000元这个没意见。 被告彭青花的质证意见为：借款情况我确实不清楚，我丈夫让我签字我就签了。2017年1月1日之前每季度支付利息51000元，我的银行卡都是李晓民拿着，我在家看孩子，不操这些心。 被告崔巍的质证意见为：我不知道他们之间的借款情况，我送李晓民到运城时，邵小节带着五、六个人胁迫诱导我签的字，我不签原告就不让我走，我为了尽快走就签了。我当时不想签，我故意把我名字写错。 庭后，被告李晓民向法庭提交了微信聊天截图、微信发起转账记录、支付宝转账记录，原告邵小节对微信聊天截图上显示的转账、支付宝的转账记录均认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：虽然证据1的借条上没有约定利息，但证据2、证据3的借条上对该笔借款的利息进行了约定，故对原告提供的全部证据的真实性予以确认。对被告李晓民庭后提交的微信聊天截图、支付宝转账记录的真实性予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告李晓民、彭青花与原告邵小节在2017年1月1日存在经济往来。到2017年1月1日，经原告邵小节要求，双方结算后，被告李晓民及妻子彭青花给原告邵小节出具了一张借条，借条内容为：借款人李晓民、彭青花因用于建永济市舜都大道北段新汽车站北（某某酒店）,于2017年1月1日向出借人邵小节借款现金人民币捌拾伍万元整。（支付方式为：现金），小写850000元整,至2018年6月30日归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”借款到期后，被告李晓民、彭青花未按期归还借款。 2019年8月5日，在原告邵小节的要求下，被告李晓民为原告邵小节写了一份还款计划，内容为：“我李晓民于2019年8月8号12点前归还邵小节捌万元整（80000元），8月底前还贰万元整（20000元），9月底前还壹拾万元整（100000元），10月底前还壹拾万元整（100000元），11月底前还壹拾万元整（100000元），12月底前还伍万元整（50000元）。李晓民2019年8.5号。”在该还款计划上，被告崔巍及案外人薛江飞在担保人项下签了名字并按了手印。”之后，被告李晓民、彭青花仍未按还款计划归还借款。 2019年9月30日，原告邵小节与被告李晓民再次进行结算，原告邵小节将被告李晓民、彭青花2017年1月1日的借款本金、利息及归还计划书写成一份借条，借条内容为：“我李晓民、彭青花于2017年1月1日借邵小节现金人民币捌拾伍万元（850000￥）（月息2分利息）。我于2019年6月15日前陆续还本金伍万元整（50000￥），于2019年8月9日到2019年9月23日陆续还本金壹拾万元整（100000￥），于2019年9月28日到2019年10月10日陆续还本金贰万元整（20000￥）。其中2018年3月30日至2019年9月30日共欠利息贰拾叁万叁仟元整（233000元￥）未付。以后再产生利息另行计算，利息不计息。”原告邵小节写好后，要求被告李晓民和彭青花对上述借款确认签字，随后被告李晓民在该借条上签上了本人及其妻子彭青花的名字及身份证号码，并标明：“经彭青花同意，允许李晓民代签，确认夫妻二人愿承担一切法律责任。”2019年10月27日，被告李晓民按照原告邵小节的要求将2019年9月30日借条的内容亲自重新书写了一遍，内容为：“我李晓民、彭青花于2017年1月1日借邵小节人民币捌拾伍万元整（850000元）月息2分。我于2019年6月13日前陆续还本金伍万元（50000元），于2019年8月9日到9月23日陆续还本金壹拾万元整（100000元），于2019年9月28日到10月10日陆续还本金贰万元整（20000元），其中2018年3月至2019年9月30日共欠利息贰拾叁万叁仟元整（233000元）未付。以后本金产生利息另行计算，利息不计息。被告李晓民、彭青花均在该借条上签名并标注了身份证号码。后将2019年10月27日改为2019年9月30日。” 另查明，被告李晓民、彭青花至2019年10月10日，向原告邵小节归还了本金170000元。2019年10月10日后，被告李晓民通过微信、支付宝陆续向原告邵小节支付了35000元。综上，被告李晓民、彭青花自2017年1月1日至2020年1月14日共计归还原告邵小节本息合计494100元。 本院认为：债务应当清偿，被告李晓民、彭青花对2017年1月1日向原告邵小节借款本金85万元的事实无异议。认为之后归还的所有款项均为本金，不存在利息问题。虽然被告李晓民、彭青花于2017年1月1日向原告邵小节出具的借条中未写明利息，2019年8月5日的还款计划中也未涉及到利息问题，但是在2019年9月30日经过双方结算后，被告李晓民、彭青花重新给原告邵小节出具了借条，该借条确认了被告李晓民、彭青花于2017年1月1日借原告邵小节现金85万元，月息2分，其中2018年3月30日至2019年9月30日共欠利息233000元，以后再产生利息另行计算。加之双方之前约定按季度付息，每季度51000元，被告李晓民、彭青花对此亦无异议。原告提供的转账记录能够证实被告李晓民按季向原告邵小节支付利息。故应认定原、被告之间的借款利息为月息2分。因原告邵小节与被告李晓民、彭青花就之后就本金与利息的偿还顺序没有约定，应当按照先息后本的顺序计算，故其之后支付的35000元应视为向原告邵小节支付的利息。被告李晓民、彭青花辩解2019年8月5日的还款计划及之后书写的借条均是在原告的胁迫下书写，因不能提供充足的证据证实，本院不予采信。 关于借款本金，2017年1月1日，被告李晓民、彭青花向借款85万元，2019年6月15日至2019年10月10日陆续归还本金17万元，剩余本金68万元。 关于被告崔魏的担保责任，被告崔巍认可还款协议上担保人的签字为本人所签，作为完全民事行为能力人，其应当知道以担保人身份签字的后果及法律责任，其辩解是受原告邵小节等人的胁迫而签的字，因其不能提供证据，且事后亦未采取任何救济方式保护其权益，故对其辩解本院不予采信。据此，被告崔巍应在其担保范围内按照连带责任保证承担责任。原告邵小节要求被告崔巍对35万元本息承担责任，因还款计划中并未涉及到利息问题，被告崔巍对原告邵小节与被告李晓民、彭青花借款的具体情况也不清楚。被告崔巍在还款计划上签字时的总担保金额为450000元，被告李晓民自2019年8月5日后已归还了原告邵小节155000元，故被告崔巍仅对295000元承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告李晓民、彭青花于本判决生效后十五日内偿还原告邵小节借款本金680000元及利息（其中2018年3月30日至2019年9月30日的利息为233000元，之后的利息以680000元为基数，自2019年10月1日起算至款付清之日止，含2019年10月1日之后支付的利息35000元)； 二、被告崔巍在295000元的债务范围内承担连带清偿责任。 三、驳回原告邵小节的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13338元，减半收取6669元，由被告李晓民、彭青花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王秀丽二〇二〇年四月一日 书记员 李     芳     君