江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣10行终18号上诉人（原审原告）杨欣仁，男,1966年11月2日出生，汉族，住乐安县。委托代理人王梦茜，江西三松(乐安)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐安县自然资源局，住所地乐安县迎宾大道**。法定代表人曾旌，局长。委托代理人杨琴琴，江西友创律师事务所律师。原审第三人吴乐宾，男，1988年11月7日出生，汉族，住乐安县。上诉人杨欣仁因确认土地征收行政协议无效一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，易林生与乐安县畜牧水产场签订《山林租赁合同》，并于2007年6月15日取得乐安县林业局颁发的乐府林证字（2007）第0125000015号林权证，一处是食堂屋背（小地名），面积5亩；另一处是青马垅（小地名），面积26.5亩。2009年1月1日，易林生与杨欣仁签定《荒山联营协议》，联营山场总面积为17亩，其中：食堂屋背(小地名)5亩，青马垅12亩。同日，易林生与杨欣仁前往乐安县林业局，在颁发给易林生的林权证上进行了注记(盖有乐安县人民政府林权更正专用章)：“食堂屋背(小地名)5亩为易林生与杨欣仁共有，青马垅(小地名)26.5亩中的12亩与杨欣仁共有”。2011年12月1日，易林生个人与胡亮中、王光文签订转让协议书，将青马垅的26.5亩林地经营权转让给胡亮中、王光文，协议第八条约定，易林生与杨欣仁的联营协议，一样生效。但因转让合同履行存在纠纷，易林生向乐安县人民法院提起诉讼，胡亮中和王光文为被告，杨欣仁为第三人。2015年12月14日，乐安县人民法院作出(2015)乐鳌民初字第106号民事调解书，该调解书中杨欣仁辩称，杨欣仁与易林生共有31.5亩林地，杨欣仁拥有5亩，杨欣仁同意易林生转让给胡亮中、王光文。调解主文：一、易林生协助胡亮中在三个月内办理乐安县畜牧水产场青马垅26.5亩林地转让手续；二、由胡亮中垫付转让费88000元到乐安县林权管理服务中心，待林权证过户到胡亮中名下后由乐安县林权管理服务中心把这88000元转让费打到易林生代理人曾明能保管的易林生的存折上；三、曾明能负责把保管在易林生存折上的转让费，退回胡亮中45700元，易林生得42300元。2016年3月11日，甲方易林生，乙方胡亮中、王光文，丙方吴乐宾签定《协议书》，协议约定，青马垅(小地名)26.5亩林权转让给丙方吴乐宾，该协议书写明“甲方易林生同意与乐安县畜牧水产场签订的“山林租赁合同”及甲方的林权证一并交付给丙方所有，并且合同由丙方继续履行”。2016年5月12日，政府对乐安县畜牧水产场征收坐落于五福亭41.8546亩林地，乐安县国土资源局与乐安县畜牧水产场签定了乐土储字[2016]24号《土地征收协议书》，该征收土地中包括2016年3月11日吴乐宾受让的26.5亩林地，不包括易林生与杨欣仁联营的食堂屋背(小地名)5亩林地。2016年5月26日，乐安县国土资源局与吴乐宾签订《补充协议》，协议中乐安县国土资源局补偿吴乐宾41.85亩(含易林生被转让的26.5亩)树木护林费、板房补偿费、树木补偿费、土方补偿费、合同终止经济损失费共计38.72万元。《补充协议》已经履行完毕。另查明2016年6月21日，乐安县人民法院下达一份民事裁定书，对(2015)乐鳌民初字第106号民事调解书中的文字笔误作出补正，对调解书中“第三人(杨欣仁)与原告(易林生)共有31.5亩林地，其中原告拥有26.5亩，第三人拥有5亩。”更正为“第三人与原告共有31.5亩林地，有两处，一处原告与被告共有5亩林地，另外一处26.5亩，其中原告与第三人共有12亩林地”。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。易林生因其与胡亮中、王光文签订的《转让协议书》发生纠纷诉至法院后，杨欣仁作为第三人参加了诉讼，在诉讼过程中，杨欣仁未对其共有的12亩山林经营权提出抗辩，法院的《民事调解书》中的调解主文亦未将杨欣仁的共享权益进行确认，随后，易林生、胡亮中依据《民事调解书》主文与吴乐宾签订26.5亩林地转让协议，该协议中未能体现杨欣仁共同享有其中12亩林地的权益,2016年6月21日法院下达的更正裁定，是在2016年5月26日乐安县自然资源局已经与第三人吴乐宾签订的《补充协议》之后下达的，且裁定书更正的并不是调解主文内容，故法院裁定书亦不能达到确认杨欣仁的权益的目的。现有的证据无法证明杨欣仁与乐安县自然资源局和吴乐宾签订的《补充协议》有利害关系。故对杨欣仁请求判令《补充协议》无效的起诉，应予驳回。杨欣仁的合法权益应通过相关的民事诉讼才能得到保护。杨欣仁在此案之前向本院起诉后撤诉，撤诉理由是因需要对调解书做进一步核实，本案杨欣仁也申请主审法官出庭作证，故本案不存在重复起诉的情形，对乐安县自然资源局辩称杨欣仁重复起诉的理由不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回杨欣仁的起诉。上诉人杨欣仁不服，上诉称：原审判决书的经审理查明中未查明上诉人与易林生共有12亩林地的事实，进而以此理由认定上诉人不是《补充协议》的利害关系人是扭曲事实。根据（2015）乐鳌民初字第106号案件主审法官罗根保的证言可以证实，当时上诉人参与该起案件是关于是否行使优先购买权的问题，上诉人的份额未处理。调解书、裁定书、林权证上明确写明上诉人与易林生共有12亩，不动产以登记生效，被上诉人在未查清共有权人情况下，侵犯共有权人的权益并将其财产处分给第三人，严重侵犯上诉人权益。原审法院认定事实错误，适用法律错误,故上诉请求：1.撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行初68号行政裁定；2.依法改判被上诉人与第三人签订于2016年5月12日《土地征地协议书》无效；3.本案诉讼费用由乐安县自然资源局承担。被上诉人乐安县自然资源局口头辩称，其确定吴乐宾为《补充协议》相对人的依据是林权证、调解书、2011年和2016年的转让协议。裁定书补正的是份额问题，并未更正上诉人对转让26.5亩林地没有异议的问题。原审第三人吴乐宾未予答辩。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。认定上述事实的证据材料有：易林生与杨欣仁签订的《荒山联营协议》、林权证、易林生与胡亮中、王光文签订的《转让协议书》、乐安县法院（2015）乐鳌民初字第106号民事调解书、民事裁定书、易林生与胡亮中、王光文、吴乐宾签订的《协议书》、乐安县自然资源局与乐安县畜牧水产场签订的《土地征收协议》、乐安县自然资源局与吴乐宾签订的《补充协议》等。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“与行政行为有利害关系”是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生影响。本案中，被上诉人乐安县自然资源局与第三人吴乐宾于2016年5月26日签订的《补充协议》所涉林地共41.85亩，包含有青马垅（小地名）的26.5亩林地。该青马垅（小地名）的26.5亩林地中的12亩林地，虽然在2009年登记为易林生、杨欣仁共有，但乐安县人民法院（2015）乐鳌民初字第106号民事调解书主文载明：“一、原告易林生协助被告胡亮中在三个月内办理乐安县畜牧水产场青马垅26.5亩林地转让手续…”。此后，甲方易林生，乙方胡亮中、王光文，丙方吴乐宾又于2016年3月11日签订《协议书》，约定青马垅(小地名)26.5亩林权转让给丙方吴乐宾。因此，上诉人虽然在2009年取得了该青马垅(小地名)26.5亩林地中12亩林地的共有权，但之后也存在调解、转让等事实，进而直接影响对上诉人与本案所诉《补充协议》是否有利害关系的认定。因此，在上述转让行为未被否定之情形下，认定上诉人与被上诉人和第三人签订的《补充协议》有利害关系的证据并不充分，其合法权益可通过民事诉讼等合法途径后予以保护。原审法院对其起诉予以驳回，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 上官笑东审判员 余 惠 娇审判员 王 康 季二〇二〇年四月二十二日法官助理刘凯超书记员付政