四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1499号 原告：李兴富，男，1971年1月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。 被告：彭国忠，男，1967年2月1日出生，汉族，住四川省成都市都江堰市。 被告：刘先超，男，1951年10月28日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 二被告委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 原告李兴富与被告彭国忠、刘先超建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李兴富及其委托诉讼代理人陈灵，被告彭国忠、刘先超的委托诉讼代理人左昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴富向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程尾款70万元及违约金3.5万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月10日被告彭国忠、刘先超作为岷江·灵芝山庄联建项目组的实际施工承包人，并将该工程中的劳务分包给原告并与之签订《工程承包合同》，工程完工后，双方进行了结算，但被告彭国忠、刘先超并未及时付款，且截止被告超诉时仍拖欠70万元，虽经多次催收，但被告却不予理会。 彭国忠、刘先超辩称，二被告不是本案的适格主体，案涉工程属于招标工程。被告刘先超是都江堰市瑞鑫房地产开发公司的法人，彭国忠为股东，该项目属于公司为建议方。原告不具备诉讼主体资格，该项目原告是接受富顺房地产公司委托，与瑞鑫公司签订，并且进行施工。富顺公司的委托人为李兴富，瑞鑫公司的委托人为刘先超、彭国忠，本合同不存在分包和支解。虽然本项目结算为彭国忠、刘先超与李兴富，但实际支付过程、支付主体均为双方公司。合同双方所约定的违约条款不产生效力。在结算过后，瑞鑫公司向案外人罗年兵支付了10万元的款项，应从剩余工程尾款中予以扣减。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2011年11月11日，彭国忠作为发包人与原告李兴富签订《工程承包合同》，载明：依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况。工程名称：岷江、灵芝山庄联建项目部；工程名称：紫坪铺镇岷江社区1、2组；结构类型：钢筋砼挡土墙，如有素砼，根据实际情况按第二页的相关单价条款扣除；建筑方量：按实际计算；承包方式：材料劳务双包。二、工程承包范围。承包的范围：钢筋砼挡土墙，素砼挡墙及保坎。工程单价：砼340元/立方米；砼人工费120元/立方米；木工工资40元/平方米，按模板的接触面计算；周材转运费20元每立方米；拉钩13元按每平方米计算；模板摊销每平方米20元按模板的接触面计算；钢管租金25元按每立方砼计算；钢筋材料带制作120元按每立方计算；外抹灰30元每平方米计算；脚手架8元每平方米计算；管理费及文明施工费按总价的10%计算。三、合同工期。开工日期：2011年11月11日。四、质量标准。工程质量标准：合格。1、合同签订时，甲方提供三份施工图，提前五天书面通知乙方进场。2、乙方提出对周边的安全隐患的合理要求由甲方负责解除，甲方未解除隐患要求乙方施工由此造成的一切损失全部由甲方承担。3、付款方式：甲方第一月按进度支付70%，第二月及以后工作量都是每月全额清账。并于第一月的30%在完工后3个月内全部付清。4、堡坎的场地平整、道路由甲方负责，不具备施工条件的乙方不施工。乙方责任：1、按月提供进度计划及相应进度统计，经甲方审核后作为甲方支付工程款的依据。2、按照甲方提供的图纸施工，如有沉降、技术问题，一律与乙方无关。3、保证现场清洁卫生管理，交工前清理现场，达到标准。4、质量安全技术交底执行。5、对乙方过错造成的工伤事故承担相应责任。十一、按有关法律法规任何一方违约，均按违约责任部分的5%作为违约补偿。（包括甲方不按时付款，乙方不按时交付工程，质量不符合要求等）。…… 2、上述合同签订后，李兴富组织人员入场施工。2011年9月19日，李兴富出具《收条》一份，载明：今收到紫坪铺镇灵芝山庄工程款1,000,000元（大写：壹佰万元）。富顺县城镇建筑安装工程公司。2011年12月12日，李兴富出具《收条》一份，今收到紫坪铺项目工程款900,000元（玖拾万元整）。本人要求以上金额转入本人账户。2013年2月6日，案外人曹远航出具《收条》一份，载明：今收到都江堰市瑞鑫房地产开发有限公司岷江村一、二组联建房修建工程款200,000元（大写：贰拾万元整）。2013年7月3日，案外人曹远航出具《收条》一份，载明：今收到都江堰瑞鑫房地产开发有限公司王进现金437,000元（大写：肆拾叁万柒仟元整）。注：此款为岷江村1、2组工程修建款。2014年1月29日，李兴富出具《收条》一份，载明：今收到瑞鑫房地产公司岷江社区1、2组联建房工程款337,000元（叁拾叁万柒仟元）整，由王丽用成都银行卡转入。2014年6月8日，李兴富出具《收条》一份，载明：今收到瑞鑫房产公司工程款300,000元整，叁拾万元整。由王丽打入李兴富的私人账户，以凭条为准。2016年1月8日，李兴富出具《收条》一份，载明：今收到瑞鑫房产公司工程款900,000元（玖拾万元）。2014年1月29日，李兴富出具《委托书》一份，载明：岷江社区联建房业主（彭国忠），兹有富顺建筑公司（李兴富）在承建贵单位建设工程期间欠都江堰市众和泰管架租赁站（吴介辉）租赁费共计63,000元，大写：陆万叁仟元整，现因我方资鑫困难，特委托业主单位（彭国忠）在我方应收工程款中予以支付。特此委托。 3、2018年11月22日，彭国忠、刘先超作为付款方与收款方李兴富签订《都江堰龙池镇岷江村“灵芝山庄”项目尾款协议》，载明：经双方友好协商一致，达成共识，现就该项目还应付李兴富工程尾款人民币700,000元（大写柒拾万元正）。此笔款项含有曹远航所做工程价款在内。该尾款为该项目最终决算尾款，双方均无异议。 4、2019年1月24日，案外人罗年兵作为收款人出具一份《收条》，载明：今收到瑞鑫房产公司（灵芝山庄）项目委托彭国忠代付李兴富欠罗年兵工程材料款100,000元（大写壹拾万元正）。 另查明，案涉工程已完工并交付使用。 上述事实有，原、被告身份信息，《工程承包合同》、收条、当事人陈述等在案佐证，本院予以认定。 本案的争议焦点为：1、案涉合同效力的认定；2、付款责任主体的认定；3、李兴富主张工程尾款数额及违约金的认定。 本院认为，一、关于案涉合同效力的认定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，原告李兴富不具有建筑施工企业资质与彭国忠签订工程承包合同，违反法律法规的强制性规定，该合同属无效合同。 二、付款责任主体的认定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，李兴富与彭国忠签订《工程承包合同》因违反法律规定无效，但案涉项目已竣工并交付使用，李兴富要求发包人按约定支付工程价款，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，2018年11月22日，刘先超、彭国忠作为付款方与李兴富作为收款方签订《都江堰龙池镇岷江村灵芝山庄”项目尾款协议》，故刘先超、彭国忠应依此协议向李兴富履行支付工程尾款的义务。 三、李兴富主张工程尾款数额及违约金的认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。本案中，刘先超、彭国忠提出在结算过后，瑞鑫公司向案外人罗年兵支付了10万元的款项，应从剩余工程尾款中予以扣减。刘先超、彭国忠就此抗辩主张仅提供了2019年1月24日，案外人罗年兵作为收款人出具一份《收条》。因该收条上无李兴富签字，且刘先超、彭国忠又未提供其他证据予以佐证，故本院对刘先超、彭国忠提出向案外人罗年兵支付了10万元应在工程尾款中予以扣减的抗辩主张不予采纳。刘先超、彭国忠应按《都江堰龙池镇岷江村灵芝山庄”项目尾款协议》中约定，向李兴富支付工程尾款700,000元。关于李兴富主张工程款违约金3.5万元，因双方未就违约金进行约定，其主张违约金无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭国忠、刘先超于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李兴富工程尾款700,000元； 二、驳回原告李兴富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,150元，减半收取5,575元，由被告彭国忠、刘先超承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 昊 二〇二〇年四月八日 书记员 易新尧