青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初4197号原告：青海春发商品混凝土有限公司，住所地：青海省西宁市城**柴达木路****楼**,统一社会信用代码:91630000661947226P。法定代表人：杨启杰,该公司总经理。委托诉讼代理人：李得兰,该公司法律顾问。委托诉讼代理人：卢祎辰,青海齐光律师事务所律师。被告:青海智和建筑工程有限公司，住所地，住所地：青海省西宁市城**西川南路****楼****会信用代码：916321235950295145。法定代表人：冯明奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：严进宝，青海竞帆律师事务所律师。原告青海春发商品混凝土有限公司(以下简称春发公司)与被告青海智和建筑工程有限公司(以下简称智和公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月25日立案，于2019年11月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春发公司的委托诉讼代理人李得兰、被告智和公司的法定代表人冯明奇及委托诉讼代理人蒲富华、严进宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告向原告支付货款2636530元，利息自2017年12月1日起按年利率9％计算至付清为止，暂计算至2019年6月1日为355931元。2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年5月30日签订了《预拌混凝土购销合同》，合同约定了双方的权利义务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，向被告建设工程项目（久锦园商住小区南区B地块1、2#商住楼）供应了混凝土，但被告未能按约定按时足额履行付款义务，被告迟延履行付款义务的违约行为严重影响了原告的资金周转和公司运营。原告多次向被告催要未果，故提起本案诉讼。被告辩称，被告已向原告支付了全部货款共计5536530元，2014年5月30日，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》，合同第四条约定原告为被告垫资到12层，被告支付所垫资部分的80%，主体封顶后两个月内，被告支付剩余20%的货款。原告没有按约定履行购销合同，故双方协商终止购销合同，被告向原告支付了现金2900000元，剩余货款2636530元，原告、被告、被告的法定代表人三方签订了《协议书》，约定：将被告法定代表人的位于西宁市××区，面积为259.08平方米的别墅一套，作价2636530元，不需另外评估用于抵偿应支付的剩余混凝土款2636530元。协议签订后，被告按照协议约定过户了上述房屋，原告在收到房屋后，向被告开具了全部混凝土款的发票5536610元。至此，双方之间的债权、债务已经结清,再无任何争议，双方也同意互不追究购销合同履行期间的违约责任。2018年4月，双方已经按照《协议书》约定履行了各自的义务，双方互不承担违约责任，故被告无需支付货款利息。综上，原告的诉讼请求与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提交如下证据：1.《预拌混凝土购销合同》、补充协议、调价通知函，拟证明原、被告签订购销合同，原告向被告供应混凝土，被告应支付货款及承担违约责任，双方于2017年4月18日对单价是否含税进行了约定，双方于2017年6月和7月，对商品单价进行了调整。2.对账明细表15张，拟证明2014年2月16日至2017年2月15日期间，原告向被告供货方量为14977立方米，货款总金额为5536530元。经质证，被告对证据1购销合同的真实性、合法性认可，对证明方向不认可，合同约定付款方式为原告为被告垫资到12层，但原告未垫资到12层，故双方经协商于2018年4月20日终止了合同，认可补充协议和调价函，是双方签订的；被告对证据2对账明细表不认可，没有原、被告双方签字，对货物总价款认可，货物数量以双方于2018年4月23日签订的协议书为准。被告提交如下证据：1.《预拌混凝土购销合同》，拟证明双方签订了购销合同，约定原告垫资到12层，被告再支付垫资金额的80%，但原告未垫资到12层。2.转账电子回单、收据、现金支出凭单，拟证明被告向原告支付了290万元混凝土款，原告负责销售的副总程继明代为收取部分货款后交给原告。3.《协议书》、原告于2017年6月19日及2018年4月23日出具的增值税发票共59张，拟证明原、被告约定：被告的法定代表人的别墅作价2636530元，不需评估用以抵偿应付混凝土款2636530元，被告向原告过户当日，原告向被告提供剩余发票，金额为4236530元，全部发票开具且房屋过户后，双方债权债务结清。原告已经向被告开具了全部混凝土款的发票，金额共计为5536610元。4.律师调查函，拟证明经被告代理人查询，案涉不动产已于2018年5月4日完成过户，登记于原告负责销售的副总程继明名下。经质证，原告对证据1购销合同的真实性无异议，证明方向有异议，原告已经供货完毕，故合同解除了；原告对证据2不予认可，被告未提交原件，真实性无法确认；原告对证据3《协议书》的三性和证明方向均不认可，是伪造的，原告公司的公章是假的，原告不知情也未授权任何人签订抵偿协议，对增值税发票的真实性认可，证明方向不认可，原告均是先开票，后付款，原告开具发票后被告未按约定付款，恰能证明被告违约；原告对证据4律师调查函的真实性、关联性、合法性认可，对证明方向不认可，《协议书》并非原告所签，原告不知情，故对证据4不认可。本院对双方提交的证据认证如下：1.原告提交的《预拌混凝土购销合同》、补充协议、调价通知函，均加盖了原、被告的公章，能够证明原、被告于2014年签订购销合同，约定原告向被告供应预拌混凝土，双方于2017年4月18日签订《补充协议》，此后原告向被告发出《调价通知函》和《商砼调价通知》的事实，本院予以采信。2.原告提交的对账明细表，没有双方盖章确认，且部分明细表中经办人签字处均为空白，本院不予采信。3.被告提交的《预拌混凝土购销合同》，加盖了原、被告的公章，能够证明原、被告于2014年签订购销合同，约定原告向被告供应预拌混凝土的事实，本院予以采信。4.被告提交的银行电子回单、收据、现金支出凭单，收据中加盖了原告的公章，现金支出凭单有原告的工作人员程继明的签字，原告自认的供货总价款为5536530元、尚欠货款金额为2636530元，说明原告认可被告已支付的货款金额为2900000元，能够证明被告以转账和现金方式向原告支付的2900000元中包含程继明收取的款项，原告亦未提交反驳证据，本院予以采信。5.被告提交的《协议书》及增值税发票59张，《协议书》加盖了原、被告的公章，能够证明截止到2018年4月20日，原告供货的总价款为5536530元，被告已支付2900000元，尚欠货款为2636530元，该协议约定用被告的法定代表人冯明奇所有的房屋一套，作价2636530元以抵偿尚欠货款2636530元的事实，增值税发票能够证明被告已经向原告支付了全部货款的事实，否则原告不可能出具全部发票，该组证据本院予以采信。6.律师调查函，能够证明经被告诉讼代理人查询，案涉不动产已于2018年5月4日过户登记至程继明名下的事实，本院予以采信。本院经审理，根据采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2014年，原告（乙方）春发公司与被告智和公司（甲方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定春发公司向智和公司出售预拌混凝土，合同第四条付款方式约定，乙方为甲方垫资到12层，甲方支付乙方所垫资部分的80%，以后每月25日对账，次月10日前甲方支付乙方已供混凝土款的80%，主体封顶后两个月内甲方付清剩余20%的全部货款。2017年4月18日，原、被告签订《补充协议》，约定“原定合同为不含税价格，现调为含税价格”。此后，春发公司向智和公司发出《调价通知函》和《商砼调价通知》，智和公司已盖章确认。双方签订《预拌混凝土购销合同》后，春发公司已向智和公司供应总价款为5536530元的预拌混凝土，智和公司以转账和现金方式向春发公司支付货款2900000元。2018年4月23日，春发公司、智和公司、智和公司的法定代表人冯明奇三方签订了《协议书》，该协议第二页加盖了原、被告的公章，程继明在春发公司委托代理人处签名，协议主要约定：原、被告于2014年签订《预拌混凝土》购销合同，后经双方协商终止合同，不再履行，截止到2018年4月20日，春发公司供货总价款为5536530元，智和公司已支付货款2900000元，尚欠货款为2636530元；三方同意将冯明奇名下位于西宁市××区房屋一套（建筑面积为259.08平方米），作价2636530元用以抵偿智和公司尚欠的货款2636530元；开具发票、房屋过户后，原、被告的债权债务结清，再无任何争议。购销合同履行过程中，春发公司向智和公司开具了部分货款的增值税发票，《协议书》签订当天，春发公司向智和公司开具了剩余全部增值税发票。另查明，案涉房屋已经于2018年5月4日过户登记至程继明名下。本院认为，原告春发公司与被告智和公司自愿订立买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。春发公司已经交付货物，智和公司应当支付货款。春发公司认可向智和公司供货总价款为5536530元，春发公司诉求主张尚欠货款为2636530元，说明春发公司认可收到智和公司支付的货款2900000元，而智和公司提交的付款凭证中包括春发公司的工作人员程继明收取的货款，足以认定程继明收取货款是职务行为，恰能证明程继明作为春发公司的委托代理人与智和公司、冯明奇签订《协议书》也是职务行为，该协议加盖了春发公司的公章，即使春发公司对公章真实性不认可，但程继明履行职务行为产生的后果也应由春发公司承担，结合案涉房屋已过户至程继明名下，春发公司向智和公司开具了全部货款的增值税发票的事实，足以认定智和公司已经付清货款，且双方在《协议书》中约定房屋过户后，双方之间的债权债务结清，再无任何争议，故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告青海春发商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费30740元,由原告青海春发商品混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 刘立审判员 郑洁人民陪审员 杜娟 二○二○年四月九日书记员 陈芳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。