广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13099号原告：区锦洪，男，1959年12月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈懿君，广东维纳律师事务所实习律师。被告：陈瑞珍，女，1974年4月1日出生，汉族，住广东省中山市。原告区锦洪与被告陈瑞珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告区锦洪的委托诉讼代理人李启亮到庭参加诉讼，被告陈瑞珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。区锦洪向本院提出诉讼请求：判令陈瑞珍对邓焯南拖欠区锦洪2018年5月至同年12月止的租金254208元及违约金103716.68元承担连带清偿责任。诉讼过程中，区锦洪明确其诉讼请求中租金计算期间为2018年5月1日至2018年12月31日止，租金计算方法以每个月租金31776元为标准计算8个月；明确违约金计算方法为以95328元为基数从2018年5月6日起计，以95328元为基数从2018年8月6日起计，以63552元为基数从2018年11月6日起计，均按月利率2%计算至清偿之日止，以103768元封顶。事实和理由：2017年9月14日，案外人邓焯南与区锦洪签订物业租赁合同，租赁区锦洪位于中山市，用于中山市中进灯饰有限公司（以下简称中进公司）、中山市山木显示技术有限公司产品（以下简称山木公司）、中山市艾美迪灯饰有限公司（以下简称艾美迪公司）展示，约定每季度租金为95328元（每月租金为31776元）。从2018年5月1日起，邓焯南一直拖欠区锦洪租金未还，区锦洪已于2019年1月24日向中山市第二人民法院起诉（案号为2019粤20**民初1985号），该案正在审理当中。陈瑞珍与邓焯南于1995年5月17日登记结婚，又于2018年12月24日办理了协议离婚，根据离婚协议书第三项第4点约定，陈瑞珍与案外人邓焯南在夫妻关系存续期间是共同持有中进公司、山木公司的股权，事实上陈瑞珍也长期在两公司有任职。为此，区锦洪认为邓焯南以个人名义租赁厂房为山木公司和中进公司作为产品展示使用而产生的租金债务应当属于山木公司经营期间的夫妻共同债务，陈瑞珍应当对其产生的租金债务和违约金承担连带清偿责任。违约金的计算依据是物业租赁合同第12条第1项第3点及第三条第3项约定。区锦洪认为，陈瑞珍与邓焯南的离婚协议中约定将债务留给邓焯南，由陈瑞珍分得资产，有逃避债务转移资产的嫌疑。为最大限度保护区锦洪的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。陈瑞珍未在法定期限内提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，区锦洪（甲方）与邓焯南（乙方）签订物业租赁合同，约定甲方将坐落于中山市雅威物业的厂房物业租赁给乙方使用，租赁期限自2017年8月1日至2020年7月31日止，租金为381312元每年，租金按先交纳后使用的原则，乙方按季度（每三个月）缴纳租金。乙方应于合同签订之日缴纳首期租金95328元，之后乙方在每年的二月、五月、八月及十一月的5号前缴纳下一季度的租金，乙方逾期缴纳的，每逾期一日，应按逾期交付金额的0.3%（千分之三）支付违约金。合同还约定了其他内容。2018年9月28日，邓焯南向区锦洪出具承诺书，承诺拖欠的2018年5月至同年10月共六个月的租金190656元于2018年10月15日前全额付清。如逾期未全额付清，则除缴纳拖欠的租金外同意按原签订的物业租赁合同所约定的方式支付违约金。2018年11月20日，邓焯南向区锦洪出具承诺书，确认截至2018年11月19日拖欠区锦洪2018年5月至2019年1月共九个月租金合计285984元，利息以尚欠租金金额为基数，按月利率1%计算，共计利息17159.04元，承诺于2018年12月20日前还清所欠租金及利息303143.04元，如逾期未全额付清，则除缴纳拖欠的租金和利息外同意按原签订的物业租赁合同所约定的方式支付违约金等。上述承诺书签署后，邓焯南未按期付款，区锦洪以邓焯南为被告向本院起诉，案号为（2019）粤2072民初1985号，诉求1.区锦洪无需返还邓焯南的保证金100000元，邓焯南需向区锦洪支付因违约解除合同的违约金63552元；2.邓焯南支付拖欠区锦洪2018年5月至合同解除之日止的租金共计十个月金额为317760元；3.邓焯南支付逾期缴纳租金的违约金，计算方法为2018年5月以拖欠租金95328元为基数，2018年8月以拖欠的租金95328元为基数，2018年11月以拖欠的租金95328元为基数，2019年2月以拖欠的租金31776元为基数，均自当月5日起按2%月利率计算至实际清偿之日止；4.邓焯南支付从合同解除之日至区锦洪返还租赁物之日止的场地占用费，金额为127104元（按照月租金标准的两倍计算，共计两个月）；5.邓焯南支付区锦洪催讨应收款而产生的合理费用（包括律师费15000元、诉讼保全责任保险费2350元）。本院于2019年8月13日作出（2019）粤2072民初1985号民事判决书，判决认定双方租赁合同于2019年2月26日解除，邓焯南也于2019年4月底搬离涉案租赁物，邓焯南应按物业租赁合同约定的租金标准向区锦洪支付2018年5月至合同解除之日即2019年2月26日的租金317760元，并判令：一、被告邓焯南于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告区锦洪租金317760元；二、被告邓焯南于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告区锦洪逾期付款违约金（以95328元为基数，从2018年5月6日起计，以95328元为基数，从2018年8月6日起计，以95328元为基数，从2018年11月6日起计，以31776元为基数，从2019年2月6日起计，均按月利率2%计至清偿之日止）；三、被告邓焯南于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告区锦洪场地占用费127104元；四、被告邓焯南于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告区锦洪律师费15000元、诉讼保全责任保险费2350元；五、驳回原告区锦洪的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。邓焯南与陈瑞珍于1995年5月17日在中山市古镇镇婚姻登记机关登记结婚，于2018年12月24日登记离婚，并签订离婚协议书，协议书约定双方共有的山木公司、中进公司的股权归男方，该两个公司所涉债权债务均由男方负责，协议还约定了其他夫妻共同财产的处理。区锦洪主张邓焯南租赁涉案租赁物系用于其与陈瑞珍共同经营山木公司、艾美迪公司及中进公司，故涉案债务为夫妻共同债务，并提交艾美迪公司的企业信用信息公示报告、现场照片拟证实邓焯南将涉案租赁物作为艾美迪公司的企业注册登记地址，并由艾美迪公司实际使用涉案租赁物、提交（2019）粤民终1486号民事判决书拟证实艾美迪公司与山木公司之间混同经营、提交（2018）粤2072民初4550号民事判决书、（2018）粤2072民终7102号民事判决书拟证实陈瑞珍与邓焯南共同经营山木公司。经查，艾美迪公司的企业信用信息公示报告反映艾美迪公司于2019年11月11日进行核准，住所为中山市首层之二，法定代表人为唐仲笑、现场照片未反映拍摄时间。（2019）粤民终1486号民事判决书的作出时间为2019年9月26日，该判决反映艾美迪公司的住所地为中山市，山木公司的住所地为中山市，该判决显示一审查明艾美迪公司在其宣传册及员工名片记载的联系地址为山木公司的注册登记地，在山木公司的内墙上标注有艾美迪公司的名称，并以此认定山木公司的注册登记地实际为艾美迪公司与山木公司的共同经营场所，并最终认定山木公司及艾美迪公司共同实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。（2018）粤2072民初4550号民事判决书、（2018）粤2072民终7102号民事判决书显示陈瑞珍是山木公司的法定代表人。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。邓焯南拖欠区锦洪2018年5月至同年12月的租金及违约金有物业租赁合同、承诺书、（2019）粤2072民初1985号民事判决书在卷为凭，本院予以认定。区锦洪主张邓焯南与陈瑞珍共同在涉案租赁物所在地经营山木公司、中进公司、艾美迪公司，故要求陈瑞珍对上述债务承担连带责任。首先，虽然区锦洪提交的（2018）粤2072民初4550号民事判决书、（2018）粤2072民终7102号民事判决书显示陈瑞珍是山木公司的法定代表人，离婚协议书中也反映陈瑞珍与邓焯南共同拥有山木公司的股权，但山木公司的住所地并非涉案租赁物所在地，区锦洪亦未提交依据证实涉案租赁物所在地是山木公司的实际经营地，故区锦洪主张陈瑞珍与邓焯南在涉案地址共同经营山木公司无事实依据。其次，虽然区锦洪提交的企业信用信息公示报告中显示艾美迪公司的住所地为涉案租赁物所在地的地址，但该信息与区锦洪提交的已生效（2019）粤民终1486号民事判决书所反映的内容不符，鉴于该生效判决的作出时间为2019年9月26日，而该企业信用信息公示报告反映该企业信息核准日期为2019年11月11日，本院有理由相信艾美迪公司系于2019年11月11日才将其注册登记地址由（2019）粤民终1486号民事判决书中所反映的中山市古镇海洲东岸北路229号变更为中山市首层之2。区锦洪与邓焯南的涉案房屋租赁合同已于2019年2月26日解除，邓焯南也于2019年4月底搬离涉案租赁物，陈瑞珍亦未提交证据证实艾美迪公司在涉案租赁合同存续及邓焯南实际占有涉案租赁物期间实际经营地为涉案租赁物所在地，故本院对区锦洪主张的邓焯南将涉案租赁物作为艾美迪公司的企业注册登记地址，并由艾美迪公司实际使用涉案租赁物不予采信。再次，区锦洪提交的（2019）粤民终1486号民事判决仅认定山木公司的注册登记地（中山市）实为艾美迪公司与山木公司的共同经营场所，上述地址与本案涉案租赁物所在地并无关联，且并未认定该两公司为关联公司且人格混同，故本院对区锦洪主张的艾美迪公司与山木公司混同经营不予采信。最后，区锦洪未能提交其他证据证实艾美迪公司在邓焯南与陈瑞珍的夫妻关系存续期间的股东或其实际经营者为邓焯南或陈瑞珍，亦未提交依据证实涉案租赁物所在地为中进公司的注册经营地。综上，本院对区锦洪的全部主张不予采信，鉴此，区锦洪要求陈瑞珍对邓焯南的涉案债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈瑞珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对区锦洪的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告区锦洪的诉讼请求。案件受理费6668元，由原告区锦洪负担（该费用原告区锦洪已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  郭晓琳审判员  陈玉珍审判员  朱 鹏二〇二〇年四月九日书记员  钟厚仁