山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初109号原告：孙梁，男，1966年12月9日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区,现住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：马玉妮，女，1970年11月9日出生,汉族,现住烟台市莱山区,系原告孙梁之妻。委托诉讼代理人：王传波，山东交泰律师事务所律师。被告：烟台霖诚建筑工程有限公司，住所地烟台市牟平区西关路458号。法定代表人：曲维诚，董事长。委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。第三人：烟台九发置业有限公司，住所地烟台市芝罘区金都大厦28号。法定代表人:姜梁，董事长。原告孙梁与被告烟台霖诚建筑工程有限公司、第三人烟台九发置业有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙梁的委托诉讼代理人马玉妮、被告烟台霖诚建筑工程有限公司的委托诉讼代理人于振洋到庭参加诉讼，第三人烟台九发置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙梁向本院提出诉讼请求：1.判决不得对原告的位于烟台市莱山区车库的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：在被告烟台霖诚建筑工程有限公司与第三人烟台九发置业有限公司工程款纠纷执行一案中，法院查封了原告所有的位于烟台市莱山区车库。原告提出执行异议后，法院于2019年12月2日作出（2019）鲁0612执异135号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，现诉至人民法院，请求依法裁判。烟台霖诚建筑工程有限公司辩称，第一，原告的房屋买卖合同仅能证明原告购买房产，不能证明购买涉案车辆，亦无法推断车库是附赠的；第二，原告未提供购买车库的相关证明，也未能提供证明法院查封前合法占有使用车库的证据；第三，原告提供的房屋买卖合同中有关车库的表述是后来添加的，故被告不认可其真实性；第四，法院调查第三人烟台九发置业有限公司法定代表人姜梁的笔录证实了在查封时车库并未出卖。综上，要求驳回原告的诉讼请求。烟台九发置业有限公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2005年3月21日，原告孙梁与第三人烟台九发置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，合同编号为2005003137号，该合同约定：孙梁购买烟台九发置业有限公司开发的位于烟台市莱山区产，建筑面积为153.32平方米，总价款为802,263.00元，付款方式为买受人一次性付清购房款802,263.00元签署本合同等主要内容。2005年9月30日，烟台九发置业有限公司向孙梁开具一张编号为00004867的不动产发票,面额为802,263.00元，载明交易“项目”为“房地产开发”。同日，孙梁交纳契税，其持有的完税证的“税目”为“房屋买卖”、“合同成立时间”为“2005年09月30日”、“房地产权属转移面积”为“153.32㎡”、“计税金额”为“802,263.00元”、“实缴金额”为“12034.00元”。庭审中，原告对《商品房买卖合同》中第四条第1项下在总价款后附有的“此价款包含车库壹个5#楼西单元3#车库，面积33.75平方米”内容解释为在2005年3月21日签订合同时没有该内容，但在2005年9月30日第三人向原告交付发票和该买卖合同时，上述内容出现在该合同上。被告对上述内容表示不认可其真实性，认为是原告后来添加的，即原告未支付涉案车库的款项。2.申请执行人即本案被告烟台霖诚建筑工程有限公司与被执行人即本案第三人烟台九发置业有限公司工程款纠纷一案即（2007）烟牟民初字第16号案件中，本院根据烟台霖诚建筑工程有限公司的财产保全申请依法作出（2007）烟牟民一初字第16号民事裁定书，并于2007年1月18日保全查封了烟台九发置业有限公司开发的位于烟台市莱山区银海家园的车库42个，包括本案所涉的5#楼西单元3#车库，其列于查封清单之中；同时，本院依法对烟台九发置业有限公司的法定代表人梁姜作了相应的查封笔录，其中在2007年1月18日上午10时10分的《调查笔录》中姜梁陈述：“还有一些车库，总共有65个车库，款已经交齐23个车库，还有42个车库尚未交款。”在2007年8月2日8时30分的《调查笔录》中当法院工作人员要求其提供什么财产予以保全时，他陈述：“……还提供全部48个地下车位，共2588平米，值500万元，在2007年1月18日，你们法院已查封了我们42个车库（具体详见清单）也值700万元……这42个车库没卖，车位都没有卖”。后本院作出的（2013）烟牟民再字第10号民事判决书、（2014）烟牟民再重字第1、2、3、4号民事判决书发生法律效力，因被执行人烟台九发置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，烟台霖诚建筑工程有限公司向本院申请执行，本院立案为（2015）烟牟执字第52、53、54、55、56号，后经本院多次续封。2018年7月10日，本院作出（2015）烟牟执字第52、53、54、55、56号之一执行裁定书，拍卖被执行人烟台九发置业有限公司所有的在银海家园车库、停车位【详见：烟台浩正资产评估有限公司烟浩正评咨字（2018）第47号资产评估报告】,包括本案所涉5#楼西单元3#车库。2019年11月5日，原告孙梁向本院执行局提出书面执行异议，本院执行局经审查后于2019年12月2日作出（2019）鲁0612民初135号执行裁定书驳回了原告的异议申请，并于2019年12月11日向原告送达了该份裁定书。原告不服前述执行裁定书遂提起本案的诉讼。庭审中，原、被告双方对（2019）鲁0612民初135号执行裁定书中的“本院查明”的事实认定部分的内容均表示无异议。原告孙梁针对自己的诉讼请求向本院提交了三组证据：证据（一），原告与第三人烟台九发置业有限公司之间于2005年3月21日签订的《商品房买卖合同》、购房发票与契税完税证，用于证明涉案5#楼西单元3#车库是原告购买第三人的，并且已完成所有的交易手续。证据（二），加盖“烟台九发置业有限公司”印章的《证明》（具体内容为：“兹证明，孙梁于2005年3月21日与烟台九发置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了烟台九发置业有限公司开发建设的位于九发银海家园5#楼西单元205号的楼房，当时经原山东九发食用菌股份有限公司董事长、烟台九发置业有限公司实际掌控人蒋绍庆同意，并经公司研究决定，同意孙梁的购房价款中包含5#楼西单楼下3#车库，并在《商品房买卖合同》中注明。该楼房和车库当时一并交付给了孙梁，属于孙梁所有，并非烟台九发置业有限公司的资产。特此证明。烟台九发置业有限公司公章2019－12－23附：烟台九发置业有限公司与孙梁签订的编号2005003137《商品房买卖合同》一份”）一份及附件《商品房买卖合同》一份，原告主张该《证明》系第三人烟台九发置业有限公司的实际控制人蒋绍庆出具的，用于证明原告在法院查封涉案车库前已经购买该车库并合法接收车库。证据（三），（2019）鲁0612执异135号执行裁定书一份，证明原告在得知自己使用的车库被法院查封、评估后，依法在2019年11月5日向牟平区人民法院执行局提出书面执行异议，在2019年12月11日收到异议申请被驳回的裁定书，但是原告认为驳回异议不成立，所以提起本案诉讼。被告烟台霖诚建筑工程有限公司对上述证据的质证意见为：对证据（一）中买卖合同第四条关于车库的表述内容有异议，认为是原告在合同签订后自行填写，所以不能证明该合同买卖的标的包括涉案车库；对证据（二）有异议，不能证明原告的主张，因为《证明》中第三人的印章怎么盖的不清楚，也不符合作为有效证据的形式要件，故不认可其真实性；同时蒋绍庆不是第三人烟台九发置业有限公司的法人代表，工商材料显示法定代表人一直都是梁姜。对证据（三）的真实性予以认可，并且该裁定是正确的。本院根据被告烟台霖诚建筑工程有限公司的书面申请依法调取了（2007）烟牟民初字第16号卷中的财产保全查封材料（包括查封裁定书、查封调查笔录和查封清单）、民事判决书及（2015）烟牟执字第52、53、54、55、56执行案卷中的评估报告书即烟浩正评咨字（2018）第47号评估报告书，双方当事人对上述材料均表示无异议。本院认为，本案原、被告争议的焦点为原告孙梁的诉请是否符合《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，如符合则应得到支持；否则不予支持。首先、根据《物权法》第七十四条第二款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”本案中原告提供的《商品房买卖合同》上总价款后附有“此价款包含车库壹个5#楼西单元3#车库，面积33.75平方米”的内容，虽然原告主张该内容在2005年3月21日原告与第三人烟台九发置业有限公司签订该合同时没有，在2005年9月30日第三人向其交付购房发票和该合同文本时出现了该内容，但未能提供相应的证据予以佐证该事实，即无法证实该内容系原告与第三人达成的《商品房买卖合同》中的内容。同时，根据商品房交易的习惯，商品房买卖合同多为填空式格式合同，如当事人需要在合同条款之外有添加内容，多会在添加内容处覆盖印章进行确认，但原告提交的合同中的该内容部分并无第三人印章覆盖。现被告质证时不认可该部分真实性，故本院不能认定该内容属于本案所涉《商品房买卖合同》中的有效内容。另外，从原告提交的购房发票与契税完税证载明的内容看，只能证明802,263.00元系购房款，而不包括案涉车库款。所以，针对涉案执行标的5#楼西单元3#车库原告并不持有有效的书面购买、附赠或租赁合同。其次，虽然原告向本院提交一份加盖“烟台九发置业有限公司”公章的《证明》，但该《证明》缺少经办人签字、法人单位营业执照等法人单位出具有效证明材料的形式要件；且该《证明》中载明的内容与本院在2007年1月18日查封涉案车库时所作的《调查笔录》中烟台九发置业有限公司法定代表人姜梁陈述的内容“还有一些车库，总共有65个车库，款已经交齐23个车库，还有42个车库尚未交款。”相矛盾；更何况原告无证据证明其主张该《证明》的出具人蒋绍庆是烟台九发置业有限公司的实际控制人，故本院对该《证明》真实性不予认定，对其证明内容亦不予采信。即，原告亦未提供充分的证据证明其就涉案车库向出卖方支付价款，亦未向本院提供证据证明其在法院查封（2007年1月18日）之前已经实际收到并占有使用涉案车库。综上，本案原告孙梁不具备《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。”规定的四个要件，所以本院认为原告的执行异议诉请不成立。综上所述，原告孙梁提供的证据不足以证明其对涉案执行标的即银海花园5#楼西单元3#车库享有合法的财产权益，故不足以排除对该标的的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十二条第一款第三项规定，判决如下：驳回原告孙梁对被告烟台霖诚建筑工程有限公司、第三人烟台九发置业有限公司的执行异议的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告孙梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于秀丽人民陪审员  王丕珩人民陪审员  杨翠娟二〇二〇年四月二十七日书 记 员  栾琪嵩