福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终778号 上诉人（原审原告、反诉被告）：胡晓文，男，1964年4月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：潘舒明，福建宏恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琪，福建宏恩律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈龙艺，男，1964年2月6日出生，汉族，户籍地厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏启东，福建理则达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑秀琼，女，1968年8月5日出生，汉族，户籍地厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽莹，福建理则达律师事务所律师。 原审第三人：胡宇峰，男，1994年6月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：中国农业银行股份有限公司厦门思明支行，住所地厦门市思明区鹭江道**怡山商业中心****和**。 负责人：张梦樵，该支行支行长。 委托诉讼代理人：廖樟有。 上诉人胡晓文与上诉人陈龙艺、郑秀琼、原审第三人胡宇峰、中国农业银行股份有限公司厦门思明支行（以下简称农行思明支行）因合同纠纷一案，均不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初11988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡晓文上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为：陈龙艺、郑秀琼将厦门市思明区房产过户到胡宇峰名下。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，胡晓文已向一审法院提出解除查封申请，且执行法官表示查封解除在即，讼争房屋即将具备过户条件。在一审阶段，讼争房屋分别被厦门市湖里区人民法院和一审法院查封。胡晓文向首封法院即湖里区法院提交执行异议申请，湖里区法院收到申请材料后已于2019年11月7日解除对讼争房屋的查封，解封后，胡晓文立即向一审法院提交执行异议申请，讼争房屋解封在即，胡晓文要求陈龙艺、郑秀琼办理讼争房屋过户手续的客观条件即将完备。一审法院遗漏查明事实。 二、一审诉讼程序错误，胡晓文已向法院提出解除查封申请，一审法院应中止诉讼。法院是否解除讼争房屋的查封关系到房屋能否过户。鉴于本案的审理结果需以其他案件的审理结果作为依据，一审法院理应中止诉讼，等待上诉人的解除查封申请是否被法院采纳后再审理本案，属于程序错误。 三、一审判决驳回胡晓文要求陈龙艺、郑秀琼办理讼争房屋过户的诉讼请求，要求胡晓文待讼争房屋的司法查封解除后另行主张权利，不利于解决纠纷且增加胡晓文的讼累，耗费额外的司法资源。胡晓文为了购买讼争房屋从2017年诉讼至今，先后经历了执行异议之诉的一、二审诉讼程序，到如今请求陈龙艺、郑秀琼办理讼争房屋过户的一审程序，已花费大量的时间精力。在胡晓文提出的执行异议两审判决以及本案一审判决中，法院均认可双方签订的合同合法有效，胡晓文已经全面履行了自身的义务。 陈龙艺、郑秀琼辩称，一、讼争房屋现处于司法查封状态尚不具备过户条件，属于客观履行不能，胡晓文诉请办理讼争房屋过户手续不应得到支持，一审驳回此项判决正确，不属于浪费司法资源。 二、案涉《债务偿还协议书》系附生效条件合同，胡晓文未依约支付案涉款项，导致协议未能生效，一审认定合同有效属于事实认定错误。(一)案涉协议明确约定：2016年12月15日前胡晓文代陈龙艺支付房屋按揭款140万元及代付陈龙艺欠10位债权人的债务760万元，案涉协议方才生效，而胡晓文在2016年12月2日至12月15日止仅代偿金额为：黄小波755800元、潘廷左110500元、王爱品674000元，共计为1540300元，该支付金额严重不足，案涉协议的生效条件未成就，协议未生效。(二)一审认定胡晓文代支付416344元属于事实认定错误，胡晓文仅支付金额为1540300元。 三、《债务偿还协议书》并未约定胡晓文有权指定过户至胡晓峰名下，胡晓文无权要求主张过户。 四、《存量房买卖合同》并非陈龙艺、郑秀琼的真实意思表示，是胡晓文明知自己属于限购对象，为了办理过户手续，以胡宇峰名义代为签订合同，违背国家的房产调控政策，客观上无法继续履行合同应属于无效。并且，胡宇峰是否属于限购对象与本案的处理没有法律上的关联性，胡晓文主张过户至胡宇峰名下无事实和法律依据。 陈龙艺、郑秀琼上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持陈龙艺、郑秀琼全部反诉请求。事实和理由：一、案涉《债务偿还协议书》系附生效条件合同，胡晓文未依约支付约定款项，导致该协议未能生效，一审认定合同有效系事实认定错误。(一)案涉《债务偿还协议书》附有生效条件，只有条件成就，协议书才能生效。(二)一审对胡晓文支付的代偿金额认定错误。胡晓文未依约支付以下款项：1、未在2016年12月15日前代偿房屋按揭款项140万元；2、未在2016年12月15日前代偿10位债权人的全部债务760万元。仅在2016年12月2日至2016年12月15日代偿一部分金额共计1540300元，分别为：黄小波755800元、潘廷左110500元、王爱品67400元，一审认定胡晓文代支付4163433元系事实认定错误。案涉协议未生效系胡晓文未按约代支付代偿金额。(三)《债务偿还协议书》存在法律上的其他明显瑕疵。从形式上看，胡晓文并未作为协议另一方，胡晓文签署在债权人一栏。协议并未订立及成立，从内容上看，10位债权人中潘延左没有签署，其他人无权处理潘延左的权利，该协议没有得到全部当事人的签署，协议并未订立，协议擅自处分案外人的债权是无效的。 二、胡晓文迟迟未能按约履行《债务偿还协议书》，致使合同目的不能实现，案涉协议依法可以申请解除，应支持上诉人的反诉请求。 三、胡晓文擅自撬锁进入讼争房屋，一审认定胡晓文实际占有讼争房屋错误，有报警记录予以佐证。胡晓文提交的物业服务费、水电费等票据只要到物业处补缴费用即可拿到，不能证明胡晓文实际占有讼争房屋。 四、《存量房买卖合同》应属无效，陈龙艺、郑秀琼不存在应过户的理由，一审认定未能过户的原因在于陈龙艺、郑秀琼属认定错误。《存量房买卖合同》并非陈龙艺、郑秀琼的真实意思，是胡晓文明知自己属于限购对象，为了办理过户手续，以胡宇峰的名义代为签订合同，是以合法形式掩盖非法目的，违背国家房产调控政策，客观上无法继续履行合同应属于无效。 胡晓文辩称，一、《债务偿还协议书》内容不违反法律规定，系当事人真实意思表示，已经成立且生效，系合法有效的房屋买卖合同。陈龙艺因个人原因拖欠胡晓文及他人大量款项，为了偿还款项，陈龙艺与包括胡晓文在内的10位债权人达成一致，各方签订了《债务偿还协议书》，同意陈龙艺将其名下的两套房产出售给胡晓文，售房款用于偿还债务。胡晓文与陈龙艺、郑秀琼签订的协议虽名为《债务偿还协议书》，然而实际内容系房屋出售有关事项，具体约定了胡晓文所购买的陈龙艺、郑秀琼房产的坐落、价款、付款方式、付款期限等内容，故该协议系约定陈龙艺、郑秀琼出售讼争房屋，胡晓文以代为偿还债务的方式支付购房款的房屋买卖合同。从双方签订协议书欲达成的目的来看，陈龙艺、郑秀琼的目的系出售房屋获得价款，以便清偿债务。胡晓文的目的系购买房屋获得房屋的所有权。上述协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，双方在合同上签字并加盖手印，属于已经生效的房屋买卖合同。潘廷左虽未在《债务偿还协议书》中签字，但已于收到胡晓文款项后出具收据，证明其同意胡晓文代陈龙艺偿还债务。（2017）闽0203民初14661号民事判决书与（2018）闽02民终1879号民事判决书均认定该协议合法有效。 二、胡晓文已依约履行合同，支付大部分购房款且实际占有讼争房屋，合同无法履行完毕系陈龙艺的过错。协议签订后，胡晓文依约向各债权人支付款项并额外负担了陈龙艺所涉案件的各项诉讼费、执行费，且胡晓文本身对陈龙艺亦享有102.3万元的债权，二者相加，胡晓文已经清偿讼争房屋所需购房款的大部分。其余部分依照合同约定，胡晓文由房贷支付。剩余房款未能支付系陈龙艺原因造成无法办理过户及抵押手续，胡晓文并无过错。此外，胡晓文在与陈龙艺、郑秀琼达成房屋买卖协议并支付了价款后，占有并使用房屋至今。 三、《存量房买卖合同》系胡晓文与陈龙艺、郑秀琼达成买卖讼争房屋合意后，为办理房屋过户手续签订的合同，应属有效。胡晓文购买讼争房屋根本原因系陈龙艺债务缠身，为了变卖房产以偿还债务。在陈龙艺深陷诉讼的情况下，购买其房产风险极大，市场上对陈龙艺的房屋无人问津。胡晓文又系陈龙艺的债权人。鉴于此，胡晓文购买讼争房屋是为了减少损失的无奈之举。因此胡晓文购买讼争房屋有别于一般的房屋交易。胡宇峰与陈龙艺、郑秀琼共同签订的《存量房买卖合同》以及办理房屋过户手续的行为，可以证明陈龙艺对根据胡晓文的指定将房屋过户至其他人名下并无异议。如今陈龙艺违反合同约定，拒绝履行过户义务，以胡晓文系限购对象为由作为抗辩，实质上是以此为借口拒绝履行合同，其根本原因是陈龙艺见债务已经基本清偿完毕，试图悔约以达到既保留房屋又逃避债务的目的。 胡宇峰未到庭亦未提交书面意见。 农行思明支行共同述称，与一审答辩意见一致，没有新的意见。 胡晓文向一审法院起诉请求：1.陈龙艺、郑秀琼继续履行《债务偿还协议书》，将厦门市思明区房屋过户到胡晓文指定的胡宇峰名下；2.陈龙艺、郑秀琼向胡晓文支付违约金（自2017年2月9日起至实际付款之日止，以已付购房款5626423元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，暂计至2019年4月30日为817870.91元）。 陈龙艺、郑秀琼向一审法院反诉请求：1.解除陈龙艺、郑秀琼与胡晓文于2016年12月2日签订的《债务偿还协议书》；2.确认陈龙艺、郑秀琼与胡宇峰于2017年2月9日签订的《存量房买卖合同》无效。 一审法院认定事实：陈龙艺、郑秀琼系夫妻关系，本案讼争的厦门市思明区房屋登记在陈龙艺、郑秀琼名下。截至2019年11月18日，讼争房屋处于司法查封状态，首封法院为一审法院，查封时间为2017年8月25日。 胡晓文与胡宇峰系叔侄关系。胡晓文属于厦门市住房限购对象。胡宇峰系厦门市居民，未婚，不属于厦门市住房限购对象。 2016年12月2日，债权人胡晓文等人与债务人陈龙艺、郑秀琼签订一份《债务偿还协议书》，约定如下：陈龙艺因欠债同意将厦门市思明区槟榔西里225号104室房屋以700万元、厦门市湖里区江浦北里10号102室房屋以200万元出售给胡晓文；陈龙艺所得款项偿还给如下债权人，黄小波债权本金126万元，潘廷左债权本金65万元，高彩娟债权本金134万元，许中山债权本金52万元，王爱品债权本金80万元，洪亚福债权本金74万元，曾凡云债权本金225万元，胡晓文债权本金102.3万元，吕少江债权本金50万元，王书琳债权本金7万元；10位债权人协商一致同意认可将900万元售房款先扣除银行按揭款140万元后，余款760万元均等分配给10位债权人（760万元÷915.3万元=0.83），即10位债权人认可按所登记债务的83%收取，例如，黄小波126万元×0.83=104.58万元，以此类推；银行按揭以实际还款金额为准，大概金额为140万元；此协议于2016年12月15日之前有效，于2016年12月15日之前款项到位，收到款项5日内解封，优先解决查封人款项，其他由房贷支付，约35天内，陈龙艺指定胡晓文转款给以上债权人。黄小波、高彩娟、许中山、王爱品、洪亚福、曾凡云、胡晓文、吕少江、王书琳在上述协议尾部的债权人栏签名，陈龙艺、郑秀琼在上述协议尾部的债务人栏签名。潘廷左未在上述协议上签名。 《债务偿还协议书》签订后，胡晓文依约代陈龙艺向各债权人支付相应款项，各债权人相继出具收条确认收到相应款项，其中黄小波确认收到1055800元，潘廷左确认收到749433元，高彩娟确认收到1122200元，王爱品确认收到674000元，洪亚福确认收到605900元，王书琳确认收到7万元。胡晓文实际向黄小波转账755800元，向潘廷左转账749433元，向高彩娟转账1122200元，向王爱品转账674000元，向洪亚福转账605900元，向王书琳转账56100元。此外，胡晓文还向曾凡云转账20万元，向吕少江转账30万元，后吕少江又将30万元返还给胡晓文。以上胡晓文向各债权人支付款项共计4163433元。此外，胡晓文还代陈龙艺向执行法院缴纳应由陈龙艺承担的有关诉讼费和执行费共计42994元。 2017年2月9日，胡晓文指定胡宇峰与陈龙艺、郑秀琼签订一份《存量房买卖合同》，约定陈龙艺、郑秀琼将讼争房屋以220万元的价格出售给胡宇峰。同日，胡宇峰与住房置业公司签订一份《委托代理合同》，约定胡宇峰向陈龙艺、郑秀琼购买讼争房屋，委托住房置业公司办理交易过户、抵押等手续。同日，胡宇峰向住房置业公司支付代办费2000元。2017年3月21日，胡宇峰向住房置业公司转入70万元。 2017年7月7日，胡晓文缴交了讼争房屋2016年1月至2017年9月的物业费4903.5元、公维金919.8元及2015年11月至2017年6月的公摊水费46.8元、居民水费140.8元。 2018年1月24日，陈龙艺缴交了讼争房屋2017年12月、2018年1月的电费。2018年4月12日，陈龙艺缴交了讼争房屋2018年2月至4月的电费。2019年8月13日，陈龙艺缴交了讼争房屋2019年7月至9月的物业费700.5元、公维金131.4元及2019年6月至2019年8月的公摊水费2.4元、居民水费54.4元。 2018年5月1日，郑秀琼报警称讼争房屋门锁被换。 另查明，一审法院在执行吴在庆（申请执行人）与陈龙艺、郑秀琼（被执行人）民间借贷纠纷一案中，于2017年3月14日作出执行裁定，并于2017年3月21日查封了讼争房屋。胡晓文向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年8月21日裁定驳回胡晓文的执行异议请求。胡晓文不服，在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。一审法院作出（2017）闽0203民初14661号民事判决，排除对讼争房屋的执行。吴在庆、陈龙艺、郑秀琼不服，提起上诉。厦门市中级人民法院经审理认为，陈龙艺、郑秀琼与胡晓文、诸债权人之间签订的《债务偿还协议书》，虽名为债务偿还，但其中明确约定陈龙艺、郑秀琼将讼争房屋作价出售给胡晓文，胡晓文已经支付大部分购房款，并实际占有使用讼争房屋，对过户不存在过错，其诉求排除执行具有事实和法律依据，应予支持。厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终1879号民事判决，驳回上诉，维持原判。 又查明，截至2019年8月21日，郑秀琼尚欠农行思明支行贷款本金1229706.78元及相应的利息（含罚息、复利）。审理中，陈龙艺、郑秀琼不同意提前偿还贷款本息；胡晓文同意代陈龙艺、郑秀琼提前偿还贷款本息；农行思明支行表示，在还清贷款本息的情况下同意办理解押手续。 还查明，2016年12月15日，陈龙艺之子陈伯臻分别向黄小波、许中山、王书琳转账30万元、415000元、5000元。 2018年2月，吕少江向一审法院提起民间借贷之诉，请求陈龙艺偿还借款本金50万元及利息。一审法院于2018年4月23日作出（2018）闽0203民初2966号民事调解书，调解协议内容包括陈龙艺尚欠吕少江借款本金50万元及利息，陈龙艺同意返还借款本息合计80万元等。陈伯臻于2017年8月31日向吕少江转账2万元，2019年7月22日向吕少江转账2万元。 一审法院认为，根据（2017）闽0203民初14661号民事判决、（2018）闽02民终1879号民事判决的认定和本案查明的事实，首先，陈龙艺、郑秀琼与胡晓文、诸债权人之间签订的《债务偿还协议书》，虽名为债务偿还，但其中明确约定陈龙艺、郑秀琼将讼争房屋作价出售给胡晓文，该协议系约定陈龙艺、郑秀琼出售讼争房屋，而胡晓文以代为偿还债务的方式支付购房款。其次，胡晓文作为代还款人已向各债权人支付4163433元及诉讼费、执行费，虽然陈龙艺、郑秀琼对胡晓文的付款提出异议，但未有充分证据予以推翻，而胡晓文本身对陈龙艺即享有102.3万元的债权，该债权按83%的比例折抵购房款，二者相加，胡晓文已经清偿讼争房屋所需购房款的大部分，其余部分依照约定，胡晓文“由房贷支付”，因陈龙艺的原因无法办理过户、抵押手续，胡晓文并无过错。再次，胡晓文提交的证据可以证明其已经占有使用讼争房屋，陈龙艺、郑秀琼提交的证据无法抗辩胡晓文实际居住使用的事实。最后，在法院司法查封讼争房屋前，陈龙艺、郑秀琼就与胡晓文指定的过户人胡宇峰签订《存量房买卖合同》，当日为办理过户、抵押手续，又与住房置业公司签订《委托代理合同》，嗣后还向住房置业公司转账70万元并支付代办费2000元，未办理过户的原因，系源于陈龙艺，而非胡晓文及其指定的过户人。因此，陈龙艺、郑秀琼关于《债务偿还协议书》未生效以及该协议因胡晓文迟延履行债务致使合同目的不能实现的主张，均不能成立，陈龙艺、郑秀琼诉请解除《债务偿还协议书》，不予支持。 胡晓文与陈龙艺、郑秀琼及其诸债权人签订的《债务偿还协议书》不同于普通的房屋买卖合同，胡晓文购买讼争房屋并指定其侄子胡宇峰与陈龙艺、郑秀琼办理过户手续，并非恶意规避国家限购政策，陈龙艺、郑秀琼关于该协议无效的主张，不能成立，不予支持。 虽然胡晓文同意代陈龙艺、郑秀琼提前偿还贷款本息，农行思明支行也表示在还清贷款本息的情况下同意办理解押手续，但因讼争房屋处于司法查封状态，尚不具备过户条件，胡晓文诉请办理讼争房屋的过户手续，不予支持。胡晓文可待讼争房屋的司法查封解除后，另行主张权利。 按照胡晓文的计算方式，胡晓文已向陈龙艺、郑秀琼支付购房款5012523元（4163433元＋102.3万元×83%），因陈龙艺、郑秀琼的原因导致讼争房屋迟迟无法办理过户手续，胡晓文诉请陈龙艺、郑秀琼支付逾期过户违约金，本院予以支持，但违约金应自2017年3月21日（讼争房屋被吴在庆与陈龙艺、郑秀琼民间借贷纠纷一案查封之日）起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际办理过户之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈龙艺、郑秀琼于判决生效之日起七日内向胡晓文支付违约金（以5012523元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年3月21日起计至实际办理过户之日止）；二、驳回胡晓文的其他诉讼请求；三、驳回陈龙艺、郑秀琼的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为5989元，由胡晓文负担2663元，陈龙艺、郑秀琼负担3326元；反诉案件受理费减半收取为37400元，由陈龙艺、郑秀琼负担。 本案二审期间，陈龙艺、郑秀琼对一审认定的事实提出如下异议：1、第9页“黄小波、高彩娟……在上述协议尾部的债务人栏签名”有异议，《债务偿还协议书》并非曾凡云本人签名。2、“胡晓文实际向黄小波转账755800元……共计42994元”有异议。一审认定胡晓文代偿金额4163433元有误，其中：⑴潘延左：2016年12月16日转账138933元及500000元不是本案的代偿金额，是胡晓文与潘廷左之间的其他债务关系。⑵高彩娟：该案件仍显示全部未履行，因此胡晓文所述的1122200元不是本案的代偿金额。⑶洪亚福：胡晓文主张代为偿还605900元及执行费9380元、诉讼费10680元不成立，该执行案件现仍显示为全部未履行，胡晓文所述的金额不是本案的代偿金额。⑷王书琳：该两笔的转账时间均不在合同约定的时间范围内，并且2016年12月15日胡晓文通过陈伯臻向王书琳转账5000元，王书琳仍在2017年1月25日出具该7万元的收条，显然存在错误。⑸曾凡云：该笔金额亦不是发生在合同约定的时间，与本案无关。实际上，胡晓文在2016年12月2日至2016年12月15日止仅代偿金额为：黄小波755800元、潘廷左110500元、王爱品674000元，共计为1540300元。诉讼费和执行费无法证明是胡晓文代为缴交。3、“2017年2月9日，胡晓文指定胡宇峰……出售给胡宇峰”有异议，《存量房买卖合同》并非陈龙艺、郑秀琼真实意思表示，是胡晓文明知自己属于限购对象，为了办理过户手续以胡宇峰名义代为签订合同，违背国家房产调控政策，客观上无法继续履行合同属无效。 胡晓文对陈龙艺、郑秀琼提出的异议则认为，曾凡云在《债务偿还协议书》有签字，陈龙艺、郑秀琼认为签字虚假缺少依据。胡晓文向潘延左这方支付了全部款项749000多元，包括他本人的律师费等。高彩娟、洪亚福的这几笔款项显示法院未执行应当是系统问题，胡晓文在一审中提供了票据、执行阶段诉讼费缴费通知，款项与协议书是对应的，可以证明胡晓文支付前述款项是为了履行债务偿还协议书。上述款项经过执行异议审判程序，事实很清楚。 胡晓文、农行思明支行对一审判决认定的事实没有异议。胡宇峰未提起上诉亦未到庭陈述意见视为认可。本院对各方无争议的事实予以确认。 各方当事人没有提交新证据。 二审查明，一审法院在执行陈龙艺、郑秀琼民间借贷纠纷一案中，于2017年3月21日查封了讼争房屋，胡晓文向一审法院提出执行异议被裁定驳回后，向一审法院提起执行异议之诉，一审法院作出（2017）闽0203民初14661号民事判决，排除对讼争房屋的执行。被执行人陈龙艺、郑秀琼及申请执行人吴在庆不服提起上诉，本院作出（2018）闽02民终1879号民事判决，维持一审判决。（2018）闽02民终1879号民事判决书载明：“讼争房产的登记所有权人陈龙艺、郑秀琼与胡晓文、诸债权人之间签订的《债务偿还协议书》，虽名为债务偿还，但其中明确约定陈龙艺同意将讼争房产作价出售给胡晓文，故该协议系约定陈龙艺、郑秀琼出售讼争房产，而胡晓文则以代为偿还债务的方式支付购房款，故陈龙艺、郑秀琼上诉主张其与胡晓文仅系代为偿还债务服务关系，不仅与协议约定不符，也无任何等价有偿原则可遵循，故对陈龙艺、郑秀琼的该上诉主张完全无依据可言。其次，根据各方在《债务偿还协议书》的约定，讼争房产作价700万元。一审判决查明胡晓文作为代还款人已经向各债权人4777333元及诉讼费、执行费等。虽陈龙艺、郑秀琼等对胡晓文的付款提到异议，但未有充分证据予以推翻。而胡晓文本身对陈龙艺即享有102.3万元的债权，二者相加，胡晓文已经清偿讼争房产所需购房款的大部分。其余部分依照合同约定，胡晓文’由房贷支付’。……根据胡晓文在一审中提交的物业费单据及二审中提交的视频，可以证明其已经占有使用讼争房产。……在申请执行人吴在庆查封讼争房产之前，陈龙艺、郑秀琼就与胡晓文指定的过户人签订《存量房买卖合同》，当日为办理过户、抵押，又与置业公司《委托代理合同》。嗣合，还向置业公司支付了70万元。未办理过户的原因，系源于陈龙艺，而非胡晓文及其指定的过户人。综上，胡晓文已经依约支付购房款，并实际占有使用，并对过户不存在过错，故其诉求排除执行具有事实和法律依据，应予以支持。吴在庆、陈龙艺、郑秀琼的上诉主张不能成立，应予以驳回”。 本院认为，首先，（2018）闽02民终1879号生效民事判决业已认定，胡晓文已经依约支付讼争房屋的购房款并实际占有使用，对房屋未办理权属转移登记不存在过错，维持了一审法院排除对讼争房屋执行的判决。本案中，陈龙艺、郑秀琼提出《债务偿还协议书》未生效、胡晓文未按约履行《债务偿还协议书》、未实际占有讼争房屋、案涉《存量房买卖合同》无效等上诉主张，但其未能提交足以推翻上述生效判决的证据，本院对其上诉理由不予采纳，对其上诉请求不予支持。其次，各方确认，讼争房屋尚处于司法查封状态。一审法院认定胡晓文可待讼争房屋解除司法查封后另行主张办理权属转移登记手续，并无不当，应予维持，本院对胡晓文关于办理讼争房屋权属转移登记的上诉主张不予支持。胡晓文在二审中提出中止本案审理的申请缺乏法律依据，依法不予准许。 综上，陈龙艺、郑秀琼和胡晓文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回陈龙艺、郑秀琼和胡晓文的上诉，维持原判。 二审案件受理费24500元，由胡晓文负担100元,陈龙艺、郑秀琼负担24400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （曾 聆） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇二〇年四月二十四日 代书记员（ 肖子 发） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。