林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初2535号   原告：刘金贵，男，1958年9月18日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：刘丽杰，男，1983年1月16日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：李悦，内蒙古兴林律师事务所律师   被告：刘文军，男，1964年7月12日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：王雨民，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：刘玉霞，女，1967年7月20日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：王雨民，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：董建民，男，1967年1月16日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   原告刘金贵诉被告刘文军、刘玉霞、董建民义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告刘金贵的委托诉讼代理人刘丽杰、李悦，被告刘文军、刘玉霞及其委托诉讼代理人王雨民，被告董建民及其委托诉讼代理人李志玲到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告刘金贵的委托诉讼代理人李悦，被告刘文军、刘玉霞及其委托诉讼代理人王雨民，被告董建民及其委托诉讼代理人李志玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   刘金贵向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因帮工受到伤害造成的各项经济损失：医疗费27534.79元、住院伙食补助费2800、陪护费3630.76元、误工费38765.93元、残疾赔偿金55212元、精神损害抚慰金6000元、鉴定检查费470元、交通费500元、鉴定费990元，合计137921.48元。2.要求被告赔偿原告的后续治疗费（待实际发生后确定）3.案件受理费由被告承担。   事实与理由：2018年11月16日7时许，被告刘文军、刘玉霞夫妇将自家饲养的猪卖与被告董建民，原告在帮忙往车上装猪时从车上摔下，致使原告当场昏死，当日被送往林西县医院住院治疗28天好转出院，被告刘文军、刘玉霞支付了部分医疗费，原告诊断为：1.脑挫伤，2.硬膜外血肿，3.硬膜下血肿，4.蛛网膜下腔出血，5.颅骨骨折。现原告因此次事故生活不能自理，长期需要护理，后找被告协调未果，故诉至法院，请求依法裁决。原告经复检发现因外伤引起了骨瘤，要求被告支付后续治疗费。   刘文军、刘玉霞辩称，二被告刘文军、刘玉霞于2018年11月16日与被告董建民达成协议，将其饲养的猪卖与董建民，二被告刘文军、刘玉霞不负责装车，后被告董建民找原告帮忙装车，对原告的损害二被告刘文军、刘玉霞不应承担责任。原告的损害系原告自身造成，其负有注意安全义务，其造成的损害系个人存有重大过失，其应承担80%的责任。原告的摔落其应提供证据支持，所产生的医疗费二被告在住院期间不是支付而是垫付，原告应予返还。二被告对原告主张的各项损失应按2018年事故赔偿标准进行计算，综上，请求法院查明事实后依法裁决。在原告受伤住院期间都是由二被告刘文军、刘玉霞陪护的，故原告主张的陪护费应予扣除。   董建民辩称，2018年11月16日被告董建民购买二被告刘文军、刘玉霞的猪，在达成协议后，二被告刘文军、刘玉霞负责装车，而原告将本人诉至法院诉讼主体不适格。原告系完全行为能力人，其装车时应尽到安全注意义务，故原告所受损害应自行承担。同时，根据日常猪买卖交易行为，出售人负责装车符合交易习惯。综上所述，请求依法裁决。   本院经审理认定事实如下：2018年11月16日7时许，被告刘文军、刘玉霞夫妇将自养一口肥猪卖与被告董建民，为了便于装车，被告刘玉霞找到同村原告刘金贵为其帮忙，在装车过程中，原告从被告董建民停着的三轮农用车上摔了下来，造成原告身体损伤，当日原告被送往林西县医院住院治疗，诊断为：1.脑挫伤（双侧颞叶、额叶），2.硬膜外血肿，3.硬膜下血肿（左侧额部、颞部、顶部），4.蛛网膜下腔出血，5.颅骨骨折，6.高血压三级（极高危），7.肺部感染可能，8.腔隙性脑梗死。住院治疗28天，支付医疗费27939.99元，于2018年12月14日好转出院，出院医生意见：1.注意休息，2.监测血压，3.定期复查，不适随诊。原告出院后于2019年2月25日在林西县医院门诊治疗支付医疗费、检查费517元，于2019年5月17日、于2019年11月3日分别在林西县十二吐乡枕头沟村卫生室后续治疗支付458.50元、637.30元。原告于2019年7月10日提出伤残等级评定，经本院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，赤峰学院附属医院司法鉴定中心于2019年9月29日作出赤附医司法鉴定中心[2019]临鉴字第683号司法鉴定意见书，评定原告的损伤为九级伤残，为此支付鉴定费990元，鉴定检查费470元。2019年12月13日被告刘文军、刘玉霞提出申请请求对原告合理的误工期限进行鉴定，经本院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，赤峰学院附属医院司法鉴定中心于2020年1月14日作出赤附医司法鉴定中心[2020]临鉴字第10号司法鉴定意见书，认定原告损伤的误工期为180天左右，此次鉴定支付鉴定费880元。同时查明：原告出生年月日为1958年9月18日。另查明：原告住院期间，二被告刘文军、刘玉霞已支付原告款29018元。诉讼中二被告刘文军、刘玉霞称原告住院28天，二被告均进行了28天全天陪护，对此，原告只承认二被告刘文军、刘玉霞探视过，否认长久陪护的事实存在。二被告刘文军、刘玉霞称原告住院期间均是其二被告为原告负责的一日三餐伙食，对此，原告只承认二被告刘文军、刘玉霞每天送饭不超过一次。   刘金贵为支持其主张向本院提交：第一组证据：1.诊断书一份，2.住院病案一份，3.用药清单一份，用以证明原告受外伤住院治疗28天后好转出院的事实。4.药费收据八枚：其中林西县医院住院药费一枚，金额25921.99元，后续复检费五枚，金额517元，乡村诊所药费收据二枚，金额1095.80元，加之二被告刘文军、刘玉霞垫付的药费2018元，总金额为27939.99元，用以证明原告受伤后在治疗时支付医疗费的事实。5.附属医院鉴定检查费收据二枚，金额470元，证明原告支付鉴定检查费的事实。6.交通费收据一枚，金额500元，证明原告在鉴定时支付交通费的事实。上述证据综合证明原告的损害事实存在以及治疗所产生的费用。7.鉴定报告一份，证明原告所受损伤系九级伤残，同时证明自2018年11月16日至2019年9月29日期间误工费天数317天，进而证明伤残赔偿金和误工天数的依据。8.鉴定费收据一份，证明原告支付鉴定费990元的事实。9.刘金贵的户口簿复印件一份，证明原告所受损伤时年龄60周岁的事实。10.对王秀全、刘玉霞的录音光盘一张，11.录音笔录两份，证明原告在帮忙装车时从车上摔下摔伤的事实。   针对原告所举证据，二被告刘文军、刘玉霞质证为：对证据1、2、3和4中的林西县医院药费收据的真实性无异议，对其关联性及原告所要证明的问题有异议，通过病案诊断及入院记录看，入院时原告陈述是自行摔伤，其证实原告与车上摔落、帮工活动没有关联性，同时证明原告摔伤没有尽到注意安全义务，据此，无法证明二被告刘文军、刘玉霞对原告的损害负有赔偿责任。对证据4中门诊收费收据五枚，部分没有处方，不能证明其损伤与摔伤有关，对证据4中乡村卫生室收费收据有异议，不能证明系治疗原告所受损伤的事实。对证据5关联性有异议，对证据6的真实性有异议，该收据系白条不符合证据的形式要件。对证据7的鉴定内容有异议，其第二页的分析说明了原告的伤是脑挫伤治疗，而并没有进行脑叶切除，故对构成九级伤残有异议，结合伤残鉴定，原告主张误工时间过长，根据相关规定误工期限最长也只能是120天。对证据8有异议，因原告未能提交原件，被告不予质证。对证据9的真实性无异议，对其证明的问题的有异议，事故发生时原告已年满60周岁，不应再计算误工费用。综上，原告主张误工天数为317天过长，故被告要求对原告误工天数申请鉴定。关于诊断书的诊断，结合入院记录中所述，原告的摔落与帮工无关，被告有理由相信是其自身疾病所致摔倒。对证据10、11中王秀全的录音有异议，该录音是否为王秀全本人录音以及陈述内容的真实性均有异议，通过录音内容也不能证明原告是在帮工过程中摔落，其对摔落的过程是含糊的陈述。在录音内容中也多次提到猪已经装车完毕，在帮工完毕后，原告才从车上摔落的。在装车过程中都是车下的人完成，原告在车上没有作与装车有关联的活动，故原告与被告之间不存在帮工关系。对证据10、11中刘玉霞的录音有异议，该录音都是陈述协商的过程，刘玉霞基于都是同村人就道义进行赔偿。   针对原告所举证据，被告董建民质证为：对证据1、2、3的真实性无异议，对其关联性及证明的问题有异议，根据诊断病情摘要及入院记录，证明原告系在行走过程中摔伤，与本次装车帮工没有关系，也无法证明原告所受损害是在帮工过程中所致。原告在治疗时并没有对原告的脑叶进行切除术，因此，原告对其伤情鉴定所得出的结论和治疗相矛盾，也与被告董建民没有关联。对证据4中林西县医院门诊收据和住院收据的真实无异议，对其关联性有异议，其进行的检查应提交报告单，且多项检查与本次事故无任何关系。对西药费收据的关联性有异议，与本案无关。对证据4中乡村卫生室出具的药费收据有异议，该收据并非正规发票，同时该收据只记录了金额也没有记录药品名称，不能证明是用于本次事故所造成的损害的用药。因原告的诊断书中诊断的6、7、8项与受伤无关。对证据5无异议。对证据6的真实性有异议，原告经过治疗其本人可以单人去评残，其产生的扩大损失应自行承担。对证据7的关联性有异议，其鉴定结论与原告所受损伤相矛盾。对原告主张误工天数的质证意见与二被告刘文军、刘玉霞质证意见一致。对证据8应已鉴定费收据为准。对证据9的真实性无异议，对其证明的问题有异议，原告所受损伤时已年满60周岁不应计算误工费。庭审中，被告刘文军、刘玉霞陈述，原告住院期间的伙食及陪护均是其二被告提供，故原告不应再对伙食补助费及陪护费进行主张。对证据10、11，被告董建民认为原告刘金贵作为完全民事行为能力人，其站在三轮车上仅靠边缘部位，其应尽到安全注意义务，其从车上摔下造成的损失应由其自行承担。对被告刘玉霞录音的真实性无异议，该录音内容仅对赔偿事宜进行协商，但原告如何受伤无法证明，通过法庭出示的证据证实了原告并非为被告董建民提供帮工，结合被告刘文军、刘玉霞在原告住院期间进行陪护的证实，被帮工人是刘文军、刘玉霞，被告董建民不是本案适格主体，原告也未对董建民提供帮工。   刘文军、刘玉霞为支持其主张向本院提交：1.录像光盘一张，证明原告受伤之后，2019年5月27日、2019年9月16日、2019年8月1日原告可以自行驾驶车辆以及干农活和参与娱乐打对调事项，不存在原告所述的误工及不能自理的事实，进而证明鉴定报告结论评为九级伤残缺乏事实依据。2.门诊收费收据四枚，证明二被告刘文军、刘玉霞为原告垫付门诊医疗费2018元的事实。3.鉴定费收据一枚，证明二被告刘文军、刘玉霞对原告误工期限申请鉴定时向鉴定机构交纳鉴定费880元，该费用应由原告承担。   针对二被告刘文军、刘玉霞所举证据，原告刘金贵质证为：证据1中第一段视频虽有人驾驶车经过，但无法看清是原告所驾驶。第二段视频干农活也看不清是原告在干农活。第三段视频参与娱乐活动无异议，恰恰证明原告存有行为能力，与评定为九组伤残相符。对二被告刘文军、刘玉霞证明的问题有异议，依据相关规定对误工费的主张可以计算至评定伤残的前一天。二被告刘文军、刘玉霞否定原告的九级伤残没有事实和法律依据。对证据2的真实性无异议，但原告的医疗费总额为29552.79元，二被告给付了医疗费29018元。对证据3的真实性无异议，应按照诉请的误工天数和实际支持的分担比例进行分担。   针对二被告刘文军、刘玉霞所举证据，被告董建民质证为：对证据1的真实性、关联性均无异议。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，该鉴定费与被告董建民无关。   根据被告刘文军、刘玉霞申请，本院依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对原告刘金贵合理误工期限进行鉴定，赤峰学院附属医院司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第10号鉴定意见书，认定原告的合理误工期为180天左右，对该鉴定结论，原告质证为：对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，根据相关规定误工天数应计算至评残的前一日。二被告刘文军、刘玉霞质证为：对该鉴定结论无异议，原告主张的误工损失应按鉴定结论180天为准进行计算，根据相关规定只是可以计算至评残前一日，而非必须计算至前一日，故应以鉴定报告为准。被告董建民质证为：对该鉴定意见的质证意见与二被告刘文军、刘玉霞的质证意见一致。   针对原、被告举证、质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4，因三被告质证对其真实性无异议，且与本案相关联，亦具合法性，故对其证明力予以认定；对原告提交的证据5，虽被告刘文军、刘玉霞对其关联性有异议，因该项费用的支出系鉴定机构鉴定所需，且被告董建民质证又无异议，故对其证明力予以认定；对原告提交的证据6，因三被告质证均有异议，又非正式票据，故对该费用的支出，参照林西至赤峰两人往返，每人单程票价67元予以认定；对原告提交的证据7，虽三被告质证对伤残等级有异议，因该鉴定系合法作出，故对该伤残评定结论予以认定；对原告提交的证据8，虽二被告刘文军、刘玉霞质证有异议，因被告董建民不持异议，且经核对该证据真实，故对其证明力予以认定；对原告提交的证据9，因三被告质证对其真实性无异议，且与本案相关联，故对其证明力予以认定；对原告提交的证据10、11，三被告虽质证有异议，因该两证据相互印证，且与庭审中被告刘玉霞自认其找原告帮忙装车相一致，故对其证明力予以认定。   对二被告刘文军、刘玉霞提交的证据1，被告董建民虽质证无异议，因原告质证有异议，且该三段视频只能证明原告仍具有一定的劳动能力，与鉴定报告认定九级伤残不相矛盾，故对其真实性予以认定，对其与认定原告九级伤残的关联性不予认定；对二被告刘文军、刘玉霞提交的证据2、3，因原告及被告董建民质证对其真实性均无异议，且与本案相关联，故对其证明力予以认定；对二被告刘文军、刘玉霞申请鉴定，赤峰学院附属医院司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第10号鉴定意见书，因原告及三被告均质证对其真实性无异议，且与本案相关联，故对其证明力予以认定。   本院认为：公民的身体健康权受法律保护。义务帮工是为了被帮工人生产或生活需要，帮工人自愿、无偿的为被帮工人提供劳务的行为，具有自愿性、无偿性。本案中，被告刘玉霞找原告刘金贵帮助装车，原告刘金贵自愿、无偿的为被告刘玉霞、刘文军提供劳务，双方之间形成了义务帮工关系，原告在帮工活动中从车上摔下造成损伤，根据《最高人民法院》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”之规定，被告刘文军、刘玉霞作为被帮工人理应对原告刘金贵作为帮工人的损害承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在车上从事具有一定危险性的事务，其从事活动时没有尽到自我注意、保护义务，对其损害的发生存在过错，亦应对其自身损害后果承担一定责任。综合全案情况，确认原告承担30%的责任，被告刘文军、刘玉霞承担70%的责任。从庭审举证、质证查明的事实看，被告董建民与原告刘金贵之间未有义务帮工关系存在。二被告刘文军、刘玉霞虽称其与被告董建民达成口头协议，二被告刘文军、刘玉霞不负责装车，系被告董建民找原告刘金贵帮忙装车相抗辩，但其未能提供证据支持，且被告刘玉霞又自认是其找原告刘金贵帮忙装车，故二被告刘文军、刘玉霞的抗辩主张不能成立，本院不予支持，原告主张的医疗费、陪护费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及鉴定检查费，交通费均属法定保护范畴，对其合理损失本院参照2019年内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿标准予以支持保护。二被告刘文军、刘玉霞已支付与原告的29018元应予冲减。二被告刘文军、刘玉霞支付的鉴定费880元，原告刘金贵承担440元，被告刘文军、刘玉霞承担440元为宜。关于原告主张的交通费因其未能提供正式交通票据，结合原告伤情及林西至赤峰相距里程的实际以两人往返每人单程67元，合计268元予以认定保护。关于原告主张的住院伙食补助费，二被告刘文军、刘玉霞虽称由其夫妻二人轮流每天三餐买饭送饭给原告，不应再涉及住院伙食补助费，因其未能提供证据支持，故应在原告自认二被告刘文军、刘玉霞每天买饭送饭不超过一次的基础上酌情减少原告每天住院伙食补助费30元为宜予以保护。关于原告主张的误工费，因二被告刘文军、刘玉霞对原告误工合理期限已予以评定，本院参照评定结果以180天误工期限予以支持保护。关于原告主张的后续治疗费，因尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：   一、二被告刘文军、刘玉霞赔偿原告刘金贵医疗费20686.95元（29552.79元×70%）、住院伙食补助费1120元（100元/天×28天×70%-30元/天×28天）、陪护费2541.53元（28天×129.67元/天×70%）、误工费15408.54元（180天×122.29元/天×70%）、精神抚慰金4200元（6000元×70%）、鉴定检查费329元（470×70%）、交通费187.60元（67元×2人×2次×70%）、鉴定费693元（990元×70%）、残疾赔偿金36715.98元[13803元/年×（20年-1年）×20%]×70%，合计81882.60元，扣除二被告刘文军、刘玉霞已支付给原告刘金贵的29018元及支出的鉴定费440元，二被告刘文军、刘玉霞应再行赔偿原告刘金贵524**.60元，此款限判决生效后五日内给付。   二、驳回原告刘金贵的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1530元，原告刘金贵承担948元，二被告刘文军、刘玉霞承担582元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 江振波     二○二○年四月二十一日   法官助理 赵志勇   书记员 湛剑锋