广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1458号 原告：梧州市长洲区鸿富纸业物资回收中心。经营场所：广西梧州市长洲区三龙大道龙平**蛇笃冲厂房。统一社会信用代码：92450405MA5NBBCY1J1-1。 经营者：黄文庚，男，1986年11月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦曦扬，广西建梧律师事务所实习律师。 被告：高某，女，1977年9月20日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：唐远龙，男，2001年8月27日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：唐某1，女，2005年2月24日出生，汉族，住广西岑溪市。 法定代理人：高某（系被告母亲），女，住广西岑溪市。 被告：唐某2，男，2010年2月21日出生，汉族，住广西岑溪市。 法定代理人：高某（系被告母亲），女，住广西岑溪市。 被告：唐朝宁，男，1940年10月13日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：李益连，女，1955年4月15日出生，汉族，住广西岑溪市。 六被告共同委托诉讼代理人：苏成宝，广西涌流律师事务所律师。 原告梧州市长洲区鸿富纸业物资回收中心（以下简称鸿富回收中心）与被告高某、唐远龙、唐某1、唐某2、唐朝宁、李益连劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告鸿富回收中心的委托诉讼代理人孔昊光，被告高某、唐远龙、唐某1、唐某2、唐朝宁、李益连的共同委托诉讼代理人苏成宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿富回收中心向本院提出诉讼请求：1.确认原告与唐某3双方不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：一、梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会事实认定不清，存在严重错误。本案的基本事实是：2018年8月，唐某3到原告鸿富回收中心询问是否有工作，原告的工作人员告知唐某3称有临时的工作，报酬按天结算，80元／天。唐某3同意后就到原告鸿富回收中心干了四五天活，原告也结清了唐某3的费用，后来唐某3就不来上班了，其离开时没有告知原告。过了几天，即2018年8月13日唐某3又到原告处干活。当天中午，唐某3因感觉心不舒服被人送去岭脚卫生院就医输液，后来出现休克需要急救，岭脚卫生院的医生将其送至苍梧县人民医院治疗，但在转院过程中唐某3已停止心跳，经医院诊断是心肌梗塞导致死亡。唐某3不是原告的工作人员，没有与原告建立劳动关系，其与原告之间只是劳务关系或者合作关系。唐某3所从事的跟车搬运工作仅是原告临时发生的劳务，原告在唐某3完成工作后即支付相应报酬，原告与唐某3各自独立，地位平等，不具有隶属关系，且唐某3来去自由，不受原告管理，没有固定的工作时间和工作内容，亦没有与原告约定月工资标准和参加社会保险等内容，故原告与唐某3双方之间没有建立劳动关系，仅存在平等的民事关系，应受民事法律规范调整。以上事实有两位证人可以作证。但劳动争议仲裁委员会歪曲事实，毫无根据地认定原告与唐某3之间存在劳动关系，在事实认定上存在严重错误。 二、梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会适用法律错误。依据谁主张，谁举证的原则，被告要求认定唐某3与原告之间的劳动关系，应该承担举证责任。但是被告没有任何证据可以证明劳动关系的存在，只是提供了公安机关的询问笔录。而笔录内容记载的均是关于唐某3身体突发状况住院治疗的经过，没有任何认定劳动关系的证据。对于唐某3工作时间的认定，被告也没有任何证据证明。相反，原告申请了证人出庭对唐某3的情况进行说明。但是劳动争议仲裁委员会完全颠倒黑白,将本应由被告承担的举证责任推卸给了原告，在原告已有证人出庭说明事实的情况下，还随意作出了违反事实和法律的裁决。 三、唐某3在医院治疗时，由于医院治疗存在过失，导致延误治疗，医院应承担一定的责任。原告听说唐某3的家属已获得医院赔付的赔偿金。原告对唐某3的不幸遭遇深感同情，但劳动争议仲裁委员会裁决原告与唐某3之间存在劳动关系违反了公平公正原则。 原告鸿富回收中心围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.梧长劳仲案字〔2019〕第49号仲裁裁决书、送达回执，证明原告与唐某3关于确认劳动关系的纠纷已先行由梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会处理，但裁决背离事实，应予撤销，原告在2019年9月11日签收仲裁裁决书，并在法定期限内提起诉讼； 2.8月份工资表，证明原告的正式员工当中没有唐某3，工资单中没有唐某3的领取记录，唐某3只是临时提供劳务； 3.证人证言，证人出庭作证证明唐某3与原告之间不存在劳动关系，原告是临时招聘唐某3提供劳务的。 被告高某、唐远龙、唐某1、唐某2、唐朝宁、李益连辩称，原告鸿富回收中心与唐某3从2018年8月2日起至8月13日期间存在劳动关系，依法应当予以认定。唐某3于2018年8月通过原告发出的招聘广告到原告鸿富回收中心应聘上班，主要负责搬运工作。2018年8月13日，唐某3在原告的领导李中锭的安排下，与同事杨泉强、黄国志、马锦晖等人一起到苍梧县的一间废品店收纸皮。在将纸皮装上车的过程中，唐某3突然感到身体不适，需要到医院治疗，由废品店的老板送到岭脚镇卫生院看病。原告的领导知道情况后派管理员祝麒荣、李中锭到岭脚镇探望唐某3。唐某3在岭脚镇卫生院治疗过程中突然出现休克，后在转院过程中死亡。唐某3入职到原告鸿富回收中心上班，但原告没有严格执行《劳动合同法》有关规定与唐某3签订劳动合同，双方仍存在事实劳动关系。故请法院依法确认原告鸿富回收中心与唐某3从2018年8月2日起至8月13日期间存在劳动关系。 被告高某、唐远龙、唐某1、唐某2、唐朝宁、李益连为其辩解向法庭提供的证据有：苍梧县公安局岭脚派出所对原告员工等人所作的询问笔录五份，证明唐某3于2018年8月入职原告鸿富回收中心，后在上班过程中突然发病，治疗过程中出现休克需转院，在转院过程中死亡。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，仲裁裁决书是正确的，应该予以采纳；对证据2的真实性、合法性和关联性有异议，该证据不能证明原告所要证明的内容，工资表没有相关的财务凭证佐证，随时可以改动，且唐某3入职工作未满一个月，没有领取工资，工资表没有唐某3的名字是正常的，原告称唐某3的工资是一日一结，但没有提供唐某3领取工资的证据；对于证据3，原告的经营范围是废品回收，唐某3从事的工作是原告主要业务的组成部分，被告提供的询问笔录反映了唐某3就是原告的员工，虽然证人认为唐某3只是原告临时聘请的工人，但该说法与其在公安机关所作笔录的陈述是矛盾的，应以询问笔录为准，因为笔录是出事后第一时间由公安机关对证人所作，符合客观性，证人提及唐某3做工的时间正常是上午8点开始，工作时间超过4个小时，一般公司的兼职是不能超过4个小时的，所以唐某3符合作为原告员工的特征，原告与唐某3之间存在劳动关系，此外证人还提及唐某3的报酬也有几天结算一次的情况，与原告所称唐某3的报酬一日一结的说法矛盾，证人不是原告的股东，其发工资给唐某3不符合事实。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但证据只是证明了唐某3有提供劳务，并且在提供劳务过程中因自身疾病死亡，这些询问笔录没有说明唐某3是怎么办理入职手续、怎么安排工作的，只说了唐某3向原告提供了搬运的劳务。 本院依职权调取的证据有：1.被告的户口簿复印件；2.梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会对李忠锭作的询问笔录；3.梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会的庭审笔录。 原告对法院调取的证据发表如下质证意见：证据1的真实性由法院核实；证据2李忠锭的陈述与事实不符，而且其也没有出庭作证；对证据3的真实性无异议，笔录中鸿富回收中心委托代理人所说的内容符合事实。 被告对法院调取的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议；对证据3无异议，该笔录可以证实唐某3在鸿富回收中心是有固定上班时间和受考勤约束的，其生前与原告存在劳动关系。 根据当事人的举证和质证，本院认证如下：原告提供的证据1、被告提供的证据以及本院调取的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条关于证据的规定，能够证明本案的事实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据2、证据3，本院结合被告提供的询问笔录予以综合判断进行采纳取舍。 综合原、被告的诉辩、举证和质证，本院认定事实如下： 原告鸿富回收中心系个体工商户，其经营范围为废品回收。 2018年8月，唐某3通过原告发布的招聘广告得知原告招工，其后应聘到原告鸿富回收中心工作，工作内容是跟车搬运废纸。2018年8月13日，唐某3根据原告安排，与原告的其他几名员工杨泉强、黄国志和马锦晖等人同车到苍梧县回收废品。期间，唐某3突感身体不适，被送往医院救治，在治疗过程中出现休克，后在转院过程中死亡。 被告高某系唐某3的妻子，唐远龙、唐某2、唐某1系唐某3的子女，唐朝宁、李益连系唐某3的父母。 原、被告因唐某3与原告是否存在劳动关系的问题未能达成一致意见，被告向梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2019年9月9日作出梧长劳仲案字〔2019〕第49号仲裁裁决书，裁定确认唐某3与原告鸿富回收中心从2018年8月2日至2018年8月13日双方存在劳动关系。原告对该裁决不服，诉至本院提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是原告鸿富回收中心与唐某3之间是否存在劳动关系。唐某3与原告鸿富回收中心未签订有书面劳动合同，故对双方是否构成劳动关系，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》确定。该《通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告鸿富回收中心系个体工商户，属于个体经济组织，是符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的合法用工主体，唐某3系年满18周岁且未达到法定退休年龄的自然人，双方均具备建立劳动关系的主体资格，唐某3生前于2018年8月2日进入原告鸿富回收中心工作，根据原告安排跟车与原告其他员工一同到苍梧县回收废品，接受原告的管理，所从事的工作属于原告的业务组成部分，上述事实均符合劳动关系的构成要件，故本院认定唐某3与原告鸿富回收中心存在事实劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认唐某3与原告梧州市长洲区鸿富纸业物资回收中心在2018年8月2日至2018年8月13日期间存在劳动关系； 二、驳回原告梧州市长洲区鸿富纸业物资回收中心的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告梧州市长洲区鸿富纸业物资回收中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  马燕妮 人民陪审员  张玉兰 二〇二〇年四月二日 法官 助理  李晓琳 书 记 员  刘 惠 附适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。