山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13203号原告：烟台永祥资产管理有限公司（原烟台永祥投资管理有限公司）。住所地：烟台市芝罘区环山路**。法定代表人：宋爱民，该公司董事长。委托代理人：王翠凤、王淇平，烟台永祥资产管理有限公司工作人员。被告：烟台鸿兴国际贸易有限公司。住。住所地：烟台市芝罘区河南崖**/div>法定代表人：马述明，该公司经理。被告：烟台鸿泰进出口有限公司。住。住所地：烟台市芝罘区海港路**阳光100城市广场T1－3011/div>法定代表人：马述明，该公司经理。被告：烟台泰兴液压机械科技有限公司。住所。住所地：烟台市芝罘区幸福北路**div>法定代表人：马述明，该公司经理。被告：潍坊市众和生物肥料有限公司。住所地。住所地：潍坊滨海经济开发区海港物流园纬三路以东以西、经四路以南、经三路以北。法定代表人：马述明，该公司经理。被告：马述明，男，1960年9月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：马鸿洁，女，1988年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：中国工商银行股份有限公司烟台分行。住所地。住所地：烟台市芝罘区海港路**iv>负责人：吴建勇，该分行行长。委托诉讼代理人：李伟、王帅，山东瀛伟律师事务所律师。本院受理原告烟台永祥资产管理有限公司与被告烟台鸿兴国际贸易有限公司（以下简称鸿兴公司）、被告烟台鸿泰进出口有限公司（以下简称鸿泰公司）、被告烟台泰兴液压机械科技有限公司（以下简称泰兴公司）、被告潍坊市众和生物肥料有限公司（以下简称众和公司）、被告马述明、被告马鸿洁、被告中国工商银行股份有限公司烟台分行（以下简称工商银行）为企业借贷纠纷一案后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王翠凤、王淇平和被告鸿兴公司、被告鸿泰公司、被告泰兴公司、被告众和公司法定代表人即被告马述明和被告工商银行的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼；被告马鸿洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求鸿兴公司偿付借款1210000元、资金占用费413013.33元（按年利率24%自2016年5月25日暂计算至2017年10月19日）及律师费20000元，并由鸿泰公司、泰兴公司、众和公司、马述明、马鸿洁承担连带责任，由工商银行对上述被告不能清偿的部分承担赔偿责任。庭审中，原告放弃了主张被告偿付律师费20000元的诉讼请求。事实与理由：2016年5月12日，鸿兴公司在工商银行开立的信用证到期，资金困难无力偿还。工商银行与原告协商，由原告借款5600000元给鸿兴公司用于偿还工商银行欠款，工商银行重新向鸿兴公司发放借款后偿还原告。工商银行营业部主任张立涛向原告出具承诺函承诺为鸿兴公司续作贷款。原告收到承诺后与鸿兴公司签订企业信贷周转资金使用协议，鸿泰公司、泰兴公司、众和公司、马述明和马鸿洁向原告出具担保函。后原告依约向鸿兴公司发放借款5600000元，鸿兴公司取得借款后仅偿还了借款4390000元，拖欠余款1210000元未还，其他被告亦未履行保证义务。工商银行未依承诺为鸿兴公司办理续贷手续致使原告无法受偿，应对原告之损失承担赔偿责任。被告鸿兴公司、被告鸿泰公司、被告泰兴公司、被告众和公司、被告马述明共同辩称，原告所诉借款内容属实；马鸿洁系马述明之女，对于本案借款不知情，仅是按马述明的要求在合同中签字；工商银行不应承担责任。被告马鸿洁缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状，也均未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告工商银行辩称，诉争借款发生于2016年，原告现主张权利已超过法定诉讼时效期间；原告提交的函件中仅是“张立涛”个人签字，张立涛虽时任工商银行营业部主任，然该营业部仅是内工商银行内设业务部门，并非依法设立之分支机构，张立涛的签字未经授权，系其个人行为，且不能构成表见代理；另一方面，该函件亦未约定工商银行为诉争借款承担法律责任；本案系借款合同纠纷，工商银行不是合同相对人，不应承担责任；即使工商银行需要承担保证责任，原告现在主张亦超过保证期间；工商银行因鸿兴公司关联企业产生不良贷款不符合信贷业务要求，无法为其办理信用证符合相关规定，工商银行在办理业务中无过错。经开庭审理查明，2016年5月12日，原告与鸿兴公司在签订的企业信贷周转资金使用协议中约定，鸿兴公司向原告申请借款5600000元用于偿还欠付工商银行营业部的贷款，借款时间为14日；鸿兴公司申请信贷周转资金的资金占用费率为2.5‰/日，鸿兴公司逾期还款，应按逾期天数另行向原告交纳1‰的费用；鸿兴公司不能及时足额归还借款的，原告按《烟台市企业信贷周转资金使用管理办法》的规定，对拖欠资金按日加收1%违约金。上述协议签订的当日，鸿泰公司、泰兴公司和众和公司分别向原告出具的不可撤销信用担保函中载明，鸿泰公司、泰兴公司和众和公司自愿对原告与鸿兴公司签订的企业信贷周转资金使用协议所约定的所有义务和责任以连带责任保证方式向原告提供担保；担保的范围为原告承担担保责任而对鸿兴公司享有的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用等；鸿泰公司、泰兴公司和众和公司发生合并、分立、停业、无清偿能力或变更名称、住所、章程、法定代表人等情形，本担保函持续有效；保证期间直至主债务履行期限届满之日起两年。同日，马述明、马鸿洁向原告出具个人无限责任担保函，马述明、马鸿洁自愿对原告与鸿兴公司签订的企业信贷周转资金使用协议所约定的所有义务和责任以连带责任保证方式向原告提供担保，其余约定同前述不可撤销信用担保函。2016年5月12日，原告依约向鸿兴公司发放了借款5600000元，鸿兴公司取得借款至借期届满后又至今仅偿还了借款本金4390000元及2016年5月24日前的资金占用费，其他被告亦未履行连带责任保证义务。庭审中，原告为支持其诉讼请求另提交了下列证据：1、2016年5月12日工商银行营业部主任张立涛签名的承诺书一份，该承诺书载明，鸿兴公司在工商银行营业部2016年5月12日有870万元国内信用证到期，请原告协助办理信贷周转金，偿付后工商银行给予续作，并协助偿还给原告，特此承诺。原告提交上述证据用以证明工商银行承诺原告借款给鸿兴公司后为鸿兴公司办理续贷业务，以偿还欠付原告债务。马述明等被告对上述证据真实性无异议，工商银行对该证据的质证意见同其答辩意见。2、2017年9月21日鸿兴公司出具的情况说明一份，用以证明涉案业务办理过程，因工商银行做出承诺原告才为鸿兴公司办理了涉案业务。马述明等被告对上述证据无异议，工商银行称上述证明恰可证明因鸿兴公司不符合办理信用证的相关条件，工商银行协助原告协调鸿兴公司关联企业泰兴公司代鸿兴公司向原告偿还了借款4390000元。3、原告与工商银行合作资料一宗，用以证明原告基于对工商银行的信赖进行多次合作，同意提供资金给鸿兴公司及其关联企业，张立涛曾于2015年12月14日、2016年3月16日、3月21日、3月25日、3月31日和4月5日多次出具承诺函系其代表工商银行的职务行为，上述业务均履行完毕。马述明等被告对上述证据无异议，工商银行称上述证据与本案无关。工商银行为支持其抗辩意见向本院提交了鸿兴公司及其关联企业2016年5月12日前成功向工商银行申请办理银行申请承兑汇票、信用证等业务资料及2016年5月12日鸿兴公司向工商银行申请办理信用证业务被拒的资料一宗，用以证明因鸿兴公司关联企业烟台永利进出口有限公司在工商银行开出的银行承兑汇票未及时还款，工商银行代其向持票人垫付了票款，导致工商银行于2016年5月12日为鸿兴公司办理信用证未获上级行的批准。马述明等被告对上述证据无异议，原告称上述证据与本案无关。本院所确认的上述事实，有企业信贷周转资金使用协议、不可撤销信用担保函、个人无限责任担保函、收款收据、银行记账凭证、情况证明、承诺函、身份证复印件及工商档案登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录为凭；这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案原告与鸿兴公司于2016年5月12日签订的企业信贷周转资金使用协议及鸿泰公司、泰兴公司、众和公司及马述明、马鸿洁向原告出具的不可撤销信用担保函、个人无限责任担保函主体合格，内容合法，各方的权利义务约定明确，均应认定为合法有效。履约中，原告向鸿兴公司发放借款5600000元，鸿兴公司取得借款后未依约偿还借款，拖欠借款本金1210000元及自2016年5月25日起计算的资金占用费未付，其他被告亦未履行保证义务的事实清楚。现原告请求鸿兴公司偿付借款本金1210000元、资金占用费413013.33元（按年利率24%自2016年5月25日暂计算至2017年10月19日），并由鸿泰公司、泰兴公司、众和公司、马述明、马鸿洁承担连带责任之诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。本案原、被告争执的焦点问题是工商银行应否对上述债务承担赔偿责任。首先，从承诺书的形式看，为被告鸿兴公司办理借款或信用证等金融业务的主体是工商银行，营业部是工商银行内设业务部门，张立涛时任营业部主任，并非工商银行的主要负责人；另一方面，张立涛出具的承诺书并未加盖工商银行印章，原告亦无证据证明张立涛出具该承诺书系经工商银行授权。其次，从承诺书的内容看，该承诺书承诺原告向鸿兴公司借款后，其协助鸿兴公司还款给原告，该承诺书并无工商银行提供保证之意，且工商银行亦协助被告及其关联公司偿还了原告借款4390000元。再次，工商银行为被告办理借贷及信用证业务过程中，因被告关联企业出现逾期，工商银行的上级行未予批准。最后，原告出借款项给鸿兴公司，约定资金占用费率为2.5‰/日，如何之高的利率必然应承担相应的风险。故原告主张张立涛出具承诺函系代表工商银行的职务行为，工商银行未依承诺为鸿兴公司办理续贷手续致使原告无法受偿，应对原告之损失承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持，工商银行关于此的辩解，本院予以采纳。庭审中，被告马鸿洁经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告烟台鸿兴国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台永祥资产管理有限公司借款本金人民币1210000元、资金占用费413013.33元（按年利率24%自2016年5月25日计算至2017年10月19日），同时自2017年10月20日起至被告烟台鸿兴国际贸易有限公司实际给付之日止，仍按上述利率计算资金占用费给原告，并由被告烟台鸿泰进出口有限公司、被告烟台泰兴液压机械科技有限公司、被告潍坊市众和生物肥料有限公司、被告马述明、被告马鸿洁承担连带责任；二、驳回原告烟台永祥资产管理有限公司对被告中国工商银行股份有限公司烟台分行的诉讼请求。如果被告烟台鸿兴国际贸易有限公司不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台永祥资产管理有限公司，并由被告烟台鸿泰进出口有限公司、被告烟台泰兴液压机械科技有限公司、被告潍坊市众和生物肥料有限公司、被告马述明、被告马鸿洁承担连带责任。案件受理费19587元，由被告烟台鸿兴国际贸易有限公司负担。因原告烟台永祥资产管理有限公司已向本院全额预交，故限被告烟台鸿兴国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告19587元，并由被告烟台鸿泰进出口有限公司、被告烟台泰兴液压机械科技有限公司、被告潍坊市众和生物肥料有限公司、被告马述明、被告马鸿洁承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  伞银春人民陪审员  车汝玲二〇二〇年四月二十二日书 记 员  张馨月