山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0481民初2143号原告：杜宜胜，男，1963年10月26日出生，汉族，住滕州市。原告：张运伟，男，1980年9月7日出生，汉族，住滕州市，上述二原告委托诉讼代理人：司洋洋，山东诺善律师事务所律师。被告：四川红叶建设有限公司。单位地址：成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。法定代表人姓名：熊寿甫，总经理。委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。原告张运伟、杜宜胜诉被告四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）居间合同纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杜宜胜及委托诉讼代理人司洋洋与被告红叶公司的委托诉讼代理人杨再万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付居间费用220万元及利息(以220万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至实际给付之日止，暂计利息10万元)；2、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实与理由：2012年9月16日，原、被告签订居间合同，原告促成被告与单县广诚房地产开发有限公司的承包施工合同后，被告按照工程款的2%支付居间费用。合同签订后，被告在原告的居间下承包并建设完成约定工程，现工程已审计完毕。2015年12月3日，双方再次签订协议，约定被告应向原告共支付居间费用340万元。现被告已经支付部分居间费用，尚欠220万元。原告多次催讨无果，为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起民事诉讼，请求依法裁判。被告红叶公司辩称，1.原、被告之间从没有签订居间合同；2.原告诉称提及的2015年的居间合同，是原告与其他人签订的，与被告无关，该协议明确约定此前居间合同作废；3.彭波与被告之间是挂靠关系，彭波和于绍华之间是承包关系，挂靠人与转承包人无权代表被挂靠人签订居间合同，被告没有授权二人签订居间合同；4.居间行为与材料款、人工劳务费、材料租赁费等不一样，不能物化于工程，不能让被挂靠人受益；5.原告自己也清楚被告与彭波之间的挂靠管理费才1%，怎么可能会自愿承担2%的居间费用，明显不符合情理；6.被告为此项目垫付了一千万余元费用，付出了沉重的代价。现还有几百万元的材料款、劳务费用没有支付完毕，被告承担居间费用更是雪上加霜。请求驳回原告诉请。二原告向本院提交的证据及证明目的：证据一，2012年9月16日，原、被告签订的单县凤凰城工程居间合同。证明：原被告之间为居间合同关系，双方约定居间事项成功后，被告按照工程款的２％支付居间费用。证据二，2012年9月16日，单县广诚房地产开发有限公司与四川红叶建设有限公司签订的合同协议书第一部分、第三部分，证据来源审计单位山东中亿源项目管理有限公司提供，证明原告为被告居间事项成功，被告应当支付居间费用。证据三，山东舜诚工程造价咨询有限公司出具的凤凰城工程审计统计表。审计数额120057201.23元；山东中亿源项目管理有限公司工程审定造价汇总表，审计数额为162633204.68元，证明依据上述审定数额，被告应付居间费用计算公式及数额为：（120057201.23+162633204.68）×2%＝282690405.9×2%＝5653808.12元。后经原、被告协商，原告同意被告支付居间费用共计340万元，已经支付130万元，尚余210万元未支付，另有10万元业务费。证据四，2017年5月25日，被告代理人彭波出具的证明一份。证明被告应向原告支付业务费10万元。证据五，诉讼财产保全责任保险费票据一张。证明原告支付诉讼财产保全责任保险费3450元。证据六，欠款单四份金额共计200万元整及彭波出具说明一份。证明被告还应支付居间费金额为210万元。被告红叶公司质证意见为：对证据一，彭波与原告签订，被告公司不知情，是否真实性被告不清楚，公章明显虚假没有相应的编号;对证据二，真实性无异议。但仅凭施工合同、居间合同证明该工程就是原告介绍的证据不够充分;对证据三，舜诚公司的审计报告统计表系复印件不符合法律形式。中亿源公司报告的真实性、金额需要庭后核实，庭后提交书面意见；对证据四，真实性无异议。该证据表明原告是与彭波之间发生居间关系，只是彭波希望能够从被告工程款中扣除支付；对证据五，真实性无异议。但与被告无关；对证据六，对该证据真实性无异议。该证据表明原告是与彭波、于绍华发生居间合同关系。被告红叶公司向本院提交的证据及证明目的：证据一，被告公司用章情况说明，销毁印章证明。证明被告公司在2012年9月16日实际使用的公章，编号尾号为3901。证据二，单县人民法院关于彭波诉被告公司及广诚公司的开庭笔录。证明彭波与被告是挂靠关系，居间合同涉案项目的最初介绍人是徐丙茂、杜宜胜、王明东，原告是清楚彭波系挂靠施工。证据三，民事判决书一份。证明彭波与被告是挂靠关系。证据四，成都市武侯区人民法院受理通知书、开庭传票、民事裁定书、民事诉状。证明彭波与被告是挂靠关系，被告垫付了一千余万元费用，被告依据挂靠经营关系的案由找彭波追偿。证据五，被告垫付费用相关依据。证据六，证据六，于绍华向彭波的转账凭据，来源于单县法院民一庭。证明于绍华承包的工程是从彭波处转包的，于绍华和彭波没有权利代表被告签订居间合同。证据七，2015年12月3日签订的居间合同补充协议。证明原告和于绍华和彭波之间达成的居间合同，该合同否定了原来居间协议的效力，不管原居间合同上公章是否真实。二原告质证意见为：对证据一，真实性无异议。能够证明销毁的时间是2014年12月1日，是在双方签订居间合同之后；对证据二、三，真实性无异议。但是达不到被告证明目的。被告提到的原告与徐丙茂等人居间施工合同，与本案中居间的合同没有关系，那个居间合同是7、19、48号楼及幼儿园的居间合同，本案涉及的楼房是居间合同中第一项第一条约定的范围。判决书第5页第5行明确写明彭波系以被告名义施工收取工程款，说明彭波在整个施工过程中均是作为被告代理人，原告并不清楚被告与彭波之间的关系；对证据四，真实性无异议。同样不能证明被告与彭波之间关系，也不能证明原告知情其之间的关系，被告垫付的一千余万元与本案没有关系；对证据五，原告不知情、不清楚与本案无关联；对证据六，真实性需要向单县法院核实，如果有就认定真实性。但是证明不了于绍华与彭波之间的关系，也与本案没有关联性；对证据七，真实性无异议，该协议是作为原、被告方居间协议的补充协议，当时签订的时候彭波、于绍华在工程中全权负责，包括索要工程款，被告应当支付的居间费用应该是远高于340万元，340万元是彭波、于绍华代表被告方与原告协商的结果，二人仅负责协助原告索要居间费用，并不是作为居间合同的一方。根据以上证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：被告红叶公司系经营房屋建筑工程、建筑装修装饰工程、刚结构工程、机电设备安装工程…房地产开发经营、工程管理服务、物业服务等业务的企业法人。2012年9月16日，被告红叶公司为承接案外人菏泽单县广成房地产开发公司开发的单县凤凰城二期建设工程与原告杜宜胜、张运伟签订了《单县凤凰城工程居间合同》一份，该合同约定主要内容为甲方四川红叶建设有限公司、法定代表人（授权人）彭波、身份证号：511025199107××××、地址成都市、电话137××××9988。乙方法定授权人杜宜胜、张运伟、身份证号370481196310××××、电话135××××9688。甲乙方根据《中华人民共和国合同法》，经双方充分协商，依据平等自愿、等价有偿原则，达成如下协议：一、委托事项。1、甲方委托乙方作为菏泽单县广诚房地产开发公司在单县凤凰城二期Ｃ-ＩＩ区部分建设工程，工程内容：Ｃ-ＩＩ区全部Ｃ25＃-Ｃ43＃及Ｂ区六栋分别是Ｂ5＃Ｂ6＃Ｂ8＃Ｂ9＃Ｂ12＃Ｂ13＃。工程立项批准文号：菏发改投资【2011】124号的全权联系人，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目的承包施工合同。2、“居间成功”是指甲方与建设单位就该项目签订书面的工程承包施工合同。一、甲方责任和义务。1、甲方准确的提供工程投标的相关资料，乙方及时报给发包方，并开展一系列的前期工作，负责和建设单位进行合同谈判。2、在该协议执行过程中，甲方必须尽可能为乙方工程工作提供必要的支持和便利的条件，配合乙方的正常工作。3、如果居间成功，则由甲方全面履行和建设单位所签订的承包施工合同。甲方因履行施工合同而产生的权利和义务，与乙方无关。4、居间成功则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬，甲方付乙方该工程居间费用共为工程结算总价款的2%。（税后）。该款项分别打入以下两个账号：姓名：杜宜胜，账号：6212××××9858（济宁银行）。姓名：张运伟，账号：6222××××9224（工行）。5、费用的具体支付方法：（1）本工程承建合同签订后，依据居间条款，甲方先付给乙方壹佰万元前期费用。该费用已打入姓名张运伟，账号6222××××9224。（2）在工程施工过程中，待发包方拨付给甲方的工程进度款后，甲方应按工程款的2%比例（税后）在15个工作日内付给乙方。甲方可以转账或现金方式支付。（3）后续款项据工程进度拨款后按2%提取（税后），待决算发包方支付完甲方工程款后，根据工程结算总价在15个工作日内一次付清给乙方剩余款项。（4）在此单县广诚房地产开发有限公司开发的凤凰城所有工程和后续施工工程，全部依据本合同执行，其中包括甲方介绍来此施工的兄弟单位均按此费用的支付方法办理。（5）在凤凰城开发的本合同之前的前期工程合同，依据之前的合同执行。（6）现承接项目的后续工程如未有其他约定，甲方应承担乙方的居间费用，此费用另行商定。二、乙方责任和义务。1、乙方按甲方所承接工程要求、推荐承包合同。2、甲方协助乙方办理相关的备案招标等手续。3、乙方不经甲方书面同意，不得向任何第三方泄露甲方定机密集的商业信息情况。4、甲方在施工期间，乙方可为甲方提供必要的服务和监督。三、其他条款。1、本协议双方各执一份，签字之日起生效。2、如果居间成功，本合同完全履行完毕后终止。其他未尽事宜，及不可抗力因素，制约本协议时，甲、乙双方，本着真诚合作，互利互惠的原则，双方友好协商解决。增加条款，可以作为本协议的附件，并与协议具有同等的法律效力。被告红叶公司在该合同甲方处加盖了“四川红叶建设有限公司”印章，彭波签名，二原告杜宜胜、张运伟在该合同乙方处签名。经原告杜宜胜居间，被告红叶公司经过建筑工程的招投标程序取得对单县凤凰城二期建设工程的施工。2012年9月16日，被告红叶公司与单县广诚房地产开发公司签订了工程名称为单县凤凰城二期Ｃ-ＩＩ区及Ｂ1区部分工程的《建设工程施工合同》一份，该施工合同签订后，被告红叶公司及开始建筑施工。建设工程施工期间，案外人彭波向二原告转账支付了居间费100万元，案外人于绍华向二原告转账支付了居间费30万元。2015年12月3日，原告杜宜胜、张运伟与彭波、于绍华签订《协议》一份，该协议约定主要内容为甲方：甲方：彭波于绍华，乙方：杜宜胜张运伟。针对单县凤凰城二期Ｃ-ＩＩ区部分建设工程项目，彭波与乙方杜宜胜、张运伟于2012年9月16日签订了《单县凤凰城工程居间合同》，由于该项目工程是由甲方彭波、于绍华两位实际施工人代表四川红叶建设有限公司进行承包施工。现甲方、乙方经友好协商达成如下补充协议，以资共同遵守。1、该项目居间费经甲乙双方协商同意居间费总额为340万元。其中甲方彭波承担140万元，甲方于绍华承担200万元。同时原彭波与杜宜胜、张运伟签订的居间协议终止作废。2、现彭波已支付居间费135万元，其中支付给张运伟100万元，杜宜胜35万元，差居间费5万元。（2）现于绍华已支付居间费25万元，其中支付张运伟25万元，差居间费175万元。（其中150万元在审计完成后支付，25万元在两年质保期满后支付）。3、甲、乙双方约定：由于该项目前期甲方投入大量资金，现已进入结算审计阶段，乙方同意全部协助甲方尽快完成结算，审计工作，并积极配合甲方向项目业主方尽快收取工程款项。4、本协议一式伍份，甲方贰份，乙方贰份，四川红叶建设有限公司壹份，甲、乙双方签字即可生效。彭波、于绍华在该协议书甲方处签名，原告杜宜胜在该协议书上乙方处签名并注明“杜宜胜代张运伟”字样。同日，彭波向原告杜宜胜出具制式欠款单一份，该欠款单载明“今（欠）到单位（人）杜宜胜、人民币（大写）伍万元整、￥50000.00元。（欠）款事由居间费（凤凰城工程）、此款于审计完成后支付。（欠）款人彭波”。于绍华向原告杜宜胜出具了同样制式的欠款单三份，该三份欠款单载明的欠款数额分别为20万元、25万元及150万元，其中20万元与150万元欠款单载明的欠款事由与彭波出具的欠款单载明的欠款事由一致，25万元欠款单载明的欠款事由为“居间费（凤凰城工程）、此款于两年质保期满后支付”。其后，被告红叶公司及彭波、于绍华均未向二原告支付居间费。诉讼中，被告红叶公司对2012年9月16日签订的《单县凤凰城工程居间合同》上加盖的“四川红叶建设有限公司”印章的真实性提出异议，认为该公章没有编号明显虚假，曾申请对该公章的真实性予以司法鉴定；原告杜宜胜亦曾因需延期举证等原因申请本案中止审理。本院根据上述申请曾裁定中止本案的审理。本院认为，本案争议的焦点为1.《单县凤凰城工程居间合同》的真实性；2.居间费支付的责任主体。关于焦点1，本院认为，被告红叶公司虽对《单县凤凰城工程居间合同》上加盖的“四川红叶建设有限公司”印章的真实性提出异议，认为该公章没有编号明显虚假，亦曾对该公章的真实性申请法鉴定，但根据原、被告的陈述及答辩能够认定被告红叶公司确实取得了对单县凤凰城二期建设工程的施工，被告红叶公司并未否定二原告的居间行为，其认为因彭波、于绍华与二原告告签订的协议明确约定此前居间合同即《单县凤凰城工程居间合同》作废，二原告与彭波、于绍华之间形成居间合同，该协议否定了原来居间合同的效力。据此，本院确认二原告与被告红叶公司达成了《单县凤凰城工程居间合同》，该合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且有效，对各方均具有约束力。故无论被告红叶公司对该合同上加盖公章真实性申请的鉴定结论如何，均不影响合同已签订的事实，故本院对被告红叶公司的该申请不予准许。关于焦点2，本院认为，原告杜宜胜、张运伟与彭波、于绍华于2015年12月3日签订了一份《协议》，该协议书第1条明确约定“同时原彭波与杜宜胜、张运伟签订的居间协议终止作废”。根据双方陈述该条款中的“居间协议”是指二原告与被告红叶公司于2012年9月16日签订的《单县凤凰城工程居间合同》，该协议亦明确约定了居间费的支付主体为彭波及于绍华，且该协议第4条约定“本协议一式伍份，甲方贰份，乙方贰份，四川红叶建设有限公司壹份”,根据该约定，虽然被告红叶公司未该协议上签字盖章，但应推定被告红叶公司已知晓该协议约定的内容，该协议签订后,案外人彭波及于绍华又分别向原告出具了欠付居间费的欠据,故二原告诉请被告红叶公司支付拖欠的居间费200万元及业务费10万元,在二原告未起诉彭波及于绍华的情况下,本案无法判断双方签订协议的真实目的及欠款单的真实性,亦不能认定该协议系对《单县凤凰城工程居间合同》的补充,虽然二原告补充提交了部分证据,但均是对居间合同履行中二原告参与居间服务及另外提供审计、工程决算、协调施工中各种关系等事项的举证，但均未涉及居间费支付主体的确定，故二原告诉请被告红叶公司支付居间费200万元及业务费10万元，证据不充分,其陈述与其提交的证据矛盾,其诉请不能成立证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜宜胜、张运伟的诉讼请求。案件受理费25200元，减半收取12600元及诉讼保全费5000元由原告杜宜胜、张运伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判员  王向阳二〇二〇年四月二日书记员  姚苏珍