云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终326号上诉人（原审原告）：吴艳（系吴明辉之女），2000年2月1日生，汉族，云南省祥云县人，在校大学生，住祥云县。上诉人（原审原告）：陈桂芬（系吴明辉之母），1950年6月11日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住祥云县。上诉人共同委托诉讼代理人：张学彬，云南匡州盛欣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张道东，男，1971年8月30日生，汉族，重庆市九龙坡区人，居民，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：黄翠艳，云南展腾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司。住所地：重庆市沙坪坝小新街**。负责人：王贤锋，公司经理。委托诉讼代理人：杨艳妮，云南展腾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：荆东来，云南展腾律师事务所实习律师。上诉人吴艳、陈桂芬因与被上诉人张道东、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人吴艳、陈桂芬的委托诉讼代理人张学彬、被上诉人张道东的委托诉讼代理人黄翠艳、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人杨艳妮、荆东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴艳、陈桂芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人吴艳、陈桂芬的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人保险公司、张道东承担。事实和理由：（1）本案中，双方肇事车辆均是机动车，被上诉人张道东因疲劳驾驶，没有避免危险局面的发生，对事故的形成是直接的原因，其承担次要责任，不能仅仅承担10%的赔偿责任，一审判决关于1﹕9开责任的承担没有法律依据，完全撇开商业三者险合同关于主次责任情形下赔偿比例为70%﹕30%的相关约定。（2）本案作为一个机动车交通事故责任纠纷，系人身损害赔偿性质，并非财产纠纷，一审案件受理费以5663元计算错误，且一审诉讼费的承担不符合法律规定，请求二审予以纠正。综上所述，一审判决适用法律错误，导致判决错误。被上诉人张道东答辩称，（1）受害人吴明辉在高速公路上逆向醉酒驾驶抵达报废标准的二轮摩托车，主观上存在重大过错，其一系列违法行为与涉案事故损害事实发生存在根本因果关系，一审对本案各方责任人的过错进行责任划分合理合法。（2）本案虽涉及相应交强险、商业三者险，但保险人承担责任源于与被保险人之间承担的保险关系，不应当因涉案存在相应的保险对被上诉人张道东的过错进行放大或增加其赔偿义务责任。（3）一审结合涉案事故的责任比例及上诉人吴艳、陈桂芬诉请的不当性，认定因保险合同明确相应诉讼费依法应当由被保险人承担，符合民事诉讼中关于案件受理费的划分依据。综上，一审判决认定事实清楚，认定事故责任比例正确，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人保险公司答辩称，（1）本案受害人在事故发生时驾驶已达到报废标准的二轮摩托车在高速公路上醉酒逆向行驶，严重违反道路交通安全法及实施条例相关规定，导致事故发生致死亡结果。交警部门作出的事故认定书认定受害人负主要责任，保险公司的被保险车辆负次要责任，该认定书是法院审理交通事故责任纠纷案件中认定事故各方当事人责任比例参考性依据，而非划分事故责任唯一依据。关于上诉人代理人阐述在保险合同条款约定被保险车辆负次要责任，在三者险范围内承担的责任是30%的观点，因本案受害人对损害发生有严重过错，应当在30%的基础上相应降低，不能因为被保险人张道东投保交强险商业三者险就加重其赔偿责任和赔偿义务。（2）诉讼费不属于保险合同约定的赔偿范围，一审案件受理费用计算方式及承担比例正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决保险公司在商业三者险范围内承担的比例及各赔偿费用项目合理合法，请求二审予以维持。一审原告吴艳、陈桂芬向一审法院起诉请求：一、依法判令被告保险公司、被告张道东赔偿二原告损失290880.89元，具体赔偿项目如下：医疗费1152.74元、死亡赔偿金669760元（33488元/年×20年）、丧葬费52038.5元[（104077元÷12）×6个月]、交通等费用8000元、被抚养人生活费79295.33元[（21626元/年×11年）÷3]、精神抚慰金50000元。其中，先由保险公司在交强险责任限额予以赔偿，不足部分由该公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告张道东承担30%的赔偿责任；二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年7月20日22时40分许，被告张道东驾驶渝Ａ×××**号小型普通客车沿杭瑞高速公路由昆明往大理方向行驶至杭瑞高速Ｋ2511＋673Ｍ处，遇吴明辉醉酒后驾驶云Ｌ×××**号普通二轮摩托车（该车逾期未年检，达到报废标准）从对面逆行驶来，两车避让不及发生碰撞，造成吴明辉受伤，送医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，吴明辉负此次事故主要责任，张道东负此次事故次要责任。被告张道东、保险公司分别垫付了原告方丧葬费34000元、11000元。被告张道东驾驶的渝Ａ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险、100万的商业三者险及不计免赔险，该车发生肇事时，在投保期内。陈桂芬共生育三子，吴明辉系其次子。吴艳系吴明辉之女。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。机动车之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。保险公司在交强险赔偿后的不足部分应由二原告及被告张道东按照各自过错的比例分担责任。因吴明辉负事故主要责任，被告张道东负事故的次要责任，根据案件事实及法律规定，由被告张道东对原告的损失承担10%的赔偿责任，原告自行承担90%的责任。原告合理合法的损失为：医疗费1152.74元、施救费600元、死亡赔偿金669760元（33488/年×20年）、丧葬费52038.5元[（104077元÷12）×6个月]、交通等费用1000元、被抚养人生活费79295.33元[（21626元/年×11年）÷3]、精神抚慰金30000元，合计833846.57元。先由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告1152.74元，先由被告保险公司在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿原告11万元，先由被告保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告600元。不足部分722093.83元，由被告张道东赔偿原告10%即72209.38元，其余损失由原告自己承担。被告张道东赔偿原告72209.38元，因被告张道东在被告保险公司投保了第三者商业险，该款由被告保险公司支付；扣除被告保险公司垫付款11000元，及支付被告张道东垫付款34600元，实际应当支付原告26609.38元。综上，原告关于要求被告保险公司赔偿其医疗费等损失138362.12元的诉讼请求成立，本院予以支持；原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。二被告关于按农村户口计算损失、不应当赔偿精神损失等辩解，与本案事实及法律规定不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴艳、陈桂芬医疗费等损失138362.12元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效后十日内支付被告张道东垫付款34600元。三、驳回原告吴艳、陈桂芬的其他诉讼请求。案件受理费人民币5663元，由原告吴艳、陈桂芬负担5000元，由被告张道东负担663元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明，一审将“不计免赔险”表述为“不及免赔险”。施救费600元系张道东支付的费用，根据协议垫付的45000元丧葬费含有保险公司垫付的11000元款。二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致。本院认为，一、关于本案责任承担比例问题。本案中，受害人吴明辉醉酒驾驶逾期未年检且达到报废标准云Ｌ×××**号普通二轮摩托车逆行驶中与疲劳驾驶发生交通事故，造成两车避让不及发生碰撞，造成吴明辉受伤，送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经大理州公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，吴明辉负此次事故的主要责任，张道东负事故的次要责任。根据引起本案的原因力及责任大小，一审判决认定由吴明辉自行承担90%的责任，由张道东承担10%的责任符合本案实际。二、关于案件受理费问题。由于本案涉及人身及财产损害赔偿，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》，结合原告的起诉标的收取诉讼费用并无不当。综上所述，上诉人吴艳、陈桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，判决结果恰当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币2888元，由上诉人吴艳、陈桂芬负担。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年四月十七日书记员  张琪慧