山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0283民初5145号 原告:蒲焕祥,男,1953年5月29日出生,汉族,住平度市。 委托诉讼代理人：李金光，山东梅格律师事务所律师。 被告：张明钢，男，1964年7月11日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人:崔成伟,平度兴德法律服务所法律服务工作者。 被告：窦素波，女，1973年8月8日生，汉族，户籍所在地平度市经济开发区。 被告：青岛博玺建设股份有限公司，住所地：平度市经济技术开发区宏伟路99号。统一社会信用代码：9137028378371851XK。 法定代表人：窦新伟，经理。 委托诉讼代理人：刘松君，平度宏伟法律服务所法律服务工作者。 原告蒲焕祥与被告张明钢、窦素波、青岛博玺建设股份有限公司（以下简称博玺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告蒲焕祥的委托诉讼代理人李金光、被告博玺公司的委托诉讼代理人刘松君、被告张明钢的委托诉讼代理人崔成伟到庭参加诉讼，被告窦素波经本院公告传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告蒲焕祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付木材款225986元、违约金54236.64元,共计280222.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事建筑材料木方板销售，被告自2015年11月12日陆续向原告购买了430486元木材用于圣达工地建筑施工，期间被告陆续向原告支付了货款204500元，剩余225986元被告一直未付，为了维护原告合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 张明钢辩称：本案主体错误，请求驳回对张明钢的诉讼请求，张明钢不应为本案被告。张明钢系张明君雇佣。其在青岛圣达公司的工地工作期间，负责该工地的收料工作，收料后，给原告出具收据是职务行为，张明钢没有偿付义务。张明钢与原告不存在买卖关系。收料后，该料均在工地验收，料全部用在工地的工程上，并非张明钢个人所用，所以不应当为本案被告。 博玺公司辩称：本案为买卖合同纠纷，我公司从未买过原告的材料，请求驳回对我公司的诉讼请求。 窦素波未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认定如下事实： 青岛博玺建设股份有限公司曾用名青岛惠中建筑劳务有限公司。张明军又名张明君，张明钢系张明君哥哥，窦素波与张明君系夫妻关系，张明君已死亡。涉案欠款凭证中或有张明钢签字并备注张明君工地，或有张明君签字确认。 原告蒲焕祥就涉案欠款225986元曾于2017年4月26日以青岛伟信建设工程有限公司、青岛圣达建筑工程有限公司、张明钢为被告向本院起诉，本院(2017)鲁0283民初3759号民事判决书审理查明部分查明青岛圣达建筑工程有限公司开发的颐景园小区（圣达工地）一期（1#-12#楼及门卫）工程项目（圣达工地）尚欠原告货款明细为：1、2015年9月7日尚欠原告货款15260元。2、2016年7月11日尚欠原告货款44000元。3、2016年7月11日尚欠原告货款30270元。4、2016年7月12日尚欠原告货款44000元。5、2016年7月22日尚欠原告货款16650元。6、2016年7月25日-29日总货款是190906元，收190000元，尚欠原告货款906元。7、2016年7月31日尚欠原告货款30900元。8、2016年8月2日尚欠原告货款44000元。以上共计尚欠原告货款225986元。本院认为部分认定“被告张明钢在多次出具欠款和收料凭据时均载明收料人为张明钢，并同时注明圣达建筑工地、张明军工地，其中有几支单据有张明军亲自签名，原告蒲焕祥与被告张明钢均认可张明钢是工地收料员，施工人员、证人出庭也证实张明钢与其本人均为张明军圣达工地工作，其中一张收据有张明军的施工队长梁泽海作为证明人签名，故张明钢出具欠条的行为是履行圣达工地收料员的职务行为，张明军与张明钢是亲兄弟，曾经在其他张明军承揽的工程中担任过收料员的工作，故原告要求张明钢承担所诉债务的清偿责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持”，并判决：被告青岛圣达建筑工程有限公司给付原告蒲焕祥木胶板、木方板货款225986元及利息（利息的计算：以225986元为本金，自2016年8月21日起至实际给付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告蒲焕祥对被告青岛伟信建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告蒲焕祥对被告张明钢的诉讼请求；四、驳回原告蒲焕祥的其他诉讼请求。 宣判后，青岛圣达建筑工程有限公司不服，向青岛市中级人民法院提出上诉，青岛市中级人民法院(2019)鲁02民终2882号民事判决书审理查明部分查明：青岛宏信建设工程有限公司为私营企业，法定代表人张明军，营业期限2007年7月31日至2017年7月30日，注销日期2012年11月5日，注销原因：决议解算。2015年7月13日，圣达公司以施工总包单位名义与惠中公司以劳务分包单位名义签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称颐景园5#.6#楼以及地下储藏室工程。惠中公司委托代理人张明军签名。2015年12月19日，圣达公司以施工总包单位名义与惠中公司以劳务分包单位名义签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称颐景园1#.2#楼及地下车库人防工程。惠中公司委托代理人窦新伟签名。本院认为部分认定：蒲焕祥成立买卖合同时的相对方指向了张明军，但却无证据证实张明军系圣达公司的工作人员，原审法院认定蒲焕祥与圣达公司构成涉案买卖合同关系错误。并判决：一、维持山东省平度市人民法院(2017)鲁0283民初3759号民事判决第二项、第三项。二、撤销山东省平度市人民法院(2017)鲁0283民初3759号民事判决第一项、第四项。三、驳回被上诉人蒲焕祥对上诉人青岛圣达建筑工程有限公司的诉讼请求。 在（2017）鲁0283民初3759号案件审理中，证人刘某称：刘某一直跟着张明军在圣达工地干活，张明钢是张明军圣达工地的收料员。证人陈某出庭作证称：自2015年7月跟着张明军在圣达公司开发的颐景园工地干活，张明钢是工地的收料员，陈某是该工地工程的施工队长。 庭审中，博玺公司自认张明君借用其资质签订了颐景园5#.6#楼以及地下储藏室工程的《建设工程施工劳务分包合同》，实际施工人系张明君。 本院认为，结合证人刘某、陈某证言，且考虑到张明君与张明钢是亲兄弟、曾经在其他张明君承揽的工程中担任过收料员的工作，足以认定被告张明钢系张明君雇佣的张明君在颐景园小区实际施工工地的收料员，涉案225986元欠款凭证中有张明君或张明钢签字确认，因张明钢系张明君雇佣的收料员，故该225986元系张明君在颐景园小区施工所欠。被告博玺公司辩称，原告所送木胶板部分系用于颐景园小区3、4号楼，而3、4号楼博玺公司并未与圣达公司签订合同，故涉案欠款与其无关，对此本院认为，因博玺公司自认张明君借用其资质实际施工了颐景园小区5、6号楼，而涉案欠款凭证中均有张明君签字或张明钢签字，被告博玺公司未提交证据证明张明君在颐景园小区还借用他人资质施工了其他楼座，故应推定涉案木胶板系用于张明君实际施工的颐景园小区5、6号楼。 本案争议焦点为：一、博玺公司对涉案欠款应否承担付款责任。对此本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，张明君个人并无劳务分包的资质，其对外以被告博玺公司名义承包工程，系“借用资质”的行为，该行为为法律明确禁止。被告博玺公司允许张明君借用资质的行为系帮助张明君规避法律，应对张明君欠原告的木材款承担连带清偿责任。故原告要求被告博玺公司给付欠款225986元及违约金的诉讼请求本院予以支持，但原告主张的违约金过高，本院酌情支持20000元。 二、被告窦素波对涉案欠款应付承担付款责任的问题。对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未能提交证据证明被告窦素波存在共同决定生产经营事项或授权张明君决定生产经营事项等情形，被告窦素波未在欠款凭证上签字，亦未在事后对欠款进行追认，原告未举证证明案涉欠款是因窦素波与张明君夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示而产生或被告窦素波分享了该债务所带来的利益，其应承担举证不利的法律后果，故对原告要求被告窦素波给付欠款的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告青岛博玺建设股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告蒲焕祥木胶板、木方板货款225986元及违约金20000元，共计245986元； 二、驳回原告蒲焕祥对被告窦素波、张明钢的诉讼请求； 三、驳回原告蒲焕祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5503元，公告费600元，共计6103元，由被告青岛博玺建设股份有限公司负担5358元，由原告蒲焕祥负担745元，于本判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  官晓云                            本件与原件核对无异                审判员王文强 人民陪审员冷春萍                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出                二O二O年四月二十七日 书记员欧燕妮