广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11248号 上诉人（一审被告）：黄立平，男，1975年12月27日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄涛，广西凯商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄小梅，广西凯商律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西春之蓝农业科技有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：马宾喜，该公司总经理。 一审被告：石广达，男，1959年11月12日出生，壮族，住隆安县。 上诉人黄立平与被上诉人广西春之蓝农业科技有限公司（以下简称“春之蓝公司”）、一审被告石广达建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2019）桂0123民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现己审理终结。 黄立平上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回春之蓝公司的全部诉讼请求;二、本案的一审、二审诉讼费用由春之蓝公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定材料出库清单为春之蓝公司实际工程使用材料是错误的；2.一审判决对《财政支付凭证》、《工程质量现场检测见证确认表》、《水压实验记录表》和工程施工相片，确认其证明力是错误的；3.春之蓝公司未按照原合同设计的图纸施工、擅自增加增大工程量，擅自改动施工布局，春之蓝公司己经违反了双方合同的约定，但一审判决对春之蓝公司提供的自行制作的《工程施工图》、《工程竣工图》，结合《工程造价鉴定意见书》，确认春之蓝公司的证明力是错误的；4.对《工程造价鉴定意见书》的真实性、合法性黄立平没有异议，对其关联性有异议，同时不代表黄立平认可其工程质量，春之蓝公司称对施工图纸的变更是经过双方一致同意的，但其没有证据证实，一审依据的设计图、竣工图是春之蓝公司自己制作，没有得到隆安县水利局的认可，一审期间黄立平提交了《工程布局图》，但春之蓝公司没有将其作为鉴定的资料。因此黄立平认为《工程造价鉴定意见书》不具有正当性，法院不应采纳；5.工程质量问题关系到整个案件的工程款核算问题，一审判决应当依职权委托鉴定或者在当事人申请时同意申请；6.一审判决认为春之蓝公司的营业执照范围中写有农业节水灌溉系统、安装（施工)、水肥一体化智能控制系统设计、安装等内容，就认定春之蓝公司具有施工资质是错误的。因为营业执照范围有以上内容之后，还需有相关的资质证书才具有施工资格，由于春之蓝公司没有水利水电施工资质，所以根据《建筑业企业资质标准》的规定，双方合同是无效合同，一审判决对本案合同效力认定有误，且合同无效的法律后果是应在工程竣工验收合格后支付工程款，现无法确定工程是否完工，春之蓝公司提交的证据无法证明案涉工程的质量是否合格；7.工程项目至今未得到相关部门的验收通过，不是黄立平的原因，而是春之蓝公司所做的工程质量不合格以及春之蓝公司无法提供工程验收必须的相关的资质证书。工程无法验收的责任是春之蓝公司造成的；8.该工程是政府有关部门以《预算控制价审核报告》为施工依据的，春之蓝公司在施工时多方面违反了该施工依据，也违反了双方的合同约定，故一审判决以《工程造价鉴定意见书》为依据，未结合本案的实际事实，判决黄立平以《工程造价鉴定意见书》为根据承担支付工程款的责任是错误的。 春之蓝公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应驳回黄立平的上诉，维持原判。 石广达经本院依法传票传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。 春之蓝公司向一审法院起诉请求：一、判令黄立平、石广达支付春之蓝公司工程款250342.8元。二、本案诉讼费用（包括鉴定费）由黄立平、石广达承担。 一审法院认定事实：2017年间，黄立平在隆安县承包了数百亩土地作为甘蔗种植基地，基地名称为“南宁市隆安县糖料蔗基地黄立平片区”。2017年上半年黄立平与春之蓝公司洽谈，口头约定：春之蓝公司为黄立平甘蔗基地进行设计、安装有关甘蔗滴灌设施，完工结算工程款；进场施工前，黄立平需向春之蓝公司支付50000元的工程预付款，春之蓝公司方进场施工。双方还约定其他的条款。2017年6月14日，黄立平支付给春之蓝公司预付工程款36000元，并承诺余下14000元次日给付，但次日未付。春之蓝公司收到黄立平的预付工程款36000元后，随即派员到黄立平基地进行施工工作。春之蓝公司在南宁市隆安县糖料蔗基地黄立平片区上进行工程设计、ＰＶＣ-Ｕ塑料管、机电设备及安装工程、金属结构设备及安装工程。2017年9月25日，春之蓝公司、黄立平的工作人员在南宁市隆安县糖料蔗基地黄立平片区基地材料发货及出库清单上签字，2018年5月9日，南宁市隆安县糖料蔗基地黄立平片区基地进行给水管道水压测试。完工后，春之蓝公司多次要求黄立平对工程的验收及结算，但黄立平未予验收结算。经广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司对春之蓝公司建造的该工程造价进行鉴定，该工程造价为251509.01元。黄立平拖欠春之蓝公司工程款，春之蓝公司向黄立平追偿，黄立平拒绝偿付。春之蓝公司遂于2019年1月向该院起诉，提出如前述诉讼请求。 另查明，春之蓝公司依法成立，具有法人资格，其营业执照经营范围反映：农业节水灌溉系统的设计、安装（施工）、水肥一体化智能控制系统的设计、安装等。石广达是黄立平的仓库管理员。 一审法院经审理认为：黄立平与春之蓝公司订立的建设工程合同，主体合格适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。黄立平、春之蓝公司应按合同约定完全履行合同义务。春之蓝公司已经按合同约定履行了义务，为黄立平设计、安装了工程，而黄立平拖欠春之蓝公司工程款。因此是黄立平违约，黄立平应承担违约责任，向春之蓝公司偿付工程款。春之蓝公司建造的工程价款251509.01元，黄立平已支付36000元，尚欠215509.01元，黄立平应向春之蓝公司偿付。黄立平称春之蓝公司没有施工资质，但是春之蓝公司提供的营业执照中显示春之蓝公司经营范围包括农业节水灌溉系统的设计、安装（施工）、水肥一体化智能控制系统的设计、安装等，因此黄立平称春之蓝公司没有施工资质的理由不能成立，不予支持；黄立平称本工程是春之蓝公司提供不合格的材料，导致工程质量不合格，因而不予验收，但是黄立平提供的证据不足以证明其主张的事实，不予支持；黄立平称春之蓝公司的工程款与实际不相符，但是黄立平并没有对广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司的鉴定意见提出异议，且其提出的反驳证据也不足以证实，因此黄立平称春之蓝公司建造的工程价款与实际不相符的理由不成立，不予支持。石广达与本案合同没有关联，不应承担偿付责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、黄立平偿付春之蓝公司215509.01元；二、驳回春之蓝公司对石广达的诉讼请求。案件受理费5054元（春之蓝公司已预交5054元），减半收取5054元，由春之蓝公司负担704元，黄立平负担4350元。鉴定费8000元，由春之蓝公司负担1114元，黄立平负担6886元。 春之蓝公司对一审判决查明的事实没有异议，亦没有新证据提交。黄立平对一审判决查明的事实提出如下异议：1.涉案设施的结算工程款日应是工程竣工验收合格之日；2.春之蓝公司仅要求黄立平支付工程款，没有要求验收结算。黄立平还认为一审判决遗漏查明以下事实：1.关于进行给水管道水压测试，仅说明其进行了测试，但遗漏查明了水压测试的结果以及其是否是竣工验收的条件之一；2.一审判决仅查明黄立平的工作人员在《材料使用清单》上签字，但未查明这些材料是否用于案涉工程；3.遗漏查明关于工程质量的问题；4.遗漏查明春之蓝公司的工程资质问题。黄立平在本院二审期间提交《雁江镇龙庄村黄立平片区水利化项目工程预算控制价审核报告》作为证据，用以证明春之蓝公司私自改变设计加大设备投资。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄立平未能提供证据证明一审判决查明事实有误或有遗漏，本院对其提出的异议及遗漏查明的事实不予认可。黄立平提交的证据不属于新证据，且该证据与本案无关，本院不予采纳。 一审判决查明事实无误，本院予以确认。 本院认为，黄立平与春之蓝公司之间虽未签订书面的建设工程合同，但结合双方当事人的诉辩意见及本案证据，黄立平与春之蓝公司之间存在真实有效的建设工程合同关系，双方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。春之蓝公司已依约对涉案工程进行施工建设，但黄立平未依约支付完全部的工程款，应承担相应的付款义务。黄立平上诉认为春之蓝公司施工的涉案工程的材料存在质量问题，从而导致涉案工程质量不合格，不予验收，故不应向春之蓝公司支付工程款。本院认为，涉案工程从2017年6月开始施工至2018年5月9日进行给水管道水压测试时止，黄立平均未对涉案工程的质量提出异议，且未能提供证据证明春之蓝公司提供的涉案工程的材料存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。黄立平在庭审中认可水利局曾多次要求验收，但其并未办理，亦未要求春之蓝公司提交竣工验收资料，故本院认为涉案工程至今未组织竣工验收的责任在于黄立平，本院对黄立平上诉未能竣工验收不应支付工程款的主张不予支持。黄立平上诉还认为春之蓝公司未按照原有的图纸施工，擅自增加增大工程量，擅自改动施工布局，但未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。关于春之蓝公司是否具备施工资质的问题，一审判决已作出详尽论述，本院不再赘述，本院认可一审判决作出的春之蓝公司具有施工资质的认定。一审判决依据《工程造价鉴定意见书》确认涉案工程造价为251509.01元，扣除黄立平已支付的36000元，尚欠春之蓝公司215509.01元正确，本院予以维持。 综上所述，黄立平的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取2527元（被上诉人广西春之蓝农业科技有限公司已预交），由被上诉人广西春之蓝农业科技有限公司负担354元，上诉人黄立平负担2173元。鉴定费8000元，由被上诉人广西春之蓝农业科技有限公司负担1114元，上诉人黄立平负担6886元。二审案件受理费4533元（上诉人黄立平已预交），由上诉人黄立平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 田应泉 书 记 员 金 灵