广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1125号原告陈宜雲，男，1958年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人梁恒生，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住，住所地广东省佛山市南海区南海大道**/div>法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人廖展宏，该府工作人员。委托代理人陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。第三人佛山福荫园管理有限公司，住所地，住所地广东省佛山市南海区西樵镇官山圩新风路**iv>法定代表人梁培林。委托代理人陈丽燕，公司员工。原告陈宜雲不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）作出的佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。2019年12月3日，经本院依法释明，原告表示对佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的南海府行复〔2019〕826号《行政复议决定书》不服，同意追加南海区政府为本案共同被告。本院依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山福荫园管理有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月23日公开开庭审理了本案。原告，被告南海区人社局的委托代理人梁恒生、杨家盛，被告南海区政府的委托代理人廖展宏、陈景聪，第三人的法定代表人梁培林、委托代理人陈丽燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海区人社局于2019年9月25日作出佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》，根据《广东省工伤保险条例》规定，以及原告提交的粤纬司鉴所〔2019〕司鉴(活）字第740号《广东经纬司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见：被鉴定人陈宜雲本次外伤与其动脉硬化（大脑动脉粥样硬化、颈动脉粥样硬化）无直接因果关系，作出不予变更工伤认定书病情结果的决定。原告对上述变更工伤认定决定不服，向被告南海区政府申请行政复议。被告南海区政府于2019年11月25日作出南海府行复〔2019〕826号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局作出的佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》。原告诉称，南海区人社局作出的佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》以及南海区政府作出的南海府行复〔2019〕826号《行政复议决定书》是错误的决定，为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销南海区人社局作出的佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》；2.撤销南海区政府作出的南海府行复〔2019〕826号《行政复议决定书》。原告在诉讼中向法庭提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，被告的组织机构统一社会信用代码公示查询件，证明原告、被告的诉讼主体资格。2.南海区第四人民医院医务科《病史说明》、诊断报告书、佛山市南海区第四人民医院病历信息、佛山市第一人民医院门诊病历、佛山市中医院门诊病历、佛山市第三人民医院首次门诊病历记录、佛山市第三人民医院复诊记录、佛山市第五人民医院门诊病历、广东三九脑科医院门诊病历、佛山市第三人民医院门（急）诊通用病历、出院记录、佛山市第五人民医院出院记录及住院疾病证明书、陈宜雲病情介绍、广东省医疗收费票据及病历内容，证明医院专家教授诊断原告的病是脑神经有创伤，但被告南海区人社局认为原告的伤是自身的伤不是工伤。3.佛劳鉴（二）旧伤认2019年013号《劳动能力鉴定（确认）结论书》、佛南劳鉴初〔2019〕769号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》、佛劳鉴（二）康复认2019年028号《劳动能力鉴定（确认）结论书》、佛劳鉴（二）延期确认2019年109号《劳动能力鉴定（确认）结论书》、佛劳鉴（二）康复认2019年052号《劳动能力鉴定（确认）结论书》、佛劳鉴（二）延期确认2019年181号《劳动能力鉴定（确认）结论书》、粤劳鉴再字〔2019〕0389号《省级劳动能力鉴定结论》、佛劳鉴（二）延期确认2019年216号《劳动能力鉴定（确认）结论书》、《初次鉴定（确认）结论书》，证明原告拿着病历到被告南海区人社局变更伤情认定，但被告南海区人社局还是没有把原告的脑动脉硬化的疾病纳入工伤。4.《工伤认定中止通知书》《工伤认定时限恢复通知书》、告知书、佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》、佛南人社认工〔2018〕2495号《认定工伤决定书》，证明被告南海区人社局的工伤认定有问题，应该把脑动脉硬化的病纳入工伤的。5.《行政复议申请书》《提交证据材料清单》《提出行政复议答复通知书》《行政复议决定书》（南海府行复〔2019〕826号），证明被告南海区政府作出的复议决定是错误的，不应该维持被告南海区人社局的工伤认定。6.《更改工伤认定书病情结果申请书》，证明原告不是耳外创伤，而是打到了脑神经，是脑动脉硬化。被告南海区人社局辩称，一、被告南海区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告南海区人社局作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、变更决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海区人社局于2018年5月22日受理原告提出的工伤认定申请，经被告调查核实：原告是第三人的员工，2018年3月28日10时30分左右，在单位墓区进行安葬骨灰工作过程中不慎撞伤左耳，后于2018年4月10日到佛山市南海区第四人民医院治疗，诊断为：左耳挫伤。于2018年4月13日到广东三九脑科医院治疗，诊断为：外耳道炎。于2018年4月26日到佛山市第一人民医院治疗，诊断为：耳痛查因。于2018年5月28日到佛山市南海区人民医院治疗，诊断为：耳痛（左）耳外伤后。以上事实有被告于2018年5月31日对原告、梁广培所作的工伤认定调查笔录、证明、受伤害经过简述、报警回执；第三人的营业执照、员工考勤表、佛山市社会保险参保缴费证明；佛山市第四人民医院病历信息、病史说明、广东三九脑科医院门诊病历、佛山市第一人民医院门诊病历、佛山市第一人民医院出院记录、病史说明、佛山市南海区人民医院门诊就医指引单等证据予以证明。被告南海区人社局认为，原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。被告南海区人社局据此作出佛南人社认工〔2018〕2495号《认定工伤决定书》。2019年7月22日，原告根据广东省人民医院的医学影像部放射科诊断报告书等材料的诊断：轻度脑白质疏松、脑动脉硬化、双侧筛窦、右侧上颌窦炎等，向被告南海区人社局提出变更工伤认定申请。被告南海区人社局经调查核实，原告于2018年3月28日10时30分左右受到的外伤与其动脉硬化（大脑动脉粥样硬化、颈动脉粥样硬化）无直接因果关系。以上事实有广东经纬司法鉴定所司法鉴定意见书（粤纬司鉴所〔2019〕司鉴(活）字第740号）等证据予以证明，被告南海区人社局所作的变更决定书不予变更病情结果依法有据。三、变更决定书程序合法。原告于2019年7月22日向被告南海区人社局提交更改工伤认定书病情结果申请，被告南海区人社局告知原告应补充医学鉴定机构对伤病状况的鉴定意见。被告南海区人社局于2019年9月18日作出工伤认定中止通知书并送达原告，于2019年9月25日工伤认定时效恢复通知书并送达原告。被告南海区人社局经调查后于2019年9月25日作出变更决定书，分别于同年9月26日、9月29日送达给原告和第三人，变更决定书程序合法。四、原告的主张没有依据。原告提交的广东经纬司法鉴定所司法鉴定意见书已明确认定原告的外伤与其动脉硬化无直接因果关系，原告也并未提交其他有效证据证实存在相关因果关系，应承担举证不能的不利后果。因此，原告的动脉硬化（大脑动脉粥样硬化、颈动脉粥样硬化）非因其2018年3月28日10时30分左右受到的事故伤害所致，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，被告南海区人社局有权依据调查结果和该鉴定意见书依法作出不予变更工伤认定书病情结果的决定。综上所述，被告南海区人社局作出的变更决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告南海区人社局于2018年5月31日对原告、副主任梁广培所作的工伤认定调查笔录、证明、受伤害经过简述、报警回执；2.第三人的营业执照、员工考勤表、佛山市社会保险参保缴费证明；3.佛山市第四人民医院病历信息、病史说明、广东三九脑科医院门诊病历、佛山市第一人民医院门诊病历、佛山市第一人民医院出院记录、病史说明、佛山市南海区人民医院门诊就医指引单，证明原告是第三人的员工。2018年3月28日10时30分左右，在单位墓区进行安葬骨灰工作过程中不慎撞伤左耳，后于2018年4月10日到佛山市南海区第四人民医院治疗，诊断为：左耳挫伤。于2018年4月13日到广东三九脑科医院治疗，诊断为：外耳道炎。于2018年4月26日到佛山市第一人民医院治疗，诊断为：耳痛查因。于2018年5月28日到佛山市南海区人民医院治疗，诊断为：耳痛（左）耳外伤后。4.工伤认定提交材料清单三份；5.工伤认定申请表、原告身份证复印件、授权委托书；6.联系地址和电话保证书；7.佛南人社工受〔2018〕2308号《工伤认定申请受理决定书》；8.佛南人社工举〔2018〕588号《工伤认定举证通知书》、授权委托书；9.佛南人社认工〔2018〕2495号《认定工伤决定书》及送达回证2份，证明原告于2018年5月22日向被告南海区人社局提交工伤认定申请，被告南海区人社局于同日受理。2018年5月31日，被告南海区人社局向第三人发出工伤认定举证通知书。被告南海区人社局经调查后于2018年6月19日作出被诉决定书，分别于同年6月19日、6月21日送达给原告和第三人，认定决定书程序合法。10.工伤认定提交材料清单三份；11.佛山市第五人民医院出院记录（小结）两份、佛山市第五人民医院住院疾病证明书、广东省人民医院医学影像部放射科诊断报告书；12.更改工伤认定病情结果申请书、告知书、司法鉴定所清单、送达回证；13.发票复印件、广东经纬司法鉴定所鉴定委托书、广东经纬司法鉴定所司法鉴定意见书（粤纬司鉴所〔2019〕司鉴(活）字第740号；14.工伤认定中止通知书、工伤认定时限恢复通知书、佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》（下称“变更决定书”）及送达回证两份，证明原告于2019年7月22日向被告提交更改工伤认定书病情结果申请，被告南海区人社局书面告知原告应补充医学鉴定机构对伤病状况的鉴定意见。被告南海区人社局于2019年9月18日作出工伤认定中止通知书并送达原告，于2019年9月25日作出工伤认定时效恢复通知书并送达原告。《司法鉴定意见书》记载，鉴定意见：被鉴定人陈宜雲本次外伤与其动脉硬化（大脑动脉粥样硬化、颈动脉粥样硬化）无直接因果关系，被告南海区人社局于2019年9月25日作出变更决定书不予变更被诉决定书的病情结果，分别于同年9月26日、9月29日送达给原告和第三人，变更决定书合法有效。被告南海区人社局在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告南海区人社局具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。被告南海区政府辩称，一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海区人社局作出的变更工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2019年9月27日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理。于同年10月8日向被告南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，并于同年10月11日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其参与本案行政复议。同年10月10日，被告南海区人社局提出书面答复，并提交相关证据材料。同年11月25日，被告南海区政府作出《行政复议决定书》（南海府行复〔2019〕826号），并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明：原告是第三人的员工。2018年3月28日10时30分左右，原告在单位墓区进行安葬骨灰工作过程中不慎撞伤左耳，后于2018年4月10日到佛山市南海区第四人民医院治疗，经诊断为：左耳挫伤，于2018年4月13日到广东三九脑科医院治疗，经诊断为：外耳道炎，于2018年4月26日到佛山市第一人民医院治疗，经诊断为：耳痛查因，于2018年5月28日到佛山市南海区人民医院治疗，经诊断为：耳痛（左）耳外伤后。第三人于2018年5月22日向被告南海区人社局提出原告的工伤认定申请。2018年6月19日，被告南海区人社局作出佛南人社认工〔2018〕2495号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年7月22日，原告向被告南海区人社局提交《更改工伤认定书病情结果申请书》，认为其于2019年5月21日经广东省人民医院诊断为轻度脑白质疏松、脑动脉硬化、双侧筛窦、右侧上颌窦炎，属于2018年3月28日被撞伤左耳后形成的慢性疾病，请求更正病因，重新作出认定工伤决定，并提交病历资料等证据材料。被告南海区人社局于2019年7月26日向原告发出《告知书》，告知原告就其上述主张事项提供相关的医学鉴定结论。2019年9月18日，被告南海区人社局作出《工伤认定中止通知书》，决定中止作出工伤认定决定的时限。同月20日，第三人向被告南海区人社局提交广东经纬司法鉴定所出具的粤纬司鉴所〔2019〕司鉴（活）字第740号《司法鉴定意见书》，经鉴定：被鉴定人陈宜雲本次外伤与其动脉硬化（大脑动脉粥样硬化、颈动脉粥样硬化）无直接因果关系。同月25日，被告南海区人社局作出《工伤认定时限恢复通知书》，决定自2019年9月23日起恢复工伤认定时限。同日，被告南海区人社局作出佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》，决定不予变更佛南人社认工〔2018〕2495号《认定工伤决定书》的病情结果。该《变更工伤认定决定书》已于同月26日向原告送达、于同月29日向第三人送达。以上事实，有原告的陈述、证人梁广培的证言、第三人提交的《工伤认定申请表》《营业执照》《考勤表》《佛山市社会保险参保缴费证明》《报警回执》、原告提交的《更改工伤认定书病情结果申请书》、佛山市南海区第四人民医院的《病历信息》、佛山市南海区人民医院的《门诊就医指引单》、广东三九脑科医院的《门诊病历》、佛山市第一人民医院的《门诊病历》《出院记录》《病史说明》、佛山市第五人民医院的《出院记录（小结）》《住院疾病证明书》、广东省人民医院医学影像部放射科的《诊断报告书》、广东经纬司法鉴定所的粤纬司鉴所〔2019〕司鉴（活）字第740号《司法鉴定意见书》等证据证明。本案的争议焦点是：原告的“轻度脑白质疏松、脑动脉硬化、双侧筛窦、右侧上颌窦炎”诊断结果是否与工伤存在因果关系？根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，从原告提交的病历资料以及第三人所提交的广东经纬司法鉴定所的粤纬司鉴所〔2019〕司鉴（活）字第740号《司法鉴定意见书》来看，原告经诊断的“轻度脑白质疏松、脑动脉硬化、双侧筛窦、右侧上颌窦炎”属于其自身所患疾病，上述疾患与原告于2018年3月28日所受到的左耳部外伤并无关联性，亦无证据反映原告所受左耳部外伤导致了颅脑部位的实质性损伤。即原告所患上述疾病与其于2018年3月28日10时30分左右所受事故伤害没有直接因果关系，该疾病本身亦非因事故受到的伤害。被告南海区人社局据此认定上述疾病不属于认定工伤范围、并作出不予变更佛南人社认工〔2018〕2495号《认定工伤决定书》病情结果的决定，合法有据。原告述称其上述疾患属于工伤的理由缺乏事实根据，不能成立。被告南海区人社局作出的佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告南海区人社局于2019年9月25日作出的佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》。涉案复议决定的内容合法有效。综上所述，被告南海区政府处理南海府行复〔2019〕826号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告南海区政府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、申请人身份证复印件、《变更工伤认定决定书》[佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号]。2.当事人送达地址确认书、当事人提交证据材料清单，证明原告于2019年9月27日向被告南海区政府提出行政复议申请。3.《行政复议答复书》及相关证据材料（因具体行政行为由被告南海区人社局作出，相关证据原件亦由该单位保存，故实体证据由该单位进行举证，被告南海区政府不重复提供），证明行政复议被申请人南海区人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。4.《行政复议受理通知书》及EMS邮寄单、邮件查询记录；《提出行政复议答复通知书》及送达回证；《第三人参加行政复议通知书》及EMS邮寄单、邮件查询记录。5.《行政复议决定书》及EMS邮寄单、邮件查询记录、送达回证，证明行政复议程序合法。被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达各方当事人。被告南海区政府在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》，证明被告南海区政府具有作出复议决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人辩称，支持被告南海区人社局的工伤认定决定。第三人在诉讼中没有向法庭提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1，两被告及第三人均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据2-5，两被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据6，两被告及第三人对其形式真实性均无异议，本院对其形式真实性予以确认。被告南海区人社局提供的证据1-14，原告对其真实性均无异议，被告南海区政府及第三人对其均无异议，本院对其真实性予以确认。被告南海区政府提供的证据1-5，原告对其真实性均无异议，被告南海区人社局及第三人对其均无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告是第三人的员工，2018年3月28日10时30分左右，原告在单位墓区进行安葬骨灰工作过程中不慎撞伤左耳，后于2018年4月10日到佛山市南海区第四人民医院治疗，诊断为：左耳挫伤，于2018年4月13日到广东三九脑科医院治疗，诊断为：外耳道炎，于2018年4月26日到佛山市第一人民医院治疗，诊断为：耳痛查因，于2018年5月28日到佛山市南海区人民医院治疗，诊断为：耳痛（左）耳外伤后。第三人于2018年5月22日向被告南海区人社局提出原告的工伤认定申请。2018年6月19日，被告南海区人社局作出佛南人社认工〔2018〕2495号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年7月22日，原告向被告南海区人社局提交《更改工伤认定书病情结果申请书》，认为其于2019年5月21日经广东省人民医院诊断为轻度脑白质疏松、脑动脉硬化、双侧筛窦、右侧上颌窦炎，属于2018年3月28日被撞伤左耳后形成的慢性疾病，请求更正病因，重新作出认定工伤决定。被告南海区人社局于2019年7月26日向原告发出《告知书》，告知原告就其上述主张事项提供相关的医学鉴定结论。2019年9月18日，被告南海区人社局作出《工伤认定中止通知书》，决定中止作出工伤认定决定的时限。2019年9月20日，第三人向被告南海区人社局提交粤纬司鉴所〔2019〕司鉴(活）字第740号《广东经纬司法鉴定所司法鉴定意见书》，经鉴定：被鉴定人陈宜雲本次外伤与其动脉硬化（大脑动脉粥样硬化、颈动脉粥样硬化）无直接因果关系。2019年9月25日，被告南海区人社局作出《工伤认定时限恢复通知书》，决定自2019年9月23日起恢复工伤认定时限。2019年9月25日，被告南海区人社局作出佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》，决定不予变更佛南人社认工〔2018〕2495号《认定工伤决定书》的病情结果。上述《变更工伤认定决定书》于同年9月26日、29日分别送达给原告和第三人。原告对上述《变更工伤认定决定书》不服，于2019年9月27日向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于同日受理，并于2019年10月8日向被告南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》。被告南海区人社局收到申请材料，于2019年10月10日向被告南海区政府提交了《行政复议答复书》及涉案行政行为的相关证据材料。经审查，被告南海区政府于2019年11月25日作出涉案《行政复议决定书》，并于同月25日、26日和27日分别送达给被告南海区人社局、原告和第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告南海区人社局在原告提交《更改工伤认定书病情结果申请书》后经审核在法定期限内作出变更工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。被告南海区政府作为被告南海区人社局的本级人民政府，对原告不服变更工伤认定决定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告南海区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，并分别送达给原告、第三人、被告南海区人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原告、两被告对于原告与第三人之间存在劳动关系，2018年3月28日10时30分左右，原告在单位墓区进行安葬骨灰工作过程中不慎撞伤左耳，后于2018年4月10日到佛山市南海区第四人民医院治疗，诊断为：左耳挫伤，于2018年4月13日到广东三九脑科医院治疗，诊断为：外耳道炎，于2018年4月26日到佛山市第一人民医院治疗，诊断为：耳痛查因，于2018年5月28日到佛山市南海区人民医院治疗，诊断为：耳痛（左）耳外伤后的事实均无异议，对此，本院亦予以确认。本案的争议焦点为原告提出变更的病情结果“轻度脑白质疏松、脑动脉硬化、双侧筛窦、右侧上颌窦炎”是否为2018年3月28日受到的事故伤害造成的工伤？对此，本院认为，原告被诊断的“轻度脑白质疏松、脑动脉硬化、双侧筛窦、右侧上颌窦炎”等病情是否构成工伤的关键是，上述病情是否与案涉事故伤害存在因果关系。本案中，原告委托广东经纬司法鉴定所评估其外伤（左耳挫伤）与动脉硬化（大脑动脉粥样硬化、颈动脉粥样硬化）的关联性，并出具了粤纬司鉴所〔2019〕司鉴（活）字第740号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为“被鉴定人陈宜雲本次外伤与其动脉硬化（大脑动脉粥样硬化、颈动脉粥样硬化）无直接因果关系”，原告未对上述司法鉴定申请重新鉴定，且亦未提交有效证据证实2018年3月28日所受事故伤害与其提出变更的病情结果具有关联性。但是，上述鉴定报告并未就原告被诊断的“轻度脑白质疏松、双侧筛窦、右侧上颌窦炎”与其外伤（左耳挫伤）的关联性进行鉴定，被告南海区人社局据此作出佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》，不予变更工伤认定书病情结果的决定，直接将“轻度脑白质疏松、双侧筛窦、右侧上颌窦炎”等病情也直接排除在工伤认定范围之外，事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。被告南海区政府作出的南海府行复〔2019〕826号《行政复议决定书》，未能依法纠正被告南海区人社局作出的佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》的错误，维持了被告南海区人社局作出的错误决定，依法应予以一并撤销。原告请求撤销被告南海区人社局作出的佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》以及被告南海区政府作出的南海府行复〔2019〕826号《行政复议决定书》的主张，于法有据，本院予以支持。综上分析，被告南海区人社局及被告南海区政府作出的被诉行政行为认定事实不清、证据不足，本院不予支持，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工更认字〔2018〕2495-1号《变更工伤认定决定书》；二、撤销被告佛山市南海区人民政府作出的南海府行复〔2019〕826号《行政复议决定书》；三、责令被告佛山市南海区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告陈宜雲2019年7月22日的申请重新作出决定。本案受理费50元（原告陈宜雲已预交），由被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、被告佛山市南海区人民政府分别负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  杨 峻人民陪审员  冯丽仪二〇二〇年四月九日法官 助理  何倩雯书 记 员  李舒婷