山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1691民初851号 原告：张爱学，男，1975年11月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：孟宏伟，山东齐英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高宪和，山东法途律师事务所律师。 被告：赵长友，男，1964年11月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡爱民，山东民颂律师事务所律师。 被告：滨州元露食品有限公司，住所地：滨州市黄河三路218号，统一社会信用代码：91371600556736224N。 法定代表人：李焕凯，公司经理。 原告张爱学诉被告赵长友、滨州元露食品有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张爱学的委托诉讼代理人孟宏伟、高宪和，被告赵长友的委托诉讼代理人田景颐，被告滨州元露食品有限公司的法定代表人李焕凯到庭参加诉讼。 原告张爱学向本院提出诉讼请求：1.依法解除（2019）鲁1691执恢45号民间借贷纠纷执行案件中对张爱学九套房产，房权证滨字第2××5号、2××6号、2××8号、2××2号、2××4号、2××6号、2××7号、2××8号、2××3号的查封措施及拆迁补偿款的查封措施；2.依法确认该涉案九套房产归原告张爱学所有；3.本案一切费用由两被告承担。事实与理由：赵长友与元露公司民间借贷纠纷一案，赵长友申请财产保全，于2017年10月26日查封了属于张爱学的涉案九套房产，查封期限三年（2017年10月26日至2020年10月25日）。2018年11月29日，赵长友依据（2017）鲁1691民初1158号民事判决向滨州经济技术开发区人民法院申请强制执行，执行案号是（2019）鲁1691执恢45号，查封了齐奉水、董春娟名下的九套房产为本案诉争房产。2020年3月13日，张爱学对执行查封的九套房产提出书面异议，主张涉案九套房产的所有权并要求解除查封措施，滨州经济技术开发区人民法院于2020年4月24日作出（2020）鲁1691执异10号执行裁定，驳回张爱学的执行异议。原告不服执行异议裁定，提起诉讼。理由如下：在（2017）鲁1691民初1158号民事判决中，齐奉水、董春娟答辩称，涉案九套房产已经出售给元露公司。2015年4月27日齐奉水、董春娟（甲方）与元露公司、李焕凱、赵培民（乙方）签订协议书，将位于滨州经济技术开发区××路××号院落占地面积30余亩、房产及地上附属物出卖给乙方，该院落总价款270万元，在乙方将全部买卖价款支付给甲方后，乙方取得该院落、房产及地上附属物的所有权。在2017年5月26日，元露公司与赵长友、齐奉水、董春娟签订协议书一份，约定：1.由赵长友代元露公司还清欠齐奉水、董春娟的100万元：2.齐奉水、董春娟将九套房产证交给赵长友；3.元露公司欠赵长友200万元，并承诺在2017年9月30日不能还清，将占有齐奉水、董春娟名下的九套房产及30亩土地全部转让给赵长友。同日元露公司与赵长友签订土地使用权转让协议书，约定元露公司借赵长友100万元，还款日期为2017年9月30日，如逾期将其218号30亩土地及厂房转让给赵长友，齐奉水、董春娟同意并以本人名下房产做担保。2017年6月11日，董春娟收到赵长友转账100万元，全部买卖价款支付给齐奉水、董春娟，元露公司取得该院落、房产及地上附属物的所有权。2017年1月1日元露公司与张爱学签订转让协议，张爱学取得了涉案九套房产的所有权，査封措施侵犯了张爱学的财产权。 2017年1月1日张爱学与元露公司签订的转让协议，自签订时即已经生效，并非是法院生效判决确认后生效，2017年9月5日的交付张爱学，是履行合同的行为，法院在2017年10月26日的财产保全，是査封了张爱学的财产。综上所述，涉案九套房产虽登记在齐奉水、董春娟名下，在2017年6月11日之后已经出售给了元露公司，元露公司已经全额支付对价，又转让给了张爱学，原告张爱学取得了涉案九套房产的所有权，拆迁补偿款应该补偿给原告张爱学。法院的查封措施损害了原告张爱学的物权及拆迁赔偿款利益。请求依法查清案件事实，判决支持原告的诉讼请求。 被告赵长友辩称，（一）答辩人在(2017)鲁1691民初1158号民事案件中申请查封董春娟、齐奉水名下九套房产，有事实和法律依据，依法应予支持。原告的第一项诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。首先，董春娟、齐奉水系(2017)鲁1691民初1158号民事案件的被告，系房屋登记的所有权人，且董春娟、齐奉水同意以涉案的九套房屋为元露公司提供担保。其次，根据齐奉水、董春娟与元露公司签订的协议第十一条可以看出，在元露公司没有将买卖款全部支付给齐奉水、董春娟前，涉案院落房屋所有地上物的所有权归齐奉水、董春娟所有，而协议中约定的最后一笔买卖款100万元，系元露公司为防止其延期付款超过30日，董春娟、齐奉水按照协议的约定要求解除合同并将已收取的全部买卖款抵作租金及违约金，而请求答辩人代为支付100万元，并于2017年5月26日达成三方协议。2017年6月11日，答辩人按三方协议的要求，向董春娟支付100万元，董春娟为答辩人出具收条同时将涉案的九套房产证原件交付给赵长友。最后，(2017)鲁1691民初1158号民事判决已经生效，现已进入执行阶段，自2017年10月26日涉案的九套房产被查封至今，房屋的登记所有权人董春娟、齐奉水及元露公司均无异议。 （二）原告张爱学不是涉案九套房产的所有权人，原告的第二项诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。首先，原告张爱学不是涉案九套房产的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十四条、第二十五条的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人，本案被查封的九套房产的登记所有人为齐奉水、董春娟，而非张爱学。其次，自涉案九套房产2017年10月26日查封至2020年1月22日期间，任何人均未提出异议。2020年1月23日滨州市海旭食品有限公司（以下简称海旭公司）提出执行异议申请，于2020年3月27日撤回异议。张爱学于2020年4月16日以同样的事实理由提起执行异议申请，在执行异议申请书中除以“张爱学”替代“海旭公司”外，其余的事实理由与异议请求均相同。从上述两个异议案件来看，无论是海旭公司还是张爱学认为九套房产查封错误的依据均为（2019）鲁1602民初608号、（2019）鲁16民终2252号和（2019）鲁1602民初3502号民事判决。两个异议案件，一个撤回起诉，一个被裁定驳回。两个案件中的判决书均未提及张爱学为涉案九套房产的所有权人，更未将涉案房产判归张爱学所有。最后，张爱学不享有排除执行的权利。根据《执行异议和复议规定》第二十八条之规定，张爱学虽然对涉案九套房产的查封提出异议，但其并未向法院提交合法有效的买卖合同，即使2017年1月1日签订的合同合法有效，也因合同中并未注明涉案的九套房产而涉及不到对涉案九套房产的所有权处分。张爱学从未与房屋登记所有权人齐奉水、董春娟签订过涉及涉案房产所有权转让的买卖合同，张爱学亦未支付全部房屋价款，也未将剩余价款向人民法院交付执行。涉案房产至今登记在齐奉水、董春娟名下。综上，涉案房产查封正确，原告张爱学对涉案的九套房产不享有排除执行的权利，更不享有涉案房产的所有权。请求驳回原告的诉讼请求。 被告元露公司辩称，同意被告赵长友的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。 2021年4月16日，原告张爱学以滨州市中级人民法院作出（2021）鲁16民终238号民事判决，改变了本案事实部分，对赵长友与滨州元露食品有限公司失去法律依据为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告张爱学申请撤诉，系对其民事权利和诉讼权利的处分，其意思表示真实，且不违反法律的禁止性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张爱学撤回对被告赵长友、滨州元露食品有限公司的起诉。 案件受理费24400元，减半收取12200元，由原告张爱学负担。 审 判 长  李景春 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  张荣禄 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  朱亚茹