山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终572号 上诉人（原审原告）：李庆亮，男，1970年3月8日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：周艳，山东成全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：艾永亮，男，1976年10月6日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：宋艳艳，山东华正义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高见华，男，1978年6月29日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：苗雨，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。 上诉人李庆亮因与被上诉人艾永亮、高见华合伙协议纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李庆亮上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1323民初5536号民事判决，并依法改判被上诉人艾永亮、被上诉人高见华支付上诉人李庆亮石子款及机械费共计432,408元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人艾永亮、被上诉人高见华承担。事实和理由：1.首先，一审法院将该案案由定为合伙协议纠纷不正确，该案应为分期付款买卖合同纠纷。因为根据一审法院认定的事实，至2017年5月合伙事项结束，合伙会计对合伙进行了清算，三合伙人对合伙清算没有任何异议，均签字认可，足以证明三合伙人对合伙事务和合伙清算没有异议，所以不存在合伙纠纷。李庆亮起诉索要石头款和机械费，是基于合伙清算明细账中记载的欠李庆亮石头款和机械费这一三合伙人都认可的事实。2.一审法院将三人合伙购买的李庆亮的石头款和使用李庆亮的机械费作为李庆亮的合伙投入，认为应在清算时一并分割，认定事实错误，适用法律也错误。一审法院一方面认定三人合伙共投资394,148元的事实，另一方面又认定李庆亮卖给三人合伙的石头是李庆亮的合伙投入自相矛盾。作为合伙人的出资风险，是和合伙利润挂钩的，也就说，合伙挣钱就有利润可分配，合伙亏损，投资的本钱也可能无法收回。该案中，三合伙人使用李庆亮石头加工石子，是李庆亮与合伙的买卖合同关系，约定的价格为6.5元/吨，艾永亮、高见华对该事实也予以认可。因此就算是三人合伙最后清算是亏损的，李庆亮的石头款也得由三合伙人平均予以承担。一审法院在证据足以证明买卖关系存在，当事人对买卖关系也予以认可的情况下，擅自将该石头款和机械费认定为李庆亮的合伙投资是认定事实错误，导致适用法律必然错误。3.一审法院一再强调李庆亮应提起合伙清算并进行利润分配。偏离了该案的客观事实和李庆亮一审提起诉讼的主张。在一审庭审时，李庆亮就提出，该案是分期付款买卖合同纠纷，李庆亮是基于卖出去的石头单据及合伙清算时认定的欠他的石头款这两个事实，向合伙人主张的应当支付的石头价款，而不是要求合伙清算更不是分配合伙利润。再说，三合伙人的清算已经完毕，只是三合伙人之间没有兑现清算结果罢了。李庆亮认为确实没有再请求法院进行清算的必要。在该案中，李庆亮并非是作为合伙人主张的权利，而是作为与三人合伙之间有买卖关系的买方主张的支付货款和机械费的权利。4.根据《合伙企业法》第三十二条规定，合伙人经全体合伙人同意，可以与合伙进行交易，那么交易就应当受法律规范的约束，本案艾永亮、高见华所销售的石子，都是使用的李庆亮石子厂的石头，合伙石子厂实际使用李庆亮石头生产石子并销售的行为，视为全体合伙人同意李庆亮与三人合伙进行交易。因此，三人合伙与李庆亮之间存在买卖合同关系。现在合伙早已解散，李庆亮起诉艾永亮、高见华请求其履行付款义务符合法律规定。退一步讲，从三合伙人应对合伙期间的债务承担连带清偿责任这方面来讲，李庆亮现在一人承担了合伙期间的石头款债务，他有权根据法律规定，向另外两个合伙人追偿其两人应承担的部分。综上所述，李庆亮认为，该案合伙事务已经清算结束，不存在合伙争议，一审法院认定事实错误，适用法律错误。 二被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 李庆亮向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令高见华、艾永亮支付石子款和机械费共计432,408元；2.诉讼费用由高见华、艾永亮承担。 一审法院认定事实：2017年7月，沂水县人民政府对充石路（沂水县城至高庄镇路段）重新铺设、整修，高建华、艾永亮和李庆亮协商一致成立三人合伙，生产加工混凝土需要的石子，三人未订立书面合伙协议，口头约定共同出资，平均承担风险、分享利润.三人为成立合伙共投资394,148元，李庆亮于2015年8月5日向高建华支付了自己应承担的投资款131,382元，高建华和其妻子郝秋凤为李庆亮出具了收到条。为管理合伙事务，艾永亮推荐了姐夫李遵祥管理合伙账务，高建华推荐了王志军协助李庆亮组织生产和管理合伙事务，生产地点就设在李庆亮原来生产石子的场所内。此后，合伙事务开始运营。到2017年5月，合伙事务结束，会计李遵祥对合伙财务进行了清算，明确了合伙的各项应付款和合伙人应分得的利益，但是李庆亮与高见华、艾永亮三方一直未对账目和现金进行结算。李庆亮于2018年11月16日向一审法院起诉，形成诉讼。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案属于个人合伙协议纠纷。在本案中，李庆亮与艾永亮、高建华三人合伙经营石子，到2017年5月，合伙事项已经结束，会计也已经进行了清算。但是，李庆亮与高见华、艾永亮三人在会计已经结算的情况下，一直没有算账，致使李庆亮一直没有得到其应得的合伙利润。对此，李庆亮可以向法院起诉，要求清算合伙事项并进行利润分配。现在李庆亮向法院起诉要求高见华、艾永亮偿还其石子款和机械费，而非合伙期间的利润分配。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。李庆亮作为合伙人，其所诉请的石子款和机械费，并非是高见华、艾永亮所欠，应视为合伙经营中的成本，该成本应当在合伙协议进行清算时一并处理，同时根据第54条的规定，在清算时应当对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务进行全部分割。故对于李庆亮请求高见华、艾永亮偿还其石子款和机械费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条规定，判决：驳回李庆亮的诉讼请求。案件受理费7786元，减半收取3893元，由李庆亮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据上诉人在一审中所提交的其与被上诉人签字的投资明细、合伙会计所制作出收入及欠款明细，可以看出合伙会计所制作的仅系合伙账目的清算，对于合伙所购买的机械设备等物品在合伙终止后应如何分配并未涉及，故上诉人与二被上诉人之间的合伙清算并未完成。本案二审的争议焦点在于：在合伙清算并未完成的情形下，上诉人向二被上诉人主张合伙所欠石头款及机械费的诉讼请求是否应予支持。 李庆亮作为合伙人之一，其所诉请的石头款与机械费，其实质系合伙体的合伙成本，应由三合伙人共担。在合伙清算并未完成的情形下，三名合伙人之间对于合伙成本如何分担也没有达成一致意见。故对于李庆亮请求高见华、艾永亮偿还其石子款或机械费的诉讼请求，应待三名合伙人对于合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务进行全部分割完毕之后再行主张。一审判决对于上诉人的诉讼请求未予支持正确，本院予以维持。 综上所述，李庆亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7786元，由上诉人李庆亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年四月八日 书 记 员 徐晓凤