山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初1800号 原告：王宏葛，男，1983年4月10日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：李允，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。 被告：展邦义，男，1987年6月17日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：刘金虎，男，1986年1月24日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：刘德强，男，1997年5月17日出生，汉族，居民，住巨野县。 第二、三被告共同委托诉讼代理人：唐彦岭，巨野龙堌法律服务所法律工作者。 原告王宏葛与被告展邦义、刘金虎、刘德强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宏葛及其委托诉讼代理人李允，被告刘金虎、刘德强的共同委托诉讼代理人唐彦岭到庭参加了诉讼，被告展邦义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宏葛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款100000元及利息（利息根据合同约定按照年利率24%计算，自2016年5月15日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告展邦义于2016年5月15日向原告借款人民币100000元，约定利息年化利率18%，并有违约金，并由被告刘金虎、刘德强担保。逾期后，经原告多次催要，被告拒不归还。 被告展邦义未作答辩。 被告刘金虎、刘德强辩称，一、2016年5月14日债务人展邦义叫刘金虎、刘德强向王宏葛借款提供担保，当时说的3万。展邦义、刘金虎、刘德强到达王宏葛开的门市内，当时王宏葛不在场，展邦义让刘金虎、刘德强在空白借款合同上担保人处签上刘金虎、刘德强的名字。担保人刘金虎、刘德强在场时没有见到王宏葛将借款交给借款人展邦义。二、在刘金虎、刘德强接到原告王宏葛起诉后，才知道借款是10万元。王宏葛也没有提供2016年5月14日以后的转账记录，该笔借款并没有实际交付，后来询问展邦义才知道涉案借款实际上是借新还旧，原告王宏葛和被告展邦义共同采取欺骗手段隐瞒了事实真相，在这种情况下，刘金虎、刘德强才在担保人处签上了名字。综上，刘金虎、刘德强不应当承担涉案借款的担保责任。 原告围绕诉讼请求提供证据如下： 证据一、2016年1月20日、2016年5月14日借款合同两份及转账记录一份，证明双方借款系2016年1月20日被告展邦义向原告所借，到期日为2016年4月19日，借款到期后因借款人未履行还款义务，经协商，被告为了继续使用该笔借款，便找到了担保人，重新向原告出具了借款合同，实际上是同一笔债务，因原合同到期所以才更换了合同。担保人在签订合同时对展邦义向原告借款10万元是知情的，不然也不会随随便便签字，根据合同约定，借款利率是年利率18%，如出现违约，按借款本金日千分之三支付违约金，因合同约定的年利率已超过法律规定，为此原告要求年利率按照24%计算，由被告展邦义归还，由担保人刘金虎、刘德强承担担保责任。 证据二、借款人及担保人声明书一份，证明借款人及担保人与出借人签订借款合同时，担保人对借款人向出借人借款10万元是知情的，并约定如出现违约愿承担法律责任，据此担保人应当承担担保责任。 被告未提供证据。 庭审中出示了本案原承办人与被告展邦义的微信聊天记录，聊天记录内容为：被告展邦义认可与原告签订的两份借款合同，被告展邦义与原告签订第二份合同时没有告知刘金虎、刘德强该借款是用于偿还之前欠原告的十万元。 被告刘金虎、刘德强对以上证据的质证意见：对于原告提供的证据的真实性无异议，但是对于原告提供证据的证明目的有异议。通过从原告提供的两份借款合同及转账记录来看，借款合同明确载明，借款用途是被告展邦义用于资金周转，并非用于借新还旧，恰恰能够证明原告与被告展邦义在让担保人刘金虎、刘德强签订担保协议时，隐瞒了借新还旧的借款事实，使担保人刘金虎、刘德强在不知道真实情况下受骗签的担保协议。通过原告提供的2016年1月20日及2016年5月15日签订的两份借款合同可以证实，2016年5月15日的借款实际上是偿还2016年1月20日的借款，从而可以证明由担保人刘金虎、刘德强二人担保的2016年5月15日的借款并没有实际履行。再者，从原告提供的转账凭证来看，该转账凭证只能证实被告展邦义在2016年1月20日向原告借款时原告履行了借款合同的约定，并不能证明原告王宏葛在2016年5月15日与被告展邦义签订的借款合同已实际履行。对微信聊天记录无异议。 原告王宏葛对微信聊天记录的真实性无异议，但是被告展邦义没有向法庭陈述事实，本案中实际是更换借款合同，并不是显示的“偿还之前的借款”，而是更换借条。 被告展邦义经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。经审查，原告提供的证据能够证明原告和被告展邦义之间存在借贷关系，本院以予确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月20日，原告与被告展邦义签订借款合同一份，被告展邦义向原告借款100000元，2016年4月19日借款到期。借款逾期后，被告展邦义没有偿还。2016年5月15日原告和被告展邦义签订借款合同一份，被告刘金虎、刘德强于2016年5月14日在格式借款合同后担保人确认处签字按手印。合同约定被告展邦义向原告借款100000元；借款用途为资金周转；借款期限为2016年5月15日至2017年5月14日，借款年利率为18%，如不能按期归还借款，逾期资金部分自出借之日起按年利率36%计算。合同并附有借款借据，但原告未实际向被告展邦义支付合同约定款项，原告在2016年1月20日的借款合同上备注“已结清”。借款逾期后，经原告催要，被告未归还。 本院认为：被告展邦义与原告王宏葛签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。被告展邦义与原告王宏葛于2016年1月20日向原告王宏葛借款100000元，逾期后没有偿还，双方又于2016年5月15日签订借款100000元的合同，用于偿还原借款，原借款已结清，原告未实际履行付款义务，被告展邦义尚原告借款本金100000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。根据上述规定，原告王宏葛要求被告展邦义归还借款本金100000元，并无不当，本院应予支持。原告和被告展邦义约定的借款利率和逾期付款利率之和过高，原告自愿降低利率，要求被告展邦义自2016年5月15日起按照年利率24%计算利息,不违反法律规定，本院予以支持。关于担保人的担保责任是否应当免除的问题，原告王宏葛与被告展邦义之间存在到期债务未偿还，为了实现债权双方约定将到期债务转为借款，通过签订借款合同的方式，建立新债，消灭旧债。被告展邦义在新的借款合同订立后，有权要求原告展邦义按照合同约定的日期、数额提供借款。被告展邦义放弃这一权利，在未实际收到借款的情况下，出具借款借据，原告王宏葛亦在2016年1月20日的借款合同上标注已结清，上述事实已经证明展邦义是借新贷还旧贷。被告刘金虎、刘德强辩解不知道原告王宏葛与被告展邦义签订借款合同是以新贷还旧贷，且原告王宏葛与被告展邦义双方在合同中约定的借款用途是资金周转，原告王宏葛未能提供证明被告刘金虎、刘德强对该以新贷还旧贷的事实是知道或者应当知道的证据，本案现有证据也不能证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任。”被告刘金虎、刘德强辩解不承担担保责任的理由成立。因此，原告要求被告刘金虎、刘德强担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告展邦义经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告展邦义于本判决生效后十日内归还原告王宏葛借款本金100000元及利息（利息自2016年5月15日起按年利率24%计算至还清之日止）； 二、驳回原告王宏葛对被告刘金虎、刘德强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告展邦义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  谷训山 人民陪审员  杜中原 人民陪审员  张慎营 二〇二〇年四月八日 书 记 员  陈静奎