广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1634号上诉人（原审被告）：深圳市康奈可科技有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道同胜社区华荣路龙富工业区**********。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市长瑞工贸有限公司，住所地：惠州市*******庄大厦16-E号房（仅限办公）。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：施南，广东江畔律师事务所律师。上诉人深圳市康奈可科技有限公司因与被上诉人惠州市长瑞工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳市康奈可科技有限公司委托诉讼代理人王小刚，被上诉人惠州市长瑞工贸有限公司委托诉讼代理人施南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人深圳市康奈可科技有限公司上诉请求：一、改判判决书的第一项判决项为：上诉人只需支付被上诉人货款人民币50636.43元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中，被上诉人提交的《微信聊天记录》中被上诉人的员工（微信名：李R）向上诉人老板邹某1发消息说：“贵司把明年的支票开出来发给我们，按之前您和我们李总协商好的扣除5000元”，该证据可以证明上诉人与被上诉人已经就拖欠的款项达成了一致意见，即为上诉人减扣5000元的费用，该减扣行为并没有附任何条件，所以上诉人应支付的货款金额应为50636.43元，一审认定错误，应该予以改判。以上意见，恳请支持。被上诉人惠州市长瑞工贸有限公司答辩称：上诉人应当支付货款55636.43元，并且应当在2018年的11月起支付相应的利息。案涉订单的货物，答辩人已经在2018年的2月和6月完成了送货，并且被答辩人已经签收使用，答辩人已经履行完毕自己的合同义务，被答辩人理应按照合同给付相应的货款。被上诉人惠州市长瑞工贸有限公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告向原告支付货款55636.43元人民币及利息1438.85元人民币。（利息以55636.43元人民币为基数自2018年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年6月5日止。）请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。被上诉人惠州市长瑞工贸有限公司在一审庭审期间变更诉讼请求为：请求法院依法判令被告向原告支付货款55636.43元人民币及利息1438.85元人民币。（利息以55636.43元人民币为基数自2018年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年6月5日止，实际计算至偿清所有货款及利息之日止）请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：原告提供了一份送货单，显示2018年1月27日、2018年2月5日、2018年5月31日、2018年5月28日原告惠州市长瑞工贸有限公司向客户深圳市康奈可科技有限公司送货，该份送货单均只载明送货数量，未载明货款金额。但原告主张其提交的送货单是完整的，累计金额55636.43元。原告提供了一份深圳市康奈可科技有限公司2018年2月、2018年6月对账单，对账金额分别为37141.50元、18494.93元。两份对账单均经原告盖章确认，被告确认处均由“孙x”签名。2018年7月23日，原告向被告发送《回款确认函》，载明：“按照与贵公司的有关协议，商定的月结周期为：月结90天+次月付款截止2018年7月23日。贵司货款支付延期3个月之久鉴于双方此前合作关系较好，现特致此函……”原告仅提交了该《回款确认函》的复印件，未提交原件。原告提交了一份《微信聊天记录》，用以证明原告工作人员多次向被告催收2018年2月及6月货款，被告的法定代表人收到x代理人发出的律师函，银行汇票支付密码错误，原告无法拿到相应的货款。上述《微信聊天记录》中显示，2018年12月26日，原告员工（微信名李R）向微信明邹David发送消息：“邹总，你好！今天我来您公司了，刚刚见了方经理，因为年底涉及到我个人提成，如果贵司货款没有收回，我的其他客户的提成也会受影响，目前可以有两个方案：1.贵司把明年的支票开出来发给我们，按之前您和我们李总协商好的扣除5000元。2.直接对公转账，我自己把所有的扣款给您……”。原告提交了一份《律师函》，用以证明2018年11月，原告代理人向被告发出催收55636.43元货款的律师函。2019年5月15日，被告开具《实时通付款凭证》，付款人为被告，收款人为原告，付款金额：伍萬零陆佰叁拾陆元肆角叁分，用途：货款。该《实时通付款凭证》有被告公司及其法定代表人盖章确认。原告称上述《实时通付款凭证》是“在2018年11月我方针对对方拖欠的55636.43元货款向被告的法定代表人发送了律师函，发送至被告的法定代表人微信上，他借到律师函后，跟我方进行了协商，双方认可如果能早点支付这笔货款，那么就少收对方5000元，于是在2019年5月15日对我方开出《实时通付款凭证》。”另查，原、被告双方均认可双方之间没有签订买卖合同，双方之间发生业务往来的时间：自2017.12起，到2018，6止。原告称原告起诉的拖欠货款是发生在2018.2和2018.6的货款，被告代理人称不清楚具体的货款时间。一审法院认为，虽然原告惠州市长瑞工贸有限公司与被告深圳市康奈可科技有限公司未签订书面的买卖合同，但是根据送货单及对账单等证据显示，双方存在合作业务，由原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，原、被告双方形成了事实上的合同关系。本案的争议焦点为：被告欠付原告货款的数额认定问题。根据原、被告之间2018年2月、2018年6月的对账单显示，对账金额分别为37141.5元、18494.93元，共计55636.43元。虽然被告称其只认可涉案金额为被告向原告出具的《实时通付款凭证》上载明的金额即50636.43元，但原告称《实时通付款凭证》上载明的金额是“双方认可如果被告能早点支付货款，那么就少收对方5000元”，原告上述主张有微信聊天记录予以佐证，一审法院予以认定。因此，上述《对账单》、《实时通付款凭证》以及聊天记录形成证据链，足以证明双方之间签订的《对账单》确认的对账金额共计55636.43元，因此被告拖欠原告货款的金额应当认定为55636.43元。再者，原告称被告向原告出具的《实时通付款凭证》，因密码错误原告未取到相关款项；而被告主张原告应当提交相关证据予以证明其未取到相关款项，但被告亦未能提交相关证据证明原告收到相关款项。至于原告主张的利息问题，原告所主张的利息实质上为违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”尽管原、被告双方并未就违约金进行明确的约定，但原告依约向被告提供货物，被告未及时足额内向原告支付货款，应当承担相应的违约责任。至于违约金起算日期的问题，虽然原告主张拖欠的货款是发生在2018年2月和2018年6月的货款，且其主张依据《汇款确认函》约定的付款时间，违约金的起算日期为2018年11月1日，但原告并未提供《汇款确认函》的原件，且被告对该《汇款确认函》不予认可，又被告于2019年5月15日向原告出具《实时通付款凭证》，即视为被告承诺于2019年5月15日向原告支付货款，因此一审法院酌定违约金的起算日期为2019年5月16日。综上，被告应向原告支付违约金（以55636.43元为本金，自2019年5月16日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、第一被告深圳市康奈可科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市长瑞工贸有限公司支付货款人民币55636.43元及支付利息（以55636.43元为本金，自2019年5月16日起至清偿之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告惠州市长瑞工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费613元,由被告深圳市康奈可科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人深圳市康奈可科技有限公司拖欠被上诉人惠州市长瑞工贸有限公司货款数额如何确定。本案中，上诉人深圳市康奈可科技有限公司与被上诉人惠州市长瑞工贸有限公司之间存在买卖合同关系，双方对此不持异议，本院予以确认。被上诉人惠州市长瑞工贸有限公司主张本案货款为55636.43元，而上诉人深圳市康奈可科技有限公司主张被上诉人惠州市长瑞工贸有限公司承诺扣除5000元，仅认可拖欠被上诉人惠州市长瑞工贸有限公司货款50636.43元（55636.43元-5000元）。由此，案涉双方对于是否扣除5000元存在争议。根据案涉双方微信聊天记录显示，上诉人深圳市康奈可科技有限公司主张的扣除5000元货款的前提是上诉人深圳市康奈可科技有限公司需及时付款，上诉人深圳市康奈可科技有限公司并未依约按时付款，该扣除5000元的前提并不成就，因此，上诉人深圳市康奈可科技有限公司上诉主张扣除的5000元货款没有事实和法律依据，对其诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人深圳市康奈可科技有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市康奈可科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年四月二十七日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨