内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初3730号原告：赵娟，女，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑞鹏，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：内蒙古建设股份有限公司三公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东街****。负责人：于浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：温寓婷，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：内蒙古建设股份有限公司，住，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街**/div>法定代表人：王毓，该公司董事长委托诉讼代理人：温寓婷，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路**建发大厦****iv>法定代表人：齐鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫瑞阳，男，系该公司员工。原告赵娟与被告内蒙古建设股份有限公司三公司（以下至判决主文前简称建设三公司）、内蒙古建设股份有限公司（以下至判决主文前简称建设公司）、内蒙古建发房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称建发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵娟及委托诉讼代理人刘保平、马瑞鹏，被告建设三公司、建设公司委托诉讼代理人温寓婷，被告建发公司委托诉讼代理人闫瑞阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告内蒙古建设股份有限公司三公司、内蒙古建设股份有限公司向原告支付欠付工程款190171元；2、请求依法判令被告内蒙古建设股份有限公司三公司、内蒙古建设股份有限公司从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付原告工程款利息；3、请求依法判令被告内蒙古建发房地产开发有限责任公司在欠付内蒙古建设股份有限公司工程款的范围内对上述债务承担连带给付责任；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月5日，原告与被告建设三公司订立《建筑防水承包合同》，合同约定被告建设三公司将其承建的西城阳光小区的楼顶、卫生间防水工程以包工包料的方式分包给原告施工。采用固定单价，按照实际施工面积进行结算。合同签订后，原告按合同约定入场施工。2016年1月2日，原告与建设三公司就已经交付使用的防水工程进行结算，应付工程款为553171元，尚欠付190171元。截止原告起诉之日，建设三公司仍欠付原告190171元工程款。原告认为：双方签订的《建筑防水承包合同》是双方当事人的真实意思表示，原告施工的西城阳光小区1#、2#、4#、5#、7#楼防水工程经竣工验收合格后交付被告，2016年1月2日，双方对工程进行结算，被告尚欠付原告190171元工程款。建设公司作为建设三公司的总公司，应当对欠付工程款承担连带清偿责任，发包方建发公司应当在欠付建设公司工程款的范围内承担给付责任。为维护原告的合法权益，原告诉至你院，请依法判决。被告建设三公司、建设公司辩称，一、原告施工的工程在质保期内出现质量问题，原告拒绝维修，建发公司、答辩人另行委托维修，发生了151000元费用用于维修工程，应由原告承担，答辩人享有抗辩权。原告与建设三公司于2013年5月5日签订了《建设防水承包合同》，原告承包了西城阳光小区1、2、4、5、7号楼防水工程。后经结算工程款总金额553171元，尚欠190171元未支付。2016年9月20日，工程发包方建发公司发函告知答辩人西城阳光小区1、2、4、5、7号楼屋顶有不同程度的防水渗漏现象，要求答辩人维修，答辩人多次致电要求原告按照与答辩人签订的合同履行质量保修义务，但原告均不予理睬，以行为明确拒绝履行合同义务。为尽快处理工程问题，建发公司于2016年9月29日与刘庚签订《建安防水工程承包合同》对1、4号楼进行了楼顶防水工程的拆除、重做。发生费用为6万元。2016年10月28日，答辩人建设三公司与内蒙古蒙耀新型建筑材料有限公司签订《屋面防水维修分包合同》，就西城阳光小区2、5、7号楼的全部屋面防水进行拆除和重做，合同金额为9.1万元。后建发公司于2016年11月20日、12月28日分两笔代答辩人支付了内蒙古蒙耀新型建筑材料有限公司86450元，剩余4550元为质保金。2016年10月28日，建发公司通知答辩人因为答辩人不履行防水工程维修义务，扣除答辩人工程质保金151000元用于支付上述两次防水工程维修产生的工程款。二、涉案工程于2016年底全部工程竣工验收完毕，起算质保期，目前5年质保期未过，依照合同第八条，27658元工程质保金未到支付期，该款项不应支付。答辩人之所以未支付剩余未付工程款，是因为原告履行合同不符合约定，未按合同履行保修义务。请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告建发公司辩称，工程是我公司于2013年和三公司签订的合同，到2016年出现漏水现象，造成六楼住户无法生活，要求三公司过来修，经过多次催不过来修，我们自己修了两栋楼，后来三公司修了三栋楼，一共发生费用是151000元，我们代付，该笔款项不再拨付给三公司。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵娟提供的证据一：建筑防水承包合同，拟证明建设三公司将进出口加工区的楼顶防水、卫生间防水工程分包给原告，承包方式为包工包料，按楼顶每平米70元，卫生间每平米28元，根据实际施工面积进行结算。证据二：进出口防水工程结算，拟证明原、被告于2016年1月27日对竣工验收合格的工程进行结算，被告尚欠付原告工程款190171元。证据三：劳动保障监察结案审批表、笔录，拟证明云治锟系被告内蒙古建设股份有限公司出口加工区的项目负责人,涉案工程于2015年2月前完工。证据四：企业公示信息，拟证明内蒙古第二建设股份有限公司于2014年7月31日变更为内蒙古建设股份有限公司，内蒙古第二建设股份有限公司三公司于2014年8月12日变更为内蒙古建设股份有限公司三公司，内蒙古建设股份有限公司三公司系内蒙古建设股份有限公司分支机构。证据五：结量情况，拟证明涉案工程于2014年8月20日，由项目经理雍轻科核实完工工程量，即涉案工程于2014年9月完工并交付被告占有使用。被告建设三公司、建设公司的质证意见为：对证据一的三性认可，证明问题认可。对证据二的三性认可，证明问题中竣工结算不认可，根据合同第八条可知双方是在完工后进行结算，竣工是要在整体工程完成后经验收才能竣工，按结算内容在2016年1月27日，确有190171元未付。对证据三认可，证明问题认可，即云治锟是工程负责人，完工日期不认可。对证据四三性认可，对证明问题认可。对证据五的真实性认可，关联性不认可，证明问题不认可，证据内容核对工程量，交付时间并不能以此认定为2014年8月20日。被告建发公司的质证意见为：对证据一认可。证据二和我方无关，是三公司和承包方签的。证据三和我方无关。对证据四认可。证据五是三公司的人员，不认可。被告建设三公司、建设公司提供的证据一:2013年5月5日，原告与内蒙古建设股份有限公司三公司项目部签订的《建筑防水承包合同》，拟证明原告与内蒙古建设股份有限公司存在施工分包合同关系。合同第五条约定工程质保期为5年；合同第八条约定质保期后支付5%的质保金。结合原告诉状可知2016年1月2日原告做完工程结算，结合建发公司工程竣工时间为2016年12月底，则案涉工程质保期应至2021年底，因此不应当退还质保金27658元。证据二：2016年9月20日建发公司发出的《工程保修施工通知单》、2016年9月20日建发公司与刘庚签订的《建发防水工程承包合同书》、2016年10月28日内蒙古建设股份有限公司三分公司与内蒙古蒙耀新型建筑材料有限公司签订的《房屋防水维修分包合同》及收据两支（86450元）、2016年10月28日建发公司发出的《通知书》，拟证明原告施工质量不合格，原告未按照合同约定履行保修义务。建发公司与内蒙古建设股份有限公司分别与他人签订两份合同，对案涉防水工程进行拆除和重做，产生费用共计151000元。这是原告的违约行为所致，被告内蒙古建设股份有限公司和三公司享有抗辩权，无需支付对应的工程款项。原告赵娟质证意见为：对证据一的真实性认可，对其证明问题和关联性不认可。对证据二的真实性我方不清楚，对其证明问题和关联性不认可。被告建发公司的质证意见为：证据一是三公司和赵娟签的合同，我们没见过该合同，无法质证。证据二中给三公司发的通知书我们认可，建发公司和刘庚签的合同认可，三公司和蒙耀公司签的合同认可，151000元是我们公司付的。对于通知书认可。本院经审查，对原告赵娟提供证据的真实性予以认可。对被告建设三公司、建设公司提供的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：2013年5月5日，原告赵娟与被告建设三公司订立《建筑防水承包合同》，合同约定被告建设三公司将其承建的西城阳光小区的1#、2#、4#、5#、7#楼楼顶、卫生间防水工程以包工包料的方式分包给原告赵娟施工。合同约定“如因赵娟防水施工质量出现问题，赵娟负责免费保修五年。（除人为之外，质保期按国家规定为五年）”。合同签订后，赵娟按合同约定入场施工。2016年1月27日，赵娟与建设三公司对防水工程进行结算，建设三公司已付赵娟工程款为363000元，未付工程款190171元。截止原告起诉之日，建设三公司仍欠付赵娟190171元工程款。2016年9月20日，建发公司向建设公司发出“工程保修施工通知书”告知建设公司“由你公司负责承建的西城阳光小区1#、2#、4#、5#、7#楼的房屋建设工程，完工后发现各楼座有不同程度的屋顶防水渗漏现象，依照施工合同约定，质保期内的防水维修由你公司负责施工，之前通过电话催促多次，你公司未指派施工人员前来，现再次通知你公司，三日内必须派施工人员入场。”后建发公司于2016年9月29日与刘庚签订《建安防水工程承包合同》，约定对西城阳光小区1#、4#楼进行了楼顶防水工程的拆除、重做。发生费用为6万元。2016年10月28日，建设三公司与内蒙古蒙耀新型建筑材料有限公司签订《屋面防水维修分包合同》，就西城阳光小区2#、5#、7#楼的全部屋面防水进行拆除和重做，合同金额为9.1万元。施工完毕后，建发公司于2016年11月20日、12月28日分两笔代建设三公司支付了内蒙古蒙耀新型建筑材料有限公司86450元，剩余4550元为质保金。2016年10月28日，建发公司通知建设三公司因为建设三公司不履行防水工程维修义务，扣除建设三公司工程质保金151000元用于支付上述两次防水工程维修产生的工程款。涉案小区业主于2015年7、8月开始陆续入住。另查明：被告建设公司于2014年7月31日更名，之前名称为内蒙古第二建设股份有限公司。建设三公司于2014年8月21日更名，之前名称为内蒙古第二建设股份有限公司三公司。建设三公司为建设公司的分公司。西城阳光小区的开发商为建发公司，三公司为该小区的承包方。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告赵娟与被告建设三公司签订《建筑防水承包合同》，完工后，经双方于2016年1月27日进行结算，建设三公司欠赵娟工程款190171元未付。2016年9月20日，被告建发公司向被告建设公司发出“工程保修施工通知书”，赵娟施工的涉案工程存在质量问题，发生后期维修、重做费用151000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因赵娟施工的工程质量存在问题，造成建设三公司支出维修费151000元，该笔费用应当从建设三公司欠付赵娟的工程款中予以扣除。赵娟的诉讼请求中包含工程质保金27658元，赵娟与建设三公司约定的工程质保期为五年，因原被告均未提供有效证据证明涉案工程的完工日期。经本院向被告建发公司问询，涉案工程所在小区的最早入住时间为2015年7月，那么质保期到期日应为2020年7月1日。截止到开庭之日，尚未到赵娟与建设三公司约定的质保金给付期限，待双方约定的质保期到期后，对质保金赵娟另行诉讼。综上，本院支持原告赵娟的诉讼请求为11513元。关于赵娟对建发公司的诉讼请求，因赵娟未提供证据证明建发公司对建设公司尚有工程款未付，故赵娟对建发公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告内蒙古建设股份有限公司三公司、被告内蒙古建设股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告赵娟工程款11513元；并以11513元为基数支付从2019年11月4日起直至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，；二、驳回原告赵娟的其他诉讼请求。案件受理费4104元由原告赵娟负担3856元，被告内蒙古建设股份有限公司三公司、被告内蒙古建设股份有限公司负担248元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 丁 洁审 判 员 陶 亚人民陪审员 陈永红 二〇二〇年四月十七日书 记 员 温佳宝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。