徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初2713号原告:孟庆徐,男,1980年7月2日出生,汉族，住徐州市铜山区，送达地址为徐州市泉山区矿大软件园C-1-C8层北京市盈科（徐州）律师事务所黄毅律师代收。委托诉讼代理人：黄毅，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱松，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角**。诉讼代表人：赵新，该服务部负责人。被告：赵新，男，汉族，1986年9月20日出生，居民身份证住址为徐州市沛县经济开发区，送达地址为徐州市铜山区玉泉雅筑3-2-3002室或徐州市沛县经济开发区龙工场淮海跨境电商产业园3-327号。被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新共同委托诉讼代理人：魏本璐，江苏元封律师事务所律师。被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新共同委托诉讼代理人孙可可，江苏元封律师事务所律师。被告：陈绍武，男，汉族，1975年7月19日出生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：崔波，男，汉族，1976年11月30日出生，住长沙市开福区。被告：尹传双，男，汉族，1983年6月15日出生，住湖南省道县。被告崔波、尹传双共同委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：任前进，男，汉族，1970年1月1日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：张学明，男，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省宿州市萧县。被告任前进、张学明共同委托诉讼理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。被告任前进、张学明共同委托诉讼理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。原告孟庆徐诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、被告赵新、陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告孟庆徐及其委托诉讼代理人黄毅，被告蜜湖居服务部、赵新共同委托诉讼代理人孙可可，被告陈绍武委托诉讼代理人陈登辉、陈雨时，被告崔波、尹传双委托诉讼代理人宋鑫，被告任前进、张学明委托诉讼代理人李强、张扬到庭参加诉讼。此后因案件审理需要，原告申请鉴定，2020年2月，鉴定机构出具了鉴定结论。2020年4月17日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孟庆徐及其委托诉讼代理人黄毅、被告陈绍武委托诉讼代理人陈登辉、被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人李强、张扬到庭参加诉讼，本案其他当事人未到庭但提出了答辩，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为:判令解除合同、判令被告蜜湖居服务部、赵新共同返还装修款63291元及利息，其他被告共同清偿并承担诉讼费用及律师维权等费用。事实和理由：被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙成立了蜜湖居服务部，该负责人登记为赵新。服务部成立后，原告和服务部于2018年5月签订了装修施工合同，约定被告对原告铜山区天赋广场4-1-2603房屋装修。被告收取了装修款108291元后，仅完成了价值4.5万元的水电、地砖、卫生间等工程，此后即停工，人去楼空，现房屋仍未装修，请求依法判决。被告蜜湖居装修部、被告赵新共同辩称：对具体合同签订及数额，赵新并不知情，赵新只是蜜湖居服务部员工，没有投资，也不经手款项，赵新不应承担责任。服务部实际投资人为陈绍武、张学明等其他五被告，应由实际经营人承担责任，请求依法驳回对赵新诉请。被告陈绍武辩称：蜜湖居服务部大厅被部分业主哄抢，大量装修材料等资产被抢走，导致蜜湖居无法继续经营。本案原告起诉部分，应通过鉴定评估进一步确定。蜜湖居服务部股东系陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明，股东投资500万元用于经营，服务部成立后营业执照一直挂在展览大厅，包括五位投资人、员工、客户进出都能看到。对于蜜湖居服务部成立运营，有投资人认为非其真实意思表示，但不影响五位投资人对铜山蜜湖居这一平台认可、同意；至于以后是否成立公司，不影响铜山蜜湖居这一经济实体的合伙性质。如张学明、任前进等坚持成立公司，蜜湖居经营近一年时间难道不能成立公司。因此，任前进等所说投资股本不是对蜜湖居服务部的投资，不符合客观事实。被告崔波、尹传双共同辩称：崔波和尹传双不是本案适格被告，既不是蜜湖居服务部的注册登记人，也不是实际经营人，因此本案与崔波、尹传双无关。各被告没有就合伙事宜达成协议，原告也不能提供合伙协议等证明合伙关系成立的证据。从股东合作协议形成过程可以看到张学明、任前进和陈绍武之间就投资公司达成一致，并非合伙，原告也没有证据证明崔波、尹传双是合伙人。本案蜜湖居服务部性质是个体工商户，不是合伙企业，不存在股东，只能是个体经营，而陈绍武系实际经营人，请求驳回原告诉讼请求。被告任前进、张学明共同辩称：首先，答辩人从未参与经营服务部，没有与任何人达成成立服务部合意，更没有向服务部投资的意思表示；其次，根据合同相对性原则，原告与服务部签订合同不能约束答辩人，仅对原告及服务部产生法律效力；再次，被告陈绍武以开立蜜湖居徐州公司为由，要求答辩人投资入股，并向任前进、张学明发送股东合作协议等文本，约定合作设立新公司，说明答辩人投资行为根本目的是设立新公司，陈绍武行为构成了诈骗。本院经审理查明：蜜湖居服务部系于2018年1月依法设立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明实际出资金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年5月2日，原告孟庆徐和蜜湖居服务部设计师康奔签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，合同加盖了蜜湖居服务部印章，主要写明：施工地址为铜山区天赋广场4-1-2603室房屋，户型为3室2厅1卫；工程合同价为157974元，合同签订之日付首期65%款；享受五一优惠的免费项目：客餐厅吊顶、石膏背景墙、三个阳台墙砖、三个阳台吊顶、三个阳台双套、3000元以内的主光源（主卧、次卧、书房、客厅、餐厅、阳台），3000元以内主卧、次卧、书房的窗帘，1个砌门洞、1个砸飘窗、暖气6000元、2500元的墙纸加平线，赠送全房美缝、赠送全房墙纸。合同签订前后，原告孟庆徐于2018年5月1日向蜜湖居服务部交付1万元，于5月2日向蜜湖居服务部交付38000元、于8月24日交纳装修款55291元、于8月28日支付5000元，合计共支付蜜湖居服务部装修款108291元。被告收取上述款项后向原告出具收据，收据加盖了蜜湖居服务部财务专用章。此后，被告对原告房屋进行装修。2018年12月，蜜湖居服务部因盲目扩大业务、资金周转困难，其部分资产被哄抢。此后，铜山区公安局介入调查，服务部停止经营至今。原告房屋的装修工程停工至今未进行后续施工。在案件审理中，本院依法向蜜湖居服务部设计师朱俊峰作了调查笔录，并调取了朱俊峰存有的蜜湖居服务部预算部门作出的房屋整装标配价内部预算表，该预算表共27页，以单价每平方1398元乘以房屋面积计算出装饰装修施工合同的总价款，作为设计师和客户签订装修施工合同的价款依据，该表具体列明材料、单价、人工费、整装标配家具、电器名称、价格等。原告在案件审理中，向本院提交了鉴定申请，经鉴定机构和各方当事人现场勘验，孟庆徐住宅已完成的工程项目为：地面找平、暖气管道敷设、地面瓷砖、墙面瓷砖、客餐厅走廊吊顶（未刷涂料）、强弱电改造、给水改造、排水改造、厨房砌墙、厨房开门洞、砸飘窗、卫生间砌墙、防水、包下水管。其中，客餐厅走廊吊顶、厨房砌墙、厨房开门洞、砸飘窗、卫生间砌墙均属合同中赠送项目。2020年1月15日，徐州正大会计师事务所有限公司作出了徐正会所工字（2020）003号工程造价鉴定意见书，认定：已完成工程价值为33688.10元，合同约定赠送部分已完成价值为17015.56元，合计50703.66元。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证的住宅装饰装修施工合同、交款收据等；有被告蜜湖居服务部及赵新举证的杭州蜜湖居营业执照、“徐州蜜湖居500万股本出资清单”、赵新聘任书、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图、2018年张学明、陈绍武签名的招待费支款单、2018年11月26日张学明、陈绍武签名的尾款清款明细表、张学明签名的房屋租赁合同等；有任前进、张学明举证的陈绍武通过蜜湖居管理微信群向任前进张学明发送的股东补充协议与股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议及股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料，有本院调取的蜜湖居内部装饰预算表、朱俊峰调查笔录及工程造价鉴定意见书等主要证据予以证实。本案原告曾将江苏支点传媒集团有限公司、徐州广播电视传媒集团列为共同被告，杭州蜜湖居家居科技有限公司列为第三人，后撤回对其诉讼，本院予以准许。本案主要焦点在于：原告主张应予赔偿的数额能否支持，本案各被告是否应当承担责任。本院认为：一、被告未按约定完成装修义务，现不能履行，合同应予解除，被告应退还装修款。原告孟庆徐于2018年5月和蜜湖居服务部签订了《住宅装饰装修施工合同》，该合同依法有效。原告向被告蜜湖居服务部交纳了装修款，但该服务部至2018年12月即停止经营，导致原告装修工程停工至今，装修合同无法继续履行，对此蜜湖居服务部应承担全部责任，故原告要求解除合同，退赔装修款，本院应予准许。因原告孟庆徐住宅装修在被告停工后未再继续施工，已完成的工程项目经鉴定机构和各方当事人现场勘验已经确定。鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书认定：已完成工程价值为33688.10元，合同约定赠送部分已完成价值为17015.56元，合计50703.66元。上述鉴定意见客观真实，各方当事人亦无异议，该鉴定结论本院予以采信。本案合同解除责任在于被告，被告擅自停工后致使原告至今未再继续施工，给原告造成了损失，被告赠送部分价值亦不属于合同约定的价款内，故被告主张赠送部份已完成的工程价值全部从应退还款中扣除，本院不予采信。综上，本案原告主张已付装修款108291元、扣除装修部分价值45000元，请求被告返还装修款63291元及利息，本院予以支持。二、蜜湖居服务部系由投资人合伙经营，其债务应依据法律规定予以清偿。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；故该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，合伙人应依法承担连带清偿责任。被告崔波、尹传双、任前进、张学明辩称其出资是为设立有限公司，并非成立蜜湖居服务部，从其辩称亦可以看出，被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了合伙经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响合伙经营期间对外债务的承担。故上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担共同清偿责任。此外，本案原告主张被告承担律师费用，无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九之规定，判决如下：一、解除原告孟庆徐与被告铜山区蜜湖居室内装修服务部签订的《住宅装饰装修工程施工合同》。二、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、被告赵新于本判决生效之日起十日内退还原告孟庆徐63291元及利息（利息以63291元为基数，自2019年1月1日起按人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）；三、对上述债务，由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3941元、保全1317元、鉴定费用3000元，合计8258元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  王新礼人民陪审员  韩龙兰二〇二〇年四月二十日书 记 员  许 蕴