福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初620号 原告：刘明振，男，1967年11月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：范进泉、谢丹颖（特别代理），福建诚毅律师事务所律师。 被告：蔡云凤，男，1974年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：严俊喜，男，1971年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：郑希恺、黄松清（特别代理），福建大雄律师事务所律师。 被告：蔡德敏，男，1984年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告刘明振与被告蔡云凤、严俊喜、蔡德敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明振的委托诉讼代理人范进泉、谢丹颖、被告蔡云凤、严俊喜共同的委托诉讼代理人郑希恺、黄松清到庭参加诉讼，被告蔡德敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明振向本院提出诉讼请求：1.蔡云凤偿还289780.5元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；2.严俊喜、蔡德敏共同偿还327578元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。后变更诉讼请求为1.蔡云凤偿还281960.3元，并支付及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；2.严俊喜、蔡德敏共同偿还333226元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。事实与理由：2015年5月，原告与案外人荣县长通加油站（以下简称长通加油站）签订《租赁意向性合同》一份，约定原告通过租赁的方式取得长通加油站的承包经营权，并与三被告合伙经营长通加油站，原告作为法定代表人。各合伙人的出资额分别为原告50万元、蔡云凤115万元、严俊喜与蔡德敏共130万元。2017年，经各合伙人同意，以原告的名义与案外人汤金清签订了《转租协议》一份，约定将长通加油站以257万元的价格转租给案外人汤金清经营。上述转让款项已按照出资比例分别支付给各合伙人。后为配合案外人汤金清解决案外人汤金清与案外人长通加油站之间的纠纷，经三被告同意，原告与案外人长通加油站协商终止双方的租赁关系。但案外人汤金清却据此向法院本院提起诉讼请求，主张解除案外人汤金清与原告签订的《转租协议》，并要求原告赔偿损失。案经一、二审，终审判决原告赔偿案外人汤金清解除《转租协议》的损失65万元。原告作为合伙体的代表，为处理上述民事诉讼共发花费律师费7.5万元、诉讼费18350元。原告认为，上述赔偿款项、律师费、诉讼费系合伙体的债务，三被告作为合伙人，应当按照其出资比例承担相应的责任。 蔡云凤、严俊喜共同辩称，一、蔡德敏并非合伙人，不是本案的适格被告。二、《租赁意向性合同》的解除不是合伙人的决策，而是刘明振的个人行为。理由如下：1、《租赁意向性合同》是刘明振和案外人陈瑞平与案外人长通加油站于2015年签订的。那时本案的合伙尚未成立。刘明振与案外人陈瑞平是《租赁意向性合同》的当事人，而蔡云凤、严俊喜并非《租赁意向性合同》的当事人，是否解除该合同不属于合伙决策的事项，与蔡云凤、严俊喜无关。刘明振作为《租赁意向性合同》的当事人，无论其决定与案外人长通加油站解除《租赁意向性合同》之前是否征求蔡云凤、严俊喜的意见，根据合同相对性的原则，解除《租赁意向性合同》都是刘明振的个人行为。2、刘明振与案外人长通加油站解除《租赁意向性合同》，从未征得蔡云凤、严俊喜的同意，刘明振的前述个人行为导致刘明振与案外人汤金清签订的《转租协议》无法继续履行也明显违背了合伙意志。（1）蔡云凤、严俊喜与刘明振在2016年12月成立合伙的目的就是为了对长通加油站使用、收益至2025年5月19日。（2）刘明振于2018年4月1日与案外人长通加油站签订《终止协议》解除《租赁意向性合同》时，蔡云凤、严俊喜完全不知情。刘明振与案外人长通加油站签订《终止协议》后，蔡云凤、严俊喜于2018年4月7日才知道这个事情，结果已经无法改变。蔡云凤还说要起诉刘明振和案外人陈瑞平赔偿损失，这也说明解除《租赁意向性合同》是刘明振的个人行为，没有征求严俊喜、蔡云凤的同意。三、刘明振个人解除《租赁意向性合同》是导致刘明振与案外人汤金清签订的《转租协议》无法继续履行的根本原因，刘明振应为此承担全部责任，由此产生的相关赔偿应当由刘明振自行全部承担。1、在荣县人民法院（2018）川0321民初195号案中，刘明振主张继续履行《租赁意向性合同》时，案外人长通加油站即主动撤诉。可见，如不是刘明振在之后自行与案外人长通加油站协议解除《租赁意向性合同》，《租赁意向性合同》是完全可以继续履行的。2、前文已述，严俊喜、蔡云凤不是《租赁意向性合同》的当事人，无权参与刘明振与案外人长通加油站之间的协商，故刘明振应当承担《租赁意向性合同》解除所导致的刘明振与案外人汤金清签订的《转租协议》无法继续履行的后果以及相关赔偿责任。3、《股份制合同书》第六条明确约定“原合同为硬件，法定代表甲方应负完全责任”，当《租赁意向性合同》无法继续履行导致长通加油站无法使用收益时，全部责任由甲方也就是刘明振承担。四、刘明振尚未实际支付65万元给案外人汤金清，未实际发生的费用也不存在追偿问题。五、刘明振个人解除《租赁意向性合同》亦同时导致严俊喜、蔡云凤与刘明振以及陈瑞平签订的《转租协议》无法继续履行，严俊喜、蔡云凤保留向刘明振与陈瑞平主张违约责任的权利。综上，刘明振的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。 蔡德敏未作答辩。 刘明振围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1《转租协议》一份、2《股份制合同书》复印件一份、3蔡云凤与案外人汤金清的微信聊天记录复印件一份、4刘明振与案外人汤金清的微信聊天记录复印件一份、5（2018）闽0303民初4699号民事判决书一份、6（2019）闽03民终773号民事判决书一份、7《委托代理协议》二份、8福建增值税普通发票二份、9汤金清的《中国建设个人活期账户交易明细》复印件一份、10《终止协议》复印件一份、11刘明振与蔡云凤的通话录音、刘明振与严俊喜的通话录音光盘及文字整理资料一组、12福建诚毅律师事务所出具的《证明》一份、林美兴的《中国建设银行个人活期账户交易明细》二份。 蔡云凤、严俊喜、蔡德敏未向本院提交证据。 本院经审查认为，蔡德敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。到庭的当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡云凤、严俊喜对证据1、2的真实性没有异议，上述证据的真实性可予以确认，可以证明2016年7月27日，刘明振、陈瑞平与严俊喜、蔡云凤签订《转租协议》以及刘明振与蔡云凤签订《股份制合同书》的事实。蔡云凤、严俊喜对证据3、4的真实性有异议，鉴于该两份证据系来源于（2018）闽0303民初4699号案，故上述证据的真实性可予以确认，可以证明刘明振、蔡云凤、严俊喜将长通加油站转租给案外人汤金清的事实，但不足以证明刘明振的其他主张。证据5、6真实合法，与本案有关，可以证明案外人汤金清与刘明振因长通加油站的纠纷情况。蔡云凤、严俊喜虽对7、8以及12中《证明》的真实性有异议，但结合案外人证据12中林美兴的《中国建设银行个人活期账户交易明细》可以证明刘明振支付（2018）闽0303民初4699号与（2019）闽03民终773号两案的律师代理费7.5万元的事实。蔡云凤、严俊喜对证据9的真实性没有异议，上述证据的真实性可予以确认，可以证明案外人汤金清支付长通加油站转租款的事实，但不足以证明蔡德敏系合伙人。蔡云凤、严俊喜对证据10的真实性没有异议，上述证据的真实性可予以确认，可以证明刘明振与长通加油站签订《终止协议》的事实，但不足以证明刘明振的其他主张。蔡云凤、严俊喜对证据11的真实性有异议，但其认可声音的真实性，故上述证据的真实性可予以确认，可以证明2018年4月7日，刘明振因案外人汤金清主张刘明振赔偿损失而与蔡云凤、严俊喜电话沟通的相关事实。 本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，刘明振（乙方）与案外人长通加油站（甲方）签订《租赁意向性合同》一份，约定刘明振租赁长通加油站从事成品油销售，租期10年，自2015年5月20日起至2025年5月19日止，租金为每年24万元，一次性支付三年的租金72万元，三年后刘明振每年提前三个月支付下一年的租金，从第六年开始租金为每年25万元；承包期间，刘明振有权自主经营，委托他人经营，长通加油站不得以任何理由干涉；双方应严格履行本协议，违约方向守约方支付120万元的违约金及赔偿相关损失费用等。长通加油站的投资人李淑琼和案外人童善廷、张德刚在甲方的法定代表人处签字（刘明振陈述李淑琼与童善廷、张德刚系合伙关系，合伙投资长通加油站）。2016年7月27日，甲方刘明振、陈瑞平与乙方蔡云凤、严俊喜签订《转租协议》一份，双方约定：一、本合同转租标的位于四川省自贡市荣县长通加油站，各项经营资质及权利，原有法定代表刘明振、陈瑞平经双方同意再次转租给乙方经营；二、乙方接管长通加油站后，甲方应把转租前的债务、债权所产生的税费及库存清理完成，不留下任何隐患；三、乙方在经营期间，如有发生租金纠纷，甲方代表负责配合乙方协调纠纷，其余纠纷参照原合同甲方无条件配合乙方协商；四、荣县长通加油站转让费计245万分三次付完，乙方进站前已付定金30万元，乙方进站盘点后甲方交接乙方完整再付210万元，剩余5万元转租费在双方没有争议后一个月一次性付清；五、经营期限自2016年7月27日起至2025年5月19日止；六、甲方保证对合同所涉及转租标的拥有完全合法的独立权益和权利，没有设置任何抵押、担保或其他第三方权益，也不存在任何权利瑕疵和涉及其他任何争议及诉讼等。同日，甲方刘明振与乙方蔡云凤、丙方签订《股份制合同书》一份，约定甲乙丙三方双方经充分协商，在平等自愿的基础上就入股出资事宜，达成如下协议：一、荣县长通加油站；二、甲方刘明振、乙方蔡云凤、丙方；三、经营期限自2016年7月27日起至2025年5月19日止；四、出资方方式及数额，甲方50万元、乙方110万元、丙方130万元，甲乙丙三方出资共290万元，公司经营期间三方出资为共同财产，不得随意分割；五、公司经营期间任何一方管理经济的不得私用公款，做到公私分明，不得乱报一已经发现，从严处理，任何一方管理人员不可用的，立即更换管理人员；六、原合同为硬件，法定代表甲方应负完全责任，不得再加租金等，若有事情发生，甲方必须马上处理等。2017年4月18日，刘明振与案外人汤金清签订《转租协议》一份，约定原合同是硬件，案外人汤金清向刘明振转租长通加油站；案外人汤金清接管长通加油站后，刘明振应把转租前的债务、债权所产生税费及库存清理完成，不留下隐患；案外人汤金清在经营期间，如有发生租金纠纷，刘明振负责配合汤金清协调纠纷，其余纠纷参照原合同刘明振无条件配合汤金清协商；长通加油站转让费、装修费、广告费等计245万元，案外人汤金清进站前已付定金70万元，进站后刘明振与案外人汤金清交接完整后再付175万元，剩余款项应当在2017年4月20日前付清；刘明振保证对合同所涉及转租标的拥有完全合法的独立权益和权利，没有其他第三方权益，也不存在任何权利瑕疵及任何争议或诉讼；如涉及原合同纠纷，所产生的赔偿等款项一律归案外人汤金清所有，产生的开支费用由案外人汤金清承担等。案外人汤金清已按约支付257万元到刘明振、蔡云凤、严俊喜指定的银行账户（其中刘明振分得50万元，由案外人李勇萍代收，蔡云凤分得133万元，由案外人陈汉斌代收，严俊喜分得74万元，转账至蔡德敏的银行账户）。2018年4月1日，刘明振与长通加油站签订《终止协议》一份，约定因双方长期发生经济纠纷以及多方面原因致使《租赁意向性协议》无法继续履行，经双方协商在成都双流机场达成解除《租赁意向性协议》及其他的一致意见；双方一致确认《租赁意向性协议》自本协议签署之日起解除；因双方协议解除《租赁意向性协议》，长通加油站同意返还乙方所交租赁费，同时承担违约金等合计130万元；刘明振对上述金额予以认可，同意受领，并确认收到上述款项后同时将所有资产移交给长通加油站；违约方应当按照本协议第二条款项的百分之二十向守约方支付违约金等。同日，案外人汤金清出具《收条》一份，主要内容“收条今收到李淑琼交来荣县长通加油站二0一五年元月十三日与刘明振签订《租赁意向性协议》的违约金，已交三年租赁费，合同尚未履行完的剩余部份租赁费共计人民币壹佰叁拾万零万零仟零佰零拾零元整（小写￥：1300000.00元整）。此据收款人：汤金清（签名及手印）二0一八年四月一日”。2018年4月7日，刘明振因案外人汤金清主张刘明振赔偿损失而与蔡云凤、严俊喜进行电话沟通。 2018年11月12日，本院立案受理（2018）闽0303民初4699号原告汤金清与被告刘明振企业承包经营合同纠纷一案。案外人汤金清以其经营长通加油站仅一年，刘明振解除《租赁意向性合同》导致其无法实现经营长通加油站至2025年5月19日的合同目的，故向本院提出诉讼请求：1.解除2017年4月18日的《转租协议》；2.刘明振返还转让费、装修费、广告费计245万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。本院于2018年12月29日作出（2018）闽0303民初4699号民事判决书，认定了以下其他事实：2017年11月6日，案外人汤金清向荣县公安局长山派出所报警称，有人开车堵长通加油站，影响其正常营业。该派出所出警了解到，案外人汤金清因承包长通加油站与案外人童善廷发生经济纠纷，案外人童善廷将车辆停放在长通加油站洗车场试图影响汤金清的正常营业。后该派出所告知双方到人民法院主张权利，不得发生过激行为。2017年11月29日，案外人汤金清在微信中向刘明振发送了《告知函》的照片及内容（主要内容为案外人汤金清于2017年11月14日收到长通加油站出具给刘明振的告知书，并于11月19日向刘明振、蔡云凤、蔡德敏发出通知函并把长通加油站的告知函快递给刘明振、蔡云凤、蔡德敏；长通加油站要求汤金清在2017年12月1日前移交离站；汤金清要求刘明振、蔡云凤、蔡德敏务必于2017年12月1日前与其交接，收回长通加油站并把转让费、装修费、广告费245万元及时退还给汤金清）。2017年12月4日，案外人赵卫律师通过微信向汤金清发送了“加油站承包经营合1.docx”，案外人汤金清随后在微信中向刘明振发送了上述文件。后刘明振与长通加油站签订了《加油站承包经营合同》，并将签订日期提前签署为“2015年5月10日”。2017年12月5日，刘明振向长通加油站的投资人李淑琼出具《承诺书》一份，内容为“承诺书鉴于长通加油站甲方坚持收回，关于赔偿方案，双方经多次商讨无果，将进入法律程序。本人承诺，若甲方败诉，赔偿款超过人民币200万元时，涉及李淑琼所持股份赔偿款项免于承担，李淑琼的经济损失由刘明振承担。特此承诺！承诺人：刘明振2017年12月5日”。2017年12月7日，案外人汤金清支付了刘明振从自贡到达州的硬卧长途客车费用。2017年12月10日，长通加油站向四川省荣县人民法院提起诉讼，诉讼请求为1.确认长通加油站与刘明振于2015年1月13日签订的《租赁意向性合同》无效；2.刘明振将长通加油站的全部资产及经营权返还给长通加油站。2018年1月24日，案外人汤金清在四川省荣县人民法院的《询问笔录》中陈述其与刘明振系合伙关系，其从半年前来荣县管理长通加油站，因为过年，刘明振回福建，刘明振有授权其管理长通加油站，其能否作为刘明振的委托诉讼代理人参加该案诉讼。为此，案外人汤金清与刘明振签订了《加油站合作协议书》，并将落款日期提前至2015年5月18日。2018年2月14日，案外人汤金清支付了刘明振2018年2月23日从福州到重庆的飞机费用。2018年2月18日，案外人汤金清在微信中告诉刘明振“要告诉律师我主要是以理赔为主的”并发送一份给赵卫律师的信件照片（内容为主张合同有效，继续履行合同，另案要求案外人童善廷、张德刚赔偿损失）。2018年2月26日该案庭审时，长通加油站的委托诉讼代理人童善廷（职工）和余红莉律师（均为一般授权）、刘明振及其委托诉讼代理人赵卫律师（特别授权）参加了该案诉讼；双方认可72万元的租金已经支付，《租赁意向性合同》在履行，刘明振对长通加油进行后期添附（赵卫陈述“都是我添附的。投资了几百万。休庭后提交清单”，童善廷陈述“加油机的棚子，加油站换了新的，路面，办公楼装修，储油罐，电缆，填地基等”）；童善廷表示其于2016年12月找刘明振协商，2017年3月协商了很多次，就补偿问题没有协商下来，刘明振表示“是这样的”；在法庭辩论阶段，案外人童善廷表示原告方愿意出80万元补偿刘明振对长通加油站的投入，赵卫律师表示被告方已投入了大量资金，才经营了两年半，坚持继续履行合同。2018年3月12日，四川省荣县人民法院询问童善廷与长通加油站的实际管理人汤金清的纠纷情况；童善廷陈述其与案外人刘锡军、张德刚于2018年3月6日下午到长通加油站找案外人汤金清协商，因没有达成一致意见，双方言语不和发生拉扯，其到派出所接受询问；四川省荣县人民法院告知童善廷作为长通加油站的委托诉讼代理人在该案诉讼过程中不得再与刘明振方发生纠纷等。2018年3月19日，四川省荣县人民法院作出（2018）川0321民初195号民事裁定书，裁定准许长通加油站撤回起诉。2018年3月25日，案外人汤金清在微信中向刘明振发送“2018年3月25日的《授权委托书》”的照片（内容为“授权委托书兹授权委托汤金清同志代收荣县长山镇长通加油站退回违约金并解除一切合同。汤金清在办理上述事项中所签署的有关事件，我均以认可，并承担相应的法律责任。委托人：刘明振2018年3月25日”）。2018年3月30日，案外人汤金清和刘明振在成都双流进场签订《授权委托书》一份，约定：刘明振因事务繁忙就与长通加油站协议解除《租赁意向性合同》事宜委托汤金清为其代理人，委托权限为代刘明振收取长通加油站退还的预支租赁费、违约金以及《租赁意向性合同》或其他协议约定的费用共计130万元，代刘明振出具收取长通加油站支付钱款的收款凭证。本院一审判决：一、确认汤金清与刘明振于2017年4月18日签订的《转租协议》于2018年4月1日解除；二、刘明振应在本判决生效之日起五日内赔偿给汤金清解除《转租协议》的损失65万元；三、驳回汤金清其他的诉讼请求；案件受理费26400元，减半收取13200元，由汤金清负担8050元、刘明振负担5150元。后案外人汤金清、刘明振均不服上述民事判决，提起上诉。2019年11月6日，福建省莆田市中级人民法院作出（2019）闽03民终773号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费25450元，由刘明振负担10300元，由汤金清负担15150元。刘明振因前案一、二审委托了福建诚毅律师事务所的范进泉和刘键东律师参与诉讼，并为此支付了律师代理费4.5万元和3万元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，刘明振主张蔡德敏系合伙人，但其提供的证据不足以证明其上述主张，应由刘明振承担举证不能的法律责任。刘明振与蔡云凤、严俊喜合伙承包经营长通加油站，并于2017年4月18日将长通加油站转由案外人汤金清承包经营。案外人汤金清也将从刘明振、蔡云凤、严俊喜承包经营长通加油站的费用分别支付至刘明振、蔡云凤、严俊喜指定的银行账户。由此可见，刘明振、蔡云凤、严俊喜基于承包经营长通加油站的个人合伙已经终止。鉴于蔡云凤、严俊喜与刘明振、案外人陈瑞平签订的《转租协议》、刘明振与案外人汤金清签订的《转租协议》以及刘明振与蔡云凤签订的《股份制合同书》均约定“原合同（即刘明振与长通加油站签订的《租赁意向性合同》）是硬件”，故刘明振履行其与案外人汤金清签订的《转租协议》是刘明振作为《租赁意向性合同》相对方的个人义务。刘明振在前案中主张其与长通加油站签订《终止协议》系案外人汤金清的授意并主张追加其他合伙人蔡云凤、蔡德敏参加诉讼，现其主张其与长通加油站签订《终止协议》系刘明振、蔡云凤、严俊喜共同的决定，但蔡云凤、严俊喜不予以认可，且刘明振提供的通话录音也只能证明因案外人汤金清主张刘明振赔偿损失而与蔡云凤、严俊喜进行电话沟通，不足以证明刘明振关于蔡云凤、严俊喜追认刘明振系合伙事务的负责人及其为执行合伙事务签订《终止协议》的效力的主张，应由其承担相应的法律责任。综上，刘明振主张因前案纠纷产生的债务系合伙的债务，并由合伙人蔡云凤、严俊喜按照出资比例以各自的财产承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。蔡德敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决如下： 驳回刘明振的诉讼请求。 案件受理费9952元，减半收取4976元，由刘明振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 林 冬 二〇二〇年四月十日 书记员 池珊珊 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。