广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51116号原告：张静静，女，汉族，1980年11月25日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。被告：兰臻，男，畲族，1978年6月10日出生，住址江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：任志军，广东卓建律师事务所律师。上列原告张静静诉被告兰臻民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员戴珊珊、人民陪审员吴锡钳、邱卫华组成合议庭于2020年4月13日适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人温东林、被告兰臻的委托诉讼代理人任志军、张艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告兰臻、张艳丽向原告偿还借款250000元及利息（利息以250000元为基数，按照民间借款年利率6%计算，从起诉之日起计至实际付清款项之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审时原告当庭撤回对被告张艳丽的起诉，并变更诉讼请求为：一、被告兰臻向原告张静静返还借款250000元及相应利息；二、本案诉讼费用由被告兰臻负担。事实和理由：被告兰臻和张艳丽是夫妻关系，被告兰臻是原告张静静的姐夫，张艳丽是原告的姐姐。兰臻、张艳丽共向原告借款250000元，原告已经分别于2018年1月10日及2018年1月15日将借款转账到其二人指定账户，被告兰臻向原告出具借条。但被告至今一直未偿还原告的借款，原告现就此提起诉讼，请求法院判如所请。庭审时原告补充陈述称，原告已向被告兰臻出借款项250000元，并由兰臻出具借条。原告于2018年1月10日、2018年1月15日向张艳丽账户合计转账支付的25万元，是用于被告兰臻赔偿被害单位丰田汽车金融（中国）有限公司的款项，故原告当庭申请撤回对张艳丽的起诉。被告兰臻辩称：一、被告兰臻出具的借条不是其真实意思表示，且兰臻未收到该25万元。1.借条上所载时间为2018年1月16日，当时被告兰臻还羁押在深圳市宝安区看守所，兰臻是在2018年2月16日才解除羁押，不可能也无法在该日出具借条。2.被告兰臻出狱后与张艳丽感情不和，张艳丽提出离婚，兰臻为了孩子不同意离婚，张艳丽要求兰臻出具日期为2018年1月16日的借条，兰臻出具该借条是为了缓和家庭关系，并非其真实的意思表示。3.兰臻并未收到原告的款项。4.原告与张艳丽之间是否有上述借款，被告兰臻并不知情。二、根据原告提供的证据材料、（2018）粤0304民初36809号案件法院调取张静静的招商银行流水以及张静静与张艳丽在该案庭审中的陈述表明，原告在本案中主张的25万元已由张艳丽偿还给了原告，原告的主张没有事实依据，依法应当予以驳回。1.法院调取张静静的招行流水显示，原告于2018年1月10日及2018年1月15日向张艳丽支付过25万元。2.（2018）粤0304民初36809号案件庭审过程中，张艳丽陈述其于2018年1月19日向何嘉旋借款40万元是借用原告张静静招商银行尾号1677账户收取的，原告予以确认。3.2018年1月19日，张艳丽借用原告张静静招行尾号1677账户收到何嘉旋40万元后，即刻向原告张静静平安银行尾号3302账户支付了20万元。且张艳丽又通过其本人招商银行尾号7163账户向原告张静静招商银行尾号3129账户支付了10万元，即张艳丽已向原告张静静支付了30万元整，原告所述的借款早已还清。另外滞留的20万元及原告张静静自己转入的10万元也于当日在柜台全部取出，而大额取现是需要本人持身份证才能取出，证明原告张静静确实已经收到该30万元。因此，法院调取原告张静静的银行流水显示，张艳丽于2019年1月19日向原告张静静总计支付了50万元。4.张艳丽陈述上述借款是代被告兰臻的刑事案件和解及律师费用，与客观事实不符。兰臻所用于和解的款项55万元早在2018年1月16日已向受害方支付，早于2018年1月19日，并不需要2019年1月19日的该笔借款。张艳丽的该笔借款用意兰臻不清楚。综上，首先，兰臻没有向原告借款的意思表示，且并未收到原告张静静的任何款项，兰臻对张艳丽与张静静的转账往来并不清楚；其次，另案调取的原告张静静银行流水显示，本案转账至张艳丽的款项25万元，张艳丽于2018年1月19日已经返还了原告50万元整。因此，原告的诉讼主张欠缺事实与法律依据，请求法院依法驳回。被告兰臻当庭补充答辩称，原告当庭撤回对张艳丽的起诉，与客观逻辑不符。原告张静静与张艳丽是姐妹关系；被告兰臻与张艳丽是夫妻关系，且双方婚姻仍在存续期间，涉案款项是张艳丽的账户收款，该笔借款应为夫妻共同债务。经审理查明，原告张静静主张因被告兰臻涉嫌刑事犯罪被羁押，为争取被害单位丰田汽车金融（中国）有限公司深圳分公司（以下简称“丰田汽车金融深圳分公司”）的谅解，减轻兰臻的刑事处罚，张艳丽作为兰臻的妻子开始筹措资金，并受托向原告借款。2018年1月10日和2018年1月15日，原告张静静通过其招商银行尾号1677账户向张艳丽名下建设银行尾号4699账户转账支付5万元和20万元，合计支付出借款项25万元。2018年1月16日9时19分24秒和9时21分28秒，张艳丽通过其建设银行尾号4699账户向案外人丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称“丰田汽车金融公司”）名下工商银行尾号0853账户分别转账支付了50万元和5万元，合计转账支付55万元。被告兰臻就上述借款向原告张静静补充出具《借条》，该借条载明：“今收到张静静以现金方式出借的人民币贰拾伍万元整（￥250000.00），立此为据。借款人兰臻、身份号码XXXXXXXXX********，落款时间为2018年1月16日。”庭审时，被告兰臻确认虽然上述借条为其本人出具，但并非其真实的意思表示。关于兰臻出具《借条》的时间，各方确认是在兰臻被解除羁押（即2018年2月16日）后补签的，《借条》上注明的2018年1月16日为倒签。原告提交的其与被告兰臻的短信记录载明，2018年4月30日至2018年5月12日期间，原告张静静一直通过短信催促被告兰臻偿还涉案借款。短信记录显示，2018年4月23日原告张静静称：“请将所欠款项还款至如下账户：XXXXXXXX********”；2018年4月30日张静静又发送3条短信告知兰臻“请你还钱”；兰臻于同日回复：“张静静25万元3年半还清：2019年12月31日之前支付人民币5万，2020年12月31日之前支付人民币15万元、2021年6月前还完。……可以的话我们签个还款协议”；张静静称“我不同意，请你马上还钱……”；兰臻回复“我不是不还，是真的没有收入、还不了”；张静静称“请你马上还钱，我现在也没有工作没有收入，需要钱，我当时是把你当亲人借给你的，所以现在请你找你的亲朋好友想办法处理”。另查，被告兰臻与张艳丽于2009年2月1日登记结婚，截至本案庭审时二人夫妻关系仍存续，但张艳丽称其与兰臻已分居。张静静与张艳丽系姐妹，被告兰臻系原告张静静的姐夫。再查，经另案（2018）粤0304民初36809号案件庭审质证已生效的（2017）粤0306刑初713号刑事判决书载明，兰臻因涉嫌职务侵占于2017年4月25日被羁押，同日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，于2017年5月25日被逮捕，并羁押于深圳市宝安区看守所。2018年1月16日，兰臻通过其亲友赔偿被害单位丰田汽车金融深圳分公司55万元，被害单位出具谅解书。2018年2月2日，宝安区人民法院判处兰臻犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。2018年2月16日，兰臻被解除羁押，羁押期间没有取保候审。又查，原告当庭申请撤回对张艳丽的起诉，本院已就此作出（2019）粤0304民初51116号民事裁定书。张艳丽在庭审时述称：其与兰臻是夫妻关系，兰臻因涉嫌职务侵占被公安机关拘留并被判处刑罚，兰臻向张静静借款的25万元是用于支付赔偿金给被害单位。兰臻在被法院判决缓刑并解除强制措施后，其向张静静出具了《借条》，并协商有关还款事宜，由兰臻直接向张静静承担还款责任。涉案借款不是夫妻共同债务，与张艳丽没有关系，该款项没有用于家庭开支生活，系兰臻个人原因和赔偿被害单位所需的借款，应由其个人承担。本院认为，本案的争议焦点在于张艳丽账户收取的25万元是否为被告兰臻向张静静举债的借款。首先，原告主张的涉案借款发生在被告兰臻被羁押期间，为获得被害单位丰田汽车金融深圳分公司的谅解，减轻兰臻的刑事处罚，张艳丽作为被告兰臻的配偶于2018年1月16日通过其名下建设银行尾号4699账户向被害单位账户转账支付了赔偿款55万元，该账户亦是张艳丽收取涉案借款的账户，兰臻也因此获得了被害单位的谅解，被判处有期徒刑三年，缓刑五年。其次，涉案借款由原告张静静尾号1677账户转账支付至张艳丽尾号4699账户的时间是在2018年1月10日和2018年1月15日，即张艳丽向被害单位转账支付55万元赔偿款之前。张艳丽作为被告兰臻的配偶，在兰臻被羁押期间代其收取款项并用于赔偿被害单位，由兰臻在解除羁押后向原告补充出具《借条》，亦符合生活常理。再次，结合兰臻与张静静在本案诉讼前的短信记录可以确认，除《借条》之外，被告兰臻曾多次向原告承诺还款，并于2018年4月30日主动提出还款计划，以上证据表明兰臻认可张静静向其出借25万元款项的事实。综上，对于被告兰臻称其就涉案借款签署《借条》并非真实意思表示的抗辩，缺乏相关的事实依据，本院不予支持。结合现有证据及在案庭审笔录，对于原告所称张艳丽作为兰臻的配偶，在兰臻被羁押期间代其收取涉案借款25万元并支付给被害单位，由兰臻在解除羁押后补签借条的情况，本院予以采信。原告与被告兰臻之间形成了借贷法律关系，依据被告兰臻向原告出具的《借条》及双方的短信聊天记录，可以确认被告兰臻向原告张静静借款系其真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于借款本金。《借条》所载兰臻确认收到张静静出借的款项25万元，但被告兰臻并未偿还该借款，故对于原告主张被告兰臻向其偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息。原告与被告兰臻就涉案借款既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，对于原告要求被告兰臻按照年利率6%的标准，自起诉之日（即2019年10月16日）起支付至被告兰臻实际付清款项之日止的主张，未超过其可主张的范围，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告兰臻应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张静静借款本金250000元及利息（利息以250000元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月16日起计至被告兰臻实际付清款项之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元（已由原告预交），由被告兰臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴珊珊人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  邱卫华二〇二〇年四月二十七日书 记 员  聂赛男