山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终472号上诉人（一审被告）：郭某，女，汉族，1959年4月9日出生，山西省保德县东关镇陈家塔人，退休职工，住保德县，身份号码：×××。被上诉人（一审原告）：刘某1，男，汉族，1965年5月3日出生，山西省保德县人，国家税务总局保德县税务局职工，住保德县，身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘某2，女，汉族，1995年7月22日出生，山西省保德县人，学生，住保德县，身份号码：×××，系刘某1之女。上诉人郭某因与被上诉人刘某1民间借贷纠纷一案，不服保德县人民法院（2019）晋0931民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某，被上诉人刘某1及委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭某的上诉请求：撤销山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初1049号民事判决,发回重审，或查清事实后改判驳回起诉。事实与理由：一、一审认定事实不清。上诉人借钱的时间、次数并未查清，并不是一次性借款15万元,而是2次所借，所欠借款本金、利息计算有误。二、被上诉人起诉时，诉讼时效已经过，被上诉人微信聊天、录音证据均在起诉之后，不能证明时效中止中断。刘某1答辩称：一、本案诉讼时效并未超过，上诉人称微信聊天、录音证据均在起诉之后与事实不符，且上诉人主张诉讼时效超过无依据。1、答辩人刘某1在起诉之前已多次向上诉人郭某主张还款。有微信聊天记录为证。通过微信搜索郭某手机号134XXXX****可锁定其微信号为“拉着时间找青春”。证明答辩人刘某1聊天对象为郭某本人。且时间确切显示:2019年7月4日、2019年9月3日、10月10日，郭某多次表明还款意愿，此时刘某1并未起诉。故上诉人称微信聊天记录在起诉之后形成显然与事实不符。一审法院认定事实准确。2、通话录音生成于起诉后并不影响诉讼时效中断。通话录音生成于2019年10月28日，但郭某仍对借款事实予以认可，表明愿意还款，只是暂无还款能力。根据诉讼时效规定,诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示后,又以时效期间届满为由抗辩，法院不予支持。故上诉人称录音不能证明时效中断无法律依据。一审法院适用法律准确。二、一审法院对借款时间、次数事实认定正确，本息计算无误。1、一审法院认定借款时间无误。有双方对2015年之前的借款还款利息结算过程为证。对第一份收条的结算过程明确显示:2008年5月到2009年7月，15万元本金产生54000元利息。结算时刘某1与郭某均在场,共同计算确认，且结算过程与借款时间能够相互印证。故借款时间为2008年5月证据确实充分，一审认定事实正确。2、借款次数不影响本息数额计算。15万元借款由两次形成,但双方均同意从最后一次借款时间，即结算过程中的2008年5月开始计息，属于答辩人对上诉人借款利息的部分免除，利息数额并不存在虚高。3、一审法院对借款本息计算正确。第一，变更后的借款合同本息计算无误。上诉人与答辩人于2015年2月16日签订的新借条，借条中只约定了本金20万元，对利息并未约定。逾期利息法定,故一审法院对本息计算并无任何错误。第二,变更前的借款本息计算无误，变更不存在虚高。收条和结算过程均系答辩人与上诉人共同确认得出,且能够互相印证。结算出于双方真实意思表示，一审法院重新计算结果与双方当事人计算结果一致，即:经结算，至2015年2月16日，上诉人郭某欠刘某1借款数额已经远超20万元,故双方于2015年2月16日新签订的借条约定借款金额为20万显然不存在虚高。故法院认定郭某应向刘某1还款20万元与逾期利息完全符合事实。刘某1在一审中提出的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠人民币贰拾万元整。判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加逾期利息请求23500元。事实及理由：2015年2月16日，被告因需要资金，向原告借款人民币贰拾万元整，并出具借条一张，约定逐步还清借款。此后，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝，侵犯了原告的合法权益。原告与被告的借款关系合法有效，受我国有关法律保护，现被告的行为己违反双方协议约定，按《合同法》第206、207条的规定，被告应向原告支付所欠款合计人民币贰拾万元。郭某在一审中辩称，1.本案诉讼时效已过，请求驳回原告诉讼请求。从2015年2月16日借款之日到原告起诉之日，很明显诉讼时效已经经过；2.原告诉请的欠款20万元与事实不符，被告并没有直接借过原告20万元，2009年5月24日借15万，月息3分，共还款6次共计18万元，收条上的利息结算全是原告手写，从借款之日到第二次还款仅仅不到2个月时间。被告已经还了8万5千元，刨去利息约5000元，相当于还了本金8万元，借款本金剩余7万元，从第二次还款到新的借据产生时，不欠原告利息，反而又多还了5000元，也就是说本金只剩余65000元，从最后一次还款到原告起诉时，本息也就是10万元左右，因此原告主张的20万元与事实严重不符，加之原告不能提供20万元的转账记录或者收据，可以看出来这20万元是虚高的。原告应当向法庭陈述20万元究竟是借的现金还是转账，是怎么形成的，与第一次借款有什么关系？从还款协议可以看出原告只要求在2015年底还10万元，如果还清就免去剩余10万元，从这个表述来看，免去的这10万元就不是真实存在的。一审法院经审理认定事实如下：2008年5月，原告刘某1借给被告郭某150000元，约定月利率3%。2009年7月4日，被告还款75000元，2010年5月20日，被告还款20000元，2011年12月20日，被告还款40000元，2013年2月8日，被告还款30000元，原告给被告出具了收条。被告还款10000元，原告未出具收条。2015年2月16日，被告给原告重新出具了借条，载明：今借到刘某1现金贰拾万元整，2015年上半年还5万元，下半年还5万元。2015年2月16日，原告给被告出具还款协议，约定如果郭某在2015年6月份前归还50000元，12月份前归还余下5万元，则刘某1免去剩余拾万元欠款。如果郭某不能按协议规定归还借款，逾期所借贰拾万元全部归还。被告在与原告的通话中表示过愿意还款，原被告和微信聊天记录显示，被告愿意还款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，根据原告提交的微信聊天记录、原被告对话录音，可以认定被告向原告作出了同意履行义务的意思表示，故被告抗辩原告起诉超过诉讼时效，不予支持。2008年5月至2009年7月，150000元本金以月利率3%计算的利息为63000元。以2009年7月还款85000元算，本金剩下128000元。从2009年7月至2010年5月，128000元以月利率3%计算的利息为38400元，2010年5月还款20000元只能作为利息，本金仍为128000元，欠利息约18400元。2010年5月至2011年12月，128000元以月利率3%计算的利息为72960元，被告2011年12月还的40000元只能作为利息，仍欠本金128000元，欠利息约32960元。2011年12月至2013年2月，128000元以月利率3%计算的利息为53760元，2013年2月还的30000元只能作为利息，仍欠本金128000元，欠利息约23760元。2013年2月至2015年2月，128000元以月利率3%计算的利息为92160元。截止2015年2月，被告欠原告的本金仍为128000元，欠原告利息约167280元（18400＋32960＋23760＋92160），本息合计约295280元。综上，被告主张2015年2月16日，被告给原告出具20万元借条数额虚高，显然不能成立。2015年2月16日借条系双方对以前借贷关系结算后免除被告部分利息形成，系原被告真实意思表示，不违反法律规定，对原被告具有约束力。被告未按还款协议约定期限内支付原告，根据约定，原告有权要求被告支付20万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2015年2月16日借条约定，2015年上半年还5万元，2015年下半年还5万元。故原告请求被告支付该10万元的逾期利息23500元，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百一十条之规定，一审法院判决为：被告郭某偿还原告刘某1借款20万元、逾期利息23500元，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4652.5元，减半收取计2326元，由被告负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：双方当事人对2015年2月16日郭某向刘某1出具的20万元“借条”及刘某1出具的“还款协议”的真实性无异议。该“借条”系双方当事人自2008年以来发生的借贷关系结算后而协商形成的，是双方真实意思表示。上诉人也未能举证证明该“借条”的形成及内容违反法律规定，故一审判决郭某按“借条”内容偿还刘某1借款及逾期利息并无不妥。关于上诉人提出的诉讼时效问题。刘某1提交的微信聊天记录及双方对话录音，可以认定郭某向刘某1作出了同意履行义务的意思表示，故上诉人认为刘某1起诉超过诉讼时效理由不能成立。一审判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4653元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 杨 剑 二〇二〇年四月三十日书记员 兰 岚