江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初17号原告殷海进，男，1975年5月27日生，汉族，江苏省宜兴市人，户籍地江苏省宜兴市，现住江苏省宝应县。被告扬州市公安局机场分局，住所地扬州市江都区丁沟镇机场南路**。法定代表人王章俊，局长。委托代理人李彬，该单位教导员。委托代理人杨阳，该单位民警。被告扬州市公安局，住所地扬州市润扬中路**。法定代表人宫文飞，局长。委托代理人范向文，该单位法制支队民警。委托代理人魏华，该单位法制支队民警。原告殷海进诉被告扬州市公安局机场分局（以下简称机场分局）、扬州市公安局要求撤销公安行政处罚决定和行政复议决定及行政赔偿一案，原告于2020年2月19日向本院提起了诉讼，本院于当日受理了本案，于同日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月2日公开开庭审理了本案。原告殷海进，被告机场分局行政机关负责人王章俊、委托代理人李彬、杨阳，被告扬州市公安局行政机关负责人周晖、委托代理人范向文、魏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月24日，被告机场分局对原告作出机公（场）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》，内容为：现查明：2019年12月23日20时40分许，违法行为人殷海进因打算乘坐由扬州飞往泰国曼谷的9C8767次航班，在扬州泰州国际机场航站楼二楼的16号值机柜台前办理行李托运手续时，将一把拐杖式单刃尖刀取出并询问机场工作人员是否可以携带或托运，后机场人员报警，民警到达现场了解情况后迅速开展调查。经调查，该拐杖式单刃尖刀刀身长度为47厘米，刀尖角度为35度，符合管制刀具标准。殷海进本人对此认定无异议。综上所述，殷海进的行为已经构成了携带管制器具进入公共场所，该拐杖式单刃尖刀系殷海进直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具。殷海进的违法行为未造成严重后果，情节轻微，且殷海进主动交出管制刀具，向公安机关如实陈述自己的违法行为。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第（一）项、第（四）项、第三十二条第二款之规定，现决定对殷海进进行行政拘留三日。另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，收缴殷海进随身携带的拐杖式单刃尖刀一把。2020年1月19日，被告扬州市公安局作出扬公复决字[2020]3号《行政复议决定书》，认定机场分局作出的机公（场）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持机场分局作出的机公（场）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》。原告诉称：2019年12月24日，原告打算乘坐9C8767次航班由扬州飞往泰国曼谷，在行李托运处咨询随身携带的龙泉拐杖剑能否托运未果，遂准备送至自己停在机场外的车上，但未能与出租车司机谈好价格。因航空公司工作人员电话催原告登机，原告遂返回机场，后被机场分局民警扣下。原告认为，原告所携带的龙泉拐杖剑系原告爷爷留给自己的民国文物，并非普通管制刀具，且原告携带拐杖剑并非想危害他人，不可能对公共安全造成隐患。原告对被告机场分局作出的机公（场）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》、被告扬州市公安局作出的扬公复决字[2020]3号《行政复议决定书》不服，依法提起诉讼，请求法院判决：1、撤销机公（场）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》；2、及时归还原告所有的民国龙泉拐杖剑一把；3、赔偿原告因被拘留产生的体检费370元和交通费；4、赔偿原告因被耽误出国产生的机票及交通损失费；5、赔偿原告被误出国访问所产生的各方面影响和损失费；6、恢复原告名誉并赔偿一定的精神损失费；7、由被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1、原告殷海进身份证复印件一份；2、2019年12月24日机公（场）证保决字[2019]7号机场分局机场派出所《证据保全决定书》一份；3、2019年12月24日江苏省医疗门诊收费票据一份。被告机场分局辩称：一、被告机场分局对原告殷海进作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处理适当。2019年12月23日20时40分，原告殷海进在扬州泰州国际机场二楼出发大厅16号值机柜台办理行李托运手续时，将一把龙头拐杖式单刃尖刀取出，后机场工作人员报警。经民警调查，认定该刀具属于管制器具，原告的行为构成非法携带管制器具进入公共场所，因未造成严重后果，且主动交出管制器具，能够陈述自己的违法行为，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款、第十九条第一款第（一）项、第（四）项之规定，于2019年12月24日对原告殷海进作出拘留三日的行政处罚决定；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，收缴原告殷海进随身携带的拐杖式单刃尖刀一把，并于2019年12月24日将《行政处罚决定书》送达原告。二、原告殷海进诉求事实理由不足。1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款之规定，“非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具进入公共场所或者公共交通工具的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款。”依据法条，只要是非法携带管制器具进入公共场所（机场大厅属于典型的公共场所），不管行为人主观上是否具有故意伤害他人的故意，公安机关均应当依法作出处罚。原告殷海进称携带拐杖式单刃尖刀并无危害公共安全的故意，请求撤销行政处罚理由不足。2、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条，“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”本案中，原告对其携带的拐杖式单刃尖刀被认定为管制器具没有异议，而管制器具属于违禁品，理应依法予以收缴。3、原告提出的其他赔偿诉讼请求，因其主诉不成立，赔偿之诉也不能成立。另外，根据《拘留所条例实施办法》第十六条规定，拘留所收拘被拘留人，应当由医生对其进行健康检查，并填写入所健康检查表。综上所述，被告机场分局作出的《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，对殷海进的行政处罚决定确当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告机场分局向本院提交了下列证据：1、2019年12月24日呈请行政处罚报告书一份；2、2019年12月24日呈请收缴报告书一份；3、2019年12月24日机场分局机公（场）缴字[2019]5号收缴物品清单一份；4、2019年12月24日机场分局机场派出所机公（场）证保决字[2019]7号证据保全决定书一份；5、2019年12月24日机场分局机场派出所呈请扣押报告书一份；6、2019年12月24日机场分局机场派出所证据保全清单一份；7、2019年12月24日机场分局机场派出所机公（场）受案字[2019]22号受案登记表一份；8、2019年12月24日机场分局机场派出所受案回执一份；9、2019年12月23日安全检查报警单一份；10、2019年12月23日机场分局机场派出所查获经过一份；11、2019年12月23日殷海进第一次询问笔录一份；12、2019年12月24日殷海进第二次询问笔录一份；13、2019年12月23日李媛询问笔录一份；14、2019年12月23日于洋询问笔录一份；15、2019年12月24日机场分局行政处罚告知笔录一份；16、2019年12月24日机场分局行政拘留执行回执一份；17、2019年12月24日机场分局机场派出所机公（场）拘通字[2019]6号被行政拘留人家属通知书及国内挂号信函收据一份；18、2019年12月23日殷海进指认其所携带的拐杖型管制器具照片一张；19、2019年12月23日机场分局管制刀具认定书一份；20、2019年12月23日机场分局机场派出所管制刀具照片一张；21、2019年12月27日情况说明一份；22、殷海进身份证及护照照片、订票信息打印件各一份；23、机场分局机场派出所电话查询记录一份；24、宜兴市公安局宜公（北）行决字[2010]第1895号《公安行政处罚决定书》一份，证明原告殷海进于2010年4月30日在路魔指仙足浴店非法携带管制刀具（弹簧跳刀）一把，被宜兴市公安局作出宜公（北）行决字[2010]第1895号《行政处罚决定书》，决定对殷海进进行行政拘留五日，收缴管制刀具一把；25、肖云翔、孙梅认定人资格书各一份；26、涉案人员于洋、李媛、殷海进身份信息照片各一份。27、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款，第十九条第一款第一项、第四项，第三十二条第二款。上述证据证明被告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法。被告扬州市公安局辩称：一、《行政复议决定书》认定事实清楚。被告扬州市公安局在扬公复决字[2020]3号《行政复议决定书》中认定：2019年12月24日20时40分许，殷海进非法携带管制器具在扬州泰州国际机场航站楼二楼的16号值机柜台前办理托运行李手续时，被工作人员当场发现并报警。经查，该管制器具系拐杖式单刃尖刀，刀身长度为47厘米，刀尖角度为35度。上述事实有殷海进所携带的拐杖式单刃尖刀一把的照片、殷海进本人的陈述与申辩、证人证言、殷海进在值机柜台前取出管制刀具及询问工作人员的现场视频录像、管制刀具认定书等证据予以证明。二、复议过程符合法定程序。2019年12月25日，被告扬州市公安局收到由扬州市拘留所转递的殷海进的行政复议申请书，请求撤销机场分局作出的机公（场）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》对其所作出的行政拘留三日、收缴其随身携带的拐杖式单刃尖刀一把的处罚，当日便要求被申请人机场分局作出答复。2019年12月29日，机场分局提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。2020年1月19日，被告扬州市公安局经过书面审理，作出扬公复决字[2020]3号《行政复议决定书》，维持机场分局作出的机公（场）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》。三、复议决定符合法律规定。依据法律规定，只要是非法携带管制器具进入公共场所，不管行为人主观上是否具有故意伤害他人的故意，公安机关都可以作出处罚。本案中殷海进的违法行为尚未造成严重后果，且主动交出管制刀具，如实供述自己的违法行为，机场分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对殷海进作出的机公（场）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告扬州市公安局向本院提交了下列证据：1、2019年12月25日扬州市拘留所扬拘控字[2019]8号申诉控告等材料转递函一份；2、2019年12月25日殷海进提交的行政复议申请书一份；3、2019年12月25日行政复议案件受理审批表一份；4、2019年12月25日扬州市公安局行政复议提交答复通知书一份；5、2019年12月29日扬州市公安局机场分局行政复议答复书一份；6、2020年1月20日扬州市公安局扬公复决字[2020]3号行政复议决定书送达回执一份；7、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。以上证据证明被告扬州市公安局作出扬公复决字[2020]3号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，原告认为被告机场分局提供的证人证言与实际情况有出入，是原告主动告知安检人员携带拐杖剑。原告认为案涉拐杖剑系文物，至少是民国时期的，不能以普通刀具标准来衡量，被告机场分局提供的扬州市博物馆庄志军主任初步判定结果不符合鉴定程序。被告机场分局审讯的时候不允许原告申辩，原告当时害怕，不得已签了字。原告携带拐杖剑进入公共场所也就两三个小时，并未对公众产生影响，被告机场分局对原告作出的处罚过重。原告对被告机场分局提交的证据17，认为被拘留人家属通知书上的签字并非其父所签。被告机场分局对原告提供的证据没有异议；对原告发表的质证意见反驳如下：被告机场分局在询问过程中均有录像，询问笔录都是真实的，有当事人签字按手印。原告提出拐杖剑系文物，被告机场分局去扬州市博物馆作了调查，并非文物，而且该拐杖剑是不是文物并不影响它是管制刀具的认定。原告提出不知道能不能带拐杖剑到机场，但原告在2010年曾因携带管制刀具被宜兴市公安局作出过处罚。被拘留人家属通知书上的签字是寄件人所签，签字的意思是证明被告扬州市公安局已将被拘留人家属通知书通过挂号信函的方式邮寄出去。被告机场分局对被告扬州市公安局提供的证据没有异议。被告扬州市公安局对原告及被告机场分局提供的证据均无异议。本院对以上证据作如下确认：关于原、被告提交的证据，内容真实与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：2019年12月23日20时40分许，原告殷海进欲乘坐9C8767次航班由扬州飞往泰国曼谷，在扬州泰州国际机场航站楼二楼的16号值机柜台前办理行李托运手续时，将一把拐杖式单刃尖刀取出并询问机场工作人员是否可以携带或托运，后机场工作人员报警。经调查，该拐杖式单刃尖刀刀身长度为47厘米，刀尖角度为35度，符合管制刀具标准。原告殷海进的行为已经构成了携带管制器具进入公共场所，但其违法行为未造成严重后果，情节轻微，且原告殷海进主动交出管制刀具，向公安机关如实陈述自己的违法行为。被告机场分局于2019年12月24日，对原告作出机公（场）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》，决定对殷海进进行行政拘留三日，并收缴殷海进随身携带的拐杖式单刃尖刀一把。该《行政处罚决定书》于当日向殷海进送达，后送其至扬州市拘留所执行拘留。原告殷海进不服，于2019年12月25日通过扬州市拘留所向被告扬州市公安局申请行政复议，被告扬州市公安局接到行政复议申请后，当日要求被申请人机场分局作出答复。2019年12月29日，机场分局提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。2020年1月19日，被告扬州市公安局经过书面审理，作出扬公复决字[2020]3号《行政复议决定书》，维持机场分局作出的机公（场）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，因原告殷海进于2010年4月30日在路魔指仙足浴店非法携带管制刀具（弹簧跳刀）一把，被宜兴市公安局于2010年5月1日作出宜公（北）行决字[2010]第1895号《行政处罚决定书》，决定对殷海进进行行政拘留五日，收缴管制刀具一把。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款之规定：“非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具进入公共场所或者公共交通工具的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”经审查，原告殷海进的行为已经构成了携带管制器具进入公共场所，但其违法行为未造成严重后果，被告机场分局对原告作出的机公（场）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告扬州市公安局作出的扬公复决字[2020]3号《行政复议决定书》，认定事实清楚，复议过程符合法律规定，适用法律正确。对原告提出的其他辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。因原告主诉不成立，故赔偿之诉亦不成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告殷海进的诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷海进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  张友美人民陪审员  徐庆坚二〇二〇年四月十五日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添