广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终31号上诉人（原审被告）：黄文广，男，1980年1月1日出生，汉族，现住徐闻县文体局宿舍，公民身份号码：440************719,联系方式：137*****566。。被上诉人（原审原告）：丁铁江，男，1975年4月26日出生，汉族，住雷州市********7*2*****，公民身份号码：440************714。委托诉讼代理人：黄光明，广东鸿来律师事务所律师。上诉人黄文广因与被上诉人丁铁江买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄文广，被上诉人的委托诉讼代理人黄光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄文广上诉请求：1、请求将徐闻县人民法院于2019年10月16日作出的（2018)粤0825民初1670号《民事判决书》撤销或将该案发回重审；2、本案一、二审案件受理费均由丁铁江负担。事实与理由：一、鉴定机构不按黄文广申请要求操作鉴定，徐闻法院视黄文广为放弃鉴定申请，这样的认定是很不正常、是错误的。2018年10月15日，丁铁江向徐闻县人民法院起诉，请求黄文广给付货款123900元，其提供的证据是一份012588号《送货单》。在该《送货单》中，有些数字出现涂改、加添或者存在不同结算数额等。比如单据上端的开单日期2016年2月的“2”字，改为“1”字；单据右边黄文广名字下端的“2016.12.30”的字样，从肉眼就可以看出，明显是后来才加添的，欠字右边的“1”字与23900元笔墨的浓度明显有所差异，而且与单据上所有的1字笔划走势很相似；特别是“16”两字比较明显，显然是丁铁江一人所写；黄文广写“0”字与丁铁江的写法就更不相同了。因此，2019年2月22日，黄文广向徐闻县人民法院提出《笔迹鉴定申请》：《送货单》中间落款时间“2016.12.30”，这字不是黄文广所写，欠字后面的“23900元”是丁铁江所写，两者比对，“申请一起进行鉴定”。第一次因徐闻县人民法院委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定时，没有采取摇珠方式选定鉴定机构，违反鉴定有关规定。2019年5月17日，黄文广又向徐闻县人民法院提出第二次《笔迹鉴定补充申请》：“123900元”的“1”字不是黄文广所写，“23900元”是黄文广所写，因而“一并申请进行笔迹鉴定”。但广东明鉴文书司法鉴定所于2019年7月29日在寄给黄文广的《收费金额通知函》中称：只对《送货单》上的落款时间“2016.12.30”中的“0、1、2、6”及“欠123900元”中的“1”字笔迹是否由黄文广所写进行鉴定，没有给予说明不对“23900元”进行笔迹鉴定的理由。因此，鉴定机构不按黄文广申请要求进行鉴定操作，黄文广拖延交费并无过错，徐闻县人民法院以“视为黄文广放弃鉴定申请”，这样的认定是不妥当的，错误的。二、鉴定机构出具错误委托，并导致错误判决，应当予以撤销。(2018)粤0825民初1670号案，丁铁江向一审法院提交一份证据——《送货单》，而该《送货单》又是唯一的证据，它对该案事实起着决定性的作用，所以，必须慎之又慎，要不得有半点马虎。但是，一审法官却徇情枉法，不负责任，故意给鉴定机构出具错误委托，对黄文广申请的鉴定内容，只要求鉴定机构鉴定一部分，而另一部分不予鉴定，也不给上诉人说明理由，就仓促认定：“黄文广放弃鉴定申请”，并荒唐作出“本院应确认黄文广拖欠丁铁江的啤酒货款123900元的事实”。法官应当清楚，丁铁江提供的《送货单》，其中阿拉伯数字是由不同的人员书写的。比如：欠字后面的“1”字，在庭审中，丁铁江称：“送货单上的123900元是我书写的，下面的签名与落款日期均是黄文广的亲笔书写”。而黄文广称：“‘123900元’之中的‘1’是不知道丁铁江什么时候加上去的，我签名时候只是‘23900元’而已”。如果是这样，那问题就来了。“1”字是丁铁江所写，这是双方不争的事实。但是，“23900元”双方都认为是自己所写，所以，就有必要对“23900元”进行笔迹鉴定。可是，一审法院没有委托鉴定机构进行鉴定。综上所述，徐闻县人民法院不按黄文广申请要求委托鉴定机构，造成鉴定机构不予鉴定，严重违反鉴定有关规定，其责任在于一审法院，而不应归责于黄文广。故判决应当予以撤销或将该案发回徐闻法院重审，丁铁江辩称，一审法院已经依法通知黄文广在指定期限内缴纳鉴定费，黄文广仍没有上交，故一审法院依法视为黄文广举证不能，请求法院驳回黄文广的上诉请求。丁铁江向一审法院起诉请求：1、判令黄文广支付货款123900元；2、本案诉讼费用由黄文广承担。一审法院认定事实：丁铁江系青岛牌啤酒经销商，黄文广从2013年起从丁铁江处多次采购青岛牌啤酒。2016年2月2日，经双方结算，黄文广给丁铁江立下一张送货单，内容为：“名称青岛单位件数量2000单价53金额10600未付送货单位丁铁江”。2016年12月30日，在该送货单中，黄文广又加写“欠123900元黄文广2016.12.30。”之后，丁铁江曾多次向黄文广催讨所欠货款未果，遂于2018年10月30日向一审法院起诉，要求黄文广支付货款123900元。诉讼中，黄文广向一审法院提出申请，要求对送货单中“欠123900元”中的“1”字及落款日期“2016.12.30”的0、1、2、3、6的笔迹进行司法鉴定。一审法院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所进行笔迹鉴定，但黄文广未在一审法院提定的五日期限内缴交鉴定费用。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。丁铁江向法院提供的送货单中的签名，黄文广承认系其所写，双方存在买卖合同关系。黄文广否认送货单中“123900元”的“1”字及落款日期“2016.12.30”中的“0、1、2、6”不是其本人所写，并向法院提出申请，要求作笔迹鉴定。法院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所进行笔迹鉴定，但黄文广未在法院提定的期限内预缴鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，视为黄文广放弃鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。据此，应确认黄文广拖欠丁铁江的啤酒货款123900元的事实。债务应当清偿。丁铁江要求黄文广支付货款123900元，证据确实，理由充分，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审时，黄文广曾承认“我没有欠到丁铁江这么多钱的货款，我大概只欠了丁铁江几万元货款而已，具体数额我还没有计算过。”后则称与张育诚合伙经营啤酒生意，并称所欠丁铁江的106000元货款为张育诚个人所欠。但是，证人张育诚在庭审作证时称未曾与黄文广合伙经营过啤酒生意。张育诚的证言与黄文广的陈述不一致，不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄文广提出没有欠到丁铁江的货款123900元的抗辩，缺乏事实根据，理由不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决：限黄文广在判决发生法律效力后五日内支付丁铁江的货款123900元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，由黄文广负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：丁铁江在一审庭审时确认《送货单》上的“123900元”系其书写，故原审判决认定的事实“2016年12月30日，在该送货单中，黄文广又加写“欠123900元黄文广2016.12.30。””不当。应更正为“2016年12月30日，在该送货单中，黄文广在“欠123900元”的字样下签名”。除此之外，原审判决认定其他事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黄文广上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：黄文广应否向丁铁江支付货款123900元。丁铁江以有黄文广签名的《送货单》为据请求黄文广支付货款123900元。对于《送货单》上“欠123900元”字样下的“黄文广”，双方均确认为黄文广本人所签，该签名是否构成对涉案欠款的确认是本案的关键。黄文广签名时，只要《送货单》上写有“欠123900元”的字样，无论该字样及落款日期是黄文广书写，还是丁铁江书写，均可认为是黄文广对该欠款的确认。只有在黄文广签名时，《送货单》上尚没有“欠123900元”的字样时，才不构成对该欠款的确认。而一审时，黄文广申请对该字样及落款日期进行鉴定并不能达到该证明目的，且黄文广也未能提供任何证据证明在其签名时，《送货单》上是没有“欠123900元”的字样，故依法应承担举证不能的不利法律后果。一审法院据此判决黄文广支付丁铁江货款123900元并无不当。综上所述，黄文广的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2773元，由黄文广负担（该款已由黄文广预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 钟 斯 宁审 判 员 杜 友 裕二〇二〇年四月十三日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。