河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初544号原告：鑫融基投资担保有限公司。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯平利、段清鹏，河南恒明律师事务所律师。被告：裴群涛。被告：赵会博。委托诉讼代理人：杨红伟、付旭（实习），河南千业律师事务所律师。被告：河南豫商投资担保有限公司。法定代表人：冯庆习，该公司董事长。委托诉讼代理人：李筱静、张鹏，河南金色阳光律师事务所律师。原告鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）与被告裴群涛、赵会博、河南豫商投资担保有限公司（以下简称豫商公司）借款纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2014）洛民四初字第50号民事判决。豫商公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2018年7月2日作出（2018）豫民终574号民事裁定，裁定：一、撤销洛阳市中级人民法院（2014）洛民四初字第50号民事判决；二、本案发回洛阳市中级人民法院重审。本院于2018年8月1日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告鑫融基公司的委托诉讼代理人段清鹏，被告赵会博的委托诉讼代理人杨红伟及豫商公司的委托诉讼代理人李筱静到庭参加了诉讼。被告裴群涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫融基公司向本院提起诉讼请求：1、被告裴群涛和被告赵会博依法偿还原告代偿款项340万元，并自2014年7月23日起至还款之日止按日2‰向原告支付利息(暂时计算至2014年7月28日，计34000元)，自2014年7月22日起至还款之日止按日万分之十五向原告支付滞纳金，（暂时计算至2014年7月28日计25500元)；2、被告裴群涛和被告赵会博承担原告为本案支付的律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等暂为8万元；3、被告河南豫商投资担保有限公司对上述费用承担连带清偿责任；4、被告裴群涛和被告赵会博支付原告的担保费用30万元，并自2014年6月16日起至还款之日按日万分之十二向原告支付滞纳金，（暂时计算至2014年7月28日计17280元）；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年3月25日，被告裴群涛与王贺签订了（2014）借字第0010号《借款合同》，约定：被告裴群涛向王贺借款600万元整，借款期限10天，自2014年3月25日至2014年4月3日，借款用途为流动资金，借款利率为日2‰。同日，被告裴群涛与原告签订了鑫融基（2014)委字第（VI-MD-01-0010）号《鑫融基投资担保有限公司（最高额）委托担保合同》，第一条委托事项约定：甲方（即被告）委托乙方（即原告）对其与贷款人王贺在2014年3月25日到2014年4月3日期间签订的一系列借款合同所约定的债务，向贷款人王贺提供最高额不超过人民币600万元的信用担保，保证方式为连带责任保证。第二条双方的权利义务：4、甲方（即被告）应在乙方（即原告）向贷款人提供担保之前，以现金或转账方式一次性向乙方支付担保费用。担保费用：每月按借款金额的4%计收。担保费用的收取不因主合同的变更（包括甲方提前还款）、解除等情况而减少或退还。第三条违约责任：2、乙方（即原告）代偿即为甲方（即被告裴群涛）违约，甲方应自乙方代偿之日起除按借款合同约定利息支付乙方外，每日还需按代偿总金额（包括滞纳金）的万分之十五向乙方支付滞纳金并自收到乙方的追偿通知（电话或书面通知）后三日内，无条件向乙方清偿所欠全部债务；乙方为行使追偿权而产生的合理费用(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等）由甲方承担。4、甲方（即被告裴群涛）不按约定交纳担保费用，应当自逾期之日起按应交纳金额的日万分之十二向乙方（即原告）支付违约金。2014年3月25日，原告又与被告河南豫商投资担保有限公司签订了鑫融基(2014)保字第（VI-MD-02-0010)号《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》该合同系因借款人裴群涛将在一定期间内与贷款人签订一系列的借款合同，借款人委托甲方（即原告）为其向贷款人提供连带责任保证，为此借款人与甲方签订了《委托担保合同》（编号为鑫融基（2014)委字第VI-MD-01-0010）号），为了保证甲方担保债权的实现，乙方（即被告豫商公司）自愿为甲方的最高额担保债权提供保证反担保。第一条被反担保的最高额主债权期间、数额及种类：乙方（即被告豫商公司）反担保-的主债权为：借款人自2014年3月25日至2014年4月3日止和贷款人签订的一系列主合同，由甲方（即原告）提供保证所产生的担保债权，该担保债权余额最高额不超过人民币600万元。第三条保证方式：乙方（即被告豫商公司）承担连带责任保证。第四条反担保范围：1、代偿款，即甲方（即原告）代借款人偿还贷款人的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费，以及贷款人实现债权所产生的其他费用；2、甲方（即原告）为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、差旅费等）3、根据本合同、《委托担保合同》约定应由借款人、乙方（即被告豫商公司）所承担的违约责任。上述合同签订后，王贺依据借款合同于2014年3月25日向被告裴群涛通过受托人梁伟提供了借款600万元整，但被告裴群涛仅向王贺支付了部分利息，本金600万一直未还，被告裴群涛也仅向原告支付了部分担保费用，仍欠原告大量的担保费用，经原告多次向被告裴群涛催促还款未果后，在王贺的多次要求下，原告代被告裴群涛向王贺偿还了260万元，原告代偿后多次向被告裴群涛追偿未果，也要求被告河南豫商投资担保有限公司承担保证责任，遭到拒绝，为此原告已将被告裴群涛和被告河南豫商投资担保有限公司向洛阳市涧西区人民法院提起了诉讼，后王贺再次向原告要求代偿，无奈之下，为维护原告声誉，原告于2014年7月17日向王贺代偿了260万元，2014年7月22日原告又再次向王贺代偿了80万元。另被告裴群涛与被告赵会博于2009年3月6日在郑州市管城回族区民政局登记结婚，至2014年7月3日原告查询婚姻登记档案时婚姻关系仍存续，依据婚姻法的相关规定，被告赵会博有义务和被告裴群涛共同偿还上述债务。为此原告特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。另对利息和滞纳金明确一下，合并计算按照年利率24%，起诉状中是按照合同约定诉求的，我方诉求以本次庭审明确为准。豫商公司辩称，一、依法驳回原告对答辩人的起诉。答辩人没有给原告的担保提供反担保，反担保合同上答辩人印章不是答辩人印章，系被告裴群涛伪造。裴群涛伪造答辩人印章已刑事立案。二、原告代偿的民间借贷合同无效，基础法律关系不存在。1、出借人王贺只是名义借款人，不是真实的资金所有人，以梁伟账户转给裴群涛的600万元的款项来源不是王贺合法收入的自有资金。2、转款人梁伟是职业放贷人，仅仅2014年一年就向外贷款43笔。梁伟通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，以王贺名义与裴群涛所签的民间借贷合同违法强制性规定，应为无效合同。3、王贺、梁伟均是原告员工，以王贺个人名义出借的款项，其本质是原告出借款项，原告是借款合同的真实出借人，并非担保人。三、原告伪造证据，捏造代偿事实，向人民法院提起民事诉讼，致使人民法院基于原告捏造的事实对答辩人采取保全措施，冻结了答辩人多个银行账户，答辩人无法正常经营，造成巨额经济损失，原告涉嫌虚假诉讼，且情节严重，答辩人请求将该案移送公安机关，依法追究原告及其主要责任人的虚假诉讼的刑事责任。四、原告诉请第二项、第四项超出年利率40%，没有事实依据和法律依据，也应当依法予以驳回。赵会博辩称，赵会博对裴群涛是否借了这600万以及借款的用途均不知情。根据借款合同的约定来看，借款金额是600万，借款用途为流动资金，期限仅为10天，利率为每天2‰，因此该借款明显不是用于夫妻家庭生活所需，赵会博事实上也没有享受该借款所带来的利益。从该借款的资金流向来看，裴群涛在2014年3月25日收到600万元的转账后于当天分别转给了董智慧、陈启辉、唐红、王柯闵等人，这些证据确切地证明了上述借款没有用于夫妻共同生活。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释法释2018-2号》第三条的规定，该债务不应当认定为夫妻共同债务，依法应当驳回原告对于赵会博的诉讼请求。本院经审理查明：2014年3月25日，被告裴群涛与案外人王贺签订了（2014）借字第0010号《借款合同》，约定：被告裴群涛向王贺借款600万元整，借款期限10天，自2014年3月25日至2014年4月3日，借款用途为流动资金，借款利率为日2‰。同日，被告裴群涛与原告签订了鑫融基（2014)委字第（VI-MD-01-0010）号《鑫融基投资担保有限公司（最高额）委托担保合同》，第一条委托事项约定：甲方（即被告）委托乙方（即原告）对其与贷款人王贺在2014年3月25日到2014年4月3日期间签订的一系列借款合同所约定的债务，向贷款人王贺提供最高额不超过人民币600万元的信用担保，保证方式为连带责任保证。第二条双方的权利义务：4、甲方（即被告）应在乙方（即原告）向贷款人提供担保之前，以现金或转账方式一次性向乙方支付担保费用。担保费用：每月按借款金额的4%计收。担保费用的收取不因主合同的变更（包括甲方提前还款或解除等情况而减少或退还。第三条违约责任：2、乙方（即原告）代偿即为甲方（即被告裴群涛）违约，甲方应自乙方代偿之日起除按借款合同约定利息支付乙方外，每日还需按代偿总金额（包括滞纳金）的万分之十五向乙方支付，滞纳金自收到乙方的追偿通知（电话或书面通知）后三日内，无条件向乙方清偿所欠全部债务；乙方为行使追偿权而产生的合理费用(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等）由甲方承担。4、甲方（即被告裴群涛）不按约定交纳担保费用，应当自逾期之日起按应交纳金额的日万分之十二向乙方（即原告）支付违约金。2014年3月25日，原告鑫融基公司作为主合同担保人（甲方）与被告豫商公司作为反担保人（乙方）签订了鑫融基（2014）保字第（VI-MD-02-0010）号鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同。合同约定：乙方（豫商公司）反担保的主债权为：借款人自2014年3月25日至2014年4月3日止和贷款人签订的一系列主合同，由甲方（即原告）提供保证所产生的担保债权，该担保债权余额最高额不超过人民币600万元。第三条保证方式：乙方（豫商公司）承担连带责任保证。第四条反担保范围：1、代偿款，即甲方（即原告）代借款人偿还贷款人的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费，以及贷款人实现债权所产生的其他费用；2、甲方（即原告）为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、差旅费等）3、根据本合同、《委托担保合同》约定应由借款人、乙方（豫商公司）所承担的违约责任。上述合同签订后，王贺依据《借款合同》于2014年3月25日向被告裴群涛通过受托人梁伟提供了借款600万元整，后被告裴群涛仅向王贺支付了部分利息，本金600万元一直未还。在王贺的要求下，原告于2014年7月17日代被告裴群涛向王贺偿还了260万元，2014年7月22日原告又再次向王贺代偿了80万元。2014年7月17日，王贺出具收条，内容为：今收到鑫融基投资担保有限公司依据王贺与裴群涛2014年3月25日签订的（2014）-借字第0010号借款合同，代裴群涛偿还的借款共计260万元。7月22日，王贺出具收条，内容为：今收到鑫融基投资担--保有限公司依据王贺与裴群涛2014年3月25日签订的（2014）-借字第0010号借款合同，代裴群涛偿还的借款共计80万元。另查明，河南省巩义市人民法院2016年5月18日作出的（2015）巩刑初字第494号刑事判决书，作出如下认定:2014年，裴群涛虚构豫商公司需要增资的事实，向被害人翟某借款，并使用虚假的豫商公司印章，欺骗翟某称如果到期不能还款，将由豫商公司代偿。获得被害人信任后，裴群涛以个人名义从翟某处借款240万元，并在借据上加盖虚假的豫商公司印章，后其将借款用于偿还个人债务。被告人裴群涛犯诈骗罪被判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元。2016年8月18日，河南省郑州市中级人民法院第（2016）豫01刑终448号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。裴群涛在郑州市公安局未来分局2014年7月16日的讯问笔录中称：“2014年2月底我当时一共刻了两枚假章，一个是河南豫商投资担保有限公司的公章，一个是河南豫商投资担保有限公司的法人章……。”公安机关询问：你当时刻的假章豫商公司是否在使用？裴群涛称：“没有在用，我刻的假章是豫商公司在2010年左右，换新章的时候，就已经销毁作废的章。”公安机关询问：从什么时候开始使用私刻的假章跟别人签合同？”裴群涛回答称：“我从2014年3月22日开始使用的，在3月22日和鑫融基投资担保有限公司签过一次合同，在4月份和翟某签过一次合同……，一共使用了四次。还查明：豫商公司提交的2010年5月12日、2011年12月15日、2014年1月16日郑州市公安局金水路派出所印章销毁证明上显示：2010年5月12日，豫商公司将其因使用毁损的旧章缴纳并销毁，领取了编号为4101000001913新公章；此后豫商公司又将该编号为4101000001913的印章交公安机关销毁，并于2011年12月15日领用了新公章，编号为4101055137063；2014年1月16日豫商公司将该编号为4101055137063的公章交公安机关销毁，又领取启用编号为4101055159587的印章，该印章使用至今。本院审理期间，豫商公司向本院申请鉴定，要求：1、对鑫融基（2014）保字第（VI-MD-02-0010）号《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》中豫商公司加盖的公章与2011年12月15日在河南省公安厅备案的印章销毁证明中豫商公司的旧章印模是否是同一枚公章进行鉴定。2、对鑫融基公司提供的证据《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》中豫商公司法定代表人冯庆习的个人私章与申请人在银行留存备案的冯庆习的个人私章是否是同一枚印章进行鉴定。对此本院认为，鉴于豫商公司提交的2011年12月15日、2014年1月16日印章销毁证明，证明了该公司尾号为1913的印章已于2011年12月15日由公安机关收回销毁，而自2014年1月16日以来豫商公司使用的印章编号为4101055159587，且该印章使用至今。而本案所涉鑫融基（2014）保字第（VI-MD-02-0010）号《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》签订于2014年3月25日，在此期间豫商公司使用的应为在公安机关登记备案的编号为4101055159587的公章，基于上述事实及结合裴群涛在公安机关询问时陈述的内容，本案所涉《反担保合同》签订时加盖的豫商公司尾号为1913的印章并非是豫商公司当时在公安机关登记备案的公章。故此，被告豫商公司要求对鑫融基（2014）保字第（VI-MD-02-0010）号《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》中豫商公司尾号为1913印章与2011年12月15日被公安机关收回销毁的尾号为1913的旧章印模是否是同一枚公章进行鉴定的申请，缺乏必要性及法定理由，本院依法不予准许。另查：被告裴群涛与被告赵会博于2009年3月6日在郑州市管城回族区民政局登记结婚。本院认为：本案系追偿权纠纷，原告鑫融基公司基于其与被告裴群涛签订的鑫融基（2014)委字第（VI-MD-01-0010）号《鑫融基投资担保有限公司（最高额）委托担保合同》及代裴群涛向案外人王贺代偿340万元的事实，向主债务人裴群涛主张追偿权，于法有据，本院予以支持。同时，鉴于该笔债务发生于被告裴群涛与被告赵会博婚姻关系存续期间，依照相关法律规定应认定为夫妻共同债务，故被告赵会博应与裴群涛承担共同清偿责任。鉴于本案担保合同约定的违约金并滞纳金总和已经超出年息24%的法律规定，现原告诉求合并计算按照年利率24%主张违约金并滞纳金，本院予以准许。关于鑫融基公司要求被告豫商公司依照《反担保合同》约定对被告裴群涛的涉案债务承担连带保证责任问题，依据裴群涛在公安机关讯问时陈述的内容和被告豫商公司提交的印章销毁证明，以及巩义市人民法院作出的（2015）巩刑初字第494号刑事判决书，上述证据相互印证，被告豫商公司抗辩称《反担保合同》中豫商公司印章为被告裴群涛个人伪造的理由成立，鑫融基公司该项诉讼请求证据不力，本院对原告鑫融基公司要求豫商公司对裴群涛、赵会博承担连带清偿责任之主张不予支持。关于鑫融基公司主张的律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费8万元等诉求，鉴于鑫融基公司并未提供任何票据对该项主张予以印证，本院不予支持。关于原告鑫融基公司主张要求被告裴群涛和被告赵会博支付鑫融基公司的担保费30万元的问题，鉴于本院已支持鑫融基公司所主张的债务本金340万并按年息24%所计算的违约金并滞纳金，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告裴群涛、赵会博于本判决生效之日起十五日内支付原告鑫融基投资担保有限公司340万元，并以此为本金计算利息自2014年7月22日起按照年息24%计算至实际清偿完毕之日止；二、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37654元，保全费5000元，合计42654元，均由被告裴群涛、赵会博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年四月三十日书记员  王丽锋