广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终139号 上诉人（一审被告）：廖开情，男，1973年12月4日出生，汉族，钦**人，农民，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：劳桂旭，广西金湾律师事务所律师。 上诉人(一审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区金洲路**。 法定代表人：马永宁，经理。 委托代理人：卢玉妃，该公司职员。 被上诉人（一审被告）：梁某，男，2003年3月2日出生，汉族，钦**人，学生，住广西钦州市钦**。 被上诉人（一审被告）：胡艳红，女，1971年2月10日出生，汉族，钦**人，居民，住广西钦州市钦**，系被上诉人梁某的母亲。 被上诉人梁某、胡艳红的共同委托诉讼代理人：廖宁，广西众源律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：许国芳，女，1964年3月4日出生，汉族，钦**人，居民，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈绮思，广西海岸律师事务所律师。 上诉人廖开情、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人梁某、胡艳红、许国芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人廖开情与委托诉讼代理人劳桂旭，上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人卢玉妃，被上诉人许国芳的委托诉讼代理人吴鉴新、陈绮思，被上诉人梁某、胡艳红的委托诉讼代理人廖宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖开情上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3045号民事判决第三项；二、依法改判上诉人廖开情在本案中不承担责任；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人廖开情作为合法的电动车租赁服务提供方，对承租人梁某具有驾驶非机动车的行为能力进行了审查。承租人梁某是2003年2月1日出生，至事发时的2019年7月4日，已满16周岁，是具有驾驶非机动车资格的行为能力。承租人梁某在租用上诉人的电动自行车时，并没有妨碍驾驶非机动车的任何疾病和其他因素，是具有完全驾驶非机动车行为能力的，上诉人的出租行为合法。一审法院认为被上诉人梁某发生交通事故时未满16周岁的说法是错误的。上诉人出租的电动自行车是合法登记的非机动车，而不是一审法院认定的机动车。涉案电动自行车具有合格证书并经交警部门上牌，另从广西产品质量检验研究所的检测报告所规定的指标，系属于非机动车。一审法院通过主观认定的方法认为系机动车是错误的，应当以具有相关检验资质的机构出具的报告为准。涉案的电动自行车在出租时状态良好，无任何缺陷。 二、被上诉人梁某是年满16周岁的未成年人，梁某作为限制行为能力所签订的租车合同的效力问题，并不影响侵权责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，限制行为能力造成他人损害，由监护人承担责任。如果出租人存在过错，即未能尽到必要的注意义务时，应承担与其过错相适应的责任，此相应责任并非是连带赔偿责任。 三、原审法院适用法律错误，上诉人廖开情在本案屮不存在过错，不应承担赔偿责任。由于上诉人出租的车辆为电动自行车，而非机动车，原审适用机动车的规定认定上诉人有过错并承担连带赔偿责任，是对法律的错误解读，没有充分证据证明上诉人在这案件中存在过错。根据《侵权责任法》第四十九条规定，即使是在机动车借用、租赁的情况下，如果机动车所有人有过错，也是承担与其过错相适应的按份责任而非连带责任。如果要求机动车所有人承担连带赔偿责任，除非是车辆所有人对损害事故的发生具有加害行为，例如故意将制动力的机动车交给使用人未告知等主观因素，否则不能要求车辆所有人承担连带责任。综上所述，被上诉人梁某的交通肇事行为造成被上诉人许国芳的伤害，应由加害人承担责任。然而原审存在事实不清证据不足的情况下，就断然判决上诉人廖开情作为涉案车辆的所有人与事故的肇事者承担连带赔偿责任是错误的,请二审法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。 太平洋保险公司上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院(2019)桂0702民初3045号民事判决第一项，依法改判我司不承担在非机动车第三者责任保险限额内的赔偿责任； 事实与理由：一、一审法院认定肇事车辆钦州V117号为机动车后，认为"肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司投了非机动车第三者责任保险，应当在交强险范围内承担责任"是错误的，理由如下：被上诉人廖开情向我司投保的险种是非机动车第三者责任保险，而不是机动车交通事故强制责任保险，我司与被上诉人廖开情之间没有机动车交通事故强制责任保险的合同，不应在交强险限额内承担赔偿责任。而在一审中，法院因认定钦州V117号为机动车，判决承保非机动车第三者责任险的上诉人承担交强险范围的赔偿责任，没有事实和法律依据，是明显错误的。我司认为应当纠正概念混淆错误，一审法院判决我司承担保险责任的该条理由不成立。二、一审法院“保险合同条款，只能约束合同的当事人，对于机动车交通事故中遭受损害的原告而言，保险合同不产生约束力”的判决理由是错误的，理由如下：首先，我司与被上诉人廖开情之间签订了非机动车第三者责任保险的保险合同，我司基于合同义务承担保险责任。但在本案中肇事车辆钦州V117的驾驶人在事故发生后逃逸，符合保险条款第五条第一款第（六）项的责任免除情形，我司不承担赔偿责任。投保人采取线上投保方式与我司签订保险合同，在签订保险合同前我司以网页的形式对保险条款作出了提示，并对责任免除部分加粗加黑，投保人必须在勾选“我已阅读保险条款及所附除外责任条款并同意所述内容”后才能进行下一步操作。投保人向我司发出投保的要约，并成功缴纳保费，而后我司出具保险单，由此可知，投保人显然己阅读了保险条款，尤其是责任免除的条款。逃逸行为违反了法律禁止性规定，我司己对免责条款进行了加黑突出提示，根据《保险法司法解释二》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及广西高院出台的指导文件桂高法【2014】261号文《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》中的第二问“哪些免责情形中，当事人主张保险公司未尽明确说明义务的不予支持”相关解答，免责条款应当生效。其次，因为本次事故有保险合同中免责条款的情形，我司对投保人要求我司履行合同义务即承担保险责任的请求享有抗辩权，本案中我司基于保险合同约定不承担赔偿责任，但不侵害被上诉人许国芳的权利。被上诉人许国芳要求我司赔偿的请求权因保险合同免责条款生效而被抗辩，我司免赔的部分应由本案的侵权人承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法支持上诉人的上诉请求，依法进行改判。 许国芳辩称，一、上诉人廖开情上诉称其出租给梁某的肇事车辆属于电动自行车，其没有过错，不应承担责任，这是没有事实和法律依据的。廖开情出租的车辆不符合工信部《电动自行车安全技术规范》要求，依法应当认定为机动车。1、本案车辆在出租及案发时不具有脚踏骑行功能。根据廖开情在二审时提交的车辆行驶证，照片中该车并没有脚踏骑行踏板，证明该车在入户时已经拆除，许国芳提供的《关于2019年7月4日梁某、许国芳交通事故的情况说明》，更加明确该车在出租给事发时不具有脚踏功能，虽然廖开情在案发后重新安装上去，但脚踏位置在后座下方，仅能为后座人员提供动力，不符合规范。2、该车的装备质量及车体宽度不符合规范规定。该车登记质量为93.4公斤，已经超过55公斤的规定，另外车宽770毫米，也超过了450毫米的要求。3、事故发生后，驾驶人梁某向交警陈述车速。达到50-60公里，也超过了25公里／小时的要求。二、廖开情上诉称其车辆出租给梁某没有过错，不应承担责任；即使承担也不应承担连带责任，是对法律的理解错误。1、廖开情将不属于电动自行车的车辆出租给未成年人梁某，具有明显过错，应依法承担赔偿责任。梁某未满18周岁，不驾驶资格，将不符合规范的车辆出租给未成年的梁某，明显具有重大过错，应承担相应的赔偿责任。2、一审法院判决廖开情承担连带责任正确，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，廖开情在该车不是电动自行车的情况下，出租给不具备驾驶资格的梁某，是引起本案损害的直接因素，对损害的发生具有明显的加害作用，应依法承担连带赔偿责任。三、太平洋保险公司上诉主张其与廖开情之间是非机动车第三者责任险，不是机动车第三者责任险，现法院认定该车为机动车，故不应承担责任，这是违反诚信原则和公平原则的。本案车辆投保非机动车的时间是2018年8月23日，保险生效时间是2018年8月24日，交通事故发生是2019年7月4日，属于保险期限内，无论该车是机动车还是非机动车，保险对象都是特定的，保险合同成立，现该车发生交通事故，太平洋保险公司应履行赔付责任。太平洋保险公司称梁某发生事故后逃逸，依照保险合同其应免除赔偿责任，廖开情在一审中也不承认免责的保险条款，故该免责条款不成立。一审判决太平洋保险公司承担赔偿责任是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人梁某、胡艳红辩称，首先对太平洋保险公司的答辩内容：一审没有判决该公司在交强险范围内赔偿，当中出现了笔误。一审适用法律和事实是正确的，除一审判决的理由外没有任何法律强制性规定逃逸是保险公司免除赔偿责任的，因此双方约定实际是加重了投保人的责任，应当无效。双方在签订保险合同没有按照法律规定对格式条件进行明示说明义务，由其对于线上投保的特殊情形，保险公司的说明义务应当采用严格标准，否则视为没有履行义务，应当驳回上诉人保险公司的上诉请求。廖开情答辩内容：作为专业经营者同时根据廖开情今天提供的证据可知其在知道经营的自行车不符合规定，梁某未成年人物驾驶资格，廖开情的出租行为是盈利性行为，应当承担更严格的危险防范责任，一审判决是正确的。 许国芳向一审法院起诉请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在三者险赔偿范围内，先对原告的经济损失73163.03元予以赔偿；2、判令被告梁某和被告胡艳红对上述保险公司赔偿后的不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告梁某和被告胡艳红承担。 一审法院认定事实：2019年7月4日13时22分，被告梁某驾驶钦州Ｖ1117号二轮电动车，沿钦州市文峰南路自南往北行驶至龙墩××巷路段，碰到原告许国芳驾驶的钦州81853号二轮电动车，造成原告许国芳受伤的交通事故。事故发生后，梁某驾车逃逸离开现场。钦州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告梁某驾驶车辆经过路口不注意观察路面情况，减速慢行确保安全通过，且发生事故后驾驶车辆逃逸离开现场，负此次事故的全部责任，原告许国芳在此次事故中无责任。原告许国芳受伤后到钦州市人民医院就诊，后急诊到钦州市人民医院住院治疗，现仍未痊愈，仍在住院治疗。钦州市人民医院诊断证明书诊断：1、左胫腓骨远端开放、粉碎性骨折；2、左腓骨中下段开放性骨折；3、左侧胫前肌、腓骨长短肌损伤；4、左侧足背动脉损伤；5、左侧胫后动脉离断伤；6、左侧胫后神经挫伤；7、左小腿、左足跟部软组织挫裂伤；8、失血性贫血。患者于2019年07月04日至今在我院住院手术治疗，住院期间留陪人两名。自2019年07月04日起截止2019年8月9日，住院36天。 被告梁某发生交通事故时未满16周岁，被告胡艳红是其母亲。钦州Ｖ1117号二轮电动车车主是被告廖开情，其具有经营电动车租赁资格，梁某向廖开情租赁钦州Ｖ1117号电动车，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司投了非机动车第三者责任险，事故发生在保险期间，每次事故赔偿限额50000元，其中医疗费限额7500元，财产损失责任限额5000元，法律费用限额5000元。廖开情庭审时自认钦州Ｖ1117号电动车是没有脚踏骑行能力的电动车，梁某租车时出示身份证，证明其已经年满16周岁。 一审法院认为：工信部《电动自行车安全技术规范》规定，“电动自行车应当符合下列要求：（1）具有脚踏骑行能力；（2）具有电驱动或／和电助动功能；（3）电驱动行驶时，最高设计车速不超过25公里／小时；电助动行驶时，车速超过25公里，电动机不得提供动力输出......”该条法规规定了电动自行车的认定标准。本案梁某驾驶的电动车没有脚踏骑行能力，不符合上述技术标准，不属于电动自行车。因此，梁某驾驶该车辆属于不具有驾驶资格驾驶，作为被告廖开情将该车辆出租给梁某存在过错。本案的被告梁某无证驾驶车辆导致原告许国芳摔倒受伤住院治疗，梁某应当赔偿许国芳因此造成的经济损失，包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”依据上述法律规定，被告廖开情在本案中有过错，其应当与梁某承担连带责任。肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司投了非机动车第三者责任险，应当在交强险范围承担责任。中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司认为，被告梁某肇事逃逸，其不应承担责任，本院不予支持。保险合同条款，只能约束合同的当事人，对于机动车交通事故中遭受损害的原告而言，保险合同不产生约束力。根据《侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”因被告梁某至今未满十八周岁，作为其母亲的被告胡艳红，与其共同承担承担赔偿责任。 一审法院对原告请求赔偿的各项费用核定如下： 1、医疗费：根据原告出具的道路交通事故认定书、诊断证明书、入院记录、手术记录、钦州市人民医院住院欠费通知单等证据，相互印证了原告至2019年8月9日原告的医疗费用50095.40元、门诊费用共计51063.03元，该院予以支持。 2、护理费：根据居民服务、修理和其他服务业年收入58594元，原告请求的住院期间护理费应为11558.27元（58594元÷365天×36天×2人）。 3、住院伙食补助费：原告自事故发生当天住院至2019年8月9日36天，住院伙食补助费为3600元（100元/天×36天）。 4、交通费，因没有交通费票据，不予支持。 以上各项损失合计：66221.30元。 综上所述，原告诉讼请求符合法律的规定，该院予以支持，不符合法律规定的，不予支持。依照《侵权责任法》第三十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在非机动车第三者责任保险保险范围赔偿原告许国芳医疗费7500元、护理费11558.27元、住院伙食补助费为3600元，合计22658.27元；二、被告梁某、胡艳红赔偿原告许国芳医疗费43563.03元，减去胡艳红已经支付的3000元，尚应赔偿40563.03元；三、被告廖开情对梁某、胡艳红应负的赔偿责任承担连带责任；四、驳回原告许国芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取815元，由原告许国芳负担82元，由被告梁某、胡艳红负担733元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人廖开情向本院提交如下新证据： 证据一、被上诉人梁某户籍信息，证实被上诉人梁某发生交通事故时已满十六周岁，具有驾驶非机动车的行为能力； 证据二、营业执照，证实上诉人廖开情具有出租电动车资格；证据三、涉案电动车行驶证，证明涉案电动车已经合法登记；证据四、发生交通事故时车辆检验照片，证实涉案车辆是具有脚踩踏功能的电动自行车，不属于机动车范畴； 证据五、钦州市交警支队一大队对涉案车辆的情况说明，证实涉案车辆是具有脚踩踏功能的电动助力自行车，不属于机动车范畴； 证据六、《广西壮族自治区产品质量检验研究院检验报告》（以下简称《检验报告》），证实涉案车辆的型号符合电动自行车的各项指标。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司对上述证据均无异议。 被上诉人许国芳质证认为，对证据一真实性和关联性无异议，但不认可其证明内容；对证据二、三性没有异议；对证据三、真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，不能以行驶证登记就认定为电动自行车，而要根据实际情况来认定；对证据四、三性不予认可，结合证据五可以看出涉案车辆在肇事后才装上脚踏，与案发时没有脚踏有很大区别；对证据五、三性予以认可，该证据说明涉案车辆不属于电动自行车而属于机动车；对证据六、三性不予认可，首先真实性，不清楚是否有原件，对电子版不予认可，其次不认可关联性，检验时间是2017年9月15日，不是针对本次车辆进行检验，而是在2017年批量的检验，本案中针对特定的肇事车辆并没有检验合格，最后对合法性有异议，检验时间是2017年9月检验，最新的电动自行车安全技术规范是在2018年4月份颁布实施，该检验报告适用的是旧的标准，检测的结论不具有合法性。 被上诉人梁某、胡艳红质证认为，对证据一、三性无异议，但不能证实其想要证实的内容，对证据二、三性无异议，证实上诉人廖开情是具有专业知识的电动车出租经营者，对证据三、行驶证的真实性、关联性无异议，但合法性有异议，根据现在新的国标，这类电动车不准许出售和在道路上行驶，对证据四、五、三性无异议，但不能证明其内容，对证据六检验报告的三性均有异议，首先检验依据是旧的标准，新标是在2018年发布，2019年开始实施，一年过渡期后这类车辆不符合标准的一律不准出售和上路，整车质量、脚踏行驶能力、第十八项实际都是不符合最新电动车的安全规范。 本院对上诉人廖开情所提交的新证据认证如下： 证据一、二、三是向国家机关查询所获得信息或者是国家机关颁发的证件，符合真实性与合法性要求，且与本案有关，本院予以采纳；证据四、五是交警支队对涉案车辆的说明，与本案有关，本院予以采纳；对于证据六，该证据客观真实，本院对其证明力予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定，除认定：“被告梁某发生交通事故时未满16周岁”有误外，对本案其他事实的认定正确，对认定正确部分的事实，本院依法予以确认。 二审另外查明，被上诉人梁某出生于2003年2月1日，至2019年7月4日本案交通事故发生已经年满16周岁。 综合双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：一、涉案“钦州Ｖ1117”二轮电动车属于机动车还是非机动车，上诉人廖开情是否应承担赔偿责任；二、被上诉人许国芳、梁某、胡艳红在本案交通事故中是否应当承担责任；3、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司是否应当承担赔偿责任。 本院认为，一、关于涉案“钦州V1117”二轮电动车属于机动车还是非机动车，上诉人廖开情是否应承担赔偿责任的问题。 《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。首先，上诉人廖开情提供的车检照片及交警部门的说明和涉案车型的《检车报告》，均证明涉案车辆具备脚踏骑行能力，不是单纯的以动力装置驱动或者牵引，不完全符合机动车定义、特征；其次，涉案车辆是2018年8月23日登记注册的，而《电动自行车安全技术规范》GB17761-2018是2019年4月15日才正式实施，因此涉案车辆应采用《电动自行车通用技术条件》GB17761—1999的标准。根据《检验报告》，证明涉案车辆的同类车型依照《电动自行车通用技术条件》GB17761—1999标准来检验是合格的，符合电动自行车的标准。再次，涉案车辆申领的行驶证是电动自行车的行驶证。因此，涉案车辆应当认定为电动自行车，属于非机动车。一审法院认定涉案车辆为机动车，属于认定事实错误，本院依法应予纠正。 关于上诉人廖开情是否承担赔偿责任的问题，本院认为：首先，上诉人廖开情具有经营电动车租赁服务的个体工商户营业执照，属于合法经营；其次，上诉人廖开情已经尽到审查注意的义务，在本案中不存在过错。涉案车辆为电动自行车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁。被上诉人梁某于2003年2月1日出生，本案交通事故发生时，梁某已年满16周岁，具备驾驶电动自行车的资格。上诉人廖开情通过审查相关证件后，将车租赁给具备驾驶资格的梁某驾驶，其行为并不存在过错。因此，上诉人廖开情在本案中依法不承担赔偿责任。 二、关于被上诉人许国芳、梁某、胡艳红在本案交通事故中是否应当承担责任的问题。 2019年7月4日，被上诉人梁某驾驶牌照为“钦州Ｖ1117”的二轮电动车，因不注意观察路面情况，没有减速慢行，碰撞到了被上诉人许国芳驾驶的牌照为“钦州81853”的二轮电动车，导致被上诉人许国芳受伤，肇事后梁某驾车逃逸离开现场。后经钦州市公安局交通警察支队一大队对此次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定梁某负此次交通事故的的全部责任，许国芳不承担责任。因此，被上诉人梁某应承担此次交通事故的全部责任，赔偿此次交通事故造成的全部损失。一审判决认定许国芳在此次事故中损失66221.3元，符合事实及法律规定，当事人亦无异议，本院予以确认。梁某肇事时系限制行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，被上诉人胡艳红系被上诉人梁某母亲，作为其法定监护人对梁某赔偿不足部分承担补充责任。 三、关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司是否应当承担赔偿责任的问题。 肇事车辆“钦州V1117”二轮电动车向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司投保了非机动车第三者责任险，该份保单是双方真实意义表示，没有违反法律法规强制性规定，保险合同合法有效。该保险合同第五条第六款约定：保险车辆肇事逃逸的，保险人不负责赔偿。肇事逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸当事人承担全部责任”的规定，属于法律法规禁止性事项。现中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司将肇事逃逸作为免责事由，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，其要作出相应的提示义务后该肇事逃逸免责条款方能生效。 上述非机动车第三者责任险是通过网上投保的方式进行的，是一种电子保单，双方之间没有书面签订的保单。在此种情况下，对免责条款提示说明义务审查认定的标准上也应与传统的书面签约保单不相同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”，现上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在上述非机动车第三者责任险的投保流程设置了责任免除条款（包括“肇事逃逸免责”条款）提示与说明，投保人激活该程序并点击确定已阅读理解责任免除条款内容才能完成签订电子保单合同，应当视为保险公司履行了免责提示与告知义务。综上，本院认定中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司对“肇事逃逸”免责条款已经尽到了提示义务，该条款合法有效。被上诉人梁某在本案交通肇事后驾车逃逸，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司应当免除赔偿责任。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司、廖开情上诉理由成立，应予支持。一审认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条、第九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区法院（2019）0702民初3045号民事判决； 二、被上诉人梁某、胡艳红赔偿被上诉人许国芳经济损失66221.30元，减去被上诉人胡艳红已经支付的3000元，尚应赔偿63221.30元； 三、驳回被上诉人许国芳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费815元，二审案件受理费1630元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司预交366.5元，上诉人廖开情预交1630元），由被上诉人梁某、胡艳红负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇二〇年四月二日 书记员 苏 芸