广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终146号上诉人：陈卓廷，男，1959年3月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：陈金华，广东业信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈均庆，广东业信律师事务所律师。被上诉人：陈志龙，男，汉族，1976年5月20日出生，罗定市人，身份证住址罗定市，现住罗定市。上诉人陈卓廷因与被上诉人陈志龙侵权责任纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈卓廷上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决引用被上诉人单方面委托的鉴定公司的所谓鉴定结论作为依据，于情于理于法均不合。（一）双方签订《协议书》约定由第三方权威机构对房屋受损的原因进行鉴定属实，但并无确定由“广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒鉴定公司）”进行鉴定；依情依理应由双方均认可的“鉴定机构”进行鉴定，否则失去公平公正性，正如人民法院确定的“鉴定机构”须摇珠确定的道理一样。（二）被上诉人单方面委托的所谓“仲恒鉴定公司”进行鉴定，支付了9000元的鉴定费用，明显两者之间存在经济利益关系，鉴定结果失去公平、公正性。所以上诉人认为二审人民法院有必要对房屋受损产生的原因重新进行鉴定。二、原审判决引用的“仲恒鉴定公司鉴定结论”，本身存在自相矛盾及违背客观事实证据及情理。“鉴定结论”既认为：“该房屋上部主体结构未发现有因地基石面不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象”；又认为上诉人拆除旧房及开挖基础的施工因相邻较近而对房屋损坏的产生和发展有影响，相互矛盾。首先，既然未发现有“基础”影响，那么拆除房屋及开挖基础的是“震动”就说明对房屋无产生任何影响后果，两者明显存在矛盾。其次，如果认为“震动”会对房屋墙体及楼板等产生应力影响，那么上诉人的行为产生的“震动”数据如何?力度如何?产生震动导致房屋损害后果，无任何事实依据支持。根据现场勘查可知，与被上诉人房屋相邻的墙体村道路长期有大型货车等轻重型车通行，那么这些影响又怎么排除?而且被上诉人房屋四面的墙体及窗户都有裂缝，不可能就是上诉人单方面的原因所造成。“鉴定结论”并无核实出现的墙体裂缝等产生的具体时间，单凭被上诉人(委托人)反映邻居施工后房屋短时间内多处产生新的裂缝而确定为事实，缺乏真实可信性。“鉴定结论”认为上诉人的行为对房屋损坏的发展有影响更是虚拟模糊的假设，难道将来道路的旧裂缝增大或新裂缝出现都与上诉人有关?明显是糊涂的鉴定结论，不足为据。三、原审实体判决结果适用法律错误，违背直接因果关系唯一性的原则。（一）原审判决由上诉人对房屋天花板与排水管处的裂缝进行修复是错误的。根据楼面板与排水管处的裂缝“鉴定结论”称该处为薄弱点，产生应力集中而造成的损坏，应当与其材料质量、施工技术水平、环境等因素有关，把责任原因全部归咎于上诉人的拆房挖基础等震动造成缺乏令人信服的理据。（二）原审判决由上诉人对房屋开裂的窗户进行修复是错误的。窗户“鉴定结论”称该墙体该处为薄弱点，产生应力集中而造成的损坏。凭什么就是上诉人单一行为造成的后果?应当与其材料质量、施工技术水平、环境因素等有关，“鉴定结论”置之不理，实属偏袒武断。（三）原审判决由上诉人与被上诉人共同对房屋裂缝宽度小于5mm的墙体采用裂缝灌浆修复处理同样是错误的。如何共同处理根本无实际操作性。鉴定结论称墙体开裂现象是由于墙体受力变形及砖墙受温度变化收缩变形所致，不可能是上诉人单一行为造成的后果，应当与墙体材料、施工技术水平、结构设计水平、墙体均匀受力等因素造成。实体判决结果缺乏直接因果关系的法律事实及不符合唯一性的法律原则。被上诉人陈志龙辩称：一、原审法院（2019)粤5381民初2175号民事判决程序合法、适用法律正确、实体处理恰当，请二审法院予以维持。二、上诉人认为原审法院引用被上诉人单方面委托的鉴定公司的鉴定结论作为依据，于情于理于法均不合，这个认为根本不能成立。上诉人忘记了2019年5月7日，在证明人陈某1、陈某2、陈某3等人的见证下双方签订的《协议书》是怎样写的了。该协议书是这样写的：“……现大家双方同意由第三方权威机构去鉴定认可。鉴定书出来的结果双方都必须尊重鉴定结果，该屋哪一方必须哪一方负责任。该负责多少就负责多少，若有异议必须通过法律解决，凭此为据。”该协议书双方都表示认可第三方的鉴定结论，若有异议，必须通过法律解决。但协议书一没有约定具体由哪一家鉴定机构进行鉴定；二也未约定必须由双方共同委托；三是作出鉴定结论的机构，具备相关的鉴定资格；四是双方互不认识。所以，被上诉人委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（下称仲恒公司）对涉案房屋的损坏程度作鉴定，是于情于理于法均适合。原审法院依据仲恒公司作出的《房屋安全鉴定报告》作为审判依据，也是合情合理。二、被上诉人委托仲恒公司对房屋的损坏程度进行鉴定，支付相应的鉴定费用，是理所当然的义务和行为，并不存在两者之间存在经济利益关系。三、上诉人对仲恒公司的鉴定结论提出异议，但并没有足够的证据推翻其鉴定结论，而且，该鉴定结论对被上诉人所提出的损害程度鉴定，只对涉案的房屋小部分损害作出具有因果关系的鉴定，大部分并不支持被上诉人的委托，这就足以证明仲恒公司的公平、公正性。而从另一侧面也可看出原审法院的居中裁判也是公平的，因为9000元的鉴定费只判决上诉人承担2000元，而被上诉人却要负担7000元。四、原审法院依据仲恒公司的房屋安全鉴定报告（结论)，从而作出相适应的裁判，并依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关条款调整本案，是适用法律恰当，实体处理正确，不存在上诉人所说的“偏袒武断”的事实。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院维护被上诉人的合法权益，维持原审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人陈志龙向一审法院起诉请求：一、判令陈卓廷对陈志龙受损房屋进行加固恢复原状，具体要求如下：1.对该房屋开裂、渗水的天面现浇板进行高压灌浆或环氧树脂密封处理后重新做防水处理；2.对该房屋裂缝宽度小于5mm的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后灌浆修复，再挂钢丝网重新抹灰处理；3.对该房屋所有开裂的结构承重柱体进行加固修复，保证房屋结构安全；4.对该房屋震裂变形窗户进行维修安装；5.对该房屋松动瓷片重新镶贴；二、判令陈卓廷支付房屋安全鉴定费用9000元给陈志龙；三、诉讼费由陈卓廷承担；四、若诉讼期间影响正常上班，需陈卓廷按法定赔偿标准赔付赔偿误工费用给陈志龙；五、若法院要求房屋需要再做定损等检测鉴定，因此产生的所有费用由陈卓廷承担。一审法院认定事实：陈志龙、陈卓廷同属罗定市××镇××村委××经济社的村民。陈志龙、陈卓廷的房屋相邻，陈志龙的房屋位于大××号（该房屋土地使用权登记在陈志龙父亲陈某4名下），陈卓廷的房屋位于大××号。2019年3月24日（农历二月十八日），陈卓廷将其大望天18号的旧房拆除以建新房，并于2019年4月20日左右开挖新楼房的地基。在开挖地基时，陈卓廷先使用钩机进行挖掘，陈志龙的母亲感觉有震感后要求陈卓廷停止使用钩机开挖，陈卓廷便使用手钻和电钻等人工方式进行挖掘。陈志龙认为陈卓廷开挖地基时产生震感造成其房屋出现裂缝，损坏其房屋，陈志龙、陈卓廷双方经协商一致于2019年5月7日签订《协议书》，该协议载明“今因邻居陈卓廷（男，身份证号码）建造楼房的过程中，陈志龙（男，身份证号码）怀疑他在施工过程中的影响，造成陈志龙家房屋多处出现裂缝。现大家双方同意由第三方权威机构去鉴定认可。鉴定出来的结果双方都必须尊重鉴定结果，该属哪一方必须哪一方负责任，该负责多少就负责多少。若有异议必须通过法律解决，凭此字为据。”陈志龙、陈卓廷双方分别在“双方同意签名”处签名，案外人陈某1、陈某2等四人在证明人处签名。2019年6月5日，陈志龙委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒鉴定公司）对大望天17号房屋的损坏情况进行鉴定，该鉴定公司于2019年6月14日出具仲恒鉴字【2019】SW1011号《房屋安全鉴定报告》，该报告第1页载明鉴定人员：陈某5，技术职称：工程师，执业注册证号：2018016-S011；卢某某，技术职称：工程师，执业注册证号：2018016-S002；李某某，技术职称：技术员；朱某某，技术职称：技术员。报告第7页和第8页载明，8原因分析：该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象，目前房屋出现的反应主要表现为：①天面板、地面有开裂现象，其是由于混凝土温度变化作用下收缩变形所致；②天面板、墙体、柱体抹灰层有龟裂、开裂现象，其是由于抹灰层受温度变化影响收缩变形所致；③门、窗框边角处有开裂现象，其是由于墙体在该处为薄弱点，产生应力集中而造成的损坏；④墙体有开裂现象，其是由于墙体受力变形及砖墙受温度变化收缩变形所致；⑤墙体、天面板有渗水痕迹，其是防水措施失效所致；⑥墙体与墙体、柱交接处有开裂现象，其是由于两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致；⑦天面板与排水管处有开裂现象，其是由于该处为薄弱点，产生应力集中而造成的损坏；⑧瓷砖有松动、开裂现象，其是由于瓷砖砂浆层受温度变化收缩变形粘结力下降脱落所致。因施工区域与该房屋很近，在该房屋北方向1.0m-1.6m处（基础边对边距离）有拆除旧房及开挖基础的施工，对该房屋损坏的产生和发展有影响，且以上①④⑥损坏影响房屋主体结构安全。9鉴定结论：依照现场检查、检测及房屋的损坏情况，根据《房屋完损等级评定标准》（城住字〔84〕第678号）之规定，评定该房屋为“一般损坏房”。10处理建议：1.对开裂、渗水的天面现浇板进行高压灌浆或环氧树脂密封处理后重新做防水处理；2.对该房屋裂缝宽度小于5mm的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后灌浆修复，再挂钢丝网重新抹灰处理；3.建议房屋使用人在使用过程中定期对该房屋进行监测，发生异常情况，立即采用有效措施，并上报有关部门。该《房屋安全鉴定报告》附件处有仲恒鉴定公司的《广州市房屋安全鉴定单位备案证书》、《检验检测机构资质认定证书》、《建设工程质量检测机构资质证书》、《房屋安全鉴定机构能力评价证书》。陈志龙因此支付鉴定费用9000元给仲恒鉴定公司。仲恒鉴定公司出具上述《房屋安全鉴定报告》后，陈志龙要求陈卓廷赔付鉴定费用9000元并对其房屋进行修复，陈卓廷认为陈志龙房屋的损坏不是陈卓廷的施工行为引起的，从而拒绝赔偿和修复，双方由此引发纠纷，经荔枝埇村委和罗定市华石镇人民调解委员会调解未果，陈志龙遂于2019年8月2日诉至一审法院，请求处理。在庭审中查明，陈卓廷将原房屋拆旧建新，计划建成三层半的楼房，至2019年9月3日庭审时已经建成三层，准备倒三楼楼面。另查明，案涉大望天17号房屋未办理房产证，但办理了土地使用证，该证载明用地单位（户）为陈某4（陈志龙父亲），人口5人，项目住宅；边界四至为：东距陈卓廷楼1.2米，西距陈某6楼4.4米，南距自己旧屋1.55米，北是华荔水泥路。陈某4于2006年去世，其与妻子钟某某共生育陈某7、陈某8、陈某9（于1997年去世）和陈志龙共四个子女。一审法院认为，本案是侵权责任纠纷。陈志龙以陈卓廷开挖地基导致其房屋出现裂缝和渗水为由，起诉请求陈卓廷对其房屋有关损坏现象进行修复，并请求陈卓廷赔付鉴定费用，故本案适用侵权责任为案由为宜，一审法院立案时以财产损害赔偿纠纷为案由有误，现予更正。本案的争议焦点是：一、陈志龙提起本案诉讼，是否具备适格的原告诉讼主体资格？二、仲恒鉴定公司作出的《房屋安全鉴定报告》能否作为本案认定事实的依据？三、陈志龙起诉请求陈卓廷对其受损的房屋进行维修并支付鉴定费用的主张，理据是否充分？对于第一个争议焦点。陈志龙提供的大望天17号的土地使用权证载明该用地单位为户，人口5人，故大望天17号房地产的性质属于陈某4户家庭共有。陈某4虽于2006年死亡，但因案涉房屋属于家庭共有物，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，陈志龙作为共有人之一享有管理该房屋的权利，现陈志龙以案涉房屋受到损害为由提起本案诉讼，具备适格的原告诉讼主体资格，应予确认。陈卓廷认为陈志龙不具备适格的诉讼主体资格、本案遗漏必要诉讼共同参与人的答辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。对于第二个争议焦点。陈志龙、陈卓廷双方签订《协议书》约定双方同意由第三方权威机构对陈卓廷的施工行为与陈志龙房屋受损有无因果关系进行鉴定，《协议书》中无约定具体由哪一家鉴定机构进行鉴定。仲恒鉴定公司作出的《房屋安全鉴定报告》中已附有其公司的相关房屋安全鉴定资质证书，陈志龙在与陈卓廷签订《协议书》后自行委托具备鉴定资质的仲恒鉴定公司对其受损房屋进行鉴定，不违反上述《协议书》的约定。仲恒鉴定公司是具有资质的鉴定机构，其依照现场检查、检测房屋的损坏情况以及《房屋完损等级评定标准》的规定进行鉴定，评定案涉大望天17号房屋为一般损坏房，其鉴定程序合法，结论合理，一审法院予以采纳。该鉴定报告虽名为《房屋安全鉴定报告》，但其内容实质包含房屋损坏原因及房屋安全等级的鉴定，故该鉴定结论可作为本案认定事实的依据。陈卓廷辩称陈志龙单方委托不具备相关鉴定资质的仲恒鉴定公司进行鉴定的答辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。对于第三个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条规定，物权受到侵害的，权利人可以请求侵权人承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故本案适用过错责任原则。在过错责任原则下，行为人承担侵权责任的需同时满足下列条件：1.行为人实施了某一行为；2.行为人行为时有过错；3.受害人的民事权益受到损害；4.行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案现有的证据可证实陈志龙大望天17号的房屋受损坏的事实，对陈志龙起诉请求陈卓廷对其房屋的损坏进行维修加固恢复原状的请求，一审法院综合分析如下：1.对该房屋开裂、渗水的天面现浇板进行维修的主张。根据仲恒鉴定公司作出的《房屋安全鉴定报告》在该报告第7页的原因分析的第①②⑤⑦点对天面板开裂或渗水的现象及原因有说明，指出第①②点天面板有开裂现象是因温度变化影响收缩变形所致，第⑤点天面板有渗水现象是因防水措施失效所致，故第①②⑤点均与陈卓廷施工行为无关；第⑦点天面板与排水管处有开裂现象是因产生应力集中而造成的，一审法院结合报告中指出陈卓廷的施工对该房屋损坏的产生和发展有影响的意见，综合认定第⑦点的开裂现象是因陈卓廷施工所造成的影响。陈志龙请求对开裂、渗水的天面板进行维修即进行高压灌浆或环氧树脂密封处理后重新做防水处理，一审法院认为，上述天面板①②⑤点的裂缝和渗水与陈卓廷施工行为无因果关系，故陈卓廷只需对第⑦点天面板与排水管处的裂缝进行修复，天面板其他部位的裂缝或渗水现象由陈志龙自行处理。2.对该房屋裂缝宽度小于5mm的墙体进行修复的主张。《房屋安全鉴定报告》的原因分析的第④点对墙体开裂现象及原因有说明，指出墙体有开裂现象是由于墙体受力变形及砖墙受温度变化收缩变形所致，一审法院结合报告中指出陈卓廷的施工对该房屋损坏的产生和发展有影响的意见，综合认定第④点墙体的开裂现象是由陈卓廷的施工行为及该墙体自身砖墙温度收缩因素共同造成的，故应由陈志龙与陈卓廷共同对该墙体小于5mm的裂缝进行修复，鉴定报告中作出对裂缝宽度小于5mm的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后灌浆修复，再挂钢丝网重新抹灰处理的处理意见，现陈志龙请求按该处理意见对墙体裂缝进行修复，理据充分，一审法院予以支持。3.对该房屋所有开裂的结构承重柱体进行加固修复的主张。《房屋安全鉴定报告》的原因分析的第②⑥点对柱体开裂的现象及原因有说明，指出第②点柱体抹灰层龟裂、开裂现象是因温度变化影响收缩变形所致，第⑥点墙体与墙体、柱交接处有开裂现象是由于两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致，由此可证实该房屋柱体的开裂与陈卓廷的施工行为无因果关系，故陈志龙请求陈卓廷对开裂的柱体进行修复的主张，理据不足，一审法院不予支持。4.对该房屋震裂变形窗户进行维修安装的主张。《房屋安全鉴定报告》的原因分析的第③点对窗开裂的现象及原因有说明，指出门、窗框边处有开裂现象是因产生应力集中而造成的，一审法院结合报告中指出的陈卓廷的施工对该房屋损坏的产生和发展有影响的意见，综合认定窗户的开裂现象是因陈卓廷施工所造成的影响，应由陈卓廷对开裂的窗户进行修复。5.对该房屋松动瓷片重新镶贴的主张。《房屋安全鉴定报告》的原因分析的第⑧点对瓷砖松动、开裂的现象及原因有说明，指出瓷砖的松动、开裂现象是由于瓷砖砂浆层受温度变化收缩变形粘结力下降脱落所致，由此可证实瓷砖的松动、开裂与陈卓廷的施工行为无因果关系，故陈志龙请求陈卓廷对瓷砖重新进行镶贴的主张，理据不足，一审法院不予支持。综上，应由陈卓廷对陈志龙的受损房屋进行下列修复：1.由陈卓廷对该房屋天面板与排水管处的裂缝进行修复；2.由陈志龙与陈卓廷共同对该房屋裂缝宽度小于5mm的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后灌浆修复，再挂钢丝网重新抹灰处理；3.由陈卓廷对该房屋有开裂的窗户进行修复。另，对陈志龙请求陈卓廷支付房屋安全鉴定费用9000元的主张，一审法院认为，陈志龙依据《协议书》委托仲恒鉴定公司对该房屋的损坏情况进行鉴定并支付鉴定费9000元，属陈志龙维护其合法权益的必需支出，现陈志龙请求陈卓廷承担鉴定费的主张，理据充分，应予支持，但因陈志龙案涉房屋的受损由其自身材质因素及陈卓廷施工行为共同造成，而大部分的因素是陈志龙房屋自身的原因造成，有小部分是陈卓廷的施工行为而影响造成的，故一审法院酌情认定由陈卓廷承担鉴定费2000元，超出部分由陈志龙自行承担。至于陈志龙请求的误工费和重新定损鉴定费，因未实际产生，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条的规定，判决：一、由陈卓廷在判决发生法律效力之日起十日内对陈志龙的位于大××号的房屋进行修复，具体如下：1.由陈卓廷对该房屋天面板与排水管处的裂缝进行修复；2.由陈志龙与陈卓廷共同对该房屋裂缝宽度小于5mm的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后灌浆修复，再挂钢丝网重新抹灰处理；3.由陈卓廷对该房屋有开裂的窗户进行修复。二、由陈卓廷在判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费用2000元给陈志龙。三、驳回陈志龙的其他诉讼请求。案件受理费25元，由陈志龙负担19元，陈卓廷负担6元。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案二审的争议焦点是：1.仲恒鉴定公司作出的仲恒鉴字【2019】SW1011号《房屋安全鉴定报告》能否作为认定本案事实的依据？2.一审法院判令上诉人对被上诉人房屋的部分受损部分进行维修并支付鉴定费用2000元是否正确？关于第一个争议焦点。首先，在争议发生后，双方当事人签订了《协议书》，约定双方同意由第三方权威机构对上诉人的施工行为与被上诉人房屋受损有无因果关系进行鉴定，《协议书》中无约定具体由哪一家鉴定机构进行鉴定。其次，仲恒鉴定公司作出的《房屋安全鉴定报告》中已附有其公司的相关房屋安全鉴定资质证书，被上诉人在与上诉人签订《协议书》后自行委托具备鉴定资质的仲恒鉴定公司对其受损房屋进行鉴定，不违反上述《协议书》的约定，亦未违反法律的禁止性规定。仲恒鉴定公司是具有资质的鉴定机构，其依照现场检查、检测房屋的损坏情况以及《房屋完损等级评定标准》的规定进行鉴定，鉴定程序合法，且相关鉴定报告内容实质包含房屋损坏原因及房屋安全等级的鉴定，一审法院对该鉴定报告予以采纳并作为认定本案事实的依据并无不当。上诉人认为一审法院采信上述鉴定报告不当及申请重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。根据本案现有证据，可证实被上诉人的涉案房屋存在受损害的事实。针对一审法院判令由上诉人承担相应修复责任的部分，综合分析如下：1.仲恒鉴定公司作出的《房屋安全鉴定报告》载明，天面板开裂或渗水的第⑦点天面板与排水管处有开裂现象是因产生应力集中而造成的。因此，一审法院结合报告中指出上诉人的施工对该房屋损坏的产生和发展有影响的意见，综合认定第⑦点的开裂现象是因上诉人施工所造成的影响，并判令上诉人对第⑦点天面板与排水管处的裂缝进行修复并无不当。2.仲恒鉴定公司作出的《房屋安全鉴定报告》指出，涉案房屋墙体有开裂现象是由于墙体受力变形及砖墙受温度变化收缩变形所致。因此，一审法院结合报告中指出上诉人的施工对该房屋损坏的产生和发展有影响的意见，综合认定第④点墙体的开裂现象是由上诉人的施工行为及该墙体自身砖墙温度收缩因素共同造成的，判令由双方当事人共同对该墙体小于5mm的裂缝按照鉴定报告的意见进行修复并无不当。3.仲恒鉴定公司作出的《房屋安全鉴定报告》对窗开裂的现象及原因说明指出，门、窗框边处有开裂现象是因产生应力集中而造成的。因此，一审法院结合报告中指出的上诉人的施工对该房屋损坏的产生和发展有影响的意见，综合认定窗户的开裂现象是因上诉人施工所造成的影响，应由上诉人对开裂的窗户进行修复并无不当。因一审法院根据仲恒鉴定公司作出的《房屋安全鉴定报告》的有关内容，认为被上诉人房屋受损的大部分因素是其房屋自身的原因造成，小部分是受上诉人的施工行为的影响，故判令上诉人承担2000元的鉴定费亦无不当。虽然上诉人上诉认为被上诉人房屋受损是因其他原因导致，但并未提供充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当承担不利的后果，本院对上诉人的上述主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人陈卓廷的上诉理由不成立，对于其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈卓廷负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年四月二十一日书记员 古桂达书记员 黄 韵附：相关法律、法规及司法解释条文《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。