广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初46439号原告黄嘉杰，男，汉族，1975年9月2日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人廖立萍，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告张保疆，男，汉族，1977年7月14日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人杨丽，广东耀中律师事务所律师。委托代理人王佳杰，广东耀中律师事务所实习律师。原告黄嘉杰诉被告张保疆不当得利纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖立萍，被告委托代理人杨丽、王佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金185720元及利息5000元（自2018年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年5月17日，最终计算至实际清偿之日两项合计190720元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。2015年2月，原告曾向被告借款50万元，2015年6月1日至2017年4月12日期间，扣除被告转账给原告的部分，原告共向被告还款517196元。后被告因重病住院需要支付医药费，原告又于2017年6月1日向被告转账支付了10万元，并在医院陪护三个月。岂料，2017年10月，原以为款项己经还清的原告，得知被告正准备向法院起诉及申请查封原告名下财产，为免累及公司的经营及原告个人征信，原告便在2017年10月13日被迫向被告再转账支付了5万元。2017年10月14日，原告与被告达成了和解协议确认：原告于2017年10月13日己支付5万元给被告；2017年10月30日原告支付被告15万元；2018年10月20日之前原告支付被告30万元。同日（2017年10月14日），被告又提出要求与原告及原告的前妻案外人童某三方重新签署和解协议，后三方协议确认：原告于2017年10月28日前向被告支付15万元；2017年12月20日之前向被告支付30万元；2017年11月30日之前向被告支付5万元；2018年1月31日前支付剩余利息26万元；原告向被告支付5720元用于支付保全费、担保费。和解协议签署的当天，原告向被告支付了5720元，后被告实际未支出该两笔费用，被告将该笔款项一直占有至今。2017年11月1日原告向被告支付10万元；2017年11月6日原告向被告支付2万元；2017年11月18日原告向被告支付2万元；2018年1月16日原告向被告支付3万元。2018年3月9日，被告再次起诉原告要求偿还其借款及股权转让款，并申请查封了原告的财产。2018年3月15日，原告、案外人童某被迫与被告第三次达成和解协议，确认原告以股权偿付被告150万元，剩余222600元原告分三个月还清。2018年5月18日，被告又就222600元款项向人民法院起诉原告，2019年2月15日，深圳市罗湖区人民法院作出一审判决，判令原告偿还被告欠款222600元及利息。后来，原告经核查发现，双方在和解过程中，原告多支付了被告185720元，包括2017年6月1日支付的10万元，2017年10月13日支付的5万元，2017年10月14日支付的5720元及2018年2月14日原告向被告的妻子案外人杨某支付的3万元。被告获得前述款项无任何法律依据，且损害原告的合法权益。望判如所诉。被告辩称，一、我方与原告之间存在商业借款等互相转账的关系，我方与原告为朋友关系，双方有生意来往，多年来我方与原告之间存在借款、股权转让等多重法律关系，2015年2月原告向我方借款50万元整，利息支付至2015年10月，且约定2017年4月30日前还清，后原告没有按时付清所借款项，我方向法院起诉及查封其财产，原告及其前妻才和我方签订和解协议，协议签订后原告没有履行和解协议约定的义务，2018年3月，我方再次起诉原告，要求其偿还借款及股权转让款，原告与原告前妻童某再一次和我方签订和解协议，遗憾的是原告依然没有完全履行和解协议下的义务，原告只能向人民法院起诉，2019年2月15日深圳市罗湖区人民法院作出民事判决，判决黄嘉杰、童某应向张保疆偿还欠款222600元及利息，被告上诉后深圳市中级人民法院于2019年10月24日作出民事判决，判决驳回上诉维持原判，据此我方与原告之间的民间借贷关系已经双方和解协议及法院生效法律文书所确认，是真实有效的。二、原告应当就我方取得财产没有法律上的原因承担举证责任，根据民事诉讼法、司法解释第九十一条，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。一是主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任，本案中，原告黄嘉杰提供的转账记录仅可证明原告有向我方支付金钱，我方有收取到，但不能证明我方为不当得利，作为不当得利关系的主张者，原告并没有提供证据证明我方取得财产没有法律上的原因，在给付型不当得利的情形下，原告黄嘉杰的给付行为往往并非是凭空进行的，作为一个理性之人，应当就其给付行为说明原因，提供证据证明我方获得利益没有法律上的依据，毕竟原告离这些基础原因和证据更近，更应当有理由和义务提供，且原告作为给付型不当得利请求权人，乃是使财产发生变动的主体，由财产变动的控制者承担举证不能的风险实属合理。三、和解协议系对双方债权债务关系的结算，系双方真实的意思表示，故不存在不当得利，2017年10月14日及2018年3月15日签订的两份和解协议，是针对协议签订日前债权债务关系的一份结算，是我方与原告自愿合法的真实意思表示，在签订和解协议前，我方已经通过财产保全及起诉要求原告返还借款，此举系原告合法行使诉讼权利的表现，不存在任何胁迫他人签订的情形，原告与案外人童某作为完全民事行为能力人对和解协议签字并按印即视为对该协议的认可，原告起诉称在和解过程中多支付了我方数笔金钱，但事实是上述款项均是在和解协议签订日2018年3月15日前支付的，和解协议于2018年3月15日签订，系对三方债权债务关系的确定以及如何归还剩余债务的一份结算，原告直至今日仍未还清所有欠款，债权债务关系一直存续着，法院也于2019年2月15日判决确认上述的债权债务关系，原告需支付未还的欠款222600元，综上，和解协议已足以认定该笔金钱有事实和法律依据，我方取得该笔金钱的情形不符合不当得利的构成要件，依法应当驳回原告的诉讼请求，原告应继续向我方偿还剩余的债务。经审理查明，原告分别于2017年6月1日、2017年10月13日、2017年10月14日向被告支付10万元、5万元、5720元；于2018年2月14日向被告妻子杨某支付3万元，共计185720元。2019年10月24日，深圳市中级人民法院作出民事判决书，载明张保疆作为原告，起诉黄嘉杰及案外人童某民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出民事判决，判决：一、黄嘉杰、童某应于判决生效之日起十日内向张保疆偿还欠款222600元及利息（利息以222600元为基数，按照同期人民银行贷款利率，从2018年5月18日计算至款项清偿之日止）；二、驳回张保疆的其他诉讼请求。黄嘉杰不服，上诉称已经足额偿还了款项，其并不拖欠张保疆任何欠款，根据黄嘉杰提交的银行流水可知，自2015年6月1日至2018年1月，黄嘉杰合计向张保疆转账80余万元，而张保疆共转账给黄嘉杰60余万元，张保疆也未向法院提交借条，双方未约定借款利息，因此，黄嘉杰多支付了张保疆约20万元。如张保疆不认可该部分款项为还款，黄嘉杰有权要求张保疆返还该部分款项。深圳市中级人民法院对罗湖区人民法院查明的以下事实予以确认：2018年3月15日，张保疆与黄嘉杰、童某签订和解协议，内容为：一、三方确认：1、黄嘉杰拖欠张保疆借款本金50万元，截止到协议签订时利息85000元，共计585000元。2、黄嘉杰、童某拖欠张保疆股权转让款本金875000元，截止到协议签订时利息和红利262600元，共计1137600元。3、上述两项合计1722600元。二、三方一致同意：1、黄嘉杰、童某同意将深圳某酒店投资管理有限公司持有的深圳某城市酒店投资有限公司中10%的股份转让给张保疆以抵偿拖欠原告第一条中的150万元的债务。即股权转让完成后，张保疆持有深圳某城市酒店投资有限公司10%的股份。2、本条第一项转让完成后，黄嘉杰、童某尚欠张保疆222600元。3、黄嘉杰、童某拖欠张保疆的222600元，从2018年4月1日起分三个月还清。三、担保条款……。四、三方约定。本协议签订后并且办理完上述股权转让手续后，本协议生效。股权转让手续办理完成后，三方第一条确认的债权中的150万元款项视为已经还清，张保疆不得再向黄嘉杰、童某主张该150万元的本金及利息。黄嘉杰、童某如未按第二条第三项还款，属于黄嘉杰、童某违约，张保疆有权按照本协议向人民法院起诉。……罗湖区人民法院认为：本案为合同纠纷，张保疆与黄嘉杰、童某签订的和解协议，是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。和解协议签订后，张保疆已依照协议约定履行了相应义务，而黄嘉杰、童某并未依照和解协议第二条第三项的约定向张保疆偿还222600元的欠款。张保疆要求黄嘉杰、童某向其偿还欠款222600元，有事实和法律的依据，原审法院予以支持。……二审中，当事人没有提交新证据。中院认为，本案系民间借贷纠纷，各方已通过签订和解协议明确各自的权利、义务，该和解协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对各方均具有约束力，各方均应遵照履行。黄嘉杰主张其已足额还款，但未提交其在和解协议签订后的还款记录，故其该主张没有事实依据，不能成立。综上所述，黄嘉杰的上诉请求不能成立，应予以驳回。判决驳回上诉，维持原判。原告主张其与被告存在90万元借款及股权转让款875000元的经济往来，上述185720元系原告向被告支付的还款，但在其与被告民间借贷纠纷一审案件，二审案件中并未抵扣，被告构成不当得利，原告在上诉意见中所称的“张保疆共转账给黄嘉杰60万余元，张保疆也未向法院提交借条，双方未约定借款利息，因此黄嘉杰多支付了张保疆人民币约20万元”中多支付的即为本案的款项。被告主张其与原告除上述民间借贷及股权转让款外还有生意往来，原告所提交的银行流水日期均在原、被告双方两次结算日期之前。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。首先，原告主张支付的185720元发生于2017年6月1日至2018年2月14日期间，但和解协议签订于2018年3月15日，可以看出和解协议是对双方之前债权债务的结算。其次，原、被告之间存在多种法律关系包括民间借贷及股权转让还有生意往来，双方之间存在多笔银行转账，原告在（2019）粤03民终12177号中上诉意见中所称的“根据黄嘉杰提交的银行流水可知，自2015年6月1日至2018年1月，黄嘉杰合计向张保疆转账80余万元，而张保疆共转账给黄嘉杰60余万元，张保疆也未向法院提交借条，双方未约定借款利息，因此，黄嘉杰多支付了张保疆约20万元”。原告就本案中涉及的转账在二审案件中进行了举证，并得到了处理。综上，被告取得原告所转的185720元有法律依据，原告的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄嘉杰的全部诉讼请求。本案案件受理费4114元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  予  晴人民陪审员 戴  苏  林人民陪审员 胡  秀  传二〇二〇年四月七日书 记 员 林永青（代）