成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1515号 原告：王国蓉，女，1972年2月1日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师。 被告:四川好房居房地产营销策划有限公司，住成都市锦江区梨花街**附**。 法定代表人：黎彬，经理。 委托诉讼代理人：李艳，四川英特信律师事务所律师。 被告：成都伊厦小商品市场有限公司，住成都市金牛区火车北站东一路**。 法定代表人：朱文荣，执行董事。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告王国蓉与被告四川好房居房地产营销策划有限公司（以下简称“好房居公司”）、成都伊厦小商品市场有限公司（以下简称“伊夏公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马永进、好房居公司委托诉讼代理人李艳、被告伊夏公司委托诉讼代理人杨文斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王国蓉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告以购房款名义收取的款项143,964.00元；2、判令二被告向原告支付利息损失(以143,964.00元为基数，按年利率6%为标准，从2019年6月1日起计算至该款全部返还之日止)；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告伊夏公司于2019年6月1日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定被告伊夏公司将成都市金牛区荷花池广场1幢18层1815号房屋预售给原告，单价为11,000.00元/平方米，所购商品房总价款合计879,780.00元。原告依约于2019年6月1日前将其全部价款支付完毕，被告伊夏公司向原告出具了NO:0003607号收款收据。在原告购买房屋过程中，被告好房居公司以能以优惠价格购买车位的名义收取了原告143,964.00元。2019年6月1日，被告好房居公司向原告出具了收款收据，收款事由为购房款，加盖了被告好房居公司的财务专用章予以确认。而后被告好房居公司并未兑现购买车的事宜，原告要求二被告退款，二被告推托不予办理。原告认为原被告之间无法就买房及车位问题达成一致。被告好房居公司不具备出售商品房和车库的资格，以“购房款”名义收取费用没有法律依据。被告伊夏公司对被告好房居公司有销售房屋的概括授权，应当对该款承担连带返还责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告好房居公司辩称，1、被告好房居公司从未收取原告购房定金，不具有返还义务。被告好房居仅收取原告购买房屋的居间费，原告陈述诉求中购房定金是直接交付于被告伊厦公司，并未支付给好房居公司，好房居公司不是退还购房定金的适格当事人。2、原告与好房居公司双方签订的《房屋居间合同》第三条明确约定居间费合计143,964.00元，因为工作人员不专业，在开具收据时填写事项一栏写成购房款，但并不影响实际款项的支付，原告要求好房居公司返还购房款缺乏请求权基础。3、目前原告所购房屋已经从案外人过户备案至原告名下，被告好房居公司已经完成合同约定的义务，收取居间费合理合法。4、原告和被告伊厦公司签订的《商品房买卖合同》明确约定购房款为879,780.00元，结合好房居公司出具的收据等可以看出，原告在之前享受好房居的居间服务，居间合同明确约定居间费，双方签字按手印。即便是好房居公司开具的购房款收据，现原告所购房屋已交付原告，也应该抵扣房款。且在庭审中，原告也无证据证明除购房款、居间费外向被告好房居公司支付任何多余的费用。故被告好房居公司并未收取原告多余的购房款，只是收取了原告与被告好房居公司《房屋居间合同》约定的居间费用，依法不应当退还给原告。 被告伊夏公司辩称，1、被告伊厦公司除商品房买卖合同外并未达成车库、避税等合意，也未签订任何合同，没有收取原告任何款项。2、原告陈述被告伊厦公司授权好房居公司代理销售房屋和车位，并无任何依据，请求驳回原告对被告伊厦公司的诉请。 经审理查明，2019年6月1日，王国蓉与伊夏公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，上述合同约定买受人为王国蓉，证件号码为××，购买该合同项下的房屋为预售许可证11626下第1幢18层1815号房屋，该房屋单价为每平方米人民币11000.00元，房屋总价款为879780.00元，上述合同还就商品房基本状况，付款方式及期限，逾期付款的处理、规划设计变更、面积差异处理等事项进行具体的约定。 2019年6月1日，王国蓉与好房居公司签订《房屋居间合同》，该合同约定王国蓉欲购买位于成都市金牛区房屋，建筑面积为79.98平方米，该合同第三条第一款约定居间服务费总价为人民币143964.00元，在王国蓉向好房居公司支付第一笔居间费人民币50000.00元后更名前向好房居公司支付剩余的居间费人民币93964.00元。好房居收到全部居间费后，仅向王国蓉出具收款收据，不需出具发票等缴税凭证。该合同还就居间期限、双方权利义务、违约责任等其他事宜进行了明确的约定。 2019年6月1日，好房居公司向王国蓉出具《收款收据》，载明购房款143,964.00元。收款方式POS-民生。 2019年6月1日，案外人刘思颖向伊夏公司提交《更名申请书》，载明：成都伊夏小商品市场有限公司，本人刘思颖（身份证号码4402231995××××××××），曾于2018年5月21日与贵公司签署商品房买卖合同，购买了贵公司开发的“金牛之心.荷花池广场”1号楼1815号房屋，该房价款为926.310.00元，本人现已经上述商品房买卖合同概括转让给王国蓉（身份证号码××），并由其享有和承担该商品房买卖合同的全部权利和义务，请求贵公司对此予以确认并配合办理该商品房买卖合同的更名手续。本人承诺，若因此导致任何法律纠纷和经济损失的，均由本人承担责任。并在申请人处签名刘思颖，置业顾问确认人敬华祥及销售经理李丹签名确认。 王国蓉在《更名审批表》上签名并捺手印。《商品房买卖合同摘要》载明：合同签约备案号为3210663，买受人是王国蓉，成交价为879,780.00元，建筑面积为79.98平方米。 2019年6月15日，伊夏公司向王国蓉出具编号为0003607号的《收款收据》，载明1-18-1815购房款879,780.00元。2019年6月16日出具编号为0003691号的《收款收据》，载明客户名称为王国蓉，摘要为1-18-1815代收款，项目为契税、维修基金、交易手续费、印花税、不动产权登记费，共计金额为31,792.19元。 从2019年6月1号至2019年6月16号，原告累计通过POS机支付1,023,744.00元，其中伊夏公司收取的购房款879，780.00元，好房居公司收取的费用为143,964.00元。 以上事实有王国蓉身份证复印件、好房居公司营业执照、国家企业信用信息公示系统查询的伊厦公司企业报告、POS机付款凭证、手机转账记录、《收款收据》、《更名申请书》、《更名审批表》、《商品房买卖合同摘要》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《房屋居间合同》及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，王国蓉与伊厦公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。 对于王国蓉主张伊厦公司、好房居公司返还购房款143,964.00元和利息损失的诉讼请求。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，案涉房屋买卖合同的双方系王国蓉与伊厦公司，而好房居公司并非该合同的当事人。王国蓉主张退还的143,964.00元系购房款，但王国蓉与伊厦公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》中对购房款约定的总价为879,780.00元，伊厦公司亦表示未另外从王国蓉处收取过购房款143,964.00元，且王国蓉未能举证证明该款系其为购买车位支出的费用，可以认定好房居公司及其收取的143,964.00元与案涉房屋买卖合同并无直接关系，故本院认定，好房居公司不存在代收王国蓉案涉房屋购房款的事实，王国蓉要求伊厦公司、好房居公司退还购房款143,964.00元并支付利息损失的诉请，没有事实和法律依据，故本院对王国蓉的该项诉讼请求不予支持。 对于王国蓉主张《房屋居间合同》约定的居间费过高，远超《国家计划委员会、建设部》规定标准和好房居公司系伊厦公司案涉项目销售代理方的意见，本院认为，《国家计委、建设部》属于行政管理性规定，《房屋居间合同》约定的居间费不属于违反法律法规、行政法规的强制性规定的情形，且约定的居间费是否违反《国家计委、建设部》规定的标准，不属于人民法院民事诉讼审理的范畴，故本院对王国蓉的该项意见不予采纳；对于王国蓉主张好房居公司系伊厦公司案涉项目销售代理方，因其所举证据不能证明该项主张，本院亦不采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王国蓉的全部诉讼请求。 案件受理费3,251.00元，减半收取1,625.50元，由原告王国蓉承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。  审判员  黄鹏之 二〇二〇年四月二十四日 书记员  张小英