江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初373号原告：刘皓琼，男，1969年8月25日出生，汉族，职业：赣通通信股份有限公司法定代表人，住所地：江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：曹新春，江西英华律师事务所律师。被告：魏爱国，男，1974年4月25日出生，汉族，职业:江西省国焰实业有限公司总经理，住所地：江西省南昌市。委托诉讼代理人：程鸿燕，北京德和恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚兴波，北京德和恒（南昌）律师事务所律师。被告：江西嘉业建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道**，统一社会信用代码：91360121158626863H。法定代表人：曾剑锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊弯，江西秦风律师事务所实习律师。被告：江西金葵能源科技有限公司，住，住所地：江西省萍乡市安源区白源（江西安源经济转型产业基地重庆路**）一社会信用代码：91360300563825188N。法定代表人：郑爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡自禾，系该公司员工。第三人：邹红卫，男，1966年8月23日出生，汉族，原住所地：江西省南昌市西湖区，现羁押于江西省赣州监狱。原告刘皓琼与被告魏爱国、江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业公司）、江西金葵能源科技有限公司（以下简称金葵公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。期间，为查清本案事实，本院依原告申请追加了邹红卫为本案第三人。原告刘皓琼及其委托诉讼代理人曹新春、被告魏爱国及其委托诉讼代理人程鸿燕和龚兴波、被告江西嘉业建设工程集团公司委托诉讼代理人徐朝灿、被告江西金葵能源科技有限公司委托诉讼代理人胡自禾、第三人邹红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘皓琼向本院提出诉讼请求：1、判决被告魏爱国向原告支付工程投资款及投资收益1200万元，并承担自起诉之日起至款项实际支付之日止的利息，以1200万元为基数，按年利率6%计算；2、判决被告嘉业公司在应付未付给被告魏爱国的建筑工程款金额范围内对原告承担连带清偿责任；3、判决被告金葵公司在应付未付给被告嘉业公司的建筑工程款金额范围内对原告承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月12日，邹红卫与魏爱国合伙承包了金葵公司二期工程，魏爱国占该建筑工程70%的股份，邹红卫占该建筑工程30%的股份；2012年10月16日，邹红卫又与魏爱国合伙承包了共青汇城投资有限公司开发建设的共青中心城土建工程（公寓楼、商业建筑）的建筑施工，魏爱国与邹红卫各占50%的股份。上述两个项目均挂靠嘉业公司，以内部承包的形式由魏爱国签订合同实施。建设工程施工合同签订后，邹红卫与魏爱国分别按股份比例投入建设资金，其中邹红卫投入的资金系以其实际控制的江西国锦实业有限公司、江西华生才贸易有限公司及江西省科豪实业发展有限公司向江西银行申请贷款而获得，三家公司总共向江西银行贷款约1800余万元，原告及其实际控制的江西赣盛通信工程有限公司等作为连带责任保证人对上述贷款的归还承担连带清偿责任。2013年下半年，邹红卫遇到严重的资金困难，已经无力支付银行贷款利息。因此，为化解原告担保可能产生的债务风险，原告与邹红卫、魏爱国于2013年10月8日签订了以权益确认及转让为主要内容的三方《协议书》。在协议书中，魏爱国确认以2013年10月8日为基准日，邹红卫在以上两个建筑施工项目的应收债权不低于1200万元人民币，但不保证因债务人违约或其他原因的抗辩而导致的债权贬损，以基准日为准，如两个建筑施工项目有资金到账，魏爱国必须通知原告，否则承担原告债权不能实现的赔偿责任，魏爱国作为项目的显名股东和对外权利人，同意邹红卫对上述两个项目所占股权所对应的应收债权转让给原告。2014年12月31日、2016年12月9日，江西国锦实业有限公司、江西华生才贸易有限公司及江西省科豪实业发展有限公司的银行贷款分别到期，因上述贷款公司的实际控制人邹红卫不能按期归还江西银行总计13067109.52元的贷款本金及利息，原告以实际控制的江西赣盛通信工程有限公司的名义代为偿还。自三方《协议书》签订至今，魏爱国陆续通过嘉业公司收到金葵公司支付的工程款1400多万元；收到共青汇城投资有限公司支付的工程款3600多万元，但魏爱国从未通知原告，并向原告支付分文。综上所述，魏爱国在收到合伙承包建筑项目的投资款及投资收益逾5000多万元，未按《协议书》的约定支付给原告，为此，特向人民法院提起诉讼，请贵院依原告的诉讼请求判令。被告魏爱国辩称，1、答辩人魏爱国不是本案适格的被告。魏爱国不是债务人，原告刘皓琼的债务人是案外人邹红卫，其应当向邹红卫主张权利。2、2013年10月8日魏爱国、被答辩人刘皓琼、案外人邹红卫三方签署协议书没有任何内容约定魏爱国对刘皓琼承担清偿责任的义务。3、协议书约定邹红卫转让其应收债权1200万元，产生应收债权来源是共青汇城投资有限公司和江西金葵能源科技有限公司在2013年10月8日之后支付的能够归属于邹红卫的工程款，而不是刘皓琼所称工程投资款及投资收益，整个协议里面没有任何工程投资款及投资收益的内容；其次协议书里应收债权金额不是最终值，存在不确定性。首先协议书第二条内容“确认人不保证因债务人违约或其他原因的抗辩而导致的债权贬损”，刘皓琼很清楚该债权金额的不确定性，其次建设单位支付的工程款并不是纯收益，要支付民工工资，要支付材料、设备款，要支付规费、税金、管理费等，故协议书里的应收债权本质上并不确定。4、2016年7月19日南昌中院出具（2016）赣01民初字第77号民事调解书，刘皓琼、魏爱国为邹红卫向南昌银行滨江支行承担担保责任，各自负担4043428元借款本金，该内容是得到刘皓琼、邹红卫认可，现魏爱国已全部付清借款本金及其产生的利息，邹红卫应当承担，另魏爱国代邹红卫垫付的所有金额应当由邹红卫承担。5、本案应当追加邹红卫为被告，刘皓琼的真正债务人是邹红卫，另外三方签署协议后，邹红卫是否有清偿债务，需追加邹红卫才能查清。被告金葵公司辩称，1、答辩人不是适格的被告，根据《民法通则》第三十五条之规定，连带清偿责任的成立有两种情况，一是法律的规定；二是意思表示。在本案中答辩人没有在合同中承诺债务连带，也没有参与对方的洽谈，为此不应成为本案适格的被告。2、答辩人与被答辩人不存在任何债权转让连带清偿的约定与事实，与被答辩人之间没有任何经济业务关系。3、答辩人与江西嘉业建设工程集团公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第十一条第38.1本工程发包人同意承包人分包的工程：本工程由承包方总包、不分包；为此不存在合同分包。综上所述，答辩人与被答辩人不存在任何债权债务关系，其纠纷与答辩人没有任何关系，不是适格的被告，不应承担连带清偿责任，故请求法院依法驳回被答辩人对我公司的诉讼请求。被告嘉业公司辩称，其所涉及的两个工程项目业务与本案无关，项目仍未完工，合同仍未结束，资金也未结算。其不应承担连带清偿责任。第三人邹红卫述称，本案两个工程项目是与魏爱国合作，尚未结算，预计亏损，待日后结算有盈利，将付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据——2013年10月8日三方协议书、《工程承包协议书》、《贷款贷偿情况说明》、银行补充报单、贷款还款单、受托支会转账回单、共青中心城在建工程网络司法拍卖网页截图、银行代偿情况说明、本院（2016）赣01民初77号民事调解书、付款凭证、银行电子回单、江西银行凭证、利息清单、银行大额来帐入帐单、银行证明、共青城人民法院（2015）共民破字第01号民事裁定书和决定书以及（2015）破（预）字和01号民事裁定书、等，真实、合法、与本案相关联，本院予以确认，但单个证据所要证明的事实需要综合全案证据综合判断。对于当事人提交的证据——江西赣盛通信工程有限公司出具情况说明，因与注册登记不一致，刘皓琼为公司实际控制人的真实性难以确定，本院不予确认；对于万光华银行交易明细、熊国林的收条，因真实性和与本案关联性均无法确定，故本院不予确认。综合以上证据和当事人陈述，本院认定事实如下：邹红卫与魏爱国合作两个项目的建筑施工，两个项目的合作均由魏爱国出面，以内部承包形式挂靠嘉业公司施工，一个是共青中心城土建工程（公寓楼和商业建筑）建筑施工项目，邹红卫与魏爱国合作股份比为1：1，共青中心城项目于2015年停工，后项目业主单位破产，并在共青城市人民法院进行破产清算，另一个项目是江西金葵能源科技有限公司二期工程，邹红卫与魏爱国合作股份比为7：3，工程施工一段时间也已停工，业主单位也支付了款项，但双方一直未就工程项目进行结算，业主单位认为其已支付款项超过了应支付款项。以上两个工程项目，邹红卫与魏爱国分别按股份比例投入资金，其中邹红卫投入的资金多是以其实际控制的江西国锦实业有限公司、江西华生才贸易有限公司等多家公司申请多笔贷款而来，对于上述2013年的多笔贷款，原告与被告魏爱国均代为偿还过款项。其中原告以其实际控制的江西赣盛通信工程有限公司于2014年12月31日向江西银行代偿了共计800万元贷款本金及1023681.52元利息，于2016年12月9日代偿了部分贷款本金543428元。魏爱国则自2017年起至2019年5月5日止向江西银行陆续代偿共计4043428元，另外还向江西银行代偿了658331.03元。由于邹红卫出现资金困难，无力偿还银行贷款利息。为此，2013年10月8日，原告、被告魏爱国、第三人邹红卫三方当事人签订协议，约定：一、确认邹红卫与魏爱国存在共青中心城和金葵项目的合伙关系；二、魏爱国确认，以协议当日为基准日，邹红卫在上述两个建筑施工项目的应收债权不低于1200万元，但不保证因债务人违约或其他原因的抗辩而导致的债权贬损，以基准日为准，如两个建筑施工项目有资金到账，魏爱国必须通知原告刘皓琼，否则承担债权不能实现的赔偿责任；三、邹红卫同意将上述两个项目所占股份对应的应收债权转让给原告刘皓琼，以解决偿还原告欠款和魏爱国、原告刘皓琼作为担保人的风险问题；四、魏爱国确认邹红卫债权转让和协议签订后原告的股东身份。五、原告同意受让的债权金额以清偿邹红卫对原告的负债和消除原告为邹红卫2000万元贷款担保金额为基点，在邹红卫未还款和消除原告为邹红卫贷款担保前，原告为上述应收款的权利人，在前述债务和担保责任消除后，扣除实现债权费用，邹红卫与刘皓琼结算，多退少补。六、魏爱国有义务协助原告实现双方共同债权。涉案两个工程项目，在上述三方协议之日后，被告魏爱国虽通过嘉业公司陆续收到部分工程项目款，其中共青中心城土建工程（公寓楼和商业建筑）建筑施工项目，收到13909050元，江西金葵能源科技有限公司二期工程项目，收到20456450元，但原告并未因此而获得债权权益，为此引发本案诉讼。本院二审中组织当事人调解无果。本院认为，原告刘皓琼与被告魏爱国、第三人邹红卫于2013年10月8日共同签订的协议书，自愿、合法，应属有效。综合当事人诉辩意见，就本案主要争议焦点阐述如下：一、被告魏爱国是否本案适格被告，是否应承担责任。原告是根据上述2013年10月8日三方协议提起诉讼，并诉请根据该协议约定要求被告魏爱国承担责任，因此，被告魏爱国是本案适格被告。根据该协议约定，实际是为了保障原告刘皓琼对第三人邹红卫的债权，三方确认了被告魏爱国对原告刘皓琼因第三人邹红卫转让其与被告魏爱国合作承包工程施工中应收债权而取得的权利的认可、协助义务、未通知资金到账条件下的赔偿责任等。其中，该协议明确了被告魏爱国有在协议日之后涉案两个施工项目资金到账通知原告刘皓琼的义务，原告刘皓琼称被告魏爱国并未履行该通知义务，而被告魏爱国则称履行了上述通知义务，但无证据证明，至今原告刘皓琼的债权并得以实现。基于协议日之后被告魏爱国收到两个施工项目资金达3000余万元，根据该协议第二条约定，被告魏爱国应当赔偿原告刘皓琼应收债权1200万元，并赔偿违约带给原告刘皓琼的损失，原告诉请按利率6%标准计算，本院认为，由于当事人无具体约定，违约损失宜按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算自2019年05月28日起至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至付清之日止则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告魏爱国辩称原告应向邹红卫主张权利的问题，本院认为，根据上述三方协议，原告有权选择向被告魏爱国主张权利，被告魏爱国承担责任后，可以在与邹红卫的合伙工程结算中向邹红卫主张承担其已向刘皓琼承担的责任，还可以另外向邹红卫主张承担其已承担的本院（2016）赣01民初字第77号民事调解书中确认其代邹红卫向南昌银行滨江支行偿还的4043428元借款本金及利息的责任。二、被告嘉业公司在本案中是否承担责任。被告嘉业公司是被告魏爱国承包涉案两个工程项目所挂靠的公司，与被告魏爱国具有合同关系，但与邹红卫不具有直接的合同关系，虽然被告嘉业公司存在向被告魏爱国转付业主支付的工程款的义务，但目前并无证据证明嘉业公司尚欠被告魏爱国应付而未付工程款，因此在不存在履行代位权、无其他法律规定、合同约定的情况下，被挂靠公司没有义务向挂靠人的债务人承担担保责任。即本案中，被告嘉业公司不具有向原告刘皓琼支付工程款的义务。因此原告诉请嘉业公司承担连带清偿责任，本院不予支持。三、被告金葵公司在本案中是否承担责任。被告金葵公司作为涉案其中一个工程项目的发包人，仅与被告嘉业公司存在直接的合同关系，其支付款项义务对象也是被告嘉业公司，由于并无法律规定或合同约定，发包方需要向承包方的挂靠人的债权人承担担保责任，所以被告金葵公司无需向原告刘皓琼承担连带清偿义务。综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告魏爱国赔偿原告刘皓琼12**万元及利息（自2019年05月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘皓琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，由被告魏爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，同时按照不服本判决的上诉请求涉及的全部标的金额，依照《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项规定的标准交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 胡  朋审判员 欧阳晓明审判员 王 晶 晶二〇二〇年四月二十二日法官助理张少丽法官助理刘仁平书记员刘惠文书记员涂萌