抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0411民初4259号原告：刘树敏，女，1962年10月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：任碧琳，系辽宁承融律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鑫，系辽宁承融律师事务所律师。被告：刘广琴，女，1968年4月19日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：黄淑杰，系辽宁红叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李为，系辽宁红叶律师事务所律师。被告：高远，男，1989年3月2日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原告刘树敏与被告刘广琴、高远民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2018）辽0411民初2930号民事判决书，被告刘广琴不服提出上诉。抚顺市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）辽04民终1633号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。现本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树敏及其委托诉讼代理人任碧琳、梁鑫，被告刘广琴及其委托诉讼代理人黄淑杰、李为，被告高远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告借款本金60万元及利息（自2017年3月29日起，按照年利率6%计算）；2、判令原告对二被告抵押的车辆及房产享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2017年3月29日，被告刘广琴与冯长富夫妇二人及儿子高远向原告借款60万元，并签订借款协议，约定借款期限一年。借款到期后，被告未能偿还本金及利息。冯长富已去世，现要求刘广琴、高远给付欠款60万元及利息。被告刘广琴辩称，原告与冯长富是朋友关系，我是通过冯长富认识的原告，我与冯长富婚后感情不是很好，经济是分开的。我之所以在借款协议上签字，是因为冯长富骗我说这笔借款用于其经营的公司进种子，我为了冯长富的公司能够维持下去才签字的，实际上冯长富在外面借款不少，借款并没有用于家庭共同生活。对原告诉求的60万元借款的组成有异议。2017年3月27日、3月29日，原告给冯长富分别转账5万元、28万元，该33万元我认可，但冯长富已经于2017年7月8日通过建设银行账户转账的方式偿还给了原告。原告主张2017年3月26日替冯长富偿还王廷斌10万元，以及2017年3月28日替冯长富偿还刘刚17万元，原告在替冯长富履行还款义务时应书面或者口头告知冯长富，现冯长富已经死亡，故无法查清。原告也没有提供书面或口头证据证明通知了我，没有形成完整的证据链条，故不能认定原告给王廷斌和刘刚转款是替冯长富和我的代为清偿，这27万元不应该是60万元借款的组成部分。另，从冯长富与王廷斌之间的转账记录看，冯长富并不欠王廷斌钱，王廷斌是做小额贷款的，与原告之间有转款记录很正常。原告也提供了其与刘刚之间的车辆买卖过户协议，若原告是替冯长富向刘刚还款17万元，刘刚应将车辆还给刘广琴，为何还要卖给原告，卖车款28万元也没有转款记录。冯长富与原告及其女儿刘玥盈之间的转款极为频繁且大额，属于非正常的资金往来，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定综合判断借贷的真实性。从原告与冯长富之间频繁且大额的转款记录看，可以认定原告为职业放贷人，原告也自认双方之间频繁借款，明显违反正常的借贷关系，故其从事的民间借贷行为应当认定无效。原告要求对抵押的车辆及房产享有优先受偿权，因担保并未办理他项权证，车辆也没有实际交付，故担保未生效，我不认可。被告高远辩称，借款协议上我的名字不是我本人签的，已经由笔迹鉴定确认。关于60万元借款的事情我也不知情，冯长富在我不知情的情况下将我的车辆写在了借款协议上，我也不知道原告说的车辆买卖协议一事。此事与我无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，原告刘树敏与冯长富系朋友关系。2014年2月28日，刘广琴与冯长富登记结婚，二人均系再婚，被告高远系刘广琴与前夫之子。2018年9月14日，冯长富坠楼死亡，生前经营种子生意。2017年3月29日，原告（甲方）与冯长富、刘广琴、高远（乙方）签订了一份《借款协议》，约定甲方借给乙方人民币600000元。借款期限为一年，一年之内还给甲方人民币陆拾万元整。乙方所有奥迪车辆一台，车号辽Ｄ×××**，乙方所有房产一处，位于抚顺市顺城区，出租车一台，车牌号辽Ｄ×××**。以上财产，如到期还不上甲方此款，乙方自愿把以上财产转给甲方。甲方处有原告的签名，乙方处有冯长富、刘广琴、高远的签名，其中冯长富、刘广琴的签名处按有手印。当日，原告和被告高远签订了一份《车辆买卖协议》，协议中只在甲方（卖方）处填写刘树敏及其身份证号，乙方（买方）处填写高远及其身份证号，在甲方现将牌照号为处填写辽Ｄ×××**，刘树敏在甲方签字处及收款人签名处签名并在联系电话处填写电话号码，高远在乙方签字处签名及按手印并在联系电话处填写电话号码，无其他实质性内容。2018年2月25日冯长富为刘广琴书写了一份《协议书》，内容为“今日起在2018年3月5日前把刘广琴、冯长富、刘树敏三者间经济问题处理完，把一切手续从刘树敏那里结清取回”。另查，该60万元借款原告是通过四次转账方式给付。2017年3月26日，原告通过其名下的建设银行账户向王廷斌转账10万元，3月27日向冯长富转账5万元，3月28日向刘刚转账17万元，3月29日向冯长富转账28万元。王廷斌、刘刚亦均向本院表示原告向其转账10万元、17万元是代冯长富偿还借款。原告与冯长富之间的建设银行交易记录显示，双方之间在本次借款的前后仍有多笔的相互转账记录，数额不等，其中2017年7月8日冯长富向原告转账33万元。关于《借款协议中》的位于抚顺市顺城区房屋，协议签订后，刘广琴将该房屋的所有权证交给原告，现该房屋所有权证仍在原告处。关于《借款协议》中的辽Ｄ×××**号车辆，2017年3月28日刘刚与原告签订了《车辆买卖过户协议》，约定刘刚将车辆及经营权转让给原告，转让价格为28万元。2017年7月25日，原告与刘广琴签订了《车辆买卖过户协议》，约定原告将车辆及经营权转让给刘广琴，转让价格17万元。2017年7月31日，刘广琴与曾祥彬签订《车辆买卖过户协议》，约定刘广琴将车辆及经营权转让给曾祥彬，转让价格275000元。关于《借款协议》中的辽Ｄ×××**号奥迪车辆，并未交付给原告。2018年8月24日，原告向本院申请诉前财产保全，要求对《借款协议》中的车辆、房产进行保全查封。2018年8月27日，刘广琴名下位于顺城区产被本院依法查封，辽Ｄ×××**号奥迪车辆已变更登记在他人名下，未查封。保全费3520元，原告已支付。在原一审审理期间，被告高远对《借款协议》中乙方处“高远”的签名不予认可，故原告提出笔迹鉴定申请，本院通过抚顺市中级人民法院委托辽宁大学司法鉴定中心对签名进行笔迹鉴定，该中心于2019年2月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《借款协议》中“高远”签名不是高远本人书写。鉴定费6600元，原告已支付。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款协议》、《车辆买卖协议》、房屋所有权证、银行交易记录、王廷斌证明、刘刚的情况说明、刘刚与刘树敏的《车辆买卖过户协议》、刘树敏与刘广琴的《车辆买卖过户协议》、刘广琴与曾祥斌的《车辆买卖过户协议》、刘广琴的诚（承）诺保证书，被告刘广琴提供的结婚证、非正常死亡证明、冯长富名下中国建设银行个人活期账户交易单、冯长富名下中国建设银行交易明细、2018年2月25日的协议书，辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定费收据以及原、被告双方当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和审查，可以采信。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原告与冯长富、刘广琴、高远签订了《借款协议》，高远对协议中“高远”的签名不认可，经鉴定确不是高远本人书写，故原告与高远之间无借贷合意，原告与冯长富、刘广琴之间达成借贷合意，是借贷关系的双方。故原告主张高远偿还借款，本院不予支持。关于60万元借款的交付一节，原告提供了其名下的建设银行转账记录，2017年3月26日，原告通过其名下的账户向王廷斌转账10万元，3月27日向冯长富转账5万元，3月28日向刘刚转账17万元，3月29日向冯长富转账28万元。原告称向王廷斌、刘刚转账系因冯长富向其二人借款，原告系按冯长富的要求代其向二人偿还借款。王廷斌、刘刚亦均向本院表示原告向其转账10万元、17万元是代冯长富偿还拖欠的借款。综上，原告提供了借款协议、转账记录证明冯长富、刘广琴向其借款并且其已交付款项的事实，借款协议中的借款数额与交付款项的数额及时间相吻合，原告已完成了60万元借款交付的举证责任。刘广琴辩称借款的数额为33万元，并且2017年7月8日冯长富已通过转账的方式偿还完毕。该33万元与2017年3月27日、3月29日，原告向冯长富分两次共转账的33万元相吻合，且发生在60万元借款之后，故刘广琴已完成了偿还33万元借款的举证责任。原告主张该33万元系冯长富偿还其个人所借的其他款项，并非偿还该笔60万元借款，原告对其主张应提供证据加以证明，现原告未能提供证据证明其主张，故该33万元应视为冯长富、刘广琴已偿还该60万元借款中的33万元。另，借款协议、房屋所有权证仍在原告处，结合刘广琴向法院提交的冯长富在2018年2月25日书写的《协议书》可见，截至2018年2月25日三者间的经济问题并未处理完，说明双方之间仍有借款未偿还完毕。按借款协议约定，借款期限为一年，现借款期限已满，因冯长富、刘广琴只偿还其中33万元，剩余27万元到期未能偿还，之后冯长富去世，刘广琴作为共同借款人，应承担偿还27万元借款的义务。关于利息一节，因双方签订的借款协议中并未约定借款期限内的利息，也未约定逾期利息，故借款期限内视为不支付利息，借款期限届满后，因刘广琴逾期偿还借款，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。关于原告主张对二被告抵押的车辆及房产享有优先受偿权一节，刘广琴名下的辽Ｄ×××**号车辆及房产，因双方就车辆、房产并未办理抵押物登记手续，不得对抗第三人，故原告不享有优先受偿权。高远名下的辽Ｄ×××**号奥迪车辆，经鉴定高远并未在借款协议上签字，原告与高远之间也并未签订抵押合同及办理抵押物登记手续，不得对抗第三人，故原告不享有优先受偿权。关于鉴定费6600元一节，因原告主张借款协议中高远的签名为高远本人所签，但经鉴定并非高远本人所写，故该费用应由原告负担。关于刘广琴主张原告为职业放贷人，从事的民间借贷行为，应当依法认定无效一节，刘广琴未能提供充分的证据证明其主张，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘广琴于本判决生效后十日内偿还原告刘树敏借款本金27万元及利息（自2018年3月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告刘树敏的其他诉讼请求。三、鉴定费6600元，由原告刘树敏负担。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10790元，保全费3520元，被告刘广琴负担6440元，原告刘树敏负担7870元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  栾海萍人民陪审员  曾琳琳人民陪审员  苏 阳二〇二〇年四月二十七日书 记 员  苗伟伦