安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终571号 上诉人（原审被告）：邓超，男，1978年1月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人（原审被告）：邓松，男，1975年10月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人（原审被告）：殷菊兰，女，1948年10月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人（原审被告）：邓拓，男，1987年12月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人（原审被告）：邓京，男，1991年10月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 以上四位上诉人共同委托诉讼代理人：邓超，男，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：王培凤，女，1950年6月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审被告：夏保祥，男，1950年9月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人邓超、邓松、殷菊兰、邓拓、邓京因与被上诉人王培凤、原审被告夏保祥农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邓超、邓松、殷菊兰、邓拓、邓京上诉请求：撤销原判，改判驳回王培凤的诉讼请求。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、本案系债权纠纷，王培凤未举证证明维修费实际发生以及维修的事实依据，一审酌定赔偿数额无事实依据。2、五位上诉人虽是房屋建设人邓理国的法定继承人，但一审未审核邓理国是否有遗产或待清偿债务，五位上诉人是否继承了邓理国遗产以及继承金额等事实。3、王培凤自2006年起多次以同样被告、事实、理由起诉，本案构成重复起诉，应裁定驳回起诉。 王培凤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 夏保祥二审未予答辩。 王培凤向一审法院起诉请求：邓超、邓松、殷菊兰、邓拓、邓京、夏保祥等六人对其房屋（系施工的被鉴定为部分危房）重建或维修完好，并符合居住条件，重建或维修费用52631元由六人承担。 一审法院认定事实：邓理国（已故）系殷菊兰之夫，系邓松、邓超、邓拓、邓京之父。2004年5月26日，王培凤与邓理国签订一份《建房协议书》，约定邓理国承建王培凤的房屋，系劳务清包，其中木工劳务由夏保祥承包。2010年3月29日，受肥东县法律援助中心委托，安徽省建筑工程质量第二监督监测站对王培凤的房屋进行检测，出具了《肥东县居民王培凤房屋质量检测鉴定报告》，该鉴定结论载明：“1、被测4轴墙体裂缝较长，顶点向外倾斜50㎜，其倾斜值超出标准规定限值；2、经复核，A∕2～3轴墙体门洞上方雨蓬抗倾覆不符合规范要求，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》，被测构件安全等级均为du级，存在安全隐患，王培凤房屋为局部危房；3、被测1轴、2轴墙体内墙面之间距离两端相差20㎜及水泥砂浆地面开裂、起浆，不符合规范要求。该施工缺陷对房屋正常使用有影响。”王培凤多次就房屋维修或赔偿损失事由提起诉讼，一审法院分别作出（2006）肥东民一初字第874号民事判决（安徽省合肥市中级人民法院作出（2007）合民一终字第1243号民事裁定，裁定撤销原判，驳回起诉）、（2008）肥东民一初字第1583号民事判决（安徽省合肥市中级人民法院作出（2009）合民一终字第453号民事判决，判决维持原判，驳回王培凤诉请）、（2013）肥东民再初字第0003号民事判决（安徽省合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第02084号民事判决，判决维持原判，驳回王培凤诉请）。安徽省高级人民法院作出的（2015）皖民申字第1210号民事裁定书载明：“案涉房屋虽然经鉴定存在质量问题，但王培凤主张的赔偿52361元系其单方计算，不能作为确定其损失的充分依据……为保证居住安全，王培凤可以自行重建或委托他人修理，然后据此依法主张合理的赔偿。”安徽省高级人民法院遂裁定驳回王培凤的再审申请。 本案诉讼中，应王培凤申请，一审法院委托安徽天启造价咨询有限公司对案涉房屋维修造价进行鉴定，但因王培凤不能提供房屋维修施工方案，致使诉争部分工程量及价款无法计算，故鉴定机构不予鉴定。 一审法院认为，王培凤与殷菊兰之夫邓理国订立《建房协议书》，双方构成承揽合同关系。合同签订后，邓理国组织人员将房屋建好（其中木工劳务由夏保祥承包），房屋建成不久双方因质量问题发生纠纷，安徽省建筑工程质量第二监督监测站对王培凤的案涉房屋进行检测，鉴定为局部危房，承包人对该施工缺陷应当承担修理或赔偿责任。王培凤主张邓超、邓松、殷菊兰、邓拓、邓京、夏宝祥等六人重建或维修房屋，系行为诉请，不易于执行，故不予支持。王培凤主张的52361元赔偿金额虽系单方计算得出，但考虑到王培凤经济困难无力垫付维修费，且鉴定确实房屋存在部分质量问题，故酌定案涉房屋维修费为13000元。殷菊兰、邓松、邓超、邓拓、邓京作为邓理国法定继承人，应当承担房屋维修赔偿责任，酌定承担10000元。夏保祥承包案涉房屋木工劳务，酌定夏保祥承担3000元。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：一、殷菊兰、邓松、邓超、邓拓、邓京于判决生效后十日内支付王培凤房屋维修费10000元；二、夏保祥于判决生效后十日内支付王培凤房屋维修费3000元；三、驳回王培凤的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由王培凤负担700元,殷菊兰、邓松、邓超、邓拓、邓京承担300元，夏保祥承担100元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，王培凤与邓理国签订《建房协议书》，邓理国依约为王培凤建造房屋，夏保祥承揽其中木工劳务，合同当事人应诚信、全面履行各自合同义务。房屋建成后各方就房屋质量问题产生争议，所建房屋经安徽省建筑工程质量第二监督监测站检测为局部危房，故王培凤诉称邓理国、夏保祥违约，所建房屋质量不合格，有事实依据，一审判令夏保祥向王培凤支付房屋维修费3000元，夏保祥未提异议，本院予以确认。 因王培凤本次起诉主张与前诉诉讼请求不完全一致，邓超、邓松、殷菊兰、邓拓、邓京上诉称王培凤重复起诉，本院不予采纳。王培凤虽未就其为维修危房支出的费用提供证据，但危房维修及功能性修复必然会产生一定费用，一审认定邓超、邓松、殷菊兰、邓拓、邓京作为邓理国法定继承人承担1万元房屋维修费，数额合理，本院予以认同。鉴于邓超、邓松、殷菊兰、邓拓、邓京在诉讼中未提供邓理国遗产分配以及己方继承遗产份额等的相关证据，邓超、邓松、殷菊兰、邓拓、邓京上诉以一审未查清邓理国遗产为由主张己方无需承担维修赔偿责任，本院不予采纳。 综上所述，邓超、邓松、殷菊兰、邓拓、邓京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由邓超、邓松、殷菊兰、邓拓、邓京承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年四月十五日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。