重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初3128号 原告（反诉被告）：九龙坡区九龙园区拿斯特消防设备经营部，住所地九龙坡区九龙园区云湖路3号2-84，统一社会信用代码92500107MA5UBF5305。 经营者：徐洪，男，1981年8月4日生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：向雪莲，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:龚宗华，男，1969年2月10日生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：伍俊梅，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 原告（反诉被告）九龙坡区九龙园区拿斯特消防设备经营部（以下简称拿斯特经营部）与被告（反诉原告）龚宗华纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人向雪莲，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人伍俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拿斯特经营部向本院提出诉讼请求：1.判令龚宗华支付拿斯特经营部货款55637元；2.判令龚宗华支付拿斯特经营部逾期付款违约金10571元；3.判令龚宗华支付拿斯特经营部律师费8000元；4.本案诉讼费、保全费由龚宗华负担。事实和理由：2019年，双方签订《灯具购销合同》，约定了货物的名称、数量、付款时间及违约责任。合同签订后，拿斯特经营部向龚宗华提供灯具，累计供货55637元。因龚宗华未按约付款，拿斯特经营部诉至法院，要求判如所请。 被告龚宗华辩称，拿斯特经营部仅按约供货20785元，同意支付货款20785元。龚宗华不存在违约行为，不应承担违约责任。 反诉原告龚宗华向本院提出诉讼请求：1.判令拿斯特经营部承担逾期供货的违约责任，并支付龚宗华逾期供货违约金即逾期供货94421元乘以4.75%乘以4倍，从2020年1月22日至4月21日暂计违约金为4107元；2.判令拿斯特经营部支付龚宗华律师费8000元，并承担本案的反诉费。事实和理由：2019年双方签订合同，约定拿斯特经营部按合同附件向龚宗华提供品牌为“光世界”的价值115296元的灯具。此后，拿斯特经营部仅按合同提供了20785元的货物，尚欠94421元的货物未提供。故龚宗华反诉至法院，要求判如所请。 反诉被告拿斯特经营部辩称，由于双方在合同中未约定具体的供货时间，仅约定龚宗华应提前7日提供书面采购清单给拿斯特经营部备货，故拿斯特经营部不存在逾期供货的问题。由于龚宗华未支付货款，故拿斯特经营部不再向其供货。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月2日，龚宗华作为需方与拿斯特经营部作为供方签订《灯具购销合同》。合同主要约定：1.供方向需方提供价值115296元的品牌为“光世界”的疏散指示灯、安全出口、应急吸顶灯等灯具，以实际送货金额据实结算；2.需方主要收货地为融创春晖十里3号地块重庆六建，需方提前7日提供书面采购清单给供方备货；3.需方在2020年1月22日前付清全款；4.货到现场双方按国家标准进行外观验收，货物外观验收后合格方可使用，如所交货物有隐藏瑕疵的，需方须在15日内以书面形式通知供方；5.需方未按约定支付货款的，按应支付货款金额的中国建设银行同期银行贷款利率的四倍支付违约金，供方供货同期超过约定时间的，应按延期交货货款金额的中国建设银行同期银行贷款利率的四倍支付违约金，违约方应承担守约方的诉讼费、保全费、律师费等解决合同纠纷而产生的合理费用；6.供方送货时开具的送货单据由需方签收后即为供需双方的结算依据，需方指定收货人为杨某波。供方的往来文书接收人为鄢某。 合同签订后，拿斯特经营部于2019年12月5日、11日、14日、20日分别向龚宗华提供了灯具。2020年1月8日，龚宗华与鄢某进行了对账，拿斯特经营部供货金额为55637元。同时，双方在往来对账单中对商品名称、单据日期、单价、数量等进行了逐一列明。对账后，龚宗华未支付货款。 拿斯特经营部为了实现债权，与北京京师（重庆）律师事务所签订《民事法律事务合同》，支付律师费8000元。 庭审中，拿斯特经营部称，应龚宗华的要求，其将部分灯具的品牌改为了“劳士”。 本院认为，拿斯特经营部与龚宗华签订的《灯具购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按合同的约定履行权利义务。拿斯特经营部向龚宗华提供了价值55637元的灯具，龚宗华应在约定的时间内支付货款。现拿斯特经营部要求龚宗华支付货款55637元的理由成立，证据充分，本院依法予以支持。至于龚宗华提出拿斯特经营部未按合同约定的品牌提供货物，仅同意支付货款20785元的问题。虽然双方在合同附件中约定的灯具品牌为“光世界”，但在实际供货过程中，拿斯特经营部向龚宗华提供了部分不是“光世界”品牌的灯具，龚宗华指定的收货人均已签收，且未提出异议。同时，龚宗华与拿斯特经营部的工作人员对账中，亦未对货物的品牌提出异议，并对供货金额进行了再次确认。由此可见，双方在履行合同过程中，已对货物品牌进行了部分变更。现龚宗华以拿斯特经营部未按合同约定的品牌供货为由拒付部分货款的理由不能成立，本院依法不予支持。 由于龚宗华未在约定的2020年1月22日前付清货款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方就逾期付款违约金进行了约定，即“需方未按约定支付货款的，按应支付货款金额的中国建设银行同期银行贷款利率的四倍支付违约金”。由于贷款利率是借款期限内利息数额与本金额的比例，而非无期间限制的利息数额与本金额之间的比例，故拿斯特经营部按银行贷款利率而又无期间限制的计算逾期付款违约金不符合双方的约定。因此，逾期付款违约金应为以55637元为基数，以中国建设银行同期银行贷款利率的四倍为标准，从2020年1月23日起计算至付清时止，并以10571元为限。 拿斯特经营部为实现债权而提起诉讼，与律师事务所签订《民事法律事务合同》，并实际支付律师费8000元，该费用不违反法律的规定，亦符合双方的约定，本院依法予以支持。 关于拿斯特经营部是否存在逾期供货的问题。龚宗华认为双方就“需方在2020年1月22日前付清全款”的约定，即可将2020年1月22日作为最后供货时间的约定，拿斯特经营部未在上述时间内将约定货物交付龚宗华，即构成逾期供货违约。拿斯特经营部认为，按双方就“需方提前7日提供书面采购清单给供方备货”的约定，龚宗华未向拿斯特经营部提供采购清单，拿斯特经营部无法供货，其不存在逾期供货的违约。本院认为，首先，不论从主合同还是合同附件，均可看出双方约定的结算方式均为据实结算，即以实际供货金额为结算依据，而非以合同附件为结算依据；其次，如合同附件等同于采购清单，则与主合同中就“需方提前7日提供书面采购清单给供方备货”的约定相悖。最后，从文义上理解，双方就“需方在2020年1月22日前付清全款”的约定，仅为付款时间约定，而非供货时间的约定。综上可见，龚宗华主张拿斯特经营部逾期供货缺乏事实依据，本院依法不予支持。由于拿斯特经营部不存逾期供货的违约，不应支付龚宗华因逾期供货产生的逾期付款违约金、律师费、反诉费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）龚宗华在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）九龙坡区九龙园区拿斯特消防设备经营部货款55637元； 二、被告（反诉原告）龚宗华在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）九龙坡区九龙园区拿斯特消防设备经营部逾期付款违约金（计算方式为，以55637元为基数，以中国建设银行同期银行贷款利率的四倍为标准，从2020年1月23日起计算至货款付清时止，并以10571元为限）； 三、被告（反诉原告）龚宗华在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）九龙坡区九龙园区拿斯特消防设备经营部律师费8000元； 四、驳回原告（反诉被告）九龙坡区九龙园区拿斯特消防设备经营部的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）龚宗华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费828元、保全费720元，合计1548元，由被告（反诉原告）龚宗华负担；反诉受理费50元，由被告（反诉原告）龚宗华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  钟雨锋 二〇二〇年四月二十二日 书记员  赵春欣