广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初52057号原告：潘泽辉，男，汉族，1951年1月18日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：林涛鸣，广东国申律师事务所律师。委托代理人：钟伟敏，广东国申律师事务所实习律师。被告：冯悦中，男，汉族，1949年8月24日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：惠州市冯悦中房地产开发有限公司，住所惠阳区淡水白云六路**，统一社会信用代码914413035608121628。法定代表人：冯悦中。二被告共同委托代理人：张洁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告潘泽辉及其委托代理人林涛鸣、钟伟敏，两被告共同委托代理人张洁到庭参诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金500000元及自2013年9月起计至两被告实际还清全部借款之日止利息（利息以借款本金500000元为基数，按月利率2%计算）。本金及利息暂时共计为1220000元（暂计至2019年9月的利息是720000元，实际计至两被告还清全部借款之日止）；2、本案保全费、担保费、公告费等均由两被告承担；3、本案所有诉讼费均由两被告承担。原告庭审时撤回第2项诉求。事实和理由：在2012年12月21日，被告冯悦中向原告借款人民币300000元；在2013年4月11日，被告冯悦中向原告借款人民币200000元；以上被告冯悦中向原告借款共计人民币500000元。于2014年6月20日，原告与被告冯悦中、被告冯悦中房地产公司签订了一份《还款协议书》以及《补充协议》，被告冯悦中确认尚欠原告共计借款本金人民币500000元，被告惠州市冯悦中房地产开发有限公司（以下简称冯悦中房地产公司）愿对被告冯悦中的以上债务负偿还责任。自2013年9月起至今两被告未向原告支付借款利息，也未向原告偿还过借款本金，现还款期限已经届满，经原告多次催讨，两被告均未还款。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。两被告提交书面答辩状称：一、被告并未收到原告30万元出借款，借款事实不存在。原、被告双方虽于2012年12月21日签订了《借款协议》，约定被告向原告借款30万元。但原告并未按照约定向被告支付30万元出借款。对于该笔30万元借款，被告不予确认。二、原告提交的2012年12月21日签订的《借款协议》中的30万元借款，实际上是案外人邓某给被告的款项，案外人与原告间并无债权转让协议，且未向被告发出债权转让通知。2012年12月21日，被告与案外人邓某签订编号20121221借款协议，约定邓某向被告出借671万元，月息3.2%。原告主张的该笔300000元借款对应的其实是2012年8月21日案外人邓某支付给被告的款项。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”被告并未收到案外人邓某出具的债权转让通知书，原告也未出具证据证明其与案外人邓某就该笔30万元借款达成了债权转让协议。因此，原告主张被告返还30万元本金及利息于法无据。综上所述，被告不负有向原告偿还30万元借款的法律义务。原告对被告也不享有合法的、有效的、真实存在的30万元债权。原告向被告主张30万元本金及利息无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告庭审时补充意见：1、借款本金30万的部分如在今天庭审中完善债权转让手续，被告予以认可；2、关于原告请求被告承担本案的保全费、诉讼费、公告费等由法院裁决；3、担保费无任何事实、合同及法律依据。经审理查明，2012年12月21日，原告（乙方、贷款方）与被告冯悦中（甲方、借款方）签订《借款协议》，约定乙方借给甲方人民币30万元，借款期限壹年从2012年12月21日至2013年12月21日止（以甲方实际到账之日为准）。借款利息为月息3.2%，每月甲方需按时支付利息，每月利息9600元。同日，被告冯悦中向原告出具收款收据，确认收到原告借款30万元。2013年4月11日，原告（乙方、贷款方）与被告冯悦中（甲方、借款方）再签订《借款协议》一份，约定乙方借给甲方人民币20万元，借款期限壹年从2013年4月11日至2014年4月10日止（以甲方实际到账之日为准）。借款利息为月息3.2%，每月甲方需按时支付利息，每月利息6400元。同日，被告冯悦中向原告出具收款收据，确认收到原告借款20万元。2014年6月20日，原告（甲方、出借人）与被告冯悦中（乙方、借款人）、冯悦中房地产公司（丙方）三方签订《还款协议书》，主要内容：“基于2012年12月21日起乙方先后向甲方借款用于投资开发惠州市冯悦中房地产开发有限公司项目一事；现鉴于借款已全部投入惠州市房地产项目，项目正在建设中，乙方暂无能力偿还相关款项。为解决债务问题，经甲、乙、丙三方友好协商订立以下条款：1、乙方实际尚欠甲方借款本金合共人民币伍拾万元整（小写：500000元整）（最终以实际原借款协议、借据为准）；2、因乙方资金短缺问题于2013年9月份起未向甲方支付利息（以实际单据为准）……”该协议由原告、被告冯悦中签字，被告冯悦中公司盖章确认。被告提交了一份被告冯悦中与邓某签订的《借款协议》（金额671万元、2012年12月21日签订）及银行流水，主张原告所持的30万元的《借款协议》实际为邓某支付，原告并无实际支付。原告另提交了一份被告冯悦中与邓某签订的《借款协议》（金额419万元、2014年6月20日签订），主张现邓某与被告冯悦中间有效的《借款协议》是此份，原告主张的30万元不在其中。原告还申请邓某作为证人出庭作证，邓某作证称：原告确有通过证人向被告出借30万元（2012年2月17日，原告转证人，2012年2月21日，证人转被告冯悦中），原告的30万元借款原包含在671万元的协议中，后来重签419万元协议时，就分开了，该30万元算回原告名下。原、被告均确认2013年9月21日之前的利息，被告冯悦中已按合同约定足额支付，之后未有还款。两被告提交了其与邓某之间的还款凭证及还原告20万元借款利息的凭证，原告对20万元借款还款凭证予以确认，对还邓某借款凭证认为与己无关，不予确认。其中归还邓某的金额及时间如下：2012年2月20日还23040元、2012年3月21日归还82240元、2012年4月18日归还167040元、2012年5月20日归还167040元、2012年6月18日归还167040元、2012年6月19日归还30400元、2012年6月28日归还1000元、2012年7月18日归还197440元、2012年7月27日归还1000元、2012年8月20日归还197440元、2012年8月28日归还2000元、2012年9月15日归还208040元、2012年9月28日归还1000元、2012年10月17日归还209040元、2012年10月29日归还1000元、2012年11月12日归还210040元、2012年12月17日归还210040元、2013年1月19日归还217720元、2013年2月18日归还217720元、2013年3月18日归还217720元、2013年3月19日归还11320元、2013年4月20日归还229040元、2013年5月18日归还229040元、2013年5月25日归还1000元、2013年6月18日归还226560元、2013年7月17日归还229040元、2013年7月21日归还14040元、2013年8月19日归还243080元、2013年9月16日归还243080元。其中20万元借款利息归还情况如下：2013年5月13日还6400元、2013年6月8日还6400元、2013年7月9日还6400元、2013年8月14日还6400元、2013年9月9日还6400元。庭审时两被告主张对超过月利率3%部分，应予抵扣本金。以上事实有原、被告提交的证据、证人证言及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告冯悦中之间的民间借贷关系、有《借款协议》、收款收据及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。被告冯悦中主张原告没有实际出借30万元，但通过证人邓某的证言及被告冯悦中与邓某之间签订两份《借款协议》可以证实，原告已实际出借30万元，被告冯悦中关于原告未实际出借30万元的抗辩理由不成立，本院不予采纳。本院确认原告已实际出借50万元（30万元＋20万元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。2014年6月20日，原告与两被告签订的《还款协议书》已明确借款用于投资开发惠州市冯悦中房地产开发有限公司项目，故原告主张两被告共同偿还该借款有事实和法律依据，本院予以支持。关于两被告抗辩对超出月利率3%部分予以抵扣本金的主张，本院予以采纳。虽然本案利息支付的时间早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施的时间，但本案系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之后才立案审理的案件，且在此之前实施的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案合同约定利率明显高于前述标准，故本院对被告冯悦中支付的超出月利率3%标准部分予以抵扣本金，这其中20万元部分的还款，双方均无异议，30万元部分由于是以邓某名义借出，两被告提交了向邓某的还款记录，且原告未提交该部分任何还款记录，本院对两被告提交的向邓某的还款记录予以采信。由于两被告提交的还款记录不能形成一一对应关系，故，本院酌定如当月有两笔以上还款的，且两笔以上金额都超过30万本金对应应付利息，则以后一次还款时间计算，按此标准，30万元计至2013年9月16日，尚欠本金285781.81元（见附表1）；20万元计至2013年9月9日，尚欠本金198073.69元（见附表2）。故两被告应偿还原告的借款本金应为483855.5元（285781.81元＋198073.69元），利息则应以483855.5元为计算基数，按照年24%的利率标准，从原告主张的日期即2013年9月21日起计至实际清偿之日止，原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告冯悦中应于本判决生效之日起十日内向原告潘泽辉偿还借款本金483855.5元及利息（利息以483855.5元为计算基数，按照年24%的利率标准，从2013年9月21日起计至实际清偿之日止）；二、被告惠州市冯悦中房地产开发有限公司应对被告冯悦中被本判决确定的债务承担共同偿还责任；三、驳回原告潘泽辉的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15780元（原告已预交），由两被告共同负担15270元，原告自行负担510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李轶男人民陪审员  胡秀传人民陪审员  傅少敏二〇二〇年四月七日书 记 员  林梓莹