山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7844号 原告：孙保营，男，1965年11月28日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：孙保国（系孙保营之弟），男，1971年8月27日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：王祥成，北京市君永律师事务所律师。 被告：杜怀田，男，1963年4月9日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：汪源霞，山东平大律师事务所律师。 被告：平邑县地方镇下炭沟村民委员会，住所地平邑县地方镇下炭沟村。 法定代表人：孙守彦，该村主任。 原告孙保营与被告杜怀田、平邑县地方镇下炭沟村民委员会（以下简称下炭沟村委）排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告孙保营的委托诉讼代理人孙保国、王祥成,被告杜怀田及其委托诉讼代理人汪源霞、下炭沟村委法定代表人孙守彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙保营向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，恢复土地原状并赔偿损失。事实和理由:孙保营于2011年8月1日合法取得平邑县地方镇下炭沟村63.7亩土地使用权，期限至2031年8月2日止，现二被告在该宗土地上兴建板厂，建设施工，二被告的行为侵害了原告的合法权益。 杜怀田辩称，孙保营的土地转让协议是无效合同，涉案土地是其通过招投标的方式中标后又与下炭沟村委签订了承包合同，其对涉案土地享有合法的使用权，不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。 下炭沟村委辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案土地是村委依法公开招标承包给杜怀田的，村委和孙保营之间不存在承包合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实认定如下： 1.关于孙保营提交的《砖厂用地转让承包合同》的真实性问题。孙保营庭审陈述该合同中的孙守彦签字并非孙守彦本人所签而是陈成军书写，孙守彦本人按手印。下炭沟村委法定代表人孙守彦对该合同中其名字上的手印有异议，并申请法院委托鉴定机构对该手印是否系孙守彦所按进行鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，2020年3月20日，潍坊鑫诚司法鉴定所向本院出具退卷函，内容为“因检材中指印面积较大，但纹线模糊，未检见有价值细节特征，不具备鉴定条件，故我所无法鉴定”。因此，根据现有证据无法确认下炭沟村委法定代表人孙守彦在该合同中按手印，对孙保营主张的孙守彦在该合同中按手印的事实，证据不足。对孙保营提交的该合同的真实性疑点较多，内容自相矛盾，本院不予确认。 2.孙保营提交的图片五张，该五张图片没有载明拍摄的时间，不能证实该五张图片所载明的现状系涉案土地的现状，故对该五张图片，本院不予确认。 3.孙保营提交的现金支出凭证二张及下炭沟村委提交的陈成军为下炭沟村委出具的证明，其中二张现金支出凭证均系平邑县冠豪建材有限公司（以下简称冠豪公司）出具，加盖有冠豪公司的公章，该二张凭证载明冠豪公司于2011年8月11日向下炭沟村委支付土地承包费合计121809元，在该二张凭证左侧注有2012年12月6日陈成军手写添加的文字，载明：“该二笔支款121809元作为冠豪公司陈成军支付给下炭沟村委砖厂用地的承包费。因陈成军欠郑尚军、孙保营的钱款，经两方协商，从总还款中扣除捌万元，作为他二人还村的土地承包费用（含矿山用地以及道路费用）。同意人：陈成军，2012年12月6号。”而2015年3月9日陈成军为下炭沟村委出具的证明载明：自2015年3月9日起，经陈成军与张德臣协商将隶属于下炭沟村的土地和地表建筑转让给下炭沟村委，原欠村委的土地承包费一笔勾销。从陈成军为下炭沟村委出具的证明看，冠豪公司与陈成军在2015年3月9日前尚欠下炭沟村委涉案土地的承包费，且所欠承包费用足以折抵地表建筑物。综上所述，2015年3月9日陈成军为下炭沟村委出具的证明与2012年12月6日陈成军在二张现金支出凭证左侧手写添加文字相矛盾，因该二份证明均系陈成军出具，且该二份证明内容相互矛盾，且仅仅有矿山用地和道路费用，并未提及郑尚军、孙保营二人是否承包砖厂用地，不能体现与本案的关联性，故对该二份证据本院均不予采信。 4.孙保营提交的借条二张及证人李某证言，欲证实案涉借款150000元是其交给下炭沟村委的承包款。经审查，该二张借条均载明向案外人李某借款，经办人为孙守彦，未加盖下炭沟村委公章。李某出庭作证称“多次向村委催要借款”、“孙保国让我向村委催要”，显然只有在借款的情况下才存在催要情形，该借款显非缴纳承包款。因此，该借条中载明的出借人、借款事项与本案没有关联性，属于另一法律关系。因此，对该二张借条的关联性，本院不予采信，李某证言内容与借条内容相互印证，能证实借款事实，本院予以采信。 5.孙保营提交的证明材料四张，其中包括郑尚军出具的证明一份及郑尚军手持身份证照片、手持身份证复印件照片及在证明上捺印的照片各一张，该证明载明郑尚军声明其本人放弃主张与陈成军签订的砖厂用地转让承包合同的权利、义务，由孙保营全权主张权利、义务，该份声明系郑尚军个人权利的自由处分，且有郑尚军手持身份证等三张照片予以佐证，能够证实该份声明是其真实意思表示，且该份声明不违反相关的法律法规，故对该组证据系郑尚军本人声明这一行为真实性，本院予以采信，对声明内容的客观性、合法性，需有其他证据印证方可判断。 6.对孙保营提交的涉案土地宗地图，该宗地图系平邑县国土资源局依职权出具，该宗地图真实、有效，对该宗地图，本院予以确认。 7.对胡某、彭某、阚某出庭证言，胡某陈述孙保国可能把钱交给了下炭沟村委，有打的借条，应该是借款，不能确定孙保国是否将钱交给了下炭沟村委，彭某陈述其与孙保国一起去下炭沟村委送钱，但交付时，其并未在场，阚某陈述不知道孙保国送3万元承包费的事，因此，胡某、彭某、阚某的证言与借条相互印证，本院予以采信。该证言内容不能证实孙保营的举证目的。 8.对杜怀田提交的土地承包合同、下炭沟村委对涉案土地招标公示文件、会议记录文件、招投标现场照片等，该组证据系下炭沟村委对涉案土地的进行招投标流程以及根据招投标结果与杜怀田签订承包合同，且平邑县人民政府对涉案土地进行了批复，故对该组证据，本院予以采信。 9.下炭沟村委提交的“四议两公开”会议记录一份、涉案土地招投标及中标结果公示各一份、投标报价单6张，该组证据系下炭沟村委对涉案土地的进行招投标的整个流程，且平邑县人民政府对涉案土地进行了批复，故对该组证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年11月1日，经平邑县国土资源局组织招标、审批，冠豪公司取得下炭沟村西红山子处的页岩原料采矿区采矿权并拟在该村建一座页岩砖厂，下炭沟村委将36.8亩页岩原料采矿区及村北63.7亩荒地承包给冠豪公司用于采矿并建设页岩砖厂，约定承包期为30年，自2008年11月1日至2038年10月30日，冠豪公司每年向下炭沟村委支付页岩采矿区土地承包费15440元，支付砖厂土地承包费31850元。 2008年11月1日，冠豪公司与陈成军签订转让协议书，约定冠豪公司将涉案页岩矿山采矿权和砖厂整体转让给陈成军，价格为430万元。（该采矿权和砖厂整体转让协议是否合法有效，因涉案外当事人，本院不予理涉。） 2011年8月11日，冠豪公司向下炭沟村委缴纳承包费121809元，并出具现金支出凭证二张，在该二张凭证左侧注有2012年12月6日陈成军手写添加的文字，载明：“该二笔支款121809元作为冠豪公司陈成军支付给下炭沟村委砖厂用地的承包费。因陈成军欠郑尚军、孙保营的钱款，经两方协商，从总还款中扣除捌万元，作为他二人还村的土地承包费用（含矿山用地以及道路费用）。同意人：陈成军，2012年12月6号。”陈成军签字确认。 2015年3月9日陈成军为下炭沟村委出具的证明载明：自2015年3月9日起，经陈成军与张德臣协商将隶属于下炭沟村的土地和地表建筑转让给下炭沟村委，原欠村委的土地承包费一笔勾销。 2019年10月4日，下炭沟村委召开村级事务“四议两公开”会议，以涉案砖厂废弃、闲置多年为由，决定对涉案砖厂土地进行对外公开承包，后经公开招投标，由杜怀田以每年承包费30680元的价格中标，下炭沟村委对该中标结果进行了公示。 2019年11月8日，平邑县地方镇人民政府向平邑县人民政府呈报关于申请批复地方镇下炭沟村村庄规划的请示（地政发〔2019〕19号）文件，该请示文件涉及案涉砖厂土地。2019年12月16日，平邑县人民政府下发平政复字〔2019〕45号文件，对平邑县地方镇人民政府地政发〔2019〕19号请示文件进行批复，同意平邑县地方镇下炭沟村村庄规划。 2019年12月15日，下炭沟村委与杜怀田签订了二份关于涉案土地承包合同，其中一份承包土地面积为34.5亩，每亩承包费每年为685.44元，另一份承包土地为10.26亩，每亩承包费每年为685.4元，承包期限均为30年，自2019年12月15日起至2049年12月15日止。 另查明，孙保营向本院提交案涉争议《砖厂用地转让承包合同》，载明：“砖厂用地转让承包合同，原发包方：平邑县地方镇下炭沟村（以下简称甲方），转包方：陈成军（平邑县冠豪建材有限公司）（以下简称乙方），承包方：郑尚军、孙保营（以下简称丙方），经甲、乙、丙三方共同协商，在甲方同意的基础上，有乙方于2008年11月1日和张德臣（冠豪建材有限公司法人）签订的转让协议为依据。同时乙方以承包方的身份与甲方签订了承包合同，该合同第二条规定范围内转让给丙方经营，为明确三方的权利义务订立以下具体条款：一、砖厂用地：村北路东，西两侧荒坡及村集体果园用地作为砖厂用地，共计63.7亩，转让给丙方使用。二、承包地价格执行原合同价格。（每亩承包补偿费500元，乙方每年向甲方交承包费31850元），有丙方直接交纳甲方。三、交款方式：每年12月底交齐承包费。四、承包年限：30年，自2011年8月1日至2031年8月2日止。五、合同签订之日起，甲、乙双方的债权债务各自负担，丙方不负任何责任，其他按合同条款执行。六、合同签订后该土地使用权归丙方所有，如有变更须三方同意签字，否则所有单方行为均为无效，并向其他方承担应违约责任。七、合同签订后，甲乙双方不得干涉丙方的经营活动，丙方如另行转包须甲方同意。八、违约责任，执行合同法相关规定。九、本合同一式三份，甲、乙、丙各持一份签字生效”。合同中显示有孙守彦的名字，其上有红色印记，有陈成军、孙保营、郑尚军签字手印及有冠豪公司财务专用章、下炭沟村委公章。孙守彦的签名是陈成军代签，孙守彦对合同中孙守彦名字上的手印不予认可，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，2020年3月20日，潍坊鑫诚司法鉴定所经鉴定后，向本院出具退卷函，内容为“因检材中指印面积较大，但纹线模糊，未检见有价值细节特征，不具备鉴定条件，故我所无法鉴定”。孙守彦质证称对该合同不知情，也不存在孙保营承包砖厂之事。 庭审中，孙保营的代理人孙保国陈述孙保国向下炭沟村委交纳了150000元的涉案土地承包费，但未提交有效证据加以佐证，其申请出庭的证人证言不能证实其向下炭沟村委交纳了150000元的涉案土地承包费的事实。下炭沟村委法定代表人孙守彦称，曾向孙保国借款用于砖厂手续办理，双方之间存在借款关系。 庭审中，孙保营自述一直未经营过砖厂，但在2017年至2018年期间想参与建设住宅楼，因手续不全，没有建设许可证，被镇执法人员制止。 案经调解，双方未达成一致调解意见。 本院认为，本案争议焦点一是孙保营提交的《砖厂用地转让承包合同》的真实性、合法性问题；二是案涉冠豪公司现金支付凭证能否证明孙保营缴纳承包费的问题；三是案涉借款是否能是孙保营缴纳的承包费的问题。 关于孙保营提交的《砖厂用地转让承包合同》的真实性、合法性问题。下炭沟村委对该合同中下炭沟村委法定代表人孙守彦的签字和手印及盖章有异议，并申请对该手印进行司法鉴定。1.孙保营庭审中承认该合同中的孙守彦签字是陈成军书写，因此对孙守彦并未在该合同中签字的事实，本院予以确认。2.关于孙守彦是否在该合同中按手印问题，下炭沟村委法定代表人孙守彦对该合同中其名字上的手印有异议，称未见该合同也未按过手印，并申请法院委托鉴定机构对该手印是否系孙守彦所按进行鉴定。经本院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所向本院出具退卷函，内容为“因检材中指印面积较大，但纹线模糊，未检见有价值细节特征，不具备鉴定条件，故我所无法鉴定”，因此，根据现有证据无法确认下炭沟村委法定代表人孙守彦在该合同中按手印，对孙保营主张的孙守彦在该合同中按印的事实，证据不足，本院不予认可。3.关于该合同中下炭沟村委公章问题，下炭沟村委称该合同中公章来历不清楚，2011年时村委公章在地方镇审计站管理，加盖公章需要法定代表人申请，但孙守彦不知情，因此，该公章存疑。孙保营称2011年时公章在村主任处，不需要去镇政府盖章，具体公章是怎么加盖的不清楚，是第二天去拿的合同。既然公章在村主任处，而不当场加盖，不合常理。孙保营所称的2011年时下炭沟村公章在村主任处，本院不予采信。4.关于该合同中乙方当事人与合同内容自相矛盾问题。合同中抬头处乙方为“陈成军（平邑县冠豪建材有限公司）”合同第一段约定“经甲、乙、丙三方共同协商，在甲方同意的基础上，有乙方于2008年11月1日和张德臣（冠豪建材有限公司法人）签订的转让协议为依据。同时乙方以承包方的身份与甲方签订了承包合同，该合同第二条规定范围内转让给丙方经营，为明确三方的权利义务订立以下具体条款”。据此，该合同的乙方是谁存在三种解释，一是陈成军，二是平邑县冠豪建材有限公司（以下简称冠豪公司），三是陈成军与冠豪公司共同为乙方。如果陈成军是乙方，则冠豪公司不是合同当事人，其名称书写在乙方处无法解释，也与其在合同中加盖公章的行为相矛盾。如果冠豪公司是乙方或冠豪公司与陈成军共同是乙方，依据“乙方于2008年11月1日和张德臣（冠豪公司法人）签订的转让协议为依据”，则为冠豪公司与冠豪公司法定代表人张德臣签订合同，相互矛盾，道理不通。因此，该合同中乙方与合同内容自相矛盾，无法自圆。5.关于该合同效力问题。《砖厂用地转让承包合同》第九条约定“本合同一式三份，甲、乙、丙各持一份签字生效”，因此该合同成立生效要件为签字，而下炭沟村委法定代表人孙守彦并未在该合同中签字，因此，该合同缺乏生效要件。6.该合同的签订日期为2011年8月1日，合同中约定孙保营取得案涉砖厂用地，理应当由孙保营向下炭沟村委缴纳承包费，但孙保营提交的现金支出凭证二张证据显示，2011年8月11日，冠豪公司仍在向下炭沟村委缴纳承包费，这与孙保营已经于2011年8月1日签订三方协议取得承包权自相矛盾，也与2015年3月9日陈成军与张德臣协商还地给下炭沟村委的声明自相矛盾。7.孙保营自称其自2011年就取得了案涉砖厂用地使用权，历经八年有余却一直未对砖厂实际经营，仅陈述2017年至2018年期间想在村里开发住宅楼，不合常理。综上，该合同疑点较多且无法排除，并与孙保营提交的其他证据自相矛盾，因此，对该《砖厂用地转让承包合同》的真实性、合法性，疑点较多，本院不予确认。对孙保营关于2011年8月1日已经合法取得案涉土地使用权的主张，本院不予支持。 关于案涉冠豪公司现金支付凭证能否证明孙保营缴纳承包费的问题。1.该二张凭证载明冠豪公司于2011年8月11日向下炭沟村委支付土地承包费合计121809元，说明冠豪公司在2011年8月1日后仍在向下炭沟村委缴纳承包费，冠豪公司是案涉砖厂的承包方。2.陈成军2012年12月6日手写添加的文字载明其扣除的款项为采矿用地及道路费用，并非案涉砖厂承包费。3.陈成军2015年3月9日为下炭沟村委出具的证明载明：“自2015年3月9日起，经陈成军与张德臣协商将隶属于下炭沟村的土地和地表建筑转让给下炭沟村委，原欠村委的土地承包费一笔勾销”。从该证明看，冠豪公司与陈成军在2015年3月9日前尚欠下炭沟村委涉案土地的承包费，且所欠承包费用足以折抵地表建筑物。综上所述，2015年3月9日陈成军为下炭沟村委出具的证明与2012年12月6日陈成军在二张现金支出凭证左侧手写添加文字相矛盾，因该二份证明均系陈成军出具，且该二份证明内容相互矛盾，且未提及郑尚军、孙保营二人是否承包砖厂用地，只是载明采矿用地和道路费用，不能体现与本案的关联性，不能证实案涉现在支出凭证中载明的款项为孙保营向下炭沟村委缴纳的砖厂用地承包费，也不能确定陈成军在现金支付中以冠豪公司所交承包费抵顶其个人债务声明的合法性。该二张现金支付凭证加盖冠豪公司公章，系冠豪公司2011年8月11日向下炭沟村委缴纳的承包费，陈成军2012年12月6日的个人声明将80000元抵顶其个人债务是否合法有效，村委并不认可，本院也不予确认。故对孙保营已经缴纳砖厂承包费的主张，本院不予支持。 关于孙保营主张孙保国向孙守彦出借150000元系用于交纳案涉砖厂承包费的问题。孙保营提交的借条载明案涉150000元借款是村委向李某所借，且李某陈述孙保国要求李某向下炭沟村委催要借款，显然孙保营主张的150000系承包费事实并不存在，且孙保营申请出庭作证的证人胡某、彭某、阚某，均非其主张事实的亲历者，该证言仅仅证实借款关系，也不能证实案涉150000元借款与承包费之间的关联性。综上，对孙保营该主张，事实不清，证据不足，本院不予确认。 综上，孙保营要求杜怀田、下炭沟村委对涉案土地停止侵权、排除妨害的前提是孙保营对涉案土地享有合法的使用权。孙保营未提交有效证据证实其对案涉土地享有合法使用权，故孙保营要求杜怀田、下炭沟村委对涉案土地停止侵权、排除妨害的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告孙保营的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙保营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张世刚 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 彭玉龙 书 记 员 王素素