湖北省通城县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1222行初2号原告通城县烟草专卖局法定代表人张文，局长委托代理人金燕，湖北泰元律师事务所律师。被告通城县人力资源和社会保障局法定代表人宋旺龙，局长行政负责人吴细文，通城县人力资源和社会保障局副局长。委托代理人杨涛，湖北泰元律师事务所律师。委托代理人卢幼斌，通城县人力资源和社会保障局养老股股长。第三人万雄原告通城县烟草专卖局不服被告通城县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、第三人万雄作为类其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告通城县烟草专卖局的委托代理人金燕，被告县人社局、第三人万雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通城县烟草专卖局向本院提出诉讼请求：1，撤销被告作出的隽人社函（2019）3号的退休行政审批的行政行为；2，责成被告继续履行法定职责，为第三人办理退休手续；3，本案诉讼费由被告承担。原告通城县烟草专卖局诉称，第三人万雄同志于2012年7月从通城县烟草局专卖局局长岗位上调整为非领导岗位主任科员，系干部身份。为了认真做好干部出生年月日期管理工作，中共中央组织部下发《全国干部人事档案审核工作实施方案》(组通字(2014)32号)和《关于干部人事档案审核工作的问答》(《组工通讯》2015年第10期)。根据省委组织部安排部署，成宁市委组织部制定了《成宁市干部人事档案专项审核工作实施方案》(成组通(2015)29号)在全市范围集中开展干部人事档案专项审核工作。按照人事档案专项审核工作的要求，第三人万雄同志干部人事档案审核工作由咸宁市烟草专卖局负责，经专项审核确认，该同志出生年月应认定为1959年7月，参加工作时间为1979年2月，入党时间为1998年4月，其本人签字确认“无异议”。(详见全国干部人事档案专项审核工作专用《干部任免审批表》和《干部人事档案专项审核认定表》)。根据中共中央组织部、公安部、人力资源社会保障部《关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知》(组通字(2016)39号)中“各级人力资源社会保障部在干部退休时，对干部的出生日期以本人档案中组织人事部门审核认定的为准”的规定，第三人万雄同志于2019年7月年满60周岁，为此，经其本人签字同意，原告向被告申报办理退休行政审批手续。2019年8月13日，原告以隽烟函(2019)1号向被告出具了《通城县烟草专卖局关于申请办理万雄同志退体手续的函》，同年8月19日被告作出了隽人社函(2019)3号《关于对申请办理万雄同志退休手续的函的复函》，被告认为:第三人在学校任“临代”老师工作期间，于1982年2月在高冲中学填写了《干部鉴定表》，登记出生年月为1960年6月，依据劳社部发(1999)8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、鄂劳社发(2007)59号《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》和鄂劳社发(2002)228号《关于进一步加强提前退休审批工作建立退体审批月报制度的通知》的规定，作出了“第三人万雄同志出生年月为1960年6月，未达到退体年龄，不能办理退休手续”的行政退休审批行为。原告认为，鉴于我国历来的行政管理体制下，有干部身份和工人身份之区分。其中对于干部的管理应适用组织人事部门的相关规定，对于工人身份的管理由劳社部门负责。被告在作出退休行政审批时，混淆了干部与普通职工两者之间的区别，导致认定第三人万雄同志出生年月错误，为此，特向人民法院提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。原告为了证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、通城县烟草局关于申请办理万雄同志退休手续的函（隽烟函[2019]1号）；证明目的：2019年8月13日，原告向被告出函说明第三人万雄应于2019年7月办理退休手续的情况，请被告帮助办理第三人退休有关事宜。证据二：关于对申请办理万雄同志退休手续的函的复函（隽人社函[2019]3号）；证明目的：2019年8月19日，被告认为第三人出生时间应认定为1960年6月，现未达到法定退休年龄，不能办理退休手续。证据三：中共中央组织部公安部人力资源社会保障部关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知（组通字[2016]39号）。证明目的：该文件规定：各级人力资源社会保障部门在干部退休时，对干部的出生日期以本人档案中组织人事部门审核认定的为准。证据四：干部人事档案专项审核认定表。证明目的：第三人万雄系通城县烟草专卖局（营销部）主任科员，2016年经咸宁市烟草专卖局专项审核，其出生年月应认定为1959年7月。证据五：第三人万雄的身份证、社会保障卡、干部履历表、干部任免审批表、咸宁市烟草专卖局关于万雄同志职务任免的通知。证明目的：第三人万雄于2000年至今先后担任通城县烟草专卖局副局长、局长、主任科员、通山县烟草专卖局局长职务，其系干部身份，并非普通的企业职工，对其出生年月的认定应按组织部门相关文件进行认定，且第三人万雄身份证、社会保障卡、干部任免审批表及干部履历表等文件，均确认其出生年月为1959年7月。被告人社局质证认为，对原告的证据1、2无异议。证据3原告以（2016）39号文件认定如何认定干部身份是错误的。文件里面详细说明了，要按档案最先记载为准。证据4、5真实性没有异议，合法性有异议，并不是按组织人事部门审核认定的为准。要按档案最先记载为准。内部认定没有遵循实体规则进行，不能作为依据。被告县人社局辩称，一、参保人员退休审核的主体适格。根据《社会保险法》第七条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”，被告作为社会保险行政部门，在管辖范围内具有对养老保险参保人员的退休及待遇申请进行审核的职权。二、被告对原告的复函认定事实清楚，适用依据正确。1、认定万雄同志档案出生年月为1960年6月，事实清楚，依据充分。（1）根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”之规定，万雄同志档案最先记载的出生时间为1982年2月在高冲中学填写的《干部鉴定表》，登记的出生年月为1960年6月。（2）根据《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字[2006]41号）第一条“对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据”之规定，万雄同志档案最先记载的出生时间为1982年2月在高冲中学填写的《干部鉴定表》，登记的出生年月为1960年6月。2、原告引用《中共中央组织部、公安部、人力资源和社会保障部关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知》（组通字[2016]39号）作为依据错误。原告诉状显示，万雄同志人事档案审核于2014（2015）年期间，当时（包括现在）认定干部出生日期的政策依据是组通字〔2006〕41号。组通字[2016]39号是“组织认定的干部出生日期与户籍登记不一致时”的规范操作程序，而不是认定干部出生日期的政策依据。事实上组通字[2006]41号文第三条规定：“干部的出生日期是客观存在的自然情况，干部个人不得随意更改。今后凡干部本人要求确定或更改出生日期的，均不再办理”。本案原告主张撤销复函，应积极举证证明档案中有早于1982年2月记载的出生日期。答辩人认为，在退休行政审批领域中，当身份证与档案记载的出生时间不一致时，如何认定，尚未有相关法律、法规对此作出规定。劳社部发〔1999〕8号《通知》作为规范性文件，其至今仍有效。组通字［2006］41号文件目前全国普遍在适用，现行有效。两文件发布主体虽有差异，但对档案出生年月的确定规则基本一致：即以档案最先记载的出生时间为准。本案并非如原告所诉是引用“干部标准”还是“工人身份标准”的问题，而是万雄同志档案最先记载的出生时间问题。经被告审核，万雄同志档案最先为1982年2月记载出生时间1960年6月，被告经请示省厅后，认为其不能办理退休手续，符合相关规定。综上，被告作出的复函认定事实清楚，依据充分，不应撤销。原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。被告为了证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：第一组程序证据1、通城县烟草专卖局关于申请办理万雄同志退休手续的函；2、关于对申请办理万雄同志退休手续的函的复函；上述证据证明被告作出不能办理退休手续的认定程序合法第二组事实证据1、高冲中学干部鉴定表（1982.2）2、全民单位新招合同制工人登记表（1987.11）3、转正（定级）呈批表（1988.3）上述证据证明万雄同志档案最先为1982年2月记载出生时间1960年6月，复函认定事实清楚。规范性文件：1、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）2、《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字[2006]41号）以上两个文件证明：以“档案最先记载的出生时间”为准，是现行确认出生年月，审核退休年龄的核心标准。原告质证认为，对第一组程序证据真实性无异议，但对被告回复函有异议，回复函法律依据适用错误，且被告无权自行确认第三人万雄的身份。对第二组证据1高冲中学表真实性有异议，该份证据形成时，万雄系民办教师，且注明无档字样，当时尚未帮万雄建立档案，不能仅依据该材料确认万雄的出生年月，该材料仅能证明万雄的工作表现及经历，第2组证据2，原告的质证理由成立。第2组证据3，虽然确认万雄的出生日期为1959年7月，但被告可以证明第三人。规范性文件中劳社部发（1999）8号文件是对企业职工的普适性文件，对干部职工应适用组织部文件，2006年41号文件第一条明确规定干部出生日期的管理工作应由各组织部门确认，对职工出生时间的认定实行居民身份证与档案相结合的办法。本院对双方无异议的证据予以确认。对于原告的举证3，本院认证认为，不论第三人万雄是干部身份还是职工身份，其出生日期是客观存在的自然情况，对其退休年龄的确定应当力求其真实性和客观实在性，故依据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发〔1999〕8号《通知》和《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》组通字［2006］41号文件均规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。该规定能够更加准确的确定第三人万雄的实际年龄。被告的质证理由成立。对证据4、证据5，本院认为，原告提及的组织部门系第三人万雄所在的工作单位组织部门出具的相关证据材料，其审核认定第三人的年龄时没有依据劳社部发〔1999〕8号《通知》和组通字［2006］41号文件精神来确定。故其作出的审核认定本院不予采信。对于被告的举证第一组证据2，本院认证认为，第三人万雄虽然是干部身份，但干部身份也是职工的组成部分，被告适用劳社部发〔1999〕8号《通知》和组通字［2006］41号文件来确定第三人的年龄并无不当。对被告举证的第二组证据1高冲中学干部鉴定表，该鉴定表来源于第三人自身提供的真实档案。该鉴定表形成时，万雄未建立档案，才注明无档字样；该鉴定表形成后，一直真实存在于万雄的档案中，是万雄同志档案的一部分，该份证据是由原告提供给被告方的，其真实性毋容置疑。第2组证据2，未确认万雄的出生年月。第2组证据3，确认万雄的出生日期为1959年7月。但万雄同志档案最先为1982年2月记载出生时间1960年6月，复函认定事实清楚，被告能够达到其拟证明的目的。原告通城县烟草局围绕诉讼请求依法提交了证据，被告人社局进行了答辩并就自己作出的行政行为列举了证据，本院组织三方第三人进行了证据交换和质证。本院依据各方的举证及庭审时的陈述，可以确认如下事实。万雄同志身份证登记出生年月为1959年7月，1979年2月参加工作，原在通城县教育委员会××学校任“长代”老师。工作期间于1982年2月在高冲中学填写了干部鉴定表，干部鉴定表上登记的出生年月为1960年6月。1987年11月该同志被原劳动人事局录用为通城县教育委员会合同制工人，同时填写了《全民单位新招合同制工人登记表》（未填写出生年月）。1988年3月办理定级手续，《转正（定级）呈批表》上登记的出生年月为1959年7月，1992年6月其由教育系统调入烟草系统工作至今。2012年7月第三人万雄从通城县烟草局专卖局局长岗位上调整为非领导岗位主任科员。根据省委组织部安排部署，成宁市委组织部制定了《成宁市干部人事档案专项审核工作实施方案》(成组通(2015)29号)在全市范围集中开展干部人事档案专项审核工作。按照人事档案专项审核工作的要求，第三人万雄同志干部人事档案审核工作由咸宁市烟草专卖局负责，经专项审核确认，该同志出生年月应认定为1959年7月，其本人签字确认“无异议”。第三人万雄同志于2019年7月年满60周岁，为此，经其本人签字同意，原告向被告申报办理退休行政审批手续。2019年8月13日，原告以隽烟函(2019)1号向被告出具了《通城县烟草专卖局关于申请办理万雄同志退体手续的函》，同年8月19日被告作出了隽人社函(2019)3号《关于对申请办理万雄同志退休手续的函的复函》，作出了“第三人万雄同志出生年月为1960年6月，未达到退体年龄，不能办理退休手续”的行政退休审批行为。本院认为，原告通城县烟草局请求撤销被告人社局作出的隽人社函（2019）3号的退休行政审批的行政行为，认为被告采信的档案中第三人的出生日期与咸宁市烟草专卖局组织部门确认的当事人的出生年月有冲突记载，但根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。至于中共中央组织部、公安部、人力资源社会保障部《关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知》(组通字(2016)39号)中“各级人力资源社会保障部在干部退休时，对干部的出生日期以本人档案中组织人事部门审核认定的为准”的规定，依据该规定咸宁市烟草专卖局在审核第三人的年龄时也应当依据劳社部发(1999)8号规范性文件进行审核，原告认为被告没有依据咸宁市烟草专卖局的审核结论作出行政行为的理由不能成立。通城县人社局作为县级以上人民政府的劳动保障部门，具有作出退休审批决定的行政职权。参照原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，如本人身份证和档案记载的出生时间不一致的，应以本人档案中最先记载的出生时间为准。上述《通知》虽然是对企业职工提前退休有关问题的规范性文件，但被告通城县人社局比照此《通知》中相关规定并不违背法律禁止性规定，且该《通知》至今有效。因此不应认定被告通城县人社局在本起退休审批中适用法律错误。被告通城县人社局相关部门在审批中程序规范，审批结果并无不妥。原告认为该具体行政行为程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告通城县烟草专卖局的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告通城县烟草专卖局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢卫东人民陪审员  王昭丽人民陪审员  卢雅媚二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李林春附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。