云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初494号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******房间。统一社会信用代码：91120116592903165X。法定代表人：万钧。职务：董事长。委托诉讼代理人：张乾龙。代理权限：特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：云南省玉溪，住所地：云南省玉溪市红塔区凤凰街道办事处瓦窑**抚仙路****91530400741467505B。负责人：黄林。职务：总经理。委托诉讼代理人：余长英。代理权限：特别授权代理。第三人：杨万礼，男，1974年7月21日生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：夏举龙，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司、第三人杨万礼财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告狮桥融资租赁（中国）有限公司的委托诉讼代理人张乾龙、被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司的委托诉讼代理人余长英、第三人杨万礼及其委托诉讼代理人夏举龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失478000元；2.判令被告自2019年9月3日起至实际理赔之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算赔付原告利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第三人杨万礼购买并使用的云Ｆ×××**号解放牌自卸汽车，在被告处投保了综合商业保险，承保的机动车损失保险限额为478000元，机动车第三者责任保险限额为100万元。同时，依据保险合同约定，原告是该商业险保险合同的第一保险金请求人。保险期限均是自2019年2月14日20时起至2020年2月14日24时止。2019年7月28日13时30分许，第三人杨万礼聘用的驾驶员曾修桥驾驶车辆行至昆明市富民县大营镇道路老煤山村附近路段发生交通事故，车辆翻到刘发春、唐世琼、吕长芬、司洪荣等四家人的农田里，致该四家人农田及农作物受损，至曾修桥受伤和车辆受损的道路交通事故。事故发生后，第三人杨万礼及时对车辆予以施救，并经协商赔偿了刘发春等四户人家的损失。因车辆损害严重，第三人杨万礼向被告方申请保险理赔（修理车辆），但被告方于2019年9月3日向第三人作出机动车车辆保险拒赔通知书。原告作为保险第一受益人认为，被告的拒绝理赔理由不符合法律规定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司辩称，原告的第一、二项诉讼请求，属于商业险部分，由于驾驶员没有从业资格证，根据保险行业协会综合商业保险条款2014版第八条第二款第六项以及道路交通安全法相关规定，属于责任免除的情形，被告不承担赔偿责任。对第三项诉讼请求，不属于保险责任，保险公司不应赔偿。第三人杨万礼述称，对原告的诉讼请求和事实理由予以认同。原告诉讼请求中，除去第三人欠原告剩余租金257110.46元外的部分，第三人有独立请求权，请求法院就此部分判决由被告向第三人赔付。第三人保留向被告就交通事故造成的其他损失求偿的权利。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证。证明：原告诉讼主体适格。二、商业保险单、交强险保险条款、交强险保险单。证明：原被告之间的保险合同关系。三、交通事故认定书、行政处罚决定书。本案涉及的车辆发生了交通事故。四、拒赔通知书。证明：被告因第三人无从业资格证而拒赔。经质证，被告及第三人对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、机动车综合商业保险条款（2014版）。证明：驾驶员没有道路运输从业资格证违反保险合同第八条第二款第六项的规定，属于免责情形。二、定损单。证明：原告的车辆的定损金额是264475元。经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性不认可，不能证实是本案保险合同的条款，这个条款也没有第三人和被告的签章认可。对第二组证据的真实性不认可，车辆发生事故后，被告没有当场进行定损。第三人杨万礼对被告提交的第一组证据，认为与本案没有关联性，不是被告与第三人签订的机动车商业保险合同的附件或合同组成部分，被告没有单独向第三人进行说明和送达，这个条款对第三人没有约束力。对第二组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，是被告的单方行为，第三人没有参与。第三人围绕其主张，向本院提交了以下证据：一、身份证。证明：第三人诉讼主体资格。二、行驶证、道路运输证。证明：杨万礼是车辆所有人及被保险人。三、司法鉴定意见报告、鉴定费发票。证明：本案涉及车辆发生交通事故后，需要修理费450190元。四、施救费发票。证明：车辆救援支出拖车费的事实。五、收条四份。证明：第三人杨万礼对受害人予以了15060元赔偿的事实。经质证，原告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告对第三人提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第三组证据，是第三人单方面委托鉴定的，与实际需要的修理费相差较大，鉴定结论明显偏高。对第四组证据的真实性、合法性、关联性不认可，被告未参与，不知情。对第五组证据的真实性、合法性、关联性不认可，收条只有一个简单的签字，无法核实。对当事人提交的证据，各方无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，经审查，本院认定如下：对被告提交的证据一，为2014版的机动车综合商业保险条款，而第三人投保的时间为2019年2月14日，被告未提交其他证据证明该保险条款为第三人投保商业保险时适用的保险条款，故本院对该证据不予确认；对证据二，无修理厂及车方的签章，本院不予确认。对第三人提交的证据三中的司法鉴定意见书，其鉴定人具备鉴定资质、鉴定程序合法，故对云南乾盛司法鉴定中心出具的鉴定意见书，本院予以确认。对证据四、五及证据三中的鉴定费发票，因原告在本案中未就此三项费用提出赔偿，故该证据与本案无关联性。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告与第三人存在融资租赁关系，双方在《融资租赁合同》第一条第4款约定“承租人（即第三人）一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益立即转移至出租人（即原告）。在承租人支付完所有的租金和应付款项前，在租赁期限内，租赁物件的所有权始终属于出租人。”至本案开庭审理时，第三人向原告支付了9期的租金，剩余257110.46元租金未付。2019年2月14日，第三人杨万礼就融资租赁的车辆（车架号为ＬＦＮＭＶＸＳＸＸＪ1Ｆ60542）向被告投保了机动车综合商业保险，保险单号为11606113900626522703。保险单中载明：“特别约定：本保单的第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，作为本保单第一保险金请求权人，当本车发生保险责任范围内事故时，赔偿由狮桥融资租赁（中国）有限公司领取；未提供狮桥融资租赁（中国）有限公司本息全部清偿完毕的书面证明，投保人或被保险人不得中途变更第一受益人和退保。重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对……”上述车辆于2019年2月18日登记落户在第三人杨万礼名下，车牌号为云Ｆ×××**。2019年7月28日，第三人杨万礼聘请的驾驶员曾修桥驾驶上述车辆时发生交通事故，导致车辆受损。第三人向被告申请保险理赔，被告于2019年9月3日以“无证、证件过期（无从业资格证）”为由向第三人发出拒赔通知书。现原告以其为保险合同第一受益人的身份向被告主张车辆损失478000元并要求自2019年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，第三人与被告之间的保险合同成立并生效，第三人已履行了支付保费的义务，被告应按约定承担赔偿或者给付保险金的责任。原告作为保险单中特别约定的第一受益人，有权依约就投保车辆的损失向被告主张赔偿。对赔偿的金额，原告提出其是以第三人提交的司法鉴定意见书结合车辆不能修复的情况，按保险限额提出的，但未提交车辆不能修复的证据，本院对此不予采信。在第三人与被告对定损金额未达成一致的情况下，对车辆的损失认定应以第三人提交的云南乾盛司法鉴定中心的鉴定意见为准，本院对原告主张的车辆损失，予以部分支持。对被告提出的因第三人聘请的驾驶员无从业资格证驾驶车辆造成交通事故，属于机动车综合商业保险条款2014版第八条中责任免除的情形，所以被告不承担赔偿责任的抗辩主张，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向担保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告未提交证据证明其已向第三人或原告交付过保险条款，或是对免责条款进行过明确说明，故被告据该免责条款拒赔的抗辩主张不能成立。对原告主张的利息，因双方对车辆损失的赔偿存在争议，故原告自被告拒赔之日起计算利息无事实依据，本院仅对被告未按本判决确定的付款时间支付理赔款而产生的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给予支持。对第三人提出的除去其欠原告租金外的保险金，判由被告直接向其赔付的意见，与合同约定不符，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告狮桥融资租赁（中国）有限公司车辆损失的保险金450190元；二、若被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司未按本判决第一项确定的付款时间支付上述保险金，则自本判决确定的付款之次日起以未付保险金为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，向原告狮桥融资租赁（中国）有限公司计付利息至保险金付清之日止；三、驳回原告狮桥融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8470元，减半收取计4235元，由原告狮桥融资租赁（中国）有限公司负担209元，由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司负担4026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 赵 琦二〇二〇年四月二日书记员 葛晓宁