贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初356号 原告：王祥，男，1966年2月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨志平，贵州与力律师事务所律师。 被告：韩永强，男，1975年7月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地：桐梓县，现住桐梓县。 被告：吴成会，女，1978年7月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地：桐梓县，现住桐梓县。 被告：桐梓县娄山关街道娄山社区居民委员会。住所地：桐梓县娄山关街道娄山村。 负责人：刘长明，村支书兼村主任。 委托诉讼代理人：黄先强，副支书。 原告王祥与被告韩永强、吴成会、桐梓县娄山关街道娄山社区居民委员会（以下简称“娄山居委会”）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王祥及其委托诉讼代理人杨志平，被告韩永强，被告吴成会，被告娄山居委会负责人刘长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.解除与娄山村村民委员会2010年12月23日签订的《土地流转协议》；2.判决三被告立即退还原告土地流转补偿金49227.40元，并承担20%的违约金。事实及理由：原告于2010年12月23日与被告桐梓县娄山关街道娄山村村民委员会签订《土地流转协议》，（四至界限为：东抵210国道及排水沟，南抵耕种地便道，西抵娄家门前石坎，北抵待建福利院围墙）。总流转面积约6800平方米，流转的土地以实际丈量的面积为准，流转费为48740元/每亩，共计划487400元。2011年3月31日，被告韩永强、吴成会夫妇将实际丈量的1.01亩土地（四至：东抵河沟、南抵河沟、西抵刘忠伦田、北抵刘忠伦田）流转给被告娄山村委会。土地流转协议签订后，被告韩永强、吴成会夫妇一直没有将土地交给村委会并交给原告经营管理，另外，修筑天燃气管道的各种补偿费用亦是韩永强夫妇领取。同时，原告流转的约10亩土地，亦没有能全部流转，导致协议不能履行。为此，特提起诉讼，请求依法判决。 被告娄山居委会辩称，对原告与被告韩永强、吴成会之间的纠纷不清楚。我村委会无权征收土地，也无权解除协议。原告所述不是事实。 被告韩永强辩称，原告方所述土地没有归还不是事实，我在2011年5月27日收到村委会的补偿款后，已自愿将土地退还给村委会。 被告吴成会辩称，我们收到款项后已经将土地归还给村委会了。 本院经审理认定事实如下：被告娄山居委会原名称为桐梓县娄山关镇娄山村村民委员会。2010年12月23日，原告与被告娄山居委会签订《土地流转协议》，约定娄山居委会将位于娄山关镇娄山村××面积约6800平方米（以双方实际丈量确认为准）的土地，流转给原告从事乡村旅游开发，该地块四至界线为：东抵210国道公路及排水沟，南抵耕种地便道，西抵娄家门前石坎，北抵待建福利院围墙，流转期限为50年，即自2011年1月1日起至2061年1月1日止，流转年限到期后，原告享有优先使用权（费用按规定办理），流转费为48740元／亩，由原告一次性支付给娄山居委会土地流转费487400元，最后以双方确认的实际亩分结算，娄山居委会负责支付该地块内承包经营户的流转费用，将该地块经营权流转到娄山居委会，并在原告支付流转费时交付流转地。违约责任约定：任何一方违约，违约方均按总标的的20%向对方支付违约金，并赔偿损失。 2011年3月31日，娄山居委会与韩永强签订《协议书》，约定韩永强自愿将四至界畔为：东抵河沟，南抵河沟，西抵刘忠伦田，北抵刘忠伦田的土地1.8亩（该面积有0.79亩房子无效），交回娄山居委会，娄山居委会按48740元/亩标准一次性支付韩永强补偿费87732元后，该土地由娄山居委会统一处置，韩永强不得以任何理由干预，该协议签订后七日内一次性支付土地补偿费。违约责任约定：任何一方违约，违约方均按总标的的20%向对方支付违约金，并赔偿损失。 2011年4月12日，娄山居委会向吴成会的银行账户支付了38504.6元，次日，原告按照娄山居委会的指示向吴成会的银行账户存入了49227.4元，两笔款项合计87732元。同年5月27日，韩永强向娄山居委会出具《收条》一份，载明：“今收到本人位于娄山关镇娄山村南溪组1.8亩土地补偿费、安置补偿费和青苗等补偿费共计捌万柒仟柒佰叁拾叁元（87733元正），本人自愿将该地交回村委会统一处置，付款单位为娄山关镇娄山村民委员会。此据。收款人：韩永强。2011年5月27日”。上述协议及付款、收款事宜完成后，前述1.8亩土地中有0.79亩被用于修建福利院，剩余1.01亩原告一直未实际取得相应的承包经营权。2020年8月4日，原告以韩永强、吴成会为被告诉至本院，要求判决解除原告与被告吴成会之间签订的《土地流转协议》，并要求韩永强、吴成会退还土地流转补偿金及利息。本院审理后于2020年10月19日作出（2020）黔0322民初4609号民事判决书，以原告与被告吴成会之间不存在合同相对性为由驳回了原告的诉讼请求。原告现以前述请求为由再次诉至本院，要求判如所请。庭审过程中，被告娄山居委会认为案涉土地已经交付给了原告，但未提交证据证明；被告韩永强、吴成会认为娄山居委会一直未将案涉土地收回。 另查明，2020年8月4日，原告王祥以案外人娄方贵及娄山居委会为被告诉至本院，要求判决解除原告与娄山居委会之间签订的《土地流转协议》并要求判决娄方贵、娄山居委会退还土地流转补偿金以及利息。本院于2020年10月20日作出（2020）黔0322民初4606号民事判决书，判决解除了原告王祥与娄山居委会于2010年12月23日签订的《土地流转协议》。该判决书现已生效。 本院认为，原告与被告娄山居委会于2010年12月23日签订的《土地流转协议》已经生效判决确认解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，娄山居委会依据该协议收取的土地流转费应予退还。虽然娄山居委会未直接收取原告交纳的土地流转费，但原告依据娄山居委会的指示将49227.4元直接支付给了被告吴成会，而原告和被告吴成会、韩永强之间并不存在合同相对性，原告向吴成会付款的行为应认定为向娄山居委会履行支付义务。故本院对原告要求被告娄山居委会退还土地流转费49227.4元的请求予以支持。对于原告主张的违约金。原告在按《土地流转协议》约定履行支付义务后，被告娄山居委会应当按照约定向原告履行交付土地的义务，但被告娄山居委会并未提交证据证明其已经向原告交付了案涉土地，故其行为已构成违约，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，要求其承担违约责任。对于违约金的计算标准，因原告和娄山居委会签订的《土地流转协议》中明确约定任何一方违约，违约方需按总标的的20%向对方支付违约金，故本院对原告要求被告娄山居委会支付违约金9845.48元（49227.4元×20%）的诉讼请求予以支持。至于原告要求解除案涉《土地流转协议》的诉讼请求，因该协议已经生效判决确认解除，本案中不再重复处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告桐梓县娄山关街道娄山社区居民委员会于本判决生效后十五日内退还原告王祥土地流转费49227.4元、支付违约金9845.48元，共计59072.88元； 二、驳回原告王祥的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费545元，由被告桐梓县娄山关街道娄山社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  吴玉梅 二〇二〇年四月七日 书记员  严思成