广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39923号原告：李成富，男，彝族，1997年12月27日出生，住址云南省普洱市景东彝族自治县，被告：深圳市宝安区石岩钟静敏便利店，住所地深圳市宝安区石岩街道田心新村二十四巷5103，统一社会信用代码92440300MA5JLEJ23D。经营者：钟旭东。委托诉讼代理人：刘学斌，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铄，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：华润雪花啤酒（中国）有限公司广东销售分公司，住所地深圳市宝安区创业二路**，统一社会信用代码91440300755655216G。负责人：宋占民。委托诉讼代理人：郑加胜、杨文静，系该公司员工。原告李成富与被告深圳市宝安区石岩钟静敏便利店（以下简称钟静敏便利店）之间劳动争议一案，本院于2019年4月4日受理后进行了审理，并于2019年6月4日作出（2019）粤0306民初10371号民事判决书。2019年11月4日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终22395号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2019年12月16日立案后依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，并追加华润雪花啤酒（中国）有限公司广东销售分公司（以下简称华润雪花广东公司）为被告。原告李成富，被告钟静敏便利店委托诉讼代理人刘学斌、王铄，被告华润雪花广东公司委托诉讼代理人郑加胜、杨文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。在本院追加华润雪花广东公司为被告后，原告仍坚持其原审诉讼请求：1.判令被告钟静敏便利店支付原告2018年3月至2019年3月未签订劳动合同的双倍工资55000元，未缴纳社保的补缴金8844元，并支付原告索要双倍工资和社保补缴金而花费的交通费、误工费2000元；2、本案诉讼费由被告钟静敏便利店承担。本案相关事实两被告之间建立了啤酒经销合同关系，被告钟静敏便利店作为经销商销售被告华润雪花广东公司出售的雪花或者金威牌啤酒。原告主张其于2018年3月入职被告钟静敏便利店销售雪花啤酒等，每月平均工资5000元，2019年3月7日离职，其不清楚两被告之间的关系。原告在（2019）粤0306民初10371号案件中称其工作受被告钟静敏便利店经营者钟旭东及被告华润雪花广东公司片区主管朱霞的指派。原告提交了一份《工作证明》及《收入证明书》，内容为证明原告于2018年3月23日起在“深圳市石岩东兴批发部”销售部门任销售助理职务，近一年月平均收入为5000元，落款处加盖“深圳市石岩东兴批发部专用章”，并有被告钟静敏便利店经营者钟旭东签字。《收入证明书》出具的对象为云南省农村信用联合社。被告钟静敏便利店认可两份证明的真实性，但称该两份证明系应原告的要求为了申请贷款而出具的，并非双方劳动关系的证明。被告钟静敏便利店称其作为雪花啤酒的经销商，与被告华润雪花广东公司系合作关系，被告华润雪花广东公司在其经营场所设立了经营点，并将原告派驻在其处销售雪花啤酒等饮料，原告系被告华润雪花广东公司的业务员，原告每卖出去一件啤酒，其要给被告华润雪花广东公司1元钱提成，为了便利，其直接将该提成支付给了原告，其向原告支付的钱并非工资。为证明其主张，被告钟静敏便利店提交了以下证据：1.原告参与的早会照片，系由被告华润雪花广东公司的片区主管主持。原告确认该照片真实性，并称被告钟静敏便利店的经营者钟旭东每天都会要求其回店里开早会，会议由被告华润雪花广东公司的片区主管朱霞和钟旭东共同主持。2.“深圳西大区管理群”的群聊截图，显示“石岩非现饮+朱霞134××××****”发送了上述早会照片。被告钟静敏便利店称该群聊系被告华润雪花广东公司的业务管理群，被告华润雪花广东公司要求业务员每天开早会，故石岩片区主管朱霞将早会图片发送到了群里。被告华润雪花广东公司确认其公司之前石岩片区的主管叫朱霞，但表示不清楚上述群聊内容。3.原告的离职申请表，显示原告于2018年3月23日入职，于2019年3月7日离职，朱霞在部门负责人栏签名，经销商栏由被告钟静敏便利店加盖公章并由钟旭东签名确认，销售部负责人栏由何吉签名同意。被告华润雪花广东公司否认其与原告之间存在劳动关系，并称其有指派对接经销商的工作人员，该工作人员的日常工作系负责向经销商传达销售政策，并要求经销商统计相关的销售数据，为了避免信息传达错误，会存在其工作人员在经销商开会期间直接向经销商员工传达的情况，令人误认为会议由其工作人员主持。被告钟静敏便利店在庭审中出示了原告在（2019）粤03民终22395号案件中提交的原告与钟旭东的微信聊天记录截图，但原告及两被告均未将该微信聊天记录作为证据提交。该微信聊天记录显示，原告多次向钟旭东讨要工资，钟旭东陆续向原告转账共三万多元；钟旭东还向原告发送了一张工资清单照片，显示“2月5日-11日底薪80*7=560元2月12日至28日底薪150*17=2550元3月1日至3月7日底薪100*7=700合计3810元，因此年初一到年初七只有底薪80元/天（带薪休假），年初八上班后按150元/天，3月份就几天就按100元/天算”；钟旭东于2018年11月30日问原告“你上个月只上了半个月班是吧？”原告说：“是的，霞姐说就是扣点全勤”。原告称不记得该“霞姐”是谁，但管理其工作的人员中除了朱霞外没有其他名字中带“霞”的人。判决理由及结果本院认为，本案的争议焦点在于与原告建立劳动关系的用人单位系被告钟静敏便利店还是被告华润雪花广东公司。首先，被告钟静敏便利店提供的证据显示，被告华润雪花广东公司的员工朱霞作为部门负责人在原告的离职申请表上签名确认，被告钟静敏便利店在该离职申请表上的身份仅仅为经销商。其次，原告庭审中称被告华润雪花广东公司的员工朱霞每天与钟旭东一起主持早会，其工作亦受朱霞与钟旭东的共同指派。再次，原告与钟旭东的微信聊天记录虽然未在本案中作为证据提交，但该微信聊天记录系客观存在的证据，能够反映案件事实。原告在微信聊天记录中称“霞姐说就是扣点全勤”，结合本案证据及原告在庭审中的陈述，该“霞姐”应为被告华润雪花广东公司的石岩片区主管朱霞，从该句对话可以看出，原告的考勤、工资数额受朱霞的管理。上述事实显示原告与被告华润雪花广东公司之间的关系具备劳动关系的特征，故本院确认原告与被告华润雪花广东公司建立了劳动合同关系。原告多次向钟旭东索要工资，钟旭东亦多次向原告转款，被告钟静敏便利店关于其向原告支付的款项系原本应支付给被告华润雪花广东公司的提成的主张，无证据支持，且钟旭东向原告发送的工资计算详情图片显示，被告钟静敏便利店支付给原告的款项中包括了按照原告出勤天数计算的底薪，具备工资的特征，故本院确认原告的工资系由被告钟静敏便利店发放。原告的工作内容、出勤情况、工资数额、辞职审批等由被告华润雪花广东公司管理，但工资由被告钟静敏便利店发放，故本院确认两被告构成混同用工关系，均应向原告履行劳动合同中用人单位的义务。根据原告《离职申请表》上的内容以及原被告在庭审中的陈述，本院确认原告于2018年3月23日入职两被告处，于2019年3月7日离职。原告主张其月均工资5000元，两被告未举证予以反驳，本院确认原告在职期间月均工资为5000元。两被告未与原告签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据原告的诉讼请求，本院确认被告钟静敏便利店应支付原告2019年4月23日至2019年3月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额52528.74元[5000元/月÷21.75天/月*（6天+5天）+5000元/月*10月]。原告要求被告钟静敏便利店支付社保补缴金的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，本院不作处理。原告要求被告钟静敏便利店支付交通费、误工费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区石岩钟静敏便利店于本判决生效之日起十日内支付原告李成富未签订书面劳动合同二倍工资差额52528.74元；二、驳回原告李成富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 曾  雨  婷人民陪审员 冯  子  天人民陪审员 朱  远  城二〇二〇年四月八日书 记 员 张俊鑫(兼)书 记 员 王  茂  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。