江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终751号上诉人（原审被告）：郭华平，男，汉族，1971年3月15日生，户籍地：江西省赣州市南康区。上诉人（原审被告）：江西金芙蓉家具有限公司，注册地址：江西省赣州市南康区经济开发区蓉江家具产业园，统一社会信用代码：91360782309279505F。法定代表人：郭华平，系公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：赣州市赣县区民间融资登记服务有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇城城南大道东路**白鹭湾****附**，统一社会信用代码：91360721ＭＡ362ＡＹＦ58。法定代表人钟金有，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗家明，江西凯莱律师事务所律师。原审被告：黄春兰，女，汉族，1972年5月17日生，户籍地：江西省赣州市南康区，系郭华平配偶。原审被告：刘家平，男，汉族，1981年9月18日生，户籍地：江西省赣州市南康区。上诉人郭华平、江西金芙蓉家具有限公司（以下简称金芙蓉公司）因与被上诉人赣州市赣县区民间融资登记服务有限公司（融资登记公司），原审被告黄春兰、刘家平追偿权纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人江西金芙蓉家具有限公司的法定代表人、原审被告黄春兰的配偶郭华平，被上诉人的委托诉讼代理人罗家明到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。郭华平、金芙蓉公司上诉请求：1.核减（2019）赣0721民初2206号民事判决第一项、第二项中上诉人已经支付的38600元，即从借款本金307040元中核减38600元；2.改判上诉人不承担融资登记公司垫付的307040元按月利率2%计算的利息；3.改判上诉人不承担中介服务费2670元、贷后管理费8010元、律师费3000元；4.改判被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：1.案涉借款实际有四期，除了第一期，后面第二期、第三期、第四期都是转贷的，都是转到融资登记公司一方指定人员账户上就算是借给了郭华平和金芙蓉公司。2.第一期借贷时，融资登记公司就要求郭华平、金芙蓉公司支付所谓保证金2万元，后来第二次转贷时又追加5000元保证金，在之后的第三、第四次转贷中，该2.5万元均作为后一次的保证金，没有计入偿还的历次借款本息中去，该2.5万元应在本金中予以核减。3.在前三次借贷上诉人正常还本付息的情况下，融资登记中心巧立名目收取了上诉人六笔共12100元过桥费。4.融资登记中心要求上诉人支付307040元垫付款按月利两分计算的利息，既没有合同依据也没有法律依据。融资登记公司此行等于在从事金融贷款业务，与其工商登记信息中贷款中介的营业范围并不相符，属于融资登记公司的非法经营行为。5.中介服务费2670元、贷后管理费8010元、律师费3000元均属于没有法律和事实依据的乱收费，不应由上诉人承担。6.融资登记公司提供的借贷合同，是其先行准备好重复使用的格式合同，合同中免除其责任，加重对方责任的条款无效。融资登记公司答辩称：融资登记公司主张的各笔费用均为双方协商一致真实意思表示的结果，不违反法律强制性规定，原审予以支持并无不当，应予以维持。对于上诉人提起的上诉请求，应依法予以驳回。黄春兰对郭华平、金芙蓉公司上诉各项主张予以认可。刘家平未提出答辩意见。一审中，融资登记公司起诉请求：1.判决金芙蓉公司、郭华平支付融资登记公司自2019年5月22日至2019年8月19日的中介服务费2670元（月0.3%÷30日×30万元×89日）、贷后管理费8010元（月0.9%÷30日×30万元×89日）、因拖欠中介服务费、贷后管理费产生的违约金5340元（2670元×50%＋8010元×50%）;2.判决金芙蓉公司、郭华平返还垫款307040元（本金30万元、利息7040元）以及支付至款项还清之日止的垫款利息（自2019年6月28日起，以2400元为基数，按月2%计算；自2019年7月30日起，以2400元为基数，按月2%计算；自2019年8月19日起，以302240元为基数，按月2%计算；以上利息暂计至2019年8月19日为115元）;3.判决金芙蓉公司、郭华平支付融资登记公司为实现债权的律师费3000元;4.判决黄春兰、刘家平对金芙蓉公司、郭华平上述第一、第二、第三项付款义务承担连带清偿责任。5.本案诉讼费用由金芙蓉公司、郭华平、黄春兰、刘家平承担。一审法院认定事实：2019年5月5日，融资登记公司与金芙蓉公司、郭华平签订《委托融资协议》一份，主要约定金芙蓉公司、郭华平委托融资登记公司为其发布融资金额为300000元的融资信息，融资期为2019年5月5日至2019年11月5日止；委托融资协议约定的借款利息按月利率0.8%计算、中介服务费每月按融资总额0.3%计算，贷后管理费每月按融资总额0.9%计算，如果金芙蓉公司、郭华平未能按借款合同履行偿本付息，则由融资登记公司向出借人代为履行，融资登记公司代为履行后，可向金芙蓉公司、郭华平追偿垫付款。金芙蓉公司、郭华平除应归还代偿金额外，还应承担逾期罚息及实现代偿权产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等，并且自融资登记公司代偿之日起，月息按代偿总金额2%计算，未代偿的，则按当月应支付（利息、中介服务费、贷后管理费）的50%加收违约金。同时，金芙蓉公司、郭华平向融资登记公司出具一份授权委托书，载明金芙蓉公司、郭华平委托融资登记公司直接将借款300000元打入户名为方连生的账户。同日，原审被告黄春兰、刘家平分别出具担保函及担保人承诺书各一份，为该笔借款提供连带责任保证担保。保证债务发生的期限自2019年5月5日起至2019年11月5日止，保证人承担保证责任期间为所有主借款合同中，最末借款期限届满之日起3年。2019年5月22日，经融资登记公司撮合，金芙蓉公司、郭华平与出借人潘世山、韩华、李学红、李拥军、刘景兰分别签订《民间资金借款合同》一份，借款金额分别为50000元、50000元、50000元、100000元、50000元，合计借款300000元。借款合同均约定：期限2019年5月22日至2019年11月22日，利息为月利率0.8%。一审另查明：1.金芙蓉公司、郭华平在融资登记公司处共办理了两期贷款，金额均是30万元，第一期已归还，本案所涉为第二期；2.庭审中，金芙蓉公司、郭华平自认借款期间未依约支付利息及其他费用；3.因金芙蓉公司、郭华平的违约行为，出借人均解除了借款合同。截止2019年8月20日，融资登记公司代金芙蓉公司、郭华平向案外人代偿借款300000元，代支付利息7040元；4.融资登记公司支付律师费3000元；5.金芙蓉公司、郭华平于2019年5月22日签订合同后，向融资登记公司支付了1500元：6.在一审法院指定的期限内，金芙蓉公司、郭华平还向法庭提供了以下证据：转款记录7条，证明还向融资登记公司支付了32100元（其中保证金20000元），对此，融资登记公司不予认可，认为保证金20万元是已抵扣上期贷款的利息及罚息。一审法院认为，上述款项支付的时间均是在2019年5月22日之前，从目前的证据上看，融资登记公司在2019年5月22日已按被告的指示将30万元打入被告指定的账户，金芙蓉公司、郭华平如认为融资登记公司在第一期贷款时多收了钱，可另行起诉处理。一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。金芙蓉公司、郭华平在融资登记公司处发布融资信息，签订委托融资协议，并通过融资登记公司向案外人借款300000元。借款期间金芙蓉公司、郭华平未按约定支付利息等其他费用，出现违约，借款人要求融资登记公司代为偿还借款。融资登记公司依据其与金芙蓉公司、郭华平签订的《委托融资协议》代为偿还了借款本息307040元，根据双方协议规定，融资登记公司有权要求金芙蓉公司、郭华平归还代为偿还的借款本息，并从代为偿还之日起按月利率2%支付利息。关于融资登记公司主张的2019年5月22日至2019年8月19日的期间中介服务费等费用，依据双方签订的协议，一审法院确认如下：中介服务费2670元，贷后管理费8010元。关于融资登记公司主张的拖欠中介服务费、贷后管理费产生的违约金5340元及以2400元基数按2%计算利息问题，因计算这些费用，金芙蓉公司、郭华平承担的利率将超过月利率2%，不符合法律规定，一审法院不予支持。黄春兰、刘家平与融资登记公司签订了《担保函》，自愿对借款本金、利息、中介服务费、贷后管理费、律师费等费用承担连带清偿责任，且担保尚在保证期间，故对融资登记公司要求黄春兰、刘家平承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、金芙蓉公司、郭华平于本判决生效之日起十日内偿还融资登记公司代偿的借款本息307040元并从2019年8月20日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止。二、金芙蓉公司、郭华平所欠融资登记公司2019年5月22日至2019年8月20日期间中介服务费2670元、贷后管理费8010元，律师费3000元，共计13680元，减去已支付的1500元，尚欠12180元限金芙蓉公司、郭华平于本判决生效之日起十日内偿还。三、黄春兰、刘家平对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6195元，减半收取3097.5元，由金芙蓉公司、郭华平负担。二审中，经本院示明，金芙蓉公司、郭华平明确其上诉主张应在本金中予以核减的38600元包括如下内容：1.2017年11月16日按照融资登记公司业务经理熊梓余的指定账户转给了前锦广告公司2万元；2.三次“过桥费”共计9千元（分别发生于2018年5月24日、2018年11月20日、2019年5月20日）；3.另按照业务经理谢锋指定的账户转给了案外人方金海，还有5千元保证金是2018年4月10日转到章贡区民间融资登记公司；4.2018年10月20日转给融资登记公司工作人员曾庆昌的利息600元；5.2019年4月7日转给融资登记公司4千元。融资登记公司辩称以上所谓转款均与本案款项清偿没有任何关系。本院认为，案涉借款的出借发生于2019年5月22日，金芙蓉公司、郭华平上诉提出的前述转款，均发生于出借行为之前，金芙蓉公司、郭华平也没有提供证据证明前述各转款与本案借款存在何种关系，故对金芙蓉公司、郭华平提出的前述五组扣减款项事实与本案之间的关联性不予确认。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：各方当事人对于借款事实的发生不持异议，应予以确认。案涉争议焦点主要有：1.金芙蓉公司、郭华平主张的发生于本案出借行为之前的转款能否在本案中抵减；2.案涉代偿款项应否按月利2%计息；3.融资登记公司在原审主张的中介服务费、贷后管理费、律师费应否得到支持。关于金芙蓉公司、郭华平主张的发生于本案出借行为之前的转款能否在本案中抵减的问题。本院认为，金芙蓉公司、郭华平在《委托融资协议》确认借款用途为“资金周转”。故案涉借款即便用于前期贷款的转贷，也并未违反双方约定及法律强制性规定，金芙蓉公司、郭华平仍应依法承担本息清偿义务。鉴于现有证据不足以证明金芙蓉公司、郭华平提出应予核减的38600元与本案存在关联性，金芙蓉公司、郭华平提出扣减的主张本院不予支持。至于金芙蓉公司、郭华平若与融资登记公司之间因前期融资存在其他纠纷，双方可另行解决。关于案涉代偿款项应否按月利2%计息的问题。经查明，《委托融资协议》第二条第（八）项对于代偿款按照每月2%计息有明确约定，该约定不违反法律强制性规定，一审予以支持并无不当，本院予以维持。关于融资登记公司主张的中介服务费、贷后管理费、律师费应否得到支持的问题。经查，上述费用均在《委托融资协议》第二条第（八）项中有明确约定，鉴于融资登记公司作为借款中介平台，提供了借款中介、逾期追索、代偿等服务，故中介服务费、贷后管理费、律师费的支出也确实有事实依据，原审对此支持并无不当，本院予以维持。关于融资登记公司代偿后向金芙蓉公司、郭华平追偿是否属于非法经营行为的问题。本院认为，尽管案涉“代偿——追偿”行为并未载明于融资登记公司营业范围内，但法律并未禁止借款中介服务机构为逾期还款人代偿，金芙蓉公司、郭华平也未举证证明融资登记公司进行了大量此类行为或以此为主业，故金芙蓉公司、郭华平提出融资登记公司从事非法经营而致本案所涉代偿无效的主张不能成立，本院不予采信。综上所述，金芙蓉公司、郭华平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1443元，由郭华平、江西金芙蓉家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年四月二十三日书 记 员  谢吉智代理书记员  胡子仪