广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初204号原告：陈庆友，男，1965年6月15日出生，汉族，公民身份号码440************410,住广东省信宜市**********，电话152*****056。被告：陈庆创，男，1971年4月20日出生，汉族，公民身份号码440************432,住广东省信宜市**********，电话137*****805。原告陈庆友与被告陈庆创恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈庆友、被告陈庆创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆友向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告屋前到村道的必经通行道路排除妨害、恢复原状，保证道路不少于原来的1.3米宽度；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告进一步明确其请求的恢复原状，即是从田基至入拆除贴被告楼房边的围墙以预留1.3米的门口宽度。事实与理由：原告和被告是相邻关系，原告到家的必经之路有一段是从被告屋前通过。前几年被告在屋前路口的两端设置铁门，妨碍了原告的通行权利。2018年11月14日，经村、镇两级调解，签署了《人民调解协议书》，被告拆除了道路上的铁门以方便大家通行。近期，被告又砌砖封堵道路，使原来1.3米宽的道路仅余下80公分宽度的缺口，勉强可供1人步行通过。而摩托车、自行车都难以通过。被告的行为严重违反了相邻关系的义务，妨碍了原告的通行权利。事情发生后，原告多次交涉，村干部也多方规劝，但被告充耳不闻，坚持不肯纠正。原告无奈，只得诉至法院。被告陈庆创辩称，我不同意恢复1.3米的路，1.3米的路是我的，路一直是从两边通行，不从中间通行的。本院经审理认定事实如下：原告陈庆友与被告陈庆创是堂兄弟。原告20多年前在信宜市**************两层半楼房，被告于1991年在信宜市**************两层楼房，原、被告的楼房相邻，原告楼房位于被告楼房的东面，两幢楼房均为坐北向南。与被告楼房西面相邻的是案外人即原、被告堂大哥陈庆业的楼房。原告陈庆友、被告陈庆创与案外人陈庆业上述楼房的用地原为其祖父的一块责任田，与责任田相邻的南面是一条河，后该责任田被分成三份，现由陈庆友、陈庆创、陈庆业使用建房。2015年左右，被告陈庆创在其楼房门口对出的一段河道上方连同原责任田田基位置及其使用的部分责任田位置用水泥铺设而建成现在的可供通行的平地。同年，被告在其楼房东侧贴墙往南砌起一堵约2.2米长、1.1米高的红砖围墙，围墙南端往西面叠放起两排长约2.86米、高1.1米的红砖墙；同时，几乎与北面围墙相持平的河道路面上也叠放了一堵约2.24米长、1.1米高、0.74米宽的红砖墙。持平的两堵墙中间留有一个出入口，原告从村道经被告楼房前的水泥平地再通过该出入口进入原告的楼房。2018年，原告陈庆友曾因楼房前的道路通行问题与被告陈庆创发生争议，后于同年11月14日信宜市东镇街道六贺村社区人员调解委员会组织双方进行调解，达成协议：陈庆创拆除安装在涉案河道上近陈庆友楼房的围墙边的一扇铁门（约0.9米），以供大家通行。2019年底，被告在河道上方的围墙靠近门口侧叠放1.1米高、0.74米宽的红砖，加长了该堵围墙约0.76米，致使此前一米多的出入口变窄为0.9米左右。此外，原告楼房的右侧（面对楼房）即沿门前围墙外与香蕉地间的小路向右屋角转出有一条旧路通行至河道旁的私人铺设的道路再与村道相连接；整条通道最窄处约0.8米，而且，由于道路长期不通行，存在部分路段高低凹凸不平的情况，现状仅可供人通行，不便于摩托车等出入。2020年1月8日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。经本院现场勘查，被告楼房前的平地上有一条较长的东西走向的裂痕。原、被告双方均确认，该裂痕向南的平地是河道的上方，裂痕向北则依次为田基、被告使用的责任田位置，裂痕刚好位于田基的外侧，且与裂痕相接的点起向东的两排砖（宽共0.48米）也是位于原田基位置上，其外侧边沿与原田基外侧位置基本相同，贴楼房用水泥砌起的围墙位置是被告的责任田用地；另外，围墙外与原告楼房相连的水泥地上现在凸起的地方（埋有塑胶水管）也是原田基位置。原告称，原田基七八十公分，被告认为原田基为六十公分。以上事实有原告提供的身份证、人民调解协议书、照片、勘验笔录、庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属恢复原状纠纷。原、被告房屋相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。对于被告是否应当恢复争议通道宽度及如何恢复的问题。首先，原告与被告均确认，从与地上水泥裂痕相接点起向东的两排红砖的位置刚好落在原来的田基位置上，而另一侧的围墙则是堆围在河道上方；在2018年11月14日经调解拆除争议位置边的铁门后至2019年年底在河道上方叠放红砖前，争议通道口是1米多。该通道口宽度的陈述与本院现场勘量的门口宽度0.9米加上新叠放的红砖长0.76米共1.66米的事实相符。所以，本院对双方认可的上述内容予以确认。目前，争议通道口只有0.9米宽度，仅可供行人出入，不利于摩托车等车辆出入，会对原告出入村道和家里造成影响。其次，争议通道虽然不是原告出入村道和家里的唯一道路，但是，自原告建房20多年以来一直是通行争议通道，而没有通行其楼房右侧边的旧路。另外，旧路路面凹凸不平，目前仅可行人通行，其宽度与路况也不利于车辆行驶。据上可知，被告虽然出资平整且用水泥铺设了其楼房门前的土地，但该块土地既包含了被告使用的责任田用地，也包含了属于公共使用通行的原田基位置以及河道位置，该块土地的所有权及使用权权属并不因被告对土地的改善行为而发生改变。因此，原告也有权在原属田基及河道上方的地方通行。争议通道口的一侧围墙用地属于河道上方，另一侧的东西走向堆放的两排红砖（自裂痕接点至东向）属于田基位置，被告将红砖堆放于公众用地使通道口变窄，致使原告通行不便，不利于邻里和睦，有违公序良俗，应予恢复通道宽度。原告请求拆除贴被告楼房边的围墙以恢复通道口1.3米的宽度，由于2019年年底堆放新砖前原通道口约1.66米，故本院予以支持该宽度请求。目前争议通道口约0.9米，原告请求拆除的是贴被告楼房边的围墙，而位于原田基位置上的东西走向的两排红砖宽度为0.48米，合计约1.38米（0.9米+0.48米），因此，本院对原告该恢复方案的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告陈庆创在本判决生效之日起十天内拆除贴被告陈庆创楼房(位于信宜市**********)边东西走向的近东向的两排红砖从而使通道门口恢复宽度为1.3米的原状。案件受理费100元（原告已预交），由被告陈庆创负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 黄 晓人民陪审员 叶 萍人民陪审员 黄丽红二〇二〇年三月十七日法官 助理 黄婷婷书 记 员 方苑如附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。