福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初3247号 原告：朱忠坦，男，1987年1月26日出生，汉族，住尤溪县。 委托诉讼代理人：严朝远，尤溪县城中法律服务所法律工作者。 被告：福建省华明路桥建设有限公司，住所地尤溪县城关镇水东路****-105，统一社会信用代码：91350426770662107C。 法定代表人：欧阳燕，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：郑开贵，男，1975年8月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：尤溪县汤川乡人民政府，住所地尤溪县汤川乡光明村，统一社会信用代码：11350426003772575B。 法定代表人：黄泽华，该乡乡长。 原告朱忠坦与被告福建省华明路桥建设有限公司（以下简称华明路桥公司）、郑开贵、尤溪县汤川乡人民政府（以下简称汤川乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月12日作出（2019）闽0426民初613号民事判决。朱忠坦不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）闽04民终1251号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告朱忠坦及其委托诉讼代理人严朝远、被告华明路桥公司委托诉讼代理人陈洪保到庭参加诉讼，被告郑开贵、汤川乡政府经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱忠坦向本院提出诉讼请求：1.判令华明路桥公司、郑开贵支付朱忠坦劳务工资人民币40,574元；2.汤川乡政府在欠付华明路桥公司工程款范围内承担连带付款责任。事实和理由：2015年12月24日，汤川乡政府将汤川至洋中横五线公路建设工程发包给华明路桥公司，华明路桥公司指派项目部副经理郑开贵负责横五线汤川赤墓村公路工程第二标段施工任务。2016年至2017年间，朱忠坦受华明路桥公司项目部副经理郑开贵雇佣在汤川至洋中横五线公路建设工地挖掘土方。2018年2月14日，经结算尚欠朱忠坦劳务工资61,574元。经尤溪县人民政府信访局协调，华明路桥公司支付了朱忠坦21,000元，结欠40,574元至今未付。为维护朱忠坦合法劳动收益不受侵害，提起诉讼。 华明路桥公司辩称，一、本案与柯国文诉华明路桥公司、郑开贵一案系同类案件，其法律关系为建设工程施工合同纠纷，非劳务合同纠纷，不适用关于农民工工资支付的相关规定。朱忠坦诉请要求汤川乡政府在欠付工程款的范围内承担支付责任，该诉请明显系按照最高院审理建设工程施工合同司法解释的相关规定提出，亦可推断朱忠坦认为本案的法律关系应为建设工程施工合同纠纷。二、朱忠坦与华明路桥公司无直接的合同关系，朱忠坦合同的相对人是郑开贵，其要求华明路桥公司承担共同支付责任无事实依据、法律依据，应由郑开贵承担支付责任。三、欧阳燕在资金汇总表上签字不代表华明路桥公司对朱忠坦的主张应承担支付责任，该签字明确为“见证人”，仅证明朱忠坦欠款的真实性，各方签字盖章仅可以初步认定郑开贵欠付朱忠坦款项的真实性。四、关于已支付21,000元，是华明路桥公司受郑开贵委托的支付行为，不能证明是合同相对方，不能推断华明路桥公司系在履行合同。五、应参照柯国文诉华明路桥公司、郑开贵一案判决承担责任。 郑开贵辩称，一、朱忠坦诉称郑开贵雇佣其在汤川至洋中横五线公路建设工地开挖掘机挖土方，并非事实。郑开贵从未雇佣朱忠坦，与其没有劳务雇佣关系；二、朱开贵从未与朱忠坦结算劳务款或确认劳务欠款，朱忠坦提供垫付资金汇总表没有郑开贵签字。 汤川乡政府未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.朱忠坦提交的《2018年2月14日华明路桥有限公司与相关工程班组协商垫付资金汇总表》，证明经华明路桥公司法定代表人欧阳燕、建设单位党委书记黄茂增及负责工程施工政府干部、指挥部等工作人员参加在县信访局对劳动工资进行结算的结欠情况。华明路桥公司对该证据的真实性无异议，但认为仅能反映朱忠坦向政府相关部门提出信访请求，对信访内容是否真实，并不明确。政府相关部门也未明确朱忠坦真实意见。华明路桥公司法定代表人欧阳燕签字已经明确是证明人，仅证明朱忠坦参与工程施工，至于应付款的金额，应当以结算为准，欧阳燕签字不能直接证明华明路桥公司与郑开贵共同承担支付责任，华明路桥公司并不是合同的相对人。本院认为，该证据明确载明“应付金额应以双方最终结算为准”，仅能证明华明路桥公司向朱忠坦垫付资金2.1万元的事实，不能证明朱忠坦所主张其工程班组应付款项的结欠情况。 2.朱忠坦提交的尤汤信访答复邮字[2019]2号《关于朱忠坦信访事项答复意见书》，证明汤川乡政府至今结欠华明路桥公司300多万元工程款未付以及本案被告方尚欠朱忠坦劳务工资4万多元未付的事实。华明路桥公司对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该证据仅能证明朱忠坦提起信访的事实，不能证明朱忠坦所要证明的内容，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月8日，华明路桥公司经招投标中标“尤溪县洋中镇至横五线（汤川赤墓村）公路工程第二标段”工程项目。2015年1月30日，发包人汤川乡政府与中标人华明路桥公司签订《合同协议书》，将尤溪县洋中镇至横五线（汤川赤墓村）第二标段K12+041.28至K25+171.82公路工程项目发包给华明路桥公司施工。 2015年2月10日，华明路桥公司作为甲方与郑开贵作为乙方签订《工程项目经营管理责任制承包合同》，将上述工程项目全部交由郑开贵承包施工。合同对工程名称、工程内容、工程承包方式（包工包料）、工程数量、工程合同价款、工程工期、工程结算方式等方面进行约定，并明确：乙方负责及时支付材料款、设备租赁费、民工劳务费，若因乙方欠款阻碍工程进度或使甲方遭受经济纠纷，只要材料方、设备租赁方、劳务方有充分的证据证明乙方在施工过程中拖欠款项，甲方有权强制从乙方的工程款中扣除并替乙方支付该部分款项；乙方负责按照甲方与业主各项工程竣工结算人民币价款总额2%支付给甲方技术指导费等内容。该工程项目于2015年3月25日开工。2017年6月20日，该工程项目验收合格。 另查明，郑开贵承包该工程项目期间，郑开贵与朱忠坦达成如下合意：由朱忠坦自带挖掘机在其承包项目从事挖土方工作；按台班计算，每小时250元；挖掘机燃油费由朱忠坦自行负担。 再查明，朱忠坦等14人因工程款纠纷，曾向尤溪县人民政府信访局信访。2018年2月14日，经尤溪县人民政府信访局协调，制作《2018年2月14日华明路桥有限公司与相关工程班组协商垫付资金汇总表》，尤溪汤川政府工作人员、华明路桥公司法定代表人在该汇总表证明人栏签名，尤溪县汤川乡汤川至洋中公路建设指挥部在汇总表签注情况属实，并签章确认。该汇总表上载明有关朱忠坦的主要内容有：朱忠坦，应付金额6.1574万元，预付金额2.1万元，尚欠金额4.0574万元，同时在该表左下方签注“应付金额应以双方最终结算为准”。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是指承包人进行工程施工建设，发包人支付价款的合同。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人支付劳动报酬的合同。本案中，案涉项目的系华明路桥公司违反规定，将该工程项目整体转包给没有建设施工资质的郑开贵，郑开贵系作为该工程项目的实际施工人。在项目施工过程中，郑开贵按台班以小时计费方式，将部分挖土方工程交由朱忠坦施工。双方形成的是建设工程施工合同关系，不是劳务合同关系，本案为建设工程施工合同纠纷。同时，朱忠坦提交的证据亦不足以证明华明路桥公司尚欠其台班费的事实。本案在审理过程中，经释明，朱忠坦仍以劳务合同纠纷为案由进行诉讼，拒不变更其诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，应当驳回其诉讼请求。郑开贵、汤川乡政府经本院合法传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决如下： 驳回朱忠坦的诉讼请求。 案件受理费814元，由朱宗坦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 张文旺 审 判 员 张忠谋 审 判 员 李德林 二〇二〇年四月十七日 法官助理 章贤巧 书 记 员 罗立鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。