山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终84号上诉人（原审被告）：李明，男，1990年4月9日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：龙朕，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张帅，男，1993年9月25日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：王晓彤，女，1995年11月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：临沂上东建筑劳务有限公司，住所地：山东省临沂市河**凤凰大街与滨河东路交汇上东国际公馆综合楼。以上三被上诉人委托诉讼代理人：张海升，山东良代律师事务所律师。原审被告：张潇，女，1990年2月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人李明因与被上诉人张帅、王晓彤、临沂上东建筑劳务有限公司（以下简称上东公司）、原审被告张潇返还原物纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初15174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明上诉请求：请求撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、案外人王升福因病委托上诉人去沂蒙料场处理该设备问题，拉走设备的司机、车辆等均是王升福联系的，上诉人在代表王升福和沂蒙交通料场的相关负责人沟通后，由王升福安排的车辆及人员将设备装车拉走，至于拉去何地，上诉人均不知情，不能证明设备在上诉人处。二、被上诉人2019年8月对沂南县人民法院查封的一台型号为PC1614移动碎石机设备提起查封异议，上诉人认为该设备与本案被上诉人主张的系同一台设备。三、涉案设备所有权归王升福所有，应为遗产。一审认定归上东公司所有，属认定事实错误。张帅、王晓彤、上东公司辩称，上诉人2018年5月从五莲沂蒙交通料场拉走移动碎石机与案件事实相符，2019年7月20日恒泰公司出具的证明能够证明上诉人拉走的设备是上东公司花费50万元从该公司购买的设备，且是该公司委派业务员、安装人员到该料场安装的。张潇未到庭答辩。张帅、王晓彤、上东公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还原告具有所有权的碎石机（价值50万元）一台；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张帅系上东公司的法定代表人，王晓彤系其配偶。2017年9月5日，上东公司与恒泰公司签订《工业品买卖合同》，上东公司从恒泰公司购买了规格型号为ＰＣ1614的移动碎石机一台，上东公司通过王晓彤的建行账户向恒泰公司支付价款50万元。设备购买后，停放在日照市五莲县宝山矿业希望小学附近的沂蒙交通料场，由王晓彤的父亲王升福使用该设备给山东沂蒙交通工程有限公司供应石子，用于道路施工。2018年5月份，在案外人王升福生病期间，李明与证人姜某用车将涉案移动碎石机从沂蒙交通料场拉走。2018年6月27日，案外人王升福因病去世。后张帅以多次要求李明归还涉案碎石机未果为由，诉至本院。一审法院认为，李明从日照市五莲县沂蒙交通料场拉回上东公司的型号为ＰＣ1614的移动碎石机设备，有五莲县公安局高泽派出所民警时欣与李明的通话录音为证，李明在庭审中亦予认可，本院对此事实予以确认。李明拉回涉案碎石机后，对碎石机交付何人，存放何处，在法庭询问时李明并没有作出合理的解释和说明。证人姜某在法庭询问时亦未说明碎石存放的具体地点。另，李明提交的其与张帅、王晓彤等人的谈话录音中，没有体现出张帅、王晓彤知晓涉案碎石机的存放地点，并已实际控制碎石机的相关情况。基于以上事实，本院认定李明在拉回涉案碎石机后，没有将碎石机交付给上东公司，现上东公司作为碎石机的所有人要求李明返还碎石机设备，证据充好，理由正当，本院依法予以支持。本案中，张帅、王晓彤并无证据证实对涉案碎石机享有所有权，其向二被告主张物权请求权，缺乏事实依据，依法不予支持。另，张潇虽系李明的配偶，但并未参与拉走碎石机，上东公司要求其承担返还责任，缺乏事实依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李明于本判决生效后十日内返还原告临沂上东建筑劳务有限公司型号为PC1614的移动碎石机一台；二、驳回原告张帅、王晓彤的诉讼请求；三、驳回原告临沂上东建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李明负担。二审中，上诉人李明提交下列证据：一、2018年12月25日沂南县人民法院所作的（2018）鲁1321民初3237-1、（2018）鲁1321民初3326-1号、（2018）鲁13民初3383-1号驳回异议申请通知书各一份，拟证明涉案PC1614型号碎石机并非被上诉人临沂上东建筑劳务有限公司所有，而是案外人王升福遗产。二、案号为（2019）鲁13民终2946号、（2019）鲁13民终3311号判决书各一份，拟证明被上诉人王晓彤已明确放弃对王升福遗产的继承权，因此其也不享有对涉案移动碎石机的返还请求权。被上诉人张帅、王晓彤、上东公司的质证意见为：证据一，该驳回的申请通知书，并未认定在沂南县××镇××村凤凰山沂蒙交通料场的碎石设备的所有权人是王升福。在2019年7月20日，临沂恒泰机械制造有限公司出具证明一份，能够明确证明上述碎石设备的所有权人是临沂上东建筑劳务有限公司，而非上诉人所说的王升福，对于该机械设备，被上诉人正在准备通过相关诉讼程序主张权益，且该机械设备与涉案的机械设备并非同一台设备，与本案无关联性，该台设备系临沂上东建筑劳务有限公司在2017年8月8日花费48万元从临沂恒泰制造机械有限公司购买的，而涉本案的机械设备是临沂上东建筑劳务有限公司在2017年9月份花费50万元从临沂恒泰制造机械有限公司购买。证据二，与本案无关联性，且被上诉人王晓彤放弃的只是被上诉人查封的沂蒙料场的石子，王晓彤并未继承到其他任何遗产，且本案的一审判决是判决上诉人返还临沂上东建筑有限公司机械设备，而非返还给王晓彤，故上诉人的证据并不能起到上诉人的证明目的。被上诉人张帅、王晓彤、上东公司提交下列证据：一、临沂恒泰机械制造有限公司在2019年7月20日出具的证明一份，拟证明在2017年9月份临沂上东建筑劳务有限公司从临沂恒泰制造机械有限公司购买了涉案的PC1616碎石生产线一套，由临沂上东建筑劳务有限公司会计王晓彤将购买设备的款项50万元转到临沂恒泰机械制造有限公司法定代表人李长青的账户，且是临沂恒泰公司委派业务员、安装员到日照市五莲县宝山矿业希望小学附近沂蒙交通料场安装的。二、临沂恒泰机械制造有限公司于2019年7月20日出具的证明一份，拟证明在2017年8月份临沂上东建筑劳务有限公司花费48万元从恒泰公司购买了碎石生产线一套，两公司签订了工业品购买合同书，且由恒泰公司委派业务员、安装员到沂南青驼镇高里村凤凰山沂蒙交通料场进行现场安装的。该份证据同时可证明该台机械设备并非是涉本案的机械设备，购买两台机械设备时间、机械设备的价格、打款的方式及时间，都是完全不同的，且临沂恒泰机械制造有限公司是分别委派业务员、安装员到两地进行安装的，上诉人所说涉本案的机械设备就是沂南县青驼镇的机械设备，与事实严重不符，是完全错误的，且在本案一审中被上诉人提交的买卖合同、银行的打款明细与沂南县青驼法庭提交的买卖合同及打款的证据是完全不同的，可以证明临沂上东建筑劳务有限公司分别在2017年8月份、2017年9月份购买了两台碎石生产线，并分别安装到日照五莲县与沂南青驼镇高里村，且一审庭审中，被上诉人提交的录音证据，也能清晰的证明是本案的上诉人李明从日照五莲拉走了涉本案的机械设备，且藏匿，应承担返还该机械设备的责任。上诉人李明的质证意见为：证据一，对证据真实性、关联性有异议，该证明仅有恒泰机械制造公司单位印章，没有相关证明制作人签名，其次该证据中所提到的款项支付方式签订的工业品购买合同书，均与被上诉人建筑劳务有限公司向沂南县人民法院申请查封异议时所提证据相同，现沂南县人民法院所做相关文书已生效为既定事实，涉本案设备从产品用途、类型、购买方式、购买方均与沂南县法院查封设备相同。证据二，对该证据真实性有异议，系复印件，该证明与证据一证明中款项支付人、对方收款账户、购买内容，甚至签订的合同都为同一类型，沂南县人民法院已经对所购设备权属做出认定且已生效。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人上东公司提交的《工业品买卖合同》、临沂恒泰机械制造有限公司出具的证明及转账记录，能够证明涉案设备系上东公司从临沂恒泰机械制造有限公司购买并由恒泰公司到日照市五莲县沂蒙交通料场安装，与安装到沂南青驼镇高里村的并非同一设备。上诉人李明未举证证明其从五莲县沂蒙交通料场拉走的涉案设备运至沂南青驼镇高里村，即其不能证明沂南县人民法院查封的设备与本案所涉设备为同一设备，故对其主张涉案设备所有权归王升福所有，应为遗产，本院不予采信。综上所述，上诉人李明的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李明负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年四月二十日书记员  张 薇