西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初2681号原告：土登尼玛，男，藏族，1976年7月7日出生，僧侣，现住四川省石渠县。委托诉讼代理人：许双凤，四川省盛豪律师事务所律师。被告：次多，男，藏族，1970年11月5日出生，无业，现住拉萨市。被告：旦巴，男，藏族，1958年8月5日出生，国企退休人员，现住拉萨市。原告土登尼玛与被告次多、旦巴合伙协议纠纷一案，本院曾于2018年12月6日立案，一审宣判后，原告土登尼玛提起上诉，拉萨市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审，本院于2019年11月21日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告土登尼玛及其委托诉讼代理人许双凤，被告次多、旦巴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告土登尼玛向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告向原告支付虫草款700000元。2.请求人民法院判令二被告向原告支付误工费、食宿费、交通费共计148100元。3.请求人民法院判令被告次多承担生意亏损金的一半60000元及一幅唐卡费20000元。4.请求人民法院判令二被告向原告支付利息，从2011年6月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。5.请求人民法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月，被告次多要求原告从案外人登地处赊来价值920000元的虫草，随后原告与被告次多一同前往西宁出售，在西宁出售后以80万元卖出，亏了12万元。80万元中40万元打到被告次多卡上，30万元以现金方式支付给被告。2010年9月9日，双方签订《还款合同》，并由被告旦巴担保被告次多按期履行合同，保证被告次多不跑掉，但二被告未履行约，导致原告寻人时产生误工费、食宿费、交通费共计148100元，被告次多还拿走一幅价值20000元的唐卡。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告次多辩称：1.本案已过诉讼时效，原告未在举证期内举出本案存在诉讼中止、中断的证据；2.只是因为朋友关系去西宁帮原告卖虫草，不是合作关系，不承担亏损，没有收取虫草款70万元；3.倘若买卖关系成立，该案中的买卖金额只有原告的自诉，无其他证据予以佐证，合同约定的违约金超出法定限额；4.原告的诉讼请求与事实不相符，合同是在受原告的胁迫下签订的，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告旦巴辩称：1.本案已过诉讼时效，原告未在举证期内举出本案存在诉讼中止、中断的证据；2.原告与被告次多之间是否存在买卖关系，本人未参与，不清楚；3.关于担保方面，案涉合同中无本人签字、捺印，2010年9月6日，本人的担保仅为对次多的担保，且担保并无金额及事项，不具有法律效力，在本案中担保在前，合同签订在后，与常理、事实不符；4.倘若买卖关系、担保关系成立，该案中的违约金已超出法律规定，应予调整。原告土登尼玛向本院提交以下证据：1.《合同书》原件一份，拟证明原告与被告次多从案外人登地处购买虫草的重量、价格及其他约定。2.《协议书》原件一份，拟证明原告与被告次多对虫草款进行协商，确认各自应当承担的数额，且原告并未胁迫被告签订协议的事实；3.《承诺书》、《证明》原件各一份，拟证明被告次多承诺付款时间若未付款则承担1万元的违约金，且承诺书并非原告胁迫被告而形成；4.《合同书》原件1份，拟证明原告与被告次多存在买卖关系、并对还款方式和违约金作了约定；5.公支出具的《证明书》原件一份，拟证明原告主张唐卡费的依据；6.牛周加出具的《证明》原件一份，拟证明案外人与原告及被告次多一同前往西宁出售虫草及虫草款由谁收取的事情经过；7.《人工费用说明》原件四张、《发票》原件七张、《酒水单》原件七张、《点菜单》原件五张、《结账单》打印件四张、《收银单》打印件二张、《台单》打印件四张、《通行费票据》原件二张、《加油小票》原件一张、《收条》原件四张、《收款收据》原件八张、《收据》原件七张，拟证明原告多次找寻被告次多催要虫草款产生的相关费用的依据及诉讼时效未过；8.证人泽翁贡布、扎根的证言，证明《协议书》是原、被告次多自愿形成的，无暴力、胁迫等行为。9.《请求书》、《证明》原件各一份，拟证明诉讼时效中断事宜；10.《那曲县人民法院补充材料通知书》、《那曲县人民法院受理案件通知书》、《城关区人民法院民事裁定书》原件各一份，拟证明诉讼时效中断事宜；11.《那曲市色尼区人民法院民事裁定书》复印件一份，拟证明诉讼时效中断事宜。12.《担保书》复印件1份，拟证明被告旦巴担保被告次多不会逃债，且因被告旦巴未尽担保义务，应对原告主张的相应诉求承担连带责任。对于原告提交的上述第1-11组证据，被告旦巴认为与其无关，其不知情。对此不影响本院依法予以认定。对于原告提交的上述第1-4组证据，被告次多认可其签字、手印、私章的真实性，但称均系被胁迫所为。本院认为，被告次多称被胁迫，但未提交证据予以证明，故其该质证意见不予采信，对原告提交的第1至4组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信。对于原告提交的第5组证据，被告次多不予认可，称唐卡与其无关。本院认为，该证据为案外人单方出具，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。对于原告提交的第6组证据，被告次多不予认可。本院认为，该证言内容与第1-4组证据可以相互印证，本院予以采信。对于原告提交的第7组证据，被告次多不予认可。本院认为，如果原告所称的主张权利的方式属实，该私力救济方式亦非适当的方式，由此产生的费用并非原告主张权利必然产生的适当费用，故对该组证据的关联性，本院不予认定。对于原告提交的第8组证据，被告次多不予认可。本院认为，该组证人证言可以相互印证，且被告次多亦未提交被胁迫的证据，故对该组证人证言予以采信。对于原告提交的第9组证据，被告次多对其真实性不予认可，本院认为该组证据加盖有相关调解委员会、政法委员会的公章，被告次多未提交相反证据，故对该组证据，本院予以采信。对于原告提交的第10-11组证据，被告次多对其真实性未提出异议，但不认可证明目的。本院认为该组证据可以证明原告多次主张权利导致诉讼时效中断的事实，故对该组证据，本院予以采信。对于原告提交的第12组证据，二被告对其真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为，该组证据的内容不符合法律关于债权担保合同的规定，不能产生债权担保效力，故对原告的证明目的，本院不予采信。被告次多、旦巴未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月2日，被告次多与原告签定协议，约定原告承担213000元虫草款、被告次多承担700000元虫草款。被告次多向原告出具书面承诺，表示2010年11月7日前将700000元支付给原告，如果到期未付，向原告每日支付10000元违约金。2010年9月6日，被告旦巴向原告出具一份书面担保，载明：“旦巴担保次多在西藏拉萨和那曲做生意，不会跑掉，如果意外死亡，我不负责。”2010年9月9日，原告、被告次多及案外人登地签订《合同书》，确认2009年11月10日，原告从案外人登地处赊购虫草26.378斤，总价为923230元。同日，原告（甲方）与被告次多（乙方）签订一份《合同书》，载明：2009年11月10日甲方卖给乙方价值70万元整的虫草，乙方于2010年11月9日之前付完甲方虫草费50万元整，剩余虫草费20万元，乙方于2011年6月15日前付完，并对违约金等进行了约定。甲方处有土登尼玛的签字、捺印，乙方处有次多盖章、捺印。2013年6月12日，四川省石渠县扎格工委人民调解委员会收到原告的《请求书》，原告请求政府解决其与被告次多之间的纠纷。2014年9月16日，中共石渠县政法委员会就原告与被告次多之间经济纠纷事宜向那曲县政法委发函。2016年4月27日，那曲县人民法院下发《补充材料通知书》，要求原告补充提供被告次多具体的经常居住地。2018年7月11日，原告向那曲县法院起诉被告次多、旦巴，立案案号为（2018）藏2421第294号，2018年11月26日，该案被移送至拉萨市城关区人民法院处理。2018年12月5日，拉萨市城关区人民法院裁定准许原告土登尼玛撤回对被告次多、旦巴的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案中原告的起诉是否超过诉讼时效；2.原告的各项请求是否成立。对此，本院评析如下：一、关于本案中原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告认为原告的起诉超过了诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断；权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案中，原告提交的证据可以证明原告在被告履行期限届满（2011年6月15日）之后，分别于2013年6月12日、2014年9月16日、2016年4月27日、2018年7月11日向相关的人民调解委员会、政法委、人民法院提出保护权利的请求，依法产生诉讼时效中断效力，故在2018年12月6日向本院起诉时并未超过诉讼时效，被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、关于原告的诉讼请求是否成立的问题对于原告主张的虫草款700000元，被告次多不予认可，本院认为，被告次多认可其在相关合同书、承诺书上的签字、捺印和盖章，虽辩称系被胁迫所为，但未提交相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，结合双方关于一起在西宁出售虫草的事实以及庭审中被告次多认可原告曾说过赚钱后可以分钱的陈述，可以证明原告与被告次多合伙贩卖虫草的事实以及约定分担赊购虫草款的事实，双方于2010年9月9日签订的买卖合同实际上2010年9月2日签订的协议书性质相同，均为双方对于合伙产生的虫草款如何分担的约定，故本案案由应为合伙协议纠纷；另，被告旦巴出具的书面担保，亦可印证原告与被告次多之间存在债权债务关系，故被告次多关于只是帮忙不应承担虫草款的辩解，本院不予采信；被告次多与原告于2010年9月2日、9月9日签订的协议书、合同书中均约定被告次多应向原告支付虫草款700000元，故原告要求被告次多支付虫草款700000元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张的误工费、食宿费、交通费148100元，被告次多不予认可，本院认为，原告通过请多人长时间寻找被告次多下落的私力救济方式并非主张民事权利的适当方式，由此产生的费用并非主张权利的必然费用和适当费用，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告主张的生意亏损金额60000元，被告次多不予认可，本院认为，在贩卖虫草亏损之后，双方在协议书中已经就赊购虫草款总额的分担进行了约定，即由原告承担213000元，由被告次多承担700000元，原告依该协议书主张被告次多承担700000元的同时要求被告次多承担亏损，属于重复主张，本院不予支持。对于原告主张的唐卡款2万元，被告次多不予认可，本院认为原告的证据不足证明被告从原告处拿走了唐卡，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告主张的利息，被告次多不予认可，认为约定过高，应予调整。本院认为，原告未举证证明其实际损失，故本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率支持逾期付款违约金，即被告次多应以700000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告支付从2011年6月16日起至实际付清款项之日止的利息，原告诉请中的超出部分，本院不予支持。对于原告要求被告旦巴承担连带责任的诉请，被告旦巴认为其并未担保还款，不应承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，被告旦巴出具的书面担保则载明：“旦巴担保次多在西藏拉萨和那曲做生意，不会跑掉，如果意外死亡我不负责”，该担保书内容不符合法律关于债权担保的要求，故对于原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，原告土登尼玛的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：一、被告次多于本判决生效之日起十五日内向原告土登尼玛支付款项人民币700000元；二、被告次多于本判决生效之日起十五日内以700000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告土登尼玛支付从2011年6月16日起至实际付清款项之日止的利息；三、驳回原告土登尼玛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17715.90元（原告土登尼玛申请缓交），由原告土登尼玛负担7324.74元，由被告次多负担10391.16元（均限于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 王 永 伟审 判 员 贡桑旺姆审 判 员 袁  燕 二〇二〇年四月七日（法官助理 向巴措姆书 记 员 卓嘎桑姆