江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初586号 原告：张贤平，男，1965年9月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。 被告：孙其元，男，1963年9月15日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：孙**，男，1986年8月6日生，住址同上。 委托诉讼代理人：张辉，男，1976年10月17日生，住安徽省巢湖市含山县。 原告张贤平诉被告孙其元合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贤平及其委托诉讼代理人张久明、被告孙其元及其委托诉讼代理人孙**、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贤平向本院提出本诉请求：1.判令被告孙其元返还“宁皖饭店”房屋及院落。2.孙其元支付车辆流量费602250元（11辆×50元/辆×3年×365天）。事实和理由：其与孙其元于2015年8月10日签订《承包协议》，第7条明确约定《承包协议》履行期间，孙其元向其每天支付过往车辆流量费每辆50元，每天最少15辆车计算，现其按照实际过往车辆每天11辆主张相应费用，孙其元拒不支付。双方签订的《承包协议》已经法院判决解除，孙其元也没有向其返还“宁皖饭店”房屋。故诉至法院，提出上述诉请。 被告孙其元辩称：“宁皖饭店”产权人并非原被告，原告张贤平要求其返还“宁皖饭店”房屋及院落属诉讼主体错误。目前“宁皖饭店”由其儿子孙**在实际经营。其也不同意向张贤平支付车辆流量费，按照《承包协议》约定，张贤平应当保证车辆、客流的稳定，但签订《承包协议》后只有3至5辆张贤平的关系车辆前去“宁皖饭店”就餐，一个月之后，这3至5辆车都不去就餐了，其就自己花钱把这些车辆的关系拉过来，之后饭店的经营都是通过其自己的关系找来车源就餐。春运期间“宁皖饭店”每天能多达两三百辆车辆就餐，但只有2至3辆是张贤平的关系车辆。故请求驳回张贤平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，原告张贤平（发包方）、案外人刘士武（发包方）与被告孙其元（承包方）签订《承包协议》，约定双方于2013年12月30日在南京市江宁区合伙投资建设“宁皖饭店”，主要经营餐饮及小日用品，因经营管理不善，原合伙投资人共同协商决定将合伙经营变更为承包经营，协议如下：1、发包方张贤平、刘士武以发包人身份将“宁皖饭店”发包给孙其元经营。2、承包时间从2015年8月10日起至2018年8月10日止。……4、承包期内发包人张贤平、刘士武不得在沿途100公里内重新开设饭店。5、发包方对原有车辆、客流量保持稳定，不准以任何形式和手段擅自改变线路和带走车辆，若因消费差异导致车辆流失，发包方承担损失，并将车辆保持原行驶路线，如若车辆不能按原行驶路线，发包方承担由此造成的经济损失。6、承包前的债权、债务决算后由承包方承担（由孙其元支付给张贤平45万元，承包前付10万，9月30日前付10万，余款在明年农历24付清）（2016年3月2日付清）。7、承包方支付给发包方刘士武年承包费计55万元，按月支付。张贤平以日车流量每辆50元计算。车流往返客流量不得少于15人，达不到15人并从日流量中扣除补偿。 2017年11月21日，张贤平、刘士武向南京市江宁区人民法院起诉孙其元，要求孙其元支付《承包协议》中确定的欠款450000元并确认《承包协议》于2016年3月2日解除。该案审理中，孙其元辩称其未按约向张贤平支付450000元系因张贤平违反合同约定，致使前往“宁皖饭店”的车辆流失，故《承包协议》已于2016年3月2日解除，张贤平、刘士武对于协议解除时间予以认可。2018年4月26日，南京市江宁区人民法院作出（2017）苏0115民初19258号民事判决，判令孙其元支付张贤平450000元；并确认张贤平、刘士武与孙其元于2015年8月10日签订的《承包协议》于2016年3月2日解除。 另查明：张贤平与案外人孙世忠于2014年1月1日签订《租赁合同》一份，约定由张贤平向孙世忠承租位于南京市江宁区宁丹公路西侧房屋2000平方米和水泥场地用于经营“宁皖饭店”，租赁期自2014年1月1日至2018年12月31日。 本案审理中，孙其元辩称其在签订《承包合同》后已经另行与孙世忠签订租赁合同，张贤平对此不持异议。 张贤平为证明其按照《承包协议》约定保障了就餐车辆的流量稳定，提交了赵光、马士国、王永柱、水维玉、谢勇、张明银于2018年9月25日分别出具的书面证明，每份书面证明均注明“我是……车主，……每天都经过江宁区横溪镇宁皖饭店就餐，从2015年7月份至今……每天两趟车次，给饭店带来客观的经济收入。”上述书面证明均附有出具人身份证复印件、车辆行驶证复印件。孙其元对该组证据不予认可，认为书面证明均采用同一格式、内容完全一致，系张贤平事先拟定内容后要求他人签字形成的证据；根据车辆行驶证，登记车主均为运输公司，与出具证明的个人不符；车辆行驶证上的注册日期、检验有效期也与证明上车辆的营运时间不符。张贤平还申请了王永柱、水维玉、谢勇到庭发表证言，三证人均陈述系车辆的实际车主，雇佣驾驶员跑长途客运，每天有两班车在“宁皖饭店”就餐，每年腊月二十九至正月初二休息，每台车客流充足，超过15人。孙其元对该组证人证言不予认可，认为三证人与原被告均认识，不能证明是张贤平的关系带来的车辆；三证人系车主，并不随车运营，对就餐情况并不熟悉；王永柱的三台车从2019年开始才每天有一台车在“宁皖饭店”就餐；谢勇及水维玉的车辆在其与张贤平、刘士武合伙经营期间曾在“宁皖饭店”就餐，在其承包经营饭店后均不再来就餐，谢勇向其儿子孙**借款后又返回“宁皖饭店”就餐，水维玉则直接至张贤平新开的饭店就餐。 孙其元辩称张贤平在安徽滁州汊河新区收费站旁新开饭店违反了《承包协议》第4条的约定；张贤平陈述其新开的饭店在宁洛高速上，而“宁皖饭店”在常合高速上，经营不存在冲突；孙其元则认为张贤平的关系车可以选择多条线路行驶，两饭店经营存在冲突。 孙其元提交了其自行制作的“宁皖饭店日付小费明细表”若干，并陈述在日常经营时由司机在表格上填写车牌号，由其支付小费并在相应表格内注明；上述明细表形成于2015年8月至2017年期间。张贤平对该组明细表真实性不予认可。 以上事实，有《承包协议》、民事判决书、证明、驾驶证、明细表、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：原告张贤平与被告孙其元、案外人刘士武签订的《承包协议》系各方真实意思表示，各方应当按约履行相应义务。该《承包协议》系各方就合伙经营的方式进行的变更，应属合伙协议性质。根据协议，张贤平在退出经营“宁皖饭店”后仍应保障经过饭店的车流量，孙其元按照日车流量支付相应费用。故本案争议焦点在于履行《承包协议》时，张贤平是否按约保障了车流量以及实际经过车辆的数量。张贤平提交的赵光等六人出具的书面证明系同一格式、同一内容，且落款时间相同，不具较高的可信度；但结合孙其元的自认以及三证人的陈述可以认定，签订《承包协议》后，至少有5辆车仍在“宁皖饭店”就餐，孙其元应按此标准向张贤平支付流量费，支付期间自2015年8月10日起至2016年3月2日《承包协议》解除之日止，同时扣除春节期间停运的4天。至于该5辆车之后有无继续在“宁皖饭店”就餐或就餐的频次，与孙其元的经营方式等因素相关，孙其元认为部分车辆在一段时间后就不来就餐或极少前来就餐，应由孙其元负举证责任。孙其元提交的自行制作的明细表并未注明具体年月日，也无就餐人员签字，本院对该组证据不予采信。孙其元辩称张贤平新开饭店违反了《承包协议》第4条的约定，根据协议约定，张贤平不得在“宁皖饭店”沿途100公里内重新开设饭店，现张贤平在安徽滁州汊河新区收费站旁经营的饭店超过“宁皖饭店”沿途100公里，故对孙其元的该项抗辩意见本院不予支持。综上，孙其元应向张贤平支付车辆流量费50500元【5辆×50元/辆×（206天-4天）】。 关于张贤平要求孙其元返还“宁皖饭店”房屋及院落的诉请，因“宁皖饭店”房屋及院落系租赁经营，虽然各方签订的《承包协议》已解除，但孙其元已另行签订租赁合同继续经营“宁皖饭店”，张贤平要求孙其元返还房屋及院落没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙其元于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张贤平支付50500元； 二、驳回原告张贤平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9863元，由原告张贤平负担9039元，由被告孙其元负担824元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张雨青 人民陪审员  陈韵清 人民陪审员  吴颖慧 二〇二〇年四月十五日 见习书记员  全 鑫