山东省新泰市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0982行初29号 原告林传生，男，1966年7月19日生，汉族，居民，住新泰市。 被告新泰市翟镇人民政府。 地址：新泰市翟镇府前街。 统一社会信用代码：11370982004355810X。 法定代表人：耿燕，镇长。 出庭负责人：徐彬，副镇长。 委托代理人郑斌，山东平畴律师事务所律师。 原告林传生诉被告新泰市翟镇人民政府（以下简称“翟镇政府”）行政强制及行政赔偿纠纷一案，于2021年2月22日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭审理了本案，原告林传生，被告翟镇政府的出庭负责人徐彬及委托代理人郑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系新泰市翟镇崖头村村民，在本村具有位于新泰市××××号合法住宅一处，该涉案房屋系原告于1986年建设。2019年4月25日，新泰市翟镇崖头村民委员会为原告出具该涉案房屋系原告合法所有的证明。2012年新泰市国土资源局为原告出具指界通知书证实涉案房屋系合法住宅。涉案房屋于2019年7月31日被拆除，原告因涉案房屋被拆除，诉至新泰市人民法院，要求新泰市翟镇崖头村民委员会因违法拆除原告涉案房屋赔偿经济损失，新泰市人民法院作出（2019）鲁0982民初8147号民事判决，原告对该判决上诉后，泰安市中级人民法院作出（2021）鲁09民终342号民事判决，一审与二审判决认定系被告对涉案房屋进行的拆除。在被告拆除涉案房屋时，违反了多项法律规定，未告知原告系被告进行的拆除；未对涉案房屋的情况进行调查；未经书面催告原告履行程序；未听取原告的陈述、申辩；未作出行政强制执行决定；未告知原告享有起诉权利以及起诉期限。被告不仅违法拆除原告涉案房屋，在拆除时将原告房屋内的物品予以损坏，造成原告多项损失。综上，被告的行为严重违反法律规定，为保护原告的合法权益，现起诉，望法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求确认被告拆除原告所有的位于新泰市××××号房屋的行为违法；2、责令被告采取补救措施，赔偿原告损失2200000元；3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：根据鲁国土资[2017]357号泰安市征地补偿标准请求的行政赔偿，提交赔偿表、房屋结构图、拆除现场照片三张、村委证明、2012年指界通知书。 被告辩称，一、原告诉称，其在本村新泰市××××号具有合法住宅一套，要求赔偿损失2200000元与事实严重不符，诉讼请求缺乏基本事实依据且不符合法律规定。原告在本村村南有合法的住宅一处，多年以来其又与他人互换土地后，在村西基本农田上私建住宅现自住；在村北耕地上违章私建诉争新泰市××××号所谓住宅用作煤场，新泰市××××号全部建设完全系违法、违章建筑；涉案建筑物由农用地转为建设用地，原告没有进行任何审批，而是未批先建，无任何合法手续的违章建筑。原告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2019修订）第四十四条、第六十二条的规定。本案中原告将农用地转建设用地无论建设煤场还是住宅，均是未经审批，自行将农用地转为建设用地均系违法行为。而另需指出的是，其私建违章建筑因压煤斑裂已是危房，获得了煤矿方50000余元的赔偿，此前被拆提起民事诉讼要求赔偿129916.74元，现无视违章建筑不应赔偿的基本事实和法律规定，又主张220万元单纯从数额上看，前后矛盾完全不客观。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、行政赔偿合法权益赔偿原则及规定，原告所主张的220万元赔偿根本不是合法权益，基于此，原告行政赔偿主张基本事实依据且不符合法律规定。二、本案未经先行行政处理程序，径行主张行政赔偿，程序不合法。最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第四条规定，本案中原告提起行政赔偿诉讼前，未请求确认镇政府行政行为违法，也没有经行政机关先行处理的前置程序，其径行起诉违背先行处理前置规定，起诉不符合程序规定。综上所述，原告诉讼请求主张缺乏事实基础，不符合法律规定，程序不合法，在此请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、新泰市翟镇崖头村民委员会2021年3月证明一份，证实原告在合法宅基的情况下，违反一户一宅及农用地转建设用地需经审批规定，未批先建，所建涉案房屋系违法违章建筑的基本事实，还证实涉案房屋系在耕地上未经批准而建不合法，证实村委证明用途是用于分户的分户证明，并非证明住宅合法与否的证明；2、赔偿证明，证实原告主张损失多次主张已获得赔偿，再行要求数额不客观，要求重复，诉讼请求主张不客观；3、新泰市人民法院（2019）鲁0982民初8147号民事判决书、价格鉴定，证明原告主张不客观，隐瞒了实际已经获得赔偿是基本事实，前后诉讼请求不一致不客观；4、法律依据。最高院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条，最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第四条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：1号证据村委证明，证明我违反一户一宅不成立，我符合一户一宅；2号、3号证据与本案无关；4号证据法律依据不适用本案。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对赔偿标准有异议，不是证据，该标准不适用于涉案房屋，涉及本案房屋系违章建筑，同时相应的房屋拆除也并非拆迁，征地补偿标准与本案没有关联性；对赔偿表有异议，系原告自己自行制作，等同于自己的主张，而不是证据，同时该赔偿表是针对违章建筑，由原告自行所制作，不是鉴定结论，也不是价格评估报告，基于涉案房屋系违章建筑，相应的标准适用不合法；就涉案违章建筑的赔偿另包括林森住院费、误工费、林传生的误工费、精神损失费，基于林森不是本案原告，林森及林传生的误工费及精神损失费的请求均没有法律依据；相应的家具、衣服、字画、大理石数量、价值均不属实；涉案房屋此前因压煤斑裂已获得52791.69元，同时林传生此前民事案件起诉仅起诉12万余元，现要求220万元与此前的事实及自己的主张自相矛盾；村委证明缺乏法定性、关联性，该证据不能证明翟镇崖头村新安路109号房屋系合法建筑；村委会并没有权利证明非宅基地上住宅系合法住宅的权利，加盖村委公章给林森出具的证明是派出所统一制作的格式模板，用途是为了家庭分户，并不能证明建筑合法与否；通知指界范围也不是对宅基地确权的指界通知，原告提供的指界通知书上时间和四至均没有明确，根本不能证明涉案宅基经合法审批；照片仅能证明行为不合法，但不能证明损害价值；30多份证明是在打印好的内容上书写的，应当属证人证言，证人未出庭无法核实其真伪，所有的证人证明与本案缺乏关联性，也不符合法律规定，不能证明权益合法，诉求合理。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定，对原告提交的赔偿表因无事实证据佐证，本院不予采信。 经审理查明，原告系新泰市翟镇崖头村村民，其在该村新安路109号有一处住宅，该住宅建设地点属基本农田，且原告无建设规划及农用地转批手续。2019年7月31日，被告组织工作人员将原告的室内家具搬出后，将涉案房屋强制拆除，在拆除该房屋时已无人居住。被告在庭审时自认行政强制行为无合法证据提交，并对拆除事实予以认可。原告认为被告的行政强制拆除行为违法，并给原告造成经济损失，遂向本院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被告翟镇政府强制拆除原告房屋的行为是否合法以及原告的赔偿请求是否具有事实及法律依据。 一、被告翟镇政府强制拆除原告房屋的行为程序违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。 根据上述规定，被告翟镇政府认为原告的房屋需要强制拆除的，应履行催告、作出行政强制执行决定书、送达、公告等法定程序，而被告翟镇政府在庭审中自认没有能够证明其行政强制行为程序合法的证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告在庭审过程中未提交证明其履行了上述法律规定的行政强制行为应遵循的程序合法的证据，因此，被告翟镇政府强制拆除原告房屋的行为程序违法，原告关于确认被告强制拆除其房屋行为违法的诉讼主张依法应予以支持。 二、原告的赔偿请求无事实及法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告在庭审过程中，未向本庭提交证据证明其在建设涉案房屋时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,即不能证明涉案房屋属于合法建设，因此原告房屋虽被强制拆除，但无证据证实其合法权益受到损害。根据前述“规定”第三十三条，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，依法应不予赔偿，对原告提出的有关房屋及其附属物的赔偿要求，本院不予支持。原告对其提起的室内物品等损失并未提交有效证据予以证明，原告自己制作的赔偿表并不能作为赔偿依据使用。原告提起的林传生误工费、精神损失费、林森住院费、林森误工费等费用的赔偿项目不属于行政赔偿范围，依法应予以驳回。因此，原告的赔偿请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告新泰市翟镇人民政府于2019年7月31日对原告林传生的房屋实施的强制拆除行为违法； 二、驳回原告林传生的赔偿请求。 案件受理费25元，由原告林传生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李天民 二〇二〇年四月十六日 书记员  陈 燕