贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4202号原告（反诉被告）：贵阳金阳瑞隆建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区大关村**，统一社会信用代码：92520115MA6FCPRG21。经营者：孙先毅，男，1971年3月22日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680。委托诉讼代理人：张恒，贵州文福律师事务所实习律师，证号：2301190411230。被告（反诉原告）：文道仲，男，1978年10月20日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：代恒，贵州云纳律师事务所律师，执业证号：15201201710636423。被告（反诉第三人）：贵州丰岩建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区都匀路**金利大厦********房，统一社会信用代码：915201153223071010。法定代表人：喻再柏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王博，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201210484819。原告（反诉被告）贵阳金阳瑞隆建筑材料租赁站（以下简称瑞隆租赁站）与被告（反诉原告）文道仲、被告（反诉第三人）贵州丰岩建筑工程劳务有限公司（以下简称丰岩公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的经营者孙先毅及其委托诉讼代理人袁婷婷、张恒，被告（反诉原告）文道仲的委托诉讼代理人代恒，被告丰岩公司（反诉第三人）的委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）瑞隆租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年9月22日签订的《周转材料租赁合同》；2.判决二被告连带支付原告租金及费用593,609.31元，违约金150,000元；3.判决二被告10日内返还原告扣件25,970套、顶托648套、套管292支；若10日内未返还的，则赔偿同等价值的损失人民币194,430元，在未返还或赔偿完毕之前，租金则从2019年6月1日起按日租金扣件0.004元/天/套、顶托0.015元/天/套、套管0.01元/天/支继续计算至下欠架料返还完毕或赔偿完毕之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告文道仲挂靠被告丰岩公司，以该公司的名义承建中天未来方舟B6组团幕墙项目工程。因建设工程需要建筑物资，被告文道仲便与原告协商租赁原告的建筑物资，双方达成一致意见后，原告从2016年6月5日起陆续向被告所承建的工程项目提供租赁物资。原被告双方于2016年9月22日补充签订了一份《周转材料租赁合同》，双方对租金的计算标准、租赁期限、结算方式、材料的装卸、运输计量标准等权利义务及违约责任均进行了约定。在被告租赁物资期间，原告已按约向被告提供了建筑物资，但被告在退还原告部分租赁物后却不再依约履行支付租金和返还剩余材料给原告的义务。故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，希望支持如前诉请。被告（反诉原告）文道仲辩称，一、《周转材料租赁合同》系答辩人与被答辩人所签，与丰岩公司无关。答辩人文道仲与被答辩人瑞隆租赁站于2016年9月22日签订的《周转材料租赁合同》系答辩人以个人名义与被答辩人所签订，租赁材料的实际使用人为答辩人，不是丰岩公司。答辩人所租赁的材料系用于安顺关岭顶云棚户区项目，该项目系答辩人以个人名义承接，答辩人并未挂靠贵州丰岩建筑工程劳务有限公司。签订合同时，承租单位处为空白，该空白处现填写的丰岩公司系被答辩人自行添加，与答辩人无关，也与丰岩公司公司无关；二、被答辩人主张答辩人支付2019年5月31日前的租金及费用593,609.31元，答辩人认为被答辩人对租金的计算错误，租金应当以双方的发货清单、收货清单为准，按照租赁合同约定的计价方式计算的数据为准。根据双方签订的《周转材料租赁合同》，双方约定的租金计价方式为按日计价，其中钢管为1.17元/天/吨，扣件为0.0035元/天/套，顶托为0.015元/天/套，套管为0.01元/天/支；且双方特别约定：租赁材料中300吨钢管及4万套扣件以内部分，钢管按1元/天/吨计算，扣件按0.003元/天/套计算。故租金应当依据双方的发货清单、收货清单，按照租赁合同计价方式计算。经答辩人计算，截止2019年5月31日，答辩人实际欠付被答辩人钢管、扣件、顶托、套管租金合计为438,538.33元，而非593,609.31元；三、被答辩人要求答辩人支付15万元违约金过高，应当按照答辩人欠付租金的数额，参照银行同期贷款利率计算违约金。答辩人与被答辩人虽在租赁合同中约定了30%的违约金，但该违约金条款本身并不明确。而就被答辩人所遭受的损失来看，被答辩人遭受的损失主要是因答辩人未按约支付租金所产生的利息损失。故从弥补损失角度出发，答辩人认为应当按照答辩人欠付租金的数额，参照银行同期贷款利率计算违约金；四、被答辩人主张如答辩人不能按时返还被答辩人租赁物，需赔偿被答辩人194,430元，答辩人认为该赔偿款缺乏计算基础，不应支持。根据双方签订《周转材料租赁合同》，双方并未在合同中约定租赁物的赔偿单价，仅约定了按“市场价”进行赔偿。既然约定按市场价赔偿，那么被答辩人主张的赔偿款并没有经过鉴定机构对单价进行确认，故其主张的赔偿款本身缺乏计算基础，应予以驳回。综上所述，被答辩人的诉讼请求与事实不符，且缺乏法律依据，请法院依法作出判决。被告（反诉第三人）丰岩公司辩称，1.被告公司与原告没有任何合同关系，租赁合同不是被告与原告所签，被告并没有在租赁合同上盖章，也未参与整个租赁合同关系，因此原告对于被告的起诉没有法律依据；2.原告在诉状中主张的建筑材料用于中天未来方舟项目，但未提供相关证件证明，根据被告1的答辩，租赁合同所约定的建筑材料并非用于中天未来方舟项目，据此我们认为原告所陈述的事实，不应当予以认定；3.被告公司对于原告与被告1之间的履约不清楚，对于是否欠付以及欠付租金的金额，被告公司也不清楚，因此请法院驳回原告对我公司的所有请求。被告（反诉原告）文道仲向本院提成诉讼请求：一、判决反诉被告支付反诉原告自2016年1月8日至反诉之日止占用反诉原告钢管租金10,125.6元；二、判决反诉被告10日内返还反诉原告钢管15.1491吨，若10日内未返还则赔偿同等价值损失60,596.4元；在未返还或赔偿完毕之前，租金则从2019年8月20日起按日租金1.17元/天/吨计算至欠付材料返还完毕或赔偿完毕之日止；三、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2016年9月，反诉原告承接了安顺关岭顶云棚户区项目，因工程建设需要外架材料，遂于当月22日与反诉被告签订《周转材料租赁合同》，合同约定反诉被告出租钢管、扣件、顶托、套管等给反诉原告使用，反诉原告按约定的租金标准支付反诉被告租金。合同签订后，反诉被告自2016年6月5日至2016年11月5日期间，累计向反诉原告发送钢管621.0142吨。而反诉原告于2017年4月20日开始陆续归还反诉被告钢管，至2018年1月8日，反诉原告已将钢管全部归还给了反诉被告，且多归还0.2345吨。鉴于反诉原告所承包工程未支付工程款，反诉原告无力支付反诉被告租金，反诉原告提出分期缴纳，但反诉被告不同意，并于2018年1月26日强行从反诉原告中天未来方舟项目拖走钢管14.9146吨。为此反诉原告相当于多归还反诉被告15.1491吨钢管。反诉原告多次与反诉被告协商，提出用多拉走的钢管抵扣租金，如不抵扣则返还反诉原告钢管，但反诉被告均不予理睬。综上，反诉被告多收取反诉原告15.4191吨钢管，从2016年1月8日占用至今拒不归还，严重损害反诉原告的合法权益。故原告提起诉讼，望判如所请。原告（反诉被告）瑞隆租赁站辩称，文道仲的反诉无事实依据应当驳回。1.从文道仲与丰岩公司租赁瑞隆租赁站架料起，双方每月均对使用及租用的剩余架料数量进行核算，在双方签字认可的出租物资计量收费清单中，双方均认可钢管已还完，并不存在多退的情形，因此文道仲认为多退钢管无事实依据；2.即使文认为有多退还钢管的情形，租赁站也认为是文道仲将钢管寄存在租赁站的寄存行为；3.文道仲租赁的架料是用于其与丰岩公司承建的未来方舟项目工地，而不是其所陈述的安顺的工地。被告（反诉第三人）丰岩公司述称，不清楚，无意见。本院经审理认定事实如下：文道仲因承建工程项目，需租用瑞隆租赁站建筑材料，双方协商一致后，瑞隆租赁站从2016年6月5日陆续向文道仲提供建筑材料。2016年9月22日，双方就达成事宜补签《周转材料租赁合同》一份，合同首部载明：瑞隆租赁站（出租单位、甲方），贵州丰岩建筑工程劳务有限公司的承租单位（乙方），主要约定：1.日租金：钢管1.17元/吨，扣件0.0035元/套，顶托0.015元/套，套管0.01元/支；2.扣件洗油0.12元/套，弯钢管校直0.5元/根，扣件缺螺丝0.5元/套，顶托修理、洗油按0.5元/支，缺顶帽3元/个。丢失损坏的材料按合同的赔偿单价或根据当时市场价格的100%赔偿（合同约定价格和市场价格不一致时，取其中价格高的作为赔偿价格）；3.乙方未归还租赁物资的租金计算至材料全部归还或付清相应的赔偿款时止；4.如需甲方装卸及运输，上车费15元/吨，下车及堆码费15元/吨；5.如乙方未能按合同约定，按时间向甲方付周转材料租金，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值30%违约金（即按合同约定材料赔偿价值计算）。因此所发生的一切费用损失，概由乙方承担；6.乙方指定经办人（领料人）“喻卫东”。合同底部备注“叁佰吨钢管肆万套扣件以内部分按日租金钢管壹元每吨每天，扣件日租金叁厘每套每天计租。”合同结尾甲方落款处加盖原告印章，乙方落款处由“文道仲”签名及捺印。瑞隆租赁站于2016年6月5日至2016年11月7日期间向名为“贵州丰岩建筑劳务有限公司”的承租单位发送材料并制作发货凭证32张，共计发送钢管621.0144吨、扣件119,190套、顶托1000支，套管500支。2017年4月20日至2018年1月26日期间，文道仲向瑞隆租赁站归还材料，瑞隆租赁站据此制作收货凭证34张，共计归还钢管636.1633吨、扣件93,220套、顶托352支、套管208支。其中多归还钢管15.1489吨，未归还扣件25,970套、顶托648支、套管292支。文道仲未向瑞隆租赁站支付租金，至瑞隆租赁站向本院提起诉讼后仍未支付租金，且尚有扣件25,970套、顶托648至、套管292支未归还。瑞隆租赁站向本院提交《出租物资计量收费清单》29张，拟证明2016年6月5日至2019年5月31日期间，案涉租赁材料共产生租金及费用593,609.31元。其中2016年6月5日至2016年9月30日，钢管及扣件日租金按照案涉合同底部备注的价格计算，分别为1元/吨、0.003元/套。之后钢管及扣件的日租金分别上涨，最终钢管日租金为1.333元/吨，扣件日租金为0.004元/套。顶托及套管日租金按照案涉合同约定分别为0.015元/支、0.01元/支，没有进行过变更。前述计量收费清单中2016年6月至2018年5月的清单共计28张，均有“文道仲”签名，2018年6月1日至2019年5月31日的清单1张由瑞隆租赁站单方计算，没有文道仲签名。文道仲于庭审中对该签名的真实性持有异议，本院询问是否申请鉴定，文道仲于庭审中表示不对计量收费清单中的签名进行鉴定。瑞隆租赁站向本院提交由贵州省贵阳市云岩区人民法院于2018年6月5日作出的《民事调解书》[（2018）黔0103民初23号]一份，拟证明文道仲挂靠丰岩公司承接中天未来方舟项目。瑞隆租赁站向本院提交其经营者孙先毅与丰岩公司法定代表人喻再柏的微信聊天记录，载明孙先毅告知喻再柏其联系不到文道仲，并希望喻再柏向文道仲催收款项。瑞隆租赁站向本院提交其经营者孙先毅与文道仲的微信聊天记录，其中载明孙先毅向文道仲发送大量材料堆积的照片，并向其发送了“乌当区保利温泉新城公交站（水东路西）”的定位，且向文道仲催收款项。瑞隆租赁站向本院申请证人孙某出庭作证，经证人孙某陈述，其为瑞隆租赁站运送租赁材料，曾从未来方舟工地将材料运送回，没有向文道仲送过货物。未曾在收货、发货凭证上签过字。瑞隆租赁站向本院申请证人王某出庭作证，经证人王某陈述，其为瑞隆租赁站运送租赁材料，曾将材料运送到未来方舟工地，也曾从该工地将材料运回瑞隆租赁站，但没有在发货凭证上签过字。2019年6月5日，瑞隆租赁站开具增值税发票一张，根据发票所载单价，十字扣件单价6.602元，直接扣件单价7.281元，转向扣件单价6.990元，顶托单价14.563元，套管单价7.767元。文道仲向本院提交由贵州省贵阳市中级人民法院于2018年12月11日作出的《民事判决书》[（2018）黔01民终9296号]，拟证明文道仲承接的中天未来方舟B6组团项目使用的外架材料来源于贵阳市白云区顺发建筑材料租赁站，与瑞隆租赁站出租的材料无关。该判决中认定未还钢管173.284吨，赔偿费用为693,136元（每吨4000元）。文道仲向本院提交由其单方计算、制作的欠付租金的数额，按照合同文本上约定的价格，欠付租金为438,538.33元。文道仲向本院提交《周转材料租赁合同》、发货凭证、收货凭证与原告（反诉被告）瑞隆租赁站提交的一致，本院不再赘述。上述事实，有当事人陈述、《周转材料租赁合同》、发货凭证、收货凭证、《出租物资计量收费清单》、微信聊天记录、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证及本院审查，可以认定。本院认为，案涉租赁合同中，承租方处载明为“贵州丰岩建筑工程劳务有限公司”，落款处仅有文道仲签名及捺印，租赁合同中亦未加盖丰岩公司印章。瑞隆租赁站主张因文道仲挂靠丰岩公司承接案涉项目，故丰岩公司应承担本案案涉合同产生的责任。经查，第一，瑞隆租赁站向本院提交的《周转材料租赁合同》及收、发货凭证中的承租单位虽均写为丰岩公司，但未加盖丰岩公司印章；第二，瑞隆租赁站的经营者孙先毅与丰岩公司的法定代表人喻再柏间的微信聊天中，孙先毅希望喻再柏帮忙向文道仲催收款项，而没有直接向喻再柏催收案涉租金及费用，故其明知案涉合同系瑞隆租赁站与文道仲签订；第三，孙先毅与文道仲的微信聊天记录中，在其向文道仲发送闲置堆放材料的图片时，曾向文道仲发送定位，该定位并不在未来方舟工地；第四，经证人陈述，证人孙某从未来方舟运回过材料。证人王某曾运送过材料到未来方舟工地，亦从该工地将材料运回，两人仅运送了案涉部分材料，且均未在收、发货凭证上签过字，证人证言无其他证据佐证。综上，原告主张案涉材料由丰岩公司承租，无证据支持，本院不予认定。案涉租赁合同由瑞隆租赁站与文道仲签订，丰岩公司不是案涉合同的相对人，不承担案涉合同责任。瑞隆租赁站与文道仲对租赁合同关系无异议，仅对租金及费用的数额有异议。经查，根据案涉合同中约定的日租金，顶托及套管的租金无变化，钢管及扣件的租金在租赁期间上涨。经核查，瑞隆租赁站向本院提交的《出租物资计量收费清单》，29张清单经本院核算后，截至2019年5月31日租金及费用共计590,867.1元。其中没有文道仲签名的1张计算单，在租赁材料数量上与未归还材料数量一致，租赁时间具有连续性；其余28张计算单，文道仲主张不是其本人签名，但未向本院提交相反证据证明，在本院询问是否就其签名申请鉴定时亦表示不进行鉴定，故应承担举证不能的后果，本院对29张计算单上的签名，认定为文道仲本人所签，29张计算单上钢管及扣件的日租金变更视为已经文道仲认可。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。瑞隆租赁站与文道仲签订的《周转物资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后瑞隆租赁站按约提供材料，文道仲未足额支付租金及归还材料，在原告向本院提起诉讼后仍未支付，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，瑞隆租赁站诉请解除与文道仲于2016年9月22日签订的《周转物资租赁合同》于法有据，本院予以支持；经双方结算及原告单方计算并制作计量清单，截至2019年5月31日文道仲欠付瑞隆租赁站租金及费用为590,867.1元，余扣件25,970套、顶托648支、套管292支未归还。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百二十六条第一款“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，文道仲应向瑞隆租赁站支付截至2019年5月31日的租金及费用共计590,867.1元并归还扣件25,970套、顶托648支、套管292支，若不能归还则应按照租赁合同约定的市场价进行赔偿（十字扣件单价6.602元，直接扣件单价7.281元，转向扣件单价6.990元，顶托单价14.563元，套管单价7.767元。），因原告未向本院举证说明其出租的扣件类型，故本院将案涉扣件的赔偿金额按照十字扣件单价6.602元计算。同时，未归还的材料应从2019年6月1日起按照扣件0.004元/天/套、顶托0.015元/天/套、套管0.01元/天/支的租金标准继续计算租金，因文道仲归还完毕的期限尚不能确定，故本院支持该项诉请至本判决确定的履行期限为止，若此期间文道仲有相应的归还行为和赔偿行为，则按照前述日租金标准予以扣减；针对原告诉请的违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，又根据双方合同中对违约金的约定，文道仲未按约支付租金给瑞隆租赁站造成损失，应支付违约金，但本院认为违约金兼具补偿和惩罚的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚，以确保合同得到实际履行。本院已支持文道仲支付租金并归还租赁材料，且未归还材料继续计算租金，原告的损失已部分得到填补，故本院根据涉案合同实际履行情况、被告方的违约程度等因素，结合公平原则和诚实信用原则，本院酌情支持80,000元。经本院核查，文道仲向瑞隆租赁站多归还钢管15.1489吨，瑞隆租赁站应向文道仲退回该部分钢管。因对该部分钢管双方无租赁合意，故本院对文道仲要求瑞隆租赁站向其支付该部分钢管租金的诉请不予支持。若瑞隆租赁站无法向文道仲退回该部分材料，应向文道仲进行赔偿，赔偿费用本院酌情参照（2018）黔01民终9296号《民事判决书》中认定的4000元/吨计算，共计60,595.6元，文道仲诉请超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款、第一百零七条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）贵阳金阳瑞隆建筑物资租赁站与被告（反诉原告）文道仲于2016年9月22日签订的《周转物资租赁合同》；二、被告（反诉原告）文道仲于本判决生效之日起15日内向原告（反诉被告）贵阳金阳瑞隆建筑物资租赁站支付截至2019年5月31日的租金及费用590,867.1元及违约金80,000元，共计670,867.1元；三、被告（反诉原告）文道仲于本判决生效之日起15日内向原告（反诉被告）贵阳金阳瑞隆建筑物资租赁站归还扣件25,970套、顶托648至、套管292支，若不能归还则应按照租赁合同约定的市场价进行赔偿（扣件单价6.602元，顶托单价14.563元，套管单价7.767元），同时，未归还的材料从2019年6月1日起按照扣件0.004元/天/套、顶托0.015元/天/支、套管0.01元/天/支的租金标准继续计算租金至本判决确定的履行期限为止，若此期间被告（反诉原告）文道仲有相应的归还行为和赔偿行为，则按照前述日租金标准予以扣减；四、驳回原告（反诉被告）贵阳金阳瑞隆建筑物资租赁站的其他诉讼请求；五、原告（反诉被告）贵阳金阳瑞隆建筑物资租赁站于本判决生效之日起15日内向被告（反诉原告）文道仲归还钢管15.1489吨，若不能归还则赔偿被告（反诉原告）文道仲60,595.6元；六、驳回被告（反诉原告）文道仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取6690元，由被告（反诉原告）文道仲负担；反诉案件受理费减半收取784元，由原告（反诉被告）贵阳金阳瑞隆建筑物资租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王娇二〇二〇年四月二十三日法官助理雷晓星书记员李**