河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初4214号原告：泰康养老保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区未来路**未来大厦。负责人：刘伯杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾峰，河南世纪通律师事务所律师。被告：李世强，男，1969年10月22日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：卢正中，河南千源律师事务所律师。第三人：郭文彬，男，1969年11月1日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告泰康养老保险股份有限公司河南分公司与被告李世强、第三人郭文彬债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后在审理过程中发现案情复杂，依法调整为普通程序公开开庭进行了审理。原告泰康养老保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人曾峰及被告李世强的委托诉讼代理人卢正中到庭参加诉讼，第三人郭文彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰康养老保险股份有限公司河南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李世强向原告返还2187000元及其利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李世强自2007年6月14日陆续向第三人郭文彬借款进行投资，截至2011年2月7日，被告李世强共计向郭文彬借款734036元。被告李世强承诺于2012年9月有30日之前分批偿还全部本金，利息另议，并于当日出具欠条一份。此后，虽经第三人郭文彬多次催要，被告李世强并未履行还款承诺。2019年5月7日，被告李世强出具借条一份，载明：“本人（借款人）李世强，身份证号：，向郭文彬（××），身份证号：，借款人民币贰佰壹拾捌万柒仟元正，小写2187000元，双方约定月利率贰分，特立此据！借款人：李世强，2019年5月7日。”该借条出具后，第三人郭文彬多次找到被告李世强要求其偿还借款，但李世强仍拖欠不给。第三人郭文彬原为原告泰康养老保险股份有限公司河南分公司信阳区域服务中心负责人，因在任职期间涉嫌犯罪被立案侦查。原告为维护公司信誉和社会稳定，已替第三人郭文彬向受害客户垫付资金17650000元。2019年10月27日，原告与第三人郭文彬达成书面协议，第三人郭文彬同意将上述对被告李世强的2187000元债权转让给原告，由原告行使该债权的所有权利。原告随后多次联系被告，要求其即偿还借款，但被告始终未给。原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。原告泰康养老保险股份有限公司河南分公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、被告李世强与第三人郭文彬的结算单复印件及欠条复印件各1份、被告李世强向第三人郭文彬出具的借条1张，拟证明被告李世强向原告借款2187000元并约定月息二分的事实；2、债权转让协议书1份，第三人郭文彬向被告李世强发的信息截屏复印件1份，拟证明第三人郭文彬将其对被告李世强的2187000元债权转让给原告并通知被告的事实。被告李世强辩称，1、被告李世强与第三人郭文彬之间系合伙关系，不是借贷关系；2、被告于2011年2月7日向第三人出具的欠条（734036元），不系借款，系被告与第三人之间的投资款；3、合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损，更不存在支付利息的问题，被告于2011年2月7日出具的欠条及2019年5月7日出具的2187000元借条违反上述法律强制性规定，应为无效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李世强对自己的主张，未提供相关证据予以证明。第三人郭文彬未答辩、未举证。本院对证据分析认定如下：原告提交的证据，符合证据的真实性、关联性及其合法性，本院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2007年开始，第三人郭文彬与被告李世强已曾有投资等经济往来，经双方结算，截止到2011年2月7日扣除已收回的投资款，被告李世强尚欠第三人郭文彬投资款本金734036元，为此被告李世强向第三人郭文彬书写欠条一张，约定该笔投资款于2012年9月30日前分批还清，关于所涉及资金的利息部分于2012年10月协商再议。2019年5月7日，被告李世强与第三人郭文彬经结算，被告李世强尚欠第三人郭文彬2187000元，为此被告李世强向第三人郭文彬出具借条一张，并约定月息二分。第三人郭文彬原为原告泰康养老保险股份有限公司河南分公司信阳区域服务中心负责人，其在任职期间涉嫌犯罪被立案侦查，原告已替第三人郭文彬向受害客户垫付资金（原告及第三人均陈述垫付18000000余元）。2019年10月27日，原告与第三人郭文彬达成书面协议，约定第三人郭文彬将上述对被告李世强的2187000元债权转让给原告，由原告直接向被告李世强主张该债权，并由第三人郭文彬将上述债权转让事宜通知被告李世强。后第三人郭文彬将上述债权转让事宜通知被告李世强，被告李世强已知悉，亦未提出异议。因原告向被告李世强催款无果，故原告诉至本院如诉请。本院认为，债务应当清偿。债权人将债权转让，经债权人通知债务人后即具有法律效力。本案中，第三人郭文彬与被告李世强有十余年的投资经济往来，后经结算被告李世强尚欠第三人郭文彬2187000元，为此被告李世强向第三人郭文彬出具一张2187000元的借条，并约定月息二分，名为借款实为结欠的投资结算款转换为借款，有被告李世强向第三人郭文彬出具的结算欠条及借条等证据为证，事实清楚，证据确凿充分，本院对该笔债权依法予以确认。因第三人郭文彬已将该笔债权转让给原告泰康养老保险股份有限公司河南分公司，且已通知被告李世强，故受让人原告成为新的债权人，被告李世强应向原告偿还该笔债务，故对原告请求被告李世强偿还2187000元债务的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息部分该如何处理，本院认为，被告虽向第三人出具的2187000元借条中载明按月息二分计算利息，但因被告向第三人出具的借款金额巨大，且原告未举证证明该笔款项交付的实际数额确系2187000元，第三人亦未到庭陈述借款的来源，结合原告庭审中的陈述及被告的答辩，2187000元借款的数额具有高度的概然系以最初出具欠条的日期（2011年2月7日）起以734036元为本金按月利率2%计算至出具借条之日2019年5月7日(共计99个月)计算的利息和本金之和2187427.28元（约为21870000元）［本金734036元＋利息1453391.28元（734036元×2%×99月）］，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金…”的规定，本案的借款本金可认定为2187000元；另参照该条第二款“借款人在借款期间届满应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，××请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，综合本案的实际情况，本院对以2187000元为本金按年利率6%计算的资金占用利息，本院依法予以支持，其他部分利息本院不予支持。关于被告辩称本案被告与第三人之间系合伙关系，应参照合伙的相关规定认定被告与第三人之间形成的欠款与借款无效的辩解理由，本院认为，原、被告提交的现有证据仅能证明第三人与被告之间系投资关系，不能证明系合伙关系，故对被告辩称的被告与第三人系合伙关系的辩解理由，本院不予才信，另即便被告与第三人系合伙关系，因被告与第三人之间已对投资款形成结算欠条，后将欠条转化为借条，将投资款转化为借款，亦不违反合伙的规定及其他相关法律、法规的规定，故对被告关于借款无效的辩解理由，本院亦不予采信。第三人郭文彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于诉讼，放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李世强于本判决生效之日起十日内偿还原告泰康养老保险股份有限公司河南分公司债权转让款2187000元及其利息（利息从2019年5月7日起按年利率6%计算至清偿欠款时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24296元，由被告李世强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李立林审 判 员  万永忠人民陪审员  刘冬梅二〇二〇年四月十三日书 记 员  王谋坤