四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初3478号 原告（反诉被告）:宣汉县易尚装饰工程有限公司，住所地：宣汉县东乡镇映河街**三星花园**楼，统一社会信用代码：91511722MA62E79W4E。 法定代表人：刘松松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔翰林，四川聚鑫律师事务所律师。 被告（反诉被告）：瞿刚双，男，汉族，生于1978年10月29日，住四川省宣汉县。 被告（反诉原告）：宣汉县五宝雯星幼儿园，，住所地：宣汉县五宝镇嘉兴社区**统一社会信用代码：52511722579647224G。 法定代表人：雷昱，系该园园长。 委托诉讼代理人（特别授权）：向小均，四川图南律师事务所律师。 原告（反诉被告）宣汉县易尚装饰工程有限公司（以下简称易尚公司）与被告（反诉被告）瞿刚双、被告（反诉原告）宣汉县五宝雯星幼儿园（以下简称雯星幼儿园）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，被告雯星幼儿园在法定期限内提出反诉，本院经审查后依法予以受理。本院依法适用简易程序定于2019年12月25日对本案本诉及反诉合并公开开庭进行审理。原告易尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告瞿刚双、雯星幼儿园到庭，本院依法裁定本案本诉按撤诉处理，并继续对反诉进行审理。在审理过程中，反诉被告易尚公司的委托诉讼代理人崔翰林到庭，本院依法准许其参加反诉的审理。本案现已审理终结。 反诉原告雯星幼儿园向本院提出诉讼请求：1、请求判令二反诉被告连带赔偿补修损失42000元；2、案件受理费由二反诉被告承担。事实和理由：2018年6月，反诉原告将案涉校园装修工程承包给反诉被告瞿刚双，但其在未经反诉原告认可的情况下将案涉工程承包给反诉被告易尚公司。由于其使用劣质材料和装修质量不合格，还未投入使用就发现地胶、墙板等处开裂、脱落，既影响美观也影响安全，反诉原告数次联系催促反诉被告瞿刚双和易尚公司负责人刘松松，其均未及时予以处理修复。反诉原告为不影响招生、开学，被迫另行聘请师傅予以修补，并支付费用42000元。现反诉被告未依约履行质保义务，应当承担相应的责任。故起诉来院，望判准所请。 反诉被告瞿刚双辩称，应由反诉被告易尚公司承担赔偿责任。 反诉被告易尚公司辩称，1、应驳回反诉原告要求二反诉被告承担连带赔偿责任的诉讼请求；2、反诉被告瞿刚双是反诉原告的实际投资人，而不是反诉原告将装修工程承包给反诉被告瞿刚双；3、装修工程已经投入使用并且进行了验收，反诉原告主张的赔偿是在工程验收后产生，故反诉被告易尚公司不应当承担赔偿责任。 反诉原告及反诉被告易尚公司围绕其主张依法提交了证据，反诉被告瞿刚双未提交证据，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换，对反诉原告提交的反诉原告向唐某转款7000元的微信记录、反诉原告法人雷昱与反诉被告易尚公司法人刘松松的微信聊天记录和反诉被告易尚公司提交的反诉原、被告的身份信息、《装修装饰工程施工合同》、设计图纸、施工说明、装修效果图、反诉原告法人雷昱、代理园长李仁香向反诉被告法人刘松松转款215000元的记录，各方均无异议，本院予以采信，并在卷佐证；对反诉原告提交的购买电视票据、调查代理园长李仁香、装修工唐某、返修前后的照片及视频、反诉被告易尚公司补墙拆除时的视频、唐述林出具的收到墙板、脚线款42000元的收条复印件和反诉被告易尚公司提交的询问反诉被告易尚公司职工陈代东、刘俊国的笔录、反诉被告易尚公司装修后的照片、与反诉被告瞿刚双的电话录音转换笔录、询问反诉被告易尚公司法人刘松松的笔录，本院将结合庭审查明事实和全案证据予以综合认定；庭审中，反诉原告申请证人唐某出庭作证，其证实2019年7月为反诉原告更换了所有墙面护墙板，收取了反诉原告工程款47000元，其中微信收款7000元，现金收款40000元。但因收条上载明的收款人为唐述林，同时落款时间在反诉原告付款之前，故本院对该组证据将结合庭审查明事实和全案证据予以综合认定。 经审理查明，2018年7月1日，反诉被告瞿刚双与反诉被告易尚公司签订了《装修装饰工程施工合同》一份，合同主要约定：“甲方：瞿刚双，乙方：宣汉县易尚装饰工程有限公司，工程施工地点：五宝雯星幼儿园，开工日期：2018年7月2日，竣工日期：2018年8月27日，工程款：本合同工程造价为290000元，工程质保期：装修基础工程保修2年，工程款支付方式：1、开工当日付款8万元；2、工程结束验收合格后9、10日付款16万元；3、2019年开学即2019.2.28号付款5万元。”该合同的附件《施工说明》中载明工程施工范围包括墙面护墙板制作及其造型木工制作、墙体拆除、电路拆除、、地面地胶铺贴等18项内容但未明确每项内容的单价。合同签订当日，反诉原告的法人雷昱向反诉被告易尚公司的法人刘松松微信转款5000元。同月15日，雷昱向刘松松银行转账50000元。2018年8月下旬，该装修工程竣工。同年9月9日，反诉原告通过该园代理园长李仁香向刘松松微信转款10000元、银行转账150000元，共计160000元。2019年2月，因墙面护墙板出现脱落等问题，反诉被告易尚公司曾派人进行保修。后因该墙面护墙板再次出现脱落等问题，反诉原告另行找人更换了所有墙面护墙板。原、被告为此就下欠工程款的支付和工程质保问题发生争议，致原告于2019年11月13日起诉来院。 同时查明，审理中，反诉原告对反诉被告瞿刚双与反诉被告易尚公司签订的《装修装饰工程施工合同》内容均无异议。 本院认为，案涉《装修装饰工程施工合同》虽系反诉被告瞿刚双与反诉被告易尚公司签订，但反诉原告对该合同的内容均无异议，且工程款均系反诉原告的工作人员直接向反诉被告易尚公司的法人支付，反诉原告也未提交任何证据证明其将案涉装修工程承包给反诉被告瞿刚双，综合全案，本院认定反诉被告瞿刚双系代表反诉原告与反诉被告易尚公司签订的《装修装饰工程施工合同》，故该合同的效力应及于反诉原告。同时，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。该合同已明确约定装修基础工程保修2年，故涉案工程的墙面护墙板在完工后半年内即出现脱落等问题，应属反诉被告易尚公司的保修责任范围内。后反诉被告易尚公司虽保修过一次，但因该问题仍未解决，反诉原告遂另行找人更换了所有墙面护墙板，同事反诉被告易尚公司也未提交足够证据证明上述情况系因反诉原告的原因所致，故对反诉原告要求反诉被告易尚公司承担维修损失的诉讼请求，本院予以支持。但反诉原告提交的关于维修损失的收条、证人证言等证据，其中收条不是正式发票，且载明的收款人与其主张的收款人名字不一致，收条落款的时间也在实际向收款人付款之前，同时收款人出庭作证时陈述的金额也与其证词上的金额亦不一致。综上，因反诉原告提交的证据在内容、金额上相互矛盾，不足以证明重新装修的具体内容及其必要性，收条亦不足以证明其实际支出。综上，反诉原告因墙面护墙板出现脱落等问题确需进行维修，综合合同履行情况和全案事实，本院酌定反诉被告易尚公司向反诉原告赔偿维修损失15000元。 因本院已认定被告瞿刚双系代表反诉原告与反诉被告易尚公司签订的《装修装饰工程施工合同》，故对反诉原告要求反诉被告瞿刚双承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、原告（反诉被告）宣汉县易尚装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）宣汉县五宝雯星幼儿园维修损失15000元； 二、驳回被告（反诉原告）宣汉县五宝雯星幼儿园的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元，由原告（反诉被告）宣汉县易尚装饰工程有限公司负担88元，被告（反诉原告）宣汉县五宝雯星幼儿园负担337元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 侯 骏 二〇二〇年四月二十四日 书记员 杨丰岭