山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初1579号 原告：狄羲存，男，1966年4月24日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：贾炳宇，山东众翊轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯现印，山东众翊轩律师事务所律师。 被告：狄红家，男，1979年10月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：狄兴奎，男，1978年1月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：楚冬锋，男，1979年1月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：狄全省，男，1973年6月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 上列四被告委托诉讼代理人：王瑞金，山东宏易律师事务所律师。 原告狄羲存与被告狄红家、狄兴奎、楚冬锋、狄全省财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄羲存及其委托诉讼代理人贾炳宇、侯现印,四被告委托诉讼代理人王瑞金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告狄羲存向本院提出诉讼请求：判令被告狄红家、狄兴奎、楚冬锋、狄全省共同赔偿原告狄羲存财产损失25万元。诉讼过程中，原告狄羲存变更诉讼请求为：判令被告共同赔偿原告狄羲存财产损失157261.20元及利息（以157261.20元为基数，自失火之日起至实际给付之日止，按月息一分计算）。事实和理由：原告和被告狄红家、狄兴奎系同村村民关系。2017年9月份，四被告共同借用原告的位于嘉祥县万张街道狄楼村的厂房用于半挂车喷漆。四被告借用该厂房期间的2018年1月12日，因操作不当造成该厂内发生火灾，原告的该厂房及厂内物品被烧毁，给原告造成财产损失。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉求。 被告狄红家、狄兴奎辩称，原告的诉求没有事实根据，不同意原告的诉求。一、原告的厂房是被告狄红家、狄兴奎借用，与他人无关。二、在借用期间，厂房失火，但火势被很快扑灭，原告的厂房被烧的并不严重。灭火后，被告狄红家、狄兴奎已安排负责管理的工人即被告楚冬锋去现场清点被烧毁的物品，原告所在村的书记狄某也在现场见证了清点过程，并制作了一份清单。被烧毁的物品主要是一些农网改造时撤下来不用的电工配件和农用车的轮胎。三、通过协商，被告狄红家、狄兴奎已经于2018年1月25日赔偿原告现金1万元，于2018年6月10日又赔偿给原告一辆崭新的四驱拖拉机头，原告被烧的旧车头折价9000.00元直接抵作烧毁的配件的补偿款。综上，原告的损失已经得到补偿，原告没有理由再要求被告共同赔偿25万元。 被告楚冬锋辩称：一、原告的厂房不是被告楚冬锋借用的，失火也不是被告楚冬锋造成的，本案与被告楚冬锋没有关系，被告楚冬锋不承担本案的赔偿责任。二、因个人债务关系，被告楚冬锋跟着被告狄红家、狄兴奎干活，失火后被告狄红家、狄兴奎派被告楚冬锋去原告的厂房清点被烧毁的物品，被告楚冬锋只是帮忙协商处理赔偿事宜、交接赔偿物品，原告没有任何证据和理由要求被告楚冬锋承担本案的赔偿责任。 被告狄全省辩称：一、本案与被告狄全省没有任何关系，被告狄红家、狄兴奎二人之间经营的生意与被告狄全省无关，被告狄全省没有参与借用原告的厂房的事情，在失火之前被告狄全省甚至没有去过原告家一次，跟原告基本没有交流和接触，从没跟原告商谈过借用厂房的问题。原告的起诉没有任何根据。二、原告的厂房失火及造成的损失与被告狄全省没有任何关系，鉴于被告狄全省与原告及被告狄红家、狄兴奎都认识，他们协商时曾让被告狄全省跟着去调解过一次，原告不能据此要求被告狄全省承担本案的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告楚冬锋、狄全省诉讼主体是否适格的问题。原告提交的2017年2月2日万张派出所对原告狄羲存的询问笔录，该笔录记载原告狄羲存陈述被告狄红家、狄兴奎借用了其厂房，并未陈述被告楚冬锋、狄全省参与，该证据对原告的待证事实被告楚冬锋、狄全省诉讼主体适格不具有证明力，应不予采信。原告提交的2018年6月10日的收到条、2018年1月25日的收条，能够证明原告收到被告楚冬锋交付的1万元赔偿款，还能够证明原告收到被告楚冬锋（祥盛工贸）四驱拖拉机一台用于赔偿原告的被烧毁的拖拉机头，但对原告的待证事实被告楚冬锋系适格被告不能单独作为定案依据。庭审中原告陈述“是被告狄红家亲自对我说的，你要告就告我们四个人，我们四个人都是一样的，我们四个人办的这个厂子，因此我起诉的该四被告。”但庭审中被告不予认可，原告的该陈述不能单独作为被告狄全省主体适格的定案依据。综上，原告提交的证据不能证明被告楚冬锋、狄全省与被告狄红家、狄兴奎共同合伙经营涉案生意，也不能证明被告楚冬锋、狄全省与本案的失火存在关联性，原告应承担举证不利后果，应予认定被告楚冬锋、狄全省诉讼主体不适格。二、被烧毁物品的认定。原、被告对本院所作的现场勘查笔录、调取的狄某提交的清点财物清单的真实性均无异议，该组证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对被烧毁的物品具有证明力，应予采信。对原告提交的其自书的被烧毁的财物清单，该清单中与狄某提交的清单中一致的财物，应予确认为有效证据。对不一致的财物：原告庭审中陈述狄某等人参与清点财物当天没有清点完，第二天未再继续清点，因此原告自己书写了未清点的该宗财物。结合上述本院调取的狄某提交的清点财物清单最后记载的清点人员对一些财物用数字形式相加所作的清点方式，能够证明清点人员对涉案被烧毁的财物已进行了详细的登记；本院多次告知原告将其庭审时提供的照片中的财物在照片中指明是清单中的哪些财物，而原告没有指明。故，原告自己书写的财物与狄某参与清点所列的财物清单不一致的财物，不符合证据的真实性要求，不予采信。三、原、被告已赔偿财物事实认定。被告提交的收到条，原告在收车人处签名捺印，见证人狄某签名捺印，该证据符合证据的真实性要求。该收到条记载被告将购买的一辆四驱拖拉机头新车交付给原告以赔偿原告被烧毁的拖拉机头，以被烧毁的拖拉机头的残值9000.00元折抵失火烧毁的配件补偿款。该收到条符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的待证事实被告以交付给原告的新拖拉机头赔偿原告的被烧毁的拖拉机头，用被烧毁的拖拉机头的残值折抵被烧毁的配件补偿款9000.00元具有证明力，应予采信。原告提出被告赔偿的新拖拉机头的价格低于原告的被烧毁前的拖拉机头的价格，该9000.00元系补偿的差价，与事实不符，不予采信。四、被烧毁财物的价值的认定。资产评估报告、评估费收据、被告提交的内容为原告收到赔偿款1万元的收条，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，能够证明被烧毁的原告的财物价值为1-69项共计130524.30元（含被告已赔偿原告的1万元），原告花评估费9200.00元，应予采信。 经审理查明，原告和被告狄红家、狄兴奎系同村村民关系。2017年9月份，被告狄红家、狄兴奎借用原告的位于嘉祥县万张街道狄楼村的厂房用于半挂车喷漆。2018年1月12日，因被告狄红家、狄兴奎方在工作时操作不当，造成该厂房失火，原告的该厂房及厂房内的物品一宗被烧毁，给原告造成财产损失。事故发生后，在原告所在村村委会的参与下对被烧毁的财物进行了清单（详见评估报告第1-69项）。被告购买了一辆新的四驱拖拉机头交付给原告以赔偿原告被烧毁的拖拉机头，双方协议用被烧毁的拖拉机头的残值9000.00元折抵被烧毁的配件赔偿款。原告于2018年6月10日在收到条中签名并捺印，见证人狄楼村支部书记狄某签名并捺印。该收到条的内容是：“今收到楚冬锋（祥盛工贸）四驱拖拉机头新车一辆804型（原因由于失火损坏赔偿的新车头）旧车头折价玖仟元整作为失火烧坏的配件补偿款。”此外，被告还于2018年1月25日给付原告赔偿款1万元。原告与被告协商赔偿事宜未果，原告诉来本院。审理过程中，经原告申请及本院委托，济宁金中资产评估有限公司做出济金评报字（2020）第2004号《核实被烧毁的财物损失价值资产评估报告》。该报告的主要内容是：评估基准日是2019年12月20日。评估对象为被烧毁的物品，依据是被告提交的受损财物清单2张及原告提交受损财物清单1张中的物品。被告提交的受损财物清单中被烧毁财物损失的评估价值为130524.30元（含已赔付的1万元），原告提交的受损财物清单中被烧毁财物损失的评估价值为17536.90元，评估费9200.00元。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款之规定，民事主体依法享有债权。第二款之规定，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特点义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，被告狄红家、狄兴奎在经营过程中失火将原告的拖拉机头及价值130524.30元的财物烧毁，根据上述法律规定，被告狄红家、狄兴奎的失火烧毁原告财物的行为侵犯了原告的财产权利，被告狄红家、狄兴奎应予赔偿原告。原告诉求被告狄红家、狄兴奎赔偿原告财物损失，应予支持。但原告诉求被告楚冬锋、狄全省共同赔偿，缺乏事实依据，应不予支持。被告狄红家、狄兴奎已用一台新拖拉机头赔偿原告被烧毁的拖拉机头一台，用被烧毁的拖拉机头的残值9000.00元折抵被烧毁的配件款项，此外，被告狄红家、狄兴奎还赔偿原告1万元，事实清楚，证据缺乏，应予认定。原告提出的用被烧毁的拖拉机头的残值9000.00元补偿其拖拉机头高于被告赔偿的拖拉机头的差价的观点，与事实不符，不予采纳。本院委托鉴定时告知原告对其提交的自书财物清单中的财物与狄某参与清点的财物清单中不一致的财物不予评估鉴定，但原告坚持评估鉴定，对该评估费9200.00元，应根据被评估鉴定的狄某提交的财物清单中的财物价值、原告提交的清单中与狄某提交的清单中不一致的财物的价值在评估鉴定总额中所占比例予以分担计算。故，130524.30元财物的评估鉴定费为8110.32元（9200.00元×130524.30÷148061.20）。综上，扣除已赔偿的财物和现金，被告狄红家、狄兴奎应予赔偿原告119634.62元（130524.30元-9000.00元-1万元+8110.32元）。原告诉求数额过高，其过高部分，应不予支持。原告诉求损失利息，于法无据，应不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告狄红家、狄兴奎于本判决生效之日起5日内赔偿原告狄羲存财物损失119634.62元，被告狄红家、狄兴奎互负连带赔偿责任。 二、驳回原告狄羲存的其他诉讼请求。 逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3445元，减半收取计1723元，由被告狄红家、狄兴奎负担1346元，原告狄羲存负担377元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张宝厅 二〇二〇年四月三日 书记员  张利利