海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民终836号 上诉人（原审原告）：澄迈丰利隆果业有限公司，住所地海南省澄迈县福山镇红光开发区职工住宅中心。 法定代表人：李隆基，董事长。 被上诉人（原审被告）：周序秋，男，1976年11月1日出生，汉族，住澄迈县。 被上诉人（原审第三人）：海南农垦草畜产业有限公司(原为海南省国营红光农场），住所地海南省澄迈县红光农场红光大道红光农场机关办公室。 法定代表人：王文南，党委书记、董事长。 上诉人澄迈丰利隆果业有限公司（以下简称丰利隆公司）因与被上诉人周序秋、海南农垦草畜产业有限公司（以下简称草畜公司）排除妨害纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2018）琼9023民初1362号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 丰利隆公司上诉请求：1.撤销海南省澄迈县人民法院（2018）琼9023民初1362号民事裁定，支持其诉讼请求；2.诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实严重错误，适用法律不正确。案涉土地明确在红光农场权属土地范围内，从红光农场与上诉人签订的合同以及红光农场国土科出具的规划图都明确证明被上诉人的非法侵害事实，上诉人和红光农场签订了合同，约定200亩土地全部交由上诉人开发建设销售，上诉人即享有主体资格。上诉人已向红光农场交清了各项费用并占有土地使用至今。2.上诉人与红光农场在合同中约定如遇土地纠纷，红光农场要负责解决纠纷，其负有不可推卸的责任和义务，应积极配合上诉人解决纠纷，但其却不积极配合，致使不能及时维权。 3.根据合同签订时的国家政策，红光农场设有国土科，出具的规划图都是合法有效的，且2000年8月8日澄迈县人民政府予以认可。2000年11月，澄迈县建设与环境资源局颁发了《建设用地规划许可证》，红光农场在受到侵害时的不作为、不担当、不配合侵害了上诉人的利益。4.澄迈县国土资源局在《关于澄迈利钦房地产开发有限公司申请有关事项的答复》函中明确了被上诉人在上诉人200亩土地内非法侵占，应予制止、排除危害。5.2001年澄迈县人民政府登记发证的红光国用〔2001〕86号土地全数清楚，经过长达20年的建设换来当前的繁荣，但目前的情况影响了开发区内正常秩序。因此，红光开发区的土地权属来历清楚，草畜公司在明知土地是属于开发区范围内的土地，由于历史遗留问题却不作为，有违合同义务。上诉人请求周序秋立即停止侵权、排除妨害，将土地交还上诉人应得到支持，维护上诉人的合法权益。 周序秋未提交书面答辩意见。 草畜公司书面答辩称，一、案涉土地是否完全处在《建设农场住宅新区合同书》（以下简称《合同书》）约定的200亩土地用地范围内目前无法确认，而答辩人对此不应负有法律责任。上诉人与被上诉人周序秋争议的案涉土地四至范围不明确，且从上诉人提供的对现有材料看，无法判断案涉土地是否完全处于答辩人与上诉人签订的《合同书》约定的200亩土地范围内，亦或部分重合还是完全不重合，目前均无法确认。上述情况属于上诉人应举证证明的事实范围，非答辩人的义务。二、答辩人已依约向上诉人交付200亩土地，并完成项目建设至今已长达19年，已形成了实际用地事实，上诉人自身对该土地负有看管职责，答辩人不存在违反合同义务及不作为导致上诉人利益受侵的情形。三、上诉人在二审中将答辩人列为被上诉人，变相剥夺了答辩人在一审中的申请回避、辩论等程序和实体权利，不符合法律规定。综上，一审查明事实清楚，程序合法，适用法律错误，请求二审驳回上诉人对答辩人的上诉。 丰利隆公司向一审法院起诉请求：判决被告立即停止侵权、限期十日内拆除位于红光开发区水泥路东第一小区第1-12格共计12格约960平方土地范围内的全部地上建筑物及附着物（房屋、铁皮棚、树木等）排除妨害，交付土地给原告。 一审法院认定事实：2000年5月29日，原告丰利隆公司（原澄迈利钦房地产开发有限公司）与第三人草畜公司（原海南省国营红光农场）签订《合同书》，之后又签订了两个补充协议，约定由原告出资金，第三人出200亩土地，开发农场职工住宅新区。新区的建设、销售由原告负责。项目报经澄迈县人民政府和第三人的上级海南省农垦总局同意建设。该项目已建成19年之久，形成了用地和建设的使用事实。2004年10月30日，草畜公司办理了包含该住宅新区200亩在内的44729亩土地的国有土地使用权证（红光国用〔2004〕第XXXX号）。大约于2014年前后开始，被告在红光国用（2004）第86号国有土地使用权证范围，占用土地搭建了铁棚。另查，澄迈利钦房地产开发有限公司于2007年8月22日更名为澄迈丰利隆果业有限公司，澄迈利钦房地产开发有限公司的经营范围包含房地产开发等。2016年5月11日，澄迈县国土环境资源局回复原告：经查，澄迈利钦房地产开发有限公司申请鉴定的土地位于福山美玉村、美星村北侧，属海南省国营红光农场土地界限范围内（土地证号：红光国用〔2004〕第**），使用权人为海南省国营红光农场。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”澄迈利钦房地产开发有限公司合同开发的土地，未完善该地使用手续，若认为土地使用权受到侵害，建议由土地使用权人（海南省国营红光农场）通过司法途径维权。一审法院认为，原告依据与第三人签订的合同约定，并报经政府职能部门规划同意和上级批准，在第一期200亩范围开发建设了红光农场住宅新区，形成了基本用地和建设使用事实已达19年之久。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定确定。据此，原告依据合同约定，享有对项目的开发建设、管理及销售的权利，具有对合同范围的权利行使排除妨害的诉讼主体资格。但根据（2018）琼9023民初1332号中鉴定机构的回函，以现有证据材料，无法鉴定确认被告搭建了铁棚占用的土地，在原告200亩合同用地范围内。原告应负有证明被告的行为是对其侵权的举证责任，且住宅新区的土地使用权至今仍登记在海南省国营红光农场名下，原告对该国有土地并不拥有使用权。澄迈县国土环境资源局回复原告的申请时，也认为应由海南国营红光农场行使维权权利。因此，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告澄迈丰利隆果业有限公司的起诉。案件受理费200元，退还原告澄迈丰利隆果业有限公司。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”丰利隆公司因与草畜公司签订《合同书》而取得200亩土地使用权，用于开发建设红光农场住宅新区，则其对该地及地上项目在合同范围内享有开发建设、管理使用等权利，因此，从丰利隆公司的诉讼请求及所依据的事实和理由来看，其起诉已符合法定条件，具备请求行使排除妨害权利的诉讼主体资格，对其起诉应予受理并进行实体审理。一审法院虽然认定丰利隆公司依据合同约定，具有对合同范围的权利行使排除妨害的诉讼主体资格，但却认为周序秋侵权的证据不足，及上诉人无使用权，应由案涉土地使用权登记的权利人海南省国营红光农场主张权利为由，驳回丰利隆公司的起诉不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销海南省澄迈县人民法院（2018）琼9023民初1362号民事裁定； 二、本案指令海南省澄迈县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王东史 审 判 员 林芝静 审 判 员 吴罗南 二〇二〇年四月八日 法官助理 梁 莹 书 记 员 何桂茹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。