山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1329民初5067号 原告：刘春雨。 原告：刘春言。 二原告委托诉讼代理人：陈延之，山东金星伟业律师事务所律师。 被告：胡晓华。 委托诉讼代理人：崔瑞龙，山东浩理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢飞，山东矩量律师事务所律师。 被告：刘峰。 第三人：李莹。 原告刘自波与被告胡晓华、刘峰、第三人李莹案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因原告刘自波在诉讼过程中死亡,本院依法确定刘自波的法定第一顺序继承人刘春雨、刘春言作为本案原告参加本案诉讼。被告刘峰及第三人李莹本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘自波向本院提出诉讼请求：1.依法判令不得执行临沭县城区苍山南路红石湖小区阳光领地2号楼1层3单元3-101室、-1层-145室房产；2.依法确定临沭县城区苍山南路红石湖小区阳光领地2号楼1层3单元3-101室、-1层145室房产归刘自波所有。事实和理由：刘自波对作为执行标的的案涉房屋提出书面异议，临沭县人民法院2019年8月14日作出(2019)鲁1329执异46号执行裁定，驳回了刘自波的异议请求。涉案房屋是刘自波借用刘峰和李莹的名义出资购买并居住使用，刘自波享有事实上的所有权，其权利应当优先于申请执行人享有的一般债权。 胡晓华辩称，刘自波的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。涉案房屋是刘自芹作为父亲出资为儿子刘峰结婚而购买，所有权人系被告刘峰和第三人李莹。退一步讲，即使能够确认涉案房屋确系刘自波借用刘峰、李莹名义购买，也不能排除对该房屋的强制执行。根据物权变动登记生效和公示公信原则，案外人与被执行人之间的借名登记约定不能对抗善意的申请执行人，因此，对案外人停止执行的请求应当不予支持。 刘峰未到庭，亦未提供书面答辩。 李莹未到庭，亦未提供书面陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡晓华与沈媛媛、刘峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）鲁1329民初6933号民事判决书，判决：一、沈媛媛于该判决生效后十日内给付胡晓华货款71818元及利息（以71818元为基数，自2018年3月15日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。二、刘峰于该判决生效后十日内给付胡晓华货款10935元及利息（以10935元为基数，自2018年3月17日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。三、刘峰对该判决第一项中的本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向沈媛媛追偿。案件受理费1868.83元，减半收取934.42元，由沈媛媛、刘峰负担。因沈媛媛、刘峰未履行生效法律文书确定的付款义务，胡晓华向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2019）鲁1329执661号，在执行过程中，本院于2019年2月18日作出（2019）鲁1329执661号执行裁定书及协助执行通知书：一、查封被执行人刘峰名下所有的位于临沭县城区××路××小区××号楼××层××单元××室××层××室（临沭房管局预登字第34706号）一处；二、查封期限为三年（自2019年2月18日至2022年2月17日止）。现本院已对该涉案房屋提起拍卖。执行过程中，刘自波提出案外人异议，称案涉房屋是其借用刘峰、李莹之名购买，他才是房屋的实际所有人，并据此要求解除对案涉房屋的查封。本院于2019年8月14日作出（2019）鲁1329执异46号执行裁定书，驳回了刘自波的异议请求。刘自波不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，（2018)鲁1329民初6933号民事判决涉及的债权债务形成于2018年。刘自波与刘自芹系兄弟，刘峰系刘自芹之子。 2012年10月1日，刘自波与临沭红石置业有限公司签订临沭第壹城二期商品房认购书，并向临沭红石置业有限公司交纳预约金10000元，认购书载明的认购人为刘自波，认购房号为2幢3单元101室，预约金收据载明的收款事由为“2-3-101”。2013年2月1日，临沭红石置业有限公司出具了两份交款人为“刘自芹”的收款收据，金额分别为50000元和62833元，两份收据载明的收款事由均为“2-3-101”。同一天，尾号为“4657”，户名为“刘自波”的银行卡通过临沭红石置业有限公司的POS机刷卡消费50000元。 2013年10月14日，刘峰、李莹（二人的名字由刘自波代签）与临沭红石置业有限公司签订商品房预售合同，合同编号：×××44，房屋代码：8606886098。双方在商品房预售合同中约定，刘峰和李莹购买临沭红石置业有限公司开发的临沭县红石湖小区阳光领地2号楼3单元101室、-1层-14室，房屋总价款408833元，首付款122833元，剩余286000元为贷款支付。该预售合同已于2013年10月22日在当时的临沭县房产和住房保障局备案。2013年12月13日，临沭红石置业有限公司为刘自波出具金额为12500元的收据一份，收款事由载明“2-06＃地上车位”。2015年，刘自波先后以自己的名义就案涉房屋办理了水、电、燃气和有线电视网络信号开通手续。刘自波现持有多张交纳水费、电费和物业费的收款收据。临沭县第壹城物业服务中心为刘自波出具的书面证明载明，临沭县第一城小区2号楼3单元101室，自房子交付使用至今，物业费一直都是业主刘自波缴纳。 商品房预售合同签订后，刘峰、李莹在中国银行办理房贷，刘自峰提交的刘峰名下的还贷专户交易流水明细清单显示，2016年3月15日至2018年12月20日，刘自波通过柜台或网上银行还贷合计288907.80元。 2018年8月7日，刘峰与李莹签订离婚协议，在临沭县民政局办理了离婚登记。双方在离婚协议中约定，二人婚后购买的临沭县城区××路××小区××号楼××层××单元××室××室一间，以及在此楼内的家具、家电等均归属女方。该楼房的房贷17万元由刘峰偿还。2019年1月23日，二人在临沭县民政局办理了结婚登记。 本案庭审中，刘自波主张其之所以借名买房，是因为当时他是单身、且名下有房产，年龄也已超过42岁，以其名义购房需要提高首付比例，且贷款期限较短。刘峰的父亲刘自芹在接受本院调查时称，当时刘自波想在第壹城买房子，因他没有配偶，贷款利息高，想以刘自芹的名义买房，后查询发现刘自芹名下已有登记的房产，刘自芹便建议使用刘峰的名义购买。房款都是刘自波支付，刘峰和李莹既未付过房款，也没有使用过案涉房屋。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、刘自波与刘峰、李莹之间是否存在真实的借名买房关系。二、如果刘自波与刘峰、李莹之间存在借名买房关系，那么刘自波就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 对于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，刘自波提交的由其签字的商品房认购书、代签的商品房预售合同、交纳预约金的收据，由其开通水、电、燃气和有线电视网络信号的相关手续、水电费和物业费收据，以及物业公司出具的居住证明能够证实，刘自波参与了购买案涉房产的全过程，且房产交付后一直由刘自波占有、使用。另外，刘自波提交的预约金收据、银行卡POS机消费凭条以及银行流水可以证明，接近一半的首付款和绝大部分按揭贷款都是由刘自波支付和清偿。同时，刘峰的父亲也明确表示刘峰和李莹就案涉房屋既无出资，亦未使用，案涉房屋是刘自波借用刘峰的名义购买。上述证据能够相互印证，可以证实刘自波和刘峰、李莹就案涉房屋存在借名买房的事实。 对于焦点二、刘自波虽然借用刘峰、李莹的名义购买案涉房屋,并将案涉房屋登记在刘峰、李莹名下,但不动产登记行为并非是行政赋权行为,行政登记行为只能产生权利推定效力,当不动产登记与真实权利状态不一致时,仍然要依据权利的实际归属情况来确定物权权利人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条也规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”该条规定也说明，物权登记与实际权利状况不符时,要以实际权利状况为依据认定事实。“借名买房”系“不动产登记簿的记载与真实权利状态不符”的一种情形。本案中，刘自波与刘峰、李莹就本案诉争房屋存在借名买房关系,而且刘自波已经证明其是案涉房屋的实际出资人和占有人,因此,当刘自波主张该房屋的物权应当归属自己时,人民法院应当予以支持。刘自波作为案涉房屋的真实所有人，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行案涉房产。刘自波去世后，其对案涉房屋享有的权利应由其第一顺位继承人承继。 综上所述，刘春雨、刘春言的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条，第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、临沭县城区××路××小区××号楼××层××单元××室××层××室归刘春雨、刘春言所有。 二、不得执行临沭县城区××路××小区××号楼××层××单元××室××层××室。 案件受理费7532元，由刘春雨、刘春言负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵德利 人民陪审员  吴 涛 人民陪审员  许子娇 二〇二〇年四月九日 书 记 员  李 芳