广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终94号上诉人（原审原告）：和平县青州镇星塘村中屋垠村民小组。负责人：赖月明，小组长。委托代理人：赖洪添，男，汉族，1969年9月28日出生。委托代理人：孙军叶，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和平县人民政府。法定代表人：王巍，县长。委托代理人：李才顺、卢旭青，和平县林业局干部。被上诉人（原审被告）：河源市人民政府。法定代表人：叶梅芬，市长。委托代理人：黄旭赟、黎新荣，河源市法制局干部。原审第三人：和平县青州镇星和村塘肚村民小组。负责人：张运明，小组长。委托代理人：黄国平，广东法开律师事务所律师。上诉人和平县青州镇星塘村中屋垠村民小组（以下简称中屋垠小组）因与被上诉人和平县人民政府、河源市人民政府，原审第三人和平县青州镇星和村塘肚村民小组（以下简称塘肚小组）林业行政确权及行政复议纠纷一案，不服河源市中级人民法院（2018）粤16行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：争议山坐落在XX镇XX村，原告认为争议山地名为“河士窝”，第三人认为争议山地名为“旱坑”，面积1400平方米，四至为东至大路、南至星和人山、西至星和人山、北至赖日华屋。对于被告和平县人民政府在处理决定认定的争议山的四至、位置，原告、第三人均没有异议。因山林权属争议，中屋垠小组申请被告和平县人民政府调处。在调处阶段，中屋垠小组提供的证据主要有：1.户主为赖亚荫的《土地房产所有证》记载有地名为“河士窝”的山林，四至为东至窝、南至维正、西至路、北至路。2.户主为赖志兴的《土地房产所有证》记载有地名为“柯士窝”的山林，四至为东至輋窝、南至伯公、西至山路、北至亚荫。经原审法院核对，原告提交户主名为赖亚荫的《土地房产所有证》记载的“河士窝”山林与户主为赖志兴的《土地房产所有证》记载的“柯士窝”山林是东西相邻。对于该两证所指的窝，原告、第三人一致确认是在石灰厂背后和供电所之间。第三人塘肚小组提供的证据有：1.户主为赖祥光的《土地房产所有证》记载有地名为“旱坑”的山林，四至为东至路、南至罗士良、西至德祥輋、北至赖道基。争议山目前已被破坏，无法找到老路的痕迹，争议山东边有一条新公路(争议双方反映约在1997年开通)，第三人指认新公路就是原老路扩建，其提供赖祥光的《土地房产所有证》记载东至路，该证记载的山林包括争议山，而原告的山林位于原老路与山脚之间，不涉及争议山；原告则指认老路位于争议山西边，其证在争议山范围内；2.《XX镇XXXX村规划图》、河国土资(建)字〔2004〕21号《关于XX县XX镇XX村XX村建设用地的批复》《建设用地规划许可证》[〔2003〕编号010]，经查，上述用地规划不包括争议山。3.《承包山地开发合同书》，合同书甲方为星和管理区(第三人)，乙方为赖排中、赖世枢、赖朝辉、赖洪森(均为第三人村民)，四至为东至路，南至路，西至天水，北至收购站背窝与罗日华相邻，面积为30亩。经查，合同书中东至路，南至路指的是现在的新公路，该合同书内容涉及争议山。被告和平县人民政府组织争议双方进行调解，未果。2015年12月18日，和平县人民政府作出《关于青州镇星塘村中屋埂村民小组与星和村塘肚村民小组山林纠纷的处理意见》（和府决字〔2015〕16号），将争议林地确权归塘肚小组所有，中屋垠小组不服，向河源市人民政府申请行政复议，河源市人民政府于2016年10月18日作出了《行政复议决定书》（河府行复〔2016〕11号）维持处理决定。中屋垠小组仍不服该处理，向河源市中级人民法院提行政诉讼，2017年5月9日，河源市中级人民法院作出（2016）粤16行初121号行政判决，判决：一、撤销和平县人民政府作出的《关于青州镇星塘村中屋埂村民小组与星和村塘肚村民小组山林纠纷的处理意见》（和府决字〔2015〕16号），二、撤销河源市人民政府作出的《行政复议决定书》（河府行复〔2016〕11号），责令和平县人民政府重新作出行政行为。双方并未对该判决提出上诉，判决发生法律效力。2018年2月9日，被告和平县人民政府重新作出《关于青州镇星塘村中屋埂村民小组与星和村塘肚村民小组山林权属纠纷的处理决定》（和府决字〔2017〕61号），决定将争议山的所有权归塘肚小组所有。中屋垠小组不服，向河源市人民政府申请行政复议。河源市人民政府向中屋垠小组发出了《行政复议受理通知书》，向和平县人民政府发出了《提出行政复议答复通知书》，向第三人发出了《第三人参加行政复议通知书》，依法组织各方当事人进行了现场勘查和调查，于2018年5月30日作出《行政复议决定书》(河府行复〔2018〕12号)，决定维持和平县人民政府的《关于青州镇星塘村中屋埂村民小组与星和村塘肚村民小组山林权属纠纷的处理决定》（和府决字〔2017〕61号）。中屋垠小组收到该复议决定书后，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告和平县人民政府作出的《关于青州镇星塘村中屋埂村民小组与星和村塘肚村民小组山林权属纠纷的处理决定》（和府决字〔2017〕61号）和被告河源市人民政府作出的《行政复议决定书》(河府行复〔2018〕12号)，要求责令和平县人民政府重新作出行政行为。原审法院认为，本案的争议焦点是被告和平县人民政府作出的《关于青州镇星塘村中屋埂村民小组与星和村塘肚村民小组山林权属纠纷的处理决定》（和府决字〔2017〕61号）和被告河源市人民政府作出的《行政复议决定书》(河府行复〔2018〕12号)行政行为是否合法。对于被告认定的争议山的坐落、四至，原告、第三人均无异议，原审法院予以确认。本案中，原告、第三人均提供1953年的土地房产所有证主张涉案山林的所有权属。原告提供的村民赖亚荫的《土地房产所有证》记载的东至窝、西至路，还提供赖志兴的《土地房产所有证》记载东至輋窝、西至山路，证明该2份证记载的山林位于路与窝之间。经核对，赖志兴的《土地房产所有证》记载四至不涉及争议山林，但该证记载的土地位于供电所用地范围内。户主为赖亚荫的《土地房产所有证》记载的“河士窝”山林与户主为赖志兴的《土地房产所有证》记载的“柯士窝”山林是东西相邻，而赖志兴的《土地房产所有证》记载的土地则位于青州供电所，该事实比较明确。对于该两证所指的窝，原告、第三人一致确认是在石灰厂背后和供电所之间，可以确认原告土地证记载东至窝是在石灰厂与供电所之间。第三人提供村民赖祥光的《土地房产所有证》记载东至路，证明该山林位于路的西边，证明原告与第三人的山林东西相邻，以老路为界。从现场勘查可认定，争议山目前已被破坏，无法查清老路的位置，争议山东边有一条新公路（争议双方反映约在1997年开通），第三人指认新公路就是原老路扩建，其提供赖祥光的《土地房产所有证》记载东至路，该证记载的山林包括争议山，而原告的山林位于原老路与山脚之间，不涉及争议山；原告则指认老路位于争议山西边，其证在争议山范围内。目前，各自主张均无法查清。因此，原告、第三人提供的土地房产所有证登记四至与争议山林四至并不相符。结合管理事实方面，第三人提交的《承包山地开发合同书》合同承包山林四至包含了争议山，第三人对争议山有一定的管理事实，且证明了第三人管理争议山的东边界址。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条规定的：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……”第十一条第二款规定：“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”因此，和平县人民政府作出《关于青州镇星塘村中屋埂村民小组与星和村塘肚村民小组山林权属纠纷的处理决定》(和府决字〔2017〕61号)，将争议山确权给第三人所有并无不当。被告河源市人民政府依法受理中屋垠小组的复议申请，作出《行政复议决定书》(河府行复〔2018〕12号)维持被告和平县人民政府的处理决定，处理正确。综上，原告中屋垠小组请求撤销被告和平县人民政府作出的处理决定和被告河源市人民政府作出的复议决定，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决：驳回原告中屋垠小组的诉讼请求。中屋垠小组不服一审判决向本院提起上诉称：一、上诉人认为一审法院事实认定不清。1、一审法院对于老路的准确位置没有查清属于事实认定不清。上诉人和原审第三人提供的土地房产所有证载明的四至，其中的至路是指的老路。因颁发土地房产证时是1953年，而新公路是1997年左右才修建，所以土地房产证载明的路指的是老路是毫无疑问的。依照和府决字【2017】61号附图显示，争议地位于老路以东、新公路以西，既然被上诉人和平县人民政府已经在附图清楚标明老路和新公路位置分别在争议地的两侧，上诉人提供的赖亚荫的土地房产证四至其中西至路（指老路）按照上述附图显示的老路位置，上诉人的证恰好包含了争议山在内。那么为何被上诉人和平县人民政府不认定上诉人的证包含了争议山呢？按照一审法院认定的现场勘查结果，争议山目前已经被破坏，无法查清老路的位置，但一审法院一方面认可了和平县人民政府作出的处理决定，也就是认可了附图载明的争议山、老路、新公路的位置，另外一方面又认为无法查清老路的位置，导致自相矛盾，属于事实认定不清。2、一审认定原审第三人提供的《承包山地开发合同书》合同承包山林四至包含了争议山属于事实认定不清。首先上诉人认为在老路位置尚未查清的基础上，争议山权属未确定权属的情况下，该块承包山地权属尚未查清，原审第三人是否合法拥有该块承包山地的使用权和管理权尚不清楚。如果其对该块承包山地没有合法的使用权和管理权就擅自将该块山地承包给其他人属于无效行为，其签订的合同属于无效合同。其次，该份证据为原审第三人单方提供，真实性和合法性均存疑，且原审第三人及承包人是否依法获得政府林业等相关部门颁发的山地开发经营使用证等事实也没有查清。再次，如果原审第三人对该块山地没有管理权和使用权，且没有获得山地开发使用证的情况下，对该块山地的管理就属于无效行为，对包含争议地在内的山地进行管理同样属于无效管理的行为。换言之，该块争议地不属于原审第三人所有，第三人又有何权利将其承包给他人经营使用？第三人又何来的管理事实？一审法院既然按照现场勘查结果无法认定老路的位置，那么又如何确认原审第三人提供的《承包山地开发合同书》载明的四至所指的路是老路还是新路呢？既然无法认定四至所指的路为老路或者新路，又如何能认定《承包山地开发合同书》合同承包山林四至包含了争议山呢？所以一审法院认定《承包山地开发合同书》合同承包山林四至包含了争议山属于事实认定不清。3、按照被上诉人和平县人民政府作出的和府决字【2017】61号附图载明的老路位置和争议山位置，结合上诉人提供的户主为赖亚荫的土地房产证载明的四至，很明显上诉人提供的户主为赖亚荫的证是包含了争议山在内的，而一审法院忽略该事实，所以一审法院对于该事实认定不清。二、一审适用法律错误。1、按照前述，一审法院认可了和府决字【2017】61号附图载明的老路位置和争议山位置，应当按照争议双方提供的土地房产证来确定争议山的权属，因此应当按照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定即：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据”。而不是适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（十）的规定。2、一审法院在无法查清老路位置的情况下，就无法准确认定争议双方土地房产证四至的准确位置和包含范围，也就无法认定原审第三人提供的《承包山地开发合同书》中合同承包山林四至所包含的范围，更无法确定争议地的权属。退一步讲，在争议山目前已经被破坏，无法查清老路位置的复杂情况下，一审法院也应适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款的规定即：“……情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”应当由争议双方共同对争议山及林地进行管理使用，而不是将争议山划归原审第三人所有。综上所述，一审人民法院事实认定不清，导致适用法律错误，从而作出错误的判决，因此上诉人请求二审人民法院依法查明事实，撤销一审判决，要求被上诉人和平县人民政府对争议山重新作出处理决定。被上诉人和平县人民政府二审辩称：一、和府决字【2017】61号处理决定事实清楚，证据充分。（一）争议山的基本情况。争议林地座落在XX县XX镇XX村，地名：旱坑（又称柯士窝），种类：荒地，面积1400平方米，四至是东至大路、南至星和人山、西至星和人山，北至赖日华。现场已被开发破坏。（二）双方提供权属证据及管理事实。1．上诉人提供的赖亚荫、赖志兴户《土地房产所有证》，经查，地名及四至范围与争议山不符。上诉人提供户主赖亚荫与赖志兴《土地证》证载林地地名河（柯）士窝林地是南北界址相连，证载林地范围被山窝中一片輋地，（水田）等自然界址隔断，其林地在山窝中輋地东面位置，争议林地是在山窝輋地西面方向。因此，该二份土地证记载林地不包含争议山；另查，根据2004年4月9日青州法律服务所《关于青州供电所新址用地补偿意见》证实户主赖志兴《土地证》地名柯士窝林地在2004年已被青州供电所建设征用，青州供电所位置是在山窝中輋地东面（即现新公路东面），赖志兴与赖亚荫证载河（柯）士窝林地是南北界址相连，也可证实户主赖亚荫的《土地房产所有证》证载“河士窝”山林在山窝輋地的东面位置不涉及争议山。2．第三人提供赖祥光户《土地房产所有证》所载的林地四至范围，虽然因土地开发，林地现状已发生改变，但按照其证载的四至范围和地形地物，包含争争议山，《承办山地开发合同书》，记载内容包含争议山，属于对争议山的管理事实；和府函[2004]76号文《关于和平县青州镇星和村中心村建设用地的函》由河国土资（建）字[2004]21号文在2004年2月批复，证明土地开发是经上级有关部门审批；青州镇星和村中心村《建设用地规划许可证》(2003)编号010及《XX镇XXXX村规划图》已由和平县城市建设规划局审批通过。3．另查，上诉人与第三人争议的林地相邻界址被自然窝中的輋地等地标物隔断形成自然界址，《关于青州供电所新址用地补偿意见》已证实户主赖志兴地名柯士窝的林地已被青州供电所征用，现供电所是在山窝中輋地东面位置。第三人提供的赖祥光户《土地房产所有证》记载林地四至范围包含争议山，且其对争议林地有明显管理和收益的事实。二、和府决字【2017】61号处理决定程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人河源市人民政府二审辩称：我府作出的《行政复议决定书》(河府行复(2018)12号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。上诉人提交了户主为赖亚荫的《土地房产所有证》记载有地名为“河士窝”的山林，四至为东至窝、南至维正、西至路、北至路。户主为赖志兴的《土地房产所有证》记载有地名为“柯士窝”的山林，四至为东至輋窝、南至伯公、西至山路、北至亚荫。第三人提交了户主为赖祥光的《土地房产所有证》记载有地名为“旱坑”的山林，四至为东至路、南至罗士良、西至德祥輋、北至赖道基。复议期间，我府再次组织各方当事人对争议山现场进行勘查。经核对，上诉人提交户主名为赖亚荫的《土地房产所有证》记载的“河士窝”山林与户主为赖志兴的《土地房产所有证》记载的“柯士窝”山林是东西相邻。争议双方均认为上诉人的《土地房产所有证》记载的山林与第三人《土地房产所有证》记载的山林是以老路为界的相邻关系，答辩人对此予以认定。另，争议山目前已被破坏，无法找到老路的痕迹，争议山东边有一条新公路（争议双方反映约在1997年开通），第三人指认新公路就是原老路扩建，其提供赖祥光的《土地房产所有证》记载东至路，因此，该证记载的山林包括争议山，而上诉人的山林位于原老路与山脚之间，不涉及争议山；上诉人则指认老路位于争议山西边，因此，其《土地房产所有证》记载的山林包括争议山。第三人提交了《XX镇XXXX村规划图》《关于XX县XX镇XX村XX村建设用地的批复》（河国土资（建）字[2004]21号)、《建设用地规划许可证》[(2003)编号010]，经查，上述用地规划不包括争议山。第三人提交了《承包山地开发合同书》，合同书甲方为星和管理区（第三人），乙方为赖排中、赖世枢、赖朝辉、赖洪森（均为第三人村民），四至为东至路，南至路，西至天水，北至收购站背窝与罗日华相邻，面积为30亩。经查，该合同书中东至路，南至路指的是现在的新公路，因此，合同书涉及全部争议山，对争议山有明显的管理事实。第三人提交的《关于公社茶场东片地段界址协议》无原件进行核对，不予认定。上诉人无提交争议山的有效证据。我府认为：上诉人村民赖祥光的《土地房产所有证》记载东至路，证明该山林位于路的西边；第三人村民赖亚萌的《土地房产所有证》记载的东至窝、西至路，赖志兴的《土地房产所有证》记载东至輋窝、西至山路，证明该2份证记载的山林位于路与窝之间。同时，证明上诉人与第三人的山林东西相邻，以老路为界。从现场勘查可认定，争议山目前已被破坏，无法查清老路的位置，第三人提交的《承包山地开发合同书》记载内容包含了争议山，第三人对争议山有明显的管理事实，且证明了第三人管理争议山的东边界址。因此，和平县人民政府作出《关于青州镇星塘村中屋埂村民小组与星和村塘肚村民小组山林权属纠纷的处理决定》（和府决字[2017]61号），将争议山确权给第三人所有并无不妥。综上所述，我府作出的《行政复议决定书》（河府行复[2018]12号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原审判决驳回上诉人诉讼请求是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人塘肚小组二审辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序正当，上诉人的上诉请求没有事实法律依据，依法应当予以驳回。1、我方提供了户主为赖祥光户的《土地房产所有权证》，记载座落在XX村，种类：荒山，地名：旱坑，面积30亩，四至：东至路（现在扩建的新公路处）、南至罗氏良、西至德祥輋、北至赖道基。赖祥光是答辩人的村民，上述土地证的四至清楚，面积约为20000平方米，争议山的面积为1400平方米，从现场勘查的情况可证实是完全包含了争议山范围。2、上诉人在行政处理决定中提供的赖志兴户的《土地房地所有权证》，座落XX村，地名柯士窝，面积为1亩，四至：东至輋窝、南至伯公、西至山路、北至亚荫。被答辩人的土地证四至范围就在现在青州供电所新建的篮球场范围（详见答辩人一审证据清单的现场图片），西至路与答辩人的山林东至路，中间有一片輋地自然隔断（现状是新扩建的公路），因此上诉人的山证不包含争议山，上诉人主张西至山路在答辩人的山上与现场山林情况和事实不符。已生效的河源市中级人民法院(2016)粤16行初121号《行政判决书》第13页中，也已认定赖志兴土地证不涉及争议山。3、上诉人在行政处理决定及行政复议过程中提供的赖亚荫户的《土地房地所有权证》，座落XX村，地名柯士窝，面积为1亩，四至：东至窝、南至维正（志兴）、西至路、北至路。赖亚荫土地证上记载的山林，是与赖志兴土地证的林地南北相连，东至均是輋窝，西至是同一条路，与答辩人的山林东至路，中间有一片輋地自然隔断（现状是新扩建的公路）。赖亚荫土地证的林地与赖志兴土地证的林地，是并排的一块林地，现状是青州供电所新建的篮球场及空地的范围（详见答辩人一审证据清单的现场图片），因此上诉人的山证不包含争议山。上诉人主张西至路、北至路在答辩人的山上并提供视频的卫星地图来证实，是与其土地证的四至不相符，是随意扩大其四至的范围，将西至和北至均扩大到答辩人村民赖祥光土地证四至范围，是不符合山林现状的，并且上诉人在行政处理及之前第一次诉讼过程中指认的东至輋窝是在供电所东面位置，与其在本案审理过程指认在答辩人山上的位置是完全不符，更加体现其指认山林四至的随意性。4、另外《关于对青州供电所新址用地补偿意见》也可以证实，现青州供电所新址的位于原地名为“柯士窝”，征地时上诉人方持有土改时房产证户主赖志兴，东至輋窝、南至伯公、西至山路、北至亚荫，与政府达成补偿意见，上述土地证四至范围的山林地是完全被政府征用了的，上诉人方被征用的土地2700平方米应得补偿款16200元已被上诉人全部领取。上述征地补偿事实，可以证实上诉人持有户主为赖志兴、赖亚荫土地证记载的位于“柯士窝”的山林土地是均已经被青州供电所建设征用，上诉人主张扩建公路以上山林归其所有是与事实严重不符的。5、本案争议山，一直都是由我方管理和收益的。在1997年12月30日，我方通过星和管理区与村民赖排中、赖世枢、赖朝辉、赖洪森签订了一份《承包山地开发合同书》，约定由赖排中四户人承包答辩人位于旱坑的土地，东至公路、南至公路、西至天水、北至收购站背窝与罗日华相邻，面积30亩，租期自1997年12月30日至2047年12月30日，租金每年150元。其中东至公路、南至公路即是现在的新公路，该合同书的山林四至完全涉及全部争议山，赖排中等人在承包山林地上一直中果树直到2003年星和村新农村建设开发。综上，和平县人民政府的处理决定和河源市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原审判决驳回上诉人诉讼请求是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为林业行政确权及行政复议纠纷，二审争议焦点为被上诉人和平县人民政府作出的《关于青州镇星塘村中屋埂村民小组与星和村塘肚村民小组山林权属纠纷的处理决定》（和府决字〔2017〕61号）和河源市人民政府作出的《行政复议决定书》(河府行复〔2018〕12号)是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……”第十一条第一款规定：”当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。“第二款规定：“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”从权属凭据来看，对于本案争议山场，上诉人中屋垠小组和原审第三人塘肚小组均未提供林权证和林业“三定”时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证。上诉人提供了户主分别为赖亚荫和赖志兴的两份《土地房产所有证》主张权属。但是，赖志兴的《土地房产所有证》记载四至位于供电所用地范围内，不涉及争议山林，赖亚荫的《土地房产所有证》记载的“河士窝”山林与赖志兴的《土地房产所有证》记载的“柯士窝”山林是东西相邻，对于该两证所指的“窝”，上诉人确认是在石灰厂背后和供电所之间，因此可以认定上诉人提供的上述土地证记载的东至窝是在石灰厂与供电所之间。原审第三人提供了户主为赖祥光的《土地房产所有证》，该证记载东至路，但是经现场勘查，争议山目前已被破坏，无法查清老路的位置，由于争议双方各自主张的权属证书记载的关键位置均无法查清，因此无法将《土地房产所有证》作为确定本案权属争议的依据，应当结合各方对争议山场的经营管理使用事实进行确权。而从对争议山场的经营管理事实来看，原审第三人提交了《承包山地开发合同书》，该合同记载的承包山林四至包含了争议山，据此可以认定原审第三人对争议山有较明显的管理事实，且证明了原审第三人管理争议山的东边界址，而本案上诉人没有证据证明其对争议山具有经营管理的事实。基于上述事实和理由，和平县政府作出《关于青州镇星塘村中屋埂村民小组与星和村塘肚村民小组山林权属纠纷的处理决定》（和府决字〔2017〕61号）将争议山林确权归原审第三人所有，具有事实和法律依据，河源市政府作出《行政复议决定书》(河府行复〔2018〕12号)维持该处理决定，并无不当，原审判决驳回上诉人的诉讼请求亦无不妥，本院予以支持。综上，中屋垠小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人青州镇星塘村中屋垠村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年四月三十日书记员  陈玲茹