湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初8755号原告：夏某，男，1979年3月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：某某金融管理有限公司。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。被告：普某某，男，1970年3月15日出生，汉族，住湖北省应城市。被告：某某股份有限公司。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：李某某，女，系某某股份有限公司员工。委托诉讼代理人：吴某，男，系某某股份有限公司员工。被告：杨某某，男，1976年11月29日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告夏某与被告某某金融管理有限公司（以下简称某某金融公司）、普某某、某某股份有限公司（以下简称某某股份公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。依原告夏某申请，本院依法追加杨某某为本案被告参加诉讼。于2019年9月2日、2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告夏某、被告某某金融公司的法定代表人李某及其委托诉讼代理人杨本龙、被告某某股份公司的委托诉讼代理人李某某、吴某到庭参加诉讼，被告普某某、杨某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏某向本院提出诉讼请求：1、请求判令20万汇款和77,000元还款保证金用于抵偿夏某向某某股份公司的借款；2、将车牌鄂Ａ×××××0的保时捷卡宴车返还给夏某，或评估为偿还款；3、本案诉讼费和相关费用由被告承担。诉讼中，夏某将诉讼请求变更为：1、要求杨某某向夏某返还20万元及利息（自2017年1月25日起按照月利率2%计算至杨某某全额返还钱款之日止）；2、杨某某向夏某返还车牌鄂Ａ×××××0的保时捷卡宴车，并支付自2016年9月底至今因该车辆无法年审及违章所产生的相应罚款及车辆使用折旧费用共计5万元；3、要求普某某承担共同返还及赔偿责任；4、要求某某金融公司、某某股份公司承担连带责任；5、要求某某金融公司退还7.7万元押金；6、要求被告承担全部诉讼费、公告费。事实与理由：某某股份公司诉夏某、某某融资担保有限公司、梁某某、何某某、蔡某某、肖春雷民借贷纠纷案已由武昌区人民法院依法受理，案号（2017）鄂0106民初5043号。某某金融公司受某某股份公司委托，向夏某追索欠款。2016年9月底，普某某、杨某某两人手持某某金融公司的委托书，将夏某一辆车牌鄂Ａ×××××0保时捷卡宴车拿走冲抵债务。2017年1月25日，普某某发短信给夏某，要求夏某将20万元汇款至杨某某账户，当日下午1:05，夏某在中国工商银行自助终端上完成了20万元的汇款。但是事后，某某股份公司声称并未受到普某某和杨某某拿走的20万元银行转账汇款和卡宴车。某某股份公司委托某某金融公司向夏某索要欠款，某某金融公司又出具委托书委托普某某和杨某某向夏某追索欠款。从表面上看，普某某和杨某某收取银行转账和带走车辆是在行使合法的代理人职责。无论普某某和杨某某是否实际将钱款和车辆交付于某某金融公司用于冲抵债务，但在客观上具有足以使第三人即夏某相信行为人有代理权，符合表见代理的构成要件，其法律后果应当直接归属于被代理人，即某某股份公司和某某金融公司。现夏某诉至法院请求判如所请。某某金融公司辩称：某某金融公司从未被普某某、杨某某出具过任何形式的委托书，某某金融公司与普某某、杨某某之间不存在委托代理关系，也不存在表见代理。夏某诉称的普某某、杨某某手持某某金融公司出具的委托书没有事实依据，普某某、杨某某与夏某之间的转款关系属于另外的法律关系，与本案无关。某某金融公司向夏某收取的履约保证金为6.6万元，而非夏某诉称的7.7万元。夏某等11人与担保单位某某融资担保有限公司签订委托担保协议书，某某金融公司作为担保方指定的收取履约保证金的单位向夏某收取履约保证金有合法依据，收取履约保证金的数额与担保合同一致，没有违反法律的相关规定。履约保证金是否退还，受委托担保协议书的约定，夏某无权直接要求某某金融公司返还履约保证金。关于夏某主张其名鄂Ａ×××××0汽车由普某某、杨某某占有，并要求某某金融公司返还或冲抵一事，夏某名下的车辆无论是否由普某某、杨某某实际占有，均与某某金融公司没有任何关联，某某金融公司对于车辆的实际情况不知情，夏某也没有证据证明系某某金融公司占有了该车辆，故某某金融公司没有义务返还，也无法冲抵夏某的消费贷款。综上，请求驳回夏某对某某金融公司的所有诉讼请求。某某股份公司辩称：某某股份公司与夏某的借贷关系明确，事实清楚，理应按照合同约定偿还贷款本息。2015年9月18日，某某股份公司与夏某签订了个人消费贷款借款合同，贷款本金为20万元，贷款期限为一年。同日，夏某签订提款及委托付款通知书，指定某某装饰工程有限公司为委托支付账户。某某股份公司根据该申请书的约定，于2015年9月19日将20万元打入了夏某指定的账户中，履行了发放贷款的责任。然而夏某并未按照合同的约定按期偿还贷款本金及利息，故某某股份公司将夏某起诉至武昌区人民法院，案号为（2017）鄂0106民初5043号。某某股份公司并未委托某某金融公司及普某某向夏某追索欠款，也对20万元汇款及扣押车辆的事实不知情。夏某与某某金融公司、普某某的纠纷与某某股份公司无关。综上，请求法院驳回夏某对某某股份公司的诉讼请求。普某某、杨某某在法定期限内未向本院提交答辩意见。夏某、某某金融公司、某某股份公司围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭予以出示，普某某、杨某某在法定期间内未提交证据，亦未到庭参加质证。结合夏某、某某金融公司、某某股份公司提交的证据，本院认定如下事实：2017年1月25日，夏某向杨某某名下的银行账户转账200,000元。夏某提交标称日期为2015年9月30日的收款收据一份，载明“今收到夏某在湖北消费金融贷款还款保证金交来：77000元整，如逾期一次扣除44000元，逾期二次不退”。该收款收据上加盖有某某金融公司财务专用章。某某金融公司对该收款收据的真实性持有异议，但明确表示不申请司法鉴定。夏某还提交鄂Ａ×××××凯宴牌小型越野客车的机动车行驶证一份，所有人记载为夏某，检验有效期至2013年11月。另查明，夏某于2015年9月18日与某某股份公司签订个人消费贷款借款合同，向某某股份公司借款200,000元，借款期限自2015年9月18日起至2016年9月18日止，贷款利率为月利率7.5‰。同日，某某担保公司向某某股份公司出具不可撤销担保函，为上述个人消费贷款借款合同项下的债权提供连带责任保证。2015年9月19日，某某股份公司向夏某发放贷款200,000元，汇入夏某指定的账户。后某某股份公司以夏某未依约偿还借款本息为由诉至本院，夏某该案中主张于2017年1月25日转入杨某某账户200,000元系偿还该案所涉借款。后本院作出（2017）鄂0106民初XXXX号民事判决书，判决夏某向某某股份公司返还借款本金200,000元及所欠利息、月度管理费等。审理中，夏某提交微信截图一份，拟证明系普某某去要求其向杨某某汇款200,000元。上述事实，有中国工商银行转账凭证、机动车行驶证、收款收据、委托担保协议书、履约保证金收据、借款申请表、湖北银行网上银行电子回单、提款及委托付款申请书、个人消费贷款借款合同、不可撤销担保函、（2017）鄂0106民初XXXX号民事判决书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：普某某、杨某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩权利。夏某提交的银行转账凭证能够证明其向杨某某转账200,000元的事实。现无证据证明杨某某有法律根据收取该200,000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，对夏某要求杨某某返还200,000元的诉讼请求，本院予以支持。杨某某在返还不当得利时，还应向夏某返还因此获得的孳息。夏某主张按月利率2%计算资金占用利息，于法无据，其亦未提交证据证明该200,000元产生的孳息金额，故本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算资金占用利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于夏某提出的要求杨某某返还鄂Ａ×××××小型越野客车及因该车辆产生的罚款、使用折旧费用等的诉讼请求，其提交的证据不足以证明杨某某占有该车辆，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对夏某的该项诉讼请求，本院不予支持。夏某可在其有证据证明其主张的事实时另行主张权利。关于夏某要求普某某承担共同返还200,000元及利息的责任、要求某某金融公司、某某股份公司承担连带责任的诉讼请求，夏某提交的微信截图不足以证明系其系接受普某某指示向杨某某转账，亦未提交证据证明杨某某系受某某金融公司、某某股份公司委托或其有理由相信杨某某系受某某金融公司、某某股份公司委托收取上述款项。对夏某的上述诉讼请求，本院不予支持。关于夏某要求某某金融公司返还其收取的还款保证金77,000元的诉讼请求，夏某提交了加盖某某金融公司财务章的收款收据。某某金融公司虽对收款收据的真实性提出异议，但并未申请司法鉴定，其提交的夏某等人与某某融资担保有限公司签订的委托担保协议书、某某金融公司收取66,000元还款保证金的收款收据，不能显示与本案所涉还款保证金的关联性，不足以反驳夏某提交的证据的证明力，亦不能说明在其出具的66,000元收款收据外还存在本案所涉77,000元还款保证金的收款收据的原因。截至本院作出判决前，某某金融公司对夏某主张的收取该笔还款保证金的人员是否为某某金融公司员工亦未做出答复。夏某主张的某某金融公司收取其77,000元还款保证金的事实的存在具有高度可能性，而某某金融公司提交的证据不足以证明其收取本案所涉77,000元还款保证金有法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，对夏某要求某某金融公司返还77,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内一次性向原告夏某返还200,000元；二、被告杨某某于本判决生效之日起十日内一次性向原告夏某支付资金占用利息，以200,000元为基数，自2017年1月25日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；三、被告某某金融管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告夏某返还77,000元；四、驳回原告夏某的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,455元，由被告杨某某负担3,939元，由被告某某金融管理有限公司负担1,516元；公告费1,666元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 敏人民陪审员 周 鸣人民陪审员 李 峰二〇二〇年四月八日书 记 员 邓雅欣