云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0402行初4号原告柳永康，男，1952年7月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告潘美清，女，1953年1月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告余某，女，1978年6月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告柳某，男，2004年11月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。法定代理人余某（柳某母亲），自然情况同上。四原告共同委托诉讼代理人杨维志，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。被告玉溪市红塔区人力资源和社会保障局，地址：云南省玉溪市红塔区玉兴路**，统一社会信用代码：11530402015181625P。负责人：郑宏江，局长。委托诉讼代理人查志堂、查凡杰，云南法瑞律师事务所律师，一般代理。第三人玉溪市公安局红塔分局，，地址：云南省玉溪市红塔区珊瑚路**统一社会信用代码：11530402015181692M。负责人牛旺林，局长。委托诉讼代理人罗宁波，玉溪市公安局红塔分局工作人员，特别授权代理。原告柳永康、潘美清、余某、柳某不服被告玉溪市红塔区人力资源和社会保障局（以下简称红塔区人社局）作出的不予认定工伤决定的行政行为，于2020年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同日依法通知玉溪市公安局红塔分局作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告余某及原告柳永康、潘美清、余某、柳某的共同委托诉讼代理人杨维志，被告红塔区人社局负责人郑宏江及委托诉讼代理人查志堂、查凡杰，第三人玉溪市公安局红塔分局委托诉讼代理人罗宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告红塔区人社局于2019年11月22日作出530402201900397号《不予认定工伤决定书》，认定如下事实：2019年9月18日，根据柳云春给巡特警大队办公室上报的排班表，单位安排其休息。同日16时许，柳云春在家突然感觉胸口不适，其妻子立即拨打120急救电话，经现场抢救无效，柳云春于当日18时30分死亡。红塔区人社局认为柳云春受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形，也不符合第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予视同工伤。原告柳永康、潘美清、余某、柳某诉称，四原告系柳云春的亲属。柳云春于2000年7月到玉溪市公安局红塔分局工作，生前为巡特警大队一中队中队长。由于长期从事武装处突工作，工作任务繁重,柳云春很少有休息时间。特别自2019年9月以来，公安部发布70周年大庆安保维稳战时纪律，要求严格执行24小时领导带班、值班备勤和请示报告制度，非因工作原因不得离开工作地，24小时保持通讯畅通。云南省公安厅、玉溪市公安局、玉溪市公安局红塔分局都发布了关于提升社会治安防控勤务等级的通知，要求启动社会治安防控二级勤务和一级勤务。玉溪市公安局红塔分局更是明确要求巡特警大队24小时开展堵卡查缉，严防各类危险因素。为切实做好新中国成立70周年大庆安保维稳工作，巡特警大队的民警按照排班都在执勤或者备勤，没有休息。柳云春去世前己经连续执勤、备勤十多天，没有休息时间，加重了身体负担。2019年9月17日柳云春回到家中，告诉原告余某当天单位安排其值备勤。之后柳云春在沙发上休息，制服及警械全部整齐地摆放在沙发旁边，并且跟妻子余某强调，如果是其睡着了没听到电话响要立即叫醒其；因为根据备勤制度，在备勤期间不得关闭手机，接到电话后要立即赶到指定地点。2019年9月18日下午16时许，柳云春突然感觉胸口不适，原告余某立即拨打120急救电话。玉溪市急救中心、玉溪市第三人民医院急救站的医务人员赶到后，对柳云春进行了一个多小时的抢救，仍未能救回其的生命，柳云春于2019年9月18日18时30分去世。因新中国成立70周年大庆安保维稳任务，柳云春持续在高强度的工作状态当中，2019年9月18日仍在执行单位安排的备勤任务。根据相关规定，民警在值备勤期间不得离开红塔区、不得关闭手机，还要随叫随到。可见，柳云春突发疾病时虽然在家，但仍处于工作状态，从事与工作相关的事务，而不是530402201900397号《不予认定工伤决定书》认定的“单位安排其休息”。综上所述，柳云春因工作劳累，在值备勤期间突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，应当认定为工伤。530402201900397号《不予认定工伤决定书》无视客观事实，错误认定柳云春死亡时为休息期间，严重损害柳云春作为单位职工的合法权益。请求人民法院依法撤销被告作出的530402201900397号《不予认定工伤决定书》。原告柳永康、潘美清、余某、柳某针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、四原告身份证复印件，柳云春、余某结婚证复印件，以证明原告的主体资格；二、人民警察证复印件，以证明柳云春生前系玉溪市公安局红塔分局民警；三、院前急救病历、居民死亡医学证明书，以证明柳云春2019年9月18日在家备勤，16时许突感胸口不适，原告余某拨打120急救电话，经过1个多小时的现场抢救，柳云春经抢救无效于2019年9月18日18:30死亡，其死亡应当认定工伤；四、伤亡经过，以证明柳云春在备勤期间突发疾病，在48小时之内经过抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形，应当认定工伤；五、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，以证明玉溪市公安局红塔分局已依法向被告申请认定工伤；六、不予认定工伤决定书，以证明530402201900397号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，严重损害柳云春作为单位职工的合法权益；七、（2017）最高法行申6467号行政裁定书、（2019）冀10行终182号行政判决书，以证明工伤认定中工作时间、工作地点应适当延伸，柳云春死亡应视同工伤。经庭审质证，被告红塔区人社局对原告所举第一、二组证据提出由法院审查认定；对第三、四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，对备勤的事实不予认可；对第五、六组证据无异议；对第七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为判例不能作为法院审理同类案件和作出判决的依据。第三人玉溪市公安局红塔分局对原告所举证据均无异议。被告红塔区人社局辩称：一、根据《社会保险法》第七条、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第二条等规定，被告是法定的工伤认定职责职权部门；二、被告作出的530402201900397号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序公正合法。被告于2019年9月29日收到第三人提交的工伤认定申请及相关材料并予以受理。受理后，根据审核需要对事故伤害进行调查核实。根据材料，柳云春生前系第三人在职在编民警；2019年9月18日单位未安排柳云春在岗工作，同日下午16时左右，柳云春在家中突感身体不适，其妻子拨打120急救电话，经抢救无效于18时30分死亡。柳云春的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤。被告作出不予认定工伤决定后，及时向原告及第三人进行了送达。综上，原告提起的诉讼主张及理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告红塔区人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，以证明被告主体适格。第二组：工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、在职证明、警察证复印件、柳云春身份证复印件、急救病历、居民死亡医学证明（推断）书、伤亡经过、玉溪市公安局红塔分局巡特警大队柳云春情况说明、玉溪市公安局红塔分局关于柳云春同志申报工伤认定的情况说明、第三人统一社会信用代码证书、承诺书、单位授权委托书、《关于提升社会治安防控勤务等级的通知》3份、《公安部关于传发70周年大庆安保维稳战时纪律的通知》4份、会议记录、巡特警大队一、二中队职责及运作模式、玉溪市公安局红塔分局巡特警大队值班备勤制度、二中队民警备勤排班表4份、一中队民警排班表4份、视频监控、公务用枪交接班登记表、公安机关人民警察内务条令（节选）、结婚证复印件。以证明：1.第三人申请工伤认定的时间；2.柳云春发病的时间、地、地点及死亡时间因；3.柳云春2019年9月16日至17日交接班时间，进入和离开工作地点时间；4.值班备勤的规定要求，值班备勤人员必须坚守岗位，离开需经批准并有人代岗；5.第三人前后提交的2份情况说明，对柳云春在2019年9月18日安排的表述不一致。第三组:微信记录、电脑屏幕照片、调查笔录、值班备勤照片，以证明：1.第三人已经按规定建立了值班室；2.原计划的值班备勤、休息时间，表明柳云春在原定计划中2019年9月18日为休息。第四组：工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书、送达回证，以证明：1.被告作出不予认定工伤的决定；2.被告已将不予认定工伤决定书送达给原告及第三人。第五组：相关法律法规及规范性文件摘录：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.《工伤认定办法》；4.《云南省实施办法》；5.《玉溪市人力资源和社会保障局关于进一步明确工伤认定有关工作事项的通知》（玉人社发[2018]205号），证明被告作出不予认定工伤决定适用法律情况。经庭审质证，四原告对被告所举第一组证据无异议；对第二组证据无异议，但认为柳云春在休息时是处于待命状态；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为柳云春9月18日休息与一般意义的休息不一样，公安机关9月8日起处于战时命令，故自9月8日起公安机关的休息就是备勤，需要24小时待命、不关机、不饮酒；对第四组证据的真实性无异议，对合法性不予认可；对第五组证据，认为被告认定事实错误，适用法律错误。第三人玉溪市公安局红塔分局质证同意四原告的质证意见，提出柳云春9月18日属于在家备勤状态。第三人玉溪市公安局红塔分局述称，柳云春系玉溪市公安局红塔分局民警，2000年10月参加工作，2014年9月至2019年9月18日在巡特警大队工作，2018年1月担任巡特警大队二中队巡逻防控中队长，2019年9月担任一中队武装处突作战单元中队长。2019年9月1日以来新中国成立70周年大庆安保维稳任务进入决战实战阶段。云南省公安厅、玉溪市公安局、玉溪市公安局红塔分局发布通知，要求提升社会治安防控警务等级，进入二级勤务模式。2019年9月2日巡特警大队召开会议，传达上级公安机关的通知要求，从9月1日启动领导干部带班备勤工作战时模式，所有民警不得离开红塔区，手机24小时开机，随叫随到。柳云春作为巡逻防控中队长，属于巡特警大队的领导干部，要求带头执行备勤。2019年9月18日6时许，柳云春在家备勤期间突然感觉胸口不适，其妻子立即拨打120急救电话，医务人员赶到后进行抢救，但未能挽救其生命，柳云春于2019年9月18日18时30分去世。柳云春在新中国成立70周年大庆安保维稳工作期间，严格按照上级部署要求认真履职，落实具体工作责任。为保一方平安，实现“践行新使命、忠诚保大庆”的目标，其连续奋战，执勤、备勤十多天，几乎没有休息的时间，严格遵守公安机关70周年大庆安保维稳战时纪律。据柳云春妻子陈述，柳云春在家备勤期间，24小时待命，制服和警械都整齐地摆放在沙发旁边，随时准备出发；柳云春还告诉妻子，其手机不能关机，如其没有听到电话响要马上叫其。玉溪市公安局红塔分局认为，柳云春在家备勤期间突然因病去世，符合《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间、工作岗位突发疾病死亡”，应认定为工伤，请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。第三人玉溪市公安局红塔分局针对其陈述，举证如下：一、证据来源说明，以证明公安机关提交的证据来源合法性、真实性说明；二、工伤认定申请表及受理表，以证明玉溪市公安局红塔分局依法向红塔区人力资源和社会保障局申请认定柳云春为工伤；三、柳云春身份证明，以证明柳云春因突发疾病死亡；四、急救病历、死亡证明，以证明柳云春因突发疾病死亡；五、申报柳云春工伤认定说明、伤亡经过及相关证明、承诺书等。以证明柳云春死亡时在红塔分局巡警大队上班，其死亡是在备勤期间发生的；六、提升社会治安防控勤务等级通知3份，以证明云南省公安厅、市公安局、区公安局逐级下发通知，从2019年9月1日启动社会治安防控二级勤务，做好新中国成立70周年大庆安保维稳工作；七、70周年大庆安保维稳战时纪律通知4份，以证明公安部、省公安厅、玉溪市公安局逐级下发通知，要求执行公安部战时纪律，红塔分局于2019年9月16日通知全局民警执行战时纪律，严格执行24小时领导带班、值班备勤和请示报告制度，非因工作原因不得离开工作地，24小时保持通讯畅通；八、巡特警大队会议纪要，以证明红塔分局巡特警大队从2019年9月2日起，要求全体民警执行提升社会治安防控勤务登记的通知和安排巡逻防控工作；九、巡特警大队一、二中队职责及运行模式，以证明柳云春所在一中队的工作时间、任务和运行模式；十、巡特警大队一中队民警排班表，以证明巡特警大队要求备勤人员24小时开机，不得离开红塔区，备勤期间要求10××0分钟必须赶到指定地点或到大队集中；十一、巡特警大队一中队民警排班表，以证明巡特警大队在2019年9月9日至9月19日期间柳云春均被安排执勤，其中9月18日（星期三）为备勤人员；十二、巡特警大队二中队民警排班表，以证明巡特警大队2019年9月9日前安排柳云春在二中队执勤，9月9日之后调整到一中队执勤；十三、公务用枪交接班登记表，以证明柳云春在2019年9月17日前均在岗执勤；十四、公安机关人民警察内务条令（节选），以证明公安机关民警值班备勤的法律规定；十五、结婚证，以证明工伤认定申请人余某与柳云春是合法夫妻。经庭审质证，四原告对第三人所举证据均无异议。被告对第三人所举证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告所举第一、二、五、六组证据，被告所举第一组证据，各方均无异议，本院予以确认。原告所举第三组证据，能够真实反映柳云春急救及死亡情况，予以采信；原告所举第四组证据，本院结合其他证据综合认定；原告所举第七组证据与本案无关，不予认定。被告所举第二组证据与第三人所举证据一致，本院结合其他证据及庭审情况予以综合认定；被告所举第三、四组证据客观真实，与本案有关联，第五组证据是被告作出不予认定工伤决定所适用法律，本院均予采信。经审理查明，原告柳永康、潘美清、余某、柳某分别系柳云春（已死亡）的父、母、妻子和儿子。柳云春生前系玉溪市公安局红塔分局在职在编民警，具体在巡特警大队工作，2018年1月担任巡特警大队二中队巡逻防控中队长，2019年9月担任一中队武装处突作战单元中队长。2019年8月31日，玉溪市公安局红塔分局根据省厅、市局《关于提升社会治安防控勤务等级的通知》要求，就新中国成立70周年大庆安保维稳决战阶段（9月1日至10月7日）提升社会治安防控勤务等级，其中：9月1日至9月20日、10月2日至10月7日，全局各部门、派出所和驻局纪检组启动社会治安防控二级勤务；9月21日至10月1日，全局各部门、派出所和驻局纪检组启动社会治安防控一级勤务。2019年9月8日，公安部传发《公安机关70周年大庆安保维稳战时纪律》，决定自即日起至10月3日启动公安机关70周年大庆安保维稳战时纪律，严格执行24小时领导带班、值班备勤和请示报告制度，非因工作原因不得离开工作地，24小时保持通讯畅通。玉溪市公安局红塔分局《巡特警大队值班备勤制度》明确：每周值班备勤保证大队领导不得少于1人，警力不得少于三分之二；备勤人员24小时手机开机，不得离开红塔区；备勤期间接到大队电话1****分钟必须赶赴指定地点或到大队集中。柳云春于2019年9月9日从二中队调整到一中队工作，并负责上报一中队三车组民警排班表至内勤处，根据微信记录情况，柳云春上报的2019年9月16日至9月22日的一中队三车组民警排班表显示：柳云春星期二（2019年9月17日）上早班，星期三（即2019年9月18日）休息。柳云春于2019年9月17日下午15时交枪并下班。2019年9月18日下午16时许，柳云春突然感到胸口不适，其妻余某拨打120急救电话，急救人员到现场抢救，经抢救无效，柳云春于同日18时30分死亡。2019年9月29日，玉溪市公安局红塔分局作为申请人向被告申请柳云春工伤认定，被告于同日受理，经调查于2019年11月22日作出530402201900397号《不予认定工伤决定书》，于2019年11月29日送达。四原告对被告作出不予认定工伤的行政行为不服，诉至本院，以案件事实不清为由，请求撤销被告作出的530402201900397号《不予认定工伤决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，被告红塔区人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。本案的争议焦点为：本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。该条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定，工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救四要件并重，且应具有同时性、连贯性。本案中，原告方主张柳云春2019年9月18日系备勤，其在工作时间、工作岗位突发疾病，于48小时内死亡，应视同工伤。但综合本案事实及证据，柳云春2019年9月18日未上班也未备勤，其当日休息，其死亡时并非工作时间，结合其作为一名警察的工作职责，其死亡也并非在工作岗位，无证据证明柳云春存在在工作时间、工作岗位突发疾病并且不能坚持工作，需要紧急到医院抢救的情况，故柳云春在其家中发病后经抢救无效死亡的情形不符合在工作时间、工作岗位突发疾病、不能坚持工作、需紧急抢救的要件。综上，柳云春的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的规定。本案证据也不能证明柳云春的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定工伤或视同工伤的情形。被告红塔区人社局所作530402201900397号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。四原告请求撤销被告作出的530402201900397号《不予认定工伤决定书》，其诉讼主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柳永康、潘美清、余某、柳某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柳永康、潘美清、余某、柳某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  王 晟审 判 员  岳艾茜人民陪审员  杨志刚二〇二〇年四月二十六日书 记 员  赵精彩