重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初11029号 原告：上海同岳租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区民生路******，统一社会信用代码91310000778939668U。 法定代表人：叶磊,该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市万州区力德运输有限公司，住所地：重庆，住所地：重庆市万州区沙龙路二段**锦云汽车城代码91500101287622260A。 法定代表人：刘纯杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：刘纯杰，男，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：向华，男，汉族，住重庆市万州区。 原告上海同岳租赁有限公司（以下简称同岳公司）诉被告重庆市万州区力德运输有限公司（以下简称力德公司）、刘纯杰、向华租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告同岳公司的委托诉讼代理人潘健，被告力德公司以及刘纯杰的共同委托诉讼代理人乐承信到庭参加了诉讼。被告向华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告同岳公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除《售后回租赁合同》，确认原告为租赁物所有权人，被告力德公司、刘纯杰配合办理租赁物转移登记过户手续；2、判令被告力德公司、刘纯杰赔偿原告损失107084元（未付租金495680元-租赁物评估价值570000元+违约金132804元+收车费100000元+评估费1600元-保证金43000元-续保金10000元），租赁物评估价值以最终评估价值为准；3、判令被告向华对上述第二项诉请涉及款项承担连带给付责任；4、判决本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：2017年7月31日，原告与被告力德公司、刘纯杰签订《所有权转让协议》，将力德公司名下两辆货车作为租赁物转让给原告并租回使用，原告于2017年8月21日付清结算款后取得租赁物所有权。2017年7月31日，原告与被告力德公司、刘纯杰签订《售后回租赁合同》等系列协议，被告向华亦与原告签订《保证合同》，对本案案涉合同项下债务提供连带责任保证。合同签订后，被告于2018年5月出现逾期支付租金的违约情形，原告依照约定于2018年6月13日取回了案涉租赁物，并向被告发出催款通知，为维护原告合法权益，现起诉至法院。 被告力德公司、刘纯杰共同辩称：原、被告双方签订的《售后回租赁合同》实际为民间借贷合同，结合本案，被告方的二台车辆总价值为86万元，双方协商总融资金额为86万元的75%，即64.5万元，按等额等息方式分24期予以偿还，每期30980元，从权属登记来看车辆所有人应为力德运输公司，抵押权人系本案原告同岳公司。从被告提供的处置通知书也可看出车辆所有权人为力德公司，故本合同名为回租合同，实际为民间借贷合同，故原告第一项诉请不应当得到支持；即使本案是融资租赁合同，依据最高法院融资租赁纠纷司法解释12条，承租人未按合同约定的期数和数额支付租金，符合约定的解除条件，经出租人催告在合理期限仍未支付租金的可以解除合同。本案中，被告前期总共支付8期租金共计280018元，仅欠租金约2万元，原告未经任何催告情况下，擅自将被告放置于工地里的二辆汽车强行开走，其行为已经重庆市第五中级人民法院确认侵犯了本案被告的使用权，故本案被告不存在根本违约，原告要求解除融资租赁合同不符合法律规定；鉴于以上事实及理由，其所有损失应当由其自行承担。 经审理查明，2017年7月31日，原告（出租人）与被告力德公司（承租人）、刘纯杰（共同承租人）签订《售后回租赁合同》（编号：TY0513680），主要约定：本合同性质属于融资租赁合同，具体交易类型为融资租赁售后回租方式；租赁物指双方签署的《所有权转让协议》中所规定的主物（指汽车、工程机械设备等）和从物；承租人应向出租人支付保证金、保险定金、初始租金、GPS费用等款项；出租人根据双方签订的《所有权转让协议》的约定向承租人支付转让价款；承租人确认在承租人未按约履行完毕其与出租人签订的本合同及其附件规定的全部义务之前，出租人是租赁物的唯一所有权人，承租人在支付本合同所有款项后，承租人应有权享有租赁物所有权并且享有该租赁物的收益；承租人陈述并保证无论租赁物是否登记在承租人名下，均不影响出租人对租赁物的所有权，承租人确认租赁物的所有权完全属于出租人所有；承租人未能按时足额支付任何到期款项即构成违约，出租人有权解除本合同，要求收回租赁物，承租人向出租人支付所有已到期租金、逾期利息、赔偿金及其他应付款项；承租人逾期支付租金的，应当向出租人支付违约金，承租人应付未付任何租金和其他款项为基数，每日按基数千分之二的标准计算，付至逾期金额全部清偿时止；因承租人违约出租人收回租赁物的，应向出租人支付单台租赁物不低于5万元的收回费用；逾期连续超过15天或累计超过30天的，有权按应付未付租金和其他款项之和的百分之三十向承租人收取违约金。该合同的附件二《应付款项明细表》中载明力德公司以及刘纯杰应向原告支付24期租金，每期款项为30980元，自2017年9月起至2019年8月，每月5日前支付，共计743502元。同时，双方签订了《认租同意书》，确认：租赁物总价为86万元，其中初始租金215000元、融资金额645000元，另外保证金43000元、手续费17200元、调查费3000元、GPS费用3000元、第二年保险定金1万元。原、被告均确认力德公司和刘纯杰已向被告支付保证金43000元、手续费17200元、调查费3000元、GPS费用3000元、续保保险定金1万元，共计76200元。 同日，被告力德公司（出卖人、甲方）、刘纯杰（共同出卖人、甲方）与原告同岳公司（买受人、乙方）签订《所有权转让协议》，主要约定：以售后回租赁的交易方式，出卖人（含共同出卖人）将其拥有完整所有权的标的物作为租赁物转让给买受人并租回使用，同时签订《售后回租赁合同》（编号：TY0513680）；租赁物为车辆两台，主车车牌号分别为渝F353**、渝F337**，发动机号码分别为170407038787、170407038777，车架号码分别为LZZ1BLSF4HD238181、LZZ1BLSF6HD238182，转让总价款为86万元，双方一致同意在该转让价款的基础上，应扣除《售后回租赁合同》项下甲方应向乙方支付的初始租金215000元，即乙方应实际向甲方支付结算款项645000元；双方共同确认租赁物的所有权于乙方实际支付租赁物转让价款后转移给乙方，并且该所有权转移的同时视为甲方在租赁物现有状态下已向乙方交付，所有权转让的同时乙方已将租赁物交付给甲方，甲方应向乙方签署《租赁物受领确认书》。力德公司以及刘纯杰于当日向被告出具《租赁物受领确认书》，确认收到上述租赁物。力德公司、刘纯杰以及刘纯杰均确认：同岳公司应支付给力德公司以及刘纯杰的转让总价款86万元中的215000元已与力德公司以及刘纯杰应支付给同岳公司的初始租金215000元相抵扣，同岳公司已于2017年8月21日将抵扣后的剩余购车款645000元支付给力德公司以及刘纯杰。其后，原告同岳公司与被告向华签订《保证合同》，约定向华对前述《售后回租赁合同》及其所有附件项下（以下简称主合同）力德公司以及刘纯杰对同岳公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证，保证期间自主合同项下所有支付义务履行期间届满次日起两年终止。 合同履行过程中，力德公司以及刘纯杰逾期未支付2018年5月及6月两期的任何款项，2018年6月13日，同岳公司扣留了上述两台租赁物，并于2018年6月14日向力德公司以及刘纯杰出具了《收回车辆通知单》及《车辆处置通知书》，《收回车辆通知单》中要求力德公司以及刘纯杰来原告处解决相关事宜，不然有权将已收回的租赁车辆予以处置；《车辆处置通知书》中要求力德公司以及刘纯杰15日内联系原告，一次性支付所欠到期、未到期租金及延迟利息、违约金等款项，如15日内不予处理，则原告有权处置租赁物。 庭审中，原告申请对案涉车辆价值进行司法鉴定，后本院委托重庆德普资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称德普公司）对案涉车辆于评估基准日2018年6月13日的市场价值进行评估。2019年10月15日，德普公司出具出具报告书一份，载明车牌号为渝F353**灵宇牌货车于2018年6月13日的评估净值为289020元，车牌号为渝F337**灵宇牌货车于2018年6月13日的评估净值为297280元。 另查明，同岳公司扣留了案涉租赁物后，力德公司以及刘纯杰向本院提起诉讼，要求同岳公司返还非法扣押的渝F353**货车、渝F337**货车，并赔偿车辆占用损失。2018年9月20日，本院认定双方之间构成融资租赁关系，同岳公司在未行使合同解除权的情况下收回租赁物不符合双方约定，遂作出（2018）渝0107民初15737号民事判决，判令同岳公司返还上述案涉车辆。同岳公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院认定同岳公司未解除合同情况下擅自收回车辆侵犯了力德公司以及刘纯杰物权，同时后者对损害发生亦有过错，故判令同岳公司向力德公司、刘纯杰返还上述案涉车辆并支付赔偿款7万元。 上述事实，有转让协议、租赁合同、受领确认书、管理协议、保证合同通知书、报告书、付款记录、民事判决书和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。 本院认为，被告向华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法对其进行缺席审理。 《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同；《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理；《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，力德公司、刘纯杰系将其自有的车辆出卖给被告，再通过融资租赁的方式再将租赁物从被告处租回。双方签订的《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》、《租赁物受领确认书》等系列协议，明确约定了租赁物名称、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、租赁期间届满租赁物的归属等条款。本院认为，双方约定的融资租赁权利义务关系明确，融资租赁的标的物亦真实存在，案涉《售后回租赁合同》体现了融资租赁法律关系兼具“融资”及“融物”的本质特征，足以认定双方之间构成融资租赁法律关系。对于力德公司、刘纯杰称案涉合同实际系民间借贷合同的辩解理由，本院不予采纳。此外，被告虽辩称在出卖案涉车辆给原告之前，其对案涉车辆并无所有权，但案涉车辆确系登记在力德公司、刘纯杰名下，根据特殊动产登记对抗的效力原则，同岳公司有理由相信力德公司、刘纯杰对租赁物享有完全物权并以此与之进行交易，故本院对此辩解理由不予采信。 原告同岳公司与被告力德公司、刘纯杰之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，由此产生的融资租赁关系并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，由此产生的权利义务关系应由原告同岳公司及被告力德公司、刘纯杰承受。原告已按照合同约定向被告支付了购买融资租赁物的对价并进行了交付，但被告却未依约支付2018年5月即2018年6月的租金。双方签订的《售后回租赁合同》约定，若承租人未能按时足额支付任何到期款项，出租人有权追索所有本合同项下包括已到期租金及未到期租金款项，或出租人有权解除本合同，要求收回租赁物，承租人向出租人支付所有已到期租金、逾期利息、赔偿金及其他应付款项。 现力德公司、刘纯杰逾期支付租金行为已属先行违约，同岳公司有权根据法律的规定及合同的约定解除《融资租赁合同》并收回租赁物。虽然经原审生效判决认定，同岳公司于2018年6月13日在未通知解除合同且要求力德公司、刘纯杰支付到期及未到期租金债务的情况下，径行扣押力德公司、刘纯杰正在占有使用的租赁物，该行为违反双方合同约定，应向力德公司、刘纯杰返还租赁物并赔偿相关经营损失。但是，该违约行为并不当然导致同岳公司合同解除权的丧失。现同岳公司已于2018年9月28日向法院诉请解除双方融资租赁合同关系，同时鉴于融资租赁标的物被扣留后双方合同已不具备继续履行的现实条件，故对于原告主张解除双方签订《售后回租赁合同》，本院予以支持。双方于租赁合同中约定，在承租人未按约履行完毕其与出租人签订的本合同及其附件规定的全部义务的，出租人是租赁物的唯一所有权人。现力德公司、刘纯杰已无法依据合同约定取得案涉车辆的所有权，原告作为相对于力德公司、刘纯杰的案涉车辆的物权人，诉请力德公司、刘纯杰配合办理案涉车辆的转移登记过户手续符合规定，理应得到支持。 关于损失赔偿金额的问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中，双方签订的《融资租赁合同》约定，同岳公司作为出租人，向力德公司、刘纯杰提供融资款860000元购买涉案租赁物，并以24期租金的形式收回其资金成本和合理利润，包括首付租金215000元、第1-24期每期租金30980元；同时约定，承租人未清偿任何到期租金，出租人有权解除租赁合同并请求承租人支付全部已到期租金、逾期利息、赔偿金及其他应付款项。力德公司、刘纯杰在此前（2018）渝0107民初15737号案件庭审中确认其未支付2018年5月及2018年6月的任何款项，故截至同岳公司于2018年6月13日扣押车辆，本院认定力德公司、刘纯杰到期未付租金及未到期租金分别为61960元及433720元。因同岳公司擅自扣留融资租赁物之后，力德公司、刘纯杰已然失去对物品的占有使用并取得合法收益的权利，故本院认为租赁物的价值判断应当以扣车发生时的2018年6月13日作为基准，即依据德普公司出具的鉴定结论，本院认定案涉租赁物价值为586300元（289020元+297280元）。至于同岳公司主张的收车费100000元，因同岳公司自身在未行使合同解除权的情况擅自扣押的行为同样有违双方合同的约定，故对于该费用的诉请，本院不予支持。关于同岳公司主张的违约金，鉴于力德公司、刘纯杰延迟给付租金确系造成本案合同解除的主要因素，依据双方售后回租赁合同第18.4条之约定，本院酌情认定力德公司、刘纯杰以到期未付租金61960元为基数，应向同岳公司支付违约金18588元（61960元×30%）。 综上，力德公司、刘纯杰的未付租金495680元及违约金18588元，抵扣力德公司、刘纯杰已支付的保证金43000元、续保金10000元及租赁物价值586300元等费用，本院认定力德公司、刘纯杰无需在本案中另行向同岳公司支付赔偿费用。因此，原告主张被告向华作为保证人对损失赔偿费用承担连带责任，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告上海同岳租赁有限公司与被告重庆市万州区力德运输有限公司、被告刘纯杰于2017年7月31日签订的《售后回租赁合同》； 二、车牌号为渝F353**、渝F337**货车二台归原告上海同岳租赁有限公司所有，被告重庆市万州区力德运输有限公司、被告刘纯杰应于判决生效之日起十日内协助将上述涉案车辆变更登记至原告名下； 三、驳回原告上海同岳租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2441.68元，财产保全费3451元,鉴定费6000 元，由被告重庆市万州区力德运输有限公司、被告刘纯杰、被告向华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  郭 峰 二〇二〇年四月十八日 法官助理  周小杰 书 记 员  胡田梅