wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初711号 原告：潍坊思诺信息咨询有限公司，住所地山东省潍坊高新区北宫东街**五洲明珠酒店**。统一社会信用代码：913707000604207447。 法定代表人：王彬，总经理。 委托诉讼代理人：张坤，山东潍允律师事务所律师。 被告：王丽，女，1989年2月17日生，汉族，住山东省潍坊市滨海经济开发区。 委托诉讼代理人：陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：刘明亭，男，1964年12月10日生，汉族，住山东省寿光市。 被告：山东福瑞化工有限公司，住所地山东，住所地山东省寿光市经济开发区东环路北段路东用代码：91370783743387699R。 第三人：潍坊祥泰建设集团有限公司，住所地山东，住所地山东省潍坊高新区北宫东街**五洲明珠商务酒店用代码：91370700761886440K。 原告潍坊思诺信息咨询有限公司与被告王丽、刘明亭、山东福瑞化工有限公司、第三人潍坊祥泰建设集团有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法进行了审理。 潍坊思诺信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决立即停止对位于潍坊市坊子区龙山路以东、白沙河××花园××号××楼××号××号××号××号××房的强制执行，并解除对上述房产的查封;2.请求判決确认位于潍坊市坊子区龙山路以东、白沙河××花园××号××楼××号××号××号××号××房归原告所有;3.请求判决被告王丽、第三人潍坊祥泰建设集团有限公司协助和配合原告办理潍坊市坊子区龙山路以东、白沙河××花园××号××楼××号××号××号××号××房的产权过户登记手续;4.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，潍坊思诺信息咨询有限公司变更诉讼请求为：1.请求判决立即停止对位于潍坊市坊子区龙山路以东、白沙河××花园××号××楼××号××房的强制执行，并解除对上述房产的查封;2.请求判決确认位于潍坊市坊子区龙山路以东、白沙河××花园××号××楼××号××房归原告所有;3.请求判决被告王丽、第三人潍坊祥泰建设集团有限公司协助和配合原告办理潍坊市坊子区龙山路以东、白沙河××花园××号××楼××号××房的产权过户登记手续;4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年5月28日原告分两笔向第三人淮坊祥泰建设集团有限公司打款5370000元，用于购买位于潍坊市坊子区龙山路以东、白沙河××花园××号××楼××号××号××号商业房全部购房款及14号商业房大部分款项，潍坊祥泰建设集团有限公司坊子分公司出具收款收据。2016年4月27日双方签订商品房买卖合同（现售》，并办理了网签手续。2016年9月2日办理了房屋交接手续，原告将Ａ6-11租赁给李全义、Ａ6-12租赁给刘绪蒙、Ａ6-13租赁给陈传忠，并一直使用至今。14号房产在办理房产证时一并付清。因以上房屋被查封，非因原告自身原因未办理过户登记。2017年9月12日法院查封涉案房产之前，原告已经付清了柏丽花园Ａ区6号商业楼11号、12号、13号商业房全部购房款及14号商业房大部分款项，已实际占有房产至今，且非因自身原因导致未能办理过户手续。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议被驳回后，可以根据其异议与原判决、裁定之间的关系，依法通过审判监督程序或者提起执行异议之诉维护自身的合法权益，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条对案外人提起执行异议之诉应当具备的起诉条件作了明确规定。案外人执行异议之诉针对的是执行行为本身，即案外人主张的民事权益是否足以排除强制执行，其诉讼请求应与原判决、裁定无关。本案中，本院据以执行的（2016）鲁0783民初4159号民事判决书，确定潍坊祥泰建设集团有限公司将潍坊市坊子区龙山路以东、白沙河××花园××号××楼××号××房等房屋交付王丽，并协助王丽办理产权转移手续。潍坊思诺信息咨询有限公司在执行异议被裁定驳回后，提起执行异议之诉，虽然其表示对原判决没有异议，但其要求确认案涉柏丽花园Ａ区6号商业楼14号商业房归其所有，并要求王丽、潍坊祥泰建设集团有限公司协助其办理产权过户手续，实质上意在否定该判决书作为执行依据的合法性，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人认为原判决、裁定错误的情形，应当依照审判监督程序办理，而非提起执行异议之诉。故潍坊祥泰建设集团有限公司提起的案外人执行异议之诉不符合法律规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回潍坊思诺信息咨询有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李永惠 人民陪审员  林庆水 人民陪审员  郝树彦 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  李丽萍
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0191民初3471号 原告：熊志明，男，1963年12月22日生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：何学芹，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：汪书静，国浩律师（南京）事务所实习律师。 被告：江苏坤龙建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区西长南街**（江淮景城**商业用房**）。 法定代表人：王建华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董锋，该公司员工。 本院受理原告熊志明与被告江苏坤龙建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案依法转为普通程序。 审 判 长  韩 丹 人民陪审员  李世美 人民陪审员  马春兰 二〇二〇年四月二十一日 见习书记员  曾翠平
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初3010号 原告：傅小安，女，1966年2月27日出生，汉族，住安吉县。 被告：陈金余，女，1957年10月12日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：徐丽芳，浙江汉本律师事务所律师。 原告傅小安与被告陈金余民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，于2019年9月27日依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。傅小安、陈金余的委托诉讼代理人徐丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅小安向本院提出诉讼请求：1.陈金余归还借款本金49119元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2017年2月起以女儿杭州购房和装修，被告作为母亲不帮助支援点说不过去，及弟弟为朋友担保出事，为保其弟工作不受影响、信用卡调头等理由，陆续从原告处借款、还款，屡借屡还。被告每次向原告借款都出具借条，当被告归还借款本息后，原告将借条归还被告。至2018年7月16日，被告尚欠原告借款本金5.4万元，即原告手中有被告出具的借条5张，2018年7月16日将两张借条合并成2万的借条一张、2018年7月24日和2018年8月8日归还借款本金1万元、4000元的借条各一张，在2018年11月10日将两张借条合并成一张2万的借条。此后，被告于2018年8月23日向原告借款1万元，原告通过微信转账给被告7700元，余款2300元以现金交付，借期3个月，有被告于2018年8月23日出具的借条为证。后在2018年11月23日被告又向原告借款6000元，约定2018年12月7日归还。该笔借款被告于2018年12月7日归还4000元，其余2000元分别于2018年12月9日和12月11日各还1000元。被告自2018年7月16日至2019年8月31日应付原告利息13419元，已付利息14300元，多付利息881元应作为归还本金，故被告尚欠原告本金49119元。原告微信转给被告的10笔7700元即借即还的临时性小额借款不计息，只归还本金。 陈金余答辩称，原、被告经合意确定的借款本金为56000元，双方所有的还款均是通过微信转账的方式，自2016年7月16日起实际向傅小安支付超过108450元；傅小安提交的诉状中关于合法利息的计算无事实根据；傅小安根据陈金余的微信转账记录倒推借款本金，在借款清单中重复计算6000元借款无事实根据；根据双方的实际借款本金以及2018年7月16日、2018年11月10日分别对借款利息的约定，陈金余已经实际超额履行了归还借款本金及利息的义务，超过月利率3%部分应予返还。 傅小安为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.借条四张，以证明2018年7月16日陈金余向傅小安借款2万元，月息2分，借期一年；2018年8月23日借款1万元，借期三个月；2018年11月10日借款2万元，月息2分，借期一年；2018年11月23日借款6000元，借期至12月7日的事实。陈金余质证对真实性无异议，但称借款实际金额为5万元。 2.银行明细、微信转账、微信聊天记录，以证明傅小安通过微信向陈金余转账47900元的事实。陈金余质证对真实性无异议，对关联性有异议，称银行明细中傅小安用铅笔勾出的均是支取现金，微信聊天记录傅小安断章取义。 3.微信聊天记录（傅小安手抄），以证明陈金余经常小额向傅小安借款，还款后傅小安将借条还给陈金余的事实。陈金余质证有异议。 陈金余为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据： 4.陈金余微信转账记录、陈金余微信导出转账数据，以证明陈金余自2017年6月12日起至2019年3月16日已向傅小安清偿本息共计99250元的事实。傅小安质证无异议。 5.借条四份，以证明双方借款实际金额为56000元，其中包括了之前借的4万元的事实。傅小安质证无异议。 经审查，证据1、2，陈金余对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据3，系傅小安手抄，陈金余不予认可，本院不予认定；证据4、5，傅小安无异议，本院予以认定。 综上，结合双方举证、质证及庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2018年7月16日，陈金余向傅小安出具借条，载明借款金额2万元，月息2分，借期一年；2018年8月23日，陈金余向傅小安出具借条，载明借款金额1万元，借期三个月；2018年11月10日，陈金余向傅小安出具借条，载明借款金额2万元，月息2分，借期一年；2018年11月23日，陈金余向傅小安出具借条，载明借款金额6000元，12月7日前归还。 陈金余持有傅小安归还的借条原件四张，借款日期分别为2016年7月16日、2017年4月21日、2017年8月10日以及2018年8月5日，金额均为1万元。 双方均认可陈金余持有的借条原件已合并成两张分别为2万元的借条，且陈金余认可其持有的借条原件在借款时均取得款项；2018年11月23日出具的6000元借条已在2018年12月7日归还4000元，12月9日归还1000元，2018年12月11日归还1000元。 傅小安除本案四张借条外，尚有陈金余2017年8月20日出具的借条一张，傅小安庭审时称该借条因涉及案外人，与本案无关。 本案争议焦点如下： 一、双方之间有无其他借款？傅小安主张双方存在频繁的短期借款；陈金余主张傅小安没有证据证明双方存在短期借款，即便有短期借款，根据傅小安的陈述，在还款后将借条给陈金余。本院认为，根据微信转账记录显示，双方自2017年5月起有频繁经济往来，而2016年至2018年的四张1万元借条在2018年陈金余仍合并重新出具两张2万元的借条，共计4万元的借款金额在此期间并未减少，可见双方确实存在其他经济往来，故2018年出具的两张2万元的借条视为对此前借款金额的结算。 二、陈金余已归还金额及尚欠金额？扣除陈金余归还的6000元，陈金余尚欠傅小安50000元。自2018年7月17日起陈金余共计支付傅小安29300元。经本院计算，2018年7月16日的借款2万元已全部归还，2018年8月23日的1万元尚欠7177元，2018年11月10日的2万元至2019年3月16日尚欠15293元。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。陈金余尚欠傅小安共计22470元，陈金余应按时偿还。对于利息部分，傅小安并未主张，本院不予干涉。综上，傅小安诉请合理部分，予以支持；其余部分，予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈金余返还原告傅小安借款22470元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告傅小安的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1280元，由原告傅小安负担770元，被告陈金余负担510元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李云兰 人民陪审员  涂光云 人民陪审员  洪美萍 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  虞雅茹
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初1032号 起诉人：付晓军，男，1962年7月14日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 起诉人诉称，2015年6月29日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，起诉人购买山东至信房地产开发有限公司开发的中央天街1号楼2层111室，该商品房总价款1，294，133元，合同约定山东至信房地产开发有限公司应当在2016年8月30日前向起诉人交付该商品房，城市基础设施、公共服务及其他配套设施应当在交房之日达到使用条件，每逾期一项，自应交付之日起，山东至信房地产开发有限公司按日向起诉人支付已交付总房款的万分之零点一的违约金；合同第十九条约定，因山东至信房地产开发有限公司的责任，起诉人不能在规定的期限内办理房屋所有权登记的，山东至信房地产开发有限公司按日计算向起诉人支付全部已付款万分之零点一的违约金。2019年4月1日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司就《商品房买卖合同》签订补充协议，并约定违约责任及管辖法院。起诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、山东至信房地产开发有限公司支付未按照约定期限和条件交付房屋的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至实际交付之日止，暂计14,170.76元；2、山东至信房地产开发有限公司支付城市基础设施未达到交付使用条件的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件之日止，暂计14,170.76元；3、山东至信房地产开发有限公司支付公共服务及其他配套设施在约定期限内未达到交付使用条件或未竣工的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至交付使用条件或竣工之日止，暂计14,170.76元；4、山东至信房地产开发有限公司支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，暂计14,170.76元；5、山东至信房地产开发有限公司在判决生效后十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并协助起诉人办理房屋所有权转移登记；6、本案的受理费、保全费、保全责任险费用由山东至信房地产开发有限公司承担。 经审查，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定争议解决方式为:协商不成，提交枣庄市仲裁委员会仲裁。2019年4月1日，山东至信房地产开发有限公司与枣庄鼎策商贸有限公司签订了《关于中央天街补充协议》，其中第四条约定，补充如违约有如下3种方法：1、按原合同执行，2、到当地法院仲裁等，并备注该补充协议为三方合同，适用于所有中央天街业主。 本院认为，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》已约定仲裁条款，起诉人应当到相应的仲裁机构申请仲裁。此后的《关于中央天街补充协议》对争议解决方式虽有按原合同执行，到当地法院仲裁等内容，但该约定自相矛盾，不应视为对原合同仲裁条款的变更，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对付晓军的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  杨尚华 二〇二〇年四月十三日 书记员  薛 娜
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0324民初634号原告：刘丁才，男，1973年2月22日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。被告：朱端永，男，1945年4与20日生，汉族，住睢宁县。被告：朱方强，男，1970年10月2日生，汉族，住睢宁县。被告：魏雪燕，女，1987年1月17日生，汉族，住睢宁县。三被告共同委托诉讼代理人：李赋宁，江苏千秋业律师事务所律师。原告刘丁才与被告朱端永、朱方强、魏雪燕农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序。审理中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李亚林审 判 员  张 刚人民陪审员  胡正海二〇二〇年四月八日法官 助理  王 缆书 记 员  胡梦晓附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保85号申请人：李利，女，1977年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市东城区景湖春天35座D梯201号，公民身份号码为430××××××××××××326。委托诉讼代理人：吴长阳，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：余前远，广东莞同律师事务所律师。被申请人：东莞市进升塑料制品有限公司，住所地广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码为914××××××××102276E。法定代表人：林某1。申请人李利于2019年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市进升塑料制品有限公司价值463307元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为463307元的保单保函。经查实，申请人已向本院预交保全申请费2837元。本院经审查认为，申请人李利的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市进升塑料制品有限公司的银行存款463307元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在劳动仲裁机构的裁决书或者人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行，逾期不申请的，本院将解除保全措施。审判长  庄淑敏审判员  谢申文审判员  吴振滨二〇二〇年四月二十八日书记员  黄雪兴
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初1039号 起诉人：周爱梅，女，1977年4月6日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：李君友，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 起诉人诉称，2017年2月24日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，起诉人购买山东至信房地产开发有限公司开发的中央天街1号楼3层047室，该商品房价款1，241，295元，合同约定山东至信房地产开发有限公司应当在2017年6月30日前向起诉人交付该商品房，城市基础设施、公共服务及其他配套设施应当在交房之日达到使用条件，每逾期一项，自应交付之日起，山东至信房地产开发有限公司按日向起诉人支付已交付总房款的万分之零点一的违约金；合同第十九条约定，因山东至信房地产开发有限公司的责任，起诉人不能在规定的期限内办理房屋所有权登记的，山东至信房地产开发有限公司按日计算向起诉人支付全部已付款万分之零点一的违约金。2017年2月24日，起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订《委托经营管理合同》，起诉人将上述商铺委托给枣庄鼎策商贸有限公司进行经营管理，枣庄鼎策商贸有限公司按期向起诉人支付经营管理收益。枣庄鼎策商贸有限公司应向起诉人支付租金284，427元，枣庄鼎策商贸有限公司实际向起诉人支付191，448元，尚欠起诉人92，979元。2019年4月1日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司、枣庄鼎策商贸有限公司三方就《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》签订补充协议，并约定违约责任及管辖法院。起诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、山东至信房地产开发有限公司支付未按照约定期限和条件交付房屋的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至实际交付之日止，暂计12，462.6元；2、山东至信房地产开发有限公司支付城市基础设施未达到交付使用条件的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件之日止，暂计12，462.6元；3、山东至信房地产开发有限公司支付公共服务及其他配套设施在约定期限内未达到交付使用条件或未竣工的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件或竣工之日止，暂计12，462.6元；4、山东至信房地产开发有限公司支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，暂计11，345.54元；5、山东至信房地产开发有限公司在判决生效后十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并协助起诉人办理房屋所有权转移登记；6、枣庄鼎策商贸有限公司立即支付房租92，979元；7、本案的受理费、保全费、保全责任险费用由山东至信房地产开发有限公司、枣庄鼎策商贸有限公司承担。 经审查，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定争议解决方式为:协商不成，提交枣庄市仲裁委员会仲裁；起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订的《委托经营管理合同》约定争议解决方式为:协商不成，向济南仲裁委员会申请仲裁。2019年4月1日，山东至信房地产开发有限公司与枣庄鼎策商贸有限公司签订了《关于中央天街补充协议》，其中第四条约定，补充如违约有如下3种方法：1、按原合同执行，2、到当地法院仲裁等，并备注该补充协议为三方合同，适用于所有中央天街业主。 本院认为，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订的《委托经营管理合同》是两种不同法律关系的合同，并分别约定仲裁条款，起诉人应当到相应的仲裁机构申请仲裁。此后的《关于中央天街补充协议》对争议解决方式虽有按原合同执行，到当地法院仲裁等内容，但该约定自相矛盾，不应视为对原合同仲裁条款的变更，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对周爱梅的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  杨尚华 二〇二〇年四月十三日 书记员  周维维
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执恢47号 申请执行人：陈文坚,男,1984年9月18日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。 被执行人：黄冠飞，男,1977年6月23日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人陈文坚与被执行人黄冠飞提供劳务者受害责任纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年四月十三日 书记员  何燕冰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初18192号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住址：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：黄少芳，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。被告：周志辉，男，汉族，1976年11月19日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告周志辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2015年1月29日。二、合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108159000518。三、借款金额：授信额度为240000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2015年2月3日起至2020年2月3日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2015年2月3日至2018年3月22日期间，原告在授信额度内向被告周志辉发放了33笔贷款共757200元，被告周志辉未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2019年9月2日，尚欠借款本金122397.56元、利息（含罚息、复利）7921.19元。十、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《自信卡（自信一贷）申请表》的合同（编号：108159000518）和《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：108159000518）；2.被告偿还借款本金122397.56元，利息6278.01元、罚息1393.03元、复利250.15元，本息合计130318.75元，（利息、罚息、复利暂计至2019年9月2日），之后利息、罚息、复利按照约定计至清偿日止；3.被告支付律师代理费1500元；4.被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、其他：原告提交的《律师费简表》、《广东增值税发用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告周志辉之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告周志辉未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告周志辉签订的《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告周志辉偿还借款本金122397.56元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2019年9月2日为7921.19元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告周志辉向其支付律师代理费1500元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院亦予以支持。被告周志辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告周志辉签订的《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108159000518；二、被告周志辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金122397.56元及利息（含罚息、复利）[暂计至2019年9月2日为7921.19元，2019年9月2日之后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告周志辉应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费人民币1500元；四、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元、公告费260元，合计3296元（原告已预交），由被告周志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  张淦如人民陪审员  周兆丰二〇二〇年四月二十四日书 记 员  古杏蓓
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0207执854号 申请执行人：南翔万商（安徽）物流产业股份有限公司，住所地芜湖市鸠江区中江大道南翔万商集团办公区，统一社会信用代码91340200554577346U（1-1）。 法定代表人：余恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈敏，该公司员工。 被执行人：殷俊，男，1979年2月21日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初3985号民事判决书，于2020年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人殷俊的银行存款107544元，期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员  陈旭东 二〇二〇年四月二日 法官助理何伟 书记员朱陶
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初692号原告：山东富海荣盛国际贸易有限公司，住所地：青岛市保税港区北京路**办公楼****-014（A），统一社会信用代码：91370220MA3CB2BWOH。法定代表人：刘美海，董事长。委托诉讼代理人：吴红光，男，1985年3月10日生，汉族，现住东营市东城金鸿花园**，系该公司职工。委托诉讼代理人：杜云鹏，男，1982年1月29日生，汉族，现住东营市，系该公司职工。被告：李翠，女，1983年6月1日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：周春林，山东广道律师事务所律师。原告山东富海荣盛国际贸易有限公司与被告李翠合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告山东富海荣盛国际贸易有限公司委托诉讼代理人吴红光、杜云鹏，被告李翠及其委托诉讼代理人周春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东富海荣盛国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付葡萄酒、红酒等借货款项共计6660元及其产生的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年11月27日开始计算至偿还全部货款之日）。二、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，山东富海荣盛国际贸易有限公司自愿放弃对利息的诉讼请求。事实与理由：被告李翠在富海能源服务连锁有限公司及其下属公司原告处工作期间，与原告签订了《拓展协议》，负责葡萄酒、红酒等销售业务，具体业务操作流程是：由拓展员从原告处先借货再销售，然后将销售的货款交给原告。2016年10月以来，被告李翠从原告处多次借货（葡萄酒、红酒），截至2020年2月11日被告李翠尚欠原告葡萄酒、红酒等货款6660元。在此期间原告多次催要货款，但被告李翠一直不还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，特提起诉讼，望判若所请。被告李翠辩称，1.其与原告之间不存在真实的买卖合同关系，其也不欠原告款项。2.涉案申请单系被告在原告的控股公司富海能源服务连锁有限公司任职期间履行职务行为发生的，是职务行为，双方之间不是平等主体之间的债权债务关系，不存在买卖合同的合意。涉案申请单是双方在履行劳动合同的基础上产生的，属于劳动争议。根据法律规定，劳动争议应以劳动仲裁为前置程序，现原告直接向人民法院提起诉讼，不符合人民法院受理条件，应依法驳回其起诉。3.被告从来没有收到原告诉称的产品，故没有支付货款的义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，山东富海荣盛国际贸易有限公司（甲方）与李翠（乙方）签订《富海荣盛莱州区域拓展协议》，约定：莱州区域市场拓展由李翠负责，期限自2016年11月1日至2017年10月31日，拓展任务为9000瓶/年，每月基础任务为200瓶，完成基础任务计提2200元/月，乙方提货价按区域代理提货价，所有配货运费由乙方承担；乙方每月向甲方提报销售明细及工作报告；本协议未尽事宜或规定不明之处由甲乙双方协商解决，违反本协议引起争议的，甲乙双方应先尽量协商，协商不成的提交东营仲裁委员会仲裁解决。2017年2月23日，山东富海荣盛国际贸易有限公司出具《商品借货申请单》，载明商品名称为2011恒宝小维多西拉、2013恒宝西拉、2012恒宝西拉、2012特瑞丰西拉，借货数量分别为24瓶，共计96瓶，借货金额共计6960元。李翠在该《商品借货申请单》上签字确认。2017年11月27日，山东富海荣盛国际贸易有限公司出具《商品借货申请单》，载明借货日期为2017年2月23日，所记载的商品名称、规格型号、单价均与2017年2月23日的《商品借货申请单》相同，结余借货数量为96瓶，本次借货数量为“-6”瓶，累计借货总数量为90瓶，合计金额为6660元。该申请单同时注明：累计借货总数量为结余借货数量和本次借货数量之和。该申请单有“李翠2017.11.27”字样的签字。2019年11月22日，山东富海荣盛国际贸易有限公司工作人员通过短信方式向李翠发送催收函，要求李翠七日内履行货款6660元的还款义务。上述事实，有山东富海荣盛国际贸易有限公司提交的《富海荣盛莱州区域拓展协议》、《商品借货申请单》、货款催收短信及原、被告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有三：一是本案的案由应如何确定，是否为劳动争议纠纷；二是本院对本案是否具有管辖权；三是原告的主张有无事实和法律依据。关于争议焦点一，本院认为，李翠并非山东富海荣盛国际贸易有限公司的员工，双方不存在劳动合同关系，故本案并非劳动争议纠纷。根据双方签订的《富海荣盛莱州区域拓展协议》的约定及原、被告陈述，李翠根据拓展协议的约定代山东富海荣盛国际贸易有限公司销售红酒，并根据销售数量计取提成，系平等主体之间形成的民事权利义务关系，应认定为合同纠纷。被告关于本案系劳动争议，应以劳动仲裁为前置程序，不符合人民法院受理条件的抗辩意见，本院不予支持。关于争议焦点二，原、被告在拓展协议中约定：双方因本协议引起争议，协商不成的提交东营仲裁委员会仲裁解决。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中被告李翠未在开庭前因双方仲裁条款的约定就本案提出异议，本院应当继续审理。关于争议焦点三，本院认为，在案证据能够证实原、被告之间存在合同关系。被告李翠对原告提交的2017年11月27日《商品借货申请单》中“李翠”签字的真实性提出异议，认为并非其本人所签。本院经审理认为，首先，2017年11月27日《商品借货申请单》与李翠认可的2017年2月23日的《商品借货申请单》及李翠向本院提交的《授权委托书》中“李翠”的签字，外观上签字笔迹具有一致性；其次，李翠虽抗辩2017年11月27日《商品借货申请单》中“李翠”的签名并非其本人所签，但并未提交相反证据，亦明确表示不对该签名的真实性申请司法鉴定。故对李翠的该抗辩意见，本院不予支持。原告提交的《富海荣盛莱州区域拓展协议》、2017年2月23日《商品借货申请单》、2017年11月27日《商品借货申请单》能够证实李翠欠付原告借货款6660元的事实。故，对原告主张被告支付借货款6660元的诉讼请求，本院予以支持。山东富海荣盛国际贸易有限公司自愿放弃对利息的诉讼请求，对李翠并无不利，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李翠于本判决生效之日起十日内支付原告山东富海荣盛国际贸易有限公司货款6660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王华二〇二〇年四月九日法官助理武云卫书记员燕兆欣
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执1140号 广州尚馨辰娱乐有限公司： 关于上海灿星文化传媒股份有限公司与你公司侵害作品放映权和复制权纠纷十案，本院作出的（2019）粤0115民初1513-1522号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人上海灿星文化传媒股份有限公司申请，本院依法以（2020）粤0115执1140号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十六日
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1402执1338-1号申请人：德州东北商贸物流城有限公司，住所地：德州市德城区天衢工业园。法定代表人：萧锦成，总经理。被执行人：崔迎迎，女，1984年6月28日出生，汉族，住德州市。被执行人：刘冉，男，1983年4月15日出生，汉族，住德州市。申请执行人德州东北商贸物流城有限公司与被执行人崔迎迎、刘冉追偿权纠纷一案，（2016）鲁1402民初1646号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年7月23日向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人崔迎迎、刘冉名下的位于德州市德城区学院东路以东德州东北城建材二区16号楼1-2层22号房屋一套。审判员  刘振明二〇二〇年四月二十八日书记员  于 爽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0304民初17506号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 被告张月萍等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共二十案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《个人贷款借款合同》，合同约定贷款金额与期限、执行利率以借款人通过贷款人网上个人银行、手机银行、微信银行、网络贷款相关网页等渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额与期限为准；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人保证在每个扣款日前在扣款账户内存放足额还本付息的存款，正常还款时，借款人同意贷款人从扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用；双方同意，借款人的贷款申请以贷款人的最终审批结果为准，本合同自贷款人同意借款人贷款申请并将款项发放入借款人的相关一卡通账户时生效。 之后，原告向被告发放了贷款。被告偿还了部分款项之后未再还款。原告主张被告申请借款时在申请页面可以看到贷款金额、利率、还款方式等信息，原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息载明有贷款期限、执行利率、还款方式等信息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述原告主张的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。根据被告的还款情况，经核算出的利率即为贷款关键信息显示的利率，罚息系以未偿还本金为基数、复息系以当期未偿还利息为基数，均按照利率上浮50%计收的。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。 以上事实，有原告提交的开户资料、《个人贷款借款合同》（打印件）、贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、交易明细表等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《个人贷款借款合同》虽为数据电文形式，且无贷款的相关信息，但原告已实际向被告发放了贷款，原告关于利率、还款方式、罚息复息利率的主张，与根据原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、被告账户银行流水核算出的被告的还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，本院对原告主张的贷款事实与被告还款的金额予以确认。原告依约向各被告发放贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（之后的利息、罚息、复息按照贷款关键信息、已出账单列表载明的还款方式及利率计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 王朝晖 二〇二〇年四月三日 书 记 员 彭 威
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初365号 原告：余自容，女，1978年9月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：四川高创空间装饰工程有限公司，住所地中国四川自由贸易试验区成都高新区天府三街********。 法定代表人：余丹，总经理。 委托诉讼代理人：刘小芳，女，该单位工作人员。 原告余自容与被告四川高创空间装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余自容，被告四川高创空间装饰工程有限公司的委托诉讼代理人刘小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行与原告签订的《房屋装饰施工合同》。2、被告向原告支付逾期违约金50元/天，从2019年7月10日起至工程交付之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为原告装修房屋，但逾期未完工。因此，原告诉至法院提出上述诉讼请求。 被告辩称，1、认可为原告继续装修；2、工期拖延是因为原告选砖，以及原告天然气不能通过，应属原告违约；3、如构成违约，请求调整违约金。 本院经审理认定事实如下：2019年2月29日，原被告签订《装饰施工合同》，约定由被告为原告家装，工期2019年2月29日至2019年5月29日，价款28800元；如因原告原因导致停工，原告支付被告50元/天；如因被告原因逾期完工的，被告支付原告50元/天违约金。该装修所设计厨房为开放式，厨房与客厅连接处用门套。 在装修过程中，因原告选择砖的样式需要时间，双方将完工延迟为7月10日。同时，因天然气需燃气公司进行专门安装，燃气公司认为厨房不安装门不符合燃气技术规范要求，需安装门后才能安装天然气，致使天然气在2019年12月才安装完毕。双方对此产生争议。 此后，因双方争议不能协商解决。原告于2020年1月6日提起诉讼。被告因诉讼争议，未履行余下卧室门、贴脚线、橱柜门、坐便器的安装。 上述事实有当事人陈述、合同等予以证明。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告未装修完毕，构成违约。原告要求其继续履行合同，符合法律规定，予以支持。被告应就剩余工作量在合理期间为原告完成装修。 关于逾期违约金问题。原告认为系被告设计存在问题，导致逾期；被告认为一般开放式厨房可以进行通气，且自己不具备这方面专业知识，不属于自己的问题。 经审认为，被告对房屋的设计，不符合燃气技术规范，致使不能安装燃气。该设计系由被告作出，从结果上来看应当视为因被告的原因造成的逾期。原告虽同意该设计，但原告作为业主，非专业人士，其表态只针对设计艺术性。因此，仍认定被告构成违约。但双方约定的违约金过高，原告没有举证证明其实际损失，应依法予以调整。同时考虑应扣除疫情期间的工期，以及考虑被告尚未完工部分的工程量及其价值。以上，酌情认定违约金1500元。 综上所述，为保护当事人合法权益，根据双方合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下: 一、原告余自容与被告四川高创空间装饰工程有限公司继续履行《装饰施工合同》； 二、被告四川高创空间装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告余自容违约金1500元。 三、驳回原告余自容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费适用简易程序减半收取119元，由被告四川高创空间装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 帅 二〇二〇年四月二日 书记员 严子寒
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0304民初17452号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 被告张月萍等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共二十案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《个人贷款借款合同》，合同约定贷款金额与期限、执行利率以借款人通过贷款人网上个人银行、手机银行、微信银行、网络贷款相关网页等渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额与期限为准；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人保证在每个扣款日前在扣款账户内存放足额还本付息的存款，正常还款时，借款人同意贷款人从扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用；双方同意，借款人的贷款申请以贷款人的最终审批结果为准，本合同自贷款人同意借款人贷款申请并将款项发放入借款人的相关一卡通账户时生效。 之后，原告向被告发放了贷款。被告偿还了部分款项之后未再还款。原告主张被告申请借款时在申请页面可以看到贷款金额、利率、还款方式等信息，原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息载明有贷款期限、执行利率、还款方式等信息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述原告主张的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。根据被告的还款情况，经核算出的利率即为贷款关键信息显示的利率，罚息系以未偿还本金为基数、复息系以当期未偿还利息为基数，均按照利率上浮50%计收的。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。 以上事实，有原告提交的开户资料、《个人贷款借款合同》（打印件）、贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、交易明细表等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《个人贷款借款合同》虽为数据电文形式，且无贷款的相关信息，但原告已实际向被告发放了贷款，原告关于利率、还款方式、罚息复息利率的主张，与根据原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、被告账户银行流水核算出的被告的还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，本院对原告主张的贷款事实与被告还款的金额予以确认。原告依约向各被告发放贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（之后的利息、罚息、复息按照贷款关键信息、已出账单列表载明的还款方式及利率计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 王朝晖 二〇二〇年四月三日 书 记 员 彭 威
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初340号原告：北京达源通瑞投资中心（有限合伙），住所地：北京市东城区广渠门内大街******。负责人：李冬，经理。委托诉讼代理人：袁伟，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹淑娟，河南博风律师事务所律师。被告：陈继英，女，1977年3月28日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原告北京达源通瑞投资中心（有限合伙）与被告陈继英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京达源通瑞投资中心（有限合伙）的委托诉讼代理人袁伟到庭参加诉讼，被告陈继英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京达源通瑞投资中心（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金45000元；2、判令被告支付原告逾期还款违约金（以借款45000元为基数，按年利率24%，自2017年12月15日起计算至实际清偿还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月11日，原告与被告签订借款协议，约定被告向原告借款1112132元定向用于被告购买国瑞城二组商铺7-2-103号房屋，该借款分2期偿还，首期557132元应于2016年12月15日偿还，余款555000元应于2017年12月25日前偿还。每逾期1日应当支付未归还款项总额的千分之一。可被告至今仍有45000元未偿还，原告经过多次催促，均得不到有效回应。原告因此提起诉讼，请求本院查明事实，支持其诉请。被告陈继英未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月11日，原告北京达源通瑞投资中心（有限合伙）（甲方）与被告陈继英（乙方）签订借款协议一份，约定：甲方同意免息出借乙方人民币1112132元，仅限于乙方购买二组商铺7-2-103房屋。借款期限自2015年11月11日至2017年12月15日止；上述借款分2期借款，乙方须在2016年12月15日前向甲方归还所借款项557132元，乙方须在2017年12月15日前向甲方归还所借款项555000元；乙方须严格按照本协议约定的还款期限归还每期借款，否则每逾期一天，可按每期未归还款项总额的千分之一向甲方支付违约金；甲、乙双方如因本协议发生争议，任何一方均可向协议签订地人民法院起诉等内容。原告在借款协议下盖章，被告在借款协议下签名捺指印，并注明其通讯地址及联系方式。被告于当日给原告出具有借款借据。2015年11月11日，被告给原告出具委托书一份，内容为：本人由于资金周转问题于2015年11月11日与贵司签署借款协议，向贵司借款共计人民币1112132元用于购买二组商铺7-2-103房屋，本人特此说明并承诺：请贵司将上述借款人民币1112132元直接支付至新郑市国瑞房地产开发有限公司；本人将严格按照《借款协议》约定期限归还借款等内容。后原告向新郑市国瑞房地产开发有限公司出具代付款声明一份。2020年4月8日，新郑市国瑞房地产开发有限公司出具证明一份，载明：“2015年11月11日，北京达源通瑞投资中心（有限合伙）收到北京达源通瑞投资中心（有限合伙）代陈继英为购买国瑞城二组商铺7-2-103号房屋支付的购房款1112132元”。借款发生后，被告未按协议约定时间还款，截止庭审之日，被告尚欠原告45000元。双方为此发生纠纷，原告诉至本院，请求处理。本院认为，被告陈继英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出判决。被告向原告北京达源通瑞投资中心（有限合伙）借款45000元，有借款协议、委托书、借款借据、代付款声明、证明等证据予以证明，原告按约定支付借款后，被告未按约定返还借款，已构成违约，故原告要求被告返还借款45000元并支付逾期还款违约金，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告陈继英应于本判决生效之日起十日内返还原告北京达源通瑞投资中心（有限合伙）借款45000元及违约金（以借款45000元为基数，按年利率24%，自2017年12月15日起计算至实际清偿还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取681元，由被告陈继英负担。本判决为终审判决。审判员  王留成二〇二〇年四月二十二日书记员  付焕杰
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执761号之二申请执行人东港合同村镇银行股份有限公司。被执行人丹东市金鼎科技融资担保有限公司，统一社会信用代码，91210600755783744T，丹东市振兴区锦山大街133号。法定代表人徐海涛。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院（2019）辽0681民初4516号民事判决书，于2020年04月09日向被执行人丹东市金鼎科技融资担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后自动履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丹东市金鼎科技融资担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人丹东市金鼎科技融资担保有限公司在丹东银行鼎安村镇银行61011300000482账户内存款人民币5104951.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王洛宜二〇二〇年四月九日书记员  李巍巍
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初818号申请人：陈某，男，1995年9月29日生，汉族，住河南省兰考县。诉讼委托代理人：徐关义，兰考县兰桐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被申请人：赵某1，女，1998年12月16日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：赵某2，男，1971年5月22日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：王某，女，1971年10月17日生，汉族，住河南省兰考县。申请人陈某与被申请人赵某1、赵某2、王某婚约财产纠纷一案，申请人陈某于2020年4月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵某1、赵某2、王某名下银行存款257241元或查封、扣押相应价值的财产。担保人陈建德自愿以其名下豫Ｂ×××××“哈弗牌”小型轿车作担保。本院经审查认为，申请人陈某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对担保人陈建德名下豫Ｂ×××××“哈弗牌”小型轿车予以查封；二、对被申请人赵某1、赵某2、王某名下银行存款257241元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。冻结期限为一年，查封、扣押动产期限为两年、不动产为三年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 倪 盎审判员 王 霞审判员 黄铁伟二〇二〇年四月一日书记员 张志坤
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初1064号 起诉人：徐吉英，女，1972年2月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 起诉人诉称，2014年8月22日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，起诉人购买山东至信房地产开发有限公司开发的中央天街1号楼1层020室，该商品房价款517,931元，合同约定山东至信房地产开发有限公司应当在2015年12月30日前向起诉人交付该商品房，城市基础设施、公共服务及其他配套设施应当在交房之日达到使用条件，每逾期一项，自应交付之日起，山东至信房地产开发有限公司按日向起诉人支付已交付总房款的万分之零点一的违约金；合同第十九条约定，因山东至信房地产开发有限公司的责任，起诉人不能在规定的期限内办理房屋所有权登记的，山东至信房地产开发有限公司按日计算向起诉人支付全部已付款万分之零点一的违约金。2018年10月13日，起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订《委托经营管理合同》，起诉人将上述商铺委托给枣庄鼎策商贸有限公司进行经营管理，枣庄鼎策商贸有限公司按期向起诉人支付经营管理收益。枣庄鼎策商贸有限公司应向起诉人支付租金64,426元，枣庄鼎策商贸有限公司实际向起诉人支付10,738元，尚欠起诉人53,688元。2019年4月1日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司、枣庄鼎策商贸有限公司三方就《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》签订补充协议，并约定违约责任及管辖法院。起诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、山东至信房地产开发有限公司支付未按照约定期限和条件交付房屋的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至实际交付之日止，暂计5,671.34元；2、山东至信房地产开发有限公司支付城市基础设施未达到交付使用条件的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件之日止，暂计5,671.34元；3、山东至信房地产开发有限公司支付公共服务及其他配套设施在约定期限内未达到交付使用条件或未竣工的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件或竣工之日止，暂计5,671.34元；4、山东至信房地产开发有限公司支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，暂计5,671.34元；5、山东至信房地产开发有限公司在判决生效后十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并协助起诉人办理房屋所有权转移登记；6、枣庄鼎策商贸有限公司立即支付房租53,688元；7、本案的受理费、保全费、保全责任险费用由山东至信房地产开发有限公司、枣庄鼎策商贸有限公司承担。 经审查，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定争议解决方式为：协商不成，提交枣庄市仲裁委员会仲裁；起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订的《委托经营管理合同》约定争议解决方式为：协商不成，向枣庄仲裁委员会申请仲裁。2019年4月1日，山东至信房地产开发有限公司与枣庄鼎策商贸有限公司签订了《关于中央天街补充协议》，其中第四条约定，补充如违约有如下3种方法：1、按原合同执行，2、到当地法院仲裁等，并备注该补充协议为三方合同，适用于所有中央天街业主。 本院认为，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、起诉人与枣庄鼎策商贸有限公司签订的《委托经营管理合同》是两种不同法律关系的合同，并分别约定仲裁条款，起诉人应当到相应的仲裁机构申请仲裁。此后的《关于中央天街补充协议》对争议解决方式虽有按原合同执行，到当地法院仲裁等内容，但该约定自相矛盾，不应视为对原合同仲裁条款的变更，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对徐吉英的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙彦明 二〇二〇年四月十三日 书记员  周维维
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1003民初77号原告:河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。住所地许昌市八一路110号。法定代表人:郑先虔,任该行董事长被告:张志伟,男,1975年6月14日出生,汉族,住河南省许昌市魏都区。被告:唐雯,女,1973年12月26日出生,汉族,住河南省许昌市魏都区南环路办事处屯南居委会,身份证号码:410426197312265563。被告:乔培,男,1978年11月4日出生,汉族,住河南省许昌市魏都区。被告:张晓敏,女,1977年11月21日出生,汉族,住河南省许昌市魏都区。被告:姚高峰,男,1975年11月7日出生,汉族,住河南省许昌市魏都区,(未到庭)被告:李艳芳,女,1983年6月29日出生,汉族,住河南省许昌市魏都区。被告:闫港松,男,1974年4月19日出生,汉族,住河南省许昌市魏都区。被告:邹晓霞,女,1975年12月17日出生,河南省许昌市魏都区附41号,身份证号码:411023197512176522。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告张志伟、唐雯、乔培、张晓敏、姚髙峰、李艳芳、闫港松、邹晓霞金融借款合同纠纷一案,原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司于2020年2月14日向本院提出财产保全申请。本院认为,原告的保全申请不违反有关法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:对被告张志伟、唐雯、乔培、张晓敏、姚高峰、李艳芳、闫港松、邹晓霞价值110万元的银行存款或者同等价值财产予以封查、冻结或扣押。本裁定立即开始执行如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。审判员  史丰英二〇二〇年四月二十日书记员  付培辛
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初1037号原告：陈竞委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：济南正泓酒店管理咨询有限公司。住所地：山东省济南市天桥区铜元局前街**。法定代表人：苗妍玲，董事长。被告：马勇以上二被告共同委托代理人：刘金湘原告陈竞与被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、马勇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈竞委托诉讼代理人黎峰、被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、被告马勇共同委托诉讼代理人刘金湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付投资回购款计人民币43225元；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年10月，原告在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上，认购被告筹建的“丽枫酒店潍坊汽车总站店众筹店”项目，并与二被告签订名称为《关于设立丽枫酒店潍坊汽车总站店众筹店股份有限公司之投资合作协议》（以下简称“投资合作协议”）同时二被告向包括原告在内的投资人出具《麗枫酒店潍坊汽车总站店（最终以工商核准的名称为准）股东保障书（以下简称“股东保障书”）》，对投资人申请回购的时间、回购比例、其他收益及福利等进行了承诺。投资合作协议签订后，原告通过北京人人投网络科技有限公司后台充值方式向被告支付投资款计人民币45500元。截至起诉之日，“丽枫酒店潍坊汽车总站店众筹店”项目已运营三年时间，但投资收益远低于被告众筹融资时及股东保障书所承诺的收益，更遑论三年让投资人收回投资本金等。原告向二被告要求回购其投资份额并支付回购款无果后，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、马勇辩称，原告与我公司的投资合作协议与保障书虽以设立股份公司为名，却又约定保障原告3年内收回全部投资，3年后年收益率不低于30%，该约定违反了公司法规定的公司股东共同经营共担风险这一公司制度的本质，因而依据合同法第五十二条第五项违反法律、行政法规的强制性规定则合同无效，投资合作协议及投资保障书自始无效。本案涉及的股份公司即投资协议及保障书中约定的目标酒店（丽枫酒店）没有设立，这是不争的事实，在我国住宿酒店的管理模式是先成立公司由公司设立酒店，对外签署的所有的协议、支付税款、开具发票等均由公司操作，本案在众筹过程当中因我公司不能预见的客观原因，众筹中约定的股份公司及目标酒店均设立失败，根据公司法94条的规定，公司设立失败，股份公司的发起人应当承担的责任对“公司不能成立时，对认股人已缴纳的股款负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责任”之规定，我公司同意返还原告投资款扣除已经返还的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2015年10月9日，原告通过网络平台向两被告付款45500元，并与两被告签订《关于设立丽枫酒店潍坊汽车总站店众筹店股份有限公司之投资合作协议》一份（以下简称协议），协议约定原告作为乙方，两被告作为甲方，共同投资设立“丽枫酒店潍坊汽车总站店众筹店股份有限公司”（以下简称丽枫股份公司），原告按照所占丽枫股份公司股份比例，享有分红等股东权益，与原告同样地位的投资人包括原告在内共有100余人。后两被告作为“项目发起方”向原告出具《麗枫酒店潍坊汽车总站店股东保障书》（以下简称保障书）一份。另查明，丽枫股份公司并未实际成立，原告收到被告支付的钱款为1378.68元。本院认为，原告与两被告签订的协议及保障书系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力；原告收到被告支付的钱款1378.68元，被告虽对数额有异议，但并未提供证据，对该部分的钱款，被告主张系返还的投资款，原告不予认可，认为是投资收益，本院认定为投资收益更符合客观现实及协议精神；因协议约定的股份有限公司未成功设立，原告仅要求二被告按照出资的95%返还钱款，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持；二被告主张在原告主张基础上再行扣减已支付部分，于法无据，不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、马勇返还原告陈竞投资款43225元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、马勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  王 羽二〇二〇年四月二十九日代书记员  崔敏敏
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初7183号原告：马翊婕（原名马莉），女，1974年6月11日生，汉族，住平度市开发区。诉讼委托代理人：初文强，平度永昌法律服务所法律工作者。被告：王云，男，1973年2月28日生，汉族，住平度市。原告马翊婕诉被告王云民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告马翊婕及其委托诉讼代理人初文强、被告王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马翊婕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款现金5万元及利息（2011年9月8日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月8日，由于被告处资金困难从原告处借款5万元，货款20万元（不在本案中主张，另案主张权利），并出具证据一份，并约定年息1分钱，期间原告多次催要，被告一直以工程款未收回为由拒还，为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，依法判决。被告王云辩称我没有收到原告这5万元钱，我没有借原告的钱。因此我不应该偿还原告的钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1、原告提交欠条原件及复印件各一份，欲证明被告欠款的事实。被告质证称，该份欠条我感觉不是我写的，并申请笔迹鉴定。证据2、根据原告申请，委托青岛青大司法鉴定所对欠条中的笔迹进行鉴定，青岛青大司法鉴定所出具退案说明一份。原告质证称，对该证据无异议，该说明进一步说明了被告借原告钱的事实。被告质证称，当时我没去，但是我知道这件事，司法鉴定所给我发了信息，我没有去。3月3日，因为疫情的原因，我没有去。也没有告知鉴定所当天不能去鉴定及原因。证据3、原告提供工商户营业执照复印件一份、个体登记信息查询结果一份，欲证明原告在2011年期间，有借款能力给被告，从证明的情况来看，原告在做买卖期间，一直都是现金交付，由此可以看出，被告借原告五万元现金，原告是有支付能力，所以要求被告偿还借款是情理之中。被告质证称，该证据不能证明我借过他钱。证据4、原告提供常住人口登记卡一张，证明原告马翊婕曾用名马莉。被告质证称无异议。证据5、原告申请证人王某出庭作证，王某证称我与妻子董敏共同经营胶州市培友化肥经营部。证明原告是买我的化肥，从2003年断断续续的就有业务关系，2010年至2015年期间，原告买我的化肥，每年大概200-300吨左右，有时候司机把钱捎回去，有时我过来拿钱。证人与原告都是现金交易。从发货到拿钱中间间隔有时一周，有时三五天，有时候就马上捎回去了，原告有时冬天价格低的时候预付货款，后面拿货。记不清2011年下半年原告一共要过多少次货，不知道原告的资金来源。原告给我货款之后，有时直接给厂家，有时存银行。我不向法庭提供与原告的交易明细，这与我作证的事实无关。原告的经营情况还可以，我给原告供货，原告能及时支付我货款，一周左右就能给我。对证人证言，原告质证称，证人的证言足以证明原告有能力借给被告五万元的借款事实。被告质证称，我看不出来原告与证人有业务往来的事实，需要证人提供与原告的业务往来证明证实其余原告有业务往来。我怀疑证人证言的真实性。证据6、被告王云提交中国农业银行银行卡交易明细清单3页，欲证明这份证据中在2010年1月19日转存43000元，证明大额交易采用转账的方式。原告质证称，被告提交的交易明细与本案没有关系，无法证实大额交易采用转账的方式。本院在查明事实部分结合原被告当庭陈述，综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马翊婕，曾用名为马莉。2011年9月8日，被告王云给原告马翊婕出具欠条一份，载明：欠条/今欠到马莉现金五万元正￥50000/借款人：王云/2011年9月8日。庭审中，针对出借过程，原告称：2011年9月8日，被告在平度市通工程，被告由于当时资金紧张，到原告在开的门头“马莉农资经销处”处借款5万元，因为当时原告是卖化肥的，现金家里天天有，所以直接给的被告现金。针对2011年此类经济活动的交易习惯，原告称：因为原告是做买卖的，手里现金充足，都是现金交易。被告称：2011年的时候现金交易很少，大额交易一般都是银行转账的方式。针对本院询问被告出具欠条的问题，被告称我都不知道是怎么出来的这个欠条。针对本院询问原告现在才起诉的问题，原告称原告之前一直索要欠款，但是后来再找王云就找不到了，只能起诉。本院认为，被告否认原告提交的欠条系其书写，但在笔迹鉴定过程中不配合鉴定机关鉴定，致使鉴定申请被鉴定机构退案，应当承担不利的法律后果，即视为被告承认欠条系其本人书写。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告虽然提交了被告书写的欠条及其他证据证明其具有出借能力，但该欠条对50000元系欠款或借款表述模糊，原告提供的证据不能证明原被告之间系民间借贷法律关系、原告已经向被告实际出借50000元的事实，原告也不能向本院提供原告在出借后至诉讼前的8年里向被告主张权利或其他证据予以佐证。故，原告起诉要求被告偿还借款本金50000元及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马翊婕的诉讼请求。案件受理费1050元，公告费300元，共计1350元，由原告马翊婕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  苗迎春审判员  许新生审判员  卢爱林二〇二〇年四月二十日            本件与原件核对无异      书记员  冯亚芹            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0285民初1707号 原告：张兆奎，男，1956年1月25日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：赵凤翠，女，住莱西市，系张兆奎之妻。 被告：刘旭日，男，1966年6月30日出生，汉族，住莱西市。 被告：王淑莲，女，1965年10月15日出生，汉族，住莱西市。 原告张兆奎与被告刘旭日、王淑莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆奎及其委托诉讼代理人赵凤翠，被告王淑莲到庭参加了诉讼，被告刘旭日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兆奎向本院提出诉讼请求:1.判令二被告偿还借款24500元及利息；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：刘旭日、王淑莲向张兆奎借款24500元，并出具了借条一份，原告多次索要，被告借故拒付。 王淑莲辩称，原告起诉属实，现在没有能力还款。 刘旭日未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张兆奎与刘旭日、王淑莲系朋友关系，刘旭日、王淑莲合伙做生意。2019年9月16日，刘旭日、王淑莲因生产经营需要向张兆奎借款24500元，约定月息2%，刘旭日、王淑莲为张兆奎出具借条1份，载明：“今借到绕岭张兆奎人民币24500元，大写（贰万肆仟伍佰元）。借期4个月，月息2分。借款人：刘旭日、王淑莲。2019年9月16号。”原告当日以现金出借，二被告至今未偿还过借款本息。 本院认为，刘旭日、王淑莲因生产经营需要向张兆奎借款24500元有其出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。张兆奎交付借款后，刘旭日、王淑莲应按约定偿还借款，现其拒付借款，已构成违约，张兆奎要求刘旭日、王淑莲偿还借款本金24500元，本院予以支持。双方借条中约定的月息2%，不超出法律规定的限额，本院予以支持。被告刘旭日既未答辩又未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘旭日、王淑莲偿还原告张兆奎借款本金24500元； 二、被告刘旭日、王淑莲偿还原告张兆奎以24500元为基数，自2019年9月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息； 上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207元，由被告刘旭日、王淑莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘兴俐 二〇二〇年四月二十九日 法官助理华成磊 书记员武滢梅
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初1036号原告：张云峰委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：济南正泓酒店管理咨询有限公司。住所地：山东省济南市天桥区铜元局前街**。法定代表人：苗妍玲，董事长。被告：马勇以上二被告共同委托代理人：刘金湘原告张云峰与被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、马勇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云峰委托诉讼代理人黎峰、被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、被告马勇共同委托诉讼代理人刘金湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付投资回购款计人民币43225元；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年10月10日，原告在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上，认购被告筹建的“丽枫酒店潍坊汽车总站店众筹店”项目，并与二被告签订名称为《关于设立丽枫酒店潍坊汽车总站店众筹店股份有限公司之投资合作协议》（以下简称“投资合作协议”）同时二被告向包括原告在内的投资人出具《麗枫酒店潍坊汽车总站店（最终以工商核准的名称为准）股东保障书（以下简称“股东保障书”）》，对投资人申请回购的时间、回购比例、其他收益及福利等进行了承诺。投资合作协议签订后，原告通过北京人人投网络科技有限公司后台充值方式向被告支付投资款计人民币45500元。截至起诉之日，“丽枫酒店潍坊汽车总站店众筹店”项目已运营三年时间，但投资收益远低于被告众筹融资时及股东保障书所承诺的收益，更遑论三年让投资人收回投资本金等。原告向二被告要求回购其投资份额并支付回购款无果后，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、马勇辩称，原告与我公司的投资合作协议与保障书虽以设立股份公司为名，却又约定保障原告3年内收回全部投资，3年后年收益率不低于30%，该约定违反了公司法规定的公司股东共同经营共担风险这一公司制度的本质，因而依据合同法第五十二条第五项违反法律、行政法规的强制性规定则合同无效，投资合作协议及投资保障书自始无效。本案涉及的股份公司即投资协议及保障书中约定的目标酒店（丽枫酒店）没有设立，这是不争的事实，在我国住宿酒店的管理模式是先成立公司由公司设立酒店，对外签署的所有的协议、支付税款、开具发票等均由公司操作，本案在众筹过程当中因我公司不能预见的客观原因，众筹中约定的股份公司及目标酒店均设立失败，根据公司法94条的规定，公司设立失败，股份公司的发起人应当承担的责任对“公司不能成立时，对认股人已缴纳的股款负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责任”之规定，我公司同意返还原告投资款扣除已经返还的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2015年10月9日，原告通过网络平台向两被告付款45500元，并与两被告签订《关于设立丽枫酒店潍坊汽车总站店众筹店股份有限公司之投资合作协议》一份（以下简称协议），协议约定原告作为乙方，两被告作为甲方，共同投资设立“丽枫酒店潍坊汽车总站店众筹店股份有限公司”（以下简称丽枫股份公司），原告按照所占丽枫股份公司股份比例，享有分红等股东权益，与原告同样地位的投资人包括原告在内共有100余人。后两被告作为“项目发起方”向原告出具《麗枫酒店潍坊汽车总站店股东保障书》（以下简称保障书）一份。另查明，丽枫股份公司并未实际成立。本院认为，原告与两被告签订的协议及保障书系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力；因协议约定的股份有限公司未成功设立，原告仅要求二被告按照出资的95%返还钱款，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持；二被告主张要扣减已返还的部分，但未提供证据，不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、马勇返还原告张云峰投资款43225元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、马勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  王 羽二〇二〇年四月二十九日代书记员  崔敏敏
河南省灵宝市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1282刑初443号被告人李磊、刘亚丽、方文、范园园、吴广章、赵庚午、唐明、吴康非法经营一案，本院于2020年2月26日作出（2019）豫1282刑初443号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第13页第四行“被告人刘亚丽、范园园、赵庚午能够退缴部分违法所得”现更正为“被告人刘亚丽、范园园、赵庚午、唐明能够退缴部分违法所得”。审 判 长  刘万胜人民陪审员  冯 丽人民陪审员  王 辉二〇二〇年四月二十六日法官助理李振宇书记员王远帆
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执4号之一 申请执行人：黄丽芳,女,汉族,1964年2月3日出生,住广东省肇庆市高要区。 申请执行人：刘施廷,女,汉族,1991年3月29日出生,住广东省肇庆市高要区。 申请执行人：刘子瑜(曾用名刘希悦),女,汉族,2000年3月2日出生,住广东省肇庆市高要区。 被执行人：曾垂友,男,汉族,1960年5月13日出生,住湖南省蓝山县。 本院在执行黄丽芳、刘施廷、刘子瑜与曾垂友机动车交通事故责任纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年四月二十日 书记员  伍梓旗
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1603民初214号原告：穆某，女，1983年12月18日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：杨某，男，1981年04月07日出生，汉族，住滨州市沾化区。原告穆某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年02月17日立案。本院在审理过程中，查明被告杨某职业为海员，因受新冠肺炎疫情影响无法回国参加诉讼。本院经审查认为，被告杨某因受新冠肺炎疫情影响无法到庭参加诉讼，新冠肺炎疫情符合不可抗力有关规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘建国二〇二〇年四月十六日书记员  赵艳婕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0304民初17430号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 被告张月萍等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共二十案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《个人贷款借款合同》，合同约定贷款金额与期限、执行利率以借款人通过贷款人网上个人银行、手机银行、微信银行、网络贷款相关网页等渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额与期限为准；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人保证在每个扣款日前在扣款账户内存放足额还本付息的存款，正常还款时，借款人同意贷款人从扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用；双方同意，借款人的贷款申请以贷款人的最终审批结果为准，本合同自贷款人同意借款人贷款申请并将款项发放入借款人的相关一卡通账户时生效。 之后，原告向被告发放了贷款。被告偿还了部分款项之后未再还款。原告主张被告申请借款时在申请页面可以看到贷款金额、利率、还款方式等信息，原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息载明有贷款期限、执行利率、还款方式等信息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述原告主张的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。根据被告的还款情况，经核算出的利率即为贷款关键信息显示的利率，罚息系以未偿还本金为基数、复息系以当期未偿还利息为基数，均按照利率上浮50%计收的。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。 以上事实，有原告提交的开户资料、《个人贷款借款合同》（打印件）、贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、交易明细表等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《个人贷款借款合同》虽为数据电文形式，且无贷款的相关信息，但原告已实际向被告发放了贷款，原告关于利率、还款方式、罚息复息利率的主张，与根据原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、被告账户银行流水核算出的被告的还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，本院对原告主张的贷款事实与被告还款的金额予以确认。原告依约向各被告发放贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（之后的利息、罚息、复息按照贷款关键信息、已出账单列表载明的还款方式及利率计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 王朝晖 二〇二〇年四月三日 书 记 员 彭 威
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初40号原告：单建雪，男，1965件10月29日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：单玉粉，女，1990年9月25日出生，住址同上。系原告女儿。被告：高虎成，男，1966年2月7日出生，汉族，住温县。被告：李红，女，1967年10月1日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108199910321771。被告：温县车德利汽车服务有限公司，住所地：温县司马大街中原鞋城。统一社会信用代码91410825067579037P。法定代表人：高虎成，经理。身份证号：41082519660207001X。原告单建雪与被告高虎成、李红、温县车德利汽车服务有限公司（以下简称：车德利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单建雪及其委托诉讼代理人单玉粉、被告李红的委托诉讼代理人郭应涛到庭参加诉讼，被告高虎成及温县车德利汽车服务有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单建雪向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款259000元及利息（利息按银行贷款利率自起诉之日起计算至款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高虎成与其妻子李红在温县车德利公司均是股东，2017年5月8日夫妻双方离婚。2016年11月，因经营所需向原告借款人民币297000元，经多次催要，离婚前归还部分借款，该款以公司名义归还，下欠259000元拒不归还。被告李红辩称，原告要求被告李红偿还借款259000元没有事实及法律依据，应驳回原告对被告李红的诉讼请求。该款是高虎成所借，被告李红并不知情，所借原告的款项未用于家庭共同生活，也不是因家庭经营所需而借款，且被告李红与高虎成于2017年5月8日已经离婚，该款高虎成是用于温县车德利汽车服务有限公司经营，而且也是由车德利公司偿还部分借款。应由车德利公司偿还。被告李红是否是该公司股东不是让被告李红承担还款的依据。被告高虎成、温县车德利汽车服务有限公司在法定期限内未提交书面答辩，亦未提交书面证据。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：1、原告起诉被告李红要求其偿还借款本息有无事实和法律依据，应否得到支持；2、原告起诉高虎成，车德利公司偿还借款本息有无事实和法律依据，应否得到支持。原告单建雪向本院提交证据如下：1、借据一张。证明借据由高虎成出具，盖有公司公章，用于公司，并偿还原告一部分借款；2、高虎成与李红的离婚协议书。证明其是夫妻关系，证明该借款是在夫妻关系存续期间所借，应共同偿还借款；3、公司信息5张（网上查询的资料）。证明公司信息显示借原告的款时李红是公司投资人，该借款用于公司了，李红知道该借款，要求李红与高虎成共同偿还借款。被告李红质证称，对原告提供的证据1真实无异议，对证明指向有异议，借据上没有显示借款有利息，根据资金偿还情况也没有支付过利息，原告要求利息无依据。该款是高虎成所借，高虎成在借款时系公司的法定代表人，结合该款的用途及偿还情况能够证明该款是公司所借，应由车德利公司予以偿还。不属于个人借款，也未用于高虎成与李红的家庭生活；对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明李红有偿还借款的责任；对证据3的真实性无异议，能够显示出李红是在2016年的11月10日已经退出公司股东的身份，具有独立的法人资格的企业，该债务应由公司进行偿还。被告李红向本院提交的离婚证，证明高虎成与李红离婚的事实，李红不应承担借款的偿还责任。原告质证称，无异议。但李红应当承担借款的偿还责任。证据分析认定：对原告提交证据，被告李红无异议，被告高虎成、温县车德利汽车服务有限公司未到庭质证，视为放弃质证权利，原告所举证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，被告高虎成、李红均是温县车德利汽车服务有限公司股东。2016年11月3日，因公司经营所需被告高虎成和温县车德利汽车服务有限公司向原告单建雪借款300000元，原告以现金方式给公司，被告高虎成给原告出具借据一张，后以公司名义还了原告部分借款，下欠259000元至今未还。另查明，被告高虎成、李红于2017年5月8日离婚，高虎成所借原告单建雪的款未用于被告李红、高虎成家庭生活。本院认为，本案系民间借贷关系。被告高虎成、温县车德利汽车服务有限公司借原告单建雪款，有被告高虎成给原告出具的借据证明，双方的民间借贷关系成立，受法律保护。原告要求被告高虎成、温县车德利汽车服务有限公司偿还借款259000元，予以支持。原告主张被告自起诉之日起按照银行贷款利率计算，依照有关规定应按年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，应予支持。原告要求被告李红共同偿还该笔借款，因原告没有证据证明该借款用于家庭共同生活，且已证明该款用于公司经营，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释［2018］2号第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告高虎成、温县车德利汽车服务有限公司应偿还原告单建雪款259000元及利息（利息自起诉之日起按年息6%计算至款还清之日止），在判决生效后10日内履行；二、驳回原告单建雪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5906元，公告费600元，合计6506元，由被告高虎成、温县车德利汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张立俭人民陪审员  李志武人民陪审员  王淑霞二〇二〇年四月二十七日书 记 员  张艳辉
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0481民初164号之一 原告：武安市农村信用联社股份有限公司。住所地武安市武安镇富强路585号。 法定代表人：张金良，任公司董事长。 委托诉讼代理人：王赛超，该公司职工。 被告：郭某某，女，1955年7月16日出生，汉族，邯郸市邯山区人。 被告：薄某１，男，1981年3月17日出生，汉族，邯郸市邯山区人。 被告：薄某2，女，1990年7月28日出生，汉族，邯郸市邯山区人。 被告：吕某某，男，1959年5月9日出生，汉族，广平县人。 原告武安市农村信用联社股份有限公司（以下简称武安市信用联社）与被告郭某某、薄某１、薄某2、吕某某金融借款合同纠纷一案。武安市信用联社向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令郭某某、薄某１、薄某2、吕某某共同偿还借款本金90000元及利息；本案诉讼费用由郭某某、薄某１、薄某2、吕某某负担。事实与理由：2016年4月14日，薄弼臣（已故）与武安市信用联社签订《个人借款合同》，借款合同约定：借款用途：借新还旧，借款金额：100000元，借款期限3年（自2016年4月14日起至2019年4月13日止），由吕某某承担连带保证责任。薄弼臣于2017年6月30日偿还借款本金10000元，下欠借款本金90000元及利息至今未偿还。借款到期后，薄弼臣因病去世，其名下财产由配偶郭某某、儿子薄某１、女儿薄某2继承，武安市信用联社多次派工作人员找郭某某、薄某１、薄某2及担保人吕某某催要借款本息均遭到拒绝。故诉至法院，请求法院支持武安市信用联社的诉讼请求。 郭某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为郭某某与武安市信用联社没有签订过任何借款合同，不存在借款合同关系，本案以遗产纠纷处理更为妥当，即由被继承人死亡时住所地邯郸市邯山区人民法院具有管辖权。故请求法院将本案移送至邯郸市邯山区人民法院进行审理。 本院经审查后认为，依武安市信用联社诉求和其提供借款、担保合同，本案立案案由确定为金融借款合同纠纷，并依此案由确定案件的管辖。本案中，2016年4月14日薄弼臣（已故）与武安市信用联社签订合同编号：（武安联社）农信借字【2016】第06802016260363号《个人借款合同》，该借款合同第二十条明确约定争议的解决“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方（即武安市信用联社）住所地人民法院起诉”。且郭某某未能提供证据证明薄弼臣的遗产所在地在邯郸市邯山区，故本院对该案依法享有管辖权，对郭某某提出的管辖区异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回郭某某对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马志钢 人民陪审员  曹建强 人民陪审员  候树海 二〇二〇年四月二十五日 书 记 员  赵建国 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖 合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定范围 裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八） 中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初57号原告：谢亚东，男，汉族，1987年5月5日出生，住广东省廉江市**********，身份证号码：440************511。委托诉讼代理人：蔡开有、卓水锦，均为广东天穗律师事务所律师。被告：谢华江，男，汉族，1986年7月25日出生，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************496。原告谢亚东诉被告谢华江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢亚东的委托诉讼代理人蔡开有到庭参加诉讼，被告谢华江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢亚东向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告归还借款人民币50000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原、被告双方原为朋友关系，自2015年开始，被告开始以资金周转困难等为由向原告借款，据原告统计，自2015年至2016年，被告已向原告借到款项5万多元。2016年12月23日，被告应原告要求向原告出具借条，确认其己借到原告本金人民币50000元。一年后，原告向被告追问还钱的事情，被告总是以各种理由要求再宽限时间。2019年8月、10月，原告又再次通过电话、微信的方式要求被告及时归还借钱，但被告直接不予以回复。截至起诉之日，被告仍未归还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法作出公平公正之判决。被告谢华江不到庭参加诉讼，也不作答辩。经审理查明，根据原告提交的中国民生银行的支付业务回单显示，原告于2015年8月14日至2016年11月5日期间，多次向被告名下的银行账户转账，金额合计51000元，其中：2015年8月14日转账5000元、2015年8月21日转账5000元、2015年9月4日转账6000元、2015年10月17日转账5000元、2015年11月18日转账4000元、2015年12月6日转账6000元、2016年5月21日转账8000元、2016年5月21日转账2000元、2016年11月5日转账10000元。原告主张以上转账均为被告向原告借款，之后被告已还款1000元，尚欠50000元，被告于2016年12月23日出具了债权凭证一份给原告收执。该债权凭证的字迹为手写形成，内容为：“谢华江借到谢亚东的借款共50000.00元整。谢华江（按捺指印）2016.12.23身份证：440************496”。2020年1月2日，原告以其多次向被告催收涉案借款，被告仍未归还为由诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”的规定，原告主张被告尚欠原告借款50000元的事实，提供了由被告出具的书面债权凭证及其向被告转账的银行支付回单予以证实，证据充分，且被告没有提出异议，本院予以认定。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，涉案借款双方没有约定还款期限，原告起诉请求被告偿还借款50000元的主张，合法有据，本院予以支持。被告谢华江经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条规定，判决如下：限被告谢华江在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢亚东偿还借款人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由被告谢华江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  林华宗人民陪审员  陈坚龙人民陪审员  周淑勇二〇二〇年四月二十七日书 记 员  符颖珊
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初755号 原告：郑友国，男，1970年9月26日出生，汉族，经常居住地四川省南部县。 委托诉讼代理人：周波，南部县盘龙法律服务所法律工作者。 被告：贾恩，男，1986年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。 原告郑友国与被告贾恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑友国的委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。被告贾恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑友国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款人民币181000元，同时承担逾期还款责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贾恩因修建南部县上河城商品房时急需流动资金，遂多次在原告处借款。2015年3月26日，被告在原告处共计借款现金181000元，并约定借款利息为月息2分，双方签署了《借款合同》，被告同时也书写了借条，确认借款本金，并约定逾期还款责任。借款到期后经原告多次催收未果，故原告诉至法院。 被告贾恩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月26日被告因需资金周转向原告借款181000元，双方签订一份《借款合同》，内容为：“贷款人（以下简称:“甲方”）：郑友国身份证号码xx××××借款人（以下简称:“乙方”）:贾恩身份证号码:xxxＸ保证人（以下简称:“丙方”）身份证号码因乙方资金周转困难,甲方同意借款给乙方,丙方自愿为乙方向甲方提供担保本合同内容完全是甲乙丙三方真实意思表示,无任何法定可变更或撤销情形,本合同签订生效后对甲乙丙三方具备法律约束力,三方均应忠实履行合同义务,任何一方违约均必须按本合同约定内容承担全部法律责任。一、借款金额乙方共计向甲方借款人民币181000元（大写壹拾捌万壹仟元整）,因乙方急需资金，应乙方要求,本合同签订时，甲方即以现金方式借给乙方人民币181000元（大写壹拾捌万壹仟元整）,乙方在本合同上签字即确认收到该笔现金借款,无需另出具凭证。其余借款人民币元（大写:／元）甲方以银行转账方式汇款至乙方指定账户（开户行:／,户名:／,账号：／）。二、借款期限借款期限为36个月，自本合同订之目起至／年／月／日。三、逾期还款责任乙方承诺若逾期还款资源按照未还款总金额每日千分之五（即0.5%）的计算标准赔偿甲方经济损失,本违约责任约定是甲乙丙三方真实意思表示,甲乙丙三方确认并一致同意本违约责任约定不可变更或撤销。四、担保责任丙方自愿就乙方履行本合同和全部违约及赔偿责任向甲方提供连带责任保证担保。保证期间为2年。保证担保的范围:借款本金、全部损失赔偿金以及甲方为实现权利而发生的全部费用（包括诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等费用）。甲乙丙三方特别约定,本担保条款具有独立的法律效力,不因本合同的无效而无效、也不因任何一方解除本合同而解除。五、附则因本合同产生的或与本合同有关的一切争议,协商不成时,任何一方均应向甲方所在地人民法院起诉。本合同一式三份,自甲乙丙三方签字后生效,三方各执一份,具有同等的法律效力。甲方:郑友国2015年3月26日乙方:贾恩2015年3月26日”。合同签订当日被告收到原告借款181000元，被告并向原告出具《借条》一份，内容为“借条今借到郑友国人民币总额人民币181000元整，大写：人民币壹拾捌万壹仟元整。因个人资金需要，借到现金人民币181000元整（大写壹拾捌万壹仟元整）收到银行存款转账人民币／（大写／）;银行卡号／，户名／,借款日期起止日期／年／月／日至／年／月／日，如果到期未能归还借款，则按借款的金额每日0.5%支付违约金担保人付担保责任。特此收据借款人：贾恩借款人身份证号：xxx××××借款时间：2015.3.26号”。同时被告在《借款合同》《借条》末尾处备注“此借条所修改是借款人贾恩所修改属实。同样具有法律效应”。借款约定了借款期限,并约定了逾期违约金。后原告多次找被告催收借款未果，故诉至本院。 本院认为，被告在原告处借款181000元的事实，有《借款合同》、《借条》予以证明，该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉借款约定了支付期限，被告未按约定履行还款义务，依法应承担违约责任。原、被告约定逾期月违约金为15%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条不得超过年利率24%的规定，故对超过的部分，本院不予支持。原告主张借期内口头约定月利率为2%，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾恩在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑友国借款181000元及利息（利息的计算方法：以本金181000元为基数，从2018年3月26日起按月利率2%计算利息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1963元，由被告贾恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜少洪 二〇二〇年四月七日 书记员  杜栎天