山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终420号 上诉人（原审被告）：平学滕，男，1971年6月26日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：王爱军，山东奥盛律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：石怎玉，男，1963年1月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：孔光亮，山东有泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:临沂全顺运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区****楼101（荣庆物流园2075-2076）。 法定代表人：孙占奎，经理。 上诉人平学滕因与被上诉人石怎玉、临沂全顺运输有限公司（下简称全顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平学滕上诉请求：1.依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序中认定石怎玉损失的评估报告，程序违法，不符合事实，不应作为认定案件事实确定被上诉人损失的依据。1.平学滕运输车辆发生事故后，根据现场事故照片，只有一少部分货物散落，其他货物仍在车上，没有损坏。货物已经全部运送到石怎玉厂区，大部分货物已被石怎玉用于生产经营。2.评估机构在石怎玉厂区看到的货物并不是事故发生后的货物，事故发生后也没有对货损现状进行封存。对此，上诉人在评估现场已经提出异议，但评估公司并没有理会。3.评估机构工作人员在评估货损时没有对货物进行清点过数，完全按照石怎玉的口述进行价格认定，显失公平，也不符合评估中立、科学的原则，更不负责任。4.评估报告没有扣除货物完好无损的价值部分。5.评估机构对于货物是否可以使用，是否损坏没有合法的鉴定资格，其作出的评估报告不合法，不应作为认定案件事实的依据。二、一审判决认定的货损数额不合理，没有扣除上诉人的货损残值部分，也没有将上诉人的运输费用予以抵扣，明显偏袒对方。三、一审判决被上诉人临沂全顺运输公司不承担责任，无事实和法律依据。且导致上诉人的货损无法向保险公司追偿。全顺公司作为上诉人的挂靠公司，涉案车辆登记在全顺公司名下，涉案车辆的保险由全顺公司作为保险人和收益人，全顺公司对涉案车辆具有合法的权益，每年的保险费用全顺公司均从中获取保费返点。且涉案车辆投保的货损险投保人和收益人均为全顺公司，所以全顺公司并非一审法院认定的所有权保留买卖的原车主，而是挂靠公司，应当承担责任。判决全顺公司承担责任有利于上诉人按照保险合同的相对性原则向保险公司进行起诉追偿。 石怎玉辩称，1.一审法院对于上诉人平学滕运输中造成我方货物受损的事实及货物损失数额的事实认定清楚，对于上诉人向我方承担相应的赔偿责任和法律责任的判决适用法律正确，法律程序正当合法，一审判决合理合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2.我方也认为被上诉人全顺公司作为挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应当承担连带责任。 全顺公司未予答辩。 石怎玉向一审法院起诉请求：1.依法判令平学滕赔偿石怎玉货物损失207,340元及利息；2.依法判令平学滕赔偿石怎玉经营损失64,020元；3.诉讼费、保全费由平学滕承担； 一审法院认定事实：2019年6月12日，案外人（甲方）韩伟与石怎玉（乙方）签订加工合同，韩伟委托石怎玉进行涤纶预取向丝加工，共计32163.61ｋｇ，单价为7.125元／ｋｇ，合计金额为229166元。加工费每公斤2.2元，合计70759.94元，折合每天7075元。由甲方先行支付涤纶预取向丝材料款，由乙方雇车到甲方所选购的材料厂家装货，将材料运回乙方处由乙方加工成成品涤纶低弹丝，运费由乙方支付，因运输造成的材料货物毁坏、灭失由乙方负责向责任人追偿。乙方加工本批材料的时间自雇车到甲方选购材料的单位装车之日即厂家单位出具发货单之日的次日起10日内把在乙方处加工好的成品交付给甲方，即由乙方雇车将自己加工好的成品运送到甲方指定的交付地点。如乙方未按规定的时间将合格成品交付给甲方，每拖延迟一天扣除一天的加工费，如超过10天，甲方有权拒绝收货，乙方需赔偿甲方支付的所有费用及损失，同时乙方应向甲方支付按材料货款总额30%的违约金。合同签订后，韩伟按照合同约定向厂家支付了材料款229166元。石怎玉于2019年6月14日委托平学滕对涉案货物进行运输。运输货物过程中，运输车辆发生事故，货物在车上掉落，造成货物毁损。事故发生后，平学滕将货物卸置石怎玉厂区。后双方就毁损货物赔偿事宜未达成一致意见。为此，石怎玉诉至法院。另查明，鲁Ｑ2××××＼9ＦＢ2挂车辆系平学滕以分期付款的方式在全顺公司购买，并登记在全顺公司名下。双方约定上述车辆在付清购车款前，全顺公司对车辆保留所有权。涉案车辆在本次事故发生时，尚未付清购车款。还查明，涉案毁损货物经评估机构评估，其价值损失为148960元；因货物毁损，造成石怎玉经营损失为51500元。石怎玉为此支出评估费3500元。 一审法院认为，石怎玉与平学滕就涉案涤纶预取向丝（POY）运输形成实际上的运输合同关系，在运输过程中发生事故，造成货物损失，以上事实有庭审时石怎玉提交的证据及双方当事人陈述予以证实，一审法院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。结合本案实际情况，石怎玉要求平学滕赔偿其货物损失，符合法律规定，一审法院予以支持。关于货物损失的赔偿数额，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，石怎玉、平学滕就涉案货物损失价值无法达成一致意见，后经一审法院委托评估机构评估后，评估价值损失为148,960元，虽石怎玉、平学滕对评估价值有异议，但双方当事人均无证据证实该评估报告的真实性和合法性存有问题，一审法院尊重评估人员对货物损失的专业认定，认定涉案货物的价值损失为148,960元。利息将自石怎玉提起本案诉讼之日起，即自2019年6月20日按年利率6%予以计算。关于石怎玉主张的经营损失，根据庭审中查明的事实，该项损失并未实际发生，故一审法院对于石怎玉的该项主张不予支持。涉案运输车辆系平学滕以分期付款的方式在全顺公司处购买，事实发生时，涉案车辆购车款尚未付清，全顺公司并不参与车辆的运营。根据现行司法实践，平学滕作为分期付款购车人从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任。据此，石怎玉要求全顺公司承担赔偿责任不符合法律规定，一审法院不予支持。石怎玉因申请对涉案货物的价值损失及经营损失进行评估，支出评估费3500元，经计算，平学滕应负担因评估价值损失所产生的评估费2600元，其他费用由石怎玉负担。石怎玉支出的财产保全费1920元，系因平学滕未履行赔偿义务，石怎玉为维护其自身权利而支出的必要费用，应由平学滕承担。平学滕还主张申请追加中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司为本案第三人参加诉讼，因涉案纠纷与保险合同之诉并非同一法律关系，一审法院不予准许，平学滕可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、平学滕于本判决生效后十日内赔偿石怎玉货物损失款148,960元及利息（以148,960元为基数，自2019年6月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、平学滕于本判决生效后十日内支付石怎玉评估费2600元；三、平学滕于本判决生效后十日内返还石怎玉财产保全费1920元；四、驳回石怎玉的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2685元（已减半），由石怎玉负担1211元，由平学滕负担1474元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.一审对涉案货物损失的认定是否正确；2.全顺公司是否应承担连带责任。 针对争议焦点一，在一审程序中，经当事人申请，一审法院依法委托评估机构对于被上诉人石怎玉的货物损失进行了评估，上诉人对评估报告虽有异议，但在一审中并未提出重新鉴定申请，二审中也未提交证据证明涉案评估报告存在程序违法、依据不足等情形，故其关于一审判决依据评估报告认定的货物损失数额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点二，涉案运输车辆系平学滕以分期付款的方式在全顺公司处购买，根据现有证据来看，全顺公司系涉案车辆保留车辆所有权的出卖方，对于涉案车辆因交通事故造成他人的财产损失，全顺公司不应承担民事责任。上诉人主张其与全顺公司系挂靠关系，但未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人关于全顺公司应当承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 至于是否应在涉案货物损失中扣除上诉人的运输费用的问题，因上诉人并未按照运输合同的约定将货物在约定期间内安全地运送至指定地点，其合同义务并未履行完毕，其要求扣除运输费用的主张不应予以支持，一审判决未予扣除正确。 综上所述，平学滕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5370元，由上诉人平学滕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年四月七日 书 记 员 王 雨