安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初1160号 原告：周茂平，男，1954年6月22日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：李先锋，蚌埠市五河县法律援助中心律师。 被告：安徽璟源建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县柯坦镇陈埠社区庐柯路**，统一社会信用代码91340124553264903Q（2-2） 法定代表人：吴金枝，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙功荣，男，原项目部负责人； 委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 原告周茂平与被告安徽璟源建筑安装有限公司（以下简称璟源建安公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年3月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告周茂平及其委托诉讼代理人李先锋、被告璟源建安公司的委托诉讼代理人孙功荣、张安能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周茂平提出诉讼请求：1、请求将原告工资款22000元在执行分配方案中优先受偿；2、请求依法撤销（2018）皖0124执恢18号之一《庐江县人民法院关于对被执行人安徽亚顼特渔业有限公司执行案件的参与分配方案》；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告与安徽省亚瑞特渔业有限公司（以下简称亚瑞特公司）因劳务合同纠纷诉至庐江县人民法院，经该院审理，于同年7月7日作出（2014）庐江民一初字第02323号民事调解书。因亚瑞特公司拒不履行，原告在法定期限内向法院申请强制执行。 庐江县人民法院作出（2018）皖0124执恢18号之一《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行案件的参与分配方案》（下称：《参与分配方案》），将有关门卫工资97000元优先支付，但未将原告的工资款列入优先支付范围。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八条平等原则。原告认为原告的工资款在分配方案中也应优先受偿。 璟源建安公司不享有建设工程价款优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建筑工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，璟源建安公司主张优先受偿权的六个月除斥期间至2013年2月22日已截止。被告璟源建安公司未在法定期限内通过诉讼方式主张建设工程价款优先受偿权，故被告依法已丧失建设工程价款的优先受偿权。 璟源建安公司辩称：1、其公司工程价款享有优先受偿权。其公司承建的亚瑞特公司的所有工程一直未经验收，亚瑞特公司出具给我公司的欠款欠据，不是竣工验收凭证；2、我方承建的亚瑞特公司相关工程至今未竣工，我公司与亚瑞特公司虽达成了还款协议，但工程款仍然未支付。该工程一直由我方持续占有、管理，并未交付亚瑞特公司；3、现有的厂房、办公楼、宿舍、围墙等，均由其公司筹集资金为其垫资建造，包括承担的工人工资，材料款及承担已经支付资金的利息。原告要求“再分配亚瑞特公司所谓资产”，其实是再次要求我方拿钱来给亚瑞特公司还债，这不符合公平原则和法治精神；4、我公司所享有的优先受偿权，业经庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00723、00725、00730等多份民事判决书确认，非经法定程序不能被推翻。现原告再次起诉确认我公司不享有优先受偿权，人民法院应依法驳回；5、分配方案中的人员工资97000元，是被告为承建的亚瑞特公司财产安全，所聘请的看守人员工资，应当在分配方案中优先受偿；且原告的工资系亚瑞特公司在五河县的工厂所欠，与本次拍卖的白山镇亚瑞特资产无关。故请求人民法院维持庐江县人民法院执行局作出的《参与分配方案》。 经开庭审理，原、被告双方当庭进行了举证、质证。原告向法庭提举了以下证据： 1、企业信用信息公示报告，证实被告单位的主体资格； 2、（2018）皖0124执恢18号之一《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行案件的参与分配方案》一份，证实庐江县人民法院执行局制作的执行分配方案中，将被告单位的建筑工程价款认为享有法定优先受偿权、并予以优先分配的事实；原告的工资款未列入优先受偿范围； 3、快递单二份，证实本院将以上分配方案、执行告知书递给原告后，原告在法定期限内提出异议；债权人对原告提交的参与分配方案异议书提出反对意见，要求按原分配方案分配。法院告知：可在收到告知书后十五日内，向反对意见人提出执行分配方案异议之诉，逾期该院将按原分配方案进行分配； 4、（2014）庐江民一初字第02323号民事调解书一份，证明亚瑞特公司欠原告的是保安工资款，且具体的数额、给付时间； 被告对原告所提举的证据质证意见：以上证据真实性均不持异议；质证认为，骏业建安公司在2012年向法院起诉时，虽没有明确表明主张的是优先受偿权，但其是基于建设工程施工合同中的建设价款主张的，该主张应当认为骏业建安公司是行使建设工程价款优先受偿权；被告所承建的亚瑞特公司建筑物，到目前为止一直没有进行验收移，还有被告顾人看守，被告的优先受偿权应受到保护；原告的保安工资系原告在亚瑞特五河县的保安工资，与亚瑞特在白山镇的工厂无关。 被告当庭提举了以下证据：1、庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00730号《民事判决书》一份，证实被告所享有的优先受偿权业经该院生效民事判决书确认，未经法定程序不应被推翻；2、庐江县人民法院（2019）皖0124民初1467号、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终7027号《民事判决书》二份，证实尹仕中对庐江县人民法院之前所作的分配方案不服作出过起诉，案经庐江县人民法院作出判决后，尹仕中不服上诉，合肥市中级人民法院作出终审判决，驳回了上诉人的上诉，维持了原审法院作出的判决。同时也对原判决对原告所享有的优先受偿权的范围作出了确认；3、本院（2019）皖0124民初2346号、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8004号两份民事判决书，证实原告周茂平不服本院（2018）皖0124执恢18号《参与分配方案》，曾向本院提起执行异议之诉，之后原告上诉，案经合肥市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 原告对被告所提交的证据真实性不持异议，但对证明目的不予认可。认为该案中的分配方案因被法院判决撤销，之后法院执行机关又制作了新的分配方案，本次所诉与之前的分配方案不是同一事实，故不是重复起诉。 经合议庭评议，对原、被告双方所提交的证据作如下认定： 对原告所提的证据1、2、3，证据来源合法，与本案具有关联性，内容真实，本院予以确认；对原告提举的证据4及被告提举的三份民事判决书均是生效法律文书，本院予以确认。 庭后，本院调取了安徽省亚瑞特渔业有限公司的详细注册信息：该公司经营期限至2017年3月14日，因过期未换证照终止。 经审理查明：2019年11月18日，本院执行局制作了《庐江县人民法院关于对被执行人安徽亚瑞特渔业有限公司执行案件的参与分配方案》[（2018）皖0124执恢18号之一]，对被执行人亚瑞特公司的财产状况、参与分配债权表、被执行人应优先支付的诉讼费用、参与分配的方案以表格形式予以明确，并向参与分配的各申请执行人进行了送达。申请人周茂平于同月28日向本院提出了书面的执行异议书，要求将其保安工资列为优先受偿，并对该分配方案中，申请执行人骏业公司的人员工资97000元列为享有法定优先受偿权、予以优先受偿提出异议。同年12月12日，本院向周茂平及参与分配的其他债权人尹仕中、尹仕好、尹保霞、姜邦渭、张其成等送达了《执行告知书》，因璟源建安公司对原告等人的执行异议提出反对意见，要求按原分配方案分配。告知异议人可在告知后十五日内提出执行分配方案异议之诉。张其成、原告周茂平于2020年3月月4日、尹仕中、尹仕好、尹保霞、姜邦渭于同月16日分别向本院提起执行异议之诉。 另查明：璟源建安公司向本院申请执行（2012）庐民二初字第00315号民事判决书、（2012）合民一终字第02525号民事调解书，所立执行案号为（2013）庐江执字第00016号。2014年3月24日，本院又立案受理璟源建安公司申请执行本院（2013）庐江民二初字第00301号民事调解书，执行案号为（2014）庐江执字第00474号。在案件执行过程中，本院于2015年4月5日作出（2013）庐江执字第00016号之分配方案，因部分债权人不服，分别向本院提出执行异议之诉，该分配方案被本院判决撤销。2019年9月20日，本院执行局针对亚瑞特公司的相关执行案件，又制作了（2018）皖0124执恢18号《参与分配方案》。之后，本院依据相关的法律规定，将该方案告知相关债权人，周茂平等人再次提起执行异议之诉。本院立案审理后，认为该分配方案将本案被告两份生效法律文书中所确定的工程价款利息、违约金、损害赔偿金认定优先受偿，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十一条第二款的规定，判决撤销了该分配方案。尹仕中不服，在法定期限内向合肥市中级人民法院上诉，要求撤销该判决中认定本案被告优先受偿权的相关认定。合肥市中级法院判决驳回上诉，维持本院判决。 同时查明:依据被告所提交的四份判决，认定被告璟源建安公司实际到期工程款为合计1633000元（139.8万元+235000元）。本院（2019）皖0124民初1467号及合肥市中级法院（2019）皖01民终7027号，对工程价款利息、违约金、损害赔偿金均不享有优先受偿；被告所聘请的门卫工资97000元优先支付。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，应当作为认定案件事实的证据。本院（2015）庐江民二初字第00730号《民事判决书》，对被告璟源建安公司依法享有优先受偿权作了认定；本院（2019）皖0124民初1467号、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终7027号《民事判决书》，对被告璟源建安公司依法享有优先受偿权的范围作了认定；本院（2019）皖0124民初2346号、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8004号两份民事判决书，对优先支付被告的门卫工资及原告周茂平的劳务报酬均作出了认定，该生效判决应作为本院所制作的《参与分配方案》的依据。原告所诉内容在之前的本院判决书中已作过审判，原告本起所诉没有新的内容和新的证据，本院所制作的《参与分配方案》符合相关法律规定，应予维持。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十三条（五）项、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告周茂平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周茂平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱 磊 人民陪审员  马发东 人民陪审员  宋润林 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  张婷婷 附：本判决适用的法律条文。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理： （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。