河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1474号原告:伊川县威通耐火材料有限公司，住所地洛阳市伊川县彭婆镇申圪垱村，统一社会信用代码91410329576310255Y。法定代表人：王永杰，该公司总经理，身份证号码4103291965********。原告：王永杰，男，汉族，1965年12月28日出生，住河南省伊川县。二原告共同委托诉讼代理人：张西贤，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者。被告:刘志立，男，汉族，1973年9月21日出生，住河南省洛阳市西工区。被告:李薇，女，汉族，1982年9月7日出生，住河南省洛阳市西工区。被告:洛阳洛北重工机械有限公司，住所地洛阳市西工区红山工业园区(上寨村310国道南），统一社会信用代码91410303171354057K。法定代表人:王争辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉永强，男，汉族，1983年8月10日出生，住河南省洛阳市西工区。系被告洛阳洛北重工机械有限公司职工。二被告共同委托诉讼代理人：白充若，男，汉族，1976年11月14日出生，住陕西省渭南市临渭区。原告伊川县威通耐火材料有限公司、王永杰与被告刘志立、李薇、洛阳洛北重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告刘志立、李薇提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定书后，被告刘志立、李薇对民事裁定不服，向洛阳市中级人民法院提出上诉。后洛阳市中级人民法院作出民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日、2020年1月9日依法公开开庭进行了审理。原告伊川县威通耐火材料有限公司、王永杰及共同委托诉讼代理人张西贤、被告李薇的委托诉讼代理人白充若、被告洛阳洛北重工机械有限公司的委托诉讼代理人吉永强、白充若均到庭参加了诉讼，被告刘志立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊川县威通耐火材料有限公司、王永杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告互负连带清偿责任付清所欠原告货款864000元及逾期付款的利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告有多年业务往来。即有原告(供方)给被告(需方)供货(漂珠保温材料)。被告需货时，由需方供应科负责人刘志立，到原告处验货、论价(含运费)、自提。然后，由供方根据给需方出具的《收据》，与需方所持的《收据》(红票)对账，对质量、数量无异议后，由被告刘志立签名盖公章(供应科)后，均由被告李薇与原告结算支付现金(或汇款结清)。在2017年4月15日之前，被告没有拖欠货款。自2017年4月15日之后，被告不守信用。总以资金紧张为由，出现拖欠货款的现象。特别是从2017年4月15日起到2017年11月10日，被告到原告处自提货漂珠保温材料共计23车，160吨，每吨5400元，欠货款累计达864000元。被告所欠货款，应属无争议的债权债务，理应清偿。但四被告却相互推诿。原告多次讨要未果。无奈，特诉请法院判如诉求。被告李薇辩称：李薇不欠二原告任何欠款，二原告没有任何证据证明李薇与二原告之间有债务债权关系，也没有与洛北重工机械有限公司、刘志立之间有担保合同关系，我们三方之间谁都不对谁承担连带责任，二原告起诉李薇的行为完全莫名其妙。被告洛阳洛北重工机械有限公司辩称：原告于2018年5月6日在西工区人民法院以“合同纠纷”为由起诉答辩人，要求答辩人支付欠款864000元，西工区人民法院于2018年5月16日受理后，认定“原告威通公司提交的现有证据无法证明与本案有直接利害关系，不符合民事诉讼法的起诉条件，应予以驳回。”2018年11月22日作出(2018)豫0303民初2148号民事裁定书，裁定:“驳回伊川县威通耐火材料有限公司的起诉”，现被告以同一事实和理由提起诉讼，属于重复起诉，违反“一事不再理”“禁止重复起诉”原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百ニ十四条第(五)项和《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第百四十七条之规定，应当裁定不予受理;已经受理的，栽定驳回起诉。被告刘志立未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告伊川县威通耐火材料有限公司、王永杰为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：第一组证据：2017年4月15日-2017年11月19日《收据》23份，具体为：(1)2017年4月15日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元;(2)2017年4月30日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元；(3)2017年5月6日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元;(4)2017年5月13日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元；(5)2017年5月23日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元;(6)2017年6月3日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元;(7)2017年7月8日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元；(8)2017年7月20日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元；（9)2017年7月27日位:洛阳洛北重工机械有照公司品名规格:漂珠单位:吨数量：5金额:27000元;（10）2017年8月3日单位：洛阳洛北重工机械有限公司品名规格：漂珠单位:吨数量:4金额:21600元；（11）2017年8月7日单位：洛阳洛北重工机械有限公司品名规格：漂珠单位:吨数量:5金额:27000元；(12)2017年8月12日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:课珠单位:吨数量:10金额:54000；(13)2017年8月12日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000；(14)2017年8月24日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元;(15)2017年8月31日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元;(16)2017年9月6日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元;（17)2017年9月13日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元;(18)2017年9月16日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元;(19)2017年9月30日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元;(20)2017年9月26日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量：5金额：27000元；(21)2017年10月26日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元；(22)2017年10月13日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元；(23)2017年7月8日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元。证明原告给被告供货计23车，共计160吨，每吨5400元，并均加盖被告供应科公章，和该供应科收货人刘志立签名认可，并未付款，总计欠原告货款为864000元的事实。第二组证据:中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险《保函》、2018年9月13日中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司《河南增值税电子普通发票》、河南省洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初2148号之一民事裁定书、2018年9月27，西工区人民法院《政府非税收入》发票。证明原告为讨要货款所发生的合理费用及造成的损失，应由被告承担。第三组证据：照片4张、2019年1月19日伊川县威通耐火材料有限公司《证明》、中国工商银行股份有限公司伊川城西支行《账户历史明细清单》、洛阳市西工区人民法院调取的《庭审笔录》、西工区人民法院调取的被告《补充答辩意见》、被告《2018年元月份付款计划》、通话录音附文字和光盘。证明原告给被告供货是客观存在事实，原告诉讼主体资格成立。被告李薇质证称：原告说的这些李薇都不了解，与李薇个人无关，公司欠不欠款是公司的事。不要说不欠款，就是欠款也与李薇个人无关；录音内容听不清楚，即使上面有刘志立的说话也不知道是说了什么，刘志立不是公司的法人，公司也没有授权他签合同作证明，公司也没有和刘志立之间有什么连带责任，所以，录音无效不能证明什么。被告洛阳洛北重工机械有限公司质证称：原告提供的证据大部分已经在上一次开庭时质证，我们坚持原来的意见，且裁定已经生效，对相关证据不再重复质证；对洛阳市涧西区人民法院的庭审笔录无异议；录音内容听不清楚，即使上面有刘志立的说话也不知道是说了什么，刘志立不是公司的法人，公司也没有授权他签合同作证明，公司也没有和刘志立之间有什么连带责任，所以，录音无效不能证明什么。被告洛阳洛北重工机械有限公司为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：洛阳市西工区人民法院民事栽定书、传票、举证、应诉通知书、原告诉状，证明原告属于重复起诉。二原告质证称：对被告提交的西工法院民事裁定书等证据真实性无异议，但对其证明方向有异议，本案驳回原告起诉的理由是发现不符合起诉条件因此原告考虑本案的事实由王永杰参加本案诉讼并追加与本案有利害关系的李薇、刘志立为本案被告是符合法律规定的。被告李薇质证称无异议。被告刘志立、李薇未向法庭提交相关证据。经审理查明：原告伊川县威通耐火材料有限公司经被告刘志立与被告洛阳洛北重工机械有限公司自2006年开始业务往来，原告伊川县威通耐火材料有限公司向被告洛阳洛北重工机械有限公司供应漂珠保温材料，被告洛阳洛北重工机械有限公司收货后付款，但双方并未签订书面合同，即被告洛阳洛北重工机械有限公司需货时，由需方被告洛阳洛北重工机械有限公司员工刘志立到原告处验货、论价(含运费)、自提，后由供方原告伊川县威通耐火材料有限公司根据给被告洛阳洛北重工机械有限公司出具的《收据》与被告洛阳洛北重工机械有限公司所持的《收据》(红票)对账。2017年4月15日起至2017年11月10日止，被告刘志立到原告伊川县威通耐火材料有限公司处自提漂珠保温材料，原告伊川县威通耐火材料有限公司给被告刘志立出具以下票据：(1)2017年4月15日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元;(2)2017年4月30日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元；(3)2017年5月6日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元;(4)2017年5月13日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元；(5)2017年5月23日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元;(6)2017年6月3日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元;(7)2017年7月8日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元；(8)2017年7月20日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格：漂珠单位:吨数量:5金额:27000元；（9)2017年7月27日单位:洛阳洛北重工机械有照公司品名规格：漂珠单位:吨数量：5金额:27000元;（10）2017年8月3日单位：洛阳洛北重工机械有限公司品名规格：漂珠单位:吨数量:4金额:21600元；（11）2017年8月7日单位：洛阳洛北重工机械有限公司品名规格：漂珠单位:吨数量:5金额:27000元；(12)2017年8月12日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格：漂珠单位:吨数量:10金额:54000；(13)2017年8月12日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000；(14)2017年8月24日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元;(15)2017年8月31日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元;(16)2017年9月6日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元;（17)2017年9月13日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元;(18)2017年9月16日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元;(19)2017年9月30日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元;(20)2017年9月26日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量：5金额：27000元；(21)2017年10月26日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:5金额:27000元；(22)2017年10月13日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元；(23)2017年7月8日单位:洛阳洛北重工机械有限公司品名规格:漂珠单位:吨数量:10金额:54000元；上述共计160吨，每吨5400元，累计货款864000元。被告刘志立在上述23张收据背面表述“未付款洛北重工刘志立洛阳洛北重工机械有限公司供应科（公章）”后，将该票据交给原告伊川县威通耐火材料有限公司法定代表人王永杰。另查明：被告刘志立原系被告洛阳洛北重工机械有限公司工作人员，在该公司安全环保部工作。被告洛阳洛北重工机械有限公司的委托诉讼代理人吉永强庭审中表述“具体采购业务是刘志立负责，我不负责。”被告洛阳洛北重工机械有限公司的财务人员李薇在本案诉争货款前曾向原告王永杰经银行汇转过货款，并在庭审中称“公司领导给了一个账户让给账户赚钱。不了解是什么钱”。再查明：2018年5月16日，原告伊川县威通耐火材料有限公司向洛阳市西工区人民法院起诉要求被告洛阳洛北重工机械有限公司清欠货款846000元及逾期付款利息。被告洛阳洛北重工机械有限公司在补充答辩意见中提出“经被告查阅财务账册，只有一个叫王永杰的自然人曾以个人名义与被告发生过业务，王永杰从未明确其是威通公司的法人代表，更没有以威通公司法人代表的名义与被告建立业务关系，被告也根本不知道威通公司的法人代表叫王永杰。”2018年11月22日，洛阳市西工区人民法院作出（2018）豫0303民初2148号民事裁定书，以原告伊川县威通耐火材料有限公司所提交的证据无法证明与本案有直接利害关系，不符合民事诉讼的起诉条件为由驳回原告伊川县威通耐火材料有限公司的起诉。本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。被告刘志立自2016起在被告洛阳洛北重工机械有限公司需要货物时曾以被告洛阳洛北重工机械有限公司的名义从原告伊川县威通耐火材料有限公司处采购货物，被告李薇作为被告洛阳洛北重工机械有限公司的财务人员根据公司指示曾向原告王永杰账户汇转款项，表明被告洛阳洛北重工机械有限公司曾与原告伊川县威通耐火材料有限公司之间存在买卖合同关系，虽被告洛阳洛北重工机械有限公司对与原告伊川县威通耐火材料有限公司之间的买卖合同关系不予认可，但原告王永杰庭审中明确表明货物是原告伊川县威通耐火材料有限公司货物，自己系公司的法定代表人，且原告伊川县威通耐火材料有限公司曾向洛阳市西工区人民法院起诉要求被告洛阳洛北重工机械有限公司清欠货款，表明被告洛阳洛北重工机械有限公司已明知其一直是与原告伊川县威通耐火材料有限公司之间发生的买卖合同关系；原告伊川县威通耐火材料有限公司基于被告刘志立系被告洛阳洛北重工机械有限公司的工作人员，考虑到被告刘志立多次为被告洛阳洛北重工机械有限公司在原告伊川县威通耐火材料有限公司采购货物，出于对被告刘志立和被告洛阳洛北重工机械有限公司的信任，自2017年4月15日至2017年11月10日期间在未要求签订书面买卖合同的情况下多次经被告刘志立供应货物，后在原告讨要货款时，被告刘志立作为被告洛阳洛北重工机械有限公司的工作人员给原告持有的收据背面表述“未付款洛北重工刘志立洛阳洛北重工机械有限公司供应科（公章）”，再结合被告洛阳洛北重工机械有限公司的委托诉讼代理人吉永强庭审中表述“具体采购业务是刘志立负责，我不负责。”和被告刘志立在本案中经多次传唤拒不到庭的实际情况以及原告所提交被告刘志立的录音证据材料；上述系列现象能够真正的表明原告伊川县威通耐火材料有限公司与被告洛阳洛北重工机械有限公司确存在2017年4月15日至2017年11月10日期间所发生的23笔货物的买卖，故双方之间的买卖合同关系已然成立生效且应受法律保护，原告伊川县威通耐火材料有限公司现要求被告洛阳洛北重工机械有限公司支付货款846000元，理由正当，本院予以支持。原告伊川县威通耐火材料有限公司要求被告洛阳洛北重工机械有限公司支付逾期付款利息，理由正当，证据充分，但根据本院查明的案情及相关法律规定，被告洛阳洛北重工机械有限公司应自原告伊川县威通耐火材料有限公司第一次向其主张权利之日即向洛阳市西工区人民法院起诉之日2018年5月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算货款846000元的利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款项支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项支付完毕之日止。原告伊川县威通耐火材料有限公司要求被告刘志立、李薇承担连带支付货款责任，理由不足，本院不予支持。原告王永杰庭审中辩称货物系原告伊川县威通耐火材料有限公司货物，系原告王永杰的自认，故原告王永杰要求被告偿付货款的主体并不适格。被告洛阳洛北重工机械有限公司辩称与原告伊川县威通耐火材料有限公司之间不存在买卖合同关系且原告的起诉系重复起诉应予驳回原告起诉的辩解，理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳洛北重工机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告伊川县威通耐火材料有限公司货款864000元；并自2018年5月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算货款846000元的利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算货款846000元的利息至款项支付完毕之日止。二、驳回原告伊川县威通耐火材料有限公司对被告刘志立、李薇的诉讼请求。三、驳回原告伊川县威通耐火材料有限公司的其他诉讼请求。四、驳回原告王永杰的起诉。如被告洛阳洛北重工机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12440元，由被告洛阳洛北重工机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘要辉人民陪审员  张晓利人民陪审员  李秀格二〇二〇年四月三日书 记 员  郭玉静