文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初13038号原告：李文霞，女，1963年1月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李小艺，重庆朝锐律师事务所律师。被告:郑然，男，1984年12月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蒋官宝，重庆中豪律师事务所律师。第三人：重庆中昊控股投资基金管理有限公司，住所地重庆市渝中区较场口88号A塔18层，统一社会信用代码9150010320316645P。法定代表人：赵品斌。原告李文霞诉被告郑然及第三人重庆中昊控股投资基金管理有限公司（以下简称中昊公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李文霞的诉讼委托代理人李小艺、被告郑然的委托诉讼代理人蒋官宝到庭参加诉讼。第三人中昊公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告代为偿还原告李文霞购买的中昊东方成长1号私募基金本金150万元;2、判令被告承担本案诉讼费用（本案只有案件受理费，无其他费用）。事实及理由：被告于2016年初多次向原告推介重庆中昊股权投资基金管理有限公司(下称中昊公司)的中昊东方成长1号私募基金，后原告在被告的一再承诺及口头保证下，分别于同年3月22日、7月9日7月23日、9月23日、12月24日分5次委托被告购买了该产品，总计950万元，其中原告李文秀购买了800万元，原告李文霞购买了150万元。2017年3月21日，中昊公司未能如期归还原告到期投资款及收益，也未兑付未到期产品季度收益，后经原告多次与中昊公司协商，并经政府相关部门协调，均无任何进展。原告在协调过程中才知道中昊公司并未将投资款用于证券投资，而是挪作他用，违背了被告向二原告推介该产品时的承诺与保证，遂与被告协商，后被告于2017年6月30日向二原告出具《承诺书》，保证原告购买的中昊东方成长1号私募基金合计950万元全额返还，若中昊回款不力，由其全权承担，保证2018年底前付清全部资金。现在，中昊公司已处于经营异常状态，公司关门停业，挪用的客户投资款已亏空殆尽，无力偿还所有投资者的投资款。而被告承诺的保证责任期限已过，至今未履行该承诺义务，原告为维护自己的合法权益，特依法诉请人民法院保护原告的合法权益。被告郑然辩称，一、涉案被告签署的《承诺书》系在受到胁迫而签订，并非被告的真实意思表示，根据担保法第30条规定，保证人即被告无需承担民事责任。涉案被告向原告出具的《承诺书》，系原告拟在被告公司进行打砸闹事威胁以及拟对被告及家人人身、名誉进行侵害胁迫的情况下签订，并非被告的真实意思表示。被告也是涉案理财产品的受害者，主客观上完全不存在任何合理理由需要自愿给原告承诺保证代为偿还其购买的中昊东方成长1号私募基金本金950万元的真实意思表示；同时被告作为一名打工的小职员，客观事实上也完全不具备该笔巨额债务的保证清偿能力。我国《担保法》第30条的规定：“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。因此，本案被告因受胁迫意思表示不真实而签署的《承诺书》，原告无权以此要求被告承担相应的担保责任。二、根据涉案《承诺书》的内容以及原告诉请主张的法律关系及事实理由，本案的法律关系明显为一般保证合同关系。本案原告在起诉状中主张的是保证合同纠纷，举证的证据清单第3项证明事实中也主张若中昊公司“不能”归还时由被告承担还款义务，该承诺书系保证合同。结合原告胁迫被告出具《承诺书》时的意思表示，即被告是在中昊公司不能履行债务时提供担保责任。根据我国《担保法》第17条的规定，本案《承诺书》的意思表示及法律性质明显属于一般保证，本案原告在没有向主债务人中昊公司主张权利并经法院强制执行无法获得清偿的情况下，无权直接起诉只要求一般保证人即被告承担担保还款义务。三、根据《承诺书》载明的内容，被告承担保证责任的期限为2018年底，而本案原告未在保证期间内即2018年12月31日前向主债务人中昊公司提起诉讼或仲裁，保证人也已免除保证责任。涉案《承诺书》载明：“若中昊公司回款不力（即无法履行），由本人全权承担，保证在2018年底前付清全部资金”。对此，可以说明被告承担保证责任期限的时间为到2018年12月31日。根据《担保费》第25条第2款规定，一般保证的保证人，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。而本案原告起诉时保证期间已经届满（其在起诉中最后一段也陈述被告承诺的保证责任期限已过），因此根据《担保法》第25条规定，被告已经免除了保证责任。四、本案被告仅仅是作为一般保证人，根据民诉法第66条和担保法第17条的规定，本案依法应当追加主债务人中昊公司为本案的共同被告，如果原告不同意追加主债务人参加诉讼，依法应当驳回原告的起诉；若原告不同意追加且明确放弃对主债务人诉讼请求的，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上，被告认为：第一，原告依据胁迫被告出具的《承诺书》，诉请要求被告承担保证责任没有合法的事实基础和法律依据。第二，本案遗漏了必须追加的当事人中昊公司，若原告未追加中昊公司作为被告，依法应当驳回原告的起诉或诉讼请求。第三，本案两原告诉讼标的并非同一标的物，依法不符合共同原告的诉讼主体身份，同时两原告诉讼的主债务涉及多份合同，债权债务关系各不相同，并非同一法律关系，依法也应当分别起诉。第四，根据承诺书载明的意思表示，被告承担的也是一般保证责任以及保证期间为2018年底，现原告未在2018年底保证期间届满前起诉主债务人，被告也已经免除保证责任。第三人中昊公司未陈述。本院经审理后查明的事实如下：2017年6月30日，郑然出具《承诺书》一份，载明本人郑然，承诺于2018年底前通过督促律师推进回款及自己赚取的方式，保证李文秀、李文霞购买《中昊东方一号》理财资金合计¥9500000元全额返还，若中昊回款不力，由本人全权承担，保证2018年底前付清全部资金。审理中，原告李文霞举示《中昊东方成长1号基金协议书》、认购凭证等证据，拟证明原告李文霞分别于2016年3月21日、9月22日与重庆中昊股权投资基金管理有限公司签订协议，认购中昊东方成长1号私募基金150万元。被告郑然质证认为，对该证据形式上的真实性没有异议，但被告郑然不是合同的当事人。同时，原告李文霞举示个人转账汇款凭证、个人账户汇总信息清单等，拟证明已分别于2016年3月21日、9月22日委托李文秀通过其平安银行二郎支行的私人账户向中昊公司汇款150万元，履行了支付基金投资款的义务。被告郑然质证认为，对证据真实性在形式上没有异议，请法院依法审查。因为转账人是李文秀，并非本案的原告，因此我们对其关联性暂时不予认可。原告李文霞还举示基金到期违约承诺书2份、对到期客户还款计划公示，拟证明中昊公司2017年3月未能如期归还投资款的违约事实；被告郑然质证对证据三的真实性在形式上没有异议。另查明，被告郑然举示公安机关报案回执、《医疗门诊病历及医疗费收据、原告给被告及家人发的微信、短信记录等证据拟证明原告采取胁迫方式强制被告签署《承诺书》；对此原告李文霞质证认为被告郑然提供的承诺书与原告李文霞提供的承诺书是有差异的，承诺书被告完全可以自行再书写，因此其提交的承诺书没有法律上的意义。公安报案回执是于2017年7月3日报案，而承诺书是于2017年6月30日出具的，并不能证明其签署合同是受胁迫的。再查明，李文秀出庭证明李文霞的钱是由其代为转账的，合计150万元。上述事实,有《承诺书》等以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，李文霞与郑然签订的《承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。本案中，被告出具《承诺书》后当庭陈述存在胁迫而非真实意思表示，对此，被告举示的案（事）接报回执时间在后，本院依据现有证据，不能认定被告抗辩的胁迫情形存在；由此，被告既然出具《承诺书》表明加入相应债务，被告在本案中没有举示有效证据证明中昊公司已经支付相应款项给原告的情况下，被告就应依据相应约定履行相应还款责任，故原告请求被告郑然支付理财本金150万元的诉讼请求符合法律规定，本院依据现有证据依法予以支持。另外，被告辩称原告主张权利已经超过相应期限的意见显然不能成立，本院对此依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告郑然在本判决生效之日起十日内支付原告李文霞理财本金150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告郑然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  龚成秀人民陪审员  宋春蓉二〇二〇年四月二十四日书 记 员  王华丽