福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终756号 上诉人（原审被告）：陈杰，男，1983年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：阮至国，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国柱，男，1950年8月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：李福生，男，1977年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，系李国柱的儿子。 原审被告：陈松良，男，1963年3月18日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人陈杰因与被上诉人李国柱、原审被告陈松良民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初15564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈杰上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审并依法改判驳回李国柱的起诉。2.本案一、二审诉讼费用由李国柱承担。事实和理由：一、本案属重复起诉，原审法院未予认定并作出判决，属于错误。1.从“借条”内容可以看出，并没有约定还款期限和计息期限。李国柱在第一次起诉中明确诉求为：偿还借款本金294000元，并从2015年1月6日起至起诉之日止按月利率3%支付利息。这是李国柱对于利息计算起止日分别做出的法律处置，该处置是合法有效的。2.“借条”中的“月”利息按3%计算的“月”并非陈杰手写，陈杰也没有按照月利率3%的标准进行利息支付。二、若法院认为本案不属于重复起诉，一审判决错误，理由如下：1.关于利率计算的标准。“借条”中“月”利息按3%计算的“月”并非陈杰所写，陈杰也没有按照3%支付利息。李国柱第一次起诉的案件，陈杰未到庭应诉，仅代表对该次诉讼权利的放弃，不能直接视为双方约定计息标准为月利率3%。另外，陈杰在一审时已就手写“月”提出异议，并接受法院举证责任分配，一审法院没有给予陈杰程序上的支持，而是直接认定。本案利率在未鉴定前不宜直接认定为3%。2.关于利息起算时间。从“执行和解协议”可以看出，陈杰已与李国柱就本息部分达成和解协议，且陈杰一直按照和解协议履行，至一审判决前已支付给李国柱311406元。即使已支付的款项全部当做利息来付，足以抵扣50个月以上的利息，一审判决支付2016年11月30日起的利息，判决错误。3.关于计算本金的问题。在李国柱没有再次起诉要求利息之前，陈杰所支付的款项应优先抵扣和解协议中约定的利息及本金，即陈杰在2018年12月1日支付的201406元，扣除利息及罚息129774元，剩余的71632元应折抵本金，即本次起诉的本金标准应当为281632-71632=210000元。因李国柱以诉讼方式向法院表明仅要求支付至2016年11月29日的利息，对于该日之后的利息是否需要支付及如何支付，李国柱在2019年1月3日才提起诉讼。因此，陈杰在2019年1月3日前支付的款项应先折抵该日之前的本息。另，陈杰自2019年1月起至今，按协议每月支付10000元，超出每月利息部分应折抵本金。综上，请求依法支持陈杰的上诉请求。 李国柱辩称，一审判决正确，应予维持。 李国柱向一审法院起诉请求：1.判令陈杰支付李国柱从2016年11月30日至实际还清款项之日止以借款本金281632元为基数按月利率2%计算的利息；2.判令陈松良对上述利息承担连带还款的担保责任。 一审法院认定事实：2017年5月4日，对李国柱起诉之借款及计算至起诉之日（2016年11月29日）止利息的民间借贷纠纷，晋江市人民法院作出（2016）闽0582民初13243号民事判决，确定陈杰、黄慧卿（作为陈杰之妻对陈杰所负上述夫妻共同债务承担共同还款责任）应于判决生效之日起十五日内偿还李国柱借款281632元，并支付2015年5月14日至2016年11月29日的利息104392元，陈松良对上述债务承担连带赔偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决确定借款281632元系以294000元尚欠本金扣除（已付50000元，按月利率3%计算应付利息37632元）余款12368元所得，确定利息系以月利率2%标准计算自2015年5月14日起至2016年11月29日止。该判决已生效。2018年11月26日，陈杰、黄慧卿、陈松良与李国柱对上述债务以及2017年6月23日至2018年11月22日期间的加倍迟延履行债务利息25382元达成执行和解协议，承诺于2018年12月1日前支付201406元、2019年1月至2020年9月的每月5日前各支付10000元。 一审法院认为，李国柱与陈杰、陈松良之间的民间借贷关系未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，债务应当清偿。李国柱的诉讼请求，依照法律规定，法院予以支持计算至本案判决确定还款之日止。本案是否属重复起诉问题，业经二审法院生效裁定确定不属重复起诉。陈杰、陈松良的答辩主张依法无据，与人民法院生效判决确定的事实不符，法院不予支持。陈杰、陈松良经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈杰应于判决生效之日起十五日内支付李国柱自2016年11月30日至本案判决确定还款之日止以借款本金281632元为基数按月利率2%计算的逾期利息；二、陈松良对上述利息债务承担连带保证责任；三、陈松良承担连带保证责任后，有权向陈杰追偿；四、驳回李国柱的其他诉讼请求。本案受理费4358元，减半收取2179元，由陈杰负担。 二审期间，李国柱、陈松良均未向本院提交新证据。陈杰向本院提供证据如下：付款信息统计表2页、银行转账凭证1页及微信转账记录18页，共同证明陈杰在签订和解协议后已经按照协议约定将相应款项支付给李国柱，已经偿还了351406元。 李国柱质证称，对证据三性均无异议，确有收到351406元。 二审期间，各方当事人争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉。2.尚欠利息如何认定。 各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，1.关于本案是否属于重复起诉的问题，已有本院（2019）闽05民终3827号生效裁定予以认定，本案不再赘述。2.关于尚欠利息的问题。自2016年11月30日至2018年11月26日，陈杰尚欠利息为135183.36元（281632元*2%*24个月）。因双方于2018年11月26日达成《执行和解协议（补充协议）》，双方债权债务关系于2018年11月26日已了结，现李国柱要求陈杰支付自2018年11月27日起至实际还清款项之日止的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈杰的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初15564号民事判决； 二、陈杰应于本判决生效之日起十日内支付李国柱自2016年11月30日至2018年11月26日的利息135183.36元； 三、陈松良对上述第二项债务承担连带保证责任，陈松良承担连带保证责任后，有权向陈杰追偿； 四、驳回李国柱原审其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各3643元，均由李国柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。