福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终392号 上诉人（原审被告）：黄晓英，女，1990年7月13日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被上诉人（原审原告）：张年进，男，1970年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：黄平平，女，1982年9月25日出生，汉族，住福建省政和县。 上诉人黄晓英因与被上诉人张年进、黄平平民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初17573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄晓英上诉请求：1.依法撤销原审第二项判决，改判上诉人黄晓英不承担连带担保责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。2015年4月10日与2017年4月9日，张年进与黄平平两次协商延长还款期限，均没有通知黄晓英，黄晓英对此不知情。根据担保法第二十四条的规定及担保法司法解释第30条第2款的规定，黄晓英作为物上保证人，两被上诉人延长履行期限未通知上诉人更未经过保证人书面同意，故黄晓英只应在原保证期间内承担保证担保责任。根据担保法第二十六条的规定，讼争借条的履行期限至2014年4月10日，张年进未在之后的六个月要求黄晓英承担保证责任，黄晓英的保证责任免除。 张年进辩称：黄晓英在借款协议上书面确认提供车辆作为抵押，应黄晓英与黄平平系表姐妹关系，两人串通转移抵押资产，并称以一万元贱卖车辆，不属实。借款合同延期非其所愿，系因黄平平不还款所致，其是受害人。 黄平平辩称：其确实有欠这笔款，这笔欠款是其与张年进之间的事情，后面两次延期还款的事情黄晓英不知道，不应该牵扯到黄晓英，由其自己承担。 张年进向一审法院起诉请求：判令黄平平、黄晓英共同偿还张年进欠款本金60万元及利息（自2015年1月10日起按照约定的月息2%计至实际还清本息为止，应扣除已还的利息4万元）。 一审法院认定事实：2013年10月10日，黄平平向张年进出具一份《借条》，确认向张年进借款60万元，月息2分，季结。借款期限1年零6个月。并同意以本田雅阁车辆（闽Ｄ8××××）、漳州“××××”××号楼××房、厦门市湖里区××路××号××迪苑菩美容店及黄平平的建行账户作为抵押或“授权转让”。黄晓英作为车主在该借条签名确认。当天，张年进向黄平平转账60万元。2015年4月10日，黄平平在该借条注明：“经双方协商，将借款陆拾万元整延借贰年，即至2017年4月9日。若黄平平本人有能力还款，允许提前还款”。2017年4月9日，黄平平在该《借条》注明“经双方协商，将借款陆拾万元延借壹年，即至2018年4月9日”。 2015年7月21日，黄平平还款9000元；2016年10月2日，黄平平还款10000元；2016年10月22日，黄平平还款5000元；2017年1月27日，黄平平还款4000元；2017年10月25日，黄平平还款2000元；2018年7月10日，黄平平还款10000元。庭审中，张年进主张黄晓英名下的本田雅阁车（闽Ｄ8××××）价值6万元。 一审法院认为，张年进主张与黄平平存在借贷关系，为此提供了《借条》、转账凭证予以证明，一审法院对该事实予以认定。现因黄平平仅偿还借款4万元，而双方在《借条》中已明确约定借款利息为月息2分，故黄平平已还款4万元应抵扣利息。黄平平称自2015年1月10日之后双方未约定利息，却缺乏相应的证据加以证明，虽然黄平平在其还款备注中注明“还款，本金剩余585000元”，但该备注仅是黄平平单方意思表示，未得到张年进的确认，故一审法院不予采信。黄平平理应偿还张年进借款本金60万元，并支付自2015年1月10日起按月息2%计算的利息，该利息应扣除已付款4万元。黄晓英同意以其名下的本田雅阁车（闽Ｄ8××××）提供抵押担保，该抵押合同已成立，抵押权已设立。双方虽未办理抵押登记手续，但该法律后果仅为不得对抗善意第三人。现该车辆虽已被黄晓英处置，黄晓英应在抵押物价值范围内对黄平平的债务承担连带清偿责任。庭审中，张年进主张该本田雅阁车（闽Ｄ8××××）价值6万元，对此黄晓英未提出异议，则黄晓英理应对黄平平所欠债务中的6万元承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向黄平平追偿。黄晓英称其已将6万元还给黄平平，但这是黄晓英与黄平平之间的债权债务关系，与本案无关，黄晓英以此为由提出不承担责任的抗辩意见一审法院不予采信。但张年进要求黄晓英对黄平平全部债务承担共同还款责任缺乏依据，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、黄平平应于判决生效之日起十日内偿还张年进借款本金60万元，并支付利息（自2015年1月10日起，按月息2%计至实际还款之日止，应扣除已还款4万元）；二、黄晓英应对上述（一）项债务中的借款本金6万元承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向黄平平追偿；三、驳回张年进的其他诉讼请求。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。另查明，讼争借条除一审查明的内容外，还载明“兹向张年进借款人陆拾万整，月息贰分，季结，借款期限：壹年零陆个月。另双方共同约定若借款人延期或无力偿还款项，愿以以下财产做为抵押或者授权转让：……2.本田雅阁车子一辆（车牌闽Ｄ8××××）……”，黄晓英在该借条上签名捺印。此外，本案黄晓英在诉讼中自认未经抵押权人张年进的同意出售了抵押车辆，对此事实张年进、黄平平均无异议，对于黄晓英作出的不利于自己的自认事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审的争议焦点是黄晓英是否应承担连带清偿责任。首先，关于黄晓英上诉主张讼争借贷经两次延期还款其不知情，其承担担保责任的期间已过，担保责任免除的问题。本案黄晓英提供车辆为讼争借贷提供的是抵押担保，不属于保证担保，且借条中亦明确约定提供抵押担保的条件是“若借款人延期或无力偿还款项”，故黄晓英以已过保证合同的担保期间为由提出的相关抗辩，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，本案张年进主张行使抵押权并未超过主债权的诉讼时效的期间，故黄晓英应就其提供的抵押担保承担相应的法律责任。其次，关于黄晓英应承担责任的范围。本案黄晓英自认未经抵押权人张年进的同意出售了抵押车辆，因抵押物未经登记，抵押权人已无法就抵押车辆行使抵押权，且黄晓英、张年进、黄平平对一审判决认定的讼争车辆抵押担保的范围是60000元本金均无异议，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第二款的规定，黄晓英应在60000元本金的范围内对张年进承担赔偿责任，其承担赔偿责任后有权向黄平平追偿，一审判决认定黄晓英承担的是保证责任有误，混同了抵押担保与保证责任，适用法律存在错误，本院予以纠正。综上，上诉人黄晓英的上诉意见，缺乏法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初17573号民事判决第一、三项：“一、黄平平应于判决生效之日起十日内偿还张年进借款本金600000元，并支付利息（自2015年1月10日起，按月息2%计至实际还款之日止，应扣除已还款40000元）；三、驳回张年进的其他诉讼请求。” 二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初17573号民事判决第二项为：二、黄晓英应对上述第一项债务给付义务中的借款本金60000元承担赔偿责任，并有权在承担赔偿责任后向黄平平追偿。 三、驳回黄晓英的上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费15780元，减半收取计7890元，其中7240元由黄平平负担，其中650元由黄平平、黄晓英共同负担。二审案件受理费1300元，由黄晓英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧铭 审判员  陈丽英 审判员  周宗良 二〇二〇年四月二十四日 书记员  傅珊珊 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。