广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终279号 上诉人（一审原告）：杨有见,男,1968年10月22日出生,壮族,住广西隆林各族自治县。 上诉人（一审原告）：杨有业,男,1971年9月23日出生,壮族,住广西隆林各族自治县。 上诉人共同委托代理人：江雄青，广西华尚律师事务所律师。 上诉人共同委托代理人：欧婷，广西华尚律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：隆林各族自治县人民政府，住所地广西隆林各族自治县民权街**。 法定代表人：杨科，县长。 上诉人杨有见、杨有业（以下简称杨有见等2人）因与被上诉人隆林各族自治县人民政府（以下简称隆林县政府）行政征收行为一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10行初158号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，本案杨有见等2人的诉讼请求包括以下内容：确认隆林县子的行为违法，并给予安置补偿；确认征收杨有见等2人两个水柜行为违法，并赔偿杨有见等2人修建费和鱼苗费。对杨有见等2人上述诉讼请求，隆林县政府辩称，隆林县政府未对杨有见等2人房产及房子进行征收，而是杨有见等2人未获得规划许可证建设违法建筑，经城乡规划主管部门限期拆除仍未拆除，该房屋被有关部门强制拆除。为此隆林县政府提供广西建设行政执法案件立案表、限期拆除通知书等证据予以证实。杨有见等2人坚持称隆林县政府拆除房屋的行为属于征收行为，但无相关的证据证实。隆林县政府提供的证据足以证明拆除房屋的行为属于行政强制行为，而给予修建费、鱼苗费属于征收补偿行为。由于杨有见等2人在本案起诉的行政行为存在行政强制拆除和行政征收两个不同种类的行政行为，不符合行政诉讼法规定合并审理的条件，杨有见等2人应就两个没有关联的行政行为分别起诉，分别立案。经法院释明后，杨有见等2人仍坚持两个行政行为在本案一并审理。因杨有见等2人在本案中所诉的行政行为包含两个不同种类且没有关联的行政行为，两个被诉行政行为事实基础不同，依照的行政法律规范不同，涉及的行政法律关系不同，人民法院管辖层级不同，不符合合并审理的条件。经法院释明后，杨有见等2人仍坚持并案诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，应裁定驳回杨有见等2人起诉。杨有见等2人可以就本案两个不同的行政行为分别向法院提起诉讼。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回杨有见等2人的起诉。 上诉人杨有见等2人不服一审裁定，向本院上诉称：（一）隆林县政府已强制拆除杨有见等2人的房屋。隆林县政府于2008年未经杨有见等2人签字认可，即征用位于县城者保老路口部分田地，并推平未征用土地致无法耕种。杨有见等2人迫于生计，在该地上建房用于出租和养殖，其中砖混结构215.75平方米,砖瓦结构486平方米，已被隆林县政府于2015年10月强制拆除。（二）隆林县政府已填平杨有见等2人的水柜。杨有见等2人经县种畜场场长同意，对其年久失修的水塘建成2524平方米和2345平方米两个水柜，用于农田灌溉和养鱼，水柜被隆林县政府于2015年10月填平。（三）隆林县政府决定给予的补偿显失公平。1.隆林县政府无视杨有见等2人建造水柜8.5万元的实际支出，拟给8000元征收补偿。2.杨有见等2人在隆林县政府强迫下不情愿地签订鱼苗费补偿协议,但至今未领款。（四）隆林县政府给予的土地补偿远低于本屯其他农户,安置生活门面未能一视同仁,水柜修建费和鱼苗补偿费太低。2015年征收杨有见等2人的房子(砖混结构),先后开价每平方米130元、150元、180元，比2006年的低。而对本屯一个20平方米小厨房，却安置用地114.96平方米和两个生活门面。（五）一审法院驳回起诉，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项关于“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；”的规定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。 本院认为，杨有见等2人以隆林县政府无偿征收其房产和水柜，补偿安置明显不公为由，提起本案诉讼，诉讼请求共有五项，第一项为确认隆林县政府无偿征收杨有见等2人的房屋和水柜的具体行政行为违法；第二项为判决隆林县政府对征收杨有见等2人701.75平方米房产,在县城者保路前排安置同等面积的生活门面；第三项为判决隆林县政府对征收杨有见等2人215.75平方米砖混结构房屋，按每平方米1000元标准补偿；第四项为判决隆林县政府对征收杨有见等2人486平方米砖瓦结构房屋,按每平米4100元标准补偿；第五项为判决隆林县政府对征收杨有见等2人的两个水柜,补偿60万元修建费、鱼苗费。其中第一项为房屋和水柜征收行为违法确认之诉，第二项至第四项为履行房屋征收补偿职责之诉，第五项为履行水柜征收补偿职责之诉，即本案被诉行政行为包括房屋征收及补偿法律关系和水柜征收及补偿法律关系。 关于房屋征收及补偿的诉讼请求。首先，根据在案证据，杨有见等2人主张的涉诉房屋，经隆林县有关行政机关确认为违章建筑给予强制拆除，杨有见等2人主张涉诉房屋系被征收，但未能提供相应的证据证实该事实主张，杨有见等2人请求确认涉诉房屋征收行为违法，缺乏事实根据；其次，如所诉房屋征收行政行为确实存在，根据《国有土地上房屋征收补偿安置条例》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，国有土地或集体土地上房屋征收行为一般由作出征收决定、制作征收补偿安置方案、签订征收补偿安置协议作出或征收补偿决定等一系列行政行为组成，不同环节行政行为的主体、客体及权利义务内容不同，即涉及不同行政法律关系，杨有见等2人未明确所诉的具体环节行政行为，属于诉讼请求不具体明确，其此项起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于起诉应有具体的诉讼请求和事实根据的规定；再次，鉴于杨有见等2人关于房屋征收行为违法之诉不能提供事实根据，相应地，其关于责令隆林县政府履行房屋征收补偿职责的起诉，亦缺乏事实根据和法律依据，该项起诉亦不符合起诉受理条件。 关于水柜征收和补偿的诉讼请求。首先，水柜属于地上构筑物，如上所述，地，地上构筑物征收行为括多个环节行政行为，杨有见等2人未明确所诉的具体环节行政行为，属于诉讼请求不具体明确，其该项起诉亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于起诉应有具体的诉讼请求的规定；其次，水柜征收行为与房屋强制拆除行为属于不同性质的行政法律关系，合并起诉不符合“一案一诉”行政诉讼原则，一审法院认为杨有见等2人合并起诉不符合合并审理条件，亦符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”之规定；再次，根据在案证据，水柜被登记在国有土地使用证项下土地范围内，杨有见等2人与行政征收单位并未就鱼塘修建费和鱼苗费等补偿项目达成补偿协议，亦无证据证实征收单位已就补偿问题作出征收决定。根据《国有土地上房屋征收补偿安置条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。……被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”规定，杨有见等2人的起诉，亦不符合行政诉讼案件受理条件。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，驳回杨有见等2人的该项起诉并无不当。 综上，一审法院裁定驳回杨有见等2人的起诉正确，本院予以维持。杨有见等2人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年四月二十一日 书记员 陈 芳