北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6413号原告：福建省健为医疗用品有限公司，住所地福建省泉州市安溪县官桥镇莲峰工业区。法定代表人：高燕飞，董事长。委托诉讼代理人：张积峰，福建冠德律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王滢，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：蔡岩。委托诉讼代理人：郭燕，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理师。原告福建省健为医疗用品有限公司（简称福建健为公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月17日作出的第39944号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人蔡岩作为本案第三人参加诉讼。2019年10月31日，本院依法公开开庭进行了审理。原告福建健为公司的委托诉讼代理人张积峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王滢、谭颖，第三人蔡岩的委托诉讼代理人郭燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对蔡岩就福建健为公司拥有的名称为“一种生活卫生用纯棉无纺布的生产方法”的第201310225725.6号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础福建健为公司于2018年11月27日提交了修改后的权利要求书，其修改方式为删除原权利要求1第五步中“同步进行漂白、脱脂、染色”，原权利要求1中有关同步漂煮步骤的内容修改为“5>、脱脂或漂白：将上述收卷的纯棉无纺布置于密闭的容器内，根据产品品质的设计要求，单一进行只漂白，不脱脂，或单一进行只脱脂，不漂白，生产出合格的纯棉无纺布成品，经烘干，打卷即可”；将原权利要求2中第3>步修改为“在上述浴液中加入碱1.88g/L—2.2g/L之间，化料4—8分钟，或者只加入双氧水7.6g/L—8.2g/L之间，并化料4—8分钟；所述的碱为NaOH”。在口头审理过程中，福建健为公司在上述权利要求书替换页的基础上删除权利要求2以克服修改后的权利要求2存在不清楚的缺陷。蔡岩对福建健为公司的上述修改方式及修改时机均无异议。经审查，该修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）及《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）以及《专利审查指南》的相关规定，国家知识产权局接受福建健为公司的上述修改。因此，被诉决定的审查基础是福建健为公司于口头审理当庭所保留的修改后的权利要求1。二、证据认定证据1、2是专利文献，证据4是书籍，均属于公开出版物。福建健为公司对证据1、2、4的真实性无异议。经核实，国家知识产权局对证据1、2、4的真实性予以确认，并且证据1、2、4的公开日期在本专利申请日之前，其所公开的技术内容可以作为现有技术评价本专利的创造性。三、专利法第二十二条第三款经查，本专利的权利要求1保护的是一种生活卫生用纯棉无纺布的生产方法。证据1公开了一种全棉无纺布医用敷料的生产流程，包括以下步骤：1）备料；2）清花；3）梳理，包括开松和梳棉两部分，开松即利用梳棉机对清花后的原棉开松制成单纤维状态，梳棉即利用梳棉机对单纤维进行梳顺，按原棉纤维的纵向将其梳顺，使其纤维之间的张力发挥到最大，同时，梳棉过程中也会过滤掉原棉中的细小杂质（如棉结等）和短纤维；4）交叉铺网，将初步梳理加工而成的棉网按其棉纤维的方向往复交错进行重叠铺开，主要是为了加强棉纤维之间的相互摩擦抱合张力，确保最终成品的拉伸强力；5）棉网喂入；6）棉网预湿；7）水刺，利用水刺机的高压水针产生高压水流对棉网进行正面水刺及反面水刺，使棉网中的纤维进行充分缠结，进一步加固棉纤维抱合粘接的张力，增强最终成品的拉伸强力，同时将细小杂质（包括棉结）清除，进一步提纯，提高产品的合格率，本工序根据产品的不同用途进行水刺一次、两次或多次，水刺使用的水刺机有平网水刺机和转鼓水刺机，平网水刺机和转鼓水刺机可以交叉使用；8）轧干，将水刺后棉网中的水份挤出，以方便下一道工序；9）脱脂，将棉纤维上的蜡质或油脂去掉，增强产品的吸水性；10）漂白，提高原棉纤维的白度；11）烘干；12）成品卷取。将本专利权利要求1所保护的技术方案与证据1公开的上述技术内容相比，区别特征在于：（1）本专利限定梳理的环境条件是“在温度为15℃—25℃之间、相对湿度15%—70%之间，并配备有除尘系统的环境条件下”，限定交叉铺网的环境条件是“在温度为20℃—30℃之间、相对湿度为50%—60%之间，并配备有除尘系统的环境条件下”，限定牵伸的环境条件是“在温度为20℃—30℃之间、相对湿度为50%—60%之间，并配备有除尘系统的环境条件下”，限定水刺的环境条件是“在温度为20℃—30℃的条件下”；（2）本专利的梳理步骤中在梳理清除杂质和短绒后还限定了“再将棉纤维进行混合梳理，首先让棉纤维沿棉流纵向混和，接着在成网的过程中完成棉纤维沿棉流横向混和，最后梳理成让棉纤维沿纵向排列和定位程度的纤网”，梳理设备还包括开清棉机；交叉铺网步骤中限定了“通过配置在梳理设备后面的铺网机”“将梳理设备输出的纤网垂直于铺网机作往复运动”以及“使棉纤维在纤网中大体呈横向排列，以增加纤网结构的复杂度，减少其纵/横向断裂强度值的差异”；证据1仅公开了水刺前棉网预湿，以保证一个良好的润湿条件，而本专利的水刺步骤中还限定了“通过高压水流对拉长、匀整后的厚纤网进行预湿喷射，以便压实蓬松的纤网、并排除该纤网中的空气”，此外，水刺步骤进一步限定了“当水针射流穿透纤网后，受到托网帘或转鼓的反弹作用，以不同的方位散射到纤网的反面，在水针射流直接冲击和反弹水流的双重作用下，纤网中的棉纤维发生位移、穿插、缠结、抱合”以及“并将水刺加工后的纯棉无纺布收卷、待用”；（3）证据1没有公开本专利中的“牵伸”及具体过程和要求；（4）证据1中先脱脂再漂白，而本专利限定的是“脱脂或漂白：将上述收卷的纯棉无纺布置于密闭的容器内，根据对产品品质的设计要求，单一进行只漂白，不脱脂，或单一进行只脱脂，不漂白，生产出合格的纯棉无纺布成品”。蔡岩主张：区别特征（1）、（2）、（3）均属于公知常识，其中区别特征（2）、（3）也被证据4公开，区别特征（4）属于常规选择。福建健为公司在口头审理过程中对区别特征（2）、（3）被证据4公开没有异议，也承认了证据4公开了对于非织物生产过程中需要考虑温度、湿度的影响，但主张本专利的发明点在于各个环境条件控制到多少以及“将收卷的纯棉无纺布置于密闭的容器内”，进而影响在只漂白、不脱脂，或只脱脂、不漂白的情况下纯棉无纺布成品的质量。另查，证据4涉及有关非织造学的教科书，该书公开了交叉式铺网，这种铺网方式是在梳理机后专门配置一台铺网机，梳理机输出的纤网垂直于铺网机作往复运动，并以交叉方式铺叠，将平行式铺网中纤网的直线运动变成复合运动；采用交叉铺网机铺叠的纤网，纤维在纤网中大体呈横向排列，为增加纤网结构的杂乱度，减少其纵/横向断裂强度值的差异，在交叉铺网机后可配置一台杂乱牵伸机，其工作原理是通过多级小倍数牵伸，使纤网中原来呈横向排列的部分纤维朝纵向移动；经成网的纤网首先被送入水刺区进行预加湿处理，预湿使蓬松纤网压实，排除纤网中的空气，使得纤网将能更有效地吸收水针能量，加强水刺过程中纤维的缠结效果；水刺加固工艺是依靠高压水，经过水刺头中的喷水板，形成微细的高压水针射流对托网帘或转鼓上运动的纤网进行连续喷射，在水针直接冲击力和反射水流作用力的双重作用下，纤网中的纤维发生位移、穿插、相互缠结抱合，形成无数的机械结合，从而使纤网得到加固，水针通常垂直于纤网进行喷射，因垂直喷射可最大程度地利用水喷射能量，同时不破坏纤网外观结构，水针使纤网中一部分表层纤维发生位移，相对垂直朝网底运动，当水针穿透纤网后，受到托网帘或转鼓表面的阻挡，形成水流的反射，并呈不同的方位散射到纤网的反面。此外，证据4公开了评定纤网类别的一个指标是纤网结构，纤网结构中的基本指标是指纤维在纤网中的排列方向，一般以纤维定向度来表示，纤维排列顺着机器输出方向的称作纵向排列，顺着垂直于机器输出方向排列称之为横向排列，纤维沿纤维网各个方向排列的，称之为杂乱排列，纤维在纤网中呈单方向排列数量多少程度称作定向度。由此可见，本领域技术人员可以获得将区别特征（2）、（3）应用到证据1中的技术启示。对于区别特征（1）、（4），经国家知识产权局于口头审理过程中的调查，证据4揭示了非织物生产过程中一些环境条件会对产品性能造成影响，而脱脂或漂白也是本领域对生活卫生用纯棉无纺布的常规需求，在此基础上，国家知识产权局认为，为了在单一进行只漂白、不脱脂，或单一进行只脱脂、不漂白的情况下仍能获得合格的产品，本领域技术人员仅通过合乎逻辑的分析、推理或有限试验即可针对各工艺步骤中温度、湿度、除尘环境等具体的环境条件以及是否使用密闭容器进行具体选择，而无需花费创造性劳动。另一方面，区别特征（1）、（4）在纺织领域均属于常规技术手段，虽然福建健为公司主张二者没有可借鉴性，但是众所周知，非织造技术是一门源于纺织的材料加工技术，它在发展过程中不可避免地利用现成的纺织设备或结合纺织工艺，因而本领域技术人员也会考虑纺织工艺中环境温度、湿度、密闭容器对成品质量的影响。因此，对于区别特征（1）、（4）而言，均是本领域技术人员结合其基本的知识储备和技能要求根据具体工况所采取的不同处理工艺或所进行的技术性调整。基于上述理由，在证据1的基础上结合本领域的公知常识得出本专利权利要求1所保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，上述区别特征不能使权利要求1所保护的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，权利要求1不具备创造性。针对福建健为公司所强调的技术效果，国家知识产权局认为：一方面，根据本专利说明书的记载，其相对于现有技术的改进在于利用同步煮漂法制造无纺布，从而有效缩短工艺路线、节约生产时间、节省工艺用水，而该同步煮漂已被证据2公开，证据2具体公开了织物漂白煮漂同浴法将原工艺的2道水简化成1道水，实现漂白煮漂同浴，降本节能，并经过对工艺一系列调整，增加了软水剂和双氧水的量，所得到的成效是用同浴法做到两浴法的品质，现有技术已经提供了从两浴法向同浴法改进的技术教导，据此本领域技术人员可以基于产品品质要求对工艺步骤进行选取，单一进行只脱脂不漂白或只漂白不脱脂无需再付出创造性劳动。另一方面，本专利说明书仅披露了采用同步煮漂工艺克服现有技术的不足从而可以按照任意组合的或可以独立进行的工序，而未披露其是缘于不同环境条件或工艺要求对成品所产生的实质性影响，在证据4已经披露了环境条件会对非织物产品性能造成影响的基础上，本领域技术人员可以合理预期相关的区别特征所带来的技术效果，这种效果并非预料不到的。综上，权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定而应予以无效，被诉决定对蔡岩提出的针对权利要求1的其他无效宣告理由不再予以评述。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告福建健为公司诉称：虽然证据4提到了环境条件会对非织物产品性能造成影响，但是本领域技术人员并不能预料特定环境条件对非织物产品性能的具体影响，本专利正是克服了技术偏见，对区别特征（1）、（4）的温度、湿度等条件进行了限制，该限制特征并未被证据1所公开，证据4或其他证据也未给出任何技术启示。此外，区别特征（1）、（4）与其他区别特征结合构成的总的区别特征并没有被证据1、2、4或其结合所公开，而本专利整体技术方案带来了显著的技术进步。因此，权利要求1具备创造性，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人蔡岩述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年5月18日授权公告的专利号为201310225725.6、名称为“一种生活卫生用纯棉无纺布的生产方法”的发明专利（即本专利），申请日为2013年6月2日，授权公告时的专利权人为代五茜、孙柯、徐亮、张文源，后变更为福建健为公司。本专利授权公告时的权利要求有2项。2018年10月18日，蔡岩针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1、2不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1、2全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN100340705C的中国发明专利说明书复印件，授权公告日为2007年10月3日；证据2：申请公布号为CN102433728A的中国发明专利申请复印件，申请公布日为2012年5月2日；证据3：公开号为CN101624755A的中国发明专利申请公布说明书复印件，公开日为2010年1月13日；证据4：《非织造学（第二版）》，东华大学出版社，2010年9月第二版、2010年9月第一次印刷,封面页，封底页，第43、60、64、114-117页。2018年10月31日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了福建健为公司，并要求福建健为公司在指定的期限内陈述意见，同时成立合议组对本案进行审查。2018年11月27日，福建健为公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书以及权利要求书全文替换页，修改后的权利要求包括2项，其中权利要求1为：“1.一种生活卫生用纯棉无纺布的生产方法，其特征在于，包括如下工艺步骤：1〉、梳理：在温度为15℃—25℃之间、相对湿度15%—70%之间，并配备有除尘系统的环境条件下，采用梳理设备将原料棉花进行梳理，使棉花纤维尽量成单纤维状态，并清除棉花中的杂质和短绒，再将棉纤维进行混合梳理，首先让棉纤维沿棉流纵向混和，接着在成网的过程中完成棉纤维沿棉流横向混和，最后梳理成让棉纤维沿纵向排列和定位程度的纤网；所述的梳理设备为开清棉机和梳棉机；2〉、交叉铺网：在温度为20℃—30℃之间、相对湿度为50%—60%之间，并配备有除尘系统的环境条件下，通过配置在梳理设备后面的铺网机，将梳理设备输出的纤网垂直于铺网机作往复运动，并以交叉方式往复交叉铺叠成厚纤网，使棉纤维在纤网中大体呈横向排列，以增加纤网结构的复杂度，减少其纵/横向断裂强度值的差异；3〉、牵伸：在温度为20℃—30℃之间、相对湿度为50%—60%之间，并配备有除尘系统的环境条件下，通过配置在铺网机后面的杂乱牵伸机，进行多级小倍数牵伸，使交叉铺叠成的厚纤网中原来成横向排列的部分棉纤维朝纵向移动，并按照产品品质的设计要求，对该厚纤网进行拉长、匀整；4〉、水刺：在温度为20℃—30℃的条件下，通过高压水流对拉长、匀整后的厚纤网进行预湿喷射，以便压实蓬松的纤网、并排除该纤网中的空气，再进行水针射流，使纤网中一部分表层纤维发生位移，当水针射流穿透纤网后，受到托网帘或转鼓的反弹作用，以不同的方位散射到纤网的反面，在水针射流直接冲击和反弹水流的双重作用下，纤网中的棉纤维发生位移、穿插、缠结、抱合，形成无数个柔性缠结点，从而使纤网得到加固，并将水刺加工后的纯棉无纺布收卷、待用；5〉、脱脂或漂白：将上述收卷的纯棉无纺布置于密闭的容器内，根据对产品品质的设计要求，单一进行只漂白，不脱脂，或单一进行只脱脂，不漂白，生产出合格的纯棉无纺布成品，经烘干，打卷即可。”此外，福建健为公司还提交了刊载于2018年第8期《产业用纺织品》的“一种生活卫生用纯棉无纺布的生产方法”一文复印件（简称附件1）。2019年2月19日，国家知识产权局将福建健为公司于2018年11月27日提交的意见陈述书及其附件副本转送给蔡岩，并要求其在指定期限内答复。2019年2月22日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理过程中，国家知识产权局针对以下事项进行了调查：（1）国家知识产权局将福建健为公司所提交的权利要求书替换页当庭转送蔡岩，蔡岩予以签收。其后，福建健为公司在该权利要求书替换页的基础上删除权利要求2以克服修改后的权利要求2存在不清楚的缺陷。蔡岩对福建健为公司的上述修改方式和修改时机无异议。国家知识产权局告知双方当事人本案的审查基础为修改后的权利要求1。（2）蔡岩明确其无效理由为权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定，使用证据1、2、3、4，并补充提交如下公知常识性证据（证据编号续前）：证据5：《染整工艺设备》（第2版）封面页、版权页、第206页复印件，中国纺织出版社，2010年5月第9次印刷；证据6：《纺织品染整工艺学》（第2版）封面页、版权页、第57、73、79页复印件，中国纺织出版社，2006年3月第8次印刷；证据7：《纺织机械概论》封面页、版权页、第188、189页复印件，中国纺织出版社，2013年2月第3次印刷。证据8：《纺纱工艺设计与质量控制》（第2版）、封面页、版权页、第312页复印件，中国纺织出版社，2011年2月第4次印刷。国家知识产权局将上述证据5至8当庭转送福建健为公司。蔡岩当庭出示了证据4、5、6、7的原件，并告知国家知识产权局证据8是其通过“深圳图书馆”网页版下载而来，并进行了当庭演示。此外，蔡岩当庭补充若干期刊文献和专利文献，但不作为证据提交，仅供国家知识产权局参考。（3）福建健为公司对证据1至7的真实性无异议。福建健为公司对蔡岩当庭演示查询证据8的内容没有异议，认可其真实性。（4）蔡岩主张权利要求1相对于证据1、公知常识的结合，证据1、2、公知常识的结合，或者证据1、2、3、公知常识的结合不具备创造性。双方当事人针对权利要求1是否具备创造性进行了充分的意见陈述。首先，双方当事人对修改后的权利要求1与证据1相比所罗列的各项区别特征并无异议。蔡岩认为区别特征（1）属于公知常识，证据8涉及梳棉湿度，区别特征（2）是公知常识，证据4公开了交叉铺网、牵伸，水刺工艺也属于公知常识，证据4中有相应公开，证据7也可以佐证区别特征（2）、（3）中的步骤，区别特征（4）是本领域技术人员根据需要而选择。福建健为公司认为证据8只公开了区别特征（1）中梳棉步骤控制温度，但本专利各个步骤的温度、湿度并不相同，证明了各个环节并非是常温选择；福建健为公司对区别特征（2）、（3）被证据3、4、7公开无异议，但认为其发明点在于交叉铺网是通过梳棉机输出的网，相同方向沿着45度的角，水刺的发明点在于温度的控制；对于区别特征（4），福建健为公司认为客观上讲脱脂、漂白步骤是根据不同需要进行的选择，但之前没有人意识到能选择，二者都是必经步骤。此外，国家知识产权局还对权利要求1中所限定的技术特征“将上述收卷的纯棉无纺布置于密闭的容器内”进行了调查，蔡岩认为证据5、6提到了相关设备是高压的，显然属于封闭容器，福建健为公司认为这些证据内容都是为了染色，和本专利的应用场景完全不同。（5）福建健为公司主张其所提交的附件1不能直接说明本专利具备创造性，但为了侧面证明本专利的技术到目前为止还是有创新的，该期刊具有权威性，供国家知识产权局参考。（6）对于福建健为公司当庭出示的证据4原件，由于其属于本领域的公知常识性证据，国家知识产权局当庭依职权对其公开的其他内容进行调查，该证据明确记载了拉伸温度的影响和一些环境条件，并且记载了纤维应力-应变性质对温度非常敏感。对此，福建健为公司承认该证据公开了对于非织物生产过程中需要考虑温度、湿度的影响，并对此进行控制，但是其没有公开控制到多少，这是本专利的发明点。（7）针对国家知识产权局当庭转送给福建健为公司的公知常识性证据，国家知识产权局给予福建健为公司7个工作日进行书面意见答复，并告知其逾期不答复不影响国家知识产权局作出审查决定。2019年4月2日，国家知识产权局收到福建健为公司提交的意见陈述书。2019年4月17日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年5月7日发文。在本案开庭审理过程中，福建健为公司表示对被诉决定中关于证据1、4公开内容的记载以及权利要求1与证据1的区别特征的认定没有异议，同时也认可区别特征（2）、（3）已被证据4公开，但认为权利要求1具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1至8、口头审理记录表及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。权利要求1请求保护一种生活卫生用纯棉无纺布的生产方法，证据1公开了一种全棉无纺布医用敷料的生产流程，两者的区别在于：（1）本专利限定梳理的环境条件是“在温度为15℃—25℃之间、相对湿度15%—70%之间，并配备有除尘系统的环境条件下”，限定交叉铺网的环境条件是“在温度为20℃—30℃之间、相对湿度为50%—60%之间，并配备有除尘系统的环境条件下”，限定牵伸的环境条件是“在温度为20℃—30℃之间、相对湿度为50%—60%之间，并配备有除尘系统的环境条件下”，限定水刺的环境条件是“在温度为20℃—30℃的条件下”；（2）本专利的梳理步骤中在梳理清除杂质和短绒后还限定了“再将棉纤维进行混合梳理，首先让棉纤维沿棉流纵向混和，接着在成网的过程中完成棉纤维沿棉流横向混和，最后梳理成让棉纤维沿纵向排列和定位程度的纤网”，梳理设备还包括开清棉机；交叉铺网步骤中限定了“通过配置在梳理设备后面的铺网机”“将梳理设备输出的纤网垂直于铺网机作往复运动”以及“使棉纤维在纤网中大体呈横向排列，以增加纤网结构的复杂度，减少其纵/横向断裂强度值的差异”；证据1仅公开了水刺前棉网预湿，以保证一个良好的润湿条件，而本专利的水刺步骤中还限定了“通过高压水流对拉长、匀整后的厚纤网进行预湿喷射，以便压实蓬松的纤网、并排除该纤网中的空气”，此外，水刺步骤进一步限定了“当水针射流穿透纤网后，受到托网帘或转鼓的反弹作用，以不同的方位散射到纤网的反面，在水针射流直接冲击和反弹水流的双重作用下，纤网中的棉纤维发生位移、穿插、缠结、抱合”以及“并将水刺加工后的纯棉无纺布收卷、待用”；（3）证据1没有公开本专利中的“牵伸”及具体过程和要求；（4）证据1中先脱脂再漂白，而本专利限定的是“脱脂或漂白：将上述收卷的纯棉无纺布置于密闭的容器内，根据对产品品质的设计要求，单一进行只漂白，不脱脂，或单一进行只脱脂，不漂白，生产出合格的纯棉无纺布成品”。鉴于原告认可上述区别特征（2）、（3）已被证据4公开，故本案创造性判断的重点在于现有技术是否给出了应用区别特征（1）、（4）的技术启示，以及权利要求1整体技术方案是否具备创造性。首先，关于区别特征（1）、（4）。区别特征（1）包括对梳理、交叉铺网、牵伸、水刺各工序具体环境条件的限定，主要涉及温度范围、相对湿度范围、是否无尘环境等，区别特征（4）限定了脱脂或漂白的环境条件，具体为纯棉无纺布置于密闭的容器内。证据4为涉及非织造学的书籍，其中记载的梳理、交叉式铺网、水刺、拉伸工艺的工艺步骤与权利要求1中限定的主要工艺步骤相同，且揭示了生产过程中环境条件会对产品性能产生影响，而温度、湿度、加工环境洁净要求等均是常规需要考虑的生产环境因素。本领域技术人员根据实际产品需求、工艺特点以及成本控制等，需要对相关环境参数做出技术选择，这样的技术选择包括是否需要对相关参数进行控制以及参数范围的选择、是否需要对加工环境做无尘或者封闭处理等，这属于本领域技术人员基于其对技术现状的了解、根据其知识储备以及常规技能容易做出的选择，并不存在技术偏见。本案中，区别特征（1）中的温度范围、相对湿度范围属于常规的温度和湿度范围，而本领域技术人员在生产过程中自然会排除对织物可能造成损伤的温度和湿度范围，这属于其容易做出的常规参数范围的选择。同时，在无尘环境、密闭容器内进行加工生产可获得更好的产品质量属于公知常识，是本领域技术人员根据产品质量需求以及成本考虑可以做出的生产环境选择。脱脂或漂白均属于后整染工艺，本领域技术人员对于织物做出只漂白或者只脱脂从而获得相应设计需求的织物成品也属于常规工艺选择。因此，区别特征（1）、（4）工艺步骤中的各环境条件因素均为本领域的常用技术选择，在缺乏数据证明上述环境条件会对产品质量产生实质性影响的情况下，相应的技术效果也是本领域技术人员可以合理预期的。其次，关于权利要求1技术方案的整体考虑。尽管权利要求1限定的各工艺步骤、参数选择等作为一个完整的技术方案，解决了相应的技术问题并取得了本专利所声称的技术效果，但是，如上所述，上述区别特征，或已被证据4公开，或属于本领域常规工艺步骤和参数选择，本领域技术人员容易将上述区别特征应用于证据1公开的纯棉无纺布的生产方法中，以解决相应的工艺步骤要解决的技术问题，在没有证据表明上述工艺步骤、参数选择、环境条件等具有预料不到的技术效果的情况下，被诉决定认定权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建省健为医疗用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建省健为医疗用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  仝连飞人民陪审员  赵春燕二〇二〇年四月九日法官 助理  杜立津技术调查官马琳书记员王丹妮