山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0687民初3792号原告：于晓磊，男，1982年8月27日出生，汉族，住海阳市。被告：薄守迪，男，1982年12月14出生，汉族，住海阳市。原告于晓磊与被告薄守迪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于晓磊与被告薄守迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。于晓磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清借款20500元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系多年的朋友，2015年1至10月，原告先后为被告垫付车款及贷款累计317000元，上述款项除贷款以外，均转入第三人魏强的账户，被告至今未付，故诉至法院。被告薄守迪辩称，原告所诉与事实不符，要求驳回原告对被告的诉讼请求，理由1.其所谓被告借款20500元的事实不存在，而是因帮助被告投标产生的费用；2.原告所提供的对账名细是双方分别书写，内容存在矛盾，对欠款数额存在分歧，不能作为被告欠款的债权凭证，被告实际欠款原告8900元；3.第三人是原、被告以前的上级经理，向第三人的帐户汇款是正常的业务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告是多年朋友关系，被告在海阳鲁阳汽车城给山东东虹工贸有限公司（以下简称东虹公司）销售汽车，第三人魏强系东虹公司烟台分公司的负责人。经被告介绍和引荐，原告也加盟鲁阳汽车城给东虹公司销售汽车，但分别销售不同的车型，各自负责向东虹公司交接车、款。2016年9月，被告给原告出具对账单，内容如下：自2015年初至2015年10月对账总金额317000，三十一万柒仟，其中广发银行贷款三万元，分24期还，每期还款1475元，自2015年7月至2017年7月。其中，争议款项2015.8.10向东虹转账56000元。现明确薄守迪欠于晓磊231000元，人民币贰拾叁万壹仟元。其中李某用款￥：180000元，大写壹拾捌万元整。于琪用款买车￥：40000元，大写肆万元。薄守迪负责追讨。以上款项承认。薄守迪欠于晓磊五万信用卡一张2016.9。被告认可上述对账单的真实性，主张“其中”之后的字样系本人所写，之前的字样系原告书写。原告提供以上对账单主张如下事实：1.双方由于关系较好，被告借用原告广发银行信用卡贷款30000元使用，应由被告按约定分期还款。由于被告未按时还款，由原告自行还清了贷款，被告尚欠8850元；2.原告于2015年8月2日向第三人魏强分别转账50000元和微信转账6000元，支付了由被告经销的车款56000元，形成借贷关系；3.被告借用原告180000元给其朋友李某使用，被告为其表弟于某买车向原告借款40000元，被告另有11000元借款，共计231000元，被告承认；5.被告借用原告50000元信用卡一张使用，本案未主张。原告另提供其妻子与被告谈话录音，以证明对账单形成的过程。经质证，被告辩称：1.借用原告广发银行30000元信用卡使用的事实无异议，但已经按照约定通过微信向原告进行了分期还贷，由于原告起诉被告而停止，故只欠3-4期贷款，约5900元，加利息约5400元；2.原告所提供的转账记录只能证明原告向第三人魏强转账56000元，但无法证明该款用途，由于各自的经手的业务是在东虹公司是分开的，双方确有互相垫款的情况，但无法证明该款是登记在被告名下。被告提供自己银行卡交易明细清单，以证明在原告汇款时被告的帐户有足够的余额，无需原告垫付。经本院调查，因东虹公司易名等原因，无法确认原告向第三人魏强转账56000元是登记在被告的经办业务名下；3.对于原告主张的231000元，被告主张，其中有被告的朋友李某借用原告180000元，被告表弟于某因买车钱不够而向原告借用40000元。另11000元是被告借用，但已经还清。提供2015年1月6日和2月28日向原告微信转账4笔共8000元的交易记录，同时主张，2017年3月份被告还款4000元，已将11000元付清，之所以数额不符，是因为还有一笔是于某通过被告还款5000元。原告主张，被告转账的8000元是偿还广发银行的贷款。被告提供证人李某到庭作证称，我与被告是朋友，通过被告介绍认识了原告也成为朋友，2015年我给超市供应蔬菜需要资金周转向被告借款，被告称没有钱，便领我去找原告借，先后几次通过转账和现金的方式借款17-18万元，没有出具借条，同意向原告还款，但还款计划无法确定。证人于某到庭作证称，我是被告表弟，通过被告介绍与原告相识，2015年10-11月份，我去买车时差40000元，便向被告借，被告表示没有钱，当时原告在场表示可以借给我，当时商定由原告把借款转账至被告帐户，由被告向公司交款并负责给我提车。2016年被告打电话要钱，我就分两次汇款共5000元，这40000元是我借的原告的与被告无关，同意偿还，但无法确定还款时间。经质证，原告表示与二位证人并不熟悉，李某的180000元和于某的40000元均是转账到被告帐户，没有借钱给二位证人，不同意由二位证人还款。本院认为，原、被告作为朋友又是同行，相互发生资金拆借往来符合情理，双方经过对账签署对账单是真实意思表示，不违反法律规定，应予认定。被告对欠款数额提出异议，根据对账单的记载，原告要求被告支付欠款317000元包括三部分：1.被告借用原告广发银行信用卡贷款30000元，约定了还款期限和数额，双方均无异议，原告第二次庭审中主张被告不定期通过微信转账给原告用来支付贷款，尚有8850元已由原告向银行付清，与被告辩称的尚欠贷款本息8900元基本吻合，本院对原告自认的垫付8850元贷款予以认定。2.2015年8月10日向东虹公司转账56000元，虽原告举证其向东虹公司负责人魏强转账的记录，鉴于原、被告各自独立经销东虹公司不同型号的汽车，均与东虹公司存在车款交付的事实，经查询无法确定该56000元的汇款登记在被告名下，并且对账单中亦注明了该款项存在争议，故无法确认该汇款系原告为被告所经办业务的垫付，原告该项主张请求证据不足，不应支持。原告可待取得充分证据后另行主张；3.对账单中明确了被告欠款231000元，被告虽然注明了其中的220000元系由李某、于某借用，并请二人到庭作证借款过程，但原告不接受二证人的还款意见，并且被告承诺对该借款负责追讨，不能免除被告的还款责任，原告要求被告支付该项借款的主张，应予支持。对于被告承认的11000元的借款，是双方自主对账的结果，应予确认。被告主张微信转账还款8000元和4000元，另有于某还款5000元，均是偿还的该笔借款。对此原告不认可，认为8000元转账是支付的信用卡贷款。本院认为，该11000元的借款双方均未举证出借时间，并且被告有向原告不定期偿还信用卡贷款的情况，对于该8000元转账给原告的证据，无法认定系被告用于偿还11000元借款，故对被告的抗辩不应支持。原、被告均承认被告借用原告50000元信用卡的事实，由于双方未达成协议，该请求权未在本案原告主张范围，本案不予审理。第三人魏强作为东虹公司烟台地区的负责人，其提供个人帐户收取经销商的车款是代表公司的行为，与原、被告之间并无借贷关系，不应承担责任。综上，被告欠原告借款20500元应予给付。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告于晓磊于本判决生效后十日内偿还原告于晓磊借款20500元；如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6055元，由原告于晓磊承担1157元，被告薄守迪承担4898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 忠人民陪审员  孙国泉人民陪审员  孙延祥二〇二〇年四月九日书 记 员  赵新娜