松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6744号 原告：李强，男，1962年3月1日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告：赵永刚，男，1975年2月15日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 二原告共同委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 被告：王永午，男，1972年5月15日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：张洋，女，1982年1月20日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市法仁法律服务所法律工作者。 第三人：马秀华，女，1971年5月19日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。 原告李强、赵永刚诉被告王永午、张洋、第三人马秀华股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强、赵永刚及其委托诉讼代理人张伟、被告王永午、张洋及其委托诉讼代理人杨晓峰、第三人马秀华的委托诉讼代理人尹立才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李强向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告李强和被告王永午之间于2017年10月29日签订的股权转让协议书；二、依法判决被告王永午立即将其以松原市鸿飞房地产开发有限公司名义出售的21套“兴业家园小区”楼房返还给原告李强和第三人马秀华或者折价补偿。撤销上述房屋的网签登记；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月23日，松原市鸿飞房地产开发有限公司注册登记成立，股东为张洋和王水午。在松原市鸿飞房地产开发有限公司开发松原经济技术开发区兴业家园小区建设中，因被告王永午缺少项目建设资金，于是找到原告李强、第三人马秀华，向其二人筹措资金，并同意原告李强、第三人马秀华作为该公司隐名股东，参与兴业家园小区项目建设，并按照各自投资比例分红。此后，原告李强、第三人马秀华为松原经济技术开发区兴业家园小区建设项目投入资金1720万元。2017年10月29日，原告李强和被告王永午未经公司股东张洋、实际控制人第三人马秀华同意，签订一份松原市鸿飞房地产开发有限公司股权转让协议书，该协议书约定，原告李强、第三人马秀华为甲方，被告王永午为乙方，王炜、于成友为见证人。经原告李强和被告王永午协商，将被告王永午已经实际投入的款项及持股作价470万元，转让给原告李强。原告李强将470万元以房产形式给付被告王永午、房产名称：兴业家园小区楼房（毛坏房），商业房屋作价6000元/平方米，住宅楼房作价3000元/平方米。同时，该协议书还约定，原告李强给付王永午房屋由王永午自行出售，王永午出售后，原告李强配合办理房屋买卖合同更名、房产备案等相关手续。协议书签订后，被告王永午不再是公司股东。上述股权转让款以商品房给付后，被告王永午配合办理工商登记、税务登记更名手续。原告李强、被告王永午和证人王炜、于成友在协议书上签字，公司股东张洋、实际控制人马秀华没有参加及签字。经查，原告李强和第三人马秀华原系夫妻关系。1991年11月1日经民政部门登记离婚。1992年，第三人马秀华和刘建平再婚。2006年6月1日，第三人马秀华和刘建平经松原市宁江区人民法院判决离婚。另查，松原市鸿飞房地产开发有限公司于2017年11月2日进行股东变更登记，公司股东由王永午、张洋变更为李强、赵永刚。原告李强和被告王永午签订股权转让协议书后，被告王永午以松原市鸿飞房地产开发有限公司名义出售了“兴业家园小区”楼房共计21套。具体包括：（一）、四套商业楼房：1、2017年9月30日姜宁购买的第2幢2#楼，面积145.69平方米；2、2017年10月24日徐行购买的第幢1#楼，面积143.92平方米；3、2017年10月24日视伟东购买的第1幢1楼，面积143.92平方米；4、2017年10月26日张庆安购头的第1幢1#楼，面积114.15平方米。（二）、十七套住宅：1、2017年6月20日张丽娜购买的第1幢1#楼，面积104.58平方米；2、2017年9月25日邓从良购买的第1幢1#楼，面积100.19平方米；3、2017年9月30日姜珊购头的第2幢2楼，面积140.49平方米；4、2017年10月9日孙殿忠购买的第2幢2#楼，面积101.01平方米；5、2017年10月19日祝伟东购买的第2幢3楼公寓，面积54.2平方米；6、2017年10月19日祝伟东购买的第2幢3楼公寓，面积50.07平方米；7、2017年10月19日祝伟东购买的第2幢3楼，面积47.91平方米；8、2017年10月19日祝伟东购买的第2幢3#楼公寓，面积47.91平方米；9、2017年10月19日祝伟东购买第2幢3#楼公寓，面积50.07平方米；10、2017年10月19日祝伟东购买的第2幢3#楼公寓，面积54.2平方米；11、2017年10月19日祝伟东购买的第2幢3#楼公寓。面积5329平方米；12、2017年10月19日祝伟东购买的第2幢3#楼公寓，面积56.69平方米；13、2017年10月19日祝伟东购买的第2幢3#楼公寓，面积56.69平方米；14、2017年10月19日祝伟东购买的第2幢3楼公寓，面积53.29平方米；15、2017年10月21日党志忠购买的第2幢2#楼，面积97.85平方米；16、2017年10月21日张庆安购买的第2幢2#楼，面积120.5平方米；17、2017年10月23日王秋野购买的第1幢1楼，面积143.92平方米）。根据原告李强、第三人马秀华统计，被告王永午以松原市鸿飞房地产开发有限公司名义出售的“兴业家园小区”21套楼房总价值为7204110元。远超过股权转让协议书约定的470万元。而且，根据原告李强、第三人马秀华查询公司账目，发现被告王永午在公司投入的款项及持股，远低于股权转让协议书确定的470万元，被告王永午采取虚列公司借款及利息、虚报公司费用的做法，骗取原告李强的同意。该协议书对原告李强、第三人马秀华来说显失公平，也严重侵害股东原告李强、赵永刚、第三人马秀华的合法利益，依法应当予以解除。原告李强认为签订股权转让协议书时，没有对公司盈亏进行清算，造成对被告王永午投入的款项及持股确认过高，和被告王永午实际投入的款项即持股不符，且原告李强、第三人马秀华当时为松原市鸿飞房地产开发有限公司隐名股东，为该公司在松原经济技术开发区兴业家园小区项目的实际控制人，在原告李强和被告王水午之间转让公司股权时，应当通知第三人马秀华和公司原股东张洋参加。并征得第三人马秀华、张洋同意，现原告李强和被告王水午之间私自签订股权转让协议书，转让松原市鸿飞房地产开发有限公司股权侵害原告李强和第三人马秀华的合法利益，致使原告李强和第三人马秀华合法利益受损。该股权转让协议书是有效的，但是应当依法予以解除。双方于2017年9月3日签订的股权转让协议虽然是真实的，但没有实际履行，应是无效的，其约定的转让股权价款400万元以及协议之外约定的10个公寓、4个车库均已作废。双方于2017年10月29日签订的股权转让协议，不包括10个公寓、4个车库，只有470万元股权转让款。另外我公司没有同意让被告王永午以房偿还王莹、张笑楠的借款。故依法向人民法院提起诉讼，请求贵院根据做出公正判决。 王永午、张洋辩称：王永午与张洋系夫妻关系。松原市鸿飞房地产开发有限公司是我们二人成立的公司，各占50%的股份。第三人马秀华不是公司的隐名股东，其作为第三人的诉讼主体资格不适格。在公司经营过程中，在开发松原经济技术开发区兴业家园小区时，我们向李强和他的妻子马秀华借款1712万元。我们于2017年7月10日给他们出具《欠据》一枚。马秀华将公司的账目和公章拿走，由其保管。后李强要求我们撤出鸿飞公司，将股权转让给他。经协商，李强与王永午于2017年9月3日，签订股权转让协议书，约定给我们400万元转让款，以房屋形式抵顶。并另外通过赠与和给付吴云波工程款的方式给我们10套公寓楼（价值150万元）和四个车库。后因我们觉得在公司中投资太大，这些钱物太少，所以我们反悔了。后经多次协商，在王炜、于成友的见证下签订的股权转让协议书，约定由原来的股权转让款400万元变更为470万元，其余的不变。协议中约定用房屋抵顶股权转让款，房屋由我自行出售。协议签订后，我先后将本案中的21套房屋出售给案外人，并均已办理了网签登记或者预售登记。协议是合法有效的，且双方签订的协议已经实际履行完毕，我们不同意解除合同，返还房屋或者折价赔偿。因为在公司运营过程中，我司于2016年9月20日向王莹借款20万元和2016年9月23日向张笑楠借款245000元，李强与我协商由我们偿还，所以多开了两个房子。原告应履行合同，交付房屋。其诉讼请求于法无据，应驳回其诉讼请求。 马秀华述称：二被告经营鸿飞公司时向我借大量资金，我是公司的实际投资人，是隐名的股东。李强与王永午转让公司股权时没有通知我，也未征求我的意见。我没有参加股权转让协议的签订，损害了我的合法权益。因此该协议应该撤销，应将我在公司投入以及收益全部归还给我。 经审理查明：李强与马秀华原系夫妻关系，双方于1991年11月1日经政府登记离婚。被告王永午、张洋系夫妻关系。2013年4月23日，松原市鸿飞房地产开发有限公司注册登记成立，股东为张洋和王水午，各占公司50%的股份，公司注册资金1000万元。在鸿飞公司开发松原经济技术开发区兴业家园小区建设中，因缺少项目建设资金，于是找到原告李强、第三人马秀华，向其二人筹措资金。截止到2017年7月10日，原告李强、第三人马秀华先后为兴业家园小区建设项目投入资金1720万元。2017年7月10日，经结算鸿飞公司出具《欠据》一枚，明确欠款数额为1720万元本金，利息未结，王永午和张洋在该欠据上签字并捺印，同时加盖鸿飞公司的公章和财务章。出具欠据后，马秀华将鸿飞公司账目和公章拿走自行保管。后李强与王永午协商王永午夫妇退出公司经营，将公司转让给李强事宜。2017年9月3日，在证人吴云波在场情况下，双方签订股权转让《协议书》一份，约定：甲方：李强，乙方：王永午，经松原市鸿飞房地产开发有限公司法人李强、股东王永午、张洋友好协商：王永午、张洋同意退出鸿飞房地产开发有限公司，公司经营权、股权全部转让给法人李强。李强付给王永午、张洋价值肆佰万元（4，000,000.00元）兴业家园小区楼房作为王永午、张洋公司投入款。其中商企作价陆仟元每平方米（6000元/平），住宅做价叁仟元每平方米（3000.00元/平）。上述房屋由王永午、张洋自行出售，待开具售楼款达到肆佰万元后，此协议生效，即王永午、张洋退出公司，王永午、张洋所有的股权全部转让给李强。未尽事宜由甲、乙双方协商解决。双方进一步协商，由证明人吴云波执笔，在协议的尾部添加“开房所用U盘暂由王永午保存，保证开房时随叫随到。待协议生效后，U盘交给李强”，李强、王永午及证明人吴云波签名。同时李强以给付案外人吴云波工程款的形式给王永午出具一份《收据》，载明：2017年9月3日，人民币壹佰伍万元整¥1500000.00，系收到工程款（以三号楼7层整层为支付），收款单位：吴云波（签名）。7层整层为10户公寓楼。并且李强给王永午出具《赠据》一枚，载明：2017年9月3日，兴业家园小区4套车库，赠王永午兴业家园小区肆套车库，李强（签名）。上述协议签订后不久，王永午认为李强给付的款物太少，不足以弥补自己的损失，遂提出反悔。后经双方多次磋商，2017年10月29日，原告李强和被告王永午在证人王炜、于成友的见证下，又签订一份鸿飞公司股权转让协议书，该协议书首部约定，李强、马秀华为甲方，被告王永午、张洋为乙方，王炜、于成友为见证人。其内容为：一、甲乙双方共同持有松原市鸿飞房地产开发有限公司股权，现工商登记乙方持股100%，甲方为隐名股东，2013年参与公司经营，处理公司内部外部事物，行使公司表决权，李强现系公司法定代表人。二、甲乙双方协商，将乙方已经实际投入的款项及持股予以作价：肆佰柒拾万元（人民币），甲方予以受让其出售的股权，股权所涉及的转让的税费，由甲方承担。三、甲方将价值肆佰柒拾万元房产形式予以给付乙方，房产名称：兴业家园小区楼房（毛坯房），商业房屋作价陆仟元/平方米（6000元/㎡），住宅作价叁仟元/平方米（3000元/㎡）。四、上述给付乙方房屋由乙方自行出售，以房出售第三人后，甲方应当配合办理商品房买卖合同更名、房产备案等相关手续，不收取费用，不得限制乙方，否则按违约责任处理。五、甲乙双方签订本协议后，乙方不再系公司股东，不享有任何权利，同时不承担因设立公司所承担的相应责任。公司或因公司发生涉及乙方本人诉讼的，责任由甲方承担，涉及公司债权债务的，由甲方负责。六、甲方对公司账目已全部尽职调查完毕，对公司账目予以认可，对乙方出资予以认可。签订本协议后双方对公司基本资料交接完毕，甲方对公司享有经营权，处分权利。七、上述股权转让款以商品房给付后（甲方在商品房买卖合同签字盖章，交付房屋钥匙后），乙方配合办理工商登记、税务登记更名手续。八、签订本股权转让协议后，甲乙双方对公司事务已经交接完毕，签订本协议后，若一方违反上述条款约定，任何一方均有权撤销合同，同时要求违约方支付本协议总价款的30%作为违约金支付守约方。九、本协议签字后生效。甲方李强、乙方王永午、见证方于成友、王炜签名。李强和被告王永午签订股权转让协议书后，王永午以松原市鸿飞房地产开发有限公司名义出售了“兴业家园小区”楼房共计21套。具体包括：（一）、四套商业楼房：1、2017年9月30日，姜宁购买的第2幢2#楼112号，面积145.69平方米，单价5000元/㎡，合同总价款728450元；2、2017年9月30日，江珊购买的第2幢2#楼111号，面积140.49平方米，单价5000元/㎡，合同总价款702450元；3、2017年10月21，张庆安购买的第2幢2#楼113号，面积120.50平方米，单价5000元/㎡，合同总价款602500元；4、2017年10月26日张庆安购买的第1幢1#楼103号，面积114.15平方米，单价5000元/㎡，合同总价款570750元。（二）、十七套住宅及公寓楼：合同单价多为2500元/㎡，1、2017年6月20日张丽娜购买的第1幢1#楼901室，面积104.58平方米，合同总价款261450元；2、2017年9月25日邓丛良购买的第1幢1#楼402号，面积100.19平方米；3、2017年10月9日孙殿忠购买的第2幢2#楼302号，面积101.01平方米，合同单价2800元/㎡；4、2017年10月21日党志忠购买的第2幢2#楼904号，面积97.85平方米，合同单价2800元/平方米；5、2017年10月23日王秋野购买的第1幢1#楼203号，面积143.92平方米；6、2017年10月24日，徐行购买的第1幢1#楼503号，面积143.92平方米；7、2017年10月24日祝伟东购买的第1幢1#楼903号，面积143.92平方米；以及2017年10月19日祝伟东购买的第2幢3楼公寓10套。上述房屋买卖协议签订后，原告均加盖了公章，且均已进行了网签登记或者预售登记。 另查：通过王永午以及张洋配合，松原市鸿飞房地产开发有限公司于2017年11月2日进行股东变更登记，公司股东由王永午、张洋变更为李强、赵永刚。公司股权变更后，李强等股东又相继投资近2000余万元，投资建设鸿飞公司的建筑工地等。现楼房已经封顶，尚未进行验收。但已有部分住户入住。 认定上述事实的证据有原、被告及第三人的陈述，股权转让协议、赠据、收据、鸿飞公司工商档案、庭审笔录、原告统计的鸿飞公司抵债房明细表、买卖合同、证人证言等在卷为凭。 本院认为：股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得公司股权的民事法律行为。亦是股份的持有人和受让人之间达成转让股权协议，持有人自愿将自己持有的股份以一定的价格转让给受让人，受让人支付价款的行为。《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限公司的股东可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日满三十日未答复的，视为同意转让……”，股东持有的股份可以依法自由转让，股权转让合同自合同成立时生效。本案中，李强与王永午于2017年9月3日和2017年10月29日分别签订了两份股权转让协议，2017年9月3日签订的协议是双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。但是由于双方又签订了2017年10月29日股权转让协议，即双方协商一致，解除了原合同中的主要条款，属于合同的变更。2017年10月29日双方签订的股权转让合同也是合法有效的，双方应予遵守和履行。鸿飞公司的股东王永午与张洋系夫妻关系，张洋对于股权转让协议虽未签字确认，但其没有明确表示反对，张洋又协助办理股东转让手续的行为已经明确表示对股权转让协议的认可，且张洋在庭审中明确追认该合同的效力。原告李强在股权转让前就已经参与到鸿飞公司的经营管理，其对公司的情况是了解的，对于王永午、张洋的实际投资以及鸿飞公司的债权债务是有自己的认知的，现提出估价过高没有事实依据。原告要求解除股权转让合同，依照《中华人民共和国合同法》的规定合同解除有约定解除和法定解除两种方式。本案原、被告之间达不成解除合同一致意见，因此不符合法律规定的约定解除条件。原告提出股权转让协议损害了原告李强和第三人马秀华的利益，认为被告出售的楼房价值大于双方的转让协议约定的470万元。但原告未就此提供充分的证据加以证实，且该股权转让协议已经实际履行完毕，双方已经办理了股东变更登记手续，被转让的鸿飞公司已由李强实际经营两年多，并且在经营过程中李强又实际投入2000余万元已经无法恢复到合同签订前的情形。因此原告的请求解除股权转让合同，没有合同约定解除的法律依据，亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件。因此原告李强提出的解除原、被告之间于2017年10月29日签订的股权转让协议书的诉讼请求本院不予支持。一、关于股权转让合同的主体，2017年10月29日股权转让合同中首部中“甲方（受让人）李强、马秀华”，但是在合同尾部签名处只有“甲方：李强，乙方：王永午；见证人：于成友、王炜”的签名，没有马秀华的签字确认。马秀华没有参与股权转让协议的商议和签字，其不是股权转让合同的主体，股权转让合同的约定对马秀华不产生法律的约束力。由于王永午与张洋系夫妻关系，王永午的行为应视为表见代理行为，因此股权转让协议的主体包括原股东张洋。股权转让合同的主体是出让人王永午、张洋和受让人李强。原告李强主张李强及第三人马秀华系原鸿飞公司的隐名股东，二被告予以否认，原告没有提供相关证据，也没有说明显名股东是谁，以及李强、马秀华在公司股权的比例等。2017年7月10日，鸿飞公司给马秀华出具的《欠据》，各方当事人对于《欠据》的真实性均无异议，本院予以采信。该欠据载明被告鸿飞公司欠马秀华的借款1720万元，并且还有利息没有结算。股东投资是不享受利息的，此行为表明双方是民间借贷关系，无法证实双方是股东投资行为。赵永刚与李强存在债权债务关系，李强与王永午、张洋转让合同履行到二被告协助变更公司股东时，在李强的要求下才将王永午、张洋的10%的股权变更到张永刚名下的。赵永刚没有向被告王永午、张洋支付任何股权转让款，因此赵永刚不是股权转让协议的当事人，赵永刚系转让后鸿飞公司的股东。二、关于股权转让合同的内容，从双方的协议上表明双方转让的是被告王永午、张洋在鸿飞公司的1000万元的股权，但实际上还包括公司财产即鸿飞公司投资建设的兴业家园小区的在建楼房、公司的债权债务等，其中包括鸿飞公司欠马秀华的债务1720万元及其利息。因此不能片面的理解原、被告股权转让合同的内容。特别是2017年10月29日的股权转让协议的第五条的约定，进一步明确了转让的内容。股权转让协议生效后，不仅只是将被告王永午、张洋对于鸿飞公司的股权转让给李强，同时鸿飞公司的债权债务以及公司财产全部的概括转让给李强。三、关于股权转让协议的具体实施内容，两份股权转让协议均表明不支付现金，是以公司的房屋出售得款归被告王永午和张洋的方式，抵股权转让款。《中华人民共和国合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载的内容”。本案中，在双方签订的两份股权转让《协议书》中均没有关于10套公寓、4套车库约定的文字表述，但是结合本案双方当事的陈述、证人吴云波的证言，能够认定双方在签订2017年9月3日的股转让协议时，约定李强除履行协议上约定的给付400万元股权转让款以外，李强还应履行交付4套车库和10套公寓在内义务。关于4套车库，李强虽然给王永午出具的是《赠据》，双方对于该证据的真实性均无异议，本院予以确认。但是双方之间不是赠与行为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。本案中双方是以股权转让为条件的，其实质是变相支付股权转让款的行为，属于协议履行的范围之一。吴云波在鸿飞公司没有工程，更没有工程款，李强以给付吴云波工程款的方式出具《收据》，吴云波出庭证实涉案的10套公寓是给王永午的股权转让款的，因此这10套公寓也在协议履行范围之内。因此《赠据》和名为给付吴云波的《收据》也属于本案股权转让合同的内容。后因王永午觉得转让款与其期待价值低才反悔的，后双方在证人于成友、王炜的撮合下签订了2017年10月29日的转让协议，属于合同的变更。合同书面转让标的由400万元变更为470万元。原告提出2017年10月29日的股权转让合同不包括10套公寓和4套车库，显然是不符合社会价值规律和常理的，因此股权转让合同给被告王永午、张洋的履行范围包括470万元、10套公寓、4套车库。该协议签订后，被告王永午向外出售了共计21套房屋，王永午自认出售给张丽娜的第1幢1#楼901室，面积为104.58平方米的楼房是给付欠王莹借款本金20万元及利息的；出售给孙殿忠的第2幢2#楼302室，面积为101.01平方米的楼房是给付张笑楠借款本金24.5万元及利息的。除张丽娜、孙殿忠的楼房以外的19套楼房与协议书中约定的价格、种类不同，原告李强在办理网签登记时对于房屋的出售价格、房屋数量等未提出异议，且原、被告与买受人已经配合办理了网签登记的行为应认定为原、被告对于协议书中关于房屋种类和价格的变更。因此这19套楼房的房屋买卖合同合法有效，应继续履行。被告王永午主张的张丽娜、孙殿忠的房屋是李强同意由王永午偿还王莹、张笑楠借款及利息的，原告对此予以否认，王永午对此亦未提供相应的证据加以证实。且证人王莹、张笑楠出庭作证时表明没有协议过以房抵债的事实，也不同意以房抵债。依照双方的股权转让协议的约定，公司债务已经转让给李强处理，因此被告王永午以此为由从鸿飞公司开具的房屋买卖合同不是当事人的真实意思表示，是无效的合同。被告王永午应将上述两份房屋买卖合同退还给鸿飞公司并配合鸿飞公司办理涂销网签登记。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第四十四条、第七十七条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下： 一、原告李强和被告王永午之间于2017年10月29日签订的股权转让《协议书》合法有效，继续履行。 二、被告王永午、张洋将购买人为张丽娜、孙殿忠的房屋购买手续返还给原告李强、赵永刚，并配合消除上述房屋的网签登记手续。 三、驳回原告李强、赵永刚在本案中的其他诉讼请求。 案件受理费44400元，由原告李强负担39960元，由被告王永午、张洋负担4440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  焦学义 人民陪审员  李宏伟 人民陪审员  周 鹤 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  侯晓兵 附应继续履行案涉商品房买卖合同清单 1、2017年9月30日，姜宁购买的第2幢2#楼112号，面积145.69平方米； 2、2017年9月30日，江珊购买的第2幢2#楼111号，面积140.49平方米； 3、2017年10月21，张庆安购买的第2幢2#楼113号，面积120.50平方米； 4、2017年10月26日张庆安购买的第1幢1#楼103号，面积114.15平方米； 5、2017年9月25日邓丛良购买的第1幢1#楼402号，面积100.19平方米； 6、2017年10月21日党志忠购买的第2幢2#楼904号，面积97.85平方米； 7、2017年10月23日王秋野购买的第1幢1#楼203号，面积143.92平方米； 8、2017年10月24日，徐行购买的第1幢1#楼503号，面积143.92平方米； 9、2017年10月24日祝伟东购买的第1幢1#楼903号，面积143.92平方米； 10、2017年10月19日祝伟东购买的第2幢3楼公寓10套。 认定为无效的案涉商品房买卖合同清单 1、2017年6月20日张丽娜购买的第1幢1#楼901室，面积104.58平方米； 2、2017年10月9日孙殿忠购买的第2幢2#楼302号，面积101.01平方米。