浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初58号 原告彭海斌，男，1985年8月19日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市，现暂住浙江省杭州市江干区。 委托代理人（特别授权代理）楼晓平，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。 被告严建青，男，1969年9月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托代理人（特别授权代理）朱民强，浙江民衡律师事务所律师。 被告王小玲，女，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告彭海斌诉被告严建青、王小玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法由审判员沈柏生适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，并于2020年4月20日组织双方进行了证据交换。原告委托代理人楼晓平、被告严建青委托代理人朱民强到庭参加诉讼并到庭参与证据交换。被告王小玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理及进行证据交换。本案现已审理终结。 原告彭海斌诉称：原告是石材供应商。两被告系夫妻关系，两被告共同经营装修生意。2018年10月16日，原被告双方签订一份《供货协议》，两被告向原告购买石材产品。合同约定了数量、单价及付款方式，付款方式为货到3000平方付款，原告贷货完30天结清。合同签订后，原告依约向两被告交付了产品，共计货款431770元。但被告却称资金紧张一直未按约付款。2019年2月1日，经原告多次催讨，被告承诺在2019年4月底付清，如还未付钱按1分5利息计算。然时至今日，仍尚欠货款22万元一直未付。被告未按约支付货款已构成违约，应当承担违约责任。两被告系两夫妻共同经营，应共同承担民事责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同支付货款22万元并赔偿利息损失24750元（按月利率1分5自2019年5月1日起暂计算至起诉之日为24750元，此后计算至实际履行之日止）；2、两被告支付违约金13000元；3、两被告承担本案的诉讼费用。 被告严建青辩称：第一，本案实际欠付的货款并非22万元。被告严建青实际通过中哲创建科技股份有限公司向原告打款的金额是330100元，所以欠付货款的本金是不对的。第二，供货协议上的甲方是被告严建青，乙方是原告彭海斌，买卖合同关系的双方是原告彭海斌和被告严建青。被告王小玲是被告严建青的妻子，但她仅仅充当一个联系人，故不应当对原告的主张承担共同支付的责任。 被告王小玲未作答辩，也未提交证据。 本案经审理查明的案涉基本事实如下： 2018年10月16日，甲方（需方）严建青与乙方（供方）彭海斌签订供货协议一份，约定：产品名称、数量、单价、及总货款及双方实际约定为主，数量为7000平方（暂定），单价为95元；以上价格不含税，不含运费，不含卸车；货款结算方式为货到3000平方付款，乙方供货完30天结清；货物由乙方负责运输，运输费用由甲方承担；产品包装应符合通常包装，若在运输过程中发生毁损或因包装不适导致产品损坏，由乙方负责；按甲方所提供样品发货，贷经由甲方指定厂家；甲方按约定时间以及方式向乙方付款，甲方做好相关准备接受材料，组织卸货；乙方提供的产品数量及质量应当符合合同约定，如果乙方提供的产品数量不足，甲方可以在货款中扣除相应的数量；如果甲方未按照规定日期内（30天）向乙方结清货款，则属于违约，超出规定日期30天，每平方加五元，以此类推，作为对乙方的赔偿；本合同自双方签字后生效，合同式两份，双方各执一份；等。 彭海斌从罗山县锦丰石业有限公司处进货，并由罗山县锦丰石业有限公司将毛板直发至严建青工地。罗山县锦丰石业有限公司分别于2018年10月22日、2018年11月8日、2018年11月9日、2018年11月13日、2018年11月22日向严建青发货545.94平方、552.42平方、1190.52平方、555.48平方、1700.64平方。 彭海斌于起诉之日向我院提交的发货日期为2018年11月22日、方数为577.08平方的发货清单的复印件载明，第一行“577.08×95=54822元”，第二行“从2019年1月份开到4月底付清还付钱按1.5利息计算严建青20**年2月1日”，第三行“8车总计货款：431770元”，第四行“严总付厂家：185000元”，第五行“欠余下货款246770元”。庭审中提交的原件中显示，第四行“严总付厂家：185000元”更改为“严总已付小赖185000元”，且上述第二至四行文字均被涂划掉，并添加“严总2019.11.8付25000总金额欠货款220000元2019年11月21号严建青”。严建青庭审以及证据交换中认可“从2019年1月份开到4月底付清还付钱按1.5利息计算严建青20**年2月1日”系其本人书写。 2019年11月21日，严建青出具欠条一份，载明：总欠货款贰拾贰万元整。 另查明，中哲创建科技股份有限公司分别于2018年11月21日、2019年6月3日、2019年11月8日向罗山县锦丰石业有限公司打款200100元、80000元、50000元。 2020年4月16日，中哲创建科技股份有限公司出具情况说明一份，载明：2018年11月21日20万100元、2019年6月3日8万元、2019年11月8日5万元，上述三笔款项均系我公司应严建青要求打给罗山县锦丰石业有限公司的。特此说明。 又查明，2020年4月14日，罗山县锦丰石业有限公司出具情况说明一份，载明我公司与赖圣惠的业务往来中：2018年11月21日，收到赖圣惠款项200100元（注：代开发票总额是30万元），其中扣除税金15000元，税率5%，实收赖圣惠货款185000元。2019年6月3日收到赖圣惠8万元（注：代开发票总额是20万元），其中扣去税金10000元，税率5%，实收赖圣惠货款7万元。2019年11月8日收到赖圣惠货款5万元。本公司与严建青也有业务往来。 彭海斌自认上述2018年11月21日实收的185000元以及2019年11月8日50000元中的25000元系支付本案案涉货款。 上述事实有原告提交的供货协议、发货清单、欠条情况说明、款项支付情况说明，被告严建青提交的扣款业务自助回单、付款回单、情况说明以及原被告的庭审陈述、证据交换笔录予以证实。原告提交的微信身份情况及聊天记录真实性无法确认，本院不予确认。 本院认为，原告与被告严建青之间的买卖合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。原告已按约履行了供货义务，被告严建青应按约支付货款。被告严建青于2019年11月21日以欠条的形式确认了欠付的货款金额为22万元，现原告主张被告严建青支付该货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。对被告严建青辩称本案实际欠付的货款并非22万元，其通过中哲创建科技股份有限公司向原告打款300100元，本院认为，被告严建青通过中哲创建科技股份有限公司支付给罗山县锦丰石业有限公司三笔款项合计300100元，除原告自认的2018年11月21日的200100元在扣除税金15000元后实收的185000元以及2019年11月8日50000元中的25000元系支付本案案涉货款，被告严建青未能提供充分证据证明剩余款项与本案的关联性，且总货款金额在扣除原告自认的上述金额后剩余的货款金额与被告严建青出具的欠条相互印证，故对被告严建青的该项辩称不予采纳。 对于利息损失的问题，本院认为，被告严建青认可发货清单上的“从2019年1月份开到4月底付清还付钱按1.5利息计算”系其本人书写，现原告主张自2019年5月1日起按月利率1分5计算利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。 对于原告主张的违约金13000元，本院认为，虽然供货协议中约定如果被告严建青未按照规定日期内（30天）向原告结清货款，则属于违约，超出规定日期30天，每平方加五元，以此类推，作为对原告的赔偿，但被告严建青于2019年2月1日书写的“从2019年1月份开到4月底付清还付钱按1.5利息计算”实际上是对供货协议中该约定的实质性变更，本院已支持原告主张的利息损失，故对违约金不予支持。 对于原告以夫妻关系为由主张被告王小玲承担共同还款责任，本院认为，原告未提供充分证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示产生，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告王小玲承担共同还款责任的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严建青支付原告彭海斌货款人民币220000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告严建青支付原告彭海斌利息损失人民币24750元（暂计算至2020年1月2日，此后以欠付的上述第一项货款为基数，按月利率1.5%计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告彭海斌的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5166元，减半收取人民币2583元，由原告彭海斌负担人民币97元，由被告严建青负担人民币2486元。财产保全申请费人民币1770元，由原告彭海斌负担人民币26元，由被告严建青负担人民币1744元。 原告彭海斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告严建青于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈柏生 二〇二〇年四月二十八日 法官助理石娜 代书记员 熊 飞