wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初737号原告：傅从杰（同时受吴素环的特别授权委托，系吴素环之夫），男，1974年11月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告：吴素环，女，1975年2月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：金科物业服务集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市广益路南侧万博商业广场5-3-113。负责人：任南军，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞晓锋（受金科物业服务集团有限公司无锡分公司的特别授权委托），江苏福庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓菲（受金科物业服务集团有限公司无锡分公司的特别授权委托），江苏福庆律师事务所实习人员。原告傅从杰、吴素环诉被告金科物业服务集团有限公司无锡分公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告傅从杰（暨原告吴素环的委托诉讼代理人）,被告物业公司的委托诉讼代理人虞晓锋、朱晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅从杰、吴素环向本院提出诉讼请求：物业公司赔偿其地板维修费7022元、墙纸、墙面维修费1980元、冰箱维修费380元、橱柜拆除清洗费用480元、食物损失600元、交通费200元、误工费1000元、律师咨询费1000元、房屋后期出售折损50000元、资料费200元。事实与理由：其系金科观庭10-103室所有人。2018年2月22日晚上，其从老家回家后发现厨房、客厅、餐厅地面有水，其通知物业公司，物业公司派人检查后发现是因为楼下主管道堵塞，污水从厨房的洗菜盆中返流至其家中，物业公司的一名工作人员到其家中看现场后，提了个铁棍下去不到五分钟就上来了，水也正常流下去了。其因家中受潮，多次找物业公司要求处理，物业公司让其自行维修，凭发票和照片报销，其于5、6月份进行了维修。因水从餐厅流入过道、卧室，其对部分变形的地板进行了更换，梁溪区桂丽石材商行开具发票1张，金额7022元。因泡水导致家中墙纸、墙面受损，其对墙纸、乳胶漆墙面进行维修，无锡市华东商贸城通达水暖器材经营部出具发票1张，金额3980元，因卧室原本为乳胶漆，其更换为墙布，其扣除50%的费用1980元。因泡水导致冰箱损失380元、食物损失600元、交通费200元、误工费1000元、资料费200元，但均无证据提供。经其向法务人员咨询，法务告诉其如出律师函估计收费1500元，不出律师函估计收费1000元左右，该费用目前还未支出，其主张1000元。根据中介公司提供的参考，其卖房时如房屋被水淹过，买方会提出折扣，故其主张房屋后期出售折损50000元。因物业公司负责金科观庭的公共配套设施设备的维修、养护、管理，本案系主管道堵塞所致，故要求物业公司承担赔偿责任。被告物业公司辩称，对金科观庭10-103室因主管道堵塞返水被浸泡无异议，但其认为管道堵塞是因为所在楼栋业主包括傅从杰、吴素环使用管道不当，使异物进入管道造成堵塞所致，其工作人员接到报修后对主落水管进行了检修、排查，找到类似抹布的堵塞物，并排除了堵塞问题。事发地点在傅从杰、吴素环室内，并非物业公司日常巡查的公共区域范围，无法及时发现并非其的过错，傅从杰、吴素环因为家内无人居住造成了损失的扩大，也应承担相应责任，综上要求按照各方责任比例依法判决。其对地板发票、墙布发票的真实性均无异议，但无法确认维修行为与泡水之间是否存在因果关系，傅从杰、吴素环也可能因之前的施工存在质量问题进行维修，对傅从杰、吴素环主张卧室墙布费用为1980元无异议。对其余损失均不予认可。本案经审理，认定事实如下：傅从杰、吴素环系金科观庭10-103室所有人。物业公司负责金科观庭的公共配套设施设备的维修、养护、管理。2018年2月22日晚上，傅从杰、吴素环从老家回家后发现厨房、客厅、餐厅地面有水，傅从杰、吴素环通知物业公司，物业公司派人检查后发现是因为楼下主管道堵塞，污水从厨房的洗菜盆中返流至傅从杰、吴素环家中，物业公司的工作人员处理后，主管道可以正常使用。当年5、6月份，傅从杰、吴素环对家中装修进行了维修。梁溪区桂丽石材商行开具发票1张，金额7022元，无锡市华东商贸城通达水暖器材经营部出具发票1张，金额3980元，因卧室原本为乳胶漆，傅从杰、吴素环更换为墙布，双方一致认可卧室墙布费用为1980元。上述事实有房产证、管理规约、照片、发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，物业公司作为金科观庭的物业管理单位，负责金科观庭的公共配套设施设备的维修、养护、管理，但物业公司未能维护、管理好共用的下水总管道，导致金科观庭10-103室被污水浸泡，应当承担相应的赔偿责任。傅从杰、吴素环未在家中，未能及时发现泡水情况，导致损失扩大，也应承担相应的责任，故本院酌定物业公司对傅从杰、吴素环的损失承担60%的赔偿责任。傅从杰、吴素环主张地板损失7022元、墙纸墙面损失1980元，有发票为证，本院予以支持。傅从杰、吴素环主张的其他损失，无相关证据提供，物业公司亦不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条之规定，判决如下：金科物业服务集团有限公司无锡分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向傅从杰、吴素环支付5401.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币710.5元（已减半收取），由傅从杰、吴素环承担284.2元，由金科物业服务集团有限公司无锡分公司承担426.3元。该款已由傅从杰、吴素环预付，金科物业服务集团有限公司无锡分公司于应于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接给付傅从杰、吴素环。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 殷天华二〇二〇年四月二十日法官助理 叶文杰书 记 员 丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1305号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宽城满族自治县孟子岭乡大桑园村第五村民组，住所地河北省宽城满族自治县孟子岭乡大桑园村。 负责人：商贺兴，该组组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宽城满族自治县孟子岭乡大桑园村第十三村民组，住所地河北省宽城满族自治县孟子岭乡大桑园村。 负责人：商贺阳，该组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于士军，男，1969年8月24日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。 再审申请人宽城满族自治县孟子岭乡大桑园村第五村民组（以下简称大桑园村五组）、宽城满族自治县孟子岭乡大桑园村第十三村民组（以下简称大桑园村十三组）因与被申请人于士军确认合同无效纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大桑园村五组、大桑园村十三组申请再审称：孟子岭乡人民政府的办结报告与事实严重不符，调查人员并没有向全体村民核实，没有进行现场调查，结论错误。案涉协议书的签订未召开村民代表大会，未经村民同意，未报乡镇人民政府批准，两组村民均不同意租赁涉案土地，且该土地包括了村民的承包地，协议书将农民集体土地租赁给集体经济组织以外不具备农业经营能力的人员用于生产经营，改变土地农业用途，违反法律强制性规定，该协议书的签订是双方恶意串通损害集体利益，故该协议应属无效协议。证人与本案有利害关系，其证言不能采纳。五组代表商鹤羽、村民商玉喜及**组长商玉财无权代表本组将土地租赁给被申请人。故请依法再审，维护申请人合法权益。 本院经审查认为，原审根据孟子岭乡人民政府所做出的孟政字【2019】14号《关于大桑园村商玉红所反映问题的办结报告》，认定案涉土地《租赁协议书》签订时，已经征得80%以上户同意，且二再审申请人将收取的土地租赁费按照各户村民的情况进行了分配，大部分村民已经领取，二再审申请人提交的证据无法证实被申请人在租赁的土地上进行非农经营行为，也未提交证据证实商鹤羽、商玉喜、商玉财、袁海成与被申请人于士军存在恶意串通损害集体利益的行为。故，原审对于再审申请人主张案涉《租赁协议书》属于无效协议，不予支持并无不当。综上，大桑园村五组、大桑园村十三组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人宽城满族自治县孟子岭乡大桑园村第五村民组、宽城满族自治县孟子岭乡大桑园村第十三村民组的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年四月十四日 书记员  高 天
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初958号 原告：吴士庆，男，1958年7月18日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 委托代表人：宋增民，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会。 法定代表人：刘元录，该村委会主任。 原告吴士庆与被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会农村承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴士庆及委托代理人宋增民到庭参加诉讼，被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会法定代表人刘元禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴士庆诉称，原、被告之间的山林承包合同纠纷一案中为了查明争议的标的的价值委托评估机构进行了评估，现该案已有贵院审结，评估费应由被告承担。为此诉至人民法院要求被告支付评估费2000元。 被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会辩称，当时村里有37户山林承包户，到期以后，村里召开会议研究决定把30年的承包费退回及第31年的栗子收入作为补偿，终止合同，另行发包。其中29户同意了，起诉的8户原告不同意。现原告要求支付评估的费用，我村不应支付，应该由原告承担。 经审理查明，1985年1月1日，原告与被告签订山林承包合同书一份，原告承包被告的山林，承包期限30年，自1985年1月1日至2014年12月30日。合同还对承包山林的位置、四至、承包方式、承包价款的缴纳以及双方的权利义务等都作了约定。其中合同第九条明确约定：“承包期满，上交款付清后，承包片内所有林木归承包方所有，合同期满由双方按现行价格作价，作价款2019年前由村归还给承包方，如有拖欠，每拖一日，按拖欠款的3‰罚款给承包方。”该合同并经蒙阴县公证处予以公证。在合同履行过程中原告已如约向被告缴纳了山林承包款。合同到期后，原告诉至本院要求按照合同第九条的约定要求被告支付原告承包片区现在的林木作价款。在庭审中，原告提出申请要求对承包片区的现在的林木作价，蒙阴县人民法院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告承包片区的现在的林木作价，原告的经济林木被评估为52923.26元。原告为此支出评估费2000元。在本案中，原告仅要求被告承担评估费2000元。 上述事实，有原告提供的山林合同书、民事判决书、评估费票据、评估费明细、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告支出的评估费用2000元系为自己承包山林片区内的经济林木作价而支出的必要费用，也是对自己的诉讼请求所依据的事实所提供的证据，是原告的举证范围。故对其要求被告支付评估费的主张，本院不予支持。据此判决如下： 驳回原告要求被告支付评估费用2000元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王加海 人民陪审员  赵尊霞 人民陪审员  公美玲 二〇二〇年四月九日 书 记 员  王 青
河北省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀刑辖26号 河北省深州市人民检察院指控被告人吕红星、臧艳茹、彭刚、李宏魁、邱丽军、罗晓娟犯销售假冒注册商标的商品罪及肖志敏、黄世科、王佳林、陈亮犯假冒注册商标罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定河北省深州市人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年四月二十九日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1416号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任长太，男，1962年12月23日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。 委托诉讼代理人：姜正男，内蒙古澳兰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文虎，男，1969年4月24日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：围场满族蒙古族自治县傲虎墙体材料制造有限公司，住所地克勒沟镇。 法定代表人：张文虎，经理。 再审申请人任长太因与被申请人张文虎、围场满族蒙古族自治县傲虎墙体材料制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任长太申请再审称，一、原审法院认定要求申请人继续履行合同且未支持申请人主张10%违约金是错误的。二、申请人已完工程量是155万元，其中包括基础、门楼25万元、订购钢构成品113万元、屋面板31万元。三、张文虎应认定为共同责任人。 本院经审查认为，申请人与被申请人双方签订的《施工合同》中约定工程为“傲虎公司办公楼东西北三面”，且张文虎系傲虎公司法定代表人，故张文虎在合同上签字应属职务行为,张文虎个人不应该承担责任。申请人主张要求给付基础工程、门楼工程款，因该工程系刘江、刘仟承包,傲虎公司对于申请人主张的转包不予认可，原审没有支持申请人此部分工程款并无不当。另外双方对于违约情形约定不明，原审没有支持违约责任并无不当。双方对于解除合同的条件意见不一，且第三方已经将钢结构全部加工完毕，原审认定部分解除并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任长太的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 付 强 审 判 员 崔 普 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初961号 原告：刘元德，男，1965年9月22日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 委托代表人：宋增民，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会。 法定代表人：刘元录，该村委会主任。 原告刘元德与被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会农村承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘元德及委托代理人宋增民到庭参加诉讼，被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会法定代表人刘元禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘元德诉称，原、被告之间的山林承包合同纠纷一案中为了查明争议的标的的价值委托评估机构进行了评估，现该案已有贵院审结，评估费应由被告承担。为此诉至人民法院要求被告支付评估费1000元。 被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会辩称，当时村里有37户山林承包户，到期以后，村里召开会议研究决定把30年的承包费退回及第31年的栗子收入作为补偿，终止合同，另行发包。其中29户同意了，起诉的8户原告不同意。现原告要求支付评估的费用，我村不应支付，应该由原告承担。 经审理查明，1985年1月1日，原告之父与被告签订山林承包合同书一份，原告承包被告的山林，承包期限30年，自1985年1月1日至2014年12月30日。合同还对承包山林的位置、四至、承包方式、承包价款的缴纳以及双方的权利义务等都作了约定。其中合同第九条明确约定：“承包期满，上交款付清后，承包片内所有林木归承包方所有，合同期满由双方按现行价格作价，作价款2019年前由村归还给承包方，如有拖欠，每拖一日，按拖欠款的3‰罚款给承包方。”该合同并经蒙阴县公证处予以公证。在合同履行过程中原告已如约向被告缴纳了山林承包款。合同到期后，原告诉至本院要求按照合同第九条的约定要求被告支付原告承包片区现在的林木作价款。在庭审中，原告提出申请要求对承包片区的现在的林木作价，蒙阴县人民法院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告承包片区的现在的林木作价，原告的经济林木被评估为9047.27元。原告为此支出评估费1000元。在本案中，原告仅要求被告承担评估费1000元。 上述事实，有原告提供的山林合同书、民事判决书、评估费票据、评估费明细、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告支出的评估费用1000元系为自己承包山林片区内的经济林木作价而支出的必要费用，也是对自己的诉讼请求所依据的事实所提供的证据，是原告的举证范围。故对其要求被告支付评估费的主张，本院不予支持。据此判决如下： 驳回原告要求被告支付评估费用1000元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王加海 人民陪审员  赵尊霞 人民陪审员  公美玲 二〇二年四月九日 书 记 员  王 青
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初542号之一 原告：石立群，女，1975年5月1日出生，汉族，现住四川省夹江县。 被告：河北腾凯控股集团有限公司，住所地河北省石家庄市谈固南大街****413。 法定代表人：冯涛。 被告：冯涛，男，1977年9月30日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被告：郭向洲，男，1983年3月4日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被告：王雁军，女，1971年5月6日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被告：张军，男，1968年12月2日出生，汉族，原住石家庄市桥**，现住。 原告石立群与被告河北腾凯控股集团有限公司、冯涛、郭向洲、王雁军、张军借款合同纠纷一案，本院于2020年01月14日立案后，依法适用简易程序。 本院在适用简易程序审理的过程中，被告张军无法联系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 高 云 审判员 郭爱民 审判员 李文环 二〇二〇年四月二十八日 书记员 程玲玲 ——
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申511号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：承德市博远房地产开发有限公司，所在地：河北省承德市双桥区东大街都统府小区**楼**。 法定代表人：金志群，职务：董事长。 委托诉讼代理人：徐若童，河北君兴律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李金凤，女，1963年3月11日生，满族，农民，住，住河北省围场满族蒙古族自治县/div> 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司，所，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路化工街/div> 法定代表人：杨国杰，职务：经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨国杰，女，1963年5月29日生，汉族，个体，住，住河北省围场满族蒙古族自治县/div> 再审申请人承德市博远房地产开发有限公司因与被申请人李金凤、围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇公司）、杨国杰排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 承德市博远房地产开发有限公司申请再审称，申请人与被申请人飞宇公司都是独立的企业法人，飞宇公司与李金凤以及其他任何人之间的民事行为和后果由其自行承担，判决申请人承担没有法律依据。李金凤不是宅基地证持有者，申请人也没有占用郭玉武夫妇的宅基地，李金凤抢占案涉房屋没有事实依据和法律依据。原审判决适用法律错误。故请依法申请再审。 本院经审查认为，根据申请人与飞宇公司于2011年6月20日签订的《合作开发合同》及2014年4月25日签订的《协议书》，原审认定本案涉案楼房权属为申请人与飞宇公司共有，并认定飞宇公司法定代表人杨国杰与徐桂芬、郭玉武签订“房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书”系职务行为，并无不当。李金凤于2010年以20万元的价格购买郭玉武夫妇位于地，而后李金凤作为买受人成为飞宇公司与郭玉武夫妇所签订的房屋拆迁（回迁）安置补偿协议的实际受益人，以上事实有李金凤与郭玉武夫妇签订的协议书、郭玉武农村居民建房用地申请书、审批号为200238007的宅基地证、飞宇公司与郭玉武夫妇签订的回迁安置补偿协议书予以证实。根据申请人与飞宇公司双方的协议，杨国杰有权安置回迁等事宜，原审认定李金凤属于回迁户，对涉案房屋的占有属于有权占有，并对申请人的主张不予支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回承德市博远房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年四月十六日 法官助理 房利永 书 记 员 高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申527号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：沧州泓阳环保科技有限公司，住所地河北省沧州市渤海新区。 法定代表人：于宗然，总经理。 委托诉讼代理人：张蕾，河北海岳律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京辉瑞日晟建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：文孟平，经理。 委托诉讼代理人：赵志杰，北京市凯天律师事务所律师。 再审申请人沧州泓阳环保科技有限公司（以下简称泓阳环保公司）因与被申请人北京辉瑞日晟建筑装饰工程有限公司（以下简称辉瑞日晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3644号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沧州泓阳环保科技有限公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。(一)原审程序错误,原审法院指定本案举证期限为8月14日开庭之前,申请人在开庭前向法院提交了反诉状,黄骅法院在8月15日向申请人出具了一份《受理案件通知书》并要求申请人交纳反诉费用。14日的庭审只是针对本诉进行的审理,而不应就未经受理的反诉一同审理,原一审法院这种先审理后受理的做法,明显违反法律程序。申请人于2018年8月13日向原一审法院提交了反诉状及鉴定申请书,而原一审判决中对鉴定申请只字未提,并且一审法院根本没有将鉴定申请书如此重要的证据入卷。(二)原审证据认定存在错误。申请人于举证期限内提交了鉴定申请,并在开庭后提交了部分补充证据(对庭审时提交证据的补正材料),而原审法院以被申请人放弃反诉举证期限为由对申请人提供的证据不予采信,明显是错误的,申请人在法院受理反诉后提出的证据并不能因被申请人放弃自己的权利而不予质证。并且,申请人提出的关于建筑工程施工质量及已完工比例的鉴定申请是本案能否公正处理的关键。(三)原审认定事实没有证据支持,认定错误。1、原审法院对合同效力的认定存在错误。本案所涉两份合同是因为违反法律强制性规定而导致无效的,不能因黄骅法院的1224号案件的生效就认定合同合法有效。2、原一审判决中认定的“被告方在合同履行过程中存在未足额履行工程款的违约行为”不是事实。本案所涉两份合同均只约定了工程总价,付款方式为验收后付至80%,两份合同约定总造价为8900000元,也就是工程完工验收合格后应支付7120000元,在被申请人停工前,此时工程主体框架尚未完工,申请人已经支付了6015036.35元,申请人所付款已经超过了约定付款比例,所以申请人才拒绝向被申请人再次付款。3、原审认定的主体工程差额价款214913.2元、二次结构价格116264.4元,工程增项与劳务零工160752.54元,电器预埋工程价220000元均不是事实,也没有相应的依据。首先,本案两份合同均没有相关分项工程的价款约定,原告主张的单价没有依据,也没经双方认可,是其单方主张;其次,对于已完工工程量占比,在双方不能达成一致的情况下,原审法院对如此专业的问题,仅凭原审原告的陈述就认定了已完工比例,没有事实和法律依据。4、原审认定的窝工租金损失154676.5元也没有事实依据。首先所谓的窝工不是上诉人的责任,其次,对于原审原告提交的租赁合同,上诉人在庭时出已经提出,真实性不予认可,特别是原审原告没有提供证据证实合同履行了,租金实际交付了。二、原判决适用法律错误。本案所涉两份建设施工合同均为固定总价合同且工程尚未完工,更没有对建筑质量进行检验,双方对已完工工程造价存在争议。本案情况与河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》第12条的所规定的情形相符,应将争议部分的工程造价委托鉴定,以合同约定的固定价为基础,根据已完工工程占合同约定施工范围的比例计算工程款。即由鉴定机构在同一取费标准下分别计算出已完工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款,两者对比计算出相应系数,再用合同约定的固定价乘以该系数,确定工程价款。 本院经审查认为，申请人在答辩状和反诉状中均未就质量问题提出异议，且仅仅是怀疑存在质量问题，本院不支持其关于质量鉴定的再审理由。本案涉及的两份建筑施工合同系双方真实意思表示，且（2018）冀0983民初1224号案件中，已经确认了泓阳环保公司与辉瑞日晟建筑公司之间存在合法有效的建设工程施工合同，申请人在本案中再次主张合同无效，原审不予支持并无不当。涉案工程分综合楼和办公楼两部分，辉瑞日晟公司主张工程报价主体工程和二次结构比例为7：3，原审按照此比例确定主体工程差额价款并无不当。工程增项部分与劳务零工，均由申请人方负责人签字确认，结合其提供的《工程项目变更报审表》与《合同外工程零工签证单》，以上两项费用共计160752.54元。在2017年12月30日，双方在《施工合同执行中需要明确的问题》明确辉瑞日晟公司不承担电力预埋及安装的施工工作，已完成的预埋施工，泓阳环保公司应支付施工费用，根据标准确认电气预埋工程价为220000元，原审对以上几项予以支持，并无不当。根据辉瑞日晟公司提供的《工作联系单》及建筑物资租赁合同、塔式起重机租赁合同证实因申请人一方原因出现了窝工现象，对于窝工期间相关租赁设备及物资租金损失，被告方承担相应的赔偿责任并无不当。综上，沧州泓阳环保科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沧州泓阳环保科技有限公司的再审申请。 审判长  邢荣允 审判员  崔 普 审判员  付 强 二〇二〇年四月十七日 书记员  曲 典
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执523号之一被执行人郑忠敏，男性，郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2020)豫0102执523号之一裁定书，于2020年04月09日向被执行人郑忠敏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑忠敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定。裁定如下：冻结被执行人郑忠敏在中国工商银行17×××10账户内存款人民币133283.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘艳荣二〇二〇年四月九日书记员  张**
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1733号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：窦振日，男，1949年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：窦海东，系再审申请人长子。 委托诉讼代理人：窦海锋，系再审申请人次子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：窦振合，男，1952年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 再审申请人窦振日因与被申请人窦振合分家析产纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7455号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 窦振日申请再审称，申请人向村委会反映过诉争房屋的情况，但村委会负责人认为本案已有法院处理，不予出示相关证明，因此申请人无法再与上级宅基地负责部门申诉协商处理。申请人提供的人证、物证、照片及当时办理宅基地使用证时测量及办证人员的视频以及被申请人母亲、村民视频法院没有采纳。 本院经审查认为，申请人主张宅基地以上部分房屋归其所有，但涉案房屋所占用的宅基地已确权给被申请人，故应先由政府相关部门对宅基地使用权异议进行处理。原审驳回申请人的起诉并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回窦振日的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 付 强 审 判 员 崔 普 二〇二〇年四月十七日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申669号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：安华志，男，1973年11月18日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：刘峰，河北八观律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：三河市宏远达建筑劳务有限公司，住所地廊坊市三河市燕郊行宫东大街八中商住楼。 法定代表人：蒋继才，执行董事。 再审申请人安华志因与被申请人三河市宏远达建筑劳务有限公司（以下简称宏远达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终653号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安华志申请再审称：请求依法撤销沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民终653号民事判决书,予以再审并维持沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903民初3795号民事判决书。事实与理由：二审判决在查明事实与一审一致的前提下,以存在重大瑕疵的录音证据否定书证、证人证言,从而做出与一审判决相反认定,属于认定的基本事实缺乏证据证明:（一）二审庭审中提交的录音证据存在重大瑕疵。1、该录音证据不具备真实性。该录音中未表明双方的身份且内容含糊不清,再审被申请人未按照法律规定的要求提交原始载体进行核对。即使该证据能够证实是再审申请人与再审被申请人之间的录音,但该录音形成于再审申请人起诉后，该录音不得作为确定案件事实的依据。2、该录音证据与在卷书证、证人证言明显矛盾。双方提交的《租赁合同》、出库单、入库单、合同指定人员签署的对账函件等书证均证实再审申请人与再审被申请人之间签订了《脚手工具租赁合同》，并进行了结算,共计产生租金592072.59元,以上的结算单均由合同指定人员签字确认。庭审中的证人刘某的证言（证人系再审被申请人申请出庭的其项目经理刘某）证实：再审被申请人一直在使用着再审申请人提供的租赁物资。以上书证、证人证言均能证实双方的合同没有解除,合同一直在履行,并且还有合同指定的签字人员确认相关事实。这与录音证据当中提到的合同解除明显矛盾,当有瑕疵录音证据与在卷书证和证人证言不一致的情形下,书证和证人证言的证明力应当高于录音证据,故以证明效力较低的录音证据否定证明效力较高的书证、出庭证人证言,显属错误。（二）二审判决认定事实确有错误。二审判决无视双方提交的书面证据,仅凭借再审被申请人单方提交的且与在卷书证完全不符的录音证据便完全否定了一审判决的结论,认定合同于2014年4月30日已经解除显属不当。1、二审判决认定:（录音中陈述时间为,“大概是2014年4月份”可认定双方解除租赁合同的时间是2014年4月30日。）如此推论无视客观事实显然错误。2、通过我方提交的书面证据均可以证实,在二审人民法院认定的所谓解除时间2014年4月30日后,再审被申请人始终一直使用再审申请人提供的相关物资,而且也有再审被申请人指定的相关人员签字。3、刘某作为项目经理,在2016年出具的证明中也认可再审被申请人尚欠再审申请人相关费用。 本院经审查认为，在安华志与宏远达公司订立案涉租赁合同之前，合同中宏远达公司指定的收料人员已经签收了安华志交付的部分租赁物。该部分租赁物实际用于合同中载明的沧州民生银行项目中。宏远达公司中途从该项目退场，与胡绍云于2014年4月15日签订协议书，约定宏远达公司与原告签订的脚手工具租赁合同，租赁工具用于被告所属的民生银行项目，应胡绍云的要求宏远达公司出具该合同，其实际使用者是胡绍云等内容。二审判令2014年5月及之后的租金及其它民事权益，由申请人向租赁物的实际使用人另行主张权利,并无不当。综上,申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安华志的再审申请。 审判长  邢荣允 审判员  崔 普 审判员  付 强 二〇二〇年四月十七日 书记员  曲 典
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执异2号案外人：贾庆进，男，1964年7月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。申请人：国通信托有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华街**汉江国际******。法定代表人：冯鹏熙，该公司董事长。诉讼委托代理人：孙皓，北京市浩天安理律师事务所律师。诉讼委托代理人：逄玉英，北京市浩天安理律师事务所律师。被申请人：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。住所地：内蒙。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰洲路**法定代表人：徐玉生，该公司总经理。被申请人：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。住所地：内蒙古。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街**明泽广场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王利明，该公司总经理。被申请人：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区文化宫街**商住楼******2062tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗成彪，该公司总经理。被申请人：王利明，男，1970年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：刘美，女，1974年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王利芳，女，1967年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王然中，男，1965年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：徐玉生，男，1966年3月8日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李波，女，1970年2月12日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：关一，男，1988年4月21日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：刘晓婷，女，1988年12月17日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：高伟，男，1982年2月7日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李日芳，女，1985年9月13日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：李广，男，1983年5月5日出生，汉族，住山西省长治市郊区。本院在执行国通信托有限责任公司诉内蒙古嘉友房地产开发有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案诉讼保全过程中，案外人贾庆进对查封被申请人内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园9号楼105号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人贾庆进异议称，本院查封的嘉友城市花园9号楼105号房，在查封前其已出资购买，购房款已全部支付完毕，并于2012年3月27日取得房屋使用权。请求本院解除对嘉友城市花园9号楼105号房的查封。国通信托有限责任公司称，1.嘉友城市花园9号楼105号登记在被申请人内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下，属于被申请人的合法财产，人民法院可以查封。2.嘉友城市花园9号楼105号未办理产权过户登记手续，且未支付全部价款，人民法院查封行为合法有效。本院查明，国通信托有限责任公司诉内蒙古嘉友房地产开发有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案，申请人国通信托有限责任公司于2018年7月2日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人内蒙古嘉友房地产开发有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合计人民币824412586.66元的财产。国通信托有限责任公司向本院出具承诺函，愿以公司全部资信为上述财产保全申请错误承担责任。本院经审查认为，国通信托有限责任公司提出的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，于2018年8月14日作出（2018）鄂民初63号民事裁定书，裁定冻结被申请人内蒙古嘉友房地产开发有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合计人民币824412586.66元的银行存款，或查封、扣押、冻结其他等值财产。案件申请费5000元，由国通信托有限责任公司负担。2019年8月5日，本院作出（2019）鄂执保66号协助执行通知书，查封了内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园包括9号楼105号房在内的118套房产。另查明，2011年3月12日，内蒙古嘉友房地产开发有限公司与贾庆进签订《商品房买卖合同》，约定内蒙古嘉友房地产开发有限公司将嘉友城市花园住宅小区9幢105号房出售给贾庆进。贾庆进个人缴纳房款1276384元，剩余1320000元房款通过上海浦东发展银行呼和浩特支行贷款缴纳。房屋于2012年3月27日交付。以上事实有贾庆进提供的《商品房买卖合同》、交款收据、《个人购房担保借款合同》、个人贷款结清证明、交房验收表等证据予以证实，本院予以确认。又查明，内蒙古嘉友房地产开发有限公司至今未就嘉友城市花园项目办理竣工验收备案。本院认为，本案的争议焦点是，贾庆进能否以内蒙古嘉友房地产开发有限公司已向其出售嘉友城市花园9号楼105号房为由，阻却人民法院的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据查明的事实，在本院查封之前，贾庆进与内蒙古嘉友房地产开发有限公司已签订《商品房买卖合同》，该合同未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合法有效。贾庆进依约支付全部价款，并实际占有房屋。内蒙古嘉友房地产开发有限公司至今未办理竣工验收手续，导致房屋不能办理过户登记手续，故非因案外人贾庆进自身原因未能办理过户登记。综上，案外人贾庆进的异议请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，裁定如下：中止对被申请人内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园9号楼105号房产的执行。国通信托有限责任公司对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  杨斌崇二〇二〇年四月十日法官助理郭小燕书记员  汪学博
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申618号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路**。 负责人：王巍，该公司经理。 委托诉讼代理人：墨学志，男，1979年11月28日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱富芹，女，1950年4月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀然，女，1969年10月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀岭，女，1973年11月17日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀丽，女，1978年7月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张铁树，男，1980年11月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张焕茶，女，1980年10月29日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘洪亮，男，1979年9月22日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许荣，女，1981年5月7日出生，汉族，住河北省黄骅市。 再审申请人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州支公司）因与被申请人张秀岭、张铁树、张秀然、张秀丽、张焕茶、邱富芹、许荣、刘洪亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市人民法院（2019）冀09民终4530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 平安财险沧州支公司申请再审称：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）酗酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，醉酒发生事故保险公司仅在交强险范围内具有垫付义务，并无赔偿义务，且垫付后享有追偿权。保险公司在交强险范围内都不承担赔偿责任，在商业险范围内更不应承担。被申请人刘洪亮醉酒驾车属于法定拒赔而非约定免赔情形，保险公司不需要尽到提示和告知义务，原审适用法律错误。2、保险公司所提交的证据证实已尽到提示义务，原审以未提交原件不予认定不符合事实，违反法律规定。保险法司法解释二第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形，作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时，没有亲自签字或者盖章，而且保险人或者是保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”根据上述条款规定，肇事逃逸系违反道路交通安全法第70条的禁止性规定，保险公司仅需尽到提示义务即可。原审中保险公司提交了保险条款与投保单，其中保险条款具有明显加粗、加黑显示，符合保险法解释二第十二条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第17条第二款规定的提示义务之规定。”应认定保险公司已尽到了提示义务。且投保人中有被申请人刘洪亮签字确认，确认其收到了保险单与保险条款，因此无论所提交的投保单签字是否本人的，在双方保险合同成立的情况下，法庭均应当视为投保人对签字行为的追认。3、原审法院认定各项损失数额过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，护理费与误工费认定无事实和法律依据。 本院审查认为，本案中，虽然保险合同非投保人许荣亲自签订，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》以下简称《保险法解释二》第三条之规定，已经缴纳保险费的，视为投保人对代签字或盖章行为的追认。因此，案涉保险合同是成立并生效的，该合同对应的条款也应约束双方当事人。驾驶人刘洪亮酒后驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定的不得驾驶机动车的情形，依据《保险法解释二》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。保险人主张免责事由成立的，只需其对保险免责条款尽到提示义务承担举证责任。《保险法解释二》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案申请人提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《投保单》）投保人声明栏中及《机动车综合商业保险保险单》（以下简称《商业保险保险单》）重要提示栏均含有责任免除保险条款提示栏，提示投保人存在免除保险人责任的条款。申请人对保险免责条款以单独条款的形式制作了《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称《免责事项说明书》），予以提示注意。对具体的免责保险条款又以加框方法印制。因此，从《投保单》、《商业保险保险单》及《免责事项说明书》等，申请人作为保险人均提示了投保人注意保险免责条款。原审仅以申请人提交的机动车综合条款、投保单、投保提示书系复印件，未对《投保单》、《商业保险保险单》及《免责事项说明书》等载明的条款予以审查认定，从而认定申请人未进行提示义务，缺乏证据证明。 综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河北省沧州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张新峰 审判员  王 倩 审判员  堵中阳 二〇二〇年四月三十日 书记员  杜志琴
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初1710号原告：谢世滨，男，1972年5月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李方敏，广东仁人律师事务所律师。被告：王敬春，男，1985年12月17日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。原告谢世滨与被告王敬春租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。2020年4月15日，原告谢世滨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告谢世滨撤诉处理。案件受理费25元，由原告谢世滨负担。审判员  余静二〇二〇年四月十五日法官助理王盼书记员周颖君
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初8629号原告：周珍，女，1977年4月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：包春，男，1980年2月4日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告周珍与被告包春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，并于2020年3月19日通知原告周珍补交案件受理费。原告周珍无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告周珍撤诉处理。已经收取的案件受理费513元，减半收取计257元。审 判 长  朱 萍人民陪审员  向红青人民陪审员  张连萍二〇二〇年四月十四日书 记 员  李小宁
福建省诏安县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）闽0624刑更1号 罪犯曾春彬，男，1961年11月27日出生于福建省平和县，汉族，小学文化，无业，住平和县。 2018年5月31日，本院作出（2018）闽0624刑初90号刑事判决书，对被告人曾春彬作出判决如下：被告人曾春彬犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元（刑期从2018年1月1日起至2024年12月31日止）。2018年7月3日诏安县看守所向本院建议对罪犯曾春彬暂予监外执行。2018年7月27日本院作出对罪犯曾春彬暂予监外执行，期限从2018年7月27日起至2024年5月4日止。2019年12月6日平和县司法局向本院提交收监执行建议书。 经查，罪犯曾春彬的病情是否属于《保外就医严重疾病范围》的范围，是否符合保外就医条件，本院委托漳州市中级人民法院司法鉴定管理处进行司法鉴定。经鉴定罪犯曾春彬患有高血压病3级，颈部血管彩超示双侧颈动脉内膜增厚并斑块形成，有靶器官损害。对照《保外就医严重疾病范围》第3条第4项的规定，符合保外就医严重疾病范围，并作出漳中法医审字（2020）7号审查意见书。本院征求诏安县人民检察院意见，检察机关对罪犯曾春彬暂予监外执行无异议。 本院认为，罪犯曾春彬符合保外就医条件，不宜收监执行。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项、第四款、第二百五十七条的规定，决定： 罪犯曾春彬暂予监外执行，期限从2020年4月23日起至2024年5月4日止。 暂予监外执行的情形消失，罪犯刑期未满的或具有其他应当及时收监的情形，应及时收监。 二〇二〇年四月二十三日 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十四条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： (一)有严重疾病需要保外就医的; …… 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 …… 第二百五十七条对暂予监外执行的罪犯，有下列情形之一的，应当及时收监： (一)发现不符合暂予监外执行条件的; (二)严重违反有关暂予监外执行监督管理规定的; (三)暂予监外执行的情形消失后，罪犯刑期未满的。 对于人民法院决定暂予监外执行的罪犯应当予以收监的，由人民法院作出决定，将有关的法律文书送达公安机关、监狱或者其他执行机关。 ……
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1017号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥**胜利北路**。 负责人：魏建文，总经理。 委托诉讼代理人：索富强，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨凤宝，男，1948年4月18日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨秀梅，女，1974年12月18日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨秀林，女，1976年3月17日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李升辉，男，1990年11月14日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保张家口分公司）因与被申请人杨秀林、杨凤宝、杨秀梅李升辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终882号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 人保张家口分公司申请再审称，应由鉴定机构确定李升辉、米风莲交通事故造成米凤莲死亡的因果关系及损伤参与度，从而确定合理合法赔偿范围。因死者存在多种疾病，且尸检报告未对李升辉、米凤莲交通事故造成米凤莲死亡的因果关系及损伤参与度进行确定，为查明交通事故所致损失以及确定赔偿责任，我司申请就对2018年7月26日李升辉、米凤莲交通事故造成米凤莲死亡的因果关系及损伤参与度进行鉴定，但两级法院均未支持。我公司认为尸检报告能够充分显示交通事故造成的腰二椎体压缩性骨折不足以致死，交通事故不是必然导致米凤莲死亡的因素。且因果关系及损伤参与度为医学专业领域的认定，是对侵权行为与损伤结果之间的因果关系专业分析，两级法院不予支持的理由是错误的。 本院经审查认为，鉴定意见认为，米凤莲因肝硬化上消化道大出血致失血性休克死亡，交通事故导致的应激状态诱发消化道出血。该鉴定意见对米凤莲死亡原因已作出结论。虽然米凤莲身患疾病，但是米凤莲自身原有的疾病、缺陷不属于过错，不符合法律规定的减轻申请人责任的情形。因此，原审对申请人主张的因果关系及参与度鉴定申请未予支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司的再审申请。 审  判  长  张新峰 审  判  员  堵中阳 审  判  员  王 倩 二〇二〇年四月三十日 书记员（兼）  杜志琴
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初5号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行，住所地山东省济南市。负责人：刘静，该行行长。委托诉讼代理人：罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：孙峰艳，住济宁市汶上县。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称浦发银行天桥支行）与被告孙峰艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行天桥支行委托诉讼代理人罗祥虎到庭参加诉讼。被告孙峰艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行天桥支行向本院提出诉讼请求：判令孙峰艳给付欠款本息共计216154.64元（XXXXX号银行卡截至2019年9月25日欠本金144895.95元、利息24053.91元、违约金45991.10元、其他费用1213.68元），并承担自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：孙峰艳自浦发银行天桥支行处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年8月21日获得批准，账号：XXX，卡号：XXXXX。孙峰艳使用上述信用卡并产生透支后，经银行多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。孙峰艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：孙峰艳持其居民身份证向浦发银行济南天桥支行申请办理银行信用卡，孙峰艳在领用合约中签名，并在领用申请表上声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对于信用卡的申领、使用、还款、利息和收费等内容进行了约定。该领用合约第三条对账单和还款约定：……3.乙方（持卡人）应及时、认真核对对账单内容，如未收到对账单应主动查询。若在到期还款日前乙方未向甲方（发卡银行）提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易。乙方不得以未收到对账单为由，拒绝偿还其信用卡账户内的任何债务。如乙方对交易有疑问的，有权在到期还款日前向甲方说明理由并提交甲方规定的相关证明材料，配合甲方对存在疑问的账务进行核查，并由乙方按照约定承担相关费用。对已提出异议的交易，在核查结果确认前，乙方仍应按期偿还对账单所列应还款额。如未及时还款，可能影响乙方征信记录。因乙方在规定时限内无法提供相关证明材料或不配合甲方提供相关证明材料而导致的损失，由乙方自行承担……8.如乙方未能按时还款，甲方有权自行或委托第三方通过电话、信函、短信、上门、公告或司法途径等方式向乙方或（及）担保人催收欠款，联系乙方的联系人、近亲属及工作单位等。乙方授权甲方从乙方在甲方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方不需对此承担责任并同时保留继续追索的权利。若采取此种方式偿还信用卡卡欠款时需要将一种货币兑换成另一种货币，甲方有权按惯例予以兑换，乙方应负担因此可能产生的所有汇兑风险、损失、佣金及其他收费，乙方应赔偿甲方因催收而是产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）。由于乙方未按时还款造成其信用记录收到影响的，由乙方自行承担责任。第四条利息和收费1.除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%利率（甲方在中国人民银行规定透支利率内与乙方另行约定的，乙双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准……第七条信息披露和通知……2.乙方如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送该地址即视为送达。孙峰艳申领并使用了XXXXX号信用卡一张，截至2019年9月25日欠本金144895.95元、利息24053.91元、违约金45991.10元、其他费用1213.68元。本院认为，孙峰艳向浦发银行济南天桥支行申领并使用该银行核发的信用卡，孙峰艳领取信用卡并使用应受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》以及该银行信用卡章程规定的约束，履行及时还款的义务，并对逾期还款支付相应的利息、违约金及费用。孙峰艳领用信用卡后未能及时还款，应承担违约责任。现浦发银行济南天桥支行要求孙峰艳偿还216154.64元（截至2019年9月25日欠本金144895.95元、利息24053.91元、违约金45991.10元、其他费用1213.68元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于浦发银行济南天桥支行主张的孙峰艳应支付自2019年9月26日至清偿之日止的利息问题，本院认为，以按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至本判决生效之日止为宜；对判决生效之后，由孙峰艳按照法律规定承担迟延履行责任，对浦发银行济南天桥支行主张的超出部分的利息损失，本院不予支持。孙峰艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自身权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙峰艳于本判生效之日起10日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行截止至2019年9月25日的欠款本金、利息及违约金共计216154.64元；二、被告孙峰艳于本判决生效之日起10日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行自2019年9月26日起至本判决生效之日止的利息，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行的其他诉讼请求。如果被告孙峰艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4542元，减半收取计2271元，由被告孙峰艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 韩 峰二〇二〇年四月一日书记员 杜子虎
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1302行初12号原告：吴兵，男，汉族，1973年2月3日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：冷国明，北京市京师律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：南阳市自然资源和规划局。统一社会信用代码：11411300MB19848064。法定代表人：王放，任局长职务。地址：南阳市滨河路市体育中心西200米。委托代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托代理人：颜巍、冯杰臣，该局工作人员。委托权限：特别授权。第三人：赵志军，男，汉族，1975年12月11日出生，住南阳市宛城区。原告吴兵诉被告南阳市自然资源和规划局行政处罚纠纷一案，原告于2020年3月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告吴兵及其委托代理人冷国明，被告南阳市自然资源和规划局的委托代理人颜巍、冯杰臣、温东旭，第三人赵志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2014年9月3日，南阳市国土资源局向赵志军作出宛示范土罚决字（2014）017-12号行政处罚决定。原告诉称：原告在南阳市宛城区引凤庄村三组有房屋院落一座，修建于2012年下半年至2013年年初。房屋建成后，原告并未居住且很少前去查看。直至2019年12月上旬，原告回村查看房屋，发现在自己家房屋外墙张贴着《行政处罚决定书》和《法律文书送达回证》，但处罚决定所列当事人和回执上的受送达人均非原告本人。原告认为，被告在没有查明房屋实际所有权人的情况下即作出处罚决定，认定原告房屋系违法建筑，侵犯了原告合法权益。原告请求本院依法撤销被告于2014年9月3日作出的宛示范土罚决字（2014）017-12行政处罚决定书。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在法律规定的期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告作出《行政处罚决定书》的时间是2014年9月3日，原告于2020年3月23日向本院提起诉讼，明显超过起诉期限且无正当理由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴兵的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  韩中才审判员  陈 琪审判员  郭凤香二〇二〇年四月三十日书记员  房 娴
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1392执567号之一 申请执行人：周开林，男，1990年3月11日生，汉族，黑龙江省双鸭山市人，居民，住临沂经济技术开发区。 被执行人：林鹏，男，1987年4月13日生，汉族，临沂市河**人，居民，住临沂经济技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1392民初926号民事调解书立案执行，现因申请执行人周开林与被执行人林鹏达成和解协议，申请执行人周开林书面向本院申请解除强制执行措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被执行人林鹏名下位于临沂经济技术开发区××花园××号楼××单元××室房屋的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐淑波 二〇二〇年四月十五日 书记员  张 祺
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初1747号原告：李保和，男，1964年6月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周玉勇，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。被告：刘伏明，男，1974年12月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告李保和与被告刘伏明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李保和的委托诉讼代理人周玉勇、被告刘伏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保和向本院提出诉讼请求：1、被告支付工资款16000元；2、被告支付银行利息（从2020年1月1日起至还款之日止，按银行基本贷款利率计算）。后原告明确主张的利息起算点从2020年4月1日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2015年期间，原告为被告建造家庭居住的住宅房（木工），结算原告人工工资16000元，被告于2016年2月6日出具欠条一张，并言明不久后立即支付。原告多次催要未果。被告刘伏明辩称：2014年被告家中建房，王金龙、李保和与被告父母商谈的建房事宜，李保和是木工，王金龙是瓦工，是王金龙承包，王金龙找的李保和。2014年至2016年期间的瓦工和木工的工钱都是王金龙与被告结算，后来李保和让被告就模板木工工钱打了一张条子。在2017年时，被告向王金龙出具的欠建房款24000元中包含了欠李保和的16000元。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》两张，本院组织双方进行了质证。本院认定事实如下：2014年，被告家中建房时，原告李保和从事木工，案外人王金龙从事瓦工,2014年年底完工。2016年2月6日，被告刘伏明向原告李保和出具《欠条》一张，内容为：“今欠李保和人民币壹万陆千元整，理由，木模工钱。欠款人刘伏明。2016年2月6日”。另，2017年元月26日，被告刘伏明向案外人王金龙出具《欠条》一张，内容为：“今欠王金龙建房款（工资）叁万元整。欠款人刘伏明。2017年元月26日”。被告当庭陈述，欠李保和的16000元木模工钱已经包含在欠王金龙的建房款中。原告对被告的陈述不予认可，并陈述李保和的木工工钱与王金龙的瓦工工钱是分开结算的。本院认为，被告刘伏明因拖欠原告李保和木模工钱16000元而向原告出具《欠条》一张，原告据此要求被告支付所欠的工钱16000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告自2020年4月1日起按照银行贷款利率支付逾期付款的利息，不违反法律的规定，依法应予支持。被告辩称，欠李保和的木工16000元已经包含在欠案外人王金龙的建房款中，原告不予认可，而被告并未能提供相应的证据予以证明，故对其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告刘伏明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李保和支付工资16000元及利息（以本金16000元为基数，自2020年4月1日起计算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元,依法减半收取100元，由被告刘伏明负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇二〇年四月二十二日书记员  卜峰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初7584号 原告：梁善谊，男，汉族，1990年9月7日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：黄岳吉，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被告：南宁万隆农贸市场开发有限责任公司，住所地：广西南宁市西乡塘区秀灵路东三里**。统一社会信用代码：91450107756529254N。 法定代表人：袁佳龙，总经理。 委托诉讼代理人：曾炎静，女，南宁万隆农贸市场开发有限责任公司员工。 原告梁善谊与被告南宁万隆农贸市场开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2015年9月30日签订的《商铺租赁合同》和《物业委托经营管理合同》；2、判令被告返还原告本金148000元；3、判令被告支付原告资金占用利息（以148000元为基数，按年利率15%，从2015年10月1日起计至全部本息偿还之日止，扣除已支付的28250元利息）；4、判令本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、双方签订的合同名为租赁，实为借贷，违反法律强制性规定，合同无效，不存在利息，即使计算利息也应按银行同期贷款利率计算。2、被告愿意返还原告的投资款本金，但应扣除被告已支付的部分。 本院经审理查明，2015年9月30日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订一份《商铺租赁合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方将位于南宁市方，2015年12月31日前交付乙方使用；商铺租赁期限自2015年12月31日起至2035年12月30日止，租赁总款为148000元；乙方在签订本合同的同时缴纳全部租金148000元；在本合同第三年末最后一个月内，乙方有书面要求甲方收回该商铺租赁权并退还所交该商铺租赁费的权利，逾期视为乙方放弃该权利，甲方在收到乙方书面申请后应在1个月内办理相关手续并退还乙方租赁费148000元。 同日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订一份《物业委托经营管理合同》，约定：甲方于2015年9月30日取得位于南宁市租赁权，该物业20年租赁费为148000元，甲方将该物业委托给乙方进行统一经营管理，由乙方以乙方名义依法出租给第三人或用于自己合法经营；乙方按照《商铺租赁合同》将该物业交付给甲方的同时，甲方将该物业直接委托乙方经营管理，甲方委托乙方经营管理的期限为2015年9月30日至2018年9月29日；甲方投资收益15%，该物业收益金在甲方交完商铺租赁总额后次月起计算，返还期限为3年，第一年由乙方按年一次性返还总额的15%即22200元给甲方，第二年、第三年按季度返还，每季度第三个月25日前乙方向甲方支付5550元；乙方应按本合同约定的时间向甲方支付该物业收益金，每逾期一天，应按逾期当季未付物业收益金的万分之五向甲方支付违约金，逾期超过六个月的，甲方可以单方解除本合同，乙方还应支付甲方未付的物业收益金及剩余使用年限的所有保底收益。 同日，原告向被告支付148000元。 原告自认被告于2016年12月30日向原告支付利息22200元，于2017年2月7日向原告支付利息5550元，于2018年2月10日向原告支付利息500元。后被告未向原告支付任何款项，原告遂诉至本院。 本院经审查认为，本案原告与被告签订的《商铺租赁合同》及《物业委托经营管理合同》均不具有租赁铺面的真实内容，被告未经有关监管部门批准，通过销售人员、传单、巨幅海报等方式向社会公开宣传，向社会不特定对象吸收资金并承诺在一定期限内还本付息，其行为已涉嫌非法集资或其他刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告梁善谊的起诉，本案移送南宁市公安局西乡塘分局处理。 案件受理费4317元，退回原告梁善谊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  许晓彤 人民陪审员  李桂珍 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  吴 杨 书 记 员  金晨雨
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申859号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲文龙，男，1973年3月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张涛，男，1991年12月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：翁玉光，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙宝华，河北金杯律师事务所律师。 一审第三人：东风商用车有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区车城路**。 法定代表人:李绍烛，该公司董事长。 再审申请人曲文龙因与被申请人张涛、一审第三人东风商用车有限公司运输合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曲文龙申请再审称，1、申请再审人、被申请人诉讼主体均不适格。被申请人的行为属于圆通公司的职务行为，真正的权利人为圆通公司，被申请人主体不适格；其次，被申请人起诉依据的关键证据《火灾事故认定书》中，涉及车辆为东风天锦牌厢式货车，车牌照为京Ａ×××××，该车现所有人为北京益达曲阳洗衣代收店，被申请人应起诉车辆所有人北京益达曲阳洗衣代收店，现起诉再审申请人系诉讼主体错误。2.认定被申请人损失数额的证据严重不足，认定金额远远高于实际损失，过高部分的金额并未形成完整的证据链，应当改判。3、二审法院认定被申请人承担全部责任、足额赔偿284784元与事实严重不符。涉案车辆所载货物远远达不到被申请人主张的5000件数量；被申请人作为无经营资格的揽件人，货物运输未尽到如实申报义务的，应当按比例承担此次货物的损失。4、原审法院认定事实依据不足，仅凭非确定性结论判令申请人全额承担赔偿数额，违反裁判规则。5、法院未调取足以改变案件事实、影响申请人合法权益的关键证据。6、被申请人未穷尽自己的举证责任，主张数额不能得到支持。 被申请人张涛提交意见称，曲文龙的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，被申请人支付运费，申请人为被申请人承运货物至北京圆通公司，原审认定双方系运输合同关系符合法律规定，并无不妥。由于运输过程中车辆起火导致运输的物品受损，申请人无证据证实起火原因系被申请人物品原因造成，故原审依据运输合同认定申请人承担货物毁损的责任并无不当。申请人主张的其他申请事由，理据不足，不能成立，原审认定并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曲文龙的再审申请。 审  判  长  张新峰 审  判  员  堵中阳 审  判  员  王 倩 二〇二〇年四月二十八日 书记员（兼）  杜志琴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申647号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙世雄，男，1983年8月17日出生，汉族，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：丰学明、孙希泉，黑龙江哈田律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘焕庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：罗云贺，女，1978年10月10日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。 再审申请人孙世雄因与被申请人刘焕庆、罗云贺股权转让纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3696号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人孙世雄申请再审请求：一、撤销沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3696号民事判决；二、维持沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初2280号民事判决。申请再审的法定事由：沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3696号民事判决存在错误。事实及理由：一、重审后二审法院认定申请人存在抽逃公司资金的行为，并以此对抗被申请人股权转让金的支付义务的认定是错误的。（一）从法律关系上讲，该两者并非同一法律关系，对于股东抽逃出资的法律责任，我国《公司法》做出了明确的规定，即股东抽逃出资的，应当向公司承担补足出资的责任，公司登记管理部门有权对股东抽逃出资的行为给以行政处罚，当公司资不抵债时，债权人有权要求抽逃出资的股东在抽逃出资的范围内对公司的债务承担清偿责任；我国《合同法》也对抽逃出资后签订的股权转让合同效力做出了规定，即受让人在受让该股权时系善意受让人的，则其对该合同享有撤销权。本案中，被申请人刘焕庆作为股权受让人，即使有充足的证据证明作为转让人的申请人具有抽逃出资的情形，且其受让股权时系善意受让人，其亦无法以申请人具有抽逃出资行为作为不履行支付股权转让款对价的抗辩理由，被申请人刘焕庆应通过另行提起诉讼的方式以行使撤销权，撤销双方签订的股权转让协议，进而消除继续履行对价付的义务，亦或由亿力特公司提起诉讼追究作为转让人的申请人的抽逃出资的民事责任。（二）重审后二审法院认定申请人具有抽逃出资的行为，并以此认定申请人就是不真实出资，如此认定完全是偷换概念。假设申请人存在抽逃出资行为，那么申请人的出资也是真实的。不真实出资与抽逃出资是完全不同的，二者有着严格的区别：1、行为方式不同。2、行为发生的时间不同。3、侵犯的制度不同。4、欺诈的对象不同。（三）假设申请人存在抽逃出资行为，按照《公司法》规定，股东抽逃出资，只是承担返还出资的责任，但并不影响其已有的股东资格，不影响其拥有合法的股权和处分权，其具备转让股权的主体资格。二、重审后二审法院适用法律错误。重审后二审法院适用《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项对本案作出判决是错误的，该法律条款并不适用本案。三、申请人的原审诉讼请求既有事实依据也有法律依据。 本院经审查认为，股东抽逃资金与依照合同支付转让款不是同一法律关系，二审法院以存在抽逃资金的情形否定被申请人支付转让款的义务没有事实和法律依据。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令沧州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  邢荣允 审判员  付 强 审判员  崔 普 二〇二〇年四月二十二日 书记员  曲 典
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2147号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北省安装工程公司第三分公司，住所地河北省保定市莲池区工业园区天润街**。 法定代表人：刘宝，该分公司经理。 委托诉讼代理人：杨百川。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北瑞华新能源科技发展有限公司，住，住所地河北省保定市高新区保定市北三环路周庄/div> 法定代表人：宋永利，该公司经理。 一审被告：河北省安装工程有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥**新华路**/div> 法定代表人：张国友，该公司董事长。 一审被告：河北省安装工程有限公司保定分公司，住所地，住所地河北省保定市莲池区工业园区天润街**iv> 法定代表人：刘宝，该分公司经理。 再审申请人河北省安装工程公司第三分公司因与被申请人河北瑞华新能源科技发展有限公司及一审被告河北省安装工程有限公司、河北省安装工程有限公司保定分公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人河北省安装工程公司第三分公司提出撤回再审申请的请求。 本院经审查认为，再审申请人河北省安装工程公司第三分公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人河北省安装工程公司第三分公司撤回再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年四月三日 书记员  高 天
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2505号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区中山七路**之一。负责人：伍琼斌。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：谭锡潮，男，1963年8月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称建行荔湾支行）与被告谭锡潮信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称建行荔湾支行）的委托诉讼代理人何敏婷、马少华，被告谭锡潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：53×××09。二、信用卡合约约定的情况：谭锡潮向建行荔湾支行申领签约办理信用卡，并同意遵守《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。其中，谭锡潮在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则建行荔湾支行自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；谭锡潮提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建行荔湾支行自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；谭锡潮未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含谭锡潮已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；谭锡潮未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。三、谭锡潮欠款情况：截至2019年4月30日，谭锡潮尚拖欠建行荔湾支行贷款本金22972.66元、利息50195.42元、计至2013年2月13日的滞纳金2235.6元。四、建行荔湾支行提出诉讼请求：1.判令谭锡潮立即向建行荔湾支行偿还信用卡欠款75403.68元（暂计至2019年4月30日，其中包括本金22972.66元、利息50195.42元、滞纳金2235.6元），并按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》的约定自2019年5月1日起计付相应的利息、滞纳金至所有欠款清偿之日止；2.本案的诉讼费用由谭锡潮承担。建行荔湾支行提供的涉案信用卡银行流水（截止2019年4月30日）显示扣收滞纳金情况：2012年11月13日扣收156.34元，2012年12月14日扣收445.43元，2013年1月13日扣749.83元，2013年2月13日扣收884元。以上扣收滞纳金合计2235.6元。五、谭锡潮于庭审中提出建行荔湾支行请求的本金超过信用额度，建行荔湾支行表示谭锡潮在使用该信用卡过程中，在不同的时间多次办理账单分期业务，当谭锡潮办理账单分期业务时，账单总金额并不会记入额度中，只有在谭锡潮每月还当期的款项时，才会释放当期的应还款额度，故当被告逾期还款超过91天时，其所有分期未还的账单的金额提前到期，连通其他的消费、提现就会产生比18000元大的金额，就会产生欠款本金超过信用额度的情况。六、中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。裁判理由与结果本院认为，建行荔湾支行与谭锡潮订立的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》合法有效。谭锡潮未按约定清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。建行荔湾支行现诉请谭锡潮清偿所欠本金22972.66元及利息，合理合法，本院予以支持。至于滞纳金，因建行荔湾支行提供的涉案信用卡银行流水显示截至2013年2月13日，扣收滞纳金合计2235.6元，建行荔湾支行请求谭锡潮支付滞纳金2235.6元，其主张并未违反双方约定及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，本院同样予以支持。因涉案信用卡银行流水显示2013年2月13日之后没有扣收滞纳金，因此，建行荔湾支行请求谭锡潮计付自2019年5月1日起的滞纳金，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谭锡潮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还贷款本金22972.66元；二、被告谭锡潮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息（其中截至2019年4月30日的利息为50195.42元；从2019年5月1日起至欠款还清之日止的利息，按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定的方式及标准计算支付）；三、被告谭锡潮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付滞纳金2235.6元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由被告谭锡潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇二〇年四月二十一日书记员  黄凯旋蔡毅
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执523号之四被执行人郑忠敏，男性，身份证，4129021968********。郑州市金水区园田路51号院7号楼89号。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2020)豫0102执523号之四裁定书，于2020年04月09日向被执行人郑忠敏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑忠敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑忠敏在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币133283.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘艳荣二〇二〇年四月九日书记员  张**
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初963号 原告：韩玉本，男，1954年4月26日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 委托代表人：宋增民，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会。 法定代表人：刘元录，该村委会主任。 原告韩玉本与被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会农村承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩玉本及委托代理人宋增民到庭参加诉讼，被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会法定代表人刘元禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩玉本诉称，原、被告之间的山林承包合同纠纷一案中为了查明争议的标的的价值委托评估机构进行了评估，现该案已有贵院审结，评估费应由被告承担。为此诉至人民法院要求被告支付评估费2300元。 被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会辩称，当时村里有37户山林承包户，到期以后，村里召开会议研究决定把30年的承包费退回及第31年的栗子收入作为补偿，终止合同，另行发包。其中29户同意了，起诉的8户原告不同意。现原告要求支付评估的费用，我村不应支付，应该由原告承担。 经审理查明，1985年1月1日，原告与被告签订山林承包合同书一份，原告承包被告的山林，承包期限30年，自1985年1月1日至2014年12月30日。合同还对承包山林的位置、四至、承包方式、承包价款的缴纳以及双方的权利义务等都作了约定。其中合同第九条明确约定：“承包期满，上交款付清后，承包片内所有林木归承包方所有，合同期满由双方按现行价格作价，作价款2019年前由村归还给承包方，如有拖欠，每拖一日，按拖欠款的3‰罚款给承包方。”该合同并经蒙阴县公证处予以公证。在合同履行过程中原告已如约向被告缴纳了山林承包款。合同到期后，原告诉至本院要求按照合同第九条的约定要求被告支付原告承包片区现在的林木作价款。在庭审中，原告提出申请要求对承包片区的现在的林木作价，蒙阴县人民法院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告承包片区的现在的林木作价，原告的经济林木被评估为60704.48元。原告为此支出评估费2300元。在本案中，原告仅要求被告承担评估费2300元。 上述事实，有原告提供的山林合同书、民事判决书、评估费票据、评估费明细、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告支出的评估费用2300元系为自己承包山林片区内的经济林木作价而支出的必要费用，也是对自己的诉讼请求所依据的事实所提供的证据，是原告的举证范围。故对其要求被告支付评估费的主张，本院不予支持。据此判决如下： 驳回原告要求被告支付评估费用2300元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王加海 人民陪审员  赵尊霞 人民陪审员  公美玲 二〇二〇年四月九日 书 记 员  王 青
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1512号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保定市徐水区文化广电和旅游局（原保定市徐水区文化广电新闻出版局），住所地保定市徐水区隆源大街。 法定代表人：李国友，该局局长。 委托诉讼代理人：林萍，河北广容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北统安消防工程有限公司保定分公司，住所地保定市莲池区韩庄乡任庄村。 负责人：刘敏，该公司总经理。 再审申请人保定市徐水区文化广电和旅游局因与被申请人河北统安消防工程有限公司保定分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终2715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人保定市徐水区文化广电和旅游局申请再审称，一、申请人与被申请人之间签订的《徐水县文化广电新闻出版局会堂整体改造工程---消防施工补充变更协议》（以下简称补充变更协议）第五条中“工程款支付方法及结算方式：第2款约定：施工完成经验收合格后按审计结果付合同总金额的58%，其余款项作为质押金，2016年6月30日付清”。这里明确了已然“按审计结果”付合同总金额的58%。2015年10月15日双方又签订《消防工程补充变更协议（2）》（以下简称补充变更协议2），此补充协议专为原协议中的第五条专条的约定，引用了部分原合同内容“2、施工完成经验收合格付合同总金额的58%，其余款项作为质押金，2016年6月30日付清”。“变更为：2、施工完成经验收合格付工程施工造价的58%，其余款项作为质押金，2016年6月30日付清”。由此可知该协议并没有对该工程应“按审计结果付工程款”这种确定工程款内容的方式进行变更和解除，只是对工程总造价的给付约定，也就是说，没有对原协议中“按审计结果”的约定予以取消，而是继续适用“按审计结果”确定价款。原审法院应当予以确认。并且在2015年10月15日双方签订补充变更协议（2）中对原合同2的表述与补充变更协议中的表述从其内容和字面上存在根本不同。因此对于未变更、未约束到的内容事项应属有效，所以双方应按审计结果付款。二、原审判决认定事实不清。“合同总金额”是指在签订施工合同时就已经确定了施工合同的总价，在施工过程中总金额不再变化；而“工程施工造价”是在签订施工合同时，总价格是不确定的，需要工程完工后双方进行据实结算。这和补充协议2中第2项结算方式是相对应的。因此原审判决认定“如果按上诉人……显然二者含义没有区别”是错误的。最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复[（2008）民一他字第4号]中确定：“关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题，经研究，答复如下：财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据”。双方签订的补充变更协议第五条第2项明确约定了：经验收合格后按审计结果付合同总金额的58%，因此本案应以审计结果来确定工程款，并且根据补充变更协议（2）“工程施工造价”的约定也应当按工程完工后，由双方对工程量、工程价格进行计算，而且保定市徐水区财政投资评审中心也于2017年1月6日委托相关单位对该工程进行了“计算评审”。两审法院对该方式确定的价款既不参照确定，也不示明，显然程序存在瑕疵。三、违约金不应由申请人承担。本案中设定的工程造价为881377.11元（其中包括图纸设计费、审图费、电检消检费及验收费用22000.00元），其余602777.11元方为工程施工造价，在此基础上，没有任何工程加量，又没有进行评估，则该工程款视为至今未能确定的事实。未支付原因是由于原告没有同意第三方的结论所致，所以该后果不应由再审申诉人承担。鉴于工程款尚未依法确定数额，按照约定须“按审计结果”确定价款，目前尚未委托审计，所以，应以哪个数额确定价款，从何时计算起止利息，是否存在逾期付款的事实，原审均未查实。本案涉及的工程系政府工程项目，应以评估报告确定的数额为结算依据。四、被申请人提交的“徐水县公安消防大队出具的徐公消验查【2015】第0011号”建设工程消防验收备案抽查合格通知书，并不一定对该工程的整体验收合格的手续，而是临时抽查所得的临时性的结论，不代表验收合格的结论，也就是说，该工程消防部门应出具验收合格的鉴定性的结论，而非一张“通知书”就可以的。法院以此作为验收合格的证据，依据不足。 本院经审查认为，本案争议焦点为涉案工程款的结算是否应以财政投资评审结果为依据。首先双方签订的补充变更协议2中并未对涉案工程款需以财政投资评审结果为依据进行约定。其次，双方对涉案工程款签订了结算书，认定工程造价为973176.67元，且在一审诉讼中申请人支付被申请人工程款22万元。故原审法院依据双方确认的工程总造价以及已付工程款数额，认定申请人给付剩余工程款281687.99元并无不当。被申请人一审提交的徐水县公安局消防大队出具的建设工程消防验收备案抽查合格通知书，能够证明涉案工程消防已验收合格的事实。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回保定市徐水区文化广电和旅游局的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 王 芳 审 判 员 崔 普 二〇二〇年四月三十日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初509号原告：罗某，女，住址广东省深圳市。委托代理人：周某，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人：魏某男，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：王某1，男，住址广东省深圳市。委托代理人：刘某，广东道华律师事务所律师。（以下内容不公开）审判员  林瑞宇二〇二〇年四月二十二日书记员  温智琴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申724号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北子龙醉酒业有限公司，住所地正定县火车站北。 法定代表人：王春计，总经理。 委托诉讼代理人：申芳，河北三和时代律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石彦岭，男，1965年9月19日出生，汉族,住正定县。 委托诉讼代理人：尚永攀，河北刘立杰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡造岭，男，1961年10月15日出生，汉族住正定县。 再审申请人河北子龙醉酒业有限公司（以下简称子龙醉酒业）、石彦岭因与被申请人蔡造岭建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7703号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 河北子龙醉酒业有限公司申请再审称，1、请求依法撤销石家庄市（2019）冀01民终7703号民事判决书和正定县人民法院（2019）冀0123民初141号民事判决中的第二项；2、依法改判申请人不承担连带付款义务或将本案指令再审；3、本案产生的费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，涉案工程主要项目完工后，验收并没有合格，申请人当即提出存在的质量问题，被申请人拒绝返工修复。被申请人应承担因此产生的修复费用。二、原审法院没有查清事实。原审法院认为案涉工程已经投入使用，因此对工程质量不予处理。事实上，涉案工程为申请人新车间的道路，新车间一直没有使用，因此该道路也没有投入使用，被申请人也没有提供已经使用的证据，原审法院属于主观臆断。子龙醉酒业公司与石彦岭就工程款项已经达成结算协议，被申请人起诉子龙醉酒业公司没有事实与法律依据，蔡造岭将子龙醉酒业公司作为被告主体不适格；2015年9月6日子龙醉酒业公司作为发包方，石彦岭作为承包方，双方签订了《路面硬化施工协议》，子龙醉酒业公司与石彦岭是合同的相对方，合同中约定了双方各自的权利义务。石彦岭私自将该工程转包给蔡造岭，还签订了施工协议，子龙醉酒业公司毫不知情。涉案工程竣工后不久，就出现了质量问题，经子龙醉酒业公司与石彦岭反复协商返工重修的问题，双方一致认可质量问题系施工不当所致，石彦岭不再修复，同意从应付工程款中将修复成本和费用扣除，并于2017年6月26日达成书面协议《新酒厂石彦岭道路工程结算单》对其进行扣款处理。扣款金额为270000元，但剩余工程款只有212631元，暂扣212631元，不足部分由石彦岭负责偿还甲方，双方再无争议，最后双方签字确认。子龙醉酒业公司不欠石彦岭的工程款，更没有义务向蔡造岭支付工程款。三、石彦岭未在合同期限内完工，超期60天，构成违约，应承担违约责任。 石彦岭申请再审称，一、原审判决申请人按照63元/平方米标准支付被申请人工程款511749元，认定事实错误。二、原审按照最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条的规定，以子龙醉酒业擅自使用案涉工程为由，对申请人提出的质量问题不予采信，适用法律错误。子龙醉酒业已经因为质量问题扣除了申请人的部分工程款，且被申请人没有提供证据证明存在擅自使用问题。 本院经审查认为，关于案涉工程是否存在质量问题，子龙醉酒业公司在本案有生效判决之前，已就工程质量问题另案提起诉讼，故二审对于质量问题未予处理并无不当。子龙醉酒业未就违约责任提起反诉，原审没有处理并无不当。石彦岭与子龙醉酒业公司虽签有工程结算单，但子龙醉酒业已就质量问题另诉，且蔡造岭对结算单不予认可，故原审判令子龙醉酒业公司承担一定范围内的责任并无不当。石彦岭称施工协议所写的承包价格是笔误，但施工协议不仅仅有单价还有总价，石彦岭的主张于理不通。综上所述，石彦岭、河北子龙醉酒业有限公司的再审请求均不成立。综上，石彦岭、河北子龙醉酒业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石彦岭、河北子龙醉酒业有限公司的再审申请。 审判长  邢荣允 审判员  崔 普 审判员  付 强 二〇二〇年四月二十九日 书记员  曲 典
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执2234号 申请执行人：吉安市市场监督管理局，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道**。 法定代表人：聂桑影，该局局长。 被执行人：峡江县雅迪电动车行，，住所地江西省吉安市 经营者：陈秋华。 申请执行人吉安市市场监督管理局与被执行人峡江县雅迪电动车行行政处罚一案，申请执行人吉安市市场监督管理局持江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802行审10号行政裁定书于2019年10月24日向本院申请执行，本院于2019年10月24日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人吉安市市场监督管理局提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）赣0802行审10号行政裁定书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年四月九日 书记员  詹小娣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申596号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秀婷，女，1955年11月13日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：王艳青，女，1984年4月15日出生，汉族，住河北省三河市。系王秀婷之女。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王振仓，男，1967年12月17日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 再审申请人王秀婷因与被申请人王振仓物权保护纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王秀婷申请再审称，本案是土地使用权属争议案，不是物权保护纠纷案，法院应驳回被申请人的起诉。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。一审法院违反司法鉴定规定委托评估，并拒绝重新评估，并以“酌情”判决申请人赔偿被申请人4000元错误。申请人与被申请人相邻两户宅基地使用权发生争议，都应依法驳回起诉。故请依法申请再审。 本院审查过程中查明，原一审被告、二审上诉人王振文于2019年2月8日去世，其诉讼权利和义务由其妻子申请人王秀婷继承。 本院经审查认为，公民的物权受法律保护，一审法院综合本案具体情况，判决申请人停止侵害被申请人所建房屋并赔偿所造成的损失，二审法院予以维持，并无不当。申请人与被申请人因宅基地使用权所发生的争议，应通过相关部门另行解决。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王秀婷的再审申请。 审 判 长 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年四月十七日 法官助理 房利永 书 记 员 高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1580号 再审申请人（一审被告、案外人、二审被上诉人）：王连海，男，1963年4月20日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：边石磊，河北领航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯文青，河北领航律师事务所律师。 被申请人（一审原告、申请执行人、二审上诉人）：栗振中，男，1962年12月4日出生，汉族，住邢台市桥**。 被申请人（一审被告、被执行人、二审被上诉人）：张永，男，1977年2月9日出生，汉族，住邢台市桥**。 再审申请人王连海因与被申请人栗振中、张永执行异议之诉一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1302号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王连海申请再审称，申请人对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，（2019）冀05民终1302号民事判决错误。案涉房产虽登记在被申请人张永名下，但申请人系该房产的实际所有权人。栗振中对于案涉房产的权属非常清楚，否则其不可能将查封房产的事实告知申请人。二审法院仅以确权判决发生在案涉房产查封之后，就判决申请人对案涉房产不享有排除强制执行权益明显与事实不符。在确权诉讼中，申请人提供了案涉房产的房屋买卖合同、房地产抵押合同、支付购房首付款凭证、偿还银行本息单据等证据，最终邢台市桥东区人民法院作出了（2017）冀0502民初292号民事判决，确认案涉房产归申请人所有。所以，邢台市桥东区人民法院作出的（2017）冀0502民初292号民事判决有充足的证据予以证实。综上所述，希望上级法院查明事实，依法支持申请人的再审请求，对本案迸行再审，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，（2017）冀0502民初292号民事判决作出时间为2017年3月14日，晚于2016年9月6日作出的（2016）冀0503民初2596号民事裁定时间。因此，对申请人请求依据生效判决排除对案涉房产的执行主张与法律规定相悖，原审未予支持并无不妥。案涉房产登记在张永名下，申请人未提交其与张永的房屋买卖合同，其主张享有排除强制执行权益也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，故此，原审认定申请人对案涉房产不享有足以排除强制执行权益并不不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王连海的再审申请。 审  判  长  张新峰 审  判  员  堵中阳 审  判  员  王 倩 二〇二〇年四月二十九日 书记员（兼）  杜志琴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申956号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖某，男，2005年6月20日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 其他有监护资格的代理人：肖玉明（肖某祖父），男，1954年10月3日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖玉明，男，1954年10月3日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘素珍，女，1956年11月24日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐丽娜，女，1983年6月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被申请人（一审被告）：许宝明，男，1981年10月26日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 再审申请人肖某、肖玉明、刘素珍因与被申请人唐丽娜、许宝明财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖某、肖玉明、刘素珍申请再审称：一、本案出现了新的证据。涉案房屋的转让是基于债权人薛帅与唐丽娜在执行程序达成《和解协议》，从而进行的以物抵债转让。现薛帅与肖磷、唐丽娜之间的民间借贷纠纷（2015）宣区民初字第238号案件已进入再审程序，经司法鉴定，确认薛帅向法庭提供的借条系伪造。薛帅向张家口市宣化区人民法院提起的民间借贷纠纷系虚假诉讼，据此薛帅不具备与唐丽娜达成和解协议的主体资格，更进一步落实了薛帅与唐丽娜是共同侵权人。笔迹鉴定结论足以证实唐丽娜与薛帅凭借虚假诉讼侵害肖磷的财产权益，侵害三再审申请人的合法权益的事实。二、原二审法院认定事实错误，认定事实前后矛盾。涉案房屋679034元的评估价值是以2016年9月20日为基准日作出的，2016年的价值应当对应2016年的债务额，而不是以2016年的房屋价值对应偿还2019年的债务额。以现房屋已逾百万的价值也可足额偿还80、90万元债务。被申请人及薛帅又并非以2016年的房屋评估价值进行以物抵债，而是以45万元超低价格进行转让，导致三再审申请人可继承的遗产严重缩水。二审法院认定三再审申请人在一审程序中未申请重新评估，是对诉讼权利的放弃，该认定错误。三再审申请人明确向一审法院表示不认可张家口普业房地产评估有限公司的评估报告，并递交重新评估申请书，该申请书已随卷移送二审法院，二审法院未查明事实的情况下作出再审申请人放弃权利的认定，导致再审申请人的合法权益无法得到保护。综上，请依法再审本案，撤销原审判决。 本院经审查认为，再审申请人主张薛帅因与肖磷、唐丽娜民间借贷纠纷一案，河北省张家口市宣化区人民法院作出的（2015）宣区民初字第238号民事判决，已进入再审程序，经鉴定薛帅提供的借条系伪造，薛帅提起民事诉讼系虚假诉讼，但再审申请人未提供相应的生效判决，现再审申请人所提供的证据尚不足以证明该案借款系虚假。原审依据评估价格为参考，认定唐丽娜处分属于肖磷的诉争房屋份额未侵犯再审申请人的合法权益，而驳回再审申请人的诉讼请求亦无不妥。综上，肖某、肖玉明、刘素珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回肖某、肖玉明、刘素珍的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年四月二十八日 书记员  高 天
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执恢14号 申请执行人：宁国华宁建设有限公司，住所地安徽省宁国市津河西路**，统一社会信用代码91341881666208211C。 法定代表人：徐国，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：喻寅，女，1989年12月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人宁国华宁建设有限公司与被执行人喻寅民间借贷纠纷一案，本院（2014）宣中民一初字第00062号民事判决书已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，宁国华宁建设有限公司于2014年12月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，执行过程中，经调查被执行人名下财产均不便处置，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，本院于2015年5月25日以（2015）宣中执字第00007-1号执行裁定书裁定终结本次执行程序。现宁国华宁建设有限公司于2020年3月30日向本院申请恢复执行，本院于同日立案受理，为防止发生财产转移，现依法对被执行人喻寅的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第50条、第51条、第52条、第53条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押被执行人喻寅银行存款15000000元或其他等值财产。 二、划拨、提取、扣留被执行人喻寅银行存款15000000元或其他等值收入、收益。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年四月二日 法官助理钟康 书记员邵甜甜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申907号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。 法定代表人：焦莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁嘉亮，北京市观澜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涿州京都置业房地产开发有限公司，住所地河北省涿州市京都旅游大道**。 法定代表人：王霖，该公司董事长。 一审被告：河北省涿州市建筑安装工程公司，住所地河北省涿州市范阳西路**。 法定代表人：郑海旦，该公司总经理。 再审申请人北京建机资产经营有限公司（以下简称建机资产公司）因与被申请人涿州京都置业房地产开发有限公司（以下简称京都公司）及一审被告河北省涿州市建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建机资产公司申请再审称：2012年1月9日，申请人与被申请人、一审被告签订合同，根据合同第八条约定，被申请人承担了一审被告的债务，是债务转移。申请人曾在2013年11月13日向被申请人送达催款函，并多次到被申请人处催收欠款，2015年至2017年一直向被申请人催款，对被申请人的诉讼时效已中断，原审认定本案已过诉讼时效错误。另本案一审程序违法。故请依法再审。 本院经审查认为，再审申请人主张曾多次向京都公司主张权利，本案未超过诉讼时效，但其在一审庭审中称其所提交的录音材料系2017年，并在庭审辩论中又认可诉讼时效没有中断，原审根据查明事实，驳回再审申请人的诉讼请求并无不妥，现再审申请人主张曾在2015年至2017年一直向被申请人催款而引起诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效理由不能成立。再审申请人主张一审审理程序违法亦理据不足。综上，建机资产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北京建机资产经营有限公司的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年四月二十八日 书记员  高 天