河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15933号原告：于思俊，男，1990年9月17日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：崔梦儒，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺艳君，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南苏宁易购销售有限公司，住所地郑州市**。法定代表人:汪令军，总经理。委托诉讼代理人：王鸿杰，河南瀛豫律师事务所律师。被告：杨昆，男，1989年8月1日出生，汉族，住郑州市航空港区。原告于思俊与被告河南苏宁易购销售有限公司（以下简称河南苏宁）、杨昆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月25日作出（2019）豫0104民初3469号民事判决。原告于思俊不服该判决,向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）豫01民终11860号民事裁定，撤销原判、发回本院重审。本院于2019年10月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于思俊及其委托诉讼代理人崔梦儒、被告河南苏宁易购销售有限公司的委托诉讼代理人王鸿杰、被告杨昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于思俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告经济损失50000元；2.判令诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，于思俊增加诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告经济损失55728元。事实和理由：原告在河南苏宁航海路店店内购买一台热水器，由河南苏宁航海路店送货上门并指派杨昆负责热水器安装的具体事宜，杨昆未尽到安全谨慎的义务，在安装的过程中将墙内的水管打破。2018年12月1日热水器处漏水导致原告家里及楼下邻居家新装修的房屋浸泡，屋内的崭新家具及装饰等物品受损严重，给原告造成较大的经济损失。事发后原告多次向三被告要求赔偿损失，三被告均以各种理由推诿。为维护自身合法权益，原告诉至法院。河南苏宁辩称，原告家中物品被泡并非被告的责任，与被告无关，经合理推断为原告家中水龙头忘记关闭导致。原告家中热水器安装后几个月一直没有任何渗水或者被淹状况，不可能突然之间漏水，这不符合常理也与实际情况不符；如原告家中被浸泡系热水器渗水造成，那么热水器出水量至少应为喷射状，但根据现场情况，热水器渗水情况几乎看不清；经河南电视台民生频道“小莉帮忙”协调现场测算，最终得出结论，原告家中被水浸泡，与被告无关。请依法驳回原告诉讼请求。杨昆辩称，原告所诉并非被告责任造成。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，于思俊通过“苏宁易购”APP平台购买“惠而浦”牌热水器一台，发票显示的销售方为河南苏宁。2018年7月22日，河南苏宁指派杨昆上门为于思俊安装热水器，杨昆在安装用于固定热水器的螺丝钉时，穿透墙面瓷砖后不慎扎穿后面的水管，致使水管上形成一个孔洞。该事实与于思俊提交的视频资料及照片相印证，河南苏宁对此亦予以认可。当日，于思俊称其安装完热水器即关闭了房间水阀，后于2018年7月22日至2018年11月29日期间，装修工人曾反复打开过案涉房屋水阀。于思俊另称自2018年11月29日以后，其因打扫卫生而打开房间水阀，并准备入住。2018年12月1日，案外人河南正商物业管理有限公司工作人员打电话告知于思俊房屋漏水，并渗入到楼下住户李某家中，造成李某房屋房顶被水浸湿、滴水。当日，河南苏宁接到于思俊通知后指派售后人员前往于思俊家中查看，河南苏宁称发现热水器存在轻微漏水，但不足以使家中被水浸泡，且家中有水龙头在流水，河南苏宁认定于思俊家中漏水并非其责任。2019年1月10日，于思俊经与楼下住户李某协商，赔偿李某因漏水对其造成的损失共计5000元。于思俊于2015年9月27日购得案涉房屋，2018年3月份交房，此后因房屋装修，于思俊在外租房居住，其称租赁日起截止至2018年12月底。后因2018年12月1日发现家中漏水无法居住且与河南苏宁就赔偿事宜未能协商一致，于思俊继续在外租房居住，并提交租房合同两份：一份合同显示租期自2019年1月6日至2020年1月5日，月租金1600元，于思俊称实际租住至2019年4月6日，此后租住他处；另一份合同显示租期自2019年5月7日至2020年5月7日，月租金2000元，于思俊称实际租期自2019年4月7日至2020年4月7日，此后回老家居住。河南正商物业管理有限公司于2018年12月6日出具《情况说明》一份，主要载明于思俊家于2018年10月29日关闭水井房总水阀，于2018年11月29日开启。2018年12月1日该公司接到于思俊楼下住户通知称其房顶被于思俊漏水浸泡，随后该公司维修人员与于思俊楼下住户前往于思俊家中，发现地面都是水，检查发现厨房内热水器处漏水，未发现其他漏水点。当晚河南苏宁售后人员到达检查后称，确认热水器漏水，是安装师傅将水管弄坏导致，未发现其他漏水点。河南苏宁提交新闻媒体“小莉帮忙”视频资料一份，显示2019年1月7日，“小莉帮忙”就于思俊家漏水情况进行采访，并在现场进行了漏水量测试。审理中，于思俊申请的证人李某出庭陈述如下：其与于思俊是楼上楼下的邻居关系，李某发现家中卧室房顶漏水后打电话通知物业公司，李某与物业公司工作人员打开于思俊家房门后发现厨房热水器水管处漏水，李某与于思俊就赔偿事宜协商后，于思俊赔偿李某损失5000元。另，审理中，于思俊曾就安装热水器导致水管破裂与案涉房屋装修和家具受损之间的因果关系，及案涉房屋装修和家具损失申请鉴定。经本院多方联系，鉴定机构均称无法对上述因果关系进行鉴定，后本院告知原、被告双方均可自行推荐具有鉴定资质的鉴定机构，原、被告双方自行联系后亦均无法推荐。因此，经本院委托，河南省豫华价格事务所有限公司仅就案涉房屋装修和家具损失作出豫价评估[2020]管城法院0401号《价格评估结论书》，评估结论为评估标的在价格评估基准日的损失价值为22108元。另查明，河南苏宁将安装及维修业务外包给杨昆，杨昆系个体工商户，工商登记字号为新郑市新烟办鲲鹏家电维修部。本院认为，本案的争议焦点为造成于思俊房屋漏水的原因。根据原、被告提交的证据，由于杨昆在安装热水器的过程中失误造成于思俊家中水管破裂漏水，双方对此均无异议，本院予以确认；根据于思俊的陈述及其提交的证据，于思俊于2018年7月22日安装完热水器后即关闭水阀，至2018年11月29日期间因案涉房屋装修曾反复打开过水阀，并于2018年11月29日打开水阀准备入住，前后长达数月，与于思俊家中渗水时间较长且2018年12月1日才发现大量漏水的情形相符合。综上，在未发现其他漏水点的情况下，结合现有证据可认定杨昆在安装热水器前未使用检测仪器检测水管位置及符合相关安装要求规定后再进行安装，是造成的水管破裂系于思俊房屋漏水的唯一原因。而杨昆受河南苏宁指派为于思俊安装热水器，河南苏宁应当对于思俊的损失承担赔偿责任。于思俊要求杨昆承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于于思俊的财产损失情况。于思俊房屋装修和家具损失经评估损失价值为22108元，本院予以确认；于思俊赔偿楼下住户李某因漏水对其造成的损失共计5000元，系因漏水造成的于思俊的直接损失，本院予以支持；于思俊因漏水在外租房居住产生的租金系其直接损失，但于思俊在发现漏水后亦负有及时采取补救措施以避免损失的扩大的义务，于思俊在外租房居住一年多，明显不必要的扩大了损失，本院综合考量因修复漏水产生的损失所需的合理期间，酌定该期间以两个月为宜，故于思俊的租金损失为3200元。综上，河南苏宁应当赔偿于思俊经济损失30308元。对于于思俊主张过高的部分，本院不予支持。关于河南苏宁的辩论意见。河南苏宁就其推断于思俊家中漏水系水龙头忘记关闭导致未能提交充足的证据予以印证，也与杨昆在安装热水器的过程中造成水管破裂的事实不符，故本院不予采信；漏水虽发生在热水器安装几个月之后，但于思俊及其提交的物业公司的情况说明已作出合理解释，于思俊家中水阀并非一直处于开启状态，故苏宁辩称该情形不符合常理，本院不予采信。另外，河南苏宁提交的“小莉帮忙”视频资料时间较短，系截取的部分视频片段，而且新闻媒体并非专业的鉴定机构，测算漏水时间较短，且是在漏水情况发生数日后进行的测试，未能全面反映漏水发生时的实际状况，采访过程中亦未发现其他漏水点，故该视频资料与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南苏宁易购销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于思俊经济损失30308元；二、驳回原告于思俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由原告于思俊负担544元，被告河南苏宁易购销售有限公司负担649元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审 判 长  张健华人民陪审员  易国伟人民陪审员  杨建明二〇二〇年四月二十六日法官助理谢其进书记员秦国栋