广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执复8号 复议申请人（利害关系人）：灵山县骄丰化工有限公司，住所地：灵山县陆屋镇陆屋工业园新光场片区B1地块。 法定代表人：方南元，董事长。 委托诉讼代理人：吴世锋，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师。 申请执行人：邓文明，男，1965年11月19日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：钟铭，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张业旺，广西桂信律师事务所律师。 被执行人：北海大山房地产开发有限公司，住所地:北海市北海大道**鸿源生态新城****。 法定代表人：陈大山，经理。 被执行人：甘贵，男，1954年12月10日出生，汉族，灵山县居民，住。 复议申请人灵山县骄丰化工有限公司不服灵山县人民法院（2020）桂0721执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月3日举行了听证，复议申请人灵山县骄丰化工有限公司的委托诉讼代理人吴世锋、黄翀，申请执行人邓文明的委托诉讼代理人钟铭、张业旺参加听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 灵山县人民法院在执行申请执行人邓文明与被执行人北海大山房地产开发有限公司、甘贵民间借贷纠纷一案过程中，异议人灵山县骄丰化工有限公司（以下简称“骄丰公司”）不服该院（2018）桂0721执84号之三执行裁定书、（2018）桂0721执84号之四协助执行通知书、（2018）桂0721执836号之三十三执行裁定书、（2018）桂0721执836号之三十五执行裁定书、（2018）桂0721执836号之三十九执行裁定书，于2020年2月14日向该院提出执行异议，请求撤销上述执行裁定书和协助执行通知书，将扣划的4249617元退还异议人，该院于同年2月17日依法受理，并组成合议庭对异议人提出的异议事项进行了审查。 灵山县人民法院查明，2015年1月17日骄丰公司与灵山县建筑工程总公司签订了一份《建设工程施工合同》建设金元国际城1?、2?楼，后被执行人甘贵与灵山县建筑工程总公司达成口头协议，由被执行人甘贵挂靠灵山县建筑工程总公司承建并进场施工，被执行人甘贵以灵山县建筑工程总公司的名义于2015年间向骄丰公司缴存了履约保证金共计人民币1010万元。工程有所进展后，被执行人甘贵以灵山县建筑工程总公司的名义于2016年间向异议人骄丰公司申请退还履约保证金260万元，后又退保证金73.125114万元用于支付农民工工资，至此，异议人共计退保证金333.125114万元。现该工程主体已完成，但未进行竣工验收和工程结算。 邓文明与甘贵因民间借贷发生纠纷，邓文明于2016年9月21日向该院申请诉前财产保全，该院于同日作出（2016）桂0721财保24号《民事裁定书》，裁定异议人骄丰公司停止支付给甘贵以灵山县建筑工程总公司的名义缴纳的工程保证金696万元，期限自2016年9月21日至2017年9月20日止，并于当日向异议人送达了该裁定。期限届满前，该院根据邓文明的申请，于2017年9月15日作出（2016）桂0721民初1969号之一《民事裁定书》，裁定对该696万元保证金予以延长停止支付，期限自2017年9月21日至2018年9月20日止，裁定于2017年9月18日送达了异议人。2018年1月11日，申请执行人邓文明根据已经发生法律效力的钦州市中级人民法院（2017）桂07民终942号《民事判决书》及该院（2016）桂0721民初1969号《民事判决书》，向该院申请执行，该院同日立案执行，于2018年1月19日作出了（2018）桂0721执84号之三《执行裁定书》和（2018）桂0721执84号之四《协助执行通知书》，裁定将异议人骄丰公司应支付给被执行人甘贵以灵山县建筑工程总公司的名义缴纳的工程保证金696万元提取至该院账户，并已向异议人送达了该裁定和协助执行通知书，要求异议人协助执行。2018年3月28日，异议人不服该院（2018）桂0721执84号之三《执行裁定书》和（2018）桂0721执84号之四《协助执行通知书》，而向该院提出执行异议，请求终止执行该裁定。该院于受理后，于2018年4月28日作出（2018）桂0721执异6号《执行裁定书》，裁定驳回骄丰公司的执行异议。2018年5月18日，异议人不服，向该院提起异议之诉，请求停止将骄丰公司付给被执行人甘贵以灵山县建筑工程总公司的名义缴纳的工程履约保证金696万元提取至灵山县人民法院账户协助执行事项。该院于2018年8月24日作出（2018）桂0721民初833号《民事判决书》，判决驳回了灵山县骄丰化工有限公司的诉讼请求。异议人不服，提起上诉，钦州市中级人民法院经审理认为本案不符合案外人执行异议之诉的构成要件，于2019年10月9日作出（2018）桂07民终1192号《民事裁定书》，撤销该院（2018）桂0721民初833号民事判决，驳回了灵山县骄丰化工有限公司的起诉。2019年12月13日该院作出（2018）桂0721执836号之三十五《执行裁定书》裁定扣划灵山县骄丰化工有限公司在灵山县农村信用合作联社营业部的存款73.3万元（户名：灵山县骄丰化工有限公司，账号：81×××98）。2020年1月16日该院作出（2018）桂0721执836号之三十九《执行裁定书》，裁定扣划灵山县骄丰化工有限公司在中国农业银行股份有限公司灵山县支行的存款57796元（户名：灵山县骄丰化工有限公司，账号：20×××81）、扣划灵山县骄丰化工有限公司在灵山县农村信用合作联社营业部的存款479895元（户名：灵山县骄丰化工有限公司，账号：81×××78）、扣划灵山县骄丰化工有限公司在灵山县农村信用合作联社营业部的存款2257647元（户名：灵山县骄丰化工有限公司，账号：81×××98）、扣划灵山县骄丰化工有限公司在中国建设银行股份有限公司灵山丰江支行的存款621184元（户名：灵山县骄丰化工有限公司，账号：45×××41）、扣划灵山县骄丰化工有限公司在中国银行股份有限公司灵山县支行营业部的存款1000095元（户名：灵山县骄丰化工有限公司，账号：61×××32）至本院账户（开户行：中国农业银行灵山三海支行，户名：灵山县人民法院，账号：20×××12）。 灵山县人民法院认为，骄丰公司先后收到被执行人甘贵以灵山县建筑工程总公司的名义缴存的履约保证金共1010万元，异议人骄丰公司于本院2016年9月21日作出财产保全前以退“保证金”形式已退灵山县建筑工程总公司（甘贵）保证金和以“保证金”形式已付灵山县建筑工程总公司（甘贵）支付农民工工资仅共计3031251.14元，被执行人甘贵尚有债权696万元在异议人灵山县骄丰化工有限公司，一、二审异议诉讼判决已确认该事实，且异议人也曾作出过承诺函确认被执行人甘贵尚有债权696万元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的有关规定，依法查封、划扣被执行人甘贵该笔到期债权并无不妥，本院执行行为并没有违法，异议申请人骄丰公司认为该债权已经支了水电费、农民工保证金、土方工程款、借款等共916.7万元，已无可供执行的到期债权—履约保证金，认为扣划的4249617元的执行行为损害了第三人的合法权益，经核查，本院所查封、扣划的均属灵山县骄丰化工有限公司名下的存款，并无证据证明属第三人所有，也无证据证明该笔债权异议人已合法支付了，如异议人于本院2016年9月21日作出财产保全后支付保证金的，属妨害诉讼行为，依法应责令追回、赔偿和受到处罚。因此，异议人该异议主张，没有事实和法律依据，本院不予采信；异议人认为被执行人甘贵工程延期违约，该异议不是本案审查范围，合同当事人是否违约，应否赔偿，赔多少，可另案主张。综上所述，本院查封、划扣灵山县骄丰化工有限公司名下的存款4249617元属被执行人甘贵到期债权，本院作出（2018)桂0721执84号之三《执行裁定书》、(2018)桂0721执84号之四《协助执行通知书》、(2018)桂0721执836号之三十三《执行裁定书》、(2018)桂0721执836号之三十五《执行裁定书》、（2018)桂0721执836号之三十九《执行裁定书》执行行为是正确的，符合法律规定。异议人灵山县骄丰化工有限公司的异议理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人灵山县骄丰化工有限公司的执行异议申请。 骄丰公司提出复议请求：一、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721执异2号执行裁定书；二、撤销灵山县人民法院（2018）桂0721执84号之三《执行裁定书》，（2018）桂0721执84号之四《协助执行通知书》、（2018）桂0721执836号之三十三《执行裁定书》、（2018）桂0721执836号之三十五《执行裁定书》、（2018）桂0721执836号之三十九《执行裁定书》；三、将划扣复议申请人骄丰公司的4249617元退还给复议申请人骄丰公司。事实和理由：一、骄丰公司于2018年3月28日提出执行异议后，灵山县人民法院应停止对骄丰公司的执行。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”最高人民法院《关于认真贯彻实施〈民事诉讼法及相关司法解释〉有关规定的通知》（法［2017］369号）规定“在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可另行提起代位权诉讼主张权利”的规定，在执行申请人邓文明与被执行人北海大山房地产开发有限公司、甘贵执行一案中，骄丰公司属次债务人地位。灵山县人民法院作出（2018）桂0721执84号之三《执行裁定书》和（2018）桂0721执84号之四《协助执行通知书》，裁定将骄丰公司应支付给被执行人甘贵以灵山县建筑工程总公司的名义缴纳的工程保证金696万元提取至本院账户后，骄丰公司于2018年3月28日提出了执行异议，此时并无生效法律文书确定被执行人甘贵享有对骄丰公司的到期债权，人民法院对骄丰公司提出的异议不应予以审查，应停止对骄丰公司的执行，而告知执行申请人邓文明另行提起代位权诉讼主张权利。但灵山县人民法院却于2018年4月28日作出（2018）桂0721执异6号《执行裁定书》，裁定驳回灵山县骄丰化工有限公司的执行异议，之后继续执行，扣划骄丰公司4249617元的执行行为均违反了法律规定，执行行为错误。二、（2020）桂0721执异2号裁定书认定“被执行人甘贵尚有债权696万元在异议人灵山县骄丰化工有限公司，一、二审异议诉讼判决已确认该事实，且异议人也曾作出过承诺函确认被执行人甘贵尚有债权696万元”错误。1、（2018）桂0721民初833号《民事判决书》、（2018）桂07民终1192号《民事裁定书》不能作为认定被执行人甘贵尚有债权在骄丰公司的依据。一方面，上述法律法规规定的“除到期债权系经生效法律文书确定的外”中的法律文书在本案中是指被执行人甘贵提起诉讼或仲裁，或者是执行申请人邓文明提起代位诉讼，法院或仲裁机构作出的判决或裁决等生效法律文书。至今，尚没有上述生效法律文书。（2018）桂0721民初833号《民事判决书》、（2018）桂07民终1192号《民事裁定书》是灵山县人民法院对骄丰公司的异议申请作出错误裁定驳回异议后，骄丰公司依法提起的执行异议之诉，该民事判决书、民事裁定书不能作为认定被执行人甘贵尚有债权在骄丰公司的依据。另一方面，灵山县人民法院（2018）桂0721民初833号《民事判决书》已被钦州市中级人民法院（2018）桂07民终1192号《民事裁定书》撤销，且（2018）桂07民终1192号《民事裁定书》仅是对涉及的案件程序问题进行处理，没有对案件实体问题进行判决，更没有判决确定“被执行人甘贵尚有债权696万元在异议人灵山县骄丰化工有限公司”。因此，该判决书、裁定书不能作为认定被执行人甘贵尚有债权在骄丰公司的依据。2、骄丰公司没有确认被执行人甘贵尚有债权696万元在骄丰公司。一方面，灵山县人民法院作出（2018）桂0721执84号之三《执行裁定书》和（2018）桂0721执84号之四《协助执行通知书》后，骄丰公司先后提起了执行异议、执行异议之诉（一审、二审），以自己的行为否定了被执行人甘贵尚有到期至债权；另一方面，保证书、承诺函不是对被执行人甘贵债权的确认。首先，该保证书、承诺书违背了骄丰公司的真实意愿，不是骄丰公司的真实意思表示。在执行异议之诉二审未作出判决前，灵山县人民法院违反法律规定继续强制执行，并以骄丰公司不协助执行为由，于2018年6月4日作出（2018）桂0721执84号之七罚款决定书，对骄丰公司罚款80万元（后撤回）。同年12月4日又继续向骄丰公司发出（2018）桂0721执836号通知书，在送迖上述文书时，灵山县人民法院执行人员称如不协助执行，将对骄丰公司法定代表人及工作人员采取强制执行措施，罚款、拘留法定代表人等，骄丰公司不得已而出具了该保证书、承诺书，上述材料所述内容完全违背骄丰公司的意愿，不是骄丰公司的真实意思表示；其次，骄丰公司在该保证书、承诺书中并无确认“骄丰公司尚欠甘贵的工程履约保证金696万元”之内容。因此，（2020）桂0721执异2号裁定书认定认定“被执行人甘贵尚有债权696万元在异议人灵山县骄丰化工有限公司，一、二审异议诉讼判决已确认该事实，且异议入也曾作出过承诺函确认被执行人甘贵尚有债权696万元”与事实不符，认定事实错误。三、灵山县人民法院执行划扣的骄丰公司4249617元不是被执行人甘贵在骄丰公司的到期债权，且侵害了第三人的合法权益。1、被执行人甘贵没有到期债权在骄丰公司。一方面，骄丰公司收到甘贵以灵山县建筑工程总公司名义缴纳的工程履约保证金1010万元后，已退还灵山县建筑工程总公司、甘贵工程履约保证金及甘贵授权骄丰公司用履约保证金支付的水电费、农民工保证金、土方工程款、借款等款项共计916.7万元；另一方面，甘贵以灵山县建筑工程总公司缴纳的工程履约保证金尚不足以支付工程延期违约金。根据骄丰公司与灵山县建筑总公司签订的《建设工程施工合同》7.5.2约定：因承包人的责任未能按本合同约定的工期和本合同约定顺延后的工期竣工，每误期一天，承包人按结算造价的万分之二向发包人支付违约金。延误工期超过60天，超期部分的时间则承包人延误工期每天应付违约金按结算造价的万分之四支付给发包人，发包人从向承包人支付的任何金额中扣除此违约金或其他方式收回此款，此违约金不能解除承包人执行合同的责任。《建设工程施工合同补充协议书》约定的开工时间为：2015年2月8日，竣工时间为2017年2月8日，工期逾期约600多天，逾期违约金高达4000多万元，根据合同约定该违约金可从任何金额包括履约保证金中扣除，余下的履约保证金不足以支付上述违约金，已无款项可供协助执行。2、灵山县人民法院划扣骄丰公司4249617元的执行行为严重损害了第三人的合法权益。灵山县人民法院划扣的资金账户中，建设银行灵山丰江路支行账户（账号：45×××41）、灵山县信用社账户（账号：81×××98）为农民工工资、工程款共管账户，该部分资金属于农民工、施工方的合法权益；农业银行灵山县支行账（账号：20×××81）、广西农村信用社账户（账号：81×××78）资金的为骄丰公司员工曹灵燕、黄慧香生育险资金；其余账户为员工工资、工程款等款项。上述账户的资金均不属于甘贵以灵山建总名义交纳的工程履约保证金，灵山县人民法院划扣骄丰公司上述资金账户的资金到灵山县人民法院账户的行为损害了第三人的合法权益。综上所述，灵山县人民法院（2020）桂0721执异2号裁定书裁定认定事实错误，裁定驳回骄丰公司的执行异议错误，应当予以撤销。因此提出复议申请，请求人民法院作出公正的裁决，支持骄丰公司的如上请求事项。 申请执行人邓文明称，一、被答辩人复议称其于2018年3月28日提出执行异议后，一审法院应停止对其执行，无事实理由也无法律依据。答辩人与被告甘贵民间借贷纠纷一案，答辩人于2016年9月21日向灵山县人民法院提出诉前保全（包括诉讼），请求人民法院对被告甘贵以灵山县建筑总公司的名义缴纳在被答辩人（骄丰公司）的工程履约金696万元予以查封，灵山县人民法院于2016年9月2日、2017年9月2日作出(2016)桂0721财保24号《民事裁定书》和(2016)桂0721民事裁定书》裁定，灵山县骄丰有限公司停止支付给被申请人甘贵以灵山县建筑总公司的名义缴纳的工程保证金696万元，期限自2016年9月21日至2018年9月20日止，被答辩人收到灵山县人民法院的查封裁定后，在长达一年6个月之久的时间里，没有向一审法院提出查封错误的异议，也没有向一审法院提出申请复议，由此可见，人民法院查封的696万元是甘贵的到期债权，不属被答辩人的款项，也同时证明了被答辩人在人民法院查封该696万元时被答辩人没有向案外人支付或扣减过多少款项。本案纠纷自被答辩人于2018年3月28日向一审法院提起案外人异议被驳回后，被答辩人再向一审法院提起案外人执行异议之诉，被一审法院判决驳回和二审裁定驳回起诉，并经一审判决和二审裁定确认了：本案被执行的履约保证金696万元是在执行过程中执行被执行人甘贵对骄丰公司享有的到期债权，该到期债权己经过生效的法律文书确定的，被答辩人称并无生效法律文书确定被执行人甘贵享有对骄丰公司的到期债权明显无事实和法律依据，被答辩人以该称谓抗辩不成立。被答辩人在复议中称其提出执行异议后，一审法院应停止对骄丰公司的执行，被答辩人的说法也无法律依据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十六条：案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。案外人向人民法院提供充分有效的担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院应予准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。本案在被答辩人提出异议之诉时，答辩人已向一审法院提供了充分有效的担保，请求一审法院继续执行，一审法院继续执行正确，一审法院扣划被答辩人的4249617元的时间段是2020年1月16日，而不是在2018年3月28日之时，一审法院执行没有违反法律之规定，执行程序、执行行为合法。二、被答辩人称一、二审判决裁定确认涉案被执行人的履行保证金969万元是被执行人甘贵对骄丰享有的到期债权错误，无事实及法律依据。1、本案是被答辩人以案外人提出执行异议被一审法院驳回后，被答辩人又提出案外人执行异议之诉，案经一、二审法院判决裁定确认了涉案被执行人的履约保证金696万元的性质是被执行人甘贵对案外人骄丰公司享有的到期债权，对案件实体问题进行处理的说法，既没有事实依据也没证据证实，更无法律依据。人民法院的裁定书既可解决程序问题，也可以解决实体问题。被答辩人否定一审判决及二审裁定的法律效力，无事实及法律依据。2、被答辩人以先后提起了执行异议、执行异议之诉，以自己的行为否定了被执行人甘贵没有到期债权，无事实及法律依据，本案答辩人从2016年9月21日向一审法院提起诉前保全（包括诉讼），申请一审法院查封被告甘贵以灵山县建筑总公司的名义缴纳在被答辩人（骄丰公司）的工程履约保证金696万元予以查封，一审法院于2016年9月21日，2016年9月15日先后作出（2016)桂0721财保24号、（2016)桂0721民初1969号之一的《民事裁定书》查封了被告甘贵在被答辩人的工程履约金696万元，期限从2016年9月21日至2018年9月20日至，被答辩人在收到一审查封裁定书长达一年六个月之久的时间，被答辩人既没有向一审法院提出查封错误的异议，也没有向一审法院提出申请复议，从这个事实证明，一审法院查封的696万元工程履约金是被执行人甘贵的到期债权。该款不是被答辩人的，被答辩人通过提出执行异议、执行异议之诉，妄想通过欺假诉讼，达到长期占有使用该696万元工程履约金的非法目的。 被答辩人称其向一审出具的成承诺函、保证书不是其真实意思表示，一审法院以采取强制执行措施及执行人员口头威胁不得已而出具的，被答辩人的说法无事实依据，被答辩人（骄丰公司）尚欠甘贵的工程履约金696万元属实，被答辩人于2018年12月6日、2018年12月29日自动出具承诺函和保证书给一审法院，是在被答辩人提起执行异议、执行议之诉后，向一审法院出具的承诺和保证，将尚欠甘贵的工程履约金696万元保证于2018年12月31日前汇到一审法院指定账户，逾期愿意接受一审法院处罚，被答辩人向一审法院出具的承诺函和保证书后，交至钦州市中级人民法院审理作证据使用，经二审审理对被答辩人出具给一审法院的承诺函及保证书二审法院对两份证据的真实性予以认可，从而证实了被答辩人称，出具给一审法院的承诺函及保证书不是其真实意思表示是一审法院口头威胁才出具的谎言。三、被答辩人称一审法院划扣其公司的4249617元，不是甘贵在骄丰公司的到期债权，且侵害了第三人的合法权益，被答辩人的说法无任何事实证据证实，依法应予否定。被答辩人所称，被执行人甘贵没有到期债权，在骄丰公司无款项可供执行，甘贵原缴纳的1010万元工程履约金，被答辩人己退回甘贵或灵山县建筑总公司3031251.14元之后，剩余的696万元骄丰公司用被执行人甘贵欠的水电费，农民工工资，土方工程款，借款等己扣减了916.7万元等的说法都是荒唐的。在被答辩人提起的案外人执行异议之诉时，审法院裁决确认被答辩人所谓已支付给甘贵的916.7万元是虚假的，被答辩人妄想通过虚假诉讼达到其非法目的。被答辩人尚欠被执行人甘贵的696万元到期债权，有一审判决及二审裁定予以确认，被答辩人并对该696万元的实体权利不予主张（即不再争讼）。一审法院查封、扣划被答辩人名下的存款共4249617元属被执行人甘贵的到期债权，没有损害到第三人的合法权益，该存款也无证据证实属第三人所有，货币是占有即所有，一审法院在被答辩人名下的开户银行查封、扣划存款证实了该款项是属于被答辩人所有。一审法院所有整个执行程序正确合法。综上所述，灵山县人民法院作出的（2020)桂0721执异2号《执行裁定书》认定事实清楚，实体处理正确，执行程序合法，被答辩人不服一审执行裁定，向上级人民法院提出复议申请，无事实及法律依据，复议申请不能成立。 被执行人北海大山房地产开发有限公司、甘贵没有向本院提交书面意见。 本院对灵山县人民法院查明的事实予以确认。另查明，灵山县人民法院于2019年6月25日作出（2018）桂0721执836号之三十三《执行裁定书》，裁定对案骄丰公司下列银行账户予以冻结一年（冻结时间从即日起往后一年内）。1、户名：灵山县骄丰化工有限公司，开户行：灵山县农村信用合作联社营业部，账号:81×××78;2、户名：灵山县骄丰化工有限公司，开户行：灵山县农村信用合作联社营业部，账号：81×××98;3、户名：灵山县骄丰化工有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司灵山丰江路支行，账号：45×××41;4、户名：灵山县骄丰化工有限公司，开户行：中国农业银行股份有限公司灵山县支行营业部，账号：20×××81;5、户名：灵山县骄丰化工有限公司，开户行：灵山泰业村镇银行股份有限公司，账号：56×××02;6、户名：灵山县骄丰化工有限公司（保证金户），开户行：中国建设银行股份有限公司灵山丰江路支行，账号：45×××72。还查明，（2018）桂0721执84号之三执行裁定书的合议庭成员为“李大秦、叶自璟、潘成军”；（2018）桂0721执836号之三十三执行裁定书的合议庭成员为“叶自璟、潘成军、黄耀辉”；（2018）桂0721执836号之三十五执行裁定书的合议庭成员为“叶自璟、潘成军、黄耀辉”；（2018）桂0721执836号之三十九执行裁定书的合议庭成员为“李大秦、叶自璟、潘成军”。而（2020）桂0721执异2号执行裁定书的合议庭成员为“徐远廷、潘成军、黄耀辉”。审判员潘成军、黄耀辉作为办理执行实施案件的人员，同时也参与了执行异议案件的审查。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”的规定，审判员潘成军、黄耀辉作为办理执行实施案件的人员，同时也参与了（2020）桂0721执异2号执行异议案件的审查，严重违反法定程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区灵山县人民法院（2020）桂0721执异2号异议裁定； 二、发回广西壮族自治区灵山县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 李日雄