广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0304民初2902号 原告（执行案外人）：刘健生，男，1969年12月29日出生，汉族，住广西兴安县。 原告（执行案外人）：刘旺元，男，1952年3月21日出生，住广西兴安县。 上述原告共同委托诉讼代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。 被告（申请执行人）：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市中山南路76号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：张园园，该公司职工。 委托诉讼代理人：苗政豪，该公司职工。 被告（被执行人）：桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司，住所地:桂林市叠彩区龙珠路7号。统一社会信用代码：91450300677748360J 法定代表人：蒋运林，总经理。 被告（被执行人）：蒋运林，男，1967年10月11日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告（被执行人）：刘丹，女，1973年1月13日生，汉族，住桂林市叠彩区。 第三人：永福县龙珠房地产开发有限责任公司，地址永福县永福镇连江路五里桥。 法定代表人：蒋运林，董事长。 原告刘健生、刘旺元与被告桂林银行股份有限公司（以下简称“桂林银行”）、桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司（以下简称“桂林金龙珠大酒店”）、蒋运林、刘丹、第三人永福县龙珠房地产开发有限责任公司（以下简称“永福龙珠房开公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘健生、刘旺元及共同委托诉讼代理人廖涛、被告桂林银行的委托诉讼代理人张园园、苗政豪到庭参加诉讼,被告桂林金龙珠大酒店、蒋运林、刘丹、第三人永福龙珠房开公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘健生、刘旺元向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决中止对位于永福县［土地证号：永国用（2007）第××号，面积：2959.48平方米］的国有土地的土地使用权的执行程序，并解除对涉案土地的土地使用权的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：一、案件事实经过：1、桂林市象山区人民法院于2016年5月15日对被告桂林银行与被告桂林金龙珠大酒店、蒋运林、刘丹金融借贷合同纠纷一案作出（2016）桂0304民初505号民事判决，其判决书中的第三项判决为：桂林银行对蒋运林名下在永福县国土资源局已办理不动产抵押登记［他项权证号：永抵押他项（2014）第193号］、抵押权人为桂林银行的位于广西永福县国有土地使用权依法处置后所得价款享有优先受偿权。2、（2016）桂0304民初505号民事判决生效后，被告桂林银行即向法院申请强制执行，法院于2018年4月2日作出（2016）桂0304执744号之一执行裁定书，裁定拍卖桂林市永福县县城迎宾大道李家寨段的国有土地使用权［证号：永国用（2007）第××号，面积2959.48㎡］以清偿涉案债权，二原告知晓后，于2018年10月16日向法院提起第三人撤销之诉，法院于2018年12月28日作出（2018）桂0304民初3088号民事裁定书，裁定驳冋二原告的起诉，二原告不服一审裁定提起上诉，桂林市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）桂03民终1167号民事裁定，驳回二原告的上诉，维持原判。3、二原告提起的第三人撤销之诉被法院生效裁定驳回后，二原告对法院的执行提出了案外人异议申请，法院于2019年10月17日作出（2019）桂0304执异30号执行异议裁定书，裁定驳回二原告的异议。二原告认为（2019）桂0304执异30号执行异议裁定书属于事实不清，适用法律错误的裁定，故提起案外人执行异议之诉。二、二原告在本案中依法享有案外人排除强制执行的民事权益，理由如下：1、根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用书面合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”之规定，原告刘健生、刘旺元与第三人永福龙珠房开公司签订的《土地使用权转让合同》自2010年3月20日订立时生效,生效时间早于法院依据（2016）桂0304民初505号民事判决在执行过程中查封涉案土地使用权的吋间，其合同效力也得到了桂林市中级人民法院作出的（2017）桂03民终3117号民事判决的确认，该合同应当继续履行。2、原告刘健生、刘旺元依约付清了260万元土地使用权转让价款给被告蒋运林并接受了涉案土地的交付，占有使用至今，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立吋生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定,原告刘健生、刘旺元同时也取得了标的物即涉案土地的土地使用权，没有登记只是物权未设立。被告蒋运林应当积极配合原告刘建生、刘旺元办理土地使用权过户手续。3、被告桂林银行与被告蒋运林签订《抵押合同》的时间明显是在原告付清被告蒋运林土地转让价款之后，是在原告刘健生、刘旺元对案涉争议地块进行场地控制、管理、占有出租收益之后，桂林市中级人民法院在（2017）桂03民终3117号民事判决书中明确认定原告刘健生、刘旺元对涉案土地未办理过户登记手续不存在任何过错行为。依据前述的事实和《最高人民法院关于查封、扣押、冻结规定》第17条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”规定。原告刘健生、刘旺元诉请对涉案土地使用权中止执行程序并解除对涉案土地使用权查封的请求事项于法有据。在本案中，被告蒋运林对桂林银行的担保债权虽业经人民法院生效判决予以确认，而原告刘健生、刘旺元与被告蒋运林签订的《土地使用权转让合同》的效力亦经人民法院生效判决予以确认，原告刘健生、刘旺元与被告桂林银行均系蒋运林的债权人，二者的法律地位平等。二原告作为债权人，在案涉《土地使用权转让合同》签订后，依据合同的约定支付清了土地转让款，并实际占有了案涉土地，虽然未办理过户登记，但原告刘健生、刘旺元作为涉案土地的合法占有人，有权要求出卖人蒋运林为原告刘健生、刘旺元办理案涉土地的过户登记手续。由此可见，二原告作为债权人的权利内容，以案涉土地这一特定财产为唯一客体，而被告桂林银行则还可以以被告桂林金龙珠大酒店的经营权、不动产财产作为强制执行标的。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨碍占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险……”。由此可见，原告刘健生、刘旺元作为案涉土地的买受人，除依法享有要求办理涉案土地过户登记的物权期待权之外，其作为合法占有人还依法享有向任何人主张土地使用权的所有人能够主张的排他性权利。在案涉《土地使用权转让合同》依法成立，且已实际履行的情况下，查封案涉土地并将其作为被告桂林银行执行标的的结果，直接损害了原告刘健生、刘旺元的合法权利，于法有悖！三、被告蒋运林借被告桂林金龙珠大酒店的名义，多处恶意借贷举债。在本案中，被告蒋运林明知道被告桂林金龙珠大酒店处于资不抵债的情形下，仍然恶意地将其早已出让给了原告刘健生、刘旺元的土地进行抵押借贷，被告桂林银行也明知被告桂林金龙珠大酒店无固定资产用于抵押担保借贷，且不具有偿还借贷的能力及有多个债权人的情形下，仍然对其连续发放两次贷款，以此可以证明被告蒋运林与被告桂林银行存在恶意串通以案涉土地进行抵押借款的行为。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”，被告蒋运林与被告桂林银行之间的土地抵押行为是无效的，是二被告利用抵押制度诈害原告刘健生、刘旺元作为普通债权人的行为。二原告故诉至法院，请求判如所请。 被告桂林银行辩称，1、二原告无证据证实（2019）桂0304执异30号执行异议裁定书事实不清、适用法律错误。被告桂林银行作为案涉地块抵押权人，依法办理了不动产抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第170条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，”，桂林银行享有对案涉地块处置后所得价款的优先受偿权。2、被告桂林银行取得案涉土地使用权的抵押权合法有效。《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。蒋运林作为国家不动产登记部门所载的案涉土地使用权人，将案涉地块抵押给桂林银行，并办理了抵押登记，我行已合法取得该地块的抵押权。二原告提交的《土地使用权转让合同》、《场地租赁合同》等不属于不动产权属证明，即便《土地使用权转让合同》有效，只能证明二原告享有对第三人永福龙珠房开公司的债权，在案涉地块使用权未办理过户登记时，未产生物权变动的法律效力。桂林银行基于对不动产登记公示产生的公信力的信赖，与蒋运林签订抵押合同，办理抵押登记合法有效。二原告即使对案涉地块实际占有，也仅是享有物权期待权，并非物权本身，不能对抗桂林银行享有的担保物权。二原告称被告桂林银行与蒋运林恶意串通无事实与法律依据，桂林银行基于对不动产登记公示产生的公信力的信赖，对抵押物的权属和现状已尽到了合理调查义务，桂林银行没有义务也无从知晓既非借贷对象又非担保人的二原告与第三人相互之间所签订的《土地使用权转让合同》的内容。3.本案的诉讼费不应由被告桂林银行承担。 被告桂林金龙珠大酒店、蒋运林、刘丹未到庭答辩、未质证，亦未向法庭提交证据。 第三人永福龙珠房开公司未到庭答辩、未质证，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告桂林金龙珠大酒店、蒋运林、刘丹、第三人永福龙珠房开公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据，本院综合认定事实如下： 本院于2016年5月15日就桂林银行作为原告与桂林金龙珠大酒店、蒋运林、刘丹作为被告借款合同纠纷一案作出505号判决，该判决认定：桂林银行作为贷款人与桂林金龙珠大酒店作为借款人于2014年12月31日签订《固定资产借款合同》，约定桂林金龙珠大酒店向桂林银行借款1300万元，借款期限为12个月，从2014年12月31日起至2015年12月30日止，贷款月利率为9.3333334%，即以起息日基准利率上浮1.00%，还款方式为按月付息，到期归还本金；蒋运林作为抵押人于签订上述借款合同的当日与桂林银行作为抵押权人签订《抵押合同》，以其名下位于广西永福县国有土地使用权［土地证号：永国用（2007）141、142号］为桂林金龙珠大酒店的借款提供担保，并于2014年12月31日办理了抵押登记，抵押权人为桂林银行，土地他项权证号为：永抵押他项（2014）第193号；同日，蒋运林、刘丹作为保证人与桂林银行签订《保证合同》，对上述借款承担连带保证责任，保证期间为自保证合同生效之日起至被担保的主债权履行期届满之日后两年止。2014年12月31日，桂林银行依约向桂林金龙珠大酒店提供贷款1300万元。贷款发放后，桂林金龙珠大酒店未按双方约定的还款计划足额归还本息。截至2016年1月20日，桂林金龙珠大酒店尚欠桂林银行借款本金1300万元及利息885846.61元。本院作出505号判决，其中第三项：桂林银行对蒋运林名下在永福县国土资源局已办理不动产抵押登记［他项权证号：永抵押他项（2014）第193号］、抵押权人为桂林银行的位于广西永福县国有土地使用权依法处置后所得价款享有优先受偿权。判决生效后，桂林银行向本院申请强制执行，本院以（2016）桂0304执744号之一执行裁定书裁定拍卖桂林市永福县国有土地使用权（证号：永国用（2007）141号，面积2959.48㎡）。刘健生、刘旺元作为原告以桂林银行、桂林金龙珠大酒店、蒋运林、刘丹作为被告于2018年10月向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销上述505号判决书中判决第三项，本院以（2018）桂0304民初3088号民事裁定书认定二原告不具备可以提起第三人撤销之诉的主体资格，裁定驳回刘健生、刘旺元的起诉。刘健生、刘旺元上诉至桂林市中级人民法院，该院于2019年8月5日以（2019）桂03民终1167号民事裁定书维持了一审裁定。此后，刘健生、刘旺元向本院提出执行异议请求，本院以（2019）桂0304执异30号执行裁定书认为桂林银行依法享有对案涉地块处置后所得价款依法享有优先受偿权，对案外人提出的排除执行异议不予支持，裁定驳回案外人刘健生、刘旺元的异议。原告刘健生、刘旺元遂诉至我院，提出前之诉请。 另查明，2007年2月11日永福县人民政府为被告蒋运林办理了永国用（2007）第××号土地使用权证，载明座落于永福县出让土地2959.48㎡土地使用权人为蒋运林。2010年3月20日，原告刘健生、刘旺元与第三人永福龙珠房开公司签订了一份《土地使用权转让合同》，合同约定永福龙珠放开公司将以国有出让形式取得土地使用权的位于永福县城迎宾大道五里桥开发区龙珠新城，县城建部门规划建房用地编号为第2007【14】文10号地，规格74ｍｘ39.9ｍ,用地面积2959.48平方米的土地使用权转让给刘健生、刘旺元，地价款320万元，由永福龙珠房开公司负责代办土地使用权批文并负责土地过户相关手续费（税费），蒋运林以永福龙珠房开公司法定代表人的身份在合同上签名。刘健生、刘旺元先后支付了260万元土地使用权转让款，余款60万元各合同当事人认可为土地过户相关手续费。自2011年8月30日开始，刘健生、刘旺元开始对该地块进行场地租赁。因未取得永福县人民政府对上述土地使用权批文，该土地未办理土地使用权的过户登记。2010年9月16日，蒋运林将案涉地块抵押给桂林市中小企业信用担保有限责任公司，后于2012年8月13日解除抵押后，又于2014年12月31日抵押给桂林银行，借款1300万元。 再查明，桂林市叠彩区人民法院于2016年1月14日对桂林爱华经贸有限责任公司与永福龙珠房开公司、蒋运林、桂林金龙珠大酒店借款合同纠纷一案作出执行裁定，查封被执行人蒋运林名下位于桂林市永福县出让土地2959.48㎡，2016年5月9日作出裁定，拍卖该国有土地使用权。刘健生、刘旺元向该法院提起执行异议之诉，经过二审，桂林市中院于2018年8月28日作出（2017）桂03民终3117号判决书，认定案涉地块未能办理过户，系非因买受人自身原因造成，判决第二项为：不得对位于桂林市永福县【证号：永国用（2007）141号，面积2959.48㎡】的国有土地使用权进行执行。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提出的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“《若干问题的规定》”）第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”、第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案，案涉地块的国有土地使用权登记在被执行人蒋运林名下，原告刘健生、刘旺元作为案外人，于2010年3月20日与第三人永福龙珠房开公司签订了《土地使用权转让合同》，经桂林市中院于2018年8月28日作出（2017）桂03民终3117号判决书确认，符合《若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形，故本案的关键在于，在符合《若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形的前提下，刘健生、刘旺元的权利是否同时具备能够排除执行的条件。本案被告桂林银行与桂林金龙珠大酒店于2014年12月31日签订《固定资产借款合同》，同日蒋运林作为抵押人与桂林银行签订《抵押合同》以其名下案涉地块的土地使用权为桂林金龙珠大酒店的借款提供担保，并办理了抵押登记，同日蒋运林、刘丹作为保证人与桂林银行签订《保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。经本院（2016）桂0304民初字505号民事判决书第三项生效判决确认，桂林银行对案涉地块土地使用权依法处置后所得价款享有优先受偿权，故桂林银行系案涉地块土地使用权的抵押权人，享有的担保物权具有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。刘健生、刘旺元与永福龙珠房开公司签订的《土地使用权转让合同》效力不受未办理物权登记的影响，但在未办理物权变更登记前，案涉土地使用权的物权未发生变动，刘健生、刘旺元对案涉地块尚不享有物权，其基于生效合同而享有的权利仍然是债权性质，不能对抗物权。即使原告享有物权,在物权体系内,仍然不优于被告桂林银行所享有的内含追及力的抵押权,故桂林银行对案涉地块的土地使用权所享有的担保物权能够对抗案外人刘健生、刘旺元。根据《若干问题的规定》第二十七条，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，原告刘健生、刘旺元亦未能提供证据证明本案存在法律、司法解释另有规定的情形，故对刘健生、刘旺元提出的诉请，本院不予支持。刘建生、刘旺元称桂林银行与蒋运林恶意串通签订抵押合同，未能提供证据予以证明，桂林银行对担保物的审查已尽到了商业银行对放贷风险合理的审慎审查义务，对原告所称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告刘健生、刘旺元的诉讼请求。 案件受理费200元，原告已预交，由原告刘健生、刘旺元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费200元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 清 人民陪审员  马祚芳 人民陪审员  申纪云 二〇二〇年四月七日 书 记 员  唐足琦