广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1570号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心，住所，住所地广东省广州市荔湾区荔湾路**自编**楼**div>法定代表人：唐明华，职务：总经理。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄慧、被告委托诉讼代理人何树雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告作品《中国好歌曲》第二季第二、三、五、六、七、八、九、十、十一期（含有《漂》、《妈妈我不想再唱悲伤的歌》、《你做妈妈我做爸爸》、《你眼中》、《井水花》、《不客气》、《时光谣》、《融·解》、《唱我的歌》9首歌曲）著作权的行为，并从歌曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共人民币12000元；3.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：《中国好歌曲》第二季是由原告全力打造的一档原创音乐真人秀节目，该节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。被告辩称：一、《中国好歌声》、《中国新歌声》并非是合法出版物。二、涉案歌曲并非独立的作品。三、原告在多起诉讼中隐瞒《中国好歌声》、《中国新歌声》为合作作品的事实，并在作品登记及出版物上仅标注其为涉案作品的唯一权利人，既侵犯了其他著作权人的署名权亦违背了诚实信用原则。四、被告并无侵权的主观恶意。五、被告并未实施涉案复制行为，其不应承担他人的侵权责任。六、鉴于集体管理制度是迄今为止规范版权管理秩序并能抑制个体权利人商业化维权行为最为有效的方式，法院有必要通过司法判例的方式引导个体权利人积极参加集体管理组织。七、由于新冠××疫情影响，被告自2020年1月底起至今未复工，其经营状况堪忧，法院在确定其赔偿数额时应予考虑。经审理查明：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具登记号为国作登字-2017-I-00321748的《作品登记证书》，上面载明：作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者及著作权人均为原告，创作完成时间为2014年12月20日，首次发表时间为2015年1月2日。原告提交的《中国好歌曲》专辑封底标有“出版方：九洲音像出版公司”，“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”、“ISBN978-7-7985-1064-5”等信息，收录的音乐电视作品包括《中国好歌曲》第二季第二、三、五、六、七、八、九、十、十一期（含有《漂》、《妈妈我不想再唱悲伤的歌》、《你做妈妈我做爸爸》、《你眼中》、《井水花》、《不客气》、《时光谣》、《融·解》、《唱我的歌》9首歌曲）。原告主张上述音乐电视作品是类似摄制电影方法创作的作品，被告侵犯了其复制权、放映权。广东省广州市南粤公证处于2019年7月15日出具（2019）粤广南粤第8727号《公证书》，其载明：2019年5月6日，该处公证员、工作人员随原告委托代理人李万新来到位于广州市荔湾区荔湾路“动感小西关”内“文昌楼6号楼”的“823量贩KTV”。在该场所内的“210”房，李万新使用房间内的点歌设备进行查找点歌后，对所点歌曲进行了播放，该公证员和某工作人员使用事先进行过清洁度检查的摄像设备对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄。期间李万新为本次消费支付了相关费用，并将取得的“名片”、“POS签购单”、“广东增值税普通发票”各一张交该处工作人员保管。返回该公证处后，该处工作人员对上述取得的单据进行了拍摄，并将单据原件密封后交原告保管。该处工作人员还将上述拍摄取得的视频文件刻录于光盘中，作为该公证书的附件。兹证明以上所述过程与实际情况相符。该《公证书》所附的发票显示被告出具了一张价税合计为848元的娱乐服务费发票；所附的POS签购单显示日期为2019年5月6日，消费金额为848元；所附的名片载有“广州823餐饮娱乐有限公司”等字样。庭审中，分别播放原告提交的权利作品光盘中的录制视频与（2019）粤广南粤第8727号公证书中封存光盘刻录的视频，并进行比对。经比对，上述公证书所附光盘中的《漂》、《妈妈我不想再唱悲伤的歌》、《你做妈妈我做爸爸》、《你眼中》、《井水花》、《不客气》、《时光谣》、《融·解》、《唱我的歌》9首音乐电视作品与原告主张权利的同名音乐电视作品的词、曲、画面均基本一致。再查，被告为股份制企业，于2000年4月6日成立，注册资本为3万元，经营范围为娱乐业。原告就被告以同一侵权事实侵犯原告歌曲著作权的行为，包括本案在内共提起14件诉讼。原告为证明其支出的维权费用提交了一张价税合计为2400元的公证费发票。被告为证明其已和中国音像著作权集体管理协会签署了《著作权许可协议》，向本院提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可协议》、著作权使用费发票。本院认为:原告主张权利的涉案音乐电视作品整体上是由演员、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，符合电影作品的认定标准，故本院认定该作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权依法应予以保护。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提交的涉案作品的《作品登记证书》及合法出版物，可以认定原告享有涉案作品的著作权。关于被告主张涉案作品是原告与其他案外人合作创作的作品的问题，《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条规定：“合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。”《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。”根据上述规定，即使涉案作品的著作权由原告与其他案外人共同享有，本案中也无证据证明原告存在不能行使除转让以外的其他权利的情形，况且原告的诉讼请求为财产权利，不涉及其他著作权人的身份权利，故原告有权以自己名义提起本案诉讼。根据（2019）粤广南粤第8727号公证书载明的事实，被告在其经营的“823量贩KTV”通过卡拉OK点播系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放涉案音乐电视作品，本院对此事实予以确认。经比对，上述公证书所保全的涉案音乐电视作品与原告主张权利的同名音乐电视作品的词、曲、画面均基本一致。被告未经原告许可，以营利为目的在其营业场所内向不特定消费者公开播放涉案音乐电视作品，已构成对原告就涉案音乐电视作品所享有的复制权、放映权的侵害，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿数额，由于被告因侵权所获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院根据原告的请求，综合考虑本案原告主张权利的作品类型、被告的经营规模、侵权行为的情节、性质和后果、侵权的区域性等因素酌情确定赔偿数额。原告所主张的合理费用本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司作品《中国好歌曲》第二季第二、三、五、六、七、八、九、十、十一期（含有《漂》、《妈妈我不想再唱悲伤的歌》、《你做妈妈我做爸爸》、《你眼中》、《井水花》、《不客气》、《时光谣》、《融·解》、《唱我的歌》9首歌曲）著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及维权合理费用共计6300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担50元，被告广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  林 敏审 判 员  左 斯人民陪审员  李海娇二〇二〇年四月二十六日书 记 员  陈敏华梁洁明梁静文