江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初13019号原告：无锡鼎豪物业管理有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇公园东路****，统一社会信用代码91320282072783585P。法定代表人：徐诃，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐伟、张远，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。被告：上海中星集团宜兴置业有限公司，住，住所地江苏省宜兴市宜城街道团氿花园****一社会信用代码91320282760513108P。法定代表人：孙玉春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆桦，江苏金陶都律师事务所实习人员。第三人：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海，住所地上海市杨浦区控江路********用代码9131011013329775XQ。法定代表人：孙膑，该公司总经理。第三人：上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司，住所地江苏省宜兴市，住所地江苏省宜兴市宜城街道团氿花园****1320282781294928Y。法定代表人：沈杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：解文俊（受两位第三人的共同特别授权），江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽（受两位第三人的共同特别授权），该公司员工。原告无锡鼎豪物业管理有限公司（以下简称鼎豪公司）与被告上海中星集团宜兴置业有限公司（以下简称中星置业公司），第三人上海中星集团申城物业有限公司（以下简称中星物业公司）、上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司（以下简称中星物业宜兴分公司）合同纠纷，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鼎豪公司的委托诉讼代理人唐伟、张远，被告中星置业公司的委托诉讼代理人顾卫康，第三人中星物业公司、中星物业宜兴分公司的共同委托诉讼代理人解文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎豪公司提出诉讼请求：请求判令中星置业公司立即支付物业管理开办费用161499元并承担本案诉讼费用。事实与理由：其于2018年1月31日参加了宜兴市中星湖滨城C区的前期物业进行公开招投标并成功中标。根据相关法律法规以及中标文件显示，中星置业公司应承担中星湖滨城C区前期物业管理开办费用161499元，并应要求原物业撤出中星湖滨城C区项目时应将配置的所有物资移交给其。但其入驻中星湖滨城C区进行物业管理时发现，应移交的物资基本没有，中星置业公司也未支付相关的物业管理开办费用。经其多次口头、电话催要，被告均未履行，后其委托宜兴市丁蜀法律服务所向中星置业公司发出函，要求被告履行自己的义务，但被告依然不予理会。为此，其诉至法院。中星置业公司辩称：1、其与中星物业宜兴分公司在2009年年底签订了C块物业开办费协议书，约定其向中星物业宜兴分公司支付前期物业开办费16万元，用于采购前期物业服务所需物资。2010年1月8日，其向中星物业宜兴分公司实际支付了该前期物业开办费16万元。2、根据法律规定及原被告招投标文件约定，在其已向中星物业宜兴分公司支付物业开办费的前提下，应由中星物业宜兴分公司在撤出中星湖滨城C区项目时将使用该物业开办费配置的所有物资移交给鼎豪公司。其无义务再向鼎豪公司重复支付物业开办费用。综上，请求驳回原告的诉请。中星物业公司、中星物业宜兴分公司陈述称：1、2018年1月15日，中星置业公司作为招标人对涉案小区的物业服务公开招投标，鼎豪公司参与投标，2018年1月31日鼎豪公司被确认为中标人，双方签订前期物业服务协议，上述书面材料中仅有鼎豪公司的投标书提到了开办费，双方签署的前期物业服务协议书中未有开办费的约定，故双方就开办费并未达成合意。2、上述协议及招投标的主体分别为原告与被告，这些内容均对第三人不具有约束力。3、鼎豪公司的招标书中载明了前期开办费161499元是预估费用，购置设备、工具、物料的金额以实际支付为准。因此，原告主张的161499元是预测的不确定金额，其未提供购买支付的证据，证据明显不足。4、建设单位应当提供前期物业管理开办费用于购买物业办公设备等固定资产，2008年8月，中星物业宜兴分公司与中星置业公司就涉案小区签订了前期物业服务协议和物业开办费协议书，约定中星置业公司支付中星物业宜兴分公司前期物业开办费16万元，双方并没有约定中星物业宜兴分公司撤场时向中星置业公司或下家物业公司退还开办费，按照法律规定及协议约定第三人没有法定的返还或者付款的义务。鼎豪公司围绕诉讼请求提交了投标书、中标通知书、前期物业服务合同、前期物业管理合同备案证明、律师函及邮寄凭证，中星置业公司对上述证据的真实性没有异议，第三人对备案证明没有异议，对其他证据不知情，真实性无法确认。上述证据发生在原被告之间，双方对真实性没有异议，本院予以确认。中星置业公司提供其与中星物业宜兴分公司签订的物业开办协议书及采购物资明细表、付款通知书、转账支票存根、记账凭证、发票，鼎豪公司、第三人对真实性均无异议。上述证据双方均无异议，本院对予以确认。庭后中星置业公司补充提供招标书、答疑回复，鼎豪公司、第三人对招标书真实性没有异议，对答疑回复，鼎豪公司认为没有关联性，中星置业公司未向其告知，不能对其产生效力，第三人对答疑回复不予认可。该答疑回复与第三人无关，鼎豪公司仅对答疑回复的关联性提出异议，对真实性未提出异议，故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：中星置业公司与中星物业宜兴分公司签订C块物业开办费协议书，约定中星置业公司一次性结算给中星物业宜兴分公司“中星湖滨尊园”前期物业开办费合计16万元，并约定了设备及物品明细，由中星物业宜兴分公司在2009年12月15日前将物资采购到位，中星置业公司于2010年1月8日支付给中星物业公司宜兴分公司16万元。2018年1月15日，中星置业公司发布中星湖滨城C区前期物业管理招标书，鼎豪公司出具投标书，投标书载明：因本项目虽为前期物业管理招标，但已交付多年，在首次使用时，开发建设单位可能已经按照首次前期物业管理中标单位要求配置了开办物资，在前物业撤出时应将配置的所有物资移交给本次中标单位；如原配备的开办物资经多年使用，对已基本报废物资和根据年限已折旧完毕物资，由原物业管理单位购买移交给新的物业管理单位；若未配置开办物资或配置了部分物资，为满足物业日常管理服务需求，未配置的开办物资由开发建设单位配置齐全。后鼎豪公司中标，与中星置业公司签订前期物业服务合同，合同中对物业开办物资未作约定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鼎豪公司要求中星置业公司支付物业管理开办费用，但中星置业公司已于中星湖滨城C区首次交付给中星物业宜兴分公司时支付过物业管理开办费用。中星置业公司与鼎豪公司签订的合同中未约定需要再次支付物业管理开办费用，鼎豪公司在投标时也认识到涉案物业项目可能已经配置过开办物资，鼎豪公司认可如果中星置业公司已配置过开办物资，对其无需再次配置。综上，中星置业公司已支付物业管理开办费用的义务，故对鼎豪公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回无锡鼎豪物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1765元（已减半收取），由鼎豪公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 金 晶二〇二〇年四月十日书记员 谈雅婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。