赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初265号原告：黄新华，男，1970年12月22日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：胡玉娟，女，1967年9月29日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李英杰，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。原告黄新华与被告胡玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，于2018年8月7日作出（2018）内0404民初4191号民事判决。宣判后，被告胡玉娟不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。2018年12月11日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终4566号民事裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初4191号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄新华，被告胡玉娟及其委托诉讼代理人李福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄新华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金230000元，支付自2016年9月27日至2019年3月27日的利息211940元，并按月利率20‰继续支付自2019年3月28日至借款还清时止的利息。事实和理由：2016年9月27日，被告向原告借款600000元，为原告出具借据一枚。2017年1月22日、2017年1月26日，被告通过中国农业银行分别偿还原告借款30000元、50000元；2017年5月25日被告以现金形式偿还原告借款50000元；2017年6月30日被告通过内蒙古农村信用社偿还原告借款100000元；2017年12月26日被告通过中国农业银行偿还原告借款100000元，被告还通过现金方式累计还款40000元，被告至今尚欠原告借款本金230000元。胡玉娟辩称，被告于2016年9月27日曾向原告借款600000元属实，并为原告出具借据一枚。借款后，被告先后以银行转款、微信及现金方式累计向原告还款630000元，其中2017年1月22日通过农业银行转账3万元、2017年6月30日通过农业银行转账5万元、2017年6月30日通过农业银行转账10万元、2017年12月26日通过农业银行转账10万元；2017年5月25日给付现金5万元、2017年12月9日给付现金10万元，另外还通过微信给付12万元，最后一笔为现金8万元，其中包含本金5万元、利息3万元。借款还清后，原告已将借据抽回，原被告之间现已不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对证据认证如下：原告提交的中国工商银行股份有限公司交易明细清单1份，中国农业银行交易明细清单1份、赤峰松山农商银行交易明细清单1份，被告对证据真实性无异议，本院对证据予以采信并确认被告通过银行转账方式向原告还款280000元的事实；对欠据复印件，因被告对于双方曾经存在借贷关系及借款金额并无异议，本院对证据予以采信；对利息计算清单，不属于证据，本院不予采信；对录音光盘2枚，被告对录音对象系被告本人并无异议，但被告质证认为因原告不能提供通话详单因此对录音时间存疑并向本院提出申请，要求对如下事项进行鉴定：1、该录音是否是原始载体；2、该载体是否为复制品；3、该载体是否有过剪接合成等后期加工。经本院依法委托，大连理工大学司法鉴定中心作出GALLOPDLUT(2019)SX54号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检手机不是通话录音的原始载体；2、该通话录音是复制文件；3、该通话录音因没有原始载体，目前通过现有技术手段，未发现在录音过程信号中有剪辑合成现象，但倾向在录音片头进行剪辑，不排除在录音片尾进行剪辑。本院对该证据认证意见为，虽然通话录音系复制件文件，但因被告对录音对象系被告本人并无异议，且根据鉴定检验结果的分析部分“经过整体辩听检材文件录音内容，没有在录音过程信号部分发现语言中断、语言前后不通顺、突发噪音现象，但不排除对片头和片尾进行剪辑。在录音开始有一名女性突然说话，不符合通话的常规逻辑方式……在录音片头，没有录音间隔，根据经验大部分录音器材录音时都会或多或少产生录音延时，导致录音文件声纹和频谱的起始与结束间隔，故倾向在检材文件片头进行剪辑时间，虽然录音片尾间隔时间与比对样本的片尾间隔时间相差不大，但仍不排除在片尾处进行剪辑”的表述，并根据录音材料中双方谈论还款事宜的谈话内容集中在录音中段，同时本案原被告均认可借款行为发生在2016年9月27日，通过录音内容的表述被告认可借款时间有一年多了，并且在双方讨论还款期限时被告明确表态“元旦还有几天了，三天五天的”，从时间节点上看，与原告主张的录音时间具有一致性，因此，在被告不否认录音对象是其本人的情况下，本院确认证据的证明力，确认被告于2016年9月27日向原告借款600000元，至2017年12月26日尚欠原告借款的事实。对被告提交的微信转账记录1份，原告无异议，认可被告以微信转账方式向其还款30000元，本院对证据予以采信；对被告提交的原告妹夫郑亚军歌厅收取现金照片1枚，原告对证据真实性无异议，但主张照片显示的还款事实与其在诉讼请求中自认的还款50000元现金系同一笔款项，根据举证责任的分配，此时应由原告继续对上述两笔还款系同一笔款项承担举证责任，但原告提交的50000元收据中载明的收款人为黄新华，与证据显示的郑亚军去取款的事实相互矛盾，不能证实两笔还款系同一笔款项；对被告提交的二审庭审笔录本院予以确认；对被告提交的原被告通话详单，在被告并未否认录音对象系其本人的情况下，证据与本案不具有关联性，本院不予采信；对被告提交的原告原一审自行制作的利息表，被告欲以此证明其在2017年12月9日向原告还款100000元，与原告主张的2017年12月26日还款100000元系两笔款项，现原告予以否认无事实依据，对此本院认为，原告在原审时主张被告已还款金额为33万元，并对此提供相应证据，其中存在2017年12月26日的银行转账100000元，且原告并未明确2017年12月9日还款系以现金方式，其主张的还款金额与举证还款金额一致，且在原审法院对其询问过程中，原告作出的解释符合常理，被告在还款金额较大的情况下，未能提供还款凭证或收条，不符合交易习惯和常理，本院对被告的举证目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，被告胡玉娟向原告黄新华借款600000元，为原告出具借据一枚。2017年1月22日、2017年1月26日，被告通过中国农业银行分别偿还原告借款30000元、50000元；2017年夏季，原告指派其妹夫郑亚军在被告处取回现金50000元；2017年5月25日被告以现金形式偿还原告借款50000元；2017年6月30日被告通过内蒙古农村信用社偿还原告借款100000元；2017年12月26日被告通过中国农业银行偿还原告借款100000元；被告另通过微信转账等方式向原告累计还款40000元。被告至今尚欠原告借款本金180000元。另查明，原、被告在借款时未约定借款利息及借款期间。后原告在向被告催要欠款时被告表示同意按15‰或20‰给付原告利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄新华作为借款出借人提交了银行交易明细清单证明其将借款交付给被告，被告胡玉娟作为借款人认可该事实，双方之间借贷关系成立。被告在借款后偿还原告借款420000元，对于尾欠借款180000元应继续承担清偿义务。被告辩称其在农历2017年年底前已经将借款本金还清，因未提供证据予以证实，本院对其抗辩主张不予支持。关于原告主张的利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告均认可双方在借条中未约定利息，后原告在向被告催要借款时被告虽然表示同意按月利率15‰或20‰向原告支付利息，但未明确是对已偿还的借款给付利息还是仅对未偿还的借款支付利息，且利率亦不明确，属于约定不明，视为不支付利息。因原、被告在借条中未约定还款期限，应属不定期借款，原告有随时要求被告归还借款的权利。本案原告向被告打电话要求还款应视为催告，被告在经原告催要借款仍未偿还，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按年利率6%计算支付逾期利息。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告胡玉娟于本判决生效后十日内偿还原告黄新华借款本金180000元，并自2017年12月26日起以借款本金180000元为基数，按年利率6%支付利息至借款还清时止；二、驳回原告黄新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，鉴定费7200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 贾学成 二〇二〇年四月二十九日书 记 员 张 扬