辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初2935号 原告:沈阳惠泊停车场管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路69-58号。 法定代表人：袁帅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王利，辽宁申扬律师事务所律师。 被告:辽宁丰港房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区南京北街206号1座1202室。 法定代表人：韩园林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于千平，辽宁长风律师事务所律师。 原告沈阳惠泊停车场管理有限公司诉被告辽宁丰港房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员盛雯适用普通程序于2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王利，被告辽宁丰港房地产开发有限公司委托诉讼代理人于千平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告解除行为无效；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月1日，原告与被告签订《协议书》，约定:被告将中华路22号地块委托给原告进行场地维护以及管理工作；做好本项目的监管及地块维护工作，尤其对尚未拆迁的橡肢大厦要密切注意，防止异动，并随时汇报于被告；原告监管维护场地，被告不给予任何报酬，原告可以开展相宜经营活动。所有投入及管理经营费用由原告自行解决，被告不予参与亦不负任何责任，原告自主经营自负盈亏，原告经营收入作为弥补被告委托原告和管理费用；管理期限至自2012年8月起至被告房地产开发启动止;.本场地为被告房地产开发项目，如被告开发项目启动，原告应立即停止本地块的一切经营活动，无条件撤出并将场地交还给被告；原告在管理好场地及烂尾楼的同时，要遵守政府的相关法律法规。在此期间的所有人员、水、电、卫生费用原告自负，如出现火灾、被盗、安全扰民等不可预知情况，被告不承担任何责任，由原告承担。2019年11月15日，原告收到被告委托辽宁长风律师事务所于千平律师寄送的《律师函》，对原告提出如下法律意见：1、收到《律师函》后正式解除原告与被告签定的《协议书》；2、原告收到《律师函》后一个星期内停止上述地块上的一切经营活动并将地块上所有建筑物、构筑物等拆除，恢复场地原样；3、原告拒绝履行上述义务，我们将通过司法途径维护被告的合法权益。该律师认为原告使用被告上述地块多年，且从未支付过任何费用，已是显示公平。现被告欲对上述地块启动项目开发，故请原告立即停止上述地块上的一切经营活动并将地块清空恢复场地原样。现合同约定期限并未届满，约定解除的条件“开发项目启动”尚未成就，原告前期已经进行了场地回填、平整，经营用水、用电的安装和接入，并开展了相关经营活动。且被告并未竞得土地，无法证明该土地为被告使用，被告违法、违约解除于法无据。 被告辽宁丰港房地产开发有限公司辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求，答辩人的解除行为于法有据，是合法有效。1、从《协议书》的内容来看，原告与答辩人之间是典型的委托合同关系，答辩人依法享有解除权。《协议书》中第一条约定：“甲方将坐落于中华路22号地块儿委托给乙方进行场地的维护以及管理工作。”可以看出，答辩人与原告签订的《协议书》是委托合同关系。该合同符合《合同法》第396条关于委托合同的规定即委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事物的合同。因此，在合同有效的前提下，在合同履行期限内，当事人可以依约定或法律规定解除合同。而关于委托合同的解除《合同法》第410条明确规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”。故答辩人要求解除与原告于2012年8月1日签订的《协议书》符合法律规定。原告与答辩人之间的委托合同关系在答辩人向原告送达解除通知到达之时即已解除。2、从《协议书》的内容看，该协议明显违反公平原则，依法应予以解除。公平原则作为合同法的基本原则，其意义和作用是社会公德的体现，维护和平衡当事人之间的利益。而原告自2012年签订协议后，至今已使用答辩人中华路22号地块近8年时间，期间，其每年获利进百万，但却从未向我司交过任何费用。显见得协议双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，因此，该协议明显是有失公平的。3、答辩人已于2019年重启对涉案地块的项目开发，故，答辩人解除《协议书》，符合协议的约定。2019年10月30日，经过与中华路28号（原22号）地块上另一产权人王美经过多年的多次协商，最终答辩人以26030万元的价格与王美签订了《关于“橡胶大厦”动迁补偿意向协议书》，该价格高于原协议价格1.1亿元，答辩人就是希望尽快启动涉案项目地块的开发。而《协议书》第五条约定“本场地为甲方地产开发项目，如甲方开发项目启动，乙方应立即停止本地块的一切经营活动，无条件撤出并将场地交还给甲方。”即答辩人的解除行为亦是符合协议约定的。综上可见，答辩人的解除行为既符合法律的规定，也符合协议的约定，解除行为是合法有效的。原告的诉请完全是无理的，依法应予以驳回。 经审理查明，2012年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》一份，约定：鉴于中华路22号地块开发项目暂未启动，块地空置。在政府的敦促下，为解决太原街地区停车难的问题，甲乙双方以自愿为原则，就本项目地块的维护，管理等事项达成以下协议，并签订本合同。一、甲方将座落于中华路22地块（具体四至为：南至中华路，北至泰安北路，东至兰州街，西至民族街）委托给乙方进行场地的维护以及管理工作。二、乙方做好本项目的监管及场地维护工作。尤其对尚未拆除的香蕉大厦要密切初一，防止异动，并随时汇报于甲方。三、乙方监管维护场地，甲方不给予报酬，乙方可以开展相宜的经营活动。所有投入及管理经营费用由乙方自行解决，甲方不给予参与亦不负任何责任，乙方自主经营自负盈亏，乙方经营收入作为弥补甲方委托乙方管理费用。四、委托管理期限，自2012年8月起至甲方房地产开发项目启动止。五、本场地为甲方房地产开发项目，如甲方开发项目启动，乙方应立即停止本地块的一切经营活动，无条件撤出并将场地交还给甲方。六、乙方管理好场地及烂尾楼的同时，要遵守政府的相关法律法规。在此期间的所有人员，水、电、卫生费用乙方自负，如出现火灾、被盗、安全扰民等不可预知情况。甲方不承担任何责任，由乙方负责。 2019年10月31日，被告委托辽宁长风律师事务所向原告发律师函一份，内容如下：贵司于2012年8月1日与辽宁丰港房地产开发有限公司签订《协议书》……现因我委托人辽宁丰港房地产开发有限公司对该地块欲启动项目开发，为此，我对贵司提出如下法律意见：1、在贵司收到本《律师函》后，正式解除贵司于2012年8月1日与辽宁丰港房地产开发有限公司签订《协议书》。2、请贵司在收到本《律师函》后一个星期内停止上述地块的一切经营活动并将地块上所有建筑物、构筑物等拆除，回复场地原样……。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中，根据原告与被告签订的协议书其内容可知，原告委托被告对中华路22地块进行场地的维护以及管理工作，即双方构成委托合同关系，该合意系双方在自愿平等协商一致的基础上所形成，体现了原告与被告的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”及九十六条一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，被告向原告出具律师函要求解除合同的行为不违反上述法律规定，故对原告的该项诉讼请求法律依据不足，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、四百一十之规定，判决如下： 驳回原告沈阳惠泊停车场管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告沈阳惠泊停车场管理有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 盛 雯 人民陪审员 马 欣 人民陪审员 刘世颜 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员 费 杨 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。