四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初203号原告：杨波，男，1971年3月5日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：黄**轩，四川星源律师事务所律师。被告：渠县兴恒域房地产开发有限公司，住所地渠县渠江镇兴盛路汉碑大厦**。法定代表人：温仕荣。委托诉讼代理人：杨方平，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告杨波与被告渠县兴恒域房地产开发有限公司（以下简称兴恒域公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波的委托诉讼代理人黄**轩，被告兴恒域公司的委托诉讼代理人杨方平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方归还原告借款本金944万元，以及资金利息（以本金944万元为基数按月息2%从2014年12月17日算至被告付清之日止），截止2019年12月18日资金利息为1132.8万元；2.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因开发渠县“兴恒域.英伦城邦”项目急需资金，于2014年12月17日通过内部股东裴传忠与原告联系借款，先后向原告借款人民币800万元、144万元，合计944万元。前述款项应被告要求，由原告委托裴传忠代为转入被告指定的渠县恒域房地产开发有限公司账户（渠县恒域房地产开发有限公司持有渠县兴恒域公司90%的股份），该两笔借款均由被告兴恒域公司向原告出具借条，约定月息6分。被告借款后，违背诚信原则至今未归还本息，为了维护原告合法权益，特提起诉讼。被告兴恒域公司辩称，1.兴恒域公司收到借款800万元，但借款手续包括转账不是原告办理的，不能证明是原告出借的；2.原告出借944万元不是事实，其中144万系被告提前支付原告半年利息后立即转为本金重新开始计息；3.被告已通过现金还款253万元和以房抵债方式偿还357万多元；4.原告要求的月利率2%支付利息无法律依据；5.本案的民间借贷关系无效，原告资金来源是否合法应当查明；请求法院在查明事实的基础上依法判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份信息；2.被告营业执照复印件。对双方当事人有争议的证据,本院根据当事人的诉辩主张和审理情况，作出如下认定：原告出具了1.工商银行股份有限公司达州渠县支行户名裴传忠卡号转入被告公司中国农业银行渠县支行的账户800万元；2.2014年12月17日中国农业银行进账单，由裴传忠的卡号转入被告兴恒域公司144万元；3.2014年12月17日渠县兴恒域房地产开发有限公司出具的收款收据2张，分别为144万元、800万元，共计944万元；4.证明，证明以上两笔转账共计944万元均是裴传忠代杨波向被告兴恒域公司转款，后被告兴恒域公司向杨波出具借条，并约定月息6分。原告举示上述证据拟证明诉争款项系原告委托裴传忠转款944万，借给被告兴恒域公司。被告质证意见为：收付款入账通知没有原件，真实性无法确认。800万元的收款收据被告是收到800万元，但不清楚该800万元是否为原告出借，144万元的收款收据三性有异议，该144万元是800万元为基数以月利率3%计算利息，被告收到800万元后委托张华康于当日向裴传忠尾号9470转入144万元，裴传忠又通过此卡转入被告兴恒域公司账户，形成了144万元的假流水，这144万元是被告支付的利息。转账过程、日期是在2014年12月17日。证人裴传忠应当出庭作证以便查明事实，其出具的证明内容不真实，裴传忠不是被告兴恒域公司股东，转款944万元不是事实，只有800万元。证明人签字的笔迹与裴传忠在兴恒域公司担任副总期间的笔迹不一致，该证据是伪造的。被告出具了1.领（借）款单；2.转账流水；3.人物关系图4；现金还款统计表、现金还款领款单及银行流水；5.以物抵债统计表、以物抵债抵账；6.通话语音U盘、通话记录笔录，以证明被告委托张华康向裴传忠尾号9470银行卡转入144万元，裴传忠又通过此卡转入被告兴恒域公司账户，这144万元并非是被告新增借款、被告在2015年至2017年期间委托张华康、陈虹江、刘清三人向原告关联关系人偿还现金共计2531000元、被告在2017年1月至2017年6月期间以物抵债方式，向原告及关联人抵偿8套住房共计3578914元等事实。原告的质证意见为：证据领（借）款单原告没有签字，都是被告兴恒域公司内部人员签字，不能证明被告支付了砍头息；张华康转款144万元与原告没有关系，不能证明向原告支付了利息。裴传忠转款给兴恒域公司144万元，裴传忠也证实了被告兴恒域公司向原告借款144万元，被告也收到了144万元；原告通过裴传忠转款方式向被告交付800万元是事实，被告也收到800万元，还出具了借条；人物关系图的真实性无法认定，与本案没有关联；还款明细证明真实性无法认定，仅仅是兴恒域公司的统计表，没有原告签字，只有公司人员签字，不能证明被告向原告履行了还款义务，与本案没有关联性；领款单上没有标明是杨波，而且都没有杨波的签字。本院的认证意见为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”的规定，被告举示的证人证言和间接证据其证明力低于原告举示的借条和转账依据等直接证据，故本院对原告出示的证据予以采信。对被告出示的证据，上述证据均为被告自行制作的材料，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨波与案外人裴传忠系朋友关系。2014年12月17日，被告兴恒域公司因开发房地产项目缺乏资金通过裴传忠（时任被告兴恒域公司副总经理）介绍，向原告杨波借款944万元。当日，原告杨波委托裴传忠通过裴传忠账户向渠县恒域房地产开发有限公司账户分两笔转款800万元、144万元，共计944万元。在收到上述借款后，被告兴恒域公司出具了《收款收据》两张，收据载明“借杨波（裴传忠转入）人民币1440000元，月息6分”和“借杨波（裴传忠转入）人民币8000000元，月息6分”。现被告兴恒域公司一直未归还本息，为此，原告起诉来院。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告出借本金是800万元还是944万元的问题；二、原告主张按照月利率2%的标准支付利息是否应当得到支持。一、原告出借本金是800万元还是944万元的问题。本案中，原、被告就借款事宜达成合意。原告杨波委托裴传忠通过银行转账方式分两笔转账800万元、144万元，共计944万元给渠县恒域房地产开发有限公司，已实际履行了出借义务，被告兴恒域公司在收到借款后也给原告杨波出具两份《收款收据》，双方借款合同成立，双方依法应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原、被告借款时未约定借款期限，原告可以在合理期限内随时催收被告返还，但被告至今并未偿还借款，应依法承担偿还借款的义务。故原告现要求被告偿还借款的理由正当、合法，其请求符合上述法律规定，本院依法予以支持。关于被告兴恒域公司辩称借款中144万系被告按照3%月息支付了半年的利息，然后又转为本金的观点。首先，《收款收据》上载明约定的月息为6分，而被告却按照月息3%支付利息不符合常理。其次，根据张华康出具的《证明》显示被告委托张华康转账给裴传忠144万元，但其并未说明该144万元系用于支付原告杨波的利息，故不能认定该144万元系被告支付原告的利息，对被告的该辩解理由，本院不予支持。同时，被告兴恒域公司辩称已通过支付现金还款253万元和以房抵债方式偿还3578914元，因被告仅提供了其公司自行制作的材料，而未向本院提供其他充分的证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果，对该辩解理由，本院依法不予支持。二、原告主张按照月利率2%的标准支付利息是否应当得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本案中原、被告约定月息6分，双方虽然约定按照月息6分计算利息，但原告只诉请主张按月利率2%计算，其诉请未超过国家法律规定，故本院予以支持。由于从被告借款之后就没有支付过利息，原告主张从2014年12月18日起开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告借款来源不合法，应予审查，经本院询问原告杨波及调查裴传忠，杨波已对借款来源作出合理说明，在被告未提供证据证实原告借款资金来源不合法的情况下，对该辩解理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告渠县兴恒域房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨波借款944万元，并支付从2014年12月18日起按照年利率24%计算至本判决指定的履行期间内实际给付之日为止的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145640元，保全申请费5000元，共计150640元，由被告渠县兴恒域房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  袁 斌人民陪审员  彭明纯人民陪审员  黄艺斌二〇二〇年四月二十八日书 记 员  邱念念