上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初87251号原告：陈斌杰，男，1986年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐海英，上海市公民律师事务所律师。被告：夏晓冬，男，1977年5月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨磊，上海浦谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。被告：马天翔，男，1985年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海钰沃精密自动化科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐林仙，总经理。委托诉讼代理人：夏晓冬，男。第三人：唐林仙，女，1938年2月13日出生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇新华路XXX号XXX室。第三人：夏晓燕，女，1974年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇新华路XXX号XXX室。上列两第三人共同委托诉讼代理人：夏晓冬，男。原告陈斌杰与被告夏晓冬、马天翔、上海钰沃精密自动化科技有限公司(以下简称钰沃公司)、第三人唐林仙、夏晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈斌杰及其委托诉讼代理人唐海英、被告钰沃公司、第三人唐林仙、夏晓燕的共同委托诉讼代理人夏晓冬、被告夏晓冬的委托诉讼代理人杨磊、被告马天翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌杰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告返还借款本金人民币(以下币种均相同)764万元；2、判令三被告偿付原告截止2017年1月27日的利息损失676.85万元，以及自2017年1月28日至实际清偿日止的利息损失(以764万元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算)；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年8月，被告夏晓冬、马天翔为共同购买位于浦东新区万祥镇万松路XXX弄XXX号厂房，向原告借款，双方约定的月息为每月5%或6%。从2014年8月4日到2015年11月期间，被告夏晓冬、马天翔向原告借款764万元。其中向被告夏晓冬转账371.5万元，向被告马天翔转账363.4万元，由被告钰沃公司为该借款提供担保。期间，被告夏晓冬、马天翔向原告出具了五份借款合同，分别是2014年8月2日，借款人为被告夏晓冬、马天翔，被告钰沃公司作为担保人，借款金额400万元，利息月息5%；2015年11月12日，借款人为被告夏晓冬，担保人为被告钰沃公司，借款金额为50万元，利息月息5%；2016年1月29日，借款人为被告夏晓冬、钰沃公司，借款金额为130万元；2014年11月5日，借款人为被告马天翔，借款金额130万元，利息为月息6%；2015年8月21日，借款人为被告马天翔，借款金额为50万元，其中30万元的月息是10%，20万元的月息是6%。所借款项均由被告马天翔转入厂房的所有权人上海看龙实业有限公司法定代表人周建忠的银行卡上。这一事实在被告夏晓冬、钰沃公司房屋买卖合同纠纷一案的民事判决书中予以确认。被告夏晓冬为保证还款，于2014年8月4日收到第一笔借款200万元后，即会同第三人唐林仙、夏晓燕至房产交易中心，将夏晓冬、唐林仙、夏晓燕三人共有的位于浦东新区惠南镇新华路XXX号XXX室房屋向原告提供抵押担保，并办理抵押权登记手续。被告钰沃公司的法定代表人系第三人唐林仙，但实际经营者是被告夏晓冬。2014年8月至2016年7月间，被告夏晓冬按借款协议陆续支付利息444.2万元。2017年1月23日，被告夏晓冬向原告出具一份《还款协议》，明确自2014年8月起累计借款本金和利息1,460万元，因被告钰沃公司和其本人出现资金问题，所以承诺2017年6月底之前还清。如逾期则抵押房产归原告所有，借款用于购买的厂房也由原告安排租赁使用。但在出具该还款协议后，被告至今分文未付。故原告起诉来院，请求判如所请。被告夏晓冬、被告钰沃公司共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告与被告夏晓冬的借贷关系在2014年5月至2016年7月间，另案判决确认原告向被告夏晓冬打款金额是371.5万元，被告夏晓冬向原告打款金额是444.2万元，因此，被告夏晓冬不欠原告借款，相反被告夏晓冬多打的款项被告夏晓冬将另行向原告主张。本案中除371.5万元以外的其余款项与被告夏晓冬、钰沃公司无关。被告马天翔辩称：被告马天翔和被告夏晓冬、原告已经达成协议，由被告夏晓冬承担全部还款责任，被告马天翔不再承担任何还款责任。第三人唐林仙、夏晓燕述称：同被告夏晓冬、被告钰沃公司的意见一致。本院经审理查明：2014年8月2日，原告(甲方)与被告钰沃公司(乙方)等签订一份《借款合同》，约定：乙方向甲方借款400万元，利息为月5%，借款期限为2014年8月2日至2014年10月2日。借款担保人为被告马天翔，愿意与借款人承担连带担保责任。其他条款手写有：“补充，本次借款以书院镇万松路XXX弄XXX号D-3厂房证号XXXXXXXXXXXX作为抵押，如逾期返还，甲方有权处理乙方财产，乙方不得申异。”原告和被告钰沃公司分别在该《借款合同》上签字和盖章。该《借款合同》底部手写有：“收款人：马天翔、夏晓冬。本次金额已转账方式转入马天翔和夏晓冬农行卡上，转账金额各为190万元，利息20万元以现金方式获得。”庭审中，被告马天翔自认《借款合同》底部的手写内容系其书写。同日，原告(甲方)与被告夏晓冬、第三人唐林仙、夏晓燕(乙方)另行签订一份《抵押借款协议》，约定：乙方因购房需要向原告借款200万元，借款期限从2014年8月2日至2014年10月2日止，乙方同意以其名下浦东新区惠南镇友谊大楼14号501室房产作抵押，双方对借期内利率和逾期利率未作约定。2014年8月6日，夏晓冬、唐林仙、夏晓燕与原告共同办理了浦东新区惠南镇友谊大楼14号501室房产的抵押权登记。该《上海市房地产登记证明》载明的抵押权人为原告，债权数额为200万元，债务履行期限为2014年8月2日至2014年10月2日止。同日，原告(甲方)与被告马天翔的父亲马卫明(乙方)另行签订一份《抵押借款协议》，约定乙方向原告借款200万元，借款期限从2014年8月2日至同年10月2日止，乙方同意以其拥有的浦东新区惠南镇西北新村31-60-501室房地产作抵押，双方对借期内利率和逾期利率未作约定。庭审中，原、被告确认，上述《借款合同》与两份《抵押借款协议》的借款系同一借款。2014年11月5日，原告(甲方)与被告马天翔、被告钰沃公司等(乙方)签订一份《抵押借款协议》，约定：乙方因资金需要，向甲方借款130万元，月息6%，借款期限从2014年11月5日起。被告马天翔、被告钰沃公司等分别在该协议上签字或盖章。2015年8月21日，原告(甲方)与被告马天翔(乙方)签订一份《抵押借款协议》，约定：乙方因资金需要，向甲方借款50万元，借款期限从2015年8月21日起至2015年10月21日止。其中，30万元月息10%，另外20万元月息6%。原告和被告马天翔在该协议上签字。2015年11月12日，原告(甲方)与被告夏晓冬、被告钰沃公司(乙方)签订一份《抵押借款协议》，约定乙方向甲方借款50万元，借款期限从2015年11月12日起。乙方同意将位于上海市浦东新区书院镇万松路XXX弄XXX号厂房作为该笔借款的抵押担保物。该协议手写有“月息5%”，但被告夏晓冬对此不予认可，认为系原告擅自添加。该协议底部手写有：“担保人：总额802万元，钰沃公司作担保。”原告、被告夏晓冬、被告钰沃公司分别在该协议上签字或盖章。2016年1月29日，原告(甲方)与被告夏晓冬、钰沃公司(乙方)签订一份《抵押借款协议》，约定：乙方向甲方借款130万元，乙方将上海市浦东新区书院镇万松路XXX弄XXX号厂房作为该笔借款的抵押担保物。该协议手写有“月息5%”，但被告夏晓冬对此不予认可，认为系原告擅自添加。原告、被告夏晓冬、被告钰沃公司分别在该协议上签字或盖章。庭审中，被告夏晓冬称该协议实际是在2017年1月23日签署。2017年1月23日，被告夏晓冬出具一份《还款计划》，载明：被告夏晓冬欠原告1,460万元整(该笔钱由2014年8月累计借款至今)，现因公司及本人出现财政问题，特立此还款计划。本人承诺：到2017年4月15日左右，还首笔借款，金额到时由双方协商确定；到2017年6月底，还余下款项。如此次逾期未还，本人抵押于原告处房产(位于惠南镇新华路XXX号XXX室)将视为自动转让给原告，此房产全权委托原告处理并售卖。且厂房的租赁权全权交由原告处理，并以此作为还款来源，由其安排租赁使用(位于上海市浦东新区书院镇万松路XXX弄XXX号厂房)。被告夏晓冬、被告钰沃公司在该《还款计划》上签字或盖章。庭审中，原、被告均确认：本案中，原告共向被告夏晓冬转账371.5万元；向被告马天翔转账363.4万元，被告夏晓冬向原告转款444.2万元。其中，原告向被告夏晓冬转款的371.5万元包括：2014年5月6日转账18.8万元；2014年7月22日转账13万元；2014年8月4日转账190万元；2014年11月14日转账10万元；2015年3月16日转账15万元；2015年4月10日转账20万元；2015年7月16日转账14.6万元；2015年7月24日转账9.7万元；2015年8月11日转账20.2万元；2015年9月15日转账7.6万元；2015年9月21日转账4万元；2015年11月12日转账20万元；2015年11月13日转账5万元；2016年7月2日转账19.6万元；2016年7月14日转账4万元。原告向被告马天翔转款的363.4万元包括：2014年8月4日转账190万元；2014年10月23日转账60万元；2014年10月24日转账40万元；2014年11月5日转账28.2万元；2015年8月21日转账45.2万元。被告夏晓冬向原告转款的444.2万元包括：2014年8月15日转账20万元；2014年9月29日转账20万元；2014年10月29日转账66万元；2015年1月5日转账28万元；2015年1月7日转账4万元；2015年2月2日转账28万元；2015年3月23日转账10万元；2015年3月24日转账5万元；2015年4月15日转账5万元；2015年4月16日转账7万元；2015年5月26日转账10万元；2015年6月3日转账1万元；2015年6月15日转账40万元；2015年7月9日转账10万元；2015年7月22日转账5万元；2015年7月31日转账5万元和2万元；2015年8月1日转账1万元；2015年9月11日转账14万元；2015年9月23日转账2万元；2015年9月25日转账2万元；2015年10月13日转账30万元；2015年10月14日转账20万元；2015年12月15日转账5万元；2016年1月29日转账52万元；2016年5月27日转账10万元；2016年7月13日转账40.2万元；2016年7月27日转账2万元。2018年12月3日，被告夏晓冬、第三人唐林仙、夏晓燕共同向本院起诉原告陈斌杰，要求判令撤销位于本区惠南镇友谊大楼14号501室房屋的抵押权登记。2019年6月13日，本院作出(2018)沪0115民初89565号民事判决，该判决书查明：“夏晓冬、唐林仙、夏晓燕与陈斌杰之间素有经济往来，至2014年5月6日之前双方资金往来已清结……从2014年5月6日至2016年7月14日，陈斌杰累计借款给夏晓冬、唐林仙、夏晓燕371.5万元。从2014年8月15日至2016年7月27日，夏晓冬分30次从1万元至66万元不等的金额归还陈斌杰借款444.2万元。”同时，该判决书认定：“双方签订的《抵押借款协议》还是其他借款，均未约定利息，应视为不支付利息……从2014年5月6日至2016年7月14日，陈斌杰合计向夏晓冬转账371.5万元，从2014年8月15日至2016年7月27日，夏晓冬合计向陈斌杰转账444.2万元，故夏晓冬等与陈斌杰之间的借款已结清。陈斌杰认为其转账给马天翔的363.4万元应由夏晓冬归还，但夏晓冬等未予确认。根据合同相对性原理，陈斌杰应向借款人马天翔主张。至于马天翔向夏晓冬借款后给陈斌杰等使用系不同主体之间的民间借贷，应另行解决。”法院最终判决陈斌杰协助夏晓冬等至浦东新区房产交易中心撤销对惠南镇友谊大楼14号501室房产的抵押登记。另查明：2014年8月8日，案外人上海看龙实业有限公司与被告钰沃公司签订厂房出售合同，约定被告钰沃公司向上海看龙实业有限公司购买上海市浦东新区书院镇万松路XXX弄XXX号厂房，总价24,183,516元。2015年8月20日，上海看龙实业有限公司与被告钰沃公司签订补充协议，约定：购买总价24,174,024元，被告钰沃公司取得产证后60天内，所欠房款12,174,024元一次性支付，若逾期支付，则按原合同违约规定履行。同日，上海看龙实业有限公司、被告钰沃公司、夏晓冬三方签订担保协议：夏晓冬自愿为被告钰沃公司欠上海看龙实业有限公司厂房款12,174,024元支付提供担保。2016年3月28日，上海市浦东新区书院镇万松路XXX弄XXX号厂房核准登记到被告钰沃公司名下。再查明：被告钰沃公司成立于2014年8月1日，股东为第三人唐林仙(占股94%)、案外人张某某(占股6%)。2016年5月13日，该公司法定代表人由唐林仙变更为张某某。2017年2月6日，该公司法定代表人又由张某某变更为唐林仙。以上事实由《借款合同》《抵押借款协议》《上海市房地产登记证明》《还款计划》、往来资金明细表、(2018)沪0115民初89565号民事判决书、(2016)沪0115民初88515号民事判决书、工商登记信息，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告主张被告夏晓冬、被告马天翔、被告钰沃公司共同承担还款责任。本院就三被告的责任分别论述：一、关于被告夏晓冬的还款责任。涉及被告夏晓冬签字的合同或承诺有：2014年8月2日借款金额为200万元的《抵押借款协议》、2015年11月12日借款金额为50万元的《抵押借款协议》、2016年1月29日借款金额为130万元的《抵押借款协议》，以及2017年1月23日的《还款计划》。根据双方的往来账目，从2014年5月6日至2016年7月14日，原告陈斌杰合计向被告夏晓冬转账371.5万元，从2014年8月15日至2016年7月27日，夏晓冬合计向陈斌杰转账444.2万元。其中，除2014年8月4日的190万元转账系针对2014年8月2日的《抵押借款协议》外，原告向被告夏晓冬的其余转款无法与借款合同一一对应，被告夏晓冬向原告的还款也无法与原告向被告夏晓冬的借款一一对应，故本院按照先还旧债后还新债的顺序进行抵扣。同时，本院已作出(2018)沪0115民初89565号民事判决，并已生效。该案确认陈斌杰与夏晓冬等履行的是2014年8月2日的《抵押借款协议》，并非同日的《借款合同》。该判决书明确：“双方签订的《抵押借款协议》还是其他借款，均未约定利息，应视为不支付利息……夏晓冬于2015年6月15日已合计归还陈斌杰244万元，故夏晓冬等于2014年5月6日、7月22日、8月4日向陈斌杰借款211.8万元已全部结清。”在此结论基础上，即使后续夏晓冬签订的50万元《抵押借款协议》、130万元《抵押借款协议》均约定有高额利率，但根据最高人民法院关于利息和逾期利息的上限标准，被告夏晓冬的还款也已足以清偿双方之间的借款本金及利息。此外，(2018)沪0115民初89565号判决虽然针对的是陈斌杰与夏晓冬、唐林仙、夏晓燕于2014年8月2日签订的《抵押借款协议》及相应的抵押权涤除问题，但法院已就陈斌杰与夏晓冬之间的债权债务进行了全面审查，认定：“从2014年5月6日至2016年7月14日，陈斌杰合计向夏晓冬转账371.5万元，从2014年8月15日至2016年7月27日，夏晓冬合计向陈斌杰转账444.2万元，故夏晓冬等与陈斌杰之间的借款已结清。”本案中，针对被告夏晓冬的借款，原告并未提供新的证据，因此(2018)沪0115民初89565号民事判决的认定对本案具有既判力。至于原告提出的2017年1月23日《还款计划》中被告夏晓冬自认尚欠原告1,460万元、2015年11月12日的《抵押借款协议》底部手写有总额802万元。本院认为，判断双方之间的真实债权债务关系，不能仅凭债务凭证，还必须有实际的金钱交付。本案中，原告陈斌杰仅向被告夏晓冬实际转账371.5万元。故实际借款金额仅发生在该371.5万元基础上。因此，本院认定原告陈斌杰与被告夏晓冬之间的债权债务已经结清。现原告要求被告夏晓冬归还借款本息，本院难以支持。二、关于被告马天翔的还款责任。涉及被告马天翔的合同有：2014年8月2日借款金额为400万元的《借款合同》及其父亲马卫明于同日签署的借款金额为200万元的《抵押借款协议》、2014年11月5日借款金额为130万元的《抵押借款协议》、2015年8月21日借款金额为50万元的《抵押借款协议》。同期，原告共计向被告马天翔转款363.4万元，其中：2014年8月4日转账的190万元与2014年8月2日的《借款合同》《抵押借款协议》中的200万元相对应；2014年10月23日转账的60万元、2014年10月24日转账的40万元、2014年11月5日转账的28.2万元，上述三笔共计128.2万元与2014年11月5日《抵押借款协议》中的130万元相对应；2015年8月21日转账的45.2万元与2015年8月21日《抵押借款协议》中的50万元相对应。因原告实际打款金额与合同约定的金额不完全一致，故本院按照原告实际打款金额计算借款本金。本案中，被告马天翔承认其是2014年8月2日《抵押借款协议》《借款合同》中200万元的实际借款人，原告亦认可被告马天翔的借款人身份，且该190万元实际打入了被告马天翔的账户，故本院认定被告马天翔系190万元的实际借款人。同时，被告马天翔对2014年8月2日《借款合同》、2014年11月5日《抵押借款协议》、2015年8月21日《抵押借款协议》中约定利率的真实性均表示认可。因双方约定的利率标准已远超法定标准，本院参照原告的诉请，在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付。利息计算的起点则按照双方合同约定的利息起算点计算。因此，190万元从2014年8月2日起计息，128.2万元从2014年11月5日起计息，45.2万元从2015年8月21日起计息。至于被告马天翔抗辩其所欠原告债务已经全部转由被告夏晓冬承担。本院认为，从2015年11月12日《抵押借款协议》底部手写“担保人：总额802万元，钰沃公司作担保”的内容看，并没有被告夏晓冬承担被告马天翔的意思表示。2017年1月23日被告夏晓冬出具的《还款计划》也无法直接推论被告马天翔的债务已经转由被告夏晓冬承担。债务转移应当有债务人明确的意思表示，但被告马天翔始终没有提供充分的证据证明其欠原告的债务已经转移给被告夏晓冬承担。同时，已生效的(2018)沪0115民初89565号民事判决书亦明确：“陈斌杰转账给马天翔的363.4万元，根据合同相对性原理，陈斌杰应向马天翔主张。”故被告马天翔的该项抗辩理由，本院不予采信。三、关于被告钰沃公司的还款责任。涉及被告钰沃公司盖章的合同或承诺有：2014年8月2日借款金额为400万元的《借款合同》、2014年11月5日借款金额为130万元的《抵押借款协议》、2015年11月12日借款金额为50万元的《抵押借款协议》、2016年1月29日借款金额为130万元的《抵押借款协议》，以及2017年1月23日的《还款计划》。被告钰沃公司虽然否认在相关借款协议上盖章，但经法院释明，被告钰沃公司并不申请对公章进行鉴定。故根据证据规则，本院认定被告钰沃公司在上述借款协议上盖章。除《还款计划》外，被告钰沃公司均在前述合同的乙方处即借款人位置盖章，且所借款项也大多用于被告钰沃公司购买浦东新区万祥镇万松路XXX弄XXX号厂房。因此，本院认定被告钰沃公司系被告夏晓冬和被告马天翔借款的共同借款人。故原告要求被告钰沃公司承担还款责任，具有相应的法律依据。本案中，原告分别向被告夏晓冬出借371.5万元、向被告马天翔出借363.4万元。因涉及被告夏晓冬的371.5万元借款，本院认定被告夏晓冬已经还清，故被告钰沃公司作为共同还款人亦无需再承担还款责任。涉及被告马天翔的363.4万元借款，因2015年8月21日的50万元《抵押借款协议》上并没有被告钰沃公司的盖章，故其对该合同涉及的45.2万元借款亦无需承担还款责任。因此，被告钰沃公司应对2014年8月4日的190万元、2014年10月23日至2014年11月5日的128.2万元，以及相应的利息和逾期利息，与被告马天翔共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马天翔、被告上海钰沃精密自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告陈斌杰借款318.2万元以及相应的利息和逾期利息(利息和逾期利息的计算方法为：以190万元为基数，从2014年8月2日计算到实际清偿之日；以128.2万元为基数，从2014年11月5日计算到实际清偿之日；以上利率标准在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付)；二、被告马天翔应于本判决生效之日起十日内归还原告陈斌杰借款45.2万元以及相应的利息和逾期利息(利息和逾期利息的计算方法为：以45.2万为基数，从2015年8月21日计算到实际清偿之日，利率标准在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付);三、驳回原告陈斌杰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108,251元，由原告负担63,166元，由被告马天翔、被告上海钰沃精密自动化科技有限公司负担45,085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 鑫人民陪审员  赵传伟人民陪审员  陈美娣二〇二〇年四月七日书 记 员  张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。