广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5398号 原告：郑炳南，男，1981年11月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：覃立芳，广西旺业律师事务所律师。 被告：林厚平，男，1981年12月26日出生，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区，住广西柳州市鱼峰区。 被告：广西柳州市红龙汽车运输有限公司，住所：广西鹿寨县鹿寨镇城南新区。统一社会信用代码：914502236998932354。 法定代表人：江勇。 被告：韦斌德，男，1971年8月21日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：蒙振波，男，1981年8月7日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司,营业场所：广西鹿寨县鹿寨镇金鸡路1号。统一社会信用代码：91450223899834379R。 负责人：龙德斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李洪娅，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 第三人：柳州经伟泰达汽车运输有限公司,住所：广西柳州市柳江区拉堡镇塘福路**建都商住楼******。统一社会信用代码：9145022168214721X6。 法定代表人：李凤英，该公司总经理。 原告郑炳南与被告林厚平、广西柳州市红龙汽车运输有限公司（以下简称“红龙公司”）、韦斌德、蒙振波、中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司（以下简称“人保鹿寨公司”）、第三人柳州经伟泰达汽车运输有限公司（以下简称“经伟公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月13日第一次公开开庭进行审理，因追加当事人，于同日将本案转换为普通程序，并于2020年4月8日第二次公开开庭进行审理。原告郑炳南的委托诉讼代理人覃立芳，被告蒙振波、被告人保鹿寨公司的委托诉讼代理人李洪娅到庭参加诉讼。被告林厚平、被告红龙公司、被告韦斌德、第三人经伟公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑炳南向本院提出诉讼请求：一、依法判令五被告共同赔偿原告的施救费、过货费、车辆维修费、车辆停运损失评估费、车辆停运损失等各项经济损失共计42889.4元；二、依法判令被告人保鹿寨公司在交强险及三者险责任赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告林厚平、被告红龙公司、被告韦斌德、被告蒙振波负连带赔偿责任；三、本案诉讼费由五被告承担。 事实与理由：原告郑炳南系桂Ｂ×××××号车辆实际所有人，该车挂靠在第三人经伟公司从事运输经营。2019年5月8日18时30分，被告林厚平驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号重型货车在柳州市柳东新区交叉路口直行过程中，其驾驶的车辆左侧部位与从左方向道路直行而来由郑炳南驾驶的桂Ｂ×××××号车辆前部位发生侧面相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定：原告郑炳南、被告林厚平承担此事故的同等责任。原告因本次事故造成各项损失共计70149元，其中施救费1500元、过货费3000元、车辆维修费40613元、停运损失评估费1000元、车辆停运损失24036元。被告红龙公司系肇事车辆桂Ｂ×××××号车的登记车主，其为肇事车辆在被告人保鹿寨公司购买有交强险及100万元（附加不计免赔）的商业第三者险，事故发生在保险期限内，被告韦斌德、蒙振波系肇事车辆的实际所有人，原告的损失应由被告人保鹿寨公司在交强险责任限额内先行赔偿2000元，其余应由被告方赔偿的损失40889.4元［（70149元-2000元）×60﹪］由被告人保鹿寨公司在商业第三者险范围内赔偿，不足部分应由被告林厚平、被告红龙公司、被告韦斌德、被告蒙振波负连带赔偿责任。经多次协商未果，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法判如所请。 被告林厚平在第一次庭审中辩称，对本次交通事故认定及责任划分无异议，但原告诉请的各项损失不应当由其承担。 被告红龙公司未作答辩，但在举证期限内向本院提交了其与被告韦斌德签订的《车辆加入公司经营合同书》一份。 被告韦斌德未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。 被告蒙振波辩称，对本次交通事故认定及责任划分无异议，肇事双方应各承担50%的责任，过货费及评估费不应当由其承担，原告主张停运损失但未能提供正规的发票等证据，该项诉请过高，只同意在12000元范围内承担原告的停运损失。 被告人保鹿寨公司辩称，对本次交通事故认定及责任划分无异议.1、肇事双方应各承担50%的责任；2、被告红龙公司在其处为桂Ｂ×××××号车辆购买了交强险和100万元（附加不计免赔）的商业险，保险范围未包含车辆停运损失，因此本案停运损失24036元及相关评估费1000元、过货费3000元均不应由其承担；3、其并非侵权人，不应当承担诉讼费。 第三人经伟公司未到庭陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据《道路交通事故认定书》、桂Ｂ×××××号车辆行驶证、运输证、车辆维修发票、定损单、施救费发票、第三人经伟公司出具的《证明》及原告与第三人签订的《车辆挂靠合同》，被告红龙公司提供的证据《车辆加入公司经营合同书》，各当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的证据《桂Ｂ×××××号车辆停运损失评估报告书》及评估费发票，被告蒙振波、人保鹿寨公司认为相关评估报告依据的是原告方提供的车辆收入证明，并无相关的营业发票及完税证明，评估结论缺乏客观性，不应当被采纳，相关评估费亦不应当得到支持。本院认为，原告驾驶的是营运车辆，其已就因本次交通事故造成的车辆停运损失提交了由具备鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告，已完成其应承担的举证责任，被告未能提出反驳证据亦未申请对该项损失进行重新鉴定，应由其承担举证不能的法律后果，对该项证据，本院予以采信。 2、对被告人保鹿寨公司提供的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》及《机动车综合商业保险条款》，原告郑炳南及被告蒙振波对证据真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的，认为停运损失险应当在理赔范围。本院认为，原告郑炳南及被告蒙振波认为停运损失险应当在理赔范围系其对保险条款的错误理解，本院对其质证意见不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年5月8日18时30分，被告林厚平驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号重型货车在柳州市柳东新区交叉路口直行过程中，车辆左侧部位与从左方向道路直行而来由原告郑炳南驾驶的桂Ｂ×××××号车辆前部发生侧面相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定：原告郑炳南、被告林厚平承担此事故的同等责任。 事故发生后，原告郑炳南驾驶的桂Ｂ×××××号车辆产生车辆施救费1500元，该车于2019年5月8日至2019年7月20日在广西地矿华地工贸集团有限责任公司维修，产生车辆维修费40613元。原告郑炳南经委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｂ×××××号车辆于上述期间产生的停运损失进行评估，该公司于2019年8月12日出具《桂Ｂ×××××号车辆停运损失评估报告书》（国正价桂估字［2019］676-556号），评定桂Ｂ×××××号车辆2019年5月8日至2019年7月20日期间的停运损失为24036元，原告郑炳南为本次评估支出评估费1000元。 经查，原告郑炳南系桂Ｂ×××××号车辆实际所有人，该车挂靠在第三人经伟公司名下从事运输经营，经伟公司出具证明认可原告郑炳南自行向造成车辆损失的第三方索赔。被告林厚平驾驶的桂Ｂ×××××号车登记所有人为被告红龙公司，该车由被告韦斌德作为实际所有人与被告红龙公司签订《车辆加入公司经营合同书》，将该车挂靠在被告红龙公司名下营运经营。被告蒙振波陈述，桂Ｂ×××××号车系其与被告韦斌德共同出资购置并共同经营，被告林厚平系其雇请的司机。 被告红龙公司为桂Ｂ×××××号车在被告人保鹿寨公司购买有交强险及100万元（附加不计免赔）的机动车第三者责任险，事故发生在保险期限内。双方签署的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……等等。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护。交警部门对本案交通事故作出的认定程序合法，事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。原告郑炳南系受损车辆桂Ｂ×××××号车辆实际所有人，且车辆挂靠经营的经伟公司认可由原告郑炳南向造成车辆损害的第三方索赔，本院对原告郑炳南作为权利主体的诉讼资格予以确认。 关于原告郑炳南因本次事故造成的财产损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，并结合原告郑炳南提供的证据，本院确定原告郑炳南的财产损失如下：车辆施救费1500元；2、车辆维修费40613元；3、车辆停运损失24036元；4、车辆停运损失评估费1000元。以上1-4项合计67149元。对原告郑炳南主张的过货费，因其未能就此提供证据证实，本院对其该项诉请不予支持。 关于责任承担的问题。首先，因被告林厚平系被告蒙振波聘请的司机，事故发生时系在履行职务过程中，而被告蒙振波与被告韦斌德系合伙经营关系，故被告林厚平承担的赔偿责任应由被告蒙振波、韦斌德承担；其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告红龙公司与被告蒙振波、韦斌德系挂靠经营关系，被告蒙振波、韦斌德应承担的责任，被告红龙公司应承担连带赔偿责任；再次，根据本次事故责任划分，原告郑炳南和被告林厚平负同等责任，故双方各应承担50%的责任比例；最后，因被告鹿寨人保公司系桂Ｂ×××××号车辆的承保人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司予以赔偿。另外，根据被告红龙公司与被告人保鹿寨公司签订的保险合同约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失属于保险人的责任免除范围，即被告人保鹿寨公司在第三者责任商业保险赔偿范围的是驾驶人因本次事故造成的直接损失即施救费和车辆维修费。综上，被告人保鹿寨公司应在交强险财产损失限额范围内赔偿给原告郑炳南直接损失施救费和车辆维修费2000元，在商业险范围内赔偿给原告郑炳南直接损失施救费和车辆维修费20056.5元［（1500元＋40613元-2000元）×50%］,不属于保险赔偿范围的间接损失即停运损失及停运损失评估费12518元［（24036元＋1000元）×50%］应由被告韦斌德、蒙振波承担，被告红龙公司承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内赔偿给原告郑炳南施救费和车辆维修费人民币2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿给原告郑炳南施救费和车辆维修费人民币20056.5元； 三、被告韦斌德、蒙振波应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告郑炳南车辆停运损失、车辆停运损失评估费12518元；被告广西柳州市红龙汽车运输有限公司对被告韦斌德、蒙振波的赔偿责任承担连带赔偿责任； 四、驳回原告郑炳南其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费872元（原告郑炳南已向本院预交），减半收取436元，由原告郑炳南负担83元，由被告韦斌德、蒙振波负担353元，被告广西柳州市红龙汽车运输有限公司对被告应韦斌德、蒙振波负担部分承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  谢兰兰 人民陪审员  韦干雄 人民陪审员  赵英楠 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  李剑玲 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。