贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1713号 原告：潘寿纳。 委托诉讼代理人：覃生亮，贵州昌言律师事务所律师，代理权限为一般授权，执业证号15227201710298928。 被告：贵州全隆建设工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东广场迎新路白鹭大厦****，统一社会信用代码91522300215281057J。 法定代表人：王安国，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王凯，系公司职工，代理权限为特别授权。 被告：郭苏州。 被告：杨杰。 被告：刘妙鸿。 被告：陈厚方。 原告潘寿纳与被告贵州全隆建设工程有限公司（以下简称全隆公司）、郭苏州买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行审理，原告潘寿纳及其委托诉讼代理人覃生亮到庭参加诉讼，被告全隆公司的法定代表人王安国通过微信远程视频方式参加法庭庭审，被告郭苏州未到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法追加杨杰、刘妙鸿、陈厚方为本案共同被告参加诉讼。本院于2020年1月15日再次适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘寿纳及其委托诉讼代理人覃生亮、被告全隆公司的委托诉讼代理人王凯、被告刘妙鸿到庭参加诉讼，被告郭苏州、杨杰、陈厚方通过微信远程视频方式参加法庭庭审。本案现已审理终结。 原告潘寿纳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付红板款430500元；2、判令被告支付逾期付款资金占用费21000元；3、判令被告支付原告红板下车费3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月5日，被告因工程建设需要向原告赊购方条及红板，原告按照被告的要求将方条及红板运至被告指定的位于荔波县甲良镇的工地后，被告向原告出具《收条》，《收条》载明：“今收到潘寿纳红板10500张，单价41元／张，合计金额430500元（肆拾叁万零伍佰元整）。今收人：贵州全隆建设工程有限公司荔波县甲良镇黄江移民旅游度假中心项目部。”被告郭苏州在该《收条》上签字“属实”，并加盖贵州全隆建设工程有限公司荔波县甲良镇黄江移民旅游度假中心项目部印章。该《收条》同时约定被告逾期付款应当支付资金占用费以及由被告承担的红板下车费。被告收到红板后至今一直未支付原告货款及下车费，原告为维护其合法权益，故诉至本院。 被告全隆公司辩称：一、“荔波县甲良镇黄江移民旅游度假中心”项目客观上并不存在，被告全隆公司对该项目相关事宜完全不知情，也未在荔波县范围内设立过任何项目部。二、被告郭苏州、杨杰不是被告全隆公司的员工，被告全隆公司也未对被告郭苏州、杨杰进行任何授权。涉案《收条》上加盖的公章系被告杨杰私刻，被告郭苏州在该《收条》上签字系其个人行为，均与被告全隆公司无关。三、被告全隆公司与原告未形成买卖合同关系，被告全隆公司不应当承担责任。 被告郭苏州辩称：一、“荔波县甲良镇黄江移民旅游度假中心”项目未经当地政府备案，该项目实际并不存在。二、被告郭苏州对原告提交的《收条》的真实性予以认可，确定收到了原告的红板，但事后原告又将红板拉回去了。三、被告郭苏州、杨杰、刘妙鸿、陈厚方虽然签订了《合伙协议》，但因没有合伙资金投入，实际并没有履行《合伙协议》。四、被告郭苏州只是负责工程的施工，不是合伙人，实际负责人是被告杨杰。因此，被告郭苏州不应承担本案责任。 被告杨杰辩称：一、“荔波县甲良镇黄江移民旅游度假中心”项目是存在的，在项目施工过程中，发生老百姓堵工，导致项目无法进行。二、因项目停工，被告杨杰才告知原告将红板拉回去，应扣除原告拉回的红板，余下部分再由被告进行赔偿。 被告刘妙鸿辩称：一、“荔波县甲良镇黄江移民旅游度假中心”项目实际并不存在。二、被告郭苏州、杨杰、刘妙鸿、陈厚方虽然签订了《合伙协议》，但因合伙的项目不存在，该《合伙协议》并未成立，而且被告刘妙鸿已于2016年12月27日退出合伙，被告刘妙鸿实际投入的合伙资金100万元已由被告杨杰退还被告刘妙鸿。因此，被告刘妙鸿不应承担本案责任。 被告陈厚方辩称：被告陈厚方虽签订了《合伙协议》，因该项目没有经过审批，《合伙协议》没有实施，被告陈厚方也没有投资，并且已经退出合伙，本案债务与被告陈厚方无关，故不应承担本案责任。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月10日，被告杨杰、郭苏州、刘妙鸿、陈厚方签订《合伙协议》，主要约定：1、被告杨杰、郭苏州、刘妙鸿、陈厚方在荔波县东兴城镇投资开发有限公司承接的荔波县甲良镇黄江移民度假中心及荔波县甲良镇异地扶贫项目，被告杨杰占35%的股份、被告刘妙鸿占30%的股份、被告郭苏州占25%的股份、被告陈厚方占10%的股份；2、合作期间被告杨杰负责向荔波县东兴城镇投资开发有限公司拨款及协调各方关系、统筹安排项目正常运行和支付项目资金；3、合作期间被告刘妙鸿出资1000000元，作为前期项目启动资金买断该项目30%的股份，负责项目后勤工作、项目部正常运转；4、合作期间被告郭苏州全期出资200000元转入股金及技术股份买断该项目25%的股份，负责对工程进行成本控制、技术及施工进度安排、促进项目按期完成；5、合作期间被告陈厚方出资1000000元买断该项目10%的股份，负责对工地安全、生产、调配各班组现场施工及项目部人员安排。 2016年11月底，原告按照被告杨杰要求将项目工程所需红板运送至荔波县甲良镇黄江移民度假中心项目施工工地，2016年12月5日，被告郭苏州向原告出具《收条》，该《收条》载明：“今收到潘寿纳红板10500张，单价41元／张，合计金额430500元（肆拾叁万零伍佰元整）。此据。今收人：贵州全隆建设工程有限公司荔波县甲良镇黄江移民旅游度假中心项目部。此款壹月内按41元／张支付，超出壹月每张加收2元资金占用费。”被告郭苏州在该《收条》上签署“属实”并签名，并加盖贵州全隆建设工程有限公司荔波县甲良镇黄江移民旅游度假中心项目部印章。 2016年12月27日，被告郭苏州、杨杰、刘妙鸿签订《退股协议》，主要约定：1、被告杨杰、郭苏州、陈厚方同意被告刘妙鸿退出合伙；2、由被告刘妙鸿出资的1,000,000元，在2017年1月21日前由被告杨杰退还；3、被告刘妙鸿退股后，与该项目无任何关系，不参与该项目的分红及其他事宜。 此后，原告多次向被告杨杰主张货款，被告杨杰未予以支付，因项目停工，被告杨杰遂告知原告可以先拉回红板。2017年8月，原告遂安排车辆将部分尚可使用的红板拉回。 另查明：1、被告全隆公司以合同诈骗为由，向荔波县公安局报案，荔波县公安局依法立案对被告杨杰进行侦查，因被告杨杰不构成犯罪，于2019年8月20日作出撤销案件决定书；2、荔波县甲良镇黄江移民旅游度假中心项目未经有关部门批准和备案；3、在2019年6月27日的（2019）黔2722民初887号案的庭审笔录中，被告杨杰认可尚欠原告上述债务；4、被告陈厚方未按协议约定投资。 本院认为，原告提交的《收条》虽然加盖有贵州全隆建设工程有限公司荔波县甲良镇黄江移民旅游度假中心项目部印章，但被告全隆公司否认该印章，认为系被告杨杰私自刻制，荔波县公安局也进行了侦查，仍无法确认该印章系被告全隆公司刻制，还是被告杨杰私刻，故对该印章只能依据谁主张，谁举证的规则，由原告承担举证责任，因原告未能举证，且无证据显示该印章系被告全隆公司所刻制，故认定原告没有证据证明被告全隆公司与原告以及本案其他被告存在合同关系，原告关于被告全隆公司应当承担责任的诉请无事实依据，本院不予支持。2016年11月10日，被告杨杰、郭苏州、刘妙鸿、陈厚方签订《合伙协议》，由四被告合伙经营从荔波县东兴城镇投资开发有限公司承接的荔波县甲良镇黄江移民度假中心及荔波县甲良镇异地扶贫项目，原告已经按被告要求提供红板，双方买卖合同关系已经成立而且发生在四被告合伙期间，因此，四被告应当承担相应付款责任。双方约定逾期支付货款产生的资金占用费并未违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法有效，原告主张资金占用费于法有据，本院予以支持。同理，双方约定下车费3000元由被告承担亦符合法律规定，本院予以支持。被告因工程停工未能使用该批红板，也未按约定支付原告货款，同意原告拉回红板，并不意味双方的合同关系已经解除，原告于2017年8月拉回红板可以避免双方损失扩大，并无不当。庭审中，原告声称拉回的红板只有2000张，而且只能按每张20元折算，被告认为涉案红板虽然有所损坏，但不是全部损坏，而且原告已经全部拉回，不应由被告承担全部付款责任。对此，本院认为，由于涉案红板是堆放在室外工地长达八个多月，历经长时间的日晒雨淋，自然会有所损坏，而且原告已将部分尚可使用的红板拉回处理，从客观上已经无法对涉案红板的损耗或价值进行鉴定评估，为此，本院根据本案具体情况酌定再由被告杨杰、郭苏州、刘妙鸿、陈厚方按原红板价款的70%支付原告红板货款（含资金占用费）为316050元（10500张×43元／张×70%＝316050元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨杰、郭苏州、刘妙鸿、陈厚方自本判决生效之日起十五日内连带支付原告潘寿纳红板货款（含资金占用费）316,050元及下车费3000元； 二、驳回原告潘寿纳的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8118元，减半收取计4059元，由被告杨杰、郭苏州、刘妙鸿、陈厚方承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇二〇年四月二十一日 法官助理陆丽娟 书记员韦瑾