福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终63号 上诉人（原审被告）：洪水利，男，1956年6月29日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：谢艺真，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雅琼，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：洪福建，男，1948年11月4日出生，汉族，住厦门市集美区。 被上诉人（原审原告）：洪河南，男，1952年12月1日出生，汉族，住厦门市同安区。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。 上诉人洪水利因与被上诉人洪福建、洪河南共有权确认纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪水利上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回洪福建、洪河南一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决事实认定、法律关系、法律适用错误，有违公平合理原则及公序良俗，有可能引发“子女该不该和年迈父母共同生活”的社会舆论。一、一审判决明显错误。(一)讼争房屋历经40年，权利人一直是洪水利。(二)双方的父母去世前，讼争房屋仅盖了一层，洪水利婚前婚后一直与父母共同生活在房屋一层，照顾父母。(三)讼争房屋一层扩建厨房及后院时，洪水利已经结婚，一层扩建的厨房、后院以及加建的二、三层，皆属于洪水利夫妻关系存续期间共同建造，属于洪水利夫妻共同财产，其妻子对房屋有共有权，一审判决损害洪水利妻子的权益，程序上遗漏主体。(四)被上诉人起诉状及当庭陈述可以认定其确认讼争房屋一层属于洪水利所有，二层、三层依“谁出资建造谁拥有居住权”处理。(五)双方对父母于1969年间在马巷何厝村的农房出售款去向存在五种说法，洪河南说法明显违背常理，可以证明出售款没有用于房屋建设。(六)被上诉人早年就知道讼争房屋权属登记在洪水利名下且无异议，可以证明被上诉人明知并确认房屋属洪水利所有。(七)双方的姐妹证言矛盾重重，不具有证明效力，有合理理由认定姐妹与被上诉人结成利益联盟，共同谋取洪水利夫妻的财产。(八)被上诉人在一审的陈述多处矛盾，为虚假诉讼。(九)关于双方母亲生前心愿假设有也是附条件的，双方实际没有遵照执行。 二、一审法院在举证责任分配上明显不公。在（2018）闽0203行初242号案件中，厦门市国土资源与房产管理局答辩所述，案涉房屋从1979年至2008年，申请人、权利人均为洪水利，故洪水利无需再举证证明自己是房屋权利人。被上诉人主张房屋是共同共有应承担举证责任。 三、一审判决混淆几个重要的法律关系导致事实不清，认定不合法不合情理。(一)将申请建房理由等同于申请理由中涉及人员均为房屋共同出资人、共同建造人，再直接等同于房屋共同所有权人。(二)将入住权（居住权）等同于房产所有权人。(三)将洪水利父母出卖农房的钱，等同于洪水利父母与洪水利兄弟姐妹共同的钱，混淆赠与和继承的关系。(四)将洪水利与父母、洪水利夫妻与洪水利母亲共同生活期间建造的房屋，等同于双方三兄弟的共同房产。(五)将共同房产的分割等同于不分贡献大小的等分，致使毫无贡献的被上诉人不当得利。假设被上诉人能举证证明房屋确有其二人份额，在析产时也应当考虑到共有人的贡献大小，适当照顾共有人生活实际需要，而不是简单机械地等分。一审已查明，洪福建对案涉房屋从未参与出资，而将一层判归洪福建让其不当得利完全不当。洪河南没有证据证明其有实际出资，洪水利有证据证明房屋从初建到加建的40年来，都是洪水利作出贡献。假设洪河南先前有帮忙，洪水利让其借住房屋二层多年已尽兄弟之义，没有义务将二层所有权让给洪河南。一审将房屋二层判归洪河南，显然失当。 四、一审法院作出的事实认定缺乏依据，与法律精神、常理不符，违反公平合理原则及公序良俗。(一)兄弟三人只有洪水利夫妻与父母共同生活，照顾年迈父母。在与父母共同生活中，建造了案涉房屋一层。在母亲去世后，加建房屋二、三层。(二)洪水利顾念兄弟之情，将房屋二层出借给洪河南居住，后来洪河南久占不走，并以此入住状态作为证据证明二层归其所有。(三)洪福建明知其从未出资参与案涉房屋的建设，明知三兄弟从未达成所谓“三兄弟各住一层”的协议，不仅未尽到主持公义的责任，反而与洪河南联名起诉，在起诉状中虚假陈述，企图不劳而获地得到房屋一层。(四)本案判决不利于交易秩序的稳定与安全。 洪福建、洪河南辩称，一审判决查明事实清楚，证据充分，足以证明讼争房屋系洪福建、洪河南、洪水利三兄弟共有的基本事实。该判决结果既符合客观事实，也符合公序良俗的基本原则。一、讼争房屋的建成经历多次申请手续，每次申请理由均以该户人口众多，兄弟三人成家后居住困难为由获得通过。这些申请手续虽然是以洪水利名义办理，但房屋为整个家庭共同居住之用，不能因洪水利系手续办理的申请人即认定该房屋的物权归洪水利所有。 二、房管部门现有档案中保存的一份填报时间约为1994年《同安县房屋所有权登记申请书》，记载显示出讼争房屋第一次提交所有权登记申请时，洪福建、洪河南作为案涉房屋的共有权人登记在内。 三、洪水利辩解其从1979年起因个人居住需要申请了批建手续，其他家庭成员仅是为凑人数才作为共同申请人，房屋都是其个人出资，父母生前依赖其居住生活，两个兄长没有住房，其是出于怜悯才借房给二哥洪河南居住，以上意见不具有可信度。(一)70年代想在同安城区申请一块地建房难度可想而知。当时洪水利还未结婚刚步入社会，在整个家庭男丁中排行最末，上有父母、兄长、胞姐，大家一起生活没有分家。(二)洪水利主张其从1979年建设讼争房屋伊始到三层房屋建成均由其全额出资，不符合事实。洪水利1976年工作时先干了几个月建筑工，然后到同安燃料公司当普通职工，当时刚满二十岁。除了父母亲卖掉之前农村老房子外，大部分得力于当时两位兄长，特别是当时在社会上已有一定社会地位和经济实力的二哥洪河南，才建成讼争房屋一层，上诉人作为小弟主要是帮忙跑腿办手续，当时为了便利将洪水利作为名义申请人。(三)洪水利主张其独自出资盖房供全家居住，显然不合常理。1979年，洪水利父母健在，兄弟姐妹住在一起还未分家。如果为了全家居住需求而盖房，其责任也不会全然落到洪水利身上。洪水利对此无法做出合理解释。事实上，洪水利常年失业，洪河南因为与其居住在一幢楼里，不管是工作上还是经济上，一直对其照顾有加。 四、1979年上诉人23岁，有31岁的长兄洪福建、27岁的二哥洪河南。上诉人要依靠父母亲或者兄长帮忙其结婚成家。上诉人的父母拼尽全力建成房屋，让包括上诉人在内的全家人有安居地方，出于绝对信任让上诉人作为申请人办理建房手续。不是上诉人的父母和兄弟姐妹去蹭上诉人的房屋，而上诉人来蹭父母亲的房屋。 五、上诉人认为本案损害其妻子权益、程序上遗漏主体的说法不能成立。讼争房屋刚开始建设时，上诉人尚未结婚，被上诉人更早结婚成家。如果按上诉人的观点，两被上诉人的妻子更有权利作为享受主体。一审法院以上诉人和两被上诉人作为认定房屋共有主体的对象，程序并无不妥。 六、关于洪福建是否对讼争房屋有出资以及是否有权利参与房屋分割问题。洪福建作为家庭长子最早开始承担起孝敬父母照顾弟妹的责任。对家庭的贡献不能简单看实际出资的多少而是综合考虑，这也是上诉人母亲临终前将房产分割给三兄弟的原因，是除上诉人之外的兄弟姐妹都认可洪福建有权分割房产的原因。 七、上诉人认定被上诉人与两姐妹共同谋取其夫妻财产的说法，缺乏事实依据。被上诉人两兄弟以及两个姐妹作为其余的家庭成员，均指明讼争房屋系三兄弟共有。因为时间跨度长达四十余年，相关当事人只能靠回忆来向法庭进行陈述，难免会出现一些不同之处，恰好证明被上诉人及两位姐妹如实向法庭反映情况。上诉人的两个姐妹均表示放弃财产权益，她们与本案没有利害关系。对两个姐妹来说，双方都是一母同胞的亲兄妹，她们没有必要也没有理由故意偏袒一方。正如两个姐妹作证时说的，她们最不希望看到的是亲兄弟对簿公堂，更不愿看到有人违背母亲遗愿，歪曲事实。 八、上诉人罔故客观事实，刻意把自己塑造成与父母亲同住，尽力独自照顾父母的形象，以此争取独自享有讼争房屋的合理性，显然不切实际。上诉人在兄弟中年纪最小工作也最晚。早在上诉人成年之前，两被上诉人作为兄长已经工作，帮助父母亲支撑家庭照顾年幼弟妹。综上，请求驳回上诉，维持原判。 洪福建、洪河南向一审法院起诉请求：1.判令址于厦门市同安区的三层自建房属洪福建、洪河南、洪水利兄弟三人按份共有，其中洪福建享有第一层所有权，洪河南享有第二层所有权，洪水利享有第三层所有权；2.判令洪水利依法协助洪福建、洪河南办理上述房屋的权属变更登记手续。 一审法院认定事实：洪福建、洪河南与洪水利三人系亲 兄弟，其父洪徐与其母戴菊花一共生育五个子女，分别为长 女洪某1，长子洪福建，二子洪河南，三子洪水利，小女洪 珠花，其中洪某1与洪某2即为本案诉讼中经洪福建、洪河 南申请出庭作证的两名证人。上世纪60年代，洪某1出嫁， 洪福建自学校毕业后分配在外地工作，洪徐、戴菊花、洪河 南、洪水利、洪某2等家庭成员因“上山下乡”至原厦门市 同安县XXX镇XXX村（现为厦门市翔安区XXX镇辖区）落户， 并在该村修建一所房屋作为家庭住房。上世纪70年代，洪 河南、洪水利、洪某2陆续因招工进城。经家庭成员共同协 商决定，在当时的厦门市同安县溪边街物色宅基地一处，于 1979年5月12日，以洪水利的名义向当时的“同安县革 委会建设局”提交了基建审批表一份[同建基批（79）093 号]，该审批表载明，基建理由：“因人口多，家无房产， 长期租厝居住，现房东要收回房厝，再三迫迁，本想在另外 租厝，但四处租没，目前住厝实碰到困难，特向有关部门申 请一块厝地，准备自建，望大力支持，帮助解决。”1979年 5月12日审批通过后，洪河南、洪水利即开始在同安县溪 边街动工建设家庭居住用房。在该房屋建设期间，经家庭成 员共同决定，将址于同安县马巷镇何厝村的家庭自建房出售，所得资金用于××街××房的建设。80年代初，在洪 徐去世后，溪边街的自建房建设完毕，为混合结构一层平房， 作为家庭共同居住用房使用。该房屋即本案讼争房屋的前 身，坐落于现在的厦门市同安区××街道××街××号。 1986年11月2日，该家庭以洪水利的名义向当时的同安县 城乡建设管理局提交了《民房基建审批书》，申请在已建设 完工的自建房加建面积为40平方米的厨房一处，其中洪水 利在《民房基建审批表》上填写的申请理由为：“由于本户 兄弟众多，于79年申请地皮时无将厨房设计在内，加上兄 弟皆因工作，家庭情况调回同安，且小孩逐年长大、增加。 现今厨房设在厅边，长期受灶气熏蚀，对安全、卫生十分不 利，敬请贵局领导给予照顾批准。至盼。”1986年11月5日， 房屋所在地居委会审批通过。1986年11月28日，房屋 所在地镇政府审批通过。1986年12月17日，同安县城乡 建设委员会审批通过，最终批建面积为39.68平方米，并于 1986年12月26日向洪水利颁发了《同安县建设局建造执 照》。1990年3月24日，同安县建设主管部门收到洪水利 提交的《同安县房屋所有权登记申请书》，该申请书记载的 房屋情况为：房屋为混合结构，主体住宅为1979年建设， 面积为100平方米，附属厨房为1986年建设，面积为39.68 平方米。1992年9月28日，洪水利向同安县建设主管部 门提交了《城镇个人建房申请表》，申请理由为：“兄弟三 人已成家立业，全家共11人，居住困难，要求加建两层， 合计三层。”家庭成员登记为：“洪水利、妻王淑贞、大兄 洪福建、大嫂陈秀吉、二兄洪河南、二嫂翁网市、母戴菊花”。 附页还登记了：“姪女洪雪瑜、姪女洪燕玲、姪女洪晓璐、 女儿洪小玢”。1993年11月6日，同安县建设主管部门审 批通过，批准加建至三层住宅，新增建筑面积为260.60平 方米，并向洪水利颁发了《建设许可证》。 洪福建、洪河南向厦门市自然资源和规划局同安分局调 取的档案材料中包含了一份《同安县房屋所有权登记申请 书》，该申请书未标注填报日期，申请登记的房屋即案涉房 屋，“申请人”一栏填写的内容为：洪水利，男，38岁； “共有人情况”一栏填写的内容为：洪福建，男，46岁， 大兄，住址××街××号，洪河南，男，42岁，二兄，住 址××街××号。因洪水利出生于1956年，洪福建出生于 1948年，洪河南出生于1952年，根据该申请书登记的当事 人年龄推算，该申请书填报年份应为1994年。2008年2月 21日，洪水利向厦门市同安区土地房屋主管部门提交了《厦 门市土地房屋权属登记申请表》，申请登记的房屋即案涉房 屋，该申请表所填写的房屋权利人为洪水利，“房屋状况” 一栏登记为：第一层1979年及1986年建设，混合结构， 建筑面积128.38平方米；第二层1992年建设，混合结构， 建筑面积131.60平方米；第三层1992年建设，混合结构， 建筑面积108.29平方米，建筑面积合计368.27平方米。 厦门市国土资源与房产管理局于2008年7月9日向洪水利 颁发厦国土房证第00625340号厦门市土地房屋权证，主要 内容为：权利人洪水利，房屋坐落于同安区××街××号， 总用地面积163.37平方米，建筑面积368.27平方米，其 中第一层于1979年和1986年自建，第二层、第三层于1992 年自建。目前，讼争房屋为三层，第一层无人居住，第二层 由洪河南一家居住，第三层由洪水利一家居住。 同时查明，洪福建、洪河南因不服厦门市国土资源与房 产管理局房屋权属行政登记，向厦门市思明区人民法院提起 行政诉讼，被告为厦门市国土资源与房产管理局，第三人为 洪水利，请求撤销厦门市国土资源与房产管理局于2008年 7月9日向洪水利颁发的厦国土房证第00625340号厦门市 土地房屋权证。厦门市思明区人民法院经审理，于2018年 11月27日作出（2018）闽0203行初242号行政裁定书， 以洪福建、洪河南超过法定起诉期限为由，裁定驳回洪福建、 洪河南的起诉。该行政裁定书已经发生法律效力。本案诉讼 中，洪某1、洪某2书面声明放弃对本案讼争房屋的权利。 一审法院认为，本案系共有权确认纠纷。洪福建、洪 河南与洪水利系亲兄弟，本案讼争房屋始建于1979年，当 时洪福建、洪河南、洪水利的父母洪徐、戴菊花均在世，洪 福建在外地工作，而洪河南、洪水利均尚未成家，兄弟三人 均未与父母分家单过，洪福建、洪河南主张案涉房屋系洪福 建、洪河南、洪水利三人共同出资、出力建设，家庭所有的 址于同安县马巷镇何厝村的自建房在1980年代初出售后所 得价款亦用于讼争房屋的建设，对此，证人洪某1、洪某2 的证言与洪福建、洪河南的主张基本一致。因本案系亲属之 因财产所有权产生的纠纷，家庭内部事务通常只有家庭成员 解实际情况，他人无法了解，洪福建、洪河南、洪水利的父 母洪徐、戴菊花现均已去世，而证人洪某1、洪某2二人系 洪福建、洪河南、洪水利三人的亲姐妹，两证人的证言内容 基本一致，予以采信。虽然讼争房屋的申请建设手续均以洪 水利为申请人，但1979年的始建、1986年的增建、1992年 的加建申请手续中均将申请理由明确记载为家庭“人口多”、 “兄弟众多”，1992年9月28日，洪水利向同安县建设主 管部门提交的《城镇个人建房申请表》更是将申请理由明确 为：“兄弟三人已成家立业，全家共11人，居住困难，要 求加建两层，合计三层”，并将家庭成员明确登记为：“洪 水利、妻王淑贞、大兄洪福建、大嫂陈秀吉、二兄洪河南、 二嫂翁网市、母戴菊花”，附页还登记了：“姪女洪雪瑜、 姪女洪燕玲、姪女洪晓璐、女儿洪小玢”，因此，一审法院 认定讼争房屋历经1979年的始建、1986年的增建、1992年 的加建，其目的均为洪福建、洪河南、洪水利及其父母、妹 妹、子女等家庭成员共同居住，系家庭成员共同建设、共同 使用的自建住宅用房。虽然厦门市国土资源与房产管理局于 2008年7月9日向洪水利颁发了厦国土房证第00625340号 厦门市土地房屋权证，该房屋权证登记的权利人仅为洪水利 一人，但在洪福建、洪河南及其他家庭成员未明示放弃房屋 权利的情况下，不能仅以此房屋权证认定洪水利为讼争房屋 的唯一权利人。洪水利提交了收款收据、同安县统一发票、 同安县物资局金属材料调拨单等票据12张和产品交货清单 5张，拟证明洪水利在建设讼争房屋时购买了相关建筑材 料，案涉房屋系洪水利出资建设。一审法院对洪水利提交的 上述票据和清单的真实性、合法性予以认可，但是，一审法 院认为：第一，所有的交货清单均未记载收货人姓名，各类 票据中仅有部分记载付款人为洪水利，无法确定是否所有的 票据和清单的付款人均为洪水利；第二，洪水利无法证明上 述票据和清单与本案的关联性，即无法证明票据、清单所涉 物资材料系用于修建讼争房屋；第三，讼争房屋历经1979年 的始建、1986年的增建、1992年的加建，而洪水利无法证 明上述票据、清单所涉物资材料即讼争房屋三次修建所需的 全部物资材料，即无法证明讼争房屋三次修建所需的全部物 资材料均为洪水利所购买；第四，房屋修建除必要的建筑材 料、装修材料等物资材料外，还需人工，洪水利无法证明讼 争房屋三次修建所需人工或人工费用均由其一人付出，因 此，对于洪水利提交的上述票据和清单不予采纳。鉴于证人 洪某1、洪某2证称洪福建、洪河南、洪水利的母亲戴菊花 在世时的意愿是讼争房屋应建设三层，洪福建、洪河南、洪 水利三兄弟各居一层，共同使用，而目前讼争房屋确为三层， 第一层无人居住，第二层由洪河南一家居住，第三层由洪水 利一家居住，洪徐、戴菊花均已去世，而洪某1、洪某2书 面声明放弃对本案讼争房屋的权利，一审法院认为，应当按 照公序良俗，根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合 理的民事法律原则，并尊重已故的洪福建、洪河南、洪水利 三兄弟共同的母亲的遗愿和目前房屋的实际居住使用情况， 确认讼争房屋由洪福建、洪河南、洪水利三人按份共有，第 一层由洪福建所有，第二层由洪河南所有，第三层由洪水利 所有。因厦国土房证第00625340号厦门市土地房屋权证登 记的讼争房屋权利人为洪水利，洪水利应协助洪福建、洪河 南办理讼争房屋的权属变更登记手续。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认址于厦门市同安区××街道××街××号的三层自建房屋由洪福建、洪河南、洪水利三人按份共有，该房屋第一层由洪福建所有，第二层由洪河南所有，第三层由洪水利所有；二、洪水利应于本判决生效之日起十日内，按照本判决第一项协助洪福建、洪河南办理厦门市同安区××街道××街××号房屋的权属变更登记手续。本案受理费9800元，适用简易程序审理，减半收取4900元，由洪福建、洪河南负担2450元，由洪水利负担2450元。 本案二审期间，洪水利对一审判决认定的事实提出如下异议：1.“洪徐、戴菊花、洪河南、洪水利、洪某2等家庭成员因上山下乡至原厦门市同安县××巷镇××村（现厦门市翔安区XXX区）落户，并在该村修建一所房屋作为家庭住房”有异议。事实上是洪徐、戴菊花带着未成年的洪河南、洪水利、洪某2因上山下乡至原厦门市同安县××巷镇××村（现厦门市翔安区XXX区）落户，洪徐、戴菊花在该村修建一所房屋。马巷镇何厝村的房屋系上诉人的父母洪徐、戴菊花修建，系父母洪徐、戴菊花夫妻共同财产，并非洪徐、戴菊花与子女们共同修建的家庭共同财产。 2.“上世纪70年代，洪河南、洪水利、洪某2陆续因招工进城，经家庭成员共同协商决定，在当时的厦门市同安县溪边街物色宅基地一处，于1979年5月12日，以洪水利的名义向当时的同安县革委会建设局提交了基建审批表一份”有异议。事实上是上世纪70年代，洪河南、洪水利、洪某2陆续因招工进城。上诉人进城后于1978年在当时所在单位同安燃料公司附近物色宅基地一处，于1979年5月12日以自己名义向同安县革委会建设局提交基建审批表，填写基建理由是因为特定历史因素，为了获得政府部门批准，按当时的惯例凑人数填写的，并非是家庭成员共同协商，也并非是代表家庭成员申请基建。 3.“1979年5月12日审批通过后，洪河南、洪水利即开始在同安县溪边街动工建设家庭居住用房”有异议。事实是1979年5月12日审批通过后，洪水利即开始在同安县溪边街动工建设房屋。该房不是洪河南共同建设的家庭居住用房。 4.“在该房屋建设期间，经家庭成员共同决定，将址于同安县马巷镇何厝村的家庭自建房出售，所得资金用于××街××房的建设”有异议。事实是同安县马巷镇何厝村自建房仅是父母所有，出售时未经家庭成员共同决定，所得资金没有用于××街××房的建设。 5.“80年代初，在洪徐去世后，溪边街的自建房建设完毕，为混合结构一层，作为家庭居住用房使用”有异议。事实是1983年底洪徐去世后，溪边街的自建房建设完毕，为混合结构一层，上诉人把母亲戴菊花接来扶养，1984年上诉人结婚后房屋一直由上诉人夫妻、女儿及母亲居住使用。 6.“1986年11月2日，该家庭以洪水利名义向当时的同安县城乡建设委管理局提交了《民房基建房申请表》…”有异议。事实是1986年11月2日，洪水利自行向当时的同安县城乡建设委管理局提交了《民房基建房申请表》，因为特定历史因素，上诉人为了获得政府部门批准，按当时的惯例填写的，并非是代表父母兄嫂姐妹侄女等人申请建房。 7.“洪福建、洪河南向厦门市自然资源和规划局同安分局调取的档案材料中包含了一份《同安县房屋所有权登记申请书……该申请书填报年份应为1994年”有异议。事实是该份《同安县房屋所有权登记申请书》没有文档收件号，没有申请人签字、收件日期、收件人签字，不是上诉人提供的，更没有作为合法有效的确权资料。一审认定该申请书填报年份应是1994年不是事实。 8.“本案诉讼中，洪某1、洪某2书面声明放弃对本案讼争房屋的权利”有异议。事实是上诉人没有看到洪某1、洪某2的书面声明，并且洪某1、洪某2本就对讼争房屋没有任何权利。 洪福建、洪河南对一审判决认定的事实没有异议，对洪水利提出的异议均不认可。本院对当事人没有争议的事实予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审庭审调查后，洪水利向本院提交一份《上诉人洪水利关于“四无”申请书的说明及强烈要求严查此事的申请》，陈述其在（2018）闽0203行初242号行政诉讼案中才知道有存在《同安县房屋所有权登记申请书》，厦门市国土资源与房产管理局将该份申请书作为证据提供给思明区人民法院，厦门市国土资源与房产管理局表示该申请书是无效资料。 二审查明，洪某1、洪某2各向一审法院提交一份《声明书》，表示自愿放弃讼争房屋的继承权。本院向双方当事人出示了上述《声明书》。 本院认为,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释(一)》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 本案中，讼争房屋权属登记在洪水利名下。根据查明事实，洪福建、洪河南与洪水利系亲兄弟，其父洪徐与其母戴菊花一共生育五个子女，分别为长女洪某1，长子洪福建，二子洪河南，三子洪水利，小女洪某2。讼争房屋从1979年开始建设，当时洪福建、洪河南、洪水利的父母均在世，兄弟三人均未与父母分家。同建基批（79）第093号《同安县革委会建设局基建审批表》载明：“因人口多、家无房产……特向有关部门申请一块厝地，准备自建，望大力支持，帮助解决”。1986年《同安县城乡建设管理局民房基建审批书》载明本户兄弟众多。1992年《城镇个人建房申请表》载明，家庭人口包含双方当事人的母亲戴菊花、洪水利夫妻、洪福建夫妻和洪河南夫妻，申请理由为：兄弟三人已成家立业，全家共11人，居住困难，要求加建两层，合计**。双方的姐妹洪某1、洪某2在一审中出庭作证，均表示讼争房屋建设资金除了卖掉家庭共有的老宅以外，洪福建、洪河南均有出资，而且洪河南出资较多的事实。本院认为，讼争房屋权属虽然登记在洪水利名下，但从房屋申请建设过程中的一系列审批材料可以看出，讼争房屋是因家庭需要申请的，从双方当事人提交的证据、证人证言并结合讼争房屋建设时各方当事人的年龄、工作等实际情况，洪福建、洪河南主张讼争房屋为洪福建、洪河南、洪水利三人共有、洪水利协助办理房屋权属变更登记手续证据较为充分，鉴于洪某1、洪某2业已书面表示放弃讼争房屋的相关权利，一审法院判决支持洪福建、洪河南的诉讼请求并无不当，应予维持。洪水利上诉主张讼争房屋仅为其一人出资证据不足，本院不予采纳。 综上所述，洪水利的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由洪水利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 聆 审 判 员  李向阳 审 判 员  柯艳雪 二〇二〇年四月十日 代书记员  韩沁娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。