广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1346号原告：广东便捷神科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇君兰社区。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：唐学军、吴玉禅，广东瀛双律师事务所律师。。原告广东便捷神科技股份有限公司（以下简称便捷神公司）与被告陈启程劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陆华玲独任审判，于2020年3月19日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人唐学军、吴玉禅，被告陈启程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由一、劳动仲裁情况：2019年12月4日便捷神公司申请劳动仲裁，请求裁决陈启程向便捷神公司返还业务费用19368.51元。二、劳动仲裁结果：佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会以便捷神公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁的受理范围为由作出佛顺劳人仲不字[2019]958号不予受理通知书。三、诉讼请求：1.被告返还原告业务款项19259.13元和逾期返还利息109.38元（逾期返还利息按中国人民银行贷款利率4.35%计算，自2019年10月17日暂计至2019年12月2日为109.38元，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），以上共计人民币19368.51元；2.被告承担本案所有诉讼费用。对于有争议的事项，当事人举证如下：原告提交如下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件，证明原被告主体资格。2.劳动合同书复印件，证明原告与被告之间存在劳动关系，被告职务为业务经理。3.《自动售货机服务协议》（BJS-2018121111号）复印件，证明2018年12月1日，原告与客户明都物业管理有限公司（以下简称“明都物业”）签订《自动售货机服务协议》，协议约定原告提供自动售货机放置在明都物业所辖场地内，原告全权负责与自动售货机有关的运营项目；被告陈启程作为原告的业务经理，负责管理跟进该自动售货机项目。4.费用申请审批表复印件、微信聊天记录（陈启程-原告线路主管）打印件（共两页），证明：1.上述自动售货机项目的业务费用，系原告通过被告陈启程与明都物业进行结算的。原告在明都物业所辖场地内放置自动售货机后，除需向明都物业缴纳运作自动售货机的电费外，还需根据被告陈启程提交的费用申请审批表确定的内容向明都物业支付业务提成；2.明都物业原确定的收款账户为吴某某名下中国邮政银行账户，2019年6月20日，经被告陈启程申请，明都物业的收款账户变更为韩某某名下平安银行账户。5.招商银行付款回单复印件（共六张）、资金流水账及费用预警复印件，证明2019年4月至2019年10月期间，原告共向明都物业支付业务费用21872.42元；其中19259.13元，明都物业称并未收取该费用。6.微信聊天记录（张某-明都物业签约人与原告行政徐某某，共四页），证明明都物业签约人张某表明，其并不认识韩某某，且有多处场地内自动售货机的电费，明都物业均没有按期收到原告支付的费用。7.原告自动售货机撤场再次支付电费、固定费记录付款凭证、收据及统计清单（共十页，包含2019年11月18日付款申请书金额434元、招商银行付款回单金额434元、招商银行付款回单金额1122元、2019年11月18日费用报销单、招商银行付款回单金额5940.8元、柏强电器梁某某签收单金额1035元、2019年11月7日收据金额479元、2019年11月8日收据金额1426.8元、2019年11月15日收款收据金额3000元），证明原告在明都物业所辖场地内放置的部分自动售货机到期需要撤场，但明都物业表示原告拖欠该部分自动售货机的电费、固定费，需要原告缴清后，才能将自动售货机搬离。为能顺利将自动售货机撤离，原告再次向明都物业确认的收款账户（贾相友、涂开熔、刘沅道）支付该部分自动售货机电费、固定费。被告提交如下证据：1.录音光盘及文字整理材料，证明韩某某与张某是中山市明都物业管理有限公司负责自动售货机的工作人员，他们是利润分成，2019年5月他们因分成发生分歧，张某与韩某某约定从2019年6月开始将全部款项打进韩某某的账户。2.微信聊天记录截图打印件、付款申请单复印件、2019年6月19日退款回单复印件（共两页），证明刘某实际名字是韩某某，2019年6月20日之后的款项就打入韩某某的账户。3.被告与原告中山东升线路补货员钟某某的微信聊天记录截图打印件，证明该聊天记录中有刘杰（韩某某）布机单的信息，该信息没有刘某（韩某某）的签名，但该单上的联系人写的是刘某，手机号186*****705。4.便捷神移机单复印件，证明上面有写明客户是明都物业管理有限公司的联系人是刘某。5.原告客户运行平台相片打印件（共两张），证明原告开通以韩某某手机号为账号的APP后台让其可以自由查询明都物业机器的销售平台。该两张相片没有显示刘牟的手机号码，只是显示明都物业的机器。6.费用申请审批表复印件共四张及原告客户平台照片（共三张），证明被告申请费用需要公司多个部门审批，所以韩某某收款也是经过公司审批的。7.微信聊天记录（共三页），证明2019年10月原告就不让被告处理售货机的事情，2019年10月15日、11月5日将被告移出聊天群。8.韩某某微信截图（共三页）及微信转账记录截图（共两页）证明被告先后在2019年5月14日及2019年9月28日向韩某某支付中山明都物业费用，金额分别6551.46元、500元。经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：原告提交的证据1-4，被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信；原告提交的证据5，被告对其中招商银行付款回单复印件的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，至于资金流水账及费用预警复印件，因是原告单方制作，被告不予确认，故本院对其真实性不予采信；原告提交的证据6，来源合法、客观真实，故本院对其真实性予以采信；原告提交的证据7，原告在庭审中自认该组证据涉及的款项与本案讼争的业务款项无关，鉴于上述原因，该组证据与本案待证事实无关，故本院不予采信。被告提交的证据1，是被告在2020年2月29日拨打159*****845手机号码所形成的录音视频，原告在庭审中确认159*****845的手机号码是客户明都物业管理有限公司联系人张某的手机号码，上述录音来源合法、客观真实，故本院对其真实性予以采信；被告提交的证据2，与原告提交的证据4相互佐证，故本院对其真实性予以采信；被告提交的证据3、4，该两组证据实际为同一微信聊天记录截图，其中证据3为微信聊天记录截图，证据4为证据3中涉及的照片内容打印件，照片为便捷神移机单，内容显示明都物业有限公司联系人为刘某（实际为韩某某），手机号码为186*****705，该单审核一栏的签名与原告提交的证据4中费用申请审批表部门负责人一栏的签名相似，再结合本院采信的其他证据显示原告向刘某付款，因账号、户名不符被银行退款，被告向原告反映刘某实际名为韩某某，原告再次转账，于2019年6月24日成功向韩某某转账明都物业2019年5月业务提成的事实可知，原告确实向刘某（实际为韩某某）支付过中山市明都物业有限公司的业务款项，虽被告仅能提供照片，但该便捷神移机单内容合理可信，与其他证据形成证据链，在原告未能提供相反证据予以反驳的情况下，本院对该证据的真实性予以采信；被告提交的证据5-7，被告据此拟证明被告向其他客户付款的流程及被告被原告移除群聊，但上述拟证明的内容与本案待证事实无关，故本院对上述证据不予采信；被告提交的证据8，是原告与韩某某的微信聊天记录及微信转账记录，上述微信聊天记录显示韩某某的联系方式为186*****705，与被告提交的证据4相互佐证，故本院对其真实性予以采信。对双方有争议的事项，本院认定如下：关于被告是否需要向原告返还业务提成并支付利息的问题。本院经审查后认为，结合本院采信的证据及当事人的陈述显示2016年12月8日，原告与被告签订书面劳动合同书，约定被告的工作部门为营销部，职务为业务经理，合同期限至2019年12月7日。2018年12月1日，原告与案外人明都物业管理有限公司签订自动售货机服务协议，约定由明都物业管理有限公司提供所辖场地给原告布设自动售货机，明都物业管理有限公司在上述协议上加盖明都物业管理有限公司丽城花园物业管理处业务专用章，经办人签名为张某，联系方式为159*****845。签订协议后，原告向明都物业管理有限公司支付业务费用的流程为：由被告向原告提交费用申请审批表，审批表上写明中山市明都物业管理有限公司的联系人为张某，联系方式为159*****845，付款方式为转账，该表注明收款人名称及账号，经原告部门负责人、财务及总经办的工作人员签名审核后，再由原告使用原告的银行账号向收款人以转账形式支付业务费用。2019年5月至2019年9月，被告提交的费用申请审批表写明明都物业管理有限公司业务费用收款人为韩某某、账号为623*************001，经原告工作人员审批完成后，由原告向上述账号转账支付业务费用，分四次，原告共向韩某某支付了10642.94元。除此之外，原告还向被告支付了明都物业管理有限公司业务费用6892.02元，上述款项由被告先后在2019年5月14日及2019年9月28日以微信转账形式支付给了韩某某。2020年2月29日，被告用手机联系张某（联系方式为159*****845），张恒确认2019年5月份之后明都物业管理有限公司业务费用由韩某某收取。原告在本案中主张被告收取了客户明都物业管理有限公司的业务款项19259.13元，且未将上述款项支付给客户，要求被告将上述业务款项返还给原告。对此，本院作如下分析：第一，依照谁主张谁举证的诉讼原则，原告应先证明原告向被告支付了本案讼争的业务款项19259.13元，但除了原告支付给被告的6892.02元以及原告依据费用申请审批表支付给韩某某的10642.94元（两项合计17534.96元）之外，超出部分1724.17元（19259.13元-17534.96元），原告并无证据证明其支付给了被告，被告亦不确认原告的主张，故本院对原告主张其向被告支付了业务款项19259.13元不予采信，涉案业务款项金额为17534.96元，原告将其中的6892.02元支付给了被告，剩余的10642.94元支付给了韩某某；第二，虽被告收取了原告支付的业务款项6892.02元，但该款项已经由被告支付给了韩某某，即韩某某实际收取了涉案业务款项17534.96元；第三，张某作为明都物业管理有限公司的联系人，其确认明都物业管理有限公司的业务款项自2019年5月起由韩明杰收取，即被告提交的费用申请审批表列明韩某某收取明都物业管理有限公司的业务款项经过了张牟的确认，被告上述履行职务的行为并无不当，原告主张被告收取涉案业务款项且不向客户支付缺乏事实依据；第四，截止至本案庭审结束，原告并无证据证明明都物业管理有限公司向原告主张涉案业务款项。综上，原告请求被告返还业务款项19259.13元及利息109.38元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：驳回原告广东便捷神科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告广东便捷神科技股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  陆华玲二〇二〇年三月三十一日书记员  徐慧儿