广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终98号上诉人（原审原告）佛山市顺德区宇哲家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人程江。委托代理人侯文聪，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托代理人李辉锰，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人李嘉文，该局工作人员。委托代理人韩永锋，广东力创律师事务所律师。原审第三人刘相凤委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。委托代理人巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区宇哲家具有限公司（以下简称宇哲家具公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初508号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：刘相凤是宇哲家具公司的员工，2018年8月30日13时55分左右，刘相凤在公司一楼开料车间操作圆盘锯加工餐椅把木料推进圆盘锯时，木料太重，圆盘锯的锯台比较短，导致木料移动时突然翘起来，刘相凤左手压不住木料，被木料带动左手碰到圆盘锯，导致左手被锯伤。事后送乐从医院治疗，乐从医院诊断为：左中指伸肌腱断裂。2018年11月19日，宇哲家具公司向顺德民社局提交工伤认定申请，宇哲家具公司在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中注明“情况属实、同意申请”并加盖公章确认。宇哲家具公司同时提交了厂长程江的《证人证词》《工伤事故报告书》等证据材料。顺德民社局于同日受理。经调查核实，2018年12月11日，顺德民社局作出涉案佛顺民社认工〔2018〕7317号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2018年12月18日分别送达给宇哲家具公司和刘相凤。又查，刘相凤在事故发生当日的上班时间为早上7:00-11:30，下午13:00-18:00。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理宇哲家具公司的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”顺德民社局根据对刘相凤所作《调查笔录》，厂长程江出具《证人证词》、宇哲家具公司出具的《工伤事故报告书》和刘相凤病历材料等证据，认定刘相凤是宇哲家具公司的员工，2018年8月30日13时55分左右，在公司一楼开料车间操作圆盘锯加工餐椅把木料推进圆盘锯时导致左手被锯伤，事后送乐从医院治疗，乐从医院诊断为左中指伸肌腱断裂，事实清楚，证据确凿。因此，顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘相凤受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，予以支持。宇哲家具公司主张刘相凤所受伤害不属于工伤。法院认为，宇哲家具公司未能提供任何证明刘相凤所受伤害不属于工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由宇哲家具公司承担举证不能的法律后果。与此同时，宇哲家具公司在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏以及出具的《工伤事故报告书》等证据材料中，均认可刘相凤所受伤害属于工伤，均有加盖公章予以确认，宇哲家具公司在庭审中辩称系其公章管理不善导致，宇哲家具公司的该辩解理由缺乏事实依据，不符合常识常理常情，不予支持。因此，宇哲家具公司的主张均缺乏事实及法律依据，不予支持。综上分析，顺德民社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，予以支持。宇哲家具公司无提供证据证明顺德民社局作出的被诉行政行为违法，故宇哲家具公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宇哲家具公司的诉讼请求；案件受理费50元由宇哲家具公司负担。上诉人宇哲家具公司上诉称：宇哲家具公司申请工伤认定的时间已超过程序性期限，被上诉人顺德民社局作出的《认定工伤决定书》不符合法律规定的程序性期限，程序违法。《工伤认定申请表》上显示宇哲家具公司是本案工伤认定的申请人，申请日期是2018年11月19日，且无特殊情况。按照《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，用人单位申请工伤认定的期间是从事故伤害发生之日起三十日内。原审第三人刘相凤的受伤时间是2018年8月3日，因此宇哲家具公司申请工伤认定的时间已经超过申请工伤认定的期限，顺德民社局不应当受理且不应当作出《认定工伤决定书》。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1.撤销原审判决，确认顺德民社局作出的《认定工伤决定书》程序违法；2.本案诉讼费由顺德民社局负担。被上诉人顺德民社局辩称：一、上诉人宇哲家具公司的上诉主张理据不足。《广东省工伤保险条例》第十二条的规定应作整体理解，而不是片面理解。根据《广东省工伤保险条例》第十二条第一款与第三款的整体理解，用人单位应当在职工发生事故伤害之日起三十日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，否则在提出工伤认定申请之前发生的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。该规定是对用人单位在申请工伤认定时间与社会保险经办机构申请工伤待遇的一个指导性规定，并非禁止性规定，并非禁止用人单位在职工发生事故伤害之日起三十日后申请工伤认定。二、顺德民社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人刘相凤辩称：一、刘相凤是上诉人宇哲家具公司的员工，其是在工作时间工作场所因工作原因致伤，属于《广东省工伤保险条例》规定的工伤情形。宇哲家具公司的上诉主张系对《广东省工伤保险条例》第十二条的片面理解，理应结合该条三款内容进行全面理解。根据《广东省工伤保险条例》第十二条第一款和第三款的规定，用人单位在劳动者发生工伤事故后应及时向当地社会保险行政部门提出工伤认定申请，逾期提出申请的用人单位应承担在提出工伤认定申请之前发生的工伤待遇等有关费用。上述条款仅规定了若用人单位逾期提出工伤认定申请后，其应承担的法律责任，而不是禁止社会保险行政部门接受用人单位逾期提出的工伤认定申请。此外，根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，在用人单位逾期提出工伤认定申请时，劳动者有权在其受伤后一年内自行提出工伤认定申请。该条款弥补了《广东省工伤保险条例》第十二条第一款因用人单位逾期提出申请导致劳动者合法权益受损的法律漏洞。由此可见，在用人单位逾期提出工伤认定申请时，社会保险行政部门仍能接受工伤认定申请。综上，《广东省工伤保险条例》第十二条对用人单位提出的工伤认定申请的时间限定仅仅是督促用人单位积极承担用工责任，而不是禁止社会保险行政部门受理用人单位的工伤认定申请。二、被上诉人顺德民社局工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。宇哲家具公司的上诉主张缺乏依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人宇哲家具公司因不服被上诉人顺德民社局作出的《认定工伤决定书》而提起行政诉讼。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为顺德民社局作出的《认定工伤决定书》程序是否合法，原审第三人刘相凤的受伤应否认定为工伤。关于工伤认定程序方面。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人顺德民社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。2018年11月19日，上诉人宇哲家具公司向顺德民社局提交工伤认定申请。顺德民社局于同日予以受理，经调查核实后于2018年12月11日作出涉案《认定工伤决定书》，并送达当事人及告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序符合《工伤保险条例》第十八条、第二十二条等规定，本院予以确认。宇哲家具公司主张原审第三人刘相凤于2018年8月30日受伤，但宇哲家具公司于2018年11月19日才向顺德民社局申请工伤认定，其申请工伤认定的时间超过了《广东省工伤保险条例》第十二条所规定的用人单位申请工伤认定的期限，顺德民社局不应受理该工伤认定申请且不应当作出工伤认定。经查，《广东省工伤保险条例》第十二条第一款规定：“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第三款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。”根据《广东省工伤保险条例》第十二条第一款和第三款的规定可知，用人单位应当在职工发生事故伤害之日起三十日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，否则在提出工伤认定申请之前发生的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。上述条款仅规定了若用人单位逾期提出工伤认定申请后，其应承担的法律责任，而不是禁止社会保险行政部门接受用人单位逾期提出的工伤认定申请。此外，《广东省工伤保险条例》第十二条第二款明确了用人单位逾期申请工伤认定的情况下，职工自行申请工伤认定的救济性权利，即用人单位未按规定提出工伤认定申请的，职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日起一年内可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。从上可见，《广东省工伤保险条例》第十二条对用人单位提出的工伤认定申请时间的限定仅是督促用人单位积极承担用工责任，而不是禁止社会保险行政部门受理用人单位的工伤认定申请。本案中，虽然宇哲家具公司在刘相凤发生事故三十日后才向顺德民社局申请工伤认定，但未超出社会保险行政部门予以受理工伤认定申请的期限。故顺德民社局受理宇哲家具公司的工伤认定申请并作出相应处理并无不当。宇哲家具公司的该项上诉主张系其对法规的片面理解所致，本院不予支持。关于原审第三人刘相凤的受伤应否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”经查，刘相凤在接受被上诉人顺德民社局调查时陈述：“2018年8月30日13时55分左右，我在公司一楼开料车间操作圆盘锯加工餐椅，我把木料推进圆盘锯时，木料太重，圆盘锯的锯台比较短，导致木料移动时突然翘起来，我左手压不住木料，被木料带动左手碰到圆盘锯，导致我左手被锯伤。”刘相凤上述陈述与上诉人宇哲家具公司于2018年8月30日出具的《工伤事故报告书》及厂长程某出具《证人证词》所描述的情形相一致。此外，刘相凤在工伤认定申请表中填写工作单位、岗位及受伤经过等内容后，宇哲家具公司在用人单位意见一栏签署“情况属实，同意申请”的意见并加盖公章确认。再结合刘相凤病历材料所显示的“入院日期：2018.08.3014:47；入院诊断：左中指伸肌腱断裂”，即刘相凤的入院时间及诊断情况与其受伤时间及受伤部位相吻合。上述证据材料能相互印证，足以证实刘相凤是宇哲家具公司的员工，其于2018年8月30日13时55分左右在公司一楼开料车间操作圆盘锯加工餐椅把木料推进圆盘锯时导致左手被锯伤。刘相凤作为宇哲家具公司员工，其于工作时间操作圆盘锯加工餐椅是正常履行工作职责的行为，其左手受伤应认定为在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。基于刘相凤受伤的经过，顺德民社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出刘相凤受伤情形属于工伤的认定，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，上诉人宇哲家具公司的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。原审法院判决驳回宇哲家具公司的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区宇哲家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 周 刚审 判 员 潘华容二〇二〇年四月十五日法官助理 邓明锋书 记 员 黄 妍