四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初5334号 原告：四川省泸州市世纪建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区蓝田镇花果园路5号楼2楼。 法定代表人：夏位全，经理。 委托诉讼代理人：张永红，四川贤辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶敏，四川贤辩律师事务所律师。 被告：泸州中科房地产开发有限责任公司。住所地：泸州市江阳区江阳西路38号3号楼1-5-7。 法定代表人：任丕秀，经理。 委托诉讼代理人：李翼，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司诉被告泸州中科房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张永红、叶敏，被告泸州中科房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款227601元，退还质保金855000元，共计1082601元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告施工，工程价款共28500000元。但原告仅支付27417399元，拖欠工程款227601元，且未退还质保金855000元。因此，原告诉至法院提出上述诉讼请求。 被告辩称，1、被告已支付原告工程款27644672元。2、因原告施工存在质量问题，导致84户业主的房屋因此产生受到损失，被告为原告维修垫付17户共271863元，余下67户业主尚未维修处理。 本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，约定被告将泸州市九川广场1至9号楼及车库的基础、主体、部分内装饰、外墙打的、排水、避雷工程发包给原告；付款方式为主体过半付基础工程款，主体封顶付70%，主体验收合格付至90%，竣工支付至97%，余3%作为质保金。同时，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定该工程的地基基础工程和主体结构工程为涉及文件规定的该工程合理使用年限（原告出具保修书载明50年），防水装修工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年，其他项目保修期限按各行业相关标准及规范执行。次月13日，双方签订《补充协议》，将承建楼栋变更为1、2、6、7号楼；并约定工程决算在工程竣工验收后一方报结算书之日起三个月内完成，决算完成后并按原合同支付至工程款97%，承包范围内所涉的各项检测费、验收费由原告承担等内容。 2016年4月29日，该工程竣工验收合格后移交被告，并进入保修期。2017年11月29日，双方结算并确认工程造价为28500000元。 2017年8月7日，该项目物业泸州市云帆物业有限公司致函原告，称其修建的九川广场房屋出现不同程度的墙面主体裂缝，并已多次通知原告处理无果。2017年8月17日，经泸州市建设工程质量监督站协调组织，双方会同监理、设计单位达成《九川广场1、2、6、7号楼部分住房质量问题处理方案》，对墙面抹灰层开裂，现浇板裂缝，通长、贯通的为限结构裂缝，外墙渗水问题均制定了处理方案。2017年9月27日，原被告在处理方案的基础上又额外约定每户的维修工期为10天，期间为每户住户安排商务房一间，每天补助每户100元伙食、交通费。 2017年8月24日，被告致函原告称九川广场1、2、6、7号房出现大面积内墙抹灰开裂、梁板开裂等质量问题导致被告公司已接到多起投诉，要求原告安排工程师人员到现场配合。次月5日，原告复函被告称，工程已验收合格，在有关部门认定系因施工原因造成的问题前，原告不承担责任。此后，被告又于同年9月9日、10月7日致函原告协商解决该问题。 2017年12月30日，经四川恒固建设工程检测有限公司鉴定，结果为：涉案1、2、6、7号楼上部主体局部存在开裂情况，开裂原因部分是由于房屋在修建过程自身材料收缩不一致以及施工缺陷所致，部分是由于住户后期装修、改建过程中的装修质量缺陷所致；建议对非承重构件及外墙存在的缺陷部位进行修复处理，对开裂的砼构件进行裂缝封闭处理，以满足构件的耐久性。该采用的鉴定方式为入户调查，入户情况为1号楼5户，2号楼11户，6号楼20户，7号楼21户。此次鉴定产生鉴定费70000元。 2018年1月30日，在鉴定结论的基础上，原被告双方会同监理、设计单位再次达成《九川广场1、2、6、7号楼部分住房质量问题处理方案》，对墙面抹灰层开裂，现浇板裂缝，外墙开裂、渗水问题制定了新的处理方案。2018年3月9日，双方就九川广场1、2、6、7号楼裂缝问题通知业主10日内进行登记，并称将予以维修修复。有46户业主登记。同月19日，被告通知原告尽快维修及与要求赔偿的业主进行沟通，并附该46户业主登记表。原告回复仅认可其中5户，称如不维修则由被告自行组织维修，维修金从质保金中扣除，其余房屋暂不处理。双方因此产生纠纷。此后，被告对登记业主中的17户房屋进行了维修整改，产生维修费用181908元，余下29户未维修。此后，还陆续有新业主向被告登记裂缝质量问题。 另查明：被告已支付工程款27459064元。被告为该工程支付检测费共18955元。 上述事实有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《补充协议》、结算书、《九川广场1、2、6、7号楼部分住房质量问题处理方案》、工作联系函，鉴定报告等予以证明。 本案的争议焦点为：一、因施工缺陷产生的问题如何处理。二、本案工程款如何处理。 一、关于因施工缺陷产生的问题如何处理的问题。 涉案项目虽存在施工缺陷，但已经竣工验收并交付使用，且不影响安全问题，应按质量保修处理。 本案中，被告仅垫付17户维修费共181908元，不能证明自己存在其他损失。同时，被告主张现尚未维修的67户房屋现均已卖出。该67户不是本案当事人，但是是房屋业主，掌控房屋。在本案中该67户未参加诉讼，无法参与鉴定，也可能不同意鉴定，不能保证鉴定能够顺利进行。 但本案双方于2018年1月30日已达成质量整改方案，说明双方是认可施工存在一定质量问题，且需要维修处理。此后，又有46户业主登记维修，虽原告只认可其中5户，但被告实际已维修了17户，余下部分被告并未维修处理，且陆续还有住户登记，说明确有其他房屋存在施工缺陷问题。 有鉴于上述情况，且考虑到双方可能对本案诉讼的举证和鉴定没有引起重视，酌情考虑在本案中暂不予处理该质量保修问题和返还质保金问题。但被告应在判决后6个月内与原告就如何处理该问题协商一致，或被告先行与业主商量并就施工缺陷的范围和修复费用进行鉴定（即某处是不是施工缺陷，所需修复费用多少）。 二、本案工程款如何处理的问题。 本案工程款结算28500000元，其中质保金855000，其余27645000元。被告已支付工程款27459064元、检测费18955元，共27478019元，还应支付工程款166981元。此外，被告还承担了维修费用181908元，恒固鉴定费70000元。因双方约定维修费在质保金中扣除，因此维修费，包括恒固鉴定费，均属涉及质量保修产生的费用，应待处理施工缺陷和质保问题是一并处理，多退少补。 综上所述，为保护当事人合法权益，根据双方合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告泸州中科房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司工程款166981元。 二、驳回原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费适用简易程序减半收取7361.5元，由原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司负担6000元，被告泸州中科房地产开发有限责任公司负担1361.5元。本案保全费5000元，由被告泸州中科房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王帅 二〇二〇年四月二十九日 书记员  许可