江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初436号原告：江苏开磷天健化工设备制造有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头镇新安南路3号，统一社会信用代码9132048103623001Q。法定代表人：李远喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：范雪莹，江苏晔楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢蒙瑶，江苏晔楷律师事务所实习律师。被告：溧阳维信生物科技有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇坡圩村工业集中区内，统一社会信用代码91320481763588973M。法定代表人：丁红辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。原告江苏开磷天健化工设备制造有限公司（以下简称天健公司）与被告溧阳维信生物科技有限公司（以下简称维信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日、4月9日公开开庭进行审理。原告法定代表人李远喜（参加第二次庭审）及委托诉讼代理人范雪莹、卢蒙瑶，被告委托诉讼代理人史俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天健公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付货款105790元及利息（自2015年12月24日起至实际归还之日止，按年息6%计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告多次向原告处购买冷凝器、不锈钢反应罐等产品。2015年12月底，原告与被告对账，经确认，被告尚欠原告货款105790元未支付。原告多次与被告催要该货款，至今未付。被告维信公司辩称，双方曾有过业务往来，最后业务发生时间2013年6月份，最后付款2015年2月12日，该付款是双方结算以后的尾款，已经履行完毕。该业务因为原告的设备有质量问题，双方一直到2015年2月份才协商解决，之后原告一直没有就该业务的问题与被告协商过，原告提供的对账单我方没有收到，即使原告发出对账单，也不属于追索债务的形式，即使还有尾款，本案诉讼时效已经超过。从最后一笔付款2015年2月12日起，不管是适用民法通则的两年时效或者民法总则三年时效，均已超过诉讼时效。根据本案的证据，经审理查明，依法认定如下事实：2015年12月24日，原、被告经对账形成《对账函》一份，载明对双方债权债务进行核账，截止2015年12月15日被告尚欠原告货款105790.01元未付。被告在该对账函“数据证明无误”栏后加盖财物专用章。针对双方诉讼时效的争议焦点，双方提供如下证据，并发表意见：一、原告方：双方发生的买卖往来系2012年至2013年期间，仅能提供其中三份买卖合同，签订时间分别为2012年12月24日、2013年1月23日、2013年2月1日，约定的付款方式、结算方式和期限均为带款提货。原告一直向被告催要货款，最后一次催要时间是2019年12月。原告法定代表人出庭陈述：2018年10月国庆后一个星期一天，天气晴朗，其与公司催款员李某、公司前法定代表人俞全清一起由李某驾车从公司前往江苏奥古生物科技有限公司（以下简称奥古公司）副总狄乐平处，催要案涉货款及奥古公司所欠原告货款，就案涉货款因狄乐平提出以案涉货物抵债双方未能达成一致意见，全程1个小时左右；当时因此前2017年被告公司已被奥古公司全资收购，被告公司现场没有高管了，只能找管理人狄乐平；而该笔业务当时是公司法定代表人俞全清商定的，所以俞全清也参与了催要；在此前，李某也向被告电话联系催要过。原告提供被告公司工商信息，显示2017年11月15日，奥古公司全资入股被告公司，被告公司法定代表人丁红辉，在奥古公司担任董事兼总经理，狄乐平担任奥古公司监事。原告提供证人李某出庭陈述：其2018年1月到公司工作，从事采购员工作，并清理公司欠账；2018年10月份一天，天晴，其开着别克商务车与公司法定代表人李远喜、前法定代表人俞全清从公司前往奥古公司狄乐平办公室催要案涉货款及奥古公司所欠原告的货款，对案涉货款无异议，因狄乐平提出以案涉出卖货物抵债未能达成一致意见，全程1个小时左右；此前也电话向奥古公司催要过货款；因被告被奥古公司收购了，狄乐平是负责被告公司的经营管理，所以直接找了狄乐平；也曾电话联系过被告公司，但没有打通；2018年10月、11月左右，将催款事宜移交给了同事做。为此，原告认为，原告一直向被告催要货款，诉讼时效发生中断，最后一次催要货款是2019年12月20日，应从该日起重新计算诉讼时效。二、被告方：被告提供付款凭证，显示2015年2月12日向原告支付货款5万元。被告陈述，2013年发生的业务一直没付钱货款，2015年2月份，双方达成口头协议，被告支付5万元就结束，之后的几年内从未向被告主张过任何权利。2019年12月，原告是通过律师催要过一次。被告是被奥古公司收购了。狄乐平管销售，职务不清楚。法定代表人不是证人，就是原告的陈述，证人是原告的员工，所谓催要货款的经过、时间、天气、人员、谈话内容大概一致，不等于就是客观真实的，因为他们之间的关系完全不排除事先沟通的情况，所以不能作为证人作证，或者不能起到证人的效力。奥谷公司和被告公司虽然母子公司关系，但是法律上是两个独立的法人，原告不能向奥谷公司主张被告的应付款，即使主张也是无效的，被告不认可向被告主张过权利，即便是事实，诉讼时效仍然超过。本院认为，本案的争议焦点为：原告诉请是否超过诉讼时效。关于本案诉讼时效问题。根据原告提供的证据显示及被告的自认，双方发生业务的最晚时间为2013年，当时约定贷款提货，该期限内起算诉讼时效。因原告催要，被告还于2015年2月12日支付货款，遂发生诉讼时效中断，重新计算。后因被告未支付部分货款，原告主动联系被告于2015年12月24日，对双方账目进行核对，被告也认可尚欠原告货款105790.01元未付。该对账行为，能够体现原告以积极的行为维护其合法债权，向被告及时清账，被告也对其欠款进行明确认可，应当认为是原告主张其权利，发生诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。对账后，原告主张其一直催要货款，并认为于2018年10月份现场催要过，提供证人李某出庭作证，证人与一同催债的法定代表人李远喜的陈述，从细节、内容等均相符，较为客观，应予以采信。另，2017年11月15日，被告公司被奥古公司全资收购，奥古公司作为被告的母公司，拥有实际决策权、管理权，原告在联系被告未果向其母公司主要负责人狄乐平催要案涉货款，也表现出积极维护自身债权的行为，并未怠于行使权利，该催要行为，同样应认定为诉讼时效中断。同时，双方还认可2019年12月，原告诉前最后催要过一次。结合上述事实及法律对诉讼时效计算的规定，原告于2020年1月13日向本院起诉主张权利，并未超过诉讼时效。根据本案的证据，能够认定2015年12月24日经对账，被告所欠原告105790.01元货款，本院对此予以确认，原告主张要求被告支付105790元货款，本院予以支持。根据双方陈述，该期限已届付款条件，结合合同的约定，原告主张自该期日起，以105790元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告溧阳维信生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏开磷天健化工设备制造有限公司105790元及利息（以105790元为基数，自2015年12月24日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1208元（已减半收取），保全费1070元，均由被告溧阳维信生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费2416元。审判员  刘金文二〇二〇年四月十三日书记员  陈 郁