北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7344号原告：上海祥羚光电科技发展有限公司,住所地上海市普陀区柳园路**。法定代表人：邓雅琴，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李龙飞，河北久天律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓明，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第143275号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年4月10日。本院受理时间：2018年7月20日。开庭审理时间：2020年3月6日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）针对原告就申请号为201310210862.2、名称为“可降低蓝光危害的白光LED灯二次封装结构”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在该决定中认为：权利要求1-8相对于对比文件1-3和本领域公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局于2016年12月30日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：1.对比文件1采用蓝光LED与多种不同的荧光体（红色荧光体、黄色荧光体）组合的方式，以蓝光、红光、黄光组合产生白光。而本申请权利要求1采用蓝光LED与单一的荧光粉组合，以蓝光、黄光组合而形成白光，因此二者形成白光的方式有着本质区别。且本申请的LED封装结构与对比文件1、2的LED封装结构均不同，使本申请权利要求1具有面光源的发光优势，保证了白光的一致性和均匀性。2.本申请权利要求1中叠置在蓝光LED芯片上的荧光粉层为黄色荧光粉层，对比文件1中的第一荧光体48的涂层为红色荧光体，对于该区别技术特征，对比文件2既未公开，也未给出技术启示。对比文件2并未公开其树脂层12和树脂部18中的荧光体是黄色荧光体，本领域技术人员也没有动机如被告所称的“在对比文件1已经公开了第二荧光体的黄色荧光粉采用YAG黄色荧光粉的基础上，将对比文件2中的荧光体也采用YAG黄色荧光粉，并将上述特征应用到对比文件1的技术方案中”。而且因本申请与对比文件1产生白光的方式根本不同，本领域技术人员没有动机将对比文件1、2进行上述改变以获得权利要求1所限定技术方案、并解决其所要解决技术问题。3.对比文件2并未公开“蓝光LED芯片与基板之间，蓝光LED芯片和叠置在蓝光LED芯片上的荧光粉层之间具有填充剂或凝胶”，本申请权利要求1中“填充剂或凝胶”是一个独立的结构层，因此对比文件2中含有高浓度荧光体的树脂层12并不能如被告所称“相当于蓝光LED芯片和叠置在蓝光LED芯片上的荧光粉层之间具有填充剂”。同时，蓝光LED芯片与基板之间、蓝光LED芯片和叠置在蓝光LED芯片上的荧光粉层之间具有填充剂或凝胶并非是本领域技术人员的公知常识，被告也未提供证据证明其属于公知常识。4.对比文件1中荧光体位于透明载体的外表面或者内表面上或者在两个表面上，因此对比文件1并未公开本申请权利要求1中“掺有YAG黄色荧光粉的透光材料经注塑成型的预制荧光罩”，且不属于公知常识。5.对比文件1并未公开本申请权利要求1中发光涂料包括2％-8％聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵作基料，且这并非本领域技术人员的公知常识，被告虽认为其属于公知常识，但未说明理由或提供证据予以证明。基于以上理由，本申请权利要求1具有创造性。6.本申请权利要求5中荧光内灯罩具有YAG黄色荧光粉层、荧光内灯罩涂层为YAG黄色荧光粉，对比文件3中的内罩3则是包含硅酸盐荧光粉、内罩3为涂覆在该透明壳体内表面的荧光粉层，对于该区别技术特征，对比文件2并未公开，也未给出技术启示。对比文件2并未公开其树脂层12和树脂部18中的荧光体是黄色荧光粉，采用YAG黄色荧光粉也不属于公知常识，因此将对比文件2中的荧光体采用YAG黄色荧光粉并应用到对比文件3的技术方案中并不是本领域技术人员所容易想到的。7.本申请权利要求5和对比文件3的区别之一，是本申请基料为2％-8％聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵，对于该区别技术特征，对比文件1并未公开，因为对比文件1结合剂包括硅树脂、环氧树脂、玻璃、无机玻璃、电介质、BCB、聚酰亚胺、聚合物及其混合物等，而本申请权利要求5基料为2％-8％聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵，二者的成分、参数均不同，因此该区别技术特征并未被对比文件1所公开，被告也未提供证据予以证明其属于公知常识。基于以上理由，本申请权利要求5具有创造性。在此基础上，其它权利要求也都具有创造性，本申请所有权利要求都符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被告坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：可降低蓝光危害的白光LED灯二次封装结构。（三）申请号：201310210862.2。（四）申请日：2013年5月30日。（五）公开日：2013年9月11日。（六）被诉决定针对的是原告于2017年12月28日修改的权利要求：“1.一种可降低蓝光危害的白光LED灯二次封装结构，包括基板、固定在基板上的蓝光LED芯片、叠置在蓝光LED芯片上的荧光粉层，所述基板上还固定有罩住蓝光LED芯片和荧光粉层的荧光外灯罩，所述荧光外灯罩上具有YAG黄色荧光粉；其特征在于：蓝光LED芯片与基板之间，蓝光LED芯片和叠置在蓝光LED芯片上的荧光粉层之间具有填充剂或凝胶；所述荧光粉层为YAG黄色荧光粉层，所述荧光外灯罩中的YAG黄色荧光粉的质量百分比含量为0.5-10％，所述YAG黄色荧光粉层中的YAG黄色荧光粉的含量为20-25％；所述荧光外灯罩为内层涂覆有含YAG黄色荧光粉的发光涂料的罩体，或者为掺有YAG黄色荧光粉的透光材料经注塑成型的预制荧光罩；所述发光涂料，其按重量百分比计，包括：2％-8％聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵作基料；0.5-10％的YAG黄色荧光粉用作发黄色颜料；其余为辅助填充料。2.根据权利要求1所述的可降低蓝光危害的白光LED灯二次封装结构，其特征在于：所述辅助填充料按质量百分比，包括：Al2O3，SiO2，玻璃粉，光扩散粉，增白粉五种之二种材料，0.5-30％；易分解的全透明分散剂，0.6-6％；去离子水，82-96％。3.根据权利要求2所述的可降低蓝光危害的白光LED灯二次封装结构，其特征在于：所述发光涂料中，将聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵,YAG黄色荧光粉，Al2O3、SiO2、玻璃粉、光扩散粉、增白粉五种之二种材料，全透明分散剂,和去离子水，在水溶液中充分分散混合搅拌后通过球磨罐低速球磨混合出均匀的发光涂料。4.根据权利要求1所述的可降低蓝光危害的白光LED灯二次封装结构，其特征在于：所述的荧光外灯罩其材质为玻璃或塑料；形状为平面、曲面或O型。5.一种可降低蓝光危害的白光LED灯二次封装结构，其包括基板，固定在基板上的蓝光LED芯片，所述基板上固定有罩着所述蓝光LED芯片的荧光内灯罩，所述基板上固定有罩在荧光内灯罩外部的荧光外灯罩，所述荧光外灯罩具有YAG黄色荧光粉，其特征在于：所述荧光内灯罩也具有YAG黄色荧光粉，所述荧光外灯罩中的YAG黄色荧光粉的含量为0.5-10％，所述荧光内灯罩中的YAG黄色荧光粉的含量为20-25％；所述荧光外灯罩、荧光内灯罩均为内表面涂覆有含有YAG黄色荧光粉的发光涂料的罩体，或者为掺有YAG黄色荧光粉的透光材料经注塑成型的预制荧光罩；所述荧光外灯罩上涂覆的发光涂料，其按重量百分比计，包括2％-8％聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵(PMMA)作基料；0.5-10％的YAG黄色荧光粉用作发黄色颜料；其余为辅助填充料。6.根据权利要求5所述的可降低蓝光危害的白光LED灯二次封装结构，其特征在于：所述辅助填充料按质量百分比，包括：Al2O3，SiO2，玻璃粉，光扩散粉，增白粉五种之二种材料，0.5-30％；易分解的全透明分散剂，0.6-6％；去离子水，82-96％。7.根据权利要求6所述的可降低蓝光危害的白光LED灯二次封装结构，其特征在于：所述荧光内灯罩上喷涂的发光涂料按质量百分比，包括：聚丙烯酸树脂或聚酯树脂或者两者混合物作基料,73-79％；YAG黄色荧光粉用作发黄色颜料，20-25％；助剂,1-5％。8.根据权利要求7所述的可降低蓝光危害的白光LED灯二次封装结构，其特征在于：所述助剂为光扩散剂。”二、对比文件1.对比文件1为申请公布号为CN102859258A，名称为“通过荧光体分离的增强显色指数发射器”的中国发明专利申请公开文本，公开日为2013年1月2日。对比文件1公开了一种白光LED灯二次封装结构，并具体公开了以下的技术特征：LED发射的蓝光光线依次经过不同于蓝色的第一和第二荧光体出射，第一和第二荧光体可以吸收蓝光，因此，可以确定其能够降低蓝光危害，LED封装件包括：载体44，固定在载体44上的蓝光LED芯片46，叠置在蓝光LED芯片46上的第一荧光体48的涂层（相当于荧光粉层），在载体44上固定有罩住蓝光LED芯片46和第一荧光体48涂层的第二荧光体50（相当于荧光外灯罩），第二荧光体50包括吸收来自LED芯片的蓝光并发射黄光的荧光体，如：YAG：Ce荧光体；第二荧光体50其由掺有YAG黄色荧光粉的透光材料制成荧光罩，同时还公开了荧光体位于透明载体（相当于罩体）的内表面上，透明载体为圆顶形状。在结合剂（相当于基料）中提供黄色荧光体时，结合剂的材料还可以包括：玻璃、无机玻璃、聚合物，散布颗粒（相当于辅助填充料）还可以包括在结合剂材料中，散布颗粒包括：玻璃珠、氧化铝、熔融石英石（SiO2）等。对比文件1还公开了黄色转换材料包括：YAG荧光体、结合剂，该结合剂的材料包括硅树脂、环氧树脂、玻璃、无机玻璃、电介质、BCB、聚酰亚胺、聚合物及混合物可以结合荧光体使用，散布颗粒包括：玻璃珠、氧化铝、熔融石英石（SiO2）等。对比文件1还公开了：第二荧光体可以是荧光体载体的形式，其特征在于包括在结合剂中的转换材料，当在结合剂中提供荧光体时，该结合剂的材料包括硅树脂、环氧树脂、玻璃、无机玻璃、电介质、BCB、聚酰亚胺、聚合物及混合物；第二荧光体在LED芯片上方是圆顶形状（相当于本申请中的曲面）的，但应该可以理解的是，第二荧光体可以采用多种不同的形状和尺寸，注入圆盘或球体（相当于本申请中的O型）；荧光体载体可以包括三维的（例如圆顶）或者平面形状的透明载体材料，荧光体位于透明载体的内表面或者外表面上。对比文件1还公开了：在结合剂（相当于基料）中提供黄色荧光体时，结合剂的材料还可以包括：玻璃、无机玻璃、聚合物，散布颗粒（相当于辅助填充料）还可以包括在结合剂材料中，散布颗粒包括：玻璃珠、氧化铝、熔融石英石（SiO2）等。2.对比文件2为公开号为CN1941439A，名称为“发光装置及其制造方法”的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年4月4日。对比文件2公开了一种白光LED灯封装结构，并具体公开了以下的技术特征：在蓝宝石晶体基板101的表面上的表面上形成包含发光层的氮化镓系的晶体生长层102，在适宜的位置形成n电极13、p电极14，在晶体生长层102的上表面，形成由含有高浓度荧光体的树脂层12（相当于蓝光LED芯片和叠置在蓝光LED芯片上的荧光粉层之间具有填充剂），覆盖发光元件10全体的含有低浓度荧光体的树脂部18，所述含有高浓度荧光体的树脂层12的荧光体浓度是20-25重量%（与本申请中的数值范围“20-25%”重叠），所述含有低浓度荧光体的树脂部18的荧光体浓度是10-15重量%（与本申请中的数值范围“0.5-10%”一个端点值重叠），LED发射的光依次经过含有高浓度荧光体的树脂层12和含有低浓度荧光体的树脂部18；在荧光体中使用将来自蓝色LED的光变换为黄色波长的荧光体的发光装置中，使得发出白色的光。3.对比文件3为授权公告号为CN202371641U，名称为“具有双层荧光粉的LED灯”的中国实用新型专利公告文本，公开日为2012年8月8日。对比文件3公开了一种具有双层荧光粉的LED灯，其由蓝光LED发射的光线经过双层荧光粉后转换为高显色指数的理想暖白光，由于其先后经过两层非蓝色荧光粉层，能够得到不同波段的激发光和透射光，最终混合得到高显色指数的理想暖白光，由此可以确定其能够降低蓝光的危害，LED灯封装结构包括：在基板上固定的蓝光LED芯片、灯内罩3和外罩4，内罩3罩着蓝光LED芯片，内罩4罩在内罩3外部，在内罩3上包含由硅酸盐荧光粉、在外罩4上包含有YAG黄色荧光粉；将荧光粉与透明聚合物或玻璃加热混合并模制成型形成内罩3和外罩4（相当于所述荧光外灯罩、荧光内灯罩均为掺有荧光粉的透光材料经注塑成型的预制荧光罩），或者内罩3和外罩4分别为涂覆在透明壳体5（相当于罩体）内表面的荧光粉层。三、被诉决定的理由专利复审委员会在被诉决定中指出：1.权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别技术特征在于：（1）蓝光LED芯片与基板之间，蓝光LED芯片和叠置在蓝光LED芯片上的荧光粉层之间具有填充剂或凝胶；所述荧光粉层为YAG黄色荧光粉层，所述荧光外灯罩中的YAG黄色荧光粉的质量百分比含量为0.5-10%，所述YAG黄色荧光粉层中的YAG黄色荧光粉的含量为20-25%；（2）经注塑成型的预制荧光罩；所述发光涂料，其按重量百分比计，还包括：2%-8%聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵作基料。基于上述区别技术特征，本申请实际所要解决的技术问题是：能够获得白光均匀性、一致性好。对于上述区别技术特征（1），结合对比文件2公开的内容，可见对比文件2给出了两层黄色荧光粉及其含量比例的技术启示，对本领域技术人员而言，将其应用到对比文件1的技术方案中，得到荧光粉层和外灯罩中的荧光粉的含量并不需要付出创造性劳动。并且在对比文件1已经公开了第二荧光体的黄色荧光粉采用YAG黄色荧光粉的基础上，本领域技术人员很容易想到对比文件2中的黄色荧光体也采用本领域常见的YAG黄色荧光粉，并将上述特征应用到对比文件1的技术方案中以解决相同的技术问题。并且在封装结构中，在LED芯片与基板之间直接设置填充剂或凝胶，或者将芯片与荧光粉层之间的填充剂替换为凝胶，都是本领域技术人员的公知常识。对于上述区别技术特征（2），经注塑成型的预制荧光罩，属于本领域技术人员的惯用技术手段，无需付出创造性的劳动，也未取得意料不到的技术效果。聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵在本领域中常被用作发光涂料中的基料，其参数“2%-8%”，本领域的技术人员通过有限的常规试验容易得到，无需付出创造性的劳动。在此基础上，本领域的技术人员有动机将“2%-8%聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵作基料”用作发光涂料的组成成分，无需付出创造性的劳动，也未取得意料不到的技术效果。2.权利要求2-3进一步限定其引用的权利要求1，结合对比文件1公开的内容，根据使用场合、色谱、色温等的不同对发光涂料的成分进行适应性调整，以及通过在水溶液中充分分散混合搅拌后通过球磨罐低速球磨混合出均匀的发光涂料属于本领域的常规选择。因此，当它们分别引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2-3也不具备创造性。3.权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其限定部分的附加技术特征同样已经被对比文件1相应地公开了。4.权利要求5是独立权利要求，其要求保护一种可降低蓝光危害的白光LED灯二次封装结构，该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件3所公开的内容相比，区别技术特征在于：（1）所述荧光内灯罩也具有YAG黄色荧光粉层，所述荧光外灯罩中的YAG黄色荧光粉的质量百分比含量为0.5-10%，所述荧光内灯罩中的YAG黄色荧光粉的含量为20-25%；所述荧光内灯罩涂层为YAG黄色荧光粉；（2）所述荧光外灯罩上涂覆的发光涂料，其按重量百分比计，还包括：2%-8%聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵作基料，其余为辅助填充料。基于上述区别技术特征，本申请实际所要解决的技术问题是：能够使获得的白光均匀性、一致性好。对于上述区别技术特征（1），结合对比文件2公开的内容，可见对比文件2给出了两层黄色荧光粉及其含量比例的技术启示，本领域技术人员很容易将其应用到对比文件3的技术方案中，得到内外灯罩荧光粉的含量。并且黄色荧光粉可以是YAG黄色荧光粉，是本领域技术人员的公知常识，本领域技术人员很容易想到对比文件2中的黄色荧光体采用YAG黄色荧光粉并应用到对比文件3的技术方案中，并不需要付出创造性劳动。对于上述区别技术特征（2），结合对比文件1公开的内容，并且聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵在本领域中常被用作发光涂料中的基料，其参数“2%-8%”，本领域的技术人员通过有限的常规试验容易得到，无需付出创造性的劳动。在此基础上，本领域的技术人员有动机将“2%-8%聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵作基料”用作发光涂料的组成成分，无需付出创造性的劳动，也未取得意料不到的技术效果。5.权利要求6-8进一步限定其引用的权利要求，结合对比文件1公开的内容，根据使用场合、色谱、色温等的不同对发光涂料的成分进行适应性调整属于本领域的常规选择。因此当它们分别引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6-8也不具备创造性。6.针对原告在复审期间的相关意见，国家知识产权局认为：1）对比文件1与本申请的权利要求1的区别特征包括有：第一荧光体为YAG黄色荧光粉层及相应含量百分比范围。但是对比文件1公开的蓝光LED芯片通过二次封装结构，即蓝光经过不同于蓝色的第一和第二荧光体出射，并且第一和第二荧光体都要吸收蓝光，可见对比文件1能够吸收蓝光，并且已经达到了形成复合白光的技术效果，本领域技术人员根据对比文件1公开的内容可以确定，对比文件1能够降低蓝光危害，即实现本申请的技术效果。对比文件2公开了在LED芯片上覆盖含有荧光体的树脂12，可见对比文件2已经公开了在蓝光LED芯片上的荧光粉层之间具有填充剂。并且在封装结构中，在LED芯片与基板之间直接设置填充剂或凝胶，或者将芯片与荧光粉层之间的填充剂替换为凝胶，都是本领域技术人员的公知常识。2）对比文件2给出的是蓝色LED芯片上双层黄色荧光粉能得到均匀的白光的技术启示，对比文件2的封装结构与本申请的区别并不影响对比文件2能给出的技术启示。并且对比文件1作为最接近的现有技术，已经公开了与本申请相似的两层荧光体分别覆盖LED芯片的二次封装结构。本领域技术人员在面临本技术领域中常见的蓝光LED所闪发出的白光中的蓝光危害问题时，对比文件1公开了第一第二荧光体共同对LED芯片的蓝光进行吸收的二次封装结构，对比文件2公开了双层黄色荧光体的封装结构，并且对比文件1和对比文件2都能起到吸收蓝光后得到均匀白光的技术效果。在现有技术的基础上，本领域技术人员结合公知常识得到本申请的技术方案，并不需要付出创造性劳动，也没有带来预料不到的技术效果。因此，权利要求1及其从属权利要求2-4不具有创造性。3）对比文件3与本申请的权利要求5的区别特征包括有：荧光内灯罩为YAG黄色荧光粉层及相应含量百分比范围。但是对比文件3公开的具有双层荧光粉的LED灯，蓝光LED发射的光线通过双层荧光粉后能转换为白光，尤其是经过外罩的YAG荧光粉，YAG荧光粉能够被蓝光激发出黄光，该黄光与蓝光混合可以得到白光，可见对比文件3能够降低蓝光危害，并且已经达到了形成复合白光的技术效果，本领域技术人员根据对比文件3公开的内容可以确定，对比文件3能实现本申请的技术效果。对比文件2给出了双层黄色荧光粉吸收蓝光能得到均匀的白光的技术启示，在现有技术的基础上，本领域技术人员结合公知常识得到本申请的技术方案，并不需要付出创造性劳动，也没有带来预料不到的技术效果。因此，权利要求5及其从属权利要求6-8不具有创造性。四、其他事实经查，对比文件1还公开了如下内容：黄色荧光体（如YAG：Ce3+）具有非常低的成本，但是相对照，红色荧光体，诸如典型的Eu掺杂的红色荧光体，可能昂贵得多。黄色荧光体与基于蓝色发光LED的发射器一起使用时可用于产生白光。在庭审过程中，原告对专利复审委员会在被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1、权利要求5与对比文件3的区别技术特征均无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1-3以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于：本申请权利要求1-8的技术方案是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定就本案而言，鉴于原告对专利复审委员会在被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征无异议，本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定，主要存在以下争议：1.原告主张对比文件1采用蓝光LED与多种不同的荧光体（红色荧光体、黄色荧光体）组合的方式产生白光，本申请与对比文件1形成白光的方式有本质区别，且本申请的封装结构与对比文件1、2的封装结构不同，使得本申请具有面光源的发光优势。对此，本院认为，对比文件1已经公开了使用第一和第二荧光体组合后吸收蓝光的方式，黄色荧光体与基于蓝色发光LED的发射器一起使用时可用于产生白光，且公开了红色荧光体比黄色荧光体昂贵、共同使用比单一使用红色荧光体节约成本，隐含公开了可以在第一和第二荧光体均使用黄色荧光体以得到白光的事实。且对比文件2的背景技术部分已经指出，在荧光体中使用将来自蓝色LED的光变换为黄色波长的荧光体的发光装置，通过蓝色与黄色的混合，能够发出白色的光，并在第一实施方式中指出，通过双层荧光体的浓度设置，能够降低发光色不均匀、提高面内均匀性。可见，对比文件2给出了双色黄色荧光体对蓝色LED的影响，可以产生均匀白光的技术启示。因此，本领域技术人员将对比文件1、2公开的内容相结合，得到双侧YAG黄色荧光层，不需要付出创造性劳动，本申请权利要求1与对比文件1形成白光的方式即便有区别，也并未带来预料不到的技术效果。至于封装结构，在LED芯片与基板之间直接设置填充剂或凝胶，或者将芯片与荧光粉层之间的填充剂替换为凝胶，属于本领域技术人员的公知常识。2.原告主张对比文件2未公开“蓝光LED芯片与基板之间，蓝光LED芯片和叠置在蓝光LED芯片上的荧光粉层之间具有填充剂或凝胶”，该方式也并非本领域的公知常识。对此，本院认为，对比文件2公开了在包含发光层的氮化镓系的晶体生长层102上，形成由含有高浓度荧光体的树脂层12，相当于蓝光LED芯片和叠置在蓝光LED芯片上的荧光粉层之间具有填充剂。这个填充剂可以是树脂，也可以是凝胶。可见，在蓝光LED芯片与基板之间设置填充剂或凝胶是本领域的常见技术手段，不会带来预料不到的技术效果。3.原告主张对比文件1未公开本申请权利要求1中“掺有YAG黄色荧光粉的透光材料经注塑成型的预制荧光罩”，且不属于公知常识。对此，本院认为，对比文件1公开了YAG黄色荧光体外灯罩50，并且荧光罩可以是注塑成型的预制荧光罩是本领域技术人员的公知常识，本领域技术人员容易想到采用掺有YAG黄色荧光粉的透光材料经注塑成型的预制荧光罩，这也不会带来预料不到的技术效果。4.原告主张对比文件1未公开发光涂料包括“2％-8％聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵作基料”，这也不是公知常识。对此，本院认为，发光涂料的基料选择是本领域技术人员的公知常识，本领域技术人员可以根据实际需要，采用包括2％-8％聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵作基料，这种选择不需要付出创造性劳动，也不会带来预料不到的技术效果。在创造性的判断过程中,应结合区别特征所产生的效果确定请求保护的发明实际解决的技术问题,进而判断现有技术是否能给本领域技术人员以启示,使其在不付出创造性劳动的情况下能够将上述区别特征应用于最接近的现有技术,以解决上述技术问题。本案中，被诉决定对与本申请权利要求1所要保护的技术方案最接近的现有技术即对比文件1和本申请权利要求1之间的区别特征，以及本申请权利要求1相对于对比文件1要实际解决的技术问题的认定正确，本院予以确认。对于区别特征（1），对比文件2已经给出了两层荧光粉及其含量比例的技术启示，对本领域技术人员而言，将其应用到对比文件1的技术方案中，得到荧光粉层和外灯罩中的荧光粉的含量并不需要付出创造性劳动。并且在对比文件1已经公开了第二荧光体的黄色荧光粉采用YAG黄色荧光粉的基础上，本领域技术人员很容易想到对比文件2中的黄色荧光体也采用本领域常见的YAG黄色荧光粉，并将上述特征应用到对比文件1的技术方案中以解决相同的技术问题。并且在封装结构中，在LED芯片与基板之间直接设置填充剂或凝胶，或者将芯片与荧光粉层之间的填充剂替换为凝胶，都是本领域技术人员的公知常识。对于区别特征（2），如前所述，经注塑成型的预制荧光罩，属于本领域技术人员的惯用技术手段，无需付出创造性的劳动。聚氧化乙烯或聚甲基丙烯酸铵在本领域中常被用作发光涂料中的基料，其参数“2%-8%”，本领域的技术人员通过有限的常规试验容易得到。综上，对于本领域技术人员而言，在对比文件1-2的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于本申请权利要求2-4是否符合专利法第二十二条第三款的规定本申请的权利要求2-4是权利要求1的从属权利要求，分别对权利要求1中辅助填充料配比、发光涂料配比和荧光外灯罩材质与形状进行了选择。而结合对比文件1公开的黄色转换材料和散布颗粒材料，本领域技术人员可以根据使用场合、色谱、色温等的不同对发光涂料的成分进行适应性调整，以及通过在水溶液中充分分散混合搅拌后通过球磨罐低速球磨混合出均匀的发光涂料属于本领域的常规选择。因此，当它们分别引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-3也不具备创造性。对比文件1还公开了第二荧光体可以采用多种不同的形状和尺寸、荧光体位于透明载体的内表面或者外表面上。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性。故被诉决定关于本申请权利要求2-4不符合专利法第二十二条第三款的规定的创造性的认定，本院予以支持。三、关于本申请权利要求5是否符合专利法第二十二条第三款的规定就本案而言，鉴于原告对专利复审委员会在被诉决定中认定的权利要求5与对比文件3的区别技术特征无异议，本申请权利要求5是否符合专利法第二十二条第三款的规定，主要存在以下争议：1.原告主张权利要求5中荧光内灯罩具有YAG黄色荧光粉层、荧光内灯罩图层为YAG黄色荧光粉，对比文件3中的内罩3是包含硅酸盐荧光粉、内罩3为涂覆在该透明壳体内表面的荧光粉层，对比文件2并未对这一区别特征进行公开，本领域技术人员不会将YAG黄色荧光粉应用到对比文件3的技术方案中。对此，本院认为，对比文件3公开了与本申请类似的蓝光LED灯通过含荧光粉的内外灯罩得到白光的二次封装结构，并且外灯罩4含有YAG黄色荧光粉。对比文件3与本申请的主要区别在于两层荧光体的成分和比例含量。对比文件2公开了一种白光LED灯封装结构，在对比文件2的背景技术部分已经指出，在荧光体中使用将来自蓝色LED的光变换成黄色波长的荧光体的发光装置，通过蓝色与黄色的混合，能够发出白色的光，并在第一实施方式中指出，通过双层荧光体的浓度设置，能够降低发光色不均匀，提高面内均匀性。可见，对比文件2给出了双层黄色荧光体及其含量比例对蓝色LED的影响，可以产生均匀白光的技术启示。同时对比文件3也公开了黄色荧光体可以是YAG，因此，本领域技术人员将对比文件3和对比文件2公开的内容相结合，得到双层YAG黄色荧光灯罩及其含量比例，不需要付出创造性劳动。2.原告还主张对比文件1没有公开本申请权利要求5和对比文件3的区别特征（2），对此，前文在评述本申请权利要求1的区别特征（2）时已经进行了回应，此处不再赘述。本案中，被诉决定对与本申请权利要求5所要保护的技术方案最接近的现有技术即对比文件3和本申请权利要求5之间的区别特征，以及本申请权利要求5相对于对比文件3要实际解决的技术问题的认定正确，本院予以确认。对于区别特征（1）和（2），前文已经进行了评述，此处不再赘述。对于本领域技术人员而言，在对比文件2-3的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求5的技术方案是显而易见的，因此，权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、关于本申请权利要求6-8是否符合专利法第二十二条第三款的规定本申请的权利要求6-8是权利要求5的从属权利要求，分别对权利要求5中辅助填充料配比、发光涂料配比和助剂进行了选择。而结合对比文件1公开的黄色转换材料和散布颗粒材料，本领域技术人员可以根据使用场合、色谱、色温等的不同对发光涂料的成分进行适应性调整，因此，当它们分别引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6-8也不具备创造性。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海祥羚光电科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海祥羚光电科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海祥羚光电科技发展有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  王洪泊人民陪审员  刘 芳二〇二〇年四月二十四日法官 助理  麦 芽书 记 员  范飞华