广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初19号原告：何国柱，男，1947年8月15日出生，布依族，住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县×××××××××。原告：李东姐，女，1948年11月7日出生，布依族，住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县×××××××××。委托诉讼代理人：范志鹏，男，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈善源，男，广东德行律师事务所律师。被告：钟寿财，男，1992年6月6日出生，汉族，住址：广东省翁源县××××××××××。被告：钟寿强，男，1982年10月12日出生，汉族，住址：广东省翁源县×××××××××××。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。地址：韶关市浈江区××××××。委托诉讼代理人：赖燕青，女，广东韶扬律师事务所律师。原告何国柱、李东姐与被告钟寿财、钟寿强、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“中财保韶关分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告何国柱、李东姐的委托诉讼代理人陈善源、被告钟寿财、钟寿强，中财保韶关分公司的委托诉讼代理人赖燕青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实事项原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张1198.50元。被告钟寿财、钟寿强、中财保韶关分公司无异议。本院认定及理由：依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条“医疗费依照医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告提交了医疗费发票，金额1198.50元，被告无异议，本院予以支持。死亡2、赔偿金原告主张841320元。被告钟寿财、钟寿强未提出异议。被告中财保韶关分公司辩称，原告没有提供户口本首页，从地址显示是农村户口，应按农村标准计算。本院认定及理由：依照《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告提交了翁源县官渡镇勇鑫石场的《工作证明》，证明死者何中远自2017年10月至事故发生前在该石场从事石头工艺加工、装卸等工作，交通事故发生前何中远已离开原户籍地外出谋生，长期在城镇居住、生活，已不是依靠传统农业生产带来的收入作为生活来源，在被告未能提供充分证据推翻原告主张的情况下，本院认定何中远的死亡赔偿金应按城镇标准计算。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，2018年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为42066元/年，计得何中远的死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年）。因此，原告请求赔偿死亡赔偿金841320元，证据充分，本院予以支持。被扶养3、人生活费原告主张182875元。被告钟寿财、钟寿强及中财保韶关分公司辩称，原告一家是农村户口，应按照农村标准计算。本院认定及理由：依照《解释》第二十八条“被扶养人生活费依照扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。因此，被扶养人生活费的计算标准应依照扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。因何中远是按城镇居民标准计算相关赔偿，故其被扶养人何国柱、李东姐的生活费就应按广东省2018年度一般地区城镇居民人均消费支出28875元/年计算。原告提交的威宁县公安局新发派出所出具的《证明》显示，原告何国柱、李东姐共生育4个子女，其中长子何中文为“智障、未婚”，被告抗辩称原告未提供何中文的残疾证明证实其丧失劳动能力，但被告亦未提供相反证据予以推翻，因此本院认定何中文不具备抚养能力，原告何国柱、李东姐的抚养人为3人。计得何中远的被扶养人生活费为：何国柱：86625元（28875元/年×9年÷3人）；李东姐：96250元（28875元/年×10年÷3人），上述两人生活费合计182875元。因此，原告请求被告赔偿被扶养人生活费182875元，证据充分，本院予以支持。丧4、葬费原告主张53289.50元。被告钟寿财、钟寿强及中财保韶关分公司无异议。本院认定及理由：依照《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，2018年全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区为106579元/年，计得何中远的丧葬费为53289.50元（106579元/年×0.5年）。因此，原告请求丧葬费53289.50元，证据充分，本院予以支持。精神损5、害抚慰金原告主张50000元。被告钟寿财、钟寿强及中财保韶关分公司辩称精神损害抚慰金50000元过高，钟寿财、钟寿强认为20000元比较合适。本院认定及理由：依照《解释》第十八条第一款“受害人或者死者亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，原告请求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，本院予以支持。结合本次事故给原告造成的伤害以及当地的收入、消费水平等实际，本院酌情认定精神损害抚慰金40000元。6、家属处理丧事的误工费、交通费、住宿费原告主张家属处理丧葬事宜的误工费4000元，交通费5131.50元，住宿费3000元。被告钟寿财、钟寿强未提出异议。被告中财保韶关分公司辩称，交通费票据中有非死者亲属名称的无法核实是否与死者有关，应予以剔除；住宿费和误工费没有相应的票据，不符合我省交通事故会议纪要，不符合住宿费和误工费证据要求，不应支持。本院认定及理由：原告一家居住在贵州省，往返韶关市翁源县处理何中远丧葬事宜确实需要产生一定的交通费、住宿费，并造成误工。因此，本院酌情认定交通费3000元，住宿费3000元，误工费4000元。以上1-6项获支持的金额合计：1128683元。7、投保及理赔情况被告钟寿财驾驶的粤F×××××小型普通客车在中财保韶关分公司购买了交强险（保险期限自2018年10月19日至2019年10月18日止）及商业第三者责任保险（保险期限自2018年10月13日至2019年10月12日止，保险金额100万元,附加不计免赔）。事故发生后，被告钟寿财已向原告支付赔偿款共70000元。8、补充说明本案事故经过：2019年1月8日晚上，钟寿财驾驶粤F×××××小车由翁源县××××××沿341省道往106国道方向行驶，19时36分许，途径341省道138公里900米路段时，碰撞前方在机动车道内行走的行人何中远，造成何中远受伤经翁源县人民医院官渡分院抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。翁源县公安局交通警察大队作出第440××××××××××××006号《道路交通事故认定书》，查明了事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信，作为本案定案依据。故被告钟寿财承担事故主要责任，死者何中远承担事故次要责任。原告的各项损失如前表所述，即1、医疗费1198.50元；2、死亡赔偿金841320元；3、被抚养人生活费182875元；4、丧葬费53289.50元；5、精神抚慰金40000元；6、家属处理丧葬事宜的交通费3000元，住宿费3000元，误工费4000元，总计1128683元。关于本案的责任承担问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司依照保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告钟寿财驾驶的粤F×××××小型普通客车在中财保韶关分公司投保了交强险及商业第三者责任险（100万元），本案事故发生在保险期限内。故本案在交强险范围内死亡伤残赔偿110000元（其中精神损害抚慰金40000元优先赔偿），医疗费用赔偿1198.50元，交强险合计赔偿111198.50元。交强险外损失1017484.50元（1128683元-111198.50元）由商业三者险赔偿，被告承担事故主要责任，应赔偿813987.60元（1017484.50元×80%），减去被告钟寿财已支付的70000元，则被告应向原告支付743987.60元（813987.60元-70000元）。因此，中财保韶关分公司应在交强险限额内赔偿111198.50元，在商业三者险限额范围内赔偿743987.60元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告111198.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告743987.60元；上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告何国柱、李东姐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费12448.91元，由原告何国柱、李东姐负担136.94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担12311.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  肖裕忠人民陪审员  李桂兰人民陪审员  沈 阳二〇二〇年四月十四日书 记 员  赖智霖