海南省海口市琼山区人民法院   行政判决书   （2020）琼0107行初38号     原告：海口龙华龙泉翔生源石材加工厂，住所地海南省海口市龙华区。   经营者：梁钊，男，1978年11月13日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：牙英川，北京德和衡（海口）律师事务所实习律师。   被告：海口市龙华区生态环境局，住所地海南省海口市。   法定代表人：周焕波，系该局局长。   委托诉讼代理人：潘泰年，男，海口市龙华区生态环境局科员。   委托诉讼代理人：吕小柯，海南瑞来律师事务所律师。   原告海口龙华龙泉翔生源石材加工厂（以下简称龙泉翔生源加工厂）不服被告海口市龙华区生态环境局（以下简称龙华环境局）于2019年8月21日作出的海龙环罚﹝2019﹞20号《行政处罚决定书》（以下简称20号处罚决定书），于2020年2月14日向本院提起行政诉讼，本院于2020年2月26日受理后，于2020年2月28日向被告龙华环境局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，被告龙华环境局于2019年4月10日提交答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日下午在本院公开开庭审理了本案。原告龙泉翔生源加工厂的委托诉讼代理人王立峰、牙英川，被告龙华环境局的委托诉讼代理人潘泰年、吕小柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告龙华环境局于2019年8月21日作出20号处罚决定书，该决定书认定的事实为：2019年6月26日对龙泉翔生源加工厂进行现场检查，发现龙泉翔生源加工厂位于海口市龙华区龙泉镇市井村委会昌盛村石材破碎加工项目，需配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入生产使用。龙华环境局认为龙泉翔生源加工厂违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定。作出罚款32万元的决定。   原告龙泉翔生源加工厂诉称，原告诉讼请求为：1、撤销20号处罚决定书；2、被告承担本案受理费。   事实与理由：原告于2017年中央第四环境保护督察组到海南进行督察以前已经主动拆除了昌盛村的石材加工厂厂房及设备，现厂房原址为一片空地，不存在建设项目。被告未进行法定调查程序作出认定原告存违法行为没有事实依据，也毫无证据支持。   原告于2011年租赁海口市龙华区龙泉镇市井村委会昌盛村土地用于经营翔生源石材加工厂，因2017年8月10日中央第四环境保护督察组到海南进行环保督察，被告与龙泉镇政府在中央环保督察组到来前对龙泉镇辖区范围内的包括原告在内的石材厂开展整治工作，责令原告自行拆除厂房设备。原告为应环保部门要求在2017年8月10日前主动拆除了翔生源石材加工厂的厂房和设备，由于生产设备已经拆除，原告停止了昌盛村厂址的生产经营，厂区现场为一片空地，处于荒废状态。根据《中华人民共和国环境保护法》第十九条规定的建设项目是指“建设对环境有影响的项目”应当依法进行环境影响评价，原告已经拆除加工厂的厂房和设备，该地也自拆除后成为一片荒废的空地，不存在有对环境产生影响的“建设项目”。被告未向原告询问调査实际情况就以现场有碎石设备、碎石及早前经营时候残留的生产迹象认为原告存在建设项目且有未验先投的违法行为，认定的基本事实不清，严重缺乏证据。原告现已没有在昌盛村经营石材加工项目，不存在违法行为，被告以《建设项目环境保护管理条例》第二十三条对原告作出处罚，适用法律错误。被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产或使用”对原告作出处罚，根据该条要求应当有原告投入生产或使用的证据，而原告位于昌盛村的厂房早在2017年8月以前就已经拆除，之后也没有生产，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“违法事实不清的，不得给予行政处罚”规定，被告在认定事实不清的基础上适用《建设项目环境保护管理条例》第二十三条对原告作出罚款处罚是错误。被告未依照法定程序向原告送达法律文书，剥夺原告陈述申及听证权利，程序严重违法，行政处罚无效。直至被告作出20号处罚决定书电话通知原告领取时，原告才得知被告对原告作出了行政处罚，在此前，原告从未收到过被告作出的任何法律文书，也未委托任何单位或个人代为领取法律文书。被告在未履行告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据义务的法定职责下剥夺了原告的陈述、申辩和听证权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十ー条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”之规定，被告作出的20号处罚决定书程序违法，且被告送达《行政处罚决定书》不符合《海南省行政执法规则》第三十四条“直接送达受送达人”“留置送达到受送达人住所”或是“委托其他行政机关或者其他组织代为送达”等送达的程序规定，翔生源石材加工厂的住所地海口市龙华区龙泉镇市井村委会昌盛村旧址已经没有厂房，没有人员办公、生产，经营者梁钊也不居住在昌盛村，被告也未委托有权机关送达，是无效送达。被告行政程序严重违法，行政处罚依法不能成立。综上，被告作出《行政处罚决定书》违反法定程序的，行政处罚无效。综上所述，原告认为被告作出20号处罚决定书认定事实不清，明显缺乏证据，适用法律错误，程序严重违法，依法应当撤销，   原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：20号处罚决定书。   被告龙华环境局辩称，龙华环境局作出的20号处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持：   一、龙华环境局的具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分。   1、龙泉翔生源加工厂经营的石材加工厂项目位于海口市龙华区龙泉镇市井村委会昌盛村，主营石材破碎生产加工的经营活动。2019年6月26日，龙华环境局在巡查现场检查发现，龙泉翔生源加工厂的项目厂区内安装有一台石材破碎生产设备，设备进料口残留有部分石块原料，出料口及传送带底部有已完成加工的石子成品，项目场地破碎设备左侧及后方堆放有部分石子成品及大量石块原料。现场检查时，一辆装有石块原料的货车正进场准备进行卸货，龙泉翔生源加工厂明显存在近期生产的迹象。龙泉翔生源加工厂涉嫌存在在其建设项目须配套建设的环境保护设施未经验收的情况下即擅自投入生产使用之环境违法行为。基于此，龙华环境局依法对该环境违法行为进行立案查处。龙华环境局通过现场勘察、检查，调取身份证复印件、营业执照、企业机读档案信息等调查取证工作，核实确认，龙泉翔生源加工厂经营的该石材加工厂生产项目主营石料加工的生产经营活动，项目配备有石材破碎生产设备，并建设有办公室，办公室内存放有龙泉翔生源加工厂的工商营业执照。现场检查时，该建设项目的石料破碎生产设备的进料口残留有部分石块原料，出料口及传送带底部有已完成加工的石子成品，项目场地内并堆放有部分石子成品及大量石块原料。现场检查时，一辆装有石块原料的货车正进场准备进行卸货，龙泉翔生源加工厂明显存在近期生产的迹象。龙泉翔生源加工厂未能提供相关环保手续材料。根据《环境建设项目环境影响评价分类管理名录》项目类别第51项之规定，龙泉翔生源加工厂的石材加工厂项目属于应编制环境影响报告表的建设项目。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定，该项目须配套建设的环境保护设施经验收合格后方可投入生产使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产、使用。但根据龙华环境局的上述调查结果可明确确认，龙泉翔生源加工厂在其建设项目须配套建设的环境保护设施未经验收的情况下即擅自投入生产、使用。龙泉翔生源加工厂的行为违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定。   以上事实有立案审批表、现场勘查笔录、现场照片、工商营业执照、经营者身份证复印件等证据为证，足以证实。龙泉翔生源加工厂的环境违法行为事实清楚，证据充分。   2、龙泉翔生源加工厂在其诉状称其早已拆除、不存在建设项目之辩解理由无任何事实依据，亦无任何证据佐证。   根据本案的现场勘查笔录、现场照片、营业执照等证据可明确，至龙华环境局现场检查时，龙泉翔生源加工厂的该建设项目仍旧存续，并配备有办公室及石料加工的破碎生产设备。龙华环境局现场检查时，该项目场地内堆放有大量石块原料及已经加工完成的石子成品，现场并有载有石块原料的货车进入项目场地进行卸货。本案的证据足以证实至龙华环境局现场检查时，龙泉翔生源加工厂的石材加工厂项目仍旧在生产经营过程中，且被答辩人并有生产之行为。龙泉翔生源加工厂称其早已拆除，不存在建设项目之理由无任何依据。   二、龙华环境局的具体行政行为程序合法。   龙华环境局在对龙泉翔生源加工厂的违法行为进行调查时，均依法定程序表明了身份并出示了相应的证件，执法活动均由两名以上执法人员完成。在核实确认龙泉翔生源加工厂的违法行为后，2019年7月10日，龙华环境局经集体会审讨论决定，拟依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，对龙泉翔生源加工厂“未验先投”之环境违法行为拟依法作出责令其在3个月内改正违法行为，办理完毕环保设施的竣工验收手续，并处罚款人民币32万元之行政处罚。2019年7月12日，龙华环境局作出海龙环责改字﹝2019﹞30号《责令改正违法行为决定书》，责令龙泉翔生源加工厂在3个月内改正违法行为。2019年7月17日，龙华环境局将该《责令改正违法行为决定书》依法送达给龙泉翔生源加工厂。2019年7月12日，龙华环境局作出海龙环罚告字﹝2019﹞21号《行政处罚事先告知书》，依法告知龙泉翔生源加工厂拟作出的处罚内容及所依据的事实、理由，并同时告知其依法享有的陈述申辩权及听证权利。2019年7月17日，龙华环境局依法向龙泉翔生源加工厂送达了该《行政处罚事先告知书》。2019年8月21日，龙华环境局作出20号处罚决定书，对龙泉翔生源加工厂作出罚款32万元的行政处罚。2019年9月9日，龙华环境局依法将该处罚决定书送达给龙泉翔生源加工厂。   综上，龙华环境局的涉诉具体行政行为程序合法。   三、龙华环境局作出涉诉具体行政行为适用法律法规正确   根据《环境建设项目环境影响评价分类管理名录》项目类别第51项之规定，龙泉翔生源加工厂的石材加工厂项目属于应编制环境影响报告表的建设项目。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定，该项目须配套建设的环境保护设施经验收合格后方可投入生产使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产、使用。但根据龙华环境局的调查结果，确认龙泉翔生源加工厂在其建设项目须配套建设的环境保护设施未经验收的情况下即擅自投入生产、使用。龙泉翔生源加工厂的行为违反上述法律之规定。龙华环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定依法作出行政处罚，适用法律法规正确。   综上，龙华环境局的涉诉具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。被答辩人之诉求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。请法院依法予以审理。   被告龙华环境局向本院提交了以下证据：1.立案审批表；2.现场检查勘察笔录；3.现场照片；4.营业执照、企业信息机读档案、身份证复印件；5.案件集体会审讨论笔录；6.案件处理内部审批表、海龙环责改字﹝2019﹞30号责令改正违法行为决定书及送达回证；7.案件处理内部审批表、海龙环罚告字﹝2019﹞21号行政处罚事先告知书及送达回证；8.案件处理内部审批表、20号处罚决定书及送达回证。   根据庭审中各方当事人发表的举证、质证意见，本院对各方当事人提交的证据“三性”（真实性、合法性、关联性）作如下认证：对龙泉翔生源加工厂提供的证据，龙华环境局对其真实性无异议，经本院审查，本院对其真实性予以确认。对龙华环境局提供的全部证据，龙泉翔生源加工厂对其真实性、关联性无异议，经本院审查，本院对其真实性及关联性予以确认。   经审理查明：2019年6月26日，龙华环境局依法对龙泉翔生源加工厂进行现场检查，发现龙泉翔生源加工厂经营的石材加工生产项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，就擅自投入生产，并根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，于2019年7月12日作出海龙环责改字﹝2019﹞30号《责令改正违法行为决定书》，责令龙泉翔生源加工厂三个月内完成建设项目环境保护设施竣工验收手续。2019年7月12日，龙华环境局作出海龙环罚告字﹝2019﹞21号《行政处罚事先告知书》，拟作出的处罚决定即罚款32万元，并告知原告有权进行陈述、申辩及要求听证的权利。龙华环境局均在龙泉翔生源加工厂的住所地即海口市龙华区龙泉镇市井村委会昌盛村，分别直接送达上述《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先告知书》，签收人均是“陈德璞”，陈德璞在送达回证中写明与受送达人的关系为员工。2019年8月21日，龙华环境局以龙泉翔生源加工厂违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条关于建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收为由,依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条以及《海南省生态环境行政处罚裁量基准规定》中第5项和《海南省生态环境行政处罚裁量基准适用规则（试行）》第12条的规定，作出20号处罚决定书，对原告作出罚款32万元。同时告知其有权申请行政复议或提起行政诉讼。2019年9月9日，龙华环境局将该20号处罚决定书粘贴在龙泉翔生源加工厂办公室门口旁的墙壁上，并进行拍照，同时在送达回证中注明“留置送达”，龙泉镇政府的两名工作人员亦在送达回证上签名。庭审中，龙泉翔生源加工厂陈述：2019年9月11日左右，陈德璞看到办公室门口粘贴的20号处罚决定书后，就拍照通过手机发送给龙泉翔生源加工厂的经营者梁钊，2020年2月14日，龙泉翔生源加工厂向本院提起本案诉讼。   本院认为，本案争议焦点是：一、20号处罚决定书依据的事实是否调查清楚、证据是否充分。二、20号处罚决定书适用法律、法规是否正确。三、20号处罚决定书程序是否合法。   关于争议焦点一。龙泉翔生源加工厂主张其在2017年8月10日前已主动拆除厂房和设备，但根据龙华环境局现场调查时所拍摄的照片可以看出，龙泉翔生源加工厂场地内有一台石材破碎生产设备，设备进料口残留部分石块原料，出料口及传送带底部有已完成加工的石子成品，该设备旁边堆放有部分石子成品及大量石块原料，当时还有一辆装有石块原料的大卡车在场地内准备卸货，龙泉翔生源加工厂场地内还建有办公室，办公室内悬挂龙泉翔生源加工厂的工商营业执照，龙泉翔生源加工厂亦认可项目场地是其租赁的，同时认可龙华环境局现场检查时场地中的碎石设备、传送带及场地内留有的石块是龙泉翔生源加工厂的，由此可以证实，原告主张的与现场反映的客观事实不符。此外，如龙泉翔生源加工厂主张的其从2017年8月10前已停产，现场内的设备、石块原料是库存，未及时搬走的事实成立，但从龙华环境局现场调查时间即2019年6月26日至原告主张的停产时间看，在露天存放的设备、成品、石块原料在时隔近两年的时间，理应陈旧、霉变，但从现场勘验检查的照片中可以看出系石块干燥、设备较新，故龙泉翔生源加工厂的主张有悖客观常理。因此，龙泉翔生源加工厂尚未停产，亦未搬离，且其项目所需配套建设的环境保护设施未经验收，龙华环境局作出的20号处罚决定书调查的事实清楚，证据充分。   关于争议焦点二。龙泉翔生源加工厂经营的石材加工项目属于须编制环境影响报告表类建设项目，根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施未经验收或者验收不合格，不得投入生产或者使用，第二十三条第一款规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产或者使用的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。龙泉翔生源加工厂的石材生产加工项目配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定。龙华环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款、《海南省生态环境行政处罚裁量基准》（建设项目类）、《海南省生态环境行政处罚裁量基准适用规则（试行）》的规定，对原告作出32万元的罚款，是在其自由裁量权范围内，且在作出该处罚决定前，已给予原告改正违法行为的期限，而非直接进行处罚，龙华环境局依法作出32万元罚款的处罚决定，其适用法律法规正确，处罚数额相当。   关于争议焦点三。龙华环境局经过立案调查，确认违法事实后，作出《责令改正违法行为决定书》，责令龙泉翔生源加工厂3个月内改正未验先投的违法行为，并依法作出行政处罚事先告知书，告知龙泉翔生源加工厂拟作出的违法事实、理由及处罚依据，并告知了其依法享有进行陈述、申辩和听证的权利。后龙华环境局作出了20号处罚决定书，该决定书也告知了龙泉翔生源加工厂有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。现龙泉翔生源加工厂认为其未收到龙华环境局作出的法律文书，也未委托任何单位或个人代为领取法律文书。根据龙华环境局提供的证据显示，龙华环境局系在龙泉翔生源加工厂的住所地也是生产经营地以直接送达方式送达上述《责令改正违法行为决定书》和《行政处罚事先告知书》，陈德璞现场在送达回证签字，并自行备注系龙泉翔生源加工厂的员工，由此可以认定陈德璞系龙泉翔生源加工厂系员工，龙泉翔生源加工厂主张陈德璞不是其员工仅系单方辩解，本院不予采纳，故龙华环境局已依法送达上述决定书和告知书，履行了法定的行政处罚告知程序。虽龙华环境局将20号处罚决定书在龙泉翔生源加工厂无人在场的情况下，以留置送达的方式送达20号处罚决定书，但龙华环境局亦将该处罚决定书粘贴在龙泉翔生源加工厂的办公室门口墙壁上，龙泉翔生源加工厂的员工陈德璞看到墙壁上的20号处罚决定书后，拍照通过手机发送给龙泉翔生源加工厂的经营者梁钊，即龙泉翔生源加工厂已知晓该处罚决定书的内容，并提起本案诉讼，原告的诉权是得到实质保障。因此，虽龙华环境对20号处罚决定书的送达程序存在瑕疵，但并未严重影响龙泉翔生源加工厂权益。综上，龙华环境局作出的20号处罚决定书的程序符合《中华人民共和行政处罚法》第三十一条、第三十二条的相关规定，程序合法。   综上，龙华环境局作出的20号处罚决定书认定的事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告海口龙华龙泉翔生源石材加工厂的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告海口龙华龙泉翔生源石材加工厂负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 郭 煊   人民陪审员 陈传汉   人民陪审员 徐光东     二Ｏ二0年四月二十八日   法官助理 蔡慧文   书记员 王梦楠   速录员 陈文燕   附：适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。