河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7550号上诉人（原审被告）：洛阳成翔建筑工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路39号。法定代表人：刘淑霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾振兴、石丽娟（实习），河南牧真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳增禧商贸有限公司，住所地：洛阳市瀍河区启明南路西侧九都路北侧百年家居建材城北京六街036号。法定代表人：陈学曾，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郭涛锋，男，1981年1月29日出生，汉族，住洛阳市涧西区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：方西乾，河南耀骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连留战，男，1972年1月13日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人洛阳成翔建筑工程有限公司（以下简称成翔公司）因与被上诉人洛阳增禧商贸有限公司（以下简称增禧商贸公司）、郭涛锋、连留战买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成翔公司上诉请求：1、撤销洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初1669号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。一、成翔公司与增禧商贸公司之间不存在买卖合同关系。一审中，增禧商贸公司在诉状中称“2016年9月，连留战以成翔公司名义与增禧商贸公司口头协商，约定由增禧商贸公司向成翔公司承建项目供应地暖材料。”但事实上连留战并非成翔公司法定代表人，成翔公司也没有授权其对外办理地暖材料采购等业务。因此，成翔公司与增禧商贸公司之间不存在买卖合同关系，成翔公司不应当承担本案中给付金钱的买卖合同义务。二、一审法院适用法律错误，对本案的责任主体认定有误。本案的案由是买卖合同，合同具有相对性。虽然本案涉及的项目属于成翔公司承建，但不能因为合同标的物与工程存在联系就在商事纠纷处理中类推适用建设工程的相关规定，应当依据商事交易中的公示于外的事实对责任主体予以认定。增禧商贸公司在一审中没有向法院提供与成翔公司存在买卖合同关系的证据，相关的欠条也是连留战个人出具的，并没有成翔公司认可。一审法院仅以涉案项目系成翔公司承建就将给付金钱的责任主体认定为成翔公司属于认定责任主体错误。三、一审法院对郭涛锋作为一审原告主体适格问题没有予以判定，属遗漏部分。民诉法第五十八条规定：公司法定代表人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（二）当事人的近亲属或工作人员。郭涛锋诉称成翔公司与增禧商贸公司存在买卖合同关系，故该买卖合同的双方应为成翔公司与增禧商贸公司，郭涛锋只是增禧商贸公司的员工，在公司参加诉讼的情况下，其只能以委托代理人的身份参加本诉讼，且本案亦没有损害郭涛锋的合法权益，故郭涛锋作为一审原告不适格。四、案涉欠款数额的认定没有事实依据。一审中，增禧商贸公司没有证据证明其提供的地暖材料实际用于成翔公司承建的项目，仅凭缺席且身份存疑的连留战个人出具的欠条，一审法院就认定该地暖材料用于成翔公司承建的项目，并确定了相关欠款数额，该认定缺乏足够完整的证据进行佐证，没有事实依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护成翔公司的合法权益。增禧商贸公司、郭涛锋共同辩称：一、增禧商贸公司与成翔公司存在买卖合同关系，成翔公司应当向增禧商贸公司支付欠付货款。连留战虽非成翔公司法定代表人，但系成翔公司承建的位于洛阳市涧西区西苑路拖研所青年嘉苑职工公寓楼项目负责人，有代表成翔公司签订买卖合同的授权，增禧商贸公司一审中向法庭提交的洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初3051号民事判决书可予以印证。增禧商贸公司业务经理郭涛锋与连留战口头约定由增禧商贸公司向成翔公司承建的工地供应地暖材料。2016年9月20日至10月12日，增禧商贸公司向成翔公司供应地暖材料价值205974.3元，成翔公司向增禧商贸公司支付了70000元货款，其中成翔公司财务人员聂莹彩通过中国建设银行向答辩人转账支付货款50000元，后又通过连留战先后支付货款20000元、10000元，余款125974.3元未付，一审庭审中成翔公司对聂莹彩系公司会计身份予以认可。成翔公司已履行了部分合同义务，上诉称其与增禧商贸公司不存在买卖合同关系的理由不能成立。二、郭涛锋作为原告不存在主体不适格问题。任何人只要认为对方侵害了自己的合法权益，都有权以原告的身份依照民事诉讼法的规定向人民法院起诉，不存在错误问题。成翔公司拖欠的是增禧商贸公司货款，但连留战出具欠条的对象是郭涛锋，郭涛锋有权以原告的身份提起诉讼，庭审中郭涛锋明确涉案债权系增禧商贸公司的债权，一审判决对该事实予以认定，不存在错误。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持，驳回成翔公司的上诉。增禧商贸公司、郭涛锋向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告向原告支付材料款125974元，并自2017年1月12日至实际付款之日按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付利息；2、由二被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：本案涉争的位于洛阳市涧西区洛阳拖拉机研究所有限公司青年嘉苑公寓楼施工项目系被告成翔公司承建的工程。增禧商贸公司向涉案工地供应地暖材料，累计供货205974.3元。增禧商贸公司称供货后，连留战向其公司支付了部分款项，成翔公司的会计聂莹彩通过其个人账户向增禧商贸公司付款5万元。2017年1月12日，连留战与原告进行结算，确认尚欠货款135974.3元。2017年4月12日，连留战向郭涛锋出具《欠条》一份，载明“今欠郭涛锋拖延所青年嘉苑工地地暖材料款壹拾叁万伍仟玖佰柒拾肆元整（135974元）”。郭涛锋认可涉案的债权系增禧商贸公司的债权。后，原告以多次向被告主张债权，被告尚欠125974元不予支付为由，诉至一审法院。庭审中增禧商贸公司明确本案的债务系成翔公司的债务。一审法院认为，本案的争议焦点系债务人系连留战个人还是成翔公司。本案涉争工程项目系有成翔公司承建，增禧商贸公司向该项目供应了地暖材料，成翔公司的财务人员聂莹彩也向原告支付了部分工程款。综合上述情况，结合增禧商贸公司的举证，原告主张连留战向其出具欠条的实际债务人系成翔公司的意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。成翔公司未举证其公司或连留战已向原告足额付款。故原告主张成翔公司向其支付材料款125974元及利息的诉求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、洛阳成翔建筑工程有限公司于判决生效后三日内向洛阳增禧商贸有限公司支付材料款125974元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，自2017年1月12日起计算至债务清偿之日止）；二、驳回洛阳增禧商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2820元，由洛阳成翔建筑工程有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，增禧商贸公司主张成翔公司支付货款，其于一审中提交了连留战出具的欠条、成翔公司的会计聂莹彩向增禧商贸公司付款5万元的银行转账记录、一审法院另案涉及成翔公司的民事判决及其他相关证据，成翔公司认可涉案项目系其承建，其虽不认可连留战的身份，但根据增禧商贸公司提供的证据，能够认定成翔公司另案中曾认可连留战代表成翔公司签订的合同，且成翔公司对于涉案项目的地暖材料供应情况称不清楚，对于其会计为什么付款称不清楚，且不做合理解释，故一审认定成翔公司与增禧商贸公司之间存在买卖合同关系，并无不妥。关于欠付货款的具体数额，有连留战出具的欠条为证，且增禧商贸公司自认连留战在出具其欠条之后支付过1万元货款，故一审认定的欠付货款数额，并无不当。虽然欠条是向郭涛锋个人出具的，但郭涛锋认可本案所诉债权系增禧商贸公司的债权，郭涛锋、增禧商贸公司对此均无异议，一审判决成翔公司支付货款的相对方是增禧商贸公司，并无不当。综上所述，成翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人洛阳成翔建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年四月九日书记员 王洋洋