广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终746号上诉人（原审被告）：罗智荣，男，1963年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤山市欣强电子科技有限公司。住所地：广东省鹤山市鹤城镇工业**。统一社会信用代码：91440784696437162T。法定代表人：林培森，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。上诉人罗智荣因与被上诉人鹤山市欣强电子科技有限公司（以下简称欣强公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院(2019)粤0784民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗智荣上诉请求：1.撤销一审判决，驳回欣强公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由欣强公司负担。事实与理由：一审法院判决罗智荣应支付占用费、宿舍租金、保安费是错误的。1.由于欣强公司的租赁场地没有办理报建手续，导致罗智荣无法通过环评而无法办理工商营业执照，无法在租赁场地开展经营活动，不但造成了罗智荣无法实现租赁场地的目的，而且造成了严重的经济损失。因此，欣强公司无权收取罗智荣的厂房占用费。2.罗智荣签订合同以后，一直没有使用与欣强公司签订合同所约定场地，只是将有关货物堆放在空地，欣强公司在签订合同以后没有将约定的租赁场所移交给罗智荣使用。因此，不应该判令罗智荣承担场地使用费。3.双方发生本案的纠纷后，罗智荣一直向欣强公司提出要求将设备、材料等搬离涉案的场地，但欣强公司却阻挠不肯让罗智荣搬出。而且，欣强公司在2019年5月8日已经发出《关于解除合同函》的通知给罗智荣，通知正式解除合同。因此，从该日起更加无权收取任何费用，包括占用费、宿舍租金。4.关于保安费问题。由于罗智荣一直没有办法在该租赁的场地经营，没有生产、没有员工进出，不存在保安管理的问题。因此，不应判令罗智荣支付保安费。综上所述，欣强公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据。二审期间，罗智荣补充上诉意见如下：1.根据一审判决第7页认定涉案的两栋简易厂房的租赁是无效的，认为宿舍部分是有效，但处理时就应该根据处理无效部分的原则去进行认定和处理，造成无效和罗智荣没有办法正常经营的责任主要在于欣强公司，欣强公司应该承担相应的责任，而不应该判令罗智荣按照租金的标准支付每月的占用费，应该减租，因为责任不是罗智荣造成的，但一审法院一方面认定此部分无效，另外又按照实际签订合同租金标准去判令罗智荣支付占用费，显然不符合关于无效合同的处理原则，而且罗智荣所谓占用也不可能占用，因为占用对罗智荣没有任何的好处，罗智荣如果占用欣强公司的场地用于经营去产生利润按照租金的标准计算是合理的，但问题是本案罗智荣根本没有占用的目的也没有通过占用此场地去进行经营，因此不应该按照租金标准来计算罗智荣支付所谓的占用费。2.罗智荣在一审期间多次沟通把里面的设备与有关的材料全部搬离，但欣强公司不配合罗智荣搬离，不允许罗智荣搬离，要扣押在那里，所以至今无法搬离是欣强公司的责任。欣强公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗智荣的上诉理由和请求不应该得到支持。罗智荣在上诉状陈述的事实和理由不属实。本案中，导致罗智荣无法经营的情况并不是欣强公司原因造成的，而是罗智荣的项目不符合环保要求没有得到相关环保部门的批准，在一审时就此欣强公司已经提供了《关于鹤山市绿宇活性炭有限公司活性炭项目咨询函的回复》，该函明确该项目未获得批准是因为不符合环保要求，与欣强公司无关。就搬迁问题，欣强公司在一审时开庭前、开庭后均有明确表示罗智荣立刻搬迁，就搬迁事宜双方当事人代理人多次沟通，但罗智荣拒不搬迁，不存在欣强公司阻拦搬迁的事实。欣强公司向一审法院起诉请求：1.判令罗智荣立即搬离涉案租赁物（鹤山市**镇**大道中***号），并将租赁物腾退后完好返还给欣强公司；2.判令罗智荣立即向欣强公司支付厂房租金135466.67元（至2019年5月8日）及滞纳金（从2018年12月1日起分别以每月的应付租金为基数，从上月的31日或当月的1日起，按每月租金的千分之五计至款项付清日止。为方便诉讼费计算，暂计至2019年6月14日为84900元，详见附表）；3.判令罗智荣立即向欣强公司支付电押金、宿舍租金23000元；4.判令罗智荣立即向欣强公司支付保安费、水电费40671.40元（暂计至2019年6月14日）；5.判令罗智荣立即向欣强公司支付违约金84000元；6.判令罗智荣立即向欣强公司支付租赁物占用费（从2019年5月9日起至罗智荣搬离涉案租赁物日止，按每月28400元的标准计算，为方便诉讼费计算，暂计至2019年6月8日为28400元；7.判令罗智荣承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、罗智荣于判决发生法律效力之日起二十日内将鹤山市**镇**大道中***号的两栋简易厂房腾空并返还给鹤山市欣强电子科技有限公司。二、罗智荣于判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市欣强电子科技有限公司支付厂房场地占用费（2018年12月为16000元，自2019年1月起，按每月28000元计算，计至罗智荣实际搬离厂房之日止，支付时扣减罗智荣已支付的押金56000元）。三、罗智荣于判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市欣强电子科技有限公司支付2018年8月至2019年3月的宿舍租金3000元。四、罗智荣于判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市欣强电子科技有限公司支付2018年9月1日起至2019年5月9日的保安费35133.90元。五、罗智荣于判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市欣强电子科技有限公司支付水电费599元。六、驳回鹤山市欣强电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果罗智荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7246.57元（鹤山市欣强电子科技有限公司已预交），由鹤山市欣强电子科技有限公司负担3452.94元，罗智荣负担3793.63元。鹤山市欣强电子科技有限公司多缴的一审案件受理费3793.63元，由一审法院予以退回；罗智荣应向一审法院补缴受理费3793.63元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。二审再查明：二审调查中，罗智荣确认对一审判决第三、五项即应支付2018年8月至2019年3月的宿舍租金3000元、水电费599元没有异议，并同意腾退并归还案涉两栋简易厂房。罗智荣并确认案涉简易厂房租赁面积约为3500平方米用于生产活性炭，现存放了大约上千吨的活性炭，而欣强公司认为存放的是固体垃圾。案涉鹤山市鹤城镇城镇建设管理与环保局于2019年10月16日出具的《关于鹤山市绿宇活性碳有限公司活性炭项目咨询函的回复》载有“鹤山市欣强电子科技有限公司：关于罗智荣在贵公司租赁厂房并成立鹤山市绿宇活性炭有限公司并新建保温取暖炭7200吨、土壤改良炭1080吨项目，该项目于2018年年底向我局申报，但因该项目不符合环保要求,不予批准”等内容。本院认为，本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.罗智荣应否支付自2018年12月计算至实际搬离之日止的案涉厂房场地占用费；2.罗智荣应否支付2018年9月1日至2019年5月9日的保安费35133.90元。一、关于罗智荣应否支付自2018年12月计算至实际搬离之日止的案涉厂房场地占用费的问题。现有证据显示，罗智荣与欣强公司于2018年8月1日签订的案涉《合同》一份，约定欣强公司将该公司现状厂房出租给罗智荣使用，出租面积合共3500平方米，每月租金（不含税）为人民币8元/平方米，押金2个月，共需押金为人民币56000元，租金以先缴费后使用的原则，保安费4233元/月，每月的20-30号为交费日，如果租金超过一日不交，每日按租金的千分之五作为滞纳金处罚追收，超过两个月不交租金，按违约处理，租赁期限为8年等。之后，罗智荣按上述约定支付欣强公司租赁押金56000元以及2018年8-11月的每月租金28000元，2018年12月的租金12000元，2018年8月的保安费4233元。2019年5月8日，欣强公司以罗智荣收到《催款函》后,仍未于2019年4月27日前支付拖欠的所有费用为由，书面通知罗智荣解除案涉《合同》。本案罗智荣认为由于欣强公司的租赁场地没有办理报建手续，导致罗智荣无法通过环评并办理工商营业执照，无法在租赁场地开展经营活动，欣强公司在签订合同以后没有将约定的租赁场所移交给罗智荣使用，欣强公司于2019年5月8日发出《关于解除合同函》后无权收取任何费用，且欣强公司阻挠罗智荣将设备、材料等搬离案涉的场地。对此，本院评判如下：一、罗智荣租赁案涉厂房系用于开办鹤山市绿宇活性碳有限公司，一审期间，欣强公司提供鹤山市鹤城镇建设管理与环保局出具的《关于鹤山市绿宇活性碳有限公司活性炭项目咨询函的回复》明确载明是因该项目不符合环保要求,导致无法进行生产经营。现罗智荣上诉主张其无法对案涉场地进行生产经营系因租赁场地没有办理报建手续与事实不符。二、罗智荣租赁案涉简易厂房后，已交纳了租赁押金及部分使用费用，罗智荣也无证据证明在此期间对案涉简易厂房的使用问题向欣强公司提出过异议，且二审中罗智荣也确认案涉简易厂房租赁面积约为3500平方米，该面积与案涉合同所涉的租赁面积一致，且现在上述简易厂房里仍存放了大约上千吨的活性炭。故罗智荣上诉主张欣强公司没有实际按约交付租赁场地缺乏事实依据。三、本案欣强公司于2019年5月8日以罗智荣收到《催款函》后仍未于2019年4月27日前支付拖欠所有费用为由，书面通知罗智荣解除案涉《合同》，之后罗智荣没有证据证实将案涉简易厂房予以腾退并与欣强公司办理了交接，亦无提供欣强公司阻碍其腾退搬离案涉简易厂房的证据，且二审期间罗智荣同意腾退搬离存放在涉案简易厂房的活性炭并归还厂房给欣强公司。故罗智荣不同意支付2019年5月8日后的厂房占用费理据不充分，本院不予支持。综上，罗智荣尚欠欣强公司自2018年12月的厂房场地占用费16000元（28000元-已支付12000元）至实际腾退搬离并返还案涉厂房止期间的厂房占用费，一审法院作出罗智荣应当支付自2018年12月计算至实际搬离之日止的案涉厂房场地占用费的认定并无不当，本院予以维持。二、罗智荣应否支付2018年9月1日至2019年5月9日的保安费35133.90元的问题。结合现有证据显示，本案罗智荣只支付了2018年8月的保安费4233元给欣强公司，如前所述，罗智荣已对案涉简易厂房进行了经营使用，一审法院比照案涉《合同》约定的保安费4233元/月作出罗智荣应当向欣强公司支付保安费并无不当，现罗智荣上诉主张不存在保安管理并不同意支付2018年9月1日起至2019年5月9日的保安费合计35133.90元没有事实依据，本院不予支持。综上所述，罗智荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7246.57元，由罗智荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年四月二十四日法官助理 杨倩瑜书 记 员 李健愉黄巧明