广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初4088号 原告（反诉被告）：覃甫顺，男，1978年11月12日出生，汉族，户籍所在地广西博白县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：何仁，广西宁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辅崇，广西宁泽律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：广西南宁市旺康商业仓储有限责任公司，住所地南宁市江**五一西路。 法定代表人：张小英，经理。 委托诉讼代理人：唐礼武，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴炜杰，广西道森律师事务所实习律师。 被告：肖付忠，男，1963年2月28日出生，汉族，户籍所在地广西全州县，现住南宁市。 原告覃甫顺与被告广西南宁市旺康商业仓储有限责任公司（以下简称旺康公司）、肖付忠暨反诉原告旺康公司与反诉被告覃甫顺租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）覃甫顺的委托诉讼代理人何仁、黄辅崇，被告（反诉原告）旺康公司的委托诉讼代理人唐礼武、吴炜杰，被告肖付忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃甫顺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告旺康公司返还16-18号仓库2018年度租金49920元、合同履行保证金10000元、5-18号仓旁边空地2018年度租金8400元、合同履行保证金3000元；2.判令二被告共同赔偿原告因火灾造成的经济损失共计880009元；3.本案诉讼费等费用由二被告共同承担。当庭变更第一项诉讼请求：判令被告旺康公司、肖付忠返还16-18号仓库2018年度租金49920元、合同履行保证金10000元、5-18号仓旁边空地2018年度租金8400元、合同履行保证金3000元。事实和理由：原告于2015年12月1日与二被告共同签订了《仓储租赁合同》，三方约定二被告将位于南宁市金铁棚仓库中的16-18号出租给原告，租期从2015年12月1日至2018年11月30日，每年租金为49920元。合同签订后，原告已向被告交纳租赁保证金10000元。2015年12月21日原被告三方又再次签订《仓储租赁合同》，原告又租赁二被告位于南宁市金铁棚仓库旁的一块空地，租期从2016年1月1日至2018年12月31日，每年租金8400元，合同签订后原告向被告交纳租赁保证金3000元。原告累计投入198000元将其承租的五金铁棚16-18号仓库建成冷库使用，并投入12800元在冷库内安装了监控，同时在获得二被告同意后，原告又投入12800元在其所承租的南宁市5-18号仓库旁边空地搭建铁棚仓库，用于存储货物。2018年4月6日14时40分许，因二被告的原因导致原告承租的以上仓库发生火灾，烧毁了原告承租的仓库所有设施及仓库内库存的果品等货物，烧毁的物品价值880009元。综上所述，因二被告的原因发生火灾，造成原告重大财产损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告旺康公司辩称：一、火灾起因未查明，且火灾原因与被告无关，被告无须承担责任。根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条之规定，对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查明的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除起火原因和不能排除的起火原因。根据江南消防大队作出的《火灾事故认定书》，起火原因无法查清，因此原告起诉被告承担火灾损失赔偿责任，没有事实依据。起火部位的自建仓库是原告违规私自搭建，违规使用，安排员工在仓库里面居住使用，在仓库里面存放易燃物品，对火灾的起火存在严重过错。火灾起火点是在原告仓库里面，由于原告在仓库里面存放易燃物品，原告对起火原因承担主要的或者全部的赔偿责任。二、原告提供的进货单不能证明被烧物品的实际损失，存在明显的数据虚报，涉嫌虚假诉讼。进货单是原告与其他商家的结算凭证，货物还存在买卖、自然损耗等情况，进货单不能证明实际储存于起火仓库内货物的实际数量。且起火时间是2018年4月6日，而清明节是在2018年4月5日，根据常理，过节期间，货物的买卖应当更加的频繁，而原告提供从2018年3月15日至4月2日的进货清单，只有进货，没有出货，违背常理，货物是在售卖之后未售完的才会放在仓库里面。原告提供的进货清单至火灾时间有半个月的时间，难道这段时间原告的货物都没有出售过吗？这与常理不符。三、按照双方签订的租赁合同约定原告应当自行购买个人财产保险，仓库租赁合同第十四条有相关规定。原告违反合同约定，拒绝购买个人财产保险，由此产生的不利后果应当由原告自行承担；四、原告主张返还租金没有依据，2018年的租金原告没有向被告交纳，也未见原告提供已经交付租金的证明。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告肖付忠辩称：一、在本案中肖付忠不应当承担任何责任，系被告旺康公司与原告签订的合同，系公司行为，与肖付忠个人无关。二、旺康公司与原告签订合同之后，同意原告搭建铁棚架子，不允许住人。原告后面搭建的铁棚又住人、又烧煤气、又存放物品，肖付忠曾多次制止过原告覃甫顺，其都不予理会。三、合同中第十三条有规定，原告应当购买财产保险等，原告都不按照合同约定处理。原告覃甫顺没有经过公司的同意，在铁棚里面擅自存放易燃物品。 被告旺康公司提出反诉请求：1.驳回反诉被告的诉讼请求；2.判令反诉被告赔偿反诉原告因火灾造成的经济损失340480元；3.判令本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年12月21日，反诉原告与反诉被告签订《仓储租赁合同》，合同约定：自2016年1月1日起至2018年12月31日，反诉原告将位于南宁市沙井仓库（五金仓）铁棚仓5-18号仓库旁边空地一块（截止到猪圈旁边）出租给反诉被告，并允许反诉被告搭建铁棚架使用。反诉被告取得空地的使用权后，违反合同约定，私自搭建仓库。在反诉原告多次警告，并责令整改的情况下，反诉被告无动于衷，仍旧不遵守合同约定，反而安排员工在自建仓库内居住、煮饭菜生活，并且在居住的仓库内存放极易点燃的椰子壳丝，存在严重的消防安全隐患。2018年4月6日，反诉原告仓库着火，根据江南公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，起火部位为反诉被告自建仓库西北角。根据双方签订的《仓储租赁合同》第六条第2款：“仓库内的安全保卫、消防、卫生、清洁工作、仓库内的货物湿漏损失由承租人全部负责，出租人负责监督检查。承租人必须自行管理好货物安全。”以及《仓库租赁安全管理合同》第8条：“使用期间，反诉被告的财产，人员安全保险、防火、防盗设施自己负责。在此期间所发生的财产被盗、火灾和其他案件反诉被告自己承担全部责任。与反诉原告无关。造成反诉原告房屋损坏的要予以赔偿。”反诉被告应当承担全部责任，并赔偿反诉原告的实际经济损失。综上，反诉原告认为，火灾是由于反诉被告违反合同约定，私自搭建仓库并违规使用而产生，使得反诉原告产生了巨大的经济损失，应当承担全部赔偿责任。为维护反诉原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告覃甫顺针对反诉答辩称：旺康公司反诉要求原告承担因火灾造成的经济损失以及本案的诉讼费用由反诉被告承担没有事实依据。本案的火灾原因并非是由覃甫顺所造成的。覃甫顺是否安排员工在自建的仓库内居住、煮饭、生活以及存放易燃物品，现有的证据无法证实。旺康公司提供的一组证据并不能够证实反诉原告投资建设仓库的金额；并且火灾的原因不是覃甫顺造成，不应当承担赔偿责任。 被告肖付忠针对反诉陈述意见：覃甫顺在仓库里面堆放椰子壳丝，仓库晚上安排人员居住，发生火灾凌晨2点56分打电话给我的时候，说仓库里面12点工人还在里面。我问他什么情况，我们跟消防队的也说过，我们仓库外面是没有任何易燃物品。覃甫顺在仓库里面堆放有椰子壳丝、有煤气、有住人。我们提供仓库给覃甫顺是给他放电动车的，不是给人居住的。起火点是在椰子壳丝那边。火灾的原因就是覃甫顺造成的，应当由他赔偿。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：1.原告要求被告返还租金、保证金是否成立？2.被告对火灾造成原告的损失是否存在违约行为或者过错？原告主张的损失有何依据？3.原告要求被告旺康公司、肖付忠共同承担责任是否成立？4.反诉原告旺康公司反诉请求反诉被告覃甫顺赔偿经济损失有何依据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院依法予以审查认定，并在下文叙明是否采信及理由。 经审理查明：2015年12月1日，原告与被告旺康公司签订《仓储租赁合同》，约定原告租赁被告旺康公司位于南宁市间208平方米，作为原告存储货物使用。租赁期为3年，从2015年12月1日至2018年11月30日止。第一年租金49920元，仓库租赁费每月每平方米20元。在签订本合同同时，原告需向被告旺康公司交纳10000元作为租赁房屋保证金，在合同期内，保证金不得作为租金使用，合同终止如房屋无损坏，其它费用不拖欠，原告凭被告旺康公司开具的保证金单据方可退还，不计利息。合同签订后，原告向被告旺康公司支付保证金10000元。 2015年12月21日，原告与被告旺康公司再签订《仓储租赁合同》一份，约定原告租用被告旺康公司位于南宁市沙井仓库（五金仓）铁棚仓5-18号仓旁边空地一块（截止到猪圈旁边），被告旺康公司同意原告搭建铁棚架使用。租赁期三年，时间从2016年1月1日至2018年12月31日止。第一年租金8400元，仓库租赁费每月700元。在签订本合同时原告需向被告旺康公司交纳3000元作为租赁房屋保证金。在合同期内，保证金不得作为租金使用。合同终止如房屋无损坏，其它费用不拖欠，保证金可退还，不计利息。合同签订后，原告向被告旺康公司支付保证金3000元。 原告于2018年3月5日向被告旺康公司支付2018年3月1日至2018年5月31日五金铁棚5号仓16、17、18间的租金12480元；支付（五金仓）铁棚仓5-18号仓旁边空地一块2018年4月1日至2018年6月30日的租金2100元。 2018年4月6日14时40分许，南宁市江南区五一西路X号被告旺康公司仓库着火。2018年5月3日，南宁市江南公安消防大队作出江南公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》，认定火灾过火面积约900平方米，烧毁水果、纸制品、果篮、调味品、冷柜等物品一批。起火部位为南宁市江南区五一西路X号广西南宁市旺康商业仓储有限责任公司五号铁棚18号仓库西面自建仓库内西北角处。经调查，起火原因可排除纵火、雷击、仓库内电气故障、仓库内用火不慎等引起火灾的可能，不能排除4月6日5时08分许五号铁棚18号仓库西面自建仓库外西北面垃圾、木材堆垛等着火过程中引燃五号铁棚18号仓库西面自建仓库内西北角可燃物造成阴燃并发展蔓延成灾的可能。 火灾事故发生后，租赁场地原告已无法继续使用。原告向南宁市江南公安消防大队申报直接损失为：建冷库、仓库设备烧毁面积350㎡，建造时价格23.5万元，已使用时间2年半；电脑监控设备1套，购进单价12000元，已使用时间2年；电车2部，购进单价6200元，已使用时间2年；机动三轮车数量1台，购进单价12000元，已使用时间2年；其它机器设备5台，购进单价8000元，已使用时间2年；冰箱冷柜2台，购进单价11200元，已使用时间2年；水果4330件，价款529309元。申报损失总计813709元。南宁市江南公安消防大队统计损失为：建冷库、仓库设备损失29800元；电脑监控设备1200元；电车2部损失2000元；机动三轮车数量1台损失3000元；其它机器设备5台损失2500元；冰箱冷柜2台损失2000元；水果4330件损失43300元，统计损失总计83800元。 另查明：起火的旺康公司五号铁棚18号仓库西北角厕所边上有一个被告旺康公司建造的垃圾池，被告旺康公司平时清扫的垃圾在垃圾池里焚烧。2018年4月6日早上5时08分许，该垃圾池曾起较大的明火，被告旺康公司雇佣的人员用水将火熄灭。 本院认为：原告租用被告旺康公司的仓库作为存放货物的场所，双方成立租赁合同。在本案审理过程中，本案案由确定有误，现予以更正。原告以原、被告双方存在合同关系，以合同关系主张权利，本院予以尊重。本案在审理过程中，双方合同约定的租赁期限已届满，双方合同权利义务已终止。按照双方约定，合同期满，被告旺康公司未提供证据证明原告有拖欠其他费用的，原告交纳的租赁房屋保证金应退还，故原告要求被告旺康公司退还16-18号仓库、5-18号仓旁边空地租赁房屋保证金共计13000元，依据充分，本院予以支持。被告旺康公司将仓库出租给原告，应确保仓库安全。但被告旺康公司平时将收集的垃圾在仓库西北角的垃圾池焚烧，对仓库的起火存在较大安全隐患。根据消防部门的火灾事故认定，火灾发生的原因“不能排除4月6日5时08分许五号铁棚18号仓库西面自建仓库外西北面垃圾、木材堆垛等着火过程中引燃五号铁棚18号仓库西面自建仓库内西北角可燃物造成阴燃并发展蔓延成灾的可能”，亦即被告旺康公司在仓库西北角焚烧垃圾导致火灾发生具有较大概率，因此火灾事故造成原告的损失被告旺康公司应予赔偿。 对于原告主张的损失数额，因火灾现场已烧毁，且消防部门在灭火过程中因灭火需要已经对火灾现场进行了破坏，因此，对损失的鉴定已无法进行。鉴于原告的损失客观存在的事实，本院按照火灾发生后，原告自行向消防部门申报的财产损失，经消防部门统计的损失额确定原告的损失为83800元。 原告提交的证据明确表明被告于2018年3月2日要求原告交纳五金铁棚5号仓16、17、18间是2018年3月1日至2018年5月31日的租金，故原告于2018年3月5日转给原告的租金应是该时段的租金，原告主张是2018年4月1日至2018年6月30日的租金依据不足，本院不予采信。原告于2018年3月5日向被告支付2018年3月1日至2018年5月31日五金铁棚5号仓16、17、18间的租金12480元，因火灾原告无法继续使用租赁的仓库，故自火灾发生之日2018年4月6日至2018年5月31日的租金被告应退还原告，退回的租金应为12480-12480÷90×35=7627元。 原告提供证据证明已交纳（五金仓）铁棚仓5-18号仓旁边空地2018年4月1日至2018年6月30日的租金2100元，因火灾后，原告无法继续使用租赁的仓库，故自火灾发生之日2018年4月6日至2018年6月30日的租金被告应退还原告，退回的租金应为2100-2100÷90×5=1983元。 被告旺康公司主张原告在仓库内住人并使用明火，导致火灾事故发生，反诉要求原告赔偿损失，但从消防部门对火灾事故认定看，已排除仓库内电气故障、仓库内用火不慎等原因，因此可排除火灾系原告原因发生，故被告反诉要求原告赔偿，依据不足，本院不予支持。 被告旺康公司是依法成立的法人，依照民法总则的有关规定，依法成立的法人以其全部财产独立承担民事责任。被告肖付忠曾是被告旺康公司的法定代表人，原告并无证据证明肖付忠需承担责任的情形，故原告要求被告肖付忠承担责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十条的规定，判决如下： 一、被告广西南宁市旺康商业仓储有限责任公司退还原告覃甫顺租赁房屋保证金13000元； 二、被告广西南宁市旺康商业仓储有限责任公司退还原告覃甫顺租金9610元； 三、被告广西南宁市旺康商业仓储有限责任公司赔偿原告覃甫顺因火灾造成的财产损失83800元； 四、驳回原告覃甫顺的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告广西南宁市旺康商业仓储有限责任公司的反诉请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费13313元，由原告覃甫顺负担11824元，由被告广西南宁市旺康商业仓储有限责任公司负担1489元；反诉案件受理费3204元，由反诉原告广西南宁市旺康商业仓储有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周福升 人民陪审员  陈红娟 人民陪审员  韦玲玲 二〇二〇年四月一日 书 记 员  周 微 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民法总则》 第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。