广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终418号上诉人（原审原告）：黄敦维，男，1976年8月17日出生，汉族，住广东省阳春市*************。委托诉讼代理人：陈秋实、曾炳灿，均为广东百尺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦广兴，男，1986年6月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*************村。上诉人黄敦维因与被上诉人麦广兴合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。因客观原因，当事人向本院申请书面审理本案，现已审理终结。黄敦维上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由麦广兴向黄敦维支付275438.85元及违约金（从2019年9月11日起以275438.85元为基数，按年利率6%计算至麦广兴还清款项为止）给黄敦维；2.本案一审、二审案件诉讼费由麦广兴承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1.双方于2018年1月24日签订的《酒楼转让合同》第2条约定“……余款40万元由乙方用于支付甲方之前经营过程中所欠供应商货款及员工工资”，黄敦维认可2018年2月11日确认的《味道酒楼欠款情况表》，即尚欠租金、水电、物管费及滞纳金83858元，以及麦广兴代支的电话费703.15元。上述欠费可在麦广兴欠款360000元转让款中扣除。故麦广兴仍需支付黄敦维转让款275438.85元。2.一审认定麦广兴已代黄敦维支付了桶装水费10880元、代支工人工资118042.94元、代支会员卡消费142286元是认定事实错误。首先，麦广兴就该几项代支款所提交的证据不足以证明上述事实，其所提交的证据不具备真实性、合法性和关联性，依法应不予采纳。其次，双方在转让合同中并未约定会员卡如何处理的问题，黄敦维没有委托或授权麦广兴处理该项内容。二、由于认定事实错误，一审判决实体处理及适用法律错误。因此，请求二审法院依法查明事实并予以改判。麦广兴未提交书面答辩意见。黄敦维向一审法院请求：1.判令麦广兴支付欠款380000元给黄敦维；2.判令麦广兴自2018年2月21日起至付清欠款时止，按年利率6%计算违约金给黄敦维，其中暂计至2019年8月21日的违约金为34200元；3.本案受理费由麦广兴承担。一审法院认定事实：2018年1月24日，黄敦维（甲方）与麦广兴（乙方）签订一份《酒楼转让合同》，合同内容为：1.甲方于2018年1月24日将位于肇庆市48区康乐北路体育中心东门二层第03、03A、05卡商铺的“味道名厨酒楼”转让给乙方，价格为人民币70万元，不包含管理处押金及水电押金10万元。2.付款方式为首付30万元，余款40万元由乙方用于支付甲方之前经营过程中所欠供应商货款及员工工资。并于2018年2月20日之前付清。3.本合同签订之日起，乙方经营酒楼过程中的所有相关事宜与甲方无关。4.以上内容经双方商定，不得反悔，本合同一式两份，双方各执壹份。黄敦维与麦广兴分别在《酒楼转让合同》上签名确认。合同签订后，麦广兴以现金及转账方式支付酒楼转让款34万元给黄敦维，麦广兴接手后将“味道酒楼”改名为“南方渔村”。2018年2月11日黄敦维签订一份《确认书》内容为“本人确认欠租金、水电、物管费及滞纳金共88858元，滞纳金同意支付5000元，实付83858元。该笔欠款在麦广兴接手商业街二层03、03A、05卡商铺（味道酒楼）的转让款中扣除，现尚有360000元商铺转款在麦广兴手中，同意该笔欠款由麦广兴转让款余额中支付，支付款为83858元。”，该笔款麦广兴已在酒楼转让款中代支付。2017年12月5日端州区良发饮用水商行向味道名厨酒楼提供桶装水共4015元、2018年1月3日提供饮用水3990元、2018年1月26日提供饮用水2875元。麦广兴代支2018年1月1日至1月24日味道名厨酒楼拖欠朱凤婵等44名工人工资共124882.94元（按工资表人数实计），但其中杨妃娥2106.67元、谭小红1886.66元、邵桂兰2846.67元、龙锦笋1666.67元没有在工资表上签领工资，应予以扣减，实支为118042.94元（124882.94元-2106.67元-1886.66元-2846.67元-1666.67元）。麦广兴提供2018年1月31日打印的2017年4月27日至2018年1月24的536名会员的《会员卡消费总表》会员卡消费余额为142286元及U盘一只证明湛小华等812名味道酒楼会员的充值卡消费明细，麦广兴支出会员卡消费金额为142286元，支出黄敦维经营期间的电信通信费为703.15元。一审法院认为，本案为合同纠纷。黄敦维与麦广兴签订的《酒楼转让合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，该院予以确认。双方确认酒楼转让款为70万元，已支付转让款34万元，余36万元转让款由麦广兴支付黄敦维经营期间的欠供应商货款及工人工资。麦广兴在经营过程中，由于原经营者黄敦维拖欠租金、水电、物业83858元、电话费703.15元、桶装水10880元，上述几项有供应商及收款单位出具票据予以证明，且由麦广兴代为支付。对此，应在转让款中予以扣减。对于工人工资问题。由于黄敦维拖欠朱凤婵等44名工人的工资124882.94元（按工资表计），但其中杨妃娥2106.67元、谭小红1886.66元、邵桂兰2846.67元、龙锦笋1666.67元没有在工资表上签领工资、无法确认工资是否已实际支付，故该院不予以确认，应予以扣减，麦广兴实代黄敦维支付工人工资为118042.94元（124882.94元-杨妃娥2106.67元-谭小红1886.66元-邵桂兰2846.67元-龙锦笋1666.67元），应在转让款中扣减。对于会员消费卡问题。从麦广兴提供的2018年1月31日打印的《会员消费余额汇总表》证明当前536名会员消费卡尚余142286元未消费。提供一只（U盘）证明在黄敦维经营期间湛小华等812名会员充值卡消费明细，该项费用是黄敦维经营期间会员进行充值，但该充值款在酒楼转让时没有一并转交给麦广兴，在麦广兴经营酒楼期间536名会员还在一直消费，会员充值余额142286元在麦广兴经营期间已实际消费完毕，即麦广兴代黄敦维支付该项费用。故对于麦广兴辩称证据充分，该院予以确认，该项费用应予以扣减。经该院核实麦广兴尚欠黄敦维的转让费为4229.91元（360000元-租金、物业83858元-电话费703.15元-桶装水10880元-工人工资118042.94元-会员卡消费款142286元），对于黄敦维的过高请求，依据不足，该院不予以支持。对于违约金问题。由于双方并无约定违约金支付情况，故违约金计算从起诉之日起即2019年9月11日以4229.91元为基数，按年利率6%计算至麦广兴还清转让款时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、麦广兴于该判决发生法律效力之日起十日内支付转让款4229.91元及违约金（违约金从2019年9月11日起以4229.91元为基数，按年利率6%计算至麦广兴还清转让款时止）给黄敦维；二、驳回黄敦维的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3757元（黄敦维已预交），由黄敦维负担3719元、麦广兴负担38元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，一审庭审中，经法庭要求，麦广兴表示代支付凭证可在2019年10月23日前提交，黄敦维表示麦广兴提交的证据由法院依法认定。一审法院于2018年10月21日对工人陈锐贤（收银员）、黄紫莹（收银员）、邱红英（楼面经理）进行了询问，上述人员均表示工资表上的工资是黄敦维经营期间所欠的工资，由麦广兴代为支付，会员卡有一部分是黄敦维经营期间剩余，在麦广兴接手后客人仍可使用该卡，会员卡的消费只能在电脑上操作，电脑上有记录。本院认为，本案为合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是案涉桶装水费用10880元、代支工人工资费用118042.94元及代支会员卡消费款142886元是否应从麦广兴尚欠转让款中予以扣除的问题。从黄敦维与麦广兴于2018年1月24日签订的《酒楼转让合同》的内容上看，自2018年1月24日起麦广兴接手酒楼的经营。合同约定了余36万元转让款由麦广兴支付黄敦维经营期间的欠供应商货款及工人工资。按照一般习惯，麦广兴接手后（2018年1月24日后）相关的经营费用应由麦广兴承担，而接管前酒楼经营过程中有关的费用，应由原经营者即黄敦维负责。黄敦维认为现有的证据并不足以证明麦广兴代支了上述争议费用。第一，桶装水费有供应商出具的票据予以证实，应予以采纳。第二，对于工人工资，麦广兴提供了有工人签领的工资表予以证明，经核实，一审法院亦对部分人员进行了相关的询问，工资表的内容与工人的陈述相一致，应予以采信，对于没有在工资表签名确认的代发工资，无法确认是否已实际支付，一审法院未予以采信正确，并以此计算出的麦广兴代黄敦维支付工人工资为118042.94元，并无不当，应予以维持。第三，对于会员卡消费问题，麦广兴提供了2018年1月31日打印的《会员消费余额汇总表》及一只U盘，证明在黄敦维经营期间充值的会员中尚有536名共142286元余额在麦广兴经营期间予以消费完毕。黄敦维在转让酒楼时没有将该充值费用一并转让给麦广兴，现会员余额142286元在麦广兴经营期间已经消费完毕，即黄敦维收取会员充值费用，麦广兴提供消费服务，麦广兴代黄敦维支付了上述费用，上述费用虽然未在转让合同中予以约定，但麦广兴接手经营后同意充值会员继续消费，体现了经营活动应遵循的诚信原则，因此麦广兴可在剩余转让款中予以扣除。综上，现有证据足以证明麦广兴代黄敦维支付了上述争议费用，黄敦维未提供实质证据予以推翻上述结论，因此其上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决处理正确，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，黄敦维的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5432元，由黄敦维负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 陈卓杰二〇二〇年四月二十二日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦