广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5810号原告：陈继洪，男，住广州市白云区。委托诉讼代理人：谢勇尚，广东誉理律师事务所律师。被告：广州市煜鹏一加建筑装饰工程有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：梁培宗。被告：梁培宗，男，住广州市南沙区。第三人：湛江南泰物流有限公司，住所地湛江市开发区。法定代表人：吴旭阳。第三人：冯国良，男，住广东省阳江市江城区。原告陈继洪与被告广州市煜鹏一加建筑装饰工程有限公司（以下统称煜鹏一加公司）、梁培宗，第三人湛江南泰物流有限公司（以下统称南泰物流公司）、冯国良买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈继洪的委托诉讼代理人谢勇尚，被告广州市煜鹏一加建筑装饰工程有限公司的法定代表人及本案被告梁培宗到庭参加了诉讼。南泰物流公司、冯国良经本院合法传唤没有依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈继洪向本院提出诉讼请求：1.煜鹏一加公司向陈继洪退还定金40000元；2.煜鹏一加公司向陈继洪赔偿损失100000元；3.梁培宗对煜鹏一加公司所造成的损失及应退还的定金承担连带赔偿责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：陈继洪与煜鹏一加公司于2018年8月2日签订《砂料购销合同》，约定陈继洪向煜鹏一加公司购买砂料并于当日通过现金支付五万元作为货款押金。同日，陈继洪与冯国良签订《海砂运输合同》并向其支付调船费用100000元，后冯国良通过南泰物流公司履行《海砂运输合同》将船只指派到指定的海域等待装货。货船按时到达合同约定地点等待装货，但煜鹏一加公司却未按照合同约定提供货物，因此冯国良没收了陈继洪支付的保证金100000元作为违约赔偿。为维护陈继洪的合法权益，故提起本案诉讼。被告煜鹏一加公司辩称，1.同意向陈继洪退还40000元，但陈继洪要求赔偿损失100000元是没有法律依据的。我方在签合同之前已经跟陈继洪及其合伙人黎民岳告知排船装货存在风险，现因政府行为的不可抗力因素暂停向陈继洪供货。我方于2018年8月6日凌晨1点钟收到通知有政府部门检查要全线停工，后即刻通知陈继洪租船的对接人冯国良不要开船过来且让其通知陈继洪的合伙人黎民岳。在当天早上我方再次以文字形式通知黎民岳。黎民岳表示已经支付订金要去其他地方装货。2.我方没有通知陈继洪装货，是其自行前来且我方完全没有收到通知。根据合同约定是由陈继洪将船舶证件给我方报备通过后，再开船到达指定的海域。3.陈继洪的货款押金50000元是由我方直接转账到资源公司余坤滨的个人账户，我方已催促余坤滨退押金但其表示公司周转资金有压力。后我方赠与陈继洪5箱茅台天朝上品（约20000元），并于2019年1月5日向陈继洪转账10000元，我方认为上述金额应抵扣货款押金。4.根据合同约定我方的交货地点是广东阳江市溪头镇海域，坐标：21°37.176N、111°48.205E，而陈继洪跟船方约定的装货地点是阳江港，是完全不同的地方。被告梁培宗辩称，同意被告煜鹏一加公司的答辩意见，不同意对煜鹏一加公司的债务承担连带责任，二者是分开的。第三人南泰物流公司、冯国良没有发表意见，也没有提供证据和发表质证意见。经审理查明：2018年8月2日，陈继洪（乙方、购砂方）与煜鹏一加公司（甲方、供砂方）签订《砂料购销合同》（协议编号：20180802），约定标的物为海砂，单价4.5元/立方（不含税）；交货地址为广东阳江市溪头镇海域，坐标：21°37.176N、111°48.205E；乙方船舶到达甲方指定地点，由甲方负责人指定专人与乙方负责人签署确认货物交接，甲方负责安排上沙到乙方货船；合同供货日期为2018年8月3日至2018年9月2日止；甲方的货源必须有合法手续齐全；乙方船舶在上货过程中，必须服从甲方的指挥和安排；合同生效后，乙方把船舶证件给甲方报备，船舶报备通过后，船舶到达甲方指定海域作业点后，1.5天内把货物转载好到乙方船舶，若超过1.5天时间（不可抗力因素除外），甲方需要支付误船费；合同签署生效时，乙方即时预付5万元给甲方作为货款押金；乙方保证资金依时到位，如因乙方资金不到位甲方有权停止供货；甲方必须按乙方指示提供砂料，如未按乙方要求（不可抗力因素除外），乙方有权要求甲方返货款及赔偿乙方损失，合同终结；由于不可抗力，如台风、洪水等自然灾害及其它不可预见、不可避免的事件，或政府行为导致不能完全或部分履行本合同义务，受上述情形影响的一方或双方不能承担违约责任时，应及时通知对方把损失降低到最低程度。陈继洪、煜鹏一加公司分别位于乙方、甲方处签字盖章确认。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2018年，陈继洪（甲方）与冯国良（乙方）签订《海砂运输合同》（签署地阳江市），约定甲方委托乙方派遣船舶承运从至的海砂海运业务，装货地点阳江市，卸货地点洪湾港，船舶受载期限：一航；船名惠金桥XXX，船长85，船宽18，满载吃水5.5，空载吃水2；签订运输合同后，甲方需支付合作保证金100000元，合同立即生效，保证金在最后一航次运费中扣除；甲方应在受载期前备妥全部货物，并办妥装船手续。船抵达装货港36小时内如未靠泊装货，甲方需从第三天起每天预付保证金，否则属于甲方违约，乙方有权取消合同，没收定金，另行安排船舶计划，并保留进一步追究甲方违约责任的权利。黎民岳作为见证人在该合同上签名。煜鹏一加公司、梁培宗提供了梁培宗与黎民岳及冯国良的微信聊天记录，认为黎民岳与冯国良之所以发送了多份船本，是因为并非每条船都可以到指定区域装货，要经过其审核才能安排船只过来，其并未做最终确认。其中，黎民岳于2018年8月1日通过微信向梁培宗发送粤东江16号的船舶信息，于2018年8月2日微信发送惠金桥388号的《海上货船适航证书》、《海上船舶检验证书簿》、《海上船舶吨位证书》，于2018年8月3日微信发送长福利的《海上船舶检验证书簿》及船舶信息，于2018年8月4日微信发送集福8的《海上船舶检验证书簿》及船舶信息。冯国良于2018年8月4日上午通过微信向梁培宗发送长航顺的船舶信息，于当日下午微信发送集福8的《海上船舶检验证书簿》及船舶信息。梁培宗于同日向冯国良发送了其与黎民岳的微信聊天记录截图，黎民岳在微信中表示“将5号晚上装货那条惠金桥XXX换成集福8号中午十二点钟前到装货点。”陈继洪认为上述证据恰好可以证明其履行了报备义务。2018年8月6日上午，梁培宗通过微信告知黎民岳“收到通知，这两天省环保小组到阳江检查两天，现全线停工！开工时间以通知为准！”黎民岳回复“今天的船到怎么办？”梁培宗表示“等待通知”。陈继洪认为，梁培宗没有直接向其告知无法装船，没有履行合格的通知义务。煜鹏一加公司、梁培宗自述，广东港丰建设有限公司负责阳西溪头现代渔港二级建设项目，产生的海砂由其负责处理，之后再支付资源费给项目方，但由于该项目属于河道清淤项目，影响环保，所以环保小组来了，项目方就要求停工配合检查；其于2018年8月6日凌晨得知需要停工后立即电话通知冯国良，随后又微信告知黎民岳。陈继洪陈述，由于冯国良所有的惠金桥388船出现问题，冯国良向南泰物流公司另调一只船舶。对此冯国良于2019年8月21日出具《证明》，载明：陈继洪与冯国良于2018年8月3日签订《海砂运输协议》，约定由冯国良调出船名惠金桥XXX的运输船供陈继洪运送海砂，因惠金桥XXX号船临时出现问题，故冯国良向南泰物流公司调出船名为集福8的运输船供陈继洪使用。在签订《海砂运输协议》当天，陈继洪将十万元现金作为合作保证金以现金支付的形式支付给冯国良，同日冯国良将上述合作保证金通过银行转账的形式支付给南泰物流公司的指定收款人洪英才账户上。后因陈继洪未能按时提供海砂，集福8空船返回，故上述合作保证金已经被集福8船主没收。根据陈继洪提供冯国良《借记卡账户历史明细清单》记载，冯国良于2018年8月3日向洪某才账户支付100000元。煜鹏一加公司、梁培宗认为无法确认陈继洪租船是否用作本案装海砂使用，且陈继洪租船无需100000元，根据行情一般只需要30000-50000元。2018年8月8日，南泰物流公司向冯国良出具《合同解除确认函》，载明双方于2018年8月4日签订的集福8轮从阳江港永东锚地运载沙至珠海洪湾港的合同，至今我司未收到装货通知，集福8轮分别于8月6日23:00到达装货港锚地，船舶待泊时间均超过24小时。据现场了解，该港口无法安排作业，我司正式函告贵司，由于贵司手续等方面无法备齐货物装船，造成单方面货物落空。我司现已经撤船，并没收已收到的款，且追究贵司货物落空的30%的责任。原、被告对陈继洪有无通知煜鹏一加公司派船于2018年8月6日到港装货存在争议，陈继洪认为其有履行通知义务，并提供了梁培宗与黎民岳的微信聊天记录，显示黎民岳通过微信告知“将5号晚上装货那条惠金桥XXX换成集福8号中午十二点钟前到装货点。”“将8月5日晚上装货那条惠金桥XXX换成集福8号8月6日中午十二点钟前达到装货点。”“确认无误”。两被告认为其只是收到了该信息，仅为计划时间，并未做最终的确认，而黎民岳派出的船是散货船，报备不成功，其已将报备结果告知黎民岳。陈继洪对此不予确认，认为并无证据显示报备不成功。陈继洪在庭审中陈述，1.确认收到了两被告给的5箱茅台天朝商品酒，但认为属于赠与，如果有必要，两被告可以要求返还，不同意将5箱酒抵扣押金20970元；2.陈继洪与冯国良签订的合同中约定的阳江港以及《合同解除确认函》记载的阳江港永东锚地与原、被告签订的合同中约定的地点是同一海域，只是因为有环保检查进不去，没能到达具体的交货坐标点。煜鹏一加公司、梁培宗在庭审中陈述，1.确认陈继洪支付的50000元押金是支付给梁培宗的，梁培宗是煜鹏一加公司的唯一股东，梁培宗未实际出资，煜鹏一加公司的注册资本是随便填的，煜鹏一加公司尚未经营完善，未开立基本户，也没有做过帐；2.政府保全检查并未发通知要求停工，只是广东港丰建设有限公司配合检查决定停工的。本院认为：陈继洪与煜鹏一加公司签订的《砂料购销合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于陈继洪主张的返还押金40000元，煜鹏一加公司没有异议，对于该项主张，本院予以支持。关于煜鹏一加公司主张以给陈继洪的5箱酒抵扣20970元，但陈继洪不同意，本院认为，二者属于不同的法律关系，煜鹏一加公司对此可另寻法律途径解决。对于陈继洪主张的损失100000元，双方存在争议。陈继洪认为根据冯国良出具的《证明》以及南泰物流公司出具的《合同解除确认函》可知，由于煜鹏一加公司没有按时供货导致冯国良没收了其支付的100000元定金，该损失应当由煜鹏一加公司承担。煜鹏一加公司认为，陈继洪没有通知其于2018年8月6日到港装货，无法确认当日有无派船到港，且无法装货上船是因为环保组检查停工导致，属于政府行为，故不同意支付上述100000元。对此，本院作如下分析：其一，根据陈继洪提供的黎民岳与梁培宗的微信聊天记录显示，黎民岳已通知梁培宗“将8月5日晚上装货那条惠金桥XXX换成集福8号8月6日中午十二点钟前达到装货点。”且黎民岳已将惠金桥XXX和集福8号的《海上船舶检验证书簿》及船舶信息等发送给梁培宗，虽然梁培宗表示上述船舶证件报备不通过，但并无证据显示其已告知陈继洪或黎民岳，陈继洪对此亦不确认，煜鹏一加公司应当承担举证不能的法律后果。虽然陈继洪与冯国良签订的合同中约定的港口及《合同解除确认函》记载的港口与煜鹏一加公司与陈继洪签订的合同中约定的交货地址并不完全一致，但是基本属于阳江海域，并不能据此认定陈继洪的上述合同与本案没有关联。其二，煜鹏一加公司、梁培宗确认政府并未发通知要求停工，故其主张因环保检查导致停工属于政府行为，没有依据，其以此为由认为无需承担赔偿损失的责任，没有依据。其三，根据冯国良出具的《证明》及南泰物流公司出具的《合同解除确认函》可知，由于未能按时装货，调出的船只空船返回，冯国良没收了陈继洪100000元的保证金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”的规定，陈继洪要求煜鹏一加公司赔偿损失100000元，于法有据，本院予以支持。陈继洪要求梁培宗对煜鹏一加公司的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。湛江南泰物流有限公司、冯国良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市煜鹏一加建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈继洪退还押金40000元；二、被告广州市煜鹏一加建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈继洪100000元；三、被告梁培宗对本判决第一项、第二项确定的被告广州市煜鹏一加建筑装饰工程有限公司的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元,由被告广州市煜鹏一加建筑装饰工程有限公司、梁培宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张大会人民陪审员  韦国强人民陪审员  冯志艮二〇二〇年四月三十日法官助理贾清宸书记员钟秀娟