云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初523号原告:玉溪市仙湖蓝星科技发展有限公司，住所地:云南省玉溪市红塔区许家湾路**。统一社会信用代码:91530402077615839L。法定代表人:宁艺。职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金子尧，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:昆明臻爱经贸有限公司，，住所地:云南省昆明经开区云大西路**科技孵化区******统一社会信用代码:915301006930792759。法定代表人:李沅蓉。职务：经理。委托诉讼代理人：张小云，云南云誉（瑞丽）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李发，云南云誉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:云南云油坊科技有限公司，住所地:云，住所地:云南省昆明市盘龙区世纪俊园********用代码:91530000336623121E。法定代表人:曹龙。职务：董事长。委托诉讼代理人：熊亚泽，北京京师（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告玉溪市仙湖蓝星科技发展有限公司（以下简称蓝星公司）与被告昆明臻爱经贸有限公司(以下简称臻爱公司)、云南云油坊科技有限公司（以下简称云油坊公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金子尧、被告臻爱公司法定代表人李沅蓉及其委托诉讼代理人张小云、云油坊公司委托诉讼代理人熊亚泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝星公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告款项2812000元；2.判令二被告以2812000元为基数，按照年利率4.75%的标准支付自2019年12月1日至款项还清之日止的资金成本损失；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年6月21日，蓝星公司与云油坊公司签订《经营合作协议》，协议主要内容如下：蓝星公司投入资金不低于1000万元，用于食用油采购；云油坊公司确保完成销售收入（含税）人民币12000万元、销售20000吨食用油、在经营合作期内100%的回款率；蓝星公司采购产品后，在采购价格的基础上提高20元/吨卖给客户（客户包括但不限于云油坊公司）；原则上六个月回款一次；合作期限一年，自2018年6月12日至2019年6月11日；蓝星公司与客户签订采购合同，蓝星公司与客户签订销售合同；云油坊公司须保证蓝星公司资金安全和合作目标的如期实现，若云油坊公司未能完成合作目标，云油坊公司赔偿蓝星公司资金成本和目标利润，资金成本损失按蓝星公司投入资金与中国人民银行同期贷款基准利率为基础进行计算。2018年9月29日，蓝星公司按照被告云油坊公司的安排，与昆明珍味香工贸有限公司签订的《采购合同》，约定蓝星公司向昆明珍味香工贸有限公司采购一级豆油，单价5800元/吨，重量约800吨，总金额为464万元。蓝星公司支付了290万元的货款（对应货物数量500吨）。2018年11月8日，原告与被告臻爱公司签订《销售合同》，将上述采购的一级豆油销售给臻爱公司，但是臻爱公司一直未支付原告款项。被告云油坊公司2019年1月2日向原告出具《担保函》，承诺蓝星公司与食用油买方臻爱公司分别于2018年9月和2018年11月所签署的购销合同中共计5968000元，计入上述回款金额；鉴于5968000元尚未回款至蓝星公司，云油坊公司作为保证人，对该回款向蓝星公司承担清偿保证责任。原告认为，被告臻爱公司未按照约定向蓝星公司支付款项的行为，严重违背了合同的约定；同时，被告云油坊公司作为保证人，应当依法承担连带赔偿责任。现原告依据合同的约定以及相应法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告臻爱公司辩称：1.被答辩人蓝星公司的起诉没有相应依据予以证实。答辩人不清楚被答辩人起诉的2812000元是怎么计算出来的。被答辩人在诉状中陈述“支付了昆明珍味香工贸有限公司290万的货款，并销售给答辩人，而答辩人一直未支付款项给被答辩人”，但被答辩人提交的证据中，只有2018年9月29日其与案外人昆明珍味香工贸有限公司签订的《采购合同》和2018年11月8日其与答辩人签订的《销售合同》，而这两份合同只能证实各方签订合同的事实，而被答辩人在起诉时提交的所有证据，都没有这两份合同的具体履行材料。2.被答辩人蓝星公司各项证据中存在诸多矛盾。被答辩人向答辩人发出的《催款通知书》证实截止2018年11月15日，9月份双方所签订的三份销售合同，尾款3552000元。2018年11月27日答辩人出具的《关于的回函》证实，上述尾款已由答辩人在2018年12月3日全额支付给了被答辩人，但被答辩人提交的云油坊公司于2019年1月2日出具的《担保函》又记载了答辩人9月、11月的购销合同中有5968000元没有回款，而云油坊公司2019年2月22日发出的《关于回函》上记载的回款为5668000元。云油坊公司于2018年12月12日出具给被答辩人的《情况说明》上的金额与起诉金额、担保函、催款通知回函都不一致。3.被答辩人诉讼请求与事实不符。被答辩人诉状中陈述,被答辩人向珍味香支付了290万的货款购买豆油销售给答辩人,答辩人一直没有支付款项。事实上，答辩人在2018年12月3日将9月份尾款3552000元支付给被答辩人后至2019年11月30日，又陆续向被答辩人转账支付了110万。4.本案具备三方对账的条件。2019年5月14日，云油坊公司给答辩人一份对账函，要求答辩人进行对账。该对账函中，截止2019年5月14日，答辩人欠被答辩人496720元。答辩人于2019年5月14日转账20万元到被答辩人账户上，所以答辩人仅欠296720元。因本案涉及的金额较大，被答辩人的起诉又事实不清、证据相互矛盾，答辩人认为有必要进行三方对账。被告云油坊公司辩称：1.原告诉请存在事实不清、证据不足的情况，主要是主债务数额不清楚，担保金额也无法确定；2.云油坊公司与原告之间存在经营合作协议，协议上的“云油坊公司要承诺保证资金安全”是否具备担保性无法律规定，双方是合作协议，风险共担，而不是一方兜底担保；3.原告在起诉状中陈述的债权担保函，云油坊公司不清楚双方债权债务具体数额，若原告与被告臻爱公司的主债权债务成立，云油坊公司应当承担担保责任，若债权债务无效，云油坊公司无担保责任，根据担保法司法解释第八条，如果有过错，云油坊公司按过错责任承担不超过三分之一的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经审查，能够与其他证据相互印证，全面反映原告采购及销售食用油的情况，故本院予以确认。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告采购及销售食用油的情况：2018年6月15日，原告与被告云油坊公司签订《经营合作协议》，约定双方共同组织开展产品的采购和销售，在合作期间，原告投入资金人民币不低于1000万元，用于食用油采购。合同签订后，原告自云南红塔银行营业部转账1000万元至云油坊公司开户于曲靖市商业银行昆明分行的账户中。2018年6月27日，原告与被告云油坊公司签订《采购合同》，向云油坊公司采购一级豆油500吨（金额2705000元）。2018年7月3日，原告与案外人防城港市鼎业粮油有限公司签订《采购合同》，向防城港市鼎业粮油有限公司采购一级豆油500吨。上述豆油，原告分别于2018年6月27日及2018年8月15日销售给案外人防城港市桂掌柜商贸有限公司。2018年7月20日，原告再次向被告云油坊公司采购一级豆油81吨（金额473040元）、800吨（金额4536000元）。2018年8月24日、2018年9月10日，原告与案外人昆明黄龙山（饲料）工贸有限公司两次签订《采购合同》，分别采购一级豆油427吨、四级菜籽油154吨。2018年8月30日、2018年9月10日，原告与被告臻爱公司分别签订两份《销售合同》，将上述豆油销售给臻爱公司。2018年9月14日，原告与案外人昆明鸿粤商贸有限公司签订《采购合同》，向昆明鸿粤商贸有限公司采购一级豆油250吨，并将此豆油通过原告与被告臻爱公司于2018年9月28日签订的《销售合同》销售给臻爱公司。2018年9月18日，原告与案外人昆明珍味香工贸有限公司签订《采购合同》，向昆明珍味香工贸有限公司采购一级豆油600吨，并将此豆油通过原告与被告臻爱公司于2018年9月18日签订的《销售合同》销售给臻爱公司。2018年9月29日，原告再次向昆明珍味香工贸有限公司采购一级豆油800吨，并将此豆油通过原告与被告臻爱公司于2018年11月8日签订的《销售合同》销售给臻爱公司。上述《销售合同》均在第六条中约定了付款时间，其中最后签订的《销售合同》约定的付款时间为2018年11月20日。原告采购上述豆油的货款支付情况：1.向云油坊公司采购豆油的货款为7714040元，冲抵预付款1000万元后，预付款剩余2285960元（与原告提交的工作联系函和担保函中记载的预付款余额一致）；2.向案外人防城港市鼎业粮油有限公司、昆明黄龙山（饲料）工贸有限公司、昆明鸿粤商贸有限公司、昆明珍味香工贸有限公司采购的食用油，除2018年9月29日原告向昆明珍味香工贸有限公司采购的800吨一级豆油仅支付了其中500吨的货款外，其余货款原告均已向案外人支付完毕。被告臻爱公司向原告采购的上述食用油，货款共计18094250元，被告臻爱公司于2018年9月4日至2019年11月30日期间共计向原告支付货款10986250元。被告云油坊公司共计向原告转账4835980元，扣除云油坊公司退还原告的预付款余额2285980元，余255万元。2019年1月2日，被告云油坊公司向原告出具《担保函》，承诺对原告与被告臻爱公司分别于2018年9月和2018年11月所签署的购销合同中未回款的5968000元承担清偿保证责任。原告基于云油坊公司出具的《担保函》，用上述余款抵扣了臻爱公司的货款255万元。云油坊公司当庭表示，若原告与臻爱公司的主债权债务成立，其应当承担担保责任。原告向被告臻爱公司主张的货款中，没有包含2018年11月8日双方签订的800吨《销售合同》中的其中300吨。综上，原告共向被告臻爱公司销售的食用油货款共计18094250元，减掉原告未在本案中主张的300吨的货款1746000元，合计16348250元。原告扣除被告臻爱公司支付的10986250元及被告云油坊公司转账至其账户的余款255万元后，臻爱公司尚欠其货款2812000元。此为第一种计算方式。另查明，以第二种计算方式即自原告与被告臻爱公司对账后计算，结果如下：被告臻爱公司于2018年11月27日在《关于的回函》中确定欠原告2018年9月份合同尾款3552000元，加上原告主张的2018年11月8日的《销售合同》当中500吨的货款291万元，合计6462000元（减去臻爱公司于2018年12月29日支付的50万元后为5968000元，与被告云油坊公司于2019年1月2日出具的《担保函》中担保的未回款5968000元一致），扣减臻爱公司于2018年12月29日至2019年11月30日期间向原告支付的110万元（已包含上述括号中注明的2018年12月29日支付的50万元）及被告云油坊公司转账至原告账户的余款255万元，尚欠货款2812000元。该计算方式得出的结果，同第一种计算方式得出的结果一致。同时，能够认定该货款，在被告云油坊公司提供担保的范围内。本院认为，原告与被告臻爱公司签订的《销售合同》、被告云油坊公司出具的《担保函》合法有效。原告已按合同约定履行了交货义务，而被告臻爱公司未按合同约定支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告臻爱公司支付货款的诉讼请求，符合法律的规定及双方的约定，本院予以支持。对原告要求被告云油坊公司连带支付上述货款的诉讼请求，被告云油坊公司在其2019年1月2日出具的《担保函》中承诺，对原告与被告臻爱公司分别于2018年9月和2018年11月所签署的购销合同中共计5968000元的未回款承担清偿保证责任。因上述保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告云油坊公司应对上述货款承担连带保证责任。现原告主张的货款在云油坊公司的担保范围内，故本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。被告云油坊公司承担连带保证责任后，有权向被告臻爱公司追偿。对原告自被告臻爱公司最后一次付款的次日起、按年利率4.7%向二被告主张资金成本损失的诉讼请求，因二被告未按约定履行付款义务和担保义务，给原告造成了资金被占用期间的利息损失，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、由被告昆明臻爱经贸有限公司、被告云南云油坊科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告玉溪市仙湖蓝星科技发展有限公司连带支付货款2812000元，被告云南云油坊科技有限公司承担保证责任后，有权向被告昆明臻爱经贸有限公司追偿；二、由被告昆明臻爱经贸有限公司、被告云南云油坊科技有限公司以上述所欠货款为基数，按年利率4.7%，向原告玉溪市仙湖蓝星科技发展有限公司计付自2019年12月1日至货款清偿之日止的资金成本损失（若所欠货款的金额发生变化，损失的计算基数随之变化）。案件受理费29296元，减半收取计14648元，由被告昆明臻爱经贸有限公司、云南云油坊科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年四月二十日书记员  陈琪