山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9853号 原告：葛庆海，男，1972年5月27日出生，汉族，自由职业，户籍所在地河南省固始县，现住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：刘守涛（特别授权代理），北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：孙道辉，男，1991年10月28日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：苏兴革（一般授权代理），山东宸合宸律师事务所律师。 被告：杨浩，男，1990年5月9日出生，汉族，住河南省固始县。 原告葛庆海与被告孙道辉合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告葛庆海的委托诉讼代理人刘守涛，被告孙道辉及委托诉讼代理人苏兴革到庭参加诉讼。本院依法追加杨浩为第三人参加诉讼，并于2019年12月19日依法转为普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告葛庆海的委托诉讼代理人刘守涛，被告孙道辉及委托诉讼代理人苏兴革，第三人杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛庆海向本院提出诉讼请求：一、判令解除葛庆海、孙道辉于2015年11月10日签订的《车辆转押协议》；二、判令孙道辉返还葛庆海购车款8.4万元并赔偿逾期利息损失暂计0.5万元；三、诉讼费用由孙道辉承担。事实与理由：2015年11月10日，葛庆海、孙道辉签订《车辆转押协议》一份，该协议主要约定，孙道辉将现代牌白色型号BH*****、车牌号为鲁A*****的车辆转押给葛庆海，转押价格8.4万元，孙道辉保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利等内容。该协议签订后，葛庆海即按照孙道辉的要求支付购车款8.4万元，孙道辉也依约将涉案车辆交付葛庆海。该协议经济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初9276号民事判决认定，虽然该协议名称为《车辆转押协议》实为买卖合同关系。2018年7月6日凌晨，葛庆海将上述车辆停靠在瑞安市玉海街道沿江西路一带时被盗，遂向瑞安市公安局玉海派出所报案。经公安调查，涉案车辆系车主徐庆英因借款事宜抵押，后因徐庆英未偿还借款，所以涉案车辆被中汇翊（北京）资产管理有限公司拖走。葛庆海认为交付车辆以取得涉案车辆为目的，但在葛庆海使用涉案车辆过程中，涉案车辆被他人拖走，致使葛庆海无法实现车辆正常使用的合同目的，孙道辉作为出卖人无法保证车辆正常使用的情况下将车辆出卖，其行为构成违约。综上，为维护葛庆海合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，望贵院判决如所请。 孙道辉辩称，一、葛庆海与孙道辉之间的合同已经履行完毕，孙道辉把车辆交付给葛庆海，葛庆海使用4年之久，孙道辉没有违约行为。二、葛庆海在购买本案所涉车辆时明确知道车辆的详细信息，却贪图车辆便宜，在车辆交付之后与孙道辉没有任何的沟通。三、葛庆海要求解除合同没有事实依据和法律依据，本案车辆的丢失是由葛庆海本身造成的，与孙道辉无关。因此，要求驳回葛庆海的诉讼请求。四、涉案车辆所负担的抵押权无效，北京恒久投资管理公司没有放款的合法资质，抵押权人李杨也没有经营放款的合法资质，抵押权人李杨与徐庆英签订的抵押合同无效。本案涉案车辆设定的抵押权由于抵押合同无效，因此抵押权也是无效的。济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初5945号民事裁定书认定李杨与徐庆英之间的借贷行为涉嫌犯罪，对案件予以驳回。涉案车辆的抵押权无效，葛庆海应当向拖走涉案车辆的第三人追究法律责任。 杨浩辩称，杨浩与葛庆海是表兄弟关系，在2015年做二手车的中介，介绍朋友去山东买车。2015年10月份左右，葛庆海需要用车，让杨浩看一下有无合适的二手车。经张辉介绍，葛庆海看到了孙道辉手中的一辆二手车，前期通过微信交流觉得不错，商定价格为84000元，后杨浩与葛庆海到孙道辉处看了车子觉得不错准备交易，孙道辉要求葛庆海使用工行卡进行转账，但葛庆海只带了农行卡，张辉提供了其朋友赵国松的农行卡，葛庆海去附近的银行转账并交代杨浩在现场办理车辆交接的事项。至于赵国松与孙道辉之间的转款情况杨浩不清楚。涉案合同是由孙道辉签好字后由杨浩交由葛庆海签字，随后杨浩就与葛庆海带车离开了济南。 葛庆海围绕诉讼请求提交了（2018）鲁0112民初9276号民事判决书为证，孙道辉、杨浩未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无争议的事实和证据，本院认定如下事实： 关于涉案车辆的来源。2015年8月21日，徐庆英签署了《汽车质押借款合同》，该合同约定，借款人/质押人为徐庆英，出借人/质押权人处为空白；借款总金额为人民币7万元，借款期限为2个月，自2015年8月21日起至2015年10月20日止，借款用途为家庭及经营；质押物为北京现代牌********鲁A****的车辆；徐庆英如不能按时还款，自逾期一天后，出借人则可以变卖质押物以挽回损失。徐庆英质押同时签署《委托书》，该委托书载明，委托人徐庆英，受托人处空白，徐庆英自愿将车牌号为鲁A****的车辆委托受托人对外出售，并与买受人办理上述车辆的买卖及过户手续并代收车款，委托期限自2015年8月21日起至办理完上述手续为止。徐庆英出具的借条和收条各一份，分别载明“今借到孙道辉现金人民币?70000元（柒万元整），借期2个月，如到期不还自愿承担每天5%的违约金”“今收到孙道辉现金人民币?70000元（柒万元整）”。 2015年11月10日，葛庆海（乙方）与孙道辉（甲方）签订的《车辆转押协议》一份，该协议约定，甲方现将现代牌白色型号为BH******、车牌为鲁A*****的车辆转押给乙方，转押价格8.4万（元）；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证书以及相关手续；甲方保证是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切法律责任或经济纠纷与乙方无关；本协议一式两份，签字后生效……。孙道辉在甲方处签名捺印，葛庆海在乙方处签名。 同日，孙道辉除将鲁A*****车辆及车钥匙、行驶证交付葛庆海外，还将所有人徐庆英出具的委托书复印件、借条复印件、收条复印件、汽车质押借款合同复印件一并交付葛庆海。 2018年7月6日，葛庆海发现自己停靠在浙江省瑞安市玉海街道沿江西路一带车牌为鲁A*****的北京现代牌小型普通客车不见了。后葛庆海向瑞安市公安局报案，瑞安市公安局经审查认为没有犯罪事实，作出不予立案决定。葛庆海不服，申请复议，瑞安市公安局作出维持原决定的刑事复议决定。葛庆海又向温州市公安局申请复核，温州市公安局作出维持复议决定的刑事复核决定。 鲁A*****车辆的机动车信息查询结果单显示，该车所有人徐庆英于2015年8月12日办理的抵押登记，抵押权人李杨。北京恒玖投资管理有限公司董事长孟祥彬于2018年7月25日将被告徐庆英、第三人李扬诉至济南市市中区人民法院，要求徐庆英及李扬支付其借款94000元及利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权。济南市市中区人民法院经审理认为，该案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，裁定驳回了孟祥彬的起诉。该裁定已发生法律效力。 孙道辉于法庭调查阶段时提起反诉，请求葛庆海支付车辆使用费9.9万元并返还车辆，后于2020年1月10日申请撤回反诉请求，本院予以准许。 当事人对以下事实有争议： 一、《车辆转押协议》约定的合同价款和付款金额 葛庆海主张合同价款为其与孙道辉签订的《车辆转押协议》中确定的84000元，交易时其只带了农行卡，孙道辉借用了赵国松的农行卡，葛庆海根据孙道辉的指示按照《车辆转押协议》约定的价格，将84000元转至户名为赵国松的账号6228*********。孙道辉庭审中认可2015年11月10日与葛庆海签订了《车辆转押协议》，但主张合同价款应为其与杨浩签订的《车辆转押协议》中确定的74000元；称其不认识赵国松，从宋叶**那儿收到72100元，之所以与其主张的74000元价款不一致，系因中间扣了费用。杨浩辩称葛庆海找其买车，其通过张辉介绍找孙道辉看车，张辉拿了一定的中介费，其与孙道辉签订合同价款为74000元的《车辆转押协议》是为了确定1万元的中介费；2015年11月10日，葛庆海与孙道辉交易时，孙道辉要求葛庆海使用工行卡转账，但是葛庆海只带了农行卡，张辉提供了其朋友赵国松的农行卡，葛庆海便去附近的银行办理转账。 二、《车辆转押协议》应否解除 葛庆海主张根据（2018）鲁0112民初9276号民事判决书可以认定其与孙道辉之间形成关于鲁A*****车辆的买卖合同关系，葛庆海在购买时仅知道孙道辉享有涉案车辆的质押权，孙道辉隐瞒除质押权之外的抵押权，其出售的鲁A*****车辆存在权利瑕疵，构成违约，导致葛庆海的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，要求解除《车辆转押协议》。虽然涉案车辆在其占有期间被拖走，但非葛庆海的原因造成，而是葛庆海购买之前存在的抵押权所致，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，所以葛庆海只能向孙道辉主张权利。 孙道辉认为与葛庆海之间的《车辆转押协议》合法有效，孙道辉已经交付了合格的车辆，无任何违约行为。葛庆海购买涉案车辆时明知涉案车辆的全部状况和信息，因为车辆质量好且价格便宜才购买，且收到涉案车辆后正常使用，涉案车辆被他人拖走与孙道辉无关，葛庆海应向拖走车辆的人主张损害赔偿。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。《车辆转押协议》约定的合同价款应为84000元，理由如下：首先，孙道辉认可其与葛庆海签订《车辆转押协议》中的名字和指印均系自己所签及按捺，应视为其认可该协议中约定的“转押价格84000元”。其次，孙道辉称从宋叶**那儿收到72100元，与其主张的“转押价格74000元”不一致，孙道辉辩称中间可能扣除了一部分费用，但未能提供充分证据予以证实，对孙道辉的辩称，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，当事人一方存在违约行为致使合同目的无法实现的，另一方可以要求解除合同。第一百五十条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。本案中，双方虽知悉涉案车辆存在质押权，但无证据证明葛庆海对涉案车辆存在抵押权知情。孙道辉出卖的车辆存在抵押权，导致葛庆海所购买的涉案车辆被他人拖走，葛庆海的合同目的无法实现，故葛庆海主张解除与孙道辉签订的《车辆转押协议》，于法有据，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。葛庆海主张返还购车款84000元，理由正当，本院予以支持。葛庆海明知涉案车辆存在质押权仍然购买，且实际占有使用车辆二年多，对其主张按年利率6%计算利息损失的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十一条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、葛庆海与孙道辉于2015年11月10日签订的《车辆转押协议》解除； 二、孙道辉于本判决生效之日起十日内返还葛庆海84000元； 三、驳回葛庆海的其他诉讼请求。 案件受理费2025元，由葛庆海负担125元，孙道辉负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 杨华人民陪审员曹桂莲人民陪审员薛蕾 二〇二〇年四月二十日 书记员 李       美       霞