成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2671号 原告：陈家怀，男，汉族，1971年1月8日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李潘杰，四川均鼎律师事务所律师。 被告：李明文，男，汉族，1962年4月24日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：马文忠，四川多元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 被告：宾涛全，男，汉族，1979年5月29日出生，住四川省简阳市。 第三人：罗俊，男，汉族，1985年10月4日出生，住四川省简阳市。 第三人：四川省建筑机械化工程有限公司，住所地成都市成华区二仙桥西一巷7号。 法定代表人：曹向东，董事长。 委托诉讼代理人：吕兵，公司员工。 原告陈家怀与被告李明文、宾涛全、及第三人罗俊、四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称省建机械公司）合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月21日,2019年10月21日，2020年4月8日三次公开开庭进行了审理。原告陈家怀及委托诉讼代理人蔡梅芳和李潘杰、被告李明文及其委托诉讼代理人马文忠、第三人罗俊、第三人省建机械公司的委托诉讼代理人吕兵、证人黄某1、证人邓某、证人黄某2到庭参加了诉讼。被告宾涛全经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈家怀向本院提出诉讼请求：1、判令解除陈家怀与李明文之间的合伙关系，进行合伙清算。以双方结算为准分割合伙利润；2、判令李明文从其领取的工程款内支垫付的合伙事宜的款项535179元；3、本案诉讼费由李明文承担。事实和理由：陈家怀、李明文、宾涛全于2015年合伙承建省建机械公司位于广元市碧桂园一期首批货量区总承包工程中的11.12.14号楼的内外墙涂料工程。三方合意后签署一份《协议书》，约定三方合作承包利润均摊，在施工工程中所需资本由陈家怀、宾涛全承担，李文明负责省建机械公司的协调工作（如催收工程进度款等）；陈家怀负责现场技术、进度、工人、材料等安排工作；宾涛全负责工程资金计算、记账等工作。协议约定在工程款回收过程中，三人不得挪用工程进度款，如需急用需经三方同意，具体分红需经工程完工，付清债务时才行。陈家怀在工程中的资金去向需宾涛全或罗俊签字认同方可，资金总管由李明文负责。协议签订后，三方对工程利润和人工、材料成本进行了协商，并确定了人工和材料的单价。履行合伙协议过程中，宾涛全退出合伙，三方未进行清算，陈家怀支付给宾涛全6万元，陈家怀继续按协议组建施工并现场负责人工、材料。因李明文不能驻扎工地，其一直由罗俊代为行使合伙权利。陈家怀在工程进行中，共计从李明文及委托人罗俊处领取了1589200元，其中支付工人工资、材料等费用共计1951414元，垫付362214元。经陈家怀对工程核算，共计支出为3038198.4元,工程总工程款为4205147.6元。现陈家怀已将所有工人、材料等费用结清，工程已经竣工验收，相应的工程款省建机械公司已经支付给李明文，但李明文拒绝进行清算也不支付陈家怀垫付的工程。为此，陈家怀诉至法院，请求依法判决。 被告李明文辩称，总支出应该按照实际清算为准，陈家怀的主张费用有354,627元为不合理开支，在施工时陈家怀存在过度开支现象；合伙协议中没有利润均摊的约定；陈家怀与李明文口头协商，支付李明文包干经营费950,000元，其余的事项李明文均不用管；陈家怀诉请支出金额为1,580,000元，但在庭审中又称支出了1,310,000元相互矛盾。陈家怀主张清算，但项目的收支账目不交出来，无法进行结算。以上，李明文请求驳回陈家怀的诉讼请求。 被告宾涛全未到庭应诉，也未递交书面答辩意见。 第三人罗俊第一次开庭时答辩称，罗俊是李文明招聘的管理人员，对于通过银行进出的费用以及其签字确认的费用均认可，没有签字部分均不认可，对于协议书的内容及履行情况并不清楚；第二次开庭时，罗俊称在工程项目里行使的是职务行为，由陈家怀、李明文一致同意，工资通过工程款的盈利予以支付；第三次开庭罗俊未到庭。 第三人省建机械公司辩称，其与劳务公司签订的合作关系，劳务公司的实际施工人就是案涉三位合伙人，省建机械公司已将工程结算资金支付完毕，其中3,911,734元转给罗俊，另余300,000元转给了李明文。省建机械公司表示不清楚劳务公司与上述合伙人之间的结算方式。 本院经审理认定事实如下：陈家怀、李明文、宾涛全于2015年合伙承建省建机械公司位于广元市碧桂园一期首批货量区总承包工程中分包工程，三方签署一份《协议书》（无落款时间）。该协议载明三人对承建“广元市碧桂园一期首批货量区的部分内外墙涂料工程”项目达成合伙协议，约定工程内容为11.12.14号楼内外墙涂料；三方合作承包，利润均担（每人三分之一股份），施工过程中所需资本由陈家怀、宾涛全全部承担，李明文负责省建机械公司的协调工作（如工程进度款等），陈家怀负责现场技术、进度、工人、材料等安排工作，宾涛全负责工程资金结算、记账等其他工作。该协议还备注，1.工程款回收过程中，三人不得挪用工程进度款，如需急用需经三方同意；2.分红也需经工程完工时付清债务后进行；3.合伙事务的内部管理，对于陈家怀在工程中的资金去向需宾涛全或罗俊签字认同，资金总管由李明文负责等内容。 协议签订后，陈家怀和宾涛全于2015年3月左右组织工人入场施工。事后因出资困难，宾涛全向陈家怀、李明文提出退伙事宜，三方未进行退伙清算。宾涛全退出合伙后，收回投资资金78,000元和分红收益100,000元，共计178,000元。该合伙协议继续由陈家怀和李明文履行，项目所需支出仍由陈家怀负责，罗俊管理账目。 2016年1月工程施工完毕后，陈家怀组织工人撤场时未对剩余施工材料进行清点处理。 省建机械公司做出《广元市碧桂园一期首批货量区总承包工程分包工程11、12、14＃楼涂料结算书》（结算时间2015年3月7日至2016年1月26日）载明，结算金额为4160227.66元。省建机械公司实际支付4211734元（包括处理内墙抹灰零星用工），李明文称收到款项158多余万元，扣除支付经营、工人费用及相关费用后已无结余；陈家怀称在罗俊处收到1589200元，从省建机械公司收取到的实收工程款为1310688元。 诉讼中，陈家怀和李明文之间无法对合伙事务中支出明细等进行核算，经陈家怀申请对合伙事务中支出明细进行审计后，本院组织双方选定四川天华会计事务所对本案合伙事务支出明细进行审计。四川天华会计事务所于2019年12月23日出具《成都市金牛区人民法院“陈家怀案”原告在合伙事务中支出明细专项审计报告》（川天辉审[2019]281号），审计结果如下：陈家怀报审金额为2,017,262.5元，经审计核定陈家怀与合伙事宜直接相关的支出金额为1,742,043.9元。对报审金额审减275,218.6元，其中对1、陈家怀对罗俊借款98,511.6元，对李明文借款50,000元，对宾涛全借款53,000元，共计201,511.6元，认为是陈家怀对以上三人的往来款，与合伙事务不直接相关；2、没有付款依据或罗俊签字的款项共计69,307元；3、陈家怀与4名分包人结算的结算单和陈家怀提供的零星施工资料中工程量不一致，审减2,900元人工费；4、审减陈家怀支付的租赁房屋、设备押金1,500元，最终审计陈家怀与合伙事宜直接相关的支出金额为1,742,043.9元。李明文于2020年1月3日向本院提交对审计报告的异议书，异议金额共计11,299.5元，李明文认为属于班组购买不应计入成本。该会计事务所于2020年1月9日对异议书进行回函，认为陈家怀支付的11,299.5元与合伙事务相关但本案原被告对剩余的原材料、设备等开展移交、分配工作，审计中无法做到对剩下原材料、设备等金额及归属问题实施审核，也无法对剩余原材料、设备实施盘点，不能确认11,299.5元实际可计入合伙成本的金额。 陈家怀向本院提起诉讼后申请财产保全，本院于2019年12月19日作出（2019）川0106号民初2671号之一民事裁定书，裁定冻结李明文名下价值800,000元的财产权益。保全费4,520元由陈家怀预付。 以上事实，有当事人身份证明、协议书、结算书、询问笔录、证人证言、审计报告书等证据，以及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，陈家怀、李明文、宾涛全为分包建省建机械公司的工程项目所签订的《协议书》，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，不具有无效情形，该协议真实有效，依法成立合伙受法律保护。根据协议约定由陈家怀、宾涛全出资，李明文作为合伙项目的合伙管理人员对外协调工作，全权代表本合伙的项目收支，李明文指定罗俊对项目出资和收益进行核实和确认，也代为收取省建机械公司支付的部分工程进度款等相关事宜。省建机械公司向罗俊支付工程款3,911,734元，向李明文支付工程款300,000元，二项共计4,211,734元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条相关规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营累计的财产，归合伙人共有”，本案中陈家怀、李明文合伙承揽工程施工，总结算金额为4,160,227.66元，经四川天华会计事务所审计，最终清算结果为陈家怀与合伙事务直接相关的指出金额为1,742,043.90元。在清算过程中，陈家怀针对李明文的支出明细提出异议，但就其关于工程项目的全部开支（出资及从罗俊处获得款项）未能举证证明。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条相关规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙…”，解除合伙的条件中包括盈余分配，而盈余分配先要进行合伙资金清算，本案中陈家怀对工程项目的开支等具有举证责任，但其未能举证加以证明，陈家怀无法举证导致无法满足清算条件，未达到解除合伙的基本条件。 综上所说，原告陈家怀与被告李明文解除合伙协议的条件不成就，陈家怀的诉讼请求不成立，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回陈家怀的诉讼请求。 案件受理费9,152元简易程序审理减半收取4,576元，保全费4,520元，共计9,096元由陈家怀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  于虹 二〇二〇年四月十四日 书记员  黄莉