文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14192号原告：梁照军，男，1989年11月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈思，女，1993年4月25日出生，住广州市番禺区。系原告梁照军的配偶。被告：王海志，男，1992年7月8日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：何镇波，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东华誉品智律师事务所律师。原告梁照军与被告王海志民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁照军及其委托诉讼代理人陈思，被告王海志及其委托诉讼代理人何镇波、陈嘉丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁照军向本院提出诉讼请求：1.判令被告还款合计本金254924元；2.判令被告支付违约金13135.67元（暂计2018.06.19-2019.06.25银行同期利息）计至被告还清之日；3.判令被告负担诉讼费。事实和理由：2017年9月8日起，被告因资金周转需求多次向原告借款，前后共计7笔，日期分别为2017年9月8日、10月9日、11月17日、12月24日、2018年1月30日、2月12日及2月24日。被告2018年3月后再无还款，期间原告多次催收未果。2018年6月19日，被告于微信中答应一次性还清所有7笔欠款，被告用纸笔写下对原告欠款剩余25.4924万元未还并拍照发给原告，被告本答应还款，至今未还款。为维护合法权益，原告遂提起诉讼。被告王海志辩称，原告陈述的内容及诉请与事实不符，我方已经足额还清原告的全部款项，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：梁照军主张其与王海志之间存在借贷关系并提交以下证据予以证明：1.四份《借款合同》及一份收据。2017年10月29日，原、被告签订借款合同，约定被告因资金周转需要向原告借款100000元，被告保证所借资金仅用于生意周转或购房，被告在收到借款后必须向原告出具借据，借款期限为2017年10月29日至2018年10月29日止。2017年12月29日，原、被告签订两份借款合同，其中金额为100000元的借款合同约定的借款期限为2017年12月29日至2018年12月29日；另一份借款合同约定的借款金额为70000元，借款期限为2017年12月29日至2018年1月29日。同日，被告还向原告出具一份收据，载明被告收到原告转入的借款7万元。2018年1月30日，被告在借款金额为80000元的借款合同中签名，该合同约定的借款期限为1年，自2018年1月30日至2019年1月30日，借款逾期不还的部分，按每天计收违约金。上述四份借款合同均未就借款期限内的利息进行约定。2.微信聊天记录及还款清单。原告称被告2018年6月19日手写还款清单后拍照微信发送给原告，在清单中被告确认尚欠借款合共254924元。该还款清单载明信息如下：            1              2017.9.8              4000一年              2018.4.8（7个月）              5×4000=20000                  2              2017.10.9              6666一年              2018.4.9（6个月）              6×6666=39996                  3              2017.11.17              8000一年              2018.4.17（5个月）              7×8000=56000                  4              2017.12.24              6666一年              2018.4.24（4个月）              8×6666=53328                  5              2018.2.24              6500半年              2018.4.24（2个月）              4×6500=26000                  6              2018.1.30              4000一年              2018.4.30（3个月）              9×4000=36000                  7              2018.2.12              23600三个月              2018.4.12（2个月）              1×23600=23600                                七笔每个月共59432                            共254924                                254924-（5月减33000）=221924      原告称上述清单是被告本人书写后通过微信发送给原告，被告共向原告借款约50多万元，未偿还的借款为该清单中的7笔款项，合共254924元，扣除5月还款33000元，截止2018年6月19日被告拖欠原告借款合共221924元；上述清单中所列借款包括本金与利息，其中利息按2分计算。原告还确认第1、2笔借款均属于2017年10月29日金额为10万元借款合同项下的借款；第3笔借款属于2017年12月29日金额为7万元借款合同项下的借款；第4笔借款属于2017年12月29日金额为10万元借款合同项下的借款；第5笔借款没有签订借款合同；第6笔借款属于2018年1月30日金额为8万元借款合同项下的借款；第7笔借款也没有签订借款合同。被告质证称上述四份借款合同中的签名与按捺均为被告本人的签名及指印，被告也确认原告提交的还款清单是其本人于2018年6月19日通过微信发送给原告，并称其按原告要求由其本人书写。双方均确认上述清单中的内容为被告尚欠原告七笔借款及还款计划，其中每行的第一列是借款日期，第二列是每月应还款金额及还款期限，第三列是已还款期数，第四列是剩余应还期数及每期金额，第五列是剩余总还款金额，共254924元为总共应向原告还款的总金额，“5月减33000元”是总欠款金额减去5月已还33000元，剩余221924元未还。此外，原告还确认上述“5月减33000元”属于被告偿还上述清单中第5笔与第7笔的借款，该两笔借款扣除被告5月已还33000元，余款16600元未偿还。审理中，被告提交了银行、微信及支付宝转账的记录表、账单及清单，载明2017年7月4日至2018年2月24日期间原告向被告合共转账金额为245000元，2017年12月7日至2018年6月5日期间被告向原告转账合共金额为306596元。被告称不清楚向原告合共借款的笔数与金额，也不清楚具体的还款金额，在原告起诉之后，被告聘请了律师，才发现向原告多还款6万余元。原告质证称被告提交的转账账单与清单均属实，也确认收到被告向其转账44笔合共金额306596元，但认为部分转账不是偿还借款。本院认为，原、被告对双方存在借贷关系的事实均无异议，原告也提交了双方订立的四份借款合同，双方当事人的意思表示真实，无违反法律规定的情形，合同依法成立。被告还提交了原告向其转账借款的账单与清单，并向原告出具还款清单与计划，足以证实双方之间借贷关系合法生效，应予以确认。诉讼中，被告提交了双方相互转账的清单与明细，主张其已向原告偿还完全部借款。尽管原告未提交向被告交付全部借款的单据与账单，但双方的借贷与还贷分多笔进行，且相互交叉，与借款合同也不对应。被告也表示不清楚向原告总共借款的金额，也不清楚向原告还款的金额，只是在聘请律师后才发现向原告多偿还借款达6万多元。被告此项主张并无充分的证据证实，且被告在2018年6月19日仍向原告出具确认尚欠借款金额221924元的还款清单与计划，被告的主张明显与常理不符，本院不予采纳。按照被告向原告出具的还款清单，被告仍应向原告偿还借款合共221924元。关于违约金的问题。原告确认被告向其发送的还款清单中的七笔借款包括本金与利息，其中利息按2分计算。但原、被告签订的借款合同中未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率。而原、被告也均无法准确区分上述清单中借款本金与利息的金额。因此，被告向原告偿还借款金额以被告向原告发送的还款清单载明的金额为准。原告还要求被告支付违约金无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条等规定，判决如下：一、被告王海志应于判决发生法律效力之日起五日内向原告梁照军偿还借款221924元；二、驳回原告梁照军的其他诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2660元，由原告梁照军负担457.8元，被告王海志负担2202.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  万晓庚二〇二〇年四月三十日书记员  林丽敏