浙江省永嘉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0324行初249号 原告陈巧勇，男，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县，现住浙江省永嘉县。 被告永嘉县岩头镇人民政府，住所地浙江省永嘉县岩头镇。 法定代表人章海鸥，镇长。 出庭负责人潘森鹏，该镇副镇长。 委托代理人孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。 原告陈巧勇不服被告永嘉县岩头镇人民政府的行政强制行为，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案，原告陈巧勇，被告永嘉县岩头镇人民政府副职负责人潘森鹏、委托代理人孙崇棱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈巧勇诉称，2011年，原告的女儿被人殴打恐吓后导致精神异常，经司法鉴定结果是“创伤后应激障碍”。为女儿四处求医，原告家花费去巨额资金，致使家庭经济困难。但永嘉县瓯北派出所不依法处理。为此，原告多年来一直向有关部门正常信访反映，都得不到解决。2019年6月13日，原告在北京83路公交车站头下车时，被永嘉县岩头镇人民政府工作人员陈XX、李XX发现，陈XX、李XX指挥身份不明的人，把原告强制抓住，拘押到一辆白色别克商务车内，车牌号为京ＰＢ××××，之后，又把原告强制抓到牌照为京ＥＰ××××的18座车上，车上有十几个人，轮流看管原告。期间，原告的手机与身份证被搜走，不给原告饭吃，不给原告水喝。2019年6月14日下午3时许，原告被强制送到岩头镇政府。当晚，原告又被送回到瓯北家中。《中华人民共和国宪法》第三十七条：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”被告不是司法机关，作为地方基层乡镇人民政府，指派工作人员陈XX、李XX强制抓捕原告，并限制人身自由，没有法律依据。很明确，被告于2019年6月13日12时许，把原告从北京强制拘禁到永嘉县岩头镇人民政府限制人身自由的强制行为违法。原告认为，被告的强制拘禁行为，侵犯了原告的人身自由，故根据行政诉讼法的规定，依法提起行政诉讼，请求法院判令：1.确认被告于2019年6月13日12时许，把原告从北京强制抓捕到永嘉县岩头镇人民政府限制人身自由的强制行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1.身份证复印件，以证明原告主体资格。2.机构代码，以证明被告主体资格。3.视频，以证明原告被拘禁限制人身自由的事实。4.行政诉讼答辩状，以证明被告暴力拘禁截访，限制人身自由的事实。5.身体受伤照片，以证明原告被限制人身自由受伤的事实。6.报警记录，以证明原告已经向北京公安机关报案。 审理过程中，原告申请本院向永嘉县公安局110报警中心调取2019年6月14日9时52分吴XX（原告妻子）手机号136××××9196的报警记录相关证据，本院依该申请于2020年3月20日向永嘉县公安局调取了报警单详情、吴XX报警通话录音光盘各一份。 被告永嘉县岩头镇人民政府辩称，一、原告陈巧勇系永嘉县岩头镇陈岙村人，被告工作人员与原告一同从北京回到永嘉的行为是劝返行为，并不是行政强制，原告诉称并不属实。二、原告因不服永嘉县公安局瓯北派出所对其行政处罚，于2013年4月17日向永嘉县人民法院提起行政诉讼，2013年6月13日，永嘉县人民法院驳回陈巧勇的诉讼请求。2013年7月9日，原告上诉，2013年8月13日，温州市中级人民法院作出判决，维持原判。2019年6月3日，原告因不服永嘉县公安局瓯北派出所对其行政处罚至国家信访局上访登记，后原告又分别于6月10日、6月11日、6月12日，6月13日重复登记上访，原告有越级信访和重复信访并滞留的事实。6月13日，被告工作人员找到原告对其进行劝阻、教育，经劝说原告自愿与被告工作人员一同返回永嘉。返程途中，原告行动自由，与被告工作人员一同用餐、一同坐车，被告工作人员并未对原告采取限制其人身自由的行政强制措施。原告提供的视频资料只能证明原告与被告工作人员一同返回永嘉的事实。原告在返程途中所录制的视频资斜不能完整反映事实过程，被告工作人员不清楚原告和视频中司机的对话内容。被告工作人员从未没收或者授意任何人没收原告的手机。原告提供的照片中显示的某身体部位的伤痕与被告及被告工作人员并无关系，被告工作人员从未对原告实施过任何暴力行为。因而，原告提供的视频资料与照片不能证明其诉称事实。三、根据《浙江省信访条例》第十条、第十一条、第十五条、第三十四条的规定，原告滞留国家信访局越级信访、重复信访，被告系依照规定对其进行劝阻、教育。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供了浙江省统一政务咨询投诉举报平台陈巧勇信访事项综合查询记录一份，以证明原告违反信访条例进行信访的行为。被告适用的法律依据为《浙江省信访条例》第十条、第十一条、第十五条、第三十四条。 上述证据均经当庭质证。原告提供的证据，被告对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，因为原告提供的视频是不完整的，没有显示被告有拘禁、限制人身自由的事实，反而能证明原告陈述的事实不实。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明对象。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，对其身体上的伤势是否存在、是否被告造成均有异议，无法证明伤势是由被告造成的。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，真实性无法核实，不知道报警是否真实、是否与被告有关联。对法院所调取证据的关联性有异议，不能证明原告被被告限制人身自由的事实。被告提供的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被诉行为的合法性。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2予以采信。对证据3－5及本院调取的证据真实性均予采信，但该些证据均不能证明原告关于被告暴力截访、原告被限制人身自由的待证事实，其中证据3视频中并无任何可反映原告被强制限制人身自由的内容，证据5照片中的身体伤势不能确认系被告工作人员造成。对证据6，因该书面材料仅系原告自行书写制作，且未经其他方的有效确认或其他有效证据予以佐证，不符合证据形式要求，本院对该材料不予采纳。对被告提供的证据予以采信，可以证明原告先后于2019年6月3日、6月10日至13日连续到国家信访局进行信访，信访事项均未被受理的事实。 经审理查明，2019年6月3日、6月10日至13日期间，原告陈巧勇在北京连续五次到国家信访局以走访形式提出同一信访事项，该五次走访登记的“信访事项状态”均为“不予受理”。2019年6月13日，被告岩头镇人民政府工作人员陈XX、李XX在北京对原告进行劝阻，后被告工作人员与原告于同日一同乘坐牌号为京ＥＰ××××的车辆启程返回永嘉，次日到达永嘉。原告对被告的劝阻行为不服，提起本案诉讼。 本院认为，《浙江省信访条例》第三十四条规定：“信访人有本条例第十一条规定行为或者信访事项处理终结后继续上访的，有关国家机关及其工作人员应当对其进行劝阻、批评或者教育。”可见，信访人如在信访事项处理终结后继续上访的，有关国家机关及其工作人员依法有权对其进行劝阻。本案中，原告就同一信访事项连续到国家信访局走访，在其信访事项均被不予受理后仍继续上访，被告作为原告户籍所在基层乡镇人民政府依法有权指派工作人员对其进行劝阻。被告工作人员在北京对连续重复信访的原告进行劝阻，后与其一同乘坐车辆返回永嘉，未见违法或不妥。关于原告提出被告工作人员对其实施了暴力截访、限制人身自由等强制行为的主张，因无充分有效的证据予以证实，本院不予采信。关于原告提出被告作出被诉行政行为适用《浙江省信访条例》错误，应适用国务院《信访条例》的主张，对此，本院认为，据《中华人民共和国宪法》第一百条规定：“省、直辖市的人民代表大会和它们的常务委员会，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，报全国人民代表大会常务委员会备案。”《浙江省信访条例》系经法定程序制定的地方性法规，其内容并不与宪法、法律和行政法规抵触，被告依据该法规的相关规定对原告进行劝阻，适用正确，原告的主张理由不足，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈巧勇的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈巧勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  徐 力 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金 和 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ