汉中市汉台区人民法院 民事判决书  (2019)陕0702民初3884号 原告:汉中市汉台区XX社，住所地汉中市汉台区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3857。法定代表人楚永安，该联社理事长。委托诉讼代理人刘子平，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人祝鸣捷，广东卓建（西安）律师事务所律师。被告:汉中天一机床有限公司,住所地汉中市汉台区，统一社会信用代码91610700719783376X。法定代表人：侯娟，该公司经理。被告:汉中市通用物资市场发展有限公司,住所地汉中市汉台区，组织机构代码74127****。法定代表人：李汝通，该公司执行董事。被告：侯青东，男，汉族，1959年5月20日出生，住汉中市汉台区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:马喜凤，女，汉族，1957年1月5日出生，住汉中市汉台区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告候青东之妻。被告：李汝通，男，汉族，1948年8月24日出生，住汉中市汉台区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:侯娟，女，汉族，1982年6月15日出生，住汉中市汉台区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告候青东之女。被告:侯晓明，男，汉族，1982年2月12日出生，住山西省晋中市榆次区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告侯娟之夫。被告:马玉凤，女，汉族，1958年6月19日出生，住汉中市汉台区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人陈福兴，系被告马某某之夫。被告:陈福兴，男，汉族，1956年8月8日出生，住汉中市汉台区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:顾亚平，男，汉族，1955年11月10日出生，住汉中市汉台区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告汉中市汉台区XX社（以下简称为汉台信用联社）与被告汉中天一机床有限公司（以下简称为天一机床）、汉中市通用物资市场发展有限公司（以下简称为通用物资公司）侯青东、马喜凤、李汝通、侯娟、侯晓明、马玉凤、陈福兴、顾亚平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告汉台信用联社委托诉讼代理人刘子平、祝鸣捷，被告李汝通、陈福兴，被告通用物资公司法定代表人李汝通，被告马玉凤委托诉讼代理人陈福兴到庭参加诉讼。被告天一机床、侯青东、马喜凤、侯娟、侯晓明、顾亚平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告汉台信用联社诉称，2013年7月19日，被告天一机床以购买材料为名，向原告申请借款500万元，双方签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款期限两年，借款月利率为千分之8.202，逾期还款在正常利率基础上上浮50%计收罚息。被告天一机床作出股东会决议，股东马玉凤、陈福兴、侯娟、侯晓明、顾亚平对该500万元借款提供连带责任保证，被告通用物资公司股东作出股东会决议，股东李汝通、马喜凤为该500万元借款提供连带责任保证，被告侯青东、马喜凤与原告签订保证担保合同，其二人为天一机床提供连带责任保证。原告给天一机床提供500万元贷款资金后，借款于2015年7月16日到期不能清偿，经其申请展期，将500万元借款展期至2016年7月17日，约定展期借款利率为千分之7.44。现借款到期，天一机床至今只清偿了截止2015年9月20日的借款利息，借款本金及其余利息均未清偿，经原告催要无果，诉至法院。诉讼请求：1、判令被告天一机床偿还原告借款本金500万元，并清偿2015年9月21日至借款全部清偿之日止的利息；2、判令被告通用物资公司、侯青东、马喜凤、李汝通、侯娟、侯晓明、马玉凤、陈福兴、顾亚平对天一机床应当向原告清偿的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告李汝通辩称，1、答辩人对天一机床向原告借款500万元且未归还的事实无争议；2、答辩人只是被告通用物资公司名义上的法定代表人，并没有真正参与公司的经营管理，没有享受公司权利；3、2013年7月19日被告天一机床向原告申请借款500万元时，答辩人没有向该笔借款提供过保证担保，该笔借款2015年7月16日到期不能清偿，经其申请展期，将500万元借款展期至2016年7月17日，需要办理展期时，候娟、侯青东才找到答辩人，说去原告信用联社让给借款提供担保，答辩人才在担保文件上签字的；4、股东会决议上被告马喜凤、侯晓明、顾亚平的签字和盖章都是侯东青所为。被告马玉凤、陈福兴辩称，1、答辩人对天一机床向原告借款500万元且未归还的事实无争议；2、答辩人从来没有为天一机床在原告处的500万元借款提供过担保，天一机床股东会决议上“马玉凤”、“陈福兴”的签名都是虚假的，是侯青东和他人代签的；3、原告现在起诉要求答辩人承担保证责任，已过法律规定的承担担保责任的三年诉讼时效期间，其诉讼请求也应依法不予保护。被告通用物资公司法定代表人李汝通虽然到庭，但其拒绝代表通用物资公司进行答辩。被告天一机床、侯青东、马喜凤、侯娟、侯晓明、顾亚平均未到庭，亦未提出答辩意见。原告汉台信用联社为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、《流动资金借款合同》、《借款借据》，证明被告天一机床向原告借款500万元的事实；3、天一机床营业执照、企业工商登记信息，证明被告天一机床公司的企业信息、公司股东等基本情况；4、天一机床公司《股东会决议》、股东个人身份信息资料，证明天一机床公司股东同意公司借款500万元，并同意个人为借款提供连带责任保证的的事实；5、《保证担保合同》、通用物资公司企业营业执照、企业信息资料、股东个人身份信息、《股东会决议》，证明通用物资公司同意为天一机床500万元借款提供连带责任保证，以及被告李汝通、马喜凤作为通用物资公司股东，自愿为该借款提供连带责任保证的事实；6、《保证担保合同》、个人身份信息，证明被告侯青东、马喜凤个人自愿为天一机床500万元借款提供连带保证的事实；7、《借款展期协议》、天一机床公司《股东会决议》，证明原告与被告天一机床签订合同，同意为天一机床500万元借款延期一年，即延期至2016年7月17日，展期借款月利率千分之7.44，以及天一机床公司股东同意借款展期，并自愿为公司展期借款继续提供连带保证的事实；8、《保证担保合同》、通用物资公司《股东会决议》，证明原告与被告通用物资公司签订合同，同意为天一机床500万元展期借款继续提供连带责任保证，以及通用物资公司股东李汝通、马喜凤同意自愿为天一机床500万元展期借款继续提供连带保证的事实；9、《保证担保合同》，证明被告侯青东、马喜凤个人自愿为天一机床500万元展期借款继续提供连带保证的事实；10、《催收公告》，证明原告于2017年12月2日在陕西日报刊登公告，向被告天一机床、通用物资公司催收借款的事实；11、催收借款邮件存根、回执，催收照片，证明原告催收借款的事实。原告汉台信用联社提交的证据经当庭质证，被告李汝通发表如下质证意见：（1）对天一机床向原告借款500万元且未归还的事实无争议：（2）对有关自己的通用物资公司法定代表人身份、股东身份信息有异议，因为自己只是挂名在该公司担任法定代表人和股东，公司的实际老板是侯青东；（3）天一机床2013年向原告贷款500万元时，形成的通用物资公司股东会决议上自己的签名是虚假的，是被告侯青东所为，直到天一机床2015年办理展期借款时，侯青东等人让自己到原告单位办理担保手续，自己才在展期的股东会决议上签字；（4）对其他证据的真实性均无异议。被告马玉凤、陈福兴发表如下质证意见，1、对天一机床向原告借款500万元且未归还的事实无争议；2、两答辩人从来没有为天一机床在原告处的500万元借款提供过担保，天一机床公司股东会决议上“马玉凤”、“陈福兴”的签名都是虚假的，是侯青东和他人代签的；3、原告现在起诉要求答辩人承担保证责任，已过法律规定的承担担保责任的三年诉讼时效期间，其诉讼请求也应依法不予保护。天一机床《股东会决议》、通用物资公司《股东会决议》中有关股东签名的真实性问题，原告当庭表示对“李汝通”、“马玉凤”、“陈福兴”签名的真实性，在考虑过后决定是否对其笔迹的真实性申请司法鉴定，但其在本院指定期间未提交书面鉴定申请。被告马玉凤、陈福兴庭审后，提交天一机床公司工商登记变更信息资料一份，证明被告侯青东在2005年4月8日至2011年4月26日期间担任天一机床法定代表人，2011年4月27日至今，被告侯娟担任该公司法定代表人；（2）被告陈福兴自2011年4月26日系被告天一机床公司股东，自2014年12月12日通用物资公司股东。但其所提交的上述信息资料不完整。被告天一机床、通用物资公司、侯青东、马喜凤、李汝通、侯娟、侯晓明、顾亚平均未提交证据材料。对当事人没有异议的证据，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的被告天一机床2013年7月10日《股东会决议》中有关股东马某某、陈福兴签名的真实性、2013年7月16日通用物资公司为天一机床借款提供担保的《股东会决议》中有关股东李汝通签名的真实性问题，以及展期借款时天一机床2015年7月16日《股东会决议》中有关股东马某某、陈福兴签名的真实性问题，被告李汝通、马某某、陈福兴分别提出异议。原告表示可能需要申请笔迹司法鉴定，但其在指定期限内未提交书面的笔迹鉴定申请，视为其对李汝通、马某某、陈福兴该项质证意见的默认。故李汝通、马某某、陈福兴的该质证意见成立，本院予以采纳。被告马玉凤、陈福兴虽然在庭审后提交了书面的笔迹鉴定申请书，但鉴于二人在庭审中辩称借款单位股东会决议上签名不是其二人本人签字，且原告未申请鉴定，故是否对二人的笔迹进行司法鉴定与本案案件事实的认定没有因果关系，无需鉴定。对原告提交被告天一机床2013年7月10日《股东会决议》中马某某、陈福兴签名，2013年7月16日通用物资公司为天一机床借款提供担保的《股东会决议》中李汝通签名，以及展期借款时天一机床2015年7月16日《股东会决议》中马某某、陈福兴签名的真实性不予确认。庭审后被告马某某、陈福兴提交的有关天一机床、通用物资公司变更登记的信息资料缺乏完整性，已过法律规定的举证期限，且也未经质证，本院对其真实性不予确认。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：被告侯娟系侯青东女儿，侯青东在2005年4月8日至2011年4月26日期间担任天一机床法定代表人，2011年4月27日至今，被告侯娟担任该公司法定代表人。2013年7月16 日时，天一机床的在工商登记的公司股东分别是侯娟、马玉凤、陈福兴、侯晓明、顾亚平，马玉凤与陈福兴系夫妻关系，侯娟与侯晓明系夫妻关系。被告李汝通系通用物资公司法定代表人，通用物资公司的公司股东分别为李汝通、马喜凤，马喜凤系侯娟母亲，与侯青东系夫妻关系，马喜凤与马玉凤是姐妹关系，李汝通系马喜凤、马玉凤舅舅。2013年7月19日，原告汉台信用联社与被告天一机床签订《流动资金借款合同》一份，合同约定，被告天一机床以购买材料为名，向原告申请借款500万元，借款期限两年，即2013年7月19至2015年7月18日止，借款月利率为千分之8.202，按季结息。合同第11条2.3项约定，逾期还款在正常利率基础上上浮50%计收罚息。关于该笔借款，被告天一机床向原告提交公司《股东会决议》一份，该决议第三条同意并承诺借款单位天一机床如出现违约不能按期向原告还本付息，公司股东承担连带清偿责任，该股东会决议上有股东侯娟、马玉凤、陈福兴、侯晓明、顾亚平的签字，但庭审查明马玉凤、陈福兴没有参加该股东会，二人也没有委托授权他人在股东会决议上代为签名，股东会决议上“马玉凤”、“陈福兴”的签名及加盖的指印系他人所为，《股东会决议》上加盖了天一机床的印章。当日，原告与被告通用物资公司签订《保证担保合同》一份，通用物资公司自愿为天一机床500万元提供连责任保证，保证期间为借款合同约定的还款期限届满后两年内，如果借款展期，保证期限则为展期协议约定的借款期限届满后两年内，但上述有关展期借款的担保期间和保证责任的约定内容，没有作为特别条款单另约定，也没有采取黑体字等可以起到明显提示作用文字形式。通用物资公司向原告提交公司《股东会决议》一份，该决议第三条同意并承诺借款单位天一机床如出现违约不能按期向原告还本付息，公司股东承担连带清偿责任，该股东会决议上有股东李汝通、马喜凤的签字，但庭审查明李汝通没有参加该股东会，也没有委托授权他人在股东会决议上代为签名，股东会决议上“李汝通”的签名及加盖的指印系他人所为，《股东会决议》上加盖了通用物资公司印章。同时，原告与侯青东、马喜凤二人签订《保证担保合同》一份，侯青东、马喜凤夫妻二人自愿为天一机床500万元借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的还款期限届满后两年内，如果借款展期，保证期限则为展期协议约定的借款期限届满后两年内，但上述有关展期借款的担保期间和保证责任的约定内容，没有作为特别条款单另约定，也没有采取黑体字等可以起到明显提示作用文字形式。上述合同签订后，原告随即向被告天一机床发放了500万元的借款。借款于2015年7月16日到期，被告天一机床不能清偿借款，天一机床向原告申请借款展期后，原告同意展期，2015年7月16日，原告与天一机床签订《借款展期协议》，双方约定将500万元的借款期限延期至2016年7月17日，展期借款利率为千分之7.44。展期借款到期后，天一机床至今只清偿了截止2015年9月20日的借款利息，借款本金及其余利息均未清偿，经原告催要无果，原告遂诉至本院。原告曾于2017年12月2日在陕西日报刊登公告，向被告天一机床、通用物资公司催收借款，二被告仍未清偿借款。庭审中，原告提交了特快专递邮件的存根和回执，意欲证明其向天一机床、通用物资公司催收借款的事实，但存根和回执均无法证明原告向该二被告催收借款。诉讼中，被告李汝通提交以侯青东名义书写的关于本案500万元借款形成及未能清偿原因的情况书面材料，该情况说明主要陈述以下四方面意见：1、其本人是被告天一机床和通用物资公司的实际控制人；2、500万元借款属实，借款未能归还的原因是市场因素，加之原告对公司经营缺乏必要的支持；3、愿意想办法清偿借款，但需要时间；4、李汝通、马喜凤、马玉凤、陈福兴、侯娟、侯晓明、顾亚平均没有使用该借款，借款与他们无关，请不要他们承担还款责任。但该情况说明材料上没有侯青东本人的签名。本院认为，合法的借款合同受法律保护，债务应当清偿。原告与被告天一机床签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》，以及原告与被告通用物资公司签订的《保证担保合同》、原告与被告侯青东、马喜凤签订的《保证担保合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，上述借款合同、保证合同真实、合法、有效，合同当事人应依约履行。原告按照《流动资金借款合同》的约定，向被告天一机床提供了500万元的借款，已履行合同义务。天一机床取得原告500万元的借款后，在借款合同及展期协议约定的期限未能返还借款并清偿相应的利息，其行为已构成违约。现原告起诉要求返还借款本金符合合同约定及法律规定，原告该诉讼请求本院依法予以支持，但原告主张展期期限届满后的借款利率按年千分之11.16的标准计算，没有合同依据，被告应按双方签订的《借款展期协议》约定的月利率千分之7.44向原告支付，本院对其超过部分利息不予支持；被告通用物资公司、侯青东、马喜凤自愿为天一机床500万元的借款及展期后的借款提供连带责任保证，现借款到期未能清偿，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，三被告应当对天一机床的500万元借款及利息向原告承担连带保证责任，三被告承担保证责任后，有权向天一机床追偿。故原告起诉要求三被告承担连带保证责任的诉讼请求，符合保证担保合同的约定及法律规定，本院依法予以支持；关于被告马玉凤、陈福兴的保证责任，因天一机床有关借款和展期借款的《股东会决议》上“马玉凤”、“陈福兴”二人的签名、盖章，均非其本人实施，原告也没有证据证明该二被告存在委托授权他人办理保证担保签字事宜的有效证据，无法证明被告马玉凤、陈福兴具有给天一机床500万元借款及展期借款提供连带责任的意思表示，二被告虽然具有天一机床的股东身份，但二者之间与其是否因此也要承担保证责任没有关联性。故被告马玉凤、陈福兴对本案的借款及利息不承担保证责任，原告起诉要求该二被告对天一机床的500万元借款及利息承担连带责任的诉讼请求，没有合同根据和法律依据，本院依法不予支持；关于被告侯娟、侯晓明、顾亚平的保证责任，因该三被告经合法传唤拒不到庭，也未对原告提交的有关天一机床借款、展期借款所涉《股东会决议》上签名的真实性提出抗辩意见。上述《股东会决议》第三条均明确约定如借款人天一机床违约不能清偿借款，作为公司股东应承担连带清偿责任，故本院对其为天一机床500万元借款及展期借款提供连带保证的事实予以确认，三被告应当对天一机床500万元借款本息承担连带保证责任。故原告起诉要求被告侯娟、侯晓明、顾亚平对天一机床500万元借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，依照上述《担保法》的规定，其该项诉讼请求本院依法予以支持；关于被告李汝通的保证责任，根据庭审查明的事实，其作为通用物资公司的股东、法定代表人，虽然没有在涉及通用物资公司给天一机床500万元借款提供担保的《股东会决议》上签字，但其在天一机床展期借款时，李汝通在通用物资公司的《股东会决议》上签字，体现了他自愿为天一机床500万元借款提供连带保证责任的意思表示，同时结合其在通用物资公司的特有的身份，以及他和涉案其他相关人员的亲属关系，可以认定其自愿为天一机床500万元展期借款提供连带保证责任的事实，依照上述《担保法》的规定，被告李汝通应当对天一机床的500万元借款本息承担连带保证责任，故原告起诉要求其对天一机床的500万元借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告天一机床、侯青东、马喜凤、侯娟、侯晓明、顾亚平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩，应承担相应法律后果。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汉中天一机床有限公司在判决生效后二十日内返还原告汉中市汉台区XX社借款本金500万元，并自2015年9月21日起，以500万元为基数，按照《借款展期协议》约定的月利率千分之7.44的标准，向原告清偿借款利息至借款实际清偿之日止；二、被告汉中市通用物资市场发展有限公司对上述应当由汉中天一机床有限公司向原告汉中市汉台区XX社返还的借款本金，以及应当清偿的利息承担连带保证责任。汉中市通用物资市场发展有限公司承担保证责任后，有权向汉中天一机床有限公司追偿；三、被告侯青东、马喜凤、李汝通、侯娟、侯晓明、顾亚平分别对上述应当由汉中天一机床有限公司向原告汉中市汉台区XX社返还的借款本金，以及应当清偿的利息承担连带保证责任。侯青东、马喜凤、李汝通、侯娟、侯晓明、顾亚平承担保证责任后，有权向汉中天一机床有限公司追偿；四、驳回原告汉中市汉台区XX社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64112元，由被告汉中天一机床有限公司负担32056元，被告汉中市通用物资市场发展有限公司负担16028元，被告侯青东、马喜凤、李汝通、侯娟、侯晓明、顾亚平共同负担16028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审  判  长  冯汉军人民陪审员  王庭文人民陪审员  罗丹梅  二〇二〇年三月二十六日院印）书  记  员  赵  聪 1