江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终500号上诉人（原审被告）：赣州振华装饰工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区滩儿上路**繁荣广场**写字楼。法定代表人：龚建军，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司赣州分行，，住所地：江西省赣州市章贡区赣县路盛汇城市中心**楼负责人：章永胜，系该分行行长。委托诉讼代理人：李鑫，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫德强，江西公仁律师事务所律师。原审被告：赣州鸿翔建筑工程有限公司，，住所地：江西省赣州市章贡区客家大道**金丰小区****法定代表人：高科炜，系该公司总经理。原审被告：高科炜，男，1985年3月2日生，汉族，住江西省瑞金市。原审被告：何定民，男，1962年9月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：龚建文，男，1982年4月1日生，汉族，住江西省赣州市。原审被告：龚建军，男，1977年9月12日生，汉族，住江西省瑞金市。原审被告：刘静，女，1983年4月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人赣州振华装饰工程有限公司（以下简称“振华公司”）因与被上诉人江西银行股份有限公司赣州分行（以下简称“江西银行赣州分行”）及原审被告赣州鸿翔建筑工程有限公司（以下简称“鸿翔公司”）、高科炜、何定民、龚建文、龚建军、刘静金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初6077号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振华公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人承担支付借款复利1856.52元的责任。事实和理由：一审判决要求各被告向被上诉人同时支付借款罚息及复利不具备法律依据，且明显不符合常理。江西银行赣州分行未作答辩。鸿翔公司、高科炜、何定民、龚建文、龚建军、刘静未发表意见。江西银行赣州分行向一审法院起诉请求：1.由被告鸿翔公司立即向原告支付借款本金120万元及利息、复利、罚息合计39007.87元（利息、复利、罚息暂计算至2019年7月29日，其后按合同约定的标准计算至本息清偿之日止，利随本清）、实现债权委托律师产生的代理费5506.03元；2.由被告高科炜、何定民、龚建文、振华公司、龚建军、刘静对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用由被告承担。一审法院查明事实：2018年6月14日，原告（乙方）与被告鸿翔公司（甲方）签订《流动资金借款合同》，约定：借款种类为流动资金借款；借款用于借新还旧；借款金额为120万元；借款期限为12个月，自2018年6月14日至2019年6月13日；借款自发放日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，结息为每月的20日，借款到期，利随本清；借款利率浮动幅度以合同签订日中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基础，确定为上浮67.816%，贷款固定利率为7.3%；甲方不能按期归还借款本息和偿付应付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费等所有费用，均由甲方承担；甲方同意还款首先用于偿还应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用及乙方实现债权的各项费用，剩余款项按先还息后还本、利随本清的原则偿还；甲方应于约定的结息日前在乙方开立的还款账户上备足当期应付利息并授权乙方从该账户上划款付息，不足部分，乙方有权于合同约定的结息日从甲方在乙方及江西银行股份有限公司所有分支机构开立的任何账户上转款用于付息；甲方应于还款日前在乙方开立的还款账户上备足当期应付本金并自行转款还本，不足部分，乙方有权在还款日从甲方在乙方及江西银行股份有限公司所有分支机构开立的任何账户上转款用于还本；甲方应于2019年6月13日前一次性偿还全部借款本金；若甲方未按约定归还借款，乙方有权按约定的贷款利率加收50%的罚息；若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按约定的贷款利率上浮50%计收复利；甲方未按期归还借款或未按约定使用借款，借款人欠息或其他严重的违约行为，乙方有权解除合同，并要求甲方提前归还借款本息等。合同中还约定了其他事项。同日，被告高科炜、何定民、龚建文（甲方，保证人）与原告（乙方，债权人）签订《最高额保证合同》，约定甲方为乙方与债务人（被告鸿翔公司）在2018年6月14日至2019年6月13日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；担保范围为主合同项下债权本金最高余额120万元，超出该金额以外的债权本金不属于甲方的担保范围；担保范围包括主合同项下且不超出债权本金最高余额范围内的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等；保证方式为连带保证担保；保证期间为自债务履行期限届满之日起两年；无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保，乙方均可直接要求甲方按照约定在保证范围内承担保证责任；甲方确认自己对债务人的资产、债务、经营等情况、债务人是否具备签订主合同的主体资格和权限、债务人资金的用途等以及主合同的所有内容已经充分了解等。同日，被告振华公司、龚建军、刘静（甲方，保证人）与原告（乙方，债权人）签订《最高额保证合同》，约定甲方为乙方与债务人（被告鸿翔公司）在2018年6月14日至2019年6月13日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；担保范围为主合同项下债权本金最高余额100万元，超出该金额以外的债权本金不属于甲方的担保范围；担保范围包括主合同项下且不超出债权本金最高余额范围内的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等；保证方式为连带保证担保；保证期间为自债务履行期限届满之日起两年；无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保，乙方均可直接要求甲方按照约定在保证范围内承担保证责任；甲方确认自己对债务人的资产、债务、经营等情况、债务人是否具备签订主合同的主体资格和权限、债务人资金的用途等以及主合同的所有内容已经充分了解等。合同签订后，原告于2018年6月21日发放了贷款120万元。借款到期后，被告鸿翔公司未依约还款。截至2019年10月29日，被告鸿翔公司尚欠借款本金120万元，利息19654.68元、合同期内复利1856.52元、罚息50370元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费5506.03元。一审法院认为，本案《流动资金借款合同》《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。被告鸿翔公司未按约定支付利息及归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告鸿翔公司归还尚欠借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利息加收50%的条款符合规定。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对借期内按贷款合同利率计收复利，一审法院予以支持；对借期期满后的逾期利息计收复利，一审法院不予支持。原告要求被告负担为实现债权发生的费用，有合同依据，且其主张的律师代理费5506.03元系实际发生，费用亦合理，一审法院予以支持。被告高科炜、何定民、龚建文、振华公司、龚建军、刘静自愿为被告鸿翔公司提供最高余额120万的最高额连带责任保证，且本案债务发生在约定债务发生期间内，原告的起诉亦未超过保证期间，故原告有权要求被告高科炜、何定民、龚建文、振华公司、龚建军、刘静在最高额的范围内承担连带清偿责任。保证人保证担保责任后，有权向债务人追偿。被告鸿翔公司、高科炜、何定民、龚建文、振华公司、龚建军、刘静经一审法院传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赣州鸿翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告江西银行股份有限公司赣州分行借款本金120万元；二、由被告赣州鸿翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江西银行股份有限公司赣州分行利息19654.68元、合同期内复利1856.52元、罚息50370元，并支付自2019年10月30日起至清偿之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率10.95%计算）；三、由被告赣州鸿翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江西银行股份有限公司赣州分行律师代理费5506.03元；四、由被告高科炜、何定民、龚建文、赣州振华装饰工程有限公司、龚建军、刘静对被告赣州鸿翔建筑工程有限公司的上述第一、二、三项给付义务，在最高额120万元保证范围内承担连带清偿责任；五、被告高科炜、何定民、龚建文、赣州振华装饰工程有限公司、龚建军、刘静承担担保责任后，有权向被告赣州鸿翔建筑工程有限公司追偿；六、驳回原告江西银行股份有限公司赣州分行的其他诉讼请求。案件受理费16001元，财产保全费5000元，合计21001元，由被告赣州鸿翔建筑工程有限公司、高科炜、何定民、龚建文、赣州振华装饰工程有限公司、龚建军、刘静负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审被告鸿翔公司与被上诉人签订的《流动资金借款合同》明确约定，如鸿翔公司未按约定归还借款并支付利息，被上诉人有权按约定贷款利率加收50%的罚息，并按约定的贷款利率上浮50%计收复利，该约定是双方真实意思表示，且按约定计算的罚息和复利并未超过法律规定，应认定为合法有效。上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》约定的担保范围包括主合同中的利息（含复利、罚息），故上诉人应按约定承担保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州振华装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年四月九日法官助理赖富民代理书记员  李丽华