云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复136号复议申请人（被执行人）：沈机集团昆明机床股份有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区。法定代表人：王鹤，董事长。委托代理人：汤绍卿，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。申请执行人：中国进出口银行云南省分行。住所地：云南省昆明市盘龙区。法定代表人：邢敦忠，行长。复议申请人沈机集团昆明机床股份有限公司不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2019）云01执异1824号《执行裁定书》，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中国进出口银行云南省分行申请执行沈机集团昆明机床股份有限公司公证债权文书一案[执行依据：云南省昆明市国信公证处（2018）云昆国信证字第6947号、（2019）云昆国信证字第19498号及（2019）云昆国信证字第67338号《公证书》；执行案号：（2019）云01号执2082号]，昆明中院在过程中，于2019年12月9日作出（2019）云01执2082号《执行裁定书》，裁定：冻结、划拨被执行人沈机集团昆明机床股份有限公司存款198150573.60元（以下涉及金额处均指人民币），或对被执行人沈机集团昆明机床股份有限公司价值198150573.60元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。对此，沈机集团昆明机床股份有限公司不服向昆明中院提出书面异议，认为：1、沈机集团昆明机床股份有限公司为沈阳机床（集团）有限责任公司提供担保的行为违反了国家相关规定，沈机集团昆明机床股份有限公司与中国进出口银行云南省分行所签订的担保合同因此无效，本案不具有可执行的前置条件。2、本案主债务人沈阳机床（集团）有限责任公司已进入破产重整程序，本案应由辽宁省沈阳市中级人民法院管辖。3、涉案抵押物系云南省政府特批给异议申请人专用于建设重型加工装配厂、重型铸造厂及工人生活区的用地，涉及上千名职工，如被强制拍卖，不利于社会稳定。4、沈机集团昆明机床股份有限公司早已负债累累，已有债权人于2019年11月底向昆明中院申请破产，其正积极推进破产重整，并希望通过重整程序以和解方式逐一清偿债务。请求昆明中院撤销（2019）云01执2082号裁定书，停止执行本案。昆明中院于2020年1月16日作出（2019）云01执异1824号《执行裁定书》，裁定驳回沈机集团昆明机床股份有限公司的异议请求。昆明中院查明，该院于2019年12月9日作出（2019）云01执2082号执行裁定书,裁定：“冻结、划拨被执行人沈机集团昆明机床股份有限公司存款198150573.60元，或对被执行人沈机集团昆明机床股份有限公司价值198150573.60元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”昆明中院另查明，辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）辽01破申15号民事裁定：“受理沈阳金利剑润滑技术有限公司对沈阳机床（集团）有限责任公司的重整申请。”2019年11月29日，沈阳机床（集团）有限责任公司发布《沈阳机床（集团）有限责任公司关于重整计划执行进展的公告》。昆明中院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条：“公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖。”昆明中院具有对本案的管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，沈机集团昆明机床股份有限公司为本案所涉及的债务提供连带责任保证，债权人选择申请对其强制执行，并不违反法律的规定，沈机集团昆明机床股份有限公司以昆明中院对该案件没有管辖权以及单独对其强制执行违反法律规定为由请求停止本案的执行没有法律依据；其认为主债务人沈阳机床（集团）有限责任公司为其控股公司，其为沈阳机床（集团）有限责任公司提供担保违反法律规定，担保行为无效为由请求停止本案的执行没有提交证据予以证实；其以对抵押物的执行不利于社会稳定，其即将向昆明中院提出破产申请为由请求停止本案的执行没有法律事实和依据。据此，昆明中院裁定驳回沈机集团昆明机床股份有限公司的异议请求。复议申请人沈机集团昆明机床股份有限公司向本院申请复议称，昆明中院（2019）云01执异1824号裁定错误，为维护法律的尊严和复议申请人的合法权益，请求撤销昆明中院（2019）云01执异1824号裁定书。主要理由如下：1、昆明中院审查执行异议的期限超过法定的十五日的审查期限，程序严重违法。2、昆明中院无视复议申请人提交的证据，错误认定本案事实。沈阳机床（集团）有限责任公司系复议申请人的控股股东，根据《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》第二条第二款第（一）项的规定，复议申请人为其控股股东提供担保而签订担保合同均为无效合同，昆明中院应当依法撤销对复议申请人执行。3、昆明中院适用法律错误，导致裁定错误，本案应由辽宁省沈阳市中级人民法院管辖。4、涉案抵押物系云南省政府特批给异议申请人专用于建设重型加工装配厂、重型铸造厂及工人生活区的用地，涉及上千名职工，如被强制拍卖，不利于社会稳定。5、沈机集团昆明机床股份有限公司早已负债累累，已有债权人于2019年11月底向昆明中院申请破产，其正积极推进破产重整，并希望通过重整程序以和解方式逐一清偿债务。本院对昆明中院查明的事实予以确认。本院认为，首先，本案的执行依据为云南省昆明市国信公证处作出的（2018）云昆国信证字第6947号、（2019）云昆国信证字第19498号及（2019）云昆国信证字第67338号《公证书》，上述公证债权文书对沈机集团昆明机床股份有限公司担保债务赋予了强制执行效力，但并未涉及主债务的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条“公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖。”的规定，本案申请执行标的近2亿元，被执行人沈机集团昆明机床股份有限公司住所地在昆明，被执行的财产所在地也在昆明，昆明中院对本案有管辖权。沈机集团昆明机床股份有限公司关于本案应由辽宁省沈阳市中级人民法院管辖理由不能成立。其次，关于沈机集团昆明机床股份有限公司提出本案的担保合同违反了《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》第二条第二款第（一）项的规定，担保合同均无效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司可以为他人提供担保。本案中，沈机集团昆明机床股份有限公司为沈阳机床（集团）有限责任公司向中国进出口银行云南省分行借款提供担保，并与中国进出口银行云南省分行签订《房地产抵押合同》和《保证合同》，系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》第二条规定的目的只是为了有效控制上市公司对外担保风险，违反该规定并不能导致担保合同无效。故沈机集团昆明机床股份有限公司关于本案的担保合同无效无事实和法律依据。再次，对于沈机集团昆明机床股份有限公司提出对涉案抵押物的执行不利于社会稳定，其将向昆明中院提出破产申请，请求停止本案的执行的理由，因不属于执行异议、复议案件的审查范畴，本院对此不予审查。另，关于昆明中院审查执行异议的期限超过法定的十五日的审查期限，程序严重违法的问题。经查，昆明中院在法定审理期限内对（2019）云01执异1824号案件的审理期限作了期限变更处理，本案并未超审限。故对于沈机集团昆明机床股份有限公司提出昆明中院过审限作出异议裁定，程序严重违法的主张，本院不予支持。综上，沈机集团昆明机床股份有限公司的复议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人沈机集团昆明机床股份有限公司的复议申请，维持云南省昆明市中级人民法院（2019）云01执异1824号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 闵 义审判员 马宝伦二〇二〇年四月十五日书记员 王 凡