湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘04行初42号原告：衡阳市源伟蔬果专业合作社，住所地衡阳市珠晖区茶山坳镇金甲村曾家垅村民组。法定代表人：陆元伟，该合作社经理。委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓成玉，湖南南舫律师事务所律师。被告：衡阳市珠晖区人民政府，住所地衡阳市珠晖区湘江东路**。法定代表人：刘桢干，该区区长。委托诉讼代理人：丁文，该区司法局工作人员。委托诉讼代理人：蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。被告：衡阳市珠晖区茶山坳镇人民政府，，住所地衡阳市珠晖区茶山坳镇法定代表人：刘李进，该镇镇长。出庭负责人：李胤成，该镇党委委员。委托诉讼代理人：谢涛，湖南天戈律师事务所律师。原告衡阳市源伟蔬果专业合作社诉被告衡阳市珠晖区人民政府(以下简称珠晖区政府)、衡阳市珠晖区茶山坳镇人民政府(以下简称茶山坳镇政府)行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月29日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陆元伟及其委托诉讼代理人黄琳，被告珠晖区政府的委托诉讼代理人丁文、蔡丹，被告茶山坳镇政府的负责人李胤成、委托诉讼代理人谢涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、确认二被告强制拆除其农业生产设施、附属设施及强夺生产、生活资料的行为违法；二、二被告赔偿其经济损失7334767.49元；三、由二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月24日至28日，二被告在没有出示任何法律文书的情况下，组织几十名不明身份的人员强行闯入原告座落于衡阳市珠晖区的“玉果园”农业生产基地，强行拆除该生产基地包括葡萄棚架、员工食堂、厕所、办公用房、仓储用房等全部农业生产设施及附属设施，并将房屋内包括农药、肥料在内的所有的生产、生活物品强行夺走、毁坏；同时强行夺走和毁坏中秋酥脆枣干枣5000余斤及大量自制的农产品和建材、苗木等物品；强行毁坏生产基地水利设施，将生产基地内两个水塘的水抽干并捕捞水产品，造成水塘内养殖的鱼和甲鱼等水产品全部损失；强行将生产基地的进出通道和晒场毁坏，将道路、水塘周边种植的树木毁坏。二被告上述行为严重违法，且给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护其自身权益，特诉至本院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、农村承包土地经营权证，拟证明原告使用土地合法，对承包的土地享有使用权和收益权；2、土地使用流转合同，拟证明原告承包的土地不是基本农田；3、设施农用地使用协议，4、设施农用地备案申请表，拟共同证明原告建设的农用设施和农用附属设施办理了合法手续；5、Ｕ盘：图片、电话录音和录像录音资料，拟证明：①、被告于2019年3月24日至2019年3月28日对原告生产基地实施了停电，破坏电力设施、水利设施、农用设施和农用附属设施，抢夺农产品、农机、农具、维修工具、生产生活资料和建材的行为；②、被告行为违法；③、被告的违法行为造成原告无法进行生产，给原告造成了巨大经济损失；6、被破坏的电力设施、水利设施、农用设施和附属设施损失清单，拟证明因被告破坏行为造成原告电力设施、水利设施、农用设施和附属设施损失价值1410265元；7、因破坏农用设施和附属设施及电力设施、水利设施造成的中秋酥脆枣、猪血桃、鱼塘绝产的损失清单，拟证明因被告破坏行为造成原告无法进行生产，致使原告中秋酥脆枣、猪血桃、鱼塘绝产，产值损失为3310000元；8、被抢夺的财产清单，拟证明被告抢夺原告财产价值2416502.49元；9、盘存表，拟证明原告在被被告抢夺前的物资具体明细；10、照片，拟证明：①、因电力设施被破坏、水泵被抢走，导致原告地窖被水淹没、、地窖的枣酒和菜油被损毁造成经济损失198000元；②、因电力设施被破坏，农机具、农药肥料被抢走，造成桃树落果、酥脆枣遭虫害均绝产。另申请了证人曹某、尹某出庭作证。被告珠晖区政府辩称：一、答辩人按照中华人民共和国农业农村部、自然资源部《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》、湖南省大棚房问题专项清理整治行动协调推进小组办公室《关于湖南省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》的要求拆除被答辩人在基本农田上建设的建筑物及构筑物等违建设施的行为，符合法律规定：1、2018年9月至2019年3月期间，按照党中央、国务院和省委、省政府的部署，各地均在有效开展和推进“大棚房”问题清理整治工作。按照国家农业农村部、自然资源部、湖南省大棚房问题专项清理整治行动协调推进小组办公室下发的关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的系列文件要求，对占用耕地特别是基本农田建设非农设施、改变土地性质和用途的违法违规建设行为要进行全面清理整治，并且在2019年3月底前必须完成整治整改，该拆除坚决拆除，复垦复耕到位；2、原告侵占了基本农田，该违法事实属于大棚房整治范围；3、对被答辩人占用基本农田进行建设的行为，衡阳市国土资源局于2019年3月1日对被答辩人作出了《责令改正违法行为通知书》，责令原告在收到通知之日起5日内自行拆除在基本农田上建设的建筑物等，被答辩人收到该通知书后未在规定期限内自行拆除，后经珠晖区农办、国土局等部门多次现场督查、催告，仍拒绝拆除；二、答辩人不应对原告所主张的损失承担赔偿责任：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，原告应当对其提出的赔偿数额承担举证责任；2、案涉设施农用地没有进行备案，为违法建设，答辩人拆除违法建设，未侵犯原告的合法权益；3、原告在接到衡阳市国土资源局下达的《责令改正违法行为通知书》后，知道案涉房屋要被拆除，其完全有足够的时间转移室内物品和财产，其拒绝转移，后答辩人进行转移后其又拒绝接收，因此产生的损失应当由原告自行承担。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告珠晖区政府为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知（农农发[2018]3号）；2、湖南省农业委员会、湖南省国土资源厅印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知（湘农[2018]157号）；3、农业农村部、自然资源部《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》；4、湖南省农业委员会办公室《关于进一步做好“大棚房”问题专项清理整治行动清理核查工作的紧急通知》（湘农办发[2018]210号）；5、湖南省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室《关于湖南省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》（湘农发[2019]4号）；6、全国、全省推进“大棚房”问题清理整治专项行动电视电话会议主要精神；7、杨龙金在全市“大棚房”问题专项清理整治行动专题会议上的讲话，以上证据拟证明：①、2018年9月至2019年3月期间，按照党中央、国务院和省委、省政府的部署，全国各地均在有效开展和推进“大棚房”问题清理整治工作。坚决遏制农地非农化，对占用耕地违法违规建设非农设施，特别是休闲度假设施等情况进行清理整治；②、按照文件要求需对违法用地违法建设行为按时限要求逐一进行拆除整改并清理到位，对占用耕地违法建非农设施或改变土地性质、用途进行非农经营等行为的，在3月底前必须完成整改整治，该拆除坚决拆除，复垦复耕到位；第二组证据：8、湖南省国土资源厅、湖南省农业委员会《关于进一步规范设施农用地管理支持设施农业健康发展的通知》（湘国土资发[2015]46号）；9、711号图斑情况说明，拟共同证明：①、按照文件要求设施农业建设必须依法报县级国土资源行政主管部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设；②、原告存在违规占用基本农田以及建设农业设施未依法办理备案手续的行为；第三组证据：10、责令改正违法行为通知书，拟证明衡阳市国土局于2019年3月1日对原告作出了通知书，责令其自行拆除构建物，原告已经收到该通知书；第四组证据：11、强制拆除前、中、后照片，拟证明原告违法违规设施的强制拆除与整改情况。被告茶山坳镇政府辩称：一、答辩人按照中华人民共和国农业农村部、自然资源部《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》、湖南省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室《关于湖南省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》以及珠晖区政府《督办函》的要求拆除被答辩人在基本农田上建设的建筑物及构筑物等违建设施的行为，符合法律规定：1、2018年9月至2019年3月期间，按照党中央、国务院和省委、省政府的部署，各地均在有效开展和推进“大棚房”问题清理整治工作。按照国家农业农村部、自然资源部、湖南省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室下发的关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的系列文件要求，对占用耕地特别是基本农田建设非农设施、改变土地性质和用途的违法违规建设行为要进行全面清理整治，并且在2019年3月底前必须完成整治整改，该拆除坚决拆除，复垦复耕到位；2、原告侵占了基本农田，该违法事实属于大棚房整治范围；3、对被答辩人占用基本农田进行建设的行为，衡阳市国土资源局于2019年3月1日对被答辩人作出了《责令改正违法行为通知书》，责令原告在收到通知之日起5日内自行拆除在基本农田上建设的建筑物等，被答辩人收到该通知书后未在规定期限内自行拆除，后经珠晖区农办、国土局等部门多次现场督查、催告，仍拒绝拆除；4、2019年3月22日珠晖区政府向答辩人下达督办函，要求答辩人在同年3月25日前：拆除原告在基本农田上建设的所有建筑物及构筑物并对破除的水泥地面进行复垦；对机耕道路基宽度超过3米的部分予以拆除复垦；对基本农田上开垦为鱼塘的部分予以复垦。答辩人系按照督办函的要求对原告违法违规建设设施进行拆除的；二、答辩人不应对原告所主张的损失承担赔偿责任：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，原告应当对其提出的赔偿数额承担举证责任；2、案涉设施农用地没有进行备案，为违法建设，答辩人拆除违法建设，未侵犯原告的合法权益；3、原告在接到衡阳市国土资源局下达的《责令改正违法行为通知书》后，知道案涉房屋要被拆除，其完全有足够的时间转移室内物品和财产，其拒绝转移，后答辩人进行转移后其又拒绝接收，因此产生的损失应当由原告自行承担。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告茶山坳镇政府为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知（农农发[2018]3号）；2、湖南省农业委员会、湖南省国土资源厅印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知（湘农[2018]157号）；3、农业农村部、自然资源部《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》；4、湖南省农业委员会办公室《关于进一步做好“大棚房”问题专项清理整治行动清理核查工作的紧急通知》（湘农办发[2018]210号）；5、湖南省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室《关于湖南省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》（湘农发[2019]4号）；6、全国、全省推进“大棚房”问题清理整治专项行动电视电话会议主要精神；7、杨龙金在全市“大棚房”问题专项清理整治行动专题会议上的讲话，以上证据拟证明：①、2018年9月至2019年3月期间，按照党中央、国务院和省委、省政府的部署，全国各地均在有效开展和推进“大棚房”问题清理整治工作。坚决遏制农地非农化，对占用耕地违法违规建设非农设施，特别是休闲度假设施等情况进行清理整治；②、按照文件要求需对违法用地违法建设行为按时限要求逐一进行拆除整改并清理到位，对占用耕地违法建非农设施或改变土地性质、用途进行非农经营等行为的，在3月底前必须完成整改整治，该拆除坚决拆除，复垦复耕到位；第二组证据：8、珠晖区政府督办函，拟证明珠晖区政府向茶山坳镇政府下达督办函，要求镇政府在3月25日以前必须按要求对原告存在的大棚房问题整改到位，整改标准为拆除原告在基本农田上建设的所有建筑物及构筑物；对机耕路面超宽部分予以拆除复垦；对基本农田上开垦为鱼塘的部分予以复垦；第三组证据：9、湖南省国土资源厅、湖南省农业委员会《关于进一步规范设施农用地管理支持设施农业健康发展的通知》（湘国土资发[2015]46号）；10、711号图斑情况说明，拟共同证明：①、按照文件要求设施农业建设必须依法报县级国土资源行政主管部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设；②、原告存在违规占用基本农田以及建设农业设施未依法办理备案手续的行为；第四组证据：11、责令改正违法行为通知书，拟证明衡阳市国土局于2019年3月1日对原告作出了通知书，责令其自行拆除构建物，原告已经收到该通知书；第五组证据：12、强制拆除前、中、后照片，拟证明原告违法违规设施的强制拆除与整改情况。经庭审质证，被告茶山坳镇政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的证明目的及合法性有异议，农村土地承包经营权证，不是认定是否是基本农田的法定依据，该份证据不能证明原告的土地不包含基本农田；证据3、4达不到其证明目的，备案申请表没有同意意见，根据我方提供的证据9备案表必须要附复垦备案协议，所以原告的设施农用地协议是不合法的；对证据5的证明目的及证明力有异议，电话录音里并没有涉及被告自认其抢夺了原告的农产品或者设备，是原告诱导他们问为什么要抢夺他们的东西，录音里并没有涉及有人承认抢夺了被告的东西，录像也没有拍到有人抢夺原告设备，原告所列举的农产品里有18吨的黄骨鱼，不符合客观事实，目前被告将原告的物品转移之后将其保存在另外一个地方，并没有进行毁损；对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，该份清单实际上是原告诉讼请求的细化，不属于证据，具体项目也没有相应的证据来一一印证；对证据７的真实性、合法性及关联性均有异议，被告并没有损坏果树，对于销量和价格问题，原告并没有提供相关证据予以证明；对证据８的真实性、合法性及关联性有异议，原告所列清单里大部分项目没有相关的证据佐证，原告提供的现有的证据里大部分都是收据和淘宝网交易记录，没有相关的发票，原告财产损失的确定应当通过价格评估机构进行评估，原告清单中所列的财产在被告实施拆除时是否存放在原告的合作社内并没有相关证据证明；对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，该盘存表是原告自行制作，真实性无法核实，即便该盘存表是真实的，其表里的项目设备是否转移不能证明；对证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。另认为原告申请出庭作证的证人曹某、尹某的证言前后不一致，且该两人与原告有利害关系，故其证言不应被采信。被告珠晖区政府同意茶山坳镇政府上述质证意见，另补充如下：证据4只能证明原告申请了备案，不能证明有关部门批准了备案；证据６列出了15项损失，但是并没有举证证明该损失。原告对被告茶山坳镇政府提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，案涉土地是设施农用地，不是大棚房，证据2-7既不是法律法规，也不是部门规章，亦不属于规范性文件，恰恰证明被告的拆除行为违法；对证据8的真实性无异议，合法性有异议，督办函的内容不合法，同时证明二被告不是以法律形式按照正规程序进行拆除，而是以督办函的形式进行拆除，督办函的内容也是不真实的；对证据9的真实性无异议，合法性和证明目的有异议，该通知不是规章，证据10的真实性、合法性有异议，案涉土地是设施农用地，不是基本农田，711号图斑来源不明，形成的时间亦不清楚，不能作为证据使用；对证据11的真实性无异议，原告确实收到了，但是其合法性存在问题，原告不存在整改的情况，且该份证据与证据10相矛盾；对证据12的真实性无异议，证明目的有异议，该份证据恰恰证明了两被告的违法行为，体现了被告抢夺原告设备设施及物资的事实。原告对被告珠晖区政府提交的证据的质证意见同对茶山坳镇政府的质证意见。被告珠晖区政府与被告茶山坳镇政府对对方提交的证据无异议。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据除证据9外，其他证据均与本案待证事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。两被告提供的证据亦与本案待证事实相关联，可以作为证据采信。本院经审理查明：2012年4月30日，陆元伟作为乙方与衡阳市珠晖区茶山坳镇金甲村曾家垅村民小组（甲方）签订一份《土地流转使用合同》，约定：乙方租用甲方水田99亩用于建立以蔬菜、瓜果生产为主的立体化农业生产基地，租赁期限为20年（从2012年5月2日起至2032年5月2日止），合同还对租用土地价格、租金支付方式等事项进行了约定。合同落款处双方当事人签章，衡阳市珠晖区茶山坳镇金甲村村民委员会作为鉴证方在该份合同上签章，衡阳市珠晖区茶山坳镇经营管理站、茶山坳镇政府亦在合同上签章。同年7月10日，衡阳市源伟蔬果专业合作社成立，陆元伟为法定代表人。同年5月15日，衡阳市源伟蔬果专业合作社取得珠农地承包权（流转）第007号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明承包期限为20年（2012年5月2日至2032年5月2止），承包方式为租赁，承包土地用途为种植蔬果，承包地块情况栏载明承包地总面积为99亩，，地类为稻田基本农田栏内未填写是或否。同年衡阳市源伟蔬果专业合作社与衡阳市珠晖区茶山坳镇金甲村曾家垅村民小组签订《设施农用地使用协议》，茶山坳镇政府未在合同上签章，同年衡阳市源伟蔬果专业合作社向相关职能部门申请办理设施农用地备案，茶山坳镇政府及农业主管部门均同意其申报，但国土资源部门未签署意见。原告租赁案涉土地后将其围起来并建了门头，取名“玉果园”，主要用于种植中秋酥脆枣。门头进去是一条水泥硬化路，路的左边建有一幢玻璃房和一个地窖，路的右边系原告利用地势低洼处建成的鱼塘，鱼塘塘干上建有钢架棚结构房屋、厨房、厕所以及护栏等；另堰渠上建有一处房屋，水塔边建有一幢两层的房屋；另有亭子一座。双方对厨房（25.5平方米）、厕所（14平方米）、钢架棚结构（390平方米）面积无异议，对堰渠上房屋及水塔边房屋面积有较大争议。原告主张堰渠上房屋面积180平方米，被告主张为120平方米，原告主张水塔边房屋面积256平方米，被告主张为115.1平方米。2018年9月14日农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知（农农发[2018]3号），决定对占用耕地特别是永久基本农田建设非农设施、改变土地性质和用途的违法违规建设行为依法依规进行全面清理整治。重点清理整治工商资本和城市居民到农村非法占用耕地变相开发房地产和建设住房行为，清理整治范围主要包括以下三类问题：一、在各类农业园区内占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施，特别是别墅、休闲度假设施等；二、在农业大棚内违法违规占用耕地建设商品住宅；三、建设农业大棚看护房严重超标准，甚至违法违规改变性质用途，进行住宅类经营性开发。同年9月30日湖南省农业委员会、湖南省国土资源厅印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知（湘农[2018]157号），对“大棚房”问题清理整治工作进行了进一步部署；同年10月24日湖南省农业委员会办公室下发《关于进一步做好“大棚房”问题专项清理整治行动清理核查工作的紧急通知》（湘农办发[2018]210号）；2019年1月10日农业农村部、自然资源部下发《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》；同年2月3日湖南省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室下发（湘农发[2019]4号）《关于湖南省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》，该意见明确该次专项行动集中清理整治三类问题：第一类，在各类农业园内占用耕地或直接在耕地上以设施农业为名违法违规建设非农设施，或按设施农用地审核或备案后，改变土地性质和用途，进行非农业经营的，主要包括私家庄园、别墅、度假酒店、经营性住宅以及餐饮、住宿、娱乐、会议等设施；第二类，在农业大棚内违法违规占用耕地进行非农业建设，主要包括住宅、餐饮、娱乐、会议、交易市场、仓储等非农设施；第三类，农业大棚看护房建设严重超标准，以及违法违规改变性质和用途进行住宅类经营性开发和建设餐饮设施等，主要包括以农业大棚名义进行非农业经营性开发的，农业大棚看护房超过两层（含两层）的，农业大棚看护房占地面积超过整改标准的；同年3月1日全国、全省推进“大棚房”问题清理整治专项行动电视电话会议召开，对专项行动进行再动员、再部署；2019年3月8日衡阳市“大棚房”问题专项清理整治行动专题会议召开，对专项活动进行动员部署。2019年3月1日原衡阳市国土资源局对原告下达《责令改正违法行为通知书》，该通知书内容为：你单位未经依法批准擅自在占用基本农田，违反了《基本农田保护条例》第二十条的规定，根据《基本农田保护条例》第三十五条的规定，现责令你单位自收到本通知书之日起5日内予以改正，自行拆除在基本农田上建设的建筑物、构筑物，逾期不改正的，将依法追究法律责任。同日，原衡阳市国土资源局将该份通知书送达给原告，原告法定代表人陆元伟在通知书上注明：我社认为并未违法，我社所使用土地不是基本农田。原告接到该通知后将位于进门左边的玻璃房和塘干上的钢架棚结构房屋自行拆除,其中钢架棚结构房屋只剩下钢架棚结构。同年3月22日，被告珠晖区政府向被告茶山坳镇政府下达《督办函》，要求茶山坳镇政府按照附表所列问题和要求全面落实整改责任和措施，于3月25日前按照要求整改到位。该附表载明原告占用基本农田0.7亩，整改标准为：1、拆除该公司在基本农田上建设的所有建筑物及构筑物（含钢结构架），破除的水泥地面进行复垦；2、进入该项目区内的机耕道路基宽度不能超过3米，超出部分予以拆除复垦，鱼塘之间机耕路面宽度不超过3米，超出部分予以拆除；3、在基本农田上开垦为鱼塘的范围予以复垦；4、耕地复垦标准，严格按照《大棚房占用耕地恢复生产功能技术方案》和《大棚房占用耕地恢复生产功能验收标准》执行。同年3月24日，二被告组织人员将原告位于塘干上的钢架棚结构、厨房、厕所、堰渠上的房屋、水塔旁的房屋、亭子及相应附属设施拆除，并将室内物品搬出室外，但未对资产进行清点造册。因原告拒绝接收，二被告遂将上述物品搬至其他地方保管。另二被告将两口池塘中的水放干，原告陈述池塘中的甲鱼、黄骨鱼等被二被告抢走，二被告予以否认。本案审理过程中，本院于2019年7月8日就案涉房屋等设施是否符合大棚房问题清理整治专项活动拆除政策问题向衡阳市农业农村局去函，同年7月30日，该局回函，认为案涉房屋等设施系大棚房，应于2019年3月底以前予以拆除。另在本案审理过程中，原告向本院申请对其所提供的证据6、7、8财产清单中所列财产损失进行鉴定，本院依法委托湖南湘融资产评估有限公司对上述财产价值进行分项鉴定。在鉴定过程中，湖南湘融资产评估有限公司根据本院的要求组织原、被告双方对暂由二被告保管的资产进行了清点、交接，并在此基础上于2019年12月2日出具湘融评估字[2019]第1219号《资产评估报告书》，该报告载明，在本报告书载明的各种假设条件成立的前提下，被破坏的电力设施、水利设施、农业生产设施、附属设施和被抢夺的财产于评估基准日的评估值为2649289元。其中农产品价值966530元，农机价值25911元，农具价值42316元，五金工具价值4279元，劳保用品价值510元，电器价值27920元，办公生活用品价值29903元，厨房用具价值19724元，生活资料价值4940元，艺术品价值151966元，建筑材料95041元，花木价值19713元，房屋建（构）筑物及附属设施价值1234493元，中秋酥脆枣、猪血桃、鱼塘绝产损失无法评估。对该份《资产评估报告书》，原告对该报告书中关于被破坏的电力设施、水利设施、农业生产设施、附属设施和被抢夺的财产估值没有异议，但其认为该报告书中关于“因条件限制无法估算相关绝产损失”的结论错误，法院应当确定其绝产损失为331万元。两被告则认为鉴定机构在未见实物的情况下根据原告提供的财产损失清单出具鉴定报告等不符合《资产评估执业准则-资产评估程序》的规定。另查明：2019年2月21日，湖南省大棚办通过云平台向衡阳市下发了国家自然资源部武汉督察局提供的辖区内疑似“大棚房”问题图斑，其中711号图斑显示案涉生产基地占用了0.7亩基本农田，该范围主要集中在塘干位置。再查明：2015年11月17日湖南省国土资源厅、湖南省农业委员会下发的《关于进一步规范设施农用地管理支持设施农业健康发展的通知》规定，设施农用地实行备案管理，生产经营者需向当地乡镇人民政府提出设施农用地申请，公告期结束无异议的，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议，用地协议签订后，乡镇人民政府需按要求及时将设施农用地备案申请表、用地协议等及时报县级国土资源主管部门和农业部门备案，县级国土资源主管部门和农业部门应依据各自职能及时核实备案信息。本院认为：本案的争议焦点为：二被告实施的案涉拆除行为是否违法，原告的赔偿请求是否有事实和法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地……使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地；第三十条第一款规定，国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地；第七十五条规定，违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《基本农田保护条例》第十七条规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼；第三十三条规定，违反本条例规定,占用基本农田建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者从事其他活动破坏基本农田,毁坏种植条件的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令改正或者治理,恢复原种植条件,处占用基本农田的耕地开垦费1倍以上2倍以下的罚款；构成犯罪的,依法追究刑事责任。《中华人民共和国行政强制法》第三十四规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。本案中，根据衡阳市农业农村局的回复，案涉房屋及设施系大棚房，应于2019年3月底以前予以拆除。故原告关于二被告拆除案涉房屋行为违法及应予赔偿的诉讼请求均不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第三十条第一款、《基本农田保护条例》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：驳回原告衡阳市源伟蔬果专业合作社的诉讼请求。本案案件受理费50元，鉴定费25700元，共计25750元，由原告衡阳市源伟蔬果专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  曾 侃审 判 员  罗慕蓉审 判 员  文 芳二〇二〇年四月六日法官助理  姚 海书 记 员  罗素珍