云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初4550号原告张忠林，男，汉族，1971年2月28日生，小学文化，居民，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告罗传宏，男，汉族，1976年3月21日生，小学文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告武绍琼，女，汉族，1978年12月22日生，小学文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，云南省昭通市昭阳区。二被告共同委托代理人吴云坤，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被告云南通城市政环境工程有限公司。统一社会信用代码：91530000719403599C。法定代表人：陈明跃（系公司总经理）。地址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人李阳才，男，汉族，1966年7月19日生，中专文化，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告张忠林诉被告罗传宏、武绍琼、云南通城市政环境工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后。被告云南通城市政环境工程有限公司提出管辖权异议申请书，本院于2019年4月11日作出（2019）云0602民初1031号民事裁定书依法予以驳回，被告云南通城市政环境工程有限公司向云南省昭通市中级人民法院提出上诉，2019年6月23日作出（2019）云06民辖终30号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。2019年7月30日受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠林及其委托代理人唐骏，被告罗传宏、武绍琼及其委托代理人吴云坤、被告云南通城市政环境工程有限公司的委托代理人李阳才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠林诉称，被告云南通城市政环境工程有限公司（以下简称“通成工程公司”）于2016年3月29日从昭阳区凤凰街道办事处凤凰社区处，承包了昭阳区凤凰7号安置点安置小区建设项目。2017年12月2日，被告罗传宏、武绍琼与原告张忠林签订《钢筋工程承包合同》，将通成工程公司在此项目的一组团建设工程中的钢筋加工、对方、吊料工作交由原告张忠林组织人员进行，约定费用采取综合价每平方米7.10元计算，原告张忠林至今已经完成33155.25平方米的钢筋加工，报酬为235402元，另加原告张忠林加做了1500吨的下铁费用25元/吨，共计费用37500元，加工基础伐板拉挂钩工时费1400元，2018年2月10日已加工但未用的钪筋加工费7277.4元。以上共计劳动报酬280179.40元。扣除被告武绍琼先后借支的13万元，三被告还应支付原告张忠林劳动报酬费150179.40元。原告张忠林多次向被告武绍琼、罗传宏索要报酬，但被告以原告未完成二期工程的零散工作为由，违反合同约定，擅自扣取原告每平方1元的费用，拒不支付剩余的报酬。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼。请求1、判决被告罗传宏、武绍琼、云南通城市政环境工程有限公司共同支付原告张忠林劳动报酬151579.40元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告罗传宏、武绍琼辩称，原告所诉部分事实是，我们确实和原告签订了钢筋工程合同，每平方米7.10元，我们先后拿给130000元给原告也是事实，原告没有根据合同约定做完二次工程，我们要求每平方扣1元钱也是事实。其他的都不是事实。被告云南通城市政环境工程有限公司辩称，根据实际算下来，扣除以后该付多少付多少。原告张忠林为证实其主张，向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件1份、被告云南通城公司《内资企业登记基本情况表》，证明原告诉讼主体资格合法，被告通城市政公司具有合法用工资格；二、《建设工程劳务承包协议书》复印件1份、《钢筋工程承包合同》复印件1份、《凤凰办事处人民调解委员会意见书》、《人民调解协议书》复印件2份、《昭通市斌龙钢材商贸有限公司（昭通库销售单）》复印件20份，证明被告云南通城市政环境工程有限公司（以下简称“通城工程公司”）于2016年3月29日从昭阳区凤凰街道办事处凤凰社区处，承包了昭阳区凤凰7号安置点小区建设项目。2017年12月2日，被告罗传宏、武绍琼与原告张忠林签订《钢筋工程承包合同》，将通过工程公司在次项目的一组团建设工程中的钢筋加工、吊料工作交由原告张忠林组织人员进行，约定费用采取综合价每平方米7.10元计算，原告张忠林至今已经完成33155.25平方米的钢筋加工，报酬为235402元；另外原告张忠林加做了1500吨的下铁费用25元/吨，共计费用37500元；加工基础伐板拉钩工时费1400元，2018年2月10日已加工但未用的钪筋加工费7277.4元。以上共计劳动报酬281579.40元。扣除被告武绍琼先后借支的13万元，三被告还应支付原告张忠林劳动报酬费151579.40元；三、考勤表1份，证明没在双方签定的合同之内，是罗传宏发包给其他人没做完的由单独让张忠林来做的，共计6610元。经质证，被告罗传宏、武绍琼对证据一无异议；对证据二《建设工程劳务承包协议书》我方认可，《钢筋工程承包合同》我们认可，但一、是罗传宏和张忠林签的，与吴绍琼无关，二、请法庭注意这是承包合同，只约定了每平方米7.1元的综合价，承包合同的承包范围第五小项有个二次结构，原告的工作没有做完才会扣款，还有付款方式，我们当时约定我们付70%，剩余的尾款要等工程完毕后，第三方验收完毕付我们钱以后，我们才能付原告尾款，《凤凰办事处人民调解委员会意见书》、《人民调解协议书》我方认可形式，但我们不认可内容，都是各执一词的，双方没有达成一致意见调解不成功，《昭通市斌龙钢材商贸有限公司（昭通库销售单）》因为是复印件，我方不认可；对证据三认可，是我们支出，应该在工程中予以扣除这6610元。经质证，被告云南通城市政环境工程有限公司认为与被告罗传宏、武绍琼质证意见一致。本院认为，对于原告提交的第1、3组证据，被告均认可，本院予以采信；第2组证据中《建设工程劳务承包协议书》、《钢筋工程承包合同》，被告无异议，本院予以采信；对于《凤凰办事处人民调解委员会意见书》、《人民调解协议书》具有真实性，本院予以采信；对于《昭通市斌龙钢材商贸有限公司（昭通库销售单）》，不具有关联性，原告并无证据印证，被告又予以否认，本院不予采信。原告张忠林申请证人罗某、张某出庭作证。证人罗某证实：“以前我是帮张忠林做工，张忠林做的钢筋活路是我们跟着一起加工钢筋，以前听说返工活路这个问题，刚开始是按料单上做，后来说是有些用不上，用不上以后他们老板之间就说要重新做，因为活路是小区房的图纸是改变过，之前的图纸我们已经照料单做了，但拿去后用不上就补做了。返工这件事是你们亲手操作的，其他的就没有了”。证人张某证实：“证明钪筋做好了，后面拿去用不成又重新做了一道”。经质证，被告罗传宏、武绍琼对证人罗某证言三性不认可。对张靖证言三性不认可，返不返工我们不知道。经质证，被告云南通城市政环境工程有限公司对证言三性均不认可，我们只认可7.1元一个平方包给他们，其他的我们都不管。对张靖证言认为与被告罗传宏、武绍琼质证意见一致。本院认为，对于证人证言，证实了钢筋工程由原告施工的事实，本院予以采信。本院依法向钟正福调查，钟正福出具了一组团建筑面积情况。经质证，原告无异议。经质证，被告罗传宏、武绍琼、云南通城市政环境工程有限公司均无异议。本院认为，该证据原、被告均无异议，本院予以采信。被告罗传宏、武绍琼、云南通城市政环境工程有限公司无证据向本院提交。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：昭通市昭阳区凤凰社区居民委员会于2016年3月29日与被告云南通城市政环境工程有限公司签订《协议》约定由云南通城市政环境工程有限公司承建昭阳区凤凰7号安置点凤凰社区安置小区建设项目。被告云南通城市政环境工程有限公司将该项目的钢筋工程交由被告罗传宏施工。被告武绍琼系罗传宏之妻。2017年12月2日被告罗传宏与原告张忠林签订《钢筋工程承包合同》，合同载明：三、工程承包范围：工程名称：凤凰7号安置点。工程地点：凤凰安置区一组团。施工时间：2017年12月2日。1、承包范围：钢筋加工、堆放、吊料。2、具体工作内容：（1）钢筋料表的编制，（2）施工规范及常规要求，（3）钢筋的下料、弯钩、加工成型、标识排制按，（4）成型钢筋的焊接，（5）二次结构，如框剪结构的二次构造柱、圈梁等，（6）……。七、工程承包费用及结算方式：1、承包费用：本工程综合价每平方元结算（每平方米7.10元）。付款方式：乙方（张忠林）进场施工，完成每层板面混凝土浇灌后结清总工程量70%，剩余尾款，工程验收合格完毕后建房组团全额付款甲方付清乙方尾款。原告施工该项目总面积为32591.66平方米。被告罗传宏已支付原告13万元，且在原告承包之前被告在钢筋施工总面积（32591.66平方米）中已另行支付了6610元的工程款。现原告认为以综合价每平方米7.10元计算，原告张忠林至今已经完成33155.25平方米的钢筋加工，报酬为235402元，另加原告张忠林加做了1500吨的下铁费用25元/吨，共计费用37500元，加工基础伐板拉挂钩工时费1400元，2018年2月10日已加工但未用的钪筋加工费7277.4元。以上共计劳动报酬280179.40元。扣除被告武绍琼先后借支的13万元，三被告还应支付原告张忠林劳动报酬费150179.40元。本院认为，原告张忠林与被告罗传宏于2017年12月2日签订《钢筋工程承包合同》，由原告承包昭阳区凤凰7号安置点凤凰社区安置小区建设项目中的钢筋加工项目。双方所签订的合同对承包范围、工程承包费用及结算方式进行了明确的约定。该钢筋加工面积为32591.66平方米，双方以综合价每平方米7.10元计算，故总价格为32591.66平方米×7.10元=231400.79元，被告已支付原告张忠林130000元。同时被告在其钢筋加工过程中还支付了6610元。故按照双方合同约定被告罗传宏应当支付原告承包费94790.79元。而对于原告主张加做了1500吨的下铁费用25元/吨，共计费用37500元，加工基础伐板拉挂钩工时费1400元，2018年2月10日已加工但未用的钪筋加工费7277.4元，双方并无合同的约定，且原告也未提供证据证明，本院不予支持。作为被告罗传宏认为在工程承包费中每平方应扣除1元钱的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。而作为本案中的被告武绍琼不具有合同当事人主体资格，故不属于本案诉讼主体。对于原告主张被告云南通城市政环境工程有限公司应共同支付所欠工程承包费，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，故根据本条实质，被告云南通城市政环境工程有限公司应对该款项承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：一、由被告罗传宏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告劳务款99206元；二、由被告云南通城市政环境工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告张忠林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告罗传宏、云南通城市政环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长 龚 勋人民陪审员 马 丽人民陪审员 廖玉品二〇二〇年四月十日书 记 员 周 镝