广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29458号上诉人（原审原告）：谢德艳，女，汉族，1977年12月14日，身份证住址江西省赣州市大余县。上诉人（原审原告）：陈晓明，男，汉族，1973年2月8日，身份证住址江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：曾凤，女，汉族，1983年4月5日出生，身份证住址广东省紫金县。原审第三人：金碧物业有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路**建设集团大厦****，统一社会信用代码914403005763971353。负责人：张振刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉芬，该公司职员。委托诉讼代理人：胡泽镪，该公司职员。上诉人谢德艳、陈晓明因与被上诉人曾凤、原审第三人金碧物业有限公司深圳分公司相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1937号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢德艳、陈晓明、被上诉人曾凤、原审第三人委托诉讼代理人胡泽镪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢德艳、陈晓明上诉请求：1.驳回（2018）粤0307民初1937号一审判决，支持谢德艳、陈晓明的一审诉讼请求，判令曾凤拆除涉案金属大门，恢复公共区域原状；2.判令曾凤承担本案一审、二审的诉讼费用。理由如下：一、曾凤加装的金属大门对谢德艳、陈晓明的侵权事实清楚，一审法院也已认定曾凤的行为显属不当但却判定驳回谢德艳、陈晓明的全部诉讼请求，明显不公。二、一审法院适用法律不当。对于曾凤的侵权行为，一审的判决完全没有提及侵权法。三、谢德艳、陈晓明在起诉书及提交的证据中已明确阐述，曾凤加装的金属大门，妨碍了消防疏散通道，遇紧急情况双方都要同时疏散时，如果该加装的金属大门打开，将导致谢德艳、陈晓明唯一能够通往消防疏散通道的第一道消防门不能及时开启，存在消防安全隐患，曾凤的行为已经明显的不符合消防规定，对谢德艳、陈晓明的合法权益构成侵害，而一审判决对此完全不予提及。四、众多媒体都有报导，各地人民法院对类似加装金属大门形成对邻里的侵权案件予以拆除判决处理。被上诉人曾凤答辩称：一、金属大门的作用是把曾凤自己的入户门口封闭，并没有封闭公共通道，因此没有妨碍谢德艳、陈晓明的正常通行。拆除金属大门反而会严重损害曾凤的权利。二、谢德艳、陈晓明要求曾凤书面赔礼道歉没有事实依据。三、谢德艳、陈晓明要求曾凤赔偿精神损失人民币2,000元没有事实依据。四、请法院驳回谢德艳、陈晓明要求曾凤承担本案一审和二审诉讼费得请求，并维持一审判决。原审第三人金碧物业有限公司深圳分公司无答辩意见。谢德艳、陈晓明向原审法院提起诉请求：1.曾凤拆除金属大门、恢复公共区域原状；2.曾凤向谢德艳、陈晓明书面赔礼道歉；3.曾凤赔偿谢德艳、陈晓明精神损失人民币2,000元；4.曾凤承担本案的诉讼费用。原审法院查明：谢德艳是深圳市龙岗区南湾街道国香山花园××的业主，陈晓明是谢德艳的配偶；曾凤是深圳市龙岗区南湾街道国香山花园××的业主。第三人金碧物业有限公司深圳分公司是物业管理单位。另查，涉案房屋国香山花园××和国香山花园××属于同楼层相邻的房屋。该两套房屋的大门朝向呈直角形，两大门之间有公共走廊和一扇防火门。从谢德艳37D房屋入户大门走出来即是公共走廊，左手边是曾凤的入户花园窗户及厕所窗户，右手边是原开发商设计的扶手栏杆和花池，经过防火门即到曾凤入户大门。谢德艳、陈晓明称曾凤加装的金属大门，开门方向为外开型，开启时占用了部分公共空间，将通往谢德艳家的唯一通道全部堵塞，完全妨碍了谢德艳、陈晓明的出行。曾凤称加装防盗门是在自家入户大门外安装，并没有占有公共空间，防盗门在敞开时是松动的，并没有固定在通道上，故不存在占用、堵塞或封闭通道的事实。原审法院认为：《民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。不动产相邻关系主要内容是容忍，即不动产权利人因相邻关系而在行使其权利时受到某些限制。相邻关系又是一种利益衡平关系，建立该制度的目标在于追求效率的最大化。处理相邻关系时，我们要考虑的是在平衡双方当事人利益时，是否确有必要为一方当事人行使自己的所有权或者使用权时，扩张该方的权利，同时另一方当事人是否确有必要为对方当事人权利的扩张提供便利或者限制其行使自己的所有权或使用权。就本案而言，曾凤虽然是在自己的入户门上加装防盗门，但在开门状态时没有顾及谢德艳、陈晓明的进出问题，导致二人进出有所不便，其行为显属不当。但该情况可以通过曾凤进入房屋后将防盗门关闭给予解决。平衡谢德艳、陈晓明与曾凤之间的权益，谢德艳、陈晓明要求曾凤拆除防盗门的诉求显属过重，对此请求，原审法院不予支持。谢德艳、陈晓明诉请的曾凤向谢德艳、陈晓明书面赔礼道歉及赔偿精神损失，无事实和理由，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回谢德艳、陈晓明的全部诉讼请求。一审案件受理费50元（谢德艳、陈晓明已预交），由谢德艳、陈晓明承担。本案审理期间，两上诉人提交了图片，被上诉人提交了楼层平面图，本院对上述证据的真实性予以确认。两上诉人还请求现场查勘，基于原审法院已查明事实和现有证据可以认定本案事实，无现场查勘必要，故本院对现场查勘申请不予准许。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是相邻权纠纷，争议的焦点是曾凤在自家入户门上加装防盗门是否损害了上诉人的相邻权。两个互相毗邻的不动产使用人在行使不动产的占有、使用权时，相互之间应当给予便利或者接受限制。不动产相邻关系是基于互相容忍的利益平衡关系。在自家入户门上加装防盗门是一种常规做法，开门时暂时占据公共走道亦属不可避免。本案中曾凤在自家入户门上加装防盗门，在门完全打开时会占据公共走道空间。但依据生活常识，防盗门只在有人进出时打开，通常处于关闭状态，不占用公共走道，不影响他人通行。在防盗门处于打开状态占据公共走道时也可以通过关闭解决通行问题。因此，两上诉人要求曾凤拆除防盗门的诉求显属过重，本院不予支持。其诉请曾凤书面赔礼道歉及赔偿精神损失无事实依据，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由谢德艳、陈晓明负担。本判决为终审判决。审判长  胡曲云审判员  李 原审判员  林建益二〇二〇年四月二十六日书记员  李静雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。