江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1529号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘家新。委托诉讼代理人：孟庆保，江苏港人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦霞方。委托诉讼代理人：刘巍，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段俊明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：江苏海通建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区建设东路72号。法定代表人：茅红兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：武旸，江苏公善民律师事务所律师。再审申请人刘家新因与被申请人韦霞方、一审被告、二审上诉人江苏海通建设工程有限公司（以下简称海通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘家新申请再审称，1.一、二审法院认定本案242省道东辛农场段路面二标公路工程中三段路缘石工程都是由韦霞方施工，证据不足。韦霞方未提供工程承包协议、工程结算书、工程交接单等主要证据，仅提供了无关的书面材料及伪造的证人证言；徐恒波、张兴义两人的证言与在（2012）赣商初字第3684号（以下简称3684号）、（2014）赣商初字第00047号（以下简称47号）、（2014）赣商初字第0007号（以下简称7号）、（2014）赣商初字第0008号（以下简称8号）案件中陈述不一致；韦霞方主张的施工长度与鉴定意见不符；工程结算单未经刘家新签字认可。刘家新本案中提交了支付人工费、材料费及缴纳税费的票据，证明韦霞方仅施工部分工程且刘家新已超付工程款。刘家新与徐恒波的通话录音可以证明其受刘家新雇佣。韦霞方在2011年4月16日出具承诺书后不再继续施工，仅作为刘家新的工地负责人采购材料、支付工资，其本人并未实际付款，对此刘家新有新证据予以证实。2.3684号及7号、8号、47号民事判决书证明刘家新承包了本案中的路缘石工程进行实际施工并应承担付款义务。3684号民事判决书认定徐恒波在刘家新承包的242省道路缘石工程工作。47号案件中张兴义主张刘家新作为唯一承包人应向其支付劳务费用。韦霞方在3684号案件中辩称与刘家新是合伙关系，在47号案件中否认负有向张兴义给付劳务费的义务，与其本案中主张施工了诉争工程矛盾。3.韦霞方就本案工程起诉刘家新的（2016）苏0703民初319号（以下简称319号）案件，一审法院裁定驳回了韦霞方的诉讼请求。韦霞方提起本案诉讼，违反了一事不再理原则。综上，刘家新依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请本案再审。韦霞方提交意见称，1.韦霞方提供了几百份书证，包括购买、制作路缘石的书证、与施工班组的结算手续、证人证言等证据与鉴定报告能相互印证，证明韦霞方从刘家新处承揽了诉争的三段工程后将主要的路缘石工程交由徐恒波、韦造方、张兴义、樊石国等班组施工。2.韦霞方在3684号案件中陈述与刘家新是合伙关系，系指共同完成工程施工，此项陈述不影响本案双方关系的认定。张兴义在47号案件中主张的并非本案工程款。3.诉争三段路缘石工程是刘家新从海通公司处承包工程的一部分，同时期刘家新尚有其他工程在施工，刘家新提供的付款凭证等证据不能证明其主张。综上，请求驳回刘家新的再审申请。海通公司提交意见称，海通公司与刘家新签订路缘石工程施工合同，与韦霞方不存在合同关系。海通公司已按约与刘家新进行结算并付清了工程款。再审审查过程中，刘家新提交了分别由242省道青口至杨集段工程建设指挥部、海通公司等单位、闫树伦、李杰、王家穆、成珍德、邱友军等人出具的共计19份书面证明主张为新证据，用以证明刘家新在诉争工程中支付材料费和人工费的情况。经质证，韦霞方认为该些证据未在法定举证期限内提交，不属于再审审查阶段的新证据，其性质属于证人证言，证人未出庭作证，真实性不予认可。海通公司对该公司出具的证明没有异议，对其他证据表示不清楚。本院经审查认为，海通公司将242省道东辛农场段路面二标公路工程中路缘石工程发包给刘家新施工，就诉争三段工程，刘家新与韦霞方未签订合同，施工过程中未有工程联系单等工程资料证实韦霞方施工范围，双方亦未进行结算，故对韦霞方实际施工范围应结合双方举证情况综合进行认定。1.韦霞方主张其以包工包料方式承包了诉争的三段工程并组织徐恒波、张兴义、韦造方、樊石国等班组施工。据此其提供了与该些班组签订的施工合同、补充协议、结算书、付款明细及凭证，结算账目明细表上有各班组人员的签名捺印。诉讼过程中，张兴义、徐恒波、韦造方等人出庭作证也确认了就本案工程系受雇于韦霞方而非刘家新的事实。韦霞方还就材料采购事实提供了供货合同、机械设备及场地等的租用合同、交款收据等证据。韦霞方提交的人工及材料、机械等费用的结算总额与经鉴定所确定的诉争工程造价相近。刘家新主张其雇佣了韦霞方、张兴义、徐恒波等人进行施工并购买工程材料，但未提供与上述班组以及材料供应商就本案工程签订的施工合同、结算书、供货合同等工程资料。刘家新提供的与徐恒波的通话录音时间在徐恒波出庭作证之后，且刘家新在3684号案件中辩称徐恒波受雇于韦霞方，故该录音资料不足以推翻韦霞方的证据。刘家新提供的主要证据是其向班组人员、材料商的付款票据及缴税单据，并在319号案件及本案工程造价司法鉴定报告书作出之前主张已付款为1371475元，已经超付。经鉴定，诉争工程造价为2076816.01元，报告书出具后刘家新又主张其另行支付了150余万元，合计已付280万余元，亦已超付。其提供的付款凭证中，除韦霞方认可的代付款以外，部分凭证虽载明为242省道工程款项，但因刘家新又自行施工了242省道诉争三段工程以外的工程，不能确定均系支付本案款项。其余凭证未记载明确的工程项目，甚至部分凭证还明确载明用于“226省道”等其他工程，关联性不能确认。且经鉴定，凭证中多处存在涂改、添加的痕迹，故刘家新提供的付款凭证不足以证明其主张。刘家新再审审查过程中提供的书面证明与相应人员签名的书面结算单、施工合同、购销合同等内容不符，242省道工程指挥部及海通公司的证明中并未确认诉争三段工程具体施工人员，其余人员虽在证明中表述其向242省道工程供货并由刘家新付款，但与本案认定刘家新存在代付款的事实并无冲突，故刘家新提交的证明不足以推翻一、二审判决认定的事实。2.徐恒波在3684号案件中请求判令刘家新、韦霞方支付242省道东辛农场段劳务费。该判决认定刘家新承包了242省道东辛农场段路面二标公路工程路缘石工程，徐恒波系韦霞方联系并安排施工，韦霞方应向徐恒波支付劳务费及利息。该案判决刘家新向徐恒波支付7330元系因刘家新同意支付该款。刘家新一方还曾在319号案件及本案中均主张3684号民事判决书能证明徐恒波是韦霞方雇佣的人员而与刘家新无关。因刘家新亦施工了242省道部分工程及其他工程，且本案已经认定刘家新就诉争工程有代付款事实，故7号、8号及47号民事判决书不足以推翻一、二审判决认定的事实。3.刘家新诉讼中主张韦霞方仅施工诉争第二段工程造价约80万元，但未合理解释其超付近一倍甚至两倍多工程款却未要求对方返还，反而在韦霞方起诉后方以超付为由对抗韦霞方的付款请求。刘家新亦主张韦霞方撤场后其继续组织施工并返工，但仅提供了单方制作的考勤表及工资发放单，款项数额及具体施工范围均未有明确记载。刘家新又主张韦霞方等人于2011年4月16日出具承诺书后，韦霞方仅为刘家新进行现场管理而不组织施工，但承诺书并未体现刘家新所述内容；在承诺书所载日期之后，刘家新的证据显示韦霞方多次向刘家新借款以支付人工工资。综上，刘家新提供的证据不足以反驳韦霞方为证明其主张所提供的证据，一、二审法院根据双方举证情况认定韦霞方所施工工程的造价及刘家新已付款数额，并无不当。一审法院作出的319号案件以韦霞方的诉讼请求属于不同法律关系为由而裁定驳回起诉，韦霞方提起本案诉讼不违背一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘家新的再审申请。审判长 吴 艳审判员 陈 丽审判员 潘四海二〇二〇年四月二十日书记员 常 晨