四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初3283号 原告：李碧贤，女，生于1963年4月18日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 被告：中国石油化工股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门北大街**。 法定代表人：戴厚良,系公司董事长。 被告：中国石油化工股份有限公司中原油田普光分公司，，住所地：四川省达州市西外开发区 负责人：张庆生，系公司经理。 上述被告共同委托诉讼代理人：石淑君，河南飞鸿律师事务所律师。 第三人：武目苏，男，生于1970年9月8日，汉族，住河南省濮阳市龙华区。 原告李碧贤与被告中国石油化工股份有限公司(以下简称中石油公司)、中国石油化工股份有限公司中原油田普光分公司（以下中石油普光分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法追加武目苏为第三人参加本案诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李碧贤及其委托诉讼代理人杨伟，被告中石油公司、中石油普光分公司共同诉讼代理人石淑君、第三人武目苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李碧贤向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告劳务工资521475元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2010年1月1日进入被告中石油公司所属的被告中石油普光分公司名下位于四川省宣汉县普光镇陡梯村1组普光302集气站从事饭食运送、餐具清洗、餐具搬运、保洁等工作，双方约定被告每天给付原告劳务工资150元，在双方解除劳务关系时由被告一次性支付原告。2019年6月22日，原告在为被告运送饭食途中摔伤，2019年7月9日双方解除劳务关系。但被告至今未向原告支付劳务工资，经原告索要未果涉诉。 被告中石油公司、中石油普光分公司一致辩称，原、被告之间不存在劳务合同关系，也无事实上的劳务关系，更没有约定劳务工资。原告未向被告提供劳务，原告所说的打扫卫生等不是事实。集气站职工午餐为使用保温桶送餐到站，原告或其他村民取走剩余饭食喂养家畜，顺带将保温桶清洗，均是村民自主行为。被告有专职餐饮服务人员进行配送、清洗、消毒，集气站职工不需要清洗保温桶。 第三人武目苏的陈述意见与被告中石油公司、中石油普光分公司的辩称意见一致。 原告李碧贤围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告的身份信息，以证明诉讼主体适格；2、照片一组，以证明原告在302集气站从事饭食运送、清洗、搬运工作及原告因工作受伤后与二被告多次协调的事实；3、两段对话录音及转换笔录，以证明原告在被告处工作并受伤的事实，以及302集气站负责人认可原告在2013年前就已在该站工作的事实；4、申诉书复印件，以证明原告受伤后一直与二被告协商未果才诉至法院；5、村委会证明及普光镇卫生院DR检查报告单，以证明原告在为被告背餐具过程中受伤及受伤情况。 被告中石油公司、中石油普光分公司对原告李碧贤提交的证据质证意见一致为：对证据1无异议；对证据2真实性无法确认，无法证明原告所从事的工作，有2张照片没有时间，没法确认是受伤前还是受伤后，原告杵着拐杖还要两个人扶着才能背起餐具，被告不可能雇佣此身体状况的原告进行送餐；对证据3有异议，录音无法证明原告受伤，也无法证明2013年前原告已在集气站工作；对证据4有异议，申诉书系原告与他人随意写的，原告未与我们协商过，倒是原告堵了集气站几次门；对证据5真实性不予认可，村委会出具的证明只能反映原告自诉在2019年6月22日背饭时受伤，无法证明事情的真实性。DR检查报告单未加盖诊断印章，不能确定报告单的真实性。 第三人武目苏对原告李碧贤提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，照片不能反映原告在被告处从事搬运工作，原告受伤后与我们有过协商；对证据3有异议，第三人是2013年才到302集气站，对之前的事情不清楚；对证据4有异议，原告受伤后找我们要钱，我们不给，原告就堵门，我们让原告走法律途径，于是与原告协商让其起诉；对证据5有异议，不能证明原告是在为302集气站工作时受伤，村委会的证明内容是原告的自诉。 被告中石油公司、中石油普光分公司提交了下列证据：1、《国务院办公厅关于加强非洲猪瘟防控工作的意见》《四川省非洲猪瘟防控应急指挥部关于完善非洲猪瘟防控监管长效机制的通知》，以证明政府部门出台文件，禁止餐厨剩余物喂猪；2、炉旺村、塔垭村、新滩村、千河村村委会证明各一份，以证明政府出台文件后，村委会要求村民不再收取剩余饭食，同时向集气站提出要求，不得允许村民收取。集气站未要求村民清洗保温桶，村民收取剩余饭食、清洗保温桶双方均不支付费用。村民曾为收取剩余饭食发生过争执，村委会曾出面进行调解；3、照片、视频光盘，以证明村民收取剩余饭食与清洗保温桶互不支付费用,因非洲猪瘟影响,政府禁止使用剩余饭食喂养家畜后,村民不再收取。送饭、回收保温盒、清洗保温盒均由工作人员完成;4、《关于下达2010年外包业务从业人员总量调控指标的通知》（中油普光【2010】72号），以证明2010年被告中石油普光分公司已经配备了专职岗位工作人员，负责集气站送饭、清洗餐具等工作。 原告李碧贤对被告中石油公司、中石油普光分公司提交的证据质证意见为：对证据1有异议，与原告运送餐具无关联性；对证据2、3真实性、关联性有异议，被告所说的四个村与原告所在村不同。证据2说的是因猪瘟导致不再清洗保温盒，原告说的是运送和清洗保温盒，他人未要求报酬，不能说明原告也未要求付费。视频中运送人员佩戴口罩，为近期拍摄，不能证明之前的情况；对证据4真实性、关联性、合法性有异议，被告虽提到有专职人员，但从证据来看，原告给被告提供餐具运送、清洗行为是存在的。同时，与被告提交的证据2、3相矛盾，被告说由专职人员负责运送、清洗保温盒，但被告提供的证据2又说有村民为其运送、清洗。 第三人武目苏对被告中石油公司、中石油普光分公司提交的证据无异议。第三人武目苏未提交证据。 本院经审查认为，对原告李碧贤提交的证据1，本院予以认定，对其提交的其余证据本院将综合全案予以认定。被告中石油公司、中石油普光分公司提交的证据1、4符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对证据2、3，本院将综合全案予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李碧贤于2010年1月起在被告中石油普光分公司所属的302集气站将工作人员午餐后盛饭菜所用的保温桶背回家中，取出保温桶内的剩余饭菜用于喂鸡，然后清洗保温桶，再由被告中石油普光分公司工作人员开车将保温桶拉回公司对保温桶进行清洗、消毒作业。 同时查明，2010年起，被告中石油普光分公司就已实施井场送饭服务外包，配备工作人员负责集气站送饭、餐具清洗、消毒等工作，但同时允许集气站附近的村民自行将保温桶带回家后把保温桶内剩余饭菜用于喂养牲畜，村民清洗保温桶后交还给前来回收保温桶的被告中石油普光分公司工作人员。2019年4月、6月，受非洲猪瘟影响，四川省非洲猪瘟防控应急指挥部、国务院办公厅先后出台《四川省非洲猪瘟防控应急指挥部关于完善非洲猪瘟防控监管长效机制的通知》、《国务院办公厅关于加强非洲猪瘟防控工作的意见》，禁止餐厨剩余物喂养生猪，被告中石油普光分公司便不再允许包括原告李碧贤在内的附近村民拿走集气站保温桶收取剩余饭菜。现原告李碧贤以与被告中石油普光分公司构成劳务关系、要求支付劳务工资为由，诉至本院。 本院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。原告李碧贤虽主张从2010年起为被告中石油普光分公司下属的302集气站清洗、搬运保温桶，双方构成劳务关系，但原告李碧贤未能提交证据证明双方就原告所主张清洗、搬运保温桶达成过书面或口头劳务协议，并约定劳务工资。同时，被告中石油普光分公司提交的证据能够证明集气站将保温桶内的剩余饭食给予附近的村民，村民系自愿清洗保温桶。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告李碧贤应承担举证不能的法律后果，故本院对原告李碧贤要求被告中石油公司、中石油普光分公司支付劳务工资521475元的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告李碧贤的诉讼请求。 案件受理费9015元，由原告李碧贤负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张子南 审 判 员  刘建平 人民陪审员  严玉平 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  田丰硕