广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3318号 原告：莫延阳，男，1983年3月29日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：韦锡伟，男，1989年2月1日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：韦旭班，男，1989年2月1日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 韦锡伟、韦旭班共同委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：广西南宁青秀区金湖南路**人保大厦**楼。 法定代表人：亢建华。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：李星锋，男，1994年2月2日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：何喜，男，1995年1月23日出生，汉族，住贵港市港**。 原告莫延阳与被告韦锡伟、韦旭班、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称保险公司）、何喜、李星锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫延阳委托诉讼代理人冯昌兰和被告韦锡伟、韦旭班共同委托诉讼代理人罗宗晚、被告保险公司委托诉讼代理人韦成泷到庭参加诉讼；被告何喜、李星锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫延阳向本院提出诉讼请求：一、判令五被告共同赔偿原告的车辆损失维修费5400元、施救费295元、停运损失费7500元、货物转运费1300元，合计13845元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月26日10时许，原告驾驶桂Ｒ×××××重型自卸货车沿国道324线公路由西往来东方向正常行驶时，遇被告韦锡伟驾驶的浙Ａ×××××小型轿车拾乘着韦籽沫从对向由东向西，其在没有确保安全的情况下，强行从左侧超车，与对向正常行驶的原告车辆发生碰撞，被告韦锡伟被撞后与被告李星锋的二轮摩托车发生碰撞，造成韦籽沫受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，贵港市公安局交通警察支队一大队于2016年10月17日以贵公交一认字［2016］249号作出交通事故认定，认定在本次道路事故中韦锡阳及莫延阳负同等责任，李星锋和韦籽沫在本次交通事故中无责任。原告不服该认定，向贵港市交通警察支队申请复议，却因被告韦籽沫起诉而被终止复议。在庭审过程中同样提出异议，但法庭没有依法更正交通认定的错误认定，仍按同等责任作出判决。因被告韦锡伟的过错，造成原告经济损失27690元，其中车辆被扣押被逼停运一个月的损失15000元，车辆维修费10800元、拖车费590元，转运费1300元（铲车500元、汽车运输费800元）。原告认为，本次事故的发生是被告韦锡伟违反了《道路交通安全法》第四十三条：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。第（二）项规定与对面来车有会车可能的，不得超车，被告韦锡伟在没有确保安全的情况下强行超车，是本次事故的主要责任人，且其驾驶被告韦旭班的车辆已购买了保险，应在交强险范围先予以赔偿，不足部分按责任分担赔偿。被告李星锋虽然在本次事故中没有过错，但是依据《道路交通事故处理办法》第四十四条“机动车与非机动车、行人发生交通事故，造成对方人员死亡或者重伤，机动车一方无过错的，应当分担对方10％的经济损失”的规定，李星锋依法应承担本案的10％责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告韦锡伟、韦旭班辩称，原告主张的车辆维修费、施救费无异议，停运损失费、货物转运费无事实和法律依据。原告经济损失都在保险赔偿限额范围内，应由保险公司赔偿。 被告保险公司辩称，车辆维修费10800元、施救费590元损失总额无异议，但其司已就该部分损失进行理赔，理赔金额为4689.09元。另2000元原告拿着韦旭班所有的车辆浙Ａ×××××的维修发票到桂Ｒ×××××重型自卸货车所属的交强险太平洋保险公司获得了2000元的赔偿，该部分本应属于被告韦旭班的理赔款，原告并没有给被告韦旭班。综上，原告就该部分获得的赔偿款为6689.09元，原告无权再就该部分损失起诉。对于事故造成原告停运损失和货物转运费不予认可。根据原告诉状，车辆被扣押是属于行政机关的行政扣押，这部分停运损失不应由相关责任人承担，原告也无证据证明损失数额。再根据保险条款，停运损失不属于保险赔偿范围，原告未提交证据证明货物转运费的产生，诉讼费不应由保险公司承担。 被告何喜、李星锋未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：对于涉案交通事故发生经过、损害结果、事故责任认定及二肇事机动车保险投保情况，本院于2016年12月9日作出的（2016）桂0802民初4459号生效民事判决已予以查明，本院予以确认。 对原告主张的各项财产损失，其中桂Ｒ×××××重型自卸货车维修费10800元、施救费590元，到庭的对方当事人无异议，被告何喜、李星锋放弃举证质证权利，视为默认，本院予以确认；到庭的当事人对其余两项财产损失不予认可，本院认定如下：1、停运损失：原告仅提供经营许可证、货物运输合同、运输清单，未提交车辆维修期证明材料，也依法委托评估机构进行该项损失评估，本院不予确认；2、货物转运费：原告未提供该费用支出凭据予以证明，本院不予确认。据此，本院确认原告的财产损失为：桂Ｒ×××××重型自卸货车维修费10800元、施救费590元，合计11390元。 另认定，事故发生后，被告保险公司已在交强险、商业第三者险内支付原告桂Ｒ×××××重型自卸货车维修费、施救费共4689.09元。另，原告拿浙Ａ×××××车辆维修发票到桂Ｒ×××××重型自卸货车交强险所在的太平洋保险公司申请理赔获得2000元，原告没有将该2000元付被告韦旭班。据此，原告实际获得车辆维修费、施救费保险赔偿款6689.09元。 本院认为,根据本院（2016）桂0802民初4459号生效民事判决查明的事实及确认的责任比例，对原告因本次交通事故造成的各项财产损失，理应先由被告保险公司在交强险财产损失责任限额范围内予以赔偿，被告何喜、李星锋在交强险财产损失无责任限额范围内负连带责任予以赔偿；不足的部分，由被告韦锡伟承担50％责任，原告自负50％责任，被告韦锡伟的责任比例由被告保险公司根据商业第三者险合同予以赔偿，保险免责任部分由被告韦锡伟、韦旭班按负连带责任予以赔偿。 经庭审确认，原告的各项财产损失合计11390元。因此被告保险公司和被告何喜、李星锋应分别在交强险财产损失责任、无责任限额范围内赔偿2000元、100元；不足的9290元，被告保险公司在商业第三者险责任限额内按50％责任比例计赔，并在扣除免赔偿率10％的基数上予以赔偿，经计算为4180.5元。原告上述财产损失应得赔偿款合计6745元，已实际获得6689.09元。 综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼演出地》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告莫延阳的诉讼请求。 本案受理费减半收取73元，由原告莫延阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费146元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  覃春德 二〇二〇年四月七日 书记员  凌 枫