云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终632号上诉人（原审被告）：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所地昆明市世纪城S段**。法定代表人：董文杰。委托诉讼代理人：刘颖、黄孟，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谭燕，女，1986年10月5日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。委托诉讼代理人：彭振兴、胡玉蓉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所，住所地云南省昆明市白塔路**div>法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：谭江梅，国浩律师（昆明）是事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司（以下简称：新亚经纪公司）因与被上诉人谭燕及原审第三人云南汇都商场管理有限公司（以下简称：汇都管理公司）合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初7617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人新亚经纪公司上诉请求：依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初7617号民事判决，改判或驳回被上诉人的第一项请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。上诉人依据与原审第三人签订《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》，被上诉人通过我方平台推荐与第三人签订了《汇都状元楼综合农贸市场租赁合同》。在合同中被上诉人明知支付的费用包含推荐服务费，上诉人也实际出具了服务费收据，因此被上诉人对于支付款项时的金额及推荐服务费是完全理解并不存在任何胁迫。被上诉人是通过上诉人的宣传单得知而与原审第三人签订的合同，我方的服务促成了被上诉人与第三人签订的合同，我方制作、发放宣传单都是需要成本的，我方收取服务费是有法律依据的。被上诉人谭燕辩称：上诉人与原审第三人签订合同并不能证实与我们存在居间关系。上诉人与第三人签订的合同对我们没有约束力，上诉人也没有提供证据证实其与被上诉人达成过合议，按照渠道合同约定支付费用。渠道合同约定的收费方式及金额与上诉人实际收取的费用也不符。合同约定的单位并不存在，已经失去了基础。我方并没有与上诉人签订过居间合同，我方与第三人签订的合同与上诉人同第三人签订的合同之间并不存在必然的联系，上诉人收取服务费没有任何法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人汇都管理公司述称，我方并不知晓上诉人与被上诉人之间存在居间合同，第三人不是合同当事人和相对方，不应该作为本案当事人。我方与被上诉人之间的合同与本案纠纷不是同一法律关系，我方没有收取服务费，不应承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。谭燕向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告退还原告支付的推荐服务费共计人民币95836元；二、请求人民法院依法判令被告支付原告自2016年8月30日起至被告实际还清全部款项之日止的资金占用费，暂计至2019年6月6日为15911元（大写：壹万伍仟玖佰壹拾壹元整）（以本金95836元、年利率6%计算1010天）；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月30日，原告谭燕与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金97704元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为183540元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。同日，原告向被告支付推荐服务费85836元。被告向原告出具一份《收据》，记载收到原告支付的前述物业推荐服务费85836元。2017年2月9日，第三人向汇都状元楼标准化农贸市场业主发出《通知》，其中记载该农贸市场正式开业时间延期至2017年6月1日。至庭审之日，原告与第三人仍未办理前述商铺的交接手续。一审法院认为：根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的服务费，但被告未举证证明其与原告之间存在居间合同关系，亦未能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于原告要求被告支付资金占用费的诉请，因无相应事实及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谭燕推荐服务费85836元；二、原告谭燕的其他诉讼请求不予支持。案件受理费2535元，减半收取1267.5元，由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担974元，由原告谭燕负担293.5元，余额1267.5元退还原告。本院二审期间，上诉人向本院提交房屋信息查询表、视频、告知函、市场改造公告，欲证明租赁物存在租赁关系成立；DM宣传单、手提袋及（2019）云0111民初12145号，欲证明其提供了中介服务；（2018）云0103民初6979、6980号民事判决，欲证明租赁合同有效；另案同项目当事人报案材料一组、涉诉判决文书一组、庭审资料、收据等资料，欲证明同类型案件审理认可租赁合同关系有效，相关人员陈述认可上诉人提供了服务。被上诉人提交接警登记表、报警材料、租户名单、信访事项程序告知书，欲证明双方就退费问题存在纠纷冲突多部门均处理过；本案同类纠纷生效文书，欲证明上诉人应当退回服务费用。本院对该部分证据将结合其与本案事实的关联性，在本院认为部分综合分析，此处不再赘述。一审法院确认事实，经审查与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，居间合同是指双方当事人约定一方接受他方委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同，居间合同可以采取口头或书面方式订立。本案中，上诉人主张其通过发放传单等形式实际提供了居间服务，开具的收据证明其与被上诉人之间建立了居间合同关系。对此本院认为本案上诉人并未提交证据证明其与被上诉人之间通过口头或书面方式形成民事居间法律关系；《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》系被上诉人与原审第三人之间签订，其中对于回购的方式及价款约定，系被上诉人与原审第三人基于《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》履行完毕后在附条件的情况下对经营权回购价款所作约定，上诉人并不是合同相对方，该合同并无买卖双方及居间方的共同确认。本案被上诉人也不认可其与上诉人之间就居间服务和费用形成一致意思表示，同时结合本案上诉人陈述租赁关系涉及中介服务甚至是其他优惠方案，以上内容仅为口头约定也有悖常理。上诉人提交的《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》系上诉人与原审第三人之间对双方权利义务的规定，仅约束上诉人与原审第三人之间的行为，本案中没有证据证明被上诉人与上诉人达成合意同意按照《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》约定的方式由被上诉人向上诉人支付费用，且《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》中约定的收取费用的方式及金额计算方法与本案诉争标的及所查证交费事实不符，故上诉人主张其有权收取费用的上诉主张不能成立。另，二审双方提交的另案涉诉材料与本案缺乏直接关联性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2535元，由上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  周迅审判员  杨**审判员  保红二〇二〇年四月十日书记员  张辽