广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0103行初118号 原告中信大锰矿业有限责任公司，住所：广西崇左市石林路。 法定代表人尹波，该公司董事长。 委托代理人胡红卫，广西广合律师事务所律师。 委托代理人刘占国，北京市雨仁律师事务所律师。 被告广西壮族自治区自然资源厅，地址：南宁市青秀区中新路**。 负责人陈建军，该厅厅长。 委托代理人蒋鹤，该厅工作人员。 委托代理人廖平军，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府，地址：南宁市民生路**。 负责人陈武，该自治区主席。 委托代理人曹吉锋，广西壮族自治区司法厅工作人员。 委托代理人邹珍珍，广西东方意远律师事务所律师。 第三人广西富丰矿业有限公司，住所：广西大新县桃城镇养利路**。 法定代表人言志军，该公司董事长。 委托代理人张绍同，该公司副总经理。 委托代理人许建功，广西和慧律师事务所律师。 第三人广西大锰锰业集团有限公司，住，住所：南宁市青秀区朱瑾路**日本园区和润园综合办公楼商场第**/div> 法定代表人程智伟，该公司董事长。 委托代理人黄耀彬，广西广合律师事务所律师。 委托代理人胡红卫，广西广合律师事务所律师。 原告中信大锰矿业有限责任公司（以下简称大锰公司）诉被告广西壮族自治区自然资源厅（以下简称广西自然资源厅）、广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政许可及行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告大锰公司诉称，下雷锰矿区（又称大新锰矿）是全国最大的国家级重点大型锰矿区，分为南部矿段和北、中部矿段，其中南部矿段和北、中部矿段西段是原告的采矿权范围。被告广西自然资源厅（原广西壮族自治区国土资源厅，以下简称原广西国土厅）给第三人广西富丰矿业有限公司（原广西南宁富丰矿业有限公司，以下简称富丰公司）颁发的许可证的探矿范围位于北、中部矿段东段，与原告的采矿权为一带状连续矿体。原广西国土厅在明知富丰公司申请的范围与原告的采矿权范围重叠，申请范围内储量又未经评审备案的情况下，既不告知作为重大利害关系人的原告，又不经招标拍卖挂牌程序，仅凭广西第四地质队和吉林国地矿业权评估有限公司先后出具的《广西大新县下雷矿区咟所地段碳酸锰矿资源/储量分割地质报告》（以下简称《分割报告》）和《广西大新县下雷镇咟所锰矿普查探矿权评估报告书》（以下简称《评估报告》），于2009年4月27日给富丰公司颁发许可证，侵犯了原告的知情权和公平交易权等合法权益。一、许可证的颁发和取得严重违反法定程序。（一）原广西国土厅在富丰公司未取得营业执照连名称预先核准登记都未办理的情况下，凭其私刻的公章和伪造的营业执照受理其申请，且违背事实，虚假认定其曾在内蒙、甘肃等地进行勘探、开采矿业多年，有丰富的探矿经验。南宁市工商局登记资料显示，富丰公司于2008年9月5日申请名称预先核准登记，2008年9月19日才注册成立，取得营业执照，而其在2008年9月3日即向原广西国土厅申请探矿权登记，原广西国土厅同日即受理其申请。（二）未按法定程序进行招标拍卖挂牌，严重违反《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法》和《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）的规定。该办法第七条规定，在国家出资勘查并已探明可供进一步勘查的矿产地新设探矿权应当以招标拍卖挂牌的方式授予。咟所锰矿普查探矿许可证的范围处于下雷锰矿区范围之内，该矿区在上世纪50年代由国家出资进行了详细勘查。承担主要勘查任务的广西第四地质队1984年提交了《广西大新县下雷锰矿区北、中部矿段碳酸锰矿详细普查地质报告》（以下简称《详查报告》），结论是：下雷锰矿区累计探明锰矿石表内储量B+C+D级13159.6万吨，其中氧化锰矿储量951.5万吨，碳酸锰矿储量12208.1万吨，占全国锰矿储量的22%。该结论已进入正式出版的《广西壮族自治区矿产储量简表（黑色金属矿产铁矿锰矿钛矿钒矿）》，并在国家储量空间库备案。可见，下雷锰矿区属于国家出资勘查并已探明可供进一步勘查的矿产地，在该矿区内新设探矿权必须以招标拍卖挂牌的方式授予。根据行政许可法第五十三条第一款、第十二条第（二）项规定，咟所地段锰矿普查探矿许可证的许可属于有限自然资源开发利用需要赋予特定权利的事项，依法应当通过招标、拍卖、挂牌等公平竞争的方式作出决定，而该许可证却以协议方式作出。（三）违反《新立矿产资源勘查审批条件》规定，在明知富丰公司申请登记范围与原告的采矿权重叠的情况下违法发证。原广西国土厅发布的《新立矿产资源勘查审批条件》规定，新立矿产资源勘查审批必须“与已设置矿业权不重叠”。崇左市国土资源局上报给原广西国土厅的《拟设探矿权区域状况调查意见》写明“拟设探矿权区域（东经106°42′00″～106°44′45″，北纬24°54′30″～22°55′45″）内有2.87km²为已经开展普查—初步勘探的广西大新县下雷锰矿区储量计算范围（详细可查储量空间库），有0.41km²与大锰公司大新锰矿矿区范围重叠”。但原广西国土厅在明知富丰公司申请的范围与原告采矿权范围重叠的情况下违法发证，此后虽在原告反复提出异议的情况下对重叠部分进行了调整扣除，但其调整扣除的行为并不能否定其颁发许可证行为的违法性，且其调整扣除的行为也不是按照法定程序重新进行评估、公示后进行的。（四）在未对申请登记范围内的资源储量进行评审并取得备案证明的情况下发证，严重违反《矿产资源储量评审认定办法》的规定。广西第四地质队根据富丰公司的委托出具的《分割报告》属于《矿产资源储量评审认定办法》第三条规定的“矿产资源储量报告”，即“探矿权或者采矿权转让过程中说明矿产资源储量的有关资料”，按规定必须由矿产资源储量评审机构进行评审、认定，并取得备案证明后，富丰公司才能申请探矿权。而富丰公司并未就《分割报告》进行评审、认定，也未取得备案证明。（五）违反行政许可法和《国土资源听证规定》，非法剥夺原告陈述、申辩和听证的权利。根据行政许可法第三十六条、第四十七条，国土资源部《关于认真贯彻进一步规范行政许可行为的通知》第二条第（一）项，《国土资源听证规定》第十九条规定，原告已被《广西壮族自治区工业发展十一五规划》列为锰业龙头企业，广西区政府已经明确要以原告为核心组建广西锰业集团，做大做强广西锰业，锰矿资源对于原告及广西区政府的战略部署有着重大影响。富丰公司所申请的探矿权范围与原告的矿业权范围在同一矿区，紧密相连甚至重叠，其中一部分还在原告的生活区和厂区范围内，足见原告与原广西国土厅的行政许可事项有着重大利害关系。原广西国土厅却始终不履行告知义务，不听取利害关系人的意见，不给原告任何陈述和申辩的机会，剥夺了原告听证的权利。二、许可证许可的勘查程度远远低于国家出资完成的勘查工作程度，严重违反《关于规范勘查许可证采矿许可证权限有关问题的通知》的规定。该通知规定：“严禁新设探矿权勘查程度低于原有工作程度。”国家冶金部和自治区各级政府从1958年开始对整个下雷锰矿区进行勘查，30多年来投入了大量的资金、人力和物资。下雷锰矿区经多次地质勘查，南部矿段已达勘探阶段，北、中部矿段的详查已经完成，而咟所锰矿普查探矿权划定的普查范围处于下雷锰矿区的范围之内。《评估报告》所确定的勘查区58线以西为普查工作程度，58线以东为预查工作程度。《分割报告》所引用和使用的数据全部出自《详查报告》，储量计算也引用了《详查报告》的工程和参数，并确认咟所锰矿普查探矿权的普查范围处于《详查报告》范围之内。可见，咟所地段探矿权的勘查程度仅是预查—普查阶段，远低于国家出资完成的详细勘查工作程度。三、许可证的颁发将大中型储量规模的矿产地化大为小，分割出让，违反国务院《关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》和《对矿产资源开发进行整合意见的通知》的相关规定。下雷锰矿区至上世纪80年代中期完成详细勘查，作为成果的《详查报告》已经明确该矿区是一个完整的矿体或矿区。咟所地段探矿权的范围位于下雷锰矿区北、中部矿段的东段。原告拥有采矿权的范围包括下雷锰矿区南部矿段和北、中部矿段西段。咟所地段探矿权范围与原告矿段属同一连续层状矿体，是原告规划开采矿段。将同一矿体的连续矿段分割出去另设一个探矿权，显然是将大中型储量规模的矿产地化大为小，分割出让。四、许可证的颁发和取得导致重大国有资产流失。咟所地段探矿权范围内的矿产资源属于国家所有，原广西国土厅违法将已经完成详细勘查的下雷锰矿区化大为小，以低程度的探矿权形式分割出让给一个民营企业，因此造成的巨额国有资产流失是可想而知的。为此，特向法院提起诉讼，请求法院：1、撤销原广西国土厅给第三人富丰公司颁发的T45520090402027826号《锰矿普查探矿许可证》；2、撤销被告广西区政府桂政复决[2010]69号《行政复议决定书》；3、由被告承担诉讼费用。 被告广西自然资源厅辩称，一、原告与原广西国土厅颁发的咟所锰矿勘查许可证不具有法律上的利害关系，不是本案适格诉讼主体，应依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国矿产资源法》（以下简称矿产资源法）第三条第一款，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第五十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项规定，公民、法人和组织对具体行政行为不服提起诉讼，应与被诉行政行为具有利害关系。矿产资源属于国家所有，国家有权依法处置和决定处置的方式，任何单位和个人不得干涉。原广西国土厅出让“广西大新县下雷镇咟所锰矿普查”并颁发咟所锰矿勘查许可证属于依法履行职责，且该许可证范围与原告的采矿权矿区范围没有重叠，原告与颁发许可证的行为不具有利害关系，请求法院依法驳回原告的起诉。二、原告的起诉已经超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，复议机关在收到复议申请后最迟应在90日内作出复议决定；申请人不服复议决定需向人民法院提起诉讼的，应在收到复议决定书之日起十五日内提出；复议机关逾期不作决定，申请人不服需向人民法院提起诉讼的，应在复议期满之日起十五日内提出。原告对原广西国土厅颁发咟所锰矿勘查许可证的行政行为不服，于2009年9月27日向广西区政府申请行政复议，广西区政府于2010年12月31日作出行政复议决定，已超出最长的法定复议期限一年，属于逾期作出复议决定的情形，原告应在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼，但其在2018年5月15日才向人民法院提起诉讼，而无不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。因此，法院应依法驳回原告的起诉。三、颁发咟所锰矿勘查许可证的行政行为合法。2008年10月10日，原广西国土厅收到富丰公司提出“广西大新县下雷镇咟所锰矿普查”的申请材料，经依法审查，按照程序通过公开摇号的方式选择吉林国地矿业权评估有限公司对已经国家出资开展勘查工作但未达到详查要求的区块价款进行评估，于2009年4月27日依法将该区块探矿权按评估价801.6万元出让给富丰公司，颁发咟所锰矿勘查许可证，符合矿产资源法第三条第三款、第十二条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条、第九条，《矿产资源勘查区块登记管理办法》第四条第三款、第五条、第六条、第十二条、第十三条，《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第九条、第十二条的规定。四、原告起诉理由缺乏事实和法律依据。（一）原告提供的证据不能证明富丰公司存在私刻公章和伪造营业执照的行为。富丰公司在《探矿权登记申请书》上“填表时间”虽落款为“2008年9月3日”，但原广西国土厅收到其申请材料日期为2008年10月10日。同时，富丰公司是否具有勘探经验，是否对经济建设作出贡献并非颁发勘查许可证的前置条件。（二）咟所锰矿勘查许可证许可勘查面积为5.53平方公里，其中国家出资开展勘查工作但未达到详查要求的区块面积为2.354平方公里，仅是申请矿区的一部分，为统一开发管理，原广西国土厅将其一并出让给富丰公司并无不妥，不存在违反行政许可法第五十三条、《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》（国土资发〔2003〕197号）第七条规定的情形。（三）咟所锰矿勘查许可证矿区范围与原告的采矿权矿区范围没有重叠。经核实，原告提出重叠的40万平方米实际上是原大新县国土资源局要求出让的范围中与原告采矿权重叠的面积，这些重叠部分，原广西国土厅在向富丰公司颁发许可证时已予扣除。（四）颁发咟所锰矿勘查许可证的行政行为不会造成国有资产流失。咟所锰矿普查与原国家出资完成的勘查程度不同。《分割报告》系依据1983年11月广西第四地质队提交的《详查报告》编写的，《详查报告》经批准的上表储量包括C级和D级储量。咟所地段范围位于《详查报告》资源储量估算范围的北部矿段中东段及中部矿段中段范围。《详查报告》将咟所地段范围矿层的勘查类型划为I类型按800×400米，实际施工按800×（240－700）米的工程网度探求D级普查储量，且工程分布很不均匀。根据国家行业标准《铁、锰、铬矿地质勘查规范》（DZ/T0200-2002）的要求，咟所地段以往勘查工作未达到详查程度。因此，咟所锰矿普查不存在低于原国家出资完成的勘查程度的情况。广西第四地质队按照《铁、锰、铬矿地质勘查规范》（DZ/T0200-2002）和《详查报告》资料，按800m×（240－700）米工程网度估算的咟所地段碳酸锰（333）普查资源量2532.1万吨（因氧化矿层达不到工业要求，《详查报告》和《分割报告》均未估算氧化矿资源量），高于《详查报告》估算的D级储量2485.4万吨（其中表内储量为569.2万t、暂定表内1830.5万t、表外85.7万t）。原广西国土厅根据原国土资源部和财政部有关规定，按程序公开委托评估机构依据《分割报告》估算的资源量进行价款评估，按评估价出让探矿权，富丰公司根据《财政部国土资源部关于深化探矿权采矿权有偿取得制度改革有关问题的通知》（财建〔2006〕694号）缴纳探矿权价款。（五）颁发咟所锰矿勘查许可证的行政行为没有损害原告的合法权益，不存在剥夺原告陈述、申辩和听证权利的问题。大新县下雷锰矿是广西主要锰成矿区，锰矿层赋存于上泥盆统地层中，该含锰层在大新、天等、靖西等县分布广泛。由于历史原因，下雷锰矿区除了大新锰矿外，尚有其他合法采矿主体和探矿权人。根据2006年1月原告填写的采矿权变更登记申请资料数据，大新锰矿设计利用的保有氧化锰和碳酸锰矿石资源储量尚有8208.98万吨，按其设计年产30万吨能力计算，服务年限可达200年以上。原告在原广西国土厅出让咟所锰矿普查探矿权前，对此一直未提出矿权登记申请。咟所锰矿普查矿段仅为原告自我规划开采矿段，并非其经依法登记取得合法采矿权的开采矿段。同时，咟所锰矿普查矿段碳酸锰矿原属D级普查资源量，未达到开发利用勘查程度，需要进一步开展勘查工作，提高资源储量级别，方能作为矿山开采设计依据并申请采矿权。根据矿产资源法第五十一条规定，原告未依法申请并取得前述探矿权范围的探矿权、采矿权，因此，原广西国土厅将咟所锰矿普查探矿权出让给富丰公司，不存在化大为小和损害原告合法权益的情况。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告广西区政府辩称，原告起诉已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”广西区政府于2010年12月31日作出桂政复决[2010]69号《行政复议决定书》，并告知了诉权及起诉期限，原告于2011年1月17日签收复议决定书，因此，原告对复议决定不服，应于2011年2月1日前向人民法院提起行政诉讼。原告于2019年3月4日才向人民法院提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人富丰公司述称，一、原告不是行政行为的相对人，也不是其他与行政行为有利害关系的法人，因此无权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）、（八）项规定，原告只是一家以经营锰矿开采、选矿、锰的深加工（按许可证核定的有效期及许可范围开展生产经营活动），自营和代理矿产品、化工产品等业务的公司，广西大新县下雷镇咟所锰矿的所有权属于国家，不属于原告，与原告没有任何关系，原告对咟所锰矿没有任何合法利益。原广西国土厅给富丰公司颁发咟所锰矿探矿权，没有损害原告任何权益（之前因适用不同坐标系统而导致的与原告矿区小部分重叠已经纠正）。正如诸多在咟所锰矿周边存在和经营的公司因为不是行政行为的相对人，也不是其他与行政行为有利害关系的法人而无权提起诉讼一样，原告也无权提起诉讼。二、原告提起撤销行政许可诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，原告在知悉原广西国土厅于2009年4月27日给富丰公司颁发咟所锰矿探矿许可证之后，即提出行政复议申请，广西区政府于2010年12月31日决定维持该颁证行为。自2010年12月31日起至原告起诉日，原告没有依法提起诉讼。三、原告的诉讼请求缺乏事实根据，不符合法律规定，依法应予驳回。（一）所谓许可证的颁发和取得严重违反法定程序的理由不能成立。富丰公司于2008年9月5日获得企业名称预先核准，2008年9月19日获准设立，领取营业执照，是一家合法的企业。原告所谓富丰公司私刻公章和伪造营业执照毫无根据，富丰公司的公章和营业执照均是依法刻制和取得。富丰公司向大新县国土资源局提出咟所锰矿普查权的申请，符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》第五条、第六条等规定。（二）所谓许可证的勘查程度远远低于国家出资完成的勘查工作程度，严重违反《关于规范勘查许可证采矿许可证权限有关问题的通知》，以及所谓许可证的颁发是将大中型储量规模的矿产地化大为小，分割出让，违反国务院《关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》和《对矿产资源开发进行整合意见的通知》的理由不能成立。对此原广西国土厅在之前行政复议阶段的答辩及说明意见中已经作出了令人信服的阐述，在此不再赘述。（三）所谓许可证的颁发和取得导致国有资产严重流失的理由不能成立。根据宪法和矿产资源法的规定，矿藏（矿产资源）属于国家所有，即全民所有，国家实行探矿权、采矿权有偿取得制度。法律规定公有制经济和非公有制经济都是中国社会主义市场经济不可或缺的重要组成，享有同等的法律地位。国有企业与非国有企业，其权利义务均由法律规定，此外别无特权。对矿区价款进行评估，依法由具有资质的评估机构公正作出。给非国有企业颁发行政许可就导致国有资产流失，这是十分荒谬的逻辑。四、原广西国土厅给富丰公司颁发的锰矿普查探矿许可证合法有效，广西区政府依法决定予以维持合法正确。富丰公司是授予行政许可的合法主体，其探矿权申请合法。根据行政许可法第三十八条规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。五、自从2009年4月27日原广西国土厅给富丰公司颁发许可证后，至今的十年间，富丰公司已经投入8000万元开展详查，目前正在申办采矿权证。六、原告滥用诉权起诉，实质是行排除异己、打压民营企业、垄断资源之实。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 第三人广西大锰锰业集团有限公司（原广西大锰锰业有限公司，以下简称大锰集团）当庭述称，同意原告的全部诉讼请求。 经审理查明，第三人富丰公司成立于2008年9月19日，经营范围包括对矿业、交通能源、基础建设的投资，地质勘查信息咨询（除国家有专项规定的外），矿产品（除国家专控产品），矿山机械、工程设备（除国家有专项规定外）销售等。2009年4月27日，原广西国土厅向第三人富丰公司颁发了证号：T45520090402027826《矿产资源勘查许可证》，该证记载：探矿权人富丰公司，勘查项目名称“广西大新县下雷镇咟所锰矿普查”，地理位置“广西壮族自治区崇左市大新县”，图幅号“F48E007019”，勘查面积“5.53平方公里”，有效期限“2009年4月27日至2011年4月27日”，勘查单位“广西壮族自治区第四地质队”。原告大锰公司、第三人大锰集团知晓此事后，以该证许可的勘查范围与其现有的采矿权范围重叠、该探矿权的设立严重违反国家有关矿产资源管理规定等为由，向被告广西区政府申请行政复议，要求撤销该证。被告广西区政府受理复议申请后，于2010年12月31日作出桂政复决[2010]69号《行政复议决定书》，决定维持原广西国土厅给富丰公司颁发《矿产资源勘查许可证》（证号：T45520090402027826）的具体行政行为。原告大锰公司仍不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。在案件审理过程中，原告大锰公司确认其第1项诉讼请求中“T45520090402027826号《锰矿普查探矿许可证》”所指即为证号：T45520090402027826《矿产资源勘查许可证》。同时将其第3项诉讼请求“由被告承担诉讼费用”变更为“由两被告承担本案诉讼费及原告委托律师支出的律师费30万元”。另外，原告大锰公司还申请增加两项诉讼请求，即：1、撤销被告广西自然资源厅向第三人富丰公司颁发的证号：T45520090402027826《矿产资源勘查许可证》的五次延续许可及保留许可；2、对被告广西自然资源厅作出“广西大新县下雷镇咟所锰矿普查”《矿产资源勘查许可证》（证号：T45520090402027826）所依据的《关于贯彻实施探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法的通知》（桂国土资发[2003]38号）进行规范性文件附带审查。 另查明，证号：T45520090402027826《矿产资源勘查许可证》许可的5.53平方公里勘查范围与原告大锰公司现有采矿权范围并无重叠。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。据此，相邻权或者公平竞争权受到侵害属于行政诉讼原告适格的情形之一。但该条规定应当理解为权利人只能就对相邻权或者公平竞争权产生直接影响的行政行为提起诉讼，而不能理解为只要涉及相邻权或者公平竞争权，权利人即可针对任何行政行为提起诉讼。本案中，原广西国土厅向第三人富丰公司颁发证号：T45520090402027826《矿产资源勘查许可证》，该证许可的5.53平方公里勘查范围与原告大锰公司现有的采矿权范围并无重叠，原告大锰公司在本案中亦未能举证证明该颁证行为已经或者必将对其合法权益产生实际影响。故原告大锰公司与该行政许可行为不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，无权提起本案行政诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告广西区政府针对原告大锰公司、第三人大锰集团的复议申请作出的桂政复决[2010]69号《行政复议决定书》，决定维持原广西国土厅给富丰公司颁发《矿产资源勘查许可证》（证号：T45520090402027826）的具体行政行为。如前述，因原告大锰公司与该颁证行为不具有法律上的利害关系，故被告广西区政府的维持决定亦不能对其权利义务产生实际影响，原告大锰公司对该复议决定不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 至于原告大锰公司增加的诉讼请求之一“撤销被告广西自然资源厅向第三人富丰公司颁发的证号：T45520090402027826《矿产资源勘查许可证》的五次延续许可及保留许可”。所谓的五次延续许可及保留许可，与颁发证号：T45520090402027826《矿产资源勘查许可证》的行政行为属不同的法律关系，原告大锰公司对延续许可及保留许可的行政行为不服，应另行寻求权利救济，本院在本案中不予审查。原告大锰公司增加的诉讼请求之二“对被告广西自然资源厅作出‘广西大新县下雷镇咟所锰矿普查’《矿产资源勘查许可证》（证号：T45520090402027826）所依据的《关于贯彻实施探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法的通知》（桂国土资发[2003]38号）进行规范性文件附带审查”。因原告大锰公司无权对颁发证号：T45520090402027826《矿产资源勘查许可证》的行政行为提起本案行政诉讼，故对其要求对颁发该证所依据的规范性文件进行附带审查的诉讼请求，本院不予审理。另外，对原告大锰公司要求两被告承担律师费30万元的诉讼请求，本院同样不予审查。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）、（十）之规定，裁定如下： 驳回原告中信大锰矿业有限责任公司的起诉。 本案不收取案件受理费。原告中信大锰矿业有限责任公司已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  陈玉萍 审 判 员  滕 莹 人民陪审员  赖泳燕 二〇二〇年四月八日 书 记 员  罗 婕 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款第（十）项下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第十二条第（一）项有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。