安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初117号 原告：钟知渊，男，汉族，1987年2月10日出生，住所地浙江省玉环县，原玉环县和韵副食品商行实际经营者。 委托诉讼代理人：陈灵光，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包豪杰，浙江新台州律师事务所律师。 被告：安徽华安食品有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县盛家口经济开发区，统一社会信用代码：91340523153781397U（1-1）。 法定代表人：王浩，董事长。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 原告钟知渊与被告安徽华安食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟知渊的委托诉讼代理人陈灵光、包豪杰、被告安徽华安食品有限公司委托诉讼代理人李有超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟知渊向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告退款695270.96元,并支付从起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2015年开始,原告在台州区域内销售被告生产的粮油食品,之后,双方按约定由原告付款,被告发货。后因被告供应的产品存在质量问题,被告派人到原告处办理退货手续并提货，截止到2017年7月25日,被告共计欠原告退货款695270.96元。此后,被告一直未偿还任何款项,原告多次催收未果,遂诉至贵院，望贵院支持原告的诉请。 被告安徽华安食品有限公司辩称：原告诉请主张的退货退款事实不存在，我方未收到原告的退货，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 原告钟知渊围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件、全国企业信用信息公示报告、被告全国企业信用信息公示报告。证明：原、被告主体资格。证据二、退货单、结算单、名片、录音光盘及文字翻译。证明：原、被告达成退货结算、被告拖欠原告退货款的事实，录音光盘证明廖继春、卢用雨（宇）在退货单上签字，证明了两人是被告华安公司的员工。证据三、代理合同。证明原告代理销售被告产品的事实。 被告安徽华安食品有限公司质证意见如下：证据一三性没有异议。证据二退货单、结算单有异议，退货单和结算单未明确是退货，退货单中没有明确注明是否是退货，部分退货单未签字，部分退货单系手写。退货单的金额与原告诉请的金额是否一致由法庭核实。退货单中廖继春、卢用雨（宇）是否是本人签字，无法核实，即使退货单中确实是卢用雨（宇）和廖继春的本人签字，两人也无法代表我公司进行退货，不符合公司的退货流程，公司不予认可。名片无异议。录音光盘与文字翻译真实性无法核实。即使录音是真实的，仅从录音本身无法反映原告诉请的退货退款事实和我公司对该笔退款予以认可。证据三真实性没有异议，被告也将作为证据。 被告安徽华安食品有限公司提交了以下证据：证据一、法定代表人、身份证复印件、法定代表人身份证明书、营业执照复印件。证明：被告的诉讼主体资格以及基本信息。证据二、经销商协议。1、协议第八条第二项，证明退货必须是质量问题，且须签字认可后方可办理。2、协议第八条第三项，证明甲方发给乙方（原告）的货物，未在15日内提出书面异议，应视为产品合格，不存在因质量问题退货。证据三、《关于退货通知》（华安字3号）、QQ邮箱的邮件发送截图、2015年退货流程规范通知。证明：被告公司在2015年起就发布了关于退货的流程和规定，明确退货须申请经董事长批准方可退货，《关于退货通知》发布后，2015年1月6日就已经发送给了被告公司各区域的业务人员，其中就包括廖继春。证据四、廖继春办理原告退货的申请表和审批表以及邮件发送申请模板的记录截图。证明原告及廖继春知晓被告公司的退货流程以及规定，并曾经进行过退货。证据五、原、被告之间的对账单。证明截止目前原被告之间账目已清，双方无欠款。 原告钟知渊质证意见如下：证据一被告身份的三性没有异议。证据二协议的三性没有异议，但是与被告主张的证明对象有异议。证据三、关于退货通知、退货流程规范通知，系被告发给被告在各地销售部的一个内部管理规定，与原告无关；关于QQ邮箱发件人常慧发给廖继春与原告无关。证据四台州玉环钟退货申请模板，该模板系被告内部员工之间的信件往来，与原告无关。证据五销售出库序时簿中所载的数据的真实性有异议。从该簿本身所反馈的信息来看，被告所销售给原告的产品存在质量问题，是普遍存在的，也说明被告在证据二中所表明的观点与证据五的观点是互相矛盾的。证据二与证据五结合，证明了原、被告之间除退货之外，前期进货、货款全部结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据及案件事实审核认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，原告钟知渊（原玉环县和韵副食品商行实际经营者）与被告安徽华安食品有限公司签订了一份《经销商协议》，原告钟知渊与被告方的代表人廖继春签字，原告钟知渊实际经营的原玉环县和韵副食品商行与被告安徽华安食品有限公司均在协议上盖章。《协议》第八条质量条款第2项：被告安徽华安食品有限公司只承担因产品质量问题产生的退货，但是须经其授权人员确认或者提交双方共同认定的国家权威部门检测，签字认可后方可办理退货手续；第3项：原告钟知渊在收到被告华安食品有限公司产品后，应在15日内对该批产品予以检验，若未在检验期内提出书面异议，视为产品合格。协议有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。后期原、被告亦按此协议实际履行。原、被告对此无异议。2015年12月15日至2017年7月25日，原告钟知渊与被告安徽华安食品有限公司的工作人员廖继春和卢用雨（宇）办理了部分经销商品的退货事宜，商品价值合计690952.29元，其中：2015年12月15日，29869元；2016年1月13日,1400元；2016年1月28日,1440元；2016年2月27日,147322元；2016年3月15日,136096.15元；2016年3月24日,933元；2016年4月21日,208元；2016年4月25日,7290元；2016年4月30日,281613.21元；2016年8月18日,19200元；2017年7月25日,32332.5元和33248.43元。以上退货均由廖继春或卢用雨（宇）在《进货退货单》或手写单据上签字确认。廖继春和卢用雨（宇）均为被告安徽华安食品有限公司业务员，其中：廖继春2013年入职，2017年下半年自行离职；卢用雨（宇）是2014年入职，2017年下半年自行离职。 本院认为，综合当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案争议焦点为：一、廖继春和卢用雨（宇）有没有代理权的问题；二、退货有没有依据、以及退货款的数额问题。对此本院分析如下：一、廖继春和卢用雨（宇）系被告安徽华安食品有限公司工作人员，在与原告钟知渊办理退货手续时属于职务行为。《经销商协议》是双方当事人自愿签订的，不违反法律规定，该协议合法、有效，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。协议有效期为2015年1月1日至2015年12月31日，后期原、被告亦按此协议实际履行，原、被告对此无异议，本院予以认可。本案中，虽然廖继春和卢用雨（宇）在与原告钟知渊办理退货手续时没有出示被告的授权委托书，但是综合廖继春和卢用雨（宇）之前的行为、电话录音、退货申请表等证据来分析，可以认定廖继春和卢用雨（宇）系在行使公司业务员的职权，其行为属于职务行为。故，廖继春和卢用雨（宇）就其职权范围内的事项，以被告名义实施民事法律行为，对被告发生效力。被告以《协议》第八条第2项、第3项为由不予认可廖继春和卢用雨（宇）的职务行为，无事实和法律依据，且与己方证据四互相矛盾，证据四证明了被告在办理退货手续时的操作流程与原告无关。原告之“被告已经主动与原告协调退货，并上门办理退货手续，所以原告无需再对被告产品质量问题进行追索”抗辩理由成立，符合交易习惯，被告对该事实未予否认，本院予以支持。退而言之，《关于退货通知》和《2015年退货流程规范通知》均系被告约束被告在各地销售部门及业务员的一个内部管理规定，是否按规定办理是销售部门及业务员的职责和义务，此与原告无关。二、被告安徽华安食品有限公司应该返还原告钟知渊货款690952.29元及利息。如前所述，廖继春和卢用雨（宇）的行为，是在行使公司业务员的职权，其行为属于职务行为，其履行职权范围内的事项，并以被告名义实施民事法律行为，对被告发生效力。被告对廖继春和卢用雨（宇）职权范围的限制，不得对抗原告。本案中，涉案退货产品系原告和被告核实、清点和结算的结果，每一批退货及退货所对应的款项，均经被告的业务员廖继春或卢用雨（宇）进行了签字确认。被告认为原告在办理退货时自身并非善意，且存在重大的瑕疵，因未提供证据证明，本院不予认可。故，根据诚实信用原则，被告应当向原告返还货款690952.29元。三、原告主张退款从起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，没有法律依据，本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 一、被告安徽华安食品有限公司于判决生效之日起三日内返还原告钟知渊货款690952.29元。 二、驳回原告钟知渊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10750元,由原告钟知渊负担63元，被告安徽华安食品有限公司负担10687元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  赵晓军 人民陪审员  刘必金 人民陪审员  芮明洲 二〇二〇年四月二十五日 书 记 员  彭龙梅 附：本判决援引的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。