河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1862号 上诉人（原审被告）：何金栋，男，1964年12月8日出生，汉族，户籍所在地：河北省沧州市泊头市，现住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：李智永，泊头市法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：张红岗，男，1977年9月26日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：张丽娟，盐山县城关法律服务所法律工作者。 上诉人何金栋因与被上诉人张红岗买卖合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何金栋上诉请求：1、撤销盐山县人民法院（2019）冀0925民初2320号民事判决书，依法改判驳回张红岗的起诉，或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定事实上存在以下错误。（一）认定上诉人何金栋不是“无锡金泽恩机床制造有限公司、无锡富瑞通机械制造有限公司”（以下简称金泽恩公司、富瑞通公司）的法定代表人是错误的。自2012年8月开办金泽恩公司到2015年10月更名为富瑞通公司，并一直到2019年1月止，始终由何金栋担任公司法定代表人，期间没有更换过他人，2019年1月，富瑞通公司法定代表人换为何元菊，2016年3月上诉人和被上诉人“对账”时，何金栋正是富瑞通公司的法定代表人。（二）将金泽恩公司与沧州盛鑫机床附件制造有限公司（以下简称盛鑫公司，后改为沧州盛金机床附件有限公司，下简称盛金公司）之间买卖合同纠纷认定为上诉人和被上诉人个人之间的买卖合同纠纷是错误的。上诉人和被上诉人（或被上诉人的父辈）之间，在上诉人2012年开办公司之前仅有1万元的个人债务，其余账目均为金泽恩公司和盛鑫公司之间业务往来及账目。证据有：2013年4月5日、2019年9月30日上诉人两次付款及被上诉人的接受记载；“对账清单”中单位内容的显示；被上诉人运送“机床自动排屑机”的记录；被上诉人的微信语音内容等。所谓“对账”名是个人之间的行为，实为金泽恩公司（后为富瑞通公司）和盛鑫公司间的业务往来。上诉人既为在任金泽恩公司（后为富瑞通公司）的法人代表，为了公司业务所为，当然代表公司，后果也应由公司承担。被上诉人在2013年就已经在盛鑫公司任职，其代表公司接受对账也是正常的。（三）一审法院在认定本案欠款数额和依据上存在错误。1、“对账清单”只是两公司间（包含部分个人的）的账目明细的列表，不能完全等同于欠款欠据，一审法院据此作判证据不足。2、自2013年以来，上诉人公司和被上诉人公司仅有两笔业务往来，再没有个人名义下的业务往来。金泽恩公司（后为富瑞通公司）已两次给盛鑫公司（后为盛金公司）付款90350元，上诉人的个人欠款也已经通过微信偿还了2000元，上诉人个人及所在公司欠付被上诉人和其所在公司的欠款应远远小于判决数额。3、被上诉人2013年4月5日在盛鑫公司任职时收取金泽恩公司承兑汇票一张（面额70350元），盛鑫公司出具了收据，被上诉人也签了名，现在以个人名义起诉，利用诉讼程序重复“追账”，侵害了上诉人或所在公司财产权益，应予驳回。二、自2013年以来，金泽恩公司（后为富瑞通公司）和盛鑫公司（后为盛金公司）仅有两笔业务往来，再没有个人名义下的业务往来，如果被上诉人根据公司之间的来往账目起诉上诉人个人，则一审当事人均不适格，应予驳回起诉。综上，请支持上诉人的上诉请求。 张红岗答辩称，一、上诉人用尽力气证明其曾是无锡金泽恩公司的法定代表人，该公司后更名为无锡福瑞通公司，其仍是法定代表人，即使证明了这是事实，也不能达到把付款义务转移到公司身上的目的，除非上诉人有证据证明其在被上诉人处订货前，就明确告知被上诉人其是该公司法定代表人，而且是代理公司的购买行为。事实上，上诉人从未向被上诉人提及法定代表人的身份，也没有提供公司的授权书，甚至没有口头告知被上诉人是公司的授权代理行为，而且双方实际约定的是非含税价格，上诉人与被上诉人完全是以自然人身份进行的个人交易行为。所以，上诉人是否是某个公司的法定代表人与本案缺乏事实及法律上的关系，不能左右原审判决对本案债务系其个人债务的认定。二、被上诉人并非沧州盛鑫公司法定代表人，也没有向上诉人出具过该公司的授权书，被上诉人是以个人名义与上诉人建立买卖合同关系。三、上诉人与被上诉人2016年3月25日对账，上诉人亲笔书写得对账单，载明欠款总额为107580元，上诉人只能证实对完账后付过两次款，2018年7月24日向被上诉人微信转账2000元，2019年9月30日通过福瑞通公司打入盛金公司账户还款20000元，再没有任何证据证明对完账后还有其他还款，一审认定尚欠金额为85580元正确。上诉人拿出2013年的付款来抵销2016年的对账，这不符合常理，法官如果真的认定了2013年付款是偿还2016年债务，那才真是错误了。被上诉人原审中提交的双方2018年7月24日聊天记录中，被上诉人再次把上诉人2016年3月25日书写的对账单拍给上诉人，上诉人对欠款数额没有提出异议，并向被上诉人转账2000元，总之，双方对欠款数额是107580元是认可的。四、对账单中补税金7000元不是指54630元的税金，如果是54630元的税金就不会写补税金了，直接写一起出个含税价就完了，补7000元的补字体现这税金补的是原来欠下的，不是尚未发生的，补得7000元税是双方原来的合同，正好是2013年70500元承兑的税金，2013年的那笔合同与对账单上的源昌、本厂等没有关联性，是一个独立的合同。事实上，那个合同也是上诉人与被上诉人个人之间的合同，上诉人付款时付的承兑，而且要发票，因为被上诉人给上诉人供的货是盛鑫公司生产的，所以就让盛鑫公司给上诉人指定的公司开具发票，因为是不含税价，上诉人就让被上诉人先行给他垫付税费，本来税是11000多元，上诉人打对账单时跟被上诉人商量，由他承担7000元，其余的由被上诉人承担。从对 账单包括的几项，以及上诉人的陈述，这张对账单是上诉人与被上诉人双方长期业务往来的一个总对账，是双方个人之见的买卖关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人拖欠被上诉人货款长达六年，其恶意拖欠货款的行为严重侵害了被上诉人的合法权益，请二审驳回上诉，维持原判。 张红岗向一审法院起诉请求：1、判令被告立即清偿拖欠货款85580元及逾期利息（自2016年3月25日至实际清偿之日按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：张红岗生产经营机床附件产品，何金栋在张红岗处购买机床附件产品，2016年3月25日双方经结算，何金栋共欠张红岗货款107580元（含税金7000元）。同日何金栋为张红岗出具对账清单一份，并以个人名义在对账清单上签字。此款经张红岗向何金栋追要，何金栋于2018年7月24日偿还2000元，于2019年9月30日通过无锡富瑞通机械制造有限公司向张红岗经营的沧州盛金机床附件有限公司转帐20000元用于偿还货款，张红岗对此予以认可。剩余货款85580元何金栋至今未能偿还。张红岗于2019年8月22日向本院提起诉讼。 一审法院认为，何金栋现欠张红岗货款85580元，由双方的对帐单、银行还款回单予以证实，能够证实双方之间存在买卖合同关系，何金栋应予偿还。在张红岗向其追要后仍不偿还，何金栋已经构成违约，应承担违约责任。张红岗可据此主张由何金栋支付其自起诉之日起至实际清偿之日止的利息，利率参照民间借贷年利率6%计算。对何金栋辩称仅欠张红岗货款1万元，且对账单中所列其他货款为公司之间的债务，而非属何金栋与张红岗之间个人债务的辩解意见，因何金栋提供的证据不足，本院不予采纳。一审法院判决：一、被告何金栋于本判决生效之日起十日内偿还原告张红岗货款85580元及利息（利息以85580元为基数，按照年利率6%自2019年8月22日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告张红岗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2412元，减半收取计1206元，保全申请费1095元，共计2301元，由被告何金栋负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：第一组证据：无锡市惠山区市场管理局调取的营业执照正副本三份、何金栋的法定代表人信息、金泽恩公司、富瑞通液压公司登记申请书各一页、公司信息变更表两页、准予变更登记通知书一页、富瑞通机械公司信息三页。拟证明：自2012年8月16日至2019年1月18日期间，上诉人何金栋连续担任金泽恩公司、富瑞通液压公司、富瑞通机械公司的法定代表人，其代表公司的业务行为应当由公司承担责任，因此2016年3月上诉人及被上诉人的对账行为绝大部分是职务行为。第二组证据，上诉人与被上诉人的微信聊天记录、3912号公证书、4089号公证书、228号专用发票、录像凭证及照片、富瑞通机械公司出具的情况说明。拟证明：金泽恩公司、富瑞通液压公司、富瑞通机械公司和盛鑫公司（盛金公司）之间所进行的两套导屑器购销业务，该业务与何金栋个人没有关联，付款行为是上诉人公司付款，共支付90350元，所欠付的7000余元货款也是公司欠款，不应由何金栋个人支付，因此一审判决不正确。被上诉人质证意见：一、对第一组证据的真实性无异议，但该组证据与本案无关联性。因为上诉人是哪个公司的法定代表人并不能当然推定其对外一切行为都是公司行为，除非对外签订合同时持公司授权书或公司直接在书面合同上盖章。上诉人并没有告知被上诉人其法定代表人身份，也没有明示其采购行为是公司授权的代理行为，特别是双方约定的价格是非含税价格，被上诉人没有任何理由认为是与上诉人任职的公司发生的买卖合同。所以，该证据与本案无关联性，属于无效证据。二、关于第二组证据：1、对3912号公证书真实性没异议，但公证书只能证明申请公证的人提供的公证材料确实是申请人提供，印章确实是申请人所盖，并不能证实申请人提供的材料来源以及材料内容的真实性。所以对公证书中材料内容的真实性不认可，公证书中厂区的照片与本案无关联性。2、情况说明、设备照片、发票等只能证明源昌公司与金泽恩公司之间具有买卖合同关系，金泽恩公司给其提供的沧州盛鑫公司生产的设备，并不能证实上诉人采购该设备时是以公司名义还是个人行为，因此该公证书与本案事实没有关联性。3、福瑞通公司出具的证明情况说明，只能证明该公司与上诉人之间的关系，因为上诉人与被上诉人之间一直是以自然人身份交易，双方没有签订书面合同，也没有相互出具任何公司的授权文书，上诉人也没有口头告知其是经公司授权的代理行为，而且双方约定的价格是不含税价格。假如福瑞通公司认可上诉人是代理公司采购，因为上诉人没有告知被上诉人，上诉人这种代理也是隐名代理，现在上诉人向被上诉人披露了他的采购行为是代理行为的情况下，根据《合同法》第四百零三条之规定，被上诉人享有选择相对人的权利，被上诉人仍然有权选择上诉人承担还款义务，上诉人承担还款义务后再向福瑞通公司追偿。所以，福瑞通公司出具的证明与其待证事实之间缺乏法律上的关联性，非有效证据。4、聊天记录并非新形成的证据，不属于诉讼法中的新证据，二审开庭不应当质证，对微信聊天记录应当提供原始载体核对，而不是通过公证，所以对真实性有异议。即使是真实的聊天记录，与其主张的待证事实没有关联性，因为即使被上诉人同意开发票，也不必然代表双方交易时是以公司名义建立的合同关系，所以单纯一个开票信息 不能当然推定是公司之间的交易行为。4089号公证书内容与本案没有关联性。 二审经审理查明的事实与一审查明相一致。 本院认为，2016年3月25日对账单系上诉人何金栋出具，该收据中并未加盖公司印章，上诉人提交的证据不足以证明其出具该对账单系公司授权，故上诉人主张其代表公司对账，本院不予支持。同时，对账单载明了所欠货款金额，上诉人主张被上诉人重复追账，本院不予支持。综上所述，何金栋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1940元，由上诉人何金栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年四月三十日 书记员  姚胜男