山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初9291号原告：山东华秀建设工程有限公司，住所地：聊城市鲁化路北首。法定代表人：田明文，总经理。委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏全林，男，1968年10月30日出生，汉族，该公司项目经理，住山东省茌平县。被告：山东沃尔德置业有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区聊城现代农机商贸城****。法定代表人：刘亚龙，总经理。委托诉讼代理人：唐婷，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，女，1986年1月28日出生，汉族，该公司会计，住山东省冠县。原告山东华秀建设工程有限公司诉被告山东沃尔德置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东华秀建设工程有限公司委托诉讼代理人马春国、魏全林、被告山东沃尔德置业有限公司委托诉讼代理人唐婷、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东华秀建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款3060000元及利息。事实与理由：原、被告于2013年11月10日签订建设工程施工合同，约定被告作为发包方，原告作为承包方承建聊城现代农机农贸国际商城A区A1至A6号楼及D区部分楼，工程内容为：施工图范围内的土建、工程安装、强、弱电线、电缆敷设及穿线。约定了工期及质量标准，合同价格适用暂定价，在专用条款（23）明确了工程款的结算依据为：采用定额计价方式，并约定了结算依据。该施工合同按规定已经在行政主管部门备案。原告在合同竣工验收后，被告迟迟不予结清所欠工程款，原告多次主张，被告均找借口拖延。另原告签订合同时名称为山东聊城华秀建筑安装工程有限公司，后依法变更为现名。山东沃尔德置业有限公司辩称：原告所诉不实，被告已经将工程价款全部支付，不存在拖欠问题，请求依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告对其主张提交如下证据：1、建设工程施工合同，拟证明涉案工程签订的时间、内容以及合同暂定价及结算依据；2、涉案工程预算汇总表，拟证明涉案工程竣工后，依据合同约定审计的结果数额为49142937.21元，减去已支付的44709260.40元，仍欠4433676.81元；3、零星工程结算报表，拟证明涉案工程中零星工程结算数额为54550元；4、被告公司分管工程副总陶元福手写情况说明，拟证明工程暂定单价1260元每平方米，工程定式后，据实结算。因被告公司股权转让，原股东与新股权人昌华集团同意对工程进行审计结算，本院对出具人陶元福进行询问，其认可系其手写；5、山东鸿鹄工程造价咨询有限责任公司作出的山东鸿鹄基鉴字（2020）第03号司法工程造价鉴定报告，拟证明原告施工工程总造价为47276456.59元，原告支出鉴定费250000元。被告质证意见：对证据1真实性无异议，但该证据尚有一份补充协议能够说明原被告之间建设施工合同约定的施工范围以及结算价款；对证据2预算汇总表不是被告公司出具，其中显示的工程量35483.54平方米被告无异议，但是单方造价1384.95元有异议，根据双方签订的补充协议第二条的约定，单方价格为1260元每平方米，而不是该证据中的数额，该汇总表被告既未收到也不予认可，对该证据原告陈述被告已付款44709260.40元，被告无异议，该付款金额就是被告按照建筑面积根据双方约定的每平米1260元的单价计算所得，但是原告主张的1384.95元每平方米的单价没有合同依据；对证据3该证据被告从未收到过，对其中所列明的六项费用除去五、六两项被告认可有该费用外一至四项被告均不认可，另外从费用项目来看这四项均属于建设工程施工过程中需要施工单位承担的施工成本，即该四项费用无论是否真实存在都不应被告承担，五、六两项围挡施工质量保修金，其中第六项被告找到了已经支付的财务单据，在2016年4月29日已经支付，另外一项因公司股东发生变动只在财务显示付款，但是没有找到相应单据；对证据4法院做的询问笔录无异议，但该份情况说明，只是一份草稿或者是说手写的一份没有形成正式文件的材料，且该材料上没有任何负责人签字或签章，没有得到双方的最终确认，不能证明任何与本案有关的事实；对证据5质证意见如下：（1）原告应施工但未施工的涉案工程一期A区及D区窗户安装项目所产生的659092.5元应在工程总造价中予以扣除。被告已经提交了与聊城市天艺门窗有限公司签订的《塑钢门窗施工合同》、支付材料费单据、支付聊城市天艺门窗有限公司该部分工程款的结算单及付款凭证，证明了该项目的供材及安装均是由被告实施并实际支付款项的事实，原告并未施工，故该部分款项应在工程总造价中予以扣除。（2）原告对其承建的一期A区A2，应由其供材的办公楼地砖、踢脚线、楼梯踏步、卫生间墙砖实际为被告供材，该部分材料款135446.83元应在工程总造价中予以扣除。首先，被告已经提供了购买上述材料的合同以及付款凭证，足以证明上述材料均是由被告提供并实际付款的事实，故该部分材料款应在工程总造价中予以扣除。其次，该部分材料款鉴定机构虽单独载明，表示应由法庭核实证据后扣除，但需要明确的是，该部分材料款是A区A2楼项目，鉴定机构给出的附件3《被告质证意见部分汇总表》中并没有包含A2楼项目，所以该部分材料费用是在鉴定机构给出的附件3《被告质证意见部分汇总表》286534.4元以外的费用，应单独予以扣除。（3）鉴定机构给出的附件3《被告质证意见部分汇总表》所列出的286534.4元应在工程总造价中予以扣除。首先，该部分款项是原告对其承建的A区A1、A3及D区D1、D9商业楼三层两间变更为合并一间、一期A区A1、A3、A4、A6及D区D1、D9商业楼一二层去墙体、楼梯卫生间的项目中，减少的工程量所产生的款项。其次，该部分工程量的减少，通过现场勘察即可确认。但鉴定机构仅在一次现场勘察未能进入后便未再组织核实，便出具结论，与事实不符，该部分工程量的核实被告随时可以配合现场勘察，客观存在的事实产生的减少的工程款项，应依法在工程总造价中予以扣除。（4）原告对其承建的一期A区A1-6、D区D1、D9工程中，灯管变更变成座灯口，所产生减少的工程款应在工程总造价中予以扣除。根据图纸涉案工程应安装灯管，但在实际施工过程中变更为了座灯口，这就减少了材料成本，该部分变更，通过现场勘察即可看出，但鉴定部门予以了遗漏，应在工程总造价中予以扣除。（5）原告对其承建的一期A区A1-6、D区D1、D9应由其提供的黄色外墙瓦部分，实际为被告供材，该部分材料款32480元应在工程总造价中予以扣除。被告提交了工作联系单、购买黄色外墙瓦的《供货合同》以及付款凭证、原告材料员的接受单据，证明了该部分材料实际由被告供材并实际付款的事实，应在工程总造价中予以扣除。（6）原告对其承建的一期工程应分摊的招标清单费用7049.9元应予以扣除。（7）因原告承建的工程一期A区A2出现质量问题所产生的维修费用15985元应予以扣除。首先，被告提交了工程签证单、结算说明、付款凭证，证明了因原告施工不到位产生的上述维修费用，且被告已实际支付，应在应付工程款中予以扣除。其次，对于上述维修费用，在原告提交的“签证部分”证据中，其中2015年7月15日，工程名称为“一期A1、A2工程维修”，施工单位为陈学东的工程签证单，就是上述该部分维修费用，该工程签证单加盖了原告公章予以了确认。被告提交的该部分证据中，2015年11月24的工程签证单中施工单位聊城德远装饰有限公司，负责人签字就是原告上述签证中的陈学东，两份工程签证单相互印证，充分证明了该部分维修费用的真实性，故应予以扣除。（8）原告在涉案工程中承建的防火门部分，因消防检查过程中发现，其提供的防火门均为三无产品，无合格证、检测报告等，无法通过消防验收，需重新置换合格产品。故该部分工程款97662.6元应予以扣除。被告对其主张提交如下证据：1、2014年3月14日原、被告双方签订的补充协议，拟证明在2014年3月14日双方就原来的施工合同达成新的协议将原告施工的承包范围进行了增加，同时将合同结算的单价进行了明确，约定为按照每平方米1260元乘以施工建筑面积进行结算，根据该合同按照双方没有异议的施工面积，被告已经全部支付了工程款；2、2016年4月29日收据及银行转账支票存根各一份，拟证明显示在当日被告向原告退质保金13164元，该收据上有原告的财务章及原告代理人魏全林的签字和手印，银行转账支票证明该款于2016年6月1日实际支付，围挡质保金也在工程价款中，被告已付工程款中包含该项。原告质证意见：对证据1真实性有异议，承包方签章不是原告公章，该协议即使真是的也违背招标法相关规定，属于无效协议，依据最高院关于审理建设工程施工合同司法解释规定，该补充协议变更了依法备案的合同实质性内容，应为无效合同；对证据2无异议。聊城市现代农机农资国际商城A区A1至A6号楼及D区D1、D9号楼工程签证单，原告提交证据为复印件，被告质证意见如下：1.2015年7月15日，工程名称为“一期A1、A2工程维修”，施工单位为陈学东的工程签证单，系被告在上述质证意见第7条中主张的维修费用，且被告已实际向维修单位支付了工程款，故系应在工程款中予以扣除的费用，不应再向原告支付；2.2014年1月27日，编号为004的工程签证单中所使用的黄色外墙砖，后期均是由被告实际购买提供，相应证据已经提交，被告在上述对鉴定报告的质证意见第5条中已详细说明。另外，原告在施工过程中按照合同约定应当提供的外墙砖部分的材料费，鉴定部门已全部计入了工程总造价中。一方面，因黄色外墙砖部分实际为被告提供，应在鉴定的工程总造价中予以扣除。另一方面，因原告并没有实际提供该工程签证单中的黄色外墙砖，原告无权主张该材料费用；3.编号为012的工程签证单中显示的增加费用合计为56337.5元，而非81035元；4.编号为XQ002的工程签证单计收的145000元不属实。首先，该工程签证单第2条第3条载明相应试验项目、费用由建设单位承担，但应以实际票据为准。而原告仅提供了3张发票。且工程签证单中前两笔款项后面也打有错误符号，已表示这两项款项错误。其次，原告也未提供检测合同等证据予以印证实际试验检测的事实。故，该工程签订单的款项不应当予以支持；5、除上述意见外，其它加盖有被告印章的签证单的真实性被告以认可，未加盖印章的不予认可。被告主张除鉴定报告中聊城市现代农机农资国际商城A区A1至A6号楼及D区D1、D9号楼（被告质证部分）286534.4元应予扣除外，另有涉案工程消防检查过程中发现原告承建的防火门部分经过消防检查发现其提供的防火门均为三无产品，无合格证、检验报告等相关材料，无法通过消防验收，应在工程款中予以扣除，具体数额为97662.6元。原告称所有材料均按被告指定购买，该损失与原告无关，不应扣除。经对以上证据审查、质证，本院确认如下事实：原告原名山东聊城华秀建筑安装工程有限公司。原、被告于2013年11月10日签订建设工程施工合同，此合同为中标合同，合同约定被告作为发包方，原告作为承包方承建聊城现代农机农贸国际商城A区A1至A6号楼及D区部分楼，工程内容为：施工图范围内的土建、工程安装、强、弱电线、电缆敷设及穿线。约定了工期为2014年6月15日竣工，质量标准为良好，合同价格适用暂定价26000000元，合同专用部分违约责任条款约定：发包人不能按合同约定支付工程款时，拖欠工程款将按照月息1分支付利息及本金。原告另施工部分零星工程工程款为54550元。2014年3月14日，原、被告签订补充协议，约定承包范围为聊城现代农机农贸国际商城A区A1至A6号楼及D区D1、D9号楼土建、装饰及水、电、暖工程。结算方式为：按照单价1260元第平方米乘以施工面积结算。原告施工工程量为35483.54平方米，被告已支付工程款44709260.4元。2016年6月1日，被告支付原告质保金13164元。原告主张已按合同约定2014年6月15日竣工，被告称A2、A3、D1号楼竣工验收时间为2017年1月4日，A4、A5、A6、D9号楼竣工验收时间为2016年12月7日。被告提交质证意见中载明A区施工时间为2013年10月-2014年11月，D区施工时间为2013年10月-2015年1月。原告申请对涉案工程造价进行司法鉴定，山东鸿鹄工程造价咨询有限责任公司作出山东鸿鹄基鉴字（2020）第03号司法工程造价鉴定报告，鉴定结论为：1.聊城市现代农机农资国际商城A区A1至A6号楼及D区D1、D9号楼（施工图内容）部分价款为：47276456.59元。2.聊城市现代农机农资国际商城A区A1至A6号楼及D区D1、D9号楼（签证）部分价款为：509568.07元，工程签证单XQ002、006、012号费用是否属实，我们无法发表鉴定意见，请法庭调查后斟酌处理。3.聊城市现代农机农资国际商城A区A1至A6号楼及D区D1、D9号楼（被告质证部分）部分价款为：286534.4元。该部分情况是否属实，我们无法发表鉴定意见，请法庭调查后斟酌处理，如情况属实，应从总价款扣除。对鉴定结论第2项原告所提交的工程签证单，经审查，2013年11月20日未加盖被告公章，合计14235元，其余均加盖原、被告公章。编号为012工程签证单增加费用合计56337.5元非81035元，多出24697.5元。对此本院认为，原、被告2013年11月10日签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，本院予以确认，可认定原告已履行合同义务，施工总量为35483.54平方米。2014年3月14日，双方签订补充协议，约定按1260元每平方米单价计算，被告亦以此合同履行付款义务，支付工程款44709260.4元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定：招标人和中标人另行签订的建设施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。本案中，中标合同约定工程价款为暂定，补充协议中约定单价为1260元每平方米，结合鉴定结论，补充协议约定价格过分低于工程实际价格，故该合同变相降低工程款，背离中标合同实质性内容，应为无效合同。合同无效，对双方无约束力，故工程总造价应以鉴定结论为准。聊城市现代农机农资国际商城A区A1至A6号楼及D区D1、D9号楼工程签证部分价款为509568.07元，未加盖公章部分14235元与多计入部分24697.5元应予扣除，其他均加盖原、被告公章，被告所提交证据无法证明其所支付的款项及被告支出的部分确切数额，故对该部分工程认定为原告施工，工程款应予支付。被告主张除鉴定报告中聊城市现代农机农资国际商城A区A1至A6号楼及D区D1、D9号楼（被告质证部分）286534.4元及防火门97662.6元应在工程款中扣除，被告所提交的证据，因原告不予认可，该证据只可证明被告支付了该部分款项，该款项应由谁承担并无明确约定，故被告该主张于法无据，本院不予支持。原告主张竣工时间为合同约定时间2014年6月15日，被告称A2、A3、D1号楼竣工验收时间为2017年1月4日，A4、A5、A6、D9号楼竣工验收时间为2016年12月7日，因双方对竣工时间均未提交证据，应以被告陈述的A区施工时间为2013年10月-2014年11月，D区施工时间为2013年10月-2015年1月为据认定竣工时间。综上，原告所施工工程总造价认定为47276456.59元，被告已支付44709260.4元，尚欠2567196元。工程签证部分价款为509568.07元，扣除未加盖公章部分14235元与多计入部分24697.5元，为470635.57元。两项合计3037831.5元。原告所主张利息按双方约定的利率自竣工之日2015年1月起算。鉴定费250000元系诉讼支出，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、被告山东沃尔德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东华秀建设工程有限公司支付工程款3037831.5元；二、被告山东沃尔德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东华秀建设工程有限公司支付工程款利息（以3037831.5元为基数，自2015年1月起至实际付清之日止按月利率1%计付）；三、被告山东沃尔德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东华秀建设工程有限公司支付鉴定费250000元。四、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31280元，由被告山东沃尔德置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  向国秀审判员  魏方武审判员  张 焱二〇二〇年四月二十九日书记员  刁文佼