广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2739号原告：梁加华，男，1952年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************415。被告：谭海飞，女，1974年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码441************828。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。被告：梁永泽，男，1980年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************413。原告梁加华与被告谭海飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，被告谭海飞申请追加梁永泽为本案被告，本院经审查予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告、被告谭海飞及其委托代理人朱庆程、被告梁永泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告谭海飞立即返还借款18000元，并支付自2015年12月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计收利息直至款项实际清偿完毕之日止，暂计至2020年1月2日的利息为4320元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告借给谭海飞36000元为其女儿梁*菁购买大杏股份合作经济社20股。谭海飞是原告的前儿媳妇，于2015年6月22日生育女儿梁*菁。为了让梁*菁能享受到村集体股份分红福利，谭海飞向原告借款36000元为梁*菁购买股份。原告答应了梁*菁的借款请求，要求梁*菁用分红抵扣购股款。原告于2015年12月21日支付了购股款予合作经济社。两被告的债务属于夫妻共同债务。梁永泽于2019年4月20日出具借款确认书，确认借原告36000元为女儿梁*菁购买股份。两被告于2014年7月9日登记结婚至2019年11月1日判决离婚，两被告为女儿梁*菁购买村集体股份属于生活需要，故该36000元属于夫妻共同债务。因梁永泽是原告的儿子，原告放弃对梁永泽的起诉，要求谭海飞偿还18000元。2016年11月30日，股权到户后，每个家庭提供一个银行账号收取分红，梁*菁的分红款由原告代为收取。后梁*菁于2019年12月6日向佛山市南海区人民法院提起财产损害赔偿纠纷，要求原告返还2016年至2018年代为收取的分红款25287元。（2019）粤0605民初29291号判决原告返还梁*菁25287元。被告是梁*菁的监护人，擅自以梁*菁的名义起诉原告，该行为明确表示拒绝偿还借款，属于严重违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告要求被告立即全额返还该笔借款。综上，原告善意出借36000元为梁*菁购买股份，谭海飞却不知回报，隐瞒从原告处借款的事实，恶意啃食原告存款，欺负原告年老体弱，但法律是公平正义的，法院是主持公道的。故特向贵院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告明确要求谭海飞一人承担18000元的偿还责任，在本案中不要求梁永泽承担偿还责任。谭海飞辩称，一、原告为原告之孙、谭海飞之女梁*菁购买村集体股份是对梁*菁的赠予，由此支付的购股款不属于借款。原告在梁*菁出生后，出资为梁*菁购买了佛山市南海区********集体的20股股份，使梁*菁在以后有一笔稳定的收入用于生活开支。原告在为梁*菁购买股份时，并没有要求梁*菁或者梁*菁的法定代理人归还购股款，也没有做出是借贷的意思表示，即没有说过该钱款是借给梁*菁或者梁*菁的法定代理人。当股权登记在梁*菁名下时，赠予行为即已完成，不得撤销。在谭海飞与梁永泽的婚姻关系存续期间，原告没有要求梁*菁或者梁*菁的法定代理人归还该钱款。因此，梁*菁的20股是原告买来赠予给梁*菁的。并且，原告为梁*菁购买股权时，没有告知过谭海飞，购股款没有经过谭海飞的手，股权收益也一直是由原告收取。如果购股款是原告借给谭海飞的，该款应当经过谭海飞的手，梁*菁的股权收益也应当由谭海飞收取，但事实与此不符。因此，应当认定梁*菁的20股股权是谭海飞赠予给梁*菁的，相应出资属于原告自己的赠予开支，而不属于借款给谭海飞。另外，梁*菁是原告的孙女，具有血缘关系，且是三代以内血亲。该赠予符合社会通常情况，也具有道德义务。因此，原告在支付了36000元款项给村集体、梁*菁取得股份时，该赠予行为已经完成，且不可撤销。原告主张其为梁*菁购买股份支付的购股款在当时是借给梁*菁的法定代理人，但没有提供证据予以证明。因此，应当承担不利后果，即该借贷关系不存在。二、《借款确认书》的实质是原告与梁永泽为谭海飞设定债务，该行为对谭海飞不发生法律效力。虽然原告在本案中提交了由谭海飞前夫、原告之子、梁*菁之父出具的借款确认书。但该借款确认书出具的时间是2019年4月20日，也就是在原告之子已经第二次起诉谭海飞要求与谭海飞离婚、分割夫妻债务之后出具的。该借款确认书没有谭海飞的签名。可以知道梁永泽出具该《借款确认书》的目的是增加夫妻共同债务从而最终增加谭海飞的债务。就如原告在诉状中所称，梁永泽是原告之子，其放弃对梁永泽的追偿。由此可见，该借款确认书最终只增加了谭海飞的债务，也就是原告与梁永泽为谭海飞设定债务的行为。根据民事法律行为相对性原则，该行为对谭海飞无效，相应债务不由谭海飞承担。另外，《借款确认书》写到“我妻子谭海飞为了给女儿……特向梁加华借款36000元。”可以明确该内容属于证人证言的性质，即梁永泽向原告证明其妻子向原告借款。而梁永泽是原告之子、谭海飞的前夫，双方具有利害关系，其不具有证明力。即便该《借款确认书》是梁永泽对36000元款项的性质改变，追认为借款。但是该追认行为增加的是谭海飞的义务。因此，相应追认行为的效力不能及于谭海飞。三、该《借款确认书》有可能是伪造的。梁永泽在与原告第二次起诉离婚时，提到了该债务，也向审判法院提交了一份《借款确认书》。两份《借款确认书》的内容相同，但是签名和按手印的位置不一样，是明显不同的两份文书。针对同一个事实出具了两份以上内容相同的《借款确认书》，这与常理不合。因此，谭海飞有理由相信《借款确认书》的内容虚假，目的在于为谭海飞增设债务。综上，谭海飞诉请的款项不属于借款，而属于原告为履行赠予行为支付的开支，不应当由谭海飞承担。庭审中，谭海飞补充答辩意见如下：梁*菁作为未成年人，其可以为获取利益的法律行为，因此原告在与谭海飞未经协商的情况下为梁*菁购买股份的行为应当视为赠予，因此谭海飞以及梁*菁均无返还购股款的义务。梁永泽辩称，谭海飞所述赠与不属实。2015年买股份截止到12月底，以后不能再买，故2015年12月20日，梁永泽的母亲打电话问梁永泽，梁*菁为何还没有购买股份，问梁永泽怎么办，梁永泽当时称不够钱问父母借钱给梁*菁买股份行不行，之前因为谭海飞买股权已经借了父母36000元未还，梁永泽的母亲不同意。2015年12月21日梁永泽致电原告，让原告帮买股权，经父母协商后就同意帮忙购买。因为梁永泽一个人工作，资金负担不起，梁永泽承诺在股份的分红中抵扣借款，原告劝梁永泽的母亲帮两被告购买了股份。当事人围绕各自的陈述提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借款确认书与谭海飞提交的三份梁永泽分别签名的借款确认书复印件，梁永泽确认借款确认书是委托律师打印出来的，具体签了多少份已记不清楚了，好像是三、四份，签名均是梁永泽签的，原告、梁永泽、律师各留了一份，经比对，三份签名虽不一致，但梁永泽均确认是其签名，本院对签名的对真实性予以确认。对借款确认书内容的真实性、合法性、关联性，本院将结合事实查明部分综合认定。对其他证据，当事人对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。本院经审理查明：两被告于2014年7月9日登记结婚。2015年12月21日，原告向佛山市南海区*******股份合作经济社转账36000元，该经济社于当日出具收据，载明大杏经济社因“2015年出资购股20股”收取梁加华（梁*菁）36000元。2018年2月26日，梁永泽向本院起诉请求与谭海飞离婚，本院作出（2018）粤0605民初3223号民事判决书，不准两被告离婚。2019年4月15日，梁永泽再次向本院起诉请求与谭海飞离婚，本院作出（2019）粤0605民初字8061号民事判决书，判决两被告离婚，该案经广东省佛山市中级人民法院维持并已于2019年11月8日生效。2019年4月20日，梁永泽补写借款确认书一份，内容为：兹确认我妻子谭海飞为了给女儿梁*菁购买丹灶镇银河村大杏股份合作经济社的20股股份，特向梁加华借款36000元。梁加华于2015年12月21日从其农商银行账户取款36000元，汇入佛山市南海区******股份合作经济社的南海农商银行账户，同日收取大杏经济社所开具的收据。梁永泽在借款确认人处签名。另查明，原告与梁永泽为父子关系，梁*菁为原告的孙女。本院认为：本案的争议焦点主要是梁永泽事后所追认的欠原告的债务是属于两被告夫妻共同债务还是属于梁永泽的个人债务问题，本院认为，涉案的债务不属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，理由如下：1.梁永泽在第二次起诉与谭海飞离婚立案后出具涉案的借款确认书，出具借款确认书时两被告的夫妻关系已经恶化，梁永泽已第二次起诉要求与谭海飞离婚，不排除原告与梁永泽为在离婚诉讼中达到多分财产而补写借条、虚构债务的可能性；2.庭审中，谭海飞举证存在多份签名样式不同的借款确认书后，梁永泽经法庭询问确认借款确认书是委托律师打印的，且打印了三、四份，原告、梁永泽、律师各留一份，梁永泽有意制造上述债务属于两被告夫妻共同债务的故意明显；3.涉案借款确认书虽记载谭海飞为了给梁*菁购买股份向原告借款，但谭海飞并没有签名，该事实仅是梁永泽单方面陈述，涉案款项也是由原告直接转至丹灶镇银河村大杏股份合作经济社，原告与谭海飞之间并没有借款的意思表示，加之梁*菁为原告的孙女，谭海飞陈述涉案款项实际为赠与款的可能性较大；4.涉案款项的实际用途是为梁*菁购买股份，梁*菁为实际的获益人，而非两被告。综上，梁永泽的事后追认行为损害了谭海飞的利益，本案债务属于梁永泽个人债务，只对梁永泽本人发生法律效力，对被告谭海飞不发生法律效力。原告在本案中放弃向梁永泽追究偿还责任是其对自身权利的合法处分,本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告梁加华的全部诉讼请求。案件受理费358元，适用简易程序减半收取179元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 彦二〇二〇年四月十七日书记员 李季芳