福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终999号 上诉人（原审被告、反诉原告）:泉州市中制五金制品有限公司，住所地福建省南安市英都镇恒阪阀门基地。 法定代表人：刘永，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许剑军，福建竞得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门一霖卫浴有限公司，住所地福建省厦门市集美区安仁大道**第****。 法定代表人：艾桃英，总经理。 委托诉讼代理人：苏清柱，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴少美，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人泉州市中制五金制品有限公司（以下简称中制公司）因与被上诉人厦门一霖卫浴有限公司（以下简称一霖公司）承揽合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日受理后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 中制公司上诉请求：1.撤销（2018）闽0583民初863号民事判决，将本案发回重审或改判中制公司无需承担付款责任，一霖公司应赔偿中制公司361062.61元及利息损失（自2018年6月7日起至实际款项付清之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2.一、二审诉讼费用由一霖公司承担。事实与理由：1.一霖公司尚欠中制公司物料未归还：（1）中制公司已举证证明中制公司交付给一霖公司诉争物料的种类数量，一霖公司有义务提供证据证明中制公司交付这些物料的去处，一霖公司既然不认可“建霖公司”系统拷出的数据，那么一霖公司就没有证据证明其所收物料的去处，就应承担举证不能的责任，直接推定中制公司的主张成立。（2）中制公司提供的表格数据、账目虽没有全部由一霖公司签字，但明显可看出非常完整，条理清晰，而一霖公司至今提供不出一套稍微完整的数据出来，提供的表格数据有明显错误，无焦点性证据，特别是一霖公司提供的“一霖厂内库存明细表”主张系对全部物料的清点可看出一霖公司有意在偷换概念，而中制公司为配合法院调查，积极主动地与一霖公司到建霖公司调取数据，一开始一霖公司称要到建霖公司拷贝数据，但双方到建霖公司调取数据后，一霖公司又认为数据不准确，微信对账方面，也是因一霖公司没有对账的意思而终止，一霖公司在这一过程中的态度转变，足以说明一霖公司的不诚实。（3）从常理上讲，建霖公司系准上市公司，管理非常规范，一霖公司亦有开具、收取送货单据的意识和习惯，一霖公司送货给建霖公司，理应有送货单，但一霖公司至今未提供，应承担举证不能的责任，如一霖公司未制作送货单，那么亦是一霖公司的管理问题，责任应自担。（4）一审法院认为中制公司主张供货给建霖公司的是配件而不是产品组合，进而基于中制公司提供的19张送货单中出现“组”的项目以及建霖公司拷出的数据中体现为组合就认定这些数据为一霖公司送的数据，显然错误，首先，中制公司后期送的虽然是配件，但建霖公司的录入方式没有更正，建霖公司收到配件后，录入方式还是以组合的方式录入，这点可以从送货单有体现配件，而建霖公司拷出的数据全部都是组合的形式出现体现出来；其次，19张送货单中前面17张为中制公司提供的送货单版本，后2张为建霖公司的送货单版本，前17张体现的账目均为物料配件，而后2张体现为组合，正因为建霖公司入库是以组合的形式入库，故建霖公司的送货单版本才会出现组合的项目；再次，该19张送货单中制单的签字大部分不是“翟金锋”，而是“张先锋”，一审法院对此审查错误；最后，一霖公司在最后一次庭审才主张其库存物料最后全部按照中制公司的指示送至建霖公司，之前的几次调查以及庭审均没有这样主张，而这种主张又与其提供的“一霖厂内库存明细表”相矛盾，既然送至建霖公司了，为何还有库存，如没有争议，为何双方在对账单上表示要对清物料，何况这些送货单填单时间均是在中制公司与一霖公司终止合作之后，一霖公司之前的庭审亦承认终止合作之后是中制公司自己送的，只是入库时间可能存在延迟，但中制公司提供的是送货单，不是入库单，一审法院仅因为配件项目和组合项目存在上述完全可以合理解释的疑问，就简单推定这些物件为一霖公司所送，没有任何依据，显然不能成立。（5）一审法院在判决书第22页至24页的所有假设推定都没有意义，亦不成道理，特别是将建霖公司拷出的数据直接当作一霖公司送至建霖公司的数据，显然错误，建霖公司拷出的数据里面有一霖公司送的，也有中制公司送的，一审法院的计算方式错误。（6）一霖公司一审提供的“截至2016年11月30日中制料件结余情况”中的上月结余一栏本应与其提供的“截至2016年10月30日中制料件结余情况”的结余一栏数字相同。但是其11月份的第8项、第24项、第25项、第30项、第31项均与10月份的结余不同，11月份的数额无形中少了二十几万元价值的货物，这是一霖公司提供的证据，单从这点就可以确认一霖公司欠中制公司二十几万元的物料。2.一霖公司要求中制公司支付加工费的条件尚未成就，依照对账单内容的约定，双方对物料进行对账的时间约定在前，而一审判决前一霖公司均没有与中制公司对账的意思表示，中制公司具有先履行抗辩权，退一步讲，一霖公司未能理清中制公司物料的去向，合同义务未履行完毕，根本无权要求中制公司支付加工款，且一霖公司还欠中制公司12000元的货款，基于双方原就有抵扣的约定，该款应在加工费中扣减。 一霖公司辩称：1.一霖公司与中制公司长期存在加工承揽关系，2017年2月19日，双方进行对账，中制公司确认合计共欠一霖公司组装费93452.33元，以上事实有中制公司法定代表人签字确认的《对账单》予以证明，对账当天，中制公司向一霖公司支付了40000元，故中制公司目前尚欠一霖公司加工费53452 .33元，中制公司称付款条件未成就的上诉理由不能成立，中制公司对账后应当及时付款，否则，一霖公司有权起诉要求中制公司支付。此外，一霖公司虽于2016年12月16日与中制公司对账确认尚欠12000元货款，但该款之后已用加工组装款抵扣，2017年2月19日对账中已将该款算在内，中制公司现要求将该款在其尚欠加工费中扣减缺乏事实依据。2.中制公司要求一霖公司返还价值361062.61元的物料没有事实和法律依据：（1）一霖公司确实有收到中制公司出库的物料，但所有物料已全部加工组装完毕，并将加工成品出库给建霖公司，仅剩部分物料，双方于2017年1月16日确认终止加工关系后，一霖公司就陆续把一霖仓库中的剩余物料送回，物料运回很多是没有书面登记对账的，其中2017年1月17日，双方就一霖公司拉货至中制公司的明细进行确认，随后的2017年1月19日，双方就一霖公司仓库中的中制公司的所有物料进行盘点，盘点之后，双方签字确认当时一霖公司仓库中属于中制公司的物料数据和品名，后中制公司陆续将所有的盘点物料运回，以上事实有一霖公司提交的经中制公司确认的2017年1月17日《一霖拉货至中制明细》和《一霖厂内库存明细表》可证实。（2）基于交易习惯，在双方不再继续合作的情况下，中制公司为取回物料，双方对库存物料进行仔细核对，中制公司也在盘点之后签名确认，如果一霖公司的仓库真的有中制公司所主张的361062.61元的物料，数量和价值如此之大，中制公司的员工翟金锋不可能放着这么多物料不盘点，反而盘点一些零星琐碎的物料，这根本不合常理，况且翟金锋一直负责与一霖公司交接，其对一霖公司的物料非常清楚，所剩的物料不多，一霖公司的仓库根本没有中制公司所主张的361062.61元的物料。（3）中制公司反诉主张一霖公司返还361062.61元物料是恶意躲避债务，故意制造出来的虚假数据，2017年1月16日双方终止合作后至一霖公司于2018年1月12日起诉，在长达一年的时间内，中制公司从未向一霖公司主张过剩余物料的问题，且一霖公司起诉后，中制公司也未立即提出反诉，而是毫无根据地提出管辖权异议，并在被驳回后仍无理上诉，无故拖延本案的审理时间，以上事实足以说明中制公司是为恶意躲避债务而提起诉讼。（4）中制公司针对反诉所提出的证据均是其单方制作的证据，真实性无法得到证实，包括聊天记录和对账单，仅能说明双方对账的一个过程，本案应以双方签字确认的2017年2月19日的对账单对准，该对账单就是所以单据的总结算，中制公司仅凭出库单来主张一霖公司还有361062.61元物料需返还依据不足，所以出库单仅能证明中制公司有送物料给一霖公司，但无法证实还有上述物料未还。（5）由于建霖公司入库的材料有一霖公司直接送去入库，也有中制公司送去入库，而中制公司送去入库也是一霖公司加工的，客观上，根本无法算清楚到底入库数量有多少，况且建霖公司入库的明细是将一霖公司送去的成品按照零部件分开统计入库，故中制公司单方制作的一霖公司欠中制公司物料明细根本没有事实和法律依据。（6）建霖公司所提供的数据是不完整的，该数据不能作为定案的依据，退一步讲，即使该数据完整，经过一审法院统计，库存运回的物料加上入库的物料相加均大部分大于中制公司送到一霖公司处的物料，进一步证明中制公司主张的返还物料数额缺乏事实与法律依据。 一霖公司向一审法院起诉请求：1.中制公司立即向一霖公司支付款项95625.37元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际款项付清之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2.中制公司承担本案的全部诉讼费用。 中制公司向一审法院反诉请求：1.一霖公司退还中制公司价值361062.61元的物料；2.本案所有诉讼费用（包括但不限于受理费、鉴定费、公告费等）由一霖公司承担。 一审法院认定事实：一霖公司曾向中制公司购买货物，截至2016年5月欠中制公司货款634940.03元。2016年5月双方当事人协商，确定由一霖公司为中制公司组装2#角阀本体组等产品，一霖公司以加工费抵偿所欠中制公司的货款，但双方当事人没有签订合同。一霖公司从2016年5月18日起至2017年1月17日为中制公司组装2#角阀本体组等产品，组装的物料由中制公司直接提供给一霖公司或由中制公司向其他单位（人）购买后提供给一霖公司，包装产品的材料有的由一霖公司代为采购，中制公司自己也有购买一些。中制公司委托一霖公司组装的产品主要是2#角阀本体组、4#角阀本体组、9#角阀本体组、内牙角阀、新三通阀本体组、3804安全阀，1个2#角阀本体组主要由1个2#角阀本体和1个9400-501角阀阀芯配置组成，1个4#角阀本体组主要由1个4#角阀本体和1个9400-501角阀阀芯配置组成，1个9#角阀本体组主要由1个9#角阀本体和1个9400-501角阀阀芯配置组成，1个内牙角阀主要由1个内牙角阀本体和1个9400-440角阀阀芯配置组成，1个新三通阀本体组主要由1个新三通阀本体和1个三通阀阀芯配置组成。1个三通阀阀芯的价格为3.3元、1个9400-440角阀阀芯价格为2.05元、1个9400-501角阀阀芯的价格为2.15元。 中制公司委托一霖公司组装的产品全部销售给建霖公司，组装好的产品除了建霖公司有时到一霖公司处提货外，其余的货物都是从一霖公司发货到建霖公司，建霖公司对这些货物都是以中制公司的名义入库，建霖公司在收到货物后有时存在延期入库（指没有及时记账）的情况。一霖公司与中制公司根据建霖公司在该公司电脑系统入库数据结算加工费。自2016年10月起至双方当事人终止承揽业务关系，中制公司派其员工翟金锋驻守在一霖公司处，翟金锋的主要职责是负责协调货物交付期限和确认组装的产品品质等事务。 一霖公司在2016年5月至6月收到中制公司供给(中制公司供给包括中制公司自己提供配件或让其他单位提供配件，下同)的三通阀阀芯12000个，使用5916个三通阀阀芯组装产品供给建霖公司，2016年6月一霖公司库存6084个三通阀阀芯；一霖公司在2016年7月收到中制公司供给三通阀阀芯21000个，使用20529个三通阀阀芯组装产品供给建霖公司，2016年7月一霖公司库存6555个三通阀阀芯；一霖公司在2016年8月收到中制公司供给三通阀阀芯14420个，使用11920个三通阀阀芯组装产品供给建霖公司，2016年8月一霖公司库存9055个三通阀阀芯；一霖公司在2016年9月收到中制公司供给三通阀阀芯11400个，使用14500个三通阀阀芯组装产品供给建霖公司，2016年9月一霖公司库存5955个三通阀阀芯；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给三通阀阀芯23800个，使用16956个三通阀阀芯组装产品供给建霖公司，2016年10月一霖公司库存12799个三通阀阀芯；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给三通阀阀芯82620个，使用三通阀阀芯69821个组装为成品供给建霖公司，库存12799个三通阀阀芯。 一霖公司在2016年7月收到中制公司供给60个安全阀本体，当月没有供应用这些安全阀本体组装的产品给建霖公司，当月库存60个安全阀本体；一霖公司在2016年8月收到中制公司供给安全阀本体2405个，使用218个组装产品供给建霖公司，2016年8月一霖公司库存2247个安全阀本体；一霖公司在2016年9月收到中制公司供给安全阀本体600个，当月没有供应用安全阀本体组装的产品给建霖公司，2016年9月一霖公司库存2847个安全阀本体；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给安全阀本体21740个，当月没有供应用安全阀本体组装的产品给建霖公司，2016年10月一霖公司库存24587个安全阀本体；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给安全阀本体24805个，使用218个安全阀本体组装为成品供给建霖公司，库存24587个安全阀本体。 一霖公司在2016年7月收到中制公司供给531个4#角阀本体，当月没有供应用4#角阀本体组装的产品给建霖公司，当月库存531个4#角阀本体；一霖公司在2016年8月收到中制公司供给4#角阀本体6746个，当月没有供应用4#角阀本体组装的产品给建霖公司，2016年8月一霖公司库存7277个4#角阀本体；一霖公司在2016年9月收到中制公司供给5个4#角阀本体，当月用3520个组装产品供给建霖公司，2016年9月一霖公司库存3762个4#角阀本体；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给11984个4#角阀本体，当月用8960个组装产品供给建霖公司，2016年10月一霖公司库存6786个4#角阀本体；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给4#角阀本体19266个，使用4#角阀本体12480个组装为成品供给建霖公司，库存6786个4#角阀本体。 一霖公司在2016年7月收到中制公司供给1566个内牙角阀本体，当月没有供应用内牙角阀本体组装的产品给建霖公司，当月库存1566个内牙角阀本体；一霖公司在2016年8月收到中制公司供给内牙角阀本体1137个，当月没有供应用内牙角阀本体组装的产品给建霖公司，2016年8月一霖公司库存2703个内牙角阀本体；一霖公司在2016年9月收到中制公司供给内牙角阀本体135个，当月用2400个组装产品供给建霖公司，2016年9月一霖公司库存438个内牙角阀本体；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给内牙角阀本体2176个，当月没有供应用内牙角阀本体组装的产品给建霖公司，2016年10月一霖公司库存2614个内牙角阀本体；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给内牙角阀本体5014个，使用内牙角阀本体2400个组装为成品供给建霖公司，库存2614个内牙角阀本体。 一霖公司在2016年8月收到中制公司供给1105个9#角阀本体，当月没有供应用9#角阀本体组装的产品给建霖公司，当月库存1105个9#角阀本体；一霖公司在2016年9月收到中制公司供给9#角阀本体17952个，当月用15000个组装产品供给建霖公司，2016年9月一霖公司库存4057个9#角阀本体；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给9#角阀本体61938个，当月用27100个组装产品供给建霖公司，2016年10月一霖公司库存38895个9#角阀本体；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给9#角阀本体80995个，使用9#角阀本体42100个组装为成品供给建霖公司，库存38895个9#角阀本体。 一霖公司在2016年10月收到中制公司供给13477个2#角阀本体，截止2017年10月30日组装的成品没有入库建霖公司，截止2017年10月30日库存13477个2#角阀本体［双方当事人在2016年10月份对组装2#角阀本体组进行结算截止的时间为2016年10月30日，但在2016年10月31日一霖公司组装6080个2#角阀本体组入库建霖公司，这有中制公司提供的建霖公司入库明细表（厂商进料明细表）和一霖公司制作的相关表格为据，这6080个2#角阀本体组须使用6080个2#角阀本体，故至2016年10月31日一霖公司库存7397个2#角阀本体］。 一霖公司在2016年7月收到中制公司供给3085个9400-440角阀阀芯，当月没有供应用9400-440角阀阀芯组装的产品给建霖公司，当月库存3085个9400-440角阀阀芯；一霖公司在2016年8月没有收到中制公司供给的9400-440角阀阀芯，当月没有供应用9400-440角阀阀芯组装的产品给建霖公司，2016年8月一霖公司库存3085个9400-440角阀阀芯；一霖公司在2016年9月没有收到中制公司供给9400-440角阀阀芯，当月用2400个组装产品供给建霖公司，2016年9月一霖公司库存685个9400-440角阀阀芯；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给9400-440角阀阀芯4160个，当月没有供应用9400-440角阀阀芯组装的产品给建霖公司，2016年10月一霖公司库存4845个9400-440角阀阀芯；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给的9400-440角阀阀芯7245个，使用该种角阀阀芯2400个组装为成品供给建霖公司，库存4845个9400-440角阀阀芯。 一霖公司在2016年7月收到中制公司供给2080个9400-501角阀阀芯，当月没有供应用9400-501角阀阀芯组装的产品给建霖公司，当月库存2080个9400-501角阀阀芯；一霖公司在2016年8月收到中制公司供给9400-501角阀阀芯5940个，当月没有供应用9400-501角阀阀芯组装的产品给建霖公司，2016年8月一霖公司库存8020个9400-501角阀阀芯；一霖公司在2016年9月收到中制公司供给9400-501角阀阀芯28254个，当月用18520个组装产品供给建霖公司，2016年9月一霖公司库存17754个9400-501角阀阀芯；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给9400-501角阀阀芯44900个，当月用9400-501角阀阀芯42140个（该数额包括一霖公司于2016年10月31日供给建霖公司6080个2#角阀本体组内的6080个9400-501角阀阀芯）组装产品供给建霖公司，2016年10月一霖公司库存20514个9400-501角阀阀芯；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给9400-501角阀阀芯81174个，使用9400-501角阀阀芯60660个组装为成品供给建霖公司，库存20514个9400-501角阀阀芯。 自2016年11月1日起至双方终止委托加工关系时止一霖公司另收到中制公司供给的2#角阀本体20356个、安全阀本体3108个、4#角阀本体13710个、9#角阀本体46283个、9400-440角阀阀芯3720个、9400-501角阀阀芯100394个、三通阀阀芯50341个、内牙角阀本体472个。为委托一霖公司组装2#角阀本体组等产品，中制公司自2016年5月至2017年1月提供给一霖公司如下物料：2#角阀本体33833个、安全阀本体27913个、4#角阀本体32976个、9#角阀本体127278个、9400-440角阀阀芯10965个、9400-501角阀阀芯181568个、三通阀阀芯132961个、内牙角阀本体5486个，中制公司还提供其他相关物料给一霖公司用于组装产品。 截至2016年6月30日、7月30日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日一霖公司为中制公司组装产品的组装费分别为23664元、83828.9元、49809.2元、60789.8元、83930.6元、83006元，一霖公司以这些组装费抵偿其所欠中制公司的货款。 2017年2月10日中制公司的财务人员制作1份所属期间自2016年12月1日至2017年1月31日、费用包含组装费、包材费的对账单，并将该份对账单通过QQ发送给一霖公司的法定代表人艾桃英，2017年2月19日中制公司法定代表人艾桃英的配偶余振森与中制公司的法定代表人刘永进行对账，双方确认中制公司欠一霖公司组装费和部分包材料计93452.33元。刘永在对账单上写上“+补(25160+15160)×0.06=(2419.2)合计共欠组装费：93452.33元”，余振森在对账单下方先写“①角阀包材转中制合计：38763.84无（其中已入账7521.17元），此账3月30日核对完成。②一霖仓库中制物料需重新盘点，于2017年2月28日前双方安排处理好。③2017年2月19日中制付一霖￥40000元整，剩余￥53452.33元于2017年3月31日前支付。④包材核对清后支付。⑤以上事项双方同意并据法律依据。违约可找当地法院起诉。”刘永在余振森所写的第二项文字旁边添加“（一霖／中制双方依库存及结算数据共同确认）”，在余振森所写的第四项文字旁边添加“2017、2、19①④项包材需同建霖确认入库后，建霖货款到后3个工作日转给一霖（一霖、中制、建霖共同对账）”，刘永、余振森随后都在对账单上签名并注明落款时间为2017年2月19日。刘永、余振森签名后，中制公司转账支付40000元给一霖公司。 一审法院认为，中制公司委托一霖公司组装产品供应给建霖公司，双方当事人于2017年2月19日经结算确认中制公司欠一霖公司组装费和部分包材料计93452.33元，当日中制公司支付40000元给一霖公司，尚欠一霖公司53452.33元，约定于2017年3月31日前支付。中制公司至今没有支付这53452.33元，违反双方当事人的约定，应承担相应的违约责任，故可根据一霖公司的请求判决中制公司支付一霖公司53452.33元及其逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。因一霖公司没有提供充分的证据证明中制公司另欠其包材费42173.04元，故一霖公司要求判决中制公司另行支付其包材费42173.04元及其逾期付款利息，不予支持。中制公司反诉要求一霖公司赔偿其361062.61元及其利息损失，但没有提供充分证据证明其主张，故对其反诉请求也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、中制公司应于判决生效后十日内偿还一霖公司53452.33元及其逾期付款利息（利息自2018年1月12日起至实际还清款项之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回一霖公司的其他诉讼请求。三、驳回中制公司的反诉请求。本案本诉受理费2190.63元，由一霖公司负担1054.63元，由中制公司负担1136元；本案反诉受理费3358元，由中制公司负担。 二审期间，对于一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本案二审的争议焦点为：1.中制公司的反诉请求应否支持？2.中制公司尚欠一霖公司的加工费53452.33元是否已达支付条件？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于中制公司的反诉请求应否支持的问题。中制公司主张其送给一霖公司的物料尚有：2#角阀本体19433个、4#角阀本体6556个、9#角阀本体8351个、安全阀本体2928个、内牙角阀本体2953个、9400-440角阀阀芯5564个、9400-501角阀阀芯32048个、三通阀阀芯3420个在一霖公司处未退还，以上物料合计价值361062.61元。中制公司确认上述物料的计算方式系通过中制公司送给一霖公司的物料总数减去一霖公司组装供给建霖公司的物料配件数，再减去一霖公司退还给中制公司的物料配件数得出。根据一审法院认定的双方无争议事实，2016年5月至2017年1月，中制公司供给一霖公司的涉案物料配件总数为：2#角阀本体33833个、4#角阀本体32796个、9#角阀本体127278个、安全阀本体27913个、内牙角阀本体5486个、9400-440角阀阀芯5564个、9400-501角阀阀芯181568个、三通阀阀芯132961个；一霖公司退给中制公司的涉案物料配件总数为：2#角阀本体3个、4#角阀本体629个、9#角阀本体728个、安全阀本体167个、内牙角阀本体2728个、9400-440角阀阀芯3161个、9400-501角阀阀芯32415个、三通阀阀芯9157个。双方争议主要集中在一霖公司组装供给建霖公司的物料配件数的问题，对此，本院认为，首先，根据谁主张谁举证的原则，中制公司主张一霖公司尚欠其物料总价值361062.61元，对此应承担举证责任；其次，证明一霖公司组装供给建霖公司所需的物料配件数的主要证据为中制公司提供的建霖公司光盘储存数据，根据光盘储存数据及成品组合配件比例，一霖公司共使用中制公司提供的23898个2#角阀本体、38494个4#角阀本体、124350个9#角阀本体、24818个安全阀本体、6240个内牙角阀本体、186742个9400-501角阀阀芯、126211个三通阀阀芯、6240个9400-440角阀阀芯，据此，结合上述两项物料配件数，会得出其中一霖公司加工成品使用的4#角阀本体、内牙角阀本体、9400-501角阀阀芯、三通阀阀芯的数量与一霖公司退给中制公司的物料数量之和大于中制公司提供给一霖公司相应品种物料数量的结果，显然不符合逻辑，违背常理，因此建霖公司的光盘储存数据与查明的事实矛盾，无法证明中制公司的反诉主张；再次，因一霖公司所有送建霖公司的组装成品都以中制公司的名义入库建霖公司，中制公司主张建霖公司光盘储存数据所体现的入库成品组合不单只有一霖公司的组装成品，其中还有中制公司直接送货到建霖公司的物料配件，因此导致光盘数据与一霖公司的退货数相加超过中制公司的供货数，中制公司对此主要提供十九张送货单为证，欲证明其直接送到建霖公司的物料配件数量，但中制公司主张其供给建霖公司的是物料配件而非产品组合，而建霖公司光盘数据体现的均为产品组合，二者矛盾，不能证明光盘数据中有中制公司的直接供货，而中制公司主张“建霖公司的录入方式没有更正”而导致上述差异缺乏事实依据，不予采纳，且一审法院在对建霖公司光盘数据进行调查、质证过程中，中制公司对一审法院从光盘中提取的数据亦无异议，中制公司理应举证证明在2016年5月至2017年1月期间其直接向建霖公司供货的成品组合数量，而不应将此归责于一霖公司无法提供相应的送货单据证明物料去处，故中制公司主张一审法院依据光盘数据计算有误以及一霖公司应对其向建霖公司的供货数承担举证责任的相关上诉理由不能成立；最后，中制公司与一霖公司在2017年2月19日确认的《对账单》中约定：“一霖仓库中制物料需重新盘点，于2017年2月28日前双方安排处理好”，在双方终止合作后，对库存剩余物料进行盘点是双方约定的义务，追回剩余物料既是中制公司的权利也是义务，但现有的证据无法证明双方在《对账单》确认后有进行过剩余物料的全面盘点，导致难以查实剩余物料的具体数量，对此，中制公司作为剩余物料的权利人，应对其怠于行使权利及履行约定盘点义务承担不利后果。综上，现有的证据不足以支持中制公司的反诉主张，中制公司对此应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回中制公司的反诉请求并无不当，中制公司对此提出的上诉理由均不能成立。 关于中制公司尚欠一霖公司的加工费53452.33元是否已达支付条件的问题。本院认为，中制公司尚欠一霖公司加工费53452.33元并约定于2017年3月31日前支付，有双方代表签名确认的《对账单》为证，该事实可予确认，中制公司主张上述欠款因双方未对物料进行对账而未达支付条件，但如前所述，中制公司未能举证证明一霖公司尚有物料未归还且未在2017年2月28日前依约对剩余物料进行盘点，现中制公司主张加工费53452.33元未达支付条件缺乏事实依据。至于中制公司提出的一霖公司另有12000元欠款应抵扣加工款的问题，经查，12000元欠款发生于2017年2月19日《对账单》总结算之前（2016年12月16日），一霖公司主张该12000元欠款已结算在《对账单》中符合交易习惯，而中制公司在一审审理中并未提出该12000元欠款抵扣加工费的抗辩或诉求，中制公司现提出该上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立。 综上，中制公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5548元，由上诉人泉州市中制五金制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。