福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终196号 上诉人（原审原告）晋江市凤竹宏发鞋业原辅材料有限公司，住所地福建省晋江市西滨农场，统一社会信用代码91350582705236670E。 法定代表人李土发，总经理。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰。 原审第三人王文虎，男，1995年4月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 上诉人晋江市凤竹宏发鞋业原辅材料有限公司(以下简称凤竹鞋业公司)与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、原审第三人王文虎工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人王文虎系原告凤竹鞋业公司的机台操作工，2018年12月12日上午8时30分许，其在公司车间工作时，右手不慎被机台伤及，其伤情经晋江百弘医院诊断为：右第2掌骨中段骨折。2019年3月4日，第三人王文虎向被告晋江市人社局提出工伤认定申请，被告晋江市人社局通知其在30日内补齐存在劳动关系证明材料。2019年3月21日，被告晋江市人社局受理其申请，并于同日通知原告凤竹鞋业公司进行举证，原告凤竹鞋业公司委托车间主任方明红接受询问调查。经调查核实，被告晋江市人社局于2019年4月26日作出晋人社工认[2019]438号《认定工伤决定书》，认定王文虎受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，予以认定为工伤，并于2019年4月30日、5月7日分别向凤竹鞋业公司与王文虎送达认定决定书。凤竹鞋业公司不服，向法院提起行政诉讼。请求：撤销晋人社工认[2019]438号《认定工伤决定书》。审理中，原告凤竹鞋业公司对被告晋江市人社局履行工伤认定程序无异议。 原审法院认为，晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理并作出工伤认定决定，其行政主体适格。本案中，王文虎系凤竹鞋业公司的机台操作工，2018年12月12日上午8时30分许，其在公司车间工作时，右手不慎被机台伤及，该事实有晋江市人社局对王文虎、刘仕梅、田梦吉及凤竹鞋业公司的委托代理人方明红的调查笔录为证。晋江市人社局受理王文虎的申请后，通知凤竹鞋业公司进行举证，进行相应的调查核实，并在法定期限内作出认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定认定王文虎所受事故伤害为工伤。晋江市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。凤竹鞋业公司主张王文虎不是其公司员工，是方明红跟其公司承包组合生产车间后自己雇佣的员工，但其并未提供有效证据证明其主张，且其在晋江市人社局调查阶段委托方明红接受调查时的陈述以及起诉状写明“王文虎与我公司虽然存在事实劳动关系……”，前后矛盾，原审法院对其主张不予采信。凤竹鞋业公司主张方明红的授权委托书没有法定代表人的签名，只加盖了公章，不能证明有委托关系。原审法院认为，授权委托书的格式符合形式要件，且有原告公章足以证实其效力，凤竹鞋业公司的该主张，不予采纳。凤竹鞋业公司主张刘仕梅、田梦吉与王文虎有利害关系，他们的证言有偏袒性，但未能提出相应的证据，对其主张，不予采纳。原告请求撤销晋人社工认[2019]438号《认定工伤决定书》，依据不足，不予支持。第三人王文虎经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第七十九条的规定，判决：驳回原告晋江市凤竹宏发鞋业原辅材料有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。 宣判后，凤竹鞋业公司不服，上诉称，一、一审法院行政判决书中的判决错误，判决结论中列明的主体与本案无关。该份判决书的判决结论“驳回原告晋江市恒升鞋材有限公司的诉讼请求”，该主体与本案无关，明显一审法院对本案的主体都认定错误，可推定一审法院对本案的事实认定也同样存在严重的认定错误，应发回一审法院重审。二、被上诉人提供的举证通知书的送达回证受送达人的签名是“方明红”，并不是上诉人的法定代表人。上诉人于2014年6月3日将车间承包给方明红之后，上诉人并未干涉方明红自主招工情况。该送达回证无法证明上诉人有收到举证通知书，因此并不存在超过举证期限的情况，一审认定超过期限是错误的。三、上诉人提供的《组合生产车间承包协议》说明了上诉人与原审第三人不存在劳动合同关系，也说明了原审第三人与承包人方明红才是存在雇佣关系，这份证据是本案的重要证据并起着决定性的作用，一审法院将该证据认定为与案件无关是错误的。四、一审法院对被上诉人提供的证据认定存在以下错误：1.被上诉人提供的调查笔录中，刘仕梅、田梦吉的证人证言不可采信，刘仕梅是原审第三人王文虎的情侣，田梦吉是第三人的朋友，他们的证言有严重的偏袒性。2.被上诉人没有向上诉人公司的法定代表人调查取证却仅凭方明红的证言就认定上诉人承担工伤责任是严重失职且错误的。3.方明红提供的《授权委托书》没有上诉人法定代表人的亲笔签名，只有盖了公章，被上诉人没有直接向上诉人公司法定代表人取证，是失职行为。4.方明红承包的是组合生产车间的流水生产线，其提供的《宏发组合生产日报表》也仅能说明其承包车间的生产情况，不能作为认定上诉人与原审第三人劳动合同关系的证据。综上，请求：1.依法撤销福建省南安市人民法院(2019)闽0583行初238号行政判决书；2.依法撤销被上诉人作出的晋人社工认[2019]438号《认定工伤认定书》；3.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。 被上诉人晋江市人社局辩称，一、被上诉人具有作出的工伤认定职权来源和法律依据。二、被上诉人依法作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。1.王文虎所受事故伤害经过。2.被上诉人的认定程序合法。被上诉人于2019年3月21日受理原审第三人王文虎的工伤认定申请，同日向上诉人凤竹鞋业公司发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定时间内就原审第三人受到的事故伤害是否不属于工伤提供相关证据，但上诉人未能提供有效证明王文虎所受事故伤害不是工伤的相关证据，被上诉人在对原审第三人王文虎受到的事故伤害是否可以认定为工伤进行了全面、客观、公正的调查核实后，认为王文虎发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤，并及时将工伤认定书依法送达双方当事人。3.上诉人的上诉理由不能成立。三、被上诉人认定王文虎所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持被上诉人作出的晋人社工认[2019]438号《认定工伤决定书》。 原审第三人王文虎未向本院提供陈述意见。 经审查，凤竹鞋业公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人晋江市人社局作为晋江地区社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的行政职权。 上诉人凤竹鞋业公司主张与王文虎不存在事实劳动关系，但其在一审起诉状中陈述“王文虎与我公司虽然存在事实劳动关系，但我公司仅聘请其作为公司的杂工，……”，据此，上诉人在起诉时自认王文虎系其公司员工，其在诉讼中改称与王文虎不存在事实劳动关系，陈述前后矛盾，本院对其该主张不予采信。凤竹鞋业公司另主张方明红的授权委托书仅加盖了公章，没有法定代表人签名，且被上诉人未向上诉人公司法定代表人进行调查，程序错误。本院认为，上诉人对方明红的授权委托书公章真实性不持异议，且该授权委托书的格式符合形式要件，故方明红具有委托书载明的委托事项的代理权限。被上诉人晋江市人社局向方明红进行调查取证并无不当。凤竹鞋业公司还主张刘仕梅、田梦吉与王文虎有利害关系，他们的证言不能作为认定工伤的证据使用，但未能提出相应的证据，本院对该主张不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，从被上诉人提供的对方明红、田梦吉所作的《调查笔录》、《生产日报表》、《工资表》等证据，可以证实原审第三人王文虎系上诉人凤竹鞋业公司的机台操作工，2018年12月12日上午8时30分许，王文虎在公司车间工作时，右手不慎被机台伤及的事实。被上诉人在调查核实并履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序后，认定王文虎在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江市凤竹宏发鞋业原辅材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 翁伯明 书 记 员 吕顺达 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。