山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终434号上诉人（原审被告）：谢经涛，男，1975年7月1日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人（原审被告）：谢东红，女，1975年7月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：宋言全，男，1987年8月16日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：申新光，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。上诉人谢经涛、谢东红因与被上诉人宋言全民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢经涛、谢东红上诉请求：一、依法撤销山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初2275号民事判决并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、一审法院认定欠款金额为50万存在错误。2014年10月8日，上诉人向被上诉人借款37万元，双方形成借贷法律关系，但未约定借款利息及期限。被上诉人通过其本人及案外人刘洪涛账户向上诉人分别转款12万元、25万元。2015年1月14日、4月15日、5月14日，上诉人向被上诉人分别还款2万元、2万元、1.2万元；2016年1月27日、1月29日分别还款5万元、3万元；2016年11月18日还款2万元、11月19日还款3万元。综上，上诉人尚欠被上诉人借款本金18.8万元。2、一审法院以“还款计划书”“还款保证书”上诉人未提交受胁迫证据及“还款保证书”系在派出所书写，推定欠款金额为50万元，违反了证据裁判原则。2016年10月16日，上诉人被拘禁在被上诉人办公室直至凌晨2时许，按其要求重新签订虚假借款合同并出具“还款计划书”强迫上诉人在借款合同和还款计划书上签署谢东红的名字，将实际欠款金额23.8万元加上高额利息，写成55万元并按被上诉人要求承诺同年11月16日还款30万元、12月16日还款25万元。2016年12月16日，被上诉人又指使多名社会人员到上诉人家中催讨欠款直至次日，期间上诉人多次要求对方退出，对方拒不退出，上诉人最终于2016年12月17日8时许选择了报警。在派出所内，由于孩子年幼，只有三岁，尽管上诉人家人在家中被打伤，无奈之下，上诉人与被上诉人签署了和解协议。并被被上诉人强制围困在派出所内不让离开，要求向其重新出具“还款保证书”，“本人谢经涛所欠宋言全人民币伍拾万元整(含源九商贸有限公司皇兄酒款约贰万捌仟元正)……”，并要求上诉人谢东红在保证书上签字。上诉人谢经涛认为，上诉人出具的“还款计划书”“还款保证书”皆非本人意思表示。“还款计划书”不仅系上诉人受胁迫所出具，而且载明的55万元也系欠款金额累加高息后所形成，且与“还款保证书”载明的50万元含酒款相矛盾，因为此时上诉人已还款18.2万元。在缺乏证据支持的情况下，一审法院以此认定欠款金额为50万的事实，严重违反了证据裁判原则。上诉人谢东红认为，涉案款项均不知情，“还款保证书”系受胁迫所签署且是本案实际受害人。宋言全辩称，1、一审法院认定欠款50万元事实清楚，适用法律正确。上诉人谢经涛经多次向答辩人借款及购买酒水，双方于2016年10月16日确认，上诉人下欠借款含酒水款共计55万元并书写了还款计划。2016年11月18日、19日分别还款2万元、3万元，仍下欠50万元未偿还，为此双方在2016年12月16日在协商还款未成后于2016年12月17日在济宁市公安局中区分局南苑派出所监督见证的情况下上诉人谢经涛书写了下欠50万元并保证还款的保证书，同时上诉人谢东红予以追认并签字，可见二上诉人多次对欠款的数额为50万元的事实的认可。其次，还款计划书和保证书的书写不存在胁迫的情形，还款计划书的书写上诉人一审也提出过但是未举证，关于还款保证书的书写是在派出所民警监督见证下自愿书写的，更不存在胁迫的情形，上诉人对此观点的辩解不能成立。2、关于谢东红承担责任的问题，因借款发生在二上诉人在经营酒店期间，酒店是家庭经营，借款用于家庭经营，况且发生在二上诉人婚姻关系存续期间，应视为共同债务，同时在2016年12月17日在南苑派出所的监督下，谢东红对欠款予以追认并签字，为此谢东红应承担共同偿还的责任。被上诉人的上诉请求毫无道理和事实依据，请求法庭查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宋言全向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款500000元及利息（以50万元为基数，自2016年12月28日至还款之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月8日，原告宋言全通过银行向被告谢经涛转款12万元。同日，宋言全又通过案外人刘洪涛向谢经涛转款25万元。2016年10月16日，被告谢经涛向原告宋言全出具了“还款计划书”，约定于2016年11月16日前偿还30万元，于2016年12月16日前偿还25万元，“保证按时还款，如果不按时还款（到2016年12月16日前无法还清），将谢经涛、谢东红所属南池房产及老家房产等额抵偿宋言全所有。”2016年10月19日，被告谢经涛、谢东红办理了离婚登记手续。上述“还款计划书”出具后，谢经涛偿还了5万元。2016年12月17日，在济宁市派出所，被告谢经涛又为原告宋言全出具了“还款保证书”，“本人谢经涛所欠宋言全人民币伍拾万元整（含源九商贸有限公司皇兄酒款约贰万捌仟元正）约定于2016年12月28日前还清。将南池公馆6楼1单元1801室作为抵押，并搬出居住，至还清欠款后归还。本保证书不作为欠条使用，所欠金额为原欠条及还款后的合计余（额），双方无异议。”该保证书同时载明“证明以上酒款含50万元以内”、“证明2016年12月28日后生效”字样。被告谢经涛、谢东红在该保证书上签字。现原告宋言全诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，债务应当清偿。依据原告宋言全提交的银行转账凭证及刘洪涛的证言，以及被告谢经涛出具的还款计划书、还款保证书等，足以认定被告谢经涛拖欠原告宋言全借款的事实。被告辩称还款计划书、还款保证书系在受胁迫而出具，未提交相关证据予以证明，且还款保证书是在公安机关出具的，因此，应认定为其真实意思表示。对于拖欠借款的金额，依据还款计划书、还款保证书等，应认定欠款金额为50万元。关于案涉债务是否为被告谢经涛、谢东红夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，依据被告谢东红在还款保证书上的签字，以及案涉借款发生了被告谢经涛、谢东红婚姻存续期间，因此，应认定该债务为夫妻共同债务。因此，原告向两被告共同主张权利，于法有据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，对原告主张的利息，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告谢经涛、谢东红于本判决生效之日起七日内偿还原告宋言全借款本金500000及利息（以500000元为基数，自2016年12月29日起至判决生效付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按照本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告谢经涛、谢东红负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、宋言全主张的涉案债务数额的认定；二、谢东红是否应承担涉案债务的偿还责任。关于第一个焦点问题，宋言全主张谢经涛、谢东红欠付其50万元款项，其提供了谢经涛、谢东红出具的还款计划书、还款保证书、转账凭证等证据予以证实，并就转账凭证显示的数额与还款计划书、保证书载明的债务数额之间的差额作出了合理说明，已完成了举证责任。谢经涛、谢东红抗辩称还款计划书、还款保证书系受宋言全胁迫而出具，但未提交充分证据予以证明，对于该抗辩本院不予采信。谢经涛、谢东红均系完全民事行为能力人，其在上述还款计划书、还款保证书中签字认可，应视为其真实意思表示。现谢经涛、谢东红上诉主张其欠付宋言全的债务数额并非50万元，应由其举证证明，但根据双方当事人陈述、举证，上述还款计划书、还款保证书中的50万元，系由双方当事人原借款及酒水款结算而来，双方当事人均未提供据以结算的借条，且均认可在出具还款计划书时原借条被销毁，谢经涛、谢东红亦未提供其他足以推翻上述还款计划书、还款保证书的证据。故，一审法院根据上述还款计划书、还款保证书认定谢经涛、谢东红仍欠付宋言全50万元债务，并无不当。对于谢经涛、谢东红在二审中举证主张的还款，其中发生在2016年10月16日涉案还款计划书出具之前的部分，应认定在还款计划书出具时已进行了结算、抵扣，不应在本案宋言全主张的涉案债务中予以扣除；谢经涛、谢东红主张的2016年11月17日其向宋言全的大哥支付的现金1万元，与本案无关，本院对此不予认定。综上，谢经涛、谢东红主张涉案债务已部分偿还，本院亦不予支持。一审认定谢经涛、谢东红应向宋言全偿还的债务本金数额为50万元，并无不当。关于第二个焦点问题，谢东红主张涉案债务为谢经涛个人债务，其不知情，不应承担偿还责任。但是，在涉案2016年10月16日的还款计划书和2016年12月17日的还款保证书中，谢东红均与谢经涛共同签字确认，作出了与谢经涛共同偿还涉案债务的意思表示，应认定谢东红对涉案债务进行了债务加入。故一审法院判决由谢经涛、谢东红共同承担涉案债务的偿还责任，结果并无不当。综上所述，谢经涛、谢东红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由谢经涛、谢东红负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  扈 琳审判员  马 斌二〇二〇年四月十七日法官助理刘洪信书记员计涵