云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0402行初3号原告古芳，女，1994年1月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人郭爱琼，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理。被告玉溪市红塔区人力资源和社会保障局，地址：云南省玉溪市红塔区玉兴路**，统一社会信用代码：11530402015181625P。负责人：郑宏江，局长。委托诉讼代理人查志堂、查凡杰，云南法瑞律师事务所律师，一般代理。第三人何坤，女，1979年2月18日生，彝族，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。第三人罗家顺，男，1970年9月20日生，彝族，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。第三人的共同委托代理人李学，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。红塔区峥旺汽车装饰店不服被告玉溪市红塔区人力资源和社会保障局（以下简称红塔区人社局）作出的530402201900413号《认定工伤决定书》的行政行为，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知何坤、罗家顺作为第三人参加本案诉讼。诉讼过程中，因红塔区峥旺汽车装饰店已办理注销登记，本案原告变更为其经营者古芳。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告古芳及其委托诉讼代理人郭爱琼，被告红塔区人社局负责人王文莉副局长及委托代理人查志堂、查凡杰，第三人何坤及第三人何坤、罗家顺的共同委托代理人李学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告红塔区人社局于2019年11月22日作出530402201900413号《认定工伤决定书》，认定如下事实：2019年7月8日9时4分，罗进武到红塔区峥旺汽车装饰店上班，9时37分在店内突发疾病晕倒后呼之不应，店内人员随后拨打120急救电话，120急救车辆于9时45分到达现场，将罗进武送至玉溪市人民医院救治，罗进武经抢救无效于2019年7月8日11时31分死亡，诊断为：呼吸、心跳骤停。红塔区人社局认为罗进武受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以视同工伤。原告古芳诉称，被告作出的认定工伤决定无事实依据，证据不足，适用法律错误。首先，罗进武并非红塔区峥旺汽车装饰店的职工。罗进武是来跟着古芳的丈夫李福宝学习汽车修理技术的，与李福宝系师徒关系。罗进武与红塔区峥旺汽车装饰店之间不具备用人单位与职工的劳动关系特征。装饰店的作息制度罗进武无需遵守也没有遵守过，罗进武平时来装饰店的情况是：想来就来，不想来就不来，想什么时候来就什么时候来，装饰店也从未对罗进武适用制度考勤加以约束。装饰店无需也没有支付过罗进武工资，只是给过罗进武几百元的生活补助费，可见罗进武非原告的职工。其次，罗进武不是在工作时间和工作岗位上死亡。罗进武即便是装饰店的职工，其死亡时，装饰店还没开门营业，是朋友借宿在店里，为罗进武开的门。罗进武到店内后，古芳和丈夫李福宝均未到店，不可能给罗进武安排工作，事实上罗进武到店内后也并未从事与装饰店经营业务相关的工作，而是到楼上的休息室吃早点。就在罗进武刚拿起牛奶要喝时突然从沙发上滑下来晕倒死亡，可见其并未死在工作时间和工作岗位上。被告适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定认定罗进武视同工伤适用法律错误，对原告造成极大的不公平。请求人民法院撤销被告作出的530402201900413号《认定工伤决定书》。原告古芳针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：一、原告的身份证复印件，以证明原告的主体资格；二、认定工伤决定书，以证明被告认定罗进武死亡系工伤的事实；三、监控视频光盘两张，以证明死者到店后，并未上岗工作，而是做一些私事（洗杯子、浇花）；四、申请法院向公安机关调取的笔录四份，以证明：1.罗进武7月6日去医院就诊，医生建议住院，但其待不住办理了出院；2.罗进武是在别人办公的对面晕倒的；3.罗进武已请假，事发当日没有上班，不属于工作期间；五、证人普某出庭证言，以证明罗进武是坐在二楼凳子上晕倒，其发病时并未从事其工作岗位的相关活动。经庭审质证，被告对原告所举第一组证据提出由法庭审查认定；对第二组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，对证明内容有异议；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据恰好能够证明罗进武系进入工作区域后发病；对证人普某的证言，提出只要是完成工作内容能够涉及到的场所都属于工作岗位。第三人对原告所举第一、二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为只能证明主体资格和作出行政行为的情况，不能证明原告的诉讼理由成立；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，能够证明工伤认定决定事实清楚；认为第四组证据能够证明认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法；对证人普某的证言，提出证人能够证明罗进武是在工作期间晕倒的事实。被告红塔区人社局辩称：一、根据《社会保险法》第七条、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第二条等规定，被告是法定的工伤认定职责职权部门；二、被告作出的530402201900413号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序公正合法。被告于2019年9月20日收到第三人提交的工伤认定申请及相关材料并予以受理。根据仲裁裁决书，罗进武与红塔区峥旺汽车装饰店存在劳动关系，上班时间为上午9时前至下午5时30分。2019年7月8日9时左右，罗进武到红塔区峥旺汽车装饰店上班，9时30分左右在店内突发疾病晕倒后呼之不应，店内人员随后拨打120急救电话，罗进武被急救车送至玉溪市人民医院抢救，经抢救无效于2019年7月8日11时31分死亡。罗进武的受伤情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，视同为工伤。被告作出认定工伤决定后，及时向原告及第三人进行了送达。综上，原告提起的诉讼主张及理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告红塔区人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，以证明被告的主体资格。第二组：工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、急救病历、居民死亡医学证明（推断）书、殡葬证、死亡通知书、身份证、户口簿、仲裁裁决书、个体工商户登记基本信息、玉溪市120电话受理记录单、司法鉴定意见书。以证明：1.第三人工伤认定申请的时间；2.死亡职工与原告方存在劳动关系；3.死亡职工发病时间、、地点死亡时间及死亡原因。第三组:视听光盘（2碟），以证明罗进武进入红塔区峥旺汽车装饰店的时间及医院抢救人员抵达时间。第四组：工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、授权委托书、律师代理证、律师职业证复印件。以证明：1.被告作出认定工伤决定书的程序正当；2.被告已将认定工伤决定书送达给原告及第三人的代理人。第五组：相关法律法规及规范性文件摘录：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.《工伤认定办法》；4.《云南省实施办法》；5.《玉溪市人力资源和社会保障局关于进一步明确工伤认定有关工作事项的通知》（玉人社发[2018]205号），证明被告作出认定工伤决定适用法律情况。经庭审质证，原告对被告所举第一、四、五组证据无异议；对第二组证据，提出该证据反映出罗进武的岗位为汽车装饰改装维修，罗进武死亡地点是在装饰店的二楼休息区，其四天前有腹痛史；对第三组证据的真实性无异议，但提出罗进武进店后进行过浇花水及洗茶杯等活动。第三人对被告所举证据均未提出异议。第三人何坤、罗家顺述称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。关于罗进武与红塔区峥旺汽车装饰店是否存在劳动关系的问题，因双方未签订书面劳动合同，第三人向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系申请，该仲裁委审理后作出仲裁裁决书，确认2019年5月中旬至2019年7月8日期间双方存在劳动关系。关于罗进武是否在工作时间、工作岗位死亡的问题，罗进武的工作时间为上午9时至下午5时30分，其突发疾病时间为9时37分，经抢救无效于11时31分死亡；罗进武的工作岗位，根据红塔区峥旺汽车装饰店的经营范围和性质，应当及于装饰店的整个经营场所，包括外出工作的地点和上下班途中。对此，仲裁裁决书已确认，且被告进行充分调查进一步确认。因此，原告提出的罗进武不在工作时间、工作岗位死亡的事实及理由不能成立。二、被告作出认定工伤决定书，是在生效仲裁裁决书对事实认定和公正裁决的基础上，经进一步调查核实，在查清本案相关事实后，严格遵循法定程序作出的，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人何坤、罗家顺在本案审理过程中，未提交相关证据材料。本案审理过程中，为进一步查明案件事实，本院依法向玉溪市人民医院调查罗进武2019年7月1日至7日期间在该院的就诊情况，调取了罗进武2019年7月4日在该院就诊的心电图申请单和处方笺二份及罗进武2019年7月6日在该院就诊的处方笺二份。经质证，原告认为从就诊记录能够证实罗进武死亡前即患重病；被告对本院调取证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为罗进武之前就诊的腰痛、腹痛，与其突发疾病死亡的原因不相同，且认定工伤所涉及的突发疾病并未限制是之前的病发作还是突发其他疾病，即使是已有疾病在工作时间发作也应视同工伤。第三人提出罗进武死亡原因是心脏主动脉破裂心包填塞，法院调查的证据恰能证明经过医治的情况。本院对上述证据认证如下：原告所举第一、二组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信；原告所举第三组证据，能够客观反映案件事实，予以采信；本院依原告申请向公安机关调取的询问笔录，其来源合法，与案件相关联，能客观反映案件事实，本院予以采信。被告所举第一、四、五组证据，各方均无异议的，本院予以确认；被告所举第二、三组证据客观真实，能够真实反映案件情况，本院予以采信。证人普某出庭证言及本院依法向玉溪市人民医院调取的材料，本院结合其他证据及庭审情况综合认定。经审理查明，第三人何坤、罗家顺系罗进武（已死亡）的父母。2019年5月中旬，罗进武经朋友介绍到红塔区峥旺汽车装饰店工作，从事汽车装饰的改装、改音响、贴膜。红塔区峥旺汽车装饰店日常经营管理及相关业务工作主要由该店登记经营者古芳的丈夫李福宝完成，该装饰店一楼为操作间，二楼为休息室。2019年7月4日早上，罗进武向李福宝请假去看病，并于7月4日、7月6日两次到玉溪市人民医院就诊，无证据证明其死亡前已向工作单位销假。2019年7月8日，李福宝的朋友普某借宿于红塔区峥旺汽车装饰店。9时许，罗进武进入红塔区峥旺汽车装饰店二楼，9时37分突然从二楼的凳子上晕倒，在场人普某拨打120急救电话，急救人员到场后将罗进武送至玉溪市人民医院救治，经抢救无效，罗进武于同日11时31分死亡，诊断为：呼吸、心跳骤停。第三人向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2019年8月18日裁决罗进武与红塔区峥旺汽车装饰店之间从2019年5月中旬至2019年7月8日期间存在劳动关系。红塔区峥旺汽车装饰店已于2020年3月3日在玉溪市红塔区市场监督管理局办理注销登记。2019年9月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年9月23日受理后，于2019年9月30日向红塔区峥旺汽车装饰店发出《工伤认定举证通知书》。被告于2019年11月22日作出530402201900413号《认定工伤决定书》，认为罗进武受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以视同工伤。该决定书于2019年12月2日分别送达给红塔区峥旺汽车装饰店及第三人。2020年1月2日，原告诉至本院，请求判决撤销被告红塔区人社局作出的530402201900413号《认定工伤决定书》。本院认为，红塔区峥旺汽车装饰店现已依法登记注销，则其权利义务由其经营者古芳承继，故古芳作为原告请求撤销被告作出的认定工伤决定，其诉讼主体适格。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，被告红塔区人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。本案罗进武与红塔区峥旺汽车装饰店存在劳动关系的事实，经仲裁裁决确认，依法予以认定。本案的争议焦点为：本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。该条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定，工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救四要件并重，且应具有同时性、连贯性。本案中，红塔区峥旺汽车装饰店作为个体工商户，其工作主要由装饰店经营者古芳的丈夫李福宝完成，除罗进武到店参与工作外，无其他雇员，装饰店的管理相对松散。2019年7月8日，红塔区峥旺汽车装饰店无业务需要完成，罗进武晕倒时装饰店的经营者及管理人员均还未到店，是因有朋友借宿店内而致装饰店的门开着，罗进武才能进入店内。其次，装饰店的业务均只能在一楼完成，二楼是休息场所，罗进武发病的地点在二楼，并非其完成岗位工作的合理场所。再次，现无证据证明罗进武2019年7月4日早上向李福宝请假后，至其到店前已销假，则红塔区峥旺汽车装饰店事发当日不可能安排其从事相关工作，而装饰店的业务主要为改装、贴膜、维修，罗进武的工作岗位也应与装饰店业务相关，罗进武事发当日到店后，并未从事与其工作岗位有关的活动。综上，罗进武的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的规定。红塔区人社局作出530402201900413号《认定工伤决定书》认定罗进武受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，予以视同工伤，该行政行为主要证据不足，其所作530402201900413号《认定工伤决定书》依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告玉溪市红塔区人力资源和社会保障局于2019年11月22日作出的530402201900413号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告玉溪市红塔区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  徐文华审 判 员  岳艾茜人民陪审员  林家树二〇二〇年四月二十日书 记 员  蔡 诚