江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6607号原告：蔡陆新，男，1961年9月15日生，汉族，住启东市。委托代理人：陆佳璐，江苏海越律师事务所律师。被告：蔡陈新，男，1965年2月1日生，汉族，住启东市。委托代理人：邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：黄锦华，男，1963年9月28日生，汉族，住启东市。原告蔡陆新与被告蔡陈新、黄锦华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡陆新的委托诉讼代理人陆佳璐，被告蔡陈新及其委托委托诉讼代理人邓介辉，被告黄锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡陆新向本院提出诉讼请求：医疗费（截止到起诉之日）29570.3元、住院伙补费2660元（133天×20/天）、营养费4500元（30元/天×150天）、误工费72000元（288天×250元/天）、评残前的护理费42100元、评残后的护理费原告先行主张5年182500元、残疾赔偿金1049203.2元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费50000元、交通费3000元、鉴定费2820元。按照责任比例要求两被告合计赔偿1041847.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期受被告蔡陈新雇佣工作。2018年2月23口，被告蔡陈新指派原告到被告黄锦华家去伐树。在原告为被告黄锦华伐树过程中，树根倒下导致原告高端位截瘫。后原告于2018年向贵院提起诉讼要求两被告先行支付原告的部分医疗费，其余损失原告另行主张。贵院一审判决被告蔡陈新承担50%的责任，被告黄锦华承担20%的责任。现原告经南通三院司法鉴定所鉴定，构成人身损害一级伤残且评残后需要完全护理依赖，故原告向法院提出上述诉请。蔡陈新辩称，原告、被告蔡陈新之间不存在着雇佣关系，我不应该承担赔偿责任。即使按照启东市人民法院（2018）苏0681民初6032号民事判决书认定的情况来讲，该判决书中认定的医疗费用，原告已在社会保险部门全额理赔，故再行主张无法律依据。原告蔡陆新主张的残疾赔偿金新标准是针对人身损害赔偿，本案的基础关系是劳动关系，应适用劳动关系的赔偿标准。原告在第三者保险中获得的10万元的赔偿金应该在赔偿款中剔除。黄锦华辩称，原告方主张的赔偿明细的标准都过高，法院应当予以审核。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明事实如下：原告蔡陆新与被告蔡陈新系兄弟。被告蔡陈新系专业从事保坍、房子打桩、做路等业务。2017年4月，被告黄锦华因家中保坍需要，通过被告蔡陈新的名片与蔡陈新取得联系，并支付8000元要求蔡陈新为其家中进行保坍工作，蔡陈新遂组织原告等十人对黄锦华家进行保坍工作。2018年2月23日，黄锦华联系蔡陈新要求蔡陈新将房屋北边的三棵树砍掉，后由蔡陈新联系原告蔡陆新，蔡陆新在黄锦华家中锯树过程中，因树根倒下导致原告受伤。原告先后在上海复旦大学附属中山医院（2018.2.23—2018.3.5）、启东市中医院（2018.3.5—2018.7.7）、南通大学附属医院住院（2018.5.17—2018.5.28）、启东市第五人民医院（2018.10.17—2018.10.23、2018.10.28—2018.11.4）治疗，其花去医疗费216940.08元。2018年12月9日，南通三院司法鉴定所对原告蔡陆新作出司法鉴定意见书，蔡陆新颈部损伤、左下肢深静脉血栓诊断成立，其损伤评定为一级伤残；误工期限至鉴定前一日为宜，护理期限至鉴定前一日（其中住院期间均需2人护理，非住院期间需1人护理）为宜，营养期限150日为宜；蔡陆新评残后需完全护理依赖（护理依赖赔偿比例为100％）。原告蔡陆新花去鉴定费2820元。另查明，2018年7月20日，蔡陆新起诉来院要求蔡陈新、黄锦华赔偿医药费187369.78元。本院审理后认为，蔡陆新系由蔡陈新指派去黄锦华家砍树，虽砍树时间与第一次保坍工作间隔时间较长，但保坍工作包含锯树、堆垒等工作，故该次砍树可视为蔡陈新承接黄锦华家保坍工作的延续；根据蔡陆新的收入记录、蔡陈新为蔡陆新等人投保的意外保险及蔡陆新女儿蔡慧与蔡陈新的通话内容均能反映出蔡陆新长期在蔡陈新处干活等相关事实，本院认定蔡陆新与蔡陈新已形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任，蔡陈新应承担赔偿责任；黄锦华虽将家中保坍工作交由蔡陈新组织施工，经查实，蔡陆新在砍树过程中，由黄锦华指派人员在蔡陆新进行砍树过程中实施了辅助性工作，故应对蔡陆新伐砍过程具有安全提醒义务，也承担相应赔偿责任；蔡陆新作为完全民事行为人，也作为提供劳务者一方，在其从事劳务过程中应对有可能存在的危险有充分的预见并注意自身安全，做好相应的防护措施。而在本起事故中，蔡陆新虽具有多年的保坍工作经验，但没有尽到充分的安全注意义务，也未防范潜在的安全隐患，以致身体受到伤害，其对于损害结果的发生也存在过错，应适当减轻被告的赔偿责任。综上，蔡陆新自行承担30%的责任，蔡陈新承担50%的赔偿责任，黄锦华承担20%的赔偿责任。本院于2019年1月18日作出（2018）苏0681民初6032号民事判决书，判决蔡陈新赔偿原告蔡陆新医药费93684.89元，扣除已支付56000元，实际再赔偿37684.89元；黄锦华赔偿原告蔡陆新医药费37473.95元。蔡陈新不服，向南通市中级人民法院提起上诉，认为蔡陈新与黄锦华之间不存在承包关系；事发当天蔡陈新没有雇佣蔡陆新。南通中院经审理后查明，原审查明基本事实正确，予以确认。南通中院认为，蔡陈新承接业务的名片、出庭作证的证人均可证明蔡陈新从事保坍业务。2017年4月份，黄锦华因保坍事宜联系蔡陈新，蔡陈新即组织包括蔡陆新在内的十人施工，表明蔡陈新既是保坍业务的承揽人，也与蔡陆新等人存在雇佣关系。2018年黄锦华再次联系蔡陈新伐树时，蔡陈新安排蔡陆新前往，蔡陆新属于按照雇主指示从事的雇佣活动。因从事雇佣活动受到的损害，应有雇主按其过错承担赔偿责任。蔡陈新未到场指挥，对事故发生的具体情形不了解，正反应其主观上的疏忽大意，对施工安全的漠视，存在过错。而不能以此否定其雇主的身份。无论2018年的伐树业务是否系2017年保坍业务的延续，均不能改变当事人就伐树事宜形成的法律关系。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。南通中院于2019年8月15日作出（2018）苏06民终2180号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，被告蔡陈新为原告蔡陆新等人购买了中国人寿保险股份有限公司的相关保险。因本起事故，原告蔡陆新于2018年7月30日因国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险合同医疗费部分别得理赔款1260元、5000元；又于2019年2月15日因国寿附加绿舟意外伤害保险保险合同得理赔款100000元。庭审中，原告蔡陆新自愿表示2018年7月30日就医疗费所得的保险公司理赔款1260元、5000元合计6260元从医药费中扣除。以上事实，由门诊病历、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、民事判决书及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告蔡陆新在被告蔡陈新承接的工程中受伤，有权主张并获得赔偿。原、被告的法律关系及责任比例已由两级法院生效的裁判文书所确认。被告蔡陈新所述原、被告间存在劳动关系无事实法律依据，本院不予采信。两被告对司法鉴定意见书中原告蔡陆新的伤残等级及三期有异议，认为鉴定系单方委托。本院认为，单方委托鉴定，不违反法律规定。鉴定机构及鉴定人员均具司法鉴定资质，鉴定人员对原告蔡陆新的伤情鉴定自有司法鉴定的规定及相应专业知识衡量的标准，故鉴定结论合理，可以作为裁判的依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告蔡陆新的损失如下：1.原告主张医疗费（截止到起诉之日）29570.3元，被告认为应扣除已报销的医药费及保险公司已理赔的医药费、自购药。本院认为，农村医疗保险又称新农合，其报销范围包括参加人员在统筹期内因病在定点医院住院诊治所产生的花费、检查费、化验费、治疗费、护理费等有效医疗费用。本案中原告蔡陆校新报销显然不符合新农合的报销条件，故对报销到医疗费用应自行返还或有医保部门按规定进行追偿。对于保险公司已理赔医疗费用6260元，原告蔡陆新自愿扣除，并不违反规定，本院予以扣除。对于自购药，系原告治疗所必要药物且有相关医嘱，本院予以支持。原告蔡陆新医药费应为23310.3元；2.住院伙补费按实际住院天数计算为2394元（133天×18元/天）；3.营养费按鉴定期限应为1500元（150天×10元/天）；4.原告主张误工费72000元，两被告有异议，认为应按农村标准计算。本院认为，原告蔡陆新一直随被告蔡陈新从事保坍工作，事故发生时也正在进行保坍工作，故本院参照最相近似工作的行业标准计算为42831.36元（288天×148.72元/天）；5.护理费，原告主张评残前的护理费42100元、评残后的护理费原告先行主张5年182500元，被告有异议。本院认为，原告主张的护理费42100元（133天×100元/天×2人+155天×100元/天）符合规定，本院予以支持。评残后的护理费，结合原告的年龄、伤情及两被告的赔偿能力，本院暂支持3年为109500元。三年后原告可根据需要再行主张；6.伤残赔偿金，按相关规定计算为1049203.2元（23836元+5636元）×1.78×20年；7.精神抚慰金，本院认定为50000元（未按双方责任划分，按全责计算，在赔偿中按责任比例折算）；8.原告主张交通费3000元，被告有异议。本院酌情支持2500元；9.原告主张残疾辅助器具费50000元，两被告有异议。本院认为，原告蔡陆新虽未提供相关的票据，但鉴于原告的伤情不可避免使用尿不湿、床垫、尿管及一些辅助用具，本院酌情支持2000元。综上，原告蔡陆新因本起事故造成的经济损失为1325338.86元，被告蔡陈新赔偿662669.43元，被告黄锦华赔偿265067.77元。对于被告要求扣除原告蔡陆新在人寿保险公司理赔到款10万元。本院认为，被告蔡陈新作为投保人为原告蔡陆新购买意外险，该人身保险的受益人为原告蔡陆新。即便被告蔡陈新为原告蔡陆新投保意外伤害险的主观目的在于减轻自己的赔偿责任，但意外伤害险系人身险而非责任财产险，被告蔡陈新如要减轻用工风险，应当依法为原告蔡陆新缴纳工伤保险或购买雇主责任险。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。根据该条规定，由于被保险人的生命、健康遭到损害，其损失无法用金钱衡量或弥补，被保险人或受益人可获得双重赔偿，此时不适用财产保险中的损失填补原则。本案中，原告蔡陆新在为被告蔡陈新提供劳务的过程中受伤，其有权依据意外伤害保险向保险公司主张保险金，也有权请求雇主被告蔡陈新承担雇主赔偿责任，故被告蔡陈新无权主张从赔偿款中扣除10万元的意外伤害保险金。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告蔡陈新应于本判决发生法律生效之日起十五日内赔偿原告蔡陆新经济损失662669.43元；二、被告黄锦华应于本判决发生法律生效之日起十五日内赔偿原告蔡陆新经济损失265067.77元；（上述款项汇入原告蔡陆新名下中国建设银行启东支行账户，账号62×××47）三、驳回原告蔡陆新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6566元（原告已预交），由原告蔡陆新负担1970元，被告蔡陈新负担3283元，被告黄锦华负担1313元；鉴定费2820元（原告已预交），由原告蔡陆新负担846元，被告蔡陈新负担1410元，被告黄锦华负担564元；保全费5000元（原告已预交），由原告蔡陆新负担1500元，被告蔡陈新负担2500元，被告黄锦华负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6566元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  陈春花人民陪审员  顾建平人民陪审员  毛慧勤二〇二〇年四月三日书 记 员  陈琳琳