新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初4421号原告：郭倩，女，汉族，1986年4月8日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：唐建臣，男，汉族，1955年9月25日出生，住新乡市。被告：河南普利置业有限公司，住所地新乡市平原路**普利****。法定代表人：许长征。第三人：郭本锋，女，汉族，1978年12月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。原告郭倩诉被告河南普利置业有限公司（以下简称“普利公司”）、第三人郭本锋债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，于2018年10月28日作出（2016）豫0702民初3933号民事判决书，驳回郭倩的诉讼请求。郭倩不服，提起上诉。新乡市中级人民法院于2019年6月27日作出（2018）豫07民终5925号民事裁定书，撤销本院（2016）豫0702民初3933号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2019年7月24日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭倩的委托诉讼代理人唐建臣，第三人郭本锋的委托诉讼代理人曹峻到庭参加诉讼。被告普利公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭倩诉称，其诉被告普利公司房屋买卖合同纠纷一案，新乡市红旗区人民法院作出（2012）红民一初字第1457号、1458号、1459号、1460号民事判决书，新乡市中级人民法院作出（2015）新中民五终字第62号、63号、64号、65号民事判决书，八份判决书均已生效。原告据此依法向红旗区人民法院申请执行，但普利公司没有财产可供执行。上述原告与普利公司房屋买卖合同纠纷是十五个系列案之一，其中八个案件先起诉，一审时均申请诉讼保全，查封普利公司普利A座数十套房产，后因未能按时续封，原本轮候的焦作市法院成为首封法院。原告、赵国顺、陈菊霞起诉的七个案件诉讼保全时，普利A座未销售的76套房产均过户到股东罗华名下，原告、陈菊霞、赵国顺均申请追加罗华为被告，并申请诉讼保全，查封罗华名下的四套房产。前八个诉罗华等股东损害公司债权人利益责任纠纷案审理时，发现罗华名下的72套房产均已过户到第三人郭本锋名下。原告在本案起诉前得知，2014年被告在房管局注销了罗华名下的72套房产，将其转让给普利公司职工郭本锋。2014年6月6日，新乡市红旗区人民法院作出（2013）红刑初字第404号刑事判决书，认定被告人许长征犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币七十万元。2014年，许长征在监狱服刑，不可能将罗华名下的72套房产注销，重新转让给郭本锋，一定是有人非法转让。郭本锋是工薪阶层，家庭并不富裕，根本没有能力购买案涉巨额房产。另查明，2015年7月28日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中执异字第49号执行裁定书。在该执行异议案件中，异议人郭本锋称，“2012年1月21日，普利公司与郭本锋签订借款协议，普利公司向郭本锋借款650万元，归还期限三个月，但普利公司至今未归还”，这充分说明被告与郭本锋之间的关系。原告认为，被告为逃避巨额债务，与本公司职工恶意串通隐瞒事实真相，将公司的房产备案在职工名下并转移财产的行为实属恶意，其行为已经侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、撤销河南普利置业有限公司与郭本锋之间转让位于新乡市××号普利商贸城A座营业综合楼2311（112.38平方米）、2313（112.38平方米）、2408（81.68平方米）、2410（81.69平方米）、2411（124.85平方米、51.05平方米）五套房产的行为；2、被告承担本案的诉讼费用、保全费用。案件审理过程中，郭倩将对2311号房屋的请求撤回。被告普利公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。第三人郭本锋提交书面答辩状称，1、被告普利公司将案涉房屋登记备案至其名下，是抵偿债务的民事法律行为，不具备可撤销事由。原告郭倩诉称与事实不符，其不是被告普利公司的职工，而是被告的债权人。2012年1月21日，被告向其借款650万元，双方订立借款合同，约定借款期限、利息、违约金等条款，其对被告享有债权，与被告是债权债务关系。后因被告未能偿还到期债务，经第三人多次索要，被告将其未销售的房屋抵偿给第三人，用于偿还第三人的债务。第三人未与被告恶意串通损害原告的利益；2、原告的债权可以依法实现，其不具备行使债权人撤销权的法定要件。原告提起商品房买卖合同纠纷时追加罗华为共同被告，并申请人民法院查封罗华的四套房产，分别为普利商贸城A座301号（154.37平方米）、308号（223.65平方米）、309号（223.65平方米）、310号（223.65平方米），新乡市中级人民法院做出的（2015）新中民五终字第62号、63号、64号、65号判决书中，判决罗华对原告承担连带责任，因罗华是上述商品房买卖合同案件的被执行人，原告的债权在上述执行案件中完全可以实现，其不具备“债权人利益受损”的法定撤销权要件。综上所述，人民法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上有效证据、当事人陈述及诉辩意见，本院认定以下案件事实：2006年8月1日，郭倩与普利公司签订06080101号、06080102号《普利商贸城分期付款商住公寓登记协议书》（以下简称“登记协议书”）；2006年8月8日，双方签订06080801号登记协议书；2006年8月23日，双方签订06082301号登记协议书，先后约定郭倩购买普利公司普利商贸城房产，交房日期为2007年12月31日前。登记协议书签订后，郭倩按照约定缴纳各第一笔房款共计158000元。后因普利公司变更规划等多种原因，普利公司未及时向郭倩交付房产，经协商无果，郭倩于2012年8月27日向本院起诉普利公司、罗华、吴俊卿，要求其履行房屋交付义务并支付违约金等。案件经过一审、二审，新乡市中级人民法院于2016年6月7日作出（2015）新中民五终字第62、63、64、65号民事判决书，判决解除郭倩与普利公司签订的普利商贸城登记协议书，普利公司返还郭倩已付房款（62号50800元、63号49800元、64号19700元、65号37700元）并支付利息，同时赔偿损失（62号854364.44元、63号874872.22元、64号332776.96号、65号611268元），罗华对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，郭倩向本院申请强制执行，因未执行到位，郭倩提起本案诉讼。2017年12月18日，河南省高级人民法院作出民事裁定书，对上述案件予以提审，中止原判决执行。2018年10月26日，河南省高级人民法院作出再审判决，维持新乡市中级人民法院关于返还房款并支付利息及由罗华承担连带责任的内容，维持本院关于赔偿损失的金额（1457号为544554.06元、1458号为557570.18元、1459号为205896.96元、1460号为374765.5元）。另查明，2012年1月21日，普利公司与郭本锋签订借款合同，约定普利公司向郭本峰借款6500000元，借款期限为三个月，利息每月156000元，逾期还款需按借款额的日万分之十向郭本锋支付违约金。2013年，普利公司开发的普利商贸城规划变更，由原设计规划为A、B、C、D四座一体的建筑，变更为A座独立规划。现普利公司仅建设A座，其他均未建设。2014年2月19日，普利公司因未能按约还款，与郭本锋签订一份协议书，说明截至2014年2月20日，上述借款本金、利息、违约金三项合计为14254500元，双方协商将该三项欠款数额降至12093250元；郭本锋同意以批量价格购买普利公司商业、住宅房屋一批（具体购买房屋的房号、价格、签约时间见商品房销售合同），12093250元欠款为郭本锋购买房屋的首付款。2014年2月22日至2014年5月29日期间，郭本锋陆续与普利公司签订45份商品房买卖合同（均为地上房屋），但因建设期间结构有部分变更，郭本峰合同下实际现存房屋51套，包括地上43套房屋，地，地下8个摊位，20102号房屋因规划取消，其中43套房屋合同总价款实际为19860521元。2015年1月12日、15日、19日、26日、27日，郭本锋通过银行转账方式分别向普利公司支付房款2160000元、2400000元、2000000元、1000000元、1440000元，最终普利公司共计收到郭本锋支付的购房款为21093250元。后本院向房产部门查询，结果显示，2012年普利公司将开发的普利商贸城A座多套房产（地（地上房屋及地下摊位案在罗华名下，本案郭倩要求撤销的2313、2408、2410、2411号房也在其列。2014年，上述房产备案至郭本锋名下。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。故债权人撤销权的行使应当同时符合以下条件：1、债权人与债务人之间存在合法有效的债权债务关系；2、债务人实施了财产处分行为，包括积极行为（无偿转让或者明显低价转让）与消极行为（放弃债权的行为等）；3、债务人的行为对债权人的债权造成损害；4、撤销权的行使范围以债权人债权为限；5、撤销权的行使应当在法律规定的期限内。本案中，第三人郭本锋与被告普利公司签订45套商品房买卖合同，实际购买地上房屋43套、地、地下摊位8个价值为21617981元，而普利公司共计已收到郭本锋支付的购房款为21093250元，该价格达到总房价的97.57%，且商品房买卖合同均已在相关部门备案。现原告郭倩要求撤销普利公司与郭本锋转让位于新乡市××号普利商贸城A座营业综合楼2313、2408、2410、2411号房产的行为，证据不足，且不符合以上法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回郭倩的诉讼请求。案件受理费100元，由郭倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇二〇年四月二十六日书 记 员  曲志菲新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）