广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终10256号上诉人（一审被告）：广州福茂冷冻食品有限公司，住所地：广东省广州市番禺区，统一社会信用代码**。法定代表人：陈东昇，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖绍勇，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗，广东华誉品智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中山和兴养菌场有限公司，住所地：广东省中山市，营业执照注册号**。法定代表人：黄伯良，董事长。委托诉讼代理人：吴展才，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小玲，广东曜政律师事务所律师。一审被告：陈东昇，男，1965年7月24日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：肖绍勇，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗，广东华誉品智律师事务所律师。一审第三人：招商银行股份有限公司佛山容桂支行。住所地：广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码**。代表人：欧淑红，系该行行长。委托诉讼代理人：殷喜平，男，汉族，1968年7月18日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，系该行员工。委托诉讼代理人：鲁颖添，男，汉族，1986年9月12日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，系该行员工。一审第三人：陈伟文，男，1961年3月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。上诉人广州福茂冷冻食品有限公司（简称福茂公司）因与被上诉人中山和兴养菌场有限公司（简称和兴公司）、一审被告陈东昇、一审第三人招商银行股份有限公司佛山容桂支行（简称招商银行容桂支行）、陈伟文追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。福茂公司上诉请求：1．改判利息以30136500元为本金自和兴公司起诉之日即2017年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。2.判令本案诉讼费用由和兴公司承担。事实和理由：和兴公司向银行代位偿还贷款后追偿的利息从代偿之日即2015年2月11日起开始起算，法律法规并无明确规定，相关贷款合同也无约定，福茂公司与和兴公司之间也无约定，且福茂公司向银行贷款是应和兴公司要求的，贷款的最终使用者是和兴公司，从公平合理的角度来看，利息最早只能自和兴公司向法院起诉之日即2017年1月16日起算。和兴公司在未知会福茂公司的情况下，自行向招商银行容桂支行为福茂公司代为清偿贷款，虽取得追偿权，但对于利息的起算时间，福茂公司与和兴公司并无明确约定，法律法规亦无明确规定。福茂公司向银行贷款是应和兴公司要求的，贷款的最终使用者是和兴公司，和兴公司代偿贷款后，也未知会福茂公司，也从未向福茂公司主张过任何权利。和兴公司取得追偿权，系基于借款基础法律关系取得的权利，福茂公司与和兴公司之间的法律关系接近于民间借贷关系，可以参照民间借贷的法律法规。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持。依据《中华人共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。和兴公司直到2017年1月16日才向法院起诉要求福茂公司支付代偿款，从公平合理的角度来看，利息最早只能自和兴公司向法院起诉之日即2017年1月16日起算。一审判决处理不当，特提起上诉，请求依法处理，维护福茂公司的合法权益。和兴公司答辩称：一、本案与普通的民间借贷关系有区别，本案因福茂公司作为债务人对招商银行容桂支行的借款到期后无法履行偿还义务，便由作为抵押人和保证人的和兴公司代为偿还借款，对此，和兴公司不存在过错。从代为履行偿还借款之日起，和兴公司取得对福茂公司的追偿权利，从当日起，福茂公司负有向和兴公司偿付代垫款项的义务，款项除代垫本息外，还包括承担因代垫资金造成的利息责任，故和兴公司一审起诉福茂公司偿还和兴公司代垫款项之日起的利息是正确的。二、现行司法审判实践中有相关判例，追偿权的范围也包括被追偿人应偿付代垫款项人所垫付款项产生的利息。综上，一审判决处理正确，请求驳回福茂公司的上诉，维持原判。陈东昇答辩称：同意福茂公司的意见。招商银行容桂支行述称：对一审判决无异议，表示服判。陈伟文述称：一、对一审判决无异议，同意和兴公司的答辩意见。二、自2015年2月11日至和兴公司提起诉讼，已有三年之久，福茂公司一直未向和兴公司偿付代垫款，造成和兴公司垫付款期间自然孳息的损失，一审判决主要是根据利息填补的原则，而从2015年2月11日起计算利息，根据公平原则，应由福茂公司弥补损失。和兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.福茂公司立即向和兴公司偿还30136500元；2.福茂公司从2015年2月11日起按照中国人民银行同期贷款利率（年利率6%）向和兴公司支付利息，利息算至福茂公司还清上述全部款项之日止，暂计至2017年2月10日的利息为3616380元；3.陈东昇对福茂公司不能清偿本案债务的部分承担二分之一的清偿责任；4.由福茂公司、陈东昇承担一审全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月28日，和兴公司与招商银行容桂支行签订《授信协议》，约定招商银行容桂支行向和兴公司提供30000000元的授信额度等，和兴公司为福茂公司的该笔借款提供抵押担保及不可撤销的保证担保，陈东昇为福茂公司的该笔贷款提供不可撤销的保证担保。同日，招商银行容桂支行作为授信人（甲方），福茂公司作为授信申请人（乙方），和兴公司及陈东昇作为担保人（丙方），共同签订了《变更协议书（修改稿）》，将原《授信协议》的部分内容进行了变更，增加了福茂公司提供其应收租金为其案涉借款提供质押及变更了其他内容。陈东昇、和兴公司的原法定代表人箫某在该变更协议书的“丙方”处签名、捺印。上述合同签订后，福茂公司与招商银行容桂支行签订具体的借款合同，招商银行容桂支行依约向福茂公司发放了贷款共计30000000元。因贷款保证人及抵押人即和兴公司涉诉，出现合同约定违约事由，福茂公司的案涉贷款存在风险，截止至2015年2月11日，福茂公司尚欠招商银行容桂支行的贷款本金及利息合计30136500元。2015年2月11日，陈伟文受和兴公司委托代福茂公司向招商银行容桂支行偿还贷款本息共计30136500元。2015年2月11日，招商银行容桂支行向陈伟文（某公司）出具《代偿证明》，主要内容有：我行于2014年1月28日与福茂公司签订《授信协议》，和兴公司为债务人《授信协议》项下所欠我行的债务，向我行出具了《最高额不可撤销担保书》。2015年2月11日我行收到和兴公司按《最高额不可撤销担保书》的约定，特委托自然人陈伟文（某公司）为债务人福茂公司履行担保代偿金额（本金及利息）30136500元正，该代偿款项已付至我行账户。故和兴公司在《最高额不可撤销担保书》项下的保证责任已经全部解除，同时，和兴公司为债务人福茂公司与我行签订的《授信协议》项下债务，所签订的《最高额不可撤销担保书》及《最高额抵押合同》项下的担保责任我行不再追究和兴公司的担保责任。依据相关法律法规，和兴公司取得对被担保人福茂公司及债务人的其他担保人的追偿权利。一审法院认为，该案属追偿权纠纷，因陈东昇系台湾地区居民，该案系涉台商事案件。因该案主债权相关的《授信协议》《最高额不可撤销担保书》等均约定适用大陆法律，故该案适用大陆法律解决该案纠纷。招商银行容桂支行与福茂公司签订的《授信协议》《变更协议书（修改稿）》《借款合同》，和兴公司与招商银行容桂支行签订的《最高额抵押合同》，和兴公司、陈东昇出具的《最高额不可撤销担保书》均是各方当事人的真实意思表示，上述协议合法有效，应予确认。和兴公司依据《最高额不可撤销担保书》的约定为福茂公司因《授信协议》项下所产生的债务履行保证责任，即向招商银行容桂支行代偿融资借款本息共计30136500元符合有关法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，和兴公司向招商银行容桂支行代偿借款后，有权向债务人即福茂公司追偿代付的款项。故和兴公司要求福茂公司支付代偿款项30136500元及自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计算代偿利息的诉请合法有理，一审法院予以支持。和兴公司主张在其向招商银行容桂支行履行保证代偿义务后，陈东昇作为案涉贷款的另一保证担保人，应对福茂公司不能清偿本案债务的部分承担二分之一的清偿责任，陈东昇认为和兴公司在代偿后未及时向其主张债务，和兴公司对福茂公司的诉求超过诉讼时效要求。针对双方的诉辩意见，一审法院认为，按照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，在和兴公司履行保证责任代为清偿案涉贷款本息后，即取得向债务人福茂公司追偿，或者要求其他连带保证人清偿相应份额的权利。从一审法院查明的事实可知，和兴公司于2015年2月11日履行代偿义务，向招商银行容桂支行支付了贷款本息共计30136500元，但和兴公司于2018年4月17日向该院提出追加陈东昇为该案被告并提出相应主张，在此之前并无证据显示和兴公司向陈东昇主张过权利或其他存在不可抗力等导致诉讼时效中止、中断的情形，故和兴公司对陈东昇的诉求超出了诉讼时效，一审法院不予支持。至于和兴公司所称，其前法定代表人萧某去世，相关资料、文件由萧某保管未移交给和兴公司，故其不清楚案涉贷款存在另一保证人陈东昇，在招商银行容桂支行参与诉讼提交保证合同作为证据后才知晓该事实，故应从其知晓该事实起起算诉讼时效，因《变更协议书》明确载明案涉贷款的担保人为“和兴公司、陈东昇”，萧某作为和兴公司的法定代表人/授权代表在其上签名，即和兴公司对于陈东昇系案涉贷款的另一保证人是清楚、明知的，至于和兴公司所述其公司所签订的抵押合同、保证合同、变更协议等相关文件均在萧某处未向其提交导致其不知晓陈东昇系另一保证人，萧某有无提交相关资料属于和兴公司内部管理问题，和兴公司以此作为抗辩，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、福茂公司应在该判决发生法律效力之日起七日内向和兴公司支付代偿款30136500元及利息（以30136500元为本金从2015年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回和兴公司的其他诉讼请求。一审案件受理费210564.4元，由福茂公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系追偿权纠纷。各方当事人对于一审法院适用大陆法律审理本案没有异议，本院予以确认。福茂公司对一审判决第一项中关于支付代偿款本金数额的内容和一审判决第二项并无异议，表示服判；和兴公司、陈东昇、招商银行容桂支行及陈伟文对一审判决没有提起上诉，应视为各方当事人对一审判决上述判项服判，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本案的争议焦点是：福茂公司关于该公司向和兴公司支付的代偿款利息计算期间，应当从和兴公司向一审法院起诉之日即2017年1月16日开始计算至款项实际清偿完毕之日止的主张是否成立。本院对本案的争议焦点作如下分析认定。首先，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”根据上述法律规定可知，追偿权是保证人的一种法定权利，该权利基于法律的规定而产生，保证人行使追偿权必须以其已经实际履行保证责任为前提条件。经查明，和兴公司于2015年2月11日已经履行代偿义务，向招商银行容桂支行支付了贷款本息共计30136500元。因此，和兴公司就其已向银行清偿福茂公司的债务依法享有追偿权，福茂公司应根据和兴公司的请求履行还款义务。其次，保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限，故保证人行使追偿权的范围应当包括主债务及其利息等。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”和兴公司作为保证人向招商银行容桂支行履行保证责任之日起对福茂公司的债权即告成立，即从2015年2月11日起福茂公司作为被保证人就负有向和兴公司偿还代垫款项本息的义务。由于双方就代垫款项利息的计算并无约定，故一审判决按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当，本院予以确认。因此，福茂公司关于该公司向和兴公司支付代偿款利息的计算期间主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34264.67元，由上诉人广州福茂冷冻食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  梁亦民二〇二〇年四月八日法官助理巫江禺书记员陈琼梦