广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终222号 上诉人(原审被告)：罗城仫佬族自治县东门镇德音村民委员会。住所地：罗城县东门镇德音村德音屯。 法定代表人：潘建平，德音村民委主任。 上诉人（原审被告）：潘祖建，男，1982年9月3日出生，仫佬族，农民，现住广西壮族自治区罗城县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：潘某1，男，2013年4月22日出生，仫佬族，现住广西壮族自治区罗城县。 法定代理人：潘某2，男，1986年11月23日生，仫佬族，农民，现住广西壮族自治区罗城县。 法定代理人：刘某，女，1991年10月18日生，汉族，农民，现住广西壮族自治区罗城县。 上诉人罗城仫佬族自治县东门镇德音村民委员会（以下简称：德音村委会）、潘祖建因与被上诉人潘某1公共场所管理人责任纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 德音村委会、潘祖建上诉请求：：撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1304号民事判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人没有确实充分的证据证明被上诉人和几个小朋友在文化活动中心玩，其因在文化活动中心一楼室内被宣传牌砸伤，被卢莎莎骑车带回家的事实。三个小孩两次作证不一样，不能相互印证、相互佐证；广告牌子倒下的原因不明，且是谁将广告牌斜靠墙上的，及被上诉人起诉时未提供病历、入出院记录和疾病证明等原始资料，这些均不能证实以上事实。二、原审判决对事实的主观分析、推断、认定是无证据推断，违背物理学原理，违背生活常识，是错误的。三、原审判决对原告所遭受的伤害，各方当事人否存在过错责任所作的分析和评判也是错误的。1.上诉人施工方为建球场把广告牌拆下拿到文化活动中心一楼室内平放在地板上水泥堆旁，但工程施工完毕验收合格交付使用后，上诉人已不是广告牌的所有者、使用者、管理者，对被上诉人的受伤没有任何过错责任和法定保障义务，没有任何赔偿责任。2.原审判决认定德音村文化活动中心是娱乐场所，是村委管理的物业，其未尽到安全保障义务，存在过错，应承担侵权责任，这是错误的。文化活动中心不是村委管理的村民所有的其他财产、物业、娱乐场所，它是自治区运输厅投资建设的公益性公共设施，村民委没有所有权和法定的管理义务。村委也不是有独立财产、自主经营、自负盈亏能独自承揽民事责任和风险的经济组织，它是村民自我管理、教育、服务的群众性自治组织。3.四个小孩独自骑车到离家200米的村文化活动中心去玩，是脱离了监护人，因此监护人也存在过错。四、原审判决举证责任分配错误，原告主张应由其承担举证责任，而不应由被告自证清白。五、村委已应原告要求，帮其出具意外伤害的证明可报销80-90%的医疗费。 潘某1辩称，对方上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。 潘某1向一审法院起诉请求：1.判令两被告互负连带责任赔偿原告各项经济损失28193.6元，其中（1）医疗费21105.6元（罗城人民医院费用为525.56元；南宁第一人民医院20580.04元）；（2）住院伙食补助费900元；（3）护理费2358元；（4）外展支架费3000元；（5）交通费（包括过卡费用）830元。二、判令两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：罗城县东门镇德音村德音屯屯内有一篮球场和一座文化活动中心二层楼房。原告潘某1居住的房屋与篮球场和文化活动中心相邻。2019年9月21日，原告潘某1与本屯三个儿童在德音村文化活动中心××楼室内玩耍，当时室内的进门右边墙体上靠有两块巨大的不锈钢宣传牌，重约百余斤。宣传牌由两根不锈钢管、不锈钢面板和不锈钢雨棚构成，侧面成“Ｔ”字形状，宣传牌宽2.5米、高2.7米，顶部不锈钢雨棚宽0.65米、长2.95米。宣传牌正面上部写有“食品药品安全宣传栏”数字，宣传牌原树立在屯内旧篮球场旁边。2019年被告德音村委得到交通厅援助经费对德音村公共文化活动中心周边道路硬化及球场护栏工程施工，2019年5月27日被告德音村委与被告潘祖建订立该《施工合同》，由潘祖建的施工队伍承建。因宣传牌影响施工，潘祖建把宣传牌拆除移走放置在文化活动中心一楼室内，从2019年6月25日潘建平拍摄的文化活动室照片中，显示宣传牌平倒放置在一堆水泥包上。潘祖建施工结束后，已于2019年6月27日竣工验收。2019年9月21日上午潘某1受伤前趴在文化活动中心一楼室内地上写字，背后墙体上靠有的两块不锈钢宣传牌，不知何原因倒下砸伤原告。两个小朋友卢莎莎和潘荣峥抬起宣传牌让潘某1爬出来，潘荣峥被压到手。卢莎莎骑单车带潘某1回家，潘荣峥和彦伶两个作伴回家。原告父母即送原告到罗城县人民医院治疗，诊断为：左股骨上段粉碎性骨折。原告在罗城人民医院住院1天，行左下肢石膏外固定。原告随后转到南宁市第一人民医院，住院8天。2019年9月29日原告出院，医嘱术后半年至一年期间返院拔出内固定弹性髓内钉。原告提出如上诉讼请求，对后期治疗费用及伤残赔偿等损失，原告保留诉权。原告医疗费用21105.6元，住院期间2人护理。因原告年幼，伤腿无法固定石膏，医院要求原告定制左髋外支架，费用为3000元。原告到南宁治疗的交通费为830元（油费600元、过卡费230元）。 一审法院审理认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。德音村文化活动中心属被告德音村委管理的财产。被告潘祖建因球场护栏施工把两块宣传牌拆除移动并放置在本村文化活动中心一楼室内，当时放置时是平放在水泥包上，但在施工验收结束后到砸伤原告前，水泥包已不存在，两块宣传牌不知何人竖立靠在文化活动中心一楼室内墙体旁，不能排除是潘祖建雇佣的工人放置。由于墙体、地面平滑，两块宣传牌是不锈钢制成重量大，宣传牌的两根钢管支撑在地上，钢管也是平滑的。根据物理学知识，只有宣传牌的两根钢管尽量与地面呈直角，宣传牌才能保持平衡不滑落到地上。因此，这两块宣传牌迟早会翻倒或者滑落成为危险源，只是刚好在原告与几个小朋友在该文化活动中心一楼室内玩耍时，宣传牌就翻倒砸对原告致其受伤。结合原告的伤情，判断在翻倒的情况下，宣传牌“Ｔ”形雨棚部位才能致人体粉碎性骨折。对原告所遭受的伤害，各方当事人是否存在过错？评析如下：一、被告潘祖建在施工过程中拆除宣传牌放置在文化活动中心一楼室内，到工程结束后一直对宣传牌的放置情况不理不管，采取放任的态度。被告潘祖建明知本村的活动中心是人们活动的场所，放置的宣传牌会妨害或影响他人在此活动的安全。潘祖建在工程结束后有移走的义务，且潘祖建如有安全防范意识也会注意到宣传牌的放置成为危险源。因潘祖建放置的宣传牌的行为，形成有对宣传牌的管理责任，其未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担过错责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告德音村委作为事发文化活动中心的物业管理人，理应维护公共设施安全，却未及时发现或消除文化活动中心存在的安全隐患，导致受害人潘某1的损害事实发生。被告德音村委未尽到安全保障义务，存在过错，应当承担侵权责任。三、原告的监护人是否存在过错？原告与几个小朋友在自己家的旁边，且为全村开放的人们活动的场所玩耍，原告并不存在脱离监护人的监护情况。对于任何父母来说，6岁的小孩与玩伴在自己家旁边的专为人们活动的场所玩耍，都会信任活动的场所的安全。因此，原告的监护人不存在过错。原告请求的各项经济损失：28193.6元。被告无异议，该院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告潘祖建与被告德音村委的行为相互结合造成原告人身损害，损害结果为同一不可分的侵权行为，由两被告各承担50%的过错责任，并承担连带责任。两被告在庭审中称，原告不是在文化活动中心一楼室内受伤，但又不能举证在什么地方受伤。综合原告证据、证人证言和原告的伤情，可以证实原告主张受伤原因，两被告的抗辩不予采信。据此，被告潘祖建赔偿原告潘某1各项经济损失28193.6元的50%，即14096.8元；被告德音村委赔偿原告的50%，即14096.8元；两被告承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第十一条、第十二条之规定，判决：一、被告潘祖建在本判决生效后十日内赔偿原告潘某1各项经济损失14096.8元；二、被告罗城仫佬族自治县东门镇德音村民委员会在本判决生效后十日内赔偿原告潘某1各项经济损失14096.8元；三、被告潘祖建与被告罗城仫佬族自治县东门镇德音村民委员会承担赔偿连带责任。 一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审庭审时，潘祖建陈述称“广告牌移走后是放倒在平地上的”，原告方则陈述称“两块广告牌靠着墙放置，后来倒了一块”，潘祖建接着解释“验收后我是放倒的”。 本院认为：本案是堆放物倒塌致害责任纠纷。上诉人对被上诉人潘某1在文化活动中心一楼被倒塌的不锈钢宣传牌压伤的事实有异议，但未能提供相反的证据。原审原告关于其受伤经过的陈述，有证人出庭证实，且与不锈钢宣传牌倒塌的事实吻合，本院对被上诉人潘某1在文化活动中心一楼被倒塌的不锈钢宣传牌压伤的事实予以确认。广告牌倒下压伤被上诉人的民事责任人的认定，是处理本案接下来的重点。从当事人的陈述看，该广告牌是上诉人潘祖建在施工中拆除并放置在文化活动中心一楼室内的。潘祖建这一行为的性质属在文化活动中心一楼堆放物件。依照侵权责任法的规定，堆放的物件倒塌致人损害的，堆放人不能证明自己没有过错的，应承担民事责任。本案中，从潘祖建的一审庭审陈述看，广告牌在施工期间曾靠墙放置的事实是存在的，只是潘祖建称工程验收后其将广告牌放倒在地。但潘祖建提供的证据并不能证明其将广告牌放倒在地的事实。其提供的证据不能证明其没有过错，故潘祖建应对被上诉人的损害后果承担民事责任。同时，该场所为开放的村内公共场所，上诉人德音村委对该场所亦有相应的管理义务，上诉人德音村委未尽到管理职责，未及时发现堆放物存在的潜在危险并予以排除，导致本案事故发生，上诉人德音村委存在过错，亦应对被上诉人的损害后果承担民事责任。从潘祖建的施工已经结束且工程已经验收的事实看，上诉人德音村委应对仍堆放在文化活动中心一楼的广告牌直接行使管理的职责，潘祖建不应再负责管理该广告牌。从潘祖建不再负责管理广告牌的事实看，似乎潘祖建不应承担本案民事责任。但潘祖建当初堆放广告牌时未能固定好，导致广告牌倒塌压伤被上诉人，潘祖建当初放置广告牌的行为与损害的发生有直接的因果关系，故其仍应对本案事故承担赔偿责任。本案中，两上诉人的行为对本案事故发生的作用力相当，一审判决两上诉人各承担百分之五十的责任并连带赔偿，并无不当，本院予以维持。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，裁判正确。上诉人德音村民委员会、潘祖建的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费505.00元（上诉人德音村民委员会、潘祖建已预交）由上诉人德村民委员会、潘祖建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年四月九日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；