苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初4835号原告：台中银融资租赁（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区月亮湾**中新大厦****。法定代表人：林瑞阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄柳青，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳，江苏瀛成律师事务所律师。被告：青岛富信成智能机器有限公司（原名称：青岛豪特曼智能机器有限公司），住所地山东省青岛市城，住所地山东省青岛市城阳区重庆北路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：解林军，该公司经理。委托诉讼代理人：丁玉虎，山东昌阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国涛，山东昌阳律师事务所律师。被告：青岛肯拉铎机械股份有限公司，住所地山东省莱西市李权庄镇南，住所地山东省莱西市李权庄镇南环路北le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谭哲强。被告：谭哲强，男，汉族，1970年9月1日出生，户籍地山东省莱西市。被告：林伟，女，汉族，1973年11月16日出生，户籍地山东省莱西市。原告台中银融资租赁（苏州）有限公司（以下简称台中银公司）诉被告青岛富信成智能机器有限公司（以下简称富信成公司）、青岛肯拉铎机械股份有限公司（以下简称肯拉铎公司）、谭哲强、林伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序进行审理。本案分别于2019年7月22日、4月7日召开庭前会议，原告的诉讼代理人丁芳、被告富信成公司的诉讼代理人丁玉虎出席了庭前会议。本案于2020年4月15日公开开庭进行审理，原告台中银的诉讼代理人丁芳到庭参加了诉讼、被告富信成公司、肯拉铎公司、谭哲强、林伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告台中银公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告富信成公司、肯拉铎公司签订的合同编号为2017082802345的《订购契约书》；2、请求判令被告富信成公司向原告返还货款2910000元并支付逾期付款利息（以2910000元为基数，自2017年9月26日起，按年利率20%计算至被告实际付款之日止）；3、请求判令被告富信成公司向原告支付律师费35384元；4、请求判令被告肯拉铎公司、谭哲强、林伟对于被告富信成公司的上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告富信成公司、肯拉铎公司签订《订购契约书》（合同编号为2017082802345），约定若被告富信成公司未在2017年9月25日至2017年10月24日期间内，将标的物交付至指定地点，则原告有权解除《订购契约书》，要求富信成公司返还已支付的货款及相应利息。上述协议签订后，原告于2017年9月25日向被告富信成公司支付货款后，富信成公司未向肯拉铎公司交付机器设备，故原告依约合同约定解除《订购契约书》，要求富信成公司返还货款。因上述机器设备是肯拉铎公司因融资租赁需要指示原告向富信成公司购买，且肯拉铎公司与富信成公司相互串通对原告隐瞒首付款未付的事实，而原告支付了尾款，富信成公司收到尾款后，又以未收到首付款为由拒绝交付机器设备，因此，肯拉铎公司应承担连带清偿责任。谭泽强、林伟在涉案《融资租赁合同》上作为连带保证人签订，《订购契约书》是为肯拉铎办理融资租赁业务才签订的，故谭泽强、林伟作为《融资租赁合同》的担保人理应对《订购契约书》项下富信成公司的债务承担连带清偿责任。被告富信成公司辩称，双方在合同实际履行过程中约定，原告向富信成公司支付全部货款后，富信成公司将设备交付肯拉铎公司，因原告至今未向富信成公司支付首付款1258000元，故富信成公司有权拒绝交付设备。综上，富信成公司对于设备未交付的事实无过错，也不存在违约行为，故不同意解除《订购契约书》，且富信成公司亦不应当返还货款、支付利息及律师费。被告肯拉铎公司、谭哲强、林伟未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，富信成公司的名称由青岛豪特曼智能机器有限公司变更为现名称。2017年9月8日，台中银公司（甲方/出租人）与被告肯拉铎公司（乙方/承租人），被告谭哲强、林伟（连带保证人）签订《融资租赁合同》（合同编号：2017082802345）一份，合同约定：乙方向甲方办理融资租赁业务，由甲方依乙方之选定承购租赁物，乙方应按照本合同之租赁事项及分期租金支付明细表所规定的金额、币种、时间与支付方式向甲方支付租金，乙方对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达三日以上，构成违约，甲方不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，要求立即支付已到期未付及未到期租金、没收预付租金、收回租赁物，并得请求支付律师代理费、诉讼费等费用及其他损害赔偿；谭哲强、林伟作为乙方保证人，愿意在本合同项下的义务向甲方提供连带担保；保证的范围为本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金、其他应付款和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）；保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。合同所附的“租赁事项”及“租金明细表”中，双方约定，租赁物为高精密数控无心磨床3台（厂牌：富信成，规格及型号：FX-18CNC-3）、发票金额1668000元；车铣中心1台（厂牌：大畏，规格及型号：L200E-MY）、发票金额860000元；定柱立式加工中心机1台（厂牌：久工，规格及型号：EVERTECHV-8L），发票金额460000元；龙门定柱式加工中心机1台（厂牌：久工，规格及型号：EVERTECHDV-1712）、发票金额1180000元，购买价格为人民币416.8万元（含税），租赁期间自2017年9月25日起至2019年9月24日，每一个月为一期，共计24期，首付租金人民币125.8万元，此款项在承租人直接且足额支付给租赁物出卖人后视为承租人已经依约支付首付租金；第一期租金人民币139000元，预付租金人民币138000元，手续费人民币43650元，每期租金于每一个月25日支付，第1-12期租金人民币139000元（含税），第13至24期租金人民币138000元（含税）。原告台中银（甲方）与肯拉铎公司（丙方/承租户）及富信成公司（乙方/供应商）签订《订购契约书》（合同编号：2017082802345）一份，该契约书约定：原告台中银公司向供应商购买《融资租赁合同》约定的租赁物，租赁物价款人民币416万元（含税）；由乙方开具目标物全额发票交予甲方，丙方验收及出具《交货与验收证明书》予甲方后，由甲方将融资租赁款项支付予乙方；乙方承诺乙方将于2017年9月25日至2017年10月24日期间内向甲方及丙方履行目标物的交付义务。若乙方在前述期间内未将标的物交付至融资租赁合同所载之使用地点青岛莱西市姜山镇李权庄镇南环路北侧，则甲方有权解除本订购契约合同，要求乙方退还已就标的物支付之全部款项，并要求乙方向甲方承担相应之利息损失，利息损失的计算方法为自甲方向乙方支付相应款项之日起至乙方向甲方实际返还相应款项之日止，按年息百分之二十计算。甲方未实现本合同项下债权所需费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费等）由乙丙双方承担。甲丙双方间权利义务悉依另行签订之融资租赁合同办理。2017年9月8日，被告肯拉铎公司（承租人）向原告出具《交货与验收证明书》，载明涉案《融资租赁合同》下的租赁物已交送承租人，并经肯拉铎公司验收无误。2017年9月8日，原告与被告富信成公司、肯拉铎公司签订《代付款说明》一份，约定肯拉铎公司支付富信成公司的1258000元，系代原告向富信成公司支付的租赁物的货款，肯拉铎公司保证该款及时兑现，此笔款项用于冲抵肯拉铎公司应支付原告的首付租金。2017年9月8日，被告富信成公司向原告出具《全额付款确认书》一份，载明货款人民币125.8万元由被告肯拉铎公司垫付无误，剩余款项人民币291万元已由原告迳付供应商，其确认交易全额付迄，采购设备标的物所有权归原告所有。同日，被告富信成公司向原告出具《设备价款的支付指示》，要求原告将剩余291万元货款付至富信成公司名下账户。2017年9月11日至9月12日，富信成公司向原告开具了青岛增值税专用发票19张，金额合计4168000元。2017年9月25日，原告向富信成公司支付了291万元。庭审中，原告确认被告肯拉铎支付租金的情况如下：肯拉铎公司于2017年9月22日支付320650元，于2017年10月25日、11月24日、12月25日、2018年1月25日均支付租金139000元、于2018年3月8日支付租金3.9万元、于2018年3月22日支付租金10万元，合计1015650元。扣除肯拉铎公司预付的第24期租金后，肯拉铎公司尚余租金235.2元未付。原告台中银公司与肯拉铎公司、谭哲强、林伟因履行涉案《融资租赁合同》发生纠纷，台中银公司于2018年7月6日诉至本院，诉请要求肯拉铎公司支付剩余全部租金235.2万元及违约金15871元；谭伟强、林伟对肯拉铎公司的职务承担连带清偿责任等。肯拉铎公司应诉后，认为富信成公司未向肯拉铎公司交付租赁设备，台中银公司不以任何形式向肯拉铎公司交付设备，也未依订购契约书的约定行使解除合同权，富信成公司及台中银公司的行为构成违约，致使肯拉铎公司无法占有、使用租赁物，致使租赁合同的目的无法实现，故肯拉铎公司提出反诉请求，要求解除其与台中银公司签订的《融资租赁合同》及相应的担保合同，返还手续费、租金合计1015650元。本院于2019年4月4日作出（2018）苏0591民初6004号民事判决，认为台中银公司作为出租方，主要合同义务为系向肯拉铎公司提供租赁设备，但融资租赁标的物未交付肯拉铎公司租赁使用；出卖人富信成公司因设备部分买卖价款未收到而拒绝交付设备，故认定融资租赁合同的目的已无法实现，遂判令：一、台中银公司与肯拉铎公司签订的编号为2017082802345的《融资租赁合同》于2018年11月6日解除；二、台中银公司返还肯拉铎公司1015650元；三、驳回台中银公司的本诉诉讼请求。在本院作出上述（2018）苏0591民初6004号民事判决后，台中银公司不服（2018）苏0591民初6004号民事判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，同时，台中银公司向本院提出本案诉讼。苏州市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）苏05民终5095号民事判决，认为案涉《融资租赁合同》项下出卖人及租赁物均由肯拉铎公司自行选择，合同签订后，台中银公司依约履行了价款支付义务，而租赁物未交付系因肯拉铎公司未按约将抵偿部分设备价款的首付租金支付给出卖人导致，故买卖合同履行风险应由肯拉铎公司承担；买卖合同尚未解除，《融资租赁合同》目的无法实现亦因肯拉铎公司原因导致。肯拉铎公司作为融资租赁合同中的违约方，并无权主张解除合同。遂判令：一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初6004号民事判决；二、肯拉铎公司支付上诉人台中银公司全部剩余未付租金2352000元以及逾期违约金15681.5元（该违约金暂算至2018年7月1日，之后以2352000元为基数按日万分之五标准，自2018年7月16日计算至实际清偿之日止）；三、谭哲强、林伟肯拉铎公司的上述付款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后可向债务人追偿；四、驳回台中银公司的其他诉讼请求；五、驳回肯拉铎公司的全部反诉请求。因肯拉铎公司、谭伟强、林伟未履行生效判决确定的付款义务，台中银公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日作出（2019）苏0591执5085号之一执行裁定，认定该案执行标的2367681.5元，实际执行到位0元，尚未执行到位2367681.5元及迟延履行期间的利息；认为在该次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已调查的财产外，未发现可供执行的财产，申请人亦未提供可供执行的财产线索，遂裁定终结本次执行程序。关于肯拉铎公司未支付首付款以及富信成公司未交付设备的相关事宜，肯拉铎公司法定代表人谭哲强在2019年2月27日（2018）苏0591民初6004号案件的调查笔录中陈述称：“首付款125.8万元没有支付给出卖人，原因就是当时和出卖人协商的时候，有个项目投资款还没到账，让出卖人先垫付，对方也同意先自行垫付再交付设备。之后也不知道出卖人为什么不交付设备，一直在催出卖人交付设备，出卖人一直不给答复。肯拉铎公司和出卖人之前是有过合作的，所以本着合作信任的原则，就是让出卖人垫付首付款，出卖人也是同意的，首付款垫付的事当时给出卖人打了欠条，打欠条的时间不记得了。因为也不是太迫切要买设备，也没钱买，所以出卖人就说首付款可以垫付，口头约定拿到设备，加工赚到钱付首付款。肯拉铎公司买设备的事都是和出卖人谈的，关于首付款由出卖人垫付的事情，肯拉铎公司肯定是不会告诉台中银公司的，肯拉铎公司和台中银公司都是没有联系的，至于出卖人有没有告诉过台中银公司，是不清楚的。”对于上述事宜，富信成公司陈述，肯拉铎公司未向其支付首付款，也不存在富信成公司陈述的以欠条形式支付首付款的事实；各方在涉案合同的履行过程中对原有合同条款进行了变更，变更情况如下：由富信成公司向台中银公司开具全部发票，台中银公司向富信成公司支付全部货款，富信成公司收到全部货款后的一个月内向肯拉铎公司交付设备，因肯拉铎公司未向富信成公司支付首付款，且台中银公司自始知晓该事实，但台中银公司也未向富信成公司支付首付款，故富信成公司未向肯拉铎公司交付设备。此外，被告向原告出具的《代付款说明》、《全额付款确认书》、《交货与验收证明书》均系与《订购契约书》同一天签订，系台中银公司利用其交易强势地位要求被告在其提交的格式文件上盖章确认。对于上述事宜，台中银公司陈述，在（2018）苏0591民初6004号案件肯拉铎公司应诉之前，其并不知晓首付款未付及设备未交付的事实；根据《订购契约书》的约定，富信成公司应先向肯拉铎公司交付设备，台中银公司再支付货款，而非富新城公司陈述的先付款后交货，因富信成公司未向肯拉铎公司交付设备，故台中银公司有权解除《订购契约书》。庭审中，富信成公司陈述，如台中银公司向其支付首付款，其愿意交付涉案设备；台中银公司陈述，因富信成公司向台中银公司出具全额付款确认，确认肯拉铎公司已垫付首付款1258000元，且富信成公司一直未向台中银公司索要首付款，故台中银公司有理由相信，即使向富信成公司支付首付款后，该公司不会交付设备。另查明，台中银公司因本案诉讼，与江苏元瀛成律师事务所签订《委托代理协议》，该所指派黄柳青、丁芳参与诉讼，为此，台中银公司支出律师费35384元。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、《订购契约书》《全额付款确认书》、《交货与验收证明书》、《设备价款的支付指示》、增值税专用发票、银行转账凭证、民事判决书、执行裁定书、委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证、被告提交的《代付款说明》、回复函、企业变更登记信息查询结果以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，台中银公司与富信成公司、肯拉铎公司之间签订的《订购契约书》系各方真实意思表示，依法成立生效。《订购契约书》约定，富信成公司应于2017年9月25日至10月24日期间，将设备交付至指定地点，否则台中银公司有权要求解除《订购契约书》，要求富信成公司返还货款并支付利息损失，但台中银公司就其与肯拉铎公司签订的《融资租赁合同》另案起诉要求肯拉铎公司支付全部未付租金及违约金，肯拉铎公司一审反诉要求解除《融资租赁合同》，台中银公司抗辩不同意解除。一审判决解除《融资租赁合同》等内容，台中银公司不服一审判决提出上诉，坚持要求肯拉铎公司支付全部未付租金，且获二审法院终审判决支持。上述全部未付租金虽未执行到位，但根据法律规定，台中银公司可通过主张解除《融资租赁合同》实现相关权益，台中银公司未在主张解除《融资租赁合同》，而直接提出解除《订购契约书》的诉请，该诉请与其在另案中对肯拉铎公司提出解除《融资租赁合同》主张明确表示不同意的抗辩意见相矛盾，且台中银公司既要求履行《融资租赁合同》，又要求解除《订购契约书》返还货款，已构成双重获利的意思表示，显然有失公允。综上，原告要求解除《订购契约书》的诉请不成立，其基于合同解除要求富信成公司返还货款并支付利息、律师费亦不能成立。原告要求肯拉铎公司、谭哲强、林伟对此承担连带责任，因前提条件不成立，且肯拉铎公司、谭哲强、林伟对原告主张的涉案债务承担连带责任，即无法律依据，亦无合同依据，故本院告的该项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告台中银融资租赁（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费40144元，由原告台中银融资租赁（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  吴雪英人民陪审员  王贤英二〇二〇年四月二十四日法官 助理  王 虎书 记 员  刘 肖附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。