河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终327号 上诉人（原审原告）：马英伟，男，1983年8月1日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被上诉人（原审被告）：崔瑞，男，1992年6月21日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 上诉人马英伟因与被上诉人崔瑞买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马英伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。原审法院认为：上诉人对车辆存在权利负担是明知的，应当预见到风险的存在。合同双方意思表示真实且不违背法律强制性规定、合同有效。1、原审法院事实认定不清，法律适用错误。首先，在上诉人和被上诉人的协议中，虽然告知上诉人被上诉人不是车辆所有权人，车辆所有权人是赵新龙，但并未告知涉案车辆除了付超、崔瑞对此车享有债务债权之外，对安徽奇瑞徽银汽车金融有限公司还有贷款没有偿还，安徽奇瑞徽银汽车金融有限公司未通知上诉人，在上诉人不知情的情况下擅自把车开走，造成损失是因为被上诉人没有告知清楚导致。2、被上诉人并未告知上诉人其他机构对此车还有债权债务，隐瞒了涉案车辆真实的债权债务，导致车辆被安徽奇瑞徽银汽车有限公司开走，如果被上诉人告知其他机构对此车还有其他债权债务，上诉人是不可能购买的，这也不是买卖双方真实意愿的表达，所以被上诉人和上诉人之间签署的买卖合同目的无法实现，签订的合同无效，依法解除合同是合理合法的。3、上诉人向被上诉人崔瑞购买涉案车辆时，崔瑞仅告知车主赵新龙将该车质押给了付超，一并将付超和赵新龙的质押协议、车辆行驶证等交给上诉人，并未告知赵新龙用该车向安徽奇瑞徽银汽车金融有限公司抵押贷款的情况，直至该车被安徽奇瑞徽银汽车金融有限公司开走后，上诉人才知道上述情况。被上诉人崔瑞作为出卖人，负有保证车辆不存在未告知的权利负担、不受他人追索的义务，过错方应该是被上诉人，而不是上诉人。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，请求法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，解除上诉人与被上诉人之间关于涉案车辆的买卖合同；由被上诉人返还上诉人购车款39500元、交强险车船使用税1100元。 崔瑞答辩称，我与上诉人签订合同时，已经明确告知上诉人车辆无法过户，上诉人对车辆承担的风险已经明确知晓，上诉人作为购买人应对车辆妥善保管，双方签订的合同中有明确表述，我方已经按照合同将车辆交付上诉人，上诉人依照合同交付了车款，合同自双方签订之日起已经生效，合同权利义务已经实际履行完毕，不存在合同解除的情形。如上诉人诉求退还车款，应当把所购车辆完好退还，我方依照双方约定按车辆磨损等情况进行折旧后退还车款。上诉人要求解除合同与事实不符，请求二审驳回上诉。 马英伟向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告关于冀Ｃ×××××东风汽车买卖合同；2、判令被告退还购车款39500元，并支付从2019年4月1日至实际支付日的损失赔偿金；3、判令被告赔偿原告交强险、车船使用税费用1100元；4、判令被告赔偿原告车内物品包括衣服、笔记本电脑、倒车影像、轮胎、一键启动等费用合计27695元。 一审法院认定事实：2018年7月14日，经案外人杜某介绍，原告马英伟与被告崔瑞签订《质押债权转让协议》一份，相关约定为：一、被告对案外人赵新龙享有质押债权，现将该质押债权以4万元的价格转让给原告，原告自愿受让该债权，并不得反悔；二、被告将质物冀Ｃ×××××东风汽车一并转让给原告，并向原告交付车辆相关权属、权利证书及相关手续；三、被告保证该车辆是车辆所有人所质押的，保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；四、该车辆质押债权转让后发生交通事故、交通违章、经济纠纷、车辆盗抢、丢失被告不承担任何责任；五、如原车主需要赎回车辆，原、被告应积极配合，所发生的一切费用由原车主承担。协议签订当日，原告支付价款39500元，被告交付车辆，并交付购车发票、行驶证、车辆保险、完税证明及车主身份证复印件。另查，本案争议车辆系被告崔瑞从案外人付超处取得，取得方式与本案原告从被告处取得方式相同。原告在使用该车辆过程中，缴纳交强险、车船使用税费用共计1100元。原告称，2019年4月1日该车辆丢失，车内物品（有衣服、笔记本电脑、倒车影像、轮胎、一键启动、电工工具等，合计价款27695元）一并丢失。之后，原告发现该车辆系被奇瑞徽银汽车经营有限公司开走。该主张原告未能提供其他相关证据。上述事实，由当事人陈述，原、被告签订的《质押债权转让协议》，被告与案外人付超签订的《质押债权转让协议》，《机动车交通事故责任强制保险单》及证人杜某出庭证言等证据在案佐证。 一审法院认为，原告马英伟与被告崔瑞签订《质押债权转让协议》，原告主张该协议为买卖合同，被告认为是债权转让合同。从协议内容分析，该协议涉及债权转让、质押、买卖三种法律关系。第一、债权转让合同，是债权人将债权转让给第三人的合同，第三人取代原债权人，成为原合同关系新的债权人。本案中，虽然原、被告于2018年7月14日签订的《质押债权转让协议》中，有被告将享有的对案外人赵新龙的债权转让给原告的表述，但双方对转让债权的种类、履行期限、债权凭证的形式及交付方式、通知义务的履行等债权转让合同应有的主要内容均未约定，合同履行过程中，双方亦均未提及，而且根据被告提供的协议，被告并非直接对赵新龙享有债权，而是对案外人付超直接享有债权，因此，该协议并非债权转让协议。第二、质押合同是出质人与质权人给予主债务合同就质物担保事项达成的书面担保合同，从双方的约定看，双方没有主债权债务的约定，因此该协议不符合质押合同的特征，不属于质押合同。第三、根据双方签订协议的内容、履行情况及庭审中双方的陈述，原、被告于2018年7月14日签订的《质押债权转让协议》实为车辆买卖合同。从协议内容分析，原告从被告处购买该车辆时，明知被告不是车辆的所有权人，车辆所有权人为案外人赵新龙。协议中，原、被告也未约定车辆变更登记事宜。由此可知，原告作为买受人，对车辆存在权利负担是明知的，其应当预见到风险的存在。合同双方意思表示真实，且不违背法律强制性规定，合同有效。原告依约支付价款，被告依约交付车辆，合同已实际履行完毕，合同的权利义务终止。本案不存在合同解除的情形。综上所述，原告马英伟要求解除合同，并赔偿损失之请求，与法无据，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告马英伟的诉讼请求。案件受理费1508元，减半收取计754元，由原告马英伟负担。 本院二审期间，上诉人提交短信记录一条、上诉人与安徽奇瑞徽银汽车金融有限公司工作人员（胡经理）的通话录音一份。拟证明：涉案车辆在奇瑞徽银公司有债权债务，车主赵新龙长期未还款，被上诉人没有告知我，在我与被上诉人签订合同时车主赵新龙就已经严重逾期，被上诉人却称车主正常还款安全使用。被上诉人质证认为，对录音持质疑态度，上诉人与奇瑞徽银公司胡经理之间的对话态度模糊不清，并没有对本案提供任何帮助，未提交车主赵新龙还款情况的证据，也未说明车内物品及保险的退还情况。二审经审理查明，涉案车辆所有权人系案外人赵新龙，该车在安徽奇瑞徽银汽车金融有限公司抵押贷款，2018年7月9日赵新龙与案外人何超签订《质押债权转让协议》，何超取得涉案车辆，方式与上诉人从被上诉人处取得方式相同；2018年7月9日何超与崔瑞签订《质押债权转让协议》，崔瑞取得涉案车辆，方式与上诉人从被上诉人处取得方式相同；2018年7月14日，上诉人与崔瑞签订《质押债权转让协议》，上诉人取得涉案车辆并给付被上诉人购车款39500元；2019年4月，安徽奇瑞徽银汽车金融有限公司以赵新龙逾期未还贷为由将涉案车辆收回。另查明，赵新龙购买涉案车辆后还贷至2018年5月。 二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。 本院认为，根据查明事实，一审认定上诉人与被上诉人2018年7月14日签订的《质押债权转让协议》实为车辆买卖合同，该认定正确。但上诉人与被上诉人签订并履行协议时，涉案车辆已处于贷款逾期状态，被上诉人未举证证明其就此如实告知了上诉人。后涉案车辆被案外人安徽奇瑞徽银汽车金融有限公司以逾期未还贷款收回，对此上诉人无过错，且上诉人就涉案协议的合同目的已不能实现，故双方签订的协议应予解除，被上诉人应返还上诉人购车款39500元。一审认为本案不存在合同解除的情形错误，本院依法予以纠正。关于上诉人诉求被上诉人赔偿其保险费、车船使用税费1100元，因上诉人系为使用涉案车辆支付该费用，故对上诉人该请求本院不予支持。关于上诉人诉请被上诉人赔偿其车内物品费用27695元，该主张非本案审理范围，本院不予处理。被上诉人抗辩如果上诉人诉求退还车款，应当把所购车辆退还，因涉案车辆被案外人安徽奇瑞徽银汽车金融有限公司依约拖走，车辆已不在上诉人处，对此上诉人无过错，故该涉案车辆在本案中不予处理，被上诉人可另行主张权利。综上所述，马英伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3888号民事判决； 二、解除上诉人马英伟与被上诉人崔瑞2018年7月14日签订的协议； 三、被上诉人崔瑞于本判决生效之日起十日内返还上诉人马英伟购车款39500元； 四、驳回上诉人马英伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1508元，减半收取计754元，由上诉人马英伟负担318元，被上诉人崔瑞负担436元。二审案件受理费1508元，由上诉人马英伟负担636元，被上诉人崔瑞负担872元。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年四月八日 书记员  姚胜男