广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12345号原告：广州西域安邦咨询有限公司，住所地广州市天河区思成路****自编**.法定代表人：张竞。委托诉讼代理人：余飞，国信信扬律师事务所律师。被告：蓝盾信息安全技术有限公司，住，住所地广州市高新技术产业开发区科汇二街**301（部位：**）/div>法定代表人：柯宗贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：深圳市蓝盾满泰科技发展有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市南山区科技中二路深圳软件园**楼502法定代表人：柯瑞坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广州浩翔建筑装饰工程有限公司,住所地广州市白,住所地广州市白云区乐嘉路宏景街****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赖方文。原告广州西域安邦咨询有限公司（以下简称西域公司）与被告蓝盾信息安全技术有限公司（以下简称蓝盾信息公司）、深圳市蓝盾满泰科技发展有限公司（以下简称蓝盾满泰公司）、广州浩翔建筑装饰工程有限公司（以下简称浩翔公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西域公司的委托诉讼代理人余飞，被告蓝盾信息公司、蓝盾满泰公司的共同委托诉讼代理人李碧云到庭参加了诉讼。被告浩翔公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西域公司向本院提出诉讼请求：1.请求蓝盾信息公司向西域公司支付欠付的项目款本金1253010元，利息为302111元（利息暂计至2019年10月23日，至实际支付之日止），请求蓝盾满泰公司对1206405元项目款本金承担连带清偿责任；2.请求蓝盾信息公司返还西域公司支付的22.91万元及利息83304元（利息按年息24%从2018年4月18日起算，暂计至2019年10月23日，至实际支付之日止），并由浩翔公司对上述22.91万元款项本金承担连带清偿责任；3.请求蓝盾信息公司支付西域公司为本案支付的律师费61600元；4.请求蓝盾信息公司、蓝盾满泰公司、浩翔公司共同承担本案的诉讼费用和保全费用。事实与理由：西域公司为承接广州市公安局花都区分局高清视频会议系统升级改造项目（下称该项目），借用蓝盾信息公司资质参与项目投标。2018年2月1日，西域公司与蓝盾信息公司签署《项目合作协议书》及《合作备忘录》，约定如中标则由蓝盾信息公司负责签订项目合同，由西域公司负责采购及实际施工，蓝盾信息公司按照项目合同金额收取3%利润，收到项目进度款在五个工作日内付给西域公司。该项目具体实施过程如下：1.2018年2月9日，西域公司以蓝盾信息公司名义中标该项目。2018年3月8日，蓝盾信息公司与花都分局就该项目签署《广州市花都区政府采购合同》，项目总金额为4582000元。2.2018年4月18日，西域公司向蓝盾信息公司支付了22.91万元，该款项蓝盾信息公司指定浩翔公司代为收取。2018年4月25日，蓝盾信息公司向花都分局出具了浙商银行股份有限公司广州分行开出的《履约保函》。3.2018年4月18日，西域公司按照蓝盾信息公司指示付给浩翔公司设备采购款212.54万元，以蓝盾信息公司的名义采购该项目的主要设备，上述设备供应商均是由西域公司谈定条件后再与蓝盾信息公司签订合同。4.2018年4月23日，西域公司与该项目的其他设备供应商签订合同，合同金额为108.16万元。该项目全部设备款共计320.7万元，均由西域公司支付（或由西域公司支付给蓝盾信息公司指定的公司后再代为支付）。该项目全部由西域公司负责组织实施，从设备进场到安装调试到验收，均由西域公司的项目经理肖广峰负责。6.2018年8月14日，蓝盾信息公司收到花都分局支付的第一期款项目274.92万元(按采购合同约定设备进场调试完成后支付项目款的60%)。2018年9月4日，蓝盾信息公司指示浩翔公司支付给西域公司100万元，2018年9月14日，蓝盾信息公司指示浩翔公司支付给西域公司112.54万元。西域公司收取的款项均由西域公司指定子公司广州华辰安帮技术有限公司代收。7.2018年10月29日该项目完成验收，2018年12月12日蓝盾信息公司收到花都分局第二笔合同款183.28万元（依照采购合同，项目验收完成支付该项目合同款的40%）。8.2018年9月5日，西域公司收到蓝盾信息公司支付的货款26.74万元。2019年2月3日，西域公司收到蓝盾信息公司给予的81.42万元承兑汇票。（备注:这两笔款项合计108.16万元，对应由西域公司采购的除蓝盾信息公司采购的主要设备外的其他设备款）。至此，蓝盾信息公司仅向西域公司支付了由西域公司垫资的设备采购款项。9.经过西域公司多次催促，2019年3月18日，蓝盾信息公司指示蓝盾满泰公司与西域公司指定的广州华辰安帮技术有限公司签署了《技术咨询服务协议书》，约定由蓝盾满泰公司向广州华辰安帮技术有限公司支付40万元货款，但该款项一直未支付。西域公司只能继续催款，蓝盾信息公司又指示蓝盾满泰公司于2019年8月与广州华辰安帮技术有限公司签署了两份《技术咨询服务协议书》，分别约定支付40.1万元、40.5405万元。但迄今也未支付。备注：蓝盾信息公司和蓝盾满泰公司的股东均为蓝盾信息安全技术股份有限公司（上市公司），属关联公司。西域公司借用蓝盾信息公司资质承揽项目，依照协议，蓝盾信息公司仅应收取项目款总额的3%作为利润，即137460元，需付给西域公司4444540元。现蓝盾信息公司支付的款项仅为3207000元，尚余1237540元未支付。另，西域公司给付的814200元承兑汇票，西域公司实际仅收798730元，贴息费用15470元应由蓝盾信息公司承担，蓝盾信息公司也承诺过由其承担，故蓝盾信息公司应当向西域公司支付的货款金额总额为1253010元。根据双方签署的合作协议及备忘录，如发生资金占用按月息2%收取。蓝盾信息公司在2018年12月12日就已经收到了花都分局最后一笔支付的款项，依照备忘录蓝盾信息公司应当在收到项目进度款5个工作日内将款项扣除拨付给西域公司，故西域公司主张从2018年12月20日起按月息2%向西域公司收取利息，相关利息计算方式如下：2018年12月20日-2019年2月3日，西域公司应收货款为2051740元，利息为60709元。2019年2月3日起，西域公司应收货款为1253010元，利息为241402元，利息暂计至2019年10月23日，至实际支付之日止。因蓝盾信息公司指示蓝盾满泰公司向西域公司支付工程款1206405元，且蓝盾满泰公司与西域公司签署了支付款项的协议，故西域公司请求蓝盾满泰公司对上述1206405元承担连带清偿责任。除工程款外，蓝盾信息公司要求西域公司向浩翔公司支付了一笔22.91万元。西域公司本以为上述22.91万元是发包方要求施工方支付的质保金，但后来才得知蓝盾信息公司是以履约保函的形式向花都分局提供质保（担保公司开具履约保函的成本极低），并非花都分局要求项目款的5%作为质保金，蓝盾信息公司已经完整的收取了项目款，同时又找西域公司另行收取了一笔保证金，这无疑是占用西域公司资金的行为，蓝盾信息公司收取西域公司22.91万元并没有任何合同依据。故西域公司认为上述22.91万资金需予以返还，并向西域公司支付利息83304元，利息按年息24%从2018年4月18日起算，暂计至2019年10月23日，至实际支付之日止。同时，由于浩翔公司与西域公司并无合同，蓝盾信息公司也未书面指示由蓝盾满泰公司代收款项，故西域公司认为，浩翔公司应当对上述22.91万元承担连带清偿责任。因蓝盾信息公司故意拖欠项目款项，造成西域公司资金缺乏，给西域公司造成了巨大的经济损失，西域公司不得以采用诉讼方式主张权利，根据双方签署的合作协议第六条第三款，诉讼费、律师费用等相关费用由败诉方承担。西域公司委托了国信律师事务所起诉被告，并支付了61600元律师费，上述律师费用应当由蓝盾信息公司承担，请求法院判如所请。蓝盾信息公司辩称：一、蓝盾信息公司与西域公司就“广州市公安局花都区分局高清视频会议系统升级改造采购项目（以下简称花都采购项目）所成立的合作关系早已履行完毕，不存在西域公司尚欠蓝盾信息公司合作款项的问题。1.合作关系的成立。蓝盾信息公司与西域公司于2018年2月1日签订《项目合作协议书》，约定双方就花都采购项目进行合作，西域公司协助蓝盾信息公司完成有关投标文件，配合蓝盾信息公司投标；项目中标后，西域公司在合法前提下配合蓝盾信息公司完成项目的工程实施、设备采购等具体事项；合作项目顺利通过验收后，对于合作形成的有关利益，由双方按照合作中的实际付出协商确认，具体以双方最终确定的方式为准。2.合作模式以及利润分配的约定。合作项目中标后，双方口头协商具体的合作方式，即由蓝盾信息公司向西域公司的控股子公司—广州华辰安帮信息技术有限公司（以下简称华辰公司）予以采购其能提供的设备，并将技术服务部分全部交给华辰公司，至于华辰公司不能提供的设备，由蓝盾信息公司向广州缘龙信息科技有限公司、广州市久影电子有限公司、华辰公司签订了采购合同，并按时结清了全部货款。2018年10月30日，合作项目通过了用户方的竣工验收，合作项目除了售后服务外，其余已履行完毕。综上，双方的合作项目基本已顺利完结，蓝盾信息公司已按照合作约定履行了全部义务，向西域公司的控股子公司采购设备以及技术服务，现已结清全部采购款项，西域公司已获得合作项目利益，故不存在蓝盾信息公司尚欠西域公司合作款项的问题。二、西域公司的起诉事实和理由存在如下错误，请在查明事实的基础上，依法予以驳回。1.《合作备忘录》既没有参与人的签字，亦没有蓝盾信息公司的盖章确认，不产生任何效力。西域公司据此无任何效力的文件要求蓝盾信息公司履行支付项目97%的利润，并要求蓝盾信息公司支付所谓的资金占用利息，显然是违反诚实信用原则、违反双方约定，不应得到法律的支持。2.本项目的合作，以蓝盾信息公司履行为主，西域公司只是提供协助、配合而已，故西域公司认为本项目名为合作，实为挂靠，明显与客观事实不符。3.本项目早已于2018年10月30日竣工，故不存在2019年3月、8月再就本项目聘请华辰公司提供技术咨询服务一事，故西域公司要求蓝盾信息公司承担支付该3份合同设计的1206405元技术咨询服务费用，显然是没有事实依据和法律依据的。4.本项目在蓝盾信息公司进行投标前双方已成立合作关系，故蓝盾信息公司的标书以及项目发包方的招标文件，西域公司都是非常清楚的，西域公司明知此项目只需要蓝盾信息公司提供合同金额5%的履约保函，根本无需现金担保。因此，西域公司支付所谓的229100元现金担保给合同外第三人浩翔公司，明显与蓝盾信息公司无关，蓝盾信息公司也不清楚。5.本项目的履行都是由蓝盾信息公司独自进行的，从未指示蓝盾满泰公司或浩翔公司履行本项目，更不存在委托该两公司收取或支付任何有关本项目的费用，西域公司捏造虚假事实，不应得到法律的支持。综上，西域公司起诉的事实和依据都是不存在的，不应得到法律的支持，依法应予驳回。三、本案系虚假诉讼，蓝盾信息公司不但无需承担西域公司的律师费用开支，且西域公司应承担蓝盾信息公司为此造成的损失，包括但不限于律师费用损失5万元。综上所述，请贵院依法查明本案的事实，驳回西域公司的全部诉讼请求，并支持蓝盾信息公司要求西域公司支付律师费用损失5万元。蓝盾满泰公司辩称：不同意西域公司的诉讼请求，蓝盾满泰公司与本案涉及的合作项目无任何关联，蓝盾满泰公司与西域公司也没有任何合同关系，不应成为本案被告。浩翔公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月1日，蓝盾信息公司（甲方）与西域公司（乙方）签订了一份《项目合作协议书》，双方就“广州市公安局花都区分局高清视频会议系统升级改造采购项目”（以下简称案涉视频会议系统采购项目）达成本合作协议。协议第二部分合作方式约定：在本项目招投标过程中，乙方利用自身优势负责协助甲方完成有关投标文件，配合甲方与客户之间的现场技术交流及项目投标工作，甲方以自身名义参与本项目的投标活动；甲方投标过程中，乙方利用自身技术力量、项目经验、客户资源等方面的优势，为甲方全程投标活动提供相关技术咨询，配合甲方投标工作，实现有利于体现甲方竞争优势的技术条件，全力协助甲方能够依法中标并据此与最终用户签订正式的项目合同；项目中标后，项目有关的工程实施、设备采购等具体事项，在合法前提下由乙方配合甲方完成，保障该项目最终能够通过验收；对本次合作涉及的有关利益分配方式，由甲、乙双方另行协商确定。协议第三部分甲、乙双方的权利义务约定：项目中标后，乙方配合甲方有关设备采购、系统集成、安装、调试、服务等全面项目工作，对于甲方应对最终用户承担的责任，乙方应对此承担连带责任，若甲方已经对最终用户承担的，乙方应向甲方承担相应的责任，以弥补甲方因此造成的损失。协议第四部分合作利益分配方式约定：本次合作项目顺利通过验收后，对于本次合作形成的有关利益，由甲乙双方按照双方在本次合作中的实际付出协商确定，具体以双方最终确定的方式为准。同日，西域公司出具了一份《合作方要求承诺》，对于其在投标及工程实施中的行为作出承诺。2018年2月9日，广州公共资源交易中心向蓝盾信息公司发出《中标通知书》，确认蓝盾信息公司为案涉视频会议系统采购项目的中标供应商。2018年3月8日，广州市公安局花都分局（甲方）与蓝盾信息公司（乙方）签订了《广州市花都区政府采购合同》（项目编号：CZ2017-1733），合同约定：甲方就案涉视频会议系统采购项目向乙方采购服务器、电脑等货物，并提供相应技术服务，合同总价款为4582000元；硬件设备到货并设备验收合格后5个工作日内支付合同总价的60%即2749200元，项目试运行并终验收合格后5个工作日内支付合同总价的40%即1832800元；为保障项目建设的质量和正常运行，乙方必须自下达开工令之日起20个工作日内向甲方提供合同金额5%的履约保函，签订合同之日起乙方按时履行合同完毕的，甲方退还履约保函。2018年4月11日，案涉项目开工。广州市公安局花都分局于2018年8月14日向蓝盾信息公司开具了金额为2749200元的支票，于2018年12月12日向蓝盾信息公司开具了金额为1832800元的支票。2018年4月17日，蓝盾信息公司与广州缘龙信息科技有限公司（以下简称缘龙公司）签订《采购合同》，约定由蓝盾信息公司向缘龙公司采购服务器等设备，合同总价款为2035000元。蓝盾公司于2018年4月20日向缘龙公司支付2035000元。2018年4月17日，蓝盾信息公司与广州市久影电子有限公司（以下简称久影公司）签订《采购合同》，约定由蓝盾信息公司向久影公司采购投影机、镜头等设备，合同总价款为90400元。蓝盾信息公司于2018年4月23日向久影公司支付90400元。2018年4月18日，华辰公司向浩翔公司转账2125400元。西域公司主张上述款项系其指定华辰公司向蓝盾信息公司指定的收款人浩翔公司支付的上述两份合同的设备款。2018年4月20日，蓝盾信息公司与华辰公司签订《采购合同》，约定由蓝盾信息公司向华辰公司采购设备并提供技术服务，合同价款为1081600元。蓝盾信息公司于2018年9月5日向华辰公司支付267400元，并于2019年2月2日向华辰公司开具一张金额为814200元的电子银行承兑汇票。2019年2月20日，华辰公司将汇票背书转让给深圳市升生顺机械有限公司（以下简称升生顺公司）。同日，升生顺公司向华辰公司出具《贴息费用说明》，说明其收取贴息费15470元，直接在汇票金额内扣除，向华辰公司退还798730元。2018年9月4日，浩翔公司向华辰公司转账100万元；2018年9月14日，浩翔公司向华辰公司转账1125400元，上述款项合计2125400元。西域公司主张浩翔公司是蓝盾信息公司指示的付款人，华辰公司系西域公司指定的收款人。经本院审查，上述两笔转账单的下方均备注“此为浩翔公司退回我司采购款水单”。因该证据是西域公司提供的，故对该备注信息，本院予以采信。西域公司与蓝盾信息公司确认，案涉项目于2018年10月30日完工。2019年3月18日，蓝盾满泰公司（甲方）与华辰公司（乙方）签订了一份《技术咨询服务协议书》，约定由甲方聘请乙方在项目中为甲方提供技术咨询服务，甲方应向乙方支付技术咨询服务费40万元。2019年4月1日，华辰公司向蓝盾满泰公司开具了40万元的增值税专用发票。2019年8月，蓝盾满泰公司（甲方）与华辰公司（乙方）签订了两份《技术咨询服务协议书》，约定由甲方聘请乙方在项目中为甲方提供技术咨询服务，甲方应向乙方支付技术咨询服务费401000元、405405元。上述协议中华辰公司的签约代表为车彦媛。西域公司主张上述合同系蓝盾信息公司指示蓝盾满泰公司与西域公司指定的华辰公司签订的，合同签订的目的是蓝盾信息公司据此向西域公司返还的案涉视频会议系统采购项目的项目款。蓝盾满泰公司对西域公司的主张不予认可，并表示上述协议实际上没有履行，蓝盾满泰公司也多次要求华辰公司取回发票。西域公司提交了一份由浙商银行股份有限公司广州分行（以下简称浙商银行广州分行）向广州市公安局花都区分局出具的《履约保函》，出具日期为2018年4月25日，主要内容为，因蓝盾信息公司与广州市公安局花都区分局签订采购合同，浙商银行广州分行就蓝盾信息公司履行主合同约定的义务向广州市公安局花都区分局提供如下保证：本保函担保的金额最高不超过229100元，本保函的有效期至2021年4月25日止；在本保函的有效期内，如蓝盾信息公司不履行合同约定的义务，浙商银行广州分行将在收到公安局的索赔通知后五个银行工作日内，凭该保函向广州市公安局花都区分局支付本保函担保范围内索赔的金额。2018年4月18日，华辰公司向浩翔公司转账229100元。西域公司主张该款项系其指定华辰公司支付的案涉项目的履约担保款。西域公司提交了一份《合作备忘录》，备忘录显示时间为2018年2月1日，参与方为蓝盾信息公司（甲方）、西域公司（乙方），内容为：甲方将合作项目的有关工作分包给乙方进行实施，甲方按照项目合同金额3%收取相应的利润。甲方开票给用户单位后，乙方负责本项目的相关税收，对于分包部分，乙方应按照约定开具相应税票给甲方。乙方负责分包项目的从该项目中标甲方与用户单位签订项目合同后选择供应商采购，至工程实施直至工程竣工验收等所有工作，甲方对乙方的工作享有知情权和监督权；本项目中标且甲方与用户单位签订项目合同后，甲方在收到用户单位的项目进度款后，按照乙方分包的工作，将相应款项在五个工作日内支付给乙方用于工程施工，同时乙方按照本协议约定向甲方开具相应的税票。甲方在向乙方付款时有权按照本协议约定扣除相应的费用；对于甲方收取到客户的每笔款项和最终的质保金后，对于应付给乙方的部分，甲方应在收款后支付给乙方。在工程进度款未能进账而工期紧张的情况下，乙方应自行解决工程款和工程进度问题，因工程款和工程进度问题产生的责任由乙方承担。该《合作备忘录》只有西域公司的签章，蓝盾信息公司对该备忘录的三性不予认可。西域公司另提交了以下证据：1.案涉项目的设备安装报告及设备验收情况汇总表，上述材料蓝盾信息公司的代表签名为肖广峰，签名日期为2018年5月、10月；2.肖广峰的劳动合同、社保缴费记录，上述材料显示肖广峰与华辰公司签订了劳动合同，约定自2018年4月1日至2020年4月1日存在劳动关系，华辰公司在2018年9月至12月为肖广峰缴纳社保；3.西域公司向蓝盾信息公司出具的《项目授权函》，内容为西域公司委托车彦媛作为案涉项目的全权代表，全面负责处理该合作项目中的所有工作；4.车彦媛与胡建容的微信聊天记录。聊天记录显示双方自2019年2月26日至8月28日多次进行沟通，并就案涉项目进行对账。车彦媛多次要求付款。双方亦谈论到关于满泰公司的咨询服务协议的费用报批及开票问题；5.胡建容的社保缴费记录，证明胡建容系蓝盾信息公司的员工。本院询问西域公司，其主张的蓝盾信息公司指示其他公司收付款有何证据。西域公司表示没有书面证据，都是口头指示。蓝盾信息公司表示其从未指示过他人收付款。西域公司委托国信信扬律师事务所代理本案诉讼，支付了律师代理费61600元。另根据工商登记信息显示，西域公司系华辰公司的股东之一。蓝盾信息公司系蓝盾满泰公司的股东之一。西域公司主张其与华辰公司在本案中存在财务混同。本院认为，根据西域公司与蓝盾信息公司的诉辩，本案的争议焦点为，双方在案涉视频会议系统采购项目中是属于挂靠关系还是合作关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”西域公司主张双方存在挂靠关系，蓝盾信息公司主张双方存在合作关系。本院认为，首先，《中标通知书》确认的案涉项目的中标人是蓝盾信息公司，西域公司主张其是案涉项目的实际施工方，其与蓝盾信息公司实际上是按照《合作备忘录》约定的内容履行合同的，但该《合作备忘录》并无蓝盾信息公司签章确认，蓝盾信息公司对该备忘录亦不予确认，西域公司也未能提交证据证明蓝盾信息公司以任何形式对该备忘录曾予以确认过，故本院对该《合作备忘录》不予采信。其次，蓝盾信息公司提交的《采购合同》、转账凭证已证明其因案涉项目的需要向案外人缘龙公司、久影公司采购设备，《采购合同》的签订方为蓝盾信息公司，设备款亦是通过蓝盾信息公司的账户支付的。西域公司主张上述设备实际上是其采购的，但其提交的依据仅有华辰公司向浩翔公司支付的相应数额的款项。而根据查明的事实，浩翔公司亦向华辰公司支付了相同数额的款项，且西域公司提供的该转账单下方备注“此为浩翔公司退回我司采购款水单”，也就是说前述货款浩翔公司已退回。同时，对于浩翔公司是蓝盾信息公司的指定收款人，上述款项即为西域公司向蓝盾信息公司支付的设备款，西域公司并未能提交证据予以证明，蓝盾信息公司对此亦予以否认，西域公司虽然是华辰公司的股东，但西域公司提交的证据尚不足以证明案涉设备款是其支付以及案涉设备实际上是西域公司采购的事实。西域公司主张华辰公司向浩翔公司转账的229100元是西域公司支付的案涉项目的履约担保款，亦依据不足，本院不予采信。西域公司主张依照双方关于挂靠的约定，蓝盾信息公司应仅收取3%的利润，即137460元，需付给西域公司4444540元，并表示蓝盾信息公司已向其支付了3207000元，尚余1237540元未支付。但对于蓝盾信息公司以何种方式向其支付了3207000元，西域公司并未予以举证说明。浩翔公司向华辰公司转账的数额2125400元（100万元+1125400元）与蓝盾信息公司向华辰公司转账的数额1081600元（267400元+814200元）合计虽然也为3207000元，但西域公司已主张上述款项系蓝盾信息公司向其支付的垫付设备款，如果在此又认定该款项为蓝盾信息公司向其返还的案涉项目款，明显前后矛盾。再次，关于蓝盾满泰公司与华辰公司签订的三份《技术咨询服务协议书》，虽然蓝盾信息公司是蓝盾满泰公司的股东，西域公司是华辰公司的股东，但基于公司的独立人格地位，从协议签订的主体上看，上述协议与蓝盾信息公司、西域公司并无关联。西域公司主张上述协议签订的目的是作为蓝盾信息公司向西域公司返还的案涉视频会议系统采购项目的项目款的依据，但其并未提交相关证据予以佐证。西域公司的车彦媛与蓝盾信息公司的胡建容虽在微信中谈及蓝盾满泰公司的咨询服务协议的费用报批及开票问题，但并未显示该款项即为西域公司主张的是蓝盾信息公司向其返还的案涉视频会议系统采购项目的项目款。最后，华辰公司的员工肖广峰在案涉项目的设备安装报告及设备验收情况汇总表签名也不足以证明西域公司就是案涉项目的实际施工方。综合上述分析，从《中标通知书》确定蓝盾信息公司为案涉项目中标方、广州市公安局花都分局与蓝盾信息公司签订的《广州市花都区政府采购合同》、蓝盾信息公司向案外人签订《采购合同》并支付设备采购款、蓝盾信息公司与西域公司签订的《项目合作协议书》等上述证据来看，蓝盾信息公司应为案涉项目的施工方，西域公司与蓝盾信息公司就案涉项目存在合作关系。西域公司主张其与蓝盾信息公司就案涉视频会议系统采购项目存在挂靠关系，理据不足，本院不予采纳。西域公司基于挂靠关系请求蓝盾信息公司向其支付项目款及保证金，事实依据不足，本院不予支持。前述，因西域公司请求蓝盾信息公司支付项目款及保证金，本院不予支持，故其请求蓝盾满泰公司、浩翔公司承担相应的连带责任，没有事实依据，本院不予支持。其要求蓝盾信息公司支付律师费，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告广州西域安邦咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12264元，财产保全费5000元，均由原告广州西域安邦咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  卢绮华人民陪审员  李少芳二〇二〇年四月二十七日法官助理陈丹娜书记员谢思琪（代）