贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔民初81号原告：中国华融资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人：王占峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高民杰，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕旭东，该公司员工。被告：贵州顶效开发区鸿兴煤炭有限责任公司，住所地贵州省黔西南州兴义市顶效镇金西路10号法定代表人：龚兴林。被告：黔西南州久丰矿业(集团)有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金路富康国际商务公馆**。法定代表人：叶经快。委托诉讼代理人：李传元，该公司员工。委托诉讼代理人：尚英杰，该公司员工。被告：黔西南州天和贸易有限责任公司，，住所地贵州省黔西南州兴义市顶效镇开发东路旁法定代表人：叶经龙。委托诉讼代理人：刘续华，贵州言方律师事务所律师。被告：龚兴林，男，汉族，1964年3月28日生，住贵州省兴仁县。被告：马润仙，女，汉族，1963年10月15日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：张忠媛，贵州心达律师事务所律师。被告：龚兴志，男，汉族，1966年5月22日生，住贵州省兴义市。被告：陆建英，女，汉族，1968年1月3日生，住贵州省兴义市。被告：叶经龙，男，汉族，1983年3月27日生，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：刘续华，贵州言方律师事务所律师。被告：黄京晶，女，汉族，1984年4月12日生，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：杜兴开，贵州天生律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）与被告贵州顶效开发区鸿兴煤炭有限责任公司（以下简称鸿兴公司）、黔西南州久丰矿业(集团)有限公司（以下简称久丰公司）、黔西南州天和贸易有限责任公司（以下简称天和公司）、龚兴林、马润仙、龚兴志、陆建英、黄京晶金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案后，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告华融公司、被告鸿兴公司、久丰公司、天和公司、龚兴林、被告马润仙代理人张忠媛、龚兴志、陆建英、被告黄京晶代理人杜兴开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告鸿兴公司偿还原告贷款本金、利息等共计53,319,154.11元（其中贷款本金4369万元,利息、罚息等9,629,154.11元。本金及利息等暂计算至2018年6月11日止），以后的利息等按合同约定计算至本息还清之日止；2.被告鸿兴公司赔偿原告为实现上述债权先期支付的律师费3万元以及后期实现债权金额2%的风险代理费；3.被告久丰公司、天和公司、龚兴林、叶经龙、马润仙、黄京晶对原告的上述债务及其他费用承担连带保证责任；4.原告对被告龚兴林、马润仙名下的鸿兴公司的4995万元的股权，被告龚兴志、陆建英名下的鸿兴公司的5万元的股权在确定的债权总额（包括本次诉讼所有欠款本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用）范围内享有优先受偿权，有权以上述权利折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；5、原告对鸿兴公司提供的抵押物（以编号为顶工商动抵字（2015）第十号动产抵押登记书中附件为准）在确定的债权总额（包括本次诉讼所有欠款本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用）范围内享有优先受偿权，有权以上述动产折价或者对拍卖、变卖的价款优先受偿;6、本案诉讼费、保全费等由全部被告承担，并承担连带偿还责任。事实及理由：2015年6月29日、7月31日、12月30日、2016年3月30日被告鸿兴公司与上海浦发银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“浦发银行贵阳分行”）分别签订了编号为37012015280662、37012015280817、37012015281358、37012016280357的四份《流动资金借款合同》（以下简称662号、817号、358号、357号《借款合同》），合同约定：本合同贷款种类为短期流动资金贷款；金额分别为2780万元、3700万元、70万元、419万元；用途为购买煤炭;贷款利率调整方式为固定利率；按季结息，结息日为每季末月的20日；还款计划为一次性还款；本合同逾期罚息利率按计收罚息日的贷款利率加收50%执行;贷款人有权对借款人到期应付的借款本金,自逾期之日起,按约定的利率按实际逾期天数计收逾期罚息,直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按期还本付息构成违约。借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款本息全部提前到期，对逾期贷款计收罚息,并计收复利;借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用；本合同项下贷款利率按照合同约定为准。2015年3月27日，被告久丰公司、天和公司、龚兴林、叶经龙分别与浦发银行贵阳分行签订了编号为ZB3701201500000095、ZB3701201500000096、ZB3701201500000097、ZB3701201500000098的四份《最高额保证合同》（以下简称095号、096号、097号、098号《保证合同》），担保主债权为债权人自2015年3月27日至2018年3月27日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，最高不超过等值6900万元为限；担保方式为连带责任保证担保；主合同项下债务人为顶效公司；本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为每笔债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。其中两份保证合同马润仙、黄京晶作为龚兴林、叶经龙配偶，签署同意执行共同财产的承诺函，知悉抵押事项并同意处分其共同财产。2015年3月27日，被告龚兴林、龚兴志与浦发银行贵阳分行分别签订了编号为ZZ3701201500000032、ZZ3701201500000034《权利最高额质押合同》（以下简称032号、034号《最高额质押合同》），被担保主债权为债权人自2015年3月27日至2018年8月27日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，最高不超过等值6900万元整为限；质押财产分别为贵州顶效开发区鸿兴煤炭有限公司的4995万股份、5万股份；主合同项下债务人为顶效公司；本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述两份质押合同马润仙、陆建英作为龚兴林、龚兴志合法配偶，签署同意执行共同财产的承诺函，知悉抵押事项并同意处分其共同财产。上述质押已经办理了股权出质登记手续，取得股权出质设立登记通知书。2015年3月27日，鸿兴公司与浦发银行贵阳分行签订编号为ZD3701201500000049的《最高额抵押合同》（以下简称049号《最高额抵押合同》），被担保主债权为债权人自2015年3月27日至2018年8月27日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，最高不超过等值6900万元为限；抵押财产为鸿兴公司的动产（机械设备，详见附页）；主合同项下债务人为鸿兴公司；本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述抵押已经办理了抵押登记手续，取得动产抵押登记书。2015年6月29日、7月31日、12月30日、2016年3月30日，浦发银行贵阳分行依约履行发放贷款共计6969万元的合同义务,但鸿兴公司却未按合同约定履行按期还款义务。2016年5月30日，华融公司与浦发银行贵阳分行签署《不良资产批量转让协议》，受让鸿兴公司债权，并于2016年8月19日在《贵州日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。综上所述，原告认为鸿兴公司未按约偿还借款的行为已构成违约,原告有权依约请求解除借款合同,要求其立即清偿未偿还款项及产生的利息、罚息、复利等及其他费用。同时因担保的设定，原告有权要求全部保证人对本次贷款承担连带偿还责任，有权要求就质押人和抵押人质押、抵押给原告的财产优先受偿。鸿兴公司辩称：案涉流动资金借款是2013年和浦发银行贵阳分行签订的项目贷款到期后因不能还款，转的流动资金借款。鸿兴公司自2015年停产至今，目前无力还款。久丰公司辩称：浦发银行贵阳分行与鸿兴公司的借款，没有银行的转账凭证，只有借款凭证。浦发银行贵阳分行的行为系骗取担保人的保证。天和公司、叶经龙辩称：第一，本案借款的数额不能确定，原告没有提供足够的证据证明其第一项诉讼请求；第二，2013年鸿兴公司申请了项目贷款，由于鸿兴公司无力偿还转为流动资金借款，产生了案涉担保合同，但是，我们认为浦发银行贵阳分行骗取了我们的担保；第三，华融公司和浦发银行贵阳分行之间的债权转让，华融公司也没有提供足够的证据证明。综上，应当免除保证人的担保责任。黄京晶辩称：本案属于借新还旧，浦发银行贵阳分行隐瞒了事实，担保人不应承担责任；黄京晶未在承诺书中签字或捺手印，所以黄京晶不是担保人。马润仙辩称：马润仙在案涉合同中的签字系伪造，原告主张马润仙承担责任没有依据；原告主张的律师费没有依据；马润仙收到传票的时间是2018年10月18日，已经超过了诉讼时效。华融公司向本院提交了如下证据：第一组证据：华融公司的营业执照、负责人身份证明书及身份证复印件、债权转让的的协议及公告、鸿兴公司、久丰公司、天和公司的工商登记信息及营业执照、龚兴林、马润仙、龚兴志、陆建英、叶经龙、黄京晶的身份证复印件、龚兴林与马润仙的结婚登记证明、叶经龙与黄京晶的结婚登记证明，拟证明原被告的主体资格，龚兴林与马润仙系夫妻关系，叶经龙与黄京晶的夫妻关系。被告共同的质证意见为：对上述证据无异议。但黄京晶主张与叶经龙已经解除婚姻关系，马润仙主张与龚兴林已经离婚。第二组证据：2015年6月29日、7月31日、12月30日、2016年3月30日，浦发银行贵阳分行与被告鸿兴公司分别签订的四份编号分别为662号、817号、358号、357号《借款合同》，借款金额分别为2780万元、3700万元、70万元、419万元，拟证明鸿兴公司向浦发银行贵阳分行借款，共计借款6969万元，浦发银行贵阳分行已放款，双方在合同中约定了利率、违约责任、借款期限等。鸿兴公司、龚兴林的质证意见为：贷款的情况是2013年的项目贷款和2015年还不上以后转为流动资金借款，其中150万和70万两笔用于归还其他大额借款的利息。久丰公司无异议。天和公司、叶经龙质证意见为：不能证明银行具体放款的金额是多少。黄京晶、马润仙质证意见为：因未参与合同的签订，不清楚该组证据的真实性，该借款属于借新还旧，是骗取担保人进行担保。第三组证据：2015年3月27日，天和公司、久丰公司、龚兴林、叶经龙分别与浦发银行贵阳分行签订的编号为095、096、097、098的四份《最高额保证合同》；2015年3月27日，龚兴林、龚兴志分别与浦发银行贵阳分行签订的两份编号分别为032和034的《权利最高额质押合同》，股权出质设立登记通知书；2015年3月27日，鸿兴公司与浦发银行贵阳分行签订的编号为049的《最高额抵押合同》，动产抵押登记书。拟证明永丰公司、天和公司、龚兴林、叶经龙与浦发银行贵阳分行签订了保证合同，承诺对鸿兴公司与浦发银行贵阳分行之间的债务提供连带责任保证。其中在龚兴林和叶经龙签订的两份保证合同上，马润仙、黄京晶分别作为龚兴林、叶经龙的配偶，签署了同意执行共同财产的承诺函，知悉抵押事项并同意处分其共同财产。龚兴林、龚兴志同意以其持有的鸿兴公司的股权出质，并且双方办理了股权出质手续。鸿兴公司与浦发银行贵阳分行签订的《最高额抵押合同》，以公司的财产为鸿兴公司与浦发银行贵阳分行之间的债务提供抵押担保，上述动产抵押担保办理了抵押登记手续。鸿兴公司、龚兴林的质证意见为：龚兴林的签字是真实的，龚兴志的签字是龚兴林代签的，陆建英、马润仙的签字都是伪造的，久丰公司的签字是银行去昆明找他们签的。久丰公司：对证据的真实性无异议，但是对提供担保的真实性有异议。天和公司：认为该组证据不能达到原告的证明目的。理由是：第一，天和公司是龚兴林、叶经龙和贺元图三个股东；第二，保证合同不是天和公司的真实意思表示，天和公司是被诱骗签订合同的。对天和公司签章的真实性予以认可。黄京晶：上述合同与黄京晶无关，同意函并不是黄京晶的签字，黄京晶并无订立保证合同的意思，黄京晶与浦发银行贵阳分行之间并不成立保证合同关系，浦发银行贵阳分行要求黄京晶承担保证责任没有依据。马润仙：上述文件涉及到的签字并不是本人所签，要求进行鉴定。第四组证据：1.《上海浦东发展银行不良资产转让协议》；2.《单户债权转让协议》；3.在《贵州日报》发布《债权转让和催收公告》（2016年8月19日）。拟证明华融公司和浦发银行贵阳分行签订了《不良资产批量转让协议》和《单户债权转让协议》，拟证明浦发银行贵阳分行将案涉债权及附属的担保权利转让给华融公司，并于2016年8月19日在《贵州日报》上进行公告。鸿兴公司、龚兴林：对浦发银行贵阳分行与华融公司之间的债权转让不清楚，双方2016年转让了债权，但是华融公司2018年才找到我。久丰公司：对债权转让不清楚。天和公司、叶经龙：认可该组证据，但华融公司应当提供证据证明其已经支付了转让款，且最高额抵押担保的债权不能一并转让。黄京晶：对该组证据的真实性无异议，黄京晶不是担保人，不承担担保责任。马润仙：对该组证据的真实性无异议，马润仙不是担保人，不承担担保责任。第五组证据：《委托代理合同》，拟证明华融公司委托中豪律师事务所代理，双方签订《委托代理合同》，约定代理费用为按回收现金金额的2%支付代理费，该费用应当由被告承担。鸿兴公司、龚兴林：上述费用不应当由被告承担。黄京晶：对真实性认可，是否应支持由法庭裁决。马润仙：对真实性无异议，但该费用并非实现债权的必需费用，华融公司要求支付律师费没有法律依据。第六组证据：截至2018年6月11日，鸿兴公司欠款本息信息单。拟证明鸿兴公司违约情况，浦发银行贵阳分行已经发放贷款，依约履行了合同义务，鸿兴公司未依约还款，已经构成违约。天和公司、叶经龙：该证据系原告单方制作，对该证据的真实性不予认可。黄京晶：该证据系原告单方制作，请法庭对准确性和合法性予以裁决。马润仙：该证据系原告单方制作，对真实性不予认可。本院认证意见：对第一组证据予以采信；对第二组证据予以采信；对第三组证据，除马润仙、黄京晶签署的《关于同意执行共同财产的函》之外，天和公司虽辩称不是其真实意思表示，但未提供证据证明，对该组其余四份保证合同予以采信；对第四组证据予以采信；对第五组证据，除龚兴志签署的《权利最高额质押合同》（编号为：zz3701201500000034），对其余证据予以采信；对第六组证据予以采信。鸿兴公司提交了如下证据：浦发银行的借记通知、贷记通知、还款信息、信托贷款还款及计息凭证、浦发银行网上电子回单，拟证明2013年鸿兴公司向浦发银行借款1.04亿元，2015年还款2600万元，本案的借款属于借新还旧。华融公司质证意见：对该组证据中加盖有银行公章的单据的真实性予以确认，但该组证据达不到鸿兴公司的证明目的，理由是：1.对方没有借款合同，只有转账记录；2.该笔借款的时间、金额与浦发银行贵阳分行与鸿兴公司的借款数额不对应，不能证明是借新还旧。久丰公司、叶经龙：对该组证据三性予以认可。黄京晶：同意久丰公司的质证意见。本院的认证意见为：各方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，对鸿兴公司提交的借记通知、贷记通知、电子回单予以采信，但该证据显示2014年的1.04亿元的借款，出借人是兴业国际信托有限公司，借款人是鸿兴公司，而本案出借人是浦发银行贵阳分行，两次借款的出借人不同，因此鸿兴公司欲以此证明本案借款是借新还旧的目的不成立。黄京晶提交如下证据：黄京晶的离婚证和离婚协议书，拟证明黄京晶与叶经龙已于2017年6月22日离婚，夫妻财产归叶经龙所有。华融公司：对真实性无异议，但该证据不影响双方当事人因合同应承担的义务。本院的认证意见为：对黄京晶提交的证据的予以采信。本院经审理查明：浦发银行贵阳分行与鸿兴公司分别于2015年6月29日、7月31日、12月30日、2016年3月31日签订了编号分别为662、817、358、357的四份《借款合同》，借款金额分别为2780万元、3700万元、70万元、419万元，合同借款期限分别为：2015年6月29日至2016年6月23日、2015年7月31日至2016年7月25日、2015年12月30日至2016年8月29日、2016年3月30日至2017年3月29日，执行的年利率分别为6.305%、6.305%、5.655%、5.655%，罚息利率均按执行利率加收50%执行，计息周期均为按季结息。双方在《借款合同》中均约定：合同项下贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收。占用天数包括第一天，除去最后一天。日利率=月利率/30，月利率=年利率/12。2.贷款人有权对借款人到期（本合同所称‘到期’包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日止，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。未按期还本付息或未按约定用途使用借款，即构成借款人对贷款人的违约。贷款人可对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利。上述合同签订后，浦发银行贵阳分行履行了放款义务，共计向被告鸿兴公司发放贷款6969万元。2015年12月30日，龚兴林归还本金2600万元，2016年6月21日，龚兴林归还利息1.76元，此外，华融公司自认上述四笔借款中部分利息已经归还。为查清案涉四笔借款是否真实发放，本院从浦发银行贵阳分行调取了发放案涉四笔借款的银行流水，流水显示：合同编号为662的《借款合同》，浦发银行于2015年6月29日向鸿兴公司发放贷款2780万元，同日，鸿兴公司将2780万元转入天和公司，备注为“付货款”。编号为817的《借款合同》，浦发银行于2015年7月31日向鸿兴公司发放贷款370万元，同日，鸿兴公司将370万元转入贵州合信贸易有限责任公司的账户，备注为“货款”。编号为358的借款合同，浦发银行于2015年12月30日向鸿兴公司发放贷款70万元，同日，鸿兴公司将68.2万元转入久丰公司，备注为“货款”。编号为357的《借款合同》，浦发银行于2016年3月30日向鸿兴公司发放贷款419万元，同日，鸿兴公司将420万元转入贵州优能（集团）矿业股份有限公司，备注为“货款”。截至2018年6月11日，案涉四份流动资金借款合同的利息、罚息、复利数额分别如下：编号为662的《借款合同》，华融公司自认2015年6月29日至2016年3月20日之间的利息已经归还，之后产生利息523,402.57元，罚息5，272，976.58元，复利580，868.84元，共计6，377，247.99元。编号为817的《借款合同》，华融公司自认从2015年7月31日至2016年2月20日之间的利息已经归还，2015年12月30日归还本金2600万元，之后产生利息300，536.57元，罚息1，982，397.09元，复利213，577.62元，共计2，496，511.28元。编号为358的《借款合同》，华融公司自认从2015年12月30日至2016年2月20日之间的利息已经归还，之后产生利息21，002.04元，罚息107374.31元，复利10636.46元，共计139，012.81元。编号为357的《借款合同》，华融公司自认从2016年3月30日至2016年6月20日时间的利息已经归还，之后产生利息278，409.79元，罚息433，410.98元，复利,52，884.08元，共计764,704.85元。截至2018年6月11日，上述四份合同尚欠利息、罚息、复利共计9，777，476.93元，华融公司在诉讼中向本院出具《情况说明》，表示其提供的计算表格仅仅是说明本案利息的计算方式和大致数额，对具体的利息金额，华融公司要求以浦发银行系统截图和诉讼请求中确认的9，629，154.11元为准，因华融公司诉请的金额少于计算出的金额，属于对自己权利的处分，本院对此予以认可。综上，截至2018年6月11日，案涉借款尚欠本金4369万元，利息9，629，154.11元。久丰公司2015年3月23日股东会决议决定同意对鸿兴公司在浦发银行贵阳分行办理的6900万元流动资金贷款提供连带责任保证担保。同日，天和公司股东会决议同意对鸿兴煤炭公司在浦发银行贵阳分行办理的流动资金贷款6900万元提供连带责任保证担保。2015年3月27日，天和公司、久丰公司、龚兴林、叶经龙分别与浦发银行贵阳分行签订了编号分别为095、096、097、098的四份《最高额保证合同》，均约定主债权为鸿兴公司与浦发银行贵阳分行之间发生在2015年3月27日至2018年3月27日的各类融资业务发生的债权，主债权以在债权确定期间内以最高不超过等值6900万元为限。保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求保证合同项下的任一保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他但保人履行担保责任。保证范围除合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。叶经龙与浦发银行贵阳分行所签订的编号为098的《最高额保证合同》，黄京晶签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》作为附件，载明：“本人黄京晶（身份证号：3303261984********），现为保证人叶经龙之合法配偶。为《最高额保证合同》（编号：ＺＢ3701201500000098）之签署和履行，特在此作出以下承诺：本人对叶经龙签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。龚兴林与浦发银行贵阳分行所签订的097号《最高额保证合同》，马润仙签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》作为附件，载明：“本人马润仙（身份证号：5223221963********），现为保证人龚兴林之合法配偶。为《最高额保证合同》（编号：ＺＢ3701201500000097）之签署和履行，特在此作出以下承诺：本人对龚兴林签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。2015年3月27日，鸿兴公司与浦发银行贵阳分行签订049号《最高额抵押合同》，约定鸿兴公司以其名下的动产为鸿兴公司与浦发银行贵阳分行之间的借款提供担保，被担保的主债权为：鸿兴公司自2015年3月27日至2018年3月27日止的期间内与浦发银行贵阳分行办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币6900万元为限。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。后双方到义龙试验区工商行政管理局办理了动产抵押登记，领取了（顶）工商动抵字（2015）第十号动产抵押登记书。2015年3月27日，龚兴林、龚兴志分别与浦发银行贵阳分行签订两份编号分别为032、034的《权利最高额质押合同》，约定龚兴林以其持有的鸿兴公司的4995万股股权、龚兴志以其持有的鸿兴公司的5万股股权为鸿兴公司与浦发银行贵阳分行之间的借款提供质押担保，被担保的主债权为：鸿兴公司自2015年3月27日至2018年8月27日止的期间内与浦发银行贵阳分行办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币6900万元为限。《权利最高额质押合同》担保范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。为妥善履行本合同及完善质押担保手续，出质人应当在本合同签署后按质权人要求，将记载质押事项并签章（根据需要）的质押财产的权利凭证及时交付质权人或及时向有权登记机构办妥出质登记手续；任何质押凭证（如质押登记证明文件）在本合同履行期内亦应交由质权人保管。合同履行期内，质押财产的变动应取得质权人的事先同意，并且，若该项质押财产办理过质押登记的，出质人应配合质权人及时至有关登记机构办理质权登记的变更手续。在发生以下任一情形时，质权人有权依法处分质押财产，实现质权：（1）债务人构成主合同项下违约的；（2）出质人构成本合同项下违约的；（3）发生主合同项下债权人可以提前实现债权的情形的；（4）发生本合同双方约定可以处分质押财产的其他情形的。若发生合同约定的处分质押财产的情形时，质权人有权按下列任一方式处分任何质押财产：（1）变卖、拍卖、提前兑现质押财产或以其他方式实现质权，并以所得款项有限受偿或按本合同约定处分。（2）质权人处分质押财产后，处分质押财产所得用于清偿或提前清偿质押财产所担保的全部债权；对于贷款以外的融资业务，若质权人尚未发生垫款，则质权人有权将处分质押财产所得进行提存并划入质权人指定的账户或者划入保证金账户，以备对外支付或作为日后质权人可能发生垫款的保证金，双方确认无需再另行签署保证金质押合同。（3）以法律允许或双方约定的其他方式处置质押财产，从而实现质权。同日，龚兴林、龚兴志分别与浦发银行贵阳分行到黔西南州工商行政管理局领取了《股权处置设立登记通知书》（顶）股质登记设字〔2015〕第002号、第003号。龚兴林的配偶马润仙、龚兴志的配偶陆建英分别签订《关于同意执行共同财产的承诺函》（编号：223701201500000032、223701201500000034），承诺对龚兴林、龚兴志签署《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉，同意该质押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。另查明，2006年5月10日，黄京晶与叶经龙登记结婚，2017年6月22日，黄京晶与叶经龙协议离婚并登记。2015年6月2号,龚兴林与马润仙协议离婚并登记。2019年10月31日，龚兴林和马润仙共同出具《情况说明》，双方共同确认：“鸿兴公司的所有股权系龚兴林一人所有，系龚兴林的个人财产，不属于夫妻共同财产，马润仙对该公司不享有股权”。再查明，2016年5月30日，浦发银行贵阳分行与华融公司签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定：浦发银行贵阳分行将“浦发不良资产包”所包含的相应债权出让给华融公司，转让的债权共计18户，33笔，转让价款32342万元整。该协议的附件一《转让债权清单》序号三载明主债务人鸿兴公司，债权本金余额4369万元，债权利息余额301887.98元。2016年6月21日，华融公司向浦发银行贵阳分行支付转让款32342万元。2016年8月19日，华融公司与浦发银行贵阳分行共同在《贵州日报》发布《上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告载明：“根据上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司签署的《不良资产批量转让协议》，上海浦东发展银行股份有限公司（各分支行）已将其对下列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权及转让方已缴纳的诉讼费、保全费等）依法转让给中国华融资产管理股份有限公司。上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。中国华融资产管理股份有限公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及担保人，从公告之日起立即向中国华融资产管理股份有限公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任”。该公告附表中载明的债权包含本案案涉债权（序号3）。又查明，华融汇通资产管理有限公司（甲方）与中豪律师集团（贵阳）律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，双方约定华融汇通资产管理有限公司委托中豪律师集团（贵阳）律师事务所代理本案诉讼，代理方式为“一般风险代理。本案审理中，马润仙、黄京晶、龚兴志、陆建英申请对其在案涉合同文本中的签名和捺印进行鉴定。本院委托贵州警察学院司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定，鉴定中心于2019年11月25日出具鉴定意见，鉴定意见为：ZB3701201500000097号、ZZ3701201500000032号两份《关于同意执行共同财产的承诺函》上马润仙的签字和捺印；ZB3701201500000098号《关于同意执行共同财产的承诺函》上黄京晶的签字和捺印；034号《权利最高质押合同》以及《质押财产清单》上龚兴志的签字及捺印；ZZ3701201500000034号《关于同意执行共同财产的承诺函》上陆建英的签字和捺印，均不是本人签字和捺印。本院组织各方当事人对上述鉴定意见进行了质证，各方当事人对鉴定意见无异议。本院审理过程中，华融公司就案涉借款的利息和本金向本院出具《情况说明》、《本息说明》，称为了更直观的说明案涉借款的利息情况，华融公司提供了案涉4笔借款的利息计算表格，计算出利息为9777476.93元，但华融公司认可案涉借款的实际利息为9629154.11元，该数额系根据浦发银行贵阳分行提供的系统截图计算得出。经核对，鸿兴公司向我院作出回复，认可案涉四笔借款尚欠本金4639万元，尚欠利息9629154.11元。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、鸿兴公司应向华融公司偿付多少贷款本金、利息、复利及罚息。二、久丰公司、天和公司、龚兴林、叶经龙、马润仙、黄京晶应否对案涉债务承担连带保证责任。三、华融资产公司对龚兴林、龚兴志名下的股权是否享有质权。四、华融公司对鸿兴公司用于抵押的抵押物是否享有优先受偿权。五、鸿兴公司应否支付华融公司为实现债权而支付的律师代理费3万元及风险代理费。关于争议焦点一，本院查明，鸿兴公司与浦发银行贵阳分行签订了4份《借款合同》，后浦发银行依约发放了6969万元贷款。经查，鸿兴公司于2016年12月30日向浦发银行贵阳分行偿还编号为817《借款合同》项下的本金2600万元，其余三份《借款合同》项下本金均未归还，2016年6月20日归还利息1.76元，华融公司自认四笔借款中部分利息已还清，此后未再继续归还本金及利息。至华融公司起诉之日，四份合同均已到期。双方在四份《借款合同》分别约定了贷款利率及罚息利率按照贷款利率的1.5倍计算，双方还约定对于不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按罚息利率按实际逾期天数计收复利。综上，双方对利息利率、罚息利率、复利均有明确约定，华融公司主张鸿兴公司归还本金4369万元、利息、罚息、复利共计9629154.11元，鸿兴公司对此也予以认可，本息合计53319154.11元有事实和法律依据，本院予以支持。关于鸿兴公司及龚兴林主张案涉贷款属于“借新还旧”，因其提供“借记通知”“贷记通知”等均载明出借人是兴业国际信托有限公司，并非华融公司，2013年12月份鸿兴公司1.04亿元的借款不能证明案涉贷款为“借新还旧”，本院不予采信。关于争议焦点二，久丰公司、天和公司、叶经龙、龚兴林分别与浦发银行贵阳分行签订了四份《最高额保证合同》，承诺在最高额主债权不超过6900万元的范围内，对鸿兴公司与浦发银行贵阳分行之间的债务提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，天和公司、久丰公司提供的上述担保经公司股东会决议通过，因此四份《最高额保证合同》系四被告和浦发银行贵阳分行之间的真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。鸿兴公司与浦发银行签订的四份《借款合同》，履行期限分别为：2016年6月23日、2016年7月25日、2016年8月29日、2017年3月29日，本案中，华融公司于2018年6月20日向本院起诉，要求上述保证人承担连带保证责任，未超过保证期间，案涉四笔债务的本金数额为4369万元，未超过最高额保证范围。因案涉借款既存在由债务人鸿兴公司自己提供的抵押担保，也存在由保住人提供的人保，但保证合同已事先约定，在存在多种担保的情况下，债权人可选择任一保证人行使权利，即双方对实现担保的方式已有事先约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”华融公司有权同时要求保证人承担保证责任和行使抵押权。关于久丰公司、天和公司、叶经龙主张，案涉贷款系“借新还旧”，鸿兴公司与浦发银行贵阳分行共同串通，骗取久丰公司、天和公司、叶经龙提供担保，因此担保人不应承担责任的主张。本院认为，第一，根据鸿兴公司提交的“借记通知”“贷记通知”等均载明2013年鸿兴公司的对外借款，出借人是兴业国际信托有限公司，鸿兴公司在质证时也自认2013年的1.04亿元借款的出借人系兴业国际信托有限公司；第二，根据浦发银行贵阳分行的银行流水显示，鸿兴公司在收到浦发银行的四笔借款后，分别又于当日以“付货款”的名义转入了其他公司的账户，且其中一笔2780万元的款项转入了被告天和公司，一笔68.2万元款项转入了久丰公司，该两公司虽辩称上述两笔款项到账后马上又转出代鸿兴公司还款，但均未提供证据证明。第三，上述三被告与浦发银行贵阳分行签订的均是最高额保证合同，并不是针对的具体的某笔借款，而是对发生在一段时间以内的债务提供保证。该三被告亦未否认案涉最高额保证合同上其签章、签字的真实性，因此，久丰公司、天和公司、叶经龙主张其系被骗取提供担保，不应承担保证责任的主张不能成立，本院不予采信。综上，天和公司、久丰公司、龚兴林、叶经龙应当对案涉债务承担连带保证责任，华融公司的主张有事实和法律依据本院予以支持。关于马润仙、黄京晶是否应对案涉债务承担连带保证责任的问题。华融公司主张上述两人承担保证责任的依据为龚兴林签订的《权利最高额质押合同》《最高额保证合同》后附的《关于同意执行共同财产的承诺函》有马润仙签字、捺印，在叶经龙签订的《最高额保证合同》后所附的《关于同意执行共同财产的承诺函》有黄京晶的签字和捺印。本院认为，第一，华融公司并未举证证明龚兴林、叶经龙二人所承担的保证债务系龚兴林与马润仙、叶经龙和黄京晶的夫妻共同债务；第二，从内容看，该两份承诺函并未明确由马润仙、黄京晶为案涉贷款提供连带保证责任担保，即马润仙、黄京晶并未表示对案涉借款提供保证，该两人无提供担保的意思表示，浦发银行贵阳分行之间并未建立保证合同关系；第三，经本院委托鉴定，该两份承诺函上的签字捺印并非马润仙、黄京晶本人签字和手印，即两份承诺函也不是马润仙、黄京晶二人的真实意思表示。综上，华融公司要求马润仙、黄京晶承担连带保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。关于华融公司对龚兴林提供的质押股权是否享有优先受偿权的问题。龚兴林与浦发银行贵阳分行签订的《权利最高额质押合同》，约定龚兴林以其持有的4995万股鸿兴公司的股权为案涉借款提供最高额质押，双方到工商行政机关办理了相应的出质手续，该《权利最高额质押合同》系双方的真实意思表示，各方应依约履行。另，根据龚兴林、马润仙共同出具的情况说明，马润仙确认用于出质的股权系龚兴林一人的个人财产，马润仙不享有权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条之规定，华融公司对龚兴林出质的股权折价，或就拍卖、变卖质押股权所得价款优先受偿。关于华融公司是否可对龚兴志提供的质押股权行使职权的问题。经鉴定，编号为034的《权利最高额质押合同》上“龚兴志”的签名并非龚兴志本人所签，华融公司未提交其他证据证明龚兴志和浦发银行贵阳分行之间达成了质押保证的合意，因此华融公司要求对龚兴志持有的鸿兴公司5万股股权享有质权的主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点四。浦发银行贵阳分行与鸿兴公司于2015年3月27日签订《最高额抵押合同》，约定由鸿兴公司提供该公司的机器设备等财产为案涉借款作抵押担保，后双方共同到义龙试验区工商行政管理局领取了顶工商动抵字（2015）第十号动产抵押登记书，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第四项：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品；”、第一百八十八条第一款：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，鸿兴公司以其资产为案涉债务提供抵押担保并办理了特殊动产抵押登记，该抵押权已经设立，华融公司对抵押财产享有抵押权，华融公司就此所提请求成立，本院予以支持。关于争议焦点五。首先，华融公司主张的前期律师费3万元，并未提供证据证明其已实际支付。其次，因鸿兴公司和浦发银行贵阳分行在签订案涉《流动资金借款合同》时并未对风险代理费用的承担作出约定，且华融公司主张的风险代理费尚未实际发生，因此华融公司要求鸿兴公司给付前期律师费、后期风险代理律师费的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，华融公司的诉讼请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、贵州顶效开发区鸿兴煤炭有限责任公司于本判决生效之日起十日内向中国华融资产管理股份有限公司偿还借款本金4369万元及截至2018年6月11日止的利息、罚息、复利9629154.11元，本息共计53319154.11元；自2018年6月12日起，以4369万元为基数，按合同约定计付罚息、复利至款项付清之日止；二、黔西南州久丰矿业（集团）有限公司、黔西南州天和贸易有限责任公司、叶经龙、龚兴林对本判决第一项确定的债务，以6900万元为限承担连带保证责任；上述保证人承担保证责任后，可依法向贵州顶效开发区鸿兴煤炭有限责任公司追偿；三、在本判决第一项确定的债务范围内，以6900万元为限，中国华融资产管理股份有限公司可对龚兴林质押的贵州顶效开发区鸿兴煤炭有限责任公司4995万股股权进行折价，或者以其拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、在本判决第一项确定的债务范围内，以6900万元为限，中国华融资产管理股份有限公司可对贵州顶效开发区鸿兴煤炭有限责任公司提供的抵押物进行折价，或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回中国华融资产管理股份有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费308545.77元，由贵州顶效开发区鸿兴煤炭有限责任公司、黔西南州久丰矿业（集团）有限公司、黔西南州天和贸易有限责任公司、叶经龙、龚兴林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 徐 彬审判员 赵传毅审判员 干秋晗二〇二〇年四月二十八日法官助理郭佳书记员张健