福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1137号 上诉人（原审被告）：陈辉明，男，1965年2月7日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：吴显列，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雅萍，福建泉中律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郑元通，男，1951年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赵柳生，福建习全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志平，男，1972年7月2日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审被告）：潘永琪，男，1974年10月19日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人陈辉明因与被上诉人郑元通、李志平、潘永琪民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院(2019)闽0525民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈辉明上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判潘永琪、李志平与陈辉明共同偿还郑元通借款本息，其中潘永琪偿还郑元通借款本金333333.33元及以333333.33元为基数计算的利息；李志平偿还郑元通借款本金33333.33元及以33333.33元为基数计算的利息；陈辉明偿还郑元通借款本金133333.33元及以133333.33元为基数计算的利息。2.本案一二审诉讼费用由郑元通、李志平、潘永琪承担。事实和理由：一、涉案借款系陈辉明与潘永琪、李志平三人的共同借款，依法应由三人共同偿还。原审判决认定事实错误。陈辉明与潘永琪、李志平三人因合作承建翰林一号工程项目需要，2014年10月23日三人通过王德春共同向郑元通借款100万元，所借款项用于翰林一号工程项目，三人为此签订了“借款管理协议书”，明确该笔借款为三人共同借款，还本息按“各人1/3”，每次支付利息亦是按各人1/3的份额，上述事实、证据足以证明案涉款项系三人共同借款，应由三人共同偿还。陈辉明已偿还本金20万元，李志平已偿还本金30万元，故陈辉明只需再偿还本金133333.33元及以该金额为基数的利息，李志平需再偿还本金33333.33元及以该金额为基数的利息，潘永琪需偿还本金333333.33元及以该金额为基数的利息。二、原审对陈辉明提供的证据未进行审查，迳行判决，程序违法。陈辉明在一审开庭即提出案涉借款系三人共同借款，并在庭后提交了《借款管理协议书》、银行流水、利息收条等证据，但原审法院未予审查就判决，程序违法。 郑元通辩称：陈辉明请求按各三分之一的方式偿还借款，与事实不符。1.陈辉明因缺乏资金于2014年10月23日向郑元通借款，郑元通将款项100万元一次性汇入陈辉明的账户，陈辉明出具借条给郑元通收执，借条由借款人及担保人签名，不存在按份借款。2.陈辉明二审提交的协议书，该份协议书涉及的当事人系他们三方当事人，与借款人无关。若该份协议书真实存在的话，该份协议书系对翰林一号工程享有的权利与承担的义务进行的约定，对第三方没有法律效力。3.在借条上，陈辉明在借款人处签名，潘永琪、李志平在担保人处签名，系为借款提供担保，而非借款人。4.借款后，对借款如何分配及使用，不影响借款的相对性和有效性。5.对尚欠借款本金50万元及利息支付到2017年6月29日，各方当事人均无异议。2017年6月29日后郑元通收到25000元，已抵扣2017年7月、8月的利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李志平辩称，原审判决认定事实错误，案涉款项系陈辉明、李志平、潘永琪共同借款，应共同承担还款责任。 潘永琪辩称，原审判决正确，应予维持。 郑元通向一审法院起诉请求：1.判令陈辉明偿还郑元通借款50万元，并支付自2017年8月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.李志平、潘永琪对陈辉明偿还上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈辉明、李志平、潘永琪共同承担。 一审法院认定事实：陈辉明因缺乏资金于2014年10月23日向郑元通借款100万元，约定借款利息为月利率2.5%，约定还款期限至2015年6月30日，陈辉明出具借条一张交郑元通收执，由李志平、潘永琪为该笔借款提供担保，未约定担保范围及保证期间。陈辉明在借款人处签名、书写公民身份号码，并捺印确认；李志平、潘永琪在担保人处签名、书写公民身份号码并捺印确认。2014年10月23日，郑元通通过中国光大银行，将100万元汇入陈辉明开设在中国农业银行的账户，陈辉明出具手写收条一张给郑元通，确认有收到100万元汇款。2017年6月29日，双方四人共同约定，将还款期限延至2018年6月30日，并将约定的内容书写于原先借条下部，陈辉明、李志平、潘永琪三人在相关内容后签名并捺印确认。借款后，陈辉明通过汇款偿还本金20万元，李志平通过汇款偿还本金30万元。利息按每月25000元偿还至2017年8月29日。经郑元通催讨，陈辉明未能继续偿还该笔借款及支付利息，李志平、潘永琪也没有承担保证责任，致郑元通诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑元通与陈辉明、李志平、潘永琪通过商议，由李志平书写借条，陈辉明在“借款人”处签名捺印，李志平、潘永琪在“担保人”处签名捺印，向郑元通借款100万元。郑元通在借款签订当天，将100万元汇入陈辉明的银行账户，陈辉明收到款项后，出具收条交郑元通收执。可见在交易过程中，各方当事人的借贷、担保意思表示真实自愿，应认定郑元通与陈辉明、李志平、潘永琪之间的借贷、担保关系合法有效成立。而陈辉明、李志平辩称该100万元借款系三人的共同借款，李志平、潘永琪并非担保人，但郑元通及潘永琪均予以否认，故陈辉明、李志平主张的该笔借款系三人的共同借款法院不予采纳。从本案的借贷过程看，出借人郑元通直接将款项汇给陈辉明，且陈辉明亦向郑元通出具收条，至于借款的具体用途、去向，应属另外的法律关系，非本案需要解决。关于李志平、潘永琪是借款人还是担保人（保证人）的问题，从借条载明的内容看，李志平、潘永琪在担保人处签名捺印，系为借款提供保证的担保人，而非借款人。借款到期后，陈辉明和李志平还款50万元的行为均是属于承担还款或者担保的义务，与借款人、担保人的身份没有关系，应按各自的行为承担应尽的责任。至于借款人接受出借人的款项后如何使用，或者担保人成为了实际的用款人，也不影响借款的相对性和有效性，只是借款人和实际用款人之间形成其他的法律关系，双方之间的权利义务关系受到新的法律关系的调整。综上，法院对郑元通要求陈辉明归还借款本金及利息，李志平、潘永琪承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。庭审中，双方共同确认借款金额为100万元，已经偿还50万元，尚欠50万元本金没有偿还，所以郑元通要求陈辉明偿还50万元本金的诉讼请求法院予以支持。庭审中，郑元通自认陈辉明、李志平、潘永琪有按月利率2.5%支付至2017年6月29日的利息，陈辉明、李志平、潘永琪对该事项没有提出异议。郑元通又自认2017年6月29日后，陈辉明、李志平、潘永琪有再支付25000元利息，陈辉明抗辩称其中2万元是支付其按尚欠本金133333元的利息款，李志平抗辩称其中2500元至支付其按尚欠本金33333元的利息款，但是陈辉明作为借款人，李志平作为担保人，其所支付的25000元，均应视为偿还尚欠本金50万元的利息，故所支付的25000元应视为偿还50万元本金的利息。按照月利率2.5%计算利息，每月利息应为12500元，故利息实际偿还至2017年8月29日，郑元通请求陈辉明支付自2017年8月29日至实际还款之日止的利息，法院予以支持。郑元通请求李志平、潘永琪对上述债务承担连带清偿责任，因李志平、潘永琪作为自然人自愿作为该笔借款的担保人，且双方对保证方式属于约定不明确，依法应按照连带责任保证承担保证责任。李志平、潘永琪承担保证责任后有权向陈辉明追偿。综上所述，郑元通的请求符合相关法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、陈辉明应在判决发生法律效力后十日内偿还郑元通借款500000元及其自2017年8月29日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息。二、李志平、潘永琪对陈辉明偿还上述借款本息承担连带清偿责任，李志平、潘永琪承担保证责任后，有权向陈辉明追偿。一审案件受理费11400元，减半收取计5700元，由陈辉明、李志平、潘永琪共同负担5700元。 二审期间，郑元通、李志平、潘永琪均未向本院提交新证据，陈辉明向本院提交证据如下：1.《借款管理协议书》，证明三人共同向郑元通借款，还本息按“各人1/3”的事实。2.收条、存款明细账，证明案涉借款为三人共同借款。3.邮政快递寄件单、查询单，证明陈辉明于2019年11月23日将上述证据1、2邮寄给原审法官的事实。 郑元通质证称，1.对证据1真实性无法确认，该份证据与郑元通无关；2.对证据2收条真实性没有异议，存款明细帐真实性无法确认；3.对证据3真实性由法院确认。 李志平质证称，对证据三性均无异议。 潘永琪质证称，1.对证据1真实性没有异议；2.对证据2收条真实性无法确定，存款明细账真实性没有异议，证明对象有异议。 对于一审查明的事实，郑元通、潘永琪不持异议；陈辉明、李志平有异议，认为案涉借款系三人共同借款，应共同偿还。 二审中，本案的争议焦点为：案涉借款系陈辉明个人借款，还是陈辉明、李志平、潘永琪共同借款。 各方当事人对于争议焦点的意见，与其诉、辩意见一致。 本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意以及借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力。案涉《借条》明确载明“借款人：陈辉明”、“担保人：李志平、潘永琪”。陈辉明主张案涉款项系三人共同借款，并提供《借款管理协议书》、存款明细账予以证明。《借款管理协议书》系陈辉明、李志平、潘永琪三人内部约定，对郑元通不具有约束力。存款明细账体现的是2016年11月潘永琪转账25000元至李志平账户，无法证明郑元通知晓并同意案涉款项由陈辉明、李志平、潘永琪三人按份偿还。陈辉明提供的证据不足以推翻借条载明的内容，应认定案涉款项系陈辉明个人借款，一审判决并无不当。 综上所述，陈辉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6800元，由陈辉明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。