山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终644号 上诉人（原审被告）：寿光信通塑业有限公司，住所地山东省寿光市古城街道办驻地西2公里。 法定代表人：杨跃峰，经理。 委托诉讼代理人：寇祥宇，寿光兴源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐明，寿光大昌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：万宝防水材料股份有限公司，住所地山东省寿光市台头镇工业园区。 法定代表人：王昆祥，经理。 委托诉讼代理人：王守东，寿光凤台法律服务所法律工作者。 原审被告：寿光市光正包装有限公司，住所地山东省寿光市古城街道办事处。 法定代表人：杨乐友，经理。 上诉人寿光信通塑业有限公司（以下简称信通公司）因与被上诉人万宝防水材料股份有限公司（以下简称万宝公司）及原审被告寿光市光正包装有限公司（以下简称光正公司）追偿权纠纷一案，不服寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信通公司上诉请求：1.依法撤销寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5605号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有向上诉人送达起诉状、应诉通知书、开庭传票，致使上诉人无法行使辩论权利，一审程序违法。二、桑志强无权代理上诉人到庭应诉。光正公司的法定代表人杨乐友为了避免上诉人因此案追究其责任，在故意掩盖了被起诉的事实，私自委托桑志强后，又私自在委托书上加盖上诉人的公章，所以：1、桑志强无权代理。桑志强必须与上诉人“有合法劳动人事关系”，并“应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料”，但是一审卷宗没有证据证实桑志强与上诉人有合法劳动人事关系，因此，一审法院认定事实不清。授权委托书没有具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求。杨乐友在给桑志强的委托书中仅仅授权“出庭参与审理”，委托书下方的代理权限是桑志强被迫所写，并非桑志强的真实意思。2、私自加盖上诉人公章行为承载的不是意思自治，不是上诉人的意思表示，因此桑志强没有取得代理权，其代理行为无效。3、桑志强在未提交劳动关系、营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、提交没有具体授权的委托书等情况下，足以引起一审法院的合理怀疑，应当认定桑志强不具有代理资格，一审法院对此认定事实不清。三、一审认定事实不清，适用法律不当。一审法院既没有查清桑志强是否具有代理资格和员工身份，其陈述是否构成自认，又没有查清被上诉人是在保证期间内主张权利，还是在保证期间外主张权利，是适用《担保法》26条第一款的规定，还是适用第二款的规定。四、会计在《授权委托书》上加盖上诉人公司公章的行为没有代理权。1、《授权委托书》并非上诉人的法定代表人签字和盖章，而是杨乐友书写，会计加盖公章，会计的职责是财会工作，显然没有职务授权。据此可以认定会计在《授权委托书》上加盖公司公章没有取得上诉人的授权。2、杨乐友明知会计无权盖章，也不能提交营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、合法的劳动关系等资料，据此应当知道会计尽管加盖公章，但无权代表公司意志。因此，一审认定事实不清，适用法律不当。综上所述，一审判决因程序违法，导致认定事实不清，适用法律不当。 被上诉人万宝公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决，驳回上诉。 原审被告光正公司辩称，一审法院认定事实不清，桑志强无权代理，且授权委托书授权不明，不能确定桑志强具有代理权限。一审程序违法。 万宝公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令光正公司偿还万宝公司为其垫付的借款本息8258400.93元及利息2312352.26元（计算至2019年7月25日，以后利息另计，直至还清之日为止），共计10570753.19元，信通公司承担连带偿还责任；2.诉讼费用由光正公司、信通公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月22日，光正公司经潍坊市万宝防水材料有限公司提供保证担保向东营银行股份有限公司潍坊分行借款8000000元，约定年息为8‰，借款期限自2015年7月22日起至2016年3月22日止。同年7月23日，信通公司与潍坊市万宝防水材料有限公司签订反担保协议，约定就光正公司在东营银行的贷款为万宝公司提供反担保，但未约定担保期限和担保方式。借款到期后，因光正公司未能按期还款，万宝公司于2016年4月25日履行保证义务代其偿还借款本息共计8258400.93元。后经万宝公司多次催要，光正公司、信通公司均未履行清偿责任。另查明，潍坊市万宝防水材料有限公司于2017年11月27日更名为万宝公司。 一审法院认为，万宝公司与光正公司之间的保证合同及万宝公司与信通公司之间的反担保合同均合法有效。万宝公司提供的证据相互印证，足以证实其依据保证合同的约定代光正公司向东营银行履行了保证责任，其有权向光正公司进行追偿。同时，信通公司为万宝公司向光正公司提供担保又提供了反担保，其在万宝公司履行保证责任后，亦对垫付款项负有保证义务。信通公司在反担保协议中未约定具体担保方式和期限，依据我国担保法相关规定，其应按照连带责任保证承担保证责任，同时，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证承担保证责任。本案中，万宝公司在履行保证责任后多次向光正公司、信通公司进行追偿，光正公司、信通公司应在万宝公司催要时及时清偿，其拖欠不付的行为不当，应负清偿及违约责任。万宝公司主张自代付之日起按月息8‰计算利息，无合同及法律依据，该资金占用期间的利息应按年息6%计算。信通公司辩称的万宝公司未继续为光正公司提供担保故其不应履行反担保协议及万宝公司起诉已超出保证期间的理由均不能成立，一审法院不予采信。光正公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、光正公司返还万宝公司代付款8258400.93元，并支付利息（以8258400.93元为基数，自2016年4月25日起至实际给付之日，按年息6%计算），于判决生效后十日内履行；二、信通公司对光正公司所负上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取42612元，保全费5000元，均由光正公司、信通公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人为证明自己的主张，提交如下证据：证据一、杨乐友转交上诉人的民事诉状、开庭传票的邮政特快专递签收单。证明签收单中载明的联系电话是他人的，本案的民事诉状、开庭传票没有送达给上诉人，邮政特快专递是杨乐友签收的。证据二、杨乐友出具的证明。证明杨乐友为了避免上诉人因此案追究其责任，故意掩盖了上诉人被起诉的事实，私自委托桑志强后又私自在委托书上加盖了上诉人的公章，上诉人并未作出委托桑志强代为出庭的意思表示，桑志强没有取得代理权。证据三、桑志强出具的证明。证明桑志强不是上诉人的工作人员，也未得到公司的委托，代理权限为其后期添加，桑志强无权代理。证据四、吕欣洁出具的证明。证明授权委托书中的上诉人的公章系因欺诈所盖。证据五、桑家官庄村委出具的证明。证明桑志强为其村民，一直以务农为生，与上诉人无合法劳动关系。证据六、桑志强一审时提交的授权委托书。证明授权委托书中杨乐友书写的内容不包含诉讼代理的授权，桑志强无权代理。桑志强自行填写的代理权限部分无效。经质证，被上诉人对上述证据的真实性有异议，认为一审法院已依法通过快递方式送达了起诉状、开庭传票等，快递已签收且上诉人已委托代理人出庭应诉，足以证明上诉人已收到相关的应诉材料。原审被告对上述证据的真实性及证明力均予以认可。因二审中被上诉人万宝公司自愿放弃对上诉人信通公司的诉讼请求，故对上述证据，本院不予审查。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，被上诉人万宝公司自愿放弃对上诉人信通公司的诉讼请求，系其对自身权利的处分，未损害其他当事人的利益，本院予以准许。因被上诉人万宝公司已放弃对上诉人信通公司的诉讼请求，故对一审法院是否已向上诉人信通公司有效送达应诉材料及开庭传票、桑志强是否有代理权的问题，本院不予审查。 综上所述，寿光信通塑业有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5605号民事判决第一项； 二、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5605号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人万宝防水材料股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取42612元，保全费5000元，由寿光市光正包装有限公司负担。二审案件受理费85225元，由被上诉人万宝防水材料股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年四月十四日 书记员 杨宇婷