安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1594号 上诉人（原审被告）：安徽华驰塑业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园区湖光东路**。 法定代表人：李倩，董事长。 委托诉讼代理人：罗燕，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪纯球，公司总经理。 被上诉人（原审原告）：宋腾，男，1988年1月29日出生，汉族，户籍地江苏省宜春市万载县，现居住地江苏省如东县。 委托诉讼代理人：周子熠，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽华驰塑业有限公司（以下简称华驰公司）因与被上诉人宋腾劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审进行了审理，上诉人华驰公司的法定代表人李倩、委托诉讼代理人罗燕、汪纯球，被上诉人宋腾、宋腾的委托诉讼代理人周子熠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 华驰公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回宋腾全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由宋腾承担。事实与理由：一、一审法院认定宋腾月工资和加班费33000元，并判决华驰公司支付宋腾工资及加班费差额247482.75元，属事实认定错误且严重违背客观常理。第一，宋腾只是吹膜工而不是吹膜技术顾问，一审法院回避宋腾职务认定；第二、一审法院认定张某系宋腾所在吹膜班班长，并曾针对宋腾违规行为给予警告和罚款，因此张某作为班长的工资对宋腾有一定参考意义，常理推断宋腾工资不应高于张某，张某基本工资加年底绩效月工资七千左右，宋腾工资远不及一审法院认定标准33000元；第三、网页信息显示华驰公司招聘吹膜工工资为1-1.5万元之间，但是并不是华驰公司真实意思表示，不能代表宋腾真实工资水平；第四、承诺函公章虽经鉴定与公司公章为同一枚，但是形成过程存疑，且承诺函内容并不真实，故该承诺函系伪造；第五、宋腾仲裁和一审对自己的工资标准陈述不一致，有矛盾；第六、宋腾与海安洁丽塑料制品有限公司的劳动争议一案可以佐证宋腾有过类似伪造重要证据的行为，与本案存在高度相似。二、一审判决华驰公司支付宋腾双倍工资差额96000元和经济补偿金12000元，计算金额错误。事实上，华驰公司为宋腾签订了劳动合同，但是由于管理不当合同遗失，华驰公司愿意承担管理不当造成的双倍工资差额和经济补偿金，但是应当按照月工资3500元来计算，宋腾月基本工资为3500元，即使算上加班工资也是4759元每月。三、本案鉴定费10500元应当按照双方责任，依法认定承担比例，一审判决全部由华驰承担系错误。综上所述，一审认定错误，请求二审法院判如所请。 宋腾辩称，一、一审法院综合华驰公司向宋腾出具的《承诺书》、宋腾《应聘登记表》、华驰公司在“新安人才网”发布的招聘求职信息、华驰公司在用工中存有让劳动者加班的事实，认定宋腾月薪在12000元以上、月工资与加班工资之和为33000元，符合客观事实。1.张某签字的《请假申请表》已经证明，宋腾职务为吹膜技术顾问。2.张某系宋腾所在吹膜班班长，负责考勤，与宋腾工作内容并不相同，其收入标准对宋腾不具有参考性。且华驰公司和张某在一审中均故意隐瞒张某存在年终另有一次性大额工资发放的事实，此外可能还存在发放现金的情况。3．“新安人才网”发布的招聘求职信息显示吹膜工工资10000-15000元。专业招聘网站发布的招聘信息，是要经过招聘人授权的，是招聘人的真实意思表示。如果华驰公司认为“新安人才网”发布的信息不实，应当立即要求网站更正并追究网站责任，而不是向已经建立劳动关系的劳动者否认。4.《承诺书》上印章经司法鉴定属实，是华驰公司的真实意思表示，是认定宋腾月收入最直接的证据。《承诺书》是华驰公司在要求宋腾离职时出具，写明“其每月基本工资为人民币（大写）叁万叁仟圆整，本公司今承诺公司拖欠宋腾所有工资差额及加班费将于宋腾离职时一次性结清，以上内容真实无误”，表明华驰公司经核算确认宋腾每月工资和加班费之和为33000元。5.南通中院判决书、复议决定书与本案没有任何关联，不具有可比性，且宋腾已经向江苏高院提起申诉。二、一审法院认定宋腾月薪在12000元以上，按照12000元标准计算未订立书面劳动合同双倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金，并无不当。双方并未订立书面劳动合同，华驰公司谎称“确实签订了”、“没有找到”，应当承担举证不能的不利后果。华驰公司拒绝为宋腾缴纳社保，解除劳动合同后应当向宋腾支付经济补偿金。三、一审法院判决华驰公司承担鉴定受理费并无不当。华驰公司举证的员工离职工作交接表、员工离职申请表、工资结算表（离职审批表），经鉴定，其中“宋腾”的签名均不具有真实性；华驰公司举证的张某签名的《劳动合同》，经鉴定，其中“安徽华驰塑业有限公司”印章不具有真实性；宋腾举证的《承诺书》中“安徽华驰塑业有限公司”印章经鉴定属实，字迹亦不是宋腾本人所写。华驰公司的主张与鉴定意见相悖，按照谁主张谁负担的原则，应当由华驰公司承担全部鉴定受理费。综上所述，被上诉人宋腾认为，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当判决驳回华驰公司的上诉请求，维持原判决。 宋腾向一审法院起诉请求：1.判令华驰公司立即支付宋腾被拖欠的自2017年3月15日至2017年12月16日期间的标准工资及加班费差额252079元（33000×9-44921）；2.判令华驰公司支付宋腾未签订劳动合同的自2017年4月15日至2017年12月16日期间的双倍工资差额264000元(33000×8）；3.判令华驰公司支付宋腾非法解除劳动关系的赔偿金66000元(33000×2)；4.判令华驰公司支付宋腾鉴定费6000元；6.判令华驰公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年3月7日，宋腾向华驰公司递交《应聘登记表》，该表学历栏写明初中、专业栏写明吹膜、期望薪资栏写明12000元以上、工作经历栏写明2008-2017职位吹膜班长。2017年3月15日，双方建立劳动关系。2017年12月16日，宋腾离职。双方未签订书面劳动合同，华驰公司未为宋腾缴纳社会保险。期间，华驰公司通过银行转账、现金方式分别向宋腾发放（包括借支）工资计44923.75元【265.34元+2000元（2017年6月7日借支）+1096.25元+3000元（2017年6月21日借支）+1680元+3000元（2017年7月25日借支）+4105.16元+5000元（2017年8月25日借支）+4183.92元+2331.5元+18261.58元）】、4593.5元【1593.5元+3000元（2017年5月13日借支）】，合计49517.25元；2017年11月24日，宋腾因工作时间玩手机，华驰公司给予宋腾警告并处罚款100元。诉讼中，宋腾要求华驰公司提供其签字的工资核算表。对此，华驰公司称其无宋腾签字的工资核算表。 宋腾举证的2017年7月26日、2017年12月7日（班长张某签字）、2017年12月8日（班长张某签字）请假申请表，记载：宋腾职务为吹膜技术顾问，自2017年12月7日19时至2017年12月8日07时共请假1天、2017年12月8日19时至2017年12月9日07时共请假1天；宋腾举证的部分吹膜车间班长交接表、部分打卡记录显示：吹膜车间月无休息日、日实行7:00时-19：00时、19：00时-7:00时两班制，及打卡考勤；宋腾举证的落款日期为“2017、12、15”、落款处盖有“安徽华驰塑业有限公司”印文的《承诺书》，写明：“兹有宋腾（身份证号：3622271988××××××××）系我公司正式在职员工，其职务为吹膜技术顾问，自2017年3月15日起，至今已在我公司连续工作9个月，其每月基本工资为人民币（大写）叁万叁仟圆整，本公司今承诺公司拖欠宋腾所有工资差额及加班费将于宋腾离职时一次性结清，以上内容真实无误。单位安徽华驰塑业有限公司”。华驰公司举证的请假申请表记载：宋腾职务为吹膜工。 张某系宋腾所在吹膜班班长，负责考勤。消防管理组织构架图显示刘庆年系消防员，责任区域为吹膜车间一楼。华驰公司举证的张某、刘庆年银行流水显示，华驰公司每月通过银行转账向张某、刘庆年发放的工资为3500元左右。宋腾申请法院调查令调取的银行账户流水显示，华驰公司每月通过银行向职工发放工资外，另华驰公司法定代表人李倩通过其个人银行账户于2018年2月13日（农历腊月二十八）一次性发给张某工资50626元、一次性发给刘庆年工资49307元。 双方之间的劳动争议，宋腾于2018年7月向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决华驰公司向宋腾支付拖欠的2017年3月15日至2017年12月16日期间的基本工资252079元、加班费29万元、未签劳动合同应付的自2017年4月15日至2017年12月16日期间的双倍工资264000元、补缴2017年3月至2017年12月的五项社会保险费、解除劳动合同补偿金33000元。对此，合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月24日作出【2018】合劳人仲案字第1389-1号仲裁裁决书，裁决：华驰公司于本裁决书生效之日起30日内为宋腾补缴2017年3月至2017年12月期间的各项社会保险，具体缴费金额和标准由社会保险机构核定，但个人缴费比例部分的费用由宋腾承担；华驰公司在本裁决书生效之日起7日内一次性支付宋腾解除劳动合同经济补偿金4759元。同时，作出【2018】合劳人仲案字第1389-2号仲裁裁决书，裁决：华驰公司在裁决书生效之日起7日内一次性支付宋腾未签订劳动合同双倍工资差额42831元；驳回宋腾的其他仲裁请求；鉴定受理费10500元，由宋腾负担2000元，华驰公司负担8500元。此后，合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月26日向宋腾送达了仲裁裁决书，宋腾于2019年5月10日向一审法院邮寄了诉讼材料。仲裁阶段，经安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定，华驰公司举证的填写日期为“2017年12月29日”、姓名栏内有“宋腾”签名笔迹的《员工离职工作交接表》和填写日期为“2017年12月29日”、姓名栏内有“宋腾”签名笔迹的《员工离职申请表》上共两处“宋腾”签名笔迹与样本1、2上“宋腾”签名笔迹均不是同一人书写；华驰公司举证的姓名为“宋腾”、离职日期为“2017年12月18日”、离职人员签字栏内有“宋腾”签名笔迹的《离职审批表》中离职人员签字栏内的“宋腾”签名笔迹与样本上的“宋腾”签名笔迹均不是同一人书写；宋腾举证的落款日期为“2017、12、15”、落款处加盖有“安徽华驰塑业有限公司”印文的《承诺书》中的“安徽华驰塑业有限公司”印文与样本2落款日期为“2017年3月24日”有张某签名的《劳动合同》中“安徽华驰塑业有限公司”印文不是同一印章盖印形成，与样本4《人民币流动资金贷款合同》一份、5《流动资金借款合同》一份、6《流动资金借款合同》两份、7《职工社会保险增加花名册》两份上“安徽华驰塑业有限公司”印文是同一印章盖印形成。对此，宋腾预交鉴定费计6000元。 2019年5月24日，宋腾申请公证下载的华驰公司通过“新安人才网”发布的招聘求职信息显示：吹膜工10000-15000元。 2019年8月22日，华驰公司申请公证下载的人民法院裁判文书—江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终1757、1758号民事判决书，江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06司惩复1、2号复议决定书，记载：1、一审法院认定事实：2016年10月21日，宋腾、海安洁丽塑料制品有限公司（以下简称洁丽公司）签订书面劳动合同，约定合同期限2016年9月2日至2017年9月2日，工作岗位吹膜，工资待遇月薪不低于3500元或者固定月薪3500元。2、二审对双方争议焦点认定：（1）宋腾于2016年8月19日入职洁丽公司。（2）宋腾称其为吹膜技术顾问、主张其工资标准为30000元/月，并提交2017年3月12日劳动合同、收入证明、保证书、辞退通知作证，因上述证据的形成及证明内容与所查事实存在矛盾或不实，违反常理，不予采信；2016年10月21日劳动合同载明，宋腾的月薪不低于3500元/月或固定月薪3500元/月,一审以3500元/月作为计算其劳动报酬基数，予以支持；确定宋腾每天的上班时间为早7点晚7点，中午吃饭休息1.5小时，每天工作时间为10.5小时，除2017年1月25日至1月31日外，其余时间均上班工作；对一审采信宋腾工作至2017年3月13日的意见予以支持。（3）解除劳动合同前，宋腾的月平均工资为8862元。3、一审法院认为宋腾向该院提交的劳动合同、收入证明、保证书、辞退通知作为证据，这些证据虽加盖有洁丽公司公章，但存在诸多矛盾与不实，违反常理，其中，宋腾自认“保证书系其盖有公司印章的空白纸上书写”，宋腾的行为构成伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件，决定对宋腾罚款8万元。对此，二审法院驳回宋腾的复议申请，维持原决定。 一审法院认为，双方之间的劳动争议，已经劳动仲裁前置程序处理，对于仲裁裁决“华驰公司于裁决书生效之日起30日内为宋腾补缴2017年3月至2017年12月期间的各项社会保险，具体缴费金额和标准由社会保险机构核定，但个人缴费比例部分的费用由华驰公司承担”，因其不属于人民法院受案范围，故不予以审理；对双方无争议的其它裁决结果该院予以确认。 华驰公司作为用人单位对劳动者具有管理职责，理应遵守劳动法律、法规的规定，与劳动者明确劳动报酬、工作内容、劳动保护和劳动条件等双方权利义务。 通过双方举证的《应聘登记表》，可认定宋腾于2017年3月7日应聘于华驰公司时，宋腾向华驰公司提交了《应聘登记表》，向华驰公司邀约期望薪资12000元以上。结合2019年5月24日宋腾申请公证下载的华驰公司通过“新安人才网”发布的招聘求职信息中吹膜工10000-15000元，可认定宋腾邀约提出的期望薪资12000元以上未超过华驰公司招聘求职信息中的劳动报酬范围。此后，华驰公司接受宋腾应聘，并于2017年3月15日与宋腾建立劳动关系。对此，华驰公司未能举证证明其对宋腾所提出的期望薪资予以新的邀约，即作出否定或不认可的相关回应。此外，华驰公司亦未能举出其存有《集体合同》，并据此以证明宋腾的月薪不存在12000元的可能性。因此，应作出对华驰公司不利的认定，推定华驰公司接受宋腾期望薪资12000元以上的应聘要求。因华驰公司未与宋腾签订书面劳动合同，依据双方劳动关系存续时间，应认定华驰公司应向宋腾支付未签订书面劳动合同的自2017年4月15日至2017年12月16日期间的双倍工资差额96000元(12000元/月×8）。 宋腾举证的请假申请表、吹膜车间班长交接表、部分打卡记录，可证明华驰公司在用工中存有让劳动者加班的事实，及华驰公司实行打卡考勤制度，但华驰公司未能举出相应的打卡考勤记录以证明宋腾所主张的加班存有不实，据此应作出对华驰公司不利的认定。由此，以月薪12000元计算，宋腾的月工资、加班工资之和可达到33000元左右。因《承诺书》中的华驰公司印文已经司法鉴定属实，而华驰公司未能举证证明其印章存有保管不善或被偷盖之情形，且华驰公司举证的其于2019年8月22日申请公证下载的人民法院裁判文书中记载宋腾与洁丽公司签订有书面劳动合同约定工资待遇月薪不低于3500元或者固定月薪3500元，及宋腾自认“保证书系其盖有公司印章的空白纸上书写”，故可认定与本案不具有可比性。此外，华驰公司提出以张某、刘庆年月工资为3500元左右抗辩宋腾所主张的工资，因华驰公司主张的月工资3500元左右与宋腾申请法院调查令调取的张某、刘庆年另存有一次性大额发放不实，且通过华驰公司对宋腾的工资发放尚存有现金发放的事实，不能排除华驰公司对张某、刘庆年的工资发放尚存有现金支付的可能性，故不能据此推翻《承诺书》内容的合法性。因此，应对《承诺书》的内容予以采信。因《承诺书》写明“其每月基本工资为人民币（大写）叁万叁仟圆整，本公司今承诺公司拖欠宋腾所有工资差额及加班费将于宋腾离职时一次性结清，以上内容真实无误。”，故可认定《承诺书》中的33000元为工资和加班费。因此，华驰公司应向宋腾补发工资及加班费差额247482.75元（33000元／月×9个月-49517.25元）。 因宋腾未能举证证明其离职系华驰公司单方提出要求解除劳动合同而致，故不能认定系华驰公司违法解除与宋腾之间的劳动关系。因华驰公司存在未为宋腾缴纳社保等情形，且宋腾仲裁请求为解除劳动合同补偿金，故华驰公司应按1个月工资标准向宋腾支付解除劳动合同经济补偿12000元。 依据仲裁阶段对双方所举证据的司法鉴定结论，宋腾主张华驰公司向其支付鉴定费6000元，符合法律规定，应予以支持。 宋腾的诉讼请求，应部分予以支持，部分予以驳回。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、华驰公司于判决生效之日起十日内向宋腾支付工资及加班费差额247482.75元；二、华驰公司于判决生效之日起十日内向宋腾支付未签订书面劳动合同双倍工资差额96000元；三、华驰公司于判决生效之日起十日内向宋腾支付解除劳动合同经济补偿12000元；四、鉴定受理费10500元，由华驰公司负担，华驰公司于判决生效之日起十日内向宋腾支付鉴定受理费6000元；五、驳回宋腾的其它请求。案件受理费10元，由华驰公司负担。 本案二审期间，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审期间，华驰公司提交证据如下：证据一、询问笔录一份，证明目的：1、宋腾在笔录中自称，是华驰公司招聘吹膜师傅，可见他应聘的岗位是吹膜工，并非吹膜技术顾问，公司未设置该岗位。2、宋腾在笔录中承认自己没有任何吹膜技术资质证书，也没被培训过，宋腾主张自己是吹膜技术顾问，没有事实依据，因此不可能领取高于行业十倍标准的工资。3、按照宋腾的说法，他刚开始上班时，主要的工作就是操作吹膜机，而且他到公司工作后一段时间才和老板谈好的33000元工资，显然不合常理和逻辑。4、宋腾在笔录中认为公司拖欠他8个月工资20多万，不包括加班费，即33000元是基本工资不包括加班费，与一审时称含加班工资33000元说法明显不符，不能自圆其说。 证据二、宋腾与海安洁丽塑料制品有限公司劳动纠纷案卷材料一份，证明目的：1、宋腾与他所在的上一家公司海安洁丽公司发生了劳动争议，按照海安洁丽公司所述，宋腾利用公司管理漏洞，偷盖公司公章，伪造虚假的收入证明、保证书等，索要劳动报酬。2、宋腾在该案中也主张自己职位是吹膜技术顾问，而海安洁丽公司称自己并没有这个岗位，宋腾就是普通吹膜工。3、收入证明、保证书等材料是在宋腾离职前1天和离职当天形成的。4、宋腾在该案中自认保证书公章是事先加盖，内容之后由本人填写的事实。5、该法院认为虽然公章是真实的，但内容存在矛盾，违反常理，不予认定。6、本案承诺书的出具时间、内容，以及宋腾所称地吹膜技术顾问职务等，与该案十分相似和巧合。 证据三、技术服务协议、银行凭证各一份，证明目的：1、2017年6月，即宋腾在职期间，公司委托合肥市产品质量监督检测所提供产品质量检验服务，对生产的包装袋、塑料袋的尺寸、质量、漏水性、性能、强度等进行专业检测，不需宋腾对公司进行所谓的技术指导和检测等。2、此次委托专业的检测机构，支付的一年委托费用共计7.5万元，故宋腾月工资33000元显然不具有合理性。 证据四、中国执行信息公开网查询材料一份,证明目的：宋腾因未能履行江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06司惩复1、2号复议决定书的8万元罚款，被纳入失信人名单。 证据五、劳动合同一份，证明目的：与宋腾同时期同岗位的员工刘庆年，月基本工资也是3500元，根据同工同酬原则，宋腾的月基本工资也是3500元； 证据六、全国专业标准化技术委员会委员证书两份、生产产品的国家标准五份、实用新型专利证书八份，证明目的：1、公司总经理汪纯球是全国专业标准化技术委员会委员，是吹膜行业的全国性技术专家、国标主要起草人，2、宋腾在职期间，公司2017年获得8项实用新型专利，发明人是汪纯球和公司的其他四位同事，宋腾没有参与，不可能是技术顾问。 宋腾质证：一、对证据一三性认可，证明目的不认可。1、询问笔录内容与宋腾一审起诉时主张和一审法院认定事实相符，达不到华驰公司的证明目的，询问笔录中记载宋腾是在赶集网上看到招聘广告内容招聘吹膜师傅，工资12000元以上，与宋腾入职后公司承诺的基本工资相符，招聘广告只是对工作大类的大致描述，宋腾入职后的具体工作岗位应当按照公司认可的即承诺书记载的吹膜技术顾问。2、有无吹膜资质证书与月收入没有必然联系，宋腾已经在吹膜行业工作十年。3、询问笔录及宋腾的应聘登记表和上诉人招聘广告均显示月工资在12000元以上，33000元工资系华驰公司要求宋腾离职时出具的承诺书中华驰公司经核算宋腾月工资和加班工资之和。 二、证据二真实性及合法性无法核实，关联性不认可，证明目的不认可。 三、证据三证据三星不认可。1、如果协议与银行凭证是真实的，也是在宋腾入职后签订的，与宋腾岗位没有关系。2、协议内容是对华驰公司生产出来的产品进行检测，是事后质量检测行为，宋腾从事的是生产前行为。3、宋腾诉请的是劳动报酬，而委托费用是检测费用，不具有合理性。按照华驰公司的工作机制，每天工作12个小时，节假日不休，若劳动者休息只能请假，会产生加班费用。 四、证据四真实性及合法性无法核实，关联性不认可，证明目的不认可。 五、证据五三性和证明目的均不认可，刘庆年的岗位在一审已经由消防管理组织架构图证明其职位为消防员，与宋腾并非同岗位，其工资不具有参考性。且刘庆年在仲裁和一审中均隐瞒其存在年终一次性大额发放工资的事实，另仲裁阶段华驰塑业提供的张某的劳动合同的印章经鉴定不属实，对于该刘庆年的劳动合同被上诉人无法核实印章是否真实。 六、证据六真实性不能确定，关联性和证明目的不予认可，该证据与本案待证事实无关联，本案争议焦点为宋腾的工资标准，而汪纯球的证书及华驰塑业的专利证书与宋腾的工资标准之间没有因果关系，且汪纯球的两份证书的时间为2020年和2024年，宋腾在职时间为2017年，专利证书的授权日期均为2018年3月至4月。 华驰公司申请证人张某、李某出庭，证明：1、刘庆年是公司的吹膜工不是消防员；2、宋腾提供的请假申请表上张某签字时并没有写吹膜技术顾问，是宋腾后加的；3、华驰塑业的吹膜行业基本工资是3500元左右，张某作为班长也不例外；4、华驰塑业除新员工第一个月发放工资是现金发放外，其他均是以转账的形式发放，不存在其他现金发放的形式；5、宋腾在本案谈话时称出具承诺书当天是李某把他从车间喊到李倩办公室不是事实。宋腾对上述证人证言及证明目的均不认可，宋腾认为：张某证人证言的三性及证明目的均不认可，其证言内容多次出现前后矛盾，宋腾的请假申请表上张某签字真实。华驰公司曾主张其公司的工作时间为双休加每天八小时，但是张某陈述每周工作六天，互相矛盾。对李某证言的三性及证明目的均不认可，李某与李倩是姐弟关系，是本案的利害关系人，其证言不可采信。 本院认为，一、关于案涉《承诺书》是否可以采信的问题。从宋腾提供的华驰公司法定代表人李倩出具的《承诺书》载明：兹有宋腾（身份证号3622271988××××××××）系我公司正式在职员工，其职务为吹膜技术顾问，自2017年3月15日起，至今已在我公司连续工作9个月，其每月基本工资为人民币（大写）叁万叁仟圆整，本公司今承诺公司拖欠宋腾所有工资差额及加班费将于宋腾离职时一次性结清，以上内容真实无误；落款手书：安徽华驰塑业有限公司；下方加盖安徽华驰塑业有限公司印章；落款日期为2017年12月15日。经鉴定该承诺书加盖的印章真实。但是，承诺书形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，承诺书形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是双方确认双方合意的行为，二者相互关联又相互独立，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定承诺书的真实性，也就是说，印章在承诺书真实性上尚属初步证据，人民法院认定承诺书的真实性需综合考虑其他证据及事实。经审查，本案承诺书的真实性有如下不足：第一、从承诺书的形式看，华驰公司落款、公司印章、落款日期三者独立，均未互相覆盖，不符合企业印章使用习惯。第二、从承诺书的内容看，承诺书载明宋腾月工资33000元，工资差额与加班费另算，但是宋腾在仲裁时陈述华驰公司拖欠其工资差额252079元、加班费290000元，一审、二审庭审中又陈述承诺书上载明的33000元系基本工资和加班费的总和，前后叙述存在不合常理的矛盾。第三、从承诺书的形成情况看，宋腾与海安洁丽塑料制品有限公司产生劳动争议，两案中用人单位出具的承诺书形式、内容高度相似，且在与海安洁丽塑料制品有限公司劳动争议一案中，宋腾陈述的岗位名称，海安洁丽塑料制品有限公司陈述的宋腾工作性质、工资标准，均与本案高度相似，因此即使该案与本案没有直接关联，但是宋腾作为一般劳动者，不可能不知晓出具承诺书的利害，也不会因对劳动报酬约定不明已经给自己造成巨大损失的情况发生后，入职华驰公司后仍对劳动报酬约定不明。宋腾上述做法明显违背日常逻辑，结案本案证据，对案涉承诺书的真实性，本院不予采信。 二、关于宋腾的职务问题。第一、宋腾提交的华驰公司招聘信息中并未设立吹膜技术顾问岗位。第二、宋腾提交的请假申请表虽然注明宋腾职务为吹膜技术顾问，但是华驰公司认为该请假申请表上没有部门主管或公司负责人的签字，对此不予认可；同时，华驰公司提交的请假申请表上注明宋腾职务为吹膜工，并有宋腾本人、吹膜班班长张某、部门主管和公司负责人的签字，宋腾对公司提交的请假申请表本人签字亦表示认可，此外，宋腾不能陈述为何持有原应由公司保留的请假申请材料。第三、根据宋腾所述，吹膜技术顾问的工作是对吹膜生产进行指导，不参与一线生产，但是根据华驰公司出具的有宋腾本人签字的质量处罚单，可以显示宋腾在生产线从事吹膜工工作，该事实与宋腾所述存在明显矛盾。综上，结合招聘信息、请假申请表及质量处罚单的情况，本院对宋腾提出自己是吹膜技术顾问的主张不予采信，对华驰公司提出宋腾是吹膜工的主张予以采信。 三、关于宋腾的工资标准问题。新安人才网发布的华驰公司招聘求职广告是希望他人向自己应聘的意思表示，是一种要约邀请，而非要约，未经双方意思表示达成一致，华驰公司不受该要约邀请的约束。《中华人民共和国合同法》第三十条规定：“承诺的内容应当与要约的内容一致，受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同的标的、数量、质量、价款或者报酬……的变更，是对要约内容的实质性变更。”即使宋腾在应聘登记表上写明期待薪资是12000元，但是华驰公司并未按照宋腾期待的薪资发放工资，双方已经以实际行为变更了要约内容，因此，案涉招聘信息和应聘登记表不具有法律效力。一审法院根据招聘信息和应聘登记表酌定宋腾工资标准为12000元，认定有误，本院予以纠正。根据华驰公司所提供员工工资表，宋腾及其他吹膜工工资由基本工资和加班费构成，自2017年3月15日双方建立劳动关系，至2017年12月16日宋腾离职，共计9个月，华驰公司总计向宋腾发放（包括借支）工资：44923.75元【265.34元+2000元（2017年6月7日借支）+1096.25元+3000元（2017年6月21日借支）+1680元+3000元（2017年7月25日借支）+4105.16元+5000元（2017年8月25日借支）+4183.92元+2331.5元+18261.58元）】、4593.5元1593.5元+3000元（2017年5月13日借支），合计49517.25元。其中2017年12月华驰公司汇入宋腾18261.58元，包含宋腾2017年12月基本工资2152.3元、2017年12月加班工资2152.3元、2017年3月至2017年11月补发加班工资15361.01元，综上，宋腾月基本工资应为3556元【（49517.25-15361.01-2152.3）÷9个月】，包含加班工资在内宋腾每月工资标准应为5501.9元（49517.25元÷9个月）， 四、关于未签书面劳动合同双倍工资差额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华驰塑业主张与宋腾签有书面劳动合同，但是并未提供证据予以证明，宋腾对该主张予以否认，故本院对因未签书面劳动合同双倍工资差额予以支持。宋腾于2017年3月16日入职华驰公司，故华驰公司至迟应于2017年4月15日与宋腾订立书面劳动合同。但华驰公司未提供证据证明已于双方劳动关系存续期间订立书面劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，华驰公司应向宋腾支付2017年4月16至2017年12月15日期间共计八个月的双倍工资差额。 关于双倍工资差额计算基数，在双方劳动关系存续期间，宋腾作为吹膜工，每月基本工资为3556元，其余为加班工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，双倍工资差额是法律针对用人单位未与劳动者签订书面劳动合同而规定的用人单位的法律责任，双倍工资罚则设置的目的在于惩罚因违法不与劳动者订立书面劳动合同的用人单位，是法律对用人单位的惩罚性措施，该双倍工资差额并非劳动者基于实际付出劳动所得。基于此，在计算双倍工资差额时，在双方已经明确基本工资和基于劳动所得的其他业绩收入、补贴的情况下，应当以基本工资计算双倍工资差额更为妥当。故本院认为，华驰公司应当向宋腾支付双倍工资差额合计28448元（3556元/月×8个月）。 五、关于经济补偿金问题。宋腾主张离职系因为华驰拖欠其工资加加班费用且未为其缴纳社会保险，华驰公司亦承认未为宋腾购买社会保险，故一审支持宋腾经济补偿金并无不当，但结合宋腾本人工资标准，经济补偿金应为5501.9元。一审法院计算标准有误，本院予以纠正。 综上所述，安徽华驰塑业制品有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二款的规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5312号民事判决第四项，即：“鉴定受理费10500元，由安徽华驰塑业有限公司负担，对此，安徽华驰塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向宋腾支付鉴定受理费6000元”； 二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5312号民事判决第一项、第五项； 三、变更安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5312号民事判决第二项为：安徽华驰塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向宋腾支付未签订书面劳动合同双倍工资差额28448元； 四、变更安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5312号民事判决第三项为：“安徽华驰塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向宋腾支付解除劳动合同经济补偿金5501.9元”； 五、驳回宋腾的其他诉讼请求； 六、驳回安徽华驰塑业有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费10元，由安徽华驰塑业有限公司负担5元，宋腾负担5元；二审案件受理费10元，由安徽华驰塑业有限公司负担5元，宋腾负担5元。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 余海兰 审判员 董江宁 二〇二〇年四月二十四日 法官助理杜锐 书记员孟成 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。