北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40620号原告：亢辰硕，男，1988年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段卫东，北京市嘉安律师事务所律师。被告：李鑫，男，1981年8月19日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。原告亢辰硕与被告李鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亢辰硕及其委托诉讼代理人段卫东与被告李鑫及其委托诉讼代理人孔祥红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告亢辰硕向本院提出诉讼请求：1、判令被告李鑫偿还借款本金45万元及利息（以45万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年9月9日计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告李鑫承担。事实与理由：2017年12月20日，被告李鑫与案外人刘颖签订《借款抵押合同》，约定李鑫向刘颖借款50万元，借款日期自2017年12月20日起至2018年7月9日止，利息为年利率8.65%，并约定若李鑫迟延支付到期本息，则按未付本息金额的1%以及借款本金20%支付违约金，同时，李鑫用其名下奔驰轿车（车牌号为×××）为前述借款提供担保。签订借款合同后，刘颖通过银行转账将借款支付至李鑫指定银行账户。借款到期后，刘颖多次向李鑫催要前述借款本金，但李鑫只支付本金5万元，剩余45万元一直未履行。2018年8月9日，刘颖与原告亢辰硕签订《债权转让协议》，刘颖将其对李鑫享有的债权全部转让给亢辰硕。同日，刘颖向亢辰硕发送了债权转让通知书，告知李鑫自接到债权转让通知书之日起向亢辰硕清偿前述借款本息，李鑫至今未履行还款义务，故亢辰硕诉至法院。被告李鑫辩称，不同意亢辰硕的诉讼请求，其不认识刘颖，与刘颖不存在借贷关系，双方之间不存在资金往来；李鑫实际向案外人王某借款，金额为467283元，已经偿还460600元，剩余6683元未还，故亢辰硕的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回亢辰硕的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，李鑫系北京惠鑫天空科技有限公司（以下简称惠鑫公司）的投资人，惠鑫公司因经营需要筹借资金，通过北京乐钱金融信息服务有限公司（以下简称乐钱公司）发布融资信息，李鑫自愿以个人享有所有权的车辆为惠鑫公司提供抵押担保。三方与国信宝金贷（北京）科技有限公司（以下简称宝金贷公司）签订了两份《融资服务合同》。《融资服务合同1》主要约定为，融资金额为32万元，预期年化收益率为8.65%，惠鑫公司及李鑫应在次月五日前向乐钱公司支付该项目服务费1965元，共计6个月；《融资服务合同2》主要约定，融资金额为18万元，预期年化收益率为8.65%，惠鑫公司及李鑫应在次月五日前向乐钱公司支付该项目服务费1102.5元，共计6个月。原告亢辰硕称案外人刘颖系乐钱公司线上出借人，其同意出借共同借款人惠鑫公司及李鑫50万元。2017年12月20日，刘颖（甲方、出借人）与惠鑫公司（乙方1、借款人）、李鑫（乙方2、借款人）签订两份《借款抵押合同》。《借款抵押合同1》约定，出借资金32万元，年化利率8.65%，乙方收款账户1为惠鑫公司，收款账户2为李鑫和王某；借款期限为2017年12月20日至2018年7月9日，为了担保本合同债权的实现，乙方愿以其所有的车辆（品牌：xxxx，车牌号：×××）抵押给甲方；《借款抵押合同2》约定，出借资金为18万元，其余内容同《借款抵押合同1》。李鑫在庭审中称其签署两份《借款抵押合同》时，合同内容是空白的，其仅认可本人签字部分，且不认识刘颖，从未向刘颖借款。乐钱公司出具《证明》载明：在我司经营网站及乐钱手机客户端发布的项目中，李鑫在乐钱平台的注册信息为：用户姓名李鑫，借款人新网编号xxx，绑定银行招商银行，账号尾号xxx，新网虚拟账号尾号xxx，出借人刘颖作为该项目的所有投资人共同委托的债权代表人与惠鑫公司、李鑫签署《借款抵押合同》并于2018年1月9日将出借借款32万元，通过李鑫在乐钱平台的存管银行-新网银行（四川新网银行股份有限公司）的虚拟账户汇入其招商银行尾号xxx账户内。亢辰硕称由于李鑫急需用钱，而刘颖需通过乐钱公司发起线上募集，要延后出借，故刘颖委托王某代为垫资将50万元出借李鑫。2017年12月19日，刘颖书写《代为支付委托授权》载明：在本人刘颖与李鑫所签署的相关借款合同中，现委托王某用其账户（招商银行，账号尾号为xxx）向借款人李鑫（工商银行，账户尾号xxxx）支付相关借款合同项下全部出借款。2017年12月19日，李鑫（甲方、借款人）与王某（乙方、垫资人）签署《垫资借款合同》约定，乙方向甲方提供的垫资款为35万元，垫资借款期限自2017年12月19日起至2018年1月15日止，甲方提供本人名下奔驰xxxx，作为该笔借款担保物。同日，王某通过其招商银行账户向李鑫的中国工商银行账户转账35万元。2017年12月20日，李鑫（甲方、借款人）与王某（乙方、垫资人）再次签署《垫资借款合同》约定，乙方向甲方提供的垫资款为15万元，垫资借款期限自2017年12月20日起至2018年1月15日止，甲方提供本人名下奔驰xxx，作为该笔借款担保物。同日，李鑫（甲方）与王某（乙方）签署了《借款服务费协议书》载明，甲方经乙方推荐，与乐钱特定的出借人于2017年12月20日签署了《借款抵押合同》其借款金额为50万元，甲方需要向乙方支付服务费。服务费支付方式，甲方同意在获得《借款抵押合同》约定的借款资金的当日至合同定期结束，分三期，每月8日向乙方支付部分服务费6133.33元，借款每满三期，需要额外支付服务费5000元。同日，王某通过其招商银行账户向李鑫的中国工商银行账户分四笔转账，分别为5万元、5万元、15283元、2000元，以上共计117283元。同日，李鑫书写《收款条》载明，今收到出借人王某，出借15万元，本人现已经全部收讫，银行卡收到115283元，现金收到34717元。李鑫在庭审中称，其签署《收款条》时，内容是空白的，当时没有现金；另实际出借人系王某，并非刘颖。亢辰硕称，借款当时刘颖与李鑫约定，刘颖通过乐钱公司募集资金借给李鑫后，李鑫将钱款归还王某，事后刘颖通过乐钱公司募集资金仅有32万元，并通过乐钱平台支付给了李鑫。四川新网银行股份有限公司《资金存管账户交易流水》显示：2018年1月9日，乐钱公司网络借贷资金存管专用账户发生交易如下：发起方平台李鑫，交易金额32万元，交易类型为提现。李鑫在庭审中称，其不认识刘颖，从未向其借款，实际出借人是王某，出借金额共计467283元，且已经向王某归还了460600元，并出示银行转账记录为证。对此，亢振硕对上述银行转账记录的真实性认可，但对关联性不认可，其主张上述转账系李鑫与王某的其他经济往来，并非偿还的针对刘颖的借款。此外，亢辰硕称对于李鑫通过微信每月转账12800元非是向王某的还款，而系根据《抵押借款合同》及《融资服务合同》的约定支付的服务费及年化收益8.65%的利息，另32万元系刘颖向李鑫出借的金额用于偿还王某。对于上述32万元钱款来源，李鑫称是向贵阳民生银行借的，但是双方没有签订书面合同。证人王某出庭作证，其有如下表述：“2017年12月份，我一个朋友介绍说一个人缺钱，我就介绍给刘颖认识，刘颖说是做手续来不及就让我想办法帮忙垫付，合同签完后，刘颖说想办法给我还钱，我就把李鑫的车放我那儿了，之后我向李鑫转账接近50万元，刘颖说手续办完就把钱给我，过了2个月后，刘颖通过李鑫账户给了我32万元。”“是我给的钱，李鑫向我还款”“现金是我在国信大酒窖门口给的李鑫”，“认可李鑫给的32万元，收到李鑫5个月每笔12800元，认可5万元，认可13800元”“五个月还款是利息及服务费”。“上述转账是还给刘颖的，钱款我也还给了刘颖”。2018年8月9日，刘颖（债权出让人、甲方）与亢辰硕（债权受让人、乙方）签订了《债权转让协议》约定：甲方与债务人惠鑫公司、李鑫签署《借款抵押合同》，截至本协议签署日前，惠鑫公司、李鑫拖欠甲方借款本金50万元，自2018年7月10日起至2018年8月9日止产生违约金150000元未清偿，现甲方将上述债权及全部合同权利义务一并转让给乙方，乙方同意受让。亢辰硕在庭审中称其与刘颖签署了《债权转让协议》后就让刘颖通知了李鑫，且其去李鑫家也当面通知了李鑫。李鑫在庭审中称没有收到债权转让通知。上述事实有当事人陈述、《债权转让协议》、《融资服务合同》、《借款抵押合同》、《代为支付委托授权》、《收条》、《垫资借款合同》、银行转账记录、微信转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人为民事行为应当遵循诚实信用原则，合同乃当事人之合意，需意思表示真实且一致。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案对于借贷关系的主体双方存在争议，亢辰硕主张出借人为刘颖，并出示《借款抵押合同》为证，李鑫主张其与刘颖不认识，其签订《借款抵押合同》出借人处为空白，对此，本院认为，李鑫对其抗辩并未出示相应的证据，本院不予采信。此外，诉争借款系通过乐钱平台促成，李鑫与刘颖是否相识并非双方建立借贷关系的前提。李鑫主张出借人为王某，其与王某之间存在民间借贷关系。对此本院认为，刘颖书写的《代为支付委托授权》及王某的庭审证词可以证明，王某与李鑫之间并不存在借贷关系的合意，王某仅系根据刘颖的指示向李鑫转账，该行为系履行刘颖与李鑫之间《抵押借款合同》的履行行为，并不因王某存在向李鑫的转账行为而在双方之间另行形成独立的民间借贷关系，据此，李鑫的该项抗辩意见亦不能成立，本院亦不予采信。对于借款的金额，虽然先有王某向李鑫转账的467283元，后有刘颖另向李鑫转账的32万元，但从王某证言可以确信，刘颖向李鑫转账的32万元系通过李鑫向王某偿还此前垫资的32万元，根据常理和一般规则，在刘颖已经委托王某先行垫资的情况下，其本应将上述32万元直接偿还王某，但其并未按照一般规则履行，而系通过李鑫转账，故意混淆法律关系，扰乱资金走向。李鑫主张实际借款金额为467283元（与转账金额一致），并非50万元，其并没有收到现金34717元的抗辩意见，王某在庭审中陈述其是在国信大酒窖门口给的李鑫，但是没有提交相应的证据。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亢辰硕称刘颖实际借款金额为50万元，但是并没有对34717元的现金提交相应证据，故本院对于该笔金额不予认可，本案实际借款金额为467283元。就李鑫抗辩其已经归还了王某460600元的抗辩意见，对于其中32万元，亢辰硕称系刘颖向李鑫出借款项用于偿还王某，且属于单独借款，与本案无关。李鑫主张系其向贵阳民生银行的借款，与刘颖无关，但其未与银行签订书面的借款合同。在本案已经查明相关法律关系的基础上，可以确认上述双方陈述均属于虚假陈述，给予双方严重警告。上述32万元为刘颖本应直接向王某偿还的垫资32万元，既不属于刘颖向李鑫的单独借款，亦不属于李鑫对刘颖的还款，而系资金空转，扰乱视听和法律关系。综上，本院确认实际借款金额为467283元，实际偿还金额为140600元。在上述借款过程中，双方签订了一系列合同，其中《借款服务费协议书》约定，每月8日李鑫需向王某支付部分服务费6133.33元，根据《借款抵押合同》约定年化利率8.65%，《融资服务合同1》约定李鑫及惠鑫公司向乐钱公司支付该项目服务费1965元，《融资服务合同2》约定李鑫及惠鑫公司向乐钱公司支付该项目服务费1102.5元。对于上述约定，无论服务费还是利息，其总额均不能超出对应期间法律规定的利息上线。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据上述规定及双方约定的借款期限，经本院核算，对借款期间应偿还的服务费及利息金额总计不得超过61758元，对于超出的78842元应当冲抵本金。据此，李鑫尚欠借款本金为388441元。本案原告亢辰硕与刘颖签署了《债权转让协议》将债权转让给了亢辰硕，根据合同法相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。对于是否履行通知义务，双方存在争议。对此本院认为，在本案诉讼中，本院依法向李鑫送达了起诉状及《债权转让协议》等其他证据材料，应视为债权人完成了对李鑫的通知义务，据此本案债权转让对李鑫发生效力。就亢辰硕主张利息一节，《借款抵押合同》中约定了借期内利息为年利率8.65%及违约金（约定若李鑫迟延支付到期本息，则按未付本息金额的1%），对于借期内利息本院在前期已经计算完毕。对于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，双方约定的违约金标准严重超出法律规定的范围，本案亢辰硕自愿按照年利率24%的标准主张，未超出法律的规定，本院予以支持。另，亢辰硕主张自2018年9月9日计算逾期利息，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告李鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告亢辰硕借款本金三十八万八千四百四十一元及违约金（以三十八万八千四百四十一元为基数，按照年利率百分之二十四的标准自二〇一八年九月九日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告亢辰硕其他诉讼请求。如果被告李鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千九百三十元（原告亢辰硕已预交），由被告李鑫负担，于本判决生效后十日内直接给付原告亢辰硕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  张本正人民陪审员  王凌波二〇二〇年四月三十日书 记 员  邢 娜