河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2572号上诉人（原审原告）：李红霞，女，1972年10月9日生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾现军，男，1971年6月6日生，汉族，住河南省孟津县。系李红霞丈夫。被上诉人（原审被告）：王**，女，1983年10月19日生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思坤，河南慕容律师事务所实习律师。上诉人李红霞因与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李红霞及其委托诉讼代理人李全营、贾现军，被上诉人王**及其委托诉讼代理人段现红、陈思坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李红霞上诉请求:1、撤销河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初3270号民事判决；2、改判被上诉人向上诉人偿还借款7万元；支付利息暂计39200元（利息以7万元为基数，按月息1.7%，自2015年6月2日暂计至起诉之日），实际支付利息至7万元借款还清之日。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决基本事实认定不清，适用法律错误,依法应予纠正。自2014年1月28日至2014年8月28日期间，被上诉人以做生意投资需要资金为由向上诉人借款，上诉人先后通过宋某账户向被上诉人提供借款219000元，被上诉人收到上诉人借款后，陆续向上诉人偿还借款13万元，剩余89000元一直没有偿还。上诉人不断向被上诉人讨要，被上诉人称其将所借款项投入洛阳银发商贸有限公司无法收回。经过上诉人与被上诉人多次协商，被上诉人于2015年6月2日为上诉人出具7万元借条，约定利息为月息1.7%，并承诺2015年9月2日前一次性偿还全部借款和利息。被上诉人为上诉人出具7万元借条符合客观事实，系被上诉人的真实意思表示。宋某的银行账户是被上诉人提供给上诉人的，上诉人向宋某银行账户汇款即视为向被上诉人汇款。被上诉人声称上诉人向宋某银行账户汇款系上诉人向洛阳银发商贸有限公司的投资款，上诉人与洛阳银发商贸有限公司签订有合同，但，被上诉人和宋某分别作为洛阳银发商贸有限公司的会计和出纳，并未向法庭提交所谓的合同，被上诉人应当依法承担举证不能的不利后果。上诉人向被上诉人提供借款之后，双方经过核算，被上诉人已经为上诉人出具的7万元借条的债权凭证。被上诉人为上诉人出具借条的行为系民事法律行为，被上诉人作为完全民事行为能力人，完全可以预见到出具借条要面临的法律后果。因此，足以证明被上诉人为上诉人出具借条的行为系其真实意思表示。另外，根据上诉人一审提交的录音可以证明，被上诉人为上诉人出具借条之后，多次明确表示正在积极筹措资金还款，始终认可拖欠上诉人7万元借款和利息的事实。上诉人提交的证据已经形成了完整的证据链，足以证明上诉人的主张。王**辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。一、到目前为止，上诉人仍然称其与宋某之间的经济往来是王**的个人借款，是为了向王**来履行出借义务，而宋某本人的证言证实了其与上诉人之间的经济往来并非是王**的个人借款，而是上诉人与洛阳银发商贸有限公司之间的经济往来，并且李红霞的弟弟李建群、妹妹李巧霞和其母亲宋菊花均是洛阳银发商贸公司的客户，其证言内容在一审证据银发商贸公司的账册中均得到了印证，同时与上诉人本人提供的银行流水一一对应，上诉人与宋某之间的经济往来明显不是向王**履行出借义务。二、上诉人自认其向宋某提供借款是219000元，其陆续收到了还款是13万，剩余89000元一直未还。从一审证据当中宋某与上诉人之间转账流水以及上诉人自认的现金存款显示了上诉人共计收到宋某的付款是25万元之多，那么上诉人自称剩余89000元明显是不能成立的。李红霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，自2015年6月2日起至起诉之日利息暂计39200元）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定，2015年6月2日,被告向原告出具借条一份,载明：“今借到李红霞，身份证号人民币柒万元整（￥70000）利率1.7%，借款人王**，身份证号应于2015年9月2日前一次性偿还全部借款”。原告依据上述借条向被告讨要借款未果，遂诉至法院。另查明：被告原系洛阳银发商贸有限公司的出纳，宋某原系该公司会计。原告分别于2014年1月28日、5月28日、10月27日向宋某6210984930007322511账号上汇款30000元、29000元、60000元。原告分别于2014年3月3日、3月21日、4月29日向宋某622991166900527376账号上汇款10000元、20000元、30000元。被告分别于2014年11月29日、12月3日、12月22日、2015年2月27日向原告6217984930000534281账号上汇款100000元、10000元、20000元、1190元。经由宋某6210984930007322511账号分别于2014年1月26日、2月28日、5月28日、6月3日、6月22日、7月28日、8月28日、9月3日、9月21日、10月27日、10月28日向原告6217984930000534281账号上汇款1050元、3360元、3360元、480元、960元、2880元、5010元、510元、1020元、8670元、94900元。除此之外，原告还自认被告分别于2014年1月28日、3月3日、3月21日、4月28日、4月29日、5月28日以现金的方式存款1360元、490元、1930元、1440元、1460元、455元入其账户作为相应的借款利息。一审法院认为，一、原告诉状所诉与其庭审陈述不一致。原告在诉状中称被告借其7万元，但在庭审中却称该7万元系原、被告之间多次借款后结算的结果，被告出具的借条实为欠条。原告的行为有违诚实守信原则。二、原告在庭审中称不认识宋某，是被告指定宋某的账户让其汇款从而履行对原告的出借义务。被告否认其为原告指定出借账户且有证人宋某为其出庭作证。另外依据原告提交的出借款项清单，原告分别于2014年2月28日、8月28日出借的7万元、3万元未在原告提交的银行账户交易明细中显示，且被告不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告应对上述主张承担举证责任，但原告未举证证明。三、原、被告之间债权债务关系不清。一方面，原告将其向宋某所汇的款项均计入其向被告出借的数额之内，但经宋某的同一账户于2014年10月28日向原告汇款的94900元，却未计入被告偿还借款数额之内；另一方面，原告分别于2014年1月28日和10月27日向宋某账户汇款30000元和60000元，但原告却未提及，从而无法计算原告出借款项的具体数额和被告的还款情况。四、从原告提交的其银行账户交易明细来看，原告于2014年1月28日向宋某6210984930007322511账户上汇款3万元，但宋某6210984930007322511账户于2014年1月26日向原告汇款1050元，对此，原告称系被告提前支付的利息，但与原告提交的银行流水清单证据上注明的“2014年1月28日收到1360元3万元利率1.5分”相矛盾。对于同一笔借款，被告在三天之内支付二次利息，原告未能作出合理解释。五、从被告提交的洛阳银发商贸有限公司的账册及汇款凭证来看，原告每次向宋某汇款，宋某向原告汇款及被告向原告汇款均在该账册中显示。又结合证人宋某出庭作证的情况来看，原告主张原、被告之间存在民间借贷法律关系的事实真伪不明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对原告主张被告借款不还的事实，不予认定。综上所述，原告所诉证据不足，其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李红霞的诉讼请求。案件受理费2484元，由原告李红霞负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查证的事实与一审认定事实相一致。另查明，本案王**原系洛阳银发商贸有限公司的出纳，案外人宋某原系该公司会计。庭审中，王**认可2015年6月2日借条系其本人签名，认可李红霞提交的录音系其本人声音。以下摘录李红霞与王**的部分通话录音片段,2017年5月16日李红霞:芳，你看，满共七万块钱，又不多。王**：不是呀，那再给你说，有的六七十万还给里面扔着。李红霞：我现在不管你那，我都是照着你头，你知道不知道，照着你头这7万块钱你给我就妥了。王**：我知道么，我现在不是也憋着问人家要。2017年10月10日,李红霞：不中星期天娃子拿过去给票换换，你说仨月，都又两年多了。王**：换不换没啥，又不是别的，那还会失效？…李红霞：我知道不失效，它那时间老长了不剩再写写，换换。王**：那时间都是再长，拿给那个不一样，那给那合同不一样，你也知道这，你会不知道这。2018年2月22日李红霞：去年你不是说谁弄铝坑，铝坑开业马上给…。王**：我知道，…。我都是弄人家铝坑…。资金马上拨下来…。李红霞：那你说这啥时候给？说个时间。王**：我现在咋说，只能催着他，他给我，我立马都给你转过去。本院认为，从王**提交的洛阳银发商贸有限公司的有关记账材料看，李红霞曾将其款汇入洛阳银发商贸有限公司会计宋某个人账户，该账户偿还了部分借款，并支付了部分利息，王**亦有向李红霞账号上汇款。该事实说明洛阳银发商贸有限公司与李红霞之间有经济往来或民间借贷关系。从2015年6月2日王**给李红霞出具借条看，借条上载明借到李红霞70000元，借条上有王**本人签名。从王**、李红霞之间的录音来看，王**始终未对借款数额及利息提出异议，而是称尽力筹集资金。由此可以认定，本案李红霞起诉王**的借款应与李红霞汇入洛阳银发商贸有限公司会计宋某账户款项有关联，王**向李红霞出具借条的行为系其对借款事实、借款数额的确认，亦表明被上诉人王**愿意向债权人上诉人李红霞承担清偿责任，系对洛阳银发商贸有限公司欠李红霞债务的加入。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故上诉人李红霞的上诉理由成立，本院予以采信。一审判决认定事实有误，判决确有不当，本院予以改判。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初3270号民事判决；二、王**于本判决生效后十日内偿还李红霞借款本金70000元，并支付借款利息（利息以70000元为基数，按照月利率1.7%自2015年6月2日起到借款本金偿还完毕之日止计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2484元，二审案件受理费2484元，共计4968元，由被上诉人王**负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇二〇年四月二十六日书记员 吕      国      卿