广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终6572号上诉人（原审被告）：广州港基餐饮管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区东莞庄路2号1006-1012室。法定代表人：谢黎平，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩东，男，1990年1月31日出生，汉族，住****。委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。上诉人广州港基餐饮管理有限公司（以下简称港基公司）因与被上诉人韩东特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初12455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港基公司上诉请求：撤销（2019）粤0106民初12455号民事判决第一、二、三、四项，改判驳回韩东全部诉讼请求。事实和理由：1.港基公司已按协议约定提供服务，双方签订的《杏记甜品合作协议》不应解除；2.一审判决退款金额过高，应当改判。韩东辩称，1.港基公司确实曾派遣员工前往韩东处选址，但是并没有选址成功，而且韩东也向港基公司支付了派遣人员的差旅费，在这之后港基公司没有再为韩东提供过选址服务。2.韩东没有开店也没有收到港基公司的设备，没有使用到港基公司的任何经营资源，不会给港基公司带来任何实际损失。综上，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩东于2019年4月2日向原审法院起诉请求：1.解除韩东与港基公司签订的《杏记甜品合作协议》；2.港基公司向韩东退还商号、商标、企业标识使用费，专业技术培训费，店面设计、上门带店、营运指导、新品开发服务费，生产设备及配件费共计89800元及支付利息（利息以89800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从本案立案之日起计算至实际清偿之日止）；3.港基公司向韩东退还年度管理费5000元及支付利息（利息以5000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从本案立案之日起计算至实际清偿之日止）；4.港基公司向韩东退还保证金10000元及支付利息（利息以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从本案立案之日起计算至实际清偿之日止）。原审法院认定事实：2017年11月26日，韩东（乙方）与港基公司（甲方）签订《杏记甜品合作协议》，就经营授权内容及期限、投资费用使用范围及支付方式、双方其他权利义务做了以下约定：1.港基公司授权韩东在河北省廊坊市广阳区（县）新朝阳广场开设“杏记甜品”专卖店，销售“杏记甜品”系列产品，合同期限自2017年11月26日至2020年11月25日止；2.韩东签约时一次性支付港基公司费用89800元，经由双方的正式确认，并全部缴纳上述款项后方可取得港基公司“杏记甜品”专卖经营资格，此投资费用不予退还，续约不需再缴纳此项费用。自合同签定之日起，韩东每年向港基公司支付管理费5000元，一年一交，先支付后使用。合同签订时韩东向港基公司支付保证金10000元；3.港基公司授权韩东在合同有效期内使用“杏记甜品”企业标志及企业识别系统，根据韩东要求向韩东提供店面形象设计方案，向韩东提供相关的业务咨询服务，并为韩东培训技术人员，提供长期的营运指导、咨询及技术支持服务。港基公司有权对韩东的经营状况、货品销售、库存、销售价格等情况进行检查指导，韩东应按港基公司的规定执行有关品牌宣传与促销活动。协议落款处有港基公司签约代表签字并加盖公章，韩东签字加盖手印确认。同日，韩东向港基公司支付两笔款项，金额分别为100000元、4820元，港基公司出具NO5788509、NO5788510两份收据，分别载明“今收到韩东（河北廊坊）杏记标准店全款94800元”“今收到韩东（河北廊坊）杏记标准店保证金10000”，上述收据均加盖“广州港基餐饮管理有限公司财务专用章”，总额为104800元。韩东在原审庭审中明确了解除合同并要求港基公司退还全部款项的依据在于港基公司没有履行合同义务，港基公司仅在2017年12月初指派一名工作人员前往韩东处协助选址，但未选址成功，并称于2018年1月份曾通过电话、微信向港基公司提出解除合同,但未提供证据予以证明。原审法院认为，根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，韩东与港基公司签订《杏记甜品合作协议》，约定港基公司将其“杏记甜品”企业标识及企业识别系统等经营资料授权韩东使用，并为韩东提供店面形象设计方案、业务咨询服务、营运指导、市场指导及技术支持服务，韩东向港基公司支付许可费用并按港基公司规定开展经营活动，合同内容符合商业特许经营的特征，属于特许经营合同。该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应按照合同约定履行义务。关于韩东主张解除合同的诉讼请求。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。韩东主张单方解除合同的合理期限以韩东未实际使用港基公司经营资源为限。本案中，虽然涉案合同的签订时间是2017年11月26日，但韩东尚未实际开店，没有利用港基公司的经营资源，其主张解除合同的主张仍在合理期限内；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中涉案合同签订后，韩东按照合同约定履行支付了全部合同款，韩东称港基公司未按合同约定向韩东提供商号、标识等经营资源及培训服务、店面设计、营运指导、产品研发等一系列服务，结合韩东店铺确实未实际开业，在港基公司未答辩及没有提交相反证据予以反驳的情况下，原审法院对韩东所述予以采信。原审法院认为港基公司未履行上述合同主要义务，韩东签订合同的合同目的已无法实现，港基公司构成根本违约。综上，韩东主张解除涉案合同的诉讼请求具有事实与法律依据，原审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于本案合同解除的根本原因在于港基公司根本违约，韩东已于合同签订当日支付了全部合同款，不存在过错，原审法院综合考虑双方当事人过错程度、合同整体履行情况等因素，对于韩东主张返还投资费用89800元、年度管理费5000元、保证金10000元的诉讼请求，原审法院予以支持。韩东主张港基公司返还利息的诉讼请求没有事实与法律依据，原审法院不予支持。港基公司经原审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，原审法院依法作缺席判决。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、解除韩东与港基公司签订的《杏记甜品合作协议》；二、港基公司于判决发生法律效力之日起十日内向韩东返还款项89800元；三、港基公司于判决发生法律效力之日起十日内向韩东返还年度管理费5000元；四、港基公司于本判决发生法律效力之日起十日内向韩东返还保证金10000元；五、驳回韩东的其他诉讼请求。原审案件受理费2400元，由港基公司负担。经查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。二审时，韩东明确其解除涉案合同的依据是港基公司没有履行合同义务。港基公司当庭提交：1.杏记甜品商标证；2.杏记甜品商标查询信息。拟证明其是杏记甜品商标权利人。韩东对上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。另查明，涉案协议第八条“违约责任”第二款约定，乙方违反本合同约定的条款或有下列行为而违约的，甲方有权没收乙方保证金，乙方承担投资费用30%的违约责任。（1）乙方进行虚假宣传或负面宣传，危害“杏记甜品”品牌形象。（2）乙方违反国家法律进行经营的。（3）乙方生产、销售假冒伪劣产品并导致伤害他人身体健康的。（4）乙方未经甲方书面同意，私自变更营业地址或名称，私自将店铺转让或转租给他人。（5）乙方未经甲方书面同意擅自增加产品。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点一是涉案协议是否应当解除，二是解除后款项返还问题。关于争议焦点一。韩东明确其请求解除涉案协议的依据是港基公司没有履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案协议于2017年11月26日签订后，韩东按照约定支付了全部款项，而直至本案二审审理时，港基公司一直未按合同约定向韩东提供商号、标识等经营资源及培训服务、店面设计、营运指导、产品研发等一系列服务。虽然韩东确认2017年12月初港基公司曾派遣员工前往韩东处选址，但是并没有选址成功，之后韩东亦未实际开店，未利用港基公司的经营资源，韩东签订合同的目的已无法实现，港基公司构成根本违约，故依据上述法律规定，韩东有权行使解除权。港基公司上诉称其已按协议约定提供服务与事实不符，本院不予采信。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故，涉案协议解除后，因其尚未实际履行，对韩军主张港基公司返还投资费用89800元、年度管理费5000元的请求，原审法院支持并无不当，本院予以维持。关于保证金10000元，双方在涉案合同第八条“违约责任”中对于港基公司没收韩东保证金的情况作出了明确约定，而韩东亦不存在涉案合同第八条约定的违约行为，故原审法院支持韩东退还保证金的诉讼请求亦不当，本院予以维持。港基公司上诉主张退赔金额过高，缺乏事实根据和合同依据，本院不予支持。综上所述，港基公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由广州港基餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 盎审 判 员  张 姝审 判 员  江闽松二〇二〇年四月八日法官助理  戴瑾茹书 记 员  郑志豪书 记 员  钟佳倩