广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终894号 上诉人（原审原告）：贵港市华海房地产开发有限公司，住所广西贵港市中山路文化广场**。统一社会信用代码914508007512359780。 法定代表人：刘定海。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贵港市港北区龙脉华庭小区业主委员会，住所广西贵港市港**民主路**龙脉华庭小区。 主要负责人：姜克,主任。 委托诉讼代理人：张华，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。 上诉人贵港市华海房地产开发有限公司（以下简称华海公司）与上诉人贵港市港北区龙脉华庭小区业主委员会（以下简称龙脉华庭业委会）因返还原物纠纷一案，双方均不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 华海公司上诉请求:撤销一审判决第二项,改判龙脉华庭业委会赔偿其公司损失23000元(损失计算按92个车位,每个每月租金250元计,从2019年8月2日计算至车未返还之日,暂计至2019年9月1日)。事实和理由：其公司系龙脉华庭小区开发商。2019年8月2日，龙脉华庭业委会对外发布龙脉华庭小区选聘物业服务企业方案，将属于其公司占有、使用、收益的龙脉华庭小区北区C、D栋地下人防车位侵占至今，并将车位按所公布方案出租给小区业主，给其公司造成了损失。一审法院对其公司的损失不予支持错误，请求二审法院依法改判。 龙脉华庭业委会辩称，涉案的地下人防车位在华海公司出售地上房屋时，已经一并转让给C、D幢的业主，不再属于华海公司管理使用。并且，龙脉华庭业委会并没有控制、占有、使用涉案地下人防车位的事实，即不存在侵权的事实，华海公司的上诉请求不成立，请求法院予以驳回。 龙脉华庭业委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华海公司的诉讼请求，或者发回一审法院重审。事实和理由：首先，华海公司本案中未能举证证明龙脉华庭业委会有将涉案地下人防车位交给所聘请的物业公司占有、使用、收益的事实，即没有证据证明存在侵权的事实。龙脉华庭业委会虽然在发布的选聘方案中涉及车位出租，但并不能据此认定龙脉华庭业委会已经将涉案车位移交给了所聘请的物业公司管理的事实。其次，一审法院没有查明涉案的人防地下室权属归属问题。根据龙脉华庭小区C、D幢业主的房产证，证明华海公司在出售人防地下室上的房屋时，已经将涉案的人防地下室整体转让给了地上的住户，地上住户的公摊面积包含了人防地下室在内。因此，华海公司对涉案的人防地下室不享有权属。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。 华海公司辩称，根据贵港市人民防空办公室颁发给其公司的《人民防空工程平时使用证》（工用备字[2012]01号），证明其公司系涉案人防地下室的合法使用人，有权对涉案人防地下室在平时的合法占有、使用、收益。其公司销售给业主的仅仅是房产，并未包括人防地下室在内，龙脉华庭业委会主张涉案人防地下室已经销售给地上的业主不是事实。根据龙脉华庭业委会发布的选聘物业公司方案，证明涉案人防地下室已经由龙脉华庭业委会交付给所聘请物业公司管理使用和收益的事实，侵权事实明显。龙脉华庭业委会的上诉请求不成立，请求法院予以驳回。 华海公司向一审法院起诉请求：1.判决龙脉华庭业委会停止侵占其公司位于贵港市港北区的人防车位、并将已侵占的上述地下人防车位返还给其公司，总价值1840000元；2.判决龙脉华庭业委会赔偿其公司损失费23000元（损失计算按92个车位，每个每月租金250元计，从2019年8月2日计算至车位返还之日止，暂计至2019年9月1日）。 一审法院认定事实：华海公司为贵港市港北区龙脉华庭小区的开发商。华海公司持有的《人民防空工程平时使用证》（工用备字[2012]01号）载明：贵港市文化广场地块3商住楼C、D栋人防地下室的建设单位为华海公司，使用单位为华海公司，使用期限为2012年2月至2015年；2015年2月至2018年2月进行了年检，2018年2月至2021年2月进行了年检；任何单位和个人必须依法履行维护管理人防工程义务，确保人防工程随时处于良好状态，并保证战争时给国家无偿征用；本证是广西壮族自治区行政区域内，经人防行政主管部门批准，准予平时使用人防工程的法律凭证。使用期限内不得改变工程结构（乱穿孔洞），削弱抗力，损坏工程内部设备设施，按时对工程门枢、门扇进行维护保养，随时保持门扇灵活启闭；使用单位应交本证正本悬挂在工程现场，随时接受人防行政主管部门的检查，并按时进行年检。该人防地下室原由华海公司聘请的长江物业公司管理使用，贵港市港北区龙脉华庭小区业主按照有关规定于2019年7月25日成立了龙脉华庭业委会后，龙脉华庭业委会发布龙脉华庭小区选聘物业服务企业方案，本小区内户外招商、网络运营商入驻、公共房屋和车位租赁等涉及公共收益的项目委托应聘企业经营管理，停车费收入60%归业主，40%归应聘企业。后龙脉华庭业委会聘请了平恒物业公司管理，并将贵港市文化广场地块3商住楼C、D栋人防地下室移交给其聘请的平恒物业公司管理。 一审法院认为，华海公司已经就贵港市文化广场地块3商住楼Ｃ、Ｄ栋人防地下室取得了《人民防空工程平时使用证》，故该人防地下室平时由华海公司占有、使用、收益、管理和维护。龙脉华庭业委会无权将贵港市文化广场地块3商住楼Ｃ、Ｄ栋人防地下室交由其聘请的物业公司占有、使用及收益，华海公司请求判令龙脉华庭业委会停止侵占位于贵港市港北区的人防车位（即贵港市文化广场地块3商住楼Ｃ、Ｄ栋人防地下室）、并将已侵占的上述地下人防车位返还给华海公司理由充分，于法有据，予以支持。但对龙脉华庭业委会占用期间实际出租了多少个车位，是否实际获取了收益，获得了多少收益，华海公司未提供证据证实，对此应承担举证不能的责任，华海公司请求龙脉华庭业委会以92个车位按每个车位每月租金250元赔偿其损失费证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（四）项、《中华人民共和国民侵权法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、龙脉华庭业委会停止侵占贵港市文化广场地块3商住楼Ｃ、Ｄ栋人防地下室、并将贵港市文化广场地块3商住楼Ｃ、Ｄ栋人防地下室返还给华海公司；二、驳回华海公司的其他诉讼请求。本案案件受理费21568元，适用简易程序减半收取为10784元，华海公司负担133元，由龙脉华庭业委会负担10651元。 二审中，龙脉华庭业委会提交龙脉华庭小区邓乾智、邓斌以和陈显金、吴清三户的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房产证，拟证明华海公司已经将涉案的人防地下室在销售地上房屋时销售给地上住户的事实。华海公司认为上述证据不能证明其公司已经销售涉案人防地下室的事实。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，不能证明涉案人防地下室已经销售给地上业主的事实。 经审理查明，除龙脉华庭业委会已经将涉案人防地下室移交给平恒物业公司管理的事实外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，涉案的人防地下室属于人防工程，根据贵港市人民防空办公室颁发的《人民防空工程平时使用证》（工用备字[2012]01号），证明华海公司系涉案人防地下室的使用单位，据此，华海公司对涉案的人防地下室在平时享有合法的使用权。龙脉华庭业委会主张华海公司已经将涉案的人防地下室出售给该人防工程所在的地上业主，但并未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采纳。其次，在龙脉华庭业委会发布的选聘物业服务企业方案中，虽载明有将地下车库车位出租的内容，但发布方案并不能推定该方案已经完全实施。本案中，华海公司并不能举出充分证据证明涉案的人防地下室已经由龙脉华庭业委会交由所聘请的物业公司管理收益的事实，也没有证据证明涉案的人防地下室实际由龙脉华庭业委会占有使用的事实。并且，经本院实地核实，证明涉案的人防地下室确实处于无人管理的状态。因此，本案的证据不足以证明龙脉华庭业委会实际侵占涉案人防地下室的事实，华海公司请求龙脉华庭业委会返还原物及赔偿经济损失依据不足，对其主张依法不应予以支持。一审法院判令龙脉华庭业委会向华海公司返还涉案的人防地下室不当，二审应予纠正。再次，虽然本案到案证据未能证明龙脉华庭业委会实际占有使用涉案人防地下室的事实，但由于龙脉华庭小区已经成立业主委员会，并已经由龙脉华庭业委会选聘物业公司进行物业管理，客观上对华海公司在平时合法使用涉案的人防地下室存在障碍，且本案中龙脉华庭业委会明确表示不认可华海公司对涉案的人防地下室享有合法使用权，因此，在本案中有必要确认华海公司对涉案的人防地下室享有合法使用权，并判令龙脉华庭业委会不得妨碍华海公司合法使用涉案的人防地下室。 综上所述，一审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3479号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3479号民事判决第一项为：贵港市港北区龙脉华庭小区业主委员会不得妨碍贵港市华海房地产开发有限公司对贵港市文化广场地块3商住楼C、D栋人防地下室的合法使用。 一审案件受理费10784元，由贵港市华海房地产开发有限公司负担4784元，由贵港市港北区龙脉华庭小区业主委员会负担6000元；二审案件受理费21360元，由贵港市华海房地产开发有限公司负担1360元，由贵港市港北区龙脉华庭小区业主委员会负担20000元。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年四月二十二日 书记员  黄延肖