湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终141号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地襄阳市襄城区环城南路**。负责人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：全真，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱华杰，男，1981年2月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳分公司）因与被上诉人朱华杰保险合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保财险襄阳分公司的委托诉讼代理人全真，被上诉人朱华杰的委托诉讼代理人杨文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险襄阳分公司上诉请求：1.依法改判上诉人承担被上诉人损失59074.2元（争议金额为6563.8元）；2.依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人有新证据证明被保险车辆有超载行为。一审庭审结束后，上诉人通过相关渠道获取了被上诉人朱华杰事发时其车辆所载物品的称重单，上面写明了该车所载货品的毛重为47190KG，而被上诉人的车辆在我公司投保的鄂Ｆ×××**行驶证显示载重量是40000KG，明显超出了该车的载重量。二、本案被保险车辆的车辆超载行为违反了道交法第四十八条的规定，同时根据上诉人的保险合同第二十七条第二款的规定，应当实行10%的绝对免赔率。综上所述，请求二审法院在一审判决的基础上扣减10%的金额（6563.8元），以加大对车辆运输者的违法成本，减少恶性交通事故发生的概率。朱华杰辩称，被上诉人驾驶的事故车辆没有超载行为，上诉人的上诉请求应当予以驳回，一二审诉讼费由上诉人承担。朱华杰向一审法院起诉请求：1.判决人保财险襄阳分公司向朱华杰赔偿74565元；2.判决残值归人保财险襄阳分公司所有；3.诉讼费由人保财险襄阳分公司承担。一审法院认定事实：2019年5月14日13时20分许，朱俊辉驾驶鄂Ｆ×××**、鄂Ｆ×××**（挂）重型半挂牵引车沿福兰线由西向东行驶至1392KM+600M处时，与徐某驾驶的三轮电动车发生相撞，致徐某受伤后死亡，三轮电动车与重型半挂车侧翻损坏。2019年6月3日，湖北省枣阳市公安局交通警察大队作出第42068312019000112号道路交通事故认定书，认定徐某负事故的主要责任，朱俊辉负事故的次要责任。事故发生后，枣阳市运通停车场对鄂Ｆ×××**、鄂Ｆ×××**（挂）重型半挂牵引车进行了施救，朱华杰一并支付两辆车辆施救费15000元，2019年6月20日，枣阳市运通停车场出具了一份10000元和一份5000元湖北增值税普通发票。登记在朱华杰名下的鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车被拖到枣阳市孙强汽修厂修理。2019年5月30日，朱华杰委托湖北阳昌保险公估公司对该车辆损失进行评估。2019年6月24日，该评估单位作出湖阳估（2019）126号公估报告，鄂Ｆ×××**车辆损失金额为55638元（已扣残值1427元），朱华杰为此支付鉴定公估费2500元。2018年6月21日，朱华杰对登记在其名下的半挂牵引车（车架号LGAG4DY3XJ8024489、发动机号78790844）向人保财险襄阳分公司投保了商业保险，其中车辆损失保险责任限额为330000元，同时，还投保了不计免赔率。案涉车辆发生在保险期限内。本案在审理过程中，人保财险襄阳分公司对鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车损失申请重新鉴定，一审法院指定人保财险襄阳分公司在七个工作日内提交重新鉴定书面申请，逾期，将承担不利的法律后果。逾期，人保财险襄阳分公司未提交重新鉴定书面申请。朱华杰自愿撤回第二项诉讼请求。一审法院认为，朱华杰与人保财险襄阳分公司之间保险关系合法有效，人保财险襄阳分公司应按合同约定履行其义务。本案在审理过程中，朱华杰提供了驾驶人的驾驶证、从业资格证和案涉车辆的行驶证、运输证及保单原件，一审法院进行了审核，均合法有效，予以采信。湖北阳昌保险公估公司出具的湖阳估（2019）126号公估报告，人保财险襄阳分公司在庭审中对该报告提出异议，要求对鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车损失申请重新鉴定，一审法院指定人保财险襄阳分公司在七个工作日内提交重新鉴定书面申请，逾期，将承担不利的法律后果。逾期，人保财险襄阳分公司未在指定的时间内提交案涉车辆维修费重新鉴定申请。故湖北阳昌保险公估公司报告具有证据的证明力，予以采信。朱华杰在人保财险襄阳分公司投保机动车损失保险责任限额为330000元，而鉴定案涉鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车辆维修费为55638元，人保财险襄阳分公司应在保险责任限额330000元内赔偿55638元。《中华人民共和国保险法》第五十八条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额外另行计算，最高不超过保险金额的数额。因朱华杰一并支付了两辆受损车辆的施救费15000元，而朱华杰仅对案涉鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车辆投保了商业险，对挂车未投保商业险，一审法院酌定案涉车辆施救费为7500元。朱华杰为减少案涉车辆的损失，向施救单位支付的施救费7500元属其财产损失，该费用是必要的、合理的费用，该费用未超过案涉车辆损失保险限额（保险金数额）330000元，应由人保财险襄阳分公司另行赔付，故朱华杰该主张有理，予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失的程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。朱华杰因案涉鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车维修费用进行价格鉴定评估，所支出的2500元鉴定公估费是必要的，有其合理性，予以采信，人保财险襄阳分公司理应赔偿，朱华杰该主张有理，予以支持。人保财险襄阳分公司辩称不承担本案鉴定费、诉讼费无法律依据，其相应主张不予支持。本案在审理过程中，朱华杰申请撤回第二项诉讼请求，经审查，该申请系朱华杰自愿，且符合法律法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十八条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司向朱华杰赔偿车辆损失55638元，于判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司向朱华杰赔偿施救费、鉴定公估费10000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元,减半收取832元，由朱华杰负担111.50元,中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担720.50元，于判决生效之日起十日内交纳。二审中，上诉人人保财险襄阳分公司提交一份称重单，用以证明被保险车辆有超载行为。被上诉人朱华杰质证认为，第一，对称重单的真实性有异议，事故发生时原来的称重单打湿了，警察已经拿走了，真实重量是37吨多，如果存在超重行为警察肯定会记录超载情况，但是事故交通认定书上没有记载超载行为，标准的总重量是40吨，但是他只载重了37吨多，没有超重。第二，该称重单没有事故车辆的车牌号，也没有称重人签名盖章，而且证据矛盾，称重单上显示净重比毛重还要重，内容相互矛盾，这种白条随意便可以打印，称重单上显示的时间2019年5月11日，本案交通事故时间是2019年5月14日，和本案时间不符，5月11日的称重单不能代表5月14日发生事故时的称重单，事故发生时的称重单已经交给交警大队了。第三，该证据不符合证据的形式要件，不属于证据。第四，一审不提交，现在二审不属于新证据，可以理解为他们一审不提交他们自己放弃了该白条的举证权，这个证据在形式上不合法，与本案没有关联性。综上，该称重单既不真实也不合法，与本案没有关联性，不能作为新证据使用，也不能作为二审的定案依据，和原始的称重单相差很大，事故发生的时候是雨天而且玻璃破损原始称重单已经打湿了，上诉人提交的这个称重单纸质崭新明显是新打印出来的。本院经审查认为，该称重单不具备证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被保险车辆是否超载以及保险理赔款是否应扣减10%免赔金额。上诉人人保财险襄阳分公司主张被保险车辆有超载行为，根据保险合同第二十七条第二款规定应扣减10%免赔金额6563.8元。本院认为，上诉人主张被保险车辆超载，但其未能提交有效证据证明，道路交通事故认定书上未认定被保险车辆超载，被上诉人亦不予认可，故本院不能认定被保险车辆有超载行为。退一步讲，即使被保险车辆存在超载行为，上诉人未能提交证据证明将相关免责条款对被保险人履行了提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款对被保险人朱华杰不产生法律效力，上诉人主张被保险车辆超载应扣减10%免赔金额的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年四月二日书记员  周宇昂