西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院       民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初15126号 原告：王娜，女，1983年8月11日出生，汉族，个体经营者，住西安市曲江新区。委托诉讼代理人：韩少宁，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，陕西至正律师事务所律师。被告：李倩，女，1988年4月9日出生，汉族，无业，住西安市碑林区平房。被告：刘娴，女，1986年2月7日出生，汉族，无业，住陕西省延安市延长县东门砭。共同委托诉讼代理人：穆秀丽，泰和泰（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李宇宁，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告王娜与被告李倩、刘娴合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王娜及其委托诉讼代理人韩少宁、王伟，被告李倩、刘娴共同委托诉讼代理人穆秀丽、李宇宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王娜向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告签订的《民宿转让合同》；2、判令返还原告支付的转让费18万元；3、赔偿原告支付的租金损失12000元，投入资金15000元，其他损失30000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日，原被告签订《民宿转让合同》，约定被告将皇家花园民宿装修及附属设施等作价18万元转让原告，后原告通过转账付清上述转让费。原告接收皇家花园别墅民宿后，皇家花园物业就要求原告停止在该小区的经营。原被告在协商、签订民宿转让合同期间，二被告口头、微信的方式明确告知皇家花园允许经营民宿。被告故意隐瞒该小区不允许经营民宿的情况，以欺诈的手段，欺骗原告与其签订民宿转让合同，并收取了原告支付的转让费，违背了诚实信用原则，损害了原告的合法利益，故原告诉至法院。被告李倩、刘娴辩称，1、被告已按照合同约定，履行相应义务，不存在任何违约行为；2、被告在合同签订过程中不存在任何欺瞒欺诈的行为；3、原告仍在实际经营该房屋，不存在起诉状中所述“无法经营”的情况；4、原告不应将其受让后的经营性风险转嫁至被告。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：证据一：民宿转让合同、支付转让费明细；证据二：微信聊天记录、谈话录音、调查笔录；证据三：同意转租声明、房屋出租居间协议、房屋租赁合同、费用明细；证据四：物业收据、保洁员工资、投资清单、退房款记录；证据五：银行流水及租房合同。被告围绕其答辩意见，向法院提交了以下证据：证据一：民宿转让合同；证据二：案涉房屋的民宿工作人员朋友圈截图，美团民宿、爱彼迎平台房源信息截图，美团民宿、爱彼迎平台房源详情手机查询录屏。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，原被告签订《民宿转让合同》，合同约定被告将坐落在曲江皇家花园D12的房屋使用权和房屋的装饰装修物品及其附属设施一并转让给原告，转让价款为18万元；同时合同还约定如被告违反本合同条款，不能按规定交付房产或交付房产后不积极协助原告办理相关手续，应向原告做出赔偿;双方在合同生效之后，原告在经营过程中遇到的所有经营问题及风险（物业、邻居之间的纠纷），被告不承担任何责任。合同签订当日，被告将涉案房屋移交原告。2019年5月14日原告通过支付宝向被告刘娴转账1万元，2019年5月18日原告通过中原银行账户向被告刘娴转账14万元，2019年5月20日原告通过中国银行账户向被告刘娴转账10万元，2019年5月18日原告通过案外人何旭旭工商银行账户向被告刘娴转账24万元，以上共计49万元。2019年5月19日、20日、21日，被告刘娴向原告中国银行账户分别转入10万元，10万元，11万元，共计31万元。以上，原告总计向被告支付转让款18万元。2019年5月18日原告与案外人李某某签订了关于涉案房屋的《租房合同》，约定租赁期限从2019年6月2日起至2022年6月2日止，保证金为3万元，房租每月12000元。原告于5月、6月向李某某转账支付房租144000元及押金6000元。另查明，原告接收涉案房屋后，通过美团民宿、爱彼迎等网站对外开展民宿经营，期间物业告知小区内不允许经营民宿，原告就该问题通过微信与被告刘娴沟通，被告在微信中回复“现在横幅打出来了，但是做给业主看的，当时物业就是这么跟我说的”、“你灵活一点呀，他不让干就不让干呀，我租套别墅住行不行，我们家人就这么多，每天就住这么多人，你看物业他哪个人敢把你的人从房子拉出去”。经法庭当庭核查原告在网站上的民宿经营信息，评价最晚时间显示为2019年6月份。2019年10月9日，原告委托伍月房地产营销策划有限公司将涉案房屋出租，同日原告与案外人孙某某签订《房屋租赁合同》，租赁期限从2019年10月10日起到2020年10月9日止，每月租金为26000元。庭审过程中，原告将第3项诉请变更为赔偿原告支付的经济损失106225.74元，本院向原告释明须于7日内向本院补交诉讼费，但原告至今未补交诉讼费，本院按原诉请审理。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原告以经营民宿为目的订立《民宿转让合同》，小区能够正常开展民宿经营活动是原告订立合同的前提，被告在明知皇家花园小区物业采用拉横幅等方式告知不允许经营民宿的情况下，仍然与原告签订《民宿转让合同》，收取原告转让费的行为，已构成欺诈。被告辩称原告在签订合同时就知晓该小区不允许经营民宿缺乏证据证明，且合同约定“原告在经营过程中遇到的所有经营问题及风险，被告不承担任何责任”，应指在合同签订后出现的新情况，根据原告提供的谈话录音、调查笔录及原被告的微信聊天记录，可以认定小区物业不允许经营民宿系合同签订之前发生的事实，故对于被告辩称本院不予采信。现原告要求撤销双方签订的《民宿转让合同》的诉讼请求，符合事实及法律依据，本院依法予以支持。合同撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告要求返还支付的转让费18万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告在签订《民宿转让合同》当日就接收了涉案房屋并占有使用至今，期间经营过一段时间，后又将涉案房屋转租给他人，鉴于原告实际使用了租赁物，应当按照约定的租金标准支付其占有租赁物期间的费用，故对于原告要求赔偿支付的租金损失的请求，本院依法不予支持。对于原告主张的投入资金损失及其他损失证据不足，且原告对涉案房屋所在小区是否可以开展商业经营进行审慎核查方面存在一定过错，故对该项主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》》第九十条的规定，判决如下：一、撤销原告王娜与被告李倩、刘娴于2019年5月17日签订的《民宿转让合同》；二、被告李倩、刘娴于本判决生效之日起十五日内退还原告王娜转让费18万元；三、驳回原告王娜的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由被告李倩、刘娴负担3690元，原告王娜负担1165元（此款原告已预交，二被告在履行本判决时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长       曹 旭 侠                      审  判  员       卢    颖人民陪审员       孙    萌    二〇二〇年四月二十日                             书  记  员      皇甫淑敏1