wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执保69号 广西百色右江农村合作银行、李萍、吴平先、彭丽娇、黄安进 本院执行的广西百色右江农村合作银行申请李萍等财产保全一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年四月二十八日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27101号原告：佛山市莱威化工科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处五沙社区居民委员会顺园南路**。法定代表人：黄志流。委托代理人：李远花，女，该公司员工。委托代理人：潘登，女，该公司员工。被告：佛山市明茂家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区**。法定代表人：肖润明。被告：肖润明，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖北省大冶市***，公民身份号码420************01X。原告佛山市莱威化工科技有公司与被告佛山市明茂家具有限公司（以下简称明茂公司）、肖润明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李远花、潘登到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付货款115034元及违约金（以115034元为基数自2018年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付清之日止，暂计至2019年10月22日为19015.12元）并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告明茂公司、肖润明于2018年5月29日签订书面购销合同，约定：原告与被告明茂公司货物结算方式为月结60天，即本月货款必须于下月底前付清，逾期每天按总欠款金额的千分之五计算违约金；被告肖润明作为被告明茂公司的法定代表人提供连带责任担保。此后，原告依被告明茂公司生产所需发货，截止至2018年8月31日，被告明茂公司对账确认尚欠原告货款115034元，经原告多次催收未果。两被告没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据，来源、形式合法，与本案具关联性，证据间可相互印证，且两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，故本院对上述证据的真实性予以确认并在案佐证。本院经审理后认定如下事实：原告与被告明茂公司于2018年5月29日签订《产品购销合同书》，约定：原告向被告明茂公司供货，双方约定结算方式为月结60天（即本月货款必须于下下月底之前付清），逾期15天未付款的，被告明茂公司每天应按前款总额的0.5%支付违约金；在合同期内，双方连续2个月均未发生进、供货物业务的，此合同书自然终止；本合同签订三个月为试用期，可给予被告明茂公司赊货最高授信额度100000元，试用期后可给予被告明茂公司赊货最高授信额度500000元，超出赊货最高额度部分被告必须现金购货（即先付款后发货），到期的赊货，被告明茂公司必须结算付款，不得以未到最高赊货额度拒绝付款；为保证合同正常履行，被告明茂公司的法定代表人自愿作为被告明茂公司的连带责任保证人；合同期限从2018年5月29日至2019年5月29日止。被告明茂公司、肖润明分别在合同落款处盖章、签名。合同签订后，原告与被告明茂公司交易至2018年8月18日，此后没有再发生交易。后被告明茂公司签订对账单确认截止至2018年8月31日尚欠原告货款115034元。另查明，被告肖润明为被告明茂公司的法定代表人。本院认为，本案的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。被告明茂公司拖欠原告货款115034元的事实清楚，原告要求被告明茂公司清偿该款项，合法有据，本院予以支持。根据合同约定，货款结算方式为月结60天，逾期15天未付款须每日按欠款总额的5‰支付违约金。本案货款均产生于2018年8月份，即应于2018年10月底前付清，被告明茂公司至今没有支付，应从2018年11月16日起承担违约金。原告要求违约金从2018年11月15日起计算，该请求的时间有误，本院对予以变更。对于违约金计算标准，合同约定按日5‰计算，原告请求调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，系其对自身权利的自由处分，且该计算标准未明显过高，本院予以确认；但因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对原告主张从2018年11月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金的请求予以支持，对从2019年8月20日起至清偿之日止的违约金计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。合同约定被告明茂公司的法定代表人自愿作为合同中被告明茂公司的连带责任保证人。被告肖润明为被告明茂公司的法定代表人，且在合同落款处签名确认，本院认定其自愿作为连带责任保证人对被告明茂公司就本案《产品购销合同书》项下的债务承担连带清偿责任。因合同未约定担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告肖润明应对被告明茂公司所欠原告的货款及相应违约金承担连带清偿责任。原告该项诉请合法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市明茂家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市莱威化工科技有公司支付货款115034元及违约金（违约金计算方式：以115034元为本金，从2018年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）；二、被告肖润明对上述第一项判项中被告佛山市明茂家具有限公司应支付的货款及违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市莱威化工科技有公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2980.98元（原告已预交），由原告佛山市莱威化工科技有公司负担0.98元，被告佛山市明茂家具有限公司、肖润明共同负担2980元（被告负担的部分应于本判决生效之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杜程蕾人民陪审员  伍结香人民陪审员  余盛夏二〇二〇年四月二十六日书 记 员  吕绮程
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执1710号被执行人：刘泽东，男，1982年7月5日出生，汉族，现住霸州市。本院在执行刘泽东罚金一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于2019年10月16日发起网络查询，依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等调查，未发现有可供执行的财产；二、于2019年11月21日向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利和义务告知书、报告财产令、限制高消费令等执行文书，责令被执行人刘泽东自执行通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，并于报告财产令送达之日起三日内向本院如实申报财产状况。被执行人刘泽东到期后未按执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务，也未按报告财产令要求向本院申报财产；三、于2020年3月5日发起第二次网络查控，未查到可供执行的财产；四、因被执行人刘泽东未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月7日依法将其纳入失信被执行人名单，并依法对被执行人采取了限制高消费措施；因被执行人李滋政未依法向本院申报财产；五、于2020年4月10日委托户籍所在地法院对被执行人的财产情况进行了走访调查，对被执行人住房公积金、收益类保险、不动产信息进行了查询，均未查到有可供执行财产；六、本院于2020年4月15日依法对被执行人刘泽东罚款1000元；综上所述，被执行人无可供执行财产，本院已穷尽财产调查措施,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王云燕审判员  李朝阳审判员  刘华栋二〇二〇年四月十七日书记员  金泽鑫
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终864号上诉人（原审原告）：临沂市城建物业管理有限公司，住所地：临沂市兰山区解放路**。法定代表人：李凤金，经理。委托诉讼代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：许贵勇，山东兰亭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王明，男，1961年12月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：付莹，女，1985年2月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人临沂市城建物业管理有限公司因与被上诉人王明、付莹民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初18579号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人临沂市城建物业管理有限公司上诉请求：1依法撤销（2019）鲁1302民初18579号民事裁定书，发回重新审理；2.本案一审、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实和理由：、一审法院驳回上诉人起诉不符合民事诉讼法第119条的规定，上诉人起诉时所列被上诉人非常明确，至于被告是否适格，系实体审查问题，而非程序审查问题，被告不适格的裁判结果只能是驳回诉讼请求，而非驳回起诉。二、一审法院驳回上诉人起诉不符合《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》精神，该《批复》指出：人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定。上诉人临沂市城建物业管理有限公司向一审法院起诉请求：１、判令被告偿还原告借款46100元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：法院依据原告临沂市城建物业管理有限公司起诉时提供的被告王明、付莹的住所地，未能向被告送达应诉手续，原告无法提供新地址，经法院查证后，仍不能确定被告的送达地址。一审法院认为，原告所诉被告地址不明确，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告临沂市城建物业管理有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉应当有明确的被告。上诉人临沂市城建物业管理有限公司起诉被上诉人王明、付莹，提供了王明、付莹的公民身份信息及住址信息，应当视为其提供了明确的被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”，根据上述规定，本案被上诉人在采用其他方式无法送达的情况下，应对其公告送达。原审法院以被告送达地址不明确为由驳回上诉人一审的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、二百三十三条规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初18579号民事裁定；二、本案指令山东省临沂市兰山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇二〇年四月三日书记员  曹发玲
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初1281号 原告朱宗明，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省江油市。 被告成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人林丽，区长。 委托代理人何宇晖，四川元绪律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住。住所地：四川省成都高新区锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 原告朱宗明因诉被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）不履行法定职责及被告成都市人民政府（以下简称市人民政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告朱宗明，被告武侯区政府的负责人邬晓雷及被告武侯区政府的委托代理人何宇晖，被告市政府的委托代理人杨筠及被告市政府负责人委派的工作人员毛文佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱宗明诉称，原告于2019年6月15日向武侯区政府邮寄《关于产权调换的履行法定职责申请书》，申请事项：1、申请武侯区政府对原告位于《武侯区永丰汽配城旧城改造项目》范围内国有土地上房屋以原址房屋产权调换方式进行拆迁补偿安置。2、请武侯区政府书面回复原告的申请。武侯区政府收到原告提交的申请书后，未对原告提交的申请作出答复。原告不服，于8月23日向市政府提出行政复议申请，市政府于10月12日作出〔2019〕1085号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称1085号复议决定），该复议决定认定事实错误，于法无据，请求撤销市政府作出的1085号复议决定，判令武侯区政府对原告提交的《关于产权调换的履行法定职责申请书》作出答复。 被告武侯区政府辩称，武侯区政府已对原告朱宗明的申请进行了处理，未以自己名义进行答复并未侵犯朱宗明的合法权益，朱宗明的请求没有事实和法律依据，请求驳回朱宗明的诉讼请求。 被告市政府辩称，被告作出的1085号复议决定程序合法、事实清楚、依据充分、适用法律正确。请求依法驳回原告朱宗明的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月15日，原告朱宗明向被告武侯区政府邮寄《关于产权调换的履行法定职责申请书》，申请1、武侯区政府对朱宗明位于武侯区永丰汽配城旧城改造项目范围内的国有土地上房屋以原址房屋产权调换方式进行拆迁补偿安置。2、要求武侯区政府书面回复朱宗明。武侯区政府于2019年6月18日收到申请后，将该申请转交红推办处理。红推办于2019年7月19日作出《关于对朱宗明要求产权调换的履行法定职责申请的回复》（以下简称《回复》），其主要内容为：在永丰汽配城旧城改造过程中，该项目不具备提供现房用于产权调换条件，故在2017年4月18日《武侯区永丰汽配城旧城改造项目搬迁公告》和2017年5月25日《成都市武侯区永丰汽配城搬迁安置补偿方案》发布的公告中，补偿安置方式采取货币补偿安置方式。红推办于2019年7月23日向朱宗明邮寄送达该回复。朱宗明认为武侯区政府收到《关于产权调换的履行法定职责申请书》后未作出答复违法，于2019年8月22日向被告市政府提交行政复议申请书，申请依法确认武侯区政府对其提交的《关于产权调换的履行法定职责申请书》未作出答复的行为违法；责令武侯区政府对朱宗明的申请作出答复。市政府于8月23日受理后，于8月27日向武侯区政府作出《行政复议答复通知书》，武侯区政府于9月9日向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料，市政府于2019年10月12日作出1085号复议决定，其主要内容为：“……申请人朱宗明递交的《关于产权调换的履行法定职责申请书》，被申请人武侯区政府收到《关于产权调换的履行法定职责申请书》后转交红推办办理，并无不妥。根据朱宗明的请求内容，武侯区政府依据职责将该件转由负责牵头协调该片区旧商业市场调迁工作的红推办办理，红推办按武侯区政府要求，调查核实情况后已于2019年7月19日作出《回复》，并于2019年7月24日送达朱宗明。红推办的答复，应视为武侯区政府已经履行了答复义务。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回朱宗明的行政复议申请。市政府向朱宗明邮寄送达该复议决定。朱宗明对1085号复议决定不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有《关于产权调换的履行法定职责申请书》《回复》、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、1085号复议决定、邮寄送达凭证及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，被告市政府作为武侯区政府的上一级人民政府，对原告朱宗明提出的行政复议申请，具有作出处理的法定职权。本案中，原告朱宗明因认为其向武侯区政府递交《关于产权调换的履行法定职责申请书》，武侯区政府收到申请后未向其作出答复违法而向市政府申请行政复议。因武侯区政府不具有朱宗明提交的《关于产权调换的履行法定职责申请书》申请事项中的法定职责，故武侯区政府将朱宗明提交的履行法定职责申请书转交红推办处理，并无不当，且红推办已于2019年7月19日对朱宗明作出《回复》。因此，市政府作出1085号复议决定，决定驳回朱宗明的复议申请，符合行政复议法实施条例第四十八条第一款第一项的规定。市政府在收到朱宗明的复议申请后，于法定期限内作出1085号复议决定并送达，程序合法。综上，朱宗明的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱宗明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱宗明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  雍卫红 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  向际宪 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山西省介休市人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0781行审12号申请执行人：介休市自然资源局。住所地：介休市北坛中路**。法定代表人：甄永亮，职务：局长委托诉讼代理人：侯忠伟，洪山自然资源所负责人。被申请人：高忠武，男。申请执行人介休市自然资源局于2020年4月7日向本院申请执行介自然处决字［2019］31号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，认为申请人介休市自然资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且作出的行政处罚决定具备法定执行效力，对其申请予以准许，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行介休市自然资源局作出的介自然处决字［2019］31号行政处罚决定书。(此页无正文)审判长  贾建文审判员  闫晓静审判员  张 帆二〇二〇年四月二十八日书记员  宋琳霞
河北省唐山市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀02刑申18号 赵克振： 你因犯聚众扰乱社会秩序罪一案，不服河北省滦南县人民法院（2016）冀0224刑初56号刑事判决和本院（2016）冀02刑终423号刑事裁定，以原审认定事实不清、枉法裁判，应认定你无罪等为理由，向本院提出申诉。 经审查，原审依据你提交的《认罪悔过书》、证人证言、视听资料、辨认笔录等证据，认定你犯聚众扰乱社会秩序罪并无不当。原审在认定事实、适用法律及审判程序并无不妥，你的申诉理由理据不足。 本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年四月三日
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执779号申请执行人：陈宝元，男，1966年11月22日生，汉族，住江苏省兴华市。被执行人：姚汉雨，男，1970年6月25日生，汉族，住滨海县。申请执行人陈宝元与被执行人姚汉雨劳务合同纠纷一案，该案(2019)苏0922民初1953号已经发生法律效力。由于被执行人姚汉雨未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人姚汉雨银行存款人民币2405.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  贾广斌二〇二〇年四月二十一日书记员  郭 涛
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1182执158号申请执行人：吴剑，男，1980年12月23日生，汉族，住扬中市。被执行人：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321182560338210L，住所地扬中市大桥路新胜综合楼**楼，实际经营地扬中市。法定代表人：代培杰，该公司执行董事兼总经理。被执行人：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211827174279333，住所地扬中市。法定代表人：衡联卫，该公司执行董事。申请执行人吴剑与被执行人镇江鼎欣物业管理有限公司、江苏东方华厦房地产开发有限公司委托经营合同纠纷一案，扬中市人民法院作出的(2019)苏1182民特107号民事裁定书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应给付案款10250元。因被执行人未履行给付义务，本院依法于2020年1月6日立案执行，执行费未缴纳。本院在执行过程中，依法对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书。2、对被执行人银行存款等财产情况进行了调查，未发现被执行人有足额可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人予以确认。后双方达成执行和解协议，根据协议约定，被执行人需要长期履行。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、执行和解协议等予以证实。本院认为，本案在执行过程中，双方已达成执行和解协议，并且被执行人需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1182执158号案件的执行。若被执行人不按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗 鸣审 判 员  吴春洪审 判 员  张卫国法官助理  杨 鹏二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘 嘉
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0603执126号 申请执行人：杨中河，男，汉族，1976年9月9日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什。 被执行人：赵二贵,男，汉族，1979年06月03日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 根据已经发生法律效力的康巴什区人民法院于2019年7月2日作出的（2019）内0603民初515号民事调解书，被执行人赵二贵应履行还款义务，但被执行人赵二贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 查封被执行人赵二贵名下车牌号为蒙C2×××4小型轿车一辆，查封期限二年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力，轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。 审判员  王敬渊 二〇二〇年四月十七日 书记员  赵浩然
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11553号 上诉人（原审被告）：韦家民。 上诉人（原审被告）：韦家康。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周剑挥，广西通林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘月金。 被上诉人（原审原告）：刘加梅。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人韦家民、韦家康因与被上诉人刘月金、刘加梅侵权责任纠纷一案。不服上林县人民法院（2019）桂0125民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦家民、韦家康上诉请求：撤销一审判决，并依法裁定发回重审。事实和理由：一、一审中，上诉人没有收到一审法院送达任何法律文书。上诉人也不是本案的被告“韦加民、韦加康”。二、被上诉人的土地承包证于2018年10月22日才颁发的，在此之前，被上诉人并没有承包权，而上诉人葬坟的时间为2016年12月20日。且上诉人所葬的坟墓是上诉人所在龙来庄经联社的土地，并非龙保村岜承庄的土地。该土地因有纠纷，曾经乔贤镇人民政府处理后这块地的所有权归属为乔坚村龙来庄所有。故一审认定上诉人侵权没有依据。一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失500元，亦没有依据。三、本案为坟地纠纷案件，而不是侵权纠纷案件，不属于法院受理范围。四、一审法院适用有关侵权的法律规定来处理本案是错误的。 刘月金、刘加梅辩称，被上诉人对涉案土地具有合法的承包经营权。上诉人强行将其母亲埋葬在被上诉人的承包地中，对被上诉人构成侵权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘月金、刘加梅向一审法院起诉请求：1.韦家民、韦家康赔偿刘月金、刘加梅因侵权造成的经济损失5000元；2.本案诉讼费用由韦家民、韦家康负担。 一审查明事实中：刘月金、刘加梅是母女关系，二人系上林县乔贤镇龙保村岜承庄（以下简称岜承庄）的村民。2016年12月20日，韦家民、韦家康的父亲去世后，韦家民、韦家康将其葬到刘月金、刘加梅的承包地中。2018年10月22日，刘月金、刘加梅领取了上林县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，《农村土地承包经营权证》确认刘月金、××依法××岜××村民小组发包的15.4亩土地的承包经营权，承包期限从1995年1月1日至2024年12月31日止。韦家民、韦家康父亲的坟约3米长、2米宽，葬在刘月金、刘加梅《农村土地承包经营权证》中地块代码尾数为00137，面积为1.52亩的地块里。2019年4月26日，刘月金、刘加梅向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。韦家民、韦家康未经刘月金、刘加梅同意，私自在刘月金、刘加梅的承包地内葬坟，导致刘月金、刘加梅被坟墓占用的承包地无法耕种，侵害了刘月金、刘加梅的土地承包经营权，依法应承担民事赔偿责任。刘月金、刘加梅请求被告赔偿5000元，但无相关证据证明该损失的计算依据，根据刘月金、刘加梅提供的证据，韦家民、韦家康父亲的坟占地面积约为6平方（3米长×2米宽），葬坟时间约为5年，结合该土地上种植经济作物的产量及收益情况等因素，一审法院酌情支持刘月金、刘加梅500元。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、韦家民、韦家康赔偿刘月金、刘加梅经济损失500元；二、驳回刘月金、刘加梅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由韦家民、韦家康负担5元，刘月金、刘加梅负担45元。 二审中，上诉人韦家民、韦家康提交下列证据：1.答辩书及举证材料；2.《答复书》；3.广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01行初239、240号行政裁定书；4.行政上诉状；5.土地权属争议处理申请书；6.信访事项程序性受理告知书。被上诉人刘月金、刘加梅二审提交下列证据：1.（2018）桂0125民初1561号案件部分庭审笔录、撤诉裁定书及送达回证；2.涉案土地2017年春季现场照片。上诉人、被上诉人质证认为对方提交的证据均不属于新证据，且与本案无关。对上述证据，本院认证意见为：上诉人提交的证据2-6均是在一审庭审后产生，属于新证据，但上述证据中显示争议的土地为桂（2018）上林县农村土地承包经营权第090711号、090721号承包经营权证书所载明的土地，而本案刘月金、刘加梅承包的土地为桂（2018）上林县农村土地承包经营权第090709号承包经营权载明的土地，故上述证据与本案争议土地无关，本院不予确认。被上诉人二审提交的证据1系被上诉人与上诉人在（2018）桂0125民初1561号案件的诉讼材料，与本案无关，本院不予确认。证据2的照片系被上诉人自行拍照，无拍照时间，上诉人不予认可，本院不予确认。 一审查明事实客观属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：1、本案是否法院受理范围？2、一审程序是否违法？3.上诉人将其父亲埋葬在涉案土地是否侵犯被上诉人的合法权益？应否向被上诉人赔偿500元？ 本院认为，一、本案是否法院受理范围的问题。本案系上诉人将亲属的遗体安葬在涉案土地引发的赔偿纠纷，并不属于因争坟地、争风水等引发的纠纷，故本案属于法院受理范围。上诉人主张本案不属法院受理范围，没有依据，本院不予采纳。 二、关于一审程序是否违法问题。韦家民、韦家康认可其地址与一审判决书所写地址一致，而一审已按该地址向韦家民、韦家康送达开庭传票等诉讼材料，并由攀花代为签收，送达证注明攀花系韦家民、韦家康的侄女。韦家民、韦家康对攀花系其侄女亦无异议，一审法院已向攀花核实，攀花明确其已将代收的应诉材料转交给韦家民、韦家康，故一审送达程序合法。至于一审判决将上诉人的名字写为韦加民、韦加康，系笔误，一审法院已作出补正裁定，故韦家民、韦家康以此为由，主张其不是本案被告，理由不成立，本院不予采纳。 三、关于上诉人是否侵权，应否向被上诉人赔偿的问题。被上诉人刘月金、刘加梅对涉案土地享有承包经营权，有上林县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》为证。上诉人对此虽有异议，但并未举证推翻被上诉人的《农村土地承包经营权证》，应由上诉人自行承担举证不能的不利后果。一审认定上诉人将亲属的遗体安葬在涉案土地构成侵权，并酌定上诉人赔偿被上诉人500元并无不当，本院予以维持。 综上所述，韦家民、韦家康的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦家民、韦家康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年四月二十日 法官助理  李姝雯 书 记 员  李雯静
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2238号上诉人（原审被告）李青原，男。被上诉人（原审原告）惠星，男。上诉人李青原因与被上诉人惠星民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1999年3月16日，被告李青原向原告出具《借条》一份，上载“今借人民币现金30000元整”。庭审中，原告还提交（2004）莲经初字第1186号民事判决书、欠条及收条，证明原告与李青原作为法定代表人的陕西交通信息无线通讯服务台之间的借贷纠纷已经法院判决，原告现主张的是其与李青原个人之间的借贷纠纷。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李青原向原告出具的《借条》，意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。被告李青原在借条上称已收到原告支付的现金30000元，现原告主张被告偿还借款的请求，于法有据，本院予以支持。被告李青原经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：本判决书生效后十日内，被告李青原偿还原告惠星借款30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由被告李青原负担。宣判后，上诉人李青原不服，向本院提起上诉称，一审法院适用法律错误且在上诉人患有重大传染疾病住院治疗的情况下，不顾家人三次向法庭提交住院及诊断证明申请延期的情况下，仍然以无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利为由做出不利于上诉人的判决。且一审适用法律错误，判决不当。综上请求：1、依法撤销西安市莲湖区人民法院2019年11月22日作出的陕01**民初3180号民事判决；2、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人惠星提交书面答辩状称，原审法院查明事实清楚，程序合法，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决查明事实属实，依法予以确认。二审中，上诉人请求书面审理该案。本院认为，上诉人主张自己有××不能到庭，请求延期，一审法院延期延期半年的情况下，上诉人仍不到庭，也不委托代理人，一审法院缺席审理并无不当。上诉人对借款事实未否认，也未提供相反证据能够证明该款不应偿还，故一审法院依据借条判令上诉人还款正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（李青原已预交），由上诉人李青原负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇二〇年四月三十日书记员  陈美宏
吉林省长岭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0722刑初55号 公诉机关吉林省长岭县人民检察院。 被告人赵井玉（曾用名赵宝玉），男，1966年11月1日出生，汉族，吉林省长岭县人，中共党员，初中文化，住吉林省长岭县。曾因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年8月2日被扶余县人民检察院决定不起诉；2012年5月4日因打伤他人被行政拘留十日并处罚款伍佰元；2016年3月18日因殴打他人被行政拘留三日；2018年12月27日因威胁、恐吓他人被行政处罚伍佰元；现因涉嫌诈骗,于2020年3月12日被长岭县公安局刑事拘留,同年3月13日被长岭县公安局取保候审。经本院决定，2020年3月20日对其取保侯审于住所地。 被告人郭小中，男，1949年8月13日出生，汉族，吉林省长岭县人，农民，初中文化，住吉林省长岭县。因涉嫌诈骗，于2020年3月12日被长岭县公安局刑事拘留,同年3月13日被长岭县公安局取保候审。经本院决定，2020年3月20日对其取保侯审于住所地。 辩护人王平，吉林长凌律师事务所律师。 被告人吕淑华，女，1970年2月14日出生，汉族，吉林省长岭县人，农民，小学文化，住吉林省长岭县。因涉嫌诈骗，于2020年3月12日被长岭县公安局刑事拘留,同年3月13日被长岭县公安局取保候审。经本院决定，2020年3月20日对其取保侯审于住所地。 被告人关福才，男，1962年12月14日出生，汉族,吉林省长岭县人,农民,中共党员,初中文化,住吉林省长岭县。因涉嫌诈骗，于2020年3月12日被长岭县公安局刑事拘留,同年3月13日被长岭县公安局取保候审。经本院决定，2020年3月20日对其取保侯审于住所地。 被告人孙宝权，男，1964年8月13日出生，汉族，吉林省长岭县人，农民，中共党员,初中文化，住吉林省长岭县。因涉嫌诈骗，于2020年3月12日被长岭县公安局刑事拘留,同年3月13日被长岭县公安局取保候审。经本院决定，2020年3月20日对其取保侯审于住所地。 长岭县人民检察院以长检一组刑诉[2020]46号起诉书指控被告人赵井玉、郭小中、吕淑华、关福才、孙宝权犯诈骗罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。长岭县人民检察院建议本院适用简易程序，被告人赵井玉、郭小中、吕淑华、关福才、孙宝权同意适用简易程序，本院适用简易程序,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长岭县人民检察院检察员刘艳辉、欧阳出庭支持公诉，被告人赵井玉、郭小中及其辩护人王平、被告人吕淑华、关福才、孙宝权到庭参加诉讼。现已审理终结。 长岭县人民检察院指控，2016年9月份，被告人赵井玉（时任新安镇对龙山村支书）让村民郭小中冒用建档立卡贫困户吕淑华的名义进行危房改造，赵井玉又安排关福才（村委会聘用协助管理危房改造）和孙宝权负责办理此事，共骗取国家补贴款25500元人民币，被骗取的补贴款用于郭小中家房屋建设。经告发，被告人赵井玉被抓获，被告人孙宝权、郭小中、吕淑华经传唤到案，如实供述犯罪事实，被告人关福才经传唤到案后拒不供认犯罪事实。 上述事实，被告人赵井玉、郭小中、吕淑华、关福才、孙宝权在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息及前科劣迹证明、破案经过、办案说明、长岭县脱贫攻坚农村危房改造工作实施方案、农村危房改造分户档案、房款说明、收据，证人李志文、姜涛证言，被告人赵井玉、关福才、郭小中、孙宝权、吕淑华的供述与辩解，讯问光盘，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵井玉、郭小中、吕淑华、关福才、孙宝权以非法占有为目的，用隐瞒真相的方法，骗取国家危房改造补贴款，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。五被告人的诈骗行为,五被告人系共同犯罪。五被告人骗取国家危房改造补贴款，属于诈骗优抚款物，可以从重处罚。被告人郭小中、孙宝权经传唤到案后，如实供述罪行，属自首，可以从轻处罚；被告人郭小中、赵井玉将赃款全部退缴到长岭县新安镇人民政府，可以酌情从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序,可以从宽处罚。根据被告人赵井玉、郭小中、吕淑华、关福才、孙宝权的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第一款第二项、第三条第一项、第二项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第一项之规定，判决如下： 一、被告人赵井玉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除2020年3月12日至2020年3月13日刑事拘留二日，即自2020年4月2日起至2021年12月30日止。） 被告人郭小中犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除2020年3月12日至2020年3月13日刑事拘留二日，即自2020年4月2日起至2021年9月29日止。） 被告人吕淑华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除2020年3月12日至2020年3月13日刑事拘留二日，即自2020年4月2日起至2021年9月29日止。） 被告人关福才犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除2020年3月12日至2020年3月13日刑事拘留二日，即自2020年4月2日起至2021年9月29日止。） 被告人孙宝权犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除2020年3月12日至2020年3月13日刑事拘留二日，即自2020年4月2日起至2021年7月30日止。） 二、追缴被告人郭小中、赵井玉、吕淑华、关福才、孙宝权违法所得人民币二万五千五百元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  鲁 恢 人民陪审员  赵丽影 人民陪审员  杨 玲 二〇二〇年四月一日 书 记 员  陈鸿妍 书 记 员  刘 娟
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执2486-1号申请执行人：贵阳市南明区广兴个体木业，地址：贵阳市南明区青云路****。经营者：黄广清。被执行人：周享林，女，汉族，1964年2月1日生，地址：湖南省衡阳，地址：湖南省衡阳县iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初15358号民事判决书，已向被执行人周享林发出执行通知书，责令被执行人周享林支付申请人贵阳市南明区广兴个体木业货款本金55800元及资金占用费（以55800元为基数，按年利率4.75%的标准，自2019年12月29日起计算至全部款项付清之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担执行费748元、案件受理费760元。但被执行人周享林至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周享林的银行（或其他金融机构）的存款57308元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务二、提取被执行人周享林的收入57308元清偿其所欠申请执行人的债务。三、被执行人周享林应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牟忠庆二〇二〇年四月二十二日书记员  邓美洁
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执495号申请人：尤仲英，女，汉族，1963年7月1日生，住址：盈江县。被执行人:何娜，女，汉族，1983年4月5日生，住址：盈江县。关于申请执行人尤仲英申请执行被执行人何娜民间借贷纠纷一案，盈江县人民法院作出的（2019）云3123民初1341号民事调解书已发生法律效力，因被执行人何娜未履行生效法律文书确定的给付义务，2020年4月1日权利人尤仲英向本院申请强制执行，执行标的60000元，执行费800元，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人尤仲英与被执行人何娜自愿达成执行和解协议：一、被执行人何娜于2020年5月起每月打入法院账户不低于3000元，鉴于何娜在本院还有其他系列案件，本院于每6个月进行一次债权分配；二、申请执行人尤仲英书面同意终结本案的执行，本案终结执行后，如被执行人何娜未按照执行和解协议履行给付义务的，申请执行人尤仲英可依照原生效的法律文书向人民法院申请恢复执行，但履行部分予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执495号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐正勇二〇二〇年四月二十九日法官助理邓忠琦书记员杨兆延
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0102财保241号 申请人：龙某,男，1971年2月7日出生，汉族，住所地湖南省长沙县。 委托代理人：夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。 担保人：中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段******。 负责人：李友意。 被申请人：周某,男，1966年9月14日出生，汉族，住所地长沙，住所地长沙市芙蓉区> 申请人龙某于2020年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人周某名下位于长沙市开福区。担保人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人龙某的财产保全申请提供财产保全责任保险担保，如申请错误致被申请人遭受损失的，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人龙某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人周某名下位于长沙市开福区，查封期间准许周某继续使用，不得转移，不得设定权利负担，不得有其他妨碍行为。 案件申请费5000元，由申请人龙某负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  周明 二〇二〇年四月二十一日 书记员  姚萍
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初1720号之一 张某： 王某与张某离婚纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初1720号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员高琪伟。                                                                        2020-04-10
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终73号原公诉机关河南省杞县人民检察院。上诉人（原审被告人）李大闯，男，1980年2月21日生，汉族，初中文化，无业，住河南省杞县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月1日被杞县公安局刑事拘留，同年8月14日被逮捕。河南省杞县人民法院审理杞县人民检察院指控原审被告人李大闯犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月30日作出（2019）豫0221刑初374号刑事判决。原审被告人李大闯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2013年8月17日22时许，胡某与其朋友到杞县西关一品“皇朝”KTV唱歌，因走错房间，遂遭到被告人李大闯、张建均（另案处理）等人的殴打，胡某下楼后张建均又伙同其他人对胡某进行殴打，致胡某胸部肋骨骨折、双眼瘀血、鼻部肿胀，经法医鉴定胡某的损伤程度为轻伤二级。民事部分已调解解决，李大闯的行为取得了被害人的谅解。认定上述事实的证据有：被告人李大闯供述、同案犯张建均供述，证人马某1、何某、张某1、张某2、吴某、李某、马某2、杨某、袁某、陈某等人的证言，被害人胡某陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，杞县中医院入院记录、检查报告单、调解书、谅解书等。根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人李大闯破坏社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。李大闯认罪态度较好，案发后主动到公安机关投案，系自首，积极赔偿被害人并取得被害人谅解，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：被告人李大闯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。上诉人李大闯上诉称，原判量刑较重，希望二审法院对其改判一年以下有期徒刑并适用缓刑。经本院审理查明的事实与原判相同。原判认定的证据经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人李大闯破坏社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。关于上诉人李大闯的上诉理由，经查，原审法院根据李大闯的犯罪事实、性质、情节、及对社会的危害程度进行判决，量刑并无不当。李大闯的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙祥伟审判员  马 红审判员  周志峰二〇二〇年四月十四日书记员  张淑瑞
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初155号原告：温某，甘肃省静宁县人，住静宁县。被告：陈某，甘肃省静宁县人，住静宁县。原告温某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某与被告陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。温某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告欠被告16000元，2018年3月28日原告出售型号为欧劲20铲车，被告购买了原告铲车，总价款46000元，原被告约定：被告向原告支付30000元，原告欠被告的16000元相互抵消，并于2019年4月2日付清欠款，到期后原告向被告催要欠款，被告以各种理由推诿不付。陈某辩称，原告所诉不属实。2018年原告与被告因工程款进行结算，原告欠被告工程款56080元，经催要原告向被告支付30800元，尚欠工程款26000元。2019年3月28日，被告向原告索要剩余工程款时，原告称其没钱支付，让被告将其铲车开走，先让被告为其出具3万元的欠条，待原告支付工程款时，被告返还铲车，3万元欠条作废。双方未明确买卖及抵账，更未明确铲车的总售价为46000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交收据、欠条各一份。经质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年原告欠被告16000元，2018年3月28日原告出售型号为欧劲20铲车，被告购买了原告铲车，总价款46000元，原被告约定：原告欠被告的16000元用铲车款抵消，被告再向原告支付铲车款30000元，并于2019年4月2日付清欠款，到期后原告向被告催要欠款，被告以各种理由推诿未还。本院认为，原被告双方已经结算，被告已经向原告支付了欠款、出具了欠条、约定了标的和还款时限，原告已将铲车交付给被告，已履行了部分合同义务，该买卖合同是原、被告之间订立的，其买卖关系成立。关于被告称其向原告索要剩余工程款时，原告称其没钱支付，让被告将其铲车开走，先让被告为其出具3万元的欠条，待原告支付工程款时，被告返还铲车，3万元欠条作废，双方未明确买卖及抵账，更未明确铲车的总售价为46000元的辩解理由，因证据不足，不予采信。综上，原告温某与被告陈某之间形成买卖合同关系，该关系合法有效，应受法律保护，故对原告要求被告偿还欠款30000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条条、第一百三十三条、第一百五十九条、第二百零六条之规、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条第一款、第二条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效后十日内支付原告温某铲车款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 陈焕康 二〇二〇年四月一日书记员 李苗苗
甘肃省兰州市城关区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0102执恢292号 申请人李伟与被执行人李玉借款合同纠纷一案兰州市城关区人民法院作出（2019）甘0102民初10463号民事调解书已经发生法律效力，该案经我院立案执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月七日
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0903民初1599号 起诉人：乐济平，男，1970年10月4日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 本院于2020年4月23日收到你以盐城市盐都区大纵湖镇永新村村民委员会为被告的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照2019年度盐都区大纵湖镇拆迁标准补偿原告拆迁款人民币160000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月初，被起诉人需要建造党群服务中心，找到起诉人乐济平欲购买其盐都区大纵湖镇永新村三组47号房屋及宅基地。2017年4月30日，双方签订《农村房屋买卖合同书》。合同中约定了由被起诉人负责解决乐济平房基一处（200mm）。合同签订后，乐济平按照约定交付了房屋，被起诉人亦交付了房款，但是被起诉人至今没有解决房基。因起诉人无房基建房，至今租房生活。2019年4月18日，经双方会办商定，双方同意按照2019年大纵湖镇拆迁标准结算（详见会办记录）。被起诉人至今没有按照会办记录对起诉人进行拆迁补偿。故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。 本院经审查认为：起诉人乐济平曾于2019年8月诉至法院，针对的也是被起诉人未能为其解决房基一事，要求被起诉人承担经济损失160000元。本院审理后作出（2019）苏0903民初5525号裁定，认为起诉人主张经济损失赔偿的原因是被起诉人未按照合同约定为其安排宅基地，而关于宅基地的划拨问题所涉及的法律关系并非发生在平等主体之间，不属于民事案件的主管范围，故裁定驳回起诉。现起诉人再次起诉至我院，其诉求与前诉本质相同，根据“一事不再理”原则，本院对起诉人的起诉依法不应受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 对乐济平的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 徐林云 审 判 员 康 燕 审 判 员 王兆华 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 蔡立婷 书 记 员 李 辉 附录法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执758号之一王福来，许晓丹：你与中国银行股份有限公司辽阳分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1002民初1662号已发生法律效力。本院于二〇二〇年四月十三日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条的规定，责令你履行下列义务：（1）向申请人支付执行款199613.65元及利息。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费2894元。执行员  安东冉二〇二〇年四月十三日书记员  曹 博
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2020）陕01民终1965号     上诉人（原审原告）张利，女，1993年9月15日出生，汉族，住宝鸡市眉县。   委托代理人毛群，陕西智聪律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）张**，女，1988年2月10日出生，汉族，住西咸新区。   上诉人张利因与被上诉人张**合伙协议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   本院认为：原审违反法定程序，可能影响案件的事实认定及处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：   一、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13465号民事判决；   二、发回西安市长安区人民法院重审。   二审案件受理费800元（张利预交），予以退回。     审判长  杜红莉             审判员  宋亮             审判员  王    珂                          二Ｏ二Ｏ年四月十三日                                         书记员  吕露            1
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤06刑终283号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈勇发，男，1986年8月2日出生,汉族，硕士文化，个体工商户，户籍地佛山市南海区******************，2019年11月6日因本案被刑事拘留，次日被取保候审。辩护人莫异虎，广东连通律师事务所律师。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人陈勇发犯危险驾驶罪一案，于2019年12月31日作出（2019）粤0605刑初4936号刑事判决。原审被告人陈勇发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年10月18日凌晨02时46分许，被告人陈勇发饮酒后驾驶一辆号牌为粤Y*****的小型普通客车在道路上行驶。当其行驶至佛山市南海区*********时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人陈勇发的血液酒精含量为222.2mg/100ml。原审认为，被告人陈勇发在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。陈勇发醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，酌情从重处罚。陈勇发如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人陈勇发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币三千元。上诉人陈勇发及其辩护人提出：上诉人的主观恶性小，自愿认罪，系初犯。收监服刑会对经营的企业带来损失，请求判处缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人陈勇发犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，并经原审法庭质证、认证，本院经审核后均予以确认。对于上诉人陈勇发及其辩护人提出的意见。经查，陈勇发在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，具有社会危害性，不符合判处缓刑的条件。另陈勇发经营企业并非法律规定可以对其从轻处罚或判处缓刑的情形。上诉人陈勇发及其辩护人的意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人陈勇发在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。陈勇发醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，酌情从重处罚。陈勇发如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡大宇审判员  陈南春审判员  李寿桥二〇二〇年三月三十日书记员  李于蓝附本案相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川13行初2号 原告胡成太，男，1957年12月23日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。 委托代理人赵书南，北京京师律师事务所律师。 被告南充市顺庆区人民政府，住所地四川省南充市顺庆区果城路**。 法定代表人蒲鹏程，区长。 委托代理人蒲国荣，南充市顺庆区人民政府搬罾街道办事处工作人员。 委托代理人蒲爱华，四川锐思邦律师事务所律师。 被告南充市顺庆区人民政府搬罾街道办事处，，住所地四川省南充市顺庆区搬罾镇小溪街 法定代表人王宁，镇长。 委托代理人蒲国荣，南充市顺庆区人民政府搬罾街道办事处工作人员。 委托代理人郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告胡成太诉被告南充市顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府）、南充市顺庆区人民政府搬罾街道办事处（以下简称搬罾街道办事处）房屋行政强制一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告胡成太诉称，原告在顺庆区搬罾镇竹林寺村3组31号拥有合法房屋。2019年10月24日，由于原告房屋阻碍案涉征收项目的工程进度，两被告对原告的房屋实施强制拆除，将原告的房屋偷偷拆毁，将原告房屋内全部物品掩埋，给原告造成巨大财产损失。两被告强制拆除原告房屋的行为，无事实、法律依据，违反法定程序，系为推动违法征地而实施的行政违法行为，应当确认违法。请求确认两被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告顺庆区政府辩称，顺庆区政府不应作为被告，应由具体实施强拆行为的搬罾街道办事处负责。顺庆区政府已经完成了法定的土地征收以及公告等职责。具体实施单位搬罾街道办事处的强拆行为适用法律正确，实施程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告搬罾街道办事处辩称，案涉拆迁房屋认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，应当驳回原告的诉讼请求。一、根据《最高人民法院行政会议纪要（五）》，在集体土地补偿领域中对强制拆除行为适格被告的确定作出了明确：无征地批复、征地公告、征地补偿安置方案公告等，乡（镇）人民政府、街道办事处等主体未经市、县人民政府、土地行政主管部门或者征收管理机构委托、部署等，擅自以自己名义实施强制拆除的，以具体实施的单位为被告。因此，即使原告认为程序违法，也应由搬罾街道办事处承担责任。二、本案拆迁行为属于正常履行职责的行为，拆迁程序符合相关法律法规的规定。 经审理查明，1996年6月18日，南充市土地管理局作出南顺搬集建（96）字第3426号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者胡成太，地址搬罾镇竹林寺村3社，地号搬-10-3-40，用地面积120平方米，其中建筑占地96平方米，用途住宅。 2019年11月13日，四川省人民政府作出《关于南充市顺庆区年第1批乡镇建设用地的批复》{川府土〔2019〕860号}，同意将包括南充市顺庆区搬罾镇竹林寺村2、3、4、5、6社在内的集体农用地转为建设用地，作为南充市顺庆区年第1批乡镇建设用地。 2019年12月10日，南充市人民政府作出《关于依法征收顺庆区搬罾街道部分集体土地的公告》{南府函〔2019〕91号}，对依法征收搬罾街道部分集体土地有关事项予以公告。2019年12月23日，南充市自然资源和规划局作出《关于依法征收顺庆区搬罾街道部分集体土地补偿安置方案的公告》，对征收范围内土地补偿安置方案有关事项予以公告。南充市顺庆区搬罾镇竹林寺村村民委员会对原告房屋的附属设施予以登记。 2019年2月26日，顺庆区搬罾镇人民政府作出《搬罾镇四川电影技术学院房屋拆迁公告》，载明为确保四川电影技术学院建设工程顺利进行，拆迁实施工作主体单位是南充市顺庆区搬罾镇人民政府，并对拆迁范围、对象、补偿安置方式及奖励措施等事项予以公告。 2019年7月11日，南充市顺庆区自然资源和规划局向原告胡成太作出《责令改正违法行为通知书》，认定其在搬罾镇竹林寺村5组占用土地修建房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，责令其自收到通知书之日起七日内予以改正，恢复土地原状。逾期不改正的，将依法追究法律责任。 2019年10月7日，搬罾街道办事处向原告作出《通知》，因建设四川电影技术学院需要，拟征收顺庆区搬罾镇竹林寺村3组31号房屋上的集体土地，并择日对该地块上的房屋实施拆迁措施。请及时做好搬迁准备，积极配合拆迁工作。 原告与拆迁实施单位虽经多次协商，但仍未就房屋安置补偿达成一致意见。2019年10月24日，原告的房屋被强制拆除。 同时查明，2020年3月10日，南充市顺庆区搬罾镇人民政府更名为南充市顺庆区人民政府搬罾街道办事处。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，原告胡成太请求确认强制拆除其房屋的行为违法，应以具体组织实施强拆行为的机关为被告。首先，搬罾镇街道办事处作出的《搬罾镇四川电影技术学院房屋拆迁公告》，明确搬罾街道办事处是案涉建设项目的拆迁实施工作主体单位；其次，搬罾街道办事处于2019年10月7日向原告作出的《通知》，明确要对该房屋实施拆迁措施；第三，搬罾街道办事处当庭认可是其组织实施的被诉强拆行为。故本案适格的被告是搬罾街道办事处，顺庆区政府不具有本案被告的主体资格。经本院释明，原告明确表示拒绝变更被告。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；”的规定，裁定如下： 驳回原告胡成太的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 马建威 审 判 员 任雅莉 审 判 员 庄 娟 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 刘 伟 书 记 员 刘 唯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2737号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：鲁永纬，男，1993年1月17日出生，汉族，住所云南省曲靖市马龙县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告鲁永纬小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年10月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16192元；交付时间：2017年10月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月20日尚欠本金余额7451.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7451.78元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告鲁永纬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7451.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告鲁永纬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  殷雪群二〇二〇年四月三十日书 记 员  廖文君
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初1613号之一 李小宁： 张婷婷与李小宁民间借贷纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初1613号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员张子柱。                                                                        2020-04-17
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执487号 秦慧、李东再： 秦慧申请执行李东再民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人秦慧的申请，依据（2019）内0625民初1068号民事判决书的内容，于2020年4月21日执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十一日
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106财保12号申请人：孙某欣，男，1988年8月16日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：王某，男，1975年6月23日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：魏某秒，男，1955年1月28日出生，汉族，住天津市河**。申请人孙某欣于2020年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人魏某秒名下坐落于天津市河西区××号房产予以查封。担保人天安财产保险股份有限公司天津分公司以《诉前保全损害责任保函》在保全金额范围内提供担保。本院经审查认为，申请人孙某欣的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人魏某秒名下坐落天津市河西区××号房屋，期限为自查封之日起三年。案件申请费1420元，由孙某欣负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨明二〇二〇年四月三日书记员  郑昊
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执2356号之四申请执行人：昌图县人民法院,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：赵光明，男性,1984年3月24日生，汉族，住昌图县。申请执行人昌图县人民法院与赵光明罚金一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224刑初39号法律文书已发生法律效力。因被执行人赵光明没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县人民法院于2020年12月1日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年12月1日向被执行人赵光明发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年12月1日对被执行人赵光明的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人赵光明暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县人民法院未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王阿娉
河南省宜阳县人民法院保 全 结 果 通 知 书（2020）豫0327执保87号陈德胜：根据你提出的诉讼保全申请，本院依法作出（2020）豫0327民初68号之一民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下：本院已于2020年4月17日解除对被申请人洛阳迷迭香农业开发有限公司、石瑞扑的银行卡的保全措施。特此通知。联系人：鲁法官联系电话：17719260176二〇二〇年四月二十日
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执82号之二申请执行人：昌图县昌图镇新庆丰源复合肥销售部,住辽宁省昌图县昌图镇西街。被执行人：徐亚民，男性,1971年2月3日生，汉族，住辽宁省昌图县。；王海英，女性,1972年5月17日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人昌图县昌图镇新庆丰源复合肥销售部与徐亚民、王海英买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初5720号法律文书已发生法律效力。因被执行人徐亚民、王海英没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县昌图镇新庆丰源复合肥销售部于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月3日向被执行人徐亚民、王海英发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月3日对被执行人徐亚民、王海英的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人徐亚民、王海英暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县昌图镇新庆丰源复合肥销售部未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王阿娉
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初7940号原告:刘凤英，女，1951年7月21日出生，住云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姜小薇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：比亚迪股份有限公司，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌街道延安路**。法定代表人：王传福，董事长。委托诉讼代理人：周建秋，男，1964年1月3日出生，北京英创嘉友知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市海淀区。原告刘凤英因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第35795号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理期间，原告刘凤英于2020年3月31日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告刘凤英的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告刘凤英撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告刘凤英负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 赵 明审 判 员 兰国红二〇二〇年四月二十四日法官助理 张忠涛书 记 员 范飞华
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初1984号原告：黄吉庭，男，1963年2月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：姜遵循，即墨潮海法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王文静，即墨潮海法律服务所法律工作者。被告：郑兆厚，男，1974年9月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告黄吉庭与被告郑兆厚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄吉庭的委托诉讼代理人王文静到庭参加诉讼。被告郑兆厚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄吉庭向本院提出诉讼请求：1.判令郑兆厚偿还借款本金25000元及以25000元为基数自立案之日2020年4月3日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由郑兆厚承担。事实和理由：2016年4月25日，郑兆厚向黄吉庭借款共计30000元，用于资金周转。后郑兆厚偿还借款5000元，剩余借款郑兆厚至今仍以种种理由拒付。为维护合法权益，黄吉庭具状起诉。郑兆厚未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，郑兆厚向黄吉庭借款30000元，并出具一张内容为“借条今借人民币叁万元整。￥：30000.00元郑兆厚2016.4.25”的借条。黄吉庭在庭审中称其于当日将现金30000元给付郑兆厚，后郑兆厚偿还借款5000元，尚欠25000元未偿还。本院认为，本案是民间借贷纠纷。郑兆厚从黄吉庭处借款，双方之间的借贷关系成立，郑兆厚应当履行还款义务。故对黄吉庭主张郑兆厚偿还借款本金25000元及自立案之日2020年4月3日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。郑兆厚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑兆厚于本判决生效后十日内偿还黄吉庭借款本金25000元及以25000元为基数自立案之日2020年4月3日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由郑兆厚负担212元，由黄吉庭负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年四月二十九日法官助理姜竹书记员范延杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2725号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：范嘉声，男，1977年5月4日出生，汉族，住所福建省南靖县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告范嘉声小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24171元；交付时间：2017年10月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月15日尚欠本金余额6882.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6882.8元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告范嘉声向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6882.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告范嘉声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  殷雪群二〇二〇年四月三十日书 记 员  廖文君
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34081号上诉人（原审被告）：深圳市利华美科技有限公司，住所地：深圳市光明区公明街道上村社区元山工业区**第**201，统一社会信用代码：9144030007035551XN。法定代表人：徐超。委托诉讼代理人：查金蕾，广东益思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖俊，男，汉族，1979年5月24日出生，，住所地：湖南省汉寿县上诉人深圳市利华美科技有限公司（以下简称利华美公司）因与被上诉人廖俊劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖俊向一审法院起诉请求：1.判令利华美公司支付廖俊2017年与2018年以当年年度总利润5%的股份分红10万元；2.判令利华美公司承担本案诉讼费及律师费7000元；3.判令利华美公司支付廖俊2018年1月1日至2018年1月20日工资7496.3元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认廖俊与利华美公司自2017年2月25日至2018年1月28日存在劳动关系；二、利华美公司在判决生效之日起十日内向廖俊支付分红27500元；三、利华美公司在判决生效之日起十日内向廖俊支付工资7496.3元；四、驳回廖俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。利华美公司上诉请求：改判利华美公司无需支付分红27500元。上诉理由：一、一审判决事实认定不清、举证责任分配不当。民事诉讼中的举证规则是谁主张谁举证，廖俊作为原告既然诉求10万元分红，就应该提供相关的证据来证明在2017年度自动化部门的盈利状况或经营状况。事实上，在本案的劳动仲裁阶段及一审阶段中，廖俊均没有提供任何证据或者证据线索。那么按照法律规定，廖俊证据不足，一审法院应当驳回其诉讼请求，一审法院将举证责任转移到利华美公司身上，帮助廖俊弥补证据不足的漏洞，不符合法律规定。廖俊提交的审计报告是第三方会计师事务所作出的公司2017年度财务审计报告，该审计报告已在当年提交公司年审，该报告内容均为公司当年真实的财务（盈利）状况，在2017年度，整个公司的总利润为七万多元（74125.31元），自动化部门作为公司众多部门之一，不可能产生几十万的利润。一审法院对这个审计报告不予采信，却采信廖俊的口头陈述曾做了一个128万元的项目最低利润50-60万元。而廖俊的说法仅仅是口头的陈述，没有任何证据证明其确实单独做过“一个128万元的项目”，也没有任何证据能证明该“项目”有如此高的利润率。众所周知，生产性工业企业近年来一直是低利率或负债经营，根据国家统计局发布的数据，2017年规模以上工业企业主营业务收入利润率为6.46%,本案廖俊口头陈述的利润与事实不符。二、一审的审理程序不当。本案第一次开庭时间为2019年7月1日10:30。当日，利华美公司准时出庭，但是廖俊作为原告竟然未到庭，书记员便当庭打电话给廖俊询问其为何不到庭，由于未开免提，利华美公司无法知晓通话内容，但是很确定电话接通了，这种情形，本应按照撤诉处理。但是，一审法院竟然在2019年9月3日发出传票，通知于2019年9月9日9:30在石岩法庭第三审判庭开庭，然后，便是廖俊不带任何证据仅仅在法庭上随口一说，法院便作出判决，整个审理过程涉嫌程序不当。廖俊未在法定期间内提交书面答辩状。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷案件。利华美公司上诉主要是针对股份分红，认为应当由廖俊举证证明其所在自动化部门2017年的年度总利润。本院认为，能够证明利华美公司自动化部门2017年年度总利润的相关财务材料由利华美公司掌握，廖俊作为员工并不掌握上述材料。在双方存在争议的情况下，一审法院认定由利华美公司对其自动化部门2017年的年度总利润承担举证责任，并无不当。利华美公司未能举证证明其自动化部门2017年年度总利润，应当负担不利的法律后果。一审法院根据廖俊的陈述，酌情判决利华美公司支付分红27500元，并无不当。综上，利华美公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市利华美科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇二〇年四月二十三日书记员 马雪梅（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执1709号申请执行人王同奎，男1974年7月17日生，汉族，住河南省商城县。被执行人彭会生，男1948年3月13日生，住苏州市吴中区郭巷戈湾村。彭土妹，女1956年11月11日生，住苏州市吴中区郭巷戈湾村（3）湾里。彭国新，男1977年11月20日生，住苏州市吴中区郭巷戈湾村（3）湾里。彭伟新，男1980年5月16日生，住苏州市吴中区郭巷戈湾村（3）湾里。申请执行人与被执行人彭会生、彭土妹、彭国新、彭伟新房屋买卖合同纠纷一案，该案(2018)苏0506民初2130号已经发生法律效力。由于被执行人彭会生、彭土妹、彭国新、彭伟新未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人彭会生、彭土妹、彭国新、彭伟新银行存款人民币11961.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二〇年四月十三日书记员  庄严
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5668号原告：兰希伟，男，畲族，1981年7月21日出生，身份证住址深圳市龙岗区。被告：友邦保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**信兴广场地王商业中心商业大楼**，统一社会信用代码91440300708570818R。负责人：吴小美。委托诉讼代理人：沈威，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200810718119。委托诉讼代理人：林芮，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师，实习证号190219102114716。原告兰希伟与被告友邦保险有限公司深圳分公司保险代理合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰希伟及被告委托诉讼代理人沈威、林芮到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付剩余长期服务基金（APF/LPF基金账户信息）17563.79元及利息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至被告付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年7月，原告与被告签订《代理合同》，原告代理被告的保险产品，被告按照《代理合同》约定向原告支付佣金、奖金等。2019年7月5日，被告因原告未能完成被告要求的考核任务，强制解除双方的代理合同，同时注销了原告在被告处的营销员个人账号。原告在解除代理合同的前一个月，即2019年6月份登入原告的个人账号，被告网站显示原告15年来的长期服务基金（APF/LPF基金账户信息）为69619.94元，至2019年7月5日解除代理合同时，原告的个人长期服务基金应为70255.16元，按照被告制定的《保险营销员福利保障制度》关于营销员长期服务基金计划的规定，代理合同满10年及10年以上的，个人长期服务基金应得百分率为100%(第46-49页)。2019年10月11日原告仅收到被告支付长期服务基金的52691.37元（即75%)，剩余17563.79元被告无故克扣。原告既没有违法违纪行为，也没有给被告带来任何经济损失，反而为被告创造了良好公司业绩，15年来不离不弃。原告多次与被告协商，希望被告对于扣除的25%长期服务基金作出合理的解释，至起诉之日被告仍未给原告一个正面的回复，即没有书面也没有口头的复函。鉴于此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：原告对长期服务基金计划相关制度的存在错误认知，被告已按照制度规定向原告足额支付了其应享受的长期服务基金份额，原告再次要求支付剩余长期服务基金17563.79元及利息缺乏事实和法律依据。具体如下：一、原告将入职时间作为长期服务基金计划的参加时间，认为其工作满十年即可领取长期服务基金100%份额，是对《保险营销员福利保障制度》的错误理解。《保险营销员福利保障制度》第3.4（1）条规定了参加长期服务基金计划的资格：销售并持续收取某一份公司指定的保险合同六年及六年以上之保险费的保险营销员，才可参加保险营销员长期服务基金计划，这一规定明确了原告参加长期服务基金计划的资格。而原告第一份符合长期服务金规定的保单C340227116号保单，保险合同签订时间是2004年12月，至2009年12月缴费满六年，即从2010年1月开始，原告有资格加入长期服务基金计划。原告提交的2019年6月APF/LRF基金账户信息页显示，原告从2010年1月开始参加长期服务基金，至2019年7月解除保险代理合同关系，累计时间不满10年。根据《保险营销员福利保障制度》（P47）3.4（4）的规定，满8年未满10年，应得长期服务基金比例为75%。由于原告实际参加长期服务基金计划的时间不满十年，其离职时应享受的长期服务基金比例应为75%，而不是其主张的100%。二、被告已按照制度规定，向原告足额支付了其应享受长期服务基金75%的份额，不存在剩余未支付问题。根据原告提交的APF/LRF基金账户信息、银行交易回单及被告提交的营业员业务管理信息等证据显示，被告于2019年1我月11日向原告支付的52691.37元佣金中，包含了原告享受的长期服务基金金额50679.89元，即应得总额的75%，以及2019年个人所得税调整后的退回金额2011.48元，两者相加正好是52691.37元。被告已足额支付了原告应享受的长期服务基金份额，不存在拖欠。基于以上，请法院查明后依法驳回原告的全部诉求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：一、2004年6月28日，原告与被告签订《美国友邦保险有限公司深圳分公司代理人合同书》。2019年9月10日，被告向原告出具《深圳市保险营销员解约证明》，载明：原告于2004年7月至2019年7月5日期间为被告公司代理制保险营销员，原告于2019年7月5日与被告公司解除保险代理合同。二、原告提交的《保险营销员福利保障制度》载明：全体保险营销员，凡与公司正式签有《保险营销合同书》，销售并持续收取某一份公司指定的保险合同六年及六年以上之保险费的保险营销员，即可参加保险营销员长期服务基金计划；该计划参加时间满8年未满10年的，长期服务基金应得比例为75%；该计划参加时间满10年及10年以上的，长期服务基金应得比例为100%。三、被告已按照75%的比例向原告支付长期服务基金。以上事实，有当事人提交的合同书、保险营销员福利保障制度、银行账单以及庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为保险代理合同纠纷。根据举证责任的分配原则，原告主张被告应按照100%的比例向其发放长期服务基金，应举证证明其参加长期服务基金计划的参加时间以及双方具有100%支付的约定。根据原告提交的《保险营销员福利保障制度》，销售并持续收取某一份被告指定的保险合同六年及六年以上之保险费的保险营销员，才可参加保险营销员长期服务基金计划，原告于庭审中不认可被告提交的保单（编号C340227116）为原告的第一份保单，但又无证据证明其参加该计划的时间早于该保单签订时间，应承担举证不能的法律后果，且原告无证据证明双方具有100%支付的约定，故原告诉请被告支付剩余长期服务基金，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告兰希伟的诉讼请求。案件受理费120元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张颖慧二〇二〇年四月十四日书记员  沈玉芬
东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执912号申请执行人东海县商业国有资产管理公司，组织机构代码XXXXXX，住所地东海县。法定代表人：王加余,职务。被执行人李立宜，男1974年6月6日生本院在执行东海县商业国有资产管理公司与李立宜租赁合同纠纷一案中，经查被执行人未按照已生效的法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人李立宜的宝马K33车牌号：×××××(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为2。本裁定立即执行。审判员  沈桂林二〇二〇年四月二十三日书记员  尹含笑
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1021执433号之六申请执行人陈爱国，男，1974年8月1日出生，汉族，住南城县，被执行人李海林，男，1984年12月12日出生，汉族，住南城县，本院在执行申请执行人陈爱国与被执行人李海林民间借贷纠纷一案中，经查，福田牌赣Ｆ×××**车辆属被执行人李海林所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人李海林所有的福田牌赣Ｆ×××**车辆一辆。查封扣押期限为二年。查封扣押期间不得为该车办理过户、设立权利负担手续本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 熊 军二〇二〇年四月二十三日书记员 彭嘉兴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2769号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谭全心，男，1974年9月11日出生，汉族，住所湖北省宜城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谭全心小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月13日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.51%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27291元；交付时间：2017年10月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月15日尚欠本金余额8939.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8939.38元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭全心向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8939.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告谭全心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  殷雪群二〇二〇年四月三十日书 记 员  廖文君
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0823执673号申请执行人:李学忠，男，1972年7月18日出生，汉族，住：河南省焦作市武陟县。被执行人:李长宏，男，1980年9月15日出生，汉族，住河南省武陟县。本院在执行申请执行人李学忠与被执行人李长宏借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李长宏名下登记有豫Ｈ×××**“梅赛德斯-奔驰牌”、豫Ｈ×××**“朗逸牌”、豫Ｈ×××**“大众牌”汽车各一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人李长宏名下登记有豫Ｈ×××**“梅赛德斯-奔驰牌”、豫Ｈ×××**“朗逸牌”、豫Ｈ×××**“大众牌”汽车各一辆。期限为二年。二、查封期间不得过户、变卖、转让、损毁,不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、限被执行人李长宏收到本裁定三日内将该车交至本院执行局，逾期将依法强制执行。本裁定立即执行。审判员  常丽君二〇二〇年四月二十八日书记员  王 磊
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执恢275号 何跃芬、李安才、宋开群： 何跃芬、李安才与宋开群合同、无因管理、不当得利一案，经本院立案执行，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十四日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5218号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮秀珍，女，1965年5月1日出生，汉族，住广西平南县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈阮鹏，男，2001年9月19日出生，汉族，住广西平南县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈阮婕，女，1998年7月5日出生，汉族，住广西平南县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨长凤，女，1933年3月17日出生，汉族，住广西平南县。 四再审申请人的共同委托诉讼代理人：赵日录，平南县官成镇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西平南县德科钙业有限公司，住所地广西平南县丹竹镇长岐村陈屋屯。 法定代表人：黄良斯，该公司经理。 委托诉讼代理人：李明强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦梅生，男，1961年7月26日出生，汉族，住广西平南县。 再审申请人陈阮婕、陈阮鹏、杨长凤、阮秀珍因与被申请人广西平南县德科钙业有限公司（以下简称德科公司）、韦梅生生命权纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈阮婕、陈阮鹏、杨长凤、阮秀珍申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定德科公司因装卸车间需要将安装除尘设备工程发包给韦梅生，这是错误的。事实上,韦梅生在平南镇郊区营业烂铁档，很多工厂需要焊接切割烂铁时都找韦梅生,韦梅生也经常为各厂家介绍焊接工人，每个工人只收取20元介绍费，整个工作作业韦梅生从不参与。本案中韦梅生只是代领款人兼提供自己烂铁档内的钢铁材料给德科公司。原审法院认定韦梅生与德科公司之间属承揽关系，确认德科公司将本案工程发包给韦梅生，判定韦梅生承担50%的赔偿责任,从中减轻真正雇主德科公司的赔偿责任,没有事实和法律依据。故申请再审本案，依法撤销一、二审判决，改判德科公司承担全部赔偿责任。 德科公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。平南县安全生产监督管理局（2018）28号《关于请求对德科公司7.15焊接工人高空坠落跌伤调查报告批复的请示》已认定韦梅生违规承揽，未建立安全生产制度和安全操作流程，由韦梅生承担主要责任，德科公司和陈景平承担次要责任。一审判决认定韦梅生承担50%的责任，德科公司将工程交给不具备资质的承揽人，承担次要责任，而死者陈景平安全意识淡薄，高空施工过程中未采取任何安全措施致其高空坠落，对事故负有一定的责任，合理合法。陈阮婕、陈阮鹏、杨长凤、阮秀珍要求德科公司承担全部赔偿责任，没有事实和法律依据，请求驳回陈阮婕、陈阮鹏、杨长凤、阮秀珍的再审申请。 本院经审查认为，关于陈景平与德科公司之间存在何种法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款以及《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员向雇主提供劳务，雇主给付报酬；而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣关系和承揽关系的本质区别在于，劳方在获得报酬时提供的对价是劳务还是劳动成果，对价是劳务的为雇佣关系，对价是劳动成果的则为承揽关系。本案中，德科公司因需安装除尘设备，而将焊接安装除尘设备的工作交由韦梅生，韦梅生领下工作后又找到受害人陈景平等三人去实施焊接安装除尘设备，陈景平等三人以自己的设备、技术、劳力去完成焊接安装工作任务。也就是说德科公司将除尘设备改造工程以每人每天240元的报酬以包工不包料的形式发包给没有相应资质或安全生产条件的韦梅生，德科公司只要求韦梅生完成其公司除尘设备改造这一工作成果，对需要几个工人施工均由韦梅生自行安排，工人工资由韦梅生从德科公司按每人每天240元统一领取后，再按每人每天220元支付给工人，即韦梅生完成除尘设备改造这一工作成果后从德科公司获取的报酬实际上是交付工作成果的对价，而并非仅为提供劳务的对价，其形式符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同……”的成立要件。因此德科公司与韦梅生之间形成承揽关系。承揽人韦梅生在为德科公司改造除尘设备过程中组织安排陈景平等人为其做工，并支付劳动报酬，因此，受害人陈景平受韦梅生雇请，为韦梅生提供劳务，双方形成劳务关系。陈阮婕、陈阮鹏、杨长凤、阮秀珍主张陈景平与德科公司之间形成雇佣关系，与本案法律关系特性不符，不予支持。陈景平在为韦梅生提供劳务工作过程中，不慎失足从高处坠落经医治无效身亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，对提供劳务一方因劳务受到损害的，应根据各自的过错承担相应的责任。陈景平在提供劳务过程中，忽视自身安全，存在一定过错，应对自身的损害后果承担一定责任。韦梅生作为施工承包人，对施工安全负有监管职责，其在施工现场未采取必要的安全防护措施，是造成陈景平摔伤致死的主要原因，故对陈景平的死亡应承担主要责任。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，德科公司选任不具备相应资质或安全生产条件的韦梅生承揽装卸车间除尘设备安装焊接工程，存在一定的选任过失，其行为具有过错，对陈景平的死亡结果应承担相应的赔偿责任。一审庭审中，陈阮婕、陈阮鹏、杨长凤、阮秀珍明确放弃对韦梅生的赔偿请求，系陈阮婕、陈阮鹏、杨长凤、阮秀珍自行处分其民事权利，不违反法律规定。原审法院结合本案实际，综合考虑各方对本案事故发生的原因力，酌定由德科公司承担30%的民事赔偿责任合法合理，依法予以维持。综上，陈阮婕、陈阮鹏、杨长凤、阮秀珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈阮婕、陈阮鹏、杨长凤、阮秀珍的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 张 芳 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 陆 璐
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申77号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程谦，男，1971年3月27日出生，汉族，住江西省九江市。 委托诉讼代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德安县房地产开发有限责任公司，住所地江西省九江市德安县蒲亭镇桂林大道**。 清算组负责人：桂岳华。 委托诉讼代理人：黄远敦，江西博阳律师事务所律师。 再审申请人程谦因与被申请人德安县房地产开发有限责任公司（以下简称德安房产公司）确认合同无效纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终1958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 程谦申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销二审判决，再审改判驳回德安房产公司的诉讼请求。主要理由：1.德安县宝塔开放开发区房地产总公司（以下简称宝塔公司）与德安房产公司签订的《关于合作开发宝塔开发区商住楼协议书》名为合作，实为挂靠，德安房产公司并不享有开发房地产的销售权和收益权；宝塔公司与德安房产公司签订的《售房协议书》是附条件生效的，且尚未实际履行，宝塔公司仍是案涉房产的实际权利人，德安房产公司不具有原告主体资格。宝塔公司与本案具有直接的利益关系，但法院没有依法追加宝塔公司为本案的独立第三人，致使无法查明本案基本事实。2.提供新证据《税收通用完税证》，凭证时间为2003年8月8日，纳税人为宝塔开发区房地产开发总公司，金额17万元，结合房地产剪裁发票可以证明，案涉房产的剪裁发票是由宝塔公司出具的，程谦是向宝塔公司而非向德安房产公司购买商品房。因挂靠关系宝塔公司在销售宝塔开发区A#、C#商住楼时所有商品房买卖合同均以德安房产公司名义签订的，但购房款是支付给宝塔公司，并由宝塔公司出具房地产剪裁发票，德安房产公司明知且为程谦办理了房屋产权证，程谦签订的商品房买卖合同合法有效，受法律保护。如果存在侵害事实也是宝塔公司违约一房二卖，追究宝塔公司的违约责任。一、二审认定程谦恶意串通损害德安房产公司利益是没有事实依据的，且认定程谦与他人合谋串通损害国家利益，且数额非常巨大，应属于刑事案件管辖，但公安、检察院均未认定犯罪。德安房产公司本来不享有实际权利，却得到案涉房产，显然属于不当得利，同时侵害宝塔公司的利益。 本院经审查认为，（一）关于宝塔公司是否为本案必要共同诉讼人的问题。2003年6月6日宝塔公司与德安房产公司签订《售房协议书（房产处置合同）》，约定协议自双方签章之日生效，并未约定附条件生效条款。至此，德安房产公司依约取得案涉房产的处分权。之后德安房产公司与程谦签订《商品房买卖合同》，该合同亦明确出卖人为德安房产公司而非宝塔公司。可见，本案并非宝塔公司一房两卖，也不涉及宝塔公司与德安房产公司是否存在挂靠或合作关系问题，宝塔公司不是本案必要共同诉讼人，法院未追加宝塔公司为本案的独立第三人并无不当。程谦提及新证据《税收通用完税证》可以证明案涉房产的剪裁发票是由宝塔公司出具的，即使发票情况如此，亦不能证明程谦是向宝塔公司购买商品房，不足以推翻一、二审判决。 （二）关于程谦购买涉案房产是否存在恶意串通情形的问题。经查，德安房产公司时任经理蔡再华及副经理余德龙、程谦明知宝塔公司将案涉房产低价处置给德安房产公司，为了谋取不法利益，蔡再华、余德龙、程谦在未告知德安房产公司其他人的情况下，利用职务便利，将案涉房产原价出让给程谦，损害了德安房产公司的合法权益。一、二审据此认定程谦购买涉案房产存在恶意串通的情形并无不当。至于程谦是否构成刑事犯罪，并不影响本案对程谦购买涉案房产存在恶意串通的情形的认定。 综上，程谦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程谦的再审申请。 审判长  田甘霖 审判员  李 彬 审判员  江都颖 二〇二〇年四月三日 书记员  袁 芳