杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3152号 原告：邢建桥，男，1972年10月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：吴昌领、陈益民，浙江光正大律师事务所律师。 被告：深圳市中装建设集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四-五层。 法定代表人：庄重。 委托诉讼代理人：陈宇珍、黄堂洋，该公司员工。 被告：杭州创意投资发展有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石祥路71-8号。 法定代表人：钱小义。 委托诉讼代理人：应建文、王春花，浙江中宙律师事务所律师。 第三人：周一凡，男，1981年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：李湘胜，浙江剑正律师事务所律师。 原告邢建桥为与被告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）、杭州创意投资发展有限公司（以下简称创意公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年4月29日向本院起诉。本院于2019年5月7日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年6月12日追加周一凡作为第三人参加诉讼。2019年7月15日，本院组织各方当事人进行证据交换后，根据中装公司及邢建桥的申请，先后两次委托杭州华硕司法鉴定中心、浙江汉博司法鉴定中心对案涉《内部承包合同》上中装公司公章的印文进行司法鉴定。鉴定结束后，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告邢建桥的委托诉讼代理人吴昌领、陈益民，被告中装公司的委托诉讼代理人陈宇珍，被告创意公司的委托诉讼代理人应建文，第三人周一凡及其委托诉讼代理人李湘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢建桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告中装公司立即向原告支付工程款4420840.42元及利息（利息自2017年1月9日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）；2、判令被告创意公司在欠付工程款范围内对上述诉讼请求承担连带责任；3、判令原告邢建桥对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年4月28日，承包人中装公司与发包人创意公司签订《建设工程施工合同》，约定中装公司承包创意公司发包的“杭政储出[2008]34号地块商业金融兼教育科研设计用房5号楼精装修工程”，合同价格形式为固定单价合同，价款为3000万元，工期为90天，质量为合格。随后，中装公司与原告邢建桥、朱国文签订《内部承包合同》，中装公司将其承包的“杭政储出[2008]34号地块商业金融兼教育科研设计用房5号楼精装修工程”内部承包给原告。约定价款为3000万元，工期为90天，质量为合格，中装公司扣留4%的费用，其中1%为工程管理费，3%为工程外经证，包括项目材料款发票、人工发票的支付；质量、安全的保证金及材料发票的押金。工程于2016年6月23日开工，于2017年1月9日竣工验收。竣工后，创意公司委托浙江立兴造价师事务所有限责任公司对工程进行结算审核，2019年2月26日，结算价款为29154778元。2019年4月22日，朱国文将涉案工程的债权债务全部继受转让给原告。截至目前，被告中装公司只支付工程款22988229.11元；扣除相关费用后，仍欠付工程款4420840.42元。被告创意公司作为发包方，应当在欠付的工程款范围内承担连带责任。原告多次向被告中装公司催要工程款，被告均予以推脱，不予支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉请法院判如所请。 原告邢建桥为证明其主张的事实提交以下证据： 1.《建设工程施工合同》1份，证明创意公司将涉案工程发包给中装公司施工的事实。 2.《内部承包合同》1份，证明中装公司将涉案工程转包给原告施工的事实。 3.工程开工报审表、开工报告各1份，证明涉案工程于2016年6月23日开工的事实。 4.工程竣工报验单、竣工报告各1份，证明涉案工程于2017年1月9日竣工验收的事实。 5.《工程造价咨询报告书》1份，证明2019年2月26日，浙江立兴造价师事务所有限责任公司出具涉案工程的结算审核报告，结算价款为29154778元。 6.收款明细表1份，证明原告仅收取22988229.11元工程款，扣除4%的管理费，中装公司尚欠4420840.42元工程款未付。 7.《债权转让协议》1份，证明朱国文将涉案工程的债权债务转让给原告的事实。 8.通知函、EMS快递单、快递查询记录各1份，证明原告将涉案工程的债权债务转让事项告知被告的事实。 9.付款说明1份，证明中装公司明知且认可邢建桥系实际施工人，邢建桥与中装公司约定工程款直接支付至邢建桥的银行账户，中装公司认可2016年5月27日与邢建桥签订的《内部承包合同》，并已实际履行。 10.浙江汉博[2019]文鉴字第563号文书司法鉴定意见书1份，证明中装公司存在使用多枚印章的情形。 11.发票1份，证明原告支出鉴定费24930元的事实。 被告中装公司答辩称：一、中装公司不是《内部承包合同》之合同当事人。中装公司从创意公司承包涉案工程后便转包至周一凡，而不是邢建桥，中装公司与邢建桥之间并不成立转包关系。邢建桥提交的《内部承包合同》中的印章系伪造，中装公司对此并不知情，该合同实际上是周一凡在隐瞒中装公司的情况下单方面与邢建桥签订，且证据显示，有关涉案工程的资金往来也发生在周一凡与邢建桥之间，相关权利义务应当在周一凡与邢建桥之间产生，对中装公司不发生法律效力，因此，邢建桥无权依据该合同向中装公司主张工程款。此外，周一凡隐瞒中装公司，将涉案工程再次转包给邢建桥，系涉案工程的转包人，与邢建桥之间存在直接的合同关系，中装公司已根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定依法向贵院申请追加周一凡为本案第三人参加诉讼。二、中装公司不是涉案工程的发包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定是对发包人承担连带责任的特别规定，并没有规定层层转包情况下中间环节的相对发包人也应当在某个范围内对实际施工人承担责任，即中间环节的相对发包人不属于该条款中规定的发包人主体范围内，因此，邢建桥无权依据该规定向中装公司主张工程款。综上所述，中装公司既不是发包人，也不是《内部承包合同》相对方，邢建桥对中装公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，要求法院驳回邢建桥对中装公司的诉讼请求。另中装公司于2019年4月11日向邢建桥支付了工程款577077.67元，共计支付工程款7952320.40元。 被告中装公司为证明其主张的事实提交以下证据： 1.《工程项目收费通知书》1份； 2.《安全管理责任协议》1份； 证据1-2共同证明涉案工程由周一凡挂靠中装公司进行施工，由周一凡自负盈亏、独立核算、自行管理。 3.情况说明1份，证明周一凡向中装公司说明其私自转包涉案工程。 4.付款委托书1份； 5.支付凭证27份； 证据4-5共同证明在周一凡私自转包案涉工程前，中装公司共向周一凡支付工程款16500994.76元，在无法联系周一凡的情况下，中装公司向邢建桥支付工程款7952320.40元，共已支付工程款24453315.16元。 6.发票1份，证明中装公司支出鉴定费24310元的事实。 被告创意公司答辩称：一、原告诉讼主体有误，表现在三个方面。1、原告与创意公司之间不存在合同关系，原告起诉创意公司承担合同义务，无事实依据；2、原告非案涉工程的实际施工人，其要求创意公司在欠付工程款范围内承担连带责任无法律依据；3、原告以通知方式实施债权债务概括转让不合法，其以个人名义提起诉讼，主体有误。二、创意公司不但与原告无合同及债权债务关系，而且与中装公司之间也不存在欠付工程款或其他违约之事实（案涉工程造价结算审定在原告起诉时尚在进行中），原告要求创意公司承担连带责任以及要求对案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿无事实基础和法律依据。要求法院依法驳回原告起诉或在查清事实的基础上驳回原告对创意公司的相关诉讼请求。 被告创意公司为证明其主张的事实提交以下证据： 1.《建设工程施工合同》1份，证明创意公司依约履行合同义务，没有欠付工程款事实，中装公司存在违约事实。 2.《内部承包合同》1份，证明中装公司与邢建桥、朱国文未经创意公司同意签订承包协议，违反总承包合同约定，创意公司在本诉起诉时才知晓其与邢建桥等签订承包合同，邢建桥起诉主体有误。 3.工程结算审定单1份，证明案涉工程造价初审审定金额为29154778元，还要进入复核程序，邢建桥以中装公司经办人身份对该事实予以确认。 4.辅助明细账1份、支付凭证13份，证明创意公司已支付中装公司工程款26600000元，不存在欠付工程款的情况。 5.5号楼业主报修问题、5号楼精装修遗漏问题、新天地项目协调推进项目事宜、5号楼中装报修问题、维修工程通知单106份，证明中装公司承建的工程存在严重质量瑕疵，且拒不履行维修义务。 6.工程质量保修书1份，证明中装公司承建工程保修期尚未届满。 7.不可撤销履约保函1份，证明中装公司以保函方式提供履约担保，未向创意公司支付总工程款10%的履约保证金。 8.《工程造价咨询报告书》1份，证明创意公司委托第三方对案涉工程造价复审，审核造价为28510570元。 第三人周一凡陈述：周一凡系涉案工程的转包人。2016年4月，周一凡以中装公司的名义承接涉案工程项目后转包给原告。周一凡与中装公司之间约定向其支付工程总价1%的管理费，3%的税费，5‰的资料费。周一凡与原告之间约定支付价款的5%给周一凡，周一凡将从中装公司收到的工程款扣除5%后的剩余部分支付给原告，所以前期中装公司向周一凡支付1600多万元工程款后，周一凡向原告支付了1500多万元，中间的价差不是纯利润，而是包括前期招标、办理外经证以及资料完善、图纸完善、现场办公以及各方面费用。涉案工程的结算价原告主张2900多万元，中装公司支付了1600多万元，周一凡向原告支付了1500多万元。邢建桥与中装公司搞熟后，跳过周一凡直接向中装公司收取工程款700多万元，这700多万元未扣除应由周一凡收取的5%，周一凡愿意在查明事实后向邢建桥支付工程款。创意业公司认为在工程竣工验收之后应付的工程款为总价款的95%，质保期满后支付全部工程款。现质保期已届满，付款条件已具备，但创意公司仅支付了总价款的91%，周一凡未及时向邢建桥支付工程款是因为没有能力垫付工程款。创意公司未就质量问题提起反诉，其抗辩理由不成立。 第三人周一凡为证明其主张的事实提交增值税发票1份，证明涉案工程的前期费用包括但不限于招标代理服务费由周一凡支付，周一凡为该工程的实际承揽人，并承担了承揽人的义务。 经庭审质证，对原告邢建桥的证据，被告中装公司对证据1、证据3-5均无异议。对证据2的真实性有异议，认为合同上的中装公司的印文非中装公司加盖。对证据6认为明细表中少计一笔577077.67元的转账。对证据7-8的真实性无法确认，且与中装公司无关，中装公司对转包事实并不知情。对证据9的真实性有异议，认为公章是假的。对证据10-11的真实性无异议，但认为证据10不能证明中装公司有多枚公章。被告创意公司对证据1的真实性无异议，但认为根据合同约定，中装公司才是实际施工人。对证据2的真实性不清楚，且创意公司对转包不知情，也不同意转包，如转包或分包事实成立，中装公司应承担违约责任。对证据3-4的真实性无异议，但认为《建设工程施工合同》约定涉案工程应在2016年4月30日开工，工期90天，开工日期与竣工日期均已延误。对证据5的真实性无异议，但认为创意公司未盖章确认，只是初审意见，按照《建设工程施工合同》约定，工程总价款需经过发包方相关政府部门最终核定。对证据6认为与创意公司无关。对证据7的真实性无异议，但认为朱国文将案涉工程的相关债权债务转让给邢建桥的行为不具有合法性。对证据8认为原告的告知行为不具有法律效力，且未告知创意公司。对证据9-11的质证意见同中装公司。第三人周一凡对证据1-5、证据7-11的真实性均无异议，但对证据2认为周一凡系涉案工程的承揽人，中装公司系名义承揽人，邢建桥系实际施工人之一，合同约定4%的费用是向邢建桥等阐明周一凡应向中装公司缴纳4%的费用，而不是邢建桥可以从中装公司拿到96%的工程款，对证据7朱国文将债权债务一并转移邢建桥的合法性有异议，对证据10周一凡对中装公司是否有多枚公章不清楚。对证据6同意中装公司的质证意见。 对被告中装公司的证据，原告邢建桥对证据1-3认为系在本案审理过程中出具，不具有证明效力。对证据4-5中中装公司向原告支付的7952320.4元无异议，中装公司支付给周亦凡的工程款不清楚。对证据6无异议。被告创意公司对证据1-3的真实性均有异议，认为未经创意公司确认，创意公司并不知情，周一凡挂靠中装公司不合法的，也无法证明中装公司主张的事实。对证据4-5的真实性不清楚，且与创意公司无关。对证据6无异议。第三人周一凡均无异议，并认为证据4-5同时表明前期的工程款由原告从周一凡处领取，且原告领取的工程款与中装公司支付的工程款之间存在差额，印证周一凡承包涉案工程，并转包给原告的事实。 对创意公司的证据，原告邢建桥对证据1-3、证据6-8的真实性无异议，但对证据2认为朱国文已经将涉案工程的债权债务转让给原告，且已履行通知义务，对证据3认为该审定单及《建设工程施工合同》均未约定工程价款需要进行复审，对证据6认为质保期已届满，对证据8的审核结果不予认可，认为与浙江立兴造价师事务所有限公司出具的《工程造价咨询报告书》的审核结果不一致，未经原告确认，且《建设工程施工合同》未约定创意公司可以进行复审。对证据4不清楚。对证据5认为系创意公司单方制作，且创意公司未通知进行维修，涉案工程已于2017年的1月9日竣工验收合格，不存在质量问题。被告中装公司对证据1、证据3-4、证据6-8的真实均无异议，但对证据1认为不能证明创意公司主张的事实，对证据4认为创意公司仅支付了部分工程款，对证据7认为工程不存在质量问题，对证据8认为工程造价应以原告主张的为准。对证据2的质证意见同原告邢建桥的证据2。证据5的真实性有异议，均系创意公司单方制作，未通知中装公司，也未经中装公司确认，无法证明工程质量存在问题。第三人周一凡对证据1-4、证据6-8的真实性均无异议，但对证据1认为不能证明创意公司主张的事实，对证据3认为合同未约定对工程造价需要进行复核，且复核时未通知相关当事人，对证据8认为系创意公司单方委托，对工程造价进行复核不符合《建设工程施工合同》约定。对证据5的三性均有异议。 对第三人周一凡的证据，其余各方当事人对真实性均无异议，但原告邢建桥与被告创意公司均认为无法证明相关费用由周一凡支付。 综上质证意见，本院对原告邢建桥的证据1、证据3-5、证据10-11、被告中装公司的证据1-2、证据4-6、被告创意公司的证据1、证据3-4、证据6-8及第三人周一凡的证据的真实性均予以确认。原告邢建桥的证据2系原件，与被告创意公司的证据2相同，本院对上述证据的形式真实性予以确认，上述证据的证明效力，在本院认为部分一并阐述。证据6系原告邢建桥自行制作的清单，对邢建桥收取的工程款，本院按其自认事实认定；证据7-8能互为印证，本院对真实性予以确认。证据9与中装公司的证据5矛盾，且缺乏其他证据印证，本院不予确认。被告中装公司的证据3与第三人周一凡庭审中的陈述能互为印证，本院予以确认。被告创意公司的证据5系其与业主之间的关系，创意公司亦未举证证明其已将相关事项通知本案其他当事人，故本院不予确认。 本院经审理认定以下事实： 杭政储出[2008]34号地块商业金融兼教育科研设计用房5号楼精装修工程系周一凡挂靠中装公司承接的工程，该工程的招标代理服务费81300元由周一凡支付。2016年4月28日，创意公司（发包人）与中装公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：上述工程计划开工日期为2016年4月30日，工期总日历天数90天；工程质量标准为符合合格标准；签约合同价为30000000元，合同价格形式为固定单价合同；工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；工程经竣工验收合格的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期，并在竣工验收证书中载明；工程竣工后，工程款累计支付金额达到合同总价的80%时停止支付，竣工资料提交齐全，工程造价经相关审计部门审计后，工程款支付至工程结算审定价的95%，剩余5%留作质量保证金；承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料，监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人，发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后14天内完成审批，并由监理人向承包人签发经发包人签认的竣工付款证书，发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书；发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款，发包人逾期支付的，按照银行同期同类贷款基准利率支付违约金，逾期支付超过56天的，按照银行同期贷款基准利率的两倍支付违约金；承包人应在缺陷责任期终止证书颁发后7天内，向发包人提交最终结清申请单，并提供相关证明材料，发包人应在收到承包人提交的最终结清申请单后14天内完成审批并向承包人颁发最终结清证书，发包人逾期未完成审批，又未提出修改意见的，视为发包人同意承包人提交的最终结清申请单，且自发包人收到承包人提交的最终结清申请单后15天起视为已颁发最终结清证书；发包人应在颁发最终结清证书后7天内完成支付，发包人逾期支付的，按照银行同期同类贷款基准利率支付违约金，逾期支付超过56天的，按照银行同期贷款基准利率的两倍支付违约金；工程价款结算最终以相关政府部门或经发包人委托的有审价资质的中介机构审定结果为支付依据；工程移交发包人后，因承包人原因产生的质量缺陷，承包人应承担质量缺陷责任和保修义务，缺陷责任期为24个月，自实际竣工日期起计算，缺陷责任期满，承包人仍应按合同约定的工程各部位保修年限承担保修义务；在保修期内，发包人在使用过程中，发现已接受的工程存在缺陷或损坏的，应书面通知承包人予以修复，但情况紧急必须立即修复缺陷或损坏的，发包人可以口头通知承包人并在口头通知后48小时内书面确认；质量保证金在保修期满两年后的56天内归还（不计利息），若项目获得优质工程奖，则质量保证金的保修期满一年后的56天内退还总质量保证金的40%（不计利息），保修期满两年后的56天内退还总质量保证金的60%（不计利息）等内容。该合同所附《工程质量保修书》约定：工程质量保修内容包括本次招标包含的所有内容，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为8年，装修工程为2年，本合同工程的保修期自发包人全部交付买受人或使用人之日起计算，如发包人交付买受人或使用人时间超过竣工验收后十二个月，自竣工验收后十二个月起计算等内容。中信银行深圳分行为中装公司履行上述合同向创意公司提供最高担保金额为3000000元的履约担保。 上述合同签订后，周一凡以中装公司（发包人）的名义与邢建桥及案外人朱国文（均为项目负责人）于2016年5月27日签订《内部承包合同》，约定：中装公司将上述工程以责任承包的形式转包给邢建桥、朱国文，发包方职责包括审核工程预决算和施工方案，按施工合同条例规定结算工程价款等；工程款必须汇入发包方指定的邢建桥的银行账户，公司在收到建设单位划拨的工程款后，每次扣留4%的款项（含管理费、外经证、材料发票、人工发票、预留金），本工程应缴纳的税金（按实际缴纳给税务部门的费用由项目负责人直接支付），其余全部划付给项目负责人邢建桥并归邢建桥所有，邢建桥全权负责该工程的结算与收支，并承担该项目盈亏，发包方支付所有的款项必须且只需由邢建桥签字方可支付，其他人员签字不作为支付依据，每次划款按比例扣除预留款项，其余一次性全部转入项目负责人邢建桥账上，上交公司管理费总价以竣工决算为准；办理工程中标通知书、保险、合同签证等手续所发生的费用及工地现场所在地有关部门各类地方规费由项目负责人承担；项目负责人的工资额（含所属职工）超过计税工资需交纳个人所得税者，均由收益者交纳，发包方直接向项目负责人代扣代交；按建设单位工程合同规定提留的工程质量保修金，由项目负责人负责，保修期满后，经结算多还少补；对建设工程的保修，项目负责人应做到及时、彻底，并承担责任等内容。该合同同时加盖“深圳市中装建设集团股份有限公司4403040189852”字样的印鉴。 案涉装修工程于2016年6月23日开工，于2017年1月9日竣工。创意公司委托浙江立兴造价师事务所有限责任公司审核后，该公司于2019年2月26日出具《工程造价咨询报告书》，审定价为29154778元。后创意公司又委托浙江科佳工程咨询有限公司进行复核，该公司于2019年7月10日出具《工程造价咨询报告书》，复审造价为28510570元。创意公司已向中装公司支付工程款26600000元。中装公司已向周一凡指定的账户支付工程款16500994.76元，后又向邢建桥指定的账户支付工程款7952320.40元。邢建桥自认共收到工程款22988229.11元，其中从中装公司处收到工程款7952320.40元。 2019年4月22日，邢建桥与案外人朱国文签订《债权转让协议》，约定朱国文将上述装修工程施工中产生的债权债务一次性转让给邢建桥。次日，邢建桥通过邮政特快专递向中装公司发送通知函，将该债权债务转让事项告知中装公司。中装公司于次日收到邮件。 本案审理过程中，中装公司、邢建桥先后申请对《内部承包合同》上的印文进行鉴定，本院先后委托华硕司法鉴定中心和浙江汉博司法鉴定中心对《内部承包合同》上“深圳市中装建设集团股份有限公司4403040189852”的印文进行鉴定，两份鉴定报告的结论均为《内部承包合同》上加盖的“深圳市中装建设集团股份有限公司4403040189852”印文与五份比对样本的印文不是同一枚印章盖印形成，但浙江汉博司法鉴定中心的鉴定报告同时指出，五份“深圳市中装建设集团股份有限公司4403040189852”印文的比对样本也存在两种不同的印文。中装公司、邢建桥印文鉴定先后支付鉴定费24310元和24930元。 本院认为，邢建桥提交的《内部承包合同》上加盖的“深圳市中装建设集团股份有限公司4403040189852”的印文经鉴定与比对样本不同，虽浙江汉博司法鉴定中心的鉴定报告同时显示中装公司有数枚“深圳市中装建设集团股份有限公司4403040189852”字样的印鉴，但该事实并不足以直接证明《内部承包合同》上“深圳市中装建设集团股份有限公司4403040189852”的印文系以中装公司使用的印鉴加盖。结合中装公司提交的《工程项目收费通知书》、《安全管理责任协议》，招标代理服务费的发票原件由周一凡持有的事实及中装公司、周一凡庭审中的陈述，本院认定案涉《建设工程施工合同》系周一凡挂靠中装公司与创意公司签订。同时，《内部承包合同》约定工程款由中装公司直接支付给邢建桥，而邢建桥、中装公司、周一凡庭审中的陈述均表明《内部承包合同》履行初期的工程款均由中装公司支付给周一凡，再由周一凡支付给邢建桥，与《内部承包合同》约定的付款方式并不相符。因此，现有证据不足以证明《内部承包合同》系中装公司与邢建桥签订。邢建桥亦未举证证明其有合理的理由相信周一凡有权代表中装公司与其签订《内部承包合同》。《建设工程施工合同》系周一凡挂靠中装公司与创意公司签订，后周一凡又将案涉工程以内部承包的名义转包给邢建桥，并与邢建桥签订《内部承包合同》，上述合同均违反法律、行政法规禁止性规定，系无效合同。因《内部承包合同》无效产生的民事责任应由行为人周一凡承担。邢建桥以其与中装公司签订《内部承包合同》为由，直接要求中装公司承担支付工程款的义务，并要求创意公司在欠付工程款范围内承担连带责任，并对涉案工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邢建桥的诉讼请求。 案件受理费46614元，因适用简易程序减半收取23307元，财产保全申请费5000元，鉴定费49240元，均由原告邢建桥负担。 原告邢建桥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 叶盛华 二〇二〇年四月二十四日 代书记员 王依仁