贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2648号 原告:任实勇，男，1968年6月16日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告：谢学平，男，1968年1月18日生，布依族，住贵州省安龙县。 共同委托诉讼代理人:翟晶晶，贵州兴达律师事务所律师。 被告:王世彪，男，1974年6月6日生，布依族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王林，贵州林君律师事务所律师。 被告：陈高荣，男，1983年3月11日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：熊明江，男，1973年8月10日生，苗族，住贵州省兴义市。 原告任实勇、谢学平与被告王世彪、陈高荣、熊明江民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟晶晶到庭参加诉讼，被告王世彪委托代理人王林、被告陈高荣到庭参加诉讼，被告熊明江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任实勇、谢学平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还二原告借款本金600000元；2.判令三被告以600000元为基数，从2016年10月1日起，按月利率2%支付二原告利息至本息还清之日止（截至2020年3月10日利息为492000元）；3.诉讼费用由三被告承担。事实及理由：二原告与三被告系好朋友，因三被告承包兴义市全森建材有限公司工程资金周转困难，遂向二原告借款600000元作为临时周转，并于2016年6月27日出具借条一张给二原告，约定2016年10月1日前归还，如超期还款，按3%月利率计算支付利息。二原告分几次支付了三被告借款，可三被告借款到期后，因兴义市全森建材有限公司未支付清工程款，就一直未偿还向二原告的借款，2017年9月28日以前，经多次向三被告催要均未偿还，后由被告陈高荣书面写出承诺，到2018年2月14日前本息共计偿还900000元，如到期未支付清，按900000元本金以每月27000元支付利息，约定的偿还时间到期后，三被告还是不能偿还，被告陈高荣、王世彪于2018年3月3日向二原告出具“授权委托书”，委托二原告到兴义市全森建材有限公司领取工程款以偿还借款，同时由谢学平夫妻出具一张140000元的协议给王世彪，约定如领得110万元工程款，便退还140000元给被告王世彪。二原告向兴义市全森建材有限公司提出代陈高荣、王世彪领取工程款时，公司答复无款支付，因此向法院起诉。 王世彪辩称，1.二原告的借款本金不是600000元，二原告通过转账和现金的方式出借的本金是460000元；2.从三被告2016年6月27日出具给二原告的借条，借条上利息约定不明确，因此，二原告主张支付利息于法无据。3.陈高荣出具的书面材料系陈高荣个人所为。 陈高荣辩称，本案所发生的金额以事实为准，被告愿意承担从借款之日起之后所产生的利息，借款金额是460000元，有150000元是现金交给王世彪本人用于湿地公园的工程款，310000元通过转账的方式转给王世彪的妻子彭红梅的中国农村信用社的账户上，这310000元是分两次转的，2016年9月7日转了60000元，2016年7月1日转了250000元，我们愿意承担本金和利息部分。我理应把款项返还给原告，只是当时利息约定不明确，关于本金和利息的部分我自己愿意承担我的那部分。 熊明江经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：三被告因承包兴义市全森建材有限公司工程时资金周转困难，向二原告借款600000元。二原告于2016年6月27日、2016年7月1日、2016年9月7日分别向三被告指定的彭洪梅（王世彪之妻）账户转入150000元、250000元、60000元，并于2016年6月27日以现金方式将140000元交付给三被告，借款本金共计600000元。三被告于2016年6月27日向二原告出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到任时勇、谢学平人民币￥600000元，大写（陆拾万元整），于2016年10月1日前还清此款。如超期还款，按3%利率计算。借款日：2016年6月27日。借款人身份证号：5223281794××××××××，5223211983××××××××陈高荣。”在该《借条》借款人处分别有被告王世彪、陈高荣、熊明江的签名及捺印。在出具该《借条》后，三被告并未按时履行还款义务。2017年9月28日，被告陈高荣向二原告出具“书面材料”一张，“书面材料”载明：“截止到2018年2月14日前共欠任时勇、谢学平人民币90万元，大写：玖拾万元整。如到时未支付清乞，按90万利息继续支付利息。2017年10月1日起计算利息，每月2万7千元。”在该“书面材料”借款人处有陈高荣的签名及捺印。出具该“书面材料”后，被告陈高荣也未履行还款义务。 另查明，案涉《借条》、“书面材料”中载明的“任时勇”与本案“任实勇”是同一人。 上述事实，有任实勇、谢学平提交的《借条》原件一份、“书面材料”原件一份，银行打款凭证原件两份，谢学平农商行的银行流水等证据在卷作证，故作认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告向二原告借款，有其向原告出具的《借条》在卷为据。《借条》的载明内容系双方其真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告之间的债权债务关系成立。被告未按约定期限归还原告借款，构成违约，依法应承担继续偿还的责任。 关于借款本金的问题，原告主张借款本金为600000元，其中460000元有《借条》以及打款凭证相互印证，另有原告主张140000元系现金交付的款项，故借款本金应为600000元。在庭审中，被告王世彪对其中一笔150000元的转账提出异议，但是并没有提供相应的证据印证，并且二原告提供的转账凭证中的客户名都是彭洪梅（王世彪之妻），故王世彪的抗辩与证据体现的客观事实不符，本院不予采信。另，被告陈高荣在庭审中主张借款中有150000元现金系二原告借给被告王世彪个人使用，但根据2017年9月28日陈高荣向二原告出具的“书面材料”中的载明内容“截止到2018年2月14日前共欠任时勇、谢学平人民币90.万元，大写：玖拾万元整。……”来看，如按《借条》中本金为600000元，月利息为3%，从2016年10月1日借款逾期之日计算至2018年2月14日止为600000元+（600000元×16.5个月×3%）＝897000元，与“书面材料”中承诺还款的900000元仅相差3000元，由此也可以推定，被告陈高荣认可借款本金为600000元的事实，并且被告陈高荣也未提供其他相应证据证明其抗辩，故本院不予采信。 关于利息的问题，从三被告向二原告出具的《借条》中载明：“如超期还款，按3%利率计算”的内容来看，在借款时三被告与原告对利息达成了月利率为3%的合意，虽然被告王世彪、陈高荣对《借条》中所约定的利息有异议，但通过被告陈高荣对二原告出具的书面材料中载明的“……按90万利息继续支付利息。2017年10月1日起计算利息，每月2万7千元。……”来看，本金为90万元的前提下，按照月利率3%计算，每月利息为承诺书上约定的27000元，所以，“书面材料”与《借条》相互印证，二原告与三被告的约定月利率为3%，并且被告王世彪、陈高荣也未提供其他相应证据证明其抗辩，故本院不予采信。现在二原告起诉要求三被告从2016年10起按月利率2%支付二原告利息，是对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院应予支持。 综上，本案应由王世彪、陈高荣、熊明江共同偿还谢学平、任实勇借款600000元及利息，利息以未还借款本金600000为基数，从2016年10月1日起，按月利率2%计付至借款本息还清之日止。被告熊明江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 王世彪、陈高荣、熊明江于本判决生效之日起十日内偿还谢学平、任实勇借款本金600000元及利息，利息以600000元为基数，从2016年10月1日起按月利率2%计付至借款本息清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14628元，减半收取7314元，由陈高荣、王世彪、熊明江共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  雷竣雯 书 记 员  冯明星