福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终868号 上诉人（原审被告）：苏一东，男，1972年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李超群，福建正成功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮炳辉，男，1958年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：庄黎强，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原审被告：林东姿，女，1971年4月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省泉州市丰泽区。 上诉人苏一东因与被上诉人阮炳辉及原审被告林东姿民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初7791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 苏一东上诉请求：纠正一审判决错误，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定苏一东向阮炳辉借款错误。苏一东与阮炳辉的女婿曲诚是学校同事及好朋友，曲诚自2015年10月开始陆续委托苏一东为其开立理财帐户，曲诚提供给自己的身份证和信用卡以及收款的银行卡号。2015年以来，苏一东除自己开立帐户进行理财外，还受曲诚委托为其开立帐户进行理财。苏一东受曲诚所托在其帐户上理财过程中，有收益汇到曲诚银行卡上。后来，因苏一东及曲诚所理财帐户因理财平台关闭而被骗分文没归，产生更多信用卡及小额贷等。至2018年11月份曲诚宁波银行等贷款到期需要还贷，曲诚称他做理财不想让其岳父阮炳辉知道，委托苏一东对其岳父阮炳辉出具借条，事实上是曲诚借款。本案完全是曲诚为了自己帐户理财帐户亏空之需向其岳父借款，由其岳父将款汇到曲诚卡上。由此，本案借款借条虽是苏一东代借所写，而这些款项事实上完全是曲诚所借所用，实际上苏一东没有用到这些款项。一审法院认定上诉人借款与事实相违背。二、苏一东与曲诚所开的理财帐户后来被关闭，被骗大量钱款，苏一东正在报案进入刑事侦查处理，本案应并入刑事处理。三、本案没有追加曲诚为第三人错误。本案曲诚是这个案件的利害关系人，依法应追加为本案第三人，原审没有追加错误。 阮炳辉辩称，一、一审认定苏一东向阮炳辉借款43万元，事实清楚，证据充分，应当予以维持。阮炳辉对苏一东上诉所称的曲诚委托其理财，其代曲诚向阮炳辉借款的事实完全不知情，苏一东上诉所称与事实不符。苏一东称曲诚委托其开立账户进行理财，违背常理，苏一东系学校的老师，并非从事理财的专业管理人，曲诚没有理由委托其进行理财。况且，苏一东作为一个有丰富社会阅历的成年人不会随随便便代同事出具一张金额高达43万的借条。苏一东称其代曲诚出具借条明显有违常理。本案发生的背景系苏一东向曲诚借信用卡使用，苏一东为了自身周转及偿还曲诚信用卡到期借款，经曲诚介绍向阮炳辉借款，阮炳辉基于苏一东既是曲诚的同事又是学校的老师遂将款项出借给他，借条亦是由苏一东直接向阮炳辉出具的，借条可以证明苏一东与阮炳辉之间形成了民间借贷的合意，银行流水、承诺书、微信聊天记录等可以证明苏一东对款项的交付过程是清楚并认可的。可见所借款项已实际完成交付，双方之间的借贷事实清楚，苏一东的上诉理由不能成立。二、苏一东因自己投资理财被诈骗大量款项，可以向公安机关报案，但属于另案的法律事实，属于刑法范畴，与本案没有关联。即使诈骗事实，本案的审理无须以刑事案件的审理结果为依据，其是不是诈骗不影响本案的审理，苏一东要求将本案并入刑事处理没有任何依据。三、苏一东向阮炳辉借款，借贷事实清楚，一审判决苏一东偿还阮炳辉借款与曲诚民事权益无涉，追不追家曲诚不影响本案的审理。本案的处理结果与曲诚没有法律上的利害关系。一审未追加没有问题。 阮炳辉向一审法院起诉请求：判令苏一东、林东姿立即偿还阮炳辉借款本金43万元，并支付自2019年5月29日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息。 一审查明事实：一、2018年11月28日，苏一东向阮炳辉出具借条一份，借条载明：“兹于2018年11月28日向阮炳辉先生借430000.00（肆拾叁万元整），于半年内（即2019年5月28日前）归还本金和利息，特立此据。”苏一东于借款人处署名。阮炳辉于2018年11月28日向曲诚转账40万元，于2018年11月29日向曲诚转账3万元。二、曲诚于2018年11月28日通过支付宝向苏一东转账1万元；于2018年11月28日通过微信分两次向苏一东转账1万元合计2万元；于2018年11月29日通过银行向苏一东转账5万元；于2018年11月29日通过微信分两次向苏一东转账1万元合计2万元；于2018年11月30日通过银行向苏一东转账转账81124.83元，上述转账合计181124.83元。三、2019年5月8日，苏一东通过微信向曲诚发送图片一张，图片主要内容为，430000-209141.6-29733.57-10000=181124.83-28日转一东30000=151124.83元-29日转一东70000=81124.83（30日转一东）。四、2019年6月5日，苏一东出具承诺书一份，承诺书载明：“苏一东和曲诚是好朋友，苏一东借用曲诚的信用卡向银行和网络小额贷款公司借贷。截止2019年6月5日欠款（详见附表）。苏一东承诺从即日起一个月内还清欠款（含欠阮炳辉43万元款项）。”另查明，苏一东与林东姿于1999年6月1日登记结婚，阮炳辉与曲诚系翁婿关系。 一审法院认为，苏一东向阮炳辉借款43万元，有苏一东出具的借条、承诺书，阮炳辉提供的中国银行交易流水明细清单为证，事实清楚，证据充分，予以认定。苏一东虽主张阮炳辉未实际交付借款，但首先，苏一东出具借条至阮炳辉起诉已时隔8月有余，若阮炳辉未交付借款，依据常理苏一东应积极要求阮炳辉交付借款或向其索要借条，但苏一东未能提供该方面的证据，明显违背客观常理；其次，苏一东不仅未能提供该方面的证据，其又于2019年6月5日出具承诺书，承诺一个月内还清欠阮炳辉43万元款项，苏一东虽主张该承诺书系受逼迫所写，但据其在庭审上的陈述，出具承诺书当时在场的有曲诚、其本人以及其就职学校的校长、副校长，且其主张曲诚的逼迫方式为登报、上告，另其亦未在承诺书出具后向相关部门报案或报告，可以认定该承诺书系在其就职学校校长、副校长的主持下协商出具的，应系其真实意思表示，故对苏一东的该主张，不予采纳；最后，阮炳辉向曲诚转账43万元后，曲诚便分三天向苏一东转账181124.83元，对于该181124.83元的性质，苏一东未能作出合理说明。2019年5月8日，苏一东通过微信向曲诚发送图片一张，图片主要内容为，430000-209141.6-29733.57-10000=181124.83-28日转一东30000=151124.83元-29日转一东70000=81124.83（30日转一东）。上述内容中430000与借款本金43万元相吻合，而181124.83亦与曲诚转给苏一东的款项在金额上、日期上相吻合。综上，苏一东主张其未收到阮炳辉交付的借款43万元，明显与事实不符，故对该主张，不予采纳。故依法认定苏一东向阮炳辉借款43万元，阮炳辉将借款43万元转账给曲诚，曲诚将款项181124.83转账给苏一东，苏一东对上述借款的交付过程清楚并认可，至于曲诚剩余未转账部分，系曲诚与苏一东的其他纠纷，与本案无关，在此不予赘述。案涉借款，苏一东于2019年6月5日出具承诺书承诺一个月还清，苏一东未依约还款，已构成违约，故对阮炳辉要求苏一东偿还借款43万元的诉讼请求，予以支持；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案借款双方未约定借款利息，故苏一东应自违约之日起即2019年7月6日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息；依据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，阮炳辉未能举证证明借款系用于苏一东、林东姿夫妻共同生活、共同生产经营，也未能举证证明林东姿确认系其夫妻共同债务，故对阮炳辉要求林东姿与苏一东共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏一东应于判决生效之日起十日内向阮炳辉偿还借款43万元，并应按年利率6%计付自2019年7月6日起至款项实际还清之日止的利息；二、驳回阮炳辉的其他诉讼请求。一审案件受理费7801元，减半收取3900.5元，由阮炳辉负担20.66元，由苏一东负担3879.84元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，苏一东出具的借条、承诺书、阮炳辉提供的银行转账流水、阮炳辉的女婿曲诚与苏一东微信聊天记录形成完成的证据链证明苏一东向阮炳辉借款43万元，一审法院予以确认正确。苏一东上诉称该借条是因曲诚理财的事情不想让阮炳辉知道，苏一东才代曲诚出具的，实际借款人是曲诚。但苏一东在2018年11月28日出具案涉借条后，又于2019年6月5日出具的《承诺书》中承诺一个月内还清欠阮炳辉43万元款项，且在2019年5月8日苏一东与曲诚的微信聊天记录中苏一东仍就案涉的43万元款项与曲诚进行确认，故对苏一东关于借条是代曲诚出具的主张不予采纳。一审法院未追加曲诚作为第三人参加诉讼并无不当，苏一东主张一审未追加曲诚作为第三人程序错误，缺乏法律依据，不予采纳。苏一东亦主张本案应并入刑事案件处理，缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审判决苏一东偿还阮炳辉43万元及按年利率6%计算自2019年7月6日起至实际还款之日止的利息正确，予以维持。 综上所述，苏一东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7801元，由苏一东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 吴悦明 书 记 员 黄司宪 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。