云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2435号原告：李荣华，男，1962年2月10日生，汉族，福建省南安市人，现住文山市。委托诉讼代理人:王文祥，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人:陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山州大千房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532621059470242Y，住所地：文山市卧龙街道文新街社区七花南路**。法定代表人：刘成定。委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：陈振永，男，1967年11月14日生，汉族，福建省永安市人，现住文山市。被告：张胜文，男，1966年10月6日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：杨旸，云南杨柏王（丘北）律师事务所律师（特别授权）。第三人：刘成定，男，1982年9月1日生，汉族，现住文山市。委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告李荣华与被告文山州大千房地产开发有限公司（以下简称大千公司）、陈振永、张胜文、第三人刘成定民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。于2018年9月27日作出（2017）云2601民初3822号《民事判决书》，宣判后张胜文、大千公司不服该判决，在法定期限内提出上诉，案经云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院审理后认为，原审法院追加当事人的程序存在瑕疵，事实认定不清、适用法律错误，于2019年1月17日作出（2018）云26民终1095号《民事裁定书》，裁定撤销文山市人民法院（2017）云2601民初3822号民事判决；全案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李荣华的委托诉讼代理人王文祥、陈宗华，被告大千公司的法定代表人刘成定及委托诉讼代理人刘光宇，被告张胜文及其委托诉讼代理人杨旸，被告陈振永，第三人刘成定及委托诉讼代理人刘光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣华向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告大千公司、陈振永共同偿还原告借款本金1000000元及利息546666.67元，本息共计1546666.67元，该借款利息还应按2%的月利率计算至款项还清之日止。诉讼过程中，李荣华变更增加诉讼请求为：请求人民法院判决被告大千公司、陈振永共同偿还原告借款本金1000000元及利息，已偿还部分的利息按月利率3%计算，未偿还部分的利息按月利率2%计算至还清本金之日止；判决被告张胜文对上述借款承担连带还款义务。事实和理由：被告陈振永系被告大千公司的法定代表人，与原告系老乡、朋友。复烤厂背后的“胜峰公寓”项目资金紧缺，需向原告借款1000000元，原告即找朋友潘增加借款1000000元转借给被告大千公司，双方签订了《借款合同》，约定借款本金为1000000元，借款期限自2015年7月12日至2015年10月12日。月利率为3%。为方便使用，约定借款资金通过银行转账方式转入被告陈振永在农业银行文山市开化支行（卡号为62×××68）的账户。2015年7月14日，原告按约定将借款本金908000元通过银行转账的方式转入被告指定的账户，按其要求将借款本金92000元通过给付现金的方式交付给被告陈振永，陈振永出具了《收条》。从2015年10月至2016年8月24日期间，被告陈振永通过银行转账方式仅偿还了少部分借款利息，尚欠借款本金及利息至今未付，经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。大千公司、刘成定、张胜文辩称，大千公司与原告不成立民间借贷关系，原告无权要求被告大千公司偿还借款本金或支付利息。1、原告声称，原告分别于2015年4月7日、7月12日、8月6日向被告大千公司提供资金总额为3500000元的三笔借款。但根据合同内容及借款合同的实际履行情况即收款人是被告陈振永还款人也是被告陈振永，该三笔借款实际上是当时的股东及法定代表人被告陈振永个人向原告所借款项，被告大千公司不知晓该三笔借款的有关情况，被告大千公司也实际未收到该三笔借款，也未实际使用该三笔借款。特别是根据2015年7月12日《借款合同》的内容，该笔借款的借款人为陈振永，被告大千公司并非借款人，被告大千公司对该笔借款也不应当承担还款付息义务。此外，根据被告大千公司与陈振永、张胜文于2016年10月10日签订的《“胜峰公寓”合作开发协议》和被告陈振永于2016年4月26日向被告大千公司和张胜文出具的《承诺书》，被告陈振永及其代表被告大千公司对外所负债务均由被告陈振永自行承担清偿责任，与被告大千公司和张胜文无关。因此，上述三笔借款系由被告陈振永个人向原告所借，该三笔借款本金及利息应由被告陈振永承担清偿责任，与被告大千公司无关。2、被告陈振永实际收到的本金数额仅为3280000元，并非原告主张的3500000元的事实。根据原告提交的证据，原告分别于2015年4月7日、7月12日、8月6日向被告陈振永提供了1152000元、908000元和1220000元的借款，被告陈振永虽然分别向原告出具了48000、92000元和80000元的现金收条，但经被告大千公司与被告陈振永核实，被告陈振永并未收到220000元的现金，且被告大千公司并未在收条上加盖公章予以认可。另外，根据《借款合同》的履行情况，借款和还款均是通过银行转账方式进行。因此原告主张其向被告陈振永提供了220000元的现金借款没有事实依据，不应得到法院的支持。3、被告陈振永在向原告借款3280000元后，已陆续向原告还本、付息共计人民币1194000元。其中偿还本金837708.13元，支付利息356629.87元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于债务清偿顺序的规定，债务人给付不足以清偿其对同一债权人所付数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。在本案中，最先到期债务为2015年4月7日1152000元的借款，被告陈振永偿还的本金数额应用于抵充该笔债务。据此，截止目前为止，被告陈振永尚欠原告三笔借款本金的数额分别是314291.87元、908000元和1220000元，共计2442291.87元；截止2016年8月，被告陈振永尚欠原告借款利息345772.56元，此后的利息应按月利率按2%计算至借款本金清偿之日。陈振永辩称，陈振永以公司的名义向亲朋好友借来的款，必须由公司和张胜文来偿还，理由如下：一、自始至终都是以大千公司开发胜峰公寓为名对外筹资，不仅向李荣华借款，还向其他人借款，所借来的资金每分钱都是用在胜峰公寓项目上，况且也有用胜峰公寓的商铺作为担保抵押并加盖公章的事实。二、从头到尾张胜文都是大千公司的股东，实际操控人，前期大量资金都是我个人筹备来的，而完工后所回笼资金全部被张胜文领走，至今连账都不跟我结的事实。三、2017年10月30日后没有销售的房子商铺张胜文未经股东同意，利用自己的控制权两天内伪造虚假买卖合同，收据及银行流水等手段，自杀性的单价全部登记到自己儿子、女儿、亲属名下的事实，严重损害了我的合法权益。所以借款应当由大千公司和张胜文偿还。李荣华围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.《借款合同》复印件一份，证明原告于2015年7月12日借款1000000元给被告大千公司，借款期限从2015年7月12日至2015年10月12日，约定月利率3%，借款资金通过银行转账方式转入被告陈振永的账号62×××68的农业银行文山市支行的账户的事实。2.《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《收条》复印件各一份，证明根据合同约定，原告于2015年7月14日将借款908000元转入被告大千公司指定的被告陈振永在中国农业银行股份有限公司账户，账号为62×××68。并于2015年7月14日将92000元以现金的方式交付给被告陈振永，被告陈振永多次将借款利息转入原告的银行账户的事实。3.《转让协议》复印件一份，证明张胜文系大千公司实际控股人，其以刘成定的名义作为大千公司法定代表人，刘成定对公司不产生任何实际操作的权利和财产享有及不承担一切法律责任，张胜文支付刘成定酬劳费30000元。4.《企业信用信息公告报告》复印件一份，证明2017年11月24日大千公司法定代表人由张胜文变更为刘成定。5.文山市人民法院（2017）云2601民初3897号《民事调解书》复印件一份，证明2015年期间，被告陈振永个人向原告借款140万元的事实，并且该事实经文山市人民法院（2017）云2601民初3897号民事调解书确认；6、《往来户历史明细清单》复印件一份，证明2017年11月1日至2017年11月2日，张哲纶8次通过转账方式转入大千公司账户内共计4168805元，2017年11月1日至2017年11月2日，大千公司6次通过转账方式支付张胜文土地预付款共计4920000元；7、李荣华借款及陈振永还款明细一份，证明原告借款及被告还款的情况。经质证，大千公司、刘成定对原告提交的证据质证意见为：对第1组证据的三性及原告证明对象和内容不予认可。理由是:首先，该借款合同页首明确借款人为陈振永，并非大千公司，大千公司仅在最后一页加盖公司合同专用章，对该合同前面3页内容的真实性无法核实;其次，该借款实际由陈振永使用和清偿，应为陈振永个人借款，大千公司不承担还款责任；最后，借款本金仅为908000元，但原告是否按照借款合同约定将该款项转入陈振永账户，大千公司无法核实。对第2组证据中的《中国农业银行银行卡交易明细清单》三性予以认可，但不认可其证明对象和内容。理由是：上述证据能够证明原告分别于4月7日和8月6日向被告陈振永提供了1152000元和1220000元的借款，但7月13日原告是否向被告陈振永提供了908000元借款，因无《中国农业银行银行卡取款业务回单》，被告大千公司无法确认。被告陈振永在向原告借款后，已陆续向原告还本、付息共计人民币1194000元，应当对借款本金和利息数额进行扣减。对第2组证据中的《收条》三性及其证明对象和内容均不予认可。理由是：《收条》是被告陈振永个人向原告出具，被告大千公司并未确认，无法核实其真实性。借款合同已经明确约定借款需通过银行转账方式支付至被告陈振永指定的银行账户，原告以现金方式交付不符合合同约定。该现金收条的目的在于便于原告预扣利息，以合法形式掩盖非法目的，应为无效。对第3组证据《转让协议》真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。理由是：根据法律及司法解释的有关规定，公司实际出资人有委托他人作为公司股东，代为行使和履行股东的有关权利和义务，被告张胜文与第三人刘成定并非《借款合同》一方当事人，与本案无关。《转让协议》也仅仅是内部协议，与本案债权人和债务人无关。被告大千公司股东为陈振永和刘成定，被告张胜文不是被告大千公司的股东。对第4组证据《企业信用信息公告报告》真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。理由是：被告大千公司是有独立人格的法人主体，其法定代表人变动与本案无关，被告张胜文不是被告大千公司的股东。对第5组证据民事调解书的真实行性、合法性予以认可，对关联性不予认可，理由是：该调解书是李荣华与陈振永其他的债务纠纷，与本案无关，另外该证据恰好能够证实李荣华与陈振永的借贷交易都是两人之间进行处理，与大千公司无关，同样本案的借款也是由陈振永个人向李荣华所借，应当由陈振永个人承担还款责任。对第6组证据真实性予以认可,对关联性不予认可，张哲纶向大千公司支付的4168805元是用于购买胜峰公寓1、2、4号商铺，且在被告提交的第二组证据商品房购销合同中也能看出，与备案合同相互应证，大千公司向张胜文支付的4920000元土地款都是真实合法的交易，且与本案没有任何关联性；对第7组证据中从2015年10月起的还款金额予以认可，但是不认可原告的计算方式，原告提交的明细单记漏了2015年10月8日之前陈振永的还款记录。经质证，张胜文的质证意见与大千公司的一致，只是增加一点，与张胜文、大千公司、刘成定都没有关联性。经质证，陈振永对第1至4组证据的质证意见与大千公司的质证意见一致。对第5组证据民事调解书真实性没有异议。对第6组证据不予认可，大千公司转账的4920000元陈振永不清楚，对张哲纶购买胜峰公寓1、2、4号商铺也不清楚。对第7组证据没有意见。本院认为，李荣华提交的第1组证据客观真实，并与本案相关联，本院予以采信；第2组证据虽然客观真实，但仅能证明李荣华通过银行转账的方式向陈振永银行账户转款908000元的事实，对第2组证据中的收条，虽然陈振永向李荣华出具了收到现金的92000元的收据，但庭审中陈振永并未认可实际收到该现金，而是主张李荣华预先扣除借款利息92000元，李荣华未提交证据证明向陈振永交付了现金92000元，故对该收条的证明观点本院不予采信；第3组证据虽然客观真实，但张胜文与刘成定均不是本案的借款人，与本案不具有关性，故本院不予采信；第4组证据客观真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信；第5组证据虽然客观真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信；第6组证据虽然客观真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信；第7组证据客观真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。大千公司针对其辩解主张，向本院提交了如下证据：1.《“胜峰公寓”合作开发协议》及《承诺书》复印件各一份，证明由于被告大千公司未按照约定向被告张胜文支付房屋和土地转让价款，经被告大千公司、被告陈振永和张胜文协商一致，三方于2016年10月10日签订了《“胜峰公寓”合作开发协议》，约定由三方合作开发“胜峰公寓”项目，被告大千公司经营收入优先用于支付张胜文房屋土地转让款、工程款和税费；被告陈振永及其代表被告大千公司对外所负债务均由被告陈振永自行承担清偿责任，与被告大千公司和张胜文无关。2.2017年10月31日及11月1日期间的“胜峰公寓”《商品房销售合同》及付款凭证（24套）复印件、云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2018）云26行终92号《行政裁定书》复印件，证明被告大千公司于2017年10月31日和2017年11月1日对外销售了“胜峰公寓”房产，双方签订了正式的《商品房销售合同》并在网上进行了备案登记，被告大千公司在收到客户购房款后用于支付工程款、税费和项目土地款；在交易时，被告大千公司所销售的房产并未被法院查封，被告大千公司对外销售其房产并未违反法律、法规规定，公司对外销售房产合法有效；原告主张被告大千公司及其规定、实际控股人恶意转让财产没有事实和法律依据。3.借款及还款明细清单，证明截止到2016年8月24日被告陈振永欠原告三笔借款本金数额分别为314291.87元、908000元、1220000元，共计2442291.87元，利息共欠334772.56元。经质证，李荣华对大千公司提交的证据质证意见为：对第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。该组证据是被告之间的内部约定，对外不能对抗第三人。被告大千公司是一个独立的民事主体，对外独立承担民事法律责任，不因公司内部的法定代表人变更或股东之间的协议而改变其承担责任的义务。因此，该组证据不应作为本案的定案依据。对第2组证据中《商品房销售合同》及付款凭证的真实性、合法性及证明观点均不予认可。首先，对备案的合法性不认可，原告方对此已向人民法院提起行政诉讼。原告于2017年10月23日起诉被告民间借贷纠纷一案，被告得知被起诉的情况下，于2017年10月30日和11月1日就将其未出售的房产大部分转移到被告张胜文亲属及其员工名下，其恶意转移财产的行为严重损害了原告的利益，因此，该组证据不客观、不真实，不应作为本案的定案依据。对第2组证据中行政裁定书的真实性、合法性认可，关联性不予认可，不能证明被告大千公司及其股东、实际控制人没有恶意转让财产的行为，当时被告公司在办理一套房屋的正常转让登记手续时，由于房管中心系统故障一直未办理，被告怀疑有诉讼查封，其到法院查实了这批案件，为逃避查封，连夜大批量签订合同网上备案，卖了22套房屋，导致法院去查封时房产转移了大部分，这是恶意转让财产逃避债务的行为，依法应承担责任。对第3组证据，首先，被告列明的借款本金不予认可，合同明确约定了借款金额，原告按照合同约定向被告支付了足额借款本金；其次，合同约定的借款利率并非被告列明的月息2%;再次，被告列明的还款金额没有任何证据证明被告在2015年10月8日前偿还过原告任何款项，对未还本金及利息均不予认可。经质证，陈振永对被告大千公司提供的行政裁定书有意见，认为裁定书中涉及的房屋，陈振永不认可已经出售了，对被告大千公司提供的其余证据均无异议。经质证，张胜文对被告大千公司提供的证据没有意见。经质证，第三人刘成定对被告大千公司提供的证据没有意见。本院认为，大千公司提交的第1组证据客观真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信；第2组证据系大千公司正常的经营行为，与本案不具有关联性，本院不予采信；第3组证据系大千公司单方制作，未经双方签字认可，本院不予采信。陈振永为证明其辩解主张，向本院提交了如下证据：1.2013年3月11日签订的《房地产开发协议》复印件一份，证明该协议中约定了土地的总价12000000元，支付4000000元给张胜文，张胜文就无条件过户到大千公司名下开始开发，当时张胜文就没有按协议履行。2.2013年11月23日签订的《房地产开发合作协议》复印件一份，证明陈振永与尹明千于2013年11月23日开始合作，陈振永占有20%的股份。3.2014年10月20日签订的《协议书》复印件一份，证明陈振永与张胜文一起合作开发经营。4.2016年4月26日签订的《胜峰公寓联合开发补充协议》复印件一份，证明陈振永与张胜文合作开发胜峰公寓，也明确了陈振永支付经张胜文的土地款4200000元，陈振永前期的费用张胜文认1182652元及陈振永占公司股份的40%。5.2014年10月15日至2016年3月9日的流水账复印件17页，证明陈振永支付了张胜文土地款4200000元及开发胜峰公寓的费用；6.2017年6月2日会议纪要复印件一份，证明因为张胜文后续卖的房屋都没有按股东约定的价格出售，也未经股东同意。7.2016年11月20日转让协议复印件一份，证明成定只是挂名，实际操控人、控股人是张胜文，所有大千公司的债权债务应当由张胜文来承担。经质证，李荣华对陈振永提交的证据质证意见为：对第1组证据认为没有实际履行，与本案无关；对第2组证据的三性及证明观点予以认可；对第3组证据的三性予以认可，恰好证明了大千公司2014年10月20日向张胜文、孙仲菊购买土地，张胜文与陈振永并不是大千公司的股东；对第4组证据的三性予以认可，该份证据恰好能够证明大千公司向李荣华借款用于支付胜峰公寓项目土地款及前期开发支出，也能证明从2016年4月26日起张胜文才是大千公司的股东；对第5组证据三性予以认可，该份证据恰好能够证明大千公司向李荣华借款期间的部分项目支出；对第6组证据的三性予以认可，该份证据正好能够证明大千公司恶意低价转移财产的事实；对第7组证据的三性予以认可，该证据恰好证明张胜文系大千公司的实际控股人，其以刘成定的名义作为大千公司的法定代表人，张胜文对公司享有实际控制权，承担公司的一切法律责任。经质证，大千公司、刘成定对陈振永提交的证据质证意见为：对第1、2组证据真实性、合法性认可，但对关联性及证明观点不予认可；对第3组证据真实性、合法性认可，但是对关联性及证明观点不予认可，该协议恰好能够证明张胜文是大千公司的债权人，大千公司在出售商铺之后，用于支付张胜文的土地款是合法有效的，不存在大千公司或者张胜文恶意转移财产逃避债务的情况；对第4组证据真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不予认可，该协议第二条第四款已经明确约定，在协议签订之前的债务由陈振永承担，与大千公司、张胜文无关，因此本案陈振永向李荣华的借款应该由陈振永个人赔还，且陈振永在答辩状中提到其中有2600000元是在本案借款发生之前支付给张胜文的，另外1600000元虽然发生在本案借款发生之后，但是根据第4组协议的约定实际上是陈振永前期收取的客户认购金来支付的，其向李荣华借款并未用于支付张胜文的土地款，也未投入公司由公司使用；对第5组证据的三性及证明观点均不予认可；对第6组证据的真实性、合法性认可，但是对关联性及证明观点不予认可，该会议纪要定的价格过高，导致商品房难以售出，后来大千公司是根据市场情况及自身经营状况酌情调整价格，将商品房及商铺售出，不存在恶意转移财产、逃避债务的情形，另外该会议纪要只是陈振永与张胜文内部的约定与本案原告无关，原告据此要求张胜文承担责任无事实依据；对第7组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明观点，公司法明确规定股东是指在工商登记并在公司章程载明的才是股东，大千公司的股东是陈振永和刘成定，张胜文只是法律上的实际出资人，李荣华无权要求实际出资人承担责任。经质证，张胜文对陈振永提交的证据的质证意见与大千公司一致。张胜文未向本院提交书面证据。刘成定未向本院提交书面证据。本院认为，陈振永提交的第1组至第7组证据，客观真实、合法，且与本案相关联，予以采信。经庭审举证、质证和认证，查明本案法律事实如下：2015年7月12日，大千公司原法定代表人陈振永以项目建设需要，以大千公司名义向李荣华借入流动资金用于经营周转，并与李荣华签订《借款合同》，合同约定：陈振永（甲方）向李荣华（乙方）借款1000000元，月利率为3%，借款期限3个月，自2015年7月12日至2015年10月12日，具体期限以首笔资金转账日为合同借款期限起始日，到期日延续，出借人向甲方转账当日即为利息起息日。甲方用文山市开化南路胜峰公寓一楼商铺一间152平方米提供担保。同时约定乙方须在2个工作日内将借款资金分次交付到甲方指定的账户（即陈振永在农行文山市支行，账号为62×××68），甲方收到借入资金后应向乙方出具《借款交付凭证》。借款到期后，甲方应将借欠利息和本金一次性全额转入乙方指定的银行账户（即李荣华在农行文山市花支行，账号为62×××14）。借款合同最后甲方签章处加盖了大千公司合同专用章，李荣华在借款合同最后乙方签字处进行了签名。合同签订后，2015年7月14日，李荣华按约定将借款本金908000元通过银行转账的方式转入大千公司指定的陈振永在农行文山市支行的账户（账号为62×××68），并扣除了当月的利息92000元，陈振永出具了收到现金92000元的《收条》给李荣华持有。大千公司分别于2015年9月10日、10月25日、11月10日、11月27日、2016年4月19日、4月28日、6月17日、8月24日支付李荣华共计434000元。另查明，2016年5月19日大千公司法定代表人变更为张胜文，2016年11月24日，大千公司的法定代表人变更为刘定成。本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人或其它组织之间借贷活动。本案中，李荣华与大千公司签订的《借款合同》系双方当事的真实意思表示,未违反法律规定，属于合法的民间借贷法律关系，应受法律的保护。合同签订后，李荣华按约定将借款908000元打入大千公司指定的银行账户。履行了交付借款的义务，大千公司应当按约定归还借款并支付借款利息，大千公司未按约定归还借款及支付利息的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。关于李荣华要求大千公司归还借款本金1000000元的诉讼请求，大千公司、陈振永、张胜文辩解实际收到李荣华交付的借款本金为908000元，虽然陈振永向李荣华出具了收到92000元现金《收条》，但庭审中陈振永辩解未收到现金，而是李荣华预先扣除借款利息，因李荣华未按合同约定将该92000元借款通过银行转账的方式进行交付及未举证证明实际向陈振永交付现金92000元，应视为李荣华预先扣除借款利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案借款本金应认定为908000元。借款后，大千公司归还李荣华部分借款本金，应予以扣减，故对李荣华的诉讼请求，本院予以部分支持。关于李荣华要求陈振永、张胜文承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉》第二十三条第一款规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予支持”。本案中，出借人李荣华不能提交证据证实所借款项属陈振永、张胜文个人使用。故对李荣华要求陈振永、张胜文承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于李荣华要求对已经赔还部分的借款利息还应按3%的月利率计算，未赔还利息部分按月利率2%计算至款项还清之日止的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。综上，大千公司收到借款后，分别于2015年9月10日、10月25日、11月10日、11月27日、2016年4月19日、4月28日、6月17日、8月24日先后归还了李荣华借款434000元。经计算，该434000元中的264051.2元应认定为归还借款本金，其余的169948.8元应认定为支付借款利息，截止2016年8月24日止，大千公司尚欠李荣华的借款本金为643948.80元及利息107866.14元。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院一、文山州大千房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还李荣华的借款本金人民币643948.80元及支付截止2016年8月24日止的利息107866.14元，合计751814.94元。2016年8月25日起至借款本金清偿之日止的利息，以借款本金643948.80元为基数按年利率24%计付；二、驳回原告李荣华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18720元，由被告文山州大千房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  杨景景审判员  廖玉忠审判员  尹兆瑞二〇二〇年四月二十七日书记员  王 丹