江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终107号上诉人（原审原告）：李兴海，男，1953年8月16日出生，汉族，住宁都县。委托代理人曾红生，江西赣宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁都县自然资源局，住所地宁都县梅江镇登峰大道50号。法定代表人陈新民，局长。委托代理人彭玉清，该局法规股股长。委托代理人邓轶能，江西翠微律师事务所律师，特别授权。第三人王连生，男，1969年3月15日出生，汉族，现住宁都县。上诉人李兴海因行政变更登记纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731行初186号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明：2014年8月17日，宁都县组长李学林主持召开本组村民会议，讨论同意原八三年所发的山林执照作废，由林管站重发执照；原告李兴海参加了会议并在会议记录上签了名。湛田乡林业工作站2014年8月19日出具的证明载明，2014年底因村民发现2007年林改登记有误，要求召开全组村民会议重新分配林权，于2014年8月17日由本组村小组长李学林主持召开村民会议，当天村民会议决议是全组林权以现有人口重新分配林权及林权相关手续统一由组长李学林负责办理。林业工作站工作人员应邀出席了该会议，并认真听取村民们的意见后承诺积极配合该组进行林权办理工作。2015年1月16日，宁都县政府为原告李兴海颁发宁都县林证字（2015）第1307080020号《林权证》，在该证的编号0362131130708ＭＤＹＭＳＹ00××28《森林、林木、林地状况登记表》载明，林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李兴海，坐落于，小地名撩刀丘到牛尾坑坑，林班00026、小班00××28，面积34.1亩，四至东至以海拔357.1米山脊与李小荣李小华交界、南至与退耕还林李学林交界、西至以海拔357.1米山脊分水与李兴明交界、北至与石上乡主山脊分水；在该林权证变更登记栏载明，根据转让人和受让人协议、林业局审批意见，李兴海的00××28号宗地的林地使用权、林木使用权、林木所有权，自2015年12月1日至2050年12月1日转让给王连生，转让时间35年；落款时间为2015年12月11日。2015年5月16日，转让方李兴海与受让方王连生签订《森林资源转让合同》，合同约定转让方将合法拥有有权处置的坐落在小地名撩刀丘到牛尾坑坑林班00026、小班00××28，合计山场面积34亩林地的使用权、林木所有权、林木使用权进行公开转让，转让期限35年（自2015年12月1日至2050年12月1日止）；在“转让价格支付方式及时间”载明，转让期内受让方一次性支付转让人11900元，支付时间签订合同时首先支付4000元，余下的在过户时当面付清；双方还就权利和义务、违约责任等进行了约定。后第三人王连生申请林权变更登记，提交了对位于、小地名撩刀丘到牛尾坑34.1亩林地（林权证号1307080020，宗地号00××28）、林木流转申请书（申请人由李学林代，2015年9月6日），《宁都县商品林活立木、林地转让申请审批表》《宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请表》《森林资源转让合同》，2015年11月25日的保证书，2015年12月4日王连生、李学林出具的《森林、林木转让承诺书》，原告李兴海的身份证复印件、宁都县林证字（2015）第1307080020号《林权证》，第三人的身份证复印件。宁都县林权管理服务中心2015年10月8日在村委会进行了林地转让公告，并告示如有异议请于一个月内向该中心（电话681×××6）或湛田乡林业工作站反映。2015年12月10日，宁都县林业局作出《关于李秋生等人林权转让申请的批复》（宁林权字［2015］44号），其中载明，李兴海1宗34.1亩，受让人为第三人王连生，转让期限35年（自2015年12月1日至2050年12月1日止），转让权限为林地使用权、森林或林木使用权及所有权；林权变更方法为转让人原林权证上对转让项目作变更登记，受让人按受让项目重新登记发证；转让申请、转让合同、转让公告、转让人林权依据应当归入林权档案。2015.12.11日，宁都县政府为第三人王连生颁发宁都县林证字（2015）第1307080028号《林权证》，在该证的编号0362131130708ＱＤＹＭＳＹ60028《森林、林木、林地状况登记表》中载明林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为王连生，其他记载的项目与宁都县林证字（2015）第1307080020号《林权证》中编号0362131130708ＭＤＹＭＳＹ00××28《森林、林木、林地状况登记表》载明的内容一致。经原告李兴海申请，宁都县林权管理服务中心于2019年5月14日向原告李兴海出具了案涉林权登记档案资料。2019年9月5日，原告李兴海向本院提交行政诉状而成讼。另查明，庭审时，原告李兴海自认在此之前未向其他人民法院就案涉林权证提起撤销之诉。因《不动产登记暂行条例》施行及政府机构改革，宁都县行政区域内原林业行政登记的职能已整合至宁都县自然资源局。原审法院认为，原宁都县政府将案涉宁都县林证字（2015）第1307080020号《林权证》所涉宗地的林地使用权、林木所有权、林木使用权变更为第三人王连生而颁发涉诉林权证，颁发涉诉林权证的主要依据是2015年5月16日签订的《森林资源转让合同》，该转让合同其中载明转让方将案涉宗地的林地使用权、林木所有权、林木使用权进行公开转让，……余下的在过户时当面付清……。由此可知，该合同签订后，第三人王连生将办理过户手续；在该转让合同未被确认无效或撤销时，原宁都县政府作出的变更登记行为即使程序上存在某些瑕疵，对原告李兴海的权利义务并不产生实际影响，其起诉依法应予裁定驳回。再者，原宁都县政府作出变更登记前，林业业务部门就拟转让的林权相关内容在当地村委会公示，原告李兴海理应知道相关内容，结合案涉森林资源转让合同约定“余下的在过户时当面付清”等事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款的规定，原告李兴海2019年9月5日提起撤销之诉，因超过起诉期限，依法也应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李兴海的起诉。案件受理费50元，退回原告李兴海。上诉人李兴海不服，上诉称：1.请求二审法院撤销江于都县人民法院（2019）赣0731行初186号行政裁定书，改判撤销被上诉人将上诉人李兴海所有的宁都县林证字（2015）第1307080020号中登记的00××28号宗地的林地使用权、林木使用权、林木所有权变更登记给原审第三人王连生所有的行政行为；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人、原审第三人王连生承担。事实和理由：1.一审法院没有查清事实，没有查明2014年8月17日召开村民会议确定按照人口数重新分配林权后李学林、李校平没有将林证字（2015）第1307080020号林权证书交给上诉人的事实。没有查明原审第三人是否履行了《森林资源转让合同》约定的付款义务。也没有查明上诉人是否参与并同意寨上组成立非法修路理事会卖山修路的事实，更没有查明重新分山与理事会卖山修路是不同时间的前后两件事情的事实。没有查明李学林是否有权代理上诉人将2014年8月17日确定按照人口数重新分配后的林权变更登记给原审第三人以及上诉人本人没有到林地变更登记机构办理变更登记手续的事实。2.一审法院认定事实错误。上诉人在王连生没有按照《森林资源转让合同》第三条约定支付林地转让费后就明确说明了该《合同》无效，自己不会将林地转让给王连生。上诉人虽然与王连生签订了《森林资源转让合同》，但王连生没有按照《森林资源转让合同》约定支付林地转让费，截止现在王连生没有向上诉人支付一分钱的林地转让费。原本属于上诉人的林地在上诉人没有获得一分钱转让费的前提下就被非法变更登记给了原审第三人，上诉人的权利明显受到了侵害。上诉人在寨上组搬迁前就已经在县城居住，因此林业部门的公示对于早己不在当地居住的上诉人来说根本没有任何告知意义。事实上上诉人是在2019年5月14日向宁都县林权管理中心申请查阅档案时，才知道了自己的林地被非法变更登记给了原审第三人，因此可知上诉人的诉讼时效并未过期。3.一审法院根本没有对被上诉人的行政行为进行合法性审查,更令上诉人遗憾和不服的是,一审法院对被上诉人的违反法定程序的行政行为轻描淡写成存在某些瑕疵，一审法院完全置上诉人的利益于不顾，明显偏袒了被上诉人，显失公平，明显违反了行政诉讼必须对行政行为合法性审查的法律原则和法律规定。4.一审法院适用法律错误。被上诉人的行政行为明显违反了法律、法规规定应当遵循的步骤、顺序、方式，行政行为明显违反了法定程序。综上，一审法院没有查明事实，没有对被上诉人作出的行政行为进行合法性审查，导致认定事实错误，适用法律错误。一审法院的作出的裁决明显偏袒了被上诉人，显失公平，明显违反了行政诉讼必须对行政行为合法性审查的法律规定。为此上诉人希望二审法院查明案件事实，对被上诉人作出的行政行为进行合法性审查后撤销江西省于都县人民法院（2019）赣0731行初186号行政裁定书，支持上诉人的上诉请求。被上诉人宁都县自然资源局辩称：1.原审裁定认定本案的事实清楚，适用法律正确，处理公平公正。宁都县人民政府将上诉人李兴海的宁都县林证字（2015）第1307080020号《林权证》中登记的00××28号宗地林地使用权、林木使用权、林木所有权变更登记给第三人王连生，其变更登记的行政行为合法有效。上诉人签订的《森林资源转让合同》未被确认无效或撤销时，那就是上诉人的真实意思表示，其真实意思表示核心是“转让”。既然是转让合同，那本案中上诉人转让变更林权登记的意愿定性很明确。答辩人变更登记的行政行为合法有效，是顺应双方当事人意愿的行为。2.上诉人的上诉理由片面牵强，不尊重客观事实，且本案已过诉讼时效，请法院驳回上诉人上诉，依法维持原审裁定。上诉人上诉理由所述的李学林与李校平是否有交给上诉人林权证书的事实，不是由答辩人来举证的，该事实也不影响答辩人行使行政权。第三人王连生修路的工程实施时间长、投入人力物力大、涉及的人多面广，不可能一个人偷偷摸摸在短时间内能完成，这在当地村民们都是家喻户晓的。因此上诉人等村民从第三人王连生修路的事实就应知晓林权巳变更登记给了第三人，从林权变更修路至今事隔4年之久，足以证明本案已过诉讼时效。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与原审查明的一致。本院认为，上诉人李兴海与原审第三人王连生签订了《森林资源转让合同》，在该《合同》有效且未解除的情形下，双方应履行合同约定的义务。宁都县林证字（2015）第1307080020号《林权证》中的《森林、林木、林地状况登记表》填写了林地座落于寨上组小地名撩刀丘到牛尾坑坑林班00026、小班00××28，而上诉人与原审第三人在该证颁发后签订的《森林资源转让合同》填写的转让标的物与前述《登记表》填写的内容基本一致，可见，上诉人当时已知悉前述《林权证》。《森林资源转让合同》签订后，原审第三人及有关人员便依约办理转让变更登记。被上诉人宁都县自然资源局在办理转让变更登记过程中，将转让变更登记的相关内容在宁都县村进行了《林地转让公告》公示，并告示可在一个月内提出异议，但上诉人在规定期限内并未提异议。鉴于此，应视为上诉人知悉转让变更登记内容且认可。《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十五条规定：“公示期满，对林权登记公告内容为提出异议的，县级以上人民政府应当予以核准登记，确认其林权，发给国家统一式样的林权证。”据此规定，公告是法定的告知上诉人转让变更内容的途径，即便上诉人未看见《林地转让公告》，也不影响该《公告》生效，因此造成的后果由上诉人自己承担。《最高人民法院关于使用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得不超过一年。”被上诉人于2015年10月8日公告转让变更登记内容，并于2015年12月11日最终做出变更登记行为，应认定上诉人知道或者应当知道变更登记行为内容，至上诉人与2019年9月5日提起撤销变更登记行为之诉时，已超过法定起诉期限。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周洋发审 判 员  陈煜龙审 判 员  刘定丰二〇二〇年四月二日代理书记员  龚三妹