广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初275号原告：朱明冠，男，汉族，1997年8月24日出生，广东省湛江市人，住湛江市市辖区*******海糖厂宿舍。居民身份证号码：440************615。委托诉讼代理人：朱志强，男，汉族，1966年8月17日出生，广东省湛江市人，原告朱明冠的父亲，住湛江市市辖区*******海糖厂宿舍。居民身份证号码：440************214。原告：朱昱翰，男，汉族，2009年4月27日出生，广东省湛江市人，住湛江市市辖区*******海糖厂宿舍。居民身份证号码：440************614。法定诉讼代理人：朱志强，同上。被告：李景锋，男，汉族，1984年04月14日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县******。居民身份证号码：440************237。被告：湛江伟博集装箱有限公司，下称伟博公司。住所地：湛江市麻章区***。法定代表人：林某1。被告：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，下称天安财险湛江支公司。统一社会信用代码：914************071。住所地：湛江经济技术开发区乐山路**财富汇金融中心**。负责人：苏建铭。委托诉讼代理人：郭宇健。被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，下称中保财险湛江分公司。住所地：湛江市霞山区********。法定代表人：曾某1。原告朱明冠、朱昱翰诉被告李景锋、伟博公司、天安财险湛江支公司、中保财险湛江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告朱明冠的委托诉讼代理人、原告朱昱翰的法定诉讼代理人朱志强到庭参加诉讼，被告李景锋、伟博公司、天安财险湛江支公司、中保财险湛江分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明冠、朱昱翰向本院提出诉讼请求：一、天安财险湛江支公司在机动车交强险限额范围内赔偿原告4096.3元；二、被告中保财险湛江分公司在商业第三者险限额范围内赔偿原告6915.3元，被告李景锋、湛江伟博集装箱有限公司承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月1日17时，朱志强驾驶粤G*****号小型轿车搭载朱昱翰从麻章育才学校沿合流路往恒兴水产有限公司方向行驶，行至麻章区戚园山庄与疏港大道十字路口路段时，与沿疏港大道从东海往325国道行驶由李景锋驾驶的粤G*****号重型货车发生碰撞，造成朱昱翰受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，经湛江市公安局交通警察支队麻章大队处理。认定朱志强承担事故的主要责任，李景锋承担事故次要责任，朱昱翰不承担事故责任。朱昱翰受伤后，被送到湛江中心人民医院检查治疗，朱明冠的粤G*****号小型轿车在事故中损坏，共产生的各项费用共27147.3元。具体损失为：一、朱昱翰受伤及陪护人的误工损失共2096.3元。(-)医疗费386.3元(其中挂号费20元，检查费366.3元)；(二)监护人陪护的误工费150元(陪护伤者到医院检查时间为1天)；(三)交通费60元(两人1天，即30元/天×2人)；(四)朱志强的误工费1500元(保险公司有意不与原告调解，导致原告因该事产生的误工时间为10天)。二、朱明冠车辆的损失共25051元[施救费400元、评估费910元、修理费20500元(2000元+9000元+9500元)、车辆损坏后的折旧费3241元]。朱志强是朱明冠的父亲，粤G*****号小型轿车是朱志强向朱明冠借用的。李景锋违章驾驶酿成事故，致朱昱翰受伤及朱明冠车辆损坏，李景锋、伟博公司应负赔偿责任。伟博公司是粤G*****号重型货车的登记车主，该车在天安财险湛江支公司投保了交强险，在中保财险湛江分公司投保了商业三者险。原告的损失，天安财险湛江支公司应在交强险限额内承担直接给原告赔偿4096.3元(医疗费386.3元+交通费60元+误工费1650元+财产损失2000元)。按事故责任，李景锋、伟博公司应给原告赔偿的6915.3元【(27147.3元-4096.3元)×30%】，由中保财险湛江分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告在起诉时向本院提交了五组证据：一、身份证、户口本、驾驶证、行驶证，证明（1）朱志强与朱明冠、朱昱翰系父子关系，朱明冠与朱昱翰是兄弟关系；（2）朱志强持有效证件驾驶；（3）粤G*****号小型轿车的登记车主是朱明冠。二、道路交通事故认定书，证明（1）2017年9月1日发生上述交通事故，朱志强承担事故的主要责任，李景锋承担事故的次要责任；（2）朱志强驾驶的粤G*****号小型轿车登记车主是朱明冠，李景锋驾驶的粤G*****号重型货车登记车主是伟博公司；（3）粤G*****号重型货车在天安财险湛江公司投保了交强险。三、收票收据，证明朱昱翰受伤后，被送到湛江中心人民医院检查治疗，产生的费用共558.56元。四、发票，证明粤G*****号小型轿车在事故在损坏的施救费400元。五、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细表、机动车辆保险定损报告、发票，证明粤G*****号小型轿车在事故中的损失共25051元（其中评估费9100元、修理费20500元、车辆折旧费3241元）。李景锋、伟博公司没有提供答辩状。天安财险湛江支公司书面答辩称，一、粤G*****号重型货车在我司投保了交强险，事故发生在保险期内。二、伟博公司已经向我司申请为原告垫付医疗费386.3元、垫付给原告的财产损失2000元，合计2386.3元，并于2017年10月17日支付上述赔偿给伟博，伟博公司在遂溪法院的（2019）粤0823民初718号的开庭笔录及判决书第4页中也已经确认收到了我司的赔偿款2386.3元，请法院依法予以扣减，判决由被告湛江伟博集装箱有限公司承担原告的财产损失2000元，医疗费用386.3元，合计2386.3元，对原告请求的误工费、交通费其没有提交证据证明，我司不予认可。属于交强险财产损失限额内赔偿的项目，我司已经在交强险财产限额内赔付2000元给伟博公司，已经达到交强险财产损失2000元的责任限额，所以我司不予认可施救费、评估费、修理费、折旧费这几项费用，按照《机动车辆保险强制条款》第八条规定，交强险伤残赔偿项目并不包括施救费、评估费、修理费、折旧费，所以这几项费用不应该在交强险的伤残赔偿项目限额中赔偿。三、根据《保险法》第66条、《机动车辆保险强制条款》第10条规定，我司不同意承担本案诉讼费。天安财险湛江支公司提交以下证据：一、转账凭证，证明伟博公司已经向我司申请为原告垫付医疗费386.3元其其他损失2000元，合计2386.3元，于2017年10月17日支付赔偿款2386元给伟博公司；二、交强险条例，证明按照《机动车辆保险强制条款》第八条规定，交强险赔偿项目不包括施救费、评估费、修理费、折旧费，医疗费用限额赔偿项目不包括施救费、评估费、修理费、折旧费。中保财险湛江分公司书面答辩称，一、朱明冠名下粤G*****号小车在本次交通事故车辆损失核算应为19980元，不同意朱明冠主张超出19980元的损失。1.施救费400元，不认可该费用；2.评估费910元，在法院采纳认可湛江市正量价格评估咨询有限公司的损失鉴定前提下，本公司认可相应评估费用；3.修理费20500元，仅认可19070元，超出部分不认可。驾驶人朱志强于事故发生后委托湛江市正量价格评估咨询有限公司鉴定事故粤G*****号车辆损失19070元，朱志强或朱明冠将该鉴定作为本案证据，且均为申请重新鉴定，故应采纳作为定损依据。4.车辆损坏后折旧费3241元，不认可该笔费用，无事实法律依据。二、朱明冠的事故损失核赔：本公司应赔偿朱明冠车损5514元。本案车辆粤G*****号重型货车在天安财险湛江支公司投保交强险、在本公司投保了商业险100万元（不计免赔率）。交通事故发生在保险期内，根据事故责任认定（即粤G*****重型货车承担次责）和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，朱昱翰身体损伤2096.3元未超出交强险责任限额，未涉及朱明冠，以上车辆损失合计19980元先由天安财险湛江支公司在交强险限额内赔偿朱明冠2000元，由本公司在商业险内按30%责任赔偿朱明冠车损不足部分5394元（（19980元-2000元）×30%）。李景锋、伟博公司及中保财险湛江分公司没有向本院提交证据。本院经审理查明，2017年9月1日17时，朱志强驾驶粤G*****号小型轿车搭载朱昱翰从麻章育才学校沿合流路往恒兴水产有限公司方向行驶，行至麻章区戚园山庄与疏港大道十字路口路段时，与沿疏港大道从东海往325国道方向行驶由被告李景锋驾驶的粤G*****号重型货车发生碰撞，造成朱昱翰受伤及两车不同程度损坏的交通事故。湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出了湛公交麻认字（2017）第684号《道路交通事故认定书》，认定朱志强承担事故主要责任，李景锋承担事故的次要责任，朱昱翰不承担事故责任。事故发生后，朱昱翰到湛江中心人民医门诊治疗，治疗费386.3元（挂号费20元，检查费366.3元）。朱志强委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对朱明冠的粤G*****号小型轿车损失进行了鉴定，该公司作出[2017]28674号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为19070元并收取了评估费910元。朱明冠维修车辆实际花费了20500元，并提供了湛江开发区新协和创建汽车服务中心的维修发票三张。朱志强持有“C1”类机动车驾驶证。李景锋持有“B2”类机动车驾驶证，发生事故时李景峰驾驶的粤G*****号重型货车是伟博公司所有。粤G*****号重型货车在天安财险湛江支公司投保了交强险，在中保财险湛江分公司投保商业三者险100万元（不计免赔）。在处理事故过程中，原告支付事故施救费用400元。发生事故时驾驶粤G*****号小型轿车的司机朱志强是原告朱明冠、朱昱翰父亲。另查，由于湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出的湛公交麻认字（2017）第684号《道路交通事故认定书》认定伟博公司的粤G*****号重型货车向中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称平安财险湛江支公司）投保商业第三者保险，原告于2019年4月25日以李景锋、伟博公司、天安财险湛江支公司、平安财险湛江支公司作为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷一案，本院原审于2019年6月12日作出了（2019）粤0823民初718号民事判决书，由于案件基本事实不清被湛江市中级人民法院发回重审。在重审中，原告申请撤回对平安财险湛江支公司的起诉并变更中保财险湛江分公司作为被告参与诉讼。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队麻章大队出具的湛公交麻认字（2017）第684号《道路交通事故认定书》作出认定朱志强承担事故主要责任，李景锋承担事故的次要责任，朱昱翰不承担事故责任的责任分提恰当、程序合法，但由于伟博公司的粤G*****号重型货车向中保财险湛江分公司而不是向平安财险湛江支公司投保商业三者险100万元（不计免赔），故湛公交麻认字（2017）第684号《道路交通事故认定书》认定粤G*****号重型货车向平安财险湛江支公司投保商业第三者保险应予纠正。根据以上本案查明的事实，原告的各项损失认定如下：1、医疗费。朱昱翰的医疗费386.3元有治疗费用发票佐证，本院予以确认。2、交通费。朱昱翰虽然未提供票据，但治疗过程中实际产生了交通费用。原告主张交通费60元，符合实际，本院予以支持。3、施救费。施救费是交通事故发生后施救过程所产生必要的、合理的费用。事故发生后，由于朱明冠的车辆损坏，需进行施救，朱明冠主张施救费400元，有实施施救部门的发票佐证，本院予以确认。4、车辆损失费（维修费用）。事故发生后，朱明冠的粤G*****号小型轿车虽经鉴定损失为19070元，但鉴定只是表面、初步、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，且评估确定的价格对实际维修没有法律约束力，不能要求修理单位按照评估价格进行维修。原告主张实际维修费20500元，有维修单位出具的发票佐证，因此本院认定车辆实际维修费用为20500元。5、评估费。评估费用910元，湛江市正量价格评估咨询有限公司对朱明冠的粤G*****号小型轿车损失进行了鉴定并出具了[2017]28674号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、鉴定收费发票佐证，此乃查明和确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。6、车辆损坏折旧费用。朱明冠请求车辆损坏折旧费3241元，朱志强在交通事故中承担主要责任，朱明冠车辆的损坏没有经过评估机构进行评估，未能提供车辆重要部件受损或虽经修复仍无法恢复车辆原有性能的情形，未能确定车辆损坏折旧情况，该主张缺乏理据，本院不予支持。7、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案伤者尚未成年，不存在误工费损失，故对原告主张的误工费不予支持。以上朱昱翰和朱明冠的损失合计22256.3元。超出部分的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元；属于交强险医疗费用赔偿限额10000元；属于交强险财产损失赔偿限额为2000元。本案中，属于交强险死亡伤残赔偿项下范围为60元（交通费）；属于交强险医疗费用赔偿限额为386.3元；属于交强险财产损失赔偿项下范围为20380元（维修费20500元+评估费用910元+400元施救费）。李景锋承担事故的次要责任，应当承担30%的赔偿责任。其驾驶的粤G*****号重型货车在天安财险湛江支公司投保交强险，在中保财险湛江分公司投保商业三者险及不计免赔险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，天安财险湛江支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿60元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿386.3元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，三项合计2446.3元。交强险不足赔偿部分19810元（总损失22256.3元-交强险支付2446.3元），应由中保财险湛江分公司在商业三者险赔偿限额内按30%赔偿责任予以赔偿5943元（19810元×30%）。由于天安财险湛江支公司已将原告的损失2386元理赔款支付给伟博公司，所以应由伟博公司将该款返还给原告，天安财险湛江支公司尚应在交强险限额内支付原告60.3元。李景锋、湛江伟博集装箱有限公司、天安财险湛江支公司、中国人民财险湛江分公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告朱明冠、朱昱翰的赔偿款60.3元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告朱明冠、朱昱翰赔偿款5943元。三、湛江伟博集装箱有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将天安财产保险股份有限公司的理赔款2386元支付给原告。四、驳回原告朱明冠、朱昱翰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告拒绝按上述指定的期间履行义务的，原告可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书确定履行期间的最后一日起计算。本案受理费220.12元，由被告李景锋、湛江伟博集装箱有限公司负担178.2元，原告朱明冠、朱昱翰负担41.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁 伟人民陪审员  袁美娟人民陪审员  袁励芳二〇二〇年三月三十一日书 记 员  何晓娴附相关法律和司法解释条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。（四）被保险人无责任人时，无责任死亡伤残赔偿限额为10000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。…最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。