安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初4333号 原告：程传宝，男，1963年6月30日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：胡振宇，安徽周振华律师事务所律师。 被告：宁国市鸿义矿业发展有限责任公司，住所地安徽省宁国市南极乡龙川村小坪脚，统一社会信用代码91341881774978221N。 法定代表人：胡章全，经理。 委托诉讼代理人：项华林，安徽地益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶书林，安徽地益律师事务所实习律师。 原告程传宝与被告宁国市鸿义矿业发展有限责任公司（以下简称“鸿义矿业公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告程传宝及其委托诉讼代理人胡振宇到庭参加诉讼，被告鸿义矿业公司的委托诉讼代理项华林、叶书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程传宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告位于［宁政林证字（2015）第0000100918号］的山场，并恢复原状;2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告曾于2005年5月30日、31日签订了《矿山土地（山场）租用合同》及《矿山土地（山场）租用补充合同》,约定被告租用原告坐落于佛山坑阳面柴山的山场,面积为5亩，合同期限到2017年5月30日止，现已到期。被告矿洞在2011年左右，就基本进入停产状态,至今未投入生产。合同到期后,双方也并未续签合同。后原告在山场上栽种了树苗准备重新经营山场。2019年3月份开始,在未经原告同意的情况下,被告多次雇佣挖机,企图在原告的山场上修路和私拉电线,并擅自将原告山场上栽种的树苗损毁。原告多次报警阻止,但被告仍然我行我素,并仍然派挖机多次上山企图施工。原告现诉至法院，请求判如所请。 被告鸿义矿业公司辩称，1.从原告的诉状中可以看出，本案是一起相邻关系中的通行权纠纷，双方签订的租用合同实为使用通行权的补偿协议，不属于租赁合同范畴；2.诉争的场地为通行道路且为历史遗留通道，此道路不仅仅只有被告方使用，而且当地的许多农户采摘山核桃、砍伐、运输林木都使用，既然为历史通道，原告无权行使阻碍、也无权要求被告不通行；3.诉争道路为被告进出洞口的唯一通道，被告方没有条件开辟其他道路进行通行。综上，被告方的通行权应当依法予以保护，请求法庭驳回原告诉请。 原告程传宝为证明自己的诉讼主张提举程传宝身份证、林权证、矿山土地租用合同及矿山土地租用补充合同、接处警情况登记表、询问笔录等证据材料复印件各一份,被告鸿义矿业公司为支持自己的抗辩主张提举营业执照复印件、采矿许可证复印件各一份、法定代表人身份证明作为证据，双方当事人对上述证据材料的真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，认定如下： 原告证据，1.照片四张，拟证明雇请挖机在山场修路、毁损原告树苗。被告质证时对照片真实性无异议，第1、2张照片是因为原告在通行道路上栽植树木，影响被告的通行权产生纠纷，第3、4张照片与本案没有关联性，所涉山场不属于原告的山场；本院认证意见，第1、2张照片系被拔起的数颗桃树照片，第3、4张图片属于被告用挖机施工的现场照片，结合原告提举的2019年6月6日接处警情况登记表记录，可以认定被告公司当日施工时有损毁原告种植的桃树苗的行为，故对上述照片予以认定；2.协议复印件一份，拟证明原告与肖志宏达成协议，并为此付出了1万元。被告对于该份证据材料的“三性”均有异议，理由是被告并不知情该份协议是肖志宏与原告所签，是否发生了交易行为，作为被告无法进行判断。同时，从协议上可以看出，原来就有机耕路存在，与该协议客观存在，机耕路拓宽后至今也为历史遗留通道，故该协议与被告的通行权没有关联性。本院认证意见，该份协议无支付款项的凭证佐证，且原告也未申请肖志宏作为证人出庭证实该份协议真实存在，故在本案中不予认定；3.撤销赵礼兵林权证的宁国市人民政府宁政[2008]98号文件复印件一份、宣城市中级人民法院（2008）宣中民一终字第533号民事判决书复印件一份。被告质证两份证据材料关联性有异议，认为争议山场属于集体还是个人的纠纷是属于原告与案外人赵礼兵之间的问题，被告对争议山场的纠纷是不清楚的。本院认证意见，上述两份证据对争议山场的权属未确认属于原告，故与本案争议不具有关联性，在本案中不予认定。 被告证据，1.《关于矿山矿区道路情况的简要说明》复印件一份，拟证明本案的争议的范围为通往矿区的道路，该道路为历史遗留通道，且也是被告进去矿区的唯一通道，被告没有其他道路可供通行和没有条件开挖其他新的道路。本案应为相邻关系中的通行权纠纷，不属于租赁合同纠纷。因受“利奇马”台风影响受损严重，被告是为了恢复通行而重修道路，所修道路也基本是在原路基上，即使有部分道路发生了少许变动，也是为了施工和通行方便，但没有超过原来的使用范围，如果对原告造成损害，原告有权向被告主张补偿权利，而不是主张停止侵害；原告质证时对于简要说明所陈述的矿山道路为历史遗留道路认为与事实不符，历史道路为人行道，被告2005年与原告签订租赁合同以后，才修筑了机动车可以通行的矿山道路。而且合同约定到期后，道路应当归还原告。本院认证意见，原告方对该份简要陈述所涉其他内容不持争议，予以认定。对历史遗留道路，结合本院现场勘查了解情况，结合双方当事人一致陈述，确认事实为“被告公司古桑坑采区位置地形为山坡，上世纪70年代当地村民自发进行露头萤石矿的小规模开采，因运输开采矿石及采收林地作物之需，逐渐拓展为运输毛路。2005年矿区机械化开采后，上述毛路拓宽为3米左右的运输道路，可以满足铲车和农用车的通行运输。2018年8月份左右，原告为倒卖矿区原有积存矿石获利，又将上述道路拓宽至5米左右”；2.现场照片六张，拟证明本案诉争的山场属于通行道路，原道路已被破坏，被告是为了恢复通行。原告对照片“三性”均有异议，不是在原告山场拍的，也不是租赁合同的范围。本院认证意见，该组照片与本院现场勘查所见一致，能够证实山场状况和本案纠纷发生经过，予以认定。 根据审查认定的证据，结合当事人法庭陈述和本院现场勘查情况，确认如下案件事实： 原告程传宝系宁国市村民，其承包的责任山位于宁国市小地名佛山坑阳面柴山，位于被告鸿义矿业公司古桑坑采区**洞的下方，位置地形为山坡。被告鸿义矿业公司古桑坑采区3号洞通行道路，依次为鸿义矿业公司自修道路、程传宝责任山场、肖志宏山场、龙川村小坪组村民组集体道路。上世纪70年代，龙川村当地村民自发进行古桑坑矿区露头萤石矿的小规模开采，因运输开采矿石及采收林地作物之需，逐渐拓展为运输毛路。2005年5月30日、31日，原、被告签订了《矿山土地（山场）租用合同》及《矿山土地（山场）租用补充合同》,约定：被告租用原告坐落于佛山坑阳面柴山的山场,面积为5亩，合同期限到2017年5月30日止；合同有效期内闭坑或放弃开采，所租土地（山场）全部归还原告，矿山道路、供电电线电杆均属原告所有，原告有权按自己的意志处置。2005年矿区机械化开采后，上述毛路被拓宽为3米左右的运输道路，可以满足铲车和农用车的通行运输。被告矿洞从2011年左右开始,被告公司基本进入停产状态，其申领的采矿许可证的有效期限自2017年6月1日至2020年6月1日。上述合同到期后,原、被告曾数次商谈，因土地租用价格争议未能续签合同。2018年8月份左右，原告为处置矿区2号洞、3号洞下堆场原有积存矿渣获利，雇请挖机上山将上述道路拓宽，并在未告知被告的情形下进行运出变卖，同时又在矿渣移走的位置栽上桃树苗。自2019年3月份开始,被告公司因未经原告同意安排挖机通行原告山场上的道路进行施工作业，双方冲突不断，原告多次报警阻止，虽经当地公安部门多次现场处理无效。原告庭审中陈述，2019年7月23日，其因涉嫌破坏生产经营犯罪曾被公安机关刑事拘留，现属于取保候审阶段。2019年8月10日，受台风“利奇马”影响，争议山场的上方发生山体滑坡，大型泥石流灾害使得进入矿区道路和临近的原告山场严重受损，原有植被全部毁坏，遍地堆满石头，溪流变成深壑。灾害发生后，被告公司响应当地政府和群众号召，自筹资金于2019年8月中旬开始，基本在原有路基的基础上进行矿区道路修复，至2019年9月上旬基本完成了自古桑坑矿区山脚至三号洞的毛路面修复，上山毛路的宽度经实地测量约5米左右。 本院认为，被告鸿义矿业公司为古桑坑采区2、3号洞矿石开采的生产经营需要，租赁利用原告山场，拓宽矿山原有历史毛路为运输道路，双方之间签订的《矿山土地（山场）租用合同》及《矿山土地（山场）租用补充合同》实为设立地役权的有偿合同。本案争议的发生原因是双方在上述合同到期后，因供役土地租用价格争议及其他利益纷争未能续签合同所致。从本院现场勘查情况分析，2019年8月10日的“利奇马”台风导致的大型泥石流灾害使得进入矿区道路和临近的原告山场严重受损，原有植被全部毁坏，被告在台风后修复古桑坑矿区山脚至2、3号洞的毛路面开展生产自救，因矿区2、3号洞除经原告山场外无其他可通行道路，从现实而言，被告修复道路行为不仅是恢复生产经营的自益行为，也是清理原告山场泥石流灾害后果，方便原告及当地群众种植通行的共益行为，故被告公司在自然灾害发生后修复道路行为具有正当性，原告对此应当予以容忍，并提供必要的通行便利。另，原告诉至本院要求停止侵害原告位于［宁政林证字（2015）第0000100918号］的山场，并恢复原状，只能是自然灾害发生后的现状，显然不具有合理性和可行性，故本院不予支持。根据前述查明的事实，被告公司在租赁原告山场期间将历史毛路拓宽为运输道路并为自身生产经营需要利用，就今后生产经营占用原告山场而言，此利用行为已经超出相邻关系人对他人通行权的容忍义务范畴，非属“必要的便利”，属于在原告山场上设立地役权，故应当支付设立地役权的必要对价，本院建议双方相互协商合理确定价格，原告不能“狮子大开口”，被告也不应采取造成既成事实的过激行为，双方在一致商妥前应以维持山场现状不变为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第一百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告程传宝的诉讼请求。 本案受理费300元，由被告程传宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  费成兴 审 判 员  周胜杰 人民陪审员  韩玲娟 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  薛 珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第一百五十六条地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。 前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。