湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初35号原告：蒋文岗，男，汉族，1949年2月27日出生，住双牌县。委托诉讼代理人：蒋红云，女，汉族，1980年9月13日出生，现住双牌县，系蒋文岗之女。被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路**。法定代表人：肖质彬，该县县长。委托诉讼代理人：倪进树，该县司法局工作人员。第三人：蒋秋文，男，汉族，1957年7月23日出生，现住双牌县。第三人：蒋艾文，男，汉族，1963年8月13日出生，现住双牌县。蒋秋文、蒋艾文共同委托诉讼代理人：唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师。第三人：蒋顺燕，女，汉族，1963年5月22日出生，现住双牌县。第三人：双牌县茶林镇人民政府，住所地双牌县茶林镇大河江村。法定代表人：盘喻，该镇镇长。出庭负责人：邓升华，该镇副镇长。原告蒋文岗不服被告双牌县人民政府林木林地行政复议决定，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院2020年2月17日立案后，于2月18日向被告双牌县人民政府邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。因第三人蒋秋文、蒋艾文、蒋顺燕、双牌县茶林镇人民政府与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员文建奇组成合议庭，书记员秦欣明担任庭审记录，于2020年3月16日下午在本院第九审判庭第一次公开开庭审理了本案。休庭后，原告蒋文岗申请审判长成大辉回避，经院领导决定，本案由审委会委员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员文建奇组成合议庭，书记员秦欣明担任庭审记录，于2020年4月17日上午在本院第九审判庭第二次公开开庭审理了本案。被告双牌县人民政府的法定代表人肖质彬、第三人双牌县茶林镇人民政府法定代表人盘瑜，经本院依法通知因事未到庭。原告蒋文岗及其委托诉讼代理人蒋红云，被告双牌县人民政府的委托诉讼代理人倪进树，第三人蒋秋文、蒋艾文及其委托诉讼代理人唐飞鸽、第三人蒋顺燕，第三人双牌县茶林镇人民政府的出庭负责人邓升华，到庭参加了诉讼。第三人蒋顺燕两次开庭均在中途退庭。本案现已审理终结。被告双牌县人民政府于2019年12月31日作出双政复决字［2019］8号《双牌县人民政府行政复议决定书》（以下简称《8号复议决定》）。该决定认为：被申请人（双牌县茶林镇人民政府）在未查实涉案《林权证》判决是否生效的情况下作出处理决定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条的规定，双牌县茶林镇人民政府从受理到作出处理决定的时间，违反了《湖南省行政程序规定》第一百一十四条“行政机关应当自受理申请之日起60日内作出裁决”的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》四十九条之规定，决定：（一）、撤销被申请人双牌县茶林镇人民政府作出的茶政处决字（2019）1号关于杨梅岐和大园里山林土地权属争议处理决定书；（二）、责令双牌县茶林镇人民政府在法定期间重新作出具体行政行为。原告蒋文岗不服复议决定，向本院提起行政诉讼，请求：依法撤销双牌县人民政府作出的《8号复议决定》。事实和理由：1、行政复议人员资格缺失，已构成违法行政。2、复议决定认定事实乱来，故意颠倒黑白。3、处理主要依据认定错误，缺乏最基本的法律素养。市政府复议、市中院审理的是撤销林权证之争，而茶林镇政府处理是组内个人与个人山林权属之争，撤销林权证不是山林确权的必经前置程序，只是山林确权中的一个证据认定是否对错和适当的问题，而不是违反什么程序的问题，且行政复议法第三十一条规定“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。《湖南省行政程序规定》第一百一十四条规定“行政机关应当自受理申请之日起60日内作出裁决”是防止行政机关不作为、慢作为而明确的约束性条款，而不是针对作为了的而制定的程序性规定，更不能作为撤销茶林镇政府作出处理决定的关键理由。4、杨梅岌山场现实管业均由我兄弟两人管业，永连公路下的果园是我征得我哥哥蒋元岗同意开荒出来的，2000年永连公路征地补偿款领钱和2006年永连公路上松树砍伐领钱是蒋秋文强要所至，不是四户分钱。5、本起纠纷就是简单的侵权造林及侵权占财纠纷。原告蒋文岗在庭审时向本院提交了以下证据：证据1、双政复决字[2009]第8号行政复议决定书。证据2、县司法局调解笔录。证据3、蒋秋文家的茶政字第1-38号县档案馆存根复印件。证据4、蒋文岗家的茶政字第1-39号县档案馆存根复印件。证据5、1953年土地房产所有证。证据6、蒋秋文提供的1953年土地房产所有证。证据7、永州市人民政府行政复议决定书。证据8、永州市中级人民法院判决书。证据9、茶林镇处理决定书。原告蒋文岗在提起诉讼时向本院提交了如下证据：证据10、菜鸟快递单，拟证明于2020年1月6日领到行政复议决定书。证据11、蒋文岗向县司法局提交的行政复议答辩书，证据12、茶林镇政府向县司法局提交的行政复议答辩书，证据13、蒋秋文向茶林镇政府提供的1953年土地房产所有证，拟证明大园里不是蒋秋文家的祖业旱土。证据14刘满云的证明，拟证明其外婆蒋保连的祖业房产和旱土由舅舅蒋文岗继承和现实管理。证据15：行政复议调解笔录，拟证明行政复议人员违法恶意组织调解。证据16：占山合同，拟证明蒋秋文继续提供伪造证据。证据17、争执地现实管业情况说明，拟证明杨梅岌山场及大园里真实发生的现实情况。证据18、争执山场蒋文岗所造梨树、李树、柑橘果树照片，拟证明行政复议决定书认为果树全部被蒋文岗砍伐，不符合事实。证据19、浙江丽水市法制办吴成钢课件，拟证明外地行政合理性原则在调处山林权属纠纷案件中的运用，处理时间为一年六个月，还可再延长六个月。证据20、倪进树综合行政执法证电子版图片，拟证明综合行政执法证和行政执法监督证是同一证书。证据21、省法制办湘政发[2016]12文件，拟证明倪进树工人身份不符合申领行政执法监督证。证据22、市司法局办公楼关于发证规定的宣传栏图片，拟证明倪进树的行政执法监督证违反了发证文件规定。证据23、2009年5月20日林地林权登记申请表，拟证明申请表不是蒋文岗笔记填写，是蒋秋文伪造填写。证据24、2010年5月24日林地林权登记现场核实表，拟证明该表不是蒋文岗、蒋元岗笔迹填写，是蒋秋文等人伪造填写。证据25、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条，第二十八条，拟证明行政复议决定书第二条撤销理由不成立。证据26、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，拟证实行政复议决定书无效。27、《湖南省行政执法人员和行政执法辅助人员管理办法》第三十七条，拟证明行政复议决定书无效。28、争执山场永连公路上马尾松飞籽成林照片三张，拟证明行政复议决定书查明争执山场是原集体1975年所造不是事实、缺乏证据支持。29、争执山左边相邻山场永连公路上马尾松飞籽成林照片二张，证明目的同上。被告双牌县人民政府辩称：茶林镇人民政府2018年7月2日受理原告蒋文岗的行政确权申请，期间4户持有的《林权证》并没有被依法撤销，茶林镇人民政府对无权确权的案件，未中止或终止，反而仍然持续进行，于2019年8月14日作出茶政处决字（2019）1号关于杨梅岐和大园里山林土地权属争议处理决定书，并同日送达。茶林镇人民政府的这一越权行为，同时又违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条的规定，复议机关依法依职权撤销茶政处决字（2019）1号处理决定书，并责令茶林镇人民政府在法定期间重新作出具体行政行为，并无不妥。双政复决字［2019］8号《双牌县人民政府行政复议决定书》程序合法，并适用法律正确。行政复议工作人员符合法定规定。请永州市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。双牌县人民政府于2020年3月9日向本院提交了以下证据：证据1、永州市中级人民法院(2019)湘11行初136、137、138、139号政判决书送达回证，拟证明永州市中级人民法院行政判决书2019年8月12日向蒋秋文、蒋艾文、蒋文岗、蒋顺燕依法送达。茶林镇人民政府未尽审查于2019年8月14日作出茶政处决字(2019)1号处理决定书。证据2、蒋文岗请求调处山林土地权属纠纷的报告、茶林镇人民政府行政复议答复书、茶政处决字(2019)1号处理决定书及送达回证，拟证明茶林镇人民政府2018年7月2日受理原告蒋文岗申请的行政确权,期间发现无权处理县人民政府于2011年登记新版《林权证》,茶林镇人民政府未中止或终止,仍然越权进行裁决。证据3、行政复议调解笔录、茶林镇政府关于参加行政复议调解的情况说明，拟证明2019年12月17日司法局工作人员组织涉案当事人调解,因当事人之间分歧较大,调解无果，没有对当事人进行强迫和威胁。证据4、行政复议申请书、立案审批表、受理通知书、答复通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证等，拟证明行政复议机关依法受理、立案、审批、通知及送达行政复议当事人。证据5、2020年版湖南省行政执法监督申领登记表、湖南省行政执法监督证申领表、2017年版湖南省行政执法监督申领登记表、湖南省行政执法监督证资格审批表、湖南省行政执法监督证（Ｎｏ:湘24×××**），拟证明行政执法监督证从2017年至今申领程序未改变,倪进树持有的行政执法监督证职务一栏填写“法制办科员”系上报单位和发证单位错登。证据6、中华人民共和国法律职业资格证书、湖南省机关事业单位工资异动审批花名册、双牌县司法局关于申报转正后执行政法津贴发放的报告、双政办函[2011]10号，拟证明工作人员夏玲于2011通过司法考试，2012年9月获得法律职业资格证书，从事行政复议工作于法有据。工作人员肖墨涵2018年8月通过公务员考核,试用期一年,2019年8月转正任职科员,现在法制综合部门从事辅助性工作。2011年1月19日双牌县人民政府办公室任命倪进树同志为县政府法制办行政复议应诉股股长。证据7、中共双牌县司法局党组会议纪要[2019]第3期、[2019]第7期，拟证明夏玲、肖墨涵两位同志是双牌县司法局法制综合部门工作人员,其工作由分管法制综合部门的负责人根据工作需要统一进行安排。第三人蒋秋文、蒋艾文述称：一、事情起因：因蒋文岗为在我兄弟二人的白泥湾大园里的责任承包地建房，我口头协商让一部分给蒋文岗儿子蒋洪波建房，蒋文岗就和我们争杨梅岐的山。蒋文岗通过关系向市政府申请复议撤销我二人的林权证。我二人不服提起行政诉讼,2019年8月12日接到法院判决书，审理结果将原告蒋文岗的林权证撤销，待政府进行确权后再做处理。8月14日茶林镇政府的工作人员以中级法院并未生效的判决书为依据下达处理决定书，明显违反了法律规定程序。二、原告蒋文岗所出的证据是错误的，白泥湾大园这块地是我兄弟二人责任承包地，并且我兄弟二人在整块山场包括大园里都种了杉树，属退耕还林，现已成林。蒋文岗所说大园是桐子坳大园，与所争执的白泥湾大园，没有半点关系，明显不符合事实依据。杨梅岐山在上面，白泥湾大园在下面，中间隔着个刘姓茶籽山。而且原告蒋文岗所出杨梅岐的证件与组里1982年的集体所有证有出入，组里的证件第五行填写的杨梅岐西至横路，原告的证件第二行填写的是西至白泥湾田坡，这两种证件不符，请法院明察，不能采信。三、双牌县人民政府双政府复决字[2019]第8号行政复议决定书符合法律规定，原告的诉请没有事实依据，也没有法律依据，请求人民法院依法维持双牌县人民政府双政复决字[2019]第8号行政复议决定书，并驳回原告的诉讼请求。第三人蒋秋文、蒋艾文庭审时向本院提交如下证据：证据1、行政复议决定书（双政复决字[2019]第8号），拟证明该复议决定书符合法律规定。证据2、桐子坳村第三组山林所有证Ⅳ0.006165、第三人所有的茶林乡土地、山林使用证（1-38）、原告所有的茶林乡土地、山林使用证（1-39），拟证明第三人对杨梅岐、白泥湾大园里占份。证据3、占山合同，拟证明杨梅岐林地一直以来是蒋秋文、蒋艾文、蒋元岗、蒋文岗四人合占山。证据4、茶林乡土地、山林使用证（1-43），拟证明杨梅岐山与白泥湾大园中间还隔着个刘姓茶籽山，杨梅岐与白泥湾大园并不是在同一区域，原告用杨梅岐的证件来主张白泥湾大园不能成立。证据5、证明（原告侄女蒋顺燕证明），拟证明杨梅岐林地一直以来是蒋秋文、蒋艾文、蒋顺燕之父蒋元岗、蒋文岗四人合占山。证据6、林地林权登记现场核实表、林地林权登记申请表、现场实图，拟证明在林业部门工作人员核实下，杨梅岐山林的四至已非常清楚，并且原告本人已签字确认。证据7、证明（林业经济发展服务中心），拟证明第三人于2003年就在白泥湾依据退耕还林政策造林1.5亩，验收面积为1.2亩，白泥湾大园第三人占份。证据8、永连公路征地补偿款到户表，拟证明第三人在此次永连公路征地范围杨梅岐分得了补偿款，进一步说明杨梅岐第三人占份。证据9、证明（桐子坳村民委员会），拟证明原告在1992年至1998年系桐子坳村调解主任，1998年至2002年系桐子坳村村主任，在此期间不存在第三人能够威胁原告的事实。第三人蒋顺燕述称：没有大意见，我认为争执山场是4个人共有的，没有分断。第三人蒋顺燕没有向本院提供证据。第三人双牌县茶林镇人民政府述称：一、双政复决字[2019]第8号行政复议决定书，认定事实错误、适用法律不当，请中级人民法院依法予以撤销。二、本府所作出的茶政处决字[2019]1号处理决定书程序合法、事实清楚、认定依据正确，请中级人民法院依法予以维持。三、本府要调处此处山林权属纠纷时，本着谁主张谁举证的要求，以事实为依据、以法律为准绳，尽到了合法合规、合情合理的查证义务。四、双政复决字[2019]第8号撤销本府茶政处决字[2019]1号处理决定的两条理由不充分。第三人双牌县茶林镇人民政府庭审时向本院提交了如下证据：证据1、本府向双牌县司法局提供的行政复议答复书，拟证明本府没作行政复议决定书中的相关表述。证据2、1953年蒋连泳（蒋文岗亲叔父）土地房产所有证。证据3、蒋文岗、蒋元岗1984年土地山林使用证（茶证字第1-39号）县档案馆复印件。证据4、蒋元楚（蒋秋文父亲）1984年土地山林使用证（茶证字第1-38号）县档案馆复印件。证据5、市政府行政复议决定书，拟证明撤销林权证。证据6、桐子坳村民证明。证据7、1953年蒋连楫（蒋秋文爷爷）土地房产所有证。证据8、蒋元楚（蒋秋文父亲）1984年土地山林使用证（茶政字第1-38号）手持联。证据9、2011年县政府颁发给蒋秋文的林权证。证据10、蒋秋文与蒋元岗两人签具合占山林的证明。证据11、杨梅岐山场和大园里现场勘验示意图。证据12、人民调解调查记录三份。经庭审质证，对被告双牌县人民政府提供的证据，原告发表了如下质证意见：证据1、真实性无异议,证明目的有异议。该证据不支持行政复议决定书的两条撤销理由，第三人茶林镇政府在依法确权时是可以直接采信市政府行政复议决定书的认定的。证据2、真实性无异议，对证明的有异议。复议决定书的两条撤销理由不充分。证据3、对真实性、证明目的有异议。行政复议人员将我没有说过的两句话故意写进笔录，过后没给我们过目，只是念了一遍，关键点念没有并不清楚。证据4、真实性无异议,对证明目的有异议。涉案行政复议决定只有倪进树、肖墨涵两人参与了受理、调解、文书送达等相关工作，夏玲没有参与。证据5、真实性无异议,对证明目的有异议。行政执法监督证资格审批表证明夏玲、肖墨涵都没有行政复议资格。证据6、真实性无异议,对证明目的、合法性有异议。证据7、真实性无异议，合法性和证明目的有异议。第三人蒋秋文、蒋艾文、蒋顺燕、双牌县茶林镇人民政府对被告双牌县人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据，被告双牌县人民政府发表了如下质证意见：对证明目的均有异议。第三人双牌县茶林镇人民政府因对证据不熟悉，不发表质证意见。第三人蒋秋文、蒋艾文发表了如下质证意见：证据1、2、真实性、合法性无异议，对证明目的不清楚。证据3、该证据均是蒋秋文所持有的山林权证，是政府部门颁发的，应该是真实有效的。证据4、该证据所标明的杨梅岌四至，与桐子坳村三组所标四至不一致。证据5、6、与本案无关联。证据7、8、9、真实性、合法性无异议，但处理决定已经被复议撤销。证据10、三性均无异议。证据11、12、不属于证据，该证据只是表明法定程序，并且对证明目的有异议。证据13、无异议。证据14、刘满云本人未到庭，不能作为证据。证据15、对证明目的及关联性有异议，该笔录经过各方当事人签名，也没有强迫、哄骗的事实。证据16、对证明目的有异议，该合同是合同当事人的真实意思表示，并且一直以来合同当事人均在依照合同履行。证据17、该说明不能作为证据使用。证据18、对真实性、关联性均有异议，该照片不能反映出争执山场的树木被谁所砍。证据19、本案是湖南省范围内，不能以浙江省的文件作为依据。证据20-22、与本案无关，不发表质证意见。证据23、24、真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该表上所签字是蒋文岗自己所填，不是由蒋秋文伪造填写。原告也没有证据证明是蒋秋文所伪造填写。证据25、26、27、该证据是法律法规，不能作为证据使用，对该三份证据不予质证。证据28、29、就该些照片，对真实性、关联性均有异议。对第三人蒋秋文、蒋艾文提供的证据，原告发表了如下质证意见：证据1、对合法性、证明目的有异议。证据2、对桐子坳村第三组山林所有证真实性、合法性无异议，第三人所有茶林土地、山林使用证（1－38）与县档案馆存根不一致，我的茶林乡土地、山林使用证（1－39）是县档案馆件，真实性、合法无异议。证据3、对真实性、合法性有异议。我并不知情也没有签名，是伪造合同。证据4、对证明目的有异议，该证东（上）至水井，杨梅歧山场并无水井，应是笔误水沟，所管山林与我下至白泥田坡相邻，与我的土地、山林使用证并不矛盾。证据5、证明格式不对，对证明目的有异议，没有证明效力，蒋顺燕承认占山合同，属于典型的伙同第三人侵占我的合法权益。证据6、对真实性、合法性有异议。林地林权登记现场核实表，不是我本人签名，林地林权登记申请表不是我本人申请，现场实图，无法提供原件，有改动，来源不清楚，四至只能以土地、山林使用权证登记为准。证据7、不符合证明格式，合法性有异议，证明目的有异议。退耕还林政策是在原个人旱土上造林，杨梅岌山场是残次林，不符合退耕还林政策，我本人没有申请，是蒋秋文伪造证据骗取退耕还林资金。证据8、对真实性、合法性有异议。时间作了改动，个人填写，只能证明有领钱一事，不能证明四人分钱的事实。证据9、不符合证明格式，对证明目的有异议。我当村长不能证明村秘书没有威胁我。被告双牌县人民政府发表了如下质证意见：证据1、真实性、合法性无异议。证据2、对档案馆的复印件无异议。证据6、对该证据核实表有蒋文岗的签名，如果蒋文岗有异议，可申请笔迹鉴定。证据7-9无异议。第三人双牌县茶林镇人民政府不发表质证意见。对第三人双牌县茶林镇人民政府提供的证据，被告双牌县人民政府发表了如下质证意见：这些证据不符合证据提交形式。证据2、该证据有瑕疵。证据3、真实性无异议，证明目的有异议。证据4、真实性无异议，证明目的不明确。证据5、该决定书的合法性待定。证据6、证明人未到庭，不予认可。证据7、该证据有瑕疵。证据8、不发表质证意见。证据9、该林权证未被市政府及法院定性，其法律效力待定。证据10、该合同应该参考民法。证据11、该图是参考，不能完整阐述地貌，只作为对照参考。证据12、该证据未经认可。第三人蒋秋文、蒋艾文质证意见与县政府相同。原告蒋文岗无异议，在二次庭审时补充如下意见：对2019年3月茶林镇人民政府邀请县调纠办专家前来调处时，第三人茶林镇政府委托人没有陈述清楚，当时各方当事人都在场，蒋秋文突然出示林权证，县调纠办专家对比后认为林权证系错发，建议各方当事人先撤销林权证后再来确权。茶林镇政府在答辩中也提到：蒋秋文突然提交林权证，蒋文岗申请双牌县政府、市政府依法予以撤销，导致时效自动中断，责任不在茶林镇政府而在双方当事人。本院对上述证据认证如下：对被告双牌县人民政府提交的证据，能证实相关事实，原告真实性、合法性异议不成立，第三人均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据1、9是本案审查对象，不属证据。证据11、12、17、是当事人的陈述，不属证据。证据25-27法律、法规，不属证据。证据2、15与县政府的证据3相同，认证意见同前。证据3-8、10、13、被告的证明目的异议不成立，第三人蒋秋文、蒋艾文无异议，本院予以确认。证据14、16、18、19-24、28、29，第三人蒋秋文、蒋艾文的关联性异议成立，本院不予确认。对第三人蒋秋文、蒋艾文提供的证据1，是本案审查对象，不属证据。证据2，原告、被告均无异议，本院予以确认。证据3-9，原告的真实性、合法性异议成立，本院不予确认。对第三人双牌县茶林镇人民政府提供的证据1，是当事人的陈述，不属证据。证据2-4、7、8、10与原告、第三人蒋秋文、蒋艾文提供的证据相同，认证意见同前。证据6、9，被告的合法性异议成立，本院不予确认。证据5、11、12，能证实相关事实，被告真实性、合法性异议不成立，第三人均无异议，本院予以确认。经审理查明：2018年7月2日原告蒋文岗因杨梅岐承包责任山与第三人蒋秋文、蒋艾文发生山林土地纠纷，向第三人双牌县茶林镇人民政府申请行政确权。2019年8月14日第三人双牌县茶林镇人民政府作出茶政处决字(2019)1号关《于杨梅岐和大园里山林土地权属争议处理决定书》，即：（一）、杨梅岐山场，东(上)至顶、西(下)至白泥湾田坡、南(左)至大岐，北（右)至削号为界，四至范围内的承包经营权归申请人蒋文岗与第三人蒋顺燕所有。旱土大园里（四至：东至坡、南至蒋连值山、西至山、北至蒋保连）园的使用权归申请人蒋文岗管业使用。（二）争执山杨梅岐山场内的林木按照谁造谁有的原则，归造林方所有，采伐时根据惯例造林方与林地使用权人按7:3比例分成(造林方7成，林地使用权人3成)，此届林木采伐后被申请人蒋秋文和第三人蒋艾文不得再在此山场范围内造林。（三）、杨梅岐山场（含大园里）内使用管业证据凡与本次处理界线相抵触的，以本次处理界线为准。第三人蒋秋文、蒋艾文不服该处理决定，向被告双牌县人民政府申请行政复议。2019年12月31日被告双牌县人民政府作出双政复决字［2019］8号《双牌县人民政府行政复议决定书》。原告蒋文岗不服该复议决定，诉至本院。争执的杨梅岌山场位于，面积约50亩,1984年桐子坳村三组将争执山场发包给村民经营，现大部分为杉中林，一部分有梨树、李树、柑橘等果树。蒋文岗与蒋秋文、蒋艾文争执的旱土大园里实为两块园，中间有坟山和园边界限砖予以分开，后修通村水泥公路从两块园中间穿过，现场种有梨树和杉树。1982年茶林公社桐子凹（坳）大队第三生产队《山林所有证》（证号Ｎ0:006165）登记的杨梅岐山场四至为：东至顶，南至刘姓山大岐，西至横路，北至漕（三、六队合占）；白泥湾山场四至为：东至大园横过，南至脑古场团竹，西至九子公田坡，北至蒋连宽田右嘴扯上。为主张权属，原告蒋文岗提供了与蒋顺燕之父蒋元岗1984年7月9日填发的《茶林乡土地、山林使用证》(茶政字第1-39号)，地名杨梅岐，类别残林，面积十亩，四至为：东(上)至顶，西(下)至白泥湾田坡，南(左)至大岐，北(右)至削号为界。蒋秋文、蒋艾文提供了其父蒋元楚1984年7月9日填发的《茶林乡土地、山林使用证》(茶政字第1-38号)，杨梅岐山场四至为：东(上)至白泥湾田坡，南(左)至削号为界，西(下)至大岐(岌)，北(右)至顶(双牌县档案馆茶政字第1-38号存根联上未记载该山场)；白泥湾，类别为荒山，四至为：东(上)至大园横过，南(左)至脑火场路下，西(下)至脑火场路下，北(右)至蒋连宽田右嘴团竹上。2011年林业换发证，双牌县人民政府向蒋文岗、蒋秋文、蒋艾文、蒋顺燕4户颁发五本涉案《林权证》，证号为：林证字(2011)第432929140658号、林证字(2011)第432929140660号、林证字(2011)第432929140661号、林证字(2011)第432929140666号、林证字(2011)第432929140664号，涉及杨梅岐、白泥湾茶子山两处山场。2019年3月初，第三人双牌县茶林镇人民政府邀请双牌县调纠办相关工作人员现场调解时，蒋秋文、蒋艾文提供了自己持有的《林权证》，蒋文岗认为自己不清楚颁发《林权证》一事，是错发的，向永州市人民政府申请撤销与争执山场有关的五本涉案《林权证》。2019年5月21日，永州市人民政府行作出永政复决字[2019]44号、45号、46号、47号、48号行政复议决定，撤销了五本涉案《林权证》的林权登记。蒋秋文、蒋艾文、蒋顺燕不服永州市人民政府作出的永政复决字[2019]44号、45号、46号、47号行政复议决定，分别向永州市中级人民法院提起行政诉讼，永州市中级人民法院于2019年7月30日分别作出(2019)湘11行初136、137、138号、139号行政判决书，判决结果均为：驳回原告蒋秋文、蒋艾文、蒋顺燕诉讼请求。并于2019年8月12日向蒋秋文、蒋艾文、蒋文岗、蒋顺燕送达。经本院现场查看，争执山场被永连公路横穿，下面部分又被通村水泥公路斜穿，将山场分为永连公路以上、永连公路与通村水泥公路之间、通村水泥公路以下三部分。第三人双牌县茶林镇人民政府处理的杨梅岐山场在通村水泥公路底端横过以上，处理的旱土大园里也在通村水泥公路底端横过以上。在本院组织的现场查看中，蒋文岗指认争执的杨梅岐山场的西至界限包括通村水泥公路以下部分，镇政府在处理时，通村水泥公路以下的范围没有处理；蒋秋文、蒋艾文指认争执杨梅岌山场西至是大园横路即通村水泥公路，通村水泥公路以下没有争执，属蒋秋文、蒋艾文所有；蒋秋文、蒋艾文、蒋顺燕认为杨梅岐山场四至界线范围内即通村水泥公路以上属4户合占，各户造林位置没有争议；蒋文岗认为该杨梅岌山场是自己与蒋元岗共同持证承包，蒋秋文、蒋艾文在杨梅岐山场永连公路以上造林属抢造，永连公路以下通村水泥公路以上部分山场林木是蒋文岗家造的，蒋秋文、蒋艾文没有造林。本院认为：本案争议的焦点为被诉行政复议决定是否合法，即双牌县人民政府撤销双牌县茶林镇人民政府作出的处理决定是否正确。双牌县茶林镇人民政府处理的杨梅岐山场在通村水泥公路底端横过以上，处理的旱土大园里也在通村水泥公路底端横过以上。杨梅岐山场通村水泥公路以下部分，虽镇政府没有认定为争议范围，但蒋文岗与蒋秋文、蒋艾文仍有争执，镇政府应一并处理。同时处理决定虽对山场林木进行比例分成，但对永连公路以上蒋文岗、蒋秋文、蒋艾文、蒋顺燕各自的造林范围未明确，对永连公路以下部分的造林未查清楚，蒋文岗与蒋秋文、蒋艾文仍有争执。因此双牌县茶林镇人民政府处理决定存在认定事实不清的问题，应撤销重作。被告双牌县人民政府复议决定认为双牌县茶林镇人民政府在未查实涉案《林权证》判决是否生效的情况下作出处理决定，从受理到作出处理决定的时间逾期，违反了法定程序，故作出撤销原行政行为的复议决定。关于双牌县政府该认定及行政复议决定是否正确的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”、第二十一条规定“行政复议期间具体行政行为不停止执行”、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定“诉讼期间，不停止行政行为的执行”，行政行为虽然在行政复议和行政诉讼期间已生效，但有可能通过行政复议和行政诉讼的法律救济途径使之失效。行政主体逾期作出行政行为，不宜简单地认定程序违法，应综合是否对行政相对人的权利造成不利影响。被告双牌县人民政府复议决定只对双牌县茶林镇人民政府处理争议的过程进行了查明认定，而对涉案山林权属争议的基础事实存在的问题未做出审查认定，因此，双牌县人民政府认定的撤销的理由不准确、全面，但作出撤销的行政复议决定结果正确。因为涉案山林权属争议的基础事实有待双牌县茶林镇人民政府进一步调查处理，原告请求撤销被告的复议决定，本院不予支持。原告提出的“行政复议人员资格缺失，已构成违法行政”不属行政诉讼审理的范畴，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋文岗的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告蒋文岗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  艾久华审 判 员  于朝晖人民陪审员  文建奇二〇二〇年四月二十八日书 记 员  秦欣明《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。