广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初48540号原告：深圳市奇信集团股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区宝兴路**海纳百川总部大厦******。法定代表人：余少雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶小雷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：香河东云雅仙石材有限公司，住所，住所地香河县安平镇103国道西侧西联建材城****div>法定代表人：庄文金，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏琼，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明月，广东俨道律师事务所律师。原告深圳市奇信集团股份有限公司与被告香河东云雅仙石材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶小雷，被告委托诉讼代理人苏琼、刘明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金1516407.54元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年9月签订《石材采购合同》，约定由被告为原告的“润景·原著二期11#楼大堂、电梯前及连廊精装修工程”项目供应石材，合同价为3032815.08元，供货期限为：2017年10月5日前到货30%，2017年10月12日前到货40%,剩余30%于2017年10月20前供货完毕。合同签订后，原告按约向被告支付了预付款700000元。然而被告在收到款项后以各种理由拖延供货，同时所供货物也存在色差、裂痕等严重质量问题。由于上述原因，直接导致了项目业主方山西润景房地产开发有限公司于2017年11月24日单方面与原告终止了合同关系，相关工程款项至今未能结算。被告逾期供货和货物质量存在严重瑕疵的问题直接导致了业主方与原告终止合同关系并转由向第三方订货，原告因此遭受了巨大的经济损失和商誉损害；根据原被告签订的采购合同第八条第3项的约定，被告应向原告支付合同总金额50%的违约金。望判如所诉。被告辩称，1、我方不存在逾期供货的问题，反而是原告构成根本违约，在我方交付每批货物后原告就应该支付该批货物价款的75%，而原告于2017年11月1日才向我方支付了60万预付款，与合同约定的付款时间足足迟延了47天，故相应的我方的供货时间也应作顺延，至2017年11月21日、11月28日及12月6日。其次，根据石材采购合同的约定，我方需要依据原告提供经双方确认的样本及图纸进行石材定制及供货，但原告却于2017年10月7日才将最终定稿的石材图纸提供给我方，我方在收到定稿图纸后且原告尚未支付预付款之前已经于2017年10月13日送达了第一批货，并于2017年10月27日经原告指定的负责人张俊魁签收并确认合格，后原告又于2017年10月17日、19日向我方反馈修改的图纸，我方收到后均于第一时间下单定制生产，并于2017年10月20号、11月14日陆续供完货，完全在合理的顺延期限内，不存在供货逾期的问题，原告反而更没有按照合同约定的时间支付每批经验收后货物货款的75%，直至其被甲方清场后，经我方多次催告，原告以各种理由推脱讲价，直到我方同意再优惠8%，双方才于2018年1月4号办理最终结算，优惠后的总价是134万余元，但办理结算后，经我方催促多次原告才又支付10万货款。2、我方提供的石材质量不存在问题，且均经原告指定收货人签字确认，双方就石材供应已办理完结算就应当按照结算价支付，其所谓的存在色差的质量问题，根据原告自身提交的证据4显示也是因为安装工人没有按照排版图安装导致，并非我方提供的石材本身存在质量问题所致，双方签署的石材采购合同约定的范围是我方仅供应石材并没有约定负责安装，此外双方也没有就石材安装签署过任何协议，原告也没有向我方支付过任何石材安装的款项，所以石材安装的问题不能归咎于我方，与我方无关；3、原告依据石材采购合同第八条第三项的约定主张违约责任，但原告既不能证明我方存在违约行为，又没有证明其发生了损失或被索赔的结果，更没有证明损失与我方的行为存在因果关系，故原告依据该项约定向我方主张违约责任没有任何事实与合同依据，其提起本诉，明显是为了逃避向我方支付应付剩余货款的合同义务及法律责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月，原告作为甲方，被告作为乙方，双方共同签订一份石材采购合同，内容为，一、合同货物名称、品牌、规格型号、数量等详细见附件产品清单，附件产品清单作为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力，总计价款3032815.08元。注：1、结算时以实际入库量为准。……四、交货约定。1、甲、乙双方就履行本合同有关的一切书面文件（包括但不限于报价单、图纸、订货单、对账单等），必须加盖双方公章，如未加盖公章，可由指定人员签字确认，但签字人员必须持有加盖公章的书面授权，否则双方均不予认可。补充协议必须加盖公章，否则不发生任何法律效力。……3、乙方应在甲方要求的时间内，按时将货物运至甲方指定地点：润景园著，收货联系人及联系电话：张俊魁151××××****；4、甲、乙双方约定，分批供货，2017年10月5日前到货30%，2017年10月12日前到货40%，2017年10月20日前到货30%。……。五、产品的质量标准和保证：1、如乙方违反下列条件之一的，乙方须向甲方支付合同总价款50%的违约金，且甲方有权无条件单方解除合同并无须承担任何违约责任。(1)乙方应严格控制货物的质量标准及技术标准：所供货物的品牌、材质、规格、型号、颜色等属性，应按甲、乙双方共同确认的样板及图纸，并按国家或行业相关标准验收，否则视为乙方供应的货物不合格；……七、质量检验：1、验货方式：根据甲方提供的货物样品或双方签字确认的样品为实物标准进行到货验收。由于甲方检验条件限制，仅能对货物进行少数抽样检测外观的，不作为乙方所供货物完全合格的证明。2、验货标准：应首先与封存的祥板进行对照，并采用合同约定的标准，如合同无约定,则采用货物所涉及的相关国家标准（无国家标准的，依次采用部颁标准、行业标准、同类产品的通用标准）。3、货物交付验收时乙方必须无偿提供完整的产品资料，包括但不限于货物清单、产品出厂检验报告（或材料质量检验报告）、环保检验报告（或环保证明）、产品合格证、进口材料的报关单等。如乙方未能按时提供上述资料，视为未完整履行交货义务，甲方有权相应顺延付款时间且无须承担任何违约责任。4、对于货物的质量争议，以甲方按检验标准自行检验的结果或工程项目业主方/监理方/总包方检验的结果或项目所在地质量检验部门出具的检验报告为准。5、甲方自收到货物至安装调试过程结束，如发现货物或成品与合同约定不符或无法正常使用的，甲方应及时通知乙方，乙方应在收到通知后的3个自然日内，全部更换为合格货物或在征得甲方同意的前提下进行返工。如乙方未能及时更换或返工，甲方可向第三方订货或交由第三方维修，由此产生的全部费用由乙方承担，甲方有权从应付而未付的款项中直接扣除，不足的部分，甲方有权继续追索。八、违约责任：1、货到现场后，乙方应积极配合甲方，不得以任何原因或理由阻止甲方及时卸货，否则即使乙方已按时将货物送至甲方指定的收货地点，也应视为因乙方原因造成逾期供货的情形。2、由于乙方自身原因造成逾期供货，乙方应每日按合同暂定总价款的3%向甲方支付违约金。3、如因乙方逾期供货、供货不足、供货质量与合同约定不符或属假冒伪劣商品等原因，导致甲方向第三方订货或因此遭受任何罚款或索赔时，乙方应向甲方支付合同总金额50%的违约金。被告主张该合同约定范围只是包括石材供应，不包括镜面处理以及现场安装服务。原告提交照片打印件及微信聊天记录截图，主张被告供货的石材存在质量问题，而被告在微信中也确认其所提供的石材存在质量问题。被告对上述证据的真实性不予认可，主张该照片没有显示拍摄的时间，也没有显示拍摄的具体位置，看不出来石材存在严重质量问题，被告及其授权代表并不在该微信工作群，无法确认该聊天内容是否真实以及具体人员都是谁。原告提交工作联系函，主张项目业主方因被告延迟提供货物及货物存在严重问题而终止与原告的合同关系并转向第三方订货。该工作联系函为山西润景房地产开发有限公司向原告出具，内容为原告承接了润景·园著二期11#大堂、电梯前室及连廊精装修施工工程，但原告进场一个月后施工力量薄弱，材料订货没有及时组织到位，项目现场负责人组织力度欠缺，导致未按照合同约定工期完成装修任务，给该房地产公司造成巨额损失，限原告收到函两日内与其协商具体赔偿事宜。被告对该工作联系函的真实性不予认可。原告主张其起诉山西润景房地产开发有限公司要求结算工程款的纠纷正在进行，对方也提起了反诉，但原告尚未收到反诉材料，案号为（2019）晋0109民初5541号。2017年9月30日，案外人罗远航向张美霞转账10万元，备注润景园著项目石材预付款。2017年11月1日，原告向被告转账60万元，用途备注材料款。被告提交原、被告员工之间的微信、QQ邮箱往来通讯记录截图及北京捷通达物流有限公司货物托运单物流单复印件，主张合同指定联系人张俊魁于2017年9月15日向被告发送石材样本及图纸，原告不断反馈甲方修改的图纸，在2017年10月7日确定最终图纸，没有定稿之前被告无法进行下单和供货的，被告分别于2017年10月13日、10月20日、11月14日、11月16日向原告发货，原告在2017年10月17日、19日又向被告反馈甲方修改的图纸。该邮箱及聊天记录截图无法看出双方身份。其中微信聊天记录显示，2017年9月15日，一方发：我是奇信张俊魁，你好，我发你邮箱吧。另一方发：284×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。邮箱往来记录显示，284×××＠ｑｑ.ｃｏｍ账号用户“埃及艳后”分别于2017年9月15日、9月26日、10月1日、10月7日、10月14日、10月17日、10月19日收到“TEDDY”及“空气”发送的邮件名称为润景图纸、山西润景园著二期11#-首层大堂平面系统图、立面系统图、11号楼改连廊后施工图等。北京捷通达物流有限公司货物托运单物流单复印件显示始发站均为北京，到站均为太原，托运人冯，收货人张传林，货物为石材，时间分别为2017年11月14日、16日。原告主张庭后十个工作日内提交对该证据的书面质证意见，但庭后未提交。被告提交其石材下料单、加工单、1#至48#箱石材装箱单、发货清单。显示均签有“张俊魁”名字，并署日期10月27日、2017年11月13日、11月27日等。庭审时，被告主张其供货是及时的，且在原告逾期支付货款所带来的顺延时间以内的，不管是时间还是比例，都不存在违约问题。截止至2017年11月14日，被告已经向原告提供了约50%的货物，而距离第二期顺延的截止日期还有半个月，但在11月24日，原告就被甲方清退，致使被告被迫停止供货，非被告自身原因导致。原告主张被告所供货物存在质量问题，有严重的色差及材质以次充好，不符合合同第五条的约定，除国家和行业相关标准外，还有双方确认的样板和图纸，原告方并不清楚被告所供应货物的质量情况，应由业主方进行鉴定，被告应按照合同第七条的第三点提交出厂检验报告、环保检验报告、产品合格证等资料，被告在交货时未向原告交付上述材料，原告只是接收货物，没有验收货物的环节。被告主张根据合同约定其所供石材需要产品出厂合格证明，而该证明在被告在交付每一批石材的同时已经提供给原告现场负责人，交付产品时已经交付了产品清单及出厂检验报告，随车交付给了原告签收人，被告没有保留。原告主张被告存在合同第八条第三点的违约行为，一是逾期供货，二是供货不足，三是所供货物的质量存在问题，四是前述被告三个违约行为导致原告被业主方单方面终止合约并勒令清场，至今双方的工程合同纠纷还在进行中，原告还没有掌握项目业主方对原告的索赔。本院认为，原、被告签订的石材采购合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依据合同第八条第三点的约定诉请被告支付违约金，该条约定，如因乙方逾期供货、供货不足、供货质量与合同约定不符或属假冒伪劣商品等原因，导致甲方向第三方订货或因此遭受任何罚款或索赔时，乙方应向甲方支付合同总金额50%的违约金。首先，关于被告是否存在违约行为。一、关于延期交货。合同第五条产品的质量标准和保证约定，乙方应严格控制货物的质量标准及技术标准：所供货物的品牌、材质、规格、型号、颜色等属性，应按甲、乙双方共同确认的样板及图纸，并按国家或行业相关标准验收，否则视为乙方供应的货物不合格。可以看出被告供货的前提是要有原、被告共同确认的样板及图纸。被告提交的微信聊天记录及QQ邮箱往来截图显示原告最早确定图纸的时间是2017年10月7日，已超过合同约定的第一批到货时间2017年10月5日，至2017年10月19日原告仍在发送项目图纸给被告，原告收到货物时间为2017年10月27日。原告未在指定期限内对上述证据提交书面质证意见，本院视为原告认可被告提交的证据。由此可见被告延期交货的原因系原告的图纸一直未确定。二、关于供货不足。合同约定签订合同后原告支付被告合同总价款的20%即606563元作为预付款，原告在2017年9月30日、2017年11月1日向被告支付10万元、60万元，即原告在2017年11月1日才向被告付足合同总价款的20%。截止2017年11月14日，被告已经提供了将近50%的货物，2017年11月24日原告就退场，被告没有再继续供货。三、关于是否存在质量问题。原告提交的图片及聊天记录中均无法看出拍摄地点、所拍摄的物品是否为被告所供的货物、是否与样本存在差异等。按照合同第七条第四点的约定，对于货物的质量争议应以原告自行检验的结果或项目业主方检验的结果或项目所在地质量检验部门出具的检验报告为准，原告均未提交上述检验结果。按照合同第七条第五点的约定，甲方自收到货物至安装调试过程结束，如发现货物或成品与合同约定不符或无法正常使用的，甲方应及时通知乙方。原告并未举证证明其有通知过被告存在质量问题。故原告该主张无事实依据，本院不予采信。其次，按照第八条第三点的约定原告要求违约金的条件系“导致甲方向第三方订货或因此遭受任何罚款或索赔时”，原告未提交证据证明其有向第三方订货或遭受任何罚款或索赔，原告请求被告支付合同总金额50%的违约金无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市奇信集团股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费18448元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  予  晴人民陪审员 戴  苏  林人民陪审员 胡  秀  传二〇二〇年四月七日书 记 员 林永青（代）