内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行初265号原告王瑞华，女，1970年7月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告王瑞英，女，1958年10月22日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇元宝山矿三工村自建房2栋6号。二原告委托代理人吕世伟，内蒙古金骥达律师事务所律师。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街中段。法定代表人姜丛，区长。委托代理人单继超。委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。第三人刘丽敏，女，1969年3月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。第三人王艳，女，1993年8月6日出生，汉族，公务员，住址同上。（系刘丽敏之女）第三人王伟，男，2001年1月17日出生，汉族，学生，住址同上。（系刘丽敏之子）第三人王艳、王伟的委托代理人谷占清，男，1964年5月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。第三人王宝忠，男，1957年8月27日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区赤峰市。（系二原告之兄）第三人王瑞祥，自然情况不详。（系二原告兄弟）原告王瑞华、王瑞英请求确认被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）与第三人刘丽敏签订的行政协议无效一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王艳、王伟、王宝忠、王瑞祥与本案的审理存在法律上的利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告王瑞华、王瑞英及委托代理人吕世伟，被告松山区政府的委托代理人单继超、尹凤午，第三人王伟、王艳的委托代理人谷占清，第三人王宝忠到庭参加诉讼，第三人刘丽敏、王瑞祥经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王瑞华、王瑞英诉称，请求法院依法确认被告与第三人刘丽敏签订的拆迁安置补偿协议中关于赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村三组（登记于王瑞君名下的）面积为114.10平米砖木结构房屋（以下简称该涉案房屋）的东两间房屋及院落内1/2棚舍的协议内容无效,同时判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：王德(已故)、董秀芬（已故）生前共有二原告及王瑞忠、王瑞祥、王瑞君（已故）五名子女，第三人刘丽敏与王瑞君系夫妻关系，二原告父母与王瑞君共同生活期间共同建造了位于××区的房屋及院落，并在院落内共同建设了棚舍。王瑞君去世后，二原告父母王德、董秀芬在与第三人刘丽敏及第三人王伟、王艳析产、继承纠纷案件中取得了该涉案房屋的东两间房屋所有权（对上述院落内共同建设的棚舍未进行分割）；二原告父母王德、董秀芬生前，在他人见证的情形下先后立下代书遗嘱，指定由二原告继承包括该涉案房屋的东两间房屋及院落内1/2棚舍在内的全部财产，其他子女不享有继承权利；二原告父母去世后，二原告通过遗嘱继承的方式继承了上述房产，但在上述房产拆迁过程中，二原告与第三人刘丽敏因该涉案房屋权属问题发生纠纷，二原告自拆迁初期入户调查前便多次向被告下属负责拆迁工作的松山区棚改办及相关部门提出异议并要求为二原告办理拆迁登记，但被告仍然就涉案全部房产与第三人刘丽敏签订了房屋拆迁安置补偿协议，被告与第三人的行为严重侵害了二原告的合法权益，为此特依法诉至贵院，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，二原告向本院提供了如下证据：1、（2008）松民初字第1785号民事判决书、（2009）赤民一终字第142号民事调解书，证明原告父母王德、董秀芬在与第三人刘丽敏分家析产、继承纠纷一案中取得该涉案房屋的东两间房屋所有权，王德、董秀芬系被征收房屋的共有权人；2、王德、董秀芬先后所立遗嘱两份、火化证二份、（2019）内0404民初3162号民事判决书，证明王德、董秀芬二人去世前留下遗嘱，二人所有的涉案房产由二原告继承，同时证明王德于2013年6月22日去世，董秀芬于2014年1月9日去世，涉案房产发生遗嘱继承，二原告系被征收房产的共有权人即该涉案房屋东两间房屋的所有权人；3、被告房屋征收办于2019年3月6日向原告发出的《预约评估通知》，证明被告在对该涉案房屋实施征收行为时，明知二原告为该涉案房屋的共有权人；4、被告与第三人刘丽敏于2019年3月11日签订的《赤峰市松山区棚户区改造征拆补偿协议》，证明被告松山区政府在明知该涉案房屋存在共有权人的情况下，仍然单独与第三人刘丽敏签订补偿协议，严重侵害二原告的合法权益，协议关于该涉案房屋的东两间的部分无效。被告松山区政府辩称，一、二原告请求确认部分拆迁补偿协议内容无效没有法律依据。为了公共利益的需要，被告对涉案房屋进行征拆，依法调取了涉案房屋的土地档案和房产档案，所有权人均为第三人刘丽敏的丈夫王瑞君，被告在2019年3月11日根据调取的上述档案与第三人刘丽敏签订了补偿协议，在补偿协议签订后二原告已经申请查封了其认为应分割的部分补偿款，被告并没有损害二原告的利益；二、在签订补偿协议三个月后，关于二原告继承涉案房产的民事判决才作出，也即判决在涉案协议之后，而且判决只涉及二原告共同继承该涉案房屋，对院落内的棚舍无权主张分割，所以二原告本次诉求要求分割棚舍没有依据。综上，二原告的诉讼请求应予以驳回。在法定举证期限内，被告提交了如下证据及依据：1、涉案赤集用（2001）字第2534号《集体土地使用权证》、土地档案、房屋所有权证、房产档案，证明涉案的土地及房屋均登记在第三人刘丽敏的丈夫王瑞君名下；2、中天万源城棚户区改造项目房地产市场价值评估明细表及公示，证明该涉案房屋经过了评估并进行了公示；3、《赤峰市松山区棚户区改造证拆补偿协议》（附王瑞君死亡注销证明及刘丽敏身份证复印件），证明2019年3月11日，因该涉案房屋及土地均登记在第三人刘丽敏的丈夫王瑞君名下，故被告与第三人刘丽敏签订了征拆补偿协议；4、（2019）内0404执保398号执行裁定书、协助执行通知书，证明在被告与第三人刘丽敏签订拆迁补偿协议后，二原告于2019年3月22日申请查封了涉案拆迁补偿款72万元。第三人刘丽敏未答辩，也未提交证据。第三人王艳、王伟答辩意见与被告一致，其未向本院提交证据。第三人王宝忠答辩意见与二原告一致，其未向本院提交证据。第三人王瑞祥未答辩，也未提交证据。经庭审质证，对二原告提交的证据，被告质证认为，对证据1有关析产的民事判决书和调解书的真实性没有异议，对证明目的有异议，判决内容只是确认了涉案房屋的东两间归王德、董秀芬所有，并不包括1/2棚舍,也不包括土地使用权的处分,该判决当事人上诉经二审法院调解后,王德、董秀芬没有申请执行,将物权登记进行变动,调解书不产生物权变更登记的后果,且其原因与被告无关。对证据2遗嘱、火化证、有关遗嘱继承的判决的真实性没有异议，对证明目的有异议，由于王德、董秀芬没有依据调解书进行物权变动，故本案二原告不能取得物权，只能继承相应的补偿款的额，二原告在取得遗嘱后也没有进行物权变动，故被告只能根据物权确认被征收人；有关遗嘱继承的判决是2019年6月作出的，是在被告和第三人刘丽敏签订补偿协议之后，不能通过后面的判决来否定协议的效力。对证据3《预约评估通知》的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明二原告就是该涉案房屋的共有权人，该涉案房屋和土地都登记在王瑞君名下，且当时二原告没有对评估价值提出异议，只是对补偿款进行了查封，以此足以保障二原告的利益。对证据4补偿协议的真实性无异议，对证明目的有异议，对于1/2棚舍二原告没有主张权利的证据。对二原告的证据，第三人王艳、王伟同意被告的质证意见。第三人王宝忠对二原告的证据无异议，同意二原告的证明目的。因各方对二原告的证据的真实性均不持异议，故本院对二原告提交的证据的真实性予以确认。对被告提交的证据，二原告质证认为，对证据1土地证及档案、房产证及档案的真实性无异议，但是涉案房产的东两间在2009年左右就已经被法院生效文书确认给二原告的父母所有，该涉案房屋及土地存在其他共有权人。对证据2评估明细表及公示的真实性无异议，但是对其合法性和关联性有异议，涉案房屋在评估之前，二原告多次向征收办提出，要求为二原告进行登记，但被告和其征收部门没有登记，房屋的评估和公示存在违法。对证据3补偿协议及王瑞君死亡证明和刘丽敏身份证明的真实性无异议，但是该补偿协议遗漏了该涉案房屋的实际所有权人，第三人刘丽敏并非该涉案房屋东两间房屋的所有权人，其单独与被告签订的补偿协议部分无效。对证据4执行裁定书和协助执行通知书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，二原告是否申请对补偿款保全与本案的征拆协议是否有效无关，并不影响被告在房屋征收过程中因为遗漏实际所有权人导致协议部分无效的客观事实。对被告的证据，第三人王艳、王伟无异议。第三人王宝忠同意二原告的质证意见。因各方对被告的证据的真实性均不持异议，故本院对被告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年3月11日，被告松山区政府与第三人刘丽敏签订了《赤峰市松山区棚户区改造征拆补偿协议》，原告王瑞华、王瑞英称该补偿协议所涉部分房产归自己所有，故诉至本院，请求确认被告与第三人刘丽敏签订的补偿协议中关于赤峰市××区（登记于王瑞君名下的）面积为114.10平米砖木结构房屋的东两间房屋及院落内1/2棚舍的协议内容无效。另查明，二原告与第三人刘丽敏的丈夫王瑞君（已故）、第三人王宝忠、王瑞祥系王德（已故）、董秀芬（已故）夫妇的子女，第三人王艳、王伟系刘丽敏与王瑞君的子女。王瑞君死后，父母王德、董秀芬起诉刘丽敏分家析产、继承，后经本院（2009）赤民一终字第142号民事调解书双方达成调解协议，协议“位于赤峰市××区登记于王瑞君名下的面积为114.10平米的房屋的东两间归王德、董秀芬所有，西两间归刘丽敏所有，……”。还查明，2013年和2014年王德、董秀芬先后去世，去世前二人曾先后立下两份代书遗嘱，内容均为二人去世后，“位于赤峰市××区登记于王瑞君名下的面积为114.10平米的房屋的东两间归王瑞英、王瑞华共同继承，其他子女不享有继承权利”。2019年3月，王瑞英、王瑞华提起民事诉讼，请求确认上述代书遗嘱合法有效，并继承位于赤峰市××区登记于王瑞君名下的面积为114.10平米的房屋的东两间，同时提出继承院落内的1／2棚舍。赤峰市松山区人民法院作出（2019）内0404民初3162号民事判决书，认定“遗嘱符合法律规定，应按其内容进行继承，案争棚舍经（2009）赤民一终字第142号民事调解书确认权属，王瑞英、王瑞华对院内棚舍无权主张分割”，故判决“一、王德、董秀芬所立代书遗嘱合法有效；二、位于赤峰市××区登记于王瑞君名下的面积为114.10平米的房屋的东两间归王瑞华、王瑞英共同继承所有，西两间房屋及院落内棚舍归刘丽敏所有；三、驳回王瑞英、王瑞华的其他诉讼请求”。该案经上诉，2019年11月14日，本案作出（2019）内04民终4153号民事判决书予以维持。再查明，关于登记于王瑞君名下的面积为114.10平米的房屋的东两间，原告王瑞华、王瑞英未办理过户登记手续。同时查明，二原告在被告与第三人刘丽敏签订涉案补偿协议后，已经申请查封了其认为应分割的部分补偿款。本院认为，原告王瑞华、王瑞英请求确认被告松山区政府与第三人刘丽敏签订的《赤峰市松山区棚户区改造征拆补偿协议》中部分协议内容无效的理由是，该补偿协议所涉部分房产归自己所有。但该协议签订时间为2019年3月11日，签订时涉案房产登记在王瑞君名下，二原告父母关于涉案部分房产所有权的民事调解书、以及关于涉案部分房产归二原告继承的遗嘱，虽然时间发生在涉案协议签订之前，但由于二原告并没有做产权变更登记，而在征拆中被征收户数较多，要求被告查明房产继承情况或共有情况、与所有继承人或者共有人分别签订协议，存在现实困难，也不利用征收补偿效率；并且，关于二原告遗嘱继承生效判决的作出是在签订协议之后，在此之前，让被告直接确认遗嘱的效力与二原告签订补偿协议也不现实。在上述情形下，被告与产权证书登记的权利人签订补偿协议并不违反法律规定，由于登记权利人王瑞君已故，故与其妻子签订协议亦不违反法律规定。由于涉案部分房产的所有权已经生效判决确认归二原告共同继承所有，对该项权利或者补偿款二原告可以通过民事法律程序解决；并且，民事生效判决结果是“登记于王瑞君名下的面积为114.10平米的房屋的东两间归王瑞华、王瑞英共同继承所有，西两间房屋及院落内棚舍归刘丽敏所有，”二原告主张“院落内1/2棚舍的协议内容无效”亦无依据。综上，二原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：原告王瑞华、王瑞英的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 海 梅审 判 员 刘淑波人民陪审员 蔡久兴 二0二0年四月十五日法官 助理 王冠男书 记 员 马继骁