河北省武邑县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1122行初2号 原告董合新，男，1970年3月26日出生，汉族，现住河北省武邑县。 委托诉讼代理人贾亚宇，河北盛润律师事务所律师。 委托诉讼代理人闫平原，河北天捷律师事务所律师。 被告武邑县自然资源和规划局，住所地武邑县建设西路173号，统一社会信用代码：111311220010530590。 法定代表人石晓晨，局长。 委托诉讼代理人张泽龙，男，汉族，1974年5月14日出生，住武邑县建设西路。 委托诉讼代理人孙志保，河北利华律师事务所律师。 第三人刘心红，女，1967年7月14日出生，汉族，现住武邑县。 原告董合新诉被告武邑县自然资源和规划局、第三人刘心红房产行政登记一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告董合新的委托诉讼代理人贾亚宇、闫平原，被告武邑县自然资源和规划局的委托诉讼代理人张泽龙、孙志保，第三人刘心红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武邑县自然资源和规划局于2019年6月24将董合新名下的武房权证武字第××号房产过户到第三人刘心红名下，为第三人刘心红颁发冀（2019）武邑县不动产权第××号房产证。 原告董合新诉称：1、依法撤销武邑县自然资源和规划局颁发给刘心红的冀（2019）武邑县不动产权第××号房产证；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月17日，原告董合新与第三人刘心红签订房屋买卖合同，刘心红购买董合新名下的坐落于武邑县产权证号为武房权证武字第××号的房屋。在后续协议履行过程中，双方产生纠纷，董合新不希望继续履行房屋买卖合同。之后，在董合新本人未到场且未提交任何过户材料的情况下，刘心红伪造董合新的签字并提供虚假材料，于2019年6月24日将董合新名下的武房权证武字第××号房产过户到自己名下。刘心红恶意伪造董合新签字并提供虚假材料私自过户的行为，本身违反诚信原则，亦是违法行为。武邑县自然资源和规划局在未核对当事人身份及材料真实性的前提下，给刘心红办理了过户手续，未尽到行政机关的审慎审查义务，违反正常的过户流程和规则，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。 原告董合新向本院提交了以下证据：证据一、董合新与刘心红签订的协议书一份，证明被告材料中作为过户依据的买卖协议是虚假的；证据二、视听资料一份，该视听资料是扈新年的陈述，证明地籍调查表内扈新年的签字和手印都是伪造的，被告作为行政机关未做实际调查。 被告武邑县自然资源和规划局辩称，为第三人刘心红颁发冀（2019）武邑县不动产权第××号房产证的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。答辩人向第三人刘心红颁发冀（2019）武邑县不动产权第××号房产证用证时完全依据《河北省土地登记办法》第7条第5项规定及相关规定，根据第三人刘心红的不动产登记申请，结合董合新的武房权证武字第××号登记证书、董合新的武国用（2010）第出023号土地登记证书、协议书、人民法院合法文书、在进行了现场勘察，在权属清楚，四至面积准确，相邻无争议，符合办证条件的情况下向第三人颁发的上述不动产权证。另辩称，依据的法律法规《河北省土地登记办法》应该是《国土资源部不动产登记操作规则试行》国土资规（2016）6号第9.3.3申请材料一项。 被告武邑县自然资源和规划局向本院提交了以下证据：证据一、不动产登记申请书一份；证据二、询问记录一份；证据三、刘心红与董合新的身份证复印件各一份；证据四、2013年5月17日董合新与刘心红关于涉案房屋土地买卖协议书一份；证据五、武邑县人民法院（2015）武民二初字第280号民事判决书、衡水中级人民法院（2016）冀11民终1424号民事判决书一份；证据六、衡水市人民政府衡政复决字（2017）11号行政复议决定书一份、衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102行初14号行政判决书一份、衡水中级人民法院（2018）冀11行终80号行政判决书一份；证据七、董合新名下的武国用（2010）第初023号国有土地使用证一份；董合新名下的武房权证武字第××号房屋所有权证一份；证据八、税收完税证明三份；证据九、地籍调查表及刘心红勘测定界图各一份；证据十、金铁良、扈新年的身份证复印件各一份。上述证据证明我单位的行政行为证据充分、事实清楚、程序合法。 第三人刘心红述称，与董合新签订协议的时候刘心红没有去，是丈夫蔡得福替我去签的。董合新提供的协议是假的。办证时提供的协议是真实的，该协议在2014年8月27号开庭的时候董合新和啜文领（董合新的妻子）都认证过是真实的。后来经人调解我撤诉了，撤诉原因是我给他8万元，他配合我过户，过户手续他签的字。 第三人刘心红向本院提交了以下证据：证据一、结婚证；证据二、收条一份。证明与蔡得福的关系及给董合新8万元，董合新协助办理过户的事实。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告和第三人发表以下质证意见：原告称证据一不动产登记申请书显示申请人为刘心红与董合新，但签名处只有刘心红的签名，董合新对此不知情。按照相关法律规定，此单方过户的行为是违法的。证据二询问笔录也只有对刘心红单方的询问，没有对董合新进行过任何询问，严重侵犯了原告的合法权益。证据三无异议。证据四买卖协议显示的甲乙双方为董合新与蔡得福，而本案的买卖协议是董合新与刘心红签订的，被告依据此协议办理过户手续是错误的。证据五、六这五份生效的法律文书没有任何一份确定涉案房屋的产权归属，或者判决原告配合第三人办理过户手续。以上法律文书涉及到的两个案件，一个是原告的母亲蔡凤娥要求撤销原告与第三人的买卖合同的案件，另一个案件是第三人要求撤销武邑县行政决定的行政案件，与办理过户手续没有任何关系。证据七真实性认可，但是该房屋的实际所有权人是原告与母亲蔡凤娥。证据八不予认可。交税也是第三人自己去办理的，原告未参与。并且在2014年就已经告知第三人因产生家庭矛盾无法为其办理过户手续。证据九不予认可，被告根本没有做调查。调查表上扈新年等人的签字是伪造的。证据十没有异议。第三人对被告提交的证据没有意见。 对原告提交的证据，被告及第三人质证如下：被告对证据一的真实性不认可，行政行为卷宗里的协议书是刘心红的丈夫蔡得福代理刘心红所签的。证据二视听资料清晰度不够，听不清被调查人的谈话内容，对调查人的提问被调查人扈新年没有明确回答。原告方没有提供录音谈话的文本，原告方调查的证人扈新年今天没有当庭作证，对其真实性不予认可。第三人质证称原告提交的证据一协议是假的，签协议的时候第三人没有去，该协议不是刘心红签的字。对视听资料有意见，听不清说的内容，被调查人说不认识第三人很正常，因为当时是蔡得福去找的，身份证复印件都是从本人手里拿的。 对第三人提交的证据，原告质证称对证据一结婚证没有异议。证据二收条仅仅写了收到房款8万元，并没有提过户之类的事。被告对第三人提交的证据没有意见。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据三、证据七、证据十、第三人提交的证据一当事人没有异议，且符合证据的形式要求，本院予以确认。根据《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。被告提交的证据一申请书和证据二系单方申请，故对其合法性不予确认。证据五、证据六系生效法律文书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但该两份证据均不能证明案涉房屋的产权归属。证据八系完税证明，现无法律规定缴纳税款需要当事人共同申请，故本院对该证据予以认定。被告提交的证据四协议书与原告提交的证据一协议书均甲乙双方系原告董合新和第三人刘心红，两份协议的不同之处在于被告提交的协议乙方签字显示处是“蔡得福”，原告提交乙方签字处显示是“刘心红”，双方均称对方的协议系伪造。本院经审查，在案外人蔡凤娥诉董合新、刘心红确认合同无效纠纷一案中，衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1412号民事判决书对刘心红和董合新签订的买卖协议进行认定时认为，“关于协议的主体，协议虽由蔡得福签字，但乙方即买方载明的是刘心红，协议内容也是将案涉土地、房屋转让给刘心红，刘心红对协议是认可的，其是协议的买方当事人。因此，上诉人（即蔡凤娥）主张协议无效，缺乏事实和法律依据。”由此可见，第三人刘心红与原告董合新签订的协议签名处系蔡得福签字，故本院对被告提交的证据四的真实性予以认定，对原告提交的证据一的真实性不予认定。被告提交的证据九地籍调查表显示四邻北、东为扈新年，西为金铁良，南至衡德路，且有扈新年、金铁良的身份证复印件互相印证。原告主张签字为假但未申请字迹鉴定，对证据九本院予以认定。原告提交的证据二视听资料被调查人的回答不清晰，本院不予确认。第三人提交的证据二收条的真实性予以认定。 经审理查明，2013年5月17日，原告董合新与第三人刘心红签订土地房屋买卖合同，约定刘心红购买董合新名下的坐落于武邑县产权证号为武房权证武字第××号的房屋。2019年6月24日，经第三人刘心红申请，武邑县自然资源和规划局将原告董合新名下的武房权证武字第××号房产证过户到第三人刘心红名下，为第三人刘心红颁发冀（2019）武邑县不动产权第××号房产证。 另查明，案外人蔡凤娥系原告董合新的母亲。 另查明，2015年3月25日武邑县人民法院立案受理了案外人蔡凤娥诉董合新、刘心红确认合同无效纠纷一案，武邑县人民法院作出（2015）武民二初字第280号民事判决书，判决驳回蔡凤娥的诉讼请求。蔡凤娥不服提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2016）冀11民终1412号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月2日，衡水市桃城区人民法院立案受理蔡凤娥诉衡水市人民政府，第三人董合新、刘心红复议行政管理一案，衡水市桃城区人民法院作出（2018）冀1102行初14号行政判决书，判决驳回原告蔡凤娥的诉讼请求。蔡凤娥不服提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2018）冀11行终80号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。被告武邑县自然资源和规划局作为县级不动产登记部门，具有负责本行政区域内的不动产登记工作的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》第十四条和第十八条的规定，申请房屋登记，除法定情形外应当由有关当事人双方共同申请。房屋登记机构应当对有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致等要求进行查验。本案中，因原告与第三人之间的诉讼产生的生效法律文书均未对本案产权证载房屋的归属作出裁判。被告在办理房屋产权变更登记时，第三人提交的申请显示申请人为刘心红、董合新，但签字处仅有第三人刘心红的签字，申请人董合新未签字被告即予核准登记，属主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 撤销被告武邑县自然资源和规划局为刘心红颁发的冀（2019）武邑县不动产权第××号房产证。 案件受理费50.0元，由被告武邑县自然资源和规划局承负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张延华 审 判 员  张金磊 人民陪审员  周晓君 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  冯秋菊 ——