广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民初130号原告：严树光，男，1970年3月29日出生，汉族，住广东省广宁县**************。委托诉讼代理人：曾丽焕，广东瀛肇律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷刚英，广东瀛肇律师事务所律师。被告：邓相兰，男，1957年12月10日出生，香港特别行政区居民。被告：邓振承，男，1988年6月7日出生，香港特别行政区居民。被告：广宁县成发大酒店有限公司，住所地广东省肇庆市广宁县*******。法定代表人：邓相兰，该公司董事长。三被告的共同委托诉讼代理人：陈国盛，广东宁盛律师事务所律师。原告严树光与被告邓相兰、邓振承、广宁县成发大酒店有限公司（以下简称成发大酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告严树光的委托诉讼代理人曾丽焕、殷刚英，被告邓相兰、邓振承、成发大酒店的共同委托诉讼代理人陈国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严树光向本院提出诉讼请求：1.判令邓相兰偿还严树光借款本金1395000元以及逾期未付利息580320元（利息按照月利率2%计算，从2018年3月23日起暂计至2019年12月6日，实际计算至付清之日止）；2.判令邓相兰支付严树光因实现债权而产生的律师费2万元和财产保全保险费4988元；3.判令邓振承、成发大酒店对上述债务承担连带清偿责任；4.判令邓相兰、邓振承、成发大酒店承担本案的诉讼费、财产保全费。诉讼中，严树光变更其第1项诉讼请求为：判令邓相兰偿还严树光借款本金1322100元以及逾期未付利息444608元（利息按照月利率2%计算，从2018年3月23日起暂计至2020年3月22日，实际计算至付清之日止）。事实和理由：2015年11月19日，邓相兰以生意周转需要资金为由向严树光借款100万元，严树光于同日通过银行转账的方式向邓相兰支付了94万元，按照双方约定的月利率3%预扣了2个月的利息。当时约定借三个月并签下了借据，但到期后邓相兰没有归还，所以在2016年3月17日作废了原借据并重新签订了一份借据，约定再借半年即2016年9月16日到期。2016年5月19日，邓相兰又向严树光借款50万元，并立下借据，约定至2016年11月18日到期。由于之前的100万元还欠付1个月的利息，所以严树光在转账当日扣付了3万元的利息，并按照月利率3%预扣了50万元的1个月利息15000元，故于当日转账455000元给邓相兰。上述借款到期后，邓相兰一直无力偿还本金，利息仅支付至2018年3月。出于对邓相兰的信任，严树光与邓相兰、邓振承、成发大酒店友好协商，于2019年3月14日签订了《欠条》，确认截至当日，邓相兰尚欠严树光借款本金150万元以及逾期利息535500元，并约定邓相兰应于2019年8月15日偿还本息，月利率为3%，逾期还款的还应另外承担严树光为实现债权产生的一切费用，邓振承、成发大酒店作为担保人在欠条上签字、盖章。签订《欠条》后，邓相兰仍未能按照约定向严树光支付利息，借款到期后也没有归还借款本金，经严树光多次催收仍未支付。为维护严树光的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法查明事实，支持严树光的诉讼请求。邓相兰、邓振承、成发大酒店共同辩称，1.虽然双方签订的借据是150万元，但严树光的诉状和转账凭证证实实际借款为1395000元，根据法律规定应当认定原借款本金为1395000元。2.严树光确认邓相兰已按《欠条》和《借据》约定的借款本金150万元按月利率3%向严树光付清了2018年3月前的利息，邓相兰、邓振承、成发大酒店对该事实没有异议。但按实际借款本金1395000元计算，严树光多收的利息应予返还或抵扣本金。因此，至2018年3月23日止，邓相兰实欠严树光借款本金为1322100元。3.严树光请求邓相兰支付2018年3月23日至2019年12月6日止的利息580320元，缺乏理据。如前所述，至2018年3月23日实欠借款本金为1322100元，按月利率2%计算应付利息为539416.8元。但邓相兰已支付了192807元，至2019年12月6日实欠利息346609.8元。4.严树光主张的保险费4988元不属诉讼必须费用，其请求邓相兰、邓振承、成发大酒店承担缺乏理据，请求依法驳回其该项请求。严树光为证明其主张，向本院提交如下证据：1.转账凭证，拟证明严树光于2015年11月19日将94万元借款支付给邓相兰的事实；2.借据，拟证明严树光与邓相兰于2016年3月17日作废了原借据并重新签订了一份借据，确认借款100万元的事实；3.借据、转账凭证，拟证明邓相兰于2016年5月19日又向严树光借款50万元，严树光于同日支付的事实；4.《欠条》，拟证明邓相兰确认截至2019年3月14日尚欠严树光借款本金150万元以及逾期利息535500元，且邓振承、成发大酒店愿意对全部债务承担连带清偿责任的事实；5.委托代理合同、律师费发票、保险单，拟证明严树光为实现债权支出律师费2万元、财产保全保险费4988元的事实。邓相兰、邓振承、成发大酒店为证明其主张，向本院提交如下证据：1.收据，拟证明2019年4月4日严树光收到邓相兰利息款4万元的事实；2.电子转账凭条，拟证明2019年6月12日邓相兰通过莫志超向严树光转账归还借款5万元的事实；3.谢宝庆书面说明，拟证明2019年7月2日谢宝庆代邓相兰向严树光归还借款5万元；4.江智欣身份证和无折转账凭条，拟证明2019年9月27日邓相兰通过公司财务人员江智欣向严树光归还借款5万元；5.成发大酒店签认单，拟证明严树光在邓相兰的成发大酒店消费欠款2807元的事实。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日，邓相兰以生意周转需要资金为由向严树光借款100万元，严树光按照双方约定的月利率3%预扣了2个月的利息6万元，于同日通过银行转账的方式向邓相兰支付了94万元。2016年3月17日，双方作废了原借据并由邓相兰重新签订了一份借据，约定邓相兰再借半年即到2016年9月16日到期。2016年5月19日，邓相兰又向严树光借款50万元，并立下借据，约定至2016年11月18日到期。严树光扣除了原借款100万元的1个月利息3万元，并按照月利率3%预扣了50万元的1个月利息15000元，于当日转账455000元给邓相兰。上述借款到期后，邓相兰没有偿还本金，利息支付至2018年3月。2019年3月14日，严树光与邓相兰、邓振承、成发大酒店经协商，签订了《欠条》，确认截至当日，邓相兰尚欠严树光借款本金150万元以及逾期利息535500元，并约定邓相兰应于2019年8月15日偿还本息，月利率为3%，逾期还款的还应另外承担严树光为实现债权产生的一切费用（包括但不限于差旅费、调查费、律师费、诉讼费等），邓振承、成发大酒店作为担保人在《欠条》上签字、盖章。《欠条》签订后，邓相兰分别于2019年4月4日还款4万元、2019年6月12日还款5万元、2019年7月2日还款5万元、2019年9月27日还款5万元，以上共计还款19万元。此后邓相兰未再向严树光还款，邓振承、成发大酒店也没有履行担保义务，严树光因此提起本案诉讼。本案因存在严树光出借借款时预扣利息的事实，诉讼中，经各方当事人共同核算，确认至2018年3月23日止，邓相兰实欠严树光借款本金1322100元。诉讼中，邓振承、成发大酒店对其应当对邓相兰的本案债务承担连带清偿责任没有异议；对于邓相兰、邓振承、成发大酒店提出严树光在成发大酒店的消费欠款2807元应抵扣案涉欠款的主张，严树光不予确认，邓相兰、邓振承、成发大酒店同意另行主张权利。严树光为本案诉讼委托广东瀛肇律师事务所提供法律服务，并支付律师代理费2万元。庭审中，各方当事人对本案纠纷选择适用内地法律作为准据法。诉讼中，严树光向本院申请财产保全，请求对邓相兰、邓振承、成发大酒店价值2000308元的财产采取保全措施，并由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司提供担保，严树光为此支出保险服务费4988元。本院依法作出（2019）粤12民初130号民事裁定书，对邓相兰、邓振承、成发大酒店的财产在价值2000308元的范围内予以查封、冻结。本院认为，本案是因个人之间借贷而发生纠纷，且由于邓相兰、邓振承为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。由于本案的借贷行为发生地在广东省肇庆市辖区内，本院作为具有涉外、涉港澳台案件集中管辖权的法院，对本案有管辖权。因各方当事人对本案纠纷选择适用中华人民共和国内地法律作为准据法，因此，本案适用中华人民共和国内地法律。各方当事人对其之间存在民间借贷关系，以及至2018年3月23日止邓相兰尚欠严树光借款本金1322100元的事实予以确认，邓振承、成发大酒店亦对其承担本案债务的连带清偿责任没有异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点为：1.邓相兰应偿还的借款利息如何计算；2.严树光主张的律师费2万元是否应当支持；3.严树光主张的保险服务费4988元是否应当支持。关于邓相兰应偿还的借款利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，至2018年3月23日止邓相兰尚欠严树光借款本金1322100元，《欠条》约定借款利息为月利率3%（年利率36%），严树光请求邓相兰从2018年3月23日起按月利率2%（年利率24%）支付利息，没有违反法律规定，本院予以支持。但邓相兰在2018年3月23日之后支付的利息19万元应当予以扣减。经核算，从2018年3月23日计至2020年3月22日，邓相兰应付利息634608元，扣除邓相兰已还的19万元（邓相兰每次还款均不足以清偿当时尚欠的利息），邓相兰尚欠利息444608元。综上，严树光主张邓相兰支付逾期未付利息444608元（利息按照月利率2%计算，从2018年3月23日起暂计至2020年3月22日，实际计算至付清之日止），理据充分，本院予以支持。关于严树光主张的律师费2万元是否应当支持的问题。邓相兰借款后未按约履行还款义务的行为已构成违约，严树光有权根据《欠条》约定的违约责任条款主张其为实现债权而支出的律师代理费。经审查，严树光主张的2万元律师费符合律师服务收费标准，本院予以支持。关于严树光主张的保险服务费4988元是否应当支持的问题。严树光在本案中申请财产保全并由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司提供担保，严树光为此支出保险服务费4988元，因《欠条》中没有明确约定邓相兰应承担该项费用，且该项费用并非诉讼必须产生的费用。因此，严树光请求邓相兰、邓振承、成发大酒店承担该项费用，理据不足，本院不予支持。综上所述，严树光的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；对其不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓相兰于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告严树光借款本金1322100元及利息444608元（利息已计至2020年3月22日，之后以1322100元为本金，按照月利率2%计算至款项付清之日止）；二、被告邓相兰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告严树光支付律师费2万元；三、被告邓振承、广宁县成发大酒店有限公司对被告邓相兰的上述债务承担连带清偿责任，被告邓振承、广宁县成发大酒店有限公司承担保证责任后，有权向被告邓相兰追偿；四、驳回原告严树光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20925元，财产保全费5000元，共计25925元，由原告严树光负担45元（原告严树光已预交27802.46元，本院退回27757.46元），被告邓相兰、邓振承、广宁县成发大酒店有限公司负担25880元（被告邓相兰、邓振承、广宁县成发大酒店有限公司应在收到本判决书之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告严树光、被告广宁县成发大酒店有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告邓相兰、邓振承可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 梁达明二〇二〇年四月十六日法官助理 李结琼书 记 员 赵崇轩