山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初5625号   原告：孟某，住山西省晋中市。   委托诉讼代理人：武某1，山西鼎正律师事务所律师。   被告：苏某，住太原市。   委托诉讼代理人：王某，山西乾宁律师事务所律师。   被告：武某2，住太原市。   原告孟某与被告苏某、武某2债权人撤销权纠纷一案，本院作出（2019）晋0107民初2793号民事判决，被告苏某、武某2不服，提起上诉，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终6087号民事裁定书，撤销原判、发回本案重审。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟某的委托诉讼代理人武某1，被告苏某及其委托诉讼代理人王某、被告武某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孟某向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告苏某与被告武某2签订的《离婚协议书》中财产分割部分约定第三条第1、3、4项；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告苏某民间借贷纠纷一案，山西省晋中市榆次区人民法院（以下简称榆次法院）2018年3月26日作出（2017）晋0702民初2434号民事判决书，判令苏某于判决生效后十日内归还孟某借款本金250万元并支付利息，该判决已生效。因被告苏某未履行判决，原告申请强制执行，上述法院于2018年5月30日作出（2018）晋0702执993号执行裁定书，在执行过程中，原告得知二被告于2018年5月21日签订《离婚协议书》并办理了离婚手续，该协议书将包括主要财产位于太原市××条的楼房一套在内的大部分财产以约定的形式分割给了被告武某2所有，导致原告申请执行后无财产可供执行。二被告存在恶意逃避债务之嫌，并利用诉讼手段使其房屋权属转移，以达无法被执行的目的。被告苏某除《离婚协议书》中涉及财产外，无其他可供执行的财产，如其陈述有其他财产，则应主动交由执行法院进行拍卖等处置偿还债务。二被告上述行为违反法律规定，构成我国合同法第74条规定的无偿转让财产，严重损害债权人即原告的利益，故原告提起诉讼。   苏某辩称，1、对2018年3月26日榆次区法院审理原告与二被告之间的民间借贷纠纷一案，本人因受到孟某的欺骗而未能参加庭审，缺席审理，对生效判决及裁定内容不知情，在签订离婚协议时对榆次法院的先后进行的诉讼及执行并不知情。二被告办理离婚2018年5月21日时间先于榆次区法院作出执行裁定时间2018年5月30日，法院强制执行在后，二被告不存在恶意转移财产；2、二被告是因夫妻感情破裂而离婚，该协议书是双方真实意思表示，约定内容符合法律规定，因武某2常年生活居住在位于太原的桃园新居涉诉房屋，屋内古董物品也是其婚前个人财产，所以离婚协议约定该房归其所有，且实际本人所分得财产远多于被告武某2，不存在无偿转让财产行为；3、本人寄存在原告处古董有400多件，因存放地点在北京，二被告协商不写入离婚协议中，且该古董价值上亿，足以清偿法院强制执行，本人也告知执行法院积极配合执行，因武某2作为案外人提起执行异议之诉才无法处理，原告诉称本人无财产可执行是错误的。请驳回原告的诉讼请求。   武某2辩称，1、离婚协议中关对夫妻共同财产的约定，被告苏某所得财产远超本人，并未影响原告孟某的债权执行。二被告离婚协议书签订在前，法院强制执行在后，本人对法院的诉讼及执行程序完全不知情，榆次法院到本人家中查封29件古董的行为不合法，在查封时本人已出示了离婚协议书；2、该涉案位于桃园新居房屋及屋内装修、配套设施及古董等物品均系武某2财产，协议约定在婚姻存续期间夫妻原物归各自所有，且太原市杏花岭区人民法院作出的（2018）晋0107民初3382号民事判决书已发生法律效力，判决该房屋归武某2所有；3、二被告签订离婚协议是因双方感情破裂，系真实意思表示，并非为逃避债务。原告以离婚协议书处分财产的行为给其造成损失为由，申请对该离婚协议书内容予以撤销，无事实和法律依据，请驳回原告诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告苏某与被告武某2于1982年4月28日登记结婚。2018年5月21日，二被告以感情破裂为由在民政部门办理了离婚登记，同日签订有《离婚协议书》，其中第三条对夫妻共同财产的处理约定：“（1）房产：夫妻双方婚后，购有位于山西省太原市××条东单元131B的高层楼房一套（暂无房产证）。离婚后，该套房屋归女方所有（注：包括房内装修内附属设施、相关配套设施及购买的古董等物品），在离婚协议签订后一个月内，男方应配合女方办理产权变更登记手续及其它手续。因办理产权变更登记手续及其它手续所应支付的一切税费等均由女方承担；（2）机动车辆：夫妻共同所有马自达汽车一辆，车牌号：晋AZ8l26离婚后归男方所有；（3）其他物品：男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；（4）经营活动：男女双方在婚姻关系存续期间，以夫妻双方共同财产和各自名下现金购买了古董、保险财产，无论市场价值如何变化原物所有权归属为各自所有。”   2017年5月24日，榆次法院立案受理原告孟某诉被告苏某、武某2借款合同纠纷一案，对苏某、武某2缺席审理，该院于2018年3月26日作出（2017）晋0702民初2434号民事判决，判令被告苏某于判决生效后十日内归还孟某借款本金250万元，并按年利率24%支付自2016年5月13日起至实际履行之日止的利息。该判决未认定上述债务属于夫妻共同债务，驳回对要求武某2承担清偿责任的诉讼请求。该判决于2018年4月23日发生法律效力，原告孟某于2018年5月21日申请法院强制执行，要求执行250万元及相应利息。2018年5月30日榆次法院作出（2018）晋0702执993号执行裁定书，该院于2018年6月9日通过司法专递向被执行人送达执行通知书等法律文书，于2018年5月31日冻结被执行人名下账户，并划扣部分存款。又于2018年9月28日查封位于太原市××条东单元131B房屋中的彩色鱼缸、挂画带框等共29件物品。武某2就此向榆次法院提起执行异议之诉。该案已执行划扣被执行人苏某名下存款11万元。2018年9月29日，榆次法院对此情况作出（2018）晋0702执993号之一执行裁定书，载明：“经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人名下有部分银行账户和少量银行存款，已冻结了被执行人名下账户，并扣划部分存款；对被执行人住所地查封部分财产，现因第三人（武某2）对所查封的财产提起所有权异议，故无法处理。现找不到被执行人其他可供执行财产，该案暂不具备执行条件，申请执行人未能提供其他可供执行财产”，裁定终结本次执行程序。   原告认为二被告签订的离婚协议书中第三条第1、3、4项，构成无偿转让财产，导致被告苏某无财产可供执行，遂提起本案诉讼。   另查明，涉案位于太原市××条东单元131B房屋，系二被告婚姻关系存续期间以苏某的名义购买，因开发商原因至今尚未办理产权登记，现由被告武某2居住至今。武某2就上述房屋于2018年9月5日提起与被告山西宜易居房地产开发有限公司、第三人苏某房屋买卖合同纠纷之诉，本院于2019年4月3日作出（2018）晋0107民初3382号民事判决书，确认第三人苏某与被告山西宜易居房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效，涉案房屋归武某2所有，山西宜易居房地产开发有限公司应在具备条件时协助武某2办理房屋所有权证。该判决已发生法律效力。   国家企业信用信息公示系统显示，被告苏某与原告孟某、案外人李里江三人作为股东于2016年4月11日在北京注册成立了敬惜堂文化艺术品投资股份有限公司，成立时法定代表人为孟某，现已变更为苏某。该公司现股东为苏某和案外人毕小林。被告苏某称其在该公司成立时出资方式为货币，在运营中有400余件古董、古玩等艺术品个人财产有向原告运送至北京，其庭审中提供二位证人出庭作证证明有帮其运送上述物品至原告处存放，并陈述该财产价值大，足以供原告执行债务。   以上事实，有离婚协议书，（2017）晋0702民初2434号民事判决书、执行裁定书、企业信用信息报告等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，首先本案原告主张的所涉债权，经生效判决确认不属于二被告苏某、武某2的夫妻共同债务，被告武某2不承担偿还该债务的民事责任。其次，我国婚姻法规定夫妻可以约定财产的所有，该约定对双方具有约束力。男女双方的离婚协议，往往基于双方之间权利义务的统筹安排，有关财产分割涉及到有关义务承担及情感补偿、子女抚养以及一方生存能力等因素考量，在财产分配上可对女方适当倾斜较为常见。二被告于2018年5月21日办理登记离婚并签订《离婚协议书》，该协议书盖有民政部门公章并备案于婚姻登记部门，在该离婚财产分割协议上，夫妻二人各有所分。榆次法院作出（2018）晋0702执993号执行裁定书的时间为2018年5月30日，迟于上述二被告办理离婚登记时间。另原告与被告苏某间有业务往来，本案有二证人出庭作证陈述被告苏某有贵重物品存放于北京处，原告对债权的实现应以苏某实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围。原告孟某提出的证据不能充分证明其主张，原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告孟某的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告孟某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李 芳   人民陪审员 韩媛媛   人民陪审员 马晓娟     二〇二〇年四月十六日   书 记 员 王正茂   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。