河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再118号二审上诉人（一审被告）：李爱武，女，1967年8月29日生，汉族，住洛阳市西工区。二审上诉人（一审被告）：河南彤辉置业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区开元大道东段**彤辉广场**。法定代表人：马丁一，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：杨传朝，该公司法律顾问。共同委托诉讼代理人：张亚争，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：袁红英，女，1976年7月7日生,汉族,住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：高超民，河南威铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐，河南松盛律师事务所律师。二审上诉人李爱武、河南彤辉置业有限公司（以下简称彤辉公司）因与二审被上诉人袁红英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日作出（2017）豫03民终4792号民事判决，已经发生法律效力，本院提交审判委员会讨论后，于2019年5月8日作出（2019）豫03民监3号民事裁定决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人李爱武与彤辉公司共同委托诉讼代理人杨传朝、张亚争，二审被上诉人袁红英及其委托诉讼代理人高超民、张乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱武、彤辉公司称：一、原判超出诉讼请求范围。2014年9月10日彤辉公司向袁红英写的两张借据，一张金额为5990000元，另一张为19099350元，同时彤辉公司与袁红英又共同写下《说明》一份，表明：5990000元是本金，19099350元为利息。袁红英起诉要求依法判令二被告连带清偿下欠原告的借款本金19099350元，没有要求利息，于第一次开庭时又出具《增加诉讼请求申请》，该《增加诉讼请求申请》请求依法判令被告清偿下欠原告的借款本金5990000元及利息，原判加判利息超出诉求。二、原判决计算错误，计算方法违反法律规定与事实不符，计算结果错误。1、原判计算清单中显示双方账目已结清，互不负债权债务。事实上，根据清单，原告应当欠被告209000元。2、根据民间借贷司法解释第26条“借贷双方约定的利率未超过年利息24％，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。借贷双方约定的超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已超过年利率部分的，人民法院应予支持”法律保护的最高月利率为2％，原判计算是均按照3％计算利息，违背法律规定。3、民间借贷司法解释第三十条规定：“××与借款人既约定了逾期率又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”但，原判对借期内的利息和借期外的利息均按年率36％进行计算，明显违背此条规定。4、根据合同法解释（二）第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所付的数笔相同种类的债务，相同情况下，按照债务到期的先后顺序抵充”。据此规定，按照原判确立的“先息后本”的抵充原则，李爱武、彤辉公司的给付应当先抵充第一笔债务的利息，抵充完毕后，抵充第一笔债务的本金。第一笔债务息、本清偿完毕后，清偿下一笔债务。5、双方约定一月一付息。原判决的解释并未一月一结算，而是按天结算，相当于未到付息期限就开始扣息了。三、袁红英以其丈夫朱学武和朱学武弟弟朱学义的名义向彤辉公司购买64套房屋，双方约定以购房首付款11574868元抵充欠款，办理购房手续由朱学武和袁红英共同签名认可，但原判却以主体不同，法律关系不同为由不予抵充。四、李爱武、彤辉公司支付给袁红英2674794元并未计算在清单中。五、李新生与马丁一并非本案当事人，原判未通知两人到庭，直接将两人与袁红英的转账计算在李爱武、彤辉公司名下，处分了案外人的财产权益，属适用法律错误，袁红英系职业放贷人，根据法律规定，该合同应为无效合同，李爱武、彤辉公司应按照占用资金的利率计算标准计付利息，按照月利率6％的标准支付利息。六、原判认定本案借款行为有效，并按年利率36％计算利息错误。七、原判未对笔迹鉴定20000元和双方往来账目评估费60000元作出处理。袁红英辩称，1、原判未超出诉讼请求范围。袁红英在增加了诉讼请求申请材料中的事实与理由部分明确了要求清偿下欠原告的借款本金19099350元及利息，袁红英的诉讼请求为25089350元及利息，原判决不超过诉讼请求范围。2、原审法院对于本案债务数额的计算方法科学准确，且符合法律规定。李爱武、彤辉公司对于双方核算往来账目形成的两张借条提出异议后，原审法院根据双方之间的转款实际、金额及月利率3％计算至2014年7月30日，之后按照2%计算利息，超出法定利息部分抵扣本金的计算方法正确。另外，因2014年4月9日的借据包含了该2314000元，对于利息做出的约定，故，原审针对2013年2月7日转账2314000元未计算利息不当，应从起诉之日起按照年息6％计算至清偿之日。3、关于李爱武、彤辉公司提出的原告尚欠被告209000元问题，实际是李爱武、彤辉公司应付袁红英的部分利息。双方在一审中已认可在2012年6月22日前的账目已经结清，之前的双方之间的借贷关系已经消灭，互不负债权债务。袁红英向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿下欠原告的借款本金19099350元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。庭审时增加诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金5990000元及利息。一审法院认定事实如下：2014年9月10日，李爱武、彤辉公司向袁红英出具借条两张，分别载明：今借到袁红英现金5990000元，利息为4分（月息）；今借到袁红英现金19099350元，月息3.5分。2016年4月，袁红英起诉来院，称二被告向其借款未予归还，并向法庭出示11组2012年7月至2013年8月被告向原告借款的借据、转款凭证复印件，该借据显示，双方约定的月利率为3%、3.2%、4%不等，押金为10000元、15000元、20000元、25000元、30000元、70000元不等，11张借据金额共计25100000元，转账凭证上转款金额共计22347000元。该11组借据中彤辉公司、李爱武于2013年2月7日出具的借条载明，今借到袁红英现金3000000元整。转账记录显示，袁红英于同日向李爱武转款2314000元。彤辉公司、李爱武称19099350元的借款额不是双方实际发生的借款，而是利息，其计算方法超出法律规定的标准，不受法律保护，向法庭提交“袁媛”、“李倩”于2014年9月10日共同签署的《说明》一份，内容为：从2013年4月至2014年9月10日，从袁红英借款24850000元，未还本清息，现已还本金18860000元，还欠本金5990000元，还欠息19099350元，时间至9月10日（下分2张条再打借条，分别是19099350元和5990000元）。庭审时，双方共同确认袁红英又名袁媛，李爱武又名李倩，但袁红英否认该《说明》中“袁媛”系自己书写，彤辉公司确认该《说明》中的内容系李爱武书写，称“袁媛”系袁红英所签，并对该签名是否袁红英所书写申请司法鉴定。经一审法院依法委托，河南金剑司法鉴定中心于2016年9月28日作出司法鉴定意见书，意见为，《说明》中的签名“袁媛”是袁红英所写。袁红英收到鉴定意见书后申请重新鉴定，一审法院未予准许。彤辉公司、李爱武另向法庭提交袁红英丈夫朱学武及朱学武的弟弟朱学义与彤辉公司签订的商品房预售合同及现金存款凭证若干，称朱学武、朱学义购买彤辉公司的四层写字楼面积共计5263.56平方米，首付款11574868元未付，且彤辉公司已代朱学武、朱学义偿还银行按揭贷款2674794元，该两项款项应抵消所欠袁红英的借款。袁红英对此不予认可。对此，一审法院认为，朱学武、朱学义分别与彤辉公司签订的商品房预售合同与本案的民间借贷法律关系不同，当事人不同，本案不宜一并解决，当事人之间如有纠纷，可另行主张权利。庭审时，彤辉公司、李爱武还向法庭提交张一凡在洛阳市中级人民法院的民事起诉状及相应的转账回单、借据等，证明彤辉公司从张一凡处借到12000000元还给了袁红英。2016年9月20日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民三初字第16号民事判决书，该判决书查明，2014年7月30日，张一凡通过妻子杨宁的账户分两次向袁红英的交通银行账户转款12000000元，同日，李爱武通过杨磊向张一凡提前支付利息1440000元，2014年7月31日，彤辉公司（借款公司）与张一凡（××）、李爱武（保证人）、袁红英（保证人）签订借款担保合同一份，约定借款12000000元用于公司周转，月息4%，利息按月收取，还款方式为到期一次性还清全部本金及剩余利息，保证人承担连带责任保证，合同签订当日，彤辉公司、李爱武、袁红英出具借据，彤辉公司在借据上注明，同意将此款转入袁红英的交通银行账户。该法院经审理认为，“……张一凡将借款汇至袁红英的账户系受彤辉公司指定而为之，彤辉公司如何处置借款系其行使使用权的行为，故本案的借款应由借款人彤辉公司偿还，担保人李爱武、袁红英应依约向××张一凡承担保证责任，但其承担保证责任后，有权向债务人彤辉公司追偿……”并判决彤辉公司偿还张一凡借款本金10560000元并支付利息，李爱武、袁红英承担连带清偿责任，其清偿后有权向债务人彤辉公司追偿。该判决书现已生效。对此，一审法院认为，生效判决书已认定借款人彤辉公司如何处置借款系其行使使用权的行为，且该公司已指定张一凡将借款12000000元支付给袁红英，本案庭审时，彤辉公司称该款系偿还袁红英的款项，应予以认定。现债务人不能如期偿还借款，保证人承担连带清偿责任的结果并未发生，故袁红英称自己仍应承担连带清偿责任，不能视为偿还借款的理由不能成立，一审法院不予采信，其可待发生代偿的事实以后另行主张权利。原、被告双方的账目明细显示：1.李新生（彤辉公司工作人员）于2012年6月20日转给袁红英1000000元，袁红英于2012年6月22日转给李新生1002500元。对此，被告方称李新生转给原告的1000000元系被告方借给原告的款项，原告使用2天偿还时支付了2500元的利息共计1002500元。原告予以认可，并表示双方于该日前的账目已结清。结合双方在此日期之前的账目往来情况，一审法院认为，截至2012年6月22日双方之间的借贷关系已经消灭，双方互不负债权债务。2.2013年6月4日，袁红英转给李新生792000元，李新生于次日转给袁金英（袁红英姐姐）794134元；2013年7月1日，李文芳（袁红英公司工作人员）转给李新生500000元，李新生于次日分两笔转给袁红英、袁金英501333元；2013年7月4日，陈绪项（袁红英公司工作人员）转给李新生400000元，2013年7月5日，李文芳转给李新生220000元，李新生于2013年7月5日当天分三笔转给袁红英400000元、220000元、1360元；2013年8月9日，袁红英转给李新生250000元，马丁一于2013年8月14日转给李文芳251667元。原、被告均认可这几笔借款本息已结清，一审法院对此予以认定，但是对于被告支付给原告的利息超出年利率36%的部分，应从被告其他应付款中予以扣除。3.有8笔转账金额共计17565766元（分别为：2013年6月20日金额326725元，2013年6月24日金额1025000元，2013年6月26日金额406180元，2013年6月27日金额275014元，2013年7月3日金额4379200元，2013年7月6日金额7387633元，2013年7月9日金额1636014元，2013年7月25日金额2130000元），转账凭证显示李文芳（袁红英公司工作人员）于当日将款项转入马丁一（彤辉公司工作人员）的银行账户，马丁一于一分钟或者几分钟后，又将相应款项转回李文芳账户。原告称该部分款项系被告向其所借的款项，应支付利息，被告称该8笔款项是为了刷银行流水，并非借款，不应支付利息。对此，一审法院认为，该八笔转账从转入到转出仅相差几分钟甚至不到一分钟，明显不是借贷关系，故不应计入本案的民间借贷法律关系中。本案审理过程中，彤辉公司另申请对其与袁红英之间的往来账目进行审核，以确定双方欠款情况。2017年3月9日，洛阳明鉴会计师事务所依据一审法院向其移送的彤辉公司的鉴定申请、袁红英的起诉状、本案庭审笔录、质证笔录、询问笔录，袁红英提供的11份借据及银行单据、2014年9月10日的两张借条及彤辉公司、李爱武提供的相关财务资料及2014年9月10日的说明作出司法鉴定意见书，鉴定意见为五种意见。一审法院认为：彤辉公司、李爱武向袁红英借款的事实有借条及转账凭证等证据为证，一审法院予以确认。袁红英称彤辉公司、李爱武向其借款并出示了相应的借条，但其提交的转账凭证上实际转账的金额与借条约定金额不一致，故应将实际转账的金额认定为本金。双方在借据中约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，彤辉公司、李爱武有权要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，因彤辉公司、李爱武仍欠袁红英借款未予偿清，故超出年利率36%部分的利息应从其他应支付的款项中予以扣除。原告向法庭出示的11组借据中2013年2月7日的借条未明确约定利率，虽然原告称向被告支付借款时实际扣除了相应的利息或其他费用，但因借条上未约定明确的利息计算标准，故该笔借款应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且双方未明确约定先偿还本金还是先支付利息的情况下，应按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，彤辉公司最后一次向袁红英偿还款项是在2014年7月30日，在此之前的费用按先支付利息再偿还本金的方法，并按双方实际转款时间、金额及年利率36%即月利率3%计算后，截至2014年7月30日，彤辉公司、李爱武尚欠袁红英借款本金14860485.78元。2014年7月31日以后的利息按月利率2%计算，截至2014年9月10日，彤辉公司、李爱武尚欠袁红英借款本金14860485.78元、利息416093.60元。洛阳明鉴会计师事务所作出的司法鉴定意见书不客观不准确，一审法院不予采信。袁红英超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、河南彤辉置业有限公司、李爱武于本判决生效后三十日内偿还袁红英借款14860485.78元；二、河南彤辉置业有限公司、李爱武于本判决生效后三十日内支付袁红英2014年9月10日前的利息416093.60元；三、河南彤辉置业有限公司、李爱武于本判决生效后三十日内支付袁红英借款14860485.78元的利息（按月利率2%，自2014年9月11日起计算至实际履行之日止）；四、驳回袁红英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167250元，保全费5000元，共计172250元，由袁红英负担47250元，河南彤辉置业有限公司、李爱武负担125000元。彤辉公司、李爱武不服一审判决，上诉请求：撤销原判发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本院原审认定事实：本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的真实性、合法性及关联性，本院将根据案件的情况予以综合认定。本院原审对一审法院查明的事实予以确认。本院原审认为，本案的争议焦点为以下三点：一、一审法院认定的借款数额是否存在计算错误；二、上诉人主张的购房首付款是否应当冲抵本案的借款金额；三、本案一审是否违反法定程序。关于一审法院认定的借款数额是否存在计算错误的问题。上诉人以一审法院没有采纳鉴定意见为由，认为法院计算的结果超出了当事人诉求范围。鉴于鉴定机构得出了五种不同的鉴定意见，且存在假定情形，故一审法院根据本案所涉借条及转账凭证等证据，对本案借款数额进行核算并无不当。对于本案债务数额的计算方法，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。一审法院按照先支付利息后偿还本金的方法，依据双方借条及转账凭证按照双方实际转款时间、金额及按年利率36%即月利率3%计算截至到2014年7月30日，2014年7月31日之后利息按月利率2%计算，从而得出借款数额及利息并制作出计算清单。对于上诉人认为一审法院计算清单中的利率不应按年利率36%计算，而应按24%计算的主张。鉴于上诉人已支付的利息中有超出年利率36%的部分，对此一审法院在计算时已对当事人之间已支付的利息按照年利率36%的标准，对于已支付超出年利率36%的部分利息，已从其他应付款项中扣除，对于未支付的利息按照年利率24%计算，系按照法律规定进行的核算；上诉人主张一审法院计算方法不正确，应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定计算，根据本案双方当事人数笔借条借据显示，本案除主债务外，还应当支付利息，且上诉人的还款不足以清偿全部债务，一审法院按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充进行计算并无不当。对于上诉人主张一审判决超出了当事人诉求范围的理由。本案中，被上诉人在诉状、增加诉讼请求申请及庭审中均表示其主张的是19099350元本金及利息和5990000元本金及利息，且一审法院的认定的偿还数额并未超出诉求数额，故对上诉人的理由本院不予采信；对于涉及张一凡的12000000元的计算问题，由于上诉人称该12000000元系2014年7月30日从张一凡处借来偿还给被上诉人的借款，而李爱武于2014年9月10日亲自书写了两张借条，对之前所欠被上诉人的借款予以重新确认，该12000000元发生在两张借条之前，应视为该款项已于2014年9月10日进行了冲减，冲减之后尚欠被上诉人的借款为19099350元和5990000元。双方也并未对该12000000元系偿还本金还是利息进行约定，故一审法院将该部分款项计算在双方的全部往来款项中，按先支付利息再偿还本金的方法予以计算，符合法律规定，并无不当。对于2013年2月7日的3000000元借条是否应计息。经审理查明，该借条约定的借款金额为3000000元且当天实际支付2314000元，但借条上未约定利息，一审法院对该笔借款已认定不支付利息，但在清单中又对利息进行了计算，存在错误，本院依法对此予以纠正。二、关于上诉人主张的购房首付款是否应当冲抵本案的借款金额的问题。本案中，与彤辉公司签订商品房预售合同的相对人是朱学武、朱学义，并非本案当事人袁红英，债务的债权人均不相同，袁红英对于上诉人主张的冲抵不予认可，上诉人亦不能提供相关证据予以证明，故对该主张不予采信。三、关于本案一审是否违反法定程序的问题。上诉人主张一审法院不接受上诉人的反诉状程序违法。根据《最高人民法院关于》的解释第二百三十二条规定，被告提出反诉的时间为案件受理后，法庭辩论终结前。一审法院在2016年6月1日开庭时已明确告知了当事人有提起反诉的权利，同日法庭辩论结束。上诉人称其于2016年10月8日向一审法院提交反诉状，已超出了法律规定的提起反诉的时间，一审程序并无不当，对于上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，彤辉公司、李爱武的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对2013年2月7日借条所约定的借款计算利息不当，本院原审依法予以纠正。本院原审判决：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1722号民事判决；二、河南彤辉置业有限公司、李爱武于本判决生效后三十日内偿还袁红英借款13641007.78元；三、河南彤辉置业有限公司、李爱武于本判决生效后三十日内支付袁红英2014年9月10日前的利息317156.22元；四、河南彤辉置业有限公司、李爱武于本判决生效后三十日内支付袁红英借款11327007.78元的利息（按月利率2%，自2014年9月11日起计算至实际履行之日止）；五、驳回袁红英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费167250元，保全费5000元，共计172250元，由袁红英负担72250元，河南彤辉置业有限公司、李爱武负担100000元。二审案件受理费42800元，由河南彤辉置业有限公司、李爱武负担32800元，由袁红英负担10000元。本院对有争议的事实认定如下：双方于2014年9月10日对案涉借款进行了决算，并形成《说明》一张、借条两张，借条中将19099350元的利息作为本金重新出具借条，根据河南金剑司法鉴定中心作出的豫金剑司鉴中心[2016]文鉴字第186号鉴定意见书，李爱武、彤辉公司提交的结算《说明》中“袁媛”的字迹确系袁红英所写，本次鉴定费共计20000元。另查明，2013年2月7日该借条约定的借款金额为3000000元，当天实际支付2314000元，借条由李爱武出具并未写明利息。再查明，彤辉公司诉朱学武、朱学义房屋买卖合同纠纷案向洛龙区人民法院提出诉讼，且洛龙区人民法院已作出判决。本院再审认为，本案中关于本金和利息的计算方法是本案争议的焦点。本案是借款纠纷，袁红英作为原告以借条为依据向法院提起诉讼，借款事实有袁红英提供的十一张借款借据以及电子转账回单、银行转账流水在卷，本院予以认定。关于借款借据载明金额之间的差额系预先扣除利息和押金的事实，双方对此均认可，本院对此予以确认。关于李爱武、彤辉公司提出的彤辉公司已代朱学武、朱学义偿还银行按揭贷款2674794元要求冲抵本案借款的诉求，因彤辉公司就房屋买卖纠纷已另案另诉，且二审法院尚未作出判决，该诉求无法支持。关于本案的双方之间借款下欠本金及利息数额认定如下：关于双方有争议的《说明》和同日形成的两张借条内容的认定。袁红英在本案起诉状中列明诉求应付款金额为19099350元，后袁红英增加其诉讼请求本金为5990000元及利息，并提供了借条两张（载明金额为19099350元和5990000元），结合双方的交易流水、交通银行网上转账电子回执。可以确定以下内容：该十一张借款借据载明的金额合计为25100000元，双方的交易流水中2013年8月8日收据载明的600000元中250000元已于2013年8月14日还款，双方借款借据借款总金额为24850000元。除此之外，李爱武、彤辉公司还款的明细中2014年4月30日至2014年7月30日的大额转账六笔，累计金额为18860000元。该24850000元扣除该18860000元后金额为5990000元。李爱武、彤辉公司提交的《说明》有李爱武和袁红英的签名（签名为李爱武小名李倩、袁红英小名袁媛），该《说明》中载明内容为：“借款24850000元，已还本金18860000元，还欠息19099350元”，与袁红英起诉时提交的两张借条（载明金额为19099350元和5990000元）的内容吻合，且系同一天形成。袁红英在本案起诉状中列明应付款金额为19099350元，并未写明利息，且并未提供与该19099350元相关的转账凭证予以印证。综上，2014年9月10日的《说明》以及所署日期为2014年9月10日载明金额为19099350元和5990000元的借条，实为双方就借还款进行结算后同时形成，该《说明》与两张借条客观真实相互关联，且与两方之间的借款转账情况相吻合，应作为本案解决下欠本金和利息计算的主要依据，对此本院予以确认。该《说明》明确已还本金18860000元，因此计算剩余款项时，该18860000元部分应予抵扣借款本金。关于利息支付，因双方当事人之间已经有结算，应按照结算予以处理，但超出法律规定的不当部分应予以纠正。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，双方对前期借款本息结算后重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。本案中双方结算的两张借条（金额为19099350元和5990000元），加上借款人已经支付总额，已经远远超出了上述规定的本息之和。另根据上述司法解释，借款借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此该十一张借款借据实际转账为22097000元，据此，截止结算日2014年9月10日，十一张借款借据对应的实际借款本金数额应为22097000元，因2013年8月8日收据载明的600000元中250000元已于2013年8月14日还款视为结算完毕，结算中计算本金及利息数额不包含该笔款项，已还本金18860000元，尚欠本金为3237000元，由于该说明中所载明的利息明显超出法律规定利息总额，对于该说明中所载应付利息部分，本院依法予以调整。关于2013年2月7日该笔欠款，实际转账金额为2314000元，且未付利息，原审法院以其未约定利息不予支付利息并无不当，该部分应计入已还本金，先予以偿还。根据相关法律规定，对于未支付的利息应该按照月息2分计算，已支付利息按照月息3分计算。截止到2014年9月10日按照月息2分计算利息为8777397元，已还的1836000元利息，视为按月息3分还息，超出月息2分部分即612000元视为已偿还之自然债务，剩余1224000元从应付利息中扣除，综上，截止2014年9月10日李爱武、彤辉公司尚欠袁红英利息为7553397元（8777397元-1224000元）。此后，双方针对剩余本金的利息约定明确，但超出法律规定部分不予支持，因此依法应按照月息2分予以计算。本院对李爱武、彤辉公司的申诉理由成立的部分予以支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定。判决如下：一、维持本院（2017）豫03民终4792号民事判决第一项、第五项；二、变更本院（2017）豫03民终4792号民事判决第二项为河南彤辉置业有限公司、李爱武于本判决生效后三十日内偿还袁红英借款3237000元；三、变更本院（2017）豫03民终4792号民事判决第三项为河南彤辉置业有限公司、李爱武于本判决生效后三十日内支付袁红英2014年9月10日前的利息7553397元；四、变更本院（2017）豫03民终4792号民事判决第四项为河南彤辉置业有限公司、李爱武于本判决生效后三十日内支付袁红英借款3237000元的利息（按月利率2%，自2014年9月11日起计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费167250元，保全费5000元，鉴定费20000元，共计192250元，由袁红英负担102750元，河南彤辉置业有限公司、李爱武负担89500元。二审案件受理费42800元，由河南彤辉置业有限公司、李爱武负担19900元，由袁红英负担22900元。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年四月十七日书记员  孙一鸣