四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1988号 原告：中建六局第三建筑工程有限公司。 法定代表人：孙显庆，执行董事。 委托诉讼代理人：尉畅，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：凌少林，天津森宇律师事务所律师。 被告：成都兴亿成工程管理中心（有限合伙）。 执行事务合伙人：成都香槟梧桐企业管理有限责任公司（委派代表：彭华桑）。 被告：成都兴亿实业有限责任公司。 法定代表人：周丽杉，执行董事。 被告：成都香槟梧桐企业管理有限责任公司。 法定代表人：胡荣凯，执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。 第三人：成都融兴科创产业园管理有限公司，住所地四川省新津县金华镇清云北路**（工业园区）。 法定代表人：王馨悦，执行董事。 委托诉讼代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。 第三人：陈应武，男，1972年1月6日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：滕利山，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 原告中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三建司）与被告成都兴亿成工程管理中心（有限合伙）（以下简称兴亿成中心）、成都兴亿实业有限责任公司（以下简称兴亿实业公司）、成都香槟梧桐企业管理有限责任公司（以下简称香槟梧桐公司）、第三人成都融兴科创产业园管理有限公司（以下简称融兴科创公司）、陈应武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院为查明案件事实，依法追加陈应武为本案第三人参加诉讼。原告中建六局三建司的委托诉讼代理人尉畅、凌少林，被告兴亿成中心、兴亿实业公司、香槟梧桐公司的共同委托诉讼代理人刘宏彬，第三人融兴科创公司的委托诉讼代理人徐勇，陈应武的委托诉讼代理人滕利山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建六局三建司向本院提出诉讼请求：1．判决兴亿成中心退还履约保证金750万元；2．判决兴亿成中心以750万元为基数，从2016年7月23日起至实际支付止按照6%利率计算利息；3．判决兴亿实业公司与香槟梧桐公司对前述款项及利息承担连带清偿责任；4．案件受理费、保全费等诉讼费用由兴亿成中心、兴亿实业公司、香槟梧桐公司连带承担。事实与理由：2015年5月16日，中建六局三建司与兴亿成中心签订《天府新区中小企业产业园项目总承包合同》，约定工程造价等相应的权利义务。中建六局三建司从2015年7月1日至2016年7月23日分七笔向兴亿成中心共支付750万元保证金。但该项目中建六局三建司于2016年1月27日与融兴科创公司签订总承包合同，约定履约保证金为750万元。中建六局三建司已与2017年履约完毕，并经过竣工验收。中建六局三建司与融兴科创公司结算过程中，融兴科创公司否认收到过相应的履约保证金，拒绝返还。中建六局三建司遂向兴亿成中心主张权利。兴亿成中心是有限合伙企业，兴亿实业公司、香槟梧桐公司是其合伙人，应承担连带责任。中建六局三建司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定提起诉讼，请求依法判决，支持中建六局三建司的诉讼请求。 兴亿成中心辩称，1．中建六局三建司诉称的750万元并非本案所诉保证金，系代陈应武归还欠款；2．本案已超过法定诉讼时效期间；3．陈应武作为本案第三人能够证明本案款项的性质。 兴亿实业公司与香槟梧桐公司共同辩称，其与中建六局三建司没有任何书面或口头约定，与中建六局三建司没有直接的法律关系，不应在本案中承担责任。 融兴科创公司述称，融兴科创公司与中建六局三建司约定以保函的形式缴纳保证金，并没有约定以现金形式缴纳，且有银行的保函予以证明，融兴科创公司并未收到诉争款项，融兴科创公司与本案无关。 陈应武述称，案涉750万元保证金是中建六局三建司在沙西项目中应向陈应武支付的款项。中建六局三建司应陈应武的要求通过本案案涉项目代陈应武支付了欠付兴亿成中心的个人借款。因此，本案诉争的750万元不是保证金。假设750万元保证金成立，中建六局三建司所诉保证金利息起算时间错误。 本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，兴亿成中心与中建六局三建司签订《建设工程施工合同》，合同约定：兴亿成中心将位于新津县天府新区中小企业产业园项目的土建、内外装饰、水电、安装、弱电、消防、室外绿化、总平等（设计图中全部内容）总承包给兴亿成中心，无履约担保。2015年7月1日、2015年7月10日、2015年7月15日、2015年7月20日，中建六局三建司分五次向兴亿成中心合计转账支付550万元，用途备注为：“天府新区中小企业产业园保证金”。2016年6月21日、2016年6月23日，中建六局三建司分两次向兴亿成中心支付200万元，摘要备注为：“退新津汉富履约保证金”。合同签订后，因兴亿成中心未取得案涉工程的发包资格，该份合同双方并未实际履行。 2016年1月27日，融兴科创公司作为发包人与中建六局三建司签订《建设工程施工合同》，约定融兴科创公司将汉富·IF企业港——天府新区新津中小企业园工程（即中建六局三建司与兴亿成中心《建设工程施工合同》中约定的工程）承包给中建六局三建司进行施工。合同第五条约定，本合同为固定总价合同，合同金额7500万元；第十一条约定，双方法定代表人或委托代理人签字并加盖单位公章、中建六局三建司签订合同10个工作日内向融兴科创公司提供合同总额10%的履约保函后生效。2016年8月2日，天津农村商业银行股份有限公司塘沽支行向融兴科创公司发出《天津农村商业银行股份有限公司履约保函》：鉴于融兴科创公司与中建六局三建司签订的《建设工程施工合同》履行需要，应中建六局三建司要求，特开立金额不超过2677532元的保函。合同签订后，中建六局三建司进场施工并完工；2016年12月5日，案涉工程经竣工验收合格。 另查明，兴亿成中心为合伙企业，香槟梧桐公司与兴亿实业公司系兴亿成中心的合伙人；兴亿成中心作为合伙企业不具有建筑工程施工资质。 上述事实，有中建六局三建司提交本院予以采信的《建设工程施工合同》、转款凭证等在案为证。 本院认为，一、关于合同效力。兴亿成中心不具有建筑工程施工资质，其与中建六局三建司签订的《建设工程施工合同》违反法律的强制性规定，应属无效。二、关于双方争议的750万元的认定及返还问题。双方签订的合同虽约定无履约担保，但事实上中建六局三建司于2015年7月向兴亿成中心转账550万元，其转账凭证备注为该项目保证金，该550万元与本案具有关联性，其性质属于履约保证金，其目的是担保承包方完全履行合同，而双方在庭审中均认可所签订的合同并未实际履行，故对中建六局三建司主张该550万元系案涉保证金的事实本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……．”的规定，兴亿成中心应当予以返还。中建六局三建司还主张2016年1月与融兴科创公司签订合同后，于2016年6月分两次向兴亿成中心转账支付的200万元也系缴纳的保证金、其转账凭证备注为退新津汉富履约保证金系笔误，但其提交的银行转账凭证备注并非缴纳保证金，且中建六局三建司在明知已与融兴科创公司签订合同、兴亿成中心并非该项目业主及发包人的情况下，还分两次向兴亿成中心缴纳200万元保证金有悖常理，与其提交证据的证明内容不符，故对其主张的该事实不予采信，对其要求返还该200万元的请求本院不予支持，中建六局三建司如认为该200万元系其他性质的款项可另行解决。双方签订的合同虽无效，但该550万元未约定保证金返还时间及兴亿成中心返还前应否承担资金占用利息，中建六局三建司也未提交证据证明在本案起诉前要求兴亿成中心返还该款，故该550万元资金占用利息应从起诉之日即2019年9月16日起计算利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故资金占用利息应当以550万元为基数，从2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止。兴亿成中心和陈应武抗辩该款系代陈应武向兴亿成中心归还的个人借款，但并未提交证据证明，对其抗辩理由本院不予支持。三、香槟梧桐公司与兴亿实业公司应否承担连带责任。兴亿成中心作为合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”及第三十九条：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，中建六局三建司并未举证证明兴亿成中心有不能清偿到期债务的情形，故对其中建六局三建司主张香槟梧桐公司与兴亿实业公司承担连带清偿责任的请求于法无据，本院依法不予支持。四、中建六局三建司的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”规定，双方对履约保证金返还时间未作约定，且双方签订的合同并未实际履行，中建六局三建司于2016年1月27日与融兴科创公司签订合同之日起，应当知道涉案权利受到损害，可以在截止2018年1月16日的二年内行使诉权；《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，故中建六局三建司于2019年9月16日起诉未超过诉讼时效期间，兴亿成中心主张本案已超过法定诉讼时效期间的抗辩理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、成都兴亿成工程管理中心（有限合伙）在本判决生效后十日内退还中建六局第三建筑工程有限公司保证金550万元及利息（利息以550万元为基数，从2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止）； 二、驳回中建六局第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64300元，由成都兴亿成工程管理中心（有限合伙）负担47154元、中建六局第三建筑工程有限公司负担17146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杜 进 人民陪审员 邹 雅 人民陪审员 徐 超 二〇二〇年四月十三日 法官 助理 朗召初 书 记 员 杨丽萍