四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初5217号 原告：眉山蜀运机动车驾驶员培训学校，经营场所：眉山市东坡区松江镇新民村**。 负责人：全咏雪，校长。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐思盈，四川齐协律师事务所律师。 被告：李继全，男，1966年4月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：潘怀伟，四川怀志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。 第三人：白振东，男，1980年1月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 第三人：李威，男，1980年12月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人：李想，女，1986年11月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告眉山蜀运机动车驾驶员培训学校（以下简称蜀运驾校）诉被告李继全及第三人白振东、李威、李想确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蜀运驾校的委托诉讼代理人宋娇、徐思盈，被告李继全及委托诉代理人吕彦鹏，第三人白振东的委托诉讼代理人郭刚到庭参加诉讼。第三人李威、李想经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蜀运驾校向本院提出诉讼请求：1.依法确认2018年6月1日第三人李想以原告名义与被告签订的《协议书》无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一所依法设立的机动车驾驶员培训学校，企业性质为个人合伙，其中：全咏雪的合伙份额为50%，白振东、李威各25%的合伙份额，根据合伙人签订的《共同投资协议书》约定，共同推举白振东为合伙组织的负责人、合伙事务的执行人，负责驾校的日常事务和经营管理，非常规的事件或重大事项、事务应报告合伙人会议共同磋商决定；全咏雪、李威各派财务人员一名，李威指派其妹妹李想担任驾校出纳。驾校场地是租用被告位于四川省眉山市东坡区××镇××村××组该处的两宗地，合计面积20余亩。原告按照行业行政主管部门的规划设计在该两宗土地上重新修建驾驶员培训学校所需的房屋、附属物、构筑物以及各项设备设施包括训练场地、基础设施、办公区域、绿化等。仅在临街的地方同意李继全在已出租给原告的场地上无偿使用300平方米用于搭建6间门市以解决一名守场地职工的生活问题。 2017年11月28日，眉山市东坡区人民政府作出《关于味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及国有土地上房屋征收决定》，将原告承租的土地及地上房屋、附属物、构筑物、场地设施等一并征收。原、被告曾经就驾校及土地进行征收后，各自应享有的补偿费如何进行分配达成了《关于东坡区人民政府征收李继全松江镇新民村一组国有土地后眉山蜀运机动车驾驶员培训学校的补偿分配协议》；但是，被告为了其利益最大化不惜损害他人的合法权益，私下利用其社会关系与东坡区政府下属征补办主管人员宿俊杰、蹇小平（均已双规）串通一气，由宿俊杰、蹇小平两人上蹿下跳威胁、恐吓原告且不承认原告为被征收人以及征收补偿权利人（利害关系人），完全漠视在该场地内实际生产、经营的原告，对原告多次主张其合法权益不问不顾，一直未就属于原告的房屋、附属物、构筑物、教学场地、设备设施以及驾校的装饰装修、搬迁费用、临时安置补偿、停业损失与原告达成补偿安置方案或协议。2018年4月28日，东坡区政府在原告提起的行政复议程序中向市法制办提交了一份《眉山市东坡区味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及国有土地上房屋征收补偿协议书》，原告才清楚知道涉及到与原告有直接利害关系属于原告的用于经营的房屋、场地、室内装修价值、安置补偿、搬迁费、停业损失等征收补偿全部归于被告所有，由被告与宿俊杰、蹇小平两人串通故意避开原告达成了征收补偿协议书。 2018年5月，被告为了快速推进拆迁，将原告的自来水供水户头以及供电户头注销并将自来水管道锯断、供电线路切断，导致蜀运驾校无法继续经营，以此来逼迫原告搬迁。当时，原告蜀运驾校尚有诸多学员的驾驶培训还未结业，为此，原告为避免发生骚乱以及发生影响社会稳定的事件只能将303个学员委托给眉山市宏源机动车驾驶培训有限公司代为培训并向其支付了培训费654000元。 原告于2018年6月5日就其与眉山市东坡区人民政府、李继全就房屋行政征收纠纷一案在眉山市中级人民法院提起了行政诉讼，案号为（2018）川14行初61号，通知开庭时间在2018年7月5日，但是，眉山市东坡区人民政府收到开庭通知明知即将在2018年7月5日开庭，却置法律、法治政府的理念以及人民法院的司法审查程序乃至最基本的社会道义于不顾，于2018年6月29日进入原告蜀运驾校场地进行强拆。 2018年6月1日，原告的合伙人李威（李威25%的合伙份额由其父亲李文选代持，李威时任国土局储备中心主任）指使其妹妹李想盗用原告公章与被告就原告征收拆迁、补偿以及代表原告收取款项等事宜签订了《协议书》。其真实情况是李威在政府机关担任相关职务，受到了来自东坡区党委、政府相关领导的威胁和恐吓，迫于压力而私自为之；李想与被告签订的协议书系个人行为，该行为违反了全体合伙人的共同决定、侵害了合伙人的共同权益且未经原告以及执行合伙人白振东的授权和追认，该协议书依法应确认无效；而且，该协议书明确约定“自签署时生效”，但白振东作为当时的执行合伙人、校长至今都未签署，故其协议行为的后果应由李威及其代理人李文选自行承担，对于原告不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”而白振东始终否认在协议书上签字，因此协议书上“白振东”这一签名无论是李想、李威或是其他人所签，均属于无效签名，而原告及法定代表人白振东至今未对签字及盖章行为予以追认，因此该行为对原告不发生效力。因此请求确认协议无效。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。 被告李继全辩称，一、《协议书》依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”和第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，经双方当事人签字或者盖章的合同依法成立并生效。本案案涉《协议书》甲方处有被告签名捺印，乙方处有原告加盖公章，故合同依法成立并生效。原告在本案起诉状中仅加盖公章没有任何签字，原告依据有盖章没有签字的起诉状能够起诉到法院且被受理，也证明了仅加盖了公章的文书也具有法律效力。二、被告已经履行了《协议书》约定的款项支付义务，证明了《协议书》依法成立并生效。被告委托眉山市东坡区国库支付中心向原告指定的白振东账户全额支付了约定的1968000元，收款人白振东系原告当时的执行事务合伙人，其收到款后不仅未对该款项提出任何异议，未按照合同无效的规定将该款返还给被告，反而将该款按照合伙份额进行了分配，证明了原告认可《协议书》。三、原告在眉山市中级人民法院另案庭审笔录中确认了《协议书》是其与被告签署，且白振东作为合伙事务执行人收到价款并按照合伙份额进行分配，也就否定了关于李想无权代理的主张。原告主张李想在《协议书》上的签名系无权代理，但在诉讼中自认李想系其工作人员，李想作为原告工作人员并持有公章，被告有理由相信李想能够代表原告；原告在眉山市中级人民法院另案庭审中也对主审法官归纳的无争议事实：2018年6月1日原告与被告签订协议书无异议。而本案中原告又主张李想无权代理签订，显然自相矛盾，其主张不能成立；2018年7月3日，白振东通过银行转账支付李文选475000元，并备注为“分成”，由此证明白振东作为执行事务合伙人知晓签订协议并收取款项的事实，也证明了白振东在认可协议内容和价款的基础上按照合伙份额对价款进行了分配，更进一步证明了原告对《协议书》的认可。四、眉山市中级人民法院多份行政裁定书已经查明原告与被告签订了《协议书》，确认了《协议书》的法律效力。五、原告在已经获利的合伙人白振东、李文选退出合伙后主张确认《协议书》无效，违反了诚实信用原则。2019年1月29日，原告经工商登记变更后显示现合伙人员为：全咏雪和黄育琼各50%的合伙份额。白振东和李文选已退出合伙企业；白振东和李文选是《协议书》签订时的合伙人，且收到被告支付的协议约定款项。现原告在合伙人退伙后主张协议无效，显然违反诚实信用原则。五、从原告租被告场地办驾校开始到后来征收分配，一直是李威代表原告与被告谈的，只是最后喊白振东签订的分配补偿协议，案涉协议是东坡区政府征补办人员牵头与我们协商签订的，李威代表人原告，被告认可李威是合伙执行人，且李威也带了公章，故，协议是有效的。综上，被告认为原告确认协议书无效的主张不能成立，请法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 第三人白振东述称，案涉协议李威拿给我看过，但我没有在协议上签字及捺手印，协议上加盖了蜀运驾校印章，说明得到了蜀运驾校的认可，对外就是蜀运驾校，白振东不是本案适格主体，李文选是代持李威的合伙份额，李威是实际出资人，出资款通过转账形式支付。收到协议书约定的转款1968000元的银行卡为蜀运驾校POS机卡，收到该款后财务先转了40多万后，再把卡交给了我，由我完成了驾校拆迁后余款的结算。 第三人李威、李想未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告蜀运驾校提交的证据，本院认定如下： 1.原、被告及第三人身份信息，拟证明主体资格。被告李继全请求法院依法认定。第三人白振东对该证据无异议，但认为其不是适格第三人。本院对该证据予以认定。 2.原告的工商登记信息，拟证明原告的合伙人分别是李文选、白振东、全咏雪。被告李继全、第三人白振东对三性无异议，本院对该证据予以认定。 3.场地租赁合同，拟证明原告租用被告名下土地及土地上房屋用于兴办驾校。原告从2016年5月1日起为被告名下土地即被征收土地的使用权人及其土地上附着物、部分房屋、临时设施以及后来的房屋、地面附属物、场地、设备设施、装修装饰以及其他用于教学和生活的建筑物、构筑物的所有权人；被告场地放置的预制板是少量，且根据合同约定是临时占用已承租土地用于堆放，需陆续搬走，因此，拆迁补偿中的搬迁费是对原告驾校的补偿而非对被告放置的预制板的补偿。被告李继全、第三人白振东对三性无异议，但不认可原告关于搬迁费的主张。本院对该证据予以认定。搬迁费的补偿问题不是本案争议的事实，本院对此不作审查。 4.中华人民共和国道路运输经营许可证，拟证明原告系合法开办经营，原告作为案涉土地的合法的承租人、用益物权人，同时也是蜀运驾校内新建的各项场地设施、基础设施、主体结构、装饰等构筑物的合法所有权人。被告李继全、第三人白振东对关联性有异议，认为不能因此证就能证明原告系合法所有权人。该经营许可证系道路运输部门颁发，对真实性、合法性本院予以认定，但该经营许可证并非相关房产部门对产权的确认，故，对关联性本院不予认定。 5.《共同投资协议书》、《眉山蜀运机动车驾驶员培训学校合伙人投资数额确认协议》、转款凭证六份，共同投资协议书拟证明白振东是企业法定代表人，对外代表原告，其余人无授权情况下无权代表原告，而协议书中白振东签名不是本人所签。 合伙人投资数额确认协议和转账凭证拟证明从签订共同投资协议书开始，李文选之子李威就是驾校的实际合伙人，只是作为隐名股东一直在负责驾校的各项投资事务和财务监管，驾校的每一次筹款出资以及开支均是转入李威账户或者通过其账户转出。彭程（全咏雪丈夫）借钱给李威是因双方系朋友，李威是在职公务员，怎么可能借给素昧平生的李文选，故，李威是实际合伙人。被告李继全、第三人白振东对关联性不认可，对真实性、合法性请求法院依法认定。原告、第三人白振东对李文选是代持李威的合伙份额，李威是实际出资人的事实无异议，本院对李威系蜀运驾校合伙人身份予以认定。该组证据与本案争议的案涉协议效力之间不具有关联性，对该证据的关联性本院不予认定。 6.眉东府通（2017）36号通告、《关于东坡区人民政府拟征收松江镇新民村一组约20亩建设用地及其地面附着物的法律意见》，拟证明政府发通告对原告所租赁的土地和房屋进行征收。原告获知通告后，随即向东坡区征补办反映原告的意见及对搬迁补偿的有关情况的说明。被告李继全、第三人白振东对政府通告请求由法院依法认定，对法律意见书三性不认可。政府通告系眉山市东坡区人民政府作出，证据来源合法，符合证据三性原则，本院予以认定。法律意见书系原告向东坡区征补办提交，与本案争议事实无关联性，对此证据本院不予认定。 7.《关于东坡区人民政府征收李继全松江镇新民村一组国有土地后眉山蜀运机车驾驶员培训学校的补偿分配协议》，拟证明协议确认了分别属于原告与被告的各项资产以及补偿归属和分配，证明被告是认可原告与征收行为有直接的利害关系，是征收具体行政行为的利害关系人和补偿权利人，并同意原告直接获得东坡区征收行为的各项补偿。该协议是被告与原告当时的执行合伙人白振东签署，证明被告明知白振东才是原告校长、执行合伙人，如此重大事项，只有白振东才有权代表原告，李威以及李想不能代表原告，也未获得此项授权。被告李继全对关联性不认可，认为该分配协议已被案涉协议所取代。第三人白振东对三性无异议。协议双方对该证据真实性无异议，本院予以认定。李想能否代表原告签订案涉协议是本案争议的事实，该事实是否成立，本院在后文中阐述。 8.眉东府公（2017）20号公告。拟证明2017年11月28日，政府作出《关于味聚特食品有限公司二期技改扩能项目及国有土地房屋征收决定》的具体行为，该具体行政行为违法应当予以撤销。被告李继全、第三人白振东对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。政府的该具体行政行为是否违法不是本案审理范围，故对该证据本院不作审查。 9.《眉山市东坡区味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及国有土地上房屋征收补偿协议书》、《申请书》，拟证明征收部门与被告达成的补偿协议并没有经过原告的同意。而被征收的房屋主体结构、装饰装修、附属不动产价值补偿、搬迁补偿、非住宅停产停业损失补偿等的直接权利人系原告，而政府未与原告反而与被告达成协议违反了物权法规定。本属于原告的一系列补偿均由被告获得，原告作为在被征收土地上合法经营人，至今未得到应有的征收补偿费。被告李继全、第三人白振东对征收补偿协议书真实性、合法性无异议。但认为该协议书系被告作为所有权人依法与政府签订，与本案没有关联性。申请书认为系原告自行制作，三性不予认可。征收补偿协议书系政府与被告签订，与本案争议的合同效力之间不具有关联性，本院不作审查。申请书系原告向眉山市法制办提出，与本案不具有关联性，本院不作审查。 10、通知，拟证明2018年4月26日，被告向原告发出通知，要求原告于2018年5月6日前搬离，过期不搬离的，将对该地方停电、停水，并拆除房屋和围墙。目的就是逼迫原告接受不合理的补偿协议并强制原告搬离。被告李继全、第三人白振东对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院对真实性予以认定。经审，该通知并无要求原告接受补偿协议等内容，不能达到被告证明逼迫原告接受不合理的补偿协议并强制原告搬离的证明目的，对证明目的本院不予认定。 11.《协议书》、彭程与李威通话录音、彭程与白振东通话录音，拟证明协议书原告名称系打印的，盖章行为系李想盗用（无授权且原告合伙人不知情），白振东的签名系他人代签而非其本人签名。彭程与李威、白振东的通知录音可以证明上述《协议书》属于无效协议。首先协议书上原告负责人白振东的签名并非白振东本人所签。其次，原告公章也是由李想私自带走所盖。但是李想仅仅作为原告出纳，不具备权利外观，既非法定代表人，也无授权委托书，连合伙人都不是，也无权对外签署该协议书，该协议书应当属于无效协议。被告李继全对协议书三性无异议，但认为协议书本身不能自己证明自己无效。对通话录音认为通话人的身份无法核实，对真实性不予认可。第三人白振东对协议书三性无异议，但对证明目的有异议。对与白振东的通告录音，认为没有告知其在进行录音，不具有合法性，也没有经过剪辑、删除、修改的其他证据来证明，对三性不认可。双方对协议书真实性无异议，本院予以认定，对协议书的效力问题，本院在论述部分予以阐述。对通话录音，本院结合其他证据予以认定。 12.《学员代为培训协议书》、转账凭证2张、收条1张，拟证明因政府违法征收，被告单方面注销了水户头和电力户头，导致原告不能正常使用培训训练场，为不影响教学，原告向案外人支付654000元的培训费用委托案外人代为培训。此培训费用为政府的违法征收行为给原告造成的一部分损失。原告为驾校投资总计约300万元，期间各合伙人付出了巨大精力和资源，而协议书记载被告给予原告补偿才196万元，并且，原告还要付出65.4万元培训费，扣除后尚有130.6万元，如此巨大的差距和损失，对原告来说是极不公平的。被告李继全、第三人白振东对真实性、合法性请求法院依法认定，对关联性有异议，认为原告与他人签订的协议并履行与本案无关。该组证据系原告与案外人签订，真实性无法核实，且与本案争议的事实不具有关联性，对该组证据本院不作审查。 13.李文选身份证复印件，拟证明李文选系一名菜农，先不说他又没钱参与合伙开驾校，关键是李文选没有参与合伙的资源和必要；而且其年龄与全咏雪、白振东也相差甚大，现实生活中与全咏雪、白振东之间根本没有交往、认知，甚至连全咏雪根本不认识李文选。所以李文选不可能参与该项合伙，全咏雪、白振东也不可能要他来合伙。被告李继全、第三人白振东认为与本案无关。该证据系公安机关颁发，对真实性、合法性本院予以认定，但与本案争议的协议效力之间不具有关联性，对关联性本院不予认定。 14.原告财务资料，拟证明原告经营期间的财务资料，在报销凭证中均由李威以李文选名义签字。李威才是原告合伙人并实际参与驾校的经营管理，按照合伙协议约定其主管财务监督和审查签字报销，无权对外擅自作出重大事项的决定，也无表见代理的权利外观。被告李继全、第三人白振东认为系原告内部资料，真实性、合法性由法院认定，与本案无关。对李威系合伙人的身份，原告、第三人白振东无异议，本院予以认定，但该证据与本案争议的协议效力之间不具有关联性，对关联性本院不予认定。 15.（2019）川行终1920号案受理案件通知书、（2019）川行终1921号案受理通知书，拟证明原告分别起诉的两案行政诉讼案件尚在二审审理阶段。被告李继全、第三人白振东对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因上述两案尚在二审审理中，对该组证据本院不作审查。 16.（2019）川1403行初4号行政判决书，拟证明原告因眉山市东坡区人民政府6月29日实施强拆行为一事，起诉了眉山市公安局东坡分局，东坡分局该行为已经被法院确认：未按法定程序履行法定职责行为违法。被告李继全、第三人白振东对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告在该行政案件中要求确认眉山市公安局东坡区分局不履行保护人身权、财产权等法定职责的行为违法与本案争议的确认原被告协议效力之间不具有关联性，本院对该证据不作审查。 17.（2019）川1403行初36号行政判决书，拟证明原告因眉山市东坡区人民政府6月29日实施强拆行为一事，起诉了眉山市公安局东坡分局，因原告合伙人（现负责人）全咏雪在现场一再表明，案涉协议书无效，不是驾校所签，但是，公安分局在现场实施了帮助强拆的行为，将原告合伙人全咏雪带离现场并羁押十多个小时。东坡分局的该行为已被法院确认：传唤全咏雪的行政强制措施行为违法。被告李继全、第三人白振东对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告在该行政案件中要求确认眉山市公安局东坡区分局于2018年6月29日14时05分至2018年6月30日零时56分期间传唤全咏雪的行政强制措施行为违法与本案争议的确认原被告协议效力之间不具有关联性，本院对该证据不作审查。 对被告李继全提交的证据，本院认定如下： 1.本案起诉状、（2018）川14行初61号案起诉状、（2018）川14行初155号案起诉状、拟证明协议书签订前和协议书签订后蜀运驾校都能正常使用公章，因此其关于公章被盗用主张不能成立；仅有蜀运驾校盖章的文书具法律效力，协议书也加盖了蜀运驾校公章，也具有法律效力。原告蜀运驾校、第三人白振东认为本案诉状不是证据，对另两份起诉状真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对证明目的也不认可。本案诉状不是证据，本院不作审查。另两份起诉状与本案争议的确认原被告协议效力之间不具有关联性，本院对该证据不作审查。 2.（2018）川14行初61号案庭审笔录，主要证明，蜀运驾校在另案中确认其与李继全签订了协议书，因此蜀运驾校关于李想盗用公章签订协议书的主张不能成立。原告蜀运驾校、第三人白振东认为因是行政案件，对协议书的效力问题是没有审查的，仅仅是有签订协议的外观，不能证明协议书是生效的。因该案现尚在二审审理中，本院对该证据不作审查。 3.（2018）川14行初155号行政裁定书和（2019）川14行初3号行政裁定书，拟证明眉山市中级人民法院在两案行政裁定书中均查明蜀运驾校执行事务合伙人白振东收到李继全支付款项后，按照合伙份额将该款分配给其他合伙人，由此证明了蜀运驾校和李继全签订协议书得到了蜀运驾校的认可。原告蜀运驾校、第三人白振东对真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，不认可被告的证明目的。因3号行政案件尚在二审审理中，本院对该证据不作审查。155号行政裁定并未对案涉协议的效力作出认定，故对关联性本院不予认定。 4.白振东向李文选转账凭证，拟证明，蜀运驾校执行事务合伙人白振东收到李继全支付款项后，按照合伙份额将该款分配给其他合伙人，由此证明蜀运驾校和李继全签订协议书得到了蜀运驾校的认可。原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为李文选是李威的父亲，李文选不会平白向被告出具这个信息，由此可见他们在征收中是串通行为，也不能证明该协议是得到原告的认可。第三人白振东对三性无异议。因原告、第三人白振东对真实性无异议，本院予以认定，是否达到被告的证明目的，本院结合其他证据进行认定。 5.蜀运驾校工商变更信息，拟证明蜀运驾校在已经获得利益的合伙人白振东、李文选退出合伙后主张确认《协议书》无效，违反了诚实信用原则。原告蜀运驾校对真实性、合法性无异议，第三人白振东对三性无异议，但对证明目的有异议，认为其没有主张协议无效。因原告及第三人白振东对真实性、合法性无异议，本院予以认定。蜀运驾校在案涉协议签订后变更合伙人，并不影响蜀运驾校对外以其名义主张权利。该证据不能证明原告违反了诚实信用原则，对被告的证明目的，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蜀运驾校于2016年4月28日经工商登记成立，登记类型为普通合伙企业，执行事务合伙人为白振东，合伙人为全咏雪、李文选、白振东，其中全咏雪出资25万元，李文选出资25万元，白振东出资50万元。后于2019年1月29日经工商变更登记执行合伙企业事务合伙人为全咏雪，合伙人变更为黄育琼、全咏雪，黄育琼出资50万元；全咏雪出资50万元。2016年5月1日，全咏雪（乙方）与李继全（甲方）签订《场地租赁合同》，约定，乙方租用甲方位于眉山市东坡区××路××镇××村××组现“兴兴预制厂”使用的两宗约20亩土地以及地上房屋的使用权用于兴办驾校或其他经营活动。协议签订后，蜀运驾校在该场地上修建了学校所需的建筑物、构筑物及其他设施，并对场地内现有房屋、构筑物、设备设施进行了改造。2017年8月，眉山市东坡区人民政府作出《关于味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及国有土地上房屋征收的通告》，通告征收范围为味聚特食品有限公司二期扩能技改项目涉及国有土地上房屋，土地面积约14000平方米，房屋面积约3000平方米。2017年11月9日，蜀运驾校（甲方）与李继全（乙方）签订《关于东坡区人民政府征收李继全松江镇新民村一组国有土地后眉山蜀运机动车驾驶员培训学校的补偿分配协议》，约定，于2017年5月1日起，乙方以土地入股蜀运驾校，原租赁合同作废。并对蜀运驾校资产和土地等设施补偿款的分配达成协议。该协议甲方处加盖了蜀运驾校公章，并有白振东签名。乙方处有李继全签名并捺印。2017年11月28日，眉山市东坡区人民政府作出《关于味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及国有土地房屋征收决定的公告》眉东府公（2017）20号。公告了项目名称、征收范围、签约期限、房屋征收与补偿方案。2017年12月6日，李继全与眉山市东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室签订《眉山市东坡区味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及国有土地上房屋征收补偿协议书》，对被征收的房屋补偿费用及支付等达成协议。2018年4月26日，李继全向蜀运驾校发出《通知》，要求蜀运驾校于2018年5月6日前到东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室或李继全处领取补偿金，并在5月6日前搬离该土地所在地。过期不搬离，将对该地方停电、停水、并拆除房屋和围墙等。2018年6月1日，李继全（甲方）与蜀运驾校（乙方）签订《协议书》，约定，一、双方确认，甲方为眉东府公（2017）20号征收决定的项下的被征收人，乙方不属于被征收人。二、双方一致同意，将乙方享有的《场地租赁合同》及《补偿分配协议》项下的财产性权利（包括乙方在甲方土地上投资形成的所有财产，但不包括乙方名下机动车）作价共计为1968000元。三、除前述第二条约定外，乙方放弃《场地租赁合同》及《补偿分配协议》项下的其他所有民事权利（如有）。四、前述第二条之作价款由甲方指定的付款人于2018年6月25日前向乙方一次性付清。乙方指定收款账户信息：户名：白振东，开户行：乐山市商业银行，账号／卡号：6214××××2981。五、本协议甲、乙双方于2018年6月1日签署并自签署时生效。本协议一式6份，双方各持3份。李继全在协议甲方处签名并捺印。蜀运驾校在乙方处加盖公章。李想在协议上签名：“李想代”。协议上还签有“白振东”并捺印。上述协议签订后，李继全指定付款人眉山市东坡区国库支付中心于2018年6月25日向白振东账户6214××××2981转款1968000元。2018年6月28日，白振东通过上述账户向全咏雪转款95万元。2018年7月3日，白振东通过上述账户向李文选转款475000元，载明转款为“分层”。2019年11月8日、11月11日，金咏雪丈夫彭程分别与白振东、李威通电话，内容是关于案涉协议的签字及公章加盖问题。 庭审中，李继全对合同签订过程当庭陈述：签订合同当天，不知是李威还是征补办给我打电话说已经谈好了，我就说我在蓝色港湾。蹇小平（征补办副主任）、李想、李威就把协议拿过来了，我看了之后，就签字盖章。签订协议之前我和李威、白振东都谈过。李威说他们协商好了，就来签协议，当时印章是李想拿出来盖的。盖完之后，蹇小平说还是喊白振东签字。李威给白振东打电话，白振东说没有空，说没事，他们签字就行。之后李威将协议拿回去叫白振东签字，捺手印。之前我一直以为李威是股东，后来在分钱的时候银行转账，李威说是转给他爸爸李文选的，我才知道股东是李文选。李想是蜀运驾校财务人员，是代表白振东来签字的。协议是李威带回去叫白振东签的，协议上“白振东”是谁签的不知道，我是最后在征补办拿的协议。 原告认可协议上印章为其单位印章，对李想的身份，认可是其单位出纳人员，认可其单位印章是由李想保管。 白振东否认协议上自己的签名和捺印，认为加盖了蜀运驾校的印章，说明得到了蜀运驾校的认可。认可蜀运驾校公章由李想在保管，李想可以代表李文选在合伙事务中行使权利，使用公章。认可李文选是代持李威的合伙份额，李威是实际出资人。 另，案涉租赁场地现已被政府征用并拆迁。 本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：原被告于2018年6月1日签订《协议书》的效力问题。经庭审查明，原告对李想在协议书上加盖了蜀运驾校印章无异议。李想系蜀运驾校出纳，并保管驾校印章。原告主张是李威指使李想盗用原告公章与被告签订的协议，对此并未举证证明，原告的该主张理由不能成立，本院不予支持。李想持蜀运驾校印章在协议上盖章行为对原告是否有约束力。本院认为，李想的行为构成表见代理，理由如下：首先，李想持有保管蜀运驾校印章是经全体合伙人同意，李想系合法持有，并非盗用。其次，李想与被告签订协议书时，李威在场，李威是蜀运驾校的合伙人的事实，原告、白振东及被告均无异议，李想持有原告印章，且有合伙人在场的情况下，被告有理由相信李想有代为原告签订协议的代理权。最后，协议书签订后，被告已按协议书约定将款项转入了约定的白振东账户。该款项已由蜀运驾校的合伙人分配。白振东虽否认自己在协议上的签字行为，但白振东作为合伙事务执行人对领取了款项并未提出异议，应视为对合同的追认。综上，李想持蜀运驾校印章在协议上盖章行为构成表见代理，李想在协议书上盖章行为对原告具有约束力，应当由原告承担相应的法律后果。原告主张协议无效，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告眉山蜀运机动车驾驶员培训学校的起诉。 本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告眉山蜀运机动车驾驶员培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇二〇年四月十七日 书记员  潘超来