广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终213号上诉人（原审原告）：关建文，男，1964年9月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区***********，公民身份证号码440************030。被上诉人（原审被告）:广州市公安消防支队越秀区大队。住所地:广州市越秀区******。负责人：伍贤红，大队长。上诉人关建文因诉被上诉人广州市公安消防支队越秀区大队举报答复一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初2951号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审理查明：原告系万福路130-144号金福大厦东梯604房的准业主，与开发商签订了商品房预售合同，房屋建筑面积为20.65平方米。原告向中共广州市纪律检查委员会、广州市监察委员会递交《举报、投诉信》，请求其：1.立案调查、提请广州市人民检察院公诉广州市公安局滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊、严重的失职、渎职犯罪行为；2.要求有关职能部门，立案调查、核实、起诉广州市***********金福大厦开发商——广州中农房地产开发公司，擅自拆除消防设施；向司法行政部门提供虚假材料，弄虚作假欺骗公安机关，骗取《建筑工程消防验收意见书》；3.重新对广州市***********金福大厦作全面的、真实的消防安全验收和消防安全检查，排查大厦所有消防安全隐患，重新对金福大厦的《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》的合法性、真实性、安全性进行认定。中共广州市纪律检查委员会、广州市监察委员会收到上述《举报、投诉信》后，按照原告的投诉举报事项转办给了相应的职能部门进行办理。广州市公安局收到中共广州市纪律检查委员会、广州市监察委员会转办的事项后，转给了被告进行处理。被告于2018年11月20日收到后，调查收集了关于万福路130-144号金福大厦的穗公消（建）验〔2001〕第1371号《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》、穗公消验〔2006〕第738号《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》、穗公消检字〔2005〕第0130号《广州市公安消防局消防安全检查意见书》以及穗越公消安检许字〔2012〕第0070号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。被告分别于2018年11月30日、2018年12月3日、2018年12月10日、2018年12月20日对金福大厦和万福宾馆进行监督检查，并制作了《消防监督检查记录》。被告于2018年11月30日、2018年12月11日分别向金福大厦和万福宾馆发出了《责令限期改正通知书》，告知金福大厦负一层地下室堆放杂物，责令2018年12月7日前改正，告知万福宾馆二、三楼外立面防火墙违规开设门窗，责令2018年12月17日前改正。2018年11月30日的《消防监督检查记录》显示：被告发现金福大厦负一层地下室堆放杂物，金福大厦裙楼万福宾馆二、三楼外立面防火墙涉嫌违规开设门窗，金福大厦裙楼与与住宅楼持各两个独立楼梯，未发现有共用情况；2018年12月3日的《消防监督检查记录》显示：被告发现金福大厦裙楼万福宾馆与住宅楼各有两个独立楼梯，未发现有共用的情况，万福宾馆消防设施能够正常使用，万福宾馆二、三楼外立面防火墙涉嫌违规开设门窗；2018年12月10日的《消防监督检查记录》显示：金福大厦负一层地下室堆放的杂物已经清空；2018年12月20日的《消防监督检查记录》显示：万福宾馆已按要求对东西面防火墙违规开设的门窗进行了封堵。被告亦提交了进行监督检查的相关现场照片。经审查相关证据、依据，被告于2018年12月25日作出应急穗消越（信）〔2018〕第52号《答复意见书》，内容为：“……经核查：1.金福大厦共九层，首层为商铺，二至三层为万福宾馆，四至九层为住宅。万福宾馆三层于二〇〇五年三月二十二日取得消防安全检查意见书（穗公消检字〔2005〕第0130号），二层于二〇一二年五月八日取得公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证（穗越公消安检许字〔2012〕第0070号）。经查，该宾馆二楼、三楼外立面防火墙违规开设门窗，针对该宾馆违规的事实，已下发《限期改正通知书》（穗应急越消限字〔2018〕第0023号），现该单位已按要求将东西面防火墙违规开设的门窗进行封堵。2.大厦的地下负一层自行车库堆放的杂物，目前已按要求全部清空。3.金福大厦裙楼万福宾馆与住宅楼各有两个独立楼梯，未发现共用的情况。4.金福大厦没有物业管理，消防设施缺少维护保养。建议大厦成立业主委员会予以解决或聘请物业服务企业加强消防设施的维护保养。”上述《答复意见书》送达给了原告。原告收到后不服，诉至原审法院。原告《举报、投诉信》中的第一项请求依法属于检察院行使的职权，第二项请求中“要求有关职能部门，立案调查、核实、起诉广州市***********金福大厦开发商——广州中农房地产开发公司向司法行政部门提供虚假材料，弄虚作假欺骗公安机关，骗取《建筑工程消防验收意见书》”，被告并非所涉及的《建筑工程消防验收意见书》的颁发机关，第三项请求中“要求有关职能部门重新对广州市***********金福大厦作全面的、真实的消防安全验收和消防安全检查，重新金福大厦的《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》的合法性、真实性、安全性进行认定”，因金福大厦的相关消防安全验收和消防安全检查已有穗公消（建）验〔2001〕第1371号《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》、穗公消验〔2006〕第738号《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》、穗公消检字〔2005〕第0130号《广州市公安消防局消防安全检查意见书》、穗越公消安检许字〔2012〕第0070号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，上述意见书和合格证的颁发机关均非被告，因此，原告要求的上述事项均不属于被告的职权范围。原告的投诉事项，被告有权处理的事项仅为第二项请求中的“擅自拆除消防设施”及第三项请求中的“排查大厦所有消防安全隐患”。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”根据上述规定可知，与被诉行政行为是否具有法律上的利害关系，是确认公民、法人或者其他组织是否能够成为行政诉讼的原告的一个必要条件，且这种“利害关系”应当是直接的，而不应是一种间接或者折射的利害关系。原告《举报、投诉信》中被告有权处理的事项仅为第二项请求中的“擅自排除消防设施”，第三项请求中的“排除大厦所有安全隐患”，因上述事项是涉及金福大厦全体业主的事项，原告不能证明其系代表金福大厦全体业主申请上述事项的处理。因此，原告与投诉举报事项的处理不具有区别于其他业主的特别的利害关系，原告对被告针对其投诉举报的问题作出的被诉《答复意见书》不具有直接利害关系，不符合原告主体资格的要求，根据前述法律规定，应当裁定驳回原告关建文的本次起诉。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告关建文的起诉。上诉人关建文上诉称：一、一审法院未查清上诉人提起行政诉讼要求行政机关作出行政处理决定的意义。首先、被上诉人在原审的答辩是与客观事实不符。金福大厦万福宾馆二至三层外立面防火墙目前仍违规开门窗，该宾馆防火墙并没有全部按要求封堵。根据《消防监督检查规定》第十八条、第十九条、第二十条的规定，被上诉人对上诉人的投诉，未跟进落实第三人改正相关违规行为，以答复“已经封堵完毕”，掩盖真相，属于行政不作为。第二、被上诉人作为金福大厦消防主管部门消极应对上诉人，金福大厦消防安全隐患问题至今没有得到彻底解决。上诉人就金福大厦消防隐患问题多有投诉，被上诉人并没有实地检查、核实，对第三人的违规行为放任不管，明显没有尽到其积极履职的法定义务，属于行政不作为。二、一审法院未支持上诉人的诉讼请求，无任何事实及法律依据，被上诉人行政不作为违反法律规定，并且在涉诉金福大厦一至三层裙楼开业消防申报审批过程中，没有足够的条件下擅自批准其开业，明显违反法定程序，请求二审法院查明事实，支持上诉人的全部诉讼请求。被告将消防验收与消防检查混为一谈，将消防检查代替消防验收，并准许金福大厦三层开设宾馆，违反《中华人民共和国消防法》的相关规定。金福大厦二层迟至2012年5月8日才取得消防安全检验合格证，而该宾馆二、三层早于2005年已经投入使用，时间相差长达七年之久，且三层是否取得消防安全检验合格证，并未可知。涉案答复中并没有回复意见，后续也并无跟进处理，属于行政不作为。综上，请求撤销原审裁定，确认被上诉人作出的应急穗消越（信）(2019)第76号《关于关建文投诉事项的答复》违法，责令被上诉人履行消除广州市越秀区***********金福大厦消防隐患法定职责，按照法律法规法定程序彻底消除金福大厦的消防安全隐患，责令被上诉人按照法律法规法定程序还原金福大厦原有的防火墙，本案的诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市公安消防支队越秀区大队对原审裁定无异议。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：原审裁定系认为上诉人的起诉不符合法定条件，故驳回其起诉，二审仅对上诉人的起诉是否符合法定条件进行审查。根据法律规定，举报人对于行政机关受理其举报之后的调查处理行为，能否提起行政诉讼，在于举报人的举报是否是维护其自身合法权益。本案中，上诉人提出涉案举报，其举报目的在于维护金富大厦业主共有的权益，而非维护上诉人个人的合法权益。因此，上诉人与被上诉人对于举报的查处结果不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年四月二十日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪