江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4450号原告（执行案件案外人）：海口农村商业银行股份有限公司，住所海南省海口市龙华区滨海大道**，统一社会信用9146000055277512ＸＬ。法定代表人：吴敏，董事长。委托诉讼代理人：刘静，海南省农村信用社联合社律师事务部律师，一般授权代理。被告：彭华（申请执行人），男，1975年9月11日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，，住临川区被告：王清（申请执行人），女，1979年6月18日出生，汉族，江西省南昌市人，，住南昌市东湖区上列被告的委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师，一般授权代理。第三人（被执行人）：海南南北通投资有限公司。。住所海南省海口市货运大道南北通停车场区**法定代表人：胡德力，董事长。原告海口农村商业银行股份有限公司诉被告彭华、王清，第三人海南南北通投资有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年3月5日作出（2018）赣1002民初5195号民事判决书，海口农村商业银行股份有限公司不服该判决上诉至江西省抚州市中级人民法院，该院以认定事实不清、适用法律错误为由撤销该民事判决，将该案发回本院重新审理。本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案，原告海口农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘静，被告彭华、王清的委托诉讼代理人李鸿到庭参加诉讼，第三人海南南北通投资有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海口农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、停止对海南南北通投资有限公司名下账号为10×××05的定期存单内人民币355万元存款的执行，并解除对该账号内资金的冻结；2、确认原告海口农村商业银行股份有限公司对海南南北通投资有限公司名下账号为10×××05的定期存单内人民币355万元存款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师费、交通费等为实现债权而实际发生的合理费用由被告承担。事实与理由：2018年1月26日，原告与海南南北通投资有限公司签订了一份质押合同，该合同约定，海南南北通投资有限公司（以下简称南北通公司）以其名下账号为10×××05的定期存单内人民币95757942元的定期存单为其向原告借款3亿元提供质押担保，同时约定原告有权在南北通公司未按贷款合同约定履行还款责任时直接将存单兑现偿还借款本息，该质押合同合法有效。原告对于南北通公司定期存单中存款享有优先受偿权，该权利足以排除本案被告的强制执行。被告彭华、王清辩称：原告海口农村商业银行股份有限公司违规向南北通公司发放贷款用于缴纳土地出让金，在被相关部门查处后，海口市秀英区土地征收办公室将该款退回南北通公司，但原告并没有依规将该贷款收回，而是再次违规将该款以贷转存变成该公司的定期存款，并违规办理所谓的质押。原告海口农村商业银行股份有限公司与南北通公司之间的金融借款合同关系及质押合同关系存在违法违规的行为，其之间签订质押合同的以贷转存行为违反了《国务院关于印发降低实体经济企业成本工作方案的通知》第三条第九项和《中国银监会关于整治银行业、金融机构不规范经营的通知》第一条第一款的规定，应属无效。原告与南北通公司存在恶意串通的行为，双方明知违反规定却故意为之，南北通公司在原告处仅有1.2亿元的贷款，双方却签订了高达5亿元的多份质押合同，双方该行为明显侵犯了其他债权人的合法权利，其行为应属无效。综上，原告主张的对本案争议的355万元享有优先受偿权没有事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人南北通公司述称，南北通公司与海口农村商业银行股份有限公司签订的贷款合同、质押合同均是双方真实意思表示，合同内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，请求法院予以保护。经审理查明，被告彭华、王清与南北通公司、张绍华之间因民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日作出了（2017）赣1002民初1231号民事调解书，调解书协议内容为：“一、经原被告双方确认，截止2017年5月26日张绍华尚欠原告彭华借款利息261.8666万元。被告张绍华尚欠原告王清借款利息95.2万元，合计357.0666万元，2017年5月27日之后利息（以被告张绍华尚欠原告彭华借款本金500万元、尚欠原告王清借款本金200万元为基数）按月息2分计算至还清款时止；二、经原告彭华、王清同意被告张绍华在2017年5月27日前偿还原告彭华借款利息70万元，在2017年7月31日前偿还其余借款利息285万元，原告放弃其他诉讼请求；三、如张绍华未按照本调解书第二项履行，原告可就调解书第一项全部尚欠利息要求立即执行；四、被告南北通公司对被告张绍华上述借款利息承担连带清偿责任……。”因南北通公司、张绍华未按调解书确定的时间还款，彭华、王清向本院申请执行，在执行过程中，彭华、王清与南北通公司、张绍华、冯茂林、张亚华于2017年9月30日达成执行和解协议。但之后，南北通公司、张绍华、冯茂林、张亚华仍未按执行和解协议执行。本院于2018年1月12日恢复执行，并于2018年3月27日作出（2018）赣1002执恢8号之一执行裁定，冻结南北通公司在海南省农村信用社联合社10×××05账号内的存款355万元，冻结期限为十二个月。另查明，2016年11月15日，原告海口农村商业银行股份有限公司与南北通公司签订了一份编号为海口农商银行（省府）2016年固借（诚）字第009号的海南省农村信用社固定资产贷款合同，该合同约定：原告向南北通公司贷款人民币3亿元，此款用于支付新南北通货运综合物流园土地款，其中1.2亿元用于代政府支付征地补偿款，1.8亿元用于取得该地块招牌挂后交付土地出让金；贷款利率为年利率6.5%，按日计息，按约结息，结息日为每月20日；贷款期限为60个月自2016年11月15日至2021年11月15日；分次还本，具体还款金额为2018年12月31日还本5000万元、2019年6月30日还本5000万元、2019年12月31日还本5000万元、2020年6月30日还本5000万元、2020年12月31日还本5000万元、余额5000万元到期结清；由担保人向贷款人提供担保并与贷款人签订编号为海口农商银行2016年保字第0009号、海口农商银行（省府）2016年质字第009-1号、海口农商银行（省府）2016年质字第009-2号、海口农商银行（省府）2016年诚保字第009号担保合同等内容。同日，原告与海南南北通投资有限公司还签订了两份编号分别为海口农商银行（省府）2016年质字第009-1号、海口农商银行（省府）2016年质字第009-2号的质押担保合同。海口农商银行（省府）2016年质字第009-1号质押担保合同为原告与南北通公司的法定代表人胡德力签订，该合同约定胡德力用其持有的海南南北通投资有限公司3000万元股权为南北通公司向原告上述借款3亿元提供质押担保等内容。海口农商银行（省府）2016年质字第009-2号的质押担保合同为原告与南北通公司签订，该合同约定将被告南北通公司未来5年不少于4.27亿元租金收益及代政府支付的1.2亿元征收补偿费质押给原告为南北通公司向原告上述借款3亿元提供质押担保等内容。同日，海口农村商业银行股份有限公司与南北通公司签订一份编号为海口农商银行（省府）2016年诚保字第009号《诚信保证金协议》，该协议约定：为确保2016年11月15日借款人南北通公司与海口农村商业银行股份有限公司编号为海口农商银行（省府）2016年固借（诚）字第009号贷款合同的履行，南北通公司自愿在该行2621科目下开立保证金特定专户并按期足额存入保证金专门用于担保该公司归还贷款本息，特定专户资金不计收利息；从贷款发放之日起，南北通公司按主合同约定的付息周期和付息日期，按贷款余额的年2%将诚信保证金按期足额存入上述特定专户；如果南北通公司按期还款，则诚信保证金由原告在贷款本息结清后解除止付，如果未按期还款则南北通公司同意并授权员工对诚信保证金进行扣收等内容。2016年11月28日，原告与南北通公司、海口市秀英区土地征收工作办公室签订了一份《三方协议》，该协议约定：原告与南北通公司于2016年11月15日签订的编号为海口农商银行（省府）2016年固借（诚）字第009号的贷款合同用于支付新南北通货运综合物流园土地款，其中不超过1.2亿元用于垫付该项目征地补偿款（具体以实际需求为准）；2016年10月17日，海口市国土资源局向南北通公司发送的关于垫付海口市新南北通货运综合物流园项目征地补偿款的函，由南北通公司将115757942元征地补偿款垫付给秀英区政府，用于统筹解决新南北通货运综合物流园项目土地征收事宜；三方还约定在原告处开设了专款专用账户，并还约定若南北通公司未能取得新南北通货运综合物流园项目的土地，海口市秀英区土地征收工作办公室有义务协调政府相关部门尽快将被告垫付的115757942元指标下达给征收办公室，再由征收办公室将该笔款项直接转入南北通公司在原告开设的账号10×××23内，并于返还拨付当日通知原告，原告有权对该款项直接进行扣划用于归还南北通公司在原告处的上述贷款本息等内容。2016年11月21日，原告向南北通公司发放了贷款115757942元用于垫付海口市秀英区政府征地补偿款。后因该项目被叫停，2018年1月24日，海口市秀英区土地征收工作办公室将南北通公司垫付征地补偿款115757942元退回了南北通公司。2018年1月26日，被告南北通公司将该账户上剩余的95757942元以定期存款的形式存入原告海口农村商业银行股份有限公司省府支行，定期存款账号为10×××05，存款期限为3个月。2018年1月16日，南北通公司与海口农村商业银行股份有限公司签订一份《质押担保合同》，合同约定南北通公司的该定期存单为南北通公司在海口农村商业银行股份有限公司（省府）2016年固借（诚）字第009号的贷款合同项下的3亿元借款提供质押担保，南北通公司于同日将权利凭证交海口农村商业银行股份有限公司等内容。同日，南北通公司将该存款金额为95757942元的定期存单交付海口农村商业银行股份有限公司，该行将该存单办理账户支付。2018年7月17日，原告向南北通公司送达了一份贷款提前到期通知书，该通知书主要内容为，因该公司涉及多起民间借贷诉讼案件，贷款质押担保物被法院冻结，影响贷款安全，根据贷款合同约定，决定提前收回本合同下的贷款本息，于2018年7月20日前归还贷款本息116343163元。之后，原告陆续从被告南北通公司存单中扣除了部分贷款本金及利息。原告庭审中陈述该存单现有余额5699100元。以上事实，有原告提供的原告与第三人于2016年11月15日签订的海口农商银行（省府）2016年固借（诚）字第009号的海南省农村信用社固定资产贷款合同，原告与第三人于2016年11月15日签订的两份编号分别为海口农商银行（省府）2016年质字第009-1号、海口农商银行（省府）2016年质字第009-2号的质押担保合同，原告与第三人于2018年1月26日签订的《质押担保合同》，业务回单，定期存单，止付通知书，押品权证出入库管理单，借据，贷款提前到期通知书，还款明细表，原告对公账户明细单页，湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11执异370号执行裁定书；被告提供的原告与南北通公司、海口市秀英区土地征收工作办公室签订的三方协议，原告与南北通公司于2016年11月15日签订的《诚信保证金协议》等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告海口农村商业银行股份有限公司与第三人南北通公司在履行双方于2016年11月15日签订了的编号为海口农商银行（省府）2016年固借（诚）字第009号的借款金额为3亿的海南省农村信用社固定资产贷款合同的过程中是否存在以贷转存问题，如果存在以贷转存问题是否导致双方签订的《质押担保合同》无效，原告对第三人南北通公司在原告海口农村商业银行股份有限公司开立的账号为10×××05的定期存单内的存款有无优先受偿权。根据原告与第三人南北通公司、海口市秀英区土地征收工作办公室三方签订的三方协议的约定，原告有权对该款项直接扣划用于归还南北通公司在原告处的贷款本息。原告仅扣除第三人南北通公司应支付的利息情况，没有全部用于归还借款，南北通公司将剩余的95757942元以定期存款的形式存入原告海口农村商业银行股份有限公司省府支行（账号为10×××05），原告与南北通公司以贷转存的行为虽违反了《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》和《国务院关于印发降低实体经济企业成本工作方案的通知》的有关规定，但以上规定属行业规范，该《质押担保合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的其他情形。故海口农村商业银行股份有限公司与南北通公司双方于2018年1月16日签订的《质押担保合同》合法有效。海口农村商业银行股份有限公司从存单交付之日起对该出质存单享有质权。本院于2018年3月27日对该存单作出的冻结行为在后，且出质存单的存款数额小于担保债权数额，故本院的冻结不能限制海口农村商业银行股份有限公司行使合法成立的质权。综上，海口农村商业银行股份有限公司行使质权足以排除强制执行的民事权益。对于原告主张本案诉讼费、律师费、交通费等为实现债权而实际发生的合理费用由被告承担的诉讼请求。原告仅提供了其与海南省农村信用社联合社律师事务部的委托代理合同，合同为原告内部合同，其真实性存疑，且无相关票据能证明该项请求相关费用的实际发生，故对该请求本院不予支持。对于本案诉讼费的承担，该诉争系因第三人海南南北通投资有限公司不履行（2016）赣1002民初1498号民事调解书而导致的执行过程中争议，原被告均无过错，故该诉讼费由第三人南北通公司承担为宜。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、不得执行第三人海南南北通投资有限公司在原告海口农村商业银行股份有限公司开立的账号为10×××05的定期存单内的存款355万元；二、驳回原告海口农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费35962元由第三人海南南北通投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  聂慧锋人民陪审员  曾惠士人民陪审员  丁筱玲二〇二〇年四月一日书 记 员  黄文君