福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7830号 原告：惠安县黄塘镇尾园村民委员会，住所地惠安县黄塘镇尾园村下园自然村**，统一社会信用代码54350521489330493C。 法定代表人：朱锦旺，书记。 委托诉讼代理人：黄桦清，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李素珍，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：福建省惠安县河山营林绿化有限公司，住，住所地惠安县黄塘镇后店村一社会信用代码9135052172422152X4。 法定代表人：汪远洋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨国川，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。 第三人：惠安县黄塘镇人民政府，住，住所地惠安县黄塘镇黄塘街一社会信用代码1135052100382569XU。 法定代表人：黄高山，镇长。 委托诉讼代理人：蒋文娟，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑金都，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告惠安县黄塘镇尾园村民委员会（以下简称尾园村委会）与被告福建省惠安县河山营林绿化有限公司（以下简称河山绿化公司）、第三人惠安县黄塘镇人民政府（以下简称黄塘镇政府）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法由简易转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告尾园村委会的委托诉讼代理人黄桦清、李素珍，被告河山绿化公司的委托诉讼代理人杨国川、林玲凤，第三人黄塘镇政府的委托诉讼代理人郑金都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尾园村委会向本院提出诉讼请求：一、确认超出《土地租赁合同》的7.85亩地的地上物绿竹笋、被告承包范围内的灌溉水渠、破布子为原告所有，及确认上述所列地上物绿竹笋、灌溉水渠、破布子相应的征收补偿款归原告所有，上述补偿款共计1556133元，其中地上物绿竹笋的补偿款为527520元、灌溉水渠补偿款为361438元、破布子补偿款为667175元；二、判决被告按《土地租赁合同》约定向原告支付自2017年3月1日起至实际返还租赁土地之日止的租金（以62亩为基数，按1000元/亩·年的标准计算，暂计至2019年8月31日拖欠租金为155000元）。诉讼中，变更第一项诉讼请求为：确认《土地租赁合同》项下62亩地及超出《土地租赁合同》的7.85亩地共计69.85亩地的地上物绿竹笋、破布子、灌溉水渠为原告所有。增加第三项诉讼请求：解除原、被告于2002年9月1日签订的《土地租赁合同》，判决被告将土地及地上物绿竹笋、破布子、灌溉水渠返还给原告。事实与理由：原、被告于2002年9月1日签订《土地租赁合同》，约定被告向原告租赁集中连片土地62亩，作为被告蔬菜出口、优良品种种植基地，租期自2002年9月1日起至2032年8月31日止。双方又于2005年8月25日补充签订《土地租赁协议书》（简称补充协议），明确租赁的土地界限。征收补偿估价报告显示，2017年因公路工程建设用地需要，惠安县国土资源局向被告征用其租赁原告的土地69.85亩，但其中仅62亩土地为被告租赁，剩余7.85亩土地为原告村集体所有。根据相关法律规定，该7.85亩土地的地上物绿竹笋为原告所有，相应的征地补偿款亦应归原告所有。在上述租赁土地内有一条灌溉水渠，该灌溉水渠系第三人出资拨款三十多万元修建完成，原告依合同约定提供给被告使用，该灌溉水渠为原告村集体所有，相应的征地补偿款亦应归原告所有。案涉土地租赁给被告前，原告已种植大量的破布子（即被告主张的破柏枳，以下统称破布子）等果树，被告租赁土地后，对破布子等果树负有管理义务，但破布子等果树的所有权仍归原告所有，相应的征地补偿款亦应归原告所有。此外，被告每年分两次向原告支付租金，原租金为450元/亩·年，自2012年3月1日起双方协商租金调整为1000元/亩·年，2012年至2017年3月间，被告亦按1000元/亩·年的标准向原告支付租金。2017年3月后，被告未再支付租金。 被告河山绿化公司辩称，一、原告请求确认案涉69.85亩土地上的地上物绿竹笋、破布子归其所有不能成立，该项诉讼请求应予以驳回。1.原、被告于2002年9月1日签订《土地租赁合同》，合同签订后，被告对土地进行平整，将其中的杂地、山坡地、水沟、池塘等铲平、填土，雇佣人员培育、种植绿竹笋及破布子，进行了长达15年的经营管理，将幼苗培育成熟，绿竹笋、破布子理应归被告所有。2.无证据证明原告在案涉土地上种植绿竹笋、破布子，原告第一次庭审时承认没有种植管理过案涉土地上的绿竹笋、破布子。厦门丰民绿竹栽培有限公司（简称丰民公司）与惠安县人民政府签订的合同，能够证明丰民公司2002年3月后才种植绿竹笋，被告2002年9月接手案涉土地时即使有零星少许的绿竹笋，也仅是幼苗状态。3.案涉《土地租赁合同》虽提及租赁范围包括所有绿竹笋、破布子等果树，但仅为丰民公司遗留且分布零星、数量极少的幼苗，被告在平整土地时已将该部分幼苗予以铲除，进行土壤改良后种植绿竹笋和破布子等。4.案涉《土地租赁合同》第十四条约定“合同期满，乙方所投入基础、水利等设施，地，地区上种果物归乙方所有rdquo;该条款对地上物的归属作出了约定，明确合同期满包含合同解除时案涉地上物即绿竹笋、破布子归被告所有。5.2017年，惠安县自然资源局作为业主单位协同评估单位、第三人与原、被告共同到案涉土地，对绿竹笋、破布子进行清点，确定被告为被征收主体，原告并未提出异议。之后评估报告送达给各方包括原告时，原告对评估报告的内容并无异议。最后，被告在签订征收补偿协议书等相关材料时，原告的法定代表人朱锦旺及第三人的秘书郭翠琼亦在征收补偿协议书上签字，以确定三方对案涉绿竹笋、破布子归被告的事实无异议。二、原告主张被告承租土地区域内的灌溉水渠由其所建，要求确认灌溉水渠归其所有，不能成立。原告称位于被告承租区域内的灌溉水渠系第三人出资拨款三十多万元修建不属实，虽第三人曾拨款修建尾园村节水灌溉水渠，但尾园村节水灌溉水渠除了位于被告承租土地范围内的水沟外，在被告承租范围外还有一些灌溉水渠，第三人的拨款是否用于被告承租土地范围内的水渠修筑需进一步审查。被告承租案涉土地时原告有提供一条灌溉水渠，被告在经营过程中因灌溉需要又投入资金修筑水渠、建泵房，该部分水利设施为被告修建，应归被告所有。三、原告要求被告支付自2017年3月1日起至实际归还土地之日止的租金，缺乏依据。2017年因公路工程建设用地需要，惠安县国土资源局征用被告承租的案涉土地。2017年3月，原告多次口头通知被告解除租赁合同，当年4月以书面形式告知被告因惠安县重点项目联三线（黄塘镇尾园至虎窟段）需征用被告承租的尾园村土地，通知被告提前终止解除协议。因此，案涉《土地租赁合同》及补充协议无法继续履行，此后，被告停止经营，故被告自2017年3月起无须再向原告支付租金。同理，原告诉求解除案涉《土地租赁合同》，返还土地及地上物绿竹笋、破布子、灌溉水渠，亦不能成立。案涉土地早已被征收，相应的土地补偿款政府已支付给原告，故案涉土地及地上物应移交给政府，而非返还给原告。 第三人黄塘镇政府述称，对案涉《土地租赁合同》不陈述意见。案涉土地的征收主体是惠安县自然资源局，第三人作为征收执行单位。拆迁安置补偿协议是惠安县自然资源局委托第三人与被告签订，拆迁安置补偿协议由第三人持有。 经审理查明，2002年9月1日，原、被告签订《土地租赁合同》1份，约定被告向原告租赁连片土地62亩作为蔬菜出口优良品种种植基地，租赁期限2002年9月1日至2032年8月31日，每亩租金450元，每年3月1日及9月1日各结付225元。租赁范围为原告节水灌溉示范区内所有绿竹笋、破布子等果树，合同期满被告投入的基础水利设施，地，地上种植果物归被告所有005年8月25日，双方签订补充协议，约定被告愿意退出原有管理的超面积土地地块9.4亩给原告，被告应在2005年3月20日前将破布子移植处理。2017年11月8日，第三人发出《惠安县国土局关于实施普通国省干线联三线（S312线）惠安黄塘至虎窟段工程的通告》，通告决定组织实施普通国省干线联三线（S312线）惠安黄塘至虎窟段工程土地和房屋征收，工程涉及范围：虎窟村、后店村、尾园村、省吟村，征收部门为惠安县国土资源局，具体组织实施工作由第三人承担。2017年4月25日，原告向被告发出《关于提前终止解除租赁协议的通知》，通知被告双方2002年签订的《土地租赁合同》因重点项目建设需提前终止，被告应在接到本通知15日内到原告处办理终止解除协议相关手续，商谈地上耕种物补偿事宜，并自行清理地上物，被告工作人员汪烟法当日签收该通知。案涉土地租金从2012年3月起增加至1000元/亩，被告实际支付案涉土地租金至2017年2月28日。2019年7月22日，泉州中联房地产评估有限公司作出泉中联2017（拆）黄塘字第LS-B10号《征收补偿估价报告》，该报告载明的被征收人为被告，附属物评估价值合计5807954元，其中包括：绿竹笋（红线内）37.98亩，补偿标准16800元/亩，附属物价值638064元；绿竹笋（红线外）31.87亩，补偿标准16800元/亩，附属物价值535416元，根据惠安县交通基础设施工程建设指挥部《关于绿竹笋征收补偿的说明》，绿竹笋补偿总价值4693920元；砌石（条石）976.86立方米，补偿标准370元/立方米，价值361438元；胸径5-6cm的破布子155株，补偿标准45元/株，价值6975元；胸径10-12cm的破布子39株，补偿标准300元/株，价值11700元，胸径13-15cm的破布子233株，补偿标准500元/株，价值116500元，胸径16-18cm的破布子580株，补偿标准800元/株，价值464000元，胸径16-18cm的破布子（红线外）85株，补偿标准800元/株，价值68000元等。该评估估价时点为2017年8月18日。诉讼中，双方共认被告实际承租的土地面积为69.85亩，超出《土地租赁合同》约定面积7.85亩。 以上事实，有原告提供的基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书、被告的企业信用信息公示报告、《土地租赁合同》及补充协议、测绘面积图、福建省村集体专用收款票据及福建省农村信用社（农合行）进账单（共16份）、《惠安县国土局关于实施普通国省干线联三线（S312线）惠安黄塘至虎窟段工程的通告》、《征收补偿估价报告》，被告提供的《关于提前终止解除租赁协议的通知》、《征收补偿安置协议书》部分照片打印件，以及各方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本案争议的焦点为： 一、关于案涉土地上的绿竹笋、破布子、灌溉水渠是否应归原告所有的问题。 原告尾园村委会主张，案涉《土地租赁合同》项下62亩土地，及超出《土地租赁合同》范围的7.85亩土地，共计69.85亩土地的地上物绿竹笋、破布子、灌溉水渠属原告所有。第一，案涉69.85亩土地上的绿竹笋、破布子系丰民公司租赁后种植，后丰民公司无力支付租金，将绿竹笋、破布子等果树用来抵作租金交给原告，故绿竹笋、破布子属原告所有，该事实有原告与丰民公司签订的合同书予以证明。被告未提供证据证明案涉69.85亩土地上的绿竹笋、破布子系其种植。事实上被告根本没有进行种植，仅是对原有绿竹笋、破布子进行管理。被告提供的其于2002年9月28日向惠安县人民政府农业办公室提交的《报告》载明：“……现已种植绿竹笋50亩，破布仔三仟余株，投入资金30余万……投入人工2000工日……”，欲证明绿竹笋、破布子系其所种植，但该证据系被告单方制作，纯粹是被告为获得政府财政支持而虚假制作。案涉《土地租赁合同》签约时间为2002年9月1日，该《报告》落款时间为2002年9月28日，按照生活生产常识，被告不可能在短短的二十多天时间内种植绿竹笋50亩、破布子3000余株。第二，案涉《土地租赁合同》第十一条约定“合同承包范围，尾园村节水灌溉示范区内，所有绿竹笋、破布子等果树”，从该约定可知，被告仅仅是承包管理案涉土地上原有的绿竹笋、破布子等果树，对土地上果树负有管理权，享有收益权，果树所有权仍归原告所有。《土地租赁合同》第七条约定“乙方根据生产需要不受区域或地块限制统一调配，使用劳动力”，根据该约定，原告原则上同意被告可以就案涉土地上的绿竹笋、破布子进行移植或移除，种植其他农作物。但被告并未对租赁时原有绿竹笋、破布子进行移除，只种植少许其他的果树，故案涉土地上现有绿竹笋、破布子仍属于其租赁时原有的绿竹笋、破布子，仍归原告所有。《土地租赁合同》第十四条约定“合同期满，乙方所投入基础、水利等设施，地，地区上种果物归乙方所有&rdquo是指被告租赁后所投入建设或种植的基础、水利、果物在合同期满时归被告所有。案涉土地上现有绿竹笋、破布子并非被告所种植，并不归被告所有。灌溉水渠系第三人为支持农业发展，在被告租赁案涉土地前已经修建，《土地租赁合同》第六条及第十五条均明确约定原告提供灌溉设施供被告使用，原告依约将出租土地上原已修建好的灌溉水渠提供给被告使用，该水渠归原告所有。从现场来看，不仅案涉土地修有水渠，案涉土地以外的大片土地也均修有同样水渠，水渠贯穿于包括租赁土地在内的大片土地中，更加说明水渠并非被告所出资修建。被告未提供任何证据证明水渠系其出资修建，被告租赁案涉土地后政府有拨款对水渠进行修复，并非被告出资修建。 被告河山绿化公司认为，案涉土地上的绿竹笋、破布子是被告种植，归被告所有。被告提供的《报告》体现绿竹笋、破布子是被告引进，因资金缺乏向政府申请扶持。2007年的《报告》体现被告种植绿竹笋、破布子并修建灌溉水渠，2010年的《报告》体现被告继续进行绿竹笋和破布子培育。案涉土地上本来确实有绿竹笋，但只是幼苗，是被告进行重新种植、培育到成长壮大。原告虽主张地上物归其所有，但仅说是丰民公司留下来的，没有说是原告种植和栽培，丰民公司将村民的土地用于种植绿竹笋、破布子作为示范基地，但只种植了几株破布子和绿竹笋后就离场了。原告为了不造成不良影响，要求被告来租赁案涉土地，被告接手平整土地时已经将丰民公司栽种的幼苗移除重新进行规范种植。没有证据证明原告在地上种植绿竹笋、破布子，如果原告有种植，在租赁土地时应该进行现场清点，原告主张的所谓地上物不存在。《土地租赁合同》第十四条有关“合同期满，乙方所投入基础、水利等设施，地，地区上种果物归乙方所有&rdquo约定，指的是合同期满，所投入基础、水利等设施，地，地区上种果物归被告所有于灌溉水渠，公路边的水渠不在征收范围内，案涉土地内的水渠是被告修建的。被告相应提供以下证据：证据1即《合同书》1份，以此证明案涉土地原来是丰民公司向惠安县人民政府承租，2001年11月21日丰民公司与惠安县人民政府就该公司承租案涉土地签订合同，合同约定丰民公司在2002年3月1日后10天内完成绿竹笋栽种，但丰民公司没有依约栽种，原告没有种植案涉的绿竹笋、破布子。证据2即《报告》2份，以此证明2002年9月28日、2007年9月5日被告先后向惠安县人民政府农业办公室提交报告，申请资金扶持，报告明确资金主要用于引进绿竹笋和破布子，以及种植的面积，说明案涉土地上的绿竹笋、破布子是2002年9月后由被告引进种植。证据3即现场照片，以此证明2002年双方签订《土地租赁合同》后，被告平整土地并雇佣人员栽种绿竹笋、破布子，厕所等构筑物是由被告基建，绿竹笋、破布子攀附于厕所，且绿竹笋与破布子混合在一起，绿竹笋、破布子均系被告租赁后种植。证据4即检测报告1份，以此证明被告承租案涉土地时土壤酸性超标，被告进行土壤改良。证据5即惠安县科技计划项目申请，以此证明被告经营的案涉农场是科研技术研发场所，绿竹笋、破布子是培育对象，2011年曾在相关单位的支持下进行竹林林下养鸡立体种养技术研发，以促进笋林繁殖。证据6即《报告》2份，以此证明被告引进台湾绿竹笋、破布子优良品种，在案涉土地进行种植并进行技术研发，投入巨大。证据7即照片6张，以此证明被告根据2005年双方签订的《土地租赁协议书》约定退出的9.4亩土地的现状。证据8即《关于申报惠安县2013年农村水利项目建设补助资金的请示》，以此证明被告对案涉灌溉水渠投资建设。证据9即《征收补偿安置协议书》（部分）、黄塘镇联三线黄塘至虎窟段征用汪建伟林木及果树清单、联三线公路（惠安黄塘至虎窟段）农场拆迁货币支付凭证照片打印件各1份，系原、被告及第三人签订《征收补偿安置协议书》时被告所拍，以此证明2019年8月1日被告与第三人签订《征收补偿安置协议书》，载明案涉土地拆迁补偿的具体项目及金额，包括绿竹笋、破布子的补偿价格，以及水沟砌石补偿款为124898元。原告的法定代表人朱锦旺及征迁组组长郭翠琼在该《征收补偿安置协议书》甲方委托代理人处签字，郭翠琼是第三人党委秘书挂尾园村干部，说明被告认可该《征收补偿安置协议书》载明的“破布子等树木补偿款687025元、绿竹笋补偿款4693920元、水沟砌石补偿款124898元”归被告所有，政府亦已确认案涉绿竹笋、破布子、水沟砌石等征收补偿款应支付给被告。原告质证称：对证据1即《合同书》无异议，但不能证明被告有关绿竹笋、破布子系其所有的主张，丰民公司在合同约定的租赁期未届满时破产，没钱支付租金，故将绿竹笋、破布子留给原告。对证据2即《报告》真实性无异议，该证据恰恰能够证明绿竹笋、破布子为原告所有，报告落款时间为2002年9月28日，写明已种植绿竹笋50亩、破布子3000棵，双方签订《土地租赁合同》的时间为2002年9月1日，二者间隔时间非常短，被告不能种出那么多绿竹笋、破布子。证据3即现场照片不能证明绿竹笋、破布子是被告种植。证据4即检测报告无法体现检测的是案涉土地土壤，与本案无关。对证据5即惠安县科技计划项目申请、证据6即《报告》2份、证据8即《关于申报惠安县2013年农村水利项目建设补助资金的请示》均有异议，均是被告为了套取政府的相关补助款制作。证据7即照片均有异议，无法证明被告的证明目的。对证据9即《征收补偿安置协议书》（部分）等打印件有异议，只是部分内容，无法完整体现整份协议内容，也无法证明该份协议已经生效。第三人质证称：对证据1-8不发表质证意见。对证据9即《征收补偿安置协议书》（部分）等打印件的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，第三人一开始在确定案涉土地在征迁红线范围时，根据被告提供的《土地租赁合同》，确定被告为被征收人。被征收主体应以《土地租赁合同》为准，现原告对《土地租赁合同》提起诉讼，《土地租赁合同》属于不确定状态，须待法院对本案作出判决后方可确定被征收单位。 第三人黄塘镇政府认为，因联三线公路项目建设需要，征收案涉土地上的地上物及附属物。被告已在拟定的《征收补偿安置协议书》上签字盖章，但征收部门未确认，未经政府部门签章确认，不能确定补偿主体。案涉节水灌溉系统的附属物投资情况，经核查2002年黄塘财政所账目，有拨款给原告用于案涉征收场地（绿竹基地）节水灌溉工程项目补助款230000元，拨付给被告机械平整费6540元，合计236540元。 诉讼中，第三人确认被告已签章的《征收补偿安置协议书》现由第三人持有。本院两次要求第三人提供原告或被告就案涉土地签订的初始《征收补偿安置协议书》及相关材料，第三人以征收部门惠安县联三线公路建设指挥部尚未签证确认，无法提供已生效协议书为由，不予提供。另要求第三人提供据以开展案涉拆迁项目的文件及相应委托材料，第三人亦未提交。 本院经审查认为，证据1即《合同书》，结合各方陈述能够证明案涉土地本由丰民公司承租，后丰民公司中途离场，原告又将案涉土地租赁给被告。证据2即《报告》，能够证明被告在承租案涉土地后，向有关部门申请资金扶持。证据3即现场照片、证据7即照片的真实性均予以采信，能够证明被告承租案涉土地时及目前的土地现状。从被告承租案涉土地时的现场照片可看出，被告承租案涉土地时，地，地上无长成的绿竹笋布子等植物。证据4即检测报告，能够证明被告承租案涉土地后，曾对案涉土地土壤进行检测。证据5即惠安县科技计划项目申请、证据6即《报告》2份能够证明被告承租案涉土地后投入经营，并向有关部门申请资金补助。证据8即《关于申报惠安县2013年农村水利项目建设补助资金的请示》，结合第三人陈述，能够认定第三人不仅有向原告拨款用于案涉土地节水灌溉工程，也有向被告拨付机械平整费。 经本院两次要求，第三人均不提交其持有的《征收补偿安置协议书》的原件，但原告的法定代表人确认证据9即《征收补偿安置协议书》（部分）上其签名的真实性，第三人亦确认该《征收补偿安置协议书》上签名的郭翠琼是拆迁组组长，故证据9即《征收补偿安置协议书》（部分）等打印件的真实性均予以采信，能够证明被告已在案涉土地的《征收补偿安置协议书》、《林木及果树清单》、《农场拆迁货币补偿支付凭证》上盖章，原告的法定代表人朱锦旺及征迁组组长郭翠琼在该《征收补偿安置协议书》甲方委托代理人处签字，郭翠琼并在《林木及果树清单》工作组签字栏签字。众所周知，果木需投入人力和物力进行灌溉、施肥等培育才能长成。虽双方2005年8月16日签订的《土地租赁协议书》是针对案涉土地范围外的9.4亩签订，但该9.4亩土地亦为被告2005年8月前实际承租的土地，双方在《土地租赁协议书》中约定被告在2005年3月20日前把破布子自行移植处理，由此可见，被告对承租土地上的破布子有自行移植处理的权利及义务。《土地租赁合同》第十一条约定租赁范围为原告节水灌溉示范区内所有绿竹笋、破布子等果树。第十四条约定合同期满，被告投入基础、水利等设施，地，地区上种果物归被告所有同约定的租赁期限自2002年9月1日至2032年8月31日，案涉土地被征用时，虽租赁期限尚未届满，但根据《土地租赁合同》约定及公平诚信原则，案涉土地上绿竹笋、破布子均应归被告所有。水渠是附着于土地上不可移动的固定设施，不具有独立所有权。原告现要求确认水渠归其所有，实为要求确认水渠的单独所有权，依据不足，不予支持。 二、关于被告是否应向原告支付尚欠租金及租金数额如何确定的问题。 本院经审查认为，被告实际支付案涉土地租金至2017年2月28日，原告于2017年4月25日向被告发出《关于提前终止解除租赁协议的通知》，通知被告因重点项目建设需要，提前终止案涉《土地租赁合同》，要求被告在接到本通知15日内到原告村委会办理终止解除协议相关手续，被告当天签收该解除通知后，并未提出异议，故案涉《土地租赁合同》于2017年4月25日解除。此后，双方未办理《土地租赁合同》解除手续，未对地上耕种物补偿事宜达成一致意见，被告亦未自行清理地上物将土地返还给原告。2017年8月18日是征收部门对案涉土地上的破布子、巨尾楼、香樟等进行征收补偿估价的时间节点，估价报告体现绿竹笋、破布子均是按胸径大小进行估价并计算补偿款，可见，自2017年4月25日合同解除之日至同年8月18日征收部门估价之日，被告会因破布子、巨尾楼、香樟等的生长而取得收益，故被告仍需支付该时间段的土地使用费，使用费参照租金标准计算。被告应支付的租金及使用费合计28972元，其中2017年3月1日至4月25日的租金9472元（1000元/亩·年÷12月/年×62亩×1个月零25天，四舍五入取整，下同），2017年4月25日至2017年8月18日的使用费19500元（1000元/亩·年÷12月/年×62亩×3个月零24天）。 综上事实，本院认为，原、被告双方签订《土地租赁合同》后，原告将案涉土地交付给原告使用，由原告进行生产经营，事实清楚，证据充分，足以认定。根据合同约定，被告租赁范围为原告节水灌溉示范区内所有绿竹笋、破布子等果树，合同期满，被告投入基础、水利等设施，地，地区上种果物归被告所有租赁期限尚未届满，但因案涉土地被征用，原告通知被告解除租赁合同，根据《土地租赁合同》约定及公平诚信原则，绿竹笋、破布子均应归被告所有。原告将土地出租给被告时，土地上已存在灌溉系统，但水渠是附着于土地上不可移动的固定设施，不具有独立所有权。原告现要求确认水渠归其所有，实为要求确认水渠的单独所有权，于法无据，不予支持。至于原、被告对水渠的投入、收益及因征收取得补偿款等问题，不属于本案的审查范围，由征收部门根据各方投入等客观情况进行具体划分。被告2017年4月25日收到原告发出的《关于提前终止解除租赁协议的通知》后未提出异议，故案涉《土地租赁合同》已于2017年4月25日解除，原告现又诉求解除《土地租赁合同》，不予支持。被告收到《关于提前终止解除租赁协议的通知》后，未与原告对地上耕种物补偿事宜达成一致意见，亦未自行清理地上物，将土地返还给原告，2017年8月18日征收部门根据胸径大小对破布子、巨尾楼、香樟等进行估价，据此作出的估价报告是被告日后取得相应征收补偿款的依据，可见，2017年4月25日合同解除之日至同年8月18日征收部门估价期间，被告仍会因破布子、巨尾楼、香樟等的生长而取得收益，故被告仍须支付该时间段的土地使用费，使用费参照租金标准计算，被告应支付的租金及使用费合计确定为28972元。原告无证据证明2017年8月18日征收部门估价后，被告仍继续使用案涉土地或因案涉土地取得其他收益，原告要求被告支付此后的租金，依据不足，不予支持。原告诉讼请求合理的部分，予以支持，不合理的部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告福建省惠安县河山营林绿化有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告惠安县黄塘镇尾园村民委员会支付土地租金及使用费合计28972元。 二、驳回原告惠安县黄塘镇尾园村民委员会的其他诉讼请求。 本案受理费20200元，由原告惠安县黄塘镇尾园村民委员会负担19858元（多预交的342元予以退回），由被告福建省惠安县河山营林绿化有限公司负担342元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈秀军 人民陪审员  陈炜清 人民陪审员  杨有兰 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  张云潇 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。