山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终67号 上诉人（原审被告）：华晟（昌乐）黄金珠宝有限公司，住所地山东省昌乐县方山路3030号尚和国际宝石城33号楼。 法定代表人：李力，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈永涛，山东宝都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘金刚，男，1976年3月24日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：臧美玲（刘金刚之妻），女，住山东省昌乐县。 上诉人华晟（昌乐）黄金珠宝有限公司（以下简称华晟公司）因与被上诉人刘金刚民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华晟公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0725民初2376号民事判决第一项，依法改判实际借款数额为12万元；2.一、二审诉讼费用由刘金刚承担。事实和理由：一审判决认定华晟公司实际收到借款数额50万元，事实不清，证据不足。1.双方之间实际借款金额为12万元，并非50万元。借款协议约定的金额为50万元，但是实际交付的金额是12万元，有银行打款凭证证实。2.刘金刚主张以现金方式交付借款38万元，与客观事实不符，且无证据支持。刘金刚陈述38万元现金来源前后矛盾，刘金刚主张2017年7月21日从银行取款50万元，先陈述是从他人处所借，后又改称是其经营的昌乐玉臻珠宝有限公司的销售现金。经查，昌乐玉臻珠宝有限公司成立于2016年7月1日，股东和法定代表人均为李家亮，并非刘金刚经营的门店，刘金刚对于现金来源说不清楚。刘金刚陈述所交付的38万元现金是借款前两个月放置到保险柜的，与常理不符。目前电子支付发展迅速，一般人不会使用大额现金进行经济往来。一审判决根据借据中手写的“2017年9月21日收到现金25万元”内容，据此认定刘金刚实际交付借条中约定的50万元，证据不足。 刘金刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘金刚向一审法院起诉请求：1.判令华晟公司偿还借款50万元及利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍，自2017年9月21日起计算至还清之日止）；2.诉讼费由华晟公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.刘金刚提交中国民生银行个人账户对账单一份，证明其于2017年7月21日从银行取款50万元。华晟公司对证据的真实性无异议，但质证称刘金刚作为珠宝经营户，经常有大额经济往来，不能证明提现的50万元支付给了华晟公司。2.刘金刚提交借据及收到条、中国民生银行个人账户对账单各一份，证明华晟公司于2017年9月21日向刘金刚借款50万元，当日刘金刚向华晟公司支付现金13万元、转账支付12万元，于2017年9月28日向华晟公司支付现金25万元。华晟公司质证认为，借据左下角手写的部分是由华晟公司法定代表人李力于2017年9月21日书写，但划掉部分不是他本人划掉，“现金”两个字不是他书写，对借据中其他内容的真实性无异议。对收到条的真实性无异议，但落款时间有涂改，其出具时间系2017年9月21日，因当天其着急去深圳出差，说写好收到条后就会打款，故提前给刘金刚出具了该收到条，但后并未实际收到该25万元。3.刘金刚提交房屋买卖合同及补充协议各一份，证明双方约定华晟公司以其房产为借款提供担保。华晟公司对该证据真实性无异议，但质证称案涉房屋买卖合同名为买卖实为借贷，属无效合同，案涉房屋没有办理抵押登记，抵押权未设立。4.刘金刚提交录像一份，证明华晟公司的法定代表人李力出具借条的过程。华晟公司对录像的真实性无异议，但质证称仅反映华晟公司法定代表人签字盖章的过程，不能证明刘金刚交付款项的事实。5.华晟公司提交借记卡账户历史明细清单三份，证明刘金刚于2017年9月21日分三笔向华晟公司转账支付12万元、分别于2017年9月27日、9月30日通过李家亮账户向华晟公司转账支付7000元、77500元，证明华晟公司实际收到的借款数额为204500元。刘金刚对证据的真实性无异议，但质证称李家亮与华晟公司之间的转款与其没有关系，与本案借款也没有关系。一审法院认为，虽刘金刚提供的借据中左下角手写内容及收条的落款日期有部分改动，但改动处均按捺手印，应视为双方对内容的合意变更，故对借据和收条的证明力予以确认。综上，刘金刚、华晟公司提交的以上证据均形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年9月21日，华晟公司向刘金刚出具借据一份，该借据主要内容如下：华晟公司因需要资金周转，向刘金刚借到人民币伍拾万元整（500000元），华晟公司用其名下两套房产提供抵押担保（附：房屋买卖合同、房产证、双方借款补充协议）。华晟公司的法定代表人李力在借据左下方写明“2017年9月21收到现金25万元正。余款25万元以实际收到出借人借款为准。上述合同生效。”刘金刚、华晟公司均认可借款期限为2017年9月21日至2018年3月20日。同日，刘金刚向华晟公司转账支付120000元。同日，刘金刚（乙方）与华晟公司（甲方）签订房屋买卖合同和补充协议各一份，房屋买卖合同主要内容如下：乙方以50万元的价格购买甲方位于昌乐县经济开发区方山路3030号33号楼09商铺、10商铺；补充协议主要内容如下：甲方因借乙方款项，用房产作为抵押担保，因房产在公司名下，不能作他项权登记给乙方，故为保全抵押物的安全，甲乙双方签订了房屋买卖合同。甲方在规定时间内还清乙方借款，房屋买卖合同无效，乙方当日解除抵押物的保全。如果甲方不能在规定时间内偿还乙方借给的款项，房屋买卖合同立即生效；合同期限为2017年9月21日至2018年3月20日，提前还款，合同终止。刘金刚与华晟公司未就上述房产办理抵押权登记。2017年9月28日，华晟公司的法定代表人李力出具收条一份，该收条载明：收到刘金刚9月21号借款余下贰拾伍万元整，收款人李力，2017年9月28日。 另查明，2018年3月21日，六个月内中国人民银行同期贷款基准利率为年利率4.35%。 一审法院认为，刘金刚、华晟公司对于双方之间存在借贷法律关系的事实无异议，予以确认。本案双方争议的焦点为实际支付的借款数额。刘金刚、华晟公司双方均认可刘金刚于2017年9月21日分三笔向华晟公司转账支付12万元，对该事实予以确认。对于剩余38万元，刘金刚主张系以现金方式交付，华晟公司辩称仅收到刘金刚通过案外人李家亮账户转账支付的84500元。根据本案所查事实，华晟公司为刘金刚出具500000元的借据，华晟公司的法定代表人李力于同日在借据左下角写明收到借款25万元，并写明余款25万元以实际收到借款为准，后其于2019年9月28日书写收条一份，载明收到9月21日借款余下的25万元，借据与收据、两份收据均相互印证，且刘金刚提供的取款50万元的银行交易明细亦能证明刘金刚有相应的经济能力、款项来源，综合以上事实和因素，认定刘金刚已向华晟公司实际支付借款50万元。现借款期限已满，华晟公司未按时还款，应负全部责任。关于刘金刚的利息主张，刘金刚、华晟公司没有约定利息，刘金刚主张支付借期内利息，于法无据，不予支持，华晟公司未按约定期限偿还借款，刘金刚有权主张逾期利息，但刘金刚主张按中国人民银行同期贷款基准利率两倍支付利息，超出法律规定的6%，超出部分不予支持。关于房屋买卖合同及补充协议的性质，根据房屋买卖合同及补充协议的内容，结合刘金刚、华晟公司陈述，一审法院认定房屋买卖合同实质上为双方民间借贷关系的担保，但刘金刚、华晟公司未就合同中载明的房产办理抵押登记，故抵押权未设立。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、华晟（昌乐）黄金珠宝有限公司于判决生效后十日内偿还刘金刚借款500000元及利息（以500000元为基数，自2018年3月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回刘金刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，由华晟（昌乐）黄金珠宝有限公司负担。 本院二审期间，刘金刚提交了昌乐蓝岚珠宝有限公司营业执照复印件一份，证明刘金刚之妻臧美玲经营上述公司，注册资本10万元，刘金刚具有出借50万元的经济能力。华晟公司对于上述证据的真实性无异议，但认为刘金刚对于本案中出借款项50万元的来源前后有三次不同的陈述，第一种陈述是通过昌乐玉臻珠宝有限公司经营款项中出借；第二种陈述是2017年7月21日从银行取款50万元；本案二审中又产生了上述陈述。 经审理查明，一审庭审中刘金刚陈述案涉借款的交付方式及金额为：2017年9月21日支付华晟公司25万元，其中12万元是刘金刚通过银行账户转给华晟公司，剩余13万元是当天以现金方式支付；2017年9月28日以现金方式向华晟公司支付剩下的25万元。提交了银行流水一份，证明刘金刚一次性从银行取款50万元。根据刘金刚提交的借据中约定，款项支付方式为“借据签订日，甲方将所借出的款项通过银行转账方式转入乙方指定账户（李力卡上即可）”，一审中刘金刚对于为何没有按照借据的约定将全部款项转账至李力账户的解释为系李力要求使用现金，刘金刚对借款经过的陈述为双方都在昌乐珠宝城做珠宝生意，因有经济来往而认识，2017年7月份华晟公司要借钱，用现金50万，刘金刚从银行取款50万元放到店内，后来刘金刚联系李力，李力一直在外，没有到刘金刚处取款，刘金刚就用了十几万，现金不够了，2017年9月21日华晟公司先用25万，就先拿走了25万元现金，过了几天又来拿剩下的25万元，李力想把时间都写成9月21日，但是刘金刚要求哪天拿的就写哪天，所以写了9月28日。华晟公司认为刘金刚的陈述前后矛盾，对于刘金刚交付现金38万元的主张不予认可。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：涉案借款的实际出借数额。 对于本案借款通过银行转账方式交付的12万元，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。对于刘金刚主张以现金方式交付的38万元，虽然在该借据左下角空白处标注了“2017年9月21日收到现金25万元，余款25万元以实际收到出借人借款为准，上述合同生效”，但其中“收到现金”系将原书写的“打款”二字划掉后改写，李力不认可上述改动部分系其书写，另外一份收条的内容为“收到刘金刚9月21号借款余下贰拾伍万元整，收款人李力，2017年9月28日”，其中“2017年9月28日”中的“28”存在改动，李力不认可上述改动部分系其书写，且李力否认收到上述现金。根据2017年9月21日借据中约定的付款方式为“借据签订日，甲方将所借出的款项通过银行转账方式转入乙方指定账户（李力卡上即可）”，刘金刚仅提交了其于2017年7月21日通过民生银行跨行取款的个人账户对账单，主张其曾于2017年7月21日自银行提取现金50万元，但未对为何不按照借据约定的付款方式支付全部借款，而是部分转账、部分以现金方式交付上述借款的合理性与必要性作出合理解释，且在一审中其陈述前后不一致，故本院依据现有证据，认定案涉借款的实际出借数额为12万元。对于其余的38万元借款，刘金刚可待证据充分后再行主张。 综上所述，华晟公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初2376号民事判决； 二、华晟（昌乐）黄金珠宝有限公司于判决生效后十日内偿还刘金刚借款120000元及资金占用期间的利息（以120000元为基数，自2018年3月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回刘金刚的其他诉讼请求。 一审案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，由刘金刚负担3210元，由华晟（昌乐）黄金珠宝有限公司负担4210元。二审案件受理费8800元，由刘金刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李昱萱