广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5333号 原告：杨顺发，女，1960年2月11日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：胡超珍，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。 被告：黄慈利，女，1965年10月6日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市象州县人，住广西壮族自治区来宾市象州县。 委托诉讼代理人：黎明智，广西广天一律师事务所律师。 原告杨顺发与被告黄慈利合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序进行审理，于2019年12月16日裁定转为普通程序进行审理。2020年1月15日，本院再次对本案公开开庭进行了审理。原告杨顺发及其委托诉讼代理人胡超珍、屈建国，被告黄慈利的委托诉讼代理人黎明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨顺发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款本金147891元及利息（利息从起诉之日起按银行贷款市场报价利率即LPR计算，直至被告实际清偿之日止）；以上暂合计：147891元。2.依法判令被告承担本案的案件受理费用。案件在审理过程中，经本院释明后，原告同意将第一项讼请求变更为判令被告支付原告欠款147891元及利息（利息从起诉之日起按银行贷款市场报价利率即LPR计算，直至被告实际清偿之日止）。 事实和理由：2016年底被告因与他人发生欠款纠纷，需要资金用于解决债务问题，向原告借款用于房屋的解押垫资，同时委托原告代为处理其房屋出售问题。于此期间，被告因其个人债务问题，向原告现金借款以及要求代垫各项款项。2017年2月14日原告与被告结算确认，被告共向原告借款金额合计为147891元，出具《借条》一张，但被告却一直未归还借款。原告认为，被告在借款后，未及时清偿，已构成违约，特向贵院提出诉请，请求法院依法判决。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.2017年2月14日《借条》一份，证明：被告欠款的事实，欠款金额包含了利息、个人借款、税金、解押费用等。 2.《通话录音光碟》一份，证明原、被告因为原告帮被告垫资解押卖房认识，原告借款给被告解押，约定利息为月利率4%，由于被告未还清原告借款，故被告在经过双方结算后于2017年2月14日出具《借条》一份给原告。 3.《银行流水清单》共5张，证明：（1）原告向龚海清账户汇入255200元，证实被告出具的26万元借条为有真实资金交易往来；（2）2017年2月14日黄慈利向他人借款之后，归还给原告432000元，并未足额归还向原告所借的共计55万元款项和支付相应利息，所以双方在同日进行了结算并形成本案借条；（3）原告代理被告出售房屋共获得房屋出售款68万元，并且原告在获得售房款后代黄慈利归还其债权人黄某506400元，而黄某所取得的506400元的债权是其代黄慈利归还冯桂梅、韦某所出借的借款本息。 4.《抵押借款协议》一份，证明：被告涉案房屋由于未能在短时间内出售，无法筹集到归还原告资金，所以向冯桂梅、韦某借款45万元，并归还了原告432000元，说明了被告的还款来源途径。 5.《由贾某出具的情况说明》一份，证明：被告所归还给冯桂梅、韦某的477000元系通过于2017年7月14日向黄某借款所来，由黄某直接代被告支付到冯桂梅、韦某所指定的贾某的账户。 6.《委托书》及《公证书》，证明：本案双方的债权债务关系发生早于被告委托原告代为出售房产之前，故而本案的债权债务关系与另一案的委托合同纠纷不属于同一案件，没有法律上的关联性。 被告黄慈利辩称，1.虽然本案《借条》是被告签字的，但出具《借条》不是被告的真实意思表示，被告自始至终从未收到过原告出借的147891元。原告所说的垫资形成的147891元费用没有任何证据证实，同时也与原告自己起诉的理由相悖。2.被告、证人证实了起诉的借条不是被告本人书写，是写好后反复教被告书写下来的，被告并不知晓借条的内容。3.原告没有任何证据证明她向被告支付过147891元款项，被告无论是从现金还是转账还是以物抵款的形式，被告均未收到过原告方的任何款项。原告的起诉是没有事实和法律依据的。4.如果原告认为该笔借款147891元是帮助被告还清给龚海清和还款给银行所发生的利息，那么书写的不应是借条，而应是欠条，同时在（2018）桂0203民初1480号案的时候原告应该提出抗辩主张进行折抵，现在再提，有违程序，违反我国法律规定的一事不二理的原则，应当予以驳回原告起诉。原告应当在有足以推翻、更改原判决的基础上，申请再审以求获得解决。5.被告已经向原告支付过属于利息、费用、好处费等等3万元，说明被告已经按口头约定履行了自己的义务，除此之外，被告再没有欠原告任何款项，因此，法庭应当根据事实和证据驳回原告的起诉。 被告黄慈利为证明其主张向本院提交了以下证据：1.《鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初1480号民事判决书》一份、2.2016年12月14日《借条》及《收条》各一份、3.2016年12月29日《借条》一份、4.2016年12月29日《收条》及《龚海清身份证复印件》各一份，证据1-4共同证明：被告向原告借款都写有借条和收条，都没有约定利息，同时所借的钱原告都没有直接给被告，都是代还龚海清的借款及银行的按揭借款，被告总共借到原告的款是55万元。5.《柳州市巨丰投资管理有限公司房产转让经济合同书》一份、6.《收据》（加盖柳州市巨丰投资管理有限公司财务专用章）一份，证据5、6共同证明：被告在委托原告卖房的过程中，被告支付了相关的费用，并不是原告支付的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性不予认可。首先，借条不是被告本人写的，因为被告文化水平低，很多字被告是不会写的，可能是在被告委托原告卖房，办理手续的时候，夹带着让被告签署的；其次，被告从未收到过该笔147891元的款项，因此不存在借款事实。对证据2系原告与被告的通话录音没有异议，但认为原告没有经过被告的许可，私自偷录录音是违法的。录音的内容与本案没有直接关系，不能证明被告向原告借款147891元的事实，同时，录音也证实了原告按4%的月利率收取利息，超出了法律允许的月利率2%的范围。证据3-6均不能证明原告向被告支付了147891元的事实。认可证据3的真实性，只认可255200元、432000元、53万元以及150000元这四笔转账的关联性，其他的转账与本案均无关联性。被告认可2016年12月29日转账给龚海清的255200元。根据（2018）桂0203民初1480号民事判决所认定的事实及2017年2月14日黄慈利转账432000元到原告账户，原告通过出售房屋已经获得了1112000元；对于中国邮政银行流水的53万元中可以证实原告从买房的资金监管户中获得了53万元；无法看出原告转钱给黄某506400元与被告及本案有何关联；2017年7月24日转账的15万元证实了（2018）桂0203民初1480号案中买方支付的15万元的购房首付款已经划转至原告的账户，证实原告收到了共计68万元的售房款；对于2017年7月14日由黄某转账至贾某账号477000元，是黄某与贾某的资金往来关系，与原告无关，不足以证明原告向被告支付了借款的事实。对于证据4，由于原告没有提供原件，无法确认其真实性，且抵押借款协议是黄慈利与冯桂梅、韦某签订的，与原告没有直接关系，不足以证明原告把资金147891元支付给了被告。对于证据5的真实性及合法性认可，不认可关联性，贾某自认收到47万元的事实，我们认可，但是与原告没有关系，不能证实原告将147891元支付给了被告。对于证据6的真实性没有异议，正因为该份证据证实了被告委托了原告出售房屋，原告才收取了售房款。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1-4的真实性没有异议，可以证明原告出借借款为被告垫资解除抵押，除了原告所收取的利息之外，原告还为被告向他人支付利息；证据也证明原告出示的147891元借条，与上述证据形成方式完全一致，具有同一性，被告方对于其出具的借条做了选择性认可，是不符合客观事实的。 原告杨顺发向本院申请证人莫某出庭作证。 原告对证人莫某证言的质证意见为：1.证人的证言可以证实原告确实有为被告进行垫资的事实，并且对于为被告进行垫资是有费用支出的，包含有对介绍人员的服务费用，即酬劳在内。2.证明该借条是原被告双方在有第三人在场并且是双方经过核算统计后得出的数额，包含了公证费用、垫资解押费用、过户税费等其他费用在内，因而构成了本案借款的数额147891元，该数额之所以精确到元，是有其客观事实依据存在的，足以证实该数额是真实的。 被告对证人莫某证言的质证意见为：1.证人已证实其没有见到原告将147891元给被告。2.证人自述她把业务介绍给原告可以获得服务费，说明证人与原告存在利害关系，她所做的对原告有利的证言不能采信。 本院于庭后分别对冯桂梅、韦某、贾某、黄某制作了谈话笔录。 原告对本院制作的谈话笔录真实性没有异议，认为本院对四人的问话清晰地证实了原告在庭审中陈述的房屋解押过程，最重要的是冯桂梅、韦某陈述黄慈利向其借款45万元的事实，在45万元中，黄慈利归还了原告432000元，余下借款118000元并未归还，所以黄慈利于2017年2月14日写下了147891元的借条，其中包含了利息、办证费用、中介的服务费等。 被告对本院制作的谈话笔录的三性予以认可，但不认可原告的证明观点。1.黄慈利向冯桂梅、韦某借款45万元与原告无关，这是黄慈利与二人的另一法律关系；2.黄某代黄慈利还款477000元是有黄慈利向黄某借款关系为基础的。这笔借款与原告没有关系，这也是另一法律关系；3.黄慈利向原告支付的款项包括，第一笔2万元定金（买房人交纳），第二笔为买房人交的首付款15万元，第三笔为原告提交的银行流水中记载日期为2017年2月14日黄慈利归还的432000元。在这时黄慈利向杨顺发归还的借款已经达到602000元，已经超过原告出借给黄慈利的款项546475元，已经多还了60325元；4.房屋卖出后，得款70万元，应当交给黄慈利，再由黄慈利还给黄某，而不应该由杨顺发直接还给黄某。原告杨顺发把钱直接还给黄某也是另一法律关系，杨顺发未取得黄慈利授权直接把钱支付给黄某是不对的。 原告向本院申请调取了柳州市号房屋抵押、解押、过户的不动产登记资料，原告对真实性无异议，认为该房屋的不动产登记资料清晰的反映了房屋的解押和抵押的过程，被告对不动产登记资料的真实性予以认可。 本院对原告、被告提交的全部证据的真实性予以认定，对双方的证明观点将结合证人莫某的证言、本院对冯桂梅、韦某、贾某、黄某的问话以及本院调取的涉案房屋的不动产登记资料以及（2018）桂0203民初1480号民事判决书综合予以认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 黄慈利为出售其所有的位于柳州市住房一套，于2016年12月14日向杨顺发借款286475元用于提前归还银行按揭贷款，于2016年12月29日再次向杨顺发借款260000元用于归还抵押权人龚海清借款以处理房屋设定抵押的事宜，两次借款合计546475元。原、被告双方口头约定卖房事务由杨顺发操作（联系中介，联系买主，办理过户，领取卖房款等），原告要求须以不低于700000元的价格才能出售上述房屋。2017年1月12日黄慈利出具《委托书》一份，委托被告出售上述房屋，并到相关部门办理上述房地产的出售事宜，包括与买方签订房屋买卖协议及协助买方到资金监管中心办理资金监管手续，确认买卖价格，代收全部售房款（包括银行贷款所得款项），办理该房地产的过户手续等等。 由于上述房屋未及时出售，杨顺发又要求黄慈利偿还借款，黄慈利遂再次将房屋抵押给案外人冯桂梅、韦某借款450000元以偿还杨顺发借款，双方约定的借款期限为2017年2月7日至2017年4月7日，借款利率为月利率2%。在收到冯桂梅、韦某出借的借款450000元后黄慈利于2017年2月14日偿还杨顺发借款432000元，剩余款项未偿还。当日，经过双方结算，由案外人即本案证人莫某代为书写《借条》一份。《借条》记载内容为：“今借到杨顺发（4502031960××××××××）人民币壹拾肆万柒仟捌佰玖拾壹元正（147891）”。黄慈利在该借条上签名并捺手印。因黄慈利所借案外人冯桂梅、韦某借款到期，但房屋仍未售出，黄慈利向案外人黄某借款477000元以归还冯桂梅、韦某借款。2017年7月14日，冯桂梅、韦某在收到黄某代黄慈利所支付的477000元（冯桂梅、韦某委托贾某收取该款项）后，与黄慈利办理了房屋的解押手续。2017年7月17日，房屋过户登记至买方韦世艳、熊秋望名下。2017年7月27日，杨顺发代黄慈利收到买方韦世艳、熊秋望所支付由资金监管中心监管的首付款150000元，2017年8月29日，杨顺发代黄慈利收到买方韦世艳、熊秋望所支付的购房尾款530000元。2017年8月30日，杨顺发汇款506400元到案外人黄某银行账户以代黄慈利偿还黄某借款。经本院向冯桂梅、韦某、黄某问话，冯桂梅、韦某认可黄某在代黄慈利偿还477000元后黄慈利已还清其借款，黄某亦认可杨顺发汇款506400元至其账户为代黄慈利偿还其借款且认可借款已还清。 另查明，因黄慈利认为杨顺发未返还其售房款，故于2018年4月13日向本院起诉要求杨顺发返还购房款120000元，本院以（2018）桂0203民初1480号案立案受理，并于2018年12月25日作出判决，该判决已发生法律效力。该生效判决认定由于黄慈利在委托杨顺发出售房屋时约定的出让价格不得低于700000元，且杨顺发以黄慈利名义与买方、柳州市巨丰投资管理有限公司签订的《房产转让经济合同书》中约定的购房价格也是700000元，以及买方在签订合同之日还应支付20000元定金，故认定黄慈利主张杨顺发在实际出售房屋时所得到的售房款为700000元。该案在抵扣借款550000元（按整数计）及杨顺发应获得的手续费30000元后，判决杨顺发应向黄慈利返还售房款120000元。 上述判决生效后，杨顺发未履行该判决所确定的义务，黄慈利于2019年8月23日向本院申请执行。2019年9月18日，杨顺发向本院提起本案诉讼。 本院认为，关于本案的案由问题。本案立案时定的案由为民间借贷纠纷，但本案原告主张的款项系杨顺发在出资借款为黄慈利解押房产并受其委托出售房屋代收购房款后未清算结清而形成，故本案案由应定性为合同纠纷。 被告黄慈利因出售房屋需要偿还银行按揭贷款和偿还案外人抵押借款两次向原告杨顺发借款合计546475元，有2016年12月14日《借条》、《收条》以及2016年12月29日《借条》、《收条》等证据予以证实，本院以（2018）桂0203民初1480号民事判决书也对此予以认定，本院对此予以确认。由于本案涉案房屋未及时出售，黄慈利再次将房屋抵押给案外人冯桂梅、韦某借款450000元以偿还杨顺发借款，在收到冯桂梅、韦某出借的借款450000元后，黄慈利于2017年2月14日偿还杨顺发借款432000元。虽然本案杨顺发主张债权的《借条》内容并不是黄慈利所写，但黄慈利在该《借条》落款处签名并捺手印确认，再结合证人莫某的证言，本院确认该《借条》的真实性。根据杨顺发所提供的录音，可以证实杨顺发、黄慈利对于借款约定的利息为月利率4%，因该利率超出了法律规定的范围，故本院支持按月利率2%计算利息。杨顺发2016年12月14日出借给黄慈利用于归还银行按揭贷款的286475元截至到2017年2月14日的利息为12031.95元（2%÷30天×286475元×63天），2016年12月29日出借给黄慈利的260000元截至到2017年2月14日的利息为8320元（2%÷30天×260000元×48天）。杨顺发所主张的公证费、办证费、中介费等费用有证据佐证的仅为150.20元，本院予以支持，未有证据的部分，本院不予支持。 由于黄慈利偿还冯桂梅、韦某的477000元系于2017年7月14日向黄某所借，杨顺发收到购房尾款后于2017年8月30日代黄慈利偿还黄某506400元。因杨顺发代为支付给黄某的款项已经超出我国法律允许的范围，损害了委托人黄慈利的利益，本院认定杨顺发代黄慈利所偿还的492264元［477000元＋2%÷30天×48天×477000元（从2017年7月14日计算至2017年8月30日）］符合法律规定，超出部分缺乏依据，本院不予支持。 如前所述，杨顺发代为收取的房屋售房款为700000元，出借给黄慈利的借款为546475元（按整数55万元计），收到黄慈利偿还的借款432000元，代黄慈利偿还给黄某的借款为492264元。由于（2018）桂0203民初1480号民事判决书在判决杨顺发返还售房款时已经抵扣550000元的借款及手续费30000元，尚未处理杨顺发代黄慈利偿还黄某的借款492264元、黄慈利用借款来偿还杨顺发借款432000元及前文所述借款利息及办证等费用20502.15元（12031.95元＋8320元＋150.20元），故黄慈利本案应支付给杨顺发的欠款为80766.15元（492264元-432000元＋20502.15元）。 鉴于本院（2018）桂0203民初1480号民事判决书判决杨顺发应返还黄慈利售房款，但杨顺发并未及时履行，故杨顺发主张从起诉之日起按银行贷款市场报价利率即LPR计算直至被告实际清偿之日止的利息的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告黄慈利应于本判决生效之日起十日内支付原告杨顺发欠款80766.15元。 二、驳回原告杨顺发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3258元（原告杨顺发已向本院预交），保全费1260元，合计4518元，由杨顺发负担2051元，被告黄慈利负担2467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  谢祥兵 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  汤 藻 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  杨艺柔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。