江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终694号上诉人（原审原告）：陈卫华，男，1975年8月16日生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘稳根，男，1970年2月3日生，汉族，住江西省会昌县。被上诉人（原审被告）：郭冬娣，女，1966年12月29日生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：文运球，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。上诉人陈卫华因与被上诉人刘稳根、郭冬娣因民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈卫华上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判郭冬娣、刘稳根向陈卫华归还借款本金计人民币12000元整并支付利息（利息自2014年11月21日起至欠款还清之日止按年利率6%计算收取）；2、一、二审诉讼费用由郭冬娣、刘稳根承担。事实和理由：本案的诉讼时效存在中止、中断、重新计算的法定情形，诉讼时效并未超过。1、刘稳根用假名字“刘文金”签名借款，导致陈卫华无法将刘稳根告上法庭。陈卫华与刘稳根并非知根知底，借款时只知道该借款人叫“刘文金”，是晓龙乡人。还款日期2014年11月20日到期后，2014年11月21日至2016年8月期间，陈卫华依据借条上载明的手机号码136××××****多次打电话“刘文金”催讨债务，在“刘文金”变更手机号码无法电话催讨时，在2016年9月至2018年12月期间，陈卫华几次到会昌县找寻“刘文金”，特别是到会昌县人民政府调查了解。经调查得知，会昌县没有叫“刘文金”这个人，导致陈卫华一直无法将“刘文金”告上法庭。2、在得知“刘文金”的真实姓名，刘稳根否认借款并拒绝还款后，陈卫华及时将刘稳根诉至人民法院。2019年4月，当陈卫华打听到“刘文金”的儿子在会昌县建材城开店做生意时，即到“刘文金”的儿子所开的店里催讨债务，“刘文金”的儿子说其父叫刘稳根，他要回家问问有无此事，如果借款真实，他愿意代父还债，陈卫华至此才知道当初借款的“刘文金”真实姓名叫刘稳根。刘稳根的儿子回家后问是否有向陈卫华借款一事，刘稳根否认并拒绝还款，故陈卫华于2019年6月4日起诉立案。郭冬娣、刘稳根辩称：本案借款超过诉讼时效，陈卫华未及时起诉，怠于行使诉权，其诉讼请求不应得到支持。本案借款时间是2014年，而陈卫华起诉时间是2019年，陈卫华不存在无法起诉的事实。陈卫华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决刘稳根、郭冬娣归还借款本金计人民币12,000元并支付利息（利息自2014年11月21日起至付清之日止按年利率6%计算收取）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月15日，刘稳根以其老婆郭冬娣急需住院费用为由向陈卫华借款12000元，刘稳根以“刘文金”姓名签名向陈卫华出具了借条一张，但是在“刘文金”签名字迹上用右手食指捺印。该借条载明：“借条，今借到陈卫华人民币壹万贰仟元整（12000元），此款用于本人老婆郭冬娣人民医院住院费用，于2014年11月20日还清。2014年7月15日。借款人：刘文金，136××××****。”因为刘稳根未偿还借款，陈卫华因此诉至一审法院。一审法院认为，民事主体在从事民事活动中，应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点之一，刘稳根是否向陈卫华出具借条，借款12,000元的问题。根据指纹鉴定，借条上指纹确属刘稳根所按，“刘稳根”与“刘文金”当地晓龙乡口音谐音，郭冬娣当时确属在会昌县人民医院住院，上述客观事实与借条所反映客观事实相吻合，故一审法院认定该借条系刘稳根向陈卫华出具，刘稳根向陈卫华借12,000元的事实。争议焦点之二，陈卫华的主张是否超过了诉讼时效的问题。该借条载明“于2014年11月20日还清”因为借款发生于2014年7月15日，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律规定的除外。”据此，陈卫华最迟应当在2016年7月15日向人民法院主张权利，陈卫华于2019年6月4日向一审法院主张权利已超过诉讼时效，故一审法院对陈卫华的诉讼请求不予支持。关于鉴定费3000元的承担问题。因为刘稳根不以其真实姓名向陈卫华出具借条，又当庭否认确属其所按指纹，导致了本案需要通过鉴定来确认案件事实，故刘稳根不诚信行为应当承担本案鉴定费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：驳回陈卫华的诉讼请求。本案受理费182元减半收取91元，由陈卫华负担。本案鉴定费3000元由刘稳根负担。本院二审期间，陈卫华为支持其上诉请求，向本院提交会昌县公安局晓龙乡派出所出具的证明，证明经派出所查询人口信息系统查询，会昌县没有“刘文金”这个人，刘稳根用“刘文金”这个假名字借款，导致陈卫华无法找到刘稳根，2019年陈卫华发现刘稳根后及时起诉，故本案没有超过诉讼时效。郭冬娣、刘稳根质证认为，对该证据的“三性”均持有异议，该份证明没有经办人签字，真实性和合法性无法证实；其次，证明内容关于“刘文金”这个人仅仅是在会昌县范围内，不能排除在会昌县范围外存在户籍信息；再者，该份证明的查询时间是2020年4月，已经超过两年的诉讼时效，本案不存在无法找到刘稳根的事实，因为在借条中有刘稳根妻子郭冬娣的名字。本院认为，该证据加盖了公安派出所户籍管理部门的印章，且刘稳根在借条按手印，本案借款与刘稳根有关，故对其“三性”予以确认，但借条记载了刘稳根妻子郭冬娣的姓名，该姓名不是虚假的，可以作为查找借款人“刘文金”的线索，故对其证明目的不予确认。本院二审认定的事实与一审判决查明的一致。本院认为，关于陈卫华与刘稳根1.2万元借款的事实。司法鉴定意见认为借条中借款人“刘文金”签名字迹上所捺印的红色指纹是刘稳根的右手食指所捺印。刘稳根在2014年7月15日1.2万元借条上捺印，借条上有刘稳根妻子郭冬娣的名字，借款用途为“郭冬娣人民医院住院费用”，且陈卫华一审提交了郭冬娣住院费用一日清单（2014年7月13、14日打印）两张。上述证据足以证明案涉的1.2万元借条是刘稳根出具给陈卫华的。刘稳根在借条上明确了借款用途，但刘稳根、郭冬娣在本案中不能提供证据证明郭冬娣住院治病的全部费用是其子刘金有支付的，所以，案涉借款的实际用途并不能成为其抗辩本案借款事实的理由。刘稳根是在其妻子住院期间向陈卫华借款1.2万元，借款时间短（4个月零5天），没有约定借款利息，刘稳根在借条上确认借款用途为用于其妻子住院治病，1.2万元金额不大，以现金方式支付给借款人刘稳根较为方便。综合刘稳根借款急用等案情，本院认定本案1.2万元借款已实际发生，双方当事人存在1.2万元的民间借贷法律关系。关于陈卫华的起诉是否超过诉讼时效。案涉的1.2万元借条形成于2014年7月15日，借款期限4个月零5天，于2014年11月20日借款到期。本案的借款行为发生在《中华人民共和国民法总则》颁布实施之前，应适用二年诉讼时效的法律规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。陈卫华在2016年11月20日前未向人民法院起诉刘稳根、郭冬娣，陈卫华于2019年6月才提起本案诉讼，明显超过二年的诉讼时效。所以，案涉的1.2万元借款已转变为自然之债，不受法律保护。虽然“刘文金”不是刘稳根的真实姓名，陈卫华难以掌握“刘文金”的真实情况，但是陈卫华知道“刘文金”是会昌县的，借条上记载了刘稳根妻子郭冬娣的名字，陈卫华可以通过查找郭冬娣找到刘稳根。因此，陈卫华认为本案诉讼时效发生中止、中断的说法，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192元，由上诉人陈卫华承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年四月三十日代理书记员  吴丽芳代理书记员  曾 诚