广西壮族自治区岑溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0481行初22号 原告翁乾壮（岑溪市嘉荣食品厂经营者），男，1982年10月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住所地岑溪市。 委托代理人严金东，岑溪市昌义律师事务所律师。 被告岑溪市市场监督管理局，住所地岑溪市火车站站前大道。 法定代表人邓兴杰，局长。 机关负责人陈侃，岑溪市市场监督管理局副局长。 委托代理人梁石波，广西骏能律师事务所律师。 原告翁乾壮不服岑溪市市场监督管理局市场监督行政处罚纠纷一案，原告于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月31日受理后，于2019年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人、被告的机关负责人及其委托代理人到庭参加诉讼。原告翁乾壮及被告的法定代表人邓兴杰经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告岑溪市市场监督管理局于2019年4月28日对原告作出岑市监食罚字[2019]27号《行政处罚决定书》，内容为:2018年10月30日，岑溪市市场监督管理局对原告生产的肉松包进行监督抽检，抽检样品送梧州市食品药品检验所检验。经抽样检验，苯甲酸及其钠盐，g/kg项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款以及参照《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十四条、第十八条、第二十三条第（五）项和第（七）项、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准》第九十五条第一款第（一）项和第二款的规定对原告罚款60000元。 原告翁乾壮诉称，2018年10月30日，被告的执法人员到原告所经营的岑溪市嘉荣食品厂进行监督抽检，样品为肉松包，后该批样品被确定为不合格，被告遂对原告作出了岑市监食罚字[2019]27号《行政处罚决定书》。原告认为该处罚决定缺乏事实根据，违反法定程序，应依法予以撤销，理由如下：1.执法人员到厂进行抽检时，未出示有效执法证件，该行为违法《食品安全抽样检验管理办法》、《食品生产经营日常监督检查管理办法》。2.执法人员到厂检查时，未按照法定程序告知原告依法享有的权利和应承担的义务，该行为违反《食品安全抽样检验管理办法》。3.执法人员取走样品时，没能为样品提供必需的保护措施，这将严重影响样品质量，从而使检测结果不准确，该行为违反《食品安全抽样检验管理办法》。4.检验报告中并不包含接收样品的照片，无法证实检验的就是岑溪市嘉荣食品厂所提供的样品，存在调包风险。5.被告在半个月内对岑溪市嘉荣食品厂的产品连续进行了3次检查，有选择性执法的嫌疑，与合理行政原则相悖，有违执法公正的要求。综上所述，被告所做的行政决定，违反法律规定，侵害了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，请求法院依法撤销被告岑溪市市场监督管理局于2019年4月28日对原告作出的岑市监食罚字[2019]27号《行政处罚决定书》。 原告向法庭提供的证据有： 翁乾壮身份证复印件，拟证明原告的身份情况及主体资格； 营业执照信息、生产许可证复印件，拟证明原告经营岑溪市嘉荣食品厂的事实； 广西食品安全抽样检验报告书三份的，拟证明被告在半个月内连续对原告的食品厂抽检3次的事实； 检验报告二份，拟证明2018年10月19日抽查的样品检验为合格的事实以及2018年10月30日样品抽查违反法律程序规定的事实； 《岑市监食责改字[2018]生餐31号责令改正通知书》、《岑市监食罚字[2019]27号行政处罚决定书》，拟证明被告按照2018年10月30日的违反规定的检验报告对原告作出不符合法律规定的行政处罚的事实,且处罚的金额过高。 被告岑溪市市场监督管理局辩称，2018年10月27日，被告按照上级部门的安排对本辖区内食品生产企业进行抽样检查，在原告的企业内抽取了肉松包进行检验，发现原告生产的肉松包中含有不可添加的苯钾酸及其钠盐化学成分，原告在询问笔录中亦承认其在肉松包中添加了山梨酸钾添加剂（含有苯钾酸及其钠盐化学成分）。原告的违法事实清楚，证据确凿充分，依据法律规定，应对原告行政处罚。被告对原告实施行政处罚程序合法:1、在原告的执法人员刘钊和黄跃抽检时已出示在有限期内的广西壮族自治区行政执法证，有抽检时执法人员佩戴执法证件的照片和刘钊和黄跃在有限期内的广西壮族自治区行政执法证复印件。2、被告的执法人员抽检时先告知原告相关权利与义务然后才开展抽检工作，原告已在抽样单编号：GX1804811081的《国家食品安全抽样检验抽样单》签字确认“被抽样单位对抽样程序、过程、封样状态及上述内容无异议”，同时原告已在《广西食品安全抽样检验告知书》上签名和签署“已阅读”意见。原告在抽样当天的执法人员制作的《现场检查笔录》上打钩确认知道相关权利、义务并签字。3、被告的执法人员抽检时使用原告提供的塑料袋将样品装好并贴上封条用透明胶缠绕包装保护好样品，有相关样品包装完好照片。抽样完成后执法人员与原告在该厂门口共同拿着封样完好的样品拍照确认，同时原告已在抽样单上确认对封样状态无异议。被告移交样品给梧州市食品药品检验所后，检验所在其提供的《广西食品安全抽样检验样品移交确认单》显示“样品抽样单编号：GX1804811070-GX1804811021”样品的“样品包装：完好、样品状态：正常”，确认样品包装保护完好。原告本次抽检不合格项目为不得检出的食品添加“苯甲酸及其钠盐”，原告与其翁乾彬员工在询问调查笔录上自述确认该食品添加剂是该厂人为添加进本次抽检不合格“肉松包”产品，该事实和检验报告结果一致，证明本次抽检结果与抽检样品包装无关。4、检验报告样式为检验机构固定格式，并无样品照片这一项目。被告移交样品给梧州市食品药品检验所后，检验所在其提供的《广西食品安全抽样检验样品移交确认单》显示“样品抽样单编号：GX1804811070-GX1804811021”的样品“封条：完好、样品包装：完好、样品状态：正常、文书数量：齐全、文书信息：与样品相符”，确认被告移交给梧州市食品药品检验所检验的样品为原告生产的“肉松包”样品。原告本次抽检不合格项目为不得检出的食品添加“苯甲酸及其钠盐”，被告与其员工在询问调查笔录上自述确认该食品添加剂是该厂人为添加进本次抽检不合格“肉松包”产品，该事实和检验报告结果一致，证明样品不存在掉包。原告未在2018年11月27日收到的《食品安全抽样检验结果通知书》（顺序号：生餐2018014）起7个工作日内对被抽样品真实性提出异议，视同无异议。原告在2019年1月22的询问调查笔录上自述确认对抽检样品真实性没有异议，抽检不合格样品是由其厂生产的。5、被告对原告作出行政处罚前已按照本机构内部工作流程逐级报批，并经局领导集体讨论作出决定。6、被告拟对原告作出行政处罚前已履行听证告知义务，原告也提出了举行听证的要求，被告也依法举行了听证，对听证作出了结论。7、被告依法对原告作出行政处罚，并依法告知其享有的申请复议或提起诉讼的权利。被告对原告作出的行政处罚合法合理。依据《中华人民共和国行政处罚法》、《广西壮族自治区食品药品管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》的规定，原告存在使用不可添加的苯钾酸及其钠盐的违法事实，应在50000元-65000元幅度内进行处罚，现被告金对原告处以罚款60000元，适用法律正确，处罚合理。原告对被告不存在过度检查的事实:1、被告于2018年10月24日和10月30日对岑溪市嘉荣食品厂进行过2次抽样，其中10月24日次抽样因抽样单号使用重复而作废，被告进行的有效的抽检只有一次。2019年10月19日抽检是原梧州市食品药品监督管理局委托梧州市食品药品检验所对岑溪市嘉荣食品厂的进行的食品安全评价性抽检，非被告组织实施的抽检。2018年10月24日前后被告为完成区抽和跟踪抽检任务，对我市食品生产企业进行抽检。根据自治区食药监局《关于印发2018年全区食品药品监督管理系统食品安全抽检监测工作方案的通知》（桂食药监科评〔2018〕3号）和梧州市食药监局《2018年梧州市食品药品监督管理系统食品安全抽检监测工作方案》（梧食药监办〔2018〕10号）文件要求，根据2017年岑溪市嘉荣食品厂的抽检情况再进行一次跟踪抽检。10月25日完成被告送样到梧州市食品药品检验所，10月26日工作人员在被告在抽检系统录入抽检数据时发现抽样单号使用重复无法录入，当即通知梧州市食品药品检验所停止检验，退回样品，所以本次抽检任务未完成。因从岑溪市嘉荣食品厂抽样的肉松包保质期截至10月26日，所以样品不再保留退回，由梧州市食品药品检验所销毁，只退回抽样单。为完成抽检任务，10月30日被告继续对岑溪市嘉荣食品厂进行抽样。2、自治区食药监局《关于印发2018年全区食品药品监督管理系统食品安全抽检监测工作方案的通知》（桂食药监科评〔2018〕3号）和梧州市食药监局《2018年梧州市食品药品监督管理系统食品安全抽检监测工作方案》（梧食药监办〔2018〕10号）文件里均有提到“增加对既往抽检出现不合格食品企业的抽检频次。原则上对于上一年度检出不合格2批次及以上的企业，抽检频次至少增加2次；检出不合格2批次以下的企业，抽检频次至少增加1次。”2017年岑溪市嘉荣食品厂有1次抽检不合格记录，2018年抽检频次需增加1次，所以2018年被告要对该厂进行2次抽检。2018年10月24日和10月30日被告对岑溪市嘉荣食品厂共进行2次抽检，被告2018年没有再对该厂进行抽检，抽检次数符合文件要求。3、根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款“国务院食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，对食品生产经营活动实施监督管理。”，履行食品监督抽样是被告的职责所在，不存在针对某某厂、某某人。《中华人民共和国食品安全法》第八十七条“县级以上人民政府食品药品监督管理部门应当对食品进行定期或者不定期的抽样检验。”及国家食品药品监督管理总局令第11号《食品安全抽样检验管理办法》第十一条第三款“食品药品监督管理部门在日常监督管理工作中可以根据工作需要不定期开展食品安全抽样检验工作。”被告对岑溪市嘉荣食品厂的抽检是可以根据工作需要定期或不定期进行，并没有时间上的间隔限制。4、2018年10月19日梧州市食品药品检验所对岑溪市嘉荣食品厂的进行的抽检是一次食品安全评价性抽检。目的是为贯彻落实自治区食药监局《关于印发2018年全区饮料等四大类食品安全评价性抽检工作方案的通知》（桂食药监办科评〔2018〕16号）和梧州市食药监局《关于印发2018年梧州市全市饮料等四大类食品安全评价性抽检工作方案的通知》（梧食药监稽〔2018〕10号）的工作要求，客观反映梧州市饮料等四大类食品安全状况，科学研判食品安全形势，准确把握监管重点，提升食品安全保障水平。这次食品安全评价性抽检的抽检时间和抽检对象，是由承担抽检任务的梧州市食品药品检验所决定的，与被告无关。被告和梧州市食品药品检验所进行的两次抽检任务性质、目的不同，实施抽检单位不同，不存在冲突，抽检时间上接近只是巧合，被告不存在过度抽检事实。综上所述，原告违法事实清楚，被告对原告作出行政处罚程序合法，处罚幅度合理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告岑溪市市场监督管理局在举证期限内向法庭提供的证据有: 一、程序方面的证据 广西食品安全抽样检验告知书（P92-93），拟证明被告2018年10月30日对被告生产的肉松包进行抽样检验时已履行了告知义务。 2、食品安全抽样检验结果通知书、责令改正通知书、送达回证（P94-96），拟证明被告已向原告履行了送达抽样检验结果、提出整改要求的告知义务。 3、案件来源登记表、立案审批表（P97-99），拟证明被告发现原告存在涉嫌违法事实后进行立案登记。 4、行政处罚案件有关事项审批表（P100-101），拟证明被告履行了延长办案期限的审批手续。 5、案件调查终结报告、案件会议记录、案件审核表、重大案件集体讨论记录、行政处罚案件关于事项审批表（P102-113），拟证明：（1）原告的违法行为查证属实。（2）被告已按照程序逐级报审。（3）被告拟给予原告处罚60000元的行政处罚。 6、行政处罚听证告知书、送达回证(P114-116)，拟证明被告已告知原告有提出举行听证的权利。 7、行政处罚听证受理通知书、当事人在听证中的权利与义务、送达回证(P117-119)，拟证明被告受理原告提出举行听证要求，并履行相关权利与义务的告知。 8、行政处罚案件关于事项审批表、指定书、行政处罚听证通知书、送达回证(P120-123)，拟证明被告决定举行听证并告知原告。 9、听证笔录、听证报告(P124-143)，拟证明被告已依法举行听证，并由听证主持人及听证员乙方提出处罚建议。 10、行政处罚决定审批表(P144-147)，拟证明被告履行了行政处罚报批手续。 11、行政处罚决定书、送达回证(P148-153)，拟证明被告决定对原告进行行政处罚，并将相关权利与义务告知原告。 二、事实方面的证据 (一)第二次抽样检验 1、2018年12月23日的广西食品安全抽样检验告知书、广西食品安全抽样检验抽样单、现场检查笔录（P27-29），拟证明2018年12月23日，被告的执法人员对位于岑溪市嘉荣食品厂的肉松包进行抽样检验的事实。 广西食品安全抽样检验样品移交确认单（2018.10.25）、被告与梧州市食药检所业务科赵荣华的微信通信记录、广西食品安全抽样检验样品移交确认单（2018.10.31）（P30-32），拟证明：（1）2018年10月25日被告因送检的4个样品抽样单号编写重复，而申请对存在单号编写重复样品停止检验的事实。被告也没有以此抽样检验对原告作出违法认定和行政处罚。（2）将2018年10月30日的样品抽样送检。 （二）第二次抽样检验 1、2018年10月30日的广西食品安全抽样检验抽样单、现场检查笔录、照片（P33-39），拟证明被告对原告进行第二次抽样检验的事实；被告的执法人员在翁乾壮的陪同下对岑溪市嘉荣食品厂进行现场检查记录、拍照及抽取样品的事实。 2、梧州市食药品检验所检验报告(编号为:No：SP201807186)（P40-44），拟证明经样品进行检验，苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。 3、2018年11月27日现场检查笔录、照片（P45-49），拟证明被告得知样品检验结论为不合格后，对岑溪市嘉荣食品厂进行现场检查，对该厂使用的山梨酸钾产品拍照留存，并责令改正的事实。 4、对岑溪市嘉荣食品厂法定代表人（厂长）翁乾壮、投料打面工翁乾彬的询问（调查）笔录(P50-65)，拟证明：（1）翁乾壮、翁乾彬承认在其生产的肉松包中使用含苯甲酸及其钠盐的山梨酸钾产品的事实。（2）翁乾壮对抽检不合格样品是其厂生产的事实予以确认。（3）翁乾壮确认检验报告已送达，并对检验结果无异议。 5、岑溪市嘉荣食品厂整改报告、产品投料记录表、成品仓库入出库一览表、产品销售台账、肉松包生产工艺流程、出厂检验报告、微生物检验原始记录、检验原始记录、原材料供应商营业执照复印件、食品生产许可证、检测报告、拜晴牌复配反腐剂照片(P66-91)，拟证明原告向被告提供上述材料，证明其采购的原料符合食品安全国家标准，并按被告的要求进行了整改。 三、适用的规范性文件及法律法规 （一）规范性文件 1、检验检测机构资质认定书及附表、检验人员资质证明文件(P154-158)，拟证明梧州市食品药品检验所及其检验人员具备相应的检验资质。 2、关于2018年梧州市全市饮料等四大类食品安全评价性抽检的业务委托函(P159)，拟证明梧州市食品药品检验所经梧州市食品药品监督管理局授权委托，对梧州市全市饮料等四大类食品安全评价性抽检。 3、《广西壮族自治区食品药品监督管理局关于印发2018年全区食品药品监督管理系统食品安全抽检监测工作方案的通知》、梧州市食品药品监督管理局关于印发《2018年梧州市食品药品监督管理系统食品安全抽检监测工作方案》的通知、岑溪市市场监督管理局办公室关于印发《岑溪市2018年食品安全抽检监测工作方案》的通知、《广西壮族自治区食品药品监督管理局办公室关于印发2018年全区饮料等四大类食品安全评价性抽检工作方案的通知》、《梧州市食品药品监督管理局关于印发2018年梧州市饮料等四大类食品安全评价性抽检工作方案的通知》(P160-340)，拟证明被告是遵循上级行政部门的统一安排对全市相关食品生产企业进行抽检，不存在选择性执法的情形。 （二）、法律条文(P341-345) 《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款； 《中华人民共和国食品安全法》第五十二条； 《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第(三)项； 《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条； 《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款； 《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款； 《广西壮族自治区食品药品管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第二十三条第（一）项、第（五）项； 《广西壮族自治区食品药品管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则(2017年修订版)第九十五条第一款第（一）项； 《食品安全抽样检验管理办法》：第十一条、第十三条、第二十条、第二十三条，拟证明被告对原告的处罚是有相关法律依据的。 四、职权依据方面证据 1、组织机构代码证、法定代表人任职证明、法定代表人身份证（复印件），拟证明被告的诉讼主体资格。 2、（1）岑政发[2016]35号关于岑溪市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（复印件）（P4-19）、（2）执法人员执法证件复印件（P20-22），拟证实被告依法对本辖区内食品生产单位有行政执法的职权。 3、岑溪市嘉荣食品厂营业执照、食品生产许可证、法定代表人身份证（复印件）（P23-25），拟证明原告系被告管理辖区内食品生产单位。 4、翁乾彬身份证（复印件）（P26），拟证明翁乾彬是原告的工作人员。 五、补充证据：关于送达回证检验报告编号打印错误情况说明，拟证明被告的执法人员给岑溪市嘉荣食品厂送达检验报告（编号SP201807186），打印送达回证时出现错误，将编号：SP201807186误打成编号：SP201807176，现场未及时发现错误所以未及时更正，原告实际签收检验报告编号为：SP201807186。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 原告对被告提供程序方面的证据1-10、补充证据以及被告提供职权依据方面的证据无异议，对被告无异议的证据，本院予以确认。原告对被告提供的11号证据有异议，认为处罚过重。本院认为，11号证据是争议的具体行政行为，其效力本院不作单独确认。原告对被告提供的事实方面的证据的真实性无异议，但认为被告在食品抽样检查中违反相关的法律规定，是违法的。本院认为，被告依据自治区食药监局《关于印发2018年全区食品药品监督管理系统食品安全抽检监测工作方案的通知》（桂食药监科评〔2018〕3号）和梧州市食药监局《2018年梧州市食品药品监督管理系统食品安全抽检监测工作方案》（梧食药监办〔2018〕10号）文件的相关规定，对原告生产的肉松包抽样检查，并没有违反相关规定，原告的主张，本院不予采纳。被告提供的证据三，是适用的规范性文件及法律法规，本院不作证据使用。 被告对原告提供的证据1、2无异议，对被告无异议的证据，本院予以采纳。被告对原告提供的证据3、4的真实性无异议，但对其举证的目的有异议，认为其对原告的肉松包抽样检查没有违反法律、法规的规定。本院认为，被告依据自治区食药监局《关于印发2018年全区食品药品监督管理系统食品安全抽检监测工作方案的通知》（桂食药监科评〔2018〕3号）和梧州市食药监局《2018年梧州市食品药品监督管理系统食品安全抽检监测工作方案》（梧食药监办〔2018〕10号）文件的相关规定，对原告生产的肉松包抽样检查，并没有违反相关规定。被告的异议主张，本院予以采纳。原告提供的5号证据是争议的具体行政行为，其效力本院不作单独确认。 经审理查明，被告岑溪市市场监督管理局于2018年10月30日对原告经营的岑溪市嘉荣食品厂生产的肉松包进行监督抽检，并送梧州市食品药品检验所进行检验。经检验，苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。2018年12月5日，被告对原告进行立案调查。查明原告于2018年10月28日生产肉松包90个，货值金额153元。当天销售给被告抽检样品20个，其余的由原告及其家人、朋友食用，没有对外销售。原告生产经营苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求的上述肉松包的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的相关规定。岑溪市市场监督管理局在作出行政处罚决定前，向原告告知了作出行政处罚的事实、理由和依据以及原告依法享有的陈述和申辩的权利，并向原告送达了相关的行政执法文书。在查明事实的基础上，鉴于原告的违法行为尚未构成犯罪，违法生产食品货值较小，不足1万元。原告能主动配合被告办案，采取积极有效措施防止类似情况发生，及时纠正违法行为，未造成社会危害。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款的规定，并参照《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第二十三条第(一)项、第(二)项以及《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准》第九十五条第一款第（一）项的规定，于2019年4月28日作出岑市监食罚字[2019]27号《行政处罚决定书》，对原告处以60000元的罚款。原告不服，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼，请求岑溪市人民法院依法判决撤销被告作出的岑市监食罚字[2019]27号《行政处罚决定书》。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》的立法目的，是为了保障公众身体健康和生命安全，维护社会的稳定。被告作为岑溪市食品安全监督管理部门，对原告生产肉松包的行为进行及时的查处，积极履行法定职责，本院予以充分肯定。被告在作出行政处罚决定前，已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述权和申辩权。综述，被告作出的行政处罚决定，主体适格，程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》是规范行政处罚的种类，设定及实施的基本法律，《中华人民共和国食品安全法》是规范食品生产经营活动及其监督管理的基本法律，二者之间是一般法与特别法的关系，在进行处罚时，应优先适用食品安全法。但在食品安全法没有规定可以从轻或减轻处罚的规定时，可以适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。设定行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合的原则。因而，处罚的种类与处罚幅度要与违法行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款规定:“当事人有下列情形之一的，应当从轻或者减轻处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻处罚的”。从轻处罚是指在法定幅度内选择较低限度予以处罚，减轻处罚是指在法定幅度最低限以下予以处罚。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条“…违法经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证”。本案中，原告在被告查处本案违法行为时，能积极配合调查，并提供相关材料，主观无故意。原告生产的肉松包仅是90个，货值金额为153元，所生产的肉松包除销售给被告作为抽检的样品外,并没有对外销售，未造成任何实际危害，且原告在违法行为发生后，采取积极有效措施防止类似情况发生，及时纠正违法行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款规定，应当予以减轻处罚。如依据《中华人民共和国食品安全法》对原告处罚款60000元，在处罚幅度上明显不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款规定，“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”。被告虽然在作出行政处罚时主体适格、程序合法、认定事实清楚，但对被告的罚款过重，在处罚幅度上明显不当,不符合过罚相当的原则,故本院将罚款变更为30000元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决如下: 变更被告岑溪市市场监督管理局作出的岑市监食罚字[2019]27号《行政处罚决定书》中“罚款60000元”为“罚款30000元”。 本案诉讼费50元，由原告翁乾壮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨 岳 人民陪审员  黄心灵 人民陪审员  李 祝 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  杨 斐 附相关法律法规 《中华人民共和国行政处罚法》 第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚: （一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的； （二）受他人胁迫有违法行为的； （三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的； （四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。 违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十七条【变更判决】行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。