山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终368号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地：淄博市张店区人民西四路**。 负责人：段玉宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建华，男，1979年10月20日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张会玲，山东高格律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司因与被上诉人张建华保险纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院作出的（2019）鲁0523民初5470号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销山东省广饶县人民法院作出的（2019）鲁0523民初5470号民事判决，改判我公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误。一审法院认定双方签订的保险合同是双方真实意思表示但对保险合同内容理解错误，认定保险合同主险中对发动机进水导致损坏不予赔偿系格式条款属于加重投保人责任、免除保险人义务，在条款冲突竞合冲突情况下应当采取对投保人有利的解释，上诉人无证据证实涉案车辆发动机进水系被保险人故意或未尽合理施救及未按安全操作规程所致故对发动机进水免责理由没有事实和法律依据系认定事实错误。首先上诉人没有主张免赔，而是主张被上诉人投保时没有投保车辆附加险即发动机涉水损失险，车辆发动机损坏是因为车辆涉水发动机进水导致，按照保险合同约定应当在附加险范围内赔付。因被上诉人投保时未投保车辆附加险即发动机涉水损失险，上诉人不应赔付。其次，保险合同中发动机进水主险不赔，附加险险种赔付不属于法律规定的系格式条款属于加重投保人责任、免除保险人义务条款，也不存在条款冲突竞和。二、一审法院适用法律错误。保险法第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。被上诉人未投保发动机涉水损失险，未投保该附加险和缴纳保费，上诉人与涉案车辆在该部分不存在合同关系及其他法律关系，一审法院在判决中适用的《中华人民共和国保险法》第十四条适用法律错误。三、一审审理程序违法。一审中涉案车辆的车损鉴定系被上诉人单方委托，选择鉴定机构时一审法院未通知上诉人，鉴定时也未通知上诉人到场，因此上诉人在诉讼过程中提出了对车辆损坏原因及损失进行重新鉴定的申请，但一审法院未予准许和答复，系程序违法。 张建华向一审法院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失186132元，鉴定费5000元，施救费1500元，拆捡费3000元，共计195632元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年8月11日，张吉平驾驶原告所有的鲁Ｃ×××××小型普通客车行驶至广饶县乐安大街与文安路交叉路口附近处，因暴雨积水导致车辆熄火，车辆损坏。事故发生后，原告方打电话报险。该车在被告保险公司投保机动车损失险（保险金额549120元，含不计免赔），事故发生在保险期间。 经原告申请，一审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失价格进行了鉴定，2019年10月3日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失价格作出评估报告，确认原告的车辆于2019年8月11日行驶中遭遇大雨，致使发动机熄火，车辆损失价格为186132元，原告为此共花费鉴定费5000元。此外原告另行支出施救费1500元，拆捡费3000元。庭审中，被告保险公司认为该鉴定系原告单方委托，程序不合法，申请对车辆损坏原因及损失进行重新鉴定。 一审法院认为，原告与被告签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，为有效合同。在保险有效期间内，涉案车辆发生保险事故，被告应当在机动车损失保险限额内予以赔付。2019年8月11日，投保车辆因暴雨导致车辆损坏。该事故造成原告车辆损失186132元，支出鉴定费5000元，施救费1500元，拆捡费3000元，被告应予以赔偿。双方签订的保险合同条款中同时约定了暴雨造成车损保险人应当赔偿和发动机进水保险人免责条款，而发动机进水免责条款是保险合同格式条款中属于加重投保人责任、免除保险人应承担的义务条款，在条款冲突竞合的情况下，应当采取对投保人有利的解释，且被告并无证据证实涉案车辆发动机进水系被保险人故意造成或未尽合理施救及未按安全操作规程所致，故对被告主张的发动机进水保险公司免责的理由，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。评估报告系原审法院依法委托鉴定机构所作出，被告保险公司的申请与事实不符，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：原审法院认为，原告与被告签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，为有效合同。在保险有效期间内，涉案车辆发生保险事故，被告应当在机动车损失保险限额内予以赔付。2019年8月11日，投保车辆因暴雨导致车辆损坏。该事故造成原告车辆损失186132元，支出鉴定费5000元，施救费1500元，拆捡费3000元，被告应予以赔偿。双方签订的保险合同条款中同时约定了暴雨造成车损保险人应当赔偿和发动机进水保险人免责条款，而发动机进水免责条款是保险合同格式条款中属于加重投保人责任、免除保险人应承担的义务条款，在条款冲突竞合的情况下，应当采取对投保人有利的解释，且被告并无证据证实涉案车辆发动机进水系被保险人故意造成或未尽合理施救及未按安全操作规程所致，故对被告主张的发动机进水保险公司免责的理由，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。评估报告系原审法院依法委托鉴定机构所作出，被告保险公司的申请与事实不符，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：原告张建华因本案保险事故造成的损失：车辆损失186132元，鉴定费5000元，施救费1500元，拆捡费3000元，共计195632元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车损失险限额内赔偿195632元；上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4213元，减半收取2107元，由被告负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：上诉人是否应当承担对被保险车辆因发动机进水所产生损失的赔偿责任。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 上诉人提出“涉案车辆未投保发动机涉水损失险，其对发动机造成的损失不应承担赔偿责任”，本院认为，保险合同订立时，保险人对被保险车辆的实际价值及保险费率进行了合理核算，其对车辆损失的保险责任限额已包含了车辆发动机的价值，涉案车辆因暴雨导致发动机受损，属于双方合同约定的因暴雨导致车辆损失，被上诉人依合同约定要求保险公司承担赔偿责任并无不当。涉案车辆系在暴雨中行驶导致损坏，该情形有别于涉水险种，发动机及发动机以外的损失均是因涉案车辆遭遇暴雨而导致的损失，上诉人应一并承担赔偿责任。故上诉人该项上诉意见不成立，依法不予支持。 一审法院采信的评估报告是根据被上诉人通过一审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，程序合法，结论有效，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。上诉人的主张不能成立，依法不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4213元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年四月十七日 法官助理张仕倩 书记员马亚杰