文书内容湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初2389号原告：黄冈中阳明建材有限公司，住所黄冈市黄州区陶店乡（陶店村委会办公楼**）。统一社会信用代码：91421100579865360M。法定代表人：向军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：柳樱、向冲，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：湖北保华建设工程集团有限公司，住所黄冈市黄州区西湖一路**。统一社会信用代码：9142110018031855XQ。法定代表人：孙义华，董事长。委托诉讼代理人：熊佩，公司员工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：戴川，禹王法律服务所法律服务所。代理权限为一般代理。被告：吴元华，男，1969年4月12日出生，汉族，湖北省鄂州市人，，住鄂州市鄂城区委托诉讼代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李志勇，男，1970年6月10日出生，汉族，黄冈市人，，住黄冈市黄州区原告黄冈中阳明建材有限公司（以下简称中阳明公司）与被告湖北保华建设工程集团有限公司（以下简称保华公司）和被告吴元华、李志勇（后被告保华公司申请追加）合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中阳明公司的委托代理人柳樱，被告保华公司的委托代理人熊佩、戴川，被告吴元华的委托代理人胡祥霖到庭参加了诉讼，被告李志勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中阳明公司向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠货款394135元和违约金439403.22元，共计833538.22元（违约金暂计算至2019年8月3日，之后算至全部付清之日为止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月26日，被告因黄州区残联康复中心工程需要，向原告购买该工程所需商品混凝土，原告与被告签订《商品混凝土买卖合同》，约定买卖商品混凝土总数量约6000立方米，实际数量和总金额以结算为准，对单价作了约定，第五条：1、2014年农历春节前支付叁拾万整；2、2015年6月30日前付款不低于叁拾万元整；3、余款在2016年农历春节前付清所有砼货款。第七条（一）6：甲方未按合同约定向乙方支付商品混凝土货款，应该按照下欠货款的日万分之五向乙方支付违约金，至其全部付清之日止；同时乙方并有权停止供货并追究甲方的违约责任和要求甲方赔偿由此造成的一切损失。原告自2015年至2016年期间，先后向被告供应混凝土共计4445.5立方，就上述货款原、被告共出具了《工程结算表》五份，对账函两份，经结算货款共计1444135元，被告已支付1050000元，尚下欠394135元。原告多次向被告催要下欠货款，被告均以各种理由推诿拒绝支付。原告为维护合法权益遂诉至法院。被告保华公司辩称：原告所诉与事实不符,我公司并未与原告签订合同，合同是吴元华签的，我公司没有委托吴元华签合同，吴元华也不是我公司员工，更没有与原告进行任何结算，原告也没有向我公司要过货款。被告吴元华辩称：被告保华公司申请追加吴元华为当事人是错误的，吴元华不是买卖合同的当事人。即便吴元华在合同上以委托人在合同上签字，若保华公司不予追认该合同无效，若保华公司追认吴元华是代理人则不应该承担责任。被告李志勇未作答辩。原告为支持其诉请，庭审时提交了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件。拟证明原告主体情况。2.被告保华公司营业执照。拟证明被告主体情况。3.《商品混凝土买卖合同》、《施工管理目标责任书》、《建设工程监督通知书》。拟证明在黄州区残联康复中心办公楼工程中，被告保华公司对外签订合同以及接受工程质量监督使用的印章均是保华公司黄州区残疾人康复中心资料专用章，因黄州区残联康复中心工程需要购买原告混凝土的责任主体为被告保华公司。《商品混凝土买卖合同》第五条约定了付款时间，合同第七条第六款约定违约金按照下欠货款的日万分之五支付。4.（2017）鄂1102民初2393号民事判决书一份。拟证明该案经黄州区法院查明，本案的黄州区残联康复中心办公楼工程由被告保华公司承建，同时被告保华公司在庭审承认该工程由李志勇负责，因此，李志勇在黄州区残联康复中心办公楼工程项目中的行为是代表被告保华公司。5.砼结算及付款情况（对账单）两份、对账函一份、工程结算表4份。拟证明原告依约向被告保华公司提供的混凝土，经李志勇代表保华公司结算、对账、确认，截止2016年10月25日尚有货款844135元未付。6.下欠款清单一份、2018年8月29日转账凭证一份。拟证明截止起诉日，被告保华公司尚有货款394135元未付。被告保华公司对原告提交的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为我公司没有与原告签合同、没有委托任何人与原告签订合同，吴元华不是我公司员工。合同上加盖的项目部资料章不是我公司的，我公司没有该印章，我公司对外签订的合同有公章或合同专用章，没必要用项目部资料章。对施工管理目标责任书有异议，认为我公司没有与吴元华签订责任书、建设工程监督通知书；我公司未与吴元华签订劳务分包合同，是吴元华与李志勇个人签订的；且吴元华起诉李志勇的案件，李志勇已经履行完毕。目标责任书与工程监督通知书上的印章均不是我公司所盖；通知书系伪造的，该工程至今没有结算，我公司也没有向监督站出具任何通知书。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为李志勇是该项目的负责人，但我公司没有委托其与任何人结算，李志勇结算均为个人行为，与我公司无关。对证据5中2份对账单有异议，认为是李志勇个人签字，虽“抬头”是我公司名称，但未加盖我公司公章、没有公司人员签字；对账是李志勇的个人行为，所用混凝土写明是抵吴元华工程款。但李志勇已将吴元华的工程款全部付清。对于对账单、结算表，均系李志勇个人签订，工程款结算中的何正明、李大勇不是我公司员工，也不是项目部负责人。关于吴元华签订的工程结算表，是其个人行为，与本案无关，与我公司无关。吴元华签订的工程结算表、对账函是其个人行为。对证据6，我公司不清楚，也与我公司没有任何经济往来。被告吴元华对原告的证据1、2无异议。对证据3中商品混凝土合同中吴元华的签字无异议，该签字是因为当时项目部没有负责人在场，电话委托吴元华签字。印章在签合同时没有加盖，后面是么样加盖项目资料专用章吴元华不清楚。对施工管理责任书没有异议，建设工程监督书如是原案卷复印出来的就无异议。对证据4的真实性无异议。对证据5中吴元华个人对账的真实性无异议，但这是另一买卖合同关系，其他的不清楚不予质证。对证据6不清楚，不予质证。经合议庭评议，认为，原告提交的证据1、2，与本案有关联，予以采信。证据3《商品混凝土买卖合同》、《施工管理目标责任书》、《建设工程监督通知书》，相互印证，与本案有关联，其真实性予以采信。证据4，系司法文书，予以采信。证据5、6中转账凭证，与其他证据相印证，与本案有关联，其真实性予以采信；关于证据6中下欠款清单（砼结算对账单）系原告制作，被告未签字或盖章，不予采信，但将结合其他证据确认。被告李志勇未到庭质证，被告保华公司、吴元华、李志勇未向法院提交证据。经审理，本院查明案件事实如下：2014年8月26日，保华公司因黄州区残联康复中心工程与原告中阳明公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定：买方.湖北保华建设工程集团有限公司（以下简称甲方）卖方.黄冈中阳明建材有限公司（以下简称乙方）甲方因黄州区残联康复中心工程需要，向乙方购买该工程所需要商品混凝土。本合同买卖商品混凝土数量约6000立方米，预计总金额（人民币）约万元实际数量和总金额以结算为准。一、购买商品混凝土品种、数量及单价。            混凝土品种              单价（元/m3）              混凝土              单价（元/m3）                  C15              280              C35              320                  C20              290              C40              330                  C25              300              C45              340                  C30              310              C50                                C30(水下桩)              320                                              说明：1、以上单价包括：运输费，不含泵送费；现场如需泵送在原价基础上另加泵送费10元/m3。 2、如需普通抗渗P6增加10元/m3、P8增加15/ m3，早强、防冻剂另各增加15元/ m3,细石混凝土增加10元/ m3。3、该单价为税价价，税后价另行协商。      订货、交货及验收方式：甲方每次要货时……以《混凝土供应计划通知单》的形式提前24小时指定专人通知乙方并说明工程部位……交货地点和方式：1、交货地点：中环路2、交货方式：工地现场专人签单。质量要求：按现行国家标准（GB/T14902-2003,GB/T50107-2010）和规范进行。商品混凝土的生产、供应方量按照下列方式进行结算：商品混凝土按运输车的发货总量计算。按月供量进行结算，在每月26日进行结算等。货款的结算与支付：2014年农历春节前支付叁拾万元整；2015年6月30日前付款不低于叁拾万元整；余款在2016年农历春节前付清所有砼货款。违约责任：甲方未按合同约定向乙方支付混凝土货款，应按照下欠货款的日万分之五向乙方支付违约金至全部付清之日等。合同尾部的甲方处盖“湖北保华建设工程集团有限公司黄州区残疾人康复中心工疗楼.培训楼项目工程资料专用章”，被告吴元华在委托代表人处签名，原告在乙方处签名盖公司合同专用章。2015年7月21日，被告李志勇签字确认了《工程结算单》（记载：工程名称区残联康复中心2014.9.17-2015.7.6送砼数量4347.5m3合计金额1414015元）加盖上述资料专用章。并签字确认（加盖资料专用章）了《对账函》（记载保华公司：……截止2015年7月21日已付300000元，下欠砼款1114015元）。当日，被告吴元华在针对其所需混凝土的《工程结算表》（记载：区残联康复中心＜吴＞2015.1.18-2015.2.7部位垫层、化粪池合计送砼49.5m3金额15165元）签字确认，并书写“私砼”。并在其《对账函》上签名（记载：……截止2015.7.21已付砼款0元下欠15165元）。2015年8月27日，被告李志勇签字确认了《工程结算表》（记载：工程名称区残联康复中心2015.8.9-2015.8.17送砼数量28m3合计金额8400元）。2016年3月3日，“李大勇”签字确认了《工程结算表》（记载：工程区残联康复中心2015.12.29送砼数量7m3合计金额2275元）。2016年7月26日，何正明签字确认了《工程结算表》（记载：工程区残联康复中心2016.6.5-6.9送砼数量13.5m3合计金额4280元）。2017年1月11日，被告李志勇对此前的混凝土结算、付款签字确认两份《砼结算及付款情况表（对账单）记载：结算日期2015年7月结算1414015元、2015年8月结算8400元、2016年4月结算2275元、2016年7月结算4280元合计1428970元，下欠828970元。2015.1.18-2015.2.7方量49.5m3，金额15165元，下欠15165元并书写此款是吴元华一期化粪池用混凝土，由项目部代付，抵吴元华工程款。被告保华公司向黄州区建设工程质量监督站发出建设工程监督通知书的函件盖有上述资料专用章（记载：我单位建设的黄州区残疾人康复中心工疗楼培训楼已具备竣工验收条件……特通知你站对验收进行监督……施工单位湖北保华建设工程集团有限公司）。本案审理中，被告保华公司申请追加吴元华、李志勇为被告。2019年11月18日被告中阳明公司对《商品混凝土买卖合同》及工程结算单、对账函、施工管理目标责任书所盖的“湖北保华建设工程集团有限公司黄州区残疾人康复中心工疗楼.培训楼项目工程资料专用章”的真实性申请鉴定。2019年11月21日移送司法技术科鉴定。后技术科作出（2019）鄂1102技215-2号司法鉴定复函：在鉴定过程中，因申请人在规定时间未向鉴定机构交纳鉴定费，致使该鉴定无法继续进行，因此退回审判业务庭。原告中阳明公司陈述，原告不变更诉讼请求，本案与被告吴元华无关，被告李志勇系职务行为，货款由被告保华公司承担；于2015.2.28、6.29、8.26、12.24及2016.2.23、3.27及2017.8.23、11.1和2018.2.13、9.1收货款或抵款100000元、200000元、100000元、100000元、50000元、50000元、50000元、200000元、150000元、50000元。被告保华公司陈述，该项目系李志勇借用公司资质进行施工，李志勇是实际施工人。被告李志勇陈述，“李大勇”系其小名。劳务分包合同是其与吴元华结算的。2015.7.21结算表系其签字，签工程结算表没有资料专用章。2015.8.27结算单系其签字。2015.7.21对账函系其签字，但无资料专用章。2016.4.22结算表上李大勇不是其所签，不知谁签的。被告吴元华陈述，在项目中李志勇以保华公司名义发包部分劳务给吴元华、包工不包料；项目部负责人在场电话让代签合同，印象中签名同时并无任何印章。另查明，2017年11月6日，吴元华向本院起诉李志勇、湖北保华建设工程集团有限公司合同纠纷一案，该案经本院审理作出（2017）鄂1102民初2393号民事判决书，查明：2014年湖北保华建设工程集团有限公司承建了黄州区残联康复中心工程，该工程由湖北保华建设工程集团有限公司安排给李志勇负责施工。2014年9月18日，李志勇与吴元华签订了一份《建筑劳务分包合同》等内容。约定，将该工程中的泥工（包工）、钢筋制作（包工）、木工制作（包工包料）发包给吴元华承包。吴元华与李志勇就劳务工作量进行了结算，结算单上李志勇在结算单上除签名外，还落款了“湖北保华建设集团残联项目部”。认为：结合《建筑劳务分包合同》、结算单上的落款、施工管理目标责任书及原告银行流水账单等书面证据，可以认定劳务分包合同的相对方为吴元华与被告湖北保华建设工程集团有限公司。现有证据并不能否认该合同为有效合同，庭审中湖北保华建设工程集团有限公司承认该工程由李志勇负责，2017年1月11日吴元华与李志勇进行的结算，应视为吴元华与湖北保华建设工程集团有限公司完成了结算，湖北保华建设工程集团有限公司应按合同及结算向吴元华支付劳务费。李志勇自认以湖北保华建设工程集团有限公司的名义承接工程，但案件无需审理李志勇、湖北保华建设工程集团有限公司之间的关系。遂判决：湖北保华建设工程集团有限公司和李志勇共同向吴元华支付劳务费612056元及利息损失（自2017年3月3日起按年利率4.75%计算至还清之日为止）等内容。本院认为，争执焦点一、本案承担责任主体及下欠货款的确定。被告吴元华2014年签订的商品混凝土买卖合同及被告李志勇2015年7月21日、2015年8月27日签名确认的工程结算表、对账函和被告吴元华、李志勇签订的施工管理目标责任书均加盖了“湖北保华建设工程集团有限公司黄州区残疾人康复中心工疗楼.培训楼项目工程资料专用章”。向黄州区建设工程质量监督站发出的建设工程监督通知书的函件也盖有上述资料专用章。本案审理中，被告保华公司陈述，该项目系李志勇借用公司资质进行施工，李志勇为实际施工人。被告李志勇陈述，“李大勇”系其小名；劳务分包是其与吴元华结算的。结合吴元华起诉李志勇、湖北保华建设工程集团有限公司合同纠纷的（2017）鄂1102民初2393号民事判决书（查明：2014年湖北保华建设工程集团有限公司承建了黄州区残联康复中心办公楼工程，该工程安排给李志勇负责施工。李志勇自认以湖北保华建设工程集团有限公司的名义承接工程。2014年9月18日，李志勇与吴元华签订了一份建筑劳务分包合同发包给吴元华承包）。本案资料专用章已被合同相对方认可，足以引起善意相对人的信赖，在工程项目建设范围内对外代表被告保华公司，保华公司应就合同引起的法律后果承担责任，被告李志勇在本案中不承担责任。同理，加盖资料专用章的工程结算表、对账函及被告李志勇签字的砼结算及付款情况表（对账单）与被告吴元华签名的本案混凝土买卖合同具有关联性、连续性，被告吴元华在本案中不承担民事责任。2017年1月11日被告李志勇就被告吴元华所用的混凝土款15165元签字确认了对账函、签字确认了砼结算及付款情况表（对账单）（记载：区残联吴此款15165元是吴元华一期化粪池用混凝土.由项目部代付.抵吴元华工程款），本院予以确认。2017年1月11日被告李志勇签字确认砼结算及付款情况表（对账单）记载了涵盖被告吴元华施工化粪池所用混凝土欠款15165元及2016年4月“李大勇”结算2275元、2016年7月何正明经手结算4280元，合计1428970元，下欠828970元及原告陈述被告截止2018年9月1日已付1050000元下欠394135元，本院予以确认。焦点二、违约金的确定。混凝土买卖合同约定违约金按日万分之五的标准过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。被告保华公司未依约及时给付货款，其应按约定的给付时间承担相应的违约金。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北保华建设工程集团有限公司于本判决书发生法律效力后二十日内给付原告黄冈中阳明建材有限公司混凝土余款394135元，并承担违约金（违约金分别如下：以300000元为基数自2015年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2015年2月28日。以200000元为基数自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2015年6月29日。以300000元为基数自2015年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2015年8月26日。以200000元为基数自2015年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2015年12月24日。以100000元为基数自2015年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2016年2月7日。以939855元为基数自2016年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2016年2月23日。以889855元为基数自2016年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2016年3月27日。以839855元为基数自2016年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2017年8月23日。以789855元为基数自2017年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2017年11月1日。以589855元为基数自2017年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2018年2月13日。以439855元为基数自2018年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2018年9月1日。以389855元为基数自2018年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至实际给付之日）；二、被告李志勇、吴元华在本案中不承担民事责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告黄冈中阳明建材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费12135元，由被告湖北保华建设工程集团有限公司负担11600元，原告黄冈中阳明建材有限公司负担535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李宝红人民陪审员  冯金华人民陪审员  倪德安二〇二〇年四月十六日法官助理罗玉梅书记员罗玉梅（兼）