四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14697号 原告：郭孝清，男，1962年10月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：郭迪刚，四川卓泽律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘尧，北京东卫（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：张栩。 委托诉讼代理人：刘力源，女，1989年5月3日出生，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：曹杨，女，1981年8月29日出生，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 原告郭孝清与被告成都小企业融资担保有限责任公司（简称成都小保公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后适用普通程序，由审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员李蔚、刘翠才组成合议庭，后因工作变动，变更由审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员张骏、申敬华组成合议庭，于2020年3月2日、2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告郭孝清的委托诉讼代理人刘尧、郭迪刚，被告成都小企业融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人刘力源、曹杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭孝清诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利610万元；判令被告以610万元为计算基数，自2013年12月30日起按照月利率1%向原告支付利息至被告全部返还款项之日止，利息暂计算至2019年9月30日的金额是400万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月请原告购买其手上的不良资产，即位于成都市武侯区的清江雅舍项目房产，2013年12月30日，原告委托钟某向被告转账610万元购房款，后被告一直未将上述资产移交给原告。2018年12月，原告向成都市高新区人民法院提起诉讼，要求确认原被告双方口头房屋买卖合同无效，并要求被告返还购房款以及支付资金占用利息损失，而被告认可收到610万元款项的事实，却否认与原告存在买卖合同关系，并辩称其收到的610万元款项并非购房款，本案应当另案解决。经过成都市高新区法院和成都中院两级法院审理，生效的成都中院判决认为，虽然证人钟某证实其接受郭孝清的指派，向成都小保公司转账支付610万元，也确有610万元的转款行为，但由于双方没有成立房屋买卖合同关系，原告也没有证据证明该款项系购房款，故对郭孝清要求被告返还610万元购房款的请求不予支持，针对该款项郭孝清可另案主张。原告认为，被告违反诚实信用原则，否认双方存在口头买卖合同关系，并将610万元款项据为己有，拒不归还，其取得该款项没有事实和法律依据，属于不当得利，依法应向原告返还并支付相应利息。恳请法院依法支持原告诉讼请求，判如所请。 被告成都小企业融资担保有限责任公司辩称，1、本案诉讼时效已过，被答辩人早已丧失胜诉权，我们认为诉讼时效为两年。（1）不当得利自始为不当得利，不当得利诉讼时效的起算点为诉争款项转入我公司账户的时间计算，即从2013年12月30日起算。（2）被答辩人在房屋买卖纠纷一案中提供的证据材料已经能充分证明其诉讼时效已届满，无需答辩人提供材料加以证明；2、根据我公司存档资料显示，答辩人取得诉争款项610万元并非不当得利，系钟某向答辩人就文业建设借款一事项我公司提供的反担保保证金（兜底）。并不是原告所称的不当得利或购房款，因此郭孝清与本案没有法律或事实上之关联，不具备原告资格，依法应当驳回起诉。3、被答辩人向贵院主张利息没有法律、事实依据，即便存在原告所说的情况，他们从2013年12月30日起至今都没有向我们主张过，他们自身存在过错。4、货币系特殊种类物占有即所有之理论，不论本案真实情况如何，本案中610万元系从钟某账户转入答辩人账户，即应当认为钟某之金钱转入我公司的账户，根据不当得利构成要件，利益受损主体系钟某，获得利益的主体系答辩人。因此无论如何，郭孝清与本案未发生任何法律上、逻辑上之关联性，依法应当驳回郭孝清起诉。据此，本案答辩人取得诉争款项并非构成不当得利，被答辩人诉称各项内容没有事实和法律依据，依法应当驳回 经审理查明，2013年12月30日，原告委托案外人钟某向被告转款610万元。原告认为其当时所转款项系向被告购买一处位于成都市武侯区清江雅舍项目的一处“小产权房”（简称“清江雅舍”房屋）。 2019年4月16日，原告向人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、确认原被告就“清江雅舍”房屋达成的口头买卖合同无效；2、被告退还购房款610万元并自收款之日起支付资金占用利息。被告在该案件中否认双方达成过任何口头或者书面购买房屋的协议。经两级法院审理，生效裁判文书（审注：生效时间为2019年9月24日）认为原、被告未签订书面的购房合同，原告也无证据证明双方就合同的构成要件，包括标的物的具体位置、数量等达成一致，故不认可原被告建立了房屋买卖合同关系，对原告确认合同无效的请求不予支持。对于原告请求被告返还购房款，生效裁判文书认为因原被告并未成立房屋买卖关系，且原告也未提交证据证明该款项系购房款，故对于该请求不予支持。针对该款项，原告可另案主张。 另查明，1、被告称原告支付的610万元系案外人钟某支付的关于四川文业建设工程有限公司借款一事向我公司支付的反担保保证金。被告提供了一份其与钟某签订的《反担保保证合同》，该合同约定钟某为四川文业建设工程有限公司的债务向原告提供反担保，担保形式为连带责任保证。该合同的签字时间为2012年2月15日，也未提及支付保证金的相关事宜。在本院明确要求被告提供该《反担保保证合同》所担保的主债务履行情况下，被告未就反担保的主债务履行情况进一步举示证据。 2、被告前员工王华在庭审中接受本院电话询问并陈述：原告系其在被告公司的客户，双方于2013年或者2014年认识。“清江雅舍”房屋系我们另一个客户的资产，该公司当时资金出了问题，我们公司为该公司进行了代偿。当时我带原告去看了一下这个房子，原告觉得可以，但原告应该把钱直接转给业主，而不是转给我们公司。后来原告安排过人员来跟我对接过这个房子的事情。2016年的时候我们的客户将这个房子交给了原告，后来因为其他的原因原告又失去了这个“小产权房”的处置权。 3、王华在2007年7月至2020年3月期间在被告处任职，在2013年11月至2015年5月期间担任资产保全部副经理，协助部门经理负责公司不良资产清收。 上述事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的民事判决书、转款凭证、证人证言等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告辩称其收到的款项系案外人钟某支付的反担保保证金，但被告所举示《反担保保证合同》无论从合同签署的时间、合同约定的担保形式等都与被告的辩称不一致，故不能达到被告的证明目的，本院认为该款项并非案外人钟某向被告支付的反担保保证金，而系原告委托支付的款项。因被告未能举证证明其有法律根据收取该款项，故应属不当得利。原告作为受损失一方，有权要求被告返还。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，原告错误认为其与被告已经建立房屋买卖合同关系，案涉款项系支付的购房款。直至2019年法院生效判决确定双方未建立房屋买卖合同关系，原告方知其支付款项的性质不能被认定为购房款，此时原告才能以被告不当得利为由向其主张返还，故诉讼时效应当自该时间点开始起算。另，在原告向被告转款后其仍不间断的向被告公司员工沟通、协商“清江雅舍”房屋的相关事宜，并无怠于主张其权利。故本院认为原告对于案涉款项的权利未过诉讼时效。 关于原告主张的资金占用利息的问题。原告主张按照月利率1%计算，缺乏法律依据，本院酌情按照同期银行存款利率计算。关于资金占用利息起算点问题，本院认为案涉款项系基于原告的错误认识而自愿支付，直至另案2019年9月24日生效后，方才明确被告取得相应款项没有法律依据。故原告应当对于其长达数年的错误认识自行承担一定责任，故本院自2019年9月24日起开始支持资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都小企业融资担保有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告郭孝清返还610万元及相应资金占用利息（资金占用利息，以610万元为基数，按照同期银行存款利率标准，自2019年9月24日起计算至被告实际付清之日止）； 二、驳回原告郭孝清的其他诉讼请求。 如被告成都小企业融资担保有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费82，400元，由原告郭孝清负担27，400元，由被告成都小企业融资担保有限责任公司负担55，000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗良华 人民陪审员  申敬华 人民陪审员  张 骏 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  李俊才