贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终982号上诉人（原审原告）：韩洪兴，男，汉族，1965年4月6日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：李剑晨，贵州若竹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘汉文，男，汉族，1967年4月18日出生，贵州省都匀市人，住都匀市。委托诉讼代理人：程剑，贵州契正律师事务所律师。上诉人刘汉文、韩洪兴因合伙协议纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘汉文上诉请求：1、依法撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3446号民事判决，改判驳回韩洪兴诉讼请求；2、一、二审案件受理费由韩洪兴负担。事实和理由;1、一审认定事实错误。2018年6月10日，我向韩洪兴出具了100000元的借条，约定月息2分，还款期限为2018年12月30日，但我并未实际收到该款。此后，韩洪兴于2018年6月13日通过微信支付借款50000元，于2018年6月21日通过银行转账支付借款50000元。因韩洪兴在此期间一直在都匀为我管理砂厂，见生意不错，提出将借款转为合伙投资款。鉴于双方是同学关系，我同意后向韩洪兴出具了《投资款用途说明》，让韩洪兴享有利润50000元，不承担风险。我收到的款项仅是100000元借款，只是将100000元借款另行约定为投资款而已。一审法院认为韩洪兴2018年6月13日通过微信支付给我的50000元属于借款，2018年6月21日通过银行转账支付的50000元属于投资款错误，我认为该100000元要么认定为借款，要么认定为投资款，不能重复进行计算；2、一审法院混淆两个不同的法律关系，导致重复判决，适用法律错误。一审法院于2019年8月1日作出的（2019）黔0328民初2650号民事判决，在韩洪兴仅提供2018年6月13日通过微信支付的50000元和2018年6月21日通过银行转账交付的50000元的情况下，认定我于2018年6月13日向韩洪兴借款100000元及月息2分成立不当，导致韩洪兴再次提起合伙纠纷诉讼；3、二审法院应依法撤销一审判决，改判驳回韩洪兴诉讼请求，按照审判监督程序再审双方的民间借贷纠纷案，并依法进行纠正后进行执行回转。因本案标的已被一审法院民间借贷的生效法律文书予以确认，故应改判驳回韩洪兴诉讼请求。如果本案支持了韩洪兴的诉讼请求，则应督促一审法院对民间借贷一案进行再审。韩洪兴上诉请求：1.依法改判支持我一审的诉讼请求;2.一、二审案件受理费由刘汉文负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。我在另案中已经举证证明了借款190000元的组成，即中国邮政银行卡发生的取款记录从2018年6月11日至2018年6月13日取款金额为99800元，2018年8月30日至2018年9月29日在农村商业银行卡取款90000元，刘汉文才出具了190000元的借条。至于本案中微信支付50000元及建设银行转账支付的50000元，是刘汉文向我出具的《投资款用途说明》中的100000元。该证据仅在生效判决中时进行了阐述，并未进行判决，不属于重复判决，一审认为2018年6月13日微信支付的50000元在生效判决中已经进行了判决错误，应依法改判。韩洪兴向一审法院起诉请求：1.判令刘汉文返还韩洪兴投资款100000元及投资收益50000元；2.本案诉讼费由刘汉文负担。一审法院认定事实：韩洪兴与刘汉文系同学、朋友关系。因刘汉文资金周转困难，向韩洪兴借款100000元，韩洪兴于2018年6月13日通过微信支付给刘汉文50000元，于2018年6月21日通过银行转账支付给刘汉文50000元，同日，经韩洪兴与刘汉文协商，将前述借款转为投资款，投资期限至2018年12月30日，利润为50000元。同时，刘汉文向韩洪兴出具《投资款用途说明》，载明：韩洪兴投资100000元在刘汉文砂场内，到2018年12月30日止，付还100000元本金，另付利润50000元。后经韩洪兴多次催收未果，韩洪兴遂诉来我院。另查明，湄潭县人民法院（2019）黔0328民初2650号案件中，已经将2018年6月13日通过微信交付的50000元，作为该案借款的交付进行了处理。一审法院认为，韩洪兴与刘汉文经协商，将借款100000元转换为投资款，具有个人合伙的性质，双方构成了合伙关系。2018年6月21日，刘汉文向韩洪兴出具的《投资款用途说明》，规定了双方的合伙期限及利润的分配，其实质就是双方对双方合伙期间的财产、债权债务的结算，该《投资款用途说明》合法有效，对双方均由约束力。就本案韩洪兴合伙出资的金额，由于韩洪兴陈述的2018年6月13日通过微信支付的50000元，已经原审法院生效判决书进行了判决，故属于一事不再理，不能在本案中进行处理，故本案韩洪兴合伙出资的金额应为50000元，原审法院予以支持，对韩洪兴该项请求超过的部分，原审法院不予支持。韩洪兴主张刘汉文支付其利润50000元，由于刘汉文出具的《投资款用途说明》中已经约定了利润为50000元，但现韩洪兴的出资减少了一半，其利润也应减少一半，故其利润应为25000元，对于韩洪兴该项请求超过的部分，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行》第五十二条之规定，判决：一、限刘汉文在本判决生效后三十日内给付韩洪兴投资款本金50000元及利润25000元，合计75000元；二、驳回韩洪兴的其余诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由韩洪兴负担812元，刘汉文负担838元。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明：韩洪兴在中国邮政银行卡的取款记录从2018年6月11日至2018年6月13日取款金额共计为99800元，2018年8月30日至2018年9月29日在农村商业银行卡取款90000元，刘汉文分别于2018年6月10日和2018年8月13日向韩洪兴出具了100000元借条和90000元的借条，两张借条均载明借的现金。韩洪兴于2018年6月13日从微信支付50000元给刘汉文，于2018年6月21日从建设银行转账支付50000元给刘汉文，刘汉文于2018年6月21日向韩洪兴出具《投资款用途说明》，载明韩洪兴投资100000元在刘汉文砂厂内，到2018年12月30日止，付还100000元本金，另付利润50000元。一审法院于2019年8月1日作出的（2019）黔0328民初2650号民事判决认定该案庭审中刘汉文对2018年6月10日和2018年8月13日出具的两张借条的真实性无异议，予以认定。认为韩洪兴主张的投资款100000元和50000元利润属另一法律关系，不应合并审理，该判决已经发生法律效力。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.韩洪兴微信支付给刘汉文的50000元在（2019）黔0328民初2650号案中是否已经进行了判决，是否属重复诉讼；2.韩洪兴主张的100000元应认定为投资款还是借款，其要求刘汉文支付利润50000元是否应当支持。针对本案第一个争议焦点，本院认为，已经生效的（2019）黔0328民初2650号判决认定刘汉文向韩洪兴的借款金额为190000元，分别在中国邮政银行和农村商业银行取款，以现金方式支付给刘汉文，并未认定包含韩洪兴微信支付给刘汉文的50000元。且刘汉文在该案中对2018年6月10日和2018年8月13日出具的两张借条的真实性无异议。因韩洪兴于2018年6月13日从微信支付50000元给刘汉文，于2018年6月21日从建设银行转账支付50000元给刘汉文，刘汉文于2018年6月21日向韩洪兴出具《投资款用途说明》，载明韩洪兴投资100000元。故刘汉文上诉主张该《投资款用途说明》载明的100000元系2018年6月10日的借款转的投资款理由不充分，本院不予采信。一审法院认为韩洪兴用微信支付给刘汉文的50000元在（2019）黔0328民初2650号案中已经进行了判决，不能再在本案中处理不当，本院予以纠正。针对本案第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙最为突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中，因刘汉文于2018年6月21日向韩洪兴出具的《投资款用途说明》载明韩洪兴投资100000元在刘汉文砂厂内，到2018年12月30日止，付还100000元本金，另付利润50000元。双方约定了固定利润50000元等内容，属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人均保证投资人投入的财产不受损失的同时，还另外支付权利人约定的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，该条款所确定的双方的权利义务是不对等的，也损害了个人合伙的债权人的利益，不利于规范相应的市场风险，故个人合伙中的保底条款不能遵循当事人意思自治原则。韩洪兴投资100000元在刘汉文砂厂内，但并不能与刘汉文的经营管理，亦不承担相应的经营风险，而是收取50000元作为其收益，不符合个人合伙的法律特征。故韩洪兴的投资不能视为与刘汉文的个人合伙。刘汉文于2018年6月21日向韩洪兴出具的《投资款用途说明》符合借款合同的法律特征，韩洪兴名为投资，但在该砂厂经营中不能行使参与管理、经营等权利，甚至连知情权也没有，约定了明确的固定收益，应视为借贷。刘汉文应按约定清偿韩洪兴借款，并承担相应的违约责任。因双方约定的50000元利息过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。结合本案实际，按年利率24%计付利息较为恰当。即刘汉文应偿还韩洪兴借款100000元，并从2018年6月21日起至付清之日止按年利率24%计算支付利息。综上所述，刘汉文的上诉请求不能成立，本院不予支持。韩洪兴的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3446号民事判决；二、由刘汉文在本判决生效后三十日内偿还韩洪兴借款本金100000元，并支付借款利息（从2018年6月21日起至付清之日止，以100000元为本金，按年利率24%计算）；三、驳回韩洪兴的其余诉讼请求。一审案件受理费1650元，二审案件受理费4975元，共计6625元，由韩洪兴负担1625元，刘汉文负担5000元。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二〇年四月八日法官助理马琇峰书记员张剑