云南省丽江市古城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0702民初1089号 原告：和琼，女，1973年7月6日生，纳西族，现住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。 委托代理人（特别授权）：和建国，云南云勇律师事务所律师。 被告：付丽芳，女，1970年10月9日生，怒族，户籍地云南省丽江市古城区。 被告：赵志民，男，1968年7月26日生，白族，现住云南省丽江市古城区。 原告和琼诉被告付丽芳、赵志民民间借贷纠纷一案，经丽江市中级人民法院发回重审，本院于2018年9月13日受理后，因该案涉嫌赌博犯罪向公安机关移送线索，本院于2018年11月15日裁定中止审理，2019年7月25日公安机关撤销案件，本院依法恢复审理，并于2020年4月20日依法适用普通程序重新组成合议庭与（2018）云0702民初1010、1059、1062、1088号案合并公开开庭进行了审理。原告和琼及其代理人和建国、被告赵志民代理人周建元到庭参加诉讼。被告付丽芳经本院经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款400000元（当庭撤回对其中100000元的起诉）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告付丽芳系朋友关系，付丽芳分别于2013年8月24日、2013年9月8日因急需资金周转为由向原告借用300000元，并口头承诺一个月归还。但期满被告也未归还借款。因付丽芳借款发生在二被告夫妻关系存续期间，所借款项应由二被告共同清偿，故原告诉至法院，要求二被告偿还原告借款。 被告赵志民辩称：二被告均为国家工作人员，有正常的工资收入，原告所诉的被告付丽芳举债期间内被告家庭没有任何大项投资，没有从事任何经营活动，没有大额债务清偿事项，根本没有必要进行举债活动，原告与被告付丽芳之间的借贷关系真实性无法确认，被告现也不予确认；原告既非二被告的亲戚，也非二被告的朋友，其大额借款违背常理；被告赵志民对被告付丽芳与原告之间的债务并不知情，且该款项并未用于家庭生活，应属于其个人债务，二被告已于2013年10月14日登记离婚，被告赵志民无还款义务；现被告付丽芳因精神疾病长期不能正常工作和生活，其民事能力有待确认；被告付丽芳未到庭参与诉讼，许多情况只有其本人清楚，在被告付丽芳未到庭的情况下审理本案显失公平；本案发回重审后，相关司法解释有重大调整，原告陈述借款是通过周某转的，该笔借款是否存在，请法庭核实。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告付丽芳未到庭答辩。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下3组证据材料：1借条，拟证明付丽芳于2013年9月8日向原告出具借款30万元的借条；2.银行个人业务凭证、借记卡账户历史明细清单，拟证明原告通过向案外人周某转账20万出借给付丽芳款项的事实。 原告申请了证人周某出庭作证，证人陈述：其与原告是好友，与付丽芳认识时间也很长。付丽芳向周某借钱，和琼就把自己的钱转给周某出借给了付丽芳，周某是现金付给付丽芳。 被告赵志民对原告提交的第1组证据三性有异议，提出周某在借条上的身份是担保人，不能作为本案证人；对第2组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出该两组证据上显示的是和琼与周某的转款情况，且金额、时间与借条内容均不一致，无法形成证据链，不能排除恶意虚假诉讼。对证人证言有异议，证人周某与本案有利害关系，没有资格作证，可以判断证人与原告恶意串通。 被告付丽芳未到庭发表质证意见。 经质证及审查，原告提交的2组证据不能相互印证，证实原告实际借款给被告的事实，对其关联性本院不予确认；证人周某与本案有利害关系，且其证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。 被告赵志民为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下5组证据：1-2.云南省非因工劳动能力鉴定申请表、证明，拟证明被告付丽芳的病情状况；3-4.离婚协议，拟证明二被告已离婚；5.司法鉴定意见书、初次鉴定结论书、劳动能力鉴定等级证书，拟证明付丽芳存在精神疾病，补强第1、2组证据。 原告对被告赵志民提交的第1、2组证据三性不予认可对第3、4组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出借款发生在离婚前，协议中提到的昆明房产，付丽芳将该房产的购房合同等资料押给了本案原告及案外人和琼作为还款担保；对第5组证据中的真实性无异议，对关联性有异议。 被告付丽芳未到庭发表质证意见。 经质证及审查，被告赵志民举证证明被告付丽芳患有精神疾病，但并不能因此证明付丽芳因此丧失民事行为能力，对第1、2、5组证据的关联性本院不予确认；本案所诉债权发生于二被告离婚前，二人的离婚协议与离婚事实与本案无关，对被告提交的第3、4组证据的关联性本院不予确认。 被告付丽芳未提交证据材料。 在案件审理过程中，本院依职权向公安机关调取了公安机关在对付丽芳涉嫌赌博刑事侦查过程中对案外人茶永福（付丽芳的姑妈）、周某、和琼所作的笔录。原告对茶永福的询问笔录真实性无异议，对关联性有异议，认为该笔录只能证明付丽芳现在的身体状况；对周某和和琼的询问笔录三性无异议。被告赵志民对茶永福的询问笔录三性无异议，认为能够证明付丽芳的诉讼能力及行为能力情况；对周某和和琼的询问笔录的内容有异议，二人有串通，且陈述与提交的证据不符。经质证及审查，本院对调取的询问笔录的合法性及关联性予以确认。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2013年9月8日，被告付丽芳向原告和琼出具借条一份，借条载明付丽芳向徐琼芳借人民币30万元，借款人处有付丽芳签名。现原告以被告未偿还该笔借款，且该笔借款系夫妻共同债务为由诉至法院，要求二被告共同偿还借款。 另查明，被告赵志民与被告付丽芳于1993年9月4日登记结婚，于2013年10月14日登记离婚并签订有离婚协议书，该离婚协议书对夫妻财产等进行了分配。 原告起诉时主张的借款为40万元，在庭审过程中以其中10万元实际出借人为案外人徐琼芳，但出具借条时误写成和琼为由撤回对10万元的诉请，法庭当庭予以准许并记录在案。 本院认为，关于被告付丽芳是否具备民事行为能力的问题，被告赵志民陈述在二被告婚姻关系存续期间付丽芳无精神疾病患病史，其系在离婚后，通过被告付丽芳胞弟付雪松得知付丽芳患有精神疾病，并提交了2017年9月8日作出的付丽芳丧失劳动能力的鉴定结论和2014年12月8日作出的付丽芳患有癫痫全面强直性发作和抑郁障碍的司法鉴定意见。对此原告提出异议，被告付丽芳也下落不明无法予以核实，且上述鉴定意见无法证实被告借款时及目前的精神状况及其是否具备民事行为能力的情形，故对被告赵志民提出付丽芳系无民事行为的意见本院不予采纳。被告赵志民主张本案涉案债务涉嫌非法债务，但未能提供直接证据及线索证实本案涉案债务属非法债务，且移送公安机关侦查无果，故本院对被告赵志民上述主张不予采纳。现本案争议焦点为：原被告之间的借款是否成立？借条即借款合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，借贷双方除有借款合意，还必须有借贷双方交付标的物的行为，合同才能成立。原告举证被告付丽芳于2013年9月8日向原告和琼出具30万元借条，双方达成借款合意，但无有效证据佐证其实际出借了该笔借款，从而无法证实双方借款合同成立，故原告的主张本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告和琼的全部诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告和琼负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。 审判长  和晓琴 审判员  和灿英 审判员  宋 敏 二〇二〇年四月三十日 书记员  王晓凤 【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行】。