广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1548号 原告：蓝志明，男，1983年11月15日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：林玲，广西东中律师事务所律师。 被告：曾宇焘，男，1992年10月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李宁，广西正立律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所广西梧州市长洲区冬湖路**。统一社会信用代码：914504057852076335。 负责人：周建毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李少丽，广西彤日律师事务所律师。 原告蓝志明与被告曾宇焘、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝志明及其委托诉讼代理人林玲，被告曾宇焘的委托诉讼代理人李宁，被告平安公司的委托诉讼代理人李少丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安公司在保险责任范围内赔偿原告51201.52元；2.判令被告曾宇焘对超出保险赔偿范围损失承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2019年6月3日02时43分,被告曾宇焘驾驶桂Ｄ×××××小型越野客车沿梧州市新兴三路由东往西方向行驶，行驶至梧州市长洲区时，与沿新兴二路由北往南行驶原告驾驶的无号牌大运牌电动正三轮轻便摩托车在路口相遇，两车之间未接触，双方在避险过程中，原告驾驶的无号牌大运牌电动正三轮轻便摩托车发生侧翻。事故发生后，被告曾宇焘驾驶桂Ｄ×××××小型越野客车往梧州市中医院方向离开。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第450405120190000049号道路交通事故认定书，认定被告曾宇焘负此事故的全部责任，原告对此事故无责任。事故发生后，原告被送到梧州市中医医院住院治疗，住院期间由原告的妻子刘敏霞护理，梧州市中医医院对原告的伤情诊断为：1.左足第2-4跖骨近端骨折；2.左足皮肤擦伤。此外，涉案车辆桂Ｄ×××××小型越野客车在被告平安公司处投保了交强险及商业险，现两被告均没有对原告的损失进行垫付。原告因此次事故造成的人身损害费用如下：1.医药费：18296.72元（12元＋217.32元＋18067.40元）；2.住院伙食补助费：5200元（100元／天×52天）；3.营养费：4100元（50元×82天）；4.护理费：8772元（61573元／年÷365天×52天）；5.误工费：13832.80元（61573元／年÷365天×82天）；6.交通费：1000元；以上损失合计为51201.52元。为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告曾宇焘辩称，1.原告的起诉及事故责任认定书的认定是错误的，因无事实和法律依据，本案事故的主要责任应由原告承担，被告承担次要责任；2.关于原告诉请要求赔偿的数额问题。其认为原告要求赔偿的数额计算方式是错误的，没有事实和法律依据，且原告应承担该赔偿数额70%的损失；3.其的车辆已在保险公司处购买了商业险和强制保险，故应先由保险公司进行赔偿，而其在此次事故中无需承担任何赔偿费用。 被告平安公司辩称，1.关于肇事车辆的情况。肇事车辆桂Ｄ×××××号车在其公司处投保了交强险和第三者责任险（100万，不计免赔），保险期限自2018年10月10日至2019年10月9日。其公司对原告诉请的合理合法的部分损失，同意在交强险分项限额内赔付给原告；2.因驾驶人离开事故现场，其公司在第三者责任险内免赔。根据《道路交通安全法》第七十条以及《道路交通事故处理程序规定》第八条规定,道路交通事故发生后驾驶人离开现场属于法律、行政法规明确禁止性情形。本案中，根据梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》可知，本案事故发生后驾驶人即被告曾宇焘驾车离开现场，违反了法律、行政法规明确禁止性情形。此外，其公司已经提交投保单及保险条款证明已向投保人履行了明确说明义务，依据《最高人民法院关于适用若干解释（二）》第十条规定，商业保险合同中约定的免责条款已发生效力。因被告曾宇焘驾车离开事故现场，故根据《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十四条第（二）项第1点：“事故发生后，在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，其公司在“第三者责任保险”不承担赔偿责任；3.关于损失项目计核的异议意见。（1）医疗费，根据正式票据结合医疗机构意见核定，但应扣除10%的非医保用药。（2）住院伙食补助费，原告住院51天，经核为5100元。（3）营养费，认为过高，同意按20元／天计算，且营养期应按住院天数计算，经核为1020元（20元／天×51天＝1020元）。（4）护理费，因缺乏证据证实陪护人员的工作和收入情况，结合原告的身份情况，应按广西区农业标准计算，经核为6730元（48166元／年÷365天×51天＝6730元）。（5）误工费，因缺乏证据证实原告的工作和收入情况，不应核定。（6）交通费，因无发票证实，同意法院在200元内酌定。 原告蓝志明对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.《道路交通事故认定书》一份，证明事故发生的事实及责任承担； 2.广西中医药大学第六附属医院梧州市中医医院《入院记录》、《出院记录》、《疾病证明书》各一份及DR检查报告单复印件一份，证明原告住院治疗的事实及伤情； 3.编号分别为38036121、38045906的《广西壮族自治区医疗门诊收费票据》、编号为01894484的《广西壮族自治区医疗住院收费票据》、《住院费用汇总清单》各一份，证明原告所花医药费总额的事实； 4.原告的“居住证”一份，证明原告在城镇居住生活一年以上的事实； 5.刘敏霞的身份证、结婚证复印件各一份，证明陪护人的身份情况； 6.《租赁协议书》一份，证明原告从2017年7月1日起一直居住在梧州市长洲区今。 被告曾宇焘对原告蓝志明提交的证据1的真实性无异议，但对事故的责任认定有异议；对证据2、3的真实性无异议，但对医疗费用有异议；对证据4的真实性表示无法确认，但认为该证据只能证明原告有办理该居住证，但不能证明原告有在梧州居住有一年以上，故与本案无关；对证据5中的刘敏霞身份证的真实性表示无法确认，但认为与本案无关，故不予认可；对证据6的三性有异议，认为与本案无关。 被告平安公司对原告蓝志明提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性表示由法院认定；对证据4的真实性及合法性表示由法院认定，但对关联性有异议，认为原告是否在城镇居住与其所主张的各项损失均无关，同时该证据也不能证明原告的工作及收入均是在城镇，亦不能以此作为原告主张费用的计算依据；证据5的真实性表示无法确定，但对关联性有异议，认为不能证明陪护人员的工作及收入情况；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告曾宇焘为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1.《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险保险单》复印件各一份，证明被告所驾驶的涉案车辆在保险公司处购买了强制险及综合商业险的事实，且事故发生在保险期限内； 2.皖中衡司鉴[2019]交鉴字第6549、6550号《司法鉴定意见书》各一份，证明已对车辆的性能进行了鉴定，且鉴定结论是被告的车辆性能是合格的，而原告的车辆性能是不合格的。 原告蓝志明对被告曾宇焘提交的证据1无异议；对证据2中的皖中衡司鉴[2019]交鉴字第6549号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2中的皖中衡司鉴[2019]交鉴字第6550号《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。 被告平安公司对被告曾宇焘提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性表示由法庭认定。 被告平安公司其辩解在举证期限内提供的证据有： 《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》复印件各一份，证明：（1）车辆投保情况。（2）投保人已收到投保险种适用的条款。（3）被告平安公司已依据《保险法》第十七条向投保人详细介绍条款的内容，特别就免除责任的黑体字部分的内容做了明确说明，条款发生效力； 2.《机动车综合商业保险条款（2014）版》复印件一份，证明：（1）被告平安公司使用加粗黑体字对免除保险人责任的条款向投保人进行提示。（2）根据该条款第二十四条第（二）项第1点的约定，被告曾宇焘驾车离开事故现场，故保险公司不负“第三者责任保险”赔偿责任。 原告蓝志明对被告平安公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为交强险的责任对原告不能产生约束力，故被告平安公司应在交强险赔偿范围内赔付；对证据2的真实性、关联性有异议，认为因被告保险公司没有提交原件，无法核实相关条款的情况，且也没有证据证明保险公司已向被告进行相关的免赔告知义务，故商业险不能免赔。 被告曾宇焘对被告平安公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为是汽车公司代被告曾宇焘驾驶的车辆的车主购买的保险，但车主确实没有收到被告平安公司告知相关的保险条款及商业合同，故只能证明被告是已购买了车辆保险的事实，但商业险方面是不能免赔的。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人的陈述和综合全案证据，本院认定事实如下： 2019年6月3日02时43分,被告曾宇焘驾驶桂Ｄ×××××小型越野客车（搭载许高）沿梧州市新兴三路由东往西方向行驶，行驶至梧州市长洲区时，与沿新兴二路由北往南行驶原告蓝志明驾驶的无号牌大运牌电动正三轮轻便摩托车在路口相遇，两车之间未接触，双方在避险过程中，原告蓝志明驾驶的无号牌大运牌电动正三轮轻便摩托车发生侧翻。事故发生后，被告曾宇焘驾驶桂Ｄ×××××小型越野客车往梧州市中医院方向离开。2019年7月12日，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队出具了一份第450405120190000049号《道路交通事故认定书》，认定被告曾宇焘承担此事故的全部责任，原告蓝志明、案外人许高在此事故无责任。 事故发生后，原告被送到梧州市中医医院进行住院治疗。入院中医诊断为：骨折病、筋伤、气滞血瘀证；西医诊断为：1.左足第2-4跖骨近端骨折；2.左足皮肤擦伤。2019年7月25日原告出院，出院中医诊断为：骨折病、筋伤、气滞血瘀证；西医诊断为：1.左足第2-4跖骨近端骨折；2.左足皮肤擦伤。出院医嘱为：1.出院后建议全休壹个月；注意休息，加强营养；住院期间需陪人陪护壹名；2.在医师指导下行左足功能锻炼，3个月内避免左下肢负重；3.定期复查X片；4.如有不适，请随诊。原告此次共住院52天，共用去医疗费18296.72元，其中门诊医疗费为229.32元，住院医疗费为18067.40元。 案外人周琼英是事故车辆桂Ｄ×××××小型越野客车的车主，为该车辆在被告平安公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称第三者险）。交强险的保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者险的保险限额为1000000元（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。 根据被告平安公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中的投保人声明处主要载明：本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保等内容。桂Ｄ×××××小型越野客车的车主即案外人周琼英作为投保人在该投保单的投保人处签字。根据被告平安公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第一款第（二）项第1点主要载明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的无论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。 原告在庭审中回答法庭发问的问题时称：（1）其与其妻子一起在梧州竹湾市场从事蔬菜批发工作，两个人一起大概有12000元/月，但就该主张其没有书面的证据提交法庭；（2）其住院期间是其妻子陪护，其妻子与其一起从事蔬菜批发工作，月工资大概6000元/月，但就该主张其没有书面的证据提交法庭。被告曾宇焘对原告的上述意见（1）有异议，认为原告没有证据证明其每月收入是110000元/月左右，也没有证据证明其是从事何工作；对原告的上述意见（2）有异议，认为原告没有证据证明其妻子也是从事蔬菜批发，故不予认可。被告平安公司对原告的上述意见（1）有异议，认为因原告没有证据证明其从事何行业，故应按农村行业的标准计算；对原告的上述意见（2）有异议，认为原告没有证据证明陪护人员的工作情况，故原告的主张无事实依据。 另查明，根据原告提供的落款时间为2017年7月1日的《租赁协议书》主要载明：原告向案外人梁小荣租赁位于梧州市长洲区的房屋，租期为2017年7月1日至2020年7月1日。另根据原告提交的梧州市公安局长洲分局于2018年4月23日签发的“居住证”载明：原告居住地住址为梧州市长洲区。 本院认为，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队认为被告曾宇焘的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项：机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的有关规定。被告蓝志明的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四项：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”，第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定。故认定被告曾宇焘承担此事故的全部责任，原告蓝志明、案外人许高在此事故中无责任。该认定责任划分清楚，客观公正，本院予以采纳。 公民的健康权受法律保护。原告蓝志明因本次道路交通事故所造成的经济损失，依法有权获得赔偿。参照《中华人民共和国侵权责任法》、《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告蓝志明因本次事故造成的损失有：1.医疗费共18296.72元。有原告提供的梧州市中医医院的门诊收费票据、住院收费票据佐证，本院予以确认。至于被告平安公司提出应扣除医疗费的10%非医保用药的辩解意见，因原告对此不予认可，而被告平安公司也未能提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告平安公司的该辩解意见依法不予采纳；2.护理费6862元（48166元/年÷365天×52天=6862元）。根据原告提供的《住院费用汇总清单》所示原告住院52天，而根据梧州市中医医院出具的出院医嘱原告住院期间需陪人陪护1名，故本院认定原告的住院时间为52天，住院期间的陪护人员为1人。至于护理费的标准方面，原告在庭审中提出其住院期间的护理人员为其妻子，而其妻子从事蔬菜批发工作，月工资大概6000元/月，但其就此主张未提供护理人员收入的相关证据，故本院确认护理费按农、林、牧渔业在岗职工年平均工资48166元的标准计算。至于被告平安公司提出原告住院为51天的主张意见，因与本院查明的事实不符，且缺乏事实和法律依据，故本院依法不予采纳；3.住院伙食补助费5200元（100元/天×52天=5200元）。有原告提供的梧州市中医医院的住院收费票据、《出院记录》相互印证，本院予以确认；4.营养费2050元（25元/天×82天=2050元）。综合梧州市中医医院的《入院记录》、《出院记录》、《疾病证明书》以及原告的伤情，原告蓝志明诉请营养期82天，合理合法，本院依法予以采纳。至于营养费的标准方面，原告诉请营养费按50元/天标准计算，但其未能提供相关证据予以证明，故本院酌情按25元/天的标准计算；5.误工费13163.58元。原告住院52天，而根据梧州市中医医院出具的医嘱建议原告出院全休1个月，故原告提出其误工时间为82天的主张意见，合理合法，本院依法予以确认。至于误工费的标准方面，原告提出其是在梧州竹湾市场从事蔬菜批发工作，被告对此不予认可，而原告就其的该主张也未能提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故本院对原告的该主张意见依法不予采纳。此外，根据原告提供的《租赁协议书》和梧州市公安局长洲分局于2018年4月23日签发的“居住证”，本院认定原告在本案事故发生前是在梧州市工作和生活，故误工费的标准按居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资58594元的标准计算，即误工费为13163.58元（58594元/年÷365天×82天=13163.58元）；6.交通费300元，原告主张交通费1000元，因被告不予认可，且原告提供的相关票据也未能佐证其为本次交通事故所支出的交通费用，但考虑到原告因本案事故确会产生一定的交通费，故本院酌情支持300元；以上各项损失合计45872.30元。 案外人周琼英为被告曾宇焘驾驶的事故车辆桂Ｄ×××××小型越野客车在被告平安公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告平安公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿原告因事故造成的经济损失。因交强险医疗费用赔偿限额为10000元，而本案中原告因事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共为25546.72元（18296.72元＋5200元＋2050元＝25546.72元），超出交强险医疗费用赔偿限额部分为15546.72元（25546.72元-10000元＝15546.72元）。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，而原告因事故造成的护理费、误工费、交通费损失共为20325.58元（6862元＋13163.58元＋300元＝20325.58元），该数额未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告平安公司在交强险的限额内合计共应向原告赔付30325.58元（10000元＋20325.58元＝30325.58元）。至于超出交强险赔偿限额部分的医疗费用15546.72元应由谁承担的问题，因事故车辆桂Ｄ×××××小型越野客车的车主即案外人周琼英在《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中的投保人声明处确认其已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且保险人即被告平安公司也已明确跟其说明免除保险人责任条款的内容以及法律后果。而根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的无论任何原因造成人身伤亡、财产损失，被告平安公司在第三者险内均不承担赔偿责任，故原告要求被告平安公司在第三者险内对其超出交强险的经济损失承担赔偿责任的诉请，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。本案中，因被告曾宇焘是侵权人，故该部分的损失应由原告与被告曾宇焘按双方在本案交通事故中的过错比例进行分担，本案中因被告曾宇焘对事故的发生负全部责任，据此，被告曾宇焘对原告的该部分损失应承担赔偿义务。 综上所述,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制责任条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应于本案判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告蓝志明因交通事故造成的经济损失30325.58元； 二、被告曾宇焘应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告蓝志明因交通事故造成的经济损失15546.72元； 三、驳回原告蓝志明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费1080元，由原告蓝志明负担112元，被告曾宇焘负担328元,被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担640元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 朱        欣 人民陪审员 关志情人民陪审员何娟 二〇二〇年四月十五日 法官 助理 李    健    梅 书 记 员 张    丽    丹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《机动车交通事故强制责任条款》 第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿： （一）死亡伤残赔偿限额为110000元； （二）医疗费用赔偿限额为10000元； （三）财产损失赔偿限额为2000元； （四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。 死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。 医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。