山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终835号上诉人（原审被告）：黄伟恒，男，1987年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：房兆丽，山东星阔律师事务所律师。委托诉讼代理人：范成凤，山东星阔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘洪磊，男，1995年2月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：闵令娟，山东兰友轩律师事务所律师。上诉人黄伟恒因与被上诉人刘洪磊买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初16010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄伟恒的委托诉讼代理人房兆丽、范成凤，被上诉人刘洪磊及其委托诉讼代理人闵令娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伟恒上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后发回重审或依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担，被上诉人承担律师费用。事实和理由：被上诉人刘洪磊与合伙人田一在2018年8月23日来上诉人的门店下单定做涤盖棉布总货款1,102,651元，己付货款96万元，余下未付货款142,651元，期间我方多次催促对方付清余下货款一直没有得到回复，最终刘洪磊合伙人田一在2018年11月9日已出具了142,651元欠条一份。被上诉人刘洪磊与合伙人田一在2018年9月18日又来上诉人门店下单定做第二批南韩丝健康布（总货款304,421元），同日我收到被上诉人预付定金7万元，并出具这7万元的定金收据给被上诉人。收到定金后我马上安排买材料生产，在2018年10月11日完成刘洪磊要求定做南韩丝健康布（数量10840.3公斤，总货款304,421元），并通知刘洪磊付清余下货款交货。我方多次催促刘洪磊提货付清余下货款，可1年多来对方没有做出任何回应，直到现在这批货一直积压我方仓库。刘洪磊起诉我未能交付布料，引起诉讼与事实不符。故不能无条件返还7万元，我司希望刘洪磊付清余下货款（304,421元-70,000元=234,421元）并提走所定做的南韩丝健康布（10840.3公斤）。上诉意见补充：一、上诉人主体不适格，实际与被上诉人交易的是东莞市瑞康纺织有限公司，而并非上诉人；二、原审法院事实认定部分错误，上诉人所在公司与被上诉人之间存在合法的买卖合同关系，但由于之前被上诉人的合伙人违约在先，约定再合作，先打定金，付完全款后再发货。由于被上诉人未支付剩余货款，被上诉人违约在先，所打定金款可不予返还，不存在不发货的情形。刘洪磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘洪磊向一审法院起诉请求：1、依法判决被告返还原告货款7万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘洪磊系山东拓发纺织有限公司的法定代表人，黄伟恒系东莞市瑞康纺织有限公司的法定代表人。山东拓发纺织有限公司与案外人田一合伙，与东莞市瑞康纺织有限公司签订买卖合同，多次从该公司购买布料。后黄伟恒与案外人田一进行对账结算，截至2018年11月17日，山东拓发纺织有限公司（田一）累计给付东莞市瑞康纺织有限公司货款96万元，尚欠货款142,651元未付，案外人田一给黄伟恒出具了142,651元的欠条一份。2018年9月18日，刘洪磊通过个人建行账户向黄伟恒账户转款7万元，用于购买布料。后因黄伟恒未能交付布料，引起诉讼。庭审中，黄伟恒认可收到案涉货款7万元，该笔货款不包括在前述货款96万元之中，同时称该笔款项系另一批布料的定金，该批布料尚未发货。一审法院认为，根据黄伟恒提交的对账单，案涉7万元货款不包括在山东拓发纺织有限公司（田一）给付黄伟恒的96万元货款之中，双方当事人对此事实并无争议，一审法院予以确认。刘洪磊以个人名义向黄伟恒账户汇款7万元，购买布料，应视为双方之间达成买卖布料的合意，形成买卖合同关系。黄伟恒虽辩称案涉7万元系刘洪磊购买布料的定金，但并无证据佐证，故一审法院认定该笔款项系预付货款。黄伟恒作为出卖人未能及时交付货物，给买受人刘洪磊造成经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应当承担违约责任。现刘洪磊诉请黄伟恒返还货款7万元，并支付利息，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。对于利息，黄伟恒可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，以赔偿给刘洪磊造成的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决：被告黄伟恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘洪磊返还货款7万元，同时支付利息（以7万元为基数，自2019年10月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告黄伟恒负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄伟恒提交六组证据：一、东莞市启航纺织品有限公司色样卡确认单六份，证实上诉人所在公司与被上诉人在前期过程中委托东莞市启航纺织品有限公司对被上诉人要求的布料色样进行染色打样。二、布料色样确认单一份，证实案外人田一鸣与被上诉人到上诉人公司确定生产布料的色样种类与数量，田一鸣在布料色样确认单上签字。三、瑞康纺织收款收据一张。证实上诉人所在公司在收到被上诉人定金款7万元后，于2009年9月19日向被上诉人开具定金收据一张，该收据第二联已交付给被上诉人。四、石狮市盛超纺织科技有限公司来往对账表1份，证实上诉人所在公司在收到被上诉人定金款后立即向生产布料商石狮市盛超纺织科技有限公司下单，要求尽快予以生产，同时证明被上诉人在上诉人处所定制的健康布料已生产完毕并存放于该生产厂家仓库内。五、健康布料仓储照片一宗，证实被上诉人在上诉人公司定制的健康布料已生产完毕，且因被上诉人违约付款在先，货物积压在仓库，上诉人并不存在违约情形。六、广东省东莞市第二人民法院民事调解书一份，证实被上诉人合伙人田一拖欠上诉人所在公司货款，双方为此达成调解。证据七、对账单一份，证实被上诉人定制货物的颜色、数量、单价等，共计304421元，已支付7万元，未付款为234421元。被上诉人刘洪磊质证称，对证据一的三性均有异议，被上诉人与上诉人进行前期电话沟通时，上诉人表明，被上诉人所需的布料均有现货，无需对于布料颜色进行染色打样，且证据一提交的色卡确认单与被上诉人要求的颜色色卡均不一致，与本案无关。对证据二的三性均有异议，案外人田一鸣的签字，真实性有待考证。即便该签字为真实，但本案中的买卖合同为上诉人与被上诉人个人之间的买卖合同，与案外人无关。案外人的签字，不能代表被上诉人的意思表示。对证据三的真实性有异议，被上诉人从未收到上诉人提交的定金款收据，该收据为上诉人单方面制作，且上诉人没有证据证实该收据已交付被上诉人，如被上诉人手中持有定金收据，一审庭审中被上诉人的主张会变更为双倍返还定金，而不是仅要求返还货款。对证据四的真实性无异议，但该对账单与本案无关，不能证实证据四的证明内容。对证据五的三性均有异议，照片没有显示拍摄时间，不能确定该组照片的形成时间，不能证实照片中体现的布料为被上诉人所需的布料，也没有其他数据证明被上诉人所需要的布料已经生产完毕，也没有办法证实该布料现在上诉人的仓库内，根据一审庭审笔录记载，上诉人多次主张该批布料上诉人已经发货，这与二审上诉人的主张前后矛盾。对证据六的真实性无异议，但该调解书在一审中已经明确，调解书涉及的内容为上诉人公司与被上诉人公司的买卖合同关系中的欠款，并且该欠款由案外人田一鸣已经与被上诉人公司达成还款协议，与本案无关。对证据七，该证据虽名称为对账单，但却系上诉方单独制作，没有被上诉人签名，不具有对账单的性质，我方对该证据不予认可，并且该证据与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交的证据一、二、四、五、六，其证明观点与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。上诉人提交的证据三、七系上诉人单方制作，被上诉人不认可，本院不予采纳。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，涉案货款7万元系由被上诉人刘洪磊个人账户转账汇至上诉人黄伟恒个人账户，上诉人黄伟恒主张与被上诉人刘洪磊交易的系东莞市瑞康纺织有限公司而并非上诉人，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。上诉人黄伟恒主张涉案货款7万元系定金，但其提交的证据均不足以证实，本院不予采纳。一审法院认定该7万元系被上诉人刘洪磊预付的货款并判令因上诉人黄伟恒未能及时交付货物给被上诉人刘洪磊造成损失应承担返还货款及利息的责任妥当，本院予以确认。综上所述，黄伟恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人黄伟恒负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年四月二十七日书记员  李桂鑫