广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终666号 上诉人（一审原告）：吴洁玲，女，1967年2月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：叶川，苍梧县法律援助中心律师。 被上诉人（一审被告）：钟水兰，女，1968年7月15日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被上诉人（一审被告）：吴卓讯，男，1993年6月20日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被上诉人（一审被告）：吴妍乐，女，1991年12月14日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：钟水兰，基本信息同上，与吴妍乐系母女关系。 委托诉讼代理人：吴卓讯，基本信息同上，与吴妍乐系姐弟关系。 上诉人吴洁玲因与被上诉人钟水兰、吴卓讯、吴妍乐民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1683号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月17日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人吴洁玲不服一审判决，上诉请求：一、请求二审法院依法撤销龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1683号《民事判决》，并判决三被上诉人共同负责归还由吴建钊向上诉人所借16000元借款。事实和理由：根据《民法通则》第9条关于“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”规定，上诉人与吴建钊之间订立的民间借贷合同（借条），因作为该合同法律关系主体的一方，吴建钊己于2019年10月5日死亡，所以该民间借贷合同也就终止了。根据《继承法》第25条关于“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承”乃第33条关于“继承人应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”的规定，上诉人与吴建钊之间的民间借贷合同关系己转变为上诉人与吴建钊的继承人对吴建钊遗产处理的民事法律关系。因此，本案应当适用《民法通则》及《继承法》等相关法律，适用《合同法》明显是适用法律错误。三被上诉人已当庭承认吴建钊留有遗产，即承认位于梧州市龙圩区的房屋是吴建钊的，现三被上诉人仍在该屋居住。至今，三被上诉人中没有一个表示过要放弃继承吴建钊的遗产，根据法律规定，应视为三被上诉人都己接受继承了吴建钊的遗产。既然继承了吴建钊的遗产，依法就应当承担清偿吴建钊债务的责任。如果三被上诉人认为他们所继承的遗产小于债务，或者认为无财产继承，上诉人才要证明他们继承财产的情况。 被上诉人钟水兰、吴卓讯、吴妍乐辩称，一、上诉人首先应当就借条的真实性本身承担举证责任否则应承担不利后果。在一审中，上诉人虽然提供了借条，但就证据的真实性、合法性、关联性而言，其在被上诉人提出反驳意见后，仍应对借条的真实性作出证明，即“肯定者应负举证，否定者不负举证责任”。本案中，上诉人提供的借条不具备真实性、合法性、关联性，其所举证据是不完整的，亦不能证明其主张，被上诉人认为，应当由上诉人先申请对笔迹及指纹进行司法鉴定以证明《借条》是吴建钊所签。二、上诉人提供的借条系虚假的，明显与事实不符。上诉人提供的借条记载：“今借到吴洁玲人民币壹万陆仟元，其中当年15000元用于建房，1000元用于女儿读书使用”。首先，被上诉人吴妍乐一审提交的《毕业证》清清楚楚地显示吴妍乐于2015年6月30日已经大学毕业，上诉人所称2016年6月13日后吴建钊再向其借款1000元用于女儿读书明显与事实不符。被上诉人在一审时提交的《建房情况记录》证实答辩人的房屋已于2014年加建完成，不存在2016再借款建房的情况。且上诉人称钟水兰与吴建钊共同借款也是与上诉人自己提交的借条自相矛盾的，借条明确记载“借款与钟水兰无关”。被上诉人钟水兰具有正当稳定的工作，每月有固定的收入来源，根本无需向上诉人借款区区1000元来用于读书使用。吴建钊生前患有精神分裂症属于××人，属于限制行为能力人或属于无民事行为能力人，现在上诉人居然颠倒是非黑白，提交一张没有任何其他证据佐证的仅仅有××人签名字样的借条起诉三被上诉人，被上诉人有合理理由怀疑上诉人本次诉讼是企图诈骗被上诉人钱财。三、即使吴建钊借款系真实的，也与被上诉人无关。涉案债务是否系吴建钊真实借款，均与被上诉人钟水兰、吴妍乐、吴卓讯无关，被上诉人无需对债务承担法律责任。首先，借条明确记载“借款与钟水兰无关”。其次，对钟水兰于是否借款、借款金额等，被上诉人均不知情，也没有在借条上签字，也没有任何证据证实涉案借款与被上诉人有关。不管借款是否真实，钟水兰不应承担共同还款责任，要求吴妍乐、吴卓讯共同还款更加没有任何法律依据。四、本案借条中显示的借款期限尚未届满。本案上诉人提供的借条记载，借款于2022年6月前由吴建钊本人还清。而上诉人于2019年12月4日便提起了诉讼，借款期限尚未届满，上诉人无权在此时提起诉讼，因此一审法院判决依法驳回其诉讼请求是正确的，二审法院应予维持。五、吴建钊没有财产可供继承。广西梧州市龙圩区土地上的房屋系被上诉人的家庭共有财产。虽然吴建钊生前参与了上述房屋的建造，但是被上诉人均有份出资出力建造房屋，房屋属于家庭共有财产没有任何争议，且该房屋属于集体土地上的房屋，尚未办理房屋产权证，据被上诉人了解，这样的房屋是无法办理房屋产权证的，因此，该房屋属于被上诉人家庭共有财产且房屋权属尚未确定，不能认定为吴建钊的财产更加不能认定为吴建钊的遗产。除此之外，吴建钊没有任何财产可供继承，上诉人亦没有提供任何证据证明吴建钊有财产可供继承。六、本案系民间借贷纠纷，二审不得变更诉讼请求。因此上诉人在上诉状中要求被上诉人在继承吴建钊遗产范围内承担还款责任属于变更诉讼请求，理应被驳回。 吴洁玲向一审法院提出诉讼请求：三被告共同归还原告借款16000元。 一审法院经审理查明，吴建钊（已死亡）生前与被告钟水兰为夫妻关系，二人共同生育了被告吴卓讯（户口簿登记曾用名为吴敏强）、被告吴妍乐（户口簿登记曾用名为吴敏燕）。2018年5月15日，吴建钊写下《借条》一份给原告吴洁玲收执，内容为“今借到小妹吴洁玲16000元，其中15000元用于建房，1000元用于女儿读书……2020年6月前由本人分期还清，借款与钟水兰无关”。2019年10月1日，吴建钊往梧州市康宁××医院住院治疗，2019年10月5日，吴建钊在该医院死亡。死亡原因：急性心肌梗死。 一审法院认为，原告提交的《借条》中虽写明吴建钊向吴洁玲借款16000元，但约定的借款期限尚未届满，现原告要求吴建钊的继承人钟水兰、吴卓讯、吴妍乐偿还借款，没有提供相应的证据支持其主张被告提前还款的理由，亦未能证明吴建钊的遗产情况、继承人所继承的财产情况。原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴洁玲的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告吴洁玲负担。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 经本院审理查明，涉案的《借条》内容为“今借到小妹吴洁玲16000元，其中15000元用于建房，1000元用于女儿读书……2022年6月前由本人分期还清，借款与钟水兰无关”。另查明，双方当事人在一审庭审中均确认吴建钊死后留下的唯一遗产为广西梧州市龙圩区的房屋，上诉人在二审中确认上述房屋的价值足以抵偿涉案的16000元借款。吴建钊的父亲吴振权于2003年4月24日死亡，吴建钊的母亲莫桂琼于2009年12月14日死亡。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的借贷关系是否真实存在？二、涉案债务的偿还责任在吴建钊死亡后应由谁承担，应如何承担？ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三被上诉人否认案涉《借条》的真实性，但三被上诉人经一审法院释明后未向法庭提出笔迹鉴定的申请，对于否认借条真实性又未能举证的不利后果，应由三被上诉人承担，本院对案涉《借条》的真实性予以采信。吴建钊向上诉人吴洁玲借款的事实，有上诉人吴洁玲提供的《借条》及借款当天存折领取现金记录加以佐证，借款来源清楚，故上诉人吴洁玲与吴建钊存在借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。 涉案借款合同一方的当事人吴建钊已于2019年10月5日死亡，合同自然终止。但是，债务人的死亡并不能导致债务的消灭，其继承人在遗产继承范围内负有偿还义务，因为继承是对被继承人生前财产权利和财产义务的概括承受。被上诉人钟水兰是吴建钊配偶，被上诉人吴卓讯、吴妍乐是吴建钊的子女，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，三被上诉人是吴建钊遗产的第一顺序继承人。且吴建钊父母已先于吴建钊死亡，因此吴建钊的法定继承人只有三被上诉人。再根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，吴建钊借款后死亡的，其继承人在遗产继承范围内负有偿还义务。遗产继承人即三被上诉人均未明确表示放弃对吴建钊遗产的继承，故三被上诉人应对案涉债务承担偿还责任。 在本案中，虽然案涉借款的还款期限是2022年6月，但三被上诉人作为案涉债务承继人，对借款的真实性表示异议，明确表示不履行偿还的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”，故对上诉人要求三被上诉人在继承吴建钊遗产的价值范围内提前偿还涉案债务的请求，理据充足，本院予以支持，一审判决驳回吴洁玲的诉讼请求不妥，本院予以纠正。 综上所述，上诉人吴洁玲的上诉请求有理，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致对本案实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1683号民事判决； 被上诉人钟水兰、吴卓讯、吴妍乐应在继承吴建钊遗产的价值范围内向上诉人吴洁玲清偿16000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，合计300元，由被上诉人钟水兰、吴卓讯、吴妍乐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张光霖 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年四月三十日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。