苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初3469号原告：黄志远，男，1983年10月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告：宁珅，男，1983年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：瞿睿，江苏盛乾律师事务所律师，代理上述两原告。委托诉讼代理人：田晓路，江苏盛乾律师事务所律师，代理上述两原告。被告：苏州瀚海化学有限公司，住所地江苏省苏州工业园区仁爱路**综合楼**。法定代表人：金旭。第三人：金旭，男，1982年2月23日出生，朝鲜族，住江苏省吴江市。原告黄志远、宁珅与被告苏州瀚海化学有限公司、第三人金旭与公司有关的纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告宁珅及两原告委托诉讼代理人瞿睿、田晓路到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行审理。两原告委托诉讼代理人瞿睿、田晓路到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄志远、宁珅向本院提出诉讼请求：1、确认被告公司备案登记的2018年10月8日《苏州瀚海化学有限公司章程》中第二十条、第二十六条、第三十一条第1项、第四十四条为无效条款；2、判令被告向公司登记机关申请撤销被确认无效的公司章程条款，办理章程变更手续，按2018年10月8日形成的股东会决议修改公司章程；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告苏州瀚海化学有限公司于2009年3月成立，原告黄志远、宁珅及第三人金旭均为公司股东。金旭持公司40%股权，黄志远持公司40%股权，宁珅持公司20%股权。原告黄志远为公司监事，第三人金旭为公司执行董事兼总经理、法定代表人。原公司《章程》约定“公司的经营期限为十年”，即至2019年3月9日终止。2018年9月，根据已生效的苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初7754号民事判决书，原告黄志远通知第三人金旭到工业园区工商行政管理部门共同办理股权变更手续，将金旭名下40%的股权恢复到黄志远名下。2018年10月8日金旭、黄志远、宁珅共同前往园区一站式服务中心，办理工商变更登记手续。因未通过法院强制执行，两原告与第三人以召开股东会，形成股东会决议的形式进行股权变更。股东会仅针对恢复黄志远股东身份及持股比例作出决议，并明确“同意就上述变更事项修改公司章程相关条款”。两原告准备了向工商部门递交的新版公司章程，在最后一页签上名字，第三人金旭也准备了公司章程。当时工作人员初步看了两份章程后，要求按金旭提供的格式版本作为备案登记的章程，但是同时指出此版本需修改几处内容，并在该文本上直接用笔修改，被告在修改处盖上了公司公章。当时原告拍了现场手动修改的《章程》文本。为规范备案文件，工作人员收下所有材料后，要求被告按手动修改的内容重新打印一份正式的《章程》文本，因第三人金旭是法定代表人，掌握公司的公章，故第二次向工商部门递交2018年10月8日公司《章程》打印版时仅第三人前去办理。因公司早于2014年起已不实际经营，两原告认为经营期届满后应解散。2019年1月，原告通过查询发现，工商备案的2018年10月8日《苏州瀚海化学有限公司章程》中涉及股东会决议事项表决、执行董事连任、经营期满后公司存续等程序性条款已被替换，被告私自篡改了《章程》的第二十条、第二十六条、第三十一条第1项、第四十四条。被告利用两原告已签名的章程最后一页，完成了前页替换内容并交付备案。两原告即向工商部门的工作人员交涉，工作人员称仅核对手动修改条款的一致性，并没有核对其他条款的变动情况。原告认为，被告公司备案的2018年10月8日的章程中，已被改动的第二十条、第二十六条、第三十一条第1项、第四十四条属无效条款，应当撤销，故诉至法院。被告苏州瀚海化学有限公司出具书面答辩意见称，1、公司章程及相关内容并未违反相关法律和法规，是股东之间友好协商、共同确认并当面签署，内容是股东真实意愿的体现和约定。相关章程是所有股东本人到场当面签署(股东签字、盖公章、盖骑缝章)，内容合法有效。2、公司法规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。但在期间所有股东(包括原告)在知情的情况下并未提出任何异议，承认认可相关内容和条款。3、原告提供证据出处不明，主张强词夺理。原告严重扭曲事实、无中生有，是另有企图，是通过诉讼手段侵害公司合法权益，干扰公司正常经营，达到破坏公司的非法目的，严重损害公司利益。4、原告没有实际出资，不具实际股东身份(或权利受限)。两原告出资不实，未尽股东出资义务，并一直拖延和拒绝资金归位。综上，原告严重扭曲事实、无中生有，利用诉讼手段，企图通过恶意诉讼达到非法目的。应予以驳回。第三人金旭未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州瀚海化学有限公司提交至苏州工业园区工商行政管理局的工商登记材料显示如下内容：苏州瀚海化学有限公司成立于2009年3月13日，公司注册资本为200万元，初始股东黄志远、金旭，对应的认缴出资金额分别为100万元、100万元，金旭为公司法定代表人，担任执行董事兼总经理；2011年5月16日，苏州瀚海化学有限公司召开股东会决议，决议增加公司注册资本至700万元，并吸收新股东宁珅加入，公司增加注册资本后苏州瀚海化学有限公司的股东持股情况与认缴出资金额为：黄志远持股40%，认缴出资280万元；金旭持股40%，认缴出资280万元，宁珅持股20%，认缴出资为140万元。2014年12月17日，苏州工业园区工商行政管理局作出《公司准予变更通知书》，确认公司股东由金旭、黄志远、宁珅变更为金旭，企业组织形式变更为自然人独资的一人有限公司，公司原经营范围包括“批发危险化学品”，后经变更未见该经营内容；2015年8月31日，苏州工业园区工商行政管理局作出《公司准予变更通知书》，确认公司股东由金旭变更为金旭、宁珅，企业组织形式变更为自然人控股的有限责任公司。后因黄志远对苏州瀚海化学有限公司2014年12月1日股权转让存在争议，故诉至我院。我院于2018年7月24日作出（2017）苏0591民初7754号民事判决书，判决：一、确认注明签署时间为2014年12月1日、出让方为黄志远、受让方为金旭的《股权转让协议》不发生法律效力；二、金旭应于本判决生效之日起三十日内将其持有的苏州瀚海化学有限公司40%股权返还黄志远，苏州瀚海化学有限公司应配合办理上述股权变更登记事项。之后，原告表示，双方为自行至苏州工业园区行政审批局办理股权返还手续，于2018年10月8日做出原股东会决议及新股东会决议两份，其中原股东会决议写明了：一、会议同意股东金旭将其持有的苏州瀚海化学有限公司股权中的280万元（占公司注册资本的40%，实收资本为280万元），以人民币280万元的价格转让给新股东黄志远，对应的权利义务一并转让。二、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。新股东会决议第一条写明了各股东的出资额及股权占比，第二条亦写明，同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。苏州瀚海化学有限公司据此办理了工商备案。原告表示，因需修改公司章程，故第三人金旭曾要求两原告在其制作的章程的最后一页签名。后原告发现，金旭提交工商备案的章程并非原告当时签名确认的章程，故诉至法院。庭审中，原告提交了工商备案中落款日期为2015年8月25日的公司章程及落款日期为2018年10月8日的章程。经比对查明，落款日期为2015年8月25日的公司章程第十九条写明：股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会对其他事项作出决议，必须经代表半数以上表决权的股东通过。第二十五条写明，公司设执行董事1名，执行董事任期3年，任期届满，可以连任。执行董事任期届满前，股东会不得无故解除其职务。执行董事为公司的法定代表人。2018年10月8日的章程的第二十条写明：股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会对其他事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第二十六条写明，公司设执行董事1名，执行董事任期3年，由股东会任免，任期届满，股东会无新任命决议通过的，原执行董事连任。执行董事为公司的法定代表人。第四十四条写明，公司经营期限到期前一个月内，除股东会通过决议不再延期，公司经营期限自动延续10年，由公司执行董事负责办理延期事宜。原告表示，该份备案章程中的上述条款均与原章程不一致，上述内容未经全体股东讨论，公司股东并没有作出同意修改公司章程条款的决议，故不予认可。原告另提交内容为苏州瀚海化学有限公司章程的照片打印件7张，原告对此解释称，2018年10月8日，在工业园区一站式服务中心现场办理变更手续时，工商局工作人员邱晨燕手动直接在金旭准备的章程上作了修改，金旭在修改处加盖被告公司公章确认，提交的照片即为上述经过更改的材料，其中的第二十条、第二十六条、第三十一条第1项、第四十四条与2015年8月备案的章程条款是一致的，由此印证现备案的2018年10月8日章程系被金旭篡改。本院认为，设立有限责任公司，公司股东应共同制定公司章程。章程应当载明公司的机构及其产生办法、职权、议事规则，公司法定代表人等事项。股东会行使的职权中包括修改公司章程。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议等，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，苏州瀚海化学有限公司于2018年10月8日向工商行政管理部门提交的用于备案登记的公司章程中第二十条、第二十六条、第三十一条第1项、第四十四条的内容均无相关股东会决议予以明确。原告黄志远、宁珅对上述条款中的内容亦不予以追认的情况下，本院认定该章程中的上述条款内容非真实成立于原告黄志远、宁珅与被告金旭之间，该章程中上述条款对原告黄志远、宁珅不发生法律效力。且上述内容涉及公司议事规则的确定，故应确认该公司章程无效。苏州瀚海化学有限公司应依据相关股东会决议修改章程，但修改公司章程属公司内部决策范围，故原告要求判令被告苏州瀚海化学有限公司修改公司章程缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、第三十七条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认注明签署时间为2018年10月8日的《苏州瀚海化学有限公司章程》无效；二、驳回原告黄志远、宁珅其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告苏州瀚海化学有限公司负担，该款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  张国栋人民陪审员  张荣耿二〇二〇年四月七日书 记 员  帖思聪附本判决适用的法律条文：1、《中华人民共和国公司法》第二十三条设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三）股东共同制定公司章程；（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（五）有公司住所。第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……