云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初17号原告：勐腊县华源商贸有限公司（以下简称华源公司）。住址：西双版纳州勐腊县X。法定代表人：陈博文，华源公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：罗杨、邓成卓，云南天外天律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告：滇南铁路有限责任公司（以下简称滇南铁路公司）。住址：红河州蒙自市X。法定代表人：李敬伟，滇南铁路公司董事长。委托诉讼代理人：梁XX，男，汉族，1974年12月5日生，住昆明市西山区，系滇南铁路公司征地拆迁协调部部长，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨晓芸，盘龙区昆铁法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。原告华源公司诉被告滇南铁路公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈博文及其委托代理人罗杨、邓成卓，被告委托代理人梁XX、杨晓芸，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华源公司向本院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告赔偿经济损失40000000元（以司法鉴定为准）；2、本案的诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、鉴定费、拍卖费、律师费等费用由被告承担，诉讼过程中，原告放弃诉讼请求“保全费、公告费、邮寄费、鉴定费、拍卖费、律师费”。事实和理由：原告自2006年6月14日取得勐腊县帕碰采石场的采石许可证后，一直合法经营至今。经营期间原告一直遵循国家对采石场管理的有关规定，并按照政府相关采石场转型升级要求进行扩建和升级，至2017年12月4日勐腊县政府依然同意继续设置涉案采石场并列为转型升级企业，后来因被告正在修建铁路并提出涉案采石场不符合铁路安全管理条例，不允许继续开采。此前，原告的采石场一直持续经营，被告在对铁路进行勘探、征地补偿的过程中，未向原告通知涉案采石场不符合铁路安全管理条例，应停止开采。因此，原告一直积极与被告、勐腊县交通局、勐腊县政府部门进行沟通，但一直未得到各方的明确答复。2018年6月25日原告正式向被告发函询问涉案采石场的有关事宜，2018年8月6日得到被告不同意涉案采石场作业的明确答复，2018年10月25日勐腊县政府对涉案采石场进行了关闭公告，关闭原因为不符合铁路安全管理规定。涉案采石场关闭后，原告一直与被告协商赔偿事宜，但被告一直推诿，拒绝承担赔偿责任。为此提起诉讼。被告滇南铁路公司辩称：一、关闭采石场系行政行为，我公司不是行政主体无权关闭，本案诉讼法律关系错误。根据《矿产资源法》第三条第四款及《矿产资源开采登记管理办法》的规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权并办理登记，颁发采矿许可证。可见，采矿权是一种行政许可。《行政许可法》第八条规定，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可，由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。本案采石场的设置、关闭均由行政机关依法做出决定，属因行政行为产生的结果，而非我公司关闭该采石场。因此本案不是民事诉讼，应为行政诉讼。新建玉磨铁路的可行性研究报告，国家发改委已于2015年7月29日批复同意，玉磨铁路建设众所周知。2016年6月6日，我公司与西双版纳州政府签订《新建玉溪至磨憨铁路西双版纳州境内征地拆迁工作及相关费用框架协议》，州政府为征地拆迁工作主体。如涉案采石场确需采取措施甚至关闭的，则应由地方政府依据征地拆迁协议及云南省有关政策规定依法按程序办理，而不是由项目业主直接办理征地拆迁及补偿事宜。二、涉案采石场安全生产许可证已过期，继续开采有悖法律法规规定。原告采石场的安全生产许可证于2015年3月17日到期，其后再未办理延期手续，根据《安全生产许可证条例》规定，不得继续开采，否则违反了国家有关法律法规规定，故，2018年1月16日被勐腊县安监部门以“安全生产许可证有效期至2015年3月17日，已过期，未办理延期手续”为由责令停产停业。采石场停产停业和关闭均系其自身原因。2016年涉及矿山改造升级，在采石场安全许可证到期之后。三对采石场应当如何管理，行政部门应结合实际依法做出行政决定。《铁路运输安全管理条例》第三十四条规定：“在铁路线路两侧从事采矿、采石或者爆破作业，应当遵守有关采矿和民用爆破的法律法规，符合国家标准、行业标准和铁路安全保护要求。在铁路线路路堤坡脚、路堑坡顶、铁路桥梁外侧起向外各1000米范围内，以及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，确需从事露天采矿、采石或者爆破作业的，应当与铁路运输企业协商一致，依照有关法律法规的规定报县级以上地方人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行”。保护玉磨铁路运输安全，并非必须关闭涉案采石场，通过采取相应安全措施后采石场仍可开展采石作业。故，玉磨铁路建设并不是导致采石场必须关闭的原因。另外，勐腊县交通运输局先后两次就采石场是否符合铁路安全规定做出了认定，采石场从符合铁路安全规定变成不符合。故，地方政府应依法对铁路沿线的设施设备安全生产做出相应决定，而不是由相关企业作出。四、原告主张赔偿金额没有事实和法律依据。为此请求驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：被告滇南铁路公司是否应当向原告赔偿经济损失40000000元。根据原、被告列举的证据，双方在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认以下案件事实：勐腊县华源商贸有限公司帕碰采石场（以下简称帕碰采石场）于2014年4月23日经工商登记成立，系原告华源公司的分公司。帕碰采石场位于勐腊县，2013年12月28日以前，其采矿权人为原告华源公司，自2014年7月10日起采矿权人变更为帕碰采石场，采矿许可证号未变，均为Ｃ532823200812712XXX，采矿权有效期限至2017年12月26日。帕碰采石场在经营过程中，2016年，经勐腊县人民政府审查确定并上报请示西双版纳州人民政府，批复为转型升级企业。2017年12月4日，勐腊县人民政府第31期《勐腊县非煤矿山转型升级专题会议纪要》确定帕碰采石场属于与重要设施安全距离不能满足有关法律法规规定，在未排除高压线安全距离隐患前，给予停产停业，期间先行办理转型改造升级相关手续。2018年8月6日，中国铁路昆明局集团有限公司滇南铁路建设指挥部复函原告华源公司：依据《铁路安全管理条例》相关规定，不同意该采石场采石作业。2018年8月28日，勐腊县交通运输局作出《勐腊县帕碰采石场矿山转型升级的意见》明确：帕碰采石场涉及铁路安全距离大约500米，不符合铁路安全管理规定。2018年9月19日，勐腊县人民政府腊政复（2018）427号《关于同意关闭勐腊县帕碰采石场（第三批）的批复》县安全生产监督管理局：同意淘汰关闭不符合勐腊县交通运输局审批条件的勐腊县帕碰采石场（第三批）；请你局严格按照程序，办理完善关闭手续。2018年9月25日，勐腊县人民政府2018年第2号公告：决定对不符合铁路安全管理规定的勐腊县帕碰采石场依法进行关闭。2018年10月25日，勐腊县国土资源局腊国土资矿公（2018）X号《关于限期办理采矿许可证注销手续的公告》：勐腊县帕碰采石场因“不符合铁路安全管理规定”，依法关闭，请矿业权人于公告之日起30日内向我局申请办理采矿许可证注销登记手续……。帕碰采石场经营期间，勐腊县人民政府及其行政机关作出上述决定的同时，2015年7月29日，国家发改委发改基础（2015）X号《关于新建玉溪至磨憨铁路可行性研究报告的批复》，同意中国铁路总公司、云南省发改委报来建设项目新建设玉溪至磨憨铁路，线路起至玉溪，经峨山、元江、墨江、普洱、西双版纳，终至中国老挝边境磨憨，线路全长507.4公里的建设方案。2016年6月6日，滇南铁路公司为甲方，西双版纳州人民政府为乙方，双方签订《新建玉溪至磨憨铁路西双版纳州境内征地拆迁工作及相关费用框架协议》，主要约定：甲方委托乙方负责实施辖区内征地拆迁工作；甲方委托乙方对铁路工程涉及的压覆矿产资源补偿；甲方按暂列费用的95%向乙方预拨费用，相关工作全面完成后拨付剩余5%；铁路工程涉及的压覆矿产资源补偿，待签订正式协议明确等等。目前，玉溪至磨憨铁路建设仍在进行中，计划于2021年12月1日开通。原告华源公司认为帕碰采石场被关闭后未获得补偿，于是向本院提起诉讼。以上事实，有原告列举的《营业执照》和工商登记信息、《采矿许可证》、《采矿权延续审查意见表》、《证明》、《联勘联审情况说明》、勐腊县政府第31期《专题会议纪要》、滇南铁路建设指挥部《复函》、勐腊县交通局关于帕碰采石场矿山转型升级《意见》、勐腊县政府腊政复（2018）427号《批复》、勐腊县国土局腊国土资矿公（2018）2号《公告》、《勐腊县占用征收林地征询意见表》、勐腊县安监局《证明》、勐腊县林业和草原局《证明》、帕碰采石场《规划审查意见表》、西双版纳州西安办（2017）X号《情况通报》、西双版纳州国土局《通知》、勐腊县环保局腊环复（2016）X号和X《批复》、西双版纳州政府西政复（2016）X号《批复》、勐腊县政府腊政报（2016）X号《请示》、《勐腊县非煤矿山转型升级实施方案》、勐腊县国土局关于帕碰采石场《回复》等证据在卷证实；有被告列举的勐腊县安委会腊安办（2018X号《通知》、勐腊县安监局（2018）X号《现场处理措施决定书》、国家发改委发改基础（2015）X号《批复》、《新建玉溪至磨憨铁路西双版纳州境内征地拆迁工作及相关费用框架协议》、勐腊县交通局关于帕碰采石场转型升级《意见》等证据在卷证实；有原、被告双方在庭审中的陈述和质证意见在卷证实。对于以上证据，本院将予以分析、确认和彩信。根据原、被告列举的证据，相互发表的质证意见，双方在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，评判如下：本案因财产损害赔偿产生纠纷。原告华源公司认为，由于被告滇南铁路公司修建铁路的行为造成其财产损害，被告应承担财产损害赔偿责任；被告滇南铁路公司则认为，关闭采石场系行政行为，采石场生产许可证已过期，原告的主张没有事实依据和法律依据。针对双方的争议，应当厘清本案原、被告之间发生的纠纷是否属于民事诉讼调整的范畴。首先，本案的事实是，帕碰采石场采矿权有效期限至2017年12月26日届满，其间，勐腊县人民政府于2016年审查确定并上报请示西双版纳州人民政府后，批复帕碰采石场为转型升级企业；2017年12月4日勐腊县人民政府专题会议纪要确定帕碰采石场停产停业，先行办理转型改造升级相关手续。上述事实证实，帕碰采石场采矿权在有效期限届满后，采矿权能否延续,尚属不确定，有待于行政审批。其次，2015年7月29日国家发改委批复同意修建玉溪至磨憨铁路，2018年8月28日勐腊县交通运输局的意见明确，帕碰采石场涉及铁路安全距离不符合铁路安全管理规定；2018年9月19日勐腊县人民政府批复，同意淘汰关闭不符合审批条件的帕碰采石场；2018年9月25日勐腊县人民政府公告，决定对不符合铁路安全管理规定的帕碰采石场依法进行关闭。上述事实证实，帕碰采石场采矿权有效期届满后，采矿权未得以延续，源于行政行为所致。第三，帕碰采石场开采的石料亦属于矿产资源范畴，矿产资源属于国家所有，开采矿产资源，我国实行采矿权法定许可制度，采矿权许可的决定权在于国家行政机关；铁路建设涉及国家交通网络战略部署和总体规划，其建设用地包括铁路沿线保护带范围的确定也由国家行政机关制定和实施。因行政许可和行政行为产生的法律关系属于行政法调整的范畴；民法所调整的范畴则是平等主体之间的人身关系和财产关系。本案中，帕碰采石场采矿权有效期届满后，采矿权能否得以延续不具法定必然性，并不是无条件延续，必经行政主管部门重新审批，行政主体作为与否，属于行政法调整的范畴。第四，根据涉案行政机关针对帕碰采石场作出的决定，尽管影响帕碰采石场采矿权延续的因素有修建铁路用地的原因，但铁路建设用地从立项、环评、申请、审查、核准、登记、征地补偿范围的确定，直至最终补偿等善后工作等等一系列行为，皆由具体行政行为所为，由此产生的法律关系和法律后果，均不属于民事法律行为，其法律行为的合法性及法律行为所引发的善后处置，均不属于民事诉讼调整的范畴，民事诉讼不能对涉案铁路建设行为的合法性和适当性进行审查。第五，在我国，国家建设规划和部署所涉及的征地拆迁补偿等善后工作，通常情况下都由地方政府来完成，本案中玉溪至磨憨铁路的修建也不例外，2016年6月6日被告滇南铁路公司与西双版纳州人民政府签订的《新建玉溪至磨憨铁路西双版纳州境内征地拆迁工作及相关费用框架协议》，约定西双版纳州人民政府负责实施辖区内征地拆迁工作，对铁路工程涉及的压覆矿产资源补偿，滇南铁路公司按暂列费用95%预拨西双版纳州人民政府，相关工作全面完成后拨付剩余5%。因此，帕碰采石场能否依法获得补偿，也应当在此列。第六，原告华源公司主张的经济损失40000000元为单方估算，没有事实依据和法律依据，虽然原告在诉讼过程中请求对其主张的财产损失进行司法鉴定评估，但如前所述，原告主张的财产损失，是基于帕碰采石场被关闭所引起，是否依法应予补偿，不属于民事诉讼审查的范围。因此原告请求司法鉴定评估其经济损失没有意义，本院不支持原告的该项请求。综上所述，原告华源公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定：“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围……”，原告华源公司的请求不属于民事诉讼调整的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第（三）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告勐腊县华源商贸有限公司的起诉。本案案件受理费241800元，根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，退还原告勐腊县华源商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨海波审判员  曾国忠审判员  薛少倩二〇二〇年四月十五日书记员  邹健乾