北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11554号原告：中山市佳美文具有限公司，住所地广东省中山市三乡镇茅湾工业区金湾街****。法定代表人：李石砖，总经理。委托诉讼代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：董海鹏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人:李东妮，女，汉族，1990年9月19日出生，住所地北京市通州区。委托诉讼代理人：唐超尘，重庆西联律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁莉，重庆西联律师事务所律师。原告中山市佳美文具有限公司（简称佳美公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月5日作出的第36675号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人李东妮作为第三人参加本案诉讼，于2019年10月15日对本案公开开庭进行了审理。原告佳美公司的法定代表人李石砖、委托诉讼代理人魏永才，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人董海鹏、朱海娇，第三人李东妮的委托诉讼代理人唐超尘、翁莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就李东妮针对佳美公司所有的名称为“铅笔”的201630041462.8号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。将本专利与对比设计相比，二者的相同点主要为：笔杆表面均具有三列等间距的凹面，凹面为略微倾斜的椭圆形，相邻纵列的凹面间在竖直方向略微交错。主要区别点在于：1.本专利笔杆为圆角三棱柱状，对比设计的形状为圆柱形；2.本专利的凹面间距略微大于对比设计，二者凹面的倾斜角度略有不同；3.每列凹面的数量不同，本专利每列为6个，对比设计每列为7个。对于本专利该类铅笔产品，其形状一般均为竖直杆状，其上可以有图案造型等设计，对于上述区别点1，虽然圆柱形与圆角三棱柱状在整体形状上有差异，但是本专利的圆角三棱柱形的截面也较为圆润，与对比设计的圆形截面较为接近，且本专利所示圆角三棱柱状的笔杆为该类产品公认的惯常设计，因此其上凹凸或图案的变化通常对整体视觉效果更具有显著影响，就本案而言，本专利与对比设计均是略微倾斜的椭圆形凹面的图案设计，且在笔杆表面的排列方式也基本相同，已然形成了基本相同的视觉效果，鉴于笔杆表面虽然面积不大，但是其上凹面等图案造型设计亦存在一定设计空间，因此相对于整体而言，上述区别点2属于细微差异，区别点3仅为单元图案的排列数量差异，鉴于数量本身差别不大，不足以对二者基本相同的整体视觉效果产生显著影响。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利专利权全部无效。原告佳美公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定遗漏了本专利与对比设计之间的区别设计特征。本专利与对比设计之间的区别还在于，对比设计的右视图无法观察到铅笔芯，而本专利的相应视图可以观察到铅笔芯。二、本专利与对比设计相比具有显著区别，对一般消费者的整体视觉效果具有显著影响。第一，本专利的三棱柱状的笔杆不属于该类产品公认的惯常设计。本专利申请日前市面上的铅笔多为圆形和六角形截面，三角形或其他形状截面的铅笔十分少见。虽然铅笔的国家标准（GB/T26704-2011）（简称铅笔国家标准）列出铅笔形状可分为三角形或圆形等截面，但是铅笔的国家标准是针对专业人员制定的规范，一般消费者通常不了解该内容，也不会知晓三角形或者圆形笔身的铅笔普遍存在。第二，本专利在笔身的三个不同面上设置的凹面，在视觉效果上相互独立，而对比设计中圆形笔身上的凹面在视觉效果上相互串联。因此，笔杆的形状及其上的凹面设计对整体视觉效果有明显影响，一般消费者可以明显区分二者外观。三、李东妮在提出无效请求一个月后口审时才提交铅笔国家标准作为补充证据，超过举证期限，该铅笔国家标准不应作为证据使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：一、圆角三棱柱状的笔杆为该类产品公认的惯常设计，笔身凹面的倾斜角度、间隔以及数量属于局部细微差异，对整体视觉效果没有显著影响。二、虽然铅笔国家标准中笔尖受力、硬度测试等内容是针对生产设计铅笔的专业人士制定的规范，但是将铅笔分为圆形笔杆、六角形笔杆和三角形笔杆（即圆形三棱柱状的笔杆），是对常见笔杆的分类，也是体现在产品外观上的设计，铅笔产品的一般消费者对此具有常识性的了解。三、公知常识类证据不受举证期限的限制。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李东妮述称：一、本专利的圆角三棱柱状笔杆属于该类产品公认的惯常设计。虽然铅笔国家标准是针对设计、生产铅笔产品的专业人士制订的，但其制订所依据的产品分类等要素均基于市场情况拟定，最终目的在于服务铅笔市场，因此有理由推定在本专利申请日前圆角三棱柱状笔杆的铅笔已经在市面上销售，且圆角三棱柱状的笔杆已经成为铅笔类产品公认的惯常设计，一般消费者对此具有常识性的了解。二、本专利笔身凹面的倾斜角度、间隔以及数量等属于局部细微差异，且圆角三棱柱的截面较为圆润，与对比设计的圆形截面较为接近，对整体视觉效果不具有显著影响。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2016年7月6日授权公告的201630041462.8号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“铅笔”，其申请日为2016年1月27日，专利权人为佳美公司。针对本专利，李东妮于2018年2月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定，请求宣告本专利无效，同时提交了如下证据：证据1：专利号为200930185943.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：专利号为200930185941.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年3月15日受理了上述无效宣告请求，并将李东妮的无效宣告请求文件转送佳美公司，同时成立合议组对本案进行审查。口头审理时，李东妮当庭提交了铅笔国家标准，用于证明三角形截面的铅笔属于惯常设计。佳美公司对证据1和证据2的真实性和公开时间没有异议，并表示如果对上述国家标准的真实性有异议，将在三个工作日内提交意见陈述，在规定期限内其并未提出异议。2018年7月5日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告表示对被诉决定的案由部分、决定的理由部分的第1、2项不持异议。另查，铅笔国家标准于2011年6月16日发布，其中附录A中明确记载了圆形笔杆、六角形笔杆、三角形笔杆。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计、当事人提交的证据材料以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断本专利与现有设计或者现有设计特征的组合相比是否具有明显区别，应当以一般消费者作为判断主体，对本专利与对比设计进行整体观察、综合判断。整体观察，指一般消费者应关注外观设计的整体视觉效果，而不应关注外观设计专利与对比设计之间的局部细微差别，来判断外观设计专利与对比设计的视觉效果是否具有明显区别；综合判断，指在判断时，一般消费者对于外观设计专利与对比设计可视部分的相同点和区别点均会予以关注，并综合考虑各相同点、区别点对整体视觉效果的影响大小和程度。如果一般消费者经过对本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的区别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与对比设计不具有明显区别。本专利涉及的产品是铅笔，对比设计公开了一种铅笔的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。将本专利与对比设计相比，二者的相同点主要为：笔杆表面均具有三列等间距的凹面，凹面为略微倾斜的椭圆形，相邻纵列的凹面间在竖直方向略微交错。主要区别点在于：1.本专利笔杆为圆角三棱柱状，对比设计的形状为圆柱形；2.本专利的凹面间距略微大于对比设计，二者凹面的倾斜角度略有不同；3.每列凹面的数量不同，本专利每列为6个，对比设计每列为7个。至于原告所主张的本专利与对比设计还存在铅笔尾部笔芯是否外露的差别，本院认为该差别属于局部细微差别，不属于主要区别，也不会对整体视觉效果产生影响，被诉决定对二者之间主要区别设计特征的认定并无不当。本院认为，对于铅笔产品而言，其形状一般均为竖直杆状，针对区别点1，虽然圆柱形与圆角三棱柱状在整体形状上存在一定差异，但是本专利的圆角三棱柱状的截面也较为圆润，与对比设计的圆形截面较为接近，且本专利所示圆角三棱柱状的笔杆是一般消费者熟知的、只要提到产品名称就能想到的设计，属于该类产品公认的惯常设计，故区别点1对整体视觉效果的影响较小。虽然铅笔国家标准是针对专业人员制定的规范，一般消费者不会熟知标准的具体内容，但是作为标准中明确列明的三种铅笔笔杆形状，圆形、六角形和三角形是相互独立的铅笔制造商生产铅笔时均会采用的笔杆形状设计，可以进一步佐证上述设计属于惯常设计。基于此，铅笔上凹凸或图案的变化通常对整体视觉效果更具有显著影响，本专利与对比设计均是略微倾斜的椭圆形凹面的图案设计，且在笔杆表面的排列方式也基本相同，已经形成了基本相同的视觉效果，另，笔杆上凹面等图案造型设计亦存在一定设计空间，相对于整体而言，上述区别点2属于细微差异，区别点3仅为单元图案的排列数量差异，且数量本身差别不大，不足以对二者基本相同的整体视觉效果产生显著影响。此外，李东妮在口头审理辩论终结前提交的铅笔国家标准属于公知常识性证据，专利复审委员会在组织当事人质证后予以采纳并无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、审查结论无误。原告的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市佳美文具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市佳美文具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  燕 云人民陪审员  韩树华二〇二〇年四月二十八日法官 助理  历智宇书 记 员  杨晓青