江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初192号原告：程宝平，女，1948年11月23日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：罗雪青，女，系程宝平之女。委托诉讼代理人：陶仕马，江西国樟律师事务所律师。被告：九江市闳宇房地产开发有限公司，住所地江西省九江市开发区长城路与康一路交汇处1栋205号，统一社会信用代码913604065686680979。法定代表人：刘春福，公司执行董事。委托诉讼代理人：李玉，江西顺合律师事务所律师。被告：石傲香，男，1965年6月14日出生，汉族，住江西省乐平市，现被羁押于江西省乐平市看守所。委托诉讼代理人：谢九华、陈天助，江西华镇律师事务所律师。原告程宝平与被告石傲香、九江市闳宇房地产开发有限公司（以下简称闳宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日、11月5日、12月26日公开开庭进行了审理。原告程宝平委托诉讼代理人罗雪青、陶仕马、被告九江市闳宇房地产开发有限公司委托诉讼代理人李玉、被告石傲香委托诉讼代理人谢九华、陈天助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程宝平向本院提出诉讼请求：1、判令被告闳宇公司、石傲香共同向原告归还借款本金545万元及借款利息5446366.67元（借款利息自2015年7月1日按月息2分暂计算至2019年8月8日，此后的利息仍按上述标准计算至款项全部还清之日止），上述款项合计人民币10896366.67元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：由于工程项目资金周转需要，被告闳宇公司、石傲香于2013年2月15日、2013年3月31日、2013年8月23日、2013年9月30日、2013年12月17日、2014年1月22日以及2014年3月12日分别向原告借款30万元、310万元、50万元、40万元、30万元、70万元和15万元，合计借款本金545万元，并向原告出具借条，借条载明“月借款利息3%，按季付息，到期还本，还清本息后，此借据自行失效。”被告向原告出具借条后，原告按照被告的要求通过案外人罗雪君、罗雪青的账户将款项转入被告石傲香的银行账户内。被告向原告借款后，在2015年6月之前，被告都是按照约定向原告支付借款利息，但自2015年7月起，被告未按约定按期足额向原告支付借款利息，自2015年7月1日至今被告未向原告支付过任何借款利息及归还借款本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条的规定，借款利息以年利率24%为限，经核算截至2019年8月8日，被告拖欠原告的借款利息为人民币5446366.67元。原告认为，上述二被告的行为已经构成根本违约，且给原告造成了严重的经济损失，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告归还原告借款本息。被告闳宇公司辩称，原告程宝平诉请没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉请。1、原告程宝平诉请闳宇公司和石傲香为共同借款人，没有事实依据。首先，闳宇公司与石傲香没有共同借款的意思表示，闳宇公司和石傲香也没有出具共同委托指定汇款帐户的任何书面函件，故程宝平诉请进入石傲香个人帐户上的钱，即为闳宇公司和石傲香的共同借款，这种观点是错误的。其次，自公司2011年成立起至2014年10月17日止，石傲香为闳宇公司的法定代表人，因此，原告把“借据上有闳宇公司印章和石傲香的签名”视为“闳宇公司与石傲香”为共同借款人，不符合常理及法律规定。再次，原告提供《罗雪青转帐明细》和《罗雪君转帐明细》的证据内容均指向石傲香个人，并非支付给闳宇公司，因此原告诉讼闳宇公司为共同借款人，与原告提供的证据内容相佐。最后，闳宇公司是房地产开发企业不是施工单位，在借条所述的“因工程项目资目资金周转”应是施工单位的惯常说法，与房地产开发企业的惯称的“开发项目”截然不同，因此由开发企业闳宇公司作为“工程项目”的借款人，也不符合常理。2、原告程宝平缺乏借款的经济实力，原告诉请民间借贷的法律关系从未生效。首先，原告出生为1948年11月23日，结合借条时间2013年与2014年，程宝平在2013年与2014年年龄为65左右，早已超过了退休年龄，其具备600万的经济实力值得怀疑。与此同时，从被答辩人提供的银行流水资金流向的相对方可以看出，均非程宝平本人汇款行为，故被答辩人程宝平的证据更加证实了程宝平本人并不具备相应的经济实力。即程宝平诉请民间借贷法律关系，自始没有生效过。基于上述疑点，程宝平应提供诉请所述的2015年7月前的支付本息银行流水等证据材料，以证实民间借贷法律关系真实性。闳宇公司也可以肯定：案外人罗云青和罗雪君与石傲香频繁资金往来，到底是什么性质的资金往来，均与程宝平无关。最后闳宇公司自始至终从未同意由案外人转帐的行为即为程宝平履行借款义务的行为，案外人的转款行为均与闳宇公司无关、与程宝平民间借贷的诉请无关。3、被告闳宇公司与原告程宝平没有任何法律上的关系。闳宇公司从未收到程宝平一分钱，也从未付过程宝平一分利息，闳宇公司根本不知晓该事项的发生，且自2013年至原告程宝平提起本案诉请时，程宝平从未向闳宇公司主张过要求闳宇公司支付本息的任何权利。因此即使借贷成立的话，与石傲香发生民间借贷的法律关系，才是程宝平2013与2014年时期的真实意思表示。程宝平2013与2014年时期借款时，并没有与闳宇公司发生借贷的真正意图。四、程宝平没有按借据履行借款义务，借款的客观事实并未实际发生。若依原告诉请所述，在被告出具借据当时，原告程宝平应该按借据的金额向被告共同指定的银行帐户履行出资借款的义务。但是从原告程宝平提供的证据来看，程宝平没有支付任何一笔借款，即使原告提供案外人的转款也不能与原告诉请借据上的时间发生一一对应关系，因此原告诉请没有任何事实依据，也与原告自己提供的证据相佐。综上所述，原告程宝平诉请闳宇公司支付本息，缺乏事实依据与法律依据，应判决驳回原告程宝平诉请。被告石傲香辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告与本案没有直接利害关系，我方与原告无直接经济往来。我方与罗雪青、罗雪君有经济往来，本案原告诉状反映的是部分情况，实际上远远不止这些，他们之间互有往来，如果他们之间经济往来需要算账，应当另案处理。原告为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：第一组：证据1、落款时间为2013年2月15日借据原件1份，内容为“因工程项目资金周转需要，现向程宝平借到人民币叁拾万元整，月借款利率3%，按季付息，到期还本，还清本息后，此借据自行失效。”，借据上借款人一栏有“石傲香”手写签名并盖有编号为3604010007099的“九江市闳宇房地产开发有限公司”公章；证据2、落款时间为2013年3月31日借据原件1份，内容为“因工程项目资金周转需要，现向程宝平借到人民币叁佰壹拾万元整，月借款利率3%，按季付息，到期还本，还清本息后，此借据自行失效。”，借据上借款人一栏有“石傲香”手写签名并盖有编号为3604010007099的“九江市闳宇房地产开发有限公司”公章；证据3、落款时间为2013年8月23日借据原件1份，内容为“因工程项目资金周转需要，现向程宝平借到人民币伍拾万元整，月借款利率3%，按季付息，到期还本，还清本息后，此借据自行失效。”，借据上借款人一栏有“石傲香”手写签名并盖有编号为3604010007099的“九江市闳宇房地产开发有限公司”公章；证据4、落款时间为2013年9月30日借据原件1份，内容为“因工程项目资金周转需要，现向程宝平借到人民币肆拾万元整，月借款利率3%，按季付息，到期还本，还清本息后，此借据自行失效。”，借据上借款人一栏有“石傲香”手写签名并盖有编号为3604010007099的“九江市闳宇房地产开发有限公司”公章；证据5、落款时间为2013年12月17日借据原件1份，内容为“因工程项目资金周转需要，现向程宝平借到人民币叁拾万元整，月借款利率3%，按季付息，到期还本，还清本息后，此借据自行失效。”，借据上借款人一栏有“石傲香”手写签名并盖有编号为3604010007099的“九江市闳宇房地产开发有限公司”公章；证据6、落款时间为2014年1月22日借据原件1份，内容为“因工程项目资金周转需要，现向程宝平借到人民币柒拾万元整，月借款利率3%，按季付息，到期还本，还清本息后，此借据自行失效。”，借据上借款人一栏有“石傲香”手写签名并盖有编号为3604010007099的“九江市闳宇房地产开发有限公司”公章；证据7、落款时间为2014年3月12日借据原件1份，内容为“因工程项目资金周转需要，现向程宝平借到人民币壹拾伍万元整，月借款利率3%，按季付息，到期还本，还清本息后，此借据自行失效。”，借据上借款人一栏有“石傲香”手写签名并盖有编号为3604010007099的“九江市闳宇房地产开发有限公司”公章；证明目的：两被告共同向原告借款545万元。借款当时，被告石傲香是被告闳宇公司的法定代表人。第二组：证据8、罗雪君代程宝平汇款6笔给石傲香合计金额为261万元的转账明细表及银行转账记录复印件；证据9、罗雪青代程宝平汇款11笔给石傲香合计金额为3383850元的转账明细表及银行转账记录复印件；证明目的：原告已经将款项实际交付给被告。第三组：证据10、原告程宝平申请本院于2019年12月17日向中国建设银行股份有限公司九江市开发区支行所作的关于被告九江市闳宇房地产开发有限公司留存的公章印鉴情况的调查笔录。证明目的：被告九江市闳宇房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司九江市开发区支行留存的公章印鉴与原告提交的第一组证据7份借款借据上所盖编号为3604010007099的“九江市闳宇房地产开发有限公司”公章一致。被告闳宇公司质证认为，对第一组证据三性均有异议，7份借据是格式文本，无法证明打印文字和书写文字是被告石傲香真实意思表示。借据中所述“因工程项目资金周转需要”无相关施工合同佐证。借据上所盖的公章与当时被告闳宇公司使用的公章明显不同，被告闳宇公司不是原告所诉借款的共同借款人；对于第二组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为没有两被告出具的指定账户委托书和同意罗雪君、罗雪青代原告程宝平履行借款义务的书面确认书，不能证明17笔汇款是罗雪君、罗雪青代原告所支付的借款。对第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告闳宇公司留存在建设银行九江市开发区支行的印鉴是2015年3月25日，该印鉴不是借据当时的印鉴。被告石傲香质证认为，对第一组证据7份借据中的石傲香签名无异议，借据中的被告闳宇公司公章不清楚是谁加盖的，借款未发生。罗雪君、罗雪青与被告石傲香的经济往来与原告程宝平无关；对于第二组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与原告程宝平无关。对第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告闳宇公司留存在建设银行九江市开发区支行的印鉴是2015年3月25日，该印鉴不是借据当时的印鉴。被告闳宇公司为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：第一组证据：《企业变更信息》、《成交确认书》、《申请》、2011年10月18日《股东会决议》、2011年10月18日《九江市闳宇房地产开发有限公司章程》、2011年10月20日《关于法定代表人任职的决定》、2014年11月17日《股东会决议》及章程、《协议书》、《工程质量保修书》、《建设工程施工合同补充协议书》、《建设工程委托监理合同》复印件各一份。证明目的：1、2011年10月20日至2014年10月17日期间，石傲香为九江市闳宇房地产开发有限公司的法定代表人，原告程宝平主张石傲香与九江市闳宇房地产开发有限公司为共同借款人与代表代理的法律规定相左。2、原告提供的借据上的印章与2011年至2014年九江市闳宇房地产开发有限公司的公章截然不同，原告程宝平主张九江市闳宇房地产开发有限公司为共同借款人没有事实依据。第二组证据：印章信息、2015年7月6日九江日报复印件各一份。证明目的：1、被告闳宇公司编号为3604010007099的“九江市闳宇房地产开发有限公司”单位专用印章于2015年1月6日登记报废；被告闳宇公司编号为3604010010374的“九江市闳宇房地产开发有限公司”单位专用印章于2015年7月22日登记备案。2、被告闳宇公司于2015年7月6日在九江日报上刊登《声明》称“我公司公章于2015年7月6日上午11时左右，在长江国际售楼部被抢。为了维护公司正常经营秩序，我公司决定从2015年7月6日起废除原公司公章。”。原告程宝平质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告闳宇公司在出具借据期间使用不同公章均应视为代表公司行为，被告闳宇公司在事后对公章的使用作选择性认可无效。对第二组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为被告闳宇公司在借据上加盖公章的时间不影响被告闳宇公司的真实意思表示；2015年7月6日声明无法认定被告闳宇公司作废的哪一枚公章。被告石傲香质证认为，对第一组证据三性均无异议。对第二组证据的真实性因是复印件无法确认。对关联性有异议，认为公章是否被抢应该以有权机关认定为准。被告石傲香在本院指定的举证期限内未提交证据。本院经审查认为，对原告提供的第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性予以认可，对两被告关于关联性的异议理由，不予采纳，理由在论述部分阐述。对被告闳宇公司提供的第一组、第二组证据的真实性予以认可，对原告提出的关联性的异议理由，部分采纳，理由在论述部分阐述。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据，本院确认下列事实：原告程宝平之女罗雪君先后于2011年3月5日、3月7日，2012年3月1日、6月1日，2013年9月29日，2014年10月14日通过银行转账汇款人民币5万元、6万元、40万元、150万元、40万元、20万元给被告石傲香个人账户，六笔汇款合计人民币261万元。原告程宝平之女罗雪青先后于2012年11月15日、12月14日，2013年1月29日、1月31日、4月10日、6月7日、8月23日、9月5日、12月17日，2014年3月12日通过银行转账汇款人民币30万元、25万元、55万元、15万元、79.4万元（两笔）、31万元、43万元、20万元、30万元、99850元给被告石傲香个人账户，十一笔汇款合计人民币3383850元。被告石傲香于2013年2月15日、2013年3月31日、2013年8月23日、2013年9月30日、2013年12月17日、2014年1月22日、2014年3月12日先后向原告程宝平出具借款金额为人民币30万元、310万元、50万元、40万元、30万元、70万元和15万元的《借据》七张，《借据》为格式填空文本，主要内容为“因工程项目资金周转需要，现向程宝平借到人民币×××万元整，月借款利率3%，按季付息，到期还本，还清本息后，此借据自行失效。”，借据上借款人为被告石傲香，加盖编号为3604010007099的“九江市闳宇房地产开发有限公司”公章，以上借款本金合计人民币545万元。两被告向原告程宝平借款后，自2015年7月起未按约定按期足额向原告支付借款利息。原告为维护自身合法权益，于2019年9月5日向本院提起诉讼。另查：两被告尚欠原告程宝平借款本金人民币545万元及利息，其中自2015年7月1日起至2019年8月8日止期间按年利率24%计算借款利息为人民币5668000元。自2011年10月18日起至2014年11月17日期间，被告闳宇公司法定代表人为被告石傲香，职务董事长。编号为3604010007099的“九江市闳宇房地产开发有限公司”公章为被告闳宇公司于2015年1月6日向九江市公安局浔阳区分局登记报废前使用的单位专用印章，该公章样式留存于中国建设银行股份有限公司九江市开发区支行。原告程宝平与罗雪君、罗雪青系母女关系。本院认为，原告通过其女罗雪君、罗雪青于2011年3月5日至2014年10月14日期间向被告石傲香个人账户十七次转款合计5993850元，被告石傲香对以上十七笔借款累计向原告出具七份借据，借据载明借款金额为545万元，借据上借款人为石傲香、闳宇公司加盖公章。鉴于以上七份借据的借款人均为石傲香、闳宇公司，故本院依法认定上述545万元的借款人为被告石傲香、被告闳宇公司。被告闳宇公司抗辩称案涉借据上的公章不是其使用的公章，其不应承担偿还责任，本院认为，案涉借据上盖有编号为3604010007099的“九江市闳宇房地产开发有限公司”公章为被告闳宇公司于2015年1月6日向九江市公安局浔阳区分局登记报废前使用的单位专用印章，该公章样式留存于中国建设银行股份有限公司九江市开发区支行，案涉借据上加盖的公章是被告闳宇公司当时使用的单位专用印章，被告闳宇公司该项抗辩理由不能成立，不予采纳。被告石傲香、闳宇公司抗辩称罗雪君、罗雪青转款给石傲香与原告无关，原告主张的借款关系无直接事实依据不能成立，本院认为，罗雪君、罗雪青代原告程宝平出借上述款项，两被告在收到上述款项后所出具的借款借据已确认原告程宝平与两被告之间存在借款关系，两被告的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。由于本案借据上未载明借款期限，出借人可催告借款人在合理期限内返还。故原告要求两被告归还借款本金545万元的诉请，予以支持。两被告借款后应向原告依法按期支付借款利息，鉴于借据约定借款利率高于年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告诉请借款清偿完毕之前按照年利率24%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告石傲香、被告九江市闳宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告程宝平借款本金人民币545万元并支付利息（自2015年7月1日起至2019年8月8日期间的利息为5446366.67元，此后至还清借款之日止利息以欠款本金为基数按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87178元，由被告石傲香、九江市闳宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 曹 琛二〇二〇年四月九日书记员 杨雨泉