苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5036号原告：尚高科技有限公司，住所地苏州工业园区宏业路******。法定代表人：孙向东，该公司主要负责人。委托诉讼代理人：吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓路，江苏盛乾律师事务所律师。被告：杨俊，女，1982年6月27日出生，汉族，住苏州。第三人：苏州旦元信息科技有限公司，住所地，住所地苏州工业园区苏虹中路**南苏财**厂房区**iv>法定代表人：李明曜，该公司总经理。第三人：旦元科技有限公司，住所地苏州工，住所地苏州工业园区苏虹中路****法定代表人：李明曜，该公司总经理。第三人：苏州中部电子有限公司，住所地苏州工业园区苏虹路南苏财7号厂房区1A栋法定代表人：陈放，该公司总经理。以上被告和三第三人共同委托诉讼代理人：戚李敏，江苏尚韬律师事务所律师。以上被告和三第三人共同委托诉讼代理人：郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。原告尚高科技有限公司（以下简称尚高公司）诉被告杨俊，第三人苏州旦元信息科技有限公司（以下简称旦元信息公司）、旦元科技有限公司（以下简称旦元科技公司）、苏州中部电子有限公司（以下简称中部公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭转为适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告尚高公司的委托诉讼代理人吴婷，被告杨俊及第三人旦元信息公司、旦元科技公司、中部公司的共同委托诉讼代理人戚李敏、郭巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚高公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止损害原告利益的行为并赔偿损失753339.07元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为用人单位，被告曾为原告职工。2017年6月公司管理层变更时，被告成为原告公司监事。2018年初，原告内部因财务不明朗等原因产生纠纷。被告身为公司监事，处处与公司为难。一方面协同股东李明曜(持股50%)将公司账上333万元转到苏州旦元信息科技有限公司拒不归还、造成公司资金链断裂、无法发放工资，另一方面冻结公司的银行账户、煽动数十名员工对公司提起关于工资发放问题的劳动仲裁和诉讼，导致公司陷入两难。后，原告排查中发现被告竟同时也是“收款方”苏州旦元信息科技有限公司监事，且被告同时为其关联公司旦元科技有限公司、苏州中部电子有限公司等提供服务，且上述情形均早于被告成为原告公司监事的时间。在被告对原告提起劳动仲裁期间，竟然又摇身一变成为旦元科技有限公司的监事，而被告居然也声称此其间一直服务于原告，并由股东李明曜出具了“出勤证明”。2018年7月，原告对股东李明曜提起诉讼，要求其返还挪用资金，经法院保全发现，收入333万元的账户仅剩8万余元。原告认为，且不论被告的监事身份是否有效，既然身为原告公司监事，就应当履行监事职责，保证此笔资金的正当使用，而非为个人私利，被告的行为与公司利益背道而驰，给公司造成了巨大损失。被告的行为实质并持续损害了原告公司利益。无论李明曜以何种方式行事，被告作为原告公司的监事，都不应违反对公司的忠诚义务，更不应该联合其他公司损害原告公司利益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告杨俊辩称，原告的事实和理由没有依据，该损失按照原告主张是两个部分，一部分是劳资纠纷的问题，这一部分是法院判决原告应当支付的，与被告无关。涉及333万元的转款行为，被告不清楚，被告也没有实施，所以与被告没有关系。第三人旦元信息公司、旦元科技公司、中部公司述称，陈述内容与被告杨俊的抗辩内容一致，原告的事实和理由没有依据，均与第三人无关。经审理查明，2011年8月15日至2018年10月，被告杨俊在原告尚高公司任职并担任监事职务。原告尚高公司的公司章程关于监事的内容记载如下：监事为保护公司股东利益和职工利益，行使下列职权：1、检查公司财务；2、对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；3、当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；4、提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行《公司法》规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；5、向股东会会议提出提案；6、依法对执行董事、高级管理人员提起诉讼。还有其他关于监事职权的相关规定。2014年10月至2017年10月期间被告杨俊经选举亦担任原告尚高公司的工会主席兼任工会劳动法律监督员。2018年7月31日，原告尚高公司的法定代表人在微信工作群内发布新考勤规定后，被告杨俊发言称：已确认社保公积金可以现金窗口缴纳，今天是最后一天。明天开始员工社保卡都不能用了，也会影响员工落户、买房、子女上学等。停缴社保相比一两个月不发工资影响大的多，希望先把这个问题解决再来谈公司考勤。2018年8月20日，被告杨俊及其他13位案外人以原告尚高公司拖欠工资及不按法律要求足额缴纳社会保险为由，向原告尚高公司发送解除劳动合同告知函，并告知其已于2018年8月15日向苏州工业园区仲裁委员会提起劳动仲裁。在上述的劳动仲裁案件审理过程中，案外人李明曜于2018年8月22日为被告杨俊等多位劳动者出具了出勤证明，且杨俊等6人申请保全尚高公司100万元，本院2018年8月17日作出（2018）苏0591财保23号民事裁定书，裁定冻结尚高公司的银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2018年10月29日，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会作出苏园劳仲字[2018]第1500号仲裁裁决书，裁决原告尚高公司向杨俊等13人支付工资差额合计为66284.09元；确认杨俊等13人与原告尚高公司解除劳动关系；原告尚高公司向杨俊等13人支付经济补偿金合计为687054.98元。原告尚高公司应支付的工资差额和经济补偿金合计为753339.07元。被告杨俊在担任原告尚高公司监事的期间，也在第三人旦元信息公司、旦元科技公司、中部公司处担任监事或其他职务。以上事实有当事人提供的公司章程节选、补充协议、选举结果请示、工商查询页面、劳动合同信息报送表、企业登记资料查询表、年度报告书、聊天记录、证明、解除劳动合同告知函、民事裁定书、仲裁裁决书以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。原告尚高公司提交的具有争议的证据如下：1、民事起诉状、被告杨俊针对333万元损害原告利益的转账向原告法定代表人发送的回函及邮寄凭证、财产保全清单各1份。回函及邮寄凭证证明被告杨俊在原告请求返还333万元的事件中，原告将函件发送给第三人旦元信息公司监事告知函，被告杨俊以旦元信息公司的监事名义进行了回复；财产保全清单证明同时在原告请求返还333万元案件中原告申请法院进行保全的结果表明该款项已被挪用，原告的客观利益事实上受到损害。被告杨俊发表质证意见认为：（1）关于民事起诉状，真实性认可。证明内容不认可，针对该案已提起上诉；（2）关于回函及邮寄凭证，对真实性认可，对证明内容不认可。原告邮寄给被告杨俊的函件是邮寄至尚高经营场所的，所以被告杨俊回函是以尚高公司员工的身份，是被告杨俊在向尚高董事长核实了转款前因后果回函答复孙向东的。原告寄函的收件人注明了被告杨俊并且留了被告杨俊的手机号码，所以被告收到函是不奇怪的，快递的函的地址和原告的地址重合的。回函并非是基于苏州旦元信息科技有限公司监事身份发的，而是基于原告公司员工的身份。因为从函的内容可以体现，函的第一条写到了尚高科技李明曜董事长，并且二、三、四条也体现出来了，表明身份是原告员工。另外这个函还表明被告事先不清楚也未参与该笔转款，该笔转款前李明曜已告知了孙向东；（3）关于财产保全清单，真实性认可，证明内容不认可，针对该案已提起上诉。第三人旦元信息公司发表质证意见认为：关于民事起诉状，真实性认可。证明内容不认可，针对该案已提起上诉；关于回函及邮寄凭证，不清楚，公司未收到函件。关于财产保全清单，真实性认可。证明内容不认可，针对该案已提起上诉。第三人旦元科技公司、中部公司发表质证意见认为：对以上证据均不清楚。2、会议纪要4张，证明被告杨俊其在原告公司虽是挂名监事，但实际只服务于案外人李明曜，并对李明曜主张的对原告公司的解散工作参加了部署与筹划。从复印件的第一页显示该会议原告法定代表人孙向东及股东周健缺席，被告杨俊作为监事并没有履行其监事的工作职责。关于会议纪要的来源，原告尚高公司称，是在被告杨俊未出勤之后，原告在其办公场所内找到的被告笔记本一本，其中关于原告公司在2018年3月及之后的发展动向有明确的记录，包括要将公司进行并购出售或者加速消亡，以及人员到期后不再续签等一系列工作部署。被告杨俊发表质证意见认为：对会议纪要和笔记本的真实性均不认可，证明内容不认可。首先，被告杨俊办公室曾被人翻动过，当时即发现少了一本笔记本，被告对不再自己控制状态下的笔记本以及所谓笔记本上的内容不能确认其真实性。其次，即便根据该份证据内容，也不能得出被告在配合案外人李明曜进行解散公司的工作部署。再退一步讲，法律明确规定股东可以提起解散公司，提起解散也是依法行使法律赋予的权利，与本案无关联性。第三人旦元信息公司、旦元科技公司、中部公司发表质证意见认为：不清楚该内容。3、光盘1张，证明2018年8月16日，被告杨俊及李明曜强行去到总经理孙向东、股东周健的住处，声称要求召开股东会，原告认为被告杨俊的角色并非在公司保持监事的中立客观的立场，而是与股东李明曜共同扰乱公司秩序，试图达到解散公司的目的。原告主张的是被告杨俊存在危害公司正常经营的行为。被告杨俊发表质证意见认为：真实性认可，与本案不具有关联性。第三人旦元信息公司、旦元科技公司、中部公司发表质证意见认为：不清楚该内容。关于原告尚高公司提交的有争议的证据，本院认定如下：（1）关于民事起诉状、被告杨俊针对333万元损害原告利益的转账向原告法定代表人发送的回函及邮寄凭证、财产保全清单证据：本院认为，原告提供的其他证据能够与上述证据相互印证，被告对上述证据的真实性亦予以确认，故对该证据的真实性，本院予以确认，但上述证据的内容仅能证明存在起诉、回函和保全事宜，无法直接证明被告存在协助案外人拒绝归还款项，提起劳动仲裁加深公司财务危机的行为，故对原告主张的该组证据的证明目的，本院不予确认；（2）关于会议纪要证据：鉴于原告提交的会议记录系被告的笔记本上的部分文字记载，在被告予以否认的情况下，且对原告取得该笔记本的方式，本院无法确认，故关于原告提供的会议纪要真实性、合法性，本院无法确认，即使原告提交的会议纪要是真实、合法，仅凭会议纪要上的“并购出售”、“加速消亡”等字眼，不足以证明原告所称的证明目的即被告服务于案外人李明曜，并对李明曜主张的对原告公司的解散工作参加了部署与筹划；（3）关于光盘证据：原告提交了原始载体，故对其真实性本院予以认可，但从原告提供的光盘内容看，只能证明两名男子被民警带走，并不足以证明原告所称的被告和李明曜声称召开股东会，被告在公司并未保持中立客观立场等证明目的。本院认为，当事人提供的公司章程节选、补充协议、选举结果请示、工商查询页面、劳动合同信息报送表、企业登记资料查询表、年度报告书、聊天记录、证明、解除劳动合同告知函、民事裁定书、仲裁裁决书、民事起诉状、回函及邮寄凭证、财产保全清单、光盘以及当事人在庭审中陈述相互印证，可以确认以上证据的真实性。一、关于原告主张被告停止侵害原告利益行为的诉请根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国侵权责任法》关于停止侵害的相关规定，原告主张被告停止侵害的前提是对方正在实施侵害或有实施侵害的可能。本案中，原告提交的劳动合同信息报送表、解除劳动合同告知函、仲裁裁决书可以确认，双方的劳动合同关系已经于2018年8月解除，截至立案之日，被告已不在原告公司处担任监事或其他职务，被告已无利用职务行为侵害原告公司利益的可能，且原告并无提交证据证明被告正在实施侵害原告公司利益的行为，故原告主张被告停止侵害原告利益行为，于法无据，本院不予支持。二、关于原告主张被告赔偿损失的诉请原告称被告损害公司利益的构成要件及具体体现为：客观上被告为原告公司的监事及工会主席，主观上被告的行为配合了股东李明曜的意图解散公司的诉讼，并且被告及股东李明曜造成的公司困局（发不出工资）使得其能够在被告并未为原告工作的情况下，由李明曜出具证据认可说被告等13名员工持续为原告公司服务。被告本人从该劳动案件的诉讼中获益20余万元，原告认为被告对于其监事的身份以及其同时为旦元信息公司、旦元科技公司两家公司的监事身份是明知的，其利用身份之便行使其作为监事的职权，确并未对董事长李明曜的行为予以纠正，反而对原告公司提出非难，并进而诉讼，获取利益，违反监事基本的忠实勤勉义务以及作为一名员工的竞业禁止义务。被告认为被告未参与转款行为。2018年8月的工资及经济补偿金是经过劳动仲裁及一审二审诉讼依法裁决的公正结果，说明原告依法应当支付上述薪资及经济补偿。且该批劳动争议的事实原告曾抗辩说这批员工未上班，所以拒绝支付工资，并且导致了员工辞职，不存在因为款项被转走无法支付工资，进而导致提起劳动仲裁。本院认为，原告主张被告赔偿损失的诉请，依据不足，本院不予支持。理由如下：原告认为被告侵害公司利益的行为包括配合了股东李明曜的意图解散公司的诉讼、协助李明曜转移公司财产、撺掇他人提起劳动仲裁并从劳动案件中获益20余万元、未能及时纠正股东李明曜侵害公司利益的行为等。首先，李明曜作为公司股东，在法律规定或公司章程允许范围内具有提起公司解散的权利，即使被告参与其中，亦不存在被告侵害公司利益的行为。其次，被告在公司任职监事期间，对公司账户等财产并无控制或使用的权利，被告不具有利用职权协助案外人转移公司财产的能力。再者，原告提供的劳动仲裁裁决书中载明，原告应支付被告工资差额8462.33元，经济补偿金163777.50元，合计为172239.83元，不足20万元。该金额是劳动仲裁机构裁定的被告的合法所得，并非是被告因损害原告公司所获得的利益，原告的现有证据不足以证明被告实施了侵害公司合法权益的行为，亦不足以证明原告在劳动仲裁案件中遭受的损失与被告的行为具有法律上的因果关系。最后，原告称被告在原告任职期间，同时担任其他公司监事，未对董事长李明曜的行为予以纠正。本院认为，即使李明曜存在侵害公司利益的行为，但原告的现有证据并不足以证明被告在公司高管侵害公司利益未予纠正时存在故意或重大过失，亦不足以证明被告与原告公司因此遭受的损失之间具有因果关系，综上，原告提供的现有证据不足以证明被告具有侵害原告公司合法权益的情形，故原告主张被告未尽监事的忠诚勤勉义务并向其赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尚高科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11334元，由原告尚高科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  秦晓明人民陪审员  金小英二〇二〇年四月二十九日法官 助理  范凌杰书 记 员  戴 静附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。