广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初30号 原告：吴筱婷，女，1991年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：黄绍灏，广西安弘律师事务所律师。 被告：屈志康，男，1989年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：蔡小媛，女，1989年6月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告的共同委托诉讼代理人：甘友思，广西思盛律师事务所律师。 原告吴筱婷诉被告屈志康、蔡小媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告吴筱婷及其委托诉讼代理人黄绍灏，被告屈志康及被告的委托诉讼代理人甘友思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴筱婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告屈志康归还原告借款本金35万元及利息56000元（利息以本金35万元为基数，从2019年2月7日起按24%年利率暂计至2019年10月2日，计56000元，此后的利息按24%年利率另计，直至还清本息为止）；2、判令被告蔡小媛对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2017年5月份起，被告屈志康以投资需要资金为由陆续向原告借款共计25万元，后于2018年3月23日向原告出具借条确认，双方约定借款于2019年1月1日前还清，借款月息两分。被告蔡小媛作为担保人在借条上签字。2019年1月6日，被告屈志康又以同样理由向原告借款10万元，当天出具借条确认。双方约定借款于2019年2月6日前还清，借款月息两分。被告蔡小媛作为担保人在借条上签字。上述两笔借款合计35万元。被告屈志康借款后仅支付了几个月利息给原告，经原告多次催偿，被告屈志康至今没有偿还。 原告认为，原告与被告屈志康之间形成合法的借贷关系，而被告蔡小嫒作为借款担保人，依法应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。 原告为证明其上述诉讼主张在举证期限内主要向本院提供了以下证据： 1、原、被告的身份证，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、借条，宾阳县农村信用合作联社古辣信用社活期存款历史明细查询，证明被告屈志康向原告借款的事实。 被告屈志康、蔡小媛辩称：被告屈志康向原告借款是事实，但在出具借条给原告之前和之后均偿还过借款，扣除被告屈志康偿还的部分后，现欠款金额不是原告诉称的金额，具体金额需经双方结算后才能确定。原、被告双方对借款没有约定利息，原告请求被告支付利息没有事实和法律依据。另外，由于原告没有在保证期间内向保证人蔡小媛主张权利，所以被告蔡小媛不再承担保证担保义务。被告屈志康在举证期限内向本院提供宾阳县农村信用合作联社长兴分社活期存款历史明细查询，证明被告屈志康向原告还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人争议的焦点是：1、被告屈志康尚欠原告借款金额是多少；2、原、被告对借款是否约定有利息；3、被告蔡小媛应否承担保证担保责任。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告屈志康于2017年5月5日、5月6日、7月30日、8月21日和2018年2月13日、3月23日分别向原告借款10万元、10万元、1万元、10万元、10万元和5万元，借款金额合计46万元，原告均是转帐支付给被告屈志康。被告屈志康借款后于2017年8月5日、8月21日、9月13日和12月13日分别偿还给原告3907元、8487元、10万元和92000元，还款金额合计204394元，被告屈志康也均是转帐支付给原告。2018年3月23日，原告与被告屈志康结算，确认被告屈志康尚欠原告借款25万元，被告屈志康向原告出具了借条，双方约定借款于2019年1月1日前还清，被告蔡小媛作为借款保证人在借条上签名。被告屈志康出具借条给原告后，于2018年4月15日、6月16日和9月2日各偿还5000元（合计15000元）利息给原告。2019年1月6日，被告屈志康出具一张借条给原告，又向原告借款10万元，双方约定借款于2019年2月6日前还清，被告蔡小媛作为借款保证人在借条上签名。原告当天将10万元转帐支付给被告屈志康。上述借款到期后，被告屈志康至今没有偿还给原告。 本院认为，被告屈志康向原告借款，原告也已经向被告屈志康提供了借款，双方构成了自然人之间的借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告双方都应当严格按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。 1、关于被告屈志康尚欠原告借款金额是多少问题。原告与被告屈志康对2018年3月23日出具的借条确认的25万元借款金额，以及被告屈志康2019年1月6日向原告借款10万元均没有异议。但被告屈志康主张出具借条后共计偿还了28098元，原告则主张偿还了15000元，而且是支付利息。双方对被告屈志康2018年4月15日、6月16日和9月2日各偿还的5000元（合计15000元）没有异议。被告屈志康认为2018年9月19日支付给原告的12098元是偿还本案债务，原告则认为是与被告屈志康的其他经济往来，与本案债务无关，且举证证明其于2018年10月7日汇给被告屈志康22503元，原告也没有将这22503元作为本案被告屈志康的借款。被告屈志康对收到原告22503元没有异议，但对此没有作出合理解释。而且从还款金额来看也不符合常理，所以本院认定这12098元不是偿还本案债务。原告与被告屈志康均承认除本案债务外，被告屈志康还于2018年11月7日向原告借款5万元，同年11月26日已经偿还给原告51000元，被告屈志康认为多出来的1000元是用来偿还本案债务，原告则认为是该笔借款的利息，与本案无关。因双方均确认该笔债务与本案债务无关，该笔债务是否约定有利息属于另一法律关系，不是本案审理范围。另外，被告屈志康对于同一笔还款既主张用来偿还案外债务，又主张用来偿还本案债务相互矛盾，所以对被告屈志康主张多出来的1000元是用来偿还本案债务，本院不予采信。综上所述，本院认定被告屈志康尚欠原告借款金额是35万元。 2、关于原、被告对借款是否约定有利息问题。虽然被告屈志康于2018年3月23日出具的金额为25万元的借条上没有约定有利息，但从被告屈志康的借款金额和时间上看，双方在重新确定债权债务关系时口头约定利息符合常理，更重要的是被告屈志康在出具借条后的三次还款时间均发生在借款期限内，且每次还款金额均是5000元，与原告主张的月利率2%正好吻合，因为以25万元为基数，按月利率2%计算，每月利息为5000元。所以本院认定双方对于25万元借款约定月利率2%。对于被告屈志康于2019年1月6日向原告借的10万元，因借条上没有约定利息，原告也没有其他任何证据证明双方约定有利息，所以对原告主张被告屈志康按年利率24%支付利息，本院不予支持。依照法律规定，该笔借款的逾期利息按照年利率6%计付。 3、关于被告蔡小媛应否承担保证担保责任问题。虽然被告蔡小媛是本案债务的保证人，但是由于原、被告双方对保证责任方式和保证期间均没有约定，依照法律规定，被告蔡小媛按照连带责任保证承担责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，两笔主债务履行期届满之日分别是2019年1月1日和2019年2月6日，原告最迟应当分别在2019年7月2日和2019年8月7日前要求被告蔡小媛承担保证责任，但原告没有提出要求，所以被告蔡小媛免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）、（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告屈志康偿还原告吴筱婷借款本金35万元； 二、被告屈志康支付原告吴筱婷借款利息（利息计算：其中以25万元为基数，按照年利率24%；以10万元为基数，按照年利率6%，均自2019年2月7日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告吴筱婷对被告蔡小媛的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7390元，减半收取计3695元，财产保全申请费2550元，两项合计6245元，由被告屈志康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈志强 二〇二〇年四月一日 书记员  樊翔谋