文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初12133号原告:罗万贵，男，汉族，1981年11月4日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇杰，重庆华立万韬律师事务所实习律师。被告:胡先春，女，汉族，1981年8月3日出生，住重庆市渝中区。被告:杨小波，男，汉族，1975年7月8日出生，住重庆市渝中区。二被告共同委托诉讼代理人：鄢然，重庆百君律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘宏影，重庆百君律师事务所律师。原告罗万贵与被告胡先春、杨小波不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗万贵的委托诉讼代理人周海娟，被告胡先春及其与被告杨小波的共同委托诉讼代理人鄢然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗万贵向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告返还52.9万元，并自2018年6月22日起按年利率24%的标准向原告支付资金占用期间的利息;2.本案诉讼费、保全费均由二被告共同承担。事实与理由：2018年6月21日，原告向被告胡先春转账67.9万元，原告多次催收后，被告胡先春仅向原告返还15万元，剩余52.9万元被告胡先春一直未返还。对于该款，由于被告胡先春在另案中声称其是受蔡传茂安排帮蔡传茂收的保证金，并以此否认与原告之间的借贷关系，被告胡先春收取原告转账的前述款项没有任何法律根据，应当向原告返还剩余款项及其利息。因此，原告才起诉其返还不当得利。原告向被告胡先春转了款是客观事实，被告胡先春收款后转给谁，作什么用途与原告无关。更何况叶芝霖还向被告胡先春出具了借条，虽然是否是借贷不明确，款项也是向被告胡先春还，这是被告胡先春与叶芝霖之间的债权债务关系。前判决在蔡传茂未出庭的情况下，作出认定本身存在问题。即使按前判决认定，也是指被告胡先春受蔡传茂委托，收取保证金，并未认定原告是受蔡传茂委托付款。因此，对前述款项，被告胡先春构成不当得利。二被告系夫妻关系，原告向被告胡先春转账发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告杨小波应当对夫妻共同债务承担连带清偿责任。现原告为维护自己合法权益,特依法提起诉讼，望判如所请。被告胡先春辩称，原告曾就案涉款项以借贷纠纷向重庆市涪陵区人民法院起诉，该法院（2019）渝0102民初67号民事判决认定胡先春只是蔡传茂的过账渠道，原告向胡先春转账是受蔡传茂的安排，原告的付款对象应当是蔡传茂，胡先春与原告之间不存在任何关系，原告的返还主张应当向蔡传茂提起。胡先春作为中间人，向蔡传茂、叶芝霖披露过对方，蔡传茂的付款对象是叶芝霖。叶芝霖在前案中也当庭承认案涉款项最终由其挪用，胡先春并未因为收到该笔款项而受到任何利益。前案判决也认定胡先春对该笔款项的支付也是受蔡传茂安排，即使原告受损失，也与胡先春不存在任何因果关系。原告的陈述前后矛盾，且与前述判决不符。因此，原告的主张对象错误，不构成不当得利。对于利息部分，没有事实基础，主张标准也过高。胡先春不同意原告的诉讼请求。被告杨小波辩称，原告与二被告不存在不当得利关系。杨小波不应对该笔费用承担任何返还义务，根据最高院相关司法解释，案涉款项并不属于夫妻共同债务。由于杨小波与胡先春并未获利，更不存在将款项用于共同生活、共同经营，因此，不应承担不当得利的清偿责任。对利息的答辩意见同胡先春。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，胡先春经手机短信将其建设银行卡号434062376026XXXX发给蔡传茂。当日，罗万贵向胡先春建设银行434062376026XXXX账户转账67.9万元。2018年8月20日，罗万贵以胡先春、杨小波为被告，向重庆市涪陵区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。罗万贵在该案中称，胡先春以投标需资金周转为由，向其借款67.9万元，口头约定借期两个月，月利率2%，若未按期归还，由胡先春承担律师费、保全费、担保费等为实现债权产生的费用。但到期后经多次催收，胡先春仅归还了15万元。该案审理中，罗万贵还陈述其是经蔡传茂介绍认识的胡先春。胡先春申请的证人叶芝霖当庭陈述，胡先春向其打款70万元，该款是用于中齐公司投标保证金，他在收到款后未直接将款打给中齐公司，而是挪作他用，后胡先春找他还款，因他还不出款才向胡先春出了借条，写明期限一个月，利息3%。之后他向胡先春归还了18万元元。胡先春与叶芝霖均称叶芝霖出具的借条只是因为找人投标的事情不便写出来，才写的借条，不是真实借款。重庆市涪陵区人民法院经审理后认定，对于胡先春所称罗万贵于2018年6月21日14时38分转入胡先春账户67.9万元及胡先春后来通过该账户转给罗万贵15万元，均系胡先春受蔡传茂安排帮蔡收付投标保证金的事实，有胡先春举示的链条证据等在卷佐证，具有高度概然性；罗万贵称胡先春、杨小波尚欠其借款52.9万元，证据不足。据此，该法院于2019年2月18日判决驳回了罗万贵的诉讼请求。另查明，2013年5月20日，胡先春与杨小波登记结婚。胡先春在本案中举示了以下证据,欲证明其是受蔡传茂安排向罗万贵收款，只是付款渠道，并未获利，不构成不当得利。1、2018年渝北区大湾镇“四好农村路”建设工程施工招标三标段、五标段公告及招标文件范本、补遗，欲证明工程业主在2018年5月2日发布招标公告、投标保证金为78万元及其缴纳时间截止为2018年6月24日；2、蔡文创（平头蔡）微信身份页面、手机135……4596充值增值税发票、胡先春与蔡文创聊天记录，“平头蔡”的微信手机号码为135……4596，聊天中，蔡文创称胡先春为“胡总”，并称他是蔡传茂那边的，蔡文创在2018年5月2日让胡先春将“那一家公司名称”发给他以便他核实，胡先春回复“江西省银鹰建设工程有限公司”并让蔡文创核查。蔡文创在2018年5月3日将渝北区大湾镇公路有关资料发送给胡先春，胡先春询问蔡文创“我们是投哪个标段”，蔡文创回复“还不确定”。同年5月16日，蔡文创问胡先春“胡总，如果你方便的话帮我催一下银鹰的资料，我催了几次了，他们都说尽快得很，还没有开始做资料”。胡先春表示同意。同日，胡先春还向蔡文创发送“中齐建设工程有限公司，中渝爱都会.3栋30-9，资料员电话（此处为号码，略）杨”。蔡文创表示收到。3、叶芝霖（蕊--雨）微信身份页面、胡先春与叶芝霖的微信聊天记录、2018年5月3日，胡先春微信叶芝霖问渝北大湾镇公路建设工程“银鹰开了没”，叶芝霖将渝北大湾镇公路工程定稿资料DOC.文件及相关文件的电脑打开页面。主要内容是叶芝霖与胡先春相互联系关于投标、公司资料、资金、有关公司联系人、资金利息等情况，但未涉及罗万贵向胡先春支付款项及利息等内容。4、蔡传茂（茂）微信身份页面、胡先春与蔡传茂短信聊天记录和微信聊天记录、蔡传茂手机充值增值税发票、2018年6月21日14：08时，胡先春以手机短信息将其个人的银行账号、开户行发送给蔡传茂。蔡文创在当日14：40将罗万贵手机银行转账67.9万元的截屏以微信发送给胡先春。胡先春当即回复称“收到”。2018年8月10日，蔡传茂以手机短信将罗万贵的姓名、银行账号、开户行回复给了胡先春。5、中齐公司缴纳投标保证金凭证（微信截图），载明胡先春与蔡文创经微信传送的中齐公司向渝北区公共资源交易中心汇款情况。6、罗万贵与胡先春之间的短信聊天记录,2018年10月18日前，胡先春在手机短信中向罗万贵表示：“我在这个期限中，也会努力找钱，尽快把你们的还清，你看行吗？”“明天肯定没得问题，你一定看得到结果，看得到钱。”罗万贵则称“他的话我早就不信了，第一时间把他车扣了。”2018年10月18日，胡先春向罗万贵发出手机短信“罗总，经努力追叶芝霖这边又前几天从微信上转了2万还你的钱（因我的银行卡被你冻结），今天才办好银行卡，从微信提取了已转（备注叶红艳、叶芝霖）。注意查收！”10月19日，罗万贵回复“没收到。”胡先春则称“卡有点问题，今天又去银行办。”7、胡先春向罗万贵的银行转账凭证。载明：2018年8月13日、14日、23日，胡先春经其个人账户向罗成贵分别转账2万元、6万元、2万元，转账备注为“叶芝霖还款”或“叶红艳、叶芝霖还款”。2018年10月19日，胡先春向罗万贵账户存入2万元并备注“叶红艳、叶芝霖还款”。2018年11月2日，胡先春又向罗万贵账户存入3万元并备注“叶红艳、叶芝霖还款”。罗万贵对上述证据中胡先春在2018年8月13日后向其转账共15万元的凭证无异议，认为其他证据不真实、也与本案无关。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，罗万贵作为不当得利请求权人，应对不当得利的构成要件承担举证责任，其中就包含对胡先春取得款项是否有合法依据举证证实。罗万贵曾就本案纠纷以借贷关系为由向法院起诉胡先春，要求胡先春返还借款52.9万元。其在该案中明确陈述胡先春向其借款67.9万元，借期两个月，月利率2%，若未按期归还，由胡先春承担律师费、保全费、担保费等费用，到期后经催收，胡先春归还了15万元。法院在该案中以证据不足驳回了罗万贵的诉讼请求。可见，罗万贵主张的基础法律关系为借贷关系。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他法律具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。并且，从本案证据也表明，罗万贵向胡先春转账付款是经其与胡先春或他人合意后的自愿完成的行为，罗万贵在借贷纠纷案件中的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由向胡先春主张权利，本院不予支持。由于其向胡先春主张不当得利不成立，其对胡先春夫妻杨小波主张权利亦没有法律依据，其对杨小波的诉讼请求，本院也不予支持。综上所述，原告罗万贵的诉讼请求，不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告罗万贵的全部诉讼请求。本案案件受理费9090元，减半收取4545元，诉讼财产保全申请费4020元，合计8565元，由原告罗万贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡  彬二〇二〇年四月二十八日法官助理 孔  亿书 记 员 张科群浪