山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8445号上诉人（原审被告）：王振晓，男，1974年12月6日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈景玉，男，1974年1月7日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。上诉人王振晓因与被上诉人陈景玉追偿权纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王振晓上诉请求：请求临沂市中级人民法院查清事实，驳回陈景玉的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。我所贷款项仅仅是使用我的名义贷款，但该笔贷款的实际使用人是陈景玉。一审法院并未查明案件事实，一审法院也并未依法调取我对该笔贷款的实际还款记录，依据案外人王丫（现名王某）陈述，在陈景玉实际使用该笔贷款后，由王丫通过柜台现金转账的形式还款，还款后在银行回单上客户签名处均由王丫签署，该种还款方式持续了五至六年，案外人王丫还款的原因是2013年前其与陈景玉系夫妻关系。若该笔贷款的实际使用人为我，案外人王丫不可能为其还款五至六年之久，显然不符合常理。综上所述，我请求二审法院依法查清案件事实，重新作出公正裁决，驳回陈景玉的诉讼请求。陈景玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈景玉向一审法院起诉请求：1、判决王振晓偿还我代为清偿的银行借款本息39803.43元及利息；2、本案诉讼费用由王振晓负担。事实和理由：2016年5月29日，王振晓向山东兰陵农村商业银行股份有限公司沂堂支行（以下简称兰陵农商银行沂堂支行）借款35000元，借款到期日为2017年5月28日，我作为保证人提供担保，借款期限届满后，王振晓未按期偿还，兰陵农商行沂堂支行于2017年6月2日将我账户内39803.43元扣划，用于清偿涉诉借款本金及利息，经我多次向王振晓催要，王振晓拒不偿还，为维护我的合法权益，请求法院判决王振晓偿还我代为清偿的银行借款本息39803.43元及相应的利息。一审法院认定事实：2011年8月29日，王振晓与原苍山县农村信用合作联社沂堂信用社签订个人（以下简称原沂堂信用社）借款合同一份，合同约定王振晓借款40000元，借款期限至2013年8月15日，借款用途为包工程，借款由陈景玉及案外人王丫、案外人陈景光及其妻刘汉凤、范天英（系王振晓之妻）提供保证担保，个人借款合同约定了王振晓开立账户用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务。该笔借款到期后，王振晓与兰陵农商银行沂堂支行续签借款合同，借款用途即为借新还旧，原借款保证人续签最高额保证合同；2016年5月29日，王振晓与兰陵农商银行沂堂支行签订了《个人借款合同》一份，合同主要约定，借款用途借新还旧，金额叁万五千元，期限2016年5月29日至2017年5月28日。借款合同签订当日，陈景玉作为保证人之一与兰陵农商银行沂堂支行签订了《保证合同》一份，合同主要约定陈景玉及陈景光自愿为王振晓与兰陵农商银行沂堂支行形成的35000元债务提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。借款期限到期后，王振晓未按约定履行还款义务，兰陵农商银行沂堂支行于2017年6月2日从陈景玉账号6223********扣划39803.43元用于偿还王振晓借款本金35000元及逾期利息4803.43元。一审法院另认定，陈景玉与案外人王某原系夫妻关系，2013年11月18日办理离婚登记手续，离婚协议书中财产处理部分约定的内容由陈景玉书写，第4项写明：“中国邮政储蓄银行贷款人民币40万元、沂堂信用社贷款人民币60万元、王玉军5万元、借其他个人款项共计人民币80万元，以上借款本金180万元及利息均由男方负责偿还”。经到兰陵农商银行沂堂支行调查查证，陈景玉截止至2013年11月18日在兰陵农商银行沂堂支行以其个人名义的贷款金额为40万元整；王振晓在兰陵农商银行沂堂支行于2011年8月29日至2013年8月15日授信贷款4万元系本案所涉借款用途为借新还旧借款合同的首期签订合同。对上述查明的情况，陈景玉、王振晓双方在庭审中进行质证，陈景玉主张与王某离婚协议中沂堂信用社贷款人民币60万元包含其在兰陵农商银行沂堂支行以其个人名义的贷款金额为40万元整；王振晓主张其名下的在兰陵农商银行沂堂支行的贷款包括在陈景玉与王某离婚协议中沂堂信用社贷款人民币60万元内。王振晓主张其名下的该笔借款王振晓未经手偿还过利息，均由陈景玉经办，为此调取王振晓在兰陵农商银行沂堂支行的贷款还本付息明细，不能确定实际付款经办人。一审法院认为，王振晓、陈景玉等人与兰陵农商银行沂堂支行签订的《个人借款合同》、《保证合同》是当事人各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对于当事人各方具有法律约束力。2011年8月29日签订的合同明确约定了王振晓开立账户用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务，当贷款发放至王振晓开立账户，原沂堂信用社即已履行借款交付义务；当该借款到期后，王振晓作为主合同：借款合同的一方当事人未按照合同约定履行返还借款的义务，与兰陵农商银行沂堂支行续签合同，借款用途转为借新还旧，王振晓作为借款合同的一方当事人自愿签订合同，本人应承担相关违约责任；保证人负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，现王振晓未能依约偿还借款本息，陈景玉承担担保责任代其偿还了借款本息39803.43元，陈景玉代偿借款及利息后即取得对王振晓的追偿权，现陈景玉要求王振晓偿还39803.43元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。王振晓应自陈景玉起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率赔付陈景玉利息损失。王振晓主张借款实际使用人系陈景玉，但未提交有效证据证实，不予认定。王振晓提供了证人王某到庭作证，证实其与陈景玉夫妻关系存续期间建房使用的款项是以王振晓名义向兰陵农商银行义堂支行借款，其所提交的离婚协议书中约定的夫妻共同债务承担内容，属于双方之间的内部约定，该约定不能对抗第三人的权益，故王振晓银行借款是否交付给王某、陈景玉二人的事实认定应当归属为王振晓与其夫妻之间形成的民间借贷关系成立要件，与本案审理不属于同一法律关系，本院不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：王振晓偿付陈景玉垫付款39803.43元并赔付利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自陈景玉起诉之日即2017年7月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内履行。如王振晓未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由王振晓负担。本院二审期间，王振晓围绕上诉请求依法提交了2018年10月24日通话录音一份，用以证明银行工作人员知晓案涉借款的使用人是陈景玉。陈景玉没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。陈景玉对王振晓提交的证据的真实性、合法性、关联性均存有异议。首先，王某与王振晓系亲兄妹关系，其次王振晓整理的录音资料与实际今天到庭所听的录音不完整，存在瑕疵。在整个的录音通话中，王某一直在诱导陈景玉提到贷款的事情，但是并未明确是王振晓的该笔贷款，还是在与陈景玉离婚前在兰陵农商银行沂堂支行贷款40万元。所以该通话录音不明确。在罗庄区法院判决书第六页已经查实了陈景玉在与王某夫妻关系存续期间，在兰陵农商行沂堂支行有贷款40万元，陈景玉在录音当中提到的该款就是该40万元的贷款。因该笔贷款在陈景玉与王某离婚时，离婚协议约定该笔债务由陈景玉承担，所以王振晓提供的该组证据所要证明的内容不真实，证据来源不合法，与本案没有关联性，没有任何的法律效力。本院经质证认为，王振晓提交的通话录音不能证实其涉及的银行贷款与本案涉及的贷款系同一笔贷款或通话录音涉及的银行贷款包含本案涉及的贷款，因此不能证实本案涉及的贷款已由陈景玉使用，本院对王振晓提交的通话录音所要证明的目的不予支持。本院审理期间，经本院释明，王振晓申请对以其名义从原苍山县农村信用合作联社沂堂信用社所借40000元的实际使用人是其本人还是由陈景玉、王某使用进行测谎鉴定，本院依法委托广州警官学院司法心理测试技术中心对王振晓、王某进行司法心理生理测试。经广州警官学院司法心理测试技术中心测试，王振晓说“2011年8月29日，以王振晓名义从原苍山县农村信用合作联社沂堂信用社贷款的40000元的实际使用人陈景玉和王某”系说谎话，王某说“2011年8月29日，以王振晓名义从原苍山县农村信用合作联社沂堂信用社贷款的40000元的实际使用人不是王振晓”系说谎话。王振晓交纳鉴定费用10000元。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕王振晓的上诉请求进行审理。王振晓系40000元借款合同的借款人，陈景玉系连带责任保证人，该40000元已由贷款人发放到王振晓个人的银行账户，王振晓主张该借款由陈景玉使用的证据不足，陈景玉履行担保责任后，其有权向王振晓追偿其已偿还给贷款人的39803.43元。对王振晓在鉴定过程中所支付的费用，因鉴定结论为王振晓、王某说谎，王振晓所支付的鉴定费用应自行承担。王振晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费799元，由上诉人王振晓负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年四月二十七日书记员  徐晓凤