广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂08民终164号 上诉人（一审被告）：广西福星化肥有限责任公司，住所地广西平南县安怀镇工业开发区，统一社会信用代码914508217086477154。 法定代表人：陈贻星。 上诉人（一审被告）：广西平南县福星新农村建设有限公司，住所地广西平南县平南镇盆塘村小桥地段，统一社会信用代码91450821067427682E。 法定代表人：陈贻星。 上诉人（一审被告）：平南县福铄化肥有限公司，住所地广西平南县官成镇岭西村油一屯，统一社会信用代码914508210865152747。 法定代表人：陈武。 上诉人（一审被告）：陈贻星，男，1962年4月27日出生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人（一审被告）：林碧珍，女，1965年1月23日出生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人（一审被告）：陈武，男，1986年12月7日出生，汉族，住福建省长乐市。 上述六个上诉人共同委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西中小企业融资担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面，统一社会信用代码914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明雁，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴芃臻，该公司员工。 上诉人平南县福铄化肥有限公司（以下简称福铄化肥公司）、广西福星化肥有限责任公司（以下简称福星化肥公司）、广西平南县福星新农村建设有限公司（以下简称福星新农村公司）、林碧珍、陈武、陈贻星因与被上诉人广西中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）追偿权纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人福铄化肥公司、福星化肥公司、福星新农村公司、林碧珍、陈武、陈贻星提出的上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判上诉人平南县福铄化肥有限公司偿还代偿款740.9万元并支付违约金74.09万元给被上诉人广西中小企业融资担保有限公司（上诉金额为44万元）。本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、贷款合同约定的利率过高。按合同约定的月息1.8%加上违约罚息月息1.5%，远超过了民间借贷规定的月息2%的上限，是违反法律规定的。2、被上诉人在发放贷时收取上诉人的35万元担保基金没有依据，属于违规收取，应计算资金占用费用于抵扣借款利息，或者应按借款本金465万元（500-35）计算借款利息才合理。3、被上诉人出具的《代偿通知书》中代偿数额，没有经出借人与上诉人进行过结算，上诉不清楚、不认可，代偿数额是如何计算出来没有具体计算清单及计算依据。4、一审法院没有追加出借人贵港市小额贷款有限公司作为与本案有利害关系当事人参加诉讼，是遗漏当事人，审判程序违法，应通知作为第三人参加诉讼。 被上诉人中小企业担保公司答辩称，1、关于利息问题，上诉人里面提到的几个利息及计算的总利率是混淆了相关法律关系，涉案贷款利率是月利率1.8%，是原审被告福铄化肥与金港小额贷款有限公司之间的利率，罚息与违约金是被上诉人为上诉人向金港小贷代偿之后依据相应的合同向被上诉人收取的违约金依据罚息，法律关系不同不能合并计算；2、经被上诉人核实，上诉人的担保基金已经全额退回给上诉人用于支付其欠金港小贷的利息，上诉人并出具了收据时间是2016年12月1日，上诉人的诉讼请求是没有依据的；3、在一审阶段，被上诉人与上诉人已就代偿款项以及欠息的计算依据进行了核对，并提交了相应的证据，金港小贷公司也出具了计算利息的依据，总体而言，一审法院已查明事实，并做出了正确的判决，请二审法院驳回上诉人。 上诉人中小企业担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告福铄化肥公司偿还原告代偿款人民币7809000元；2.判令被告福铄化肥公司向原告支付违约金人民币780900元（违约金计算：以代偿款7809000元的10%向原告支付违约金）；3.判令被告福星新农村公司、福星化肥公司、陈贻星、林碧珍、陈武对上述一至二项承担连带清偿责任；4.判定原告对被告福星新农村公司抵押给原告的位于平南县平南镇盆塘村小桥地段的土地使用权及房产所有权享有优先受偿权（平南镇机砖三厂路边）的（土地证编号：平国用2013第260705337-××号；房产证编号：平南房权证平南字第××号、10××09号、10××11号、10××20号、10××21号、10××22号、10××23号、10××34号）；5.判定原告对被告陈武押质给原告的福铄化肥公司100%的股权及派生权利享有优先受偿权（股权出质登记通知书编号：平南股质设立准字【2014】第8号）。 一审法院查明，2014年7月8日，原告中小企业担保公司与被告福铄化肥公司签订《最高额委托保证合同》（合同编号：2014年贵委保字第0165号），合同约定由原告为福铄化肥公司在广西平南桂银村镇银行股份有限公司、南宁市金通小额贷款有限公司等金融机构申请借款授信提供担保，担保最高债权额为800万元，授信期间为2014年7月2日至2017年7月1日，合同第五条第1点约定，福铄化肥公司未按期履行债务致使原告代偿的，原告可要求按代偿总额的10%主张违约金，也可要求以代偿总额为基数按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍主张利息，合同第六条第4点约定，如原告代偿，原告有权自主选择执行各项反担保的顺序。同日，被告福星新农村公司与原告签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：2014年贵抵字第0165-2号），约定福星新农村公司以其有权处分的位于平南县平南镇盆塘村小桥地段（平南镇机砖三厂路边）的房地产（土地证编号：平国用2013第260705337-××号；房产证编号：平南房权证平南字第××号、10××09号、10××11号、10××20号、10××21号、10××22号、10××23号、10××34号）为福铄化肥公司在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向原告提供抵押反担保，并分别办理了抵押登记手续（他项权证号分别为：平房他证2014字第××号、平房他证2014字第××号、平房他证2014字第××号、平房他证2014字第××号、平房他证2014字第××号、平房他证2014字第××号、平房他证2014字第××号、平房他证2014字第××号），合同中载明的反担保债权额为730万元，抵押登记手续中他项权利种类为最高额抵押权，登记的债权数额合计为上述合同中载明的反担保债权额。2014年7月8日，被告陈武与原告签订了《最高额股权质押反担保合同》（合同编号：2014年贵股质字第0165-1号），陈武以其持有福铄化肥公司100%的股权及派生权利为福铄化肥公司向原告提供质押反担保，反担保债权额为100万元，并于2014年7月23日到平南县工商行政管理局办理质押登记，登记的出质股权数额为100万元。2014年7月8日，被告福星新农村公司、福星化肥公司、陈贻星、林碧珍、陈武分别与原告签订了《保证反担保合同》，约定福星新农村公司、福星化肥公司、陈贻星、林碧珍、陈武为福铄化肥公司在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向原告提供连带责任保证反担保，上述反担保的范围均为：1.原告为福铄化肥公司代偿的全部款项；2.原告根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用；3.原告实现债权的费用；4.《最高额委托保证合同》中约定的福铄化肥公司应向原告支付的违约金、利息以及其他款项等，还约定了反担保人的保证期间为福铄化肥公司债务履行期限届满之日起两年、无论原告对反担保人所担保的债权是否拥有其他担保，反担保人在本合同项下的保证责任均不因此减免等内容。2016年7月12日，原告与被告福铄化肥公司签订《最高额委托保证合同》补充协议（协议编号：2014年贵委保补字第0165号），协议约定最高债权余额500万元，授信期限为2014年3月21日至2017年3月21日，福铄化肥公司委托原告为其向银行、信用社、小额贷款公司及其他甲方认可的机构申请授信提供担保。同日，原告与福星新农村公司签订了《最高额抵押反担保合同》补充协议（协议编号：2014年贵抵补字第0165-1号），协议约定福星新农村公司同意在原《最高额委托保证合同》及补充协议、《最高额抵押反担保合同》约定的担保范围内继续提供抵押反担保。同日原告和被告福星新农村公司、福星化肥公司、陈武、陈贻星分别签订了《保证反担保合同》补充协议（协议编号：2014年贵保补字第0165-1号、第0165-2号、第0165-3号、第0165-4号），协议约定各保证人同意并愿意继续为福铄化肥公司提供反担保。2016年7月12日，金港公司与福铄化肥公司签订《贵港市金港小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2016年金港贷字第0160号），合同约定福铄化肥公司向金港公司贷款500万元，贷款期限12个月，自2016年7月15日至2017年7月14日；同日，金港公司与原告签订《贵港市金港小额贷款有限公司保证合同》（合同编号：2016年保字第0160号），约定原告为福铄化肥公司在金港公司的上述贷款的债权本金、利息、复利等其他所有主合同债务人就本笔贷款所承担的义务提供连带责任保证，保证期间为本合同贷款期限届满之日起两年。合同签订后，金港公司于2016年7月15日向福铄化肥公司发放了贷款500万元。2019年6月18日，上述贷款因被告福铄化肥公司未按合同约定归还本金及支付利息，金港公司向原告送达了《代偿通知书》，要求原告履行担保代偿义务，原告于2019年7月2日为福铄化肥公司代偿了上述贷款本金500万元、利息280.9万元，合计780.9万元。代偿行为发生后，经原告多次追收，被告均未履行还款义务。另查明，原告中小企业担保公司成立于2002年11月13日，公司曾用名广西中小企业信用担保有限公司，于2018年8月2日变更公司名称为广西中小企业融资担保有限公司。被告福星化肥公司于2014年7月8日向广西金融投资集团有限公司支付35万元担保基金。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告福铄化肥公司与原告签订的《最高额委托保证合同》及补充协议，被告陈武与原告签订的《最高额股权质押反担保合同》、被告福星新农村公司与原告签订的《最高额抵押反担保合同》及补充协议，被告福星新农村公司、福星化肥公司、陈贻星、陈武分别与原告签订的《保证反担保合同》及补充协议，被告林碧珍与原告签订的《保证反担保合同》，金港公司与福铄化肥公司签订的《贵港市金港小额贷款有限公司贷款合同》，金港公司与原告签订的《贵港市金港小额贷款有限公司保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。一、关于福铄化肥公司应否偿还代偿款及支付违约金给原告的问题。原告与福铄化肥公司在《最高额委托保证合同》中约定，由原告为福铄化肥公司在广西平南桂银村镇银行股份有限公司、南宁市金通小额贷款有限公司等金融机构申请借款授信提供担保，担保最高债权额为800万元，并在双方签订的《最高额委托保证合同》补充协议中约定授信期限为2014年3月21日至2017年3月21日，福铄化肥公司委托原告为其向银行、信用社、小额贷款公司及其他甲方认可的机构申请授信提供担保。福铄化肥公司于2016年7月12日与金港公司签订《贵港市金港小额贷款有限公司贷款合同》，向金港公司贷款500万元。贷款合同到期后，福铄化肥公司未按约定偿还贷款，已构成违约。由于被告福铄化肥公司未能按期偿还贷款，金港公司向原告出具代偿通知书，原告于2019年7月2日为福铄化肥公司代偿了上述贷款本息合计780.9万元，故福铄化肥公司应当偿还该代偿款给原告。原告与福铄化肥公司在《最高额委托保证合同》中约定，福铄化肥公司未按期偿还债务致使原告代偿的，原告可要求按代偿总额的10%向原告支付违约金，也可以要求以代偿总额为基数按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息。故原告要求福铄化肥公司按代偿总额的10%即78.09万元向原告支付违约金，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告主张其已支付给广西金融投资集团有限公司的担保基金应从案涉贷款中的本金予以扣减。本院认为，根据原告提供的证据《授权委托书》可证实被告向广西金融投资集团有限公司支付的担保基金已于2017年1月划转至金港公司用于偿还案涉贷款的利息，故被告的上述主张没有事实和法律依据，不予支持。关于原告诉请对福星新农村公司用于抵押的房地产享有优先受偿权及对被告陈武押质给原告的平南县福铄化肥有限公司100%的股权及派生权利享有优先受偿权对应否支持的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”之规定，本案中，福星新农村公司以其有处分权的位于平南县平南镇盆塘村小桥地段（平南镇机砖三厂路边）的土地使用权及房产（土地证编号：平国用2013第260705337-××号；房产证编号：平南房权证平南字第××号、10××09号、10××11号、10××20号、10××21号、10××22号、10××23号、10××34号）为福铄化肥公司在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续，合同约定的反担保债权额及他项权证登记的债权数额均为730万元。被告陈武以其所有的平南县福铄化肥有限公司100%的股权及派生权利为福铄化肥公司在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向原告提供质押反担保，并办理了质押登记手续，合同约定的反担保债权额及登记的出质股权数额均为100万元。现被告福铄化肥公司未按约履行到期债务，原告要求确认对上述抵押、质押的财产享有优先受偿权，符合法律规定，但根据《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”之规定，原告作为专业的担保公司，其应当明晰最高额抵押担保的含义，其与被告福星新农村公司签订的《最高额抵押反担保合同》及原告与陈武签订的《最高额股权质押反担保合同》中约定了担保的债权额且他项权证中亦注明了权利种类为最高额抵押权，该债权额应视为双方所约定的担保的最高债权额，故原告对上述抵押物及质押股权享有优先受偿权的范围应以在合同约定的担保的债权额为限，对抵押的不动产在730万元限额内享有优先受偿权，对出质的股权在100万元限额内享有优先受偿权。福星新农村公司承担担保责任后，有权向福铄化肥公司追偿。三、关于被告福星新农村公司、福星化肥公司、陈贻星、林碧珍、陈武应否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本案中，福星新农村公司、福星化肥公司、陈贻星、陈武分别与原告签订了《保证反担保合同》及补充协议，林碧珍与原告签订了《保证反担保合同》同意并确认以反担保保证人的身份自愿向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，同时约定了担保范围包括原告为福铄化肥公司代偿的全部款项、《最高额委托保证合同》中约定的福铄化肥公司应向原告支付的违约金、利息以及其他款项等。因福铄化肥公司未按约偿付款项导致原告代偿，原告要求福星新农村公司、福星化肥公司、陈贻星、林碧珍、陈武对福铄化肥公司应偿付的代偿款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，福星新农村公司、福星化肥公司、陈贻星、林碧珍承担保证责任后，有权向福铄化肥公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、被告平南县福铄化肥有限公司偿还代偿款780.9万元并支付违约金78.09万元给原告广西中小企业融资担保有限公司；二、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告广西平南县福星新农村建设有限公司名下位于平南县平南镇盆塘村小桥地段（平南镇机砖三厂路边）土地使用权及房产的（土地证编号：平国用2013第260705337-××号；房产证编号：平南房权证平南字第××号、10××09号、10××11号、10××20号、10××21号、10××22号、10××23号、10××34号）拍卖、变卖或折价所得价款在730万元限额内享有优先受偿权，被告广西平南县福星新农村建设有限公司承担担保责任后，有权向被告平南县福铄化肥有限公司追偿；三、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告陈武押质给原告的平南县福铄化肥有限公司100%的股权及派生权利在100万元限额内享有优先受偿权；四、被告广西平南县福星新农村建设有限公司、广西福星化肥有限公司、陈贻星、林碧珍、陈武对本判决第一项承担连带清偿责任，被告广西平南县福星新农村建设有限公司、广西福星化肥有限责任公司、陈贻星、林碧珍在承担保证责任后，有权向平南县福铄化肥有限公司追偿。案件受理费71930元，减半收取计35965元（原告已预交），由被告平南县福铄化肥有限公司、广西福星化肥有限责任公司、广西平南县福星新农村建设有限公司、林碧珍、陈武、陈贻星负担。 各方当事人在二审期间没有提出新的证据。二审查明事实与一审查明事实相同。 本院认为，虽然上诉人与出借人既约定借款利率又约定违约金，但从出借人向被上诉人发出《代偿通知书》判断，出借人仅执行借款利率月息1.8%、没有同时执行违约金月1.5%约定，因此，上诉人提出利率过高、违反法律规定的主张不能成立，本院不予支持。上诉人提出用被上诉人收取的担保基金35万元的资金占用费抵扣借款利息的主张，实质是在二审期间提出反诉主张，本院依法不予审理，上诉人可以依法另行主张权利。上诉人提出被上诉人在发放贷款时另收取有担保基金35万元、应按借款本金465万元（500万元-35万元）来计算利息才合理的主张，因出借人与被上诉人不是同一法律关系主体，故该主张没有事实和法律依据支持，本院不予采纳。上诉人根据借款合同、保证合同约定及上诉人曾依约支付利息39.5万元的事实，按出借人的要求代偿借款本金500万元及尚欠利息280.9万元是正确履行约定，上诉人以没有经结算、不清楚、没有具体计算清单及计算依据为由不认可，是没有法律和事实依据的，本院对上诉人该请求不予支持。被上诉人起诉主张的事实一审法院已依法查清，故上诉人要求追加出借人作为第三人参加诉讼、查清欠款事实的请求，与法律的相关规定不相符，因此，上诉人提出一审遗漏当事人、审判程序违法的主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元由上诉人平南县福铄化肥公司、广西福星化肥有限责任公司、广西平南县福星新农村公司、林碧珍、陈武、陈贻星共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二年四月三日 法官助理 陈**清 书 记 员 曾紫凡