贵州省三穗县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2624民初345号原告：刘光明，男，1955年07月08日出生，侗族，农民，住贵州省三穗县。委托诉讼代理人：文政海，贵州苗都律师事务所律师。被告：三穗县国有林场，住所地贵州省三穗县八弓镇富民路。法定代表人：唐元辉，三穗县国有林场场长。委托诉讼代理人：潘年森。委托诉讼代理人：麻小萍，三穗县瓦寨镇法律服务所法律工作者。原告刘光明与被告三穗县国有林场追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光明及其委托诉讼代理人文政海，被告三穗县国有林场委托诉讼代理人潘年森、麻小麻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光明向本院提出诉讼请求：判决被告三穗县国有林场支付原告刘光明最低工资标准差额94328元，赔偿金94328元，合计188656元；为原告补交社会保险并承担本案诉讼费。事实与理由：1989年，被告三穗县国有林场聘用原告刘光明为三穗县台烈林场护林员，当时签订了书面《劳动合同》，月工资60元，1995年每月增加到80元，2004年每月增加到120元，2013年每月增加到600元，2017年每月增加到900元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，被告支付给原告的工资远远低于当地最低工资标准，应当支付其差额部分。逾期未支付，应当按应支付金额的百分之五十以上百分之百以下的标准向劳动者加付赔偿金。同时，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条的规定，被告还应当给原告缴纳社会保险。工作期间，原告曾多次提出增加工资，补交社会保险，但被告都以种种理由不同意，并将劳动合同收回。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告于2020年1月向三穗县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2020年3月10日，三穗县劳动人事争议调解仲裁委员会以案件超过诉讼时效为由不予受理。为维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》的规定向法院提起诉讼，请求维护公民的合法权益。被告三穗县国有林场辩称，1995年至2012年，刘光明与三穗县国营林业总场新场分场签订的《聘请护林员合同》与2013年至2017年签订的《三穗县国有林场森林管护承包合同》，只是要求刘光明提供护林劳务关系。合同期内，刘光明可以委托他人护林，并从事其他劳动或从事农业生产等，因而不是劳动关系，不存在最低工资补差的事实。同时，刘光明要求被告对其提供“劳动”进行最低工资补差也无法律依据。另外，1995年至2013年间，刘光明与三穗县国营林业总场新场分场签订的《聘请护林员合同》不是劳动合同，并且已超过诉讼时效，依法不受法律保护。2013年至2017年，刘光明与三穗县国有林场桐林分场签订的《三穗县国有林场森林管护承包合同》，实际上是属于劳务保管合同，不是劳动合同。原告刘光明向被告追索劳动报酬，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，应属于劳动仲裁委员会先管辖的案件，人民法院依法应当驳回其诉讼请求。总之，原告与被告之间不存在劳动关系，被告依法不应当补给原告最低工资差和补交社会保险，请求法院依法判决。经审理查明，三穗县国营林业总场新场分场自1989年起聘请原告刘光明作为护林员，每月工资60元。1995年5月，三穗县国营林业总场台烈分场曾就刘大毛（刘光明）等聘请的护林员向总场请求将原工资60元／月增加至80元／月。1995年至2012年，原告刘光明与三穗县国营林业总场新场分场每年均签订《聘请护林员合同》，由三穗县国营林业总场新场分场聘请原告刘光明管护木子坳、三干田等地的幼林，约定聘用时间为一年，三穗县国营林业总场新场分场（甲方）根据原告刘光明（乙方）的工作表现好坏，可延长时间，也可随时解聘，月工资为80元至300元不等。三穗县国营林业总场新场分场更名为三穗县国有林场桐林分场后，从2013年1月2日起到2017年12月31日止，甲方三穗县国有林场桐林分场、丙方三穗县国有林场每年均与乙方刘光明签订《三穗县国有林场森林管护承包合同》，管护期限均为一年。2013年月工资为300元；2014年月工资为444元；2015年月工资为750元；2016年和2017年月工资均为900元。2013年、2014年森林管护承包合同约定：三穗县国有林场桐林分场（甲方）将位于桐林分场瓦寨工区亩的森林承包给原告刘光明（乙方）管护。甲方职责：甲方或甲方委托的单位（分场）要对乙方承包森林管护的情况进行监督和管理；甲方应向乙方按地形图的标示，确认其管护对象的范围、资源状况及分布情况；甲方因乙方管护不力致使森林资源遭受损失的，除依据相关规定和约定扣发管护承包费外，还要责令乙方赔偿损失，其赔偿金额可以从乙方的管护承包费中抵扣；致使森林资源遭受严重损失的，甲方有权终止本协议，并依法向乙方追究赔偿乃至法律责任。乙方森林管护工作凡经检查验收不合格的，甲方有权要求乙方限期改正，到期仍未整改或整改不到位的，甲方有权终止本协议的履行。乙方参与或唆使纵容他人乱砍滥伐林木、乱挖滥掘野生植物、乱占滥垦林地或购销无证木材的，一经查实，甲方除终止本协议的履行外，还将依法追究乙方法律责任等。乙方职责：乙方应按照甲方提供的图文资料或现场指认的管护范围及技术要求，对所承包管护的森林、林木、林地及所管辖区域内的野生动植物等资源履行全面的管护责任，确保管护区域的森林资源安全；乙方必须经常对管护的森林范围进行巡逻检查，以便及时发现和反映在管辖区范围内发生的偷砍盗伐林木、乱挖滥采野生植物、非法开矿砂等破坏森林资源和侵占林地的违法行为，确保辖区森林资源处于有效监控范围；乙方有责任保护好承包管护区内的护林标志和相关设施，在火险期内要加强野外用火管理，在承包管护辖区发生火情、疫情、案情必须及时报告甲方，并协助甲方组织人力扑救、防治和制止等。丙方职责：定期或不定期对乙方的管护工作进行督促，对甲方的考核情况进行监督；根据甲方的考核结果，按时发放乙方管护工资。对管护不力，造成严重后果的护林员予以辞退或追究相关责任。2015年、2016年和2017年的森林管护承包合同约定：甲方将位于桐林分场瓦寨工区小班，共计1570.56亩，承包给乙方管护；甲方、乙方和丙方职责与2013年和2014年的管护承包合同一致。原告刘光明管护森林期间，被告三穗县国有林场已按时支付工资。管护期间，原告刘光明并未受到三穗县国有林场的纪律约束和时间安排，另外还从事幼林补植和防火线维修施工等森林管护合同约定内容之外的活动，并收取相应报酬。同时一直享受国家对农民的相关补助政策。2015年12月31日，被告三穗县国有林场根据相关文件精神，召开会议讨论将工勤人员和聘请的护林人员等均纳入社会养老保险，前提是自己要一次性交80000元，到年龄即可领取社会保险工资。80000元中，个人只要筹集40000元，另外40000元可由政府提供贷款。原告刘光明未按会议要求缴纳社会保险。2017年12月31日，原告刘光明与被告三穗县国有林场签订的森林管护合同到期后,原告刘光明不再与被告三穗县国有林场续签合同，而是由其子刘开军与被告三穗县国有林场签订森林管护合同。2020年1月7日，原告刘光明向三穗县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。三穗县劳动人事争议调解仲裁委员会经审查后，于2020年3月10日作出穗劳（人）仲案字（2020）第2号《不予受理通知书》，以申请人刘光明的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。2020年3月20日，原告刘光明又以其作为护林员期间，被告支付给原告的工资远远低于当地最低工资标准为由提起诉讼，请求人民法院判决支持其诉讼请求。上述事实有经庭审质证认证的身份证、证明、请示、银行交易流水、《不予受理通知书》、事业单位法人证明书、《聘请护林员合同》、《三穗县林业总场护林员聘用合同》、《三穗县国有林场森林管护承包合同》、发票、维修清单、《幼林补植承包合同》、《幼林抚育合同》、财政直补凭证、《储备林造林施工承包合同》、会议记录、黔人社厅发［2015］7号文件、调查笔录、录像及原、被告双方在庭审的陈述与辩解等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定,原告既不是被告招用的工人,也未经劳动人事行政主管部门审批备案,被告不具备招用原告作为其职工的主体资格,原告也不具备被告单位职工的主体资格。被告依法制定的用人、就业、工资分配、社会保险、职业培训、劳动安全卫生等劳动规章制度不适用于原告,原告的劳动不受被告安排、监督和管理,而是由原告独立完成,所以原告与被告并未建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定，劳动合同一般都有试用期，而且合同工是通过人事部门，或者人事部门自行发布招聘信息，通过面试流程后，与用人部门签订劳动合同，建立劳动关系。本案中，被告自成立以来一直属于事业单位,无招用工人的自主决定权,被告招用工人必须经劳动人事行政主管部门审批备案后,才能成为被告单位的职工。原告与被告签订的《森林管护承包合同》不是通过人事部门招聘，也未经劳动人事行政主管部门审批备案,而是用人单位与劳动者自行协议，不属于合同工，但该承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。合同中约定了原告所从事工作的内容，被告每年按照合同约定向原告支付工资。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，劳务合同是指提供劳务人与劳务接收人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告所从事的是发现、反映和报告管护范围内偷砍盗伐林木、乱挖滥采野生植物、侵占破坏林地、防止野外用火等行为，并报告所在森林资源管护工作情况，而护林防火工作具有社会公益性质。同时，原告向被告提供的劳动可自由支配自己的时间和劳动方式，并非标准的工作时间，且交付的应属劳动成果，领取的工资应为劳动报酬，彼此之间不存在行政隶属关系，原告提供劳务服务，被告支付劳动报酬，各自独立，地位平等。因此，原、被告之间不属于劳动关系，应为劳务合同关系。在原告完成森林管护义务后，被告已按合同约定按时足额支付劳动报酬。因原告不是被告职工，不存在最低工资补差问题，因此，原告主张由被告支付最低工资差额的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。其主张的赔偿金缺乏事实依据，本院不予采纳。关于原告主张由被告为其补交社会保险问题：从原告与被告签订的《聘请护林员合同》、《三穗县林业总场护林员聘用合同》、《三穗县国有林场森林管护承包合同》约定的事项来看，原告作为护林员所从事的工作就是在一定期限内完成巡护森林，对所承包管护的森林、林木、林地及所管辖区域内的野生动植物等资源履行全面的管护责任；发现在管辖区范围内发生偷砍盗伐林木、乱挖滥采野生植物、非法开矿砂等破坏森林资源和侵占林地的违法行为及时反映；在承包管护辖区发生火情、疫情、案情必须及时报告，并协助甲方组织人力扑救、防治和制止等，具有以项目承包方式完成承包任务的特点。同时，原告主要生活来源仍然是靠农业生产劳动收入，显然不同于在用人单位参加养老保险的全日制从业人员，而是“不离家不离村”对森林进行不定期巡护的农村居民。与用人单位也不存在完全的人身隶属依附关系，属于灵活就业人员。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费”的规定，本案原告作为灵活就业人员，其养老保险费用依法应由其个人缴纳，而不是由用人单位缴纳。因此，原告主张由被告为其补交社会保险的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘光明的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告刘光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  杨长坤二〇二〇年四月八日书记员  刘士超