汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初107号原告：谢标镇，男，1948年出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李普生，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铭，广东南山律师事务所实习律师。被告：于志彬，男，1980年出生，汉族，原住辽宁省北票市，现因犯交通肇事罪羁押于广东省梅州监狱。被告：高安市浩恒汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市上湖商贸城17号。法定代表人：陈文，经理。被告：大家财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。代表人：袁钢，经理。委托诉讼代理人：魏捷彬，男，安邦财产保险股份有限公司汕头市中心支公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，住所地江西省修水县城南九九路。代表人：于文志，经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。被告：姚德胜，男，1974年出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告谢标镇与被告于志彬、高安市浩恒汽运有限公司（以下简称“浩恒公司”）、大家财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“大家保险江西公司”）、中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称“人保修水公司”）、姚德胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告谢标镇的委托诉讼代理人李普生、高铭，被告大家保险江西公司的委托诉讼代理人魏捷彬、被告人保修水公司的委托诉讼代理人黄玉祥、被告姚德胜到庭参加诉讼，被告浩恒公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告于志彬因羁押于广东省梅州监狱未能到庭参加诉讼，也没有委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢标镇向本院提出诉讼请求：1.判决被告大家保险江西公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告110000元；2.判决被告人保修水公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告831418.5元；3.判决被告于志彬、浩恒公司、姚德胜对本案上述第1、2项诉讼请求保险公司赔偿损失不足部分承担连带赔偿责任；4.判决本案诉讼费由五被告承担。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告人保修水公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告802543.5元。事实和理由：2019年7月17日8时50分，被告于志彬驾驶赣C×××××号重型自卸货车途经潮南区陈店镇陈沙公路陈贵路口时，与谢某如驾驶电动二轮自行车发生碰撞，造成谢某如当场死亡，车辆受损的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队认定被告于志彬承担本事故全部责任，死者谢某如无责任。经查被告于志彬系肇事车辆赣C×××××号重型自卸货车的驾驶员，被告浩恒公司系肇事车辆赣C×××××号重型自卸货车的所有人及被保险人,安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“安邦保险江西公司”）承保了肇事车辆赣C×××××号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险，被告人保修水公司承保了肇事车辆赣C×××××号重型自卸货车的机动车商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期限内且属保险责任范围。由于安邦保险江西公司已更改为大家保险公司，根据相关法律、法规的规定，谢某如因交通事故导致死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、家属误工费等各项损失共计912543.5元，应由被告大家保险江西公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告110000元，不足部分802543.5元应由被告人保修水公司在机动车商业第三者责任保险限额内负责赔偿，被告大家保险江西公司、人保修水公司赔偿不足部分再由被告于志彬、浩恒公司、姚德胜承担连带赔偿责任。综上所述，由于本次机动车交通事故系被告的侵权行为导致谢某如死亡，原告作为死者谢某如之丈夫向法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证、户口簿各1份，证明原告谢标镇的民事诉讼主体资格。2.驾驶证、行驶证各1份，证明肇事车辆赣C×××××号重型自卸货车的驾驶人为被告于志彬的民事诉讼主体资格。3.《企业信用信息公示报告》，证明肇事车辆赣C×××××号重型自卸货车的车辆登记所有人、被保险人为被告浩恒公司的民事诉讼主体资格。4.《企业信用信息公示报告》，证明安邦保险公司的民事诉讼主体资格。5.《企业信用信息公示报告》，证明被告人保修水支公司的民事诉讼主体资格。6.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单各1份，证明肇事车辆赣C×××××号重型自卸货车在安邦保险江西公司投保了机动车交通事故责任强制保险和在人保修水公司投保了机动车商业保险。7.道路交通事故认定书1份，证明被告于志彬承担本事故全部责任，死者谢某如无责任。8.死者谢某如身份证、户口本、鉴定文书、死亡证明、遗体火化证、户口注销证明各1份，证明原告谢标镇系死者谢某如之丈夫，死者谢某如因被告于志彬的侵权行为导致死亡的事实。9.家庭情况调查表、赡养证明、城乡分类代码、居住证明各1份，证明死者谢某如生前居住情况、赡养情况，死者谢某如生前为城镇居民。被告大家保险公司江西公司辩称，其司对本案在机动车交通事故责任强制保险内的赔付无异议。被告人保修水公司辩称，1.对原告所遭受的合理损失，在查明无商业三者险免责事由的情形下，可以依据合同约定进行赔偿，但被告（含被保险人）应提供事故发生时年检有效期内的驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证等证件原件，以确认符合理赔要求，以上证件缺一或失效均属于免责事由。结合本案，被保险车辆驾驶员于志彬超载驾驶，且发生事故后没有保护现场，并驾驶车辆离开，违反道路交通安全法禁止性规定，上述情形也属于保险合同约定的保险责任免除情形，即人保修水公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。另被告于志彬驾驶超载车辆，违反安全装载规定，人保修水公司享有10%的绝对免赔率，且该免赔率不属于不计免赔率附加险的承保范围（即责任免除范围）。2.原告损失应按照以下标准核定：死亡赔偿金即便参照城镇标准计算也应按照受诉法院所在地标准29077元/年进行计算，另外受害人住所地城乡代码系122，并非镇区或镇中心范畴，系镇乡结合地区，不属于城镇范畴，应当按农村居民标准17168元/年计算死亡赔偿金；于志彬已涉嫌刑事犯罪，精神抚慰金不应当支持；家属误工费主张过高，且无证据予以支持，应不予认定。另外，本案诉讼费不属于保险赔偿范围。被告人保修水公司对其辩解提供的证据有保险单副本、投保单、综合商业保险条款各1份，证明：1.根据保单正副本重要提示，发生事故后，被保险人应及时通知保险人，但被保险人发生事故后驾驶车辆离开现场，未向其司报案通知其司至现场核实事故成因及驾驶员的身体状态；2.根据商业保险投保单，投保人（被保险人）声明本案投保人已确认保险人向其详细介绍并提供了保险险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款向投保人履行了明确说明，即已履行了告知义务，并由投保人（被保险人）盖章确认；3.根据商业保险条款第二十四条第一款第（二）项规定，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，属于商业三者险责任免除情形；4.根据条款第二十七条及不计免赔率险第二条之规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告姚德胜辩称，对本次事故，该他负责的他就负责。被告姚德胜对其辩解没有提供任何证据。被告浩恒公司无到庭参加诉讼，其司在庭前提交答辩状辩称，1.其司已为肇事车辆在安邦保险江西公司投保交强险，在被告人保修水公司投保1000000元限额的商业第三者责任险及不计免赔，本案不存在任何法定的拒赔免赔情形，原告的合法合理损失应当由两家保险公司在保险合同范围内承担。2.肇事车辆系实际车主姚德胜购买后挂靠在浩恒公司经营使用，根据双方合同约定，车辆经营造成的一切损失由姚德胜自行承担，显然本案保险公司理赔不足部分应当由姚德胜承担。3.本案原告部分诉请偏高，原告主张精神抚慰金有违司法解释规定，误工费用过高。被告浩恒公司对其辩解提供的证据有车辆挂靠合同1份。被告于志彬未到庭参加诉讼，但在其向本院出具的书面意见书中表示对原告诉状中的诉讼请求和事实理由均无异议，同意由本院对原告的各项损失进行核算并依法处理。诉讼中，本院依据被告人保修水公司的申请调取了本院（2019）粤0514刑初788号案卷中刑事判决书、处理事故交通警察对被告于志彬所作的询问笔录、事故现场勘验笔录、鉴定书等有关材料。经开庭质证，被告人保修水公司对原告提供的证据1真实性无异议，但无法判断是否为城镇居民。对证据2，提出应由驾驶员提供原件，对复印件的真实性由法院核实。对证据3-6无异议。对证据7真实性无异议，但认为驾驶员于志彬发生事故后驾驶车辆离开现场以及存在超载驾驶的行为。对证据8真实性无异议，但放弃遗产继承是否可以不参加诉讼，且是否放弃诉讼主体资格，由法院依法认定。对证据9中的赡养证明真实性有异议，认为被赡养人应该是有一定收入来源；对城乡代码真实性无异议，但122并不是指城镇居民；对证据9的其他证据真实性无异议。被告人保修水公司对本院调取的证据真实性没有异议，但认为判决书中载明于志彬发生事故后离开了现场，虽不是逃逸，但符合其司的免责条款。被告大家保险江西公司和姚德胜对其他当事人提供的证据以及本院调取的证据均无异议。原告对被告人保修水公司提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案事故不适用上述条款，因为于志彬是在不知情的情况下离开现场，不适用上述条款。对超载免赔无意见，同意由司机和车主承担。原告对被告浩恒公司提交的证据以及本院调取的证据没有异议。被告浩恒公司对被告人保修水公司提交的证据1的保险单副本无异议；对投保单真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，对保险条款的有异议，认为在投保单上盖章是事实，但该印章仅是确认投保单险种、限额及保险费，且是人保修水公司出具保单之前要求浩恒公司所盖，其投保单上的投保人声明系格式文本，且字体没有加大，事实上人保修水公司并没有向浩恒公司交付保险条款，更没有向浩恒公司进行保险条款的任何说明、解释，也未告知有任何免赔事项，仅仅是向浩恒公司交付了保险单。根据保监会及最高院的相关司法解释，人保修水公司有义务向浩恒公司交付保险条款并且由浩恒公司签收出具签收单，对免责条款需向浩恒公司告知、说明和解释并由浩恒公司出具书面手写的声明，但人保修水公司没有履行上述义务，因此浩恒公司也无法提交相关证据，免责约定无效。对事故认定书无异议，对其证明目的和证明对象有异议，该事故认定书只能证明事故发生的经过和责任大小，经浩恒公司询问肇事车辆实际车主得知，于志彬当时是不知晓事故发生离开现场，在交警部门通过技术手段查明事故经过，联系于志彬后，于志彬积极主动配合交警部门查明案情，显然不属于故意或者恶意逃避责任，不属于人保修水公司举证称的道路交通安全法禁止性规定即逃逸。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：谢某如的户籍地为广东省普宁市×××，城乡分类代码为122，户口性质为城镇居民户口，原告请求其损失按广东省一般地区城镇居民的标准进行计算，符合法律规定，可予支持。关于被告人保修水公司是否应在机动车商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题，本院认为，综合审查本院调取的本院（2019）粤0514刑初788号案卷中刑事判决书、处理事故交通警察对被告于志彬所作的询问笔录和事故现场勘验笔录等材料以及交通警察部门作出道路交通事故认定书，可以认定。被告于志彬发生事故后，是在完全不知情的情况下离开现场，并非故意或者恶意逃避责任，更不是肇事逃逸，故被告人保修水公司应在机动车商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。关于人保修水公司是否享有10%的绝对免赔率的问题，本院认为，投保单上的投保人声明、综合商业保险条款虽系格式文本，但从人保修水公司提交的保险单副本、投保单、综合商业保险条款来看，人保修水公司已经向浩恒公司对保险条款作出了说明、解释，对免责条款履行了告知、说明和解释义务，因此该免责约定有效，根据综合商业保险条款第二十七条及不计免赔率险第二条之规定，肇事车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，人保修水公司享有10%的绝对免赔率，即原告的损失先由被告大家保险江西公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告110000元，不足部分由被告人保修水公司在机动车商业第三者责任保险限额内承担90%赔偿责任。关于原告请求的各项赔偿是否合法有据的问题，本院认为，原告请求按广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中2018年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为42066元的标准计算死亡赔偿金，结合谢某如1957年×月×日出生的实际情况，死亡赔偿金为760693.5元（42066元/年÷12月/年×217个月）。原告请求按广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中2018年一般地区国有单位在岗职工年平均工资计算谢某如的丧葬费没有依据，应按事故纠纷处理地即汕头市潮南区2019年度人身损害赔偿计算标准中2018年国有单位在岗职工年平均工资89604元计算，即谢某如的丧葬费为44802元（89604元/年÷12月/年×6个月）。原告请求按广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中2018年全省城镇私营单位就业人员平均工资的标准计算处理丧葬事宜误工费，依法有据，但应按办理丧葬事宜家属7人的城镇居民标准及本院酌定7天时间计算，即办理丧葬事宜的误工费为7820.94元（58258元/年÷365天/年×7天×7人）。谢某如因交通事故致死，显然给原告的精神造成痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金50000元，根据损害后果及当地生活水平等因素综合考虑，可予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日8时50分，被告于志彬驾驶载物超过核定载质量的赣C×××××号重型自卸货车途经广东省汕头市潮南区陈店镇陈沙公路陈贵路口时，与谢某如驾驶电动二轮自行车发生碰撞，造成谢某如当场死亡，车辆受损的交通事故。受汕头市公安局潮南分局交警大队事故处理中队委托，汕头市潮南区公安司法鉴定中心于2019年7月24日出具了《鉴定书》，鉴定结论为谢某如死因符合交通事故致全身多器官严重毁损死亡。同日，原告收到被告姚德胜赔付的丧葬费45100元。2019年7月31日汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出道路交通事故认定书,认定被告于志彬承担本事故全部责任，死者谢某如无责任。2019年11月11日，本院作出（2019）粤0514刑初788号刑事判决，对被告于志彬犯交通肇事罪判处有期徒刑一年二个月。原告谢标镇系谢某如的配偶，谢某如其他第一顺序继承人声明对谢某如在本案的赔偿款放弃继承。2020年1月8日，原告诉至本院。另查明，赣C×××××号重型厢式货车系姚德胜购买所得，其所有权、经营权均属姚德胜，登记在浩恒公司名下，姚德胜与浩恒公司属挂靠关系。该货车向安邦保险江西公司投保了交通事故责任强制保险，保险期限自2019年3月19日至2020年3月18日止。2019年3月17日，浩恒公司向被告人保修水公司投保了商业第三者责任保险，保险期限自2019年3月18日至2020年3月17日止，商业第三者责任保险的保险限额为1000000元且不计免赔。浩恒公司在被告人保修水公司出具的投保单上加盖了印章，确认人保修水公司已经向其司详细介绍保险条款，并对免责条款履行了明确说明。该综合商业保险条款第二十七条规定投保车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，该综合商业保险条款不计免赔率险部分的第二条规定投保车辆违反安全装载规定的，由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。2019年11月25日，经中国银行保险监督管理委员会批准，大家财产保险股份有限公司受让安邦财产保险股份有限公司非理财类保单等部分保险业务，并于2019年11月29日进行公告。又查，广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中2018年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为42066元，2018年广东省全省城镇私营单位就业人员年平均工资为58258元，2018年广东省汕头地区国有单位在岗职工年平均工资为89604元，伙食补助费每人每天为100元。按照广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心出具的鉴定文书和有关赔偿项目计算标准，原告因交通事故造成的合法有据的各项损失为：处理丧葬事宜误工费7820.94元，精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金760693.5元，丧葬费44802元，总损失额为863316.44元（其中姚德胜已赔付45100元）。本院认为，被告于志彬超载驾驶赣C×××××号重型厢式货车与谢某如驾驶电动二轮自行车发生碰撞，造成谢某如当场死亡，车辆受损的交通事故。对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告于志彬承担事故全部责任，谢某如免承担事故责任的认定书，该责任认定准确，本院予以采信。由于被告于志彬系被告姚德胜的雇员，原告因交通事故造成的损失，应由被告姚德胜承担赔偿责任。由于肇事车辆已分别向被告大家保险江西公司、人保修水公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故原告请求其损失由被告大家保险江西公司在承保的交通事故责任强制保险和被告人保修水公司在商业第三者责任保险限额内先予赔偿，于法有据，可予支持。由于肇事车辆违反安全装载规定，根据综合商业保险条款，人保修水公司享有10%的绝对免赔率，故本院对人保修水公司享有10%的绝对免赔率的抗辩意见予以采纳。由于原告在包括死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费和精神损害抚慰金的赔偿项目的损失为863316.44元，而交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，故被告大家保险公司应在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内对包括丧葬费、死亡赔偿金等死亡伤残赔偿项目的损失向原告直接赔付，不足部分753316.44元（863316.44元－110000元）由被告姚德胜和被告人保修水公司分别按10%和90%比例赔付。被告姚德胜应赔付的款项扣除已赔付的45100元后尚应赔付30231.64元（753316.44元×10%－45100元）。被告人保修水公司在商业第三者责任保险中应赔付677984.80元（753316.44元×90%）。被告人保修水公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，法律规定诉讼费由败诉方承担，人保修水公司是否承担诉讼费用是由其应否承担赔偿责任认定，因此，本院对人保修水公司的抗辩意见不予采纳。被告浩恒公司与被告姚德胜属挂靠关系，应与被告姚德胜承担连带清偿责任，被告浩恒公司提出其司无须承担责任的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告大家财产保险有限责任公司江西分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告谢标镇各项损失共计110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告谢标镇各项损失共计677984.80元。三、被告姚德胜应于本判决生效之日起10日内赔偿原告谢标镇各项损失30231.64元。四、被告高安市浩恒汽运有限公司被告姚德胜上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告谢标镇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13214.2元，减半收取计6607.1元，由原告谢标镇负担614.02元，被告大家财产保险有限责任公司江西分公司负担805.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司负担4965.95元，被告高安市浩恒汽运有限公司和被告姚德胜共同承担221.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  吴盛杰二〇二〇年四月一日书记员  郑丹娜