wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更463号罪犯李猛，男，1990年10月8日出生，汉族，小学文化，河南省桐柏县黄岗乡段庄村人。现在河南省第二监狱服刑。北京市大兴区人民法院于2014年6月27日作出（2014）大刑初字第684号刑事判决，认定被告人李猛犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元。责令被告人李猛退赔违法所得人民币4710元。刑期自2013年11月11日起至2023年11月10日止。于2014年10月22日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯李猛在执行期间，2017年12月21日减去有期徒刑六个月。河南省第二监狱提出对罪犯李猛减去有期徒刑七个月的建议，于2020年3月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省第二监狱提出，罪犯李猛自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯李猛自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月26日、2018年7月20日、2018年12月20日、2019年4月20日、2019年9月20日、2020年1月20日共获得表扬6次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李猛在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李猛准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2013年11月11日起至2022年10月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年四月三日书记员  苗玉婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初50268号原告：西藏信托有限公司，住所地西藏拉萨市经济开发区博达路**阳光新城别墅区**。法定代表人：周贵庆，董事长。被告：张建国，男，1978年4月27日出生，汉族，住上海市松江区，公民身份号码×××。被告：沈芳梅，女，1968年12月12日出生，汉族，住上海市松江区，公民身份号码×××。原告西藏信托有限公司（以下简称西藏信托公司）与被告张建国、沈芳梅借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。西藏信托公司诉称，2017年12月4日，该司与张建国、沈芳梅签订《贷款合同》、《抵押合同》，约定西藏信托公司向张建国、沈芳梅提供借款210万元，期限12个月，还款方式为先息后本，合同还约定了其他权利义务内容。张建国、沈芳梅以其名下坐落于上海市松江区洞泾镇洞宁路×××房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。2017年12月5日，西藏信托公司依约向张建国、沈芳梅发放了210万元贷款，贷款到期后，二人未依约归还本金及第12期利息，故诉至法院，请求1.判令张建国、沈芳梅返还西藏信托公司借款本金210万元；2.判令张建国、沈芳梅支付借款利息14700元；3.判令张建国、沈芳梅支付违约金（违约金以借款本金210万元为基数，按合同利率的2倍，根据实际违约天数计算，自2018年12月6日起算，暂计算至2019年4月22日为135240元）；4.判令张建国、沈芳梅支付公证费2100元、律师费9万元及其他西藏信托公司为实现债权支付的费用；5.判令张建国、沈芳梅承担本案诉讼费。在案件审理过程中，张建国提出管辖权异议，认为其住所地在上海市松江区洞泾镇洞宁路×××，本案应移送至上海市松江区人民法院审理。针对张建国提出的管辖权异议，西藏信托公司提交书面情况说明，对涉案《贷款合同》的实际签订地及案件立案经过予以说明：1.《贷款合同》的实际签订地为上海市杨浦公证处，，地址为上海市杨浦区×××2.《贷款合同》中出现两处合同签订地，其中第十六条争议解决中约定为“北京市海淀区”，合同签署页手写的合同签订地点为“上海市”，意为合同实际签署地上海市或北京市海淀区均有管辖权；3.上海市松江区法院立案情况，由于《贷款合同》中出现两个合同签订地，存在约定不明的情况，西藏信托公司曾于2019年5月8日向张建国、沈芳梅的住所地及财产所在地上海市松江区人民法院立案，上海市松江区人民法院以《贷款合同》中约定的“北京市海淀区”已经能够确定管辖法院为由，认为本案应向北京市海淀区人民法院起诉。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。涉诉合同为编号×××的《贷款合同》与编号相同的《抵押合同》，其中《贷款合同》首页与尾页均以手写体形式注明了合同签订地点为“上海市”，第12页“争议的解决”部分以打印体形式约定合同签署地为“北京市海淀区”。《抵押合同》首页与15页签字页均以手写体形式注明了合同签订地点为“上海市”，第11页“争议的解决”部分以打印体形式约定合同签署地为“北京市海淀区”。可见，双方当事人在上述合同中约定了两个合同签订地，属约定不明，本案管辖权确定的关键在于确定双方在合同中约定的签订地为何处。格式条款和非格式条款不一致时，应当采用非格式条款。双方当事人在上述合同中既以打印体形式的格式条款约定签订地为“北京市海淀区”，又多次以手写体形式的非格式条款约定签订地为“上海市”，按照非格式条款效力优于格式条款的原则，涉案合同约定的签订地应为上海市。另外，虽然可以确认双方当事人约定的合同签订地为上海市，但双方在上述合同中并未明确更具体的管辖区域。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案为合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案被告张建国、沈芳梅的住所地在上海市松江区洞泾镇洞宁路×××，故本案应由上海市松江区人民法院审理。需要说明的是，本院立案庭虽然从保护当事人的诉权角度出发，受理了西藏信托公司的起诉，但张建国对本院管辖本案提出了异议，且经审查异议成立，故本院对此案不具有管辖权，应依法将此案移送至上海市松江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，裁定如下：本案移送上海市松江区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年四月十四日书记员  曾 新
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1485号之十五申请执行人沈某某，女，1959年8月21日生，汉族，住贵阳市云岩区XX。被执行人周某，女，1971年06月15日生，住贵阳市云岩区XX。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月23日向被执行人周某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人周某在中国建设银行710171998*****5472_156_1账户内存款人民币2970.00元。本裁定立即执行。审判员  赵小周二〇二〇年四月二十三日书记员  姚 远
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保255号 申请人：临沂坤泰混凝土有限公司,住所地：临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥沟东村。 法定代表人：王跃忠，总经理。 被申请人：高志慧，女，1985年10月17日出生，汉族，住临沂市高新技术产业开发区。 被申请人：周某1，男，2005年11月19日出生，汉族，住临沂市高新技术产业开发区。 被申请人：周某2，女，2011年12月16日出生，汉族，住临沂市高新技术产业开发区。 被申请人：周俊，男，1950年3月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人临沂坤泰混凝土有限公司因与被申请人高志慧、周某1、周某2、周俊买卖合同纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人高志慧、周某1、周某2、周俊价值153465元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人高志慧、周某1、周某2、周俊价值153465元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费1287元，由临沂坤泰混凝土有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王帅涛
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终504号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）潘某某，男。辩护人刘某，北京XX（深圳）律师事务所律师。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人潘某某犯危险驾驶罪一案，于2019年12月12日作出（2019）粤0306刑初5860号刑事判决。宣判后，原审被告人潘某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2019年11月08日01时29分许，被告人潘某某饮酒后驾驶粤BX**号牌小型汽车途经宝安区XX街道洲XX路段时，被宝安交警大队设卡查车时现场查获，民警对其进行呼气式酒精检测，结果为192mg/100ml。随后民警将被告人潘某某带至医院抽血化验，经鉴定，被告人潘某某血液中检出乙醇，含量为230.80mg/100ml。原判认为，被告人潘某某的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人潘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币九千元。宣判后，原审被告人潘某某上诉提出，其饮酒前已经安排好代驾人员，因代驾员的误解而将其送到深圳的某工地，没有将其送回目的地，其危险驾驶的主观恶性小。本案没有造成任何危害后果，其主动配合交警查验酒驾，如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好。综上，请求二审法院对其适用缓刑。其辩护人提出相同的辩护意见。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人潘某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩罚。关于上诉人潘某某及其辩护人提出的辩解辩护意见，经查，上诉人醉酒驾驶机动车，酒精含量达到200mg/100ml以上，属从重处罚的情形，原审法院已经考虑到上诉人的认罪态度、悔罪表现等情节，对其在法定幅度内决定刑罚并无不当。上诉人请求从轻处罚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 王  恩  建审判员 江    慧二〇二〇年四月二十四日书记员 陈海燕（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1202民初1000号 原告：李宏英，女，1979年10月2日出生，汉族，住淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：白忠杰，阜阳市颍州区颍西法律服务所法律工作者 被告：阜阳万达广场投资有限公司，住所地阜阳市颍州区清河办事处颍州南路**御景城小区**商业楼**。统一社会信用代码91342000772437729（1-1）。 法定代表人：齐界，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖艳，安徽皖北律师事务所律师。 原告李宏英诉被告阜阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏英的委托诉讼代理人白忠杰，被告万达公司的委托诉讼代理人肖艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李宏英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告两次装修费、经营损失费、租金损失、员工生活费、鉴定费、评估费合计人民币128444元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告系个体工商户，2017年12月10日，原告租赁关卫东、梁红侠购买的由被告开发建造的位于阜阳市颍州区门面房，开设达旺达便利店超市，并于当日交付了一年租金134000元。该房屋装饰后发现，屋顶及墙体多出开裂，造成漏水、渗水，存在严重的质量问题，刚装修的房屋出现墙壁严重损坏，地板基本泡毁，地板基本泡毁。原告就此曾几次向被告反映未果，无奈原告只好再次装修，共花费装修费用38110.54元，造成经营损失57000元（含两次装修期间的停业损失及人员工资损失）、租金损失22333.33元、鉴定费6000元、评估费5000元，合计128444元。原告认为被告开发建造的房屋存在严重的质量问题，给本人造成的实际损失应由被告赔偿，现就赔偿问题协商未果，故依法具状起诉，恳请人民法院公正判决。 被告万达公司答辩称，一、根据合同相对性原则，原告无权要求被告承担赔偿责任。原告系涉案房屋租户，与被告不存在合同关系，涉案房屋也已出售给他人。因此原告起诉答辩人要求赔偿损失无事实与法律依据，依法应当予以驳回。二、原告未提供证据证明房屋出现漏水和房屋本身质量有关。1、涉案房屋经竣工验收合格后并在阜阳市备案，且早已交付给业主使用，涉案房屋不存在质量问题。庭审中原告也并没有提供涉案房屋存在质量问题的证据。2、涉案屋出现漏水的原因，是卫生间没有做防水？还是楼上用户不规范使用所致？是开发商公共管道有问题还是自己装修的管道有问题？还是住户不规范使用所致？3、根据我国《民事诉讼法》谁主张、谁举证的原则，原告因先举证房屋案屋出现漏水、反水是房屋质量问题所致，才能进行下一步的诉讼活动。而对于房屋出现的该问题，应该鉴定出案涉房屋出现漏水、反水与房屋质量有关才能认定答辩人有责任。三、房屋漏水是否必然造成房屋所有装修损坏？哪部分装修、物品因为漏水受损？原告的鉴定报告和房屋漏水是否有必然的因果关系？我们对其评估有异议。我们看原告的起诉状，其认为因为房屋漏水导致其装修受损，那么原告应该拍摄现场照片或者找公证处进行公证，公证现场哪些物品、哪些装修被损坏了？公证处公证后再对损害的部分进行评估，作出评估报告！本案中，原告未提供一份证据证明其评估报告上的物品系因为房屋漏水遭受了损失。也就是原告起诉的损失和房屋质量之间是否存在因果关系不能确定！四、根据《商品房买卖合同》的约定，法院不应支持间接损失。答辩人与房屋所有权人于2015年7月8日签订的《商品房买卖合同》，合同补充协议第十一条第8条约定：“在保修期内确属甲方应当承担保修责任的质量问题，甲方除履行保修义务外，仅对由此造成的乙方直接损失承担赔偿责任，无需赔偿其他不属于直接损失范畴的其他责任。为了避免疑义，双方明确乙方直接损失仅指质量问题造成的维修费用支出”。本案中房屋维修为物业公司维修，所有不存在维修费用问题，其他损失按照合同约定，答辫人无需承担责任，该条款双方签字认可，属于意思自治范畴，起诉间接损失违背了合同的约定。 本院经审理认定事实如下:2017年12月10日，李宏英与关卫东、梁红侠签订《门面租赁合同》一份，约定李宏英租赁关卫东、梁红侠共同共有的位于颍州区门面（以下简称涉案房屋），租期自2017年12月10日至2020年12月10日，租赁费用134000元。涉案房屋是万达公司开发，关卫东、梁红侠与万达公司签订的《阜阳市商品房买卖合同》，该合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，由万达公司履行保修义务。约定的交付时间为2015年12月31日。李宏英在使用涉案房屋过程中，房屋多次出现漏水、渗水、墙壁严重损坏情况，原告为经营需要再次对房屋进行装修。2018年11月19日，阜阳市明磊价格评估有限公司作出价格评估报告书，结论为：阜阳市颍州区淮河路万达广场Ａ-1区159号门面房因屋顶地砖开裂无防水造成漏水导致室内两次水淹造成室内装修及财产损失、租赁费损失价格评估金额为人民币38110.54（两次重装），22333.33（租赁费损失）。李宏英支付评估费5000元。 本院认为，涉案房屋交付使用后，在保修期内多次出现漏水的实际情况，严重影响了李宏英的使用并造成财产损失，万达公司存在过错应予赔偿。经评估李宏英的室内装修及财产损失、租赁费损失共计60444元和支付评估费5000元，合计65444元应由万达公司赔偿。万达公司辩称李宏英无权要求被告承担赔偿责任，因李宏英系租赁涉案房屋的承租人，其对涉案房屋用有使用权，在其使用期间遭受财产损失的，其有权向侵权人主张权利，故万达公司抗辩理由，本院依法不予采信。万达公司又辩称原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，被告房屋质量合格，没有任何问题，其亦未提供证据予以证明，故其抗辩理由，本院依法不予采信。原告诉请要求被告赔偿两次重装期间停业及员工损失费用，因系间接损失，对其主张，本院不予支持；原告要求被告赔偿其之前支付过的装修费用，因两次装修的损失已经进行了评估，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告阜阳万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宏英财产损失65444元； 二、驳回原告李宏英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2869元，减半收取1434元，由被告阜阳万达广场投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马卫东 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王静文
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执2347号原告：秦凤存，女，1973年10月28日出生，汉族，住曹县。被告：夏志欣，男，1982年12月1日出生，汉族，住单县。被告：崔先立，男，1979年5月6日出生，汉族，住曹县。本院在执行秦凤存与夏志欣、崔先立借款合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款账户，因其至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人夏志欣、崔先立的银行存款。本裁定立即执行。审判员  姜全玉二〇二〇年四月十日书记员  战德华
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执337号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司南城支行，住所地南城县盱江大道**。统一社会信用代码91361021862646067K。 负责人：谢冬明，该支行行长。 被执行人夏琦，男，1989年9月25日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南城支行与被执行人夏琦信用卡纠纷一案中，经查，丰田牌闽Ｃ×××××车辆属被执行人夏琦所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人夏琦所有的丰田牌闽Ｃ×××××车辆一辆。 查封期限为二年。查封期间不得为该车办理过户、设立权利负担手续 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 熊 军 二〇二〇年四月二十八日 书记员 彭嘉兴
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终143号 上诉人（原审被告）：黄运钟，男，1971年8月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨帝军，男，1966年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘强，四川蜀中律师事务所律师。 上诉人黄运钟因与被上诉人杨帝军民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄运钟上诉请求：1.撤销（2019）川0903民初1928号民事判决，发回重审或改判驳回杨帝军诉讼请求；2.本案诉讼费与原审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间无借款合意，被上诉人多次向上诉人索贿，被上诉人向上诉人转款300000元仅仅是退还部分索贿款，不是借款。被上诉人系遂宁健坤城国际项目的建设方总裁、工程总负责人，上诉人系建设工程总承包方（成都建工集团第一建筑工程有限公司）的项目经理，由于被上诉人对上诉人的工程款支付、工程建设验收、竣工结算起着至关重要的作用，所以上诉人被迫数次按照被上诉人的要求给付索贿款。被上诉人共计向上诉人索贿现金400000元整，房产价值619145.44元，以上共计1019145.44元。2018年5月份，上诉人管理的项目已经竣工交付给建设方，由于被上诉人迟迟不给上诉人办理竣工结算，且承诺支付的工程款迟迟不到位，上诉人在8月23日，以临近开学、急需支付农民工工资为由，以借款的名义，向被上诉人变相索要索贿款，被上诉人于2018年8月28日通过银行向上诉人退款300000元，后被上诉人多次暗示上诉人还钱，上诉人认为该款本就不属于被上诉人，未予理会被上诉人的暗示。于是被上诉人借助其建设方总裁的身份，连续发了大量的维修整改文件给上诉人所在的公司（成都建工集团第一建筑工程有限公司），整改内容多是一些无理要求，迫于无奈，上诉人于2019年11月2日上午，在被上诉人的办公室，在建设方监察部部长张宏伟（被上诉人的同事）的见证之下，被上诉人要求上诉人补签了一份300000元的借款字据一份，落款时间被上诉人要求上诉人写成2018年9月1日。上诉人认为，这一份形式上的借条是在被迫的前提之下出具的，并不是真实意思的表示，被上诉人与上诉人之间并没有真实的借款合意，双方不具有借款的真实意思表示，被上诉人以“形式借条”起诉上诉人于情于理都不应当得到法律的支持。 杨帝军辩称，1.黄运钟与杨帝军之间存在借款的真实意思表示，双方之间有借条以及相应的银行转款记录为证；2.黄运钟认为杨帝军向其索贿无证据支持，若是索贿，黄运钟应该向公安机关报案，那么本案就不属于民事案件管辖范围；3.黄运钟在一审提交的微信聊天信息，均承认其借款的事实，同时承诺要偿还，黄运钟提供的证据与上诉状所述事实前后矛盾。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人诉讼请求。 杨帝军向一审法院起诉请求：1.黄运钟偿还杨帝军借款本金300000元及利息，利息按照月息2%自2018年8月28日起至借款本金还清之日止；2.本案诉讼费用由黄运钟承担。 一审法院认定事实：2018年8月28日，杨帝军通过其建设银行账户向黄运钟银行账户（账号为×××88）转账300000元。2018年9月1日，黄运钟向杨帝军出具借条一张，载明“遂宁健坤项目部因维修需要，项目经理黄运钟向建设方杨总裁个人借支叁拾万元整（300000.00元），借款月息2%，借款四个月，如到期不能归还，甲方可直接从工程款直接扣除上述费用，支付给杨总裁（杨帝军）本人。借款人：成都一建健坤项目部黄运钟。借款日期：2018.9.1420111197108××××”。 一审法院认为，黄运钟作为完全民事行为能力人，应当对自己作出的民事行为有合理的认知和预见。黄运钟辩称其向杨帝军出具借条的目的并非是与杨帝军之间建立借贷关系，但其应当预见到出具借条的行为会带来的法律后果，且黄运钟未提供充分的证据证明其主张，故结合杨帝军向黄运钟转款的事实和黄运钟出具的借条，认定杨帝军与黄运钟之间的借贷行为系双方的真实意思表示，合法有效。黄运钟向杨帝军借款后，未按约定时间偿还借款的行为，已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。杨帝军要求黄运钟偿还借款本金300000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：黄运钟于本判决生效后十日内向杨帝军偿还借款本金300000元并支付利息，利息的计算方法为：以本金300000元为基数，按照月利率2%为标准，从2018年8月28日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由黄运钟承担。 二审中，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：杨帝军与黄运钟之间的借贷关系是否成立，黄运钟应否向杨帝军偿还借款300000元及利息。 2018年8月28日，杨帝军向黄运钟转账300000元，2018年9月1日，黄运钟向杨帝军出具借条一张。虽然黄运钟主张300000元是杨帝军退还的索贿款，借条是杨帝军胁迫其出具，并非其真实的意思表示，但黄运钟并未提供证据证明杨帝军对其进行了胁迫，黄运钟主张杨帝军退还索贿款的事实也未提供充分证据予以证明，应承担举证不利的后果。且对于胁迫和受贿的事实，黄运钟事后并未报警，也未向杨帝军索要借条，故对于黄运钟的主张，本院不予采信。因此根据杨帝军向黄运钟转款后黄运钟向出具杨帝军借条的事实，能够认定杨帝军与黄运钟之间的借贷行为系双方的真实意思表示，双方之间形成了借贷关系。黄运钟向杨帝军借款后，未按约定时间偿还借款，已经构成违约，应按照借条的约定，偿还杨帝军借款本金300000元并支付利息。 综上所述，杨帝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6340元，由上诉人杨帝军负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 刘玉梅 审判员 蒋立文 二〇二〇年四月三日 书记员 李诗璐
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保210号关于本院业务庭查封被申请人刘月勇名下位于宿豫区御景山庄紫金园A7栋一单元402室房屋，保全价值为30万元，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年四月一日
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执107号申请执行人：屈玺丽，男。被执行人：张旭，男。本院在执行屈玺丽与张旭合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书，责令其：一、向申请执行人偿还借款本金150万元和借款利息24.5万元；二、向申请执行人偿还利息22.6万元（以150万元为基数，按月息2%，自2019年5月24日计算至本金实际清偿之日止，暂算至2020年1月9日）；三、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；四、案件执行费19850由被执行人承担。以上金钱给付项目合计1990850元，直接缴纳至本院。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张旭的银行存款或扣留、提取其收入合计1990850元；若无银行存款或收入，则查封、扣押被执行人同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  苟汉生二〇二〇年四月二十一日书记员  唐 超
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0203行初23号 原告黄林德，男，1956年10月20日生，汉族，广西柳州市人，柳州市鱼峰区**村村民，住广西广西柳州市鱼峰区。 委托代理人黄俊平，广西创恒律师事务所律师。 被告柳州市鱼峰区人民政府，地址柳州市静兰路**。 法定代表人孙晋，该区区长。 原告黄林德与被告柳州市鱼峰区人民政府不予受理复议申请一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告黄林德诉称，原告在法定期限内向被告提起行政复议申请，申请撤销柳州市鱼峰区人民政府阳和街道办事处于2009年11月8日在《林权摸底调查表》上的行政行为，并提出相应的国家赔偿（具体事实与理由详见原告的复议申请），被告以《行政复议法》第六条的规定，不予受理原告的复议申请，原告认为《行政复议法》第六条第十一项：认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。现在，《林权摸底调查表》被推翻，直接影响到了原告所享有的土地逾期收益。为了维护原告的合法权益，原告根据《行政诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，请求法院:一、确认被告于2020年1月13日作出的鱼政复告字【2020】1号《行政复议告知书》的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第（一)项的规定，“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”本案原告是对被告鱼峰区人民政府不予受理复议申请的行政行为提起诉讼，柳州市鱼峰区人民政府属于县级地方人民政府。故本案应由广西壮族自治区柳州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区柳州市中级人民法院处理。 审 判 长  王擎晴 人民陪审员  汤 藻 人民陪审员  彭彩云 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  唐怡馨 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢356号本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（原天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局）与被执行人闫术发行政非诉执行一案中，被执行人闫术发已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执356号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年四月十七日
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01知民初266号 原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人:吕海霞，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人:葛伟超，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：西安市阎良区宏顺商行，经营场所：西安市阎良区XX路。经营者：周鹏。原告中粮集团有限公司（以下简称：中粮集团）与被告西安市阎良区宏顺商行侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告中粮集团于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费1050元（原告中粮集团已预交），本院减半收取525元，由原告中粮集团负担。其余525元，退还原告中粮集团。  审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二〇二〇年四月九日  书 记 员  强   薇 1
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行初89号原告张恩祥，男，1972年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。被告贵州省修文县人民政府，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇翠屏西路**。法定代表人管庆良，县长。原告张恩祥不服修文县人民政府（以下简称“修文县政府”）城乡建设行政管理行政强制一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告修文县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告张恩祥诉称:原告系修文县龙场镇新春村**的村民，于2009年8月在该村修建砖混结构的房屋240平方米。2016年9月，被告以建设“修文县玩意窝公园项目”为由，对原告240平方米的自建房屋进行强拆，在拆除过程中，被告未向原告告知享有的合法权益及权益受侵害时的救济途径，也未与原告签署《房屋拆迁安置补偿协议书》。直至2017年7月左右，原告向被告及其职能部门申请出示相关批文手续时，才得知被告强拆房屋未经合法审批手续。原告认为其自建房屋是受法律保护的合法财产，被告因项目建设需要征收原告房屋，应当依照《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例、《贵州省土地管理条例》及其相关政策文件的规定履行法定用地审批手续、履行公告程序、收集被征收人意见，同时告知被征收人对补偿方案和补偿标准有异议时的法律救济途径，完善安置补偿费用的预存及与被征收人签订《房屋征收补偿协议》等相关程序。被告至今未向原告出示任何有效征地拆迁文件，也未征询原告对房屋征收补偿方案的意见，未履行法定程序就征收原告房屋的行政行为不符合法律规定，损害了原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，现特向法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告拆除原告位于修文县平方米自建房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告修文县政府辩称：一、原告提起本案诉讼已超过法律规定的起诉期限。涉案房屋于2016年9月被拆除，依照行为发生时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，对该拆除行为不服起诉期限为两年，原告于2020年1月才向法院提起诉讼明显超过起诉期限。二、答辩人征收程序合法，不存在违法强制拆除行为。2016年，答辩人因实施修文县玩意窝公园项目建设需要征收原告位于新春村的集体土地上房屋。答辩人依职权按相关法定程序对原告被征收房屋进行摸底调查，并由原告签署相关征收补偿文书，双方对涉案房屋面积及补偿金额均无异议。为此，原告与征收实施单位修文县国土资源局签订了《修文县玩意窝公园建设项目房屋征收补偿协议书》。房屋征收部门已根据该补偿协议书确定的补偿金额将涉案房屋的征收补偿款通过银行转账方式全额支付给了原告，至此，涉案房屋征收工作结束。综上，答辩人在本案中征收原告房屋的行为系经原告同意并签署书面补偿协议的情形下所实施的具体行政行为，并不存在未签订《房屋拆迁安置补偿协议书》的违法强制拆除行为，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，本案原告张恩祥诉请依法确认被告拆除其位于修文县平方米自建房屋的行政行为违法，该拆除行为原告自述系修文县政府于2016年9月即作出，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，现原告对该行政行为不服提起行政诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，其起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；......”的规定，裁定如下：驳回原告张恩祥的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于修文县高级人民法院。审判长  黄永福审判员  刘 静审判员  何度海二〇二〇年四月九日法官助理胡应萍书记员陈阿娟
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执1097号之一 申请执行人：金忠翠。 被执行人：逯晓玲。 金忠翠与逯晓玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日作出的（2019）甘0191民初683号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人逯晓玲向申请执行人金忠翠支付赔偿款69288元，并承担案件受理费372元。因义务人逯晓玲未履行生效法律文书确定的义务，故权利人金忠翠于2019年10月29日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人逯晓玲送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人逯晓玲名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行的财产信息；本院依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费；已对申请执行人进行了终本约谈。 综上所述，因被执行人逯晓玲暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韩 彪 审 判 员  姜 峰 审 判 员  基 琨 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  郭子菲 书 记 员  李盼盼
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5410号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆某1，女，1964年2月8日出生，壮族，住广西西林县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆某2，男，1966年7月20日出生，壮族，住广西西林县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆某3，女，1970年12月1日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆某4，男，1987年8月10日出生，壮族，住广西西林县。 上述四位再审申请人的共同委托诉讼代理人：韦成斌，广西君从律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆某5，男，1958年12月15日出生，壮族，住广西西林县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆某6，男，1970年4月7日出生，壮族，住广西西林县。 再审申请人陆某1、陆某2、陆某3、陆某4因与被申请人陆某5、陆某6遗嘱继承纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆某4、陆某1、陆某2、陆某3申请再审称，（一）一审原告和被告均委托西林县八达镇法律服务所法律工作者，一审法院未认真审查原告和被告的委托代理人资格，属于程序违法；二审期间《遗嘱》见证人未出庭作证，该证人对查明《遗嘱》真实性有重要作用但未出庭作证，二审法院对此未作处理和认定，属于程序违法。（二）《遗嘱》的见证人王某、黄某不在立遗嘱的现场，没有亲眼见到陆文显亲自立遗嘱，二人亦未同时见证，不符合立遗嘱见证的法定要求，且二审期间上述两证人未出庭作证，无法核对陆文显立遗嘱的真实性。陆文显文化程度为文盲或半文盲，立遗嘱时已85岁高龄，身体恶化严重，不具备立遗嘱的能力。再审申请人提交一份没有达成协议的遗嘱人请本村主任陆绍起帮助起草的《遗赠抚养协议书》，以证实陆文显的真实意图为平分遗产。一、二审法院认定《遗嘱》真实有效，属于认定基本事实缺乏证据支持。（三）再审申请人陆某2已依法取得涉案地块中20平米的建房用地，《遗嘱》对该土地使用权没有处分权。（四）被申请人在陆文显生前、住院期间没有尽到赡养义务，关系极为紧张，有遗弃老人的行为，应丧失继承资格或少分财产。 本院经审查认为，（一）《律师执业道德和执业纪律规范》、《律师行为处罚办法》对同一律师事务所两个律师分别担任同一案件原、被告作出了禁止性规定，但基层法律服务工作者不同于律师，不属于《律师执业道德和执业纪律规范》、《律师行为处罚办法》规范的对象。《中华人民共和国民事诉讼法》与《基层法律服务工作者管理办法》均未对同一法律服务所的两个基层法律服务工作者分别担任同一案件原、被告作出禁止性规定，且西林县八达镇法律服务资源有限，仅有一所法律服务所，一审法院在双方当事人对对方委托诉讼代理人情况都知晓且未提异议的情况下，允许同一法律服务所的两个基层法律服务工作者分别担任本案原、被告委托诉讼代理人，并无不当，一审法院不存在程序违法的情形。（二）关于涉案《遗嘱》的真实有效性问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，自书遗嘱由本人亲笔书写，签名、注明年、月、日。见证人的现场见证并不是自书遗嘱的生效要件，涉案《遗嘱》属于自书遗嘱，故再审申请人以王某、黄某未在现场见证陆文显亲自书写《遗嘱》为由，主张《遗嘱》无效，理由不成立。其次，王某、黄某在一审中已出庭作证，一审法院审查二人证词，认定二人证词吻合、且相互印证，能够证明《遗嘱》的真实性，故二审庭审中，上述二证人不再出庭作证，并不影响案件事实的认定，亦未违反法定程序。陆文显的户口簿记载的文化水平，并不能当然证明陆文显没有书写《遗嘱》的能力，《入院记录》、《诊断证明书》等证据反映陆文显在一定时期内的治疗记录，但并不能证明在立涉案《遗嘱》当日陆文显的身体状况已恶化至不具备书写《遗嘱》的能力。再审申请人提交的《遗赠抚养协议》系打印件非陆文显本人自书，亦无陆文显本人签名，无法证明该《遗赠抚养协议》系陆文显本人的真实意思表示，本院依法不予采信。综上，一、二审认定涉案《遗嘱》真实有效，有事实依据，再审申请人否定涉案《遗嘱》的真实性，但又不能充分举证证明，应承当举证不能的不利后果。（三）再审申请人在二审提交了《西林县城乡个人建房用地申请书》等证据，拟证明再审申请人陆某2取得涉案房屋中20平米土地的建设用地使用权，但上述证据仅是陆某2向有关行政部门提交的申请，并非行政部门颁发的权属证书，不能证明陆某2已依法获得涉案房屋中20平米土地的建设用地使用权，且无新证据证明陆某2对涉案房屋中20平米的土地已依法取得建设用地使用权，故再审申请人主张陆文显在《遗嘱》中对涉案房屋的处分属于无权处分，理由不成立。（四）再审申请人主张被申请人在陆文显生前、住院期间没有尽到赡养义务，关系极为紧张，有遗弃老人的行为，应丧失继承资格或少分财产，但无证据证明，依法不予采信。综上所述，陆某1、陆某2、陆某3、陆某4的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陆某1、陆某2、陆某3、陆某4的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 黄肖** 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 陆 璐
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢323号本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（原天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局）与被执行人郑恩合行政非诉执行一案中，被执行人郑恩合已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执323号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年四月十七日
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0203执23号申请执行人张雪玲，女，1998年3月5日出生，汉族，住湖北省大冶市，被执行人胡雪雯，女，1994年12月13日出生。汉族，住湖北省黄石市西塞山区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0203民初1369号民事调解书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡雪雯在金融机构的存款人民币14348元（含借款本金为14097元、案件诉讼费140元、执行费111元）及利息（以未偿还借款本金为基数，按银行同期贷款利率，从2019年4月1日起计算至借款本金清偿之日止）或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱 梅人民陪审员  李慧芳人民陪审员  柯友广二〇二〇年四月二十日书 记 员  明 凯
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9675号原告：步振，男，1987年5月出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：栗兴民，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓刚，山东京鲁律师事务所律师。被告：李继业，男，1985年1月出生，汉族，住山东省邹城市。被告：刘巧云，女，1983年10月出生，汉族，住山东省邹城市。原告步振与被告李继业、刘巧云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告步振的委托诉讼代理人栗兴民、亓刚到庭参加诉讼，被告李继业、刘巧云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。步振向本院提出诉讼请求：1.判令李继业、刘巧云偿还步振借款本金60万元并支付借款期限内利息14.4万元，共计74.4万元；2.判令李继业、刘巧云向步振支付逾期利息共计30200元（以60万元为基数，暂计算至2019年9月2日，实际计算至上述借款本息全部偿还完毕之日止）；3.判令李继业、刘巧云按照协议约定向步振支付违约金127.8万元（以60万元为基数，自2019年2月1日起，暂计算至2019年9月2日，实际计算至全部借款本息偿还完毕之日止）；4.判令李继业、刘巧云承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。事实和理由：步振与李继业、刘巧云系朋友关系。自2018年5月26日起，李继业、刘巧云与步振达成多份借款协议，李继业、刘巧云向步振借款累计60万元，约定利息为每月2分。李继业、刘巧云另需每日按借款总额的百分之一向步振支付违约金，同时还需承担步振为实现债权的全部费用。后步振依约向李继业、刘巧云支付了借款，李继业、刘巧云依约付息至2019年1月份，后未再偿还任何本息。李继业、刘巧云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日，李继业、刘巧云（甲方）与步振（乙方）签订借款协议，主要约定：1.甲方所借乙方款项本金为20万元，利息为每月2分，借款期限自2018年5月26日起至2019年5月26日止。甲方应自签订本借款协议后，自次月始于每月26日前向乙方支付上月利息。2.乙方应在本协议签订后1日内向甲方支付上述借款，付款方式为银行转账，收款人李继业。3.本协议签订后，甲、乙双方应尽勤勉义务履行本协议，若甲方未按约如期向乙方支付借款本息，应按借款总额的百分之一按日向乙方支付违约金。4.若甲方未按约偿还本息，则乙方可向济南市历下区人民法院起诉，同时甲方需承担乙方因追索债权所支出的诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等一切实现债权的费用。李继业、步振分别在落款处签名按手印。同日，步振通过中国建设银行账户分四次向李继业的银行账户转账支付共计20万元。2019年6月13日，李继业、刘巧云（甲方）与步振（乙方）签订借款协议，主要约定：1.甲方所借乙方款项本金为10万元，利息为每月2分，借款期限自2018年6月13日起至2019年6月13日止。甲方应自签订本借款协议后，自次月始于每月13日前向乙方支付上月利息。2.乙方应在本协议签订后1日内向甲方支付上述借款，付款方式为银行转账，收款人李继业。3.本协议签订后，甲、乙双方应尽勤勉义务履行本协议，若甲方未按约如期向乙方支付借款本息，应按借款总额的百分之一按日向乙方支付违约金。4.若甲方未按约偿还本息，则乙方可向济南市历下区人民法院起诉，同时甲方需承担乙方因追索债权所支出的诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等一切实现债权的费用。李继业、步振分别在落款处签名按手印。同日，步振通过中国建设银行账户分两次向李继业的银行账户转账支付共计10万元。2018年7月6日，李继业、刘巧云（甲方）与步振（乙方）签订借款协议，主要约定：1.甲方所借乙方款项本金为30万元，利息为每月2分，借款期限自2018年7月6日起至2019年7月6日止。甲方应自签订本借款协议后，自次月始于每月6日前向乙方支付上月利息。2.乙方应在本协议签订后1日内向甲方支付上述借款，付款方式为银行转账，收款人李继业。3.本协议签订后，甲、乙双方应尽勤勉义务履行本协议，若甲方未按约如期向乙方支付借款本息，应按借款总额的百分之一按日向乙方支付违约金。4.若甲方未按约偿还本息，则乙方可向济南市历下区人民法院起诉，同时甲方需承担乙方因追索债权所支出的诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等一切实现债权的费用。李继业、步振分别在落款处签名按手印。同日，步振通过中国建设银行账户向李继业的银行账户转账支付30万元。2019年8月13日，步振与山东京鲁律师事务所签订委托代理合同，山东京鲁律师事务所指派栗兴民、亓刚作为本案诉讼委托代理人。步振向山东京鲁律师事务所支付律师费2000元，山东京鲁律师事务所向其开具增值税普通发票。另查明，步振主张案涉的三笔借款李继业已按双方之间的约定支付利息至2019年1月31日。本院认为，第一，合法的民间借贷关系受法律保护，李继业与步振签订的三份借款协议均系当事人的真实意思表示，步振通过银行转账方式给付借款，双方形成合法的民间借贷关系。步振要求李继业偿还60万元借款本金并按照年利率24%支付借期内利息，本院予以支持。步振主张李继业支付利息至2019年1月31日，后未再偿还利息，应按照协议约定的日百分之一的标准支付违约金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，李继业应当按照年利率24%的标准支付逾期利息。第二，因双方在借款协议中对律师费已有约定，故对律师费的主张，本院予以支持。第三，步振诉请刘巧云承担共同还款责任，因刘巧云未在借款协议上签字，且步振没有提交证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本院对该诉讼请求不予支持。李继业、刘巧云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李继业于本判决生效之日起十日内偿还原告步振借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；被告李继业于本判决生效之日起十日内支付原告步振律师费2000元；驳回原告步振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23220元，保全申请费5000元，由被告李继业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  曹凤玲人民陪审员  秦 芳人民陪审员  时文萍二〇二〇年四月十七日书 记 员  魏凯欣
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0304执350号申请执行人：杜长伟，男，1973年6月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被执行人：陈军，男，1984年11月15日出生，汉族，住十堰市郧阳区。申请执行人杜长伟与被执行人陈军借款合同纠纷一案，本院（2019）鄂0304民初366号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈军至今未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈军银行存款（或合法收入）33625元，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 杰二〇二〇年四月二十日书记员 赵菲菲
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初3586号申请人：徐琳，女，1979年5月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：钱晓蓉，湖南平康律师事务所律师。被申请人：湖南子诚园林建设有限公司，住所地长沙市岳麓区望岳路**，统一社会信用代码：914300007656234027。法定代表人：杨海波。第三人：胡飞跃，男，1970年1月8日出生，汉族。本院在审理申请人徐琳与被申请人湖南子诚园林建设有限公司、第三人胡飞跃合同纠纷一案中，申请人徐琳申请冻结被申请人湖南子诚园林建设有限公司名下银行存款23万元或查封、扣押其他等额财产，并在中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司购买了保险金额为23万元的诉讼财产保全责任保险（保单号）作担保。本院认为，申请人徐琳的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南子诚园林建设有限公司名下银行存款23万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足23万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人湖南子诚园林建设有限公司名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  左钢二〇二〇年四月二十日法官助理周晓敏书记员柳菁
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初13278号原告：常州市方正电力设备有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇丰北村。法定代表人：王宏伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈**，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：刘昱，博爱星（上海）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。第三人：朱立云，男，1964年7月26日出生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：朱云，北京大成（常州）律师事务所律师。原告常州市方正电力设备有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的商评字[2019]第186350号关于第4821306号“DF”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，原告常州市方正电力设备有限公司于2020年4月5日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告常州市方正电力设备有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告常州市方正电力设备有限公司负担（已交纳）。审 判 长 周丽婷审 判 员 杨绍煜审 判 员 张 宁二〇二〇年四月二十六日法官助理 董 欣书 记 员 国 佳
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终1242号上诉人（原审被告）：张培俊，男，1975年6月9日出生，汉族，住广东省廉江市***********。被上诉人（原审原告）：中山市一诺电器有限公司，住所地广东省中山市*****************之二，统一社会信用代码91442000MA4WL68R6U。法定代表人：王帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。原审被告：中山市首选生活电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区**梁惠庭厂房首层，统一社会信用代码914***********022W。法定代表人：张培俊。原审被告：温戈，男，1987年8月7日出生，汉族，住广东省廉江市**********。上诉人张培俊因与被上诉人中山市一诺电器有限公司以及原审被告中山市首选生活电器有限公司、温戈买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，依法传唤各方当事人于2020年4月7日14时45分在本院第十二审判庭公开开庭审理本案。上诉人张培俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向我院提交延期审理的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张培俊撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1408元，减半收取为704元，由上诉人张培俊负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年四月三十日法官助理 简玉明书 记 员 吴 帆
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初753号原告:半通集团香港有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环云咸街**云咸商业中心**。授权代表人:PAULVINCENTMORINVILLE，董事。委托诉讼代理人:韩羽枫，北京市隆安律师事务所律师。被告:美国苹果公司。被告:苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**iv>法定代表人:麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人:王焱，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人:鲁学振，北京市汉坤律师事务所律师。被告:苹果电脑贸易（上海）有限公司，住所地，住所地中华人民共和国（上海）自由贸易试验区iv>法定代表人:彼得·罗纳德·邓伍德，董事长。委托诉讼代理人:段志超，北京市汉坤律师事务所律师。原告半通集团香港有限公司与被告美国苹果公司、苹果电子产品商贸（北京）有限公司、苹果电脑贸易（上海）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年5月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告半通集团香港有限公司于2020年3月16日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告半通集团香港有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告半通集团香港有限公司负担（已交纳）。审 判 长 周丽婷审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇二〇年四月二十六日法官助理 董 欣书 记 员 国 佳
广西壮族自治区隆安县人民法院 保 全 案 件 告 知 暨 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执保124号 雷平、广西农圣农业投资有限责任公司： 本院在执行申请人雷平与被申请人广西农圣农业投资有限责任公司合同纠纷财产保全一案中，于2020年4月21日作出（2020）执保124号执行裁定书。根据上述裁定书及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人名下的财产采取了相应的保全措施，现将有关事项告知如下： 一、本院已于2020年4月23日依法查封、扣押权属于被申请人广西农圣农业投资有限责任公司所有的位于隆安县古潭乡定军村那农屯、孙律屯地名为“岜吉”、“定园”、“埂圩”、“古松”、“岜羊”等承包地内的办公房、民工房、滴灌设备、变压器等生产生活设施（具体生产生活设施，详见执行裁定书《张宗金位于隆安县古潭乡定军村生产基地财产清单》）。查封价值9000元。查封、扣押期限：动产的，期限为两年；不动产、其他财产权的，期限为三年。 二、在查封、扣押期间内，被查封、扣押的财产，由申请人负责管理，协调使用。但未经本院许可，不得毁损、出售、赠与、转让、出租被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、在查封、扣押期间内，申请人必须妥善管理被查封的财产，并在确保安全的前提下，合理使用被查封的财产。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满15日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满7日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 二、本案以“保全完毕”方式结案。 特此告知 二〇二〇年四月二十三日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2806号之一 申请执行人:宁远英，女，1971年3月21日生，汉族，住广西柳州市。 被执行人：戴万杰，男，1976年11月14日生，侗族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行宁远英与戴万杰借款合同纠纷一案中,经本院向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人戴万杰的财产情况，调查结果为被执行人戴万杰目前暂无财产可供执行。申请执行人宁远英对本院调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄 宇 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  师豫江 书 记 员  刘芸君
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终296号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）贺军辉，男，1988年1月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省正阳县*************，公民身份号码：412************414（以上情况均系被告人自报）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月16日被东莞市公安局取保候审。2019年11月**日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年11月25日被东莞市第一人民法院取保候审。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人贺军辉犯危险驾驶罪一案，于2019年12月27日作出（2019）粤1971刑初5106号刑事判决。原审被告人贺军辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2019年7月8日21时25分，被告人贺军辉无证、醉酒后驾驶一辆无号牌摩托车，途经东莞市*********公安分局对出辅道路段时，被执勤民警当场查获。经检验，贺军辉血中乙醇含量为130.91mg/100ml。上述事实，有现场勘查照片，血中乙醇含量检验报告书，到案经过，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，现场检测报告书，人员基础信息查询，前科查询，驾驶人信息查询结果单，证人陈梅建的证言，被告人贺军辉的供述等证据证实。原审法院认为，被告人贺军辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人贺军辉无证驾驶无号牌摩托车，可酌情从重处罚。被告人贺军辉归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。被告人贺军辉在本案中没有发生危害后果，可以酌情从轻处罚。根据被告人贺军辉的犯罪情节及悔罪表现，依照第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人贺军辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币5000元。上诉人贺军辉对原审判决不服，提出上诉。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人贺军辉所提意见，经查：经检验，贺军辉血液中乙醇含量为130.91mg/100ml，已达醉酒标准，在此情况下仍无证驾驶无号牌摩托车在道路上行驶，具有较大的社会危害性，不属犯罪情节轻微。原审法院已结合贺军辉的上述犯罪事实、认罪态度等对其判处拘役一个月十五天、罚金5000元的量刑适当，本院予以维持。本院认为，上诉人贺军辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人贺军辉无证驾驶无号牌摩托车，可酌情从重处罚。上诉人贺军辉归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。上诉人贺军辉在本案中没有发生危害后果，可以酌情从轻处罚。上诉人贺军辉所提意见经查不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  李 哲审 判 员  刘 超二〇二〇年四月一日法官助理  黄静斐书 记 员  谢嘉伟相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1182执185号申请执行人：何俊，男，1983年1月18日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托代理人：张政，业主代表。被执行人：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码913211825603382101L，住所地扬中市。法定代表人：代培杰，该公司董事长。被执行人：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211827174279333,住所地扬中市。法定代表人：衡联卫，该公司董事长。本院在执行申请执行人何俊与被执行人镇江鼎欣物业管理有限公司、江苏东方华厦房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，本院（2019）苏1182民特137号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该法律文书中确定的义务，申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，申请执行标的：租金45052.00元。在执行过程中，双方于2020年4月30日达成执行和解协议，根据协议约定，被执行人需要长期履行。本院认为，本案在执行过程中，双方已达成执行和解协议，并且被执行人需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）苏1182执185号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宗 鸣审判员 吴春洪审判员 张卫国二〇二〇年四月三十日书记员 刘亚静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13119号原告：尧小英，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：王为荣，上海申如律师事务所律师。被告：甘毅，男，1956年3月7日出生，住上海市浦东新区。原告尧小英诉被告甘毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告尧小英及其委托诉讼代理人王为荣、被告甘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尧小英向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币4万元(以下币种同)；2、被告支付原告逾期利息(以4万元本金为基数,自2018年1月1日起至实际归还之日止,按年利率6%计算)。事实与理由：原告与前夫杨某某原来在上海市杨浦区辽源路经营日用百货店,被告以做工程项目需业务资金周转为由,于2017年3月初提出向原告借款,被告承诺待其年底工程款结算后立即归还。原告因进货需现金,于2017年3月3日、5日分别取1万元,计2万元备用，原告又于2019年3月8日分四次共取出2万元。2017年3月14日,在原告店里,被告亲笔写下借现金人民币4万元的借条、收条。被告在借条和收条上签名、署期,并按下手印。后虽经原告多次催讨,被告至今仍未归还分文。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告甘毅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告不认识原告，没有跟原告借过钱，只在案外人杨某某的店铺里见过原告，但不知道原告是不是杨某某的前妻。被告始终是向杨某某借款，没有从其他人手中收到过一分钱，所有借条都是杨某某指定写的，收7,000元写一万元的借条。被告确实从杨某某处借款4万元，本案借条、收条是被告亲笔书写，是杨某某拿了本案借条给被告，被告就签字了，至于杨某某是从哪里获取出借资金，和被告无关。被告已经在和杨某某的诉讼中达成调解，全部结清了双方的债权债务关系并已经执行完毕。原告从来没有向被告催讨过债务，若有借贷关系也不合常理。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，被告出具借条一张，载明：“今本人甘毅向尧小英今借现金人民币肆万元整(￥40,000元整)，用于业务资金周转，于年底归还。”同日，被告出具收条一张，载明：“今收到尧小英现金人民币肆万元整(￥40,000元整)。”2017年3月3日，原告通过其名下中国工商银行尾号5569账户ATM取款两笔5,000元，计10,000元。2017年3月5日，原告通过其名下中国工商银行尾号5569账户ATM取款两笔5,000元，计10,000元。2017年3月8日，原告通过其名下中国工商银行尾号5569账户ATM取款四笔5,000元，计20,000元。另查明，在2018年11月，杨某某持甘毅出具的借条向本院提起(2018)沪0115民初81384号诉讼，称被告于2017年3月5日向其借款10万元，到期后只归还了5万元，故起诉要求被告归还原告借款5万元并支付逾期利息。本院对该案分别于2018年12月11日、2019年1月15日开庭进行了审理。在第二次庭审中被告提供其出具给尧小英的借条作为证据，杨某某对此进行质证，称：“和姚(尧)小英的借条被告问姚(尧)小英借的，但是借条最后的字是被告自己写上去的，姚(尧)小英是我老婆，这笔钱是被告和我老婆的事，我不清楚，我也不管。”后双方于2019年1月15日达成调解协议：甘毅分期归还杨某某借款5万元。以上事实，有原告提供的借条、收条、借记卡账户历史明细清单，本院调取的(2018)沪0115民初81384号案件起诉状、证据材料、庭审笔录、调解笔录及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款，理应按约归还。被告向原告借款4万元，有借条、收条、银行明细为证，本院予以确认。被告辩称其未向原告借款且其已经在和杨某某的诉讼中结清所有债权债务，但根据本院已查明的事实，借条和收条均载明出借人为尧小英，取款记录亦显示出借资金来源也为尧小英。在(2018)沪0115民初81384号民间借贷案件中，杨某某主张的借款中并未包含本案中尧小英的借款，且杨某某在庭审陈述中亦明确尧小英的借款与其无关，双方达成的调解协议中亦未提及一并处理尧小英的借款。且若按被告所述已经就尧小英的借款一并处理，但却未收取本案系争借条、收条，显然不合常理，故对被告甘毅之抗辩，本院不予采信。现被告甘毅未按时还款，理应承担相应的还款责任。原告主张被告甘毅返还借款本金并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告甘毅应于本判决生效之日起十日内归还原告尧小英借款本金4万元；二、被告甘毅应于本判决生效之日起十日内支付原告尧小英逾期利息(以4万元本金为基数,自2018年1月1日起至实际归还之日止,按年利率6%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告甘毅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳二〇二〇年四月十六日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执473号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**，统一社会信用代码91330200954233171R。法定代表人：洪粮钢。被执行人:邹立新，男，汉族，1973年10月20日出生，，住所地江西省上饶县本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初3414号民事调解书，于2020年04月17日向被执行人邹立新发出执行通知书，责令被执行人邹立新偿还申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金赔付款54,401.82元及利息,案件诉讼费575元,执行费716元,合计人民币55,692.82元，但被执行人邹立新至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邹立新在银行的存款55,692.82元及逾期还款利息或提取等额收入。二、冻结、划拨被执行人邹立新银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年四月二十一日书记员  陈慧芳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民辖终81号 上诉人（原审被告）：广西南宁春晖房地产开发有限责任公司，住所地：南宁市民族大道**永凯大厦****。 法定代表人：赖可宾。 被上诉人（原审原告）：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都大厦**v> 法定代表人：粟全亮。 上诉人广西南宁春晖房地产开发有限责任公司与被上诉人南宁市金通小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，广西南宁春晖房地产开发有限责任公司不服南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初1921号民事裁定，向本院提起上诉。 广西南宁春晖房地产开发有限责任公司上诉请求二审法院撤销南宁市中级人民法院（2019）桂01民初1921号民事裁定，并将本案依法移送南宁市青秀区人民法院审理。第一，一审法院裁定违反法定程序。一审法院未经法定审查，仅依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条之规定驳回上诉人提出的管辖权异议，但对于为何依据最高法的通知而不依据上诉人提出的《广西壮族自治区高级人民法院关于全区各级法院管辖第一审民事案件的暂行规定》未作出解释，且未对上诉人的理由不成立作出说明。第二，一审法院适用法律错误。《广西壮族自治区高级人民法院关于全区各级法院管辖第一审民事案件的暂行规定》是现行有效的法律规定，依照其第一条、第二条规定：“不再简单以诉讼标的金额大小划分案件级别管辖，第一审民事案件一般由基层法院管辖，但法律、司法解释及本暂行规定明确规定由中级法院、高级法院管辖的除外。”、“中级法院管辖下列第一审民事案件：（一）在本辖区内有重大影响的案件重大影响应从案件性质、社会关注度及影响面、案件审理难度、诉讼标的金额等方面综合考虑。”本案只是一般借款合同纠纷，不具有重大社会影响及社会关注度，依法应由基层法院管辖，一审适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院作出的裁定应当予以撤销，本案应当移送南宁市青秀区人民法院审理。 被上诉人南宁市金通小额贷款有限公司未予答辩。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》[法发（2015）7号]第一条的规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。”本案的诉讼标的额在3000万元以上，符合原审法院一审民商事案件受理标准，一审法院驳回广西南宁春晖房地产开发有限责任公司的管辖权异议正确。 综上，原审裁定正确，本院予以维持。广西南宁春晖房地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 瑜 审 判 员  潘 莉 审 判 员  杨 钉 二〇二〇年四月二十日 法官助理  陈 申 书 记 员  郭奕轩
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执1534号之二 申请执行人中国建设银行股份有限公司莆田秀屿支行，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇车站南侧，统一社会信用代码。 负责人刘敏城，行长。 被执行人祝爱玲，女，1971年10月1日出生，汉族,住武汉市新洲区。 被执行人余逢春，男，1971年1月12日出生，汉族,住武汉市新洲区。 被执行人莆田市中宏房地产开发有限公司，住所地莆田市秀屿区魏厝村**，统一社会信用代码91350305789022089X。 法定代表人王子龙。 申请执行人中国建设银行股份有限公司莆田秀屿支行与被执行人祝爱玲、余逢春、莆田市中宏房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年11月30日的(2018)闽0305民初5548号号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司莆田秀屿支行于2019年3月12日向本院申请强制执行，要求被执行人祝爱玲、余逢春、莆田市中宏房地产开发有限公司偿还人民币一十八万一千五百六十三元五角七分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信名单并采取限制消费措施。本院已查封祝爱玲、余逢春名下坐落于莆田市秀屿区××镇××公寓××＃××的房产。该房产对应的土地使用权因其他案件被查封暂无法分割致暂无法拍卖。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门等进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)闽0305民初5548号号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾新智 执行员  周长珊 执行员  李 慜 二〇二〇年四月二十四日 书记员  方 平
绥中县人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽1421民初1455号之一刘德清：中国农业银行股份有限公司绥中县支行与刘德清银行卡纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初1455号。现将应诉的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。六、本案审判组织成员为审判员张子柱。2020-04-03
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1182执123号申请执行人：苏威嘉，男，1963年5月30日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码证号91321182560338210L，住所地扬中市。法定代表人：代培杰，总经理。被执行人：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码证号913211827174279333，住所地扬中市。法定代表人：衡联卫，董事长。申请执行人苏威嘉与被执行人镇江鼎欣物业管理有限公司、江苏东方华厦房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2019）苏1182民特86号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月6日立案受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。本院认为，执行过程中双方当事人已达成执行和解协议，案件终结执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1182执123号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗 鸣审 判 员  吴春洪审 判 员  张卫国法官助理  赵小通二〇二〇年四月二十六日书 记 员  王枥生
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢60号之三申请执行人：曲志刚,男性,1982年1月19日出生,住昌图县。；李威威,女性,1980年12月27日出生,住昌图县。被执行人：崔永亮，男性,1990年1月1日生，汉族，住昌图县。申请执行人曲志刚、李威威与崔永亮其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224执152号法律文书已发生法律效力。因被执行人崔永亮没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人曲志刚、李威威于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月8日向被执行人崔永亮发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月8日对被执行人崔永亮的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人崔永亮暂无财产可供执行财产。申请执行人曲志刚、李威威未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年四月二十七日书记员  王阿娉
湖南省耒阳市人民法院 执 行 裁 定 书 移送机关耒阳市人民法院 法定代表人刘卫华 被执行人郑从伟，男 本院于2019年9月24日作出（2019）湘0481刑初251号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月17日移送立案执行。 2020年3月18日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。于2019年3月18日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证劵、车辆信息等情况。于2019年3月20日向不动产登记中心、住房公积金部门查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产，且被执行人正在服刑期间。2020年3月18日本院对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢海林 审判员  邓卫东 审判员  梁瑞顺 二〇二〇年四月七日 书记员  刘 斌
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终671号上诉人（原审被告）:刘锦杰，男，1957年10月16日出生，汉族，太原市地税局杏花岭分局退休干部，住山西省太原市，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：刘惠荣，男，1965年10月15日出生，汉族，长子县交警大队民警。上诉人刘锦杰与被上诉人刘惠荣合同纠纷一案，本院于2020年1月12日立案。上诉人刘锦杰于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，上诉人刘锦杰自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上诉人刘锦杰撤回上诉。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由上诉人刘锦杰负担。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二O二O年四月十五日书记员 程贝贝
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初513号原告：刘荣，男，1963年5月12日，汉族，居民，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：梁远明、温杰丰，江西映山红律师事务所律师。被告：江西省华森新板材有限公司，住所地，遂川县工业园区狮山路**。法定代表人：文新，该公司经理。被告：文新，男，1970年1月16日出生，汉族，居民，住遂川县。原告刘荣与被告江西省华森新板材有限公司、文新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温杰丰到庭参加诉讼。被告江西省华森新板材有限公司、文新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣向本院提出诉讼请求：2018年5月8日，被告一将厂房办公楼改建工程发包给原告施工，双方签订《合同协议》。协议约定：被告一办公楼一层钢结构顶棚拆除改为一层现浇楼面、加二层钢结构屋顶，由原告包工包料一次价格为贰拾陆万贰仟元整（注：不包油漆、地砖、吊顶在内；地砖、吊顶、油漆按实际工程量计算），后被告一要求正立面一层增加腰线一条，与钢筋水泥价格上涨一次补价为24000元整，付款方式为办公楼改建工程完工后，被告一一次性支付被告工程量的50%，地砖、吊顶、油漆，大门工程款完工后一次性支付给原告工程的50%，余款50%被告一在2018年年底一次性支付给原告，所有工程款不含任何税金。如被告一违约，被告一愿以购买本厂的房屋土地（属于被告的）并且同意原告办理过户手续作为余款抵押金。2018年8月11日，双方就原告所做的工程量进行结算，原告工程款为317689.80元。2020年3月18日，被告二作为共同债务人出具欠条，注明仍欠原告工程款245000元，此金额不含税款。被告多次承诺还款时间，至今未付。被告江西省华森新板材有限公司、文新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，被告江西省华森新板材有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《合同协议》，合同约定甲方将石子岭浦东家具厂原有办公室改建工程承包给乙方，主要内容为：1、现有办公楼一层钢结构顶棚拆除改为一层现浇楼面、加二层钢结构屋顶，由乙方包工包料一次价格为贰拾陆万贰仟元整（注：不包油漆、地砖、吊顶在内；地砖、吊顶、油漆按实际工程量计算）；2、付款方式：办公楼改建工程完工后，甲方一次性支付后工程量的50%。地砖、吊顶、油漆，大门工程完工后一次性支付给乙方工程量的50%，余款50%甲方在2018年年底一次性支付给乙方，如有违约，甲方愿以购买本厂的房屋土地并且同意乙方办理过户手续作为余款抵押金，所有工程款不含任何税金。另甲方加正立面一层增加腰线一条与钢筋水泥价格上涨一次性补价为24000元整。协议签订后甲方江西省华森新板材有限公司加盖印章、被告文新、乙方刘荣签名确认。2018年8月11日，甲方江西省华森新板材有限公司和文新与乙方刘荣对该项目所做的工程量进行结算，双方共同确认工程款为317689.80元。2020年3月18日，被告文新向原告出具了欠条一张，欠条载明：今欠到刘荣做华森新板材公司办公楼工程款计245000元，此据属实。同时备注2018年8月11日验收结算，总数317689.80元，此前已付工程款72689.80元，余欠245000元，不含税款。欠款人文新捺手印签名确认。出具欠条后，两被告未支付工程款。本院认为，原、被告签订的《合同协议》及被告文新出具给原告欠条系双方真实意思表示，该协议未违反法律法规，应确认合法有效。结算后，被告尚欠原告工程款245000元属实，原告主张被告支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。工程结算后，原告未按约定支付工程款，属违约，原告主张被告按年利率6%支付该款占用期间的利息，未超过法律规定，本院予以支持。原告依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定主张涉案工程款享有优先受偿权。本院认为，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》载明：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案涉案工程结算日期为2018年5月8日应视为工程竣工之日。原告未在六个月内主张优先受偿，故对该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江西省华森新板材有限公司、文新自本判决生效之日起十日内向原告支付工程款245000元，并从2018年8月12日起按年利率6%支付该款利息至还清之止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5334元，减半收取计2667元，由被告负担。此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  彭玉玲二〇二〇年四月二十八日书记员  肖彦琛
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执3228号 申请执行人：方志平，男，1966年6月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：梁海斌，男，1984年6月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈萍萍，女，1986年2月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行方志平与梁海斌、陈萍萍民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院(2017)闽0303民初3850号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人梁海斌、陈萍萍立即支付申请执行人方志平88000元及利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2019年11月至2020年4月期间，本院对被执行人的银行存款、土地、车辆等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院(2017)闽0303民初3850号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈廷赟 执行员  陈天雨 执行员  杨吓强 二〇二〇年四月三十日 书记员  陈明霞
甘肃省静宁县人民法院   民事判决书   （2020）甘0826民初655号   原告：柳某，甘肃省静宁县人，住静宁县，个体户。   被告：毛某，甘肃省静宁县人。住静宁县，干部。   原告柳某与被告毛某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柳某到庭参加诉讼，被告毛某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款45000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月10日，被告因资金周转困难向原告借款46000元，之后仅偿还1000元，剩余45000元经原告多次催要，被告尚未偿还。   被告毛某未答辩。   本案原告围绕诉讼请求依法提交2019年12月10日借条原件一张，用以证明被告向原告借款的事实。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的该证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。   根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月10日，被告因资金周转困难向原告借款46000元，之后仅偿还1000元，剩余45000元经原告多次催要，被告尚未偿还。   本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，其合法有效，应受法律保护。被告作为借款人，应按约定向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告毛某于本判决生效后十日内清偿原告柳某借款45000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费950元，减半收取475元，由被告毛某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判员 陈焕康     二〇二〇年四月十六日   书记员 李苗苗
息县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1528执462号任重林（申请执行人）、刘彬（被执行人）：任重林与刘彬买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计7215.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给任重林（申请执行人）。至此，任重林（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十九日
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终64号上诉人(原审被告)：李玉辉，女，1966年9月15日出生，汉族，吉林省白山市人，吉林省东风煤矿职工，现住山西省朔州市。委托诉讼代理人：卢万，朔州市司法局公职律师。被上诉人(原审原告)：罗天龙，男，1949年12月15日出生，汉族，山西省朔州市人，退休工人，现住山西省朔州市。上诉人李玉辉因与被上诉人罗天龙共有权确认纠纷一案，不服朔城区人民法院（2019）晋0602民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李玉辉及其委托诉讼代理人卢万，被上诉人罗天龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李玉辉上诉请求：1.撤销山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1537号民事判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人才是涉案房院的实际买受人和出资人，被上诉人只是房院买卖的代理人，并非共有人，一审庭审时上诉人提供的证据足以证实这一点，原审认定此房院系上诉人与被上诉人共同所有显属错误。2.被上诉人存在虚假诉讼。本案所有关于房屋补偿安置材料的原件都由上诉人保存，被上诉人并未签署过任何相关补偿文件，被上诉人此次提起诉讼实是因上诉人向其主张之前的债权，被上诉人恶意提起诉讼意欲抵销债权。3.被上诉人称双方有协议确定分配金额，但并未提供任何证据证实。4.被上诉人2013年即知道其权益受损，则最迟在2016年应提起诉讼，现已超过诉讼时效。5.被上诉人对其主张负有举证责任，应证实其有出资系共同所有人，但其在一审中并未提供任何出资证明及分配证明。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。罗天龙答辩称，证据已在一审时提交，在购房协议及房屋补偿安置协议上都是我本人签字，所购房屋有我的份额。同意一审判决，请求二审维持。罗天龙向一审法院起诉请求：判令李玉辉返还罗天龙房院拆迁补偿款58万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2009年7月21日罗天龙和李玉辉共同向任发购置一处位于山西省朔州市朔城区看守所后墙外的房院，当时南房三间，正房地基已垒好。2013年因城市改造，朔城区北城街道办事处北关片棚户区改造工程项目部将该房院拆迁。在拆迁过程中，房屋征收补偿安置协议书、房屋征收补偿安置补充协议书中被征收人是罗天龙与李玉辉。拆迁补偿所有款项均由李玉辉领取，李玉辉提交的证据可予证实其共领取拆迁补偿款186万元。李玉辉提交的市府西延线两侧安置补偿表中罗天龙安置面积90平米，李玉辉安置面积450平米。李玉辉在庭审过程中称涉案房院共500平米，其中有罗天龙50平米，李玉辉450平米。李玉辉将全部拆迁补偿款186万元领取。现罗天龙诉至人民法院，请求判决李玉辉返还罗天龙拆迁补偿款58万元。一审法院认为,本案涉案房院系罗天龙与李玉辉共同购买（李玉辉提交的购买房院契约里购买人系罗天龙与李玉辉共同签字），故本案涉案房院归罗天龙与李玉辉共有。李玉辉在庭审过程中称涉案房院共500平米，其中有罗天龙50平米，李玉辉450平米，李玉辉将全部拆迁补偿款186万元领取。罗天龙与李玉辉对涉案房院为按份共有，其中罗天龙享有50/500，即1/10的份额。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利。故罗天龙对涉案房院全部拆迁补偿款186万元享有1/10的权利，现李玉辉将拆迁补偿款186万元全部领取，应当将属于罗天龙的1/10的份额予以返还。对李玉辉提交的任发出具的证明，宣维荣出具的证明，尹军出具的证明，因证人未出庭作证，不予认可。李玉辉提供的证人黄某出庭作证，因黄某系李玉辉亲妹夫，与李玉辉有亲属关系，故对黄某作证内容不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：李玉辉返还罗天龙房院拆迁补偿款18.6万元。（上述内容于本判决生效后十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，（罗天龙已预交4800元），由罗天龙负担6521.4元，李玉辉负担3078.6元。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案房院的所有权归属问题。上诉人在一审中提交的购房契约上买方系上诉人李玉辉和被上诉人罗天龙共同签字，上诉人称该契约中被上诉人罗天龙系其代理人并非真实买受人，但并未提供充分有效的证据予以佐证，故原审法院认定该涉案房院系上诉人与被上诉人共有，并根据庭审中上诉人李玉辉所陈述的属于罗天龙的部分判决李玉辉返还应属罗天龙的拆迁补偿款，并无不当，本院亦予以确认。关于上诉人在二审中所提被上诉人主张债权已过诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，二审中也未就该抗辩提供新的证据予以证明，故对此抗辩本院不予考虑。综上所述，李玉辉的上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决理由充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人李玉辉负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇二〇年四月二十九日书记员 曹晋阳
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申1007号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭大见，男，1975年8月1日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：阎朝旭，四川泰仁律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝彩秀，女，1975年3月14日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：阎朝旭，四川泰仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川金马房地产开发有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇南坛街。 法定代表人：周毅，该公司总经理。 再审申请人郭大见、祝彩秀因与被申请人四川金马房地产开发有限公司（以下简称金马房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终501号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据查明的事实，郭大见、祝彩秀于2016年9月21日与金马房地产公司签订《房屋交接书》，确认金马房地产公司交付房屋符合合同约定时间及标准，并接收房屋。郭大见、祝彩秀虽然在申请再审期间提交《建设工程规划核实合格证》复印件作为新的证据，认为足以推翻原审法院关于违约天数的认定，但该证据已经在二审中提交并经庭审质证和认证，且不能达到郭大见、祝彩秀的证明目的，亦不足以推翻原审判决对本案基本事实的认定，郭大见、祝彩秀申请再审提交的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不能认定为新的证据。原审判决认定逾期交付房屋违约天数从约定交房之次日起计算至郭大见、祝彩秀接收房屋之日止，并无不当。故郭大见、祝彩秀关于违约天数计算错误的申请再审理由不能成立。 本案中，金马房地产公司以逾期交付房屋违约金约定过高为由请求予以调低，并提交了相关房屋的租金情况，证明其因迟延交付房屋给郭大见、祝彩秀造成的损失，而郭大见、祝彩秀并未提交充分证据证明其的相应损失，故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，对违约金进行调整亦无不当。此外，对于郭大见、祝彩秀申请再审提出原审法院在另案中认定金马房地产公司承担违约金的标准与本案不一致的问题。经查，另案中金马房地产公司并未提出以租金损失计算相应损失的抗辩、也未予举证证明，故与本案的违约金计算标准自然有差异。因此本案并不存在同案不同判、类案不同判的情形。故郭大见、祝彩秀关于原审法院调整违约金计算标准错误以及同案不同判的申请再审理由亦不能成立。 综上，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。郭大见、祝彩秀提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭大见、祝彩秀的再审申请。 审 判 长  阎 涛 审 判 员  胡 钉 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年四月十四日 法官助理  于 瑶 书 记 员  文小平
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0202民初2565号之一 本院于2019年10月24日对原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司与被告周华洁、黎鑫炎保证保险合同纠纷一案作出的（2019）桂0202民初2565号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项之规定，裁定如下： （2019）桂0202民初2565号民事裁定书中第1页第一行的“被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住”更正为“原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住”。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年四月十六日 代书记员 周佩蓉
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执恢114号之二十五被执行人：杨光，女性,1984年3月15日生，汉族，住萝北县。本院在执行赵玉华与杨光、孙丽、杨大旺借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的鹤岗市萝北县人民法院2017年9月6日生效的（2017）黑0421民初1250号判决，于2020年4月9日向被执行人杨大旺发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨光存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年四月十日书记员  郑明心
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初794号原告：高哈日巴拉，男，1963年9月29日出生，蒙古族，农民，初中文化，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘凤东，科尔沁左翼中旗司法局舍伯吐镇法律服务所法律工作者。被告：刘吐日根，男，1966年2月24日出生，蒙古族，农民，公民身份号码：×××。原告高哈日巴拉与被告刘吐日根民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高哈日巴拉及其委托诉讼代理人刘凤东到庭参加诉讼，被告刘吐日根经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高哈日巴拉向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘吐日根偿还借款本金20000元，支付利息18000元（20000元×0.02元×45个月，自2016年3月17日至2019年12月17日止），本息合计38000元；3.案件受理费由被告刘吐日根负担。事实和理由：被告刘吐日根因生活所需于2016年3月16日向我借款20000元。被告刘吐日根给我出具欠据一枚，约定2017年元旦还款。此款后经我多次向被告刘吐日根索要未果，故诉至人民法院。被告刘吐日根未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告高哈日巴拉提交证据：证据1.由科尔沁左翼中旗花胡硕苏木洪戈尔敖包嘎查委员会出具的证明一份，证明“刘吐日根”与“刘特日根”系同一人的事实；证据2.金额为20000元欠据一枚，证明被告刘吐日根借款未还的事实。被告刘吐日根未举证。本院认定如下：原告高哈日巴拉提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘吐日根于2016年3月16日向原告高哈日巴拉借款20000元。被告刘吐日根给原告高哈日巴拉出具金额为20000元的欠据一枚，约定还款日期为元旦，“加利息0.02元”。此款到期后经原告高哈日巴拉向被告刘吐日根索要未果，故原告高哈日巴拉诉至人民法院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘吐日根向原告高哈日巴拉借款，并给原告高哈日巴拉出具欠据，表明原、被告之间债权债务关系明确，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。被告刘吐日根本应积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担违约责任。原告高哈日巴拉要求被告刘吐日根偿还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告高哈日巴拉依照双方约定按月利率0.02元主张利息，不违反法律规定，故对原告高哈日巴拉要求被告刘吐日根给付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘吐日根经本院依法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，对于原告高哈日巴拉要求被告刘吐日根偿还借款本金20000元支付利息18000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘吐日根于本判决生效后十日内偿还原告高哈日巴拉借款本金20000元；二、被告刘吐日根于本判决生效后十日内给付原告高哈日巴拉借款利息18000元（20000元×0.02元×45个月，自2016年3月17日至2019年12月17日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取375元，由被告刘吐日根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 席都达古拉 二〇二〇年四月十四日书记员 张   寅
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1184号申请执行人：中国农业银行股份有限公司汉中分行。统一社会信用代码：91610700922542148P。法定代表人：王炳利，该分行行长。委托代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。被执行人：白涛，男。本院在执行中国农业银行股份有限公司汉中分行与白涛信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书，责令其：一、向申请执行人偿还信用卡透支本金12986.22元并清偿截止2018年1月7日的利息2666.33元、逾期还款违约金751.99元，合计16404.54元，2018年1月8日以后的利息，按照信用卡领用合约及章程的有关规定计付至借款清偿之日止；二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费105元、执行费148元由被执行人承担。以上金钱给付项目合计16657.54元，直接缴纳至本院。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人白涛的银行存款或扣留、提取其收入合计16657.54元；若无银行存款或收入，则查封、扣押被执行人同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  苟汉生二〇二〇年四月二十一日书记员  唐 超
江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣10刑终57号原公诉机关江西省抚州市东乡区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘发明，男，1956年12月6日出生，汉族，文盲，户籍所在地江西省抚州市，租住抚州市。因犯容留卖淫罪于2017年10月9日被抚州市东乡区人民法院判处有期徒刑六个月，同年10月25日刑满释放。因本案于2019年7月11日被抚州市东乡区公安局决定行政拘留十四日；同年7月24日被抚州市东乡区公安局刑事拘留；同年8月28日经抚州市东乡区人民检察院批准逮捕，次日由抚州市东乡区公安局执行逮捕。现羁押于抚州市东乡区看守所。抚州市东乡区人民法院审理抚州市东乡区人民检察院以东检刑诉〔2019〕167号起诉书指控原审被告人刘发明犯组织卖淫罪一案，于2019年11月29日作出（2019）赣1029刑初157号刑事判决。原审被告人刘发明不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2018年1月，被告人刘发明以300元/月的价格租赁陈某位于东乡区美食城A212号的店铺。2018年11月至2019年7月期间，被告人刘发明陆续招募、容留失足妇女张某1、曾某、罗某、李某（均已成年）等人，以每次200元、300元不等的价位，安排她们在其租赁的A212店铺内、经营的“美食城超市”中、嫖娼人员先行开好的宾馆房间内、嫖娼人员自驾的车辆上等固定或者不固定场所，与嫖娼人员进行卖淫嫖娼活动，并从中抽取每次80元、100元不等的提成。大多数嫖娼人员在被告人刘发明经营的“美食城超市”通过微信扫码支付嫖资，少数嫖娼人员将嫖资支付给卖淫女。2019年7月10日，张某1在进行卖淫活动时被民警当场查获。次日，被告人刘发明因为张某1提供卖淫场所被抚州市东乡区公安局行政拘留十四日。原判认为,被告人刘发明设置卖淫场所，招募、管理多名失足妇女从事卖淫活动，收取嫖资并从中分成，其行为已构成组织卖淫罪。公诉机关指控被告人刘发明的犯罪事实和罪名成立，依法予以支持。关于被告人刘发明提出其不构成组织卖淫罪的辩解。经查，证人张某1、曾某、罗某、李某、洪某、杨某、乐某1等人的证言均证明，被告人刘发明将多名松散的卖淫人员组织在一起，为卖淫人员提供物质生活便利条件，联系嫖娼人员，对卖淫人员的卖淫活动进行安排和管理，并设置卖淫场所，按固定比例从嫖资中抽取分成。其行为具有较强的组织性，符合组织卖淫罪的构成要件，该辩解不能成立，依法不予采纳。被告人刘发明被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；因本案犯罪行为被行政拘留十四日，依法应当折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条第一款之规定，判定被告人刘发明犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。上诉人刘发明上诉提出，对一审判决认定的事实没有异议，但对原审判决认证的部分证人证言存在异议并认为原审量刑过重，请求二审法院从轻改判。经二审审理查明上诉人刘发明的犯罪事实与一审认定的犯罪事实一致且有以下经一审庭审举证、质证的证据予以证明：受案登记表、立案决定书、租赁协议、行政处罚决定书、微信聊天、转账记录、抓获经过、江西非税收入票据证明等书证；现场勘验笔录及照片、现场指认笔录及照片；证人张某1、曾某、罗某、李某、洪某、应陶建、杨某、乐某1、张某2、熊某、乐某2、黄某、廖某、刘某、陈某的证人证言，被告人刘发明的供述与辩解等。本院认为，上诉人刘发明开设相对固定的卖淫场所，招募、容留、管理多名失足妇女从事卖淫活动，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款之规定，构成组织卖淫罪；原判认定上诉人刘发明具有累犯的从重量刑情节与本院查明的事实相符，予以确认。关于上诉人刘发明提出部分证人证言不属实，原判量刑过重的观点，经查，原审判决综合采信全案证据，依法认定犯罪事实，在法定幅度内量刑，于法有据，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。据此，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  鲍国华审判员  陈凤英审判员  徐 丹二〇二〇年四月十日法官助理陈韵如书记员徐啸