北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25857号原告：深圳市新众玩网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新中二道**深圳国际软件园**201。法定代表人：许乐平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张传雷，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨征征，北京亚欧雍文律师事务所实习律师。被告：乐融致新电子科技（天津）有限公司。法定代表人：毛丙龙。原告深圳市新众玩网络科技有限公司（以下简称新众玩公司）与被告乐融致新电子科技（天津）有限公司（以下简称乐融致新公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新众玩公司的委托诉讼代理人张传雷、杨征征到庭参加了诉讼，被告乐融致新公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新众玩公司向本院提出诉讼请求：1．判令乐融致新公司向新众玩公司支付货款9091188.23元及利息（自2017年10月21日至实际付清之日止，以9091188.23元为基数，其中2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，2019年8月20日（含20日当日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2．判令乐融致新公司支付律师费6万元、保全费5000元和诉讼保全责任保险费18182.38元。诉讼中，新众玩公司将诉讼请求第一项中的利息起算时间变更为2017年11月9日。事实和理由：2016年2月25日，新众玩公司与乐融致新公司签订《采购框架协议》，约定乐融致新公司根据其需要通过具体订货单向新众玩公司采购产品，数量及价格以双方确认的订货单及书面约定为准。协议签订后，新众玩公司依约履行了供货义务，并经乐融致新公司确认后开具了相应发票，但乐融致新公司至今尚欠货款9091188.23元。被告乐融致新公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年2月25日，乐融致新公司作为甲方与乙方新众玩公司签订《采购框架协议》，约定：乐融致新公司向新众玩公司购买产品，新众玩公司应按本协议要求向乐融致新公司提供生效订单中的产品。订单指乐融致新公司发给新众玩公司的包含产品、数量、价格、交货条款、支付条款等内容的正式订货通知，是授权新众玩公司履行交货义务的文件。生效订单指经新众玩公司书面确认后的订单。新众玩公司按书面约定的价格向乐融致新公司提供产品。如无其他约定，本协议交货是指由新众玩公司将产品依照相关生效订单所规定的时间交到新众玩公司产品生产地点，即工厂交货，并与乐融致新公司书面指定的收货人办理交货手续，并同时提供有关产品的单证和资料，承担相应费用。乐融致新公司应于新众玩公司产品送达约定地点后在双方于附件一中约定时间（如无约定则应在3个工作日内）核对产品名称、数量、包装等，办理收货确认手续，验货时间最长不得超过10日。新众玩公司应按乐融致新公司的检验判定标准交付产品，在产品交付后3日内乐融致新公司对产品进行检验，检验结果应经乐融致新公司书面确认，若此期限届满时乐融致新公司仍未完成检验及确认的，则产品应视为验收合格。合同产品经乐融致新公司检验合格后，新众玩公司应在每月15日前开立发票，乐融致新公司应在收到新众玩公司发票后，在发票所载日期起90日内，以现汇方式支付至新众玩公司指定账户。任何一方违反其在本协议项下的任何义务，将被视为违约行为，应当承担采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本协议约定的违约金不能或不足以补偿守约方损失的，守约方有权要求违约方就其损失进一步给予补偿或采取其他法律许可范围内的救济措施。任何一方不履行或不完全履行本协议及其他相关协议项下有关付款等条款规定的义务，且因该违约行为使另一方无法实现合同目的或实现合同目的对另一方已无意义的行为均构成实质性违约。本协议有效期1年，除非一方于本协议期限或任何后续更新的期限届满前30天以书面通知另一方不再续约，本协议则自动延长1年。本协议任何修订和补充仅得以书面方式进行，经双方授权代表签署并加盖双方有效印章确认，经确认的该类文件是本协议的有效组成部分等。《采购框架协议》附件一《商务信息》载明：新众玩公司应在收到乐融致新公司新订单之日起3个工作日内书面确认（电子邮件有效）；新众玩公司只能按照生效订单要求供货；新众玩公司应于交货前以书面形式（出货通知书）通知乐融致新公司，该书面通知应包括新众玩公司名称、地址、电话、联系人、物料编号、物料名称、交货数量、指定接收人、交货日期等；双方可根据协商决定采用电子邮件等方式发送通知或确认，新众玩公司应根据乐融致新公司要求在指定的电子商务网站上对乐融致新公司所需信息进行确认，并对该信息的真实性负责；（11.6条）任何一方违反本协议均将导致对方的损失，守约方有权要求违约方进一步补偿损失，本协议所称损失应包括因违约行为所导致的守约方的实际损失以及可得利益损失，及守约方为处理违约事件所发生的包括调查、诉讼、律师等合理的法律费用在内的费用和开支等。《采购框架协议》附件三为《订货单》样式。诉讼中，新众玩公司称《采购框架协议》项下发生多笔订单，乐融致新公司尚余9笔订单款项未付清。具体如下：1．订单1210146002064-6，欠款金额438969.6元；2．订单1210146002064-7，欠款金额2199420.6元；3．订单1210146002276，欠款金额3028元；4．订单1210146002064-9，欠款金额3487445.81元；5．订单1210146002050-6，欠款金额156780元；6．订单1210146002064-11，欠款金额2426526.4元；7．订单1210146002050-7，欠款金额182335.14元；8．订单1210146002379，欠款金额2270.97元；9．订单1210146002064-12，欠款金额194411.71元，以上9笔订单欠款金额合计9091188.23元。为证明上述欠款情况，新众玩公司提交了9份订单及已开具的欠款金额对应的发票，其中订单中乐融致新公司授权代表处均有签字。同时，新众玩公司当庭进入乐融ORACLE系统显示，输入新众玩公司的用户名和密码后可以通过订单编号查看每笔订单项下的开票时间、开票金额、付款情况等。通过分别录入订单号查询可显示，上述9笔订单的发票开具情况和欠付款项情况与新众玩公司所述基本一致，仅第2、4、6、9笔订单的欠款金额略有不同，依次为2199420.54元、3487445.7元、2426526.32元和194411.7元，即9笔订单欠款金额合计9091187.97元，新众玩公司称欠款金额的差别系系统录入时的出入造成。同时系统设定付款条件为“发票开具日期90天”并据此计算出每笔欠付款项的到期日，显示9笔订单项下欠付款项的最晚到期日为2017年11月9日。另查一，2018年11月5日，新众玩公司作为甲方与乙方北京雍文律师事务所（于2019年1月15日更名为北京亚欧雍文律师事务所）签订《委托代理协议（诉讼/仲裁）》，约定：甲方因与乐融致新公司买卖合同纠纷一案，特委托乙方律师提供法律服务，乙方指派张传雷律师为本案一审、二审、执行阶段中的代理人，代位处理相关法律事务。本案律师分为固定收费与风险代理费相结合的方式：固定收费8万元，本协议签订后5个工作日内支付3万元，立案后5个工作日内支付3万元，一审判决后5个工作日内支付2万元；风险收费为甲方已任何方式受偿，应按照实际受偿金额的5%向乙方支付风险代理律师费。新众玩公司分别于2018年11月20日和2019年12月5日向北京亚欧雍文律师事务所支付两笔3万元。另查二，新众玩公司因本案申请财产保全，向中国人寿财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，花费保险费18182.38元。以上事实，有新众玩公司提交的《采购框架协议》、订单、发票、欠款金额统计表、乐融ORACLE系统截屏、《委托代理协议（诉讼/仲裁）》、诉讼财产保全责任保险保单、付款凭证等及当事人陈述在案佐证。本院认为，新众玩公司与乐融致新公司签订的《采购框架协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。新众玩公司提交的订单、发票及乐融ORACLE系统显示可以相互印证，足以证明新众玩公司已经向乐融致新公司提供了相应金额的货物，新众玩公司有权要求乐融致新公司支付相应货款。对于发票统计的欠款金额与乐融ORACLE系统略有差异的问题，新众玩公司的解释合理，依据《采购框架协议》关于款项支付的约定，本院认定乐融致新公司的欠付货款金额为9091188.23元。乐融致新公司未依约付款构成违约，给新众玩公司造成损失，新众玩公司要求乐融致新公司支付逾期付款利息以及其已实际支出的律师费、保全费和保全责任保险费，有事实和法律依据，本院予以支持。但新众玩公司主张的利息起算时间有误，利息计算标准上浮缺乏相应证据支持，本院一并予以调整。乐融致新公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐融致新电子科技（天津）有限公司深圳市新众玩网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新众玩网络科技有限公司支付货款9091188.23元及利息（以9091188.23元为基数，自2017年11月10日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、判令被告乐融致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新众玩网络科技有限公司支付律师费6万元、保全费5000元和诉讼保全责任保险费18182.38元；三、驳回原告深圳市新众玩网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75986元，由被告乐融致新电子科技（天津）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  李桂茹人民陪审员  赵翠霞二〇二〇年四月二十九日书 记 员  薛 泓