广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1288号上诉人（原审被告）：阮汝朝，男，1969年12月16出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************650。委托诉讼代理人：吴文英，广东朝胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹传欢，男，1982年11月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*************，公民身份号码：440************210。上诉人阮汝朝因与被上诉人曹传欢买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阮汝朝的委托诉讼代理人吴文英到庭参加诉讼，被上诉人曹传欢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮汝朝上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判阮汝朝承担支付货款47858元的责任；二、本案诉讼费用由曹传欢承担。事实与理由：一、曹传欢在一审起诉前多次在电话中承认收到阮汝朝通过物流货运退回质量有问题的产品，也在微信交流中文字表述退货已经收到，待仓管核对，故该8082元的退货阮汝朝绝对已经收到；二、按照廉江电器界惯例，退货经物流货运部门，客户签收即视为收到，大家一直讲信用，事实上阮汝朝收发货也是一样的。综上所述，请求二审法院依法改判维护阮汝朝的合法权益。曹传欢未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。曹传欢向一审法院起诉请求：1.判令阮汝朝支付63940元货款给曹传欢；2.判令阮汝朝支付延期付款的利息（从2017年5月7日之日起至付清款时止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计）给曹传欢；3.本案受理费由阮汝朝负担。一审法院认定事实：2015年，阮汝朝向曹传欢购买水壶，双方于2017年5月6日对账结算，阮汝朝立据确认欠到曹传欢货款63940元，双方没有约定支付货款的期限，也没有约定逾期支付货款的利息或违约金。立据后，阮汝朝于2018年11月25日向曹传欢支付了货款5000元，阮汝朝又于2019年1月31日向曹传欢支付了货款3000元。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。关于阮汝朝应否向曹传欢支付货款63940元的问题，阮汝朝于2017年5月6日经对账结算后立据确认欠到曹传欢货款63940元的事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。立据后，阮汝朝于2018年11月25日向曹传欢支付了货款5000元，阮汝朝又于2019年1月31日向曹传欢支付了货款3000元。至于阮汝朝抗辩曹传欢货物有质量问题并向曹传欢退了价值8082元的货物，因阮汝朝提交的《运输协议》《北京佳联物流有限公司》《北京鸿泰安达物流有限公司托运单》均没有曹传欢作为收货人进行签名确认，而阮汝朝提交的微信聊天内容又没有出示手机微信软件进行核对，且曹传欢否认阮汝朝主张的上述事实，故一审法院对阮汝朝的抗辩不予采信。综上，阮汝朝至今尚欠曹传欢货款55940元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，阮汝朝应从速向曹传欢支付尚欠的货款55940元，故一审法院对曹传欢主张阮汝朝支付货款63940元超出的部分不予支持。关于本案逾期付款的利息计算问题，曹传欢、阮汝朝双方没有约定付款期限，也没有约定逾期支付货款而产生的利息及违约金问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，曹传欢主张逾期付款的利息从立据的次日（即2017年5月7日）起至清偿货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，该请求合法有理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、限阮汝朝在判决发生法律效力之日起十日内向曹传欢支付货款55940元；二、限阮汝朝在判决发生法律效力之日起十日内向曹传欢支付逾期付款利息（利息计算方式为：从2017年5月7日起至2018年11月24日止的利息以货款63940元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，从2018年11月25日起至2019年1月30日止的利息以货款58940元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，从2019年1月31日起至2019年8月19日止的利息以货款55940元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至清偿货款之日止的利息以尚欠货款55940元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回曹传欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由阮汝朝负担1199元，由曹传欢负担199元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对阮汝朝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据阮汝朝的上诉理由以及曹传欢的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：阮汝朝是否已向曹传欢退了价值8082元的货物且应在尚欠曹传欢的涉案货款中予以扣减。阮汝朝以曹传欢部分货物有质量问题、其在双方对账结算后向曹传欢退了价值8082元的货物为由上诉主张要求对已退货物的价款在尚欠货款中予以扣减。曹传欢否认其收到阮汝朝的退货。虽然阮汝朝在一审阶段提交了《运输协议》、《北京佳联物流有限公司》、《北京鸿泰安达物流有限公司托运单》、《伟信聊天记录》等证据用于证明其上述主张，但上述托运单均没有曹传欢作为收货人进行签名确认，而阮汝朝提交的微信聊天内容仅显示“退货数我要同厂的存款对过才能回复你”，并不能证明曹传欢对退货事实和退货数量、价值进行了确认。阮汝朝在本案中既不能证明曹传欢已对退货事实进行确认，更不能证明其已与曹传欢对退货物的货物价款进行确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，依法应由阮汝朝承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予采纳。一审法院根据现有证据认定阮汝朝至今尚欠曹传欢货款55940元并无不当，本院予以维持。综上所述，阮汝朝的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阮汝朝负担（阮汝朝上诉已预交二审案件受理费50元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年四月二十一日法官助理 潘宇婷书 记 员 朱启韬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。