广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初642号原告：张翠，女，汉族，1992年10月17日出生，身份证住址广东省高州市***********，现住址广东省佛山市禅城区***********整栋835房，公民身份号码440************749。被告：邓景仁，男，汉族，1989年7月22日出生，住广东省高州市************，公民身份号码440************713。原告张翠诉被告邓景仁民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款42094元及利息3156.97元（利息从2019年4月22日起按10%利率暂计至2019年12月10日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年10月至2019年4月，被告分16次向我借款共42094元，其中直接支付宝信用卡还款金额为19604元，支付宝转账金额为18090元，报名考驾照费用4400元。因为是朋友关系，没有写下借条，只有还款记录、转账记录、微信聊天记录以及短信。被告借款后，一直不肯归还。经原告多次追收，被告均以各种理由不支付，且恐吓我，为保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法予以公断。被告邓景仁辩称，原告和我于2018年5月16日通过双方父亲介绍认识，并于2018年6月16日确认情侣关系。当时我还在东莞工作，平均工资一个月也有七千元，而且刚好花5000元报名考驾照，原告在佛山，因为异地恋，所以我们一同商量其中一方去另一方城市发展，最后达成一致说让我辞职过佛山。我们双方都想早点结束异地恋，我于2018年8月12日退了当时的驾校，只退回了2千元，亏了3千元。2018年8月22日正式辞职并当天过了佛山，然后当天和原告以情侣关系一起住进张槎下朗人才公寓835房，一起共同生活。该房间原本是空的，随后两人一同布置房间，期间用我的信用卡购买了各种家具以及生活物品等，总共花费11137.39元。日常生活时，购买生活用品基本上由我支付，很多时候是用现金支付的，同时也很多次给过原告现金，当时没想到今天双方会对簿公堂的局面，所以没留下原始凭证。幸好，我用支付宝、微信和银行卡等方式多次转账给原告17480元，这个有记录。2019年春节期间我去原告家花了1千元；原告和她家里人过来我家，我爸妈给了她2千红包钱，以及给了她家人若干红包，以及各种花费总共2500元。当时双方家长都认可我俩，并商量2019年啥时候结婚，所以并不在意这些细节，也没留下什么物证。后来原告在我不知情的情况下偷偷拿了我的信用卡，帮我还了信用卡的欠款，但是并没有说借钱给我，也没有说这钱是要还的，也没有任何借据。但是分手后，原告对外说我借了她的钱，2019年10月3日我搬出来，之前所买的物品全部都留在了张槎下朗人才公寓835房。我搬出来后，原告仍在张槎下朗人才公寓835房居住，并使用之前所买的物品。与原告交往到一起生活居住这段时间，我认真履行伴侣的责任，尽心尽责关心她、照顾她。2018年9月15日我入职佛山交通银行信用卡中心，2019年1月10日由于原告肾病没人照顾，我们一同商量说我辞职照顾她，她也同意。2019年初在张槎医院接受治疗肾病多次，另外她因为牙齿的问题也多次在市口腔医院以及张槎医院治疗，这期间都是由我一直照顾。2019年3月25日原告因为肾病需要做手术住进了佛山市第一人民医院，2019年3月28日我为原告支付住院费2500元。2019年3月29日原告出院，期间我一直在医院照顾她，晚上也住在医院。由于原告生病原因，长时间她出门多次都要求打的，说不坐公交，打车由我叫车，打车的费用也由我支付，2018年8月30日至2019年9月26日一起打车费用总共547.31元。但是因为这期间两个人都没有工作，矛盾不断激化，原告到处找我的毛病，说我没钱，嫌弃我没钱，最后双方正式分手。2019年10月3日我搬出来，离开了原告。在我与原告相识、相恋这段时间里，我和我家人对待她如自已家人一样，非常关心、爱护着她，直接或间接给原告生活费用及其他相关费用：11137.39(刷卡购物）＋17480(转账）＋2500(住院费）＋547.31(打车）＋3500(过年红包及花费等）＝35164.7元（这些是记得的，平时给原告三、五百元花费的情形太多了，当时我们是恋人嘛，我又是男的，这些不会记录下来的）。分手我搬出来一段时间后，原告说我借她的钱，一共三次找人去骚扰我爸，2019年12月5日原告一共带了十几个人去围着我爸、骚扰他、恐吓他，并说见到我就打我；也多次发信息辱骂我妈。原告堂姐张爱丽说张翠是因为肾病无法再继续做护士，准备失业了才找我要钱。综上所述，原告在民事诉状中所述我向原告借款之事并不属实。我认为原告的诉讼请求是没有法律根据的，请求人民法院依法予以驳回，以维护公民的合法权益，维护法律的尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：张翠主张其出借给邓景仁共计42094.27元，具体如下：序号付款方式交易类型对方账户交易金额（元）交易日期1交通银行(4279)张翠信用卡还款平安银行(7948)邓景仁4,000.002018/10/12交通银行(4279)张翠信用卡还款交通银行(9742)邓景仁5,100.002018/10/23交通银行(4279)张翠信用卡还款广发银行(0623)邓景仁4,000.002018/10/34交通银行(4279)张翠支付宝转账邓景仁(186*****556)520.002018/10/45交通银行(4279)张翠支付宝转账邓景仁(186*****556)520.002018/10/66交通银行(4279)张翠信用卡还款交通银行(9742)邓景仁1,280.002018-10-277交通银行(4279)张翠信用卡还款广发银行(0623)邓景仁314.272018/10/278交通银行(4279)张翠支付宝转账邓景仁(186*****556)1,000.002018/11/19交通银行(4279)张翠支付宝转账邓景仁(186*****556)1,000.002018/11/1310交通银行(4279)张翠信用卡还款交通银行(9742)邓景仁1,500.002018/11/1311交通银行(4279)张翠信用卡还款招商银行(4986)邓景仁1,000.002018/11/1312交通银行(4279)张翠信用卡还款浦发银行(1548)邓景仁2,410.002018/12/913交通银行(4279)张翠信用卡还款邓景仁(186*****556)1,000.002018/12/1014交通银行(4279)张翠支付宝转账邓景仁(185*****995)3,000.002019/3/2915交通银行(4279)张翠支付宝转账邓景仁(185*****995)1,050.002019/4/316交通银行(4279)张翠支付宝转账邓景仁(185*****995)10,000.002019/4/2217交通银行(4279)张翠二维码付款二维码收款(学车)4,400.002019/1/27合计42,094.27邓景仁确认张翠为其支付了上述款项，但否认上述款项是借款。邓景仁称其与张翠之间相互支付的款项都是双方恋爱期间互相赠与的款项。邓景仁通过支付宝向张翠的银行账户支付了如下款项：付款日期金额（元）2019.4.2520.002019.4.2520.002019.4.2550.002019.4.6550.002019.4.1210,000.002019.5.2650.002019.6.5650.002019.8.2520.002019.9.4520.002019.10.63,000.00合计17,480.00张翠称邓景仁支付至其农信社账户的钱是邓景仁用来交房租的钱，其余款项是邓景仁说给其用的。2019年3月28日，因补缴住院押金，邓景仁通过支付宝向佛山市第一人民医院支付了共计2500元。邓景仁称该款是张翠住院期间其为张翠支付的费用，张翠称其对此不清楚。2019年12月6日，邓景仁向张翠发送了一条短信，内容为：“……我搬出来就跟你说过了，钱我会慢慢还给你，何况我现在也没钱。第一我不欠你的钱，我不知道你跟别人是怎么说的，带十几个人去围着我爸……”。庭审过程中，邓景仁解释称上述短信中“钱我会慢慢还给你”，指的是双方分手时其答应给张翠的钱。因为当时双方刚分手，也还有一点感情，张翠有病在身，所以其在分手时答应给一些钱给张翠，当时也没说具体金额。张翠提交的微信聊天记录显示，邓景仁曾向张翠的姐姐发送过如下微信：“……还有就是她从来没有借钱给我，请不要说还，她是帮我还了信用卡，我也从来没说不把这些钱给回她，而且一大部分都是买家具的”。张翠提交的微信聊天记录显示，邓景仁曾向张翠的堂姐发送过如下微信：“……我之前从来没说过不给钱她，昨晚她这样来搞我爸，我不会放过她的”，“现在一分钱都没得给”，“我从来没欠过她，为了她我工作没了，住院时，她家人都没照顾她，我去医院照顾她一个星期”。庭审过程中，张翠与邓景仁一致确认双方于2018年5月开始认识并从2018年6月开始成为情侣，之后分手。张翠称双方于2018年8月至2019年3月期间同居，2019年3月分手。邓景仁称双方于2018年8月开始同居，2019年3月曾经分手，之后于2019年7月和好，2019年9月底又分手了，2019年10月其从张翠处搬离。张翠确认其与邓景仁同居期间曾经购买家具，但称是双方各自购买的。本院认为：本案为民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立须同时具备借贷合意及款项实际交付两个要件。张翠主张案涉相关款项是其出借给邓景仁的款项，应提供借条等能够证明双方之间存在借贷合意的相关证据。从张翠提交的微信及短信聊天记录来看，邓景仁在微信及短信中称“她从来没有借钱给我”、“我不欠你的钱”，上述内容表明邓景仁并未承认其曾向张翠借款。张翠提供的微信及短信聊天记录不足以证实其与邓景仁之间存在借贷合意。此外，从邓景仁提交的证据来看，邓景仁也曾经多次向张翠支付金额不一的款项。双方之间互相支付的款项中还涉及多笔金额为520元的款项，该金额对于情侣之间往往具有特定的情感意义，正如“520”谐音“我爱你”。男女双方恋爱期间相互赠予钱款的现象实属常见。鉴于双方曾为情侣关系，张翠支付给邓景仁的款项性质不能排除是赠予的可能。综上，张翠未能提供充分证据证实双方之间存在借贷合意，张翠就案涉款项主张其与邓景仁存在借贷关系并要求邓景仁予以返还，理据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张翠的诉讼请求。案件受理费466元，由原告张翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 菁二〇二〇年四月一日书记员 陈亚妹书记员 黄思惠