广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23203号原告：黄国林，男，1992年12月20日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：秦明禄，广东合邦律师事务所律师。被告：广州市惠苑酒楼有限公司，住所地广州市海珠区沥滘星晖园三街****，统一社会信用代码：91440105585694780N。法定代表人：莫院群，执行董事。委托诉讼代理人：黄定平，广东金海圣律师事务所律师。第三人：吴育华，男，1972年10月3日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告黄国林诉被告广州市惠苑酒楼有限公司、第三人吴育华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国林及其诉讼代理人秦明禄，被告的委托诉讼代理人黄定平到庭参加了诉讼。第三人下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：自2016年初开始，原告为被告提供鹅、鸽等食材，原告将货物送至被告仓管后，由被告仓管向原告开具惠苑酒楼直拨单给原告，原告凭直拨单和被告结算。2018年6月21日，原告和第三人确认，至2018年4月底，交易金额为：2016年1、2月未结算的货款（旧数）为90000元，2017年8月为80192元、2017年9月为99809元，2017年10月为79289元，2017年11月为75201元，2017年12月为104788元，2018年1月为84630元，2018年2月为139624元，2018年3月为75389元，2018年4月为68619元，共计897541元。对于前述2016年、2017年货款，被告共支付32万元，后被告又陆续支付2018年4月部分货款，2018年4月还有15870元没有支付。2018年10月5日，原告将2016年1、2月的旧数欠条、2017年8月至12月直拨单给了被告员工李丹丹。另被告尚有2019年2月贷款22518元、2019年3月11893元贷款没有支付给原告。故起诉请求判令：1、被告向原告支付货款559203元并支付利息（利息以年利率6%为准，自起诉之日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担；3、要求第三人吴育华与被告共同承担连带责任。被告辩称：不同意原告诉讼请求。原告并不能确认与被告有买卖合同关系，也不能证明被告欠原告货款。没有任何被告收了原告货物的证据，也没有任何被告支付过原告一分钱货款的证明，原、被告根本没有买卖合同关系。第三人没有提出陈述意见和举证。经审理查明：根据企业信用信息公示报告显示，被告于2011年11月28日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为中餐服务，被告的原股东为第三人及案外人苏代兰，原监事为吴育华，于2019年4月8日股东变更为刘秀兰、莫院群。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、2018年10月15日盖有“惠苑大酒楼财务专用章”的收条，载明今“收到黄记2017年8月1日至8月31日、9月1日至9月31日、10月1日至10月30日、11月1日至11月30日、12月1日至12月30日货单（未付款），2016年1月至2月份欠条”；2、2018年1月-4月《惠苑酒楼直拨单》若干张，记载供应商为黄记，加盖“惠苑大酒楼仓库专用章”；3、2019年2-3月直拨单照片；4、与第三人的微信聊天记录，里面有对数单，显示8月80192元、9月99809元，10月79289元，11月75201元，12月104788元，1月84630元，2月139624元，3月75389元，4月68619元，旧数9万元；5、原告与吴育华微信交流截图；6、黄国林与被告员工罗叶华微信交流截图；7、银行流水、微信付款记录、进账单；8、广州农村商业银行支票，证明三四月份的支票没钱了无法兑现，吴育华和苏代兰让我们把支票还回去，然后把这四万元直接给了我们，所以原告手上只有了2019年5月到12月份的支票原件。被告质证认为，对证据1-6真实性、合法性、关联性均不予认可，被告并没有原告证据中的“惠苑大酒楼财务专用章”和“惠苑大酒楼仓库专用章”；2019年4月之前，吴育华确实是被告监事，2014年2月以后吴育华已经不是员工，虽然是股东和监事；原告提交的微信记录也不能证明就是吴育华的，微信名字显示为华哥惠阮；刚才听到微信里面的语音，说的就是他欠钱，让原告把给了钱的单据给回他，付钱也是微信主人，欠钱也是微信的本人，不是被告公司；证据7银行流水真实性认可，但是都是吴育华给的，并没有走过公司账户；证据8怀疑支票的真实性、合法性。被告则提供了刘秀兰、莫院群与第三人吴育华、案外人苏代兰的《股权转让协议》复印件，记载转让方为吴育华、苏代兰，受让方为莫院群、刘秀兰；至2019年4月4日止，本公司债权债务已核算清偿，无隐瞒，双方均可已认可，等。诉讼中，原告表示：因吴育华是前股东，且其自身的资金与公司资金没有分清楚，故要求吴育华就本案债务承担共同连带责任；每天九点左右原告的工人会送到被告仓库，有一个仓管来收货，都是被告自己开单给原告，然后原告发给吴育华，然后吴育华转账给其，有银行转账，有支付宝，有微信、支票；除了吴育华，还有苏代兰，苏代兰是被告的前法定代表人；本案中主张的数额如诉状所述，2018年5月-12月的买卖数额已经结清所以单据交回，到了2019年3月被告常常欠钱，第三人说单据直接仓库拍照，所以2019年的单据没有给原告。庭审时，本院当庭播放原告微信记录中的语音，显示在2019年6月10日原告一直催促吴育华，吴育华承认货款都认数，但是其也没有钱，没有办法，被告当庭表示：语音都听到了，吴育华在微信中也承认他欠原告货款都认，原告应该去找吴育华；被告还表示当时吴育华说过他是干净的，直接把股份转给新老板，苏代兰和吴育华是夫妻关系。现在的老板不清楚以前的事情；当时装修三、四个月中途也没有任何送货的人过来收款，所以老板的确觉得是干净的，去查过社保，确实没有李丹丹、李月丹、罗叶华的社保。本院认为：本院的争议焦点之一是原告是否与被告建立了买卖合同关系。原告在本案中的主要依据是《惠苑酒楼直拨单》、盖有“惠苑大酒楼财务专用章”的收条，以及原告手机中的微信聊天记录，第三人吴育华给原告付款的转账记录等。结合第三人是被告的前股东，以及被告自认与第三人签订《股权转让协议》等事实，原告的陈述及证据可以形成完整的证据链证实原告的主张，本院对于原告与被告之间成立买卖合同关系予以认定。本案的争议焦点之二为原告主张的货款数额如何确定。对于货款数额的对数及确定，均是原告与第三人之间进行，第三人未到庭进行否定抗辩应承担不利后果，且原告对于其主张的数额作出了明确的解释，故本院对于原告主张未收的货款数额559203元予以认定。至于原告主张起诉之日起的利息，本院认定以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。第三人与原告联系买卖货物事宜并支付款项，应视为代表公司购买货物，并不是以其个人名义向原告进货，原告要求第三人承担连带责任依据不足。被告向本院提交了新股东与原股东之间的转让协议，但该协议是被告新股东与旧股东之间的内部协议，不能对抗原告，若被告认为本案债务应由第三人承担，被告在承担本案债务后可及时行使相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市惠苑酒楼有限公司在本判决生效之日起十日内向原告黄国林支付货款559203元及利息（从2019年8月22日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿货款之日止）；二、驳回原告黄国林的其他诉讼请求。本案受理费9392元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  林艳红二〇二〇年四月二十八日书 记 员  李敬钊吴越鸣