广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终6584号上诉人（原审原告）：戴志霖，男，汉族，1985年1月28日出生。委托诉讼代理人：吴玉连，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市****装饰工程有限公司。法定代表人：龚某1。上诉人戴志霖因与被上诉人惠州市****装饰工程有限公司定金合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人戴志霖上诉请求：1、请求撤销惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3561号民事裁定书；2、依法改判被上诉人立即向上诉人双倍返还定金拾万元（¥100000元）并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院法律关系认定错误。本案中，基础事实如下：从上诉人与被上诉人提交的证据均可以证实，双方发生了大理石买卖合同关系，上诉人作为买方、被上诉人作为卖方，双方达成了大理石买卖的合意，上诉人向被上诉人支付了定金5万元，被上诉人确认收取了上诉人支付的5万元定金。本案的买卖合同法律关系如下：主体为上诉人与被上诉人，属于平权型法律关系，法律关系的内容为上诉人享有获得所购大理石的权利，支付款项的义务，被上诉人享有获取货款的权利，提供货物的义务。客体为大理石。从法律关系要素来讲，法律关系的主体是享有权利和承担义务的当事人。从上述的基本事实而言，作为付款方的上诉人已按约定履行了付款义务，则依法享有获得大理石的权利，而双方未签订书面买卖合同的前提下，被上诉人违反约定，既不提供货物也不退还定金，应按照《合同法》、《担保法》相关规定，向被上诉人双倍返还已付定金。而一审法院在判决中，错误地认定了本案存在的法律关系，否认了上诉人的原告主体资格，庭审中，双方确认了在达成买卖合意后，双方均有到场对拟装修的星河丹堤xx进行测量活动，也一起到工厂查看拟采购的大理石材料，由此可以证明，在达成买卖合意后并支付定金后，上诉人与被上诉人双方已成立定金合同关系，合同相对方是上诉人与被上诉人，并且业主也没有与被上诉人签订买卖合同，业主与被上诉人并不成立买卖合同关系。上诉人作为定金合同相对人，依法享有原告主体资格。本案中，上诉人作为从事装修行业的工作者，其与星河丹堤xx业主订立的是包工包料的装修模式，上诉人享有采购装修材料、付款、施工等装修职责，涉案《收据》写明的定金交付人为“陈总”是装修行业惯常的交易习惯和模式，是为了确认大理石交货地址而为之，并不能由此推翻上诉人的原告主体资格，本案中，所谓的业主“陈总”并非指具体的付款人，后面的星河丹堤xx才是收据的主要内容，业主与被上诉人不认识，也从未签订任何形式的合同或预算书之类的文件，可见业主并未与被上诉人发生法律关系，其全权委托上诉人对其房屋以包工包料的形式进行装修，按约定向上诉人支付进度款，上诉人经市场考察后选定被上诉人，经磋商后支付定金以确定大理石单价与数量，而这是双方均已确认的事实，上诉人基于上述的事实行为依法享有原告主体资格。而本案，上诉人无法确定大理石的款式、数量是无可厚非的，因为房屋是业主居住的，其享有绝对的决定权，上诉人作为装修方，应当遵照执行业主的意见，这与上诉人是否取得签订合同权利也并不冲突，而上诉人与被上诉人，也仅仅是止步于合同磋商的阶段。上诉人作为支付定金一方，依法具有原告主体资格。倘若本案否定了上诉人的原告主体资格，那么在业主“陈总”并未与被上诉人发生法律关系的前提下，本案即成为了“无头官司”，无论是上诉人还是业主，均无法向被上诉人主张返还已付款项的权利，那么司法的公平正义何在，被上诉人什么都不用做就可以凭空获得5万元，这是严重破坏市场的交易规则的行为，这让普通公民又要怎么来维护自身的合法权益？综上，一审法院在法律关系的认定上错误，从而错误地否定了上诉人的原告主体资格，导致上诉人的合法权益无法通过诉讼途径予以维护，一审法院在双方均已确认的基础事实上对合同订立的阶段分析不明，导致错误地认定了合同相对人，违反了合同相对性原则。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第152条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条，请求二审法院查明事实，撤销一审裁定书，并依法改判被上诉人立即向上诉人双倍返还定金拾万元（¥100000元）并承担本案全部诉讼费用。上诉人戴志霖向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告双倍返还定金拾万元（￥100000元）；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告戴志霖与被告青麦家居公司的原法定代表人李某武熟悉，因原告承接星河丹堤xx物业的装修装饰工程需要大理石建材，于2018年12月28日通过微信与李某武洽谈，确定从青麦家居公司购买大理石。李某武安排青麦家居公司职员高x与原告接洽并做工程预算。2019年1月18日，原告通过微信将业主向他支付的款项向李某武转账50000元，由被告青麦家居公司向原告出具收款收据：“今收到陈总（星河丹堤xx）交来金牛大理石定金伍万元”，并加盖“惠州市****装饰工程有限公司财务专用章”。被告在庭审中已确认收到该定金。原告提交的原告与李某武的微信聊天记录截屏，没有体现原告起诉的“无论日后大理石价格浮动如何，均按第一次报价的2018年价格标准向原告提供大理石材料，若日后需更改设计方案，则仍按该报价向原告提供5万元的大理石材料”的相关表述。从原告提交的原告与被告原法定代表人李某武的聊天记录可以认定，原被告沟通不顺的主要原因是业主觉得价格贵。从被告提交的被告员工高x与原告的微信聊天记录可以认定，2019年1月11日，被告向原告做了原价约为51万元的项目报价，原告并未提出异议。2019年1月12日，被告催促原告确定项目，原告称：“这个不是我说了算哦，要业主那边确认清楚。”之后，被告安排专业人员对原告承接工程的大理石制安项目进行设计。原告以业主觉得超了整体预算为由，要求被告对案涉装修项目进行了多次的修改。但被告按原告的要求将调整后的项目报价通过微信发送原告后，原告均以“业主有自己的想法”，“只是现在业主要找别家对比下质量价格，我也只能等她答复…”，“业主迟迟不做决定…”为由，未与被告最后确定预算方案。2019年4月24日的聊天记录显示，高x：“这个报价的事宜，如果没有签订合同，公司规定预算不容许交给客户。因为去年我们‘有约在先’交了定金，我们公司毫无保留的向业主提供一切服务…”。戴志霖：“事情我理解，我跟业主说一下，尽量多做一点，这事毕竟不是我控制范围。”高x：“好的，还是见面沟通吧，公司运营这么久还没有出现过这种情况，业主究竟对我们哪里有什么不满，我们不知道。”戴志霖：“你们也别想太多，这些也是市场行为，定金的事不能退我理解的。”2019年5月14日的聊天记录显示，戴志霖：“那就做剩下的吧”、“你看明天帮我理一下合同跟清单”。被告未做回复。经多次交涉未果，原告于2019年7月25日提起本案诉讼。另查，李某武于2018年1月1日起至2019年3月25日止任被告惠州市****装饰工程有限公司的法定代表人。一审法院认为，本案是定金合同纠纷，原告首先要证明的是与被告存在合同关系。法律规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案中，从原告提交的证据可以确认，原告是代业主向被告支付定金，而实际被告出具的定金收据也载明“今收到陈总（星河丹堤xx）交来金牛大理石定金伍万元。”因此，原告并非定金合同相对人，不具有提起本案诉讼的主体资格。而被告提交的证据显示，被告应原告要求对设计方案进行了多次调整，但原告均无权作最终决定。可以进一步确认，原告并未取得与被告签订合同的权利，也并非大理石买卖合同相对人，不具有提起本案诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，戴志霖不是本案适格原告，应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，一审法院裁定如下：驳回戴志霖的起诉。本案案件受理费1150元退回戴志霖。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人戴志霖主张买卖合同关系成立，提交了证据证明代业主支付定金，对此，被上诉人惠州市****装饰工程有限公司出具的定金收据也载明收到陈总（星河丹堤xx）定金伍万元，而不是收到上诉人戴志霖支付的定金。履行过程中，对于设计方案的多次调整，上诉人戴志霖无权作最终决定。因此，上诉人戴志霖并非合同相对人，不具有提起本案诉讼的主体资格，一审法院驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人戴志霖的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年四月二十九日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨