江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初465号 原告：徐刚，男，1975年1月13日出生，户籍地灌南县，现住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：尹海军，江苏中虑律师事务所律师。 被告：海安理昂生物质发电有限公司，住所地海安市城东镇西港中路**，统一社会信用代码91320621557057469W。 法定代表人：张勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李昂，湖南联合创业律师事务所律师。 原告徐刚诉被告海安理昂生物质发电有限公司（以下简称理昂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理,原告徐刚及其委托诉讼代理人尹海军，被告理昂公司委托诉讼代理人李昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐刚向本院提出的诉讼请求：一、判令被告理昂公司给付货款1392116.64元；二、判令被告理昂公司退还履约保证金30万元。开庭前被告向原告支付货款1030898.3元，庭审时原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告理昂公司给付原告货款361218.34元。事实与理由：2019年1月1日，原告与被告签订《燃料采购合同》，约定原告向被告提供年度总量为30000吨的模板、装修材等燃料，并向被告缴纳履约保证金30万元，还约定了每周五结算上周一至周日的货款等相关权利义务。原告一直按照《燃料采购合同》履行自己的义务，被告却未及时支付货款，至今仍拖欠361218.34元。原告多次与被告进行沟通未果，引起诉讼。 原告徐刚为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据： 一、燃料采购合同一份（复印件），合同双方为甲方理昂公司、乙方徐刚，约定由乙方向甲方供应燃料，合同编号为0507-0601/0603-2019-09，签订时间为2019年1月1日。第五条第二款约定每周付款一次，但被告未能实际履行，存在违约行为。证明欠款事实。 二、2019年9月的价格补充协议一份（复印件，内容较为模糊），该合同甲方为理昂公司、乙方为徐刚。证明该补充协议的价格经双方协商一致。 三、收据两份（原件），理昂公司于2019年3月5日向徐刚出具，交费事项均为燃料保证金，金额均为15万元。证明原告方按约缴纳30万元押金。 四、微信聊天记录包含账户明细、供货明细（打印件，庭审时原告提供原始载体手机供法庭核实），系原告与被告公司业务员周杰之间的微信聊天记录，账户明细及供货表格均由周杰发送给徐刚，账户明细系理昂公司付款的相关事宜，供货表确认了徐刚2019年度的供货情况。汇总表载明徐刚2019年度的供货情况（包括每一次送货的供货单位、净重、结算重量、单价、应付燃料款、实际付款、理昂公司的支付日期），该表显示截止2019年10月20日，理昂公司结欠货款2万元，之后徐刚继续供货至2019年12月15日，期间的货款理昂公司再未给付，累欠徐刚货款1392116.64元。另该汇总表中结算单价均高于被告主张的当月挂牌价。证明理昂公司一直让业务员周杰与徐刚联系对账，并确认欠款数额为1392116.64元。 五、付款明细（打印件），明细亦来源于原告与被告公司业务员周杰之间的微信聊天记录。证明被告付款的情况。 六、录音（刻录光盘，庭审中原告提供原始载体供法庭核对）及书面文字内容，共五段录音，系由徐刚和杨毅（电话号码182××××5120）的两次通话录音，徐刚和郭勤（电话号码180××××6612）的两次通话录音，及徐刚委托诉讼代理人尹海军和杨毅（电话号码182××××5120）的一次通话录音，尹海军与杨毅之间的通话系理昂公司为与徐刚就本案相关情况进行协商而进行。证明合同双方在2019年12月份双方同意终止合同，退还30万元押金，以及确认139万元货款的事实。 七、照片三张（打印件，庭审中原告提供原始载体供法庭核对），上述照片拍摄内容为理昂公司公告栏（时间2020年2月），郭勤记载为理昂公司的分管负责人，电话号码为180××××6612，项目启动时间为2019年11月1日，公告栏中另附理昂公司法定代表人及其电话、管控措施责任人及其电话。证明郭勤的身份。 八、短信聊天记录（打印件，庭审中原告提供原始载体手机供法庭核实），系徐刚和杨毅（电话号码182××××5120）的聊天记录，证明2019年12月9日被告拟下调价格，原告认为无法继续履行合同，然后双方进行电话沟通。 被告理昂公司对原告提供的证据质证如下： 一、对燃料采购合同的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的有异议，该燃料采购合同是复印件，无法看出被告欠付货款，也不能证明被告有逾期付款的违约行为，反而能证明原告并未按合同约定每月与被告进行对账，原告没有在对账单上签字确认交被告存档，被告有权不按合同约定付款。 二、对价格补充协议的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的有异议，该协议没有理昂公司盖章，并非原件，该证据反而证明了徐刚对每个月已完成考核合同量表示认可，并且认同合同的考核总量是3万吨。 三、对收据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，只能证明被告有权扣除30万元合同履约保证金。 四、对账户明细没有异议，但是对证明目的有异议，该账户明细反而能证明被告依据合同约定履行了付款的义务。但是对聊天记录的真实性、合法性、关联性有异议，只能证明周杰个人与徐刚进行交流，我公司并未提供过任何对账单、表格给周杰，聊天记录里的文件都是周杰个人制作，与理昂公司无关，而且其中涉及的部分内容与本案无关。对供货明细的真实性、合法性、关联性有异议，该供货明细系打印件，没有加盖被告的公章，也不是被告提供，无法证明其供货明细的来源，且与本案无关。 五、对付款明细的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议，该付款明细是打印件不是原件，与本案无关，只能证明被告履行了付款义务。 六、对录音的真实性无异议，但是对合法性、关联性、证明目的均有异议，该电话录音证据不符合法律规定，存在截取部分通话的情况。即使被录音对象是被告公司的郭勤与杨毅，该二人并未得到被告公司的授权，事后也没有追认，对被告不发生效力。另外该通话前徐刚就扬言要起诉被告，并对被告进行财产保全，临近春节，被告员工众多，如果原告对被告进行财产保全，势必会导致公司不能正常发放工资，引起员工闹事，扰乱社会秩序，所以该谈话是郭勤和杨毅为了与原告继续合作，本着和解意愿与原告协商，以个人名义提出的解决方案。根据相关规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，该通话记录不能作为被告放弃30万元保证金的证据，也不能证明被告同意提前终止合同。 七、对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，照片上的字样有修改过的痕迹，且为打印件，证据来源存疑。另公告栏上写的启动时间是2019年11月份，原告要证明的时间是2019年12月份，该证据与本案无关，不能证明郭勤在2019年12月份在理昂公司的工作职位。 八、对短信聊天记录的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证明理昂公司该月的价格严重低于市场价。 被告理昂公司辩称，一、原告主张被告向其支付361218.34元货款无事实依据，被告未拖欠原告任何货款。依据原、被告签订的燃料采购合同第三条第一款约定，具体以双方签订的价格补充协议为准，若因其他原因未签订下月价格补充协议，以甲方同期挂牌价为结算依据。由于双方未签订2019年1-4月的价格补充协议，徐刚1-4月供应的货物应以挂牌价进行结算，但在合同实际履行过程中，被告以明显高于合同约定的价格进行结算，向徐刚多支付了407236元。故原告主张于理不合，于法无据。二、原告要求被告退还履约保证金30万元无事实和法律依据。2019年原告实际完成考核总量为28832吨，并未达到燃料采购合同中约定的结算总重量3万吨，没有完成合同约定的年度考核量，依据燃料采购合同第七条违约责任第一款约定，在原告年度考核合同量未达到合同约定总重量的情况下，被告有权依据合同约定和法律规定，全额扣除30万元履约保证金，所以原告无权要求被告退还保证金。如原告主张退还保证金，应满足纳入考核的供应量达到3万吨，1月、2月、5月、9月的超量部分在挂牌价低于合同价时要选择按照挂牌价计算才能计入考核，即便以此计算认定原告完成了考核量，该四个月按照较高的合同价计算的差额279514元，原告也应返还。 被告理昂公司为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据： 一、燃料采购合同（复印件），合同双方为甲方理昂公司、乙方徐刚，约定由乙方向甲方供应燃料，合同编号为0507-0601/0603-2019-09，签订时间为2019年1月1日。证明双方约定了供货结算总量为3万吨，对徐刚2019年1-4月供应货物应该以被告的同期挂牌价作为结算依据，但被告按照较高的平均单价计算多支付了407236元。当出现挂牌价低于合同价格的情况，双方如果按较高的合同价对当月货物超量部分进行结算，当月超量部分就不作为有效合同量计入考核，徐刚年度考核总量没有达到合同约定的结算总量，被告有权扣除履约保证金30万元。 二、2019年12月徐刚送货明细附燃料过磅质检入库单（原件），证明徐刚2019年12月实际送货量没有达到补充协议约定的1931吨，仅完成762.7278吨，徐刚未达到合同约定的结算总量。被告有权全额扣除履约保证金30万元。 三、2019年5-12月价格补充协议（原件），证明徐刚对每个月已完成的考核合同量表示认可，对徐刚2019年1、2、5、9月各月燃料结算量超量部分是按合同价进行结算，而不是挂牌价进行结算，以上月份的超量部分不能作为有效合同量计入考核。徐刚年度考核总量没有达到合同要求，被告有权全额扣除履约保证金30万元。 四、海安农商银行回单十份（打印件），证明被告分别于2020年1月6日通过网银转账付款给原告13万元、于2020年2月24日通过网银转账付款给原告900898.3元，累计向徐刚支付货款1030898.3元的事实。 五、1、理昂公司与张少停签订的燃料采购合同、价格补充协议、2019年张少停合同完成明细表；2、理昂公司与赵伟签订的燃料采购合同、价格补充协议、2019年赵伟合同完成明细表；3、2019年徐刚合同完成明细表；4、理昂公司对徐刚2019年1-4月货款的支付明细表及海安农商银行通用凭证。证据1、2系理昂公司与案外人签订，被告与原告及其他供货商的交易习惯是当出现挂牌价低于合同价格的情况，被告与原告或其他供应商按较高的合同价对当月货物超量部分进行结算，那当月货物超量部分就不作为有效合同量计入考核量；两份合同完成明细表载明1-4月份被告公司的挂牌价格及合同价。2019年徐刚合同完成明细表中记载了徐刚2019年度向被告供货的实际来货量、每月平均单价（合同价）、当月挂牌价、当月完成考核量应扣款、超量部分应扣款等内容。以上证据证明徐刚对每月的挂牌价是明知的，被告对2019年的装修材与模板的结算都是依据燃料采购合同，双方未签订补充协议时，则以被告当月挂牌价为结算依据，被告却按较高的合同价向徐刚多支付了407236元。被告对原告2019年1、2、5、9月超量部分实际多支付了279514元，故原告以上月份超量部分不能作为有效合同量计入考核合同量，原告2019年完成的考核合同总量为28832吨，未达到合同约定的考核总量。 六、2019年5月份燃料付款单及结算表（原件），燃料付款单是徐刚2019年5月13日至5月19日（第21次供货），单价为339元/吨。证明徐刚对理昂公司每月的挂牌价格是明知的，原、被告在2019年5月份以挂牌价进行过结算。 原告徐刚对被告提供的证据质证如下： 一、燃料采购合同虽然是复印件，但与我方提供合同的一致，对其效力予以认可，对证明目的不认可。 二、对2019年12月徐刚送货明细附燃料过磅质检入库单的真实性认可，对证明目的不认可。 三、2019年5-12月的价格补充协议中有部分不是徐刚本人所签，但对协议的内容认可，对证明目的不认可。 四、对海安农商银行的回单无异议。 五、对第五组证据中的证据不予认可，被告和他人签订的采购合同与本案无关。2019年1-4月份货款支付明细表是被告单方制作，对真实性由法庭核实，对证明目的不予认可。所谓的超量以及未达到合同的总量不认可。对2019年徐刚合同完成明细表中除实际来货量以外的数据不认可。 六、对2019年5月份燃料付款单及结算表的真实性没有异议，但是对于证明目的不予认可。 本院结合庭审陈述，对原告提供的收据真实性予以认可，关于原告提供的燃料采购合同，该证据虽为复印件，但被告同样提供燃料采购合同复印件，二者之间是同一份合同，能够相互印证，故对该燃料采购合同的真实性予以确认；关于2019年9月的价格补偿协议，因该证据系复印件，原告未能提供其他证据予以佐证，且该证据中甲方理昂公司、乙方徐刚均未签字盖章，故本院对该证据的效力不予认可；关于微信聊天记录（包含账户明细、供货明细）、付款明细，被告并未否认周杰系其单位业务员的身份，认为该证据即便真实亦属周杰个人行为，与公司无关，因被告未能举证反驳该证据的真实性，故本院对微信聊天记录（包含账户明细、供货明细、汇总表）、付款明细的真实性予以确认；关于录音及书面文字内容，被告对该证据的真实性无异议，但认为存在截取部分通话的情况，对此本院播放录音原始载体，原告未提供书面文字部分内容涉及对送货价格的商谈，与原告要证明的事实并无关联，被告对此亦无异议，故本院对录音的真实性、合法性、关联性予以认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼若干问题的规定》第六十七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”徐刚委托诉讼代理人与杨毅的电话录音系理昂公司在诉讼中为协商调解而进行的沟通，对案件事实因妥协作出的认可不应作为证据，其他事实仍可确认；关于徐刚与杨毅、郭勤的电话录音，该部分录音发生于本案诉讼发生前，不符合上述司法解释规定，可以作为本案审判的重要依据；关于照片，该照片有原始载体供法庭核对，虽然郭勤及电话号码处有改动痕迹，但公告栏中亦存在其他改动痕迹，该公告栏内容详实、完备，另郭勤电话号码与上述录音中所载号码一致，且被告在举证期限内未能举证反驳证据法律效力，故本院对照片的真实性予以确认；关于短信聊天记录，因该记录中明确了聊天相对方为杨毅及联系方式，号码与录音中所载号码一致，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的燃料采购合同、2019年12月徐刚送货明细附燃料过磅质检入库单、海安农商银行回单、2019年5月份燃料付款单及结算表的真实性予以认可；关于2019年5-12月价格补充协议，原告称部分协议非其本人所签，但所载内容均无异议，故本院对2019年5-12月价格补充协议的法律效力予以确认；关于理昂公司与张少停签订的燃料采购合同、价格补充协议、2019年张少停合同完成明细表及理昂公司与赵伟签订的燃料采购合同、价格补充协议、2019年赵伟合同完成明细表，上述证据系被告与案外人所签订的相关合同及履行材料，真实性无法确认，且与本案不具有关联性；关于理昂公司对徐刚2019年1-4月货款的支付明细表、海安农商银行通用凭证，对海安农商银行通用凭证的真实性予以认可，理昂公司对徐刚2019年1-4月货款的支付明细表所载内容有对应的海安农商银行通用凭证佐证，本院对该明细表的真实性予以确认；另核对原告提交的周杰通过微信发送的汇总表，可以看出被告所提供的2019年1-4月货款支付明细表中供货人、付款日期、付款金额与汇总表内容一致，亦可佐证周杰发送文件的真实性；汇总表中确认理昂公司拖欠徐刚货款总额为1392116.64元，而理昂公司在本案开庭审理前，于2020年分批支付货款共计1030898.3元，剩余货款361218.34元，理昂公司称若不计算其主张的当月完成考核量应扣款以及超量部分应扣款的前提下，对于原告的第一项诉讼请求即拖欠361218.34元货款无异议，亦能够佐证汇总表的真实性及微信聊天的真实性；关于2019年徐刚合同完成明细表，该表虽系理昂公司自制，但徐刚对表中的实际来货量无异议，且理昂公司所主张的当月完成考核量应扣数额及超量应扣数额在该表中予以体现，故本院将该证据作为本案审理的参考证据。 综合上述证据，本院查明如下事实： 2019年1月1日，甲方理昂公司与乙方徐刚签订编号为0507-0601/0603-2019-09的燃料采购合同一份，其中约定：甲乙双方就模板/装修材燃料收购订立合同条款；乙方2019年1月1日至2019年12月31日（一个年度）向甲方供应燃料结算总重量30000吨以上，第一月至十二月的分解量分别为2000吨、500吨、2000吨、2000吨、2500吨、3000吨、3000吨、4000吨、4000吨、3000吨、2500吨、1500吨，年累计结算总重量为30000吨；乙方当月实际结算重量超过月度分解量的有效合同量，可以结转到下月月度分解量，并计入年度考核合同总量；甲乙双方每月25日-30日协商下月合同价格，具体以双方签订的《价格补充协议》为准，若因其他原因未签订下月价格协议，以甲方同期挂牌价为结算依据；甲方每月25日前制定下月挂牌价，并根据市场供求情况随时调整，及时送达供货商，并对外发布；乙方当月结算重量超过月分解量时，如果挂牌价高于合同价格，乙方超量部分可以选择挂牌价结算，不计入考核合同量，也可以选择合同价格结算，超量部分视为有效合同量计入考核合同量，上述结算选择乙方须书面确认；乙方当月结算重量超过月分解量时，如果挂牌价低于（含等于）合同价格则按挂牌价结算，超量部分视为有效合同量计入考核合同量；为确保乙方保质保量完成合同供应量，甲乙双方协商同意设立合同履行保证金，甲乙双方签订合同时，乙方向甲方缴纳30万元合同履约保证金；合同执行完毕且满足退还条件的，由乙方提出退还合同履约保证金的书面申请，经甲方燃料部门、财务部门、总公司审计部门审核确认，并报总公司运营副总经理审批完成后三个月内无息退还；每周五结算上周一至周日的货款，每周付款一次，甲乙双方每月对账一次（包括结算重量、结算金额、履约保证金的扣款及余额、押款金额、欠款金额），对账单由乙方书面签字确认甲方财务部存档，作为次月付款的前置条件；年度考核合同总量未达到合同约定的结算总重量，合同履约保证金全额扣除。 上述合同签订后，原告徐刚按约每月向被告理昂公司供应模板、装修材，由徐刚与理昂公司的业务员周杰就合同履行的相关情况进行核对。 2019年1-4月，原、被告未按约签订价格补充协议，原告徐刚供应货物，理昂公司于2019年6月6日前付清徐刚2019年1-4月全部货款3940971.21元。 2019年5-12月，原、被告每月签订价格补充协议，就2019年5-12月份的模板、装修材的单价进行了约定，2019年12月3日的价格补充协议中确认徐刚已完成考核合同量为28069吨，12月份应分解量为1931吨，实际供货量为762.7278吨。理昂公司于2019年12月12日付清徐刚2019年10月13日前的供货货款，2019年10月14日至20日徐刚供货两次货款分别为55080.25元、191713.49元，理昂公司于2019年12月12日支付55080.25元、151713.49元，于2019年12月20日支付20000元，故理昂公司针对徐刚2019年10月20日前供货的欠款为20000元。2019年10月20日至2019年12月15日期间徐刚的供货，理昂公司再未给付货款，累计拖欠1392116.64元。 2019年12月9日，徐刚与理昂公司采购部长杨毅进行电话联系，主要内容为，徐刚要求2019年12月底结束合同，杨毅表示理昂公司12月中旬出报告，所有12月31日结束的合同全部结束，量完不成也结束。 同日，徐刚与理昂公司分管负责人郭勤进行电话联系，主要内容为，徐刚向郭勤提出价格降低的不符合规律，准备保全起诉，今年本来行情就不好，郭勤表示这个情况他和杨毅是知道的，这个不是最终结果。 2019年12月25日，徐刚与杨毅进行电话联系，主要内容为，徐刚表示理昂公司的价格低于市场价，他还有1000多吨任务没有完成，询问杨毅30万元合同保证金是否受影响、是否全额退还，杨毅表示不会受影响，会全额退给徐刚。 同日，徐刚与郭勤进行电话联系，主要内容为，徐刚表示理昂公司的价格降得太离谱，他12月份的量肯定完成不了，询问郭勤30万的保证金是否受影响，郭勤表示他与杨部长在给徐刚申请终止，完不成任务保证金也不受影响，他和杨部长在考虑这个事情了。 2020年1月6日，理昂公司通过网银转账向徐刚付款13万元。 2020年1月16日，徐刚的代理人尹海军与杨毅进行电话联系，主要内容为杨毅确认理昂公司欠徐刚货款126万余元。 2020年2月24日，理昂公司通过网银转账向徐刚付款900898.3元。 庭审中，理昂公司确认对其抗辩意见不提起反诉，主张1-4月多支付的货款407236元及超量可计入考核量的货款279514元与原告的诉讼请求进行抵扣。同时，理昂公司称若不计算前述两笔款项，对原告第一项诉请的欠款金额无异议。庭审中，理昂公司陈述其一般口头将每月挂牌价告知徐刚，就算有书面的也是周杰与徐刚直接沟通，现周杰离职无法提供相关证据，多支付407236元可能是工作人员出现失误，因双方从未对账才没及时发现。 本院认为：原、被告所签订的燃料采购合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案争议焦点为：一、徐刚是否应返还理昂公司主张的2019年1月-4月多支付的货款407236元；二、理昂公司是否有权全额扣除徐刚的30万元合同履约保证金。 关于争议焦点一，理昂公司之所以主张其多支付的407236元与原告主张货款相抵扣，在于合同约定双方货款计算以价格补充协议为依据，若未签订补充协议，以理昂公司同期挂牌价计算，2019年1-4月，原、被告并未签订价格补充协议，理昂公司却按高于当月挂牌价的所谓合同价进行结算，原告应当退还两种价格计算的差额407236元。根据合同约定，挂牌价应由理昂公司制定后及时送达供货商并对外发布，该义务系被告积极的作为义务，在没有证据证明理昂公司履行积极作为义务的情况下，其应当承担举证不能的后果。本案中，理昂公司未举证证明其向原告送达2019年1-4月的挂牌价并对外公布，其所举证据都是证明徐刚应当知道当月挂牌价，理昂公司应当承担举证不能的后果。理昂公司无法证明1-4月当月的挂牌价格，2019年徐刚合同完成明细表中确认原告以平均单价进行结算并无不妥，且期间的货款已由理昂公司给付结清，故被告的该辩解缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 即便理昂公司制定了1-4月的挂牌价格，并将该价格告知徐刚，也不必然导致该款项的返还。首先周杰微信发送的汇总表等明细、杨毅在电话中确认的欠款金额，都表明理昂公司对1-4月份货款已结算的认可，且从未提出异议。其次，合同约定每周五结算上周的货款，每周付款一次，双方每月对账一次，对账单由徐刚确认后理昂公司存档。被告以未对账、不知情为由主张返还，但被告既不主张对账，又不按照约定付款，其自身存在过错。再次，作为正常经营的公司，结算后近一年的时间未发现结算错误有违常理。所以应认定理昂公司自愿以偏高的平均合同价格与徐刚进行结算，该差额其无权要求返还。 关于争议焦点二，理昂公司确认2019年1月、2月、5月、9月超量供货未计入合同考核量，超量部分双方同意按较高的同合价计算并支付，理昂公司认为返还30万元保证金的前提是完成全年考核量，该四个月超量部分要按照挂牌价计算才能计入考核，所以徐刚要主张返还30万元，还应返还超量部分按照较高的合同价计算的差额279514元。但徐刚自认未能完成全年的考核量，其也并非以此主张返还保证金，故本案无需涉及279514元差额部分的返还问题。 本院认为，原告有权要求被告退还合同履约保证金30万元，理由如下：1、原告已经按约履行案涉合同所约定的绝大部分的供货义务，合同所约定的供货总量为30000吨，实际完成28831.7278吨，同时，结合录音内容可以确认，理昂公司在12月份的价格确实存在偏低的情况，徐刚未完成供货量存在一定的客观因素；2、理昂公司负责人、采购部长均确认徐刚在未完成全年供货任务的情况下，履约保证金也将退回，此时二人应视为履行职务行为，代表理昂公司变更了合同内容，徐刚作为合同当事人向理昂公司提出变更合同的意思表示，理昂公司的相关人员代表公司予以确认，双方当事人达成了变更合意；3、理昂公司辩称因原告扬言保全账户才作出妥协，侧面印证该二人有权代表公司对案涉合同进行处分；4、郭勤、杨毅在合同履行结束前表示未完成任务亦不影响保证金的退回，即便理昂公司不认可该二人代表公司的行为，其表述也使得徐刚在可以完成考核量退回保证金的事项上产生错误认识，导致最终未能满足退还保证金的条件，徐刚本人并无过错。 被告理昂公司辩称，因徐刚扬言要起诉被告并申请财产保全，被告考虑到冻结账户不能正常发放工资，导致员工闹事扰乱社会秩序，本着和解意愿才同意未完成考核任务也返还保证金。对此，应当明确徐刚有依法提起诉讼、申请财产保全的权利，并非欺诈、胁迫，而理昂公司却存在不按时付款，出尔反尔的不诚信行为，故对其该项抗辩，本院不予采信。 综上，被告应给付原告货款361218.34元，并退还履约合同保证金30万元。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第七十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼若干问题的规定》第六十七条的规定，判决如下： 一、被告海安理昂生物质发电有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告徐刚货款361218.34元。 二、被告海安理昂生物质发电有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告徐刚履约保证金30万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10412元，减半收取5206元，由被告海安理昂生物质发电有限公司负担，被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10412元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 韩潇沛 二〇二〇年四月七日 法官助理 吉振宇 书 记 员 王 莹