广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终56号上诉人（原审原告）：杜德辉，男，1957年6月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************236。上诉人（原审原告）：梁玉玄，女，1979年7月9日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：441************22X。上诉人（原审原告）：杜泽文，男，1955年10月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：442************236。上诉人（原审原告）：杜黄祥，男，1952年7月19日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：442************219。上诉人（原审原告）：杜柱尧，男，1960年9月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************216。上诉人（原审原告）：杜仲滔，男，1957年1月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************217。上诉人（原审原告）：杜妹，男，1956年11月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：440************211。上诉人（原审原告）：梁凤娇，女，1966年1月4日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************221。上诉人（原审原告）：杜学文，男，1964年2月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************210。上诉人（原审原告）：杜成喜，男，1953年7月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************235。上诉人（原审原告）：杜展洪，男，1947年11月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************21X。上诉人（原审原告）：杜杰洪，男，1976年11月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：441************218。上诉人（原审原告）：杜淦祥，男，1970年3月8日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：442************21X。上诉人（原审原告）：梁珠会，女，1965年8月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：442************222。上诉人（原审原告）：杜炳坤，男，1944年8月28日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*******一排四巷36号，公民身份号码：442************216。上诉人（原审原告）：李小会，女，1976年1月9日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：512************828。上诉人杜德辉、梁玉玄、杜泽文、杜黄祥、杜柱尧、杜仲滔、杜妹、梁凤娇、杜学文、杜成喜、杜展洪、杜杰洪、杜淦祥、梁珠会、杜炳坤、李小会（以下简称“杜德辉等十六人”）因不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初939号行政裁定，向本院提起上诉。2019年12月2日，杜德辉等十六人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：l.撤销东莞市********民委员会（以下简称“杜屋村委会”）于2019年11月27日出具的《关于限期清理农民公寓地块附着物的通知》，并判令杜屋村委会停止土地侵权，在没有办理相关审批手续占用耕地建设农民公寓违法；2.判令杜屋村委会承担本案诉讼费用。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”的规定，本案杜德辉等十六人以杜屋村委会于2019年11月27日出具的《关于限期清理农民公寓地块附着物的通知》违法为由提起本案起诉，请求撤销该通知及确认杜屋村委会在没有办理相关审批手续占用耕地建设农民公寓违法。原审法院认为，案涉《关于限期清理农民公寓地块附着物的通知》的作出主体是杜屋村委会，村民委员会并不属于行政机关，起诉人的诉讼请求并不属于依据法律、法规、规章的授权村民委员会应履行的行政管理职责，亦不属于行政诉讼的受案范围。杜德辉等十六人若认为村委会存在侵害其集体经济组织成员的合法权益，可另寻民事法律途径救济。故杜德辉等十六人的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，依法应不予立案。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及第五十一条第二款的规定，裁定：对于杜德辉、梁玉玄、杜泽文、杜黄祥、杜柱尧、杜仲滔、杜妹、梁凤娇、杜学文、杜成喜、杜展洪、杜杰洪、杜淦祥、梁珠会、杜炳坤、李小会的起诉，原审法院不予立案。原审宣判后，杜德辉等十六人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定，指令原审法院受理本案；2.撤销杜屋村委会于2019年11月27日出具的《关于限期清理农民公寓地块附着物的通知》，判令杜屋村委会停止土地侵权，在没有办理相关审批手续占用耕地建设农民公寓违法。事实与理由：一、杜德辉等十六人承包耕种的农田位于东莞市*******“巷尾”（土名），2019年11月27日，杜屋村委会出具《关于限期清理农民公寓地块附着物的通知》，以建设农民公寓进行地块土壤检测为由，要求杜德辉等十六人及杜屋村其他村民限期清理该地块的农作物，否则一律视无主之物进行清理，不作任何补偿。杜德辉等十六人认为，其所承包的耕地还没得到任何补偿，并且农作物还在田里生长。据杜德辉等十六人到望牛墩镇人民政府和东莞市自然资源局等有关部门查询，杜屋村建设农民公寓没有办理农民公寓的相关审批手续，属于违法用地。杜屋村委会在杜德辉等十六人承包的土地上建设农民公寓项目，侵害了杜德辉等十六人的土地承包经营权，侵害了其合法权益，明显违背了土地管理法的相关法律规定。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条以及《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，本案中，杜屋村委会虽然不是行政机关，但地方性法规授权其在农民土地承包经营权和征地补偿、安置审批过程中行使管理职能，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款的规定，杜屋村可以成为行政诉讼的被告。综上，本案属于法院受理的行政诉讼的范围，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院纠正。本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”的规定，杜屋村委会为基层群众性自治组织，不属于行政机关。结合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十四条第一款的规定，村民委员会不属于行政机关，亦未有相关的法律、法规、规章授权村民委员会履行清理村民地块附着物的职责，故杜德辉等十六人所诉撤销杜屋村委会作出的《关于限期清理农民公寓地块附着物的通知》，判令杜屋村委会停止土地侵权、占用耕地违法的主张，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合提起行政诉讼的法定条件。原审裁定不予立案，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，杜德辉等十六人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月十七日书记员  詹舒琪