广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终539号 上诉人（一审被告）：黄克良，男，1945年12月28日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：梁荣兴，广西和慧律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄万金，男，1973年11月6日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。与黄克良系父子关系。 上诉人（一审被告）：黄明华，男，2001年1月31日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：梁荣兴，广西和慧律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：黄子华，男，1997年11月12日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：黄万言，男，1974年5月27日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。与黄子华系叔侄关系。 上诉人黄克良、黄明华因与被上诉人黄子华相邻关系纠纷一案，不服一审广西壮族自治区天等县人民法院（2019）桂1425民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄克良、黄明华上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回黄子华的诉讼请求。事实和理由：一、黄子华的前屋修建于2002年，其户一直是从其前屋前门方向通行。因其前屋与后屋之间留有一块空地，黄子华为防止他人随意进入前屋和后屋的中间位置就用石头和木板围起来。因此，其户2002年的集体土地使用证附图中前屋和后屋中间空地并未显示有通道。之后黄子华的老房屋（现在建成后屋）和黄克良的房屋先后倒塌，两家中间包括黄子华前屋和后屋的中间空地都是被泥土以及石头等堆放隔开，黄克良的亲戚在倒塌的原宅基地上种植蔬菜等。2019年1月13日黄克良修建房屋几天后，黄子华也开始动工修建其后屋。一审法院认定黄克良原宅基地上房屋至其牛栏之间宽2.7米的空地为通道错误。1989年颁发的集体土地使用证上并没有标明该位置为通道。该空地以前是黄克良的猪栏，由黄克良使用。黄子华未建前屋之前，其老房屋前面修建有用石头垒起来的阶梯，阶梯与黄克良户的牛棚持平，黄子华不可能从黄克良房屋至牛棚间的空地通行。二、黄克良、黄明华建房屋没有影响黄子华的通行，黄子华的后屋从前屋前门和后屋后门都可以通行。相邻通行应当尊重历史，在双方都对原房屋进行改建和扩建之后，也要考虑现状。通行是为满足日常通行，而不是任意通行。相邻权利人的通行权须具有唯一性，不可替代性，以必须从所争通道通行为限。本案黄子华前屋的前门是村道，后屋的后门也是村道，后屋的通行可以从前屋通行，也可以从后屋的后门通行，不管是行人或是机动车等通行都是很便捷，一审法院判决拆除的部分，既不是作为历史通道使用，更不是黄子华户出入必须使用的唯一通道。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄子华的诉讼请求。 黄子华辩称，一、一审判决认定事实清楚。黄克良、黄明华的土地使用证载明其旧房屋与其房屋前的牛栏之间有一条2.7米宽的通道。黄子华前屋建成后，前屋后门通过该通道进入屯道。后屋建成后，后屋的前门也通过该通道进入屯道。如果没有该通道，黄子华不会分别建前后两座房屋。黄克良占用该通道扩建堵住了黄子华前屋的后门和后屋前门出入的通道，妨碍了黄子华户的通行，应当承担侵权责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄子华向一审法院起诉请求：黄克良、黄明华拆除已建的紧邻黄子华前屋左墙约8.0米长、宽1.2米（紧邻黄子华后屋部分宽为1.9米）、高约0.9米的部分地梁等建筑物，以方便黄子华后屋出入和排水。 一审法院认定事实：黄子华与黄克良、黄明华均为天等县龙茗镇乔皮村那贺屯村民，黄万言与黄子华系叔侄关系，黄克良与黄明华系祖孙关系。黄克良于1989年12月10日、2002年10月20日先后取得两本集体土地使用证，两本土地证记载其宅基地南北宽4.3米，与右边（南边）黄克光（黄万言的父亲）宅基地平行，距离前边（东边）牛栏为2.7米的空地是作为通道使用。黄万文（黄子华父亲）于2002年1月11日取得集体土地使用证，其先后在该土地证范围内修建起两座房屋，两房间有2.20米的通道，该证记载黄子华后屋东西长9.7米，与黄克良宅基地平行，黄克良宅基地前边（东边）为空地。2019年2月黄克良、黄明华占用空地修建地梁、堆放泥土，地梁还占用了黄子华前后屋2.2米之间的部分通道，双方产生纠纷。经龙茗镇人民调解委员会调解未果，黄子华于2019年11月11日诉至一审法院形成本诉。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一、关于黄克良、黄明华修建地梁的土地是否是历史通道问题。根据黄子华提供的集体土地使用证证明，黄克良、黄明华修建地梁占用的土地从1989年、2002年国土部门颁布的集体土地使用证均可证明是作为通道使用，黄子华对讼争土地享有通行权，历史形成的通道不得堵塞，因堵塞影响他人生产生活的，应当排除妨碍。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”本案中，黄克良、黄明华在集体通道、空地修建地梁、堆放泥土没有办理相关审批手续，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》规定，不受法律保护，其阻塞道路、占用空地修建地梁、堆放泥土对黄子华的通行造成了妨碍，应予以清除，黄子华诉请符合法律规定，一审法院予以支持。黄克良、黄明华辩称空地为其老宅基地，黄子华可从其他地方通行的辩解意见与本院查明事实不符，且黄克良、黄明华违法占地建地梁、堆放泥土后让守法的黄子华另找通道通行不符合立法的初衷，一审法院对其辩解意见不予采信。二、如何保障黄子华通行权问题。结合1989年、2002年国土部门的集体土地使用证，黄明华宅基地范围应与黄子华后屋平行，南北宽4.3米，现其修建的超过该范围的地梁及堆放的泥土均为违法占地修建、堆放。黄子华诉请要求拆除部分地梁供其通行、排水，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：黄克良、黄明华应于本判决生效之日起十日内自行拆除、平整紧靠黄子华前屋左后边外墙南北宽1.2米、与黄子华后屋外墙平行南北宽1.9米、东西长8米范围内靠近黄子华前、后屋的地梁及泥土。本案受理费100元，因适用简易程序审理减半收取计50元，由黄克良、黄明华负担。 二审期间，黄克良、黄明华向本院提交的证据：1.双方当事人房屋重建前的图片两张，拟证明黄子华的后屋倒塌后，其亲戚一直在该地上种蔬菜，两家中间堆放有泥土、石头等杂物，不能通行；2019年1月13日黄克良修建房屋几天后，黄子华才开始动工修建其后屋。2.现场图片4张，拟证明黄子华的前屋和后屋都可以从村道通行。3.黄克良与黄坚于1988年12月6日签订的换地协议1份，拟证明黄克良、黄明华房屋前至村道之间的空地由其使用。黄子华对黄克良、黄明华提交证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，房子没有倒塌前一直从争议地通行，房子倒塌后才没有从争议地通行，但现房子重建了需要从争议地通行。黄子华是2018年12月份重建，比黄克良、黄明华早一个多月。对证据3的真实性不予认可。 黄子华向本院提交的证据：图片六张，拟证明黄子华重建后屋在先，黄克良、黄明华的前屋后门和后屋前门已不能通行。黄克良、黄明华对黄子华提交的证据的质证意见：对图片的真实性无异议，对证明目的有异议，黄克良、黄明华先将地平整，计划看日子后才建地梁，在这期间黄子华才建其后屋的地梁，黄克良、黄明华动工在先；黄子华的前屋和后屋都有村道通行。黄克良、黄明华建房未影响黄子华的通行。 本院对双方当事人提交证据的质证意见：因双方对对方提交图片的真实性无异议，本院对图片的真实性予以确认。双方提交的图片显示，黄克良、黄明华建地梁时，黄子华后屋的地梁已建好，对黄克良、黄明华主张其户建房在先，本院不予采信；黄克良、黄明华占用争议地扩建，黄子华前屋后门和后屋前门已不能通行至村道。对黄子华提交的证据，本院予以采信。对黄克良、黄明华提交的证据3黄子华不予认可，从协议内容也无法确认约定的换地位置，黄克良、黄明华亦不能提供权属证书证明其宅基地东面的空地归其所有，本院不予采信。 黄克良、黄明华对一审法院认定事实的异议：1.认定黄克良的两本集体土地使用证记载其宅基地距离东边牛栏2.7米的空地为通道错误。该空地不是通道，是其使用的土地。2.认定黄克良、黄明华占用空地修建的地梁占用了黄子华前后屋2.2米之间的部分通道错误。其地梁是建在与黄坚对换的土地上，其未占用通道。本院认为，1.黄克良和黄明华1989年12月10日和2002年1月16日取得的两份集体土地使用证附图中均标明其宅基地距离东边牛栏2.7米的空地为通道，黄克良、黄明华的主张与其集体土地使用证载明不符，本院不予采信；2、结合双方持有的集体土地证附图，黄克良、黄明华的宅基地东面与黄子华的后屋东面持平。经现场实地勘查，黄克良、黄明华建的紧贴黄子华后屋的地梁已向东超出黄子华后屋1米，占用了黄子华前屋和后屋之间的部分通道。对黄克良、黄明华的主张，本院不予采信。 综上，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人系不动产的相邻方，应互利互让合理利用土地。黄克良持有的1989年和2002年的集体土地使用证上，均标明黄克良、黄明华宅基地东面与黄子华后屋平行，黄克良、黄明华宅基地东面规划有2.7米宽的通道。因此黄克良、黄明华占用该通道搭建的地梁，改变了通道的使用属性，封堵了黄子华前屋后门和后屋前门的出入通道，侵犯了他人的通行权利。故一审法院根据黄子华的通行和排水的需求判决黄克良、黄明华拆除其超出集体土地使用证以外的部分地梁和回填的泥土并无不当，应予维持。 综上所述，黄克良、黄明华的上诉请求不能成立，不予支持。一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄克良、黄明华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 谢文彬 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。