广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终196号上诉人（原审原告）：东莞市明贤塑胶有限公司。住所地为广东省东莞市黄江镇黄牛埔村华南塑胶城温馨旺路D区****。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：陈勇军，湖南鎏芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市塑茂塑胶制品有限公司。住所地为广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区*********。法定代表人：周某1。被上诉人（原审被告）：符光红（曾用名符光洪），男，汉族，1974年11月24日出生，住四川省宣汉县*********，公民身份号码为513************110。上诉人东莞市明贤塑胶有限公司（以下简称明贤公司）因与被上诉人深圳市塑茂塑胶制品有限公司（以下简称塑茂公司）、符光红买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。明贤公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持明贤公司一审所提诉讼请求；2.本案诉讼费由塑茂公司、符光红负担。事实和理由：一审判决运用证据规则有误，属事实认定不清。一、符光红代表塑茂公司在相关协议、合同上签字的行为，构成表见代理，其代理行为所产生的法律后果由塑茂公司承担。符光红是塑茂公司的两名股东之一，且股权比例高达百分之五十，又与另一股东周某1系夫妻关系，符光红在塑茂公司的身份等相关因素决定了符光红具有代理权的权利外观，故明贤公司在此前提下，认为符光红能代表塑茂公司有理有据。二、塑茂公司及符光红均未出庭应诉，导致无法通过法庭调查核实相关事实，其应承担不利后果。现由于塑茂公司、符光红不出庭应诉，反而取得有利后果，有违公正。塑茂公司、符光红未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。明贤公司向一审法院起诉请求：1.塑茂公司、符光红向明贤公司支付货款203038元和利息（以203038元为本金从2015年4月开始按月利率1%计算至清偿之日）；2.塑茂公司、符光红向明贤公司支付律师费21719元；3.塑茂公司、符光红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：明贤公司提交了一份还款协议书，明贤公司为债权人，塑茂公司为债务人，符光红为担保人。其上载明：三方确认截止至2016年11月6日，塑茂公司仍欠明贤公司2013年10月至2015年3月期间的货款共计203038元；明贤公司同意塑茂公司分期偿付，从2017年2月起每月15日之前支付20000元，同时支付上述欠款总额10%的资金占用费；如塑茂公司没有按上述付款方式偿付，塑茂公司应向明贤公司支付逾期付款违约金，按照欠款总额每日3‰的标准计算；其所产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等均由塑茂公司、符光红承担；符光红承担连带保证责任，保证期间为最后一期货款履行期限届满后二年内。还款协议书上有明贤公司的印章，塑茂公司落款处的代表人签字系符光红的签名和捺印，并注明了公民身份号码，但没有塑茂公司的印章和法定代表人签字。符光红在担保人处签名并捺印。签订日期为2016年11月6日。同日，明贤公司作为甲方，塑茂公司作为乙方签署欠款利息合同，其上载明：塑茂公司欠付明贤公司截止2013年10月至2015年3月期间的货款203038元，借贷期限从2015年4月至2016年10月，每月利息按欠款总金额的1%计算，每月利息2030元，利息共计38570元，塑茂公司欠付明贤公司货款利息共计38570元。欠款利息合同上有明贤公司的印章，乙方处有符光红的签名和捺印及公民身份号码。明贤公司庭审时陈述：符光红通过电话向明贤公司下订单，明贤公司向塑茂公司送货，交易期间的送货单已经给回了塑茂公司、符光红；塑茂公司的法定代表人周某1是符光红的妻子，符光红是塑茂公司的总经理和实际经营者，符光红代表塑茂公司与明贤公司交易，后因塑茂公司不再经营，明贤公司无法找到塑茂公司的法定代表人签字盖章，故要求符光红签字确认并提供保证。经查询，符光红系塑茂公司的股东之一。以上事实，有明贤公司提交的证据以及一审法院庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，塑茂公司、符光红经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向一审法院提交答辩状和证据，视为塑茂公司、符光红放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。明贤公司提交的证据足以证明符光红在还款协议书和欠款利息合同上签字捺印的事实，但符光红的签字捺印是否对塑茂公司产生法律约束力是本案的关键问题。首先，还款协议书和欠款利息合同上均没有塑茂公司的印章或者法定代表人签字，符光红系股东并非法定代表人，其在前述证据上签字并不当然对塑茂公司产生法律上的约束力。其次，明贤公司主张与塑茂公司存在买卖合同关系，案涉货款是发生在2013年10月至2015年3月期间的交易所产生的未付货款，但明贤公司未能提交双方交易期间的原始交易凭证予以佐证。明贤公司一审庭审时陈述符光红系塑茂公司的实际经营者，明贤公司主张交易期间一直是符光红代表塑茂公司与明贤公司进行交易，但没有提交相应的证据证明。综上，塑茂公司或其法定代表人并未在还款协议书和欠款利息合同上签章，现有证据不能证明符光红有权代表塑茂公司或存在足以令明贤公司相信符光红可以代表塑茂公司的情形，明贤公司提交的证据存在重大瑕疵，不宜认定为前述证据可对塑茂公司产生法律效力，明贤公司应当承担举证不能的法律后果。明贤公司以其提交的现有证据要求塑茂公司、符光红承担相应的义务，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院缺席判决如下：驳回明贤公司的全部诉讼请求。本案一审受理费6042元，由明贤公司负担。二审中，明贤公司提交了以下证据：1.货款结算对账单，拟证明在2014年9月24日，明贤公司与塑茂公司有进行往来货款对账，塑茂公司确认截止对账之日尚欠明贤公司货款243700元的事实；2.《还款协议书》，拟证明明贤公司为促使塑茂公司能够按约付款，经塑茂公司股东符光红同意，符光红自愿为塑茂公司货款提供连带担保的事实。明贤公司称因一审时没有找到该两份证据，在二审阶段才找到，故才于二审阶段提交给法院。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，根据工商登记信息查询显示，塑茂公司共有两位股东，分别为周某1和符光红。以上事实，有货款结算对账单、还款协议书、工商登记信息查询情况等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。塑茂公司、符光红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对明贤公司的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：塑茂公司以及符光红应否向明贤公司支付案涉货款。对此，本院分析如下：明贤公司为证明塑茂公司、符光红拖欠其货款203038元以及利息的事实，提交了货款结算对账单、《还款协议书》、《欠款利息合同》等证据为证，货款结算对账单上盖有塑茂公司的公章及其法定代表人周某1的签名；《还款协议书》显示塑茂公司为债务人，符光红为担保人，塑茂公司代表人的落款有符光红的签名、身份证号码以及捺印；《欠款利息合同》显示塑茂公司的落款有符光红的签名、身份证号码以及捺印。塑茂公司、符光红未到庭参加诉讼，亦未提交相反证据以反驳明贤公司的主张，本院对明贤公司提交的证据予以采信。货款结算对账单上有塑茂公司的公章及周某1的签名，符光红作为塑茂公司的股东，在《还款协议书》、《欠款利息合同》上塑茂公司代表人一栏签名、捺印，以上证据能相互印证，足以证明塑茂公司拖欠明贤公司货款，符光红为塑茂公司的欠款提供连带保证责任的事实。根据《还款协议书》第四条的约定，若塑茂公司未如约偿付任一期货款，则明贤公司有权向塑茂公司、符光红主张剩余欠款以及维权费用。因塑茂公司未举证证明还款情况，现明贤公司仅诉请塑茂公司偿还货款203038元，对塑茂公司有利，本院予以支持。《欠款利息合同》已约定2015年4月至2016年10月止的每月利息按欠款总金额的1%计算，该期间货款利息共计38570元，对该部分利息本院予以支持。《还款协议书》第三条约定，如塑茂公司未按上述付款方式偿付上述货款，塑茂公司应向明贤公司支付每逾期一日则按欠款总金额的3‰计付逾期付款违约金。现明贤公司诉请逾期付款利息按欠款总金额203038元每月1%的利率计算，应视为明贤公司对自身权益的自由处分，本院对此予以支持。故塑茂公司应向明贤公司支付逾期付款利息，逾期付款利息应以203038元为本金，按月利率1%的标准，自2015年4月计算至案涉欠款实际清偿之日止。明贤公司的上诉理由，于法有据，本院予以支持。一审法院对此认定错误，本院在此予以纠正。关于律师代理费，因明贤公司未能举证证明律师代理费的支出情况，故本院对该项诉请不予支持。《还款协议书》显示符光红是案涉债务的担保人，该协议书第五条约定了符光红愿意就案涉债务承担连带担保责任，故符光红应当对塑茂公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，上诉人明贤公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对其不成立部分，不予支持。因明贤公司二审提交新的证据，足以推翻一审认定的事实与结果，本院对一审判决结果予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，以及前述援引法律的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3893号民事判决；二、限深圳市塑茂塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市明贤塑胶有限公司支付货款203038元及逾期付款利息（以203038元为本金，自2015年4月1日起按月利率1%的标准计至实际清偿之日止）；三、符光红对上述深圳市塑茂塑胶制品有限公司所欠全部债务承担连带清偿责任；四、驳回东莞市明贤塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6042元，二审案件受理费6042元（均由东莞市明贤塑胶有限公司预交），均由深圳市塑茂塑胶制品有限公司、符光红共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年四月五日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。