wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初713号之二申请人：刘XX，女，汉族，1968年8月9日生，汉族,住兴化市。委托诉讼代理人:陆增春、杨倩，江苏政泰律师事务所律师。被申请人：龚XX，男，1968年7月11日生，汉族，住江都市。申请人刘巧珍与被申请人龚才生买卖合同纠纷一案，申请人刘巧珍于2020年4月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人龚才生名下银行存款45000元予以冻结，不足部分查封等额财产。并向本院提供了由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人龚才生名下银行存款45000元，不足部分查封被申请人龚才生等额财产。财产保全申请费470元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 均二〇二〇年四月八日书记员 仇晓文
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1065号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程石头，男，1972年4月29日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王一，男，1980年5月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原审被告：张芳玲，女，1973年2月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市张湾区。再审申请人程石头因与被王一及原审被告张芳玲申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终3120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程石头申请再审称，1.根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，申请人早在2011年6月3日就已经与张芳玲签订了《房产交易协议书》，并分四次向张芳玲支付了全部购房款，同时实际占有该房产达6年之久。虽未办理物权登记，但案涉房屋买卖合同的效力不受影响，申请人应当取得了对案涉房产的物权。2.物权的效力优先与债权的效力。申请人取得案涉房屋物权，王一仅仅对张芳玲享有债权。在同一物上既有物权又有债权时，应优先保护物权所有人的权利，也即申请人的权利，排除债权人强制执行本案房屋。3.原判决认定案涉房屋未办理过户登记的原因是申请人消极不行使登记权利属于认定事实不清，证据不足。综上，程石头依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案予以再审。本院经审查认为，关于程石头是否享有案涉房屋的物权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国以物权登记主义为原则，案涉房屋物权变更应进行物权转移登记，否则，不产生物权变更的法律效力。根据已查明的事实，案涉房屋的所有权尚未登记在程石头名下，根据上述法律规定，程石头不享有案涉房屋的物权。程石头仅依据其与张芳玲签订的《房产交易协议书》享有对张芳玲的债权，即有权依据协议要求张芳玲将案涉房屋的所有权转移登记至己方名下的权利。债权具有平等性。因此，程石头申请再审主张其享有案涉房屋物权，且其物权优先于王一的债权的事由关于案涉房屋未办理转移登记是否系因程石头原因。一审程序中，程石头自认，房产证、公证书在其手中，早晚办理过户都行，且二手房手续5年之后办理较好，手续费比较便宜。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”根据该条规定，原审法院以程石头在一审程序中的上述自认认定案涉房屋未办理过户登记系因程石头消极不行使登记权利，有事实依据，并非依据推断。程石头对登记在张芳玲名下的案涉房屋的执行提出异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其对案涉房屋不享有排除强制执行的权利。综上，程石头提出的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回程石头的再审申请。审判长 龚 璟审判员 陈艳萍审判员 彭 静二〇二〇年四月二十六日法官助理胡静书记员唐斐
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初351号 原告：赵振鲜，男，1980年8月10日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：潘泽佩，北京市金开（南宁）律师事务所律师，执业证号14501201910122668。 被告：宁升右，男，1977年7月12日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 被告：陈陆珍，女，1981年9月16日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 赵振鲜与宁升右、陈陆珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。赵振鲜的委托诉讼代理人潘泽佩，宁升右到庭参加诉讼。陈陆珍经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵振鲜向本院提出诉讼请求：1、判令宁升右、陈陆珍偿还欠款7220元及利息给赵振鲜（利息计算：以7220元为基数，从2019年11月11日起按照年利率6%计算，直至付清欠款之日止）；2、判令宁升右、陈陆珍向赵振鲜支付律师服务费5000元。事实和理由：2019年9月12日，宁升右向赵振鲜出具《欠条》一份，约定：欠款本金为17220元，欠款期限为2019年9月12日至2019年11月10日,如欠款人逾期未还借款，由此产生的律师费、诉讼费、鉴定费、差旅费等所有与诉讼有关的费用全部由欠款人负担。在赵振鲜起诉前，宁升右陆陆续续偿还了10000元给赵振鲜，尚欠7220元。经过赵振鲜多次追偿，宁升右均以各种理由拒绝偿还剩余借款。根据双方在《欠条》中的约定，宁升右自愿向赵振鲜承担逾期付款产生的律师服务费5000元，依据意思自治原则，律师服务费应由宁升右、陈陆珍负担。综上，赵振鲜特向法院起诉，请求维护赵振鲜的合法权益。 宁升右辩称，对赵振鲜主张宁升右、陈陆珍夫妻欠款7220元未付及按年利率6%计算利息没有异议，但该欠款为货款，而不是借款。另，律师服务费由赵振鲜自己负担。 陈陆珍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：宁升右、陈陆珍为夫妻关系。2019年9月12日，宁升右因房屋装修向赵振鲜购买房门，尚欠赵振鲜货款17220元，出具《欠条》给赵振鲜，约定2019年11月10日前支付,逾期还款此产生的律师费、诉讼费、鉴定费、差旅费等所有与诉讼有关的费用全部宁升右由负担。此后，宁升右支付了货款10000元给赵振鲜，尚欠货款7220元。 另查明，2019年3月10日，赵振鲜向北京市金开（南宁）律师事务所律师服务费5000元。 以上事实，有赵振鲜提供的《欠条》、银行回单、税票及庭审笔录证实。 本院认为，赵振鲜与宁升右在平等自愿及互利基础上所达成口头房门交易合同，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，该口头合同合法有效，双方当事人应共同恪守和履行。赵振鲜依约定发送了房门给宁升右，宁升右收货后却没有依约付清货款给赵振鲜，拖欠赵振鲜货款未付，有违双方的约定和诚信原则，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。宁升右未按约支付货款，给赵振鲜造成可得的利息损失，赵振鲜请求从2019年11月11日起按年利率6%计算逾期付款的利息，宁升右对此没有异议，本院照准。至于律师服务费，按双方约定，逾期付款而产生的律师服务费由宁升右负担。但律师服务费应按《2014广西律师收费标准》计算，本案为涉及财产关系的民事纠纷，按规定收费比例计算律师服务费低于1000元，可按1000元收取。因此，本案合理的律师服务费为1000元，由宁升右负担。余下律师服务费4000元，由赵振鲜自行负担。同时，赵振鲜主张上述欠款发生在宁升右、陈陆珍婚姻关系存续期间，为出于共同生活、共同生产的目的所引起的债务，应由宁升右、陈陆珍共同偿还，宁升右对此也没有异议。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”规定，对赵振鲜请求宁升右、陈陆珍共同承担清偿债务的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下： 一、宁升右、陈陆珍共同偿向赵振鲜清偿货款7220元及逾期付款的利息（利息计算：以货款7220元为基数，按年利率6%计算，从2019年11月11日起计至实际付清之日止）； 二、宁升右、陈陆珍共同偿向赵振鲜支付律师服务费1000元。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，减半收取计55元，由宁升右、陈陆珍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 忠 二〇二〇年四月十七日 书记员 张宾彬
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6140号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告吴懿峰等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百七十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表一）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月9日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计相应日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至实际履行之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  郭 卫 人民陪审员  邓淑娟 人民陪审员  苏祥华 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  彭 威
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初104号 原告：张加奎，男，汉族，1983年10月12日，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：李军，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：曹金娣，女，汉族，1978年12月19日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 原告张加奎诉被告曹金娣合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院在审理过程中查明，2019年2月22日，张加奎以相同的事实和诉求向本院起诉曹金娣，本院已经作出（2019）皖1302民初2123号民事判决。张加奎本次起诉属于重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告张加奎的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  常茂泉 二〇二〇年四月一日 书记员  杨 波
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔申10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：从江县水务局。法定代表人：方天平，局长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁仕斌，男，1971年4月3日出生，侗族，住贵州省从江县。一审被告：从江县人民政府。法定代表人：涂刚，县长。再审申请人从江县水务局因与被申请人梁仕斌行政赔偿一案，不服贵州省黔东南州中级人民法院(2019)黔26行赔终3号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。从江从江县水务局申请再审称：被申请人不经村委会同意开挖鱼塘，侵犯集体权益。该鱼塘处于河滩，养殖排污污染河流生态，申请人对其违法处理拆除鱼塘，是履行法律职责，原二审判决判令申请人承担赔偿责任错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。本院经审查认为，从江县水务局对被申请人作出的《水事违法案件行政处罚决定书》，已被黎平县人民法院生效的（2018）黔2631行初7号行政判决撤销，从江县水务局强制拆除被申请人的鱼塘已无依据，其所作行政行为造成被申请人财产损失，原判据此作出行政赔偿判决并无不当。现从江县水务局申称其行政行为合法，但并无证据予以证明，其所提申请再审的理由不能成立。综上，从江县水务局的再审申请不符合《行政诉讼法》第九十一条第四项的规定。依照《最高人民发院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回从江县水务局的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年四月二十七日书记员  施 艳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）桂0105民初1874号原告：广州迪纷装饰设计有限公司，住所地广州市番禺区东环街迎星东路**星力动漫游戏产业园J321，统一社会信用代码91440101MA59NIR6X0。法定代表人：李湛辉，总经理。委托诉讼代理人：陈仲英，广东奥企律师事务所律师。被告：吴珍，女，1977年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。原告：广州迪纷装饰设计有限公司与被告吴珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理。原告广州迪纷装饰设计有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州迪纷装饰设计有限公司撤回起诉处理。审判员 唐 亮二〇二〇年四月三日书记员 梁晓燕
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0243执2299号申请执行人：重庆市鸿业信用担保有限责任公司，住所地：重庆市黔江区新华大道西段**，统一社会信用代码91500114666416088P。法定代表人：杨举安，该公司经理。被执行人：曾广惠，男，汉族，1950年07月24日出生，住重庆市黔江区。被执行人：重庆联娱影城有限公司，住所，住所地：重庆市黔江区城东街道文汇路**社会信用代码915001143203108333。法定代表人：孙华黔，该公司董事长。被执行人：方欣，男，土家族，1974年01月01日出生，住重庆市黔江区。被执行人：曾莉，女，汉族，1973年12月06日出生，住重庆市黔江区。被执行人：徐敏，女，土家族，1975年10月24日出生，住重庆市黔江区。被执行人：冯江兰，女，土家族，1974年03月02日出生，住重庆市黔江区。被执行人：王瑶琴，女，苗族，1984年04月01日出生，住重庆市黔江区。被执行人：重庆恒盛房地产开发有限公司，住所地：，住所地：重庆市黔江区城东街道文汇路**信用代码915001145656334627。法定代表人梁洪永，该公司董事长。被执行人：重庆中汇楼宇自动化设备有限公司，住所地：重庆，住所地：重庆市黔江区城东街道文汇路**代码91500114054811992W。法定代表人胡江渝，该公司总经理。被执行人：梁洪永，男，土家族，1974年10月16日出生，住重庆市黔江区。被执行人：张议，男，汉族，1976年10月09日出生，住重庆市黔江区。被执行人：重庆凯邦房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭，住所地：重庆市彭水县绍庆街道滨江****91500243089108340J。法定代表人；梁洪永，该公司董事长。被执行人：曾迅，男，汉族，1977年01月09日出生，住重庆市黔江区。本院在执行重庆市鸿业信用担保有限责任公司与方欣,冯江兰,梁洪永,王瑶琴,徐敏,曾广惠,曾莉,曾迅,张议,重庆恒盛房地产开发有限公司,重庆凯邦房地产开发有限公司,重庆联娱影城有限公司,重庆中汇楼宇自动化设备有限公司追偿权纠纷一案中，本院于2019年10月11日立案执行。执行过程中，申请执行人重庆市鸿业融资担保有限责任公司于2020年4月14日向本院递交撤回执行申请书，申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，应予准许，并终结本案执行。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，且不损害国家、集体及他人利益，符合法律规定，应予准许，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：（2019）渝0243执2299号案件终结执行。（2018）渝仲字第634号仲裁调解书的申请执行时效自本裁定书生效时中断一次，申请执行人应当自本裁定生效后二年内向人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  庹德鸿审判员  赵 伟审判员  任昌文二〇二〇年四月二十六日书记员  徐立霖
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执恢131号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行，住所地汕头市潮**峡山街道324国道南侧嘉盛华南商贸城****第**，**首层。 负责人：郑四鹏，该行行长。 被执行人：杨洪，男，汉族，1976年6月出生，住河南省邓州市文渠乡。 被执行人：朱标海，男，汉族，1979年9月出生，住汕头市潮**。 被执行人：陈羡玲，女，汉族，1976年11月出生，住汕头市潮**。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行与被执行人杨洪、朱标海、陈羡玲金融借款合同纠纷一案中，为便于本案执行，提高执行效率，指定汕头市潮南区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤05执恢131号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起琼 审判员  程 旋 审判员  吴宇翔 二〇二〇年四月十日 书记员  孙 智
辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽10执83号之一申请执行人：辽阳银行股份有限公司，住所地辽阳市民主路**。法定代表人：徐雅清，该行行长。被执行人：辽阳市螺旋直缝钢管厂，，住所地辽阳市太子河区繁荣路**法定代表人：王兴哲，该厂厂长。被执行人：辽宁兴哲板材实业集团有限公司，住所地辽，住所地辽阳市太子河区繁荣路**v>法定代表人：王兴哲，该公司总经理。被执行人共同委托代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。辽阳银行股份有限公司与辽阳市螺旋直缝钢管厂、辽宁兴哲板材实业集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)辽10财保1号民事裁定书，内容：一、查封被执行人辽宁兴哲板材实业集团有限公司所有，座落于辽阳市太子河区祁家镇小祁家村，辽市字第00193869和辽市字第00404469号2处房屋。2019年9月24日，辽宁省高级人民法院作出(2019)辽民终351号民事判决书，内容：一、……略；二、辽阳市螺旋直缝钢管厂于本判决发生法律效力之日起10日内给付辽阳银行股份有限公司借款款本金2400万元……。三、辽阳锒行股份有限公司在辽阳市螺旋直缝钢管厂不按期支付本判决第二项债务时，有权对辽宁兴哲板材实业集团有限公司房屋他项权证号为辽房他证辽市字第××号项下抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款在2400万元本金、利息、复利、罚息、诉讼费用额度内优先受偿；四、……略。2020年3月20日，辽阳银行股份有限公司向本院申请执行，本院于同曰立案执行。2020年3月20日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人辽宁兴哲板材实业集团有限公司所有，座落于辽阳市太子河区祁家镇小祁家村，辽市字第00193869号和辽市字第00404469号2处房屋。本裁定送达后立即生效。审判长  王立奇审判员  张洛良审判员  杨 源二0二0年四月二十七曰法官助理张兴旺书记员陈振新
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民辖终16号上诉人（原审被告）:甘肃一安建设科技集团有限公司。法定代表人:王某，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:苏某，甘肃省庄浪县人，现住酒泉市。原审被告:玉门市润泽环保再生能源新技术有限公司。统一社会信用代码:91620981345617006J。法定代表人:饶某。原审被告:甘肃一安建筑劳务有限公司。统一社会信用代码:916201047509178628。法定代表人:魏某。上诉人甘肃一安建设科技集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服玉门市人民法院（2019）甘0981民初1759号民事裁定，向本院提起上诉。甘肃一安建设科技集团有限公司上诉称，本案应为劳务合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十四条规定，请求移送兰州市西固区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。案涉合同虽名为建筑工程劳务承包合同，但合同涉及污水处理车间、焚烧车间烟囱、室外管网等工程内容，故本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖”的规定，本案应由不动产所在地人民法院专属管辖。原审法院裁定驳回甘肃一安建设科技集团有限公司提出的管辖权异议，并无不当。上诉人甘肃一安建设科技集团有限公司所提上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 贾元江审判员 丁丽华审判员 王振生 二○二○年四月二十七日书记员 李 恺
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 保 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保294号 王苗山： 本院执行的王苗山申请邹放华借款合同纠纷一案，经强制执行，已解除保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年四月三十日
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0322执2119号之八 申请执行人：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320300069480065H，住所地沛县。 法定代表人：黄国锋。 委托诉讼代理人：封超，该公司职工。 被执行人：袁斌，男，1976年2月9日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被执行人：陆徐英，女，1963年1月20日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被执行人：孙路，女，1981年6月2日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被执行人：徐州同创电气设备有限公司，组织机构代码12345678-9，住所地徐州市贾汪区。 法定代表人：陆徐英。 申请执行人江苏沛县农村商业银行股份有限公司与被执行人袁斌、陆徐英、孙路、徐州同创电气设备有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0322民初2707号民事判决书已发生法律效力并进入执行程序。 执行过程中，本院依法对被执行人采取了限制高消费等措施。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等进行了查询，查到被执行人袁斌位于徐州市××文化大厦××室、××室两处房产，已被关联案件处置，故本案无需处置。 查到被执行人袁斌名下位于徐州市××新村煤店商住楼××甲××＃××、××、××、××房产、××徐州市××路营业楼××、××室房产、××徐州市××＃楼××房产，被执行人孙路名下位于徐州市××路××广场××室房产、××徐州市××路××综合楼（××厂）××＃××室房产、××徐州市××路商办综合楼（毛纺厂）2#-1-204室房产。上述房产，本案申请执行人均系抵押权人，本院已依法查封并处置。处置过程中，案外人安邦财产保险股份有限公司协助执行支付房屋占用费（2019年10月、11月）60000元。上述房屋拍卖、变卖款、协助款合计18949800元。 扣除评估费合计94824元、司法网拍服务费合计23000元、执行费86350元，扣除上述费用支出剩余案款18745626元。预留过户税费中应由原房主负担的税费及建国西路新2#楼2栋一楼房屋所占用的变电设备迁移费用后，发放给申请执行人共计13130400元。未查到被执行人有其他可供执行财产。 2020年4月1日，本院约谈了申请执行人的委托诉讼代理人封超，并向申请执行人告知了本案的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，申请执行人未能提供其他有效财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人江苏沛县农村商业银行股份有限公司与被执行人袁斌、陆徐英、孙路、徐州同创电气设备有限公司借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结。现申请执行人同意终结本次执行程序，且被执行人暂无其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向被执行人要求继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 苗 顺 审 判 员 夏 巍 二〇二〇年四月二日 法官助理 朱高翔 书 记 员 朱 会
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执563号之二 申请执行人：马秋雷,男性,1979年9月10日出生,汉族,住江苏省丰县。 被执行人：深圳市普兰电子技术有限公司，住所地深圳市光明新区招商局科技园******，社会统一信用代码914403007525369598。 法定代表人：陈秀清。 申请执行人马秋雷与被执行人深圳市普兰电子技术有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终25189号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市普兰电子技术有限公司应履行支付30548.38元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终25189号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终25189号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 武 二〇二〇年四月十七日 书记员 戴炳钦
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申85号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙廷清，男，1966年5月17日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被申请人（一审被告、二审上诉人）武汉市黄陂区城市管理执法局，住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街望城巷**。法定代表人林洪，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市黄陂区人民政府三里桥街道办事处，，住所地：湖北省武汉市黄陂区三里桥街道银湖大街**法定代表人李君才，该办事处主任。孙廷清因诉黄陂区城管局、武汉市黄陂区人民政府三里桥街道办事处（以下简称三里桥街道办事处）行政强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市中级法院（2019）鄂01行终761号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。孙廷清申请再审称，申请人合法所有的房屋被违法强制拆除。被申请人因违法行政行为造成申请人财产损失应依法履行赔偿义务。申请人遭受的财产损失是客观事实，法院应当结合当事人的主张和在案证据予以认定。请求撤销二审行政判决；判令被申请人赔偿因违法行政行为导致申请人所受的经济损失，并由被申请人负担本案诉讼费用。本院认为，三里桥街道办事处拆除涉案房屋前，未进行调查核实，亦未针对申请人下达相应的拆除通知书和决定书，故其拆除程序违法；黄陂区城管局在强制拆除涉案房屋的过程中实施了协助、配合行为，则应当与三里桥街道办事处共同承担法律后果，故原审判决“确认武汉市黄陂区城市管理执法局、武汉市黄陂区人民政府三里桥街道办事处2018年2月8日强制拆除申请人涉案房屋的行为违法”并无不当。涉案房屋系未办理任何用地及建设手续的建筑物，尽管被诉强制拆除行为程序违法，但由于孙廷清未向原审法院提供其合法财产遭受损失的有效证据，故原审对孙廷清要求赔偿的请求予以驳回亦无不当。孙廷清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孙廷清的再审申请。审判长  张辅伦审判员  胡 文审判员  林志农二〇二〇年四月十七日法官助理赵静雯书记员赵静雯（兼）
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执4213号之一 申请执行人：李方前,男,1966年8月21日出生,汉族,身份证住址四川省大竹县。 被执行人：陈沛源,男,1966年5月3日出生,汉族,身份证住址清远市清新区。 申请执行人李方前与被执行人陈沛源借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1803民初2160号民事调解书已经发生法律效力，根据调解书内容确认：被执行人陈沛源尚欠申请执行人李方前借款84000元，应于2019年9月15日前偿还42000元，余款42000元在2019年12月30日前还清，如被执行人逾期还款，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计付延期履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日立案执行。 在执行过程中，申请执行人李方前与被执行人陈沛源双方自愿达成执行和解协议：被执行人陈沛源欠申请执行人李方前84000元及利息，被执行人定于2020年5月20日前付清84000元，申请执行人自愿放弃收取本案利息，如被执行人逾期还款，则按调解书计付利息。 本院认为，申请执行人李方前与被执行人陈沛源双方自愿达成执行和解协议，符合法律规定。被执行人分期还款需要长期履行，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1803执4213号案件的执行。 被执行人如不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  冯志荣 审判员  林国洪 二〇二〇年四月一日 书记员  黄梓亮
林西县人民法院民事裁定书（2019）内0424民初3991号原告：谭永森，男，1967年9月1日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。公民身份号码：×××被告：宋彦君，男，1970年11月5日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。公民身份号码：×××被告：谢金玲，女，1977年1月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古林西县。公民身份号码：×××二被告宋彦君、谢金玲委托诉讼代理人：李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。第三人：青岛峰龙蔬菜有限公司，住所地：山东省青岛市莱西市店埠镇前沙湾庄村。法定代表人：不详。第三人：刘廷送，男，1968年10月13日出生，汉族，个体工商户，住山东省青岛市。公民身份号码：×××原告谭永森诉被告宋彦君、谢金玲（曾用名谢慧玲）、第三人青岛峰龙蔬菜有限公司、刘廷送买卖合同纠纷一案，本院受理后依法于2018年8月17日作出（2018）内0424民初247号民事判决书，被告宋彦君、谢金玲不服提起上诉，赤峰市中级人民法院审理后作出（2019）内04民终135号民事裁定书，裁定本案发回本院重新审理。发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谭永森，被告宋彦君、谢金玲及二被告委托诉讼代理人李悦到庭参加诉，第三人青岛峰龙蔬菜有限公司、刘廷送经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭永森向本院提出诉讼请求，要求判令被告宋彦君给付原告种子款150000元，被告谢金玲承担连带偿还责任，诉讼费由二被告承担。事实与理由是2017年5月8日被告宋彦君种植胡萝卜300亩，原告谭永森赊给被告宋彦君300亩的胡萝卜种子，价款150000元，被告为原告出具150000元欠据一枚，收到300亩种子的收据一枚，被告谢金玲为该债务承担连带责任担保，当时约定到秋季给付原告种子款，但被告至今未给付。被告宋彦君答辩称，2017年5月8日二被告与青岛峰龙蔬菜有限公司的刘廷送签订《胡萝卜种植销售合同》，合同约定乙方（宋彦君、谢金玲）种植胡萝卜300亩，甲方（青岛峰龙蔬菜有限公司的刘廷送）提供优质胡萝卜种子每亩600元，乙方每亩已付种子款100元，尚欠种子款每亩500元，三百亩欠种子款（300亩×500元/亩）15万元，为此向刘廷送出具了15万元的欠条一枚。《胡萝卜种植销售合同》还约定“乙方的产品在同等价格下优先卖给甲方”；“乙方欠甲方的种子款分三次付清，每收购一百亩扣一次，收购结束全部结清”等权利义务，然而甲方在秋后未履行收购义务，给被告造成了巨大损失…。一、原告谭永森不是本案权利人，其无权以原告的身份提起诉讼，请人民法院查明事实，驳回原告的起诉。二、涉案的债权属于第三人刘廷送，如果刘廷送向原告转让债权，其依法应当向被告发送债权转让通知，否则本案债权转让不成立，然而被告至今未收到债权转让通知。三、假如本案债权转让成立，根据《合同法》第八十二条“债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。根据双方签订的《胡萝卜种植销售合同》约定“乙方欠甲方种子款分三次付清，每收购一百亩（胡萝卜）扣一次（五万元），收购（三百亩）结束全部结清（十五万元），”由此证明双方在结算种子款时是有先后履行义务的，即甲方（刘廷送）收购产品（胡萝卜）在先，乙方（被告）在胡萝卜货款中支付种子款在后，甲方“每收购一百亩（胡萝卜）扣款一次（五万元），收购（300亩）结束，全部结清（十五万元）”。据此被告根据《合同法》第六十七条“当事人互付债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”甲方回收农产品（胡萝卜）在先，乙方（被告）向原告支付种子款在后，在甲方未按约定履行回收（胡萝卜）义务的情况下，乙方有权拒绝其相应的履行要求，即有权拒绝给付种子款。请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告谢金玲的答辩意见同被告谭永森的答辩意见一致。第三人青岛峰龙蔬菜有限公司、刘廷送未出庭答辩亦未提交证据。经审理查明如下案件事实：2017年5月8日，甲方第三人青岛峰龙蔬菜有限公司与乙方二被告宋彦君、谢金玲签订了《胡萝卜种植销售合同》，合同约定甲方提供优质胡萝卜种子，并编织好送到种植基地，价格为600元每亩桶送到。乙方已付每亩种子款100元，还欠种子款500元/亩。乙方欠甲方的种子款分三次付清，每收购一百亩扣一次，收购结束全部结清。乙方保证种植300亩。落款处甲方刘廷送签字，乙方宋彦君、谢金玲签字。同日被告宋占军出具收据一枚，注明已收到三百亩胡萝卜种子，并出具欠据一枚，注明壹拾伍万圆整，欠谭永森胡萝卜种子款，落款处欠款人为宋占军，保人为谢慧玲。第三人青岛峰龙蔬菜有限公司向二被告提供了胡萝卜种子，但第三人青岛峰龙蔬菜有限公司及刘廷送均未收购二被告种植的胡萝卜。经原一审与第三人刘廷送核实，刘廷送承认该《胡萝卜种植销售合同》是其本人签字，认可该合同的真实性，另认可2018年3月6日，其为谭永森出具证据一枚，内容为：“谭永森为我（刘廷送）出具了一张十五万元的欠据，于2017年10月25日结清后收回欠据。”另查明谢慧玲系谢金玲曾用名，宋占军与宋彦君系同一人。上述事实有原、被告的当庭陈述、答辩及原告提交的欠据一枚、收据一枚、证据一枚。二被告提交的《胡萝卜种植销售合同》，录音及录音笔录一份，本院对第三人刘廷送所做的询问笔录在卷佐证，本院予以采信。对原告申请证人张某、李某出庭证明2017年原告谭永森曾收购过胡萝卜，因与本案无关，对该证人证言本院不予采信。对被告提交的中国农业银行特种转账凭证一份，系复印件，原告不认可，被告未能提交原件核对，本院对其不予采信。本院认为，本案涉案欠据中注明的“欠谭永森胡萝卜种籽款”字样，二被告主张是原告后添加的，当时签字时并没有该字样，原告认可欠据内容除二被告签字外均为其书写，结合庭审中原、被告双方均认可种子是第三人青岛峰龙蔬菜有限公司销售给二被告的，原告谭永森并没有向二被告销售过种子，二被告认可确实尾欠第三人青岛峰龙蔬菜有限公司种子款十五万元，第三人青岛峰龙蔬菜有限公司对二被告享有债权。原告认可其向二被告主张该种子款系二被告欠第三人青岛峰龙蔬菜有限公司的种子款，因其向第三人偿还了该笔种子款，因此起诉二被告主张权利。但二被告主张上述债权转让的行为第三人并未通知二被告，原告及第三人也未能提供证据证明其履行了通知义务。综合全案证据材料，本案争议债权的情形应属于债权转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。综上，原告无权向二被告主张该笔债权，原告的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回谭永森的起诉。案件受理费1650.00元，本裁定生效后退还给原告谭永森。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 郭东艳审 判 员 钱宇琪人民陪审员 王 华 二〇二〇年四月一日书 记 员 张羽轩
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0881刑初100号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人陈大弟，男，1987年5月16日出生于广西桂平市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区桂平市，住桂平市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月12日被刑事拘留，2019年11月22日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉〔2020〕23号起诉书，指控被告人陈大弟犯交通肇事罪。于2020年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，桂平市人民检察院指派检察员陈冰出庭支持公诉，被告人陈大弟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2013年9月12日01时15分许，被告人陈大弟饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车（搭乘陈某）由桂平市南木镇思宜屯往桂平方向行驶，当行驶至桂平市路段时，陈大弟操作不当，与对向由梁德财驾驶的电动车发生碰撞，造成陈某受伤（经鉴定为重伤），梁德财经抢救无效于当天死亡（死于颅底骨折、脑出血）的道路交通事故。经认定，被告人陈大弟负事故的主要责任，梁德财负次要责任。经鉴定，被告人陈大弟血液酒精含量为192ｍｇ／100ｍｌ。案发时，陈大弟被送往医院救治，次日公安机关询问陈大弟，其拒不交代肇事经过，不久后陈大弟为逃避法律追究而逃跑，被公安机关网上追逃，直至2019年11月12日被抓获归案。归案后，陈大弟赔偿了43000元给梁德财家属，获得谅解。 上述事实有受案登记表，户籍证明、血液提取登记表、机动车驾驶证、事故责任认定书、赔偿凭证、谅解书等书证；证人陈某等人证言；被告人陈大弟的供述；鉴定意见；勘验检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈大弟的行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人陈大弟交通肇事后逃逸，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。被告人陈大弟到案后能如实供述自己的罪行，赔偿了43000元给梁德财家属，获得谅解，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈大弟判处有期徒刑三年，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人陈大弟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月12日起至2022年11月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李家治 人民陪审员  陈锦锋 人民陪审员  韦榕耀 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  韦 锋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6208号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告吴懿峰等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百七十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表一）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月9日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计相应日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至实际履行之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  郭 卫 人民陪审员  邓淑娟 人民陪审员  苏祥华 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  彭 威
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初417号原告：李晓娟，女，1956年6月7日出生，汉族，退休工人，现住巴彦县。被告：鞠方贵，男，1960年1月12日出生，汉族，个体，现住哈尔滨市松**。原告李晓娟与被告鞠方贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告李晓娟、被告鞠方贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李晓娟向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还借款本金94,000.00元及利息截止到2020年1月1日为16万余元，后续利息从2020年1月2日按月利率2分计算至实际给付之日止；二、案件的一切相关费用由被告承担。事实与理由：2012年4月至2013年11月期间被告在原告处借款人民币130,000.00元，约定月利率2分，后被告偿还了部分欠款，剩余94000.00元始终未偿还，截止到2020年1月1日利息为16万多元。原告多次索要未果，现起诉至法院。被告鞠方贵辩称：1、驳回原告的诉讼请求；2、原被告之间不存在债权债务关系，二人之间不相识从来没有任何经济往来，原告所提供的证据是无效的；3、原告所提供的证据即使客观存在，但早已超过诉讼时效，不具备任何法律效力；4、请求立即解除被告的银行账户。原告李晓娟为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据A1、借据1份，拟证明：2012年5月19日被告鞠方贵向张树平借款3万元，约定月利息3分。证据A2、借据1份，拟证明：2012年4月3日被告鞠方贵向张树平借款4万元，约定月利息3分。证据A3、借据1份，拟证明：2013年11月5日被告鞠方贵向张树平借款6万元。证据A4、录音光碟1份，拟证明：被告鞠方贵认识原告，也承认其所欠的本金13万元及利息。被告鞠方贵当庭质证认为：原告所举示的证据A1、A3、真实性无异议，借据是其所出具的，但是借款已经还完，都是以前借款利息又产生的利息。对证据A2、A4的真实性有异议，借据不是其所出具的，通话录音也不是原告与被告。被告鞠方贵在本院审理过程中，提交了以下证据：证据B1、王海东证言1份，拟证明：证据A1与证据A3的欠款已于2012年10月1日至19日之间在王海东处拉走8车苯板抵还了张树平欠款69000元。证据B2、记账凭证1份，拟证明：2013年12月3日张树平在被告处拉极品北国村酒170箱，合计87720.00元，用于抵原告起诉的欠款账。原告质证认为：对被告所举示的证据B1、B2的真实性有异议，王海东是卖苯板的，他怎么知道卖出苯板是还账的，他证明不了是还谁的账；证据B2的记账凭证是被告鞠方贵自己记得，证明不了这酒是给张树平的。本院认证意见：原告举示的证据A1、A2被告未向本院提交任何抗辩证据。庭审时经被告当庭质证，对原告所出示的证据的真实性无异议。经审查，原告所出示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，本院依法予以采信。本院经审理查明：被告郭景海因工程需资金于2018年5月8日向原告孙玮借款人民币80,000.00元，约定月利息2分，由郭景鑫，张洪军负连带担保责任。原告多次索要未果，遂向本院提起诉讼。上述事实由原告孙玮陈述、被告郭景海质证，证据及庭审笔录记录在卷，予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，本案被告郭景海向原告孙玮借款并签署协议书是双方当事人真实意思表示，该借贷关系成立，被告郭景海应按约定还款。原告主张利息26,667.00元（从借款日2018年5月8日计算至起诉日2019年10月28日止），因双方约定月利率2%，即年利率24%，符合法律规定。被告郭景鑫、张洪军在协议中签字为郭景海担保，为连带责任担保。综上所述，原告孙玮的诉讼请求成立，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告郭景海自判决生效之日起十五日内给付原告孙玮借款本金人民币80,000.00元；二、被告郭景海自判决生效之日起十五日内给付原告孙玮借款利息人民币26,667.00元，(后续利息以本金80,000.00元为基数，自2019年10月29日起按月利率2%计算至实际给付之日止)；三、被告郭景鑫、张洪军对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2433元，由被告郭景海、郭景鑫、张洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 李殿广人民陪审员王英文人民陪审员 高    艳    武二〇二〇年四月十五日书 记 员 陈    晓    颖
西安市长安区人民法院西安市长安区人民法院民事裁定书(2019)陕01**民初11283号 原告：李成贵，男，汉族.被告：雷姗，女，汉族.本院在审理原告李成贵与被告雷姗劳务合同纠纷一案，原告于2020年4月7日向本院申请撤诉。本院认为：原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李成贵撤回起诉；本案受理费50元，原告已预交，减半收取计25元，由原告负担。  审  判  长    刘文让            审  判  员    肖维超审  判  员    种郁花二0二0年 四 月 七 日                       书  记  员  唐瑶瑶
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6137号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告吴懿峰等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百七十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表一）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月9日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计相应日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至实际履行之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  郭 卫 人民陪审员  邓淑娟 人民陪审员  苏祥华 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  彭 威
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申3386号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏红梅。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘冬生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文斌。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。 法定代表人：文献，区长。 再审申请人魏红梅、刘冬生、王文斌因诉被申请人北京市朝阳区人民政府不履行行政复议法定职责一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终1931号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏红梅、刘冬生、王文斌申请再审称，一、二审裁定驳回起诉没有事实和法律依据。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，提起行政诉讼应当具有事实根据；起诉不具有事实根据，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，再审申请人以被申请人未对其提出的行政复议申请作出行政复议决定为由提起行政诉讼，请求确认被申请人不履行行政复议法定职责的行为违法，并追究相关人员的责任。经原审法院查明，被申请人在再审申请人提起本案诉讼之前，已针对其提出的行政复议申请作出了行政复议决定，并通过国内挂号信向其邮寄。故再审申请人以被申请人未履行法定职责为由提起本案诉讼缺乏事实根据，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，魏红梅、刘冬生、王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回魏红梅、刘冬生、王文斌的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇二〇年四月二十八日 书记员 万 腾
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣1029财保11号之一申请人：邓小明，男，1964年5月21日出生，汉族，家住江西省抚州市。被申请人：梁员龙，男，1954年12月16日出生，汉族，家住江西省抚州市。申请人邓小明与被申请人梁员龙诉前财产保全一案，本院于2020年3月24日作出(2020)赣1029财保11号民事裁定，裁定查封被申请人梁员龙名下位于江西省抚州市东乡区xx号、xx号的房产（保全价值85万元）。申请人邓小明于2020年4月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人提出的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人梁员龙名下位于江西省抚州市东乡区xx5号、xx号房产（保全价值85万元）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  艾凌波二〇二〇年四月十五日书记员  吴 蓉
广西壮族自治区德保县人民法院民 事 判 决 书(2020)桂1024民初55号原告：德保县农村信用合作联社。住所地：德保县城关镇桃园路**。法定代表人：吴光清，理事长。委托代理人：凌世博，男，该联社资产风险管理部经理。委托代理人：岑琳，女，该联社办事员。被告：徐来亮，男，1968年6月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。被告：李彩秀，女，1969年6月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。原告德保县农村信用合作联社与被告徐来亮、李彩秀借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德保县农村信用合作联社的委托代理人凌世博、岑琳，被告徐来亮到庭参加诉讼，被告李彩秀经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月24日，被告徐来亮因建房需要，向原告申请借款。并签订《个人借款合同》，2015年9月30日，原告按合同约定贷给被告人民币257000.00元，借款期限36个月，至2018年9月30日止，借款利率为5.00%。被告李彩秀作为担保人签订《借款保证担保承诺书》、《保证担保合同》。但到期后，被告没有按约定偿还贷款本息，截止2019年12月22日，被告尚欠借款本金257000元，利息66387.70元(利息计至2019年12月22日止，往后另计)。经原告多次催还未果，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐来亮对欠款数额没有异议，但提出没有能力一次性偿还，要求分期偿还。原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1.企业法人营业执照、法定代表人身份证(拟证明企业法人及法定代表人的身份情况)；2.被告身份证（拟证明被告的身份情况）；3.借款借据、借款申请书复印件、借款合同(拟证明被告向信用社申请借款的事实)；4.2019年12月22日农信综合系统截屏（拟证明截止2019年12月22日的本息余额情况）；5.贷款催收通知书（拟证明原告向被告追债的事实）。经庭审质证，被告对原告提供的上述证据均无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。经审理查明，2015年9月24日，被告徐来亮向德保县农村信用合作联社申请借款257000元。原告与被告签订了一份《个人借款合同》，由被告徐来亮向原告借款人民币257000元，借款期限36个月，借款利率为5.00%。被告李彩秀与原告签订了《保证担保合同》和《借款保证担保承诺书》，承诺对该笔借款承担连带责任保证。但到期后，被告已经偿还借款利息3011.82元，其余借款本息没有偿还，经原告多次催收未果。为此，原告向本院起诉，要求被告偿还借款本金257000元及利息。本院认为，原告德保县农村信用合作联社与被告徐来亮签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。合同签订后，原告已按合同约定给付贷款，但被告徐来亮未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还借款本金和利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。被告李彩秀作为该笔借款保证人，承诺对该笔债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告徐来亮偿还原告德保县农村信用合作联社借款本金人民币257000元及利息(利息计算：按合同约定的计算方式自2015年9月30日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，扣除被告已经偿还的利息3011.82元)，被告李彩秀承担连带责任。本案受理费6151元，依法减半收取3075.5元，由被告徐来亮、李彩秀负担。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。审 判 员  黄 涛二〇二〇年四月二十二日法官助理  谢皓婷书 记 员  郑茜尹
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初369号 原告：赵秉褆，男，1940年7月15日出生，壮族，退休老师，住田东县。 被告：黄克，男，1990年3月2日出生，壮族，个体户，住田东县。 委托代理人：陆海，田东县全兴法律服务所法律工作者。 原告赵秉褆与被告黄克房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵秉褆，被告黄克的委托代理人陆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵秉褆向本院提出诉讼请求：判决被告交清房租3452.4元、打扫、运走垃圾费400元、支付违约金3000元，共6852.4元。事实与理由：被告租用原告位于田东县经营汽车轮胎，租期从2015年6月28日至2019年6月28日，租期将满，原告催被告交清房租、交清水电费，清扫及搬走垃圾。但被告至2019年8月1日才将房屋钥匙交给原告，占用该房屋36天，按当年租金35000元／年，每天占用费95.9元；应该向原告支付房屋占有使用费3452.4元。被告搬走没有打扫及运走垃圾应当付清扫房屋费400元。被告在租房期间，没有按时交纳租金，存在违约，应支付违约金3000元。 被告黄克辩称，被告按租赁合同约定，按时交纳租金，租期届满将房屋交给原告使用，不存在违约的问题。原告提供的证据，不能证明被告没有清理干净房屋，房屋中的物品不是被告所有和使用，被告无权清理该物品，所以原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。 本院认为，被告租用原告的房屋应按协议书的约定履行自己的义务。房屋租期从2015年6月28日至2019年6月28日，被告租赁期满应将房屋交给原告使用，但被告于2019年8月1日才将该房屋钥匙交给原告，从2019年6月28日至2019年8月1日共延期34天，按当年租金35000元，每日租金为95.89元，被告应向原告支付房屋占用使用费34天×95.89元/天=3260.26元。被告在租赁房屋的四年间，未能按期交纳租金，按照协议约定应向原告支付3000元的违约金。被告退出租屋，没有将房屋清理干净，应酌情向原告支付200元的清理费。以上各项共6460.26元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告黄克赔偿原告赵秉褆经济损失6460.26元。 二、驳回原告赵秉褆其他诉讼请求。 上述债务，义务人应按照本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费60元，减半收取30元，由原告赵秉褆负担10元，由被告黄克负担20元。 本判决为终审判决。 审判员  黄治粹 二〇二〇年四月十七日 书记员  韦彩云
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执338号申请执行人：滕伟，男，汉族，1987年10月3日出生，住浙江省温岭市。被执行人：杨松林，男，汉族，1984年5月22日出生，住重庆市大足区。申请执行人滕伟与被执行人杨松林民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的(2019)渝0111民初3016号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月17日依法立案受理。执行标的金额为20000元本金及迟延利息等。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。目前未查找到被执行人有可供执行的财产。三、本院对被执行人的去向及家庭、财产情况予以调查，查明被执行人去向不明，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案债权未得到实现。本院认为，经穷尽财产调查所示，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 乾兴旺审 判 员 李玉国审 判 员 奉继规二〇二〇年四月二十二日法官助理 谢云航书 记 员 袁海涛
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执2855-4号申请执行人陈凯亮，男，1983年2月22日生，汉族。被执行人西安丰华精密义齿有限公司。被执行人全建军，男，1972年4月15日生，汉族。本院依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初1346号民事调解在执行陈凯亮与西安丰华精密义齿有限公司、全建军股权转让合同纠纷一案中，查封全建军所有的位于西安市经济技术开发区尚宏路1699号[渭滨花园/2/11603]（产权证号：Y150582**）房屋一套。经执行，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下：解除对全建军所有的位于西安市经济技术开发区尚宏路1699号[渭滨花园/2/11603]（产权证号：Y150582**）房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  康晓刚二〇二〇年四月一日书记员  田 丰
黑龙江省望奎县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1221执149号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行，统一社会信用代码91231221672902840P，地址望奎县中央大街**。企业负责人：孙佰龙，职务行长。委托代理人：杨志冬，男，1971年12月27日出生，该行职工。被执行人：龙春波，男，1972年5月19日出生，汉族，住望奎县。被执行人：赵淑红，女，1976年10月8日出生，汉族，住望奎县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行与被执行人龙春波、赵淑红借款合同纠纷执行一案中，申请执行人要求二被执行人给付贷款本金及利息、案件受理费合计58271.36元。本院通过网络查控及传统查询，现二被执行人无存款、无房产、无车辆、无土地、无证券、无工商登记等信息。本院已向二被执行人发布了限制消费令、纳入失信被执行人名单。经约谈后，申请执行方书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）黑1221执149号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱立军审判员  尉静宏审判员  孙 超二〇二〇年四月二十九日书记员  邵 宇
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初1354号之一 尤连和： 桑艳波与尤连和,中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初1354号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员毕淑媛。                                                                            2020-04-03
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初549号原告：珠海市香洲杰艺装饰设计行，住所地：广东省珠海市香洲区**********太和商业广场2层车库9号。经营者：陈小光。委托诉讼代理人：向凯，广东函珠律师事务所律师。被告：汤臣倍健股份有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区*************。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：宋婉瑜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王直妹，女，该公司员工。被告：中天道成（苏州）洁净技术有限公司，住所地：苏州相城经济技术开发区澄阳路*************。法定代表人：姜某1。委托诉讼代理人：李锡，男，住广州市***。原告珠海市香洲杰艺装饰设计行与被告汤臣倍健股份有限公司（下称汤臣倍健公司）、中天道成（苏州）洁净技术有限公司（下称中天道成公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序审理。原告经营者陈小光、原告委托诉讼代理人向凯，被告汤臣倍健公司委托诉讼代理人宋婉瑜、王直妹，被告中天道成公司委托诉讼代理人李锡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程余款382373.3元及资金占用利息（以382373.3元为基数，按年利率6%，自2016年11月1日计算至实际清偿之日）；2、案件受理费由被告承担。本案开庭前，经法院组织调解，当事人已对工程余款本金及诉讼费达成调解协议。原告将第1项诉讼请求变更为被告中天道成公司向原告支付利息（以312969.33元为基数，按年利率6%，从2017年2月1日起计算至付清之日止）。事实与理由：2015年12月21日，原告与被告中天道成公司签订了《施工合同书》，约定由原告完成汤臣倍健质检中心净化装修工程之玻璃间隔、不锈钢装饰安装工程。2016年6月23日，原告与被告中天道成公司签订了《施工增补合同书》，约定由原告完成汤臣倍健质检大楼机电安装工程之增补玻璃间隔、不锈钢地脚线装饰、玻璃加固安装工程。原告依约完成案涉工程，被告中天道成公司未付清工程款。原告为其诉称向本院提交以下证据：《施工合同书》、《施工增补合同书》、《汤臣倍健股份有限公司质检中心4、6楼机电安装工程项目结算汇总表》、《汤臣2016年工地对账单》、《收条》。被告汤臣倍健公司当庭提交书面答辩状，辩称汤臣倍健公司已向中天道成公司付清工程款。被告汤臣倍健公司提交以下证据：《质检中心4、6楼机电安装工程合同》、《汤臣倍健股份有限公司结算确认书》、银行回单。被告中天道成公司当庭辩称，按照合同约定，中天道成公司付款的条件是：双方结算、原告申请付款、原告开具发票。需有原告的付款申请书及发票我方才付款。本案付款条件未成就，无需支付利息。被告中天道成公司在举证期限内未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，被告汤臣倍健公司与被告中天道成公司签订了《质检中心4、6楼机电安装工程合同》，约定由中天道成公司承包汤臣倍健公司质检中心4、6楼机电安装工程。2015年12月21日，原告与被告中天道成公司签订了《施工合同书》，约定由原告完成汤臣倍健质检中心净化装修工程之玻璃间隔、不锈钢装饰安装工程；合同价款69万元，最终结算以实际数量为准。2016年6月23日，原告与被告中天道成公司签订了《施工增补合同书》，约定由原告完成汤臣倍健质检大楼机电安装工程之增补玻璃间隔、不锈钢地脚线装饰、玻璃加固安装工程；合同总金额为123061.21元，最终结算以实际数量为准。上述两份合同均约定付款方式按工程进度比例付款，每笔进度款申请前原告需提交付款申请书及发票。原告依约完成了案涉工程，被告中天道成公司尚有工程余款未支付。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告与被告中天道成公司自愿达成调解协议，确认被告中天道成公司未付工程款本金为312969.33元。另查明，质检中心4、6楼机电安装工程于2017年1月25日竣工验收。中天道成公司与汤臣倍健公司于2018年10月18日进行项目结算，双方工程款已结清。以上事实有《施工合同书》、《施工增补合同书》、《汤臣倍健股份有限公司质检中心4、6楼机电安装工程项目结算汇总表》、《汤臣2016年工地对账单》、《收条》、《质检中心4、6楼机电安装工程合同》、《汤臣倍健股份有限公司结算确认书》、银行回单、调解笔录及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告中天道成公司签订的《施工合同书》及《施工增补合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，因此上述两份施工合同合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。因上述两份施工合同均约定每笔进度款申请前原告需提交付款申请书及发票，而原告未提交证据证明其向被告中天道成公司出具了工程余款的发票，其主张被告中天道成公司支付利息损失无事实及法律依据本院不予支持。被告辩称原告未出具发票，付款条件未成就，无需支付利息之意见，有合同依据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告珠海市香洲杰艺装饰设计行的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郭美玲二〇二〇年三月二十五日法官助理 罗敏兰书 记 员 钟润华
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初504号原告:丁莹，女，1994年10月8日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。被告:许广愿，男，1996年6月12日生，汉族，居民，住江苏省响水县。原告丁莹与被告许广愿同居关系析产纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告丁莹于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁莹的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁莹撤回起诉。案件受理费740元，减半收取370元，由原告丁莹负担。审判员  李洋二〇二〇年四月二十九日书记员  姜伟
山西省高平市人民法院民事裁定书（2020）晋0581民初546号原告：赵文慧，男，1971年4月3日出生，汉族，高平市人。被告：苏州必迈网络科技有限公司，住所地：苏州吴中经济开发区城南街道迎春南路******。法定代表人：毛良清，任执行董事。被告：毛良清，男，约40岁，住苏州市。原告赵文慧与被告苏州必迈网络科技有限公司、毛良清定金合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵文慧撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵文慧负担。审 判 员 赵晋文 二〇二〇年四月二十八日法官助理 尚瑶瑶书 记 员 申晨瑶
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终43号 上诉人（原审原告）张石，男，1955年5月5日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区， 被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路**。 法定代表人林文书，区长。 上诉人张石因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）房屋行政征收一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初831号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张石向原审法院起诉称：其房屋位于洪山区××室，在此拥有合法的国有土地使用权证和房屋所有权证并居住生活多年。洪山区政府于2015年8月27日下发洪政预征字〔2015〕第1号《房屋预征收公告》，决定对洪山区融科舰船二期旧城改建项目范围内房屋实施征收，后因预签约比例未达90%而失败。后洪山区政府又于2016年9月21日作出洪政征决字〔2016〕5号《房屋征收决定》，决定重新启动对上述项目的征收工作，其房屋被纳入征收范围。因补偿标准过低，一直未签订补偿安置协议，后在洪山区政府申请强制执行的听证会上才了解到洪山区政府曾于2017年12月20日作出了洪政征补字〔2017〕21号《房屋征收补偿决定》。该《房屋征收补偿决定》未送达，所依据的《分户评估报告》作出的评估价值不准确并且已期满失效。请求判决洪山区政府于2017年12月20日作出的洪政征补字〔2017〕21号《房屋征收补偿决定》（以下简称案涉征补决定）无效。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……。”此前，张石已经向该院提起诉讼，请求撤销洪政征补字〔2017〕21号《房屋征收补偿决定》，该院经审查认为案涉征收补偿决定已被生效裁判的效力所羁束，此时再去起诉该涉案征收补偿决定显然不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回张石的起诉。张石上诉后，湖北省高级人民法院对上述裁定予以维持，该裁定已生效。张石再次提起本案诉讼，请求确认案涉征补决定无效，属于重复起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款规定，裁定驳回张石的起诉。 上诉人张石不服该裁定，向本院提出上诉称：1、被上诉人实施重大且明显违法行为，符合行政行为无效情形；2、无效诉讼不受起诉时间限制，本案仍在审理期限内。原裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人洪山区政府未提交书面答辩意见。 本院认为，案涉《房屋征收补偿决定》的合法性问题，武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111行审148号行政裁定已予审查，认定该决定不存在明显且重大违法的情形。即，关于案涉《房屋征收补偿决定》合法性的争议，已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项关于诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，对张石的起诉，应予驳回。上诉人张石的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 张  辅  伦 审判员 胡    文 审判员 林  志  农 二〇二〇年四月十七日 法官助理赵静雯 书记员 赵静雯(兼)
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执6893号之一 申请执行人：曾飞华，男，1986年11月28日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 被执行人：福建省旭升安装工程有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区，统一社会信用代码91350206791298156P。 负责人：夏向阳。 申请执行人依据已经发生法律效力的厦湖仲调审【2019】8号仲裁调解书，于2019年12月23日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付工资40000元。被执行人依法应承担本案执行费500元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年1月6日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年3月4日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年4月1日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年3月4日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，查明被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈惠清 审判员 江向洋 二〇二〇年四月一日 书记员 叶鑫生
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执保117号之二申请人：关显生，男，1970年2月4日出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：毕恩杰，男，1963年8月18出生，汉族，住灯塔市。被执行人：王萍，女，1963年5月13日出生，汉族，现住址，系被执行人毕恩杰之妻。申请人关显生根据由本院作出已经生效的（2019）辽1081民初735号民事判决书，于2020年4月21日向本院申请保全，请求冻结被执行人毕恩杰名下交通银行存款49,482元。本院经审查认为，为了防止被申请人转移财产，申请人在法律文书生效后进入执行程序前申请财产保全符合法律规定，应予以准许，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定裁定如下：冻结被执行人毕恩杰名下交通银行存款49,482元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，服役期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书执行的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  刘守富二〇二〇年四月二十一日书记员  李 瑶
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0803执154号 贵港市港南区飞龙之星跆拳道馆、潘勇芬、丘细辉： 申请执行人贵港市港南区飞龙之星跆拳道馆与被执行人潘勇芬、丘细辉名誉权纠纷一案，在执行过程中，被执行人潘勇芬与申请执行人达成和解协议且已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕的方式结案。 二〇二〇年四月十四日
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3730号 原告：韦敏中，男，1963年2月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 被告：梁绪中，男，1957年6月21日出生，汉族，原住广西平南县，现下落不明。 原告韦敏中与被告梁绪中民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因被告下落不明，须公告送达被告而不宜适用简易程序，本院于2020年1月3日裁定转为普通程序，并于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告韦敏中的委托诉讼代理人覃伟筠到庭参加诉讼，被告梁绪中经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦敏中向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告清偿借款本金20000元及利息给原告（利息计算方式：从2019年11月4日起至还清所有借款止，以本金20000元为基数，按月利率5‰计算）二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2015年3月10日，被告以资金周转不足为由向原告借款20000元，被告出具借条一份给原告收执。借款后至今，被告没有支付过分文本息给原告。 被告梁绪中未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，被告梁绪中因资金周转需要向原告借款20000元，并出具借据一份给原告收执。借条确认被告借到原告20000元，但没有载明利息及还款期限。2019年11月11日，原告向平南县人民法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 以上事实，有原告代理律师的陈述及原告提交的身份证、借据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。原告已经履行了交付出借款项的义务，但被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。因原告提供的被告出具的借据中并没有约定利息，也没有约定还款期限，原告请求从2019年11月4日起至还清所有借款止，以本金20000元为基数，按月利率5‰计算利息的诉讼请求，本院依法不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，原告主张借款利息应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁绪中偿还借款本金20000元及利息（利息计算方法：以20000元为基数，自起诉之日即2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）给原告韦敏中。 案件受理费300元（原告已预交），由被告梁绪中承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被告财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费300元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴伟文 人民陪审员  何丽红 人民陪审员  杨晓艺 二〇二〇年四月七日 法官 助理  廖娆芸 书 记 员  梁湘梅
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0125执64号 申请执行人广西上林国民村镇银行有限责任公司，住所地广西南宁市上林县大丰镇丰岭路**。 法定代表人：李健强，职务：董事长。 被执行人谭雪琴，女，1977年7月14日出生，壮族，住上林县。 被执行人李瑶，女，1978年7月13日出生，壮族，住上林县。 本院依据已经发生法律效力的上林县人民法院于2019年5月28日作出的（2019）桂0125民初819号民事判决书，于2020年1月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人未按规定履行。 本院查明，被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人谭雪琴在广西上林农村商业银行的存款账户（账号：12×××55），冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢盛忠 二〇二〇年四月二十日 书记员  周 华
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1120号之一申请执行人：宝双，男，住呼和浩特市。被执行人：刘吉日格拉（曾用名龙吉），男，住通辽市。申请人宝双申请执行刘吉日格拉故意伤害罪一案，本院依据已发生法律效力的（2015）新刑初字第00431号刑事附带民事判决书。在执行过程中，1.本院于2020年3月通过法院向被执行人刘吉日格拉邮寄送达了执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院于2020年3月13日、2020年4月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘吉日格拉名下的银行存款信息，未发现有可供执行的财产。3.我院通过传统查控，查询被执行人刘吉日格拉名下的房产、车辆信息，未发现有可供执行的财产。4.因被执行人拒不履行生效法律文书,我院对其适用限制高消费。5.上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请人宝双释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2015）新刑初字第00431号刑事附带民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年四月九日书记员 王艳凤
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6176号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告吴懿峰等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。一百七十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表一）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月9日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计相应日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至实际履行之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  郭 卫 人民陪审员  邓淑娟 人民陪审员  苏祥华 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  彭 威
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行申1237号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杜建森，男，1977年4月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市人力资源和社会保障局，住所地河北省石家庄市长安区青园街**。 法定代表人：王德庆，该局局长。 委托代理人：郝文华。 再审申请人杜建森因诉被申请人石家庄市人力资源和社会保障局（以下简称石家庄市人社局）劳动社会保障行政答复一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终302号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杜建森申请再审主要称，1.申请人要求被申请人对用人单位下达《责令（限期）改正指令书》未超时效。申请人在确认存在事实劳动关系前并不知道与用人单位是何种用工关系，后通过仲裁裁决并基于2017年8月19日生效的民事判决，才知道自己和用人单位之间为事实劳动关系，据此用人单位应该为其职工缴纳养老保险。申请人于2018年2月7日向机关社保中心投诉反映用人单位欠缴养老保险费，机关社保中心依据生效法律文书作出《催缴通知书》，因用人单位拒不执行，机关社保中心向被申请人书面申请下达《限期改正指令书》，因迟迟未果，后申请人再次向被申请人邮寄提请下达《限期改正指令书》的申请。申请人在确认双方存在事实劳动关系的法律文书生效后向经办、征收机构市机关社保中心反映用人单位欠缴养老保险事项未超过两年时效，被申请人理应按程序履职下达《限期改正指令书》。2.根据《劳动保障监察条例》第八条第二款、第十四条第一款、第二十条第一款的规定，被申请人履职不力、工作失职，滥用法规。申请人按法定程序向经办、征缴机构递交材料反映用人单位欠缴养老保险费事项，在经办机构催缴无果后、由经办机构将案情申请、移交至行政部门后，行政部门方可按程序下达《限期改正指令书》。被申请人的《答复意见》直接无视、跨越了经办机构的《催缴通知书》，是以申请人直接向其投诉而作出的《答复意见》，程序违法，适用法律错误。经办机构和申请人申请的是行政责令而非处罚，被申请人作出的《答复意见》属偷换概念，把行政行为当作行政处罚理解。3.法无时效规定。根据《劳动法》《社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》《劳动保障监察条例》《河北省机关事业单位聘用人员基本养老保险暂行办法》的相关规定，补缴养老保险没有时效规定，对用人单位行政处罚有时效规定。本案申请人要求被申请人向用人单位下达《限期改正指令书》并不在行政处罚的种类范围内，不属行政处罚类别，也就没有处罚时效的说法。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求予以撤销，依法再审改判。 被申请人石家庄市人社局提交意见主要称，申请人反映的违法行为发生在2008年3月前，《劳动保障监察条例》第二十条第一款对2年查处时限做出了规定，也就是在2年内劳动保障行政部门发现、被举报、被投诉的可以查处，除此以外均为超过2年。申请人强调的《河北省事业单位聘用职工保险管理办法》系规范性文件，而非劳动保障法律法规或规章，劳动保障行政部门不能将其作为执法依据实施劳动保障监察行为，并且拒不执行的加收滞纳金和罚金的行为并不是规范性文件可以设定的。申请人称石家庄市人社局滥用《劳动保障监察条例》第二十条是没有依据的，该条款并不是给劳动监察设定职责，更不是失察的判决标准。申请人认为《责令改正通知书》并下达行政处罚，不受《行政处罚法》的约束，是对法律规定理解不完全。责令改正是劳动监察执法的环节，根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，对涉嫌违法行为需要立案调查，该条例第二十条明确规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”，故劳动监察不能再进行调查，更不能责令改正。综上，二审判决符合法律规定，请求驳回申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。本案中，申请人杜建森于2018年2月向社会保险征缴机构石家庄市机关事业社会保险中心反映用人单位欠缴1998年9月至2008年3月的养老保险费，在该中心向用人单位催缴未果后，杜建森向被申请人石家庄市人社局申请向用人单位下达《限期改正指令书》。根据前述法规规定，杜建森所在用人单位违反法律法规欠缴养老保险费用的行为已于2008年3月终了，石家庄市人社局以该违法行为已经超出劳动保障监察查处时限为由，向杜建森答复不能下达《责令（限期）改正指令书》进行立案查处，并无不当。一、二审法院判决驳回杜建森要求撤销该答复意见并重新处理的诉讼请求，亦无不妥。杜建森主张其申请未超时效，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人杜建森的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杜建森的再审申请。 审判长  常站巍 审判员  宋新华 审判员  梁俊丽 二〇二〇年四月二十六日 书记员  田佳新