广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初1477号原告：邓灵稳，男，1990年7月5日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********1*，公民身份号码：440************815。委托诉讼代理人：陈善源，系广东德行律师事务所的律师。被告：潘新聪，男，1986年8月2日出生，瑶族，住广东省乳源瑶族自治县***************，身份证号码：440************215。被告：林细勇，男，1980年8月13日出生，汉族，住乳源瑶族自治县****************，公民身份号码：440************812。被告：廖锦芳，男，1981年9月12日出生，汉族，住乳源瑶族自治县*************，公民身份号码：440************816。原告邓灵稳与被告潘新聪、林细勇、廖锦芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓灵稳的委托诉讼代理人陈善源、被告潘新聪到庭参加诉讼。被告林细勇、廖锦芳经经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、开庭传票期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓灵稳向本院提出诉讼请求：1.判决被告潘新聪向原告邓灵稳返还借款本金30000元；2.判决被告潘新聪从2019年7月23日起至全部本金利息债务履行完毕止按约定月利率2%向原告邓灵稳支付利息；3.判决诉讼费由被告潘新聪承担；4.判决被告林细勇、廖锦芳对以上诉求承担连带责任。庭审时，原告邓灵稳明确第四项诉讼请求中的“连带责任”为“连带保证责任”。事实和理由：被告潘新聪于2019年7月22日因资金周转向原告邓灵稳提出借款30000元，当天原告邓灵稳通过现金5400元和银行转账24600元共向被告潘新聪提供借款30000元，被告出具《借条》、《收据》确定双方借款事实，被告林细勇、廖锦芳在担保人处签名承诺对借条约定债务承担无限连带偿还责任。双方口头约定借期三个月，之后原告邓灵稳可以随时要求还本付息。约定期限过后经原告数次催还，被告潘新聪均以没钱为由拒不还款。现特向法院提起诉讼，望判如所请。被告潘新聪庭审时辩称，其是借款人，被告林细勇、廖锦芳是担保人。原、被告未在《借条》上约定还款期限，只要被告潘新聪按时偿还利息，借款本金可暂不偿还。被告潘新聪与原告邓灵稳另行签订了《借款合同》，合同一式两份均在原告邓灵稳处，为何原告邓灵稳不提交《借款合同》，仅以《借条》起诉。原告邓灵稳起诉时称是以现金方式出借，但其实是通过银行转账支付，被告潘新聪仅收到25000元左右的借款。原告邓灵稳只是通过微信语音通话方式向被告潘新聪催收未通过电话方式催收，被告潘新聪并未躲避债务。借款30000元是事实，但前三个月利息5400元原告邓灵稳在支付借款时就已经扣除上述利息，原告邓灵稳在借款后第四个月就起诉，所以被告潘新聪之后就未归还利息并认为原告邓灵稳的起诉条件不成熟。被告林细勇、廖锦芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告邓灵稳向本院提交的证据有：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格及身份信息情况；2.《借条》、《收据》，证明被告潘新聪向原告邓灵稳借款30000元、双方约定借款月利率3%、担保人被告林细勇、廖锦芳对以上债务承诺承担连带责任；3.微信催款记录复印件，证明原告邓灵稳催被告潘新聪还本付息。被告潘新聪对原告提交的证据1无异议；对《借条》、《收据》有异议，认为《借条》约定的利息违反法律规定及原告邓灵稳未按约定支付借款30000元，仅收到24600元借款；对原告邓灵稳所陈述的微信催收记录中催收内容有异议，认为原告邓灵稳仅向其催收了借款利息未催收借款本金。被告潘新聪向本院提交的证据有：1.网上银行转账记录复印件，证明原告邓灵稳于2019年7月22日通过其名下广东省农村信用社的银行账户向被告潘新聪名下中国银行账户支付了20000元借款；2.微信转账记录复印件，证明原告邓灵稳通过微信转账支付了4600元借款。原告邓灵稳对被告潘新聪提交的证据均无异议。对当事人无异议证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邓灵稳提交《借条》、《收据》如何认定的问题，首先，原告邓灵稳与被告潘新聪认可《借条》、《收据》是由原告邓灵稳制作并打印，由被告潘新聪、林细勇、廖锦芳在上面签名，从《借条》、《收据》内容看原告邓灵稳支付30000元借款的方式应为现金支付，庭审时原、被告确认是以微信、银行转账方式支付了24600元借款，故《借条》、《收据》的内容与本院庭审时查明的事实不相符，存在事先签订的可能；其次，虽然原告邓灵稳庭审时陈述剩余5400元借款是在本县县城驿涛公司办公室内书写《借条》、《收据》时以现金方式支付的，但被告潘新聪对此不予认可并陈述原、被告是在本县侯公渡新市场对面的二手车交易点签下《借条》、《收据》，之后原告邓灵稳才转账24600元借款给被告潘新聪，另5400元是预先扣除三个月的利息；综上，原告邓灵稳所提交的证据不足以证明其已按约定向被告潘新聪全数支付了借款，据现有证据和庭审查明原告邓灵稳仅支付了24600元借款，《借条》、《收据》上载明的借款数额不属实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓灵稳是一名教师，借款时认识了被告潘新聪、林细勇和廖锦芳。2019年7月22日，被告潘新聪以资金周转为由向原告邓灵稳提出借款30000元，原告邓灵稳同意后制作并打印《借条》、《收据》，被告潘新聪作为借款人、被告林细勇和廖锦芳作为担保人在《借条》、《收据》上签名、捺印并附上身份证号码、住址、联系电话等信息，其中《借条》内容如下：“本人潘新聪（身份证：440************215）因资金周转困难，特向邓灵稳借到人民币叁万元整（即¥30000.00元），月利率为借款总额的3%。出借方式为现金。其他约定：1、担保人对上述债务承担无限连带偿还义务。2、债权人可以随时主张债权，可以执行借款人、担保人基本住房、银行存款、执行全额工资收入等。3、担保人保证期限为借条出具之日十年止”。在《借条》正下方，被告潘新聪又出具了《收据》给原告邓灵稳收执，内容如下：“借款人潘新聪仅收到出借人邓灵稳现金借款人民币（大写）叁万元整（即¥30000.00元）。此据”。同日，原告邓灵稳通过网上银行向被告潘新聪转账20000元借款，之后又以微信转账4600元借款。原告邓灵稳曾以微信语音通话方式向被告潘新聪催收未果，遂起诉至法院。另查明，庭审时被告潘新聪承认自借款后就未清偿借款本金并称其与原告邓灵稳约定的借款本金数额是30000元，但原告邓灵稳支付借款时预先扣除了三个月5600元利息，实际借款本金数额为24600元。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借款合同是在双方自愿平等下成立的，不违反法律法规，合同合法有效，各方当事人都应按照约定履行自己的义务。根据原告起诉、被告答辩及庭审情况，本案的争议焦点为：一、原告邓灵稳支付的借款本金数额问题；二、原告邓灵稳请求被告潘新聪支付从2019年7月23日起按月利率2%计至全部本息债务履行完毕止的利息是否合法；三、原告邓灵稳请求被告林细勇、廖锦芳对被告潘新聪涉案债务承担连带责任保证有无法律依据。一、关于原告邓灵稳支付的借款本金数额问题，本院认为，原告邓灵稳提交的证据不足以证明其已按照《借条》约定向被告潘新聪足额支付借款，被告潘新聪陈述原告邓灵稳在支付借款30000元时预先扣除了三个月利息5400元的辩解，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原、被告未在《借条》上约定还款期限，被告潘新聪在原告邓灵稳催收后合理期限内仍未偿还借款本金构成违约，原告邓灵稳请求被告潘新聪偿还30000元借款本金，超出的5400元部分没有事实和法律依据，本院不予支持，被告潘新聪应归还原告邓灵稳借款本金24600元。被告潘新聪关于原告邓灵稳不具备条件起诉的辩解，由于双方未约定还款期限，原告邓灵稳可随时要求被告潘新聪返还借款，被告潘新聪的该辩解理由于法无据，本院不予采纳。二、关于原告邓灵稳请求被告潘新聪支付从2019年7月23日起按月利率2%计至全部本息债务履行完毕止的利息是否合法的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款第二项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中原、被告在2019年7月22日签订的《借条》中对利率进行了约定，月利率3%即年利率36%，该约定明显超过法律规定的标准，但原告邓灵稳仅请求按照月利率2%计算借期内利息和逾期利息，符合法律规定应予以支持，但应以本院确认的24600元借款本金为基数。三、关于原告邓灵稳请求被告林细勇、廖锦芳对被告潘新聪涉案债务承担连带责任保证有无法律依据的问题，本院认为，本案中原、被告约定了保证方式为连带责任保证以及保证的期间，未约定保证范围，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告林细勇、廖锦芳在《借条》上的担保人处签名确认，表示其愿意对被告潘新聪的涉案债务提供连带责任保证，担保范围为全部债务包括借款本息及实现债权的费用，因被告潘新聪未依约履行债务，原告邓灵稳请求被告林细勇、廖锦芳对被告潘新聪的涉案债务承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。被告林细勇、廖锦芳可在承担保证责任后依据《中华人民共和国担保法》第三十一条向被告潘新聪进行追偿。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款规定，判决如下：限被告潘新聪于本判决生效之日起十日内一次性归还原告邓灵稳借款本金24600元并支付从2019年7月23日起按月利率2%计至全部本息债务履行完毕止的利息；被告林细勇、廖锦芳对本判决第一项被告潘新聪的债务承担连带责任保证，被告林细勇、廖锦芳承担保证责任之后，有权向被告潘新聪进行追偿；驳回原告邓灵稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告潘新聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈茂娣人民陪审员  郑结园人民陪审员  许志国二〇二〇年四月十七日法官 助理  蔡仁娉书 记 员  黄远梅