北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9725号原告：北京翟乐生态农业观光园，经营场所北京市通州区宋庄镇翟里村村委会南500米。经营者姓名：李建良，经理。委托诉讼代理人：王冠武，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智勇，北京市明诚律师事务所实习律师。被告：北京宋庄小城镇投资开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇政府大街**。法定代表人：李**，总经理。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢孔文，北京京尧律师事务所实习律师。原告北京翟乐生态农业观光园（以下简称原告）与被告北京宋庄小城镇投资开发有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冠武、张智勇，被告的委托诉讼代理人李健、邢孔文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告停产停业损失6573万元、土地赔偿款514.5万元、搬迁补助220.5万元，共计7308万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系在通州区宋庄镇翟里村从事农业生态观光的个体从业者。2016年12月6日，原告与北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会签订《农村土地租赁经营合同书》，约定翟里村委会将1294.27亩土地出租给原告，租赁期限为2015年1月1日起至2028年12月31日止。合同签订后，被告向原告交付了土地，原告按照合同约定支付了租金，并在土地上投入资金进行了建设。2017年5月8日，京秦高速（东六环—市界段）道路工程开始进行非宅地上物搬迁，涉及涉案土地的相关地块。被告未对原告即拆除了涉案地上物及在涉案土地上进行了施工。事后，原告起诉被告要求被告赔偿地上物损失及因此造成的停产停业损失，贵院于2018年7月20日立案受理，诉讼中，原告撤回了停产停业损失的诉讼请求。贵院在审理过程中委托评估公司对被拆除地上物价值进行了评估，评估报告显示，被拆除地上物除阳光大棚、鱼塘等建筑物外，还有6610棵樱桃树等树木，价值295900元，以及鲤鱼、草鱼各61888条，白鲢36224条，均为3斤左右，价值5453632元。地上物总价值为52339400。2019年1月29日，贵院作出（2018）京0112号民初25703号判决，认定了上述事实，并判决被告七日内给付原告地上物拆迁补偿费用52339400元。该判决书送达双方后，双方在上诉期内均未提出上诉，现已发生法律效力。原告认为，原告系从事农业生态观光的个体从业者，投入巨额资金，租赁土地，建设阳光大棚及鱼池，栽种樱桃树，挖池养鱼，准备长期经营。被告在未对原告地上物进行补偿的情况下，非法拆除原告用于经营的地上物，除给原告造成地上物损失外，还给原告造成停产停业损失，也应予以赔偿。为此，原告诉至法院，请求支持诉讼请求。被告答辩称：不同意原告的全部诉求，请求法院依法驳回。1、对于停产停业损失，根据法律规定，针对的是建设用地，并非适用农业用地，至少不适用基本农田或耕地。就本案来讲，原告营业执照上载明的经营场所在村委会南500米，但诉争的土地不在该处，位于村委会北侧很远的位置，即涉案土地没有营业资质及营业执照，另外原告自认没有经营，因此无从谈收益问题。并且就本案来讲，涉案土地为农村流转的承包地，属于基本农田，基本农田的停产停业损失没有法律依据，目前只有国有土地和集体土地的拆迁暂行办法，均涉及的是建设用地，且最长的补偿期限为12个月。对于地上物的损失我方已经进行了全部补偿，已经相当于一次性对原告的损失进行补偿，不应存在其他补偿。从原告与翟里村委会的经营合同中可见，在第二条，土地用途为农业种植，在第四条第三款，可以看出，涉案土地与农户的承包地进行的流转，即村委会将土地收回后流转给原告的，该土地的性质为基本农田，至少属于耕地，因此其与普通的原告提到的农业用地中的种植和所谓的水面的养殖，有基本区别。涉案土地除了种植粮食外，其余树木的种植和鱼塘开发均属于改变土地性质的行为，因为没有任何手续，不符合法律规定，对于这种违法行为，不应获得违法利益。合同第六条第二款中约定不得改变土地用途，原告将耕地变为了养殖地及林地，原告的行为属于改变土地用途的行为。根据合同第七条第二款，双方合同已经解除，何来停产停业损失，该条约定了没有其他补偿，因此应按照本次京秦高速拆迁的标准获得补偿而不应有其他补偿。根据京秦高速的拆迁补偿方案，原告的停产停业损失不符合规定，在该项目中，明确写明是非农业用地，涉案土地性质不符合该要求。双方合同中的第六条第六款明确写明所有建筑需办理合法审批手续，涉案的鱼塘和阳光房不符合规定，因此停产停业损失不应支持。2、关于搬家奖励费，我方不同意支付。原告的起诉过程中，原告称在双方没有达成一致协议的情况下，我方先行拆除的，因此根据该情况已不符合提前搬家奖励的规定，原告的说法与请求相互矛盾。就本案来讲，原告的诉求是财产损害赔偿纠纷，该案由应符合填平原则，即损失多少赔偿多少，该损失不是直接损失，最多算是间接损失，甚至连间接损失都不是，不符合法律规定，不应得到支持。3、关于土地赔偿款，涉案土地是原告租赁的，土地赔偿针对的是土地的所有权人而非原告，原告称的依据京秦高速补偿的函件中腾房及露天经营补偿费一项，我方认为该项目不应在财产损害赔偿诉讼中主张，根据六方核算，原告有94.636亩棚房及露天经营面积以及34.73亩房屋经营面积，该两项共计3340156元，该金额是拆迁办与原告方沟通的结果，但是就本案来讲，原告将该类项目计算为土地赔偿款没有依据，本案不应在按照拆迁方案计算该笔补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，原告（乙方）与北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会（甲方，以下简称村委会）签订《农村土地租赁经营合同书》（以下简称《经营合同书》）。《经营合同书》约定，甲方将1294.27亩土地出租给乙方，四至为东至西赵村，南至村民住宅，西至平家疃，北至平港沟，租赁期限为2015年1月1日起至2028年12月31日止。《经营合同书》签订后，甲方向乙方交付了土地，乙方按照合同约定支付了租金，并在涉案土地上栽种了树木及进行了一定的建设。涉案《经营合同书》系先实际履行后签订的书面合同，自2015年1月1日，原告开始出资委托村委会从农民手中流转土地，均有相应的流转土地协议，土地流转后，由村委会统一出租给原告。2016年12月6日是公示等程序结束后的书面合同签署日期，而《经营合同书》的起算日期双方均认可为2015年1月1日。后，京秦高速（东六环-市界段）道路工程开始进行非宅地上物搬迁，涉及涉案土地的相关地块。被告在对原告进行地上物勘查后，未经补偿即拆除了相应地上物及在涉案土地进行施工，故原告将被告起诉至法院，本院经审理作出（2018）京0112民初25703号民事判决书，判决被告于该判决书生效之日起七日内给付原告地上物拆迁补偿费用52339400元。该判决书已生效。本案中，原告向本院提出对涉案土地被拆迁所产生的停产停业损失进行鉴定。2019年7月17日，中鸿茂盛资产评估有限责任公司出具评估报告，结论为：经收益法评估，截止评估基准日2017年5月31日，本案中涉及的原告停产停业损失评估价值为25379.27万元。庭审中，原告主张涉案土地地上物被拆除时，其正处于对涉案土地投入建设阶段，尚未实际对外经营。关于原告的各项诉讼请求，其中停产停业损失其主张是按照评估结论的月平均值计算三年，因其恢复生产到产出需要三年的时间；其中土地赔偿款其主张系按照涉案土地拆迁补偿政策每亩土地应补偿3.5万元，实际占用147亩土地；其中搬家奖励补助其主张系按照涉案土地拆迁补偿政策每亩土地应奖励1.5万元，实际占用147亩土地。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告为建设京秦高速公路的需要，拆除了原告所租赁的土地上的地上物，被告已经对原告的地上物等直接损失进行了赔偿，且原告尚未实际对外经营，现原告在本案中主张的停产停业损失，并不是必然发生的损失，故原告的此项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本案系财产损害赔偿纠纷，原、被告在土地拆迁腾退过程中并未达成补偿协议，原告在本案中主张被告应当依据拆迁政策给付土地赔偿款和搬家补助费的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京翟乐生态农业观光园的全部诉讼请求。案件受理费407200元，由北京翟乐生态农业观光园交纳（已交纳）。鉴定费55万元，由北京翟乐生态农业观光园负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  梁春友人民陪审员  武 志二〇二〇年四月二十八日法官 助理  高金鼎书 记 员  刘 仙