江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7647号原告：俞梦曦，女，1993年10月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：史君贤，男，1994年7月7日生，汉族，住苏州市相城区。原告俞梦曦与被告史君贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理。于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告俞梦曦、被告史君贤到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员孙明任审长、人民陪审员徐秀英、钱建珍参加评议组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告俞梦曦委托诉讼代理人黄志刚、朱文豪、被告史君贤到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告俞梦曦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款人民币87000元，利息自起诉之日起按照年利率6%支付；×××、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友，×××019年5月×××3日，原告向被告借款87000元。原告分别通过微信、支付宝向被告转账交付上述借款。被告在收到上述款项之后，于当天向原告出具借条。近期，原告因资金周转，多次向被告催款，要求其还款，但被告一直都未能履行还款义务。被告史君贤辩称，这本来是我和原告男朋友的赌债，后来原告和她男朋友吵架，然后原告男朋友逼着我还他钱，原告男朋友潘某杰说他欠他女朋友钱，叫我今天必须把钱还给他。然后我说我没钱还给潘某杰，然后潘某杰就叫我问他女朋友借钱，然后当时我也没同意。然后原告就主动说借钱给我，让我还给潘某杰。经审理查明：×××019年5月×××3日，被告向原告出具借据一份，载明：“本人史君贤今借到俞梦曦人民币87000元整，特此证明，微信×××万、支付宝7万”。另查，×××019年5月×××3日下午，原告通过支付宝向被告（备注名“小胖仔”）在14：48、14：59分五次转账70000元；同日14：59，通过微信向被告（备注名“啊贤”）转账×××0000元，合计90000元。随后，被告通过支付宝于同日15：15分、5月×××5日×××0：00向原告返还×××000元、1000元，合计3000元。另查，×××019年5月×××3日，被告分别在下午15：30通过支付宝转账给潘某杰（备注名“万万没想到”）68000元；在同日下午15:01、15：×××1及次日零时通过微信向案外人潘某杰（备注名“小潘”）转账5000元、4000元、10000元，合计87000元。另查，案外人潘某杰为原告前男友，发生上述转账期间，双方为恋人关系。潘某杰在原告手机支付宝、微信的备注名为“万万没想到”、“小潘”。被告在原告手机支付宝、微信的备注名为“小胖仔”“啊贤”。第一次庭审中，原告陈述，潘某杰没有欠我钱，5月×××3日之前之后都没有向我转账钱，和潘某杰恋爱了没多久，具体多少时间记不清楚了。当时被告说他没钱，我正好有钱就借给他了。没有约定归还时间和利息，当时被告说两三个月之内还我，没有利息审理中，被告陈述，我约定的是有钱就还给她，没有约定利息。我总共欠了潘某杰10几万，后来还了一部分，还剩下87000元，基本上是赌债，赌斗牛，我只认识潘某杰一个，其他参与的人不认识，见过不知道名字。赌场在聚元街潘某杰的店里。在庭审后，本院承办人再次询问原告本人，当场打开原告手机，发现原告手机记录上，从×××019年5月×××3日至×××020年4月下旬，原、被告之间发生上百次往来，且包含一次达数万金额的财务往来。对此，原告解释，潘某杰欠我很多信用卡上的钱，所以一直向我转账钱的，具体多少不清楚了，太多了。恋爱期间，潘某杰刷我信用卡刷了50万左右，只还了10几万，还有30几万没有还，他有给我打借条，今年的借条上写的是×××0万，去年的借条庭后提供复印件。我手机上记载的是×××019年5月×××1日人民币60万，另外还欠我网贷×××0万+信用卡透支款40万，但是现在没有这么多了，还了一部分了。具体欠我多少钱我还没算，现金还剩48万，信用卡没算过，网贷（我贷给潘某杰使用，由潘某杰负责偿还贷款）估计还剩4、5万。我现在和潘某杰没有恋爱关系，但是为了要回款项所以和他还是有联系的，不然他不还。我和他是在×××019年4、5月份、借钱给被告之前结束的恋爱关系，确立恋爱关系是×××018年的事情。审理中，原告就被告曾向其返还3000元的事实解释称，因为我当时误输数据转多了，后来被告把多转的3000元通过微信和支付宝把钱退给我了。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条、支付宝转账记录、微信转账记录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，以合法形式掩盖非法目的合同无效。本案中，原告于×××019年5月×××3日下午向被告分别通过支付宝转账7万元、微信转账×××万元（扣除返还3000元后，实际转账为87000元）；被告在收到原告上述款项的几个小时内，立刻向案外人潘某杰分多次通过支付宝转账68000元、微信转账19000元，合计87000元。原告主张上述的借贷关系为非法，应予驳回。具体理由如下：一、鉴于原告与案外人当时为男女恋人关系，而上述两轮（即原告流向被告、被告流向潘某杰）钱款的流转在金额、时间、途径、对象，都与“套路贷”中“出借又回转”的典型特征有高度吻合性，并由此导致被告在并未实际取得借款的条件下出具了借条，这种行为是非法的，不应受保护；二、原告庭审陈述疑点较多。1、关于出借理由的陈述。原告并未说明其与被告有何特殊信赖的人际关系，对于借款理由仅表述为因为被告缺钱，原告有钱，该陈述并不充分，也不符合常理；×××、关于还款期限、利息的陈述。原告称，向被告转账87000元，却未商定借款时间、利息等也不符合普通人的生活惯例；3、关于与潘某杰的恋爱时间的陈述。原告仅称时间不长，具体时间记不清楚。因该时事实仅发生在一年之前，原告如此健忘，不符合常理；4、关于原告称与潘某杰恋爱关系不长，但同时又认可与潘某杰之间发生多次的大额的款项来往、潘某杰透支原告信用卡的行为，其恋爱关系时间进度与双方的财务往来信任程度不成比例。5、原告第一次庭审中称潘某杰没有欠他钱，×××018年5月×××3日之后与潘某杰也没有发生财物往来，但当此后本院当庭再次询问原告本人时，其又认可潘某杰欠其数十万，双方在×××018年5月×××3日之后也有频繁的财务往来，两次向本院的陈述明显自相矛盾。三、原告自认与潘某杰已于×××018年5月份以后分手，但本院当庭查阅原告手机与潘某杰的支付宝往来账户时，发现原告与潘某杰在×××018年5月至×××020年4月间（直至庭审的前几天），双方发生了共一百多次的财务往来。其中，有原告向潘某杰转款，也有潘某杰向原告转款，金额从数十元至数万元不等，有不合常理之处，原告的解释也过于牵强。四、原告庭审中自认潘某杰尚欠其数十万借款，该事实结合本案的有关案情，本院可以认定原告与潘某杰恶意串通、通过循环转账实现其收回潘某杰出借款，明显具有相应动机，也印证了该“套路贷”事实具有高度的盖然性。五、被告就上述款项发生的时间、地点、过程陈述较为详细，而原告的就借款具体由来的陈述有避重就轻的嫌疑。六、有关案外人潘某杰。鉴于双方均未申请追加潘某杰为本案当事人，且原告与潘某杰的恋人关系、被告向潘某杰转账87000元、原告与潘某杰若干财务往来均属实，故本案已无必要追加潘某杰为本案当事人。有关原、被告与潘某杰之间的法律关系，当事人可以另行诉讼。本案不作理涉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律规定，判决如下：驳回原告俞梦曦的诉讼请求。本案案件受理费1975元、保全费920元，合计人民币2895元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  孙 明人民陪审员  徐秀英人民陪审员  钱建珍二〇二〇年四月三十日书 记 员  陈曹懿