湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终216号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇沿江路**。代表人：盛韶明，该公司经理。委托诉讼代理人：赵应招，湖北郧阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郧县融和建材工贸有限公司。。住所地：湖北省十堰市郧阳区财神庙村**法定代表人：刘大忠，该公司经理。委托诉讼代理人：吴忠军，湖北荟才律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司（以下简称人保郧阳支公司）因与被上诉人郧县融和建材工贸有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。人保郧阳支公司上诉请求：1.撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初2416号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）款第6项约定“驾驶营业性机动车无道路运输管理部门核发的许可证书，保险人不负赔偿责任”，上诉人人保郧阳支公司对该免责条款尽到提示及说明义务，依法对被上诉人融和公司生效。驾驶人李林未持有道路运输从业资格证，一审判决上诉人人保郧阳支公司赔付被上诉人融和公司保险金25437.74元没有法律依据。1.按照《道路运输条例》第二十三条第三项的规定，未通过市级道路运输管理机构考试合格的驾驶人员从事货运经营则违反了道路交通运输条例的规定，是禁止的。一审法院认为交通部门核发的许可证并不涉及对驾驶员能力的认定，不会增加发生交通事故的概率，明显与客观事实不符。2.上诉人人保郧阳支公司对涉案免责条款尽到了提示及说明义务，一审法院未予认定，违反客观事实。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人人保郧阳支公司不仅在保险条款中以醒目的黑体字作出提示，更尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的明确说明义务。被上诉人融和公司不仅在投保单中“投保人声明”处加盖公章，也在另行制作的“投保人声明”中签章，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，上诉人人保郧阳支公司已尽到明确说明义务。一审法院以被上诉人融和公司在投保人签字上方处填写的内容不能确认为被上诉人融和公司工作人员书写为由，否定了上诉人人保郧阳支公司已尽到告知及明确说明义务的事实，有失公平、公正。融和公司辩称，1.上诉人人保郧阳支公司在被上诉人融和公司投保时没有履行明确告知义务，被上诉人融和公司在投保单上的签字系保险公司业务员自行填写，投保人仅加盖了印章。上诉人人保郧阳支公司并未向融和公司交付保险合同所附保险条款，保险条款虽然约定了免责事项，但上诉人人保郧阳支公司没有对融和公司进行明确说明。2.交通部门核发的道路运输从业资格证是对从事运输行业驾驶人职业素养的基本评价和管理，并不涉及对驾驶能力的认定，驾驶人无道路运输从业资格证并不代表其没有驾驶车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险，上诉人人保郧阳支公司应当进行赔付保险金。融和公司向一审法院起诉请求：1.请求判令人保郧阳支公司赔付其汽车修理费24437.73元；2.诉讼费由人保郧阳支公司承担。庭审中，融和公司增加诉讼请求判令人保郧阳支公司赔付其施救费3000元。一审法院认定：2018年12月11日，融和公司为其所有的鄂Ｃ×××**号混凝土搅拌运输货车在人保郧阳支公司投保了机动车“交强险”、“商业三者险”、“不计免赔险”，机动车损失保险金额312200元，保险期间自2018年12月12日零时起至2019年12月11日24时止。2019年8月10日7时37分，李林（持有A2机动车驾驶证）驾驶鄂Ｃ×××**号混凝土搅拌运输货车，沿郧阳路行至十堰市××区××路××村吴家湾路段时，由于操作不当致使车辆侧翻，致车辆受损，造成财产损失道路交通事故。2019年8月14日，十堰市公安交通管理局事故处理大队作出第420303420190001372号道路交通事故认定书，认定李林负事故的全部责任。2019年9月9日，人保郧阳支公司确认鄂Ｃ×××**号混凝土搅拌运输货车损失24437.74元（含施救费3000元）、路灯杆损失3000元，共计27437.74元。2019年8月30日，人保郧阳支公司已向融和公司赔付财产损失2000元。后因理赔问题双方当事人未能达成协议。李林持有A2机动车驾驶证，未取得道路运输从业资格证。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险“责任免除”第二十四条第（二）款第6项规定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，保险人不负赔偿责任。一审法院认为：依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，融和公司为其所有的鄂Ｃ×××**号混凝土搅拌运输货车在人保郧阳支公司投保了机动车损失保险，本案保险合同依法成立并生效。在保险期限内，李林驾驶鄂Ｃ×××**号混凝土搅拌运输货车发生车辆侧翻，造成车辆损失道路交通事故，李林应负事故的全部责任。被保险人融和公司向保险人人保郧阳支公司主张保险利益，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于李林未取得道路运输从业资格证，保险人责任是否免除的问题。交通运输部门核发的许可证是对从事运输行业驾驶人职业素养的基本评价和管理，并不涉及对驾驶能力的认定，驾驶人无道路运输从业资格证并不代表其没有驾驶车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。李林持有A2型机动车驾驶证，具备驾驶A2型车辆资格。人保郧阳支公司提交投保人签字上方处“保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，不能认定是投保人融和公司的工作人员书写。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行明确说明义务负有举证责任。本案中，人保郧阳支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险“责任免除”第二十四条第（二）款第6项虽然有驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，保险人不负赔偿责任的内容，但人保郧阳支公司未提交证据证明在投保人投保时，其告知了投保人在机动车第三者责任保险条款的“责任免除”部分已将上述内容作为免责情形予以规定，并对保险人不负赔偿责任的免责条款的内容进行了明确说明。故，上述免责条款对投保人不生效，人保郧阳支公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。人保郧阳支公司应依照保险合同的约定赔付原告融和公司鄂Ｃ×××**号混凝土搅拌运输货车损失24437.74元、路灯杆损失3000元，共计27437.74元。人保郧阳支公司已向融和公司赔付财产损失2000元，应予扣减。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司于本判决生效之日起二十日内向原告郧县融和建材工贸有限公司赔付财产损失保险金25437.74元；二、驳回原告郧县融和建材工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，减半收取计243元，由原告郧县融和建材工贸有限公司负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司负担218元。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，一、上诉人人保郧阳支公司在一审中提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险“责任免除”第二十四条第（二）款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，保险人不负赔偿责任。前述保险条款中并未对“出租机动车或营业性机动车”的范围进行界定，对该格式条款的解释，上诉人人保郧阳支公司负有举证义务。上诉人人保郧阳支公司未举证证明被上诉人融和公司所有的鄂Ｃ×××**号混凝土搅拌运输货车属于该条款中约定的“营业性机动车”，也未举证证明其向被上诉人融和公司对该条款进行解释、说明，因此李林合法持有A2驾驶证驾驶鄂Ｃ×××**号混凝土搅拌运输货车发生事故，应属于保险事故，上诉人人保郧阳支公司应当承担保险责任。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行明确说明义务负有举证责任。本案中，上诉人人保郧阳支公司主张其已尽到明确说明、告知义务，仅提供了投保单及其制作的“投保人声明”等格式合同。虽然在投保单及“投保人声明”中有被上诉人融和公司的签章，但上诉人人保郧阳支公司没有其他直接证据证明在承保时向被上诉人融和公司交付案涉保险合同所附保险条款，并对相关免责事项进行提示说明或告知，故该免责条款对被上诉人融和公司并不生效。上诉人人保郧阳支公司应当承担赔付保险金的责任。综上所述，上诉人人保郧阳支公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费436元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年四月二日书记员 程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。