广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终310号 上诉人（原审被告）：唐军（曾用名：唐日军），男，1975年7月28日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县，现住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：岑代娟，系上诉人之妻。 被上诉人（原审原告）：唐桂满，男，1958年2月4日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原审被告：岑代娟，女，1982年3月3日出生，瑶族，自由职业，住广西富川瑶族自治县，现住广西富川瑶族自治县。 上诉人唐军因与被上诉人唐桂满、原审被告岑代娟民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 唐军上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判，上诉人尚欠被上诉人的金额实际应为127220元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审判决证据审核不严，将两份伪造的《借条》作为定案依据。(1)本案被上诉人一审出具的两份《借条》与上诉人无关，借条上的内容并非上诉人意愿，上面的手印也非上诉人的手印。一审中，上诉人也提出了对手印鉴定的要求，但不知何故没有鉴定。(2)本案是上诉人与被上诉人之间民间借贷纠纷，上诉人是借款人，被上诉人是出借人，且借款发生时间是在2012年-2014年期间。虽然原审被告岑代娟认可两份借条上的手印均为其手印，但岑代 2 娟并非本案借款人，其在未经上诉人同意的情况下在借条上按手印，该行为不应视为上诉人的行为，其后果不应涉及上诉人。况且，岑代娟对上诉人借款事宜并不知情，对欠款数额更不清楚。因此该借条不能认定为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的“重新出具债权凭证”。(3)两份借条均不符合法定形式：即借款人的名字是打印的，而不是借款人自己签名；手印与借款人不一致；其中一份《借条》落款时间为2018年4月31日，但常识告诉我们，任何一年的四月份都没有31日。另外，该两份借条形成当天或之后，被上诉人并未向岑代娟支付任何借款，被上诉人也没有提供任何付款凭证。因此，该两份借条是非法的、不符合法定形式的证据，不应当具有法律效力。二、一审判决认定事实前后矛盾，认定事实错误。(1)关于一审认定的274769.6元借款本金问题。本案上诉人与被上诉人确实存在借贷关系，但该借贷关系并非由上述两份借条来确定。因生意资金周转困难，上诉人分别于2012年3月15日、2014年1月14日、2014年7月29日向被上诉人借款5万元、10万元、11万元等三次共计26万元。因上诉人与被上诉人系叔侄关系，当时并没有书面借条，也没有约定利息，算是被上诉人帮助上诉人度过难关，对此上诉人也非常感谢被上诉人。对该借款数额，上诉人从未有赖账的想法，上诉人也从未忘记欠款的事实，上诉人于2015年2月1日还款116600元，该款是根据被上诉人要求直接转入被上诉人妻子陈虹妹的银行账户。另外，上诉人于2016年12月21日为被上诉人提供门业服务，货款金额为802.1元；2018年4月29日为被上诉人提供瓷砖服务，货款金额为8159元，该两项货款均充当还款。上述事实一审法院均已查明，因此上诉人总共归还借款为132780元。因当时借款并未约定利息，故尚欠借款本金应当为127220元。(2)关于一审认定的17296元借款本金问题。一审法院对该数额的认定理由是1万元加上利息总共17296。但该笔10000元借款实际上没有发生，上诉人也坚决不认可该笔借款。一审判决用一份不符合法定形式要件的《借条》确认该笔借款，实为认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。本案上诉人与被上诉人借贷关系发生于2012年- 3 2014年期间，借款时双方未约定利息，未签订任何书面凭证，上诉人也没有出具任何借条。因此，本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第28条，而应当适用该规定第25条、第29条。综上所述，一审判决事实认定不清、适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的请求。 唐桂满辩称，1.一审判决认定唐军、岑代娟共同向被上诉人借款的主要事实清楚；2、一审认定唐军、岑代娟分次向被上诉人借款的主要事实是清楚的，但存在少计本金、利息的情况；3、一审判决适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对本案的借款金额及利息总额计算比上诉人出具的借条认可的本息还要少，不够客观公正，请求二审法院实事求是，依法公正判决。 原审被告岑代娟述称，同意上诉人的上诉意见。 唐桂满向一审法院起诉请求：1．判决二被告归还原告借款334441元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告曾经经营瓷砖和门业生意。因经营的瓷砖、门业店面需要资金周转，被告唐军分别于2012年3月15日向原告借款50000元、2014年1月14日向原告借款100000元、2014年7月29日向原告借款110000元。以上三笔借款因被告未能清偿，遂于2018年1月31日重新出具借条交由原告收执，借条内容：“今借到唐桂满现金￥313497元整，（大写：叁拾壹万叁仟肆佰玖拾柒元整），月利息为313497×2%=6270元，期限壹年，2018年元月31日至2019年元月30日，到期后连本带息一并还清。”该借条所记载的现金313497元系原借款本金加利息之和逐年累加形成,利息的计算标准为：2017年2月前（不包含）按月利率1%计算，2017年2月至出具借条时按月利率2%计算，计算的基数为本金加上一年利息之和。另因被告经营需要资金周转向原告借款10000元，因被告未能偿还，遂按月利率3%计息，累计本息出具借条交由原告收执，借条落款日期为2018年4月31日。借条内容：“今借到唐桂满现金￥20944元整，（大写：贰万零玖佰肆拾肆元整），月利息为2 4 0944×2%＝628元，期限壹年，2018年4月31日至2019年4月30日，到期后连本带息一并还清。”。另查明，被告于2016年12月21日为原告提供门业服务，货款金额为8021元，于2018年4月29日为原告提供瓷砖服务，货款金额为8159元。2015年2月1日，被告通过6222082104000140702的账户分三次向陈虹妹62×××81的账户转款共计116600元。陈虹妹系原告妻子，62×××81系其在广西富川农村商业银行股份有限公司白沙支行开设的银行卡，该卡经挂失补卡，现新卡卡号为62×××55。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系有原告提供的借条及庭审笔录予以证实，虽然被告唐军辩称借条手印非本人所按，但其未提供证据予以证实，且其认可与原告之间存在借贷关系，因借款系用于经营的店铺资金周转，被告岑代娟亦在借条上按了手印，故对原、被告双方之间的民间借贷关系予以确认。双方对借款是否约定利息的问题，被告辩称双方之间的借款没有约定利息，但其没有提供证据予以证实，参照借贷习惯并综合原告在本案中提供的借条综合判断，对被告的该辩称不予采纳。 关于落款时间为2018年1月31日的借条金额313497元的问题。原告庭审中认可该借条所涉金额313497元是被告辩称的三笔借款本金共计260000元经过每年以本金加利息重新出具借条所形成。鉴于本案中原告陈述已偿还的借款已经扣除，被告则举证其于2015年2月1日向原告妻子的62×××81账户偿还了116600元及其向原告提供门及瓷砖，原告应支付的门款和瓷砖款，但原、被告均无法明确已经偿还的借款数额。故，根据原、被告双方对260000元借款的诉辩及现有证据，确认如下：被告主张其通过转账方式于2015年2月1日偿还原告借款116600元，原告称被告转账的账号不是其原告妻子陈虹妹的，但法院依职权调取的银行信息体现该卡确系原告妻子所有，故在原告未能提供证据佐证其主张的情况下，对被告于2015年2月1日转款给原告妻子116600元用于偿还借款的事实予以确认。该借条所涉三笔借款至20 5 15年2月1日的利息为：2012年3月15日借款本金50000元的利息为19305.6元；2014年1月14日借款本金100000元的利息为12500元；2014年7月29日借款本金110000元的利息为6600元，三笔借款的利息合计38405.6元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，116600元扣除38405.6元利息后，剩余部分偿还本金。故截止2015年2月1日上述三笔借款被告尚欠原告的本金应为260000元－（116600元－38405.6元）＝181805.6元。根据原告陈述的利率计算标准，其将利息计入本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，予以确认，但根据双方的陈述及本案现有证据，扣除2016年12月21日产生的门款8021元后，确认截止2018年1月31日的本息累计应为272844.57元，对超出部分不予支持。 关于落款时间为2018年4月31日的借条金额20944元的问题。被告虽然不认可该笔借款，且借条落款时间为4月31日存在错误，但是被告方在借条上按了手印，故在被告未提供证据证实其主张的情况下，对其辩称不予采纳，并对该笔借款原借款本金为10000元予以确认。依据原告陈述的借条出具方式，该借条记载的本金20944元是以原借款本金10000元按月利率3%计算利息后本息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，故对该借条中超过法律规定的部分不予确认。根据现有证据及双方当事人的主张，确认如下：因原告应给付的瓷砖款8159元系2018年4月29日产生的，于借条产生之前，故在该笔借款中予以抵扣。由于原告无法确认该笔借款的借款时间， 6 但主张出具借条时已经抵扣该款，故确认截止出具借条时原、被告双方按月利率3%计算出的利息为10944元+8159元=19103元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，未超过年利率36%的部分已经给付的符合法律规定，对已经支付的8159元予以确认，但未给付部分应以年利率24%为限，故对未给付部分确定为7296元，对超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定及当事人的真实意思表示，确认该借条的本金为10000元+7296元=17296元，对超出部分不予支持。 关于本案利息的问题。原、被告双方就上述借条中借款约定的利率均为月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。由于原告提供的落款时间为2018年4月31日的借条的时间存在错误，故确定利息计算自2018年5月1日起计算。 综上，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告唐军、岑代娟于本判决生效之日起十日内连带偿还原告唐桂满借款本金274769.6元及利息（以274769.6元为计算基数，自2018年1月31日起按月利率2%计算利息至本判决确定的最后一日履行期限止。）；二、被告唐军、岑代娟于本判决生效之日起十日内连带偿还原告唐桂满本金17296元及利息（利息以17296元为计算基数，自2018年5月1日起按月利率2%计算至本判决确定的最后一日履行期限止。）；三、驳回原告唐桂满的其他诉讼请求。一审案件受理费6318元，减半收取计3159元(原告已预交)，由原告唐桂满负担411元，由被告唐军、岑代娟负担2748元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 7 本院认为，被上诉人起诉所依据的两张借条（金额分别为313497元、20944元）均书写在二上诉人身份证复印件的背面上，内容具体明确，有岑代娟的真实捺印，上诉人唐军也认可与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人提供的借条及双方当事人对案件事实的陈述等全案证据，能够相互印证，形成完整的证据链证实涉案借款的真实性，故被上诉人主张本案债务真实存在，证据确实充分，理由成立，本院予以采纳。上诉人提出其对本案两张借条涉及的两笔借款不知情，未实际收到借条中的借款，借条手印也非上诉人唐军本人所按，认为涉案借款与上诉人无关，但没有向法院提交充分证据证实其主张，依法应当由上诉人承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该主张不予采纳。一审对上诉人已归还的相关款项予以扣除，对超过法律限额的利息不予支持，判决上诉人分别偿还被上诉人借款本金274769.6元、17296元及相应利息，合法有据，实体处理正确，本院予以维持。上诉人提出其只欠被上诉人借款127220元的主张，依据不足，理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人唐军的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3597元，由上诉人唐军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰审判员黄义奎审判员陈小坤 8 二〇二〇年四月十五日 法官助理 贺 昌 盛 书  记  员 刘 晓 玲