云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1434号原告：吕寿廷，男，1950年12月29日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。原告：杨声珍，女，1950年1月28日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。原告：吕文清，男，1976年2月15日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：王韪杰，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧市临翔区凤翔街道办事处塘平社区居民委员会塘平十六组。住所地：临沧市临翔区。负责人：李光明，该组组长。被告：吕凤廷，女，1946年5月26日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告：吕文忠，男，1962年6月3日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告：吕文红，男，1967年12月22日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告：王锦兰，女，1936年12月13日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告吕文红和王锦兰共同委托诉讼代理人：吕文忠（系吕文红哥哥、王锦兰儿子），男，1962年6月3日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。代理权限：一般授权代理。被告：吕文惠，女，1970年7月5日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告：杨永兰，女，1965年8月20日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告：吕文竹，女，1974年3月21日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告：吕朝桦，男，1996年5月22日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。原告吕寿廷、杨声珍、吕文清与被告临沧市临翔区凤翔街道办事处塘平社区居委会塘平十六组（以下简称塘平十六组）、吕仙庭、吕凤廷、吕文忠、吕文红、王锦兰、吕文惠、杨永兰、吕文竹、吕朝桦土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，后因案情疑难复杂，报经本院院长批准延长审限六个月。在诉讼过程中，原告自愿撤回对吕仙庭的起诉，本院予以准许。2020年4月10日，本院公开开庭进行了审理，原告吕寿廷、吕文清及与杨声珍的共同委托诉讼代理人王韪杰，被告吕文忠、吕文惠、杨永兰到庭参加诉讼，被告塘平十六组、吕凤廷、吕文竹、吕朝桦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吕寿廷、杨声珍、吕文清共同向本院提出诉讼请求:1.判令被告塘平十六组向三原告支付冻扣的分红款14500元及支付其中的5000元自2017年1月20日起至起诉之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息549.83元，即5000×(4.75%/365×845)；支付其中的4000元自2018年2月14日起至起诉之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息236.85元，即4000×(4.750/365×455)；支付其中的5500元自2019年1月26日起至起诉之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息70.79元，即5500×(4.35%/365×101)；利息共计857.47元，本息合计15357.47元。2．判令被告吕凤廷、吕文忠、吕文红、王锦兰、吕文惠、杨永兰、吕文竹、吕朝桦停止侵害、消除影响，并在临沧日报上登报向三原告道歉。3．判令本案诉讼费由全体被告承担。事实和理由：吕仙庭、被告吕凤廷、原告吕寿廷及案外人吕华庭（已故）均为案外人何美然（已故）的子女。吕仙庭、被告吕凤廷相继于20世纪60年代出嫁，吕华庭也在同被告王锦兰结婚后于1976年分家，均已各立门户。吕凤廷、吕文忠、吕文红、王锦兰、吕文惠、杨永兰、吕文竹、吕朝桦及案外人吕朝宇均为尚在世的上述自立门户的成员。1981年，土地承包到户后，原告吕寿廷作为户主，户员为何美然、杨声珍、吕文清、吕文林、吕文益、吕文翠，承包土地分别位为现临沧市第二人民医院旁、批发市场以及现玉龙湖内，总面积为6.93亩。1987年10月23日，何美然去世。由吕寿廷、杨声珍、吕文清、吕文林、吕文益、吕文翠继续承包上述土地，一直到该承包土地被国家征用时止，后吕文益、吕文翠以及吕文林分别于1993年1998年1991年农转非迁出该承包户。被告塘平十六组于1994年征收了包括原告户在内的该组的19户土地后，部分出卖给原工商局，以土地作价收入为资本在批发市场建盖了17个商铺，以17个商铺盈利所得给每户分红，2000年，以包括原告户在内的18个组的土地经济收入为资本，在社区建盖了两个宾馆，在宾馆盈利后于2015年按照1981年土地到户的人口基数、以每人400元的标准分配到各户。2018年1月2日，吕仙廷、被告吕凤廷、吕文忠、吕文红、王锦兰、吕文惠、杨永兰、吕文竹、吕朝桦及案外人吕朝宇要求继承何美然的家庭承包经营权及分红权益等荒谬理由起诉原告，要求对原告之母何美然生前取得的临沧市临翔区凤翔街道办事处塘平居委会塘平十六组的分红权益和2016年已经取得的5000元现金进行分割。临翔区人民法院受理案件后，经过开庭审理，吕仙廷、吕凤廷、吕文忠、吕文红、王锦兰、吕文惠、杨永兰、吕文竹、吕朝桦及吕朝宇自知于法无据，在第三次开庭审理时当庭表示撤诉，但在法院作出（2018）云0902民初41号民事裁定书准许上述人员撤诉后，上述人员竟无赖般向被告塘平十六组递交了《关于何美然在塘平社区、塘平十六组享有的权益及分红处理的函告》，告知在原告与上述人员未对何美然在该组享有的权益及分红处理好前，应当将分红及权益留存，任何人不得领取。被告塘平十六组就将何美然部分的权益及分红冻扣，原告多次前往塘平十六组处协商处理此事，但该组或置之不理或蛮横嚣张，动辄要求原告起诉解决。原告为应对此前的无理诉讼已陷入周围民众及亲戚的舆论漩涡，为知情人士取笑、遭人白眼，更花费大量金钱与人力，现还要无端遭受此不公待遇，名誉严重受损。原告为了维护自身的合法权益，现依法向人民法院起诉。被告吕文忠、吕文红、王锦兰共同辩称，何美然名下的权益与分红是遗产，吕仙廷、吕凤廷、王锦兰有资格享有，其他人没有份额。已故的吕华庭是吕文忠与吕文红的父亲、王锦兰的丈夫，因吕华庭已去世，才把其三人作为被告牵扯进来，要求法院公平公正的判决。被告吕文惠辩称，其等不需向原告道歉，其等没有过错，要求法院公平公正判决。被告杨永兰辩称，其等不需向原告道歉，其等没有过错，也没有嚣张跋扈，要求法院公平公正判决。被告塘平十六组、吕凤廷、吕文竹、吕朝桦经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，答辩意见欠缺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本案中，双方当事人对以下问题存在争议：1.何美然名下的土地权益和土地分红款是否属于遗产，吕仙庭、吕凤廷、王锦兰是否享有份额；2.原告主张的利息是否应该得到支持；3.原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求是否应该得到支持。原告吕寿廷、杨声珍、吕文清就其主张共同向本院提交了以下证据：1.吕寿廷身份证复印件一份，用以证明原告吕寿廷的身份情况及诉讼主体资格；2.起诉状复印件及撤诉裁定复印件各一份，用以证明2018年1月2日，吕仙廷、被告吕凤廷、吕文忠、吕文红、王锦兰、吕文惠、杨永兰、吕文竹、吕朝桦及案外人吕朝宇以继承何美然家庭承包经营权及分红权益的理由起诉原告，要求对原告之母何美然生前取得的临沧市临翔区凤翔街道办事处塘平居委会塘平十六组的分红权益和2016年已经取得的5000元现金进行分割，临翔区人民法院受理后，经过开庭审理，上述人员自知于法无据，在第三次开庭审理时当庭表示撤诉；3.《关于何美然在塘平社区、塘平十六组享有的权益及分红处理的函告》复印件一份，用以证明上述被告向被告塘平十六组递交了上述函告，要求被告塘平十六组在原告与上述被告处理好何美然享有的权益及分红前，将何美然的分红及权益留存，任何人不得领取的基本事实；4.情况说明一份，用以证明原告作为户主，向被告塘平十六组承包土地，管理至被国家征用时，每年领取的土地分红款及租金均因承包土地被征收后所得，具体为被告塘平十六组于1994年征收该组的19户土地后，部分出卖给原工商局，以土地收入为资本，在批发市场建盖了17个商铺，被告塘平十六组发放的分红，均由上述17个商铺盈利所得，2000年，以原告户在内的18个组的土地经济收入为资本，在社区建盖了两个宾馆，在宾馆盈利后于2015年按照1981年土地到户的人口基数、以每人400元的标准分配红利到各户。经质证，被告吕文忠、吕文红、王锦兰、杨永兰、吕文惠对原告吕寿廷、杨声珍、吕文清提交的证据提出由法院评判。为查明案件事实，本院到被告塘平十六组处调取了何美然名下的2016年至2019年的土地分红款情况。经质证，原告吕寿廷、杨声珍、吕文清和被告吕文忠、吕文红、王锦兰、杨永兰、吕文惠对本院调取的证据均无异议。被告塘平十六组、吕凤廷、吕文竹、吕朝桦经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，对原告提交的和本院调取的证据质证意见欠缺。在诉讼过程中，亦没有证据向本院提交。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告吕寿廷、杨声珍、吕文清提交的五组证据与本院调取的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：何美然（于1988年去世）与吕仲义（于1951年去世）系夫妻，双方共同生育长子吕华庭（于1986年去世）、次子吕寿廷、长女吕仙庭、次女吕凤廷；吕华庭与被告王锦兰系夫妻，双方共同生育长子吕文忠、次子吕文荣（于2004年去世）、三子吕文红、长女吕文惠、次女吕文竹；吕文荣与被告杨永兰系夫妻，双方共同生育长子吕朝桦、长女吕朝宇。吕仙庭与吕凤廷先后出嫁，1976年，吕华庭与吕寿廷分家，四人各立一户，何美然与吕寿廷户共同居住生活。土地承包到户时，以原告吕寿廷为户主向集体承包田地，承包经营权证上的人员为吕寿廷、何美然、杨声珍、吕文清、吕文林、吕文益、吕文翠，后该经营权证上的土地部分被国家征用、部分用于建盖宾馆及商铺，何美然可从塘平社区每年领取红利400元及每年不定额的红利，其中2016年的红利为4600元、2017年为3600元、2018年为5100元、2019年为5200元。2018年1月4日，吕仙庭、吕凤廷、吕文忠、吕文红、吕文惠、吕文竹、杨永兰、吕朝桦、吕朝宇和王锦兰起诉吕寿廷继承纠纷，案号为（2018）云0902民初41号，上述十人起诉要求对何美然享有的在被告塘平十六组内的分红权益及取得的分红款进行分割，同年9月7日，上述十人向本院撤回起诉。后因吕仙庭、吕凤廷、王锦兰、吕文红、吕文惠、吕文竹、吕文忠、杨永兰、吕朝桦向临沧市临翔区凤翔街道办事处塘平社区居民委员会和被告塘平十六组提交了一份《关于何美然在塘平社区、塘平十六组享有的权益及分红处理的函告》，要求在双方未处理好何美然享有的权益和分红款前，何美然的分红款留存在该社区居委会和被告塘平十六组内，任何人不得领取，故被告塘平十六组将何美然名下的自2016年起的分红款扣留。现原告认为何美然名下的权益和分红款不属遗产，起诉至本院要求被告塘平十六组支付何美然名下的分红款及产生的相应利息，并要求其余被告向原告在临沧日报上登报道歉和承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告自愿撤回对吕仙庭的诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。我国农村集体所有的土地实行的是家庭联产承包责任制和统分结合的双层经营体制，集体作为土地的所有者将集体成员共同所有的集体土地承包给每一户农户即家庭，经营主体的一方为集体、另一方为家庭。即家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位。土地承包经营权不同于其他财产性权益，是农户基于本集体经济组织成员的身份、通过合同方式、无偿取得的一种财产权。因为集体土地所有权的限制，土地承包经营权严格限定为本集体经济组织成员专享，具有人身属性，不具有继承性。本案中，何美然为原告户内的共同承包经营户的成员，其去世并未导致该户的农村土地承包合同终止，其承包户内的承包地并不发生继承，因其承包土地取得的权益亦由承包经营权证上的权利人享有，并不发生继承，被告主张吕仙庭、吕凤廷和王锦兰对何美然部分的土地权益和所得分红款享有继承权的答辩意见无法律依据，本院不予采纳。原告主张的利息于法无据，本院不予支持。原告要求被告吕凤廷、吕文忠、吕文红、王锦兰、吕文惠、杨永兰、吕文竹、吕朝桦对原告停止侵害、消除影响，并在临沧日报上登报向三原告道歉，但原告并未提交证据证明原告因被告的侵权行为导致名誉受损，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告临沧市临翔区凤翔街道办事处塘平社区居委会塘平十六组于本判决生效之日起十五日内支付原告吕寿廷、杨声珍、吕文清2016年至2018年、何美然名下的土地分红款14500元；二、驳回原告吕寿廷、杨声珍、吕文清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告吕凤廷、吕文忠、吕文红、吕文惠、吕文竹、杨永兰、吕朝桦、王锦兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  沈 娟审 判 员  姜泽贤人民陪审员  石凤全二〇二〇年四月二十一日书 记 员  王皎月