河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初3888号原告吴连恒，男，1963年8月15日出生，汉族，住河南省正阳县。原告孙卫民，男，1973年10月2日出生，汉族，住河南省正阳县。原告叶磊，男，1982年4月2日出生，汉族，住河南省正阳县。三原告委托诉讼代理人杨雷，河南明信律师事务所律师。被告张明黎，男，1976年5月3日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人曹阳，河南明信律师事务所律师。被告张卫平，女，1972年7月7日出生，汉族，住河南省正阳县。被告赵红丽，女，1968年2月15日出生，汉族，住河南省正阳县。被告朱霞，女，1976年8月18日出生，汉族，住河南省正阳县。被告朱建，男，1962年6月10日出生，汉族，住河南省正阳县。被告张成，男，1962年4月18日出生，汉族，住河南省正阳县。被告张慧，女，1998年7月13日出生，汉族，住河南省正阳县。被告罗存花，女，1968年9月19日出生，汉族，住河南省正阳县。被告王建国，男，1957年8月20日出生，汉族，住河南省正阳县。被告刘学国，男，1962年7月10日出生，汉族，住河南省正阳县。被告陈小玉，女，1963年1月5日出生，汉族，住河南省正阳县。被告陈喜成，男，1968年10月15日出生，汉族，住河南省正阳县。被告陈留成，男，1967年4月28日出生，汉族，住河南省正阳县。被告赵站飞，男，1983年10月28日出生，汉族，住河南省正阳县。被告李小果，女，1967年11月8日出生，汉族，住河南省正阳县。被告张国兴，男，1966年3月6日出生，汉族，住河南省正阳县。上列十五被告诉讼代表人张卫平，女，1972年7月7日出生，汉族，住河南省正阳县。上列十五被告诉讼代表人赵红丽，女，1968年2月15日出生，汉族，住河南省正阳县。原告吴连恒、孙卫民、叶磊诉被告张明黎、张卫平、赵红丽、朱霞、朱建、张成、张慧、罗存花、王建国、刘学国、陈小玉、陈喜成、陈留成、赵站飞、李小果、张国兴买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴连恒及三原告委托诉讼代理人杨雷，被告张明黎的委托诉讼代理人曹阳，被告张卫平、赵红丽、朱霞、朱建、张成、张慧、罗存花、王建国、刘学国、陈小玉、陈喜成、陈留成、赵站飞、李小果、张国兴的诉讼代表人张卫平、赵红丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还因转让土地而收取的价款102万元；2、判令被告赔偿经济损失即截至2019年10月25日前的利息损失130万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告为合伙关系。2011年7月20日，原、被告双方共签订了17份《宅基地转让合同》，约定被告将已经取得宅基地使用权的东西宽134米，南北长20米的土地转让给原告所有，总价款102万元。因该17宗宅基地分别登记在张慧、朱霞、陈留成、陈喜成、罗存花、刘学国、张成、李小果、朱建、赵红丽、赵站飞、陈小玉、王建国、张卫平、张国兴名下，故被告在转让时以上述人员名义与原告签订了《宅基地转让合同》，但合同为被告一人签署，价款为被告一人收取。因合同约定转让的土地为宅基地，故原告认为该宅基地可以建房使用。合同签订后原告方按约定给付了转让价款102万元，但被告所转让的土地因不符合城市建设规划而被政府禁止建房。被告提供的土地使用证显示案涉17份宅基地的土地性质均为划拨，根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》和《划拨土地使用权管理暂行办法》等相关法律规定，划拨土地使用权的转让必须经政府批准且需要与政府签订土地使用权出让合同并交纳土地出让金后方可有效。而本案交易的土地使用权未经政府批准和交纳土地出让金，因而该土地转让行为违法，应当确认无效。原告受让土地后无法建房，多次与被告协商退还价款无果，因原告用于购买土地的资金系银行贷款，历年来已产生巨额利息，故该土地转让行为已给原告造成了重大经济损失。综上，因划拨土地法律禁止交易，故案涉合同依法当属无效，依照无效合同的处理原则被告应当返还价款和赔偿损失。故诉至法院，请判决支持。被告张明黎辩称，原告所诉与事实不符，土地不是答辩人转让的，根据合同法的相对性规定，原告将答辩人列为被告，主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。被告张卫平、赵红丽、朱霞、朱建、张成、张慧、罗存花、王建国、刘学国、陈小玉、陈喜成、陈留成、赵站飞、李小果、张国兴共同辩称，2011年，答辩人准备在县城买地建房，经张明黎介绍董楼东组有人转让宅基地，答辩人每家就购买了一处，几个月后张明黎问答辩人有人买是否愿意卖，当时，答辩人感觉建房有点麻烦就委托张明黎帮忙卖，后来每宗地卖了6万元，张明黎就把6万元给了答辩人。现在，原告要求退地，答辩人很吃惊，因为：一是原告是经过多方调查才自愿购买的，答辩人没有任何隐瞒和欺诈，原告将宅基地闲置八九年，导致此宅基地错过了最好的建房时间。现在原告要求退地不符合情理，也给答辩人造成了无法估量的损失。二是原告诉称多次要求退还价款不符合事实，再者原告诉称购地款是银行借款，给答辩人没有任何关系，答辩人在转让土地的时候没有责任和义务对原告的资金来源进行了解。经审理查明，三原告为合伙关系。2011年7月20日，被告张卫平、赵红丽、朱霞、朱建、张成、张慧、罗存花、王建国、刘学国、陈小玉、陈喜成、陈留成、赵站飞、李小果、张国兴委托被告张明黎分别与原告签订十七份《宅基地转让合同》，文书均为同一格式，面积均为152㎡、每宗均为6万元的十七宗土地证号分别为正国用（2001）字第011666号、正国用（2001）字第011644号、正国用（2001）字第011517号、正国用（2001）字第011643号、正国用（2001）字第011641号、正国用（2001）字第011681号、正国用（2001）字第011516号、正国用（2001）字第011634号、正国用（2001）字第011665号、正国用（2001）字第011635号、正国用（2001）字第011680号、正国用（2001）字第011664号、正国用（2001）字第011633号、正国用（2001）字第011632号、正国用（2001）字第011663号、正国用（2001）字第011642号、正国用（2001）字第0116**的土地转让给原告。其中，被告张成有两份土地使用证：正国用（2001）字第011641号、正国用（2001）字第011681号；被告刘学国有两份土地使用证：正国用（2001）字第011635号、正国用（2001）字第011680号。以上十七份土地使用证均显示土地性质为划拨。上列转让合同的受让方由原告吴连恒签署8份、原告叶磊签署6份、原告孙卫民签署3份，上列转让合同的转让方均为被告张明黎代签。合同签订的当日，原告吴连恒向被告张明黎的账户转款12万元；同年7月20日，原告吴连恒向被告张明黎的账户转款30万元；同年7月28日，原告吴连恒向被告张明黎的账户转款60万元。同年7月28日，被告张明黎向原告出具一份收条，载明：“今收到孙卫民、吴连恒、叶磊交来购宅基地款现金壹佰零贰万整（102万元整）宅基地东西宽134米南北20米，从北往南数第四排。张明黎2011年7月28日”。因案涉土地未建成房，原告诉至本院，请求解决。另查明：1、原告吴连恒与案外人丁玉华系夫妻关系，丁玉华与丁国华系兄妹关系。丁国华于2011年8月11日从河南省遂平县农村商业银行贷款150万元用于购地。2、原告吴连恒向本院提供的银行流水显示，其妻丁玉华从2011年8月11日起归还银行利息的明细。3、本案在审理过程中，①原告向本院申请追加案涉土地证书名下的张卫平、赵红丽、朱霞、朱建、张成、张慧、罗存花、王建国、刘学国、陈小玉、陈喜成、陈留成、赵站飞、李小果、张国兴为本案被告，本院依法追加上列15人为共同被告，原告并增加诉讼请求经济损失即利息损失为130万元，并交纳了诉讼费用。②原告向正阳县不动产登记中心查询被告的案涉土地证书，正阳县不动产登记中心于2019年9月18日向原告出具了编号为2019—1381号查询结果证明，证明案涉17份土地证书在该单位无档案登记信息。本院对此证据组织双方进行质证，被告张明黎质证认为案涉土地证书是否有档案，张明黎作为受托方并不知情，该证明仅证明无档案登记信息，并未对案涉土地证的真假进行明示，原告的证明目的不应予以支持。十五被告诉讼代表人质证意见为不认同该证据。③因本案可能涉嫌刑事犯罪，本院于2019年12月25日、2020年1月7日分别向正阳县公安局、正阳县自然资源局发出《司法建议书》，但本院至今未收到回复。上述事实有原告提交的身份证明、《宅基地转让合同》十七份、土地使用证十七份、收条、银行转账凭据、十七位被告身份证复印件、贷款凭据、付息明细、付息情况说明、正阳县不动产登记中心证明及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。本院认为：最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”。本案中，原告与被告于2011年7月20日签订《宅基地转让合同》，原告以102万元购买案涉十七宗土地，而案涉土地均为划拨土地，截至原告起诉前，案涉土地均未经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续，故原告与被告于2011年7月20日签订《宅基地转让合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告要求被告返还购地款102万元于法有据，本院予以支持。关于原告所诉的利息损失，在本案中，被告明知其出售的土地使用性质是划拨土地，在没有经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的情况下，仍然将其土地转让给原告，是导致双方合同无效的根本原因，因原告在购买被告土地时，确实系银行贷款，原告请求被告赔偿利息损失符合法律规定，本院予以支持。原告的利息损失按同期中国人民银行贷款利率进行计算较为适宜，自2011年7月28日原告支付完购地款之日起算至被告付清此款之日止。被告张明黎代本案其他十五被告和原告签署购地合同，并分别签署其他十五被告的姓名，其他十五被告对张明黎的代签行为予以认可，因此，张明黎不是购地合同的当事人，不应承担合同义务及相应的法律责任。综上，依照最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张卫平、赵红丽、朱霞、朱建、张慧、罗存花、王建国、陈小玉、陈喜成、陈留成、赵站飞、李小果、张国兴于本判决生效后十日内分别返还原告吴连恒、孙卫民、叶磊购地款6万元，并分别赔偿利息损失（利息损失按同期中国人民银行贷款利率，本金按6万元，自2011年7月28日起算至被告付清此款之日止）；二、被告张成、刘学国于本判决生效后十日内分别返还原告吴连恒、孙卫民、叶磊购地款12万元，并分别赔偿利息损失（利息损失按同期中国人民银行贷款利率，本金按12万元，自2011年7月28日起算至被告付清此款之日止）；三、驳回原告吴连恒、孙卫民、叶磊的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25360元，由被告张卫平、赵红丽、朱霞、朱建、张成、张慧、罗存花、王建国、刘学国、陈小玉、陈喜成、陈留成、赵站飞、李小果、张国兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。审判长  张凌飞审判员  杨宏伟审判员  闵继承二〇二〇年四月十六日书记员  李 蝶