河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初4862号原告（申请执行人）：宋煜锵，男，1964年1月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：崔保钦，男，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者，特别授权。被告（案外人）：王明安，男，1982年1月30日出生，汉族，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：王高峰，男，河南西亳律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李元培，女，河南西亳律师事务所实习律师。被告（被执行人）：洛阳伟翔置业有限公司，住所地河南省偃师市商城街道办事处新寨村。统一社会信用代码：91410381559614492H。法定代表人：郇滨，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙兆宏，系该公司经理，特别授权。委托诉讼代理人：马会林，女，该公司副总经理，特别授权。原告宋煜锵与被告王明安、洛阳伟翔置业有限公司（简称伟翔置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋煜锵的委托诉讼代理人崔保钦、被告王明安的委托诉讼代理人王高峰、李元培到庭参加诉讼，被告伟翔置业公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。宋煜锵向本院提出诉讼请求：准许执行被执行人名下偃师市上海国际商贸城H3幢201、301号房屋的执行。事实与理由：原告宋煜锵诉伟翔置业公司代理销售合同纠纷一案中，原告申请诉讼保全，偃师市人民法院于2017年1月19日作出（2017）豫0381民初183-1号民事裁定，裁定冻结伟翔置业公司银行存款1500万元或者查封其等值财产。2017年1月22日，偃师市人民法院向偃师市房管局发出（2017）豫0381民初183号协助执行通知书，查封伟翔置业公司名下房权证号为：00×**2、00××35号的上海商贸城H1幢101、102、201、301及H3幢101、201、301号房产，查封期限为三年。2018年2月5日，偃师市人民法院经审理作出（2017）豫0381民初183号民事判决，判决伟翔置业公司于判决生效之日起十日内支付宋煜锵11294525元及利息（按银行同期贷款利率，从2017年1月6日算至实际还款之日）。伟翔置业公司不服该判决提起上诉，2018年5月7日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终2995号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因伟翔置业公司拒不履行生效判决确定的义务，宋煜锵申请强制执行。该案在执行中，案外人王明安提出执行异议。2019年11月1日，偃师市人民法院作出（2019）豫0381执异33号执行裁定书，中止对偃师市上海国际商贸城H3幢201、301号房屋执行。原告认为，本案被告(案外人)仅提供不能辨别真伪是否合法有效的多方抵账协议，证明自己向被告(被执行人)支付了购房款。且该抵债协议是数方公司之间的抵账协议与被告(案外人)无关，而被告(被执行人)称对该抵账协议不知情，怎能证明其己向被告(被执行人)支付了购房款，原告申请査封上述房产时，上述房产处于抵押状态，抵押的房产怎能进行交易？上述证据不足以证明被告(案外人)与被告(被执行人)存在真实的房产交易事实，原告申请査封该房产时，经法院工作人员实地查看，该房产处于空置状态，被告(案外人)怎能实际占有上述房产?综上，请求支持原告的诉讼请求。王明安辩称，偃师市人民法院作出的(2019)豫0381执异33号执行裁定书，认定原告申请査封房产之前，答辩人已经与伟翔置业公司签订合法有效的书面买卖合同，该公司出具了购房收据并且交付房屋，房产未能过户的原因在于洛阳伟翔公司。裁定书认定事实清楚、证据充分，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百一十二条、第三百一十三条，请求法院确认答辩人对涉案房产的所有权、驳回原告的诉讼请求。伟翔置业公司未答辩。原告宋煜锵为支持自己的诉讼请求，提交了下列证据：1、偃师市人民法院（2019）豫0381执异33号执行裁定书。证明该裁定认定事实错误，应予撤销，准予执行偃师市上海国际商贸城H3栋201、301号房屋。2、洛阳伟翔置业有限公司公司章程一份。证明①公司股东会是公司的权力机构；②股东会的职权，该章程第八条第一、四项，股东会决定公司的经营方针、执行计划以及审议批准执行董事的报告。被告王明安的质证意见：1、对裁定书无异议，该裁定认定事实清楚，证据充分。2、对章程本身真实性无异议，关于原告主张股东会的职权、经营方针等仅对公司内部人员具有效力。被告王明安为证明自己的主张，提交了下列证据：1、上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初20457号民事判决书，证明该生效判决查明：①2015年2月4日金志光和被告伟翔置业公司办理了抵押登记，抵押房产为H3栋101、201、301，H1栋101、102、201、301；②上海华昌企业（集团）有限公司资产管理部经理严志明受裴根妹等6人的委托，向奉贤公安经侦支队报案称：2013年3月9日裴根妹等6人分别与伟翔置业公司当时的法定代表人李伟祥签订商品房买卖合同，购买河南省偃师市“上海国际商贸城”H1-H4的四栋商铺期间，伟翔置业公司还与裴根妹等6人签订了相关补充协议。③判决结果对金志光主张的伟翔置业公司承担抵押担保责任的诉讼请求另行裁定处理，因该案牵扯刑事案件至今一直没做出裁定处理。2、①王明安与伟翔置业公司签订的H3-201、H3-301买卖合同二份、补充协议一份、伟翔置业公司2012年2月20日收据票号0018203，载明收到王明安H3-201、H3-301号房产购房款9010892元；②伟翔置业公司签章承诺书一份，证明该公司暂时无法提供H3-201、H3-301号商品房的有关资料和文件导致该商品房无法办理相关过户手续的歉意，在我公司办理好各种资料后积极协助贵方办理出让手续。证明：①涉案房产签订了合法有效的买卖合同，伟翔置业公司确认收取了房产价款；②伟翔置业公司没有资金缴纳税费导致无法过户，房产不能过户的过错不在买受人一方。3、2012年12月20日伟翔置业公司、上海华昌企业（集团）有限公司等五方签订的抵账协议。证明：伟翔置业公司以上海商贸城房产（价格每平方米2300元）最终抵偿上海华昌公司的债务7000万元。需要说明：基于抵账协议，在2013年2月-3月期间伟翔置业公司与王明安、顾彩官、林秀芳、裴根妹签订了多份买卖合同，林秀芳同时签订的H2-201、101、301，H4-101、201、301的6处房产已经于2018年8月7日办理了房产证，并且办证的全部税费由买受人支出，上述所有房产总价款65335724元。林秀芳已经办证的6个商铺的买卖合同及收据，与本合同收据是同一批次签订。4、2013年3月28日伟翔置业公司出具的《关于华昌企业集团购房的约定》。证明：华昌公司购买H1-H4商业用房约2.2万平方米，经协商一致，华昌公司在房屋实际使用以前由伟翔置业公司代为管理，即在2013年3月28日房屋已经交付。5、①上海华昌企业（集团）有限公司2019年11月1日《证明》一份；②伟翔置业公司、李伟祥2018年8月借条2份；③伟翔置业已为林秀芳办理的六份房产证（H2-101/201/301,H4-101/201/301）。证明：①五公司2012年12月20日《抵账协议》签订后，对于伟翔置业公司抵账的H1-H4商铺，公司决定由林秀芳等人签订买卖合同、暂时代公司持有房产，待全部商铺的房产证办理完毕后再转移至公司名下；②伟翔置业因缺乏办理商铺房产证的税费资金，2018年8月华昌公司（通过林秀芳账户）直接支付给偃师市税务局相关税费、伟翔置业公司、李伟祥确认该办证借款事实；③2012年12月20日《抵账协议》涉及的商铺，H2-101/201/301、H4-101/201/301已经办理房产证，说明该协议已经履行。原告宋煜锵的质证意见：1、对判决书真实性无异议，对证明方向有异议。该判决书仅能证明包括被告在内和其他人向奉贤区公安局报过案，但不能证明该六人真实购买上述房产这一事实，对被告购买上述房产这一事实没有确认，不能作为被告购买上述房产的依据。2、对商品房买卖合同真实性有异议，商品房买卖合同约定不明确，且没有签订合同时间，该合同第五页写该房产为每平方3043.48元，与被告提供抵债协议上单价每平方米2300元相互矛盾，原告认为该两份合同不真实，或者说是被告与李伟祥串通编造的合同，关于补充合同上面也没有落款时间。承诺书和收据真实性均有异议，承诺书没有落款时间，收据虽加盖有伟翔置业公司公章，实际王明安并没有支付房款。被告证据可以印证是经过数方抵债协议来拼凑的所谓购房款。3、对抵账协议真实性有异议，该抵账协议仅有李伟祥的签字，该签字是不是李伟祥本人签字应当由李伟祥本人确认，如果该签字是李伟祥本人所签，也只能证明是李伟祥的个人行为，不能代表伟翔置业公司，因为没有伟翔置业公司加章确认，该协议是无效协议，对伟翔置业公司没有任何约束力，该抵账协议不能证明伟翔置业公司与上述四家公司存在债权债务关系。4、对“约定”真实性有异议，上面仅有伟翔置业公司的公章，没有法人及该材料制作人的签字，公章真实不等于约定真实，内容属于伪造，伟翔置业公司应对该约定作出说明，被告应当说明材料制作人及公章加盖人，否则不能作为定案依据。5、对华昌公司证明的证明方向有异议。①伟翔置业公司不欠华昌公司债务，所谓的抵账协议对伟翔置业公司没有约束力；该证明上的4位购房人，是否与伟翔置业公司存在购房关系，与所谓的抵账协议无关，所谓的抵账协议也不涉及所谓的购房人，该四位购房人用不存在的债务冲抵自己的购房款，说明该四位购房人根本没有向伟翔置业公司支付购房款，该四人与伟翔置业公司所谓的购房交易没有实际履行；林秀芳向偃师税务局支付的两百多万元税金与被告王明安没有关系，仅能证明林秀芳向税务部门缴纳了税金，不能证明与本案诉争的房产有关联。对2018年8月14日借条的证明方向有异议，该借条仅能证明林秀芳与伟翔置业公司房屋买卖合同中缴纳了自己应当履行的税金，不能证明与本案诉争的房产有任何的关联性；借条的真实性应由李伟祥本人进行确认，即便是李伟祥出具，该借条也是李伟祥个人行为，不能代表伟翔置业公司；蔡永康并没有向税务部门缴纳本案所诉争房产的相关税金，不能证明蔡永康已经替被告向税务部门缴纳了相关的税金。本案在审理过程中，依法查询了相关企业的工商注册档案、调查了抵账协议中佳途公司法定代表人沈华江、华昌公司法定代表人蔡永康、真银公司的实际控制人倪开禄、李伟祥等人，调取了相关转账凭证，王明安对上述证据不持异议。宋煜锵认为，五方协议是虚假协议，当时正值伟翔置业公司股权变更期间，华昌公司通过已退出伟翔置业公司股权的李伟祥私下操作，将与伟翔置业公司没有任何关联的7000万元债务转移到伟翔置业公司名下，该协议是无效协议，没有加盖伟翔置业公司的公章，更没有经伟翔置业公司股东会决议，李伟祥只是伟翔置业公司的股东，无权以个人名义处分财产，更无权拿公司7000万元债权抵偿债务；不能证明伟翔置业公司与伟佳公司存在债权债务关系，伟翔置业公司没有义务替伟佳公司偿还实际不存在的债务；伟佳公司与真银公司的转账是正常的业务往来，而不是借款，是双方虚构的借款；对2018年8月16日李伟祥出具的证明，是李伟祥与蔡永康之间的证明，与本案无关，进一步证明李伟祥与蔡永康存在恶意串通。申请调取伟翔置业公司与伟佳公司的账目，以证明是否存在真实的债务关系。本院调取上海市奉贤区公安局经侦支队出具的证明一份及伟翔置业公司与伟佳公司的来往账目。经质证，宋煜锵的质证意见：对上海市奉贤区公安局经侦支队出具的证明真实性没有异议，该情况说明案件正在侦查中，我们没有异议，但是该情况说明并不是我们要求调查取证所涉及到的内容，并没有回答该房产买卖的真实性、合法性及对相关人员调查所回答的相关问题，上边显示该房产处于查封状态，无需公安机关证明，因为该房产是我们申请查封的，该情况说明没有达到我们要求调查取证的目的，我们仍保留调取相关材料。对盛华梅的调查笔录真实性没有异议，但该调查笔录仍然没有达到我们要求调查取证的目的，作为上海伟佳公司的出纳，对上海伟佳公司的有关账目不清楚，说明伟佳公司与伟翔置业公司不存在债权债务关系，更不能因为该出纳不清楚而推定伟佳公司与伟翔置业公司存在债权债务关系，为查明本案的具体事实，我们仍然保留我们的取证申请要求。因为本案涉及标的较大，造成任何一方的损失都是巨额损失，后果非常严重，甚至某些人作伪证，需要承担相应的刑事责任，我们请求法庭慎重调查。伟翔置业公司的三张付款明细表，该明细表的形成时间是2010年8月至2012年12月底，记载了上海伟佳建筑公司与伟翔置业公司账目往来的具体情况，从该三张明细表上可以显示截止到2012年12月底，伟翔置业公司不欠上海伟佳公司的款项，并且上海伟佳公司尚欠伟翔置业公司1280万元，由此可见，伟翔置业公司不欠伟佳公司款项，由此可证明，2012年所签订的五方协议中的相关事实不存在。该五方抵债协议伟翔置业公司原法人李伟祥在该协议中签字属于无效行为，其无权将巨额财产无偿做出处理。另外，该五方协议上的内容是上海伟佳公司欠上海佳途公司款项，因伟翔置业公司不欠伟佳公司款项，伟翔置业公司没有义务替伟佳公司代偿债务。再从该协议上看,伟翔置业公司将房产以2300元每平方米转账的对象是上海佳途公司，且双方没有转让协议，如果转让那么伟翔置业公司应当得到相应的价款，佳途公司因没有任何理由受让伟翔置业公司的房产，其受让行为也是一种无效行为。理由是李伟祥没有任何权利和依据无偿将自己公司的房产转让给另一方，那么佳途公司因受让行为无效，且无权将房产交给第三方来处理。总之，五方抵偿协议是个无效协议，作为被执行对象伟翔置业公司，为了逃避执行，事后又出具了相关的证明，恶意转让自己的房产，均为无效行为。王明安的意见为对证据的真实性没有异议，但这份情况说明不能支持宋煜锵一方在调查申请中所主张的事实。对于法庭调查盛华梅的笔录真实性也没有异议，同样也不能支持原告宋煜锵一方在调查申请中所主张的事实。关于伟翔置业公司的财务账目，一、这些账目均是被告伟翔置业公司单方记载，时间也不连续，其客观真实性我方无法核实；二、李伟祥当时作为伟翔置业公司和上海伟佳建筑装潢有限公司两个公司的实际控制人，为了给伟翔置业公司融资，也通过许多其他渠道以上海伟佳装潢建筑公司的名义为伟翔置业公司支付了很多款项，李伟祥如何安排两个公司、如何记账作为我方根本不可能清楚，所以在2012年底，五方签订了五方抵账协议，李伟祥作为两个公司的实际控制人，在协议上签字，均应当认为是两个公司的真实意思表示，并且在2018年伟翔置业公司又主动出面为林秀芳办理了H2、H4的多份房产，而办理那些房产的基础仍然是2012年的抵账协议和基于抵账协议而签订的多份房屋买卖合同，因此今天需要质证的几份证据，均不能否定抵账协议的真实性和合法性。根据当事人的举证、质证及陈述，本院认定事实如下：本院在审理宋煜锵诉伟翔置业公司代理销售合同纠纷一案中，宋煜锵申请财产保全，本院于2017年1月19日作出（2017）豫0381民初183-1号民事裁定书，裁定冻结伟翔置业公司银行存款1500万元或查封其等值财产。2017年1月22日本院向偃师市房管局发出（2017）豫0381民初183号协助执行通知书，查封伟翔置业名下房权证号为000×**2000××35号上海商贸城H1幢101、102、201、301及H3幢101、201、301号房产，查封期限为三年。2018年2月5日本院作出（2017）豫0381民初183号民事判决，判决伟翔置业公司于本判决生效之日起10日内支付宋煜锵11294525元及利息（按银行同期贷款利率，从2017年1月6日算至实际还款之日）。伟翔置业公司不服该判决，上诉于洛阳市中级人民法院，2018年5月7日，洛阳市中级人民法院以（2018）豫03民终2995号民事判决驳回上诉，维持原判。因伟翔置业公司拒不履行生效判决确定的义务，宋煜锵向本院申请强制执行，本院于2018年11月1日受理，2019年4月28日作出（2018）豫0381执1785号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后经宋煜锵申请，本院于2019年9月5日立案恢复执行，执行中，案外人王明安提出书面异议，本院审查后，作出（2019）豫0381执异33号执行裁定，裁定：中止对偃师市上海国际商贸城H3幢201、301号房屋的执行。宋煜锵不服，提起诉讼。伟翔置业公司于2010年7月22日注册成立。2012年12月20日，时任伟翔置业公司（丙方）和上海伟佳建筑装潢有限公司（乙方，以下简称伟佳公司）两家公司的法定代表人李伟祥与上海佳途新能源材料股份有限公司（甲方，以下简称佳途公司）、上海华昌企业（集团）有限公司（丁方，以下简称华昌公司）、上海真银创业投资有限公司（戊方，以下简称真银公司）签订抵账协议一份，内容载明：一、鉴于甲方于2012年12月6日受让戊方7000万债权（附件：债权转让通知书三份），甲方与乙方形成法律上的债权债务关系，即乙方有义务支付7000万元给甲方。为保证该笔债权得以顺利实现，现丙方愿以坐落于河河南省产价格每平米2300元转让给甲方，由此，甲、乙双方就此笔7000万债权债务消除。（房产为沿街商业）二、鉴于甲方从丁方有借款（以双方实际对账为准），根据上述第一条，经甲乙丙丁五方同意，丙方转让给甲方的房产由丁方负责销售，最终销售价格用于偿还甲方所欠丁方的债务，多退少补。三、本抵账协议需以该房产顺利销售为生效条件。四、本协议一式五份。甲：佳途公司（公章）、乙：李伟祥签名、丙：李伟祥签名、丁：华昌公司（公章）、戊：真银公司（公章）。抵账协议签订后，华昌公司将位于偃师市上海国际商贸城H1至H4幢的13套商铺，分别交付给王明安、裴根妹、林秀芳、顾彩官等6人持有，伟翔置业公司同意以华昌公司的7000万元债权冲抵该6人的购房款，分别与该6人签订了商品房买卖合同及补充协议，并出具了购房款收据。王明安与伟翔置业公司签订的《商品房买卖合同》，约定王明安购买伟翔置业公司开发的H3幢201、301商铺共计2960.72平方米，其中201商铺建筑面积为1480.36平方米、301商铺建筑面积为148.36平方米。2013年2月20日，伟翔置业公司给王明安出具1张加盖“洛阳伟翔置业有限公司收款专用章”的收据，载明：“2013年2月20日今收到王明安H3-201、301室人民币玖佰零壹万零捌佰玖拾貳元整￥9010892.00系付购房款收款人杨”。2013年3月28日，伟期置业公司将上述房屋实际交付王明安，并出具“关于华昌企业集团购房的约定”，内容载明：“2013年3月28日，上海华昌企业集团有限公司购买本公司开发的偃师上海国际商贸城H1号至H4号楼的一层至三层商业用房约2.2万m2，现经协商一致，本公司同意在上海华昌企业集团有限公司完成对房屋实际使用或者实际接管之前的物业由本公司代为管理，上海华昌企业集团有限公司办理产证时涉及本公司应缴纳的税金由上海华昌企业集团有限公司承担，用于折抵物业管理费用。特此说明。洛阳伟翔置业公司有限公司（公章）二O一三年三月二十八日。”2013年11月18日，伟翔置业公司法定代表人变更为陈燕，但李伟祥仍参与公司经营。2014年12月份，李伟祥向金志光借款2500万元，由伟翔置业公司以其名下的H1、H3商铺的1-3层提供抵押担保，并办理了上述房屋的抵押登记手续。后因李伟祥未清偿借款，金志光诉至上海市奉贤区人民法院，该院根据金志光的申请对上述房产进行了查封。王明安、林秀芳、裴根妹等6人发现购买的商铺被上海法院查封后，于2016年12月26日委托华昌公司资产管理部经理严志明向上海市奉贤区公安经侦支队报案。2017年4月18日，上海市奉贤区公安经侦支队将涉嫌合同诈骗的犯罪嫌疑人陈燕刑事拘留(5月17日变更强制措施为取保候审)，目前该案在进一步审查中。2017年8月31日，上海市奉贤区人民法院对金志光一案作出（2016）沪0120民初20457号民事判决认为，金志光主张的要求伟翔置业公司承担抵押担保责任的诉讼请求，因涉案抵押物涉嫌犯罪且尚在审查中，故该部分主张本院已另行裁定处理，可待该案审结后另行解决。王明安购买的H3幢201、301商铺目前尚未办理过户手续。林秀芳所购买的H2幢101、201、301和H4幢101、201、301等6个商铺，于2018年8月7日在偃师市不动产登记中心办理了不动产过户登记手续。2018年8月14日，伟翔置业公司向华昌公司法定代表人蔡永康出具借条一份，载明：“借条致蔡永康先生：因洛阳伟翔置业公司有限公司，无力支付上海国际商贸城H2、H4商铺所需缴纳的税款，金额共1192195.30元。今向蔡永康先生借款1192195.30元，并由蔡永康先生个人转账支付上述税款，转账账号以偃师市税务机关账号为准。偃师税务机关收到蔡永康个人转款后，视为洛阳伟翔置业公司有限公司借款事实确立。特此凭条！借款人：洛阳伟翔置业公司有限公司（公章）2018年8月14日。”该借条左下角并载明了偃师税务机关账号、开户行等内容。本院认为，2012年12月20日，伟翔置业公司、伟佳公司、佳途公司、华昌公司、真银公司五方签订的抵账协议，伟翔置业公司与伟佳公司只有时任公司法定代表人李伟祥的签名，没有加盖公司印章，但华昌公司、佳途公司、真银公司三方无异议，且伟翔置业公司据此与王明安等人签订了《商品房买卖合同》及补充协议，出具了购房款收据，足以认定伟翔置业公司对该抵账协议的认可，本院对该抵账协议的真实性予以确认。宋煜锵主张五方抵账协议是虚假协议，是华昌公司通过已退出伟翔置业公司股权的李伟祥私下操作，将与伟翔置业公司没有任何关联的7000万债务转移到伟翔置业公司名下，伟翔置业公司与伟佳公司不存在债权债务关系，伟翔置业公司对抵账协议不知情。该主张与李伟祥的证言、伟翔置业公司与王明安等人签订的商品房买卖合同及补充协议、伟翔置业公司为王明安等人出具的购房款收据及协助林秀芳取得的H2幢101、201、301和H4幢101、201、301不动产权属证书行为相悖，本院不予采纳。伟翔置业公司出具的“关于华昌企业集团购房的约定”、向华昌公司法定代表人蔡永康出具的借条，为林秀芳所购买的H2幢101、201、301和H4幢101、201、301号房办理不动产登记等行为，证明伟翔公司已经部分履行了抵账协议。王明安与伟翔置业公司签订商品房买卖合同，取得H3幢201、301商铺的所有权，亦系伟翔置业公司履行五方抵账协议的内容。王明安与伟翔置业公司签订《商品房买卖合同》的时间为2013年3月份，而该房产设立抵押权的时间为2015年2月4日，抵押的时间在《商品房买卖合同》签订之后，本院查封的时间为2017年1月22日，也在《商品房买卖合同》签订及伟翔置业公司出具收据之后。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，综合本案现有证据，王明安对涉案房产拥有足以排除强制执行的民事权益，宋煜锵要求准许执行涉案房屋的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院第三百一十条、第三百一十三条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告宋煜锵的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告宋煜锵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张西贤审 判 员  李玉辉人民陪审员  寇璐瑶二〇二〇年四月二十四日书 记 员  董崇国