大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初396号原告：恒力石化（大连）化工有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区长松路**，统一社会信用代码：91210244MA0TPTN80G。法定代表人：许锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：房云国，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐盛昌，男，该公司工作人员。被告：大连力宏建筑材料有限公司，住，住所地辽宁省大连市普兰店区唐家房街道兴隆社区一社会信用代码：912102825708564339。法定代表人：王宏力，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金锋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师，执业证号：12102200010864020。原告恒力石化（大连）化工有限公司（以下简称恒力化工公司）与被告大连力宏建筑材料有限公司（以下简称力宏建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒力化工公司的委托诉讼代理人房云国、徐盛昌，被告力宏建筑公司的委托诉讼代理人丁帅元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒力化工公司提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金14445000元；2.判令被告支付原告损失（全部损失自项目整改完毕，统一评估、核算损失金额后一并追加）。诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确主张处理被告不合格桩基费用12135357.2元。事实和理由：原、被告双方于2018年10月30日签订预制方桩买卖合同及补充协议，约定原告采购被告加工制造的预制方桩用于项目工程建设。在合同履行过程中，经权威检测机构检测发现被告偷工减料，其供的方桩与合同约定严重不符，给工程带来隐患，给原告造成巨大损失。原告曾多次主动发函与被告协商处理事宜，但被告至今仍未予有效处理，故原告请求法院判如所请。被告力宏建筑公司辩称，一、原告诉请既主张违约金又主张损失，不符合法律规定。合同法规定的违约金和赔偿损失均是承担违约责任的方式，通常情况下，违约金和赔偿损失不能兼得，只有在违约金不足弥补损失时，守约方才能主张损失的差额，当违约金超过损失时，守约方可以主张违约金或损失之一，根据合同法的司法解释，主张违约金时也不应超过损失的30%。二、原告在本案整个审理过程中没有提供任何证据证明其实际损失的金额，故此其相关主张均缺乏证据，不应得到支持。三、双方签订合同属实，但在合同履行过程中经有关机构检测被告方桩部分不符合合同约定并非全部，并且造成部分产品问题是因为产生失误造成，并非被告特意偷工减料。四、原告购买被告的方桩是用于建筑施工，方桩到场后，原告有验收的义务，施工过程中监理方也应该进行监理，造成部分不符合约定的方桩在施工中使用原告及监理方也均有过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告恒力化工公司提交了以下证据：1.预制方桩买卖合同（一）及补充协议，以证明双方存在买卖合同关系，合同中对产品质量和违约责任有明确约定，同时证明合同约定暂定金额为4815万元，因卖方违约，根据约定违约金为4815万元*10%+4815万元*30%=1926万元，现原告酌情主张4815万元的30%即1444.5万元。被告对该证据的真实性无异议，对原告的待证事实有异议，合同约定的违约金只是计算方式并不表明原告方据此计算的损失是合法的，实际上按照合同金额计算违约金本身就已经过高，违约金应该以实际损失为依据计算，原告应提供其损失的相关证据。2.关于大连力宏建筑材料有限公司供货的预制方桩制作存在严重质量问题的通知函及该通知函的回复、关于大连力宏建筑材料有限公司预制方桩质量不合格的处理决定及EMS邮寄回执，以证明原告发现质量问题后已告知被告及出现问题导致的严重后果，并要求被告承担相应责任，但被告收到通知后仍未积极去处理。被告对该证据的真实性无异议，其中2019年1月27日的通知函原告陈述的事实不客观，未准确陈述双方之间存在的问题，实际上被告只有部分主筋为14的方桩不合格。在该通知函中原告拒绝被告继续供货，要求被告进行整改，但是原告始终没有向被告提供案涉工程的设计图纸。对通知函的其他内容，被告也给原告回函，以被告的回函为准。3.钢筋实验报告、钢筋物理性能检验报告及现场照片，以证明经权威部门检测证明被告产品质量不合格，在未检测水泥混凝土强度的情况下已经发现的问题有：应力钢筋和螺旋钢筋严重缩标、钢筋和钢筋接头未予焊接、随意搭接、桩尖未按要求放置应力筋和螺旋钢筋等，该证据也可以表明被告产品质量问题是故意和恶意所为，且该检验是双方在恒力现场从被告供货的产品中现场共同取样，共同选择检测机构而得出的鉴定结论。被告对2019年1月21日大连翔宇建筑工程检测有限公司出具的检测报告没有异议，因双方对检测报告有争议，所以在第二天双方共同委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司重新进行了检测，并出具了三份检验报告，原告仅提供了大连建筑工程检测中心的一份报告，不能全面反映检测情况，检测的内容在检验报告上有明确的体现，对原告主张的待证内容在检验报告中没有体现的被告不予认可。对于桩尖，双方合同约定虽然是苏标，但是在履行合同过程中原、被告双方口头约定桩尖改成辽标，原因是原告需要赶工期，如采用苏标的桩尖，被告需要更换模具，为了原告加快施工进度，双方对桩尖标准进行了变更。苏标和辽标在外观上有明确的区别，辽标的标准桩尖是一个桩帽，桩尖部分是平的，苏标是在桩尖部位有延伸出来的一根钢筋，原告在前期一直接受并使用也表明原告是认可桩尖变更为辽标标准。被告对现场照片来源不予认可，即使照片是真实的，照片①的桩头破开后主筋和螺纹钢是按照苏标标准生产的，实际上双方对方桩生产的标准是没有争议的，当时发生问题是方桩的使用的钢筋直径是否符合标准，并就此做了检测，检测结果也只是部分方桩钢筋不合格，在此后的原告施工过程中双方也对不合格的方桩点位进行过确认，有问题的方桩点位仅是极少部分；照片②是对方桩已经进行了破坏，无法体现方桩的原始状态，并且从拍摄角度和距离，没有体现方桩的细节问题；照片③同照片1一致，照片④、⑤体现方桩已经完全破碎，水泥和钢筋已分离，原告所述桩尖没有钢筋不成立，水泥块中没有钢筋不能表明桩尖的生产情况，因为钢筋和水泥已经完全分离，即使是这种情况，在个别水泥块上可以看到有钢筋的断头；照片⑥与本案无关，作对比也没有可比性，没有被告所供的桩的完整状态。4.回复函，以证明被告自认产品有质量问题，但自认的数量与实际不符,被告对案件推诿，不愿承担责任，至今未采取有效措施进行处理。被告对回复函真实性无异议，对待证事实有异议，被告的回复函已经清楚地阐明了存在问题的产品情况，并且提出了整改方案，但是结合原告的三份通知函，原告首先是拒绝了被告为其继续供货，对其他的解决方案原告始终没有给被告提供涉及文件，也未提供相关的加固方案，并且原告相关的要求也不尽合理，因为被告是生产企业并非是施工企业，原告要求的相关整改是不合理的，据被告事后了解原告的设计所要求的方桩主筋直径达到14是符合设计要求的。对于出现问题部分方桩解决方案被告在原告第三次出具处理决定之前（2月22日之前）被告多次找原告的领导协商，但是原告始终不接受被告的方案，也不向被告提供合理的处理方案。5.江苏省工程设计标准苏G/T22-2012第10.11.18页，以证明双方对方桩的相关技术要求已作明确约定，根据该技术要求,即使等级比较低的a型方桩钢筋最低也得采用14号钢筋，而被告却大量采用13号钢筋，比最低的强制标准还低一个标号。桩尖应该采用整个方桩最粗的22号螺纹钢筋，但被告竟未放置任何钢筋，而且无一根方桩符合该要求。被告对江苏的标准没有异议，对原告的待证事实有异议，原告主张被告采用13号钢筋没有依据且并不符合事实，被告有证据证明不存在采用13号钢筋的情形，该证据也不能表明案涉产品桩尖的情况，对原告的意见不予认可。6.大连力宏桩基不合格处理费用明细，工程量打桩清单汇总表1份、现场补桩照片7张、购买预制方桩买卖合同、支付方桩款项发票、与中石化宁波工程有限公司签订的土建工程施工合同、与基建建设集团有限公司签订的打桩施工合同，以证明被告违约后，因被告未采取补救措施，原告则根据现场的实际情况作了一些补救，并且发生并支付了相关费用。因被告违约产生的相关费用及损失、风险及不利后果均应由被告承担。被告对该证据中大连力宏桩基不合格处理费用表不予认可，系原告单方制作，并且据被告了解原告没有进行过补桩，该费用表中1—7项均不真实存在；该表中第8项植筋费用被告不予认可，对原告对部分主筋为14的方桩采取了植筋的修理行为认可，但数量不属实；第9项停工窝工费事实上也不存在，并且也没有相关的证据可以表明该费用实际发生。关于打桩汇总表，系原告单方制作，并且也不实际存在，被告不认可；对该汇总表中后附的预制桩施工记录的真实性，被告也不认可，理由是该施工记录中没有监理工程师的签字，也没有企业技术负责人的签字，并且补桩记录桩号是连续的，这与施工的现场也不相符，如果现场需要施工的话，是按区域施工，并不能按照桩号顺序施工，因为同一区域的桩号并不是连续的。关于补桩照片，施工部位距离原始桩位较远，并不在原始桩位附近，不是补桩，并且案涉工程因为双方发生纠纷，被告方桩没有全部供货完毕，原告换其他方桩厂家后继续施工，补桩照片不能证明存在补桩事实，也不能证明原告主张的以补桩的方式进行补救。关于预制方桩买卖合同真实性被告无法确认，即使该买卖合同真实，该合同中约定的采购方桩数是22000米，原、被告方桩买卖合同中约定方桩总采购数是11万米，实际供货大约是八九万米，原告该合同采购的数量就是双方未能履行的方桩采购数量，明显是用于未完工程并非补桩。关于支付方桩款发票，该发票是依据原告另行签订的方桩买卖合同发生的，是支付后续使用的方桩款项，并不是补桩的款项，与本案无关。关于原告与中石化宁波公司签订的土建合同，签订的时间是2018年6月27日，该合同表明中石化宁波公司的施工是双方正常的工程施工行为，并不是针对补桩发生的施工行为。关于原告与建基公司签订的打桩施工合同，其签订时间为2018年11月15日，同样表明该合同不是针对补桩发生的，并且该合同中也没有甲方需要承担违约的约定。综合以上意见，原告的证据不能证明其待证的事实，实际上原告并没有补桩，也没有必要进行补桩。被告所供的方桩虽然有部分出现了主筋为14的问题，但是14的主筋仍然符合原告该工程的设计要求，原告只是对主筋为14的方桩进行了植筋工作。如果原告坚持认为其进行了补桩，被告申请组织各方当事人到现场进行勘察，原告应该提供原始的设计文件，如现场勘察确实存在补桩情形，被告申请对补桩的必要性进行鉴定。7.恒力石化大连化工有限公司150万吨/年乙烯工程可行性研究报告第111页说明一份，以证明通过专业的公司调研，案涉项目是高投入高收益项目，平均年税后利润可达72亿元/年，日利润最后可达1970万元，因被告违约造成逾期完工，导致原告损失巨大。被告认为该证据与本案无关，并不能表明原告已经产生了实际损失，并且该可行性研究报告是建立在多种条件基础上；因方桩施工是原告委托第三方进行，在发现方桩问题后，原告现场的监理等各方也有责任；原告采取植筋的方式进行修理，也理当采取赶工避免损失扩大，其主张投产后的利润与本案不存在直接关系。本院对原告提供的证据1-5的真实性予以确认，对证据6中桩基不合格处理费用明细中的植筋费用、预制方桩买卖合同、支付方桩款项发票、土建工程施工合同、打桩施工合同的真实性予以确认；工程量打桩清单汇总表系原告单方提供，无其他证据佐证，本院不予采信；原告提交的现场补桩照片不能证明系在对被告提供方桩施工区域进行补救，故不予采信。证据7不能证明原告所主张的事实，本院不予采信。被告力宏建筑公司提交了以下证据：1.预制方桩买卖合同（一）及补充协议，以证明原告与被告约定违约金过高；该合同可以表明双方约定的方桩买卖总量是11万米，实际上双方只履行了八九万米，因为出现了纠纷，原告拒绝接收余下货物；该合同是一份买卖合同，并非施工合同，合同中约定的施工安全义务应属无效；根据买卖合同原告对其收取的货物在接收时应进行外观及数量的验收，在使用前应做进一步的内在的质量验收，原告未进行相应的验收，对造成损失也存在过错。原告对该证据的证明目的有异议，合同已经由被告签字盖章确认，对双方具有约束力，因被告违约，就应按合同约定承担违约责任；关于验收，按照合同法的相关规定，被告对质量问题提出异议的期限不违反合同法及双方签订的买卖合同约定，因被告所供产品的特殊性，原告只能在安装的时候发现问题，因此原告并无过错；其他的质证意见同辩论意见一致。2.钢筋检测报告三份，编号尾号分别是093、094、095，三份检测均是双方共同委托进行，以证明规格14部分不合格；规格16部分合格，具体为093检测报告是检测了主筋是16的方桩，检测的结果是合格；尾号094这份检测报告是针对主筋是14的方桩按合同约定的主筋16进行检测，结果是不合格；尾号095检测报告是对主筋是14的方桩按照主筋14进行检测，检测结果是合格。该三份检测报告是在原告前一天委托大连翔宇建筑工程检测有限公司进行检测后双方有争议，第二天共同取样委托大连市建筑工程质量检测有限公司进行了检测，该检测报告充分说明被告方所供的方桩只是部分主筋14的不合格，并非原告所述全部不合格。原告对证据的真实性无异议，对取得的合法性及关联性有异议，对证明的目的有异议；第三份检测报告是检测案外的型号，其检测结论与本案无关；第一份和第二份的检测报告有的合格，有的不合格，证明了被告使用的钢筋性能不稳定，掺假，能够直接推翻被告所主张的只有2500米产品不合格的结论。正常使用的钢筋是有标识的，被告所提供的钢筋标识是16，实际上是14，按照14检测是合格的，按照16检测就是不合格，但是合同中没有约定主筋是14的，只是16的。3.回复函三份（系被告向原告出具），以证明被告在问题方桩出现后一直积极应对，在被告不具备施工资质的情况下，仍然与原告积极进行沟通，但是原告未提供设计文件，整改方案，问题桩位等，也不同意被告方继续供桩，由此表明，不能进行整改，问题完全在原告。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，通过该组证据可以得知被告自认其产品有质量问题，被告对原告公司告知函中提供的现场照片及检测报告未提出任何异议，被告知悉本次案件对原告公司的影响巨大，不采取补救措施可能会承担不利后果，但被告消极不作为，不提供任何合理的补救方案以及出现质量问题产品的相关差异参数。4.确认单四份，以证明原、被告及监理四次确认499个桩位中不合格桩为30根，确认的时间分别是2019年1月20日一次、2019年3月12日三次，该证据结合证据2的检测报告表明只是部分方桩不合格，同时可以表明原告所述的对案涉工程进行补桩是虚假的，具体体现在：2019年3月12日聚丙烯挤压厂房确认有问题桩的时间与原告提供的证据6中补桩的施工记录同一区域施工时间明显不符，双方在3月12日才确定了问题桩，而原告的施工记录体现的时间是在2月21日到3月7日；存在同样问题的还有3月12日确认单确认的聚乙烯聚合反应基础，同样的施工记录的时间是早于2月23日至2月26日。上述材料充分表明原告补桩事实不存在，提供的证据虚假。原告对该证据的真实性无异议，对取得的合法性及关联性有异议，确认单上相关单位并未盖章确认，同时该确认单只能代表部分区域、部分桩位的钢筋主筋的情况，不能代表对整体方桩质量的确认；同时，上面所载明的不合格率不能完全反映客观事实，因为在确认单上有明确的会签意见载明该确认单并未确认下桩的也就是深埋在地下的第一根桩的钢筋情况，同时通过该确认单可以发现所抽检的区域无一个区域的钢筋符合合同要求。原告项目的一个基础是由若干个桩组成，一个桩出现问题整个基础都有问题，一个基础出问题整个厂房都会出现问题，而原告的装置和厂房是一个生产链，如果厂房出现问题，整个厂区都会出现问题。5.现场照片22张，拍摄于2019年3月12日，即双方签订三份确认单的当天，以证明现场情况表明没有补桩，只采取了植筋的补救方式，照片体现的内容从破桩头、植筋、搭接承台以及后续施工的内容，照片有局部和整体，由被告公司工作人员手机拍摄。原告对该证据有异议，照片内容无法证明被告需要证明的目的，照片显示的是在化工现场，但据原告了解被告在其他的化工厂也有项目，同时根据民事诉讼法若干问题的规定第68条，该组照片为被告偷拍的，不应作为本案的定案依据，同时被告照片只能显示拍摄时间的状态，无法证明拍摄时间之后的补桩情况。从被告提供的第一张照片可以看出桩还没有破拆，所以还发现不了问题。本院对被告提交上述证据的真实性予以认定，对双方争议的待证事项在论理部分予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，原告（买方）与被告（卖方）签订《预制方桩买卖合同（一）》（以下简称合同），约定原告采购被告加工制造的预制方桩50000米，合同暂定金额3000万元，于2019年5月10日前交货至原告工地指定地点。合同第6条约定PRS-50B/500预制方桩双方统一确定固定单价一次性包定为1210元/m3（含增值税、运费等原合同项下所有涉及金额）、PS-60B/600预制方桩双方统一确定固定单价一次性包定为1140元/m3（含增值税、运费等原合同项下所有涉及金额）、PRS-60B/600预制方桩双方统一确定固定单价一次性包定为1190元/m3（含增值税、运费等原合同项下所有涉及金额）。第7条约定PRS型预制方桩生产制造按江苏省工程建设标准，图集号：苏G/T22-2012进行制作，PS型方桩生产制造按辽宁省工程建设标准，图集号辽2015SG4**进行制作。第10条10.2约定“卖方达不到合同约定的质量标准，卖方必须自费在买方指定的合理时间内整改至合同约定的标准，并承担违约责任。违约金为暂定总价10%。若未在买方指定时间内整改至合同约定的标准，视为卖方根本违约（卖方承担合同暂定总额30%的违约罚金，全文同此解释），则买方有权委托第三方完成，过程中的费用损失由卖方承担”。同年12月19日，双方签订《补充协议》，约定在原合同范围内买方向卖方增加采购PRS50B/500预制方桩60000米，固定单价按原合同执行；原合同暂定价3000万元由于工程量的增加现调整为暂定总价4815万元。2019年1月27日，原告向被告发出《关于大连力宏建筑材料有限公司供货的预制方桩制作存在严重质量问题的通知函》，指出被告供货的PRS型方桩配筋未按合同约定的苏G/T22-2012标准图集PRS-50B主筋为8Φ16制作，实际配筋为8Φ13.3，桩尖没有配筋仅为素混凝土，并写明“现贵司已供货到现场的PRS-50B桩共88875米，所供桩几乎已打完，大多基础也已施工完成……”，同时，要求被告在2019年2月15日前将全部已打不合格的桩基进行整改满足工程设计要求。2019年1月30日，被告针对该通知函回复称“因我公司工作失误造成10月份生产的部分批次PRS-500产品约2500米左右出现问题，已供货部分，经现场清点及检测部门检测，大部分产品合格；我公司同意进行加固处理，采用在原桩位旁补桩的整改措施以满足工程设计要求，在双方确认问题桩的具体桩位后进行”，同时被告称因临近春节，原告给出的整改时间不足，需延长整改时间。2019年1月31日，原告发函回复被告，不同意被告延期整改意见。2019年2月2日，被告发函回复原告称“如贵司坚持要整改，对存在问题的产品批次，需双方确认后，我司可以采取加固措施，加固方案需贵司提出”，同时建议双方共同委托第三方机构检测以确定桩基是否满足设计要求。2019年2月22日，原告作出《关于大连力宏建筑材料有限公司供应的预制方桩质量不合格的处理决定》，主要内容为：1.被告公司应承担合同约定的违约罚金1200万元，其中包括未达到合同约定质量标准承担合同暂定金额10%的违约责任，即300万元，未在约定时间将所供桩基整改完成，承担合同暂定总金额30%违约罚金，即900万元；2.原告将解除合同，工程现场已委托第三方进行整改。2019年2月27日，被告回复原告，主要内容为1.“关于整改问题，此前我司已多次派员或电话与贵公司进行沟通，我司提出主筋为14的方桩约2500延长米由我司重新加工替换的方案，贵公司始终不予接受；对贵公司提出的现场施工桩位进行加固的方案，贵司至今未向我司提出加固方案及桩位”。2.被告不同意解除合同。庭审中，被告认可原告对部分方桩采取的植筋补救措施，但不认可原告主张的植筋费用及数量。另查明，2019年1月21日，大连翔宇建设工程检测有限公司对被告所供方桩规格为16㎜钢筋的屈服强度、抗拉强度、伸长率等进行检测，结论：所检项目试验结果不符合《钢筋混凝土用钢第2部分：热轧带肋钢筋》（GB/T1499.2-2018）HRB400E的技术指标要求。2019年1月22日，大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具三份钢筋物理性能检验报告，试验编号为2019-ba-00093的检验报告针对规格16㎜钢筋检测结论为：检验项目符合GB/T1499.2-2018中HRB400E的技术标准；试验编号为2019-ba-00094的检验报告针对规格16㎜钢筋检测结论为：检验项目不符合GB/T1499.2-2018中HRB400E的技术标准，取双倍样复试；试验编号为2019-ba-00095的检验报告针对规格14㎜钢筋检测结论为：检验项目符合GB/T1499.2-2018中HRB400E的技术标准。另查明，2019年1月20日，原告作为建设单位，被告作为供货单位，与南京扬子石化工程建设监理有限公司签署《确认单》一份，写明“兹我方人员在现场质量检查过程中，发现由供货单位提供的预制在丁二烯抽提装置街区，现场完成破桩总计100根，其中有7根预制桩内主筋直径不符合我方要求（苏G/T22-2012中的PRS-50B的要求），现场三方进行确认。以上情况均为实际情况特此证明”。2019年3月12日，原、被告与北京金海湾工程建设监理有限公司签署《确认单》两份，主要内容为：在聚乙烯聚合反应及离心机进料基础中，沉桩完成共178根，发现其中有6根预制桩不符合我方要求的苏G/T22-2012中的PRS-50B的要求、在聚丙烯挤压造粒厂房，现场完成桩总计131根，其中有8根预制桩不符合我方要求的苏G/T22-2012中的PRS-50B的要求，现场三方进行确认。另，一份关于150万吨/年乙烯装置压缩区ST-34A厂房压缩机基础预应力方桩钢筋质量问题的工程确认单载明：经现场检查发现，150万吨/年乙烯装置压缩区ST-34A厂房压缩机基础桩头破除后存在9根桩钢筋直径为14的主筋。本次检查90根桩，其中9根不合格，不合格率为10%。又查明，2018年6月27日，原告与中石化宁波工程有限公司签订150万吨/年乙烯工程项目丁二烯车间标段土建工程施工合同。2018年11月15日，原告与建基建设集团有限公司签订150万吨/年乙烯工程项目打桩施工合同（一）。2019年2月17日，原告与建华建材（营口）有限公司签订预制方桩买卖合同（二），约定原告暂定采购预制方桩22000米，暂定金额665万元。本院认为，双方签订的《预制方桩买卖合同（一）》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，双方均应按协议约定全面履行合同。根据双方的诉辩主张，本案的焦点是：力宏公司是否构成违约，本案中应否及如何承担违约责任。依据双方多次的往来函件记载、检测结论及签署的《确认单》，可以认定力宏公司提供的方桩中有部分不符合合同约定，故力宏公司构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，支付违约金与赔偿损失，均为违反合同的承担民事责任形式。本案中，双方在合同中既约定了违约金的计算方式，也约定了方桩达不到合同约定标准时委托第三方整改产生的费用损失由卖方承担，故原告同时主张违约金及赔偿损失符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于违约金的数额，合同约定“若未在买方指定时间内整改至合同约定的标准，视为卖方根本违约（卖方承担合同暂定总额30%的违约罚金）”，由此可见，双方在此约定的违约金更具惩罚性，因原告的生产设备及产品较特殊，对桩基要求较高，预制方桩的质量与基础工程安全也具有直接关系，按合同总额计算违约金目的是促使被告按约履行，双方约定不违反法律规定。该约定虽为双方真实意思表示，但未考虑被告的实际违约情况，现有证据也仅能证明有部分方桩不符合合同约定，且原告也未给被告足够整改时间以达到合同约定标准，故按此方式计算违约金明显过高，本院酌定按合同总价15%计算，即7222500元（48150000元×15%）。关于被告所述的双方曾口头变更桩尖标准，并按此履行的意见，一方面未举证证明，一方面即使双方协议变更桩尖标准，案涉方桩也确有部分不符合合同约定标准，故对被告的该项意见不予采纳。关于原告主张的损失赔偿问题，原告提交的现有证据不足以证明被告不合格方桩的具体数量，其采取补桩及植筋的方式加固方桩系整改的有效方式，原告仅依据施工单位提供的施工记录也无法证明确切的补桩桩位及植筋数量。案涉方桩下桩后，已继续进行地上工程施工，且有生产设备已安装，故具体补桩及植筋工程施工情况已不具备现场勘验条件，原告主张损失赔偿缺乏事实依据。现被告认可原告采取植筋补救措施，虽对数量有异议，但也未提交证据反驳，鉴于原告对不合格方桩必然采取补救措施，本院酌定原告该项损失为80000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大连力宏建筑材料有限公司于本判决生效之日起支付原告恒力石化（大连）化工有限公司违约金7222500元；二、被告大连力宏建筑材料有限公司于本判决生效之日起支付原告恒力石化（大连）化工有限公司损失80000元；三、驳回原告恒力石化（大连）化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108470元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  贾宏霞人民陪审员  曲圣强人民陪审员  李兴兵二〇二〇年四月十九日书 记 员  吕晓宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。