北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13529号原告：王振飞，男，1965年3月11日出生，汉族，北京海琴工程技术有限公司总经理，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京佛瑞克油田化学技术有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：韩林，总经理。原告王振飞与被告北京佛瑞克油田化学技术有限公司（以下简称佛瑞克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序审理，后本案变更为普通程序，由审判员张博担任审判长，人民陪审员曲云皋、人民陪审员杜秀凤参加的合议庭审理。本案于2020年4月7日公开开庭进行了审理。王振飞，佛瑞克公司的法定代表人韩林庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振飞向本院提出诉讼请求：1.佛瑞克公司给付王振飞机械设备场地占用费用7.5万元；2.本案诉讼费用由佛瑞克公司承担。事实和理由：佛瑞克公司于2012年6月5日在北京海琴工程技术有限公司（以下简称海琴公司）处订购干燥机设备。2012年10月机械设备制作完成。2012年10月至2015年7月1日，一直由王振飞从案外人闫忠处租赁位于河北省三河市燕郊开发区1330平米的厂房，后因佛瑞克公司的原因导致订购的部分设备一直存放于上述厂房。自2015年7月1日之后王振飞不再承租该厂房，但佛瑞克公司的设备一直存放于闫忠的厂房，后王振飞给付闫忠7.5万元的厂房占地费，故王振飞起诉至法院，要求佛瑞克公司给付自2015年7月1日至2019年1月31日期间的场地占用费用损失。被告佛瑞克公司辩称：不同意王振飞的诉讼请求，王振飞和海琴公司是有买卖合同的，但王振飞与佛瑞克公司无买卖合同关系，也没有租赁合同关系，故不同意王振飞的诉讼请求。经审理查明，2012年6月5日，海琴公司与佛瑞克公司签订《聚丙烯酰胺用干燥系统设备合同》（以下简称合同）一份，约定海琴公司（供方）向佛瑞克公司（需方）提供聚丙烯酰胺用干燥系统设备，合同签订后，海琴公司依约为佛瑞克公司设计并制造设备，并于2012年9月份将全部设备运送至佛瑞克公司在廊坊市的厂房，但因佛瑞克公司与厂房的所有人因厂房租赁问题发生纠纷，故佛瑞克公司让海琴公司将成套设备中的部分设备（包括进料段风机、干燥段风机、引风机、控制柜、热风炉本体等）拉走，将设备中的两台流化床运至北京市通州区，但此后双方一直未对设备进行安装调试。2015年4月13日，海琴公司将佛瑞克公司以承揽合同纠纷为由起诉至北京市通州区人民法院，要求佛瑞克公司给付海琴公司设备款268000元；佛瑞克公司则表示因海琴公司供应的设备存在质量问题，故不同意给付剩余价款。同时提起反诉，要求解除佛瑞克公司与海琴公司于2012年6月5日签订的《聚丙稀酰胺用干燥系统设备合同》并要求海琴公司返还佛瑞克公司已经支付的货款69.2万元。本院审理后作出（2015）通民（商）初字第07664号民事判决书，认为因佛瑞克公司未就其主张及在质保期内向海琴公司主张质量问题向本院提供证据，海琴公司亦予以否认，且佛瑞克公司在2013年5月仍向海琴公司支付了部分货款，故佛瑞克公司要求解除合同并返还已付货款的主张证据不足，不予支持。虽海琴公司未对设备进行安装调试，但未对设备进行安装系因佛瑞克公司经营场地及设备存放地点存在问题所致，而非海琴公司的过错，在佛瑞克公司未就设备质量问题提供证据的情况下，佛瑞克公司应向海琴公司支付剩余货款。留存在海琴公司处的设备，佛瑞克公司可与海琴公司另行协商或通过法律途径解决。法院作出判令：一、佛瑞克公司给付海琴公司设备款人民币268000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回佛瑞克公司的反诉请求。后佛瑞克公司不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院，二审中，海琴公司表示留存在海琴公司的部分设备，海琴公司同意为佛瑞克公司送货。第三中级人民法院作出（2017）京03民终8674号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。后海琴公司申请执行，2019年1月31日，海琴公司（申请执行人、甲方）与佛瑞克公司（被执行人、乙方）签订《执行和解协议》，约定：鉴于：甲乙双方承揽合同纠纷一案，北京市通州区人民法院于2017年5月31日作出（2015）通民（商）初字第07664号民事判决书，于北京市第三中级人民法院作出二审判决后生效。甲方依据（2015）通民（商）初字第07664号民事判决书，于2017年8月17日向北京市通州区人民法院申请执行，执行案号为（2017）京0112执5414号。现甲乙双方经协商，就（2015）通民（商）初字第07664号民事判决书履行事宜达成执行和解，签订本和解协议。一、甲乙双方签订本协议后日内，乙方或乙方指定第三方给付甲方人民币140000元（大写：壹拾肆万圆整）。二、留存于甲方处的涉案机器设备，由甲方自行处置。三、乙方给付本协议第一条所述款项后，甲方同意不再就（2015）通民（商）初字第07664号民事判决书所载其他判项向乙方主张，既（2017）京0112执5414号案件执行完毕。海琴公司在甲方处盖章确认，王振飞在法定代表人处签字确认。佛瑞克公司在乙方处盖章确认。庭审中，王振飞表示其为海琴公司的法定代表人，其代表海琴公司自2010年开始至2015年7月1日止从闫忠处租赁厂房供海琴公司使用。租赁的费用均是海琴公司支付。本案涉及的设备系2012年佛瑞克公司从海琴公司订购的设备，海琴公司2012年9月份将全部设备运送至佛瑞克公司在廊坊市的厂房，但因佛瑞克公司与厂房的所有人因厂房租赁问题发生纠纷，故佛瑞克公司让海琴公司将成套设备中的部分设备（包括进料段风机、干燥段风机、引风机、控制柜、热风炉本体等）拉走，海琴公司将上述设备拉至海琴公司使用的上述厂房。后海琴公司将佛瑞克公司起诉至法院，海琴公司同意为佛瑞克公司送货。后因联系不上佛瑞克公司，海琴公司申请执行，在执行过程中，双方于2019年1月31日达成上述《执行和解协议》，因海琴公司自2015年7月1日后不再承租闫忠的厂房，但由于案涉设备仍存放于厂房中，闫忠多次要求王振飞给付设备占用费用，王振飞于2019年1月31日之前给付闫忠的工作人员3.5万元费用，双方在执行和解时，佛瑞克公司承诺承担此占用费用。因执行和解时约定设备归海琴公司处置，后2019年7月，王振飞以2.6万元出售上述设备，将其中2万元给付闫忠做为占用厂房的费用，并向法院出示了由闫忠的工作人员出具的收据，上面显示时间为2019年8月2日，内容为：“今收到海琴公司交来设备（风机）占地租金费（全部）贰万元整（2018.7-19.8）”佛瑞克公司否认与王振飞之间存在买卖合同纠纷，其表示当时签订《执行和解协议》时明确表示不承担场地占用费用，故不同意王振飞的全部诉讼请求。上述事实，有（2015）通民（商）初字第07664号民事判决书、（2017）京03民终8674号民事判决书、《执行和解协议》、收据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据已经查明的事实，王振飞主张自2015年7月1日至2019年1月31日期间佛瑞克公司的设备占用厂房发生的占地费用，本院认为，首先，王振飞主张海琴公司自2015年7月1日不再租赁厂房，但因佛瑞克公司的设备仍存放于厂房内，故由王振飞实际支付场地占用费用3.5万元和2万元，其中2万元来源于王振飞出售佛瑞克公司设备的设备款，因《执行和解协议》明确约定设备归海琴公司处分，且收据中表明为收到“海琴公司”2万元，故此2万元并非王振飞本人实际支出的费用；其次，王振飞表示其向出租人另支付3.5万元占地费用，但未向本院提交支付的相关凭证，故依据现有证据无法证明王振飞实际支出场地占用费用，故王振飞无权向佛瑞克公司主张相应款项，故关于王振飞的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王振飞的诉讼请求。案件受理费2300元，由王振飞负担，其中1150元已交纳，另1150元于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  曲云皋人民陪审员  杜秀凤二〇二〇年四月二十四日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩