福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1139号 上诉人（原审被告）：林宏图，男，1988年3月6日出生，汉族,住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄桐川，福建懿茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱佳印，男，1987年10月15日出生，汉族,住福建省。 委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。 上诉人林宏图与被上诉人邱佳印民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 林宏图上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、双方当事人之间不存在借款关系，案涉资金是关于双方商业合作的经济往来。2、即便双方存在借贷关系，由于被上诉人不能证明每一笔借贷均有约定利息，以及每一笔约定的利息是多少，应视为未约定利息，而上诉人累计支付的款项超过被上诉人支付的款项，也应当驳回被上诉人的诉讼请求。 邱佳印答辩称，1、上诉人承认答辩人有汇款给上诉人，其主张是合作投资，但如何投资、投资项目、周期等上诉人均无法阐明；2、微信记录也表明双方之间有息借贷。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 邱佳印向一审法院提出诉讼请求：1.判令林宏图偿还借款500万元，并按月利率2%支付自2018年8月1日起至实际偿还时止的利息；2.本案诉讼费用由林宏图负担。庭审结束后，邱佳印变更诉讼请求，请求判令林宏图偿还借款本金208.5794万元及截止2018年11月20日的利息7.8949万元，并以208.5794万元为基数按年利率24%支付自2018年11月21日起至实际偿还时止。 一审法院审理查明：邱佳印与林宏图是同学关系，后又互认干亲，关系密切。自2013年8月至2018年10月20日，邱佳印与林宏图二人的银行账户资金相互往来频繁。2013年8月28日至2018年3月28日，邱佳印的中国建设银行卡号6217××××7557向林宏图的中国建设银行账户6227××××4888、6236××××4792汇款共计1427万元，邱佳印的中国建设银行卡号2284××××9219向林宏图转款3万元。邱佳印通过其妹夫陈剑峰的中国农业银行账户6288××××4676转给林宏图120万元，邱佳印通过其父亲邱仲贫的中国建设银行账户6217××××7666转给林宏图140万元，通过邱仲贫的中国工商银行账户6222××××2818转给林宏图100万元，合计1810万元。2014年8月2日邱佳印从其父亲邱仲贫的中国工商银行卡号6222××××2818取款10万元。 庭审结束后，邱佳印向一审法院提供其自行委托的泉州市久益华瑞会计师事务所有限公司（下称华瑞公司）所出具的《专项审计报告》。林宏图质证对该报告的真实性、合法性、关联性均提出异议，其理由如下：1.审计公司的资质范围是企业审计，并不包括诉讼中的司法审计，本案也不是企业审计，所以华瑞公司并不具备司法审计资格；2.审计报告在证据种类上属于邱佳印单方委托的，不属于证据种类中的任何一种，同时华瑞公司也确认资料的真实性合法性由委托人负责，其责任是发表审计意见，因此本案的审计报告本质上是审计公司根据邱佳印的要求出具的较为规范明确细致的计算方式，本质上和邱佳印单方计算没有差别。该份审计报告并无法作为认定双方存在借贷关系有无约定利息以及约定利息数额的证据。内容上，2018年4月23日转账的0.35万元实际日期是2018.4.22日，属日期记载错误。2018年2年4日记录的4万元实际是4.88万元，前述两个错误和邱佳印向法院起诉提供的计算表一模一样，可以证明该报告是根据邱佳印主张提供的计算方式，审计公司并没有审查相关证据。同时2016年11月25日的72740元，2016年11月21日的13900元，2016年12月21日的6268元，2017年5月16日的15000元，邱佳印曾自认是非借贷往来，但在审计报告中作为借贷往来予以确认，同时审计报告也遗漏了林宏图举证的8笔款项，合计286519元。 一审法院认为，《专项审计报告》审计的林宏图借款即出借款项为1810万元，与法院所查明出借款项相差10万元，而且邱佳印自愿以《专项审计报告》为准，是对自己权利的处分，予以照准。偿还款项《专项审计报告》为1853.1178万元，包括了法院认为不应计入林宏图还款的数额的部分款项，该《专项审计报告》是邱佳印单方委托提供的，表明其自愿放弃自己的部分利益，对此予以许可。《专项审计报告》是有审计资质的华瑞公司所出具的，具有专业性，其所依据的基础数据均是双方往来款项明细，故该《专项审计报告》的真实性、合法性、关联性予以确认。林宏图不认可该《专项审计报告》，又未申请重新审计，故《专项审计报告》可作为处理本案纠纷的专业性报告采用。《专项审计报告》计算利息是按照本期还款金额大于本期应计利息及上期累计未还利息后差额作为本期偿还本金金额，符合法律规定。因此《专项审计报告》的审计结果，即截至2018年10月20日林宏图未还本金为208.5794万元，予以采纳。因双方在出借款项之时并未明确利息，且邱佳印在庭审过程中也陈述“利息都是被告自愿给我的。我没有向他要。被告说这是银行内部的不方便告诉我”，因此本案中双方之间的借贷约定利息不明，依法视为未约定利息。现邱佳印主张按月利率2%计算利息，于法无据。双方未约定借款期限，邱佳印现请求判令林宏图偿还借款208.5794万元，于法有据，予以支持。林宏图经起诉催讨未能还款，应按照年利率6%计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、林宏图应于判决生效之日起十日内偿还邱佳印借款本金2085794元，并支付自2019年8月12日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回邱佳印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27026元，减半收取计13513元，由邱佳印负担1770元，由林宏图负担11743元。 双方当事人对一审法院认定的事实不持异议，本院予以认定。 二审争议的焦点为:双方当事人是否存在民间借贷关系；是否约定利息。 本院认为，上诉人林宏图主张本案是合作投资关系，但未能提供相关证据予以证实，林宏图以“被上诉人把钱放我这里，我方一起出钱放到漳州”即理解为合作投资，显然是对合作投资的误读。综观一审时提供的微信聊天记录，虽有谈及汇率的问题，但在2016年10月29日、2018年4月19日以及2018年7月8日三次提及利息,尤其是2018年7月8日这次聊天记录体现，“林宏图：刚转25000给你，这个月利息清掉。邱佳印：收到了。”该事实与《专项审计报告》中序号为479这栏相印证，可以证实当月的欠息，由于支付了25000元已经结清的事实。这说明，双方当事人虽然没有书面约定借款利息，但确实是按月息3%在履行，因为《专项审计报告》自始至终均系按月息3%进行计算，并最终得出林宏图尚欠邱佳印借款本金2085794元的事实。因此，本案应认定是民间借贷关系，且双方曾经口头约定月利息3%。由于邱佳印对于一审判决认定的利率没有提起上诉，故本院不作调整。林宏图的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费27026元，由上诉人林宏图负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  陈亚生 审判员  骆志鹏 二〇二〇年四月三十日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；