文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初55号原告（反诉被告）：邓杰，女，汉族，1986年12月10日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：何梅，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：柯小军，男，汉族，1981年11月26日生，住重庆市丰都县。被告（反诉原告）：李静，女，汉族，1982年12月12日生，住重庆市九龙坡区。二被告共同委托诉讼代理人：任思竹，重庆思融律师事务所律师。被告：周鹏，男，1973年12月24日生，汉族，住重庆市江津区。原告邓杰与被告柯小军、李静、周鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，邓杰和柯小军分别申请追加李静、周鹏为共同被告参加诉讼，本院已准。因新冠肺炎疫情，本案于2020年2月1日进行了中止诉讼，现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。并进行了庭前会议、质证审理，原告邓杰及其委托诉讼代理人何梅、被告柯小军与李静共同委托诉讼代理人任思竹均参加了以上审理过程，并到庭参加诉讼，被告周鹏参加了案件质证审理过程。本案现已审理终结。原告邓杰向本院提出诉讼请求：被告柯小军、李静共同支付借款81.3万元及利息(以81.3万元为基数，从2020年1月2日立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)，并由柯小军、李静共同承担保全费4640元；不认可柯小军、李静反诉的事实及其诉求。基本事实及理由：邓杰、柯小军系朋友，柯小军、李静当时作为夫妻用于偿还向重庆农村商业银行即将到期的贷款(到期冲贷的形式，贷款时是用李静名下房产证作抵押)，李静为了能及时从银行取出房产证，该二人实际共同向邓杰借款以还贷，说周转20天左右，我当时没那么多钱，就找妹妹邓银春帮忙出借40万元，2019年11月15日我和邓银春分别从重庆农村商业银行给柯小军指定的银行卡上共转款80万元。柯小军说还差3.8万元手续费，23日我又通过支付宝转3.6万元，微信转0.2万元，柯小军实际先后共收到我的83.8万元借款，经我再三追讨后柯小军于2019年12月16日共还款2.5万元，尚欠81.3万元未还，故起诉。该借款为李静、柯小军婚姻关系存续期间共同生活中的借款，应共同偿还。关于柯小军偿还小部分即2.5万元借款及其柯小军、李静于此的反诉。因为83.8万元借款没有按承诺20天左右偿还我，我又要还周小娟的5万元借款，以及支持好朋友即被告周鹏解决生意场上的困难，几次向柯小军催收没有成功。有一次，即2019年12月15日晚大约9、10点钟，我与周小娟从永川出发到重庆向柯小军收款，最后才在柯小军重庆市石桥铺经营的茶楼见面，好说歹说几小时，在凌晨2点过柯小军才通过微信转0.8万元，现金付0.2万元，双方说好后我们就离开那里，当天柯小军还从其朋友处通过平安银行又转款1.5万元给我，即认可共收回借款2.5万元，柯小军、李静反诉系他们向邓杰的2.5万元出借款及其诉求不成立。周鹏、柯小军是“干亲家”，关系也很好，且相互间有经济往来，是柯小军两口子在银行贷款而向我借款冲贷。因为别人也借周鹏的钱，周也需要钱来周转生意，我想再支持他，所以叫柯小军、李静把83.8万元还我，我好再将钱借给周鹏。柯小军提供我与之微信内容，有的是我一些客套话，主要是为拿回借款故意那么说的，是一种让他还钱的计策。而在之后的内容中我又明确作出“纠正”说明，也是可以证明双方所具有80多万元借款关系，以及需要收回80多万元借款用于再向周鹏出借，以支持周鹏生意场上困难；微信内容也看不出周鹏委托柯小军向邓杰借款，柯小军也没有证据确认所收到的83.8万元系受周鹏委托借款，周鹏也否认本案借款系周鹏委托柯小军借款83.8万元并由柯小军代为收款。柯小军提供的手机录音内容为中途，不完整，与本案无关，该录音也未提到80多万元一事，且通过周鹏陈述该录音内容与本案确实不具有关系。柯小军、李静也认可收到原告83.8万元，但其不能证实与周鹏的委托借款关系，证人与邓银春也证明柯小军向原告借款用于还银行贷款，以及2.5万元是柯小军还原告的借款的诸事实。该2.5万元不是柯小军所述当时出于原告的“应急”而向原告的出借款，且从柯小军、李静答辩是在原告当时向柯小军纠缠不休情况下才向原告出借2.5万元，天底下哪有纠缠不休向朋友借款的道理，从常理上讲是向借款人催收欠款才出现“纠缠”的情况。除此之外，原告与柯小军、李静无经济往来。原告出示民政部门婚姻登记信息，证明柯小军与李静于2004年3月结婚，2019年12月离婚，从而证明该二被告借钱发生在柯小军与李静婚姻存续期间；重庆农村商业银行业务凭证、邓银春的说明，证明原告及委托妹邓银春向柯小军共计汇款80万元，该说明还证明柯小军、李静需要钱去还银行贷款而向原告借款；微信记录打印件、支付宝及微信截图，证明原告通过支付宝、微信又向柯小军共转款3.8万元；《重庆市商品房买卖合同》，证实房屋登记在李静名下，且为与柯小军夫妻关系存续期间。被告柯小军、李静的委托诉讼代理人出庭答辩：认可收到原告所汇款83.8万元，但非双方之间的借款关系，系柯小军受周鹏口头委托接收83.8万元，我与原告无其他大项经济往来，83.8万元的产生周鹏用柯小军的房子向银行抵押贷款80万元，年底银行要冲贷，周鹏找原告借83.8万元(原告知道柯小军的难处，所以提出代为周鹏偿还20万元)，周鹏委托原告转到柯小军账上，即柯小军仅为受委托的收款人，周鹏才是本案直接借款人；关于柯小军支付2.5万元，原告知道柯小军在银行的贷款出现问题，其已有83.8万元的行为，故找柯小军要83.8万元，原告无赖与柯小军纠缠多时，柯小军在那个时间经受不起摧残，出于同情先后才借给原告2.5万元应急，不是归还所谓83.8万元借款中的2.5万元借款。故反诉原告返还借款2.5万元及支付利息（从2020年2月5日起，按人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。现出示微信聊天记录打印件，证明原告与周鹏就原告与柯小军所发生经济往来的用途、金额商议后，周鹏委托原告将83.8万元支付给柯小军，用于帮周鹏在银行归还贷款。“钱是拿给二哥的，不是给柯小军。”柯小军将账号告知原告后，原告回复收到。原告陈述柯小军冲贷钱很多，我转给你们。原告陈述了此款是转给周鹏充贷的钱，拿给周鹏的，原告对此款的受用人作了明确的说明。“周二哥转的钱很多，感谢对他的帮助。”“为帮二哥充贷出来。及原告陈述李静的所有行为中为帮忙，柯小军、邓杰均为帮周鹏的忙。”说明法律关系上可推论符合原告与周鹏的借贷关系。说明83.8万元借款人为周鹏，柯小军不是借款人。原告与柯小军是帮周鹏，原告多次表示愿意帮周鹏偿还欠我的借款；2020年1月16日晚9：20时手机对话录音（一段），即原告起诉后，我与周鹏通话录音。周鹏：“关键是我差你们的，晓得不，因为好像，你跟邓杰无账得，你不差邓杰，邓杰也不差你。”。本案中，原告只有银行付款凭证，无借贷关系的直接证据，原告所陈述证明力小于柯小军的抗辩力。我对保全费无意见，应由败诉方承担。基于朋友关系，周鹏叫原告把钱打给柯小军账上，为了偿还柯小军帮其贷款冲贷，此钱之前已经贷出来给周鹏，柯小军办理了银行抵押贷款。钱到柯小军账上以解决周鹏偿还抵押支付担保的钱。为支持周鹏，此80多万元确实去冲贷，原告无义务借给柯小军；冲贷的房产证是李静的不清楚。原告与证人有往来经济利益和同学关系，周小娟不具有证人资格，其证言不能认可。被告周鹏出庭质证，并答辩：我与柯小军是“干亲家”、与原告的朋友关系也不错，他们在我生意场上困难的时候还好好的帮了我，在经济上支持我，我不会忘记。柯小军为还房贷，是邓杰给他打过去，此为柯、邓之间的关系。我与柯小军的经济往来是另一回事。邓杰、柯小军原来无经济往来，只有我与柯小军有经济往来，我与柯之间的经济往来与本案他们之间借款没有关系。现在邓杰借钱80多万元给他，我未说过叫邓杰转80多万元给柯小军这个话。柯的房贷到期，我知道这个情况，我未委托邓杰打款给柯，也未说由柯小军帮我收此钱，我无这些意思。我与柯之间的电话录音就是反映以上这个真实意思。原告邓杰围绕诉讼请求依法提交了以上重庆农村商业银行业务凭证、《重庆市商品房买卖合同》等证据，被告柯小军提供微信、电话录音等证据。本院予以在卷佐证。本院认定的基本事实如下：原告邓杰与被告周鹏、柯小军均是朋友，周、柯是“干亲家”，相互关系不错，邓杰与周鹏，周鹏与柯小军平常有经济往来。本案借款关系前，邓杰与柯小军、李静无经济往来关系。被告李静、柯小军于2004年3月结婚，2019年12月离婚。柯小军、李静当时作为夫妻为用于偿还重庆农村商业银行的贷款(到期冲贷，贷款时是根据《重庆市商品房买卖合同》李静名下的房产证作抵押)，柯小军向邓杰提出借款，2019年11月15日、23日邓杰通过妹妹邓银春帮忙共同从重庆农村商业银行、支付宝与微信形式先后给柯小军的银行卡上共转款83.8万元，柯小军、李静认可收到该款项。后来，邓杰因为需要从经济上好好帮助好友周鹏在生意场上的困难以及用于归还周小娟的5万元借款，再三向柯小军提出偿还借款事宜，未果。邓杰等人曾两次前往柯小军处与之当面催收借款。其中，2019年12月15日晚大约9、10点钟，邓杰、周小娟从永川出发在柯小军重庆市石桥铺经营的茶楼面洽还款事宜，好说歹说几小时后即16日凌晨2时许，柯小军通过微信转账0.8万元、现金支付0.2万元给邓杰，双方说好后邓、周二人离开柯小军，当日白天柯小军请其朋友从平安银行转款1.5万元，即邓、柯均认可双方此收付款2.5万元。遂为邓杰起诉标的额81.3万元借款（83.8-2.5万元）。周鹏经质证后表达了自己与柯小军是十几年的“干亲家”、与邓杰之间的朋友关系也不错，他们在他生意场上困难的时候还好好帮助了自己表达了感激之情，但明确否认柯小军提出的本案83.8万元借款系其委托柯小军向邓杰借款，柯小军只是代为收款人的答辩意见。同时，对于2020年1月16日晚与柯小军通话录音中我说：“关键是我差你们的，晓得不，因为好像，你跟邓杰无账得，你不差邓杰，邓杰也不差你。”的真实意思是柯小军说邓杰把他告起还钱了，我与他有经济上的交往而可能要我给他钱，我是说了上面的话，其真实意思是邓杰、柯小军原来无经济往来，只有我与柯小军之间有经济往来，我与柯小军的经济往来与本案他们之间83.8万元借款没有关系。邓银春证明柯小军因需向邓杰借款80多万元用于偿还银行借款邓杰请我帮忙出一些钱给柯小军账户上（实际2019年11月15日转账付40万元）。通过柯小军提供的2019年11月14日下午至12月17日上午期间与邓杰的微信记录（摘录）。邓杰发给柯小军的微信，感谢您们对他的帮助，周二哥的冲贷钱很多，感谢你们的帮助，感谢你们一家人再支持下周鹏，借我同学的钱，拿给二哥的，柯总，你要给我想办法哟，我要发工资。后来，邓杰还在12月17日7:31时，分别发出微信：柯总早上好!我要纠正一下，你把钱借个二哥，是好久?应该是借给他与陈姐，应该是帮他们，你们以前借款她们，你应该是相信可以还你们，你们才愿意帮忙。我是2017年3月在黄总一次聚会才认识二哥的。这次如果你们说不愿意还给我，我会去借钱、贷款与我会拿工资来为你们两亲家嘛?绝对不。柯总，80万哦，应该是巨大数字，我现在都没有怨你们，是想不通，连给我商量都不商量，把钱全部直接这样处理了，如果你是我，你定会拿其他办法一分不少收回这钱。我如果是李静，我一定不会动别人的钱，更何况还知道这钱是怎么来的，你们幺儿的事情，不是一下子要几十万，是慢慢来的，你应该知道那边棘手哦!我把学校拿去贷款的30万，一起转给你的，所以那天把公司去建行贷款还款消息发你看。之后，邓杰再发出，柯总，作为朋友，我可以帮助，现在这样的帮助，这样的方式不合理也不合法。我那天就与李静商量了我替二哥还20万，先还我60万我把工资发了来。20万小幺儿用钱目前应该也非常充分了，后期我还愿意，如果二哥还不起你们的钱，我愿意打条子还你们。我作为一个女的，作为才认识2年的朋友应该比亲人的支持大哦！等内容。柯小军发出的微信内容有，我也理解你们的心情，所有我一直努力在帮这件事，我老壳都大起了。现在事情弄成这样，我真没了，你应该找周鹏，我也没法帮了，该我背法律责任的我背就是。等内容。证人周小娟证实：我与邓杰是高中同学，见过柯小军两次，与李静不认识，与周鹏只是认识。邓杰欠我5万元借款，后来找邓杰还钱，我们两次找过柯小军还钱。第一次是2019年12月13日，对方称他儿子生病拿不出钱来。第二次12月中旬一个晚上去的，晚上2、3点左右办完事我们离开的。当时柯小军讲了家里的事，他经济困难还不出来，我还说你多少还点给邓杰，邓杰好还给我。在解决过程中柯小军给邓杰微信转款0.8万元，现金0.2万元。柯说给他的朋友抵押车子8万元或10万元，抵押到多少就再还多少，他叫我们回去，他自己处理，我和邓杰就未一起去找他朋友了。后来邓杰说柯小军通过他的朋友又转给她1.5万元。诉讼中，邓杰因申请保全柯小军、李静共同房产产生保全费4640元。因在开庭前柯小军、李静对2.5万元款项提交有反诉状，而在开庭审理中没有提出反诉请求。为切实保障柯小军、李静的合法诉讼权利，休庭后，法庭与柯小军、李静的委托诉讼代理人联系后，其表示坚持提出该反诉请求，因考虑到开庭中实际已对2.5万元款项进行了实质性审理，已无必要单独而重复开庭审理该反诉事宜。且也征求对方当事人意见，认为也无必要就此再行开庭审理。本案经调解未果。本院认为，本案争议基本点在于原告邓杰认为83.8万元系出借给时为夫妻的被告柯小军、李静共同债务，其中2.5万元系柯小军具体返还其中部分的借款；而柯小军、李静认为83.8万元系代为被告周鹏借款并收款，柯小军并另行出借给邓杰2.5万元，亦即83.8万元及其2.5万元款项交易的性质问题争议。83.8万元款项交易作为收款人柯小军在收款后没有出具任何收条、借条之类的条据是事实，邓杰根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定提供重庆农村商业银行业务转账凭证，以说明双方所具有的借款关系，但柯小军、李静抗辩之，双方由此形成对抗。结合其中款项40万元的实际付款人邓银春的说明、被告周鹏质证意见、证人周小娟当庭证实,具体、清楚，相互间不具有矛盾，且相互印证一个基本事实是双方具有83.8万元借款关系。柯小军、李静也未有提供有力证据对抗之。同时，通过柯小军所提供的与邓杰微信记录的基本内容，特别是后来在2019年11月14日下午至12月17日上午期间邓杰发出的微信内容，其实就是邓杰对前面的内容所进行的“纠正”后的归纳小结，完整准确反映出与柯小军发生的80余万元借款关系，具有明确的款项用途、金额、向柯小军要求收回款项主要用于再向周鹏出借以帮助之，以及柯小军推诿不还款的抱怨之情等内容，文理表达明明白白合情合理，均系统反映出双方之间的借款关系，而这些证据都是柯小军自己提供的对己不利的证据，其客观真实性毋容置疑。邓杰在微信内容中对借款情况的叙述显示，能够对应其陈述的真实性，双方就本案83.8万元借款关系具有高度盖然性。相反，柯小军、李静没有提供证据说明系本案借款关系之外的其他经济关系。邓杰在前面的一些聊天内容支离破碎，难成体系，且为之后“纠正”说明等内容所涵盖。而相同情况下，柯小军、李静在微信内容中对借款情况的叙述，未能对应其答辩意见与所反映的真实性，且不能以证据反驳或者没有提供证据证实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定的内容，依法承担举证不利的法律后果。再者，柯小军、李静提出83.8万元系受周鹏委托代其向邓杰借款并收款，明确受到周鹏的否定，周鹏并明确表示该款项系柯小军向邓杰的借款，为此，柯小军、李静也没有提供证据证实自己的主张。关于2.5万元款项性质及其柯小军、李静的反诉。通过邓杰陈述、周小娟当庭证实，明白反映了系柯小军向邓杰借款的其中部分返还。就柯小军提出周小娟不具有证人资格的答辩不能成立，周小娟虽然与邓杰具有同学关系或者双方具有5万元的借款关系，没有违反法律规定禁止这种情况下的人具有证人资格地位，相反，依照民事诉讼法第72条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。不能正确表达意思的人，不能作证。而事实上，柯小军、李静也不能以证据或有力反驳或者否定周小娟的证明内容所具有的真实性。同时，按柯小军答辩当时系受到邓杰、周小娟“纠缠不休”作出对邓杰借款“应急”而出借2.5万元也显然不合常理。一般而言，只有出借人在不能正常情况下为收回属于自己的款项，才可能采取“纠缠不休”借款人的情况，这是符合生活经验法则的。而向他人“纠缠不休”借款之事，很难与日常生活经验法则相符合。再者，双方既已发生83.8万元借款关系，柯小军支付2.5万元系与83.8万元之外的借款关系，缺乏证据支持和难以符合日常生活经验常理，柯小军就此答辩意见也不受邓杰、周小娟等人的认可。由此也可以反证2.5万元款项交易属于83.8万元借款的返还部分，邓杰诉讼的本案83.8万元借款关系成立（现实际余额81.3万元）。借款是属于柯小军个人债务还是与李静的共同债务。案涉借款的发生是在柯小军、李静夫妻关系存续期间，李静对该债务事实上知晓，同时该债务使用于与柯小军夫妻关系存续期间所购买房屋之中，该房屋实际已由时为夫妻的柯小军、李静作为银行的抵押借款，属于夫妻共同生活中的消费，并结合以上证据及分析，均可以认定案涉83.8万元借款为柯小军、李静夫妻共同债务，该二人应当依法承担共同还款责任。综上所述，法庭运用逻辑推理和日常生活经验法则，根据民事诉讼法、民事诉讼证据的若干规定等法律，按照法定程序，全面、客观地审查核实当事人陈述、答辩、质证意见及其提供的证据，结合证人证言，经综合后判定，邓杰的诉讼形成明显的证据优势而获得实体胜诉权，即能够反映邓杰与柯小军、李静的民间借贷法律关系；根据民事诉讼法第64条等相应规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”民事诉讼证据的若干规定第2条第2款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。柯小军、李静依法应承担本案败诉责任。本案民间借贷关系相应内容符合民法总则第119条、143条民事法律行为的成立及有效条件，邓杰的诉讼能够反映案涉民间借贷法律关系成立。债务人柯小军、李静借款未还，具有违约责任。邓杰提出的诉讼请求合理合法，应予支持，但所主张的利率标准不当应作调整；周鹏不是本案借款人，不承担民事责任；柯小军、李静的反诉请求不符合事实而不能成立。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）（八）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条等规定，判决如下:一、被告柯小军、李静共同返还原告邓杰出借款（余额）81.3万元及支付利息(以81.3万元为基数，从2020年1月2日立案之日起按年利率6%计算至付清之日)。息随本清；二、被告柯小军、李静共同承担原告邓杰所交付的保全费4640元。以上两条内容限判决生效后15日内由柯小军、李静向邓杰付清；三、驳回被告柯小军、李静要求原告邓杰返还出借款2.5万元及支付利息（从2020年2月5日起，按人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5965元（原告邓杰已预交），由被告柯小军、李静共同承担（于上述款项一并支付邓杰）。反诉案件受理费210元（被告柯小军、李静已预交），由该二人自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 海二〇二〇年四月二十九日书记员 翁明知