广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初1558号原告：朱艳芳，女，汉族，原告：陈达伟，男，汉族，、委托诉讼代理人:叶超强，广东法岸律师事务所律师。被告：恩平市新域成陶瓷有限公司，住所地：恩平市沙湖镇蒲桥工业区，统一社会信用代码：91440785785786225E。法定代表人：黄宗汉。委托诉讼代理人：黄世杰，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余霆锋，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。第三人：侯永彪，男，汉族第三人：朱北超，男，汉族原告朱艳芳、陈达伟与被告恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称新域成公司）、第三人侯永彪、朱北超民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行审理，后因案情复杂于2018年11月15日转为普通程序，并于2020年4月22日二次公开开庭进行了审理。原告朱艳芳、陈达伟的委托诉讼代理人叶超强到庭参加诉讼，被告恩平市新域成陶瓷有限公司的委托诉讼代理人黄世杰、余霆锋、第三人侯永彪到庭参加诉讼，第三人朱北超经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱艳芳、陈达伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向两原告偿还借款本金900000元及支付相应利息711000元（其中2012年10月至2013年11月的利息为315000元，此后的利息以900000元为本金按每月1%计算，要求从2013年12月1日起计至款项付清之日止，暂计至2018年7月31日为396000元，两项利息合计为711000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告是夫妻关系。2011年9月16日，两原告向被告提供借款500000元，2011年11月19日，两原告向被告提供借款600000元，两笔借款合计1100000元，2013年11月1日，被告向两原告出具一份《欠据》，确认向两原告借款1100000元，并同意利率为每月1%计算，每月的30日支付当月利息。此后，被告向两原告偿还了借款本金200000元。2014年1月18日，被告向两原告出具了另一份《欠条》，确认尚欠两原告2012年10月至2013年11月的利息315000元。后经两原告多次催收，被告始终未能履行还本付息义务。两原告据此起诉到庭。原告朱艳芳、陈达伟为其陈述在举证期间提供如下证据：1、两原告身份证复印件各1份，证明两原告的诉讼主体资格；2、被告企业登记信息以及变更登记资料打印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；３、2013年11月1日的《欠据》原件1份；４、2014年1月18日的《欠条》原件1份。两原告在诉讼过程中补充提交以下证据：5、朱艳芳银行流水清单打印件1份；6、侯永彪出具的《证明》原件1份、其签订《证明》时的照片及其身份证复印件1份，朱北超出具的《证明》原件1份及其身份证复印件1份；7、2013年11月1日的《欠据》复印件及相对应的广东省恩平市人民法院作出的（2015）江恩法民二初字第61号《民事判决书》复印件1份，证据3-7证明原、被告的借贷关系；8、《结婚登记审查处理表》打印件1份，证明两原告是夫妻关系；9、《情况说明》复印件1份，证明被告收取原告借款的形式；10、广东省江门市中级人民法院作出的（2018）粤07民终73号《民事裁定书》复印件1份，证明2013年11月1日的《欠据》的处理情况；11、《收款收据》复印件2份，证明被告收取原告款项的情况。被告新域成公司辩称，1、原告提交的2013年11月1日的《欠据》中的公章不是被告在公安机关备案的公章，且该《欠据》里面所主张的借款汇转到谭芹娣工商银行账户，因谭芹娣个人无法代表被告公司，该《欠据》上的欠款与其公司无关。2、若朱北超和侯永彪个人承认这笔借款，则该笔款项应由这两个人承担偿还的责任。3、原告朱艳芳与朱北超是女儿和父亲关系，原告陈达伟与朱北超是女婿与岳父的关系，两原告与朱北超、侯永彪的相关债务，应该向朱北超、侯永彪直接追讨。4、郭洪章与第三人侯永彪、朱北超于2013年12月30日签订的《股权转让合同》第六条第一款明确约定了在股权转让之前对外所负的债务应由原股东朱北超、侯永彪承担连带责任，与新加入的郭洪章、王正义是没有关系的，与新公司也是没有关系的，所以，退一步说，如果这笔借款是真实的话，也应该是由朱北超、侯永彪连带偿还，而且因原告与朱北超的关系，也应该由原告向朱北超追讨，综上所述，应该根据法律的事实，驳回原告的诉讼请求。5、对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1-2三性无异议；证据3三性不予确认；证据4本金虚假，利息不存在；证据5无法证明原、被告的借贷关系；证据6不可信；证据7《欠据》中的印章存在造假行为，若该判决书中的《欠据》的印章与本案的《欠据》印章是一样的，其公司当时没有发现造假现有权申请印章鉴定；证据8三性无异议；证据9真实性无异议，合法性有异议，该说明仅针对该案而做出的说明，与本案无关；证据10真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告恩平市新域成陶瓷有限公司为其答辩向本院提交证据如下：1、《恩平市新域陶瓷有限公司转让合同》；2、《补充还款协议》复印件1份，证据1-2证明证明被告公司内部债务约定；3、《证明》、《刻制公章申请表》、《新印章启用模样存鉴》复印件1份，证明原恩平市新域陶瓷有限公司的印章情况。第三人侯永彪述称，1、对原告的起诉没有意见，原告起诉的事实存在，如果有争议可以到公司财务调取相关资料；2、对被告提供的证据没有意见；3、2014年1月18日的《欠条》出具时其是被告公司的股东，陆国根是会计，吴思静是处理股权转让前的出纳。2013年11月1日的《欠据》出具时，其是被告公司的法定代表人及股东，另一股东朱北超当时也可以代表恩平市新域陶瓷有限公司。其对其当时的签名予以确认，对其他人的签名其无法确认，落款的印章由财务人员盖的；4、应由法院依法向谭芹娣确认是否有收到该款项。其之所以在《欠据》签名是因为财务拿了两张《收款收据》给其本人，其本人才在《欠据》上签名；5、当时约定的借款利息为月利率2.5分，根据财务显示该借款已偿还200000元本金；6、合同约定在股权转让时，在公司利润分红抽出来偿还债务，现由于债权人没有收到还款，才起诉；7、其与朱北超的股份比例大过新股东，所以在第二份合同上四个股东都确认之前所签订的合同无效，以第二份合同为准，没有法律规定此时其与朱北超不能代表公司。第三人侯永彪没有为其陈述向本院提交证据。第三人朱北超没有出庭应诉，也没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原恩平市新域陶瓷有限公司分别于2011年9月16日、2011年11月19日向朱艳芳出具《收款收据》，写明原恩平市新域陶瓷有限公司收到朱艳芳借款500000元、600000元，吴思静在经手人处签名。2013年11月1日，原恩平市新域陶瓷有限公司向朱艳芳、陈达伟出具《欠据》写明“一、新域陶瓷有限公司于2011年9月16日借朱艳芳人民币伍拾万元，2011年11月19日借朱艳芳人民币陆拾万元。借款汇入谭芹娣工商银行恩平支行户。二、新域于2013年11月16日还人民币贰拾万元。三、新域陶瓷有限公司共欠朱艳芳人民币共玖拾万元。四、2013年11月1日，经双方协议，利率为每月1分计算，每月的30日支付当月利息，利息每月玖仟元整。五、本欠据一式三份，各执壹份”。侯永彪、朱北超在欠款人落款处签名，并加盖“恩平市新域陶瓷有限公司”字样的公章。2014年1月18日，恩平市新域陶瓷有限公司向朱艳芳出具《欠条》，写明“朱艳芳90万元借款2012年10月至2013年11月共计利息315000元，原计入威博陶瓷砖坯冲款，现从威博陶瓷预收砖坯款中冲出，即恩平市新域陶瓷有限公司尚欠朱艳芳利息款315000元（大写：叁拾壹万伍千元整）”。侯永彪、吴思静、陆国根在空白处签名，并加盖“恩平市新域陶瓷有限公司”字样的公章。另查明，被告新域成公司财务人员吴健英账户于2015年10月19日、2015年11月19日、2015年12月19日先后三次向原告朱艳芳银行账户转款，每次转款金额为9000元，交易附言依次为“9月份借款利息”、“10月份借款利息”、“11月份借款利息”。被告新域成公司法定代表人黄宗汉的账户于2016年3月1日先后两次向原告朱艳芳银行账户转款，每次转款9000元，交易附言依次为“12月份借款利息”、“1月份借款利息”；于2016年4月5日、2016年4月27日、2016年5月24日、2016年6月23日、2016年8月17日先后五次向原告朱艳芳银行账户转款，每次转款金额为9000元，交易附言依次为“2月份借款利息”、“3月份借款利息”、“4月份借款利息”、“5月份借款利息”、“6月份借款利息”。被告新域成公司员工陈玉宝的账户于2017年6月15日、2017年12月29日、2018年2月1日先后三次分别向原告朱艳芳银行账户转款9000元、20000元、20000元，交易附言依次为“还朱艳芳借款本金”、“支归还陈达伟借款本金”、“新域成代新域还陈达伟借款本金”。以上已偿还利息为90000元，本金为49000元。原告在庭审中确认被告已偿还139000元，但认为该139000元均为利息。再查明，2013年12月3日，恩平市工商行政管理局核准恩平市新域陶瓷有限公司的企业名称变更为恩平市新域成陶瓷有限公司，法定代表人由侯永彪变更为黄宗汉，股东由朱北超、侯永彪变更为朱北超、侯永彪、王正义、郭洪章。经被告新域成公司申请，经摇珠确定由广东中一司法鉴定所对落款日期为2013年11月1日的《欠据》中“恩平市新域陶瓷有限公司”的印章真伪进行鉴定，广东中一司法鉴定所于2020年4月1日作出粤中一鉴[2020]文鉴字第0056号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2013年11月1日《欠据》欠款人处“恩平市新域陶瓷有限公司”印方与委托方提供的“恩平市新域陶瓷有限公司”样本印文不是同一枚印章盖印。被告新域成公司已支付鉴定费用10800元。最后查明，两原告于1998年12月22日登记结婚，涉案债权发生时为两原告夫妻关系存续期间。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、两原告与被告新域成公司的诉讼主体问题；二、被告新域成公司是否应承担还本付息责任的问题；三、若被告新域成公司承担还本付息责任，则具体的借款本金及利息计算问题。一、两原告被告新域成公司的诉讼主体问题。涉案债权发生的时间为两原告夫妻关系存续期间，结合2013年1月1日的《借据》的内容，可认定两原告为共同借款人，两原告均为适格原告。原恩平市新域陶瓷有限公司变更为恩平市新域成陶瓷有限公司，公司名称变更属于公司登记事项的变更，除当事人另有约定外，变更后的公司对变更前的公司债权债务仍应予以承继，恩平市新域成陶瓷有限公司为适格被告。二、被告新域成公司是否应承担还本付息责任的问题。被告新域成公司抗辩“恩平市新域陶瓷有限公司”的公章是伪造的，与其备案公章及财务专用章不一致，且根据被告公司股东间的约定，其公司不应承担本案债务。本院认为，一、根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”、第三款“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”之规定，2013年11月1日的《欠据》出具时第三人侯永彪仍是被告公司的法定代表人，虽然该《欠据》上的印章与印章存鉴的印章不一致，但第三人侯永彪以法人名义从事的民事活动，其法律后果应由法人即被告公司承担；二、2014年1月18日出具的《欠条》时候永彪虽然已不是被告公司的法定代表人，但仍是被告公司的股东，且公司的财务人员陆国根及吴思静亦同时在该《欠条》上签名确认,原告有理由相信侯永彪、陆国根、吴思静三人签字的行为属于履行职务的行为；三、被告新域成公司股东之间签订的《股权转让及合作合同书》、《补充还款协议书》有关企业运营的约定是股东内部协议，除非有证据可以证明朱艳芳、陈达伟与侯永彪、朱北超之间存在恶意串通、损害公司利益的行为，否则新域成公司股东的约定不能对抗朱艳芳、陈达伟向新域成公司主张权利；四、（2015）江恩法民二初字第61号生效判决书中确认谭芹娣的工商银行账户曾长期作为原恩平市新域陶瓷有限公司的对公账户；五、虽然原告提供的两份《收款收据》为复印件，但结合原告提供的《欠据》、《欠条》以及银行流水等证据综合考虑，可证实该《收款收据》的真实性。综上所述，可认定该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效。现两原告请求被告偿还借款本金及支付相应的利息，理据充分，本院予以支持。三、若被告新域成公司承担还本付息责任，则具体的借款本金及利息计算问题。承上所述，被告新域成公司应承担还本付息责任。关于借款本金方面，结合原告提供的证据及第三人侯永彪的陈述，本院确定截至2014年1月18日的借款本金为900000元，被告于2017年6月15日、2017年12月29日、2018年2月1日共还款49000元，被告尚欠两原告的借款本金为851000元（900000元-49000元）。原告诉称被告偿还的该49000元为利息而非本金，结合原告提供的证据证明该金额为本金而非利息，本院对原告的该项主张不予支持。关于借款利息方面，结合被告已偿还的借款本金情况及利息约定情况，本院确定两原告的利息计算如下：1、2012年10月至2013年10月的利息。第三人侯永彪称当时约定的月利率为2.5%，2014年1月18日的《欠条》中写明900000元借款2012年10月至2013年11月共计利息315000元，月利率亦为2.5%（315000元÷14个月÷900000元），侯永彪的陈述与该《欠条》内容相互印证，本院确定原、被告约定的年利率为30%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院确定2012年10月至2013年10月的利息的利息按照年利率24%计算，计算为234000元（900000元×2%×13个月）；2、2013年11月1日至2017年6月14日的利息。因被告于2013年11月1日向原告出具《欠条》约定利息按照月利率1%计算，本院确定2013年11月1日至2017年6月14日的利息按照月利率1%计算，计算为396300元（900000元×1%÷30天×1321天）；3、2017年6月15日至2017年12月28日的利息的计算为本金：891000元（900000元-9000元），利息58212元（891000元×1%÷30天×196天）；4、2017年12月29日至2018年1月31日的利息的计算为本金871000元（891000元-20000元），利息9581元（871000元×1%÷30天×33天）；5、2018年2月1日至2018年7月31日的利息的计算本金为：851000元（871000元-20000元），利息51060元（851000元×1%÷30天×180天）；6、2018年8月1日至款项清偿之日止的利息以851000元为本金按照月利率1%计算。2012年10月至2018年7月31日的利息合计为749153元，原告请求该期间利息为711000元，属原告对自身权利的处分，本院予以确认。被告已支付的利息90000元应予扣除，被告仍应支付2012年10月至2018年7月31日的利息合计621000元（711000元-90000元）给两原告。至于被告新域成公司已支付的鉴定费10800元，由被告新域成公司自行承担。第三人朱北超经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。本院于庭审中询问原告假若胜诉，被告所承担的诉讼费由法院直接退回还是在执行时由被告直接迳付，原告选择由法院先行退回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恩平市新域成陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金851000元及利息（2012年10月至2018年7月31日的利息为621000元，2018年8月1日至款项清偿之日止的利息以851000元为本金按照月利率1%计算）给原告朱艳芳、陈达伟；二、驳回原告朱艳芳、陈达伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19300元（已由原告朱艳芳、陈达伟预交），公告费600元，合计19900元，由原告朱艳芳、陈达伟负担1717.01元，由被告恩平市新域成陶瓷有限公司负担18182.99元（被告恩平市新域成陶瓷有限公司已预交公告费300元）。原告朱艳芳、陈达伟已多预交的案件受理费17582.99元，由本院予以退回，被告恩平市新域成陶瓷有限公司应向本院补缴案件受理费17882.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  郝登荣人民陪审员  吴翠红人民陪审员  吴艺玲二〇二〇年四月二十八日法官助理梁锦霞书记员吴惠胜