北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13501号原告：四川武则天投资股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华大道一段**********。法定代表人：尹志有，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川环龙新材料有限公司，住所地四川，住所地四川省青神县西龙镇华家嘴>法定代表人：沈根莲，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000220758号关于第23998234A号“班步”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月6日开庭审理时间：2020年3月25日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标三、四未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二在宣纸（用于中国绘画和书法）、卫生纸、纸巾商品上已构成2013年8月修正的在《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二在模型材料商品上未构成使用在类似商品上的近似商标。对第三人提出诉争商标的申请注册违反2014年商标法第四条、第十条第一款第（七）项、（八）项、第四十四条第一款规定的主张，不予支持。综上，第三人无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标在模型材料商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二在文字组成、设计、整体外观、含义及给人的心理印象等方面区别明显，即便二者共存于市场也不会使相关公众产生混淆，不构成近似。诉争商标为原告独创，有特定的来源、含义、寓意，与第三人引证商标无关。诉争商标已经获得核准注册，说明其并未与任何在先权利相冲突。诉争商标使用正常，与引证商标一、二区别明显，原告诉争商标的注册使用并不会使消费者对商品品质等特点产生误认。经过原告大量使用、宣传和推广，诉争商标获得了较高知名度，已与原告建立一一对应关系。原告与第三人虽均来自四川省成都市，但原告的使用规模更大，知名度更高，没有摹仿第三人商标的必要。经查商标局已核准多件包含“班步、斑布”的商标。第三人提起本案无效宣告时使用的公章系伪造，原告已经就第三人公章作假一事对第三人及其代理机构提起诉讼，商评委未待相关诉讼案件审结即作出被诉裁定。申请对第三人提交的证据中使用的有关第三人公章的真伪进行司法鉴定。综上，被诉裁定事实认定和适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，被告承担本案诉讼费用。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人述称：诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音、呼叫及含义等方面高度近似，已构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。斑布为第三人的核心品牌，经过第三人持续广泛的使用和宣传，第三人斑布品牌在诉争商标申请注册之前已经取得极高的知名度和影响力，诉争商标与引证商标高度近似，其注册和使用容易造成相关公众的混淆误认。原告和第三人属同行业竞争者，且同处四川省，其曾为第三人的产品经销商，对第三人斑布品牌系明知，原告大量摹仿第三人品牌的商标，其傍名牌的主观恶意极为明显，诉争商标的注册和使用容易造成公众的混淆误认。第三人委托超凡知识产权服务股份有限公司作为代理机构对诉争商标提起无效宣告申请，是第三人的真实意思表示，且出具了合法有效的授权文件，第三人印章曾进行过变更，第三人在无效宣告的材料中所出现的两个编号的印章均为第三人所有，原告所述存在伪造印章的情况不属实，第三人在无效宣告阶段所提交的全部材料均符合要求，第三人所述的公章伪造事宜与事实不符，且与本案无关。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：23998234A3.申请日期：2017年5月8日4.注册日期：2018年7月21日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：模型材料、宣纸（用于中国绘画和书法）、卫生纸、纸巾。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：170379623.申请日期：2015年5月26日4.专用权期限至：2026年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：纸、宣纸（用于中国绘画和书法）、卫生纸、纸巾、纸手帕、纸餐巾、纸或纸板制广告牌、纸张（文具）、杂志（期刊）、书写工具。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：170372553.申请日期：2015年5月26日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：纸、宣纸（用于中国绘画和书法）、卫生纸、纸巾、纸手帕、纸餐巾、纸或纸板制广告牌、纸张（文具）、杂志（期刊）、书写工具。三、其他事实原告在行政程序中提交以下主要证据：1.举报商标代理机构超凡公司使用伪造印章一案的相关材料；2.商标证书、作品登记证书；3.诉争商标的宣传使用情况等。第三人在行政程序中提交以下主要证据：1.专利证书；2.荣誉材料；3.认证证书；4.线上活动情况；5.产品照片；6.合同、实物照片、广告情况；7.发票；8.新闻报道；9.媒体报道；10.裁定书、判决书；11.官网品牌介绍；12.工商档案；13.原告商标档案、售卖商标的相关材料。原告在诉讼阶段向本院提交以下主要证据：1.诉讼主体材料；2.原告诉争商标证书、版权证书、专利材料；3.诉争商标与引证商标一、二实物包装对照信息，第三人引证商标排名、销售情况，第三人注册商标情况；4.第三人委托代理机构超凡知识产权服务股份有限公司使用电子章等材料；5.原告对诉争商标的宣传、使用证据；6.原告注册商标情况；7.有关第三人印章的材料；8.举报信、质证意见、情况说明、合同、公证书、微信内容截图、证明文件、测试号、证明文件等。第三人在诉讼阶段提交以下主要证据：1.第三人官方网站介绍；2.各类媒体对第三人及“斑布”品牌的宣传报道；3.原告及第三人商标信息；4.原告摹仿第三人“斑布”产品的材料；5.原告摹仿其他知名品牌的商标信息；6.原告摹仿的知名品牌的相关介绍；7.第三人与成都和世嘉科技有限公司签订的经销合同及发票；8.原告与成都和世嘉科技有限公司签订的合同。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年商标法实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标“班步”与引证商标一“斑布”、引证商标二中的中文部分“斑布”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，诉争商标与引证商标一、二共存，易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标核定使用的宣纸（用于中国绘画和书法）、卫生纸、纸巾商品与引证商标一、二核定使用的宣纸（用于中国绘画和书法）、卫生纸、纸巾等商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查遵循个案审查原则，其他商标的核准注册情况，并非诉争商标维持注册的当然依据。在案证据不足以证明诉争商标经使用，已与原告形成稳定的对应关系，进而不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标虽然已经获得核准注册，但不能就此推断出诉争商标未与任何在先权利相冲突。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告提出第三人提起本案无效宣告时使用的公章系伪造，原告已经就第三人公章作假一事对第三人及其代理机构提起诉讼一节，第三人及其代理机构在商标评审程序中已提交了相关补充说明及证据，上述材料中使用公章的真伪问题，系公章的管理和使用问题，因第三人已向本院提交诉讼主体资格方面的材料并参加本案诉讼，其明确表示参加商标评审程序是其真实意思表示。故对此项请求，本院不予支持。原告申请对第三人提交证据中使用的有关第三人公章的真伪进行司法鉴定，同于上面的论述，针对原告此项请求，本院不予支持。据此，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定，被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川武则天投资股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川武则天投资股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  张立伟二〇二〇年四月二十二日书 记 员  丁 欣