黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初3345号原告王德成，男，1954年7月28日出生，汉族，龙头乡政府退休干部，现住宝清县，被告吕红丽，女，1973年4月21日出生，汉族，朝阳乡退休教师，现住宝清县，委托诉讼代理人张云陶，黑龙江东旭律师事务所律师。被告韩立刚，男，1972年5月9日出生，汉族，住所地宝清县，原告王德成与被告吕红丽、韩立刚合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德成，被告吕红丽到庭参加诉讼，被告韩立刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德成向本院提出诉讼请求：一、请求确认（2012）清民商初字第80号调解书中被告韩立刚所欠债务系与被告吕红丽共同债务；二、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本债务是被告在婚姻关系存续期间所借，并用于日常生活、做生意、还楼贷等，是夫妻共同债务，虽然被告吕红丽未在借据上签字，但在2012年7月24日，在宝清县人民法院调解期间，被告吕红丽以夫妻名义参加庭审，庭审笔录“本借款属实，但是现在没有能力偿还，因为做买卖亏了。所以此款没有偿还”，借款发生在2009年，2010年结算利息后重新出具的借据，被告吕红丽在法院执行阶段认可用价值50000元价格轿车抵顶借款，但因轿车质量问题，未能达成执行抵债，后其隐匿轿车并拒绝提供具体地点。2、二被告故意用离婚形式规避债务，双方在离婚协议中约定将共同财产悉数分配给被告吕红丽，被告韩立刚并未分得任何财产，只有债务，不符合常理，且在庭审中被告称财产已经变卖还债了，但是没有偿还原告的债务。3、被告吕红丽说谎，其账户存款中极有可能包括变卖楼房、车库和轿车的款项，吕红丽称存款的来源于被告在麻辣烫打工以及儿子的爷爷给付的红包不符常态。综上，原告认为，被告吕红丽负有偿还债务义务，请求法院支持原告诉讼请求。被告吕红丽辩称：1.原告起诉的债务不是吕红丽和韩立刚夫妻共同债务，韩立刚在借款时只与原告王德成之间发生，吕红丽并未参与，也不知情，而且借款也没有用于家庭共同生活，更没有用于共同的生产经营，不符合法律和司法解释关于夫妻共同债务认定的情形，因此，不能认定为夫妻共同债务。2原告请求确认调解书上的债务是共同债务，该调解是吕红丽作为韩立刚妻子的身份参加诉讼而后形成，韩立刚并未参加诉讼，实际上，当时韩立刚与吕红丽已经离婚，所以吕红丽没有资格代表韩立刚参加诉讼，更没有权利承认借款事实与王德成达成调解协议，所以该调解违反了合法原则，不能成为原告主张权利的法定依据，综上，原告的诉求应予驳回。被告韩立刚经传票传唤无正当理由未当庭，无答辩意见，无质证意见，亦未提交书面证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一“借据复印件两张、（2012）清民商初字第80号民事调解书复印件一份、（2012）清民商初字第80-1号民事裁定书复印件一份”，本院认为，借据虽为复印件，但经与原件核对无异议，且被告吕红丽之前作为韩立刚诉讼代理人参加时对该证据无异议，被告吕红丽对借据的关联性有异议，但该两笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，本案的争议焦点即为该两笔债务是否为二被告夫妻共同债务，故两份借据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。另民事调解书与民事裁定书均为生效法律文书，故本院对真实性予以采信，能够证明被告韩立刚因做生意需要资金在二被告婚姻关系存续期间向原告借款，被告吕红丽作为被告韩立刚的诉讼代理人参加诉讼，经原告王德成申请，本院对被告韩立刚所有的车牌号为黑Ｊ×××**黑色捷达轿车档案予以查封的事实。另，经原告申请本院调取了被告吕红丽在宝清黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司的明细10张16页，被告吕红丽对该份证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，能够证明被告吕红丽银行存款存取支出情况。经原告申请，本院调取了被告韩立刚在宝清不动产登记中心的商品房买卖合同复印件两份、房屋买卖合同复印件一份、宝清不动产档案查询单（打印）两份”，本院认为，该组证据均为本院在宝清不动产登记中心调取，盖有不动产登记中心档案专用章，能够确认客观真实，且与本案有关联，能够证明二被告婚姻关系存续期间买卖房产及离婚后出卖房产的情况，被告虽有异议但未能提供反驳证据，故本院予以采信。被告吕红丽提供的证据一：“离婚证复印件一份、离婚协议复印件一份”，经与原件核对无异议，本院予以采信。经审理查明，本院认定事实如下：2010年2月8日，被告韩立刚因做生意向原告借款50000元，后被告韩立刚偿还部分欠款，并于2012年1月2日重新为原告出具49300元借据一份。2010年4月15日，被告韩立刚再次向原告借款20000元，并为原告出具借据一份，该两笔债务均发生在原告吕红丽与被告韩立刚婚姻关系存续期间，后因被告韩立刚未能按期还款，被告王德成向本院提起诉讼。经原告申请，本院作出（2012）清民商初字第80-1号民事裁定书，依法查封了被告韩立刚所有的车牌号为黑Ｊ×××**黑色捷达轿车的车籍档案。2012年7月24日该案开庭审理，原告吕红丽以配偶的名义作为被告韩立刚的委托诉讼代理人参与诉讼，承认韩立刚的此借款属实，用途是用于做生意，并经本院主持调解最终与原告王德成达成调解协议约定：“被告韩立刚于2012年8月4日前给付原告王德成欠款50000元，于2013年12月30日前给付原告王德成欠款20000元。双方解除债权债务关系。”本院于庭审当日向双方送达了（2012）清民商初字第80号民事调解书。后被告韩立刚未能履行调解书确定的义务，王德成依法申请执行。本院于2018年8月16日作出（2012）清法执字第157-5号执行裁定书，冻结了吕红丽在宝清农村信用合作联社的存款账户（账号：62×××12、62×××16、78×××26、78×××23、78×××80）。后被告吕红丽提出执行异议申请，本院于2018年9月4日作出（2018）黑0523执异11号执行裁定书，驳回被告吕红丽的异议申请。被告吕红丽不服，向本院提起诉讼，本院于2018年12月19日作出（2018）黑0523民初1923号民事判决书，以吕红丽与被告韩立刚对王德成的债务有连带偿还关系，其并不享有对执行标的足以排除强制执行的权益为由，依法驳回被告吕红丽的诉讼请求。后被告吕红丽不服，依法上诉于双鸭山市中级人民法院。2019年4月3日，中院作出（2019）黑05民终210号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年11月5日作出（2019）黑0523民初1313号民事判决书，以被告吕红丽对执行标的享有所有权，足以排除强制执行，依法支持了被告吕红丽的请求，判决不得执行被告名下在宝清农村信用合作联社的存款账户资金（账号：62×××12、62×××16、78×××26、78×××23、78×××80）。该判决已经生效。另在本案审理过程中原告王德成申请财产保全，本院对上述银行账户依法冻结。另查明，被告韩立刚、吕红丽于1994年10月5日在宝清民政局婚姻登记处登记结婚，于2012年5月29日办理离婚登记。离婚协议书约定：一、关于子女抚养事项：婚生一男孩由女方抚养，男方每月承担抚养费壹仟元整。二、关于财产处理事项：捷达轿车归女方所有。三、关于房屋产权处理事项：楼房（宝清宝清镇兴源小区5号楼2单元401室）与车库（宝清宝清镇兴源小区1号楼9号库）归女方所有。四、关于债务处理事项：债务与贷款由男方偿还。楼房和车辆均为二被告婚姻关系存续期间购买。在王德成与韩立刚借贷案件的执行阶段即在2012年8月21日，被告吕红丽、韩立刚与原告王德成共同来到本院协商用被告韩立刚名下车辆抵顶债务，被告吕红丽同意在韩立刚还完车贷后，将车辆抵顶原告50000元借款，因车辆价值问题未能达成一致意见。2018年8月17日，经传唤，被告吕红丽到本院接受询问，被告吕红丽拒绝提供车辆地址，并称车辆在很远的地方。2006年被告韩立刚购买位于宝清县宝清镇××小区××楼××住宅××栋，按揭贷款50000元，2011年1月28日还清，同时购买位于宝清县宝清镇××小区××楼72-143-0011-000109车库一处。上述住宅二被告于2013年3月1日以151292元的价格出卖给案外人钟伟涛、王侨丽，并依法办理了不动产产权转移登记手续。车库于2010年6月25日经本院依法抵顶案外人王晓峰130000元债务，并办理了产权转移登记手续。通过被告吕红丽的工资账户可以证明在2010年1月21日截止至2012年5月28日，即二被告离婚前，被告吕红丽平均工资1100元左右，在此期间存入支出160000余元。本院认为：本案的争议焦点为被告韩立刚在婚姻关系存续期间以个人名义对外借款是否为夫妻共同债务。本案中两笔借款均发生在2010年，亦在二被告婚姻关系存续期间，被告韩立刚因做生意向原告借款，二被告系夫妻关系，作为家庭共同体，不仅在家庭人身关系上、更在经济上存在内部相互依赖，外部相互代表的公示效果。庭审中被告吕红丽称二被告生活来源均为工资收入，吕红丽在月收入1000元左右的情况下，在离婚前两年半期间存入支取160000余元，不符常理，而涉案两笔借款正是发生在这期间，庭审中被告吕红丽未能作出合理解释，故被告韩立刚做生意的借款以及收入理应用于夫妻共同生活或使家庭受益。且被告吕红丽虽然没有在借据上签字，但在之后的庭审以及执行过程中均以被告韩立刚妻子的身份作为委托代理人积极参加，认可韩立刚向王德成借款是用于做生意，并在执行过程中同意用共同的车辆进行抵顶，其作为完全民事行为能力人，默认仍为被告韩立刚的妻子，作出的行为足以使王德成相信，其对债务是知晓并认可，即涉案债务系基于夫妻双方共同意思表示而产生的债务综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案符合上述法律规定，故原告要求确认（2012）清民商初字第80号民事调解书中被告韩立刚所欠债务系与被告吕红丽共同债务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告吕红丽辩称，（2012）清民商初字第80号民事调解书为无效法律文书，本院认为，该调解书为生效法律文书，在经审判监督程序撤销前仍为有效的法律文书，故被告吕红丽的该辩解意见不成立，本院不予采纳。本案中根据双方的举证能力，在双方均认可借款用于做生意的前提下，被告吕红丽负有举证证明原告与被告韩立刚约定涉案债务为个人债务，或者证明婚姻关系期间双方约定财产各自所有，根据被告吕红丽提供的相应证据，无法证明上述事实，故其依法承担举证不能的不利后果。另被告韩立刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交书面答辩意见和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条的规定，判决如下：（2012）清民商初字第80号民事调解书中被告韩立刚所欠债务系与被告吕红丽夫妻共同债务。案件受理费1550元，减半收取计775元，保全费807元，由被告吕红丽、韩立刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 袁 野二〇二〇年四月八日书记员 高士林