四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民初56号 原告：龙马兴达小额贷款股份有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区杜家街421号，统一社会信用代码：91510500551017204E。 法定代表人：郭红卫。 委托诉讼代理人：孙科，男，1986年8月26日生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 委托诉讼代理人：林道全，四川鼎正律师事务所律师。 被告：罗有威，男，1966年3月19日生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：叶华容，女，1968年4月19日生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司，住所地：四川省仁寿县文林镇建设路一段，统一社会信用代码：91511421793974891G。 法定代表人：吴秀清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：罗麒麟，男，1989年5月6日生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：罗雨梅，女，1989年7月6日生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：邓文清，男，1964年2月22日生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：罗小文，女，1970年2月7日生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：罗伟，男，1972年1月8日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：王小方，女，1976年8月23日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：韩永昌，男，1956年7月3日生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：罗菊华，女，1958年2月8日生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：韩杰，男，1988年4月5日生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 原告龙马兴达小额贷款股份有限公司（以下简称龙马兴达公司）与被告罗有威、叶华容、仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司（以下简称景圣景公司）、罗麒麟、罗雨梅、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、韩杰民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙马兴达公司的委托诉讼代理人林道全、孙科，被告罗有威、叶华容、景圣景公司、罗麒麟、罗雨梅、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、韩杰的共同委托诉讼代理人张昌银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙马兴达公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗有威、叶华容偿还借款本息17568.67万元（其中本金8800万元、截止2019年7月30日的利息、逾期罚息和复利8768.67万元）以及自2019年7月31日起至付清8800万元本金止的利息（含利息、逾期罚息和复利，利率按各《借款合同》约定的利率计算）。2.判令被告景圣景公司以其抵押资产座落于仁寿县（景观贵都二期）的商业房屋（面积5709.67平方米）通过拍卖、变卖或折价所得价款优先向原告清偿债务。3.本案诉讼费、原告律师代理费及原告为实现债权的费用由被告罗有威、叶华容承担。4.判令景圣景公司、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华对被告罗有威和叶华容上述第一、三项债务承担连带清偿责任；被告罗麒麟、罗雨梅、韩杰对被告罗有威和叶华容第一项债务中的4297.78万元利息及其复利和第三项债务承担连带清偿责任。 庭审中，原告明确其请求的律师费192万元、保全费5000元，其利息主张明确计算方法为： 1.2015年0128号合同：正常利息以8800万元为基数按月利率15‰从2015年6月16日计算至2016年12月15日，金额2411.2万元；逾期后本金的罚息，按月利率7.5‰以8800万元为基数从2016年12月9日计算至2016年12月15日，金额13.2万元；复利，2015年7月16日至2019年7月30日期间按月利率15‰计算，以正常利息为计息基数，金额1466.03万元；逾期后利息的罚息，从2016年12月9日至2019年7月30日以正常利息为基数，按月利率7.5‰计算，金额580.45万元，以上合计4470.89万元。2019年7月30日以后的复利、逾期后利息罚息按照上述方式计算至款项付清日止。 2.2016年第0056号合同：正常利息以8800万元为基数，从2016年12月15日起至2019年7月30日按月利率10‰计算为2807.20万元；逾期后本金的罚息，以8800万元为基数从2017年12月14日至2019年7月30日按月利率5‰计算，该部份利息为869.73万元；复利从2016年12月16日至2019年7月30日，计息基数为应计正常利息，计息利率为月息10‰，该部分利息为433.70万元；逾期后的利息罚息，从2017年12月14日起计算至2019年7月30日，计息基数为应计正常利息，按月利率5‰计算，该部分利息金额为187.15万元。以上合计4297.78万元。2019年7月30日以后的复利、逾期后利息罚息按照上述方式计算至款项付清日止。 事实与理由：2015年6月10日，被告罗有威、叶华容与原告签订2015年龙马兴达个字第0128号《个人借款合同》（以下简称《128号借款合同》），合同约定被告罗有威、叶华容向原告龙马兴达公司借款人民币8800万元用于归还仁寿顺锦贸易有限公司（以下简称顺锦公司）和仁寿胜达建材贸易有限公司（以下简称胜达公司）所欠原告借款5300万元和3500万元，借款期限18个月，月利率15‰，按月付息。被告景圣景公司与原告签订《最高额抵押合同》约定公司以其座落于文林迎宾大道627号景观贵都二期的商业用房对罗有威、叶华容在2015年5月27日至2017年5月26日期间向原告的借款，在8800万元最高贷款余额内承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。他项权证号为仁房他证他权字第××号。同时，被告罗麒麟、罗雨梅、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、韩杰、景圣景公司分别与原告签订了《保证合同》，就罗有威和叶华容与原告签订的借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）提供连带责任保证担保。上述合同签订后，案外人顺锦公司、胜达公司、被告罗有威、叶华容及其上述保证人与原告签订的《协议》，由被告罗有威、叶华容委托，原告将8800万元转付原告在中国银行泸州分行营业部账户，用于归还案外人顺锦公司、胜达公司所欠原告借款本金。上述《128号借款合同》履行期间直至借款期限届满，被告均未向原告偿还借款本金及利息。2016年12月15日，原告与罗有威、叶华容签订编号为2016年龙马兴达个字第0056号《个人借款合同》（以下简称《56号借款合同》），约定借款8800万元用于归还《128号借款合同》项下借款8800万元，借款期限12个月，月利率10‰，按月支付。邓文清、罗小文、罗伟、王晓芳、韩永昌、罗菊华、景圣景公司分别与原告签订《保证合同》，为上述《56号借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他费用提供连带责任保证担保。当日，罗有威、叶华容、及上述保证人与原告签订《委托付款协议书》，委托原告将款支付至原告在中国银行泸州分行账户，用于归还被告罗有威、叶华容《128号借款合同》项下8800万借款本金。上述两个《借款合同》履行期间及约定借款期限届满，被告均未向原告偿还借款本金及利息。原告于2018年12月16日向被告进行书面催收，被告至今未履行还款和担保责任，原告遂提起诉讼，请求判如所请。 被告罗有威、叶华容、景圣景公司、罗麒麟、罗雨梅、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、韩杰共同辩称：1.原告主张的借款利息、逾期利息、复利已超过法律规定的民间借贷年利率24%的上限，依法应予调整。2.原告主张的律师费和其他实现债权费用并未实际发生，亦非必须发生的费用，且双方并未约定标准，应当予以调减或不予支持。3.景圣景公司为罗有威、叶华容的债务提供担保，与原告签订的《最高额抵押合同》《保证合同》虽经股东会决议，但罗有威系公司股东，在股东会决议上表决，违反法律规定。股东决议无效，故保证合同及抵押行为无效。即使抵押有效，亦仅以合同载明的8800万担保金额为限。因担保贷款已偿还，原告抵押权消灭，景圣景公司不再承担抵押担保责任和保证责任。4.案涉借款合同系主合同当事人通过协议以新贷偿还旧贷，担保人对此不知情，不应承担民事责任。5.根据担保法规定，在物保及人保并存的情况下，保证人仅在抵押物之外范围承担保证责任。 原告龙马兴达公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.2015年128号个人借款合同、2015年6月10日所有被告与原告及案外人胜达公司、顺锦公司签订的协议书、罗有威和叶华容与原告签订的协议书，借款凭证，付款回单。拟证明借款人、担保人和案外人对款项的委托支付达成一致意见，罗有威、叶华容向原告借款8800万元事实成立。 2.2015年龙马兴达最高抵字第038号最高额抵押合同、景圣景公司股东会决议、抵押物房产证复印件、房屋他项权证（仁房他证他权字第××号），拟证明景圣景公司以位于文林镇迎宾大道627号景观贵都二期商业房屋提供抵押担保并已办理房屋他项权证。 3.2015年龙马兴达保字第160、161、162、163、164、165号保证合同，拟证明罗麒麟、罗雨梅、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、韩杰、景圣景公司为罗有威、叶华容《128号借款合同》项下8800万元借款提供连带责任保证担保的事实。 4.催收逾期贷款本息通知书、督促履行担保责任通知书，拟证明原告于2018年12月16日向所有被告发出催收逾期贷款本息通知书和督促履行担保责任通知书。 5.2016年龙马兴达个字第56号借款合同、委托付款协议书、收款确认书、借款凭证、付款回单，拟证明罗有威、叶华容向原告借款8800万元的事实成立。 6.2016年龙马兴达保字第91、92、93、94号保证合同，拟证明邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、景圣景公司为罗有威和叶华容上述《56号借款合同》项下借款8800万元提供连带责任保证的事实。 7.催收逾期贷款本息通知书、督促履行担保责任通知书，拟证明2018年12月16日原告向罗有威、叶华容、罗麒麟、罗雨梅、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、景圣景公司发出催收逾期贷款本息通知书和督促履行担保责任通知书。 8.委托代理合同、付款回单、中国银行发票复印件，拟证明本案律师费共计192万元，已支付57.6万元。 9.借款申请、2013年龙马兴达0304号、0305号借款合同、借款凭证、中国银行业务付款回单，拟证明案外人顺锦公司、胜达公司于2013年向原告借款合计9000万元的事实。 对上述原告方提交的证据材料，被告质证认为，对证据1、3、5、6、9的真实性无异议，但原告主张的逾期利息、罚息、复利与合同约定不符，主合同当事人通过协议以新贷还旧贷，保证人并不知情。证据2真实性无异议，合法性有异议，约定的金额是8800万元，被担保股东在股东会决议上签字不合法。证据3、6真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的，不能证明保证人知道借新还旧。证据4、7系原告单方制作，不能证明被告收到通知书。证据8对证据三性均持异议。 被告罗有威、叶华容、景圣景公司、罗麒麟、罗雨梅、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、韩杰均未向本院提交证据材料。 对上述原告提交的证据材料，经本院审查认为，龙马兴达公司提交的书证客观真实，本院对证据材料的真实性予以采信。 经审理查明，2015年5月27日，景圣景公司形成股东会决议，股东会决议载明：“1.全体股东一致同意以位于景观贵都二期一层和二层的门市（面积5709.67平方米，房产证号：仁房权证监证字第××号）为罗有威、叶华容在龙马兴达公司的8800万元贷款提供抵押担保。2.全体股东一致同意为罗有威、叶华容在龙马兴达公司的8800万元贷款提供连带保证责任。”同日，景圣景公司（甲方）与原告（乙方）签订编号2015年龙马兴达最高抵字第038号《最高额抵押合同》，约定景圣景公司对罗有威、叶华容在2015年5月27日至2017年5月26日期间，8800万元最高贷款金额内与原告签订的借款合同提供抵押担保。合同第2.1条约定：甲方抵押担保的主债权为本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款。第4.1条约定：甲方抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用的所有其他应付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。2015年6月5日，该抵押资产办理了他项权证登记，登记债权数额为8800万元整，约定期限2015年5月27日至2017年5月26日。2015年6月10日，被告罗有威、叶华容与原告签订《128号借款合同》，合同约定被告罗有威、叶华容（借款人）向原告龙马兴达公司（贷款人）借款人民币共计8800万元，借款期限为18个月，自2015年6月10日起至2016年12月9日止。借款利率为月利率15‰，借款利息为按月给付，付息日每月的15日，自实际放款日起计算。付息次日或还本日没有将利息和本金划入贷款人账户，贷款人开始计收复利和转入逾期贷款。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权对逾期贷款改按逾期利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按逾期利率按日计收复息。借款人未按合同约定使用贷款，贷款人有权对违约使用的贷款额度以罚息利率按日计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。逾期利率在约定利率的基础上加收50%确定，罚息利率在约定利率基础上加收100%确定。同日，罗麒麟、罗雨梅与原告签订2015龙马兴达保字第160号保证合同，邓文清、罗小文与原告签订2015龙马兴达保字第161号保证合同，罗伟、王小方与原告签订2015龙马兴达保字第162号保证合同，韩永昌、罗菊华与原告签订2015龙马兴达保字第163号保证合同，韩杰与原告签订2015龙马兴达保字第164号保证合同，景圣景公司与原告签订2015龙马兴达保字第165号保证合同，上述保证合同均为罗有威和叶华容与原告签订《128号借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）提供连带责任保证担保，主合同履行期限为18个月，自2015年6月10日至2016年12月9日止。保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。同日，案外人顺锦公司、胜达公司和所有被告与原告签订《协议书》，罗有威、叶华容单独与原告签订《协议书》，两份《协议书》均约定：罗有威、叶华容委托原告将借款8800万元直接支付到原告在中国银行账户，用于归还顺锦公司、胜达公司所欠原告借款本金5300万元和3500万元。2015年6月12日，原告按《协议书》约定向指定账户转款8800万元。之后，罗有威、叶华容未还本付息。 2016年12月15日，原告与罗有威、叶华容签订编号为2016年龙马兴达个字第《56号借款合同》，约定借款8800万元用于归还《128号借款合同》项下借款8800万元，借款期限12个月，自2016年12月15日起至2017年12月14日止，月利率10‰，按月付息。付息日为每月的15日，自实际放款日起计算。付息次日或还本日没有将利息和本金划入贷款人账户，贷款人开始计收复利和转入逾期贷款。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权对逾期贷款改按逾期利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按逾期利率按日计收复息。借款人未按合同约定使用贷款，贷款人有权对违约使用的贷款额度以罚息利率按日计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。逾期利率在约定利率的基础上加收50%确定，罚息利率在约定利率基础上加收100%确定。借款人对《128号借款合同》项下所欠利息继续履行清偿协议。同日，邓文清和罗小文与原告签订编号为2016年龙马兴达保字第091号保证合同，罗伟、王小方与原告签订编号为2016年龙马兴达保字第092号保证合同，韩永昌、罗菊华与原告签订编号为2016年龙马兴达保字第093号保证合同、景圣景公司与原告签订编号为2016年龙马兴达保字第094号《保证合同》。上述保证合同均为《56号个人借款合同》项下借款提供担保，保证方式为连带责任保证，合同约定主债权履行期限12个月，自2016年12月15日至2017年12月14日，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他付费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。同日，甲方龙马兴达公司、乙方罗有威、叶华容，丙方景圣景公司、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华签订委托付款协议书。协议载明：“一、根据甲、乙双方于2015年6月10日签订的编号为2015年龙马兴达个字第0128号《借款合同》，乙方向甲方借款8800万元。截止本协议签订之日，2015年龙马兴达个字第0128号《借款合同》项下尚欠本金8800万元，利息2411.2万元，复利及罚息329.054万元。二、乙方委托甲方将主合同项下的借款8800万元直接支付到甲方中国银行账户，账号….用于归还乙方2015年龙马兴达《128号借款合同》项下8800万元借款本金，对乙方尚欠甲方利息、复利及罚息2015年龙马兴达个字第《128号借款合同》第10.1条约定执行。”2016年12月15日，原告向其自己在中国银行账户转款8800万元。之后，被告未对上述借款还本付息。 2018年12月16日，原告就2015年《128号借款合同》的履行向叶华容、罗有威发出催收逾期贷款本息通知书，向邓文清、罗小文、王小方、罗伟、韩永昌、罗菊华、罗麒麟、罗雨梅、景圣景公司发出督促履行担保责任通知书。原告就2016年《56号借款合同》项下借款未还本付息向叶华容、罗有威发出催收逾期贷款本息通知书，向邓文清、罗小文、王小方、罗伟、韩永昌、罗菊华、景圣景公司发出督促履行担保责任通知书。上述借款人及保证人在通知书上签名予以确认。 另查明，原告因本案与四川鼎正律师事务所、泸州守正法律服务有限公司签订《法律服务协议》，约定代理费用192万元，已向四川鼎正律师事务所支付57.60万元。 还查明，2013年12月20日，原告分别与案外人胜达公司、顺锦公司签订2013年龙马兴达字第0304、0305号借款合同，合同项下借款金额分别为3600万元、5400万元。合同签订当日，原告即分别向案外人胜达公司、顺锦公司银行账户转款3600万元、5400万元。 本院认为，本案系借款保证合同纠纷，借款合同是主合同，保证合同是从合同，各方当事人对被告罗有威、叶华容与原告龙马兴达公司签订《128号借款合同》《56号借款合同》，各保证人与原告龙马兴达公司签订《保证合同》《最高额抵押合同》及罗有威、叶华容借款的目的系借新还旧，借款后，被告未偿还借款本息的事实无争议。本案争议的焦点为：一、罗有威、叶华容尚欠龙马兴达公司的借款本金、利息及逾期利息、复利、律师费如何确定的问题；二、原告与景圣景公司签订《最高额抵押担保合同》，与各保证人签订《保证合同》的效力及物保、保证的担保范围、顺序确定的问题。本院综合各方诉、辩意见，作如下认定： 一、罗有威、叶华容尚欠龙马兴达公司的借款本金、利息及逾期利息、复利、律师费如何确定的问题。 本院认为，原告龙马兴达公司与被告罗有威、叶华容签订的《借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务和行使权利。罗有威、叶华容未按期归还借款本金及利息，违反合同约定，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”之规定，原告龙马兴达公司属于小额贷款公司，不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，因此，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，被告罗有威、叶华容与原告龙马兴达公司在《借款合同》中既约定了月利率、逾期利率、复利等，龙马兴达公司亦选择一并主张，本院依法龙马兴达公司的诉求、双方借款合同约定及法律规定，依法调整确认为： 1．2015年《128号借款合同》权利义务。合同约定借款时限2015年6月10日-2016年12月9日止，月利率15‰,逾期利率在约定利率上加收50%确定。按月计息，付息日为每月15日，付息次日或还本日没有将利息和本金划入贷款人账户，贷款人开始计收复利和转入逾期贷款。原告按约定向指定账户转款8800万元。之后，被告未归还过借款本息。被告于2016年12月15日，向原告借款8800万，用以归还上述借款本金。双方当日签订《委托付款协议》中，对《128号借款合同》项下尚欠利息进行结算。确认被告罗有威、叶华容就上述借款尚欠原告利息2411.20万元、复利及罚息329.05万元，合计2740.25万元，约定就尚欠利息，依照《借款合同》第10.1项约定执行。该结算系双方真实意思表示，对双方具有约束力。原告龙马兴达公司主张被告罗有威、叶华容予以归还，据有事实依据，本院予以支持。原告诉求中，以《128号借款合同》中约定的逾期利率即月利率22.5‰主张罚息，其约定和主张超过法律规定的月利率2%的上限，本院依法予以调整，即确认被告罗有威、叶华容依照《委托付款协议》约定，从2016年12月16日起，就尚欠利息按月利率20‰计算复利至实际付清日止。 2.2016年第056号《个人借款合同》权利义务。合同约定，借款时限2016年12月15日-2017年12月14日止，月利率10‰,按月计息，付息日为每月15日，付息次日或还本日没有将利息和本金划入贷款人账户，贷款人开始计收复利和转入逾期贷款。2016年12月15日，原告按约定向指定账户转款8800万元。至次月15日，被告并未就上述借款结付利息。截止于2017年12月14日，被告罗有威、叶华容尚欠原告借款本金8800万元，利息1067.73万元，复利59.40万元（以约定借期内月利率10‰计）。从2017年12月15日起，借款逾期，依照合同约定，被告罗有威、叶华容应就尚欠借款本金以逾期月利率15‰计算利息，就尚欠借款利息，依照逾期月利率15‰计算复利至实际付清日止，但利息及复利之和以年利率24%为限。（经结算，截止于2019年7月30日，被告尚欠原告借款本金8800万元，利息3676.93万元，复利合计620.85万元）。 3.原告主张的律师费问题。龙马兴达公司与被告罗有威、叶华容签订的《个人借款合同》明确约定借款人没有按照合同的约定履行义务，贷款人为实现债权依法收贷而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等所有费用）均由借款方承担，该约定未违反法律强制性规定，应对双方具有约束力；由于罗有威、叶华容未按照合同约定的期限归还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任，龙马兴达公司为实现债权与四川鼎正律师事务所签订了《委托代理合同》，约定代理费为192万元，且龙马兴达公司提交了支付57.60万元代理费的相应票据，属于已经产生的实现债权费用，本院予以支持。对其他代理费，龙马兴达公司不能证明该款项已实际支出，本院不予支持。 二、被告景圣景公司、邓文清、罗小文、王小方、罗伟、韩永昌、罗菊华、罗麒麟、罗雨梅、韩杰与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》、《保证合同》的效力及物保、保证的担保范围、顺序确定的问题。 被告景圣景公司认为，借款人罗有威系景圣景公司股东，就本案的担保，景圣景公司股东会决议中，罗有威作为到会股东签字。上述决议因违反法律的规定无效，故原告与景圣景公司签订的《最高额抵押担保合同》、《保证合同》无效，景圣景公司不应承担抵押担保责任和保证责任。本院认为，依照法律规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得对前款规定事项的表决。但该条款非效力性强制性的规定，亦并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，其公司内部决议程序瑕疵，不得约束第三人。本案中，被告景圣景公司通过股东会决议，一致同意为罗有威、叶华容的借款提供担保，景圣景公司与原告龙马兴达公司签订《保证合同》《最高额抵押合同》，在合同上签章，并办理了抵押权登记，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。景圣景公司与原告签订上述《最高额抵押合同》约定，景圣景公司以位于仁寿县的门市（面积5709.67平方米，房产证号：仁房权证监证字第××号）对罗有威、叶华容向龙马兴达小贷公司2015年5月27日至2017年5月26日期间的8800万元最高贷款余额提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。本案所涉的两次借款均在约定的担保期间，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”以及第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”之规定，罗有威、叶华容逾期未偿还借款本息，债权人龙马兴达公司有权就景圣景公司的抵押财产折价或者拍卖、变卖后的价款在其约定的最高债权额8800万范围内优先受偿。同时，经审查，罗麒麟、罗雨梅、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、韩杰、景圣景公司分别与龙马兴达公司签订了《保证合同》，约定为罗有威、叶华容2015年龙马兴达个字第0128号《个人借款合同》项下的借款8800万元提供连带保证责任，2016年12月15日，邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、景圣景公司与原告分别签订《保证合同》为罗有威、叶华容2016年龙马兴达个字第0056号《个人借款合同》项下借款8800万元提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。同时查明，各保证人均在签订保证合同当日与与原告签订《委托支付协议》委托原告支付，就新借款项用于归还案外人顺锦公司、胜达公司所借款项，保证人对借新还旧是明知的，查明的事实与被告的辩解不符，故就被告方以对借新还旧《保证合同》无效的辩解意见，本院不予采信。合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，应约束各方当事人权利义务。《保证合同》约定的保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，原告举证2018年12月18日发出的督促履行担保责任通知书并无被告韩杰签收回执，原告不能证明其在保证期间内要求韩杰承担保证责任。依照《担保法》规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被告罗麒麟、罗雨梅、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、韩杰、景圣景公司对罗有威、叶华容就2015年龙马兴达个字第0128号《个人借款合同》项下债务承担连带保证责任。被告邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、景圣景公司对罗有威、叶华容就2016年龙马兴达个字第0056号《个人借款合同》项下债务承担连带保证责任。被告韩杰的担保责任已经予以免除。 关于景圣景公司的物保及各保证人担保顺序应如何确定的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”之规定，本案中罗麒麟、罗雨梅、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、景圣景公司均系罗有威、叶华容债务的连带保证人，龙马兴达公司可要求任一保证人承担全部保证责任，景圣景公司以房产进行抵押，龙马兴达公司也可选择请求将景圣景公司抵押财产拍卖、变卖对罗有威、叶华容上述债务承担担保责任。因此，被告辩称保证人仅在抵押物之外范围承担保证责任于法无据，景圣景公司的物保及各保证人对罗有威、叶华容上述债务的保证责任没有先后顺序，龙马兴达公司可任选一个担保人承担部分或全部债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗有威、叶华容于本判决生效之日起十日内偿还原告龙马兴达小额贷款股份有限公司2015年龙马兴达个字第0128号《个人借款合同》项下利息2411.20万元、复利329.05万元，合计2740.25万元；并从2016年12月16日起，以尚欠利息2411.20万元按月利率20‰计付复息至实际付清日止； 二、被告罗有威、叶华容于本判决生效之日起十日内偿还原告龙马兴达小额贷款股份有限公司2016年龙马兴达个字第0056号《个人借款合同》项下借款本金8800万元，利息3676.93万元，复利620.85万元，合计13097.78万元；并从2019年7月31日起以尚欠本金按月利率15‰计付利息，以尚欠利息按月利率15‰计付复利至实际付清日止（利息及复利之和以年利率24%为限）； 三、被告罗有威、叶华容于本判决生效之日起十日内支付原告龙马兴达小额贷款股份有限公司因主张债权所支出的律师费57.60万元； 四、被告罗麒麟、罗雨梅对被告罗有威、叶华容上述第一项债务中尚欠的借款本金及利息承担连带清偿责任； 五、被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华对被告罗有威、叶华容上述第一、二、三项债务中尚欠的借款本金及利息承担连带清偿责任； 六、原告龙马兴达小额贷款股份有限公司对被告景圣景公司抵押资产座落于四川省仁寿县（景观贵都二期）的商业房屋（面积5709.67平方米，房产证号：仁房权证监证字第××号）通过拍卖、变卖或折价所得价款在最高额8800万限额内享有优先受偿权； 七、驳回原告龙马兴达小额贷款股份有限公司对韩杰的全部诉讼请求； 八、驳回原告龙马兴达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费920234元，诉讼保全费5000元，共计925234元，由原告龙马兴达小额贷款股份有限公司负担25234元，由被告罗有威、叶华容负担900000元。（该款项已由原告龙马兴达小额贷款股份有限公司予以垫付，被告罗有威、叶华容在履行上述偿还义务时一并予以支付。被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、韩永昌、罗菊华、对上述案件受理费和诉讼保全费负有连带支付义务）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。  审判长  程怀武 审判员  何 锋 审判员  黄 霞 二〇二〇年四月七日 书记员  许琦民 本案适用法律条文附后： 中华人民共和国合同法 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 中华人民共和国物权法 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 中华人民共和国担保法 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 最高人民法院关于 审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。