广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终646号上诉人（原审被告）：左茂华，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖南省新宁县××。委托诉讼代理人：杨烨，湖南省新宁县回龙法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：杨国春，女，1971年9月20日出生，汉族，住湖南省新宁县××。委托诉讼代理人：杨烨，湖南省新宁县回龙法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：柳建明，男，1975年1月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市××。委托诉讼代理人：任国华，广东瑞商律师事务所律师。上诉人左茂华、杨国春因与被上诉人柳建明房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人左茂华、杨国春上诉请求：一、撤销一审判决，改判左茂华、杨国春仅支付柳建明租金、水电费55616元；二、本案一、二审诉讼费由柳建明承担。事实和理由：一、一审判决认定左茂华、杨国春在一审庭审中确认应支付柳建明2018年11月租金5000元，2018年12月租金15000元错误。左茂华、杨国春主张未拖欠2018年11月、12月租金，有2019年5月10日双方确认的欠款明细表及《借条》为证，欠款明细表中双方已确认左茂华、杨国春欠柳建明2019年1月、2月、3月租金50850元，同时杨国春出具给柳建明的《借条》上注明该款用于2018年10月至2019年3月租金加水电费，由此可以证明左茂华、杨国春未拖欠柳建明2018年11月、12月租金。一审判决如此认定，是一审书记员记错或法官听错，因庭审当日下午未按时开庭，庭审结束已经五点多，杨国春及代理人均未查看笔录就签名了，且左茂华、杨国春提交的答辩状上也只承认拖欠柳建明租金、水电费共计55616元。二、一审判决认定双方签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充协议》已于2019年5月10日解除，但又错误判令左茂华、杨国春应支付柳建明2019年4月1日至5月27日间租金及占有使用费共计28500元，自相矛盾。如左茂华、杨国春拖欠了2019年4月至5月27期租金，为何欠款明细表仅记载欠2019年1月至3月租金？而且,柳建明已于2019年5月将涉案厂房另行出租。三、一审判决认定左茂华、杨国春应支村柳建明31235元滞纳金错误。柳建明一审提交了左茂华于2019年1月5日向柳建明出具的《保证书》，约定所欠2018年租金、水电费如未按时付清，愿承担3%的滞纳金，而一审判决却错误地将2018年、2019年所欠的租金水电费全部按3%的滞纳金计算。同时，根据双方2019年5月10日签字确认的欠款明细表及《借条》，左茂华、杨国春也无需再支付柳建明滞纳金，且左茂华出具《保证书》时，2019年的租金水电费还未产生。四、一审判令左茂华、杨国春支付柳建明恢复原状费用6535元错误，也自相矛盾。该款是一审判决确认涉案租赁合同于2019年5月10日解除后所发生的费用，且该两笔费用均是垃圾清理费，系重复费用，而柳建明仅提供了一份收款收据，难以证明清理垃圾实际产生的费用。五、杨国春出具给柳建明的《借条》约定的付款期限为2019年11月30日前，但柳建明在还款期限未到时就于2019年9月24日起诉，何来左茂华、杨国春还款的事实。六、柳建明称左茂华、杨国春每月除需向其交纳15000元租金外，还需另交纳租赁税1950元，但双方约定的每月租金15000元已经包括了租赁税，左茂华、杨国春不应再另行向其交纳租赁税。被上诉人柳建明答辩称：一、左茂华、杨国春主张未拖欠柳建明2018年11月至12月租金不属实。左茂华、杨国春作为承租方有义务支付租金，如其已支付2018年11月至12月租金，应就此举证。且其一审中已承认未支付该租金，二审中又不予承认，前后矛盾。二、左茂华、杨国春应支付2019年4月1日至5月27日租金和占有使用费共计28500元。欠款明细表及《借条》记载的只是部分欠款，并非全部欠款。涉案《厂房租赁合同》第六条约定，合同期满后，左茂华应按场地原构造交回厂房、宿舍并交清相关费用，但其并未依约交回厂房，是柳建明2019年5月27日雇请案外人清理打扫的涉案厂房。故租金应当计算至2019年5月27日。三、左茂华、杨国春逾期付款应支付滞纳金，是双方在涉案《厂房租赁合同》中的约定，不违反法律规定，合法有效。根据涉案《厂房租赁合同》的约定，左茂华、杨国春逾期付款每日应按1%支付滞纳金。柳建明现仅主张按欠款总额的3%支付滞纳金，并未按照双方约定的每日1%收取滞纳金。四、柳建明向左茂华、杨国春主张的6535元，是涉案厂房恢复原状的费用。将涉案厂房恢复原状，本是左茂华、杨国春应尽的义务，但其并未履行，柳建明已代为履行，为此产生的费用应由左茂华、杨国春承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回左茂华、杨国春上诉请求。柳建明向一审法院起诉请求：一、解除柳建明与左茂华签订的《厂房租赁合同》；二、左茂华、杨国春向柳建明支付租金、水电费、税费139516.97元及滞纳金4185.5元；三、左茂华、杨国春支付柳建明将厂房恢复原状的费用13535元。一审法院认定事实：中山市顺宏企业投资有限公司（以下简称顺宏公司）是位于广东省中山市××房地产登记的权利人，不动产权证号为粤（××）中山市不动产权第××号。2018年6月20日，顺宏公司将上述房地产出租给中山市伙伴物业管理有限公司（以下简称伙伴物业公司），并由伙伴物业公司自行管理，租赁期限自2018年6月20日至2027年6月19日。2017年4月28日，伙伴物业公司与柳建明签订《厂房租赁合同》一份，约定柳建明承租伙伴物业公司位于中山市××靠通道一楼三格、二楼两格厂房，租赁期限为2017年4月26日至2022年4月25日。2017年5月10日，柳建明与伙伴物业公司签订《补充协议》一份，约定伙伴物业公司同意柳建明将租赁房屋的一部分或者全部转租给第三人。2017年8月13日，柳建明与左茂华签订《厂房租赁合同》一份，约定：左茂华承租柳建明位于中山市××靠通道二楼二格的厂房用于工业生产，每月租金15000元，厂房租金两年后需逐年递增10%，租赁期限为2017年8月12日至2022年4月25日；厂房押金为45000元，水电押金为5000元，自2017年8月13日起至2017年8月31日止为装修期，左茂华向柳建明支付厂房押金、水电押金、房租合计65000元，如因特殊原因不能一次性支付，柳建明同意在签订合同之日起3个月内全额支付，否则视为左茂华违约；电费按1.35元/度计算，每月计算10%的电损，水费6元/吨，每月30日前，左茂华向柳建明支付厂租及水电费，左茂华延期一天，柳建明每日按延期总费用的1%收取滞纳金，并有权停水、停电直至全部缴清；合同期满，左茂华按场地原构造交回厂房并交清所有费用，柳建明不计利息退回押金给左茂华，左茂华逾期不搬离或不返还厂房，柳建明有权强制收回，并就逾期部分向左茂华收取双倍租金；如左茂华连续一个月不交房租、水电费或累计费用已达到一个月房租标准，柳建明有权单方面终止合同等内容。柳建明在合同下方甲方代表处签名确认，左茂华在乙方代表处签名、捺印确认。同日，柳建明与左茂华签订《厂房租金合同补充协议》，约定柳建明同意左茂华分三期支付押金及租金共65000元等。合同签订后，柳建明已将涉案厂房交付给了左茂华使用。其后，左茂华书写欠据一份，载明欠2018年10月份水电费4629.8元、滞纳金888.9元，2018年11月份水电费11256.3元、滞纳金337.69元，并承诺于2018年12月22日付款。2019年1月4日，柳建明经营的中山市今和五金制品有限公司向左茂华经营的中山市轩彩电器科技有限公司发出《收款通知》一份，告知其2018年12月份的水电费合计为8789.7元，要求在每月5日前将该笔款项交给柳建明，逾期将每日收取总金额3%的滞纳金。2019年1月5日，左茂华在该《收款通知》上手写注明欠2018年10月份水电费4629.8元、滞纳金888.9元，2018年11月份水电费11256.3元、滞纳金337.69元，2018年12月份水电费8789.7元+1950元，共计27852.3元。同日，左茂华出具《保证书》一份，载明“轩彩电器欠今和五金厂房租、水电费，在元月30日前给清。如没给清，愿承担3%的滞纳金。”左茂华在保证人处签名并加盖中山市轩彩电器科技有限公司印章予以确认。2019年5月10日的欠款明细表，载明二楼左茂华欠2018年10月份水电费5518.7元、2018年11月份水电费11593.69元、2018年12月份水电费8789.7元、2019年1月至2月份水电费5029.5元、2019年3月份水电费1885.375元、2018年12月份税票费1950元、2019年1月至3月的厂租费50850元，合计85616.9元，扣除3万元押金，共欠55616.9元。杨国春在该欠款表格下方签名、捺印确认。同日，杨国春出具《借条》一份，载明：“今借款人杨国春因资金周转需要向柳建明（中山市今和五金制品有限公司法人）借款现金人民币（大写）伍万伍仟陆佰壹拾陆元，（小写）55616元，现承诺于2019年11月30日前归还。如不能按时归还愿承担因此所产生的一切法律责任”。在该《借条》下方，杨国春手写内容如下:1.以上款项用于2018年10月份至2019年3月份厂房租金加水电费；2.二楼所有设备在2019年5月15日前搬离。柳建明称因左茂华、杨国春并未按照约定支付拖欠的费用，也未按约定在2019年5月15日之前搬离涉案厂房，故其于2019年5月27日聘请其他人员将左茂华、杨国春留下的垃圾进行清理，粉刷墙壁，并支付了13535元。为此，柳建明提交了《收据》两份及中国民生银行转账回执一份，以证明上述事实。经查，曹海申于2019年5月27日出具的《收据》载明：“今收到中山市今和五金制品有限公司支付拆除中山市轩彩电器科技有限公司（法人：左茂华，身份证号：××）办公室隔墙及垃圾清理费壹仟壹佰元整（￥1100元整），地址位于中山市××（中山市顺宏企业投资有限公司厂房****）”。雷某某于2019年7月26日出具的《收据》载明：“今收到中山市今和五金制品有限公司支付拆除中山市轩彩电器科技有限公司（法人：左茂华，身份证号：××）厂房内墙体翻新粉刷费柒仟元整（￥7000元整），地址位于中山市××（中山市顺宏企业投资有限公司厂房****）”。中国民生银行转账回执反映：中山市今和五金制品有限公司于2019年5月28日向广东健丽环境工程有限公司支付劳务费、垃圾清理费5435元。对于上述三笔费用，柳建明解释称其中的1100元是拆除办公室隔离墙的费用，5435元是清理油漆桶及粉尘的费用，7000元是因广东健丽环境工程有限公司员工拆除左茂华、杨国春遗留的设备时引起失火熏黑墙面而重新粉刷墙面产生的费用。一审庭审中，柳建明确认左茂华、杨国春支付了3万元押金，并确认其主张的房租及水电费、税费139516.97元实际包含以下款项：1.2018年10月水电费5518.7元；2.2018年11月房租5000元、水电费11593.69元；3.2018年12月房租15000元、水电费8789.7元、税费1950元；4.2019年1月至2月的房租30000元、水电费5029.5元、税费3900元；5.2019年3月房租15000元、水电费1885.38元、税费1950元；6.2019年4月份房租15000元、税费1950元；7.2019年5月房租15000元、税费1950元。柳建明并未就税费部分进行举证。杨国春对除税费、2019年4月至5月的房租以外的费用予以确认，并称其与柳建明签订《借条》时约定其不需要支付2019年4月至5月的房租，但杨国春并未举证证明，柳建明对此也不予确认。另，左茂华、杨国春辩称从2019年5月10日的《借条》可知，双方已经于该日协商解除《厂房租赁合同》及其补充协议，厂房之后的损失及滞纳金均是在合同解除后产生的，左茂华、杨国春已经按照约定于2019年5月15日前将设备搬离，剩下的都只是垃圾，且合同中并未约定左茂华、杨国春有清理垃圾的义务。因此，左茂华、杨国春不应该向柳建明支付欠款滞纳金及涉案厂房恢复原状的费用。一审再查：左茂华与杨国春系夫妻关系。一审法院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。虽然《厂房租赁合同》由柳建明与左茂华签订，但从杨国春出具《借条》、欠款明细表及庭审中对所欠租金的确认，再结合其与左茂华为夫妻关系的事实，可以推断出杨国春事实上与左茂华共同承租了涉案厂房。涉案《厂房租赁合同》《厂房租赁合同补充协议》及《借条》、欠款明细表，是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效，双方当事人均应遵照执行。杨国春于2019年5月10日签名确认的欠款明细表及《借条》，反映出柳建明与杨国春确认其应支付的水电费、租金、税费共计55616.9元，并约定杨国春须在2019年5月15日前将所有设备搬离，表明双方就解除双方之间的租赁合同关系已经达成一致意见，即柳建明与左茂华签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充协议》已于2019年5月10日解除，故柳建明诉请解除其与左茂华签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充协议》，没有事实基础，不予支持。至于左茂华、杨国春应支付的房租、水电费等款项的问题。杨国春在欠款明细表中确认应支付柳建明2018年10月至2019年3月期间水电费、2018年12月至2019年3月的税费及2019年1月至3月的租金，扣减3万元押金后共计55616.9元，并在庭审中确认应支付柳建明2018年11月租金5000元、2018年12月租金15000元，以上共计75616.9元。同时，左茂华、杨国春称其已于2019年5月15日之前将设备搬离，仅剩下垃圾，结合柳建明提交的2019年5月27日的《收据》及中国民生银行转账回执上载明的项目都属于垃圾清理费，故采信左茂华、杨国春的主张，认定左茂华、杨国春已按照约定于2019年5月15日前将设备搬离，但左茂华、杨国春遗留的垃圾2019年5月27日才清理完。因左茂华、杨国春在合同解除后负有恢复原状、返还厂房的义务，故左茂华、杨国春支付柳建明的租金及占用费应计算至2019年5月27日止，扣除左茂华、杨国春上述已经确认的项目，左茂华、杨国春仍需向柳建明支付2019年4月1日至2019年5月27日期间的租金及占用费共计28500元（15000元+15000元÷30天×27天）。至于左茂华、杨国春提出的柳建明同意免除2019年4月至5月租金的主张，因其并未举证证明，柳建明也不予确认，故对左茂华、杨国春的上述抗辩意见不予采信。至于柳建明诉称2019年4月至5月的税费，因柳建明并未举证证明，故不予支持。虽然杨国春出具的《借条》约定的付款期限为2019年11月30日前，但截至本判决作出之日，左茂华、杨国春并未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故柳建明诉请左茂华、杨国春支付租金、水电费等费用，予以支持，但应以上述认定的104116.9元（75616.9元+28500元）为准。至于左茂华、杨国春应否支付滞纳金的问题。涉案《厂房租赁合同》约定如左茂华延期支付租金及水电费，则须每日按欠款总额的1%交纳滞纳金。左茂华在欠据、《保证书》及《收款通知》中多次对滞纳金进行了确认，且并未提出异议，与左茂华、杨国春称柳建明在签订合同时并未告知其须承担滞纳金的抗辩意见相悖。柳建明诉请左茂华、杨国春按欠款总额的3%支付滞纳金，属于其对自身权利的处分，于法不悖，予以支持，即左茂华、杨国春应支付的滞纳金为3123.5元（104116.9元×3%）。至于左茂华、杨国春应否支付厂房恢复原状费用的问题。涉案租赁合同解除后，左茂华、杨国春负有将涉案厂房恢复原状并交还给柳建明的义务，左茂华、杨国春于庭审中确认其搬离设备时尚有垃圾未清理，柳建明提交的2019年5月27日《收据》及中国民生银行转账回执，反映中山市今和五金制品有限公司为清理垃圾支付了6535元（1100元+5435元），该笔费用应由左茂华、杨国春承担。至于中山市今和五金制品有限公司支付的7000元粉刷费，因该笔费用是因广东健丽环境工程有限公司员工工作时引起失火熏黑墙面而产生，与左茂华、杨国春并无直接关联，故柳建明诉请左茂华、杨国春承担该笔费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、左茂华、杨国春于判决生效之日起七日内向柳建明支付租金、水电费等费用104116.9元；二、左茂华、杨国春于判决生效之日起七日内向柳建明支付滞纳金3123.5元；三、左茂华、杨国春于判决生效之日起七日内向柳建明支付恢复原状费用6535元；四、驳回柳建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3444元，减半收取计1722元，柳建明负担476元，左茂华、杨国春负担1246元。本院二审期间，左茂华、杨国春围绕上诉请求依法向本院提交了《中国工商银行历史明细清单》一份，证明其于2018年12月17日通过银行转账向柳建明支付2018年12月租金15000元，并称明细中的收款人中山市盛唐物业管理有限公司与伙伴物业公司是同一家公司。柳建明未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。对于左茂华、杨国春提交的上述证据，柳建明对其真实性、合法性、关联性不予确认，并称该明细清单中收款人与其无关。对于左茂华、杨国春向本院提交的上述证据，因该《中国工商银行历史明细清单》上并没有出具单位签名或盖章，故本院对其真实性不予确认。本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，且双方当事人对此均无异议，本院予以确认。本院另查：经查一审庭审笔录，记载有：“被二（即杨国春）：2018年10月份的水电费确认；2018年11月份房租费15000元加水电费确认；2018年12月份的房租费及水电费认可……。”本院再查：二审中，柳建明认可杨国春签名确认的2019年5月10日的欠款明细表，系其制作后于2019年5月10日交给杨国春签名的。左茂华、杨国春认可其在承租涉案厂房后，在涉案厂房内加建了隔墙，且在搬离涉案厂房后没有将该隔墙拆除，还遗留有几个油漆桶等没有清理。本院认为，根据双方的诉辩陈述，本案二审双方争议的焦点，一是左茂华、杨国春是否应向柳建明支付涉案厂房2018年11月、12月及2019年4月至5月27日的租金；二是左茂华、杨国春是否应向柳建明支付逾期付款的违约金；三是左茂华、杨国春是否应向柳建明支付涉案厂房恢复原状的费用。关于争议焦点一，即左茂华、杨国春是否应向柳建明支付涉案厂房2018年11月、12月及2019年4月至5月27日的租金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”由此可见，在房屋租赁合同中，出租方的主要义务是将租赁房屋交付给承租方使用、收益，而承租方的主要义务是向出租方支付租金。本案中，涉案《厂房租赁合同》签订后，柳建明已依约将涉案房屋交付给了左茂华、杨国春使用、收益，左茂华、杨国春依约应向柳建明支付租金、水电费等。审理中，左茂华、杨国春主张其已向柳建明支付过涉案厂房2018年11月、12月租金，柳建明对此不予确认。虽然左茂华、杨国春没有就其上述主张提供证据加以证明，但认为根据杨国春签名确认的欠款明细表及《借条》，证实左茂华、杨国春并未拖欠2018年11月、12月租金。经查，上述由杨国春签名确认的2019年5月10日的欠款明细表，系柳建明制作后于2019年5月10日交给杨国春签名确认的，但在该欠款明细表上，并未记载左茂华、杨国春拖欠涉案厂房2018年11月、12月租金的内容。结合杨国春在上述《借条》上加写的内容，本院认定左茂华、杨国春并不存在拖欠涉案厂房2018年11月、12月租金的事实。一审判决认定杨国春在一审庭审中确认应付柳建明2018年11月租金5000元、2018年12月租金15000元，但从一审庭审笔录记载的杨国春对“2018年11月份房租费15000元加水电费确认”的内容看，杨国春确认的仅仅是依约应该向柳建明交纳的涉案厂房2018年11月、12月租金金额，而非其仍拖欠且还应向柳建明支付的金额。一审判决对此事实认定错误，本院予以纠正。至于左茂华、杨国春上诉主张其不应向柳建明支付涉案厂房2019年4月至5月27日租金的问题，因左茂华、杨国春并未举证证明柳建明已同意其免交2019年4月至5月27日租金，且左茂华、杨国春于2019年5月15日搬离涉案厂房后没有拆除隔墙,还遗留有油漆桶等垃圾尚未清理，而柳建明至2019年5月27日才将左茂华、杨国春加建的隔墙拆除,并将遗留在涉案厂房的油漆桶等垃圾清理完毕，一审判决据此认定左茂华、杨国春仍需向柳建明支付2019年4月1日至2019年5月27日期间的租金或占有使用费共计28500元，并无不当，本院予以维持。综上，扣除左茂华、杨国春向柳建明交纳的押金3万元后，左茂华、杨国春还应向柳建明支付涉案厂房租金、水电费等费用共计84116.9元。关于争议焦点二，即左茂华、杨国春是否应向柳建明支付逾期付款违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，根据双方签订的涉案《厂房租赁合同》的约定，左茂华、杨国春应在每月30日前向柳建明支付涉案厂房租金及水电费等，否则，应按每日1%向柳建明支付逾期付款总额的滞纳金。由此可见，双方约定的该滞纳金在性质上属于违约金。如上所述，左茂华、杨国春现仍拖欠柳建明涉案厂房租金、水电费等费用共计84116.9元未付清，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。柳建明现要求左茂华、杨国春按逾期付款金额的3%向其支付违约金，符合上述法律规定，本院予以认定。鉴于左茂华、杨国春尚拖欠柳建明涉案厂房租金、水电费等费用共计84116.9元，故左茂华、杨国春应向柳建明支付的违约金为2523.5元（84116.9元×3%）。左茂华上诉主张其于2019年1月5日出具的《保证书》，仅对所欠2018年租金、水电费承诺愿意承担逾期付款3%的滞纳金，而一审判决却将2018年、2019年所欠的租金、水电费全部按3%计算滞纳金错误,明显不能成立,本院对此不予采信。关于争议焦点三，即左茂华、杨国春是否应向柳建明支付涉案厂房恢复原状费用的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，根据双方签订的涉案《厂房租赁合同》的约定，左茂华、杨国春应在搬离涉案厂房后按厂房原构造向柳建明交回涉案厂房。但是，左茂华、杨国春在2019年5月15日搬离涉案厂房后并没有将其加建的隔墙拆除。在此情形下，柳建明因雇人拆除隔墙而支付的费用1100元，应为其必要的支出，应由左茂华、杨国春承担。对于柳建明主张其因清理左茂华、杨国春搬离涉案后遗留的垃圾而支出的费用5435元，虽然柳建明为此提交了中国民生银行转账回执，但柳建明并没有提供证据证明其清理垃圾的实际数量。鉴于左茂华、杨国春在二审认可其搬离涉案厂房后还剩下几个油漆桶没有清理，故本院酌定左茂华、杨国春应承担柳建明清理垃圾的费用为1000元，柳建明主张的其它清理垃圾的费用，本院不予支持。综上所述，上诉人左茂华、杨国春的上诉请求部分成立，本院对其该部分上诉请求予以支持。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14035号民事判决；二、左茂华、杨国春于本判决生效之日起七日内向柳建明支付租金、水电费等费用共计84116.9元；三、左茂华、杨国春于本判决生效之日起七日内向柳建明支付逾期付款的违约金2523.5元。四、左茂华、杨国春于本判决生效之日起七日内向柳建明支付涉案厂房恢复原状的费用共计2100元。五、驳回柳建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3444元，减半收取计1722元，柳建明负担576元，左茂华、杨国春负担1146元；二审案件受理费1190元（左茂华、杨国春已经预交），左茂华、杨国春负担800元，柳建明负担390元（柳建明负担部分于本判决生效之日起七日内迳付给左茂华、杨国春）。本判决为终审判决。审判长 焦 凤 迎审判员 谢 劲 东审判员 章 文 佳二〇二〇年四月二十日书记员 勾华吴歌