山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终639号 上诉人（原审原告）：刘玉全，男，1983年11月19日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：李沙沙，山东国恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单修旗，男，1977年12月3日出生，汉族，系山东国恩律师事务所实习律师，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：于弢，男，1979年11月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：刘晓臣，男，1981年11月14日出生，汉族，住青岛市崂山区，现羁押于莱西北墅监狱。 上诉人刘玉全因与被上诉人于弢、刘晓臣买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院(2019)鲁0213民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘玉全及其委托诉讼代理人李沙沙到庭参加诉讼；被上诉人于弢经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。被上诉人刘晓臣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉全上诉请求：撤销原判并改判两被上诉人向上诉人支付23,517元且自2017年1月24日至实际支付之日止计付利息。事实与理由：一、原审法院审理程序严重违法。原审法院受理本案后适用简易程序，而本案双方当事人未自愿选择适用简易程序。在第一次开庭后，上诉人才找到关键人物周雪飞，并从周雪飞处取得与本案事实有重大关联的证据，可与上诉人已提交的证据形成证据链，证明周雪飞系于弢的库管。在周雪飞任职期间，上诉人给于弢供货，双方有买卖合同关系，周雪飞签字系履行职务行为，涉案送货单上的所有货物系于弢使用，于弢应付清全部款项。上诉人取得上述证据后第一时间告知一审法院，希望一审法院再次安排开庭。但一审法院未对上述证据进行审核，拒绝了上诉人的要求。二、原审法院未查明案件事实，适用法律错误。在一审中，刘晓臣已认可其确实经手为于弢采购了上诉人的货物，且认可于弢已支付过款项，只是其对付款数额记不清。上诉人在一审中提供了其与于弢的通话录音，于弢认可周雪飞系其库管。结合上诉人提供的周雪飞签字的送货单，可证明上诉人与于弢之间存在买卖合同关系，并通过送货单可计算出双方的总货款数额。且上诉人在一审中提交的银行交易明细也证明于弢确实向上诉人付过款，这与刘晓臣的答辩意见相吻合。以上足以证明本案事实，但一审法院却以上述证据与本案无关为由驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。三、上诉人为于弢供货是由李存光介绍，李存光是江苏翔森建筑工程有限公司（以下简称翔森公司）员工，翔森公司是星雨华府工程施工方，其有劳务分包，故掌握劳务分包方的材料需求，而翔森公司与上诉人有买卖合同关系，李存光认识上诉人，故其将于弢的员工刘晓臣介绍给上诉人，刘晓臣负责对外采购施工材料，刘晓臣称于弢需要采购五金材料，与上诉人协商确定，鉴于是熟人介绍，上诉人未与之签订书面合同，实际合同履行中是于弢的现场材料员周雪飞去上诉人五金店铺下单，上诉人将货物送到星雨华府工地后，一般由周雪飞清点货物核对数量无误后在送货单上签字，周雪飞不在时，也会由杨天禄、韩向延、刘淼、张文敏核对数量并在送货单上签字，最终都是由于弢付款。 于弢和刘晓臣在二审中均未作答辩。 刘玉全向一审法院起诉请求：依法判令于弢和刘晓臣支付刘玉全所欠货款23,517元并以23,517元为本金自2017年1月24日至实际支付之日止计付利息。事实与理由：2015年，于弢和刘晓臣在星雨华府项目做安装工程，需要采购工程材料。2015年8月，刘玉全和于弢和刘晓臣口头约定，于弢和刘晓臣从刘玉全处采购价值43,517元的五金材料一批。刘玉全于2016年1月前将所有货物送达到于弢和刘晓臣指定地点。截止目前，于弢和刘晓臣向刘玉全支付货款2万元，尚欠23,517元。刘玉全多次找于弢和刘晓臣索要，但于弢和刘晓臣以各种理由推诿拒付。 于弢在一审中答辩称其不认识刘玉全，并称其与刘玉全未签订过合同，且未签收和使用刘玉全的货物，遂称本案与其无关。 刘晓臣在一审中答辩称其采购材料，但公司是个体，是于弢的，之前付过款，是否付清记不清，刘玉全应提交买卖合同。 原审查明，刘玉全提交送货单97份和退货单1份、于弢与刘玉全的通话录音文本1份，欲证明周雪飞、杨天禄、张文敏系于弢员工，其在送货单上签字认可刘玉全将价值69,517元的五金工程材料送至于弢处，于弢收到所有货物，并欲证明刘玉全与于弢存在买卖合同关系以及刘玉全已履行卖方义务，将货物送至于弢处，于弢通过刘晓臣承认收到刘玉全的货物。上述送货单和退货单均无于弢和刘晓臣的签字，部分送货单有杨天禄或周雪飞的签字。于弢称其对上述证据的真实性无法确认，并称刘玉全提交的送货单不是其所签，但认可其与刘玉全通过话，但称其对刘玉全提交的通话内容无法确认。于弢认为其已将所有工程材料款结算给了刘晓臣，而刘玉全未收到于弢或刘晓臣支付的剩余工程材料款。刘晓臣称其对刘玉全所提交送货单的真实性无法确认，并称刘玉全提交的通话录音是2019年6月10日录制的，且称因其已在监狱故对上述通话录音的真实性无法确认。刘玉全还提交加盖有银行业务专用章的账户交易明细打印件1份，欲证明于弢于2017年1月24日通过6217002390014079278账户向其转账19,400元，继而证明于弢与其存在事实上的买卖合同关系。于弢称其对上述转账记录的真实性无法确认，但称其只是转过款而具体时间记不清。刘晓臣则称其对此不清楚。 原审法院认为，刘玉全提交的通话录音文本即使真实也无内容显示刘玉全所陈述内容，不能证明其主张。刘玉全提交的送货单未体现与本案存在关联性，原审法院不予采信。刘玉全提交的银行交易流水即便真实，在于弢和刘晓臣不认可的情况下，也无法证明与本案存在关联性，故原审法院不予确认。因当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实应提供证据加以证明，而刘玉全所举证据,于弢和刘晓臣均不予认可，其证据不能证明与于弢和刘晓臣存在关联性。综上，对刘玉全主张于弢和刘晓臣支付货款和相关利息的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回刘玉全的诉讼请求。一审案件受理费388元，减半收取194元，由刘玉全负担。 二审期间，上诉人刘玉全围绕其上诉请求提交如下新证据： 证据一，刘玉全与周雪飞的微信聊天记录截屏打印件三份、周雪飞出具的书面《证明》一份、视频四段和录音一份、微信实名截屏一份，以上证据共同证明周雪飞系于弢雇佣的资料员，负责现场材料签收和材料出入库，其工作时间自2014年11月至2016年2月份，上诉人一审提交的送货单带有周雪飞字样的系周雪飞本人签署，其签字属履行职务行为，于弢已收到上诉人的货物并认可涉案送货单标注的价格；还证明张文敏、刘淼、刘晓臣、杨天禄、韩向延系于弢雇佣的职员，张文敏和刘淼等在涉案送货单上签字属履行职务行为，同样证明于弢已收到上诉人的货物并认可涉案送货单标注的价格。 证据二，刘玉全的银行交易流水打印详单一份，证明于弢还于2015年11月27日曾向刘玉全转款25,900元。 因于弢经本院依法传唤未到庭，依法应视为其自愿放弃二审答辩质证权利并应因此承担对其不利的法律后果，且上述证据与刘玉全在一审中所举证据相互补强和印证，足可证明刘玉全关于于弢曾向其采购货物的主张，故本院对上述证据依法予以采信并据之认定张文敏、刘淼、刘晓臣、杨天禄、韩向延和周雪飞系受于弢所托而在涉案送货单上签字确认，继而认定于弢系涉案送货单所载货物的付款责任主体。 本院经审理查明，上诉人在一审中提交分别由杨天禄、韩向延、周雪飞、张文敏、刘淼和刘晓臣签字的送货单共97张，金额合计67,664元。上诉人还自认除其所提交送货单记载的货物外，于弢曾向其退货586元，并自认于弢已向其付款46,000元。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本相一致。 本院认为，首先，因上诉人在一审中所提交其与于弢的谈话录音清楚显示于弢认可周雪飞曾系其库管，而周雪飞确认涉案送货单的真实性且证明杨天禄等人均系受于弢所托签收涉案送货单所载货物，结合上诉人提交的于弢向其付款但于弢却未能作出合理解释的银行交易流水详单，足可认定杨天禄等人签收上诉人所供涉案送货单所载货物的行为系代理于弢而为，由此产生的法律后果应由于弢承担。因上诉人在一审中所提交97张送货单记载的货款合计金额为67,664元，且上诉人自认除其所提交送货单记载的货物外于弢还曾向其退货586元，而于弢并未举证证明除上诉人自认的退货金额外其还向上诉人退还过货物，故本院认定上诉人实际共向于弢供货达67,078元（67,664-586）。又因上诉人自认于弢已向其付款46,000元，而于弢并未举证证明其实际向上诉人支付的货款金额超过46,000元，故本院认定于弢尚欠付上诉人21,078元（67,078-46,000）。其次，上诉人虽主张于弢应自2017年1月24日起至实际支付之日止向其计付利息，但上诉人主张的利息起算日期并无合同依据和法律依据，故本院认定应从上诉人起诉之日即2019年7月2日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计息。再次，因上诉人并未提交充分有效的证据证明刘晓臣应一并作为涉案欠款的偿付主体，且上诉人提交的证据和上诉人的陈述也均指向刘晓臣系代于弢签收涉案货物，由此可知上诉人本身亦不认为刘晓臣对其负有偿债义务，故上诉人对刘晓臣的诉讼请求，本院依法予以驳回。最后，原审法院适用简易程序审理本案，上诉人当时并未提出异议，且一审庭审笔录明确记载上诉人同意适用简易程序审理本案，上诉人委托诉讼代理人也在一审庭审笔录上予以签字确认，故上诉人关于一审法院程序违法的上诉理由并不成立，本院对其此项上诉理由不予支持。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市李沧区人民法院(2019)鲁0213民初4420号民事判决。 二、被上诉人于弢于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘玉全货款21,078元并计付利息（以21,078元为计息本金，自2019年7月2日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回上诉人刘玉全对被上诉人刘晓臣的诉讼请求。 四、驳回上诉人刘玉全的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费388元，由上诉人刘玉全负担40元，由被上诉人于弢负担348元；本案二审案件受理费388元，由被上诉人于弢负担348元，由上诉人刘玉全负担40元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 朱见晓 审判员 曲 波 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 王清 书记员彭晓凤 书记员刘欣瑜