文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1488号原告：重庆敦御电气有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段1299号附22号AB幢11层B幢1104室，统一社会信用代码：91500101MA5U5YJH31。法定代表人：董志琼，总经理。委托诉讼代理人：蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐谷，重庆文才律师事务所律师。被告:重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码：915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：林海川，男，1994年4月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。系公司员工。委托诉讼代理人：伍日华，男，1987年6月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。系公司员工。原告重庆敦御电气有限公司（以下简称“敦御公司”）与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称“建工三建公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告敦御公司的委托诉讼代理人蒋文勇、唐谷，被告建工三建公司的委托诉讼代理人林海川、伍日华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告敦御公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款52877元，并支付从2017年11月12日起按年利率6%计算的资金利息至付清之日止；2、被告承担本案诉讼费及保全费。事实及理由:2016年8月1日，原被告双方签订《采购合同》，合同约定原告销售被告防火卷帘配电箱、一层排烟风机配电箱等电器设备。合同签订后，原告按照合同约定履行合同规定的交货义务，全部设备安装完毕并交付使用。按照合同约定，被告应付清全部货款，但至今尚有货款52877元未付，原告为维护其合法权益遂起诉至法院。被告建工三建公司辩称，双方尚未办理最终结算，无法确定供货金额，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，自2016年6月起至2017年11月12日，敦御公司向建工三建公司的万州鸡公岭小学五桥项目供应配电箱等产品，双方于2016年8月1日补签采购合同。合同约定：敦御公司向建工三建公司供应防火卷帘配电箱、稳压泵控制箱等产品，价款合计80839元，并约定了各类产品的型号、供货数量及单价。质量保证期为两年，自工程竣工，验收合格之日起计算。敦御公司于2016年6月20日供货给建工三建公司，产品交付方式、交付地点及运输费用按如下执行：由敦御公司负责运输并承担运费，将货物运至乙方要求的地点，由建工三建公司指定专人牟军或张朝玉接收货物，并验收签字生效。双方约定交付地点为万州鸡公岭小学五桥校区项目部施工现场。敦御公司向建工三建公司开具发票按下列方式执行：若本合同采用一般计税方式，每月双方对账确定当月具体供货金额后，敦御公司向建工三建公司开具当月的材料发票，发票类型为增值税专用发票（税率17%）。若敦御公司未按时以及未按建工三建公司需求开具发票，建工三建公司有权拒绝支付货款。若双方约定按实际需要量结算的，按下列方式执行：双方约定每月20日将实际供应量报送建工三建公司核对，建工三建公司在对账确定具体金额后，于次月20日内按双方结算金额的70%付款，余款30%待消防工程完工验收合格后二个月内一次性支付。货款支付前敦御公司应按本合同5.1项提供足额合法有效发票，否则建工三建公司有权拒绝付款，并不承担逾期付款的违法责任。关于违约责任，双方约定：任何一方违反本合同约定的，都应承担违约责任。敦御公司未按合同第五条约定提供合法有效的请求付款书面申请的，建工三建公司不承担逾期付款的违约责任。本合同期限自2016年6月20日至2018年6月11日。供货期间，合同约定的收货人牟军、张朝玉在货物送货单上签字。其中，牟军在编号为0586214（金额为3450元）、0586270（金额为4911元）、1321459、1037190的四张送货单上签字，张朝玉在编号为2406751（金额为850元）、2311220、2311247（金额为2120元）、2311256（金额为34586元）、2311255（金额为15614元）的五张送货单上签字，另有一张编号为2311357的送货单签收人为彭军，金额为11500元。上述由牟军、张朝玉签收的送货单中，编号为1321459、1037190、2311220的三张送货单上未载明货款金额，仅注明货物数量，其余载明金额的送货单上金额合计73031元。另外，由牟军作为收货人另行签字四张送货单，该四张送货单编号分别为2311253（金额为19028元）、2311254（金额为1032元）、2311251（金额为11100元）、2311252（金额为23740元），该四张送货单载明了货物种类、数量及金额，牟军除在上面签字外，并批注“数量确认”，该四张送货单金额合计54900元。审理中，敦御公司陈述，牟军另行出具的四张送货单是编号1321459、1037190、2311220的三张送货单的附件，是对送货金额作出的确认。同时陈述，敦御公司累计供货127931元，建工三建公司已付75054元，尚欠52877元。另查明，2016年10月13日，建工三建公司支付敦御公司货款50000元，2017年3月3日，支付敦御公司货款25054元，合计支付75054元。敦御公司向建工三建公司开具了金额分别为8652元、98568元的增值税发票。另外，敦御公司当庭向建工三建公司交付金额为20711元增值税发票，但建工三建公司以未办理完毕结算为由拒绝接收。还查明，合同约定的工程项目即万州鸡公岭小学五桥项目于2017年3月22日即消防验收合格，并于2017年9月投入使用。因建工三建公司未支付全部货款，敦御公司遂向本院提起诉讼。上述事实，有采购合同、送货单、增值税发票、存款合约、建设工程消防验收意见书以及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，案涉采购合同系双方当事人真实意思表示，依法成立，应属有效。本案中，部分送货单显示由牟军、张朝玉签字，该二人作为合同约定的收货人，应认定敦御公司已经履行交付货物的义务。对于案外人彭军签收的货物，敦御公司主张彭军是案涉项目的工作人员，但并无证据证明，也无证据证明该部分货物实际交付建工三建公司，故彭军签收的货物不应作为本案供货予以认定。敦御公司主张，牟军作为收货人另行签字的四张送货单系编号为1321459、1037190、2311220的三张送货单的附件，建工三建公司对其真实性予以认可，故除彭军签收货物部分外，其余货物均已交付建工三建公司。根据各送货单载明的金额，敦御公司累计供货116431元，建工三建公司已付75054元，尚欠货款41377元。采购合同约定次月20日支付结算货款的70%，余款30%在消防工程完工验收合格后二个月内支付。已查明，案涉工程项目消防工程已于2017年3月22日即验收合格。同时，敦御公司在庭前即开具了部分增值税发票，且当庭向建工三建公司交付另一部分货款的增值税发票，其开具发票的义务已经履行。建工三建公司以未办理完毕结算为由拒绝接收发票，但不影响本院对敦御公司履行开票义务的认定。据此，本案付款条件已经成就，建工三建公司应当支付敦御公司欠款41377元。至于资金利息，双方约定货款在次月20日内支付双方上月对账结算的70%，余款30%在消防工程验收合格后两个月内付清。本案最后一次供货发生在2017年11月12日，且双方已经在送货单上结算货款金额，故最迟应于2017年12月20日前支付70%的货款，鉴于消防工程已于2017年3月验收合格，故全部货款应当在2017年12月20日前付清。但因合同第五条约定，未提供足额发票的建工三建公司有权拒绝付款且不承担违约责任，而敦御公司开庭时才向建工三建公司交付金额为20711元发票，故该部分金额的货款不构成违约。对于其余货款20666元，建工三建公司未按期支付，应当自逾期之日即2017年12月21日起承担资金占用利息。双方未约定逾期付款违约责任计算方式，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆敦御电气有限公司货款41377元，并支付以20666元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及支付自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告重庆敦御电气有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费561元、保全费620元，合计1181元，由原告重庆敦御电气有限公司负担257元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇二〇年四月二十七日书记员  邬 霞