山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9345号 原告：刘振胜，男，1951年9月28日出生，汉族，无业，住济南市。 原告：刘振文，女，1953年11月13日出生，汉族，无业，住济南市。 原告：刘家鹏，男，1976年11月30日出生，汉族，住济南市。 原告：刘志峰，女，1975年1月13日出生，汉族，住济南市。 四原告共同委托诉讼代理人：刘彦玲，山东科润律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：亓京峰，山东科润律师事务所实习律师。 被告：刘业腾，男，1995年2月9日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：赵延红，山东博翰源律师事务所律师。 被告：刘佳林，男，1971年8月21日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：张木民，女，1971年5月14日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：谷春花，女，1958年10月11日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：孙名辉，山东华剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 第三人：刘佳勇，男，1969年5月10日出生，汉族，住济南市。 被三人：段跃中，男，1981年1月27日出生，汉族，住济南市。 原告刘振胜、刘振文、刘家鹏、刘志峰与被告刘业腾、刘佳林、张木民、谷春花法定继承纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘振胜、刘振文、刘家鹏、刘志峰及其共同委托诉讼代理人刘彦玲、亓京峰，被告刘业腾的委托诉讼代理人赵延红，被告刘佳林，被告谷春花的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘振文、刘家鹏、刘志峰及四原告共同委托诉讼代理人刘彦玲、亓京峰，被告刘业腾的委托诉讼代理人赵延红，被告刘佳林，被告谷春花的委托诉讼代理人李晨、孙名辉到庭参加诉讼。第三人刘佳勇、段跃中经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振胜、刘振文、刘家鹏、刘志峰共同向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割由刘业腾、刘佳林领取的因被继承人刘兆裕房产拆迁所取得的“未加建清零奖”和“拆迁经费过节福利”共计91000元，并判令刘业腾、刘佳林将四原告应得的款项返还给四原告；2.判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被继承人刘兆裕在济南市历城区鲍山街道裴家村拥有房产一处，土地使用权号为：历城集用（2013）第*号。2017年11月，裴家村整体拆迁，被继承人刘兆裕房产在拆迁范围内。被继承人刘兆裕于2016年6月5日去世。根据拆迁政策，每户拆迁事宜只能登记在一人名下办理，拆迁时，经家人商量被继承人刘兆裕的房屋拆迁事宜由刘业腾负责办理，所得款项发放给刘业腾后，按继承份额分给其他继承人。被继承人刘兆裕共有四个子女，长子刘振茂、次子刘振泉、三子刘振胜、女儿刘振文。长子刘振茂于2011年10月17日去世，刘振茂有长子刘佳勇、次子刘佳林、继子段跃中。次子刘振泉于2015年11月15日去世，其有儿子刘家鹏、女儿刘志峰。谷春花是被继承人刘兆裕的再婚妻子。刘业腾和张木民是刘佳林的儿子和妻子。2018年4月，裴家庄向拆迁户发放未加建清零奖，每户8万元，由刘业腾领取16万元（含刘兆裕名下的房产奖励8万元）。2019年2月2日，裴家庄向拆迁户发放拆迁经费过节福利11000元，由张木民领取22000元（含被继承人刘兆裕名下的经费11000元）。上述款项中有91000元属于被继承人刘兆裕的遗产，应当分配给各继承人。四原告多次找被告要求分取上述款项，被告以多种理由拒绝分配。被告的行为严重侵犯了四原告的合法权益。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 刘业腾辩称，四原告所述与事实不符。刘业腾与四原告所诉的纠纷没有任何关系，刘业腾领取的拆迁补偿款并非四原告所称的被继承人刘兆裕的遗产，而是其依据拆迁政策所享有的个人财产，与各继承人所争议的奖励没有任何关联。因此，四原告的主张没有事实和法律依据，请求予以驳回。 刘佳林辩称，本案的纠纷与其没有关系。张木民是其妻子，张木民只是代刘业腾领取了22000元，领取后交给了刘业腾，其和张木民不应承担责任。 张木民（缺席）未答辩。 谷春花辩称，本案属于继承纠纷，并非共有纠纷。谷春花系被继承人刘兆裕的法定继承人之一，应依法分配刘兆裕的遗产。本案待分配遗产91000元，其中一半属于夫妻共同财产，另一半由继承人分配，谷春花继承份额合计54600元。《家庭财产分配协议书》不具有法律效力，理由如下：一、该协议书是在违背谷春花真实意思的情况下签订的，当时情况是签订协议后，由村委会再行调解，所以才在协议第五条约定：“此协议经双方同意达成共识，如有一方不服从协议事宜此协议无效。”后谷春花再找证明人调解，证明人表示不再调解，所以谷春花对此协议不服。该协议也违背了法律强制性规定，剥夺了谷春花继承权，因此该协议属于无效协议。二、本案原、被告就继承遗产问题，未达成任何协议，协议并非全体继承人签名捺印，从这一点上来看，本协议也不具有法律效力。综上，本案应按法定继承来分配遗产。 第三人刘佳勇（缺席）未陈述意见。 第三人段跃中（缺席）未陈述意见。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 被继承人刘兆裕系济南市历城区鲍山街道裴家村村民，享有位于济南市历城区鲍山街道裴家村，地号为*农村宅基地（072）的土地使用权，证号为历城集用（2013）第*号。被继承刘兆裕于2016年6月5日去世。谷春花系刘兆裕的再婚配偶，二人于2013年4月26日登记结婚。刘兆裕共有四名子女，分别是长子刘振茂、次子次子刘振泉、三子刘振胜、女儿刘振文。刘兆裕长子刘振茂于2011年10月17日去世，刘振茂有三名子女，分别是长子刘佳勇、次子刘佳林、继子段跃中。刘兆裕次子刘振泉于2015年11月15日去世，其有两名子女，分别是儿子刘家鹏、女儿刘志峰。张木民系刘佳林配偶，刘业腾系刘佳林与张木民之子。 因裴家庄拆迁，2016年9月10日，刘振胜、刘振文、刘家鹏、刘佳勇、刘佳林与谷春花在裴家庄调解员候延彬的调解、见证下签订《家庭财产分配协议书》，约定：一、配偶谷春花从刘兆裕老人遗留的现金中交与四子女现金4万元，现有家庭财产除个人所需物品带走，其他全部归四子女所有；二、房产证国家抚恤金、安葬费及以后所有其它补助费用全部由四子女所有；三、以上协商条款必须在双方配合，办理国家优抚费用完毕后及时落实办理；四、此协议落实完后，谷春花享有房屋居住权，时间期限截至裴家村集体拆迁为止（不享受任何国家补助等费用）。五、此协议经双方同意达成共识，如有一方不服从协议事宜，此协议无效。谷春花、刘振胜、刘振文、刘佳勇、刘佳林、刘家鹏及证明人候延彬均在该协议上签字捺印。 2017年11月，因济南新东站建设，济南市历城区鲍山街道裴家村进行整合拆迁。2018年4月，新东站指挥部为裴家村被拆迁户发放未加建清零奖，每户8万元整。2019年2月2日，发放拆迁经费，每户11000元。裴家村拆迁经费过节福利发放签字表及裴家村未加建清零奖发放表上显示，张木民代刘业腾领取拆迁经费过节福利22000元，证数为2；刘业腾领取未加建清零奖16万元。刘佳林称张木民系代刘业腾领取，领取后交给了刘业腾，刘业腾对此未提异议。 审理中，四原告申请证人候延彬出庭作证，拟证实该协议系当事各方真实意思的表示。证人候延彬出庭作证称，其系裴家庄调解委员，当事谷春花、刘家鹏等人要求调解财产分配事宜，其进行调解了两三次，最终各方达成了共识并签署了协议，协议是各方自愿签署的，是各方真实意思的表示，协议是在被继承人刘兆裕的老宅签订的；谷春花是同意的，当天其拉着谷春花到银行取了4万元钱，并交给了刘兆裕的子女；之所以谷春花拿出这4万元，是因为刘兆裕是离休干部，刘兆裕的子女称谷春花手中有刘兆裕的存款，各方提议对刘兆裕遗留的资金和财产进行记录和再平衡，最后商定谷春花拿出4万元给刘兆裕的四个子女；协议第四条的意思是谷春花拿出这4万元就了结了，一次性处理，以后政府的补贴和补助由刘兆裕四子女继承，与谷春花没有关系了；协议第五条的意思是担心调解过程中有与法律相抵触的情况，所以写了这么一条，最后各方达成一致协议了，也就不存在无效的情况了；其当时出具了草稿，各方同意后，其和刘家鹏找人打印后各方签名并摁的手印；刘兆裕有四名子女，当时每家都有代表，在这种情况下协商达成的协议，其也向各方声明过，他们小家再怎么分配其就不参与了，由他们自行分配。经质证，四原告及刘业腾对证人证言无异议，刘佳林表示调解时其在场，证人陈述的情况属实，谷春花对证言有异议，认为调解时遗漏了继承人刘志峰，对协议内容的理解也是证人的个人理解，并不正确。经当庭询问，刘志峰表示对协议知情，其委托哥哥刘家鹏处理的，对协议无异议。经审查本院认为，候延彬的证人证言符合法律规定，应予采信。 本院认为，本案系因被继承人刘兆裕遗留的宅院拆迁获得的奖励费用而引起的法定继承纠纷。刘兆裕去世时遗留的宅院属于遗产，因该遗产拆迁获得的利益也应由继承人进行分配。四原告提交的裴家村民委员会出具的情况说明、拆迁经费过节福利费签字表、未加建清零奖发放表可以证实裴家庄拆迁户每户发放未加建清零奖8万元、拆迁经费11000元及张木民、刘业腾领取了两户的上述费用的事实。基于每户只有一处宅基地的规定及本案查明的情况，刘业腾称其领取、占有的两户的上述费用均系其个人应得财产，其亦未举证对此予以证实，故本院对刘业腾的该辩称意见不予采信。因此，刘业腾领取、占有的费用中有91000元依法应属于被继承人刘兆裕的遗产，应由刘兆裕的法定继承人依法分割。关于遗产分配事宜，谷春花与其他继承人在裴家庄调解委员的调解下达成了一致协议，经证人出庭作证也可以证实，该协议系当事各方真实意思的表示，谷春花称该协议非其真实意思，本院不予采信。该协议并不违反法律、法规强制性规定，谷春花认为协议无效，不符合法律规定，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，刘振茂、刘振泉均先于被继承人刘兆裕死亡，刘振泉有权继承的份额应当由其晚辈直系血亲刘志峰、刘家鹏继承。因此，四原告要求继承涉案遗产相应份额，符合法律规定，本院予以支持。经核实，刘振胜、刘振文应每人继承被继承人刘兆裕遗产的四分之一，即22750元，该款项应当由刘业腾予以返还。刘志峰、刘家鹏应共同代位继承被继承人刘兆裕遗产的四分之一，即22750元，该款项应当由刘业腾予以返还。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘业腾于本判决生效之日起十日内返还原告刘振胜应得款项22750元； 二、被告刘业腾于本判决生效之日起十日内返还原告刘振文应得款项22750元； 三、被告刘业腾于本判决生效之日起十日内返还原告刘家鹏、刘志峰应得款项22750元； 四、驳回原告刘振胜、刘振文、刘志峰、刘家鹏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元，由被告刘业腾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  郭安东 人民陪审员  姚景强 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  路倩倩 书 记 员  杨 丽