广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民特监1号申请人（原被申请人）：杭州天眼投资有限公司，住所杭州余杭区径山镇双溪竹海雅苑****，统一社会信用代码91330110557947947W。法定代表人：高长虹，任董事长。委托诉讼代理人：常东岳，浙江律匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青静，浙江律匠律师事务所律师。被申请人（原申请人）：江西省科特投资有限公司，住，住所江西省宜春市袁州区南庙镇南庙村一社会信用代码91360902076873254W。法定代表人：李建华，任董事长。委托诉讼代理人：曾悦，江西求正沃德律师事务所律师。本院于2020年3月13日立案受理申请人杭州天眼投资有限公司（以下简称“天眼公司”）与被申请人江西省科特投资有限公司（以下简称“科特公司”）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。本案现已审查终结。申请人天眼公司向本院提出请求：1.撤销（2019）粤0304民特3968号民事裁定书，依法裁定驳回原申请人科特公司的申请；2.申请费由原申请人科特公司承担。事实和理由：一、《借款合同》《质押合同》《展期协议》应为无效，而（2019）粤0304民特3968号民事裁定书认为有效，与事实不符。具体理由如下：（一）科特公司与主债务人签订的《借款合同》属于无效合同。历年来，科特公司以放贷为常业，出借对象主体众多。仅从部分涉诉案件看，科特公司涉及的民间借贷案件有8宗，如（2019）赣09民初211号科特公司诉张某、庄某某民间借贷纠纷，（2019）赣民初64号科特公司诉上海亿舟资产管理有限公司、江苏金涛投资控股有限公司、朱某某民间借贷纠纷，案涉金额272642868.4元，案涉金额均为巨大，且最高审级在江西省高级人民法院。科特公司通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。科特公司没有从事放贷业务的资格，未经批准，擅自从事经常性的出借业务，属于从事非法金融业务活动，案涉协议属于违反法律强制性规定应为无效。（二）《质押合同》是无效合同。既然主合同无效，作为从合同的担保合同亦应为无效。虽然《质押合同》第四条约定，本合同独立于主合同及本合同生效后不因主合同全部或部分无效而丧失质押担保的效力。但从属性是担保的基本属性，除由银行或者非银行金融机构开立的独立保函外，其他当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定无效。依此原理，天眼公司在本案中不需要对主债务人承担担保责任，法院应当驳回科特公司的申请。二、天眼公司关于合同无效的异议属于实体方面的争议，不应在特别程序中认定，应裁定驳回申请。《中华人民共和国民事诉讼法》关于实现担保物权案件的特别程序规定属于非讼程序范畴，应适用非讼法理，法院对案件的审查应以形式审查为原则，法院仅对申请人提供证据的合法性、完整性、有效性进行形式审查，并保障担保人、债务人的抗辩权。在审查过程中，当事人对有关担保物权的实体法律关系出现争议时，法院应裁定驳回申请，争议主体可通过诉讼程序进行权利救济。天眼公司对科特公司提供的相关合同效力均有异议，并对科特公司相关的民间借贷案件情况进行了说明。申请实现担保物权的基础主合同性质存在争议，需将主债务人高兴控股公司纳入诉讼中通过实体审理后才能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（三）项之规定，本案不宜适用特别程序审理，应驳回科特公司的申请。综上，请求法院依法撤销原裁定，裁定驳回原申请人科特公司的申请。被申请人科特公司辩称，一、涉案《借款合同》《质押合同》系双方真实意思表示，合法有效。（一）科特公司并不是以放贷为业的职业放贷人，涉案《借款合同》并未违反法律、法规的效力性强制性规定，应为合法有效。首先，并没有法律规定职业放贷人的认定标准为涉及民间借贷案件的数量或数额，天眼公司以科特公司涉及的几起民间借贷案件为由认为科特公司系职业放贷人，显然无法律及事实依据。其次，本案于2020年1月19日听证时，天眼公司即已提出科特公司涉及的民间借贷纠纷案件有8宗，但科特公司已当场与合议庭核实，在企查查APP中查询，科特公司涉及的民间借贷案件仅为3宗。天眼公司故意将科特公司在江西省高级人民法院的一起民间借贷案件的几份法律文书计算为不同的案件，以误导法院认为科特公司涉及的民间借贷案件有8宗，现天眼公司再次以该理由提出异议，可见其用心。再次，科特公司涉及的几宗民间借贷案件中，科特公司出借的资金均为自有资金，收取的利息利率亦远低于司法对民间借贷利率保护的上限，这几宗民间借贷纠纷均具有偶发性，科特公司并不以发放贷款收取利息为利润来源。最后，天眼公司引用的《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条并不适用于本案。该条款系禁止他人设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务，本案为民间借贷纠纷，显然应当区别于金融借款合同纠纷，科特公司并未违反该规定。（二）主合同有效，质押合同亦有效。基于前述，涉案主合同《借款合同》合法有效，《质押合同》作为从合同，亦属合法有效。并且《质押合同》第四条约定“本合同效力独立于主合同”，故涉案《质押合同》的效力也并不依赖于主合同。二、涉案合同合法有效，故本案并不存在实质性争议。涉案《借款合同》《质押合同》系合同各方的真实意思表示，不存在违反法律法规效力性禁止性规定。本案合同的签订、股票质押的办理、主债务人还款后解除部分质押等一系列事实均清楚明晰。主债务人与作为质押人的天眼公司之间存在关联关系（其法定代表人相同、部分股东相同），天眼公司在无任何证据证明本案存在实质性争议的情况下提出异议，显然是主债务人与天眼公司故意拖延、逃避责任的行为。经审查查明，2020年2月10日，本院作出（2019）粤0304民特3968号民事裁定书裁定：准许拍卖、变卖天眼公司名下杭州高新橡塑材料股份有限公司（证券简称杭州高新，证券代码300478）4540000股股票及其孳息。科特公司对变价所得价款以及上述股票产生现金红利在借款本金45000000元及利息（利息以本金45000000元为基数，按13.8%/年的标准，自2019年7月31日起计至实际清偿之日）之范围内享有优先受偿权。本院在（2019）粤0304民特3968号民事裁定书中查明：科特公司与案外人高兴控股集团有限公司（以下简称“高兴控股公司”）于2018年3月25日签订合同编号为JXKTJK201803010的《借款合同》，约定：案外人高兴控股公司向科特公司借款共计7500万元，双方确认借款全部用于案外人高兴控股公司补充流动资金；因案外人高兴控股公司借款时向科特公司提供了天眼公司作为合同项下借款的质押担保人，因此科特公司与案外人高兴控股公司确认，在天眼公司与科特公司办妥合同编号为JXKTZY201803010的《质押合同》中约定的股权质押手续后，科特公司在5个工作日向案外人高兴控股公司约定账号放款；合同项下的借款期限为12个月，自2018年3月26日至2019年3月25日，起始日期以出借人实际付款日计算；合同项下的借款年利率为13.8%。同日，天眼公司与科特公司签订编号为JXKTZY201803010《质押合同》，约定：天眼公司在确认案外人高兴控股公司与科特公司签订《借款合同》借款事实的基础上，自愿为案外人高兴控股公司的借款合同债务，以其持有的杭州高新橡塑材料股份有限公司（证券代码300478）（以下简称“涉案股票”）的上市限售流通股（2018年6月11日解禁）向科特公司提供质押担保；质押权利的孳息由科特公司收取，孳息作为质押权利的一部分用于科特公司债权的质押担保，但应优先用于清偿收取孳息的费用；保证范围包括主合同项下的本金7500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向申请人支付的其他款项以及实现主合同项下债权与担保权利而发生的费用；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，科特公司有权处分质押权利，天眼公司同意科特公司有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分质押权利。2018年3月27日，中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司对涉案360万股股票质押办理登记。同日，杭州高新橡塑材料股份有限公司（以下简称“杭州高新公司”）发布公告，称其收到持股5%以上股东杭州天眼投资有限公司将其所持公司部分股权予以质押的通知，将有关情况公告如下：股东名称：天眼投资，质押股数（股）：3600000，质权人：江西省科特投资有限公司。同日，科特公司通过约定的账户，向案外人高兴控股公司支付了借款7500万元。2018年5月18日，杭州高新公司发布《2017年年度权益分派实施公告》，称其公司向全体股东每10股派发现金股利1.5元（含税），以资本公积金向全体股东每10股转增9股。2019年4月10日，案外人高兴控股公司与科特公司、天眼公司以及案外人高某某签订《展期协议》，约定将案外人高兴控股公司与科特公司签订编号为JXKTJK201803010的《借款合同》项下借款展期2个月，至2019年5月26日，展期期间利息及支付标准仍按原合同执行，天眼公司继续以持有的杭州高新橡塑材料股份有限公司（证券代码300478）的上市流通股为科特公司提供质押担保。2019年7月11日，杭州高新公司发布《2018年年度权益分派实施公告》，其公司向全体股东每10股派发现金股利0.78元（含税）。中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司出具的《质押证券信息》显示，天眼公司质押给科特公司的杭州高新橡塑材料股份有限公司（证券代码300478）股票数量为4540000股，质押资金金额为354120元。借款期间，案外人高兴控股公司向科特公司偿还了本金30000000元以及2019年7月31日前的利息，涉案股票解除了部分质押。另科特公司在参与听证过程中提交了《天眼公司股东会决议》，该决议载明，股东会作出如下决定：同意用其持有的360万股杭州高新股票为高兴控股公司向科特公司融资提供质押担保，同时同意天眼公司与科特公司签署《质押合同》，该决议上有天眼公司公章及32位股东签名。（2019）粤0304民特3968号民事裁定书查明的事实与科特公司申请书中的陈述基本相同。本院另查，科特公司营业执照载明其经营范围为实业投资、投资管理、投资咨询（金融及衍生品、期货、证券除外）、企业管理咨询、国内贸易。又查，科特公司作为申请人在本院提起的申请实现担保物权案件共有3宗，案号为（2019）粤0304民特1575号、（2019）粤0304民特3933号、（2019）粤0304民特3968号，本案系（2019）粤0304民特3968号的后续程序,（2019）粤0304执22275号案为（2019）粤0304民特1575号案生效后的执行案件案号。另有江西省高级人民法院立案受理的科特公司诉江苏金涛投资控股有限公司、上海亿舟资产管理有限公司、朱永宁借款合同纠纷一案，案号为（2019）赣民初64号。本院认为，天眼公司提出异议称，科特公司没有从事放贷业务的资格，应认定为职业放贷人，故涉案《借款合同》应为无效。虽然科特公司并未取得从事银行业金融机构业务活动的资质，但申请人天眼公司提交的现有证据不足以证明科特公司是以经营为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人。结合已查询科特公司作为出借人的案件情况及现有证据可知，涉案合同约定的借款是科特公司与案外人高兴控股公司在经营活动中的临时性资金拆借行为，故双方签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，应为合法有效。对于天眼公司提出的科特公司与案外人高兴控股公司签订《借款合同》为无效合同的异议主张，于法无据，本院不予支持。申请人与被申请人签订的《质押合同》，不仅加盖了双方公司公章，而且有天眼公司同意就涉案股票进行质押担保的股东会决议，杭州高新公司亦就上述质押情况发布了《质押公告》，依据现有证据科特公司已尽到了形式审查的义务，《质押合同》是申请人与被申请人的真实意思表示，应为合法有效。故对于天眼公司提出其与科特公司签订的《质押合同》为无效合同的异议主张，缺乏相关的法律和事实依据，本院不予支持。关于案外人高兴控股公司尚欠本金和利息的计算。2018年3月27日科特公司依约向案外人高兴控股公司支付了借款，在借款期限届满后，案外人高兴控股公司未依约偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。涉案质押股票已经中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理质押登记手续，杭州高新公司股东大会决议派生的现金股利及转增的股票，为质押股票的孳息，科特公司依法享有质押权利。经核算，本院（2019）粤0304民特3968号民事裁定书对于案外人高兴控股公司尚欠本金4500万元和利息（利息以本金4500万元为基数，按13.8%/年的标准，自2019年7月31日起计至实际清偿之日止）的计算，并无不当，天眼公司在听证程序中亦确认了上述利息的计算标准，本院予以确认。对于申请人天眼公司主张合同无效的异议属于实体方面的争议，不应在特别程序中认定的主张，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上，申请人天眼公司提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：驳回申请人杭州天眼投资有限公司提出的异议。原审申请费69201.25元（被申请人已预交），由杭州天眼投资有限公司负担。本案受理费100元（申请人已预交），由申请人杭州天眼投资有限公司负担。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 彭 欣审判员 戴珊珊审判员 刘舒婷二〇二〇年四月十七日书记员 聂赛男