福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终30号 上诉人（原审原告）石狮市永宁镇外高自然村高武献等村民，住福建省石狮市永宁镇外高村。 诉讼代表人高武献，男，1965年9月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 诉讼代表人高英俊，男，1963年7月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 诉讼代表人高德志，男，1953年5月27日出生，汉族，住福建省石狮市。 诉讼代表人高贻进，男，1956年11月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 诉讼代表人高飞雄，男，1953年11月10日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托代理人黄丽红，福建温亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市发展和改革委员会，住所地泉州市行政中心交通科研楼**。 法定代表人陈方堃，主任。 委托代理人蔡书榕、韩焕欢，福建磊德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心。 法定代表人王永礼，市长。 委托代理人黄庆福。 委托代理人林春伟。 原审第三人石狮市人民政府，住所地福建省石狮市公务大厦。 法定代表人黄春辉，市长。 原审第三人福建省京通万邦投资有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓东街道五四路**环球广场****，统一社会信用代码913501005934847678。 法定代表人张大鲁，董事长。 委托代理人周伟坚。 委托代理人陈化刚，北京市致衡律师事务所律师。 上诉人石狮市永宁镇外高自然村高武献等村民诉被上诉人泉州市发展和改革委员会（以下简称泉州市发改委）、泉州市人民政府（以下简称泉州市政府）、原审第三人石狮市人民政府（以下简称石狮市政府）、福建省京通万邦投资有限公司（以下简称京通公司）行政复议一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2015年1月26日，被告泉州市发改委作出泉发改审[2015]9号《泉州市发展和改革委员会关于泉州深沪湾港区梅林作业区梅林码头改扩建工程项目核准的复函》(以下简称《复函》)，根据申请人京通公司报来的申请报告及有关附件，经研究，同意项目单位京通公司建设泉州深沪湾港区梅林作业区梅林码头改扩建工程项目，项目建设地点为石狮市永宁镇梅林作业区，并对建设规模、主要建设内容等作出了核准。2016年10月17日，被告泉州市政府收到以“福建省石狮市永宁镇外高村全体村民”名义申请的行政复议申请书，请求撤销被告泉州市发改委作出的诉争《复函》。2017年1月24日，被告泉州市政府经审理作出泉政行复[2017]4号《行政复议决定书》，决定维持泉州市发改委作出的诉争《复函》。并于2017年2月6日将《行政复议决定书》送达给原告。原告不服，于2017年2月20日向原审法院提起本案诉讼。请求判决：一、撤销被告泉州市发改委作出的泉发改审[2015]9号《复函》；二、撤销被告泉州市政府作出的泉政行复[2017]4号《行政复议决定书》；三、判令被告承担本案诉讼费及保全、勘探、鉴定、评估等所有费用。原审法院立案庭于2017年2月27日至2019年5月间多次以电话通知、笔录告知、邮寄告知书等方式向高武献及原告的代理律师释明告知，要求其明确诉讼主体并提供相关主体证明材料，但原告均未予明确及补正材料。在本案审理期间，原审法院于2019年8月19日向原告发出《补正材料通知书》，要求其明确原告具体身份并提供身份证明等材料，原告于2019年8月20日收到该《补正材料通知书》，但未按通知要求提供补正材料。 原审裁定认为，本案争议焦点为“石狮市永宁镇外高自然村高武献等村民”是否具有本案原告主体资格。原告主张其系以外高村全体村民的名义起诉，且与本案《行政复议决定书》中所列的申请人名称一致。被告泉州市发改委认为本案原告不是被诉行政行为的利害关系人，不具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十五条规定“依照行政诉讼法第五十一条的规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查。起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，是提起行政诉讼应当符合的条件。第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告提交的起诉状中列明“原告石狮市永宁镇外高自然村高武献等村民”、“具状人：高武献、高德志、高贻进、高英俊、高飞雄”。经查，原告对于其身份仅向原审法院提交一份《共同行政诉讼代表人推举书》复印件、以及五名诉讼代表人的身份证复印件。原审法院多次告知其补正相关材料，限期要求其明确原告的身份，并提交原告的姓名、出生日期、家庭住址等具体身份情况及人数，同时提供原告的身份证或户籍证明复印件，并提供原件核对。但原告收到原审法院发出的《补正材料通知书》后未提供任何补正材料，甚至其所列五名诉讼代表人的身份证原件也没有提供核对。根据上述法律规定，原告应该提供证据证明其与本案被诉行政行为具有利害关系，且应证明其身份情况。但原告提供的材料无法明确其具体身份情况及人数，虽然原告提供的《共同行政诉讼代表人推举书》中有700余人签名及捺手印，但是该推举书及推举书的签名手印均是复印件，其中部分人员的签名未能显示完整的名字，且未能提供所签名人员的身份证明，原审法院对该《共同行政诉讼代表人推举书》的真实性无法确认，亦无法认定是否是村民本人提起诉讼的真实意思表示。故本案原告主体不明确，无法证明与本案被诉《复函》具有利害关系，不具有原告诉讼主体资格，不符合起诉条件。因原行政行为不符合行政诉讼受理条件，被告泉州市政府又有作出维持原行政行为复议决定的，人民法院应当裁定一并驳回原告对原行政行为和复议决定的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第一百三十六条第七款规定，裁定：驳回原告石狮市永宁镇外高自然村高武献等村民的起诉。 宣判后，石狮市永宁镇外高自然村高武献等村民不服，上诉请求：撤销一审裁定由二审法院直接改判；由两被上诉人承担本案所有的诉讼费用(诉讼费、保全、勘探、鉴定、评估等所有费用)。事实和理由：原审裁定书第7页第17行至第8页“本院认为，本案争议焦点为……不具有原告主体资格。……”上诉人提出如下上诉理由：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的：……(七)认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；(八)认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；……”所谓原告的诉讼主体资格，可见具有上述条件就可以提起诉讼，且体现宪法规定的法律面前人人平等的原则。二、原审裁定书认定本案《行政复议决定书》符合规定有效，又认定高武献等村民主体不适格，显然自相矛盾。三、既然《行政复议决定书》是送达给高武献，从法律意义上有三：1.行政机关认可高武献的主体地位。2.高武献在这个案件享有双重身份，既是代表人又是自然人代表自己，所实施行为具有《行政复议决定书》上产生权利义务的内容。3.倘若高武献不在法律规定期限内提起诉讼，该《行政复议决定书》就产生相应效力，对侵犯高武献等村民权益就具有依据，反之亦然。4.原审裁定书第3页第2行至第3行“……于2017年2月20日向本院起诉，经本院告知原告补正材料，于2019年6月21日受理。……”关于本案这个重要事实，一审法院混淆视听，上诉人于2017年2月20日向一审法院提起诉讼，一直到2019年5月一审法院方邮寄告知上诉人补正材料的通知，期间，上诉人多次向一审法院和各级法院要求立案。5.众所周知，法院享有最高审判权，一审法院在审理中已经获得全村村民小组名单，也认可《行政复议决定书》上是指永宁镇外高自然村高武献等村民，那完全有必要也有权力且没有任何障碍可依职权追加代表，这仅是细节，但可以肯定是一审法院没有履行审判职责，一审判决完全是按照各级政府的意见书写的，严重侵犯老百姓的合法权益，显然是错误的。综上，一审法院将本案驳回起诉，让老百姓投诉无门。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人泉州市政府提交书面答辩状称，一、泉州市政府作出的泉政行复〔2017〕4号《行政复议决定书》符合法定程序。泉州市政府于2016年10月17日收到石狮市永宁镇外高自然村高武献等村民的行政复议申请，因复议申请人提交的材料不完整，泉州市政府于2016年10月21日作出《补正行政复议申请通知书》(泉政行复补〔2016〕6号)，通知复议申请人补正申请材料。2016年11月1日，泉州市政府收到复议申请人的补正材料。经审查，符合行政复议的受理条件，2016年11月4日，泉州市政府作出泉政行复受〔2016〕43号《行政复议申请受理通知书》，并于当日向泉州发改委发出泉政行复答〔2016〕43号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。泉州发改委在规定期限内提交了答复书及相关证据材料。2017年1月2日因案情复杂，泉州市政府作出泉政行复延〔2017〕1号《行政复议延期审理通知书》，决定延长30日作出行政复议决定。2017年1月24日，泉州市政府作出泉政行复〔2017〕4号《行政复议决定书》，决定维持泉州发改委2015年1月26日作出的《关于核准泉州深沪湾港区梅林作业区梅林码头改扩建工程项目的复函》(泉发改审〔2015〕9号)，并将决定书依法送达上诉人、泉州发改委。二、泉州市政府作出的泉政行复〔2017〕4号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确。经审理查明，2016年7月11日，福建省海洋与渔业厅作出《关于石狮市永宁镇外高村村民行政许可异议申请书的答复函》，告知上诉人该项目由泉州市发改委立项，符合泉州市港口规划，并经泉州市港口管理局审查批准；该项目依法由省政府有权批准；该项目申请使用的海域范围内未设置任何海域使用权。2014年7月1日，福建深沪湾海底古森林遗迹自然保护区管理处复函京通公司：贵公司提供的该改扩建项目界址具体坐标基本可以确认不在福建深沪湾海底古森林遗迹自然保护区范围内。泉州市政府认为，泉州发改委依法承担固定资产投资项目的审批(含核准、备案)、审核、转报以及项目节能评估和审查的职能，其经审查依职权作出泉发改审〔2015〕9号《关于核准泉州深沪湾港区梅林作业区梅林码头改扩建工程项目的复函》，符合相关规定，程序合法，并无不当。综上所述，泉州市政府行政复议程序合法，作出的泉政行复〔2017〕4号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审裁定决正确，应予维持。 被上诉人泉州发改委未提交书面答辩状。 原审第三人石狮市政府、京通公司均未提交书面陈述意见。 石狮市永宁镇外高自然村高武献等村民提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，高武献、高德志、高贻进、高英俊、高飞雄以石狮市永宁镇外高自然村等村民的名义起诉，在一审中，仅向原审法院提交一份《共同行政诉讼代表人推举书》复印件及上述五名诉讼代表人的身份证复印件。原审法院在一审审理中多次告知高武献等人及其代理人提交原该村村民的姓名、出生日期、家庭住址等具体身份情况及人数，并提供相应的身份证件原件以供核对。但高武献等人及代理人在收到原审法院发出的《补正材料通知书》后未提供任何补正材料，亦未提供所列五名诉讼代表人的身份证原件供核对。一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十五条之规定，认定高武献、高德志、高贻进、高英俊、高飞雄代表石狮市永宁镇外高自然村等村民的名义起诉，无法认定提起本案诉讼的村民的真实身份、人数及是否该些村民的真实意思表示。故本案原审原告主体不明确。高武献等人亦未提供证据证明与泉州市发改委作出的《复函》存在利害关系，石狮市永宁镇外高自然村高武献等村民的起诉不符合起诉条件。因原行政行为不符合行政诉讼受理条件，泉州市政府又作出维持原行政行为的《行政复议决定书》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定,原审法院一并驳回石狮市永宁镇外高自然村高武献等村民对原行政行为和复议决定的起诉并无不当。综上所述，石狮市永宁镇外高自然村高武献等村民的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年四月八日 书记员  张秋萍 附：本裁定所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。