苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8278号原告：绍兴麦利贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥都市春天商业中心****。法定代表人：陈爱利，总经理。委托诉讼代理人：周曹明、高红刚，浙江越光律师事务所律师。被告：苏州恒润进出口有限公司，住所，住所地江苏省苏州市竹辉路**div>法定代表人：张建忠，董事长。委托诉讼代理人：陆晨霏，江苏赛杰律师事务所律师。原告绍兴麦利贸易有限公司（以下简称麦利公司）与被告苏州恒润进出口有限公司（以下简称恒润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦利公司委托诉讼代理人周曹明、高红刚，被告恒润公司委托诉讼代理人陆晨霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告货款461181.08元，并偿付该款从2019年2月26日起至实际付款之日止按银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告之间有梭织布的买卖往来，被告积欠其货款461181.08元未付，经其多次催讨至今未付。被告恒润公司辩称，对结欠原告的价款金额无异议，根据双方合同约定余款应在成衣出口后15个工作日付清，但因原告供货出现质量问题导致其的客户全部取消订单，目前成衣一直在柬埔寨工厂滞销，故付款条件不成就，不应付款。且因原告供应的价值300838.33元的面料存在质量问题，要求在总的价款中扣减该部分。同时其托运该批货物至柬埔寨工厂产生了运费，双方约定产生质量问题则由原告承担运费，故该款应在未付款中扣除。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，原告麦利公司（乙方、供货方）与被告恒润公司（甲方、购货方）签订1份编号18HR150094Q-2的购货合同，约定采购31300米梭织布，金额合计521140元，交货日期为2018年12月25日，品质要求为：1）大货必须达到国家一等一级标准，参照GB-18401-B类，2）面料的克重、颜色、手感要求你按我司确认样生产，大货不能短装，允许超2%以内。3）大货收到后30天内如有面料质量问题，甲方邮件或书面通知乙方，乙方在收到邮件3天内不回复视为默认。4）由于乙方原因超出合同交货10天以上的，甲方可以拒收，并单方面终止合同，由于面料晚交货造成的经济损失、外商索赔由乙方承担；由甲方原因造成的晚交货，乙方不承担任何责任。交货地点为江浙沪指定仓库。货款结算方式为：借款合同金额30%，余款成衣出口后15工作日付清。（成衣出口日期2019年2月10日）。双方确认，在履行本合同期间，双方订立的包括但不限于补充合同、协议、书面通知、确认书、对账单等对双方权利义务构成实质影响的文件均需双方加盖公章后方生效，仅有双方名下职员个人签字的文件自始无效。2018年12月25日，原、被告又签订1份编号18HR150094Q-2/1的购货合同，约定采购6550米梭织布，金额合计106765元，交货时间为2019年1月25日，其余约定同上述合同一致。2019年1月3日，被告发送主题为CHINO面料发货（格子印花+4个素色）的电子邮件给原告称：因CHINO大货面料出来晚，已拖延一班船，请于1月7日中午12点送到上海市宝山区的锦兰仓库，面料的颜色、手感、克重要你们自己把控，节后让我收到的话还能寄给客人确认，现在时间已来不及，请配合一定要赶上。原告于2019年1月7日回复称发货码单内容：本白：89卷，9398.4米；驼色：72卷，7225.8米；藏青：69卷，7030.3米，；黑色：10卷，923.3米；格子印花：69卷，7298.7米。2019年1月23日，被告发送主题为CHINO黑色追加数量发货的电子邮件给原告：贵司的CHINO面料黑色和补的丈青色运至柬埔寨的面料于1月25日晚上之前送至锦岚仓库。原告于2019年1月25日回复：1月24日已发，追加数量发货码单见附件，藏青：5卷，475.3米，黑色：63卷，6676.3米。2019年2月15日被告工作人员发送电子邮件给原告工作人员章水荣，表示：柬埔寨目前发现原告生产的CHINO款弹力纱卡大货751#驼色和800#黑色存在严重面料质量问题，主要是驼色面料布疵很多，且有很多不能用的打卷在里面，驼色色差很大，已超出合理范围，如果裁剪后因色差客人索赔需原告承担损失，黑色也是布疵和色差问题，面料还有短码现象，已告知2-3%。其现在能做的是按原告的分色，分开裁剪，确保一条一个颜色，这样操作还有色差的话最后挑出来修色处理，修色费用由原告承担，因布疵多导致换片率高，最后根据成衣出运数与原告结算，要求原告邮件确认裁剪。原告于同日回复电子邮件：第一，请服装厂将驼色色差较大的C色和D色共10卷，先拿出放一边不裁（卷号分别为91、93、98、99、106、107、112、144、148、150），到时再看成衣数，说实话这10卷来回退的费用都超过面料款了。第二，其他均按我方后续分好落色之后的，来安排裁剪（请见昨天和今天邮件的分落色码单）。第三，由于布疵导致换片率高的问题，请服装厂保留好换下来的疵片，到时候根据重量来核算。被告回复该邮件称：驼色本身要7500米，成衣7300条，现在C、D色10卷就有1148米，占15%了，已远超客人接受的短装范围，这10卷退回的话那属于进口面料，费用比面料本身还高，如果不裁剪的话超过短装范围客人要索赔，补的话时间又来不及，即使几天时间补出来也要空运柬埔寨，费用也很高。所以不是说先放一边看成衣数最后裁不裁的问题，这个已经很明了的，不裁剪就短装15%，索赔，裁下去就冒颜色上的风险，所以要你们确认，目前工厂已停，等我们的答复。原告再回复：那D色不要开剪了，C色你们单独装一箱吧，这样就一个色了。2019年2月18日被告又发送电子邮件称：根据上周五晚上我们电话沟通确认的，驼色C色裁剪下去，整条裤子修色，修色费用贵司承担。我们工厂会尽力按落色分开裁剪，车位结束后会把色差大的挑出来清点数量修色，以往修色侧缝这类刷刷的话基本在4.5元人民币每条，现在整条喷的话价格会稍许高点，修色过程中会产生B品，出不了货的话我们会统计数量跟贵司一并结算。2019年3月26日被告再次发送电子邮件称：贵司前面生产的CHINO款面料，昨天客人在我们柬埔寨恒润工厂成衣尾查，ZARA公司查验的人员还是挑出了有色差的裤子，客人现在的意思是要我们改善，但交期不能延迟，否则要么空运要么取消整批订单，下午钱总会找人过来再试修色，但颜色还是改善不好的话你们看这单怎么处理。2019年3月19日被告通过微信发送开票通知书给原告，表示前面出运的货先开一部分发票。开票通知书载明的合同号为18HR150094Q-2梭织布，数量31876.5米，含税单价16.64元，含税金额530535元。备注CHINO款号7298.7M*17.8，24577.8M*16.3。原告遂于2019年3月26日向被告开具4份价税合计金额为106080元、1份价税合计金额为106215元的增值税专用发票，载明货物名称为梭织布。被告已收到上述发票并在税务部门进行认证。原、被告还签订了2份由原告作为借款人，被告作为出借人的人民币借款协议，1份协议约定借款总额156000元，合同号18HR150094Q-2，借期自2018年12月7日至2019年3月6日，另1份协议约定借款总额32000元，合同号18HR150094Q-2/1，借期自2019年1月9日至2019年4月8日，协议还约定了利率、违约责任等。双方均确认该借款协议中所约定的借款系针对案涉2份合同的付款。后被告又改称待双方购货合同履行完毕，结算货款后同意将该2份借款合同约定的借款本息在应付货款中抵销，但因双方尚未结算，其保留就该借款合同向原告主张借款本息的权利。审理中，双方一致确认原告向被告共计交付649181.08元的布料，被告已支付188000元。原告提供一份面料清单，记载了所交付面料的卷号、颜色、米数，被告对此予以认可。以上事实，由原告举证的购货合同、电子邮件、微信截图、开票通知书、增值税专用发票、抵扣证明、人民币借款协议及当事人陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：原告所供货物是否存在质量问题，被告能否据此要求减少价款。原告称，其根据被告的指示交付了649181.08元的布料（含2075元的样布），其发货前均有样布获得被告确认。因2018年12月18日被告才确认样布，所以发货时间晚了。第一批货物是2019年1月6日发货，1月7日进仓，被告虽然在2019年2月15日发送过邮件提出质量问题，但已经超出合同约定的异议期。且被告所称的质量问题均是外观瑕疵，可在收货当时辨别，被告没有认真履行合同验收义务，而是在异议期后提出，不符合合同约定。被告也没有对其损失举证证明，其作为出卖方在邮件中提出色差大的不要开裁，对该部分驼色C、D色的10卷色差其认可，该10卷布料的费用其同意扣除，10卷布料米数分别为106.8、102.3、97.5、107.7、107、114.8、107.6、68.9、103.4、108.6米，单价16.3元每米。至于合同约定的余款在成衣出口后15工作日付清，实际是约定了付款时间而非付款条件，因为合同同时也载明了成衣出口日期为2019年2月10日，如因被告原因导致成衣无法出口就不付款，对其不公平。为证明其主张，原告提供了如下证据：1、2018年12月18日、2019年1月7日原告员工与被告员工的微信聊天记录，2018年12月18日被告确认第二次重打的色样，2019年1月7日章水荣询问驼色是否可以不补，被告表示你说不补么我又不能咋样。拟证明被告在2018年12月18日才确认面料的花型、色样，直接导致其发货时间晚。且其在微信中就驼色面料不补货争取被告意见，被告表示同意。2、领通物流进仓垫付费汇总单2份，时间为19年1月6日，进仓编号空白，品名为布，进仓地址为水产路1459号，件数309，金额1100元，时间为19年1月24日的进仓编号为春立加30%，品名布，进仓地址水产路1459号，件数68件，金额310元。上海锦岚物流有限公司出具的收据2份，时间为2019年1月7日，摘要为进仓费，金额1100元，时间为2019年1月25日的摘要为进仓费，金额310元。上海锦岚物流有限公司出具的进仓单，委托方为货代上海昱台，进仓时间2019年1月7日，件数309件，卸车费1100元。上海锦岚集装箱储运有限公司的仓库收货单1份，时间19年1月25日，实收68卷布。2019年1月6日的送货单2份，收货地址均为上海市宝山区水产路1459号，匹数为309。2019年1月24日的送货单2份，收货地址同上，匹数为5/63。拟证明其于2019年1月7日、25日将案涉合同项下的货物分两批交付给被告。被告发表质证意见如下：证据1、微信聊天记录仅是对色卡的确认，而非样布，色卡尚在其处保存，其保留通过色卡比对追究原告承担产品质量责任的权利。证据2送货单没有其签字，数量应以其记录为准，其上海仓库在2019年1月25日收货，其代工厂于2019年月19日、2月8日才收到货物。被告称，原告所供的布料存在质量问题，主要是黑色、卡其色、藏青色三色色差严重，白色面料存在布疵。货物在2019年1月25日到达上海仓库，因面料均为布卷，其收货时仅能对重量、外观及卷数进行验收，布料到达其位于柬埔寨的代工厂后方能展开裁剪制衣，展开后方能对于是否存在色差、有无短装进行验收，故应当以其柬埔寨工厂收到货物日期即2019年1月19日、2月8日起算异议期。其在2019年2月15日通过电子邮件向原告提出质量异议，原告通过邮件确认其可以裁剪并愿意承担因裁剪导致的全部损失。其开裁后还是由于该质量问题导致其客户取消全部订单。2019年4月1日原告的经办人章水荣到柬埔寨确认面料问题，根据章水荣确定的面料问题确认单所载明的存在质量问题的成衣件数，结合其用料图确定的面料裁剪方式可计算出其共制成的有色差的9075件成衣需使用9057.94米布料，按单价16.3元每米计算，同时存在布疵的白色面料9398.4米虽已开裁，但因挑纱过多全都无法使用，单价16.3元每米，上述有质量问题的布料共计300838.33元。其委托上海昱台国际货物运输代理有限公司（以下简称昱台公司）运输案涉标的物，产生运费30811.71元。上述两笔费用，均应在未付款中扣减。为证明其主张，被告提供了如下证据：1、2张提单、2张收货单，均为外文复印件，拟证明其在2019年1月19日、2月8日收到案涉货物，系在质量异议期内提出异议。2、面料问题确认单1张，标题为CHINO款面料问题，内容为1份表格，载明颜色为黑色的总数为5506件，缸差为4，比例分别：1号60%、2号30%、3号5%、4号5%；颜色为卡其色的总数2680件，缸差为3，比例分别：1号70%、2号20%、3号10%；颜色为藏青色的总数889件，缸差为3，比例分别：1号40%、2号30%、3号30%；白色挑纱35%。章水荣在该确认单上签名。3、4张昱台公司向被告开具的增值税专用发票复印件及昱台公司营业执照复印件，发票金额分别为3840元、14069.56元、2840元、10062.15元，开票日期分别为2019年1月16日、2019年2月1日。拟证明其委托昱台公司运输案涉合同标的物产生上述运费。4、库存照片一组，照片内有已经装箱打包的成衣、及裁片库存、裁片尺寸、存在色差裁片等内容。原告发表质证意见如下：证据1三性均有异议，没有原件真实性无法确认，且内容不能反映其证明目的。证据2上章水荣签名真实性无异议，但对该证据合法性、关联性及证明目的有异议，该证据系被告事先单方面准备好，在其派章水荣至柬埔寨工厂时，以不让章水荣离开工厂相威胁，胁迫章水荣所签，且该证据无法反应面料存在色差等质量问题。且根据交易习惯、行业惯例，如果有质量问题被告应在面料开裁前提出，但该证据显示被告已经开裁并加工成服装，可视为被告已对面料的颜色等予以认可，且其无法确认这些面料是否是其供应给被告的面料。合同约定员工个人签署的文件对双方无效，且章水荣签字的面料确认单没有反应货物的具体质量问题，也没有对应的金额，被告应对此承担举证不能的后果。对于受胁迫所签其未提供证据。证据3真实性由法院核实，对关联性有异议，不能证明系本案产生的运费，开票时间早于被告所说的收货时间，且是否有质量问题双方存在争议，运费不应由其承担。证据4三性均有异议，不能证明该照片拍摄时间、地点，也、地点明打包货物内容为案涉成裤，不能证明堆放的面料系其提供，也不能证明面料的数量及存在的问题，更不能证明系因其所供面料色差问题导致客户退单。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。对于被告结欠原告的价款金额为461181.08元，原、被告一致认可，本院对此事实予以确认。对于被告抗辩付款条件尚未成就的意见，案涉合同约定余款在成衣出口后15个工作日付清，同时也载明成衣出口日期为2019年2月10日，在缔约时双方应当均认为成衣出口是一个将来必然发生之事实，而非发生与否无法确定的事实，故该约定应为对履行期限的约定，而非附条件的民事法律行为，被告没有不支付余款的意思表示，故被告该抗辩意见本院碍难采纳。对于应当支付价款的金额。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以根据标的性质及损失大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。被告主张原告所供的布料存在色差、布疵等质量问题，应对此承担举证责任。根据被告提供的面料问题确认单及双方往来电子邮件，原告确曾在邮件中确认驼色面料存在色差问题及布疵问题，且章水荣作为原告的员工及案涉合同的经办人，也在面料问题确认单上签名，虽然结合原告举证第一批货物交付被告上海仓库时间为2019年1月7日，距离被告2019年2月15日提出质量异议已经超过双方约定的30天质量异议期，但原告在此后交易过程中以实际行为认可了对方提出的质量异议，因此本院对此事实予以确认。至于由于面料质量问题所造成的损失，被告提出扣除面料问题确认单记载有色差的面料、有布疵的面料的价款及运费，原告对此不予认可。本院认为，原告向被告提供的面料存在色差、布疵问题，原告构成违约。被告作为买受人，应当积极履行验收义务，在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定情形通知出卖人。但被告未能在检验期间内及时验收，在发现面料存在质量问题后继续开裁并制作成衣，致使损失扩大，亦应当承担部分责任。本院根据合同实际履行情况及违约程度，酌定核减价款141181.08元，双方一致确认欠款金额461181.08元，扣减上述款项后，被告还应支付价款320000元及该款自2019年2月26日起至实际付款之日止的利息（其中2019年2月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州恒润进出口有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告绍兴麦利贸易有限公司货价款320000元及该款自2019年2月26日起至实际付款之日止的利息（其中2019年2月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、驳回原告绍兴麦利贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为8218元，由原告绍兴麦利贸易有限公司负担2118元，由被告苏州恒润进出口有限公司负担6100元，被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 沈 歆人民陪审员 薛 峰人民陪审员 沈建平二〇二〇年四月二十九日书 记 员 俞佳平