广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初913号原告：深圳市鹏瑞盛二手车交易有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路远望二手车南展场B3，统一社会信用代码:91440300093812648D。法定代表人：林世文。委托诉讼代理人：胡国剑，湖南天戈（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市业盛汽车维修有限公司（以下简称“业盛公司”），住所地：深圳市龙岗区南湾街道健民路7号南岭创新产业园E栋101-103，统一社会信用代码：91440300MA5D90H485。法定代表人：傅文振，董事长。被告：傅文振，男，汉族，1989年9月17日出生，身份证住址：广东省惠来县，两被告共同诉讼委托代理人：郑委，广东国晖律师事务所律师。上列原、被告修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人林世文及委托诉讼代理人胡国剑，被告业盛公司法定代理人暨被告傅文振及两被告共同委托诉讼代理人郑委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月5日，原告通过二手交易购得李德红名下路虎神行者小型越野客车1辆（车牌号码为粤Ｂ×××××），并支付价款187000元。由于原告与被告业盛公司是长期合作关系，当天即由被告业盛公司派人将该车开至被告业盛公司处，进行补漆、更换密封条、发动机检修等维修工作。2018年1月19日，被告业盛公司称车已修好并交付原告试用。原告试车后发现发动机仍有毛病,油漆也未补全，故于当天将该车交被告业盛公司返修。2018年1月22日凌晨，该车着火烧毁,同时将相邻的1台奔驰车引燃烧毁。原告认为，被告业盛公司依法应承担我方车辆烧毁的赔偿责任。因被告业盛公司系被告傅文振设立的一人有限公司，故被告傅文振亦应承担相应法律责任。火灾发生后，被告曾多次口头表示愿意赔偿原告车辆损失，但在奔驰车主起诉二被告后，被告竟然倒打一耙，向法院申请追加我方为该案共同被告。原告为此诉至法院，请求判令，1、二被告赔偿因过错造成原告车辆烧毁造成的经济损失187000元；2、二被告承担本案诉讼费用。二被告答辩称，1、原告系主张涉案车辆是其通过二手车交易从李德红名下购得，但其提交的《车辆转让协议》是杨瑞芬和李德红之间签署的，故原告并无证据证明其是本案修理合同的当事人，不是本案的适格主体。2、原告没有证据证明我方存在违约行为。原告将涉案车辆送到我处仅是进行价值200元的汽车喷漆服务，对于这种简单的属于汽车美容保养方面的服务，我方是不能够对汽车进行开盖检测的，更不可能知道车辆的电气系统、发动机系统是否存在故障，且我方厂房是通过了消防备案的，并不存在问题。原告主张因我方工作不负责任或者技术不精导致发生火灾，我方认为这是无稽之谈，因为双方之间建立了长期合作关系，如果我方真那么差劲，原告不可能和我们合作长达十多年。3、本次火灾经消防部门出具火灾事故认定书认定是车辆自燃,起火点位于涉案车辆驾驶室操作台的右侧,起火原因是电气故障。该认定书并没有说明起火原因是由于我方修理不当引起的，相反涉案车辆是原告刚刚收购的，车龄达到七年之久，本身就可能是带病的车。原告是专业的二手车公司，其有义务对收购车辆进行安全检测。4、原告主张的损失金额明显过高。综上，我方在对涉案车辆进行喷漆服务过程中没有违约行为也没有过错，车辆的损失是因为车辆电气故障引起自燃，与我方喷漆服务没有任何关系，原告应自行承担损失。经审理查明，原告提交的杨瑞芬（买方）与李德红（卖方）于2018年1月5日签订的《车辆转让协议》载明，转让车辆为路虎神行者小型客车1辆（以下简称“涉案车辆”，初次入户时间为2011年4月21日），车牌号码为粤Ｂ×××××，转让价格为195000元（本协议签订后先支付187000元，过户完毕后付清余款8000元），买方提车时间为2018年1月5日。原告主张，杨瑞芬是原告公司的股东，其以个人名义和李德红签订了《车辆转让协议》。原告还提交了涉案车辆的《机动车登记证书》。原告提交了李德红于2018年1月5日出具的《收条》，内容为“现收到车款187000元，其中转账125000元，现金62000元”。原告提交的兴业银行转账记录显示其于2018年1月5日向李德红的中国农业银行账户转账支付了125000元。原告主张，该公司经营二手车交易，需将收购的二手车交给专业修理厂进行检测维修以便出售，因此与被告业盛公司建立了长期合作关系。我方于2018年1月5日购车后即通知被告有车要修，被告随即派人到原告处将车开走，2018年1月19日修了十多天后将车开了回来，但原告试车之后发现仍有问题，就要求被告开回去重新修理，三天之后就发生了火灾。本案中，被告没有按照规定向原告出具修理项目清单并签订书面修理合同，造成事后无法明确修理项目的责任应由被告承担，原告坚持修理项目是对车辆的全面检查和维修。被告则主张，原告是2018年1月19日才将涉案车辆送来要求对引擎盖进行喷漆，双方约定该项服务价格为200元。之前我方并未为原告维修过涉案车辆，双方也未约定为该车进行全面检查和维修。原告之前送来我处维修的车辆都是小的维修项目，本次的200元喷漆服务也仅是口头约定并无书面合同。但原告作为专业的二手车交易公司，如果没有经过检测不可能出价195000元购车，更不可能将其中187000元当场就付给原车主，还有可能是原告买车时就已经明知车辆有故障要修理故意压低交易价格，而原告除我方之外还有其他的合作修理厂。深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队出具的深公龙消火认字【2018】第0004号《火灾事故认定书》载明：2018年1月22日03时35分许，位于深圳市龙岗区南湾街道健民路7号南岭创新产业园E栋101-1-3的深圳市业盛汽车维修有限公司的小汽车发生火灾。火灾中该公司维修保养车间停放的车牌号码为粤Ｂ×××××的神行者小型越野客车被烧毁，火灾波及烧毁邻近停放的粤Ｂ×××××梅赛德斯奔驰小型越野客车和粤Ｂ×××××雅阁轿车，车间被烟熏，过火面积约15平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于粤Ｂ×××××神行者小型越野客车驾驶室操作台右侧处，起火原因为电气故障引起。原告认为，原告在将涉案车辆交付被告业盛公司维修后，被告业盛公司有义务查明车辆故障并及时修复,并负有将车辆完好交付原告的义务。现因业盛公司工作不负责任或技术不精，导致车辆起火烧毁，其应当承担赔偿责任。被告则主张，1、业盛公司的厂房已向消防部门备案，符合消防要求。2、涉案车辆发生自燃系难以预见的小概率事件，我方得知发生火灾后尽力扑救并及时联系车主，但由于火灾发生在凌晨，可能设备不足，车间车辆也较多，我方虽尽全力但仍产生了损失。3、本次火灾的发生没有可以归责到被告业盛公司的原因。火灾发生后我方积极组织员工扑救，已经尽到善良管理人的义务，火灾的发生是涉案车辆的电气故障引起，并非我方怠于履行保管义务所致。4、原告未举证证明我方行为和火灾的发生存在因果关系，也未就我方需履行安全保障义务的具体内容进行举证。为证明其主张，被告提交了深圳电视台第一现场报案材料、监控视频资料和采访现场照片、消防备案受理凭证、手机报警通话清单等证据。原告认为，采访内容不能作为定案依据，也不能反映事实全貌，且上述证据也不能证明起火的具体时间、报案的具体时间等；被告未提交完整的监控视频资料以证明其没有维修过涉案车辆，仅是截取提交了三段录像，且录像证明被告管理混乱，值班人员擅离职守，火灾没有得到及时扑救，从而造成巨大损失。为确定涉案车辆在发生火灾时的价值，本院委托深圳市南粤财物评估鉴定有限公司对涉案车辆在发生火灾时的市场价值进行了评估。该公司于2019年9月24日作出评估报告，认为涉案车辆在发生火灾当天即2018年1月22日的评估市场价值为80850元。本次评估共花费评估费7500元。原告对该评估结论表示异议，并申请重新鉴定评估，理由是：1、原告购车价款为187000元，有银行转账凭证及售车人出具的收条佐证；2、即使目前二手车市场交易低迷，但同款同年限车型的二手车网上挂牌均价仍为人民币15万元，可见评估报告的价值严重偏离市场价格，显失公平。深圳市南粤财物评估鉴定有限公司就原告上述异议及申请出具1份《复函》，表示，1、银行转账凭证及出售人收据仅作为涉案车辆的权益转让行为，非涉案车辆实际现状的市场价值体现；2、原告所述涉案车辆目前在国内各二手车交易网站查询的市场价格为人民币15万元的前提是车辆的车况较好且无重大事故，而根据我鉴定机构对涉案车辆的实地勘查，该车右侧车身上部有过重大事故钣金修复及切割驳接现象，左侧车身上部有过事故钣金整形修复现象等。综上，我机构按照鉴定评估程序，首先对涉案车辆进行实地勘查并根据涉案车辆的实际状况，对二手车交易市场进行调查了解后，对其作出客观、公正的市场价值，并无不妥，可供法院审理案件使用。另查明，被告业盛公司系一人有限责任公司，被告傅文振系其唯一股东。本院认为，本案案由为修理合同纠纷。修理合同是指承揽人为定作人修复损坏的物品，由定作人支付报酬的合同。根据审理查明的事实，本院对本案作出如下认定，一、原告与被告业盛公司之间存在修理合同关系。上述双方均确认存在长期合作关系，原告将其收购的二手车交由被告业盛公司进行维修。虽然案发时涉案车辆仍登记在李德红名下及由杨瑞芬和李德红签署《车辆转让协议》，但从原告持有并提交《车辆转让协议》、《收条》、《机动车登记证》等证据足以证明其在本案修理合同中的定作人身份。故对被告关于原告不是本案的适格主体的答辩意见，本院不予采纳。二、被告业盛公司在履行修理合同过程中存在瑕疵，应当依法承担违约责任。1、修理合同中的承揽人，对定作人提供的维修物应当及时检验，如发现不符合约定时，应当及时通知定作人采取补救措施。本案中被告业盛公司作为承揽人未与原告签订书面修理合同，未提交证据证明其及时检验了维修车辆而是直接接受修车，造成法院无法查明涉案车辆交付维修时的真实车况和修理项目，其具有过错。2、双方确认原告将涉案车辆交由被告业盛公司维修时为能够正常行驶状态，而从原告将涉案车辆交给被告业盛公司之时起，双方已建立了修理合同关系，在维修期间业盛公司负有妥善保管维修车辆的合同基本义务。3、被告业盛公司主张其已经尽到妥善保管原告车辆的义务，但其提交的监控视频却无法证明火灾发生时车间的状况（包括值班人员数量、是否均在岗、消防灭火设备的配置等）、其员工发现起火的具体时间点及发现时距开始起火已过去的时间、采取的措施、报警时间、报警时涉案车辆的情况等，即无法证明业盛公司及时发现了车辆起火并积极有效地采取了措施。因此，结合庭审时业盛公司关于车间停放车辆较多的陈述，被告业盛公司无证据证明其尽到了妥善保管义务，依法应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，被告业盛公司对原告的车辆损失依法应当予以赔偿。三、关于赔偿金额。经本院委托评估，涉案车辆起火时的价值为80850元。原告虽不认可上述评估结论，但本次评估系依程序委托相应有资质的公司所进行，原告未提交充分有效证据推翻该评估报告，其要求重新评估的申请没有事实和法律依据，本院不予准许并依法采信上述评估报告，认定涉案车辆起火时的价值为80850元。被告傅文振作为业盛公司的唯一股东，未提交证据证明其财产与公司财产相独立，依法应对业盛公司的上述支付义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十五条、《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市业盛汽车维修有限公司限于本判决生效之日起五日内，赔偿原告深圳市鹏瑞盛二手车交易有限公司粤Ｂ×××××号车辆损失人民币80850元。二、被告傅文振对被告深圳市业盛汽车维修有限公司本判决第一项确定的支付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告深圳市鹏瑞盛二手车交易有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4040元，由原告负担2020元（原告已预交），两被告连带负担2020元；评估费人民币7500元（被告已预交），由原告负担3750元，两被告连带负担3750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  谭显容人民陪审员  胡灵芝二〇二〇年四月二十八日书 记 员  朱 劲