广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初2132号原告：潘润莺，女，1972年12月19日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区**************。委托诉讼代理人：廖日生，广东樵邦律师事务所律师。被告：唐赞荣，男，1979年2月3日出生，汉族，居民，住广东省佛山市三水区*******************。委托诉讼代理人：凌国皓，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余咏怡，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。第三人：新兴县英发陶瓷有限公司。住所地：新兴县水台镇良田开发区之**。法定代表人：黎泳行，执行董事兼经理。第三人：黎泳行，男，1969年7月31日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区*****************。第三人：陈展图，女，1970年12月22日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区*****************。第三人：黎泳泰，男，1971年4月17日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区****************。第三人：张欢玉，女，1975年11月1日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区*************。第三人：罗宇文，男，1971年6月28日出生，汉族，居民，住广东省佛山市禅城区************。第三人：黎瑞兴，女，1973年6月28日出生，汉族，居民，住广东省龙门县***************。第三人：黎泳华，男，1969年11月10日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区******************。第三人：林英喜，男，1969年12月2日出生，汉族，居民，住广东省电白县***************。第三人：张伟标，男，1970年11月26日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区**************。原告潘润莺与被告唐赞荣、第三人新兴县英发陶瓷有限公司（下称：英发公司）、黎泳行、陈展图、黎泳泰、张欢玉、罗宇文、黎瑞兴、黎泳华、林英喜、张伟标案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘润莺的委托诉讼代理人廖日生、被告唐赞荣的委托诉讼代理人凌国皓、第三人张伟标到庭参加诉讼；第三人英发公司、罗宇文、黎瑞兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三人黎泳行、陈展图、黎泳泰、张欢玉、黎泳华、林英喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘润莺向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于佛山市南海区*********************房、佛山市南海区*********************小车位享有100%的产权份额（上述财产价值1210000元）；2.停止对上述房产和小车位的执行；3.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与第三人张伟标于1993年12月14日登记结婚，婚后于2006年2月20日购买了涉案房产，于2008年10月13日购买了涉案小车位。2015年9月22日，原告与第三人张伟标协议离婚并办理了离婚登记，双方在离婚协议中约定：涉案房产和小车位归原告所有。广东新兴农村商业银行股份有限公司（下称：新兴农商行）依据已生效的（2016）粤5321民初173号民事判决向新兴县人民法院申请强制执行[执行案号：（2016）粤5321执672号]，执行过程中，法院依法变更被告唐赞荣为申请执行人，并对第三人张伟标用于抵押担保的涉案房产和小车位进行拍卖，原告为此提出执行异议，请求确认其对涉案房产和小车位享有所有权并停止拍卖。新兴县人民法院作出（2019）粤5321执异52号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告认为，涉案房产和小车位在原告和第三人张伟标婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，双方离婚时约定涉案房产和小车位归原告所有，且原告在离婚后一直居住在涉案房产中，该房产是原告生活所必须的居住房屋，若继续执行拍卖程序，势必影响原告的生活，导致原告无处可住，无家可归。此外，英发公司当时向新兴农商行借款4700000元，停产后尚余2300000元未还，因为借款期限届满，所以英发公司和新兴农商行重新签订借款协议，以借新还旧的形式还清涉案房产和小车位所担保的债务，因此本案债务对涉案房产和小车位无法律效力。执行过程中已经拍卖了第三人黎泳行、黎泳泰、黎瑞兴三人共有的房屋，（2016）粤5321民初173号民事判决所确定的债务已经还清3780000元，还剩约300000的利息未还，由于该案同时在执行第三人林英喜的房屋，所以无需再对涉案房产和小车位进行拍卖。原告对上述执行异议裁定不服，于2019年10月21日向本院提起诉讼。被告唐赞荣辩称，原告提出的执行异议事由不成立，不能排除强制执行。一、涉案房产和小车位的抵押权有效设立，被告作为抵押权人依法有权申请法院将抵押物执行拍卖。首先，第三人张伟标作为抵押人之一与新兴农商行签订了《最高额抵押担保合同》，约定第三人张伟标以登记在其名下的涉案房产和小车位为英发公司的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押担保行为合法有效，抵押权依法设立。其次，涉案房产和小车位登记在第三人张伟标个人的名下，享有房屋全部所有权。根据物权登记公示公信原则，债权人有理由相信第三人张伟标对房屋享有绝对处分权，不管涉案房产和小车位是否在原告和第三人张伟标婚姻关系存续期间购买，第三人张伟标将其抵押给债权人，债权人为善意第三人，该抵押权的设立应当得到法律保护。更何况，《最高额抵押担保合同》第四条第5款明确约定抵押人已就本合同项下抵押事宜征得抵押物共有人同意，且抵押物共有人同意受本合同约束。第三人张伟标作为抵押人，原告作为共有人均在合同附件的抵押物品清单上签字盖指模确认，该行为足以说明在涉案房产和小车位设立抵押权时原告是知情并认可该抵押担保行为的，该抵押担保行为对原告产生法律约束力。二、原告与第三人张伟标的离婚协议关于涉案房产和小车位权属的约定不能对抗债权人，且未实际发生物权变动，不能排除强制执行。首先，离婚协议仅是原告和第三人张伟标之间的内部约定，对善意第三人不产生法律约束力，更何况抵押权登记设立的时间在签署离婚协议之前。其次，不动产的物权变动以登记为生效要件，虽然离婚协议约定涉案房产和小车位归原告所有，但未办理变更登记，不产生物权变动的法律效果，原告未取得所有权。三、原告提出涉案房产是其生活必须居住的房屋，若拍卖会造成无处可住的异议不属于本案的审理范围，也缺乏依据。首先，该异议属于执行行为异议，本案是针对案外人对执行标的的实体权利持有异议的诉讼，两者所适用的法律救济途径不同，执行行为异议不属于本案的审理范围。其次，原告未提交任何证据证明涉案房产是其唯一住所以及生活所必须的居住房屋，原告的两子女均已成年，可以独立生活，具备扶养原告的能力，并且原告与第三人张伟标离婚后，第三人张伟标向原告支付了500000元且之后每月还支付6000元扶养费，由此可见，原告不存在经济困难，涉案房产也并非其生活所必须的居住房屋，原告对此提出异议明显缺乏理据。第三人张伟标述称，2015年10月之后，新兴农商行与英发公司以借新还旧为由重新签订借款协议，原告没有在新的借款协议签名。因英发公司拖欠第三人张伟标约30000000元，因此其与原告离婚后没有能力支付离婚协议中约定500000元给原告。英发公司当时向新兴农商行借款4700000元，停产后尚余2300000元债务，加上高达1700000元的利息及受理费，将近4100000元。拍卖其他抵押人的财产后，应该还剩300000元到400000元的债务。经审理查明，新兴农商行诉英发公司、黎泳行、陈展图、黎泳泰、张欢玉、罗宇文、黎瑞兴、黎泳华、林英喜、张伟标金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日作出（2016）粤5321民初173号民事判决，判决：“一、原告广东新兴农村商业银行股份有限公司与被告新兴县英发陶瓷有限公司于2014年8月7日签订的《借款合同》自本判决生效之日起解除。二、被告新兴县英发陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金2300000元及利息{从2016年2月2日起按新农商借字[2014]第100***********838号《借款合同》约定的计算方法计至还清之日止}给原告广东新兴农村商业银行股份有限公司。三、原告广东新兴农村商业银行股份有限公司对被告黎泳行、黎泳泰、罗宇文共有用于抵押的位于佛山市南海区****************地产[房地产权证：粤房地证字第C******号；房地产权共有（用）证：粤房地共证字第C******号、第C******号；土地使用证：南府国用（2000）字第特******号、特******号、特******号]以及被告张伟标用于抵押担保的位于佛山市南海区************房[房地产权证：粤房地证字第C******号；土地使用证：佛府南国用（2007）第******号]、佛山市南海区************小车位[房地产权证：粤房地权证佛字第******号-A；土地使用证：佛府南国用（2009）第******号]、佛山市南海区******************摩托车位[房地产权证：粤房地权证佛字第*****号-A；土地使用证：佛府南国用（2009）第******号]在处置时于设定债权数额4097000元范围内对上述第二判项的债务享有优先受偿权。四、原告对于被告林英喜用于抵押的位于佛山市南海区*********************房地产（房地产权证：粤房地证字第C******号）在处置时于设定债权数额603000元范围内对上述第二判项的债务享有优先受偿权。五、被告黎泳行、陈展图、黎泳泰、张欢玉、黎瑞兴、黎泳华对被告新兴县英发陶瓷有限公司上述第二判项的债务承担连带清偿责任。六、被告黎泳行、陈展图、黎泳泰、张欢玉、罗宇文、黎瑞兴、黎泳华、林英喜、张伟标承担上述第三、四、五判项的抵押或保证担保责任后，有权向被告新兴县英发陶瓷有限公司追偿。七、驳回原告其他诉讼请求。”该民事判决生效后，由于生效法律文书确定的义务未得到履行，本院依法以（2016）粤5321执672号案立案执行。执行过程中，新兴农商行将上述民事判决确定的债权转让给被告，本院依法变更申请执行人为被告，并对第三人张伟标用于抵押担保的包括涉案房产和小车位在内的不动产进行公开拍卖。原告为此提出执行异议，请求：确认涉案房屋及小车位的所有权属于原告所有并停止对上述不动产的执行。本院于2019年9月27日作出（2019）粤5321执异52号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告对该执行裁定不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告与第三人张伟标于1993年12月14日登记结婚，在婚姻存续期间购买了涉案房产（2006年2月20日购买）及小车位（2008年10月13日购买）。2014年8月7日，第三人张伟标作为抵押人之一与新兴农商行签订了《最高额抵押担保合同》{编号：新农商高抵字[2014]第101********112963号}，其中约定：第三人张伟标以登记在其名下包括涉案房产和小车位在内的不动产为英发公司的借款提供最高额抵押担保，还约定抵押人已就本合同项下抵押事宜征得抵押物共有人同意，且抵押物共有人潘润莺同意受本合同约束。第三人张伟标作为抵押人、原告作为共有人分别在合同附件的抵押物品清单上签名盖指模确认。2014年8月12日，新兴农商行与第三人张伟标就前述抵押物办理了抵押登记，并取得他项权证(粤房地他项权证佛字第0******号)。再查明，2015年9月22日，原告与第三人张伟标登记离婚，离婚协议约定：1.双方自愿离婚；2.婚生儿子张潮辉、女儿张少娴已满18周岁，独立生活，张伟标每月支付6000元抚养费；3.涉案房产和小车位归原告所有，位于广东省佛山市南海区**************平方米土地归儿子张潮辉所有，张伟标还需支付500000元给原告；4.婚姻关系存续期间双方对外各自的债权债务，离婚后由张伟标享有和承担。涉案房产和小车位至今仍登记在第三人张伟标名下，房地产权证上载明的占有房屋份额均为全部。以上事实，有原告提交的身份证、企业信用信息公示、（2019）粤5321执异52号执行裁定书、送达回证、结婚证、离婚证、离婚协议书、房地产权证；被告提交的（2016）粤5321民初173号案债权明细表、关于（2016）粤5321执672号案债权本息清偿的情况回复以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。关于涉案房产和小车位的权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，现涉案房产和小车位仍登记在第三人张伟标的名下，且登记的所有权份额为全部，虽然原告与第三人张伟标在离婚协议约定涉案房产和小车位归原告所有，但是该协议仅仅是使原告享有要求第三人张伟标交付不动产并办理所有权移转登记的债权请求权，而不能产生物权变动的效力，现原告尚未办理所有权移转登记，涉案房产和小车位的所有权未发生变动，因此原告请求确认其对涉案房产和小车位享有100%的产权份额，本院不予支持。关于原告请求停止对涉案房产和小车位的执行问题。第三人张伟标于2014年以涉案房产和小车位向新兴农商行提供抵押担保，原告亦在抵押合同共有人处签名，且该抵押担保在原告与第三人张伟标协议离婚前已完成抵押登记，抵押权有效设立，后新兴农商行将上述财产所担保的债权转让给被告，因抵押权具有从属性，其随同债权转让而移转，因此被告对涉案房产和小车位享有抵押权。原告与第三人张伟标的离婚协议签订于抵押权设立后，离婚协议对涉案房产和小车位的所有权归属的约定属于普通债权，不具有优先于抵押权的效力，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”及《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”的规定，本院依法查封并拍卖登记在第三人张伟标名下的涉案房产和小车位，并无不当。对于原告提出的离婚后一直居住在涉案房产，该房产是原告生活所必需的居住房屋，若继续执行势必造成原告无处可住，请求停止执行的主张。第三人张伟标与原告生育的两名子女均已成年，具有独立生活的能力，张伟标与原告还将位于广东省佛山市南海区**************平方米的土地赠与其儿子张潮辉所有；而且根据离婚协议，第三人张伟标需要支付500000元给原告，上述内容已足以证明原告的居住权利得到了保障，因此本院对原告的上述主张不予采纳。原告主张第三人英发公司和新兴农商行重新签订借款协议，以借新还旧的形式还清了涉案房产和小车位所担保的债务，因此在涉案房产和小车位上设定的抵押权已消灭。对于借新还旧的事实，原告未能提交证据予以证实，本院对上述主张不予采纳。原告主张第三人黎泳行、黎泳泰、黎瑞兴、林英喜亦以其名下的房地产为（2016）粤5321民初173号民事判决所涉债权提供抵押担保，执行过程中已经拍卖了第三人黎泳行、黎泳泰、黎瑞兴三人共有的房地产，且现在正在执行第三人林英喜的房地产，上述财产已足以清偿上述判决所确定的债务，因此法院无需再对涉案房产和小车位进行拍卖。本院认为，案外人执行异议之诉解决的是案外人对执行标的所享有的权益是否能排除执行的问题，而原告的上述主张并非是对涉案执行标的主张权益，而是对执行行为提出异议，这并非案外人执行异议之诉的审理范围，因此本院对上述主张不作处理，原告可另行寻求救济。综上所述，原告请求停止对涉案房产和小车位的执行，理据不足，本院不予支持。经开庭，第三人英发公司、罗宇文、黎瑞兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三人黎泳行、陈展图、黎泳泰、张欢玉、黎泳华、林英喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告潘润莺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘润莺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  罗绍华人民陪审员  秦秋萍人民陪审员  李金明二〇二〇年四月二十八日书 记 员  黄美琪附：相关法律法规《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。