福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0922执异7号 异议申请人（申请执行人）：王明，男，1963年11月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：黄海、高芳婷，福建融成律师事务所律师。 被申请人：吴美钦，女，1957年9月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人：李炳伟，男，1946年2月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 共同委托诉讼代理人：裴乐艳，福建亚太天正律师事务所律师。 被执行人：福州洲洋农业科技有限公司，住所地：福州市鼓楼区温泉街道温泉路****Q-03，统一社会信用代码91350100726470124Y。 法定代表人：吴美钦，执行董事。 委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师。 被执行人：古田县州洋农业科技有限公司，，住所地：古田县城东街道廷垱村**统一社会信用代码91350922782168253P。 法定代表人：袁学三,执行董事兼总经理。 在本院执行申请执行人王明与被执行人古田县州洋农业科技有限公司（以下简称“古田州洋公司”）仲裁裁决一案中，申请执行人王明于2017年8月18日申请追加吴美钦、李炳伟为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年10月12日作出（2017）闽0922执异23号执行裁定书，驳回王明的申请。王明不服该裁定，向宁德市中级人民法院提出上诉，宁德市中级人民法院于2018年2月28日作出（2017）闽09执复32号执行裁定书，撤销本院（2017）闽0922执异23号执行裁定书，并发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查。在审查过程中，本院于2018年4月2日作出中止本案审查的裁定。现已审查终结。 王明称，其与被执行人古田州洋公司借款合同纠纷执行一案，本院正在执行之中。本院于2019年10月23日做出(2019)闽0922执监1号执行裁定书，裁定：一、撤销本院(2017)闽0922执异5号执行裁定；二、追加福州洲洋农业科技有限公司（以下简称“福州洲洋公司”）为本案被执行人；三、福州洲洋农业科技有限公司对本案古田县州洋农业科技有限公司不能清偿的债务承担连带偿还责任。被申请人吴美钦、李炳伟系夫妻关系，二被申请人为福州洲洋公司、古田州洋公司、福州稷佳等公司的发起人、股东、高管和实际控制人。经查，李炳伟与吴美钦通过关联交易将古田州洋公司及福州洲洋公司账户大量资金恶意转移至个人账户进行挥霍、开支和理财（目前已查明被执行人转移至李炳伟个人账户的款项达到2580万元，转移至吴美钦个人账户的款项达到1000万元），其个人财产与公司财产严重混同，对古田州洋公司不能清偿王明的债权负有直接责任，二被申请人应对古田州洋公司及福州洲洋公司不能清偿王明的债务承担连带偿还责任。另外，2010年7月12日，吴美钦与李炳伟作为福州洲洋公司股东将福州洲洋公司注册资本自200万元增资至1200万元，增资金额为1000万元，增资款到账后又将该1000万元抽逃，致使被执行人丧失1000万元的偿债能力，按照法律规定，二被申请人应补足该出资并赔偿利息损失。故请求本院追加吴美钦、李炳伟为被执行人，并对被执行人古田州洋公司及被执行人福州洲洋公司不能清偿申请人王明的债务承担连带偿还责任。 被申请人吴美钦、李炳伟辩称，一、（2017）闽09执复32号民事裁定书，作为宁德市中级人民法院的生效裁定书，已经明确支持古田县人民法院认定的本案无法确认吴美钦、李炳伟是否为被执行人股东和实际投资人，也无法确认吴美钦、李炳伟与被执行人是否财产混同或法人人格混同的主张，认定驳回申请人的申请并无不当，即宁德中院撤销原裁定的原因，并非因为实体上对二被申请人是否为被执行人股东和实际投资的认定错误，只因程序上未告知二被申请人提起执行异议诉权问题；二、申请人主张，二被申请人与被执行人财产严重混同，恶意转移财产系主观臆断，提交的证据无法证明其主张，且在执行程序中，请求认定混同或转移财产，跳过了正常的审判程序，有以执代审的嫌疑；第三，就是通过执行程序认定由生效法律文书确定的被执行人以外的人，承担实体责任的申请，对各方当事人实体和程序权利将产生极大影响，应当限于法律和司法解释有明确规定的一个追加范围，不能超出法定情形。其非被执行人公司的股东，也非福州稷佳食品有限公司的股东，申请人主张被申请人系实际控制人亦无生效法律文书予以认定。最高人民法院关于这个民事执行中变更追加当事人若干问题的规定，这个规定是执行程序中追加当事人必须遵守的司法解释，该司法解释已穷尽了执行程序中追加当事人、追加被执行人的各种情形。其中，根本没有追加非被执行人股东、被执行人实际控制人的任何法律依据。申请人依据，《最高人民法院关于依法规避执行行为的若干意见》第20条来主张追加，也已超出了最高院在民事执行中变更、追加当事人若干问题规定的范围。申请人也不能举证证明被申请人与被执行人单位的财产混同及恶意转移财产的主张，更无生效法律文书的支持，均是其单方说辞。申请人引用《公司法》公司股东，损害债权人利益，控股股东、实际控制人、董监高损害公司利益的相关规定，更不适用本案。申请人认为依据《公司法》相关规定享有诉权，应另行提起实体诉讼。综上，请求依法驳回申请追加其为被执行人的请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：王明提交的证据1.古田县人民法院（2019）闽0922执监1号执行裁定书，该证据来源合法，客观、真实，本院予以采信，可证实本院于2019年10月23日依法追加福州洲洋公司为被执行人；2.《内资企业登记基本情况表》《外资企业登记基本情况表》，对该组证据的真实性予以确认，可证实吴美钦为福州洲洋公司执行董事，李炳伟为该公司经理，2010年7月李炳伟和吴美钦系福州洲洋公司股东及实际控制人；3.结婚登记申请书，对该证据的真实性予以确认，但与本案无关，不予采信；4.银行交易明细，该证据来源合法，客观、真实，本院予以采信，可证实吴美钦、李炳伟利用其作为福州洲洋公司执行董事、经理的便利，自2012年12月8日起通过转账、关联交易的方式将古田州洋公司、福州洲洋公司的资产转移至吴美钦账户的金额为10000000元，转移至李炳伟账户的金额为25800000元；5.验资报告及注册资金实收情况、招商银行及华夏银行交易明细，对该组证据的真实性予以确认，但交易明细未体现2010年7月22日10000000元的交易对象，吴美钦、李炳伟亦未向本院说明资金的去向或相关的业务经营情况，将福州洲洋公司增资款10000000元转走，应认定为抽逃出资；6.[2016]中国贸仲京裁字第1008号裁决书、借款协议，对该组证据的真实性予以确认。对吴美钦、李炳伟提交的证据古田县人民法院（2017）闽0922执异23号执行裁定书，该裁定书已被依法撤销，不具有法律效力，依法不能作为证据使用，本院不予采信。 根据当事人的陈述及本院对证据的分析认定，本院认定本案主要事实如下： 1.2016年8月22日中国国际经济贸易仲裁委员会作出仲裁，裁定古田州洋公司应向王明偿还借款人民币5000万元等内容。2017年1月10日王明向本院申请强制执行上述仲裁书确定的内容。在执行过程中，2017年3月8日，申请执行人王明以被执行人古田州洋公司的现有财产不足以清偿其债务，且福州洲洋公司系古田州洋公司唯一股东为由，申请追加福州洲洋公司为申请执行人王明与被执行人古田州洋公司借款合同纠纷执行一案的被执行人，本院作出的（2017）闽0922执异5号执行裁定书将福州洲洋公司追加为上述执行一案的被执行人。2019年1月15日，本院对王明申请追加福州洲洋公司为被执行人进行重新立案审查，并于2019年10月23日作出（2019）闽0922执监1号裁定书，裁定撤销（2017）闽0922执异5号执行裁定；追加福州洲洋公司为本案被执行人；福州洲洋公司对古田州洋公司不能清偿的债务承担连带偿还责任。 2.2010年7月12日，吴美钦、李炳伟作为福州洲洋公司股东向福州洲洋公司增资10000000元，后于2010年7月22日将增资的10000000元抽逃。 3.吴美钦、李炳伟利用其作为福州洲洋公司执行董事、经理的便利，已查明自2012年12月8日起通过转账、关联交易的方式将古田州洋公司、福州洲洋公司的资产转移至吴美钦账户的金额为10000000元，转移至李炳伟账户的金额为25800000元。 4.古田州洋公司、福州洲洋公司现有财产不足以清偿王明的债务。 综上所述，本院认为，已查明的吴美钦、李炳伟利用股东及作为福州洲洋公司的执行董事、经理的便利，转移福州洲洋公司及其全资子公司古田州洋公司的资产，致使福州洲洋公司及其全资子公司古田州洋公司无法清偿所欠王明的债务，其未提交证据证明上述交易的合理性、合法性，根据《中华人民共和国公司法》第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”之规定，吴美钦、李炳伟依法应对公司债务承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条：“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持。”的规定，王明申请追加吴美钦、李炳伟为被执行人，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 一、追加吴美钦、李炳伟为本案被执行人； 二、吴美钦、李炳伟对本案福州洲洋农业科技有限公司及古田县州洋农业科技有限公司不能清偿的债务承担连带偿还责任。 被申请人或申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向宁德市中级人民法院申请复议。 审 判 长 朱国贤 审 判 员 郑鹭青 审 判 员 黄文熹 二〇二〇年四月三十日 法官助理 兰凌宇 书 记 员 陈拾妹 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十六条个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。