云南省广南县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2627民初993号原告：张仁品，男，1950年7月8日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。原告：张仁富，男，1963年10月16日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。原告：张仁兵，男，1973年6月7日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。三原告共同委托诉讼代理人：李绍成，莲光法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张仁华，男，1969年10月16日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被告：邵光琼，女，1969年9月25日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。二被告共同委托诉讼代理人：李正璇，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。原告张仁品、张仁富、张仁兵与被告张仁华、邵光琼相邻通行纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仁品、张仁富、张仁兵向本院提出诉讼请求：判决张仁华、邵光琼停止侵占通往房屋后菜地的通道，并清除通道内堆放的杂物和覆盖在通道上方的所有建筑物。事实和理由：张仁品、张仁富、张仁兵和张仁华系亲兄弟关系。兄弟分家时将张仁华、邵光琼房屋背后的菜地进行分割，兄弟每人都分得一块菜地，而通往后园菜地以前就留有一条道路，宽约1.2米，长约10米。但分家后，张仁华、邵光琼重建新房居住时，就将该通道堵住，占用该通道堆放杂物及建房盖住致张仁品、张仁富、张仁兵无法到该菜地进行栽种及管理，为维护自身合法权益，特提起诉讼。张仁华、邵光琼均辩称，一、三人诉称“以前就留有一条道路，宽约1.2米，长约10米。但分家后，张仁华、邵光琼重建新房居住时，就将该通道堵住，占用该通道堆放杂物及建房盖住，致张仁品、张仁富、张仁兵无法到该菜地进行栽种及管理”不符合客观事实。张仁品、张仁富、张仁兵和张仁华系同胞兄弟，兄弟分家时，各自分得现在的住房处，且各自分得的菜地位于张仁华、邵光琼房后，张仁兵房在张仁华房前临街面，张仁品、张仁富房在后园菜地的左后方。分家后，张仁华、邵光琼经政府许可在原有宅基地上翻建新房，为了方便其母亲通往房后上厕所，在自建房左侧内部留有一条通道通行，没有将该通道堵住，也没有在该通道内堆放杂物，其母亲在世时会在该通道后门处堆放木棍柴火，但不影响通行。母亲去世后，张仁兵私自用铁丝将通道后门拴住，导致不能通行。张仁华、邵光琼房内的通道并不是为张仁品、张仁富、张仁兵所留，他们通行菜地另有他路，其中张仁兵房屋右侧就有一条宽约1.5米的道路通往菜地，从该路至菜地与从张仁华、邵光琼房内的通道至菜地路程一样；而张仁品、张仁富家在菜地的左后方，其从菜地左后方直接到达菜地，根本不需要绕道走张仁华、邵光琼房内的通道。二、张仁品、张仁富、张仁兵的诉讼主张无法律依据。根据《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”、《物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、《物权法》第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”，从张仁品、张仁富、张仁兵通行菜地的道路现状来看，张仁华、邵光琼房内的通道不是三人通往菜地的必经之道，其他道路更为方便。更何况张仁华、邵光琼现在没有堵塞该通道。张仁品、张仁富、张仁兵与张仁华、邵光琼不存在相邻通行关系，其诉请无事实和法律依据，应予以驳回。综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点是：1.诉争道路是否为历史遗留的通道？2.张仁华、邵光琼家房屋左侧的通道是否为张仁品、张仁富、张仁兵通往后园菜地及张仁兵通往圈舍的唯一通道？3.张仁华、邵光琼是否存在妨碍他人相邻通行权的行为，即诉争通道现在是否能够正常通行？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、张仁品、张仁富、张仁兵提交了如下证据：1.张仁品、张仁富、张仁兵身份证复印件，用以证明当事人的基本情况；2.代理人对付某、张某2的调查笔录，用以证明：①通往后园菜地的通道是历史遗留通道。②该通道现被张仁华、邵光琼建房占用。③该通道是张仁品、张仁富、张仁兵通往后院菜地的唯一通道；3.现场照片（8张），用以证明张仁华、邵光琼占用通往后园地通道堆放杂物并在通道上方建盖建筑物的事实。对上述证据张仁华、邵光琼及其委托诉讼代理人的质证意见均是：对1号证据无异议；对2号证据不认可，理由是不具有客观真实性：①张仁华、邵光琼现建房处以前没有通行道路。②张仁华、邵光琼现住房内的通道不是通往后园菜地的唯一通道，张仁兵房屋右侧有一条宽1.5米道路通往后园菜地。③证人付某未出庭作证，其在调查笔录中所作的证言真实性无法查实；对3号证据三性予认可，但对证明内容不予认可，张仁华、邵光琼现房屋左侧的通道没有堆放杂物，不影响通行。二、张仁华、邵光琼提交了如下证据：1.身份证、户口册复印件，用以证明张仁华、邵光琼身份信息；2.广南县房地产登记公告，用以证明广南县珠琳镇阿卡黑村民委甲板小组51号房属张仁华所有；3.张仁华房内通道及张仁兵房侧通行道路现场照片（共9张），用以证明张仁华、邵光琼房内的通道不是张仁兵通往后院菜地的必经通道，张仁兵房侧另有通往菜地的道路，张仁富、张仁品家的房子在菜地的左后方，其从菜地左后方直接到达菜地，不需要绕道从张仁华、邵光琼房内的通道去菜地。对上述证据张仁品、张仁富、张仁兵及其委托诉讼代理人的质证意见均是：对1号证据无异议；对2号证据认可其真实性，但与本案无关联，该证据只证明张仁华、邵光琼的房子所有权，但没有记载本案涉案的通道；对3号证据认可其三性，但不认可其证明内容，理由是张仁品、张仁富、张仁兵不仅须经过涉案通道通往菜园地，特别是张仁兵还须经过该通道前往其圈舍。三、张仁品、张仁富、张仁兵为证明其主张，申请以下证人出庭作证：1.证人张某1（系双方当事人姑爹）。主要证明当事人兄弟分家时，在张仁华家分得的老房子中间曾有一条通道，通向涉案的菜园地，该通道是几家人共用的通道，因张仁华家翻建新房就改走张仁华家房屋左侧现在的通道。张仁品、张仁富、张仁兵三家去后园菜地还有其他通道，张仁兵家若不走涉案通道去菜地要绕较远，还要经过别人家的菜地。2.证人杨某（与双方当事人系表兄弟关系）。主要证明当事人兄弟与他们的父亲张祖德、母亲杨会珍分家以前居住的老房屋中间有一条宽1.2米的路通往房后的菜地，大概上世纪八九十年代分家以后，原来居住的老房子分给了张仁华家，后来张仁华家翻建新房，就将原有通道改走现在张仁华家房子左侧的地方。张仁品、张仁富两家现在的房子在涉案菜地背后的丘广公路边，若两家走捷径到菜地不需要绕往涉案通道。张仁兵家若不走涉案通道去菜地路程相差不大，但要踩着别家的菜地。3.证人张某2（系双方当事人张仁华隔壁邻居）。主要证明在土改时，其分得张祖德家房屋中间的一格，两格房屋中间有一条共用道路通往张祖德家后园菜地。兄弟分家时，张仁华家分得老房子，后张仁华家拆除老房建盖新房时把原来的老路改为现在的涉案通道。对以上证言张仁品、张仁富、张仁兵及其委托诉讼代理人的质证意见：均认可，无异议。对以上证言张仁华、邵光琼及其委托诉讼代理人的质证意见：认可证人所述的涉案通道不是张仁品、张仁富通往菜地的道路，因张仁品、张仁富的房屋在菜地的左后方，不是张仁兵通往菜地的必经之道，张仁兵从其房屋左侧的道路能通行至菜地；不认可张仁华家以前的老房子留有通道。四、本院依职权调取的证据：1.本院工作人员制作的争议现场草图；2.2020年3月31日拍摄的现场照片（共9张）；3.对甲板村小组组长张成明的询问笔录。对该1-3号证据，张仁品、张仁富、张仁兵及其委托诉讼代理人的质证意见：均认可，无异议；张仁华、邵光琼及其委托诉讼代理人的质证意见：对1号证据没有标注张仁富、张仁品的房屋；对2号证据认可，无异议；对3号证据认可部分：①张明成证实张仁品、张仁富、张仁兵对张仁华、邵光琼新建房屋现留通道没有提出异议。②张仁华、邵光琼现在房内的通道没有堵塞。但证言没有反映出来除了张仁华、邵光琼现在留有的通道是否还有其他通道通往后园菜地。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张仁品、张仁富、张仁兵提交的2号证据，付某未出庭作证，且其在笔录中的陈述不能与其他证据相互印证，存在相互矛盾，与客观事实不符。张某2在笔录中陈述的内容与当庭证言不符，故对两份笔录均不予采信。2.张仁品、张仁富、张仁兵提交的3号证据，该组照片拍摄时间较早，照片中争议地周边房屋尚未拆除与现状不符，未反映出诉争通道被建房占用及堆放杂物的情况，不予采信。3.张仁华、邵光琼提交的2号证据为复印件，与本案无关联性，不予认定；4.张仁华、邵光琼提交的3号证据，结合本院实地查看的情况，能够客观反映诉争通道、涉案菜地、圈舍的位置和现状以及当事人的房屋与涉案菜地、圈舍的相对位置，张仁兵房屋右侧道路的情况，但该道路并未直达涉案菜地，故不能证明诉争通道的非唯一性，予以部分予采信。5.证人证言，三人的证言相互印证，结合其他证据能够证明在上世纪八九十年代，张仁华家的老房子中间有一条共用通道通往房后园菜地，该通道被张仁华、邵光琼家翻建房屋占用，后改走其新房大门左侧通行，应予采信。6.本院调取的证据1-2号证据，具有合法性、客观性、与本案具有关联性，且双方当事人予以认可，客观反映诉争通道位于张仁华、邵光琼家房屋大门左侧，为一条屋内独立通道，通道可通往屋后圈舍和菜地，以及圈舍、菜地的情况，应予以采信。7.本院调取的3号证据，具备证据三性，与其他证据相互印证，能够证明曾有一条主要由张家人共同通行的历史通道（宽约1.2米）穿过张仁华家老房子通往屋后菜地，该通道非村内公共道路，被张仁华家翻建房屋时占用，并在新房大门左侧重新修筑一条屋内通道通往屋后菜地。张仁品等其他兄弟对新开辟的通道没有异议，通道至今没有改变原貌，现仍能正常通行。经庭审举证、质证和认证，结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：张仁品、张仁富、张仁兵与张仁华系胞兄弟关系，邵光琼与张仁华系夫妻关系。上世纪八九十年代，兄弟几人陆续分家在甲板小组的各处居住，张仁兵的房屋临街面，张仁华的房屋在其房屋的左后方，两家仅隔一块天井，张仁品、张仁富分别在张仁华房屋左后方较远的丘广公路边居住。兄弟分家时，张仁华分得51号老房子一间，与房屋后墙相邻的一块菜地由兄弟几人分割后耕种管理，该菜地被其它地块包围，整片地块的西北和东南方向各有一条小路通至边沿。分家前，院落内曾有一条历史遗留的泥巴路（宽约1.2米）穿过51号老房子通往屋后菜地（主要由张家人共同通行，非村内公共道路），2003年，张仁华、邵光琼夫妻在老屋原址上翻建房屋时将该通道占用，并在新房大门左侧屋内重新修筑了一条宽约1.2米，长约7米，高约2.8米的独立通道供通行，即诉争通道。多年来，张仁品等其他兄弟对新开辟的通道未提异议。2017年9月15日，张仁华、邵光琼夫妻欲用砖头封堵通道，因其他兄弟阻止而未遂，现该通道仍可供人正常通行。另查明，位于张仁华房屋后墙诉争通道口处有圈舍两格，其中靠内的一格由张仁兵管理使用，与之相连的另一格由张仁华管理使用，从诉争通道可穿过张仁兵圈舍内部到达后园菜地。本院认为，本案应属相邻通行纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，张仁品、张仁富、张仁兵向本院提出“判决张仁华、邵光琼停止侵占通往菜地的通道，并清除通道内堆放的杂物和覆盖在通道上方的所有建筑物。”的诉讼请求，但经本院实地查看，诉争通道现仍可正常通行，双方当事人在庭审中也均对此表示认可。又根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”，张仁华、邵光琼夫妻虽在建房时占用了穿过其老屋的历史通道，但其已在新房左侧另开通道，并不违反法律规定。该通道自建成至今并未改变原状，且宽约1.2米，长约7米，高约2.8米，足可供人正常通行，张仁品、张仁富、张仁兵兄弟通行多年未提异议，故无需拆除通道上方建筑物。虽在2017年9月15日，张仁华、邵光琼夫妻欲用砖头封堵通道，但在其他兄弟极力阻止下未遂，时隔两年多，夫妻二人并未对该通道再此进行过封堵，也未干涉他人通行。故此，张仁华、邵光琼现并不存在侵占通道，妨碍他人通行事实和行为，张仁品、张仁富、张仁兵提出停止侵占通道、清除通道内杂物和拆除通道上方建筑物的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，张仁品、张仁富、张仁兵的诉讼请求不能成立，不予支持。张仁华、邵光琼的辩解理由部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回张仁品、张仁富、张仁兵的诉讼请求。案件受理费50元，由张仁品、张仁富、张仁兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  童晓智二〇二〇年四月三十日书记员  梁 奎