北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13346号原告：赵杰，男，1963年12月9日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：马晗，辽宁宪御律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。原告赵杰因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月26日作出的第162241号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告赵杰的委托诉讼代理人马晗，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李娟、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对赵杰就申请号为201310132966.6、名称为“实木横截面集成板及其加工集成方法”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定认为：本决定以赵杰于2018年4月12日提交的权利要求第1-2项，2013年4月2日提交的说明书第1-2页、说明书附图第1页、说明书摘要、摘要附图作为审查基础。本申请权利要求1、2相对于对比文件2具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定新颖性，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。故决定维持国家知识产权局于2016年9月28日对本申请作出的驳回决定。原告赵杰不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性、第二十二条第三款规定的创造性、第二十二条第四款规定的实用性。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201310132966.6，名称为“实木横截面集成板及其加工集成方法”的发明专利申请，申请人为赵杰，申请日为2013年4月2日，公开日为2014年10月15日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年9月28日驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为申请日2013年4月2日提交的说明书第1-14段（即第1-2页）、说明书附图图1（即第1页）、说明书摘要及摘要附图，以及2015年12月12日提交的权利要求第1-3项。驳回决定中引用了以下对比文件：对比文件2：CN102248561A，公开日为2011年11月23日。对比文件2公开了显示年轮纹理的拼接木制品及其制作方法，并具体公开了如下内容：如附图1至附图3所示，取原木截切段，刨压各表面，形成长条状柱状基体13，其侧面上粘合层03后粘合形成单排粘合板，将单排粘合板各表面刨压或磨砂，形成光滑拼接面，锯切单排粘合板，得到一定厚度的板片，板片的锯切面05显示有单排阵列状年轮纹理，刨压该锯切面至光滑，板片间通过粘合层03拼接粘合，锯切面05拼接形成阵列状年轮纹理的台面06，抛光或磨砂台面06至光滑后裁切侧面至所需尺寸的年轮纹理拼接木板。赵杰对上述驳回决定不服,于2016年12月16日向专利复审委员会提出了复审请求，但未对申请文件进行修改。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月5日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年3月13日向赵杰发出复审通知书。赵杰于2018年4月12日提交了意见陈述书，同时提交了修改后的权利要求书。修改后的权利要求书为：“1.实木横截面集成板，包括多个实木体，其特征在于所述多个实木体为原木，经锯、切成大小相同规格的实木柱状体，多个实木柱状体相互粘结构成板材，多个实木柱状体的上端截面集成为板材的顶面，多个实木柱状体的下端截面集成板材的底面；所述实木柱状体为六棱柱。2.实木横截面集成板的加工集成方法，其特征包括以下工艺：首先选取多块原木，经自然干燥或烘干后，按照制作板材的厚度将原木截断，锯、切成多个大小相同规格的六棱柱实木体，将六棱柱实木体侧面均涂胶粘剂，积木式紧密码放，最后一次性压制成实木横截面集成板材。”针对上述意见陈述和修改文本，专利复审委员会再次对本案进行了审查，并于2018年8月7日再次发出了复审通知书。赵杰于2018年8月7日再次提交了意见陈述书，但未对申请文件进行修改。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年9月26日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，赵杰于2018年4月12日提交的权利要求第1-2项，2013年4月2日提交的说明书第1-2页、说明书附图第1页、说明书摘要、摘要附图，对比文件2，当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案诉讼中的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本申请权利要求1请求保护一种实木横截面集成板，对比文件2公开了显示年轮纹理的拼接木制品及其制作方法，根据本院对对比文件2具体公开内容的查明可知，对比文件2中公开的年轮纹理拼接木板实质上也是一种实木横截面集成板。权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2相比，区别技术特征在于：本申请限定其实木柱状体为六棱柱，而对比文件2公开了实木柱状体为四棱柱。基于该区别技术特征，本申请实际所要解决的技术问题是：具体选择何种实木柱状体形状拼接成板材。而在本技术领域中，在使用实木柱状体拼接板材时，除了使用四棱柱外，三棱柱、五棱柱、六棱柱或圆柱等柱状体也均是本领域常用的，本领域普通技术人员可根据实际不同拼接板材的应用需求进行选择，均属于本领域的常规技术手段，且这一选择并未带来预料不到的技术效果。因此，在对比文件2的基础上结合本领域的常规技术手段，得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求2请求保护一种实木横截面集成板的加工集成方法，对比文件2公开了显示年轮纹理的拼接木制品及其制作方法，根据本院对对比文件2具体公开内容的查明可知，对比文件2的年轮纹理拼接木板制作方式实质上也是一种实木横截面集成板的加工集成方法。权利要求2请求保护的技术方案与对比文件2公开的内容相比，区别技术特征在于：（1）本申请在选取实木后，经过自然干燥或烘干，先按照所制作板材的厚度将实木截断，再锯切得到拼接集成板材所需的实木柱状体，而对比文件2中先将原木切段形成长条状柱状基体，将柱状基体粘合成单排板之后再按照需要的厚度进行锯切得到所需厚度的板片；（2）本申请中多个实木柱状体间施以胶粘剂后是以压制形式制成集成板材。基于上述区别技术特征，权利要求2要求保护的技术方案实际要解决的技术问题是：具体如何制作拼接集成板材所需的实木柱状体以及如何将实木柱状体集成为板材。对于上述区别技术特征（1），本申请与对比文件2的区别实质上是按照厚度锯切这一工艺设置在粘合拼接之前还是之后。对于本领域普通技术人员而言，在面临要将多个实木柱状体制作成一定厚度的板材的问题时，具体是选择先将实木柱状体粘结成整体再按照厚度要求锯切得到板材还是先按照厚度要求锯切实木柱状体再将锯切后的实木柱状体粘结在一起得到板材都属于常规的选择，且这一选择所带来的优缺点对于本领域普通技术人员而言都是显而易见的，即本领域普通技术人员可根据实际操作习惯和需要合理进行选择；而为了降低实木含水率且使各实木含水率趋于一致，以防止制作的板材变形、开裂，本领域普通技术人员常常在将实木段制作成规格板材前先将其经过自然干燥或烘干，均属于本领域的常规技术手段；对于上述区别技术特征（2），为保证胶合牢固性，在多个实木柱状体间施以胶粘剂后，以压制形式制成集成板材，也是本领域的常规技术手段。因此，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识得出权利要求2请求保护的技术方案，对本领域普通技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，赵杰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵杰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  翁京芬二〇二〇年四月二十四日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华