广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34892号原告：徐挺，男，汉族，1971年12月26日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：方路南，广东华商律师事务所实习律师。被告：陈智克，男，汉族，1967年10月8日出生，住广东省深圳市福田区。被告：韶关好特利电子有限公司，住所地广东省韶关市乳源县经济开发区富源工业区，统一社会信用代码91440232557344628K。法定代表人：陈智克。以上二被告共同委托诉讼代理人：龚楚，北京德恒（深圳）律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人陈斌，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。原告徐挺诉被告陈智克、韶关好特利电子有限公司（下文简称好特利公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日与2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告徐挺的委托诉讼代理人汤启明、方路南，两被告共同委托诉讼代理人龚楚、陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐挺向本院提出诉讼请求：一、请求解除原告与二被告之间的委托合同关系；二、确认由被告陈智克、好特利公司向出借人承担剩余969693元的还款义务；三、判决被告陈智克、好特利公司向原告偿还垫付的款项147977.48元；四、由被告陈智克、好特利公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈智克同为被告好特利公司的股东，其中原告持股12%，被告陈智克持股88%。2017年10月，被告陈智克、好特利公司共同委托原告对外借款，约定所借款项用于被告好特利公司的实际经营，且由被告陈智克、好特利公司来偿还。2017年10月至11月期间，原告向深圳市浩森小额贷款股份有限公司(下文简称浩森公司)贷款30万元，向中国工商银行华强支行(下文简称工商银行)通过车贷方式贷款40万元，向深圳市汇联互联网金融服务有限公司(下文简称汇联金融)贷款15万元，向深圳市中安信业创业投资有限公司(下文简称中安信业)贷款10万元。原告将前述贷出的110万元全部转给两被告使用。自2017年10月起，原告名下的欠款每月实际由被告陈智克、好特利公司向原告划款，原告再向出借人偿还。原告还根据被告陈智克、好特利公司的指示，向其他贷款公司贷款，款项已经由被告陈智克、好特利公司还清。然而，2018年11月起，被告陈智克、好特利公司开始停止向原告划款，原告不得已开始向上述出借人代付被告陈智克、好特利公司所欠款项。原告认为，被告陈智克、好特利公司委托原告向出借人借款，原告与被告陈智克、好特利公司之间成立委托关系，实际借款方应为被告陈智克、好特利公司。现因委托人的原因造成原告作为受托人不能履行还款义务，原告有权请求被告陈智克、好特利公司向出借人偿还借款，同时偿还原告已经垫付的费用。为此，原告特诉至法院，请求本院依法判如所请。被告陈智克、好特利公司辩称,一、对原告诉请第二、三项所称的剩余的还款金额及原告已垫付的金额，被告仅有义务在200222.72元及相应利息的范围内承担责任，其他部分是原告的个人债务，应由原告承担。1、对于原告向工商银行所贷款项被告仅有义务承担109676.16元及相应利息的还款责任。原告在起诉状中称从工商银行“通过车贷方式贷出40万元”并转给二被告使用，按照原告的逻辑应由二被告承担的工商银行贷款还款数额为40万元，然而，原告提交的欠款明细要求二被告承担的工商银行贷款还款数额为798968元。事实上，原告将工商银行贷款中的45万元用于原告个人消费，即向深圳市诚信达汽车销售有限公司龙华分公司购买宝马X3汽车一辆，该车产权登记在原告名下，并由原告实际使用。原告违反约定，未将该车辆交付给被告好特利公司使用。该笔45万元的贷款应认定为原告的个人债务。另原告从工商银行的贷款中转给被告使用的款项是328500元，而非原告所称的40万元。而后，被告已为原告实际还款共计218823.84元。故被告仅有义务承担109676.16元（328500元-218823.84元）及相应利息的还款责任。2、对于原告向汇联金融所贷款项，被告仅有义务承担39370元及相应利息的还款责任。经对照有关汇联金融款项往来的银行流水及财务账目，原告实际转移给被告使用的款项仅为13万元。而后被告已为原告实际还款共计90630元。故被告仅有义务承担39370元（130000元-90630元）及相应利息的还款责任。另原告提供的为被告垫付的汇联金融还款银行流水，交易的对方户名为“融鑫商业保理有限公司”，原告未提供证据证明融鑫商业保理有限公司是汇联金融的指定收款人。因此，原告提出为被告垫付给汇联金融的12084元，不予认可。3、对于原告向深圳小安时代互联网金融服务有限公司（下文简称小安公司）所贷款项，被告仅有义务承担51176.56元及相应利息的还款责任。经对照原、被告之间关于小安公司的银行流水及财务账目，原告实际转移给被告使用的款项为145500元。被告已为原告实际还款共计94323.44元。故被告仅有义务承担51176.56元（145500元-94323.44元）及相应利息的还款责任。4、对于原告向浩森公司及中安信业所贷款项，被告已将本金还清，并支付了部分利息共计49407元（40005元+9402元）。因此，被告仅有义务承担浩森公司及中安信业所贷款项的剩余利息。二、对于应由被告承担200222.72元及其相应利息的还款责任，应首先由被告好特利公司承担，如若被告好特利公司确无财产可供执行，则由被告陈智克承担88%的还款责任。因《借贷事实说明》约定，若公司无力偿还时，由陈智克个人和徐挺按88:12的比例偿还所有相关债务，此种约定为一般保证约定，应先由被告好特利公司首先承担还款责任，无力承担的情况下，被告陈智克承担88%的还款责任。三、本案中，被告应承担的还款数额仅为200222.72元及其相应利息，而原告违背基本事实提出的1117670.48元极不合理的诉讼请求，两者差额部分不应得到法院支持，因二者数额差异而产生的诉讼费应由原告承担。经审理查明，原告与被告陈智克系被告好特利公司的股东。2017年11月30日，被告好特利公司出具了一个《信贷事实说明》并加盖了被告好特利公司的公章。该《信贷事实说明》主要内容：“2016年7月起，被告陈智克委托原告徐挺以原告徐挺个人信用担保从信贷公司贷款若干笔，用于好特利公司经营，每月利息及本金由好特利公司偿还。（具体剩余还款金额以借款合同为准清算）此笔贷款原告徐挺的妻子徐傲凡不知情。公司股东被告陈智克以个人名义担保此借款，若公司无力偿还时，由被告陈智克个人和原告徐挺按88:12的比例偿还所有相关债务”。本案涉及五笔贷款,原告向工商银行贷款85万元，向汇联金融贷款15万元，向小安公司贷款15万元，向浩森公司贷款30万元，向中安信业贷款10万元。关于原告向工商银行贷款85万元,还款期数共计60期，每期还款金额为16808元，原告已偿还16期，共偿还款项为268928元，被告通过银行转账给原告用于支付该笔贷款的款项为218823.84元，故原告垫付的还款金额为50104.16元。关于原告向汇联金融贷款15万元,还款期数共计36期，每期还款金额为6041.67元，原告已偿还18期,共偿还款项为108889.02元(含逾期罚息138.96元),被告通过银行转账给原告用于支付该笔贷款的款项为90630元，故原告垫付的还款金额为18259.02元。关于原告向小安公司贷款15万元，还款期数共计36期，每期还款金额为5823.44元，原告现已偿还贷款18期，共偿还款项为104821.92元，被告通过银行转账给原告用于支付该笔贷款的款项为94323.44元，故原告垫付的还款金额为10498.48元。关于原告向浩森公司贷款30万元,还款期数共计18期,每期还款金额22667元,原告已偿还17期，共偿还款项为385339元。被告已支付给原告用于偿还该笔贷款的款项为340005元，故原告垫付的还款金额为45334元。关于原告向中安信业贷款10万元，还款期数共计18期，每期还款金额为7155元，原告已偿还18期，共计128790元。被告已支付给原告用于偿还该笔贷款的款项为109402元，故原告垫付的还款金额为19388元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系委托合同纠纷。本案争议的焦点：一、被告陈智克在本案委托合同关系中是否应认定为委托人。二、原、被告之间的委托合同关系是否应当解除；三、被告应偿还原告多少垫付款项。关于焦点一，本院认为，本案中，因被告陈智克系被告好特利公司的法定代表人，从被告好特利公司出具的《信贷事实说明》的内容来看，虽然被告陈智克是以个人名义委托原告贷款，但应视为被告陈智克系在履行公司法定代表人的职责，并非个人委托，实际上的委托人是被告好特利公司。关于焦点二，本院认为，本案系被告好特利公司委托原告以原告名义贷款，双方形成委托合同关系，因原、被告之间的委托合同已实际履行完毕，不存在解除的必要，故对于原告请求解除原告与被告之间委托关系的主张，本院不予支持。对于原告提出确认由被告陈智克、好特利公司向出借人承担剩余969693元的还款义务的主张，本院认为，现因被告好特利公司原因致使原告无法正常向浩森公司等出借人偿还借款，按照合同法规定，原告应当向出借人披露委托人被告好特利公司，出借人因此可以选择作为受托人的原告或者作为委托人的被告好特利公司主张其权利。因此，由谁来承担还款责任，在原告向浩森公司等出借人披露委托人被告好特利公司后，应由浩森公司等出借人来选择，故对于原告的该主张，本院不予支持。另原告向本院申请追加浩森公司等出借人为第三人，考虑到原、被告与浩森公司等出借人之间的法律关系与本案属不同法律关系，本院决定不予追加。关于焦点三，经庭审查明原告为偿还涉案贷款实际垫付款项为143583.66元（50104.16元+18259.02元+10498.48+45334元+19388元）。对于原告要求被告陈智克、好特利公司向原告偿还垫付的款项147977.48元的主张，本院认为，按照被告好特利公司出具的《信贷事实说明》的内容，本案中以原告名义的贷款，每月利息及本金由被告好特利公司偿还，为此，原告作为受托人为偿还贷款垫付的款项143583.66元，被告好特利公司依法应当偿还。另因被告陈智克为以原告名义的贷款提供担保，在被告好特利公司无力偿还时，由被告陈智克个人和原告徐挺按88:12的比例偿还。故被告陈智克依法应对被告好特利公司的上述还款金额在126353.62元（143583.66元×88%）范围内承担补充责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韶关好特利电子有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告徐挺为偿还涉案贷款垫付的款项143583.66元；二、被告陈智克对被告韶关好特利电子有限公司的上述还款金额在126353.62元范围内承担补充责任；三、驳回原告徐挺的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14936元（原告已预交），原告徐挺承担13016.72元，被告韶关好特利电子有限公司、陈智克承担1919.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  胡秀传人民陪审员  戴苏林二〇二〇年四月二十四日书 记 员  周小纯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。