烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初1626号原告：烟台新潮房地产开发有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：宋向阳，董事长。委托诉讼代理人：李城，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，山东滨海正大律师事务所律师。被告：中铁十四局集团有限公司，住所地济南市历下区。法定代表人：吴言坤，董事长。委托诉讼代理人：孙福平，男，该公司员工，住济南市历下区。委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。原告烟台新潮房地产开发有限公司与被告中铁十四局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台新潮房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李城、王磊，被告中铁十四局集团有限公司的委托诉讼代理人孙福平、李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟台新潮房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付工程延迟竣工损失4304935.80元、基坑塌方损失4995385.74元、工程质量维修费用2300000元，以及按中国人民银行同期贷款利率确定的相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年4月12日，原、被告就新时代广场商住楼工程签订了《建设工程施工合同》，约定由原告将该工程发包给被告施工，工期为日历天数534天，工程主体质量达到市优质工程结构标准。合同签订后，被告于2007年6月2日开工，依照约定应于2008年11月16日竣工，但实际竣工时间为2010年12月6日，工程延迟竣工达750天，要求被告赔付工程延迟竣工损失4304935.80元。因被告责任导致工程基坑塌方，造成毗邻的新牟里村民小区第16、18号楼受损，面临严重危险，原告为村民临时安置等支付补偿款1257011.48元；为解决受损的16、18号楼拆除重建等相关事宜，原告提供给新牟里村委会644.48平方米门市房（位于新潮时代广场，每平方米作价12000元，折合人民币7733760元）以及支付现金100万元。以上基坑塌方造成的村民临时安置、楼房拆除重建等造成的经济损失合计9990771.48元，要求被告承担4995385.74元。因被告施工质量存在问题，至今屋面（包括三层上人屋面）、墙体及卫生间漏水，屋面花架砼保护层严重脱落，钢筋裸露存在倒塌等安全隐患，需支付维修费用约2300000元，要求被告予以承担。请求法院支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。中铁十四局集团有限公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，依法应予以驳回。对于工程延期竣工的损失，因为合同无效，应当依据合同法第五十八条的原则处理，各自返还财产，不能返还的，应当折价赔偿，因此，原告不能按照合同的依据，主张延迟竣工损失，至于缔约过失责任，因为合同无效的原因是该工程是先定后招，招标无效，合同无效，合同无效的责任完全在原告，原告应当承担缔约过失责任。对基坑塌方的损失，楼房拆除与基坑塌方没有任何关系，原告提交的证据材料明显虚假，其提供的2012年收款收据中收款单位为新牟里村委会，交款单位为烟台新潮房地产开发有限公司，但是在该时间烟台新潮房地产开发有限公司还不存在这个名字，是三个月之后才存在这个名字，该收据明显是为了诉讼造价的。对于牟平区建设局关于基坑坍塌事故的报告记载了11日晚9时左右完成了南侧临近两栋住宅楼部位的基坑加护防护，确保了周边建筑安全，该证据完全可以证明楼房的拆除与基坑坍塌没有因果关系，另外，该楼房没有经过房屋安全性鉴定，如确实因基坑坍塌而拆除，也是原告在没有经过鉴定确实是危房必须拆除的情况下而拆除，原告故意扩大了损失，其损失应当由原告全部承担。基坑坍塌的主要原因是原告为了省钱故意变更基坑支护方案，其应当承担全部责任。对于工程质量维修费用，该工程已经竣工验收近九年的时间，早已过了保修期，被告不应承担维修费用。本院经审理认定事实如下：原告公司于2008年2月19日由烟台新牟房地产开发有限公司变更为烟台新潮房地产开发有限公司。2006年12月9日，原告作为甲方与被告作为乙方，就涉案牟平新潮时代广场住宅、商铺及地下车库总承包建设工程签订《建设工程施工合同》，合同中约定基础开工日期2007年3月1日（以甲方实际通知日期为准），竣工日期2008年8月31日，合同工期总日历天数540天，以及其他条款，合同附件2《工程质量保修书》中约定了质量保修范围和保修期等。2007年2月原告作为招标人就涉案工程委托招标代理机构烟台昆嵛招标代理咨询有限责任公司进行招标，2007年3月13日公开招标后，确定被告为中标人，2007年3月16日向被告发出施工中标通知书，中标标价为69972852.32元，中标工期自2007年3月17日开工，2008年9月8日竣工，工程质量达到《建筑工程施工质量统一标准》合格要求，其中主体工程达到市优质结构标准。2007年4月12日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》用于向烟台市牟平区城乡建设档案馆备案，约定开工日期2007年3月17日，竣工日期2008年9月1日，合同工期总日历天数534天，质量标准主体达到市优质结构标准，合同价款69972852.32元，以及其他条款，附件三房屋建筑工程质量保修书中约定了保修范围和保修期限。2008年9月，烟台市建设局授予被告荣誉证书，载明被告施工的新潮时代广场被评为烟台市建设工程优质结构奖。2016年，被告在烟台市中级人民法院提起诉讼，索要涉案工程欠款，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民初577号民事判决书，该判决书已发生法律效力。本案审理过程中，原、被告确认涉案工程合同建设工期为540天，涉案工程于2007年6月2日开工，于2010年12月6日通过工程竣工验收，工期总计1283天；工程期间2007年8月10日基坑坍塌，至基坑修复加固完成，受基坑坍塌事件影响迟延工期时间为2007年8月10日至2007年9月30日，计52天。关于原告主张工期迟延所造成的损失，原告主张至2008年11月16日，原告已向被告支付工程款及甲供材金额合计38511160.39元，以该数额为基数按照中国人民银行公布的1-3年期贷款利率计算2008年11月17日至2010年12月6日的利息损失4304935.80元为工期迟延损失。被告对截止2008年11月16日原告付款及甲供材金额38511160.39元的事实无异议。被告提交数份工程联络单和工程签证单复印件，证明施工期间存在设计变更和工程量增加、等待设计图纸等情形并称原告违约欠付进度款、甲供材供应不及时、受原告直接分包项目影响等原因，导致施工无法进行，工期延迟。原告对被告提交的复印件证据均不认可，认为被告若因原告没有及时支付进度款造成工期延迟应即时主张并经监理单位确认。被告没有向本庭提交有原告或监理单位签字确认的工程延期或者因确需延期的情形向原告或者监理公司提出书面申请的材料。关于基坑施工及坍塌的情况及事故原因，根据事故发生后烟台市牟平区建设局于2007年9月5日出具的烟牟建字【2007】53号《关于新潮时代广场高层商住楼“8.10”基坑局部坍塌事故情况的报告》可知，涉案工程的开发建设单位为原告和烟台银和怡海有限公司共同开发建设，设计单位为北京中华建规划设计研究院有限公司深圳分公司，项目开工后委托柳某及其同仁在该工程的整个施工过程中担任设计单位驻现场代表，负责联系签字及小的设计变更等相关事宜，监理单位为烟台正元建设监理有限责任公司，项目总承包单位为中铁十四局集团有限公司建筑安装分公司（房屋建筑总承包一级资质），边坡及深基坑支护由中铁十四局集团有限公司建筑安装分公司专业分包给威海经济技术开发区天蓬工程有限公司施工（地基与基础专业承包三级资质）。该工程基坑开挖前，在没有设计单位出具基坑设计方案和施工图纸的情况下，开发建设单位先后分别委托中铁十四局集团有限公司建筑安装分公司、烟台民用建筑设计有限公司相继制定了基坑灌注桩加锚杆支护方案、予应力锚锁加土钉支护方案、6-9米土钉挂网喷面支护方案三个支护方案，开发建设单位均因工程造价高等因素未予通过。2007年6月5日经中铁十四局烟台工程指挥部总工程师李某、烟台新牟房地产开发有限公司工程师高某、烟台民用建筑设计有限公司高工丁某、烟台正元建设监理有限责任公司监理员王某、北京中华建规划设计研究院有限公司委托代理人工程师曲某签字审批确定了基坑放坡坡角76度，4.5-6米土钉挂网喷面支护方案，并经建设、施工、监理单位批准同意。2007年6月25日，开发建设单位又下达工程联络单，对基坑方案予以变更。主要内容：根据目前基坑挖土现场暴露出的土质情况，为加快工程进度，商定把基坑支护方案中的注浆土钉改为干打土钉（直接锤击打入长度为1.5米的Φ22钢筋），挂网喷护等工序不变。具体部位：基坑南侧临时设施西门以东全部土钉；基坑南侧最底下一排部分土钉；基坑北侧靠近总配电室处土钉。建设单位代表高某、监理单位代表王某、施工单位代表李某签字，最终按工程联络单施工。2007年6月14日威海经济技术开发区天蓬工程有限公司进场，按建设单位变更的基坑支护方案施工，7月25日完成了基坑支护，27日通过总承包施工单位、建设、监理单位的验收。2007年6月20日总承包单位开始进行1#、2#楼交叉基础垫层作业，3#楼等待补桩。从8月8日-10日城区范围持续降雨，10日为大暴雨。降雨过程中，施工单位在48个井点排水的基础上，又相继加设9台水泵进行基坑内排水，当时基坑尚有少量积水。8月10日下午3时左右，深基坑南侧沿由东边向西约103米至119.4米处、基坑南边沿向南约2米左右范围内发生坍塌，坍塌土方约160立方米（该坍塌部位正是建筑垃圾、生活垃圾回填的薄弱部位）。12日、13日基坑南侧东西两边又陆续发生小面积坍塌，基坑北侧发生了3处片帮坍塌。事故发生后，区委区政府启动了全区防汛预案，组织建设、城管、公安相关部门及新牟里村委展开抢险救灾工作，并迅速制定了对二栋住宅楼居民进行疏散撤离，确保群众生命财产安全，防止事态进一步扩大蔓延的抢险方案，决定对坍塌部位实施沙袋回填加固，避免再次出现滑坡。10日晚上10时30分左右完成了基坑南侧坍塌部位的加固防护工作。11日晚上9时左右完成了南侧临近二栋住宅楼部位的基坑加固防护，确保了周边建筑安全，未造成伤亡事故。坍塌事故原因分析：（一）事故的直接原因，在基坑南侧住宅楼前后均有绿化带，住宅楼周边无排水设施的情况下，由于连续强降雨，致使地表水及屋面落水通过南侧住宅楼前后面的花坛渗透地下，使地下水饱和，造成土体膨胀，积压边坡失稳造成局部坍塌。（二）事故的主要原因，1、开发建设方面：（1）开发建设单位违反深基坑工程管理审查程序，未委托设计单位设计基坑边坡支护设计方案和施工图纸。（2）开发建设单位在违规组织制定基坑支护方案过程中，片面考虑工程造价因素，未能按照确定的基坑支护方案进行施工，并对基坑南侧地质复杂条件论证不充分，对基坑外侧降水处理措施考虑不到位而造成事故的发生。（3）开发建设单位在没有专家书面论证报告的情况下，自行对各方责任主体审批通过对基坑支护方案以联络单的方式进行了变更，致使基坑支护施工方案更加满足不了汛期基坑防护需要。（4）该工程开发建设单位与施工总承包单位相互推诿扯皮，在项目实施过程中，开发建设单位又不尊重科学决策，致使工期拖延时间过长，并且安全防护措施不到位，也是导致事故发生的一个重要原因。2、施工方面：（1）施工总承包单位和专业承包单位违反深基坑工程管理程序，在没有图审机构审查合格的基坑施工图纸的情况下，盲目按不科学的基坑支护方案组织基坑支护施工。（2）基坑支护施工中留置的泄水孔不足，并且尚有大量泄水孔堵塞，未达到泄压、泄水的效果，使基坑支护质量达不到基坑汛期防护的要求。（3）施工单位在施工过程中，只考虑经济利益，忽视基坑工程在汛期的安全保护措施。3、设计方面：北京中华建规划设计研究院有限公司深圳分公司违反设计部令第65号《建设工程勘察设计管理条例》第十九条之规定，违规委托不具备相应资质条件的设计单位担任驻现场设计代表。六、处理意见，依据烟台市建设局《关于加强不良行为记录，进一步规范建筑市场秩序的通知》等有关规定，经研究决定对相关责任单位处理如下：一、给予烟台市牟平区新牟房地产开发有限公司和烟台银和怡海有限公司不良行为记录一次，扣5分，并载入企业信誉档案。二、给予中铁十四局集团有限公司建筑安装分公司不良行为记录一次，扣5分，并载入企业信誉档案。威海经济技术开发区天蓬工程有限公司不良行为记录一次，扣5分，并载入企业信誉档案，清出牟平建筑市场。三、给予烟台正元建设监理有限责任公司不良行为记录一次，扣3分，并载入企业信誉档案。四、给予北京中华建规划设计研究院有限公司深圳分公司不良行为记录一次，扣3分，并载入企业信誉档案。被告认可该报告证据的真实性，认为建设、施工、设计、监理单位均应承担基坑坍塌责任，在无法划分责任大小的情况下，应平均分担责任。关于原告主张的因基坑坍塌造成的损失情况，原告提交系列证据并提交烟台市牟平区宁海街道新牟里村民委员会的情况说明：2007年8月10日，烟台新潮房地产开发有限公司（以下简称新潮房地产）开发，由中铁十四局施工建设的新潮时代广场项目，在基坑施工过程中发生坍塌，造成毗邻的新牟里村民小区第16、18号两栋住宅楼严重受损，墙体、地面出现不同程度裂缝，严重威胁住宅楼中村民的人身、财产安全。事故发生后，牟平区委区政府高度重视，立即启动应急预案，迅速调集预备役师海防某团200多名官兵以及牟平区建设、公安、城管等部门，会同新潮房地产、新牟村委展开抢险救灾工作，迅速将两栋住宅楼居民疏散撤离，进行临时安置和补偿，同时对坍塌的基坑及受损的楼房进行加固，由新潮房地产支付村民安置补偿款1257011.48元，通过村委发放给村民。接下来，经新牟村委牵头，由村民及新潮房地产相关人员参加，对受损的两栋住宅楼进行检查，看到楼房基础、墙体、室内地面出现裂缝，没人敢继续居住，两栋楼房已成为危房。村民对此情绪激愤，强烈要求将受损房拆除重建，村民先后围堵了新潮房地产、村委、区建设主管部门，还连续到区委区政府集体上访，同时到项目工地阻止施工建设。上级部门对此高度予以重视，指示村委和新潮房地产必须把群众生命财产安全放在第一位，防止事态进一步扩大蔓延，妥善予以解决。根据当时的情况，单靠维修已无法使16号、18号楼恢复原状，已无法确保村民安全，无法消除村民对居住危楼的恐惧和平息村民的集体上访，唯有将受损的16号、18号楼拆除重建。至于由谁负责重建，因新潮房地产是涉事一方，村民不相信其能够在重建过程中确保质量，强烈要求由村委全权负责楼房重建。经村委与新潮房地产反复协商，于2015年1月达成协议，主要内容是除了确认新潮房地产预付的1257011.48元作为村民临时安置补偿款外，新潮房地产再提供644.48平方米门市房（位于新超时代广场，每平方米作价12000元，折合人民币7733760元），以及现金100万元，合计8733760元的资产、款项提供给村委，由村委负责受损楼房重建、村民安置等相关工作。该协议由新牟村委和新潮时代广场项目的合作双方新潮房地产、烟台东晨投资有限公司（烟台东晨投资有限公司在本协议中作为新潮房地产的担保方）盖章、签字。自2015年11月底开始，部分村民对上述补偿条件提出异议，要求新潮房地产做出解释，通过村委要求新潮房地产追加补偿。村委和新潮房地产就相关情况向村民做出说明，做了大量安抚工作，2016年3月底，村民最终同意接受上述补偿方案。目前新潮房地产已将上述合计为9990771.48元的资产、款项交付给村委，村委也已将受损严重的16、18号两栋住宅楼拆除，并将两栋安置楼房建设完毕、交付使用，基坑坍塌纠纷得以完全解决。烟台市牟平区宁海街道新牟里村民委员会补充情况说明称：2007年8月10日，新潮时代广场项目发生基坑坍塌事故，造成毗邻的新牟里村民小区第16、18号两栋住宅楼严重受损和村民群体性恐慌，在政府部门参与下，将两栋危险楼房村民疏散撤离并进行临时安置和补偿。烟台新牟房地产开发有限公司（以下简称“新牟房地产”）通过新牟里村委将补偿款支付给村民，当时需挨户做工作、挨户发放款项，持续时间较长，很多款项支付的是现金，大约在2007年12月2日前发放完，款项发放后经统计数额为1257011.48元，新牟里村委在款项发放当时因实际情况所限没有出具收据，而是在2008年2月底后补开了收据，收据时间是2007年12月2日是指该日前补偿款发放完毕，因2008年2月底后新牟房地产已更名为烟台新潮房地产开发有限公司（以下简称“新潮房地产”），故收据上的缴费单位名称填写为新潮房地产。新潮房地产除支付临时安置补偿款1257011.48元外，还向新牟里村委交付补偿款1000000元及644.48平方米商铺（新潮时代广场附14、15号商铺）以做好受损楼房重建、村民安置等工作。新潮房地产将上述附14、15号两套商铺于2015年2月20日交给新牟里村委，后按新牟里村委的要求及通知的价格，新潮房地产协助将两套商铺分别办理至曲坤、徐东强名下（2015年8月4日与徐东强就附15号商铺签订合同，2016年8月25日与曲坤就附14号商铺签订合同）。原告提交的系列证据与烟台市牟平区宁海街道新牟里村民委员会的情况说明相吻合，能够证明其为处理基坑踏踏所导致的楼房拆迁安置情况。关于原告主张的工程存在施工质量问题，需支付维修费2300000元的事实及依据，原告提交照片证据，证明屋面、墙体及卫生间等漏水，屋面花架砼保护层脱落、钢筋裸露存在倒塌等安全隐患，证明被告施工的工程存在质量问题，提交2013年12月11日中铁十四局集团有限公司烟台新潮时代广场项目经理部盖章确认且有被告方代表郭蔚签字确认的的《关于烟台新潮时代广场部分公共部分维修协议》，证明工程验收时工程质量存在问题。被告对照片证据不予认可，同时认为屋面花架不属主体结构，出现的问题已超出保修期限，对维修协议证据认为系复印件，不予认可。原告对于其主张的维修费2300000元未提交证据佐证。另查，原告曾于2017年11月17日提起诉讼，本院受理案号（2017）鲁0612民初3240号，相关主张与本案基本相同，因案件审限原因，原告撤诉，后又重新提起本案诉讼。上述事实，有原、被告双方当事人提交的证据以及双方的庭审陈述在案为证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、涉及、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：……（五）商品住宅，包括经济适用房……。本案中，涉案工程是商品住宅，依照前述规定，必须依法进行招标。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。依照上述规定，对于依法必须进行招标的建设工程项目，如果在履行法定的招标投标程序之前，招标人即与投标人订立了建设工程施工合同，属于招标人预先内定中标人的情形，即使嗣后双方办理了招标投标手续，也应认定为中标无效，所签订的建设工程施工合同亦应当认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。本案中，根据双方的陈述以及各自提供的证据，可以认定原告就涉案工程与被告签订建设工程施工合同，存在“先定后招”的情形，所签订的建设工程施工合同无效。实际施工中，因为基坑坍塌，必然对工期造成影响。原、被告于案件审理过程中，确认了基坑坍塌造成工期影响期为52天，本院予以采信。根据基坑坍塌事件后烟台市牟平区建设局出具的事故情况报告分析，原告作为开发建设单位、被告作为施工总承包单位、北京中华建规划设计研究院有限公司深圳分公司作为设计单位均有过错，本院结合过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素，认定被告应承担40%的责任比例。因此，基坑坍塌造成工期影响的52天中，非被告责任的31天（52-52×40%）则应视为工期顺延的天数。除了基坑坍塌事故影响工期外，被告未能举证证明其他应予合理延长工期的情形，结合原、被告双方确认的约定建设工期540天，本院认定涉案工程的工期在增加后总天数应为571天（540+31）。结合开工时间2007年6月2日起算，工期应至2008年12月24日结束。因此，自2008年12月25日至2010年12月6日通过工程竣工验收之日，视为建设工期延迟期间。因建设工期延迟，给发包人原告造成了损失，原告以其截止2008年11月16日统计的付款及甲供材的金额38511160.39元为基数计算工期延迟期间的利息作为确定损失数额的方式，本院认为合理且没有加重被告的责任负担。经计算自2008年12月25日至2010年12月6日期间，损失数额为4066778.54元（2008.12.25-2010.10.19共664天，年利率5.4%，利息计3783167.58元；2010.10.20-2010.12.6共48天，年利率5.6%，利息计283610.96元）。被告认为涉案工程的施工合同无效，造成合同无效的过错完全在于原告，原告应承担缔约过失责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程施工合同关于工期、质量等约定是合同的重要内容，是合同所约定的工程价款的对价，如果允许承包人请求参照合同约定支付工程价款，而不允许发包人参照合同关于工期、质量等约定请求承包人承担损失赔偿责任，会导致双方当事人利益失衡。建设工程施工合同纠纷有其特殊性，在合同无效的情况下，关于工期延误、质量达不到约定标准等造成的损失只能参照合同约定确定，否则将无法计算损失，最终导致当事人请求赔偿损失的权利落空。被告已经通过诉讼向原告主张了工程欠款及利息，且已经（2016）鲁06民初577号民事判决书支持，对于参照合同约定计算的工期延迟给原告造成的经济损失4066778.54元，其应向原告承担赔偿责任。关于基坑坍塌的损失认定，原告提交的证据能够证实其为处理基坑坍塌导致疏散毗邻两栋楼房的居民支付了补偿款和资产抵偿合计9990771.48元。被告提出抗辩认为被拆除的两栋楼房没有作出安全性鉴定，进而质疑原告为此产生损失的合理性，本院认为，在当时情形下，为安抚群情激愤的受损群众，保护人民群众生命财产安全，为配合当地政府维护社会稳定，消除民生隐患，防止事态进一步漫延扩大，为确保被告施工不受围堵影响，维护正常施工进度，在肉眼所见受影响楼房墙体、地面等出现裂缝，修复无法恢复原状，居民无人敢住的情形下，作出拆除重建的处置方案，合乎情理。基于之前针对基坑坍塌的责任，本院结合过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素，认定被告应承担40%的责任比例，故被告应对原告为处理基坑坍塌赔偿第三人的损失9990771.48元承担40%为3996308.59元，鉴于原告已支付第三人，被告应将此款支付原告。关于原告主张的质量维修费用，被告认为已过质量保修期，不承担维修费用。本院认为原告所主张的质量问题，参照合同约定的保修期限，确已超过质保期，原告所提出的花架出现的质量问题，因其不能证明系主体结构的质量问题，因此本院对原告的该质量维修费主张不予支持。关于原告主张的赔偿款的利息起算时间问题，因原告自2017年11月17日即向被告提起诉讼主张，故相应的利息应从2017年11月17日起计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中铁十四局集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告烟台新潮房地产开发有限公司工期延迟损失4066778.54元、基坑塌方损失3996308.59元，合计8063087.13元，并以8063087.13元为基数，自2017年11月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告烟台新潮房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91402元，由原告烟台新潮房地产开发有限公司负担27871元，被告中铁十四局集团有限公司负担63531元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曲继伟人民陪审员  曲传斌人民陪审员  林治甫二〇二〇年四月二十三日书 记 员  孔甜甜