福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1138号 上诉人（原审原告）：李特敏，男，1980年8月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜燕琼，福建义全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨莲芳，女，1977年10月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：泉州市九龙宝典文化传播有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区泉秀路滨海工业区领SHOW天地****。 法定代表人：蔡腾。 被上诉人（原审被告）：尤泽强，男，1977年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人李特敏因与被上诉人杨莲芳、泉州市九龙宝典文化传播有限公司（以下简称“九龙宝典公司”）、尤泽强民间借贷纠纷一案。不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2017)闽0503民初8460号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李特敏上诉请求：一、撤销一审判决，指令一审法院审理；二、请求判令由杨莲芳、九龙宝典公司、尤泽强承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由:1.自2015年起，杨莲芳以九龙宝典公司需资金向《泉州晚报》、《东南早报》及《海峡都市报闽南版》等报刊缴纳广告代理押金等事宜，多次向李特敏借款，双方之间建立的民间借贷关系合法有效。杨莲芳为证实涉案借款系用于九龙宝典公司，还向李特敏提供一份福建海峡都市发展有限公司与九龙宝典公司签订的《2017年度广告独家代理协议》，让李特敏确信向其借款系用于九龙宝典公司广告代理押金。虽然杨莲芳在庭审上自认该份协议是伪造的，但该主张系其单方陈述，目前并未有任何证据证明该份协议是伪造的。杨莲芳在九龙宝典公司总经理办公室分别向李特敏出具《收条》、《借款确认书》，并在《借款确认书》加盖九龙宝典公司公章。杨莲芳在庭审上对《收条》、《借款确认书》真实性以及尚欠款项均无异议。杨莲芳作为九龙宝典公司外联部总监，系公司高管，李特敏作为善意第三人，有理由相信杨莲芳有权代表九龙宝典公司对外行为，九龙宝典公司应当对本案的借款承担连带清偿责任，原审法院对该部分事实未予以审查是错误的。2.杨莲芳涉及刑事案件，与本案民事案件不属于同一法律关系，对民事案件应继续进行审理。杨莲芳系因犯诈骗罪被判处承担刑事责任，首先，刑事判决书认定的诈骗罪时间发生在2017年1月至8月期间，但李特敏起诉主张的本案借贷关系起始于2015年3月。其次，根据刑法规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为，但本案杨莲芳在2015年开始向李特敏提出借款时，并不存在非法占有为目的，且在借款后陆续偿还李特敏利息。原审法院仅以杨莲芳虚构借款用途为由，认定本案借款构成经济犯罪，明显缺乏法律依据。最后，目前杨莲芳涉及的刑事案件己审结，并未对李特敏本案起诉借款金额进行处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”根据上述规定，民事案件移送公安机关或检察机关的前提是基于同一法律事实或同一法律关系，若不属于上述两种情况，则经济纠纷案件继续审理。本案属于民间借款及担保关系法律事实，与杨莲芳骗取他人款项及是否涉嫌伪造公司印章，并非同一法律事实，也非基于同一法律关系。杨莲芳涉及的刑事案件，并不影响李特敏要求杨莲芳承担本案偿还借款本息以及九龙宝典公司对本案借款承担连带偿还的民事责任。因此，本案应当继续审理。 九龙宝典公司辩称，1.本案不属经济纠纷案件而是经济犯罪案件，一审法院裁定驳回本案起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，一审法院认定事实和适用法律是正确的。因九龙宝典公司管理公章比较严格，杨莲芳无法拿到真正的公章盖章，因此杨莲芳私刻了九龙宝典公司的公章作为借款的担保，这与杨莲芳被判刑的刑事案件犯罪情节类似，因此本案属于经济犯罪案件，杨莲芳已经构成诈骗罪及私刻公章罪，且本案私刻公章罪也被判刑了一年多，该刑事判决书己经生效，因此一审法院裁定驳回本案起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关是正确的。如本案杨莲芳与李特敏之间只是普通民间借贷关系，不构成诈骗罪及私刻公章罪，则杨莲芳已经判刑的案件也只是普通民间借贷关系，是无罪的，杨莲芳应该无罪释放。2.本案不管属于经济纠纷案件还是经济犯罪案件，九龙宝典公司都无需承担担保责任。 杨莲芳、尤泽强未作答辩。 李特敏向一审法院起诉请求：1.判令杨莲芳、尤泽强向李特敏偿还借款775万元整，并自2017年8月31日起至实际还款之日止按月利率3%计付利息；2.判令九龙宝典公司对杨莲芳、尤泽强的上述借款本息承担清偿责任。 一审法院认为，杨莲芳向李特敏出具收条，收条载明“兹本人杨莲芳和李特敏向泉州晚报、东南早报项目提供保证金业务，从2016-2017年度共收到李特敏提供的项目保证金：125万，148万，150万，67万，65万，50万，30万，20万，30万，90万共计10笔合计：人民币柒百柒拾五元整。（￥775元）”杨莲芳于2017年8月31日向李特敏出具借款确认书，借款确认书载明“借款人杨莲芳（身份证号3505001977********）自2016年起共向李特敏（身份证号350500198008××××）借款十笔，数额分别为人民币125万，148万，150万，67万，65万，50万，30万，20万，30万，90万，款项已以银行转账和现金方式支付，借款本金至今合计人民币柒佰柒拾伍万元整（7750000元）。借款均用于向《泉州晚报》《东南早报》和《海峡都市报闽南版》缴纳专项广告代理押金，并保证每月按借款总额的百分之八（即每月62万元）向李特敏支付返点费用。保证人自愿为借款人的上述借款及返点费用承担连带清偿责任。”首先，根据杨莲芳向李特敏出具的收条及借款确认书可体现，杨莲芳系以“向《泉州晚报》《东南早报》和《海峡都市报闽南版》缴纳专项广告代理押金”为由向李特敏借款，该借款事由与上述刑事判决认定的诈骗事由为同一事由。根据杨莲芳在庭审中的陈述，案涉款项系用于偿还高利贷，亦与上述刑事判决查明的款项用途一致。另根据李特敏提供的《2017年度广告独家代理协议》，李特敏欲证明杨莲芳曾拿出该协议，声称需要押金500万元向其融资，所以发生了九龙宝典公司提供担保的事实。但杨莲芳自认该协议亦系其伪造，协议上的两个公章均是假的，九龙宝典公司亦表示其公司在2017年与海峡都市报不存在业务往来。综上，杨莲芳存在多次向李特敏虚构事实的嫌疑；其次，杨莲芳在庭审中陈述“有困难没有说，却骗取李特敏的款项”，故杨莲芳存在向李特敏隐瞒真相的嫌疑；第三，案涉款项的发生时间与上述刑事判决书认定的诈骗时间高度重合，杨莲芳其时已身负巨额债务，故杨莲芳存在非法占有案涉款项的嫌疑；最后，案涉借款确认书上九龙宝典公司印章经福建华闽司法鉴定中心鉴定，系伪造，杨莲芳犯伪造公司印章罪亦经上述刑事判决判决生效。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,并将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案所涉民间借贷不属于人民法院的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定:驳回李特敏的起诉。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本案当事人的争议焦点为：李特敏与杨莲芳、九龙宝典公司之间是否是正常经济纠纷还是涉嫌经济犯罪，本案是否属于人民法院审理范围。 本院认为，一审法院于2019年8月29日对杨莲芳涉嫌诈骗罪、伪造公司印章罪作出刑事判决，该刑事判决现已生效。该刑事判决书认定：“2017年1月至8月间，杨莲芳在其身负巨额债务的情况下，在泉州市丰泽区××路等处向被害人李卡娅等8人谎称其要经营泉州晚报社、东南早报社的版面广告生意及投标报社工程，邀请上述被害人出资合作经营或出借款项，并许诺支付7%至12%不等的投资收益、利息，骗取上述被害人所谓投资款、借款，后将上述款项用于偿还个人债务及支付借款利息、所谓的投资收益等。至2017年9月案发时，杨莲芳骗取上述被害人共计6794355.36元未能归还。……杨莲芳于2017年7月至8月间电话联系制假人员，在本区东美社区钻石酒店附近，以60元价格向制假人员购买一枚九龙宝典公司印章，后在向李特敏出具借款确认书过程中使用该印章。上述借款确认书使用的九龙宝典公司印章系伪造。”本案借款发生的时间是在2016年至2017年间，杨莲芳以九龙宝典公司需资金向《泉州晚报》、《东南早报》及《海峡都市报闽南版》等报刊缴纳广告代理押金等事宜，多次向李特敏借款，本案借款事由与上述刑事判决认定的诈骗事由为同一事由。杨莲芳向李特敏借款过程中存在着虚构事实、隐瞒真相、具有非法占有案涉款项的嫌疑，在本案借款中伪造九龙宝典公司印章，杨莲芳伪造公司印章罪亦经上述生效刑事判决所确认。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,认定本案所涉民间借贷不属于人民法院的审理范围。并裁定驳回李特敏的起诉正确，本院予以维持。 综上所述，李特敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏献平 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年四月二十七日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。