河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4016号上诉人（原审原告）：朱文乐，男，汉族，1985年10月2日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：侯佳，河南瀛开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘闯，男，回族，1988年7月24日生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：闫跃东，男，汉族，1980年5月4日生。住河南省开封市金明区。上诉人朱文乐因与被上诉人刘闯、闫跃东合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。朱文乐不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实正确，但认为朱文乐没有积极主张权利是错误的。在联通公司通知朱文乐涨房租时，朱文乐便通知刘闯出面协调，协调无果后，朱文乐又自行找联通公司协调，后联通公司提起诉讼，联通公司与朱文乐之间的诉讼就是刘闯违约的证据。且在朱文乐收到关于其与联通公司的判决后，就起诉了刘闯和闫跃东，并没有超出诉讼时效。一审法院认定刘闯违约属实，在给朱文乐造成巨大损失的情况下，法院认定朱文乐放弃解除合同的权利是不公平的。刘闯应当承担朱文乐与联通公司解除合同的违约责任，应当向朱文乐赔偿损失。一审认定刘闯违约的情况下，驳回朱文乐的诉讼请求错误。请求依法改判或发回重审。刘闯答辩称：在转让网吧的时候，刘闯领着朱文乐见过房东即联通公司，联通公司同意刘闯转让网吧，也同意不涨房租，在刘闯与朱文乐签订合同半年后朱文乐打电话称联通公司要涨房租，刘闯也没办法，刘闯不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。闫跃东答辩称：因闫跃东与朱文乐的另案诉讼，判决闫跃东买个网吧手续赔付给朱文乐，闫跃东找到刘闯的网吧，在刘闯与朱文乐均同意后，闫跃东将相关的转让费支付给刘闯，双方的合同已经签订并实际履行，其不应向朱文乐承担损失。朱文乐向原审法院的诉讼请求：1、请求人民法院依法解除朱文乐、闫跃东、刘闯之间签订的转让协议；2、判令刘闯向朱文乐退还30万元转让费、定金2万元、赔偿朱文乐装修损失15万元，桌椅损失4万元，以上合计51万元；3、本案诉讼费由闫跃东、刘闯承担。原审法院经审理查明：位于开封市顺河区东环路苹果园处的房屋系中国联合网络通信有限公司开封市分公司（以下简称联通公司）所有，涉案房屋现在经营一网吧，名称为“那时花开会馆”，该网吧原为刘闯经营，2016年7月17日，朱文乐与闫跃东、刘闯签订转让协议一份，该协议约定刘闯将上述网吧转让给朱文乐，转让费用为30万元（包含网吧内机器83台及相应的配套设施、装修、空调及其他电器）。合同第三条约定“甲方（刘闯）负责安排乙方（朱文乐）与现经营地点房东签订房屋租赁合同，并保证新签订协议房租不增长”；第四条约定刘闯负责交付前的水电、房租及人工等费用；第五条约定支付转让费用后三个月内，刘闯负责将网吧所有经营手续办理至朱文乐指定人姬智娜名下；第六条约定刘闯保证网吧所有权完全属于刘闯等；第九条约定“甲方（刘闯）违反本协议第3、4、5、6条内容时，乙方（朱文乐）可选择解除本协议，甲方双倍退还丙（闫跃东）方定金及已付所有费用，赔偿乙、丙方所有损失；乙方选择继续履行协议时，甲方按网吧转让价格向乙方支付30%的违约金”，因闫跃东欠付朱文乐款项，二人约定由闫跃东代替朱文乐支付上述转让费用，二人之间的债务关系终止。协议签订后，闫跃东将转让款30万元支付给了刘闯，刘闯将网吧交付给了朱文乐，朱文乐对上述房屋进行了装修，刘闯将“那时花开网络会馆”相应的经营手续转至朱文乐指定的人员姬智娜名下，该网络会馆进行了实际经营。2017年4月份，联通公司通知那时花开网络会馆腾空上述房屋，朱文乐未腾房。2019年8月14日，联通公司将开封市那时花开网络会馆起诉至开封市顺河回族区人民法院，认为联通公司与王永胜就涉案房屋签订了租赁合同，租赁期限为2016年1月1日至2016年12月30日，合同到期后王永胜未经联通公司许可将房屋交付给那时花开网络会馆使用，联通公司起诉要求那时花开网络会馆腾房并支付使用费用，那时花开网络会馆在上述案件中辩称，涉案房屋因联通公司涨房租，一直拒收其交纳的租金，且双方并未签订书面租赁合同。开封市顺河区人民法院于2019年5月10日下发了（2018）豫0203民初1220号民事判决书，查明涉案房屋联通公司与朱文乐并未签订租赁合同，双方因租赁房屋的行管事宜协商未果纠纷成诉，判决那时花开网络会馆在判决生效后60日内腾空上述房屋并交付给联通公司，另支付使用期间的费用。朱文乐认为刘闯并未按照双方签订的转让合同的约定安排朱文乐与房东即联通公司签订房屋租赁合同，且并未保证房租不增长，故按照合同第九条的约定解除合同。另查明，朱文乐仍在使用涉案房屋经营“开封市那时花开网络会馆”。原审法院认为：朱文乐与闫跃东、刘闯签订转让合同，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，朱文乐向刘闯支付了转让费，刘闯在合同第三条约定中承诺安排朱文乐与房东签订租赁合同并保证房租不增长，但后朱文乐与房东即联通公司并未签订房屋租赁合同，刘闯也并未提供证据证明应按照该项约定履行了其义务，并非因房租问题朱文乐与联通公司未签订租赁合同，故可以认定刘闯违反了合同第三条的约定，按照合同第九条的约定，朱文乐有解除权和继续履行合同并要求刘闯支付违约金的权利，朱文乐以约定的合同解除权主张权利，应在其明知解除事由发生后的合理期限内，根据审理查明的事实，朱文乐在与刘闯签订转让合同时即已知晓涉案房屋与房东之间的租赁合同到2016年12月30日到期，到期后联通公司未与朱文乐签订租赁合同，且联通公司一直在要求朱文乐腾退房屋，朱文乐在上述情形下未向刘闯主张解除合同，而是选择继续使用房屋至今已经两年多时间，已经超出了解除权可以提出的合理期限，而是选择了继续按照合同的约定在涉案房屋内经营那时花开网络会馆，故朱文乐要求解除与闫跃东、刘闯签订的租赁合同的诉求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回朱文乐的诉讼请求。案件受理费2520元，由朱文乐负担。二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行合同义务。本案朱文乐、刘闯、王跃东三人于2016年7月17日签订的《转让协议》，是三人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。该协议签订之后，王跃东按照协议的约定将转让费用交付给刘闯，刘闯按照约定将协议所涉及的网吧及网吧内的相关设备设施交付给朱文乐，朱文乐接受该网吧之后，对网吧进行了装修改造，说明协议各方均已经按照协议约定履行了义务。协议签订之后，朱文乐因与涉案网吧的房东网通公司因房屋的租赁问题发生纠纷，依据朱文乐、刘闯、王跃东三人签订的《转让协议》约定，朱文乐有权选择解除与刘闯、王跃东之间的《转让协议》或者继续履行合同，要求刘闯支付违约金。在朱文乐与联通公司发生纠纷以后，虽然朱文乐没有以书面形式表示自己的选择，但在其与联通公司发生纠纷两年之久其至今一直占有涉案房屋经营“开封市那时花开网络会馆”，其以自己的实际行动说明选择继续履行合同，既然朱文乐选择继续履行合同，现本案朱文乐请求解除三方协议的诉讼请求不应得到支持，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人朱文乐承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年四月九日书记员  袁 曼