江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0425行初3号原告徐心如，男，1952年5月11日生，汉族，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人李后柏，江西洪城律师事务所律师。被告德安县聂桥镇人民政府，地址：德安县聂桥镇，统一社会信用代码：11360426014607065M。法定代表人陈明，系该镇镇长。出庭负责人刘源，系该镇党委副书记。委托诉讼代理人唐德新，德安县蒲亭法律服务所法律工作者。被告德安县人民政府，地址：江西省九江市德安县共安大道新市民服务中心，统一社会信用代码：11360426756769637E。法定代表人周三连，系该县县长。委托诉讼代理人谢财勇，德安县法律援助中心主任。第三人金世冬，男，1977年12月28日生，汉族，住江西省九江市德安县。原告徐心如诉被告德安县聂桥镇人民政府、德安县人民政府要求撤销林木权属纠纷决定及行政复议决定书一案，原告向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年11月22日，本院依法作出（2018）赣0425行初172号行政裁定书。原告不服向九江市中级人民法院提起上诉。2019年7月18日，九江市中级人民法院作出（2019）赣04行终133号行政裁定书，裁定撤销江西省永修县人民法院（2018）赣0425行初172号行政裁定，指令永修县人民法院继续审理。2020年1月6日，本院立案后。向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告徐心如及其委托诉讼代理人李后柏，被告德安县聂桥镇人民政府出庭负责人刘源及委托诉讼代理人唐德新、德安县人民政府委托诉讼代理人谢财勇，第三人金世冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年5月8日，被告德安县聂桥镇人民政府作出聂府发【2018】32号《关于宝山村六组村民金世冬与徐心如林木权属纠纷的处理决定》，该决定载明，位于德安县集体所有的下湖塘山场范围内靠湖塘里沿林地上林木所有权为金世冬所有，其具体范围为德安县林业局聂桥林业工作站于2017年8月18日《现场勘查记录》所作的ＧＰＳ定位位置。2018年8月28日，被告德安县人民政府作出德府复决字（2018）4号行政复议决定书，决定维持德安县聂桥镇人民政府作出的《关于宝山村六组村民金世冬与徐心如林木权属纠纷的处理决定》（聂府法【2018】32号）。原告诉称，原告自1989年就在与第三人争议的湖塘里沿相邻荒山上开始栽种树木，1993年在该林地上盖了看林房，2016年因林木权属纠纷与第三人发生争执，后申请德安县聂桥镇人民政府调处解决，德安县聂桥镇人民政府于2018年5月9日作出处理决定，认定湖塘里沿林地上林木所有权归第三人金世冬所有。原告不服，申请行政复议，德安县人民政府作出维持行政决定的行政复议决定书。故诉至本院，请求判决：1.依法判令撤销第一被告作出的《金世冬与徐心如林木权属纠纷的处理决定》；2.撤销第二被告作出的行政复议决定书。原告向本院提交证据如下：证据一：申请书及1989年3月份原告向组里提的申请，拟证明村组和镇盖章签名，地是组上的，树是谁栽种的就归谁。证据二：德安县人民法院（1988）德民初字第84号民事调解书，拟证明山脚下的地边上有原告的水井，水井已经连山脚下的地都淹了，实际上水井就是界限。证据三：1993年5月28日德安县乡（镇）村居民建房用地审批表，拟证明房子的坐落地，使用权是原告的。证据四：情况补充说明、德安县聂桥镇人民政府文件（聂府发【2018】32号），拟证明第三人的树被淹掉了，都没有了，图纸30.4标高线，本案争议的是山上的树，树在湖塘的南岸，栽种的林是组上的，争议的树木标高差了6米。证据五：落款时间为9月11日的行政起诉状及一审法院送到了落款时间为9月22日的举证通知书，拟证明一审法院的书记员在该起诉状右上角作出了9月12日收的标记，一周后9月19日“标记追加第三人”，后回去查询第三人信息，再重新打印提交，期间也与原审法院一直沟通，防止出现诉讼期限纠纷，拟证明未超过起诉期限。被告德安县聂桥镇人民政府辩称:1.被告作出处理决定有法律授权的依据；2.处理决定认定事实清楚；3.被告作出处理决定程序合法，适用法律正确。基于上述理由，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告德安县聂桥镇人民政府向本院提交如下证据：证据一：第三人的申请，拟证明第三人申请启动了林木权属争议行政处理程序。证据二：调查笔录四份、询问笔录两份，拟证明被告就该纠纷进行了调查，确定林木所有权归金世冬所有的依据。证据三：调处记录一份，拟证明被告组织当事人双方现场调解未果。证据四：林权登记申请表争议区域勾图，拟证明争议山场林权证颁发过程和四至界址情况。证据五：2017年3月17日宝山村证明，拟证明争议山林所属蒲塘里的具体位置。证据六：聂桥镇证明，拟证明为解决纠纷，被告多次到现场进行调处及涉案林木由原告砍伐的事实。证据七：现场勘查记录、山场争议区域构图，拟证明被告组织相关人员去现场勘查构图，确定所争议山林的具体位置，证明所争议的山林归金世冬所有，争议范围包括四至、争议面积1.5亩。证据八：处理决定及其送达回执单，拟证明被告做出了处理决定情况，处理决定的内容及送达情况。证据九：协议书、宝山铁矿证明、村证明，拟证明所争议的湖塘里沿1.5亩荒山地上的林木归金世冬所有。证据十：树龄鉴定意见书，拟证明对所争议林木年轮的鉴定意见，证明该林木归金世冬所有，树不属于原告，是属于第三人的。被告德安县人民政府辩称：1.本案已过诉讼时效，行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告并未在十五日内提起诉讼。2.德安县聂桥镇人民政府处理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，行政复议决定予以维持，并无不当。被告德安县人民政府向本院提交以下证据：送达回执、送达时间，拟证明德安县人民政府行政复议书（德府复决字【2018】4号）已于2018年8月30日送达原告。第三人金世冬述称：1.原告说法前后矛盾，该1.5亩山林是我父亲所栽种，并非原告所栽；2.树龄有司法鉴定，司法鉴定我的树不止原告开始包山的这个年限，可以证明原告所说不属实。第三人金世冬向本院提交如下证据：证据一：山林权证，拟证明山的面积只有1.5亩。证据二：证人证言两份（证明人：仲云、周某），拟证明有人在一个位置帮我种了杉树和板栗树。证据三：证明两份，光碟两份（拍摄时间2005年和2007年），拟证明看房子的人是原告叔叔，并且很早之前就没有在里面住了，看房人在边上种南瓜前得到了父亲的同意，争议地上的树是第三人的。经庭审举证、质证，对原告提交的证据两被告及第三人质证意见如下：证据一，被告德安县聂桥镇人民政府认为原告申请栽树的申请并没有体现原告所要栽树的具体位置及范围，申请书是1989年3月6日，日期和被告的报告有冲突，不能证明山上的林木归原告所有，达不到证明目的；被告德安县人民政府认为原告诉状以前一直都说是1989年，现在说1985年，地点是在北岸，与本案不是一个地点；第三人认为没有写四至在哪里，原告种的树不能证明就是现在争议的地点。原告提交的证据二，被告德安县聂桥镇人民政府认为这只是复印件，调解书只是对水井损坏的一个赔偿纠纷，与本案无关；被告德安县人民政府认为与本案无关，不能达到原告的证明目的，第三人认为该证据与本案无关。原告提交的证据三，被告德安县聂桥镇人民政府认为当时原告与金啟元的关系非常要好，因为原告建房，金啟元的就把自己地给原告建房，房子四周所栽的树都是金啟元栽种；被告德安县人民政府同意被告德安县聂桥镇人民政府的意见，1993年建的房，树是1985年之前就栽种了，相隔七、八年之久；第三人认为房子建了，不能证明树是原告的。证据四，被告德安县聂桥镇人民政府与被告德安县人民政府认为不能证明其证明目的，第三人认为淹没的树木只是一部分，没有全部淹掉，树木总数280棵；证据五，被告德安县人民政府认为起诉状真实性不能确认，举证通知书没有案号，说明9月22日没有正式立案，当时可能也没有审查是否超期，只是审查材料，被告聂桥镇人民政府的质证意见与被告德安县人民政府一致，第三人金世冬认为起诉状标记没有落款书记员的名字，达不到证明目的，举证通知书不予认可。被告德安县聂桥镇人民政府提交的证据，原告、被告德安县人民政府及第三人质证意见如下：证据一、证据三、证据四、证据六、证据八，原告、被告德安县人民政府及第三人都无异议；证据二、证据五，原告有异议，被告德安县人民政府及第三人均无异议；证据七，原告认为结合坐标下不了结论，被告构图不清楚，这个不能证明树木是第三人栽种，被告德安县人民政府及第三人无异议；证据九、证据十，原告对其真实性合法性无异议，关联性有异议，被告德安县人民政府及第三人均无异议。被告德安县人民政府提交的证据，被告德安县聂桥镇人民政府、原告及第三人均无异议。第三人提交的证据一，原告对其真实性合法性无异议，二被告均无异议；证据二，原告对其三性存疑，被告德安县聂桥镇人民政府认为山林是金世冬的，恰好证明争议山林是第三人的；被告德安县人民政府同意被告德安县聂桥镇人民政府质证意见；证据三，原告对张玉柱的证明处理决定没有异议，对徐友平的证据三性均有异议，光碟是第三人父亲自己叫人拍的，无证明力，二被告均无异议。本院对上述证据认定如下：原告提供的证据一不能证明其证明目的，本院不予采信；证据二系原告与第三人水井赔偿纠纷，与本案无关；证据三、证据四、证据五，本院对其真实性予以采信。被告德安县聂桥镇人民政府提交的证据：证据一、证据三、证据四、证据六、证据八，原告、被告德安县人民政府及第三人均无异议，本院予以采信；证据二、证据五、证据七，被告德安县人民政府及第三人均无异议，本院对其真实性予以采信；证据九、证据十，原告、被告德安县人民政府及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。被告德安县人民政府提交的证据，原告、第三人及被告德安县聂桥镇人民政府均无异议，本院予以采信。第三人提交的证据一，原告、二被告对其真实性合法性均无异议，本院对其真实性予以认定；证据二、证据三，证人应当出庭作证，本院对该组证据不予采信。经审理查明，自上世纪八十年代起，原告与第三人父亲金啟元陆续在德安县湖塘里山场及周边植树造林。由于各种历史原因，宝山村六组的山林在历次林改中都未划分到户，秉着谁种谁所有的原则，山上林木归栽种者所有。2012年原告与第三人父亲金啟元因湖塘里沿林地上林木是谁栽种发生争执，经聂桥镇政府调处，因原告不接受调处结果而未果。2016年，原告在争议山林区砍伐林木，第三人向聂桥镇政府提出确权申请，聂桥镇人民政府在2018年5月9日作出处理决定，认定所争议地上山林归第三人金世冬所有。因不服聂桥镇人民政府的处理决定，2018年5月31日，原告向德安县人民政府申请行政复议，德安县人民政府在8月28日作出《行政复议决定书》，决定维持聂桥镇人民政府的处理决定，决定书注明：“申请人、第三人如不服本复议决定，可自收到本复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉”。并于8月30日向原告送达了该决定书；原告不服行政复议决定，于2018年9月12日具状，向本院提起诉讼，因诉状修改，直到2018年10月10日立案。本院立案后，依法作出（2018）赣0425行初172号行政裁定书。原告不服向九江市中级人民法院提起上诉。2019年7月18日，九江市中级人民法院作出（2019）赣04行终133号行政裁定书，裁定撤销江西省永修县人民法院（2018）赣0425行初172号行政裁定，指令永修县人民法院继续审理。本院认为，本案争议的焦点是涉案林木所有权归属。原告主张林木归其所有，但未提供充足的证据，也未形成证据链，其主张林木归其所有的诉讼请求于法无据。被告德安县聂桥镇人民政府依据江西省野生动植物司法鉴定中心鉴定意见书及现场勘查记录等材料作出的【2018】32号《关于宝山村六组村民金世冬与徐心如林木权属纠纷的处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，在调处未果后，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》作出处理决定，程序合法，处理决定并无不当。被告德安县人民政府作出维持德安县聂桥镇人民政府作出的《关于宝山村六组村民金世冬与徐心如林木权属纠纷的处理决定》（聂府法【2018】32号）的复议决定适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐心如的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐心如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  詹 旺审 判 员  谈 黎人民陪审员  熊凤菊二〇二〇年四月二十八日书 记 员  彭楚云