北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60932号原告：唐地，男，1966年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王砚，女，1962年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吴永昌，男，1970年5月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告唐地、王砚与被告吴永昌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐地、王砚到庭参加诉讼，被告吴永昌经本院依法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。唐地、王砚向本院提出诉讼请求：1.吴永昌偿还唐地、王砚借款本金246000元；2.吴永昌偿还唐地、王砚借款利息86100元整；3.吴永昌承担本案全部诉讼费用。事实与理由：唐地、王砚于2013年与吴永昌在珠海相识，2014年11月22日吴永昌向唐地、王砚提出其自有企业发展海岛旅游项目需要资金，以20%年息作为回报向唐地、王砚借款人民币30万元，实际转账29万元，提前扣除了1万元利息，为期一个月自2014年11月22日起至2014年12月31日。到期后，吴永昌以资金紧张为由只还了15万元。2016年1月6日，唐地、王砚和吴永昌在珠海就吴永昌尚未归还的本金及利息又重新签署了第二次借款协议，规定还款日期为2017年1月5日，该协议确认还款金额为15万元及按年息20%计算的一年期利息3万元。2016年7月29日吴永昌以海岛旅游需要建设施为由又向唐地、王砚借款3万元。2016年12月25日，吴永昌提出还款有困难，希望延迟还款，唐地、王砚同意后，双方又签署了借款延期协议，借款本金为246000元，利息仍按年息20%计算，还款日期延期至2018年1月5日止。2017年12月24日、26日双方还就还款问题进行了沟通。自2018年2月5日起，吴永昌就不再回复唐地、王砚微信，电话也无法联系。故起诉至法院，请求判如所请。吴永昌未作答辩，亦未向本院提交证据。唐地、王砚围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：吴永昌曾用名为吴承昌。2014年11月22日，唐地、王砚与吴承昌签订《借款协议》，约定吴承昌从唐地、王砚处借款30万元，借款期限自2014年11月22日至2014年12月31日，付款方式为银行转账，吴承昌以其在珠海唐家湾鸡山村股份和宅基地房屋作为担保。2014年11月22日，唐地、王砚通过银行向吴承昌汇款29万元。2015年1月10日，吴承昌通过银行转账向唐地还款5万元。2015年2月3日，吴承昌通过银行转账向唐地还款10万元。2016年1月6日，唐地、王砚与吴承昌签订《借款协议》，约定吴承昌从唐地、王砚处借款15万元，借款期限自2016年1月6日至2017年1月5日止，借款利息为年息20%，到期时与本金一起付清。此款项为2014年双方借款协议中出借的30万元中尚未偿还的一半。吴承昌以其在珠海鸡山村股份和宅基地房屋作为担保。2015年利息3万元吴承昌不迟于2016年1月25日前转账给唐地、王砚。2016年7月29日，吴承昌向唐地、王砚借款3万元，唐地、王砚通过银行转账给吴承昌的财务黄**芳。2016年12月25日，唐地、王砚与吴承昌签订《借款延期协议》，双方依据2016年1月6日签订的《借款协议》约定延期还款。约定借款金额及构成为：本金15万元整，2015年利息3万元整，2016年利息为（15万元+3万元）*20%=3.6万元，共计216000元。2016年7月29日因大襟岛水工程借款3万元，借款总计246000元。利息仍按年利率20%计算。借款期限自2017年1月5日延期至2018年1月5日。吴承昌位于珠海市香洲区XXXXXXXX号的房屋如遇拆迁，唐地、王砚有权以每平米1万元价格购买不低于60平米不多于80平米购房。如果面积超出，超出部分参考当时价格。诉讼中，唐地、王砚称，吴永昌已偿还本金15万元。《借款延期协议》中2015年的3万元年利息是指以15万元为基数自2015年1月1日至2015年12月31日，按年20%计算的利息；2016年利息将该3万利息计入本金，按年20%计算的利息；2016年7月29日本金3万也是按年20%计算的利息。诉讼中，唐地、王砚向本院明确，其诉讼请求第一项中的246000元即为《借款延期协议》中明确的借款总额，第二项中的利息系以实际剩余借款本金18万元为基数，按照年利率20%自2017年1月1日起开始计算的利息，唐地、王砚仅主张86100元。以上事实，有唐地、王砚提交的两份《借款协议》《借款延期协议》、银行转账凭证、微信聊天记录及本案开庭笔录在案佐证。本院认为,唐地、王砚与吴永昌之间系民间借贷关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。就出借的款项金额，唐地、王砚自认转账时扣除了一个月利息转账29万元，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定该笔借款的实际出借本金为29万元。吴永昌在《借款延期协议》中认可2016年7月29日向唐地、王砚借款3万元。故总的出借本金为32万元。唐地、王砚自认29万元借款中吴永昌偿还了15万元本金。故《借款延期协议》中载明的15万元本金数额实际应为14万元。唐地、王砚在诉讼请求第一项中主张的借款本金为246000元，该金额系在《借款延期协议》中约定的剩余本金金额15万元，加上2015年、2016年的利息及2016年7月29日出借的本金3万元。其中2015年的利息是以15万元为基数按照年利率20%计算的利息。2016年的利息计算基数为上述15万元本金及2015年的3万元利息之和。因29万元本金的实际剩余本金数为14万元，故按照双方在《借款延期协议》中约定的计算方式，2015年利息数额应为28000元，2016年的利息应为33600元，最终借款总计应为231600元，而非246000元。但该231600元借款金额中包含了前期的利息。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经本院核算，该231600元未超出按照上述标准计算的数额。故唐地、王砚诉讼请求中未超出231600元的部分，本院予以支持，对超出部分不予支持。就唐地、王砚的第二项利息诉请，其主张以实际剩余本金数18万元为基数，自2017年1月1日起，按照双方约定的年利率20%计算，其主张数额为86100元。因本院认定29万元借款中剩余借款本金为14万元，加上后续出借的本金3万元，共计本金为17万元。故唐地、王砚的该项主张的计算基数应为17万元，其主张的利息数额86100元，未超出按照该标准计算的数额，本院予以支持。吴永昌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告吴永昌于本判决生效后十日内向原告唐地、王砚偿还借款231600元并支付利息86100元；二、驳回原告唐地、王砚的其他诉讼请求。如果被告吴永昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6282元（原告唐地、王砚已预交3141元），公告费260元（原告唐地、王砚已预交），由其自行负担284元（已交纳），由被告吴永昌负担6258元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  王俊申人民陪审员  朱玉凤二〇二〇年四月二十日书 记 员  崔鑫怡