山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4792号 原告：刘肖辉，男，1977年8月20日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 被告：普瑞建设集团有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区高新技术工业园区。统一社会信用代码：91371700683245030P。 法定代表人:程普，职务：公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李登华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于新华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。（未到庭） 被告：东平县教育和体育局（原东平县教育局），住所地：东平县东平街道西山路**。统一社会信用代码：11370923004352951N。 法定代表人：何冰，职务：局长。 委托诉讼代理人：刘立新，东平县教育和体育局副局长。 委托诉讼代理人：陈书国，东平县财政局国库收付中心副主任。 原告刘肖辉与被告普瑞建设集团有限公司(以下简称普瑞建设公司）、东平县教育和体育局（原东平县教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘肖辉的委托诉讼代理人高立成、被告东平县教育和体育局委托诉讼代理人刘立新、陈书国、被告普瑞建设公司法定代表人程普及委托诉讼代理人李登华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘肖辉向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告刘肖辉与被告普瑞建设集团有限公司的《工程项目施工协议书》；2、请求判令二被告立即支付原告工程款4870，717.90元，并支付违约金300，000元；3、本案诉讼费用、保全费用5000元由二被告承担。事实和理由：2016年4月27日，二被告签订了《建设工程施工合同》，原东平县教育局将东平县佛山小学建设项目第一标段发包给被告普瑞建设公司，总价款为12，723，343.91元。后原告作为实际施工人，承建了涉案工程。现该工程已交付给被告东平县教育和体育局，并已在用。但二被告支付了部分工程款后，下余4800，000元不再支付，给原告造成巨大的资金压力和损失。被告东平县教育和体育局应当在未支付的工程款范围内承担还款责任。为维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请依法判处。 被告普瑞建设公司辩称:一、被答辩人刘肖辉不是实际施工人，其无权主张涉案工程款权益，其虚构或伪造人、材、机项目成本及合同、收据等欲骗取工程款，答辩人在发包方拨付了工程款后在支付到项目上的各供应商时及时查实，暂停了涉案工程款的对外支付，此案的诉讼是被答辩人无故生非的恶意诉讼；二、从现有工程发承包主体看，建设单位即发包方为原东平县教育局（现更名为东平县教育和体育局），施工单位即总承包人为答辩人，转包人是刘肖辉，承包人为孙某，就本案中对各方之间的法律关系的定性可以明确为：刘肖辉是挂靠答辩人，但是其转包了涉案工程给孙某，其并未实施涉案项目的施工及管理，所以说其根本不是实际施工人；三、被答辩人无权主张任何涉案工程的施工权益，就本案的案由，答辩人认为应定性为挂靠经营合同纠纷更为妥当，而不是按照建设工程施工合同纠纷案件进行调查；四、被答辩人主张违约金300，000元更是无事实根据和法律依据，双方之间的《工程项目施工协议书》应系无效合同，答辩人也不存在任何违约情形或事由，倒是被答辩人为骗取工程款伪造了大量的资料，涉嫌刑事犯罪，建议法院在查明属实后移交公安机关进行侦办；五、不管被答辩人是否与实际施工人串通提起诉讼，答辩人对于项目成本的管控是必须的，就项目依法纳税也是必须的，若不能提供真实的合法有效的合同或发票，答辩人对项目的成本要依法扣除企业所得税和增值税等后再与施工人核算或结算施工工程款，工程核算是本案的下一个关键所在，到底还有多少施工权益。综上，应依法驳回其起诉。针对原告当庭增加的要求解除与被告普瑞公司《工程项目施工协议书》的请求，补充答辩如下：原、被告之间的《工程项目施工协议书》不具有合法性，应为无效合同，对于无效合同自始无效不存在解除问题，其请求没有事实和法律根据，是对于合同法关于合同解除的错误理解。 被告东平县教育和体育局辩称：原东平县教育局建设的佛山小学项目按照政府《招标投标法》的有关规定进行的公开招、投标，其中一标段中标单位为被告普瑞建设集团有限公司，双方按照有关规定于2016年10月27日签订了《建设工程施工合同》，工程内容是施工图纸范围内的所有工程，签约合同价为12,723,343.91元。在建设过程当中，我方未与原告刘肖辉发生任何的关系，请求法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求。在建设过程当中我方严格按照《建设工程施工合同》的约定与被告普瑞建设公司进行了结算，并已按合同约定进行了支付，不存在拖欠普瑞建设公司款项的问题。除5%的质保金外，其余款项已全部支付。现质保期未到，质保金不应支付。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告为证实其主张向本院提供了如下证据：一、原告与普瑞建设公司的《工程项目施工协议书》一份（复印件），证实原告为涉案工程的实际施工人，为适格的原告；二、被告普瑞建设公司与东平县教育局签订的《建设工程施工合同》一份（原件、复印件），证实被告普瑞建设公司与东平县教育局签订了涉案的东平县佛山小学的教学设施施工合同；三、山东超越建设项目管理有限公司出具的《工程结算审核报告》一份（原件、复印件），证实原告施工的总工程价款为15,559,348.90元;四、工程竣工验收备案表（复印件）两套，证实原告施工的两幢楼房已获竣工验收并且合格，现在东平县佛山小学已在使用；五、被告普瑞建设公司支付原告工程款10,533,038元的农商银行流水明细四份（原件），证实被告普瑞建设公司已支付原告涉案工程工程款的情况；六、原告刘肖辉与被告普瑞建设公司法定代表人程普的微信聊天记录一份，证实在起诉前原告曾向普瑞建设公司追要涉案的工程款；七、孙某支付凭证一份，证实施工负责人支付钢材、人工费的统计，原告的施工负责人向外支出商砼、钢材、人工工资、辅助用料等支出情况，证实原告是涉案工程的实际施工人；八、施工人员统计表（施工人员身份证复印件）一宗，证实原告在涉案工程工地上的施工情况，原告为涉案工程的实际施工人。九、提交一份孙某书写的证明一份、照片一张，证实孙某是原告的雇工，在涉案工程中任项目经理，负责项目上一切事宜。 被告普瑞建设公司质证后认为，对原告提供的证据一的真实性没有异议，对合同的合法性有异议，此协议为双方之间对涉案工程进行施工承包所约定的内容，根据协议书第四条第三款工程款的支付（具体内容详见协议书），从双方约定的内容看，对于工程款支付的方式及报批流程有明确的约定，虽说施工协议从法律角度来讲为无效合同，但是在管理制度和工程款支付时仍要遵循双方真实的意思表示，执行协议书的条款。同时在双方合同第六条明确不得将工程转包或分包。对于涉案项目的税费问题在协议书第二条第三、四款中有明确约定是由原告（即乙方）来负担，且乙方有义务上交税费。对于原告的证明目的不予认可，此份协议书是静态的一纸协议，不能证明原告就是实际施工人，在涉案项目上原告获取了工程承包经营权，其转包给了孙某，作为原告本人并没有投入资金、人、材、机，其不是涉案工程的实际施工人；对证据二没有异议；对证据三中的工程结算审核报告前三页本身没有异议，但是对原告提交的这组证据中的工程造价咨询审核定案总表中的施工单位印章有异议，此印章不是我公司的行政公章，系他人私刻伪造的印章，我公司也没有在定案总表上加盖过公章；对证据四系复印件不予质证，我方没有在工程竣工验收备案表上加盖过公章。对证据五的真实性和合法性均有异议，从原告提交的此一张卡号尾号为3210的活期查询明细（2018年1月5日至2018年2月13日）及另两张（2017年4月19日至2017年5月23日和2017年7月28日至2017年9月7日），从三张明细看时间上不连续不完整，作为原告本人曾向被告提供过卡号尾号为3210的活期查询明细七张，时间段为2016年10月7号到2017年6月30号，从两组证据比对看，尤其是在2017年4月9日至2017年5月23日之间的交易明细，本应相同却不同，怀疑原告变造了银行流水明细，被告不能确定原告当庭提交的证据的真实性，但是从其明细中所标记的四次付款的时间、金额、账号与被告支付给原告的数据相同，对于原告所领取的工程款应以收款收据为准，主要是涉及税费；对证据六是短信记录不是微信聊天记录，对于内容本身真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，作为工程款支付应该执行施工协议书相关约定，在原告及施工人未按照约定报审报批，被告有权不予支付；对证据七的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证明原告是实际施工人，原告所提交的此份证据材料所罗列的款项的名称及参与涉案项目的人、材、机供应主体与客观事实不符，被告在今年十月份对涉案项目的参与方进行了调查核实，是由施工人孙某实际施工的，并不是原告投入了人、材、机，原告没有任何证据能证明其采购了涉案项目的材料及租赁的机械和组织了劳务人员进行施工。对第七组证据中编号3的真实性有异议，原告没有提供原件不予质证，代理人针对第七组中的证据复印件内容及原告单方制作的编号为1和2的说一下观点，从款项的支付情况来看，是孙某与其他人发生的交易，但不是原告所能控制的资金，2016年10月27日二被告签订施工合同后作为实际施工人的孙某在2016年10月29日支付给了原告200，000元的居间费，在2016年11月15日支付给原告300，000元的居间费，从此份孙某明细中均有据可查，恰恰证明原告不是实际施工人。从明细中第十三页即2017年5月15日在被告支付到原告6000，000元后，原告当日转付给了孙某6000，000元，原告所提交的孙某明细截止时间为2017年12月31日，对于被告在2018年2月1日支付给原告的4408，668元，从原告现有证据无法佐证，但是被告相信原告也会在收款后转付给孙某，请求法庭对原告的卡号尾号为3136截止到起诉前的银行流水举证责任进行分配或申请法庭调取；对第八组证据质证意见同第七组；证据九对证明及照片的真实性关联性均有异议，此份证明从证据分类角度讲，应属于证人证言类，作为证人有出庭作证的义务，作为孙某，原告方并没有申请其出庭作证，其程序不合法，对于其是否是孙某本人书写更无法证明，所以对其真实性有异议，孙某的身份信息与其照片是否是同一人也有异议，对于证明中所涉及的内容有异议，其内容提到刘肖辉给孙某发工资，对于工资的标准、职责以及发放形式均不能有效反映，对其内容真实性有异议，结合原告提交的孙某的银行流水明细反倒能证明孙某除了收取普瑞建设公司转入原告账户的金额，原告全部转给孙某外，是孙某支付给了原告500，000元。从原告提交给被告的人工费台账中并没有显示孙某是作为项目经理支付过工资的任何信息。所以原告提交此证明的内容不真实，不能反映客观事实，更不能证明原告的证明目的。 被告东平县教育和体育局质证后认为：我方未向原告提供包括施工合同在内的所有材料，对原告提交的证据二真实性无异议。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性无异议，涉案工程已验收合格并投入使用。我方与普瑞建设公司签订的施工合同中规定的项目经理是孙燕宾，变更项目经理有严格的法律法规规定，并需报住建部门备案，在施工过程中我方未收到普瑞建设公司变更项目经理的任何要求，即项目经理未发生过变更。对于原告提出的孙某是项目经理的说法我方不予承认。对于孙某我们不认识，因我方与原告无任何法律关系，对原告提供的其他证据我方不予质证。 被告为反驳原告主张，提交以下证据：第一组证据：孙某的工程流水账目，共16页。证明：刘肖辉不是涉案项目的实际施工人，其就是工程上的一个二倒贩子，其主张其是实际施工人的证据没有任何证明力；第**证据：被告对于涉案项目上的人、材、机的统计表及结清证明和涉及人、材、机主体的信息资料。证明因原告提供虚假人、材、机成本资料后，被告2019年10月份为了防控项目外欠风险，在孙某的配合下，对涉案项目的人、材、机等进行的核实并由各供应商和劳务队伍和资料员等出具的结清证明和被告进行的相关统计，涉及的信息不论是主体还是金额及结清情况与被告提交的第一组证据相吻合，能证明孙某是涉案项目人、材、机的投资人，是实际施工人，并不是原告刘肖辉；第**证据：原告提交给被告的工程人、材、机台账及相关的材料。证明：原告于2019年8月份提交给被告的项目成本资料，其保证所提交资料的真实、完整及有效负责，并对如出现问题承担相应的法律责任和经济责任，并承诺涉案项目人、材、机的费用已结清。但是经过被告核实，此组证据的真实性及涉及的人、材、机与涉案项目不具有关联性，原告所提交的关于人、材、机不真实，与涉案项目不具有关联性，不合法，涉及违法犯罪，其不是实际施工人，其诉求没有任何的事实根据和法律依据。第四组证据：工程竣工验收备案证书及报告等18页。证明：原告提交给被告的系复印件加盖发包方公章的材料，后经与发包方核实，发包方不认可此组证据材料中加盖的公章，原告为了骗取工程款伪造了建设单位的公章，其涉及刑事犯罪，此等行为恰恰证明了其不是实际施工人；第五组证据，国家企业信用信息公示系统查询的东平县建一建材销售中心公示报告一份，证明东平县建一建材销售中心成立的时间为2018年2月28日，与被告提交的第三组证据材料被告的证明目的相吻合，恰恰证明原告提交材料的不真实、不合法；第六组证据，孙某卡号尾号为3136的借记卡历史明细清单，起止时间为2016年10月1日至2018年1月31日，打印时间为2019年10月13日，该组材料是孙某向被告普瑞建设公司主张其是实际施工人时提供的原件，证明此银行流水明细所涉及的支付对象与其提供的微信图片和被告2019年10月份核实的情况基本相符，能证明其是投入到涉案项目的实际施工人。第七组对于原告提交的《工程项目施工协议书》系复印件，被告除了提交原件外提交《施工安全协议》和《保证无债权债务纠纷合同书》及刘肖辉《承诺书》，证明刘肖辉在涉案项目上挂靠被告承揽工程，但是双方之间的法律关系并不是建设工程施工合同关系，而应按照挂靠经营合同法律关系进行结算。 原告刘肖辉质证后认为：对于第一组证据有异议，该组证据没有提供原件，被告普瑞建设公司也没有提供制作该证据的原始载体，该证据不具有真实性的合法要件是无效证据。从记录内容看只是一些流水账，不能证实记录人是谁，该证据不具有证据的三性原则，更不能证实被告普瑞公司的主张；对证据二至证据六真实性均没有异议，证据二、三、四均是在原告施工完毕后普瑞建设公司到原告处提取的上述证据，特别是证据二中的施工负责人至少有九人与原告提供的完全相符。他们分别是孙某、邢某、焦某、李某、朱某、刘某、李某、侯某、蔡某。该组证据实际上持有人应该是原告，被告普瑞建设公司在与原告结算过程中获得的上述证据；综合以上二、三、四证据中均有原告的签名，也足以证实原告是实际施工人，被告普瑞建设公司提供的证据企图从原告和被告证据中的一些细微瑕疵来反驳原告是实际施工人的证明目的不能实现，对第七组证据真实性无异议，但不能证实被告的主张。 被告东平县教育和体育局未对被告普瑞建设公司提供的证据进行质证。 被告对原告刘肖辉提供的证据二及证据三中的工程结算审核报告前三页的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交证据一《工程项目施工协议书》复印件，结合被告提交的第七组证据，该协议书的真实性本院予以认定；原告提交的证据三被告普瑞建设公司虽对工程造价咨询审核定案总表中的施工单位印章提出异议，但未提交充分证据予以证实印章的虚假，亦未申请对公章的真实性进行鉴定，且在被告东平县教育和体育局予以认可的情况下，对于该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；原告提交证据四涉案楼房竣工报告备案表，被告普瑞建设公司认为发包方未加盖过相关公章，对公章不予认可，本院认为，被告普瑞建设公司虽提出异议，但未提交相关证据予以证实，亦未申请对印章的真伪进行技术鉴定，在发包方东平县教育和体育局予以认可的情况下，对于该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；原告提交证据五证实农商行流水明细，被告普瑞建设公司对真实性不予认可，但在第二次庭审中认可原告领了金额为10，533，038元，本院对被告普瑞建设公司已支付原告工程款金额共计10，533，038元的事实予以认定；原告提交证据六聊天记录一份，该证据被告普瑞建设公司对真实性无异议，该证据证实了原告要求被告支付涉案款项的情况，与本案有关联，对该证据本院予以认定；原告提交证据七、证据八，被告认为该证据不能证实实际施工人系原告，认为实际施工人系案外人孙某，本院认为，该两份证据能够和原告与被告普瑞建设公司之间签订的《工程项目施工协议书》相印证，证实了原告的施工情况，对于原告提交的证据七及证据八本院予以认定；对原告提交的证据九案外人孙某的证明系证人证言，被告对其真实性提出异议，证人应当出庭作证，在证人未出庭作证的情况下，本院无法对该证人证言的真实性进行认定；被告普瑞建设公司主张案外人孙某系实际施工人应负举证责任，但庭审中并未提交充分证据予以证实，因此，对于被告普瑞建设公司认为孙某系实际施工人的主张，本院不予认定。 对于被告提交的证据二至证据六被告东平县教育和体育局未进行质证，原告刘肖辉对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据及事实本院认定如下：第一组证据非原件系被告普瑞建设公司打印，未提供制作该证据的原始载体，无相关人员签字、无具体时间，在原告不予认可的情况下，本院不予认定；被告提交的第**证据及第**证据系涉案人、材、机统计表及相关材料，证据二中记录由孙某支付结清，但并不能证明实际施工人系孙某，证据三中有原告刘肖辉的签字，更不能证实被告普瑞建设公司的主张。对于公章问题，被告未申请鉴定，无法证明公章系伪造；第**证据亦不能证实原告非涉案实际施工人；第六组证据系案外人孙某的流水明细，但不能证实其系实际施工人，结合原告提交的证据一、证据五、证据六、证据七、证据八及被告提交的证据七对于被告要证实原告刘肖辉非涉案实际施工人的主张本院不予认定，对原告刘肖辉系涉案实际施工人的事实本院予以认定。第七组证据涉案《工程施工协议书》《施工安全协议》、《保证无债权债务纠纷协议书》及刘肖辉《承诺书》原告对其真实性无异议本院予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，原东平县教育局（现更名为东平县教育和体育局）与被告普瑞建设公司签订了《建设工程施工合同》，约定发包人（全称）：东平县教育局，承包人（全称）：普瑞建设集团有限公司。根据。双方就东平县佛山小学建设项目第一标段工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：一、工程概况：1.工程名称：东平县佛山小学建设项目2.工程地点：东平县城区西部，花千树小区以南，民惠家园以北。三、质量标准：工程质量符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准。四、签约合同价与合同价格形式：1、签约合同价为：人民币（大写）壹仟贰佰柒拾贰万叁仟叁佰肆拾叁元玖角壹分（￥12,723,343.91元）；。15.3质量保证金关于是否扣留质量保证金的约定：要扣比例为总价的5%。15.3.1承包人提供质量保证金的方式：质量保证金采用以下第2种方式：（1）质量保证金保函，保证金额为：1、不超过结算合同价的5%的工程款；（3）其他方式：资金形式。15.3.2质量保证金的扣留质量保证金的扣留采取以下第2种方式：。（2）工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。后原告刘肖辉与被告普瑞建设公司签订了《工程项目施工协议书》约定，甲方：普瑞建设公司乙方：刘肖辉。第一条项目责任:经甲、乙双方协商，确定由乙方任项目总负责并组织工程施工。工程项目实行独立核算，自主经营，自负盈亏。第二条施工方式及内容1、工程概况：工程名称：东平县佛山小学建设项目工程地点：泰安市东平县合同价款：（人民币）（￥12,723,343.91元）大写：壹仟贰佰柒拾贰万叁仟叁佰肆拾叁元玖角壹分开竣工日期：按业主发包方要求。承包范围：施工图纸和清单内所有内容。2、乙方按工程结算总价的1%向甲方支付技术指导及咨询服务费，从每次拨付的工程款中扣除，当工程款拨付到50%时，管理费用全部扣除。4、本工程所有税务费用均由乙方承担，甲方有义务积极配合好相关手续等事宜。第三条、质量、安全和工期标准：1、乙方应健全质量管理制度和保证体系，认真履行职责，贯彻执行甲方《关于加强工程质量管理的暂行规定》质量等级必须达到合格标准，达不到上述标准发生的一切质量后果及处罚由乙方承担。第四条、工程款拨付方式：1、拨款方式：工程款拨付按照甲方与建设单位签订的方式及拨款节点执行。第九条、违约责任：1、甲乙双方对本合同各条款如有一方违约，视情节轻重，违约方应向对方交纳本工程总造价款的1%-5%的违约金。并且被告普瑞建设公司与原告刘肖辉签订了涉案工程的《施工安全协议》、《保证无债权债务纠纷合同》及《承诺书》。 同时查明，2018年12月28日，涉案工程东平县佛山小学综合实验楼及佛山小学教学楼1#经相关部门认定为合格，并于2018年12月29日经东平县建设工程竣工验收备案管理办公室审查，符合要求，出具《工程竣工验收备案证书》。2019年5月8日山东超越建设项目管理有限公司出具工程结算审核报告。六、结算审核情况对该工程结算审核结果如下：送审金额：18，580，191.06元审定金额：15，559，348.9元审减金额：3020，842.16元。 另查明，原告刘肖辉无建设工程的施工资质，东平县教育和体育局按合同约定向被告普瑞建设公司拨付至结算价款的95%，拨付被告普瑞建设公司工程款共计14，781，335元，被告普瑞建设公司支付原告刘肖辉工程款10，533，038元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，原告刘肖辉不具有相应的建设工程承包人和实际施工人资质，被告普瑞建设公司将其承包的东平县教育和体育局的东平县佛山小学建设项目第一标段工程转包给不具有相应承包和实际施工资质的刘肖辉进行建设施工，并签订了《工程项目施工协议书》，违反了我国建设工程施工的禁止性、效力性法律规定，双方所签订的《工程项目施工协议书》应认定为无效合同，无效合同自始无效，不存在合同解除的问题，故原告要求解除其与被告普瑞建设集团有限公司签订的《工程项目施工协议书》的主张本院不予支持；被告普瑞建设公司主张其与原告刘肖辉之间系挂靠关系，原告刘肖辉不予认可，被告普瑞建设公司与东平县教育局签订的《建设工程施工合同》未显示原告刘肖辉以被告普瑞建设公司的资质参与了该合同的签订，《工程项目施工协议书》的合同主体为原告刘肖辉和被告普瑞建设公司，该协议为工程项目施工协议，被告普瑞建设公司提交的证据不能证实其主张，对其主张的挂靠关系本院不予认可；被告普瑞建设公司主张其为原告垫付税费费用为共计3287，319.62元，庭审中，被告普瑞建设公司亦未提交其公司已为原告刘肖辉垫付了税费的证据，双方之间的《工程项目施工协议书》中约定“本工程所有税务费用均由乙方承担”，未约定被告普瑞建设公司对原告应缴纳的税费享有代扣代缴的权利，庭审结束后，被告普瑞建设公司虽提出对涉案施工项目税费进行司法鉴定，但也不能证明其公司为原告垫付税费的事实，对其申请本院不予准许。至于税费问题与本案不是同一法律关系，本院不予审理，双方可另行解决。且双方之间税务费用的约定不影响被告普瑞建设公司支付工程款的义务，因此，对被告普瑞建设公司的该主张本院不予支持；同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。本案《工程项目施工协议书》为无效合同，但涉案工程已经验收合格并交付使用，东平县教育和体育局已按合同约定向被告普瑞建设公司拨付至结算价款的95%，扣除被告普瑞建设公司已支付原告刘肖辉10，533，038元，再扣除核定价款5%质量保证金及1%技术指导及咨询服务费后，剩余4092，749.97[15，559，348.9-15，559，348.9×（5%+1%）-10，533，038元]元未支付，因此，原告刘肖辉作为合同相对人要求被告普瑞建设公司支付所欠其工程价款的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告普瑞建设公司支付违约金300，000元的主张，因原告刘肖辉与被告普瑞建设公司之间签订的《工程项目施工协议书》为无效合同，对其主张本院予以支持，如果原告认为被告普瑞建设公司的行为给其造成了经济损失，可另案主张；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告东平县教育和体育局已按约定在扣除5%质保金后将涉案全部工程款的95%拨付于被告普瑞建设公司，因被告东平县教育和体育局所扣的5%质保金尚未到付款期限，原告刘肖辉要求被告东平县教育和体育局支付工程款及违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告普瑞建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告刘肖辉工程价款4092，749.97元（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）； 二、驳回原告刘肖辉对东平县教育和体育局的诉讼请求； 三、驳回原告刘肖辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47，500元，保全费5000元，共计52，500元，由原告刘肖辉负担7958元，被告普瑞建设集团有限公司负担44,542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 刘 晖 人民陪审员 崔 菊 人民陪审员 吕修良 二〇二〇年四月六日 法官助理尹坤龙 书记员杜彦洁