山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终407号上诉人（原审原告）：王文堂，男，1967年5月18日生，汉族，和顺县人，个体，现住和顺县。委托诉讼代理人:陈建西，山西中都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王建华，男，1969年4月17日生,汉族，和顺县人,现住本村。委托诉讼代理人:陈忠杰，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王庆华，男，1973年2月1日生，汉族，和顺县人，现住和顺县。委托诉讼代理人:陈忠杰，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王素珍，女，1962年8月14日生，汉族，和顺县人,现住本村。委托诉讼代理人:陈忠杰，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王瑞珍，女，1964年9月16日生，汉族，和顺县人，现住和顺县。委托诉讼代理人:陈忠杰，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王改珍，女，1967年4月23日生，汉族，和顺县人,现住本村。委托诉讼代理人:陈忠杰，山西至一律师事务所律师。上诉人王文堂因与被上诉人王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍恢复原状纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王文堂上诉请求：1.依法撤销和顺县人民法院（2019）晋0723民初683号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审案件受理费由五名被上诉人连带承担。事实和理由：（一）需要声明的是:一审法院出于不忍心让五名被上诉人迁坟，办了一个好人主义案。（二）原审认定事实错误，适用法律错误。2011年,五名被上诉人未经上诉人同意，私自在上诉人位于阳坡的山根底林地上开挖，后又将其父亲的坟墓存放在下面。在开挖同时，五名被上诉人用机械设备破坏上诉人林地树木和植被达1亩之多。每年，五名被上诉人多次上坟烧纸给上诉人的林木造成火灾安全隐患。因上诉人日常维护林木，基于林地的管理及林木的正常生长，多年来，上诉人多次找被上诉人处理此事，将其父亲的坟墓迁出。但是，五名被上诉人多次无理取闹，上访到县纪检委告上诉人。上诉人也在之前起诉过被上诉人，因其他行政案件争议导致案件另行起诉。从五名被上诉人雇佣人员开挖到最后其父亲入侵上诉人林地，都没有经过上诉人的同意。上诉人并不认可五座坟墓同时建造，其妻子也不知道。上诉人妻子作为代理人，在法庭中也一再强调从头到尾都不同意五名被上诉人侵占。并不存在事后反悔的问题。（三）本案上诉人真正起诉的第二目的是:被上诉人借用坟地占用上诉人林地的名义，每天毁坏上诉人的林木。因为上诉人没有时间每天去看护。（因为被上诉人多年对上诉人领取的退耕还林补助款犯眼红病）。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销原审判决依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。被上诉人王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍辩称，（一）2011年，答辩人为父亲修筑墓葬经过上诉人的同意，在农村修建墓葬与建筑房屋基本一样，是件人人皆知的大事情，是未经上诉人同意不能完成修建墓葬的行为的。另外，婚丧嫁娶均由村委会组织、安排，需要几十个人集体参与，不存在修建墓葬毁坏上诉人树木的事实。（二）上诉人在原审的答辩明确表示，答辩人同时修建五个墓葬，但现在同意其他人占，不同意答辩人的父亲占用，显然系反悔行为，上诉人的反悔行为违反了诚实信用的原则，不具有合法性。（三）上诉人提起本次诉讼的目的是答辩人借用占用林地的名义，每天毁坏上诉人的树木，答辩人认为，即使是实施了毁坏上诉人树木的行为，与本案系两个法律关系，不能成为上诉人反悔的合理理由。（四）王建华实施了举报行为和提起行政诉讼的行为，是宪法赋予的合法权利，与本案也是两个法律关系，也不能成为上诉人反悔的合理理由。王文堂向一审法院起诉请求:1.依法判令王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍将其父亲坟墓迁出，恢复原状;2.判令王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍连带赔偿王文堂树木损坏款及恢复植被造林款共计1万元;3.案件受理费由王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍连带承担。诉讼过程中,王文堂放弃判令王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍连带赔偿其树木损坏款及恢复植被造林款共计1万元的诉讼请求。一审法院认定事实：双方争议的事实:王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍是否应将其父亲的坟墓迁出并恢复原状？针对争议事实，王文堂称，王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍未经王文堂本人同意，在王文堂位于阳坡的山上私自挖一块地用于其父亲的坟墓，并破坏林地1亩多，多年来王文堂曾多次要求王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍迁出坟墓，并要求赔偿1万元，王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍没有任何行动，请求支持全部诉讼请求。王文堂向法庭提供的证据是:1.王文堂林权证十份，证明诉争的土地是王文堂承包的;2.坟墓现场照片四张，证明现在的坟墓的现状;3.（2017）晋0723民初801民事裁定书一份,证明王文堂于2017年12月24日起诉王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍,被法院驳回起诉。王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍对王文堂提供证据经质证，对林权证真实性无异议，但和本案没有关系，我们承认坟地建在王文堂的承包地之上;照片真实性无异议，确实是在这里建了坟墓，我父亲（28年前去世）也在该处;因为双方是特殊关系，事先是经过王文堂同意，同时建起了五个坟墓。王文堂现在不同意我父亲占，要么都不同意。对裁定书无异议。王文堂对王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍的意见反驳称，虽然王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍当时同时建起五个坟墓，但我现在同意其他人占，不同意他们父亲占用。通过质证，可以认定以下事实,位于阳坡的山属于王文堂承包。2013年因修公路占地需搬迁坟墓五座。王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍经王文堂同意在王文堂承包的位于，包括王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍父亲的（28年前去世）。一审法院认为，王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍因修公路需搬迁坟墓五座，经王文堂同意在王文堂承包的位于，包括王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍父亲的。在当地只有土葬并经王文堂同意的情况下,修建五座坟墓，符合当地的民俗，也不违背法律的规定。王文堂事后反悔要求王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍父亲的坟墓迁出有违诚实信用。综上所述，王文堂要求王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍将其父亲的坟墓迁出并恢复原状的请求，该院不予支持。判决:驳回王文堂要求王建华、王庆华、王素珍、王瑞珍、王改珍将其父亲的坟墓迁出并恢复原状的请求。二审中，本案争议焦点为案涉的坟墓应否迁走，恢复土地原状？针对争议焦点，上诉人提供王建华起诉和顺县国土资源局和王文堂，要求撤销王文堂的林权证一案的左权县人民法院（2018）晋0722行初29号行政裁定书，王建华撤诉，要证明王建华的不诚信。本院组织当事人质证，王文堂对行政诉讼情况无异议，但认为与本案无关。其他二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条明确规定，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。临时占用林地，逾期不归还的，依照前款规定处罚。《殡葬管理条例》第十条明确规定，禁止在耕地、林地内建造坟墓。该区域内现有的坟墓，除受国家保护的具有历史、艺术、科学价值的墓地予以保留外，应当限期迁移或者深埋，不留坟头。第二十条规定，将应当火化的遗体土葬，或者在公墓和农村的公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体、建造坟墓的，由民政部门责令限期改正。本案中，王建华等人在王文堂之林地内建坟，并未取得相关主管部门审核同意，其行为属于擅自改变林地用途，违反了上述相关规定，王文堂可向县级以上人民政府的相关主管部门反映情况，由县级以上人民政府的相关主管部门责令王建华等五人限期改正或者治理。因此，王文堂起诉王建华等人迁走坟墓并恢复土地原状之请求不属人民法院的民事案件受理范围。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初683号民事判决；二、驳回王文堂的起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，退还王文堂。本裁定为终审裁定。审判长 许 俊审判员 胡庆刚审判员 段 锋二〇二〇年四月三日书记员 白书凤