云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初539号原告：胡正用，男，1970年12月29日出生，汉族，小学文化，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，现住云南省昆明市五华区。被告：马举双，女，1994年4月26日出生，回族，本科文学，教师，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：昆明五华思源教育培训学校。统一社会信用代码：52530102599339659T。地址：昆明市五华区莲花池正街122号四楼。法定代表人：陈会，该校校长。委托诉讼代理人：双吴珺杰，女，1991年11月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。被告：云南省政法干部学校（云南省司法学校）。统一社会信用代码：12530000431280235H。法定代表人：刘晓江，该校校长。住所：昆明市。委托诉讼代理人：吴涛、刘树聚，特别授权代理。原告胡正用与被告马举双、昆明五华思源教育培训学校（以下简称五华思源学校）、云南省政法干部学校（云南省司法学校，以下简称云南政法学校）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡正用，被告马举双，被告五华思源学校的委托诉讼代理人双吴珺杰，被告云南政法学校的委托诉讼代理人吴涛、刘树聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正用向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付拖欠原告购书款84429.08元，并按资金占用利率自2017年12月8日起至实际付清款项之日止的利息10553.64元[84429.08元X6%＊12X25个月=40553.64元](暂计算至2020年1月8日)，两项费用共计94982.72元人民币；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年6月起至今，被告云南政法学校因教学教材采购事宜和原告达成长期有招投标合同关系。2017年7月,被告云南政法学校因9月份开学教材采购联系原告，经商议以及对被告云南政法学校的信任，同意由原告垫资代被告云南政法学校采购开学季教材，保证于2017年9月1日前被告云南政法学校所需教材全部供货到位，不耽误被告云南政法学校开学使用。谈妥后，原告及时垫资向昆明辰教图书有限公司、云南省财贸图书教材发行站、北京华职基业教育科技有限公司等图书公司进货采购全部的教材。2017年8月底，交付过程中,原告遵照被告云南政法学校嘱托,将80套教材大学二年级教材以及334套中专二年级教材由原告送至被告五华思源学校，被告马举双签字核对。经结算确认，交付被告五华思源学校的教材款尚有84429.08元未向原告支付。经原告多次向三被告讨要，三被告总是相互推诿，找各种理由拒不付款，至今不支付拖欠原告的购书款项，致使原告蒙受经济上的巨大损失，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求人民法院查清事实，依法判决，支持原告的诉讼请求，并依法按年6%计算（从2017年12月8日起算至付清之日止）的资金占用费。被告马举双辩称，2018年，我与五华思源学校签订了劳动合同，为五华思源学校员工，本案涉案教材并非答辩人马举双所购买，在整个交易过程中，答辩人马举双没有与原告协商购买的数量、单价、购买书籍的产品质量标准、书籍交付、书籍的折扣、书籍款项的支付时间等买卖行为，答辩人马举双不是适格被告。原告胡正用提供的答辩人马举双的签字稿上写有“人数正确”字样，假设签字稿为真，那也只能表示答辩人马举双只对签字稿上的人数表示认可，其次，单凭一张手写的教材清单，答辩人马举双也不对手写稿的真实性表示认可。对此，原告胡正用的主张无事实和法律依据，答辩人马举双也不是本案适格被告，请求人民法院驳回原告胡正用的全部诉讼请求。被告五华思源学校辩称，被告五华思源学校并不欠付原告胡正用任何款项，原告胡正用要求被告马举双、五华思源学校支付教材款84429.08元，缺乏事实及法律依据。原告胡正用主张，2017年9月,被告云南政法学校联系原告胡正用，采购一批教材送至被告五华思源学校，而后便未支付相应的教材费；但事实是被告五华思源学校没有委托政法干校提供教材相应的教材费，只是与原告有过口头合作，原告胡正用与被告五华思源学校之间不存在债权债务关系，原告胡正用的主张缺乏事实依据，所对应的购买教材款已结清，且支付了部分图书预购款项，但原告胡正用并未提供相应的教材，故被告五华思源学校保留后续进一步的起诉权利。被告五华思源学校本涉案教材并非是委托云南政法学校所购买，被告五华思源学校未与云南政法学校签订任何相关合同，也从未委托其购买任何教材。双方之间没有签订过任何买卖合同，也没有授权马举双与原告胡正用协商购买的数量、单价、购买书籍的产品质量标准、书籍交付、书籍的折扣、书籍款项的支付时间等买卖行为，被告五华思源学校质疑原告胡正用所提供的2017年9月份用书收条系伪造。综上所述，原告胡正用的主张无事实和法律依据，答辩人五华思源学校也不是本案适格被告，请求人民法院驳回原告胡正用对答辩人五华思源学校的全部诉讼请求。被告云南政法学校辩称，原告的诉请不是事实，原告与被告云南政法学校没有买卖关系，跟被告马举双、五华思源学校没有法律关系。原告的起诉已经由昆明市五华区人民法院驳回诉讼请求，上诉后维持原判决，原告就相同的事实于2018年又起诉，起诉时增加了被告马举双后撤诉，现在起诉增加了被告五华思源学校，原告属于重复起诉，违反法律基本原则；被告马举双是被告五华思源学校员工，被告马举双签字的行为是个人行为，不应该是本案的被告，寻甸回族彝族自治县人民法院没有管辖权，请求人民法院驳回对被告云南政法学校的起诉。本案经审理本院认定事实如下：原告胡正用系原昆明市五华区标准书店经营者，该书店已于2018年4月13日经原告胡正用向昆明市工商行政管理局申请注销。2016年7月3日，被告云南政法学校与昆明市五华区标准书店在云南政法学校签订《云南政法学校教材代购合同》一式五份，合同有效期自签订之日起一年内有效，双方对货物内容、包装及运输、货物交付方式、违约责任等进行了约定，其中，该合同第四条第2项规定货款支付：货款由乙方（昆明市五华区标准书店）向学生直接收取，并且直接向学生开具发票或收据，甲方（云南政法学校）不代收学生任何费用。2018年2月8日，昆明五华区标准书店与云南省司法学校签订《教材购销合同》，合同期限自本合同签订之日起至2020年2月8日止，双方对订货、供货、收货、退货、收款、违约责任等进行了约定，其中，第七条规定：甲方（昆明市五华区标准书店）自主向学生收取教材费，教材折扣让利给学生，乙方（云南省司法学校）教材管理部门给予协助，甲方须向学生开具书费收据。2017年9月，原告胡正用自己书写了收条一份：334人、电大用书72人、今收到二年级教材、英语、民法等内容，马举双签字确认：“人数正确”。2018年4月3日，原告胡正用分三次共收到被告五华思源学校2017春季和秋季、2018年春季教材金额合计156813.3元。双方并未结算确认，原告胡正用认为，原告胡正用遵照被告云南政法学校嘱托,将80套大学二年级教材及334套中专二年级教材送至被告五华思源学校，被告马举双签字核对，被告五华思源学校的教材款尚有139437.55元未向原告胡正用支付，因此，原告胡正用以买卖合同纠纷向云南省五华区人民法院起诉，云南省昆明市五华区人民法院于2019年1月18日作出（2018）云0102民初9774号民事判决书判决驳回原告胡正用的诉讼请求，原告胡正用不服判决，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）云01民终3269号民事判书，驳回上诉，维持原判，云南省五华区人民法院、昆明市中级人民法院经审理认定原告胡正用提交的证据均不能证明被告云南政法学校设立了寻甸校区，或者被告云南政法学校为寻甸校区订购了书籍；原告胡正用又于2019年9月3日向云南省寻甸回族彝族自治县人民法院起诉，同年11月12日申请撤诉，云南省寻甸回族彝族自治县人民法院以（2019）云0129民初3557号民事裁定书准许原告胡正用撤诉。上述事实有原告提交的云南政法学校教材代购合同一份、教材购销合同一份、收据三份、付款凭证一份、收据一份（2016年12月20日收款人廖运琼）、银行对账单一份、云南省司法学校与昆明机电学校联合办学相关问题的函、招生宣传声明；被告五华思源学校提交的收据三份；被告云南政法学校提交的云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初9774号民事判决书、云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3269号民事判书、云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初3557号民事裁定书等证据及双方当事人的陈述及答辩在卷予以证实。本案争议的焦点：1、原被告之间是否存在买卖合同关系？2、三被告是否欠原告购书款？3、三被告是否应当支付原告购书款84429.08元及利息？本院认为，买卖合同纠纷是指当事人因订立、履行、变更、终止买卖合同产生的权利义务纠纷，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告胡正用与被告云南政法学校签订了《教材代购合同》、《教材购销合同》，原告胡正用于2018年4月3日向被告五华思源学校收取了2017年春季及秋季、2018年春季的教材费合计156813.3元，而被告马举双系被告五华思源学校的职工，在原告胡正用提供的“收条”上签字确认“人数正确”，并没有其他证据证明原告胡正用提供的教材数量、单价、收货等情况，原被告之间也没有经过结算。原告胡正用与被告云南政法学校签订的购销合同规定货款由乙方（昆明市五华区标准书店）向学生直接收取，并且直接向学生开具发票或收据，甲方（云南政法学校）不代收学生任何费用。现原告胡正用认为其与三被告之间存在买卖合同关系，依据“收条”及自己收到的款项进行计算，请求三被告连带支付拖欠原告胡正用购书款84429.08元、利息10553.64元共计94982.72元。因此，原告胡正用与被告云南政法学校之间只存在代购合同关系，与被告马举双之间不存在买卖合同关系，与被告五华思源学校虽然存在支付书款的事实，但不能证明被告五华思源学校欠原告胡正用购书款的事实。根据谁主张谁举证的原则，原告胡正用的诉讼请求，因其没有提供确实充分的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告胡正用的全部诉讼请求。案件受理费2170元，减半收取计1085元，由原告胡正用负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  罗连友二〇二〇年四月七日书记员  岳继琼