苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9368号原告：雷德伺服技术（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄浦金路东3幢二层工业厂房。法定代表人：宦铭。委托诉讼代理人：赵丹凤、陈郭，江苏久顺律师事务所律师。被告：上海南宜机电设备有限公司，住所地上海市闵行区中春路988号第11幢二楼C4室。法定代表人：许存兵，董事长。委托诉讼代理人：石建明，江苏海联海律师事务所上海分所律师。原告雷德伺服技术（苏州）有限公司（以下简称雷德公司）与被告上海南宜机电设备有限公司（以下简称南宜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序公开进行审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告雷德公司的委托诉讼代理人赵丹凤、陈郭，被告南宜公司的法定代表人许存兵及其委托诉讼代理人石建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失200000元；2、被告承担本案诉讼费。后，原告变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿原告损失220800元。事实和理由：原、被告于2019年2月25日签订采购合同，约定原告为被告生产型号为4KWB5570转的TB40003A永磁伺服马达80台，总价220800元。2019年4月28日，原、被告又签订产品买卖合同，约定由原告为被告定制4KWB540转的永磁伺服马达80台。原告在生产电机过程中，被告反复要求原告就电机的性能、尺寸等进行调整和修改。2019年6月3日，原告提出永磁伺服马达中涉及的定转子磁钢不再采购，由委托方自行采购。同日，被告表示客户选择取消订单。原告为履行合同采购了大量的原材料，投入了大量人力和物力，被告单方解除合同，应当赔偿原告的各项损失。被告南宜公司辩称，原告请求被告赔偿损失没有相应请求权的法律基础。相反，原告在履行合同中有多次明显的违约行为，原告作为违约方无权提出解除合同。双方之间的合同至今未解除，只是原告至今未能完成履行定作产品交付的义务。本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，原、被告签订《采购合同》一份，约定被告向原告订购型号为4KWB5570转的TB40003A永磁伺服马达80台，价款合计220800元，票到月结30天付款。原告于2019年4月5日前交付40台，2019年4月15日前交付40台。原告质量负责期限为开票之日起12个月。2019年4月28日，原、被告签订《产品买卖合同》，约定被告向原告订购LDDT180004541B54KW540转永磁伺服电梯电机80台，价款合计220800元；电机技术按供方标准或需方图文要求；交货时间为生产周期40个工作日；每月25号前对账开票，票到月结30天付款；供方承诺产品实行三包，期限为使用12个月或购入18个月（以先到的为准）。审理中，原、被告一致确认2019年2月25日的《采购合同》没有履行，双方实际履行的是2019年4月28日的《产品买卖合同》。在合同签订前，原告曾制作一台样机给被告，样机检验合格。2019年6月3日，原告法定代表人发送微信给被告法定代表人，称“电梯电机生产所需的定转子磁钢不再采购，均由甲方提供，电磁设计技术数据按甲方已认可的并通过测试的方案，我司不承担电磁设计的任何责任”，被告法定代表人于次日发送微信称“昨天晚上你们发我的关于永磁电机合作思考，客户选择取消订单，自己完成。非常遗憾！非常感谢这么久的支持”。原告认为，被告于2019年6月4日发生的微信实际是通知原告取消订单，单方解除双方之间的《产品买卖合同》，其已完成50台永磁伺服电梯电机的生产，另有30台电梯电机的原材料已采购完毕，被告单方解除合同，应赔偿其80台电梯电机的损失，其酌情按照合同价款主张损失为220800元。对此，被告表示2019年6月4日的微信只是表示因原告的产品不合格，客户即欧姆尼机电科技昆山有限公司取消了与被告的订单，不是说明原、被告之间的合同已解除。只要原告能提供合格的产品，合同还是要继续履行，原告认为合同已解除，要求其赔偿损失没有依据。审理中，原、被告表示自2019年6月4日之后，双方之间再无交流，未向对方发通知催促交货等。关于合同履行情况，原告称，电机制作过程中，双方不断的沟通电机的技术标准，但并未形成具体的技术标准或技术资料。2019年1月，被告向其下过订单，向其采购20台电机，该20台电机经测试合格。20台电机合格了，被告才向其采购80台电机。双方于2019年6月4日之后没有对技术及合同履行进行过沟通，如果被告能确定统一的技术标准，其是会同意继续履行合同的。为此，原告提供了2019年1月15日的《采购合同》一份，该合同约定被告向原告采购代码TB40003A、型号4KWB5570转的永磁伺服马达20台，价款55200元。经质证，被告表示原告已将该合同项下的20台交付给其，当时检测是不合格的，但其还是收了下来，并且付款给原告，双方已就该合同履行完毕。之前，原告提供了一个样机，样机检测是合格的，所以原告应按照样机的标准生产出合格产品。另外，被告提供图纸一份，称该图纸系欧姆尼机电科技昆山有限公司提供，其提供给原告的，原告生产的产品应符合图纸要求。经质证，原告表示被告提供的图纸与其已生产完毕的50台电机所使用的图纸一致。鉴于此，本院组织原、被告双方就原告已生产的50台电机进行交付、验收，双方同意按照图纸及样机标准进行验收。后，原告表示样机的材料（包含定转子在内的零部件）并非由其全部采购，被告系依据20台电机的标准向其订购80台电机，故其认为应按照20台电机的技术标准验收现在其生产完毕的50台电机。双方就验收标准未取得一致意见，原告未按本院指定时间进行《产品买卖合同》项下50台电机的验收。关于电机的技术标准及双方沟通情况,被告提供了如下证据：1、主机测试记录表（样品件）、主机测试记录表（20台第一次小批测试），证明原告生产的样机检测是合格的，但是20台小批量电机是不合格的，现在《产品买卖合同》项下的80台电机应符合样机的技术要求。主机测试记录表（样品件）记载：测试时间2019年1月12日，测试梯技术参数：手拉门、一体机型号MT70-2S3P7、玻璃观光框架结构、欧姆尼HMC900主机（额定电压AC380V），电梯速度0.4m/s，检测结果为标准电压380V，测量电压298V，合格；噪音标准≤55db（900KG），实测符合要求，合格；主机测试记录表（20台第一次小批测试）记载：测试日期2019年4月22日，测试梯技术参数：手拉门、一体机型号MT70-2S3P7、玻璃观光框架结构、欧姆尼HMC900主机（额定电压AC380V），电梯速度0.4m/s，检测结果为标准电压380V，实际电压398V，不合格；噪音标准≤55db（900KG），实测60db，不合格；样机电流11.8A，实测7A，与样机电流不符合，不合格。2、微信聊天记录，证明其通过微信沟通了80台电机的交付时间，而原告根本就没有生产出合格的电机。2019年3月11日，原告发送电梯永磁电机总装图给被告，请被告确认后发正式图。被告回复“轴先不要报废，待技术确认好通知”。3月21日，原告发微信给被告称“图纸已经完善了，请审核后转换贵公司受控图，其中轴材料请标注清楚”，被告法定代表人发微信称“关于10-3.7KW图纸调整部分，您只要考虑法兰和轴的外部尺寸，电机内部结构您不用考虑，按照您的设计方案即可，如果双方有担忧，您先安排生产2台样机送样”。后，被告法定代表人称下午安排电话会议，如果问题讨论清楚就可以不用见面技术交流。4月9日，被告法定代表人发微信称“电机名牌转速有问题，业主测试按照名片数据设计，无法启动，经过交流调整后正常”。4月10日，原告发微信给被告称“电梯电机试机报告出来后请及时反馈，我可抓紧时间采购和加工生产，后续有很多工作要做”，同日，被告法定代表人发微信称“欧姆尼反馈现场噪音大，而且感觉拉不动，工厂建议电机轴伸端部需要打一个孔并攻丝，M8-M10，今后批量喷漆必须得安装吊钩，这个要交流落实，这台加长轴样机的安装尺寸能否确认好，如果没有问题就要安排工装夹具，便于批量订单生产。关于噪音和负载能力（业主前期反馈力道不足至参照名牌340转速造成），其他待业主使用等反馈后，如果性能没有问题（出厂自己要检测合格，负载，噪音，震动，附检测报告），尺寸符合要求，可以批量生产。5月11日，被告发微信给原告称“5台样机电机挂在线上”，原告回复“争取周一交付”。5月17日，被告发微信给原告称“这次交付的5台加长轴小批量订单上测试台检测发现问题汇总：1、在原检测平台检测，噪音同比增加6分贝，电机启动运作工作，震动非常大。看看能否来现场分析检讨原因”，原告回复上午来。5月20日，被告发微信给原告称“今天在欧姆尼讨论这次小批送样处理意见方案：方案更改后的电话现场检测情况如下：原方案电压298V，更改后电压398V，原方案噪音52-55，更改后噪音60-61，原方案电流11A、更改后电流7A，方案调整后电流是下降了，但是电压、噪音大幅上来了，而且震动好大，因此调整后的方案是不可靠的…”。5月24日，被告法定代表人发微信称“按会谈内容要求，按照原20台电机方案的5台小批订单交付时间请回复确认”，原告回复称“你跟我说是2台是吧，到底下几台你发单子吧”，被告法定代表人发微信称“如周三会议，提供5台小批，检测合格，尽快完成全部80台订单（六月份是要批量市场推广，如果我们不能完成，客人会自己直接生产，满足市场需求）。同日，被告法定代表人又发微信给原告，称“具体交期经同客人商讨安排计划如下：5月28号交付5台（发电梯业主做测试），6月10号交付40台，6月20号交付35台，尽量多安排部分，防止有不合格电机我们可以及时更换”。6月2日，原告发微信给被告称“我们决定按台湾人方案L=140mm，先进5套定转子，做好后进行测试，如果没有问题的，再投入75台。时间节点待定转子磁钢落实好再回复”，被告法定代表人发微信称“我们要的是提供产品的时间，我们会议已经一致通过选用高拓定转子140mm方案，请不要再往往复复”。经质证，原告表示其没有见过主机测试记录表（样品件）、主机测试记录表（20台第一次小批测试），其没有参与测试，不过其知道样机检测合格的结论。5月24日，被告法定代表人发的供货计划并没有得到原告认可，不能视为变更了合同约定的交付时间，原告对聊天主体予以确认，但其已删除微信记录，故无法核对微信记录具体内容。审理中，原告明确其认为双方之间的《产品买卖合同》已于2019年6月4日解除，如被告认为双方之间尚未解除，其要求确认双方之间的《产品买卖合同》于2019年6月4日解除。对此，被告表示双方之间的合同尚未解除，其认为原告应履行交付义务，原告至今未履行义务，原告系违约方，而原告作为违约方，无权提出解除合同。关于损失情况，原告主张被告给其造成的损失主要为采购支出、人工成本及合同履行可得利益损失，为证明其主张，原告提供了订货合同、购销合同、收料单、增值税发票，证明其为履行合同采购了零部件，支出了采购费用。经质证，被告对证据真实性不予认可，且即便采购真实，原告采购的材料是通用产品，无法证明与本案产品的关联性。其在微信聊天记录中已表明先做5台小批，检测合格，尽快完成80台订单，现在原告称80台电机的订单已买了这么多东西，不合理。上述事实，由原告提供的《采购合同》、《产品买卖合同》、微信聊天记录、发票、订购合同、收料单，被告提供的图纸、主机测试记录表（样品件）、主机测试记录表（20台第一次小批测试）、微信聊天记录及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，原、被告于2019年4月28日签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方就合同履行相关问题进行协商、沟通，被告于2019年6月4日发送内容为“客户选择取消订单，自己完成，非常遗憾”的微信给原告，但未明确要求解除与原告的合同关系，原告要求确认双方之间的合同关系于该日解除，本院不予支持。本案中，原告表示其已生产完毕50台电机，被告同意由原告先交付50台电机，本案合同存在继续履行的可能。审理中，本院组织双方就50台电机进行交付、验收，虽然双方对验收标准陈述不一，但不影响该50台电机的交付，且原告表示其生产50台电机使用的图纸与被告在庭审中提供的供验收使用的图纸一致，原告不同意使用样机进行验收，原因是样机使用的材料不是其采购，但现无证据显示材料的不同或由谁采购影响或变更电机应达到的标准、功能等，原告不参与50台电机的交接，应自行承担相应的法律后果。综上，原、被告之间的合同关系并未解除，被告同意继续履行合同，并同意接收原告生产完毕的电机，原告要求确认解除并要求被告赔偿其生产成本等损失，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告雷德伺服技术（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费4612元，由原告雷德伺服技术（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  吴明燕人民陪审员  金惠林人民陪审员  樊华仙二〇二〇年四月十六日书 记 员  钱喆人