广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终107号 上诉人（一审被告）：陈杏成，男，汉族，1971年5月21日出生，住钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：劳旋邦，男，壮族，1965年1月12日出生，住所地：南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：劳钦，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 上诉人陈杏成与被上诉人劳旋邦劳务合同纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2019）桂0722民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈杏成，被上诉人劳旋邦的委托诉讼代理人劳钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈杏成上诉请求：1、撤销（2019）桂0722民初2671号民事判决书；2、本案证据确凿，采用推理方法得出想象中的结果，忽略证据，基本事实认定不清楚，要求驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人的证据无上诉人签字确认，缺失原件，采用复印件作为诉讼证据，违反法律规定。表现在证据第6、第7页无上诉人签字。本案起因实际是双方对工程量工程款相关联的事实有争议，导致双方未能确认工程量无法确认工程款的数额。二、被上诉人已领取费用数额不齐全，具体内容是被上诉人方的人员陶淮领取了三次款，合计款项为129700元。1、第一次：2017年12月29日，在浦北农行由罗月凡账号62×××76向陶淮账号62×××74分别转支49900元和49800元。2、第二次：2018年1月6日在浦北农行由罗月凡账号62×××76向陶淮账号62×××74转支20000元；3、第三次：2018年3月12日，陶淮领取10000元，在一审时上诉人和被上诉人已确认此笔费用，同时证明陶淮为被上诉人方的人员。综上，自2017年12月21日双方签订合同后，陶淮是劳旋邦人员，承担领取费用的代表人之一，其行为是连贯性的。4、被上诉人出具证据第9页的《收条》收款数额为453000元。综上所述，被上诉人收取的费用为：49900元＋49800元＋10000元＋20000元＋453000元＝582700元。因此，本案民事判决书是采用推理方法确定证据，采信复印件而缺失原件的条件下作出错误判决，结合本次上诉人提交的新证据，请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人劳旋邦答辩称：上诉人陈述的款项已经包含2018年支付的43万元在内。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人劳旋邦向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳务款人民币211125元，窝工损失40000元；2、本案的诉讼费依法由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年12月16日，陈杏成与劳旋邦签订了《旋挖机灌注桩施工劳务合同》，合同约定施工项目名称为钦州市浦北县号日子购物广场工程，施工地点为浦北县金浦大道好日子购物广场工地内，由劳旋邦包机械设备（旋挖机、钩机、吊车），包成孔、钢筋笼制安、混凝土浇筑等成桩工作，工程承包价为桩径1200以下，每米220元；桩径1200及以上每立方220元；如果进场后，非劳旋邦的原因造成不能及时开工或中途被迫停工的，陈杏成支付给劳旋邦窝工损失费8000元/天，如果窝工损失在5天内（含5天），可以不用支付，如果窝工超过五天，则每天支付8000元/天，项目窝工损失费最高为40000元；全部施工内容完成后退场时支付至工程量80%的工程款，工程施工完毕后应尽快进行桩基检测，余款在桩基检测合格后15日内支付完毕。如陈杏成方不进行检测，最迟不得超过2个月内向劳旋邦支付完所有余款。合同签订后，劳旋邦依约进场施工。后结算劳务费为566269元，2018年2月10日，陈杏成向劳旋邦支付了劳务费45300元。2018年3月8日至3月12日期间，劳旋邦带其工程队继续施工，共产生劳务费97856元。2018年3月12日，陈杏成再支付了10000元。 上述事实，有双方当事人提供的证据以及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，劳旋邦和陈杏成签订的《旋挖机灌注桩施工劳务合同》,意思表示真实,内容未违反国家法律、法规的规定,合法有效,应当受国家法律保护。合同成立后,双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利、义务。首先，劳旋邦提供了劳务，陈杏成应当支付劳务费，劳旋邦提供的其中一份《工程任务单》注明了劳务费为566269元，陈杏成于2018年2月10日向劳旋邦支付了453000元，尚有113269未支付。陈杏成主张该453000元为全部劳务费总额，其应对该主张承担举证的责任，但其并未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。再者，2018年3月8日-12日期间，劳旋邦的工程队继续在该工地继续施工并产生劳务费97856元。陈杏成于2018年3月12日另行支付的10000元。综上，陈杏成尚应支付的劳务费为201125元，应由其向劳旋邦支付。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于使用的解释》第九十条的规定，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳旋邦对其所主张的停工原因、停工损失期间、人数、数额并未提交有效的证据予以证明，则其请求窝工费依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、陈杏成向劳旋邦支付劳务费201125元；二、驳回劳旋邦其他诉讼请求。 二审诉讼期间，上诉人陈杏成向本院提交以下新证据： 证据一，罗月凡与罗静雄的《关系证明》，罗静雄与陈杏成的《结婚证》，拟证明上诉人陈杏成与罗静红是夫妻关系，罗月凡是上诉人的岳父，实际付款人为陈杏成，此款用于支付劳旋邦挖机灌注桩施工劳务合同的款项。 证据二，2018年3月12日的收款证据，拟证明陶淮是劳旋邦的人员，签订合同后劳旋邦的款项由他领取。 证据三，银行业务凭证，拟证明陶淮领款凭据及数额。陈杏成转账给陶淮，再由陶淮支付本案工程款给劳旋邦的事实。 被上诉人劳旋邦发表质证意见称，证据一《结婚证》与本案无关，对《证明》真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据二中的10000元认可，在一审已经扣减出来。证据三的银行转账已经包含一审支付的款项（45万元）。 被上诉人劳旋邦申请黄才就作为证人出庭作证，拟证明本案实际完成的工程量以及被上诉人应得工程款数额。 上诉人陈杏成对证人证言发表质证意见称，证人所说不全部属实，对证人是工地人员的身份认可，证人所述的工程任务单是真实的，但是对劳务单上面的数字不认可。 本院对以上证据综合评判如下： 上诉人陈杏成提交的证据一与证据三《银行业务凭证》能够相互印证，证明了上诉人方与被上诉人方发生资金往来的情况，本院予以采纳。证据二陶淮的收款凭据，陶淮已经签名并加盖指纹，且被上诉人对陶淮收取该10000元款项的事实予以认可，对该份证据，本院予以采纳。证人证言能够与当事人陈述及其他证据相互印证，本院予以采纳。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，一、关于本案涉案的工程款是多少，工程款是否有结算的问题。上诉人陈杏成与被上诉人劳旋邦签订的《旋挖机灌注桩施工劳务合同》是双方的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同为合法有效的合同。合同成立以后，双方在履行合同过程中对工程量以及工程款产生争议，本院对争议事实做如下认定：一、根据《关于劳旋邦施工队工程任务单的约定》，2018年春节前上诉人方应向劳旋邦施工队支付一部分款项，计算方式为双方确认量的80%。被上诉人劳旋邦于2018年2月10日出具一份收条，证明其已收到本案涉案工程款453000元。虽然上诉人陈杏成主张《工程任务单》无上诉人签字确认，对该《工程任务单》上的566269元的工程款不予认可，但是上诉人陈杏成已实际向被上诉人劳旋邦支付了453000元，该数额与《关于劳旋邦施工队工程任务单的约定》中约定的一致（566269×80%=453015.2），据此，应认定双方已经对涉案工程款进行了结算。二、上诉人陈杏成上诉称其向被上诉人劳旋邦支付的费用总额为582700元（49900元+49800元+10000元+20000元+453000元），但该款项已经超过《工程任务单》上记载的566269元工程款，在上诉人对566269元的工程款有异议的情况下，其向被上诉人劳旋邦支付超过该数额的款项与交易习惯不符。因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，如上诉人陈杏成对《工程任务单》上记载的566269元工程款有异议，应由其向法院提交证据证明实际产生的工程款，但上诉人陈杏成不能确认涉案工程款的具体数额，也未能向法院提交证明涉案工程量和工程款的其他证据，应由上诉人陈杏成承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人陈杏成与被上诉人劳旋邦实际上已经对2018年春节前的工程款进行了结算，2018年春节前的涉案工程款应为566269元。同理，对2018年春节后即2018年3月8日至3月12日的工程款97856元亦可认定。一审法院对工程款认定正确，本院予以维持。上诉人陈杏成的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于上诉人总共支付了多少工程款的问题。上诉人陈杏成在二审诉讼过程中提交的银行转账凭证显示，罗月凡于2017年12月29日向陶淮转账49900元和49800元，于2018年1月6日向陶淮转账20000元，于2018年3月12日向陶淮转账10000元。其中，对于上诉人陈杏成方于2018年3月12日向陶淮支付的10000元，双方均无异议，本院予以确认。对于罗月凡分别于2017年12月29日、2018年1月6日向陶淮转账的两笔款项，上诉人陈杏成没有证据证明这两次转款是支付除453000元工程款以外的其他工程款，上诉人陈杏成主张该两笔转款不包含在453000元工程款内，没有事实和法律依据，本院不予支持。因该两笔转款都发生在2018年2月10日之前，而被上诉人劳旋邦出具收条确认收到工程款453000元是在2018年2月10日，该收条能够证明2018年2月10日之前上诉人陈杏成向被上诉人劳旋邦支付的工程款总共为453000元。综上，上诉人陈杏成于2018年2月10日支付了453000元，于2018年3月12日另行支付10000元，上诉人陈杏成共向被上诉人劳旋邦支付了463000元。一审法院对该款项认定正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈杏成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4466元，由上诉人陈杏成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 ：李志有 审 判 员 ：李碧珊 审 判 员 ：黄载文 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 ： 黄 箫 书 记 员 ：翁业琼