安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1502号 上诉人（原审原告）：刘向辉，男，汉族，1970年5月29日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：程英华，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号，统一社会信用代码9134000001491855256。 法定代表人：张河川，董事长。 委托诉讼代理人：尹成，该公司法律顾问。 上诉人刘向辉因与被上诉人中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 刘向辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由刘向辉承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，依此作出的判决是错误的。中铁四局市政分公司合肥第六水厂项目于2008年7月17日租用包河区友联钢管租赁站的钢管、扣件等器材。双方于2008年11月17日签订《终止合同说明》，载明，因六水厂相关工程项目已完工，租赁截止日期为2008年11月16日，相关租金结算已办理，但钢管未归还完毕，由中铁四局合肥板桥河综合整治项目河道治理工程项目经理部作为承租方继续租赁。遂合肥包河区友联钢管租赁站与中铁四局合肥板桥河综合整治项目河道治理工程项目部于2008年11月17日签订《建筑施工物资租赁合同》，详细天数以出库单日期为准且此天数也作为租金结算凭证。合同签订后，刘向辉继续向中铁四局提供了租赁物，到2009年1月3日，根据刘向辉提供的建材租赁发货明细表、退货明细表可以明确中铁四局尚有钢管7056.6米、扣件3622只、螺杆3055套未返还。中铁四局一直未返还租赁物，应视为继续租用租赁物，原租赁合同继续有效，直至租赁物返还，如不能返还，则应按合同约定价款赔偿。原审法院援引诉讼时效制度，未支持刘向辉支付租金及违约金的请求明显不当。2.原审法院适用法律错误。刘向辉基于物权返还请求权请求返还原物不适用消灭时效包括诉讼时效制度，原审法院把返还原物适用了诉讼时效制度，简单的将物权请求权等同于债权请求权适用诉讼时效明显不当。 中铁四局答辩称，同一审答辩意见，请求法院驳回上诉，维持原判。 刘向辉向一审法院起诉请求：1.判令解除合肥包河区友联钢管租赁站与中铁四局于2008年11月17日签订《建筑施工物资租赁合同》；2.判令中铁四局支付刘向辉租金140008.99元及逾期付款违约金42002.70元（该违约金以140008.99元为基数，按损失的30%计算）以上暂合计182011.69元；3.判令中铁四局返还刘向辉租赁物钢管7056.6米、扣件3622只、螺杆3055套（总价值：123129.6元。其中钢管价值：7056,6*14元48792.4元、扣件价值：3622*5,5=19921元、螺杆价值3055*0,55=1680.25元），若不能返还则赔偿租赁物价值123129.65元（具体金额以实际鉴定为准）；4.依法判令本案的诉讼费、鉴定费由中铁四局承担。 一审法院认定事实：2008年11月17日，合肥包河区友联钢管租赁站（个体工商户，经营者：刘向辉）与中铁四局集团有限公司合肥市第六水厂工程项目经理部签订《终止合同说明》，载明：中铁四局集团有限公司市政分公司合肥第六水厂项目经理部（承租方），于2008年7月17日与合肥包河区友联钢管租赁站（出租方）就租赁Ф48mm钢管及其相关扣件签订租赁合同肆份（出租方壹份、承租方叁份）。因六水厂相关工程项目已完工，租赁截至日期为2008年11月16日，相关租金结算已办理，金额为：72481.42元。但钢管未归还完毕，由中铁四局集团有限公司合肥板桥河综合整治项目河道治理工程项目经理部作为承租方继续租赁，相关后续租赁合同、租金支付及钢管退还由合肥板桥河项目经理部承担。后续租赁合同签订日期为2008年11月17日。已支付押金：壹拾柒万元整（170000元），剩余押金：玖万柒仟伍佰壹拾捌元伍角捌分（97518.58元），中铁四局集团有限公司市政分公司合肥第六水厂项目经理部盖章确认。同日，合肥包河区友联钢管租赁站与中铁四局集团有限公司合肥板桥河综合整治项目河道治理工程项目经理部签订《建筑施工物资租赁合同》，第二条：租赁期限自2008年11月17日至/年/月/日止。共计/天，详细天数以甲方出库单到入库单日期为准（此天数也作为租金结算的凭证）。第五条：租金结算方式：租金每一个月结算一次，乙方应于次月10日前向甲方交清上月租金，（合同终止前乙方不得以租赁保证金相抵）。 合同签订后，合肥市包河区友联钢管租赁站继续向板桥河二标段进行发货，合肥市包河区友联钢管租赁站根据发货明细表及退货明细表制作了合肥市包河区友联钢管租赁站租金结算清单三份，其中一份结算日期为2008年11月17日至2009年1月3日的租金结算单中载明：本次应收租金13671.05+丢失赔偿费133224.55+维修费324.00=应收合计147219.60元。 一审法院另查明，租赁物最后一次的归还时间为2009年1月3日。 2010年11月14日，合肥市包河区友联钢管租赁站办理了注销登记。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合肥市包河区友联钢管租赁站与中铁四局集团有限公司合肥板桥河综合整治项目河道治理工程项目经理部签订《财产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成建筑设备租赁合同关系。因合肥市包河区友联钢管租赁站已经依法注销，其权利义务由其经营者刘向辉继受；中铁四局集团有限公司合肥板桥河综合整治项目河道治理工程项目经理部未依法设立，其权利义务归于中铁四局。中铁四局主张签订合同的经办人均非其公司员工，未举证证明，不予支持。中铁四局向一审法院申请追加长丰欣欣建筑劳务分包有限公司、徐余良为被告，因未在庭审前提出，不予追加。合肥市包河区友联钢管租赁站在结算日期为2008年11月17日至2009年1月3日的租金结算单中载明丢失赔偿费金额为133224.55元，该金额大于刘向辉起诉时主张的返还租赁物的折价款123129.6元，且中铁四局在2009年1月3日后未再归还任何租赁物，可以认为2009年1月3日合肥市包河区友联钢管租赁站与被告签订的合同已经履行完毕，刘向辉要求中铁四局支付租金、租赁物折价款的诉讼时效开始计算。刘向辉未举证证明在2009年1月3日后向中铁四局催要租赁款及支付租赁物折价款，该案已过诉讼时效，对于刘向辉的全部诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘向辉的诉讼请求。本案案件受理费5877元，减半收取计2938.5元，由刘向辉承担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案二审的争议焦点为：刘向辉提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间。合肥市包河区友联钢管租赁站与中铁四局合肥板桥河综合整治项目河道治理工程项目经理部于2008年11月17日签订《建筑施工物资租赁合同》，至刘向辉2019年8月9日提起本案诉讼已超过十年之久，刘向辉没有证据证明其在此期间向中铁四局主张过权利，其起诉已超过诉讼时效期间，诉讼请求不应得到支持。具体理由如下：1.刘向辉称2010年后找不到项目部负责人宗友胜，在此情况下刘向辉应当知晓其合同权利受到侵害，其理应自此时起向中铁四局积极主张自身权利。2.合肥市包河区友联钢管租赁站于2010年11月14日办理了注销登记，刘向辉作为经营者在办理注销登记手续时应当对合肥市包河区友联钢管租赁站所涉债权债务关系进行清理。3.根据刘向辉提交证据显示，案涉租赁物最后一次的归还时间为2009年1月3日，此后未再归还任何租赁物，刘向辉也应当意识到其自身的合同权利受到侵害。综合上述情形分析，本院认为，刘向辉怠于行使权利，至2019年8月9日提起本案诉讼，明显已超过诉讼时效期间。另，刘向辉上诉认为其要求返还租赁物的诉讼请求不能适用诉讼时效的规定。对此，本院认为，刘向辉基于双方之间的合同约定要求中铁四局返还租赁物应属合同之债，且案涉租赁物系种类物，有别于特定物的返还原物纠纷，刘向辉的诉讼请求也明确不能返还则予以赔偿，故刘向辉关于返还租赁物或予以赔偿的诉讼请求属于债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。刘向辉的此节上诉理由本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5922元，由上诉人刘向辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  温占敏 二〇二〇年四月十日 书记员  卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。