湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终4291号上诉人（原审原告）魏天昊，男，1994年9月20日出生，汉族，住老河口市。上诉人（原审原告）李晓允，女，1979年2月23日出生，汉族，住河南省舞阳县，二上诉人共同委托代理人李军，老河口市海河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）曹永轩，男，1964年3月20日出生，汉族，住老河口市，被上诉人（原审被告）郑君怡，女，1964年9月18日出生，汉族，住老河口市，上诉人魏天昊、李晓允因与被上诉人曹永轩、郑君怡房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人共同委托代理人李军和被上诉人曹永轩、郑君怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院宣判后，魏天昊、李晓允不服，向本院提起上诉请求：1.撤销老河口市人民法院（2019）鄂民初1671号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定合同成立，在合同解除的情况下，应当返还购房款30000元，而不能主观臆断，认定30000元购房款为定金。被上诉人答辩称，一审法院开庭时，双方对所述事实经过都无异议，一审法院适用法律正确，不是上诉人说的主观臆断，且上诉人不向法庭递交被上诉人给上诉人出具的收据，应当承担不利后果。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。魏天昊、李晓允向一审法院起诉请求：1.要求解除购房合同，曹永轩、郑君怡退还其购房款30000元整；2.本案一切诉讼费用由曹永轩、郑君怡承担。一审法院认定：李晓允是魏天昊的母亲，曹永轩是郑君怡的丈夫。2016年7月，魏天昊、李晓允与曹永轩、郑君怡协商购买郑君怡位于老河口市××路妇幼保健院内住宅楼5单元5楼东户房屋事宜，并于2016年7月双方达成了购房协议，约定购房价格33万元。2016年7月17日，魏天昊通过其在建设银行账户62×××98向曹永轩建设银行账户62×××92转款30000元后，魏天昊、李晓允、曹永轩及郑君怡一同前往老河口市房产中心办理过户手续，因未办理成功，魏天昊及李晓允要求曹永轩退还30000元，曹永轩、郑君怡以30000元是购房定金为由拒不退还。另查明，2016年12月1日，李晓允向老河口市人民法院提起诉讼，要求解除与郑君怡购房合同，返还购房款30000元，后又申请撤诉，老河口市人民法院于2017年3月2日作出（2016）鄂0682民初1772号民事裁定书，准许李晓允撤诉。2017年3月23日魏天昊又以不当得利为由向老河口市人民法院提起诉讼，要求曹永轩返还钱款30000元整，老河口市人民法院于2019年1月28日作出（2018）鄂0682民初1894号民事判决书，驳回了魏天昊不当得利的诉讼请求。再查明，为购买曹永轩及郑君怡的房屋，魏天昊至少两次实地查看郑君怡位于老河口市××路妇幼保健院内住宅楼5单元5楼东户的房屋后，用手机拍了房屋的视频，并将视频转发给了魏天昊的父母看后，魏天昊才决定转款30000元给曹永轩。该案在一审中，魏天昊认为通过建行转账给曹永轩的30000元是预付的购房款，曹永轩则认为该30000元是购房定金。郑君怡庭审陈述2016年7月17日在老河口市××路妇幼保健院内住宅楼5单元5楼东户家中向魏天昊出具有30000元的收据，当时郑君怡写完收据加盖指印，魏天昊和郑君怡一起到老河口市妇幼保健院对面的建设银行老河口支行办理转款事宜结束后，郑君怡随后将收据给了魏天昊。郑君怡自述在收据中注明了买卖双方的义务，包括房屋所有权证书、证号、房屋坐落面积等，余下款项于2016年11月15日前付清，付清后卖方协助买方办理过户手续，费用由买方承担，逾期视为违约等。魏天昊矢口否认郑君怡给其出具有30000元的收据。曹永轩和郑君怡于2016年12月16日已将诉争的房屋出售给了老河口市妇幼保健院。一审法院认为，本案争议的焦点有两个，一是郑君怡是否给魏天昊出具了载有定金内容的30000元收据？收据是否在魏天昊处？二是本案所涉及的魏天昊转款30000元给曹永轩款项性质是定金还是预付的购房款？针对争议的焦点一，一审法院认为买卖房屋对于大多数人而言是其人生的重大事项之一，买卖双方一般都非常慎重，魏天昊为购买曹永轩的房屋至少两次到该房中进行实地查看，用手机拍了房屋视频，并将视频转发给其父母看后，才决定通过银行转款30000元给曹永轩，可见魏天昊对此次购房极为重视，郑君怡在曹永轩收到魏天昊的30000元转账后给魏天昊出具收据，也符合常理和市场交易习惯。曹永轩在庭审中能够详细向法庭陈述给魏天昊出具30000元收据的经过、细节、内容，而反观魏天昊为了讨回这30000元，已经向老河口法院起诉3次，但本次庭审却仍未到庭参加诉讼，虽然有诉讼代理人，但代理人对案情的了解程度远远没有当事人自己更清楚、更详细，其不出庭的行为与为讨回此款的迫切心情相矛盾，魏天昊不愿出席庭审，其代理人也只是简单对郑君怡出具收据的行为进行否认，魏天昊不愿意就购房事宜特别是对郑君怡是否向其出具收据向法庭陈述详情和细节，其不出庭的行为让法庭费解。结合庭审中双方的陈述，郑君怡所述给魏天昊出具过30000元含有定金内容的收据这一陈述更符合日常生活经验和交易行为，一审法院推定魏天昊手中持有郑君怡给其出具的含有定金内容的30000元收据，而该收据内容对魏天昊不利，魏天昊持有该证据无正当理由拒不提供，可以推定郑君怡主张成立。针对争议的焦点二，一审法院认为，所谓定金,是指合同当事人为了确保合同的履行,依据法律规定或当事人双方的约定,由当事人一方在合同订立时,或订立后,履行前,按合同标的额的一定比例,预先给付对方当事人的金钱。定金属于金钱担保的一种形式,给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。本案中,魏天昊向郑君怡支付的30000元为购房定金,现魏天昊拒不提供对其不利的证据（30000元的定金收据），且未举出余下300000的购房款在2016年11月15日前已付清的证据，其不履行合同义务,就无权要求返还定金。综上，魏天昊与曹永轩达成的口头房屋买卖合同，魏天昊现不愿继续购买房屋；曹永轩也已将房屋出售给他人，该行为表明其也不愿将房屋卖给魏天昊，对于魏天昊要求解除口头购房合同的请求予以支持。但魏天昊要求返还30000元，因该款系定金性质，其不履行购房合同约定的义务,无权要求返还。判决：一、解除2016年7月17日魏天昊、李晓允与曹永轩、郑君怡签订的口头《房屋买卖合同》；二、驳回魏天昊、李晓允的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由魏天昊、李晓允负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人魏天昊、李晓允仍未到庭参加诉讼。经审理查明，一审判决查明的案件基本事实与本院查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，争议焦点为上诉人所付30000元是预付购房款还是定金。上诉人认为本案中的30000元为预付购房款不是定金，而被上诉人认为该款项是定金而非预付购房款，双方各执一词，无法查清，只能根据有关事实及相关证据综合进行判断。二审过程中，上诉人未出庭，也未提交有效证据，按照常理，如果30000元真是购房预付款，上诉人应该积极主动出庭应诉，陈述相关经过，但是其一审、二审均未出庭阐述争议事实。而与此对应的是，被上诉人积极参加庭审，并在一审庭审中能够详细向法庭陈述给上诉人出具30000元收据的经过、细节、内容，其所述给上诉人出具过30000元含有定金内容的收据这一陈述更符合日常生活经验和交易行为，更能让人信服。综合判断，本院推定上诉人手中持有被上诉人给其出具的含有定金内容的30000元收据，而该收据内容对其不利，其持有该证据不出庭应诉且无正当理由拒不提供，故对其上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人魏天昊、李晓允负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  余以祥审判员  梁慧星二〇二〇年四月十三日书记员  冯海洋法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。