福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终612号 上诉人（原审被告）:李震宇，男，1980年9月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审原告）:福建鸿博光电科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区齐安路**鸿博光电园****楼，统一社会信用代码913500007796148659。 法定代表人：尤玉仙，董事长。 委托诉讼代理人：李晓东，福建智君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左向真，福建智君律师事务所律师。 上诉人李震宇因与被上诉人福建鸿博光电科技有限公司（以下简称“鸿博公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李震宇上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人不合理部分的一审诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、双方从未就案涉货款和安装施工费进行结算。虽然双方在微信中有提到相关款项问题，但是仍不足以确认双方之间的具体欠款数额及货物数量。一审仅根据微信聊天记录对上诉人尚欠货款和安装费进行认定是错误的。二、上诉人从未收到被上诉人关于安装施工费的报价单，被上诉人也没有提供安装施工费的相关票据及证明，双方未对安装工程量及施工费进行对账确认。被上诉人也没有任何证据证明现场实际安装数量，没有任何证据证明安装施工费的计算依据，被上诉人仅仅依据自行单方制作的报价单即得出安装施工费数额，该做法明显缺乏事实依据和法律依据。三、被上诉人提供的送货单及发货通知单是其单方制作的，并无上诉人签字确认，无法证明被上诉人已经履行了供货义务。被上诉人所支付货款32万元已足以还清被上诉人所供货物的货款。另外，被上诉人所送货物数量超出了上诉人所需数量，上诉人要求退还多出的5套LED路灯并退还多支付的货款9700元，但被上诉人未予理会。即便法院认为上诉人还需支付安装施工费，也应扣除上诉人多支付的9700元。四、被上诉人提供的合同、送货单、短信记录等证据不能证明被上诉人已经完全履行了供货及安装义务，更不能证明被上诉人所诉求的安装施工费及货款的金额，被上诉人应承担举证不能的法律后果。 鸿博公司辩称，一、双方签订的两份《LED灯具供销合同》均约定采用现场交货方式，答辩人交货之后，李震宇即有义务予以核对，并对存有异议的数量、型号做出明确的回复。但整个交易过程中，李震宇未就货物数量、质量、型号、安装提出任何异议，应当视为其认可。二、答辩人多次追讨，李震宇均回复认可合同。答辩人于2019年4月17日委托律师向李震宇发送律师函，李震宇收到后并未对货物数额、价款、安装费用提出任何异议。此后，李震宇亦于2019年7月4日向答辩人支付5000元安装费用，应视为对于答辩人发送函件确认款项的再次认可。三、案涉合同自2016年履行之后，至今已逾4年之久，李震宇均未对尚欠的货款和安装费用提出异议。李震宇不履行结算义务，依据《合同法》第四十五条的规定，未结算不应作为付款条件成就的抗辩事由。 鸿博公司向一审法院起诉请求：1.判令李震宇向鸿博公司支付货款159430元、安装施工费58345元，合计217775元，及逾期利息以217775元为基数，自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止；2.判令李震宇承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2015年9月17日，鸿博公司与李震宇签订《LED灯具供销合同》，约定李震宇向鸿博公司购买LED隧道灯用于环岛路项目，LED路灯50套，单价1940元，40W的LED庭院灯71套，单价1850元，40W*2的LED庭院灯25套，单价2850元，LED嵌入式灯具145套，单价130元，LED停车场灯3套，单价2800元，合同金额合计为326850元（包含备件、专用工具、基础笼和运输保险等费用）。供货周期为25个工作日。付款方式为合同签订时李震宇应向鸿博公司支付合同总价款的30%，出货时再付30%，余款本着诚信合作的基础，根据工程进度款支付（原则上三个月内结清货款）。安装施工费见附表。合同还对质量要求、技术标准、保修等作出了约定。附表的标价单显示安装费合计228395元。 2016年3月21日，鸿博公司与李震宇签订《LED灯具供销合同》，约定李震宇向鸿博公司购买LED隧道灯，其中双头LED庭院灯5套，单价2850元，LED嵌入式灯具141套，单价130元，合同金额合计32580元（含税含运费、备件、专用工具等费用）。供货周期为25个工作日。付款方式为合同签订时李震宇应向鸿博公司支付合同总价款的30%，出货时再付30%，余款本着诚信合作的基础，根据工程进度款支付（原则上三个月内结清货款）。合同还约定了质量要求、技术标准、保修等其他事项。 合同签订后，鸿博公司依约向李震宇送货并安装。 2015年11月20日，李震宇向鸿博公司支付100000元；2016年2月3日，李震宇向鸿博公司支付220000元。 2018年12月12日，鸿博公司通过微信向李震宇发送催款函，内容为：李震宇：2015年9月17日，您与鸿博公司签订灯具供销合同326850元，另2016年3月30日又增补双头庭院灯5套，防浪墙灯141套计32580元。供货总价款为359430元。已支付货款200000元，尚欠鸿博公司159430元。多次催要，答应年底支付鸿博公司。马上到年底了望安排支付。另安装施工费共计178345元，已付120000元，尚欠58345元，望一并支付。李震宇回复：李震宇承认与鸿博公司存在以上合同及施工安装费，灯具也由手下员工接收。因人在外地，回福州核对一下金额，争取年底支付给鸿博公司。 2019年4月17日，鸿博公司向李震宇寄送《律师函》，载明：李震宇尚欠鸿博公司货款159430元、安装费58345元未支付，要求李震宇收到律师函后五日内与鸿博公司商议支付所欠货款及安装施工费事宜，否则将采取诉讼方式向法院主张追究李震宇的违约行为，并要求李震宇赔偿损失。2019年4月19日，李震宇收到《律师函》。 2019年7月4日，李震宇向鸿博公司支付安装施工费5000元。 一审法院认为：鸿博公司与李震宇签订的《LED灯具供销合同》系双方的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。鸿博公司依约向李震宇送货并完成安装，李震宇未能及时付清货款及安装费，构成违约，现鸿博公司诉请李震宇支付货款159430元、安装费58345元，合计217775元及逾期利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止），因2019年7月4日，李震宇支付鸿博公司安装费5000元，鸿博公司认为5000元系李震宇需另付的质保期外的维修费用，但未能举证加以证明，故一审法院仅支持李震宇应向鸿博公司支付尚欠货款159430元、安装费53345元（58345-5000），合计212775元及逾期付款利息（以212775元为基数，自2019年9月18日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。李震宇抗辩鸿博公司未按合同约定供货，所交付灯具价款与鸿博公司诉求合同金额不符，但李震宇于微信中认可灯具已由员工接收并未对灯具数量提出异议，故李震宇该项抗辩，不予采纳。李震宇抗辩鸿博公司所送货物数量超出其要求数量5套合计9700元，但未提供证据加以证明，不予采纳。李震宇抗辩李震宇所付款项均为货款，未收到鸿博公司关于安装施工费的报价单，鸿博公司也未提供安装施工费的相关票据，双方并未对安装工程量进行对账确认，但李震宇于微信中所述的其承认与鸿博公司存在案涉合同及施工安装费，应视为对鸿博公司发送的“另安装施工费共计178345元，已付120000元，尚欠58345元。”内容的认可，故李震宇的抗辩不予采纳。虽然原、李震宇双方确实未进行结算，但从案涉合同履行过程来看，2018年12月13日至2019年4月17日，鸿博公司一直通过向李震宇发送微信、短信、律师函的方式，向李震宇告知尚欠的货款和安装款，李震宇认可存在合同及施工安装费、灯具也由员工接收，但认为需核对金额，却一直拒不与鸿博公司进行结算。一审法院认为，虽双方未进行结算，但李震宇收到鸿博公司上述微信、短信和催告函后，并未对尚欠货款和安装费金额提出异议，且拒不与鸿博公司进行结算，应视为李震宇对尚欠货款和安装费的认可。 一审法院判决：一、李震宇应于判决生效之日起十日内支付鸿博公司货款及安装款合计212775元及逾期付款利息（利息以212775元为基数，自2019年9月18日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回鸿博公司的其他诉讼请求。案件受理费4566.6元，适用简易程序减半收取计2283.3元，由鸿博公司负担52.3元，由李震宇负担2231元。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。 根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，李震宇主张双方未就讼争货款和安装施工费进行结算。首先，鸿博公司提交了《送货单》证实其已按照合同约定履行了供货义务。该《送货单》中所记载的产品名称、型号、数量与双方签订的《LED灯具供销合同》能够一一对应。该《送货单》上虽无李震宇本人签字，但李震宇在其微信中认可案涉合同项下的货物由其员工接收，且鸿博公司多次向其催讨货款，李震宇均未就货物数量及货款金额提出异议，应视为其认可鸿博公司所主张的货款。其次，李震宇在微信中确认存在鸿博公司所主张的安装施工费，但面对鸿博公司多次结算的请求，其均未正面回应。嗣后，李震宇收到《催告函》亦未提出异议，还向鸿博公司支付了5000元安装施工费，应视为其认可鸿博公司所主张的安装施工费。综上，案涉合同履行至今已有四年之久，李震宇作为付款义务人，在鸿博公司多次催讨过程中，未积极配合结算，现又以双方未结算为由提出抗辩，违反了诚信原则，故本院对该项主张不予采纳。 李震宇主张退还5套LED路灯并扣除相应货款。对此，本院认为鸿博公司已经按照合同约定交付货物，李震宇亦已接收，未有证据证明李震宇在本案诉讼前曾要求退还5套LED路灯，且案涉合同并未约定李震宇享有无理由退货的权利，现李震宇以其不需要该5套LED路灯为由主张退货，缺乏依据，亦不符合诚信原则，故本院对该项主张亦不予采纳。 因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，而以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息的计算标准，故一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款利息存在不当，本院予以纠正。 综上，李震宇的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果存在瑕疵，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初5690号民事判决第二项； 二、变更福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初5690号民事判决第一项为：李震宇应于本判决生效之日起十日内支付福建鸿博光电科技有限公司货款及安装款合计212775元及逾期付款利息（以212775元为基数，自2019年9月18日起至款项还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二审案件受理费4566.6元，由李震宇负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 华 审 判 员  林星星 审 判 员  陈 辉 二〇二〇年四月二日 法官助理  林晓莉 书 记 员  钟许珠