山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初3875号原告：宋某1，男，1969年5月25日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：靖兴敏，山东灵岩律师事务所律师。被告：宋某2，女，1976年8月23日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：郝某，女，2006年12月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区。两被告共同委托诉讼代理人：王禹璇，山东纵观律师事务所律师。被告：房某，女，1941年1月23日出生，汉族，居民，住济南市长清区。第三人：史某，男，1965年9月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。第三人：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地：长清区中川街**。委托诉讼代理人：李振霞，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁洋，女，1980年12月2日出生，汉族，该行职工，住泰安市泰山区。原告宋某1与被告宋某2、郝某、房某、第三人史某、济南农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行长清支行)被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1及委托诉讼代理人靖兴敏、被告宋某2、郝某委托诉讼代理人王禹璇、第三人史某、第三人农商行长清支行委托诉讼代理人李振霞、梁洋到庭参加诉讼，被告房某经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某1向本院提出诉讼请求：1.要求宋某2、郝某、房某、农商行长清支行偿还欠款30万元并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由宋某2、郝某、房某、农商行长清支行承担。事实和理由：宋某2之夫郝兆安生前系农商行长清支行界首分理处主任，宋某1的贷款证及银行卡均系郝兆安办理。2019年3月郝兆安借用段跃鑫银行卡，用以抵顶郝兆安存款任务。2019年7月郝兆安去世，后段跃鑫得知郝兆安违规办理贷款6万元，并支取宋某1银行卡现金30万元，对此农商行未尽到监管义务，为此诉至法院，望判如所请。宋某2、郝某辩称，涉案款项为宋某1与银行之间的金融借款，应当由宋某1承担偿还责任，郝兆安并非涉案借款的借款人并无还款义务。涉案款项与答辩人没有关系，答辩人不知情，涉案款项不是郝兆安个人借款，更不是夫妻共同债务，答辩人没有还款的义务；退一步讲，即便通过审理确认涉案款项确为郝兆安代为提取，按照宋某1诉讼状中事实和理由部分陈述，涉案款项是郝兆安在工作期间利用主任身份代理宋某1贷款、取款。郝兆安借款行为不是借款行为，而是其作为银行工作人员职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》43条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第42条规定，应由农商行长清支行承担全部责任。第三人史某辩称，我在银行做保安期间，郝兆安系银行主任，他给我一个详单，让我给别人转账、取号，我均按其吩咐进行工作，具体详情我不清楚。第三人农商行长清支行辩称，农商行长清支行的所有贷款及现金支取业务都是根据相关操作流程进行，并不存在违规情况。另，我行系本案第三人，不应承担还款责任。房某未到庭亦未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：宋某2之夫郝兆安生前系农商行长清支行界首分理处工作人员，郝兆安于2019年7月31日去世，郝某为郝兆安之女，房某系郝兆安之母。史某案发时系农商行长清支行界首分理处工作人员。宋某1陈述，其曾将银行卡62×××18交由郝兆安使用。2019年3月18日15时59分55秒，史某自宋某1农商行长清支行62×××18账户（涉案银行卡）取走现金10万元。2019年3月18日16时01分47秒史某将该笔款项存入张锋银行卡（62×××97）内。史某陈述，郝兆安委托其在宋某1账户取出该笔款项并存入张锋账户。张锋陈述，本人并不认识史某，郝兆安曾向其借款20万元，与案件有关系的这10万元系郝兆安偿还的部分借款。2019年3月30日11时06分41秒，宋某1农商行长清支行62×××18账户取走3万元，农商行长清支行支取凭证显示取款人“宋某1”字样，宋某1对签名不予认可。2019年3月30日11时17分郝兆安自宋某162×××18账户取走12万元，2019年3月30日11时19分08秒，郝兆安向案外人宋庆忠账户转款15万元，宋庆忠陈述，系其向郝兆安借款，借款后随即向郝兆安偿还了借款。根据取款时间及宋庆忠陈述，宋某1涉案银行卡2019年3月30日上午由郝兆安使用。2019年4月9日14时02分11秒，史某自宋某1农商行长清支行62×××18账户取走13万元，2019年4月9日14时04分55秒，郝兆安向案外人薛富财账户转款13万元。薛富财陈述，系郝兆安偿还的其借款，2019年4月2日郝兆安向我借款13万元，我向他6217002220006131888账户转入13万元，4月9日郝兆安向我转款13万元用以偿还借款。上述四笔转款共计38万元，宋某1自认2019年4月2日郝兆安偿还8万元。在已生效的（2019）鲁0113民初3338号民事判决书中确认被继承人郝兆安的遗产范围。1.2019年8月8日宋某2、房某、郝峻逸为继承郝兆安的遗产，在山东省泰安市泰山公证处办理公证书[（2019）鲁泰安泰山证民字第557号]，涉及遗产（一）存于中国建设银行股份有限公司济南洪楼支行账号的存款239922.99元；（二）基金五笔，交易账号62×××53，人民币参考市值28857.80，包括：1.华宝兴业行业精选混合型证券投资基金，产品代码240010，可用份额2552.83；2.博时第三产业成长混合型证券投资基金，产品代码050008，可用份额2217.31；3.博时新兴成长混合型证券投资基金，产品代码050009，可用份额26457.36；4.广发聚丰混合型证券投资基金，产品代码270005，可用2283.14；5.融通新蓝筹证券投资基金，产品代码161601，可用份额7144.46。上述被继承人郝兆安与配偶宋某2的夫妻共同财产的一半为郝兆安的遗产份额，对该遗产份额宋某2、郝峻逸要求继承，房某明确表示放弃对上述遗产的继承权。另查明宋某2、郝峻逸基于该公证书，已实际取得存款239922.99元、提取基金价值款为29983.51元，共计269906.50元，其中二分之一份额即134953.25元系郝兆安的遗产。2.郝兆安、宋某2共同共有位于泰安市新兴时代国际2号楼15层3单元1504号房产一套（不动产权证号/合同号：泰房预泰字第××号），系夫妻共同财产，其中二分之一份额系郝兆安的遗产。另外，现设有抵押，抵押权人为中国银行股份有限公司泰安岱岳支行，抵押金额为44万元（不动产证明号：泰房预泰字第××号）。宋某2、郝峻逸表示郝兆安去世后曾查询过剩余购房贷款数额为383033.38元未还清，现已产生部分逾期利息，但就剩余贷款本息情况及还贷情况未举证。3.登记在郝兆安名下的鲁Ｊ×××**号牌汽车一辆，现由宋某2管理使用，该车辆二分之一份额系郝兆安的遗产。另查明为购买上述车辆，郝兆安于2018年11月29日与大众汽车金融（中国）有限公司签订贷款合同，约定贷款金额为66000元，贷款期限为12个月，还款期限及金额约定：第1期到11期，人民币0元，第12期到12期，人民币66000元，基本月利率为0.79083%。宋某2、郝峻逸陈述该贷款至今未还，现已逾期，但就剩余贷款及还贷情况等事实其未进行举证。4.郝兆安自2015年2月13日起开始持有济南农村商业银行股份有限公司股权30万股，账号为901041700018600778447，后每年以股金形式分红，截止至2019年8月28日该账户内累积股金数为324480股。现该股金账户已经法院司法冻结至今未提取，其中二分之一股金份额系郝兆安遗产。5.2019年8月6日宋某2将其夫妻共有的位于泰安市泰山区（无房产证）出售给宋洪强，出售价格为63万元，宋某2表示该房产已交付宋洪强所有，认可63万元售房款已由其实际取得，但辩称该款项已全部用于还债，但就具体还债事实及过程未进行陈述、举证，因此本院对其本项辩称不予采信，认定售房款的二分之一份额即31.50万元系郝兆安的遗产。6.宋某2、郝峻逸主张在郝兆安去世后，郝兆安在济南农商行的贷款账户（账号24050002134808000015566），曾分别于2019年12月23日产生还款29650元、于2019年12月27日产生还贷115675元。本院认为，该款性质及来源不明，并已实际用于偿还郝兆安的其他债务，且无证据显示该款项偿还贷款存在当事人恶意串通之情形，因此不宜将该款作为应在本案中分割的遗产。截止至（2019）鲁0113民初3338号民事判决作出之日止，仅房某在公证书中明确放弃对存款及基金价值款134953.25元的继承权，除此之外，郝兆安的三名法定继承人均未表示放弃对上述二至五项遗产份额的继承权，亦未举证三人之间就二至五项遗产份额的继承达成协议。在（2019）鲁0113民初3338号案件中，宋某2、郝峻逸表示有债权多笔，包括对韩振鹏的债权43万元、对亓红梅的债权共32万元，并提交亓红梅出具的借条复印件三份、韩振鹏出具的借条复印件一份、相应转账凭证复印件一宗予以证明。另外有对王记伟、王传伟、韩振磊、王继斌的债权共计330500元，并提交银行贷款还款通知单九份予以证明，宋某2认为上述债权虽无书面凭证，但基于郝兆安持有该还款通知单原件可推定系郝兆安替上述四人还贷。本院认为，上述债权虽经该案原、被告双方认可，但因涉及案外第三人的权利，且该债权现既未经具有法律效力的文书予以确认，也无相应债务人到庭自认，仅依据现有证据无法查明该债权事实。另，经本院审查，农商行长清支行5万元以上现金柜台取款流程为，取款人应携带银行卡、银行卡所有人身份证明、委托取款人身份证，同时委托取款人知悉银行卡密码，方能取款。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷，依据当事人陈述、银行交易明细、本院询问笔录，能够证实涉案款项应为郝兆安实际使用，应为郝兆安个人债务，史某并未实际使用涉案款项。宋某2、郝某主张郝兆安用款行为系职务行为，证据不足，本院不予支持。宋某2、郝某、房某应当在各自继承郝兆安遗产范围内承担还款责任。房某以公证书的形式明确放弃了（2019）鲁泰安泰山证民字第557号公证书中所载明的存款及基金价值款中郝兆安遗产份额的继承权。除此之外本案查明的其他遗产，大部分由宋某2、郝峻逸占有，但房某、宋某2、郝峻逸并未举证三人之间就上述财产及款项继承达成协议，房某并未就上述遗产明确表示放弃继承，本院无法查明宋某2、郝峻逸对该部分财产的占有系作为遗产管理人暂时保管还是已实际完成遗产继承，在此情况下房某仍不能免除其作为继承人所要承担的还款责任，即其仍应在其继承郝兆安遗产[本案中已查明的遗产包括：泰安市新兴时代国际2号楼15层3单元1504号房产（泰房预泰字第××号）的二分之一份额、鲁Ｊ×××**号牌汽车的二分之一份额、郝兆安在济南农村商业银行股份有限公司的股权账户（账号901041700018600778447）内股金的二分之一份额、售房款31.50万元]的实际价值范围内承担对宋某1的还款责任。宋某2、郝峻逸应在其继承郝兆安遗产[本案中已查明的遗产包括：存款及提取的基金价值款共134953.25元、泰安市新兴时代国际2号楼15层3单元1504号房产（泰房预泰字第××号）的二分之一份额、鲁Ｊ×××**号牌汽车的二分之一份额、郝兆安在济南农村商业银行股份有限公司的股权账户（账号901041700018600778447）内股金的二分之一份额、售房款31.50万元]的实际价值范围内承担对宋某1的还款责任。关于宋某2、郝峻逸陈述的其他债权，因涉及案外第三人的权利确认及处分，仅依据现有证据本院无法查明该债权事实，因此本院不宜在本案中就上述的债权进行确认，宋某1可待该债权确认后就未受偿部分继续主张权利。宋某1要求第三人农商行长清支行承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，因房某未到庭，致本案无法调解。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由房某、宋某2、郝峻逸于本判决生效之日起十日内在其各自继承郝兆安的遗产实际价值范围内偿还宋某1借款300000元；二、由房某、宋某2、郝峻逸于本判决生效之日起十日内在其各自继承郝兆安的遗产实际价值范围内向宋某1支付利息（以300000元为基数，自2019年10月15日起至实际给付之日止，按年息6%计付）；三、驳回宋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元，诉讼保全费2120元，由房某、宋某2、郝峻逸承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  冉 然人民陪审员  王连起人民陪审员  李 华二〇二〇年四月十一日书 记 员  孙小棠