云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初402号原告：张梦，女，白族，1972年9月26日生，普洱市宁洱县人，初中文化，个体户，现住普洱市宁洱县。被告：叶旭清，男，汉族，1963年11月20日生，重庆市长寿区人，现住重庆市长寿区。被告：韩敏，男，汉族，1963年3月27日生，重庆市长寿区人，中专文化，医生，身份证住址重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被告：李齐霖，男，汉族，1970年6月22日生，重庆市长寿区人，初中文化，自由职业，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：丁艳蕊，系云南泰熙律师事务所律师。原告张梦与被告叶旭清、韩敏、李齐霖租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张梦、被告李齐霖及诉讼代理人丁艳蕊到庭参加诉讼，被告叶旭清、韩敏经本院彩信送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张梦向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告叶旭清、韩敏向原告支付推土机租赁费及机械驾驶员劳务费共计20000.00元；2.请依法判令被告叶旭清、韩敏承担自2019年12月11日起至欠款还清之日止的租金占用期间的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；3.请依法判令被告李齐霖就被告叶旭清、韩敏尚欠的债务承担连带保证责任；4.请依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告李齐霖承包有思澜高速一工区的部分工程，被告叶旭清、韩敏系合伙人，被告李齐霖将自己承包思澜高速一工区的部分工程又转包给被告叶旭清、韩敏。2019年，被告叶旭清、韩敏找到原告，并与原告达成合意：1、被告叶旭清、韩敏向原告租赁推土机用于思澜高速一工区的施工；2、租赁费用为16000.00元/月；3、除租赁机械外，由原告派推土机驾驶员入场操作，驾驶员的工资为200.00元/天。租赁期满后，被告叶旭清、韩敏与原告进行了结算：1、推土机租赁费共计18666.00元，驾驶员工资共计1600.00元，两项共计20266.00元；2、除本次费用外，尚欠原告29000.00元；3、两次的费用共计49266.00元。双方结算后，被告叶旭清、韩敏便向原告出具了欠条。原告依结算单及欠条向被告叶旭清、韩敏要求支付欠款。因被告叶旭清、韩敏向原告表示自己并无经济能力偿还欠款，而被告叶旭清、韩敏承揽的工程系从被告李齐霖处转包而来，因此原告找至被告李齐霖，要求被告李齐霖代为支付欠款。被告李齐霖予以应允，在欠条上列出了还款计划并按捺手印。后被告李齐霖陆续偿还了原告29266.00元，最后一期还款时间为2019年12月11日，现剩余20000.00元未还。原告认为，原告与被告叶旭清、韩敏之间的债务成立并有效，被告叶旭清、韩敏应当予以履行。同时，被告李齐霖在被告叶旭清、韩敏向原告出具的欠条上签字的行为，属于自愿成为被告叶旭清、韩敏债务保证人的行为，被告李齐霖对此予以认定并已履行了部分保证责任，其保证的行为具备“连带保证责任”的构成要件，其保证责任应认定为连带保证责任。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院在查清事实后判如所请。庭审中，原告张梦当庭变更被告韩明为韩敏，其理由是双方为口头签订合同，韩敏口音不清，结算单上签字不清，故起诉时将韩敏写为韩明，现当庭申请变更。被告李齐霖答辩称：1.被告主体不适格，被告作为重庆弘舟劳务有限公司（下称弘舟公司）在思澜公路在普洱项目部的负责人，其签字行为代表了弘舟公司，并非其个人行为。在代扣代付款过程中，也是由弘舟公司代韩敏、叶旭清向原告付款。2.被告韩敏主体不适格，与弘舟公司签订合同的是韩敏，并不是韩明。3.针对本案事实来说，弘舟公司仅仅是代扣行为，并非是保证行为，并且原告诉状中以及被告叶旭清、韩敏的答辩均认可弘舟公司为代扣代支付行为。现韩敏、叶旭清在弘舟公司已无款项，无法代扣，剩余款项应由韩敏、叶旭清自行承担。被告叶旭清答辩称：1.原告错列了被告的名字，被告主体错误。向原告出具欠条的，除了答辩人、李齐霖，剩余一人是“韩敏”，并非“韩明”；2.原告与答辩人之间确实存在租赁合同关系，答辩人亦差欠原告部分租赁费用，但原告诉称的租赁费用的金额是否准确，以及诉称租赁费用与答辩人的关联性，有待法庭查明。针对关联性。答辩人确系云南省普洱市思澜高速1合同段1工区路基、桥梁工程K22+090—K24+240段路基、桥梁工程的实际施工人之一，在该工程施工期间，确向原告租赁推土机，并由原告自行安排推土机的操作员。施工过程中，答辩人与合伙人已经向原告支付部分推土机租赁费用。2019年8月9日，因答辩人及合伙人与该工程的承包单位重庆弘舟劳务有限公司就工程款的支付发生争议，并于2019年9月，停止案涉该工程的施工工作。据答辩人了解，原与答辩人形成租赁合同关系或劳务关系的人员，在答辩人退场后，仍参与了该工程的后续其他工作。因此，本案中，原告诉请的租赁费用对应的推土机租赁期间、租赁后推土机的实际施工范围及内容，是否属于答辩人实际承包的部分，有待进一步查明。针对尚欠租赁费用的具体金额。2019年8月9日，答辩人向原告出具欠条，并委托重庆弘舟建筑劳务有限公司在其差欠答辩人的工程款范围内，将差欠原告的推土机租金直接支付给原告。嗣后，弘舟公司是否向原告支付、以及实际支付的具体金额，答辩人并不清楚，请法庭查明后认定，并依法作出判决!答辩人从未在主观上想拖欠原告的租赁费用，是因重庆弘舟建筑劳务有限公司拖欠答辩人工程款导致答辩人无力继续支付包括原告租赁费用在内的该工程相关款项。若弘舟公司将答辩人应得的工程款支付给答辩人，答辩人将第一时间原告支付仍差欠的全部款项。被告韩敏答辩称，被告认可签字行为，被告口头答辩与叶旭清的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。由原告张梦提交的《结账单》、《欠条》原件各一份，拟证明：1.原告与被告叶旭清、韩敏之间存在推土机租赁费、驾驶员工资的债务共计49266.00元，被告叶旭清、韩明予以认可，并且向原告出具欠条的事实；2.证明被告李齐霖对被告叶旭清、韩敏的债务予以认可并愿意承担连带保证责任，并在欠条上签字的事实；3.证明被告李齐霖在承担连带保证责任后，陆续偿还了29266.00元，剩余20000.00元未偿还的事实；4.被告李齐霖最后一次偿还欠款的时间是2019年12月11日，三被告应当自2019年12月11日起向原告承担资金占用期间利息的事实。被告李齐霖质证认为签字的原因是韩敏、叶旭清差着机械款、人工工资，把所有的人员弄到指挥部、项目部三分部，找被告扯，被告没有办法，所以项目部就组织被告来解决。解决的时候韩敏、叶旭清就给来闹的人出了人工、租金结账，出具欠条，当时弘舟公司与韩敏、叶旭清还没有结账，当时说的是如果还有剩余的款项，弘舟公司就代为支付。李齐霖代理人质证认为该结算单就是韩敏、叶旭清与原告做的，欠条也是一样的，欠条上李齐霖的签字是代表弘舟公司，并非其个人，且该行为是代付代扣行为，并非保证行为。因原告提交的二份证据能够证明被告叶旭清、韩敏欠原告推土机租赁费、驾驶员工资的共计49266.00元，并且被告李齐霖对被告叶旭清、韩敏的债务予以认可并在欠条上签字的事实。原告提交的证据原件能客观、真实地反映该案的案件事实，证据与案件事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。被告李齐霖提交证据1.《工程合作合同》、《微信记录》复印件各1份，证明重庆弘舟建筑劳务有限公司与韩敏就思澜高速公路1合同段1工区段路基、桥梁工程劳务分包达成一致。工程合同是因为已经做好了，发给他们签字，但一直没有签字，但合同一直在履行，该事实在韩敏、叶旭清、弘舟公司的案件里已经认可了，该案件判决了现在在上诉阶段。2.《委托书》复印件1份，证明被告李齐霖为重庆弘舟建筑劳务有限公司思澜高速项目的项目经理，负责处理公司在该项目的相关事项，李齐霖的签字行为是代表公司的行为，仅为代扣付款。3.《结算清单》复印件1份，证明重庆弘舟建筑劳务有限公司与韩敏施工队相关款项结算明细，重庆弘舟建筑劳务有限公司已经多支付韩敏施工队款项，其中包括代韩敏向原告支付的部分款项。4.《付款清单》电子回执2份，证明代扣代付款的主体是重庆弘舟公司，并非李齐霖个人，已代扣代付的款项为29266.00元。原告质证认为当时是李齐霖承诺过付给原告的，并在欠条上签字，且付了一部分给原告，原告收到了29266.00元，但不知道具体是谁支付，现尚欠20000.00元。对于工程合同原告不清楚，因为原告没有参与。对被告李齐霖提交的证据，本院认证如下：对被告提交的《工程合作合同》、《微信记录》证据，因被告提交的《工程合作合同》没有弘舟公司签章及李齐霖的签名，本院无法查实该证据的真实性、客观性，《微信记录》因本院无法核实该证据的真实性和关联性，故对于该证据本院不予采信。《委托书》上因弘舟公司未在委托书上签章，签章是重庆弘舟建筑劳务有限公司云南思澜公路工程项目部，该项目部不具有独立的法人资格，其无权对外独立承担法律责任，故本院不予采信。《结算清单》因是被告方进行的单方面的结算，对其真实性和与本案关联性无法确认，故本院不予采信。《付款清单》因原告认可收到29266.00元，故对于该证据本院予以采信并在卷佐证。举证期内被告叶旭清、韩敏未向本院提交相应证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告叶旭清、韩敏承包有思澜高速一工区的部分工程。2019年，被告叶旭清、韩敏找到原告，向原告租赁推土机用于思澜高速一工区的施工，租赁费用为16000.00元每月，并由原告派推土机驾驶员入场操作，驾驶员的工资为200.00元每天。租赁期满后，原告与被告叶旭清、韩敏进行了结算，并写下《结账单》一份，载明：张梦140推土机于2019年6月28日至2019年8月3日计一个月零5天，按16000元∕月共计币18666.00元，另驾驶员工资8天×200＝1600.00元,全部计币20266元，前次6月28日结账51733支付22000.00元欠29000.00元，两次结账共计币49266.00元，肆万玖仟贰佰陆拾陆元整。前次2019年6月28日的结账单作废。×××0017韩敏结账人：叶旭清5102211963××××××××2019.8.9。同日，被告叶旭清、韩敏向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到张梦140推土机在思澜高速一工区干活租金49266.00元，肆万玖仟贰佰陆拾陆元整。（见2019.8.9结账单）总计71266.00元-已付22000.00元，欠49266.00元。欠条人：叶旭清5102211963××××××××韩敏×××00172019.8.9。2019年8月27日，被告李齐霖在《欠条》上写下第一次付192662019年9月5日第二次付300002019年10月20日李齐霖2019.8.27.证明人：蔡光源。庭审中，原告自认收到29266.00元，现被告尚欠原告租赁费用20000.00元。另查明，原告张梦及被告叶旭清、韩敏、李齐霖均认可在结算单及欠条上签字系韩敏。原被告亦认可叶旭清、韩敏共同向张梦租赁推土机用于思澜高速一工区的工程。本院认为，原告张梦与被告叶旭清、韩敏之间的租赁合同系双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致订立，属双方的真实意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，符合合同成立的要件，属合法有效的合同。双方应当按照约定全面履行自己的合同义务，原告张梦已按约定向被告叶旭清、韩敏履行了义务，但被告叶旭清、韩敏却未按照约定的时间向原告支付费用，其行为已经构成了违约。至2019年8月9日，经原被告双方结算，被告叶旭清、韩敏共欠原告张梦租赁费49266.00元。庭审中，原告自认已经收到29266.00元，现尚欠20000.00元。故原告主张被告叶旭清、韩敏支付租赁费20000.00元的诉求，符合事实及法律的规定，本院予以支持。关于原告要求被告叶旭清、韩敏承担自2019年12月11日起至欠款还清之日止的租金占用期间的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的诉求。在庭审中，原告自认截止2019年12月11日，已经收到偿还的款项29266.00元，现被告尚欠原告20000.00元。故原告要求被告自2019年12月11日起至欠款还清之日止的租金占用期间的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的诉求，符合事实和法律的规定，本院予以支持。关于原告要求被告李齐霖就被告叶旭清、韩敏尚欠的债务承担连带保证责任的诉求。本案中，因被告李齐霖于2019年8月27日，在原告的《欠条》上写下第一次付192662019年9月5日第二次付300002019年10月20日李齐霖2019.8.27证明人：蔡光源。被告李齐霖在《欠条》上写下付款金额及时间的行为，应视为被告李齐霖同意在其承诺的时间和金额范围内代被告叶旭清、韩敏向原告张梦支付租赁费的行为。故原告要求被告李齐霖就被告叶旭清、韩敏尚欠的债务承担连带保证责任的诉求，符合事实和法律的规定，本院予以支持。对被告李齐霖抗辩在欠条上签字系履行弘舟公司的职务行为，其签字系代扣代付责任，因在欠条上无弘舟公司的印章，亦无弘舟公司对其签字行为的认可。因此，对被告李齐霖的抗辩，本院不予采信。被告叶旭清、韩敏经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告叶旭清、韩敏于本判决生效之日起十五日内支付原告张梦租赁费20000.00元及自2019年12月11日起至欠款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息；二、对本判决第一项确定的债权，由被告李齐霖承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告叶旭清、韩敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  汤燕萍二〇二〇年四月十三日法官助理周梅梅书记员傅一峰