广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1154号原告：叶小青，女，1968年2月9日出生，汉族，住广州市花都区*************，公民身份号码，440************143。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：佛山市三水万林投资有限公司，住所地佛山市三水区大塘镇大㘵沙大兴大道中**万豪大厦管理用房，统一社会信用代码，914**********023XT。法定代表人：江国林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。原告叶小青与被告佛山市三水万林投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，依法适用简易程序于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告叶小青的委托诉讼代理人甄德国及被告的委托诉讼代理人杜洪炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告双倍退还定金100000元及利息（按照中国人民银行同期逾期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；2．案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7-8月初，原告受邀前往被告开发的万豪广场看楼。在看楼过程中，被告一直向原告宣称其出售的是住宅公寓，宜商宜居，低首付，余款可以走银行按揭。看楼过程中，原告看中了万豪广场的某一单元，但无力一次性支付首期款266945元，拒绝了被告的购房邀请。日后，被告多次向原告声称购房款可以3成首付7成按揭贷款，仅需配合被告签订相关文件（包括认购书、商品房买卖合同）即可，并宣称即买即赚，莫错过机会。基于被告之言论，原告深信其可以3成首付7成按揭贷款。2017年8月19日，原、被告签订了《万豪广场商品房认购书》，对房屋的位置、单价、面积及付款方式进行了约定。在履行过程中，原告发现被告所称的3成首付7成按揭贷款为首付贷，是指首期款（除原告自付部分）通过小额贷款公司或者民间借贷的方式由原告借取后支付给被告，再通过银行按揭贷款200000元。后银行因首付贷对被告所售物业停止按揭贷款等原因，原告并没支付后续首期款以及签订商品房买卖合同。原告认为被告通过虚假宣传欺骗原告支付定金违反了法律相关规定，要求原告通过首付贷购房，违反了国家的政策，已构成违约。原告多次向有关部门投诉，并要求被告双倍退还定金并支付相关利息，但被告拒不退还。为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告辩称，原、被告双方就万豪广场3座703签订的认购协议是合法有效的，原告作为完全行为能力人对认购书的内容包括约定定金的金额、首期支付的金额及时间、余款和支付方式都是清楚了解的，双方理应按照双方的约定即认购书去履行双方的权利义务，不存在原告所说的被告承诺原告几成首期的问题，因为认购书是明确约定的。认购书第二条第二款约定首期款266945元原告需在2017年8月26日前付清，并签订商品房买卖合同及相关协议。后来由于原告没有按照约定时间交付首期及签订商品房买卖合同，被告在2018年1月23日按照原告在认购书中所提供的地址向原告发出通知函，通知原告到被告售楼处签订商品房买卖合同及完成房屋买卖的相关事宜。后来原告收到被告通知之后也没有履行交付房款及签订合同的义务，甚至是无法联系原告，所以被告在2019年6月21日再按照原告在认购书中所提供的地址向原告发出一份通知，通知内容是由于原告没有按认购书约定时间履行其义务，且经催告之后也置之不理，所以通知原告解除万豪广场商品房认购书，同时由于原告违约，所以被告没收原告交付的定金。原告要求被告双倍退定是毫无理据的，没有事实依据也没有法律依据。原告提出由于银行停止对被告销售的物业进行贷款而拒绝支付首期及签订商品房买卖合同是缺乏理据的。涉案认购书是2017年签订的，2018年被告所销售的物业仍可以办理按揭贷款，银行也有放款，原告陈述的银行停止贷款是原告捏造的。原告在2017年8月19日已经签订认购书并支付定金，认购书中预计2018年5月交楼，原告在此期间没有联系过被告，甚至没有去过被告的售楼部，被告在发出通知后，原告也没有理会，反而是签订认购书后两年，才提起诉讼要求退定，这不符合常理。原告认购的房产由于市场价格下降，原告不想要才提出退定，不是原告提出的其他理由导致合同不能履行，涉案物业已经办理确权，可以交楼并办证，是原告自己不想再要该物业。原告提出的诉求是不成立的，望法院予以驳回。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1．万豪广场商品房认购书及收据原件各一份，拟证明原、被告就3座703号房屋签订了合同，约定了定金50000元，被告未在合同约定期限内与原告签订合同，构成违约，应该双倍返还定金，且认购书约定2018年5月交付房屋，但现已超过2年，合同目的无法实现；2．（2019）粤06民终8951号民事判决书、（2018）粤0607民初2120号案件的证据材料及判决书复印件各一份，拟证明原告支付了3座703号房的定金，因被告与案外人的纠纷，导致未能签订商品房买卖合同，被告因存在三成首付问题，被银行停贷且被起诉，并在长达2年的时间内无法解决，鉴于被告的欺诈行为导致合同无法继续履行，依法应当解除。被告为证明其主张，向本院提交证据如下：1．通知函及EMS快递单原件各一份，拟证明被告于2018年1月23日向原告发出通知，要求原告到被告售楼部签署商品房买卖合同以及完成房屋买卖事宜；2．通知函及EMS快递单原件各一份，拟证明被告于2019年6月21日再次向原告发出通知，告知原告解除双方签订的认购书并没收原告已支付的定金；经审查，原告提交的证据1，被告不持异议，本院予以确认；原告提交的证据2，经查，（2019）粤06民终8951号民事判决书处理的是被告与案外人广州星迪房地产代理有限公司之间的商品房委托代理销售合同纠纷，与本案无关，本院对该证据不予采纳。（2018）粤0607民初2120号案件的证据材料及判决书处理的纠纷是基于案外人黄旺兴已经支付完毕首期购房款并签订了《商品房买卖合同（预售）》，但因无法办理银行按揭而导致合同达到法定解除条件，与本案案情不同，且黄旺兴案件的证据亦不能作为本案的定案依据，故本院对（2018）粤0607民初2120号案件的证据材料及判决书不予采纳；被告提交的证据1、2，邮寄地址均为原告在认购书中确认的地址，虽然证据1中邮件所写的内件品名为“催签合同通知函”，被告认为即《通知函》，原告对此不予确认，本院认为，原告既然已经确认签收了该邮件，若不确认邮件内容为《通知函》，其可提供实际收到的文件予以反驳，但其却未能提交，在原、被告之间除涉案房屋外并无其他纠纷的前提下，本院确认证据1中的邮件即为《通知函》，本院对上述证据予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年8月19日，原、被告签订《万豪广场商品房认购书》，由原告认购佛山市三水区大塘镇大㘵沙大兴大道中98号万豪广场3座7层03单元，该房产建筑面积为79.53平方米，套内面积为57.3平方米，认购价为516945元。认购书中第二条关于付款办法约定，定金50000元须于签署本认购书时付清，首期266945元须于2017年8月26日前付清，并签署《商品房买卖合同》及相关协议，选择按揭付款方式的客户还须同时办理余下房价款200000元的银行按揭手续。认购书第三条第四款约定，认购方应确保其通讯地址及联系电话正确无误，保证提供的资料真实合法，否则一切责任由认购方承担，前述通讯地址或联系电话如有更改，认购方必须以挂号信书面通知出售方。而认购书中，原告所留通讯地址为：广州市花都区***************峰上1座1101房。原告本人在认购书落款“认购方”签名并按指模。同日，原告向被告支付上述房屋的定金50000元。2018年1月23日，被告向原告在认购书上所留的通讯地址邮寄《通知函》，内容为：“您好……您就我公司名下位于佛山市三水区***********万豪大厦3座703号房屋购买事宜，已于2017年8月19日向我公司支付定金人民币50000元。时至今日，您尚未与我公司签署《商品房买卖合同（预售）》。基于此，恳请您接函后7日内到我公司销售地（佛山市三水区***********）与我公司签署《商品房买卖合同（预售）》，以尽快完成前述房屋买卖事宜。逾期，我公司视你的行为构成违约。届时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，您支付给我公司的定金款归我公司所有且不予退还。望思之慎之”。上述邮件于2018年1月29日由原告自提并签收。2019年6月21日，被告再次向原告在认购书上所留的通讯地址邮寄《通知函》，内容为：“阁下与我司于2017年8月19日签订《万豪广场商品房认购书》，阁下认购我司开发的位于佛山市三水区大塘镇大㘵沙大兴大道中98号万豪广场3座7层03单元，约定阁下于2017年8月26日前付清首期款266945元，并签署《商品房买卖合同》及相关协议……但阁下未按约定在约定期限内付清首期款以及签署《商品房买卖合同》及相关协议……现我司明确告知阁下，阁下与我司于2017年8月19日签订的认购佛山市三水区大塘镇大㘵沙大兴大道中98号万豪广场3座7层03单元的《万豪广场商品房认购书》从即日起解除，阁下所交付的定金将予以没收。特此函告”。上述邮件因收件人不在指定地址及收件人名址有误而未妥投，于2019年6月27日退回至被告。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告认为被告存在欺诈、诱导其购买涉案房屋的行为，应提供证据予以证明。在一审法庭辩论终结前，原告均未有任何证据足以证实被告存在欺诈、诱导其购买佛山市三水区大塘镇大㘵沙大兴大道中98号万豪广场3座703号房屋的行为。相反，原、被告所签订的《万豪广场商品房认购书》中第二条已经明确约定原告须于2017年8月26日前付清首期266945元，该条款内容清晰明确，不存在歧义，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，对购买房屋等大宗产品应尽合理的谨慎注意义务。该认购书是在原、被告自愿平等、协商一致的基础上签订，内容合法有效，当事人均应按照认购书的内容履行相应的义务。综上所述，原告并未提交证据证明被告存在欺诈、诱导其购买涉案房屋的行为，其应当承担举证不能的法律后果。原告诉请被告双倍返还购房定金100000元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶小青的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告叶小青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇二〇年四月二十九日书记员  范楚妤