云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初1248号原告：王丽芬，女，1953年3月20日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王会仙，女，1967年1月22日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人:卢琴（系王会仙侄女），住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人:杨元，云南阳源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王丽芬与被告王会仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日、2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告王丽芬及其委托诉讼代理人王彦东、被告王会仙及其委托诉讼代理人杨元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽芬向本院提出诉讼请求：１.判令被告王会仙立即偿还原告借款本金人民币3000000元，2012年7月25日起的利息以本金3000000元为基数，按年利率24%计算至款项还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年6月—2013年6月期间被告王会仙因资金周转需要，共计22次向原告借款，累计借款金额共计20065000元，约定借款月利率为2%-3%不等。具体转账情况为：（1）2011年6月16日委托其女儿刘娟通过14×××89账户向被告王会仙62×××42转账500000元；（2）2011年7月23日刘娟通过62×××15账户向被告王会仙10×××28转账1250000元；（3）2011年7月23日刘娟通过62×××15账户向被告王会仙10×××28转账155000元；（4）2011年11月7日刘娟通过14×××89账户向被告王会仙62×××83转账55000元；（5）2012年4月27日刘娟通过62×××15账户向被告王会仙10×××28转账1000000元；（6）2012年4月27日刘斌通过64×××89账户向被告王会仙62×××83转账500000元；（7）2012年6月27日刘娟通过62×××15账户向被告王会仙10×××38转账590000元；（8）2012年7月4日委托刘娟通过其62×××15账户向被告王会仙62×××83转账1660000元；（9）2012年7月9日刘娟通过62×××15账户向被告王会仙62×××83转账1000000元；（10）2012年7月9日刘娟通过62×××15账户向被告王会仙62×××83转账890000元；（11）2012年7月26日委托刘斌通过64×××89账户向被告王会仙62×××83转账400000元；（12）2012年8月21日刘娟通过62×××89账户向被告王会仙62×××55转账650000元；（13）2012年8月21日刘斌通过39×××49账户向被告王会仙62×××55转账1240000元；（14）2012年10月23日刘娟通过62×××67账户向被告王会仙62×××17转账2490000元；（15）2012年11月23日刘斌通过62×××56账户向被告王会仙62×××43转账1000000元；（16）2012年11月24日刘斌通过62×××56账户向被告王会仙62×××34转账965000元；（17）2013年3月5日王丽芬通过62×××96账户向被告王会仙62×××83转账1860000元；1-17笔借款合计16205000元。18-22笔款项已另案判决。本案诉争的3000000元借款产生于2012年7月24日以前的第1-10笔借款，借款金额是3550000元。按照双方约定，由案外人刘云虹于2012年7月24日转至刘娟红塔银行62×××41账户的3000000元本是上述借款的还款（若该笔款项视为还款则1-17笔借款已经结清），但因刘云虹于2012年7月24日转至刘娟红塔银行62×××41账户的3000000元被华宁县人民法院（2018）云0424民初820号民事判决认定为王会仙对原告的合伙投资款判决返还并已执行，因此，借款尚未结清，被告尚欠原告款3000000元，故诉至法院。被告王会仙辩称，（1）起诉状所列的第1-3笔转账是原告对被告的还款而非被告向原告借款；（2）第4笔款项55000元是2011年双方合伙经营游泳馆当月的退股分红；（3）第5、6笔、合计1500000元是江川商业银行需要资金调头，2012年4月25日由刘云虹发起筹集，王丽芬出资1500000元，因为当时王丽芬不认识刘云虹，所以原告将款转给其再转到刘云虹账户，后来放弃筹资刘云虹将原告出资的1500000元转账给刘娟，该笔款项1500000元不是借款；（4）第7笔款项是王丽芬委托刘云虹处理招标事宜转账给刘云虹590000元，是王丽芬与刘云虹之间的事情，与其无关；（5）第8、9笔款项是借款，已经在2012年9月11日还款1000000元，之后双方一直有资金往来，陆续还款，已经还清了；（6）第10笔款项是王丽芬与刘云虹之间的资金往来，与其无关。综上，所欠原告款已全部还清。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对起诉状所列第1-3笔款项，认可是偿还被告的欠款，与本案诉争的3000000元借款无关联性；对第4、5、6、8、9笔转账的事实，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案中，根据原告在起诉状及庭审中陈述，其主张的借款发生于2012年7月24日之前，借款金额3550000元，款项包括起诉状所列第4-10笔转账，本院逐一评判如下：一、起诉状所列第4笔转账55000元，原告认为是借款并提交了转账记录，被告认为是合伙分红款并提交了结算表。本院认为，原告主张的法律关系为自然人之间的民间借贷关系，民间借贷为实践合同，其构成要件为：一、有借款的合意；二、提供了借款。原告提交的转账记录只能证明原告向被告转账的事实，不能证明双方有借贷的合意，且原告认可的当月合伙分红款与转账金额一致，原告虽然主张分红款是通过现金而非转账的方式支付的，但不能提交被告出具的收到分红现金的收据，不能排除转账的55000元就是分红款的可能性。原告主张转账55000元系借款不具备高度盖然性，本院不予认定。二、起诉状所列第5、6笔转账合计1500000元，被告王会仙认为该款系因江川商业银行需要资金调头，2012年4月25日由刘云虹发起筹集，王丽芬出资1500000元，因为当时王丽芬不认识刘云虹，所以原告将款转给其再转到刘云虹账户，后来放弃筹资刘云虹将原告出资的1500000元转账给刘娟，该笔款项1500000元不是借款。针对该争议，刘云虹出庭证实，江川商业银行让其帮忙筹集调头资金，王会仙转给其232.5万元，没有告诉其是哪些人出的钱，最后因为事没有办成，王会仙就让其把150万元钱转至刘娟的账户，剩余的82.5万元退给了王会仙。本院认为，原被告之间经济往来较多，存在合伙等多个法律关系，仅凭转账的事实不足以证明双方之间存在借贷关系。本案被告的陈述与证人证明的内容一致，且刘云虹确实转账给刘娟1500000元，原告主张转账1500000元系借款不具备高度盖然性，本院不予认定。三、第7、第10笔转账，收款人系刘云虹，原告未提供证据证实与本案诉争的3000000元借款有关联性，其证明力本院不予确认。四、第8、9笔转账2660000元，被告认可是借款，但认为款项已还清。本院认为，原被告之间经济往来较多，经常互相拆借，在第8、9笔转账之后还有很多资金往来，原告亦认可2013年3月5日之前的借款已结清，通过起诉状所列转账、还款情况，无法得出且原告也不能说明3000000元借款是如何计算出来的，其主张无充分证据证实，不予支持。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原被告之间存在合伙关系、相互借贷关系等多个法律关系，并有案外资金参杂，资金往来较多，单凭转账记录难以判断资金的性质。原告主张的3000000元借款发生于2012年7月24日以前，包括起诉状所列第4-10笔转账，根据被告陈述，其认可的借款仅包括第8、9笔转账属于借款。根据原告提供的转账记录、还款情况，原告不能说明3000000元借款是如何计算出来的，通过转账记录也不能得出欠款3000000元的事实，且原告陈述2012年刘云虹转账给其3000000元后，原告与被告2013年3月5日以前的借贷已经结清，只不过是刘云虹于2012年7月24日转至刘娟红塔银行62×××41账户的3000000元被华宁县人民法院（2018）云0424民初820号民事判决错误认定为王会仙对原告的合伙投资款判决返还并已执行，导致借款事实上仍然欠3000000元未偿还。综上，原告主张被告欠款3000000元无充分证据证实，且与其陈述相矛盾，本院不予支持。原告若认为（2018）云0424民初820号民事判决认定事实错误，可以通过审判监督程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王丽芬的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告王丽芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  汪鸿泳人民陪审员  王振阳人民陪审员  解忠华二〇二〇年四月十三日书 记 员  张箐敏