河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1159号原告：王彦华，女，1980年5月23日出生，汉族，住河南省通许县。被告：河南思家客房屋租赁有限公司，住所地郑州市**政通路**院**楼****。法定代表人：贺亚珂，系该公司总裁。委托诉讼代理人：徐金刚，男，1991年9月14日出生，汉族，住河南省濮阳县，现住。被告：徐金刚，男，1991年9月14日出生，汉族，住河南省濮阳县，现住。原告王彦华与被告河南思家客房屋租赁有限公司（以下简称思家客公司）、徐金刚财产损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告王彦华、被告思家客公司委托诉讼代理人、被告徐金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告赔偿因其破坏房屋门锁、破坏房屋电表给原告造成的损失总计7390元及利息（以7390元为基数，自原告起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至二被告实际赔偿完毕之日止）；2.本案所有诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：原告王彦华系位于郑州市中原区××花园××区帝湖王府1号楼7层东侧A号房屋的房主。被告思家客公司是一家专门从事房屋租赁、转租的公司，被告徐金刚是该公司员工。2019年9月12日，徐金刚代表思家客公司与王彦华签订《房屋委托出租合同》，合同约定，王彦华将上述房屋委托给思家客公司对外出租，思家客公司应在签订合同当日将首期租金6000元支付给王彦华，补充条款约定，思家客公司应提前30日向王彦华支付房租，如无故不支付房租，王彦华有权收回房屋（7日内）。合同签订后，王彦华为了表现合作诚意，立即就将房屋交付给了思家客公司。但思家客公司一直未按照合同约定支付首期租金。王彦华和徐金刚通过电话和微信聊天的方式沟通此事，徐金刚不但拒绝按期支付租金，还提出一些合同内未约定的不合理要求，同时还威胁王彦华，声称“我可以连续堵你半年的锁眼，让你住不了”。最后，思家客公司仍未在7日内支付首期租金，王彦华无奈，按照合同约定，在2019年9月20日，解除了合同，收回了房屋。2019年9月21日，恼羞成怒的徐金刚破坏了房屋的门锁。9月23日，徐金刚再次破坏了门锁。9月27日，徐金刚破坏了房屋的电表。王彦华面对徐金刚种种无赖行为，一边采取报警措施，但也不得不及时更换门锁、修理电表。为此花费2700元更换两次门锁，修理电表花费180元；从老家通许县来往郑州的交通、住宿费用共计4510元。以上费用共计7390元。2019年10月18日，思家客公司就与王彦华房屋委托转租合同纠纷，提起民事诉讼。11月22日，郑州市中原区人民法院作出（2019)豫0102民初11372号民事判决，法院认为，思家客公司未按照合同约定，在签订合同当日支付首期租金，已经构成违约。王彦华在思家客公司逾期7日未支付租金的情况下，有权依据合同约定解除合同。综上所述，原告认为，侵害物权，造成权利人损失的，权利人有权请求损害赔偿。本案中，被告徐金刚是被告思家客公司的工作人员，徐金刚破坏原告王彦华的房屋门锁、电表，侵害了王彦华的物权，严重损害了原告的合法权益。王彦华有权依据《物权法》、《侵权责任法》的相关规定，请求思家客公司和徐金刚共同承担损害赔偿责任。故，特提起诉讼。二被告共同辩称：原告称被告“破坏房屋门锁，破坏房屋电表”与事实不符。原告在未告知被告的情况下将房屋再次租给他人，并把门锁锁芯换掉，且没有以任何方式通知被告，被告在未知情的情况下去开门锁不慎，导致锁芯堵死，然后联系原告联系不上，原告拒不接电话，也不出面解决此事，门锁是现有租户开门砸坏的，并非原告所称是被告所为，破坏电表更是子虚乌有的事实。1.原告称被告拒绝支付租金，因2019年9月18号原告反悔双方先前的约定，《签合同当日双方约定由原告出资被告负责购买家具家电》，原告反悔之后被告一直在联系原告商讨事宜，原告以各种理由推脱不见，且于当月19号在明知我方对房屋已装修好的情况下，将房屋再次出租于他人当日签订合同，并换掉门锁。且并没有以任何方式告诉被告，直到被告在不知道原告换掉门锁的情况下去开门不慎将钥匙拧断，联系原告拒不接电话不回信息，才微信告知原告你不出来解决问题我就堵锁眼的气话，当天房屋现有租户打不开门，找开锁公司砸坏原告门锁进入房子，告知原告锁眼被堵啦，原告报警处理此事。2.原告所称赔偿从老家来郑州交通费，住宿费，是因原告拒不接电话不出面解决纠纷，导致场面失控发展到需要她出面处理，因果关系在原告，如果原告能够好好沟通就不会产生后面那些事情的变化，所以这个费用是不合理的，我方拒绝支付。综上所述，被告并没有像原告所称恼羞成怒故意破坏房屋门锁及电表，原告故意欺瞒被告重复出租该房屋并换锁，且拒绝处理房屋纠纷，联系不上，被告才被迫说出气话让原告解决纠纷。由此可知，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，无法证明故意破坏电表是被告所为，请求驳回原告的诉请。本院认为，被告徐金刚虽只认可其第一次损坏门锁的行为，但根据原告提交的微信聊天记录、修锁记录以及被告徐金刚后续破坏电表的行为，足以认定第二次损坏门锁的行为是被告徐金刚所为，故被告徐金刚应当承担相应的赔偿责任。针对修锁费用，原告提交的郑州市中原区小刘修锁店分别于2019年9月21日、23日出具的收据、销货清单以及郑州市中原区小刘修锁店出具的河南省通用定额发票能够证明原告两次维修门锁分别花费800元及1900元。本案中，原告在第一次修锁花费800元的情况下，故第二次修锁应当以第一次的标准为宜，对因更换价值更高的锁而多出的1100元费用应由原告本人负担，故本院酌定被告徐金刚应向原告赔偿的修锁损失为1600元，对原告主张过高部分不予支持。针对电表维修费，原告提供了郑州帝湖物业管理有限公司出具的服务名称为“劳务、维修管理费”的发票，能够证明电表维修费用为180元，本院对电表维修费予以支持。针对住宿费，原告提供的河南方冠酒店有限公司于2019年12月30日开具的服务名称为住宿服务住宿费的发票不足以证明其该项花费是由于被告徐金刚的侵权行为所致，故本院对原告该项请求不予支持。针对交通费，原告提交的通许县富通出租汽车有限公司定额发票原件154张（金额为1540元）用于证明其交通费的支出。本院认为，参考通许县至郑州市的距离，原告选择乘坐出租车的方式至郑州，人为扩大了交通费用的支出，不符合日常生活经验法则。尤其是原告陈述的其第一次乘出租车至郑州后看望其子的行为更加削弱了其乘坐出租车的费用支出与本案侵权行为之间的因果关系。但考虑到本案情况，原告处理本案纠纷势必会产生一定的交通费，本院酌定支持200元，对原告主张过高部分不予支持。针对原告主张的利息，因被告徐金刚的行为确给原告造成了一定的损失，其要求被告徐金刚承担相应利息的情况于法有据，本院予以支持，针对利息计算标准，因中国人民银行已不再发布贷款利率，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。针对原告要求被告思家客公司承担责任的请求，本院认为，本案侵权责任虽同原告与思家客公司之间的租赁合同纠纷有一定关联，但徐金刚的侵权行为已经超出了其职务行为，故原告要求思家客公司承担侵权责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐金刚自判决生效之日起十日内赔偿原告王彦华损失1980元及利息（以1980元为基数，自2020年1月17日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王彦华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告徐金刚负担。本判决为终审判决。审判员  李军波二〇二〇年四月二日书记员  王正光