山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初2138号 原告：王德强，山西省孝义市中阳楼街道西关村居民,（翠峰苑小区南门斜对面）。 委托诉讼代理人：贺继强,山西晋波律师事务所律师。 被告：张志星，山西省孝义市中路街道居民。 委托诉讼代理人：郭维，山西省汾阳市太和桥街道居民。 第三人：鲁航宇，1990年1月19日，山西省孝义市新义街道张家庄村居民。 原告王德强与被告张志星、第三人鲁航宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2019）晋1182民初583号民事裁定（第三人鲁航宇当时被被告张志星申请追加为被告，但鲁航宇拒绝作为被告参加诉讼），裁定驳回原告王德强的起诉。原告王德强不服该裁定，向山西省吕梁市中级人民法院提起上诉。山西省吕梁市中级人民法院于2019年9月20日作出裁定，裁定撤销本院（2019）晋1182民初583号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王德强及其委托诉讼代理人贺继强，被告张志星及其委托诉讼代理人郭维，第三人鲁航宇（作为有独立请求权的第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张志星给付原告砖款38400元；2.请求判令被告张志星给付原告利息，以38400元为基数，自2013年7月1日起至实际偿还之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月，被告张志星因盖房、盖鱼池需要砖块，被告张志星与原告王德强共同约定：原告王德强雇佣车辆，将原告所有的存放于孝义市安生建材有限公司的砖块，运至被告张志星处。双方约定每块砖0.25元，货到付款。截止2013年6月底，原告向被告提供52车，共计153600块砖，合计人民币38400元。后原告王德强多次向被告张志星索要砖款，被告至今未给付。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，希望法庭支持原告的诉讼请求。 被告张志星辩称，不承认被答辩人王德强的全部诉讼请求，承认在2013年收到过从孝义拉来的52车共153600块砖，是由鲁航宇抵顶过来的，抵顶了鲁航宇所欠答辩人运费。首先本案案由应为债务纠纷，不是买卖合同纠纷。答辩人从来都不认识王德强，也从未与王德强发生任何交易，王德强所以将砖拉到答辩人处，是因为鲁航宇欠答辩人运费，无法支付情况下向答辩人提出用砖来抵。至于王德强为什么同意将所谓他的砖拉到答辩人处，他同鲁航宇间有无买卖协议，答辩人毫不知情，且无需知道。其次被答辩人王德强的起诉主体不适格。本案中王德强提交的所有单据名称为“孝义市安生建材有限公司”，发货单上收货人为某某单位，并不是答辩人张志星，张志星仅仅只是签收人，成为被告不适格。被答辩人王德强没有证据证明他是砖块的所有人，作为原告不适格。再次被答辩人诉称的买卖合同，从2013年6月到其起诉日已过了近6年，法律规定诉讼时效为3年，其起诉已过了诉讼时效，应驳回被答辩人王德强的诉讼请求。最后答辩人张志星取得该砖的所有权属于善意取得。在鲁航宇欠张志星运费无法结算的情况下，由鲁航宇向张志星提出用砖抵运费，并派人将砖拉到张志星处。砖块属于动产，答辩人有理由认为这些砖是鲁航宇所有或者是鲁航宇可以处分的。并且该砖以合理的价格抵顶。因此，张志星受让本案诉争的砖块属于善意取得，不存在返还或者支付对价的义务。总而言之，被答辩人无论是起诉主体，还是实体请求，均不符合法律规定，应该驳回其诉讼请求。 第三人鲁航宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志星给付第三人或原告砖款共38400元；2.判令被告张志星给付第三人或原告利息，以38400元为基数自2013年7月1日起至实际偿还之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月，张志星因盖房、盖鱼池需要砖块，原告王德强委托第三人鲁航宇，将王德强自有砖块出售给被告张志星。随后，王德强雇佣了车辆，将其所有的存放于孝义市安生建材有限公司的砖块，运至被告张志星处。约定每块砖0.25元，货到付款。截止2013年6月底，王德强向被告提供52车，共153600块砖，合计人民币38400元。后第三人鲁航宇与原告王德强多次向被告张志星索要砖款，被告至今未给付。为法庭维护第三人和原告的合法权益，特此具状诉讼。 原告王德强承认第三人鲁航宇的诉讼请求，认为第三人的起诉可以证实是原告王德强把砖卖给被告张志星，鲁航宇与被告张志星约定了货款数量及计价方式。希望法庭判决由被告张志星把应付货款直接给原告王德强。 被告张志星不承认第三人鲁航宇的诉讼请求，并提出该起诉与实际情况不符，那一年张志星没有盖鱼池，当时送砖来只是抵鲁航宇所欠的五万余元债务，应驳回第三人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于运到被告张志星处的52车砖，共计153600块，在运到被告张志星处前属谁所有的问题。对于原告所出示的加盖孝义市安生砖厂销货专用章的52张票据，是由张志星或其授权的人签字以表明货物已送到，原、被告及第三人均不持异议。无论原告及第三人主张这些砖在出卖之前属原告王德强所有，还是被告主张这些砖是因第三人鲁航宇欠运费抵给他的，以上52张票据均是证明砖块来源的合法证据，具备证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。对于上述货物是原告王德强托运，还是第三人鲁航宇安排托运，均与证明原、被告及第三人之间关于这些货物存在何种法律关系无关。原告主张这些砖在出卖之前属其所有，被告主张这些砖是因第三人鲁航宇欠运费抵给他的，第三人承认原告王德强委托其出售这些砖，本院认定原告王德强是这些砖的售卖方。 2.关于原告王德强与被告张志星就本案争议的标的物，是否存在买卖合同关系的问题。原告王德强当庭承认第三人鲁航宇是受其委托出售52车砖（共计153600块）。鲁航宇当庭承认他没有介绍被告张志星与王德强认识，在王德强向张志星送到上述52车砖后，仅仅给王德强引路到张志星家索要砖款，他自己并没有跟着一起进去索要砖款。张志星从一开始起一直就没有向王德强承认过他欠王德强砖款。关于上述52车砖，是卖给张志星，还是抵给张志星，张志星与鲁航宇当庭陈述不一，且均未提交证据证明。原告王德强与被告张志星之间既没有直接的买卖砖块的合意，也没有通过第三人鲁航宇形成间接的明确的买卖砖块的合意或者合同，原、被告间尚未形成买卖合同关系。 3.关于第三人鲁航宇与被告张志星之间是否存在承揽合同关系，以及双方是否存在结算抵账的问题。鲁航宇当庭承认被告张志星及张志星招唤的人员，为孝义某某工地拉运土方是受他本人的约请，但否认工地开具的运土单据是交给他进行结算，鲁航宇指出应当负责上述运费结算的是案外人郭小红；鲁航宇当庭承认郭小红系其岳父，但在拉运土方时还没有此种姻亲关系，而自己承揽郭小红挖土工作所应得的报酬，郭小红至今未支付。被告张志星提供李俊山、胡明亮、文小刚、王小平四位证人的证言证明鲁航宇欠其运费，虽然他们与被告张志星共同从事了为工地拉运土方的业务，对于业务本身有一点的证明作用，但他们结算运费是找被告结算运费，对被告与发包方是怎样的承揽关系，不具有证明力。鲁航宇当庭承认是其舅父王德强委托出售本案52车砖，他告知王德强送货地点和收货人。鲁航宇也承认是他告知被告张志星有砖按某一价格给张志星，而他从未向张志星催要过砖款。 本院认为，原告王德强与被告张志星、第三人鲁航宇之间可能存在三个法律关系：一是王德强与鲁航宇之间的委托合同关系，二是王德强或者鲁航宇与张志星之间的买卖合同关系，三是张志星与鲁航宇之间的承揽合同关系。在第一个法律关系中王德强与鲁航宇彼此认可双方间委托合同存在。在第二个法律关系中，张志星认可与鲁航宇间的买卖关系，即52车砖的以物抵债关系，不认可他与王德强间存在买卖合同关系；鲁航宇认可他将52车砖卖于张志星是受王德强委托，不认可52车砖是以物抵债；王德强认可52车砖是他委托鲁航宇销售，催要货款前自己与张志星之间没有任何的意思联络。在第三个法律关系中，张志星主张他本人是承揽鲁航宇发包的土方拉运项目，与鲁航宇进行结算，52车砖是抵所欠运费的，鲁航宇承认张志星承揽土方拉运项目是自己介绍，但发包人是案外人郭小红，他自己承揽挖土项目也是承揽郭小红发包的项目。在以上三个法律关系中，张志星、鲁航宇间承揽合同关系，与双方间买卖合同关系在52车砖的交付目的上形成了鲁航宇意思表示何为真实的矛盾冲突，这也是本案的争议焦点，决定原、被告间买卖合同是否成立。 当事人订立合同，采取要约、承诺方式。原告主张其与被告之间买卖合同成立，但是原、被告之间既无书面的买卖合同，也没有相互间直接的要约和承诺的意思表示，而是由原告委托第三人鲁航宇向被告做出要约或承诺，因此鲁航宇向被告实际做出了什么样的意思表示，决定着原、被告之间买卖合同是否成立。原告只是凭着鲁航宇的口头通知完成了52车砖的交付，货物接收人张志星却坚持辩称货物是鲁航宇用来抵所欠运费的，因此存在鲁航宇分别向王德强、张志星做出不一致意思表示的可能；鲁航宇分别向王德强、张志星做出不一致意思表示的情形下，王德强与张志星不存在买卖合同关系。 对于确定鲁航宇真实的意思表示，原、被告及第三人均未提交证据证明。从整个交易的实际情形看，鲁航宇代原告出售52车砖给被告，在原告不在场也不认识被告的情况下，代原告向被告收取货款是鲁航宇执行委托事务的应有内容。鲁航宇当庭承认他自己没有找被告要过砖款，在为原告引路到被告家要货款时，也只是引到门外，自己没有进被告家门。因此，作为被告曾经的朋友，承揽工程的“介绍人”，也是原告卖砖的受托人，在52车砖交付且货款分文未收情况下，既不找被告要货款，也再不与被告见面，这种表现无法让人相信他分别向王德强、张志星做出了一致的意思表示。虽然鲁航宇与张志星在土方拉运项目的承揽上郭小红是发包人，但后来鲁航宇与郭小红间新产生的女婿与岳父的姻亲关系，在对欠张志星运费的结算上表现出利益的一致性，这应当是鲁航宇怠于向张志星主张货款的内在原因。在本案诉讼中，鲁航宇开始是以被告身份被通知参加到本案诉讼的，重审中是本院书面通知他，以有独立请求权的第三人身份，参加到本案诉讼活动中的，这说明鲁航宇总是在被动地处理王德强委托自己的事务，而不是积极为自己的舅父王德强主张正当合法的权利。因此本院认定第三人鲁航宇向原告和被告分别做出了不一致的意思表示：向前者表示为买卖，向后者表示为以物抵债。 第三人鲁航宇曾经相随原告（或称引路）去找被告索要货款，遭被告拒付货款，虽然鲁航宇没有进门索要但应视为其明知自己的权利被侵害，诉讼时效由此开始起算。被告对原告起诉的诉讼时效抗辩，也是对第三人起诉的诉讼时效的抗辩。现假使被告张志星所主张的以物抵债不成立，第三人起诉向被告索要52车砖的货款，已超过了法律规定的2年诉讼时效，丧失了胜诉权。现张志星已明确52车砖的货款抵顶了郭小红或鲁航宇欠他的运费，鲁航宇可与郭小红进行协调，将张志星应得的运费直接给付王德强，抵作52车砖的货款及其他损失。 综上所述，王德强与张志星之间买卖合同不成立，原告王德强的诉讼请求本院不予支持。王德强与鲁航宇之间委托合同成立，原告52车砖的损失应依委托合同向鲁航宇主张。张志星与鲁航宇之间买卖合同成立，但鲁航宇的起诉超过了法律规定的诉讼时效，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零三条、第一百条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定,判决如下： 一、驳回原告王德强的诉讼请求； 二、驳回第三人鲁航宇的诉讼请求。 案件受理费760元，由原告王德强负担。第三人之诉的案件受理费760元，由第三人鲁航宇负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  蔚建中 人民陪审员  温一平 人民陪审员  高媛霞 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  刘思佳