江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终810号上诉人（原审原告）：郑学忠，男，1947年5月12日出生，汉族，住定南县。上诉人（原审原告）：郑学福，男，1952年6月1日出生，汉族，住定南县。上诉人（原审原告）：郑学寿，男，1954年8月3日出生，汉族，住定南县。上诉人（原审原告）：郑学胜，男，1958年5月21日出生，汉族，住定南县。上诉人（原审原告）：郑学来，男，1968年3月7日出生，汉族，住定南县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：郑学来，1968年3月7日生，五上诉人系兄弟关系。被上诉人（原审被告）：陈冬福，男，1976年10月5日出生，汉族，住定南县。委托诉讼代理人：余晓平，定南县天平法律服务所法律工作者。上诉人郑学忠、郑学福、郑学寿、郑学胜、郑学来因与被上诉人陈冬福产品责任纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑学忠、郑学福、郑学寿、郑学胜、郑学来上诉请求：1、请求二审法院撤销定南县人民法院(2019)赣0728民初2517号民事判决，发回原审法院重新审理。2、直接改判由被上诉人承担重新打水磨地板费用77215元。水泥款23760元、误工费2000元，共计人民币102975元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人兄弟五人因合作建房。2019年5月21日，从被上诉人经营的水泥店购买水泥10吨用于打水磨地板。在水磨地板即将完工期间，发现已打好的水磨地板出现船裂现象。于是上诉人兄弟等人向定南消协进行投诉。消协受理后将被告所销售水泥提取样品送质检部门进行产品质量检测，经检测被上诉人所销售水泥为不合格产品。嗣后，上诉人与被上诉人进行多次协商。均因赔偿意见不一，而协商未果。因此，在此期间由上诉人代表郑学来与定南县君强建筑安装有限公司签订《建筑工程施工合同》一份。上诉人将被上诉人诉至法院，经定南县人民法院审理作出(2019)赣0728民初2517号民事判决。判决被上诉人赔偿因销售不合格水泥款7920元×3倍赔偿款23760元，误工工资2000元，重新打水磨地板工资8460元，共计赔偿各项经济损失合计人民币34220元。综上所述，上诉人对一审判决被上诉人赔偿销售不合格水泥款23760元和误工工资2000元，上诉人不持异议。但对一审判决所判决认定重新打水磨地板各项费用8460元持有异议，属认定事实错误。根据上诉人与定南县君强建筑安装有限公司签订的《建设工程施工合同》中所列举的项目清单与计价表可以说明，一审判决所认定的只是铲除原已打好水泥地板423㎡的工资8460元，运输该废料的费用还未计算在内，尤其是对重新打水磨地板的各项费用，即彩色水磨地面、重打水磨工资、水磨砂做花、彩色P42.5水泥，销除原水磨地板搬运费等各项费用68755元均未作出判决。因此，上诉人认为，上诉人在本案中所造成损失属被上诉人销售不合格产品所致，应当依法赔偿上诉人的全部损失，但一审判决只判决被上诉人赔偿部分损失，属认定事实错误。陈冬福辩称，依法驳回上诉人的全部上诉请求并承担相关费用。一审法院按照消费法以购进水泥总价款的三倍赔偿已经达到了最高赔偿罚则的判赔，该判决金额本身已经照顾了上诉人，因该十吨水泥的总价款为7920元，但实际上诉人只使用了一半，另一半并未实际使用，不能作为损失和赔偿的依据，一审也按照总价款进行了判赔，该三倍赔偿已经包含了相关损失，但考虑到一审法院已经明确可以向厂家追偿，所以二审也认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人在本案中没有任何过错，其仅仅是一个介绍人的身份，盈利不多，一审我们也申请追加生产厂家参与诉讼，但是一审并未允许恳请二审法院查明该事实后并准许被上诉人向生产厂家追偿。郑学忠、郑学福、郑学寿、郑学胜、郑学来向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因销售不合格水泥造成的经济损失77215元，销售不合格水泥款23760元(7920元×3倍）,因延误工期需看管材料1个月误工费4000元，共计损失104975元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：五原告合作建房，2019年5月21日从被告处购买10吨白水泥(P42.5),用于房屋一楼地面打水磨地面，每吨792元，价款计7920元。工程将近完工之时，打水磨的地面出现船裂现象。7月29日，原告向定南县市场监督管理局投诉，该局随即对上述水泥进行监督检查，并对结余在现场的99包水泥进行抽样，送至赣州市产品质量监督检验所进行检验。2019年8月28日，赣州市产品质量监督检验所出具的《检验检测报告》检测结论为：该样品抗压强度、抗折强度检验项目不符合GB/T2015-2017《白色租酸盐水泥(425)》标准要求。因使用不合格水泥造成房屋地面需重新施工建设，2019年10月1日，五原告代表人即原告郑学来与定南县君强建筑安装有限公司签订一份《建筑工程施工合同》该合同中的项目清单与计价表显示，打原水磨地面工程量为423㎡,综合单价20元/㎡,合价8460元，其中查明，综合单价20元/㎡包括了拆除原原水磨地面的费用。另查明，案涉白水泥生产单位系江西上高县中林白水泥有限责任公司。一审法院认为，产品质量法规定，产品质量应当检验合格。销售者售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。被告出售给原告的水泥已经有关机构检验，水泥抗压强度、抗折强度检验项目不符合GB/T2015-2017《白色硅酸盐水泥(42.5)》标准要求，为不合格产品，并且造成原告所建的房屋一楼地面出现船裂现象，丧失产品使用目的，确有重新施工必要，对所造成经济损失，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”和第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”的规定，本案被告作为案涉水泥的销售者，应对原告的损失承担赔偿责任。原告经济损失主要为拆除原有地面并重新施工的损失，根据其提交的与重建单位即定南县君强建筑安装有限公司签订的《建筑工程施工合同》可知，该部分费用为8460元，予以支持。另原告购买涉案水泥价款为10吨7920元，庭审中，被告同意按实际使用数量的水泥价款的三倍进行赔偿，而原告虽然结余部分水泥，但水泥为较为特殊的建筑材料，不合格水泥使用之后的拆除并重新施工的难度较高、成本较大，且结余水泥并未作退货退款处理，也无法作退货退款处理故，仍应当按照货值价款的三倍进行赔偿，即23760元(7920元×3倍）,更加符合保障消费者合法权益的立法精神。关于原告主张的误工损失，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其它重大损失的，侵害人应当赔偿损失”的规定，原告因使用被告出售的不合格水泥造成房屋建设工期延期数月，必然给原告增加了一定的建筑成本及误工损失，但原告并未提交充分证据证明其误工损失的具体数额，结合案情实际，酌定被告补偿原告误工损失2000元。综上，被告应当赔偿原告各项经济损失合计34220元(8460元+23760元+2000元）。被告作为销售者，应当承担对消费者的赔偿责任，若其认为此责任属于生产者的，有权在赔偿后向生产者追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（二）项、第四十三条、第四十四条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、被告陈冬福应于本判决生效后十日内支付原告郑学忠、郑学福、郑学寿、郑学胜、郑学来经济损失合计34220元；二、驳回原告郑学忠、郑学福、郑学寿、郑学胜、郑学来的其他诉讼请求。案件受理费1200元（已减半收取）,由原告郑学忠、郑学福、郑学寿、郑学胜、郑学来负担400元，被告陈冬福负担800元。二审期间，双方当事人均未提交证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人陈冬福应当赔偿上诉人郑学忠、郑学福、郑学寿、郑学胜、郑学来因水泥质量问题造成的损失数额。被上诉人陈冬福作为水泥销售者应赔偿因所售水泥存在质量问题造成上诉人郑学忠、郑学福、郑学寿、郑学胜、郑学来拆除原有地面并重新施工的财产损失。一审法院依据上诉人提交的《建筑工程施工合同》认定该部分费用为8460元并无不当。综上所述，上诉人郑学忠、郑学福、郑学寿、郑学胜、郑学来的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1519元，由上诉人郑学忠、郑学福、郑学寿、郑学胜、郑学来负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年四月二十一日代理书记员  管燕梅