四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终1112号 上诉人（原审被告）：成都草堂廊桥文化发展有限公司，住所地四川省成都市青羊区草堂路**。 法定代表人：冯玉平，董事长。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞琳，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都杜甫草堂文化发展有限责任公司，，住所地四川省成都市青羊区草堂路** 法定代表人：黄萍，董事长。 委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓永嘉，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人成都草堂廊桥文化发展有限公司（以下简称廊桥文化公司）因与被上诉人成都杜甫草堂文化发展有限责任公司（以下简称草堂文化公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初74号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人廊桥文化公司的委托诉讼代理人姚祖刚、王瑞琳，被上诉人草堂文化公司的委托诉讼代理人万桂峰、邓永嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廊桥文化公司上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，应当撤销原判，发回重审。事实及理由：一、本案一审事实查明不清。1.本案一审就案涉《租赁合同》何时解除这一关键事实未查明。案涉《租赁合同》系双方于2019年4月26日协商解除，一审法院认定于2018年3月20日草堂文化公司向廊桥文化公司发出《解除合同通知书》时解除错误。2.本案的租赁关系系双方协商解除，租赁房屋的移交也是按照双方签订的《协议书》确认的时间移交，廊桥文化公司不存在逾期腾退房屋的情形。一审法院认定廊桥文化公司腾退房屋的时间为合同解除一年后的2019年4月26日，从而认定廊桥文化公司存在逾期腾退房屋的事实错误。3.廊桥文化公司不存在逾期腾退房屋的情形，一审法院判决廊桥文化公司承担逾期归还房屋的违约金没有事实基础。4.本案涉及的房屋租金，除廊桥文化公司最初租赁的房屋租金外，还包括廊桥文化公司承接的成都古镇煌美食坊有限公司(下简称古镇煌公司)承租的房屋租金，双方一直未就该部分房屋的租金标准达成一致。故廊桥文化公司欠付草堂文化公司租金的本金总额尚不能确定，该部分房屋租金对应的违约责任也缺乏相关约定支持。5.廊桥文化公司欠付租金系因不可抗力及其他非基于双方自身的原因导致，一审法院未查清此事。根据双方《租赁合同》约定，廊桥文化公司承租案涉房屋是用于餐饮娱乐行业，但2013年5月3日住房和城乡建设部印发的《关于进一步加强公园建设管理的意见的通知》规定“严禁在公园内设立为少数人服务的会所、高档餐馆、茶楼等”，致使廊桥文化公司无法继续开展经营，无法实现合同目的，导致客观上也无法支付租金。廊桥文化公司未能支付租金的行为，确有其不能预见、不能抵抗、非基于廊桥文化公司自身的客观原因，不属于恶意违约，根据《租赁合同》第十三条的约定，廊桥文化公司不应承担逾期支付租金的违约责任。6.消防系统扩容改造费用及廊桥文化公司已经垫付的古镇煌公司的房租应当在结算欠付房租时一并处理。根据双方于2011年12月20日签订的《关于诗圣园消防系统扩容改造的备忘录》约定，相关租赁房屋的消防改造费用133261.15元应当由草堂文化公司承担；依据相关《备忘录》显示，廊桥文化公司垫付的古镇煌公司的部分房租2814902.92元，也应当在结算欠付房租时进行扣减。一审法院未就此事进行审理，属于事实查明不清。二、一审适用法律错误。1.本案一审中，违约金的适用缺乏事实理由。如上文所述，廊桥文化公司逾期缴纳租金，系不能预见、不能抵抗，非基于廊桥文化公司自身的原因造成；廊桥文化公司腾退房屋，是廊桥文化公司与草堂文化公司协商一致移交的，不存在逾期腾退房屋的情形，故廊桥文化公司不应当支付逾期缴纳租金、逾期腾退房屋的违约金。一审法院判令廊桥文化公司承担违约责任，缺乏事实与法律依据。2.退一步讲，即使廊桥文化公司应当承担违约责任，违约金金额的确定也过分高于造成的损失，应当调低。本案中，廊桥文化公司欠缴房租，系政策原因，并非恶意欠缴，廊桥文化公司欠付租金仅为13151137.83元，因而相关违约责任不应超过其30％，一审法院判令廊桥文化公司承担超过2199万元的巨额违约金，显然属于违约金过高的情形，属于法律适用错误。三、一审程序违法。本案中，廊桥文化公司主张在欠付租金中应当扣减相关消防改造费用和廊桥文化公司垫付的古镇煌公司的房租，并提起反诉，一审法院不予受理廊桥文化公司的反诉请求属于程序错误，剥夺了廊桥文化公司的诉讼权利，违反法律规定，应当发回重审。 草堂文化公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一、关于事实问题。1.关于《租赁合同》的解除时间。被上诉人在一审中提交的证据，足以证明被上诉人于2018年3月22日向上诉人发函解除合同，上诉人于2018年4月4日签收。之后，上诉人向成都市青羊区人民法院提起确认解除合同的效力之诉，2018年底上诉人自动撤诉，因此解除合同的效力应当于2018年4月4日确认。2.关于逾期腾退房屋的事实。根据双方签订的《租赁合同》约定，合同解除后20日内腾退房屋，2018年4月25日系腾退房屋的最后期限，但上诉人始终未能退还房屋存在违约事实。双方在进入本案一审诉讼中，为了尽量减少双方的损失，双方进行磋商签署了移交房屋的协议，但事实上上诉人至今未能实际腾退。3.关于欠付租金的事实。双方在2019年5月28日签订《协议书》，对应当结算的所有费用和租金、占用费进行了最终的确认。2016年2月成都市青羊区人民法院主持双方进行和解，对双方的欠租情况也进行了确认。因此，上诉人主张的2009年、2010年产生的费用、租金垫付金额双方进行了多次确认，并不存在仍需进一步确认或者处于争议的情形。4.对于上诉人欠付租金的理由。尽管2013年因为政策发生变化，导致高端餐饮受到影响，但双方在2016年2月1日成都市青羊区人民法院的调解中，已经达成一致，对房屋的使用、用途进行了调整，调整为教育文化培训用途。而此后上诉人所主张的各种所谓的政策变化，并没有事实依据。上诉人停止使用房屋，拖欠租金，是由其自身的经营决策所导致。5.关于消防系统扩容改建以及古镇煌公司相关房屋租金的问题。双方在《租赁合同》中，已经明确了租金包括上诉人承接古镇煌公司相关房屋租金，双方事后也是按照这个标准进行的租金支付和结算。双方早已进行了相关的支付和结算，而事后在成都市青羊区人民法院的租赁纠纷以及本案一审过程中的结算都对此进行了最终的确认。故不存在需要扣减费用的问题。二、关于法律适用的问题。1.上诉人存在违约行为应当依法承担违约责任。双方的《租赁合同》中关于逾期支付租金、逾期腾退房屋的违约金标准进行了明确的约定。一审法院判决上诉人承担违约责任适用法律正确。2.关于违约金是否过高的问题。双方确认截止2019年4月26日上诉人欠付租金13151137.83元。在租金截止日之后，被上诉人还给予了上诉人8个月的腾退时间。截止目前8个月的时间即将届满，但上诉人至今仍未实际腾退。结合上诉人自2015年起至今长期拖欠租金，在经营不良停止使用租赁房屋的情况下拒不退还房屋的一系列违约事实，足以说明上诉人违约的情节相对恶劣，无法预判最终交付房屋的时间，一审法院结合房屋后期给被上诉人造成的损失等因素，按照合同约定判决支持相应的违约金并无不当。三、关于程序问题。对于上诉人所主张的欠付租金应当扣减消防改造费用和古镇煌公司相关房屋租金的问题，因已经在双方的多次结算中进行了确认，该事项属于抗辩的事由，一审中，上诉人已经进行相应抗辩。因此，一审法院不予受理其反诉，程序上并无不当。 草堂文化公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令廊桥文化公司立即按照原合同日租金5倍（60273.97元）每日向草堂文化公司支付廊桥文化公司逾期归还房屋期间（即2018年4月25日至2019年4月26日）的逾期违约金；二、判令廊桥文化公司立即向草堂文化公司支付所欠租金（含房屋占用费，下同）13151137.83元，并按照原合同日租金（12054.79元）每日向草堂文化公司支付逾期支付租金之日（2016年2月24日）起至廊桥文化公司付清全部租金之日止的逾期违约金；三、判令廊桥文化公司立即向草堂文化公司支付律师费损失10万元；四、判令廊桥文化公司承担本案案件受理费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年4月2日，草堂文化公司（甲方）与成都廊桥文化发展有限公司（以下简称廊桥公司）（乙方）签订合同编号为（2007）001的《租赁合同》，约定草堂文化公司将位于四川省成都市青羊区××路××号的案涉场地出租给廊桥公司。合同第三条“租赁期限、用途”约定：1.该场地租赁期共19年，自2008年3月1日起至2027年2月28日；第四条“租金标准及支付方式”约定：1.从租期开始之日起的头三个年度，每年的场地租金为380万元正（大写人民币叁佰捌拾万圆整）；第四年度至第六年度，每年的场地租金为400万元正（大写人民币肆佰万圆整）；第七年度至第十二年度，每年的场地租金为500万元正（大写人民币伍佰万圆整）；从第十三个年度开始至租赁期限届满，每年的场地租金为525万元正（大写人民币伍佰贰拾伍万圆整）。2.上述租金标准，包含乙方代收的黄维雄代表古镇煌公司（筹备）承租场地的租金和辛军代表成都市“草堂2号川菜坊”餐饮有限公司（筹备）承租场地的租金；3.场地租金支付方式如下：（1）乙方每次均采用现金或银行转账方式支付半年的租金。（2）第一年度之上半年租金于本合同签订之日交纳。（第一年度之上半年度指自租期期限起算之日起至六个月后的对应日的前一日，其余年度或半年度以此类推）（3）以后乙方在每半年度租赁期届满前十五日内支付下半年度的租金给甲方。第十二条“乙方违约责任”约定：1.租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权直接终止合同，收回该场地，乙方提交的履约保证金作为违约金被甲方没收。乙方还应对甲方因此产生的损失进行赔偿；（5）逾期30日未按合同约定时间交纳租金的；或累计三次未按时缴纳租金的；……4.乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按当年度日租金的壹倍支付滞纳金；5.租赁期满，乙方应如期交还该场地。乙方逾期归还，则每逾期一日应向甲方支付原日租金5倍的滞纳金。乙方还应承担因逾期归还给甲方造成的损失。 后，廊桥公司作为转让方与廊桥文化公司签订《场地转让、受让协议》，约定将廊桥公司在（2007）001的《租赁合同》中的全部合同权利和义务转让给廊桥文化公司。廊桥文化公司接受《租赁合同》的全部约定条款，享有《租赁合同》的全部权利，并承担合同的全部义务。廊桥文化公司受让场地后独立承担一切民事责任，概与廊桥公司无关。草堂文化公司作为确认方（出租方）亦签章予以确认。 2016年2月1日，成都市青羊区人民法院就草堂文化公司诉廊桥文化公司、廊桥公司房屋租赁合同纠纷一案，出具（2015）青羊民初字第9760号民事调解书，确认如下内容：一、草堂文化公司与廊桥公司签订的《租赁合同》，以及草堂文化公司与廊桥文化公司签订的《场地转让、受让协议》继续履行；二、廊桥文化公司拟将位于四川省成都市青羊区××路××号××平方米）的房屋用于从事教育文化与咨询等用途，草堂文化公司明确该租赁用途符合合同约定；三、廊桥文化公司向草堂文化公司支付从2014年4月15日至2016年2月14日期间的租金7428726元；四、廊桥公司自愿为廊桥文化公司的上述第三项支付义务向草堂文化公司承担连带清偿责任。 2018年1月12日，草堂文化公司向廊桥公司、廊桥文化公司发出《欠付租金催收函》，要求廊桥文化公司支付2016年4月14日至2018年1月15日期间房屋租金7498316元。 2018年1月23日，廊桥文化公司向草堂文化公司发出《关于的回复》，载明廊桥文化公司已经支付2014年4月至2016年4月的房屋租金814万元，并针对草堂文化公司催收的7498316元，请求对业态调整期间内的租金予以减免或免费延长租赁期限，并明确了相应的租金补交计划。 2018年3月20日，草堂文化公司向廊桥公司、廊桥文化公司发出《解除合同通知书》，表示不认可廊桥文化公司2018年1月23日回函内容，函告按照双方合同约定及法律规定，解除与廊桥公司2007年4月2日签订的（2007）001《租赁合同》，并要求廊桥文化公司限期搬离案涉房屋，并付清欠付房租及房屋占用费。 2019年3月1日，草堂文化公司与国浩律师（成都）事务所签订《委托代理合同》，委托国浩律师（成都）事务所代理本案诉讼，并支付律师费100000元。 2019年5月28日，草堂文化公司（甲方）与廊桥文化公司（乙方）签署《协议书》，内容为：一、双方确认，乙方已经于2019年4月26日将租赁房屋及附属设施移交给甲方；二、甲乙双方就截止于2019年4月26日的租金进行了核对，已付房租金额25784982.8元，欠付房租金额13151137.83元，欠付房租金额及支付时间和方式由法院依法裁决；三、甲乙双方同意，乙方在租赁房屋期间对房屋实施的装修和设计改造所产生的费用，由乙方根据法律的规定，另行依法主张权利并确定权利的具体金额；四、甲方在诉讼中主张的违约金，由人民法院依法裁决。 一审法院认为，根据本案查明事实，结合《场地转让、受让协议》及《协议书》的约定，草堂文化公司（甲方）与廊桥文化公司对应由廊桥文化公司支付欠付房屋租金13151137.83元的事实均不持异议，因此本案争议焦点为：1.草堂文化公司主张廊桥文化公司应负担的逾期腾退房屋违约金主张是否成立；2.草堂文化公司主张廊桥文化公司应承担的逾期支付租金违约金主张是否成立。 第一，本案中，草堂文化公司主张的逾期腾退违约金，系基于其向廊桥公司、廊桥文化公司发出《解除合同通知书》后，案涉房屋租赁合同关系已解除，廊桥文化公司未在限定期限内腾退房屋，故应根据（2007）001《租赁合同》第十二条第五款的约定，向草堂文化公司支付逾期腾退房屋违约金。对此一审法院认为，根据廊桥公司作为转让方与廊桥文化公司签订《场地转让、受让协议》的约定，廊桥公司已将其在（2007）001号《租赁合同》中的全部合同权利和义务转让给廊桥文化公司。廊桥文化公司接受《租赁合同》的全部约定条款，享有《租赁合同》的全部权利，并承担合同的全部义务。廊桥文化公司受让场地后独立承担一切民事责任，概与廊桥公司无关。因此本案中与草堂文化公司建立房屋租赁合同关系的相对方应为廊桥文化公司。 第二，根据本案查明事实，承租人廊桥文化公司自2016年2月14日起未再支付租金，也未提交相应证据证明本案合同履行过程中存在有权拒付租金的情形，因此草堂文化公司有权根据（2007）001号《租赁合同》第十二条之约定及相应法律规定单方提出解除合同。双方案涉《租赁合同》于草堂文化公司向廊桥公司、廊桥文化公司发出《解除合同通知书》时，即2018年3月20日解除。 第三，关于案涉房屋的逾期腾退违约金问题。合同解除后，承租人廊桥文化公司应在草堂文化公司给予的合理期限内办理腾退。但根据《协议书》确定的内容，廊桥文化公司腾退房屋的时间为合同解除一年后的2019年4月26日，存在明显的逾期腾退情形，因此一审法院对草堂文化公司参照（2007）001号《租赁合同》第十二条中关于租赁期满逾期腾退房屋应支付滞纳金之约定，要求廊桥文化公司支付逾期腾退违约金的主张予以支持。 第四，关于逾期支付房屋租金违约金问题。根据本案查明事实，结合《协议书》约定的内容以及廊桥文化公司的自认，廊桥文化公司自2016年2月14日起未再向草堂文化公司支付租金，并确认截止2019年4月26日房屋腾退之时的欠付租金及房屋占用费金额为13151137.83元，加之廊桥文化公司也未提交证据证明本案合同履行过程中存在有权拒付租金的情形，因此一审法院对草堂文化公司按照（2007）001号《租赁合同》第十二条中关于逾期支付房屋租金违约责任之约定，要求廊桥文化公司支付逾期支付租金违约金的主张予以支持 第五，本案审理中，廊桥文化公司抗辩草堂文化公司主张的违约金过高，要求予以调减。对此一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。具体到本案中，结合双方合同约定的租赁期限，合同的具体履行情况，廊桥文化公司的租金欠付情况，以及房屋腾退后的房屋空置情况等，一审法院根据公平原则和诚实信用原则，兼顾合同的履行情况以及当事人的过错程度等情形，对廊桥文化公司要求对违约金进行调减的抗辩理由不予支持。 第六，根据案涉（2007）001号《租赁合同》第十二条中关于违约责任部分的约定，若因承租人原因导致合同解除，出租人除有权没收履约保证金外，承租人还应对出租人因此产生的损失进行赔偿，本案中草堂文化公司主张的100000元律师费用，显然属于合同约定的损失之列，故一审法院对于草堂文化公司诉请主张的100000元律师费予以支持。 综上所述，草堂文化公司要求廊桥文化公司支付逾期腾退房屋及逾期支付租金的主张符合合同约定及法律规定，一审法院对草堂文化公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条之规定、判决如下：一、成都草堂廊桥文化发展有限公司于判决生效之日起三十日内向成都杜甫草堂文化发展有限责任公司支付所欠租金及房屋占用费13151137.83元，并按照每日12054.79元标准向成都杜甫草堂文化发展有限责任公司支付逾期支付租金违约金（从2016年2月24日起，计算至成都草堂廊桥文化发展有限公司付清全部欠付租金之日止）；二、成都草堂廊桥文化发展有限公司于判决生效之日起三十日内以每日60273.97元标准向成都杜甫草堂文化发展有限责任公司支付逾期归还房屋违约金（从2018年4月25日起，计算至2019年4月26日止）；三、判令成都草堂廊桥文化发展有限公司于判决生效之日起三十日内向成都杜甫草堂文化发展有限责任公司支付律师费损失100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226055.96元，由成都草堂廊桥文化发展有限公司负担。 本院二审期间，草堂文化公司除对一审查明的案件事实中“2018年3月20日，草堂文化公司向廊桥公司、廊桥文化公司发出《解除合同通知书》”有异议，认为“发出《解除合同通知书》是2018年3月22日，廊桥文化公司签收的时间是2018年4月4日”外，对其余案件事实没有异议。廊桥文化公司当庭认可草堂文化公司提出的异议。本院确认“草堂文化公司发出《解除合同通知书》是2018年3月22日，廊桥文化公司签收的时间是2018年”。上诉人廊桥文化公司对一审查明的案件事实没有异议。本院对双方没有异议的一审查明的案件事实予以确认。 上诉人廊桥文化公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。具体举证、质证情况如下： （一）关于是否应当承担逾期支付租金的违约责任的证据。 1.2007年4月2日，草堂文化公司（甲方）与廊桥公司（乙方）签订合同编号为（2007）001的《租赁合同》第三条第3项约定“乙方在租赁期间，只能将场地用于餐饮娱乐文化行业，不得挪作他用或变更用途。第十三条“免责条件”：（1）因不可抗力原因导致本合同不能继续履行或造成的损失，双方互不追责。……（3）不可抗力指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。拟证明《租赁合同》约定不可抗力原因导致本合同不能继续履行或造成的损失，双方互不追责，案涉合同不能履行的原因系因客观原因导致，而非上诉人恶意违约拒付租金导致，上诉人不应当承担违约责任。 2.廊桥公司作为转让方与廊桥文化公司签订《场地转让、受让协议》，拟证明廊桥公司将在（2007）001的《租赁合同》中的全部合同权利和义务转让给廊桥文化公司。 3.2004年6月25日成都市文化局[成文发（2004）162号]《关于同意成都杜甫草堂博物馆与成都市兴文投资发展有限公司合作修建诗圣文化园的批复》。第二条载明“成都杜甫草堂博物馆负责提供建设用地，建设费用由成都杜甫草堂博物馆和成都市兴文投资发展有限公司共同筹措解决，并采取市场化运作和管理模式，努力实现最佳的社会效益和经济效益”。2008年2月28日成都市规划管理局《建设工程规划验收合格证》（验字第510105200850047号）载明：诗圣文化园配套公建、吟诗阁，建设工程规划许可证编号：成规建筑（2005）415号，建筑用途为文化用房。拟证明2004年成都市文化局同意成都杜甫草堂博物馆修建诗圣文化园，并采取市场化运作和管理模式。建筑用途为文化用房，最初的合同项下的使用用途是为了创造社会效益、经济效益，但由于政策的原因导致经营目的发生改变，证明上诉人不是恶意违约拖欠租金。 4.2013年5月3日住房和城乡建设部印发《关于进一步加强公园建设管理的意见的通知》。载明“……就公园运营管理中存在的出租公园房屋及设施设备给私人经营，违规建立为少数人服务的餐馆、会所、茶楼等的类型、数量、发生时间、发生经过等情况进行汇总，提出处理意见，责令限期整改”。拟证明根据该规定，上诉人租赁房屋不能继续开展餐饮经营，原租赁合同的合同目的根本不能实现。上诉人不能支付租金确有客观原因存在，不是恶意违约，不宜对上诉人适用违约金。 5.2014年2月20日、5月30日网络新闻三则，2014年4月3日成都商报电子版“成都公园、私人会所止步”，拟证明住建部相关规定下发后，公园内的高级餐饮设施均不能经营，原合同目的不能实现。 6.2015年6月29日上诉人向被上诉人发送《关于因情势变更所致租赁合同无法继续履行且变更合同又未能达成一致而商议解除的商务函》。拟证明由于政府调规，上诉人不能继续按照原《租赁合同》经营高档餐饮，已经给上诉人造成经济损失，上诉人就租金调整及租赁合同履行、补赔偿事宜向被上诉人去函，被上诉人未予回函。 7.2015年7月14日上诉人向成都市文化广电新闻出版局发送《经营转型报告》。拟证明上诉人在政策调整，无法继续经营餐饮之后，拟转型进行文教类行业，并就此向成都市文化广电新闻出版局去函咨询。成都市文化广电新闻出版局指示上诉人就此事与被上诉人商议，打造好诗圣文化园项目。但是被上诉人后续也未就此事与上诉人进行沟通、达成协议。2015年8月5日，成都市文化广电新闻出版局向上诉人作出回复意见，建议上诉人与杜甫草堂博物馆按照双方签订的《租赁合同》和相关法律法规规定进行协商，运营打造好诗圣文化园项目，推动成都市文化产业持续发展。 8.上诉人因政府调规事宜就租金计算、政策调整问题分别于2016年12月16日、2017年12月6日、2017年12月22日向被上诉人去函。拟证明对可能存在的政府对租赁房屋的用途调整引起的合同目的不能实现，要求停计租金并要求被上诉人向上诉人明确上诉人承租的房屋是否会受到政府相关文化政策的影响，被上诉人均未答复。 二、关于是否应当扣减消防扩容改造的费用的证据。 9.2009年3月9日双方签订《关于供电扩容的补充协议六》。拟证明2009年3月9日双方约定对租赁房屋供电扩容改造，扩容及改造的设备设施所有权归被上诉人所有，并约定增扩及改造的总费用在300万元以内，由被上诉人承担74%的费用。该费用至今被上诉人未向上诉人支付。一审时并未查清被上诉人对上诉人的欠付款项。 10.2011年12月20日双方签订《关于诗圣园消防系统扩容改造的备忘录》，载明“消防控制室的主控设备的升级更新和消防水泵房增加的设备及由上诉人负责委托专业消防工程公司施工。费用由上诉人和被上诉人按比例分摊。上诉人承担60%，被上诉人承担40%”。拟证明上诉人对租赁房屋进行了消防系统扩容改造，最后双方约定被上诉人应当向上诉人支付消防扩容费用133261.15元，被上诉人未予支付，应当从欠付租金中扣减，但是一审并未查明此事。 三、关于是否应当扣减“古镇煌美食坊”房屋租金的证据。 11.2009年7月28日上诉人、被上诉人与古镇煌公司签订《关于提前终止‘古镇煌美食坊’租赁协议的备忘录》。拟证明上诉人欠付被上诉人的租金中，包含了上诉人承接“古镇煌美食坊”的租赁房屋的租金。 12.双方签订《关于草堂廊桥垫付古镇煌美食坊租金的备忘录》（没有签订时间）。拟证明上诉人欠付被上诉人的租金中，包含了上诉人承接“古镇煌美食坊”的租金，双方约定正式租赁合同签订后再确定租金标准及计租日期。但是双方最后并没有签订正式协议。 四、关于租赁合同解除的时间以及何时应当归还房屋的证据。 13.2019年5月28日双方签订《协议书》。拟证明上诉人与被上诉人之间已经就房屋的退还及合同的解除方式进行了约定，房屋退还的时间是双方协商确定的，合同也是协商解除的，上诉人不存在逾期腾退房屋的情形。 14.民事反诉状。拟证明一审中为查明欠付租金，必须查明相关消防改造费用及“古镇煌美食坊”对应的欠付租金。一审法院对此关键事实未予查明，上诉人提出反诉请求，一审法院没有组织举证质证，一审判决中也不予评价，剥夺了上诉人的程序权利。被上诉人于2018年3月22日向上诉人发函解除合同，上诉人2018年4月4日收到，上诉人在成都市青羊区人民法院提出解除无效的诉讼，2018年底因成都市青羊区人法院年底结案压力大，上诉人撤诉，因此，不能认定双方的合同从上诉人收到解除函时即解除。 草堂文化公司质证认为，证据1、2并非新证据，对真实性、合法性没有异议，但不能证明可以免责。证据3、4、5、6、7、8的真实性、合法性没有异议，但不能证明系因不可抗力导致不能支付租金可以免责。理由如下：以上证据全部形成于2016年之前，而双方在2016年2月1日因为上诉人拖欠租金的问题，已经在成都市青羊区人民法院主持下达成了调解协议，确认了双方的租金金额，并且将房屋的用途调整为教育文化培训，与上诉人所举的第3组证据的验收合格的证明中土地用途为文化用地一致。因此，2016年2月1日之后，上诉人按照双方协定的新用途使用房屋，并没有任何的障碍，也不受2016年之前中央关于高消费、高档餐饮、园区管理相关政策的调整，并且政策调整并非是完全的不可抗力，因此，不能实现上诉人的证明目的。对于证据9、10、11、12的真实性、合法性没有异议，但不认可上诉人的证明目的。供电扩容时间是2009年，“古镇煌美食坊”的承租是2010年左右，消防扩容是2011年，根据“古镇煌美食坊”的备忘录也可以看出，双方约定在正式的租赁合同中予以解决，而双方在租赁合同履行过程中进行了多次的核对，最核心的两次为一次是2016年2月在成都市青羊区人民法院的确认，另一次是本案的一审过程中的确认，因此，以上3笔费用实际上均已经做了相应的处理。同时，在2009至2011年发生这3笔费用至今，上诉人从未向被上诉人主张过，直至本案发生才提出该三项抗辩。所以，被上诉人认为该组证据不能实现证明目的。对证据13的真实性、合法性、关联性没有异议，但对于其证明目的持有异议。首先，对于《协议书》第一项提到的2019年4月26日交付的问题，根据双方签署的《房屋转移移交协议书》可以证明2019年4月26日是双方进行形式交付，主要目的是截止租金的计算日，是为了避免双方争议的进一步扩大，而不是实质性交付。在移交协议书中明确约定其相关的财产存放不超过8个月，也就是说给予了相应的存放时间，事实上仍由其占有。其次，关于租金的确认，上诉人认为是对双方租赁合同项下债权债务的最终确认，而之所以形成欠付的房租金额、支付时间、方式由法院依法裁决，是按照人民法院裁判正文中应当记载金额、时间、方式的事实来进行的约定，并不是上诉人所主张的金额有待进一步确认。否则双方签订确认书实际上就没有意义。同时第3条对上诉人不享有合同权利的装修设计也给予了另行依法主张的约定，可见，该份协议是对双方所有债权债务处理的最终结果。 本院对上诉人提交的证据认证认为，第1、2、13份证据均系一审提交的证据，不属于新证据，对其三性本院予以确认，其证明目的待后综合评述。对其余证据因被上诉人对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，本院对三性予以确认，其证明目的待后综合评述。 二审庭审结束后，被上诉人草堂文化公司提交2007年11月13日被上诉人（甲方）与廊桥公司（乙方）签订的《补充协议（二）》，拟证明廊桥文化公司在承接廊桥公司的权利义务后，无论是否为“古镇煌美食坊”垫付租金，均属于垫付行为，不属于租赁关系内的租金纠纷，不能在本案中处理，而应当另案处理或依法主张抵销或抵扣。 廊桥文化公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。草堂文化公司主张本案中上诉人就“古镇煌美食坊”的欠付租金属于垫付行为，不是租赁关系内部的租金纠纷，该观点与事实不符。本案应查明双方之间有关“古镇煌美食坊”涉及区域的租金标准及金额。 廊桥文化公司提交2006年5月16日成都市兴文投资发展有限公司与古镇煌公司（筹备）签订的《成都“草堂2号”项目经营场地租赁协议》及《有关古镇煌欠付租金数额的说明》。拟证明古镇煌公司退出租赁后，廊桥文化公司进场装修，继续租赁。但“古镇煌美食坊”所涉区域位置不佳、商业价值不高，廊桥文化公司不同意按原租金标准续租，双方未就租金达成一致，廊桥文化公司一直按照前述租赁协议履行，直至2019年4月20日前廊桥文化公司已经支付租金2814902.92元。由于该区域不属于双方《租赁合同》约定的租赁范畴，与本案主合同无关，故有关“古镇煌美食坊”区域的租金，应从租金总额中予以扣除。 草堂文化公司质证认为，《有关古镇煌欠付租金数额的说明》系廊桥文化公司单方制作，对三性不予认可；对《成都“草堂2号”项目经营场地租赁协议》的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。“古镇煌美食坊”区域与廊桥文化公司原租赁区域相连，使用价值基本无差异，廊桥文化公司自承接之日起始终按照《成都“草堂2号”项目经营场地租赁协议》约定的租金标准缴纳租金，并未对该部分的租金标准提出任何异议，足见双方已经对租金标准达成合意并实际履行，其要求扣减已经支付的租金无事实及法律依据。 本院认证认为，对该两份证据的真实性予以确认，是否应当在本案欠付租金中扣减待后综合评述。 本院另查明： 1.草堂文化公司于2018年3月22日向廊桥文化公司发出《解除合同通知书》，载明：1.双方于2007年4月2日签订的合同编号（2007）001号的《租赁合同》于本函送达之日起正式解除；2.请廊桥文化公司于租赁合同解除后20日内搬离其位于成都市青羊区草堂路48号的“诗圣文化园”面积为7500平方米租赁房屋内的全部物品并将房屋交还草堂文化公司；逾期未搬离的物品，视为廊桥文化公司主动放弃所有权，由草堂文化公司处置；3.请廊桥文化公司自收到本《解除合同通知书》之日起30日内付清全部应付而未付的房屋租金与房屋占用费。 2.2019年4月26日双方签订《房屋移交协议书》约定，廊桥文化公司于2019年4月26日向草堂文化公司整体交付房屋及其附属设施；完成整体移交后，廊桥文化公司将其房屋内可移资产归类、集中暂时存放于草堂文化公司指定区域内并自行承担所有暂时存放资产的看护及安全等工作。廊桥文化公司承诺存放资产时间不超过8个月，廊桥文化公司争取尽快全部搬离。 3.被上诉人于2018年3月22日向上诉人发出《解除合同通知书》，上诉人于同年4月4日收到后，即向成都市青羊区人民法院主张解除合同无效的诉讼，2018年底，上诉人撤回诉讼。 4.2016年2月1日双方在成都市青羊区人民法院主持下达成的调解协议第五条约定：草堂文化公司放弃其他诉讼请求，并确认廊桥文化公司、廊桥公司不存在其他违约行为和应承担的违约责任。 5.2009年3月9日双方签订《关于供电扩容的补充协议六》约定：双方同意在原750KVA供电容量的基础上共同申请增扩供电容量至1750KVA，增扩及改造的总费用在300万元以内由双方按74%、26%分摊。扩容后，被上诉人保证上诉人1330KVA的供电容量。扩容及改造后的设备设施所有权归被上诉人所有。 6.2011年12月20日双方签订《关于诗圣园消防系统扩容改造的备忘录》约定：现消防报警系统和喷淋系统的设计容量严重不足，为保证杜甫草堂博物馆及诗圣园的消防安全，达到消防规范要求，必须对诗圣园的消防系统进行升级扩容改造，双方达成如下备忘事宜：…由上诉人牵头组织实施，…消防控制室的主控设备的升级更新和消防水泵房增加的设备由上诉人负责委托专业消防工程公司施工，费用由上诉人和被上诉人按比例分摊，上诉人承担60%，被上诉人承担40%”。2011年12月27日经四川明清工程造价咨询有限公司审核，经评审后，杜甫草堂诗圣文化园消防系统改造工程控制价为133261.15元。 7.2009年7月28日上诉人、被上诉人与古镇煌公司签订《关于提前终止‘古镇煌美食坊’租赁协议的备忘录》主要约定：被上诉人与古镇煌公司同意于2009年7月31日提前终止2006年5月16日成都兴文投资发展有限公司与古镇煌公司签订的《成都“草堂2号”项目经营场地租赁协议》；因提前终止租赁协议被上诉人对古镇煌公司的投资补偿费65万元由被上诉人向上诉人收取后支付给古镇煌公司；古镇煌公司拖欠被上诉人2008年10月1日至2009年7月30日期间的租金共计148452元，古镇煌公司按50%的金额给被上诉人缴纳结清。 8.上诉人与被上诉人签订《关于草堂廊桥垫付古镇煌美食坊租金的备忘录》（没有签订时间），载明：被上诉人提前终止了“古镇煌美食坊”的租赁关系并结算清场完毕，上诉人随后进场装修，后因受一些因素干扰，上诉人与被上诉人的租赁合同迟迟未签，现约定：由上诉人暂时垫付原“古镇煌美食坊”2009年10月15日至2010年10月14日期间的租金，待该房屋签订正式的租赁合同后再做最终结算。 9.2007年11月13日，被上诉人（甲方）与廊桥公司（乙方）签订《补充协议（二）》约定，一、乙方向黄维雄“古镇煌美食坊”和辛军“草堂2号川菜坊”（现“蜀粹典藏”）的租金收取仅为代收关系，该租金的收益权人为甲方而不是乙方；二、在甲方对乙方计租时间前，由甲方直接收取“古镇煌美食坊”和“草堂2号川菜坊”的租金，在甲方对乙方计租时间之日起，由乙方向“古镇煌美食坊”和“草堂2号川菜坊”代为收取同期应缴纳的租金，并作为乙方租金标准的一部分，甲方负责落实向“古镇煌美食坊”和“草堂2号川菜坊”出具有关租金代收的通知和租金票据。三、由于非乙方原因导致乙方在本次租金缴纳期间内不能从“古镇煌美食坊”和“草堂2号川菜坊”处代为收取与之同期应缴纳的租金的，乙方有权在下一次的租金缴纳时予以扣除。本补充协议与主合同具有同等法律效力。 10.2006年5月16日成都市兴文投资发展有限公司与古镇煌公司（筹备）签订《成都“草堂2号”项目经营场地租赁协议》约定，古镇煌公司（筹备）租赁的区域面积348.11平方米（其中室内面积247.42平方米，室外面积116.69平方米）,租赁价格为60元∕月·平方米。租赁价格从第三年起，每年递增5%，物业费为室内面积每月每平方米10元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、廊桥文化公司是否应当承担逾期归还房屋的违约责任；二、廊桥文化公司是否应当承担逾期支付租金的违约责任；三、案涉租金中是否应当扣减消防扩容改造费及廊桥文化公司主张的为古镇煌公司垫付的房屋租金；四、如果廊桥文化公司应当承担违约责任，违约金是否应当调整。 一、关于廊桥文化公司是否应当承担逾期归还房屋的违约责任的问题。 廊桥文化公司主张《租赁合同》系双方于2019年5月28日协商解除，其于2019年5月28日移交租赁房屋不存在逾期腾退房屋的情形，一审法院认定双方《租赁合同》于草堂文化公司向廊桥文化公司发出《解除合同通知书》时解除，并判决廊桥文化公司承担逾期归还房屋违约金错误。草堂文化公司认为，案涉《租赁合同》于《解除合同通知书》到达之日2018年4月4日解除，廊桥文化公司于2019年5月28日归还房屋已经逾期，一审法院判决廊桥文化公司承担逾期归还房屋的违约责任正确。本院认为，首先，关于双方签订的《租赁合同》解除时间的确定问题。廊桥公司将其与草堂文化公司签订的（2007）001《租赁合同》转让给廊桥文化公司后，廊桥文化公司即承继该《租赁合同》项下约定的廊桥公司的权利和义务。该《租赁合同》系案涉双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。因廊桥文化公司自2016年2月14日起未按合同约定履行支付租金的合同义务，经草堂文化公司催收后在合理期限内仍未履行，草堂文化公司有权依据《租赁合同》第十二条之约定以及依照《中国人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定通知廊桥文化公司解除合同。廊桥文化公司对草堂文化公司通知解除合同有异议，向成都市青羊区人民法院诉请确认解除合同无效，但又自动撤回诉讼，一审法院裁定准许撤诉。因此，案涉《租赁合同》自《解除合同通知书》到达廊桥文化公司即2018年4月4日时解除。一审法院认定2018年3月20日解除有误，本院予以纠正。2019年5月26日双方签订的《协议书》系对合同解除后房屋移交及租金金额达成的协议，并无约定双方租赁关系从2019年5月26日协商解除的内容，故廊桥文化公司主张双方《租赁合同》系2019年5月26日协商解除的理由缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于廊桥文化公司是否存在逾期归还房屋的问题。根据《租赁合同》第十二条的约定，案涉合同解除后，草堂文化公司有权要求承租人廊桥文化公司在合理期限内办理腾退，归还租赁房屋。草堂文化公司在《解除合同通知书》中要求“在合同解除后的20日内归还房屋”，合同解除日为2018年4月4日，但廊桥文化公司腾退房屋的时间为合同解除一年后的2019年4月26日，因此，一审法院认定廊桥文化公司存在逾期归还房屋应当承担违约责任并无不当。廊桥文化公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 二、关于廊桥文化公司是否应当承担逾期支付租金的违约责任的问题。廊桥文化公司主张其欠付租金的理由系因不可抗力及其他非基于双方自身的原因，不属于恶意违约，一审法院认定廊桥文化公司“没有有权拒付租金的情形”，并因此判决其承担逾期支付租金的违约责任错误。草堂文化公司认为，廊桥文化公司停止使用房屋，拖欠租金，是由其自身的经营决策所导致，并非不可抗力。经审理查明，2007年双方签订的《租赁合同》约定的场地用途为“只能用于餐饮娱乐文化行业，不得挪作他用或变更用途”。在合同履行期间，由于2013年住房和城乡建设部出台文件禁止在公园内设立高档餐饮，廊桥文化公司在租赁房屋经营的高端餐饮受到影响，从2014年4月起即未支付租金。2016年双方因廊桥文化公司欠付房屋租金问题发生诉讼，经成都市青羊区人民法院调解，双方于2016年2月1日达成双方租赁合同继续履行、廊桥文化公司按照原租赁协议约定的租金支付欠付租金、将房屋的使用用途调整为从事教育文化与咨询的协议，但双方并未就租金金额进行调整。之后，廊桥文化公司履行了截止2016年4月13日的租金。此后，廊桥文化公司对因可能存在的政府对租赁房屋的用途调整引起的合同目的不能实现，要求草堂文化公司停计租金并要求明确案涉租赁房屋是否会受到政府相关文化政策的影响，但双方未就租金调整及支付时间等问题达成一致，廊桥文化公司因此未支付2016年4月14日之后的租金。基于前述查明的事实，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。案涉《租赁合同》第十三条约定“因不可抗力原因致使不能继续履行或造成损失的，双方互不承担责任”。案涉《租赁合同》签订后，廊桥文化公司依据合同约定从事高档餐饮经营，2013年住房和城乡建设部出台的文件，导致廊桥文化公司不能继续经营高档餐饮，客观上给廊桥文化公司的经营行为造成一定影响，从2014年4月15日起廊桥文化公司未能按照合同约定支付租金导致诉讼，经法院主持调解，2016年2月1日双方对廊桥文化公司欠付的2014年4月15日至2016年2月14日期间的租金达成了支付协议，草堂文化公司基于政策因素考量放弃主张廊桥文化公司承担违约金的诉讼请求，并未追究廊桥文化公司逾期支付租金的违约责任。同时双方达成继续履行租赁合同的协议，将租赁房屋的用途调整为用于从事教育文化与咨询，也与案涉土地用途为文化用地的规划一致。之后，廊桥文化公司按照双方协定的新用途使用房屋，不受之前关于高消费、高档餐饮、园区管理相关政策的调整，但廊桥文化公司仍未支付租金，并多次以可能存在的政府对租赁房屋的用途调整引起的合同目的不能实现为由，要求草堂文化公司减免或免费延长租赁期限等，但廊桥文化公司并未提交证据证明其在2016年2月1日双方调整租赁房屋用途后存在符合合同约定或法定的有权拒付租金的情形，也没有提交证据证明双方就调整租金金额及支付时间等内容达成了一致。因此，廊桥文化公司在双方因政策原因重新达成协议后又以同一政策原因主张构成不可抗力进而主张免责，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定廊桥文化公司存在违约行为并应当承担逾期支付租金的违约责任并无不当，本院予以维持。廊桥文化公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 三、关于案涉租金中是否应当扣减消防扩容改造费及廊桥文化公司主张的为古镇煌公司垫付的房屋租金的问题。廊桥文化公司上诉主张在一审中其主张双方已经确认的欠付租金中应当扣减消防扩容改造费及其为古镇煌公司垫付的“古镇煌美食坊”的房屋租金，并提出反诉，一审法院驳回起诉属于程序违法。草堂文化公司认为双方在成都市青羊区人民法院的租赁纠纷一案中以及在本案一审中达成的《协议书》中对前述费用进行了最终的结算确认，已经进行了解决，故不存在还需扣减的情形。经审理查明，双方于2011年12月20日签订《关于诗圣园消防系统扩容改造的备忘录》约定对诗圣园消防系统升级扩容改造，由廊桥文化公司牵头组织实施，并约定消防控制室的主控设备的升级更新和消防水泵房增加的设备费用由双方按比例分摊。2011年12月27日经四川明清工程造价咨询有限公司审核，杜甫草堂诗圣文化园消防系统改造工程控制价为133261.15元。2006年5月16日成都兴文投资发展有限公司与古镇煌公司签订《成都“草堂2号”项目经营场地租赁协议》，古镇煌公司租赁案涉“草堂2号”房屋的部分用于经营“古镇煌美食坊”，2007年草堂文化公司承继成都兴文投资发展有限公司的合同权利后，与古镇煌公司发生租赁关系。2007年11月13日草堂文化公司与廊桥公司签订《补充协议二》，约定由廊桥公司代为收取古镇煌美食坊的租金，如果廊桥公司代为支付了古镇煌美食坊的租金，在下一次的租金中扣减。廊桥文化公司承继廊桥公司前述合同后，代收古镇煌美食坊的租金。2009年7月31日草堂文化公司提前终止与古镇煌公司的租赁合同，古镇煌公司退出租赁后，廊桥文化公司进场装修，继续租赁，由廊桥文化公司缴纳租金，约定待该房屋签订正式的租赁合同后再做最终结算。之后，双方未就缴纳该部分租赁房屋的租金标准问题另行签订书面租赁合同。廊桥文化公司主张其一直按照古镇煌公司原租赁合同承担租金，直至前廊桥文化公司已经支付租金2814902.92元。根据前述查明的事实，本院认为，1.本案系草堂文化公司主张廊桥文化公司支付租金并承担违约责任的诉讼，廊桥文化公司上诉主张草堂文化公司支付租赁房屋的消防系统改造产生的费用，虽然是在租赁房屋期间发生的改造费用，但与本案不属于同一法律关系，不是互为本反诉关系，草堂文化公司认为已经支付且不同意在本案中一并处理，故一审法院不予受理廊桥文化公司反诉并无不当。2.廊桥文化公司在二审中认为“古镇煌美食坊”的房屋不属于双方《租赁合同》约定的租赁范畴，与本案主合同无关，因此，该部分房屋的租赁关系与主合同不属于同一法律关系，是另一租赁法律关系，且廊桥文化公司主张双方就该部分租金标准等问题均未达成一致，故一审法院对廊桥文化公司的该反诉主张不予受理并无不当。综上，廊桥文化公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 四、关于违约金是否应当调整的问题。廊桥文化公司主张即便其应当承担逾期缴纳租金及逾期腾退房屋的违约责任，一审法院确定的违约金金额也过分高于造成的损失，应当依法调减。对此本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。违约金兼具补偿性与惩罚性，本案中，综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及房屋腾退后的房屋空置情况，考虑双方在《协议书》中已经确定廊桥文化公司应当向草堂文化公司支付逾期腾退房屋期间的占用费，弥补了占用期间草堂文化公司的租金损失，按照每日12054.79元标准支付从逾期之日起至付清全部欠付租金之日止的逾期支付租金违约金，足以体现逾期支付租金及逾期腾退房屋的惩罚性，而且按照日租金的5倍计算逾期腾退房屋的违约金的前提是租期届满，而本案是中途解除合同，廊桥文化公司并未完全实现其合同目的，双方当事人也没有提交证据证明草堂文化公司除占用费之外的其他损失。因此，本院根据公平原则和诚实信用原则，对违约金依法进行调减，在判决廊桥文化公司按照每日12054.79元标准向草堂文化公司支付从逾期之日起至付清全部欠付租金之日止的逾期支付租金违约金的情况下，不再另行判决廊桥文化公司承担逾期腾退房屋的违约金。廊桥文化公司的该项上诉理由部分成立，本院予以支持。 关于律师费是否应当支持的问题。因廊桥文化公司并未就该项判决明确提出上诉，其在二审庭审中主张其上诉要求对全案发回重审，因此在二审中应当审理律师费的理由不能成立，本院不予支持。 综上，廊桥文化公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初74号民事判决第一项、第三项，即“成都草堂廊桥文化发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向成都杜甫草堂文化发展有限责任公司支付所欠租金及房屋占用费13151137.83元，并按照每日12054.79元标准向成都杜甫草堂文化发展有限责任公司支付逾期支付租金违约金（从2016年2月24日起，计算至成都草堂廊桥文化发展有限公司付清全部欠付租金之日止）”和“成都草堂廊桥文化发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向成都杜甫草堂文化发展有限责任公司支付律师费损失100000元”； 二、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初74号民事判决第二项，即“成都草堂廊桥文化发展有限公司于本判决生效之日起三十日内以每日60273.97元标准向成都杜甫草堂文化发展有限责任公司支付逾期归还房屋违约金（从2018年4月25日起，计算至2019年4月26日止）”； 三、驳回成都杜甫草堂文化发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费226055.96元，由成都草堂廊桥文化发展有限公司负担135633.58元，成都杜甫草堂文化发展有限责任公司负担90422.38元。二审案件受理费226055.96元，由成都草堂廊桥文化发展有限公司负担139633.58元，成都杜甫草堂文化发展有限责任公司负担86422.38元。 本判决为终审判决。 审判长  汪秀兰 审判员  刘 云 审判员  雷 伟 二〇二〇年四月二十八日 书记员  赵 梅