河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2455号上诉人（原审原告）：蔡水法，男，汉族，1963年5月21日出生，住河省尉氏县。上诉人（原审原告）：刘新社，男，汉族，1964年8月10日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：孙现平，男，汉族，1964年5月4日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：梅国，男，汉族，1955年5月26日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：马卫涛，男，汉族，1971年12月22日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：曹风荣，女，汉族，1949年5月3日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：蔡爱针，女，汉族，1966年2月28日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：刘群来，男，汉族，1955年5月2日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：孙怀，男，汉族，1937年7月7日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：刘全喜，男，汉族，1949年11月10日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：王芬玲，女，汉族，1972年12月24日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：刘法，男，汉族，1953年3月24日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：梅民，男，汉族，1955年10月14日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：孙俊一，男，汉族，1979年8月16日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：李凤梅，女，汉族，1938年12月5日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：李军英，女，汉族，1968年11月8日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：简春香，女，汉族，1971年1月1日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：孙国振，男，汉族，1955年11月12日出生，住河南省尉氏县。诉讼代表人：蔡水法，男，汉族，1963年5月21日出生，住河省尉氏县城关镇梅庄村119号。诉讼代表人：孙俊一，男，汉族，1979年8月16日出生，住河南省尉氏县城关镇梅庄村169号。诉讼代表人：刘群来，男，汉族，1955年5月2日出生，住河南省尉氏县城关镇梅庄村88号。被上诉人（原审被告）：尉氏县城关镇梅庄村第二组。负责人：蔡国安，现任组长。身份证号：410223195910080033。被上诉人（原审第三人）：孙国彬，男，汉族，1964年6月22日出生，住河南省尉氏县。上诉人蔡水法、刘新社等十八人因与被上诉人尉氏县城关镇梅庄村第二组（以下简称梅庄二组）、孙国彬土地流转合同纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2019）豫0223民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。蔡水法、刘新社等十八人上诉请求：1、撤销一审判决第二项“驳回十八人的其他诉讼请求”。2、确认梅庄二组与孙国彬于2006年9月4日签订的租地合同无效。3、判决梅庄二组、孙国彬将29.08亩土地恢复原状并返还蔡水法等十八人。事实与理由：1、梅庄二组与孙国彬于2006年9月4日签订的租地合同为无效合同，贵院依法应当予以确认无效。涉案土地是农业用途，孙国彬改变了土地使用性质，在涉案土地上建造房屋80多间，违反法律强制性规定。2、一审法院认定被上诉人与上诉人之间形成委托合同关系，其认定事实、适用法律错误。3、合同无效，被上诉人及第三人依法应当返还涉案土地并将土地恢复原貌。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。梅庄二组未提出意见。孙国彬辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。蔡水法等十八人向一审法院起诉请求：1、梅庄二组退还租赁蔡水法等人的土地29.08亩，并解除双方之间的合同；2、梅庄二组、孙国彬支付蔡水法等人租赁土地款91,040元；3、确认梅庄二组与孙国彬签订的租赁合同无效；4、梅庄二组及孙国彬清除29.08亩土地上的一切非法建筑物及一切设施，恢复土地原状。事实与理由：2006年蔡水法等十八人与梅庄二组口头约定，将土地29.08亩租给梅庄二组养牛。梅庄二组在蔡水法等十八人不知情时又将土地租赁给孙国彬，梅庄二组与孙国彬间的租赁合同为无效合同。孙国彬租赁土地后在该土地非法建筑，改变土地性质，其行为违反了土地管理法中强制性规定。综上，望判如所请。一审法院认定事实：蔡水法等十八人的土地是第二轮土地承包以家庭承包形式，承包梅庄二组的位于拖拉机厂以西，育才中学以南的土地29.08亩，2006年经梅友、孙海、孙国彬分别做工作，将蔡水法等人承包的土地租赁给孙国彬用于养牛，每亩地年租金1,200元，蔡水法等人同意。2006年9月4日，梅庄二组与孙国彬签订租地合同，合同约定将蔡水法等人承包的土地租给孙国彬使用，租地年限20年，孙国彬可以在土地上搞建筑，年租金每亩1,200元，并在公历10月份一次性把下一年租地款付清，如不按时间付清，梅庄二组有权终止合同。合同上有梅庄二组、孙国彬签字签章以及村民代表孙海、马勇、孙国治、梅民（原审原告之一）签字摁的指印。第一年的租金由孙国彬支付给蔡水法等人，以后至2015年的租金由蔡水法等人在梅庄二组领取。租金在2014年或2015年变更为每年每亩1,600元。2016年1月1日第三人孙国彬与张银伟签订租地协议，约定把孙国彬租赁的梅庄二组的土地转租给张银伟使用，租金12万元，租期10年，每年由孙国彬一次性给种地户8万元，租地协议有16名种地代表户签字。已支付蔡水法等人2016年租金8万元，2017年1月以后的租金未支付。该租地协议于2018年2月7日被蔡水法等十八人中的十七人提起确认合同无效及拆除地上厂房、院墙、地坪以及赔偿损失的诉讼，2018年5月14日，尉氏县法院作出（2018）豫0223民初965号民事判决，确认该协议无效。判决以2006年9月4日梅庄二组与孙国彬签订的租地合同尚在有效期内，驳回了拆除地上厂房、院墙、地坪以及赔偿损失的请求。2006年孙国彬在涉案土地上建造房屋80多间，南北院墙156米、东西院墙127.8米。2016年张银伟对涉案土地的一半地面进行了硬化。一审法院认为，关于蔡水法等十八人与梅庄二组之间存在什么法律关系以及是否应解除的问题。当事人依法可以委托代理人订立合同。受托人以自己的名义，在委托的授权范围内与第三人订立的合同，孙国彬在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，在合同最初磋商时是孙国彬通过村组干部与蔡水法等十八人协商，意见一致的情况下，梅庄二组以自己的名义与孙国彬签订了租赁合同，且协议履行了十年左右，履行期间第一年的租金由孙国彬支付，租金的变动以及转租时蔡水法等十八人中的大部分人员在转租协议上签字等情况。根据上述情况，应视为梅庄二组在授权范围内代理蔡水法等十八人与孙国彬签订协议，二者之间应是口头的委托合同关系，且从最初协商、到租金的提高以及孙国彬转租，孙国彬知道梅庄二组签订的合同是代理蔡水法等十八人签订的，该土地租赁合同直接约束蔡水法等十八人及孙国彬。自土地流转合同签订之日，委托事项完成，委托合同权利义务已终止。故蔡水法等十八人认为与梅庄二组之间是土地流转合同关系，要求解除合同主张不成立。关于梅庄二组与孙国彬签订的合同的效力问题。蔡水法等十八人与梅庄二组之间存在委托合同，是显名间接代理关系，所签订的租地合同直接约束蔡水法等十八人与孙国彬，合同已履行十多年，合同应是双方当事人的真实意思表示，蔡水法等十八人没有提交证据证明租地合同存在无效的情形，且该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定的，蔡水法等十八人要求确认该合同无效的主张不成立。关于返还土地、清理障碍物及支付租金的问题。梅庄二组与孙国彬签订的合同为有效合同，且合同的期限没有届满，合同没有终止，孙国彬没有返还涉案土地及清理地上建筑物的义务，而是应继续履行合同，支付从2017年1月1日起按每年每亩1,600元计算的租金，2017年、2018年两年的租金为29.08亩×1,600元/亩×2年=93,056元。虽然2016年蔡水法等十八人在孙国彬与张银伟转租合同签字确认，但自转租合同签字之日起，在蔡水法等十八人与孙国彬之间仍存在租地合同关系，在孙国彬与张银伟之间存在转租合同关系，张银伟在合同确认无效前没有履行支付租金的义务，并不阻却孙国彬支付租金履行其合同义务，故孙国彬陈述称其只支付其与张银伟合同确认无效之后租金的主张不成立。综上，蔡水法等十八人要求解除与梅庄二组之间的合同及确认梅庄二组与孙国彬之间合同无效的请求不予支持。虽然以梅庄二组名义签订合同，但合同直接约束蔡水法等十八人与孙国彬，梅庄二组没有返还涉案土地、清理地上建筑物及支付租金的合同义务。合同有效，合同期限没有届满，孙国彬没有返还涉案土地、清理地上建筑物的义务，但应支付欠付租金的义务，蔡水法等十八人要求梅庄二组返还土地及孙国彬清除地上建筑物、地坪的请求不予支持。请求第三人孙国彬支付租金91,040元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十一条第一项、第四百零二条，《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、第三人孙国彬应于判决生效后三日内支付蔡水法等十八人2017年、2018年租金（合同流转收益）91,040元；二、驳回蔡水法等十八人的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,026元由孙国彬负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经本院审理查明：根据尉氏县《城关镇土地利用总体规划》（2010-2020年）所示，案涉土地符合土地利用总体规划，属于规划现状建设用地（建成区）。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，上诉人蔡水法等十八人委托梅庄二组与孙国彬签订租地合同的事实清楚，一审未支持上诉人要求解除其与梅庄二组合同的诉请无不当之处。关于上诉人以孙国彬租赁土地后在该土地上非法建筑，改变土地性质，其行为违反了土地管理法中强制性规定为由，要求确认梅庄二组与孙国彬于2006年9月4日签订的租地合同无效、恢复土地原状的上诉理由。经查，2006年，梅庄二组与孙国彬签订合同时案涉土地虽为可耕地，但案涉土地现在为规划现状建设用地，鉴于该土地已非农业用地的具体状况，如以改变土地性质为由确认合同无效并恢复原状，会造成与土地现状不符，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定孙国彬为给付租金的义务方，判决其给付租金，并驳回上诉人的其他诉讼请求，该判决结果无不当之处。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,026元，由蔡水法等十八名上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年四月二十四日书记员 张 杰