广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初107号 原告：何保邦，男，1962年11月1日出生，壮族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：欧启进，广西鹅城律师事务所律师。 被告：李阿国，男，1974年1月26日出生，壮族，农民，住西林县。 被告：黄飞豪，男，1979年10月12日出生，壮族，农民，住西林县。 被告：李泽兵，男，1977年9月7日出生，壮族，农民，住西林县。 被告：李泽平，男，1970年12月15日出生，壮族，农民，住西林县。 被告：李泽民，男，1973年1月20日出生，壮族，农民，住西林县。 被告：李明，男，1969年8月7日出生，壮族，农民，住西林县。 被告：李世成，男，1977年3月1日出生，壮族，农民，住西林县。 被告：李亚并，男，1972年6月30日出生，壮族，农民，住西林县。 被告：何柃桦，女，1982年4月23日出生，壮族，农民，住西林县。 被告：黄东春，男，1984年12月19日出生，壮族，农民，住西林县。 以上十被告共同委托诉讼代理人：李东硕，广西君从律师事务所律师。 第三人：木呈村小木村民小组，住所地八达镇木呈村小木呈屯。 负责人：何安（该小组组长），男，1980年1月2日出生，壮族，住八达镇木呈村小木呈屯。 原告何保邦与被告李阿国、黄飞豪、李泽兵、李泽平、李泽民、李明、李世成、李亚并、何柃桦、黄东春、第三人木呈村小木村民小组（以下简称“小木小组”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何保邦及其委托诉讼代理人欧启进，被告李阿国、黄飞豪、李泽兵、李泽平、李泽民、李明、李世成、何柃桦、黄东春及十被告共同委托诉讼代理人李东硕，第三人木呈村小木村民小组负责人何安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何保邦向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告停止侵害，责令被告将侵占种植的原告承包的125亩土地恢复原状，交回原告种植。2．请求判令被告赔偿原告经济损失15,900元。事实与理由：2019年6月6日，原告经与西林县八达镇木呈村小木村民小组三分之二以上农户协商同意，与小木小组签订了一份《林业用地承包合同》，合同签订之后，原告即开始投入人力、财力进行开发种植桉树，在原告雇请民工进行种植桉树过程中，被告以各种理由阻拦、干扰原告民工种植，在原告民工被迫二次中断种植后，被告则将杉木苗抢种到原告承包的林地里。经原告委托林业部门勾图测量，被告在原告承包的林地里抢种的杉木苗亩数有125亩。事件发生后，原告曾要求小木屯小组及村民委领导调解，但均无法解决，后原告口头向公安机关报案要求处理，公安机关经了解认为属于民事侵权纠纷不应由公安机关处理，口头告知原告向人民法院起诉走司法程序解决。原告认为，十被告阻拦、干扰并侵占原告承包的林地进行抢种杉木，其行为严重地侵犯了原告的合法权益，导致原告无法将租赁承包的林地全部种植，同时，由于被告的行为也导致原告雇请的民工无法正常种植而赔偿他们的误工等损失15,900元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告李阿国、黄飞豪、李泽兵、李泽平、李泽民、李明、李世成、李亚并、何柃桦、黄东春共同辩称，1．本案应该追加黄志祥、王世能作为第三人，因为涉及到他们的权利。2．原告与第三人签订的合同是无效的，一地两租侵犯了村民以及黄志祥等人权利。3．关于村民小组会议决议程序问题，决议书上有些人的签字不是本人签订，程序不合法，此外，没有向乡政府报备审批。4．关于要求赔偿问题，被告确实进行了开发，种植杉木，但是问题没有解决之前，原告指使人烧了被告的杉木苗，被告保留追究责任权利。 第三人木呈村小木村民小组辩称，当时出租土地是通过了村民小组会以，三分之二的人同意出租给原告。小木村民小组总的80多户，有70多户是同意的。涉案土地是集体土地，还没分到各户，因此第三人与原告签订的合同是有效的。关于黄志祥、王世能等人问题，王世能已经去世了，我们2019年4月与他的继承人商量解除合同之后才与原告签订了合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认证如下： 原告提交了证据1．《林业用地承包合同》、会以签到表，拟证明原告与小木屯小组租赁承包十里坡（地名）949.5亩的林地，原告在该地取得合法的经营开发资格。被告认为承包合同内容有改动，以及签到表上有些人员签名不真实，经本院核实原件以及合同双方当事人均认可其真实性，因此本院对《林业用地承包合同》予以确认。关于会以签到表，经本院询问，第三人对签名时的情况作出了合理说明，本院对该证据予以认可。2．小木村民小组情况说明，因该证据是第三人向原告出具的关于被告阻拦原告的情况说明，性质上属于证人证言。出具证明的主体与本案处理结果有法律上的利害关系，因此对于该证据的证明目的本院将综合其他证据予以甄别采信。3．图纸，拟证明被告在原告租赁地抢种杉木苗的亩数。由于该图纸是有资质部门且中立第三方八达镇林业站制作的，本院对该证据予确认。4．收条，原告提交案外人出具的收条一份，拟证明因被告阻拦产生的误工损失。因该收条无法查清来源，本院对其不予认可。5．解除协议，因该证据与本案无关联，本院不予确认。 被告提交了证据1．联营造林合同书，拟证明第三人之前已经与案外人签订了合同，现第三人将已经出租给案外人的土地又出租给原告的行为侵犯了案外人的权益。2．《林业用地承包合同》2份，拟证明第三人把涉案的土地发包给原告承包，违反了民主议定规则，该发包行为没有向乡镇报备，没有生效。第一份林业用地承包合同与原告提交的是一致的，第二份合同落款处村民小组的签字与第一份不同，只有前面提交的一份有村民小组字样。3．声明，拟证明事件发生后，被告找到村民，36位村民出具了一份声明，表明村民不知道村民小组与原告签订合同的内容，侵犯了村民的权益。本院对被告提交的证据分析认证如下：联营造林合同书是案外人与第三人签订的，即使合同没有解除，第三人又将涉案土地出租给原告，这属于第三人与案外人之间的关系，案外人如认为对涉案的标的有独立的请求权，依法可以申请参加诉讼。但是第三人没有向本院提出申请，因此案外人不是本案当事人，其与第三人签订的协议与本案没有关联，本院不予认可。关于林业用地承包合同，两份合同的签名不一样，一份甲方签名为木呈村小木村民小组何安、岑志华，另一份签名为何安、岑志华。虽然两份签名不一样，但是小组长作为小组负责人，其在合同上签名已经具备相应的法律效力，不影响原告是依据合同在涉案土地经营的事实，因此本院对林业用地承包合同内容真实性予以确认。 第三人未向本院提交证据。 根据当事人陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月6日，原告何保邦与西林县八达镇木呈村小木村民小组签订了一份《林业用地承包合同》，合同约定原告承包木呈村小木村民小组卫罗坡的949.5亩土地种植林木，承包期限为签订合同之日至2034年12月30日止。合同签订之后，原告按照约定将承包费14万元支付给了木呈村小木村民小组，原告后来就在承包地雇佣民工开发种植桉树。在原告种植桉树过程中，被告阻拦、干扰原告民工种植，接着被告又将原告种植的杉木苗抢种到原告承包的林地里。经原告委托林业部门勾图测量，被告在原告承包的林地里抢种的杉木苗亩数有125亩。事件发生后，由于双方之间无法协调解决，原告遂诉至本院，请法院依法判决。 本院认为，原告与第三人木呈村小木村民小组签订了《林业用地承包合同》，依据该合同在涉案土地进行开发种植林木，被告认为原告与第三人签订的合同违法了民主议定规则没有经过村民小组三分之二以上代表同意，且该合同应该按照《中华人民共和国土地承包法》的规定向乡镇府审批之后方可生效、而原告没有履行上述手续、因此承包合同没有生效，原告对该片土地没有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”之规定，本案涉案土地尚没有发包给农户承包，属于村农民集体所有，第三人木呈村小木村民小组是村集体经济组织，依法享有经营管理村农民集体土地的权利。何安以及岑志华作为木呈村小木村民小组的负责人，代表小组成员行使权利，即代表第三人与原告签订《林业用地承包合同》，将土地出租给原告经营种植林木，属于行使村民小组对于集体土地经营权的处置。关于《林业用地承包合同》合同效力的问题，被告认为没有经过三分之二以上村民代表同意，但是根据原告提交的同意发包的会议签到表，已经有超三分之二以上的代表签字同意。如果原告认为发包形式确有问题，这也是小组内部成员与村民小组的内部关系，不能以此对抗外部第三人，原告只要尽到形式上的审查义务，不能苛责其履行查清所有签字是否属实的义务。另外，关于土地承包合同需要报乡政府审批的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第九条“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力”之规定，原告与第三人签订的《林业用地承包合同》虽没有经过乡政府审批，但是不影响合同的效力，故原告依据合同取得了土地经营权。《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。法信超链：地方法规2篇案例16篇裁判34685篇期刊31篇×第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。法信超链：案例3篇裁判7352篇期刊16篇×因此对于原告要求被告停止侵害，将侵占种植的125亩土地恢复原状，交回原告种植的诉求，本院予以支持。被告认为第三人与原告签订的林业用地承包合同损害了自身权益的问题，因不在本案审理范围，被告可以另行起诉。 关于赔偿原告经济损失的问题。原告提交的收条因被告不认可，且无法查清来源的情况下，原告没有提交其他证据予以佐证，因此对于原告要求赔偿损失的诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李阿国、黄飞豪、李泽兵、李泽平、李泽民、李明、李世成、李亚并、何柃桦、黄东春于本判决生效之日起一个月内将侵占的125亩涉案土地恢复原状，并交由原告何保邦经营； 二、驳回原告何保邦的其他诉讼请求。 案件受理费197元，减半收取计98元，由原告何保邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄宣榕 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李小莲