黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初4566号原告哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站，住所地哈尔滨市道外区禧龙陶瓷市场******。经营者游万锁，系该销售站经理。委托代理人焦丽丽，黑龙江公盛律师事务所律师。委托代理人逯耕麟，黑龙江公盛律师事务所律师。被告叶若伟，男，1987年08月12日出生，汉族，无职业，户籍地吉林省扶余县。被告孙彦国，男，1970年09月21日出生，汉族，无职业，户籍地吉林省扶余县，现住吉林省扶余市。委托代理人丁晓东，系吉林丁晓东律师事务所律师。被告扶余市恒信房地产开发有限公司，住所地扶余市东北街**。法定代表人王卫丰，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。原告哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站（以下简称禧龙市场展望销售站）与被告叶若伟、孙彦国、扶余市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年05月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年03月16日公开开庭审理此案。原告禧龙市场展望销售站的委托代理人焦丽丽、逯耕麟，被告孙彦国及其委托代理人丁晓东、被告恒信公司的委托代理人吕树勋到庭参加诉讼，被告叶若伟经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告禧龙市场展望销售站向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告叶若伟、孙彦国共同支付原告截止至2020年3月16日的租赁费用3,652,804.4元、维修费用28,285.7元，运费及装卸费19,631元，以上合计3,700,721.1元；二、请求依法判令被告叶若伟、孙彦国共同向原告返还租赁物：钢管116,619.5米、扣件141,809套、套管2848根、油托10,257套、钢跳板2371块。如不能返还按照钢管15元/米、扣件7元/套、套管25元/根、油托15元/套、钢跳板100元/块的标准赔偿，即赔偿租赁物损失合计3,204,110.5元；三、请求依法判令被告叶若伟、孙彦国共同支付自2020年3月17日至实际返还租赁物资或给付未返还租赁物赔偿金之日的租赁费（租赁费计算按钢管每米每日0.011元、扣件每套每日0.009元、套管每根每日0.02元、油托每套每日0.018元、钢跳板每块每日0.2元）；四、请求依法判令被告叶若伟、孙彦国共同支付违约金自2019年1月1日至2019年5月19日为224,503.19元，其后违约金自2019年5月20日起按2,667,065.07元为基数，按照年利率24%的标准支付至实际给付之日止；五、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告叶若伟、孙彦国共同承担；六、请求依法判令被告恒信公司对前述1-5项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年09月13日，原告与被告叶若伟、孙彦国签订《建筑施工物资租赁合同》，被告恒信公司作为保证人加盖公章，合同约定租赁时间不少于90天，并对租赁物的租金单价、以及损坏赔偿价格及维修费用进行了约定。原告按照租赁要求陆续将租赁物出租给被告，原告与被告叶若伟、孙彦国不定期进行对账。2018年3月15日原告又与被告叶若伟签订《建筑施工物资租赁合同》，被告恒信公司作为保证人加盖公章。合同将前期剩余物资作为附件附于合同后，合同约定被告自提租赁物，用完后送回原告指定仓库验收，往返运输、装卸、维修保养等一切费用由被告方承担。另对租赁物名称、租金标准以及赔偿价格、修理计费标准等进行了约定。此外，被告应于每月五日前向原告结清上月租赁费，同时原告同意被告支付租赁费50%现金、50%抵楼房，被告应当在2018年12月结清所欠的租赁费用与抵账房，否则被告同意每拖欠一天按所欠租赁费总额的3%收取乙方的违约金；被告恒信公司作为被告叶若伟的担保人，如被告叶若伟未按合同履行义务或出现违约行为，由恒信公司承担连带给付保任责担，担保期限为本合同全部履行完毕后顺延两年；另合同约定，合同履行地在哈尔滨市，如有争议由哈尔滨市道外区人民法院诉讼解决。截止2019年05月20日，被告欠原告租赁费用、维修费、运费及装卸费，还有诸多租赁物资也返还，原告诉至法院。被告叶若伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告孙彦国辩称，一、在2017年07月，被告孙彦国和被告叶若伟已经解除合伙关系；二、孙彦国与叶若伟解除合伙关系时，孙彦国已经通知原告方，原告方同意孙彦国对2016年9月13日所签订的物资租赁合同不再有任何权利义务关系；三、原告所主张的2018年3月15日租赁合同与孙彦国无关。综上答辩意见，孙彦国认为原告方对孙彦国的告诉不成立，请法庭依法驳回原告对孙彦国的起诉。被告对2016年09月13日所签订的建筑施工物资租赁合同没有异议。被告恒信公司辩称，答辩人与被答辩人禧龙市场展望销售站之间无保证合同关系。叶若伟、孙彦国与被答辩人签订《建筑工程物资租赁合同》及叶若伟与被答辩人签订《建筑施工物资租赁合同》时，答辩人均未加盖公章“扶余市恒信房地产开发有限公司”提供保证担保；被答辩人向法庭提交两份《建筑施工物资租赁合同》以及2017年06月01日租金结算单中“扶余市恒信房地产开发有限公司”的印章经过比对，为同一枚印章，但此印章非恒信公司所备案印章，对此扶余市公安局已经立案受理，根据“先刑后民”的原则，应当中止审理。综上，答辩人与被答辩人之间无保证合同关系，被答辩人起诉答辩人承担连带赔偿责任无事实依据，应当依法驳回被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求；此外，经扶余市公安局委托鉴定机构对原告提供的租赁物合同中恒信公司公章进行鉴定，结论为送检的2016年09月13日《建筑施工物资租赁合同》第4页担保方处“扶余市恒信房地产开发有限公司”207240009269号公章印文与2018年3月15日《建筑施工物资租赁合同》上公章样本印文是同一印章所盖印，与其他六枚公章印文不是同一公章印文。其他六枚公章是被告公司使用过的印章，案涉合同的公章是叶若伟伪造的。扶余市公安局已于2019年11月14日对叶若伟伪造印章案进行立案侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告所举示的书写日期为2016年09月13日的“建筑施工物资租赁合同”，该证据能够证明租赁建筑施工物资的具体情况，对于内容真实性并已实际履行问题，被告孙彦国在庭审中已予以确认，本院对此予以采信。对于原告所举示书写日期为2018年03月15日的“建筑施工物资租赁合同”和“租赁提货单”、“对账单”、“租赁退货单”，四证据内容能够互相印证，足以证明原、被告间建立租赁合同法律关系并已实际履行，同时已进行结算的相关情况，证据内容真实，本院对此予以采信。对于原告所举示形成时间为2019年1月7日的“录音资料”和形成时间为2019年4月7日的“录音资料”，两份证据中，被告均未否认对案涉租赁合同进行担保一事。同时，在2019年4月7日的“录音资料”中，被告法定代表人表述：“关键吧，你俩的那个情况我知道，就是有一回卡那个章那个事，后面那个卡章跟我没关系吧，现在卡章都结完了我这都详细问他了”，另表述：“对呀，我说那意思，那你头一回我给盖章那个都完事了，第二回那个有违约，跟我没关系吧”。明确作出曾对租赁合同进行盖章认可的确认性表述，被告恒信公司对于二证据内容的真实性并无异议，本院对二证据予以采信。对于被告孙彦国所举示的其与叶若伟签订的“协议”、原告所出具“证明”和2019年07月22日同原告法人通话所形成“录音资料”，三证据内容能够反映被告孙彦国已经退出和被告叶若伟的合伙关系，同时也能证明原告对于被告退出合伙一事知悉并同意，三证据内容能够互相印证，本院对此均予采信。对于被告恒信公司所举示的“扶余市公安局受案回执、鉴定意见书（黑民司文鉴字[2019]第138号、黑民司文鉴字[2019]第191号）扶公（治）立字1051号立案决定书”，三证据中，能够证明案涉合同所盖公章为同一枚公章盖印，该公章非被告恒信公司所认可使用的六枚公章，本院对三证据内容予以采信。对于恒信公司举示2019年6月25日其与被告叶若伟通话所形成的“录音资料”，该证据内容的真实性无法认定，且无其他证据佐证，该证据内容无法证明“被告叶若伟私刻公章盖印在案涉合同”一事，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年09月13日，原告与被告叶若伟、孙彦国签订《建筑施工物资租赁合同》，该合同中载明，“租赁时间：从领取物资日起至归还完毕止，最短租赁期限不低于90天，不足按此天数计算，超过按实际天数计算。对甲方（原告）提供的物资的具体数量、规格、型号、质量、验收、结算清单签字生效。如有异议，当场更换，乙方（被告叶若伟、孙彦国）所退换的不为原物的租赁物按原租赁物赔偿价格的80%计赔，甲方不承担使用中的任何责任。即发料单和收料单与合同具有同等法律效力。”同时对租赁物资名称、价格及赔偿标准进行约定，“钢管租金单价为0.009元/米/天，赔偿价格为15元/米。扣件租金单价为0.007元/套/天，赔偿价格为7元/套。丝杠（油托）0.016元/根/天，赔偿价格为15元/根。钢跳板租金单价为0.13元/块/天，赔偿价格为100元/块。钢管插头（套管）租金单价为0.018元/根/天，赔偿价格为25/根。”另行对租赁物资退换及修理计费标准约定：1、乙方租赁钢管不得截断，退还时必须以提货单注明的尺寸退还，误差10公分之内，如以另外规格代替，应经甲方同意，否则按丢失照价赔偿，若以短代长，每米赔偿4元或拒收。2、碗扣插板丢失6元/个，退货维修2元/米,未校直、未清灰按8元/米计算，少五七头、少碗每个按8元赔偿，无法修理视为报废。变形、重弯、重坑、如退回残值每米按赔偿价80%赔偿。3、扣件每套收清理油费0.1元，螺丝丢失每个0.7元，如扣件扭曲变形、断开、裂缝按报废丢失处理。钢管未校直或未清灰按5元/根计算，自行纠正以后不变形不收取整理费，硬伤严重、影响质量，作报废处理，无法校直、重弯、重坑、如退回残值每米按赔偿价80%赔偿。4、钢跳板重变形算报废，赔偿价3000元/吨，开焊每片5元，轮扣插板丢失6元/个，退货维修2元/米,未校直、未清灰按8元/米计算，无法修理视为报废、变形、重弯、重坑，如退回残值每米按赔偿价80%赔偿。5、丝扣（油托）未清灰、未上油每根收取0.3元，托盘变形、托撑焊接处开口，每根收取2元修理费，不能修理的按报废处理，螺母损坏，每个赔偿3元，底盘丢失按每个赔偿3元。6、所退还物品，退回租赁站，出租房验收后承租方不得再行换货。所有物品丢失赔偿原值100%，不合格部分按以上标准赔偿。在合同尾页，原告对此签字并盖章确认，被告叶若伟、孙彦国对此亦签字认可。同时，在担保人处，盖有“扶余市恒信房地产开发有限公司”字样。此后，双方均已实际履行。2018年3月15日，原告与被告叶若伟再次签订《建筑施工物资租赁合同》，该合同就租赁物名称及租金标准明细载明：“钢管租金单价0.011元/米/天，赔偿价15元/米，扣件0.009元/套/天，赔偿价7元/套，丝杠（油托）0.018元/根/天，赔偿价15元/根，钢跳板0.2元/块/天，赔偿价100元/块，钢管插头（套管）0.02元/根/天，赔偿价25元/根。”并就租赁物资退还及修理计费标准载明：1、乙方租赁钢管不得截断，退还是必须以提货单注明的尺寸退还，如以另外规格代替，应经甲方同意，否则按丢失照价赔偿，若以短代长，每米赔偿4元或拒收。2、碗扣插板丢失6元/个，退货维修2元/米，未校直、未清灰按5元/米计算，少五七头、少碗每个按5元赔偿，无法修理视为报废。3、扣件每套收清理油费0.1元，螺丝丢失每个0.8元，如扣件扭曲变形、断开、裂缝按报废丢失处理。钢管未校直或未清灰按2元/根计算，自行纠正以后不变形不收取整理费。4、钢跳板变形严重算报废，变形可修理，每块修理费20元。5、丝杠未清灰、未上油每根收取1元，托盘变形、托撑焊接处开口，每根收取2元修理费，不能修理的按报废处理，螺母损伤，每个赔偿3元，底盘丢失按每个赔偿3元。6、所退还物品，退回租赁站，出租房验收后承租方不得再行换货。所有物品丢失赔原值100%，不合格部分按以上标准赔偿。并另行补充条款，租金单价：从2018年按本合同所签订的单价结算租赁费。租赁费结算方式：乙方同意支付租赁费总额的50%为现金，另租赁费50%为抵楼房。注：支付现金部分的50%每月现支付25%给甲方，剩余的25%现金部分在2018年12月月份付清给甲方。在2018年结清所欠的租赁费与抵账房，否则乙方同意每拖欠一天按所欠租赁费总额的3%收取乙方违约金。合同另载明：“被告扶余市恒信房地产开发有限公司作为被告叶若伟的担保人，如被告叶若伟未按合同履行义务或出现违约行为，由扶余市房地产开发有限公司承担连带给付保任责担，担保期限为本合同全部履行完毕后顺延两年”，合同中尾页担保人处，亦盖有“扶余市恒信房地产开发有限公司”字样。截止至本案起诉之日，未返还租赁物为：钢管116,619.5米、扣件141,809套、套管2848根、油托10,257套、钢跳板2371块，总计价值为116,619.5米×15元/米（赔偿价）+141,809套×7元/套（赔偿价）+2848根×25元/根（赔偿价）+10,257套×15元/根（赔偿价）+2371块×100元/块（赔偿价）=3,204,110.5元。需维修租赁物为：钢管1124根、扣件（上油）25379套、扣件（缺螺丝）10676套、油托（缺螺帽、底座）1874个、油托（变形）2420套、油托（上油）12211套、钢跳板（变形）57块。维修费用为：钢管1124根×1元/根=1124元，扣件（上油）25379套×0.1元/套=2537.9元，扣件（缺螺丝）10676套×0.8元/套=8540.8元，油托（缺螺帽、底座）1874个×3元/个=5622元，油托（变形）2420套×2元/套=4840元，油托（上油）12211套×1元/套=12211元，钢跳板（变形）57块×20元/块=1140元。维修费用共计36,015.70元。运费及卸车费共计39,631元。自案涉合同生效至2020年03月16日，案涉租赁物租金共计3,922,804.4元。原告在庭审中自认，被告于2017年给付租金270,000元、维修费7730元，并于2019年给付运费20,000元。经核算，至2019年01月01日，被告欠付租赁费为2,427,309.62元,至2019年05月20日，被告欠付租赁费为2,667,065.07元。截止至2020年03月16日，逾期欠付租赁费为3,652,804.4元，维修费28,285.7元、运费及装卸费19,631元，总计3,700,721.1元。另查明，2017年7月7日，孙彦国、叶若伟就解除合伙关系事宜签订“协议书”，其中约定整个工程由叶若伟单独完成，该协议签订后，工地上任何事情与孙彦国无关。其后被告孙彦国就此事通知原告，原告方主要负责人游金添向其出具“说明”，同意孙彦国退出该租赁合同，孙彦国对该租赁合同再无权利、义务关系。2019年07月22日，游金添在通话中再次对此作出同一说明。再查明，经被告恒信公司在吉林省扶余市公安局报案，经由扶余市公安局委托鉴定机构鉴定，鉴定意见为：“送检的2016年9月13日建筑施工物资租赁合同第4页担保方处“扶余市恒信房地产开发有限公司2207240009269”公章印文与2018年3月15日建筑施工物资租赁合同上公章样本印文是同一印章所盖印；与其他6枚公章样本印文不是同一印章所盖印。”本案诉讼中，原告于2019年07月01日提出财产保全申请，请求对被告恒信公司的银行账户及开发工程项目进行财产保全。现保全状态为：冻结恒信公司建设银行账户为22×××96中存款6,000,000元。原告以中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司所出具两份保额共计6,000,000元的保函作为担保。本院认为，原告同被告叶若伟、孙彦国及恒信公司所签订《建筑施工物资租赁合同》及原告同被告叶若伟、恒信公司所签订《建筑施工物资租赁合同》，两份合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，且双方均已实际履行。本案庭审中，原告主张被告给付租赁费并返还租赁物。本案案涉合同为继续性合同，出租租赁物是出租人的主要义务，原告请求返还即为请求解除原、被告间租赁法律关系，原告请求返还租赁物即已涵盖解除双方合同的诉请。同时，被告自2019年04月24日后未向原告退还租赁物，且自此未就双方合同进行结算。案涉合同作为继续性合同，被告的长期违约已经导致合同目的落空，且合同的继续履行不利于双方经济利益，并会导致双方损失的进一步扩大，就此，本院对于原告诉请中所涵盖解除合同的主张予以支持。同时，经庭审核算，至2020年03月16日被告已拖欠租赁费为3,652,804.4元，维修费28,285.7元、运费及装卸费19,631元。对于原告请求给付拖欠租赁费、维修费、运费及装卸费的主张，该请求符合双方约定，且该费用系因被告拖欠引发，被告应当对此承担给付责任，本院对此予以支持。关于原告主张被告叶若伟返还租赁物及不能返还租赁物情形下赔偿租赁物损失的请求，返还租赁物为案涉合同的主合同义务，现案涉合同已出现履行不能的情形，原告诉请解除，被告亦已应当返还租赁物。对于未返还租赁物情形下的赔偿标准，双方在合同中已作出明确约定，该赔偿标准并未超出本地市场价值。就此，对于原告主张被告返还钢管116,619.5米、扣件141,809套、套管2848根、油托10,257套、钢跳板2371块，如不能返还则按约定赔偿全部租赁物损失3,204,110.5元的请求，本院依法予以支持。对于原告请求被告继续给付租赁费用自2019年03月17日至返还全部租赁物或完全赔偿租赁物损失之日止的主张，因案涉租赁合同已发生履行不能的情形，案涉合同解除后，原、被告间即无租赁法律关系，被告并无继续给付租金的义务，原告该主张并无法律依据。对于被告未返还租赁物情形下，即应按照赔偿价格给付原告租赁物损失，原告并未举示有其他损失的产生，主张的损失自认为资金占用损失。至于被告未按照约定履行返还义务所致资金占用问题，应以违约金形式进行承担。因原告已自愿将违约金计算利率调整为年利率24%，即被告应在约定返还租赁物的期限届满后，承担以未返还租赁物损失部分为基数，以年利率24%作为计算利率，给付至返还全部租赁物损失之日止，本院就此进行纠正。关于原告主张被告给付违约金，以2,438,799.58元为基数，以年利率24%计算，自2019年01月01日至2019年05月19日为224503.19元，此后违约金给付自2019年5月20日起按2,667,065.07元为基数，按照年利率24%的标准支付至实际给付之日止的请求。该诉请实为被告此前违约行为所致的利息损失，因双方此前已明确约定应于2018年12月末前结清全部租赁费，并约定如出现违约情形，违约金为日3%。经核算，至2019年01月01日被告欠付租赁费为2,427,309.62元，该数额应为违约金的计算基数。同时，因原告自愿调整违约金计息方式为年利率24%，不违反法律的强制性规定，亦符合双方约定。自2019年01月01日至2019年05月19日，以2,427,309.62元为基数，以年利率24%计算，该期间内经调整后违约金为220,253.4元，本院对于原告的该部分主张予以纠正。对于此后的违约金计算，自2019年05月20日，以2,667,065.07元为基数，以年利率24%计算，至给付完毕之日的请求，符合双方约定，亦不违反法律的相关规定，本院予以支持。关于被告孙彦国是否应当承担连带责任问题。因被告孙彦国已于2017年签订“协议书”，双方约定解除合同关系，同时已通知原告。对此，原告知悉并出具“证明”，作出同意被告孙彦国退伙的意思表示，且在被告退出合伙关系后，其未参与后一租赁合同，亦未参与此后的对账结算。就此，被告孙彦国在退伙后对于案涉合同并无权利义务关系，不应承担连带责任。被告的抗辩本院予以支持。关于被告恒信公司应否承担担保责任问题。原告所举示证据能够证明，被告已认可曾对前一租赁合同进行盖章一事，对此，被告知悉案涉公章的存在，并在前一租赁合同中实际使用过该公章，即已在前一租赁合同中认可该公章的有效性。同时，被告已于庭审中举示证据自认，案涉二合同中担保人处“扶余市恒信房地产开发有限公司”为同一印章盖印。对此，自前一租赁合同签订履行至后一租赁合同签订期间内，被告恒信公司未作出任何否认案涉公章效力的主张或声明，对于案涉公章的再次使用未采取约束、限制行为。同时，被告在此后与原告负责人及业务人员的通话中，亦未否认对案涉租赁合同进行担保一事。对此，应当认定被告知悉案涉公章的两次使用，并作出保证担保的意思表示，即应承担保证担保责任。对于被告恒信公司抗辩案涉合同担保人处印章非其公司备案印章的主张，该印章非恒信公司所认可使用的六枚印章。对此，被告恒信公司虽不认可对于后一合同印章的使用，但恒信公司所使用印章并不唯一，鉴定意见不能否认恒信公司知晓案涉公章的使用，也不能作为恒信公司是否作出保证担保的判断标准。相反而言，原告举示证据可证明，被告知晓案涉公章的存在，并曾在前一租赁合同确认案涉公章的有效性。同时，被告在本案诉讼前并未否认对后一租赁合同进行担保一事。根据“禁反言”原则，应当认定，被告知悉案涉公章的存在及使用，在被告知悉案涉公章在后一租赁合同中使用的情形下，对于其法律后果即应有清楚的认识，并确已作出为后一租赁合同进行担保的意思表示，即应承担保证担保责任。因此，被告的抗辩不能成立。对于被告恒信公司主张案涉公章系伪造一事，被告叶若伟并未出庭，伪造公章一事的真实性无法认定。同时，鉴定意见仅能体现案涉公章与被告恒信公司所认可使用的六枚公章不一致，不能体现他人私刻公章一事，亦不能确认其使用公章仅限于其鉴定中提供的检材范围，对此其无其他证据予以佐证，被告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站同被告叶若伟、孙彦国及扶余市恒信房地产开发有限公司于2016年09月13日签订的《建筑施工物资租赁合同》及原告同被告叶若伟、扶余市恒信房地产开发有限公司于2018年03月15日签订的《建筑施工物资租赁合同》，于本判决生效之日解除。被告叶若伟于本判决生效之日立即给付原告哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站至2020年3月16日的租赁费用3,652,804.4元，维修费用28,285.7元，运费及装卸费19,631元，以上合计3,700,721.1元；二、被告叶若伟于本判决生效后三十日内按照租赁合同约定的标准，返还原告哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站租赁物：钢管116,619.5米、扣件141,809套、套管2848根、油托10,257套、钢跳板2371块。三、被告叶若伟于本判决生效后三十日内如不能返还上述全部租赁物，则赔偿双方约定的租赁物损失合计3,204,110.5元，并给付按此数额为基数，以年利率24%计算至给付之日止的违约金；期限内部分返还租赁物，未返还部分租赁物，则按照双方约定的租赁物种类、赔偿标准给付租赁物损失；同时给付原告哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站违约金，以未赔偿租赁物损失为基数，以年利率24%计算至给付完毕全部租赁物损失之日止；四、被告叶若伟于本判决生效之日立即给付原告哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站拖欠租赁费违约金220,253.4元（以2,427,309.62元为基数，以年利率24%计算，自2019年1月1日至2019年5月19日）；其后违约金以2,667,065.07元为基数，以年利率24%计算，自2019年5月20日给付至实际给付之日止；五、自本判决生效之日，被告扶余市恒信房地产开发有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；六、驳回原告哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费61,705.35元、保全费5000元、公告费560元（原告已预交），由被告叶若伟承担，此款与上述款项一并给付原告哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨冀滨审 判 员  马荣良人民陪审员  徐 瑶二〇二〇年四月二十二日书 记 员  欧爱华