山东省枣庄市峄城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0404行初3号原告孙启鲁，男，2001年11月27日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托代理人褚福国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者.被告枣庄市自然资源和规划局，地址：枣庄市光明大道**，统一社会信用代码11370400ＭＢ28552213。法定代表人李慧，局长。行政机关出庭负责人王焕伯，枣庄市不动产登记中心主任。委托代理人孙启峰，枣庄市自然资源和规划局工作人员。委托代理人姜德猛，山东榴园律师事务所律师。第三人枣庄市信发典当有限公司，地址，地址：枣庄市峄城区经济技术开发区**社会信用代码9137040075267493Ｘ2。法定代表人梁玉环，经理。第三人冯猛，男，1986年5月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告孙启鲁与被告枣庄市自然资源和规划局、第三人枣庄市信发典当有限公司、第三人冯猛房屋行政登记纠纷一案，原告于2020年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月10日、4月11日、4月16日向被告枣庄市自然资源和规划局、第三人枣庄市信发典当有限公司、第三人冯猛送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告委托代人褚福国，被告行政机关出庭应诉负责人王焕柏、委托代理人孙启峰、姜德猛到庭参加诉讼，第三人枣庄市信发典当有限公司、第三人冯猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙启鲁诉称，诉讼请求：一、依法撤销被告给第三人枣庄市信发典当有限公司颁发的鲁（2018）枣庄市不动产权第2000063号不动产产权证及被告为第三人冯猛颁发的鲁(2019)枣庄市不动产权第2000706号不动产产权证；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告母亲沈其梅在2014年12月26日因病去世，留下位于枣庄市峄城区峄山路商住楼××楼××单元××层东××房产××套，原告是沈其梅的女儿，为合法继承人，现原告发现被告在2019年6月向第三人冯猛颁发编号为37007984887号不动产产权证书，将以上房屋过户给了第三人冯猛，被告的行为侵犯了原告作为继承人的合法权益。原告向本院提交了以下证据：证据一、枣房权证峄字第**房产证，证明位于峄城区峄山商住楼3号楼东一单元一层东户，房产证编号为枣房权证峄字第**房屋登记所有权人为沈其梅，共有人为孙中良，该房屋面积为98.06平方米，获得房屋产权证时间为2008年1月22日，该证件被被告非法注销，注销是不符合法律规定的，注销时没有对沈其梅身份信息是否存在，进行严格审查，因此存在严重的错误，同时也违反了法律规定；证据二、沈其梅的户口注销证明（证明目的详见证据目录）;证据三、户籍登记卡，原告是本案适格主体；证据四、（2013）峄执字第551－3号执行裁定书，证明法院没有在法定情形下中止案件的执行，程序错误；证据五、房地产抵押合同、收条、判决书，证明被告没有核实清楚的情况下，给第三人办理的过户登记事实不清，存在错误；证据六、出示鲁（2018）枣庄市不动产权第2000063号不动产权证书，证明被告在给第三人办理过户时没有对房屋进行评估，程序违法；证据七、出示2019年6月11日《房屋买卖合同》一份，该协议违反了国家强制性规定，应确认无效；证据八、出示(2019)枣庄市不动产权第2000706号不动产产权证书，该涉案房产于2019年6月17日依据无效的转让合同，被被告过户给了第三人冯猛，该证书应依法被撤销；证据九、执行回转申请书、峄城区人民检察院检察监督申请书，证明原告父亲孙中良在2018、2019年一直在向峄城区人民法院申请执行回转，并对该错误执行行为申请峄城区人民检察院检察监督，目前该案均在峄城区人民法院、峄城区人民检察院审查处理中；证据十、刑事控告状，证明原告正在向公安机关控告，应中止审理。被告枣庄市自然资源和规划局辩称，一、本案不属于法院的受理范围，应驳回原告的起诉。本案原告孙启鲁提起的诉讼与孙启敏向贵院提起的（2019）鲁0404行初22号案件，实属同一案件，本案属于重复诉讼。虽然原告的名称有所变化，但是（2019）鲁0404行初22号案件的原告孙启敏与本案的原告孙启鲁系姐弟关系，且二人均以其系沈其梅的合法继承人的名义，对其母亲沈其梅的同一房产的产权转移登记提起的诉讼，并且本案的被告及第三人也完全与（2019）鲁0404行初22号案件的被告及第三人完全相同。所以说，本案属于重复诉讼，根据一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。本案中的涉案房屋已经发生多次转移登记，但原告未就首次转移登记行为提起行政诉讼，法院不应受理。本案中的涉案房屋曾发生过两次转移登记，第一次是从孙中良、沈其梅名下转移至第三人枣庄市信发典当有限公司名下，第二次是从枣庄市信发典当有限公司名下转移至第三人冯猛名下，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款之规定（原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理），原告未就首次转移登记行为提起行政诉讼，法院不应受理。法院已经受理的应驳回其起诉。二、本案诉争房产的产权变动情况说明。本案诉争的房产位于峄城区峄山路商住楼3号楼东一单元一层东户，根据峄城区人民法院（2013）峄执字第551-3号执行裁定书和（2013）峄执字第551-3号协助执行通知书证实，该涉案房产原属于孙中良、沈其梅所有。后因孙中良、沈其梅与第三人枣庄市信发典当有限公司产生典当合同纠纷，峄城区法院以（2013）峄商初字第841号民事判决书判决孙中良、沈其梅偿还第三人枣庄市信发典当有限公司当金、综合费、利息、违约金等共计298775元。因孙中良、沈其梅未履行其义务，峄城区人民法院裁定将本案诉争的房产归第三人枣庄市信发典当有限公司所有。为了办理该房产的产权转移登记，峄城区人民法院向被告送达了（2013）峄执字第551-3号协助执行通知书和（2013）峄执字第551-3号执行裁定书，要求答辩人将本案诉争房产过户到第三人枣庄市信发典当有限公司名下。被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第一项之规定及相关规定为第三人颁发了“鲁（2018）枣庄市不动产权第2000063号”不动产产权证。2019年6月11日，第三人枣庄市信发典当有限公司将本案诉争房产出售给第三人冯猛，2019年6月12日两第三人向被告申请房产产权转移登记，双方提交了相关材料，被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第一款第一项的规定，为第三人冯猛办理了“鲁（2019）枣庄市不动产权第2000706号”不动产产权证。三、被告先后为第三人枣庄市信发典当有限公司和第三人冯猛办理房产产权转移登记符合相关法律规定，其行为合法有效。原告诉称被告侵犯了其作为继承人的合法权益之说不能成立。从上述第二条的内容可以看出，答辩人无论是为第三人枣庄市信发典当有限公司办理“鲁（2018）枣庄市不动产权第2000063号”不动产产权证，还是为第三人冯猛办理“鲁（2019）枣庄市不动产权第2000706号”不动产产权证，都是按照法规规定的条件和程序依法办理的，因此答辩人的行为是合法有效的。原告孙启鲁的母亲沈其梅因债务纠纷，其房产被法院依法裁定归第三人所有后，就不存在遗产继承之说，所以说原告称答辩人侵犯了其继承权是不成立的。综上所述，被告办理涉案房产产权转移登记的行为是严格按照相关法规规定的条件和程序依法进行的，是合法有效的，不应予以撤销，为此请法院依法作出公正的裁决。被告向本院提交了如下证据：一、峄城区人民法院行政裁定书一份，案号为（2019）鲁0404行初22号；二、2000063号和2000706号产权登记文案一宗。1、信发典当公司提交不动产登记申请书一份；2、同时提交了该公司营业执照一份；3、房产分户图；4、峄城区人民法院（2013）峄执字第551－3号协助执行通知书和执行裁定书各一份；5、不动产受理凭证一份；6、完税证明一份，以上证据均证实被告做出第一次转移登记是根据法院的协助执行通知和执行裁定书依法做出的转移登记。后续转移登记：1、冯猛提交不动产申请表一份；2、冯猛身份证复印件一份；3、典当公司营业执照复印件一份；4、该公司法定代表人身份证明书一份；5、法定代表人身份证复印件一份；6、双方于2019年6月11日签订房屋买卖书一份；7、不动产登记受理评证一份；8、鲁（2018）枣庄市不动产权第2000063号不动产产权证书一份；9、询问笔录两份；10、完税证明两份；11、不动产登记簿一份，以上证据均证明被告方按照两第三人的申请为其依法办理了产权登记，系合法有效。三、法律依据：第一次办理转移登记根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第一项；第二次办理转移登记根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第一款第一项。经庭审质证，原告对被告的第一份证据有异议，但是该裁定书未能说明孙启敏系沈其梅法定继承人，该证据证明不了被告方所证明的目的，也证明不了本案的事实。对于不动产受理凭证真实性无异议，但是该不动产受理凭证不符合法律规定，属违法行为。对不动产申请表真实性无异议，但是不能证明被告所证明的目的，该份证据因被告存在错误，该登记表不产生法律效力。对完税证明同上一组质证；对两份询问笔录真实性有异议，作为被告方还的对孙中良及沈其梅进行审查，而被告方没有做到，存在过错行为；对房屋买卖协议书真实性有异议，买卖的时间是2019年6月11日，该房屋价格达到五六十万，显然该协议是虚假的，且没有房屋买卖款的交易凭证，该证据不发生效力；对不动产产权证书2000063登记时间是2017年，在2017年期间沈其梅已经死亡两年多，办理该产权没有严格审查沈其梅的身份信息而办理房产审查手续，不符合要求；对第二次的房产登记同第一次房产登记质证一样；对被告提供（2013）峄执字第551－3号执行裁定书有异议，这个同2017年3月17日出据的沈其梅于2015年6月1日因病去世，但该协助通知书出现沈其梅的名字，属于不合法律规定，应当附有沈其梅继承人名字，也就是原告及孙启敏；对2017年作出的申请裁定书有异议，这份裁定书对涉案房屋拍卖是在2013年11月20日，抵给典当行的是2017年，在抵得之前该房屋产权归孙中良及原告和孙启敏，其房屋的增值价也归其三人，而法院以原价抵得给典当行，不符合法律规定，侵犯了三人的合法权益。被告对原告提供的证据异议如下：对原告提交第五、九、十组证据与本案无关联性，对其他证据本身无异议，但证明不了原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告孙启鲁、被告枣庄市自然资源和规划局提供的证据与本案审查的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。经审理查明，原告孙启鲁的母亲为沈其梅（已故），其父为孙中良。其父母的房产位于枣庄市峄城区峄山路商住楼××楼××单元××层东户，因孙中良、沈其梅与第三人枣庄市信发典当有限公司产生典当合同纠纷，峄城区法院以（2013）峄商初字第841号民事判决书判决孙中良、沈其梅偿还第三人枣庄市信发典当有限公司当金、综合费、利息、违约金等共计298775元。孙中良、沈其梅未履行其义务，峄城区人民法院裁定将本案诉争的房产归第三人枣庄市信发典当有限公司所有，并向被告送达了（2013）峄执字第551-3号协助执行通知书和（2013）峄执字第551-3号执行裁定书，要求被告将本案诉争房产过户到第三人枣庄市信发典当有限公司名下。被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第一项之规定及有关法律规定为第三人枣庄市信发典当有限公司颁发了鲁（2018）枣庄市不动产权第2000063号不动产权证书。2019年6月11日，第三人枣庄市信发典当有限公司将本案诉争房产出售给第三人冯猛，2019年6月12日双方提交了相关材料向被告申请房屋产权转移登记，经被告审查相关材料、制作询问笔录等程序于2019年6月17日为第三人冯猛颁发了鲁（2019）枣庄市不动产权第2000706号不动产产权证书。原告不服遂提起本案诉讼。另查明，孙启鲁的姐姐孙启敏曾于2019年7月30日就涉案行政行为向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月1日作出了（2019）鲁0404行初22号行政裁定书，裁定驳回孙启敏的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涉案房屋首次登记是被告枣庄市自然资源和规划局依照峄城区人民法院生效的（2014）峄执字第551-3号执行裁定书和（2013）峄执字第551-3号协助执行通知书办理，登记内容与前述文书要求一致，故该行为不属于行政诉讼的受案范围，因此原告孙启鲁的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项所规定的法定起诉条件，依法应当予以对首次登记的诉讼予以驳回。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二条规定：“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉”。依据该规定亦应对后续转移登记行为的起诉予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款、第五条第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙启鲁的起诉。原告缴纳的案件受理费五十元退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  杨冬英人民陪审员  马兴德人民陪审员  陈 茹二〇二〇年四月三十日书 记 员  邵 丽