广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5302民初207号原告：莫群养，女，1953年2月6日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：成国英，广东凯印律师事务所律师。被告：云浮市云城区***********队。住所地：广东省云浮市云城区******。负责人：莫二娣。被告：莫二娣，男，1959年8月15日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告莫群养与被告云浮市云城区***********队（以下简称****队）、莫二娣土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫群养及其委托诉讼代理人成国英到庭参加诉讼，被告云浮市云城区***********队、莫二娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莫群养向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即将位于云浮市云城区*************巡塘围0.6亩、坟屈（饱塱）0.4亩、氹啤塘0.44亩、木耳坑0.16亩的土地承包经营权归还给原告莫群养；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告莫二娣均是三坑村一队的村民。1982年，三坑村一队分田到户，原告莫群养一户4人承包的土地分别位于大屈、松屈、木耳坑，具体如下：大屈14分、5分、8分，其中包括了坑仔尾5分、巡塘围8分、围背4分；松屈2分、8分，其中包括横坑4分、饱塱（坟屈）4分；木耳坑6分、6分，其中包括氹啤塘6分。原告莫群养一户在分得前述土地后便开始投入劳力进行耕作。1989年初，原告及其家人因家庭经济需要而外出打工，之后时任三坑村村长的李进洪联系到原告，询问原告能否将原告一户分得的部分土地交由村内其他人代耕。原告表示同意后，李进洪便以被告三坑村一队的名义将原告承包的位于巡塘围0.6亩、坟屈（又名饱塱）0.4亩、氹啤塘0.44亩、木耳坑0.16亩的土地交由被告莫二娣代耕。经原告多次主动沟通后，被告莫二娣均表示不愿意将代耕的涉案土地承包经营权返还给原告，而被告三坑村一队也消极不作为协调原告取回涉案土地承包经营权。原告认为，原告一户自1982年分田到户至今仍然对涉案土地享有承包经营权，原告虽然同意由他人代耕涉案土地，但原告从未主动将涉案土地交还给集体，更未同意过李进洪以队长或者以三坑村一队的名义将涉案土地重新调整。事实上三坑村的土地自1982年分田后也从未重新调整过，涉案土地只是由他人代耕，土地的承包经营权并未发生任何流转，仍属于原告所有，故原告有权要求两被告立即将涉案土地承包经营权返还给原告。综上所述，原告特具状法院，请求判如所请。被告三坑村一队、莫二娣未作答辩，在诉讼中亦未提供证据。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.身份证、户口本，证明原告诉讼主体资格；2.承包合同书、土地承包证、村委会《证明》（2019年12月23日），证明三坑村一队1982年分田到户时，原告莫群养一户承包土地具体情况；3.《证明》，证明三坑村一队1982年分田到户后，至今未对各承包户承包土地进行二次调整的事实；4.村委会《证明》（2020年1月8日），证明被告侵害原告涉案土地承包经营权的事实；5.图片，证明原告承包的位于巡塘围、氹啤塘、木耳坑的土地现状。鉴于被告三坑村一队、莫二娣未到庭应诉，本院通过庭审对原告提供的证据进行审查核实，确认原告提供的证据具有证明力，并作为本案定案依据。基于上述认定证据，结合原告在庭上的陈述，本院查明事实如下：莫群养、莫二娣均为被告三坑村一队的村民。1982年，云浮县人民政府向莫群养颁发《土地承包证》，该土地承包证载明：“承包户姓名莫群养：家庭人口4人；土地座落：大屈14分、5分、8分，松屈2分、8分，木耳坑6分、6分；承包土地调整登记页内载明调整后承包面积（水田）为3亩6分4厘。”原告莫群养起诉认为，1989年初，莫群养及其家人离开三坑村外出打工，时任三坑村村长的李进洪主动联系到原告，询问能否将分到的前述土地交由他人代耕，莫群养表示同意后，李进洪便以三坑村一队的名义将莫群养户分得的前述土地流转给他人耕种。其中包括莫二娣耕种的巡塘围0.6亩、坟屈（饱塱）0.4亩、氹啤塘0.44亩、木耳坑0.16亩。现原告莫群养要求被告归还土地，被告不同意，双方发生纠纷，原告遂诉至法院。另查明，云浮市云城区******民委员会分别于2018年4月18日、2019年12月23日、2020年1月8日出具了三份《证明》给原告，《证明》的内容为：思劳镇三坑村一队村民的农田在82年分田到现在都没有经过调整。云浮市县***********民小组莫群养颁发的土地承包证载明承包户莫群养的土地座落于大屈、松屈、木耳坑。其中，大屈面积14分、5分、8分，包括了坑仔尾5分、巡塘围8分、围背4分；松屈面积2分、8分，包括了横坑4分、饱塱（坟屈）4分；木耳坑面积6分、6分，包括氹啤塘6分。现巡塘围6分、氹啤塘4分4厘、坟屈4分4厘、木耳坑1分6厘，由莫二娣代耕。再查明，2019年5月8日，原告莫群养基于与本案类同的事实和理由将被告云浮市云城区***********队、李进洪、莫水灵起诉至本院【案号：（2019）粤5302民初1168号】，本院于2019年8月5日依法作出判决，判决认为，被告李进洪、莫水灵未有证据证实对涉案土地取得承包经营权。原告要求被告莫水灵、李进洪归还位于木耳坑的0.364亩土地承包经营权及被告李进洪归还位于松屈的0.2亩土地承包经营权的诉讼请求，合法合理，予以支持。现该判决已发生法律效力。本院认为，本案是土地承包经营权纠纷。此前，原告莫群养基于类似事实起诉至本院，本院作出一审判决，对于双方有争议的土地承包经营权问题，已有定论，该判决现已生效。本院遵循类案同判原则，参照（2019）粤5302民初1168号判决确定的裁判标准，对本案纠纷作出以下处理：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。……”本案中，云浮县人民政府于1982年向承包户莫群养颁发了《土地承包证》，确认莫群养户对座落于大屈、松屈、木耳坑的4.9亩土地以及调整后水田承包面积为3.64亩享有土地承包经营权，本院对该《土地承包证》确认的事项予以采纳。根据原告提交的《土地承包证》及云浮市******民委员会出具的《证明》，本案涉及的位于巡塘围0.6亩、坟屈（饱塱）0.44亩、氹啤塘0.44亩、木耳坑0.16亩的土地承包经营权属于莫群养户《土地承包证》的承包地范围内，莫群养所在的三坑村一队从1982年分田到户至今也未对承包地进行调整的事实。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，耕地承包期为三十年，承包期届满后再延长三十年。本案莫群养承包的土地仍在承包期内。承包期限内，除依照法定事由和法定程序外，发包人不得收回承包地。而本案中并未有证据证实莫群养户承包的涉案巡塘围0.6亩、坟屈（饱塱）0.4亩、氹啤塘0.44亩、木耳坑0.16亩土地存在依法应当收回的情形，且已经依法定程序收回。原告主张只是同意其土地由他人代耕，但并未放弃或同意转让土地的承包经营权，因被告三坑村一队、莫二娣均未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，因此，对原告莫群养主张被告莫二娣对涉案土地是代耕的意见予以支持。莫群养仍是涉案土地的承包经营权人。在莫群养要求被告返还土地承包经营权前提下，被告莫二娣继续占用涉案争议土地将构成对原告土地承包经营权的妨害，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告有权请求排除妨害，因此，原告请求被告莫二娣返还占用的巡塘围0.6亩、坟屈（饱塱）0.4亩、氹啤塘0.44亩、木耳坑0.16亩土地的承包经营权，合法合理，本院予以支持。但被告三坑村一队并未占有使用涉案争议土地，原告请求三坑村一队承担返还责任，缺乏事实依据，不予支持。被告三坑村一队、莫二娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前也未提交答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十四条第一款、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告莫二娣于本判决发生法律效力之日起十日内将位于云浮市云城区**************巡塘围0.6亩、坟屈（饱塱）0.4亩、氹啤塘0.44亩、木耳坑0.16亩的土地承包经营权归还给原告莫群养；二、驳回原告莫群养的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告莫群养已预交），由被告莫二娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  康石英二〇二〇年四月三日书记员  黄 淮附本判决相关适用法律条文或司法解释：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长。第二十四条第一款国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。