广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂07行终39号 上诉人（一审原告）:施琼英，女，1950年9月5日出生，汉族，灵山县陆屋镇居民，现住。 被上诉人（一审被告）：灵山县自然资源局，住所地：灵山县三海街道文峰路**。 法定代表人：梁善团，局长。 委托诉讼代理人：陆钊，灵山县自然资源局政策法规股股长。 委托诉讼代理人：劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 一审第三人：灵山县陆屋镇陆东石场，，住所地：灵山县陆屋镇陆东村 法定代表人：劳秀铭，灵山县。 上诉人施琼英因与被上诉人灵山县自然资源局及一审第三人灵山县陆屋镇陆东石场地质矿产纠纷一案，不服广西灵山县人民法院（2019）桂0721行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。 上诉人施琼英上诉称，1、请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理;2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、在第二次开庭中，一审法院让第三人用被上诉人逾期的证据作为证据提交法庭，并且认为属于“法定期限内”（一审裁定书第7页第一行)没有法律依据，程序错误。(1)被上诉人逾期举证（一审裁定书第5页倒数第六行），视为没有证据。上诉人在一审的行政起诉状中明确了“判决撤销被告向第三人颁发的证号为C4507212009077120027551采矿许可证”，而且在证据中也给出了2018年的《采矿许可证》图片，显然诉讼请求非常明确，即撤销被上诉人于2018年向第三人颁发的证号为C4507212009077120027551《采矿许可证》。被上诉人在第一次开庭前，没有提交相应的证据材料，在庭审中以“以为撤销的是2012年颁发的《采矿许可证》”为由申请延期举证。上诉人认为，2012年颁发的《采矿许可证》于2015年己经被收回注销，根本不存在撤销的可能，被上诉人的延期举证理由不成立，但是上诉人为了查明案件事实，同意了给被上诉人15天举证的意见，但是被上诉人没有珍惜举证期限，直至25天后才提交证据材料，显然己经逾期。(2)上诉人、被上诉人以及第三人都应当适用相同的举证期限，第三人的举证己经逾期。无论是行政诉讼法还是民事诉讼法，举证期限都是确定的、公平的，第三人在第二次开庭前从未提交任何的证据材料，在上诉人质证时提出被上诉人的举证己经逾期之后，法庭进行了休庭。第三人拿着被上诉人手上的证据，作为第三人自己的证据，显然是在糊弄百姓。该证据来源不正当，逾期举证，一审认为属于“法定期限内”而且采纳了该证据没有法律依据，程序错误。二、上诉人是涉案土地的土地承包人，拥有无可争议的、合法的使用权，一审认定上诉人与被上诉人的颁证行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格，裁定驳回起诉错误。根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第十三条“申请开办集体所有制矿山企业或者私营矿山企业，除应当具备有关法律、法规规定的条件外，并应当具备下列条件……（二）有经过批准的无争议的开采范围；……”，第二十一条“探矿权人取得临时使用土地权后，在勘查过程中给他人造成财产损害的，按照下列规定给与补偿……”，上诉人是涉案土地的土地承包人，第三人没有使用权，也没有给上诉人任何的经济补偿，不符合申请《采矿许可证》的资格条件。被上诉人在第三人没有土地使用权的情况下给第三人颁发《采矿许可证》，实际上是用公权力协助第三人剥夺上诉人的土地使用权，给上诉人的生产和生活造成了极大困难。《采矿许可证》的存在必然会造成土地使用权的争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；……（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的……”，上诉人有权提起行政诉讼，一审法院认定上诉人与被上诉人的颁证行为没有利害关系而驳回起诉错误。综上所述，一审法院程序错误，认定事实和适用法律不准确，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零九条之规定，请求二审法院指令一审法院继续审理。 灵山县自然资源局辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，裁定正确，依法应当维持。二、原灵山县国土资源局依灵山县陆屋镇陆东石场的申请，经批准颁发给陆东石场的《采矿许可证》没有侵犯上诉人的合法权益。答辩人具有作出被诉行政行为的职权依据。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款的规定，原灵山县国土资源局是代表国家有权许可辖区内矿产资源的开采权和开采范围，并不以矿产资源所在地的地表土地权属为许可前提，采矿权作为用益物权的一种，获得采矿权的一方，并不一定就是土地所有权或者使用权人。原灵山县国土资源局依法颁发给陆东石场的《采矿许可证》没有侵犯上诉人的合法权益。三、上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格，其原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。上诉人不是涉案行政行为的行政相对人，况且与涉案的行政行为没有利害关系。上诉人一审提交的证据仅仅是证明其承包经营的土地受到民事侵害，不足以证明其与被诉行政行为之间具有利害关系，上诉人认为其承包经营的土地受到第三人的侵害，是民事法律关系，由民法调整，而且上诉人对第三人已经向法院提起民事诉讼，提出相应的民事诉讼请求。上诉人提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的法定条件。上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格，其原告主体不适格。四、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。综上所述，上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。 第三人灵山县陆屋镇陆东石场未向本院提出书面意见。 施琼英一审起诉请求：1、判令撤销被告向第三人颁发的证号为C4507212009077120027551采矿许可证；2、判令被告承担本案所有的诉讼费用。 一审法院查明：2010年5月，钦州市人民政府作出了《钦州市矿产资源开发整合实施方案》，将灵山县陆屋镇建筑石料用灰岩现有的四个矿区即灵山县陆屋镇陆阳石场（采矿许可证号C4507212009067120024702）、灵山县陆屋镇东甲石场（采矿许可证号C4507212009077120027551）、灵山县陆屋镇李四陆东石场（采矿许可证号C45072120091171200427667）、灵山县陆屋镇众泰石场（采矿许可证号C4507212009097120041768）整合一个矿区，只设开发主体1个，采矿权1个。2012年9月6日，灵山县陆屋镇东甲石场、灵山县陆屋镇陆阳石场、灵山县陆屋镇众泰石场、灵山县陆屋镇李四陆东石场共同签订《矿山整合协议》1份，各方自愿将上述石场矿山进行整合共同开发，整合后矿山企业名称为“灵山县陆屋镇陆东石场”。2012年11月10日，灵山县陆屋镇陆东石场分别向被告提交“划定矿区范围申请登记书”和“采矿权变更申请登记书”，2012年12月24日，以原灵山县国土资源局为甲方，灵山县陆屋镇陆东石场为乙方共同签订了合同编号为灵采矿合字[2012]第035号《采矿权出让合同》1份，约定甲方出让给乙方的灵山县陆屋镇陆东石场采矿权，位于陆屋镇，矿区范围面积0.0623平方公里等项，具体位置见合同所附矿区范围面积图。2012年11月30日灵山县陆屋镇陆东石场委托具有资质的广西海林地质勘查有限公司编制陆东石场《矿产资源储量核实报告》以及委托具有资质的钦州市金科地矿信息技术服务部编制陆东石场石灰岩矿产资源开发利用方案。同年12月，广西海林地质勘查有限公司出具灵山县陆屋镇陆东石场石灰岩矿资源储量核定地质报告，综合评价该矿区开发外部条件优越，保有量可靠等。钦州市金科地矿信息技术服务部出具陆东石场石灰岩矿产资源开发利用方案，综合评价陆东石场矿产开发外部条件优越，保有量可靠等。2012年11月21日，原灵山县国土资源局向灵山县陆屋镇陆东石场作出灵矿准证[2012]0030号《准予办理采矿登记的通知》，经审查批准，准予领取采矿许可证，证号为：C4507212009077120027551（变更）。原告不服，提起本案诉讼，请求法院判决撤销被告向第三人颁发的证号为C45072l200907712002755l的采矿许可证；本案诉讼费由被告负担。又查明，矿产资源开发整合后，原灵山县国土资源局初次核发给灵山县陆屋镇陆东石场的证号为C4507212009077120027551《采矿许可证》是2012年11月21日，有效期过后，2015年申请延续，现第三人持有的《采矿许可证》是2018年11月21日发证，有效期自2018年11月21日起至2021年11月21日止。该许可证号与2009年7月7日灵山县国土资源局颁发给灵山县陆屋镇东甲石场的《采矿许可证》同属一证号。再查明，原告于2019年10月18日向本院提起民事诉讼，以灵山县陆屋镇陆东石场、凌长宪、凌长业、凌永东、凌升禄、凌长相、凌升添、凌永留、凌永钦、凌永显、凌华、凌远通为被告，请求判决被告停止侵害原告位于石场,,地名鬼屋东至正飞、南至明钦、西至正枢、北至路边的农田恢复原状，并赔偿原告经济损失8000元。该院已于2019年10月21日立案受理，案号为（2019）桂0721民初2768号，该案正在审理，尚未作出裁判。以上事实，有钦州市矿产资源整合方案、采矿许可证、划定矿区范围申请登记书、采矿权变更登记书、安全生产许可证、排放污染物许可证、矿山整合协议、采矿权出让合同、矿产资源开发利用方案、会议纪要等证据在卷佐证，事实清楚，证据确凿、充分。 一审法院认为，根据我国法律规定，被告灵山县自然资源局（原灵山县国土资源局）具有作出被诉行政行为的职权依据。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。。地表或者地下的矿产资源的国家所有权不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”的规定，原灵山县国土资源局是代表国家有权许可辖区内矿产资源的开采权和开采范围，并不以矿产资源所在地的地表土地权属为许可前提，采矿权作为用益物权的一种，获得采矿权的一方，并不一定就是土地所有权或者使用权人。原灵山县自然资源局依灵山县陆屋镇陆东石场的申请，经批准颁发给陆东石场的《采矿许可证》没有侵犯原告的合法权益。该院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告提起行政诉讼，请求撤销被告灵山县自然资源局（原灵山县国土资源局）为第三人颁发的《采矿许可证》，所提交的证据只证明了其承包经营的土地受到第三人侵害，不足以证明其与被诉行政行为之间具有利害关系。原告认为其承包经营的土地受到第三人的侵害，是民事法律关系，由民法调整。且原告已经依法向本院提起民事诉讼，请求判决第三人停止侵害、恢复原状，并赔偿经济损失。原告不是涉案行政行为的行政相对人，与涉案的行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格，对已经立案受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告施琼英的起诉。案件受理费人民币50元，原告施琼英已预交，本院予以退回给原告施琼英。 经二审审理查明事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”施琼英起诉灵山县自然资源局，请求人民法院撤销灵山县自然资源局向第三人颁发的C4507212009077120027551采矿许可证，前提之一是其与灵山县自然资源局的颁证行为有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款的规定：“矿产资源属国家所有，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”故行政机关作出的采矿行政许可行为，不涉及采矿权行政许可范围内的土地、林地、林木所有权和使用权问题。同时，按照《矿产资源开采登记管理办法》第五条第一款、第十五条的规定,国土部门在办理采矿许可证时,主要审查申请登记书和矿区范围图、采矿权申请人资质条件的证明、矿产资源开发利用方案、依法设立矿山企业的批准文件、开采矿产资源的环境影响评价报告、国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料。可见,上诉人所主张的受损民事权益并非矿产资源主管部门在依法履职办理采矿许可证时所需考量的因素，上诉人与被上诉人的颁证行为不具有法律上利害关系,上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条所规定的行政案件受理条件。按照《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十条第二款“采矿权人行使前款所列权利时，法律、法规规定应当经过批准或者履行其他手续的，依照有关法律、法规的规定办理。”的规定，如相关权益人认为采矿权人在行使采矿权时，没有履行有关手续且侵害其合法权益的，可向采矿权人主张权利。 综上，上诉人施琼英的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持；一审裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年四月二十日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄