广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34579号原告：梁忠本，男，1968年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，委托诉讼代理人：宋武元，广东佳思特律师事务所律师。被告：谢伟纯，男，1988年11月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：李茜，广东定分律师事务所律师。第三人：刘云通，男，1985年7月30日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，第三人：中铁二十二局集团轨道工程有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**南院**楼**。法定代表人：田作华。委托诉讼代理人：支文龙，该司职员。原告梁忠本与被告谢伟纯，第三人刘云通、中铁二十二局集团轨道工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁忠本及其委托诉讼代理人宋武元，被告谢伟纯的委托诉讼代理人李茜，第三人刘云通，第三人中铁二十二局集团轨道工程有限公司的委托诉讼代理人支文龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁忠本诉称：2018年7月5日，原告、被告与中铁二十二局集团第一工程有限公司珠三角城际新白广XBZH-l标四工区项目部签订了《协议书》，协议约定，项目部将堆放在原告承租地块的部分片石转让给原告，原告将片石作价200000元卖给被告。付款方式为被告挖机进场当天支付50000元，7天内支付50000元，当片石运到一半时结清100000元尾款。签订协议后，被告进场将片石已全部运走，但被告仅支付50000元，拒绝支付剩余150000元。原告多次催促被告履行付款义务，被告仍然拒绝支付。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告向原告支付购买片石款150000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月1日起计付至清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告谢伟纯辩称：请求依法驳回原告的所有诉讼请求，理由有以下几点：1、被告作为本案被告的主体不适格，本案协议书虽然签订了，但是双方没有实际履行，签订后，原告联系第三人刘云通将原告声称的片石拉走，并且通过原告在诉状中自认以及庭审前提供的银行流水均能证实第三人刘云通也给原告转过款项，因此，被告作为本案被告主体是不适格的，协议书是互负义务的协议书，原告将片石交给过被告，被告才有义务付款，但是现在被告确实没有拖走过原告的片石。2、原告主张的利息是缺乏事实和法律依据。综上，就请求法院驳回原告的所有诉讼请求。第三人刘云通述称：第三人刘云通本人与原告没有买卖关系的。第三人刘云通用车拉片石是因为被告转卖给第三人刘云通的。第三人中铁二十二局集团轨道工程有限公司述称：当时协商时候，原告、被告、第三人刘云通及第三人中铁二十二局集团轨道工程有限公司的委托诉讼代理人支文龙都在场，但是签协议时是原告、被告及第三人中铁二十二局集团轨道工程有限公司的委托诉讼代理人支文龙在协议上签名。支文龙看过两次拉片石时刘云通和被告都在场。至于有无变更协议由原告交片石转卖给第三人刘云通，还是被告转卖给第三人刘云通，第三人中铁二十二局集团轨道工程有限公司不清楚。经审理查明：2018年7月5日，原告（甲方）、被告（乙方）与中铁二十二局集团第一工程有限公司珠三角城际新白广XBZH-l标四工区项目部（丙方）签订《协议书》，约定：“鉴于以下事由1、甲方于2006年租用了广州市白云区钟落潭镇茅岗村第五经济合作社一宗土地，现小部分地块被新白广城轨施工方(即丙方)堆放施工淤泥及片石。2、乙丙双方于2018年3月28日签订了“片石买卖协议”，协议约定丙方堆放在甲方土地上的片石按总价35万元出售乙方。3、丙方在甲方土地上堆放片石及淤泥的土地占用问题与甲方协商未果。现甲、乙、丙三方经过友好协商，就转运片石及土地占用问题，本着平等、自愿、公平和诚实守信的原则签订本协议，共同遵守，具体如下:一、丙方同意将剩余片石转让给甲方，抵扣丙方占用甲方土地的占用费，自此甲丙双方再无经济纠纷，自协议签订之日乙丙双方“片石买卖协议”自动终止且乙方已付给丙方的100000元作为丙方收益，不予以退还。……四、甲乙双方协商片石买卖价格为200000元，付款方式为：挖机进场当天支付50000元;7天内支付50000元；当片石运到一半时结清100000元尾款，甲方收款后无条件同意乙方运走所有片石。……六、本协议自甲、乙、丙三方签字之日生效。”该协议尾页落款丙方签章处由支文龙签名。2018年7月10日，第三人刘云通622439880039912743账户向原告62×××90账户转账50000元，备注付款用途为“片石订金”。2019年5月13日，原告通过微信向被告发送催款函，要求支付剩余150000元。原告在微信中表示：“我只对你一个。”被告回复：“3万，废合同。”原告表示：“3万不可能。”2019年6月16日，原告问：“几时掮？”2019年6月18日，被告回复：“安排好钱，通知你。”2019年6月23日，原告表示：“你想怎样？”被告称：“我在筹钱，别用这种语气同我讲话。”2019年9月2日，原告向被告发送民事起诉状，被告称：“迟滴等我处理好先给钱你。”原告表示：“已一年多了。”被告称：“我都要收到滴钱先有的给你。”现原告认为被告未向其支付剩余片石款150000元，诉至本院。另查明：2018年8月27日，经工商部门核准变更登记，中铁二十二局集团第一工程有限公司名称变更为中铁二十二局集团轨道工程有限公司。第三人中铁二十二局集团轨道工程有限公司确认中铁二十二局集团第一工程有限公司珠三角城际新白广XBZH-l标四工区项目部是其公司设立的项目部。诉讼中，原告提交其62×××26工商银行账户的历史明细清单，拟证实被告在2018年8月26日向其支付片石款50000元，其中账户历史明细清单中显示付款账号为62×××79，未显示账户户名。经调查，工商银行广州天河支行表示62×××79账户系跨行ATM通过银联方式转账，无法查询跨行卡户名。后，原告表示其不知道该笔50000元是谁付的，其仅在2018年7月10日收到第三人刘云通支付的50000元订金，除此之外没有收到其他片石款项，因为时间较久，其误将2018年8月26日收款50000元作为片石款项提交法院。被告、第三人刘云通均确认除2018年7月10日第三人刘云通向原告转账50000元片石款外，两人均没有自己或者指示任何人向原告再支付涉案片石款。第三人刘云通表示其与原告不存在片石买卖关系，其向被告购买片石，与被告约定片石价格，受被告指示将50000元款项直接转给原告，其也另向被告支付了片石款。为证实其上述主张，第三人刘云通向本院提交了其向原告转账50000元及于2018年9月5日向被告转账30050元的银行卡交易明细清单予以佐证。经质证，原告对证据没有意见。被告则认为从第三人刘云通向原告转账的记录可见，与原告形成涉案片石买卖合同关系的相对方为第三人刘云通，而非被告；其确有收到30050元，但是系双方往来款，无证据证实。第三人中铁二十二局集团轨道工程有限公司称只参与涉案协议的签订，后续不清楚。庭审中，涉案各当事人均确认涉案协议书商谈时，原告、被告、第三人刘云通及第三人中铁二十二局集团轨道工程有限公司的委托诉讼代理人支文龙均在场，商谈后，由原告、被告、第三人中铁二十二局集团轨道工程有限公司的委托诉讼代理人支文龙三方签订涉案协议书。原告及第三人刘云通均称两人从未直接谈过片石交易。原告并表示其见到一次被告和第三人刘云通一起拉走片石。第三人中铁二十二局集团轨道工程有限公司的委托诉讼代理人支文龙称当时第三人刘云通有发言，但是主要是原告与被告在商谈，之后也看过两次拉片石时刘云通和被告都在场。第三人刘云通表示因为其要向被告购买片石，被告让其过去看被告如何取得片石，其就可以向被告购买，因此到场看涉案协议书的签订过程。被告则抗辩称只是促成原告与第三人刘云通之间交易，当时认为只是在协议书上签个字没有问题，才由其本人在协议书上签名。以上事实，有协议书、微信聊天记录、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是与原告形成涉案片石买卖关系的相对方及应承担的还款责任。根据现有证据显示，与原告签订协议，约定片石买卖交易的主体为被告，虽然被告称第三人刘云通向原告支付片石款及实际拉走片石，与原告实际交易的主体是第三人刘云通，其仅是促成第三人刘云通与原告进行交易。但是各缔约方在商谈涉案协议书时，原告、被告、第三人刘云通均在场，被告并未要求第三人刘云通作为购买方在涉案协议书上签名，这明显不符合日常交易习惯。且原告、第三人刘云通及第三人中铁二十二局集团轨道工程有限公司的委托诉讼代理人支文龙均表示在涉案协议签订后，拉走片石时，被告亦在现场参与，以及在原告催收货款时，被告也作出还款的意思表示，称“安排好钱，通知你”，“迟滴等我处理好先给钱你”。而第三人刘云通仅表示其是向被告购买片石，按照被告指示向原告付款50000元，并举证证明其也向被告支付了货款。被告抗辩与原告实际交易的主体是第三人刘云通，但是并未举证证实其已与原告协商一致变更涉案协议书的约定，也未对其收取第三人刘云通转账款项的行为作出合理解释。综上，现有证据足以认定被告是涉案买卖关系的买方并已实际收取了货物，理应承担涉案的还款责任。至于被告与第三人刘云通之间存在何种关系，并不影响原、被告之间权利义务的约定。关于被告应支付的货款金额及利息。原告明确其仅在2018年7月10日收到被告通过第三人刘云通支付的50000元片石款，虽原告亦提交了2018年8月26日收款50000元的转账记录，但是原告后表示因为时间较久，其误将该转账记录作为片石款项提交法院，同时，被告及第三人刘云通均确认其本人没有向原告支付过该笔款项，也没有委托任何人向原告支付该笔款项，故原告要求被告支付剩余货款150000元，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，原告、被告明确约定货款支付时间，被告未及时向原告支付货款，已经构成违约，实际占用原告资金，但因原告并未提交证据证明挖机进场及片石交付时间，故本院酌定利息从原告2019年5月13日在微信中催告之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述货款实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，谢伟纯向梁忠本清偿货款150000元并支付利息（利息以150000元为本金，从2019年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述货款实际付清之日止）；二、驳回梁忠本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3510元（已由梁忠本预交），由谢伟纯负担，并于本判决书生效之日起五日内直接向梁忠本支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  廖晓雅二〇二〇年四月二十九日书 记 员  张雪如梁美桦