安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初627号 原告：合肥桐嘉装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区兰州路88号B座667室，统一社会信用代码：91340111MA2NRBR6XJ(1-1)。 法定代表人：李国叶，总经理。 委托诉讼代理人：胡静轩，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锋，安徽晟川律师事务所实习律师。 被告：陶凯，男，1964年10月11日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张然，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许宏莉，安徽云旗律师事务所实习律师。 原告合肥桐嘉装饰工程有限公司（下称“桐嘉装饰公司”）与被告陶凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐嘉装饰公司委托诉讼代理人胡静轩、王锋，被告陶凯及其委托诉讼代理人张然、许宏莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐嘉装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款17587.84元及违约金19874元（违约金按每日1%，自2019年7月1日起计算至2019年10月21日，之后顺延至款清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月21日，原、被告签订《装饰装修工程施工合同》，约定由原告桐嘉装饰公司承包被告陶凯发包的文一名都19#401装修装饰项目，合同价款为35000元（大写：叁万伍仟元）人民币，合同生效后被告分四次向原告支付工程款，被告无正当理由未按合同约定支付工程款，每延误一日向原告支付1%的违约金。后由于实际施工需要，双方约定增加装修项目，增加项目金额为5467.84元。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告在支付两笔合同价款共计2万元后，于2019年7月1日擅自换门锁，将装修工人拒之门外，并以种种理由推脱支付剩余款项，由此给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告陶凯辩称：1、原告所述事实不清、证据不足，且提供的证据中部分条款及清单系单方添加，不能作为认定本案事实的依据。原告提供的《装修装饰工程施工合同》擅自手写的“加水电费没算”以及自行添加的《装饰增项项目表》等，被告未签字确认，不能作为本案的事实依据，本案的工程款款结算，原告的诉讼金额无计算依据。其次，原告在诉状中称被告于2019年7月1日锁门，并未进行举证，应当承担举证不能的责任，实际被告于2019年9月份才进入房子自行修整并入住，此行为与合同约定施工时间不冲突；2、因原告未按约履行先合同义务，导致案涉工程无法按时竣工，应当承担相应的违约责任。被告行使后履行抗辩权，对此不应承担违约责任，且当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”。双方签订的《装饰装修工程施工合同》约定的违约金为每日1%，明显超过法律规定。并且因案涉工程未按约定装修完毕，因此实际造价与预算并不一致，该工程目前尚未结算验收，原告要求的工程款及违约金无事实法律依据；3、基于原告未按约按质履行先合同义务，经被告多次联系，原告拒不修整，导致竣工到期合同终止，原告对此应当承担相应的违约责任。结合双方签署的合同中第1.6、4.9、8.2条规定，双方工程于2019年7月2日已结束，被告有权结束该工程并入住。对于原告违约给被告所造成的损失，被告将保留对其追诉的权利。 原告桐嘉装饰公司为支持其诉讼请求，提供了被告户籍信息、《装饰装修工程施工合同》、《装饰增项项目表》、《工程项目预算表》、收据。被告陶凯对户籍信息、《装饰装修工程施工合同》、《工程项目预算表》、收据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。原告持有的《装饰装修工程施工合同》中“加水电费没算”系原告单方添加，没有经过双方合意，不作为合同约定的内容确认。《工程项目预算表》是双方对具体的工程项目、工程量、价格、材料及工艺要求的共同确认，属于合同的组成部分，被告以其仅仅是预算而非决算抗辩拒绝以此计算工程量和价格的辩解意见，本院不予采纳。《装饰增项项目表》系原告单方制作，未得到被告的认可，对其真实性、合法性、关联性本院不予确认。被告陶凯为支持其抗辩理由，提供了《装饰装修工程施工合同》、《工程项目预算表》、收据、房屋装修照片、微信聊天记录截图、通话记录截图。原告对《装饰装修工程施工合同》、《工程项目预算表》、收据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。聊天记录、通话记录的真实性原告无异议，本院予以确认，可以确认双方在合同履行过程中发生争执。照片的真实性原告不予认可，单凭照片无法确认涉案房屋是否存在墙面粉刷不均匀、阳台墙面倾斜等问题，照片大多没有拍摄时间无法确认是否系被告入住前造成的，被告就装修质量问题也未提出反诉，因此本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 根据原、被告提供的证据以及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年4月21日，原、被告签订《装饰装修工程施工合同》一份，约定由原告桐嘉装饰公司负责设计并包工、包料对被告陶凯所有的文一名都19#401房屋进行装修装饰，工程造价35000元；开工日期为2019年4月21日，竣工日期为2019年7月2日；被告分四次向原告支付工程款，无正当理由未按合同约定支付工程款，每延误一日向原告支付1%的违约金。同时，双方在原告提供的《工程项目预算表》签字，确认具体的施工项目、工程量、单价以及材料和工艺要求。合同签订后，原告于2019年4月21日开工，被告于2019年4月28日、2019年5月23日分两次共支付原告装修款20000元，截至2019年7月18日，除地板尚未安装外，其余工程项目预算表内所列工程项目已完工。2019年7月18日、7月19日，被告家人与原告工作人员就工程是否完工，是否存在装修质量问题发生争执。2019年7月22日，被告更换门锁入住涉案房屋，原告无法继续施工。2020年1月14日，原告诉至本院，因双方分歧较大，本院调解不成。 本院认为：原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同双方均应全面履行各自义务。合同签订后，原告对涉案房屋进行了设计，并按照约定提供所需材料进行装饰装修，除地板尚未安装外，其他工程项目已经完工。现因原、被告双方产生争执，被告更换门锁并已入住涉案房屋，原告无法继续施工，要求被告支付已完成的工程量价款，理由正当，予以支持。被告以原告有未完成的工程量为由拒绝支付原告已完成的工程量价款，本院不予采纳。扣除已经支付的20000元以及木地板材料及人工费2880元后，被告仍应支付原告12120元（35000元-20000元-2880元）。被告辩称原告未安装卫生间门，由其自行购买安装，没有提供证据证明，要求从合同价款中扣除不予采纳。《装饰增项项目表》系原告单方制作，没有得到被告的认可，原告也没有提供其他证据，不能证明原、被告就增加装饰项目以及各项目的数量、价格达成了一致意见，要求被告支付合同之外的增项费用5467.84元，证据不足，不予支持。被告未及时支付装修款有违约行为，但原告未在约定的工期内完成工程量也有违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、被告陶凯于本判决生效后十日内支付原告合肥桐嘉装饰工程有限公司装修工程款12120元； 二、驳回原告合肥桐嘉装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为369元，原告合肥桐嘉装饰工程有限公司承担260元，被告陶凯承担109元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  凌燕 二〇二〇年四月二十七日 法官助理周丽敏 书记员周玉强