广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初39744号原告：广州市茉花日用品有限公司，住所地：广东省广州市越秀区解放南路39号万菱广场2层A区105号铺。法定代表人：张锡清，总经理。委托诉讼代理人：庞喜仙，广东华勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。被告：广州市越秀区顺懋贸易行，住所地：广东省广州市越秀区一德路390号一德（国际）玩具文具精品广场负一层D0002、D0003铺。经营者：范俊峰，男，汉族，1987年8月17日出生，户籍住址：广东省广州市越秀区。被告：范俊峰，男，汉族，1987年8月17日出生，户籍住址：广东省广州市越秀区。被告：黄桂芳，女，汉族，1958年3月25日出生，户籍住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。被告：范国华，男，汉族，1956年4月18日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。原告广州市茉花日用品有限公司诉被告广州市越秀区顺懋贸易行（以下简称顺懋行）、范俊峰、黄桂芳、范国华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庞喜仙、谢小平，被告黄桂芳、范国华的共同委托诉讼代理人陈电到庭参加诉讼。被告顺懋行、范俊峰经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告共同向原告支付货款38894.40元、违约金11668.32元（以38894.40元为计算基数，按货款的30%计算，即38894.40元×30%=11668.32元）以及逾期利息（以50562.72元为基数，自起诉之日至实际偿还之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为日用品生产产家，供应各类保温杯等；被告范俊峰、黄桂芳、范国华为被告顺懋贸易行的家庭实际经营者。2017年6月28日开始，原告向四被告陆续供应玻璃杯等日用品，双方口头约定每次发货后一周内支付货款，并且四被告于2018年5月8日向原告出具《欠条》一份，已经确认截止至2018年4月8日欠原告货款人民币38894.40元（大写：叁万捌仟捌佰玖拾肆元肆角）。同时约定2018年5月25日前还清货款，如未按约定按时支付清，每天按货款的5%违约金赔偿，还款期限届满后，四被告不能如期归还上述货款，直至起诉之日，四被告仍拖欠原告上述货款，原告多次通过电话、信息等方式要求四被告及时归还上述款项，四被告却以各种借口故意拖延。截止至今，仍拖欠原告货款人民币38894.40元。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告顺懋贸易行、范俊峰无答辩及举证。被告黄桂芳、范国华辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的起诉。第一，本案是原告与广州市越秀区顺兴商行之间的纠纷，与本案的四被告没有关系，所以原告并非适格的诉讼主体，因此请求法院驳回原告的起诉。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，在诉讼中个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。原告的法定代表人是张锡清，据原告提供的《欠条》上注明欠的是广州市茉花日用品有限公司张晓丽的货款，所以权利义务主体不清。第三，原告提供的《欠条》落款的时间是2018年5月8日，而原告提供的相应发货明细分别是6月24日、26日、29日、31日均在欠货款之后，而且也没有签收，所以原告主张货款与事实不符。第四，原告所提供的微信聊天是杨巧珍与他人的聊天，并不代表原告与他人之间所发生的权利义务关系。被告黄桂芳、范国华无提交证据。经审理查明：注册号为440104311036942的个体工商户，无字号，地址位于广州市越秀区一德路390号广州一德（国际）玩具文具精品广场负一层D0002、D0003铺，经营者为被告黄桂芳，2005年7月26日成立，2006年7月17日注销。被告顺懋行，2008年8月20日成立，系个体工商户，组成形式为家庭经营，经营地址同前述注册号为440104311036942的个体工商户的经营地址相一致，负责人为被告范俊峰；原经营者被告黄桂芳，2013年10月17日变更为被告范俊峰；原组织形式个人经营，2013年10月17日变更为家庭经营。此外，查无广州市越秀区顺兴商行的工商登记相关信息，被告范国华与被告黄桂芳系夫妻关系，被告范俊峰系两人的儿子。原告系成立于2009年11月3日的有限责任公司（自然人投资或控股），张晓丽为原法定代表人，任执行董事兼经理，2017年7月31日，经广州市越秀区工商行政管理局核准，原告的法定代表人由张晓丽变更为张锡清。杨巧珍与原告于2016年2月22日签订了劳动合同，合同期限自2016年2月22日起至2019年2月21日止。原告为证实其与被告顺懋行、黄桂芳存在买卖合同关系，提交了以下证据：1、被告黄桂芳签名确认的、落款日期为2018年5月8日的《欠条》，显示：欠条所用纸张抬头为：顺兴商行，地址：广州市一德路390-426号中兴玩具精品广场第负层D0002-D0003铺；内容为：“顺兴商行黄桂芳（身份证：）截止2018年4月9日欠广州市茉花日用品有限公司张晓丽货款：38894.40元（叁万捌仟捌佰玖拾肆元肆角正），2018年5月25日前还清货款，如未约定按约支付清，每天按货款的5%违约金赔偿。欠款人：黄桂芳。”该《欠条》上欠款人处加盖有“广州市越秀区顺兴商行”的公章，被告黄桂芳的签名上按有手指模。原告表示，《欠条》上面的内容系其员工杨巧珍经过黄桂芳的同意后手写并由被告黄桂芳签字按手指模，因张晓丽为原告交易之时的法定代表人，《欠条》才写明欠张晓丽的货款，但实际上是欠原告的货款。被告黄桂芳、范国华对该《欠条》的真实性予以确认，表示内容不是被告黄桂芳本人书写，但是确认被告黄桂芳本人在欠款人处签名按手指模，主张被告黄桂芳并未欠原告或张晓丽货款，其并未收到原告38894.40元的货款，之所以签名按手指模是基于对原告的信任。2、被告黄桂芳的名片一张，正面载明抬头为“顺兴商行”，电话为138××××7138，地址为广州市一德西路390号国际精品文具广场地下一层D0002-D0003档，背面载明了被告范俊峰的五家银行开户行、账号信息。原告表示，被告黄桂芳对外以顺兴商行进行业务往来，账号往来以被告范俊峰的账号进行交易，被告顺懋行系被告黄桂芳、范国华、范俊峰家庭共同经营；3、杨巧珍与“黄桂芳顺兴商贸138××××7138”（昵称为芳姐，微信号为×××）的微信聊天记录截图，显示：2018年3月29日、2018年4月9日，“黄桂芳顺兴商贸138××××7138”通过微信转账分别向杨巧珍支付了500元；2018年4月9日，杨巧珍：“上次付500是29号，正好是10天才付了1000元，总货款44894.4-5000（2月3日）-500（3月29日）-500（4月9日）=38894.4（未付货款），还欠38894.4元货款”。对方回复：“好的。”被告黄桂芳、范国华表示对该微信聊天记录的真实性无法确认，但确认其载明的手机号码138××××7138系被告黄桂芳本人的手机号码。4、中国农业银行网上银行电子回单，显示:2018年2月3日，张晓丽的银行账户通过现金现存的方式入账5000元。诉讼中，原告与被告黄桂芳共同表示，原告与被告顺懋行、黄桂芳之间并未签订书面买卖合同。原告表示，被告顺懋行、黄桂芳向原告下单后，原告于2017年共发货六次，当时都有发货单，但因时间久远且被告黄桂芳已向原告出具了《欠条》，故原告并未保存发货单；被告黄桂芳实际经营的店铺系被告顺懋行，且被告黄桂芳在实际经营期间将被告顺懋行由个人经营变更为家庭经营，被告黄桂芳、范国华、范俊峰系家庭成员，应以家庭财产承担债务。此外，原告表示《欠条》上约定的违约金过高，其主张四被告按照合同金额的30%支付违约金11668.32元。被告表示其并未向原告或张晓丽支付《欠条》项下的款项。另，张晓丽到庭表示，其为原告的原法定代表人，其与被告黄桂芳之间不存在买卖合同关系，涉案《欠条》系被告黄桂芳向其本人出具，载明的货款系应支付给原告的货款，其同意原告在本案的全部诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告顺懋行、范俊峰经本院合法传唤未到庭，并未对原告的诉讼请求及证据提出异议，视为其放弃抗辩权利。涉案《欠条》系于2018年5月8日出具，其抬头虽注明为“顺兴商行”，内容有“顺兴商行黄桂芳”字样，且加盖有“广州市越秀区顺兴商行”的公章，但显示的地址与被告顺懋行一致，且根据工商登记信息，并无“广州市越秀区顺兴商行”登记的相关信息，而被告黄桂芳为经营者的无字号个体户早已于2006年7月17日注销，足以证实“广州市越秀区顺兴商行”就是顺懋行的另一个称谓，故本院认定“广州市越秀区顺兴商行”就是被告顺懋行。被告黄桂芳、范国华虽对原告提交的微信聊天记录的真实性不予确认，但确认微信主体的手机号码为黄桂芳个人所有，亦未提交相反的证据足以推翻该微信聊天记录的真实性，且微信头像与被告黄桂芳的户籍资料上显示的照片基本一致，故本院对该微信聊天记录的真实性予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然原告并未与被告顺懋行、黄桂芳签订书面买卖合同，但原告提交的《欠条》、微信聊天记录等证据以及张晓丽到庭陈述，足以认定原告与被告顺懋行之间存在买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效。依据《欠条》、微信聊天记录可证明原告已向被告顺懋行履行了供货义务，被告顺懋行尚欠货款38894.40元未付。被告顺懋行出具《欠条》后，未按其承诺的付款时间支付货款，构成违约，应承担合同约定的违约责任。据此，原告主张被告顺懋行支付货款38894.40元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，根据上述法律规定的精神，违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，违约金的计付以实际损失为基础，系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。本案中，被告顺懋行迟延履行的金钱债务，原告未能提供证据证明因被告顺懋行逾期支付款项的行为到底致使原告受到了多大的实际损失。《欠条》中载明的每天按货款的5%支付逾期付款违约金的计算标准过高，现原告自愿降低违约金支付标准，仅要求被告顺懋行支付违约金11668.32元，本院予以支持。被告顺懋行未能及时向原告支付货款，造成原告的资金孳息损失。现原告主张被告顺懋行从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，合情合理，本院予以支持，但根据中国人民银行公告[2019]第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。至于利息的计算基数，原告主张以50562.72元为基数计算，缺乏合理依据，本院调整为以所欠货款总额38894.40元为基数计算利息，更为合理。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，被告黄桂芳、范国华、范俊峰乃家庭关系，被告顺懋行的组织形式为家庭经营，故原告主张被告黄桂芳、范国华、范俊峰与被告顺懋行共同承担被告顺懋行的本案债务，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告广州市越秀区顺懋贸易行、黄桂芳、范国华、范俊峰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市茉花日用品有限公司支付货款38894.40元、违约金11668.32元及逾期利息（以38894.40元为基数，自2019年9月5日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市茉花日用品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1064元，由被告广州市越秀区顺懋贸易行、黄桂芳、范国华、范俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  钟穗英人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈 渝