广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终268号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司遂溪支行，住所地遂溪县**********。负责人：刘敏，行长。委托诉讼代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆光，男，1963年9月1日出生，汉族，公民身份号码：410************012，现住湛江市赤坎区******，系中国建设银行股份有限公司湛江市分行职员。被上诉人（原审原告）：陈蛟，男，1954年4月26日出生，汉族，公民身份号码：440************639，住遂溪县********。委托诉讼代理人：赵志端，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉光，北京市华宇律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司遂溪支行（以下简称建行遂溪支行）与被上诉人陈蛟储蓄存款合同纠纷一案，广东省遂溪县人民法院于2018年8月14日作出（2017）粤0823民初1276号民事判决，陈蛟不服，提出上诉，经本院审理后认为原审判决认定事实不清，于2019年1月28日作出（2018）粤08民终2133号民事裁定，撤销广东省遂溪县人民法院上述民事判决，将本案发回该院重审。广东省遂溪县人民法院经重新立案并依法组成合议庭公开开庭审理后，于2019年9月23日作出（2019）粤0823民初587号民事判决，建行遂溪支行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建行遂溪支行的负责人刘敏及委托诉讼代理人唐菲菲、刘庆光和被上诉人陈蛟及其委托诉讼代理人赵志端、刘玉光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。建行遂溪支行上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回陈蛟的诉讼请求或依法改判；3、判决陈蛟负担本案一、二审诉讼费用。陈蛟持有编号为NO.071418、NO.071412、NO.71428、NO.071460的定期存款存单能否认定陈蛟与建行遂溪支行之间存在储蓄存款合同关系。重审法院判决主要理由和依据如下：1、重审法院认为，中国刑事警察学院作出的（99）文检字第254号《鉴定书》认定四张存单是伪造的结论不能作为定案依据，理由是四张存单送检时间与存单书写时间相距时间超过六个月检出率不高。2、定期存单所盖的“印章”确实为建行遂溪支行的印章，以及存单确实为建行遂溪支行的存单。陈蛟持有的存单为真实凭证。3、建行遂溪支行除了辩称在其机构中没有该笔存款的底单外，并未能向本院提供其他相关证据证实双方不构成存款关系，认定原、被告存在储蓄存款合同关系。4、曾振辉系建行遂溪支行城南储蓄所的主任，建行遂溪支行应对自己单位造成存单遗失及印章的滥用承担疏以管理责任，对自己单位造成储户的损失承担赔偿责任。重审判决认定事实不清、适用法律错误,应予以撤销，理由如下：一、重审法院认定“陈蛟持有存单为真实凭证”为认定事实不清、证据不足。要求建行遂溪支行提供其他相关证据，证实双方不构成存款关系，属于适用法律错误，将举证责任倒置。虽然鉴定结论认为“有奖有息存单不得提前支取”及“中国人民建设银行遂溪支行储蓄专用章”与样本印章印文一致，但鉴定结论认为庞月娥、曾振辉两人的私章均为伪造。由此可知，存单上部分印鉴存在虚假，不能认为陈蛟提供的“存单”整体上为法律上规定的“真实凭证”，至少存单存在严重瑕疵。依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二项第3款规定，持有人应对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述。而陈蛟关于如何取得四张存单、何时取得、何时填写、为何会出现上述瑕疵问题、存单和存款的来源以及存款的去向，均无法提供其他证据证明其说法，无法给出合理的解释。按照前述司法解释的规定，只有在持有人对瑕疵凭证的取得提供了合理陈述，金融机构才应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任。二、重审法院对存款交付的事实认定不清。第一、重审法院没有重点查明四张存单从哪里来，是在哪里开出的。四张存单每张存单面额近百万元，其存款（现金）从哪里来？存单又是在哪里开出的？存单利率是如何约定的？为什么存单会出现连码跳码？原审法院既没有查明存款来源和去向，也没有相应的证据论述证明陈蛟是否曾将336万元存款交付给建行城南储蓄所。第二、曾振辉的陈述对查清案件事实至关重要，而曾振辉涉嫌金融诈骗逃跑至今未回，陈蛟又诉称是在自己办公室将四笔存款交给曾振辉，而不是亲自前往银行办理存款业务，有悖日常交易习惯。三、若判决认定双方存在存款关系，陈蛟作为金钱权利所有人，应负谨慎管理及交付义务，本案中陈蛟应当承担相应的过错责任，重审判决不应当判付返还全部本金给陈蛟。陈蛟诉称在自己办公室将四笔存款交给曾振辉，而不是亲自前往银行办理存款业务。若曾振辉真是收到陈蛟的存款，则无法排除陈蛟与曾振辉是出资人与用资人之间的关系，人民法院应当通知用资人作为第三人参加诉讼。并且，陈蛟与曾振辉存在串通行为的嫌疑，存在因相互串通严重损害国家、集体或者第三人利益的行为。因此，陈蛟应就其交付存款不当的行为承担相应的过错责任。四、即使本案认定双方存在储蓄存款关系，陈蛟在办理业务的时候存在严重过错，建行遂溪支行只需在监管不力的责任范围内向其支付部分存单本金，不应承担支付利息的责任。1、本案不是民间借贷，双方存单上约定的月利率2%(年利率24%),违反了《储蓄管理条例》关于存款利率的规定，违背国家法律行政法规强制性规定，应属无效。2、陈蛟与建行遂溪支行经办人曾振辉存在相互串通事实，损害国家、集体或者第三人利益，应属无效。3、根据《广东省高级人民法院关于审理几类金融纠纷案件的若干意见》（粤高法发[1999]26号1999年6月30日）关于存单纠纷案件第16项：“金融机构违规提高利率吸收存款的，无论是存单纠纷案件，还是以存单为表现形式的借贷纠纷案件,存款人（出资人）约定取得或实际取得的利差或其他不正当费用，均无合法依据，依法不予保护，约定利差或已实际取得的利差或其他不正当费用应予折抵本金或利息，但不应视为非法所得予以追缴，存款金额按实际交付金额确认”。本案涉案存单年利率24%没有法律依据，依法不予保护。4、若认定建行遂溪支行需要向陈蛟支付利息，应当按照《中国人民银行关于执行的若干规定》及中国人民银行同期存款基准利率计算。5、即使认定双方存在储畜存款关系，陈蛟在办理存单储蓄业务时亦存在严重过错，建行遂溪支行只需向其支付存单本金，不应承担支付利息的责任。根据陈蛟在一审庭审中的陈述，其并不是到银行的办公场所办理的存储业务，而是在自己的办公室将钱交给曾振辉，违反《储蓄管理条例》的有关规定，其存在严重过错。存单到期后陈蛟到建行遂溪支行（原建行遂溪支行城南储蓄所）取款时，经银行工作人员核查发现存在虚假存款、伪造存单的情形，于是向公安机关报案处理，公安机关亦以涉嫌金融诈骗罪立案。之后陈蛟于1999年12月15日通过民事起诉至法院，根据“先刑后民”原则，法院中止审理民事诉讼。直到2017年6月2日湛江市公安局建议法院恢复审理民事诉讼，而犯罪嫌疑人曾振辉目前尚未归案，程序上本应先查明该事实，即“先刑后民”，但法院并未按照法律规定的程序审理该案，导致涉案的四张存单是否为陈蛟与曾振辉串通、共同作案的事实无法查清，因此不可将支付利息归责于建行遂溪支行，应由陈蛟自行承担利息损失。综上所述，一审判决认定事实错误，导致错误判决，请求二审法院依法查明事实，改判驳回陈蛟的诉讼请求。陈蛟辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应该维持，陈蛟持有的定期存款单的印章确实是建行遂溪支行的印章，以及该存单也确实是遂溪支行的存单，建行遂溪支行除了辩称在其机构中没有其存款底单外，并没有向两审法院提供其他的相关证据证实双方不构成存款关系，金融机构的底单是由金融机构填写并保管，不排除金融机构原来以及现在被不法分子修改以及变更。存单的持有人陈蛟是不可能进入到该系统的，因此金融机构以持有人持有的凭证与其底单不符是对陈蛟不公平的。建行遂溪支行作为企业法人，应当对自己单位造成存单遗失以及印章的滥用承担疏忽关系的责任，更应当对储户的损失承担损害赔偿责任。曾正辉作为建行遂溪支行的职工，职务是主任，其是以建行遂溪支行的名义从事经营活动，给陈蛟造成的损失应当由建行遂溪支行承担。曾正辉代收款项的行为属于职务行为，最高院关于审理存单纠纷额度若干规定，认定存款关系是否成立的标准是以存款人是否向金融机构交付了款项，所谓交付该规定第六条已经做了详尽的解释，金融机构出具了其为收款人的票据，本案中陈蛟出示了该份票据，标的物一旦交付，在当事人中已经产生风险转移，陈蛟向曾正辉交付款项后，他与建行遂溪支行之间的存款合同关系已经成立，至于金融机构工作人员是否将该笔款项入账和处置是不影响存款关系的成立和效力。建行遂溪支行是应当按照存单上约定的利率向陈蛟支付利息。储蓄管理条例第22条规定，是对金融机构也就是本案的建行遂溪支行关于储蓄存款利率拟定公布变动的管理强行规定，不是对储蓄机构对外签订履行储蓄存款合同的强制性规定。储蓄管理规定约束的是银行而不是存款人。根据双方作为平等的合同主体，自愿签订的储蓄管理合同，双方均受到约束，履行自己的承诺并不得擅自变更，建行遂溪支行应该按照约定支付利息。陈蛟向一审法院起诉请求：1、建行遂溪支行分别向陈蛟支付存款人民币本金93万元和利息（按月息2％计算，从1994年10月23日计至付清之日止）、存款人民币70万元和利息（按月息2％计算，从1994年11月7日计至付清之日止）、存款人民币本金83万元和利息（按月息2％计算，从1994年12月29日计至付清之日止），一共存款本金246万元和利息。2、本案有关诉讼费用由建行遂溪支行承担。一审法院经审理查明：一、1999年10月15日，陈蛟持有建行遂溪支行开出四张有奖有息定期存款存单中其中单号为NO.071418的五年定期存单已到期，该张存单账号为52537、金额为90万元，陈蛟要求建行遂溪支行兑付时，建行遂溪支行拒绝支付。1999年10月22日，建行遂溪支行以涉嫌诈骗向湛江市公安局报案。湛江市公安局接报后，将陈蛟持有的四张存单（分别为：账号为52537、单号为№071418、金额为90万元；账号为52506、单号为№071412、金额为93万元;账号为52569、单号为№071428、金额为70万元；账号为52583、单号为№071460、金额83万元）委托中国刑事警察学院文件检验中心进行全面鉴定。1999年11月12日，中国刑事警察学院作出（99)文检字第254号《鉴定书》，该鉴定结论为：1.四检材是伪造的。2.四检材上的复写字迹是1996年1月8日以后书写的。湛江市公安局根据（99)文检字第254号《鉴定书》的结论，认为该案涉嫌金融凭证诈骗，于1999年11月23日立为特大金融诈骗案侦查，但因该案的主要犯罪嫌疑人曾振辉案发后至今未能抓获，导致该案仍未能侦破。二、1999年12月15日，陈蛟提起诉讼，一审法院依法立案，案号为（2000）遂法经初字第12号。一审法院在审理过程中，陈蛟对中国刑事警察学院作出（99）文检字第254号《鉴定书》的鉴定结论不服，申请重新鉴定。一审法院依法委托广东省高级人民法院重新鉴定，要求鉴定：送检四张检材存单上所加盖的“中国人民建设银行遂溪支行储蓄专用章”、“有奖有息存单不得提前支取”、“曾振辉”、“庞月娥”四枚印章印文与样本同名印章印文是否一致。2000年6月6日，广东省高级人民法院作出粤高法医[2000]246号《文检鉴定书》，该鉴定结论为：送检1994年10月15日、1994年10月23日、1994年11月7日及1994年12月29日中国人民建设银行整存整取定期储蓄存款存单上所加盖的“有奖有息存单不得提前支取”及“中国人民建设银行遂溪支行储蓄专用章”印章印文与样本同名印章印文一致；而“曾振辉”、“庞月娥”印章印文则与样本同名印章不一致。2000年6月30日，一审法院以陈蛟所持有的存单涉嫌金融诈骗立案侦查而尚未结案为由，依法作出（2000)遂法经初字第12号《民事裁定书》:裁定中止审理（2000)遂法经初字第12号案。2017年6月2日，湛江市公安局根据湛江市人民检察院的要求，建议一审法院恢复（2000)遂法经初字第12号案的审理，故一审法院依法恢复对（2000)遂法经初字第12号案的审理。三、一审法院恢复对（2000)遂法经初字第12号案的审理后，陈蛟以其持有三张存单金额共246万元（编号为NO.071412、账号52506、金额93万元、存入日期为1994年10月23日；编号为NO.071428、账号52569、金额70万元存入日期为1994年11月7日；编号为NO.071460、账号52583、金额83万元、存入日期为1994年12月29日）已到期为由提起诉讼，要求建行遂溪支行予以支付。陈蛟的三张存单存款期限均为五年，约定月利率均为2%，并都盖有“有奖有息存单不得提前支取”、“中国人民建设银行遂溪支行储蓄专用章”及出纳“庞月娥”、记账“曾振辉”的私章。陈蛟称分别于1994年10月23日、1994年11月7日、1994年12月29日将93万元、70万元、83万元现金在其办公室交付给建行遂溪支行银行城南储蓄所的主任曾振辉，曾振辉在收到陈蛟上述存款共246万元后，将三张编号分别为N0.071412、N0.071428、NO.071460的中国人民建设银行整存整取定期储蓄存款存单交给陈蛟。在三张存单到期时，陈蛟带着该定期存单向建行遂溪支行取款时，建行遂溪支行认为曾振辉所收取陈蛟246万元并未入账，陈蛟与建行遂溪支行不构成储蓄存款关系为由，均不予兑付。曾振辉在1994年至1996年7月底系建行遂溪支行城南储蓄所主任，1996年7月底后，曾振辉因涉嫌金融诈骗逃跑至今未回。在审理过程中，因广东省高级人民法院对四张存单的出票时间没有作出鉴定结论，陈蛟申请对四张存单上书写字迹形成时间和印章盖印形成时间进行司法鉴定。一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心对陈蛟持有存单上的书写字迹形成时间和印章盖印形成时间进行鉴定。经鉴定中心对送检材料进行审查后，认为检材落款时间距今相隔较远，老化程度趋于稳定，无法对其形成时间进行鉴定，鉴定中心决定不予受理，一审法院于2018年5月29日终止本案鉴定程序。一审法院认为：储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。本案中，陈蚊诉称将款项存入建行遂溪支行、双方存在储蓄存款关系，而建行遂溪支行予以否认，故陈蛟、建行遂溪支行因是否存在合法有效的储蓄存款关系产生的纠纷，应属储蓄存款合同纠纷。本案争议的焦点：陈蛟持有编号为NO.071412、NO.071428、NO.071460的定期存款存单能否认定陈蛟、建行遂溪支行存在储蓄存款合同关系？陈蚊持有编号为NO.071412、NO.071428、NO.071460的定期存款存单，经中国刑事警察学院文件检验中心进行全面鉴定，鉴定结论认为：该三张存单是伪造，存单上的复写字迹是1996年1月8日以后书写。但根据《最高人民法院司法行政装备管理局〈关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知>》第一条“一般情况，对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供比对的样本，若送检单位不能提供样本，目前只有少数鉴定机构用多次测定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月以内的制成文件，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高”的规定，本案中，陈蛟持有的存单是1994年书写，而中国刑事警察学院文件检验中心在1999年才鉴定，书写时间与送检时间相距五年之久，远远超过六个月，检出率明显不高，故1999年11月12日中国刑事警察学院作出（99)文检字第254号《鉴定书》所作出的鉴定结论依法不予确认，该鉴定结论依法不能作为本案的定案依据。此外，在本案诉讼中，一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心对陈蛟持有存单上的书写字迹形成时间和印章盖印形成时间进行鉴定。经鉴定中心对送检材料进行审查后，认为检材落款时间距今相隔较远，老化程度趋于稳定，无法对其形成时间进行鉴定，鉴定中心决定不予受理，一审法院于2018年5月29日终止本案鉴定程序。因此，广东通济司法鉴定中心终止本案鉴定程序进一步证实中国刑事警察学院作出(99)文检字第254号《鉴定书》所作出的鉴定结论不能作为本案的定案依据。一审法院在审理（2000)遂法经初字第12号案过程中委托广东省高级人民法院进行重新鉴定，广东省高级人民法院作出粤高法医[2000]246号《文检鉴定书》，该鉴定结论为：送检1994年10月15日、1994年10月23日、1994年11月7日及1994年12月29日中国人民建设银行整存整取定期储蓄存款存单上所加盖的“有奖有息存单不得提前支取”及“中国人民建设银行遂溪支行储蓄专用章”印章印文与样本同名印章印文一致；而“曾振辉”、“庞月娥”印章印文则与样本同名印章不一致。从广东省高级人民法院的鉴定结论中，陈蛟所持有编号为NO.071412、NO.071428、NO.071460的定期存款存单确系建行遂溪支行的存单，且陈蛟所持有上述存单所盖的公章确为建行遂溪支行所盖。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第（2）项“持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务”和《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，本案中，陈蚊持有NO.071412、NO.071428、NO.071460的定期存款存单所盖的“印章”确实为建行遂溪支行的印章及该三张存单确为建行遂溪支行的存单，而建行遂溪支行除了辩称在其机构中没有该三笔存款的底单外，并未能提供其他相关证据证实双方不构成存款关系，并且，曾振辉亦系建行遂溪支行城南储蓄所的主任，综合上述情况及本案的证据综合研判，依法应认定陈蛟、建行遂溪支行存在储蓄存款合同关系。建行遂溪支行作为企业法人，应对自己单位造成存单遗失及印章的滥用承担疏以管理责任外，更应当对造成储户的损失承担赔偿责任。因此，陈蛟要求建行遂溪支行支付存款246万元及利息的诉讼请求依法予以支持。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》第58条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第（2）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限中国建设银行股份有限公司遂溪支行在判决发生法律效力之日起十日内向陈蛟支付存款本金246万元及利息（利息：第一笔存款以本金93万元按月利率2%从1994年10月23日起计至该笔本金付清之日止；第二笔存款以本金70万元按月利率2%从1994年11月7日起计至该笔本金付清之日止；第三笔存款以本金83万元按月利率2%从1994年12月29日起计至该笔本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26480元，由中国建设银行股份有限公司遂溪支行负担。陈蛟已预交案件受理费13240元，中国建设银行股份有限公司遂溪支行于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴交受理费13240元后、再向陈蛟支付13240元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对建行遂溪支行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本案二审争议焦点问题是：建行遂溪支行与陈蛟是否存在存款关系，建行遂溪支行是否应向陈蛟承担兑付款项义务。根据查明的事实可以认定陈蛟提有的编号为NO.071412、NO.071428、NO.071460、金额共计246万元的定期存单系建行遂溪支行的存单，且该存单所盖的印章为建行遂溪支行所盖。1999年10月22日，公安机关对曾振辉、陈蛟涉嫌金融凭证诈骗犯罪立案侦察期间，已初步证实1993年陈蛟有160万元的资金出借给廉江县外贸果菜北运公司，因此在建行遂溪支行没有证据的情况下，应认定陈蛟具有存款能力。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第（2）项“持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务”规定，本院确认建行遂溪支行与陈蛟存在存款关系，建行遂溪支行应向陈蛟承担况付款项的义务。根据陈蛟在公安机关的陈述，每次（4次）存款均是嫌凝人曾振辉一人开车到其在遂城镇中山路药店二楼房间，由曾振辉将事先准备好的存单交给陈蛟，陈蛟将款项交给曾振辉。从以上存款过程看，曾振辉擅自上门为储户办理存款，显然违反银行的存款业务操作流程。建行遂溪支行在工作人员管理、营业场所管理以及存款业务操作流程等方面均存在明显过错，且该过错与存款被骗具有相当的因果关系。但是，陈蛟明知存款业务应当到银行柜台办理，确轻信曾振辉，由曾振辉一人到其药店办理存款业务，陈蛟事先明知可能发生不法侵害却未采取必要的防范措施，导致其财产受损，且陈蛟该过错与损害结果之间存在因果关系。曾振辉违规操作，相对于普通储户陈蛟而言，银行更有条件防范犯罪分子利用银行实施的犯罪，故银行应当制定完善的业务规范，并严格遵守规范，尽可能避免风险，确保储户的存款安全，维护储户的合法权益。故本院酌情确认造成陈蛟财产受损，建行遂溪支行应承担60％的责任，陈蛟应承担40％的责任，即建行遂溪支行应向陈蛟返还存款本金246万元及支付自存款之日起至付清欠款之日止，按月利率1.2％（2×60％）的利息。综上所述，建行遂溪支行的上诉理由部分有理，对合法合理部分予以支持，原审判决认定事实不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初587号民事判决为限中国建设银行股份有限公司遂溪支行在判决发生法律效力之日起十日内向陈蛟支付存款本金246万元及利息（利息：第一笔存款以本金93万元按月利率1.2%从1994年10月23日起计至该笔本金付清之日止；第二笔存款以本金70万元按月利率1.2%从1994年11月7日起计至该笔本金付清之日止；第三笔存款以本金83万元按月利率1.2%从1994年12月29日起计至该笔本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈蛟的其他诉讼请求。一审案件受理费26480元，由陈蛟负担7944元，中国建设银行股份有限公司遂溪支行负担18536元；二审案件受理费26480元，中国建设银行股份有限公司遂溪支行负担18536元，陈蛟负担7944元。陈蛟已预交一审案件案件受理费13240元，中国建设银行股份有限公司遂溪支行已预交二审案件受理费26480元。诉讼的负担，中国建设银行股份有限公司遂溪支行于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴交受理费18536元；在履行判决义务时，再由陈蛟迳行支付给中国建设银行股份有限公司遂溪支行2648元。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  刘 芳审判员  杜友裕二〇二〇年四月十五日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。