广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1945号原告：江慧贞。委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁为聪，广东韶杨律师事务所律师。被告：乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂。住所地：广东省乐昌市乐城镇东郊三公里。投资人：邓秀春。委托诉讼代理人：邓世纯，广东纯美律师事务所律师。被告：邓秀春。委托诉讼代理人：邓世纯，广东纯美律师事务所律师。被告：黄清胜。被告：杨漫寿，男，1969年9月27日出生，汉族，住湖南省祁阳市文明铺镇乌塘村八组。委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。委托诉讼代理人：何易琼，广东行而知律师事务所实习律师。原告江慧贞与被告乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂（以下简称“霖源加工厂”）、邓秀春、黄清胜、杨漫寿民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，经原告江慧贞申请，本院依法追加邓秀春、黄清胜、杨漫寿为本案被告，并依法裁定转为普通程序，于2020年3月30日再次公开开庭审理了本案，原告江慧贞的委托诉讼代理人梁为聪，被告霖源加工厂、邓秀春的共同委托诉讼代理人邓志纯，被告黄清胜，被告杨漫寿的委托诉讼代理人杨珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江慧贞向本院提出诉讼请求：判决归还借款本金人民币150000元及利息，利息从2017年2月27日至2019年11月27日止，利息按约定共计148500元，本息合计人民币298500元。诉讼过程中，原告江慧贞变更其诉讼请求为：1.判决被告霖源加工厂、邓秀春、杨漫寿、黄清胜共同向原告偿还借款本金人民币150000元及支付利息60000元（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年2月27日计算至2019年11月27日，按月两分计息，共60000元整）；2.判决各被告共同承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年2月27日，被告因资金周转困难及欠电费等原因，向原告借人民币共225052.51元，在2018年4月24日还人民币75052.51元，余人民币150000元，至今追讨多次，尚未归还，现请求法院根据事实，追回本金及利息。被告霖源加工厂辩称，2017年2月27日，答辩人没有向江慧贞借款。其提供的借条与客户回单均与答辩人无关。答辩人不是适格被告。霖源加工厂，于2017年3月8日出租给了杨漫寿，年租金40万元。一切经营、债权、债务都由承租人杨漫寿负责。投资人邓秀春负责行政公章、私章和基本账户及证照的管理。至于在借条上盖有“财务专用章”，一是杨漫寿等后来盖上去的，二来这不是行政章，对外不能代表该厂。且江慧贞没有任何款项进过答辩人的账户。所以，请法院驳回江慧贞的诉讼请求。庭审中，被告霖源加工厂、邓秀春又共同口头辩称，霖源加工厂是独资企业，是出租给黄清胜及杨漫寿。邓秀春也不是合伙人，他们的借款与邓秀春也没有任何关系。被告黄清胜未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，没有答辩意见，认可本案借款。杨漫寿在另案也认可本案的借款，所以我作为证明人，也在借条上签字并加盖了公章。当时公章及财务章都是由投资人邓秀春掌握监控，对于本案的借条为什么加盖公章，就是代表承认借款。借条上的字是杨漫寿写的，右上角还款的字迹是杨漫寿的儿子杨成写的，盖章上我的签名是我本人签的。借条日期写的是2017年，但是实际借款是发生在2018年。至于为什么会这样，应该是笔误或者其他原因，我不清楚。被告杨漫寿辩称，一、本案的借款主体是霖源加工厂，应先以其全部财产对外清偿债务。霖源加工厂是事实合伙企业，但与合伙人邓秀春、黄清胜、杨漫寿是各自独立的法律主体。霖源加工厂在原告提交的借据上加盖了财务公章，该公章真实有效，因此本案15万元的借款主体是霖源加工厂，应先以其全部财产对外清偿债务，因此本案需确定其不能以全部财产对外清偿债务，出借人江慧贞方可向各合伙人主张权利。二、原告江慧贞诉请2017年2月27日至2019年11月27日的利息148500元缺乏事实依据和法律依据。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，而原告江慧贞提交的证据显示，涉案借贷双方并未就借款约定利息和还款期限，因此原告江慧贞的利息诉请不应得到法院的支持，且本案的逾期还款日期应从借款人霖源加工厂收到本案应诉材料之日开始算起。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将结合当事人提交的证据，庭审中双方的质证意见、陈述及证据证明力的大小进行综合认定。本院经审理认定事实如下：被告霖源加工厂于2010年11月22日成立，类型为个人独资企业，投资人为邓秀春，经营范围为：加工、销售：铁矿、煤炭、有色金属、沙、石料（物理加工）。2017年3月8日，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿签订《内部协议》，约定：1、霖源加工厂的股份分配：杨漫寿占50%，黄清胜、邓秀春各占25%，投资款暂定400万元，每股40万元，注资以实际资金到账为准，股份资金按股份比例分配，盈亏也按股份比例计算；2、会计由邓秀春管理，账务由杨漫寿负责，资金走向必须大家知道，公款必须按程序进出账，任何人不能私自挪用公款，如公款资金有盗窃或任何损失由财务负责，与其他股东无任何关系。3、管理人员如厂方用车除厂里报销加油和过路费，其它费用自己承担；4、各股东和管理人员任何一个人不能吃客户和其它任何回扣，如发现以一百倍罚款处理，如果后果严重的直接将其开除。被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿签订上述《内部协议》后按协议着手合伙经营霖源加工厂。在被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿合伙经营期间，原告称被告黄清胜因被告霖源加工厂周转困难，于2018年2月27日通过电话向其借款200000元，其于当日提供借款200000元后，被告也于当日向其出具了内容为“今借到江慧贞人民币（大写）贰拾贰万伍仟零伍拾贰元伍角壹分￥225052.51元。借款用途说明：二十万周转、25052.51元是电费。”的《借据》，《借据》上所写的借款金额是加上了之前代被告霖源加工厂缴纳的电费25052.51元，该《借据》借款人处加盖了“乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂财务专用章”的公章，被告黄清胜也在借款人处签名确认，被告杨漫寿在经手处签名确认，出具《借据》的时间虽写为“2017年2月27日”，但实际借款时间为“2018年2月27日”，原告认为该时间应该是笔误。为证实其主张，原告提供了其转账200000元给被告霖源加工厂对外以杨成名义在中国建设银行开设的卡号为621×××××××××××××626的现金账户的客户回单及缴纳电费25052.51元的相关单据予以证实。借款后，被告于2018年4月24日通过杨成的账户归还了借款75052.51元给原告，案外人杨成作为经手人也在上述《借据》的右上方注明“2018.4.24已还75052.51元。经手人：杨成余：15万元整”。因被告霖源加工厂至今未将上述剩余借款归还给原告，原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，被告黄清胜认可本案借款，也确认在《借据》上签了名，并说明《借据》上的日期虽写的是2017年，但本案借款实际是发生在2018年。被告杨漫寿也承认《借据》上经手人处的签名是其本人所签，并确认原告将借款汇入了杨成在建设银行开设的尾号为1626的账户，并认可该账户是被告霖源加工厂的现金账户，但抗辩本案借款的主体是霖源加工厂，应先以其全部财产对外清偿债务。被告霖源加工厂、邓秀春不认可本案借款，并抗辩如下：1.涉案《借据》是黄清胜与杨漫寿伪造的，财务章在他们手上，他们要怎么盖都可以；2.霖源加工厂是出租给黄清胜及杨漫寿，邓秀春没有实际出资不是合伙人，本案借款与邓秀春也没有关系。另查明，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿签订《内部协议》后，被告黄清胜、杨漫寿均确认已出资及实际履行协议，但霖源加工厂的工商、税务登记仍然是以霖源加工厂名义进行未作任何的变更登记，对外邓秀春仍然是霖源加工厂负责人，并掌控霖源加工厂的行政公章等。杨成系被告杨漫寿之子，杨成在中国建设银行的账号621700××××××××01626是被告霖源加工厂的现金账户。被告杨漫寿、黄清胜均认可原告已将借款200000元转入了杨成在中国建设银行的账号621700××××××××01626，被告霖源加工厂和邓秀春对此亦无否定证据。韶关市曲江区人民法院作出（2019）粤0205民初1436号生效民事判决查明并认定：被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间已构成合伙关系。霖源加工厂已停产至今，但未注销，被告间合伙的投资款、利润亏损、债权债务等至今未作清算。本院认为，合法的债务应当受法律保护。本案原、被告之间争议的焦点是：一、被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间是否构成合伙关系；二、原告与被告霖源加工厂之间是否存在借贷法律关系，原告要求被告霖源加工厂、邓秀春、黄清胜、杨漫寿共同向其偿还借款本金150000元及相应利息的请求能否得到支持。关于焦点一，本院认为，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间构成合伙关系。理由如下：（一）从被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿于2017年3月8日签订的《内部协议》来看，三方约定了各自出资的份额及股份比例，同时对合伙期间的经营、财务管理作了明确的分工。该《内部协议》是邓秀春、黄清胜、杨漫寿三人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，又无损害社会公共利益，故合法有效，对邓秀春、黄清胜、杨漫寿均有约束力。邓秀春主张以其未出资为由主张合同不生效，没有法律依据。（二）从《内部协议》履行情况来看，《内部协议》要求总的投资款是400万元，本案庭审中被告黄清胜、杨漫寿均认可出资已实际履行，至于该投资款是如何构成，属于被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间合伙期间的内部问题，并不影响合同的成立。对外邓秀春仍然是霖源加工厂的投资人并参与管理。综上，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间的关系符合《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的特征，构成个人合伙。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……”的规定，对韶关市曲江区人民法院作出（2019）粤0205民初1436号生效民事判决已查明并认定被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间构成合伙关系的事实，本院予以采信。综上理由，本院认为被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间构成合伙关系。关于焦点二，原告通过银行转账将人民币200000元转入被告霖源加工厂对外以杨成名义开设的现金账户及代被告霖源加工厂缴纳电费25052.51元的事实，有加盖了被告霖源加工厂财务专用章的《借据》、转账回单、缴纳电费凭证予以佐证，结合被告黄清胜、杨漫寿确认借款属实的陈述，足以认定原告与被告霖源加工厂之间存在借贷法律关系。鉴于上述《借据》已确认被告霖源加工厂尚欠原告借款本金为150000元，虽然双方对借款未约定还款期限，但原告要求被告霖源加工厂偿还尚欠借款本金150000元的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。对原告主张的利息问题，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，原告有权从其向本院起诉之日即2019年11月27日起至本判决确定的履行之日止要求被告霖源加工厂按照年利率6%支付逾期利息。但原告要求被告从2018年2月27日起至2019年11月27日止按月息两分支付其利息60000元的诉求，无法律依据，本院不予支持。如上所述，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿之间构成合伙关系，本案涉案借款发生在被告合伙经营期间，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙人的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿作为合伙人应对被告霖源加工厂所欠原告上述借款本金150000元及相应利息承担连带清偿责任。原告要求被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿与被告霖源加工厂共同向其偿还上述债务的主张，不符合法律规定，本院不予支持。对被告霖源加工厂和邓秀春提出“不认可本案借款、涉案《借据》是黄清胜与杨漫寿伪造的、邓秀春不是合伙人等”的抗辩意见，因其证据不足，本院不予采信。对被告杨漫寿提出“本案借款的主体是霖源加工厂，应先以其全部财产对外清偿债务”的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂欠原告江慧贞借款本金150000元，应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还给原告江慧贞，并以150000元为基数从2019年11月27日起按照年利率6%计算利息至本判决确定的履行之日止。二、被告邓秀春、黄清胜、杨漫寿对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告江慧贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5777.5元，财产保全费1520元，合计7297.50元，由原告江慧贞负担2084.99元，被告乐昌市霖源尾矿综合回收加工厂、邓秀春、黄清胜、杨漫寿共同负担5212.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  曾陈红人民陪审员  赖成娟人民陪审员  杨明炎二〇二〇年四月二十日书 记 员  罗文仪