北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2178号原告（被告）：卢瑞乾，男，1968年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：苏平，北京市盈科律师事务所律师。被告（原告）：北京明盾技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村****。法定代表人：杨全路，经理。委托诉讼代理人：马国保，女，1979年6月24日出生，汉族，该公司财务部部长。委托诉讼代理人：孙本召，河北宣威律师事务所律师。原告（被告）卢瑞乾与被告（原告）北京明盾技术有限公司（以下简称明盾公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）卢瑞乾及委托诉讼代理人苏平，被告（原告）明盾公司的委托诉讼代理人马国保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢瑞乾向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付2017年5月1日至2018年9月18日期间拖欠的工资337493.79元；2、判令被告按欠付原告工资总额的25%支付因拖欠工资而应向原告支付的经济补偿金84373.45元；3、判令被告支付2015年至2018年9月18日期间因未休年休假而应给予原告的未休年假工资34686.86元；4、判令被告支付2017年4月1日至2018年9月18日期间的交通补贴8775.86元；5、因提前与原告解除劳动合同，判令被告向原告支付经济补偿金244683元（以原告离职前12个月的平均工资为标准，按12个月计算）；6、判令被告为原告办理离职手续，出具解除劳动合同证明书；7、判令被告为原告出具停止缴纳社保前十年各月的工资发放明细表；8、判令被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告卢瑞乾申请变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、判令被告支付2017年5月1日至2018年9月18日期间拖欠的工资337042.76元；2、判令被告按欠付原告工资总额的25%支付因拖欠工资而应向原告支付的经济补偿金84260.69元；3、判令被告支付2016年、2017年及2018年1月至9月18日期间因未休年休假而应给予原告的未休年假工资62223.67元；4、判令被告支付2017年4月1日至2018年9月18日期间的交通补贴8775.86元；5、判令被告返还原告2017年2月至2018年9月20日垫付差旅费等403134.85元；6、判令被告向原告出具近两年来各个月份的工资支付记录表；7、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2004年12月1日入职明盾公司，曾先后担任工厂厂长和公司副总经理、总经理。2016年之前，原告工资为年薪50万元。自2016年7月起，原告月工资确定为20390.25元。被告公司从2017年5月1日开始一直拖欠原告工资，也没有按约定的每月500元的标准报销交通费用。此外，公司从未为原告安排过年休假。2018年9月18日，被告公司股东和法定代表人变更后，公司未再给原告安排工作，也停止了为原告缴纳社保费用，事实上与原告解除了劳动合同，但被告没有给原告办理离职手续。为此，原告申请仲裁，现对京昌劳人仲字［2018］第4469号裁决书不服，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告明盾公司辩称：不同意卢瑞乾的诉讼请求，未经仲裁前置程序的诉讼请求应予以驳回，其他同仲裁时的答辩意见。原告明盾公司向本院提出以下诉讼请求：1、驳回被告要求原告支付其2017年5月1日至2018年9月18日期间工资264827.59元和2016年、2017年、2018年未休年休假工资39724.14元的请求；2、驳回被告要求原告为其提供工资支付清单的请求；3、有关诉讼等费用由被告承担。事实与理由：被告自2017年8月份主动离职，离职时工资已结清，不存在原告拖欠被告工资的事实。虽然自2017年8月份起原告继续为被告缴纳着社保，但这是因为被告的过错所造成的，并不能证明被告继续在原告处提供劳动的基本事实。关于被告主张的未休年休假工资，不仅超过仲裁时效，而且也不是客观事实，因为在本案中不存在被告未休年休假的事实。综上，因不服京昌劳人仲字［2018］第4469号裁决书，现提起诉讼，望依法判决。被告卢瑞乾辩称：不同意明盾公司的诉讼请求。仲裁裁决事实是正确的，但是数额上有偏差，具体数额以卢瑞乾起诉为准。明盾公司所述离职工资已结清不正确，卢瑞乾是高管，仲裁前还在履行作为公司高管和法定代表人授权其执行的相关工作，所以明盾公司诉称离职的事实不符，应当驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：卢瑞乾称其于2004年12月1日入职明盾公司，2004年12月6日卢瑞乾叔叔卢予阳成立明盾公司，自公司成立起就在明盾公司工作，2005年开始发放工资，2009年6月明盾公司为其交纳社保，先后担任厂长和总经理职务，双方未签订劳动合同。明盾公司不认可卢瑞乾入职时间，主张以交纳社保时间为准，2005年工资不清楚是不是以明盾公司名义发的，有可能是北京明盾同创新技术有限公司发的，两个公司系同一法人。卢瑞乾提交社保交纳记录，显示明盾公司自2007年7月开始交纳工伤保险，自2009年6月开始交纳养老保险和失业保险，自2010年1月开始交纳养老保险。卢瑞乾称工资标准为2015年至2016年6月为年薪50万，2016年6月之后月工资为20363元，实发到手工资16016.18元，餐费和通讯补贴包含在工资内，交通补贴不包括在内，副总以上级别每月交通补贴为500元，凭票报销。明盾公司认可工资标准，但主张交通补贴、餐费和通讯补贴均包含在工资内。卢瑞乾工资支付至2017年4月底，2017年5月1日后未支付工资。卢瑞乾称其工作至2018年9月18日，2017年后是明盾公司总经理，该公司大东流研发基地由其管理，具体人员为三个工人、财务兼库管陈秀珍、一个司机和王宇奉，另有两个技术人员是卢予阳直聘的，共七个人。明盾公司主张2017年1月4日后卢瑞乾与杨全路实际管理的明盾公司发生激烈冲突后，卢瑞乾带人控制大东流研发基地，大东流研发基地与明盾公司脱轨、失去控制，无法给卢瑞乾安排工作。明盾公司提交中信银行从该公司银行账户代扣电费的清单，证明自2018年1月起大东流研发基地已经停止供电，员工已经没有工作。卢瑞乾称明盾公司账上从2018年没有支付电费是因为账上没有钱，其本人垫付了电费，电力公司一直在供电。明盾公司提交2017年5月至7月考勤明细表，证明大东流研发基地的考勤由王宇奉上报该公司财务后才能算作上班并发放工资，自2017年8月之后王宇奉未上报考勤，大东流研发基地所有员工不再上班。卢瑞乾对此不认可，称该考勤是针对员工的考勤，当时卢瑞乾是总经理，是经过董事会任命的。明盾公司称2017年8月26日卢瑞乾拿走公章和营业执照等材料，该公司人员查看监控才知道，后报警处理，至2018年9月20日双方股权纠纷解决卢瑞乾才交还公章和营业执照等材料。明盾公司提交北京市公安局海淀分局东升派出所《报案说明》，内容为“2017年8月29日16时许，安耀民来所报案称：其位于海淀区方兴大厦401的铁皮柜中的北京明盾公司一些公司物品没了（内含公章、财务章、公司成立及变更全部章程、股东会决议、营业执照正副本、开户许可证、信用机构代码证、备案证、海关登记证、2014年-2017年4月份凭证、2014年-2016年抵扣联、2008年-2017年审计报告及专项审计报告等）”。卢瑞乾主张系明盾公司董事长卢予阳授权其保管公章，其保管公章的期间为2017年8月27日至2018年9月20日。卢瑞乾提交如下证据以证明其担任总经理职位和经卢予阳授权保管公章、代行法定代表人部分职权：1、2016年12月12日北京明盾公司2016年12月临时董事会通知，会议议题二为“商议由杨全路董事提议的：由卢瑞乾担任总经理职务事宜”；2、2016年12月16日总经理聘任书三份，内容为“根据《北京明盾技术有限公司章程》规定，公司董事会决议通过，现聘任卢瑞乾为北京明盾技术有限公司总经理。”三份聘任书签字的董事分别为卢予阳、卢昕、卢瑞乾；3、明盾公司2014年3月6日章程，第十九条“公司设执行董事一名，由股东会选举和罢免。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。执行董事行使下列职权：……9、聘任或者解聘公司总经理。根据总经理的提名，聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项；……”；（2017）京海诚内民证字第17373号公证书，公证事项为委托，《授权书》显示，委托人为卢予阳，受托人为卢瑞乾，委托人卢予阳将法定代表人的部分职责授权给受托人卢瑞乾，在委托人不能行使法定代表人职责时，受托人有权代为行使相关职责，委托人对受托人履行职责的行为予以认可，具体授权事由如下：一、对外代表公司的权利，签署法律文件资料（但当公司发行债券、股票及涉及签署抵押公司财产的文件时，卢瑞乾无权代表卢予阳行使相应权利）；二、代表公司签订合同的权利；三、代为办理工商登记手续、税务登记手续等相关事宜；四、法律、行政法规和公司章程规定的职权。另规定委托人无转委托权。落款日期2017年12月5日，委托人卢予阳。明盾公司对2016年12月临时董事会通知不认可；对卢予阳、卢昕、卢瑞乾三位董事签署的总经理聘任书不认可，认为每份聘任书只有一位董事签字，按照程序应当为半数以上股东签字；对2014年3月6日明盾公司章程认可，但主张明盾公司在2014年9月30日对章程修订过；对公证书不认可，公证书上卢予阳委托卢瑞乾代办的各种事项没有经过明盾公司股东会的讨讼决定，没有法律效力，公章被盗取的时间为2017年8月26日，公证时间在公章被盗取之后。明盾公司提交2014年3月公司章程，称该章程第二十一条规定“公司设执行董事一名，由股东会选举和罢免。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。执行董事行使下列职权：……9、聘任或者解聘公司总经理。根据总经理的提名，聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项；……”，第二十二条规定“公司设置总经理一名，由股东会聘任或解聘，总经理对股东会负责，行使下列职权：……”明盾公司以此主张总经理需由股东会任命，而不是由法定代表人或执行董事任命。卢瑞乾对此不认可。明盾公司主张该公司总经理和负责人是孔俊其，卢予阳自2013年8月已经移民加拿大，不参与日常生产经营，只是挂名公司法人，当时公司对内对外实际负责人均是孔俊其。明盾公司交2014年7月19日《董事会会议决议》，显示“……一、董事会选举卢予阳为北京明盾技术有限公司董事长，杨全路为北京明盾技术有限公司副董事长；……三、董事长提名董事会同意：聘任孔俊其为北京明盾技术有限公司的总经理，聘任卢瑞乾为北京明盾技术有限公司副总经理……”卢瑞乾对此真实性认可，认可孔俊其自2014年7月19日至2017年1月4日期间为总经理。明盾公司提交2017年1月4日《股东会会议纪要》，其中“7．孔俊其股东提议：因其个人自身原因，已于2016年12月28日向董事长提出辞呈，……故在此次股东大会上，正式提出不再担任北京明盾技术有限公司的总经理，同时提议由杨全路接任北京明盾技术有限公司的总经理职务。对此议案表决：孔俊其、杨全路同意；王霖、王宇奉弃权。出席此次股东大会股东所持股比例超过全部股份的半数，表决票数占此次参会股东持股比例的94%。根据公司法的相关规定，股东大会表决议案有效。股东签字：孔俊其、杨全路、王霖、王宇奉”。卢瑞乾对真实性不认可，召开股东会程序有瑕疵，共七个股东出席四个，其未接到通知也没有开会；总经理任命程序也不符合明盾公司章程规定，执行董事行使聘任和解聘公司总经理的职权。卢瑞乾主张明盾公司未安排其休年休假，称其自2004年12月6日明盾公司成立入职，2007年7月开始交工伤保险，每年应享受10天年休假。明盾公司不认可卢瑞乾入职时间，称安排了年休假，但卢瑞乾是工厂人员，不经过审批，不掌握年休假情况。卢瑞乾主张副总以上人员每月应享受500元交通补贴，不包括在工资内，提交《关于实行通讯、餐费、交通补贴的通知》，其中规定“……一、通讯费补贴（一）公司对员工手持移动电话实行补贴，具体标准为：1、董事长、总经理500元/月；2、副总经理（分管市场）400元/月/人；3、副总经理、总工程师及享受公司副总待遇的人员300元/月/人……（二）具体要求……3、该项补贴随工资一并发放。二、餐费补贴，考虑到员工中午休息时间短，不能回家的实际，公司决定给予在岗员工午餐补贴，标准为15元/天/人，按实际出勤人、天数由公司支出费用。三、交通补贴，1、副总经理及享受副总待遇以上的人员500元/月/人；2、部门主管以上人员300元/月/人……”；另2017年3月明盾公司工资明细影印件，显示卢瑞乾基本工资16657元、绩效工资2976元、通讯补贴400元、其它330元，合计应发20363元，实发16016.18元。明盾公司对以上两项证据真实性认可，证明目的不认可，卢瑞乾产生的交通补贴没有经过公司审批，是自己发生的，2016年卢瑞乾在河北邢台分公司任副总，符合交通补贴的条件上，通讯费400元和交通费500元直接发到工资里，其他的330元里面包含交通补贴，500元是调整后的数额。卢瑞乾提交《北京明盾技术有限公司欠款明细》，内容显示综合欠款费187.15万（包括大东流房租、工厂欠电费等）、报销费用61万（其中卢瑞乾报销费35万元，有一部分发票在明盾河北财务）、2017年5月份至2018年9月工资157.62万元（其中卢瑞乾工资27.23万元），落款日期为2018年9月16日，加盖明盾公司公章。明盾公司对此不认可，称该份欠款明细发生卢瑞乾持有公章期间，不是明盾公司作出的。卢瑞乾认可欠款明细是其参与自行制作。卢瑞乾提交2017年2月至2018年9月20日期间营业执照变更费、租赁办公地址费用、大东流工厂大门维修费、车辆保险费、差旅费、餐费、招待费、翻译费、公证费、快递费、油费等票据，主张系其垫付的费用，诉讼请求中以差旅费名义主张403134.85元。明盾公司对票据均不认可，称均发生在卢瑞乾控制公章期间，不是公司的费用。2018年9月18日，甲方杨全路与乙方卢予阳、卢昕、卢瑞乾、王宇奉签订《股权转让协议书》，乙方四人将甲方转让给甲方。同日，该公司股东会决议选举杨全路为执行董事。明盾公司法定代表人变更为杨全路。2018年10月19日，卢瑞乾向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请明盾公司：1、支付2017年5月1日至2018年9月30日工资283169元及拖欠工资补偿金60000元；2、支付2016年11月7日至2018年9月30日垫付差旅费360000元；3、支付2004年10月1日至2018年9月30日未休年假工资65000元；4、支付2013年1月1日至2018年9月30日未签订劳动合同双倍工资差额180000元；5、支付2017年4月1日至2018年9月30日交通补贴8500元；6、支付2017年差旅费7500元；7、要求出具工作年限证明及工资表。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月14日作出京昌劳人仲字［2018］第4469号裁决书，裁决：1、明盾公司支付卢瑞乾2017年5月1日至2018年9月18日期间工资264827.59元；2、明盾公司支付卢瑞乾2016年、2017年、2018年未休年休假工资39724.14元；3、明盾公司为卢瑞乾提供2016年10月至2018年10月的工资支付清单；4、驳回卢瑞乾要求明盾公司支付垫付的差旅费的仲裁申请；5、驳回卢瑞乾的其他申请请求。卢瑞乾、明盾公司均不服仲裁裁决，诉至本院，请求同其诉称。上述事实，有（2017）京海诚内民证字第17373号公证书、社保记录、社会保险个人权益记录、公积金查询单、欠款明细、工资卡对账单、邮件、2017年3月份工资表、关于机构更名工作职责调整及聘任的通知、关于实际通讯餐费交通补贴的通知、微信记录、临时董事会通知、章程、票据、中信银行代扣电费清单、报案说明、股权转让协议书、公司的印鉴证照U盾等物品交接清单、关于考勤制度的通知、研发试验基地的薪资规定、2017年5月至7月考勤明细表、京昌劳人仲字［2018］第4469号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2017年5月1日至2019年9月18日期间工资一节，明盾公司提交报案说明、2017年5月至7月考勤明细及公司的印鉴、证照、U盾等物品的交接清单，称卢瑞乾2017年8月之后不再上班，大东流研发基地不在该公司控制之下，该公司也未安排工作。卢瑞乾提交（2017）京海诚内民证字第17373号公证书，该公证书显示2017年12月5日明盾公司原法定代表人卢予阳对《授权书》进行公证，授权卢瑞乾在其不能行使法定代表人职时，代为行使法定代表人的部分职责，包括对外代表公司的权利、签署法律性文件资料、代表公司签订合同的权利及法律、行政法规和公司章程规定的职权等。明盾公司称2017年8月份大东流研发基地不在杨全路负责的明盾公司控制之下、在大东流研发基地上班的员工未报考勤，该公司也未为大东流研发基地员工安排工作，以此为由未发放卢瑞乾工资。本院认为，卢瑞乾提交的《授权书》及《公证书》显示，其在该期间由法定代表人卢予阳授权行使部分法定代表人职权，明盾公司所述杨全路负责的明盾公司总部与卢瑞乾工作的大东流研发基地的矛盾属该公司内部问题，其未提交充分证据证明明盾公司不能控制及安排大东流研发基地员工的工作，另，明盾公司所称未提供考勤表亦不能证明该期间卢瑞乾未提供劳动，故本院对于明盾公司的该项意见不予采信。明盾公司为卢瑞乾交纳社保至2018年8月，双方认可卢瑞乾月工资应发20363元，实发16016.18元，明盾公司应支付2017年5月1日至2019年9月18日期间工资267493.64元。关于拖欠工资补偿金一节，卢瑞乾的该项请求缺乏依据，本院不予支持。关于未休年休假工资一节，卢瑞乾称其于2004年12月1日入职明盾公司，2004年12月6日其叔叔卢予阳成立明盾公司，自公司成立起就在明盾公司工作，2007年7月起明盾公司为其交纳工伤保险，2009年6月明盾公司为其交纳养老和医疗保险。明盾公司主张以社保交纳日期2009年6月认定卢瑞乾入职日期。卢瑞乾另提交工资卡明细，显示2005年4月起每月有固定工资转入，但未显示单位名称，明盾公司对此称不清楚是不是以北京明盾同创新技术有限公司名义发的，两个公司系同一法人。本院认为，卢瑞乾现有证据证明其入职时间早于交社保时间，明盾公司未能举证说明卢瑞乾的入职时间，应承担不利后果，故对卢瑞乾所述2004年12月6日入职予以采信。明盾公司主张已安排卢瑞乾年休假，称卢瑞乾是工厂人员不经过审批，不掌握年休假情况，未提交卢瑞乾休年假的证据，故本院对于卢瑞乾主张的2016年至2018年9月18日期间的未休年休假工资予以支持。2016年卢瑞乾工作已满10年，每年应享受10天年休假，明盾公司应支付卢瑞乾2016年、2017年、2018年1月1日至2018年9月18日期间未休年休假工资50556.41元。关于2017年4月1日至2018年9月18日期间交通补贴一节，卢瑞乾提交《关于实行通讯、餐费、交通补贴的通知》，其中规定“交通补贴，1、副总经理及享受副总待遇以上的人员500元/月/人”，主张其每个月交通补贴500元，明盾公司称包含在工资中已发放。卢瑞乾提交的2017年3月工资表影印件显示卢瑞乾工资包含“基本工资16657元、绩效工资2976元、通讯补贴400元、其它330元，合计应发20363元，实发16016.18元”，明盾公司对此真实性认可，称交通补贴包含在工资内发放，但未提交相应证据，其所述包含在“其它330元”一项内，缺乏依据，故本院对其该项主张不予采信。明盾公司应支付卢瑞乾2017年4月1日至2018年9月18日交通补贴8775.86元。关于2017年2月至2018年9月20日垫付差旅费一节，卢瑞乾充值卡、加油费、餐费、出租车、机票、火车票、车辆保险、车辆维修、日用品购买等票据，主张系其垫付的差旅费，明盾公司予以否认，称以上票据发生的期间均是卢瑞乾持有控制公章的期间，不是公司发生的费用。卢瑞乾提交的《北京明盾技术有限公司欠款明细》系其保管公章期间自行制作，本院不予采信。本院认为，卢瑞乾提供的票据并非全部差旅费，且差旅费票据未经过公司审核，未提供相应出差审批手续，不能证明其为明盾公司的工作业务需要所发生，故本院不予支持。关于卢瑞乾要求明盾公司出具近两年来工资支付记录一节，《北京市工资支付规定》规定，“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查”，“用人单位支付劳动者工资应当向其提供一份本人的工资支付清单”，故明盾公司应向卢瑞乾提供2016年10月至2018年10月的工资支付清单。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京明盾技术有限公司于本判决生效后10日内，支付卢瑞乾2017年5月1日至2019年9月18日期间工资267493.64元；二、北京明盾技术有限公司于本判决生效后10日内，支付卢瑞乾2016年、2017年、2018年1月1日至2018年9月18日期间未休年休假工资50556.41元；三、北京明盾技术有限公司于本判决生效后10日内，支付卢瑞乾2017年4月1日至2018年9月18日交通补贴8775.86元；四、北京明盾技术有限公司于本判决生效后10日内，向卢瑞乾提供2016年10月至2018年10月的工资支付清单；五、驳回卢瑞乾的其他诉讼请求；六、驳回北京明盾技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由卢瑞乾负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晓利人民陪审员  李 平人民陪审员  艾秋军二〇二〇年四月一日书 记 员  徐梦佳