河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终46号上诉人（原审原告）:郭某1，男，1972年8月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。上诉人（原审被告）:郭某2，男，1958年5月4日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李安冬，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭某3，男，1974年1月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）:郭某4，女，1976年12月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：郭某5，男，1961年10月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：郭某6，女，1971年5月1日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人郭某1、郭某2因与被上诉人郭某3、郭某4、郭某5、郭某6继承纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某1上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判文峰区××水井办事处后仓××号房屋归郭某1所有；2、撤销原审判决第六项。事实和理由：1、2005年11月1日的“房产公证书”合法有效，郭某2、郭某5、郭晏红表示放弃全部家产，2010年6月8日郭文同所立遗嘱合法有效，2014年2月24日郭文同所立遗嘱内容与实际不符，表述不清，该遗嘱无效。根据2010年6月8日郭文同的遗嘱，文峰区××水井办事处后仓××号房产分配给郭某1所有；2、郭某1持有后仓街一巷8号一间半房产的购买发票，实际该房屋的款项系郭某1支付，该房产不属于郭文同、霍瑞芹所有，一审法院分割产权不明晰的房产没有法律依据。郭某2上诉请求：撤销原审判决第二、三、五项判决，改判安阳市××后××号房屋、安阳市××后××号房屋、安阳市甜水井77号房屋按照法定继承，由上诉人、被上诉人各分1/6份额；2、撤销原审判决第六项，改判安阳市文峰区后仓街一巷8号北屋一间半砖木房屋按照郭文同2014年2月24日遗嘱分配，由郭某2分得9/14的份额，被上诉人分得1/14的份额。事实和理由：1、没有证据能够证明2005年11月1日的房产公证书系郭文同的的真实意思表示，一审法院认定该公证书合法有效协议是错误的。故房产公证书中涉及的房产应当按照法定继承按比例平分；2、没有任何有效文书中涉及甜水井街77号院的继承，一审法院将该房产判归郭某3个人所有，缺乏事实和法律依据，该房产应当由各继承人分得1/6份额；3、一审法院认定郭文同2014年2月24日遗嘱的真实性，但将遗嘱中涉及的两间半房屋分两种方式继承错误，该遗嘱涉及的房屋均应当由郭某2分得9/14的份额，被上诉人各分得1/14的份额。郭某5辩称，后仓街8号房屋应当由房产应当由郭某2所有，甜水井77号不是伙路，郭某1的上诉不能成立。郭某3辩称，同意郭某1的上诉意见，应当按照2005年11月1日的“房产公证书”处理。郭某4辩称，郭某2、郭某5已经放弃全部家产，甜水井77号应当归郭某3所有，郭某1的上诉请求成立。郭某6未答辩。郭某1、郭某3、郭某4向一审法院起诉请求：1.请求法院判令原审原、被告依法对父母生前的下列财产继承分割，并相互配合办理产权过户手续。（1）文峰区××办事处德隆街安阳市服装厂家属院5号楼1单元2层西户，价格为108989.20元；（2）文峰区××水井办事处后仓××号，房屋面积为14.28平方米；(3)文峰区甜水井办事处后仓街13号北楼底层3间（面积为127.80平方米），南屋2间包括外括间（面积约为37平方米）北边过道伙路一条；（4）文峰区甜水井办事处后仓街13号北楼上层3间，北边1间；2.本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：1.原审原、被告是同父异母的兄弟姐妹关系，郭文同与吕春花婚后育有郭某2、郭某5，吕春花于××××年××月死亡，吕春花死亡后，郭文同与霍瑞芹结婚，生育郭某1、郭某3、郭某4及郭某6四子女，霍瑞芹于2005年9月28日死亡。郭文同于2016年7月4日死亡。郭某2称郭文同、吕春花在婚后收养一女郭秀芹，于2017年8月29日申请追加郭秀芹为共同被告。2017年9月16日，郭秀芹递交“声明”一份，载明：“我叫郭秀芹，女，汉族，1955年2月27日出生。家住河南省××××号院**楼**。身份证号：。我很小被父：郭文同，母：吕春花抱养。××××年××月，养母吕春花病故。养父：郭文同再婚后，不再与其来往，事实上已断绝父女关系，至今将近50年左右。关于郭文同病故后的遗产纠纷案，我自愿放弃对其遗产的继承权。特此声明。郭秀芹，2017年9月16日”。2.郭文同与霍瑞芹共有财产房屋6处，分别为：坐落于文峰区甜水井××号房屋，间数1间，砖木结构，层数1层，建筑面积10.03平方米，房产证号：产：产监私字第**有权人是霍瑞芹；坐落于文峰区××××号房屋，间数2间，砖木结构，层数1层，建筑面积27.54平方米，房房产证号：产：产监私字第**权人是霍瑞芹；坐落于文峰区××××号房屋，间数6间，幢号5，砖木结构，层数2层，建筑面积127.80平方米，房产房产证号：安：安房私字第**人是霍瑞芹;坐落于文峰区××水井办事处后仓××号房屋，间数1间，砖木结构，层数1层，建筑面积14.28平方米，房产证号：安：安阳市房权证文峰区字第私**有权人是霍瑞芹；坐落于文峰区××办事处德隆街安阳市服装厂家属院**楼******房屋，混合结构，房屋总层数6层，所在层数2层，建筑面积112.36平方米，房产证号：安阳市房权证文峰区房：安阳市房权证房权证文峰区房改字第**年安阳市食品公司向高凤英出具收据一张，载明:“高凤英后仓街家属房房产贰仟元整￥2000（盖有安阳市食品公司行政办公室公章）”。2005年3月30日，霍瑞芹作为乙方与甲方高凤英签订售房协议书一份，该协议书载明“甲乙双方经协商共同达成以下协议：甲方高凤英同意将后仓街一巷8号北屋砖木房壹间半售于乙方霍瑞芹。房款为陆仟元整。签协议之时，乙方将房款一次性付给甲方，一文不欠。空口无凭立字为据。此协议即日起有效。”同日，高凤英出具收据一张，载明“今收到房款陆仟元整，高凤英，2005年3月30日。”3.1987年10月14日，河南省安阳市公证处出具公证书，该公证书第一页为放弃继承权声明书，声明人为郭某5，主要内容是对父母郭文同、吕春花坐落在安阳市后仓街十三号院内三间平房的房产，自愿无条件放弃继承权，永不反悔。声明人郭某5处按有手印。第二页为（87）安公证民字第229号公证书，载明“兹证明郭某5于一九八七年十月十四日来到我处，在我的面前在前面的放弃继承权声明书上捺手印。河南省安阳市公证处公证员师某，一九八七年十月十五日（该处盖有安阳市公证处公章）”。4.2005年11月1日，由证明人霍瑞（霍瑞芹弟弟）执笔，书写“房产公证书”6份，该书证载明：“经协商同意，郭文同（此处按有手印）将家产分配给郭某1、郭某3、郭艳霞，分配如下：郭某2、郭某5、郭某6放弃全部家产。郭某1分南关二楼三室一厅。郭某3分后仓街13号北楼底层3间南屋二间，包括外括间、北边过道伙路一条。家用了郭艳霞伍万元钱，北楼上层3间北边一间归郭艳霞所有。老人走到哪儿吃住到哪儿。弟兄四个每月1号每人给老人100元。空口无凭立字为正。立字人：郭某2、郭某5、郭某6、郭某1、郭某3、郭艳霞（每个姓名均按有手印）。证明人霍瑞，2005年11月1号。”5.2006年1月20日，河南省安阳市文峰区公证处出具公证书，该公证书第一页为赠与合同，主要内容是：赠与人郭文同自愿将服装厂家属院房屋赠与受赠人郭某1，受赠人郭某1同意接受上述赠与房产。郭文同在赠与人处签名并按有手印，郭某1在受赠人处签名并按有手印。第二页为（2006）安文证民字第45号公证书，该书载明：“甲方：郭文同……乙方：郭某1……公证事项：赠与合同。甲、乙双方于二〇〇六年一月二十日来到我处，申请办理《赠与合同》公证。经查，甲、乙双方于二〇〇六年一月二十日签订上述《赠与合同》时具备法律规定的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，合同条款具体、明确。兹证明甲、乙双方于二〇〇六年一月二十日签订了前面的《赠与合同》；双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上双方当事人的签字、按手印属实。中华人民共和国河南省安阳市文峰区公证处公证员李某，二〇〇六年一月二十日（该处盖有安阳市文峰区公证处公章）。”6.2010年6月8日郭文同立有遗嘱一份，主要内容是：在郭文同死亡后，服装厂家属院房屋（含地下室）由郭某1继承，后仓街8号房屋由郭某1继承，如果被拆迁，拆迁款归郭某1一人所有。郭文同在该遗嘱下方书写“我看见以上内容是我的真实意思，不受外界任何人强迫，立遗嘱人郭文同，2010年68号。（该内容有四处手印）”见证人刘某、徐某、张某在该遗嘱下方签字并按有手印。7、2014年2月27日郭文同立有遗嘱一份，主要内容是：在郭文同死亡后，，位于文峰区××水井街办事处后仓××号房屋由郭某2继承如果被拆迁，拆迁款归郭某2一人所有。郭文同在该遗嘱下方立遗嘱人处签字并捺印。证明人邢孝莲、吕某、杨某、蔡德田在该遗嘱下方签字并按有手印。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。郭某2申请追加郭秀芹为本案被告，因郭秀芹向法院明确表示放弃实体权利，故法院不再追加郭秀芹为本案当事人。本案争议焦点是2005年11月1日的“房产公证书”是否合法有效。从形式上分析，该份书证由证明人霍瑞书写并签名，一审原、被告六人及其父亲郭文同在其姓名处按有手印，郭某2、郭某5均辩称对该份书证不知情，没有其本人签名，也未按手印，因签名与捺印具有相同的法律效力，且二人均未申请对该份书证所按手印进行鉴定，故对该项辩称不予采信；郭某2辩称应由原审原告证明手印的真实性，一审法院认为，一审原告提交该份书证证明霍瑞芹死亡后，父亲郭文同与子女已经进行了分家，证人霍某该份书证的书写人及见证人的当庭证言也证明了这一点，一审原告举证责任已经完成，如果郭某2、郭某5对其捺印不予认可，应由其承担举证责任，故郭某2该项辩称不予采信，对该份书证的真实性予以认可。从实质要件分析，郭某2辩称该份书证名为“房产公证书”实为遗嘱并应当符合法律关于代书遗嘱的相关形式要件的规定，一审法院认为遗嘱是被继承人的单方意思表示且内容是对个人财产的处分，而该份书证是在霍瑞芹去世后，一审原、被告六人及其郭文同共同协商而达成的一致意见，是其共同意思表示，且内容是对共同家产的处分，以及赡养老人的相关约定，实质属于分家协议，故郭某2的该项辩解意见不予采信。该份“房产公证书”是当事人就家庭共有财产协商一致达成的分家协议，且已执行多年，内容不违反相关法律规定，合法有效，对当事人具有约束力，一审原、被告应按照该份协议分得财产。一审原、被告父亲郭文同在分家协议签订后，又立下代书遗嘱，在郭文同立遗嘱时家产已经进行了分割，遗嘱中对于在分家协议中已经处分过的财产无效，对于未处分的家产以最后遗嘱为准。本案中，一审原、被告双方共提交4份遗嘱，其中郭某2提交的郭文同2014年2月27日所立的代书遗嘱，该遗嘱虽对房产信息表述错误，但明确了是位于文峰区××水井街办事处后仓××号的房屋，该份遗嘱符合遗嘱的形式要件，原审三原告及郭某6虽然不予认可，但未提供相反证据予以证明其主张，结合见证人即证人杨某、吕某当庭证言，对该份遗嘱的真实性予以认可。郭某5提交的郭文同2014年7月8日代书遗嘱因违反继承人不能作为见证人的相关法律规定，不予采信；郭某3提交的2015年5月6日郭文同所立代书遗嘱，因迟延提交理由不成立且见证人无正当理由未出庭作证，不予采信；郭某1提交的郭文同于2010年6月8日所立的代书遗嘱，形式合法，内容真实，与证人证言相互佐证，予以采信。2014年2月27日的遗嘱时间在后，与2010年6月8日遗嘱不一致的部分，应以2014年2月27日的遗嘱为准。郭某2、郭某5、郭某6在“房产公证书”中表示放弃全部家产，但全部家产指向不明，且也未在签订“房产公证书”时对后仓街8号房屋进行处分，所以该房屋作为霍瑞芹与郭文同的共同遗产，在继承开始后，原审三被告均未明确表示放弃继承权利，而霍瑞芹生前未立遗嘱，故其所有的1/2份额在其死亡后，按照法定继承，由原审原、被告六人及郭文同按份共有，各占1/14（1/2÷7）所有权份额，郭文同共占有该房屋的4/7（1/14+1/2）所有权份额，根据2014年2月27日的遗嘱，郭文同的份额由被告郭某2继承，故郭某2占9/14（1/14+4/7）所有权份额。关于霍瑞芹从高凤英处购买的后仓街一巷8号北屋砖木房屋一间半，房产公证书及遗嘱中均未进行处分，所以该房屋作为霍瑞芹与郭文同的共同遗产，按照法定继承，由原审原、被告六人各继承1/6的份额。综上，郭某1请求按照“房产公证书”继承服装厂家属院房屋，理由充分，予以支持；郭某3请求按照“房产公证书”继承后仓街13号底层三间房屋、后仓街一巷9号房屋以及甜水井77号房屋，理由充分，予以支持；郭某4请求按照“房产公证书”继承后仓街13号上层三间房屋，理由充分，予以支持；关于后仓街8号房屋，郭某1、郭某3、郭某4、被告郭某5、郭某6各占1/14所有权份额，郭某2占9/14所有权份额。关于霍瑞芹从高凤英处购买的后仓街一巷8号北屋砖木房屋一间半，由原审原、被告六人各占1/6的份额。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十八条、第二十条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十九条、第三十九条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、、位于安阳市××水井办事处后仓××号房屋所有权证号：安阳市房权证文峰区字：安阳市房权证文峰区字第私**、郭某4、被告郭某2、郭某5、郭某6按份共有，其中郭某2占有9/14所有权份额，郭某1、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6各占有1/14所有权份额；二、、位于安阳市××后××号（房屋所有权证号：产监私字第××号房屋，归郭某3所有，：产监私字第××号告郭某2、郭某5、郭某6应于判决生效后10日内协助郭某3办理房屋过户手续；三、、位于安阳市××后××号（房屋所有权证号：安房私字第××号房屋，由郭某3与郭某：安房私字第××号一层的三间房屋归郭某3所有，第二层的三间房屋归郭某4所有，郭某1、郭某2、郭某5、郭某6应于判决生效后10日内协助郭某3、郭某4办理房屋过户手续；四、、位于安阳市××××办事处德隆街安阳市服装厂家属院**楼******（房屋所有权证号：安阳市房权证文房权证文峰区房改字第**阳市房权证文峰房权证文峰区房改字第**5、郭某6应于判决生效后10日内协助郭某1办理房屋过户手续；五、位、位于安阳市××甜水井××号（房屋所有权证号：产监私字第××号屋，归郭某3所有，：产监私字第××号某2、郭某5、郭某6应于判决生效后10日内协助郭某3办理房屋过户手续；六、位、位于安阳市××水井办事处后仓××北屋砖木房屋一间半由郭某1某3、郭某4、郭某2、郭某5、郭某6各占有1/6的份额；七、驳回郭某1、郭某3、郭某4的其他诉讼请求。案件受理费5621元，由郭某1、郭某3、郭某4共同负担2810.5元，郭某2、郭某5、郭某6共同负担2810.5元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，2005年11月1日的“房产公证书”由证明人霍瑞书写并签名，郭某2、郭某1等六子女均签字确认，“房产公证书”不是郭文同所立遗嘱,一审法院认定该份“房产公证书”是当事人就家庭共有财产协商一致达成的分家协议事实认定清楚。“房产公证书”内容不违反相关法律规定并执行多年，合法有效，对本案当事人均具有约束力。对“房产公证书”中涉及的财产应当依约定履行，郭某2称“房产公证书”无效、涉及财产应当适用法定继承分配的理由不能成立，本院不予采信。一审法院根据“房产公证书”约定和实际履行的情况，确定甜水井77号房屋归郭某3所有并无不当，郭某2主张甜水井77号房屋应当适用法定继承的理由缺乏事实依据，依法不能成立。关于后仓街一巷8号房屋两间半的继承问题，其中一间有房产证，登记所有权人为霍瑞芹。另外一间半系霍瑞芹于2005年3月30日从高凤英处购买，无房产证，购买当日霍瑞芹与高凤英签订有售房协议，郭某1主张其系无产权证的一间半房产的所有人与事实不符，本院不予采信。针对上述房产的继承，郭文同立有两份遗嘱，第一份为郭某1提交的郭文同于2010年6月8日所立的代书遗嘱，第二份为郭某2提交的郭文同于2014年2月27日所立的遗嘱，一审法院以2014年2月27日的遗嘱时间在后，按照该遗嘱继承分配上述房产并无不当，将有房产证的房屋按照遗嘱继承分配，无房产证的房屋按照法定继承分配亦无不当。郭某2主张上述房产均应当按照遗嘱继承分配的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郭某1、郭某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5621元，由郭某1负担2810.5元，郭某2负担2810.5元。本判决为终审判决。审判长  陈文馨审判员  闫海英审判员  朱继科二〇二〇年四月十日书记员  常 琳