云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10871号原告宋正强，男，汉族，1973年11月14日出生，身份证住址云南省去经书罗平县。委托代理人谢瑞，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人艾祖琴，一般授权代理。被告云南轮巨建设工程有限公司，住所昆明经开区昌宏路天云五金机电城******（现住所昆明市经开区迅图国际****）。法定代表人李兴现，董事长。第三人昆明承达混凝土有限公司，住所云南省昆明经开区洛羊街道办事处小洛羊社区居民委员会（（现住所昆明市官渡区大都摩天****。法定代表人李兴书，董事长。原告宋正强诉被告云南轮巨建设工程有限公司(以下简称“轮巨公司”)、第三人昆明承达混凝土有限公司(以下简称“承达公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告宋正强及其委托代理人谢瑞、艾祖琴，被告轮巨公司的法定代表人李兴现，第三人承达公司的法定代表人李兴书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋正强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还原告保证金500,000.00元及按每天1,000.00元的标准向原告支付逾期退还保证金的违约金(计算至起诉之日为32,000.00元)。2、判决被告支付原告履约违约金100,000.00元；3、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。标的暂计为632,000.00元(暂算至2019年8月12日）。事实与理由：原、被告双方于2018年5月7日签订《供货协议》，协议约定原告向被告支付保证金500,000.00元，被告只能在原告处购进柴油，若被告向第三方购进柴油，则视为被告违约，被告除须退还原告支付的保证金外，还应当向原告支付违约金100,000.00元，被告若在停止购买原告柴油后三个月内未向原告退还保证金，应按每天1,000.00元向原告支付违约金。协议签订后，原告如约向被告支付了500,000.00元保证金，双方也一直正常合作。但2019年4月11日后，被告无故终止与原告的合作，不再从原告处购进柴油，且时至今日仍未退还原告保证金。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。被告轮巨公司答辩称:原告有十余万的发票一直没有开具给我方所以我方就停止了对原告方的供货，我方就从新找了一家可以提供发票的来合作，我方并不存在违约。我方只收到原告的400,000.00元的保证金，买卖过程中有2万余元的差价所以实际欠付原告应该是37万余元。我公司与原告的合同主体是不成立的，个人出售石油超过5万元涉及犯法，因为宋正强没有经营许可证所以我与宋正强签订的合同也是无效的。第三人承达公司述称:我方与原告没有签订过供货协议，不是该合同的履行主体，故不应该承担因合同履行所涉纠纷的所有责任。我方与原被告之间没有法律意义上的利害关系，不是本案的适格第三人。请求人民法院依法驳回原告对我方的所有诉讼请求，我方也查询了国家相关法律，个人不可以出售超过5万元的柴油。原告针对其诉请向本院提交下列证据:1、《供货协议》，欲证明原被告之间签订《供货协议》，由原告向被告供给柴油，并向被告缴纳500,000.00元保证金。被告无故终止合作，应退还原告500,000.00元保证金、向原告承担违约金；2、《转账记录》、《收据》、《证明》、《昆明承达混凝土有限公司柴油结算单》、原告与被告轮巨公司法定代表人李兴现的通话录音、原告与第三人承达公司法定代表人李兴书的通话录音，欲证明原告已按《供货协议》的约定向被告轮巨公司缴纳了500,000.00元保证金；3、原告与被告轮巨公司财务人员李恒锋的微信聊天记录、《云南轮巨建设工程有限公司柴油结算单》，欲证明《供货协议》签订后，原被告双方进行了长时间的合作，证明原告已向被告缴纳了500,000.00元保证金。经质证，被告对证据1的真实性认可，合法性不认可，原告无权出售柴油，属于违反国家相关法律，合同应是无效合同；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，被告公司只收到原告支付的400,000.00元的保证金；原告与第三人的通话录音被告方不清楚；对证据3中微信聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，被告从未做过回复也未确认过欠原告500,000.00元，被告一直向原告说过开发票及柴油价差问题；对证据3中《云南轮巨建设工程有限公司柴油结算单》的真实性、合法性、关联性均认可。经质证，第三人对《供货协议》、《转账记录》、《收据》、《证明》、《昆明承达混凝土有限公司柴油结算单》、原告与被告法定代表人李兴现的通话录音、原告与被告云南轮巨建设工程有限公司财务人员李恒峰的微信聊天记录、《云南轮巨建设工程有限公司柴油结算单》不发表质证意见，与第三人无关；对证据原告与第三人的法定代表人李兴书的通话录音的真实性认可，证明目的不认可，第三人并没有欠付原告100,000.00元的事实，也并没有说过抵做保证金。被告针对其辩称向本院提交下列证据:1、《银行电子回单》，欲证明被告只收到原告400,000.00元的保证金；2、《供油情况表》，欲证明被告于2018年4月14日到2019年4月10日向原告进购了200余万元的柴油，支付了相应的货款，原告有18余万元的发票未开，被告先付款原告后供货，原告供的油没有给足，多次累计就产生了24,465.00元的差价。经质证，原告对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，确实存在价差的问题，因为柴油运输在路上每次都会有损耗，但是每次的价差都补足支付给了被告财务人员李恒锋,另外还支付过450元，实际差价为24,015.00元。本院对原、被告提交的证据综合评述如下：原告提交的证据1、2、3以及被告提交的证据1、2，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据2、3被告对其证明目的不认可，只认可收到原告交付了400,000.00元的保证金，原告提交的证据《转账记录》、《收据》及《证明》可证实其向被告转账交付保证金400,000.00元，本院对此予以确认。另原告提交的《昆明承达混凝土有限公司柴油结算单》记载的内容系第三人与原告之间有103,854.00元的油款结算，原告认为该款系原被告及第三人协商一致，同意用于抵作原告向被告交付的保证金，但庭审中被告及第三人均予以否认，故本院认为原告据此主张已向被告交付500,000.00元的证明目的不予采纳。结合当事人陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：2018年5月7日，原告宋正强(供货方、甲方)与被告轮巨公司(收货方、乙方)签订《供货协议》，约定:一、乙方向甲方提供0号柴油用于乙方公司下属搅拌站的装载机、运输搅拌车使用，双方协商甲方作为乙方唯一的供货方，乙方不得再从其他供货方进货。二、供货数量以收货地的过往单记录为准，甲方需提供送货单。三、甲方供给乙方的柴油单价以中石化公布的出库准价加上每吨200元-300元的运输费用作为双方的结算单价，每次供货先报价后供货。四、货物价款结算和支付方式:甲方在供给乙方柴油之前先向乙方支付50万元作为保证金后方可向乙方供货。乙方应当在甲方每次供货前将本次货物全部价款支付到甲方指定的银行账户。甲方在向乙方供应相应数量的柴油。乙方未支付全部货款时，甲方有权不给乙方供货。五、乙方应当在工程完工或停止购买甲方柴油后三个月内将甲方的全部保证金退还给甲方。如乙方逾期不退还保证金按每天1,000.00元支付违约金。六、违约责任：1、乙方向甲方以外的第三人进购柴油视为乙方违约，乙方除退还甲方支付的全部保证金和付清甲方的柴油款外，还应当向甲方支付违约金10万元。2、甲方应按乙方报的柴油供货，在48小时内供给乙方，如甲方不能按时供货，乙方有权向甲方以外的第三人供应商采购柴油，甲方还应当向乙方支付违约金10万元。合同签订后，原告于2018年5月12日向被告转账支付了保证金400,000.00元。之后原、被告双方按照被告先付款原告后供货的方式履行合同，原告按约向被告提供柴油至2019年4月11日。庭审中经核对，双方确认原告尚有差价为24,015.00元的柴油未供足。本案争议的焦点:1、原、被告双方谁违约；2、原告的诉请应否得到支持。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定:“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告宋正强与被告轮巨公司签订的《供货协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，系合法有效的合同，双方当事人均应按约全面履行各自所负义务。原告作为出卖人，负有向被告提供相应柴油的义务，被告作为买受人，负有向原告支付相应价款的义务。同时合同约定，原告应于供货前向被告交付500,000.00元违约金，被告则应向原告进购柴油，不得另向其他第三人进货，并应在停止供货后三个月内退还保证金。根据庭审查明，原告于2018年5月12日向被告转账支付的保证金为400,000.00元，另有100,000.00元原告称系用第三人承达公司欠其货款进行冲抵，但该100,000.00元并无充足证据证实系三方合意，故不能认定原告已向被告足额缴纳保证金，其行为构成违约。另，2019年4月11日以后，在双方合同尚未解除的情形下，被告停止向原告进购柴油而另向他人进购，且在其后三个月内未将保证金退还原告，亦构成违约。因双方均存在违约情形，故互不承担违约责任。现原告主张由被告退还保证金500,000.00元并支付按每天1000元的标准向原告支付逾期退还保证金的违约金的诉请，如前所述,本院确认原告实缴的保证金为400,000.00元。同时，被告抗辩称应将原告未足额供货的差价24,015.00元予以扣减，有事实依据，本院予以采纳，故本院确认并支持被告应退还的保证金为375,985.00元。另,被告按约应于停止供货后三个月内退还保证金,逾期未退还应支付相应利息损失,本院确认以375,985.00元为基数,自2018年7月11日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于原告主张由被告支付履约违约金100,000.00元的诉讼请求,本院不予支持(理由同前)。庭审中被告认为原告未足额交纳保证金，构成违约，曾当庭明确表示提起反诉，要求由原告承担违约责任，支付其违约金100,000.00元，但被告未在规定的期限内向本院缴纳反诉案件受理费，应视为其放弃反诉请求，本案不予处理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南轮巨建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告宋正强保证金375,985.00元,并支付该款自2018年7月11日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告宋正强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,120.00元，由原告宋正强负担2,120.00元，由被告云南轮巨建设工程有限公司负担8,000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  冷雨静人民陪审员  杨敬柏人民陪审员  文云仙二〇二〇年四月七日书 记 员  陈瀚涛