贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2326民初1566号原告：廖某2，女，1984年10月3日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告：廖某1，男，2002年11月1日生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县四中学生，住望谟县。法定代理人：廖某2，女，1984年10月3日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告：韦某，男，2007年2月5日生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县三中学生，住望谟县。法定代理人：廖某2，女，1984年10月3日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告：廖家智，男，1960年7月18日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告：韦永龙，女，1955年11月20日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告：韦正文，男，1946年3月13日生，布依族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。原告：杨正秀，女，1944年2月2日生，布依族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。共同委托代理人：黄劲帆，贵州秉尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。共同委托代理人：邓伟，贵州黔信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：望谟县现代五金灯饰批零部（以下简称“五金灯饰”）。经营者：范清华。住所地：望谟县。委托代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：望谟县实验高中（以下简称“实验高中”）。统一社会信用代码：12522326MB17453971。法定代表人：罗珍林，校长。住所地：望谟县。委托代理人：余雨阳，贵州宏贯律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：李芳，贵州宏贯律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告廖某2、廖某1、韦某、廖家智、韦永龙、韦正文、杨正秀诉被告望谟县实验高中、望谟县现代五金灯饰批零部生命权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，由审判员韦腊梅、皮成磊、人民陪审员黄林依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖某2、廖某1、韦某、廖家智、韦永龙、韦正文、杨正秀的委托代理人黄劲帆、邓伟，被告望谟县实验高中的委托代理人余雨阳、李芳，被告望谟县现代五金灯饰批零部及其委托代理人杨进均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖某2、廖某1、韦某、廖家智、韦永龙、韦正文、杨正秀向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告各项损失879304.34元（包含死亡赔偿金631840.00元、丧葬费33976.00元、医疗费756.90元、护理费1373.65元、住院伙食补助费1300.00元、营养费1300.00元、交通费1143.79元、精神抚慰金50000.00元、被扶养人生活费255670.00元、误工费797.00元、住宿费396.00元、餐饮费739.00元、病历复印费12.00元，合计979304.34元，扣除已付100000.00元，应付879304.34元），并互负连带责任。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告家属韦安芝2010年自贞丰入赘至廖家，常年在望谟县城以安装窗帘及晾衣杆为业。2019年7月28日被告五金灯饰经营人范清华电话通知韦安芝到实验高中学生公寓安装晾衣杆，韦安芝随即带着两个孩子廖某1、韦某到达指定地点施工。9点半左右，韦安芝在安装晾衣杆横杆时发生触电，从安装楼梯坠落于地身亡，长子廖某1为救其父重伤入院治疗。事故发生后，望谟县公安局到现场勘验，并出具《司法鉴定书》，确认韦安芝死亡原因为高坠致颅脑损伤导致死亡，被告五金灯饰经营人范清华因此支付100000.00元赔偿金，并要求后续赔偿通过司法程序解决。原告认为，韦安芝在从事雇佣工作中触电身亡，被告五金灯饰经营人范清华作为雇主应承担相应赔偿责任。被告实验高中房内设施不符合安全条件，未安装保安装置，且未尽到提醒义务，具有过错也应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。被告五金灯饰辩称：第一，原告诉称“韦安芝与五金灯饰系雇佣关系”与事实不符。被告五金灯饰与死者韦安芝之间系承揽关系不是雇佣关系，死者韦安芝的安全责任应当由死者自行承担。理由如下:1、被告五金灯饰与韦安芝口头约定：五金灯饰将实验高中228套晾衣杆的加工、制作、安装由死者全部完成，每套18.00元，五金灯饰提供原材料，按照韦安芝加工、制作、安装的成品套数进行结账支付。2、韦安芝在完成承揽的晾衣杆的过程中，自行提供工具，自行安排加工制作的时间，韦安芝的加工制作过程不受五金灯饰的控制。韦安芝向五金灯饰交付的是劳动成果，而不是交付劳动力。3、韦安芝在完成承揽晾衣杆的过程中，需要多少人进行加工制作不受五金灯饰的控制，其具有自行决定的权利。韦安芝加工制作完成228套晾衣杆的工作时间、具体工作细节、需要多少人力由死者自己决定，同时加工的技术、工具由死者韦安芝自行提供。这一事实有其两个孩子参与加工制作为据，足以证实这个事实。第二，本案死者韦安芝的死因系双重原因所致，直接原因系高空坠落颅脑损伤死亡，间接原因系触电。根据现场目击证人廖某1所述，死者在安装第二根晾衣杆时，先用自身携带的电钻打好洞后，走下梯子将电钻放在地板上，再爬上梯子。死者韦安芝将不锈钢管插入第二个墙洞时发生触电，死者从楼梯上摔下后脑着地，若没有触电的前因，就不会有高空摔下的过程，也不会有死者颅脑损伤而死亡的结果。由此可知，死者死因的多重性，触电才是其死亡的主要因素和诱发因素。这一事实充分证明本案被告实验高中提供的加工场所具有安全隐患。因此，韦安芝的死因与实验高中提供的加工制作场所具有直接的因果关系，死亡的结果应当由实验高中承担。第三，虽然被告五金灯饰不承担赔偿责任，但对原告提出的赔偿数额提出以下异议：1、原告诉求的赔偿计算标准与事实及法律规定不相一致。死者及被扶养人均住在农村，而原告却以城镇标准进行计算。死者的死亡赔偿金应当以2018贵州省农村居民纯收入标准进行计算。两个孩子的抚养费也应当按照农村居民的标准进行计算。2、死者自身存在重大过错，作为长期安装晾衣杆的专业安装工，死者穿着拖鞋施工，未戴安全帽，其自身未按照高空作业的安全规范进行安装，其自身有重大过错。3、原告廖家智、韦永龙主体不适格，女婿对岳父母不具有赡养义务。第四，本案诉讼费应由承担死者死亡结果的诉讼主体承担。被告实验高中辩称：第一，被告实验高中不是涉案房屋的业主或建设方，不了解房屋电线的布局和走向，在该事件中实验高中没有过错。原告以实验高中“房内设施不符合安全条件，未安装保安装置，且未尽到提醒义务，具有过错”为由，要求实验高中承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。1、原告并未提供任何证据证实房内设施不符合安全标准。2、根据《望谟县“十三.五”校园布局结构调整规划》，望谟县教育局作为涉案房屋的业主方，在对该校园整体工程验收完毕后，安排实验高中整体搬迁至该校区。2019年8月26日，实验高中将学校2号公寓晾衣杆安装工作发包给被告五金灯饰，并与其签订《望谟县实验高中2号公寓楼晾衣架安装合同》（以下简称“安装合同”），实验高中与五金灯饰之间属于承揽合同关系。被告五金灯饰作为专业灯饰销售安装企业，应具有电路足线布局的基本常识、安全施工的基础知识，拥有足够的风险防范意识。在施工安装晾衣杆的过程中，被告五金灯饰并没有要求实验高中提供相应的资料予以配合施工。安装合同的第四部分安装责任约定：第一条乙方（即五金灯饰）应规范施工，不单人作业，确保安全，在施工过程中出现的任何安全事故，由乙方全部负责。第二条乙方负责在施工范围内设置警示牌。第三条要求乙方要给施工人购买相应的安全保险。根据安装合同约定与《合同法》第253条的规定，提供安全防范措施和尽安全义务提醒的责任主体依法应是被告五金灯饰，安全事故的责任承担主体依法也应是被告五金灯饰。结合上述事实，在该事件中实验高中没有过错，依法不承担赔偿责任。第二，实验高中与韦安芝之间没有劳动合同关系，实验高中依法不承担赔偿责任。请求依法驳回原告对实验高中的诉讼请求。起诉状中载明“范清华电话通知韦安芝到实验高中安装晾衣杆”，“范清华作为雇主应承担相应赔偿责任”。以上事实证明韦安芝与范清华之是雇佣关系。作为雇主的被告五金灯饰有为雇员提供安全保障的义务。根据《侵权责任法司法解释》第137条、第54条的规定，韦安芝在工作中遭受的人身损害，生命权受到了侵犯，赔偿的主体依法应该是雇主被告五金灯饰，实验高中不应承担赔偿责任。同时，原告要求被告实验高中承担责任依法无据，理由如下：1、原告诉称“死者韦安芝常年以安装晾衣杆为业”，死者应该有丰富的安装经验。2、实验高中校舍的业主方是望谟县教育局，实验高中并非业主，并不知道水电布置管线的走向位置。3、实验高中不是这方面的专业人事，不知道水电及晾衣杆的走势。死者有常年从事安装工作的经验，应该向实验高中询问水电布局走向，那么实验高中就会要求教育局提供水电走向布局图纸，但是死者韦安芝并没有向实验高中询问水电布局走向事宜，因此，实验高中客观上并无过错，让实验高中承担责任无事实依据。安装晾衣杆的应该是被告五金灯饰，根据合同的相对性，死者韦安芝仅与五金灯饰有合同关系，因此，被告实验高中不应当承担任何法律责任。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：（1）廖某2身份证复印件、结婚证复印件、王母街道关于廖某1、韦某的出生证明、贞丰县鲁贡镇林桃村委会关于韦安芝第一次结婚证明、望谟县民政局结婚登记审查处理表、望谟县民政局婚姻登记记录证明，证实原告廖某2主体资格、廖某2与韦安芝仅生育廖某1、韦某以及韦安芝第一次结婚未生育子女的事实。经质证，被告五金灯饰及实验高中对证据的三性均表示无异议。（2）廖某2户口簿及廖某2父母户口簿，证实原告廖某1、韦某、廖家智、韦永龙主体适格。经质证，被告五金灯饰对证据三性无异议，从户口登记信息看，原告及死者是居住在农村，并非城镇。被告实验高中对证据的真实性无异议，对关联性有异议，根据民法规定的直系亲属不包含岳父、岳母、女婿、媳妇，因此，廖家智、韦永龙的主体不适格。同时，从户口登记信息看，原告及死者是居住在农村，而并非城镇，因此，不能按照城镇居民标准计算赔偿金额。（3）贞丰县公安局鲁贡派出所证明，证明韦安芝父母共同生育四个子女。经质证，被告五金灯饰及实验高中均表示无异议。（4）国家企业信息公示报告、事业单位信息报告，证实二被告的诉讼主体适格。经质证，被告五金灯饰对证据的真实性、合法性表示无异议，但对关联性有异议。被告实验高中表示，登记信息的存在不代表被告主体适格，该证据与本案无关联。（5）收条，证实第一，被告五金灯饰承揽被告实验高中安装晾衣杆事务，交给原告家属韦安芝施工。第二，2017年7月29日韦安芝触电死亡事故发生后被告五金灯饰支付100000.00元赔偿原告，并要求通过司法程序解决其余赔偿。经质证，被告五金灯饰对证据三性无异议，但对原告的证明目的有异议，第一，收条不能证明原告与五金灯饰系雇佣关系。第二，支付100000.00元只是在解决纠纷前提下支付，并非垫付。第三，在本案被告五金灯饰不承担责任的情况下，五金灯饰保留追回100000.00元的诉权。被告实验高中表示，该证据正好证明实验高中与被告五金灯饰属于承揽关系，与死者没有合同关系，因此，实验高中不应承担任何法律责任。（6）廖某1在王母派出所询问笔录、望谟县人民医院病历。证明第一，韦安芝受雇于被告五金灯饰前往施工。第二，被告五金灯饰和被告实验高中未尽到安全提醒义务。第三，触电发生在晾衣杆插入孔洞阶段。第四，望谟实验高中学生公寓2号楼未安装保安装置，房内设施不符合安全条件。即便安装有漏电保护装置，但在触电事故发生后也没有实现断电保护。经质证，被告五金灯饰对派出所询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对原告的第1、2、3个证明目有异议，对第4个证明目的无异议。原告提供的证据正好证明本案属于第三人侵权关系，不适用合同法及劳动法，应该适用侵权责任法的调整，恰好证明死因系触电。对病历补充，该病历是廖某1的病历，与被告五金灯饰没有关系。被告实验高中表示对派出所询问笔录的真实性无异议，该证据只能证明原告提出死者的死亡原因成立，不能证明归责为哪一方，也不能证明责任在实验高中，因此，该组证据对实验高中没有关联性。对望谟县人民医院病历的三性有异议，该病历不是死者的病历，不应该用来主张权利。（7）韦某在王母派出所询问笔录。证明第一，韦安芝受雇于被告五金灯饰前往施工。第二，被告五金灯饰和实验高中未尽到安全提醒义务。第三，触电发生在晾衣杆插入孔洞阶段。第四，望谟实验高中学生公寓2号楼未安装保安装置，房内设施不符合安全条件。即便安装有漏电保护装置，但在触电事故发生后也没有实现断电保护。经质证，被告五金灯饰对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该份证据不能证明死者与被告五金灯饰系雇佣关系，同时该份证据正好证明死者死亡原因来自第三方原因触电。被告实验高中对该份笔录形式合法性无异议，对笔录内容真实性有异议。该笔录不能作为归责的依据，也不能证明实验高中应该承担责任。（8）《望谟县公安局司法鉴定书》。证明韦安芝死亡原因为高坠至颅脑损伤导致死亡。被告五金灯饰对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。公安的法医司法鉴定，其死亡原因不能作为民事判决的依据，只能作为刑事判决的依据。被告实验高中对证据的真实性、合法性无异议，但与实验高中无关联性，正好证明死者系高坠至颅脑损伤死亡，并且实验高中只与被告五金灯饰发生合同关系，因此，在这过程中出现的问题都与实验高中无关。同时，死者不是触电死亡而是高坠死亡的，实验高中没有在现场实施保护的义务，实验高中是作为定作方而非承揽方，定作方没有在现场实施保护的义务。（9）《望谟县公安局现场勘验工作记录》。该证据与廖某1、韦某在王母派出所的询问笔录、《望谟县公安局司法鉴定书》等证据形成证据链，证明韦安芝因晾衣杆带电而触电，在韦某拉断空开后从“人”字梯坠落于地，导致身亡的事实。（《现场图片》第五、第六页可见，电钻没插入插孔，人字梯也没有压在电线和电钻上。《现场图片》第九、第十、十六页及《现场勘验笔录》第五页记载的“在233寝室西南角有一铝合金晾衣杆，晾衣杆一端弯曲”，说明韦安芝将晾衣杆插入洞孔后发生触电，而在其子韦某拉断空开后，因为晾衣杆负重而弯曲。从第十六页可以看出，晾衣杆负重而导致洞孔裂开。稍后，因为电源切断，韦安芝从梯子上坠落到地面）。经质证，被告五金灯饰对真实性、合法性无异议，对关联性无异议。对原告的证明目的与被告五金灯饰有关系有异议，其余无异议。补充一点该份证据恰好证明死者具有重大过错。第一，死者是穿拖鞋进行空中作业。第二，作为专业晾衣杆安装工应对墙上是否有电应当有咨询的义务。第三，正好证明死因是触电，若没有触电就没有高空坠落导致死亡。被告实验高中表示，实验高中与死者没有任何合同关系。《望谟县公安局现场勘验工作记录》鉴定为触电死亡，但是司法鉴定文书为高坠至颅脑损失死亡，所以这两份证据之间是相互矛盾的。总之实验高中与死者没有任何合同关系所以不应当承担责任。（10）《五楼房屋租赁合同》、《居住证明》。证明韦安芝、廖某2在城镇就业居住，其主要经济收入来自务工，死亡赔偿金应按照城镇居民标准支付。经质证，被告五金灯饰对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，租房合同真实性难以核实，房主未出庭证明。居住证明是真实性难以核实，没有出具证明人的签字和联系方式，证据形式不合法，请法庭核实该证据是否系虚假证据，若系虚假证据请法庭追究相关法律责任。被告实验高中对该证据三性均不予认可。在没有证据证明实验高中担责的情况下，对原告所举的赔偿标准的证据实验高中都不予质证。（11）王母街道祥乐村民委员会出具的《无收入证明》、望谟第三中学《学籍证明》、望谟县第四中学《证明》。证明廖某1、韦某、廖家智、韦永龙有权获得抚养费。经质证，被告五金灯饰表示，原告廖家智、韦永龙系死者的岳父岳母，不具有诉讼主体资格。被告实验高中对村委会的证明三性均不予认可，对于两个学校的证明，原告未提供任何证据证明实验高中存在任何责任。（12）广东肇庆到贵阳的火车票、7月30日望谟到兴义高速过路费、8月1日兴义到望谟高速过路费、8月9日原告到兴义往返高速过路费、加油费。证明：1、廖某2因处理韦安芝后事发生的交通费，有权因此获得误工费和交通费补偿。2、廖某1到兴义检查治疗发生的交通费，应予补偿。3、以上交通费合计1143.79元。经质证，被告五金灯饰对证据真实性合法性无异议，关联性有异议。第一，死者是在望谟县县城死亡不应当承担交通费。第二，廖某1与被告五金灯饰没有任何关系，其产生的任何交通费与五金灯饰无关。被告实验高中表示，该组证据与实验高中没有任何关联性，该组证据不能证明费用系死者的直系亲属为死者的奔波所产生。（13）餐饮票据。证明廖某1到兴义两次检测治疗期间的餐饮费用739元，应予补偿。经质证，被告五金灯饰表示质证意见与上一组相同。被告实验高中表示，该组证据与实验高中没有任何关联性，非死者的诊疗和检查费用与本案无关。（14）医疗票据。证明廖某1到望谟县人民医院、黔西南州人民医院治疗发生的费用756.9元，应予补偿。经质证，被告五金灯饰表示质证意见与上一组相同。被告实验高中表示质证意见与上一组相同。（15）住宿费、病历复印收据，证明住宿费是396元，病历复印是12元。经质证，被告五金灯饰表示质证意见与上一组相同。被告实验高中表示质证意见与上一组相同。被告五金灯饰未向本院提交证据。被告实验高中为支持自己的答辩主张，向本院提交下列证据：（1）望教办字（2018）126号《关于切实做教育资源调整的通知》。证明第一，望谟实验高中现有的办公楼是望谟县教育局所修的，所以实验高中对水电布局走向不知。第二，实验高中也不是专业安装人事，因此实验高中不应当承担任何责任。原告作为专业的安装人员，其对所安装地点的水电布局应当有所了解，如果其不了解应当向实验高中提出，但是实验高中并未收到任何人员向其提出的水电布局的疑问。经质证，原告表示，该份证据虽不是原件，但认可该证据的真实性，对证明目的不予认可。学校的产权肯定由教育局拥有，但不能排除实验高中监管不到位的责任。学校的建设都是由教育局申请，由教育局报政府部门，但学校要修建的需求都是由学校提出的，在学校的整个建设中，包括验收等学校都是签收人。房屋验收合格后教育局移交给学校后也会有建设资料移交给学校，所以不会出现学校并不知水电布局的情况，因此学校对附属设施当然有义务指出给施工方。对教育局的文件第三大点“三个强化”已经明确实验高中负有的办理交接的职责。被告五金灯饰表示对证据三性无异议。本院经审理认定事实如下：2019年7月28日09时许，韦安芝（死者）与其子廖某1、韦某到实验高中安装寝室阳台晾衣架，在安装过程中从“人”字梯上摔落致头部受伤，当场死亡。同日，望谟县公安局司法鉴定中心（以下简称“鉴定中心”）受理由望谟县公安局王母派出所送检的死因鉴定，2019年8月13日鉴定中心作出（望）公（司）鉴（法病）字【2019】24号《鉴定书》，鉴定书“死因分析”中载明：1、尸表检验颈部皮肤未检见明显操作，甲状软骨未触及骨擦感、闻及骨擦音。根据以上特征可以排除机械性窒息死亡。2、法医尸检头颅顶枕部见3.2ｃｍ×0.5ｃｍ皮肤裂伤，深达皮下，未触及骨擦感、闻及骨擦音。口唇发绀，双侧球结膜、睑结膜见少量出血。根据以上特征符合高坠致颅脑损伤导致死亡。综上所述，韦安芝的死亡原因符合高坠致颅脑损伤导致死亡。同时查明，被告实验高中将学生公寓阳台晾衣杆安装工程发包给被告五金灯饰，约定：工程采取包工包料方式。2019年7月27日被告五金灯饰将实验高中学生公寓阳台晾衣杆228套的安装工程交由韦安芝（死者）完成，约定：晾衣杆材料由被告五金灯饰提供，安装价格为18.00元／套，由韦安芝自行携带所需工具进场安装作业，安装过程中所需安装人员的数量以及作业时间由韦安芝自行决定。工期至2019年8月3日止。同年7月28日，韦安芝自行携带安装工具电钻、电线插板、人字梯，以及其二子廖某1、韦某前往被告实验高中学生公寓进行安装作业。韦安芝将其子带入安装现场实施辅助工作未经过被告五金灯饰的许可。另查明，韦安芝从事晾衣杆安装工作三年有余。在此次安装作业过程中，韦安芝未佩戴安全帽及手套。再查明，事故发生后被告五金灯饰向原告廖某2支付了100000.00元费用，其在庭审中表示保留诉权，另行主张权利。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、鉴定书、收条，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：第一，韦安芝（死者）与被告五金灯饰之间的法律关系问题。第二，被告五金灯饰及被告实验高中应否承担责任的问题。一、关于韦安芝（死者）与被告五金灯饰之间的法律关系认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该法第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。比较雇佣和承揽两种法律关系，二者相同的方面是雇工和承揽人都要付劳动；二者的差别在于人身控制性。在雇佣关系中，雇员的行为是为雇主服务，设备由雇主提供、工作时间、地点都由雇主指定，一般受雇主指示或在雇主监督下进行，雇主享有对雇员的行为在雇佣工作期间加以控制的权力。而在承揽关系中，承揽人是以自己的技术、设备、劳动力独立完成工作，不受定作人的控制和支配，具有人身独立性。此外，雇佣关系中的劳动报酬一般是定期支付；而承揽关系中的报酬一般是在特定的工作成果完成后一次性支付。本案中，2019年7月27日，被告五金灯饰将实验高中学生公寓阳台晾衣杆的安装工程交由韦安芝完成，双方对安装材料的提供以及所涉工程的单价、完成期限进行了明确约定。2019年7月28日，韦安芝自带电钻、电线插板、人字梯、及其子廖某1、韦某，以及其三年有余的晾衣杆安装技术进场施工作业。施工过程中，韦安芝的工作时间、工作过程及工作方式均不受被告五金灯饰的指挥，并且韦安芝将其子带入安装责任实施辅助工作亦未经被告五金灯饰的许可。综上，被告五金灯饰将实验高中学习宿舍晾衣杆的安装工程转包给韦安芝实施，五金灯饰只接受工作成果，由韦安芝自行提供工具、设备、人员、一次性提供工作成果，没有限定工作时间等，双方之间没有管理与被管理的关系，符合承揽合同关系的特征，因此，韦安芝与被告五金灯饰之间法律关系的定性应为承揽关系。二、关于被告五金灯饰及被告实验高中应否承担责任的问题。对于被告五金灯饰应否担责问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，韦安芝的死亡原因经司法鉴定中心鉴定，得出：韦安芝的死亡原因符合高坠致颅脑损伤导致死亡。承揽人韦安芝的死亡系因其在完成安装晾衣杆工作过程中造成自身的损害，且韦安芝具有多年从事安装晾衣杆的工作经验，被告五金灯饰亦未对韦安芝的安装工作进行指示，对于晾衣杆的安装亦不需要具备专业的安装资质，因此，被告五金灯饰对定作、指示或选任并无过失，故被告五金灯饰不应承担赔偿责任。对于被告实验高中应否担责问题。承担侵权责任的前提是侵权人与被侵权人的损害后果之间存在因果关系。首先，被告实验高中将学生公寓阳台晾衣杆安装工程发包给被告五金灯饰实施，五金灯饰又将该安装工程向韦安芝（死者）进行转包。根据合同相对性原则，被告实验高中与韦安芝（死者）之间并无任何法律关系。其次，就韦安芝的死因而言，鉴定中心作出的死因鉴定报告得出的结论系高坠致颅脑损伤死亡，从整个鉴定报告的“死因分析”、“鉴定意见”，以及现场勘验记录中所记载的整个勘验过程来看，均无“触电”字样。故被告实验高中与韦安芝的死亡之间不存在因果关系，不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。因此，由于原告所提出的事实主张因证据不足，应自行承担不利的后果。故原告要求被告五金灯饰及实验高中连带承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告廖某2、廖某1、韦某、廖家智、韦永龙、韦正文、杨正秀的全部诉讼请求。案件受理费12593.04元，由原告廖某2、廖某1、韦某、廖家智、韦永龙、韦正文、杨正秀承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韦腊梅审 判 员  皮成磊人民陪审员  黄 林二〇二〇年四月九日书 记 员  韦晓玲