福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初3520号 原告：陈应军，男，1973年5月22日生，汉族，住三明市三元区。 委托诉讼代理人：裴亚芹。 被告：福建梅列经济开发区管理委员会，统一社会信用代码11350402751373780R，住所地三明市梅列区小蕉工业园小微企业创业园**。 法定代表人：林孟锦，主任。 委托诉讼代理人：林志漂，福建律慧律师事务所律师。 第三人：福建省鸿达精选煤有限公司，统一社会信用代码91350400791796868Q，住所地梅列区小蕉兴业大道**。 法定代表人：黄秀清，董事长。 第三人：罗立炼，男，1972年2月17日生，汉族，住福建省永安市。 第三人：张志贵，男，1962年6月6日生，汉族，住梅列区。 第三人：林玉光，男，1969年8月12日生，汉族，住梅列区。 原告陈应军与被告福建省鸿达精选煤有限公司(以下简称鸿达公司)、福建梅列区经济开发区管理委员会(以下简称梅列管委会)，第三人罗立炼、张志贵、林玉光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，于2018年12月28日作出（2018）闽0402民初1894号民事判决。原告陈应军不服上诉，后三明市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）闽04民终931号民事裁定，裁定撤销本院（2018）闽0402民初1894号民事判决，案件发回本院重审。本院于2019年9月2日立案。经法律释明，原告陈应军申请变更案由，即选择以委托合同纠纷案由起诉；同时申请变更被告、第三人，即选择以委托人梅列管委会为被告、受托人鸿达公司为第三人主张权利，本院予以准许。原告陈应军与被告梅列管委会，第三人鸿达公司、罗立炼、张志贵、林玉光委托合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2020年2月24日、2020年3月30日先后公开开庭进行了审理。原告陈应军及其委托诉讼代理人裴亚芹，被告梅列管委会委托诉讼代理人林志漂，第三人张志贵、林玉光到庭参加诉讼，第三人鸿达公司、罗立炼经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈应军向本院提出诉讼请求：判令梅列管委会立即支付工程款958387.25元。事实和理由：2011年6月21日、2011年6月24日鸿达公司与梅列管委会签订了“梅开发区地（2011）15号项目投资协议和补充协议。”这二份合同证明鸿达公司三期工程是梅列管委会提供的“三明市小蕉工业园鹅坑内面积约170亩的工业用地（以实际规划红线图为准）。”下面是上述合同的主要内容：“……因场地和鸿达公司建设设施要求所限等因素，原由梅列管委会负责的三通一平工作的场地（其中A3和A4地块约46.11亩的土石方工程，约90万立方，由鸿达公司自行负责平整），道路、水、电和挡墙，防洪排水等设施，现由梅列管委会委托鸿达负责实施。该地块约170亩的地价按每亩9.52万元计算，与基准地价每亩13.6万元的价差4.08万元，计693.6万元，全部用于未完善的土石方工程、道路、水、电、挡墙、防洪、排水等基础设施建设。决算时按低于693.6万元审核的工程决算进行付款，超出不补。”上述二份合同生效后，鸿达公司将其与梅列管委会签订的“梅开发区地（2011）15号项目投资协议和补充协议”交由陈应军查看并收持，双方在此基础上经过多次协商后，在2013年1月8日签订了“建筑工程施工合同书”，2013年1月25日签订了“补充协议。”鸿达公司将其三明市小蕉工业园内的三期工程中的东面挡墙承包给陈应军包工包料施工（详见合同内容）。陈应军在二份合同生效后，认真按合同约定进行施工，并于2013年7月份竣工。经建设单位的工程负责人林玉光、罗立炼、张志贵等人验收合格。2013年7月26日，林玉光、罗立炼、张志贵等人在建设单位栏处签字和验收合格，确认工程款总额为958387.25元，但鸿达公司一直未付款。到2016年7月26日，鸿达公司代表又重新给陈应军出具了一份“现场工程量签订单……，”之后也未付分文。陈应军多次找鸿达公司催讨未果。经核实梅列管委会和鸿达公司系委托关系，鸿达公司未向陈应军付款的原因是，梅列管委会未按2011年6月24日补充协议的约定向鸿达公司支付693.6万元。且梅列管委会也同意差价的693.6万元，全部用于未完善的土石方工程、道路、水、电、挡墙、防洪排水等基础设施建设的支付。 梅列管委会辩称，1.陈应军在本案重审过程中重新提交起诉状，将原被告鸿达公司改列为第三人，改变了本案原、被告主体以及案件的法律关系，对此人民法院依法应当不予受理；2.其与鸿达公司签订的《项目投资协议》及《补充协议》是土地使用权出让预约合同，标的是鸿达公司将来在一定时间内在案涉地块上摘牌取得土地使用权并进行投资建厂。但鸿达公司违反约定，未摘牌所出让土地，因此未与土地资源管理部门签订土地使用权出让合同。梅列管委会作为预约合同的土地出让方没有向鸿达公司支付任何款项的义务；3.根据《项目投资协议》及《补充协议》的约定，鸿达公司必须以每亩136000元摘牌取得土地使用权，并完成约定的投资及产值、税收，其才给予土地优惠价每亩95200元，将已付的土地出让金超出部分分年返还，故土地差价款6936000元是有条件的优惠返还款，鸿达公司未摘牌所出让土地，没有支付土地款，故不存在地价优惠返还款；4.根据约定，鸿达公司在实施基础建设过程中，必须由其的工程管理部门作为第三方全程参与工程的管理和监督，鸿达公司在未摘牌的情况下私自开工，建设过程中未有其作为第三方参与管理与监督，鸿达公司与其不存在合同关系，陈应军的诉讼请求违反合同相对性，没有法律依据；5.陈应军代理人严重违反诚信诉讼的要求和规定，称梅列管委会与鸿达公司签订的《项目投资协议》及《补充协议》后是交由陈应军收持，与之前的陈述大相径庭，没有任何事实根据；6.陈应军要求其承担支付工程款责任已经超过民事诉讼法规定的民事诉讼时效。 鸿达公司、罗立炼未作述称。 张志贵述称，其系福建省闽中能源集团有限公司员工，到下属子公司鸿达公司办公室工作。鸿达公司向梅列管委会签约购买一块土地，因梅列管委会工作失误在低于地块下部地标多挖了30米，导致下雨时该地块上大量泥石流流到下地块的公司。鸿达公司在区政府和梅列管委会的督促下，成立工程领导小组，找到陈应军，进行案涉挡土墙的施工，由罗立炼负责水电等后勤保障、林玉光负责现场管理、张志贵负责对外协调。工程完工后，黄秀清副总带领检查验收，并邀请有关专业人员统一检查，验收后由罗立炼、林玉光、张志贵三人在验收合同上签字。鸿达公司还在政府的督促下，成立福建省明天实业有限公司完成项目的地质钻探、测量监理、厂房设计，最终因资金链问题，工程无法进行，梅列管委会又把土地收回转卖给国投闽光，并将东面挡墙按“三通一平”完成一同拍卖，所以受益者是梅列管委会，工程款应由梅列管委会承担。 林玉光述称，案涉挡土墙工程确实由鸿达公司委派自己负责现场管理、质量监督。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.2011年6月21日，梅列管委会与鸿达公司签订《项目投资协议》，约定：梅列管委会将三明小蕉工业园内规划红线确定范围内的土地使用权有偿提供给鸿达公司进行项目投资使用；土地起始价为每亩13.6万元；双方签字盖章后，10个工作日内鸿达公司付给梅列管委会该宗地项目履行押金人民币50万元。鸿达公司必须参与土地挂牌竞标，否则视为违约，梅列管委会有权没收鸿达公司的项目履行押金。在鸿达公司按本协议按时完成项目建设后，梅列管委会退还项目履行押金。其余条款按摘牌后与国土资源管理部门签订的土地使用权出让合同所约定办法执行；鸿达公司对该宗地项目总投资必须在人民币25000万元以上，其中固定资产投资人民币18000万元以上；鸿达公司必须在梅列管委会交地后，3个月内完成规划设计并开工建设，10个月内完成主体建设，16个月内竣工，20个月内投入使用；协议并对双方违约责任进行了约定。鸿达公司按协议约定缴纳了土地预申请土地押金。2.2011年6月24日，梅列管委会与鸿达公司签订《补充协议》，约定：因场地和鸿达公司建设设施要求所限等因素，原由梅列管委会负责的三通一平工作的场地（其中A3和A4地块约46.11亩的土石方工程，约90万立方，由鸿达公司自行负责平整），道路、水、电和挡墙，防洪排水等设施，现由梅列管委会委托鸿达公司负责实施；该地块约170亩的地价按每亩9.52万元计算。与基准地价每亩13.6万元的价差4.08万元，计693.6万元。全部用于未完善的土石方工程、道路、水、电、挡墙、防洪、排水等基础设施建设。决算时按低于693.6万元审核的工程决算进行付款，超出不补；鸿达公司在实施过程中，必须由梅列管委会的工程管理部门作为第三方全程参与工程的管理和监督。3.2013年1月8日，鸿达公司与陈应军签订《建筑工程施工合同书》，约定：由陈应军负责鸿达公司三期工程的东面挡墙，工程预算造价为每立方米225元，土方整平压实造价为每立方米3元；工程竣工验收合格之日起30个工作日一次性支付工程结算款的90%，预留结算款的10%作为质量保证金，待工程质量保证期一年后全额返还。陈应军在合同上签字并摁指模；张志贵、林玉光作为鸿达公司代表在合同上签字确认，并加盖鸿达公司合同专用章。4.2013年1月25日，鸿达公司与陈应军签订《补充协议》，约定：根据实际工作中发现的地质构造和需要，案涉挡土墙必须采用松木打桩或砼板墙的实施方案，并对砼挡墙的体积及需使用钢筋量、模板进行了约定。陈应军在合同上签字并摁指模；张志贵、林玉光作为鸿达公司代表在合同上签字确认，并加盖鸿达公司合同专用章。5.2013年7月26日《现场工程量签证单》一份，载明：工程名称为鸿达公司三期工程，工程部位为东面挡墙工程；签证内容及计算方式，花岗岩沙浆切体基础986.25立方米×225元＝221906.25元，花岗岩基础底面工程1578立方米×225元＝355050元，砼（钢混）基础结构砼189.37立方米×570元＝107940.9元、抛石227.25立方米×225元＝51131.25元，砼基础地面上202立方米×570元＝115140元，土方35740立方米×3元＝107220元，总计958387.25元；由鸿达公司员工林玉光、罗立炼、张志贵在建设单位一栏签名，并写明“验收合格”，但鸿达公司并未盖章确认，且监理单位、施工单位栏目均为空白。2016年7月26日《现场工程量签证单》一份，载明内容与2013年7月26日《现场工程量签证单》载明内容相同。6.案涉挡土墙为案涉小蕉工业园土地受让权的组成部分。梅列管委会、鸿达公司同意2011年6月21日《项目投资协议》中由鸿达公司参与案涉小蕉工业园土地挂牌竞标，改由福建明天实业有限公司参与。福建明天实业有限公司于2015年8月24日缴纳土地出让保证金189万元，于2015年8月28日参与土地挂牌竞标，但未摘牌，于2016年11月16日收到三明市国土资源局梅列分局退回的土地出让保证金189万元。案外人国投闽光（三明）城市资源有限公司于2017年12月20日与三明市瑞云新区建设发展有限公司签订《项目投资协议》，后竞得案涉小蕉工业园土地受让权。上述事实由陈应军提供的2011年6月21日《项目投资协议》、2011年6月24日《补充协议》、2013年1月8日《建筑工程施工合同书》、2013年1月25日《补充协议》、2013年7月26日《现场工程量签证单》、2016年7月26日《现场工程量签证单》，申请调查令经本院同意后调取的客户专用回单、往来结算凭证、中国建行进账单、退款收据，梅列管委会提供的土地挂牌情况表、《项目投资协议》，申请调查令经本院同意后调取的本院（2018）闽0402民初1894号一案庭审光盘、三明市中级人民法院（2019）闽04民终931号一案庭审光盘，张志贵提供的往来结算凭证复印件、竞买申请书、竞买承诺书、福建省明天实业有限公司营业执照和法定代表人陈永强居民身份证，及各方的陈述等证据予以佐证。上述证据经庭审核实，本院予以确认。 对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2011年6月21日《项目投资协议》、2011年6月24日《补充协议》的证据采信问题。 本院认为，2011年6月21日《项目投资协议》对关于鸿达公司参与小蕉工业园地块土地使用权挂牌竞标并进行投资作了前期约定，还在“双方义务”中约定鸿达公司必须在梅列管委会交地后，3个月内完成规划设计并开工建设。梅列管委会关于“2011年6月21日《项目投资协议》是预约合同”的辩解，本院予以支持。根据庭审查明的事实，鸿达公司在缴纳了土地预申请土地押金后，由福建明天实业有限公司参与案涉小蕉工业园土地挂牌竞标，后收回土地出让保证金，鸿达公司最终未进行投资。故梅列管委会关于“鸿达公司未参与案涉小蕉工业园土地挂牌竞标”的辩解与事实不符，本院不予支持。2011年6月24日《补充协议》系2011年6月21日《项目投资协议》的补充，其主要合同权利义务应以《项目投资协议》的约定为基础，但2011年6月24日《补充协议》中还约定梅列管委会委托鸿达公司对本应由梅列管委会负责施工的挡墙等基础设施进行施工，同时未约定施工时间。鸿达公司最终未进行项目投资，不能证明其就未接受过梅列管委会案涉挡土墙工程施工的委托。事实上案涉挡土墙从2013年7月26日即已竣工并实际交付，故陈应军要求梅列管委会承担案涉挡土墙工程款的事实依据是梅列管委会与鸿达公司签订的2011年6月21日《项目投资协议》和2011年6月24日《补充协议》。案涉挡土墙工程是梅列管委会负责的三通一平工程的内容组成，并不是鸿达公司应尽的法定义务。至于施工过程中梅列管委会有无按《补充协议》约定派第三方参与工程的监督和管理，是梅列管委会自主行使权利，与委托的本身无关。梅列管委会关于“鸿达公司未对项目投资，因此梅列管委会委托鸿达公司代建案涉挡土墙等基础设施项目的条件未成就”的辩解，本院不予支持。 2.梅列管委会是否应向陈应军支付案涉挡土墙工程款的问题。 本院认为，本案中应充分理解《中华人民共和国合同法》委托合同的法律规定，以及第四百零二条、第四百零三条隐名代理的法律规定，并结合具体案情综合认定。首先，梅列管委会与鸿达公司在2011年6月24日《补充协议》中约定，由受托人鸿达公司处理委托人梅列管委会的原由梅列管委会负责的包括案涉挡土墙工程在内的三通一平事务，故该《补充协议》是委托合同。其次，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的是委托人的自动介入问题。自动介入以第三人知道受托人与委托人之间的代理关系为前提。2013年1月8日《建筑工程施工合同书》、2013年1月25日《补充协议》是鸿达公司基于梅列管委会的委托与陈应军订立，现尚无证据证明陈应军在与鸿达公司订立合同时明知鸿达公司是基于梅列管委会公司的委托与其订立的合同，陈应军在前案起诉后才得知《建筑工程施工合同书》及《补充协议》所涉工程的委托人为梅列管委会，故不能依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条认定该合同直接约束梅列管委会。陈应军主张鸿达公司将2011年6月21日《项目投资协议》、2011年6月24日《补充协议》交由其查看并收持，与事实不符，本院不予支持。再次，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的是委托人的主动介入权、第三人的选择权以及委托人和第三人的抗辩权等三方面的问题。主动介入权的发生要以自动介入的不发生为前提。仅在受托人不履行义务时，第三人方可选择向委托人行使其对于受托人的权利。在隐名的间接代理中，若因委托人原因致受托人对第三人不履行义务的，受托人应当向第三人披露委托人，而后第三人可在委托人与受托人之间选择一个作为相对人主张其权利，但一经选定不得变更。本案中梅列管委会就已支付鸿达公司相应工程款，未提交任何证据，应承担不利的法律后果，故本院认定因委托人梅列管委会原因，迟延懈怠不支付工程款，致受托人鸿达公司对第三人陈应军不履行支付工程款义务，陈应军根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定可在鸿达公司、梅列管委会之间选择一个作为相对人，而最终选择梅列管委会作为相对人主张其权利。最后，在未支付相应工程即案涉挡土墙工程对价款，即接收建筑物所有权的情况下，委托方梅列管委会若不承担任何责任，显然属于显失公平或不当得利的情形。综上，陈应军要求梅列管委会向其支付案涉挡土墙工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 3.案涉工程款的确定问题。 本院认为，陈应军在没有相应建设工程资质的情况下，与鸿达公司签订的2013年1月8日《建筑工程施工合同书》、2013年1月25日《补充协议》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定“建设工程竣工后,发包人应当组织验收,验收合格的应当支付工程款。未经验收合格,不得交付使用。”本案中发包人鸿达公司虽未在验收文件签字盖章，但在2013年7月26日《现场工程量签证单》上签名确认的三名员工中，张志贵、林玉光系签订案涉《建筑工程施工合同书》及《补充协议》的主体，罗立炼、张志贵、林玉光系根据其在鸿达公司中所担任职务，依据其职权对外实施民事法律行为，其三人的签字确认应视为职务代理行为，故三人签名并记载验收合格,可视为鸿达公司对案涉工程量的认可。案涉挡土墙从2013年7月26日即已竣工并实际交付,鸿达公司至今未对工程质量提出异议；案涉挡土墙作为案涉小蕉工业园土地受让权的组成部分，由梅列管委会受让给案外人，梅列管委会至今亦未对工程质量提出异议，故标的工程应视为已竣工并验收合格。本案陈应军提供的两份《现场工程量签证单》除时间不同外，金额及工程量一致，且鸿达公司员工张志贵、林玉光认可2017年7月26日出具的签证单系对2013年7月26日签证单的再次确认，签证单清楚载明案涉土墙工程款为958387.25元。梅列管委会关于“陈应军要求其承担支付工程款责任已经超过民事诉讼法规定的民事诉讼时效”的辩解，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，在第三人选择向委托人主张权利时，委托人可行使两个抗辩权：一是委托人就委托关系本身对受托人的抗辩，二是替代受托人行使对第三人的抗辩。本案中案涉工程的工程造价未经审核（鉴定），梅列管委会以案涉工程非其委托鸿达公司施工而不应承担付款责任为由，表示不需要鉴定，是其行使放弃抗辩的权利，故案涉挡土墙工程价款可以依据签证单所记载的958387.25元予以确定。 综上所述，本院认为，梅列管委会与鸿达公司于2011年6月24日签订的《补充协议》是委托合同。2011年6月24日《补充协议》系2011年6月21日《项目投资协议》的补充，其主要合同权利义务应以《项目投资协议》的约定为基础，但2011年6月24日《补充协议》中还约定梅列管委会委托鸿达公司对本应由梅列管委会负责施工的挡墙等基础设施进行施工，同时未约定施工时间。鸿达公司最终未进行项目投资，不能证明其就未接受过梅列管委会案涉挡墙工程施工的委托。事实上案涉挡土墙从2013年7月26日即已竣工并实际交付，故陈应军要求梅列管委会承担案涉挡墙工程款的事实依据是梅列管委会与鸿达公司签订的2011年6月21日《项目投资协议》、2011年6月24日《补充协议》。案涉挡墙工程是梅列管委会负责的三通一平工程的内容组成，并不是鸿达公司应尽的法定义务。至于施工过程中梅列管委会有无按《补充协议》约定派第三方参与工程的监督和管理，是梅列管委会自主行使权利，与其委托本身无关。梅列管委会关于“鸿达公司未对项目投资，因此梅列管委会委托鸿达公司代建案涉挡土墙等基础设施项目的条件未成就”的辩解，本院不予支持。陈应军是在前案起诉后才得知2013年1月8日《建筑工程施工合同书》、2013年1月25日《补充协议》所涉工程的委托人为梅列管委会，故不能依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条认定该合同直接约束梅列管委会。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，仅在受托人不履行义务时，第三人方可选择向委托人行使其对于受托人的权利。本案中梅列管委会就已支付鸿达公司相应工程款，未提交任何证据，应承担不利的法律后果，故本院认定因委托人梅列管委会原因，迟延懈怠不支付工程款，致受托人鸿达公司对陈应军不履行支付工程款义务，陈应军可选择梅列管委会作为相对人主张其权利。况且，在未支付相应工程即案涉挡土墙工程对价款，即接收建筑物所有权的情况下，委托方梅列管委会若不承担任何责任，显然属于显失公平或不当得利的情形。陈应军要求梅列管委会向其支付案涉挡土墙工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2013年1月8日《建筑工程施工合同书》、2013年1月25日《补充协议》为虽为无效合同，但合同约定的挡土墙工程已于2013年7月26日即实际竣工并经发包单位组织其工作人员进行验收，验收合格后，鸿达公司应按合同约定的价款支付工程款。梅列管委会关于“陈应军要求其承担支付工程款责任已经超过民事诉讼法规定的民事诉讼时效”的辩解，本院不予支持。本案中案涉工程的工程造价未经审核（鉴定），梅列管委会以案涉工程非其委托鸿达公司施工而不应承担付款责任为由，表示不需要鉴定，是其行使放弃抗辩的权利，故案涉挡土墙工程价款可以依据签证单所记载的958387.25元予以确定。第三人鸿达公司、罗立炼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 福建梅列经济开发区管理委员会应于本判决生效之日起十日内支付陈应军工程款958387.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13384元，由福建梅列经济开发区管理委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  杨伟光 人民陪审员  朱晓燕 人民陪审员  杨景红 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  李志强 附：本判决所依据的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。