重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初7734号 原告：罗琼，女，1981年2月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：彭伟，重庆邦民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏洁，重庆邦民律师事务所律师。 被告：谭海龙，男，1979年6月4日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：谭杰恒，男，1982年3月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 二被告共同委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。 原告罗琼与被告谭海龙、谭杰恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭伟、柏洁，二被告共同委托诉讼代理人罗建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗琼向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告偿还借款本息合计60万元并支付利息（以45万元为基数，从2017年9月16日起按照年利率24%计算至付清时止）；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告谭海龙口头达成借款协议，约定被告谭海龙向原告借款，利息按照月息3分支付给原告。2014年10月29日至2016年9月21日，原告陆续向被告谭海龙转账，期间被告谭海龙仅向原告偿还了部分本息。经原告多次催要，被告谭海龙于2017年9月15日向原告出具《还款承诺》，明确被告谭海龙向原告借款45万元，累计利息15万元，承诺2018年底还清借款本息。被告谭杰恒在《还款承诺》上签字自愿作为担保人。现还款期限届满，二被告均未履行还款义务。故原告提起本案诉讼。 被告谭海龙辩称，第一，原被告之间在2015年11月3日之前存在多次的资金往来，但是不存在民间借贷关系。2015年11月3日，被告确实向原告的丈夫借款，但原告丈夫通过原告的账户仅向被告支付194000元，故不存在原告诉请陈述的借款本金45万元的事实。《还款承诺》上载明的金额系按照原告丈夫的意思书写，双方存在诸多的资金往来，在没有确认金额的情况下书写，不是被告的真实意思表示，金额与实际借款不符。第二，被告借款后陆续通过转账方式向原告偿还了借款，借款已经还清。第三，原被告对2017年9月15日之后没有约定利息，因此原告诉请主张的支付利息没有事实及法律依据。 被告谭杰恒辩称，被告谭杰恒仅对被告谭海龙在2015年11月3日的借款承担担保责任，对此之前及之后的借款不应当承担担保责任。被告谭海龙已经偿还清2015年11月3日的借款，故被告谭杰恒的担保责任自然消除。 原、被告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的《还款承诺》、银行明细流水、委托书证据，本院核实无误后在卷作证。对被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、招商银行户口历史交易明细表、个人活期明细结果、微信转账记录、证明、转账明细表证据，本院核实无误后在卷作证。 由此本院查明如下事实： 2017年9月15日，被告谭海龙、谭杰恒共同出具《还款承诺》，载明：“兹有谭海龙于2015年11月3日向罗琼借款肆拾伍万元（450000.00），至今利息累计拾伍万元（150000.00），本息合计陆拾万元（600000.00）未支付。现承诺农历2018年底还清全部本息”，被告谭海龙在承诺人处签字捺印，被告谭杰恒在担保人处签字捺印。 原告举示银行明细流水、委托书，拟证明借款出借、利息支付、本金归还情况。 1、原告向被告谭海龙转账情况：2014年10月29日，原告向被告谭海龙转账支付100000元；2014年11月26日，原告向被告谭海龙转账支付194000元；2015年8月19日，原告向被告谭海龙转账支付194000元；2015年9月16日，原告向被告谭海龙转账支付194000元；2015年11月3日，原告向被告谭海龙转账支付194000元；2016年6月30日，原告委托案外人康建权向被告谭海龙转账支付48500元；2016年6月30日，原告向被告谭海龙转账支付194000元。以上金额合计为1118500元。 2、被告谭海龙归还本金情况：2015年8月13日，被告谭海龙向原告转账支付203000元；2015年9月15日，被告谭海龙向原告转账支付300000元；2016年5月4日，被告谭海龙向原告转账支付40000元；2016年5月5日，被告谭海龙向原告转账支付160000元。以上金额合计为703000元。 3、被告谭海龙支付利息情况：2014年11月26日，被告谭海龙向原告转账支付6000元（砍头息）；2015年7月15日，被告谭海龙向原告转账支付9000元；2015年8月19日，被告谭海龙向原告转账支付6000元（砍头息）；2015年9月16日，被告谭海龙向原告转账支付6000元（砍头息）；2015年10月20日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2015年11月3日，被告谭海龙向原告转账支付6000元（砍头息）；2015年11月18日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2015年12月7日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2015年12月24日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年1月8日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年1月22日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年2月14日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年2月20日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年3月3日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年3月17日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年4月5日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年4月21日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年5月17日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年6月30日，被告谭海龙向原告转账支付7500元（砍头息）；2016年8月25日，被告谭海龙向原告转账支付13500元；2016年9月21日，被告谭海龙向原告转账支付6000元。 二被告举示中国建设银行个人活期账户交易明细、招商银行户口历史交易明细表、个人活期明细结果、微信转账记录、证明、转账明细表，拟证明：自2015年11月3日借款发生后，被告共计归还原告借款345000元，已经全部归还了所有的借款本金及利息。 1、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明被告谭海龙与原告前夫康建权之间存在合作关系，双方存在频繁的资金往来。具体支付情况：2015年1月19日，被告谭海龙向康建权转账支付15000元；2015年2月10日，被告谭海龙向康建权转账支付200000元；2015年2月25日，被告谭海龙向康建权转账支付9000元；2015年4月16日，被告谭海龙向康建权转账支付180000元；2015年4月30日，被告谭海龙向康建权转账支付130000元；2015年5月11日，被告谭海龙向康建权转账支付300000元；2015年5月28日，被告谭海龙向康建权转账支付1000元；2015年6月23日，被告谭海龙向康建权转账支付9000元；2015年7月16日，被告谭海龙向康建权转账支付9000元。 2、招商银行户口历史交易明细表、个人活期明细结果，拟证明原被告之间存在资金往来，2015年11月3日前的资金往来不属于借款。具体支付情况：2015年9月15日，被告谭海龙向原告转账支付300000元；2015年10月20日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2015年11月18日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年1月22日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年2月14日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年2月20日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年3月3日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年3月17日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年4月5日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年4月21日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年5月5日，被告谭海龙向原告转账支付160000元；2016年5月17日，被告谭海龙向原告转账支付6000元；2016年8月25日，被告谭海龙向原告转账支付13500元；2016年9月21日，被告谭海龙向原告转账支付6000元。 3、微信转账记录、证明、转账明细表，拟证明被告通过微信转账方式向原告前夫康建权支付6000元，并委托苏金龙向原告前夫康建权转账支付8万元，均系向原告归还案涉借款。 庭审中，原告陈述：二被告在出具《还款承诺》时原告未在场，系委托其前夫康建权在场进行结算对账，《还款承诺》系二被告的真实意思表示。《还款承诺》载明的45万元系包含了原告向被告的7笔借款再扣除被告所归还的借款本金所得，利息15万元系以借款本金45万元为基数，从2016年9月22日（因被告对欠付本金最后一次支付利息时间为2016年9月21日）起按照年利率36%的标准计算至2017年9月15日止，得出金额为161100元，因原被告双方认识多年便将利息减少至15万元。苏金龙向其前夫康建权转账支付的8万元与其没有关系，但原告愿意用该8万元抵扣《还款承诺》中约定的部分利息。 二被告陈述：《还款承诺》系按照康建权要求所写的原告名字，《还款承诺》上载明的借款系2015年11月3日出借借款，但实际出借本金为194000元，而非载明的450000元，应当以实际到账金额为准。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《还款承诺》、银行明细流水，上述证据相互印证，形成了完整的证据锁链。《还款承诺》均系有二被告本人签字捺印，并载明向原告借款的事实，同时原告举示了银行流水表明其已经实际履行出借义务。故本院依法认定原、被告之间建立了民间借贷及担保法律关系。对二被告的庭审陈述其与原告之间不存在借贷关系、系与康建权存在借贷关系的抗辩主张不予采纳。 一、对案涉借款本金的认定问题。《还款承诺》上载明借款本金为45万元，但二被告抗辩称实际出借本金为194000元。首先，从原告举示的《还款承诺》内容来看，该《还款承诺》由二被告本人出具并签字捺印，系二被告的真实意思表示，如若案涉借款的实际出借本金仅为194000元，那么二被告出具《还款承诺》载明借款本金为45万元的行为显然不具有合理性。其次，从原告举示的银行明细流水及庭审陈述来看，原告实际向被告谭海龙转账金额为1118500元（扣除砍头息），扣除被告谭海龙所归还的本金703000元，剩余金额为415500元，更接近于《还款承诺》所载明的借款金额。因此，原告的庭审陈述具有逻辑性和合理性，其举示的证据证明力明显大于二被告举示证据的证明力，能够达到其证明目的。综合双方举示证据及庭审陈述，本院依法采信原告的陈述主张，但借款本金应当以实际转账金额为准，不包含砍头息，故原告向被告谭海龙实际出借借款本金为1118500元，扣除被告谭海龙已归还的借款本金703000元，被告谭海龙尚欠原告借款本金金额为415500元。 二、对利息支付认定的问题。庭审中，原告陈述《还款承诺》中利息15万元系以借款本金45万元为基数，从2016年9月22日（因被告对欠付本金最后一次支付利息时间为2016年9月21日）起按照年利率36%的标准计算至2017年9月15日止，得出金额为161100元，因原被告双方认识多年便将利息减少至15万元。再结合原告庭审举示的银行明细流水所显示的被告支付利息情况，可以认定双方约定的利息计算标准为月利率3%。经核算，被告已支付的利息均未出现应当抵扣本金的情形。现原告诉请主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，应当予以支持。故，被告应当向原告支付利息的计算方式为：以借款本金415500元为基数，从2016年9月22日起按照年利率24%计算至付清时止，扣除被告向康建权支付的8万元。 综上所述，被告谭海龙应当向原告偿还借款本金415500元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金415500元为基数，从2016年9月22日起按照年利率24%计算至付清时止，扣除已支付的8万元）。 三、被告谭杰恒自愿以担保人的身份在《还款承诺》上签字捺印，系其真实意思表示，但未约定担保责任方式及担保期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，被告谭杰恒应当对被告谭海龙的上述借款债务承担连带担保责任。原告应当自借款期满之日起即2019年1月1日起六个月内向被告谭杰恒主张担保责任。现原告在担保期限及诉讼时效内向被告谭杰恒主张担保，符合法律规定，应当予以支持。故，被告谭杰恒对被告谭海龙的上述借款债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告谭海龙于本判决生效之日起十日内支付原告罗琼借款本金415500元及利息（含逾期利息，以借款本金415500元为基数，从2016年9月22日起按照年利率24%计算至付清时止，扣除已支付的8万元）； 二、被告谭杰恒对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告罗琼的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告谭海龙、谭杰恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  田学芳 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  张强强 书 记 员  黄亚玲