广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1572号 上诉人（一审原告）：广西同源投资有限公司，住所地:南宁市。 法定代表人：吴恒华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊本全，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：南宁市腾安建筑机械租赁有限责任公司，住所地：南宁市。 法定代表人：黎炳灼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宁，广西翰哲律师事务所律师。 上诉人广西同源投资有限公司（以下简称“同源公司”）与被上诉人南宁市腾安建筑机械租赁有限责任公司（以下简称“腾安公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 同源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持腾安公司支付同源公司租金940333.34元；确认型号为QTZ5512，编号分别为GXXJ-QTZ5512-13010、GXXJ-QTZ5512-13011、GXXJ-QTZ5512-13012、GXXJ-QTZ5512-13016、GXXJ-QTZ5512-13005、GXXJ-QTZ5512-13006的6台普通塔式起重机的权属为同源公司所有，并判令腾安公司于30日内将6台设备归还同源公司；2、腾安公司承担本案的所有诉讼费用。同源公司于2020年3月25日提交上诉状补充意见变更上诉请求为：1、撤销一审判决，改判腾安公司支付6台塔吊从2017年12月起至2018年11月21日的租金699600元；判决腾安公司支付2018年11月21日才付清2017年12月以前应付6台塔吊租金552070.1元的迟延付款的违约金，按年利率9%计算为25752.64元；判决腾安公司支付6台塔吊从2017年12月起至付清租金699600元之日的违约金，按年利率9%计算；2、判决腾安公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、同源公司认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据双方签订的《合作协议》第四条的约定，根据本案认定的事实，腾安公司并未按照合同约定逐月支付租金，并且在48个月内亦未付清6台塔吊的全部租金，存在严重违约情况。但一审判决却忽略上述重要事实，仅以双方签订的租金收、支明细表上约定了租金停算时间及金额，认定腾安公司已经支付完租金。同源公司认为，明细表上所载明的租金停算时间必须建立在腾安公司按照合同约定支付租金的基础上。根据诚实信用原则，腾安公司存在延期支付的情况，就应当根据上述合同约定，继续计算腾安公司的后续租金，而一审判决对于该明细表上所载明的租金停算时间的理解过于偏向腾安公司，不仅损害了同源公司的合法权益，更助长了腾安公司不守信用的不良社会风气。二、腾安公司存在延期支付租金的事实一审判决没有认定，腾安公司应当承担延期付款违约金的责任。三、腾安公司还应当支付2017年12月至2018年11月21日的租金的事实一审判决没有认定。四、腾安公司应当支付2017年12月至2018年11月21日的租金迟延支付的违约金一审判决没有认定。 腾安公司书面答辩，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，同源公司请求继续支付租金，返还设备均无事实和法律依据，请求驳回同源公司的上诉请求。 同源公司向一审法院起诉请求：1、腾安公司支付同源公司租金940333.34元；2、确认型号为QTZ5512，编号分别为GXXJ-QTZ5512-13010、GXXJ-QTZ5512-13011、GXXJ-QTZ5512-13012、GXXJ-QTZ5512-13016、GXXJ-QTZ5512-13005、GXXJ-QTZ5512-13006的6台普通塔式起重机的权属为同源公司所有，并判令腾安公司于30日内将6台设备归还同源公司；3.本案诉讼费由腾安公司承担。 一审法院认定事实：2013年10月22日，同源公司、腾安公司签订《合作协议》约定，同源公司全额投资购买QTZ5512塔式起重机，以租代售的形式交腾安公司全权经营管理；经营管理期限（租赁期限）为四年，租赁期间产权归属同源公司所有，四年租赁费付清后设备产权归腾安公司所有；经营管理期间，腾安公司向同源公司支付12万元/年租赁费作为同源公司投资回报；租赁期计算时间为设备出厂后一个月开始计算；租赁费计算方式为设备开始计算租赁期三个月后，腾安公司从第四个月起逐月现金支付给同源公司，前三个月租金在第48个月时全部付清，否则设备产权仍归属同源公司所有，并续交租金；协议履行过程中，任何一方不得随意更改或终止，如有违约，违约方应承担违约金20000元。合同签订后，同源公司购买了6台QTZ55**型塔式起重机，于同年10月24日向腾安公司交付了三台，同年12月17日向腾安公司交付了余下三台。2018年4月27日，同源公司、腾安公司签订《同源公司GXXJ-QTZ5512-13010柳州谐冠电子商务公司物流园1号2017年8月至2018年2月13日租金收、支明细表》载明，塔吊从2017年8月23日开工，塔吊从2017年11月30日停算租金（4年期到期），应付租金48万元，应扣款项42290元，实际支付377710元，应付余额6万元。同日，同源公司、腾安公司签订《同源公司GXXJ-QTZ5512-13011上思江平易地扶贫搬迁工程1号2017年6月至2018年2月13日租金收、支明细表》载明，塔吊从2017年6月26日开工，塔吊从2017年10月6日停工，结算至2017年11月27日（4年期到期），应付租金48万元，应扣款项15740元，实际支付405260元，应付余额59000元。同日，同源公司、腾安公司签订《同源公司GXXJ-QTZ5512-13012扶绥青年创业产业基地7号2017年8月至2018年2月13日租金收、支明细表》载明，塔吊从2017年8月1日开工，塔吊从2017年12月29日停算租金（4年期到期），应付租金48万元，应扣款项16003.3元，实际支付394593.3元，应付余额69403.4元。2018年5月4日，同源公司、腾安公司签订《同源公司GXXJ-QTZ5512-13016崇左君临一品3号2017年3月至2018年2月13日租金收、支明细表》载明，塔吊从2017年4月6日开工，塔吊从2017年12月30日停算租金（4年期到期），应付租金48万元，应扣款项15740元，实际支付394260元，应付余额70000元。同日，同源公司、腾安公司签订《结算单》（未载明塔吊编号）载明，应付租金48万元，应扣款项18640元，实际支付387693.3元，余额73666.7元。另，同源公司、腾安公司还签定了《同源GXXJ-QTZ5512-13006乐百高速14标1号2017年9月至2018年2月13日租金收、支明细表》载明，塔吊从2017年10月21日开工，塔吊从2018年1月31日停算租金（4年期到期），应付租金48万元，应扣款项15740元，实际支付384260元，应付余额80000元。后腾安公司于2018年11月21日将涉案6台塔吊四年租金付清给同源公司。 另查明：2014年7月3日，同源公司、腾安公司双方至相关部门办理了6台塔式起重机设备产权登记证，租赁（产权）单位为南宁市腾安建筑机械租赁有限责任公司。 一审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中，同源公司、腾安公司签订的《合作协议》主要内容是同源公司投资购买租赁物，以租代售的形式提供给腾安公司使用，腾安公司支付租金，名为合作协议，实为融资租赁合同。同源公司、腾安公司签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律的规定，对双方均有约束力。同源公司提交的6份同源公司、腾安公司签订的租金收、支明细表均分别约定了各台塔吊租金的停算时间及腾安公司尚欠租金的数额，系双方结算的依据。同源公司、腾安公司签订了租金收、支明细表后腾安公司已于2018年11月21日付清了租金，现同源公司再要求腾安公司支付双方结算之后的租金没有事实及法律依据，不予支持。腾安公司已付清了租金，根据合同约定，租赁设备的所有权归腾安公司所有，故同源公司诉请腾安公司返还涉案的6台起重机没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百五十条之的规定，判决：驳回同源公司的全部诉讼请求。案件受理费13203元（同源公司已预交），由同源公司负担。 在本院二审期间，腾安公司没有提交新证据，同源公司提交《腾安租赁公司逾期支付四年期内租金违约金计算汇总表（计算至付清日）》作为证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：同源公司二审提交的证据均欲证明腾安公司应向其支付违约金的数额，由于该上诉主张超出同源公司一审起诉请求的范围，本院二审期间不予审理，本院认定上述证据与本案无关，不予采纳。 一审判决查明事实无误，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，同源公司上诉要求腾安公司支付违约金的主张，超出一审审理范围，本院不予处理。 同源公司与腾安公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。同源公司上诉认为腾安公司违反了《合作协议》第四条的约定：“设备开始计算租赁期三个月后，腾安公司从第四个月起逐月现金支付给同源公司，租赁费免开发票，前三个月租金在第48个月时付清，否则设备产权仍属于同源公司所有，并续交租金”。同源公司未能举证证明腾安公司未能在第48个月时支付完毕前三个月的租金，应承担举证不能的责任。一审判决根据本案证据认定腾安公司已于2018年11月21日付清了租金，不应再向同源公司支付双方结算之后的租金及归还涉案6台起重机的认定无误，本院予以支持。 综上所述，同源公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13203元（上诉人广西同源投资有限公司已预交），由上诉人广西同源投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 田应泉 书 记 员 金 灵