福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1109号 上诉人（原审原告）：翁建明，男，1965年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王黄山，福建和晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭雪中，男，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审被告）：周劲龙，男，1969年8月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 原审被告：泉州市谐中鞋材科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区学堂巷19号。 法定代表人：郭雪中。 上诉人翁建明因与被上诉人郭雪中、周劲龙及原审被告泉州市谐中鞋材科技有限公司(以下简称“谐中鞋材公司”)民间借贷纠纷一案。不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初9845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 翁建明上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判郭雪中、周劲龙与谐中鞋材公司共同偿还翁建明借款18万元并支付自2019年9月17日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息，并对于案件受理费错误部分予以纠正；二、请求判令由郭雪中、周劲龙与谐中鞋材公司共同承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由:1.本案的郭雪中、周劲龙与谐中鞋材公司同为本案的借款人，周劲龙抗辩本案的借款人仅为谐中鞋材公司没有任何事实及法律依据。首先，尽管借条中事先打印好的文字部分写明是谐中鞋材公司向翁建明借款，但郭雪中、周劲龙二人在借条中签字捺印，确认借款事实，这是一个债务加入，共签共债的借贷法律关系，否则若仅为谐中鞋材公司借贷，谐中鞋材公司为何不加盖公章予以确认？原审原判认为翁建明主张该二人系担保人认定有误，翁建明的代理人以书面代理词形式明确阐明该二人属于债务加入，共签共债的借贷法律关系。周劲龙陈述因公章为其配偶王丽红管理，王丽红当时不在场，无法盖章，但可以事后补盖谐中鞋材公司公章。其陈述显然不符合常理，且借条中陈述的第一笔借款，翁建明委托泉州市伟东模具配件有限公司汇给泉州市丰泽新龙模具有限公司（以下简称“新龙公司”）的11万元借款，谐中鞋材公司在法律上跟新龙公司没有任何关系，为什么要借款给新龙公司且单独确认在自己身上？经在国家企业信用信息公示系统查询得知，周劲龙为新龙公司法定代表人及股东，占该公司60%股权，占40%股权的另一股东周世坑则为周劲龙之父，从该方面也可证实周劲龙对于本案是有共同借款的事实，与谐中鞋材公司、郭雪中属于共签共债。其次，诉争借条中除了郭雪中、周劲龙二人在借条中签字捺印外，其签名之前还写明“甲”“乙”二字，若非共同借款举债，“甲”“乙”二字的意义何在？况且郭雪中、周劲龙二人若未以自身名义向翁建明借款，郭雪中又何必以私人名义于2018年10月18日以其微信向翁建明还款人民币1万元？周劲龙也无需通过其配偶王丽红的私人建设银行卡（卡号：6214××××2218）向翁建明还款人民币5万元（注：诉争借条中载明账号为4340××××5142的银行卡是谐中鞋材公司的卡，可周劲龙通过王丽红用于还款的账号却是6214××××2218，并非诉争借条中确认的谐中鞋材公司的卡号），故郭雪中、周劲龙二人在事后有以私人名义还款的事实，也可证实其与谐中公司存在共同借款举债的意思表示。2.原审的诉讼费计算有误，请求予以纠正。翁建明在原审庭审中当庭变更诉讼请求为18万元及相应利息，18万元的案件受理费应为3900元，但原审依然以24万元的受理费4900元载于判决书中，再者根据原审判决判令谐中鞋材公司承担18万元及相应利息的全款还款责任，还判决翁建明应负担950元，与法律规定相悖。 郭雪中、周劲龙辩称，翁建明的上诉请求与事实不符，其上诉应予驳回。翁建明认为郭雪中、周劲龙、谐中鞋材公司为本案借款人的主张是错误的。原审的认定是基于翁建明在庭审时已经明确周劲龙、郭雪中是担保人，这在原审开庭笔录中可以体现，翁建明的上诉事实和理由与原审陈述并不一致。 谐中鞋材公司未作陈述。 翁建明向一审法院起诉请求：请求判令郭雪中、周劲龙与谐中鞋材公司偿还借款240000元，并自起诉之日起至实际还清上述借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。庭审中翁建明变更诉讼请求为：请求判令郭雪中、周劲龙与谐中鞋材公司偿还借款180000元，并自起诉之日起至实际还清上述借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。 一审法院认定的事实：2018年2月份，谐中鞋材公司分三次向翁建明借款，借款情况如下：1.2018年2月11日泉州市伟东模具配件有限公司汇付泉州市丰泽新龙模具有限公司11万元；2.2018年2月11日厦门计成顺贸易有限公司汇付谐中鞋材公司5万元；3.2018年2月14日翁建明个人账户汇付王丽红（周劲龙之妻，同时在谐中鞋材公司任职会计）个人账户8万元，以上三笔借款共计24万元。2018年3月6日谐中鞋材公司作为借款人向翁建明出具书面借条一份，对上述三笔借款予以认可，并载明借款用于公司生产经营，期限半年。郭雪中、周劲龙在借条下部署名。借款后，2018年10月18日郭雪中通过微信偿还1万元，2019年2月3日王丽红通过转账偿还翁建明5万元。翁建明认可收到还款6万元。另查明，谐中鞋材公司登记股东为郭雪中、周劲龙。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谐中鞋材公司与翁建明签订书面借条，并实际支付借款，双方形成借贷合意且已实际履行支付义务，该借贷关系合法有效，谐中鞋材公司负有偿还之责。现翁建明主张郭雪中、周劲龙应承担担保责任，但郭雪中、周劲龙不予认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，郭雪中、周劲龙作为谐中鞋材公司的股东，虽在借条中署名，但未注明借款人身份或保证人身份，翁建明主张郭雪中、周劲龙承担保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案借款已届期，借条中未约定利息，现翁建明主张谐中鞋材中偿还借款本金18万元及自起诉之日起即2019年9月17日起至还清款项之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、谐中鞋材公司应于本判决生效之日起十日内偿还翁建明借款本金18万元并支付自2019年9月17日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回翁建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由谐中鞋材有限公司负担1500元，由翁建明负担950元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：翁建明提供的1.泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初9836号民事判决书一份，因该判决书未生效，不能作为证据使用。2.泉州市新宏发展有限公司和泉州市丰泽新龙模具有限公司的工商登记及《工资发放表》、王丽红案涉账户交易明细各一份，上述证据与本案没有关联性，不予采纳。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本案当事人的争议焦点为：郭雪中、周劲龙在借条上的签字是以担保人身份还是共同借款人身份还是以公司股东身份所签。 本院认为，案涉借条载明“今泉州市谐中鞋材科技有限公司于2018年2月初向翁建明分三次借款贰拾肆万元，用于公司生产经营，期限半年”，案涉借条明确表明本案借款主体是谐中鞋材公司，借款用途是公司生产经营。郭雪中、周劲龙作为谐中鞋材公司的股东，但未注明借款人身份或保证人身份在案涉借条中署名是代表公司的行为。本案中，郭雪中和王丽红在本案借款后向翁建明还款是代表公司还款，并不能视为其与谐中鞋材公司存在共同向翁建明借款的意思表示。翁建明在一审中要求郭雪中、周劲龙承担连带责任，在二审中主张郭雪中、周劲龙是共同借款人，前后主张矛盾，其主张郭雪中、周劲龙是共同借款人缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案原审的诉讼费计算有误，应予以纠正。原审的诉讼费应按翁建明变更诉讼请求18万元及相应利息收取，18万元的案件受理费应为3900元，减半收取计1950元，由谐中鞋材公司负担。 综上所述，翁建明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审的诉讼费计算有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3900元，减半收取计1950元，由泉州市谐中鞋材科技有限公司负担；二审案件受理费3900元，由翁建明负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年四月二十三日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。