广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终1133号 上诉人（原审原告）：黄列文，男，1985年7月23日出生，汉族，现住广西梧州市西环路上段。 委托诉讼代理人：黄伟强，男，1951年3月14日出生，汉族，现住广西梧州市西环路上段，系黄列文的父亲。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团联合建设有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区友爱北路。 法定代表人：陆彪，该公司董事长。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄志文、张君，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州市万辉商贸投资有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道。 法定代表人：梁启天，该公司执行董事。 上诉人黄列文因与被上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二建公司）、广西建工集团联合建设有限公司（以下简称建工集团）、梧州市万辉商贸投资有限公司（以下简称万辉公司）案外人执行异议之诉一案，不服梧州市中级人民法院（2019）桂04民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄列文的委托诉讼代理人黄伟强，被上诉人二建公司、建工集团的共同委托诉讼代理人黄志文、张君到庭参加诉讼。万辉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄列文上诉请求：1.撤销（2019）桂04民初3号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：（一）一审法院遗漏诉讼请求，对上诉人提出的五项诉讼请求的后三项不予审查，仍然对涉案《商品房买卖合同》的履行情况及案外人对涉案执行标的享有何种权利未作审查，不符合广西高院（2018）桂民终450号民事裁定发回重审的要求，且适用法律不当，应予改判。（二）一审判决审查事实不清，认定错误，应依法改判。一审判决认定上诉人所主张其购买的3间商铺的购房款是万辉公司以欠其300万元水泥款相抵减，上诉人另外只补交了3930元现金，因此应按《合同法》第286条规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权，这样的认定与上诉人和万辉公司于2012年11月3日签订的《协议书》事实不符。（三）涉案商铺不属于被执行人万辉公司的执行财产，不应当纳入法院执行范围；（四）一审判决引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，是不当扩大该法律条文的解释和法律适用范围，适用法律错误，不能对抗上诉人所主张合法权益所引用的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定。（五）上诉人作为购房的消费者，上诉人的购房款实质是工程用材料水泥款，属于工程价款，上诉人对涉案商铺享有物权期待权，应当得到法律保护。 二建公司、建工集团辩称：（一）上诉人对本案执行标的不享有实体权利，无权要求排除对涉案房屋的强制执行。（二）上诉人没有足够的证据证明其已经向万辉公司交付了涉案房屋的购房款，无权排除答辩人对建设工程价款优先受偿权。（三）上诉人主张排除对涉案房屋的强制执行没有法律依据。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 万辉公司未作陈述。 黄列文向一审法院起诉请求：1.停止对位于梧州市龙圩区（原苍梧县）龙圩镇西南大道362号万辉四季广场3-066号商铺（以下简称涉案商铺）的拍卖；2.被告（申请执行人）的优先受偿权不能及于涉案商铺；3.被告万辉公司应全面履行法律已生效的合同义务；4.原告理应享有执行涉案标的物拍卖公告中，设置拍卖条件430个购房户同等待遇，继续履行合同义务并享有优先受偿权；5.要求确认原告为合法购房户；6.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2013年12月21日，原告与被告万辉公司签订了《商品房买卖合同》三份，合同分别约定原告购买被告万辉公司座落于梧州市龙圩区（原苍梧县）龙圩镇西南大道3间商铺。上述合同第二十三条约定：“本合同自双方签订之日起生效”、第二十四条约定“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向苍梧县房产管理所申请登记备案”。原告黄列文主张其购买的3间商铺的购房款是被告万辉公司以欠其的300万元水泥款相抵扣减，原告黄列文另外只补交了3930元现金，并提供了一张《收据》（收据上加盖了被告万辉公司的财务专用章）。被告万辉公司开发的梧州市龙圩区西南大道362号四季广场房地产至今尚未竣工验收（属于未完工的框架工程，尚未通水电）。庭审中，被告万辉公司确认未将上述3间商铺交付给原告黄列文使用，也没有装修。原告黄列文与被告万辉公司共同确认未就涉案《商品房买卖合同》到有关房产管理部门进行备案登记，也未进行预告登记。后双方因合同的履行发生纠纷，2015年原告黄列文向梧州市龙圩区人民法院提起诉讼，请求法院确认双方签订的《商品房买卖合同》有效。梧州市龙圩区人民法院作出（2015）龙民初字第809、810、811号民事判决，确认双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。该三件案一审判决后，万辉公司提起上诉，该院作出（2016）桂04民终388、389、390号民事判决，维持原判。上述案件的判决已经生效。 另认定，万辉公司开发的苍梧万辉国际商贸城综合批发市场A区商住楼、B区商住楼、A栋商务楼项目、D区商住楼（15）～（28）轴交（H）～（P）轴工程、F区商住楼工程由被告二建公司承建。因二建公司与万辉公司的工程款纠纷，该院于2015年9月24日作出（2014）梧民一初字第8号判决，确认二建公司对万辉公司应支付的工程款137237296.83元就该案建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。被告万辉公司开发的苍梧万辉国际商贸城一期项目A-W交1-14轴工程由被告建工集团承建。因建工集团与万辉公司的工程款纠纷，该院于2015年9月28日作出（2014）梧民一初字第9号民事判决，确认建工集团对万辉公司应支付的工程款72669077.76元就该案工程即苍梧万辉国际商贸城一期项目A-W交1-14轴工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。（2014）梧民一初字第8号、（2014）梧民一初字第9号民事判决生效后，二建公司、建工集团向该院申请执行，该院作出（2015）梧执字第128-1号执行裁定，拍卖被执行人万辉公司开发的梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号四季广场的全部房地产。案外人黄列文对执行标的提出异议，该院于2017年3月10日作出（2017）桂04执异17号执行裁定书，驳回了黄列文的异议请求。黄列文不服该裁定，遂向该院提起执行异议之诉。该院于2017年9月18日作出（2017）桂04民初32号民事判决，驳回黄列文的诉讼请求。黄列文不服上诉至本院，本院于2018年6月21日作出（2018）桂民终450号民事裁定，裁定将本案发回该院重审。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告黄列文对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，原告黄列文对执行标的不享有实体权利。原告黄列文与被告万辉公司之间虽然签订了《商品房买卖合同》，但涉案商铺一直登记在被告万辉公司名下，原告黄列文与被告万辉公司双方既未办理不动产过户手续也未办理备案和预告登记，涉案商铺也一直未交付使用，并未产生对外公示物权的效力，故涉案商铺的所有权仍属于被告万辉公司，原告黄列文对执行标的并不享有所有权。 其次，原告黄列文请求排除强制执行的依据不足。根据该院作出的（2014）梧民一初字第8号及（2014）梧民一初字第9号生效民事判决的认定，被告二建公司、建工集团作为申请执行人，对涉案执行标的享有的是建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”故一般情形下，建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。在执行程序中，《商品房买卖合同》的买受人如果尚未取得合同标的物的所有权，而是对标的物主张应向其交付的债权请求权的，交付标的物的债权请求权通常情况下不能阻止执行，也不能对抗建设工程价款优先受偿权。但《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条同时规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条也规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据上述规定，在以建设工程为执行标的的执行案件中，能够对抗申请执行人的建设工程价款优先受偿权的是消费者的物权期待权，即购买商品房的人必须是为生活消费时，才享有比建设工程价款优先受偿权更优先的权利。本案中，原告黄列文所购买的是商铺，是用于生产经营活动的商业用房，而不属于消费用途的商品房，故原告黄列文请求排除强制执行的依据不足。 因此，原告黄列文请求不予执行涉案铺位的诉讼请求，理据不足，不予支持。原告黄列文提出的关于“确认原告的涉案铺位排除被告二建公司的优先受偿权”的诉讼请求，实际上包含在上述诉讼请求范围内，故亦不予支持。本案是案外人执行异议之诉，应针对案外人对执行标的所提的异议是否成立进行审查，审理的焦点为原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告黄列文在本案中所提出关于“要求确认原告享有430户购房户的同等待遇，认定为合法购房户，由拍卖买受人协助履行交房义务”的诉讼请求与能否排除执行无关，不属本案的审查范围，不作处理。 一审法院判决：驳回原告黄列文请求不予执行涉案铺位及请求确认排除被告二建公司对上述铺位的优先受偿权的诉讼请求。案件受理费8389.3元，由原告黄列文负担。 二审诉讼过程中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为：上诉人黄列文对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 围绕该争议焦点，上诉人及被上诉人均充分发表了意见。本院综合评析如下： 第一，对黄列文上诉提出一审判决认定事实错误问题。黄列文上诉提出一审判决认定其购买的3间商铺的购房款是万辉公司以欠其300万元水泥款相抵减、其另外只补交了3930元现金属认定事实错误。本院认为，黄列文以300万元水泥价款及现金3930元充当购买涉案商铺购房款的事实，各方当事人均无异议，故一审判决认定的事实并无不当。 第二，黄列文是否享有涉案商铺所有权问题。黄列文与万辉公司虽签订了《商品房买卖合同》，但涉案商铺一直登记在万辉公司名下，黄列文与万辉公司双方既未办理不动产过户手续也未办理备案和预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案商铺的所有权仍属于万辉公司，黄列文对执行标的并不享有所有权。 第三，黄列文对涉案商铺享有的民事权益能否排除强制执行问题。根据人民法院生效判决，二建公司、建工集团作为申请执行人，对涉案执行标的享有的是建设工程价款优先受偿权。参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他金钱债权。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，黄列文尚未取得涉案商铺的所有权，而是对涉案商铺主张应向其交付的债权请求权，该请求权并不能对抗申请执行人的工程价款优先权。黄列文上诉提出，本案应适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定排除执行。本院认为，适用该条的前提条件是购房人是消费者，即购买商品房的人必须是为生活消费时，才享有比建设工程价款优先受偿权更优先的权利。本案中，黄列文所购买商铺是用于生产经营活动的商业用房，而不属于消费用途的商品房，故黄列文请求排除强制执行的依据不足，一审判决不予支持正确。 第四，对一审判决是否遗漏诉讼请求问题。因已有生效判决确认涉案《商品房买卖合同》合法有效，黄列文在一审诉讼中再次请求“确认原告为合法购房户”，一审判决对此不予处理并无不当。另外，黄列文一审提出的“万辉公司应全面履行法律已生效的合同义务”及“要求确认原告享有430户购房户的同等待遇，认定为合法购房户，由拍卖买受人协助履行交房义务”的诉讼请求与能否排除执行无关，不属本案的审查范围，一审判决对此不作处理并无不当。 综上所述，黄列文的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8389.3元（上诉人黄列文已预交），由黄列文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周家开 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君