甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初632号 原告：孙小伦，男，1987年11月19日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 委托诉讼代理人：李泉，甘肃众炀律师事务所律师。 被告：赵亮，男，1969年5月3日出生，汉族，四川省成都市青羊区居民。 委托诉讼代理人：赖仑，四川琴台律师事务所律师。 原告孙小伦与被告赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）甘0423民初1046号民事判决，被告不服上诉，白银市中级人民法院作出（2019）甘04民终1394号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙小伦及委托诉讼代理人李泉，被告赵亮委托诉讼代理人赖仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告通过他人在成都认识被告，并一直往来，关系尚好。2016年被告赵亮因经营周转需要，向原告提出借款100万元。原告于2016年4月23日、2016年9月9日分两次委托景泰县苡桐煤炭运输有限公司通过网银向被告共计支付借款100万元。后经原告多次催要借款，被告一直未能偿还。原告认为，原被告之间的借贷关系合法有效，被告借款不还的行为，侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。 被告赵亮辩称，涉案款项系投资款项，原被告之间不存在民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据，对证据的证明力，做如下认定： 1、证明一份、企业活期明细信息两份，证实原告委托景泰县苡桐煤炭运输有限公司于2016年4月23日给被告赵亮打款80万元，于2016年9月9日给被告赵亮打款20万元。被告赵亮对以上证据及所证明的案件事实无异议，予以认定。 2、微信聊天截图6份，刻录的语音光盘一张，（2019）川0192民初351号民事判决书一份。证实被告赵亮承认欠原告钱，并委托“毛哥”向原告偿还借款。被告质证后认为，对该证据的真实性有异议，无法证实是原被告双方的聊天记录，也不能证实“毛哥”和被告之间有委托关系，聊天内容也没有提到原被告之间有100万元借款的事。从微信聊天记录及语言通话内容看，主要反映原告孙小伦向被告赵亮要钱，被告赵亮委托“毛哥”给原告还钱。四川天府新区成都片区人民法院在（2019）川0192民初351号民事判决书中认定“赵亮与孙小伦系朋友关系，赵亮收取了孙小伦100万元，后赵亮与孙小伦就该款项的退还问题产生了纠纷，孙小伦联系赵亮退还款项，赵亮曾委托案外人“毛哥”帮忙退还部分款项。”以上证据不足以证实原告向被告索要款项即为原告主张的“借贷”款项，对此证明目的，不予确认。 3、李建伦乘坐航班信息、李建伦与赵亮及赵亮的司机戈亮的微信聊天记录截图23页，证明：①.《债权债务转让合同书》不具有真实性。具体为合同形成时间不真实，赵亮明确毁约，戈亮以欺诈的方式留存合同。②.不符合公司法及公司章程的规定，孙小伦没有“投资”之事，《股东会决议》不真实。③.孙小伦不是股东，没有转股之事。李建伦的《申请函》名不副实。被告经质证认为，对航班信息的真实性无法考证，与本案没有关联性。对微信聊天记录的真实性无异议，但无法证明戈亮和赵亮的关系。对原告的证明目的不予认可。原告提交的证据不能证明原告主张的民间借贷关系，反而证明了被告主张的投资关系。2018年8月10日上午十点半聊天记录第三项恰恰与被告在一审中所举证的证人证言相印证。股东会议纪要是真实有效的，能证实原告投资1000000元的事实，与原告的第十五页证据内容相互印证。申请函上面有李建伦的签名，是真实合法有效的，内容反映了孙小伦投资的事实。本院认为，李建伦的航班信息，与本案没有关联性，不予确认；微信聊天记录截图，被告对真实性无异议，予以确认，经询问原告本人及李建伦，三方转让协议中二人签名均真实，故对该转让协议的真实性予以确认，但并不能证明原告所要证明的目的，对原告的证明目的不予认定。 证人李建伦证言，原告认为证言属实，证实了债权转让协议时间不真实。戈亮以欺诈方式留存该份合同，孙小伦不是汶川杏福农业有限责任公司股东，就不存在投资问题，申请函亦是名不副实的。被告认为证人认可三方协议的真实有效性，也证实了原告将60万元转给证人的事实。合同签订存在时间先后，只要双方明确并签字，就是合法有效的，合法一方当事人有权留存合同。被告没有讲孙小伦是汶川杏福农业有限责任公司的股东，被告认为孙小伦投资后才确认。申请函是李建伦本人签名，是其真实意思的表示。原被告双方均对证人证言真实性无异议，本院予以确认。 被告为支持自己的抗辩，向法庭提交了以下证据，对证据的证明力，做如下认定： 1、汶川杏福农业有限责任公司股东会议纪要一份，证明被告收到原告的100万元是投资给汶川杏福农业有限责任公司的投资款，不是被告向原告的借款。原告对该证据的真实性及证明的事实有异议，认为其并未参加过股东会，没有投资的事实，会议记录中原告的名字都有错，被告2016年4月就收到原告款项了，2016年10月才开的股东会，且被告在与原告的聊天记录中陈述原告占20%股份，会议纪要中又记录原告占15%股份，前后矛盾，对此证据不予认可。本院认为，依该会议纪要内容，结合其他证据，可以证实原告有投资汶川杏福农业有限责任公司的意向，该公司就原告的投资入股事项召开股东会议商定。 2、证人证言6份，证实原告同意投资200万元到汶川杏福农业有限责任公司的事实。原告认为，证人与原告是多年的朋友关系，原告并未同意投资汶川杏福农业有限责任公司，证人也未出庭作证，证人证言不可信。从证人证言内容看，都是反映和原被告一起吃饭时，被告向大家介绍原告为杏福公司新股东，准备投资200万元到公司。上述证言仅反映证人和原被告一起吃饭时，被告向大家介绍原告为杏福公司新股东，准备投资200万元到公司。对原告投资汶川杏福农业有限责任公司的具体细节均无表述，且证人无正当理由未出庭作证，对以上证人证言不予采纳。 3、李建伦出具的申请函一份，证实原被告之间是投资关系。原告认为该证据与本案无关。该申请函系李建伦单方出具，不能单独作为认定原被告之间系投资关系的依据，对被告此证明目的不予确认。 4、债权债务转让协议一份，证明孙小伦实际与公司存在因投资形成的债权债务关系，100万元是给公司的投资。经质证，原告认为，合同时间不真实，其他真实。恰好证明孙小伦与汶川公司之间没有投资关系，如果投资，享有股权，但孙小伦对公司没有享有股权。合同没有标的，因此不成立。本院认为，被告及李建伦均对该协议自己的签名无异议，对该协议的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。原告于2016年4月23日、2016年9月9日分两次委托景泰县苡桐煤炭运输有限公司通过网银向被告账户转款100万元。后原告向被告催要此款，被告曾委托案外人“毛哥”帮忙退还部分款项，但终未退还。原告为索要此款，曾采取到被告儿子学校外等处拉横幅的方式向被告施压，讨还款项。被告赵亮认为此款为原告投资给汶川杏福农业有限责任公司的投资款，不同意退还，原告孙小伦的行为侵犯了其名誉权，将孙小伦起诉至四川天府新区成都片区人民法院，经法院审理后，驳回了赵亮的诉讼请求。2018年7月15日，原告及案外人李建伦与汶川杏福农业有限责任公司签订债权债务转让合同书，约定汶川杏福农业有限责任公司拖欠原告60万元的债权，转让给李建伦，汶川杏福农业有限责任公司按照协议直接付款给李建伦。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求被告返还借款100万元，提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据。被告提交其作为法定代表人的汶川杏福农业有限责任公司与原告、案外人李建伦的三方债权债务转让协议，以此证明原被告不存在借贷关系。结合庭审中原告与案外人李建伦的陈述，除了涉案100万元的转款，原告与赵亮、汶川杏福农业有限责任公司之间再无其他经济纠纷，因原告欠李建伦的钱，所以原告签订三方转让协议抹平100万元的账务。合同签订后，案外人李建伦曾向原告出具98万元的收条，以此抵扣三方转账协议中的60万元。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案举证责任应当继续由原告负担。对于原告转给被告100万元的性质，根据现有证据无法确定为民间借贷关系，故认为原告主张的借贷关系证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙小伦的诉讼请求。 案件受理费13800元，保全费5000元，由原告孙小伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  孙得军 审 判 员  尚天贵 人民陪审员  寇荣德 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  高扬鸿