广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂02行初21号 原告融安县板榄镇四平村民委员会板二村民小组。 诉讼代表人罗伟，组长。 委托代理人韦海滨，广西思齐律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告融安县人民政府，住所地融安县长安镇立新街**。 法定代表人陈文敏，县长。 委托代理人韦继安，融安县自然资源和规划局干部。代理权限为特别授权。 委托代理人袁诗富，融安县自然资源和规划局干部。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府，住，住所地柳州市文昌路**/div> 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 第三人何顺凡，男，汉族，住融安县。 第三人黄建军，男，汉族，住融安县。 第三人覃卫东，男，壮族，住融安县。 第三人韦昌游，男，壮族，住融安县。 第三人赵德珠，男，汉族，住融安县。 第三人蓝富成，男，壮族，住融安县。 第三人罗云定，男，汉族，住融安县。 第三人李云鲜，女，汉族，住融安县。 第三人蓝发意，男，壮族，住融安县。 第三人蓝发升，男，壮族，住融安县。 原告融安县板榄镇四平村民委员会板二村民小组（以下简称板二村民小组）不服被告融安县人民政府（以下简称融安县政府）2018年8月14日作出的融政处字〔2018〕7号林木权属纠纷处理决定书（以下简称7号处理决定）及被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）2018年12月26日作出的柳政复字〔2018〕125号行政复议决定书（以下简称125号复议决定），于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日立案后，分别于2019年3月23日、2019年3月25日向融安县政府和柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。板二村民小组的诉讼代表人罗伟及委托代理人韦海滨，融安县政府的委托代理人韦继安、袁诗富，柳州市政府的委托代理人莫妮旎，第三人何顺凡、罗云定、蓝发意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年，第三人罗云定、蓝X资与原告板二村民小组为“XX冲”(地名(地名林木（以下简称争议林木）发生权属纠纷。2017年，罗云定、蓝X资向被告融安县政府提出确认争议林木权属申请。融安县政府立案受理后，经过现场勘查、调查核实和调解，认为何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成与板二村民小组2004年3月9日签订的《土地承包协议书》真实有效，融安县人民法院(2016)桂0224民初60号民事判决书、吴X强、吴X帮、王X双等3人的两份证明与事实相符，板二村民小组主张与事实不符。遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十五条、第三十三条第(四)、(五)、(七)项、第三十四条第(七)、(十)项、第三十五条第(二)项，《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，作出7号处理决定，决定将争议的35亩林木权属确定为何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成所有。7号处理决定作出后，板二村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议。柳州市政府于2018年12月26日作出125号复议决定，维持了7号处理决定。 原告板二村民小组诉称，板二村民小组因不服7号处理决定，依法提出行政复议，但被告柳州市政府没有进行实地调查，没有查明事实真相就作出125号复议决定,维持了7号处理决定。上述决定没有查明如下事实。一、被告融安县政府是否有权对争议林木进行确权。1.板二村民小组与第三人何顺凡等人于2004年3月9日签订的《土地承包协议书》已于2016年3月8日到期，合同已履行完毕，融安县政府理应还地于板二村民小组，对于地上的附着物林木，不是权属之争，而是地上财产收益处理之争，双方之间是民事上的财产纠纷，不适用《林木林地权属争议处理办法》进行处理，因此不属于政府确权范围，融安县政府对该地林木进行确权，越俎代庖，激化矛盾，不利于解决问题。2.从7号处理决定认定的结果来看，本案是何顺凡等6人与板二村民小组集体之间发生的争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。另外，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，明确属地管辖、分级调处的原则，因此本争议应先由乡镇级人民政府进行处理，而不是由县级人民政府进行处理，融安县政府进行确权违反程序规定，所作决定不合法，应予撤销。二、没有查明7号处理决定认定事实是否有依据。1.该处理决定直接认定何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成为争议林木主体，没有查清事实，造成认定事实错误。板二村民小组与“板榄镇林业站股份合作林场”于2004年3月9日签订的《土地承包协议书》，后面加盖的是融安县板榄镇林业站的公章，显然合同是双方作为单位进行签订的，如前所述何顺凡等6人是否即“板榄镇林业站股份合作林场”的适格代表，理应查清，但7号处理决定对此完全没有进行查证，直接认定何顺凡等人为争议方显然证据不充分。而且何顺凡等6人是个人还是单位代表参与确权没有查清，如果是单位那么现在把林木确权给何顺凡等6人，显然认定事实错误。2.该处理决定认定何顺凡等6人一直经营管理争议林木与事实不符。一是何顺凡等6人承包该地后即产生了土地纠纷，何顺凡等6人也就不可能对纠纷地进行护理了。二是该林地合同签订之后即于2009年由何顺凡等人通过无效的转包协议(融安县人民法院已判决转包无效)将林地转包给蓝X资、罗云定，此后更不存在何顺凡等6人对林地经营和护理了。三是7号处理决定在第四页倒数第7行也认定何顺凡等6人没有对承包地进行经营管理。但最后又认定其将该承包地再生林护理成材，显然自相矛盾。四是何顺凡等6人没有提供对林木进行护理的任何相关凭证。因此，认定何顺凡等6人护理争议林木成材与事实不符，属于认定事实错误。综上，7号处理决定及125号复议决定认定事实错误，违反法定程序，请求依法撤销7号处理决定及125号复议决定。 原告板二村民小组向本院提交了以下证据： 证据1、7号处理决定； 证据2、125号复议决定。 证据1-2，证明本案纠纷经过行政处理，板二村民小组不服，申请了行政复议，对复议决定仍不服，提起了行政诉讼。 被告融安县政府辩称，一、原告板二村民小组认为融安县政府无权处理本案是错误的。1.本案是各方当事人之间对自然资源林木所有权发生争议，并不是财产纠纷，不属于民事纠纷案件的范畴。2.不管是单位之间、个人之间还是个人与单位之间发生的林木所有权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条之规定，县级人民政府都有权依法进行处理。二、7号处理决定认定事实清楚。1.第三人主体适格。何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成6人原系融安县板榄站林业职工。2004年3月9日，板二村民小组(甲方)与上述6人为代表的自行集资组成名为“板榄镇林业站股份合作林场”(乙方)的合伙组织签订了《土地承包协议书》，承包的林地即现林木发生争议地，与本案有直接利害关系，其作为第三人参与本案处理，主体适格。2、板二村民小组称“XX冲”争议林木的大部分是当年集体分配到各户尚未砍伐的林木，2004年与何顺凡等6人签订的《土地承包协议书》只解决了土地承包问题，并没有对土地上的林木作价进行处理，承包方从未在争议地内种过一株杉木，所以争议林木权属应归其所有，但未能提交相关材料相印证；该协议第四条约定：甲方收到地租后在十天内清理完地面附着物，由此产生的费用或收入归甲方所有，如逾期未清理，则乙方作无主处理。合同签定后，乙方在规定时间内付清了承包费用，板二村民小组(甲方)未在规定时限内履行该条款，对地面附着物权属视同放弃，此后该承包地由何顺凡等6人经营管理。2006年由于该承包地中有部分土地因权属问题与邻村发生争议，使何顺凡等6人不能对所承包的土地进行经营管理。2009年3月10日，何顺凡等6人将承包地转让给罗云定、蓝X资经营，并签定了《土地承包转让协议书》。此后至2015年，地内，地内林木由罗云定资管护成林。2015年罗云定、蓝X资申请砍伐林时遭板二村民小组阻拦引发林木权属争议。板二村民小组与何顺凡等6人签订的《土地承包协议书》在纠纷处理过程中已届满。另查明，2015年10月8日，板二村民小组以何顺凡等6人为被告诉至融安县人民法院，请求解除与其于2004年3月9日签订的《土地承包协议书》。2015年12月28日板二村民小组对该案撤回起诉。2016年1月14日，板二村民小组再次以何顺凡等6人为被告，以罗云定、蓝(兰)X资为第三人诉至法院，请求确认2009年3月10日所签订的《土地承包转让协议》无效，将该地(即XX冲)上的林木收回归板二村民小组所有。融安县人民法院作出了何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成与罗云定、蓝X资于2009年3月10日所签订的《土地承包转让协议书》无效的判决，驳回了板二村民小组的其它诉讼请求。以上事实有《土地承包协议书》、《土地承包转让协议书》、融政处字[2006]第5号、融安县人民法院[2015]融安民一初字666号民事裁定书、[2016]桂02**民初60号民事判决书以及吴X强、吴X帮、王X双等3人的两份证明在卷佐证。三、7号处理决定程序合法。本案有争议各方的林木权属争议确权申请书、答辩书、现场勘查笔录、林木争议图、调解笔录等材料在卷佐证，程序合法。四、7号处理决定适用法律法规正确。2004年3月9日何顺凡等6人与板二村民小组签订了《土地承包协议书》后，何顺凡等6人在规定时间内已付清了相关承包费用并进行了经营管理。[2016]桂02**民初60号民事判决书虽然认定何顺凡等6人与罗云定、蓝X资签订的《土地承包转让协议书》无效，但并没有否认其经营管理事实。《土地承包协议书》在纠纷处理过程中已届满，从2004年3月9至2016年3月9日期间一直合法有效。板二村民小组未有相关材料能证明对所争议林木的所有权。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十五条、第三十三条、第三十四条第(七)项、第三十五条第(二)项、《林木林地权属争议处理办法》第十二条之规定来处理本案是正确的。综上所述，7号处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，请求法院依法维持7号处理决定和125号复议决定，驳回板二村民小组的诉讼请求。 被告融安县政府向本院提交了以下证据： 证据1、居民身份证（复印件），证明罗云定、蓝X资的身份。 证据2、法定代表人、代表身份证明书，证明板二村民小组的法人、代表是经村民推选并经村委证明。 证据3、何顺凡、黄建军、覃卫东、赵德珠、蓝富成等居民身份证（复印件），证明其身份。 证据4、林木确权申请书，证明本案是由罗云定、蓝X资向人民政府提出林木确权申请。 证据5、答辩书，证明本案由板二村民小组进行答辩。 证据6、林权争议确权答辩书，证明何顺凡等人对本案所作的答辩。 证据7、林木争议界线图，证明林木争议的范围是经双方代表、基层组织、调处部门等相关人员现场走界确认。 证据8、现场勘查笔录，证明双方对林木争议的四至界限和地面附着物进行了确认。 证据9、权属纠纷案件调解笔录，证明该案经调解程序，因双方当事人意见分岐较大，调解未果。 证据10、《土地承包转让协议书》，证明何顺凡等人承包的林场于2009年转让给罗云定、蓝X资经营。 证据11、伐区调查设计说明书，证明罗云定、蓝X资对争议林木管理使用的事实。 证明12、吴X帮、王X双、吴X强3人的证明，证明罗云定、蓝X资在2009-2013年对争议林木的管护事实。 证据13、融政处字[2006]第5号处理决定，证明现争议林木的林地权属归板二村民小组集体所有。 证据14、声明，证明板二村民小组对原发包林地的收回要求。 证据15、民事诉讼状，证明要求法院解除承包协议。 证据16、（2015）融安民一初字666号民事裁定书，证明板二村民小组撤回要求法院解除承包协议的起诉。 证据17、（2016）桂0224民初60号民事判决书，证明2009年林业站和罗云定、蓝X资签订的《土地承包转让协议书》无效。 证据18、《土地承包协议书》，证明现争议的林木在何顺凡等人的承包范围内，林木权属归何顺凡等人所有。 证据19、声明，证明板二村民小组村民确认《土地承包协议书》真实有效。 证据20、调查笔录（两份），证明证据12的真实性。 被告柳州市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为融安县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的7号处理决定不服提出的行政复议申请。二、柳州市政府收到复议申请后，依法予以了受理。经审查，柳州市政府认为7号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(—)项的规定，依法作出维持原行政行为的复议决定符合法律规定。综上，请求法院依法维持125号复议决定。 被告柳州市政府向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议受理通知书，证明柳州市政府依法受理板二村民小组提出的复议申请。 证据2、融安县政府行政复议答复材料，证明融安县政府已依法提交答复及当初作出行政行为的证据等有关材料。 证据3、延期审理通知书，证明案件需要延期审理，柳州市政府按照法律规定制作延期审理通知书。 证据4、行政复议文书及送达回证、邮寄凭证，证明柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人何顺凡述称，同意融安县政府的7号处理决定。 第三人何顺凡未向本院提交证据。 第三人罗云定述称，同意融安县政府的7号处理决定。 第三人罗云定向本院提交了以下证据： 证据1、1987年4月板榄寨二屯分树的记录； 证据2、1985年8月24日签订的《板榄乡林场与四平大队板榄寨二队山林纠纷协议书》。 证据1-2，证明当时分树时全部是杉木，是林场调换给原告的，不是群众种植的，之后发包给合作林场，他们又承包给我们管护。 第三人蓝发意述称，同意融安县政府的7号处理决定。 第三人蓝发意未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 被告融安县政府提交的证据1-20，真实、合法，证明了融安县政府作出7号处理决定的事实，与案件相关联，本院予以采纳。 被告柳州市政府提交的证据1-4，真实、合法，证明了柳州市政府作出125号复议决定的程序类事实，与案件相关联，且各方当事人对此均无异议，本院予以采纳。 原告板二村民小组提交的证据1-2，真实、合法，与案件相关联，本院予以采纳。 第三人罗云定提交的证据1，无原件予以核对，也不能证明分树的事实，本院不予采纳；证据2，真实、合法，与案件相关联，本院予以采纳。 经审理查明，争议林木位于广西融安县境内，面积35亩。其四至范围为：东南面以从245.5米高程点东面岭脚处起往西北沿岭脊上至254.5高程点后再往南沿岭脊至254．5高程点南面小山头处止；西南面从254．5高程点南面小山头处起往西北沿岭脚至254.5高程点西面岭脚处止；西北面从254.5高程点西面岭脚处起往东北沿岭脊上至254.5高程点北面岭脚处止；东北面从254.5高程点北面岭脚处起往东南沿岭脚至245.5米高程点东面岭脚处止。其全部为成林的杉木。 2004年3月9日，原告板二村民小组为发展生产，与原系融安县板榄林业站职工的第三人何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成自行集资组成的“板榄镇林业站股份合作林场”签订了《土地承包协议书》，将争议林木所在的“XX冲”土地发包给“板榄镇林业站股份合作林场”经营，发包年限自2004年3月9日起至2016年3月8日止。该协议第四条明确约定：“甲方收到地租后在十天内清理完地面附着物，由此产生的费用或收入归甲方所有，如逾期末清理，则乙方作无主处理。”合同签定后，板二村民小组作为甲方未在规定时限内履行该条款。此后该承包地依约由何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠，蓝富成经营管理。2009年3月10日，何顺凡代表黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成五人以“板榄镇林业站股份合作林场”的名义将该承包地转让给罗云定、蓝X资经营，并签定了《土地承包转让协议书》，经营管理范围和期限按照上述2004年3月9日签订的《土地承包协议书》为准。此后至2015年，该承包地实际由罗云定、蓝X资经营管理。 涉案“XX冲”(地名(地名土地原种植有杉树等树种，在板二村民小组发包前虽已砍伐，但发包后板二村民小组并未依约对原已砍伐的树根进行清理，多年后杉树的再生苗陆续生长，在何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成承包和其后的转包期间被管护成林。 2015年，罗云定、蓝X资因与板二村民小组为争议林木的砍伐发生权属纠纷。2017年，罗云定、蓝X资向融安县政府提出确权申请。融安县政府立案受理后，经过现场勘查、调查核实和调解，认为何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成与板二村民小组2004年3月9日签订的《土地承包协议书》真实有效，融安县人民法院(2016)桂0224民初60号民事判决书、吴X强、吴X帮、王X双等3人的两份证明与事实相符，板二村民小组主张与事实不符。遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十五条、第三十三条第(四)、(五)、(七)项、第三十四条第(七)、(十)项、第三十五条第(二)项，《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，作出7号处理决定，决定将争议的35亩林木权属确定为何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成所有。7号处理决定作出后，板二村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议。柳州市政府于2018年12月26日作出125号复议决定，维持了7号处理决定。板二村民小组仍不服，认为7号处理决定和125号复议决定认定事实错误，违反法定程序，遂向法院提起本案诉讼。 另查明，2016年1月14日，板二村民小组以何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成为被告，以罗云定、蓝X资为第三人诉至法院，请求确认2009年3月10日所签订的《土地承包转让协议》无效，将争议林木收回其所有。2016年5月10日，融安县人民法院作出（2016)桂0224民初60号民事判决书，认定板二村民小组与何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成于2009年3月10日签订的《土地承包转让协议书》无效，确认何顺凡等六人经与板二村民小组签订协议取得争议林地的承包经营权。同时该判决还认定该承包地上的主要林木是板二村民小组已砍伐过一季后在何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成承包期间内自然生长出来的杉树再生苗，这部分苗木在何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成转让承包权给罗云定、蓝X资后，由罗云定、蓝X资进行了部分护理，且指出争议林木在经过确权程序后才能确定权属。 再查明，7号处理决定所列第三人蓝X资于2018年8月28日去世，此前其父母均已去世，李云鲜为其配偶，蓝发意、蓝发升为其子。 本院认为，本案系对融安县政府作出的7号处理决定及柳州市政府作出的125号复议决定一并进行审理，柳州市政府作出的125号复议决定维持了融安县政府作出的7号处理决定，该复议决定在认定事实和处理意见等方面与7号处理决定的认定并无不同，因此对于125号复议决定审查的重点在于其程序是否合法。鉴于各方对柳州市复议决定的程序均不存异议，因此本案审查的核心问题为7号处理决定的合法性。结合各方当事人的权属意见及答辩意见，本案争议的主要焦点问题有二：一是本案是否属于民事财产纠纷，融安县政府是否有权对“XX冲”林木进行确权，融安县政府进行确权是否违反法定程序；二是7号处理决定认定的事实是否有依据。以下对上述焦点问题分述之。 一、关于本案是否属于民事财产纠纷，融安县政府是否有权对“XX冲”林木进行确权，融安县政府进行确权是否违反法定程序问题。 从争议的主体、争议的标的、《土地承包协议书》的内容以及查明的经管事实来看，本案所涉纠纷系个人与单位之间对“XX冲”自然资源林木所有权属产生的争议，并非财产收益权纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，融安县政府作为县级人民政府有权进行处理并作出行政裁决，是本案适格被告。而且，2016年5月10日融安县人民法院作出的生效民事判决亦指出争议林木在经过确权程序后才能确定权属。因此，板二村民小组起诉认为本案属于民事财产纠纷，融安县政府无权对“XX冲”林木进行确权，融安县政府进行确权违反法定程序，系对相关法律法规的片面解读，于法无据，理由不充分，本院不予支持。 二、关于7号处理决定认定的事实是否有依据问题。 根据法律规定，协议的有效需当事人具有完全的权利能力、行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，具备法律、行政法规规定协议生效的形式要件。同时，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）、（十）项和第三十五条第（二）项的规定，当事人达成的协议、发生法律效力的判决书，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料；权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。本案中，首先，板二村民小组于2004年3月9日与原系融安县板榄林业站职工的何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成自行集资组成的“板榄镇林业站股份合作林场”签订的《土地承包协议书》，具备协议的上述生效要件，真实、合法，有效，依法可以作为本案权属纠纷确权处理的证据材料。其次，何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成提供的《土地承包协议书》，板二村民小组提供的（2016)桂0224民初60号民事判决书，罗云定、蓝X资提供的吴X强、吴X帮、王X双的两份证明，均符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（十）项和第三十五条第（二）项的规定，依法可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料以及参考证据材料。融安县政府根据上述可作为确定权属依据的证据材料，并经过现场勘查、调查核实和调解等程序，作出7号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理结果并无不当。柳州市政府作出125号复议决定予以维持，亦符合法律规定。虽然板二村民小组起诉认为7号处理决定直接认定何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成为涉案林木争议主体属于认定事实错误，但何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成作为与板二村民小组签订《土地承包协议书》的“板榄镇林业站股份合作林场”的全体合伙人，与罗云定、蓝X资、板二村民小组争议的确权处理决定有法律上的利害关系。且2016年5月10日融安县人民法院作出的生效民事判决亦将何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成列为共同诉讼人。因此，7号处理决定直接认定何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成为涉案林木争议主体，并无不当。至于板二村民小组认为7号处理决定认定何顺凡等6人一直经营管理争议林木与事实不符的观点，因证据不足，亦与本案查明事实和证据不符，本院同样不予支持。 综上，融安县人民政府作出的7号处理决定及柳州市政府作出的125号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。板二村民小组提起本案诉讼的理由不充分，证据不足，其关于撤销7号处理决定及125号复议决定的诉讼请求本院难以支持。融安县政府、柳州市政府、何顺凡、罗云定、蓝发意的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告融安县板榄镇四平村民委员会板二村民小组要求撤销被告融安县人民政府2018年8月14日作出的融政处字〔2018〕7号林木权属纠纷处理决定书及被告柳州市人民政府2018年12月26日作出的柳政复字〔2018〕125号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告融安县板榄镇四平村民委员会板二村民小组负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  凌 林 二〇二〇年四月八日 书 记 员  唐妤婧