福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9184号 原告：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**。 负责人：吴启凤，总经理。 委托诉讼代理人：郭进之，男，公司职员。 被告：陈志诚，男，汉族，1993年2月13日出生，住福州市仓山区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住，住所地福州市鼓楼区鼓东街道五四路与化民营路交叉处闽侨大厦东塔楼**及西塔楼**10、17、18、19、20、21、22办公号房/div> 负责人：陈峰。 委托诉讼代理人：陈亮，福建乾观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓羽，福建乾观律师事务所实习律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称“人民财险榕城分公司”）与陈志诚、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称“人寿财险福州中心支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人民财险榕城分公司的委托诉讼代理人郭进之，被告陈志诚，被告人寿财险福州中心支公司的委托诉讼代理人陈亮、黄晓羽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财险榕城分公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令人寿财险福州中心支公司在其承保的交强险、第三者责任险项下向人民财险榕城分公司支付赔款220348.5元；二、判令陈志诚对人寿财险福州中心支公司超出保险责任范围的赔款承担赔偿责任；三、本案诉讼费由陈志诚、人寿财险福州中心支公司共同承担。 事实与理由：2018年5月23日，陈志诚驶案外人陈琪所有的闽ＡＤ××××号小型客车于福州市仓山区××小区地库出口通道路段与案外人林建彬驾驶的闽Ａ6××××小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，双方驾驶员各自报保险及报警处理，人民财险榕城分公司及人寿财险福州中心支公司保险理赔人员均到现场查勘。由于现场双方驾驶员对于责任划分存在争议，在交警的引导下，双方驾驶员共同前往仓山交警大队，并在交警的协调下按照双方同等责任共同签署了《道路交通事故自行协商记录单》。 由于人民财险榕城分公司承保闽Ａ6××××车车损险，故车主林建彬向人民财险榕城分公司提出索赔，要求人民财险榕城分公司全额赔付闽Ａ6××××车辆因本起事故造成的损失。人民财险榕城分公司接受林建彬的索赔申请，对闽Ａ6××××车进行定损，最终核定损失金额为438697元（根据4Ｓ店维修发票，小数点后忽略）。 2018年7月30日，人民财险榕城分公司根据林建彬的委托，经过理算后，向闽Ａ6××××车承修厂福州东星汽车维修服务有限公司支付闽Ａ6××××维修费赔款438697元。林建彬亦向人民财险榕城分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给人民财险榕城分公司。人民财险榕城分公司在取得追偿权转让后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，有权在已支付的赔款范围内代位行使林建彬向陈志诚、人寿财险福州中心支公司请求赔偿的权利。 由于本次事故双方驾驶员协商为同等责任，人寿财险福州中心支公司承保闽ＡＤ××××车交强险以及商业第三者责任险（责任限额1000000元）、不计免赔附加险（覆盖第三者责任险），应当在交强险、第三者责任险范围内对本起事故造成人民财险榕城分公司的损失承担赔偿责任。 陈志诚辩称，经双方驾驶员协商，双方应对案涉事故承担共同责任。 人寿财险福州中心支公司辩称，一、本案接警单的报案人不是讼争事故的驾驶员，本案是骗保案件。二、本案人民财险榕城分公司不是本案适格原告。人民财险榕城分公司未支付保险金，故人民财险榕城分公司没有代位权。人民财险榕城分公司证据显示付款人名称不是本案原告。人民财险榕城分公司未尽审查义务及保险法规定最大诚信义务。三、本案无交警部门出具的事故认定，或对事故认定的签名或盖章，协商记录单记录相互矛盾。是各方恶意串通损害国家集体利益的行为。协商记录单中记载承担各方驾驶员各自承担自己的损失，故不存在追偿权问题。四、本案所有车损维修单据无任何人员签名，人民财险榕城分公司或付款方有关人员可能存在与驾驶人员恶意串通，骗取保险金的情形。请求法院将本案移送公安机关立案侦查或移送线索给公安机关。五、根据人民财险榕城分公司提供案涉两辆车辆撞击后的现状照片（2018年5月23日），通过肉眼观察，两辆车外观完整，均没有受较大的损害，奔驰GLE车辆的市场价为40-50万元，但维修费却达43万。且对于元宝梁的部分进行了估价。奔驰越野GLE车辆的防撞能力应高于另一部北京现代车辆。六、人民财险榕城分公司对残值没有进行评估。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：人民财险榕城分公司提交的事故现场照片、交通事故自行协商记录单、定损单证、闽Ａ6××××车维修费发票、人保财险公司机动车保单（抄件）、机动车辆保险赔款计算书、委托维修及费用结算确认书、中国工商银行付款回单、索赔申请书、权益转让书、驾驶证均系书证，其能够与原件核对一致或能够与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认。人民财险榕城分公司提交的闽ＡＤ××××车保险情况系电子数据，其能够与原始载体核对一致，本院对其真实性予以确认。经本院审查，上述经本院确认真实性的证据内容客观真实，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月20日，案外人陈琪为其闽ＡＤ××××车辆在人寿财险福州中心支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险、交通强制险。其中机动车损失保险的保险金额为97287.6元，第三者责任保险（不计免赔）的保险金额为100万元。保险期限为2017年7月20日至2018年7月19日。2018年4月18日，林建彬为其购买的闽Ａ6××××号奔驰越野车在人民财产保险榕城分公司处继续投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等。保险期限为2018年4月18日至2019年4月17日。其中机动车损失保险的保险金额为666304元。 2018年5月23日，陈志诚驾驶的闽ＡＤ××××号小型汽车与案外人林建彬驾驶的闽Ａ6××××号奔驰越野车在福州市仓山区××小区地库出口通道路段发生碰撞。事故现场照片显示，当时闽ＡＤ××××号小型汽车正下坡驶入地库，而林建彬驾驶的闽Ａ6××××号奔驰越野车正上坡驶出地库。现场照片显示，闽Ａ6××××号奔驰越野车被闽ＡＤ××××号小型汽车碰撞处损坏情况一般，但车头左侧因撞到围墙损害严重。事故发生后，双方驾驶员即各自报保险及报警。两个保险公司的查勘人员及警察均到现场。此后，双方驾驶员及保险公司的查勘人员共同前往仓山交警大队。双方驾驶员在两位查勘人员的陪同下共同签订了《福建省道路交通事故自行协商记录单》。《福建省道路交通事故自行协商记录单》的协商结果处的Ａ的第一项、Ｂ以及Ｃ项被划掉。而Ａ的第二项处备注了“甲乙”两字。此外，该记录单下方的备注处填写着“标的下地库时与上坡的三者车相刮，双方车主协商双方同责”。在该行字的下方备注了一行手机号码。 《福建省道路交通事故自行协商记录单》签订后，人民财产保险公司榕城分公司随即对其承保的闽Ａ6××××号奔驰越野车进行定损。经定损，闽Ａ6××××号奔驰越野车的车损金额为438697.95元。此后，闽Ａ6××××号奔驰越野车被送至福州东星奔驰汽车维修服务有限公司进行维修。经维修，维修金额为438697元。2018年7月6日，案外人林建彬在《机动车保险事故车辆委托维修及费用结算确认书》上签名，其同意由保险公司依据保险合同核对本次事故的车损赔款，并同意保险公司将赔偿款作为事故车辆维修费用直接支付给维修单位。2018年7月30日，人民财产保险福建省分公司向福州东星奔驰维修服务有限公司汇款438697元。汇款摘要为“闽Ａ6××××赔款”。此后，林建彬在《机动车保险权益转让书》上签名，其同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人民财产保险榕城分公司，并授权人民财产保险榕城分公司向责任方追偿。此外，林建彬还在《“代位求偿”案件索赔申请书》上签名。《“代位求偿”案件索赔申请书》中载明的处理部门为交警及自行处理；责任类型为同责；事故经过为“行驶中与北京现代闽ＡＤ××××相碰，双方车损，车子无法正常开，双方在交警大队协商同等责任”。 庭审之后，本院对陈志诚、人寿财险福州中心支公司进行了询问（鉴于各方均确认了相关事实，故对于超过举证期限的几个证据，本院不再开庭质证）。陈志诚现场出示的《福建省道路交通事故自行协商记录单》显示，该联为复写联，而刘先生的电话号码系单独在复写联上书写形成的。人寿财险福州中心支公司确认已赔偿闽ＡＤ××××车辆的维修费用损失。刘先生确实系人寿财险福州中心支公司的工作人员。此外，人民财产保险公司榕城分公司书面答复本院，其确认福州市保险行业协会曾印发了《关于福州地区产险理赔若干问题的会议纪要》，但其认为该文件无法律约束力，且本案并没有交警部门出具的事故责任认定书，故本案不应适用该规定。 本院另外查明，2014年4月10日，福州市保险行业协会牵头福州地区各财险公司理赔部经理，召开了理赔若干问题沟通会。2014年5月7日，福州市保险行业协会印发了《关于福州地区产险理赔若干问题的会议纪要》。会议纪要载明，该次会议中，各方达成了几项共识，其中第一项为“鉴于事故概率均等原则，后续在福州地区即五区八县发生的纯车损事故，如各方当事人均负有事故责任且均由投保车损险及商业三者险的按照各自承保公司为各自客户承担事故损失的方式处理；即不论金额大小，不区分事故认定中是否说明车损自负情况，只要在福州五区八县发生的交通事故，包括外地承保的车辆，均适用此约定。在同等责任的情况下，双方损失金额万元以下的认可双方自行协商结果并出具自行协商撤离单；损失一万至三万元的认可交巡警写明事故责任的出警单；损失超过三万元的认可交巡警的事故责任认定书”。 本院认为，人民财产保险榕城分公司系案涉闽Ａ6××××的承保单位，人民财产保险榕城分公司与案外人林建彬之间形成保险合同法律关系。人民财产保险福州市分公司支付的理赔款已明确备注了理赔对象为闽Ａ6××××车辆。可见，人民财产保险福州市分公司已代人民财产保险榕城分公司向闽Ａ6××××车主支付理赔款。人民财产保险福州市分公司代付理赔款的行为并未改变人民财产保险榕城分公司作为闽Ａ6××××车辆的保险人的身份。故，人民财产保险榕城分公司具备本案的诉讼主体资格。人寿财产保险福州中心支公司关于人民财产保险榕城分公司不是本案适格原告的抗辩不成立。 在确认人民财产保险榕城分公司具备诉讼主体之后，应当理顺案涉事故是否可以依照《福建省道路交通事故自行协商记录单》的记录分配事故责任。本院认为，可以认定双方驾驶员对案涉事故负同等责任，理由如下：一、事故发生后，双方当事人已报警，警方也已到过事故现场，不能简单地以警方未作出认定而认为事故责任不明；二、不论《福建省道路交通事故自行协商记录单》上关于“双方车主协商双方同责”的备注由谁书写，何时所书写，均不影响双方车主同意“同等责任”的意思表示（本院因此未准许人寿保险公司福州中心支公司的形成时间鉴定申请）；三、案外人林建彬签署的《“代位求偿”案件索赔申请书》同样可以印证，双方当事人协商的结果为双方同等责任；四、人寿保险公司福州中心支公司的工作人员同样在事故责任协商的现场，其显然知悉双方协商结果。然而，目前没有任何证据可以证明人寿保险公司福州中心支公司或者其工作人员曾对双方协商结果提出过任何异议；五、人寿保险公司福州中心支公司已赔偿闽ＡＤ××××车辆的维修费用损失，某种程度上可以认定人寿保险公司福州中心支公司认可案涉事故不是保险诈骗，且其已知悉并认可事故责任协商结果；六、闽Ａ6××××号奔驰越野车因为事故导致左侧车头部位严重受损，奔驰又是零整比较高的品牌，四十几万元的车损金额并不离谱，现有证据不足以认定案涉事故是保险诈骗；七、从事故现场显示的两车位置、行车路径来看，认定双方同等责任同样较为合理。综上所述，案涉事故可以认定由两驾驶员承担同等责任。 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但是，《中华人民共和国保险法》系私法，当事人的意思自治可以排除上述条款的适用。《关于福州地区产险理赔若干问题的会议纪要》虽不是法律，甚至不是规范性法律文件。但该会议纪要是各保险公司经协商达成的合意，并且在实践中已经得到了共同遵守，不应随意打破福州保险行业的“生态平衡”。会议纪要中关于“损失超过三万元的认可交巡警的事故责任认定书”的规定，其本意应为“损失金额超过三万时，若没有交巡警的事故责任认定书，则保险公司可以对同等责任的事故责任分配持有异议，进而不适用各自负担各自客户损失的规定”，而本案中，人民财产保险榕城分公司自始至终都认可同等责任的事故责任分配。况且，人民财产保险榕城分公司自认在本案中交警已到现场并让双方当事人自行协商，要求人寿保险公司福州中心支公司、陈志诚出具事故责任认定书显然不具有期待可能性。因此，本案可以适用会议纪要的规定，由双方保险公司各自负担各自客户的车辆损失。对于人民财产保险榕城分公司要求人寿保险公司福州中心支公司、陈志诚赔偿损失220348.5元的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司的诉讼请求。 案件受理费4605元，由中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任建坤 人民陪审员  牟卫民 人民陪审员  戴 清 二〇二〇年四月一日 书 记 员  林显亮 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。