广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终134号 上诉人（一审被告）：谢海辉，男，1996年6月27日出生，汉族，住广西玉林市北流市。 委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林大强，男，1951年12月15日出生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（一审原告）：李映玲，女，1957年7月30日出生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（一审原告）：林某1（曾用名林某5），男，2003年6月4日出生，汉族，住浦北县。 被上诉人（一审原告）：林某2（曾用名林某6），男，2005年1月1日出生，汉族，住浦北县。 被上诉人（一审原告）：林某3，男，2017年2月16日出生，汉族，住浦北县，其他：Ｑ450356325。 林某1、林某2、林某3的法定代理人：覃某，女，1980年7月4日出生，汉族，农民，农民，住浦北县。 被上诉人（一审原告）：林某4，女，2016年10月14日出生，汉族，住浦北县。 林某4的法定代理人：谭某，女，1982年8月20日出生，汉族，住浦北县。 以上被上诉人的委托诉讼代理人：林大强，男，1951年12月15日出生，汉族，住广西浦北县。 以上被上诉人的委托诉讼代理人：林伟，男，汉族，农民，1975年3月12日出生，浦北县（林大强的儿子） 一审被告：谢福生，男，1985年10月21日出生，汉族，住广西玉林市北流市。 上诉人谢海辉与被上诉人林大强，李映玲、林某2，林某1，林某3，林某4，谢福生机动车交通事故责任纠纷一案，浦北县人民法院作出（2019）桂0722民初1602号民事判决。宣判后，一审被告谢海辉不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4一审诉称：林大强、李映玲是本案交通事故死者林滨的父母，林某1、林某2、林某3是林滨与覃某的儿女，林滨与覃某已于2014年11月离婚，林某4是林滨与谭某非婚生育女儿。谢福生是本案肇事车辆桂Ｋ×××××货车的驾驶人，谢海辉是桂Ｋ×××××货车车辆登记所有人。2019年3月30日20时20分左右，林滨驾驶桂Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车沿三北高速公路Ｇ7212线由小江镇往寨圩镇方向行驶，行至Ｇ7212线204Ｋｍ＋970ｍ路段时，追尾碰撞谢福生驾驶停放在道路右侧的桂Ｋ×××××号飞碟牌轻型仓栅式货车，造成谢福生受伤，林滨当场死亡，两车和桂Ｋ×××××号货车载运的部分货物损坏的道路交通事故。案经浦北县公安局交通管理大队处理并作出事故认定书，认定林滨应承担事故主要责任，谢福生承担事故次要责任。因对方侵权过错，致使我方亲属林滨当场死亡，造成我方各项经济损失为1543254.5元，扣除保险公司己支付第三者强制险112000元，损失为1431254.5元，对方承担30%的侵权责任，即需要赔付429376.35元。事发后，桂Ｋ×××××货车的交强险承保公司太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司于2019年5月28日支付了强制险112000元，对方至今没有作出任何赔偿款。林大强、李映玲年老多病，无稳定生活收入来源，目前林某4由林大强、李映玲照顾，在农村生活，之前每月的抚养费均由林滨承担。事故死者林滨，生前于2016年9月1日起就职于广西巴马良品健康产业有限公司，后于2018年3月1日起被公司派遣至广西浦北越州寿仙湖健康产业投资有限公司任职副总经理，每月基本工资为5000元加提成，工资按月支付。林某1、林某2、林某3跟随林滨以及法定监护人覃某自2013年12月起在浦北县共同居住生活，覃某无收入来源，主要在家负责照顾孩子的起居生活，全家的收入来源于事故死者林滨的工作收入，林某1目前就读于浦北县第一职业技术学校、林某2就读于浦北县第二中学，生活和学习的各项费用支出巨大，林滨的死亡使得本来就艰难渡日的家庭生活雪上加霜，陷入了绝境，同时也给我方一家带来极大的精神损害。请求：请求判令谢福生、谢海辉赔偿经济损失共计429376.35元（其中1、死亡赔偿金648720元；2、丧葬费36774元；3、精神损失费50000元；4、抚养费共计479111.5元；5、车辆损失328649元，以上六项合计：1543254.5元，扣除保险公司己支付第三者强制险112000元，损失为1431254.5元，谢福生、谢海辉承担30%的侵权责任，429376.35元）。 谢福生、谢海辉一审辩称，谢福生是谢海辉雇请的司机，谢福生的行为是职务行为，本案所产生的费用由车主谢海辉承担，谢福生在驾驶过程中不存在过错，不应承担责任。1、对方的损失应该按照2018年度广西农村标准计算，因为其户籍登记是在农村，而且其提供的按照城镇计算的证据，没有形成证据链，不能按照城镇人口标准计算。2、事故车辆登记在其他人名下，与对方无关，因此，车辆损失应当另行主张。3、谢福生、谢海辉在太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保有交强险，对方的损失应当扣减交强险部分，4、受害人在本案中是存在严重的酒驾问题，也是本案发生的主要原因，应承担民事赔偿责任的80%。我方承担20%的赔偿责任。 浦北县人民法院审理查明：2019年3月30日，林滨驾驶桂Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车沿三北高速公路Ｇ7212线由小江镇往寨圩镇方向行驶，行至Ｇ7212线204Ｋｍ＋970Ｋｍ路段时，追尾碰撞谢福生驾驶停放在道路右侧的桂Ｋ×××××号飞碟牌轻型仓栅式货车，造成谢福生受伤，林滨当场死亡，两车和桂Ｋ×××××号货车载运的部分货物损坏的道路交通事故。事故经浦北县公安局交通管理大队作出事故认定，认定林滨承担主要责任，谢福生承担次要责任。 另查明，桂Ｋ×××××号飞碟牌轻型仓栅式货车为谢海辉所有。该车在太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保了交强险。事故发生后，承保公司在交强险赔偿限额范围内向受害人家属支付了112000元赔偿金。谢福生与谢海辉为雇佣关系。事故发生时，谢福生正在履行职务。事故发生后，谢海辉支付了21000元。 又查明，林大强、李映玲与受害人为父子、母子关系，两人共生育子女三人。林某1、林某2是受害人与覃某（2014年11月25日离婚）共同生育的婚生儿子，2017年2月16日两人生育非婚生儿子林某3。林某4是受害人与谭某非婚生育女儿。事故发生前，受害人就职于广西巴马良品健康产业有限公司并在城镇居住生活。 再查明，事故中损毁的桂Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车登记车主为林伟，其与受害人林滨为同胞兄弟。该车辆是林滨以林伟的名义按揭购买，并由其返还按揭款。2019年6月13日，广西诚德价格评估有限公司对该车进行了评估，评估结论为价格评估标的在评估基准日的价格为人民币叁拾贰万捌仟陆佰肆拾玖元整（¥328649元）。 浦北县人民法院认为，公民的生命权受法律保护。浦北县公安局交通管理大队对本起道路交通事故双方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“保险车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，再根据各方当事人的过错责任予以分担”的规定，本案中，肇事车辆仅投保了交强险，承保公司已经在交强险赔偿限额范围内足额赔偿。交强险赔付不足部分，根据事故责任认定以及双方的过错程度，确认由谢福生承担30%的赔偿责任，受害人林滨自负70%的损失。谢福生为谢海辉的雇员，双方之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，谢福生负事故的次要责任，不属于重大过失，则其赔偿责任由谢海辉予以赔偿。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4作为受害人的亲属，请求侵权人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、财产损失依法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对被侵权人请求赔偿的项目和数额作如下认定：1、死亡赔偿金。受害人林滨生前在城镇居住生活，故本案的死亡赔偿金赔偿标准按城镇居民人均可支配收入计算为32436元×20年＝648720元。此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案被抚养人的生活费计入死亡赔偿金。被扶养人生活费属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关，本案中，受害人林滨事故发生前，一直在城镇工作生活，则应按照城镇居民人均生活消费支出20159元／年计算抚养费。林滨共抚养子女四人，事故发生时，大儿子林某1（15周岁）、二儿子林某2（14周岁）、女儿林某4（2周岁）、儿子林某3（2周岁），以上被抚养人应计算的抚养费年限分别为3年、4年、16年、16年。同时，受害人的父亲林大强（67周岁）、母亲李映玲（61周岁），由三人共同抚养，抚养年限分别为13年、19年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人生活费根据抚养费人丧失劳动能力程度……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”的规定，本案的抚养费计算年限中的16年抚养费总额超出了城镇居民人均年生活消费的总额，故计算为20159元／年×16年＝322544元，而林大强、林某1、林某3、林某2、林某4的抚养费已经计算在内，不再另行计算。此外，仍需支付李映玲抚养费20159元／年×3年÷3人＝20159元，据此，抚养费共计为342703元。因此，本案的死亡赔偿金计为991423元。2、丧葬费。按上一年度职工月平均工资6129元的标准，以六个月计算，本案的丧葬费为36774元。3、精神损害抚慰金。在本案事故中，受害人承担事故的主要责任，其对事故的发生存在重大的过错，故请求精神损害赔偿，不予支持。4、财产损失。受害人所驾驶的车辆在事故中毁损，经鉴定其价值为328649元，予以确认。以上林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4的损失共计为1356846元。事故发生后，太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险范围内支付了死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失2000元，则交强险赔付不足为1244846元，由谢海辉赔偿373453.8元（1244846元×30%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，的规定，判决：一、谢海辉向林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4支付赔偿金373453.8元（已付21000元）；二、驳回林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内，向浦北县人民法院申请执行。 案件受理费7190元（林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4已预交），由谢海辉负担3595元，林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4共同负担3595元。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，一审被告谢海辉不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、一审判决认定受害人生前属于广西巴马食品健康产业有限公司的员工并在城镇生活没有事实依据，一审判决认定事实不清；2、涉案车辆的车主是林伟，林伟未主张权利，也没有证据证明车辆属受害人所有，同时，车辆损失评估报告由被上诉人单方委托，没有通知我方及谢福生，不应作为定案依据。请求撤销一审判决第一项，改判由上诉人赔偿对方85788.9元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人林大强、林某2、林某3、林某4、林某1、李映玲答辩：1、对方主张受害人林滨生前不是属于广西巴马食品健康产业有限公司的员工没有事实依据,林滨是于2016年进入广西巴马食品健康产业有限公司工作，2018年3月份受公司委托回浦北搞旅游区项目建设,相关征地手续、办证相关证照等筹备工作都由林滨办理，林滨生前是广西巴马食品健康产业有限公司员工的事实是真实的。2、林滨从2014年开始在浦北县居住生活；林滨的子女也一直都是在浦北县城读书，林某3和林某4也是在浦北县城出生的，有村委会证明、街道办、物业证明，还有缴纳的相关水电费等证据证明；3、车辆名字虽然是林伟，由于林滨离婚，林滨用林伟的名字登记入户，但车辆一直是林滨使用，交纳按揭款也是林滨缴纳的，有银行转帐记录证实。4、评估报告问题，我方多次打电话通知对方核定车辆赔偿问题，但对方一直没有接电话，一直逃避，没有积极解决问题，连交警打电话通知也不接，所以我方只好自己委托评估。同意一审判决。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，二审期间本院依法出示，由林伟出示的书面证明一份，证明：林滨驾驶的事故车辆是由林滨以林伟的名义购买入户，并一直由林滨使用，相关的购车款及交纳按揭款也由林滨交，林伟放弃该车辆的赔偿权利。 针对上述证据，上诉人谢海辉质证认为，上述证明并不能证明该车辆一直由林滨使用的事实，对方所提供的归还按揭款凭证也不全面，车辆登记的车主是林伟。对上述证据由法院依法认定。 被上诉人林大强、林某2、林某3、林某4、林某1、李映玲认为，证明内容真实，依法应采信。 被上诉人林大强、林某2、林某3、林某4、林某1、李映玲的代理人林伟当场提出，该证明由其亲笔所写，内容真实。 本院认为，证明由林伟所写，林伟当场认可，证据与其它案件材料能相互印证，形成完整的证明链，依法予以采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，因林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4认为，林大强、李映玲是林滨的父母，林某1、林某2、林某3是林滨与覃某的儿女，林某4是林滨与谭某非婚生育女儿。2019年3月30日20时20分左右，林滨驾驶桂Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车追尾碰撞谢福生驾驶停放在道路右侧的桂Ｋ×××××号飞碟牌轻型仓栅式货车，造成谢福生受伤，林滨当场死亡，两车和桂Ｋ×××××号货车载运的部分货物损坏的道路交通事故。案经浦北县公安局交通管理大队处理并作出事故认定书，认定林滨应承担事故主要责任，谢福生承担事故次要责任。因对方侵权过错，致使我方亲属林滨当场死亡，产生经济损失，要求赔偿而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定：本次交通事故的发生、责任分担、林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4与林滨关系的事实没有异议，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、受害人林滨生前是否属于广西巴马食品健康产业有限公司的员工并在城镇生活？一审计算的赔偿标准是否正确？2、涉案车辆的车主是谁？一审判决赔偿的财产损失328649元是正确？3、一审判决是否遗漏案件当事人？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事人举行庭前会议，上诉人谢海辉持与上诉状相同的辩论意见。 被上诉人林大强、林某2、林某3、林某4、林某1、李映玲持与答辩相同的辩论意见。 本院评判如下，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4作为受害人林滨的亲属，请求侵权人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、财产损失依法有据，诉讼主体适格。 受害人林滨生前属于广西巴马食品健康产业有限公司员工。从2014年开始在浦北县居住生活；林滨的子女也一直都是在浦北县城读书，林某3和林某4并在浦北县城出生，一审判决根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对本案的死亡赔偿金、被抚养人抚养费的赔偿标准按城镇居民人均可支配收入计算依法有据，二审依法采纳。对丧葬费、精神损害抚慰金的赔偿的标准各数额合理，二审依法维持。 林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4的损失共计为1356846元。本案交通事故发生后，经浦北县公安局交通管理大队作出事故认定，认定林滨承担主要责任，谢福生承担次要责任。一审判决根据事故责任认定以及双方的过错程度，确认由谢福生承担30%的赔偿责任，受害人林滨自负70%的损失合理，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“保险车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，再根据各方当事人的过错责任予以分担”事故发生后，太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险范围内支付了死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失2000元，则交强险赔付不足为1244846元，由谢海辉赔偿373453.8元（1244846元×30%）正确，二审依法采纳。 桂Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车登记车主为林伟，其与受害人林滨为同胞兄弟。该车辆是林滨以林伟的名义按揭购买，并由其返还按揭款和使用该车辆，林伟对此予以认可，并放弃该车辆的赔偿权利，上诉人谢海辉上诉主张一审判决遗漏案件当事人，违反法定程序，无事实和法律依据，该上诉主张，本院依法不能支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人谢海辉上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币7190元，由上诉人谢海辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年四月三十日 书记员  刘 蔚