广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1976号上诉人（原审被告）：洛阳毅腾环保工程有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区龙门大道781号。法定代表人：张毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成云，男，汉族，1980年10月26日出生，住河南省洛阳市洛龙区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市互成自动化设备有限公司。住所地：深圳市光明新区凤凰街道东坑东隆路6号301室。法定代表人：夏学明。委托诉讼代理人：刘丽，广东宝源律师事务所律师。上诉人洛阳毅腾环保工程有限公司（以下简称毅腾公司）因与被上诉人深圳市互成自动化设备有限公司（以下简称互成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毅腾公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回互成公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由互成公司承担。事实与理由:一、一审法院存在程序违法。1.一审法院对本案无管辖权。毅腾公司与互成公司签订的《钢结构及设备制作安装施工承包合同》（以下简称合同）第15.1条明确约定“甲乙双方因合同发生争议，由双方友好协商解决；协商不成时，双方均同意向本合同甲方所在地人民法院起诉”，即河南省洛阳市洛龙区人民法院对本案享有管辖权，一审法院对本案没有管辖权。互成公司在明知合同约定管辖法院的前提下，违背诚实信用原则，向一审法院恶意起诉，一审法院没有将案件移送洛龙区法院审理，违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，依法应予纠正。2.本案是合同纠纷，虽然诉争标的额193919元，但双方争议巨大，既存在数额争议，也存在质量争议，更存在违约索赔。一审法院在明知双方存在本质上争议的基础上，对本案的审理适用简易程序独任审理，违背了民诉法第一百五十七条及司法解释第二百五十六条的规定。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.根据双方签订的合同第1条及其他条款的约定，本案合同是一个标准的承揽合同，而非建设工程施工合同。一审法院在认定事实错误的基础上，依据审理建设工程施工合同纠纷的相关法律规定，对本案承揽合同纠纷作出处理，显属错误，应予纠正。2.一审法院未查清互成公司钢结构工程是否符合国家质量安全要求。毅腾公司在一审已经申请对互成公司承建的钢结构工程质量是否符合国家质量安全要求申请进行鉴定，但是一审法院不予采纳，也未说明不予采纳的理由。3.一审法院是在断章取义毅腾公司所陈述的事实。毅腾公司在一审所说的原话是：“2016年6月投入使用，但是没用多久就出现问题，一直到现在都是搁置状态，没再使用这套设备。”事实情况是2016年6月毅腾公司承建的广东明轩实业有限公司（简称明轩实业）玻璃炉窑脱硫除尘工程（工程包含互成公司承建的钢结构工程）进行试运行，检验玻璃炉窑脱硫除尘工程（工程包含互成公司承建的钢结构工程）是否符合设计及国家质量安全要求。当时就发现互成公司的钢结构工程主体存在重大安全质量问题，不能满足设备的正常运行的需要，钢结构工程验收不合格，导致设备至今一直停用。故一审判决认定工程于2016年6月投入使用显属错误，理应纠正。4.一审庭审中互成公司对毅腾公司提交的证据六真实性予以认可，但是一审法院并未采纳认可。该份证据能够证明因互成公司钢结构工程安全质量不合格，互成公司被要求整改。同时，本案会议纪要证明，由于互成公司加工制作的钢结构不符合合同及图纸要求，2015年7月份应设计院要求对钢结构进行整改、加固，根据设计图纸和要求另外增加的重量共计8744kg。根据双方合同第9.1条和第9.2条之规定，因互成公司钢结构工程质量不合格维修产生的费用应当全部由互成公司承担。一审判决将互成公司质量不合格的整改费用66979.04元，判决由毅腾公司承担，既不符合合同约定，也于法无据，依法应予纠正。三、互成公司实际竣工日期为2015年8月份，已经超出合同约定竣工日期4个月，根据双方签订的合同第7条7.3的约定，工期延误违约金为74140.757元。互成公司延期施工应承担违约责任属于本诉范畴，互成公司延误工期违约金应当在工程款中扣除属于毅腾公司的抗辩理由，一审法院认定毅腾公司请求互成公司支付延误工期违约金属于反诉范畴错误。四、互成公司在一审诉求中主张的工程款属于双方合同中的质保金。因互成公司的工程质量不符合国家安全要求、不符合设计图纸要求和合同约定，毅腾公司不应当向互成公司支付质保金。并且一审法院在毅腾公司已经申请鉴定，且在未鉴定的情况下，未查清案件事实的情况下支持互成公司的诉请请求于法无据。六、互成公司的诉讼请求不符合合同约定，不具有胜诉权。根据双方合同第13.1条和第13.2条之规定，互成公司只有向毅腾公司递交竣工结算报告及完整的签署意见及完善的结算资料后，才有权要求支付工程款。现互成公司从未向毅腾公司递交竣工结算报告及完整的签署意见及完善的结算资料，导致工程竣工不能正常进行，毅腾公司有权不支付工程款项，互成公司在付款条件不成就的情况下，向法院起诉，于法无据。综上，请求二审法院支持毅腾公司的上诉请求，撤销一审判决，依法改判驳回互成公司的诉讼请求或将本案移送河南省洛阳市洛龙区人民法院审理。互成公司答辩称：一、一审法院对本案有管辖权。1.建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，通常包括建设工程勘察、设计、施工合同。本案的案涉标的物为广东明轩实业有限公司玻璃炉窑脱硫除尘工程，该工程的设备庞大且与广东明轩实业有限公司制作玻璃的设备进行连接，无法移动，应认定该案系建设工程施工合同纠纷。虽然双方在《钢结构及设备制作安装施工承包合同》中约定双方发生争议，由甲方所在地人民法院管辖。但因建设工程施工合同应当使用特殊地域管辖，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。又因建设工程施工合同属于特殊的承揽合同，承揽合同的合同履行地为“加工行为地”，所以进一步规定了建设工程施工合同的合同履行地为“加工行为地”。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，本案毅腾公司未在规定的期限内提出管辖权异议且出庭应诉并进行答辩，视为原审人民法院具有管辖权。二、本案属于简单的民事案件，一审法院对于本案适用简易程序审理，程序合法。本案双方的权利义务关系明确，事实清楚，对于工程款的总金额无异议，案涉金额不大，情节简单，适用一人独任审判程序合法。三、现场施工的图纸于2015年3月份由毅腾公司收回，该图纸并非毅腾公司提交给法庭的盖有其他公司印章的图纸，现场施工的图纸有互成公司与毅腾公司双方的签字确认，互成公司未见过毅腾公司于一审提交的图纸。毅腾公司确认案涉工程已经于2016年6月投入使用，并非设备验收前的试车，互成公司的鲍长青曾与毅腾的公司吴成云于2018年10月份左右到广东明轩实业有限公司，此时案涉的设备在正常运转，也就是说自2016年6月设备投入使用后，一直在使用的过程中。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，因案涉的图纸并非互成公司施工图纸且机器设备已经投入使用，毅腾公司提出的工程质量鉴定无事实与法律依据。四、互成公司并不存在延误工期的情况，且毅腾公司称延误工期违约金与本案无关。根据合同约定，互成公司于2015年2月5日共计开具发票6张金额为582160元，毅腾公司最迟应于2015年2月15日前支付工程款582160元给互成公司，但毅腾公司未能按照合同约定向互成公司支付款项，根据合同第7条的7.1（1）约定，工期应相应顺延。本案系毅腾公司逾期支付工程款，且双方对原合同进行了两次变更，互成公司实际上在2015年3月12日就要求毅腾公司进行现场验收，此时已经实际完工。后毅腾公司要求互成公司追加一部分不属于互成公司的工程，且2015年7月12日毅腾公司又变更原图纸，故互成公司不存在违约，系毅腾公司违约，其诉称的违约金与本案无关。五、本案的工程价款实际为1542699元，对于会议纪要增加部分66979.04元应由毅腾公司承担。互成公司一直按照原图纸进行施工，并非是互成公司的原因导致的质量问题。双方2015年9月21日签订的会议纪要已经对增重及增加的费用进行了结算确认，且互成公司已于2016年4月12日之前开具了所有的票据，毅腾公司也已经收到互成公司所有票据，证明双方确认互成公司施工部分并无质量问题，变更后的费用应由毅腾公司承担。六、毅腾公司称互成公司一审主张的工程款属于双方合同中的质保金，该质保金应当系工程款的一部分。互成公司向一审法院起诉请求：1、判决毅腾公司支付互成公司工程款193919元，包含未支付的工程款及质保金。2、判决毅腾公司支付利息，按照中国人民银行同期同类利率计算，自2015年5月12日起计，计至毅腾公司实际支付全部工程款之日止。3、本案的诉讼费用由毅腾公司承担。一审法院认定事实：互成公司于2006年7月26日登记成立，其经营范围为：国内商业、物资供销业；货物及技术进出口、自动输送系统、自动喷涂设备、其他工业自动化设备的生产。2014年12月，毅腾公司（甲方）与互成公司（乙方）签订《钢结构及设备制作安装施工承包合同》，合同主要约定：“第1条：工程概况：1.1工程名称：广东明轩实业有限公司玻璃炉窑脱硫除尘工程。分包一：（钢结构及设备制作安装施工工程）；1.2工程地点：广东阳江市广东明轩实业有限公司厂区内；1.3工程面积：以甲方提供施工图为准；1.4工程内容：钢结构及设备的采购、制作、安装施工工程；1.5质量等级：工程达到国家、广东省或环保、市政等行业现行的质量检验评定合格标准；1.6总日历日期：70日历天；（开工日期初定：2014年12月28日，竣工日期初定：2015年3月10日）实际工期以收到订金后5天为开工日期，竣工日期以此后推；1.7其它说明：乙方以包工包料（含辅材油漆）的方式对本工程钢结构及设备进行制作安装和现场施工，不得转包；本工程价款按照施工单价乘以施工钢材总重进行计算，施工钢材总重以甲方施工图及设计变更图纸进行核算（不含甲方已生产部件部分）；乙方在进场前向甲方提供包含施工技术措施、安全文明措施、工期进度安排等内容的施工方案，经甲方评审批准后实施。第4条项目经理指定：4.1、为了保持联络和对合同要求及时作出决定，尽快解决工程建设中出现的问题，甲方和乙方约定指定专人履行合同中所涉及的责任和义务。甲方：项目经理：吴成云，电话：****，现场监造人：陈康康,电话：****，项目来往邮件指定邮箱*****;乙方：项目经理：邱仁中,电话：*****,施工负责人：杨浩，电话：******,项目来往邮件指定邮箱：*****。4.2、合同生效后的3日内，乙方保证派驻具有同类工程建设经验的现场代表1人，常驻建设现场。4.3、上述甲方代表行使甲方的全部权力和职责；乙方必须接受其指令。凡甲方代表及其委派人员在本工程施工中，在其职责范围内所发出的书面指令和签证，均应视为甲方意见的有效表达。上述乙方行使乙方的全部权力和职责，凡乙方代表及其委派人员在工程施工中，在其职责范围内所发出的书面资料均应视为乙方意见的有效表达。第7条工期延误：7.1、工期延误：甲乙双方应相互配合，全面、正确、完整履行合同所规定的义务，若因以下原因造成工期延误，工期相应顺延：（1）甲方未能按合同文件的约定向乙方支付款项；（2）甲方未能按合同条款的约定提供开工条件；（3）非乙方原因造成的施工受阻等其他情况；（4）不可抗力和意外事件；（5）甲方同意工期顺延的其他情况。7.2、乙方在以上情况发生后24小时内，就延误的内容向甲方提出报告，甲方在收到报告后48小时内予以答复，逾期不予答复，乙方可视为延期要求已被确认。7.3、因乙方原因，造成工程不能按合同约定工期完工，乙方承担违约责任，逾期10天内，每逾期1天按合同总价的1‰支付赔偿金：逾期超过10天后，每逾期1天按合同总价的3‰支付赔偿金。工期延误违约金支付限额为合同总价的5%。第12条合同价款、支付及调整：12.1、本工程价款按照施工单价乘以施工钢材总重进行计算，施工钢材总重以甲方施工图及设计变更图纸进行核算（不含甲方已生产部件部分）；12.2、施工单价为：7660元／吨（包含材料、辅材耗材、底漆及面漆、制作加工、运输、安装吊装、17%增值税票等全部内容）；施工钢材总重暂按190吨计（最终以实际重量结算）；则工程总价款为壹佰肆拾伍万伍仟肆佰元整（￥1455400.00元）。12.3、付款方式：在合同生效后，甲方以电汇方式向乙方支付合同总价30%（即大写：人民币肆拾叁万陆仟陆佰贰拾圆整）的预付款。在乙方收到预付款后，为甲方开具同等金额17%的增值税发票。（2）在乙方主要材料及设备进场，并为甲方开具合同总价40%（即大写：人民币伍拾捌万贰仟壹佰陆拾圆整）的17%增值税发票后10日内，甲方以电汇方式向乙方支付同等金额的到货款。（3）在乙方完成全部施工任务，并向甲方提交结算报告，经甲方核准并双方签字同意后，以甲方核准的结算报告作为结算依据，向乙方支付至工程结算总价的90%；凭乙方开具的17%增值税发票，甲方以电汇方式向乙方支付。（4）工程结算总价的10%作为质保金，在甲方脱硫除尘系统签定完工报告之日起1个月内凭乙方开具的支付17%的增值税发票支付。第19条：合同生效和终止：19.1、本合同自双方盖章之日起正式生效。签订上述合同后，毅腾公司按合同约定于2014年12月31日支付预付款436620元给互成公司。互成公司、毅腾公司双方确认互成公司于2015年1月5日开工。对于工程完工时间，毅腾公司陈述互成公司所做的工程存在质量问题，需要整改，实际完成日期是2015年8月份。互成公司也确认其在2015年8月份完成整改完毕。但互成公司主张其于2015年5月25日正式发邮件要求毅腾公司验收，由于毅腾公司设计图纸变更，需要整改，其才于2015年8月份整改完毕。至本案开庭时止，互成公司、毅腾公司双方确认毅腾公司已支付工程款1348780元。2015年9月21日，毅腾公司（甲方）的代表吴成仁、陈康康与互成公司（乙方）的代表邱仁中、丁本立签订《会议纪要》，《会议纪要》主要内容为：“会议主题：明轩项目钢结构及设备重量核算，甲方参加人员：洛阳毅腾吴成云、陈康康。乙方参加人员：深圳互成邱仁中、鲍长青、丁本立。甲乙双方于2015年9月21日针对广东明轩脱硫除尘项目钢结构及设备重量按照施工图、纸技术资料、合同当面核算。核算内容如下：1、原图纸钢结构及设备部分核算总重量193579kg。2、2015年7月份应设计院要求对钢结构进行整改、加固，根据设计院图纸和要求，另外增加的重量共计8744kg，包括：(1)斜撑重量7904kg。(2)踢脚板重量320kg。(3)钢管重量520kg。3、设备检修人孔：共四套，每套费用1750元，总计7000元整（柒仟元整）。4、考虑实际情况甲方给乙方增加除尘器花板及气包安装费3000元整（叁仟元整）。5、乙方现场施工拖欠食宿费用共计17095元整（壹万柒仟零玖拾伍元整）。由乙方核实无误后开具收据，甲方从工程款中扣除。6、乙方及时向甲方提供施工质量记录文件和其他技术资料，要求详细、真实、可靠、完整。7、项目现场遗留问题乙方要积极完成，满足业主和甲方要求。双方均确认上述会议纪要中第1项工程款为1482815.14元（193.579吨×7660元/吨），第2项工程款为66979.04元（8.744吨×7660元/吨）。互成公司主张扣减食宿费用17095元后，毅腾公司应支付的总工程款为1542699.18元（1482815.14元+66979.04元+7000元+3000元—17095元）。毅腾公司认为上述会议纪要中第2项工程款66979.04元是由于互成公司所做工程不合格而进行维修所产生的费用，该66979.04元款项应由互成公司负担，故毅腾公司主张按会议纪要算出的总工程款是1475720.14元（1482815.14元+7000元+3000元—17095元）。之后，互成公司向毅腾公司催收工程款无果，遂向一审法院起诉，请求如诉称。庭审中，毅腾公司主张互成公司于2015年8月完工，比合同约定的竣工时间2015年3月15日晚了5个月，据此请求互成公司支付延误工期违约金74140.757元。另查明，本案的《钢结构及设备制作安装施工承包合同》是《广东明轩实业有限公司玻璃炉窑脱硫除尘工程总承包合同》中的一个工程项目。2014年9月，案外人四川晨光工程设计院与毅腾公司签订《广东明轩实业有限公司玻璃炉窑脱硫除尘工程总承包合同》，合同约定广东明轩实业有限公司玻璃炉窑脱硫除尘工程总承包项目由毅腾公司总承包，总价为固定包干价5390000元。毅腾公司总承包后，将部分工程即本案的钢结构及设备制作安装工程分包给互成公司施工。另外，毅腾公司陈述其所承包的工程已全部完工，广东明轩实业有限公司2016年6月投入使用。诉讼中，互成公司未能举证证明其具有做钢结构及设备制作安装工程的施工资质。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。互成公司所做涉案工程是钢结构及设备制作安装工程。但互成公司并未能举证证明其具有相应的施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，互成公司与毅腾公司签订的《钢结构及设备制作安装施工承包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，互成公司作为没有资质的实际施工人，与毅腾公司形成的建设工程施工合同关系虽无效，但涉案工程已经毅腾公司确认完工，且毅腾公司陈述广东明轩实业有限公司已使用其已完工的工程。故合同无效不影响实际施工人请求支付工程价款。对于工程价款的确定问题，双方签订的合同约定工程价款按施工单价乘以钢材总重进行计算，而根据双方签订的《会议纪要》，互成公司所做工程的钢材总重应是工程完工后核算的原图纸钢结构及设备部分总重193.579吨加上互成公司按要求另外增加的钢结构重量8.744吨。由于双方均确认193.579吨钢材的工程款为1482815.14元（193.579吨×7660元/吨），8.744吨钢材的工程款为66979.04元（8.744吨×7660元/吨），同时双方对另外增加的7000元检修费用、3000元安装费用均无异议。故互成公司请求在扣减食宿费用17095元及已支付的工程款1348780元后，毅腾公司应支付工程款193919元（1482815.14元+66979.04元+7000元+3000元—17095元—1348780元），合法合理，一审法院予以支持。毅腾公司主张另外增加的钢结构重量8.744吨是由于互成公司所做工程不合格而进行维修所产生的，应由互成公司负担。该主张与《会议纪要》载明的事实不符，一审法院不予支持。对于互成公司请求的利息问题，互成公司所做的涉案工程完工后，双方对涉案工程总造价及互成公司是否延误工期、是否应支付违约金等问题产生争议，双方未能完成最终的结算。因此，互成公司请求的利息应从起诉时即2019年7月5日起，以尚欠的工程款193919元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至毅腾公司付清时止。对于毅腾公司在庭审中请求互成公司支付延误工期的违约金74140.757元的问题，该请求属于反诉范畴。毅腾公司提起反诉后，不按规定交反诉受理费，一审法院已按毅腾公司撤回反诉处理，故一审法院在本案不处理延误工期的违约金的问题。另外，对于毅腾公司主张的工程质量问题，由于互成公司所做的涉案工程只是毅腾公司所承包的工程中的一小部份，而毅腾公司陈述其所承包的工程已完工，广东明轩实业有限公司已使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，由于涉案工程已使用，故毅腾公司以工程质量问题抗辩不支付工程款及要求互成公司赔偿等，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条的规定，判决如下：一、限毅腾公司在判决发生法律效力之日起十日内支付工程款193919元及其利息（从2019年7月5日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至毅腾公司付清时止）给互成公司；二、驳回互成公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2416元，由互成公司负担518元，毅腾公司负担1898元。二审期间，毅腾公司提供以下四组证据：证据1、毅腾公司给互成公司发送成功的邮件及附件，拟证明：（1）毅腾公司及时向互成公司提供了施工图纸，并经常督促其保证施工质量和进度。（2）2015年7月5日-7月17日，四川晨光设计院现场巡检发现钢构横梁变形，随即进一步专业检查，发现大量施工质量问题；设计院及毅腾公司通过专题会议、现场督促、电子邮件等形式多次指出互成公司工程施工过程中工程质量不合格的地方，并要求和督促其及时进行整改。经过互成公司整改后，通过其提交的自测数据《明轩钢柱检测数据表》可以证明，经过整改后，仍有两个立柱垂直度不合格（其余指标则未进行检测）。且经过设计院的认定，仍不能满足设计图纸要求，存在重大安全隐患。（3）互成公司直至2015年8月份才基本实施完合同约定的承揽施工内容，严重拖延和延误工期。证据2、《脱硫工程整改通知单》20150119，拟证明从互成公司刚开始进场施工，业主和毅腾公司即指出其施工不规范、质量不符要求，进度缓慢延误工期的问题，督促其整改。证据3、《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001相关部分标准，拟证明：（1）互成公司所承揽的施工工程质量不符合设计要求，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）的国家强制性质量标准要求，存在严重质量问题。（2）互成公司未按要求提供真实完整的施工质量控制资料和施工过程文件，没有提供竣工资料，未能保证和证明其承揽的施工内容合格。证据4、《燃煤烟气干法/半干法脱硫设备调试导则》JB/T11828-2014相关部分标准，拟证明：（1）根据烟气半干法脱硫系统的调试规范要求，以及毅腾公司与晨光设计院的合同约定，脱硫系统均需进行分项调试和连续168H的试运行，168H试运行性能考核合格后，才具备验收和工程交付运行的条件。（2）2016年6月毅腾公司发现互成公司的钢结构工程主体存在重大安全质量问题，钢结构工程验收不合格；因此整套系统一直处于搁置状态，没有使用。互成公司认为上述证据不符合二审新证据形式，不予质证。本院经审理查明:一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，毅腾公司在一审答辩期间没有提出管辖异议。毅腾公司与互成公司双方在一审庭审中确认涉案工程在2015年8月份整改完毕。本院认为：毅腾公司上诉主张本案涉案合同为承揽合同，而非建设工程合同。建设工程合同本质上属于承揽合同，二者的区别仅在于承揽建设工程的为建设工程合同。本案中，案涉工程为广东明轩实业有限公司玻璃炉窑脱硫除尘工程中的分包工程钢结构及设备制作安装施工工程。从毅腾公司与互成公司签订的《钢结构及设备制作安装施工承包合同》内容以及双方讼争的法律关系的性质来看，一审法院将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷并无不当，本院予以维持。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、一审法院审理本案是否存在程序违法；二、毅腾公司应否支付《会议纪要》第2项内容对应的工程款66979.04元；三、毅腾公司主张互成公司支付延误工期违约金74140.757元应否在本案中处理。关于争议焦点一，毅腾公司上诉主张一审法院对本案没有管辖权，且适用简易程序处理，存在程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，毅腾公司在一审答辩期间没有提出管辖异议，应视为一审法院有管辖权。毅腾公司上诉认为一审法院没有管辖权，本院不予支持。本案是互成公司因毅腾公司欠付工程款而提起的诉讼，双方签订的《钢结构及设备制作安装施工承包合同》对工程内容、工程价款计算方式、付款方式、双方权利义务等均有明确约定，权利义务关系明确，且双方签订《会议纪要》对工程量进行结算，对工程款总额没有异议，亦对已支付工程款确认一致，案涉金额不大，故一审法院适用简易程序审理本案并无不妥，本院予以维持。毅腾公司主张一审法院适用简易程序审理本案属于程序违法没有理据，本院不予采纳。关于争议焦点二，本案中，毅腾公司与互成公司对于双方于2015年9月21日签订的《会议纪要》核算的内容及费用均没有异议，仅是对《会议纪要》第2项内容对应的工程款66979.04元由谁负担存在争议。毅腾公司主张该66979.04元工程款是由于互成公司所做工程不合格而进行维修所产生的费用，应由互成公司负担。从《会议纪要》的内容来看，双方对互成公司所做的涉案工程的工程量以及相关增加费用、食宿费用进行核算，其中第2项内容为“2015年7月份应设计院要求对钢结构进行整改、加固，根据设计院图纸和要求，另外增加的重量共计8744kg”，并没有反映是因为互成公司的工程质量问题而导致涉案工程增加重量，故毅腾公司主张互成公司存在工程质量问题而应负担该部分工程款66797.04元，理据不足，本院不予支持。同时，互成公司已按照合同要求开具完毕相关票据，付款条件已成就，一审法院判令毅腾公司支付工程款193919元及利息给互成公司，处理正确，本院予以维持。另外，对于毅腾公司申请对钢结构工程质量是否符合国家安全要求进行鉴定的问题，经查，毅腾公司曾对涉案工程质量问题提出异议，互成公司对此进行整改，双方确认整改工程在2015年9月前完成，此后双方在2015年9月21日召开会议，对工程款进行了结算，签订《会议纪要》。毅腾公司在《会议纪要》中并没有对工程质量提出异议，证实毅腾公司对涉案工程质量是认可的。因此，毅腾公司在本案中请求对工程质量问题进行鉴定，本院不予准许。如果毅腾公司认为涉案工程存在质量问题要求赔偿，可另行主张权利。关于争议焦点三，本案中，毅腾公司主张互成公司因工程存在质量问题需要整改而造成工期延误，应承担违约责任，支付工期延误违约金74140.757元给毅腾公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理”的规定，毅腾公司上述请求属于独立请求，应通过反诉或者另诉处理。因毅腾公司没有按规定缴纳反诉受理费，一审法院按毅腾公司撤回反诉处理，在本案中不予处理延误工期违约金的问题，并无不当，本院予以维持。毅腾公司主张应在本案本诉中扣减延误工期违约金74140.757元，没有理据，本院不予支持。综上所述，毅腾公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4178元，由洛阳毅腾环保工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  陈欢欢二〇二〇年四月二十三日法官助理  李凤霞书 记 员  陈 俭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。