江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0729民初207号原告：陈春全，男，1971年4月12日生，汉族，居民，住全南县。委托诉讼代理人：陈礼妹，江西宋城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司，住所地：全南县小叶岽林场。法定代表人：黄明辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师，代理权限一般授权代理。委托诉讼代理人：钟勇，男，1966年12月31日生，住全南县，系被告公司职工，代理权限一般授权代理。原告陈春全与被告全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即返还本属于原告所有的147.5亩的生态公益林补偿资金23135.37元；2、判令被告自2019年度及以后年度的生态公益林补偿金领取后的30天内，按集体山场发放标准将当年度的生态公益林补偿金足额给付给原告；3、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2001年，被告擅自将原告位于全南县亩林地申报了国家生态公益林，并领取了自2002年起至2018年度的上述林地的生态公益林补偿金。大竹园组谢屋背片山场（飞鹅寨至竹子垇：东、天水；南、竹子垇大凹；西、大竹园马屋大河至李古坑坑水至竹子凹；北、马屋门前山背至飞鹅寨）。该山场在1964年林业“四固定”时，由被告的前身小叶岽林场与水背大队签署的划山协议明确规定大竹园组谢屋背片山场归水背大队大竹园生产队所有（协议简称谢屋背片）；1983年“林业三定”时，水背大队把谢屋背片山场分给了谢屋生产队、坝围生产队、大竹园老屋生产队等三个生产队共46户农户，原告之父陈兆明取得李古坑（又名棉脚坑）山场的承包经营权【《江西省全南县山林所有权执照》（全林证字第0004851号）、《全南县林业责任山承包合同书》（第0127）号】；2005年至2008年“林改”时原告继承了其父上述棉脚坑山场的承包经营权，并于2008年8月29日取得了全南县龙源坝镇水背村大竹园组棉脚坑170林班00225小班19亩林地、棉脚坑172林班00288小班8.3亩林地、棉脚坑174林班00289小班18.2亩林地的林地使用权、林木的所有权、林木的使用权（全南县林证字［2008］第0611080004号）。2001年6月26日，原告在寨下乡人民政府工作人员的组织的集体山林权招投标中，取得新艾子006林班00007小班的经营权，2001年8月13日全南县林业局颁发了《全南县股份制林场经营许可证》；2013年9月10日，原告申报取得了龙源坝镇水背村大竹园组新艾子006林班00007小班的164亩林地的林木的所有权、林木的使用权（全南县林证字［2013］第0611000012号）截止到2019年7月，被告领取了上述147.5亩林地自2002年起至2018年度的生态公益林补偿金（按国有山场标准）共计29057.5元，其中2002年至2005年是按每年每亩3.5元标准领取，2006年至2007年是按每年每亩6元标准领取，2008年至2009年是按每年每亩8元标准领取，2010年是按每年每亩10元标准领取，2011年至2012年是按每年每亩15元标准领取，2013年至2014年是按每年每亩17元标准领取，2015年至2017年是按每年每亩20元标准领取，2018年是按每年每亩21元标准领取。2018年初，原告向全南县龙源坝林业工作站申请将上述林地纳入省级生态公益林进行管理时，被告知上述林地己于2001年被被告申请了国家级生态公益林进行补偿资金。为弄清上述林地划入国家级生态公益林管理的具体情况，包括原告在内的17户所涉农户向全南县林业局申请了相关信息公开。全南县林业局于2019年9月24日对包括原告在内的17户农户信息公开申请进行了书面的答复。全南县林业局在书面答复中称：“1龙源坝镇水背村大竹园村小组，谢屋背片（5-1、5-2、4-7小班）,2001年由全南县天龙公司申报，经上级林业主管部门批准区划为国家级生态公益林，公益林补偿资金从2002年开始发放。”；“2山场申报生态公益林的补偿主体为全南县天龙公司，截止到2019年7月，2002至2018年度该山场生态公益林补偿资金已经拨付到全南县天龙公司”；“附：2002至2018年生态公益林补偿资金发放标准:2002年至2005年，集体山场的每年每亩按1.5元标准发放，国有山场的每年每亩按3.5元标准发放；2006年至2007年，集体山场的每年每亩按3.5元标准发放，国有山场的每年每亩按6元标准发放；2008年至2009年，集体山场的每年每亩按5元标准发放，国有山场的每年每亩按8元标准发放；2010年，集体山场的每年每亩按8元标准发放，国有山场的每年每亩按10元标准发放；2011年至2012年，集体山场的每年每亩按13元标准发放，国有山场的每年每亩按15元标准发放；2013年至2014年，集体山场的每年每亩按15元标准发放，国有山场的每年每亩按17元标准发放；2015年，集体山场的每年每亩按18元标准发放，国有山场的每年每亩按20元标准发放；2016年至2017年，集体山场的每年每亩按17元标准发放，国有山场的每年每亩按20元标准发放；2018年，集体山场的每年每亩按17.85元标准发放，国有山场的每年每亩按21元标准发放。”上述林地自登记至原告名下之时起，按集体山场发放标准发放的生态公益林补偿资金理应由原告所有。上述林地登记至原告名下之前，按集体山场所应获得的生态公益林补偿资金只能说是暂由被告代为持有，而通过林权的登记行为予以了追认，追认后即能确定被告实系代原告持有。因此，被告理应将其领取的上述147.5亩林地自2002年度至2018年度的生态公益林补偿资金按集体山场的发放标准返还给原告。被告辩称，一、答辩人与龙源坝镇水背村委会订立的曹诗坑片、若坑片、对门山片、烂头尾坑片、石子垇至竹头垇片、草泥坑片、假茶坑屋背片、上珠坑屋背片的山林权属纠纷调处协议无效，原告所持林权证应予注销。1、答辩人与水背村的山林权属划界应以1964年的协议和1983年的山林执照为准，2008年签订的协议无效。1964年，原小叶岽林场与水背村就山林权属进行了补充协商沟通，并经乡镇、县林权处理工作组参加，达成了山林分划协议，对国有林、集体林作了明确的划分，集体林为9320亩，该片区林地20000余亩，国有林11000余亩，这是双方基本的划界协议。1988年，原小叶岽林场与水背村达成补充协议，将谢屋背片五块山林中的新庵子山林由小叶岽采伐第一代人工林后划归集体，其余四块山场仍归国有。这二份协议确定水背村与小叶岽林场的全部界址。2008年所签协议违反法定程序，答辩人没有处分权，所签协议无效。2008年所签协议，不符调处程序，也没有会议记录，推翻了1964年、1988年的协议，超出了水背村1981-1983年山林权执照范围，错把11000余亩国有林无偿赠送给集体，该协议没有按江西省山林权属纠纷调处办法规定的程序进行调处，答辩人仅仅是国有山林的管理人，无权对该片区11000余亩山林权属进行处分赠送给水背村，而且该协议明显损害了国家和社会公共利益，也不是山林权所有者的真实意思表示，具有恶意串通特征，因此，天龙公司与水背村签订上述协议的行为无效。2、答辩人于2005年由原小叶岽等八大林场组建而来，接管了全县原八大林场的林地，2005年江西省实行林权制度改革，2007年至2008年上级要求，山林纠纷调处率要达到一定比例，故答辩人突击与水背村共签订了十一份山林权属纠纷调处协议，仅仅2008年6月17日、18日两天就签订了7份协议，纯粹是为了应付检查，弄假成真，把原本国有山林错划为集体山林。3、水背村与答辩人签订的协议超出了水背村大竹园组林业三定的山权范围，水背村大竹园组的山林执照也注明村组山林中国造归国有，村组山林也有与国有林相邻的，但2008年协议则把全部山林划为集体所有明显不符合客观事实，也不合理。综上，原告基于答辩人与水背村签订的无效协议而取得的林权登记应予撤销。二、原告要求支付2002年至2018年生态公益林补助金没有依据。1、生态公益林申报方式有二种，一种为国有申报，一种为集体申报。国有的由国有林场直接向县林业主管部门申报，集体林地向所在乡镇林业工作站申报，均由县级林业部门核定，并发放公益林现场界定书。讼争林地是按国有林地方式申报的，补偿发放也是国有林地标准发放，只是由于2008年的错误协议，导致原已申报国有的生态公益林划入集体范围，但该区域自划为生态公益林以来至今一直由答辩人管护，只有待林业主管部门对生态公益林管护行为验收合格后才能下拨管护费，公益林管护费也已用于监管、管护劳务、防火、病虫害防治等多项支出，已不可能再支付给原告，而且事实上原告并没有管护该区域生态公益林，不能取得答辩人已经花费的生态公益林补助。2、原告要求获得生态公益林补偿金应先将该生态公益林划归集体管辖范围，补助金则直接支付到原告户头。原告持有的林权证注明其林种为用材林而非生态公益林，因此原告尚无资格获取生态益林补助资金，须先对原告林权变更登记，办理移交生态公益林手续，原告才能享有相应权利。综上，原告要求返还生态公益林补助金没有事实和法律依据，依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告提交的身份证、营业执照、工商登记信息、1964年林权转移协议书、1988年补充协议书、所有权执照存根、责任山承包合同书、林权证、水背村证明、全南县林业局答复、赣财农（2016）30号文件、全府字（2005）5号通知、公益林现场界定书等证据的真实性，双方不持异议，本院予以确认。《山林权属纠纷调解协议书》效力的问题，原告为证实林权来源的合法性，向法庭提交了上述协议书，被告对该协议书的合法性提出质疑，经法庭审查，该协议于2008年6月签订，有水背村委会及被告的签字盖章，在原告据此取得林权证的十余年期间，被告未提出异议，且在本案诉讼期间，亦未就该林权证的合法性申请相关部门予以权属确定，故对该协议书的三性，本院予以确认。被告提交公益林管护合同与工资发放表能够相互印证被告对包括但不限于原告诉争的公益林进行了管护。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国营江西省全南县小叶岽林场与全南县龙源坝水背村存在山林权属四至界址不明的历史遗留问题。2001年，国营江西省全南县小叶岽林场申报水背村大竹园组谢屋背片（5-1、5-2、4-7小班）山林为国家级生态公益林并于2002年始领取公益林补偿资金。2005年3月2日，全南县人民政府组建成立全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司（即被告），国营江西省全南县小叶岽林场的权利义务由被告受让。为解决山林权属争议问题，2008年6月-7月间，被告与水背村就石子垇、珠坑屋背片等山场权属达成调处协议，原告遂于2008年8月28日取得全南县林证字（2008）第0611080004号林权证,其中，位于小地名棉脚坑170林班00225小班、小地名棉脚坑172林班00288小班、小地名棉脚坑174林班00289小班面积45.5亩山林在被告申报的国家级生态公益林的四至界址范围内。2001年6月26日，原告通过拍卖取得大竹园组新艾子山场林木所有权与使用权，并与2013年9月10日取得全南县林证字（2013）第0611000012号林权证,其中位于小地名新艾子006林班00007小班面积102亩山林在被告申报的国家级生态公益林的四至界址范围内。另查明，被告按国有生态公益林标准领取补偿资金至2018年（含）。2009年度至2018年度集体和个人所有的生态公益林补偿资金标准分别为5元/亩、8元/亩、13元/亩、13元/亩、15元/亩、15元/亩、18元/亩、17元/亩、17元/亩、17.85元/亩。本院认为，生态公益林补偿资金的用途在于生态公益林的营造、抚育、保护和管理，分为管护支出和项目支出两部分，管护支出用于生态公益林林权所有者及管护者管护公益林的相关支出。本案被告在与水背村达成调处协议、原告取得林权证的同时，已经丧失取得生态公益林补偿资金的法理基础，其取得的不当利益，应予以返还，故对原告要求被告返还补偿款的诉求，本院予以支持，返还的计算标准应结合被告管护的事实兼顾公平原则，以集体和个人所有的生态公益林补偿资金标准计付为妥。经庭审查实，原告于2008年8月29日取得棉脚坑林地林权证，于2013年9月10日取得新艾子林地林权证，在此之前的权属并不确定，故对原告主张要求返还取得林权证之前的生态公益林补偿资金的诉求，本院不予支持，据此，原告应获得的补偿资金为14972.4元[（5元/亩×45.5亩+8元/亩×45.5亩+13元/亩×45.5亩+13元/亩×45.5亩+15元/亩×45.5亩+15元/亩×45.5亩+18元/亩×45.5亩+17元/亩×45.5亩+17元/亩×45.5亩+17.85元/亩×45.5亩）+（15元/亩×102亩+18元/亩×102亩+17元/亩×102亩+17元/亩×102亩+17.85元/亩×102亩）]。根据《江西省省级林业资源保护专项资金管理暂行办法》第四章项目申报与资金拨付的规定，生态公益林补偿资金的发放属行政机关行政管理范畴，人民法院不能径行作出裁判，故对原告的第二项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司应于本判决生效之日起三日内向原告陈春全返还生态公益林补偿资金14972.4元；二、驳回原告陈春全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  何荣香二〇二〇年四月二十九日书记员  月 欢附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。