河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0581民初7074号原告：沧州宏源建材租赁有限公司，住所地河北省沧州市献县南河头乡郑唐庄村。法定代表人：唐加会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾英慧，河南德冠律师事务所律师。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢长奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王维生，河南新天河律师事务所律师。被告：田兆顺，男，汉族，1973年6月21日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。中国水利水电第五工程局有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东四段8号。法定代表人：贺鹏程，系总经理。委托诉讼代理人：李克钰，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱志伟，男，1990年10月14日生，住四川省成都市，系公司职工。原告沧州宏源建材租赁有限公司（以下简称宏源公司）与被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）、田兆顺、中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称第五工程局公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏源公司委托诉讼代理人贾英慧、被告昌弘公司委托诉讼代理人王维生、被告田兆顺的委托诉讼代理人任瑞吉、被告第五工程局公司的委托诉讼代理人李克钰、邱志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏源公司向本院提出诉讼请求:诉讼请求:1、依法判令三被告支付2018年7月2日前租赁费1266730.97元、维修费138579元;2、依法判令三被告按碗口脚手架每米日租金0.016元、0.3—0.6米的横、立杆每根日租金0.015元、上、下托每根日租金0.04元、架管每米日租金0.01元、扣件每个日租金0.006元支付未退物资自2018年7月3日至实际退还之日止的租金;3、依法判令三被告退还扣件9302个,钢管7328.5米、HC—90横杆4723.2米、HC-60横杆10493米、立杆4981.2米、LG-60立杆327米、LG-60立杆346米、可调低托588根,如不能退还,按扣件每个5元、钢管每米10元、横杆按每米15元、立杆按每米15元、可调底托按每根18元赔偿(计443435元);4、依法判今三被告支付逾期付款违约金300000元;5、判令三被告承担本案全部诉讼费用。(1-4项合计2148744.97)事实与理由:2014年8月16日,原告沧州宏源建材租赁有限公司与被告林州市昌弘建筑工程有限公司、被告田兆顺签定一份《租赁合同》.合同约定:碗口脚手架每米日租金0.016元、0.3-0.6米的横、立杆每根日租金0.015元、上、下托每根日租金0.04元、架管每米日租金0.01元、扣件每个日租金0.006元,被告如未按时支付原告租赁费用,每逾期一日,应向原告承担当月租金总材料款1%的违约金,合同发生纠纷由被告所在地人民法院管辖。同日,原告又与被告林州市昌弘建筑工程有限公司、田兆顺及被告中国水利水电第五工程局有限公司签订一份《付款委托书》,被告中国水利水电第五工程局有限公司同意对被告林州市昌弘建筑工程有限公司、田兆顺所使用原告周转材料发生的租赁费、维修保养费及丢失赔偿费从结算款中扣除,合同签订后,原告依约履行了合同义务,截至2018年7月2日,被告共欠租货费1266730.97元、维修费138579元，欠扣件9302个,钢管7328.5米、HG-90横杆4723.2米、HG-60横杆10493米、立杆4981.2米、LG-60立杆327米、LG-60立杆346米、可调低托588根,被告未付款,原告特依法起诉,望法院判令所请。被告昌弘公司辩称，答辩人因沧州宏源建材租赁有限公司(以下简称宏源租赁公司)诉租赁合同纠纷纠纷一案,特作如下答辩:答辩人从未亲自或委托他人与宏源租赁公司签订过租赁合同,也从未亲自或指派他人租赁过宏源租赁公司在诉状中所述的租赁物资。因此答辩人没有支付宏源租赁公司租赁费的义务,更没有承担违约金的义务。宏源租赁公司起诉所依据的《租赁合同书》上甲方处虽书写为林州市昌弘建筑工程有限公司,并且加盖有所谓的答辩人的合同专用章,但该租赁合同书上没有答辩人当时法定代表人的签名,宏源租赁公司也未提供证明答辩人委托相关人员与其签订该《租赁合同书》的相关委托手续。并且最关键的是该《租赁合同书》上的所谓的答辩人的合同专用章并不是答辩人的合同专用章。因此答辩人从未亲自或委托他人与宏源租赁公司签订过租赁合同。宏源租赁公司起诉所依据的结算单和租金结算清单经办签字人员为田兆顺、陈根柱、尹国选等,他们既不是答辩人的员工,也没有答辩人的授权。因此答辩人从未亲自或指派他人租赁过宏源租赁公司在诉状中所述的租赁物资。由上可知,答辩人从未与宏源租赁公司签订过租赁合同,也从未租赁过宏源租赁公司在诉状中所述的租赁物资。因此答辩人没有支付宏源租赁公司租赁费的义务。望贵院依法查明事实,驳回宏源租赁公司对答辩人的诉讼请求。被告田兆顺口头辩称，原告诉讼主体错误，我方不应成为本案被告，我方对原告的起诉不应承担责任。原告要求支付违约金过高。被告第五工程局公司辩称，一、我公司不是本案适格的被告,依法不必对被答辩人沧州宏源建材租赁有限公司负担付款责任。答辩人下属的中国水利水电第五工程局有限公司郑州市陇海路快速通道工程BT项目第十项目经理部与沧州宏源建材租赁有限公司和林州市昌宏建筑工程公司以及田兆顺签订了《付款委托书》,按照该《付款委托书》的约定,我公司仅负责代为付款的义务,该义务只是程序性的工作,而非对林州市昌宏建筑工程公司或田兆顺不付款时承担担保责任,该《付款委托书》没有约定我公司承担付款担保责任,所以,我公司没有实体的付款义务,被答辩人将我公司列为本案购销合同纠纷的被告是不适格的。二、我公司是否对沧州宏源建材租赁有限公司付款、付款多少等,取决于沧州宏源建材租赁有限公司和林州市昌宏建筑工程公司就购销合同的总价款没有争议、双方已经就认可的付款数额通知我公司,且林州市昌宏建筑工程公司在我公司的债权数额大于前述双方认可一致的购销合同的总价款。正是由于我公司没有对林州市昌宏建筑工程公司、田兆顺对沧州宏源建材租赁有限公司的债务承担保证担保责任,而仅仅是程序性的付款义务,所以,我公司付款的前提是:林州市昌弘建筑工程有限公司与沧州宏源建材租赁有限公司的债权债务是否经过结算且双方认可一致数额;林州市昌弘建筑工程有限公司对我公司的建筑劳务债权是否经我方与林州昌弘之间结算且对数额无疑义;沧州宏源建材租赁有限公司或林州市昌弘建筑工程有限公司是否已经通知我方向沧州宏源建材租赁有限公司付款,显然,我方没有接到这样的付款通知。三、鉴于当前的实际情况,我公司有权仅仅在对林州市昌弘建筑工程有限公司欠款的范围内承担代为付款义务。经我公司与林州市昌弘建筑工程有限公司核对账目,双方一致认定未结清的工程款为不足贰拾万元,按照《付款委托书》的约定,我公司愿意在该款项范围内完成对沧州宏源建材租赁有限公司的付款义务,除此之外,被答辩人的诉求应当由林州市昌弘建筑工程有限公司和田兆顺来负担,我公司没有相应的付款责任。总之,我公司对被答辩人的诉求没有当然的付款义务,除非我们三方对于我公司尚欠林州市昌弘建筑工程有限公司不满二十万建筑劳务款项的数额没有异议,除此以外,被答辩人的诉求与我公司无关。原告围绕其诉讼请求，被告围绕其答辩意见，依法向本院提交了证据，经过当庭举证、核实，对双方无异议的证据，结合双方当事人的陈述，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告第五工程局公司郑州市陇海路快速通道工程BT项目第十项目经理部与被告昌弘公司就郑州市陇海路快速通道工程BT项目第十项目经理部桥梁工程Ⅰ标施工事项签订了《劳务分包合同》，被告田兆顺为该工程的实际施工人。施工期间，被告田兆顺租用原告宏源公司的建筑物资，与原告宏源公司签订了《碗扣脚手架、周转材料租赁合同书》，该合同上除有被告田兆顺的签字外，加盖了昌弘公司的合同专用章，合同中约定：合同约定:扣件日租金0.06元/个,钢管(架管)日租金0.01元/米,HG-90横杆日租金0.016元/米,HG-60横杆日租金0.015元/米,立杆日金0.016元/米,LG-60立杆日租金0.015元/米,顶托日租金0.04元/根,底托日租0.04元/根,1G-30立杆日租金0015元/米；合同中约定被告昌弘公司授权的收货人为尹国选。经双方核算，2014年3月28日至2014年11月30日，被告田兆顺、昌弘公司共应给付原告租金652137.95元，有双方签字的结算清单予以证实。对2014年12月1日至2015年7月31日的结算单，因并无被告签字，本院不予认可。庭审中，被告昌弘公司未申请对《租赁合同书》上的公司印章进行鉴定，经本院向昌弘公司释明，其也未就印章问题向公安机关报案。本院认为，本案为租赁合同纠纷，合同的双方为出租人宏源公司，承租人昌弘公司，田兆顺为租赁物资的实际使用人。被告昌弘公司辩称其未和原告签订过租赁合同，未在租赁合同上加盖印章，不应承担责任，对于被告的辩解意见，因昌弘公司未申请印章鉴定，被告也未能提供证据证明其当庭举证的印模合同专用章是该公司签订合同的唯一印章，故被告昌弘公司的证据不足，其辩解意见本院不予采信。原告出租的物资用于被告昌弘公司所承包的工程项目，原告有理由相信田兆顺所签合同时具有代理权，被告昌弘公司是该租赁合同的承租人，作为工程实际承包人的田兆顺未按约定支付租金，应当和被告昌弘公司共同承担给付责任。被告田兆顺自租用原告建筑物资以来，从未向原告支付过租金，实属违约，被告应承担违约责任。由于双方约定的违约金数额过高，本院酌情认定违约金为所欠租金的30%，即652137.95元×30%=195641.38元。原告宏源公司要求被告支付租赁物资的维修费，证据不足，本院不予支持。原告宏源公司要求二被告返还未退还的租赁物资及其他租金，因原告提供的证据不充分，无双方结算清单，无法核对出相关物资类型和数量，故原告可补充证据后另案主张。原告诉请被告第五工程局公司承担给付责任，根据合同的相对性原则，被告第五工程局公司并非合同的承租人和实际使用人，故原告该诉请无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告田兆顺于本判决生效后十日内支付原告沧州宏源建材租赁有限公司租赁费652137.95元、违约金195641.38元，合计847779.33元；二、被告林州市昌弘建筑工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告沧州宏源建材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23989元，由被告林州市昌弘建筑工程有限公司、田兆顺负担12277元，原告沧州宏源建材租赁有限公司负担11712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博人民陪审员  余广东人民陪审员  任林玉二〇二〇年四月十六日书 记 员  付莹莹