江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终863号上诉人（原审被告）：林贵，男，1986年11月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋浩亮，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张健强，男，1955年11月4日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：邱静，女，1956年2月26日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人林贵因与被上诉人张健强、邱静不当得利纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人林贵的委托诉讼代理人蒋浩亮，被上诉人张健强、邱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林贵上诉请求：上诉请求：一、依法撤销章贡区人民法院（2019）赣0702民初4869号民事判决书，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉争款项系被上诉人合伙投资餐厅的投资款，并非被上诉入主张的系提供给上诉人的借款。1、本案款项实际上是被上诉人入股高安巨人餐厅投资款，并非被上诉入主张的属于借款。2012年，被上诉人与上诉人及其他合伙人约定共同投资经营高安巨人餐厅，其中被上诉人于2012年1月15日将投资款20万元（即本案诉争款项）转至上诉人账户，开始被上诉人只入股未参与餐厅管理，后被上诉人指定其外甥曾某一起参与管理，被上诉人这边负责采购。后续因为餐厅一直亏本就关闭了,同时被上诉人在本案一审庭审时也明确承认其外甥曾某当时在上诉人处工作，而上诉人当时并不认识曾某，因为被上诉人指定曾某代其参与餐厅管理，上诉人才与曾某开始认识接触。在餐厅倒闭后合伙人之间也对餐厅的经营情况进行了核算。从上述情况可以看出，该笔款项确实属于其投资餐厅的资金。一审法院在一审判决中认为上诉人无证据证实该款属于被上诉人投资款而判决上诉人败诉，而上诉人在本案一审终结后经过多方寻找，找到了被上诉人一方投资经营餐厅的证据，足以证实该款系被上诉人合伙投资餐厅款项。2、被上诉人无任何证据证实该笔转账款项属于借款，其不能提供借条、聊天记录等材料证实属于借款，其仅仅单凭一份转账记录并不能证实属于借款。被上诉人对该笔款项在之前以借款为由起诉未获得人民法院支持，现在又以不当得利为由诉讼，其显然是为了逃避其自身举证责任，而不论在本案中还是双方之前的诉讼中，被上诉人均主张该款属于借款，因此本案的实质仍然是借款纠纷，被上诉人必须提供相应的证据证实其属于借款的主张，否则其应当承担举证不能的法律后果。二、被上诉人的起诉已经经过诉讼时效。不论本案款项属于何种性质，被上诉人的起诉也已经过诉讼时效。如本案属于不当得利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。而根据被上诉人的主张，被上诉人系在2012年1月15日向上诉人转账20万元，其认为该款属于上诉人不当得利，那么其自2012年1月15日起就知道或应当知道上诉人的不当得利事实，那么其诉讼时效应当自2012年1月15日起计算至2014年1月15日止，其诉讼时效早已经过，应当依法予以驳回其诉讼请求。而其在一审中提供的双方短信记录并不是催收本案款项，而是催收双方之前其他款项的记录。因此本案被上诉人的诉讼时效已过，其主张不应得到支持。张健强、邱静辩称，上诉人己收到该笔款项，在被上诉人2018年10月28日起诉的案件中，庭审时上诉人的代理人庭审笔录有记载，在（2018）赣0702民初7069民事判决书已经查明。关于该款性质，被上诉人主张是借款，上诉入主张是投资款。若上诉人所说是投资款，根据《民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额，盈余分配，债务承担，入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”，而上诉人对此没有任何真实有效的证据证明他的主张。被上诉入主张就是借款。二审期间，上诉人提供的证人询问笔录以及曾某与上诉人签订的结算单均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条的规定，不属于新的证据。根据最高院《若干规定》的第43条，上诉人提供的证据，应不予采纳。2019年上诉人律师提供庄龙峰的询问笔录不是真实的，庄龙峰系林贵的亲戚，与本案有利害关系，况且庄龙峰的证言不能推翻本案的书证。上诉人提供的结算单系伪造。曾某的签名是不是他本人签字根据谁主张谁举证的原则，根据最高院《证据若干规定》第58条上诉人应让曾某到法庭接受双方当事人及法官的质证。若上诉人认为是被上诉人委托必须出示被上诉人出具的授权委托书等相关证据，否则不具证明效力。上诉人认为该借款没有借条也未约定利息，与原来的交易习惯不符而推定不是借款，纯属无理。而实际上被上诉人当时多次催过上诉人出具借条，而上诉人总以短期周转为由，并承诺还款时会按月利率1.5%一次性结清本息，被上诉人的短信记录足以证明。上诉人认为被上诉人的主张己过法定时效不是事实。被上诉人提供的2016年7月22日，2017年4月27日，2018年6月29日、7月23日、24日的短信催款时间记录足以证明被上诉人的主张未过法定时效。不论该笔款项的性质如何，这笔钱被上诉人占有是事实，对于上诉人来说不具有合法来源，所得不当。对于被上诉人来说是损失，被上诉人的损失与上诉人所得有因果关系，符合不当得利的构成要件，上诉人应当将该款返还被上诉人。被上诉人多次向上诉人主张权力，上诉人一直不予归还，上诉人的非法占有一直处于持续状态。根据《民法通则》第九十二条和最高人民法院关于《民法通则若干问题的意见（试行）》第131条的规定，上诉人应当向被上诉人返还不当得利和非法占用时间的银行同期贷款利息。张健强、邱静向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还不当得利200000元；2、判令被告向原告支付从2012年1月15日起至2019年9月14日止，以200000元为基数，按银行同期贷款年利率6%计算的利息92000元；3、判被告支付从2019年9月14日起至清偿日止，以200000元为基数，按银行同期贷款年利率6%计算的利息；4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张健强、邱静系夫妻关系，原告于2012年1月15日，分三次向被告转账共计人民币200000元。2018年11月9日，原告以借款为由诉至院，要求被告归还借款，被告确认收到该款，但认为不是借款而是投资高安巨人餐厅的款项，并以亏空为由拒付。本院于2018年12月23日作出（2018）赣0702民初7069号民事判决，认为现有证据无法认定该笔资金的性质，不宜对该笔款项进行处理，原告可另行主张。原告认为该款汇入被告账户，被告没有证据证明原告是投资款，该款汇入被告账户后，一直由被告占有，理应返还给原告。原告遂于2019年7月15日再次起诉，请求依法处理。一审法院认为，《民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。被告称该款是原告的投资款，但被告无法提供证据予以证明双方之间存在合伙关系，被告提出诉争之款为投资款理由不能成立，对被告此观点不予采纳。《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。被告无法证明取得该笔200000元款项的法律依据，被告取得属于不当利益，故原告有权要求被告返还。根据原告提供的转账凭证、交易流水，能够证明原告以转账方式支付被告200000元的客观事实，原告要求被告返还200000元之诉请予以支持。原告要求被告承担自2012年1月15日之日起至返还款项之日止的利息损失（利率按银行同期贷款年利6%计算），该请求符合法律规定，予以支持。根据原告与被告于2016年12月8日的短信记录，能够证明原告向被告催收过欠款，故对被告认为该案已过诉讼时效的答辩观点不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告林贵于本判决生效之日起七日内返还原告张健强、邱静不当得利计人民币200000元；二、由被告林贵于本判决生效之日起七日内支付原告张健强、邱静利息损失（以200000元为基数，从2012年1月15日起至欠款本金清偿之日止，按银行同期贷款年利6%计算）；三、驳回原告张健强、邱静其他诉讼请求。案件受理费4930，由被告林贵负担。本院二审审理期间，上诉人提交：结算单一份，拟证明上诉人、被上诉人及案外人庄龙峰、林金旺共同合伙投资经营高安巨人餐厅及案涉款系投资款的事实，并且曾长健受被上诉人委托参与餐厅管理。被上诉人质证认为，该证据系伪造的，作为结算单不可能如此简单，并且“曾长健”并非本人签字，应让曾长健到庭接受质询。本院经审查认为，该证据系孤证，且涉及案外人曾长健等人，在曾长健等人未出庭作证及无其他证据佐证的情况下，无法达到其证明目的，故本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人要求上诉人返还不当得利20万元，应由被上诉人举证证明上诉人所获取的案涉20万元属于不当得利。据一审查明的事实，被上诉人曾主张该款属于借款而诉至法院要求处理，而上诉人认为该款系投资款。由此可见，案涉20万元依据当事人的自认，或为借款，或为投资款，被告获取该20万元并非没有法律依据，故被上诉人主张属于不当得利，与事实不符，本院不予采纳。况且，根据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定：“返还不当得利的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”被上诉人主张案涉20万元按不当得利法律关系处理则应受上述诉讼时效约束，被上诉人在2012年1月就应当知道该款及上诉人，而其未提供证据证明诉讼时效在期间内中断，故被上诉人主张该款为不当得利要求上诉人返还，也因超过诉讼时效而不受法律保护。为此，被上诉人要求上诉人返还不当得利20万元及利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人林贵的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分基本事实不清，导致处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初4869号民事判决；二、驳回被上诉人张健强、邱静的诉讼请求。一审案件受理费4930元，二审案件受理费4374元，合计9304元，由被上诉人张健强、邱静负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年四月二十六日法官助理丁路华代理书记员  欧阳群