黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0204民初1068号原告：湖北天罡投资有限公司，住所地：黄石市下陆区团城山桂林南路**小区。法定代表人：张传东，系该公司经理。委托诉讼代理人：程益民，系该公司员工，系一般授权。被告：甘肃松迪焦化有限公司，住所地：甘肃省酒泉市玉门市东镇建化工业园区。法定代表人：赵建华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈醋，系湖北鸣伸（武汉）律师事务所律师，系一般授权。第三人：黄田毅，男，1962年4月2日出生，汉族，住黄石市西塞山区，第三人：中房集团黄石房地产开发有限公司，住所地：黄石市黄石港区纺织五路**。法定代表人：赵建华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟晟，系湖北鸣伸（武汉）律师事务所律师，系一般授权。原告湖北天罡投资有限公司（以下简称天罡公司）诉被告甘肃松迪焦化有限公司（以下简称松迪公司），第三人黄田毅、中房集团黄石房地产开发有限公司（以下简称中房公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成由本院审判员朱浩波担任审判长，人民陪审员余银珠、朱海英参加的合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告天罡公司的委托诉讼代理人程益民，被告松迪公司的委托诉讼代理人陈醋、第三人黄田毅、中房公司的委托诉讼代理人孟晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天罡公司向本院提出诉讼请求：判决被告甘肃松迪焦化有限公司偿还借款本金人民币11000000元及利息7040000元，合计人民币18040000元，及截止到其还清借款之日止的利息（按月利率1.6%计算利息）。事实与理由：2016年8月7日，松迪公司与黄田毅签订借款合同，约定松迪公司向黄田毅借款人民币1100万元，月利率1.6%，借款期限一年。后原告通过受让取得原债权人黄田毅对松迪公司债权本金1100万元及相关利息。故成此诉。被告松迪公司辩称：1、本案所涉1100万元债权，于2016年6月14日由黄田毅作为担保方将上述债权质押给了中房公司，并于2019年9月17日在中国人民银行征信中心办理了质权登记。黄田毅在债权已质押给中房公司后又通过债权转让的方式，把债权转让给天罡公司。根据物权法第228条的规定，该债权转让协议无效。2、黄田毅从未通知松迪公司其已将其对松迪公司的债权转让给天罡公司，该债权转让协议对松迪公司不发生法律效力。债权转让协议上松迪公司的公章不是松迪公司使用过或备案的公章，该公章来源不明为假公章。3、原告起诉不代表债权人黄田毅已经完成通知义务。第三人黄田毅辩称，1、松迪公司所说的1100万元债权已经质押给中房公司不是事实。2、糖酒公司与宏元公司均为担保方，但不涉及1100万元债权。3、本案上述债权从未单独质押给中房公司。4、债权转让协议上的松迪公司的公章是松迪公司最原始的公章。第三人中房公司辩称，1、本案所涉债权转让行为不是黄田毅本人的真实意思表示，天罡公司未支付相应的对价，天罡公司委托诉讼代理人多次代表黄田毅参与诉讼，关系密切。黄田毅与天罡公司涉嫌恶意串通，损害第三人中房公司的合法权益。2、中房公司是1100万债权的质权人并办理了质押登记，享有优先受偿权。黄田毅作为1100万债权的债权人，于2016年6月14日向中房公司承诺，已将债权质押给了中房公司并且办理了质押登记，根据规定质权已经设定，质权在设定后债权不得转让。3、黄田毅向中房公司出质在前，签订债权转让合同在后，违反了诚实信用原则。4、即使认为债权转让协议有效，原告仍然不能取得该债权：⑴、债权转让协议上的被告公司印章，不是被告公司的，对被告不产生通知效力。⑵、被告至今未收到债权人黄田毅对债权转让的通知，债权转让行为依法没有完成。⑶、根据物权法的规定质权设立后，债权不得转让。⑷、原告与黄田毅签订的债权转让协议没有约定对价，涉嫌恶意串通合法权益。⑸、法院有义务查明原告获取该债权是否支付了对价，根据物权法的规定如果质权人同意转让的转让价款应当优先向质权人提前清偿债务或者提存。经本院审理查明，松迪公司《关于股东出资额及公司向股东融资借款相关问题的决议》中明确，从2015年8月7日起，中房公司对松迪公司3000万元债权中的1000万元出让给黄田毅，松迪公司据此与黄田毅签订借款协议，月利率为1.6%，并出具借据。黄田毅原出资1000万元中，900万元为其出资额，100万元及相关利息，由松迪公司与黄田毅从2015年8月7日签订借款协议，月利率1.6%，并履行相关财务手续。2016年8月7日，松迪公司（甲方）与黄田毅（乙方）签订《借款合同》，约定，甲方因生产经营需要向乙方借款人民币1100万元。月利率1.6%，按月计息。借款期限1年，从2016年8月7日至2017年8月7日。松迪公司向黄田毅出具了收到其1000万元借款的收据。庭审中，松迪公司对其欠黄田毅的债权的事实无异议。2016年6月14日，黄石市糖业酒类公司（以下简称糖酒公司）向中房公司出具承诺书。约定，中房公司以其房产为糖酒公司向黄石市中小企业担保集团提供抵押担保。抵押期限为半年。黄田毅作为担保方以其在松迪公司的2000万元股份及借款向中房公司提供反担保。2017年1月12日，黄田毅（甲方）、天罡公司（乙方）、松迪公司（丙方）签订债权转让协议。约定，甲方依据上述借款合同产生的全部权利和义务转让给乙方。该债权转让协议由黄田毅与天罡公司签订的，上面有松迪公司的印章。松迪公司认为上述协议上松迪公司的印章为假公章，要求对该公章的真伪进行鉴定。2017年1月18日，中房公司以糖酒公司向其出具的上述承诺书为依据，向黄石港区人民法院提起诉讼，要求糖酒公司归还上述承诺书约定的抵押房屋，并支付相应的违约金。黄田毅对糖酒公司的上述债务承担连带责任。在法院的组织下双方达成调解协议，约定糖酒公司为诉争的抵押房屋办理抵押注销登记，或支付中房公司违约金，赔偿抵押物损失。黄田毅对糖酒公司的上述债务承担连带责任。中房公司自愿放弃其他诉讼请求。2019年7月13日，天罡公司的委托诉讼代理人程益民通过手机短信的方式告知松迪公司法定代表人赵建华，天罡公司通过受让取得黄田毅对松迪公司的债权本金1100万元及相关利息。2019年7月15日，程益明向赵建华邮寄送达了本案所涉的债权转让协议及债权转让告知函。邮寄的债权转让协议遮住了协议签订的时间。2019年9月17日，中房公司单方在中国人民银行征信中心以黄田毅为出质人，中房公司为质权人办理了应收账款质押登记。债务履行期限为2016年8月7日至2017年8月7日，主合同金额为人民币1100万元。黄田毅对此并不知晓。本院另查明，黄田毅、赵建华均系松迪公司的股东。2015年8月26日，黄田毅、赵建华分别担任松迪公司的经理、监事。2016年7月25日，黄田毅、赵建华分别担任松迪公司的监事、执行董事。本院认为，本案系债权转让及借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，黄田毅有权依法将本案所涉借款合同项下债权转让给天罡公司。该转让行为自黄田毅与天罡公司签订债权转让协议时生效，天罡公司自该债权转让协议签订时依法取得黄田毅对松迪公司的债权。但该债权转让协议签订后应通知债务人松迪公司，否则该转让行为对松迪公司无约束力。本案中，2019年7月13日、7月15日，天罡公司分别通过手机短信、邮寄送达的方式告知松迪公司法定代表人赵建华上述债权转让的事实。且本院受理本案后，于2019年9月20日第一次开庭时，黄田毅、松迪公司的委托诉讼代理人均到庭陈述相关事实，即使债权转让协议上松迪公司的印章为不是松迪公司现行使用的印章，本案的诉讼行为也应视为黄田毅向松迪公司履行了告知义务。故对松迪公司、中房公司提出的关于债权转让行为未通知松迪公司，该转让行为对松迪公司无效的辩解意见，本院依法不予支持。在此情形下，松迪公司申请对债权转让协议上的印章进行鉴定并无法律意义，故对其关于鉴定的申请，本院依法不予支持。对关于债权质押的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，中房公司在知晓天罡公司向本院提起诉讼后，在黄田毅不知情的情况下，单方办理债权质押登记，且其办理质押的依据是2017年1月18日糖酒公司向其出具的承诺书，该承诺书并未明确应收账款的具体金额。显然中房公司的上述质押登记行为不符合上述法律规定。同时需要指出的是债权转让行为是出让人与受让人之间的法律关系，只要其双方达成合意，对其双方即具有法律约束力。其双方是否通知债务人不是该债权转让发生效力的前提条件。而应收账款质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。中房公司办理质押登记时该债权已转让给天罡公司，故松迪公司、中房公司提出的关于本案所涉债权已办理质押登记，不得转让的辩解意见与本案事实不符，故对其上述辩解意见，本院依法不予支持。本案中，黄田毅以第三人身份参加诉讼，庭审中其对债权转让的事实并无异议。松迪公司提交的关于天罡公司诉讼代理人与黄田毅之间关系密切的相关证据，也不足以证明黄田毅与天罡公司之间存在恶意串通损害其合法权益的情形，故对中房公司提出的关于债权转让协议不是黄田毅真实的意思表示，黄田毅与天罡公司恶意串通损害其合法权益的辩解意见，本院依法不予支持。综上，本案所涉债权转让合法有效，原告依法取得本案所涉借款合同项下的债权。根据借款合同的约定，借款期限已届满，松迪公司应向天罡公司偿还借款本金人民币1100万元，并自2016年8月7日起，按月利率1.6%的标准支付利息，故对天罡公司提出的关于借款本金、利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告甘肃松迪焦化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北天罡投资有限公司借款本金人民币11000000元，并支付利息（以借款本金人民币11000000元为基数，按月利率1.6%的标准计算，从2016年8月7日起计算至上述借款本息实际清偿之日止）。二、驳回原告湖北天罡投资有限公司提出的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币87800元，由被告甘肃松迪焦化有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱浩波人民陪审员  余银珠人民陪审员  朱海英二〇二〇年四月二十四日书 记 员  詹 倩本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。