江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初5399号原告：涂亚晖，男，1957年4月1日出生，住江西省赣州市章贡区。原告：马维刚，男，1959年9月22出生，住江西省赣州市章贡区。原告：邹建华，男，1962年7月22日出生，住江西省赣州市章贡区。共同委托诉讼代理人：卢盛宽，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：王煜桦，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。被告：赣州市汇宏实业有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区潭东镇东坑村房屋。统一社会信用代码：91360700690966127R。法定代表人：李东文，系公司总经理。被告：李东文，男，1965年3月3日出生，住江西省赣州市章贡区。共同委托诉讼代理人：白康**，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：吕传盛，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。原告涂亚晖、马维刚、邹建华与被告赣州市汇宏实业有限公司、李东文合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂亚晖、邹建华及共同委托诉讼代理人卢盛宽、王煜桦，被告赣州市汇宏实业有限公司、李东文及委托诉讼代理人白康**、吕传盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂亚晖、马维刚、邹建华向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赣州市汇宏实业有限公司按照合伙协议及其补充协议约定足额履行出资义务；2、判令两被告共同赔偿三原告财产损失合计1177118.78元（合伙财产损失共计2193252.8元，三原告合伙比例为53.67%），并从起诉之日起按照年利率6%支付利息至清偿款项之日止；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2012年2月1日，三原告与被告赣州市汇宏实业有限公司（简称汇宏公司）签订《合伙协议》，合伙协议约定：各合伙人共同出资，通过被告与赣州市园林局签订《租赁合同》取得开发区潭东园林苗圃生产基地的土地承包经营权，合伙以被告名义对外经营不另行工商注册；全体合伙人共同决定委托被告李东文作为合伙负责人，并约定了合伙负责人的权限；合伙人不得从事损害本合伙利益的活动；合伙人违反协议规定，应按合伙实际损失赔偿。经合伙人会议决定增加投资，并签订《合伙补充协议》对合伙比例作出调整，2015年12月2日全体合伙人签订的补充协议确定了三原告的合伙比例共计53.67%，被告合伙比例为46.33%。原告已经按照约定履行了出资义务，但被告汇宏公司至今未履行足额出资义务，其出资账目也是不规范不清楚的。被告李东文负责执行合伙事务期间，财务账目极不规范，虚构支出、冒领费用、对合伙债权拒不及时主张权利，因其过错造成合伙财产遭受巨大损失。三原告于2018年6月19日委托赣州东升会计司法鉴定所对潭东苗圃2012年6月至2015年7月的财务收支和遵守财务制度的情况进行专项鉴定。根据《司法鉴定意见书》反映的情况，存在问题的款项共计2193252.8元，该项损失并非市场风险导致的合伙经营的亏损，三原告要求被告提供相关材料佐证，经多次与被告商谈，被告均无法作出合理说明与解释。原告为维护合法权益，依据我国《民法通则》及《民事诉讼法》等相关法律的规定，特起诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告涂亚晖、马维刚、邹建华为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、原告涂亚晖、马维刚、邹建华身份证复印件各1份，证明原告的身份信息情况；证据2、被告赣州市汇宏实业有限公司公示信息报告复印件1份，证明对象：证明被告的基本信息情况；证据3、《合伙协议》、《合伙补充协议》复印件各1份，证明：1、原被告于2012年2月1日签订了《合伙协议》，协议约定：合伙以被告名义对外经营不另行工商注册；全体合伙人共同决定委托被告法人代表第三人李东文为合伙负责人；合作经营项目期间，债务承担及盈余分配均按照合伙比例承担和享有；2、2015年12月2日全体合伙人签订《合伙补充协议》确定了三原告的合伙比例共计53.67%，被告合伙比例为46.33%；3、合伙人不得从事损害本合伙人利益的活动；合伙人违反协议规定，应按合伙实际损害赔偿。证据4、《司法鉴定意见书》复印件1份，证明经委托赣州东升会计司法鉴定所专项鉴定，2012年6月至2015年7月被告执行合伙事务期间，因其过错造成非正常经营导致的合伙财产损失共计2193252.8元。被告赣州市汇宏实业有限公司辩称：原告涂亚晖、马维刚、邹建华的诉讼请求没有事实与法律依据。一、被告赣州市汇宏实业有限公司已按合伙协议及补充协议约定足额履行出资义务。原告涂亚晖、马维刚、邹建华在诉状中陈述：“经合伙人会议决定增加投资，并签订《合伙补充协议》对合伙比例作出调整，2015年12月2日全体合伙人签订的补充协议确定了三原告的合伙比例共计53.67%，赣州市汇宏实业有限公司合伙比例为46.33%。”并根据原告涂亚晖、马维刚、邹建华单方委托赣州东升会计司法鉴定所出具的《专项鉴定意见书》【赣东司会字(2018）21号】鉴定结果证实：2012年7月至2015年7月赣州市汇宏实业有限公司的法定代表人李东文投入股金为4170000元，赣州市汇宏实业有限公司的实际出资已按合伙协议及补充协议约定比例46.33333%缴纳。相反，从鉴定意见中可得出原告邹建华未足额出资，根据合伙协议及补充协议，邹建华占总股份24.33333%，需出资人民币2090000元，但是实际上仅投入股金人民币1964315元。因此，赣州市汇宏实业有限公司不存在未足额出资情形，请求依法驳回原告涂亚晖、马维刚、邹建华诉讼请求。二、原告涂亚晖、马维刚、邹建华所诉与事实严重不符，双方并没有进行过合伙结算，合伙体是否存在损失仍是未知数。首先，答辩人不存在财务账目不清的情形，均按照合伙约定进行作账，原告尚未提供充分客观证据证实赣州市汇宏实业有限公司账目不清，仅是凭其单方提交的部分账目明细进行单方鉴定，鉴定结论不具有客观性。其次，既然《专项鉴定意见》不具有客观真实性，合伙体的损失亦没有事实依据。案涉合伙体的出纳李东宁自2012年开始至2015年6月30日陆续已将苗圃收支凭证移交给合伙体会计黄际喻及涂亚晖，并在收条中签名确认；并且原告涂亚晖委托刘锦参与合伙体苗圃经营管理，原告对合伙体经营情况、收入支出财务情况均是清楚的，不存在原告诉称答辩人对合伙体财务账目极不规范、存在过错情形。虽然三原告称在合伙期间经营亏损，但其均未提供完整的合伙期间的账目，根本无法确定合伙期间是否盈亏，对此，三原告应承担举证不能的责任。再者，案涉合伙体至今均未进行合伙清算，案涉合伙体是否存在财产损失无法核实。即使存在损失，根据法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，应当共担风险、共担责任，不是仅由赣州市汇宏实业有限公司承担赔偿责任。综上，原告涂亚晖、马维刚、邹建华的诉讼请求没有任何事实与法律依据，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回三原告的诉讼请求。被告李东文辩称：原告涂亚晖、马维刚、邹建华的诉讼请求没有事实与法律依据。被告李东文系被告赣州市汇宏实业有限公司法定代表人，同时也是案涉合伙体负责人，均是履行职务行为，非个人行为。根据《民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(“简称《民诉意见》”)第58条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”再结合被告李东文具体职务行为，即使合伙体存在损失，应当由合伙体承担，三原告要求被告李东文承担共同赔偿责任没有事实与法律依据。综上，原告涂亚晖、马维刚、邹建华的诉讼请求没有任何事实与法律依据，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回三原告的诉讼请求。被告赣州市汇宏实业有限公司及李东文向本院提交如下证据：证据1、被告赣州市汇宏实业有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明，证明被告身份信息及诉讼主体资格。证据2、2014年6月4日《会议记录》、2014年9月1日《会议记录》、2014年10月8日《会议记录》、2015年5月7日《会议记录》、2015年7月20日《会议记录》、2015年11月8日《会议记录》、2015年12月2日《会议记录》、2017年6月27日《会议记录》、2018年3月6日《会议记录》，证明：1、证明合伙体部分未入账账目在会议记录可以体现，会议记载的合伙体经营情况、收入支出财务情况各个合伙人均是明知的，故被告不存在虚构支出、冒领费用等过错情形；2、证明被告赣州市汇宏实业有限公司已按约定足额出资；证据3、2012年4月26日至2015年8月30日账簿（57张），证明案涉合伙体账目收入、支出情况，并且每一笔收入支出均已记载在案；证据4、授权委托书及收款收据，证明原告涂亚晖委托刘锦参与合伙体苗圃经营管理，且有记载合伙体项目支出明细，各合伙人对合伙体经营情况、收入支出财务情况均是明知的；证据5、赣州市潭东苗圃收支凭证移交单（17张），证明苗圃出纳李东宁自2012年开始至2015年6月30日陆续已将苗圃收支凭证移交给合伙体会计黄际喻及涂亚晖，并在收条中签名确认，不存在原告诉称被告对合伙体财务账目极不规范、存在过错情形。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年2月1日，原告涂亚晖、马维刚、邹建华与被告赣州市汇宏实业有限公司签订《合伙协议》，合伙协议约定：各合伙人共同出资，通过被告赣州市汇宏实业有限公司与赣州市园林局签订《租赁合同》取得开发区潭东园林苗圃生产基地的土地承包经营权项目，合伙以被告赣州市汇宏实业有限公司名义对外经营不另行工商注册。合伙预计总投资需人民币叁佰万元，现已投资壹佰伍拾万元，此款已由四合伙人共同出资。被告赣州市汇宏实业有限公司占总股份的40%，以现金方式出资，计人民币陆拾万元整（￥600000.00）；原告涂亚晖占总股份的20%，以现金方式出资，计人民币叁拾万元整（￥300000.00）；原告马维刚占总股份的20%，以现金方式出资，计人民币叁拾万元整（￥300000.00）；原告邹建华占总股份的20%，以现金方式出资，计人民币叁拾万元整（￥300000.00）。后因业务发展需要，原、被告双方分别于2013年1月31日、2014年6月5日、2015年12月2日及2018年8月10日分别签订了四份《合伙补充协议》。其中，2015年12月2日签订的《合伙补充协议》，约定：由于合伙项目原已投资的柒佰伍拾万元人民币已经使用完毕，现拟增加投资壹佰伍拾万元共计投资人民币玖佰万元整（￥：9000000.00）用于潭东苗圃的土地租用、苗木采购、种植、工具房建设及其它附属设施的修建。确定对出资股权作如下调整：被告赣州市汇宏实业有限公司占总股份46.33333%，以现金方式出资，计人民币肆佰壹拾柒万元整（￥4170000.00）；原告涂亚晖占总股份26%，以现金方式出资，计人民币贰佰叁拾肆万元整（￥2340000.00）；原告马维刚占总股份3.3333%，以现金方式出资，计人民币叁拾万元整（￥300000.00）；原告邹建华占总股份24.33333%，以现金方式出资，计人民币贰佰壹拾玖万元整（￥2190000.00）。2018年8月10日签订的《合伙补充协议》，约定原、被告再次对出资股权作如下调整：被告赣州市汇宏实业有限公司占总股份47.4444%，以现金方式出资，计人民币肆佰壹拾柒万元整（￥4270000.00）；原告涂亚晖占总股份26%，以现金方式出资，计人民币贰佰叁拾肆万元整（￥2340000.00）；原告马维刚占总股份3.3333%，以现金方式出资，计人民币叁拾万元整（￥300000.00）；原告邹建华占总股份的23.2223%，以现金方式出资，计人民币贰佰零玖万元整（￥2090000.00）。2018年6月19日，原告涂亚晖、马维刚、邹建华单方委托赣州东升会计司法鉴定所对潭东苗圃2012年6月至2015年7月的财务收支和遵守财务制度的情况进行专项鉴定。该司法鉴定所于2018年8月9日作出专项鉴定意见书，认定2012年7月至2015年7月，被告李东文投入股金人民币4170000元，原告涂亚晖投入股金人民币2340000元，原告邹建华投入股金人民币1964315元，原告马维刚投入股金人民币300000元。鉴定意见为：（一）2012年7月至2015年7月，潭东苗圃收入186970.41元，成本费用2610345.63元，营业外支出（酒店亏损）155772元，亏损2579147.22元。（二）其他应收款95343.5元。该鉴定意见书还特别说明：本专项鉴定意见书仅供潭东苗圃内部（股东）使用。另查明，被告李东文系被告赣州市汇宏实业有限公司的法定代表人。被告李东文在2012年至2015年7月已将全部案涉合伙体财务资料转交给原告涂亚晖及原告涂亚晖的妻子（合伙体会计）黄际喻。案涉合伙体一直未对合伙经营进行清算。庭审时，被告李东文对赣州东升会计司法鉴定所的专项鉴定意见不予认可，认为该鉴定系原告单方委托，并非被告赣州市汇宏实业有限公司委托鉴定，且其鉴定材料仅提供部分，对鉴定材料的真伪存疑，同时该专项鉴定意见书仅供潭东苗圃内部（股东）使用，不能作为诉讼证据使用。以上事实，有原告、被告各自提交的证据以及司法鉴定书、当事人陈述、庭审笔录等材料予以证实，本院予以确认。本院认为，合伙协议纠纷是合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。原告涂亚晖、马维刚、邹建华与被告赣州市汇宏实业有限公司签订《合伙协议》及（合伙补充协议），系当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。关于本案被告赣州市汇宏实业有限公司是否需要按照协议约定足额履行出资义务的问题。根据原、被告双方提交的证据及庭审查明的事实，被告赣州市汇宏实业有限公司已按照2015年12月2日的《合伙补充协议》的约定实际出资了4170000元，已足额履行了出资义务，因此三原告要求被告赣州市汇宏实业有限公司按照《合伙协议》及2015年12月2日的《合伙补充协议》确定的出资额足额履行出资义务的诉请，无事实及法律依据，本院不予以支持。关于被告赣州市汇宏实业有限公司与被告李东文是否需要赔偿三原告财产损失的问题。本院认为，三原告与被告赣州市汇宏实业有限公司之间形成的合伙体，若存在合伙损失，应当先对合伙体进行清算。本案中，三原告并未要求对合伙体组织清算，未对双方合伙期间的经营情况予以审计评估，亦未提交充分客观证据证实合伙体存在财产损失。虽然三原告提交的赣州东升会计司法鉴定所的专项鉴定意见书，认为潭东苗圃存在亏损，但因该鉴定意见书系三原告单方面委托鉴定，被告李东文对此不予认可，本院无法确定该鉴定所依据的鉴定材料是否客观、全面，故对该鉴定意见书本院不予采信。且被告李东文系被告赣州市汇宏实业有限公司的法定代表人，同时也系案涉合伙体的负责人，其经营行为是履行职务行为，三原告没有提供充分客观证据证实被告李东文在经营过程中存在过错。故对三原告要求两被告共同赔偿财产损失及利息的主张，于法无据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告涂亚晖、马维刚、邹建华的全部诉讼请求。案件受理费15394元，由原告涂亚晖、马维刚、邹建华自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  胡腊梅人民陪审员  周建生二〇二〇年四月三十日法官助理陆瑶书记员温宁英