苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初4467号原告：秦容，女，汉族，1968年12月24日出生，户籍地苏州。委托诉讼代理人:潘磊，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁岳伟，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：苏州工业园区有容乃康餐饮管理有限公司，住所地苏州工业园区李公堤****C岛**楼。法定代表人：郑冬冬。被告：郑冬冬，男，汉族，1985年11月26日出生，户籍地苏州市姑苏区。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴如江，江苏凡创律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：韩玟，江苏凡创律师事务所律师。原告秦容与被告苏州工业园区有容乃康餐饮管理有限公司（以下简称有容公司）、郑冬冬追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告秦容的诉讼代理人潘磊、被告有容公司、郑冬冬的共同委托诉讼代理人韩玟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦容向本院提出诉讼请求：1、判令被告有容公司支付原告代为履行的（2019）苏0591执734号案件债务本息538705.13元、执行费7769元及逾期付款利息（利息以546474.13元为基数，自2019年2月19日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止）；2、判令被告有容公司偿还原告代为支付的房屋恢复原状费用104500元及逾期付款利息（利息以104500元为基数，自2018年3月20日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止）；3、判令被告郑冬冬对被告有容公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人苏州圆融发展集团有限公司（以下简称圆融公司）与秦容、有容公司房屋租赁合同纠纷一案，苏州工业园区人民法院于2018年11月30日作出（2017）苏0591民初9845号民事判决，判令有容公司支付圆融公司租金、管理费、水电费等合计523088.97元，秦容作为保证人对此承担连带清偿责任；秦容与有容公司共同承担案件受理费11863元。在该案的审理过程中，秦容代替有容公司将涉案房屋恢复原状后交还给圆融公司，该部分恢复原状的费用104500元应当由有容公司承担。有容公司为一人公司，郑冬冬为其唯一股东，郑冬冬应当对有容公司的债务承担连带清偿责任。被告有容公司、郑冬冬共同辩称，1、有容公司是否应向原告支付其代偿的（2019）苏0591执734号案件的费用，请法院依法判决；2、对原告主张的恢复原状的费用不予认可；3、原告主张的利息无法律依据；4、郑冬冬不应对有容公司的债务承担责任。本院经审理认定事实如下：案外人圆融公司与有容公司、秦容因履行房屋租赁合同发生纠纷，圆融公司遂于2017年11月16日诉至本院，本院于2019年2月11日作出（2017）苏0591民初9845号民事判决，查明：2016年12月，圆融公司与秦容签订《苏州李公堤三期租赁合同》，约定圆融公司将位于李公堤C岛21号商铺出租给秦容，租赁期限为2016年12月15日至2018年12月14日。后圆融公司、秦容、有容公司签订《三方协议》，约定自2017年3月1日起，有容公司作为承租人替秦容享有合同权利并承担合同义务，秦容对有容公司的债务承担连带责任。在租赁合同的履行过程中，有容公司向圆融公司支付截止2017年7月底的租金及物业费，未缴纳自2017年8月1日起的租金及物业费。2017年10月27日，圆融公司向有容公司及秦容发送律师函，认为有容公司拖欠费用，并擅自停业达三个月以上，遂解除房屋租赁合同，并要求将房屋恢复原状后予以返还。本院经审理认为，有容公司应支付自2017年8月1日至租赁合同解除之日即2017年10月29日的租金、物业管理费、水电费、违约金等合计523088.97元，遂判令有容公司支付圆融公司租金、物业管理费、水电费、违约金等合计523088.97元，秦容对此承担连带清偿责任。有容公司、秦容共同承担案件受费11863元。上述判决生效后，因有容公司、秦容未能履行判决指定的付款义务，圆融公司申请强制执行，秦容作为连带责任保证人于2019年2月18日替有容公司支付538705.13元，其中本金534951.97元，迟延履行利息3753.16元；同日，秦容缴纳执行费7769元。以上金额合计546747.13元。本院于2019年2月23日出具（2019）苏0591执734号结案通知书，对秦容的上述交款事实予以确认。在上述（2017）苏0591民初9845号案件的审理过程中，有容公司搬离了租赁房屋内的物品，并将房屋恢复原状后交还圆融公司，双方于2018年2月23日办理了交接验收，签署了交接验收表。关于房屋恢复原状的事实及费用，根据原告提交的《拆除合同》以及被告提交的《买卖合同》，2018年2月5日，有容公司与案外人吴中区城区新家桥百货调剂商行（以下简称百货商行）签订了上述两份合同，约定百货商行拆除涉案租赁房屋内的装修，将房屋恢复至毛坯状态，合同履行期间为2018年2月5日至2月10日，有容公司应向百货商行支付费用150000元；同时，有容公司将租赁房屋内的“交易物”以45500元的价格出卖于百货公司，故秦容要求有容公司支付的房屋恢复原状的费用为104500元（150000-45500）。关于上述《拆除合同》及《买卖合同》的签订过程，原告陈述，在（2017）苏0591民初9845号案件的审理过程中，圆融公司诉请要求有容公司恢复房屋原状并返还房屋，该事项本应由郑冬冬办理，但郑冬冬未予办理，而是委托秦容办理拆除事宜，故秦容出面与百货商行签订《拆除合同》及《买卖合同》，并由秦容在两份合同上加盖有容公司的公章，将租赁房屋恢复原状后返还于圆融公司。被告陈述，在（2017）苏0591民初9845号案件的审理过程中，因秦容持有有容公司的公章，郑冬冬同意由秦容与圆融公司办理交接租赁房屋的事宜，但是秦容与百货商行签订《拆除合同》及《买卖合同》时，两被告均不知情，且拆除装修时两被告均不在场，秦容并未将上述事项事先通知两被告，直至2018年7月18日开庭时，两被告才知晓租赁房屋拆屋装修的相关事实。另，庭审中，双方一致认可，租赁房屋需要拆除装修，且已拆除完毕的事实。关于涉案租赁房屋的情况及恢复原状费用的合理性，原告陈述，涉案房屋面积为900多平方米，共三层，豪华装修，用于经营餐饮，15万元的拆除费符合市场价格的金额；《买卖协议》中卖于百货公司的价值45500元的“交易物”是租赁房屋中的餐桌、餐椅、厨房用品等，但具体数量已无法核实。被告陈述，涉案房屋面积为915.49平方米，共三层，豪华装修，用于经营餐饮，因房屋内有餐桌餐椅、厨房设备、以及房屋内的其他设备，价值不止45500元，且按照拆除行业的交易惯例，百货商行将房屋的物品拉走后，其不再另行收取拆除费用。对于房屋拆除装修时，房屋内的物品情况，原、被告均未提交证据。对于150000元房屋恢复原状费用的支付情况，原告向本院提交收据两张，两张收据载明的交款人均为秦容、收款方式均为现金，摘要均为涉案租赁房屋恢复毛坯施工费，两张收据上均加盖有百货商行的公章，其中入账日期为2018年2月10日的收据载明的收款金额为120000元，入账日期为2018年3月19日的收据载明的收款金额为30000元。被告质证认为，对证据的真实性不予认可，秦容以现金方式支付费用与常理不符。就拆除费用的付款情况，经询问，原告陈述，其在拆除施工期间在涉案租赁房屋内，分两次以现金形式分别支付30000元、44500元，施工完成后以现金形式支付30000元，加上卖货的44500元后，合计150000元，实际支付104500元；原告对于其系以现金形式支付拆除费的事实，其无法提供取款凭证及其他证据。另查明，有容公司设立于2016年12月21日，注册资本150万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），秦容为其设立时的股东。2017年6月18日，有容公司与郑冬冬签订《饭店转让合同书》一份，约定有容公司将涉案租赁房屋转让于郑冬冬使用。2017年6月18日，秦容与郑冬冬签订股权转让协议一份，约定秦容将有容公司中的150万元出资（占公司注册资本的100%）以0元的价格转让于郑冬冬。2017年6月22日，有容公司的法定代表人及股东由秦容变更为郑冬冬。关于股权转让协议的签订背景，郑冬冬陈述，其系在受骗的情形下签订。被告郑冬冬辩称，其不应对有容公司的债务承担清偿责任，理由为在郑冬冬成为有容公司的股东后有容公司就未实际经营，秦容未将有容公司的经营权移交于郑东东，郑冬冬的财产与公司的财产相互独立。就郑冬冬辩称自其成为有容公司股东后，该公司未实际经营事实，向本院提交其称系（2017）苏0591民初9845号案件中圆融公司举证的结算通知单两份、律师函、整改通知书，上述证据的内容为有容公司承担的涉案房屋于2017年7月1日后无水电费产生，圆融公司认为有容公司擅自闭店，违反了合同约定，要求有容公司于2017年7月7日10时前整改完毕。证明有容公司经营的饭店于2017年7月1日后产生的水电费金额为0，说明郑冬冬变更为有容公司的股东后，公司并未实际经营。原告对证据真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。就郑冬冬辩称的秦容未将有容公司的经营权移交于郑东东的事宜。（2018）苏05民终9464号民事判决书载明，2017年6月22日，有容公司饭店店长张静芬将有容公司营业执照正副本、变更登记通知书、视频经营许可证等相关资交付于苏州工业园区世居房地产经纪有限公司。郑冬冬陈述，其未收到上述资料，不持有有容公司的公章，也未从事公司经营。就郑冬冬辩称的其财产与公司财产相互独立的事实，向本院提交户名为郑冬冬、尾号为8072的中国工商银行账号自2017年6月7日至2019年6月21日的银行交易流水，该流水中无郑冬冬与有容公司的款项往来记录；郑冬冬另提交有容公司名下，账号为32×××51的银行账户自2016年12月30日至该账户销户之日即2018年9月21日的银行流水，该流水中无郑冬冬与有容公司的款项往来记录。被告质证对证据的真实性无异议，但不能证明两被告财产相互独立。庭审中，原告确认上述32×××51的银行账户系有容公司的唯一银行账号；被告陈述，其仅知晓有容公司有银行账号。因被告未向原告支付诉请款项，故原告诉至法院。以上事实，有原告提交的民事判决书、执行裁定书、结案通知书、交款通知书、结算票据、缴款书、《拆除合同》、收据、工商登记信息、股权转让协议、被告提交的有容公司资料交接清单、《买卖协议》、银行流水、工商登记信息、结算通知书、律师函、整改通知书以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告秦容作为保证人，替主债务人有容公司向圆融公司代偿了538705.13元（其中本金534951.97元，迟延履行利息3753.16元），故原告有权要求有容公司支付代偿款538705.13元。另，原告主张的执行费7769元，因该款系有容公司作为主债务人未履行生效判决指定的付款义务而产生，原告亦有权要求有容公司承担。综上，有容公司应向原告支付的代偿款金额为546474.13元（538705.13+7769），原告于2019年2月18日支付上述款项，故原告要求有容公司支付自2019年2月19日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止利息的主张，有相应的事实依据，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于原告要求有容公司支付拆除费104500元的主张，在（2017）苏0591民初9845号案件中，有容公司负有将承租房屋恢复原状并返还圆融公司的义务，两被告知道或应当知道该义务，但均未能履行，并同意由秦容办理相应事宜。在该案的审理过程中，秦容为有容公司的利益委托第三方将承租房屋恢复原状，为此支出的费用亦应由有容公司承担。被告对拆除费104500元不予认可，但结合原、被告陈述的承租房屋的面积及装修程度，且被告未举证证明上述费用明显不合理，故原告支付的拆除费104500元应由有容公司承担。根据原告提交的收据，上述款项其于2018年3月19日付清后，故原告要求被告支付自2018年3月20日起。安银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止利息的主张，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求郑冬冬对有容公司的债务承担连带责任的主张，本院认为，秦容于2017年6月18日将有容公司100%的股权转让于郑冬冬，并于2017年6月22日办理了相应的工商变更登记手续，但2018年2月5日秦容仍持有有容公司的印章。秦容称其已将有容公司的营业执照、变更登记通知书等经营所需的资料交付于郑冬冬，但交付凭证上无郑冬冬签字确认，上述事实表明郑冬冬于2017年6月22日成为有容公司的股东后，并未能完全控制有容公司。另，根据圆融公司发送给有容公司的函件，表明有容公司承租房屋经营的饭店于2017年7月闭店，表明郑冬冬在成为有容公司的股东后，该公司未实际经营。此外，郑冬冬提交了有容公司名下的32×××51的银行账号自2016年12月30日至该账户销户之日即2018年9月21日的银行流水，原告确认该账户为有容公司的唯一银行账户，但上述银行流水中，无有容公司向郑冬冬汇款的记录。综上，本院可以认定有容公司与郑冬冬财产相互独立，原告要求郑冬冬对有容公司的债务承担连带责任的主张，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区有容乃康餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦容代偿款546474.13元及逾期费付款利息（利息计算方式为：以546474.13元中未支付部分为基数，自2019年2月19日起，按银行同期贷款利率计算2019年8月19日；以546474.13元中未支付部分为基数，自2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）；二、被告苏州工业园区有容乃康餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦容拆除费104500元及逾期费付款利息（利息计算方式为：以104500元中未支付部分为基数，自2018年3月20日起，按银行同期贷款利率计算2019年8月19日；以104500元中未支付部分为基数，自2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）；三、驳回原告秦容的其余诉讼请求。被告苏州工业园区有容乃康餐饮管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10906元，由原告秦容负担768元，由被告苏州工业园区有容乃康餐饮管理有限公司负担10138元，被告苏州工业园区有容乃康餐饮管理有限公司负担部分，原告已预缴，被告苏州工业园区有容乃康餐饮管理有限公司应于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣人民陪审员  顾菊芳人民陪审员  姚于贵二〇二〇年四月三十日法官 助理  王 虎书 记 员  刘 肖附本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。