贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9977号原告：金德梅，女，1970年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：刘流，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201200110207057，特别代理。被告：郁煜，男，1980年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：王田甜，男，1982年2月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。上述两被告共同委托诉讼代理人：韦伟，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201310522422，特别代理。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈建林，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201710496041，特别代理。原告金德梅与被告郁煜、王田甜不当得利纠纷一案，本院于2019年10月19日立案，依法适用简易程序于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告金德梅及其委托诉讼代理人刘流，被告郁煜、王田甜共同委托诉讼代理人韦伟、陈建林到庭参加诉讼。本案审理期限届满后，双方当事人同意继续适用简易程序进行审理，经批准依法延长相应审理期限。本案现已审理终结。原告金德梅向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告返还原告人民币385800元，并支付原告截止2019年9月23日的利息损失483536元（2019年9月23日之后的利息损失以385800元为计算基数，按年利率24%的标准计算至385800元实际全部返还原告之日止（以上诉请金额暂计为869336元）。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告与两被告系合作关系。2013年12月至2014年7月期间，两被告与原告之间存在资金往来。其中，2013年11月被告郁煜通过被告王田甜银行账户向原告出借了376000元，此后原告即于2014年1月至2014年7月期间向王田甜账户支付了385800元，已经用于偿还上述借款。2014年8月以后，被告王田甜与原告也发生借贷关系，原告在此之前也向被告偿还了部分款项。但双方因上述借贷纠纷发生后，两被告均否认2014年1月至2017年7月期间原告向被告王田甜银行账户汇付的385800元并非用于还款，在此情况，法院判决也没有将该385800元认定为偿还两被告借款，认为该385800元应另案处理。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求如前。被告郁煜、王田甜辩称，诉争款项系原告偿还两被告的借款本金及利息，原告与两被告之间存在合伙等诸多经济往来。2014年4月30日王田甜通过银行转账给原告借款276000元，而原告也在借款后实际进行偿还，本案涉及款项系原告对被告的还款行为。原、被告之间涉及个人企业合伙、有限责任公司合伙以及其他多笔民间借贷关系，故本案原告不可能无故将款项打入王田甜的账户。虽然贵阳市中级人民法院的生效法律文书认定案涉款项双方应当另案处理，但是处理的法律关系不应当是不当得利，而属于原被告之间大量经济往来后的清算纠纷。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与两被告曾系合作关系。2013年12月至2014年7月期间，两被告与原告之间存在资金往来。其中，2013年11月被告郁煜通过被告王田甜银行账户向原告金德梅出借376000元。此后金德梅即于2014年1月至2014年7月期间向王田甜账户支付了385800元。具体为：（1）通过中国工商银行开立的账号为62×××57的账户存入以下款项：2014年1月25日24000元；2014年4月27日4000元；2014年5月28日10000元、10000元、10000元、2000元；2014年6月2日50000元、50000元、45300元；2014年6月3日8000元；2014年6月27日44000元；2014年7月31日1500元、50000元，共计金额317800元。（2）通过中国信合向王田甜汇款如下：2014年2月25日24000元；2014年3月25日24000元，2014年4月27日20000元，共计68000元。上述汇款金额共计385800元。2014年4月30日，王田甜通过其中国工商银行账户（账号62×××94）向金德梅的中国工商银行账户（账号62×××11）转账276000元。2014年8月以后，王田甜与金德梅也发生借贷关系。双方因上述借贷纠纷发生后诉至法院，两被告均否认2014年1月至2017年7月期间原告向被告王田甜银行账户汇付的385800元非用于偿还借款，贵阳市中级人民法院生效判决（2018）黔01民终8274号和（2018）黔01民终8278号民事判决书均没有将案涉的385800元认定为原告偿还两被告借款，认为针对385800元应另案处理，故原告以不当得利为由诉至本院，请求如前。另查明：1.本院受理了王田甜起诉金德梅、金德琴、金德芬（2016）黔0111民初3890号民间借贷纠纷一案，要求被告金德梅偿还借款919500元及利息等，本院宣判后王田甜不服，提起上诉，贵阳市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）黔01民终8274号民事判决书。该案认定事实如下：（1）2014年8月1日，王田甜（甲方）与金德梅（乙方）签订《借款合同》约定，乙方向甲方借款600000元，期限一个月（2014年8月1日起至2014年9月1日止）。次日，王田甜通过中国工商银行账户（账号62×××94）先后分三次向金德梅的中国工商银行账户（账号62×××11）转账支付200000元、190000元、162000元，合计支付552000元。庭审中王田甜陈述另48000元已现金支付给金德梅，金德梅不予认可。2014年9月28日，王田甜（甲方）与金德梅（乙方）签订《借款合同》约定，乙方向甲方借款219500元，期限一个月（2014年9月28日起至2014年10月28日止）。当日，金德梅向王田甜出具了借到现金219500元的《借条》，王田甜通过中国工商银行账户一次性向金德梅转账支付219500元。2014年12月17日，王田甜（甲方）与金德梅（乙方）签订《借款合同》约定，乙方向甲方借款100000元，期限一个月（2014年12月17日起至2015年1月17日止），当日金德梅向王田甜出具了借到现金100000元的《借条》，王田甜通过中国工商银行账户一次性向金德梅转账支付100000元。金德梅借款后，向王田甜支付款项的情况如下：2014年8月28日至2014年9月27日期间共计143980元，2014年10月1日至2014年10月31日期间共计226200元，2014年11月3日至2014年12月1日期间共计128122元，合计支付498302元。另查明，2014年4月30日，王田甜通过其中国工商银行账户（账号62×××94）向金德梅的中国工商银行账户（账号62×××11）转账276000元，王田甜认为该款项系其向金德梅汇出的借款，因金德梅已偿还，故该笔借款的借条已经交还给金德梅，金德梅认为该笔录款项与本案无关，王田甜应另案处理。本院认为部分记载：“……2014年1月至7月金德梅向王田甜支付的385800元及金德梅2014年6月13日通过案外人黄勇向王田甜支付的160000元，因该款发生在本案借款合同签订之前，且双方之间存在相应的经济往来，故不宜作为本案款项进行处理，如双方对2014年8月1日之前的经济往来存在纠纷，应另案进行处理”。2.本院受理了郁煜起诉金德梅、金德琴、徐文英的（2017）黔0111民初3639号民间借贷纠纷一案，要求被告金德梅等偿还借款400000元及利息等，本院宣判后郁煜不服，提起上诉，贵阳市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）黔01民终8278号民事判决书。该案认定事实如下：郁煜与王田甜系合伙关系。2013年11月26日，郁煜与金德梅签订《借款合同》，金德梅作为借款人向郁煜出具借条，载明“今借到郁煜人民币现金肆拾万元整（￥400000.00）借款期限为半年于2014年5月26日前归还全部借款”。当日，郁煜通过王田甜的银行账号（账号62×××94）向金德梅的中国工商银行账户（账号62×××11）转账汇款376000元。金德梅借款后，向郁煜支付款项的情况如下：郁煜在中国工商银行开立的账号为62×××87的账户存入款项为：2014年5月26日5500元；2014年5月27日6500元；2014年5月31日700元、15000元。共计金额27700元。金德梅向王田甜汇款如下：（1）中国工商银行开立的账号为62×××57的账户存入以下款项作为偿还原告的借款：2014年1月25日24000元；2014年4月27日4000元；2014年5月28日10000元、10000元、10000元、2000元；2014年6月2日50000元、50000元、45300元；2014年6月3日8000元；2014年6月27日44000元；2014年7月31日1500元、50000元，共计金额317800元。（2）通过中国信合向王田甜汇款如下：2014年2月25日24000元；2014年3月25日24000元，2014年4月27日20000元，共计68000元。上述汇款金额共计385800元。郁煜认为该笔款项并非金德梅偿还给其的本案借款，王田甜认为该款项系金德梅偿还其个人的借款。2014年4月30日，王田甜通过其中国工商银行账户（账号62×××94）向金德梅的中国工商银行账户（账号62×××11）转账276000元，王田甜认为该笔款项系其向金德梅汇出的借款，因金德梅已偿还，故该笔借款的借条已经交还给金德梅；金德梅认为该笔款项与本案无关应另案处理。本院认为部分记载：“……2014年1月至7月金德梅向王田甜支付的385800元，在王田甜述称该款项系其与金德梅的经济往来并提交了其向金德梅转账的276000元转款凭证的情况下，该385800元不宜认定为向本案中上诉人（郁煜）的还款。……金德梅与郁煜、王田甜均存在诸多经济往来，在无证据证明金德梅向王田甜支付的款项系王田甜受郁煜委托所接收的还款的情况下，对于金德梅与王田甜的款项往来，双方应另案处理”。本案审理中，原告陈述如下：与被告王田甜有两笔款项，一笔是276000元，一笔是385800元，生效文书未予认定，要求双方另案处理。2013年11月至2014年1月期间双方没有合伙关系，合伙后三人是公司股东，但两被告均未出资。双方实质上将借款转化成了对砂石场的投资，没有书面协议，是用民间借贷协议来约定。现在原告已将股份转给被告郁煜，公司现实际经营者为两被告。被告陈述如下：被告打款给原告的276000元是原告向被告所借款，当时约定利息系3分，虽然之后双方还陆续发生了大量借贷还款或一系列经济往来关系，但原告诉请的款项大部分是用于偿还该笔欠款以及月利率百分之三的利息。因为原告已将本息偿还完毕，故借款证据已归还原告，所以我方对276000元没有起诉。2012年确实是以原告的名义在经营砂石场，但之后由原被告三人共同经营。2014年原、被告三人直接登记设立公司，期间原告是没有任何投资，是两被告进行了大量的投资。审理中，原告金德梅于2019年10月24日向本院申请财产保全并提交了中国人民财产保险股份有限公司贵州分公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，本院依法裁定：查封、冻结、扣押被申请人郁煜、王田甜名下价值870000元的财产。原告缴纳保全费4520元。上述事实，有已经庭审质证的身份证、当事人陈述、银行流水、转账凭证、还款记录清单、收条、投资确认书、税务登记证及贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8274、8278号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，不当得利请求权人应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为是其本人主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。结合双方陈述及举证质证意见，归纳本案争议焦点为：金德梅于2014年1月至2014年7月期间向王田甜账户转账385800元，王田甜取得该款项是否构成不当得利。首先，不当得利是指没有合法根据(法律上的原因)，取得不当利益，造成他人损失。双方当事人对于金德梅已给付王田甜案涉款项的事实(不存在给付对象错误或金额错误的情形)均无异议。且经过多次庭审及判决均可以认定，原告转款行为发生在2014年1月至2014年7月期间共计15次转款，说明上述转账系原告自愿多次行为，原告的付款行为并非欠缺法律上的原因。第二，不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。本案中，原告不但没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，反而一再陈述当初其向被告郁煜偿还借款才转款的，尽管生效判决书均认定案涉的385800元应当另案处理，但两份判决书并非否认被告受领案涉款项的合法性，因此对于原告主张的被告王田甜受领的385800元无法律上的原因，不予支持。被告的辩称，符合情理，予以采信。第三，王田甜于2014年4月30日向原告金德梅转款276000元，原告金德梅于2014年1月至2014年7月期间向王田甜账户转账385800元，王田甜陈述案涉款项系原告偿还276000元的借款本息，且借条原件已还给原告。王田甜的陈述与原告转款的时间节点前后基本一致，存在原告转款给王田甜就是偿还借款本息的高度盖然性，且双方在2014年1月之后即有合伙关系，双方之间有大量经济往来，因此，对被告辩称案涉款项不能认定为不当得利，本院予以采信。第四，原告未能举证证明给付案涉款项的初始原因或目的，如原告所述其为偿还被告郁煜的借款才发生款项转移，但两份生效民事判决书否定了原告陈述款项转移的理由，故原告陈述的理由不成立，原告必须就给付案涉款项理由作出更符合情理的说明。若给付人即本案原告主张的事实成立，举证责任才发生转移，由受益人被告王田甜举证证明其占有钱款的合法性。因此，在原告主张的基础法律关系缺失的情况下，举证责任不能转移至被告身上，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告金德梅的诉讼请求。案件受理费6247元、保全费4520元，由原告金德梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年四月十五日书记员  胡国元