广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35834号原告：杜海军，男，1974年6月2日出生，汉族，身份证住址湖北省通城县。原告：黄劲风，男，1959年12月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。以上两原告共同委托诉讼代理人：柯涵，广东汇俊律师事务所律师。被告：衡阳市中顺物流有限公司，住所地衡阳市雁峰区湘江南路**。法定代表人：陈肃蓉。被告：湖南翔远汽车销售服务有限公司，，住所地岳阳市南湖新区郭镇乡郭镇村联合组****法定代表人：罗洪湘。被告：陈肃蓉，女，1975年9月23日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市蒸湘区。被告：罗黎明，男，1974年11月30出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市蒸湘区。被告：陈松林，男，1972年1月26日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市雁峰区。被告：王友宝，男，1979年5月3日出生，汉族，身份证住址河北省廊坊市安次区。被告：陈益青，男，1977年8月17日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。被告：罗洪湘，男，1962年6月29日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：丁卫平，湖南衡州律师事务所律师。原告杜海军、黄劲风与被告衡阳市中顺物流有限公司（以下简称中顺公司）、湖南翔远汽车销售服务有限公司（以下简称翔远公司）、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青、罗洪湘追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人柯涵，被告陈松林，被告罗洪湘的委托诉讼代理人丁卫平到庭参加诉讼，被告中顺公司、翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、王友宝、陈益青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：广汽日野汽车有限公司（以下简称广汽日野公司）于2017年6月20日向广州市从化区人民法院起诉被告中顺公司共计两个案件，并要求被告翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青及两原告承担相应保证责任。广州市从化区人民法院作出(2017)粤0184民初2120号判决书，判令被告中顺公司需支付欠款189717.84元及相应利息、诉讼费用5779元，被告翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝及两原告对该债务承担连带清偿责任。广州市从化区人民法院作出(2017)粤0184民初2121号判决书，判令被告中顺公司需支付欠款134022.8元及相应利息、诉讼费用4996元，被告翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青及两原告对该债务承担连带清偿责任。2018年11月29日，两原告与广汽日野公司就上述两案纠纷签订了《和解协议》，约定两原告一次性向广汽日野公司支付357277.97元后了结案件，两原告已代被告中顺公司偿还了欠款、利息及相应诉讼费。根据法律规定，两原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告中顺公司追偿，被告中顺公司不能偿还的部分，由其他连带保证人按各自的份额向两原告承担清偿责任。此外，被告王友宝、罗洪湘系被告翔远公司的股东，经查询工商资料得知，两被告的认缴出资金额为120万元、180万元，认缴时间为2019年2月19日，但截至起诉之日，两被告均未完成出资义务。故请求法院依法判令被告王友宝、罗洪湘在各自认缴的出资但未实际出资的范围内对被告翔远公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。现起诉请求判令:1、被告中顺公司偿还两原告为其承担保证责任所支付的款项357277.97元及利息损失（自2018年11月29日起至清偿全部款项之日止的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年7月30日为11816.97元）；2、被告翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青对被告中顺公司未能偿还部分按各自的份额向两原告承担清偿责任；3、被告王友宝、罗洪湘在各自认缴的出资但未实际出资的范围内对被告翔远公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4、本案的受理费、保全费由八被告承担。被告中顺公司、翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、王友宝、陈益青无到庭答辩，无提交证据材料。被告陈松林辩称：一、被告陈松林与广汽日野公司不存在真实的保证合同关系。2017年6月20日，广汽日野公司分别向广州市从化区人民法院提起(2017)粤0184民初2120、2121号这两个保证合同纠纷的诉讼案件，被告陈松林与本案两原告均属被告身份。然而该两个案件中，认定被告陈松林为被告中顺公司的债务提供保证的证据是伪造的，以致一审法院认定事实错误，严重侵犯被告陈松林的合法权益。1、被告陈松林从未与广汽日野公司签订《保证协议书》，广汽日野公司分别提交的两份《保证协议书》上被告陈松林的签名并非被告陈松林本人签名，被告陈松林对此签字毫不知情，也从来没有为被告中顺公司的相关债务提供担保的意思表示。同时，广汽日野公司提交的所谓“陈松林向三井住友出具的《担保承诺书》上的签名”也非被告陈松林本人所签，对此，被告陈松林将依法申请进行笔迹、指纹鉴定予以证实。2、根据被告中顺公司法定代表人陈肃蓉出具的证明，广汽日野公司是明知签署上述文件的时间被告陈松林并不在现场，该《保证协议书》也并非被告陈松林本人签名，也无相关授权文件。但广汽日野公司故意隐瞒相关事实，要求被告陈松林承担保证责任，严重侵犯被告陈松林的合法权益。由于一审法院向被告陈松林送达相关法律文书的地址是被告陈松林的身份证住址，但被告陈松林自2017年5月起已不在该地实际居住，也未收到任何来电通知被告陈松林取件或者应诉，导致被告陈松林未能及时参与诉讼维护自身合法权益。当被告陈松林知道该案件时，立即向原审及二审法院了解情况，并于2018年10月29日向广州市从化区人民法院申请再审【案号为(2018)粤0117民申16、17号】。鉴于广汽日野公司于2019年4月26日向广州市从化区人民法院出具《情况说明》，表明杜海军、黄劲风已主动偿还欠款，该债权债务已履行完毕，该公司承诺申请解除被告陈松林名下房产的查封。法院认为该两个再审案件已不具备可诉性，被告陈松林遂应法院要求撤回再审申请。二、鉴于被告陈松林与广汽日野公司不存在真实的保证合同关系，依法不需为上述债务承担连带清偿责任。两原告即使已承担了对广汽日野公司的保证责任，其主张向被告陈松林追偿毫无法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告陈松林认为原告提供的证据系伪造，被告陈松林不清楚具体情况。被告罗洪湘辩称：被告罗洪湘认为原告第三项诉讼请求为股权出资纠纷，且被告罗洪湘并非追偿权纠纷的担保人，故建议法庭驳回对被告罗洪湘的诉讼请求。经审理查明：广汽日野公司与被告中顺公司、翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、杜海军、黄劲风保证合同纠纷一案，广州市从化区人民法院作出(2017)粤0184民初2120号民事判决书，判令被告中顺公司返还广汽日野公司代垫款189717.84元及相应利息，被告翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、杜海军、黄劲风对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费5779元由八被告共同负担。广汽日野公司与被告中顺公司、翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青、杜海军、黄劲风保证合同纠纷一案，广州市从化区人民法院作出(2017)粤0184民初2121号民事判决书，判令被告中顺公司返还广汽日野公司代垫款134022.8元及相应利息，被告翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青、杜海军、黄劲风对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费4996元由九被告共同负担。2018年11月29日，原告杜海军、黄劲风与广汽日野公司就上述两案纠纷签订了《和解协议》，约定两原告一次性向广汽日野公司支付357277.97元后了结案件。两原告已于当天代被告中顺公司偿还了357277.97元，其中(2017)粤0184民初2120号民事判决确定的义务中，两原告代债务人中顺公司向广汽日野公司偿还的款项208835.57元，(2017)粤0184民初2121号民事判决确定的义务中，两原告代债务人中顺公司向广汽日野公司偿还的款项148442.4元。两原告作为保证人代被告中顺公司偿还款项后，以追偿权纠纷为由提起本案诉讼。诉讼中，两原告提交了被告翔远公司章程，章程记载被告王友宝、罗洪湘系被告翔远公司的股东，两被告的认缴出资金额为120万元、180万元，认缴时间为2019年2月19日。本案两原告申请了财产保全，支付了财产保全费2365.47元。本院认为：广州市从化区人民法院作出的(2017)粤0184民初2120、2121号民事判决书已经发生法律效力，两原告作为保证人，代债务人中顺公司向广汽日野公司偿还了357277.97元后了结案件，两原告承担了保证责任后，依法取得了向债务人中顺公司追偿的权利，现两原告要求被告中顺公司清偿代偿款项357277.97元及从代偿之日起支付利息损失的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，作为连带共同保证的保证人，对于两原告向被告中顺公司不能追偿的部分，其余保证人应平均承担。(2017)粤0184民初2120号民事判决确定的义务中，两原告代债务人中顺公司向广汽日野公司偿还的款项208835.57元，两原告向被告中顺公司不能追偿的部分，其余保证人即被告翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝各应在七分之一的范围内向两原告承担清偿责任。(2017)粤0184民初2121号民事判决确定的义务中，两原告代债务人中顺公司向广汽日野公司偿还的款项148442.4元，两原告向被告中顺公司不能追偿的部分，其余保证人即被告翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青各应在八分之一的范围内向两原告承担清偿责任。关于被告陈松林辩称其与广汽日野公司不存在真实的保证合同关系，依法不需为中顺公司债务承担连带清偿责任，两原告即使已承担了对广汽日野公司的保证责任，其主张向被告陈松林追偿毫无法律依据，请求人民法院依法予以驳回的意见，对此，本院认为，广州市从化区人民法院作出的(2017)粤0184民初2120、2121号民事判决书已经对债务人、各保证人（包括被告陈松林）应负的义务进行了判决确定并已发生法律效力，故本院对被告陈松林的抗辩意见不予采纳。本案为追偿权纠纷，对于两原告要求被告王友宝、罗洪湘在各自认缴的出资但未实际出资的范围内对被告翔远公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，该请求属于股东出资纠纷要调处的范围，在本案不作调处，两原告可另寻法律途径解决。本案财产保全费2365.47元，由被告中顺公司支付；被告中顺公司不能支付的，由被告翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青各以未支付部分的八分之一为限支付。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告衡阳市中顺物流有限公司向原告杜海军、黄劲风偿还208835.57元及该款利息（以208835.57元为基数，从2018年11月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；被告衡阳市中顺物流有限公司不能清偿上述债务的，被告湖南翔远汽车销售服务有限公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝各在不能清偿债务部分七分之一的范围内向原告杜海军、黄劲风承担清偿责任；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告衡阳市中顺物流有限公司向原告杜海军、黄劲风偿还148442.4元及该款利息（以148442.4元为基数，从2018年11月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；被告衡阳市中顺物流有限公司不能清偿上述债务的，被告湖南翔远汽车销售服务有限公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青各在不能清偿债务部分八分之一的范围内向原告杜海军、黄劲风承担清偿责任；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告衡阳市中顺物流有限公司向原告杜海军、黄劲风支付财产保全费2365.47元；被告衡阳市中顺物流有限公司不能清偿上述债务的，被告湖南翔远汽车销售服务有限公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青各在不能清偿债务部分八分之一的范围内向原告杜海军、黄劲风承担清偿责任；四、驳回原告杜海军、黄劲风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6836元，由被告衡阳市中顺物流有限公司负担；被告衡阳市中顺物流有限公司未负担的，由被告湖南翔远汽车销售服务有限公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青各以未负担部分的八分之一为限负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  邓富敏人民陪审员  罗志萍二〇二〇年四月十三日书 记 员  蔡昱敏