西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2020）陕7102行初394号   原告陕西建工第一建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人黄海龙，董事长。   委托代理人高旭升，该单位员工。   被告西安市未央区人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区龙首北路西段**人社局。   法定代表人王静，局长。   委托代理人张永鹏，单位工作人员。   委托代理人袁夏毅，单位工作人员。   原告陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕建工第一集团公司）不服被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央区人社局）劳动行政处罚，于2019年12月25日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人高旭升，被告委托代理人张永鹏、袁夏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陕建工第一集团公司诉称，被告作出的未人社监罚字[2019]115号行政处罚决定书无事实依据，适用法律错误，且其行为超越行政职权。被告认为原告违反《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，但是该法规范的是存在劳动关系的劳动者和用人单位，而原告与陈某某等7人之间并没有建立任何形式的劳动关系。陈某某等7人受雇于豆某某，而豆某某持陕西众心建设集团有限公司委托书承包了原告总包的西安医学院体育馆项目的强电安装工程项目后，组织了包括陈某某等7人的工人从事劳务工作，工资标准及工作内容均由豆某某确认及指派，最终的工资核算也是由豆某某负责，所以陈某某等7人实际上是受雇于豆某某从事劳务工作，是一种劳务雇佣法律关系，而劳务雇佣关系是受民事法律规范调整的。基于上述事实，被告显然是超越职权将由民事法律关系规范的雇佣关系纳入了劳动监察这一行政职能的范畴，明显超越了职权，所以原告认为被告作出该处罚决定没有事实依据，适用法律错误，超越职权行使行政权。原告对该处罚决定不服，请求：1.撤销被告未人社监罚字[2019]115号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。   原告陕建工第一集团公司向本院提交了以下证据：   未人社监罚字[2019]115号《行政处罚决定书》，证明处罚决定书适用法律错误，被告依照的是《劳动法》５０条，《劳动法》第二条明确了适用范围，本案７人与我们没有劳动关系。   被告未央区人社局辩称，一、基本情况：2019年7月19日，陈某某等七人向未央区劳动保障监察大队递交了投诉书，反映陕西建工第一建设集团有限公司在西安医学院体育馆及大学生活动中心项目，拖欠其七人从事强电安装工作的工资，该项目经理为潘守柱，班组负责人为豆某某。未央区劳动保障监察大队工作人员对陈某某等七人分别制作了调查笔录，七人所反映的问题事实清楚且有班组负责人豆某某出具的工人工资表复印件佐证，大队于2019年7月26日立案。2019年8月12日,未央区劳动保障监察大队工作人员进入该项目进行调查，陕西建工第一建设集团有限公司在该项目经理潘守柱承认豆某某是其单位在该项目强电安装班组长且有笔录佐证。监察大队工作人员于当日依法向该单位送达了未人社监询字[2019]130号《询问通知书》，要求该单位提供在该项目相关用工资料并核算陈某某等7人工资，在规定时效内该单位未提供。2019年9月5日，未央区劳动保障监察大队工作人员再次进入该项目进行调查，豆某某承认其承揽了西安医学院体育馆及大学生活动中心项目电气安装工程，该工程施工单位为陕西建工第一建设集团有限公司，双方未签订施工合同。经核算，拖欠陈某某等7名劳动者2019年3月22至2019年6月28日工资共计50100元；当日，大队工作人员与陕西建工第一建设集团有限公司在该项目经理潘守柱进一步核实相关情况，其表示无法提供本单位在该项目的劳动用工资料。经与班组长豆某某核算后，拖欠陈某某等7名劳动者工资共计50100元一事属实。上述情况均有项目经理潘守柱、班组长豆某某笔录佐证。2019年9月20日,未央区劳动保障监察大队工作人员依法向陕西建工第一建设集团有限公司送达了未人社监令字[2019]171号《限期改正指令书》,要求该单位7日内支付陈某某等7名劳动者工资共计50100元，截至规定时间内，该单位未支付。因陕西建工第一建设集团有限公司改正期内未支付陈某某等7名劳动者工资，未央区人力资源和社会保障局于2019年11月26日向该单位邮寄送达了未人社监处告字[2019]103号《行政处理事先告知书》、未人社监罚告字[2019]111号《行政处罚事先告知书》、未人社监听告字[2019]104号《行政处罚听证告知书》。2019年12月19日未央区人力资源和社会保障局向该单位邮寄送达了未人社监理字[2019]105号《行政处理决定书》和未人社监罚字[2019]115号《行政处罚决定书》。二、认定违法事实及法律依据。1.经调查，陕西建工第一建设集团有限公司在西安医学院体育馆及大学生活动中心项目，拖欠陈某某等7名劳动者从事强电安装工作工资共计50100元一事属实，以上情况均有该项目经理潘守柱、强电安装班组长豆某某笔录佐证。依据《陕西省企业工资支付条例》第三十四条之规定： 发包人或者承包人违法将工程发包或者分包给不具备相应资质条件的单位或者个人,该单位或者个人拖欠劳动者工资时,劳动和社会保障行政部门可以责令发包人或者承包人先予支付。综上，陕西建工第一建设集团有限公司认为陈某某等7名劳动者受雇于豆某某从事劳务工作而非劳动关系的理由不成立。陕西建工第一建设集团有限公司应予支付陈某某等7名劳动者工资事实清楚、证据确凿、适用法律正确。2.因该单位拖欠陈某某等7名劳动者工资数额较大，损害了劳动者的合法权益，给劳动者及其家人的生活带来了不便和困扰，且该单位在收到《限期改正指令书》后仍未支付陈某某等7名劳动者工资的违法行为十分严重和恶劣。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项：“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。”2019年12月19日，未央区人力资源和社会保障局对陕西建工第一建设集团有限公司拖欠陈某某等7名劳动者工资一事，依法向该单位送达了未人社监理字[2019]105号《行政处理决定书》和未人社监罚字[2019]115号《行政处罚决定书》。三、答辩结论。综上，被告做出的未人社监罚字[2019]115号《行政处罚决定书》依据事实清楚、法律准确、证据确凿、程序合法，原告诉我局未人社监罚字[2019]115号《行政处罚决定书》的理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。   被告西安市未央区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：   1.投诉书；    2.调查笔录。   证明陈某某等7人反映陕建工第一集团公司在西安医学院体育馆及大学生活动中心项目拖欠其7人从事强电安装工作的工资。   3.医学院强电施工工资表，证明投诉人提供由强电班组负责人豆某某出具2019年3月至6月该班组工人工资表，表中显示陈某某等7人工资数额。   4.调查笔录，证明潘守柱为陕建工第一集团公司在西安医学院体育馆及大学生活动中心项目的项目经理，豆某某是其在该项目的班组长，身份为个人，陈某某等7人工资需与班组长豆某某进行核实。   5.西安医学院体育馆及大学生活动中心项目外公示某某，证明公示某某均显示潘守柱为陕建工第一集团公司项目经理。   6.调查笔录，证明豆某某本人承认其承揽了西安医学院体育馆及大学生活动中心项目电气安装工程，该工程的施工单位为陕建工第一集团公司，未签订施工合同。经核算，陈某某等7人工资共计50100元。   7.调查笔录，证明项目经理潘守柱表示陕建工第一集团公司无法提供在该项目的劳动用工资料，经与班组长豆某某核算陈某某等7人工资为50100元。   8.调查笔录，证明项目经理潘守柱表示，经其单位与豆某某核算，分别拖欠陈某某、苏渝、张永锋、苏伟、杨文超、何逸龙、贾雪峰7人工资时间段及金额。   经庭审质证，原告对被告提供的所有证据的真实性认可，但是对所有证据的证明目的不认可。   被告对原告提供的所有证据的真实性认可，证明目的不予认可。   本院对上述证据认证如下：  对原、被告提交的证据，因证据形式合法、内容真实且与本案的待证事实具有关联性，对原、被告向本院提交的所有证据的真实性依法予以确认。   经审理查明，2019年7月19日，陈某某等七人向被告未央区人社局下属的未央区劳动保障监察大队投诉，内容为：陕建工第一集团公司在西安医学院体育馆及大学生活动中心项目，拖欠其2019年3月22日至2019年6月28日工资，共计64194元。同日，被告未央区人社局向投诉人陈某某等7人进行了调查询问。2019年8月12日，被告就投诉人投诉事项进行调查，并向原告送达未人社监询字[2019]130号《询问通知书》，要求原告于2019年8月16日16时前到被告处接受询问，并携带：营业执照副本及复印件、2019年3月至2019年6月你单位从业人员名册、2019年3月至2019年6月工资表及考勤记录、单位法定代表人委托授权书等其他相关资料、你单位和建设单位签订的施工合同、农民工工资支付保障金缴纳凭证，逾期不到或未按要求携带相关资料接受询问的，将按《劳动保障监察条例》及相关法律、法规的有关规定予以处罚。提供在该项目相关用工资料并核算陈某某等7人工资。同年9月5日，被告工作人员再次要求原告提供该项目用工资料、豆某某班组的工资支付情况，原告工作人员表示用工资料暂时不能提供，豆某某班组中涉及投诉人陈某某等7人工资50100元。2019年9月20日，被告向原告送达了未人社监令字[2019]171号《限期改正指令书》，要求原告单位限期支付陈某某等7人的工资50100元并在7日内把改正情况和意见及材料以书面形式（加盖公章）报我局。逾期不执行本指令的，将按《劳动保障监察条例》等有关规定及相关法律、法规给予行政处罚。2019年11月26日，被告向原告邮寄送达了未人社监处告字[2019]103号《行政处理事先告知书》，根据《陕西省企业工资支付条例》第三十七条之规定，我局拟给予下列行政处理：支付陈某某等7人劳动者2019年3月22日至2019年6月28日工资，共计50100元。根据《劳动保障监察条例》第十九条的规定，如对该行政处理有异议，可在接到本告知书之日起三日内向我局提出陈述和申辩，逾期提出陈述或申辩，视为放弃陈述和申辩的权利。同日被告向原告邮寄送达未人社监罚告字[2019]111号《行政处理事先告知书》，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定，罚款20000元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，如对该行政处罚有异议，可在接到本告知书之日起三日内向我局提出陈述和申辩，逾期提出陈述或申辩，视为放弃陈述和申辩的权利。同日被告向原告邮寄送达未人社监听告字[2019]104号《行政处罚听证告知书》，罚款20000元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，如对该行政处罚有异议，有权有权听证。如果要求听证，可在收到本告知书之日起三日内向我局提出听证申请，逾期提出听证申请，视为放弃听证权利。同年11月28日，原告签收上述材料。2019年12月19日，被告向原告邮寄未人社监理字[2019]105号《行政处理决定书》，根据《陕西省企业工资支付条例》第三十七条之规定，我局决定给予下列行政处理：支付陈某某等7名劳动者2019年3月22日至2019年6月28日工资，共计50100元。同日被告向原告邮寄未人社监罚字[2019]115号《行政处罚决定书》，内容为：根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定，我局决定给予下列行政处罚：罚款20000元。罚款限于接到本决定书之日起十五日内缴至陕西省非税收入待解缴科目XXXXXXXXXXXXX1762，农行西安未央路支行，并将缴费票据第三联五日内送至我局。逾期不缴纳罚款的，我局将每日按罚款数额的3%加处罚款。同年12月20日，原告收悉上述材料。原告对此不服，诉至本院诉请如上。   另查明，原告至今未缴纳罚款。   本院认为，本案的争议焦点是未央区人社局作出的未人社监罚字[2019]115号《行政处罚决定书》是否合法。原告陕建工第一集团公司该处罚决定书的行政程序没有异议，但认为其与陈某某等7人之间不存在劳动关系，被告没有查清事实，适用法律错误。根据《劳动保障监察条例》第十条第（三）项、第十五条第一款第（三）项、第三十条第一款第（三）项的规定，受理对违反劳动保障法律法规或者规章的行为的举报、投诉，是未央区人社局履行劳动保障监察的职责；未央区人社局有权要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；在用人单位未按要求报送书面材料时，有权责令改正、处2000元以上2万元以下的罚款。因此未央区人社局作出的涉案处罚决定书具有职权依据、事实依据和法律依据。原告认为其公司与陈某某等7人之间不存在劳动关系、适用法律错误的辩称意见，因涉案的处罚决定书是未央区人社局依据行政法规规定履行劳动保障监察职责，接到投诉后对原告进行调查检查，并因其公司未提供书面资料、经劳动保障行政部门责令改正拒不改正或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的而作出的，原告与陈某某等7人之间是否为劳动关系不是作出处罚决定的原因、前提和基础条件，因此，对汇丰公司该辩称意见本院不予支持。对涉案处罚决定书合理性方面。涉案的该处罚未超出《劳动保障监察条例》规定的处罚幅度，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定，本院认为涉案的处罚决定书不构成明显不当，本院不予撤销。   综上，未央区人社局作出的未人社监罚字[2019]115号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告之诉，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告陕西建工第一建设集团有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告陕西建工第一建设集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审判长   张成金                          审判员   唐颖杰                          人民陪审员   孙玉革                           二〇二〇年四月二十二日                              书记员   邓昌林        1