广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民特19号申请人：李红文，男，汉族，1949年7月4日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：440************413。委托诉讼代理人：林国利，广东国硕律师事务所律师。被申请人：麦华，男，1951年11月26日出生，澳门特别行政区居民，澳门特别行政区永久性居民身份证号码：*****，港澳居民来往内地居民身份证号码：M*****。委托诉讼代理人：严伟宏，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：成当荣，广东瀛凯邦律师事务所律师。被申请人：中山市上塘房地产开发有限公司，住所地：中山市南区************，统一社会信用代码：914***********683F。法定代表人：熊枧林，总经理。委托诉讼代理人：潘卫，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绮珊，广东铭建律师事务所实习律师。被申请人：吴川宝城商贸有限公司，住所地：吴川市************（办公场所），统一社会信用代码：914408********911C。法定代表人：黄上华，经理。委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。被申请人：广西博白县华基投资有限公司，住所地：博白县*************。法定代表人：麦超华，经理。委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。申请人李红文与被申请人麦华、中山市上塘房地产开发有限公司（以下简称上塘公司）、吴川宝城商贸有限公司（以下简称宝城公司）、广西博白县华基投资有限公司（以下简称华基公司）申请撤销珠海仲裁委员会（以下简称珠海仲裁委）作出的珠仲外字（2017）第1号裁决（以下简称1号裁决）一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。李红文申请撤销1号裁决的理由是：一、仲裁庭的组成程序违反法定程序李红文在立案后，按仲裁委的规定，在2017年1月23日提交了《选定仲裁员通知书》，选定了仲裁员，并推荐了四名首席仲裁员。之后，李红文没有推荐或选定过首席仲裁员。由于李红文选定的仲裁员无法担任仲裁员，李红文在2017年4月25日再次选定黄进担任仲裁员，该仲裁员因工作时间的原因无法担任。李红文在2017年5月18日再次选定李新天担任仲裁员。案涉的仲裁庭在2017年5月24日正式组庭。根据《珠海国际仲裁院仲裁规则》第二十七条第三项的规定，由于各方推荐的首席仲裁员名单中没有相同的人员，珠海国际仲裁院应该征询各方的意见并提供首席仲裁员候选名单供各方选择，若仍未能确定明确的首席仲裁员，才可由珠海仲裁委主任指定首席仲裁员。但是，在本案中，珠海国际仲裁院在各方推荐的首席仲裁员名单中没有相同的人员时，并没有履行征询各方的意见并提供首席仲裁员候选名单供各方选择的法定程序，而是直接由珠海仲裁委主任指定首席仲裁员。因此，案涉仲裁庭组成程序违反《珠海国际仲裁院仲裁规则》规定的法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，请求人民法院撤销1号裁决。二、仲裁的程序违反法定程序案涉的仲裁案件在2017年1月17日正式受理，案号为珠仲外字（2017）第1号。2017年3月27日第一次确定仲裁庭的组成人员，2017年5月24日第二次确定仲裁庭的组成人员，但是，却在2019年8月27日才作出裁决书。从立案时间开始计算为二年七个月，从组庭时间开始计算为两年三个月左右的时间。《珠海国际仲裁院仲裁规则》第五十四条规定，适用普通程序审理的仲裁案件，作出裁决的期限为：仲裁庭应当自组庭之日起6个月内作出裁决书。经仲裁庭请求，珠海国际仲裁院院长认为确有正当理由和必要的，可以延长上述期限。上塘公司虽然申请了司法鉴定，但仲裁审理的时间仍然严重超期，违反了《珠海国际仲裁院仲裁规则》的规定，属于仲裁程序违反法定程序的情形，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，请求法院撤销1号裁决。三、仲裁案件审理过程中的鉴定程序违法，鉴定意见书明显错误仲裁过程中，上塘公司对李红文提交的《担保承诺函》上公章的真实性和麦华签名的形成时间、麦华指印按捺的形成时间提出鉴定申请。经过抽签选定了广东华生司法鉴定中心（以下简称华生鉴定中心）进行鉴定。华生鉴定中心在2018年3月6日作出《鉴定意见书》，但是，华生鉴定中心的鉴定程序违法，鉴定结论明显错误。1.《担保承诺函》中麦华签名的形成时间及麦华指印按捺的形成时间的鉴定中，在鉴定申请人未提供有效的样本之前，鉴定中心已经作出鉴定，鉴定程序违法。2018年1月15日，李红文收到仲裁委的《通知》，要求李红文对以下鉴定样本进行确认：1.上塘公司提交的麦华本人签名原件材料一份（落款日期：2017年11月3日），2.上塘公司提交的商品房买卖合同（1601095622）原件一份、商品房买卖合同（160116206）原件一份、商品房买卖合同（1601140097）原件一份，3.上塘公司提交的锦绣蓝山楼宇认购书（2016850）原件一份。李红文在2018年1月18日提交《回复意见》，对上述的鉴定样本不予认可，要求补充鉴定样本。李红文在2018年2月23日收到仲裁委的《通知》，仲裁委认定李红文不认可的上述第2、3项的鉴定样本可以作为有效样本进行鉴定。《鉴定意见书》标明的鉴定时间为2018年2月22日至2018年3月6日，但是，鉴定中心对《担保承诺函》中麦华签名的形成时间在2018年1月22日就已经进行了鉴定。华生鉴定中心对《担保承诺函》上麦华指印按捺的形成时间在2018年1月19日即进行了鉴定。鉴定样本未确定前，鉴定中心即已作出鉴定，明显存在作假嫌疑。2.鉴定对比的样本不合法。鉴定对比的样本原件[商品房买卖合同（2016年10月11日）]是上塘公司自己持有的，而不是中山市国土局留存的原件，存在不真实的可能性。《鉴定意见书》对麦华签名的形成时间的鉴定意见是“倾向认为《担保承诺函》中麦华的签名时间晚于商品房买卖合同（2016年10月11日）上周晓手写笔迹的形成时间”，对麦华指印按捺形成时间的鉴定意见是“倾向认为《担保承诺函》中麦华指印按捺时间晚于商品房买卖合同（2016年10月11日）上红色印文的形成时间”。也就是说，两项鉴定意见虽为推测性意见，但鉴定中心认为麦华签名和指印按捺在2016年10月11日后形成的可能性较大。华生鉴定中心对李红文提交的各方均无异议的对比样本（借款协议和借款合同）却不作为鉴定对比样本，而以李红文明确不同意并且有争议的样本作为对比样本，不知意欲何为。3.华生鉴定中心的该两项推测性鉴定意见明显错误，且错得非常离谱。仲裁中，李红文在2016年10月9日已经向珠海仲裁委提出了仲裁申请，并将涉及鉴定的《担保承诺函》作为证据提交了。当天，仲裁委开具了缴纳仲裁费的《珠海市非税收入缴款通知书》。由于仲裁费用较高，当时李红文未按通知书的时间缴纳费用。2017年1月17日，珠海仲裁委重新开具缴纳仲裁费的《珠海市非税收入缴款通知书》后，李红文在规定的时间内缴纳了仲裁费，案件正式立案。涉及鉴定的《担保承诺函》由李红文在2016年10月9日提出仲裁申请时就已经提交给仲裁委，麦华签名和指印按捺的形成时间绝对是在2016年10月9日前，但是，华生鉴定中心却在《鉴定意见书》中推测性认定形成时间是在2016年10月11日后，该鉴定意见不具有合理性和公正性，鉴定意见错得非常离谱。李红文在2018年3月20日曾提交《重新鉴定申请书》，但仲裁庭对该申请未作任何回复，也未重新委托鉴定。基于以上原因，李红文请求在撤裁案件审理过程中，为了查明案件事实，应该对案涉的《担保承诺函》中麦华签名和指印按捺的形成时间重新选定具有鉴定资质的鉴定单位进行鉴定。四、仲裁裁决的本息计算方法和计算结果错误1.借款金额和还款金额。案涉的借款共两笔。第一笔是2014年11月6日签订《借款协议》而出借的3000万元（币种为人民币，以下同），第二笔是2015年2月4日签订《借款协议》而出借的1000万元。经过各方确认且无争议的还款包括：2015年5月21日还款20万元，2015年6月3日还款350万元，2015年6月4日还款150万元，2015年11月10日还款1000万元，2016年4月15日还款355万元，2016年10月21日还款245万元。2.计算方法错误。仲裁裁决将第二笔借款分别计算还款并抵减本息，仅对第一笔借款3000万元直接予以计算并抵减本息，但是，对第二笔借款1000万元却完全没有抵减本息，即是在利息未还清之前即已抵减了本金，计算方法错误。3.计算结果错误。在仲裁裁决书第34页的计算表格中，1000万元的还款时间计算为2015年9月23日是错误的，实际应该是2015年11月10日。仲裁书计算的拖欠本金（计算至2016年10月22日）为21706875元+10000000元=31706875元。李红文计算的拖欠本金（计算至2016年10月22日）为33174004元。五、仲裁受理费和处理费的承担比例和律师费等费用的认定数额采取的自由裁量对李红文严重不公1.仲裁受理费和处理费的承担比例。李红文仲裁申请的金额包括：本金32194800元，利息1726752元（暂计至2016年12月31日），律师费24万元（不同律所的二位律师，各为12万元），合计34161552元。裁决的金额为：本金31706875元，利息未列明金额（列明从2016年10月22日起计至清偿之日），律师费9万元，合计31796875元（未计利息）。未获仲裁支持的金额为2364677元，占李红文仲裁申请金额的比例为6.36%，若计算利息至2016年12月31日，则未获仲裁支持的比例约为3%。但是，仲裁庭却利用自由裁量权，认定李红文应承担20%的比例，不公平，也不合理。2.律师费。律师费的承担在《欠款确认书》《担保承诺函》中均有明确的约定，由未按约定归还欠款的一方承担。作为申请仲裁标的金额为34161552元的案件，按广东省律师收费标准计算，律师费的金额为506615元。李红文案件的律师费按24万元计算，完全是在律师费收费标准内（没有属于偏高收费的情形），约定的律师费已支付并开具了发票。仲裁庭利用自由裁量权，认定仅应支持李红文聘请1个代理人的费用，其余的费用由李红文自行承担，并且支持一个代理人费用的情形下，也仅支持了9万元。仲裁庭的自由裁量，违反了《珠海国际仲裁院仲裁规则》第二十条“当事人可以委托代理人进行仲裁活动。仲裁代理人一般不超过二人。当事人认为必要，经仲裁庭同意，可以适当增加代理人的人数”的规定。3.鉴定费。仲裁庭利用自由裁量权，认定李红文应承担20%，不公平，也不合理。4.保全费和担保费。仲裁庭对仲裁过程中李红文为了裁决可以顺利执行申请保全而支出的保全费和担保费完全不予支持，与各方在《欠款确认书》《担保承诺函》的约定不符，该费用应由麦华、上塘公司、宝城公司、华基公司承担。5.仲裁员办案的差旅费、食宿费。裁决书未对李红文预交的仲裁员办案的差旅费、食宿费作出处理，也是错误的，应予纠正。麦华答辩称，李红文提出的五项撤销裁决的事由均不符合法定撤销裁决的情形。一、仲裁庭组成符合法定程序根据《珠海国际仲裁院仲裁规则》第二十七条第三项规定，只有在双方当事人同意的情形下，珠海国际仲裁院才可以提供首席仲裁员候选名单供双方选择，如各方当事人在选择仲裁员的程序中均未请求珠海国际仲裁院提供首席仲裁员候选名单供选择，珠海国际仲裁院也就无需主动征询各方的意见并提供首席仲裁员候选名单供双方选择。本案涉及五方当事人，涉案标的三千多万，各方立场和利益不一，甚至是对立的角色，矛盾尖锐，就首席仲裁员的推荐完全达不成一致意见。根据上述仲裁规则，珠海仲裁委主任有权直接指定首席仲裁员，而无需以征询各方意见并提供首席仲裁员候选名单供各方选择作为前置性程序。有鉴于此，李红文以仲裁庭未征询各方意见并提供首席仲裁员候选名单为由要求撤销仲裁裁决，显然是吹毛求疵，更是对仲裁规则关于仲裁庭组成程序的理解错误。二、仲裁的程序没有违反法定程序本案审理期限长达两年七个月，有多方面的因素造成：1.李红文自行选定的仲裁员发生三次变化，导致组庭时间延迟。李红文选定的第一位仲裁员李兴国由其选定的仲裁员变成其代理人，原因是麦华和上塘公司共同申请李兴国回避，因为李兴国之前担任过麦华开办企业的法律顾问及代理过麦华的案件，有利害冲突，之后李红文重新两次选定其他仲裁员，致使组庭时间延后。2.鉴定时间不计入审限。鉴定时间过长的主要原因在于李红文。首先，在鉴定样本的选定过程中，仅李红文对鉴定样本提出异议，需要各方当事人提出意见，鉴定机构和仲裁庭也作出相应的书面回复，为了确认鉴定样本的有效性，仲裁庭甚至到相关职能部门调取检材。其次，《鉴定意见书》作出后，李红文对鉴定结论不服，不断纠缠并申请重新鉴定，李红文如此折腾拖延时间的责任完全在自己，却把责任推卸给仲裁庭。根据仲裁规则，鉴定期间是不计入审限的。因仲裁案件涉及到五个当事人及四笔巨额借款，而且其中两个对立的当事人均申请了司法鉴定，故而耗费了较长时间。即使案件审理时间过长，导致可能超出审限，仲裁员也可以向仲裁院院长申请延长审理期限。3.仲裁案件存在中止审理的情形。仲裁审理过程中，李红文就另一笔关联借款同时在珠海横琴新区人民法院提起了诉讼，历经了一审和二审，该诉讼案件与仲裁案件的借款和还款存在交错，需要等待二审判决生效才恢复仲裁案件的审理。二审判决在2018年12月27日才作出。李红文对这些情况都知晓，却故意避而不谈，凸显审理时间过长而无视其中大部分的原因在于仲裁组庭多次变动、鉴定期间多次异议以及需要等待法院关联借款案的审理结果。4.仲裁庭恢复审理后，李红文又于2019年1月2日申请组织专家论证，仲裁庭经审理研究答复不予同意，又拖延了审理时间。仲裁庭于2019年7月19日第二次开庭审理，于2019年8月27日即作出裁决。5.退一步讲，即使仲裁超出审限，也不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定事由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，只有满足违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则并且可能影响案件正确裁决两大构成要件，才属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“仲裁的程序违反法定程序”。审理期限既不涉及当事人权利与义务的处分，也不会影响仲裁庭对案件的正确裁决，故超出审理期限显然不属于因违反法定程序而必须撤销仲裁裁决的情形。李红文以仲裁审理时间严重超期为由要求撤销仲裁裁决没有事实和法律依据。三、仲裁的鉴定程序合法，鉴定意见书不存在错误1.鉴定机构的选定程序合法。案涉的鉴定机构华生鉴定中心经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》，具备司法鉴定机构资质。华生鉴定中心是由麦华与李红文在仲裁庭主持下通过抓阄选定的，选定的程序公开、透明、合法、合规。2.鉴定机构的鉴定程序合法。李红文故意割裂鉴定时间和委托时间的不同，断章取义认为鉴定样本未确定之前鉴定机构即作出鉴定。鉴定机构早在2017年10月27日已经接受珠海仲裁委的委托，各方各自提供了鉴定样本，仲裁庭于2018年1月15日通知双方当事人对《通知》上的三个鉴定样本进行确认，虽然李红文于2018年1月18日对鉴定样本提出异议，但其异议并不当然成立。因为上塘公司提供的样本《购房合同》在中山市********有存档，经仲裁庭调查核实无异议后，鉴定机构决定采用《通知》第2、3项鉴定样本作为有效样本进行鉴定，因此鉴定机构于2018年1月22日对麦华在《担保承诺函》上的签字进行鉴定，于2018年1月19日对麦华在《担保承诺函》上的指印的形成时间进行鉴定，符合正常的鉴定程序和正常的工作时间顺序，并未弄虚作假。3.鉴定对比的样本合法。《商品房买卖合同（2016年10月11日）》不仅上塘公司持有，业主和国土局也持有，李红文如认为作为鉴定样本的该份合同存在虚假的可能性，应提供反驳的证据予以证明。该合同已经过仲裁庭认定可作为有效样本进行鉴定，因此鉴定机构采用该合同作为鉴定对比样本并无不妥，没有违反鉴定程序。4.退一步讲，即使李红文对鉴定意见有异议，也不属于撤销仲裁裁决的法定事由，且李红文未提供相应的证据足以推翻鉴定意见。李红文称其于2016年10月9日第一次向珠海仲裁委提出仲裁申请并将案涉鉴定样本《担保承诺函》作为证据提交，据此认为《鉴定意见书》推测认定麦华的签字和指印的形成时间是在2016年10月11日后的鉴定意见错得离谱，要求仲裁庭重新进行鉴定，但时至今日李红文均未提供有力的反驳证据。如果确如其所言，其应当出示当时在仲裁委的立案证明及所附的证据材料证实其主张，甚至申请仲裁庭调取第一次立案存档的仲裁材料即可，由此可知李红文的说辞毫无根据。四、对裁决的本息计算方法和计算结果有异议不属于撤销仲裁裁决的法定事由，也不属于法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范畴案涉的两笔借款分别为2014年11月6日的3000万元借款和2015年2月4日的1000万元借款，而案涉还款共六笔，在麦华与李红文在清偿借款时均未约定或说明是偿还哪一笔借款的情形下，仲裁庭根据民间借贷“先借先还”“先还利息后还本金”的交易原则计算借款本息并无不妥。在双方没有约定或债务人未说明偿还哪笔借款时，仲裁庭按照“先借先还”“先还利息后还本金”的原则将麦华的还款认定为先偿还借款3000万元的计算方法是正确的。李红文认为自2015年2月6日起，麦华应以4000万元计算利息，再按“先还利息后还本金”的方式继续计算，与“先借先还”的交易原则相违背。五、对仲裁庭采取自由裁量权对仲裁受理费和处理费的承担比例和律师费等费用的认定有异议的，亦不属于撤销仲裁裁决的法定事由，也不属于法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范畴李红文的请求只有第一项、第二项才有可能构成撤裁的事由，即使其对仲裁裁决关于借款本息的计算方式和计算结果有异议，对仲裁庭调整仲裁受理费和处理费的承担比例有异议，对仲裁庭认定律师费、鉴定费、保全费、担保费及差旅费、食宿费等费用有异议，均非申请撤销仲裁裁决的法定事由，也不在法院的审理范畴。1.李红文的仲裁申请金额未全部获得仲裁庭的支持，且仲裁庭裁决上塘公司不对案涉债务承担担保责任，故仲裁庭认定李红文应承担20%的仲裁费并无不妥。2.律师费不属于必然支出的费用，李红文完全可自行主张其权利。李红文在仲裁时聘请的一名律师足以维护其利益，其又额外聘请一名律师李兴国参与仲裁，李兴国从仲裁员转身代理人，明显有增加当事人负担的恶意。故仲裁庭酌情支持李红文聘请一名律师的律师费9万元合情合理。3.李红文未提供相应的证据证明其支付保全费，故仲裁庭不支持其关于保全费的请求。担保费不属于为财产保全而必然产生的费用，故仲裁庭不予支持担保费的请求。4.仲裁员办案的差旅费、食宿费不属于仲裁审理的范围。上塘公司答辩称，李红文提出的撤销仲裁裁决的理由均不符合法定撤销仲裁裁决的情形。一、仲裁庭的组成程序没有违反法律规定《珠海国际仲裁院仲裁规则》第二十七条第三项规定，双方当事人推荐名单或者选择名单中没有相同人选的，由珠海仲裁委主任指定首席仲裁员。本案中，李红文在撤销仲裁裁决申请书中也承认各方推荐的首席仲裁员名单中没有相同的人员，因此，在推荐名单中没有相同人选的情况下，由珠海仲裁委主任指定首席仲裁员完全符合法定程序。李红文认为珠海国际仲裁院在推荐名单中没有相同人选时需要履行征询各方意见并提供首席仲裁员候选名单供各方选择的法定程序，是对法条关于仲裁庭组成程序的理解错误。二、仲裁的程序未违反法定程序《珠海国际仲裁院仲裁规则》第五十四条规定：（二）经仲裁庭请求，珠海国际仲裁院院长认为确有正当理由和必要的，可以延长上述期限。（三）下列期间不计入上述期限：1.根据本规则进行鉴定、审计、评估、检测、专家咨询等的期间。仲裁案中，因需要对《担保承诺函》中麦华签名及捺印的形成时间进行鉴定，因此鉴定的时间不应计入审限。即使是超出审限，也不属于法定撤销仲裁裁决的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，构成案涉仲裁裁决的撤销条件有二，一是存在违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则之情形，二是前述情形可能影响案件的正确裁决。仲裁审理期限系《珠海国际仲裁院仲裁规则》中对于仲裁庭管理仲裁程序、处理仲裁案件的期限性规定，并不涉及对当事人权利义务的处分，也不会影响当事人对仲裁权利的充分行使，即使仲裁庭超出审理期限作出裁决，也不会导致“可能影响案件正确裁决”的后果。三、鉴定程序合法，《鉴定意见书》内容正确首先，仲裁过程中，鉴定机构是由仲裁庭依法定程序选定的，且所选定的华生鉴定中心具有相应鉴定资质。其次，李红文提出的鉴定程序不合法、样本不合法的观点与事实不符。2017年9月和12月，上塘公司、李红文及麦华就已根据鉴定机构及仲裁委的要求提供了相应的鉴定比对样本，鉴定机构依据专业鉴定要求，认为上述鉴定样本符合鉴定技术要求，并在此基础上展开了鉴定工作。其间，李红文对上塘公司提交的部分鉴定比对样本（主要是商品房买卖合同及认购书等）提出了异议。针对李红文的异议，鉴定机构作出“工作联系函”进行回复，认为：1.样本的最终选用原则上由仲裁委决定；2.鉴定机构仅对样本是否符合比对条件作技术上的审核，并认为所提供的比对样本符合鉴定要求。同时，仲裁委慎重起见，亦向中山市土地房产产权档案馆提取到相关档资，与上塘公司提交的样本资料一致，并就此作出了书面通知。再次，李红文提出的鉴定意见明显错误仅是其主观臆测，没有任何证据予以支持。李红文既非专业机构，也没有提出任何证据，单方面提出鉴定意见错误显然不能成立。李红文提出2016年10月9日曾向珠海仲裁委申请仲裁，并将涉及鉴定的《担保承诺函》作为证据提交，但是，李红文在2016年10月9日是否有提供《担保承诺函》，所提供的《担保承诺函》是否与本案的一致，均没有任何证据予以证明。在整个仲裁过程中，李红文既未提供其第一次仲裁时所交的全部仲裁委留存资料证据，亦未向仲裁委申请调取其第一次提交的仲裁资料，故其所谓的鉴定结论错误的观点仅是个人单方的推测，并没有任何证据。对李红文提出的重新鉴定申请，上塘公司亦根据仲裁委的通知进行了书面回复，并明确表示重新鉴定申请没有任何事实及法律依据。同时，对于是否需要重新鉴定亦是仲裁庭实体审理之范围，并不能仅以鉴定结论不符合李红文之要求就需重新鉴定。四、李红文主张本息计算方法和结果错误、仲裁受理费、处理费、律师费的承担比例严重不公等，不是撤销仲裁裁决的法定情形，也不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围关于本息的计算方法和计算结果。仲裁委认定麦华应按2014年11月6日《借款协议》偿还3000万元和按2015年2月4日《借款协议》偿还1000万元，在双方没有约定或债务人未说明偿还哪笔借款时，仲裁庭按照“先借先还”“先还利息后还本金”的原则将麦华的还款认定为先偿还借款3000万元的计算方法是正确的。李红文认为自2015年2月6日起麦华应以4000万元计算利息，再按“先还利息后还本金”的方式继续计算，与“先借先还”的交易原则相违背。关于仲裁费用承担。虽然李红文未获支持的金额占申请仲裁金额的比例为6.36%，但仲裁裁决最终确认上塘公司对麦华向李红文借款3000万元和1000万元不承担连带担保责任，所以，仲裁庭裁决确认李红文承担20%合法合理。关于律师费。虽然《珠海国际仲裁院仲裁规则》规定可以聘请1-2名仲裁代理人，但并不意味着按聘请两名律师收取律师费，增加当事人的费用，更不能因《欠款确认书》《担保承诺函》约定律师费由违约方承担而收取高额律师费，所以，仲裁庭酌情支付9万元合理。关于仲裁保全费、担保费。因李红文未提交相应的证据予以证明，仲裁庭驳回其该项仲裁请求合法合理。宝城公司和华基公司答辩称：首先，仲裁程序违法，超出了法定的仲裁期限，从立案受理到作出裁决花了两年七个月的时间，正常的仲裁裁决应在六个月内作出，本案就算扣除鉴定期间也是严重超期。其次，仲裁时李红文隐瞒了足以影响公正裁决的事实。债务担保期间，麦超华通过向李兴国借款的形式向李红文偿还400万元的款项，仲裁期间李红文没有如实陈述该款项的偿还情况并扣除相应的债务。再次，仲裁严重超期导致债务利息巨额增加，超过合理仲裁期限的债务利息不应由担保人承担。李红文向本院提交如下证据：1.珠海仲裁委员会珠仲外字（2017）第1号裁决书、生效证明；2.受理涉外仲裁申请通知书、仲裁庭组成通知书、仲裁庭重新组成通知书；3.选定仲裁员通知书（2017年1月23日）、选定仲裁员通知书（2017年4月25日）、选定仲裁员通知书（2017年5月18日）；4.担保承诺函；5.认购书、商品房买卖合同；6.通知（2018年1月11日）、回复意见（2018年1月17日）、工作联系函（2018年1月23日）、鉴定意见书（粤华生司鉴中心新[2017]文鉴字第466号）、重新鉴定申请书、快递单、珠海市非税收入缴款通知书（2016年10月9日）、珠海市非税收入缴款通知书（2017年1月17日）；7.借款协议（2014年11月6日）、转账凭证；8.借款协议（2015年2月4日）、转账凭证；9.证明、转账凭证；10.珠海国际仲裁院仲裁规则。麦华向本院提交如下证据：1.仲裁回避申请书（麦华）；2.仲裁回避申请书（上塘公司）；3.仲裁庭重新组成通知；4.答辩通知书；5.回复意见；6.通知；7.工作联系函；8.重新鉴定申请书；9.通知；10.（2018）粤04民终394号民事判决书。上塘公司未向本院提交证据。宝城公司、华基公司向本院提交3份汇款凭证作为证据。本院经审理查明，珠海仲裁委根据李红文与麦华于2014年11月6日签订的《借款协议》、2015年2月4日签订的《借款协议》，上塘公司于2015年2月4日向李红文出具的《担保承诺函》，宝城公司于2016年4月8日向李红文出具的《担保承诺函》，华基公司于2016年4月8日向李红文出具的《担保承诺函》中的仲裁条款和李红文的仲裁申请，于2017年1月17日受理了李红文与麦华、上塘公司、宝城公司、华基公司之间的借款合同纠纷一案，案号为珠仲外字（2017）第1号。该案适用《珠海国际仲裁院仲裁规则》。李红文提出如下仲裁请求：1.裁决麦华归还借款本金32194800元，利息1726752元（利息按月利率2%计算，从2016年1月1日起计至还清借款时止，暂计至2016年12月31日；已扣减2016年4月15日支付的利息355万元和2016年10月21日支付的245万元）；本息合计为33921552元；2.裁决麦华赔偿律师代理费24万元给李红文；3.裁决上塘公司、宝城公司、华基公司对麦华的全部债务承担连带清偿责任；4.案件仲裁费184802元、保全费5000元、担保费56000元等费用由麦华、上塘公司、宝城公司、华基公司承担。2019年8月27日，珠海仲裁委作出珠仲外字（2017）第1号裁决，裁决如下：1.麦华向李红文偿还借款本金31706875元；2.麦华向李红文支付借款利息[《借款协议》（2014年11月6日）的利息自2016年10月22日以本金21706875元按年利率24%计至实际清偿之日止；《借款协议》（2015年2月4日）的利息自2015年2月6日以本金10000000元按年利率24%计至实际清偿之日止]；3.上塘公司不承担担保责任；宝城公司按照分别于2015年9月23日和2016年4月8日向李红文出具的两份《担保承诺函》在剩余本金31706875元及相应利息范围内承担连带担保责任；华基公司按照于2016年4月8日向李红文出具的《担保承诺函》，在剩余本金31706875元及相应利息范围内承担连带担保责任；4.李红文聘请的律师的代理费的四分之三（90000元）由麦华承担，其余四分之一（30000元）由李红文自行承担；5.驳回李红文的其他仲裁请求。仲裁费184802元由麦华、宝城公司、华基公司共同负担其中的80%即147841.6元，由李红文负担20%即36960.4元（此费用已由李红文预交，珠海仲裁委不予退还，由麦华、宝城公司、华基公司在履行裁决时一并支付给李红文）。鉴定费34000元由麦华、宝城公司、华基公司共同负担其中的27200元，由李红文负担6800元（此费用已由上塘公司预交，珠海仲裁委不予退还，由李红文、麦华、宝城公司、华基公司在履行裁决时一并支付给上塘公司）。对李红文提交的《珠海国际仲裁院仲裁规则》真实性、合法性、关联性，各方当事人均无异议。《珠海国际仲裁院仲裁规则》第二十七条“仲裁庭的组成”第三款规定：“双方当事人可以在被申请人收到仲裁通知后15日内，各自推荐一至五名仲裁员作为首席仲裁员人选。经双方当事人同意，珠海国际仲裁院也可以提供五至七名首席仲裁员候选名单，由双方当事人在上述期限内从中选择一名或多名仲裁员作为首席仲裁员人选。前述推荐名单或者选择名单中有一名相同的，即为双方当事人共同选定的首席仲裁员；有一名以上相同的，由珠海仲裁委员会主任在相同人选中确定，该名首席仲裁员仍为双方共同选定的首席仲裁员；推荐名单或者选择名单中没有相同人选的，由珠海仲裁委员会主任指定首席仲裁员。”本院认为，麦华系澳门特别行政区居民，1号裁决系由我国内地仲裁机构作出的涉澳仲裁裁决。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十一条规定：“人民法院受理的申请确认涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁协议效力的案件，申请执行或者撤销我国内地仲裁机构作出的涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁裁决的案件，参照适用涉外仲裁司法审查案件的规定审查。”《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国仲裁法》自1995年9月1日起施行，其中第七十条所称的“民事诉讼法第二百五十八条第一款”是1991年实施的《中华人民共和国民事诉讼法》中关于不予执行中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决的情形的规定，2017年《中华人民共和国民事诉讼法》修正，原来的第二百五十八条修正为第二百七十四条。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。”李红文申请撤销1号裁决，应当举证证明该裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定的应予撤销的情形。对李红文主张的事由，本院评析如下：首先，《珠海国际仲裁院仲裁规则》并未规定珠海国际仲裁院在各方当事人关于首席仲裁员的推荐名单或选择名单中没有相同人选时应当征询各方当事人的意见。同时，根据《珠海国际仲裁院仲裁规则》第二十七条第三款的规定，珠海国际仲裁院提供首席仲裁员候选名单的前提是双方当事人同意。本案中，李红文并未举证证明案涉各方当事人均同意由珠海国际仲裁院提供首席仲裁员候选名单，李红文以珠海国际仲裁院未征询当事人意见并提供首席仲裁员候选名单，属于仲裁庭的组成违法为由申请撤销1号裁决理据不足，本院不予支持。其次，仲裁规则有关仲裁程序的规定众多，并非所有的程序的违反，都应当导致撤销仲裁裁决的结果。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序时，应当裁定撤销仲裁裁决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。从前述法律及司法解释的规定可以看出，将违反法定程序和仲裁规则作为撤销仲裁裁决的情形的立法本意是只有仲裁程序的违反影响到或者可能影响到仲裁裁决的正确性，也即仲裁公正将可能得不到满足时，撤销仲裁裁决才有必要。据此，对我国内地仲裁机构审理涉港澳台仲裁案件的程序与仲裁规则不符时是否应予撤销的审查，亦应当审查仲裁程序对仲裁规则的违反是否达到了可能影响案件正确裁决的程度。本案中，李红文的举证不足以证明仲裁庭超过法定期限作出裁决对案件的正确裁决可能存在影响，其以此为由申请撤销1号裁决理据不足，本院不予支持。再次，仲裁案件审理过程中的鉴定程序是否合法、鉴定结论是否正确，是仲裁庭对鉴定机构所作的鉴定意见有无证明力及证明力大小的认定，此种认定性质上属于仲裁实体审理范围，不属于人民法院对仲裁司法审查的范围，亦非法定的撤销仲裁裁决的事由，李红文以鉴定程序违法及鉴定结论错误为由申请撤销1号裁决理据不足，本院不予支持，对其提出的重新鉴定的申请，本院不予准许。最后，1号裁决关于本息数额的计算方法及认定，对仲裁过程中发生的各种费用，包括受理费、处理费、鉴定费、律师费、保全费、担保费、仲裁员办案的差旅费和食宿费等的认定及负担比例的确定，均属于仲裁实体审理的范围，并非人民法院对仲裁司法审查的范围，亦非法定的撤销仲裁裁决的事由，李红文以裁决计算本息错误及对受理费等费用的处理存在不公为由申请撤销1号裁决于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下：驳回李红文的申请。申请费人民币400元，由李红文负担。审判长 陈 莹审判员 郭建勇审判员 唐育萍二〇二〇年四月二十九日书记员 林丹丹