广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终901号上诉人（原审第三人）：赵泽元，男，1988年2月6日出生，汉族，住湖南省新田县**********，公民身份号码431************351。委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠珠，广东禅信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩某1，男，1990年9月16日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************533。委托诉讼代理人：叶辉华，广东睿广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市宏元再生物资回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********开发区李秋康自建厂房C座3号，统一社会信用代码91440605MA527TEN2U。法定代表人：韩某1。上诉人赵泽元与被上诉人韩某1、佛山市宏元再生物资回收有限公司（以下简称宏元公司）因公司解散纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初21637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某1向一审法院起诉请求：1.判决解散宏元公司；2.宏元公司承担本案受理费。一审法院查明：2018年8月，赵泽元与韩某1达成口头协议，约定二人共同出资成立公司经营废铁回收，其中赵泽元出资80万元，韩某1出资30万元。2018年9月4日，宏元公司经核准登记成立。宏元公司为一人有限责任公司，股东为韩某1；赵泽元任公司监事。2018年11月27日，法院立案受理了赵泽元诉宏元公司、韩某1与公司有关的纠纷一案。在该案中，赵泽元起诉主张宏元公司、韩某1返还虎头剪机、钩机及投资款10万元，韩某1反诉请求赵泽元按比例承担宏元公司的开支。案经审理，法院作出（2018）粤0605民初24185号（以下简称24185号）民事判决书，判决：一、驳回赵泽元的诉讼请求；二、驳回韩某1的反诉请求。赵泽元、韩某1不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终5114号（以下简称5114号）民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为：《中华人共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，宏元公司虽然登记为一人有限责任公司，但公司由赵泽元与韩某1协议成立，赵泽元对宏元公司进行了投资并担任公司监事，故宏元公司解散与否与赵泽元存在利害关系。因此，赵泽元是本案的利害关系人，韩某1提起公司解散之诉并将赵泽元列为案件第三人，并无不当。韩某1主张解散宏元公司，赵泽元没有提出异议，故对韩某1的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条的规定，判决：宏元公司解散。本案适用简易程序，案件受理费减半收取50元（韩某1已预交），由宏元公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付韩某1，法院不另收退。赵泽元上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，并改判驳回韩某1的全部诉讼请求或者裁定驳回起诉；2.本案一、二审受理费由韩某1、宏元公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，赵泽元并非本案的第三人，不具备第三人的主体资格。1.依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第四条第二款规定：“原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人”。由此可见，只有是公司股东身份才能作为公司解散纠纷案件的第三人参加诉讼，其他人员并不具备第三人参加诉讼资格与义务。而本案中，赵泽元既未在商事登记制度上作为宏元公司的股东，也没有人民法院作出的生效判决判项予以判定赵泽元作为宏元公司的股东身份及享有股份份额，因此原审法院将赵泽元列为公司解散纠纷案件的第三人明显是与法律规定相违背。2.在原审判决中也没有明确确认赵泽元作为宏元公司股东的身份，原审判决在认定事实上仅仅是认定赵泽元是公司监事，并且原审判决的判决理由也是以“宏元公司由赵泽元与韩某1协议成立，赵泽元对宏元公司进行了投资并担任公司监事”为由，认定赵泽元是本案的利害关系人。可见，原审判决无论是认定事实与判决理由都没有确认赵泽元的股东身份，明显是与最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第四条第二款规定不符。为此，原审法院将赵泽元作为第三人身份参加公司解散纠纷的案件并无法律依据。3.即使韩某1认为赵泽元是公司股东，也应该通过股东身份确认之诉，并由人民法院判决赵泽元享有股东权利、承担股东义务，并确定股份份额后，赵泽元才能作为公司解散纠纷的第三人参加诉讼。现在未有生效判决确认股东身份前提下将赵泽元作为本案的第三人明显是程序违法。二、在民事诉讼中，作为诉讼当事人的原告与被告因民事权益矛盾或者经济冲突而具备对抗性。而本案中，作为被告的宏元公司的法定代表人及公司唯一股东既是作为原告的韩某1，且宏元公司是一人有限公司，其实际控制人也是韩某1，因此本案的原告、被告利益一致，根本无任何对抗性可言，不符合诉争的目的。本案的韩某1既代表自己，又代表宏元公司，严重违反民事诉讼的规定，依法应当裁定驳回起诉。三、原审判决适用法律错误，宏元公司的现状根本未达到《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定司法干预公司解散的条件，人民法院无权判决公司解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，司法干预公司解散的条件是“通过其他途径不能解决”。然，本案中宏元公司在商事登记中登记为一人有限公司，在公司开业时，即由韩某1单独完成公司的开业注册登记事项。因此，宏元公司即使需要解散，也可以直接通过自行解散、清算、注销等达到公司解散的目的，且上述行为也无需登记为监事的赵泽元配合，由韩某1一人足以单独完成，根本不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定司法干预公司解散的情形和条件。同时，公司解散诉讼的目的是为了解决公司股东、董事之间的矛盾所造成公司无法正常运转的情形，打破公司僵局。赵泽元并非公司股东，公司经营困难并非赵泽元与韩某1之间的矛盾所引起，赵泽元与韩某1之间就投资款退还的诉讼与公司正常经营没有冲突，公司自成立时的主要经营者与实际控制人均为韩某1，故原审判决直接引用《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定判决公司解散明显是适用法律错误，理应驳回韩某1的全部诉讼请求。四、原审判决完全曲解赵泽元的意思表示，导致其作出错误的判决；原审判决称赵泽元对公司解散“没有提出异议”是对赵泽元的意思表示曲解，赵泽元只是认为其并非宏元公司的股东，宏元公司与赵泽元毫无关系，对公司解散的事宜赵泽元的态度是与己无关，而非没有提出异议，原审判决明显是曲解赵泽元的意思表示。由于原审判决曲解赵泽元的意思表示，且本案中原告与被告利益一致，因此原审判决才认定为原审被告、原审第三人对公司解散不持异议，为此才作出公司解散的错误判决。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不充分、适用法律错误，所作出的判决完全错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，并改判驳回韩某1的全部诉讼请求或者驳回起诉。韩某1答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。宏元公司是赵泽元与韩某1共同出资成立的有限责任公司，赵泽元进行投资并担任公司监事，其参与了公司的经营管理。后赵泽元与韩某1发生矛盾，赵泽元与韩某1对公司的后续经营管理相关事项无法正常沟通，公司内部管理已存在严重障碍，公司陷入僵局。韩某1作为公司法定代表人后续不断出钱垫付宏元公司的日常开支，其出资早已超出其在公司设立之初认缴的份额，现已无力再支撑公司的后续成本。赵泽元作为最大的投资方和公司监事，完全置公司于不顾。赵泽元与韩某1在公司设立之初达成的投资协议仍然有效，赵泽元是宏元公司的重要利害人，故根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定请求法院依法解散宏元公司，驳回赵泽元的全部上诉请求。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：24185号民事判决认定“2018年9月29日，赵泽元向韩某1支付了出资款10万元。赵泽元另向宏元公司交付了虎头剪机、钩机各一台，以作为其出资。”5114号民事判决对24185号民事判决认定的事实予以确认，并确认“赵泽元提供的虎头剪机、钩机及现金10万元系作为宏元公司出资，在宏元公司已依法设立之情形下，前述出资已转化为宏元公司名下的资产”“宏元公司作为企业法人，其开支费用应从公司财产支出，赵泽元作为股东，仅对公司负有出资义务，而非直接负担公司的开支费用。”韩某1二审述称24185号案起诉前后，即2018年11月赵泽元提出退回出资，宏元公司处于停顿状态，已没有生产。赵泽元二审述称，自24185号案起诉前一个月其已退出公司经营。本院认为，本案系公司解散纠纷。前案已经查明，2018年8月赵泽元、韩某1口头约定成立公司；两人的微信记录显示2018年7月至10月期间，双方多次就公司的经营场地、注册登记、厂牌设计、废品金属价格以及公司经营管理进行沟通交流。2018年9月7日，韩某1在宏元公司的营业执照办理后将执照拍照发送给赵泽元，赵泽元对此并未提出异议。由此可知，韩某1、赵泽元为了进行合作成立了宏元公司。且，生效的5114号民事判决认定赵泽元提供的虎头剪机、钩机及现金10万元作为宏元公司出资，赵泽元作为公司股东仅对公司负有出资义务。因此，一审将赵泽元列为本案公司解散纠纷的第三人，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第四条的规定，程序合法，本院予以确认。经审查，双方自2018年8月口头约定成立公司，2018年11月赵泽元已提起前案诉讼。韩某1主张自前案诉讼起宏元公司已停止生产，并以公司经营发生严重困难为由请求解散公司。赵泽元对此并未提出异议，亦未举证宏元公司目前的经营状况。因此，一审判令宏元公司解散，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵泽元负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年四月十日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏