四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初239号 原告：廖显富，男，1951年8月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：丁俊茹，四川旭兴律师事务所律师。 被告：杨永华，男，1974年6月27日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 原告廖显富与被告杨永华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖显富及委托诉讼代理人丁俊茹，被告杨永华的委托诉讼代理人赵中义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖显富向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款130万元；2.判决被告自起诉之日起至还清之日止按年利率24%向原告支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年向原告借款130万元用于生产经营，其中2011年5月20日向原告借款100万元并出具了借条，2011年12月23日向原告借款30万元，由原告通过银行转账向其支付，共计两笔。借款发生后，时至今日，被告仍未向原告偿还。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望依法判决。 被告杨永华辩称，本案双方之间不存在借贷合意，本案被告并未与原告达成借款合意，被告不认识原告，与原告也没有交往，双方不存在借贷关系；原告没有借款给被告的动机，在民间借贷中，对于出借人而言，逐利是主要目的，尤其在陌生人之间。本案中，原告不认识被告，原告收入也并不高，没有约定利息也没有提供担保，如果双方之间是民间借贷，为何原告不担心出借资金的安全，为何不让被告提供担保，为何事件发生后的9年多时间从未向被告主张还款；130万元是被告与原告的妹夫（宋怀明）之间的投资产生。因为案外人宋怀明是宜宾市南溪区国土资源局局长，因身份原因，宋怀明为了躲避党纪国法的监管，要求被告打借条的时候不写他本人名字要求写本案原告的名字，后面的转账30万元也是宋怀明安排原告为被告打的投资款。综上，原被告之间没有借贷合意，原告也没有将100万元现金交付被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告廖显富提交的证据，本院认定如下： 1.原被告身份信息，拟证明原被告主体资格。因被告对三性无异议，本院予以认定。 2.金额为100万元的借条原件一份、金额为30万元的转款凭证一份，拟证明被告向原告借款共计130万元，以现金支付100万元，转款支付30万元，没有约定还款期，双方民间借贷关系真实存在。被告认为不是借款，款项性质为宋怀明的投资款。款项性质是借款还是投资款及款项是否交付是本案争议的事实，该事实是否成立在后文中结合其他证据认定。 3.廖显萍与被告之间的短信记录截图及廖显萍与被告之间的通话录音，拟证明民间借贷关系真实存在，借款金额为130万元。被告认为从内容可以证实案涉款项是原告妹夫宋怀明的投资款，而不是借款，被告在短信中始终没有认可其与原告或其妹妹廖显萍之间存在借贷事实。被告之所以同意转款5万元，是基于不愿意在其交际圈子里落得个忘恩负义的名声，所以有转款的意愿。当被告发现原告发短信具有“圈套”时，放弃了转款的念头。被告转款的对象是廖显萍，而不是原告。是否有借贷关系是双方争议的事实，该事实是否成立在后文中结合其他证据认定。 4.原告退休证原件、原告妻子退休证复印件、房屋信息、房产证、手机银行余款截图，拟证明原告夫妻是西藏工作人员工资较高，有出借能力，原告及子女有房产，且子女房屋首付是原告支付，原告建设银行有存款255253元，原告有出借能力。被告认为原告妻子退休证和手机银行余款截图系复印件，真实性不认可，但对原告妻子是退休人员无异议。认为上述证据不能证明原告在2011年有出借130万元资金能力。是否履行交付义务，是本案争议的事实，该事实是否成立在后文中结合其他证据认定。 对被告杨永华提交的证据，本院认定如下： （2015）宜高刑初字第293号刑事判决书、高县人民检察院对宋怀明的询问笔录，拟证明宋怀明的原身份是宜宾市南溪区国土资源局局长，原告系案外人宋怀明的大舅子，原告只是西藏的一名退休工人。原告妹夫与被告合伙做生意，宋怀明基于其身份原因对被告进行投资，当其需要转账的时候就以原告的名义转款，借条也是以原告的名义出具。原告经质证认为判决书没有提到宋怀明与被告有任何往来的证据，与本案不具有关联性。检察院的询问笔录也没有得到判决书的确认，与本案不具有关联性。被告对真实性无异议，本院对真实性本院予以认定，是否达到被告证明目的，本院在后文中进行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月20日，被告杨永华向原告廖显富出具借条一份，载明：“今在廖显富处借到现金1000000.00元（大写壹佰万元正）。”同年12月23日，原告廖显富通过其银行账户向被告杨永华转款30万元。 庭审中，被告认可借条是其出具，但对内容不认可，认为该借条是被告应原告妹夫宋怀明要求所写，实际系原告妹夫向被告项目进行的投资，原被告之间不存在借款的合意。对30万元转款认可收到，但不认可是借款，认为是原告妹夫对项目的投资。 原告与其妻子均系退休工人，原告名下有商业用房一处，建筑面积为34.16平方米，产权证登记时间为2004年3月4日。原告女儿廖小凤名下有住房二处，产权证登记时间分别为2014年和2019年。 2020年1月22日，原告妹妹廖显萍通过原告的手机向被告打电话，通话内容是说其大哥借给被告130万元，其大哥也回来了，也在问，问被告整得到部分不，被告回答明天回来都嘛。廖显萍在电话中说回来了就给我准备点干货，被告回答好好好。2020年1月23日，被告向廖显萍发短信，叫其发个农行卡转5万元给她。2020年1月24日，廖显萍向被告发短信要求被告偿还其借原告的借款130万元，并向被告短信留了原告及廖显萍的银行账户。 廖显萍之夫宋怀明因受贿罪于2015年被宜宾市南溪区高县人民检察院立案侦查，该院对宋怀明的询问笔录内容有：“问：你与杨永华之间还有没有其他方面的经济往来？”答：“大约在2010年或2011年一天，在内北街的沁园茶楼喝茶时，杨永华找到我，说在土地整理项目上与我合伙干，喊我出100万元本钱，占50%的股份，我给他说因为我的工作原因，不能搞这个事情。杨永华说你该咋个管理就咋个管理，在项目上的内部管理你放心，不用介入，我们晓得整好，到时候是肯定可以分红赚钱的。后来我就从家里拿了100万元现金出来在条乡村公路上拿给了杨永华，他打了张借条给我。这个项目一直都没有分红，在该项目要结束时的一天，杨永华约我后开车到条乡村公路上，将这100万元现金还给了我，我就把借条销毁了。在2012年左右一天，我还是在内北街的沁园茶楼喝茶时，杨永华又找我，他说仙临镇土地整理项目，他整到两个标段，喊我投入100万元本钱，的土地整理项目应该有一些利润，但还没有决算，把那方面的资金抽来投在这个项目上，我还是占50%的股份，我不用介入管理，到时会分红赚钱的。之后我从家里拿了100万元现金给杨永华，他也打了借条。后来仙临镇土地整理项目要结束时，杨永华陆续分次以现金形式共退还了我85万元，其中最后一次是在工会退的20万元给我，当时他说余下的钱等决算结账以后再说。后来这两个项目审计、结账后，我问过杨永华多次，他说账还没有算清楚，利润不多，最近资金比较紧张，等资金缓过气了再说这个事情。我说我的本钱都还有15万元没有拿回来，你把本钱先拿给我了，直到现在这15万元的本钱都还没有还给我。”2016年7月21日，高县人民法院作出（2015）宜高刑初字第293号刑事判决书，判决未对上述询问笔录内容进行认定。 原告对借款过程、资金的来源及交付当庭陈述：自己不认识被告，因其妹妹廖显萍（系宋怀明之妻）与被告是朋友关系，经其妹妹介绍向被告出借了款项，第一笔款100万元是现金支付的，是其妹妹过来拿的，资金组成有现金23万元，自己投资的公司结算款59万元，共计82万元，加廖显萍出的18万元，共计100万元组成，钱是交给廖显萍给被告的，借条也是其妹妹给自己的。第二笔30万元也是廖显萍给自己说被告要借款，钱是自己与廖显萍一起去转的，是从自己的银行账户中转的。 本院认为，本案原告以借据、转款凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，认为案涉款项系其与宋怀明之间的投资关系。对此提交了（2015）宜高刑初字第293号刑事判决书、高县人民检察院对宋怀明的询问笔录予以证明。本院认为，宋怀明虽在其口供中陈述其与被告有经济往来，向被告交付了100万元，并由被告出具借条，但其并未陈述该款系原告支付，也未对原告转款支付的30万元进行确认。且刑事判决书对此并未作出认定。故，上述证据不足以证明案涉款项系与宋怀明之间的投资关系。被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。本案争议的焦点是，原被告之间是否存在130万元的民间借贷关系。 关于100万元的借款。被告认可借条系其出具，但否认收到100万元。本案系自然人之间的借贷合同，借款合同以贷款人提供借款时生效。原告主张100万元以现金方式支付，被告否认借贷事实，本院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断借贷事实发生。本院认为，原告主张其已履行交付100万元借款义务，证据不充分，理由如下：首先，原被告并不认识，即使如原告陈述系其妹妹廖显萍介绍认识，经庭审查明，双方也并未就借款进行过协商。其次，原告在出借款项时其夫妻二人均系退休工人，原告退休证上载明其工资为月工资1128.34元。原告夫妻二人虽有收入，也提交了其财产状况，但在出借款项时其财产价值也不足100万元。且从其提交的出借款项后的财产变动情况看也没有大量的现金收入或固定资产增加。原告陈述其有投资公司收入，对其陈述并未提供证据证明。原告陈述其子女名下的房产其也有出资，对此也未举证证明，且其子女名下的财产也均发生在借贷之后。原告在其资产并不充足的情况下，对其出借的100万元不约定利息，长达近九年时间不向被告催收，显然不符合常理。再者，原告出借的款项并未直接交付给被告，被告也未当面向原告出具借条，只是陈述款项是由廖显萍交付，对此也未举证证明。最后，从廖显萍与被告的电话录音和短信内容看，被告并未直接认可其与原告之间存在借款关系。综上，原告所提交的证据不足以证明已向被告履行交付借款100万元的义务，双方的借款合同并未生效。原告主张被告偿还100万元的借款，证据不充分，本院不予支持。 关于30万元的借款。原告依据转账凭证提起诉讼。被告抗辩案涉借款系其与宋怀明之间的投资关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。被告对其抗辩应承担举证责任。本案中，被告所举证据不能充分证明其主张。原告已履行了出借义务，故双方之间的民间借贷关系成立并生效。被告应当偿还原告借款30万元。双方借款合同对借款期限没有约定，作为贷款人的原告可以催告借款人在合理期限内返还。原告向本院提起诉讼，视为催告。被告至今未归还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被求偿还借款30万元，符合法律规定，本院予以支持。本案借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按约定或者国家的规定支付逾期利息”的规定，原告主张从起诉之日起之支付利息，符合法律规定，但原告主张按年利率24%支付利息，不符合合同约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对利息调整为按年利率6%计算。 综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨永华于本判决生效之日起十日内偿还原告廖显富借款本金30万元及利息（利息计算方式：以本金30万元为基数，从2020年1月8日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告廖显富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8250元，由原告廖显富负担6346元，由被告杨永华负担1904元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇二〇年四月二日 书记员  潘超来