贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0522民初882号 原告：罗庆，男，1969年5月22日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：唐成晏，男，1975年9月4日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：李高远，黔西县中心法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。 原告罗庆与被告唐成晏排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法由审判员徐勇适用简易程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告罗庆到庭参加诉讼，被告唐成晏及其委托代理人李高远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告2017年在原告承包的土地和林地上修路，将原告1.77亩承包地和1亩林地侵占和全部破坏，导致原告无法耕种，挖掉松树12棵，白杨树8棵，各类杂木树无数棵，共计约6立方米可用木材。经多次与被告交涉无果。被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，造成了原告经济损失，被告应停止侵权行为，并恢复破坏土地、林地原状，赔偿损失。每亩地每年1000元，1.77亩每年1770元计算，三年共计5310元，赔偿损坏林木6000元，共计11310元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求：1、判决被告停止侵占并恢复被破坏的土地、林地原状；2、判决被告赔偿原告土地三年损失5310元；3、判决被告赔偿原告林木损失6000元；4、本案诉讼费由被告承担。 原告罗庆为支持自己的诉讼主张，在举证期间内向法庭出示以下证据： 一、原告身份证，证明原告身份情况； 二、农村土地承包经营权证和土地确权证一份，证明涉案土地原告享有承包经营权； 三、被破坏土地林地黑白打印照片15张，证明被损坏土地的情况； 四、2019年8月1日中坪镇飞蛾社区调解证明一份，证明被告唐成晏修路占用原告土地经当地村委会调解，未调解成功； 五、2020年3月20日中坪镇飞蛾社区出具的证明一份，证明被告修建此路与飞蛾社区无关； 六、唐友林、李启超出具的书面证实一份，证明被告修建此路与唐友林、李启超无关。 被告唐成晏辩称：被告唐成晏诉讼主体不适格，被告修路并非为了自己一个人的利益，被告是为整个飞蛾村的利益。且被告修路时经过原告哥哥罗奎同意。被告2017年修路是经过的倡议，修建赵家湾至营盘宽4米、长约2公里的路，此路为中坪镇飞蛾村茶叶产业生产便道，分别有我村茶叶种植户唐成晏、唐友林、王有才、李起超等四户。是经过飞蛾村村民委员会同意后带头修建的，涉及的2公里土地的村民也同意的。修路当时原告罗庆也没有阻拦，此路至今使用三年，方便了整个村民组，原告要诉就诉飞蛾村村民委员会及其他使用此路的村民，故被告诉讼主体不适格。且被告修路是为了整个村生产、生活方便，土地是属于全集体所有，被告出资修路的行为不构成侵权，不存在排除妨害，应当驳回原告的诉讼请求。原告要求被告赔偿破坏土地三年的损失5310元及损失树木6立方米价值6000元无事实依据及法律依据。综上，被告出资为全体村民修路，方便村民生产生活，不构成侵权行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐成晏为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向法庭出示以下证据： 一、被告唐成晏身份证，证明被告唐成晏身份信息； 二、2020年3月17日出具的证明一份，证明赵家湾组至营盘××约××路为茶产业××生产便道，此路全村均受益，种茶户有唐成晏、唐友林、王有才、李启超等四户，原告诉讼唐成晏的主体不适格； 三、照片5张，证明修路所占地系荒山，系全体村民集体所有。 经庭审举证、质证，被告对原告出示的第一组证据无异议，但原告未提供户籍，只有户籍才能说明原告是否是本村村民；对原告出示的第二组证据，该两份承包经营权证均不能证实涉案土地在承包经营权证上；对原告出示的第三组证据，该照片均说明修路的地势系荒山，与原告所称系其土地不实；对原告出示的第四组证据，该调解证明的真实性无异议，但是该土地无法证实是罗庆的所以调解未果；对原告出示的第五组证据，该证明说明他没有带去修路的事实，与镇政府出具的证明相矛盾，该证明不实；对原告出示的第六组证据，按照民事诉讼规则，出具证实的人必须出庭当庭证实，故我方对唐友林、李启超的书面证实不予认可。原告对被告出示的第一组证据无异议。对被告出示的第二组证据，该证明有异议，理由是：镇政府修建产业便道必须通知社区，而社区没有收到中坪镇政府的倡议书和有关文件，也不知情；对被告出示的第三组证据有异议，该照片是现在的照片，因为土地已经损坏三年了，现在的照片肯定显示的是荒山，所以该照片不能成为事实依据。 经认定，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认。对原告出示的第二组证据客观真实，本院予以采信；对原告出示的第三组证据客观真实、系原、被告双方争议位置的现场情况，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告出示的第四组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告出示的第五组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告出示的第六组证据唐友林、李起超的书面证言，作为证人证言，证人应当出庭接受询问，对其真实性，本院不予采信。对被告出示的第二组证据系出具的证明并经中坪镇党委书记刘肖签字确认属实，该组证据的客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；对被告出示的第三组证据照片，该证据与原告出示的照片显示位置的现场情况一致，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 法庭依法出示现场勘验照片及现场草图，经原、被告双方确认及质证，双方均无异议。 法庭依法出示依职权向黔西县中坪镇飞蛾村村民委员会的调查笔录一份，经原、被告双方进行质证，原告称被告修建涉案路之前没有小路，对其余内容无异议。被告称有一条小路属于荒山，对其余内容无异议。 经审理查明：1993年以原告为户主承包有黔西县中坪镇飞蛾村赵家湾土地共计6.5亩，其中水田4亩，旱地2.5亩，旱地其中有地块名为“漆树湾”1.5亩。四至界限为“东至沟，西至林，南至林，北至徐土”。2018年国家进行农村承包土地确权登记，并向原告颁发黔（2017）黔西县农村土地承包经营权第037319号土地承包经营权证，根据原告的陈述，原、被告双方争议土地系原承包证记载的地块名为“漆树湾”的承包地，与新土地承包经营权证中载明的地块代码为5205221060040001595号的承包土地系同一块地。但在原告新土地经营权证中该地块的四至界限为“东至坎，南至唐成毅，西至坎，北至道路”，面积为1.77亩。被告于2017年9月至2017年12月期间，自行出资并协调土地从中坪镇赵家湾村至营盘修建一条宽约4米，长约2公里的生产便道。被告在山顶流转有100多亩土地种植茶叶，除被告自己使用涉案路以外还有其余农户因种植茶叶或耕种土地进行使用。根据原告的陈述，原告新土地承包经营权证中记载的地块代码为5205221060040001595号的承包土地，四至界限为“东至坎，南至唐成毅，西至坎，北至道路”，其中“北至道路”指的就是以现在被告所修建的路为界。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告侵占其承包土地修路，根据原告出示的证据及陈述的内容证实，根据1993年的土地承包证记载，原告所称的争议土地地块名为“漆树湾”的四至界限与2018年以原告为户主的土地承包经营权证记载的地块代码为5205221060040001595号的承包土地四至界限完全不相符，从1993年的土地承包证上无法认定涉案土地的具体四至界限位置，而从2018年的土地承包证上登记的四至界限情况，结合原告的陈述，该承包证中登记的“北至路”指的就是被告所修的路，被告系2017年12月将路修建完成，2018年2月原告进行土地确权登记时已经明确其现有承包土地的四至界限，不包含被告修路占用的部分。结合现场勘查的情况，原、被告双方争议的位置坡度较大，而且现场杂草丛生，无法认定属于原告的承包土地，原告无充分证据证明其对被告占用修路的土地享有承包经营权，故对原告主张被告停止侵占并恢复其承包土地及赔偿其经济损失5310元的诉讼请求，本院依法不予支持。在本案审理中，原告未向法庭出示相关林地登记权属证明及对林木享有所有权的证据，对原告主张被告停止侵占并恢复其林地及赔偿损坏林木经济损失6000元的诉讼请求，本院依法不予支持。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告罗庆的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元。由原告罗庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  徐勇 二〇二〇年四月三日 书记员  熊娟