浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6069号 原告：石林生，男，1962年7月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人（特别授权）：金星、徐刚，浙江星穹律师事务所律师。 被告：金良勇，男，1966年1月16日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告石林生与被告金良勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行审理。原告石林生的委托代理人金星到庭参加诉讼，被告金良勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原被告签订的房屋租赁合同；二、判决被告金良勇向原告返还剩余17年租期内的租金人民币34万元及8.5万美元，物业费10万元，赔偿违约金及损失30万元，折合人民币共计1342029.5元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月17日与金良勇签订房屋租赁合同一份，金良勇将名下的座落于杭州市滨江区房屋出租给原告，租赁期限自2014年5月18日起至2034年5月17日止，共计20年。签订租赁合同当天，原告向被告金良勇支付了10万元租金，金良勇出具了收条一张。此后，石林生分别于2015年7月20日、8月10日通过中国农业银行汇付租金30万元，2016年3月12日、3月24日、4月4日，石林生在乌干达让财务主管吴伟明分三次支付了租金共计10万美元给金良勇的妻子蒋丽英。 2015年10月15日，拱墅区人民法院对浙江建设商贸物流有限公司诉安徽省源通塑胶有限公司、金良勇之间的买卖合同纠纷一案作出（2015）杭拱商初字第528号民事判决书，判决安徽省源通塑胶有限公司、金良勇归还浙江建设商贸物流有限公司款项3470000元。2016年6月5日，拱墅区人民法院作出（2016）浙0105执669号执行裁定：要求金良勇于2017年6月25日前座落于杭州市滨江区房屋腾空，并对该房屋依法进行拍卖。涉案的这些情况，被告均没有如实告知原告，使原告遭受巨大损失。 2017年6月15日，原告石林生对租赁合同所涉及房屋向拱墅区人民法院提出书面执行异议，要求在租赁期内阻止移交案涉房屋。拱墅区人民法院于2017年12月30日作出（2017）浙0105执异98号执行异议裁定：驳回原告的异议请求。原告石林生不服该执行异议裁定，向拱墅区人民法院提起案外人异议之诉，该院于2019年4月5日作出（2018）浙0105民初3725号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告遂向杭州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年9月27日作出（2019）浙01民终4992号民事判决书，驳回了原告上诉。 签订房屋租赁合同，系原被告真实一致的意思表示，原告于2014年5月18日就已合法承租、享有案涉房屋的使用权，两被告也收取了原告支付的房租及物业费等。因案涉房屋已被查封，拱墅法院将依法拍卖，致使房屋租赁合同自2017年6月25日后已不能继续履行，合同目的已不能实现，原告依法有权行使合同解除权，要求被告返还剩余的17件租期的租金，赔偿物业费损失，并赔偿违约金。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告金良勇未作答辩。 本院经审理查明，拱墅区人民法院于2015年10月15日就浙江建设商贸物流有限公司诉安徽省源通塑胶有限公司、金良勇买卖合同纠纷一案，作出（2015）杭拱商初字第528号民事判决书，判决安徽省源通塑胶有限公司、金良勇归还浙江建设商贸物流有限公司款项3470000元。2016年3月2日，浙江建设商贸物流有限公司依据该生效判决申请执行，执行过程中，拱墅区人民法院作出（2016）浙0105执669号执行裁定，要求金良勇于2017年6月25日前腾空座落于杭州市滨江区房屋，将该房屋依由法院进行拍卖。2017年6月28日，石林生向拱墅区人民法院提出书面执行异议，认为其于2014年5月17日与金良勇签订了租赁合同，租期20年，签订租赁合同当天，向金良勇支付了10万元租金，此后，分别于2015年、2016年分5次分别了租金人民币30万元及美元10万元，要求保护其合法的租赁权。该院于2017年12月30日，作出（2017）浙0105执异98号执行裁定书，驳回石林生的异议请求。石林生不服该执行异议裁定，提起案外人异议之诉，拱墅区人民法院该院于2019年4月5日作出（2018）浙0105民初3725号民事判决书，判决认为：“石林生提供的租赁合同及现金租金收据记载的合同签订日、首笔10万元租金现金交付日为2014年5月17日，但其出入境记录载明其当日身在广州，不可能如其在诉讼中所述在杭州与金良勇签订合同、交付租金，其陈述存在根本性虚假；石林生家在浙江浦江县，本人常年在国外工作、生活，在杭州市没有经常性居住需求，事实上，在本院对原审案件执行期间，案涉房屋仍由被执行人金良勇的女儿居住使用，房屋物业费由金良勇缴纳；石林生称其早在2014年即与金良勇签订租赁合同，并在合同订立当天至2016年间共支付100余万元租金、但同意金良勇女儿继续数年居住该房屋，不符合基本逻辑和常理，与事实不符。石林生以不实的房屋租赁合同及其与金良勇之间的往来款项凭证，向法院提出执行异议及案外人执行异议之诉，更以加盖乌干达外交部印章、载明货款支付内容的付款凭证在本案中声称系支付租金，明显具有以虚构事实、虚假证据通过提出执行异议和诉讼阻碍法院执行之嫌，对此应另行查究。”判决驳回了石林生对杭州市滨江区逸天广场8幢1单元1201室房屋剩余租期内的占有、使用房屋的租赁权等诉讼请求。石林生不服，提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）浙01民终4992号民事判决书，认为：“石林生主张其于2014年5月17日与金良勇就案涉房屋签订了房屋租赁合同，不能成立。而关于相关款项，收条的落款时间与相关事实存在矛盾之处，石林生提交的三份付款凭证载明为支付货款，石林生的财务主管吴伟明的证言不足以证明款项系石林生向金良勇案涉房屋的租金，因此不能认定石林生已向金良勇支付了案涉房屋的租金。关于房屋的占有使用问题，石林生现提交的其主张为案涉房屋支付的水电费、物业费、车位费等费用凭证，均发生于法院查封房屋之后，无法证明其在原审法院查封案涉房屋之前已占有使用该房屋。”并最终判决驳回上诉，维持原判。 以上事实由原告提交的房屋租赁合同、收条、银行汇款单、物业费发票、法院公告、汇款单据、吴伟民情况说明、执行异议裁定书、民事判决书及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为，原告石林生诉请解除其与被告金良勇之间的房屋租赁合同，并以被告违约致原告不能实现合同目的为由，要求被告返还剩余租金、赔偿物业费损失及支付违约金，其请求权基础应当以合法有效的房屋租赁合同存在为基础。拱墅区人民法院（2018）浙0105民初3725号民事判决书及杭州市中级人民法院（2019）浙01民终4992号民事判决书，均已认定原告所称的2014年5月17日签订的房屋租赁合同为虚假，石林生也并未交付租金及物业费。原告在本案中也未提供其他证据证明其支付的款项系租金及物业费。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。因此，原被告签订的房屋租赁合同无效。原告诉请解除合同并要求被告金良勇返还租金、物业费及违约金，显无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告石林生的全部诉讼请求。 案件受理费16878元，财产保全申请费5000元，由原告石林生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱王飞 人民陪审员  舒 靖 人民陪审员  潘劲松 二〇二〇年四月十七日                                                                                                                 法 官 助 理 董万红                                                                                                                 书 记员   罗瑜成