广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终57号 上诉人（原审原告）钦州市钦南区沙埠镇分界村委大村南队村民小组。 诉讼代表人黄福格，组长。 委托代理人付峻，广西尚盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）钦州市钦南区人民政府，住所地钦州市钦**金海湾东大街**。 法定代表人胡颎，区长。 委托代理人陈举艺，钦州市钦南区自然资源局工作人员。 委托代理人劳桂旭，广西金湾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）钦州市人民政府，，住所地钦州市永福东大街** 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人王丹，钦州市司法局工作人员。 委托代理人林达斯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原审第三人广西壮族自治区国有钦廉林场，住，住所地钦州市钦**南珠东大街**/div> 法定代表人蒋林，场长。 委托代理人周佳文，该林场林政资源管理科工作人员。 委托代理人郑思国，该林场林政资源管理科工作人员。 上诉人钦州市钦南区沙埠镇分界村委大村南队村民小组（以下简称大村南队）因与被上诉人钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府），原审第三人广西壮族自治区国有钦廉林场（以下简称钦廉林场）林地行政裁决及行政复议一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07行初126号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，争议岭位于钦州市钦南区，具体地名分别为：1、亚那麓岭（钦廉林场称北丫大岭）。东至本岭岭脚，南至本岭岭脚祖坟面田边，西至北丫大岭岭顶，北至本岭岭脚亚那麓田边，面积约90亩；2、羊屎木圆岭（天堂坡）。该坡地在羊屎××中央已被××海湾东大街延长线建设征用平整，无明显四址标识，面积（以征用时测量数据为准）2.6125亩。 争议的亚那麓岭，解放前属地主山岭，解放后，分界大村以谁占有谁使用的习惯，由农民黄其山占有使用，土改时分给大村农民黄家满，合作化时由黄家满带入社，1962年“四固定”时期固定给大村南队集体管理使用。1964年经湛江地方委员会批准，决定从周边生产队划拨部分山岭兴办钦廉林场，并于同年7月16日由国营钦廉林场平艮分场与附城公社分界大队的中间垌、大村、新村等生产队签订了《林权山界落实合约》，其中与分界大村南、中、北队约定条款：1、大村屋背岭，东至东丫尾坳至水产垌，南至九块麓至羊屎木垌至亚那麓北丫岭、北叉尾尖及坑，西至大村屋背大垌田边，北至东丫尾软坳接旺奇垌林地，草地为分界大村三个队管理使用；2、螃蟹岭、轻人麓、蛇地、牛车环、人头麓、桐油木大岭为大村三个生产队用作牧牛地。同时注明，界外所有荒山、荒地、天然林划为国营林场管理；界内所有荒山、荒地、天然林划为生产队管。七十年代初，为了山林集中成片，便于经营管理，平艮分场会同当时县驻村三分一工作队与沙埠公社、分界大队、大村各生产队协商，于1972年8月15日又签订一份《补充合同协议》，约定：1969年平艮分场造林种超过生产队的三个牧牛山：人头麓南边排岭(岭顶天水分流两头腰坳截断)，面积150亩，螃蟹岭，面积50亩，归还大村生产队集体所有;牛车环岭(猪腰金岭)，面积60亩，属钦廉林场所有，划归平艮分场经营管理。原划给分界大村生产队的蛇地岭，面积120亩，划归国家造林；原划归国家规划造林的柑桔丫岭划给分界大村生产队集体作牧牛地。八十年代初，林业“三定”时期，大村南队和钦廉林场平艮分场分别获得县级人民政府颁发的《林权证》。其中大村南队(证号：11-P-9)记载“亚那麓”四至为：东至圆岭，南至祖坟面田边，西至岭顶，北至死老麓岭顶，面积80亩；钦廉林场平艮分场(证号：I平-3-0004)记载“北丫大岭”四至为：东至亚南丫软坳，南至勒竹窝，西至北叉尾岭顶分水，北至鸭乸麓面积400亩。钦廉林场平艮分场档案存有1988年、1999年、2004年、2009年的二类调查的林班图、小班卡及小班因子表等历史资料。钦廉林场从1980年起种植马尾松至上世纪90年代未，2001年将上述林地发包给广西高峰林浆纸业(集团)有限责任公司经营，2007年广西高峰林浆纸业(集团)有限责任公司又将该林地转给斯道拉恩索(广西)林业有限责任公司经营至今。 争议的羊屎木圆岭上坡地一(天堂坡)，解放前属地主土地，解放初由大村农民黄其山占有使用，后转由大村黄家满种植农作物。土改时分给大村农民黄兴广耕种，合作化时由黄兴广带入分界合作社，人民公社期间，分界大村分为南北两队，“天堂坡”分给大村南队管理；1962年四固定时固定给大村南队集体管理使用，主要作稻田育苗地和种植芋头、番薯等农作物。1964年7月16日钦廉林场与分界大村等生产队签订的《林权山界落实合约》，由分界大队的中间垌、大村、新村等生产队调拨部分山岭给钦廉林场，合约明确注明，划拨的只是荒山荒岭，周边水田、坡地和旱地仍为生产队耕种。七十年代期间，也没有作过任何调整，一直都是大村南队管理使用，八十年代初，农村落实承包责任制期间，“天堂坡”由大村南队分给村民黄福贺承包使用。 因2016年钦州市金海湾大街延长线动工发生争议，大村南队认为钦州市金海湾大街延长线在征地时将属于其的涉案山岭2.0409亩予以征收，随后向钦南区政府提出林地权属确权申请。钦南区政府作出钦南政处字〔2018〕6号《钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》（以下简称6号《处理决定》）：一、撤销原钦州县人民政府1981年6月30日颁发给大村南队《山权证》（证号11-Ｐ-9）记载“亚那麓”项的内容；二、争议的亚那麓岭（钦廉林场称北丫大岭）东至本岭岭脚，南至本岭岭脚祖坟面田边，西至北丫大岭岭顶，北至本岭岭脚亚那麓田边，面积约90亩，权属为国家所有，由钦廉林场经营管理；三、羊屎木圆岭“天堂坡”。该坡地在羊屎××中央已被××海湾东大街延长线建设征收平整，无明显四址标识，面积（以征收时测量数据为准）2.6125亩，权属征收前为大村南队集体所有，征收后属国家所有。大村南队不服钦南区政府处理决定的第一、二项，向钦州市政府申请复议，钦州市政府作出钦政复决字〔2019〕44号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称44号《复议决定》），维持了钦南区政府的6号《处理决定》。大村南队不服上述处理决定及复议决定，遂诉至钦州市中级人民法院，请求：1.撤销钦南区《处理决定》第一项、第二项，对钦州市政府作出的44号《复议决定》中维持6号《处理决定》第一项、第二项的决定予以撤销；2.判令将争议地亚那麓岭确权给大村南队所有；3.本案诉讼费用由钦南区政府、钦州市政府承担。 原审认为，行政机关作出的行政行为是否合法，应从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和被诉行政行为的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律及法规是否正确进行全面审查。 一、关于钦南区政府和钦州市政府是否享有作出被诉行政行为的职权问题。 当事人双方是对争议林地主张权属，双方之间实际是林地权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定，本案大村南队与钦廉林场之间发生林地所有权争议，钦南区政府作为县级人民政府对此权属纠纷有权进行调处。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，本案大村南队不服钦南区政府作出的行政行为，钦州市政府作为钦南区政府的上一级人民政府，其对大村南队的复议申请有权作出复议决定。 二、关于钦南区《处理决定》的证据是否确凿充分的问题和适用法律是否正确的问题。 本案争议的林地有两幅，一幅是亚那麓岭，一幅是羊屎木圆岭(天堂坡)。大村南队对于钦南区政府对羊屎木圆岭(天堂坡)的处理没有异议。本案讼争的亚那麓岭，经钦南区政府组织双方现场勘测，双方对争议地的位置及四至范围均在现场勘验笔录上签字确认，该院予以确认。对于争议的亚那麓岭，虽然1962年四固定时固定给大村南队集体管理使用，但是在1964年经湛江地方委员会批准，决定从周边生产队划拨部分山岭兴办钦廉林场后，国营钦廉林场平艮分场与附城公社分界大队的中间垌、大村、新村等生产队于1964年7月16年签订了《林权山界落实合约》，合约中钦廉林场与大村南、中、北三队约定将大村东至东丫尾坳至水产垌，南至九块麓至羊屎木垌至亚那麓北丫岭、北叉尾尖及坑，西至大村屋大垌田边，北至东丫尾软坳接旺奇垌的大村屋背岭、螃蟹岭、轻人麓、蛇地、牛车环、人头麓、桐油木大岭等界内所有荒山、荒地、天然林为生产队管理和作牧牛地，界外所有荒山、荒地、天然林划为钦廉林场管理。经钦南区政府现场勘查及钦州市中级人民法院现场核实，涉案的亚那麓岭并不在合约的界内，而是在界外，因此，应当认定为钦廉林场管理。虽然大村南队持有县级人民政府颁发的《林权证》(证号：11-P-9)记载“亚那麓”四至为：东至圆岭，南至祖坟面田边，西至岭顶，北至死老麓岭顶，面积80亩，但是钦廉林场平艮分场同时也持有《林权证》(证号：I平-3-0004)记载“北丫大岭”四至为：东至亚南丫软坳，南至勒竹窝，西至北叉尾岭顶分水，北至鸭乸麓面积400亩，涉案的亚那麓岭包含在钦廉林场平艮分场的《林权证》内，因此，双方持有的《林权证》存在重叠的情况，在双方存在争议的情况下，双方的《林权证》均不能作为认定争议林地权属的依据。结合大村南队与钦廉林场签订的合约以及钦廉林场提供的管理事实的证据，钦南区政府认定争议的亚那麓岭权属国家，由钦廉林场管理使用，证据确凿充分。而在签订合约之后，大村南队仅提供《林权证》及证人证言来证实其对争议的亚那麓岭具有权属之外，未能提供其他确凿的证据证实其在1964年之后存在权属以及管理使用的事实。钦南区政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一项、第三十四条第（八）项的规定，作出的6号《处理决定》的第一、二项事实清楚，证据充分。 三、关于程序是否合法的问题。该院认为，钦南区政府对大村南队的林地权属调处申请进行了受理，受理后向钦廉林场送达了林地确权申请书副本，并进行了现场勘验、调查取证，调解未果后经集体讨论提出确权建议，并经钦南区政府依法组织专题会议集体讨论决定，遂作出6号《处理决定》，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的程序性规定。因此，钦南区政府作出6号《处理决定》的程序是合法的。钦州市政府在受理复议申请后，依法送达了申请书副本，在调解无效的情况下依法对钦南区《处理决定》进行审查，遂作出44号《复议决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》程序性的规定。 综上所述，钦南区《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理恰当，该院依法确认其合法性。钦州市政府作出的44号《复议决定》，维持了钦南区《处理决定》程序合法，并无不当。大村南队的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回大村南队的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由大村南队负担。 上诉人大村南队诉称，1.涉案被诉行政行为程序违法，应予撤销。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条之规定，钦南区政府处理其与钦廉林场纠纷的时间超过6个月，且没有主要负责人批准延长时间的相关证据，程序不合法。2.根据《林权山界落实合约》划给分界大队土地的四至，亚那麓岭或北丫大岭不是一个点，而是一个面，是一片区域。南至可以理解为到这一片区域的最南边，或是到亚那麓岭的最南边祖坟面田边、北丫大岭的最南边勒竹窝。但原审判决对该合约中“亚那麓北丫岭”的事实没有认定，属于认定事实错误。3.原审判决在没有对1964年合约所涉争议地范围进行认定的情况下，将争议地判归钦廉林场所有，必然导致判决结果错误。1981年政府颁证给大村南队的依据是1964年合约及大村南队于1981年以前一直对争议地进行经营管理的事实，且勘界时钦廉林场的人也在场，并没有提出异议，故钦南区政府撤销大村南队的《林权证》违法。政府错误颁证给钦廉林场，而钦廉林场据此对争议地经营管理多年，钦南区政府从而将争议地确权给钦廉林场错误。且钦廉林场90年代后种树的事实不能证明钦南区政府1986年颁证行为合法。鉴于钦廉林场多年来对争议地的经营管理，青苗补偿款可以给钦廉林场，但林地补偿款应该归大村南队所有。4.原审法院程序违法：钦南区政府原审提交的证据16即1986年钦廉林场的《林权证》（I平-3-0004）没有附图，且已过举证期限，视为没有证据证明；钦南区政府原审提交的证据22即现场勘验记录及勘验界限图，在庭审时未提供原件；大村南队在原审中提出现场勘验申请，法院到现场勘验但没有任何结论或者笔录，没有就勘验结果进行质证；大村南队向原审法院申请调取1981年以及1986年《林权证》原始档案，原审法院没有调取。综上，请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人钦南区政府辩称，1.其调查处理涉案权属纠纷程序合法。2.1964年已经明确双方交换山林土地的界限，1981年办理大村南队的《林权证》公告时，因工作人员疏忽，将林地界限向南移到了祖坟面田边，与1964年合约的内容不一致，这一事实经过钦南区政府调处办进行现场勘验，并经过各方当事人签字确认。大村南队对争议地南至界限的主张，是其对地形图的错误解读，应不予支持。3.关于大村南队主张原审程序违法的问题，原审中提交的《林权证》是否有附图并不是认定程序违法的依据，且上诉人在原审中也没有要求钦南区政府提供原件。4.原审法院组织现场勘验时，在现场经过各方当事人确认界限范围，争议地是属于钦廉林场的。5.大村南队不能调取1981年《林权证》档案，不是原审法院审理的程序问题。上诉人大村南队上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人钦州市政府辩称，（一）钦南区《处理决定》以及钦州市政府作出的44号《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1.“亚那麓岭”范围经钦南区政府组织大村南队与钦廉林场现场勘验，双方进行了确认。2.争议地1962年“四固定”时固定给大村南队集体管理使用，1964年钦廉林场平艮分场与附城公社分界大队的中间垌、大村、新村等生产队签订了《林权山界落实合约》，约定将“亚那麓岭”划拨给钦廉林场管理使用，之后权属未做调整。3.经钦南区政府现场勘察以及原审法院现场核实，涉案“亚那麓岭”并不在《林权山界落实合约》的界内，而是在界外。4.大村南队持有的1981年《山界林权证》缺乏合法的权属来源，不能作为认定争议地权属的依据。（二）钦南区政府和钦州市政府依法履行职权，查明事实，作出认定，符合权限规定和法定程序。（三）针对大村南队提出的原审法院程序违法的问题，其同意钦南区政府的意见，1981年的《林权证》仅是登记行为，不属于确权，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定，两级政府依据1964年签订的《林权山界落实合约》以及之后的补充协议，结合管理事实等，将争议地确权给钦廉林场有事实和法律依据。上诉人大村南队的上诉理由不成立，请求驳回上诉。 原审第三人钦廉林场述称，（一）原审判决公正公平，程序合法，认定事实清楚正确，应当依法维持。1.经原审法院审理查明，本案行政机关作出的行政行为程序合法，适用法律正确。2.本案争议地自钦廉林场1963年成立后，划入钦廉林场平艮分场经营版图及设计任务书范围。1964年钦廉林场平艮分场与附城公社分界大队的中间垌、大村、新村等生产队签订了《林权山界落实合约》，按照约定，争议林地位于钦廉林场管辖范围。1981年大村南队在办理《山界林权证》时，由于登记办证的程序漏洞，大村南队在没有合法权属来源的情况下，将争议地错误的登记在大村南队的《山界林权证》。而位于羊屎木圆岭的“天堂坡”，钦南区政府已经查明是大村南队位于钦廉林场林地范围的“插花地”，钦廉林场也同意钦南区政府对该地块作出的处理意见。（二）大村南队的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.钦南区政府依据《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》作出6号《处理决定》，并没有适用大村南队主张的《土地权属争议调查处理条例》。2.根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定，钦廉林场持有的《林权山界落实合约》证实了“亚那麓岭”已经划归国家所有，由钦廉林场经营管理。而《补充合同协议》证实了《林权山界落实合约》已经得到各方认可并生效。（三）关于大村南队主张1986年《山界林权证》没有附图的问题。该证依据国家1980年开展“林业三定”政策办理，由于技术条件有限，只是用文字表述的方式来进行登记，而按照当时政策规定是大村南队于1981年先办理，钦廉林场在1986年进行登记，故造成重复登记的事实。上诉人大村南队上诉理由不成立，应予驳回。 二审中，经本院依法组织询问，上诉人大村南队认为钦南区政府在举证期限届满后提交钦廉林场持有的1986年《山界林权证》示意图，未提交现场勘验笔录及勘验图原件，原审法院予以采信不当。对此，本院认为，钦南区政府在举证期限内已提交钦廉林场持有的《山界林权证》，示意图系针对《山界林权证》登记的内容所作的补充材料，不属于超期举证。 大村南队对原审查明“钦廉林场平艮分场档案存有1988年、1999年、2004年、2009年的二类调查的林班图、小班卡及小班因子表等历史资料。钦廉林场从1980年起种植马尾松至上世纪90年代未，2001年将上述林地发包给广西高峰林浆纸业(集团)有限责任公司经营，2007年广西高峰林浆纸业(集团)有限责任公司又将该林地转给斯道拉恩索(广西)林业有限责任公司经营至今”的事实提出异议，主张该事实没有证据证实；上诉人大村南队还主张原审遗漏查明90年代前其在争议地种植以及90年代后钦廉林场在争议地上植树时与大村南队发生纠纷的事实没有查明。对此，本院认为，钦南区政府在法定期限内向原审法院提交了二类调查林班、小班因子被表、地形图、地形图等证据材料标注了制作时间及“原件存于钦廉林场林政管理科”等内容，并加盖了钦廉林场公章，结合钦州市钦南区林业局向钦南区政府提交的《大村南队与钦廉林场林地纠纷调查报告》，原审查明上述事实，证据充分。且大村南队队长黄福格在钦南区政府询问调查过程中承认“亚那麓岭”一直由林场管理使用。大村南队对原审判决查明事实的异议不成立。大村南队主张原审法院遗漏查明两个方面的事实，但其未能提交充分有效的证据，对该主张，本院不予支持。 各方当事人在本案二审过程中没有提交证据。 经审理，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，关于争议林地亚那麓岭位于1964年《林权山界落实合约》约定的界内或是界外的问题。经钦南区政府组织现场勘验，争议双方对亚那麓岭的位置及范围均在现场勘验笔录及界限图中签字确认。大村南队主张亚那麓岭位于1964年《林权山界落实合约》中地名为“大村屋背岭”的南至界限以北，属于该合约约定的界内范围。钦廉林场则主张本案争议林地亚那麓岭位于合约中地名为“大村屋背岭”的南至界限以南，属于界外范围。由此可知，双方对于1964年《林权山界落实合约》中地名为“大村屋背岭”的南至界限的位置存在争议，确定该界限的位置即可判断争议的“亚那麓岭”是位于界内或是界外。该《林权山界落实合约》记载的地名“大村屋背岭”南至为“九块麓至羊屎木垌至亚那麓北丫岭、北叉尾尖及坑”，大村南队认为，四至界限中记载的山岭地名应该理解为一片山岭，而非一条界线，该南至界限在亚那麓一段是包括亚那麓岭一片区域并一直向南至“祖坟面”的位置。钦廉林场认为，四至界限记载山岭地名理解为至该山岭为界，而非包含该片山岭，因此，南至界限“至亚那麓”，应为至亚那麓为界，并不包括亚那麓岭。本院认为，1964年《林权山界落实合约》中地名“大村屋背岭”记载的南至界限并未标注地名“祖坟面”，大村南队主张南至界限至“祖坟面”位置与该合约载明的内容不符。大村南队所主张的“南至亚那麓”包含亚那麓岭一片区域的表述，会导致界址位置不明确。因为四至界限如果理解为一片区域或山岭，则该片区域的权属是不确定的，故其主张有悖常理，也与1964年《林权山界落实合约》中地名“大村屋背岭”记载的南至界限及现场地形地貌不符。结合钦南区政府现场勘验制作的笔录及界限图来看，钦廉林场的主张与争议地及周边地名、地貌更、地貌更相符政府认定本案争议的亚那麓岭位于1964年《林权山界落实合约》约定的界外范围，依据充分。 关于原钦州县人民政府1981年6月30日颁发给大村南队《林权证》（证号11-P-9）中“亚那麓”项登记内容是否应撤销的问题。合法有效的山界林权证是确定林地和林木权属的依据，应具备土地来源清楚，发证程序合法的条件。土地来源应有土改、合作化、“四固定”等历史时期的权属来源佐证。本案中，大村南队持有《林权证》(证号：11-P-9)记载“亚那麓”四至为：东至圆岭，南至祖坟面田边，西至岭顶，北至死老麓岭顶，面积80亩。大村南队称该《林权证》权属来源为1964年《林权山界落实合约》。但经钦南区政府现场勘验核实，比对该《林权证》登记的四至范围，结合1964年《林权山界落实合约》记载的内容，《林权证》(证号：11-P-9)记载“亚那麓”的南至“祖坟面田边”，位于1964年《林权山界落实合约》“大村屋背岭”记载的南至界限以南，已超越了该合约约定的范围，林地界至登记错误，权属来源不清，钦南区政府作出6号《处理决定》撤销大村南队《林权证》（证号11-P-9）中“亚那麓”项登记内容，并无不当。 关于本案争议林地的确权问题。本案争议的林地包括亚那麓岭、羊屎木圆岭（天堂坡），大村南队仅对亚那麓岭的确权结果有异议。钦南区政府查明，亚那麓岭在1962年“四固定”时期曾固定给大村南队集体管理，但在1964年兴办钦廉林场时，国营钦廉林场平艮分场与附城公社分界大队的中间垌、大村、新村等生产队于1964年7月16日签订了《林权山界落实合约》，约定将大村东至东丫尾坳至水产垌，南至九块麓至羊屎木垌至亚那麓北丫岭、北叉尾尖及坑，西至大村屋大垌田边，北至东丫尾软坳接旺奇垌的大村屋背岭、螃蟹岭、轻人麓、蛇地、牛车环、人头麓、桐油木大岭等界内所有荒山、荒地、天然林为生产队管理和作牧牛地，界外所有荒山、荒地、天然林划为钦廉林场管理。如前分析，争议的亚那麓岭位于该合约约定界限的界外，林地属于国有，归钦廉林场管理。虽然大村南队取得涉案林地的《林权证》，但该证记载的四至界限与“四固定”时期的《林权山界落实合约》约定内容不符，不能作为确定涉案争议林地的权属凭证。大村南队仅提供该《林权证》及证人证言主张亚那麓岭权属，未能提供充分有效的证据证明其对该林地进行了长期管理使用的事实，其主张亚那麓岭权属没有事实和法律依据。钦南区政府认为争议双方持有的《林权证》不能作为确定权属的依据，根据1964年《林权山界落实合约》的约定，结合钦廉林场对争议的亚那麓岭长期管业的事实，作出6号《处理决定》，确定亚那麓岭林地权属为国家所有，由钦廉林场经营管理；羊屎木圆岭“天堂坡”权属在征收前为大村南队集体所有，征收后属国家所有。该处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确。钦南区政府受理大村南队的林地权属调处申请后，组织现场勘验、调查取证，调解未果后经集体讨论作出6号《处理决定》，符合相关法律法规的程序性规定。钦州市政府经复议后作出44号《复议决定》，维持6号《处理决定》，程序合法。 关于原审判决是否程序违法的问题。大村南队提出原审法院到现场勘验未制作勘验笔录或形成书面结论，程序违法。对此，本院认为，该事由并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项规定的程序违法须裁定撤销或发回重审的情形。 综上，上诉人大村南队的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钦州市钦南区沙埠镇分界村委大村南队村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 周艳华 书 记 员 赵小柳 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。