福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1161号 上诉人（原审原告）：福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行，住所地福建省晋江市深沪镇区。 负责人：陈敏峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖辉胜，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施荣钊，男，1996年3月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：施玉祥，男，1990年11月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：洪秀乖，女，1939年1月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：张培玲，女，1970年10月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行（以下简称农商行深沪支行）因与被上诉人施荣钊及原审被告施玉祥、洪秀乖、张培玲金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初11739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 农商行深沪支行上诉请求：撤销一审判决第三项判决内容，改判施荣钊在继承施文挺的遗产范围内对施文挺所负的施玉祥应偿还的借款本金300000元及相应的利息、罚息、复利（其中截止2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利21883.4元，另自2019年6月21日其至还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民银行有关规定另行给付）承担连带偿还责任；本案一、二审诉讼费由施荣钊、施玉祥、洪秀乖、张培玲负担。事实与理由：原判决认定施荣钊放弃对施文挺遗产的继承权，因此对施文挺的债务可以不负偿还责任错误。一、根据张培玲一审提供的《离婚协议书》可以证实，张培玲与施文挺于2018年1月3日离婚，双方夫妻关系存续期间所有的址于晋江市××镇××村工业区××号的五层自建房产及别克牌小轿车一辆（车牌号为：闽ＣＨ××××）等财产归施文挺所有，上述财产为施文挺的遗产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中，虽然施荣钊在一审中辩称放弃继承，放弃对施文挺遗产的继承权，但施荣钊作为施文挺第一顺位继承人，负有在所继承遗产的实际价值范围内偿还被继承人施文挺所负债务的义务，若其放弃对施文挺遗产的继承权，客观上会致使农商行深沪支行无法实现债权，损害债权人的合法权益，故施荣钊放弃对施文挺遗产的继承权的声明无效。二、退一步说，即使认定施荣钊放弃对施文挺遗产的继承权的声明有效，农商行深沪支行请求施荣钊在实际继承施文挺遗产范围内承担责任也应支持。施文挺去世后，应当以其遗产为限承担责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”继承人只有在继承遗产的情况下才需对被继承人的债务在继承遗产的范围内承担偿还责任。农商行深沪支行起诉主张施荣钊在继承施文挺遗产范围内承担债务连带清偿责任，与施荣钊放弃继承遗产并不冲突，施荣钊只有在实际继承施文挺遗产并在继承遗产范围内承担责任，该主张也不影响施荣钊依法享有的权利和承担的义务，故原审以本案中施荣钊已明确表示放弃对施文挺所有遗产的继承权，因此对施文挺的债务可以不承担责任为由，驳回农商行深沪支行对施荣钊的诉讼请求是错误的。 施荣钊辩称，施荣钊与施文挺是父子关系，但施荣钊已经在一审期间声明放弃继承施文挺遗产，因此施荣钊不需要承担本案的还款责任，一审法院判决正确。 施玉祥辩称，当初合同确实是施玉祥签字，但是合同是施文挺与银行商议的。施玉祥是打工的，没有能力偿还案涉款项。 张培玲辩称，张培玲与施文挺三年前就已经离婚了，后来施文挺死亡，张培玲并非法定继承人，因此不用承担本案责任。 洪秀乖未作陈述。 农商行深沪支行向一审法院起诉请求：1.施玉祥立即归还农商行深沪支行借款本金30万元及相应的利息、罚息、复息(截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复息21883.40元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付)；2.洪秀乖、张培玲、施荣钊在继承施文挺的遗产的范围内对上述款项承担连带清偿责任。 一审查明事实：2017年1月18日，农商行深沪支行与施玉祥签订一份流动资金借款合同，约定施玉祥向农商行深沪支行借款30万元，借款期限自2017年1月18日起至2019年1月17日止，贷款利率为月利率8.272917‰，按季结息，到期还本，贷款逾期则自逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，未按期付息，其欠息部分则按罚息利率计收复息。同日，农商行深沪支行与施文挺签订一份保证合同，约定施文挺为前述借款合同提供连带责任保证担保，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等。农商行深沪支行依约于2017年1月18日发放30万元贷款给施玉祥，但施玉祥未能依约还本付息，截至2019年4月17日，尚欠农商行深沪支行借款本金30万元及利息、罚息、复息21883.4元。另查明，张培玲与施文挺于2018年1月3日登记离婚，施文挺于2018年8月27日死亡。洪秀乖为施文挺之母、施荣钊为施文挺之子，洪秀乖、施荣钊均为施文挺第一顺序的法定继承人。 一审法院认为，农商行深沪支行与施玉祥签订的流动资金借款合同，农商行深沪支行与施文挺签订的保证合同，意思表示真实，形式和内容未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行合同义务。农商行深沪支行依约提供借款，施玉祥未能依约还本付息，应承担相应的还款及违约责任。施文挺已死亡，洪秀乖、施荣钊系施文挺的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中施荣钊已明确表示放弃对施文挺所有遗产的继承权，因此对施文挺的债务可以不负偿还责任。张培玲与施文挺于2018年1月3日登记离婚，施文挺于2018年8月27日死亡时张培玲并非其法定继承人，农商行深沪支行主张张培玲应在继承施文挺的遗产范围内对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，农商行深沪支行除对张培玲、施荣钊外主张的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、施玉祥应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行借款30万元及相应的利息、罚息、复息(其中截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复息21883.4元，另自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付)；二、洪秀乖应在继承施文挺遗产的范围内，对施玉祥所负上述债务承担连带偿还责任，洪秀乖承担保证责任后有权向施玉祥追偿；三、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行的其他诉讼请求。一审案件受理费6128元，减半收取3064元，由施玉祥、洪秀乖负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2017年1月18日施玉祥向农商行深沪支行借款30万元，并签订流动资金借款合同，同日，施文挺与农商行深沪支行签订保证合同约定施文挺对签署借款合同提供连带责任保证。后施文挺于2018年8月27日死亡，施文挺之母洪秀乖、施文挺之子施荣钊系施文挺的法定继承人。施文挺与张培玲已于2018年1月3日登记离婚。现施玉祥未能依约还本付息构成违约。农商行深沪支行起诉请求判令施玉祥偿还借款30万元及相应的利息、罚息、复息（其中截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复息21883.4元，另自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付），及洪秀乖、施荣钊、张培玲在继承施文挺的遗产范围内对案涉债务承担连带清偿责任。但施荣钊于2019年10月19日声明放弃对施文挺遗产的继承，而张培玲并非法定继承人，故一审法院判决施玉祥偿还农商行深沪支行借款30万元及相应的利息、罚息、复息并判决洪秀乖在继承施文挺遗产的范围内对施玉祥的上述债务承担连带清偿责任，同时驳回农商行深沪支行有关张培玲、施荣钊承担连带清偿责任的诉讼请求。对此农商行深沪支行上诉称施荣钊声明放弃遗产致使其债权无法实现，故该声明无效，施荣钊应当在继承施文挺遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。但根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”施荣钊放弃继承的，对施文挺的债务可以不负偿还责任，故一审法院驳回农商行深沪支行有关施荣钊对本案债务承担连带清偿责任的请求正确，予以维持；农商行深沪支行的上诉主张缺乏依据，不予采纳。 综上所述，农商行深沪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6128元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 吴悦明 书 记 员 黄司宪 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。