广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初4578号 原告：深圳泰昇建筑劳务有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道六联路电屯发三巷一号101，统一社会信用代码91440300MA5F5AE547。 法定代表人：罗立群。 委托诉讼代理人：李冰，广东生龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁中棉，男，汉族，1976年6月30日出生，身份证住址*************,系公司项目经理。 被告：深圳市朝曦空调制冷设备有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道太宁路183号万事达名苑明奇阁首层，统一社会信用代码9144030074661747XW。 法定代表人：何朝。 委托诉讼代理人：林位军，北京市东元（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，北京市东元（广州）律师事务所律师。 被告：深圳市君辰装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路润恒大厦1403，统一社会信用代码91440300312029347A。 法定代表人：杨成蛟。 委托诉讼代理人：甘双喜，男，汉族，1980年8月12日出生，身份证住址***************，系公司项目经理。 上列原告诉被告建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳泰昇建筑劳务有限公司委托诉讼代理人李冰、梁中棉、被告深圳市朝曦空调制冷设备有限公司（以下称朝曦公司）法定代表人何朝及委托诉讼代理人林位军、被告深圳市君辰装饰设计工程有限公司（以下简称君辰公司）委托诉讼代理人甘双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告朝曦公司支付原告劳务分包工程款613255元及利息（以613255元为基数自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；二、被告君辰公司对被告朝曦公司的上述债务承担连带责任；三、被告朝曦公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月，原告承包被告朝曦公司的金吉祥广场商业装修空调工程项目，原告按约完成了承包项目后，被告朝曦公司只支付了原告735000元的劳务分包款，经核算，被告朝曦公司尚欠原告劳务分包工程款613255元未支付。事后，原告多次向被告朝曦公司催要余下工程款，均未果。被告朝曦公司应支付原告剩余劳务工程款。因被告君辰公司系金基吉祥广场商业装修工程项目总发包人，将空调安装项目发包给被告朝曦公司，被告朝曦公司又将劳务分包给原告，现涉案工程已竣工并交付使用，依据相关法律规定被告君辰公司应对被告朝曦公司欠原告的劳务工程款承担连带责任。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，并提出上述诉请。 被告朝曦公司辩称，一、2018年10月25日至2019年1月21日，被告通过银行转账、代发工资等支付原告劳务费共计1010842.5元，而非613255元，原告停工后，被告朝曦公司找到韦亚木、袁兵德、刘明字、龚道林、林树峰进行后续施工，被告朝曦公司已支付韦亚木工程款469100元，支付袁兵德148025元，支付刘明字18150元，龚道林10675元、林树峰78190元，被告朝曦公司已支付工程款1010842.50元。二、停工原因属原告所致，原告因其班组管理混乱，工人人手不足及不能及时支付工资给工人等原因，导致工人闹事停工，工期严重滞后，原告利用被告朝曦公司当时环境（如果无法按时交付被告朝曦公司将承受巨大损失，包括工程款无法结算及赔偿业主损失等）无法停工结算，被告朝曦公司不得已找韦亚木班组、袁兵德班组、刘明字、龚道林、林树峰等进行后续工程施工。三、涉案工程总价为1203656元，原告工程总价约为500000元。据结算，“金基吉祥广场商业空调安装”劳务结算工程总价款为1203656元，这包括原告、韦亚木、袁兵德三个班组及零星工等人员施工的工程量工程款，而原告施工工程量工程款约为500000元。四、原告停工后，被告找韦亚木班组、袁德兵班组、刘明字、龚道林、林树峰等进行后续工程施工，被告已向他们支付工程款。被告朝曦公司已支付原告工程款1010842.5元，而原告施工工程量工程款为500000元，被告已超付工程款510842.50元给原告。五、被告保留追回超付工程款510842.5元。六、原告于2019年1月28日申请法院冻结了被告朝曦公司的账号，导致被告朝曦公司的直接或间接损失，原告应赔偿被告朝曦公司的全部损失。 被告君辰公司辩称，一、被告君辰公司与原告不存在经济上的来往，被告君辰公司与被告朝曦公司的工程刚做完，也进行了验收，但经过验收还有部分地方需要整改，整改结束后才能与被告朝曦公司进行结算；二、现还不知道需要支付被告朝曦公司多少工程款，也不清楚被告朝曦公司欠原告多少工程款，都要等结算之后才知道，被告君辰公司对原告承担的连带责任只在欠被告朝曦公司的工程款内承担连带责任。 经审理查明，被告朝曦公司与被告君辰公司就“金基吉祥广场商业部分空调安装”签署了分包协议后，承包方被告朝曦公司又将金基吉祥广场装修空调工程劳务发包给原告，2018年7月6日左右，原告与被告朝曦公司签订《金基吉祥广场商业装修空调工程包工合同》（以下简称包工合同），双方约定：原告根据深圳市广田集团股份有限公司设计“星河商业暖通-2018-06-06”中的施工图，及技术资料完成金基吉祥广场商业装修空调工程全部工作内容，包括但不限于（电控待图纸完善后另行报价）：1、从-4层空调机房到裙楼各层、裙楼屋面的所有水管、空调末端（盘管风机、风柜、电动二通阀等）、风管及其保温、膨胀水箱等工程，2、-4空调主机和冷冻（却）水泵的安装、6楼冷却塔管道的安装，3、脚手架工程，4、需要进行的所有保护工程，5、每个商铺内只安装风机盘管裸机，不安装风管和风口，新风管在商铺内留一个风阀作为后期接管的接口，风管保温厚度为20厚，冷冻回水管与风柜之间加设动态平衡阀，公共区域中风管风口在天花铝合金百叶装饰带上时不用安装（但要安装过滤网），该风口由装修单位安装；原告无条件配合被告进度，不得以工期紧、任务重等为由向被告索赔赶工费等；结算采用总价包干结算原则（除风管工程外，风管工程采用按厂家出货量及原告风管工程安装单价结算），原告按照承包范围及材料设备的要求、工程施工技术的要求等一次包定，若实际施工无设计变更，结算时不做任何调整，原告不得以任何理由提出结算调整，属于承包范围和施工图纸内的工作内容，原告在附件《价格清单》中未列的项目视为已包含在本合同总价中，按图施工工程量或现场实际工程量与附件《价格清单》中的工程量有差异，则差异部分视为已包含在附件《价格清单》包干总价中；本合同无任何预付款，本合同全部工程完工在2018年8月15日前支付至本合同安装费用暂定总价的15%，在完工撤场前付至结算款的30%，验收合格后在2018年12月30日支付至结算价的80%，在2019年3月30日前支付至结算总价的97%，预留结算价款的3%作为本工程的质量保证金，待竣工验收合格、质保期（二年）满后且原告在质保期内正常履行职责，接原告书面请款报告经被告确认工程无任何质量问题之日起，被告在10日内一次性无息付清；本工程工期为楼层公共区域所有隐蔽工程工期为40日历天，具体以分包施工进度为准，整个工程在2018年9月30日前完成，并达到验收要求；原告实际竣工日期是指原告工程经业主方，监理等相关方验收合格并在《竣工验收证明书》中确认的“验收通过日期”为准。 双方确认的附件一《报价清单及内容》显示：水管工程，一层至5层所有平面管道做至管井位置按末端风机盘管及风柜结算（不含水管保温）；风管工程，风管由原告按现场开出料单，被告按料单交与厂家下料送至现场，原告拼装及吊装保温，开墙孔及其它工作；主机房，100元/冷吨，范围为机房内所有管道阀门连接及保温，出机房另计；风机盘管1100元/台，范围为吊装含楼层管不含保温；风柜，1300元/台，吊装含楼层管不含保温；楼层管保温，10元/米，单层计算（双层20元/米）；DN150单价95元/米，DN200单价150元/米，DN275单价190元/米，DN325单价245元/米，DN425单价300元/米，均为安装含保温；DN125单价60元/米，DN150单价85元/米，DN200单价130元/米，DN273单价170元/米，DN325单价225元/米，DN425单价240元/米，均为含油漆；U-PVC单价22元/米，含保温；镀锌管单价35元/米，含吊装保温；风管安装45元/平方米，含保温吊装开孔安装百叶。 2018年9月30日，原告向被告出具《工程联系单》内容显示：原告称，按合同JXGC201807内第4.1条，原告在2018年9月30日前完成所有工作并达到验收要求，因为被告截至2018年9月30日止，设备、材料还没有到货，造成原告不能按合同内（2018年9月30日）的时间完成工作，要求被告公司的领导勘察和确认；被告法定代表人于同日回复，因整体配合后延及部分设备材料后延，同意工期延后，但仍需按要求配合好移交工作，需增加的劳力及时调整，配合整体进度，服务好建设工作。 2018年9月25日，原告向被告出具《工程联系单》内容显示：原告称，根据2018年8月23日的施工图，经双方确认，2楼有以下几点位需做增加、整改，结算时按单结算，2楼在11—17轴交C—D线，有新风管道需拆除，然后按图纸做，另外有一台吊柜的管道需移位安装，人工安装费24500元（16000元）；被告法定代表人于2018年9月29日回复，最后核价9000元。 2018年9月25日，原告向被告出具《工程联系单》内容显示：原告称，根据2018年8月23日的施工图，经双方确认，5楼有以下几个点位需做整改，结算时按此单结算，在5-8轴与H—J线间把原做好的DN80和DN65冷冻水管两条改为DN100管道，在12—18轴与K—E线间把原做限的DN125冷冻水管两条更改为DN150管道，在12—14与K—J线间加装两个DN100蝶阀，在15—17与C—B线间加装两个DN100蝶阀，在7-8轴与J—K线间增加一条新风支管及防火阀和调节阀，尺寸400×200，人工安装费21700元（21000元）；被告法定代表人于2018年9月29日回复同意。 2018年9月25日，原告向被告出具《工程联系单》内容显示：原告称，根据2018年8月23日的施工图，经双方确认，3楼有以下几个点位需做整改，结算时按此单结算，3楼在8-10轴与G—H线间加装一台风机盘管，在17—19轴与C—D线间加装一个新风口及调节阀，尺寸630×200，在16—22轴与C—G线间把原新风管道按2018年8月23日图纸施工，在17-19轴与B—C线间加装2个DN100蝶阀，在21—22与A—C线间加装一台4000风量的柜机，接新风工况，人工安装费17700元（16000元）；被告法定代表人于2018年9月29日回复审核价13000元。 2018年9月25日，原告向被告出具《工程联系单》内容显示：原告称，根据2018年8月23日号的施工图，经双方确认，4楼有以下几个点位需做整改，结算时按此单结算，在16-18轴与C—F线间把原做好的DN100冷冻水管两条更改为DN125管道，长度20米，在17—18轴与B--C线间加装两个DN100蝶阀，在4楼2—5轴交B—C线有两条冷冻水管需要提升，贴梁安装，人工安装费11400元；被告法定代表人于2018年9月29日回复最后审核价10800元。 被告朝曦公司主张向原告支付劳务费1010842.5元，为此提交被告朝曦公司自制的《星河上寓项目借支往来流水（梁中棉）》（无人签名）、《2018年10月至12月支出明细表》（部分人员签名）、《银行电子回单》证明。《星河上寓项目借支往来流水（梁中棉）》显示，2018年10月25日、11月2日、11月12日11月26日、12月6日王波向原告的项目经理梁中棉分别转账40007.5元（根据银行电子回单7.5元为手续费）、30000元、130000元、190000元、18000元，2018年9月20日陈楚如向许丽芳转账180000元，2018年10月14日陈楚如向苏小桃转账20000元，2018年10月24日、2018年10月27日、2019年1月21日通过陈楚如向梁中棉分别转账90000元（付款人实为何亚芯）、30000元（付款人实为何亚芯）、2000元，以上转账共计730007.5元，原告对此确认；对于往来流水表中记载的2018年12月14日代发工资148035元（附支出明细表），12月19日代发工资35260元（附支出明细表），12月22日代发吴明工资13400元，12月28日代发黄永庆工资13560元、2019年1月9日梁中权付9405元，刘日双、李德仁、闵鹏、方锡彪、杨坤、闵国双等未付61175元。原告不予认可。《银行电子回单》显示，被告通过何亚芯2018年9月20日向许丽芳转账180000元，2018年10月14日向苏小桃转账20000元，10月24日向梁中棉转账50000元、40000元，10月27日向梁中棉转账30000元，均注明为星河上寓劳务费；通过王波于2018年10月26日向梁中棉转账40000元（另产生手续费7.5元），11月2日转账30000元、11月12日转账130000元、11月26日转账190000元，12月6日转账18000元，均注明星河上寓工资；2018年12月12日通过王波向黄显林转账2000元，注明星河上寓工资借支；通过王波于12月19日向梁宴铭转账4960元、向李儒桃转账3750元、向韦朝华转账1625元、向谢兰昌转账2015元、向梁国强转账3375元、向梁锦添转账3750元、向梁显光转账2875元、向梁云仪转账2625元、向梁廷壹转账2185元、向祝世源转账8100元，于2018年12月28日向黄永庆转账13560元，均注明星河上寓工资；2019年1月9日王波向梁中权转账3000元，1月31日转账6405元，均注明星河上寓工资；通过王波于2018年12月14日向梁燕转账15345元（注明为星河上寓10、11、12月工资）、向黄景阳转账9920元（注明为星河上寓10、11、12月工资）、黄永庆5000元、梁中棉17725元（注明代收星河梁云凤、梁雄辉、梁中景）、黄景亮2250元（注明星河上寓12月工资）、吴明5000元（注明星河上寓工资）、梁云胜13280元（注明星河上寓10、11、12月工资）、陈光黄8855元（注明星河上寓10、11、12月工资）、凌长信3625元（注明星河上寓10、11月工资）、刘永强15040元（注明星河上寓10、11月、12月工资）、李振鹏14720元（注明星河上寓10、11月、12月工资）、刘新华14400元（注明星河上寓10、11月、12月工资）、梁国昌11500元（注明星河上寓10、11月、12月工资）、黄景达11375元（注明星河上寓10、11月、12月工资）。上述转账扣除支付梁中棉（不含2018年12月14日梁中棉代梁云凤、梁雄辉、梁中景收的17725元）款项，扣除借支给黄显林工资2000元，合计为206260元。 被告朝曦公司主张接手涉案工程另请韦亚木班组、袁兵德班组、刘明字等支付劳务费约八、九十万元，为此提交其自制的《星河上寓项目借支往来流水韦亚木》、自制的《2018年10、11、12月、2019年1月25日止支出明细表》（无人签名）、《2019年1、2、3月支出明细表》（韦亚木签名）、《银行电子回单》证明。《星河上寓项目借支往来流水韦亚木》显示通过王波、何朝、陈楚如、何亚芯向韦亚木转账354695元，通过王波向韦富文、姜春阳等10人共计支付50000（5000元/人）。《2018年10、11、12月、2019年1月25日止支出明细表》显示劳务期间为2018年10月27日到2019年1月25日，劳务费共计382150.30元，其中韦亚木41793.5元，王波向韦富文、姜春阳等10人每人转账5000元（合计50000元），王波向韦亚木转账266095元，陈楚如、何朝向韦亚木转账合计126500元，共计392595元，超付10444.7元（392595元-382150.30元）。《2019年1、2、3月支出明细表》显示2019年1月26日至3月15日期间工资共计29675元，其中韦富文7700元、邱洪5600元、韦亚木11650元（注明补油费、管理费、电话费）、叶宗庭4725元，上述金额由韦亚木签名确认。《银行电子回单》显示，被告通过王波于2018年10月19日向韦亚木转账9000元（注明生活借支），2018年11月2日、11月12日分别转账16000元（合计32000元），11月28日转账15000元，12月15日转账20000元，12月17日转账10000元、20000元，2019年1月23日转账19090元，2019年1月2日转账30000元，1月15日转账18000元，2019年2月2日转账50000元、3月12日转账2000元，均注明星河上寓工资；通过王波2019年1月31日向赖永、丘剑波、丘明贤、韦富文、覃增光、邱洪、叶宗庭、姜春阳各转账5000元（合计40000元），于2019年2月1日向叶青龙、蒙艺兴各转账5000元（合计10000元）；通过王波于2018年11月10日向梁秋强转账27120元（注明星河上寓岳锡丰、岳鑫泉、岳锡富、梁秋强工资）；通过王波于2018年11月1日向岳锡丰转账2000元、11月7日向覃思宇转账7880元、11月30日向岳玲忠转账4000元、2018年12月18日向岳玲忠转账5275元，均注明星河上寓工资；通过何亚芯于2019年3月3日向韦亚木转账30000元、3月4日转账10000元、3月15日转账1500元；2019年5月9日陈楚如向邱洪转账11000元（注明吉祥商业广场空调劳务）。被告朝曦公司主张通过河朝2019年1月14日向韦亚木微信支付20000元（13000元+5000元+2000元），为此提交微信记录，显示收款方为“夜色（梧州水管韦师傅）”。以上转账共计393865元。 被告朝曦公司提交自制的《星河上寓项目借支往来流水（袁兵德）》(无人签名)、自制的《2018年11、12月、2019年1月支出明细表》（无人签名）、《银行电子回单》、《微信记录》证明。《星河上寓项目借支往来流水（袁兵德）》显示，总金额为140000元，微信支付袁兵德3000元，其余为银行转账支付。《2018年11、12月、2019年1月支出明细表》显示工资期间为2018年11月至2019年1月24日，时工合计121625元，承包星河上寓机房2400元、承包星河上寓水塔23000元，补夜餐费1000元，时工承包合计148025元。《银行电子回单》显示，被告于2018年12月1日支付袁兵德2000元，12月30日支付袁兵德32000元，何亚芯于1月13日支付袁兵德17000元（注明星河上寓工资），2019年1月25日支付袁兵德15000元、2月1日支付15000元、2月2日支付20000元；通过王波于2018年12月5日向袁兵德转账8000元（注明星河上寓工资）、2019年1月15日转账15000元，转账总计124000元，以上转账记录均未注明系支付星河上寓劳务费。《微信记录》显示2018年11月10日支付1000元、11月20日支付2000元。 被告朝曦公司还提交龚道林、周金等5人的《2018年12月支出明细》，显示工资月份这2018年12月，工资总额为10675元，黄显林借支2000元，黄显林在支出表中签名确认，并注明工资由黄显林全部代领。《银行电子回单》显示，王波于2019年1月8日向黄显林支付2800元，2019年1月23日支付5875元，均注明星河上寓工资，共计8675元。另，上述查明被告朝曦通过王波于2018年12月12日向黄显林转账2000元，备注为借支。据此经核算黄显林组的劳务费为10675元。 被告朝曦公司提交刘日双、闵鹏等10人《2018年10月、11月支出明细表》，显示工资期间为2018年10月1日至11月，10月份工资为61175元，11月份工资为34190元，有6人签名确认，明细表载明刘日双10月份工资5550元、11月份工资5400元，10月已付工资5550元，11月未付工资4400元，闵鹏10月份工资7980元、11月份工资为5880元，10月份工资已付，11月份工资未付同时该表备注“以上2018年10月、11月未付工资于2018年12月25日前付支到指定账号，以实到金额为准即支付完所有工资”。但该表未记载任河账号。《银行电子回单》显示王波于2019年2月3日支付闵鹏10000元。微信记录显示，河朝11月17日向刘双支付2000元，11月17日向“闽师傅”支付5000元。 被告朝曦公司提交《2019年3月支出明细表》，显示刘明字、刘建华、姜泽东、包洪燕3月4日至25日工资共计18150元，减借款6000元，3月份未付工资12150元。《银行电子回单》显示王波向姜泽东转账1000元。微信记录显示，支付包洪燕（3000元+2000元） 被告朝曦公司提交《2019年3、4、5月支出明细》，显示工资期间为3月27日至5月9日，其中3月份工资为17575元、4月份工资为51500元、5月份工资为9115元，其中林树峰工资为17550元，主张通过陈楚如微信支付林树峰工资共计16000元，为此提交微信记录。 因原告与被告朝曦公司对原告已施工的工程量及工程存在争议，且被告在原告未完工的基础上进行了施工，基于此，原告申请对涉案工程劳务费总量进行评估鉴定，以核算原告的施工劳务价款。本院于2019年7月15日委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对涉案工程总劳务费进行鉴定，该鉴定公司于2019年11月13日出具《价格鉴证报告》，确定涉案空调安装劳务费用总计1632131元，其中根据合同价评估的劳务费1600271元，没有合同价根据市场价评估的劳务费为31860元。原、被告对该《价格鉴证报告》部分几次提出异议，鉴定公司均一一答复，说明了依据的事实，并对根据合同单价评估劳务费进行调整为1555562元，根据市场价评估的劳务费仍为31860元，即涉案工程总劳务费为1587422元（1555562元+31860元）。 庭审时，原告称，双方根据图纸施工，按量计算，本身应在2018年9月30日完工，因材料未到，需延期到11月，在7月至10月因工人拿不到工资，工人表示不做了，原告将工人意思告诉被告朝曦公司，被告朝曦公司说直接由其代发工资，10月底，原告告诉工人，想做的继续做，不做的就走，有一部分工人走了，剩下的继续施工，到12月5日因为没有拿到钱，又有一部分工人撤场，梁中棉是12月20日才离开的；2018年10月25日停工一天，原因是因为工人没有拿到工资，但2018年12月5日全部撤场，撤场有与被告朝曦公司谈过，确认机房是被告朝曦公司安排韦亚木施工的。被告朝曦公司称，原告2018年10月25日停工一天，后来继续施工，工资由被告朝曦公司代发，确认原告于2018年12月5日撤场，没有给工人发资是原告的责任。被告君辰公司称，商场本定于12月5日开业，但因没有完工，所以在12月30日才开业，将空调安装工程发包给被告朝曦公司，合同签订的暂定价为200万元，不清楚已向被告朝曦公司支付了多少工程款，但可确定尚未支付完毕。 本院认为，原、被告签订的《金基吉祥广场商业装修空调工程包工合同》及附件《价格清单》是双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《金基吉祥广场商业装修空调工程包工合同》约定，本合同无任何预付款，全部工程完工在2018年8月15日前支付至本合同安装费用暂定总价的15%，在完工撤场前付至结算款的30%，验收合格后在2018年12月30日支付至结算价的80%，在2019年3月30日前支付至结算总价的97%，预留结算价款的3%作为本工程的质量保证金。合同签订后，原告进场施工，被告于2018年10月25日向原告支付了第一笔款项40000元。后施工工人因未能拿到劳务费于2018年10月25日停工一天，被告朝曦公司表示直接由其代发工资，及此后由其接手施工。涉案的工程原告并未完成全部的施工，后被告朝曦公司在原告已完成施工的基础上另行安排人员施工。本案争议焦点：一、被告已支付原告劳务费；二、鉴定报告是否应采信，工程总劳务费金额；三、涉案工程被告支付除原告外的劳务费金额；四、原告完工劳务价款。 关于焦点一，被告已支付原告劳务费。原告主张被告向其支付劳务费735000元，被告主张已支付1010842.5元。根据被告提交原告确认的证据，显示被告朝曦公司于2018年10月25日、11月2日、11月26日、12月6日向原告分别转账40000元、30000元、130000元、190000元、18000元，2018年9月20日转账180000元，2018年10月14日转账20000元，2018年10月24日、2018年10月27日、2019年1月21日分别转账90000元、30000元、2000元，共计730000元。由于其他付款记录并非转给梁中锦或原告，而原告亦不认可，被告朝曦公司应承担举证不能的法律后果，因此，本院采信，原告在诉状中主张的被告朝曦公司向其支付劳务费735000元。 关于焦点二，鉴定报告是否应采信，工程总劳务费金额。原、被告虽对《价格鉴证报告》不认可，并均有提出异议，鉴定公司针对原、被告提出的异议一一答复，并亦有附材料予以说明。被告虽对异议答复不认可，并主张重新鉴定。本院认为，本案鉴定机构具备相关的鉴定资格，程序合法，鉴定结论有依据，异议回复亦有依据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条重新鉴定的规定，因此，对被告要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。根据《价格鉴证报告》，本院确认涉案工程劳务总价款为1587422元（1555562元+31860元）。 关于焦点三，涉案工程被告支付除原告外的劳务费金额。第一，被告朝曦公司提交《星河上寓项目借支往来流水（梁中棉）》、《2018年10月至12月支出明细表》（部分人员签名）、《银行电子回单》主张支付原告工程款1010842.5元，原告对《星河上寓项目借支往来流水（梁中棉）》中收款人为梁中棉、苏小桃、许丽芳共计金额730000元认可，对于其他记载事项不予认可，本院认为，由于该明细表系被告朝曦公司单方制作，而又无银行转账记录一一对应，因此，对于该表记载的其他付款事项，应与其他证据佐证。对于《2018年10月至12月支出明细表》亦为被告朝曦公司单方制作，亦应与其他证据佐证。《银行电子回单》备注记载系付星河上寓工资或注明具体月份工资，根据原告与被告朝曦公司陈述的2018年10月25日停工一天，后被告朝曦公司接手工程并表示其代发工资，对于银行电子回单除支付给原告的730000元，另外由于转给黄显林的2000元系借支，双方此时并未结算，因此，在此不计入工程劳务费，因此根据《银行电子回单》记录核算扣除支付原告、借支黄显林的款项被告朝曦公司支付涉案工程劳务费为206260元。第二，关于被告朝曦公司支付韦亚木班组的劳务费。庭审时，原告陈述了韦亚木接手施工一事，因此，对于支付韦亚木班组的款项应计算为被告朝曦公司支付涉案工程劳务费。因被告朝曦公司提交的《星河上寓项目借支往来流水韦亚木》、《2018年10、11、12月、2019年1月25日止支出明细表》、《2019年1、2、3月支出明细表》均系被告朝曦公司自制的，应有其他证据佐证，因此，对于支付韦亚木班组工资，因《银行电子回单》、《微信记录》备注付款事由，结合双方关于韦亚木的陈述，本院根据《银行电子回单》、《微信记录》，结合原告撤场、星河上寓开业时间及付款时间，核算被告朝曦公司支付韦亚木班组劳务费为393865元。第三，关于支付给袁兵德班组工资。同理韦亚木班组劳务费核算，本院根据《银行电子回单》、《微信记录》核算劳务费为127000元。第四，关于龚道林、黄显林等5人劳务费，被告提交5人《2018年12月支出明细表》记载5人12月工资共计10675元，黄显林借支2000元，黄显林在明细表中签名，根据被告此处提交的《银行电子回单》，被告通过王波向黄显林于2019年1月8日转账2800元，于2019年1月23日向黄显林转账5875元，均显示为上寓工资，另被告朝曦公司通过王波于2018年12月12日向黄显林转账2000元（备注为借支），据此核算，被告朝曦公司支付黄显林组劳务费为10675元。第五，关于刘日双、闵鹏组劳务费。因被告朝曦公司提交的刘日双、闵鹏等10人《2018年10月、11月支出明细表》载明工资期间为2018年10月1日至11月，10月份工资为61175元，11月份工资为34190元，该表备注“以上2018年10月、11月未付工资于2018年12月25日前付支到指定账号，以实到金额为准即支付完所有工资”，但该表未记载任何账号，被告朝曦公司未提交转账记录证明，因此，本院仅依据被告朝曦公司提交的微信确定支付闵鹏17000元（10000元+2000元+5000元）为涉案劳务费。第六，关于刘明字、刘建华、姜泽东包洪燕组的劳务费，被告朝曦公司提交《2019年3月支出明细表》主张3月4日至25日工资，提交《银行电子回单》、《微信记录》显示已付款共计6000元。本院认为，根据双方庭审陈述可知星河上寓于2018年12月30日开业，而被告朝曦公司提交的支出距开业时间两个多月，因没有其他证据印证已付款系支付涉案工程款，因此对于被告朝曦公司已支付的6000元为本案的劳务费，本院不予采信。第七，关于林树峰等组工资，被告朝曦公司提交《2019年3月、4月、5月支出明细表》证明，提交《微信记录》主张支付林树峰工资16000元，根据双方庭审陈述可知星河上寓于2018年12月30日开业，而被告朝曦公司提交的支出距开业时间两个多月，因没有其他证据印证已付款系支付涉案工程款，因此对于被告朝曦公司已支付的16000元为本案的劳务费，本院不予采信。根据前述内容核算，就本案的劳务费，被告朝曦公司支付除原告劳务费外，另支付其他班组或人员劳务费共计754800元。 关于焦点四，原告完工劳务价款。依据鉴定结论及异议答复，涉案的工程的劳务总价为1587422元（1555562元+31860元）。由于涉案工程原告未施工完毕，被告朝曦公司在原告的基础上进行施工，因此，对于原告的劳务费，根据劳务总价扣除被告朝曦公司支付的其他班组及人员劳务费即为原告施工劳务费。本院上述确认被告朝曦公司已支付其他班组或人员劳务费共计754800元，应支付原告的劳务费应为832622元（1587422元-754800元）。被告朝曦公司已支付原告735000元劳务费，经核算，被告朝曦公司还需支付原告劳务费为97622元。关于利息，被告朝曦公司自起诉之日即2019年3月4日以97622元为基数按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。 关于被告君辰公司的责任。涉案工程系由被告君辰公司发包给被告朝曦公司，被告朝曦公司又将工程转包给原告，原告是实际的施工人，被告君辰公司作为被告朝曦公司的发包人其确认未向被告朝曦公司全部支付完工程款，亦未举证尚欠多少工程款，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告君辰公司应对被告朝曦公司对原告的债务承担补充清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告深圳市朝曦空调制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日支付原告深圳泰昇建筑劳务有限公司劳务费人民币97622元及利息（以97622元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月4日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）； 二、被告深圳市君辰装饰设计工程有限公司对被告深圳市朝曦空调制冷设备有限公司对本判决第一项承担补充清偿责任； 三、驳回原告深圳泰昇建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9932元，由原告深圳泰昇建筑劳务有限公司承担8383.27元、被告深圳市朝曦空调制冷设备有限公司承担1548.73元；保全费3586元，由原告深圳泰昇建筑劳务有限公司承担3026.8元、被告深圳市朝曦空调制冷设备有限公司承担559.2元；鉴定费69320元，由原告深圳泰昇建筑劳务有限公司承担58510.73元、被告深圳市朝曦空调制冷设备有限公司承担10809.27元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  叶新兰 人民陪审员  孔宪营 二〇二〇年四月二十八日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳