山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9536号上诉人（原审被告、另案原告）：山东红日化工股份有限公司。住所地：临沂市罗庄区湖北路东段。法定代表人：池碧芬，董事长。委托诉讼代理人：朱方圆，女，1987年9月25日生，汉族，该公司职工，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：郭士丽，山东隆泰律师事务所律师。上诉人（原审原告、另案被告）：李从容，女，1975年3月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘义，山东元开律师事务所律师。上诉人山东红日化工股份有限公司（以下简称红日化工）因与上诉人李从容劳动争议一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红日化工上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1311民初4434号民事判决书第二、三、四、五项，判决上诉人无须支付任何费用或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，上诉人与被上诉人的劳动关系已于2019年5月13日解除，原审法院再次判决双方解除劳动关系错误。二、原审认定事实错误，上诉人无须支付被上诉人2018年10月、2019年4月、5月工资共计18964元以及解除劳动关系经济补偿金203801元。1、上诉人自2017年以来，受环保、化肥行业大环境以及其他因素影响，上诉人一直处于半停产状态，2018年9月份上诉人处发生安全生产事故，政府责令整改，上诉人处自2018年10月份至今处于全面停产状态，只出不入，无任何经济效益，上诉人虽存在个别月份工资延期发放情形，但也在法律规定的期限内，对于被上诉人离职前的工资，上诉人均已发放，故上诉人无须支付被上诉人2018年10月、2019年4月、5月工资和解除劳动合同经济补偿金。2、即使须支付，根据《劳动合同法》第九十七条第三款、第九十八条规定，2008年1月1日前经济补偿金最高年限为12年，因此被上诉人经济补偿金为12年（2008年1月1日之前）+11.5年，共计23.5年，被上诉人的经济补偿金应为184204.75元（7838.5元/月×23.5月）。3、原审法院查明被上诉人社会保险缴至2018年11月错误，上诉人为被上诉人缴纳社会保险至2019年4月。三、对被上诉人的社会保险档案转移手续，根据公司的规章制度，被上诉人应在办理完相关的工作离职手续后，亲自到上诉人处办理，上诉人协助被上诉人进行办理。综上，原审判决认定事实错误，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。李从容辩称：一、李从容、红日化工之间劳动关系一直合法有效存在，截至今日李从容未收到红日化工书面的解除通知书。二、红日化工一直拖欠李从容2018年10月份、2019年4月份及每月扣发的工资事实存在，红日化工依法应支付经济补偿金。三、红日化工与李从容经本次审理后依据《社会保障法》规定应给李从容办理相关的离职手续。李从容上诉请求：1.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清。被上诉人拖欠上诉人李从容9个月未发放的40%的绩效工资属实，被上诉人依法应予以发放。1、一审法院仅依据被上诉人在庭审时提交的《薪酬管理规定（试行）》的规定及预缴纳税申报表，据此认定该绩效工资不符合被上诉人的发放条件属于认定事实错误：（1）根据被上诉人提交的《薪酬管理规定（试行）》，对于绩效工资的发放不仅需要根据公司的经济效益，还要根据上诉人的年度考核结果进行综合认定，现被上诉人仅以公司未盈利为理由就拒绝支付40%的绩效工资，该主张难以成立。（2）被上诉人在一审法院中主张绩效年薪是以公司总资产的5%作为年度效益基础目标，而其提交的纳税人申报表仅仅是公司的纳税证明，即便上面记载公司利润总额为负数，因为其上一年度也为负数，所以该两份报表不能确定公司在年度考核时未能达到效益完成目标。被上诉人主张公司的年度效益额的比例是由由公司董事会制定，而被上诉人并未提交年度效益考核相关的制度、考核过程、结果的一系列证据包括并不限于审计报告等证据，而是单纯以公司净利润未完成来作为年度效益目标是否完成，综上，原审法院仅依据被上诉人提交的预缴纳税申报表就据此认定不符合绩效年薪的发放条件属于认定事实错误，证据不足，依法应予以改判。二、一审判决认定上诉人与被上诉人以书面形式协商一致变更劳动合同内容的事实错误，上诉人从未与被上诉人协商变更劳动合同内容，也未同意被上诉人对其降薪，对于被上诉人拖欠的降薪工资依法予以补发，同时上诉人后十二个月的工资应当以年薪二十二的基数进行计算。1、一审法院仅依据被上诉人提交的《关于自愿申请在停车期间降低工资发放标准的报告》即认定上诉人与被上诉人协商一致变更劳动合同，上诉人同意被上诉人对其降薪的事实错误。（1）从该份报告的名称可以看出该份报告并不是上诉人的真实意思表示，报告亦非一份正式的个人降薪申请书，而在签署该份报告时，被上诉人告知上诉人等员工，该份报告并不是正式的决定，而需要等全体人员签字认可后再抄送工会进行最终决定，而该份证据上明显有“抄送：公司工会”的字样，但后期被上诉人并未将该份报告抄送工会进行讨论决定。（2）劳动合同的变更应当在自愿平等的基础上协商确定，本案中公司方没有以书面方式通知上诉人及全体员工降薪，也没有与上诉人及全体员工协商一致达成降薪协议，就应当认定公司没有事先履行好自己的劳动管理职责而导致双方对是否存在降薪事实各持己见，责任在于公司方，不能认定公司方已向上诉人作出了降薪的意思表示。（3）该份报告签署后，无论是否同意签署该份报告的员工均被降低了工资发放标准，从而从侧面证实了公司并未与员工进行协商，而是利用用人单位的强势地位进行违法强制性降薪。2、被上诉人单方面降薪违反法律规定，未能体现民主协商的过程，且未实质向员工进行告知，同时也未经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表协商确定，因此该决定并未产生法律效力。《劳动合同法》第四条第二款、第三十五条第一款规定，用人单位如果降低全体人员的工资，属于涉及劳动者切身利益的重大事项，依法就当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案与工会或者职工代表大会平等协商确定，或者与劳动者协商一致确定。3、在被上诉人违法降薪后，上诉人多次进行申请要求被上诉人恢复其月基本工资，而被上诉人在2018年、2019年批复及月批复的预算表中，公司以红头文件的形式明确同意并批复了上诉人的月度工资发放标准和请求，应视为被上诉人同意上诉人的工资发放标准，对于拖欠的工资依法应予以补发。三、本案的保全费用应由被上诉人承担，一审法院判决由上诉人承担判决错误，依法改判由被上诉人承担。四、上诉人作为一名老红日人，其也非常同情被上诉人现在的处境，但被上诉人不能公然采取违反法律的办法来侵害上诉人作为劳动者的合法权益，这样既违反了法律，又伤害了上诉人对企业的感情。综上，一审认定部分事实不清，适用法律错误，请依法支持上诉人的上诉请求。红日化工辩称：一、自2017年，受环保、化肥大环境及其他因素影响，答辩人一直处于半停产状态，2018年9月份答辩人处发生安全生产事故，政府责令停产整改，答辩人处自2018年10月至今处于全面停产状态，无任何经济效益。面对企业重重困难局面，公司部分人员号召全体在岗人员自愿降薪，与公司同舟共济、共渡难关，愿意降薪的员工在报告上签字，并不存在被答辩人说的被迫签字一事。凡是自愿降薪人员应视为与答辩人以书面形式协商一致变更劳动合同内容，不存在被答辩人所述的不合法情形。二、《薪酬管理规定（试行）》经第八届三次职工代表大会讨论通过，制定程序合法。《薪酬管理规定（试行）》第十八条2.约定绩效年金以当初公司总资产的5%作为年度公司绩效基础目标，在年度实现公司效益基础目标的前提下，按照董事会确定的公司效益额5%-10%间的比例，确定年终公司效益总额。因此，发放绩效年金的前提是公司实现年度效益基础目标。而2017年、2018年答辩人年度效益均为负数，因此，被答辩人不存在绩效工资。李从容上诉的内容无事实和法律依据，一审已经查明。红日化工向一审法院起诉请求：1.撤销临劳人仲裁字[2019]第394号仲裁裁决书第一、二、三、四项，依法判决红日化工不支付李从容少发的工资288116.1元、不支付经济补偿金196164元；2.诉讼费用由被告承担。李从容向一审法院起诉请求：1.解除李从容与红日化工之间的劳动关系；2.红日化工支付拖欠工资298390.3元（该工资数额含有未发放的带薪年休假工资，其中2018年未休带薪年休假13天，2019年未休年休假5天）；3.红日化工支付经济补偿金476666.58元；4.红日化工为李从容办理档案及社会保险关系转移手续。一审法院认定事实：李从容于1993年9月到红日化工处造气车间担任操作工，后经过工作调整，于2017年2月26日至2017年11月在红日化工担任文宣部总监，2017年11月起担任红日化工红日商学院副院长。红日化工与李从容签订了劳动合同，并为李从容缴纳了社会保险费用，社保费用缴至2018年11月。李从容在担任文宣部总监及商学院副院长期间的工资为年薪220000元。红日化工于2017年5月11日经职工暨工会会员代表大会通过《薪酬管理规定（试行）》，根据该《薪酬管理规定（试行）》的规定，李从容的年薪分为60%的基本年薪加40%的绩效年薪；基本年薪分为80%的月度固定工资加20%的月度绩效工资；月度固定工资=[基本年薪÷12月×（1-月度绩效考核比例）]÷当月应出勤天数×当月实际出勤天数，月度绩效工资=（基本年薪÷12月×月度绩效考核比例×对应考核系数）÷应出勤天数×实际出勤天数；绩效年薪以当年初公司总资产的5%作为年度公司效益基础目标，在年度实现公司效益基础目标的前提下，按照董事会确定的公司效益额5%-10%间的比例，确定年终公司效益工资总额，根据相关计算标准发放绩效年薪。2018年12月20日，包括李从容在内的多名职工向红日化工提交《关于自愿申请在停车期间降低工资发放标准的报告》，自愿申请按一级部门正副负责人、总助职级人员下降50%的工资下降标准发放工资，自2018年11月起至公司开车时止。红日化工未向李从容发放2018年10月及2019年4月、5月的工资。2019年4月17日，李从容向临沂市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求解除劳动关系、支付拖欠工资及经济补偿金、补交社保、归还劳动合同及人事档案、办理失业保险。2019年5月13日，李从容向红日化工递交解除劳动合同通知，之后不再到红日化工工作。2019年7月29日，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字〔2019〕第394号仲裁裁决书，裁决：一、双方解除劳动关系；二、红日化工支付李从容2018年10月、2019年4月份期间未发放的工资以及2017年2月26日-2018年9月、2018年11月、12月、2019年1月、2月、3月份期间少发放的工资共计288116.1元；三、红日化工支付李从容解除劳动合同关系经济补偿金196164元；四、红日化工及时为李从容办理档案及社会保险关系转移手续；五、驳回李从容的其他仲裁请求。李从容与红日化工不服该裁决，均诉至一审法院。庭审中，红日化工提供2017年12月份及2018年10月1日至2018年12月31日的企业所得税月（季）度预缴纳税申报表，该两表加盖国家税务总局临沂市罗庄区税务局征税专用章，红日化工主张2017年度、2018年度企业利润总额为负，不符合发放绩效年薪的条件。李从容主张2018年未休带薪年休假13天，2019年未休带薪年休假5天。根据李从容提供的银行账户交易明细，其离职前12个月的月平均工资为7838.5元。李从容在本案中主张：2017年2月26日至2018年9月期间共计19个月未发放的40%的绩效工资139333.27元、2018年10月、2019年4月、2019年5月（半个月）未发放工资45833.33元、2018年11月至2019年3月未足额发放工资64166.66元、2018年及2019年度带薪年薪工资30344.82元、经济补偿金476666.58元、红日化工为其办理档案及社会保险关系转移手续。一审法院认为，本案的争议焦点为李从容能否与红日化工解除劳动合同及红日化工是否应向李从容支付拖欠工资、带薪年休假工资及经济补偿金的问题。一、关于李从容能否与红日化工解除劳动合同问题。李从容原系红日化工职工，双方签订了劳动合同，李从容以解除劳动关系为由申诉至仲裁部门，红日化工在本案庭审中对于解除劳动关系予以认可，故李从容提出与红日解除劳动合同的诉讼请求，依法予以支持。二、关于红日化工是否应支付李从容拖欠工资问题。关于李从容主张的2017年2月26日至2018年9月期间共计19个月未发放的40%的绩效工资，根据《薪酬管理规定（试行）》的规定以及红日化工提供的预缴纳税申报表，该绩效工资不符合红日化工规定的发放条件，故对李从容的该主张不予支持。关于李从容主张的2018年10月、2019年4月、2019年5月（半个月）未发放工资，因红日化工未向李从容发放该月份的工资，根据李从容离职前的月平均工资7838.5元，红日化工应向李从容发放2018年10月、2019年4月、5月工资18964元（7838.5×2+7838.5÷31×13）。关于李从容主张的2018年11月至2019年3月未足额发放工资，根据红日化工提交的《关于自愿申请在停车期间降低工资发放标准的报告》，应视为李从容与红日化工以书面形式协商一致变更劳动合同内容，对于月工资发放数额自2018年11月起降低50%达成一致意见，李从容2018年11月至2019年3月期间工资发放数额并未低于临沂市最低工资发放标准，故李从容要求补足2018年11月至2019年3月少发工资的主张，不予支持。三、关于红日化工是否应支付李从容带薪年休假问题。李从容主张2018年未休带薪年休假13天及2019年未休带薪年休假5天，红日化工未提供证据证实李从容已休2018年及2019年带薪年休假，故红日化工应支付李从容带薪年休假工资，根据李从容离职前的月平均工资，予以支持带薪年休假工资12974元（7838.5÷21.75×18×200%）。四、关于红日化工是否应支付李从容经济补偿金问题。关于李从容主张的经济补偿，因红日化工拖欠其工资，李从容申请仲裁要求解除劳动合同，红日化工应支付解除劳动合同经济补偿，根据李从容的工作年限及月工资数额，依法予以支持解除劳动合同经济补偿203801元（7838.5元/月×26个月）。五、关于红日化工是否应为李从容办理档案及社会保险关系转移手续。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”李从容诉请红日化工为其办理档案及社会保险关系转移手续，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十五条、第三十八条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于工资总额组成的规定》第四条，《山东省企业工资支付规定》第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条规定，判决：一、解除原告（另案被告）李从容与被告（另案原告）红日化工之间的劳动合同；二、被告（另案原告）红日化工支付原告（另案被告）李从容2018年10月、2019年4月、5月拖欠工资18964元，于本判决生效后十日内履行；三、被告（另案原告）红日化工支付原告（另案被告）李从容带薪年休假工资12974元，于本判决生效后十日内履行；四、被告（另案原告）红日化工支付原告（另案被告）李从容经济补偿金203801元，于本判决生效后十日内履行；五、被告（另案原告）红日化工为原告（另案被告）李从容办理档案和社会保险关系转移手续，于本判决生效后十五日内履行；六、驳回原告（另案被告）李从容的其他诉讼请求；七、驳回被告（另案原告）红日化工的其他诉讼请求。该两案案件受理费各10元，分别由原告（另案被告）李从容负担10元，由被告（另案原告）红日化工负担10元；保全费4420元，由原告（另案被告）李从容负担3084元，被告（另案原告）红日化工负担1336元。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新证据。李从容提交4份证据：1、红日化工2016年、2017年年度审计报告财务报表，及对2016、2017财务报表分析，证实李从容在任职商学院副院长期间，按照薪酬发放制度红日化工逐步减少亏损，不能据此认定红日化工未产生效益，从而红日化工拖欠40%的绩效工资，应当发放，不能机械地按照红日化工在税务部门的税务统计为准，应当以企业实际减少亏损为考核的标准。2、照片一份，证实红日化工在2018年10月20日开会后企业部分员工工资恢复，李从容与红日化工领导对话截图，证实公司部分员工已经恢复，但李从容工资一直被拖欠。3、录音及照片一份，证实公司以向生产基地学习交流会为由召开会议并强制要求参会人员必须签署降薪报告，但在会议后公司并没有将相关的会议程序及内容告知工会，也没有经工会讨论决定，公司单方降薪违法。4、关于红日化工2018年度预算的批复及世纪阳光集团肥料事业部文件[2018]23号文件、各中心2019年度费用的批复、关于批复2018年预算的截图，证实李从容系世纪阳光集团肥料事业部管理人员，其部门年度预算已经上级部门审批通过，红日化工作为下属单位无权单方降低李从容工资。经质证，红日化工认为，李从容提交的证据形成时间均在其提起仲裁前，其没有客观理由拖延至二审提交，上述证据均非二审新证据。对证据1真实性不予确认，该组证据为复印件，没有公司和审计单位的确认，不能证明其证明目的，2016、2017年财务数据的比较与李从容能否取得绩效年薪没有关联性。对2017年度审计报告财务报表的证明目的有异议，该份财务报表中资产负债表显示2017年年初资产总计为1078931600.05元及年末资产总计为976145566.86元，损益表中显示2017年度净利润为负69884458.45元，该份证据刚好能证实红日公司2017年度不仅未实现任何公司效益基础目标，且净利润是负的几千万，该证据也从侧面佐证了红日公司于原审庭审中所举证据三红日公司2017年度中华人民共和国企业所得税月（季）度预缴纳税申报表的真实性，结合红日公司原审证据一红日化工发(2017)83号文件关于印发《薪酬管理规定（试行）》的通知第十八条年薪制中关于绩效年薪发放条件是以当年初公司总资产的5%作为年度公司效益基础目标，在年度实现公司效益基础目标的前提下……予以发放绩效年薪，该证据刚好证实2017年度不符合发放绩效年薪的条件。薪酬管理规定明确绩效年薪以当年初公司总资产的5%作为年度公司效益基础目标，在年度实现公司效益基础目标的前提下按照董事会确定的公司效益额的比例来确定年终公司效益工资总额，再根据相关标准发放绩效年薪。对证据2真实性、关联性有异议，该证据系李从容与第三人的聊天记录，其聊天内容及证据形式上无法证明与公司有关联性，第三人在证据上显明是销售公司，不是红日化工。该照片未显示形成时间，对其关联性有异议。对李从容与公司领导聊天的证据真实性、关联性有异议，吴娟所谓的领导身份及对所述内容是否得到公司授权李从容没有提交证据。双方达成的调薪变更内容明确自2018年11月份起至公司开车（开始生产）时止，对于变更内容的再次变更也需双方协商一致，该组证据未能提供双方协商一致内容，不能达到其证明目的。对证据3真实性、关联性有异议，文字内容上显示参与人不包含李从容，对其手机录音是否为原件及是否存在内容上的剪裁难以确认。内容上未明确显示所要签署的是双方当事人达成的《关于自愿申请在停车期间降低工资发放标准的报告》与其要证明的目的没有关联性。上诉人李从容是成年人，且上诉人李从容已位至高管，应理解自愿申请降薪的含义，亦应对自己的行为负责。结合红日化工原审庭审中提交的证据四李从容等员工自愿申请在停车期间降低工资发放标准的报告，应视为上诉人李从容与红日化工协商一致变更薪资报酬，不存在单方降薪一说。李从容所举证据3中的照片在原审庭审中已举证，红日化工在原审庭审中已质证。对证据4真实性、关联性有异议，当事人双方对于薪资的调整是双方协商一致的结果，与该组证据没有关联性。该份证据不是新证据，且上诉人李从容在原审庭审中已举证，是上诉人李从容原审证据5，红日化工在原审庭审中已质证。本院经审查认为：关于证据1，单独2016年度审计报告与本案无关联性，2017财务报表审计报告显示，累计净利润为负数，结合红日化工一审提交的《薪酬管理规定（试行）》，绩效年薪是以年初公司总资产的5%作为年度公司效益基础目标，在年度实现公司效益基础目标的前提下，按照董事会确定的公司效益额5%-10%间的比例，确定年终公司效益工资总额，李从容提交的现有证据不能证实红日化工2017年公司效益达到年初公司总资产的5%，达到绩效年薪发放的条件。2016-2017财务报表分析系李从容单方制作，其主张发放绩效年薪的条件系扭亏及防止亏损额继续增长，并非扭亏为盈，无其他证据支持。本院对其真实性及关联性不予确认。证据2系李从容与案外人的聊天记录，真实性无法确认，且从聊天内容上看，亦无法确认其与本案的关联性。关于证据3，录音内容中并未显示红日化工存在李从容主张的强制行为，该证据无法证实李从容的举证目的。关于证据4，文件在一审过程中已经提交法庭审查，本院不再重复审查，预算批准截图的证明目的亦与其一审提交证据的证明目的一致，李从容与红日化工之间存在劳动关系，其举证的证明目的不能实现，且预算系部门预算，无法确认其与本案的关联性。二审查明：二审过程中，上诉人红日化工向本院提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。二审查明的其他事实同一审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李从容的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、李从容关于补发绩效工资的主张是否应当得到支持；二、一审法院关于“申请降薪报告”性质的认定是否适当；一审法院关于保全费的负担认定是否适当。关于焦点一，根据2017年5月17日红日化工印发的红日化工发[2017]83号文件，《山东红日化工股份有限公司薪酬管理规定（试行）》第十八条规定，管理序列的员工采用年薪制，其中绩效年薪以当年初公司总资产的5%作为年度公司效益基础目标，在年度实现公司效益基础目标的前提下，按照董事会确定的公司效益额5%-10%之间的比例，确定年终公司效益工资总额。根据上述规定，绩效年薪发放以公司效益基础目标实现为前提，具体发放总额还需董事会确定，李从容提交的2017年财务报表审计报告显示，红日化工2017年处于亏损状态，依据现有证据无法确认达到发放绩效年薪的条件。李从容提交2016、2017年度审计报告，主张其年薪任务为扭亏或防止亏损额继续增长，并非扭亏为盈，无其他证据支持，且无法证实公司实现年度效益基础目标，一审法院未予支持绩效工资并无不当，本院予以确认。关于焦点二，2018年12月20日，包括李从容在内的多名职工向红日化工提交的《关于自愿申请在停车期间降低工资发放标准的报告》，有包括李从容在内的多名职工联名签字，且其申请报告内容符合客观实际，并不存在显失公平的情形。李从容等人系成年人，应对报告或协议的内容做充分了解后再签字。该申请应系李从容等人的真实意思表示。李从容上诉主张该申请系在红日化工胁迫的情形下签订，但其提交的录音材料无法确认原始载体，且从内容上看亦无法证实签字存在胁迫的情形。因上述申请报告系李从容等人主动申请，并非红日化工单方制作的规章制度，无需按照《劳动合同法》的有关规定提交职工代表大会等组织通过。李从容主张该申请报告未经工会或职工代表大会讨论通过，缺乏法律依据。关于焦点三，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院综合案件事实认定保全费的负担并无不当，本院对此予以确认。综上所述，李从容的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李从容负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  赵修娜二〇二〇年四月二日书记员  谢 圆