福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终352号 上诉人（原审原告）：黄少平，男，1982年10月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：余锦维，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高少伟，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街800号。 法定代表人：林向前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖本元，男。 被上诉人（原审被告）：泉州营旭贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道下店社区高科雅园10号楼16号店面。 法定代表人：林春红，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：泉州市海琪电脑软件有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区高新技术产业园区二期紫华路。 法定代表人：林龙玉，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：林春红，女，1989年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：胡美茂，男，1972年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：林龙玉，男，1963年7月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人黄少平因与被上诉人泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称泉州农商行）、泉州营旭贸易有限公司（以下简称营旭公司）、泉州市海琪电脑软件有限公司（以下简称海琪公司）、林春红、胡美茂、林龙玉案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初10736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄少平上诉请求：请求撤销原判，改判立即停止对址于泉州市鲤城区江南高新技术电子信息区紫华路10号2#厂房整幢房产（以下简称诉争房产）的强制执行。事实与理由：一.一审判决举证责任分配错误。黄少平在一审中提交了其于2012年4月25日与海琪公司法定代表人林龙玉就诉争房产签订的《房屋租赁合同》，合同签订时间早于讼争房产抵押给泉州农商行的时间（2013年8月12日），黄少平的租赁权可以对抗泉州农商行的抵押权，已经尽到了举证责任。泉州农商行既然对《房屋租赁合同》的签订时间不予认可，按照举证责任分配制度，应由泉州农商行申请对《房屋租赁合同》进行鉴定。但是一审法院在泉州农商行放弃鉴定的情况下，仅以《房屋租赁合同》合法性存疑为由径直否认合同的有效性，缺乏证据证明，也违反举证责任分配原则。二.一审判决事实认定错误。黄少平在一审中提交了相应的租金支付凭证，已经履行了作为承租人的全部合同义务。至于租赁法律关系中租金支付的形式与支付的时间，因具体租赁情况的异同，实践中存在不同的履行情况，并没有形成所谓固定和权威的交易标准。一审法院在没有确凿证据证明《房屋租赁合同》存在无效情形的情况下，仅仅以黄少平租金支付的情形不符合交易习惯为由驳回黄少平的诉讼请求，事实认定错误，缺乏证据证明。综上所述，黄少平与林龙玉签订的《房屋租赁合同》合法有效，租赁权可以对抗泉州农商行已经登记的抵押权，为了保护黄少平的合法利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 泉州农商行辩称，1.黄少平与林龙玉签订的《房屋租赁合同》高度存疑，合同约定“免租期三年”、“免租期届满前一次性支付15年租金952万余元”、“15年的租金相当于整幢房屋价值”等等，完全不符合正常的交易习惯。 2.《房屋租赁合同》上签名的“林龙玉”与借款人林龙玉在泉州农商行办理本案贷款时的真实签名肉眼就可看出完全不一致，是伪造的虚假签名。黄少平与林龙玉等人涉嫌伪造《房屋租赁合同》，捏造事实提起虚假民事诉讼、企图侵占金融资金。根据《最高人民法院最高人民检察关 于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第(六)项、第三款的规定，本案标的超过1000万元，依法应以虚假诉讼罪追究黄少平、林龙玉等人的虚假诉讼罪的刑事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，请求驳回黄少平的一、二审请求，诉讼费按执行标的价值约1000万元收取；并将本案移送公安机关侦查，依法追究黄少平、林龙玉等人的刑事责任。 营旭公司、海琪公司、林春红、胡美茂、林龙玉未作答辩。 黄少平向一审法院起诉请求：1.立即停止对诉争房产的强制执行；2.黄少平对诉争房产享有18年的租赁权；3.本案诉讼费由泉州农商行、营旭公司、海琪公司、林春红、胡美茂、林龙玉负担。 一审法院认为，1.黄少平提交的《房屋租赁合同》、银行流水，根据该组证据体现，涉案厂房有3年免租期，免租期届满前支付15年房屋租金。而黄少平于次年支付了全部18年的租金9528615元。该组证据存在以下疑点：第一，黄少平对于提前支付全部租金未作合理说明，仅因林龙玉资金紧张便提前支付九百余万元的大额款项不具有说服力；第二，一次性付清长达18年的租金不符合正常的交易习惯，对此黄少平亦未作合理说明；第三，黄少平支付的租金已经与涉案厂房价值相当（海琪公司以涉案厂房为营旭公司提供抵押担保，泉州农商行对厂房评估价值为940余万元）。据此，上述证据真实性、合法性存疑，黄少平需提交其他证据进行佐证。2.黄少平提交的中国邮政储蓄银行通用凭证、《房屋租赁合同》，上述证据无法体现与本案的关联性，且交易时间均在泉州农商行办理抵押登记的时间之后，无法证明黄少平在2012年便已租赁诉争房产，即无法对第1组证据进行佐证。综上所述，黄少平提交的证据存疑，真实性、合法性、关联性无法确认，不予采纳。 黄少平提出执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但其所提交的证据，不足以证明其与海琪公司的法定代表人林龙玉就涉案厂房于2012年4月25日形成租赁合同关系，黄少平应承担举证不能的法律后果。对于黄少平提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回黄少平的诉讼请求。案件受理费100元，由黄少平负担。 二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。 二审查明事实，2017年5月5日，福建省泉州市丰泽区人民法院作出（2016）闽0503民初7458号民事判决书，判决营旭公司偿还泉州农商行借款本金610万元及利息、罚息，如果营旭公司未履行还款义务，泉州农商行有权以海琪公司提供的诉争房产折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，林春红、胡美茂、林龙玉对营旭公司的债务承担连带清偿责任等。案件生效后，泉州农商行于2018年4月24日申请向福建省泉州市丰泽区人民法院申请强制执行，福建省泉州市丰泽区人民法院于2018年5月7日冻结了诉争房产。黄少平就此提起案外人执行异议，福建省泉州市丰泽区人民法院于2018年11月21日作出（2018）闽0503执异32号执行裁定书，裁定驳回黄少平的异议请求。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。黄少平在一审期间提供的《房屋租赁合同》载明的落款时间是2012年4月25日，黄少平享有三年免租期，应在免租期届满前支付十五年的房屋租金。黄少平提供的转账记录可以体现其于2013年6月、11月分次转账合计9528615元给《房屋租赁合同》指定的收款账户，黄少平据此主张其已经按《房屋租赁合同》的约定全额支付租金，但黄少平前述转账时间远远早于《房屋租赁合同》约定的租金支付期限，且黄少平认可其与林龙玉存在其他经济往来，有时黄少平将应付的租金用来抵扣林龙玉尚欠的借款，但无法明确哪一笔租金抵扣借款。按照黄少平的陈述，在存在租金抵扣林龙玉尚欠借款的情况下，黄少平应付的租金总额不应为9528615元，因此仅凭黄少平提供的转账记录无法证明系用于支付本案租金。黄少平提供的大众公寓与兰艳贞的《房屋租赁合同》、中国邮政储蓄银行通用凭证体现的时间为2015年、2016年，均在诉争房产抵押登记之后，无法证明黄少平于2012年4月25日就实际占有使用诉争房产。综上，黄少平提供的证据无法证明其对诉争房产享有足以排除泉州农商行强制执行的民事权益，一审判决驳回黄少平的诉讼请求正确，应予维持。 综上所述，黄少平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由黄少平负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年四月三十日 书记员  郑伟江 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。