广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36247号原告：东莞市聪寅建材有限公司。住所地：东莞市樟木头镇柏地社区柏景路****。法定代表人：陈从寅。委托诉讼代理人：刘凯月，广东为峰律师事务所律师。被告：广州华苑园林股份有限公司。。住所地：广州市越秀区中山一路**自编**法定代表人：刘贵才委托诉讼代理人：肖沛闳，该司工作人员。委托诉讼代理人：吴泉霖，该司工作人员。原告东莞市聪寅建材有限公司与被告广州华苑园林股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凯月，被告的委托诉讼代理人肖沛闳、吴泉霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2019年8月14日止所欠钢材货款554506.86元；2、判令被告向原告支付从2017年1月18日起至2019年8月14日止的违约金按照同期银行贷款利率的1.5倍计算为57497.63元，并按合同约定的标准向原告支付自2019年8月15日至欠款全部付清之日止的违约金；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年8月11日签订《采购合同》，2018年5月16日签订《2018-2019年度钢筋采购框架合同》，2018年8月10日签订了《补充协议1》，2018年9月27日签订了《补充协议2》。合同约定被告购买原告方经营的钢材，同时还对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定供应钢材。认真履行合同，但被告却未按时支付货款。截止2019年8月14日，被告欠付原告钢材货款554506.86元，违约金57497.63元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。被告辩称：我方不同意原告所有诉讼请求，我方已经累计向原告支付了1039252.99元。各方当事人围绕诉讼请求以此提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，原告（乙方）与被告（甲方）就乙方为深圳大冲万象天地一期展示区项目向甲方供应钢筋事宜签订一份合同编号HY[2016]/SG/128/HRWXTD（一期）/QY-GX/18《采购合同》，合同其中载明：暂定含税总价为￥10672元（大写人民币壹万零陆佰柒拾贰元整），含3%增值税，其中不含税价款为￥10361.17元，增值税税款为￥310.83元；该暂定总金额并不构成甲方对乙方的承诺，最终合同总价以甲方实际验收合格并经甲方书面确认的结算总价为准；本合同采用的单价模式为含税到场价；采用一次性到货方式，到货时间2017年8月3日，到货地点深圳万象天地项目，收货人刘志盛；合同还对交货的执行方式以及物料质量要求、验收与异议进行了约定；合同约定每次甲方付款前，乙方必须提供合法有效的发票作为甲方付款凭证；付款条件（需同时满足）：营业执照副本、……；双方确认的结算清单原件及其附件；乙方提供合法、有效、足额发票且发票通过验证；乙方当月供货完毕，应于次月1-15日向甲方提交结算资料，并根据结算结果在结算当月25日前向甲方开具增值税发票；甲方于月结算办理完毕且收到乙方提交合法、有效、足额发票后（30）天内，向乙方支付月结算款；若乙方于结算当月的25号之前未将发票提交甲方，则甲方有权根据乙方所提交发票时间将款项支付期限延长30天；本合同自双方签字盖章之日起生效；本合同附件、本合同项下的采购单、双方签订的《采购合作协议书（通用条款）》等，共同构成合同的有效组成部分等。其中附件1为《合同清单》，载明货物名称为钢筋，同时载明了规格型号参数、单位、含税单价（元）、不含税单价（元）、备注等。在上述合同签订之前的2016年12月起，原告已开始根据被告的订单向被告指定的工地运送钢筋，在合同签订后至2018年4月期间，原告继续根据被告的订单运送钢筋至指定的工地。同时，原告则根据其实际送货的情况，每隔一段时间就向被告开出此前所送钢筋的货款发票，被告收到发票后，再向原告支付相应的货款。但被告在履行付款过程中出现拖欠货款的情形。2018年5月16日，原告（乙方）与被告（甲方）就供应钢筋事宜签订一份合同编号HY[2018]/SG/000/GX/046《2018—2019年度钢筋采购框架合同》（专用条款），合同约定：供货品种、规格、单价、数量等清单，详见本合同附件1《合同清单》；本年度采购框架合同有效期为自2018年5月9日起至2019年5月8日止；双方一致同意通过双方确认的采购订单确定乙方应提供增值税专用发票或增值税普通发票，发票税率为3%；本合同的签订并不构成甲方对乙方的采购数量承诺，双方的采购以实际确认的采购订单为准；单价模式为含税到场价；合同履行期间，如因市场因素导致物料价格波动幅度超出10%的，一方可向另一方提出书面调价申请，被申请方审核无误后，双方另行签订补充协议；本合同采用分批次交货；具体供货产品、规格、数量、交货时间、交货地点、运输方式、收货人等以甲方发出的《采购清单》（订单形式详见附件3）为准；甲乙双方经协商一致，同意采用“送货单双签制”；每次甲方付款前，乙方必须提供合法有效的发票作为甲方付款凭证；付款条件（需同时满足）：营业执照副本、……；双方确认的结算单原件及其附件；乙方提供合法、有效、足额发票且发票通过验证；乙方当月供货完毕，应于次月1-15日向甲方提交结算资料，并根据结算结果在结算当月25日前向甲方开具增值税发票；甲方于月结算办理完毕且收到乙方提交合法、有效、足额发票后45天内，向乙方支付月结算款；若乙方于结算当月的25日之前未将发票提交甲方，则甲方有权根据乙方所提交发票时间将款项支付期限延长30天；本合同自双方签字盖章之日起生效；本合同附件、本合同项下的采购单、双方签订的《采购合作协议书（通用条款）》等，共同构成合同的有效组成部分等。上述合同签订后，原告根据被告的订单向被告指定的工地运送钢筋，同时亦按此前方式向被告开出货款发票，由被告支付货款。在该合同履行过程中，2018年8月10日，双方签订《补充协议1》，变更了钢筋的单价，在原来的单价基础上均上调200元。2018年9月27日，双方又签订一份《补充协议2》，在原来供应的钢筋基础上增加多一款含税单价为5400元的钢筋。庭审中，原告自认向被告送货至2018年12月止，被告则称根据原告提供送货单显示最后一张送货单时间是2018年6月，故认为原告送货的最后时间是2018年6月。2018年12月21日，原告向被告开出最后一批发票。至此，原告共向被告开具了金额合计为1531758.86元的发票。被告收到原告的发票后，陆陆续续向原告支付货款。截止2019年8月9日，被告实际向原告支付的货款合计为1039252.99元。庭审中，被告认为其支付的货款已超出原告所送货的金额，且送货单中有一张无人签名，另外一张签收人非其员工。原告自认就上述送货时间段其手中仅留存有18张送货单，合计953638.5元，其它送货单缺失是因双方交易不够完善，有时原告在卸货后没有办理签收就离开了，而合同并无指定签收人，且案涉多个工地，故一般是以工地上的人签收，故对签收人的身份无从查实。2019年5月8日，上述框架合同期限届满，双方没有再续签合同。2019年7月1日，另案当事人黄文丞就其、原告与被告之间的货款，通过微信向被告的工作人员邓慧进行联系，以了解黄文丞与原告目前在被告处的挂账金额，邓表示只有关小姐能查到。黄文丞遂将其与原告的对账单分发给邓慧，要求邓慧次日与关小姐那边核对。2019年7月2日，邓慧回复黄文丞：“你好，你的帐已经请财务加急核对了，黄文丞的帐是没有问题的，聪寅的我们就比你的少1块钱。”根据黄文丞发给被告的对账单记载，日期从2017年1月18日至2019年6月28日，同时还载明已交票额、出票方、已付金额、付款方式、未付金额等。另外对账结果载明被告：于2019年7月1日结算尚有未付货款554506.86元；大写金额：伍拾伍万肆仟伍佰零陆元捌角陆分。被告则认为邓慧是其公司采购人员，无权查看财务系统也没有权力与原告确认欠款数额。同时认为邓慧所说的少一元是指2018年6月8日当天在原告的表格里已付金额显示的是82882元，而其公司付款凭证显示的是82882.99元，所以付款数额相差一元，而不是欠款数额相差一元。双方就欠付货款未能协商一致解决，原告遂于2019年8月9日向本院提起诉讼，本院于2019年8月15日予以立案受理。本院认为，原、被告签订的《采购合同》、《2018—2019年度钢筋采购框架合同》、《补充协议》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用的原则，系合法有效之约定，双方当事人应依约履行。本案中，原告根据上述合同向被告履行了供应钢筋的义务，享有收取相应货款的权利。被告收取原告供应的钢筋，负有向原告支付货款的义务。根据原告提供的发票、被告的付款凭证、微信聊天截图、补充协议，可以证实原告在2018年9月后仍在向被告供货，故对原告称其向被告供应货物至2018年12月，总供应的货款金额为1531758.86元的陈述，本院予以采信。同时，根据上述证据，亦可以证实截止2019年7月1日止，原告与被告之间就尚欠的货款进行过结算，且被告确认结算货款金额仅相差1元，原告对此没有提出异议，故至其时应确认被告尚欠原告货款为554505.86元。扣除此后被告在2019年8月9日向原告支付的最后一笔款项62000元，故被告目前实际欠付原告剩余的货款金额应为492505.86元。欠款应该清偿。据此，被告在履行付款过程中违约，现原告主张要求被告支付剩余的货款492505.86元并计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求支付的剩余货款金额为554506.86元与查明的事实不符，本院对此不予支持。另外，因合同并无约定被告逾期付款需计付利息，且现有证据亦未能证明原告在主张本案权利前有向被告主张过利息，故利息的起算时间应从原告主张权利（即立案之日）起计。同时，根据中国人民银行公告【2019】第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的贷款利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。自原、被告签订上述案涉合同后至2018年12月原告结束送货时止，原告期间陆续共向被告开具了价值1531758.86元的发票，而被告收到原告开具的上述发票后，一直是根据发票金额陆续向原告支付货款，对此被告从未提出过异议，可见双方此前一直系按此方式进行结算和付款。据此即可认定原告实际向被告供应了价值1531758.86元的货物。另外，根据微信聊天记录的内容显示，对欠付原告货款金额的确认并非邓慧而是被告，邓慧在该过程当中仅是传递信息而已。至于被告认为微信答复中的“相差一元”的表述并非是对原告欠款的确认，而仅是对其中一笔已付款项因原告表格记载的金额与其保留记载的金额存在不同而作出的答复，对此并没有证据证实，且从字眼内容亦无法反映出系被告所要表示的意思，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告广州华苑园林股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内将货款492505.86元支付给原告东莞市聪寅建材有限公司；二、被告广州华苑园林股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内将逾期付款违约金（以492505.86元为基数，自2019年8月15日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至款项清付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）支付给原告东莞市聪寅建材有限公司；三、驳回原告东莞市聪寅建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，由原告东莞市聪寅建材有限公司负担1930元，被告广州华苑园林股份有限公司负担7990元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈传岳人民陪审员  吴少娟人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年四月十三日书 记 员  吴 菲黎倩而