福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2035号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小冠，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏雪茹，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谈井生，男，1975年11月17日出生，汉族，住湖北省阳新县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州公司）因与被上诉人谈井生保险纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保泉州公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保泉州公司在不高于38766.6元额度内支付谈井生闽ＣＫ××××号车辆机动车损失保险项下保险金；2.本案一审、二审诉讼费用由谈井生承担。事实与理由：一、案涉保险合同保险金额由双方在被保险机动车的新车购置价内协商确定，车辆发生部分损失时，保险人按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。一审判决人保泉州公司承担全部车辆损失，违背保险合同约定。一审认定保险合同约定案涉车辆新车购置价84461.40元，与事实不符。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定，投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明。通过该条款约定内容可见，新车购置价属于事实判断范畴，即是投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格的事实认定。本案双方当事人在一审庭审中共同确认，投保时车辆实际价值为171680元，显著高于保险单中载明的84461.40元。可见，保险单中新车购置价栏目载明的84461.60元，是保险单机打格式设置问题造成的记载错误，不应当认定为投保时保险合同签订地同类型新车的购置价格。双方保险合同约定保险金额84461.40元，属于双方在新车购置价内协商确定的保险金额。在发生车辆部分损失时，依据合同约定，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。因案涉车辆投保时新车购置价难以确定，人保泉州公司主张按保险金额与投保时车辆实际价值比例赔付保险金，事实上该种计算方式对被保险人有利，人保泉州公司的抗辩于法有据。二、一审判决与《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第五十五条第4款规定不符，应当予以纠正。《保险法》第五十五条第4款规定：保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。一审判决将保险标的价值等同于新车购置价，在双方已经一致认可投保时车辆实际价值为171680元的情形下，将84461.60元认定为保险标的价值，显然与事实不符。三、保险合同约定保险金额显著低于保险标的价值情形下，保险标的部分损失时，一审判决保险人承担全部损失，违背公平原则。保险费按照保险金额的比例计算。在不足额投保情形下，一审法院判决保险人承担全部赔偿责任，显然违背公平原则，应予纠正。 谈井生未作答辩。 谈井生向一审法院起诉请求：1.人保泉州公司赔偿车辆损失计84461.40元；2.人保泉州公司承担全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2016年5月，黄琼华为其所有的车牌号为闽ＣＫ××××号的车辆向人保泉州公司投保了包括机动车损失险在内的商业险，保险单号为ＰＤＡＡ201635050000094096，被保险人为黄琼华，保险期间为2016年5月29日0时起至2017年5月28日24时止，其中，车辆损失险的保险金额为84461.40元，同时投保有不计免赔率附加险。保险单和投保单均载明新车购置价为84461.40元。人保泉州公司家庭自用汽车损失保险条款第二十七条载明：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”。2016年9月15日，上述保险车辆在泉州市××因台风暴雨被水淹，发生车辆损坏。事故发生后，黄琼华将上述保险车辆转让给谈井生，并约定该车保险理赔款归谈井生所有。谈井生向人保泉州公司要求理赔未果，遂诉至法院。一审诉讼中，谈井生和人保泉州公司对上述保险车辆投保时的实际价值为171680元均予确认。依人保泉州公司申请，法院依法委托福建省海丝保险公估有限公司就相关申请事项进行公估。上述公估机构于2019年1月28日作出闽海公估〔2019〕估字第01028号公估报告书，公估意见为：委托公估的闽ＣＫ××××号车辆2016年9月15日水淹事故受损后的修复费用为79002元；闽ＣＫ××××号车辆2016年9月15日水淹事故受损后修复所更换的零部件残余价值为100元。一审庭审中，双方当事人对该公估报告书均无异议。 一审法院认为，人保泉州公司与投保人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效的财产保险合同，合同当事人应当依约行使合同权利和全面履行合同义务。《保险法》第五十五条第四款规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，虽然双方当事人共同确认投保时的车辆实际价值为171680元，但谈井生提供的保险单和人保泉州公司提供的投保单上载明的新车购置价均为84461.40元，可以认定投保人和保险公司在签订保险合同时就新车购置价问题达成一致约定，并书面确认进合同内容中。鉴于双方均对保险条款第二十七条不持异议，均认可该条款效力，根据该条款约定，协商确定保险金额的情况下，车辆发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，而投保人和保险公司已在保险合同中明确约定了新车购置价为84461.40元，故人保泉州公司应当按照合同约定的上述赔偿方式即保险金额与新车购置价的比例100%计算赔偿。可见，该情形属于《保险法》第五十五条第四款规定中“合同另有约定”的除外情形。人保泉州公司作为保险专业机构，在投保时经审查同意确认明显低于车辆实际价值的新车购置价，与投保人就此作出明确的书面约定并自愿予以承保，在发生保险事故后再以保险金额低于车辆实际价值为由主张按保险金额与实际价值比例给付保险金，明显与保险合同约定不符，亦有违诚实信用原则，故人保泉州公司的相关辩解意见，缺乏合同依据和法律依据，不予采纳。福建省海丝保险公估有限公司是具有合法资质的公估机构，其出具的公估报告书可以作为定案依据，双方当事人对公估报告书亦均无异议，因此，人保泉州公司应当向谈井生给付的保险金为79002元-100元＝78902元。谈井生诉求中超出上述金额的部分，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十九条第一款、第五十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、人保泉州公司应于判决生效之日起十日内向谈井生给付车牌号为闽ＣＫ××××的保险车辆机动车损失险项下保险金78902元；二、驳回谈井生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元，由谈井生负担126元，人保泉州公司负担1786元；公估费9665元，由人保泉州公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 二审当事人的争议焦点为：人保泉州公司主张其应在不高于38766.6元额度内支付案涉保险金是否有依据？ 本院认为，人保泉州公司主张的38766.6元额度系以案涉车辆新车购置价171680元为基数计算得出。依据双方合同内容，无论是谈井生持有的保险单或人保泉州公司提供的投保单上，所载明的新车购置价均为84461.40元，故人保泉州公司主张以171680元计算保险理赔金额，缺乏合同依据，不予采信。人保泉州公司主张保险单中新车购置价为84461.60元，是保险单机打格式设置问题造成的记载错误，缺乏证据支持，不能成立。退一步而言，若该事实真实存在，人保泉州公司亦可以意思表示不真实与合同相对方协商变更或提起撤销之诉，但其并未在法定期限内行使相应权利，现保险事故发生后，人保泉州公司再以此为由抗辩，缺乏法律依据。同时，双方合同明确约定新车购置价均为84461.40元，符合《保险法》第五十五条第4款规定的“合同另有约定”的除外情形，故人保泉州公司上诉称一审判决与《保险法》第五十五条第4款规定不符，亦有违公平原则，同样缺乏法律依据，不予采信。 综上所述，人保泉州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1786元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢希鹏 审 判 员 王佳华 审 判 员 黄海清 二〇二〇年四月二十日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。