河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0306民初2668号 原告：白景旺，男，1958年9月27日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：温国仲，河北渤海明达律师事务所律。 被告：周连志，男，1958年6月17日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：刘强，河北永和胜律师事务所律师。 原告白景旺与被告周连志民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日作出（2018）冀0306民初1233号民事判决。周连志不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2018年9月1日作出（2018）冀03民终2536号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月29日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告白景旺及其委托诉讼代理人温国仲、被告周连志及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白景旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金65000元，并按照年利率24%给付相应的利息（利息从2016年8月28日起至偿还之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村村民。2014年被告以其无钱，需要偿还9万元贷款为由从原告手借了现金人民币90000元整。经原告催要后被告给付现金5000元，截止2016年8月28日，被告尚欠原告借款本金85000元，对于借款的事实原告有被告亲笔出具的借条为凭。扣减被告已给付钱款外，至目前被告仍旧拖欠原告借款本金65000元。经原告多次催要，被告没有付款诚意。故此，原告现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周连志辩称，一、原告所提交的借款证据与诉状完全不符。2014年借款原告提供的2016年的借条不符合常理，原告必须向法院提交14年借款凭证，否则借款不成立。二、2016年8月28日根本没有向原告借过款，原告提供的2016年借条不是本人所书写，是原告胡编乱造，被告与原告在2015年3月至2016年8月28日前后就已经产生很严重的厉害关系，更谈不到向原告借款之事。三、被告请贵院以事实为依据，以法律为准绳的依据，若干规定第十二条、十八条、十九条查清本案事实，还本案当事人的清白。在民间借贷争议较大，应当严格按照最高院关于民间借贷的规定予以审查，在14年民间9万元现金并不是小数，为查清本案是否为虚假诉讼，请予以核实。 本院经审理认定事实如下：原告白景旺与被告周连志系同村村民、同学关系，2014年双方私人关系较好。2014年被告从原告处借现金人民币90000元，当时被告没有给原告出具借条。此后被告偿还了5000元。经原告催要被告于2016年8月28日给原告出具了借条一份，内容为“今周连志由白井旺借款9万元已还伍仟元，共欠85000元（捌万伍仟）。借款人：周连志。2016年8月28日。”此后被告又偿还原告借款20000元，尚欠原告借款65000元。 证人孙某出庭作证，作证内容：本人在2013年至2016年期间，在昌黎县老师傅畜牧产业有限公司工作，担任现金职务，原告与昌黎县老师傅畜牧产业有限公司有多笔的货物买卖交易。2014年8月左右，经其手向原告以现金形式支付5万元的饲料货款，当时原告向其说过款项的用途是向朋友出借使用。 庭审中，被告陈述在2014年其和原告商议向原告借款一事，因原告答应向其出借，被告出于心切，向原告出具借条一份，但原告并未实际向其支付9万元的借款。被告认可案涉借条第一行“今周连志由白井旺借款9万元”和第三行“借款人：周连志”系其本人书写，但否认借条第二行“已还伍仟元，共欠85000元（捌万伍仟）”和第四行“2016年8月28日”系其本人书写。原告认为，借条全部内容均系被告于2016年8月28日本人书写。 2018年11月30日，被告向本院书面提出司法鉴定申请，申请内容：一、借条以下第一行字和第二行字的形成是否同期；二、第一行字和第二行字是否同一人（周连志）书写。经本院通知原被告选择鉴定机构，2019年3月1日，原被告在《抚宁区人民法院司法鉴定技术室对外委托专业机构确认表》中签字确认，选择机构：广东南天司法鉴定所，鉴定要求：1、该借条第一行“今周连志由白井旺借款9万元”与第二行“已还伍仟元，共欠85000元（捌万伍仟）”是否系同期书写；2、该借条第二行“已还伍仟元，共欠85000元（捌万伍仟）”是否系被告周连志本人书写。2019年12月9日，广东南天司法鉴定所作出粤南［2019］文鉴字第753号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.检材标称时间“2016年8月28日”《借条》中第一行“今周连志由白井旺借款9万元”手写字迹与第二行“已还伍仟元,共欠85000元(捌万伍仟)”手写字迹不是同时书写形成。 2.检材标称时间“2016年8月28日”《借条》中第二行“已还伍仟元，共欠85000元(捌万伍仟)”手写字迹与周连志书写样本字迹是同一人所写。被告为此支付文书鉴定费14640元（其中非时间类鉴定费3600元、时间类鉴定费11040元）。 另查明，2014年，原告经营抚宁县景旺家庭农场，经营范围：农产品初加工、销售等。原告的中国农业银行账号62×××74的银行卡在2014年2月1日至2014年12月31日期间，显示支出720笔，支出合计金额794070.2元，存入67笔，存入合计金额793791.52元。 上述事实，有当事人的陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在诉讼中抗辩借贷行为并未实际发生,原告诉称借款的交付方式为现金交付,故应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、款项来源等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。原告提交的其本人2014年度银行账户流水明细能够证明原告具备出借款项的经济能力，证人孙某的证言能够证明原告出借部分款项的来源，司法鉴定机构出具的鉴定意见确认了借条第二行“已还伍仟元,共欠85000元（捌万伍仟）”系被告本人书写，且原告在庭审中详细陈述了借款的时间、金额、用途、给付方式、借条的形成及被告还款的过程,在被告未提交充分证据证明其辩解理由的情况下,综合双方陈述及举证情况,本院认定原被告之间形成了借贷关系，且已发生借贷事实，对被告的辩解款项并未实际交付的理由不予采信。被告在原告向其催要借款后，应及时偿还，未能偿还，应承担相应的民事责任。被告鉴定申请借条“第一行字和第二行字是否同一人（周连志）书写”，因被告自认该借条第一行系其本人书写，对此原告亦无异议，故本院对当事人无争议的部分不予委托鉴定。依据鉴定意见第二项,确定被告提出的借条第二行“已还伍仟元，共欠85000元（捌万伍仟）”非其本人书写的异议不成立,因此而支出的非时间类鉴定费用3600元，应由被告承担。依据鉴定意见第一项，确定被告提出的借条第一行“今周连志由白井旺借款9万元”手写字迹与第二行“已还伍仟元,共欠85000元（捌万伍仟）”手写字迹不是同时书写形成的异议成立，因此而支出的时间类鉴定费用11040元，应由原告承担。本案中，原被告未约定利息及还款期限，原告亦未提供证据证明向被告催要，故原告起诉视为向被告催要,被告应向原告支付起诉日起至本判决限定的履行义务期限内实际履行日止,按照实际欠款本金数,年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周连志于本判决发生法律效力后十日内偿还原告白景旺借款本金65000元及利息（自2018年4月18日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告白景旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由被告周连志负担；鉴定费14640元，由原告白景旺负担11040元，由被告周连志负担3600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  苏洪林 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  张 蕊