江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初92号原告：陈华生，男，汉族，1968年7月4日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。被告：黄琼，男，汉族，1980年5月8日出生，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。被告：雷银如，男，汉族，1966年2月7日出生，住江西省高安市。原告陈华生诉被告黄琼、雷银如民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈华生及其委托诉讼代理人孙小斌、被告黄琼的委托诉讼代理人周福山到庭参加诉讼，被告雷银如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈华生向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即归还所欠原告借款本金5000000元整及按年利率24%自2016年1月14日计算至还清之日止的全部利息；2、本案诉讼费、财产保全费由二被告全部承担。事实和理由：原告陈华生与被告雷银如系朋友关系，在本案借款前原告陈华生与被告黄琼不相识，被告雷银如与被告黄琼系朋友及生意伙伴关系。2013年11月28日，原告因资金周转需要，以自己的房产、店铺作抵押，向宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行贷款5000000元整，贷款授信借款期限为2年，第一年借款到期后，原告需将全部贷款归还银行后再办理续贷手续。2014年11月27日，原告高息筹借过桥资金5000000元了归还银行贷款。按正常流程，5000000元续贷款资金需要三天后才能放贷到原告账户。原告为了减少高额过桥利息，遂找到身为银行副行长的被告雷银如帮忙，要求当天就办理放款手续，但被告雷银如提出要借用原告该笔过桥款临时周转20天，并口头答应按月息9分计算高息给原告，无奈，原告只有同意出借。为此，11月28日，被告雷银如请来被告黄琼作为借款人办理借款手续（被告雷银如作为银行副行长不能出面办理借款手续），被告雷银如仅作为借款担保人在借条上签字担保。借条同时约定借款人和担保人共同承诺在借款规定的期限内归还借款本息，且均系此借款的第一责任人：借款月利率不低于2%。借条出具后，原告于当天通过工商银行卡号为62×××00的银行账户，将5000000元借款转至被告黄琼卡号为62×××32的银行账户。但借款到期后，两被告并未按借条约定期限将借款本息归还原告，在原告无数次的催讨下，被告自2015年10月21日开始，至2018年3月6日止，分34笔次累计支付原告借款利息2022500元（具体数额以被告提供的有效还款转账记录为准），对借款本金及其余所欠利息至今未归还。为维护原告的利益，故原告诉至法院。被告黄琼辩称：本案实际借款人不是黄琼，被告黄琼仅是名义上的借款人，该笔资金也实际由雷银如所使用，黄琼在该笔借款实际发生前，与原告陈华生并不认识，也没有任何交际；该借条借款时间为2014年11月28日，自借款之日起，原告与被告黄琼从来未就该笔借款主张过任何权利，已超过诉讼期效；该笔借款由雷银如已偿还了200余万，且该笔借款约定的并且实际支付的利息高达9分，且该笔借款是从银行借贷出来之后进行的高利非法转贷，有可能涉嫌其他犯罪行为，因此，该笔借款借条的效力存在问题。被告雷银如未参加本案一审庭审，也未作出书面答辩。经审理查明：原告陈华生与被告雷银如系朋友关系，在本案借款前原告陈华生与被告黄琼不相识。2014年11月28日，原告妻子欧阳惠向宜春市农村商业银行股份有限公司袁州支行贷款5000000元汇入宜春市玖龙科技农业生产资料有限公司。同日，被告雷银如向原告借款5000000元，原告遂通过自己工商银行账户（账号：62×××00）转款5000000元至被告黄琼账户（账号62×××32）原告该笔5000000元借款的资金来源为宜春市玖龙科技农业生产资料有限公司向其转款2000000元，陈某刚向其转款3000000元。之后，二被告向原告出具《借条》，载明：“出借人：陈华生（出借人代表），借款人：黄琼，担保人：雷银如。借款人借到出借人陈华生人民币伍佰万元整（小写5000000），支付方式为银行转账，借款期限20天（2014年11月28日-2014年12月17日），利率按三方（出借方、借款方、担保方）口头约定的借款利率计算利息。借款人和担保人共同承诺在借款规定的期限内，向出借人归还借款本金和支付借款利息。并且借款人和担保人均系此借款的第一责任人。（附：借款转款凭证）。【注：三方（出借方、借款方、担保方）口头约定的借款月利率不低于2%，即按2分计息。】2014年11月28日。”借款到期后，两被告并未按借条约定期限将借款本息归还原告，经原告多次催讨，被告自2015年10月21日开始至2018年3月6日止，分34笔次累计支付原告2022500元，对其余借款本息至今未付，故原告诉至法院。2020年1月10日，本院依据原告陈华生的申请，依法作出（2020）赣0902民初92号民事裁定书，冻结黄琼、雷银如在金融机构的存款11000000元或查封、扣押同等价值财产。以上事实，有原告提供的《借条》、银行客户明细、短信聊天记录及庭审笔录予以佐证，足以认定。本院认为，一、原告与二被告之间的法律关系问题。原告主张二被告均为借款人，被告黄琼辩称自己与原告及被告雷银如口头约定了自己仅是名义上的借款人，且未实际使用借款，因被告黄琼实际收到该笔5000000元借款，又未能提供证据佐证自己的主张，其作为有完全民事行为能力的成年人，在其认可是自愿签字的情况下，应清楚其在《借条》上签字的法律后果，故本院对被告黄琼该辩称不予支持；《借条》虽约定黄琼为借款人，雷银如为担保人，但还明确约定了借款人黄琼和担保人雷银如均系此借款的第一责任人，在无相反证据证明的情况下，应视为雷银如对案涉借款有共同清偿责任的意思表示，故原告的主张符合事实和法律规定，本院予以支持。二、《借条》的效力问题。原告虽然在诉状中自述其从银行贷款5000000元后转贷给二被告使用，但之后予以否认，称记错资金来源。根据其第二次庭审时提供的银行明细可知该5000000元借款并非来源于银行贷款，虽然原告妻子贷款5000000元汇入宜春市玖龙科技农业生产资料有限公司的同日该公司转款2000000元至原告账户，但根据银行明细，原告与该公司的账户往来频繁，未有证据证明该两笔款项的关联性，且原告妻子已于2015年11月25日清偿该笔5000000元贷款，故因未有证据表明原告支付的借款资金系贷款获得，案涉《借条》不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效情形。本院确认，原告与二被告签订的《借条》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，二被告应按约偿还借款本息。三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告最后一笔还款日期是2018年3月6日，且原告提供了2019年6月与被告雷银如的催款短信聊天记录，按照法律规定，原告在2020年1月3日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。四、二被告应该偿还原告的借款本息。原告主张利息按月利率3%计算已经支付到了2016年1月13日，因《借条》仅约定按2分计息，故本院对原告该主张不予支持，经计算，二被告按月利率2%已经支付到了2016年8月5日。故本院确认二被告还需偿还借款本金5000000元及利息（按月利率2%从2016年8月6日计算至借款本金付清之日止）。五、关于财产保全保险费用的承担问题。按照法律规定，诉讼费用由败诉方承担，诉讼费用包括案件受理费、申请费等，但并未包含财产保全保险费。财产保全保险费是保全申请人基于诉讼风险的不确定性而为自己购买的财产保全责任保险，该费用虽实际发生，但因财产保全担保有多种方式，难以认定该支出系实现本案债权的必要费用，且原告并未提供与二被告约定财产保全保险费由二被告承担的证据，原告在诉讼请求中又未提出该主张，故该项费用不应由二被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷银如、被告黄琼于本判决生效之日起十日内偿还原告陈华生借款本金5000000元及利息（按月利率2%从2016年8月6日计算至借款本金付清之日止）；二、驳回原告陈华生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79443元，减半收取计39721.5元，保全费5000元，合计44721.5元，由原告陈华生负担2637.5元，被告雷银如、黄琼负担42084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  谭 靓二〇二〇年四月二十九日代书记员  易成伟