海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终292号   上诉人（一审被告）：北京金宝集团公司，住所地北京市朝阳区小红门园灵宫南顶路东口，注册号1100001218801。   法定代表人：郝长友，总经理。   委托诉讼代理人：王梦瑶，海南方圆律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：海口国华实业发展有限公司，住所地海南省海口市美兰区五指山路工商公寓**，统一社会信用代码91460100201337478H。   法定代表人：罗建兰，总经理。   委托诉讼代理人：冯大伟，海南天皓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄开裕，海南天皓律师事务所实习律师。   上诉人北京金宝集团公司（以下简称金宝公司）与被上诉人海口国华实业发展有限公司（以下简称国华公司）合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初9858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人金宝公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回国华公司一审提出的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由国华公司承担。   事实与理由：一、一审判决无视生效判决的认定与既判力，径行否决生效判决的裁判结果，该判决严重错误且毫无公正可言。   1.国华公司就本案纠纷提出过诉讼，生效判决已认定金宝公司不构成违约。2015年2月5日，国华公司将金宝公司列为被告向海口市龙华区人民法院提起诉讼，诉请金宝公司支付修复改造新宏基大厦工程款2093793元以及违约金314048元。海口市龙华区人民法院于2017年6月29日作出（2015）龙民一初字第360号民事判决书（下称360号判决书），判决金宝公司于判决生效之日起三日内向国华公司支付拖欠的分摊费用2093793元及违约金（以2093793元为本金，按日利率万分之五计，自2015年2月5日起至清偿之日止）。金宝公司不服该判决向海口市中级人民法院提出上诉，2017年11月13日海口市中级人民法院作出（2017）琼01民终2900号民事判决书（下称2900号生效判决书），认定“因国华公司通知金宝公司前去办理收房手续时，本案尚在审理中，就此给付之诉确定双方权利义务前，金宝公司未向国华公司支付全额分摊费用并不构成违约，故金宝公司不应向国华公司支付违约金，一审对此违约金处理不当，本院予以纠正”，判决：撤销一审判决，限金宝公司于判决生效之日起三日内向国华公司支付拖欠的分摊费用1893793元。   2.金宝公司已履行2900号生效判决书确定的义务。2900号生效判决书作出之后，虽然国华公司修复改建的新宏基大厦工程存在未办理报建手续、未通过合法的竣工验收、未通过消防验收、工期延误11个月之久等一系列问题，但慑于生效判决的权威，金宝公司于2017年11月27日自动按照2900号生效判决书的要求，向国华公司支付了全部的分摊费用1893793元。   3.国华公司针对2900号生效判决书提出的再审和抗诉申请均未被支持。国华公司对2900号生效判决书曾经提出过再审和抗诉申请，海南省高级人民法院（2018）琼民申183号民事裁定书（下称183号再审裁定书）驳回国华公司的再审申请、海南省人民检察院琼检民（行）监[2019]46000000002号不支持监督申请决定书亦未支持国华公司的抗诉申请。即截至目前，2900号生效判决书并未被撤销或否决，其法律效力毋庸置疑。   4.183号再审裁定书无权改变2900号生效判决书的认定。183号再审裁定书既然驳回国华公司的再审申请，其无权也不能在裁定书中改变2900号生效判决书关于金宝公司不构成违约的认定。但令人费解的是，183号再审裁定书在驳回国华公司再审申请、并未对案件进行实体审理的情形下，即称金宝公司未向国华公司支付相应费用的行为已构成违约，如此认定毫无根据且不具有法律效力。一审判决并不能根据183号再审裁定书错误的上述内容认定金宝公司构成违约。   由上可知，迄今为止，2900号生效判决书是国华公司以修复改建新宏基大厦为由，向金宝公司主张修复费用及违约金纠纷的唯一生效判决。该判决已确认金宝公司未向国华公司支付全额分摊费用并不构成违约。然一审判决为偏袒国华公司，竟无视生效判决的权威，断然否决2900号生效判决书的认定，错误认定金宝公司未向国华公司支付分摊费用的行为已构成违约，并继而大胆支持国华公司再次提出的违约金诉请。该错误判决依法应予撤销。   二、国华公司的本次起诉构成重复诉讼，其起诉应被驳回。   1.国华公司本次诉讼所主张的违约金已经过前诉的审理。国华公司本次诉讼所主张的违约金为1334724.6元，其称违约金的计取时间自2015年2月5日至2017年11月27日（分摊费用支付完毕之日）。国华公司所主张的该期间的违约金已在前诉中经过两审法院审理，以下事实为证：首先，国华公司在2015年2月5日起诉时（案号为360号）主张违约金314048元，后国华公司在庭审时称其主张的是2014年9月1日至2015年1月31日的违约金。后360号判决书认定国华公司主张违约金自2014年9月1日起算，但因国华公司不能证明已告知金宝公司完工时间，因此起算时间应以国华公司提出付款主张之日作为国华公司的告知时间计算，即国华公司向法院起诉立案之日（2015年2月5日）起计算。据此360号判决书不仅判令金宝公司应支付分摊费用，还判令金宝公司按日万分之五的标准支付自2015年2月5日起至清偿之日止的违约金。由此可见，360号判决书不仅审理了国华公司所主张的2014年9月1日至2015年1月31日的违约金（只是未予支持），亦审理并支持了2015年2月5日起至实际清偿之日止的违约金。其次，该案进入二审后（即2900号案），国华公司在接受法庭询问时明确表明一审起诉时将违约金计取至2015年1月31日仅是暂计期限。可见国华公司认可其主张的违约金自2014年9月1日至清偿之日止。后2900号生效判决书经审理认定金宝公司不构成违约，未支持国华公司关于违约金的诉请。但2900号生效判决书已经对2014年9月1日起至清偿之日的违约金应否支付进行了审理。再次，一审判决称183号再审裁定书明确法院审理的关于违约金的诉讼请求范围为2015年2月5日起诉前的违约金，更为荒谬。在360号案件以及2900号案件中，一审、二审法院所审理违约金的诉讼请求范围，通过庭审笔录、判决书等众多材料足以证实，当时两级法院均审理了自2014年9月1日至清偿之日止的违约金。然一审判决全然不顾及客观事实，仅依据海南省高级人民法院错误的183号再审裁定书草率断案，导致作出错误判决。   2、国华公司的本次起诉构成重复起诉。根据前文所述，国华公司的本次起诉与前诉（360号案件及2900号案件）的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，且本次诉讼请求实质上否定2900号生效判决书的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，国华公司的起诉显然构成重复起诉，法院应予裁定驳回。   综上所述，一审判决严重错误，恳请二审法院维护2900号生效判决书的权威与尊严，撤销原判，改判驳回国华公司的起诉或全部诉讼请求。   被上诉人国华公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。2015年2月5日，国华公司曾以金宝公司不支付分摊费用构成违约为由向海口市龙华区人民法院提起民事诉讼，龙华区人民法院经审理后于2017年6月29日，以（2015）龙民一初字360号民事判决书，判决：“一、金宝公司在判决生效之日起三日内向国华公司支付拖欠的分摊费用2093795元及违约金（违约金计算方法：以2093795元为本金，利率按照日息万分之五计，自2015年2月5日起至清偿之日止）；二、驳回国华公司其他诉讼请求”。金宝公司不服一审判决提起上诉，2017年11月15日，海口市中级人民法院以（2017）琼01民终2900号民事判决书，判决：“一、撤销龙华区人民法院（2015）龙民一初字360号民事判决；二、限金宝公司于判决生效之日起三日内向国华公司支付拖欠的分摊费用1893793元；三、驳回海口国华公司的其他诉讼请求；四、驳回金宝公司其他上诉请求”。国华公司收到二审判决后，在法律规定的期限内提出再审申请，海南省高级人民法院经审查后作出（2018）琼民申183号民事裁定书，该裁定书载明：“国华公司于2015年2月5日向法院提起诉讼，此时即可视为向金宝公司主张其承担支付分摊费用的合同义务，金宝公司未向国华公司支付相应费用的行为已经构成违约。二审法院认为案件尚在审理之中，在给付之诉确定双方权利义务之前，金宝公司未向国华公司支付全额分摊费用不构成违约的理由，没有法律依据。但由于国华公司在一审起诉时仅仅对2015年2月5日起诉之前的违约金提出主张，依照民事诉讼的处分原则，二审法院未支持其要求承担违约金的主张，在结果上是正确的。”根据以上法院认定，即便将第一次起诉的时间（2015年2月5日）视为催缴分摊费用的时间，金宝公司之后未按时支付分摊费用已经构成违约，另外，国华公司在第一次诉讼时也仅对2015年2月5日之前的违约金提出主张，关于2015年2月5日之后的违约金部分，国华公司有权依据《新宏基大厦业主大会决议》第七条约定要求金宝公司支付相应的违约金。   二、国华公司的本次起诉与龙华区人民法院（2015）龙民一初字360号案的起诉诉讼请求不同，未构成重复诉讼。在2017年6月29日龙华区人民法院作出的（2015）龙民一初字360号民事判决书中，国华公司的诉讼请求为金宝公司向国华公司支付违约金314048元。但该部分违约金为2014年9月1日至2015年1月31日期间的违约金（暂计至2015年1月31日）。而在本案中，国华公司的诉讼请求为金宝公司向国华公司支付2015年2月5日至2017年11月27日的违约金1334724.6元。并且，根据已经生效的海南省高级人民法院（2018）琼民申183号民事裁定书可得知，（2015）龙民一初字360号案、（2017）琼01民终2900号案均审理的是国华公司关于2015年2月5日以前的违约金，而现起诉的诉讼主张的违约金为2015）龙民一初字360号案起诉之日2015年2月5日起至金宝公司履行完付款义务之日2017年11月27日止期间的违约金。因此，本案的诉讼请求与龙华区人民法院（2015）龙民一初字360号案的诉讼请求不同，不构成重复起诉。   国华公司向一审法院起诉请求：1.判令金宝公司向国华公司支付违约金1334724.6元；2.本案诉讼费用由金宝公司承担。   一审法院认定事实：1999年5月27日，海口市中级人民法院以（1996）海中法执字第270号民事裁定书将海南新宏基房地产发展公司的新宏基大厦的23套房产以评估价4732700元抵债给金宝公司。2012年6月18日，海口市房产测绘所对新宏基大厦出具了海口市房屋建筑面积预售测绘报告，金宝公司涉案房产的面积统计为2978.92平方米。金宝公司的授权人黄耿侠在新宏基大厦各业主拥有的产权面积占该大厦总产权面积的权数（%）确认表中签名，对应面积为3040.6平方米。   2012年11月11日，邓少华、郝长有、宋**、时汉生、毕研挺在海口锦鸿大酒店召开会议，针对涉案房产新宏基大厦的修复改造和业主会议的召开事项进行商议。经海南日报公告后，定于2013年1月13日召开业主会议，2013年1月13日形成了新宏基大厦业主大会决议，金宝公司的法定代表人郝长有及其他新宏基大厦业主在签到表格上签名参会，会议决议事项如下：一、会议同意启动对海口市新宏基大厦的修复改造工作。二、会议审查了《新宏基大厦改造工程预算款》，同意修复改造费用为19300000元，不含1-3层外墙装饰、内部改造、装修时二次消防工程、门窗及新增电梯费用。三、会议审查了《新宏基大厦维修改造费分项分摊清单》和《新宏基大厦维修改造费业主分摊表》，同意新宏基大厦修复改造费用由该大厦全体业主分摊。分摊标准为：住宅每平方米建筑面积分摊费用702.87元；商铺和车库每平方米建筑面积分摊费用359.57元。具体分摊办法为：业主拥有的住宅建筑面积×702.87元=该业主应承担的修复改造费用；业主拥有的商铺、地、地下车库建筑面积×3597元=该业主应承担的修复改造费用。四、会议确认新宏基大厦各业主所有的面积以海口市房产测绘所2012年测定的建筑面积为准，凡房产证所载套内面积、合同面积、法律文书所载面积等都不作为业主投票及分摊该大厦改造维修费用的依据。五、会议同意授权委托国华公司负责新宏基大厦修复改造工作，并将该大厦修复改造工程按照预算总价款19300000元包干给国华公司，国华公司落实上述包干价超支不补，节约归已。国华公司有权自主决定施工队伍并与施工队伍签订工程承包合同。六、会议同意授权委托金宝公司、济南北斗星及海口滨海公司聘请具有正规资质的建筑工程监理单位对新宏基大厦修复改造工程的质量予以全程监理。七、会议同意新宏基大厦修复改造工程的前阶段费用（包括主进水管工程、高压供电工程、电梯工程等费用），由国华公司垫付。国华公司完成上述工程并由监理单位出具证明后，新宏基大厦各业主将自己应承担的分摊费用（以本会议决议第三条内容为准）直接支付给国华公司。逾期不支付，同意由国华公司按业主应付未付金额，对欠交分摊费用的业主收取每月3%的违约金。八、会议确认，本次会议召开时为新宏基大厦业主的，无论今后业主名称如何变动，该大厦此次修复改造工程确定分摊的费用仍由本次会议召开时产权文件（包括房屋买卖合同、法院判决书、裁定书、房产证）确定的业主名称承担。九、会议同意国华公司有权对拒不支付或逾期支付应分摊上述工程费用的业主进行债务追讨（含应承担的分摊费用和违约金），并有权拒绝支付已竣工房屋和进行法律诉讼。十、会议确定新宏基大厦改造修复，工程完工时间为2013年9月30日。逾期不能完工，由国华公司根据各业主支付的工程费用，按实际逾期完工天数，向业主赔付每月3%的违约金。金宝公司的授权人黄耿侠在业主签名处签字，国华公司代表邓少华签名。同日会议审查的《新宏基大厦改造工程预算表》、《新宏基大厦建筑面积改造维修费用分项分摊清单》、《新宏基大厦维修改造费用业主分摊表》，金宝公司的授权人黄耿侠在工程预算表处签名，国华公司代表邓少华签名。同日，金宝公司的授权人黄耿侠在海口新宏基大厦房屋现状的文件上签名，其中涉及十八项套及内容，国华公司加盖印章，代表邓少华签名。   2013年3月1日，国华公司将新宏基大厦修复改造工程项目发包给随州市建筑安装公司，工程总造价19312592元。该建筑企业资质为二级。2013年3月23日，金宝公司向国华公司出具委托书，授权国华公司全权办理新宏基大厦的有关报建手续的一切事宜。国华公司发包给随州市建筑安装公司施工后，2013年11月20日，国华公司出具新宏基大厦房屋维修工程竣工验收报告。开工日期为2013年4月1日，竣工日期为2013年11月20日。业主代表海口滨海实业公司盖章，签署时间为2014年8月23日。监理单位海南省建筑工程顾问监理有限公司加盖新宏基大厦工程监理专用章，签署时间为2014年8月15日。施工单位随州市建筑安装公司盖章，签署时间为2013年11月20日，验收机构意见中，国华公司意见为工程合格，符合要求，施工单位随州市建筑安装公司意见为工程合格，符合要求，监理单位海南省建设工程顾问监理有限公司意见为工程质量合格，符合设计和规范要求。竣工验收结论为，已按合同约定和设计图纸要求完成施工，施工质量符合规范，同意验收。2014年8月15日监理单位海南省建设工程顾问监理有限公司出具监理单位工程质量评估报告，载明开工日期为2013年4月1日，完工日期2013年11月20日。工程质量评估内容：（1）基础和主体工程质量评价，感观质量好，符合设计和规范要求。（2）其它分部工程质量评价，建筑维修工程、建筑墙面工程、建筑排水工程、建筑电气工程、电梯、防雷、消防、监控及门禁系统工程施工符合规范和设计要求，主要使用功能抽查结果符合有关规范的规定，外部观感质量符合要求，质量控制资料完整。（3）功能等方面评述工程观感质量及使用，工程观感质量较好，符合规范及设计要求。（4）工程竣工技术资料审查情况，工程质量控制资料完整，安全和功能检验资料完整及主要功能抽查记录符合设计要求。（5）综合评价，施工质量符合国家建设强制性标准，单位工程质量合格。2013年3月28日，国华公司发包吉林金合电力工程有限公司的用电工程，向海口市供电局申请客户受电工程竣工报告，该司意见为符合设计要求，按规范施工。2013年7月6日，海口市供电局作出允许提运的审批意见。2013年8月27日，海南省锅炉压力容器与特种设备检验所对国华公司投入运营的电梯作出有机房电外驱动电梯监督检验报告、检验结论为合格。2013年7月25日，国华公司向金宝公司发出催交分摊费用的催款通知书。2014年9月12日，国华公司及海南鑫隆畅顺物业管理有限公司向业主发出交房通知，张贴于小区内。2014年12月1日，国华公司及上述物业公司再次向金宝公司发出催款通知。2016年7月28日，国华公司及上述物业公司共同向金宝公司发出《收房通知单》，通知金宝公司于2016年7月28日前来新宏基大厦物业管理处办理收房手续。当日，金宝公司通过银行转账方式向国华公司支付了20万元，国华公司向其出具了内容为收到金宝公司房屋维修款20万元的《收据》，并交付了金宝公司名下部分房屋的钥匙。同日，金宝公司还就物业服务内容及费用标准与海南鑫隆畅顺物业管理有限公司签订了《前期物业服务内容的约定》，并签署了《承诺书》，承诺同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守国华公司制定的“新宏基大厦业主临时公约”。   另查，因金宝公司未向国华公司支付新宏基大厦修复改造工程的分摊费用，国华公司于2015年2月5日向一审法院起诉，案号为（2015）龙民一初字第360号。国华公司在该案中的诉请如下：1.金宝公司向其支付修复改造新宏基大厦工程款2093793元及违约金314048元，共计2407841元。2.由金宝公司承担该案的诉讼费用。在一审法院2015年5月27日的庭审中，国华公司明确该案第一项诉讼请求中违约金的计算方式：工程款2093793元×4（违约4个月）×每月3%违约金，暂从2014年9月1日至2015年1月31日。一审法院于2017年6月29日作出（2015）龙民一初字第360号民事判决：一、限金宝公司于本判决生效之日起三日内向国华公司支付拖欠的分摊费用2093793元及违约金（违约金的计算方法如下：以2093793元为本金，利率按日利率万分之五计，自2015年2月5日起至清偿之日止）；二、驳回国华公司的其他诉讼请求。后金宝公司不服该判决，上诉至海口市中级人民法院。在该院2017年9月21日的询问笔录中，国华公司再次明确诉请违约金314048元是从2014年9月1日开始暂计算到起诉之前。2017年11月15日，海口市中级人民法院作出（2017）琼01民终2900号民事判决：一、撤销一审法院（2015）龙民一初字第360号民事判决；二、限金宝公司于本判决生效之日起三日内向国华公司支付拖欠的分摊费用1893793元；三、驳回国华公司的其他诉讼请求；四、驳回金宝公司的其他上诉请求。二审法院认为，根据查明的事实，金宝公司应向国华公司支付的分摊费用为2093793元，扣除2016年7月28日金宝公司已支付的20万元，金宝公司还应向国华公司支付1893793元。关于违约金，因国华公司通知金宝公司前去办理收房手续时，本案尚在审理中，就此给付之诉确定双方权利义务前，金宝公司未向国华公司支付全额分摊费用并不构成违约，金宝公司不应向国华公司支付违约金。国华公司不服二审判决，向海南省高级人民法院申请再审，案号为（2018）琼民申183号。海南省高级人民法院经审查认为，国华公司于2015年2月5日向法院提起诉讼，此时即可视为向金宝公司主张其承担支付分摊费用的合同义务，金宝公司未向国华公司支付相应费用的行为已构成违约。二审法院认为案件尚在审理之中，在给付之诉确定双方权利义务前，金宝公司未向国华公司支付全额分摊费用不构成违约的理由，没有法律依据。但由于国华公司在一审起诉时仅对2015年2月5日起诉之前的违约金提出主张，依照民事诉讼的处分原则，二审法院未支持其要求承担违约金的主张，在结果上是正确的。国华公司以此要求再审的理由不能成立。2018年8月14日，海南省高级人民法院作出（2018）琼民申183号民事裁定：驳回国华公司的再审申请。后国华公司因不服海口市中级人民法院（2017）琼01民终2900号民事判决向海口市人民检察院申请监督，海口市人民检察院提请海南省人民检察院抗诉。海南省人民检察院审查认为，一审判决作出后，国华公司未上诉，未对一审法院不支持其2014年9月1日至2015年1月31日的违约金提出异议。金宝公司提出上诉，请求撤销一审判决，驳回国华公司的诉讼请求。本案国华公司请求判令金宝公司支付从2014年9月1日至2015年1月31日的违约金，而一审法院却判令支付自2015年2月5日起至清偿之日止的违约金，明显超出国华公司的诉讼请求。二审判决撤销一审判决，判令金宝公司向国华公司支付工程款，驳回国华公司其他诉讼请求，驳回金宝公司其他上诉请求。二审判决实际纠正了一审判决中违约金判项超出诉讼请求的错误，判决结果正确。国华公司虽认为金宝公司构成逾期付款，其违约责任应从2014年9月1日或更早时间点起算，其诉求2014年9月1日至2015年1月31日的违约金应得到支持，但因其未提起上诉，二审判决不支持该诉讼请求，并无不当。海南省人民检察院于2019年9月25日作出琼检民（行）监[2019]46000000002号不支持监督申请决定书，决定不支持国华公司的监督申请。   再查，2017年11月27日，金宝公司根据海口市中级人民法院（2017）琼01民终2900号民事判决确定的义务，向国华公司支付分摊费用及物业费用共计1912647元。国华公司于同日向金宝公司出具内容为收到金宝公司新宏基大厦维修工程款1893793元的收据。根据国华公司起诉状所附的违约金计算表，国华公司诉请主张的违约金1334724.6元的计算方式为：自2015年2月5日起至2016年7月28日止，以2093793元为本金；自2016年7月28日起至2017年11月27日止，以1893793元为本金，均按年利率24%计算。   一审法院认为：一、本案是否构成重复起诉的问题。在一审法院（2015）龙民一初字第360号案件中，国华公司的诉讼请求为支付违约金314048元，庭审中，国华公司明确314048元为2014年9月1日至2015年1月31日期间的违约金，违约金暂计至2015年1月31日。在该案的二审询问笔录中，国华公司明确违约金的计算与一审相同，暂计至2015年1月31日。一审法院认为，国华公司在360号案件中诉请的违约金是一具体的数额，国华公司在起诉状中未写违约金的计算方式，也未有暂计的表述。该数额应为固定期限计算得出。虽然国华公司在该案一审、二审的庭审中均表示违约金为暂计至2015年1月31日，但根据已生效的海南省高级人民法院（2018）琼民申183号民事裁定，已明确法院审理的国华公司关于违约金的诉讼请求范围为2015年2月5日起诉前的违约金。现国华公司提起本案诉讼主张的违约金为自360号案件起诉之日2015年2月5日起至金宝公司履行完付款义务之日2017年11月27日止期间的违约金，与360号案件的诉讼请求不同，不构成重复起诉。金宝公司辩称本案构成重复起诉，一审法院不予采纳。   二、金宝公司应否向国华公司支付违约金的问题。国华公司与金宝公司及其他业主就新宏基大厦修复改造工程所形成的业主大会会议决议(以下简称决议)，事实上已成立了委托合同关系。该委托合同关系是各方的真实意思表示，不违反法律的规定，且并未有人提出并通过司法程序对该决议的效力问题提出异议，故该委托合同是合法、有效的合同，各方应依约全面履行合同义务。根据决议的约定，国华公司在完成新宏基大厦主进水管工程、高压供电工程、电梯工程等三项工程并由监理单位出具证明后，各业主应向国华公司支付各自的分摊费用。国华公司于2015年2月5日向一审法院起诉时，已完成了上述三项工程，并取得了监理单位出具的证明，金宝公司付款条件已成就。因国华公司未能举证证明起诉前其发出的催款通知等已送达金宝公司或金宝公司已知晓，故不能认定国华公司起诉前向金宝公司主张过支付分摊费用的权利。国华公司于2015年2月5日向一审法院起诉，视为国华公司向金宝公司主张权利。金宝公司未向国华公司支付相应费用的行为已构成违约，应承担违约责任。根据决议第七条的约定，金宝公司逾期支付，按未付金额收取每月3%的违约金。国华公司现主动调整为按年利率24%支付，一审法院认为，金宝公司逾期向国华公司付款给国华公司造成的损失为利息损失，一审法院结合国华公司的实际损失情况，将违约金计算标准调整为按年利率6%支付。自2015年2月5日起至2016年7月28日止，以2093793元为本金，金宝公司应支付违约金185859.98元（2093793元×6%÷365天×540天）；自2016年7月29日起至2017年11月27日止，以1893793元为本金，金宝公司应支付违约金151607.21元（1893793元×6%÷365天×487天）；上述违约金合计为337467.19元。国华公司主张超出部分，一审法院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、限北京金宝集团公司于本判决生效之日起十日内向海口国华实业发展有限公司支付违约金337467.19元；二、驳回海口国华实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16812.52元，由海口国华实业发展有限公司负担12561.7元，由北京金宝集团公司负担4250.82元。   二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。   本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为：根据二审中双方当事人诉辩陈述，本案的争议焦点为：国华公司起诉金宝公司支付涉案违约金是否构成重复起诉，该诉请是否具有事实和法律依据。   一、关于国华公司起诉金宝公司支付涉案违约金是否构成重复起诉。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对原判决再审申请的审查不仅包括对原判决的程序问题的审查，也包括对原判决的事实认定和法律适用的审查，故在再审裁定书中依法可对原判决的法律适用问题进行审查。本案中，虽然国华公司在前案一审[（2015）龙民一初字第360号]、二审[（2017）琼01民终2900号]中均表示诉请的违约金系暂计至2015年1月31日，但根据海南省高级人民法院对前案二审再审申请作出的（2018）琼民申183号民事裁定书（以下简称183号再审裁定书），已明确前案二审审理的国华公司关于违约金的诉请范围为前案一审起诉之日2015年2月5日之前的违约金；并且，183号再审裁定书认定自国华公司在前案一审起诉之日2015年2月5日起金宝公司已构成违约，正是基于同时也认定国华公司诉请的违约金范围为仅计至2015年1月31日的这一前提，才作出了裁定驳回再审申请的结果。鉴于上述情况，为确保国华公司的权利能得到切实救济，一审法院认定本案中国华公司诉请的自2015年2月5日起至金宝公司履行完付款义务之日2017年11月27日止期间的违约金并不构成重复起诉并无不当，本院予以维持。金宝公司上诉主张国华公司起诉本案构成重复起诉不能成立，本院不予采纳。   二、关于国华公司起诉金宝公司支付涉案违约金是否具有事实和法律依据。金宝公司及新宏基大厦其他业主于2013年1月13日形成业主大会决议，决议委托国华公司就新宏基大厦进行修复改造，并决议在国华公司完成相应修复改造工程并由监理单位出具证明后各业主应向国华公司支付各自的分摊费用。由于国华公司完成相应工程后在2014年8月15日取得监理单位出具的证明，且由于国华公司未能举证证明在前案一审起诉之日2015年2月5日之前其发出的催款通知已送达金宝公司或已被金宝公司知晓，因此，前案一审起诉之日2015年2月5日视为国华公司向金宝公司主张支付分摊费用的权利，此时金宝公司向国华公司支付分摊费用的条件已成就，金宝公司自此时未支付相应费用已构成违约。一审法院结合国华公司实际损失情况酌情调低违约金计付标准并根据金宝公司的付款情况支持国华公司诉请的自2015年2月5日起至金宝公司付清分摊费用之日2017年11月27日止期间的违约金，并无不当，本院予以维持。金宝公司上诉主张不应向国华公司支付涉案违约金不能成立，本院不予采纳。   综上所述，金宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6362.01元，由上诉人北京金宝集团公司负担（上诉人北京金宝集团公司已预缴16812.52元，多缴的10450.51元予以退回）。   本判决为终审判决。   审判长 廖端明   审判员 杨 曦   审判员 范 晨      二〇二〇年四月七日   书记员 李 晶   速录员 杨建悦   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。