广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂08行终7号 上诉人（一审原告）李绍成，男，1980年6月15日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被上诉人（一审被告）贵港市自然资源局，住所地贵港市港**荷城路**。 法定代表人张建文，局长。 一审第三人李柔柔，女，1984年9月29日出生，汉族，原住贵港市港**，现住广东省罗定市。 上诉人李绍成因诉贵港市自然资源局房屋更正登记一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：位于贵港市港北区××小区房屋原登记在第三人李柔柔名下。2016年7月4日，第三人李柔柔与原告李绍成签订房屋买卖合同，将涉案房屋转让给原告，后双方向被告申请房屋转移登记。一审法院因案外人廖欣玥与第三人李柔柔房屋买卖合同纠纷一案〔案号：（2016）桂0802民初3012号）〕，于2016年7月27日向被告下属业务部门不动产登记办证中心送达民事裁定书，对涉案房屋予以查封，但被告未将该事项记载于不动产登记薄。一审法院于2016年7月28日向第三人李柔柔送达查封裁定书。2016年7月29日，被告工作人员因工作疏忽，在涉案房屋被法院查封期间，将其登记在原告名下，并向原告颁发桂（2016）贵港市不动产权第××号不动产权证书（以下简称1634号产权证）。原告在取得1634号产权证后向贵港市区农村信用合作联社新塘分社贷款，于2016年8月12日以涉案房屋设定最高额抵押担保。被告在法院执行廖欣玥与第三人李柔柔房屋买卖合同纠纷生效判决的情况下得知上述错误。2017年11月13日，被告作出不动产更正登记通知书，通知原告1634号产权证的不动产登记簿记载事项错误，要求原告自接到通知之日起30个工作日内办理更正登记，逾期未申请办理，被告将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对不动产登记簿的错误事项进行更正登记，即注销1634号产权证的登记簿，废止1634号产权证，同时告知原告享有陈述、申辩以及听证的权利。被告于2017年11月27日向原告留置送达了该不动产更正登记通知书。被告于2017年12月19日作出不动产更正登记公告，公告涉案房屋产权更正为第三人李柔柔，若有异议，于2018年1月10日前提出，逾期无人提出异议或者异议不成立的，被告将予以更正登记。同日，被告将该公告粘贴于涉案房屋所在单元公告栏及其房门。原告于2018年1月7日提出异议，被告于2018年2月7日向原告送达异议答复书，认定原告异议不成立，同日将不动产权证书作废公告粘贴在涉案房屋所在单元门及其房门，公告作废登记在原告名下的1634号产权证。2018年2月22日，被告作出贵国土资权籍告［2018］46号公告，公告作废1634号产权证，并于2018年2月27日粘贴在涉案房屋所在单元门及其房门。2018年3月21日，被告将涉案房屋登记在第三人李柔柔名下，不动产权证号为：桂（2018）贵港市不动产权第××号。原告不服，提起本案诉讼，请求：1.撤销被告作出的注销登记在原告李绍成名下的涉案房屋登记簿及废止1634号产权证书具体行政行为；2.撤销被告作出对涉案房屋由权利人李绍成更正登记回李柔柔的具体行政行为；3.判令被告对涉案房屋更正登记回原告李绍成名下；4、被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认为：根据被告作出的不动产更正通知书、不动产更正公告载明的事实及法律依据，再结合不动产权证书作废公告、贵国土资权籍告［2018］46号公告以及桂（2018）贵港市不动产权第××号不动产权证，可以认定被诉行政行为系更正登记行为，即被告公告作废原告的1634号产权证并将涉案房屋登记回第三人李柔柔名下。对原告提出本案被诉行政行为不是更正登记行为的主张，不予采信。被告主张原告的诉讼请求包含了三个不同的具体行政行为，不符合一案一行为的原则，原告的诉讼请求不明确。一审法院认为，本案被诉行政行为系更正登记行为，而公告作废原告的1634号产权证与将涉案房屋登记回第三人李柔柔名下系关联行为，共同作为被告作出更正登记行政行为的表现形式，其包含在更正登记行为内容之中，与更正登记行为系包含关系，非并列关系。上述两个行为不能分割作为单个行政行为进行审理，一审法院对更正登记行政行为的合法性进行评价，即视为对上述两个行为的合法性进行评价。故对其主张一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，查封、扣押、冻结裁定书送达时发生法律效力。《房屋登记办法》第二十二条第（六）项规定，房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机构应当不予登记。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知第三人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”本案中，法院于2016年7月27日向被告业务部门不动产登记办证中心送达了查封裁定书，该裁定书即发生法律效力，产生涉案房屋处分权受限制的法律效果。但被告工作人员因工作疏忽未将涉案房屋已被法院查封的事项记载于不动产登记簿，致使登记薄记载的权利限制与真实情况不一致。被告基于不动产登记簿遗漏记载查封事项的情况下，即在涉案房屋被查封期间错误办理了转移登记，将涉案房屋登记在原告名下，违反了法律的禁止性规定，作出了错误登记。原告在取得涉案房屋产权证后向信用社贷款，并以涉案房屋设定最高额抵押担保，被告在原告还清贷款后依职权注销了涉案房屋的抵押登记，原告对此无异议，不存在涉案房屋错误登记后设定了新的法律关系。故被告依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定作出更正登记行为，即公告作废1634号产权证并将涉案房屋登记回第三人李柔柔名下，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告发现转移登记行政行为错误后，通知原告限期办理更正登记，并告知其享有的陈述、申辩以及听证的权利，但原告未在法定期限内提出上述权利，且逾期未申请更正登记，被告即发出不动产更正登记公告，原告在公告期提出异议，被告作出认定异议理由不成立的答复后依法公告作废1634号产权证并将涉案房屋登记在第三人名下，程序符合法律规定。原告主张，根据《房屋登记办法》第七十五条第一款规定，不动产登记机构依职权更正登记的前提是房屋登记簿记载的事项错误不涉及房屋权利归属和内容，本案不属于“不动产登记簿记载的事项错误”的情形，被告启动更正登记程序，无事实依据。对此一审法院认为，《房屋登记办法》自2008年7月1日起施行，该办法第七十五条对房屋登记机构依职权更正登记进行了规定，区分了权利事项错误和非权利事项错误两种情形。该条第二款针对权利事项错误，即对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，由房产登记机构通知权利人限期办理更正登记，但对于权利人逾期未办理，房产登记机构是否可以依职权更正登记，该款未作规定。但自2016年1月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第八十一条不再区分上述两种情形，直接规定不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，有权办理更正登记。综上，被告作出更正登记行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告诉请的理由没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李绍成的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李绍成负担。 李绍成不服一审判决，上诉称：一、一审法院无事实证据认定原告对涉案房屋的登记属于“不动产登记簿记载错误事项”，即被上诉人启动更正程序无事实依据。上诉人与李柔柔于2016年7月4日签订的《房屋买卖合同》，约定李柔柔将名下位于贵港市港北区××5幢2单元301号房转让给上诉人。合同签订后，双方于2016年7月7日至2016年7月14日到被告的不动产登记窗口办理房屋合同备案、面积测量等，并于2016年7月24日付清房款缴清税款。被上诉人于2016年7月29日向原告颁发1634号产权证。上诉人依房屋买卖合同取得涉案房屋所有权，依照法定程序向被告申请合同备案、办理产权过户登记，无任何过错。因此，本案不属于《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条“不动产登记簿记载的事项错误”情形。且贵港市港北区人民法院作出的（2017）桂0802执368号裁定书中查明“因相关房产管理部门在诉讼阶段未及时协助查封房屋，致使房屋已过户到他人名下，导致判决内容暂无法执行”。被上诉人以“不动产登记簿记载的事项错误”为由启动更正程序，注销1634号产权证登记簿并废止1634号产权证，没有事实依据。二、一审法院认为依照2016年1月1日施行的《不动产登记暂行条例》第八十一条，不动产登记机构发现不动产登记记载事项错误，包括权利事项错误和非权利事项错误，均有权进行更正登记属于法律理解错误。我国法律从未授权不动产登记机构对公民之间的房产产权纠纷进行确权或裁决。对于行政机关，应当遵循法无授权即不可为原则。被告滥用职权干涉民间纠纷，属于行政违法。三、一审法院认为涉案房屋在上诉人清偿贷款后已注销抵押登记，不适用《不动产登记暂行条例》第八十一条但书部分条例，属于常识性错误。《不动产登记暂行条例》第八十一条但书部分明确“错误登记之后办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外”。上诉人以涉案房屋向信用社抵押贷款，设定抵押物权，即属于“错误登记之后办理了涉及不动产权利处分的登记”情形。无论之后当事人是否注销抵押登记，均不能否认当事人对不动产权利进行过处分的法律事实。因此，一审法院推翻上述事实违背常识。综上，被上诉人作出的行政行为无事实依据，违反法律法规规定，严重侵犯了原告的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人贵港市自然资源局及一审第三人李柔柔未向本院提交书面答辩意见。 经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明事实与一审查明事实一致。应当指出的是，一审法院与上诉人提及“《不动产登记暂行条例》第八十一条”，属于表述错误，应为“《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条”。 本院认为，被上诉人在收到查封涉案房屋的裁定书后，没有将查封事项记载于不动产登记簿，导致不动产登记簿记载的权利限制事项与真实情况不一致，属于不动产登记簿记载的事项错误。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，不动产登记簿记载的事项错误，不动产登记机构具有更正登记的职权。根据《房屋登记办法》第二十二条第六项的规定，房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机构应当不予登记。本案被上诉人在房屋被查封期间，将房屋登记到上诉人名下，违反了上述禁止性规定，属于因不动产登记簿记载的事项错误导致的错误登记，被上诉人予以更正，公告作废因错误登记颁发的1634号产权证，将涉案房屋产权更正为原产权人李柔柔，符合规定。上诉人主张其取得1634号产权证后向信用社贷款并办理了抵押登记，属于《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条但书部分规定的情形，本院认为该但书部分的目的是为了保护错误登记后的善意第三人，本案中被上诉人作出更正登记前，上诉人已经还清贷款，被上诉人亦已注销抵押登记，信用社的债权已经得到实现，已不属于错误登记后应保护的善意第三人，被上诉人作出更正登记不会损害信用社的合法权益，故本院对上诉人的主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应驳回其上诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人李绍成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇二〇年四月二日 法官助理 张文秀 书 记 员 高慧媚 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.不动产登记暂行条例实施细则 第八十一条不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。 3.房屋登记办法 第二十二条有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记： （一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的； （二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的； （三）申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的； （四）申请登记房屋不能特定或者不具有独立利用价值的； （五）房屋已被依法征收、没收，原权利人申请登记的； （六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的； （七）法律、法规和本办法规定的其他不予登记的情形。