广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初3170号原告：罗开云，男，1986年4月21日出生，汉族，公民身份号码440************439，住广东省信宜市************，电话182*****688。原告：罗明亮，男，1987年7月16日出生，汉族，公民身份号码440************518，住广东省信宜市************，电话137*****010。上述两原告共同委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。被告：罗华，男，1974年10月20日出生，汉族，公民身份号码440************49X，住广东省信宜市***********，电话137*****032。委托诉讼代理人：李能，广东泰的律师事务所律师。追加被告：罗化增，男，1948年9月4日出生，汉族，公民身份号码440************412，住广东省信宜市***********。原告罗开云、罗明亮与被告罗华、追加被告罗化增恢复原状纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗开云、罗明亮及其共同委托诉讼代理人黄家培，被告罗华及其委托诉讼代理人李能，追加被告罗化增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗开云、罗明亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告罗华立即拆除原告房屋门前通道的围墙，恢复原通道原状(长为6米，宽1.5米);2.本案诉讼费用由被告负担。2020年1月10日，原告变更第一项诉讼请求为被告罗华、追加被告罗华增立即拆除原告房屋门前通道的围墙，恢复原通道原状(长为6米，宽1.5米)。事实与理由：两原告是同胞兄弟关系。2005年，两原告从一同村人购买到位于信宜巿东镇镇塘面塘四村的一幢房屋，原告所购买的房屋与罗化增(被告父亲)名下的房屋相邻，原告全家人在该房屋居住长达有十几年之久，一直以来，原、被告两家人都是和睦相处，原告家人出入要经过被告父亲罗化增名下的房屋地堂对出的一段小道，该小道长6米，宽最窄的地方也有1.5米，该小道直接与村道相连接，该小道是原告房屋唯一通道，该小道虽然只能通摩托车，但能解决通行问题。几年前，上述罗化增的房屋分给其儿子即被告罗华居住，被告便在上述通道傍边种上了树木，原告家人考虑到相邻之间要以和为贵，且对原告家人的通行也未造成多大的影响，故对被告在上述通道旁种树木也从未提出过任何异议。2019年7月，原告母亲与被告发生了口角，被告便将原告母亲打伤，造成尾椎骨折，为此两家人发生了纠纷，经人调解，双方同意和平协商解决。但自从发生此伤害事件后，被告及其家人便对原告家人怀恨在心，被告家人只要发现原告家人需出门时，便立即站在上述小道中间，有意阻挡通行，原告出于双方是相邻关系考虑，再三忍让。现在被告觉得无论怎样都无法挑起事端，便于2019年12月1日将自家的地堂砌起了围墙，被告砌围墙不但属违章建筑，还把围墙做到上述通道的中间，围墙的墙角与2米多高的坎头只有50公分，有意妨碍原告家人通行，以此报复原告。现在原告家人出入都要侧身才能经过围墙角，老人小孩子通行该处己存在极大的安全隐患，更谈不上通摩托车了，给原告方的通行造成极大的影响。原告房屋出入通道经过被告房屋地堂对出通道，该房屋原屋主家人及原告家人已行走有二十几年，早已形成了历史通道，且是原告方最有利于通行的唯一通道，被告未能正确处理相邻通行问题，恶意将围墙砌出小道中间，给相邻的原告方造成了损害，原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告罗华辩称，一、原告诉称所谓的涉案通道是其出入房屋的历史通道不是事实。该处通道是答辩人承包地的田基。答辩人方在1984年建房时就在自己的承包地上砌起了一堵矮墙，同时，手植一株柏枝树。2019年底，答辩人拆旧建新完成后，才于原矮墙基础上砌围墙。而柏枝树至今仍在原处生长。柏枝树在该位置已经生长了三十多年，从柏枝树至坎头的距离也远远没有1.5米。原告诉称答辩人几年前在涉案道路上种植树木及所谓的原来道路宽最窄的地方也有1.5米，与历史事实不符。二、涉案的小道也没有直接与村道相连，其所通向的土地是答辩人的承包地。三、原告房屋出入村道的历史通道在其房屋的西南角。四、原告诉称答辩人及其家人怀恨在心才砌起围墙，不是事实。事实上是，答辩人在2019年在原房屋拆旧建新后，在原有围墙的基础上再建设作为附属设施的围墙。而原告于2005年采用非法手段，从原屋主处购买取得房屋，其不是本村集体成员，来到本处后，不与邻为善，挑起事端，现在更欲侵占答辩人的承包地，请法院驳回原告的诉讼请求。追加被告罗化增辩称，其答辩意见与被告罗华一致。本院经审理认定事实如下：原告罗开云与罗明亮是同胞兄弟，追加被告罗化增与被告罗华是父子关系。两原告与两被告不属同一个村民小组。2005年，两原告从塘面村村民梁卓荣处购买位于信宜市************两层半楼房，该楼房与被告罗华2015年建成的三层半楼房（土地使用权属追加被告罗化增）相邻。2007年7月16日，原告罗开云以其本人名义办理且取得了上述受让房屋的[2007]转字第172号《建设用地批准书》，载明该土地的北向界至为水巷、罗化增屋，该土地的《用地红线图》载明北向巷宽1.5米。原告的房屋与被告罗华的房屋都是坐东向西。原告的房屋设置有两个门口，房屋右边（面对房屋）的门口对出是一条东西走向的泥土道路（两旁用水泥砖块砌结），该道路与村道相连接；房屋左边的门口对出是一条南北走向的泥土道路（经罗化增砌起的围墙）与村道相连。原告购买该处房屋时，此两条道路已存在且通行。另外，围墙旁的道路原来是一条田基，围墙内生长有一棵约二十年的柏枝树。2019年12月，追加被告罗化增在被告罗华三层半楼房的前方即南面、西面、北面砌起围墙将楼房圈围起来，罗华同意罗化增砌围墙的行为。原告认为被告所砌的围墙致使原通行的道路变窄而影响其出入通行，故诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告称，原屋主梁卓荣曾与被告协商争议道路及被告罗华楼房门口对出的斜坡通道（即新路）的事情，且原屋主在两处通道上均参与出资，争议道路属公用道路；被告否认原告前述说法，称原屋主仅参与协商斜坡道路的事情但没有出资，而且，没有协商过争议道路的事情，围墙向西至村道土地都是被告的承包地。经本院现场勘测，原告房屋右边的东西走向的道路最窄处为1.15米，两旁均是水沟；原告房屋左边的南北走向的通道最窄处（路沿至围墙角）为0.85米，而且，道路另一侧与邻地有2米高的落差，自该有落差的路沿起至与原告房屋相邻的围墙的最近的旧砖处为1.5米。围墙内临近围墙旧砖处是一棵柏枝树。以上事实有当事人提供的身份证、建设用地批准书、用地红线图、照片、证人证言、现场勘查笔录、庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属恢复原状纠纷。首先，西面围墙用地属谁使用的问题。原告称争议的围墙用地属公共用地，被告抗辩争议的围墙用地及围墙东西两旁的土地都是被告的承包地。信宜市东镇街道塘面社区*民委员会出具《证明》，“一、罗明亮诉罗华方建围墙处影响其唯一通道的讲法纯属生安白造，此处从来没有1.5米宽的道路，该处仅是罗华方承包地的田基，且罗华方是在自己原有围基的基础上建设的围墙，没有侵占任何其他公共地方。……”证人梁卓英称“原被告的门口前是一条田基，田基上向是房屋，下向是罗化增的老屋……，南至北的道路都是罗化增的”；证人梁林斌称原田基用地属罗化增使用的土地；证人罗化荣称“南至北的道路是旧路，旧路以前是田基，田基上下的土地都是罗化增的。新路以前是一块旱地，也是属于罗化增的……”，原告对证人罗化荣的证言没有意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”规定，原告对证人罗化荣的陈述已构成对已不利事实的认可，此后，原告虽反悔称争议通道属公共用地，但是，其未能提供相反证据予以推翻其自认的内容，而且，争议道路属原来的田基用地，原告称该道路即原田基用地为1.5米且全部为公共用地亦与常理不符，故本院对原告主张的争议道路为公共用地不予采纳，而对原告自认的内容予以确认。因此，被告虽然未能提供土地承包经营权证等证实原田基的使用权，但是，综合信宜市东镇街道塘面社区*民委员会出具的《证明》、证人证言和原告在庭审中自认的事实，本院据此确认，与原告房屋相接的南北走向道路的原田基用地及田基两旁的土地属被告罗化增户使用，本院同时确认被告罗华、罗化增是在本户使用的土地上建造的围墙。其次，被告应否拆除新砌的围墙、恢复道路原状的问题。通过照片及证人的陈述可知，被告罗华房屋与原告房屋相邻的土地原有一堵较矮的旧围墙，旧围墙西端边沿基本与现生长的柏枝树持平，现在，新围墙与原告房屋相邻一面虽是在旧围墙的基础上砌起，但是，该面围墙明显向西边延伸了几十厘米。被告抗辩该几十厘米的位置原来也有旧砖存在，但已被铲掉，也属旧矮墙位置，由于被告对该抗辩未能提供证据证实，本院不予采信。被告在南面旧围墙的基地上向西延伸砌起的围墙致使原告通行的南北走向道路目前最窄处仅为0.85米，该围墙确实会对原告的正常通行造成影响。原告称原屋主梁卓荣曾与被告签订合同共同出资铺设争议道路及斜坡新路，但是，被告否认该说法，原告亦未能提供证据予以证实，故对原告该主张，本院不予采信。争议土地的围墙虽然在一定程序上影响了原告的通行，但是，原告房屋的右边还存在另一条与村道相接的道路，该道路可通行，也就是说，争议道路并不是原告出入所必须利用的通道，而且，该争议道路的土地使用权属被告户，因此，诉争的道路并不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，故原告的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗开云、罗明亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗开云、罗明亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 晓人民陪审员  黄丽红人民陪审员  梁 勤二〇二〇年三月二十日法官 助理  黄婷婷书 记 员  方苑如附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。