广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终157号 上诉人（原审原告）：农小兰，女，1967年3月13日出生，壮族，退休教师，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：韦琳，女，1964年7月1日出生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：钟启苏，广西恒聚律师事务所执业律师。 上诉人农小兰因与被上诉人韦琳合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 农小兰上诉请求：1.撒销扶绥县人民法院（2018）桂1421民初467号民事判决；2.判决确认农小兰、韦琳各自购买扶绥县地产及新建房产款额，各自投资多少，确认土地权利和房屋份额，按投资份额分成；3.判令重新鉴定2008年2月19日收条上“韦琳”签名字迹以及下方的数码字“8、12、19”字迹及指纹。事实和理由：一、一审法院对事实认定不清。2007年10月1日至11月27日，农小兰支付浦广芬购买房地产款37万元，2008年4月至5月退回韦琳投资款8万元，二项合计农小兰共支付购买房地产款45万元，有银行回款单为证。建新房农小兰出资601612元，支付赖祥平老板建新楼36万元，代赖祥平支付建新房钢材款150070元，退回集资住户房款314327元，以上合计1411612元。但是，（2016）桂1421民初1114号、（2018）桂1421民初1566号民事判决根本没有查清事实，都是以浦广芬伪造给韦琳的40万元假收条作为判案依据，而不查看对农小兰有利的（2019）桂民申1044号民事裁定及（2018）桂14民终209号、（2017）桂1421民初894号民事判决。农小兰与韦琳于2008年2月27日签订的合资合作开发房地产协议书及2008年11月15日签订的协议书，一审法院只查农小兰没有按双方的约定放入工程专用账户，没有去查明集资户是否已将购房款交给农小兰。二、要求农小兰提交收条重新鉴定。在司鉴［2019］文鉴字第109号司法鉴定意见书中，选字样5份全部由韦琳自选，而且一审书记员也没有讲清楚，这对农小兰不公平，因为收条的签字农小兰亲眼所见，但是韦琳自选的5份字样中，农小兰不在场的有两份，另三份与农小兰存放的原件不相符。因此，要求将以下7份距离韦琳2008年2月19日签名最近的时间的字迹样本去重新鉴定：1.2008年2月27日合资合作开发房地产协议书；2.2007年8月29日协议书；3.2007年10月1日收条；4.2007年11月27日公证书；5.2007年11月27日声明；6.2007年12月24日审批表；7.2009年4月9年建筑工程承包合同。综上，请求二审法院查清事实。 韦琳辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确。1.2007年8月29日、8月30日，韦琳分别与案外人浦广芬、梁太发签订协议书和房地产买卖契约书，以55万元价格向案外人浦广芬购买其二层旧楼房，并拆旧房建成了七层新楼套房。2.生效的扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1566号民事判决，判决浦广芬协助韦琳办理变更过户手续，2019年4月15日，韦琳取得了不动产权证：桂（2019）扶绥县不动产权第××号。3.生效的扶绥县人民法院（2018）桂1421民初174号民事判决，已确认农小兰与韦琳2008年2月27日签订的合资合作开发房地产协议书和2008年11月15日签订的协议书属无效合同。4.北京法源司法科学证据鉴定中心作出的司法鉴定意见书，送检材料已经双方当事人进行质证，程序合法，鉴定结论正确。上述事实及生效的法院判决，证实农小兰在韦琳购买浦广芬的房地产及折旧建新楼房中没有股份。至于韦琳在建房过程中涉及农小兰骗卖房子及其他经济往来纠纷，是另一法律关系，清算应另案处理。综上，请二审法院驳回农小兰的上诉请求，维持原判。 农小兰向一审法院起诉请求：判决确认农小兰、韦琳各自购买扶绥县地产及新建房产款额，确认土地权利和房屋份额，其中农小兰占83.12％，韦琳占16.88％，并判令韦琳配合农小兰到土地管理部门办理变更土地证过户手续。 一审法院认定事实：2007年8月29日，案外人浦广芬、梁太友（浦广芬、梁太友为甲方，梁太友已故）与韦琳（乙方）签订一份协议书，约定：“一、经双方协议，甲方将座落于扶绥县的土地使用权［地号（3××）103］及房产权证转让给乙方；二、转让价格：人民币伍拾伍万元整（￥550000元）；三、付款方式：乙方预付甲方定金人民币壹拾万元整（￥100000元），余款肆拾伍万整于2007年9月29日前付清；四、转让价款付清后，甲方协助乙方办理过户手续，办理过户手续过程中产生的一切税费由乙方负责……”。协议书签订后，韦琳在协议书背后注：“需要延长到2007年10月壹日”；浦广芬在协议书背后注：“同意。2007年10月壹日12点钟”。浦广芬、韦琳均在协议书背后注签名并加盖手印。2007年8月30日，浦广芬、梁太友（甲方）与韦琳（乙方）签订房地产买卖契约书，约定：“甲方自愿将所有权座落在扶绥县新宁镇松岭路7号的房地产出售给乙方，土地使用权证号：扶国用（2004）第（013××）407号，使用权面积213.29平方米［宗地号3××（103）］；房产权证号：扶房权证2003字第××号，建筑面积115.49平方米，原土地使用证、房产权证都是我本人，于2007年8月28日卖给乙方韦琳，韦琳再转给其他人，与浦广芬无关。转让后，甲方不再承担任何法律责任。上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由乙方承担。本契约经双方签字后生效”。 发生法律效力的（2018）桂1421民初1566号民事判决书，判决浦广芬于判决生效后三十天内协助韦琳将扶绥县对应的扶国用（2004）第（013××）379号［原扶国用（2004）第（013××）407号］国有土地使用证中的面积213.29平方米土地使用权变更到韦琳名下，所需费用由韦琳负担。2019年4月15日，韦琳领取了不动产权证［桂（2019）扶绥县不动产权第××号］。 发生法律效力的（2018）桂1421民初174号民事判决书已经确认2008年2月27日韦琳与农小兰签订的合资合作开发房地产协议书及于2008年11月15日签订的协议书属无效合同。 韦琳对农小兰提供的证据其中一份即2008年2月19日的收条的“韦琳”签名字迹以及下方的数码字“8.2.19”字迹提出鉴定申请，北京法源司法科学证据鉴定中心作出编号为：（京）法源司鉴（2019）文鉴字第109号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上的“韦琳”及“8.2.19”签名字迹系书写形成，与样本上的相同字迹不是同一人书写。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 农小兰称2007年8月29日浦广芬将扶绥县地产卖给农小兰和韦琳。这一主张与已经发生法律效力的（2018）桂1421民初1566号民事判决认定的事实不符。因此，农小兰要求确认土地权利份额的诉讼请求，不予支持。 农小兰与韦琳于2008年2月27日签订的合资合作开发房地产协议书及2008年11月15日签订的协议书属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方，因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 农小兰收取购房者的购房款，没有按双方的约定放入工程专用账户，双方签订的协议书未实际履行。对于涉案的房地产投资多少、利润多少，双方各执一词，双方并未自行清算，也未共同委托有资质的部门进行清算，一审法院无法查清。《中华人民共和国民法总则》第一百零七条规定：“非法人组织解散的，应当依法进行清算”。因此，农小兰要求确认各自购买房地产及新建房产款额，确认房屋份额的诉讼请求，不予支持。 综上，农小兰的诉讼请求没有充分的证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回农小兰的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费5600元，由农小兰负担（鉴定费韦琳已预交，本案判决生效之日起十日内由农小兰转交给韦琳）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一、农小兰于2019年11月8日提交的证据序号1、2系人民法院已经生效的裁判文书，裁判所确认的事实无须当事人举证证明；证据序号3系农小兰自行罗列，合伙事务未经合伙各方清算，且韦琳不予认可，本院亦无法查实，故不予采纳。二、农小兰于2020年2月27日提交的证据序号5、8、9、10、11、12、14为各方当事人已于一审过程中提交的证据，并已进行质证、认证，本院不予重复进行认证；证据序号1-4、6、7与本案需要查明的事实不具关联性，本院不予审查认证，可另案处理；证据序号13的申请书，因已生效的（2017）桂1421民初798号、（2018）桂1421民初1858号、（2019）桂14民终643号民事裁定书已经确认农小兰并非2007年8月29日协议书的一方当事人，且其起诉请求判令浦广芬办理位于扶绥县地产（即土地使用面积是213.29平米，旧楼房产面积是115.49平米）过户到其名下已被人民法院以其主体不适格为由驳回起诉，故该申请书不能佐证农小兰的证明目的，本院不予采信；证据序号15,①2007年12月4日契税完税证的真实性，本院予以确认；②2007年10月10日南宁市服务、娱乐业发票尚不足以认定韦琳同意由农小兰拿土地证去评估，不予采信；证据序号16系农小兰自行罗列的关系图，是否属实无法查实，不予采信；证据序号17-18系扶绥县人民政府和扶绥县财政局分别作出，对其真实性本院予以确认。三、农小兰对一审认定事实的异议，已有生效的（2017）桂14民终340号民事判决书予以确认，故本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，农小兰上诉请求中的确认各自投资多少、按投资份额分成和判令重新鉴定2008年2月19日收条上“韦琳”签名字迹以及下方的数码字“8、12、19”字迹及指纹系其在二审中增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本案当事人对农小兰增加独立的诉讼请求无法达成调解协议，根据上述司法解释规定，本院不予一并审理，农小兰可另行起诉。 本案中，农小兰与韦琳于2008年2月27日签订的合资合作开发房地产协议书及2008年11月15日签订的协议书被人民法院已经生效的裁判文书裁判为无效合同，已经生效的裁判文书也认定农小兰并非2007年8月29日协议书的一方当事人，韦琳也依据人民法院生效的裁判办领了浦广芬、梁太友转让给其的土地使用权面积为213.29平方米的不动产权证。据此，一审法院不支持农小兰要求确认土地权利份额的诉讼请求有事实依据，本院予以认同。 已经生效的（2019）桂民申1044号民事裁定书认为农小兰与韦琳签订的合资合作开发房地产协议书虽然被认定无效，但不影响农小兰与韦琳合伙法律关系成立。本案中，鉴于在合伙过程中双方都存在向浦广芬支付款项及收取购房人购房款等事实，也即双方都各自掌管着各自的合伙账目，导致双方纠纷多年，诉讼不断。二审中，本院无法促成双方进行自行结算，亦无法核实其各自在合伙过程中的收入与支出等。故一审法院不支持农小兰要求确认各自购买房地产、新建房产款额及确认房屋份额的诉讼请求并不无不妥，本院予以维持。 关于重新鉴定问题。一审中，因韦琳否认2008年2月19日收条上的“韦琳”及“8、2、19”字迹为其所签，一审法院根据韦琳的申请，对韦琳提供的对比检材组织当事人进行了质证，并依法定程序委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为检材上的“韦琳”及“8.2.19”签名字迹系书写形成，与样本上的相同字迹不是同一人书写。农小兰未能举证证明北京法源司法科学证据鉴定中心作出的司法鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”规定的情形之一，故对农小兰申请重新鉴定不予准许。 综上所述，农小兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由农小兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年四月七日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞