北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6242号原告：徐海涛，男，1982年12月15日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市房山区。委托诉讼代理人：丁香，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合众思壮科技股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**知春大厦**。法定代表人：郭信平，董事长。委托诉讼代理人：石连石，北京市众明律师事务所律师。原告徐海涛与被告北京合众思壮科技股份有限公司（以下简称合众思壮公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海涛的委托诉讼代理人丁香、被告合众思壮公司的委托诉讼代理人石连石均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐海涛向本院提出诉讼请求：1、合众思壮公司支付我违法解除赔偿金189000元；2、合众思壮公司承担本案诉讼费。事实与理由：徐海涛主张，2017年8月11日合众思壮公司向我发送的《解除劳动合同通知书》所依据的解除理由不成立，没有相应的事实依据，系违法解除，应当向我支付违法解除劳动合同赔偿金。首先，我方不存在就职期间以本人或者本人亲属名义经营或投资公司，且与合众思壮公司存在业务往来或者竞争关系的公司。第二，员工手册没有经过民主程序，存在多个版本，未能证明已经向我方进行公示及告知。第三，对于忠诚义务，也非劳动合同解除的法定条件。综上，不同意仲裁裁决结果。合众思壮公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意对方诉讼请求。徐海涛存在违反保密协议、员工手册及劳动合同相关附件的情形，我单位是合法解除双方之间的劳动合同，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。本院经审理认定事实如下：徐海涛于2013年2月22日入职北斗导航科技有限公司（以下简称北斗公司），2017年3月1日，徐海涛调至合众思壮公司，并签署《劳动合同变更协议书》，约定徐海涛在北斗公司的权利义务转移至合众思壮公司，徐海涛在北斗公司的工作年限合并计算至合众思壮公司。变更前后，其工作内容及工作地点均没有变化。徐海涛正常工作至2017年8月10日，合众思壮公司支付工资至2017年6月30日。合众思壮公司于2017年8月11日向徐海涛送达解除劳动合同通知书，内容如下：徐海涛先生，经公司调查，您作为公司接触商业机密的工作人员，在职期间以个人名义与同公司具有业务往来的企业共同申请“合众思壮”所属产品的专利技术，不仅有违劳动者的基本职业操守，亦严重违反了劳动合同、保密合同及公司相关规章制度规定。根据《劳动合同书》、《员工保密合同》、《员工手册》等公司相关规定及合同约定，你已违反上述公司相关规定及合同约定，属于严重违纪，根据《劳动合同法》第三十九条第二项规定，通知您即日起解除劳动合同关系，不予支付任何经济补偿金。合众思壮公司主张徐海涛违反了职业道德、忠实义务，存在泄漏公司的秘密的行为，合众思壮公司针对劳动合同解除的合法性提交了以下证据：证据1、员工保密合同。第三条：乙方在甲方任职期间，必须遵守甲方制定的任何成文或不成文的保密规章、制度，履行与其工作岗位相应的保密职责。甲方的保密规章、制度没有规定或者规定不明确之处，乙方亦应本着谨慎、诚实的态度，采取任何必要、合理的措施，维护其于任职期间知悉或者持有的任何属于甲方或者虽属于第三方但甲方承诺有保密义务的技术秘密或其他商业信息，以保持其机密性。第四条：除了履行职务的需要外，乙方承诺，未经甲方同意，不得以泄露、告知、公布、发布、出版、传授、转让或者其他任何方式使任何第三方（包括按照保密制度的规定不得知悉该项秘密的甲方其他职员）知悉属于甲方或者虽属于他人但甲方承诺有保密义务的技术秘密或其他商业秘密信息，也不得在履行职务之外使用这些秘密信息。第八条：乙方承诺，其在甲方任职期间，非经甲方事先同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等等。第十一条：本合同提及的技术秘密，包括但不限于：技术方案、工程设计、电路设计、制造方法、配方、工艺流程、技术指标、计算机软件、数据库、研究开发记录、技术报告、检测报告、实验数据、试验结果、图纸、样品、样机、模型、模具、操作手册、技术文档、相关的函电，等等。本合同提及的其他商业秘密，包括但不限于：公司重大决策中的秘密事项、公司尚未付诸实施的发展（经营）战略、发展（经营）方向、发展（经营）规划、发展（经营）项目及经营决策、工程标底等；公司内部掌握的合同、协议、意向书及可行性报告、重要会议记录、公司经营状况等：以及客户名单、行销计划、采购资料、定价政策、财务资料、进货渠道，等等。第十二条规定：乙方违反规定或本合同约定的，应向甲方支付2000元违约金，如果给甲方造成经济损失的，乙方还应向甲方赔偿全部经济损失。上述经济赔偿不得解释为乙方免除了本合同规定的保密义务。证据2、《员工手册》及签收声明。奖励与处罚中1、处罚类型第iii员工有下列情形之一者，记A类行为过失一次：在就职期间员工以本人或本人亲属名义，经营或投资公司，且与合众思壮公司存在业务往来或者存在企业竞争关系，一经查实将被立即开除。2、处罚形式A类行为过失者，公司有权随时解除劳动合同，且无需提前通知和支付经济补偿金。显示2013年2月22日徐海涛签收员工手册。证据3、产品购销合同。该合同系北斗公司与北京奥腾岩石科技有限公司（以下简称岩石公司）签订，合同约定，供方（合众思壮公司）对需方（岩石公司）的有关使用、维护人员进行安装、操作、维护等培训。证据4、实用新型专利。显示2016年10月26日，北京奥腾岩石科技有限公司（以下简称岩石公司）作为专利权人申请“一种导航自动驾驶系统”的实用新型专利，发明人中包括徐海涛，摘要载明：本实用新型涉及一种导航自动驾驶系统。2016年11月1日，西安合众思壮导航技术有限公司作为专利权人申请“车辆自动驾驶系统”的实用新型专利，摘要载明：本申请公开了一种车辆自动驾驶系统，其中该系统包括：定位模块，用于提供定位信息；……车辆自动驾驶系统，其特征在于，所述定位模块包括：用于提供定位信息……全球导航卫星系统接收机，用于根据获取的卫星信号，得到所述定位信息……定位信息包括：所述车辆的位置信息和所述车辆的航向信息……证据5、岩石公司企业信用信息公示报告。徐海涛于2018年3月21日变更成为岩石公司的股东。证据6、照片。显示徐海涛在岩石公司“精准农业-农机北斗RTK导航应用”、“RockFrogPrecisionAgriculture—精准农业产品岩石科技精密控制事业部”的宣讲布背景下发言。证据7、录音。2017年8月10日合众思壮公司人力资源经理等人与徐海涛的录音。问：岩石公司是您的客户吗？现在还是在服务期吗，平时是谁来跟这家公司对接，主要服务的内容是什么？答：对。商务对接就是我，技术对接那个就是咱们技术团队都有跟他们做过服务的。主要服务内容是农业、农业自动驾驶和板卡。问：是这样啊，我们经过公司查询在16年10月26日，您作为申请人之一，和岩石公司申请了一个一种导航自动驾驶系统的专利，这个专利公布日是2017年的5月10日，我们是想了解下这个是在什么背景下您申请的这个专利？在这个申请专利里面，你是不是主要的负责人或参与了什么工作？徐：他说过他们要做这方面的业务嘛，然后就要包装，他们是走那个高新技术，高新技术企业，然后说要做农业的业务，让我帮他们做这个一些文本的编辑吧。问：那您做这项工作的时候有没有向公司或您的上级做事先汇报呢？徐：没有。因为我觉得他们是咱们的客户嘛，也是咱们的合作伙伴，我觉得就是支持一下，就相当于原来在Hemisphere也是合众思壮公司的客户，所以这边要写什么东西，要什么需要什么资料我也都会提供。问：但是你不担心公司会认为你这种行为有可能是跟别人发生的这种竞争关系吗？徐：因为我对他们公司是了解的，我知道他们实际上在市场上是形成不了竞争的，他们实际上没有核心技术，他就是一个贸易公司。问：也就是在这事的过程中，你没有跟任何人沟通和反馈过，对吗，就是完全是你个人的一种判断。徐：对。我是为了维护公司和他们的业务关系……肯定是我是以合众思壮的身份去扶持岩石，但是有的时候岩石要跟他们的客户沟通的时候，说不清楚的时候，我会给他们身份跟客户沟通，这个时候可能就不点明我是什么身份。问：那你给他们做培训，你培训的是合众思壮的产品，合众思壮的业务文件，还是岩石？徐：是我提供的那个技术和培训的文档，然后可能要做成岩石的名义。……问：有没有比如说在他（岩石公司）的代理商会议上，或他们的客户会议上您以他们的身份，在做给客户的培训。徐：嗯。问：您在参加会议上用的PPT介绍的是岩石公司的精密控制事业部，然后您介绍也是岩石公司的精密农业产品，那您是以什么身份去来讲这个PPT呢？徐：我只跟他们经销商做过以他们的名义做的产品的培训，给岩石培训都是会用咱们的PPT做咱们的产品和技术的培训。问：这个PPT由上级经理审核过吗？徐：没有，我认为这是个细节……问：在任职期间，其实员工所有的发明创造，都是应该隶属于劳动关系的这个公司的知识产权的……您在做这个专利的时候，也没有跟公司申请备案，您应该在在职期间，所有的专利都应该属于合众思壮所有。……徐：我没考虑那么深，我从业务，因为我是销售嘛，所以我从市场和业务上分析，他们对咱们公司，比如就说啊申请专利，他是偷不走咱们的技术的，我认为他们在研发和产品技术是达不到咱们公司的产品和研发的技术……我不知道咱们公司产品研发的思路和产品定义，我只知道怎么用。问：实用新型专利本身不是发明专利，本身就是以应用为主的一个专利的一个申请方式，基本上功能，主要是功能性的设计。徐：那我是以壁虎的那个产品的思路，给他总结的一些细节。只能说是以那个产品的出发，因为我对咱们公司的研发产品我是一窍不通的。徐海涛对于除录音、《员工手册》外的其他证据的真实性均不持异议，徐海涛主张无法证明其签收的《员工手册》就是合众思壮公司借以解除劳动合同的《员工手册》版本，其在职期间不存在违反《员工保密合同》的情况，也没有证据证明其侵犯了合众思壮公司的专利技术，其之所以在岩石公司进行宣讲系基于履行岩石公司与合众思壮公司的产品销售合同中的售后培训义务，徐海涛表示对于录音的真实性不申请鉴定，且为岩石公司提供“文本编辑”不代表技术秘密及商业秘密，其也不清楚徐海涛作为岩石公司的发明人的情况，其本人没有给岩石公司授权，也没有签字确认，其无法把控岩石公司填写其名字的情况，其入股岩石公司、入职岩石公司均是在其自合众思壮公司离职后发生的行为。徐海涛主张，其在职期间的工资标准为每月21000元，合众思壮公司则主张，徐海涛的工资标准此前为每月21000元，此后双方协商降低了工资标准，对工资标准的变化一节合众思壮公司未提交证据。徐海涛以要求合众思壮公司支付违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出裁决书，裁决驳回徐海涛的仲裁请求。徐海涛不服裁决结果，于法定期间内向本院提起诉讼。本院认为，就双方存在争议的录音证据，徐海涛虽对该证据的真实性不予认可，但其不申请鉴定，应当自行承担不利后果本院对该证据的真实性予以采信。结合岩石公司的实用新型专利发明人中显示“徐海涛”及录音证据中合众思壮公司工作人员针对该实用新型专利的发明人一事对徐海涛进行的询问，及徐海涛的答复，本院认定，徐海涛确实对于岩石公司申请实用新型专利提供了帮助，且根据其自述，在其自行判断岩石公司不会对合众思壮公司构成技术秘密的侵犯的情况下，未经领导批准、未向上级报告，即实施了一定的帮助行为，且其将该行为定义为扶持客户。同时，其在录音结合照片证据中，亦认可在特定情形下，其曾以岩石公司的身份、使用合众思壮公司的培训内容对外接触客户，且均未取得合众思壮公司的授权或者上级领导的批准。本院认为，暂不考虑岩石公司与合众思壮公司之间是否可以形成足以威胁合众思壮公司的技术秘密及商业秘密的情形，徐海涛作为合众思壮公司的员工，对用人单位应当尽到忠实义务，且徐海涛与合众思壮公司签署的《员工保密合同》中对徐海涛在工作中可能接触到的公司技术或商业秘密的使用、其在职期间的发明创造的行为的权利人的界定均作出了明确的约定，徐海涛确存在违反《员工保密合同》的情形；退一步而言，即便基于合众思壮公司与岩石公司的产品购销合同中的培训义务，其行为亦应当在谨慎的、有限度的范围内实施。故，徐海涛之行为确存在不妥之处，有悖于劳动者应当遵守的职业道德和劳动纪律，合众思壮公司基于此为由与之解除劳动合同并无不当，徐海涛主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九之规定,判决如下：驳回徐海涛的全部诉讼请求。案件受理费十元，由徐海涛负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨文君人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇二〇年四月二十六日书 记 员  彭利婷