湖南省古丈县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3126民初491号原告：卜志强，男，1973年8月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区村民。委托诉讼代理人：谭立光，湖南求剑律师事务所律师，一般代理。被告：傅伟，男，1970年1月1日出生，汉族，住湖南省南县。被告：曾华生，男，1959年4月8日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：尹胜，男，1974年10月27日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：杨梁中，男，1969年2月20日出生，汉族，住湖南省古丈县。被告曾华生、尹胜、杨梁中共同委托诉讼代理人潘春光，湖南湘州律师事务所律师，一般代理。被告：古丈县中科生态牧业有限责任公司，住所地湖南省古丈县默戎镇。法定代表人：石远忠,公司董事长。委托诉讼代理人：彭涛，男，1966年10月16日出生，汉族，公司法律顾问，住湖南省古丈县，一般代理。原告卜志强与被告傅伟、曾华生、尹胜、杨梁中、古丈县中科生态牧业有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜志强及其委托诉讼代理人谭立光，被告曾华生、尹胜、杨梁中及其共同委托诉讼代理人潘春光，被告古丈县中科生态牧业有限责任公司的法定代表人及其委托诉讼代理人彭涛到庭参加诉讼，被告傅伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜志强向本院提出诉讼请求：1、五被告应支付生产加工费419256.46元；2、五被告应支付采石场的整改费用539210.22元；3、原告撤走自行购置的机具、设备、被告1、被告2、被告3、被告4支付设备使用费58.5万元；4、被告采矿证照到期没有及时办理有效证照，应承担赔偿责任；5、本案诉讼费用由五被告承担。事实理由：2013年7月29日，被告1和被告5签订《采石场租赁合同书》。被告1与被告2、被告3、被告4是合伙关系，被告1是被告2、被告3、被告4的代表人。根据《采石场租赁合同书》的约定，被告1、被告2、被告3、被告4取得采石场生产、经营权。2014年3月8日，被告1代表被告2、被告3、被告4与原告签订了《碎石加工协议》，对碎石的生产、价格、销售、结算、双方的权利义务都做出了约定。2015年1月12日，原告和被告1对前段近一年的生产、销售情况，协商一致，对《碎石加工协议》作了部分变列，签订了《碎石加工补充协议》，具体表现在生产和结算两个方面。2015年3月23日，原告与被告1、被告2、被告3、被告4根据碎石的销售情况签订了《碎石销售协议》，对双方销售碎石及结算作出了更加具体的约定；2015年4月后，被告5证照先后到期，需要办理手续，至2017年11月，才办理完毕，办理期间，严重影响了生产经营，于是在2017年12月24日，原告与被告3、被告4又签订了《碎石加工协议》。2014年，经统计，原告共生产碎石18890.1吨，成本价值396692.1元；石粉6210.4吨，成本价值140769.2元；片石283.2吨，成本价值4242元；混砂1546.7吨，成本价值32480.7元；浇砼路面用碎石、混砂1546.7吨，成本价值32480.7元；浇砼路面用碎石、混砂等材料1107.9吨，成本价值23265.9元。另外，原告代被告支付材料费等费用114322元。五被告共计要向原告支付711777.9元。2015年，经统计，原告共生产碎石58263.86吨，石粉1840.3吨，片石3239.54立方，混砂153.22吨，共计63496.92吨，五被告碎石20759.8吨，成本435955.8元；石粉8602.82吨，成本价值197864.86元；片石1939.3吨，成本价值29089.5元，另外，原告代被告垫付运输费等费用71714元。原告累计销售32711.58吨，应向被告上交资源管理费130846.32元。合计五被告应向原告支付603777.84元。2016年经统计，原告共生产22485.46吨。五被告销售碎石3304.93吨，成本价值69403元；石粉338.2吨，成本价值7778.6元；片石341.63吨，成本价值5124元。原告累计销售18500.72吨，应向被告上交资源管理费74002.88元。合计五被告应向原告支付8302.72元。2017年，经统计，原告共生产49789.35吨，被告销售碎石13965.38吨，成本价值293272元；石粉181.8吨，成本价值4181元；片石26.94吨，成本价值404元。原告累计销售35614.75吨，应向被告上次资源管理费142459元。合计五被告应向原告支付155398元。2014年至2017年，五被告应向原告共支付1479256.46元，期间，五被告实际支付106万元，尚欠419256.46元。2013年11月，原告协助被告1、被告2、被告3进行场地建设，协商多次后，至2014年3月8日，才签订《碎石加工协议》，随后，原告购置的机具、设备到场安装。原告购置的机具、设备包括750型、690型破碎机全套设备各一套，三一重工195Ｃ－9挖机一台，柳工50型铲车等。这些机具、设备为原告所有，根据《碎石加工协议》，协议到期后，原告撤移。2015年4月，因被告的各种证照相继到期，没有及时办理，如安全生产许可证2015年10月到期，至2017年11月才办好。这期间，现场场地整改的费用，原告垫付了539210.22元，该费用应由五被告承担。另外整改期间，原告的生产处于间隔性停产状态，五被告应该赔偿原告的人员、设备的窝工费。2018年4月，被告四杨梁中强行拖走原告自己购买的挖机，现原告的挖机仍在杨梁中的控制并使用之中。被告应返还挖机并支付使用费58.5万元（2018年4月26日至2018年8月1日共95日，每日3000元，共285000元，2018年8月至2019年7月，共12个月，每月2.5万元，共30万元）。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告傅伟未到庭，也未提交书面答辩意见。被告曾华生、尹胜、杨梁中共同辩称：一、被答辩人在其起诉状中诉称“被告1是被告2、被告3、被告4的代表人”，以及其在诉状中诉称“2014年3月8日，被告1代表被告2、被告3、被告4与原告签订了《碎石加工协议》，对碎石的生产、价格、销售、结算、双方的权利义务都作出了约定”。这一诉称与客观事实不相符合，是虚假的。（一）2014年11月1日，答辩人曾华生作为甲方、傅伟作为乙方、答辩人尹胜作为丙方、答辩人杨梁中作为丁方，四人签订了《合作协议》，该《合作协议》约定了各自的合伙股份。三位答辩人在担任古丈县中科生态牧业有限责任公司采石场的合伙人期间，从未委托当时的合伙人之一的傅伟签订过任何合同和协议。所以，傅伟以其个人名义与他人签订的合同和协议，对三位答辩人不具有法律上的约束力。（二）被答辩人诉称的该份《合作协议》签订的时间是在2014年3月8日，明显早于三位答辩人与傅伟于2014年11月1日签订的《合作协议》的时间。（三）傅伟只是当时古丈县中科生态牧业有限责任公司采石场的合伙人之一，且其所占合伙股份23%明显低于曾华生34%和尹胜33%，仅高于杨梁中的10%。按照当时合伙人分工，他也只是负责销售和回款工作，采石场的生产和安全由当时的合伙人曾华生负责。所以傅伟并不是当时采石场所有合伙人的代表，也不能代表当时所有的合伙人。二、本案所涉主合同《采石场租赁合同书》,及五个子协议,均属于未生效合同和协议。所以主张这些合同和协议有效,并基于这些合同和协议有效而主张的诉讼请求不应得到支持。(一)2013年7月29日,甲方古丈县中科生态牧业有限责任公司与乙方傅伟所签订的《采石场租赁合同书》,属于未生效合同。1、关于《采石场租赁合同书》的性质。古丈县中科生态牧业有限责任公司与傅伟签订的《采石场租赁合同书》中约定了矿山租赁的期限、租金、经营方式以及双方各自的权利义务,并约定租赁期内傅伟不准转租或转让。从该合同的具体内容看,古丈县中科生态牧业有限责任公司除收取固定租金外,在租赁期内对于矿山不再享有任何权益,亦不对矿山进行管理,目的就是要让傅伟对该采石场矿山实施全面、独立的经营管理,开采、销售矿山的矿石。所以该合同的性质,明显属于采矿权租赁合同。2、关于《采石场租赁合同书》的效力。对于采矿权租赁,国土资源部2000年11月1日国土资发[2000]309号《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款规定,矿业权的出租、抵押,按照矿业权转让的条件和程序进行管理,由原发证机关审查批准。该规定体现了国家对矿产资源的保护利用以及对于探矿权、采矿权转让和出租的严格管理和限制。根据该规定,采矿权的出租按照矿业权转让的条件和程序进行管理,需要原发证机关审查批准方可生效。由于矿产资源属于国家所有,决定了矿山企业的租赁经营不同于一般的企业生产经营权的租赁,因此法律行政法规和规章才对采矿权转让和租赁作出了严格的限制性规定。本案中双方合同的性质属于采矿权租赁合同,傅伟作为个人,不具备开采矿山的资质和条件,且该采矿权租赁合同也未经政府主管部门批准。因此,应当认定本案的《采石场租赁合同书》因未经政府主管部门批准而未生效，所以主张该合同有效,并基于该合同有效而主张的诉讼请求不应得到支持。(二)下列协议均是因上述未生效的《采石场租赁合同书》而派生出来的五个子协议,这五个子协议均因《采石场租赁合同书》未生效,而未生效。1,2014年3月8日,甲方傅伟及古丈县中科生态牧业有限责任公司采石场,与乙方卜志强签订的《碎石加工协议》。2、2014年11月1日,甲方曾华生、乙方傅伟、丙方尹胜、丁方杨梁中签订的《合作协议》。3,2015年1月12日,甲方傅伟与乙方卜志强及其代理人彭文光签订的《碎石加工补充协议》。4,2015年3月23日,甲方杨梁中、曾华生与乙方卜志强、彭文光签订的《碎石销售协议》。5、2017年12月24日,甲方杨梁中、曾华生与乙方卜志强、卜小字、彭文光、邓武签订的《碎石加工协议》。所以主张这五个子协议有效,并基于这五个子协议有效而主张的诉讼请求也不应得到支持。三、关于本案有关诉讼时效问题。我国《民法总则》规定的诉讼时效为三年,本案于2019年7月4日立案,所以关于本案2016年7月5日以前所涉事项,已超过诉讼时效。故此,因其本诉发生于2015年9月29日,已超过诉讼时效,其诉讼请求,依法不应受到支持。综上所述,被答辩人本次所诉于法无据,故此,请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告古丈县中科生态牧业有限责任公司辩称，一、本案原告与答辩人没有合同法律关系。2013年7月29日，答辩人与本案第一被告傅伟签订了《采石场租赁合同书》，将本公司位于默戎镇××村的采石场租赁给傅伟经营。至于原告卜志强与第一被告傅伟达成何种协议并不能约束第三人即本案的答辩人。因此，原告卜志强向第一被告傅伟追索生产加工费419256.46元不能要求答辩人承担责任。二、原告请求支付采石场整改费用没有依据。原告对采石场进行所谓整改是基于其生产加工之需要，是为本身利益的目的，而不是为了答辩人进行的投入。因此要求答辩人支付该笔费用没有法律依据。要求支付整改过程中造成间隔性停产而产生的人员、设备窝工费就更是牵强附会。三答辩人采石场的证照续证受国家相关政策的影响，属于政策因素之不可抗力。为此影响到采石场的生产经营亦可免责，何况采石场的证照续证的办理并没有影响采石场的生产经营。因此也不存在承担赔偿责任。综上，答辩人与本案原告没有合同法律关系，就生产加工费应向其合同关系人提出请求，而且原告要求支付采石场整改费用与人员、设备窝工费及证照续证造成的损失赔偿均没有依据。据此，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据5（被告傅伟与原告于2014年3月8日签订的碎石加工协议），证据6（被告傅伟与原告于2015年1月12日签订碎石加工补充协议），被告曾华生、尹胜、杨梁中认为该两份协议是傅伟的个人行为，对其他合伙人不产生约束力。本院认为，虽然碎石加工协议是傅伟个人与原告签订，但签订协议后，被告傅伟与曾华生、尹胜合伙过程中、曾华生和尹胜对该协议是认可的，同年11月1日，被告傅伟、曾华生、尹胜、杨梁中签订的合作协议中，也对合作之前傅伟签订的合同和协议予以认可。碎石加工补充协议是对碎石加工协议的补充，该补充协议是在四被告合伙之后由傅伟签订的。故证据5、证据6对四位合伙被告均具有约束力，本院予以确认。二、原告提供的证据10（2014年的生产销售汇总表及明细），经查，原告提供的2014年销售明细上和费用开支分别经过被告合伙人傅伟、尹胜、曾华生的签字认可，本院对证据10予以确认。三、原告提供的证据11（2015年生产销售汇总表及明细）、，2015年销售明细已经双方结算，本院对证据11予以确认。四、原告提供的证据12、13（2016、2017年生产销售汇总表及明细），该两份汇总表经被告杨梁中、曾华生、尹胜核对，对2016年的销售汇总表的碎石271.48吨，碎砂107.82吨，片石127.44吨的明细不予认可，对2017年中的碎砂101.48吨，片石26.94吨的明细不认可，经审查，上述被告不认可的碎石、碎砂和片石的明细上，没有被告方的签字认可，故被告未认可的部分砂石量，不能计入原告2016年、2017年的销售总量。五、原告提供的证据14是原告自己列出的购置设备明细表及设备购买合同，且购置的设备一直由原告自己管理使用，被告并不知情，原告请求确认设备机器明细表列机具设备归其所有，因本案不是审理物权确认，故对该证据本院不予审查。六、原告提出的证据15（整改费用明细），该证据是原告自己制作的汇总表，整改费用明细没有被告的签字确认，费用的绝大部分是原告用于购买炸药、油料、支付电费等。该费用被告认为是原告为生产加工碎石而发生的费用，并非是用于整改场地发生的费用，况且双方签订的碎石加工合同及补充合同均没有约定整改费用，故对该证据本院不予确认。七、原告提供的挖机维修清单及费用和现场笔录来源合法，本院予以确认。八、被告曾华生、尹胜、杨梁中提供的证据1、证据2、证据3，原告对其真实性无异议，但认为达不到被告的证据目的，本院认为上述证据来源合法、真实。本院予以确认，但该证据不能达到被告的证明目的。九、被告尹胜提供的证据《股份转让协议》，原告对其真实性，关联性无异议，但对其合法性有异议。本院认为，此《股份转让协议》是合伙人曾华生与尹胜签订的股份转让协议，未经共同合伙人傅伟、杨梁中同意，况且签订转让协议后，未通知原告，故该协议只对曾华生和尹胜产生约束力，其原告及其他合伙人不产生法律效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日，被告古丈县中科生态牧业有限责任公司与被告傅伟签订了一份《采石场租赁合同书》，合同约定，古丈县中科生态牧业有限责任公司将位于的采石场租赁给被告傅伟生产经营，租期为五年，即2013年8月至2018年8月1日。2014年3月8日，原告卜志强与傅伟签订《碎石加工协议》，协议约定：“由甲方（傅伟）提供场地及生产、经营相关合法手续和水、电路的畅通，由乙方（卜志强）进行碎石加工，并自己提供生产、生活所需的所有机械设备及生产技术和生产启动资金，乙方生产出的碎石、块石及机砂应交付给甲方销售，甲方按碎石每吨21元，机砂每吨23元，片石每吨15元支付乙方加工费。合作期限为五年，从2014年3月8日至2018年8月1日（详见碎石加工协议）。”随后，原告购置机械设备进场安装，进行碎石加工。同年，傅伟邀曾华生、尹胜、杨梁中入股，共同经营采石场。2014年11月1日，傅伟、曾华生、杨梁中签订《合作协议》，协议约定：“前期的股份，曾华生占34%的股份，傅伟占23%的股份，尹胜占33%的股份，杨梁中占10%的股，曾华生负责财务管理，傅伟负责对外事务，尹胜负责协调与生产方的生产，杨梁中负责运输和协议当地关系，并对后期股份进行了分配，即曾华生占33%，傅伟占21%，尹胜占31%，杨梁中占15%。”2015年元月21日，傅伟与卜志强签订《碎石加工补充协议》，对原《碎石加工协议》进行补充，要求甲方（傅伟）搞好产品销售工作，保证淡季（1－6月）销售量在2万吨以上，旺季（7－12月）销售量在3万吨以上，达不到此量，甲方按年度给乙方（卜志强）做出相应补偿（按年核对产量补差5.00元／吨与乙方）；乙方必须保证年产量在30万吨以上，不足部分必须对甲方提供相应补偿（按年核对产量补差5.00元／吨）与甲方，乙方做好表层废料的处理（爆破、挖、装运，甲方承担9元／吨），弃渣场变动另行协商。同年3月23日，傅伟、曾华生、尹胜、杨梁中与卜志强签订《碎石销售协议》，约定乙方无条件服从和甲方签订的加工协议，优先满足甲方所提供的材料订单数量，满足单方订单外的产品、乙方可自行销售，乙方每吨给甲方支付资源费4元（详见销售协议）。2015年12月9日，曾华生与尹胜签订《股份转让协议》，约定尹胜将其采石场的股份转让给曾华生，在采石场的债权和债务均由曾华生承担。2017年12月24日，曾华生、杨梁中与卜志强签订《碎石加工协议》，进一步对碎石产品价格和结算方式进行明确（见碎石加工协议）。经过双方结算和对账，2014年度，原告卜志强给被告傅伟、曾华生、尹胜、杨梁中交付碎石18890.1吨，粉砂6120.4吨，片石283.2吨，混砂1546.7吨，浇砼路面1107.7吨，被告应支付原告加工费59741.7元，代被告方支付费用114322元，合计被告应支付原告711773.7元；2015年度原告给被告交付碎石20759.8吨，粉砂8602.82吨，片石1939.3吨，代被告垫付运费35759元，拖弃土费用65955元，原告自行销售32711.58吨，每吨应给被告支付130846.32元，相抵后，2015年底，被告应给原告支付加工费568018.84元；2016年至2017年度，被告应给原告支付加工费142717.14元；以上2014年至2017年底，被告总计应给原告支付碎石加工费1422509.68元。从2014年至2017年底，被告傅伟、曾华生、尹胜、杨梁中已给卜志强支付碎石加工费1060000元。另查明，2018年4月26日，被告杨梁中以原告卜志强欠民工工程款和费用为由，将原告卜志强的挖机扣押在古丈县职业学校旁，在本院协调下，2019年9月17日卜志强将挖机取走，经维修用去修理费用32029元。本院认为，被告古丈县中科生态牧业有限责任公司与被告傅伟是租赁关系，被告傅伟，曾华生、尹胜、杨梁中之间属于合伙关系。本案是原告卜志强以自己的技能、设备和劳力，按照被告傅伟、曾华生、尹胜、杨梁中的要求，为被告加工碎石产品，由被告接受产品并给原告支付加工报酬的合同，合同符合承揽加工合同的特征，本案案由应为加工合同纠纷。本案中，原告卜志强与被告傅伟、曾华生、尹胜、杨梁中一共签订了四个协议，其中有三个《碎石加工协议》和一个《碎石销售协议》，四个协议具有一定的连续性，后面签订的三个协议其实就是对第一个《碎石加工协议》的补充，四个协议均是原、被告双方的真实意思表示，协议内容也没有违反法律法规禁止性规定，故四个协议均合法有效。对原被告双方均具有约束力，按照协议约定并经双方对账结算，从2014年3月至2017年12月，四被告应给原告支付碎石加工费1422509.68元，减去已支付的1060000元，四被告尚欠原告362509.68元未付。原告要求四被告给付尚欠的加工费的诉讼请求，本院予以支持。四被告是合伙关系，应当按照各自的合伙股份份额承担给付义务，相互之间并承担连带责任。原告请求被告方承担采矿证照到期时没有及时办理有效证照，而给其造成的损失，因原告没有提供损失的具体数额，而且从原告提供的碎石产量数据上看，原告每年都在进行碎石生产加工，原告的碎石加工生产没有造成实际影响，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。被告尹胜在庭审中辩称其于2015年12月已将采石场的股份转让给曾华生，已不在属于采石场的合伙人，不应当承担责任。经查，尹胜与曾华生签订采石场股份转让协议，退出采石场经营，未经过全体合伙人同意，同时也没有通知原告，该股份转让协议只对尹胜和曾华生发生效力，对原告和其他合伙人不发生效力，对尹胜的辩称理由，本院不予采纳。被告古丈县中科生态牧业有限责任公司不是加工合同的相对人，在本案中不应承担责任，故对原告要求被告古丈县中科生态牧业有限责任公司支付加工费的诉讼请求，本院不予支持。原告自行购置的机具设备，一直由原告管理使用，按协议约定，期限届满后，双方各自投入的资源由各自支配，原告自行购置的机具设备可以自行撤走，原告要求自己搬走自己购置的机具设备请求，本院予以支持。庭审中，被告杨梁中、曾华生、尹胜的委托诉讼代理人提出，原告于2017年度私自给溆浦县金鑫源工程物质有限公司销售80万元沙石料，给龙必中寨安置区销售162670元砂石米，共计962670元砂石料没有按协议约定给被告交资源费，该部分资源费应抵扣原告的加工费。经查，被告提供的销售税票，开票企业是中科牧业有限责任公司，不能证明是原告开据的税票，况且，在本案中被告并未提起反诉，故被告要求抵扣加工费的理由，本院不予支持，被告方可以另行主张权利。庭审中，被告提出原告主张的加工费，已过诉讼时效，经查，原告加工碎石约定的届满期限是2018年8月1日，时效的起诉时间应从期满之日计算，故被告提出超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。本案的争议焦点是：一、原告卜志强所诉的整改费用应如何承担；二、扣押挖机造成的损失应如何处理。一、关于原告所诉的场地整改539210.22元应如何承担的问题。原告认为，539210.22元费用是用于被告的场地整改，不是加工碎石产生的费用，该费用应由被告承担。被告认为，被告从未要求原告对场地进行整改，原告整改场地，被告并不知情，该费用是原告为了加工碎石而产生的费用、应由原告自己承担。本院支持被告的观点，理由是，1、从原告提供的费用明细看，该费用大部分是原告购置的油料、爆炸物品及加工碎石所需的设备和电费等开支，而原告生产加工碎石同样需要上述物品，无法证明上述费用究竟是用于场地整改还是加工碎石产生的费用；2、费用明细单是原告自己制作的，没有经过被告的签订确认；3、原、被告签订的所有协议中，对场地整改所产生的费用均没有约定，况且，原告进行场地整改没有经过被告同意，被告并不知情。故原告要求整改费用由被告承担，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。二、关于扣押挖机损失应如何处理的问题。在本案中，被告杨梁中以原告欠民工工资和工程款未付为由，私自扣押原告的挖机，给原告造成损失，为此，原告要求被告赔偿挖机损失5850000元。本院认为，被告私自扣押原告挖机的行为属于侵权行为，原告要求赔偿挖机损失属于侵权之诉，而本案是加工合同纠纷，是合同之诉，两者是不同的法律关系，不能合并处理。故在本案中对该请求，本院不予审查，原告可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅伟、曾华生、尹胜、杨梁中应按其合伙股份份额给付原告卜志强碎石加工费362509.68元，其中傅伟应付76127.03元（21%），曾华生应支付119628.19元（33%），尹胜应支付112378元（31%），杨梁中应支付54376.45元（15%），被告傅伟、曾华生、尹胜、杨梁中相互承担连带责任，均限于本判决生效后十日内付清；二、原告卜志强在古丈县中科生态牧业有限责任公司采石场自行购置的机具设备由原告卜志强自行搬走。三、驳回原告卜志强的其他诉讼请求。如未按上述规定期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18691元，公告费560元，合计19251元，由原告卜志强负担11954元（已交纳），由被告傅伟负担1975元，由被告曾华生负担2223元，由被告尹胜负担2088元，由杨梁中负担1011元，均限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  龙元渊人民陪审员  张文政人民陪审员  田四老二〇二〇年四月二十八日书 记 员  陈 义附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。