广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初1794号 原告董雷兴，男，汉族，1985年3月16日出生，住址广东省化州市鉴江区。 被告深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人邱彩霞。 委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。 被告深圳市人民政府，，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**组织机构代码007543825。 法定代表人陈如桂，市长。 委托代理人梁志卫，市政府工作人员。 原告董雷兴因不服被告深圳市交通运输局（以下简称市交通局）不予行政许可决定及深圳市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告董雷兴，被告市交通局委托代理人邱彩霞、谌秋林，被告市政府委托代理人梁志卫到庭参加了诉讼。因案情复杂，经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。 被告市交通局于2018年12月13日对原告个人小汽车增量指标的申请作审核不通过处理。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年4月9日作出深府行复[2018]1255号《行政复议决定书》，维持了被告市交通局的具体行政行为。 原告诉称，原告于2018年12月11日向被告市交通局申请因定编备案、司法拍卖申领指标（司法拍卖个人），被告市交通局以非本市法院司法拍卖车辆，不符合深圳市小汽车指标调控管理细则的规定为由，予以驳回。原告认为被告市交通局作出具体行政行为不合理，所适用的依据有严重的歧视倾向，不应作为其作出具体行政行为的依据。原告特诉至法院，请求：1.撤销被告市政府作出的深府行复[2018]1255号《行政复议决定书》；2.确认被告市交通局不予审核通过原告个人小汽车增量指标的行为违法，并判令其予以许可；3.附带审查《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》（深交规[2018]1号）第五十六条的规定。 被告市交通局辩称，一、被告不予审核通过原告个人小汽车增量指标申请，事实依据充分。根据《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》（深交规[2018]1号）第五十六条的规定，因本市人民法院司法拍卖本市登记的小汽车所有权发生转移且买受人符合增量指标申请条件，才可以由法院和被告出具相关证明文件。原告通过法院司法拍卖的方式取得粤Bxxx**小汽车的所有权，于2018年12月11日向被告申请出具资格证明文件，以便将该小汽车转移登记至自己名下。经核实，拍卖该车辆的法院为高州市人民法院，并非本市法院，因此不符合上述第五十六条规定的条件。以上事实有《小汽车资格证明申请表（司法拍卖个人购买）》《办理其他指标业务温馨提示》《成交确认书》等证据予以证明。鉴于上述事实，被告不予审核通过原告个人小汽车增量指标的申请。被告作出的行政行为具有充分的事实依据。二、被告作出的行政行为符合《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》相关规定。《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十五条规定：“因执行人民法院生效法律文书，小汽车所有权发生转移的，申请人在本市办理小汽车注册、转移登记或者由外地转入本市时，需提交指标证明文件。”第五十六条规定：“因本市人民法院司法拍卖本市登记的小汽车所有权发生转移的，竞拍成功后，符合增量指标申请条件的买受人，可以持人民法院和指标管理机构分别出具的有关证明文件，到本市公安交警部门办理相关转移登记手续。原车辆所有人不能获得更新指标。”如上所述，原告从本市外的法院竞得车辆，并非从本市法院竞得，按规定不符合出具资格证明文件的条件，故被告不予审核通过原告个人小汽车增量指标的申请。三、被告作出的行政行为的程序合法。被告已于2018年12月13日通过深圳市小汽车增量管理（分析决策）信息系统进行审核，并向原告反馈其个人小汽车增量指标的申请审核不通过，被告作出该行政行为的程序并未违反现行法律、法规、规章及相关规范性文件的规定。四、原告的诉讼请求无事实和法律依据。（一）《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》有特区法规作为制定依据并符合深圳市人大常委会的决议，是被告按市政府的规定会同相关部门制定的，具有合法的授权来源。《深圳经济特区道路交通安全管理条例》（2013年3月14日发布）第七十六条第一款第（一）项规定：“市政府可以采取下列交通拥堵治理措施：（一）实行机动车保有量增量调控”。根据该规定，被告按市政府授权，会同相关部门制定《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》，有特区法规作为制定依据。另外，深圳市人大常委会通过的《关于市政府治理交通拥堵和交通污染情况专项工作报告的决议》明确：“会议同意市政府关于治理交通拥堵和交通污染情况专项工作报告。市政府可以立即组织实施《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第七十六条第一款第（一）项、第（二）项规定的交通拥堵治理措施，并将措施的实施情况向市人大常委会报告。”因此，深圳市政府依法有权组织实施机动车保有量增量调控措施，《深圳市小汽车增量调控管理暂行规定》第六条指定被告会同相关部门对增量指标、更新指标和其他指标的条件、情形作出规定，符合特区法规规定和深圳市人大常委会的决议。被告会同发改等其他十二个相关部门共同制定《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》，具有合法的授权来源。（二）《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条的内容并未违反现行法律、法规、规章和相关规范性文件的规定，其内容合法有效。《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》有《深圳经济特区道路交通安全管理条例》作为制定依据，也符合深圳市人大常委会决议，该细则合法有效，其第五十六条规定并未违反现行法律、法规、规章和相关规范性文件的规定，其内容合法有效，不存在原告所称的违法的情形。（三）原告的主张没有法律依据。《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条的规定合法有效，应作为被告实施小汽车指标配置的依据，原告主张被告作出的行政行为不合理，所依据的法规具有歧视倾向，不应作为作出具体行政行为的依据，该主张没有法律依据。综上所述，被告根据核查的事实情况，认定原告不符合取得资格证明文件的条件，按规定不予审核通过其个人小汽车增量指标的申请。原告要求给予指标缺乏事实和法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法。2018年12月26日，原告针对被告市交通局作出的行政行为，申请行政复议，并要求审议《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条的合法性。被告依法受理该行政复议申请。2018年12月29日，被告向市交通局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本。2019年1月7日，市交通局提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2019年2月19日，被告依法中止行政复议并告知原告及市交通局。2019年3月19日，被告恢复行政复议案件审理；次日，被告依法延长办案期限三十日，并同时告知原告及市交通局。2019年4月9日，被告作出涉案行政复议决定，并依法送达原告及市交通局。被告作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条等相关规定，程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。2018年12月11日，原告通过深圳市小汽车增量调控管理信息系统申请司法拍卖小汽车增量指标，并提交小汽车资格证明申请表、办理其他指标业务温馨提示、成交确认书、广东省高州市人民法院执行裁定书等材料。经审核，原告通过高州市人民法院司法拍卖取得粤Bxxx**小汽车所有权，高州市法院不属本市法院。2018年12月13日，被告市交通局认定原告的申请情况不符合《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条的规定，不予审核通过。原告不服，申请复议，并要求审议该条规定的合法性。在行政复议过程中，被告行政复议办公室根据《深圳市人民政府行政复议工作规则》第六条第（六）项的规定，对《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条的合法性进行审查，审查意见如下：《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第七十八条第一款第（一）项规定：“市政府可以采取下列交通拥堵治理措施：（一）实行机动车保有量增量调控”。深圳市人大常委会通过的《关于市政府治理交通拥堵和交通污染情况专项工作报告的决议》明确规定：“会议同意市政府关于治理交通拥堵和交通污染情况专项工作报告。市政府可以立即组织实施《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第七十六条第一款第（一）项、第（二）项规定的交通拥堵治理措施，并将措施的实施情况向市人大常委会报告。”因此，市政府依法有权组织实施机动车保有量增量调控措施，被告市交通局会同发改等其他十二个相关部门共同制定《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》，具有合法的授权来源。《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条规定并未违反现行法律、法规、规章和相关规范性文件的规定，其内容合法有效，制定程序合法。本案，被告市交通局以非本市法院司法拍卖车辆，不符合《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条的规定为由审核不通过原告的申请，事实清楚，证据确实充分，符合上述规定，依法应予以维持。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，复议维持被告市交通局作出的不予审核通过原告董雷兴关于深圳市小汽车增量指标的申请行为，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告通过高州市人民法院以司法拍卖的方式取得粤Bxxx**小汽车的所有权，于2018年12月11日向被告市交通局提交《小汽车资格证明申请表（司法拍卖个人购买）》，申请出具小汽车资格证明文件，以便将该小汽车转移登记至自己名下，原告一并提交了《成交确认书》《广东省高州市人民法院执行裁定书》《广东省高州市人民法院协助执行通知书》及其本人身份证。被告市交通局受理后，通过“深圳市小汽车增量管理（分析决策）信息系统”进行审核。经核实认为，原告从本市外的法院竞得车辆，并非从本市法院竞得，不符合《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条规定“本市人民法院司法拍卖”的出具资格证明文件的条件，故不予审核通过原告个人小汽车增量指标的申请。被告市交通局已经于2018年12月13日通过“深圳市小汽车增量管理（分析决策）信息系统”向原告反馈该审核结果及不予通过的原因。 原告不服，于2018年12月26日向被告市政府申请复议，要求被告市政府责令被告市交通局通过其指标申请，并审查《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条规定的合法性。被告市政府受理原告的复议申请后，于同月29日向被告市交通局发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，限期答复。2019年1月7日，被告市交通局提交了《行政复议答复书》及相关证据。因涉及规范性文件审查，被告市政府2019年2月19日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十六条的规定，中止行政复议并告知当事人，3月19日恢复审理。被告市政府对《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条的合法性审查认为：根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第七十八条第一款第（一）项及《关于市政府治理交通拥堵和交通污染情况专项工作报告的决议》的相关规定，深圳市政府依法有权组织实施机动车保有量增量调控措施，被告市交通局会同发改等其他十二个相关部门共同制定《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》，具有合法的授权来源。《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条规定并未违反现行法律、法规、规章和相关规范性文件的规定，其内容合法有效，制定程序合法。因案情复杂，被告市政府2019年3月20日延长复议期限三十日并告知当事人。被告市政府经书面审查双方提交的材料，于2019年4月9日作出深府行复[2018]1255号《行政复议决定书》，维持被告市交通局不予审核通过原告关于个人小汽车增量指标申请的行政行为。被告市政府于2019年4月25日将《行政复议决定书》送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。 另查明，原深圳市交通运输委与深圳市发展改革委等十三个部门联合印发了《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》（深交规[2015]1号），并根据《深圳市人民政府公告管理规定》第七条的规定，于2015年1月23日先行在“深圳政府在线”网站（原“深圳信息网”）向社会公布实施，随后该文件在《深圳市人民政府公报》（2015年第9期总第913期）刊载。深交规[2015]1号文有效期至2018年1月21日。2018年1月18日，原深圳市交通运输委会同相关部门对《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》作了修订，经市法制办审查后，以深交规[2018]1号文公布实施，涉及法院拍卖车辆的规定为第五十五条和第五十六条，与深交规[2015]1号文相比，除条文序号外，内容未作任何变化。 以上事实有《小汽车资格证明申请表（司法拍卖个人购买）》《成交确认书》《广东省高州市人民法院执行裁定书》《广东省高州市人民法院协助执行通知书》《办理其他指标业务温馨提示》《个人小汽车增量指标申请表》、业务受理回执单、深圳市小汽车增量管理（分析决策）信息系统中关于原告其他指标申请查询情况截图、《深圳市法制办关于〈深圳市交通运输委员会深圳市发展和改革委员会等部门关于重新发布深圳市小汽车增量调控管理实施细则的通知〉的审查意见》、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议中止通知书》及送达材料，深圳市司法局发文处理表、《恢复行政复议审理通知书》《行政复议延期通知书》及送达材料、《行政复议决定书》及送达材料等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十五条规定：“因执行人民法院生效法律文书，小汽车所有权发生转移的，申请人在本市办理小汽车注册、转移登记或者由外地转入本市时，需提交指标证明文件。”第五十六条规定：“因本市人民法院司法拍卖本市登记的小汽车所有权发生转移的，竞拍成功后，符合增量指标申请条件的买受人，可以持人民法院和指标管理机构分别出具的有关证明文件，到本市公安交警部门办理相关转移登记手续。原车辆所有人不能获得更新指标。”原告通过高州市人民法院以司法拍卖的方式取得粤Bxxx**小汽车的所有权，于2018年12月11日向被告市交通局申请出具小汽车资格证明文件的事实清楚，各方均无异议。被告市交通局认为原告不符合《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条规定中关于“本市人民法院司法拍卖”的出具资格证明文件的条件，故不予审核通过。原告请求附带审查该第五十六条规定的合法性，认为该规定造成对从外地法院拍得小汽车获得指标的区别对待，不应适用。两被告认为，《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》有《深圳经济特区道路交通安全管理条例》作为制定依据，也符合深圳市人大常委会决议，合法有效，应当作为认定本案行政行为合法的依据。故本案的争议焦点为被告市交通局作出不予审核通过决定所依据的《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条规定是否合法；被告市交通局对原告申请作出的不予审核通过决定是否合法。 《深圳经济特区道路交通安全管理条例》（2015年4月29日修改并发布）第七十八条（2012年12月25日修正，2013年3月14日发布《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第七十六条）第一款第（一）项规定：“市政府可以采取下列交通拥堵治理措施：（一）实行机动车保有量增量调控”。根据该规定，深圳市政府有权对机动车保有量增量进行调控。2014年12月29日第五届深圳市人民代表大会常务委员会第三十五次会议通过并实施的《关于市政府治理交通拥堵和交通污染情况专项工作报告的决议》明确规定：“会议同意市政府关于治理交通拥堵和交通污染情况专项工作报告。市政府可以立即组织实施《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第七十六条第一款第（一）项、第（二）项规定的交通拥堵治理措施，并将措施的实施情况向市人大常委会报告。”因此，被告市政府依法有权组织实施机动车保有量增量调控措施。被告市政府于2015年1月22日发布的《深圳市小汽车增量调控管理暂行规定》第二条规定：“本市行政区域内小汽车试行增量条款和指标管理，单位或者个人新增、更新小汽车的，应当按照有关规定申请取得小汽车指标。”第四条第一款规定“市交通运输管理部门负责小汽车增量调控的统筹协调工作”。第六条规定：“单位或个人申请取得增量指标、更新指标和其他指标的条件、情形，由市交通运输部门会同相关部门规定”。第九条规定：“市交通运输管理部门应当会同相关部门，根据本规定制定实施细则。”可见，被告市政府通过《深圳市小汽车增量调控管理暂行规定》第六条的规定，明确指定市交通运输部门会同相关部门制定细化标准。根据以上特区法规授权和地方规范性文件指定，被告市交通局与深圳市发展和改革委员会等十三个政府部门联合制定和发布的《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》，具有合法的授权来源。 小汽车调控是包括深圳市在内的一些城市基于自身实际采取的交通管理措施，，地域属性突出由于各地法院在拍卖车辆时并不掌握各个车辆限购城市的具体政策要求，无法将小汽车调控因素纳入车辆拍卖过程。因此，国内实行小汽车限购的城市，如北京、天津、杭州等均明确规定，因人民法院判决、裁定、调解、执行发生小汽车所有权转移，申请人在本市办理小汽车转移登记或者由外地转入本市时，需提交已取得的小汽车指标证明文件。关于《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条规定是否造成对从外地法院拍得的本市登记小汽车的区别对待，以及该区别对待是否违法的问题。区别对待是指在同等条件下予以不同的对待。从法律权利义务的角度来看，法律上的区别对待指承担相同义务的主体，在同等条件下不能享受同等的权利的情况。《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条的规定明确且具体，可以并且已经起到行为指引的作用。该规定促使符合获得增量指标申请条件的人，通过本市人民法院司法拍卖本市登记的小汽车的方式，一并取得小汽车增量指标。故在此需求的驱动下，同等状况的小汽车在本市法院司法拍卖的价格要高于外市。也即，竞拍人选择的路径不一样，其付出的对价不同，承担的义务不同。原告若意图通过司法拍卖车辆方式一并取得深圳市小汽车增量指标，可以选择通过本市人民法院司法拍卖。原告已经选择通过外市法院拍卖方式取得车辆，应与以其他方式取得车辆所有权的一样，遵循《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》的相关规定通过摇号或竞价的方式获得增量指标。因此，从另一个角度来看，第五十六条的规定仅是为竞拍人提供了一种选择，并没有对其区别对待，也没有减损与之义务相对应的权利。 综上，《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》具有合法的授权来源，第五十六条规定从施行效果上来言，也并未造成对同等情况的差别对待，并不违法。另《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》已经市法制办审查，并向社会公布，符合《深圳市行政机关规范性文件管理规定》。故该条规定可以作为本案行政行为的依据。 因此，被告市交通局依据该规定作出的不予审核通过决定，事实清楚，依据充分，适用法律正确。被告市交通局2018年12月11日受理原告申请，经审核，于2018年12月13日通过“深圳市小汽车增量管理（分析决策）信息系统”向原告反馈审核结果及不予通过的原因，程序合法。被告市政府收到原告的复议申请后，依法进行受理、通知、中止、延期、审查、作出复议决定、送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、二十六、第二十八条、第三十一条的相关规定，所作出的深公交复决字[2015]第02106号《行政复议决定书》程序合法。 综上，被告市交通局作出的不予审核通过决定，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出的深府行复[2018]1255号《行政复议决定书》合法有据。原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百四十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告董雷兴的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告董雷兴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 张  庆  平 审 判 员 张    倩 人民陪审员 刘  晓  燕 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员 林思敏（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十五条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 第一百四十九条第一款人民法院经审查认为行政行为所依据的规范性文件合法的，应当作为认定行政行为合法的依据；经审查认为规范性文件不合法的，不作为人民法院认定行政行为合法的依据，并在裁判理由中予以阐明。作出生效裁判的人民法院应当向规范性文件的制定机关提出处理建议，并可以抄送制定机关的同级人民政府、上一级行政机关、监察机关以及规范性文件的备案机关。