江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初877号原告：涂相元，男，汉族，1967年11月26日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：罗志云，男，汉族，1975年11月3日出生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：刘和平，江西畴略律师事务所律师。被告：聂娇娇，女，汉族，1988年9月1日出生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：罗志云，男，汉族，1975年11月3日出生，住江西省南昌市青云谱区，系被告聂娇娇的丈夫。原告涂相元与被告聂娇娇、罗志云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂相元、被告罗志云及其委托诉讼代理人刘和平、被告聂娇娇的委托诉讼代理人罗志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂相元向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金15万元；2.判令两被告偿还原告2017年3月12日前的借款利息（利息以本金38万元为基数，按月利率2%从2014年2月20日起计算至2017年3月12日为282720元；利息以本金10万元为基数，按月利率2%从2014年3月12日起计算至2017年3月12日为73066.67元）；3.判令两被告偿还原告2017年3月12日后的借款利息（利息以本金15万元为基数，按月利率2%从2017年3月12日起计算至本息付清之日止，暂计至2019年10月21日为95300元）。以上三项暂合计为601086.67元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：因资金周转需要，两被告先后于2014年2月20日、2014年3月12日向原告借款38万元、10万元并出具了借条，双方口头约定利息按照月息二分计算。后两被告仅偿还了部分款项，2017年3月12日，经原、被告对账，被告重新向原告出具借条确认尚欠原告借款15万元。该借条出具至今，原告曾多次向被告主张归还借款本息，但被告以种种理由推脱，未再还款。为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告罗志云、聂娇娇共同辩称，1、原告诉请判决被告归还15万元本金与事实不符，2014年2月20日被告因做生意资金周转困难，向其姨夫涂相元借款38万元并出具借条，原告通过银行转账给被告，被告罗志云分别于2017年1月4日、1月5日、1月8日及稍后共计还款38万元。其中转给原告儿子涂军伟33万元，由其代收，通过银行及微信转账2.8万元给原告之妻罗彩虹，其余2.2万元均为现金还给原告本人，被告已提交证据。2、关于原告出具的3月12日15万元借条系违背事实的、不真实的伪证，应不予认定，对该份证据的真实性、客观性、合法性均有异议，2017年1月初，被告在已还款33万元后与原告对账尚欠5万元，原告对此不同意，多次到被告家中骚扰要挟说借款拖了时间，强行要求将2014年3月12日写的根本不存在、未兑现也未转账的15万元借条作为损失补偿，该借条年份也未写。被告人身遭到威胁，被逼无奈，遂违心写了一份所谓的根本不存在的15万元借条给原告。首先原告向法院出具的15万元借条不是被告罗志云真实意思表示，是被逼迫写的。其次，依据相关法律规定，出借人提起民间借贷诉讼，除提供借据还应提供相应转账凭据印证，原告提供的15万元借条系前述的不真实伪证，并且是孤证，缺乏转账凭证证据链，被告又不予认可该份证据的真实性、客观性、合法性，依法不能作为证据予以认定。3、原、被告双方系亲属关系，双方多年来曾相互帮助，互为借款周转，借款人从未书面口头约定，完全是囿于亲情，合乎常理。被告诉前已陆续还清原告所有借款，根本不存在支付利息。综上，本案事实清楚，证据充分，原告诉请判决被告偿还15万元本金、支付利息与事实不符，于法无据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，原告涂相元通过银行向被告罗志云的账户转账38万元。2014年2月20日，被告罗志云、聂娇娇出具借条一份，写明：今借到涂相元人民币叁拾捌万元整。2014年3月12日，被告罗志云、聂娇娇出具借条一份，写明：今借到涂相元人民币壹拾万元整。2017年1月4日，聂娇娇向案外人涂军伟转账20万元，2017年1月5日，聂娇娇向案外人涂军伟转账10万元，2017年1月8日，聂娇娇向案外人涂军伟转账3万元。2017年3月12日，被告罗志云、聂娇娇出具借条一份，写明：今借到涂相元人民币现金壹拾伍万元整。2017年11月30日，被告罗志云向案外人罗彩虹转账5000元；2018年1月1日，被告罗志云向案外人罗彩虹转账3000元；2018年2月1日，被告罗志云向案外人罗彩虹转账5000元；2018年9月24日，被告罗志云向案外人罗彩虹转账15000元。庭审中，原告认可案外人涂军伟、罗彩虹是其家人，并确认收到上述还款。本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。本案中，被告向原告出具借条，原告向被告交付了出借款项，双方形成借贷关系，本院予以确认。原告主张分两笔向被告出借共计48000元，其中一笔银行转账38万元，另一笔于2014年3月12日被告出具借条当天上午在其经营的市场门口向被告交付现金10万元，后被告归还其33万元，并于2017年3月12日结算后再次出具金额为15万元的借条，原告提供了转账凭证和3份借条作为证据。被告辩称2014年3月12日出具借条后，原告未交付出借款项，2017年3月12日受原告胁迫出具了金额为15万元的借条，借款总额仅为38万元。但被告未提供证据证明其曾经向原告要求收回2014年3月12日出具的金额为10万元的借条，也未提供证据证明其受到原告胁迫，被告陈述系因双方为亲戚关系未要回借条、受胁迫后也未及时报警，与常理不符，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。至2017年3月12日，两被告向原告返还借款本金共计33万元，尚欠借款本金15万元，本院予以确认。此后，两被告向原告家人转账支付2.8万元，原告称系支付利息，但未提供证据证明双方约定了利息，本院不予支持，该2.8万元应视为归还借款本金。被告辩称另向原告交付2.2万元现金，但未提供证据，本院不予采纳，故两被告还需返还原告借款本金12.2万元。原告主张双方口头约定利息为月息两分，要求被告支付自2014年2月20日起至实际还清之日止的利息。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院对原告主张的借期内的利息不予支持。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院支持自原告起诉之日2019年10月25日起至实际还清之日止，按年利率6%支付利息。超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告罗志云、聂娇娇于本判决生效之日起十日内返还原告涂相元借款本金12.2万元。二、被告罗志云、聂娇娇于本判决生效之日起十日内支付原告涂相元利息（以12.2万元为基数，自2019年10月25日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。三、驳回原告涂相元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9811元，减半收取4905.5元，由原告涂相元负担3909.85元，由被告罗志云、聂娇娇负担995.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇二〇年四月二十日法官助理吴来娥书记员陈慧萍