沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初16687号 原告：刘治国，男，1986年11月2日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：袁君君，系辽宁联胜律师事务所律师。 被告：李涵，男，1988年10月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：龙波，系辽宁天润律师事务所律师。 原告刘治国与被告李涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法由审判员刘芳担任审判长并主审，分别于2019年9月19日、10月24日公开开庭进行了审理。原告刘治国及其委托代理人袁君君、被告李涵委托代理人龙波均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。 原告刘治国诉称，诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金166706元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，从2016年9月16日及至起诉之日，按年利率6%计算，共28883.53元）；2、被告承担诉讼费。 事实和理由：原、被告系同学和朋友关系，2014年被告向原告借款，原告用ATM机向被告账户：43×××81的建设银行卡内存入30000元，后被告表示还需用钱，双方协商由原告为其办理信用卡并借给被告使用，从2015年9月开始原告将办理的建设银行额度为7000元、广发银行额度为30000元、光大银行额度为30000元、交通银行额度为11000元、中信银行额度为7000元的信用卡均借给被告使用，2015年10月27日原告通过银行转账又借给被告16000元、2016年2月26日原告又借给被告70000元，是通过父亲刘长宏转账给被告，2016年5月25日原告通过支付宝又借给被告15000元，以上借款共计216000元，截止2017年8月18日被告仅偿还五张信用卡本金49294元，上述其他借款并未偿还，现总计欠原告借款本金166705元，被告再未偿还原告款项，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告李涵辩称：原、被告没有民间借贷关系，仅收到原告支付宝转账15000元，该款项是原告投资给被告经营的公司，该款项是投资行为，不应作为民间借贷。原、被告不是民间借贷，原、被告之间没有借款合意凭证，无法确认原被告之间是否建立了借款的意思表示，也没有按照实践性合同要求的法律要件，原告没有提供向被告转账的真实凭证和现金的收款凭证，故无法证明被告收到了原告支付的款项，本案没有关于借款的还款期限，支付方式，利率约定相关规定，所以有理由可以相信原、被告之间没有真实的借贷法律关系，特别是原告陈述将信用卡借给被告，不具备民间借贷的构成要件，对于原告具有完全民事行为能力的自然人将自己的信用卡借给被告所造成的风险应有明知意识，本案没有证据证明被告接收了原告的信用卡，也没有证据证明被告使用了信用卡消费，故对信用卡发生的债务应由原告承担，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。2015年10月27日，原告通过银行转账方式向被告转账汇款16000元。2016年2月26日，被告向原告出具借条一张，载明，今向刘治国借到人民币7万元，约定事项：约定还款日期：2016年8月26日，到期不还款，借款人负法律责任。借条借款人签名生效。2016年2月26日原告通过其父亲刘长宏银行账户向被告转账汇款7万元。2016年5月25日，原告通过支付宝向被告转账汇款15000元。2016年12月14日至2017年7月11日期间，原告通过微信向被告转款3900元。2016年9月15日至2017年7月11日期间，被告多次通过微信及支付宝向原告转款56394元，其中有3200元并非被告还款与本案无关，应当予以扣除，剩余53194元系被告的还款。 本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 合法的民间借贷关系受法律保护，原告于2016年2月26日向被告出借7万元的事实有被告出具的借据及原告父亲的转款凭据予以证明，事实清楚本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告通过支付宝、银行转账方式向被告出借31000元（16000元+15000元），通过微信向被告出借3900元，就此原告提供了转款记录予以证明，被告虽不认可这些款项系向原告借款，但没有提供相应的证据加以证明，故被告的该项抗辩理由本院不予采信。综上，原告向被告出借款项104900元（7万元+3900元+31000元），扣除被告已偿还的53194元，剩余51706元被告应当予以偿还。 原告主张将5张银行信用卡出借给被告，被告使用了全部的信用额度85000元并要求被告偿还，就此本院认为，原告为证明其主张提供了信用卡账单、微信截图、微信聊天记录予以证明，但微信截图原告没有提供原始载体、微信聊天记录中有部分语音无法听清，而且原告提供的这些证据不能证明原告已将其办理的五张信用卡交给了被告并由被告使用了全部的信用额度。就此，原告要求被告偿还使用信用卡额度85000元的诉讼请求本院不予以支持。 关于原告主张于2014年还向被告出借3万元并由其父亲予以转款的诉讼请求因没有提供证据，本院不予以支持。 依照相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告自2016年9月16日起按年利率6%给付利息，本案中原被告仅就2016年2月26日发生的7万元借款约定了还款时间，其余借款双方没有约定还款时间，对于约定还款时间的款项，被告应当自逾期之日给付逾期利息。对于没有约定还款期限的，被告应当自原告起诉之日给付逾期利息。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额少的债务；担保数额相同的优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序另有约定的除外。故被告已偿还的53194元应当视为对约定还款期限的7万元借款的偿还。借款16806元（7万元-53194元）被告应当自2016年9月16日起给付逾期利息；其余借款34900元（51706元-16806元）从原告起诉之日即2019年8月8日起计算逾期利息至被告实际履行之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告李涵于本判决生效之日起十日内偿还原告刘治国借款51706元及逾期利息（16806元从2016年9月16日起计算逾期利息，34900元从2019年8月8日起计算逾期利息，逾期利息均按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告刘治国其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4212元，由原告刘治国负担3044元，被告李涵负担1168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 刘  芳 人民陪审员 高 丽 红 人民陪审员 周 苏 阳 二〇二〇年四月二十八日 法官助理王彤 书 记 员 宋杨凯莉