河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5558号上诉人（原审原告）：史选增，男，汉族，1965年5月9日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：许记慈，河南绿剑律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：潘花珍，女，汉族，1960年1月29日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：傅战胜，河南王城律师事务所律师，特别授权。上诉人史选增因与被上诉人潘花珍股权转让纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史选增上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。原审以变更登记的主要义务在公司，与双方当事人无关为由驳回上诉人的诉讼请求是严重错误的，不仅没有法律依据，也不符合双方的约定。公司有办理变更登记的义务，但作为股权转让方的被上诉人，交付其股权是其法定的基本责任和义务，其应当积极协助受让方并督促洛阳天誉环保工程有限公司（以下简称天誉公司）更改公司股东名册，办理工商股权过户登记，将其持有的天誉公司股权过户登记在上诉人史选增名下。而被上诉人并未履行办理股权登记变更的责任义务，导致该股权转让行为对内无法实质取得股权和相对应的权利，对外不产生任何对抗第三人的法律效力，严重背离了合同交易的根本目的。二、本案争议的股权转让协议已经解除。1.根据合同法第九十四条第二款规定,上诉人有法定解除权。本案股权转让协议签订于2017年10月26日，约定60日内双方到工商行政管理部门办理股权变更登记手续，《公司登记管理条例》规定变更登记期限自变更之日起30日内，双方最迟应于合同约定日期前办理股权变更登记。上诉人已经支付了股权转让款，主观上不可能不配合登记变更，根据高新区市场监督管理局的要求，办理股权变更登记除了需要公司申请之外，还需要双方及其所有股东均到场面签（如果任意一方不到场则无法办理）。时至今日，被上诉人仍然拒绝办理变更登记，属于根本违约，根据法律的规定当事人可以解除合同。2.上诉人已于2018年9月17日向被上诉人发出《解除合同通知函》，被上诉人自收到通知之日起三个月内未提出异议也未起诉确认该解除函的效力，双方签订的股权转让协议已经解除。三、本案的股权转让协议法律上或事实上均不能履行，合同目的无法实现。1.股权转让协议签署后至今，天誉公司由于第三方股东李安安、杨克锋（均系潘花珍亲戚）抢夺公司控制权的不法行为，导致公司停业，员工全部遣散，办公场所被出租给第三方，公司处于瘫痪和濒临破产的境地，商业价值已降至负值，目前合同标的的股权价值已经完全没有了，已失去了再获得受让股权的意义。2.目前天誉公司的全部股权（包含被上诉人持有的股权）都被法院查封冻结，法律上根本不具备继续履行的事实条件。四、原审适用法律错误。原审引用《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，与本案事实无任何关联性，适用法律错误，本案应依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十条、第一百二十一条的规定依法判决。潘花珍辩称，一、关于上诉人是否享有单方合同解除权的问题。上诉人多次提到依据《合同法》第九十四条第二款“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同”之规定，但是就本案而言，不管是股份变更后抑或是一审庭审期间，答辩人自始至终都明确表示，就股份工商变更事宜，答辩人愿意随时配合上诉人进行有关的股权变更备案手续。上诉人在一审以及二审中所称的答辩人未配合上诉人办理公司变更手续无任何法律依据及证据支持。根据民事诉讼法证据规则“谁主张，谁举证”之原则，上诉人认为答辩人未履行工商变更配合义务，理应由其自行举证，但是上诉人却未有任何证据证明答辩人故意拖延履行配合义务，相反，答辩人在签订股权转让协议并获得股权转让款项后，再未以股东的身份出现在天誉公司，故上诉人以《合同法》第九十四条第二款为由解除《股权转让协议》无任何依据。就异议权“确认合同效力”之诉而言，其最基本的前提是解除合同一方享有法定的解除权，但是就本案而言，上诉人解除合同的行为并不符合《合同法》第九十四条任何一款之情形。二、关于《股份转让协议》中答辩人配合义务之问题。答辩人作为一个股份仅0.14%的小股东，在与上诉人签订合法有效的《股份转让协议》后便退出公司经营转让所有的股东权利，至于天誉公司内部是否办理股权变更以及工商备案，完全不由答辩人做主，上诉人在上诉状中所称的“答辩人理应督促第三方完成协议的目的”义务更是无从谈起。在一审庭审中，上诉人明确表示在答辩人转让股权后，上诉人曾担任天誉公司总经理一职，公司行政人事及财务经营权也由其负责，在此等情况下，能左右天誉公司是否办理内部股权变更及工商股权转让变更的不是答辩人，而是上诉人史选增。诚如上诉人在上诉状中所说答辩人有义务配合之表述，答辩人有的仅是配合而不是主导义务，在答辩人转让股份后，真正的主导应当是上诉人及其控制的天誉公司，而不是答辩人，现上诉人因其与案外第三人发生的争议致使其无法实现控制天誉公司的目的而解除合同，明显毫无任何法律依据。至于上诉人在与答辩人签订《股权转让协议》后因公司控制权问题其与他人发生的争议并非因答辩人引起，也与答辩人无任何关系，答辩人在转让股权后并未再享受任何股东权益。上诉人不能也无任何依据就其与他人之间发生的争议致使其股东权益无法实现来否认其与答辩人之间签订的《股权转让协议》之效力。三、关于上诉人以“《股权转让协议》法律上或事实上均不能履行，合同目的无法实现”为由要求解除《股权转让协议》的问题。天誉公司目前涉诉百余起案件，但是这也均是在答辩人转让公司股份、上诉人执掌天誉公司之后事情。综上，答辩人认为一审法院事实查明清楚，法律适用正确，恳请依法驳回上诉人上诉请求。史选增向一审法院起诉请求：1.确认原被告签订的《股权转让协议》，因被告违约而于2018年9月17日解除；2.判令被告立即返还已经支付的58086元股权转让款；3.判令被告支付17425.80元违约金；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月26日，原告与被告签订一份《股权转让协议》，主要约定：被告持有天誉公司0.14%的股权，以58086元一次性转让给原告。股权转让款于本协议生效后3日内，一次性付清。被告收到股权转让款60日内，双方到工商管理部门办理股权转让手续，双方无条件积极配合。双方任何一方不能按期履约，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之三的逾期违约金。本协议经双方签订，被告收到全部转让款后立即生效，双方应于60日内到工商行政管理机关办理变更登记手续。10月27日，原告通过银行转账向被告支付了股权转让款58086元。此后，天誉公司并未就股东变更修改公司章程，注销被告的股东资格，向原告签发出资证明书，也未向工商机关提交股东变更登记申请。2018年9月17日，原告通过手机向被告发送一条短信，称因协议目的无法达成，自即日起解除双方签订的《股权转让协议》，10日内退还股权转让款。另查明，天誉公司注册成立于2004年6月17日，系有限责任公司。协议签订时，公司的法定代表人为李安安，系董事长。原被告均系公司股东，原告还任公司董事，兼总经理。2018年初，李安安与原告就天誉公司的经营控制权发生争执，继而引发多起诉讼和仲裁，天誉公司陷于经营僵局。一审法院认为，原被告于2017年10月26日签订的《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定。原被告在协议签订时，均为天誉公司的股东，依法有限责任公司的股东可以转让其全部或部分股权，无需经过其他股东同意，故协议成立有效。有限公司的股东转让股权后，依法公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。随后，公司应当向工商登记机关申请变更登记。因此，进行股东变更登记的主要义务并不在原被告双方，而是天誉公司。天誉公司迟迟未履行上述义务，主要原因是总经理原告与董事长李安安之间的纠纷，导致天誉公司陷入经营僵局，无法正常开展各项工作，从而导致股东变更登记未能完成。原告以被告潘花珍未尽股东变更登记配合义务，单方解除协议的理由不能成立。被告对合同解除提出了异议，故原告的诉求均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条和第九十六条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款和第七十三条之规定，判决：驳回原告史选增的诉讼请求。本案受理费1788元，减半收取894元，保全申请费775元，以上共计1669元，由原告史选增负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，天誉公司系有限责任公司，有限责任公司股东的姓名或者名称属于公司登记事项。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”，以及第三十四条“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明”的规定，进行股东变更登记，应由天誉公司申请变更登记并提交相应的文件，潘花珍在一、二审时均表示随时配合史选增进行股东变更登记，史选增没有提交证据证明潘花珍拒绝配合进行变更登记，仅以现在股权没有变更登记到其名下就主张解除合同，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，史选增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由史选增负担。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  郝丹丹审判员  焦丽娟二〇二〇年四月十四日书记员  王佳欣