杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5244号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。营业场所：浙江省杭州市下城区建国北路579号。 负责人：沈立波，该支行行长。 委托诉讼代理人：王徐萍、潘福特，浙江天复律师事务所律师。 被告：韩盛赞，女，1969年8月19日出生，汉族，住浙江省奉化市。 被告：陈锡伦，男，1968年8月13日出生，汉族，住浙江省奉化市。 被告：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司。营业场所：浙江省宁波市江东区中兴路360号市体育中心15号看台下。 负责人：徐智良。 被告：杭州长行汽车服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心****。 法定代表人：何宇星。 被告：长行汽车租赁有限公司。住。住所地：浙江省杭州市曙光路******/div> 法定代表人：何宇星。 被告：卢长龙，男，1956年6月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：亢吉成，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴国金，浙江路友律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行杭州延安支行）为与被告韩盛赞、陈锡伦、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称长行汽车宁波分公司）、杭州长行汽车服务有限公司（以下简称长行汽车服务公司）、长行汽车租赁有限公司（以下简称长行汽车租赁公司）、卢长龙、亢吉成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，转为适用普通程序进行审理。本院于2020年4月8日公开开庭对本案进行了审理。原告建行杭州延安支行委托诉讼代理人王徐萍、被告亢吉成委托诉讼代理人吴国金到庭参加诉讼，被告韩盛赞、陈锡伦、长行汽车宁波分公司、长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行杭州延安支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩盛赞、陈锡伦归还原告借款本金36219.72元、利息16360.91元、滞纳金2239.56元及其他费用2608.16元（利息、滞纳金暂计至2018年9月5日止，此后按合同约定另计至本息结清之日），合计57428.35元；2.请求判令被告韩盛赞、陈锡伦承担原告支付的律师代理费1000元，暂合计58428.35元；3.请求判令原告对被告韩盛赞抵押的车牌号为浙Ｂ×××××、车架为ＬＢＥＹＦＡＮＣ3ＥＹ283347的北京现代牌小型轿车就第1、2项诉讼请求享有优先受偿权;4.请求判令被告长行汽车宁波分公司、长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙、亢吉成对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任;5.本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年3月9日,被告韩盛赞向原告申请办理购车分期业务，并签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，被告韩盛赞申请分期金额124199元，分期期数为36期，手续费费率（月费率）0.2625%。同日，原告与被告韩盛赞、长行汽车宁波分公司签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》,约定:被告韩盛赞以其所有的车架号为ＬＢＥＹＦＡＮＣ3ＥＹ283347的北京现代牌小型轿车为贷款提供抵押担保;被告长行汽车宁波分公司为被告韩盛赞主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证。2014年3月14日，办理了机动车抵押登记。此外,被告长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙分别与原告的上级行即中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部（现更名为中国建设银行股份有限公司杭州分行）于2013年12月31日签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，约定被告长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙均愿意为因购置车辆以被告长行汽车宁波分公司及其分公司为担保中介而与原告发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年12月31日至2014年12月31日期间因签订的主合同形成的全部债务提供最高额保证，最高限额为人民币捌亿元，保证方式为连带责任保证。上述合同生效后，原告于2014年3月12日向被告韩盛赞发放购车分期借款124199元。现经原告多次催收,被告韩盛赞至今仍未支付款项。为保护原告的合法权益，故依法诉至贵院，望判如所请。 原告建行杭州延安支行向本院提交如下证据： 1.龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押合同1份，证明被告韩盛赞向原告申请办理信用卡购车分期业务，并签订抵押担保合同，被告长行汽车宁波分公司承担担保责任，合同生效及双方的权利义务。 2.龙卡信用卡购车分期付款申请表及约定条款1份，证明被告韩盛赞向原告申请办理购车分期业务，及双方的权利义务。 3.中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议1份，证明原告与被告韩盛赞签订的合同生效及双方的权利义务。 4.购车分期共同还款承诺书1份，证明被告陈锡伦为被告韩盛赞的共同还款人的事实。 5、结婚证、结婚登记审查表各1份，证明被告韩盛赞、陈锡伦在贷款期间系夫妻关系。 6.购车分期支付凭证1份，证明原告向被告韩盛赞放款的事实。 7.机动车登记证书1份，证明被告韩盛赞已将案涉机动车辆抵押给原告并办理抵押登记的事实。 8.龙卡信用卡购车分期最高额保证合同4份，证明被告长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙、亢吉成分别为本案贷款承担最高额保证责任的事实。 9.协助购车合同1份，证明被告长行汽车宁波分公司为被告韩盛赞购买车辆提供担保中介的事实。 10.公司登记基本情况和变更登记情况各1份，证明被告长行汽车服务公司系被告长行汽车租赁公司的子公司。 11.交易明细1份，证明原告产生的欠款本息。 12.委托代理协议、律师费发票、付款凭证各1份，证明原告实现债权产生的律师代理费。 13.授权书1份，证明被告长行汽车宁波分公司和被告长行汽车服务公司承诺承担保证责任的的事实。 被告亢吉成答辩称:被告亢吉成没有替本案的其他被告就本案贷款向原告做任何的担保，因此不需要承担本案原告所诉求连带保证责任。2013年，被告亢吉成与建行浙江省分行营业部及原告各签订过最高额保证合同，原告诉状及清单的最高额保证合同是被告与案外人建行浙江省分行营业部签订，与原告无关。请求法庭驳回原告的诉请。 被告亢吉成未向本院提交证据。 被告韩盛赞、陈锡伦、长行汽车宁波分公司、长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙未作答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，被告亢吉成对原告建行杭州延安支行提交的证据质证认为：对证据1-4、6、9真实性无法确认，系原告与其他被告之间签署，是否为其他被告签署的因其未到庭无法确认真实性。且与本案被告亢吉成承担连带责任没有关联性。对证据5真实性无异议。对证据7真实性无异议，登记证书只显示抵押的情况，但未显示该抵押与本案有关。对证据8，认为该4份合同的债权人均为建设银行浙江省分行营业部，非原告，与本案贷款无关。对其中被告亢吉成签字的合同真实性无异议，但与本案原告无关，债权人非原告，保证范围与本案债务人不一致，被告亢吉成不应当承担连带保证责任。对证据10真实性无异议，是否属于法律上的分公司子公司关系，请法院予以确认。对证据11三性均有异议，认为系原告自行制作，不能反映具体欠款事实。对证据12无异议。对证据13关联性有异议，无法确认真实性，该证据系被告长行汽车宁波分公司、长行汽车服务公司向案外人建行浙江省分行营业部作出的授权，被告亢吉成未参与，故真实性无法确认。从内容看，其作出授权的对象是建行浙江省分行营业部，非本案原告，故该授权是向建行浙江省分行营业部作出，与本案贷款无关。被告韩盛赞、陈锡伦、长行汽车宁波分公司、长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。据此，本院对原告提交证据的真实性均予以确认，与本案的证明效力后文予以详述。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2013年12月31日，长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙、亢吉成作为甲方（保证人）分别与建行浙江省分行营业部作为乙方（债权人）签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》各1份，约定：为保证乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保；各份合同所称的债务人分别是指因购置车辆以长行汽车租赁公司授权开办业务的子公司、分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人；主合同是指在本合同约定期限内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》等一系列合同、协议以及其他法律文件；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于信用卡分期交易本金及利息、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等）。担保责任的最高限额为8亿元，保证方式为连带责任保证，所担保的债权是指自2013年12月31日至2014年12月31日期间即债权确认期间因乙方与债务人签订主合同而形成的全部债权。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；保证期间按乙方对债务人发放的单笔龙卡信用卡分期付款分别计算，自合同生效之日起至该单笔龙卡信用卡分期付款的债务履行期限届满之日后两年止（如该单笔龙卡信用卡分期付款项下的债务分期履行的，则每期龙卡信用卡分期付款的保证期间均至该单笔借款最后一期债务履行期限届满之日后两年止）；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免。乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议等。 2014年3月9日，韩盛赞向建行杭州延安支行申请办理龙卡信用卡分期付款业务，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请表》。同日，建行杭州延安支行与韩盛赞、长行汽车宁波分公司签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份。上述文件约定：建行杭州延安支行同意向韩盛赞提供龙卡信用卡购车分期付款业务，本金金额为124199元,用于购买北京现代牌小型轿车一辆，分期期数为36期，手续费费率(月费率)0.2625%，按月分期等额支付，韩盛赞于每期偿还分期付款金额的同时交纳该期手续费，每期支付手续费326.02元。韩盛赞不可撤销的授权建行杭州延安支行以购车款的名义将分期本金金额以转账形式划入担保公司长行汽车服务公司在银行开立的账户。 上述合同签订后，韩盛赞于2014年3月12日使用龙卡信用卡进行了透支消费，金额为124199元。后韩盛赞未能按约还款，截至2018年9月5日，韩盛赞尚欠借款本金36219.72元、利息16360.91元、滞纳金2239.56元及其他费用2608.16元。 长行汽车服务公司系长行租赁公司的子公司，长行汽车宁波分公司系长行汽车服务公司的分公司。案涉《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》中长行汽车宁波分公司加盖的公章中有“声明：未经总公司书面授权担保无效”的字样。 长行汽车服务公司、长行汽车宁波分公司曾共同向建行省分行营业部出具《授权书》，该《授权书》载明：长行汽车服务公司授权长行汽车宁波分公司与中国建设银行合作开展龙卡信用卡购车分期业务并办理业务相关手续；长行汽车服务公司授权长行汽车宁波分公司及其负责人张晓签署业务开展过程中所需的一系列协议文本；长行汽车服务公司、长行汽车宁波分公司共同为经中国建设银行审批同意发放的每一笔购车分期付款提供全程连带责任担保；授权有效期从2013年12月31日至2014年12月31日。 另查明，除案涉《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》之外，亢吉成（保证人、甲方）曾于2013年2月22日与建行杭州延安支行（债权人、乙方）签订一份《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，约定：保证人愿意为因购置车辆以长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年2月22日至2014年2月22日期间因与乙方签订主合同而形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，最高保证项下担保责任的最高限额为人民币捌亿元。 再查明，原告建行杭州延安支行为本案诉讼支付律师费1000元。 本院认为，案涉《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《购车分期共同还款承诺书》等均系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，各方均应恪守合约，诚实履行各自义务。合同签订后，韩盛赞已透支款项，原告建行杭州延安支行已经履行了发放贷款的义务。现借款已经届满，被告韩盛赞未能按约还款，已经构成违约，故原告建行杭州延安支行要求被告韩盛赞归还本金及支付利息、滞纳金、手续费、律师费的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈锡伦也应按约承担共同还款责任。案涉车辆已经办理了抵押登记，抵押权设立，故在被告不履行还款义务时，原告有权优先受偿。关于原告建行杭州延安支行要求被告长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙、亢吉成承担担保责任的主张。本院认为，原告建行杭州延安支行未提交证据证明案涉分期付款业务的担保中介（即被告长行汽车宁波分公司）系经长行租赁公司有效授权开办业务的子公司、分公司，故无法认定案涉借款属于《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》约定担保的债权范围；同时，原告建行杭州延安支行提交的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》系被告长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙、亢吉成与建行浙江省分行营业部之间签订，其中明确约定债权人、主合同的签约主体均为建行浙江省分行营业部，且原告并未提交证据证明其与建行浙江省分行营业部之间就相关合同权利存在承继关系，而原告建行杭州延安支行确与被告亢吉成等另行签订过以原告为债权人的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，结合原告与被告长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙、亢吉成之间的交易习惯，可以认定原告提交的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》与本案债务之间并无直接关系。原告据此主张被告长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙、亢吉成承担保证责任无法成立，本院不予支持。关于被告长行汽车宁波分公司的担保义务。本院认为，案涉的《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》中，被告长行汽车公司宁波分公司签章声明未经总公司授权担保无效。从现有证据来看，被告长行汽车服务公司签署的《授权书》是向建行浙江省分行营业部出具，而非向原告建行杭州延安支行出具，故依据该《授权书》无法认定被告长行汽车服务公司针对原告建行杭州延安支行的特定债权作出了授权担保的明确意思表示，故被告长行汽车公司宁波分公司的担保法律关系不成立。原告建行杭州延安支行要求被告长行汽车宁波分公司承担担保责任于法无据，本院不予支持。被告韩盛赞、陈锡伦、长行汽车宁波分公司、长行汽车服务公司、长行汽车租赁公司、卢长龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩盛赞、陈锡伦在本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金36219.72元、其他费用2608.16元； 二、被告韩盛赞、陈锡伦在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息16360.91元、滞纳金2239.56元（暂计至2018年9月5日,此后按案涉《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》约定另计至本息结清之日止，但总计不得超过年利率24%）； 三、被告韩盛赞、陈锡伦在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行律师费1000元； 四、若被告韩盛赞未履行上述第一至第三项付款义务的，则原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权就被告韩盛赞所有的浙Ｂ×××××北京现代牌小型轿车（车架号为ＬＢＥＹＦＡＮＣ3ＥＹ283347）拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1261元，财产保全费604元，两项合计1865元，由被告韩盛赞、陈锡伦负担。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告韩盛赞、陈锡伦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  杨 政 人民陪审员  刘勇佩 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年四月二十四日 代书 记员  施丽莎