福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初25号 原告鸿昌（福建）鞋材有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇龟山开发区。 法定代表人陈荣宗，公司执行董事。 委托代理人柯汀锋、杨维森，福建佳汇律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人王益辉，女，1986年12月20日，汉族，住湖南省新化县。 委托代理人康承文，湖南正君律师事务所律师。 原告鸿昌（福建）鞋材有限公司（以下简称鸿昌公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人王益辉劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年2月17日立案后，于2020年2月19日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日以线上开庭方式公开开庭进行了审理。原告鸿昌公司的委托代理人柯汀锋、被告晋江人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人王益辉的委托代理人康承文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2019年8月30日作出晋人社工认［2019］1001号《认定工伤决定书》，查明：王益辉系鸿昌公司冲床工。2019年6月5日15时30分许，王益辉在该公司橡胶炼胶车间工作时，右手不慎被机台伤及，其伤情经中国人民解放军勤联保障部队第九一〇医院诊断为右拇指末节完全离断伤。晋江人社局认定王益辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告鸿昌公司诉称，被告晋江人社局作出的晋人社工认[2019]1001号《认定工伤决定书》，认定事实和适用法律错误，应依法予以撤销。本案事故发生时间为中午1点多，系下班时间而非工作时间，且第三人王益辉的职务是杂工，工作职责是处理车间杂物，不需要参与操作机台事宜。事故发生时其并非因工作需要去操作机台，而是私自去碰触机台。故第三人王益辉不是在工作时间，也不是因工作原因受伤，被告据此事实，援引《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定第三人所受本案伤害为工伤，没有事实依据，适用的法律、法规错误。故请求判令：1.撤销被告作出的晋人社工认[2019]1001号《认定工伤决定书》；2.由被告晋江人社局承担本案诉讼费。 原告鸿昌公司向本院提供如下证据：1.《企业法人营业执照（副本）》，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2.《居民身份证》，证明第三人的身份情况；3.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年8月30日作出本案错误具体行政行为的事实。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文［2014］176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人认定王益辉所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2019年7月30日受理王益辉的工伤认定申请，并于2019年8月7日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明王益辉所受事故伤害不是工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不能的后果。而答辩人对王益辉、证人彭某、原告公司厂长彭瑞先的调查笔录等证据可以相互印证王益辉系鸿昌公司冲床工，2019年6月5日15时30分许，其在该公司橡胶炼胶车间工作时，右手不慎被机台伤及的事实，故被告在经调查核实后认为王益辉发生的事故伤害属于在工作时间和因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认［2019］1001号《认定工伤决定书》一份，证明被诉具体行政行为；2.泉政文［2014］176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》一份，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表一份，证明案件来源；4.内资企业登记基本情况表一份，证明原告主体资格合法；5.2019年7月30日对王益辉的调查笔录、王益辉身份证、厂牌复印件、王益辉提交的事故调查明细、2019年7月31日对彭某的调查笔录、彭某身份证、厂牌复印件、2019年8月7日对彭瑞先的调查笔录、彭瑞先身份证复印件、授权委托书各一份，证明王益辉与鸿昌公司之间存在事实劳动关系，王益辉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；6.疾病证明书、住院病案、出入院记录共十四张，证明王益辉发生事故伤害的具体事实；7.受理决定书一份、举证通知书一份、送达回证三张，证明工伤认定程序合法；8.工伤保险条例第十四条第（一）项，证明适用法律法规正确。 第三人王益辉述称，被告的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。 第三人王益辉未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告鸿昌公司对被告晋江人社局提供的证据1形式的真实性无异议，内容的真实性有异议；对证据2、4、7的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，第三人的陈述不是事实；对证据5中王益辉及彭某的调查笔录、王益辉提交的事故调查明细真实性有异议，其陈述与事实不符；对彭瑞先的调查笔录中关于第三人事故发生过程及职务的陈述有异议，其他无异议；对证据5的其他证据真实性无异议；对证据6真实性无异议，但与原告无关；对证据8真实性无异议，但被告适用法律法规错误，不能证明被告的证明目的。 第三人王益辉对被告晋江人社局提供的证据均无异议，证据5的三份询问笔录对第三人受伤过程陈述一致，足以证明第三人在工作时间、工作场合因公务受伤，被告工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。 被告晋江人社局对原告提供的证据1-3三性均无异议，但对证据3证明目的有异议，无法证明原告主张。 第三人王益辉对原告提供的证据质证意见同被告晋江人社局。 本院对上述证据分析认证如下： 被告晋江人社局提供的证据2、4、7，及证据5中王益辉身份证、厂牌复印件、彭某身份证、厂牌复印件、彭瑞先身份证复印件、授权委托书，原告及第三人对其证据三性均无异议，本院予以确认；证据1与原告提供的证据3一致，本院对其真实性予以确认；证据3经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据5中王益辉、彭某及彭瑞先的调查笔录，系晋江人社局依法履行职责所作，来源合法，对其证据三性，本院予以确认；原告对证据6真实性无异议，本院予以确认；证据8系法律法规条文。 原告提供的证据1-2，被告及第三人均无异议，本院予以确认；原告提供的证据3，虽被告及第三人对其三性无异议，但仅凭该证据无法证明原告的证明目的，故对该证据的证明目的本院不予采纳。 经审理查明，王益辉系鸿昌公司冲床工。2019年6月5日15时30分许，王益辉在该公司橡胶炼胶车间工作时，右手不慎被机台伤及，其伤情经中国人民解放军勤联保障部队第九一〇医院诊断为右拇指末节完全离断伤。2019年7月30日，王益辉向被告晋江人社局提出工伤认定申请，被告晋江人社局于当日受理了王益辉的工伤认定申请，于2019年8月7日将《举证通知书》送达给原告，要求原告在2019年8月17日前提交证据。原告在举证期限内未提供任何证据。被告晋江人社局经调查核实，于2019年8月30日作出晋人社工认［2019］1001号《认定工伤决定书》，认定王益辉所受到的事故伤害为工伤，于2019年9月4日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原告与第三人之间存在劳动关系的事实，双方并无异议，原告为承担第三人王益辉工伤保险责任的主体。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，调取了中国人民解放军勤联保障部队第九一〇医院疾病诊断材料，并对王益辉、原告庭审自认的公司员工彭某、原告授权委托的厂长彭瑞先制作了调查笔录，三人对王益辉的岗位及事故发生时间、过程的陈述一致，上述证据之间能相互印证形成证据链，被告晋江人社局在原告未能提交证据证明第三人所受伤害不是工伤的情况下，认定第三人是在工作时间和工作场合内因工作发生本案事故，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。原告在庭审中明确表示双方有签订书面劳动合同，现其主张第三人的岗位为杂工，但拒绝提供劳动合同，也未提供证据反驳其授权委托的厂长就王益辉的岗位及事故发生时间、过程的陈述，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告未能提供证据证明王益辉所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果，故原告关于第三人的岗位为杂工，事故发生时间为13时30分，第三人所受事故并非工伤的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告鸿昌（福建）鞋材有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告鸿昌（福建）鞋材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  孙玫芳 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  郑家兴 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。