湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1851号原告：匡伟燕，女，1967年10月23日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：张松，湖南跃海律师事务所律师。被告：丁爱清，男，1962年1月2日出生，汉族，住南县。被告：邓学玲，女，1965年2月1日出生，汉族，住南县。原告匡伟燕与被告丁爱清、邓学玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告匡伟燕及其委托诉讼代理人张松到庭参加了诉讼，被告邓学玲经本院传票传唤，被告丁爱清经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡伟燕向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款137万元；2.诉讼费用由两被告予以承担。事实和理由：被告丁爱清因需要资金周转，找原告借款。2015年5月4日，原告要其弟弟匡伟武通过网银向被告丁爱清转款100万元，2015年5月15日，丁爱清将此100万元转到原告的网银上，2015年5月18日丁爱清又通过网银将此100万元从原告的账户上转借给了练喜平。2015年5月14日原告又通过网银转款80万元给丁爱清，这样，被告丁爱清共计向原告借款180万元。2015年6月，被告丁爱清通过网银转款30万元给匡伟武，2015年6月25日，丁爱清的妻子邓学玲向原告还现金5万元，2015年7月12日还现金4万元，共计还款39万元，还欠原告141万元，被告丁爱清于2015年9月28日向原告出具了欠条。被告出具欠条后，邓学玲于2016年3月30日向原告还现金1万元；丁爱清于2016年11月28日还现金1万元；2017年8月24日，丁爱清要其姐姐丁萍的儿子网转1万元给原告；2018年2月13日，邓学玲网转1万元给原告。至现在，两被告尚欠原告现金137万元，经多次催要没有给付。为维护合法权益，原告特诉至法院，请法院依法予以裁判。丁爱清未予答辩。邓学玲向本院书面答辩如下：1、无论丁爱清是否向原告借款以及借款多少，均系其个人行为。款项未用于夫妻共同生活，本人也不知情，且原告主张的金额远远超过夫妻共同生活所必须，不属于夫妻共同债务。2、丁爱清确实委托本人向原告支付过款项，但本人并不知道款项性质及付款原因，更没有加入债务的意思表示。3、原告提供的证据中，丁爱清仅出具过一张欠条，而非借条，款项性质不明，相关金额没有充分证据予以印证，原告没有提供充分证据证明本案基础法律关系为民间借贷。4、本案原告主张的事实中存在多处不符合生活常理及逻辑之处：第一，本案中转款人、收款人与原告主张的法律关系存在多处不一致，且原告没有做出合理解释。第二、原告称丁爱清将原告账户内的100万元款项转给了案外人，但又未能提供丁爱清的实际支配原告账户的相关证据。第三，如果丁爱清实际控制了原告名下涉案银行账户，那么原告身份则仅仅是账户的出借者，而非银行流水中体现的经济往来的实际主体，不具备主张相关债权债务的主体资格。综上，原告陈述的事实和理由不符合生活常理及逻辑关系，且提供的证据不充分，请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，维护本人的合法权益。经审理查明，匡伟燕称其与邓学玲系多年的同事、朋友关系，彼此情同姐妹，丁爱清与邓学玲系夫妻关系。2015年上半年，邓学玲对匡伟燕称其丈夫生意需要资金周转，提出向匡伟燕借款，匡伟燕同意想办法筹钱借给丁爱清夫妇。2015年5月4日，匡伟燕指示其弟弟匡伟武向丁爱清的银行账号622208191812000359358（以下简称：尾号9358的账号）转账1000000元；匡伟燕提供的名下银行账号为19×××51（以下简称：尾号4651的账号）的活期交易历史明细显示，匡伟燕于2015年5月14日通过该账号向丁爱清尾号9358的账号转账借出800000元；2015年5月15日，丁爱清通过尾号9358的账号向匡伟燕尾号4651的账号转账1000000元；2015年5月17日，匡伟燕通过尾号4651的账号再次向丁爱清尾号9358的账号转账500000元；2015年5月18日，匡伟燕通过尾号4651的账号向丁爱清指定账号（户名：练喜平尾号6166的账号）转账1000000元；同日，匡伟燕再次向丁爱清指定账号（户名：练喜平尾号6166的账号）转账500000元；2015年5月29日，丁爱清通过尾号9358的账号向匡伟燕的该账号转账1000000元。匡伟燕提供的银行交易明细显示匡伟燕累计向丁爱清及其指定账户转账借出3800000元，丁爱清向匡伟燕转账2000000元。另，匡伟燕陈述，丁爱清在2015年6月按其指示直接向其弟弟匡伟武转账还款300000元，邓学玲于2015年6月25日向其偿还现金50000元，2015年7月12日向其偿还现金40000元。2015年9月28日，经双方结算，丁爱清向匡伟燕出具“今欠到匡伟艳人民币壹佰肆拾壹万元整（1410000.00元）不计息。欠款人丁爱清”的欠条一张。出具欠条后，匡伟燕称，邓学玲于2016年3月30日向其归还现金10000元；丁爱清于2016年11月28日向其归还现金10000元；2017年8月24日，丁爱清要其姐姐之子向匡伟燕转账10000元；2018年2月13日，邓学玲通过自己尾号2057的账号向匡伟燕转账10000元。后经多次催要未果，匡伟燕遂诉至法院，主张丁爱清、邓学玲尚欠其借款1370000元。上述事实，有匡伟燕提供的身份信息、户籍证明、欠条原件、活期交易历史明细、账户历史明细清单、匡伟武出具的情况说明、手机短信、微信记录等在案佐证。另庭审后，本院了解到，丁爱清与邓学玲于1987年12月24日育有一子名丁翔，双方于2016年1月19日办理结婚登记，次日办理离婚登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。匡伟燕提供的银行交易明细显示其与丁爱清之间资金往来频繁，数额高达几百万元，双方除互相直接转账外，还存在双方均向彼此指定的人员转款或通过他人转款的行为，现匡伟燕提供了双方对前期资金往来进行结算后由丁爱清亲笔书写的欠条，结合银行交易明细、微信记录等证据，足以证明匡伟燕与丁爱清之间形成了合法的借贷关系，该借贷关系并不违反国家相关法律、法规的强制性规定，受法律保护。丁爱清所出具的欠条上虽载明出借人姓名为“匡伟艳”，但与本案原告匡伟燕的姓名属同音字，匡伟燕亦持有该欠条且能提供实际交付款项的凭据，故本院认定欠条“匡伟艳”即为本案原告匡伟燕。邓学玲虽对款项性质提出异议，但对欠条的真实性并未提出异议，邓学玲没有提供其他证据证明款项性质，亦未提交证据证明欠条的出具非丁爱清真实意思表示，无法仅以款项流向及其单方说法否认匡伟燕与丁爱清之间关于案涉款项的法律关系认定，并且欠条是丁爱清与匡伟燕之间对此前经济往来款的总体清算与认可，并非针对某一笔往来款项，丁爱清与匡伟燕之间债权债务关系明确，丁爱清所欠匡伟燕之款项，应予偿还。欠条上未约定还款期限，匡伟燕可随时向丁爱清主张权利。欠条上已明确载明不计息，故本案债务不计算利息。关于邓学玲应否就本案债务与丁爱清共同承担还款责任的问题，邓学玲主张其对本案借款不知情，款项并未用于其与丁爱清的夫妻共同生活，且金额远远超过夫妻共同生活所必须，不属于夫妻共同债务。本院认为，丁爱清、邓学玲之子丁翔出生于1987年12月24日，此时双方均已达到法定的结婚年龄，并以夫妻名义共同生活，户籍证明亦显示双方家庭住址均在同一处，2016年1月19日双方办理结婚登记与次日办理离婚登记，本院基于此事实有充分理由认为丁爱清与邓学玲自1987年12月24日至2016年1月19日期间存在事实婚姻关系，本案债务发生于丁爱清与邓学玲婚姻关系存续期间；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，丁爱清向匡伟燕所借案涉款项实际发生在其与邓学玲夫妻关系存续期间，虽然欠条上只有丁爱清签名，但从匡伟燕提交的银行交易明细，邓学玲与匡伟燕就还款事宜的短信、微信记录，可知邓学玲对本案借款系知晓的，且邓学玲在离婚前后亦有向匡伟燕偿还部分借款债务，其虽称系受丁爱清委托而为，但未提供证据证明，故应当认定邓学玲有对涉案借款知晓并事后追认为夫妻共同债务的意思表示，本案债务应属夫妻共同债务，邓学玲应共同承担还款责任。匡伟燕自认丁爱清、邓学玲在丁爱清出具欠条后已偿还40000元，现主张要求丁爱清、邓学玲共同偿还借款1370000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百十一条，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：丁爱清、邓学玲于本判决生效之日起三十日内偿还匡伟燕借款1370000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17130元，由丁爱清、邓学玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  刘 涓审 判 员  黄 琳人民陪审员  刘炎和二〇二〇年四月七日书 记 员  张 彦