广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7348号上诉人（原审被告）：刘智，男，1973年11月9日出生，汉族，住广西容县容州镇。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柳燕，广东中亿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邱海，男，1972年5月16日出生，汉族，住广东省高州市石板镇。委托诉讼代理人：林妙玲，女，1985年11月8日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇，系原告所在高州市石板镇和潭村民委员会推荐的公民。原审被告：梁添棠，男，1979年11月19日出生，汉族，住广东省中山市阜沙镇。上诉人刘智因与被上诉人邱海、原审被告梁添棠租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘智上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱海的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案案由应为土地承包经营权转包合同纠纷，并非租赁合同纠纷。刘智与邱海之间的纠纷是刘智向邱海转包中山市阜沙镇上南村第十股份合作经济社“崩棠”土地，双方履行转包合同引起的，与租赁合同无关，一审法院将本案定性为租赁合同纠纷不当。二、一审法院以“合法形式掩盖非法目的”为由认定刘智与邱海签订的《土地承包合同》无效属事实认定错误，《承包合同》应自刘智与邱海签订之日起，即2018年4月16日成立生效。经中山市阜沙镇上南村村民代表大会决议，刘智以投包方式投得涉案土地经营权，双方于2018年3月28日签订《中山市农村土地承包经营权流转合同》约定2018年5月1日至2029年12月31日由刘智承包涉案土地，用途为农业生产，前11年承包费为每年每亩9100元。其后，刘智又将该土地转包给邱海，双方于2018年4月16日签订《土地承包合同》约定转包期为2018年5月1日至2029年12月1日，用途为农业生产，转包费为每年每亩13500元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十四、第三十六条规定，刘智在《中山市农村土地承包经营权流转合同》生效之日，即2018年5月1日已取得土地承包经营权，依据法律规定有权自主决定是否流转和流转的方式，且刘智向邱海转包“崩棠”土地是双方真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，应属有效合同，双方均应受合同约束。三、《土地承包合同》没有合同无效的法定情形，而一审法院却以梁添棠的承包费与邱海的承包费存在过高差异为由，认定刘智与邱海签订的《土地承包合同》存在以合法形式掩盖非法目的，继而认定合同无效错误。一般而言，以合法形式掩盖非法目的的合同具有以下条件：所要达到的真实目的或者其手段必须是法律或者行政法规所禁止的；合同当事人具有逃避法律的故意；当事人为了规避法律行政法规的强制性规定而采用了合法的形式对非法目的进行了掩盖。本案中，刘智与邱海签订《土地承包合同》时，显然不存在上述意思表示，本意即是刘智将从上南村承包的“崩棠”地块转包给邱海。首先，若刘智与邱海签订合同时的本意即是所谓的要以转包形式租赁农用地进行非农用途，那双方没有必要在《土地承包合同》中特意注明用途为“农业用途”，且邱海作为完全民事行为能力人应当认识到，一旦在合同中注明地块用途为“农业用途”，则邱海随时面临刘智依据合同约定要求邱海承担违约责任或主张解除合同的风险；其次，上南村向梁添棠发包涉案土地时为2010年，而刘智向邱海转包涉案土地则是2018年，两者相差将近10年，经济飞速发展，承包费相差较大是合理的；最后，上南村向刘智发包涉案土地的承包费为每年每亩9100元，而刘智向邱海转包涉案土地的费用为每年每亩13500元，存在溢价也是符合常理的，不能因刘智溢价向邱海转包涉案土地即认为是“以合法形式掩盖非法目的”，一审法院对基本事实认定存在错误。四、一审法院凭借中山市自然资源局的笔录认定违章建筑为刘智所建与事实不符。刘智于2018年才取得涉案土地承包权，但笔录中却载明刘智是2016年至2017年间建的违章建筑，明显与事实不符。事实上，当时刘智签订询问笔录的时候是补签的，为了尽快解决问题才签订的笔录。五、刘智与邱海签订《土地承包合同》时，已明确约定土地用途为农业用途，涉案土地上的建筑物在刘智从上南村处承包时就已存在，但已闲置不用，刘智仅是以现状向邱海转包，若该建筑物涉及违章，拆除即可，并不影响邱海依据合同约定继续使用涉案土地。现邱海以涉案土地地上建筑物被拆除，造成其损失为由要求确认合同无效并返还保证金等相关费用违反诚实信用原则请求二审法院支持刘智上诉请求，撤销一审判决，依法判决驳回邱海诉讼请求。邱海答辩称，一、2017年万腾会达饮食坊当时已经转让给第三人刘某经营。因邱海经常去万腾会达饮食坊消费便认识到2017年9月前饭店经营者刘某，刘某多次表示饭店经营常年亏损已无法继续经营要求邱海接手经营饭店。2017年9月15日刘某和邱海、梁添棠签定《股权转让合同书》，从刘某处接手了万腾会达饮食坊经营，梁添棠作为丙方在《股权转让合同书》亲笔签名见证。2018年4月16日，邱海和梁添棠重新签订一份《土地承包合同》，实际是租赁饭店协议，邱海和梁添棠将从中山市阜沙镇上南村第十股份合作经济社承包回来的10亩土地及地上建筑中山市阜沙镇万腾会达饮食坊转租给邱海，签订协议后邱海缴纳了27万元保证金给刘智、梁添棠并提前收取2019年全年租金。租金是每年135000元，这样高昂的租金明显是租赁饭店的金额，因为当时集体用地租金市场价为几千元。邱海是在刘智和梁添棠多次转让饭店经营权的前提下接手经营的，邱海实际租的是饭店不是土地。二、本案案由正确，《中山市自然资源局询问笔录》《中山市自然资源局接受调查申请书》《中山市自然资源局责令停止违法行为通知书》证明了刘智在阜沙镇上南村第十生产队租地后于2016年至2017年期间建筑违建棚作餐饮，调查笔录的内容均有记录刘智租地并建设违建的事实，2018年刘智私下非法转租该土地及地上建筑物给邱海经营饭店，签订合同后刘智立即把经营饭店的公章、纳税资料交给邱海用作经营所用。从饭店工商营业执照可以知道该饭店2017年在刘智与邱海签订租赁合同之前已经实际经营，邱海与刘智签订合同后继续经营直至该饭店被政府强拆，双方签订的合同实际上是租赁饭店合同。三、刘智除了收取邱海地租还同时每个月固定收取经营饭店所用的万腾饮食坊牌照租赁费和税费、社保费，实际上是饭店租赁合同。2019年3月份万腾美食坊遭到政府强拆，邱海找刘智协商解决问题的时候，刘智才告知邱海该土地是从村委会租赁回来的并按照村委会与其签订的合同只改当事人名字后复制一份让邱海签名。刘智委托其妹夫梁添棠代收地租和各种牌照租赁费、税费。邱海作为善意第三人，除了缴纳巨额保证金还每月按时缴纳租赁经营饭店所用的一切费用。刘智在明知道该饭店属于违建故意隐瞒事实而且没有经过该村委会三分之二的村民授权同意与邱海签订《土地承包合同》，后把经营所用的发票、税务章、营业执照的证件交给邱海经营饭店，还故意一次性收取2019年全年租赁饭店费用。四、涉案饭店2018年经历过两个较大的台风被严重损坏，刘智积极联系其妹夫梁添棠联系砂石、维修师傅对饭店进行修葺。综上，刘智的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其诉讼请求，依法维持原判。邱海向一审法院起诉请求：1.解除邱海与刘智、梁添棠签订的《土地承包合同》；2.刘智、梁添棠退还邱海缴纳的租地保证金270000元；3.刘智、梁添棠返还邱海提前支付的2019年全部租金135000元；4.刘智、梁添棠退还邱海缴纳的营业牌照租赁费及税费17220元。一审法院认定事实：2018年4月16日，刘智作为甲方与作为乙方的邱海签订一份《土地承包合同》,约定甲方将座落于“崩棠”的土地（东至一鱼六味吃店、南至阜港公路、西至花地、北至福寿街11号共约10亩以出租流转方式从2018年5月1日起至2029年12月1日止共11年7个月，流转给乙方用于农业生产，但必须遵守有关规定。每年流转价款为人民币135000元，即为每年每亩13500元计算，共11年7个月的流转价款共1563750元。执行“先缴款后耕作”的原则，在签订合同之日，先交前一年的流转价款135000元，才能开耕，然后每年公历二月二十日之前要交当年度租金，如乙方逾期上缴，则按乙方所欠的承包款加收每天1‰滞纳金。逾期30天仍不上缴，则作乙方违约处理，甲方有权收回土地另行发包，甲方并通过法律途径追讨乙方所造成甲方经济损失。保证金270000元，合同期满，在乙方没有违约的情况下五天内无息退还。合同另对其他事项亦作了约定，其中第八约定：“本合同自2018年4月16日起生效。签合同后代收保证金、租金银行存入为证，收款人卡号梁添棠622XX85”，该合同条款中“梁添棠622XX85”内容由梁添棠手写，并在该位置加盖万腾饮食坊的发票专用章。2018年4月23日至2019年3月8日期间，邱海多次向梁添棠银行帐号汇款，邱海自行制作《邱海向梁添棠转帐明细表及收据明细》并附相关银行转帐、微信转帐记录，列明付款时间、金额、用途，按时间顺序为：2018年4月23日100000元、100000元支付保证金，2018年4月18日6801支付地租租赁牌税费，2018年4月25日70000元支付保证金，2018年6月14日10000元支付地租，2018年8月17日10000元支付地租、2018年8月17日3567元支付地租租赁牌税费，2018年9月11日10000元支付地租，2018年9月11日5298元支付地租租赁牌税费，2018年10月20日10000元支付地租，2018年10月20日5494元支付地租租赁牌税费，2018年11月10日10000元支付地租，2018年11月10日5082元支付地租租赁牌税费，2018年12月7日10000元支付地租，2018年12月7日5314元支付地租租赁牌税费，2019年1月19日4024元支付地租租赁牌税费，2019年2月1日50000元、50000元、35000元支付2019年全年租金，2019年3月8日7956元支付地租租赁牌税费。刘智、梁添棠质证确认有收到过列表上的款项，但梁添棠代刘智收取地租是因其是刘智的妹夫。另查明《土地承包合同》中所提及的约10亩“崩棠”土地是刘智与上南第十经济社于2018年3月28日签订协议租用，租用时间为2018年5月1日至2029年12月31日共11年8个月，约定流转给刘智的用途为农业生产。前11年每年流转价款为91000元，最后8个月流转价款为60667元。一审庭审中邱海另提供《股权转让合同书》《营业执照》复印件、《发票领购薄》拟证明刘智、梁添棠向邱海转让万腾饮食坊、租赁万腾饮食坊给邱海经营。上述《股权转让合同书》载明甲方为刘某，乙方为邱海、丙方为梁添棠，合同内容为：一、2017年9月20日（新历）终止刘某原有万腾会达饮食坊的股权，由乙方拥有100%万腾会达场地设备、经营权；二、2017年9月20日（新历）万腾会达员工，工资、货款等所有欠款由甲方负责。三、乙方负责支付伍万元给甲方作工资、货款结算。四、经甲方和乙方解除合作合同前的地租租金等由乙方负责（其中包括：地租、塘租、荔枝树租、塘底转让费）共合计人民币73500元。其中丙方签名名有见证人梁添棠手写文字及指印，刘智、梁添棠质证认为该《股权转让合同书》系刘某向邱海转让股权，与本案无关联，梁添棠只作为见证人身份签字。《营业执照》复印件记栽，万腾饮食坊注册登记时间为2011年9月15日，登记企业类型为个体工商户，经营人为梁添棠。刘智、梁添棠质证确认《营业执照》复印件所记栽内容，但称万腾饮食坊是梁添棠经营，经营场所是案外人梁某明的，梁添棠向梁某明租赁取得，每月支付租金600元，后转租给邱海收取租金每月800元，邱海所称的每月牌税费中实际包括房租800元，牌税费、社保1660元以及水、电费。因万腾饮食坊经营地址在刘智租赁的土地旁边，邱海先向梁添棠租赁万腾饮食坊，后再向刘智租赁旁边的土地，租赁之后邱海在刘智转租的土地上擅自加建违法建筑，企图扩大营业，现拆除的就是违法加建的建筑物，万腾饮食坊只要不在农业用地上进行非农业用途是可以正常经营的，政府不会干涉。《证明》复印件上载内容为：“兹有位于中山市阜沙镇阜港公路边地块，属阜港公路扩建拆迁户，拆迁重建用地面积为120平方米，属上南村府所有，地上建筑物由上南村十队梁添棠出资兴建，建筑面积为162平方米，产权归梁添堂所有，特此证明。阜沙镇规划建设办2010年11月2日”,文字“阜沙镇规划建设办2010年11月2日”处有一模糊不清的印章。刘智、梁添棠质证不确认上述《证明》记载内容，即使有原件也与本案无关。刘智、梁添棠提供盖有上南第十经济社印章的《承包土地转租补充协议》一份，上载内容为：“经村民户代表大会决议，同意刘智（公民身份号码：452XX34）经过竞投方式投得位于“崩棠”土地（四至为：东至一鱼六味吃店、南至阜港公路、西至花地、北至福寿街11号）共约10亩的土地承包经营权，且同意刘智其承包的位于“崩堂”土地出租给邱海（公民身份号码：440XX14），但限定用途为农业生产。特此说明”，该材料落款时间为2019年5月6日。据邱海申请，一审法院向中山市自然资源局阜沙分局调取案涉违章建筑相关调查处理材料，该局提供《接受调查通知书》《询问笔录》《责令停止违法行为通知书》副本反映该局工作人员通知刘智于2019年3月25日至到该局进行调查询问，刘智承认位于阜沙镇上南村第十生产队租用地上搭建的临时建棚以及硬底化是其在2016年至2017年期间出资实施建设，建筑面积约350平方米，临棚作住宿和餐饮。同日，中山市自然资源局作出《责令停止违法行为通知书》向刘智送达，责令刘智停止上述违法行为，听候处理。刘智承认上述证据材料上刘智的签名是其所签，提供另一份《责令停止违法行为通知书》，称中山市自然资源局已经于2019年3月22日作出过《责令改正违法行为通知书》要向刘智送达，实际由梁添棠代签收，上述《询问笔录》是2019年3月25日后补签名，内容是由中山市自然资源局工作人员未经实际询问填写。一审法院另依职权向上南第十经济社调取案涉“崩棠”土地历史发包材料，上南第十经济社提供2010年2月25日《土地承包合同》，该合同反映，2010年2月25日上南第十经济社作为发包方与作为承包方的梁添棠签订《土地承包合同》约定上南村第十经济社将“崩棠”的10亩土地发包给梁添棠使用，承包期限为2010年2月15日起至2018年2月15日止，承包金额为每年16000元。梁添棠质证确认上述《土地承包合同》真实性。并称其在该段承包期间为经营钓鱼钓虾搭建了浮台，但未经营过餐厅，2016年至2017年左右曾被政府要求拆除，邱海承包土地后就把餐厅搭建在浮台上。诉讼中，刘智、梁添棠申请梁某1、黄某作为证人出庭作证。梁某1提供证言称自己认识邱海，但不知道名字，2018年5月左右梁添棠介绍其帮邱海搭棚，搭棚的用途是做餐厅，搭棚面积约80多平方米，搭棚位置在上南村，搭棚工期20多天，邱海分两笔转帐支付搭棚款，具体金额记不清，棚搭好后约10天才收到第二笔转帐结清款项。后梁某1又改称，第一笔为现金，第二笔是彭某转帐的，金额为32432元，并提供《借记卡帐户历史明细清单》《中国工商银行历史明细清单》各1份，上述清单反映，2018年6月11日梁某1收到彭某转帐的32432元。邱海称不认识该证人，亦没有向该证人支付过任何费用。黄某提供证言称，其与梁添棠认识比较久，是同村人。2018年5、6月，有人打电话自称是农庄老板要求其拉石粉到上南十队农庄，其先后4-5天内运了约8车石粉过去，送货后约15天，梁添棠通过微信支付了款项，并称钱是老板让他转付的。黄某另称，在送石粉时，见到农庄正在搭建搞建设，搭棚已成型。黄某当庭出示微信聊天和收款记录反映，2018年5月4日其通过微信添加昵称为“添”的好友，当天“添”向其转帐3000元。黄某另提供微信收款记录称自己亦有添加邱海为微信好友，并通过微信收到最后一车沙钱820元。邱海称该车沙是用以修葺台风造成的损坏，付款时间为2018年6月2日，与拿石粉建筑万腾美食坊无关。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。对于双方争议的主要焦点，分析如下：一、关于案涉已拆除的违章建筑是何人所建。从中山市自然资源局阜沙分局提供的《询问笔录》可见，刘智在笔录中承认该违章建筑是其支付填土和建设费用，该违章建筑面积约为350平方米，建设时间在2016至2017年期间，刘智要推翻自己确认过的相关事实应当提供充分、确切的证据。现刘智申请证人出庭作证拟证实邱海在2018年4月16日签订《土地承包合同》后才建设上述违章建筑，但从证人梁某1提供的证言所见，梁某1称自己搭棚面积为80多平方米，明显与中山市自然资源局实际调查的违建面积350平方米不相符，刘智亦未提供证据证明，梁某1所称的工程款支付人彭某与邱海存在关联，故上述证人证言真实性存疑。另从调查所得2010年2月15日起至2018年2月15日期间上述土名为“崩棠”的10亩土地承包人为梁添棠，基于刘智与梁添棠之间的亲戚关系，梁添棠将自己承包的土地提供给刘智使用是完全有可能的，梁添棠在2019年3月22日代收中山市自然资源局向刘智发出的《责令停止违法行为通知书》时亦未对此提出不同意见。现刘智、梁添棠提供的证据不足以推翻刘智之前在中山市自然资源局所作的陈述，另外邱海亦自认上述违章建筑自己进行过修葺，故认定案涉土名为“崩棠”的10亩土地上已拆除的违章建筑主体由刘智建设，且经过邱海部分修葺。二、梁添棠与刘智是否为同一租赁合同的其中一方。从邱海提供的梁添棠作为见证人参与签订的《股权转让合同书》所见，邱海早在2017年9月20日甚至更早已实际经营万腾饮食坊，该时间早于邱海与刘智签订《土地承包合同》的时间（2018年4月16日）大半年，且从邱海举证的付款记录所见，邱海支付地租和所谓“牌税费”时均明显分开转帐，故邱海与刘智的租赁合同关系和邱海向梁添棠租用万腾饮食坊场地及证照的合同关系明显属于不同法律关系。另外，无论是梁添棠自述的万腾饮食坊场地是向梁某明按600元每月租赁取得或是邱海提供《证明》复印件主张的万腾饮食坊场地是梁添棠在拆迁重建用地上出资兴建，均表明梁添棠提供给邱海使用并收取租金的万腾饮食坊场地与土名“崩棠”的10亩土地上的违章建筑不是同一处建筑，且从中山市自然资源局阜沙分局所提供材料亦未反映责令拆除范围涉及“崩棠”土地以外的其他建筑，邱海将同刘智签订的《土地承包合同》与同梁添棠口头合同两者混而为一的意见不予采纳。三、关于2018年4月16日《土地承包合同》的效力问题。虽然邱海与刘智2018年4月16日《土地承包合同》明确写明租用的10亩土地是用于农业生产，但双方约定的租金每年每亩高达13500元，对比之前梁添棠租用期间每年每亩仅为1600元，形成明显反差，若土地确实用于农业生产显然难以获得收益。结合前述认定刘智在2016至2017年期间已在该土地上建设违章建筑的事实，一审法院认定邱海在租用万腾饮食坊后为扩大经营向刘智租用该10亩土地和地上违章建筑，双方均明知上述违章建筑的存在，是以合法租赁农用土地使权的形式掩盖非法租赁违章建筑获取收益的合同目的，故该合同自始无效。四、关于邱海除要求认定合同无效外的其他诉求。2018年4月16日《土地承包合同》约定的合同双方为邱海与刘智，该合同中梁添棠虽然在上面签名，但只是提供收款帐户代为收款，不是相关合同权利义务的承担主体，邱海要求梁添棠共同承担责任于法无据。合同被确认无效后，刘智应向邱海返还保证金270000元。已交付的2019年租金135000元，刘智、梁添棠称中山市自然资源局是于2019年3月22日向刘智送达《责令停止违法行为通知书》，文书由梁添棠代收，邱海亦诉称案涉10亩土地上的违章建筑是于2019年3月26日拆除，上述时间非常接近，可以认定在2019年3月22日之前邱海已实际使用上述土地及违章建筑并由此获得不法收益，邱海要求退还2019年全年租金无理，依对核定应退租金为135000元-135000元×（31天+28天+21天）÷365天≈105410.96元。至于邱海所称的牌照租赁费税费，如前所述中山市自然资源局阜沙分局提供的相关材料并未反映梁添棠向邱海提供的万腾饮食坊原有场地属于本次违章建筑拆除范围，邱海要求梁添棠返还因口头合同履行过程中取得的款项于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、邱海与刘智于2018年4月16日签订的《土地承包合同》无效；二、刘智于判决生效之日起7日内向邱海返还保证金27万元、租金105410.96元；三、驳回邱海其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7634元，由邱海负担703元（已交），刘智6931元负担（该款邱海已预交，法院不另收退，刘智于判决生效之日起7日内迳付邱海)。本院二审期间，刘智、梁添棠没有新证据提交。邱海提交银行流水明细表，证明刘智收取饭店转让费的事实。刘智确认该证据的真实性，但认为该转让款是转给梁添棠的，与刘智无关。梁添棠未对上述证据发表质证意见。上述证据为银行出具的账户历史明细，本院对其真实性确认。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案合同是否有效，刘智需否向邱海退还保证金及部分租金的问题。中山市自然资源局于2019年3月25日与刘智所做的询问笔录显示，涉案10亩土地的硬底化及临时建筑是刘智于2016年至2017年间出资建设，且没有办理相关的用地审批手续。刘智辩称该笔录是2019年3月22日中山市自然资源局对梁添棠做的，刘智的签名是于2019年3月25日才在笔录上补签的，笔录内容不可信，但对此刘智并未能提供证据予以佐证。而且退一步说，即使刘智所称的补签笔录是事实，但鉴于梁添棠是刘智的妹夫，也是涉案10亩土地的前手承包者和万腾饮食坊证照持有人，并在涉案的《土地承包合同》《股权转让合同》中作为收款人、丙方见证人等角色介入其中，梁添棠对涉案10亩土地及地上建筑物的流转和变化情况应非常清楚，且刘智也于2019年3月25日在笔录上签字确认，应视为刘智对笔录内容的全部认可。此外，刘智与邱海签订的《土地承包合同》中约定涉案土地每年流转总价款为135000元，即每年每亩13500元，该价格明显高于纯农业生产农用地的租赁价格，故一审法院认定涉案已拆除的350平方米违法建筑是刘智在2016年至2017年期间建设并无不妥。即在2018年4月16日刘智与邱海签订《土地承包合同》之前，涉案土地上的违法建筑物已经存在。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项：“有以下情形之一的，合同无效：（一）……；（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，刘智与邱海在2018年4月16日签订《土地承包合同》之时均已知悉涉案土地上存在违法建筑物，仍以合法流转农业用地的形式签订合同，以掩盖租赁违法建筑物的非法目的，故该合同应认定为无效，一审法院认定正确，应予维持。同时，因双方签订的《土地承包合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，刘智应向邱海退还保证金27万元及多收的占有使用费（租金）105410.96元【13.5万元一13.5万元×（31天+28天+21天）÷365天】。一审法院对此认定正确，本院予以维持。至于刘智上诉还称本案的案由应为土地承包经营权转包合同纠纷，并非租赁合同纠纷的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。“同法第十七条：“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农业建设；”本案中，如上所述，邱海与刘智签订合同的真正目的是租赁涉案的10亩土地及地上的违法建设物用于餐饮经营，并非用于农业建设，故一审法院将本案定性为租赁合同纠纷并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘智的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6931元，由上诉人刘智负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年四月十五日书记员  雷 媛