江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3633号上诉人（原审被告）：徐军锋，男，1979年6月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：李忠元，男，1965年7月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：邓凯华，江苏堰平律师事务所律师。原审被告：丁广发，男，1951年7月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人徐军锋因与被上诉人李忠元、原审被告丁广发农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省姜堰区人民法院（2019）苏1204民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐军锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定徐军锋于2018年2月10日左右搬入新房，该时间可视为竣工验收日期错误。2.案涉房屋卫生间漏水造成返工，一审法院未认定徐军锋直接经济损失错误。3.一审对李忠元未完成工程的价格认定错误。4.一审判决认定徐军锋与李忠元签订的《民房建筑协议》合法有效，但对徐军锋在调解过程中提出的工期、质量等方面的反诉请求未予处理，未考量徐军锋的利益损失，显失公平。李忠元辩称：1.一审认定徐军锋2018年2月10日左右搬入新房正确。2.李忠元已经对卫生间漏水问题予以修复，且相关费用已经扣减。3.一审法官经过多次开庭，对现场进行了认真查勘，组织双方对相关项目进行了核算。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李忠元向一审法院起诉请求：判令徐军锋、丁广发给付李忠元工程款88440元及从2017年8月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中李忠元将工程款金额变更为73440元（148240元-已付74800元）。一审法院查明事实：（一）丁广发是徐军锋的继父，丁广发就建房事宜与李忠元进行前期沟通。2017年2月14日徐军锋（甲方，房主）与李忠元（乙方，承建人）签订《民房建筑协议》，约定：一、承包方式。1、甲方将其住宅主体工程以包工不包料的方式承包给乙方承建。2、甲方负责提供施工用建筑材料。乙方依据设计图纸或甲方要求提前三天提出备料计划清单，供甲方提前供料，以免影响乙方正常施工进度。3、乙方自带建筑施工所需的一切工具，乙方的施工人员食宿问题由乙方自行解决，费用由乙方自理。甲方补贴大米和食用油。二、承建项目。乙方按照设计图纸全部工作内容或甲方提出的要求并依据国家最新建设工程质量验收相关规范、标准承建。甲方房屋主体工程的建筑，包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、制作钢筋并钢筋安装、现浇混凝土及地面、门前台阶砼垫层及室内外水电预埋安装;装饰室内粗粉刷、前后外墙粉刷，室内地砖、楼梯卫生间地面及墙面贴瓷砖；安装台盆、便器、下水管道、落水管;顶层层面加浆处理，同时作好防水和防渗处理。三、建房工期和工期延误。从签订合同之日起计算，乙方必须在2017年6月1日前完成本工程，乙方不能因各种原因拖延甲方建房完工时间，如有延误赔偿违约金每天承包总价的1%。乙方所需材料，应两天前向甲方提出计划，以便迅速筹备。乙方不得无正当理由的延误施工。对因以下原因造成竣工日期推迟的延误，经甲方书面确认，工期可相应顺延：1、因停电、下雨等造成停工；2、不可抗力；3、甲方同意给予顺延的其它情况。四、承包价格。每平方米290元，建筑面积按每层楼外墙计算。包括水泥砂浆抹面。五、付款方式。甲乙双方按照工程进度付款。甲方在本合同开始实施时，付给乙方承包工程价10%。一层主体结束时应付给乙方承包工程价20%。二层主体结束时应付给承包工程价20%。粉刷贴砖结束甲方付给承包工程价20%。工程竣工经验收合格后全部付清。六、双方责任。甲方负责水电供给及原材料及时进场。乙方必须保证工程质量和施工进度，按设计图纸和甲方要求施工，节约材料。七、质量要求。乙方应当按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，不合格由乙方负责返工，返工费由乙方负责。如有如下工程质量问题：主体墙与水平地面不垂直、墙壁凹凸不平、开裂；主体柱与水平地面不垂直、断裂、露筋；横梁断裂、露筋；天板或地板开裂、塌陷、露筋；墙体抹灰不平整，阴阳角不顺直等等，甲方有权拒绝验收，由乙方赔偿一切损失。九、施工安全责任。乙方在施工过程中，应注意施工安全，全程对施工安全负完全责任。乙方应文明施工，讲究职业道德，讲究清洁卫生。十、本协议一式二份自甲、乙双方在该协议文本上签字（或盖章）之日起生效。十一、本合同附件应视为本合同的一部分，与其他条款有同等效力。附件包括建房详图一套。十二、未尽事宜双方友好协商。（二）协议签订后，李忠元组织施工，2017年8月主体施工结束。徐军锋多次催促李忠元继续进行墙体粉刷、室内装修。李忠元继续派人施工。2018年2月10日左右徐军锋一家人入住新房。除协议约定的主房施工，李忠元还拆除了旧房（双方商定旧房的桁条归李忠元）、清理旧房地基，铺筑主房前后的院内场地、建围墙。施工过程中，因二楼卫生间漏水，李忠元组织返修。徐军锋将屋项的防水施工委托给焦鹤松完成，价款12650元。（三）2017年8月6日李忠元向徐军锋书面预报了施工量及单价：主房400㎡×290元/㎡=116000元、围墙112米×150元/米=16800元、北场地190㎡×12元/㎡=2280元、南场地386㎡×10元/㎡=3860元、其中平房基础用工9个计1300元。徐军锋签注：“以上单价无异议，平方数按实结算。”（四）2017年4月10日泰州市规划局向丁广发颁发了建设工程规划许可证。（五）2019年7月4日一审组织双方现场测量，发现主房室内房间多处墙体返潮，造成墙漆剥落。双方协商确认下列工程价款：主房建筑面积354.16㎡×290元/㎡=102706.4元、前后院场地556.7㎡×11元/㎡=6127元、围墙108米×150元/米=16200元，合计125033.4元。徐军锋已支付李忠元75000元。上列事实有民房建筑协议、工程施工承包协议书、照片、证人证言及当事人庭审陈述证明。一审法院认为，李忠元与徐军锋签订的《民房建筑协议》是双方真实意思表示，合法有效。关于工程款的确定。双方确认的主房102706.4元、前后院场地6127元、围墙16200元，合计125033.4元，予以认定。李忠元主张拆旧房基础用工1300元，徐军锋在签注预估清单（工程施工承包协议书）时已确认，予以认定。李忠元主张拆旧房费8000元，该费用在预估清单（工程施工承包协议书）中有添加的嫌疑，徐军锋予以否认，况且李忠元已将旧房的桁条拉走，故李忠元主张拆旧房费8000元，证据不充分，不予支持。另依据《民房建筑协议》，施工范围包括屋顶的防水，但李忠元没有进行屋顶防水施工，而双方按290元/㎡结算的主房造价应当包括屋顶防水施工费，故主房造价102706.4元应予相应扣减。虽然焦鹤松完成的屋顶防水施工造价为12650元，但徐军锋与焦鹤松约定的屋顶防水施工，未经李忠元认可，考虑到12650元占主房造价102706.4元的比例达12.32%，比例偏高，如果按12650元扣减防水施工费，不够合理，一审酌情按3000元扣减防水施工费。综上，一审认定李忠元施工的工程价款计123333.4元（主房102706.4元+前后院场地6127元+围墙16200元+拆旧房基础用工1300元-屋顶防水施工费3000元）。扣除徐军锋已支付的75000元，尚欠48333.4元。徐军锋一家于2018年2月10日左右搬入新房，该时间可视为竣工验收日期。李忠元主张逾期付款利息的起算时间应按2018年2月10日确定。李忠元与徐军锋签订《民房建筑协议》，徐军锋是委托方，也是支付价款的义务人。丁广发不是协议的当事人，无需承担支付价款的责任。徐军锋所称的逾期交房及房屋质量问题等，可另行依法处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决：一、徐军锋于判决生效后五日内支付李忠元工程价款48333.4元，并支付该款从2018年2月10日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的1年期贷款基准年利率4.35%计算的逾期付款利息。二、驳回李忠元的其他诉讼请求。如徐军锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元、保全费904元，合计2540元，由李忠元负担1029元，徐军锋负担1511元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，李忠元与徐军锋签订的《民房建筑协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应全面履行。双方均认可主房价款102706.4元、前后院场地6127元、围墙16200元，合计125033.4元，予以认定。李忠元主张拆旧房基础用工1300元，徐军锋在签注预估清单（工程施工承包协议书）时已确认，亦予以认定。依据双方《民房建筑协议》，施工范围包括屋顶的防水，但李忠元实际没有进行屋顶防水施工，故主房造价102706.4元应予相应扣减。徐军锋主张焦鹤松完成的屋顶防水施工造价为12650元，但该屋顶防水施工，未经李忠元认可，因12650元占主房造价102706.4元的比例达12.32%，比例偏高，一审依照公平原则酌情按3000元扣减防水施工费，并无不当。综上，李忠元施工的工程价款计123333.4元，扣除徐军锋已支付的75000元，尚欠48333.4元，徐军锋应当按约给付，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，徐军锋一家于2018年2月10日左右搬入新房，李忠元主张逾期付款利息的起算时间应按2018年2月10日确定，应予支持。徐军锋一审中主张李忠元因未完成合同中约定义务，应当给付徐军锋违约金、返修材料费等，但其并未提起反诉，而仅在调解过程中提出该主张，一审未予理涉并无不当，徐军锋就上述权利可以另行主张。综上，徐军锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636元，由徐军锋负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年四月三日书记员  陈丽桢