四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初1566号 原告：肖霜（合江县蔻帝装饰材料经营部的经营者），女，生于1982年12月6日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 被告：四川泾华物业服务有限公司，住所地：四川自贸区川南临港片区蜀泸大道**西南商贸城****（103201/103202A至103205A/103202B至103204B），统一社会信用代码：91510504MA6222HN2M。 法定代表人：刘关华，总经理。 委托诉讼代理人：魏朝述、何钰，四川大山律师事务所律师。 被告：合江德润房地产开发有限公司，住所地：合江县合江镇菜坝社区少岷路107号恒利·国际新城商业C区1-8号，统一社会信用代码：91510522099074412A。 法定代表人：张贤芬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张胜毅，四川平通律师事务所律师。 被告：罗涵（合江县罗涵家具城的经营者），男，生于1991年8月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蔡华刚、黄平，四川蜀渝律师事务所律师。 原告肖霜与被告四川泾华物业服务有限公司（以下简称泾华公司）、合江德润房地产开发有限公司（以下简称德润公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理。立案受理后，原告肖霜申请对其所经营的“荷兰蔻帝”门市的损失进行评估；2019年9月3日，被告泾华公司申请对原告经营的“荷兰蔻帝”门市漏水原因进行检测。2019年12月18日，被告泾华公司向本院申请追加罗涵为本案被告参加诉讼，获本院准许。本院依法适用简易程序，分别于2020年1月7日、2020年1月9日、2020年3月11日公开开庭进行审理。原告肖霜及委托诉讼代理人陈令、被告泾华公司的委托诉讼代理人魏朝述、何钰、被告德润公司的委托诉讼代理人张胜毅、被告罗涵及委托诉讼代理人蔡华刚、黄平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖霜向本院提出诉讼请求：判决三被告连带赔偿原告损失500000元。事实与理由：原告租赁位于合江县257号门市经营“荷兰蔻帝”装饰、装修材料。2019年4月28日早上4时许，原告租赁门市所在楼栋消防栓垫片穿孔导致消防管道水泄漏，水从被告罗涵二楼门市流入原告一楼门市屋顶，原告的门市屋顶、墙体经近三个小时的大水冲刷，部分屋顶、墙体已裂变和霉烂。此次事故，共造成原告房屋装修损失、经营损失、房租损失等共计500000元。被告泾华公司作为物业管理者未尽管理责任、被告德润公司使用不合格消防产品、被告罗涵装修导致消防栓无法正常检查，三被告对原告损失均应承担连带责任。 被告泾华公司辩称：一、被告泾华公司已按《前期物业服务合同》约定履行对公用消防设施日常管理和维修保养义务，并在漏水事故发生后及时采取措施防止损失进一步扩大；二、被告德润公司施工安装不规范、使用存在质量问题的消防产品，并且未履行《建筑安装工程承包合同》约定的消防工程的保修义务，导致水流指示器漏水，应由被告德润公司对原告财产损失承担责任；三、被告罗涵未履行对水流指示器日常维护和管理义务，且门市装修不符合法律规定，擅自封闭遮挡消防设施，影响被告泾华公司对事发处消防设施的巡检，被告罗涵应承担赔偿责任；四、四川检正公司不具备司法鉴定资质及从事消防设施检测鉴定的专业资质，其所出具的意见书不应被采信。综上，被告泾华公司对水流指示器漏水造成原告财产损失没有过错，不应承担赔偿责任。 被告德润公司辩称：一、本案系物业服务合同纠纷，被告德润公司不是物业服务合同的当事人；二、案涉消防工程于2016年年底交付给被告泾华公司，按照《前期物业服务合同》约定，公用的消防设施等应由被告泾华公司维护管理；三、案涉消防工程已通过主管部门竣工验收，且案发时，案涉消防设施已超过2年保修期，被告德润公司作为开发企业，不具有对包括案涉消防设备定期检测、维护和管理的义务。综上，被告德润公司对原告损失不承担赔偿责任。 被告罗涵辩称：一、造成原告肖霜损失的起因系水流指示器胶垫圈老化，且水是从消防管道上下楼层之间缝隙直接漏下去，不是从被告罗涵门市内渗漏的，与被告罗涵无关；二、案涉消防栓、消防管道维护、管理责任在被告泾华公司；三、案涉两份行政处罚决定只是认为被告罗涵的消防设施、设备不完善，并未认定封闭消防水表下位置违法、违规，被告罗涵的装修行为与漏水无关。综上，被告罗涵对原告损失不承担赔偿责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月1日，原告肖霜（乙方）与房屋所有权人王跃强等人（甲方）指定的代表刘平签订租赁合同。合同约定，由甲方将其所有的位于房屋出租给乙方……。原告肖霜承租该房屋后，用来经营“荷兰蔻帝”装饰、装修材料，并于2019年4月3日以合江县蔻帝装饰材料经营部名义在原合江县工商行政管理和质量技术监督局办理了个体工商户营业执照。2019年12月12日，被告罗涵以合江县罗涵家具城名义在原合江县工商行政管理和质量技术监督局办理了个体工商户营业执照。原告肖霜经营的合江县蔻帝装饰材料经营部在**，被告罗涵经营的合江县罗涵家具城在**，两者系相邻关系。 2019年4月28日早上，位于合江县罗涵家具城屋顶处的消防主水管上的水流指示器的密封胶垫与主水管外壁结合处发生漏水，流入原告肖霜承租门市屋顶，造成原告肖霜经营的门市、ipda4平板、创维液晶电视机受损。同日约8时15分，被告泾华公司接到被告罗涵报告漏水事故后，随即派公司的工作人员赶往现场，采取措施关停漏水管道。审理中，原告肖霜申请对其经营的“荷兰蔻帝”门市修复费用进行鉴定。本院依法委托四川中鑫恒德项目管理有限公司进行鉴定，经鉴定案涉门市装修损失金额为281,430.22元，其中安全文明施工费7,337.47元、规费5,025.67元、夜间施工费261.33元、二次搬运费127.32元、冬雨季施工费194.33元、定位复测费46.91元、税金23,237.36元，并明确本次鉴定计算了安全文明施工费、规费、税金等费用，在鉴定结论中已单列，如施工过程中未发生，则相应扣除。原告肖霜为此支付鉴定费20,000元。漏水事故发生后，原告肖霜仍继续营业。为查明漏水事故原因，被告泾华公司向本院申请对原告肖霜经营的“荷兰蔻帝”门市漏水原因进行检测。本院依法委托四川检正建筑质量检测有限公司进行检测，结论是“消防主水管长期保持消防供水压力，水流指示器胶垫圈老化裂缝，密闭需要的弹性不足，造成密封不严而渗漏”。被告泾华公司为此支付检测费20,000元。 被告泾华公司与被告德润公司于2015年7月16日签订《王氏·荔城华府及配套商业设施建设项目前期物业合同》以及合同后所附的前期物业管理服务质量标准、被告泾华公司与被告罗涵于2017年6月9日签订《前期物业服务协议》，均明确由被告泾华公司负责对共用设施设备的日常运行、维护、管理。案涉消防设施属于共用设施设备的范围。 2015年9月7日，被告德润公司（甲方）与重庆恒达消防安全工程有限公司泸州分公司（乙方）签订建筑安装工程承包合同。该合同约定，将合江荔城华府小区自动喷淋系统、室内外消火栓系统、气体灭火系统、火灾自动报警系统、通风排烟系统、压力排水系统安装工程发包给重庆恒达消防安全工程有限公司泸州分公司，双方约定工程竣工后，乙方所承担的工程内容实行保修期两年，保修时间自消防竣工验收合格之日起计算……。工程完工后，经泸州市公安消防支队验收，于2017年3月20日出具合江·荔城华府一期（1#-3#商业）建设工程消防验收合格的消防验收意见书。2017年7月，被告德润公司就荔城华府商业1#-9#楼在主管部门处办理竣工验收备案手续。2017年12月12日，被告德润公司将涉案房屋出售给王跃强等人。 被告罗涵为租赁被告德润公司开发建设位于合江县，于2017年6月10日在被告泾华公司处领取荔城华府临时管理规约，并承诺遵守管理规约内容，与被告泾华公司签订消防安全责任书、房屋装饰装修管理协议，其中该协议约定，商业用房装修，必须到泸州市合江县重点科审批。其后，被告罗涵与被告德润公司就上述房屋的租赁事宜达成一致意见，并于2017年6月24日双方签订《商业用房租赁合同》。签订商业用房租赁合同后，被告罗涵在装修家具城时未在水流指示器处预留消防检查口，造成对消防设施的遮挡。 就荔城华府项目存在的工程及消防系统问题，被告泾华公司曾于2018年10月18日、2019年5月7日、2019年6月24日致函要求被告德润公司予以处理，并于2019年5月23日形成由被告泾华公司、德润公司、消防施工方签字确认的荔城华府消防系统存在问题处理记录。 根据被告泾华公司的申请，本院依法在合江公安消防大队调取合江县罗涵家具城被行政处罚的材料。行政处罚决定书载明，因合江县罗涵家具城未配置消防应急照明灯具、灯光疏散指示标志和灭火器、消防设施配置不符合标准，合江县于2017年10月22日作出行政处罚决定书，给予罗涵罚款人民币贰佰元的处罚；合江县罗涵家具城又因未经消防安全检查擅自投入使用、营业，合江县于2017年10月24日作出行政处罚决定书，责令合江县罗涵家具城停产停业，并处罚款人民币叁万元的处罚。 上述事实，除原、被告双方的陈述外，有个体工商户营业执照、现场照片、现场录像视频、四川中鑫恒德项目管理有限公司出具的《泸州市合江县肖霜“荷兰蔻帝”门市修复费用鉴定意见书》及鉴定费发票、《四川检正建筑质量检测有限公司意见书》及检测费发票、天恒·尚品设计工程有限公司工程预算书、ｉｐａｄ4平板和创维液晶电视机购买发票及维修发票、被告泾华公司与被告德润公司签订的《王氏·荔城华府及配套商业设施建设项目前期物业合同》以及合同后所附的前期物业管理服务质量标准、被告泾华公司与被告罗涵签订的《前期物业服务协议》、被告德润公司与重庆恒达消防安全工程有限公司泸州分公司签订的《建筑安装工程承包合同》、建设工程消防验收意见书、竣工验收备案书、商品房买卖合同、被告罗涵出具遵守荔城华府临时管理规约的承诺书及与被告泾华公司签订的消防安全责任书、《房屋装饰装修管理协议》、《商业用房租赁合同》、荔城华府项目存在的工程及消防系统问题的联系函、荔城华府消防系统存在问题处理记录、合江县作出的行政处罚决定书等证据在卷为据，本院予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、本案系何种法律关系? 首先，原告肖霜起诉被告泾华公司是基于被告泾华公司不履行物业服务合同义务，致损害发生；原告肖霜起诉被告德润公司是基于在开发修建过程中，被告德润公司使用不合格的消防产品，致损害发生。原告肖霜起诉被告德润公司，与物业服务合同无关，而是属于侵权法律关系的范畴。其次，从被告泾华公司向本院申请追加罗涵为被告，原告肖霜对此无异议，并要求三被告对原告肖霜的损失承担连带责任来看，本案已超出合同法律关系的审理范畴，故本案为侵权法律关系，案由由物业服务合同纠纷变更为财产损害赔偿纠纷。 二、原告肖霜的损失应如何认定？ 1.原告肖霜经营的“荷兰蔻帝”门市修复费用。 本院依法委托四川中鑫恒德项目管理有限公司对原告经营“荷兰蔻帝”门市修复费用进行鉴定，原、被告均对该公司出具的中鑫恒德鉴字【2019】21号鉴定意见书的真实性无异议。通过四川中鑫恒德项目管理有限公司对原告肖霜经营的“荷兰蔻帝”门市修复费用进行鉴定，房屋装修损失金额为281,430.22元，其中安全文明施工费7,337.47元、规费5,025.67元、夜间施工费261.33元、二次搬运费127.32元、冬雨季施工费194.33元、定位复测费46.91元、税金23,237.36元。三被告均提出安全文明施工费、规费、夜间施工费、冬雨季施工费、定位复测费、税金等费用并未实际产生，应在损失总额中予以扣除。根据原告肖霜提交的合江县天恒尚品设计工程有限公司工程预算书，仅载明了二次转运费，未载明安全文明施工费、规费、夜间施工费、冬雨季施工费、定位复测费、税金等费用，并且原告肖霜未提供支付上述费用的凭证，故上述费用应在损失总额中予以扣除，因此本院认定原告肖霜经营的“荷兰蔻帝”门市的修复费用为245,327.15元。 2.原告肖霜的ipda4平板、创维液晶电视机损失。 从原告肖霜提供的事发现场视频中，能够清楚显示水从被告罗涵的经营场所渗漏并滴落在位于原告肖霜经营场所内的ipda4平板、创维液晶电视机上，结合原告肖霜提供的维修记录，本院认定此次事故损坏了原告肖霜的ipda4平板、创维液晶电视机。在审理中，三被告均放弃对原告肖霜的ipda4平板、创维液晶电视机的价值进行评估。本院结合ipda4平板、创维液晶电视机购买时间、产品折旧情况、市场行情等综合因素，酌情确定上述物品价值1,500元。 3.原告肖霜主张的营业损失。 为证明该漏水事故影响其经营造成损失约190,000元，原告肖霜提供2018年6月至2019年4月的盈利表、统一售价表、银行及微信交易明细清单等证据予以证明，但盈利表系原告肖霜单方制作，并无其它证据予以印证，银行及微信交易明细清单等证据只能证明原告肖霜及潘春燕的资金变动情况，均无法直接反映原告肖霜在经营过程中的盈利情况，因此原告肖霜提供的证据无法证明漏水事故发生后的实际经营损失。且原告肖霜在漏水事故发生后仍继续经营。故本院对原告肖霜要求三被告赔偿营业损失的诉讼请求不予支持。 综上，原告肖霜因此次漏水事故造成的各项损失为266,827.15元（包括“荷兰蔻帝”门市的修复费用245,327.15元、ipda4平板和创维液晶电视机损失1,500元及关于门市修复费用的鉴定费20,000元）。 三、三被告对原告肖霜的损失是否应承担赔偿责任，以及责任划分？ 1.造成此次漏水事故的原因。 为了查明此次漏水事故的原因，被告泾华公司向本院申请对原告肖霜经营的“荷兰蔻帝”门市漏水原因进行检测。本院依法委托四川检正建筑质量检测有限公司进行检测，结论是“消防主水管长期保持消防供水压力，水流指示器胶垫圈老化裂缝，密闭需要的弹性不足，造成密封不严而渗漏”。原告肖霜及被告德润公司、被告罗涵对该检测意见无异议。被告泾华公司提出四川检正建筑质量检测有限公司不属于司法鉴定机构，不具有司法鉴定资质，也不具备对消防设施进行鉴定的资质。针对被告泾华公司的质疑，四川检正建筑质量检测有限公司进行回复，其内容为：四川检正建筑质量检测有限公司属于法院质量类鉴定机构入库单位，作为具有质量检测资质的单位受理案件；依据委托内容结合现场漏水部位情况进行现场勘验工作，分析漏水原因，本案不属于消防工程质量检测。针对四川检正建筑质量检测有限公司的回复内容，本院为此专门向中院请示，得到答复“四川检正建筑质量检测有限公司具有漏水原因检测的资质”。因此，被告泾华公司提出四川检正建筑质量检测有限公司不属于司法鉴定机构，不具有司法鉴定资质，也不具备消防设施鉴定资质的意见，不能成立。在审理中，被告泾华公司认为漏水原因除四川检正建筑质量检测有限公司出具的检测意见外，还有被告德润公司在安装水流指示器时，胶垫圈没有垫平造成漏水。被告泾华公司对此主张并未提供证据证明。因此，本院对四川检正建筑质量检测有限公司出具检测意见书的真实性、合法性、关联性予以认定。 2.三被告对原告的损失是否应承担赔偿责任，以及责任划分？ 被告泾华公司为证明其已按前期物业合同约定，履行对共用消防设施进行日常管理和维护义务，对水流指示器漏水造成原告肖霜财产损失没有过错，被告泾华公司对原告损失不承担赔偿责任，应由被告德润公司、被告罗涵承担赔偿责任，被告泾华公司提供《王氏·荔城华府及配套商业设施建设项目前期物业服务合同》及前期物业管理服务质量标准、泾华物业秩序维护管理制度、泾华物业消、监控中心值班记录表、消防员资格证书、定期巡查记录及照片、水流指示器漏水现场照片、水流指示器、泸州市公安消防支队建设工程消防验收意见书、《建筑安装工程承包合同》、《商业用房租赁合同》、2018年10月18日的《关于荔城华府未处理工程遗留问题联系函》、2019年5月7日的《关于荔城华府消防系统存在问题联系函》及照片、2019年5月23日、6月24日的《关于荔城华府消防系统存在问题处理记录》、物业交付手续单及业主物品领用登记表、荔城华府临时管理规约、消防安全责任书、《房屋装饰装修管理协议》、装饰装修巡视记录、违规装饰装修整改通知单、装修现场照片、现场勘验笔录、发生漏水事故后检查水流指示器的照片及现场抢险的视频等证据证明。被告德润公司为证明其对原告损失不承担赔偿责任，提供建设工程竣工验收备案资料、泸州市公安消防支队建设工程消防验收意见书、《王氏·荔城华府及配套商业设施建设项目前期物业服务合同》、《建筑安装工程承包合同》、《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》等证据证明。被告罗涵为证明其对原告损失不承担赔偿责任，提供被告罗涵与被告泾华公司签订的《前期物业服务协议》及《房屋装饰装修管理协议》、物业服务费用缴款发票、装饰装修承诺书、施工入场证、抢救现场照片、被告罗涵事发前设置有消防孔的照片等证据证明。 经质证，原告肖霜除对被告泾华公司提供的《王氏·荔城华府及配套商业设施建设项目前期物业服务合同》及前期物业管理服务质量标准、泾华物业消、监控中心值班记录表、装饰装修巡视记录等有异议外，对被告泾华公司提供的其余证据的真实性无异议，同时认为被告泾华公司提供的证据不能达到其证明目的。被告德润公司对《王氏·荔城华府及配套商业设施建设项目前期物业合同》及前期物业管理服务质量标准、泾华物业秩序维护管理制度、消防员资格证书、水流指示器漏水现场照片、泸州市公安消防支队建设工程消防验收意见书、《建筑安装工程承包合同》、《商业用房租赁合同》、发生漏水事故后检查水流指示器的照片及现场抢险的视频等证据的真实性无异议；2018年10月18日的《关于荔城华府未处理工程遗留问题联系函》、2019年5月7日的《关于荔城华府消防系统存在问题联系函》及照片、2019年5月23日、6月24日的《关于荔城华府消防系统存在问题处理记录》的真实性无法核实；被告泾华公司提供的荔城华府业主基础信息、缴费信息及物业交付手续单及业主物品领用登记表、荔城华府临时管理规约、消防安全责任书、《房屋装饰装修管理协议》、装饰装修巡视记录、违规装饰装修整改通知单、装修现场照片、现场勘验笔录等证据与本案被告德润公司不具有关联性；发生漏水事故后检查水流指示器的照片进一步证明被告泾华公司未履行管理维护职责。综上，被告泾华公司提供的证据不能达到其证明目的。被告罗涵对被告泾华公司提供的《王氏·荔城华府及配套商业设施建设项目前期物业合同》及前期物业管理服务质量标准、水流指示器漏水现场照片、泸州市公安消防支队建设工程消防验收意见书、《建筑安装工程承包合同》、《商业用房租赁合同》、物业交付手续单及业主物品领用登记表、消防安全责任书、荔城华府临时管理规约、《房屋装饰装修管理协议》、发生漏水事故后检查水流指示器的照片及现场抢险的视频等证据的真实性无异议；被告泾华公司提供的2018年10月18日的《关于荔城华府未处理工程遗留问题联系函》与本案被告罗涵无关，2019年5月7日的《关于荔城华府消防系统存在问题联系函》及照片、2019年5月23日、6月24日的《关于荔城华府消防系统存在问题处理记录》不能证明被告泾华公司已履行物业服务义务；根据检测报告，被告罗涵未对主水管进行更改；消防责任书明确被告罗涵系防火责任人；对被告泾华公司提供的装饰装修巡视记录、违规装饰装修整改通知单、装修现场照片、现场勘验笔录等证据的真实性、合法性及关联性不予认可，被告罗涵从未收到过被告泾华公司出具的整改通知单等，被告泾华公司从未通知其整改；发生漏水事故后检查水流指示器的照片不能证明系被告罗涵剪断的。综上，被告泾华公司提供的证据不能达到其证明目的。 原告肖霜、被告泾华公司均对被告德润公司提供的证据的真实性无异议，均提出被告德润公司提供的证据不能达到其证明目的，被告罗涵对被告德润公司提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告肖霜对被告罗涵提供的证据的真实性无异议，但认为被告罗涵提供的证据不能达到其证明目的。被告泾华公司对《前期物业服务协议》、《房屋装饰装修管理协议》、物业服务费用缴款发票、装饰装修承诺书、施工入场证的真实性无异议，但认为被告罗涵提供的证据不能达到其证明目的。被告德润公司对被告罗涵提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院经审查认为，被告泾华公司与被告德润公司于2015年7月16日《王氏·荔城华府及配套商业设施建设项目前期物业合同》以及合同后所附的前期物业管理服务质量标准，均明确由被告泾华公司负责对共用设施设备的日常运行、维护、管理。虽然原告肖霜对上述证据有异议，但签订合同的当事人对此并无异议，因此本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。根据被告德润公司提供的《建筑安装工程承包合同》、泸州市公安消防支队建设工程消防验收意见书、四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书，能够证明以下事实：2015年9月7日，被告德润公司（甲方）与重庆恒达消防安全工程有限公司泸州分公司（乙方）签订建筑安装工程承包合同。该合同约定，将合江荔城华府小区自动喷淋系统、室内外消火栓系统、气体灭火系统、火灾自动报警系统、通风排烟系统、压力排水系统安装工程发包给重庆恒达消防安全工程有限公司泸州分公司，双方约定工程竣工后，乙方所承担的工程内容实行保修期两年，保修时间自消防竣工验收合格之日起计算……。工程完工后，经泸州市公安消防支队验收，并出具合江·荔城华府一期（1＃-3＃商业）建设工程消防验收合格的消防验收意见书。2017年7月，被告德润公司就荔城华府商业1＃-9＃楼在主管部门处竣工验收备案。2017年12月12日，被告德润公司将涉案房屋即位于合江县商业**楼**出售给王跃强等人。 被告泾华公司提供的2017年2月-10月、2018年1月-12月及2019年1月-4月消、监控中心值班记录表，该组证据系被告泾华公司自行制作，拟证明被告泾华公司的工作人员在事发时间段在消、监控中心值班。结合被告泾华公司陈述，2019年4月28日上午8时15分左右，被告罗涵打电话通知被告泾华公司的工作人员，这时被告泾华公司才知晓本案的漏水事故，再加上被告泾华公司无法提供事发当晚消、监控中心值班情况的影像资料，因此仅凭被告泾华公司提供的上述资料不能达到其证明目的。根据被告泾华公司提供的《商业用房租赁合同》、物业交付手续单及业主物品领用登记表、荔城华府临时管理规约、消防安全责任书、《房屋装饰装修管理协议》，能够证明以下事实：被告罗涵为租赁被告德润公司开发建设位于合江县，于2017年6月10日在被告泾华公司领取荔城华府临时管理规约，并承诺遵守管理规约内容，与被告泾华公司签订消防安全责任书、《房屋装饰装修管理协议》，其中该协议约定，商业用房装修，必须到泸州市合江县重点科审批。其后，被告罗涵等与被告德润公司就上述房屋的租赁事宜达成一致意见，并于2017年6月24日双方签订《商业用房租赁合同》。根据被告提供的装饰装修巡视记录、发生漏水事故后检查水流指示器的照片，能够证明在事发地点，被告罗涵在装修家具城时未在水流指示器处预留消防检查口，加之被告罗涵对这一事实无异议，本院予以确认。关于违规装饰装修整改通知单是否向被告罗涵送达问题，被告罗涵否认向其送达，被告泾华公司无相应证据证明其送达，因此被告泾华公司的主张不能成立。关于被告泾华公司提出被告罗涵违规装修问题，提供了四张照片予以证明，上述照片不能直接反映系被告罗涵对承租房屋进行装修，因此被告泾华公司的主张不能成立。关于被告泾华公司提出系被告罗涵私自剪断水流指示器的电线，并提供未连接电线的水流指示器照片予以证明。本院认为，该照片未显示拍摄时间，即使有拍摄时间，对水流指示器未连接电线的时间段也存在不确定性，有被告罗涵承租房屋前存在上述问题的可能，也有被告罗涵承租房屋后存在上述问题的可能，现有证据不能证明系被告罗涵私自剪断水流指示器的电线，因此被告泾华公司的主张不能成立。针对荔城华府项目存在的问题，被告泾华公司于2018年10月22日向被告德润公司发出工程遗留问题联系函，于2019年5月10日向被告德润公司发出消防系统存在问题联系函，于2019年6月24日又再次向被告德润公司发出消防系统存在问题联系函，被告德润公司不认可其真实性。对此，本院认为，从被告泾华公司于2018年10月22日向被告德润公司发出工程遗留问题联系函上的签收人与被告泾华公司2019年6月24日又再次向被告德润公司发出消防系统存在问题联系函上的签收人均为袁圣，后一联系函加盖被告德润公司的印章，以及被告德润公司针对2019年5月10日被告泾华公司向其发出的联系函，组织消防施工方进行整改，并于2019年5月23日形成由被告泾华公司、德润公司、消防施工方签字确认的荔城华府消防系统存在问题处理记录来看，能够证明就荔城华府项目存在的问题，被告泾华公司多次要求被告德润公司予以处理。根据本院查明，此次漏水事故的原因是“消防主水管长期保持消防供水压力，水流指示器胶垫圈老化裂缝，密闭需要的弹性不足，造成密封不严而渗漏”。虽然消防系统存在问题处理记录上载明了“1号商业喷淋系统水流指示器未接信号电源、水系统管网施工工艺不符合技术规范”的内容，但不能证明与上述产生漏水事故的原因有关联，且上述消防设施经泸州市公安消防支队消防验收，案发时案涉水流指示器又已超过保修期限，因此被告泾华公司要求被告德润公司承担赔偿责任的主张，不能成立。 本院根据被告泾华公司的申请，在合江县调取处罚被告罗涵的行政处罚决定书，通过两份行政处罚决定书，能够证明以下事实：被告罗涵系合江县罗涵家具城经营者，因合江县罗涵家具城未配置消防应急照明灯具、灯光疏散指示标志和灭火器、消防设施配置不符合标准，合江县于2017年10月22日作出行政处罚决定书，给予罗涵罚款人民币贰佰元的处罚；合江县罗涵家具城又因未经消防安全检查擅自投入使用、营业，合江县于2017年10月24日作出行政处罚决定书，责令合江县罗涵家具城停产停业，并处罚款人民币叁万元的处罚。原、被告对其真实性、合法性均无异议，但被告罗涵提出合江县未对被告罗涵封闭水流指示器和开设消防检测口进行处罚，所以被告罗涵的上述行为并不违法。对此，本院认为，依照《中华人民共和国消防法》第二十六条“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准”、住房城乡建设部发布的国家标准《建筑内部装修设计防火规范》（ＧＢ50222-2017）4.0.1“建筑内部装修不应擅自减少、改动、拆除、遮挡消防设施、疏散指示标志、安全出口、疏散出口、疏散走道和防火分区、防烟分区等”及《中华人民共和国消防法》第二十八条“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”的规定，被告罗涵在对其经营场所进行装修时未在水流指示器处预留消防检查口，造成对消防设施的遮挡，违反了前述法律规定，不能因合江县未给予行政处罚，而当然认定其行为的合法性，因此被告罗涵的辩解不能成立。 综合上述认证意见，本院认为，被告泾华公司作为物业管理者，对案涉消防设施具有最直接的管理、维护义务。被告泾华公司未履行管理、维护案涉消防设施义务，造成水流指示器胶垫圈老化未能及时发现，并且未在第一时间发现漏水事故。另外，被告泾华公司对被告罗涵装饰装修行为负有监管义务。在审理中，被告泾华公司主张被告罗涵违规装修并向被告罗涵发出整改通知，但被告泾华公司提供的违规装饰装修整改通知单并无签收人，无法得知被告罗涵是否已收到被告泾华公司的整改通知并知晓其存在的违规装修行为，故被告泾华公司的主张不能成立。综上，造成原告的财产损失，被告泾华公司存在主要过错，应承担主要赔偿责任。按照被告罗涵与被告泾华公司签订的《房屋装饰装修管理协议》“商业用房装修，必须到泸州市合江县重点科审批”的约定，被告罗涵在装饰装修商业用房时未按协议约定到消防主管部门履行报批义务，并且客观上也存在遮挡消防设施的行为，导致案涉消防设施无法正常观察、维护，故被告罗涵应对原告的财产损失承担次要赔偿责任。被告德润公司不应承担赔偿责任，其理由为：首先，原告肖霜、被告泾华公司主张被告德润公司施工安装不规范、使用不合格消防产品是造成本次事故的原因，但从双方的陈述及提供的证据上看，被告德润公司开发建设的合江·荔城华府一期（1＃-3＃商业）经消防竣工验收合格，且案发时案涉消防设施（水流指示器）已过保修期限，因此原告肖霜及被告泾华公司的上述主张不能成立；其次，根据本院查明此次漏水事故的原因是“消防主水管长期保持消防供水压力，水流指示器胶垫圈老化裂缝，密闭需要的弹性不足，造成密封不严而渗漏”，虽然消防系统存在问题处理记录上载明了“1号商业喷淋系统水流指示器未接信号电源、水系统管网施工工艺不符合技术规范”的内容，但不能证明与上述产生漏水事故的原因有关联；再次，被告德润公司并非案涉消防设施的维护管理主体，对原告损失的发生并无过错。综合本案被告泾华公司、罗涵对本案事故发生的过错程度、承担责任的经济能力等因素，本院确定被告泾华公司对原告的损失应承担70%的赔偿责任，被告罗涵对原告的损失应承担30%的赔偿责任。为计算方便，被告泾华公司应向原告支付赔偿款的金额为180779元（原告损失266827.15元×70%-被告罗涵应负担的事故原因检测费6000元），被告罗涵应向原告支付赔偿款的金额为86048元（原告损失266827.15元×30%＋被告罗涵应负担的事故原因检测费6000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川泾华物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告肖霜财产损失180,779元。 二、被告罗涵于本判决生效后十日内赔偿原告肖霜财产损失86,048元。 三、驳回原告肖霜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告肖霜负担2348元，由被告四川泾华物业服务有限公司负担1436.40元，由被告罗涵负担615.60元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 赵益平 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 杨媛媛 书 记 员 陈家玲