浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12314号 原告陆乐军，男，1974年1月2日出生，汉族，住河南省内乡县。 委托代理人张洪军（特别授权），浙江冠森律师事务所律师。 被告杭州市亦邦汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东宁路**东宁金座**613。 法定代表人王晓明。 委托代理人赵伟东（特别授权），浙江中宙律师事务所律师。 第三人徐州徐工随车起重机有限公司，住，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路**/div> 法定代表人陆川。 委托代理人冯昌峰（特别授权），公司员工。 委托代理人王松（特别授权），公司员工。 原告陆乐军诉被告杭州市亦邦汽车贸易有限公司（以下简称杭州亦邦）、第三人徐州徐工随车起重机有限公司（以下简称徐州徐工）买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2019年2月19日公开开庭进行了审理，原告陆乐军及其委托代理人张洪军，被告杭州亦邦的委托代理人赵伟东到庭参加诉讼。因案件审理需要，被告杭州亦邦申请追加徐州徐工作为第三人参加本案诉讼。本案由简易程序转换为普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告陆乐军及其委托代理人张洪军，被告杭州亦邦的委托代理人赵伟东，第三人徐州徐工的委托代理人冯昌峰、王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆乐军起诉称：2018年1月8日，原告向被告杭州亦邦购买了一台型号为SQ16SK40（即SQS400-5）的徐工随车起重运输车，价格56万元，质保期一年。2018年4月12日，原告又向被告杭州亦邦购买了一台型号为XZJ525OJSQN5(即SQS300-4)的徐工随车起重运输车，价格为42.6万元，质保期为12个月。SQ16SK40（即SQS400-5）这台车在原告收车后即多次发生故障，其中较大一次是6月中旬左右，报修后经指定维修工多次上门维修一直无法修复，原因是无法确定故障点，申请更换配件多次，才于8月初修复。第二次较大的故障是拉臂索断裂，于9月初报修，至今还没有修复。SQ16SK40（即SQS400-5）这台车在原告收车后也发生多次故障，较大一次在8月下旬，大臂严重漏油，影响工作安全，多次报修，维修工、销售员、厂家400免费电话，至今配件还在申请中。以上两台车由于故障原因造成原告巨大的经济损失。此外，2018年4月12号购买的车至今由于VIN码与拓印膜不符以及整车重量不合格，导致该车无法通过检测，无法上牌。现要求判令：1、被告立即为原告办理有关SQ16SK40（即SQS400-5）以及XZJ525OJSQN5(即SQS300-4)两台徐工随车起重运输车的退货手续，并返还原告购车款98.6万元；2、被告赔偿原告的经济损失432000元【SQ16SK40（即SQS400-5）车按每天1800元计算，从2018年3月15日暂算至10月15日，每月按工作日20天计，要求算至判决生效时止；XZJ525OJSQN5(即SQS300-4)车按每天1500元，从2018年5月暂算至10月，每月按工作日20天计，要求算至实际赔偿之日】；3、第三人对上述款项承担赔偿责任。 被告杭州亦邦辩称：徐州徐工作为生产厂家，对具体的报修及维修比被告更清楚。据被告了解，案涉两台车的质量是没有问题的，原告自己也说过，只是在维修过程之中，有些沟通上的问题。案涉两台车的生产厂家徐州徐工，作为我国大型工程机械车辆正规的生产厂家，有相应的严格的安全检验手续。本案是由于原告使用不当，尤其是严重超限超载，以及将防超限使用安全装置措施私自剪断，才导致了这些故障发生。所以，原告提出的诉讼请求既无事实依据又无法律依据。同时，在法律的适用上面，本案也不适用消费者权益保护法。 第三人徐州徐工陈述称：1、原告在车辆使用过程中存在私自拆除防超限使用安全装置，违反操作规程超限使用的过错，是导致涉案车辆故障频发的重要原因，甚至在使用过程中曾发生过因超限吊重导致吊臂断裂的极端情况。2、工程机械质量缺陷和使用故障有时表象虽然相同，即无法正常使用，但在本质上是两个不同的概念。本案涉诉车辆属于具备吊装、运输双重功能的专业工程车辆，在高强度作业状态下，发生机械故障完全属于正常现象，只需要更换配件即可解决，完全不存在因设计、制造缺陷，导致同一核心部位屡次损坏的情形。在本案中，原告车辆发生故障并报修后，第三人依据三包政策均予以维修并排除了故障，在最大程度上保障了原告的正常使用权利。因此，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据。3、针对原告提到更换拉锁周期过长的问题。第三人特别说明如下：2018年11月2日，第三人服务人员在为原告SQS300-4随车起重运输车更换大臂油管后进行全车例行检查时，发现该车伸臂拉索可能存在故障隐患，建议向厂家报修排除。在第三人安排人员拆解吊臂，为原告更换拉锁时，又发现该车油缸支架已经意外损坏。由于该配件在正常使用状态下，损坏的概率极小，因此需要向需要专门向油缸制造商定制配件，维修周期不可避免地变长。另，原告提出的按每天1800元和1500元标准支付经济损失的主张，需要提供确凿证据证明确实因被告和第三人过错，导致其遭受相应金额的直接损失，否则不应得到支持。此外，对于整备质量超重的问题，案涉车辆有两部分组成，一部分是汽车底盘，另一部分是上装部分，其中上装吊臂部分是由第三人生产制造的，但是整车是徐工集团下属的另外一个公司即徐州徐工汽车制造有限公司制造。 经审理，本案事实认定如下： 2018年1月8日，原告向被告杭州亦邦购买型号为SQ16SK40（即SQS400-5）的徐工随车起重运输车一台，双方签订了《产品购销合同》，约定总价56万元，质保期一年。 2018年4月12日，原告又向被告杭州亦邦购买型号为NXG525OJSQN5(即SQS300-4)的徐工随车起重运输车一台，双方签订了《产品购销合同》，约定总价为42.6万元，质保期为12个月。 上述两台随车起重运输车在使用过程中多次出现故障，原告报修后，第三人徐州徐工派人前往检修，并进行了处理。 另查明，型号NXG525OJSQN5(即SQS300-4)随车起重运输车的《强制性产品认证车辆一致性证书》记载的车辆出厂整备质量为15380千克(该份证书由徐州徐工汽车制造有限公司出具)。2019年3月6日，经义乌市恒风汽车综合性能检测有限公司的检测，该车的检测结论为不合格，主要原因是整备质量检验结果为16726千克，不合格。2019年3月8日，经该公司再次检测，该车整备质量为16697千克，仍为不合格。 以上事实，由原告提交的《产品购销合同》、照片、录音、《强制性产品认证车辆一致性证书》、《机动车安全技术检验报告》、第三人提交的质量保修手册、报修记录、照片、及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，售出的产品不符合产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。又根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。 本案中，原告于2018年1月8日从被告杭州亦邦处购买的SQ16SK40（即SQS400-5）随车起重运输车在保质期内多次出现故障，第三人徐州徐工已派人进行了维修，现无证明证明该车存在质量问题，故原告要求对该车退货，并要求赔偿经济损失，缺乏事实及法律依据，原告以维修时间过长主张退货，也无事实及法律依据，故原告对该车的相关该项诉请，本院不予支持。 原告于2018年4月12日从被告杭州亦邦处购买型号NXG525OJSQN5(即SQS300-4)的随车起重运输车，经两次检测，整备质量均不合格，原告无法上牌，合同目的无法实现。 因此，原告要求对该车进行退货处理，于法有据，其诉请可予支持。关于货款退还问题，合同约定，该车总价款42.6万元，被告杭州亦邦确认收到款项403800（首付款126800元，银行贷款放款277000元），尚有款项22200元未收到。原告称购车款已全部付清，但未能提交证据予以证明，故本院确认该车原告尚有22200元未付清。原告于2018年4月12日购买该车，但至2019年3月才做检测，期间也用临牌对该车进行了经营使用，综合考虑本案的实际情况，损益相结合，本院酌情确定原告无须再支付所欠的购车款22200元，被告再退还原告购车款280000元。关于原告主张的该车的经济损失，原告怠于办理上牌手续，对损失扩大自身有过错，且未提交有效证据证明其实际损失，故该项诉请，依据不足，不予支持。该车随车的《强制性产品认证车辆一致性证书》系由徐州徐工汽车制造有限公司出具，故原告要求第三人徐州徐工承担赔偿责任的诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下： 一、被告杭州市亦邦汽车贸易有限公司于本判决生效后三十日内为原告陆乐军办理型号NXG525OJSQN5(即SQS300-4)车的退货手续； 二、被告杭州市亦邦汽车贸易有限公司于本判决生效后三十日内退还原告陆乐军购车款人民币280000元； 三、驳回原告陆乐军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币17562元，由原告陆乐军负担人民币 12062元，由被告杭州市亦邦汽车贸易有限公司负担人民币5500元。 原告陆乐军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州市亦邦汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  李小宝 人民陪审员  裘咪娜 二〇二〇年四月三十日 代书 记员  李思佳 ?*MERGEFORMAT?6?