广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终146号 上诉人（原审被告）：罗永腾，男，1978年8月8日出生，壮族，住广西凤山县。 上诉人（原审被告）：罗国合，男，1966年3月5日出生，壮族，住广西凤山县。 共同委托诉讼代理人：罗永富，河池市法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谭飞，男，1952年10月28日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人罗永腾、罗国合因与被上诉人谭飞买卖合同纠纷一案,不服凤山县人民法院（2019）桂1223民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗永腾、罗国合上诉请求：1、撤销（2019)桂1223民初744号民事判决书，恳请二审发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。首先，被上诉人谭飞不具有诉讼主体资格，原审法院认定案件事实证据是水泥发货单、记帐单，欠据及庭审笔录材料，在该案中，被上诉人起诉时提供的东兰虎鹰水泥记账单中落款处，“详细记录记账人谭飞，记录时间是2019年6月1日”，而广西东兰虎鹰水泥有限公司水泥发货单（出门证）是从广西东兰虎鹰水泥公司盖章并发货的，因此，被上诉人谭飞不能作为适格的诉讼主体，广西东兰虎鹰水泥有限公司的法定代表人为：邵兵，在广西东兰虎鹰水泥有限公司没有授权谭飞起诉的情况下，原审原告无权起诉，并作为适格原告。根据《民诉解释》59条和最高院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》试行第41条的规定，”起字号为个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，以及最高院《关于适用（民事诉讼法）若干问题意见》第46条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的应在法律文书中注明登记的字号，因此被上诉人有“借证经营”的事实，登记的业主与实际经营者不一致，应当以业主与实际经营者为共同诉讼人。这一事实表明，在该案中谭飞作为记账人单独起诉，人民法院应依职权追加广西东兰虎鹰水泥有限公司作为共同原告，所以被上诉人及原审法院没有追加原告，程序违法，属于遗漏原告主体。二、上诉人不具有被告诉讼主体资格，被上诉人在原审起诉时列错被告，也遗漏了被告的主体，上诉人只能作为本案的第三人（实际施工人），故此原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人在庭审时明确答辩：东兰长江至砦牙三级公路（凤山段六郎至那母支线工程项目），由广西华硕有限公司承包，而凤山县交通运输局作为本案的发包方，上诉人只是该三级公路的实际施工人，被上诉人起诉时没有将广西华硕有限公司和凤山县交通运输局共同列为被告明显错误，原审法院未依职权追加广西华硕建设工程有限公司和凤山县交通局作为本案共同被告，程序违法，上诉人在举证期间内提交了广西华硕建设工程有限公司和凤山县交通局签订的工程承包合同书，以及上诉人于2019年9月26日向发包方凤山县交通运输局的呈报的结算清单，明确注明该工程尚欠民工工资、油款、材料水泥款等未结算，该项目工程款由广西华硕建设工程有限公司结算。因此，被上诉人起诉时明显遗漏了被告主体，所以原审认定事实错误，程序违法。三、原审法院认定上诉人共欠原告111470元货款属于认定事实不清，在本案庭审中，被上诉人在举证期限内没有提供出2019年5月10日的原始货据凭证，应视为被上诉人没有证据。开庭后被上诉人补充提交，原审法院在庭审后组织质证，程序违法，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第103条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证，未经当事人质证的证据，不能作为认定案件事实的依据，因此法院认定上诉人欠被上诉人111470元货款属于认定事实错误，程序违法。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，且遗漏原、被告主体，程序违法，恳请二审依法裁定发回重审。 谭飞辩称，原审判决正确，请求维持原判。 谭飞向原审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告水泥款111470元及相应利息（按银行同期贷款利息从欠款之日起计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。 原审法院认定事实：2019年4月29日至5月24日，罗永腾、罗国合为完成承包施工工程，从原告谭飞处获取东兰虎鹰水泥共计16车376吨，价值人民币133480元。其中，凤山县乔音乡上林工地工程获取水泥3车62吨，价值人民币22010元；凤山县砦牙乡环乡公路工程获取水泥13车314吨，价值人民币111470元。2019年9月17日，上林工地的水泥款22010元已由案外人罗国军付清；剩余砦牙乡环乡公路工程的水泥款111470元，两被告尚未支付。 原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。合法的买卖关系应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原告按约定向两被告提供了水泥，两被告也应及时向原告支付货款，但根据原、被告双方的对账单显示，被告共欠原告111470元货款没有支付，该对账单有被告罗国合自己签字确认及代被告罗永腾签字确认，合法有效，被告罗永腾辩解不是其本人签字却未能提供证据支持其主张，该院对其辩解不予采信；两被告对所欠货款金额有异议，认为缺少一张2019年5月10日的水泥发货单原始凭证，实际的货款数额应为103660元，但原告于开庭后立即提交了补充说明及5月10日的水泥发货单凭证及微信截图，而被告经质证认为，原告提交的这些补充证据，不是在举证期限内提交，不予认可，不能作为定案依据。原审法院认为该证据虽逾期提交，但对本案的裁判有重大影响，故仍予采纳，且两被告未能提供证据推翻原告的主张，从原告提供的微信截图到水泥发货单到水泥记帐单到欠据，形成完整证据链，故对原告要求被告偿还111470元欠款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于逾期支付货款利息，两被告辩称原告无权请求支付利息，因在达成合意时，两被告向原告表示待结算工程款后才支付水泥款，原告也表示同意，现在两被告的工程还未结算，应不予支付利息；原告谭飞坚持该部分诉求，称被告罗永腾曾口头承诺支付利息；但原、被告双方均未能提供证据予以证明。原审法院认为，因双方未约定付款期限，也未约定付款利息，原告主张从欠款之日开始计算逾期利息依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告罗永腾、罗国合于本判决生效之日起十日内支付原告谭飞水泥欠款111470元；二、驳回原告谭飞的其他诉讼请求。义务人如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书指定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。本案受理费减半收取计1485元，由被告罗永腾、罗国合共同负担。 二审期间，上诉人罗永腾、罗国合提交如下新证据：一份凤山县交通运输局文件（凤交综[2018]5号），拟证明本案遗漏结算主体即广西华硕建设工程公司和凤山交通局，罗永腾是实际施工人。被上诉人谭飞质证认为这份文件与被上诉人无关，而且被上诉人去过凤山县交通局财务科找过财务，财务答复其上诉人罗永腾已经将这些工程款都领走。本院认为，该份证据与本案无关，本院不予认定。 二审期间，被上诉人谭飞提交如下新证据：一是韦秀命的证人证言，二是一份司机与上诉人罗国合（电话号码为：130××××3959）通话录音，通话主要内容：6025司机在2019年5月11日下午打电话给罗国合讲卸完水泥了但是这车水泥的单子忘记给罗国合签了，等第二车拉来的时候再补签此单。罗国合讲都是熟人，没有事，那就等拉第二次来的时候再补签单子。但是6025这部车没有去第二次，就把这张货单转给2725这个车的司机拿去给罗国合，罗国合一起结算了补的这张货单和2725那车的单。2019年6月3日被上诉人去凤山砦牙和罗国合对账，当时这张货单还没有签字，被上诉人就让他人拍照发微信给其，其便转发给罗国合，罗国合看了之后双方就在对账单上结算签字。以上两份证据均拟证明2019年5月10日的货7810元是真实存在的。上诉人罗国合、罗永腾质证认为这份录音来源是不客观的、不真实的，被上诉人提供的清单是2019年5月8日，但是直至5月14日期间都没有罗国合签收这份货单，这份录音只证明被上诉人拉第二次货款的时候，而不是5月10日那车货。同时，被上诉人提供的出厂的发货清单也没有5月10日这份货单，如果是真实存在的，那么被上诉人提供的出厂发货清单应该也有才对。在本案中，收货人罗国合也没有实际收到这批货。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以认定。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点在于原审是否遗漏当事人及涉案货款是否为111470元？关于原审是否遗漏当事人的问题，本院认为，双方当事人虽未签订书面合同，但双方已就供应涉案工程的水泥事宜达成口头协议，并实际形成了买卖关系，故双方当事人之间存在合法有效的合同关系。根据合同的相对性原则，被上诉人作为合同的一方当事人以其本人名义起诉要求合同的另一方当事人即上诉人履行合同责任并无不妥，原审程序未遗漏当事人，即原审程序合法。关于涉案货款金额的问题，上诉人称被上诉人未在举证期限内提供2019年5月10日的原始凭证，应视为没有证据，被上诉人在原审开庭后才补交，而原审法院组织庭后质证，程序违法，因此原审法院认定上诉人欠被上诉人111470元货款是错误的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，在法院作出判决前，当事人仍可以向法院提交相关证据，同时，原审法院及时组织了当事人进行质证，并未剥夺当事人的诉讼权利，不存在程序违法的问题。另外，上诉人对其所主张的货款111470元提供的证据充分，能证明其所主张的事实，应予支持。综上，原审程序合法、认定事实清楚，本院对于上诉人的上诉理由不予采信。 综上所述，罗永腾、罗国合的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2970元，由上诉人罗永腾、罗国合负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年四月十六日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆