长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初862号原告刘双喜，男，1968年11月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告谭吉中，女，1970年10月15日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告刘新辉，男，1991年10月2日出生，汉族，住湖南省涟源市。三原告共同委托代理人彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。被告长沙市司法局，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路**。法定代表人尹小英，该局局长。委托代理人谢洲洲，该局工作人员。委托代理人周鹏，湖南湘晟律师事务所律师。第三人湖南大学司法鉴定中心，，住所地湖南大学法学院法学楼**法定代表人陈果，该中心主任。委托代理人何海珍。原告刘双喜、谭吉中、刘新辉与被告长沙市司法局（以下简称市司法局）、第三人湖南大学司法鉴定中心司法鉴定投诉行政处理一案，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告刘双喜、谭吉中及其委托代理人彭宏伟，被告市司法局的委托代理人谢洲洲、周鹏，第三人湖南大学司法鉴定中心的委托代理人何海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月10日，市司法局作出长司投复〔2019〕17号《司法鉴定投诉处理答复书》，就刘双喜、谭吉中、刘新辉对湖南大学司法鉴定中心鉴定事项的投诉作出答复，决定对刘双喜、谭吉中、刘新辉的投诉请求不予支持。原告刘双喜、谭吉中、刘新辉诉称：湖南大学司法鉴定中心于2017年6月7日作出湖大司鉴中心［2017］声鉴字第5号《司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见是不真实不客观的，因其是个人委托鉴定且鉴定的是该委托人提供的光盘，该光盘不具有真实性和完整性，该司法鉴定意见导致原告的合法权益受损。原告于2019年4月1日向市司法局投诉该司法鉴定意见，市司法局于2019年6月10日作出决定。该决定错误，且违反有关法律规定，损害了刘双喜、谭吉中、刘新辉的合法权益。请求法院：1．撤销市司法局作出的长司投复〔2019〕17号《司法鉴定投诉处理答复书》；2．本案诉讼费用由市司法局承担。原告刘双喜、谭吉中、刘新辉向本院提供的证据材料有：1．《司法鉴定投诉处理答复书》；2．湖南大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》；3．在逃人员登记信息表；4．娄底市涟源司法鉴定所《司法鉴定意见书》；5．（2016）湘1382刑初4号《刑事附带民事判决书》；6．《民事起诉状》；7．刘双喜、谭吉中、刘新辉三人的身份证复印件。被告市司法局辩称：一、市司法局依法履行了司法行政管理职责，投诉处理程序合法。2019年4月1日，刘双喜、谭吉中、刘新辉向市司法局提出湖南大学司法鉴定中心接受个人委托不符合规定、检材不完整不真实、鉴定意见严重干扰刑事办案的司法鉴定投诉。市司法局收到刘双喜、谭吉中、刘新辉的投诉材料后，经审查后于2019年6月10日作出《司法鉴定投诉处理答复书》，程序合法。二、市司法局作出的《司法鉴定投诉处理答复书》认定事实清楚，适用法律正确。市司法局受理刘双喜、谭吉中、刘新辉的投诉申请后，依法查阅了刘双喜、谭吉中、刘新辉和湖南大学司法鉴定中心提交的证据材料，并对双方进行了调查询问，刘双喜、谭吉中、刘新辉投诉湖南大学司法鉴定中心存在的问题为：1．接受个人私自委托鉴定；2．鉴定光盘存在瑕疵，鉴定意见的依据是利害关系人刘群星提供的光盘，而该光盘不完整不客观，且有删改嫌疑；3．检察机关以鉴定意见作为依据不批捕，严重干扰刑事办案，违反了有关鉴定规定，充当了恶势力的保护伞；4．该鉴定意见未指明适用条例，同时超出了其鉴定范围。故刘双喜、谭吉中、刘新辉请求依法追究湖南大学司法鉴定中心的法律责任，并责成赔偿受害人的相关损失。湖南大学司法鉴定中心答复称：1．湖南大学司法鉴定中心严格按照《司法鉴定程序通则》第132号文受理委托进行鉴定，没有违反禁止性规定；2．鉴定材料由委托人提供，湖南大学司法鉴定中心在鉴定过程中未发现委托人违法提供鉴定材料的情况；3．《司法鉴定意见书》是否作为定案或者认定事实的根据，取决于办案机关的审查判断，审查批捕是检察机关的职权；4．《司法鉴定意见书》中第三项“资料摘要”中已载明适用的规范条款，没有超出鉴定范围。市司法局经审查后认为，湖南大学司法鉴定中心接受委托并安排列入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册湖南分册》的鉴定人进行司法鉴定，不违反相关规定。湖南大学司法鉴定中心根据委托人提供的材料进行鉴定，没有超过鉴定范围，没有违反禁止性规定。刘双喜、谭吉中、刘新辉所称的其他事项与本案所涉及的司法鉴定活动无关，刘双喜、谭吉中、刘新辉应另寻途径予以解决。综上，市司法局作出的《司法鉴定投诉处理答复书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回刘双喜、谭吉中、刘新辉的诉讼请求。被告市司法局向本院提供的证据材料有：1.《请求追究湖南大学司法鉴定中心法律责任的报告》及《司法鉴定投诉受理通知书》；2.《司法鉴定投诉答复通知书》；3．湖南大学司法鉴定中心《关于长沙市司法局的答复》；4．刘双喜、谭吉中、刘新辉提出投诉申请时提交的证据目录及证据；5．湖南大学司法鉴定中心提交的证据；6．调查笔录两份；7．长司投复〔2019〕17号《司法鉴定投诉处理答复书》及送达回证。第三人湖南大学司法鉴定中心述称：湖南大学司法鉴定中心于2019年4月10日收到市司法局就投诉人谭吉中、刘双喜、刘新辉的投诉向湖南大学司法鉴定中心下发的《司法鉴定投诉答复通知书》。湖南大学司法鉴定中心严格依据司法部颁发的《司法鉴定程序通则》第132号文受理委托进行鉴定，在《司法鉴定程序通则》第十五条规定的不得受理情形中，并未有“不得受理个人委托”这一禁止性规定，故湖南大学司法鉴定中心依法受理个人委托进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第十二条之规定，由委托人提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责，湖南大学司法鉴定中心在鉴定过程中未发现委托人违法提供鉴定材料的情况。司法鉴定意见是否作为定案或者认定事实的根据，取决于办案机关的审查判断，审查批捕是检察机关的职权。湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见中第三项“资料摘要”中已载明适用的规范条款，根据湖南大学司法鉴定中心《司法鉴定许可证》授权鉴定业务范围中包括“声像资料鉴定”事项。综上，湖南大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》程序合法。第三人湖南大学司法鉴定中心未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，2019年4月1日，谭吉中、刘双喜、刘新辉向市司法局就湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见递交书面投诉申请，市司法局于2019年4月8日受理了谭吉中、刘双喜、刘新辉的投诉，并对谭吉中、刘双喜、刘新辉进行了询问，谭吉中、刘双喜、刘新辉对其投诉申请进行了明确，其理由主要是：个人委托鉴定不符合《公安机关办理伤害案件规定》第十七条等规定，此案因涉及刑事案件，所有犯罪行为鉴定必须经公安机关委托，不能由个人私自委托鉴定；鉴定光盘存在瑕疵，鉴定意见的依据是利害关系人提供的光盘，而该光盘不完整不真实客观，且有删改嫌疑；检察机关以鉴定意见作为依据不批捕，严重干扰刑事办案，违反了有关鉴定规定；该鉴定意见未指明适用的相关规范和条款，同时超出了其鉴定范围。故谭吉中、刘双喜、刘新辉请求依法追究湖南大学司法鉴定中心的法律责任，并责成该中心赔偿受害人的相关损失。市司法局在受理谭吉中、刘双喜、刘新辉的投诉申请后，查阅了涉案鉴定意见书的鉴定档案，对鉴定人进行了谈话调查，于2019年6月10日作出了长司投复〔2019〕17号《司法鉴定投诉处理答复书》，并邮寄送达给谭吉中、刘双喜、刘新辉。该投诉处理答复的主要内容为：（一）关于谭吉中、刘双喜、刘新辉认为在刑事案件中司法鉴定机构只能接受公检法的委托鉴定，不能由个人私自委托鉴定的问题。本案所涉鉴定项目系对U盘视频文件A01085051MP4在2015年6月29日08：51：44秒前后过程分析，属声像资料鉴定范围，属于鉴定机构的业务范围。不论是否涉及诉讼活动，鉴定机构接受个人委托并未违反相关法律法规。（二）关于谭吉中、刘双喜、刘新辉认为涉案鉴定意见所依据的鉴定材料不真实、不完整客观、涉嫌删改的问题。委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。谭吉中、刘双喜、刘新辉对鉴定意见所依据的鉴定材料有异议的，可向委托人提出。（三）关于谭吉中、刘双喜、刘新辉认为检察机关以鉴定意见作为依据不批捕，违反有关鉴定规定的问题。司法鉴定意见只是证据的一种，其本身并不具有确定相关事实的效力。司法鉴定意见是否被采信，是由相关处理部门依职权进行审查认定，不属于市司法局职权范围。（四）关于谭吉中、刘双喜、刘新辉请求责成湖南大学司法鉴定中心赔偿受害人相关损失的问题，该请求属于民事纠纷范畴，不属于市司法局职权范围。谭吉中、刘双喜、刘新辉可通过民事诉讼等途径予以解决。综上，根据调查核实的情况和现有证据，市司法局决定对谭吉中、刘双喜、刘新辉的投诉请求不予支持。谭吉中、刘双喜、刘新辉对此不服，诉至本院。本院认为，市司法局作为湖南大学司法鉴定中心所在地的市级司法行政机关，根据2010年6月1日施行的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，针对谭吉中、刘双喜、刘新辉提出的涉案投诉事项，具有依法受理并作出处理的法定职责。2010年6月1日施行的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十三条、第十六条第一款、第二十二条规定，司法行政机关收到投诉材料后，应当及时审查投诉材料，对属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理。司法行政机关受理投诉后，应当进行调查，并自受理之日起六十日内办结。本案中，市司法局于2019年4月1日收到谭吉中、刘双喜、刘新辉的投诉材料，经审查受理后，通过要求湖南大学司法鉴定中心进行书面答复、提交相关材料、与鉴定人谈话等方式进行调查，并于法定期限内作出答复，行政程序合法。谭吉中、刘双喜、刘新辉的投诉主要涉及以下几个方面内容：1.接受个人私自委托鉴定；个人委托鉴定不符合《公安机关办理伤害案件规定》第十七条规定，此案因涉及刑事案件，所有犯罪行为鉴定必须经公安机关委托，不能由个人私自委托鉴定；2.鉴定光盘存在瑕疵，鉴定意见的依据是利害关系人刘光星提供的光盘，而该光盘不完整、不真实客观，且有删改嫌疑；3.检察机关以鉴定意见作为依据不批捕，严重干扰刑事办案，违反了有关鉴定规定；4.该鉴定意见未指明适用的相关规范和条款，同时超出了其鉴定范围。故谭吉中、刘双喜、刘新辉请求依法追究湖南大学司法鉴定中心的法律责任，并责成该中心赔偿受害人的相关损失。关于谭吉中、刘双喜、刘新辉认为在刑事案件中司法鉴定机构只能接受公检法的委托鉴定，不能由个人私自委托鉴定以及该鉴定意见未指明适用的相关规范和条款，同时超出了其鉴定范围的问题，依据《司法鉴定机构登记管理办法》第三十一条之规定，司法机关和公民、组织可以委托列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人进行鉴定，在诉讼活动中，对《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，司法机关和公民、组织应当委托列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心及鉴定人何海珍、肖要强系列入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册湖南分册》的鉴定机构和鉴定人。根据《录像资料鉴定规范》的规定，声像资料鉴定包括录像过程分析。本案所涉鉴定项目系对U盘视频文件A01085051MP4在2015年6月29日08：51：44秒前后过程分析，属声像资料鉴定范围，属于鉴定机构的业务范围。湖南大学司法鉴定中心授权鉴定业务范围中包括“声像资料鉴定”事项，并且湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中第三项“资料摘要”中已载明适用的规范条款为司法部《录像资料鉴定规范》（SF/ZJD0304001-2010）和《图像资料处理技术规范》（SF/ZJD0302002-2015）。至于《公安机关办理伤害案件规定》第十七条“公安机关办理伤害案件，应当对人身损伤程度和用作证据的痕迹、物证、致伤工具等进行检验、鉴定。”仅是对公安机关在办理伤害案件中，应对哪些事项进行检查、鉴定的具体规定。谭吉中、刘双喜、刘新辉认为司法鉴定机构接受个人委托鉴定不符合该规定系理解错误。故市司法局答复谭吉中、刘双喜、刘新辉无论是否涉及诉讼活动，鉴定机构接受刘群星的个人委托并未违反相关法律法规，并无不当。关于谭吉中、刘双喜、刘新辉认为涉案鉴定意见所依据的鉴定材料不真实不完整不客观、涉嫌删改的问题。根据《司法鉴定程序通则》第十二条之规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。因此市司法局答复对该事项有异议的，可向委托人提出，并无不当。关于谭吉中、刘双喜、刘新辉认为检察机关以鉴定意见作为依据不批捕，违反有关鉴定规定的问题。由于司法鉴定意见只是证据的一种，其本身不具有确定相关事实的效力。司法鉴定意见是否被采信，是由相关处理部门依职权进行审查认定的。因此，市司法局答复谭吉中、刘双喜、刘新辉该项主张不属于司法行政机关职权范围，并无不当。至于谭吉中、刘双喜、刘新辉请求责成湖南大学司法鉴定中心赔偿其相关损失的问题。由于该请求属于民事纠纷范畴，不属于司法行政机关职权范围。故市司法局告知谭吉中、刘双喜、刘新辉可通过民事诉讼等途径予以解决，并无不当。综上，市司法局就谭吉中、刘双喜、刘新辉的投诉事项，通过下达调查通知、取证、询问等法定程序予以调查核实，据此作出司法鉴定投诉处理答复，并无不当之处。综上，被告市司法局作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。谭吉中、刘双喜、刘新辉请求撤销市司法局作出的长司投复〔2019〕17号《司法鉴定投诉处理答复书》没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘双喜、谭吉中、刘新辉的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘双喜、谭吉中、刘新辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王薇薇人民陪审员  胡定苗人民陪审员  姚焕玲二〇二〇年四月十三日法官助理郝亚琴书记员宋敏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。