广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初50号 原告：田景龙，男，1970年2月17日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟。 委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。 被告：崔小明，男，1990年8月14日出生，汉族，户籍住址山西省岢岚县，住广西南宁市良庆区。 被告：广西嘉兴隆房地产代理有限公司清算组，住所地广西北海市广东路**银滩桐洋国际大厦****。 负责人：李刚，组长。 委托诉讼代理人：李永明，男，1975年10月6日出生，汉族，该公司员工，住山西省岢岚县。 被告：北海优居房地产代理有限公司，住所地广，住所地广西北海市北海大道北、西藏路以西北海银河城市科技产业城****房v> 法定代表人：郭一鸣，执行董事。 委托诉讼代理人：熊平榕，广西易桂律师事务所律师。 第三人：王圆圆，女，1976年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告田景龙与被告崔小明、广西嘉兴隆房地产代理有限公司清算组（下简称嘉兴隆清算组）、北海优居房地产代理有限公司（下简称优居公司）、第三人王圆圆居间合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵成民、被告崔小明、嘉兴隆清算组委托诉讼代理人李永明、优居公司委托诉讼代理人熊平榕到庭参加诉讼，第三人王圆圆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田景龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔小明承担因履行居间合同过错给原告造成定金赔偿损失10万元；2、判令被告崔小明承担因履行居间合同过错给原告造成案件受理费以及上诉费4600元、律师费4500元和交通费1705元损失合计10805元；3、判令被告嘉兴隆清算组和被告优居公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带民事责任。事实和理由：2014年5月31日原告与北海嘉景房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买了位于北海市银海区房屋，并于2015年12月12日办理了预售登记备案，于2018年10月30日取得不动产权证书。2018年5月13日原告与广西嘉兴隆房地产代理有限公司（下简称嘉兴隆公司）签订一份《委托售房协议（卖方承诺书）》，交易日前为2018年6月30日前签订房屋买卖合同。同日，原告、被告崔小明和第三人共同签订《定金收条（协议）》，原告确认收到第三人支付的10万元定金；约定2018年6月30日前签订正式房屋买卖合同，如时间有变动，由出售人（原告）与买受人（第三人）自行协商，如协商不成按售房协议执行。后被告以房产证没有发放为由拒绝签订房屋买卖合同，经过原告与被告崔小明在微信协商，被告崔小明一方面在微信中承诺原告不构成违约、等房产证下来再告诉第三人继续履行合同；另一方面被告崔小明于2018年7月19日在2018年5月13日的《定金收条（协议）》上向原告承诺:“由于产权证没有如期发放，无法签订买卖协议，经双方协商，解除售房协议，定金如数退回，收款人：崔小明。”原告依据被告崔小明的承诺，于2018年7月23日将10万元定金汇给被告崔小明，并在汇款附言记载：“协议解除定金如数退回”。第三人收到10万元定金后，于2018年8月23日以原告违约提起诉讼，银海区法院于2018年12月25日以（2018）桂0503民初1513号民事判决判决原告向第三人支付违约金10万元；原告不服上诉于北海市中级人民法院，该院于2019年7月5日以（2019）桂05民终592号民事判决书判决维持一审判决。判决生效后，原告自动履行生效法律文书确定的执行案款，原告于2019年8月6日汇给第三人执行案款合计102300元；同日，北京市信德公证处公证第三人的声明书，声明解除对案涉房屋的查封；2019年8月16日银海区法院以（2018）桂0503执保115号《结案通知书》告知原告解除保全事项、案件己经执行完结。因应诉上述的（2018）桂0503民初1513号案件，原告支出律师服务费4500元，以及原告出庭往返内蒙古区、沈阳市与北海市之间至少一次，飞机票支出合计1705元。上述有关原告支出的10万元定金、案件受理费以及上诉费4600元、律师服务费4500元和交通费1705元损失，均是被告崔小明给原告承诺解除合同、如数返还定金等过错所致；原告根据被告崔小明的指示和承诺，履行返还定金、解除售房协议等行为没有过错。故此，被告崔小明对其过错应当承担民事责任。为了查明本案相关事实，故追加王圆圆为本案第三人参加诉讼。原告的上述损失，被告崔小明应当承担过错责任。嘉兴隆公司在《委托售房协议（卖方承诺书）》加盖公章，并且该公司于2019年6月11日因股东决议注销，目前正在进行清算，故追加该公司的清算组参加诉讼。履行本案居间协议期间，嘉兴隆公司（注销前）加入优居公司的网络平台，并且优居公司享有嘉兴隆公司售房酬金9%的利润分成，故追加该公司参加诉讼。综上所述，原告诉至法院，以维护自身的合法权益。 被告崔小明辩称：不同意原告的诉讼请求。虽然定金协议上的备注内容是本人所写的，但这是在原告的要求下写下的，且包括微信聊天在内的多份证据都证明了在原告和买方约定作废购房协议后，是由于原告的原因才无法签订新购房协议，其过错都在原告，本人作为居间方没有过错，因此原告的损失是由其本人违约造成的，应由其自行承担。 被告广西嘉兴隆房地产代理有限公司清算组辩称：不同意原告的诉讼请求。答辩人与被告崔小明签订的《房产中介联营合同书》在2018年5月20日双方重新签订了《店铺经营权转让协议书》后而自动终止。在《店铺经营权转让协议书》中将经营权、受益全部转让给崔小明，择时过户营业执照，公章也一并转让其使用（并注明公章使用期间发生任何纠纷，崔小明全部承担）。此外，原告与第三人签订的《定金收条（协议）》经办人是崔小明，是其个人行为，并没有加盖公章，且在解除此协议之前，答辩人和崔小明的联营关系已经过期，与答辩人无关。综上，原告要求答辩人与被告崔小明承担连带责任没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告北海优居房地产代理有限公司辩称：1、原告要求被告崔小明承担过错责任没有事实和法律依据。原告虽然没有依约在2018年6月30日前与买受人签订买卖合同，但其并没有因此承担违约责任；原告的损失是因为其自己固执地认为双方已经协商解除《定金收条（协议）》并而擅自退回定金而导致违约所造成的，应由其自己承担过错责任，不应转嫁给居间人崔小明。2、原告要求答辩人对崔小明的责任承担连带责任没有事实和法律依据。崔小明作为居间人没有过错，无需对原告因自身过错导致违约损失承担责任；崔小明在本案中的行为更多的是其个人行为，依法应由其自己承担法律责任；嘉兴隆公司已经注销，而原告本人也是嘉兴隆公司的股东之一，且嘉兴隆公司虽然是答辩人的加盟店，但嘉兴隆公司是依法设立的独立法人，自主经营，自负盈亏，独立对外承担民事责任。本案中，答辩人没有过错，原告要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。如果崔小明需要承担有限的过错责任，嘉兴隆公司需要对崔小明的责任承担连带责任，而答辩人又需要对嘉兴隆公司的责任承担连带责任的话，答辩人也只需在9%的范围内对嘉兴隆公司的责任承担有限的连带责任。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。 第三人王圆圆述称：第三人以邮寄方式提交《情况说明》，说明如下：1、在协商解决期间，田景龙曾向第三人提出解除买卖协议，因为当时房价上涨了很多，所以第三人直接拒绝了田景龙的要求。2、后来崔小明多次打电话给第三人，说田景龙要求解除协议，但第三人没有同意。由于崔小明是涉案房屋的居间人，而不是代理人，其在《定金收条（协议）》上关于协议作废的备注，未经第三人确认，第三人也不认可。3、第三人多次给中介方崔小明打电话，要求马上签订合同。中介方说田景龙不再同意买卖协议里的“贷款付款方式”，要求在产权下来后付全款，第三人也答应了其要求，但据中介方说从2018年7月23日开始，不再能联系上田景龙，其也将10万元定金自行打回到中介方的账号，田景龙以实际行动表明不再履行签订房屋买卖合同的义务。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2014年5月31日，原告与北海嘉景房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于北海市恒大名都3幢2单元0801号涉案房屋，并于2015年12月12日办理了预售登记备案，于2018年10月30日取得不动产权证书。2018年5月13日，原告与第三人王圆圆、被告崔小明就第三人意向购买涉案房屋三方合意后，原告（卖方）与被告崔小明、嘉兴隆公司（经纪方）签订《委托售房协议（卖方承诺书）》，原告（卖方）与被告崔小明（经纪方）、第三人（买方）签订《定金收条（协议）》。第三人于当天将定金10万元支付给原告。《委托售房协议（卖方承诺书）》主要约定独家委托经纪方优居公司将涉案房屋推荐促成客户购买，协助出售该物业；该房屋成交价为115万元；交易日期为签署本协议起15个工作日内或2018年6月30日前签署房屋买卖合约；如买方同意上述条件购买该房屋，卖方同意经纪方无需卖方另行指示，由经纪方代为收取买方购房诚意金，即可将诚意金作为买方购房定金转交给卖方，卖方收到定金后则本协议作为定金协议成立，卖方即确认交易已成立及居间服务完成。《定金收条（协议）》主要约定出售人原告收到第三人交来购买涉案房屋的定金10万元，原告于2018年6月30日前与买受人签订房地产买卖合同，原告因个人原因未签订买卖合同或有其他违约行为或造成合同无效的，按上述定金双倍赔偿给第三人。2018年7月19日，被告崔小明在原告持有的《定金收条（协议）》上注明：“由于产权证没有如期发放，无法签订买卖协议，经双方协商，解除售房协议，定金如数退回”。原告于2018年7月23日将收取第三人的10万元定金转到被告崔小明的账户退还给第三人，第三人王圆圆于2018年8月9日收到该款项。之后，2018年8月23日，第三人向本院起诉要求田景龙承担双倍返还定金的违约责任。本院于2018年12月25日作出（2018）桂0503民初1513号《民事判决书》，判决田景龙支付给王圆圆违约金10万元。田景龙不服上诉后，二审北海市中级法院于2019年7月5日作出（2019）桂05民终592号《民事判决书》，判决变更原审判决主文为田景龙支付违约定金10万元给王圆圆。判决生效后，田景龙向王圆圆支付了违约定金10万元。 此外，2017年7月1日，嘉兴隆公司代表人李刚、李永明以北海优居地产代理有限公司加盟店嘉兴隆分店的名义（甲方）与崔小明、宁鹏飞（乙方）签订《房产中介联营合同书》，约定由甲方提供加盟品牌、店铺编号、经营权、公章及所有店内设施有偿提供给乙方使用、经营；加盟店由乙方自主经营、管理，乙方在所有经营活动中的总营业额需向北海优居总公司交纳9%的管理费及规定的其他费用，甲方提成总营业额15%和20%，除以上交纳总公司费用和甲方提成以外全部由乙方分配；联营时间为1年，从2017年7月1日至2018年6月30日止，合同期满后双方再协商。2018年5月20日，崔小明（乙方）与李永明（甲方）另行签订《店铺经营权转让协议书》，约定甲方将位于广东路桐洋国际嘉兴路地产经营中的店铺及公司公章转让给乙方经营，转让期从2018年6月1日至2020年4月1日止，转让费全部付清后，甲方有义务在乙方提出办理或变更相关的经营手续给予协助工作，公司公章给乙方使用期间出现任何业务纠纷，乙方全部承担。此外，2019年6月11日，北海市行政审批局出具《准予简易注销登记通知书》，准予嘉兴隆公司注销登记，该公司成立清算组。 以上事实，有原告提供《居民身份证》、《营业执照》、《委托售房协议（卖方承诺书）》、《定金收条（协议）》、银行转账记录、微信聊天截图、《不动产权证》、（2018）桂0503民初1513号《民事判决书》、（2019）桂05民终592号《民事判决书》、被告嘉兴隆清算组提供《房产中介联营合同书》、《店铺经营权转让协议书》、第三人提供的《情况说明》及原、被告陈述等在卷佐证。 本院认为，本案中，原告主张因被告崔小明在《定金收条（协议）》上备注“由于产权证没有如期发放，无法签订买卖协议，经双方协商，解除售房协议，定金如数退回”，原告受到误导，由此原告将涉案定金10万元通过崔小明退还给第三人，而引起的违约责任，是由于崔小明行为而造成原告的涉案损失，因此崔小明应承担违约责任，被告嘉兴隆公司、优居公司应负连带责任的主张，与事实不符，也缺乏证据。根据查明事实，涉案房屋最后居间不成，主要是由于原告的原因造成的，第三人在说明中已表述清楚，被告崔小明作为居间一方，是无权擅自决定解除原告与第三人签订的定金协议并要求原告退还定金的，且崔小明在定金协议上写下备注后，原告随即将定金通过崔小明退还给第三人王圆圆，由此可以推定出原告与被告崔小明是经过充分协商的，将定金退还给第三人是原告的真实意思表示，与其他人无关，故因退还定金所导致的违约损失应由原告自行承担。据此，原告的各项诉讼请求，缺乏事实、理由和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告田景龙的诉讼请求。 案件受理费2516元，减半收取计1258元，由原告田景龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉受理费2516元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 汪 丰 二〇二〇年四月二十七日 书记员 潘美雪 附本判决引用的法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。