重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初16056号原告：罗贤高，男，1962年9月24日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：彭承林，重庆瀛永律师事务所律师。被告：郭兴华，男，1955年12月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陶朝春，重庆立盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵维华，重庆道伦律师事务所律师。原告罗贤高与被告郭兴华合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告罗贤高的委托诉讼代理人彭承林，被告郭兴华的委托诉讼代理人陶朝春，均到庭参加了诉讼。后因本案疑难、复杂，双方当事人争议较大，本院依法裁定将本案转入普通程序继续审理，并组成合议庭于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告罗贤高的委托诉讼代理人彭承林，被告郭兴华及其委托诉讼代理人赵维华，均到庭参加了诉讼。2019年4月15日，本院再次公开开庭审理了本案。原告罗贤高的委托诉讼代理人彭承林，被告郭兴华及其委托诉讼代理人陶朝春，均到庭参加了诉讼。当事人申请庭外和解但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告罗贤高向本院提出如下诉讼请求：1.判决解散重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店，解散双方的合伙关系，对合伙财产进行清算并分割合伙财产;2.判令被告郭兴华赔偿原告的财产损失（原告投资款120万元与清算分割所得财产的差额部分）100万元，具体金额以查明事实后判决的金额为准。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2012年5月6日，原、被告签订《合资办酒店协议》，约定双方共同出资230万元在重庆市两江新区金渝大道56号开设“青莲酒家北部新区店”，原告出资120万元、占股份比例为46%，被告出资110万元、占股份比例为54%（含技术市场股），成立双方合资（合伙）的企业，酒店经营为双方共同负责。原告于2012年5月9日支付40万元、2012年6月4日支付40万元、2012年7月30日支付20万元、2012年8月11日支付20万元，合计120万元投资款给被告。但被告未向原告出示其出资到位的证明材料。2013年11月，原告与被告就是否履行了合伙办酒店产生争议，经法院判决认定原告与被告签订的《合资办酒店协议》已经履行，重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店是原、被告双方成立的合伙企业。酒店在成立时，被告郭兴华事实上没有同原告商量，单方面与重庆市青莲饮食服务有限公司另一股东郭玉雄商量直接委派郭玉雄成为汽博分店的经营负责人从事经营。被告郭兴华、郭玉雄在经营过程中，没有向原告提供被告出资的实际情况，没有向原告报告分店的经营情况。原、被告就出资协议是否实际履行产生争议之后，酒店一直由被告郭兴华、郭玉雄经营，原告对企业经营信息、财产状况等更是一无所知。原告到分店登记地址查看，分店不知去向，约定地址先后出现过几个其他实体名字，该地址现已经被“两江新区老烹杆家味坊餐饮店”、对外展示名为“君宸汇茶艺会所”（无工商登记信息）的茶楼等店铺经营人占有使用。它们与分店有没有关系，什么关系，原告并不清楚；现汽博分店是转移他处经营了，还是被郭兴华处置了，原告也不清楚。原告查询被告工商档案和年度经营报告，2013年度的净利润为1.4万元，2014年度净利润为2万元，2015年度亏损2.6万元（见年报信息），2016、2017年度报告进行了申报，未见公开信息;年报显示汽博分店仍在原址经营，但登记与事实不符，现在，对原告来说，汽博分店不知踪影、是无法参与的企业了。原告罗贤高与被告投资重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店是基于共同的合意。然而，被告单方面指派经营人从事经营，也不向原告提供任何的经营信息，合伙投资支付情况，分店名称、地址变更等都没有与原告有任何商量。事实上是，被告把合伙成立企业视为自己私人所有，任性而为，严重背离双方合作经营意愿，严重违反了法律的规定，合伙经营的信任基础荡然无存，原告应当享有的基本权利都被被告剥夺得干干净净，故原告与被告合伙投资经营酒店的目的根本不能达到。为此，根据《合伙企业法》第26条、31条、96条、97条的规定，特向人民法院起诉，请求法院判决解散合伙企业，清算并分割合伙财产，并判令被告赔偿原告的损失。被告郭兴华辩称，原告起诉要求解散重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店，被告主体不适格；原告诉请不明确，混同诉讼程序与非诉程序，解散属于诉讼程序，而清算属于非诉程序；原告混同分公司与合伙企业的性质，其诉讼请求自相矛盾；请求裁定驳回原告的起诉。原告罗贤高围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：1.《合资办酒店协议》、网银交易查询明细，拟证明双方权利义务以及原告按约出资的事实；2.《任命书》、（2015）渝北法民初字第01151号民事判决书，拟证明经判决确认重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店是双方设立的合伙企业，任命郭玉雄经营管理并未征得原告同意；3.《租赁合同》，拟证明重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店的经营场所为金渝大道56号附76、77、79-82号；4.《企业信用信息公示报告》，拟证明重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店的经营场所从2013年3月12日起即被被告租赁给他人，合伙店面未再从事经营活动；5.（非）私营公司分支机构年报信息、年度报告，拟证明重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店2013年净利润为1.4万元、2014年净利润为2万元、2015年净利润为2.6万元；6.名片，拟证明重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店经营地址已经由“君宸汇茶艺会所”在经营；7.（2015）渝一中法民终字第06242号民事判决书，拟证明原告不服（2015）渝北法民初字第01151号民事判决，但上诉后仍被维持原判；8.《证明》，拟证明重庆市青莲饮食服务有限公司将金渝大道56号附82号无偿提供给重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店使用；9.《租赁合同》，拟证明重庆市青莲饮食服务有限公司租赁金渝大道56号附82号商铺无偿提供给重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店使用；10.《企业信用信息公示报告》，拟证明被告将经营场地租赁给他人，重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店已经不存在了；被告郭兴华质证对证据1-3、5、7、9、10真实性无异议，证据6真实性无法确认，证据8真实性不认可，证据4与本案无关。被告郭兴华向本院举示了如下证据：1.工商登记资料，拟证明重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店的经营地点为金渝大道56号附82号；2.《解除协议书》，拟证明经营场所是有偿使用的；3.会计凭证、利润表各47份，拟证明重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店的经营情况，共计亏损1955141元；4.会计凭证，拟证明重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店在开业前因房屋装修、购买设施设备等对外支出2633779元；5.通话录音，拟证明原告知晓商铺需支付租金以及转让情况；6.重庆爱加物业（爱加西西里）收款收据11份，拟证明被告主张的房租仅为金渝大道56号附82号的房租，与重庆市青莲饮食服务有限公司其余服务场所无关；7.转让协议复印件、租赁合同复印件、移交表复印件，拟证明郭兴华将酒店转让他人，约定转让价款为35万元，但实际收到的转让款为30万元；8.（2016）渝民申1196号民事裁定书复印件，拟证明重庆市高级人民法院裁定驳回了罗贤高的再审申请。原告罗贤高质证对证据1真实性无异议；对证据2真实性不能确认；对证据3、4真实性不认可，可以随时制作且未提供支付凭据；对证据5不认可；对证据6、8真实性无异议；对证据7中转让协议复印件无异议，对租赁合同复印件、移交表复印件的真实性无法确认。综合上述举证、质证意见，结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2012年5月6日，以郭兴华为甲方、罗贤高为乙方，双方签订了《合资办酒店协议》，协议约定：经甲乙双方协商决定以股份合作形式在重庆市两江新区金渝大道56号“爱加西西里”共同出资开设“青莲酒家北部新区店”。具体协商如下：一、出资金额及所占股份的份额数，甲方所占股份比例的百分之五十四（含技术市场股），乙方所占股份的百分之四十六。日后酒店分红或投资都按各自所占股份进行分配，如出现亏损则按所占股份分摊。二、本酒店投资金额为：贰佰叁拾万元整（含一个季度房租及押金），甲方投资金额为壹佰壹拾万元整，乙方投资金额为壹佰贰拾万元整。三、酒店为合资股份企业，该酒店的管理应由股东会决定共同管理，指派或聘请管理人员，该管理人员，本着公开、公平、公正、大公无私精神，并能做到一切为了股东和酒店的利益，经营管理好酒店。四、财务管理上，根据合资企业财务管理制度和合资人双方共同协商，做到日清月结，办理年终决算及分红。五、为了更好地拓展青年酒家的业务和保护双方投资人的合法权益，使青年酒家在重庆地区能够健康发展和推广青年酒家品牌，使之做大做强，经双方协商达成一致意见，今后在重庆地区开设新的分店，需经股东会同意通过后方可开设（新牌坊店属甲方个人的除外，不在此约定范围内），如一方不同意另一方可找新的投资人。六、以上未尽事宜，经甲、乙双方共同协商解决。本协议一式两份，经甲乙双方签字生效，同时具有相应的法律效应。郭兴华、罗贤高均在该协议上签名，罗伟强在该协议见证人处签名。罗贤高向郭兴华支付了投资款120万元，具体为2012年5月9日40万元、6月4日40万元、7月30日20万元、8月11日20万元。郭兴华于2012年8月在重庆市北部新区金渝大道56号附82号开办了一酒店，酒店对外招牌为青莲酒家汽博店。2013年3月18日，原告罗贤高拨打被告郭兴华电话，在电话中，罗贤高要求郭兴华就酒店转让问题想点办法，并建议在报纸及网络上刊登转让广告。2013年3月25日，重庆市青莲饮食服务有限公司在重庆市北部新区工商分局登记设立了重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店，登记类型为分公司，负责人为郭玉雄，重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店登记载明的营业场所为重庆市北部新区金渝大道56号附82号。工商登记资料中，有重庆市青莲饮食服务有限公司出具的《证明》（2013年2月1日）、《任命书》（2013年2月1日）各一份，其中《证明》载明：重庆市青莲饮食服务有限公司租赁于重庆市北部新区金渝大道56号附82号的房屋无偿提供给重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店使用；《任命书》载明：经股东会研究决定，聘任郭玉雄为重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店负责人。工商登记资料中还附有重庆市爱加物业管理服务有限公司与重庆青莲饮食服务有限公司于2012年5月18日签订的《租赁合同》一份，约定出租房屋为重庆市北部新区金渝大道56号附76-77及79-82号商铺，建筑面859.24平方米，租赁期限为60个月，从2012年5月18日起至2017年5月17日止；2012年5月18日至2012年8月17日期间为免租期，2012年8月18日至2013年5月17日租金309.97平方米部分单价为100元/月/平方米、549.27平方米部分单价为66.71元/月/平方米，2013年5月18日至2014年5月17日租金309.97平方米部分单价为105元/月/平方米、549.27平方米部分单价为70.05元/月/平方米，2014年5月18日至2015年5月17日租金309.97平方米部分单价为110.25元/月/平方米、549.27平方米部分单价为73.55元/月/平方米，2015年5月18日至2016年5月17日租金309.97平方米部分单价为115.76元/月/平方米、549.27平方米部分单价为77.23元/月/平方米，2016年5月18日至2017年5月17日租金309.97平方米部分单价为121.55元/月/平方米、549.27平方米部分单价为81.08元/月/平方米，物业管理人及公摊费按4元/平方米/月计收，共计3436.96元/月。2014年始，郭兴华陆续在重庆晨报上刊登酒店转让公告，公告刊登的主要内容为汽博中心轻轨站旁有一全新精装酒店转让，并留有郭兴华本人实名制电话。2014年6月8日，被告郭兴华拨打原告罗贤高电话，双方在电话中就酒店转让问题进行了交谈，罗贤高要求卖和租的信息都刊登出去，价格低点也可以，尽快转出去。另查明：重庆市青莲饮食服务有限公司于2005年11月经重庆市工商行政管理局渝北分局登记成立，公司章程载明的股东为郭兴华、郭玉雄，郭兴华为法定代表人。该公司于2015年1月5日出具《证明》一份，载明：重庆市青莲饮食服务有限公司于2005年11月22日登记成立，以该公司名义全额出资登记的重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店（即郭兴华、罗贤高自命名的“青莲酒家北部新区店”）系郭兴华、罗贤高两个全额出资经营该店，该店的经营收益、亏损及资产的处理与我公司无关，全部由郭兴华、罗贤高共同享有利润分配和亏损承担，情况属实。该证明加盖了重庆市青莲饮食服务有限公司公章，郭兴华、郭玉雄以公司股东身份予以了签名。2014年11月30日，郭兴华与雷亮签订《酒店转让合同》，约定郭兴华将金渝大道56号附82号青莲酒家商铺转让给雷亮，转让费为35万元。同日，重庆市青莲饮食服务有限公司与雷亮签订《商铺租赁合同》，约定出租房屋位于重庆市北部新区金渝大道56号附82号商铺，楼上7间、楼下2间，租赁期限自2014年12月1日至2017年5月17日，2013年9月18日至2013年12月17日期间租金为115.5元/月/平方米，2013年12月1日至2015年5月17日的每月租金为47000元，2015年5月18日至2016年5月17日的每月租金为49350元，2016年5月18日至2017年5月17日的每月租金为51818元，物业管理费及公摊费按4元/平方米/月计收，共计2552元/月。2014年12月25日，罗贤高以郭兴华为被告向本院提起合伙协议纠纷之诉，诉称郭兴华以合作开店为幌骗取罗贤高120万元，故起诉要求解除《合资办酒店协议》并判令郭兴华返还120万元及利息。本院审理后，认为开设重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店系双方合伙事务的经营行为，遂于2015年8月27日作出（2015）渝北法民初字第01151号民事判决，驳回罗贤高的诉讼请求。后罗贤高不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院审理后于2016年2月18日作出（2015）渝一中法民终字第06242号民事判决，驳回上诉、维持原判。罗贤高仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审。2016年9月10日，重庆市高级人民法院作出（2016）渝民申1196号民事裁定书，裁定驳回罗贤高的再审申请。2017年1月19日，重庆市爱加物业管理服务有限公司与重庆市青莲饮食服务有限公司签订《解除协议书》，约定双方就重庆市北部新区金渝大道56号附76-77及79-82号商铺的租赁合同于2017年1月7日终止，重庆市青莲餐饮服务有限公司应在三日内缴清水电、物管费合计43204.62元；截至2017年1月7日，重庆市青莲饮食服务有限公司欠门面租金452077.74元，重庆市青莲饮食服务有限公司于2012年5月3日交纳的履约保证金12万元作为租金直接抵扣，剩余欠款332077.74元于2017年8月15日前分期偿还。同日，郭兴华还以承诺人（担保人）的身份出具《承诺书》。郭兴华举示的重庆爱加物业（爱加西西里）收款收据显示：重庆市青莲饮食服务有限公司（金渝大道56号附082号）门面租金合计593359.68元，重庆市青莲饮食服务有限公司（金渝大道56号附076号）门面租金50520元，重庆市青莲饮食服务有限公司（金渝大道56号附077号）门面租金6365.64元。2019年4月15日庭审中，被告郭兴华明确陈述称同意解除双方的合伙关系。原告罗贤高明确称被告应当将转让费30万元与原告进行分割，由于被告郭兴华擅自处理合伙财产，给原告罗贤高造成损失，应赔偿原告罗贤高105万元。诉讼中，罗贤高申请对郭兴华举示的财务凭证中的部分收据等形成时间进行司法鉴定，本院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，但因检材均为自动复写字迹，不能作形成时间的鉴定，故予以退案处理。诉讼中，罗贤高申请对双方合伙期间的投入、支出、合伙利润、剩余财产价值等事项进行司法审计，但因会计资料不足，无法出具鉴定意见，中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所予以退案处理。本院认为：原、被告双方建立的合伙关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现生效判决业已确认开设重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店系双方合伙事务的经营行为，本院不再赘述。原告罗贤高起诉请求解散重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店，因重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店系重庆市青莲饮食服务有限公司开设的分公司并经工商登记设立，原告罗贤高起诉要求解散该分公司，无事实及法律依据，本院不予支持。原告罗贤高起诉要求判决解散双方的合伙关系，被告郭兴华于2019年4月15日庭审中明确表示同意解除双方的合伙关系，双方已就散伙达成一致意见，故对原告罗贤高的此项诉讼请求，本院不予支持。原告罗贤高请求对合伙财产进行清算并分割合伙财产，但其并未举证证明合伙酒店经营情况，被告郭兴华举示了会计凭证但因会计资料缺失导致无法审计（鉴定），无法完成全面清算。被告郭兴华自认其将合伙经营的酒店对外转让并实际收取转让费30万元，被告郭兴华亦未举证证明该款项业已作为合伙成本对外进行了支出，故该费用作为合伙财产，应按《合资办酒店协议》的约定即原告罗贤高46%、被告郭兴华54%的比例予以分割，故被告郭兴华应向原告罗贤高分配转让款13.8万元。被告郭兴华举示的重庆爱加物业（爱加西西里）收款收据显示重庆市青莲饮食服务有限公司（金渝大道56号附082号）门面租金合计593359.68元，但不足以证明该款项系由重庆市青莲饮食服务有限公司汽博分店的实际支出。虽然被告郭兴华称合伙经营酒店有巨大亏损，但因会计资料确认无法全面清算之原因，本院不以采信。原告罗贤高认为被告郭兴华擅自转让合伙酒店处置合伙资产给原告造成损失，故要求被告郭兴华赔偿其损失105万元，但原告罗贤高举示的证据不足以证明被告郭兴华低价转让合伙酒店，故对原告罗贤高的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭兴华于本判决生效之日起十日内支付原告罗贤高合伙财产分配款13.8万元；二、驳回原告罗贤高的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告罗贤高负担10740元，被告郭兴华负担3060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵金阁人民陪审员  王先容人民陪审员  彭钦梅二〇二〇年四月二十日书 记 员  刘嫣然