南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)桂71行终110号 上诉人（一审原告）陆冬梅，女，1977年9月12日出生，汉族，住广西南宁市。 委托代理人骆玲，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，局长。 委托代理人杨翔，该局工作人员。 委托代理人何欢，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地广西南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，行政复议办公室工作人员。 第三人广西活泉饮料有限公司，住所地广西南宁市青秀区东葛路**星和园办公楼****房。 法定代表人吕红梅，经理。 上诉人陆冬梅因诉被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认，被上诉人南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初378号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年9月29日，黄富西（劳动者，乙方）与第三人广西活泉饮料有限公司（以下简称活泉公司）（用人单位，甲方）签订一份《劳动合同书》，约定：1.劳动合同期限从2017年6月2日至2019年6月1日；2.乙方同意按甲方工作需要，在客服部门担任仓库管理员岗位工作；3.根据甲方行业性质和乙方工作特征，经报政府劳动行政部门核准，乙方同意甲方对乙方的日常管理实行不定时工时制度。劳动合同还对其他的权利义务作了约定。合同签订后，黄富西在活泉公司的安排下从事仓库管理员工作。2019年1月18日7时20分许，黄富西突发疾病在家中昏迷，其家人立即用私家车将其送至南宁市中医医院救治，黄富西经医院抢救无效于1月18日9时57分死亡，死亡原因：心源性猝死。2019年1月25日，活泉公司为黄富西向市人社局提起工伤认定申请并提交相关证明材料。市人社局于2019年1月30日受理后进行了调查，于2019年3月26日作出〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》（以下简称为《认定书》），认为黄富西死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。陆冬梅对《认定书》不服，于2019年5月24日向市政府提出行政复议。市政府依法受理后，于2019年7月19日作出《延期审理通知书》，决定延长审理期限至2019年8月22日。于2019年8月19日作出《中止行政复议通知书》，决定中止案件的审理。并于2019年8月21日作出南府复议〔2019〕89号《行政复议决定书》（以下简称为复议决定），认为市人社局作出的《认定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法予以维持。陆冬梅对该复议决定不服，提起行政诉讼，请求：1.依法撤销市人社局作出的《认定书》及市政府作出的复议决定，判决依法重新作出行政认定；2.判令市人社局、市政府承担本案诉讼费。 另查明，陆冬梅系黄富西妻子。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局市作为南宁市人民政府社会保险行政部门，具有受理活泉公司工伤认定申请并作出认定书的法定职责。 本案中，黄富西作为仓库管理员，从其微信聊天截图可以反映，其日常工作内容一般为根据客户订单或者是根据公司工作任务要求进行卸货、配送等，其工作岗位应当是在仓库或者是在配送过程中。陆冬梅主张黄富西的家是其工作场所之一，但其提供的证据不能充分证实其该项主张，不予采纳。黄富西是在家中突发疾病猝死，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定，故陆冬梅主张黄富西的死亡属于视同工伤没有事实和法律依据，不予采纳。市人社局作出的《认定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以支持。 市政府收到陆冬梅的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持了市人社局作出的《认定书》，并依法向各方当事人送达复议决定。市政府的复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。但需要指出的是，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第三款的规定，“行政复议机构中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人。”在本案中，市政府在复议过程中根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定，决定中止行政复议，但其后恢复审理并未通知当事人即直接作出行政复议决定，不符合前述规定，但该程序对案件处理结果不产生实际影响，属于程序瑕疵，应在以后的工作中予以注意。综上，市政府作出的复议决定，认定事实清楚，予以维持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，驳回陆冬梅的诉讼请求。 上诉人陆冬梅上诉称，一、黄富西的家属于其合理的工作场所由黄富西实际承担的仓管、配送两岗位的工作性质，其除了需要对货物进行仓管、配送之外，对仓管、配送信息的获取、反馈、整理从而接受或发布工作安排不可否认地亦是其重要的工作内容，而一审法院认为黄富西完成该部分工作只体现为“不定时地在微信中予以反馈”（等同于与微信好友的聊天沟通），显然忽略了这部分工作内容的不可或缺性、日常性及消耗性，几乎等同于将这部分工作内容从黄富西身上剔除，从而导致一审法院将黄富西的家排除出其合理的工作场所，明显错误。一个能更多、更大量地完成日常重要工作内容的场所如果还不算工作场所，简直让人非夷所思。二、黄富西系在工作时间发病。陆冬梅认可公司对黄富西所实行的不定时工作制确实不代表黄富西任何时间都在工作或处于工作的待命状态，如果当天黄富西的发病时间处于一般人的休息时间或晚上11点之后，陆冬梅自然不认为属于工伤。但是，当天黄富西发病的时间正是其通常己经开始其一天工作的时间，他或于此时已到达仓库，或已通过手机发布或接受工作安排后即将或己在前往仓库的途中，正如黄富西当天在发病前所己完成的：查看并获取了手机上的各项工作信息，己换好工作服，正准备出门。在他己经开始其一天工作后的时间怎能不算工作时间？三、市人社局作出《认定书》时并未以客观、中立的原则和态度依法定程序进行,一审法院未对其违反原则及程序的事实做出评判。1.陆冬梅在一审庭审质证中，在查看市人社局的证据原件时，发现市人社局发出的补正通知书原件上有用铅笔标注“家属明知不符合申报条件，也坚持申报”的内容，有受理通知书原件上面也有“家属坚持申报”几个字，很明显地，市人社局在作出工伤认定前已先入为主，违反了客观、中立的工作原则，必然影响其作出正确的认定结果。2.市政府作为复议机关，在2019年8月19日作出中止通知书并向陆冬梅寄送告知后，未另行通知恢复审理即于两天后的2019年8月21日作出复议决定予以维持，在违反程序的同时也当然地让人觉得个中的蹊跷、复议结论的草率。3.市人社局、市政府二级行政机关所采信的秋广公司的法定代表人对于黄富西有确定的工作时间的陈述仅为其单方陈述，没有确实的证据予以佐证，因而同样也违反了客观、中立的原则。综上，市人社局作出的《认定书》及市政府作出的复议决定存在事实认定、法律适用、程序错误，陆冬梅上诉请求：1.依法撤销（2019）桂7102行初378号行政判决，改判撤销市人社局作出的《认定书》及市政府作出的复议决定。市人社局和市政府重新作出行政决定；2.市人社局和市政府负担一、二审诉讼费。 被上诉人市人社局答辩称，第一、《认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2019年1月29日，活泉公司向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其职工黄富西的死亡为工伤，并递交了工伤认定的相关材料，市人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定依法予以受理。经调查后核实：2018年1月18日7时20分左右，黄富西突然晕倒在其家客厅茶几旁，其家人立即用私家车将其送往南宁市中医医院救治，于当日10时左右经抢救无效死亡。以上事实有工伤认定申请表、劳动合同、南宁市中医医院门诊病历、居民死亡医学证明书等证据为证。黄富西死亡的情形不符合《工伤保险条例》中第十四条;第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。据此，市人社局于2019年3月26日作出《认定书》，对黄富西的死亡不予认定为工伤的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。第二、陆冬梅提出市人社局作出《认定书》事实认定、法律适用错误的上诉理由不成立。本案中，市人社局不予认定黄富西死亡为工伤，主要依据以下证据:①陆冬梅在《工伤认定申请表》中受伤害经过简述；②根据《劳动合同书》中“甲方（用人单位）：广西活泉饮料有限公司乙方（员工）：黄富西劳动合同期限：从2017年6月2日起至2019年6月1日止”的记载；③南宁市中医医院门诊病历中的记载；④南宁市中医医院门诊病历中“2019.1.1810:54患者于2019.1.1809：57经抢救无效宣布经将近2小时抢救.临床死亡”的记载；⑤居民死亡医学证明（推断）书中“死者姓名：黄富西死亡原因：心源性猝死”的记载；⑥陆冬梅在工伤认定调查笔录中关于黄富西发病经过的陈述；⑦吕红梅在工伤认定调查笔录中关于黄富西上班时间及公司考勤规定的陈述。以上证据相互印证形成证据链，足以证明以下事实：2018年1月18日7时20分左右，黄富西突然晕倒在其家客厅茶几旁，其家人立即用私家车将其送往南宁市中医医院救治，于当日10时左右经抢救无效死亡。其死因是心源性猝死。很显然，黄富西死亡的情形发生于工作未开始进行，与工作无关联性，更不是在工作时间和工作岗位突发疾病，黄富西死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。据此，陆冬梅主张市人社局作出的《认定书》事实错误的上诉理由不成立。综上所述，市人社局作出的《认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，陆冬梅提出的上诉理由不成立。请求驳回陆冬梅的上诉请求。 被上诉人市政府答辩称，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”黄富西于2019年1月18日7时20分左右在家中突发疾病后经抢救无效死亡，市人社局认为黄富西死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤情形，并无不当。陆冬梅称黄富西系在工作时间、工作岗位上发病，但其未能提供充分证据予以证明，黄富西虽然实行不定时工作制，但不表示其任意时间均处于工作时间或者工作待命状态，况且活泉公司的法定代表人吕红梅在市人社局的调查笔录中称“黄富西2019年1月18曰的工作安排是在仓库安排配送，工作时间是早上8时30分上班，17时30分下班”，因此，陆冬梅的复议请求理由依据不充分，市政府不予支持。市人社局作出《认定书》，认定事实清楚，适用法律正确。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持市人社局于2019年3月26日作出的《认定书》。综上，一审判决认定本案复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，判决驳回陆冬梅的诉求，合法正确，陆冬梅的上诉理由于法无据。请求驳回陆冬梅的上诉请求。 第三人活泉公司未提交陈述意见。 本案二审期间，各方当事人均未提交证据，对一审判决查明的事实也未提出异议。经审查，一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据，本院予以确认。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 综合各方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点问题是：黄富西是否病发于工作时间、工作岗位。 本院认为，根据黄富西与活泉公司之间《劳动合同》反映，黄富西的工作岗位是仓库管理员、配送员。因此，黄富西的工作岗位应当是公司仓库及具体的配送工作，其工作时间与在工作岗位进行的具体工作状态相对应。虽然黄富西的工作性质需要在家通过微信方式与客户进行联系，但在双方合同没有特别约定、公司没有特别安排的情形下，陆冬梅主张黄富西在家突发疾病是在合理的工作时间、工作场所，依据不足，黄富西的死亡属于视同工伤的主张不符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）、（二）认定工伤的规定和第十五条第（一）视同工伤的规定，本院不予支持。一审判决认定市人社局作出《认定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。 市政府收到陆冬梅的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持了市人社局作出的《认定书》，并依法向各方当事人送达复议决定。市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。虽然市政府没有按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第三款的规定，就复议案件的恢复审理通知当事人即直接作出行政复议决定，但其行为对复议案件的审理及陆冬梅的实体权利不产生实际影响。一审判决维持市政府复议决定并无不当。 综上所述，陆冬梅的上诉请求均无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陆冬梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 易 妙 审 判 员 彭 博 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 谢 瑜 书 记 员 庞 嫱 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （2）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （3）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （4）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。