福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终529号 上诉人（原审原告）:周珠生，男，1945年7月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林启忠，福建伟峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:周江波，男，1934年7月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：周国龙，男，1990年3月21日出生，汉族，住福建省福清市，系周江波之孙。 上诉人周珠生因与被上诉人周江波相邻通行纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019)闽0181民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周珠生上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持周珠生一审诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由周江波承担。事实与理由：一、一审判决确定的案由有误，本案纠纷系排除妨害纠纷。本案争议所涉通道不是周江波所有，而是集体所有。二、周江波修建铁栅栏围住双方房屋间的通道，围进房屋墙角是侵权行为，侵犯了周珠生对自有房屋的占有和使用权能。三、一审将双方房屋间的通道认定为“周江波房屋”有误。根据双方提交的土地产权证书，该通道应是集体所有。四、周珠生使用案涉通道对自有房屋进行墙体维护、通行到储物间等行为是生活必需。周江波修建铁栅栏围住通道的行为不合法也不合理，理应拆除围栏。周珠生诉请加一个活动门，完全不影响围栏的安全防护作用，更加符合生活常理。另，周江波房前地势落差系其自行构筑，安全隐患系其自行造成。五、多年来周珠生都是通过被周江波围住的墙角处通行至通道。周珠生有自行合理使用集体所有的通道的权利。六、该纠纷经由松潭村村民委员会、龙江街道司法所多次调解，二单位依据相关法律法规及当地习惯，均认为周江波的行为违法，系侵权行为。七、周珠生所提交的证据有周边邻居构筑围栏情况照片，可证明当地习惯。八、本案纠纷的实质在于周江波欲占集体土地为自有院落，枉顾当地习惯，应当判决其停止侵害，排除妨害。 周江波辩称，一、一审法官以及相关人员已经实地了解了双方房屋的真实情况，当时周江波与周珠生均在场。本案实质上属于相邻权纠纷。周江波同意一审判决，并同意正确处理相邻关系，并给予周珠生合理的配合。二、周珠生的房屋附属间无任何产权证明。三、周江波无任何侵权行为。原因有二：其一，安装围栏和铁门均属对自家院落正常的修缮行为，是为了保障家人的人身安全。其二，周江波与周珠生的房屋前的地势相差较大，周江波安装围栏在原有的矮墙上的位置不存在正常的通道。另外，周珠生的腿脚患有××，腿脚不便，很难越过自家的护栏，不像周珠生所说其经常从该通道越过，已成惯例。四、周江波并未违反当地习惯。五、周江波在自家矮墙上安装的栏杆属于个人所有财产，周江波有权不同意周珠生在其上安装活动门，更不同意周珠生来管理围栏。六、周江波提供的部分证据，关联性、真实性存疑。综上所述，周珠生的建筑属先后两次侵占空地修建和扩建的违章建筑，依法应当拆除。周江波对自家院落的修缮行为，合法合理，不存在任何侵权行为。请求驳回周珠生的诉讼请求。 周珠生向一审法院起诉请求：1.判令周江波停止侵害，排除妨害，拆除相邻通道上的1.5米铁栅栏，同时拆除延伸至周珠生墙体的2米铁栅栏；2.本案诉讼费由周江波承担。本案审理过程中，周珠生将第一项诉讼请求变更为：判令周江波停止侵害，排除妨害，在延伸至周珠生墙体的1.8米铁栅栏上加一个活动门。 一审法院认定事实：周珠生、周江波系邻居关系。2005年左右周珠生在其旧房隔路南侧修建一附属房用于居住。周江波房屋（1993年6月7日颁发土地证）位于周珠生附属房东侧并与之相邻。周珠生附属房北侧为落差约为一米多的台阶，向下通往屋前道路。周江波屋前(房屋北侧)为大致平整的坡面（坡面外缘围挡稍高，并延伸至周珠生附属房东侧墙体前缘），通过坡面东侧向外通行。根据一审法院现场勘验：周珠生附属房与周江波房屋主座间隔宽约1.5米，后方为山坡。周江波屋前坡面距屋前道路地面垂直高度约一米多，最高约为1.9米。周珠生在其附属房前的台阶两侧(包括紧临周江波屋前坡面一侧)及中间安装有若干金属栏杆扶手。周珠生在其附属房主座后紧临山坡修建有一小杂物间(2016年左右修建)。周珠生认可其附属房内部可通往该杂物间。2019年五、六月左右，周江波在其屋前坡面沿路一侧及延伸至周珠生附属房东侧墙体前缘的围挡上修建了金属栏杆，并在东侧修建了铁门。本案审理过程中，周珠生认可其附属房无产权证，修建未有审批手续。周珠生主张其诉讼请求的依据是周江波的行为侵害了周珠生通往附属房后杂物间的通行权。 一审法院认为，周珠生认可其附属房无产权证，修建未有审批手续。周江波虽主张周珠生的房屋属于违章建筑，故不享有相关权利，但违章(法)建筑的认定及处理，属于相关政府职能部门职权范围，一审法院不予审查，且周江波对周珠生实际占有其附属房无异议，根据物权法的相关规定，占有亦受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”周珠生主张周江波修建金属栏杆损害了其通往附属房后杂物间的通行权，但从一审法院现场勘验来看，周珠生认可其附属房内部有通往杂物间的门。周珠生附属房和周江波房屋南面为山坡，周珠生日常通行系通过其屋前倾斜向下的台阶到达北面道路通行。周珠生在其屋前台阶临近周江波屋前坡面处安装有栏杆，而周江波屋前为水平坡面且高度较高，二者在地形利用上形成了高度和角度的落差，根据该地形利用的现状，即便周江波未修建讼争金属栏杆或在周江波修建金属栏杆上加一个活动门，事实上也无法用于周珠生、周江波的日常通行。此外，周江波屋前坡面距地面较高，最高处约1.9米，存在一定的安全隐患，周江波关于修建栏杆可提高老人小孩安全防范的主张符合生活常理。综上，周珠生的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。周珠生、周江波作为相邻双方，应按照民法通则第八十三条规定，正确处理相邻关系。周江波的修建行为不得对可能的相邻方的权利造成妨碍，否则相关权利人可另行主张。周珠生若因房屋修缮、大件物品搬运等正常生活所需等情形需要经过周江波房屋，周江波应予配合。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回周珠生的诉讼请求。本案受理费100元，由周珠生负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审诉讼中，周珠生明确周江波修建金属栏杆的行为侵害了其通往附属房后杂物间的通行权。一审法院确定本案案由为相邻通行纠纷符合规定。 通行权的设置是为了保障相邻各方基本的通行需求。从本案实际情况来看，周珠生附属房的日常通行系通过屋前台阶到达北面村道路，其附属房内部有通往房后杂物间的门；周珠生附属房与周江波房屋的南面（即屋后方）为山坡，双方房屋之间的通道并非双方日常通行的必经道路，周江波修建金属栏杆是为了防范其房屋前的安全隐患，并未实际影响到周珠生的基本通行和日常生活。且从周珠生附属房前台阶靠近周江波屋前坡面处装有金属栏杆扶手的实际地形来看，即使在周江波修建的金属栏杆上加一个活动门，也不会便于周珠生的日常通行。因此，一审法院对周珠生的诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，周珠生的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由周珠生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 陈碧珍 审 判 员 马 青 二〇二〇年四月七日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰