广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11095号原告王晓珊，女，汉族，1994年10月14日出生，身份证住址广东省海丰县，委托代理人姜平，广东广之洲律师事务所律师。委托代理人叶小娟，广东广之洲律师事务所律师。被告刘美，女，汉族，1991年8月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人王海生，广东邦罡律师事务所律师。委托代理人江祚穆，广东竹书皋荣律师事务所律师。原告王晓珊与被告刘美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时原告及原告委托代理人姜平，被告委托代理人王海生到庭参加诉讼，第三次开庭原告及原告委托代理人姜平，被告委托代理人江祚穆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告返还欠款885,544元；2、被告承担本案诉讼费。第二次庭审中，原告将第一项诉讼请求金额变更为880,544元。本案相关情况原、被告之间自2015年开始互有资金往来。原告根据双方之间的微信、支付宝支付凭证，微信聊天记录等将其向被告或被告指定收款人支付的款项整理如下：1、2017年6月25日至2019年3月18日，原告王晓珊通过微信向被告支付款项共计288,053元（见原告提交证据8《王晓珊向刘美微信支付借款明细》），被告确认收到上述款项，款项性质为借款，因此，原告主张该288,053元为原告向被告出借的款项，本院予以确认。原告于庭审后另外补充其向被告微信支付的转账凭证两张（见原告提交证据20）：2015年10月22日支付200元，2018年2月27日支付10,000元，共计10,200元。上述款项原告主张为借款，被告未在指定期限内书面回复法庭质证意见，视为放弃质证及抗辩的权利，本院对原告主张该10,200元为借款亦予以确认。2、2015年3月4日至2019年3月18日，原告王晓珊通过支付宝向被告支付款项共计749,150元（见原告提交证据10《王晓珊向刘美支付宝支付借款明细》），被告确认收到上述款项，款项性质为借款，故原告主张该749,150元为原告向被告出借的款项，本院予以确认。原告于庭审后另外补充其向被告支付宝转账的支付凭证两张（见原告提交证据20）：2015年3月11日支付700元，2015年3月17日支付300元，共计1,000元。上述款项原告主张为借款，被告未在指定期限内书面回复法庭质证意见，视为放弃质证及抗辩的权利，本院对原告主张该1,000元为借款亦予以确认。3、原告主张其依据被告指示向被告指定收款人转账支付款项共计1,041,175.93元，具体如下：（1）原告通过支付宝向案外人莫小龙支付125,000元，被告确认该款项系其让案外人莫小龙帮忙收款，后续有让莫小龙向原告还款，但未能提交还款证据，本院对原告主张该125,000元系原告向被告出借的款项予以确认。（2）原告通过支付宝向案外人刘莉支付24,000元，向案外人邓鸿浩支付10,000元，共计34,000元，原告主张该款项系原告向被告出借的款项，被告对此予以认可，本院对该笔借款金额予以确认。（3）原告通过微信向案外人陈某支付40,300元（详见原告提交证据8《王晓珊向刘美微信支付借款明细》第37项至第42项），通过支付宝向案外人陈某支付308,900元（见原告提交证据10《王晓珊向刘美支付宝支付借款明细》第60项至81项），共计349,200元，原告主张该款项系其出借给被告的款项。被告对原告主张不予认可，被告主张该款系原告与案外人陈某之间的款项往来，与原告无关。陈某作为证人出庭作证，出具证人证言称确认收到原告向其支付的上列款项，但款项性质为原告向其本人的还款，原告与其本人之间另有借款关系，并提交其向原告支付借款的银行、微信及支付宝转账凭证。原告在庭审中确认其向证人陈某的借款及还款均为被告指示。本院认为，针对原告向案外人陈某转账支付的款项，原告未能提交有效证据证明原、被告之间就该款项存在借贷合意，证人陈某亦到庭确认款项系其与原告本人之间的借款往来，故原告主张上述349,200元系原告向被告出借的款项，本院不予采纳。（4）原告通过微信向“树的贸易商行”支付27,632元，通过支付宝向“树的贸易商行”支付91,601.93元，共计119,233.93元，原告主张该款项系受被告指示向其指定收款人支付的借款。被告对原告主张不予认可，被告主张上述款项系原告个人的商户消费支出。根据原、被告之间的微信聊天记录，亦无法明确上述款项性质为被告向原告的借款。鉴于此，本院认为，原告未能提交有效证据证明原、被告双方就原告向“树的贸易商行”支付的119,233.93元存在借贷合意，故本院对原告主张该笔款项系原告向被告出借的款项不予采纳。（5）原告通过支付宝向案外人杨婷支付15,500元，原告主张上述款项为原告向被告出借的款项。被告对此不予认可，根据微信聊天记录，亦无法证明双方就该笔款项存在借贷合意，故本院对原告主张该笔款项系原告向被告出借的款项不予采纳。4、原告主张其依据被告指示通过pos机刷卡的形式支付借款398,242元，被告未予以认可，原告未能举证证明该款项双方存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张该笔款项系原告向被告出借的款项不予采纳。经核算，原告通过支付宝、微信等方式向被告出借款项共计1,207,403元。被告依据原、被告之间的款项往来，将其于2015年至2019年之间向原告的还款记录进行梳理，具体如下：1、2015年1月5日至2015年12月26日，被告通过支付宝向原告支付款项共计95,024元，原告确认已收取上述款项，但主张2015年1月5日、2月12日支付的2,500元、400元系被告偿还2015年之前的借款，但未提交证据予以证明，本院对被告主张上述款项系还款予以采纳。2、2016年1月8日至2016年2月19日，被告通过支付宝向原告支付款项共计12,100元，原告认可该款项系被告向原告还款，本院予以采纳。3、2017年7月16日被告通过支付宝向原告支付11,140元，原告认可该款项系被告向原告还款，本院予以采纳。4、2018年2月23日至2018年11月16日，被告通过支付宝向原告支付款项共计86,835元，原告认可该款项系被告向原告还款，本院予以采纳。5、2019年1月22日至2019年3月10日，被告通过支付宝向原告支付款项共计397,517元，原告认可该款项系被告向原告还款，本院予以采纳。以上支付宝还款金额共计602,616元。6、2018年1月26日至2018年12月28日，被告通过微信向原告支付款项共计161,000元，原告确认收到上述还款，本院予以采纳。7、2019年1月1日至2019年3月19日，被告通过微信共向原告支付款项共计146,970元，原告确认收到上述还款，本院予以采纳。以上微信还款金额共计307,970元。8、2015年3月9日，被告通过其平安银行账户向原告转账支付5,000元，原告确认收到该笔还款，本院予以采纳。9、2015年9月7日至2016年1月21日，被告通过中国银行账号向原告转账支付款项共计123,500元，2017年9月24日被告通过民生银行向原告转账支付12,090元，共计135,590元，并提交银行流水予以证实，被告主张该款项为还款，原告对被告主张不予认可，但未能提交有效证据予以证明，本院对被告的主张予以采纳。以上银行转账还款金额共计140,590元。经核算，被告通过支付宝、微信、银行转账方式向原告还款共计1,051,176元。本院认为，债务应当清偿。原、被告双方未约定借款期限，原告有权随时诉请被告返还借款，根据原告向被告出借款项总金额1,207,403元及被告向原告还款总金额1,051,176元计算，被告尚欠原告借款156,227元，被告应当予以返还。判决结果综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘美应于本判决生效之日起十日内返还原告王晓珊借款本金156,227元；二、驳回原告王晓珊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费12,656元，由原告王晓珊负担10,411元，被告刘美负担2,245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    莉人民陪审员 李    帆人民陪审员 胡  婉  芝二〇二〇年四月二十三日书 记 员 沈嘉怡（兼）书 记 员 张  美  乔附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。