四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民再1号 再审申请人（案外人）：姚昌德，男，生于1933年7月19日，汉族，四川省合江县人，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：钱智勇，四川远智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚志恒，男，生于1963年9月4日，汉族，四川省合江人，住泸州市江阳区，系姚昌德之子。 被申请人（一审原告）：四川合江农村商业银行股份有限公司。住所地：合江县符阳街道少岷南路290号。统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：蒲湘，男，生于1971年3月28日，汉族，四川省合江县人，系四川合江农村商业银行股份有限公司佛荫支行行长。 被申请人（一审被告）：龚国华，男，生于1966年3月21日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被申请人（一审被告）：胡水琼，女，生于1960年10月10日，汉族，四川省合江县人，住合江县，系龚国华之妻。 四川合江农村商业银行股份有限公司（以下简称“合江农商银行”）与龚国华、胡水琼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）川0522民初1477号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。姚昌德对执行裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院于2020年3月6日作出（2020）川0522民申1号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人姚昌德委托诉讼代理人钱智勇、姚志恒，被申请人合江农商银行委托诉讼代理人蒲湘、被申请人龚国华到庭参加了诉讼。被申请人胡水琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案外人姚昌德申请再审请求：1.依法撤销（2016）川0522民初1477号民事判决书；2.驳回合江农商银行对龚国华合房字第××号房屋的优先受偿权的权利；3.对前述房屋姚昌德享有排除执行的权利；4.判决将前述房屋过户到姚昌德名下。事实和理由：2016年12月8日，合江县人民法院作出（2016）川0522民初1477号民事判决书，认定合江农商银行对龚国华名下（房权证合房字第××号、泸房他证合江字第××号）房屋享有优先受偿本金及利息的权利。2019年5月6日，合江县人民法院作出（2019）川0522执恢136号执行裁定，裁定拍卖再审申请人所享有的房屋。在执行拍卖过程中，姚昌德才得知房屋被拍卖，并认为原判决认定事实不清、适用法律错误，侵害了再审申请人的合法权益，故据有关规定，提出异议。姚昌德与龚国华于2007年12月18日签订《购房协议书》，约定姚昌德以15.60万元购买龚国华位于合江县合江镇桂圆林9号合房字第××号房屋。合同签订当日姚昌德便向龚国华一次性付清了房屋的购房款。2009年龚国华将房屋交给姚昌德，后随即装修并于2010年5月开始居住在该房。姚昌德与龚国华签订的购房协议书是双方真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，协议合法有效。在合江县人民法院查封案涉房屋之前，姚昌德已付清全部房款并实际占有使用该房。姚昌德多次要求龚国华按协议约定办理房产的过户手续，但因龚国华推脱，至今未办理房屋过户手续，直到法院通知拍卖房屋时才知晓。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，姚昌德全部符合要求，故向法院提出再审申请请求。 一审原告合江农商银行辩称，合江农商银行持登记为龚国华所有的案涉房产的房权证依法进行了抵押登记，并获得他项权证“泸房他证合江字第××号”，该抵押贷款真实有效。请法院维持原判决。 一审被告龚国华辩称，用案涉房屋产权证到合江农商银行贷款是事实；房屋卖给申请人姚昌德也是事实；房产抵押或出售都与胡水琼无关。 一审被告胡水琼未作答辩。 围绕当事人的再审请求，再审申请人姚昌德出示证据：《购房协议书》、收条、（2019）川0522执恢136号执行裁定书、执行笔录、（2019）川0522执异72号执行裁定书、证人罗德成的装修说明、合江县符阳街道桂圆林社区居民委员会居住证明、房屋照片。一审原告合江农商银行出示的证据：（2016）川0522民初1477号民事判决书、《抵押合同》，以上证据经当庭举证质证，本院综合全案予以确认，并在卷佐证。本院结合各方当事人的当庭陈述，认定事实如下： 合江农商银行向本院起诉请求：1.要求被告龚国华归还原告借款本金212万元和截止于起诉之日利息275042.96元，及还清借款本金之日的利息；2.若被告龚国华逾期未还本付息，则要求被告龚国华、胡水琼承担抵押担保责任，以其抵押的房产变卖或者拍卖所得优先偿还借款本息等。本院认定事实：龚国华、胡水琼系夫妻关系。被告龚国华于2013年10月28日向原告合江农商银行下属佛荫支行申请抵押担保借款，2013年12月9日，双方签订《个人借款合同》，约定：借款额度为212万元，借款用途为购买地砖，借款期限为2013年12月9日至2016年12月8日，贷款月利率为浮动利率，在基础利率水平上浮90.66%。同日，双方签订《最高额抵押合同》，约定以龚国华、胡水琼所有的坐落在合江县处住房（权属证书分别为房权证合房字第××、20××71、20××73、20××74、20××75、20××76、20××77、20××78、20××80、20××81号）为前述借款作抵押担保，并分别办理了抵押登记，他项权证分别是泸房他证合江字第××、20××45、20××46、20××47、20××48、20××49、20××50、20××51、20××52、20××53号。后龚国华从2015年4月21日起未支付利息，合江农商银行催收未果，遂起诉。本院于2016年12月8日作出（2016）川0522民初1477号民事判决：一、被告龚国华在本判决生效后三十日内给付原告合江农商银行借款2120000元及从2015年4月21日起按双方签订的《个人借款合同》约定的利率计算支付利息至借款还清之日止。二、被告龚国华逾期未履行给付义务，则依法拍卖、变卖被告龚国华、胡水琼抵押的泸房他证合江字第××号、泸房他证合江字第××号、泸房他证合江字第××号、泸房他证合江字第××号、泸房他证合江字第××号、泸房他证合江字第××号、泸房他证合江字第××号、泸房他证合江字第××号、泸房他证合江字第××号、泸房他证合江字第××号载明的抵押房屋优先清偿前述借款本息。 本院再审审理查明事实与原审一致。 另查明，2007年12月18日，龚国华（甲方）与姚昌德（乙方）签订《购房协议》，约定：龚国华将坐落在合江县广场路桂圆林9号三楼左号房，建筑面积约130㎡，总价156000元出售给姚昌德；办证时间在交房一年内办理房屋产权证，乙方需甲方转让房屋产权证，税费由乙方负责；如在甲方领证之日起，五年后转让，税费由甲方负责。同日，龚国华向姚昌德出具收条一张，载明收到姚昌德交来购房款壹拾伍万陆仟元整（156000元）。2009年龚国华将前述案涉房屋交给姚昌德，姚昌德进行装修并入住。2010年11月16日龚国华取得案涉房屋房权证（合房字第××号），同年11月19日取得案涉房屋国有土地使用权证（合国用（2010）第014389号）。2019年5月6日，本院依合江农商银行申请于作出（2019）川0522执恢136号执行裁定，拍卖案涉房屋。姚昌德向本院提出执行异议未果，后提出再审申请。 审理中，姚昌德陈述其分三次向一审被告龚国华付清购房款。 本院再审认为，本案主要争议焦点为案外人姚昌德与龚国华的买卖合同能否阻却执行。一审被告龚国华向一审原告合江农商银行贷款，由一审被告龚国华将登记在其名下的案涉房屋设定抵押担保，并办理了抵押登记。按照法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，合江农商银行以登记为龚国华所有的不动产设立抵押并进行抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。姚昌德认为合江农商银行未对案涉房屋进行核对，抵押无效。本院认为，对抵押物的核对不是法律规定的抵押合同的生效条件，不影响抵押合同的效力，故对姚昌德此意见不予采纳。姚昌德与龚国华签订的购房协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效。按照法律规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。按照双方签订的售房协议，在2010年11月龚国华取得案涉房屋产权时，双方按照协议约定进行房屋过户登记的条件已成就，案外人姚昌德即应及时要求龚国华协助过户，但其为避免交房后一年内过户需自行承担税费，而怠于行使权利，导致房屋至今仍登记为龚国华所有。姚昌德陈述系龚国华推脱不予办理产权过户，此时其可以通过诉讼或其它合法途径维护自身权益，却在案涉房屋在被本院裁定拍卖之前均未采取任何措施，是对自身权利的懈怠行使。另外，姚昌德当庭陈述“购房款是分三次现金支付”给龚国华，且未提供银行流水明细，与其再审申请陈述的“一次性付清购房款”相互矛盾，其提供的证据不足以证明已经向龚国华付清全部购房款。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，姚昌德无充分证据证明已付清案涉房屋购房款以及自身怠于行使权利导致房屋未办理过户，其主张的房屋所有权不能排除执行。姚昌德可另行向案涉房屋出售人龚国华主张损失。另外，一审被告龚国华与胡水琼系夫妻关系，案涉房屋系其夫妻共有，《最高额抵押合同》系夫妻二人共同签名，并办理了抵押登记，故一审被告龚国华关于房屋抵押和出售均与胡水琼无关的主张，本院不予支持。 综上，本院一审确认合江农商银行对坐落在合江县合江镇百花亭社区桂圆林9号房屋（房他证合江字第××号）享有优先受偿权正确，姚昌德与龚国华的房屋买卖合同不能阻却执行，其再审请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十四条第二款的规定，判决如下： 一、维持本院（2016）川0522民初1477号民事判决书； 二、驳回再审申请人姚昌德的再审请求。 再审案件受理费3420元，由再审申请人姚昌德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 杨绍波 审 判 员 李 强 审 判 员 杨世容 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 杨 丽 书 记 员 邬天桥