福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终869号 上诉人（原审被告）：杨莉，女，1974年4月11日出生，汉族，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：黄亚斌，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彩，福建人文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄巍薇，女，1963年8月10日出生，汉族，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：游建冰，福建远见律师事务所律师。 原审被告：福建万佳康医药有限公司，住福建省柘荣县双城镇文昌南路****。 法定代表人：袁进泉，董事长。 原审被告：袁进泉，男，1955年3月4日出生，汉族，，住福建省柘荣县 上诉人杨莉因与被上诉人黄巍薇、原审被告福建万佳康医药有限公司（以下简称万佳康公司）、袁进泉民间借贷纠纷一案，不服福建省柘荣县人民法院（2019）闽0926民初12号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担责任。事实与理由：1、杨莉在黄巍薇提交的《还款承诺协议书》上是以证明人身份签字的，已改变了杨莉以往保证人的身份，即杨莉从保证人身份变更为证明人的身份，该事实已得到黄巍薇及债务人的认可。《还款承诺协议书》上保证人处“杨莉”字样经司法鉴定确定是伪造的，一审仍然认定杨莉是保证人，混淆了保证人与证明人的法律事实，同时也混淆了保证期限与诉讼时效的法律关系。2、保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，超过保证期限的法律后果是债权人与保证人之间的债权债务关系归于消灭，一审将诉讼时效中断的规定，套用到保证期限，适用法律错误。 黄巍薇辩称，1、本案两笔借款发生时，杨莉为本案担保人之一，而且从始至终均未改变其担保人的身份，也不具有免除担保责任的事由。2014年7月14日的《还款承诺协议书》中也明确记载杨莉为本案借款的担保人、实际收款人之一以及借款月利率为2%的事实，该事实也得到了杨莉的证实。2、黄巍薇没有免除杨莉担保责任的意思表示，本案《还款承诺协议书》的内容也不具有免除或变更担保的意思表示。3、黄巍薇在保证期限内通过短信的形式向包括杨莉在内的担保人要求偿还借款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，应当开始计算保证合同的诉讼时效，一审适用法律正确。综上所述，一审认定的事实清楚，法律适用正确，依法应予以维持，杨莉的上诉请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。 万佳康公司、袁进泉未作答辩。 黄巍薇向一审法院起诉请求：1、万佳康公司应当偿还其借款300万元及利息296.75万元（截止2017年7月14日，按月利率2%计算），剩余利息从2017年7月15日起计算至实际还款之日止；2、其对万佳康公司所有的坐落于柘荣县双城镇文昌××路××号××号楼××单元【柘房权证字第（10277）号】的房地产享有200万元及利息的优先受偿权；3、袁进泉、杨莉应对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院查明的事实：万佳康公司因经营需要，分别于2013年3月12日、2013年5月9日两次向黄巍薇借款200万元和100万元，约定还款期限分别为2个月和15天；袁进泉和杨莉为上述借款提供担保，万佳康公司亦提供其所有的坐落于柘荣县双城镇文昌××路××号××号楼××单元【柘国用（2012）第5117号、柘房权证字第（10277）号】的房地产作为黄巍薇200万元借款及利息的抵押担保。黄巍薇与万佳康公司于2014年4月16日将上述房地产办理了抵押登记。借款后，由于万佳康公司未能及时偿还借款及利息，遂于2014年7月14日向黄巍薇出具了《还款承诺协议书》，万佳康公司、袁进泉（作为公司法定代表人）、杨莉（作为证明人）确认截至该日尚欠黄巍薇借款及利息392万元（其中利息92万元，按月利率2%计算）。之后，万佳康公司用仓库租金偿还黄巍薇借款利息11.25万元，借款本金300万元及其余利息，经黄巍薇多年和多次催讨，万佳康公司未能偿还，袁进泉、杨莉也未承担连带清偿责任而引起本案纠纷。 一审法院认为：黄巍薇与万佳康公司之间的借款合同关系、黄巍薇与袁进泉、杨莉之间保证合同关系，符合相关民间借贷、担保法律关系基本要件的规定。黄巍薇已向万佳康公司履行了出借义务，黄巍薇与万佳康公司之间的借款合同意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。合法的借贷关系受法律保护。万佳康公司未在约定期限内偿还借款，其后于2014年7月14日出具的《还款承诺协议书》中，对于黄巍薇要求万佳康公司偿还借款及按月利率2%计算利息虽未约定具体的还款期限，但黄巍薇有权请求万佳康公司在合理期限内偿还借款本息，黄巍薇起诉要求万佳康公司偿还借款及利息的事实和法律依据充分，应予支持。袁进泉、杨莉自愿对万佳康公司的借款提供保证担保，且双方并未约定保证方式，其应对万佳康公司未能偿还的借款及利息承担连带清偿责任。但由于债务人万佳康公司已提供其名下房产为200万元借款提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”的规定，黄巍薇的200万元借款及利息应当先就上述抵押物实现债权，不足部分由袁进泉、杨莉承担连带保证责任。保证是在债权人和保证人之间产生保证之债，保证之债作为债权之一种，受诉讼时效的制约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”及第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，虽然保证期间是不变期间，但若债权人在保证期间之内向保证人主张权利，则保证期间从债权人主张权利之日起终结，自然转换为保证合同的诉讼时效期间。本案中，黄巍薇已经在保证期间届满前向保证人杨莉、袁进泉提出了权利主张，故从主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效。从《还款承诺协议书》内容上看，并未对案涉借款及保证方式进行变更，而杨莉抗辩称其仅为证明人而非保证人。本案《还款承诺协议书》上的担保人“杨莉”二字虽非其本人所书写，但并不改变担保人身份，故杨莉申请鉴定的费用由其自行承担。黄巍薇在2013年7月16日起至2017年7月15日止，用发短信的形式不间断的向保证人杨莉主张权利，此举已经构成诉讼时效中断，黄巍薇依法享有诉讼时效期间内的债权请求权。故对杨莉认为本案诉讼时效和保证时效已过、其不承担保证责任，请求驳回黄巍薇诉讼请求的主张，事实和法律依据并不充分，不予支持。万佳康公司、袁进泉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：1、万佳康公司应判决生效之日起三十日内偿还黄巍薇借款300万元及利息（按月利率2%计算，其中200万元从2013年3月12日起、100万元从2013年5月9日起计算至借款还清之日止，但应当扣除万佳康公司已经支付的11.25万元利息）；2、黄巍薇对万佳康公司所有的坐落于柘荣县双城镇文昌××路××号××号楼××单元【柘国用（2012）第5117号、柘房权证字第（10277）号】的房地产，在200万元借款本金及利息的范围内享有优先受偿权；3、袁进泉、杨莉对上述抵押物不足以清偿200万元借款本息部分及100万元借款本息承担连带清偿责任。案件受理费53520元，由万佳康公司和袁进泉、杨莉共同负担，鉴定费26220元由杨莉负担。 二审期间，到庭当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 对二审双方争议的问题，本院认定如下：（一）本案保证人杨莉的保证期间是否届满问题。本院认为，根据本案2013年3月12日、2013年5月9日两份《借条》的内容可以明确，200万元借款的借款期限为2个月即从2013年3月12日起至2013年5月11日止，100万元借款的借款期限为15天即从2013年5月9日起至2013年5月24日止。因杨莉在借条中未约定其保证方式及保证期间，应确认杨莉的担保方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，200万元借款的保证期间即从2013年5月11日起计算至2013年11月10日止，100万元借款的保证期间从2013年5月24日起计算至2013年11月23日。黄巍薇于2013年10月7日通过短信方式向杨莉主张权利时，本案保证期间尚未届满，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，从2013年10月7日起开始计算本案债务保证合同的诉讼时效。黄巍薇于2014年1月30日、2015年6月18日、2015年12月3日和2015年12月24日通过短信方式主张权利，上述催讨行为已致使本案保证债务诉讼时效中断，黄巍薇于2017年8月3日提起诉讼，未超过诉讼时效。（二）黄巍薇是否作出免除杨莉保证责任意思表示问题，即对杨莉本案《还款承诺协议书》上备注“证明人：以上情况属实，特此证明”如何理解问题。本院认为，本案借款人万佳康公司向出借人黄巍薇出具的两份借条上杨莉均作为保证人进行签字，故按照该两份借条的约定，杨莉应对上述借款本息承担担保责任，因该借条对担保人责任的约定属于《担保法》第十九条规定的连带保证担保，杨莉应对本案借款承担连带保证责任。后主债务人向出借人黄巍薇出具的《还款承诺协议书》，是债务人单方作出的承诺。如果要否定杨莉保证人身份，应当要有债权人的明确意思表示。而从该《还款承诺协议书》的内容看，该份协议内容更多的是关于本案借款经过、借款金额、借款支付情况、担保方式以及增加抵押条款的约定，看不出出借人、借款人、保证人三方对于杨莉不承担保证责任有作出相关意思表示。此外以沉默方式作出的默示意思表示，应当要有法律明确规定或者是双方当事人约定的情形，债权人黄巍薇当时未对备注内容提出异议，不属于默示的法定情形，不能以此推断出债权人黄巍薇作出杨莉不承担保证责任的意思表示。因此，杨莉在协议中备注“证明人：以上情况属实，特此证明”，其证明的内容应是本案借款发生、担保以及增加抵押物担保的相关事实，且该份《还款承诺协议书》是对之前两份借条的重新确认，只是增加了抵押条款，其与前两份借条之间存在承继的关系，并非各方当事人之间设立新的借款关系，故以该份《还款承诺协议书》不能推导出杨莉不应承担连带保证责任的法律后果，杨莉担保人身份仍然存在，应当对本案借款债务承担连带保证责任。经司法鉴定，本案《还款承诺协议书》担保人栏处“杨莉”字样的签字不是杨莉本人所写，由此产生的鉴定费用26220元应当由黄巍薇负担，一审认定该费用由杨莉负担不当，应予纠正。 综上所述，杨莉的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53520元，由上诉人杨莉负担。一审案件费53520元，由福建万佳康医药有限公司、袁进泉、杨莉共同负担。鉴定费26220元由黄巍薇负担。 本判决为终审判决 审判长 陈 勇 审判员 关 萍 审判员 刘为河 二〇二〇年四月十四日 书记员 周梦然 附本案依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；