辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初1249号原告：薛斌，男，1974年2月25日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被告：孙胜平，男，1978年8月10日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被告：刘福祥，男，1970年1月17日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，现羁押于本溪市看守所。薛斌与孙胜平、刘福祥土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法由审判员李云峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛斌和被告孙胜平到庭参加了诉讼，被告刘福祥明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还被占的荒滩并赔偿损失；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2008年3月24日，我与朱振仁签订《荒滩转让协议书》一份，约定：朱振仁将其享有的位于亩荒滩，以人民币30000元的价格出让给我。我支付上述款项后，朱振仁当即将该荒滩予以交付，我经营至2010年。2011年春天，被告刘福祥在未经我同意的情况下，擅自将上述荒滩私自转让给了被告孙胜平。在此期间，由于我一直出门在外无暇过问，直到2016年春天才发现我的荒滩被他人所占。对此，我曾数次找二被告交涉，但被告拒绝返还，为了维护我的合法权益，我现诉至法院，恳请贵院支持我的诉请。被告孙胜平辩称，我不同意原告薛斌的诉讼请求。我不知道地是原告薛斌的，我一直以为是刘福祥的，我不同意返还给原告薛斌。原告要是要地让刘福祥找我要，我不能给原告薛斌，我和刘福祥有协议。被告刘福祥未答辩。当事人绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月24日，原告薛斌和朱家堡子村村民朱振仁签订《荒滩转让协议书》一份，内容“朱振仁（以下简称甲方）有朱家卜子村大河边面积为40亩荒滩予转让薛斌（以下简称乙方）价格为三万元整，30000元。经甲乙双方和平协商，甲方同意出兑，付款方式乙方预付甲方三万元现金，一次性清算，空口无凭，立字为据”。薛斌取得上述土地后，将上述40亩荒滩用于经营沙场等。2011年9月23日被告孙胜平和被告刘福祥签订协议书一份，内容：“刘福祥将下凉子大河沿承包地共计40亩转让给孙胜平，每年给刘福祥500斤大米，所有权归孙胜平所有，造地后土地归孙胜平使用，承包地四至为东至四河漫子上，西至赤言鸡场，北至大河，南至道。剩余期限55年归孙胜平所有，特此证明。承包费一次性付清，林木植被、杨树及地表植被归孙胜平所有，甲方不得再以任何理由毁坏合同效力”。被告孙胜平自此开始使用上述土地。现原告薛斌诉至本院，提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还被占的荒滩及赔偿损失；2、诉讼费由二被告承担。另查明，被告刘福祥妻子曲喜霞持有《荒滩转让协议书》一份，该协议书主体内容为电脑打印，甲方为朱振仁，乙方为刘福祥和薛斌，主要内容是甲方将朱家堡子村大河边至三道河水站荒滩40亩以82000元的价格转让给乙方，转让期限为二十年（以甲方朱振仁与朱家堡子村签订的合同日期为准），其中包括河边所有的柳树及杨树都归乙方所有。界限上至鸡场，下至抽水洞度假村上。合同落款处双方签字，落款时间为2008年5月4日。此外，曲喜霞手中持有朱振仁与朱家堡子村民委员会签订的《集体“四荒”有偿适用合同书》复印件一份，该合同主要内容是朱振仁承包朱家堡子村下亮大河边40亩荒滩，使用期限为20年，自2002年3月27日至2022年3月27日止，合同写明现有杨树树龄20年145株，并注明“规村有”字样。合同的有偿使用调查表部分写明四至：东至河沟，南至三组耕地，西至道，北至大河；备注部分注明“原有林木归村有，合同到期后继续使用每年向村交使用费贰佰元”。在案件审理期间，案件承办人到本溪市看守所询问了被告刘福祥，被告刘福祥陈述的主要内容：其与原告薛斌在本案诉争土地上合伙经营沙场，赔钱后，土地搁置，其同意让被告孙胜平在诉争土地上耕种和造地，后期，被告孙胜平找到被告刘福祥让其签了一份协议，其在醉酒的情况下给签了字，这份协议中的后半部分当时不存在。此外，其明确表示不参加庭审，称诉争土地有其一半使用权，另一半使用权人为薛斌，被告刘福祥个人同意被告孙胜平耕种，愿意作薛斌的工作让孙胜平继续耕种诉争土地。承办人另调取了公安部门询问刘福祥、朱振仁的笔录。在2017年5月12日的询问笔录中，被告刘福祥称其只是投资在这个荒地上建沙场而已，最终的诉争荒地的权属是薛斌的。在2017年6月12日询问朱振仁的笔录中，朱振仁称其将诉争土地在2008年3月份承包给薛斌，转让费用三万元，其不认识被告刘福祥，在收取薛斌三万元转让费后，没有与任何人再签过转让协议。其认为2008年5月4日82000元标的的转让协议是伪造的，不是其真实签字。以上事实，有原告薛斌陈述，被告孙胜平答辩，刑事侦查卷宗中部分笔录、鉴定报告，合同，本院询问刘福祥、曲喜霞、薛斌笔录等在卷作证，经当庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，本案为土地承包经营权纠纷。（一）荒滩的使用权受法律保护。从各方提供的直接证据和各方没有争议的过往事实看，案外人朱振仁取得诉争40亩荒滩地的使用权，后朱振仁将诉争土地使用权转让给原告薛斌，朱振仁认可，薛斌也实际经营使用诉争土地多年，各方上述事实没有争议。由此可知，目前能够确定原告薛斌的诉争土地的合法的使用权人；（二）被告刘福祥虽然持有82000元的《荒滩转让协议书》一份，但是该份协议疑点较多，签订协议的三方中，原告薛斌和朱振仁均不认可该份协议的真实性，且被告刘福祥在经侦询问笔录中也曾有相关相反言论，称其仅仅是和薛斌合伙在诉争土地上经营沙场，权属仍属于原告薛斌，因此，该份协议的真实性存疑，对其真实性和能够证明的问题不能确定。退一步将，即便该份合同真实，被告刘福祥也无权独自处分诉争土地的使用权。因此，被告孙胜平实质上没有取得诉争土地使用权的合法手续和凭证。综上，本院对原告薛斌的诉讼请求予以支持。（三）原告薛斌另提出赔偿损失的诉讼请求，但未提出具体数额且未提供任何损失的相关证据，因此，本院对该项请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙胜平于本判决生效后立即将位于桓仁满族自治县大河边的土地40亩（四至东至河沟，南至三组耕地，西至道，北至大河）返还给原告薛斌；二、驳回原告薛斌其他诉讼请求。案件受理费550元（原告薛斌预交），由被告孙胜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长  李云峰二〇二〇年四月十四日书记员  孙长月附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国土地承包法》第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。