广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13098号原告：佛山市南海区里水天施鞋业有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人:黄太山。委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：杭州拉米鞋类有限公司，住所浙江省杭州经济技术开发区。法定代表人：赵瑾元。委托诉讼代理人：王忠涨，浙江京衡律师事务所律师。被告：李彦达，男，1990年5月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：爱露时尚品牌管理（广州）有限公司，住所广东省广州市越秀区。法定代表人：李彦达。被告：钟洪兴，男，1966年9月8日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：李辉，男，1971年2月24日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告佛山市南海区里水天施鞋业有限公司（以下简称“天施公司”）、与被告杭州拉米鞋类有限公司（以下简称“拉米公司”）、李彦达、爱露时尚品牌管理（广州）有限公司（以下简称“爱露公司”）、钟洪兴、李辉买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加李辉为被告，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人杨小明、被告拉米公司的委托诉讼代理人王忠涨到庭参加了诉讼，被告李彦达、爱露公司经本院公告传唤、被告钟洪兴、李辉经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天施公司向本院提出诉讼请求：1.五被告连带向原告支付货款660250元及至清偿之日止的利息（利息自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂计至2019年5月18日共137天，利息为16394.83元）；2.本案诉讼费用、保全费用由五被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告与被告拉米公司签订《采购合同》约定被告拉米公司向原告采购鞋子，并对单价、品质、交货日期等事项作了明确约定。原告根据合同约定向被告拉米公司供货。被告拉米公司与被告爱露公司系合作关系，被告拉米公司委托被告爱露公司全权处理该合同交易事项。随后，被告拉米公司又委托被告爱露公司向原告继续订购货物，累计5282双，前后累计货款660250元。被告爱露公司是自然人独资公司，钟洪兴是被告爱露公司的唯一股东，李彦达是被告爱露公司的法定代表人，故被告钟洪兴、李彦达应当对本案债务承担连带清偿责任。被告李辉作为订购方在2018年7月26日签订的《采购合同》签名，应承担清偿责任。后经原告多次催收，被告拒不支付上述货款。被告拉米公司辩称，1.关于2018年7月26日的《采购合同》问题。从合同主体来看，系原告与被告爱露公司。该合同与被告拉米公司不具有关联性，原告诉称被告拉米公司又继续委托被告爱露公司向原告继续订购货物没有事实依据，原告据此向被告拉米公司主张要求支付货款没有任何事实和法律依据。2.关于2018年6月1日的《采购合同》问题。原告系和被告爱露公司发生业务关系。2018年6月1日，被告爱露公司向原告采购货物，当时基于业务需要考虑，各方商量名义上由原告和被告拉米公司签订《采购合同》，但后续具体的对接等事项，均系被告爱露公司和原告进行联系，和被告拉米公司没有关联。但后来，被告拉米公司发现货物有品质问题，由于涉及到2018年6月1日的《采购合同》名义上是被告拉米公司签订的，对于这个货物品质问题等如何处理，被告拉米遂找被告爱露公司沟通，被告爱露公司联系原告后，于2018年12月29日签订补充协议，明确了2018年6月1日的《采购合同》由被告爱露公司履行，货款与被告拉米公司无关，所开具的税票不代表被告拉米公司收到货品以及涉及相应货款。因原告出厂的货品存在品质问题，被告爱露公司同意由被告拉米公司代销，货款由爱露公司结付给原告。因此，被告拉米公司已与原告之间不再存在任何买卖合同关系。另外，原告诉称被告爱露公司委托被告拉米公司全权处理该合同交易事项没有任何事实和法律依据，原告据此向被告拉米公司主张要求支付货款没有任何依据。3.即使从被告爱露公司来讲，本案亦涉及到货物品质问题，原告亦无权要求支付货款。根据关于《采购合同》补充协议之约定，原告已经确认了出厂的货品存在品质问题，即使从被告爱露公司的角度来讲，原告亦无权要求被告爱露公司支付货款。基于上述的事实和理由，被告拉米公司认为原告要求被告支付利息没有任何依据。且其主张按照银行同期贷款利息的1.5倍计算，以及起算时点等均没有任何依据。被告李辉书面答辩称，原告与爱露公司的经济纠纷，与本人无关。本人于2018年1月至5月中旬在爱露公司担任业务员，2018年5月下旬开始在原告公司从事销售，2018年7月底离开原告公司。本人在原告任职期间，均是以原告的名义对外开展业务。落款日期为2018年7月26日的《采购合同》是本人在原告的要求下补签的。本人的签字并没有要承担该合同货款清偿责任的意思表示。随后，本人就离职了，本人并不清楚该合同的履行情况。《采购合同》右上方的合同日期为2018年7月10日，且原告提交的送货单显示，早于2017年7月26日前，原告已向爱露公司交付订单中的产品。这边表明与原告形成合同关系的是爱露公司，与本人无关，原告主张本人承担清偿责任，于法无据。原告及被告拉米公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审查认为，被告爱露公司、李彦达、钟洪兴、李辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告杭州拉米鞋类有限公司的企业信用信息、被告爱露时尚品牌管理（广州）有限公司的企业信用信息、被告李彦达、钟洪兴、李辉的身份证、原告与被告拉米公司的《采购合同》、送（销）货单、发票、关于《采购合同》的补充协议、证明、扣款业务自助回单等证据内容真实，且与本案相关联，能相互印证，故本院均予以确认。原告提供的物流公司出具的收据、百晟物流单、达令物流单、收货回执、天施鞋业发货单等证据，部分证据无原件，且不能相互印证，又无其他证据佐证，本院不予确认。原告提供的被告李辉的名片无其他证据佐证，无法确定与本案存在关联性，本院不予确认。原告提供的原告与被告爱露公司的《采购合同》只有被告李辉签章，并无被告爱露公司的法定代表人签名及加盖公章，又无其他证据佐证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原告与被告拉米公司签了一份《采购合同》，约定由被告拉米公司向原告采购PASHLEYGUVNOR品牌KH-1863款鞋品3000双，单价125元，合计375000元。2018年7月4日至2018年7月26日，原告陆续将3000双KH-1863款鞋品交付给了被告爱露公司。2018年7月23日至2018年8月24日，原告陆续将2259双KH-1897款鞋品交付给了被告爱露公司。2018年12月29日，原告与被告拉米公司、爱露公司签订了一份关于《采购合同》补充协议，约定原告与被告拉米公司在2018年6月1日签订的《采购合同》由被告爱露公司来履行，原告确认货款与拉米公司无关，所开具的税票不代表拉米公司收到货品以及相应货款，因原告出厂的货品存在品质问题，因此被告爱露公司同意被告拉米公司为该货品代销商，代销价格由被告拉米公司与爱露公司协商确定，被告拉米公司所销售的货款全部支付给爱露公司，后期剩余货款250000元由爱露公司结付给原告，且货款在2019年4月30日前必须付清等。2019年6月6日，原告起诉至本院，要求五被告支付货款及利息。被告爱露公司为自然人独资公司，唯一股东为被告钟洪兴。另外，原告在庭审中明确诉请货款660250元为5282双鞋品的货款，每双鞋品单价125元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是原告的交易相对方及所欠货款金额。原告虽与被告拉米公司签订的《采购合同》，之后却将货物交付给被告爱露公司，最后原告又与被告拉米公司、爱露公司三方签订了一份补充协议，约定由爱露公司履行《采购合同》，对此被告拉米公司辩称《采购合同》的真实主体为原告与被告爱露公司，本院予以采信，原告只与被告爱露公司构成买卖合同关系，与被告拉米公司不构成买卖合同关系。原告主张拉米公司支付货款，本院不予支持。原告主张的货款660250元，系5282双鞋品的货款。其中3000双KH-1863款鞋品的交易与2018年6月1日签订的《采购合同》相关。根据该《采购合同》的补充协议，被告爱露公司尚需在2019年4月30日前支付250000元货款给原告，被告爱露公司未提供证据证实该款已支付，因此原告请求爱露公司支付，本院予以支持。该部分鞋品其他货款125000元，本院不予支持。原告主张其他2282双鞋品的货款，但原告只提供送（销）货单证实交付了2259双KH-1897款鞋品给被告爱露公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“…对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任…”，原告应对是否履行交付义务承担举证责任，因此本院只确认2259双KH-1897款鞋品的货款。虽原告未提供证据证实KH-1897款鞋品的单价，但综合本案现有证据，本院认定KH-1897款鞋品亦为125元一双。原告交付了价值282375元的KH-1897款鞋品给被告爱露公司，被告爱露公司未提供证据证实已支付完毕该货款，因此原告主张被告爱露公司支付该货款，本院予以支持。原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张被告爱露公司支付利息，实为支付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算…”，原告有权主张被告爱露公司支付逾期付款违约金。对于KH-1863款鞋品的货款250000元，因双方已约定付款期限为2019年4月30日前，因此该部分货款的逾期付款违约金计算期限从2019年5月1日计算。对于KH-1897款鞋品的货款282375元，原告主张逾期付款违约金计算期限从2019年1月1日开始，符合法律规定，本院予以采信。但因原告与被告爱露公司没约定违约金的计算方法，且中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准在2019年8月20日已经取消，因此本院酌定违约金在2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算。被告钟洪兴是被告爱露公司的唯一股东，其没有提供证据证明两者之间的财产相互独立，因此被告钟洪兴应对被告爱露公司的债务承担连带清偿责任。原告主张被告李彦达、李辉支付货款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告爱露公司、钟洪兴、李彦达、李辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：一、爱露时尚品牌管理（广州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区里水天施鞋业有限公司支付货款532375元及利息（利息以282375元为基数从2019年1月1日至2019年4月30日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，以532375元为基数从2019年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，以532375元为基数从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至货款清偿之日止）；二、钟洪兴对于上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市南海区里水天施鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10566.46元，财产保全费3903.22元，合计14469.67元（原告已预交），由原告负担1918.14元，由被告爱露时尚品牌管理（广州）有限公司和钟洪兴负担12551.53元，两被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇二〇年四月二十九日书 记 员  冯万葵