广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终47号上诉人（原审原告）赖观荣，男。上诉人（原审原告）黄**香，女。上诉人（原审原告）赖兴腾，男。三上诉人共同委托代理人黄京穗、蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博罗县********办事处，住所地：博罗县***********。负责人陈湘，主任。诉讼负责人魏景忠，系该办事处的委员。委托代理人余胜仿、谢丽纯，广东金卓越律师事务所律师。上诉人赖观荣、黄**香、赖兴腾因与被上诉人博罗县********办事处（以下称罗阳街道办）行政强制暨行政赔偿纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初131号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖观荣、黄**香、赖兴腾委托代理人黄京穗、蒋冬菊，被上诉人罗阳街道办诉讼负责人魏景忠、委托代理人余胜仿、谢丽纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告是博罗县************民。2013年4月18日，博罗县人民政府发布《关于博罗县高级中学新校区征地控制区的通告》，告知博罗县高级中学新校区项目选址在梅花林场、罗阳廖洞五、六组经济合作社地段地块，面积约650亩。2013年6月6日，博罗县人民政府发布博府[2013]74号《关于博罗县高级中学新校区项目建设用地征地拆迁预通告》，通告了项目用地位置、面积（约43.0927公顷）、征地红线图，以及补偿标准。2013年10月17日，博罗县国土资源局作出《博罗县2013年度城镇第58批次建设用地征地补偿安置方案》，项目选址在博罗县******第五、第六经济合作社位于牛角坑、大窝、高排、等地段两宗土地，面积172234平方米（折合17.2234公顷）；方案包括了土地基本情况、土地补偿款金额、安置补助标准等。2014年7月8日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字[2014]678号《关于博罗县2013年度第五十八批次城镇建设用地的批复》，同意了上报的农用地转用方案和征收土地方案。2014年9月17日，博罗县国土资源局发布《博罗县2013年度第五十八批次建设用地征地补偿安置方案公告》；博罗县人民政府发布《关于博罗县2013年度第五十八批次城镇建设用地征地拆迁公告》。2013年8月20日，罗阳廖洞村第五、第六村民小组的村民代表（包括本案原告赖观荣）在《廖洞村县高级中学新校区征地意向》签名，同意博罗县***************第五、第六村民小组，面积约650亩；征地价格和低速附着物补偿按国家和政府最新征地补偿保护标准补偿；征地总面积的10%作为村集体留用地。2013年11月15日，博罗县罗阳镇人民政府（甲方）与博罗县******第五小组（乙方）签订《征地协议书》，乙方同意征用位于廖洞村第五小组禾镰石、上下竹子园、大窝、牛角坑、红尾山、圆岭仔等的土地；征用土地面积为280.99亩；征用补偿标准耕地按35100元/亩计算、园地按27000元/亩计算；地上附着物、青苗补偿按《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（[2013]惠府第86号令）的标准执行；本宗地被征用后，权属归政府所有，用于建设县高级中学；协议签订后15个工作日内，甲方一次性支付土地补偿款总额给乙方，如超过一年未付清乙方村民可恢复耕种，该地块权属归回乙方。2013年11月27日，罗阳镇闲置建设用地储备中心向博罗县*****第五经济合作社支付了上述征地补偿款8577684元。因原、被告未能对补偿标准协商一致，2017年9月28日，被告委托广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司作出两份《评估报告》：1、对因博师高级中学新校区项目涉及的梁秀娴、赖观荣、赖观维的苗木征收补偿费（面积约0.5亩），评估价值为2375元；2、对赖观荣在博师高级中学新校区项目建设用地上的青苗、建筑物及构筑物，具体包括果树、杂树、房屋、水池和竹架铁皮棚等的评估价值共计1111984元。上述《资产评估确认表》有被告工作人员签名，原告未签名确认。2018年2月2日，被告向原告送达了《关于领取博师高级中学新校区项目建设设计赖观荣的青苗、建筑物及构筑物征收补偿告知书》，告知原告项目征地工作组于2017年8月17日会同相关部门及村、组干部、评估公司对原告位于征地范围内红尾地段的青苗及地上附着物进行现场清点，并作登记及录像；广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司出具了评估报告；通知原告在5个工作日内到我镇领取相关补偿款。2017年7月26日，被告及罗阳镇廖洞村村委会向廖洞村村民发布《告知》，通知限期在公告之日起六天内自行清场。2018年12月14日，被告组织工作人员对原告赖观荣、黄**香、赖兴腾位于博罗县**********民小组红尾（土名）约22.9245亩的青苗、地上附着物进行了强制清拆。原告不服，于2019年5月5日向法院提起本案诉讼，请求判如上述所请。另查，庭审时，原、被告确认强制清拆时，涉案土地上没有新种的树苗。被告称在强制清拆前未向原告发出强制拆除决定书、催告书等法律文书。再查，2008年至今，博罗县人民政府就博师高级中学新校区选址、征地拆迁、建设等工作多次召开会议，将该项目列为博罗县委、县政府的重点工作和十大民生工程。庭审时，被告承认本案被强制清拆的土地范围，不在已批复同意的博罗县2013年度第五十八批次城镇建设用地（17.2234公顷）征收范围内；目前相关用地审批手续仍在报批中；涉案被清场的部分土地目前作为学校道路正在平整修建，剩余土地规划为征地留用地。原审法院认为，本案的争议焦点有三：一是被告有无强制清场的职权；二是被告的强制清场行为是否合法；三是原告被强制清场的青苗及地上附着物应否得到行政赔偿。关于被告有无对土地进行强制清场的职权问题。《惠州市集体土地征收与补偿暂行办法》（惠府[2017]189号）第五条第六款规定：“乡镇人民政府（街道办事处）应当按市、县（区）人民政府的要求，在县（区）人民政府的组织领导下，负责具体实施本辖区内集体土地的征收与补偿及清场工作。”第二十六条第一款规定：“被征地农村集体经济组织及其成员交付土地后，未供应土地之前，由被征收集体土地所在的乡镇人民政府（街道办事处）负责清场和管理，确保被征收土地净地移交给用地单位。”被告作为街道办事处，有权对征收的集体土地进行强制清场。关于被告的强制清场行为是否合法的问题。首先，《土地管理法》第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条规定了国家征收土地，需要办理农用地转用审批手续等法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《土地管理法实施条例》第十九条、第二十条、第二十五条规定了征收土地的流程。本案中，被告当庭确认涉案被清场的土地尚未取得征地批复、相关用地审批手续正在报批中，按照上述法律的规定，原审法院确认被告的清场行为违法。其次，《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；……”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案被告在强制清场前，没有详细告知原告有陈述权、申辩权和有权依法申请行政复议或提起行政诉讼的权利，没有作出书面的强制清场的处理决定，也没有下发催告通知。对于清场行为，被告未提前公告或以其他形式告知强制清场的具体时间，违反了法定程序和正当程序原则。综上，被告在强制清场过程中程序违法。因强制清场不具备可撤销内容，原审法院确认被告强制清场的行政行为违法。原告诉请确认其位于廖洞村委会红尾的自留山地不在《广东省国土资源厅关于博罗县2013年度第五十八批次城镇建设用地的批复》规定征收为国有建设用地规划的范围内、追究相关行为责任人土地违法犯罪的法律责任，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，且被告已当庭确认本案被强制清拆的土地范围不在已批复同意的博罗县2013年度第五十八批次城镇建设用地（17.2234公顷）征收范围内，故对于该两项诉请，本案不作审理。关于原告被清拆的青苗及地上附着物应否得到行政赔偿的问题。根据《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，只要是属于因违法行政行为造成的当事人的合法利益的实际损失，行政机关应予以赔偿。本案中，被强制清场的土地虽然未取得征地批复，但博罗县人民政府已在2013年发布了征地拆迁预通告、廖洞村第五村民小组与被告就涉案土地的征地拆迁补偿工作签订了《征地协议书》并支付了土地征收补偿款8577684元，原告赖观荣亦在《廖洞村县高级中学新校区征地意向》中签名表示同意征地，这说明原告对于涉案征地行为是知情并认可的。虽然原告未在现场清点登记的评估明细表上签名确认，但原告亦未能举证证明其实际损失，故原审法院认定被告在清拆前已对清拆青苗及地上附着物进行了清点、登记，原告可按照评估报告内评估明细表所登记的品种、数量，另行向被告主张青苗及地上附作物补偿款。综上，博师高级中学新校区项目属博罗县委、县政府的重点工作和十大民生工程，被告是为了公共利益而对涉案土地进行征收拆迁、清场工作，且目前已在进一步完善征地报批手续，故原告请求被告恢复自留山原状并赔偿经济损失500万元，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项及上述所引用法律、法规的规定，判决如下：一、确认被告博罗县********办事处于2018年12月14日对原告赖观荣、黄**香、赖兴腾位于博罗县**********民小组红尾（土名）22.9245亩的青苗及地上附着物进行强制清拆的行政行为违法。二、驳回原告赖观荣、黄**香、赖兴腾的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告博罗县********办事处负担。上诉人赖观荣、黄**香、赖兴腾上诉称，一、一审判决对强制清拆的涉诉面积的认定存在严重的事实不清。依据被上诉人向一审法院提交之《博师高级中学新校区项目建设涉及赖观荣的青苗、建筑物及构筑物征收补偿评估报告》第5页中的记载：上诉人位于罗阳廖洞村委会第五村民小组红尾(土名)的土地被被上诉人强制清除的青苗及地上附着物的总面积共约28亩，(被上诉人所谓的评估为24亩，庭审笔录中赖观维夫妇均承认除了以上24亩，约还有4亩应归为上诉人的却被划归为赖观维家，详见一审庭审笔录)但一审法院在没有进行实地测量的情况下，却在判决书中认定为22.9245亩，这是对客观事实认定的严重错误。二、一审判决对行政审批及补偿标准的认定存在严重的事实不清。一审判决未认真审核，确认被上诉人提交证据中的相关行政部门问题文件证书的客观性、关联性及合法性，司法认定掩盖行政上的实体及程序错误，严重损害司法的中立价值及上诉人的合法权益。被上诉人于一审提交之《博师高级中学新校区项目建设涉及赖观荣的青苗、建筑物及构筑物征收补偿评估报告》(惠正资评报字2017第03014—1号)，该报告存在两个问题，不能作为证据使用：(1)该报告中的《中介机构随机抽取结果通知单》的通知时间是2014年7月15日，而评估基准日为2017年8月17日，报告的日期为2017年9月28日。因此，该机构作出的评估报告不具备中立性及客观性。(2)《中介机构随机抽取结果通知单》中的“评估包含”栏所显示的地名及评估对象都不是涉讼土地的地名及应评估对象。该报告存在上述两个严重的问题，一审法院不应采信，却在判决中予以认定。其三、《征地协议书》与本案并无关联性，但一审却以此作为本案判决的依据，是一审法院对事实典型的认定不清。其四、被上诉人提交的《使用林地审核同意书》与本案的涉讼土地及清拆行为并无关联性被上诉人提交广东省林业厅的两份《使用林地审核同意书》(粤林地许准[2017]1012号和粤林地许准[2018]462号)，其发文时间分别为2017年12月20日、2018年6月20日，许可使用林地面积分别为5.7495公顷和3.6494公顷，但是这两份许可决定书中，只有“廖洞村第五、第六村民小组的林地”的记载，并无具体地点范围的四至及地图，一审中被上诉人不能回答上诉人的质证。并不能证明其与欲征用涉讼的土地的行为有关联性。其五、《不动产权证》系为应对本案之诉讼,事后所办理的，不能涤除被上诉人行为的违法性。上诉人认为，被上诉人是基于前面征地的行为，才有后面的在涉讼土地上的清场行为，虽然在法律上是两个行政行为，但是却是有不可分割的关联性的行为。三、一审判决认定被上诉人具有强制执法主体资格，是法律适用的错误。依照《土地管理法实施条例》第四十五条。被上诉人不是实施强制清拆行为的合法主体。一审判决引用《惠州市集体土地征收与补偿暂行办法》(惠府[2017]189号)认定被上诉人有权对集体土地进行强制清场，本身就是行政违法。该暂行办法只是规范性文件。在法律没有赋予被上诉人有强制执法权的前提下，被上诉人应当向人民法院申请强制执行，而本案都不具备上述的两个可执行的条件，所以一审法院以此就认定被上诉人具有执法主体资格，是适用法律的错误，请二审法院一并予以纠正。退一步，该《办法》认为被上诉人具有清场的职权，其前提是土地被依法征收，但涉诉土地根本没有被合法征收，一审法院认定被上诉人具有清场的职权，是错误理解和错误运用。四、一审判决认定被上诉人的征地行为是“为公共利益”，是对其行政行为性质认定的严重错误。本案中，对已经批准外的土地正在报批没有充分证据予以证明，即使处于报批之中，正在报批和已经批准也是两个完全不同的法律概念，请二审法院对该行政行为确认非为“公共利益”，一并予以纠正。五、一审法院认为上诉人未能举证证明实际损失，要求上诉人按评估报告向被上诉人申请支付补偿款，不能实际解决客观存在的问题。上诉人与被上诉人于2017年3月16日签订《协议书》，被上诉人向上诉人在涉讼地段按17万元多一亩的标准补偿上诉人。补偿款62万元已经支付完毕。一审庭审中被上诉人对该证据及事实进行质证，一审判决对该证据也予以认定，却不予采信。在征地意向书不予采信、评估报告及征地协议与本案无关联，现场已经被被上诉人严重破坏不可重新评估的不利背景之下，要求上诉人按与之无关的评估报告认可其经济损失实在是强人所难。2017年3月16日签订的《协议书》所涉及的地块就是涉讼的地块，经济作物的种类相同，经济价值也相同。在征地和清场行为合法的前提下，原告取得款项的性质为征地青苗及附着物补偿费，在清场和清场行为违法的情况下，被告支付给原告的款项的性质应为侵权损害赔偿款，两者的法律性质不同。六、一审法院未将涉案征收行为的合法性作为焦点问题进行审查。涉案土地征收是否合法是本案的焦点问题，也是认定被上诉人是否具有强收土地及强制清拆的实体依据。七、涉案土地违法征地事实明确，被诉清拆行为构成实体违法。基于违法征地的清拆，丧失执法依据，构成实体违法。综上所述，一审法院在事实不清，定案证据不足的情况下驳回上诉人的部分诉讼请求，系严重的程序错误。为了维护上诉人的合法权益，现提起上诉，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法将本案发回重审，以彰显法律的公平公正。上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.将本案发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人罗阳街道办辩称，一、原审法院作出(2019)粤1302行初131号行政判决书所认定的事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。首先，答辩人在涉案土地的征地手续尚未完善情况下实施涉案清场行为虽有程序瑕疵，但答辩人是为了博师高级中学新校区建设项目的顺利进行和保障公共利益而实施涉案清场行为，目前答辩人等相关政府部门正积极办理涉案土地用地规划调整和报批手续，因此，即使答辩人所实施的涉案清场行为存在程序瑕疵，但该瑕疵并不会对被答辩人一、二的实体权益产生任何影响，更不会损害被答辩人一、二的合法权益。其次，答辩人依法对征地红线范围内的青苗和地上附着物权利人进行了补偿，除被答辩人等个别村民外，绝大部分村民己领取了相应补偿款。答辩人此前多次与被答辩人协商征地补偿事宜并表示将按惠州市人民政府发布的相关征地补偿标准或者有资质的评估公司所评估的价值依法依规对被答辩人进行补偿，但最终均因被答辩人提出过分要求而无法达成一致意见。答辩人也曾多次通知被答辩人共同参与评估，但被答辩人均予以拒绝。2017年8月17日，在经答辩人多次通知但被答辩人仍拒不到场的情况下，答辩人、村组代表和评估机构人员共同对涉案土地上的青苗和地上附着物进行了现场勘察、清点，并由有资质的第三方评估机构对被答辩人在涉案土地上所有的青苗和地上附着物的价值进行评估后作出《博师高级中学新校区项目建设涉及赖观荣的青苗、建筑物及构筑物征收补偿的评估报告》[惠正资评报字(2017)第03014—1号、惠正资评报字(2017)第03014—2号](以下简称“涉案评估报告”)。评估后，答辩人尝试通过上门等多种方式向被答辩人送达涉案评估报告并告知评估内容但被答辩人仍拒不配合。2018年2月2日，答辩人通知被答辩人前来答辩人处领取补偿款，但被答辩人至今仍不愿协商补偿事宜和领取补偿款。为确保博师高级中学新校区建设项目这项重点民生工程能如期完成建设，尽快解决当地教育资源不足的问题，经多次协商无果，答辩人于2018年12月14日对涉案土地进行清场。被答辩人此后多次通过信访等方式进行投诉，目的是要求答辩人满足其提出的明显不合理要求。综上所述，原审法院以涉案土地尚未取得征地批复、相关用地审批手续正在报批中违反相关法律法规、违反法定程序和正当程序为由和因强制清场不具备可撤销的内容，确认答辩人强制清场的行政行为违法，同时就补偿款等事宜告知被答辩人按照评估报告的评估内容另行向答辩人主张青苗及地上附着物的补偿。因此，原审法院作出(2019)粤1302行初131号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法维持原审法院作出的一审判决，并驳回被答辩人一、二全部的上诉请求。二、答辩人所作出的涉案行政行为所指向的对象即被答辩人所抢栽抢种的青苗和地上附着物均已被清理完毕，标的物早己不复存在，因此不具有恢复原状的必要性。综合上述分析和本案事实，答辩人所实施的涉案清场行为虽有程序瑕疵但并不影响其合法性，答辩人不具有恢复原状的义务，该行为客观上是为尽快推进项目进程以满足当地群众教育需求，如对涉案土地进行恢复则无疑将会阻碍项目进程从而损害社会公共利益。退一步来说，即使法院认为答辩人所实施的涉案清场行为存在违法之处，但答辩人所作出的涉案行政行为所指向的对象即被答辩人所抢栽抢种的青苗和地上附着物均己被清理完毕，标的物早己不复存在，被诉行政行为己属于不可逆转，恢复原状明显缺乏必要性和现实操作性，同时答辩人在实施涉案清场行为前已依法对涉案土地上的青苗和地上附着物进行现场清点、勘察和评估，被答辩人对涉案土地所享有的权益完全可以通过征地补偿途径予以实现，此举也并不会减损被答辩人所享有的合法权益。三、被答辩人并未举证证明由于答辩人实施的涉案清场行为造成其损失的存在及损失的大小，被答辩人要求答辩人赔偿经济损失的请求依法应不予支持。在征收补偿款和绝大部分青苗以及地上附着物补偿款己足额到位且被答辩人也可依法领取青苗和地上附着物补偿款的情况下，答辩人所实施的涉案清场行为程序虽存有瑕疵，不存在给被答辩人造成损失的问题。另外，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条关于“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，被答辩人应当对其受到的损失承担举证责任，但被答辩人并未举证证实由于涉案清场行为造成其损失的存在及损失的大小，故被答辩人要求赔偿损失的主张缺乏相应的法律和事实依据，依法应予驳回。被答辩人通过多次提起信访和提起本案诉讼的目的是获得更多补偿，被答辩人对涉案土地所享有的相关权益实际上应属于土地征收补偿范畴。退一步来说，如果贵院认为被答辩人所实施的涉案清场行为确有违法之处，为避免激化矛盾，尽快促成项目落地以造福百姓，答辩人也同意按照涉案土地上已勘察清点的结果和根据被答辩人所在村集体与答辩人签署征地协议书时惠州市人民政府发布的征地补偿标准中所规定的相应补偿标准的最高限额或者根据涉案评估报告所评估的价值向被答辩人支付青苗和地上附着物补偿款。综上所述，被答辩人所作出的涉案行政行为是出于维护社会公共利益，该行为依据事实清楚、程序虽有瑕疵但不会侵害被答辩人的任何合法权益，故原审法院作出的(2019)粤1302行初13l号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。恳请贵院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，博罗县博师高级中学新校区建设项目涉及公共利益，是博罗县人民政府为满足博罗县人民群众高中学位需求，促进博罗教育均衡化发展的民生工程。本案是因建设博师高级中学项目，罗阳街道办对涉案地块地上附着物进行清场行为而引发的诉讼。原审法院归纳争议焦点正确，本院予以认可。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至三十八条规定的内容，具有行政强制执行权的行政机关强制执行的依据是行政决定，只有在行政决定生效后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关才可以作出行政强制执行决定，且行政机关在作出行政强制执行决定之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。本案中，罗阳街道办在强制清场前，没有作出书面强制清场的处理决定，也没有以书面形式催告通知当事人，亦未告知当事人有陈述、申辩和依法申请行政复议或提起行政诉讼的权利。故，罗阳街道办强制清场的行为违反了上述法律规定。另，因强制清场行为已经完成，涉案地块地上附着物已被清除，故不具备可撤销的内容。原审判决确认罗阳街道办强制清场的行政行为违法，并无不当。关于涉案地块被清拆的青苗及地上附着物赔偿的问题。本案中，罗阳街道办在多次与上诉人协商无果的情况下，为推进博师高级中学整体项目，在清场行为作出之前，由第三方机构对涉案地块的青苗及地上附着物进行清点、登记并制作评估明细表。《评估报告》亦载明涉案被清场的青苗及地上附着物补偿款项，罗阳街道办于2018年2月2日作出的《告知书》也以书面方式通知了上诉人领取相应款项。本院认为，首先，博罗县人民政府于2013年发布了《关于博罗县高级中学新校区项目建设用地征地拆迁预通告》，博罗县人民政府与博罗县*********民小组就博师高级中学项目建设用地签订了《征地协议书》，并足额支付了土地征收补偿款8577684元。其次，赖观荣亦在《廖洞村县高级中学新校区征地意向》中签名表示同意征地，故其对涉案地块的征地行为是知情并认可的。再者，上诉人请求赔偿其因罗阳街道办对涉案地块强制清场行为导致的经济损失500万，证据不够充分，不能推翻《评估报告》的内容及结论。原审法院认为上诉人可以另行向罗阳街道办主张青苗及地上附着物补偿款，故对上诉人提出恢复自留山原状并赔偿经济损失500万元的诉讼请求不予支持，处理得当。关于上诉人在二审庭审结束后向本院提出撤回其在一审阶段的诉讼请求第4项“被告赔偿原告经济损失500万元人民币”的问题。首先，因现行法律规定赔偿请求是可以与被诉行政行为一并提出的，原审法院已经就该赔偿请求作出了处理，本院二审是在一审作出处理的基础上进行全面审理。其次，上诉人在原审法院已经判决确认清场行为违法的情况下仍然提起上诉，可见其提起本诉的最终目的就是为了达到高额赔偿。再次，原审法院、本院已经分别就该赔偿请求是否应当获得支持作了充分详尽的阐述。为减少当事人讼累，节约司法资源，本院对该项撤回申请不予准许。虽然涉案土地确实不在《广东省国土资源厅关于博罗县2013年度第五十八批次城镇建设用地的批复》同意征收的范围内（17.2234公顷），但是博罗县人民政府早在2013年就发布了《关于博罗县高级中学新校区项目建设用地征地拆迁预通告》，涉案土地与整个博罗县博师高级中学新校区建设项目密切相关。关于上诉人请求确认其位于廖洞村委会红尾的自留山地不在《广东省国土资源厅关于博罗县2013年度第五十八批次城镇建设用地的批复》规定征收为国有建设用地规划的范围内、追究相关行为责任人土地违法犯罪法律责任的问题，不在本案处理范围。原审判决驳回赖观荣、黄**香、赖兴腾的其他诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人赖观荣、黄**香、赖兴腾上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人赖观荣、黄**香、赖兴腾负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年四月十三日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩