陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕01民初1816号 原告：合肥建华陶瓷设备制造有限公司，住所地：安徽省肥西县小庙镇工业聚集区香怡路北。 法定代表人：林尽染，该公司总经理。 委托诉讼代理人：萧志扬，陕西炎城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘长安，男，住陕西省宝鸡市渭滨区。 被告：李西利，男，汉族，1959年11月5日出生，住西安市雁塔区。 被告：惠志英，女，汉族，1962年10月18日出生，住西安市雁塔区。 共同委托诉讼代理人：权雄飞，陕西博硕律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：赵佳欣，陕西博硕律师事务所实习律师。 原告合肥建华陶瓷设备制造有限公司（以下简称陶瓷公司）与被告李西利、惠志英技术合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶瓷公司的委托诉讼代理人萧志扬、刘长安，被告李西利、惠志英的共同的委托诉讼代理人权雄飞、赵佳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还定金共41万元；2、被告承担违约金44000元；3、被告承担案件受理费。 事实和理由：原告作为安徽兴林机械（集团）有限公司（以下的简称兴林公司）的权利受让人，依法起诉。兴林公司为了合肥建华陶瓷设备制造有限公司与李西利之间将要签订实施的，为第三方乌兹别克斯坦砖厂制作装配式隧道窑制砖设备的承揽合同，于2007年1月28日和被告李西利签订了《技术合同书》，被告受兴林公司（甲方）委托，负责设计一条年产2000万块烧结空心砖生产线，甲方已支付乙方定金20.5万元。第十一条违约责任约定：甲方违约，所付定金不退。乙方违约，双倍返还甲方定金。违约方必须按照合同金额的百分之二十支付合同另一方违约金。合同签订后，李西利作了设计，惠志英也参与了设计，并在设计图上签字。该设计用于乌兹别克斯坦年产2000万块空心砖生产线，制作人仍然是李西利。在试生产中隧道窑墙体出现大量的断裂和坍塌，经专家论证，一致认定系窑体结构设计不合理，施工存在缺陷，隧道窑已经报废且无法修复。李西利的设计错误致使合同目的无法实现，构成根本性违约。原告曾申请合肥仲裁委裁决处理承揽合同（名为《工业品买卖合同》）纠纷，在该案中一直主张设计错误是造成隧道窑报废的主要原因之一。该仲裁获得胜诉，但是由于出现超裁，被西安中院于2016年9月14日下达了(2016)陕01执异140号执行裁定书，以“合肥仲裁委未依据双方当事人签订的《工业品买卖合同》所约定的定作物质量标准（《砖瓦焙烧窑炉》JC982-2005）裁决双方的质量及损失争议，还超出了合同约定的仲裁范围，且超出部分与其他部分不可分”为由，依法裁定不予执行。该承揽合同纠纷已另行向雁塔区人民法院起诉。 被告李西利答辩称：一、原告不是《技术合同书》的当事人，其无权就涉案合同向其主张权利。2007年1月28日，李西利与兴林公司签订了涉案合同。2018年8月13日，李西利接到兴林公司发出的《权利转让通知书》，同日向兴林公司发出《针对安徽兴林机械（集团）有限公司的回复函》，明确表示拒绝接受该项权利转让。兴林公司的权利转让行为不符合法律规定的要件，属于无效法律行为。二、涉案合同于2007年已履行完毕，2010年1月25日，兴林公司就涉案合同将李西利起诉至西安市中级人民法院，案号(2010)西民四初字第91号，就设计是否达到国家规定的设计深度（涉案合同第l条第3款“合同要求”约定），兴林公司向西安市中级人民法院申请司法鉴定。双方选定的鉴定机构北京建都设计研究院认为在没有窑炉设计标准依据的情况下，其不能承担窑炉设计的鉴定工作。后兴林公司于2010年11月29日向西安市中级人民法院申请撤诉。兴林公司撤诉后，再未就涉案合同向李西利主张过任何权利。至今己达8年之久，本案的诉讼时效期间早已届满。三、原告的诉请没有事实与法律的依据，因鉴定机构无法就该图纸进行鉴定，兴林公司随即撤诉，证明原告的诉请是没有证据支持的。其次，22万元的合同总价款，定金的数目达到了20.5万元，是不符合《担保法》的规定的。且在上述合同价款条款中，也未有任何关于定金的约定。原告主张己支付的20.5万元，并不是以定金的名义支付的，属于合同总价款的一部分。最后，定金条款和违约金条款不可并用，原告却将两者同时主张，是对诉权的滥用。 被告惠志英答辩称：其不是合同签订的一方主体，根据合同相对性原则，不应作为本案被告。惠志英是李西利的妻子，涉案合同上并无惠志英的签字，惠志英不是本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年1月28日，兴林公司与李西利签订技术合同书，约定：合同内容：乙方受甲方委托，根据甲方提供的乌兹别克斯坦原料的试验报告，设计一条年产2000万块烧结空心砖生产线。合同涉及的范围：年产2000万块空心砖生产线工艺、热工、配电设计。厂区总体规划图。合同的要求：必须达到国家规定的设计深度，所有设计图纸、文件的深度必须满足施工要求。交付的施工图应是中英文版对照图纸。乙方的责任及义务：A根据甲方所提供的原料和基础资料进行生产线设计；B提供甲方设计图纸3份；C配合甲方做好向外商的图纸交底工作；D提供合同规定的现场技术服务。为甲方人员到乙方工作提供交通、食宿方便。成果归属：本合同所涉及的技术和文件资料、设计图纸的知识产权、以及其它高新技术的所有权归乙方，甲方不得擅自转让；5.2转让时的利益分配：经乙方同意后，甲方转让技术或者资料所取得的收入。归乙方所有：甲乙双方如有约定，则按约定处理。合同价款：22万元。付款时间：合同生效后一周内，甲方支付合同价款总额的50%给乙方（即第一次付款为11万元整，作为订金）。设计完成交图纸时，甲方支付95000元整（第二次付款）。安装调试完成后付清余款（即第三次付款额为15000元整）。第7.1条违约责任：双方自行承担各自原因造成的违约责任。甲方违约，所付订金不退。乙方违约，双倍返还甲方订金。违约金：违约方必须按照合同金额的20%支付合同另一方违约金。 合同签订后，兴林公司分两次向李西利共支付20.5万元。 2014年，建华公司曾因其与李西利之间的工业产品买卖合同纠纷向合肥仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年10月16日作出裁决：一、被申请人李西利自收到本裁决书之日起10日内赔偿申请人合肥建华陶瓷设备制造有限公司经济损失269400美元；二、驳回申请人合肥建华陶瓷设备制造有限公司的其他请求。2016年9月14日，本院执行庭作出（2016）陕01执异140号执行裁定书裁定：对合肥仲裁委员会（2014）合仲重字第124号仲裁裁决不予执行。2016年9月22日裁定：终结合肥仲裁委员会（2014）合仲重字第124号裁决书的执行。 2018年8月7日，兴林公司和陶瓷公司签订权利转让协议书，将兴林公司与李西利签订的《技术合同书》中的权利转让于陶瓷公司。2018年8月6日，兴林公司向李西利发出《权利转让通知书》：“鉴于兴林公司于2007年1月28日和你签订的《技术合同书》是为了于2007年3月14日陶瓷公司和你所签订的《工业品买卖合同》服务的，故转让人将该《技术合同》中的权利转让于受让人。自双方签字、盖章之日起生效”。兴林公司及陶瓷公司均加盖公司印章。2018年8月13日，李西利给兴林公司复函：1、贵我双方于2007年3月14日签订的《技术合同书》早已经于2007年全部履行完毕；2、根据该合同第5.1条“本合同所涉及的技术和文件资料、涉及图纸甲方不得擅自转让”的约定，禁止贵公司擅自转让其依据本合同取得的技术、资料等合同权利；3、《技术合同书》约定有贵公司应尽的义务，且合同权利和义务是一个整体、不可分割；4、2010年1月25日贵公司认为我本人履行《技术合同书》违约，特将我诉至西安市中级人民法院，后因贵公司申请鉴定事项鉴定单位无法鉴定，贵公司申请撤诉，2010年12月8日西安市中院作出准许贵公司撤诉的裁定。此后，贵公司再未就该合同主张过任何权利。基于以上四点，我本人不同意贵公司将上述《技术合同书》约定的权利转让于合肥建华陶瓷设备制造有限公司。 李西利作的设计，惠志英在设计图上签字。原告称，在试生产中隧道窑墙体出现大量的断裂和坍塌，原告提交兴林公司组织的专家座谈会纪要，称系窑体结构设计不合理，施工存在缺陷，隧道窑已经报废且无法修复。被告提交《关于停止使用隧道窖的备忘录》，称2008年10月份，发生事故致窑炉损坏，是由于原告的过错，其窑车上的砖砖坯碎裂，码坯不齐导致的，李西利不存在过错的问题，窑炉及其它设备修复后，生产线己正常运行。 2010年1月25日，兴林公司作为原告起诉被告李西利，请求l、请求解除原被告双方签订的乌兹别克斯坦砖厂设计“技术合同”；2、请求判令被告返还原告已付合同款205000元，赔偿损失11万元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告兴林公司申请对本案争议的乌兹别克斯坦年产2000万块烧结空心砖生产线的设计是否符合国家及行业标准送行鉴定。双方于2010年7月28日选定北京建都设计研究院有限责任公司对砖厂设计是否符合国家标准进行鉴定。2010年9月27日承办法官去北京建都设计研究院有限责任公司洽谈委托事宜，北京建都设计研究院有限责任公司以烧结砖瓦焙烧窑炉在建材行业内归类于工业窑炉，属于热工设备，建材行业仅有JC982《砖瓦焙烧窑炉》标准，该标准是窑炉的施工制造标准，不是设计标准。故北京建都设计研究院有限责任公司认为在没有依据的情况下，其不能承担窑炉设计的鉴定工作。司法技术室将本案退回。2010年11月29日，原告兴林公司向本院提出撤诉申请，本院作出(2010)西民四初字第91号民事裁定书，准许原告撤回起诉。 原告认为西安中院(2016)陕01执异140号《执行裁定书》和(2015)西中执仲字第00425-3号《执行裁定书》，只是裁定不予执行和终结执行，原因是仲裁委援引了原告的《技术合同书》约定的热工系统并以此为依据之一做出裁决，违反了不得超裁的程序、范围规定，并未对《裁决书》予以撤销。因此，不影响诉权，而且仲裁委查明的事实可以用于本案作为证据。(2016)陕01执异140号裁定书落款日期是2016年9月14日,(2015)西中执仲字第00425-3号裁定书落款日期是2016年9月22日，本案于2018年8月23日在西安中院立案，并未超过两年时效。原告自2012年至2017年每年派员工向被告追索债务，诉讼时效中断。 本案审理中原告提出鉴定申请，要求对涉案设计的生产线、厂区规划等是否符合国家规定的设计深度；设计图纸、文件的设计深度是否满足施工要求进行鉴定。 经询，原、被告均同意由西安墙体材料研究设计院进行鉴定，被告且向法庭表示不以李西利系设计院的职工为由对鉴定结论提出相关异议。但原告又向司法技术室出具书面说明称：经过这一段时间我方反复考虑，由于对方当事人李西利、惠志英夫妇是西安墙材院的职工，有利害关系，西安墙材院还是回避为宜。我方不再同意由西安墙材院进行鉴定，收回在岳法官谈话笔录中的“同意由西安墙材院鉴定”的陈述。本案涉及的烧结砖生产线图纸的鉴定事项，应当由没有利害关系的、又有行业专业鉴定资质的单位进行鉴定。 本院司法技术室遂将本案退回并附函：我室依法委托陕西康胜工程造价咨询有限公司对该案进行鉴定。该公司以申请鉴定的事项不属于工程造价的范畴为由将该案退回。双方当事人又协商选择并同意委托北京建都设计研究院有限公司、河南建筑材料研究设计院有限责任公司。经司法技术室与以上两家公司联系，均答复无法鉴定。后我院及当事人又多方联系沟通，均没有相关的鉴定机构可以对该案的鉴定内容进行鉴定，故根据《陕西省人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第六十六条第一款第六项的规定，终结本次委托。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”兴林公司将其与被告李西利签订的《技术合同》中的权利转让与原告陶瓷公司，并且通知了被告李西利，故原告有权就该合同产生的纠纷对李西利提起诉讼。 被告惠志英虽在设计图纸上签字，但并未与原告签订合同，不是本案技术合同主体，根据合同相对性原则，其不是本案的适格被告。 原告称：被告的图纸设计严重错误、冒名顶替、东拼西凑、极不负责、照抄照搬、缺项太多、无法进行现场施工、完全没有按JC982-2005国家标准设计、被告热工设计，没有执行国家标准；被告设计错误表现在原料勘察错误、原料配比设计错误、热工设计错误、窑炉结构设计错误共四个方面，不符合合同约定的设计深度、不符合《砖瓦焙烧窑炉JC982-2005标准》；被告设计错误与损害后果之间存在因果关系等。因原告的主张涉及专门性问题，原告申请对被告设计的生产线、厂区规划等是否符合国家规定的设计深度；设计图纸、文件的设计深度是否满足施工要求进行鉴定。但由于没有相关的鉴定机构可以对该案的鉴定内容进行鉴定，该案被退回。致使原告所主张的被告设计的生产线、厂区规划等不符合国家规定的设计深度；设计图纸、文件的设计深度不能满足施工要求等，缺乏证据支持。最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，本院判决如下： 驳回原告合肥建华陶瓷设备制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费8110元（原告预交），由原告合肥建华陶瓷设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 孙 敏 审判员 田勤耕 审判员 岳新文 二〇二〇年四月二十六日 书记员 曹英子