长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初213号原告潘松柏，男，1977年4月4日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人姜建均，湖南高天律师事务所律师。委托代理人陈师贤，湖南高天律师事务所律师。被告长沙市天心区黑石铺街道九峰经济合作社，住所地湖南省长沙市天心区黑石铺街道雀园路**奥菲宾馆**。法定代表人许冬泉，该合作社理事长。委托代理人龚朝辉。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。被告长沙市天心区黑石铺街道办事处，，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段**法定代表人龚承平，该办事处主任。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原告潘松柏不服被告长沙市天心区黑石铺街道九峰经济合作社（以下简称九峰经济合作社）、长沙市天心区黑石铺街道办事处（以下简称黑石铺街道办）不履行法定职责一案，于2020年2月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭对本案进行了审理。原告潘松柏及其委托代理人姜建均、陈师贤，被告九峰经济合作社的委托代理人龚朝辉、张洋菁，被告黑石铺街道办的委托代理人张洋菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘松柏诉称：原告原为湖南省汉寿县三和乡白露寺的村民，2012年2月22日与长沙市天心区九峰村富水塘组村民王晓炼结为夫妻后一直跟随妻子在九峰村生活。2012年3月潘松柏夫妇向九峰村村委会递交了《天心区农业人口迁入申请审批表》，九峰村村委会及黑石铺街道均同意潘松柏户口迁入。2016年4月27日潘松柏以王忠明的女婿身份正式迁入九峰村富水塘组。2019年11月16日，九峰村委会公示的该村集体经济组织成员认定结果中没有原告潘松柏名字。原告认为：1.原告应当属于九峰村集体经济组织成员。首先，根据天心区农业人口迁入申请审批表，九峰村委会及黑石铺街道均同意潘松柏迁入本村，村委会在审批表中明确表示，经研究同意，潘松柏户口迁入本村，户口转入后为我村集体经济组织成员，享受有关待遇，有关手续由我村组织履行；其次，潘松柏与王晓炼于2012年结为夫妻，符合长沙市天心区人民政府印发的天政发[2018]100号《关于印发的通知》第二条第二款第(二)项的规定；最后，原告将户口从常德市汉寿县三和乡白露寺迁出，在老家不再享受任何的村民权利。而九峰村委会在2019年11月16日发布的《九峰集资办集体经济组织成员初步认定结果第二轮公示表》中，并没有将潘松柏认定为集体经济组织成员，与上级政策文件不符。2.黑石铺街道怠于履行监督、指导职责，系行政不作为。原告多次向黑石铺街道反映情况，要求街道履行监督职责，但黑石铺街道每次都以村民自治为由敷衍。2020年1月17日，原告委托湖南高天律师事务所向黑石铺街道发出律师建议函，请求其履行监督指导职责，黑石铺街道于2020年1月20日收到该函后至今没有任何回复。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告黑石铺街道办纠正九峰经济合作社不认定原告为九峰村集体经济组织成员的违法行为，并监督九峰经济合作社认定原告为经济组织成员的身份，恢复原告经济组织成员的待遇；2.被告九峰合作社认定原告为九峰村集体经济组织成员；3.二被告共同承担本案诉讼费。原告潘松柏向本院提交了以下证据：1.潘松柏户口登记卡、王晓炼户口登记卡，拟证明原告户口在××街道××村××水塘组的事实。2.结婚证、残疾人证、《连姻婚前协议》，拟证明王晓炼是残疾人，原告已“入赘”王晓炼并结婚的事实。3.天心区农业人口迁入申请审批表，拟证明九峰经济合作社同意原告户口迁入九峰村，并为村集体经济组织成员的事实。4.九峰集资办集体经济组织成员初步认定结果第二轮公示表，拟证明九峰经济合作社排除原告集体经济组织成员的事实。5.《天心区农村集体经济组织成员认定指导意见》、《黑石铺街道九峰集体资产管理办公室经济组织成员资格认定办法》，拟证明九峰经济合作社制定的集体经济组织成员资格认定办法不合法。6.《律师建议函》、快递单、快递信息，拟证明被告黑石铺街道办怠于履行监督、指导职能，行政不作为。被告九峰经济合作社辩称：1.原告不符合取得被告集体经济组织成员资格的条件，不能被认定为被告集体经济组织成员。原告因与被告集体经济组织成员王晓炼结为婚姻关系，于2016年4月27日，以夫妻投靠为由将户口迁入被告所在集体经济组织。王晓炼与被告集体经济组织成员王忠明系父女关系，王忠明另有一子王海军(已经单独立户)。根据《黑石铺街道九峰集体资产管理办公室经济组织成员资格认定办法》第二章第七条第(二)项之规定“本村集体经济组织成员家庭中有儿子的，女婿不能入赘被认定(特殊情况除外)”，原告不能被认定为被告集体经济组织成员。集体经济组织成员的身份认定并非单纯以户口为依据。当前我国法律尚未对农村集体经济组织成员资格认定问题作出明确的认定，各地农村集体经济组织成员身份认定受乡规民约、传统观念和历史习惯等因素影响。《黑石铺街道九峰集体资产管理办公室经济组织成员资格认定办法》系经民主议定程序通过。被告集体经济组织经过村民代表大会表决通过的决议，表决程序、决议事项均未与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，未侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利，集体经济组织成员身份的认定应当遵照执行。被告九峰经济合作社在法定期限内向本院提供了如下证据：1.《黑石铺街道九峰集体资产管理办公室经济组织成员资格认定办法》及现场表决、公示照片；2.九峰集资办村民代表大会会议签到表；3.九峰集资办村民代表大会会议决议、会议表决签字表；4.王忠明户人口信息登记卡；5.王忠明儿子王海军户人口信息卡。证据1-5拟证明《黑石铺街道九峰集体资产管理办公室经济组织成员资格认定办法》系经民主议定程序表决通过，属于“村民意思自治”范畴，村规民约，应当得到遵照执行。王忠明与王晓炼系父女关系，王忠明与王海军系父子关系，作为集体经济组织家庭成员的王忠明有儿子，女婿不能入赘被认定为集体经济组织成员。6.天心区人民政府关于印发《天心区农村经济组织成员认定指导意见》的通知，拟证明集体经济组织成员资格认定涉及农村公共事务管理等问题，受乡镇人民政府指导。被告黑石铺街道办辩称：1.集体经济组织成员身份认定争议不属于行政争议，本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告起诉。九峰村村民委员会于2016年4月撤销并成立九峰集体资产管理办公室。2019年12月九峰集体资产管理办公室撤销并成立九峰经济合作社。经济合作社是基层群众性自治组织，是独立的经济体，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，不是行政机关。集体经济组织成员资格认定属于本经济组织内部事务管理问题，不属于行政诉讼的受案范围。2.被告无权干预依法属于村民自治范围内的事项，并非本案的适格被告。经济合作社是群众性的自治组织，独立处理经济体内部事务。黑石铺街道办是行政机关的派出机关，无权干预村民自治范围内的事项，并非本案的适格被告。被告黑石铺街道办未向本院提交证据。对于原告的证据，两被告均质证认为三性均无异议，但不同意原告的证明目的。原告对于被告九峰经济合作社的证据质证认为：证据1-3的三性均有异议，会议签到时所签人数36人，最后同意人员却有42人，2019年7月2日的九峰村集资办村民代表大会“实际到会人数”41人，“同意的”41人，但最后“同意人员签字”有42人，明显为伪造。会议签到表中张铁军、李辉、谭宇承、王跃武、欧社高、李俊、张建双等人签字与后来表决同意的签字，明显不是一人所签，该两份证据必定有一份证据是涉嫌伪造或者虚假签名。证据4-6真实性、合法性无异议，证明目的有异议，街道办作为政府的派出机构，应当依法履行监督指导的职责。该村民委员会所制定的资格认定办法，与天心区政府印发的指导意见有明显的冲突。经合议庭评议，本院对当事人提交的证据作如下认定：被告九峰经济合作社提供的证据，原告认为证据1-3的合法性、真实性有异议。经过庭审，本院认为被告九峰经济合作社未提供其他有效证据证明上述证据的真实性，原告关于该三份证据的异议，本院予以采信，上述证据不具有证明效力。对于被告九峰经济合作社的其他证据，及原告的证据，各方当事人对证据的三性未提出异议，本院确认为有效证据。经审理查明，原告原为湖南省汉寿县三和乡白露寺村村民，2012年2月22日与九峰村富水塘组村民王晓炼结为夫妻后一直跟随妻子在九峰村生活。2012年3月潘松柏夫妇一同向九峰村村委会递交了《天心区农业人口迁入申请审批表》，九峰村村委会在该申请表上签字、黑石铺街道办盖章“同意落户，但不是新成立股份公司股东”。2016年4月27日，原告以“夫妻投靠”名义将户口迁入其岳父王忠明为户主的九峰村富水塘组名下。2019年7月2日，长沙市天心区黑石铺街道九峰集体资产管理办公室召开村民代表大会表决通过了《黑石铺街道九峰集体资产管理办公室经济组织成员资格认定办法》并形成决议。2019年7月9日原告所在的九峰村富水塘组公布“九峰集资办经济组织成员资格认定方案及组织成员第一版公示”，2019年11月16日进行了第二次公示，原告的名字均没有在公示版上。原告认为其情况完全符合《天心区农村集体经济组织成员认定指导意见》第二条第二款第二项的规定“婚姻认定，婚姻一方为农业户籍的合法婚迁，依法登记为本集体经济组织所在地常住户口，可申请认定为本集体经济组织成员”，而九峰村委会却在2019年11月16日公示的九峰集体经济组织成员认定结果中，并没有将潘松柏认定为集体经济组织成员。原告于2020年1月16日委托湖南高天律师事务所向被告黑石铺街道办发出律师建议函，请求其“督促九峰村委会及时纠正错误的行为，妥善认定潘松柏为集体经济组织成员，维护其合法权益。”被告黑石铺街道办于2020年1月20日收到该函后未回复，原告提起本案诉讼。另查明，2016年8月4日，长沙市天心区农业林业水利局作出天农水〔2016〕74号《关于同意设立南托街道北塘等集体资产管理办公室的函》，同意设立九峰集体资产管理办公室。主要职责为：发展壮大集体经济，集体资产的管理经营、处置和收益分配等。2019年12月4日中共长沙市天心区黑石铺街道工作委员会作出《关于同意成立长沙市天心区黑石铺街道九峰经济合作社的批复》，同意成立长沙市天心区黑石铺街道九峰经济合作社，撤销黑石铺街道九峰集体资产管理办公室（即原告所诉的原黑石铺街道九峰村村民委员会）。再查明，被告黑石铺街道办在2020年3月31日的庭审中仅委托律师到庭参加诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”故当事人提起行政诉讼的，应当属于人民法院行政案件受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”本案中，原告起诉九峰经济合作社，请求确认原告潘松柏是九峰经济合作社集体经济组织成员，并享受该村集体经济组织成员相关待遇。原告诉请认定其集体经济组织成员资格的行为系九峰经济合作社行使民主决策、民主管理的自治行为，不是行政管理行为，原告的该项诉请不属于人民法院行政案件受案范围，故应依法裁定驳回原告对于九峰经济合作社的起诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。被告黑石铺街道办作为市辖区或者不设区的市的人民政府的派出机关，在授权范围内具有独立的行政主体资格，有权对辖区内的九峰经济合作社实施监督管理职权。黑石铺街道办为本案适格被告，其关于无权干预依法属于村民自治范围内的事项，并非本案的适格被告的辩论理由于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责所保护的权利范围，并不限于人身权、财产权，也包括法律、法规规定的人身权、财产权以外的其他合法权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定:“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”村民认为村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的，有权请求乡镇人民政府行使行政监督权。本案中，原告认为九峰经济合作社作出的《黑石铺街道九峰集体资产管理办公室经济组织成员资格认定办法》及不认定其具有九峰村集体经济组织成员资格的行为侵害其合法权益，有权向被告黑石铺街道办申请履行法定监督职责。被告在法定期限内未履行监督义务，即构成不履行法定职责。至于原告是否应当被认定为九峰村集体经济组织成员不属于行政诉讼受案范围，本院不予审查。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条第二款规定：“行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭”。第一百三十二条规定：“行政机关负责人和行政机关相应的工作人员均不出庭，仅委托律师出庭的或者人民法院书面建议行政机关负责人出庭应诉，行政机关负责人不出庭应诉的，人民法院应当记录在案和在裁判文书中载明，并可以建议有关机关依法作出处理。”本案中，本院依法向被告送达了《行政机关负责人出庭通知书》，但被告仅委托律师出庭参加诉讼的行为违反上述法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告长沙市天心区黑石铺街道办事处在本判决生效后六十天内履行监督长沙市天心区黑石铺街道九峰经济合作社依法认定村民集体经济组织成员资格的法定职责。二、驳回原告潘松柏对被告长沙市天心区黑石铺街道九峰经济合作社的起诉。三、驳回原告潘松柏的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告长沙市天心区黑石铺街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  刘精科人民陪审员  张 萍二〇二〇年四月二十日法官助理张雅静书记员罗珊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。