苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6797号原告：沈盈怡，女，1973年4月24日生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：杨新登，北京大成（苏州）事务所律师。被告：曹士刚，男，汉族，1987年5月1日生，住江苏省江阴市。原告沈盈怡诉被告曹士刚、苏州乐格力雅贸易有限公司（以下简称乐格力雅）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序独任审理。在案件审理中，原告向本院申请撤回对被告乐格力雅的起诉，本院依法予以准予。因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，分别于2019年8月13日（第一次），2020年4月2日（第二次）公开开庭进行了审理，原告沈盈怡（第一次）及其委托诉讼代理人杨新登（第一次、第二次），被告曹士刚（第一次、第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈盈怡向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还借款本金50万元及利息（以50万元为基数自2018年7月1日起按年利率20%支付至实际归还之日）；2、请求被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年9月20日，原告向田野转账50万元。2018年3月19日原告作为投资人与甲方投资人（代持人）田野、资金使用方曹士刚、融资方乐格力雅签署协议，确定原告出资50万元，由田野代持，预期收益年化20%。因被告未归还款项，故原告诉至法院。在案件审理中，原告明确要求被告曹士刚支付原告借款本金50万元，以及自2018年7月1日起至清偿日止以本金50万元为基数按年利率20%计算的利息。被告曹士刚对签订《共同出资协议书》并无异议，但认为该协议书并未实际履行，其与田野另有债权债务关系，田野确于2017年11月10日收到田野转账的300万元，但该300万元系田野与其个人的其他债务往来，与沈盈怡无关。借款时其与原告并不相熟，从未收到原告的出借款项，请求驳回原告诉请。经审理查明：2017年9月20日原告自其尾号1437银行账户向田野尾号4849工商银行账户转账50万元。2017年11月10日田野自上述账户向被告曹士刚尾号1821转账300万元。2018年3月19日，严春艳、田野、陈桢浩（甲方投资人）与被告曹士刚（资金使用方代表人），案外人乐格力雅（融资方/乙方）签订《共同出资协议书》一份，协议约定：以上资金借出双方（以下简称共同投资人），就各方共同出资投资苹果系列通讯大众消费品200万元、多晶硅供应链900万元（以下简称项目）的事宜，由资金使用方按照资金短期溢价20%年化预期还本付息，考虑到供应链资金回流的周期，收益部分每月分两次结算付息，平均每两周分配一次，1-2天清算分配完毕给所有投资人，资金使用期限预计为100日（2018年6月30日前后截止）并资金回流完毕；共同出资人的出资总额（以下简称出资总额）为人民币1100万元，其中陈桢浩出资550万元，占出资总额的50%，田野出资420万元，占出资总额的38.18%，严春燕出资130万元，占出资总额的11.82%，各共同出资人于2018年3月16日汇款至曹士刚尾号1821的工商银行个人账户，并于2018年3月20日正式使用计息，投资金额为1100万元，预期收益为年化20%，预期在2018年6月30日左右收回投资本金及利息收益，产生的利润根据实际使用天数进行结算；共同投资人按其出资额占出资总额的比例分配，共同投资的利润由乐格力雅承担投资的风险及可能的亏损，乐格力雅法人曹士刚作为本次投资的无限连带责任人，承担无限连带责任，为本投资承担不可撤销的承诺和兑付保证；共同投资人委托乙方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务；甲方投资人田野代持马丽丽180万元、冯洁70万元、沈盈怡50万元，共300万元，本投资协议由田野向上述三位代持投资人递交备存。原告陈述，田野自2017年9月至2018年6月以年利率20%每两周支付沈盈怡利息，但原告确认其出借的款项实际借款人为曹士刚，田野仅是代为转账，故原告要求被告曹士刚支付剩余本金50万元及相应利息。另查明，乐格力雅成立于2011年7月26日，2019年3月28日该公司法定代表人由被告曹士刚变更为闫美艳，同日被告曹士刚退出股东成员。上述事实，有原告提交的共同出资协议书、银行流水、微信聊天记录，被告提供的银行流水、微信聊天记录、光盘等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点：1、本案法律关系是投资争议还是民间借贷合同法律关系；2、如本案系民间借贷法律关系，实际借款人是何人，被告应承担何种法律责任。原告认为本案系名为投资实为借贷的法律关系，原告于2017年9月20日向田野转账50万元，2017年11月10日田野将包括本案原告在内300万元转账给曹士刚，该款项实际借款人应为曹士刚，原告亦明知该款项是给曹士刚的。双方在2018年3月19日签署的《共同出资协议书》中已由乐格力雅、曹士刚确认，即乐格力雅向原告融资50万元，该款项由田野代持，该款项即为沈盈怡于2017年9月20日向田野转账的50万元，故乐格力雅作为融资方已确认借款人地位，被告曹士刚亦在协议中确认对上述借款承担无限连带责任，因此原告主张被告曹士刚承担还款责任。被告曹士刚认为《共同出资协议书》是事后补签，且没有履行，其既未收到沈盈怡的款项，协议书中的项目亦不存在。其与田野间确有多笔借贷，款项往来频繁，但其仅与陈桢桢、田野相熟，并不熟悉包括沈盈怡在内的其他人。本案沈盈怡的款项转给田野，其并未收到，因此沈盈怡应与田野结算，至于田野与其个人的其他债务纠纷，应另行处理。本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第一百九十六条的规定,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。案外人田野收取原告沈盈怡的款项后即按周期以年利率20%给付利息，符合民间借贷法律特征，原告沈盈怡为出借人，案外人田野为借款人。后原告与田野、曹士刚等人共同签订的《共同出资协议书》约定投资人既不参与具体经营管理,也不承担经营风险,只依据投资金额固定收取20%的年回报率，体现了典型的名为投资实为借贷的合同特征，结合被告曹士刚向法庭确认实际并无所谓的苹果系列通讯大赛快速消费品或多晶硅供应链等项目，故本案应认定为民间贷借合同纠纷。《共同出资协议书》系各当事人对借款期限、利率、责任承担的确认，乐格力雅确认其作为融资方向包括田野、严春艳、陈桢浩等人融资，但尾部又披露田野的资金包括代持的马丽丽、冯洁、沈盈怡的款项，故乐格力雅应明知资金的来源包括马丽丽、冯洁、沈盈怡，而协议约定乐格力雅承诺“承担投资的风险和可能的亏损”，应认定乐格力雅债务加入。《共同出资协议书》约定被告曹士刚“为本次投资的无限连带责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，被告曹士刚作为连带保证人,应当对乐格力雅的还款责任承担连带清偿责任，故原告有权要求被告曹士刚对乐格力雅应支付原告沈盈怡的借款本金50万元以及自2018年7月1日起至清偿日止以本金50万元为基数按年利率20%计算的利息的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。关于被告曹士刚提出其并未收到田野的款项，《共同出资协议书》并未履行的意见，经查田野、曹士刚确有众多银行流水往来，被告曹士刚认为田野于2017年11月10日转账的300万元并非田野所称的包括原告在内的款项，而是其他债务往来，但并未提交证据证明该款项的实际用途，故被告曹士刚的该意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曹士刚于本判决生效之日起十日内对苏州乐格力雅贸易有限公司向原告沈盈怡的借款本金50万元以及自2018年7月1日起至清偿日止以本金50万元为基数按年利率20%计算的利息承担连带清偿责任;被告曹士刚在承担保证责任后,有权向债务人苏州乐格力雅贸易有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9730元，由被告曹士刚负担（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  江福禄人民陪审员  杨雪珍人民陪审员  沈红霞二〇二〇年四月十六日法官 助理  费美娟书 记 员  杨钰婷