广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2831号原告：陈子杰，男，汉族，1971年10月16日出生，户籍地址广东省普宁市，诉讼代理人：周庆国，广东广法律师事务所律师。被告一：惠州市恒远景成科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇新联村地段（厂房C），统一社会信用代码91441303MA51U5EK7Q。法定代表人：史海洋。被告二：史海洋，男，汉族，1990年4月3日出生，户籍地址安徽省阜阳市颍**，上列被告共同诉讼代理人：祝赞旺，上海辉和律师事务所律师。原告陈子杰（以下简称原告）诉被告惠州市恒远景成科技有限公司（以下简称被告一）、被告史海洋（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人周庆国和两被告的共同诉讼代理人祝赞旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判决被告给付货款401770元，并自2019年2月1日起按人民银行同类同期贷款利率计算利息至付清全部款项之日止（计至2019年5月31日约为10000元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间长期有业务关系，2018年11月、12月，原告应被告请求按照双方交易习惯，多次向被告送货，被告于11、12月月底分别在原告出具的送货单上签名、盖章，确认收到原告2018年11月、12月所送货物及货物价值为405000元，并约定付款方式为月结30天。被告收货后，除于2019年1月15日向原告支付了2018年11月的货款3230元外，2018年11月的货款余款及12月的货款共计401770元至今未能支付。现鉴于双方约定的付款期限早已到期，但被告经原告多次催要至今未能将应付货款支付给原告，原告为了保障自身合法权益特向法院提起诉讼，请求判如所请为盼。诉讼过程中，原告诉请追加史海洋为共同被告，并要求史海洋承担连带清偿责任。原告对其诉称提交了如下证据：1.原告身份证；2.被告营业执照；3.送货单；4.微信聊天记录；5.证明、送货单、营业执照、身份证复印件；6.微信聊天记录；7.公证书；8.网上银行电子回单。被告一辩称，一、根据陈子杰提供的送货单显示：陈子杰为送货人。二、根据陈子杰提供的微信记录显示：（一）第32页：陈子杰陈述：10月份货款：112500-49972-40000=22528元。（2018年12月26日）（二）第35页：陈子杰陈述：1.25758-22528元=3230元。2.转账给海洋：3230元。3.10月份结清。三、根据被告一通过银行调取的明细清单显示：2018年8月10日至2018年12月30日止：1.被告一并未向陈子杰支付过货款。2.被告一于2018年12月21日向东莞市繁华新材料有限公司转账50000元，于2018年12月25日转账40000元。结合一、二、三可知：陈子杰并未与被告一形成买卖关系的意思表示、也并未形成买卖关系的事实。陈子杰并非商事主体，仅是代表其隶属的公司向被告一送货，相关权利与义务应由其所隶属的公司享有或承担，而不应该由“送货员”单独主张相应的权利。倘若“送货员”能作为商事主体起诉交易方支付货款，这无疑是要求交易方支付双倍货款。故，请求法院裁定驳回原告起诉。因本案原告陈子杰并非适格的主体，故原告所提供的全部证据不具有关联性。被告二辩称，1.本案原告主体不适格，请求贵院裁定驳回起诉。2.本案系公司与公司之间的交易行为，与史海洋无关。理由如下：一、与被告一答辩意见一致。二、本案所涉及的“高光料买卖”系被告一与其他公司的交易行为，并非被告一与陈子杰之间的交易行为，也非史海洋与陈子杰或其他公司的交易行为。两被告对其辩称提供银行转账记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：虽然被告对原告提交的2018年10月和2018年11月份送货单不予确认，但原告在与被告二进行微信聊天（被告认可此聊天记录）时，已将此两份送货单发给被告二，且此送货单加盖有被告一的印章和被告二的签名，格式与被告认可真实性的2018年12月送货单（有被告一印章和被告二签名）亦相同，结合原告提交的聊天记录的关联性，故本院对原告提交的2018年10、11、12月份送货单予以采信。2018年10月送货单载明客户是恒远景成，2018年10月17日高光料3000×12.5＝37500元、2018年10月24日高光料6000×12.5＝75000元，货款合计112500元。收货单位盖章为被告一，签名为被告二，送货人为原告，备注以上价格不含税，付款方式月结30天。2018年11月送货单载明客户是恒远景成，2018年11月5日高光料6000×12.5＝75000元、2018年11月10日高光料3000×12.5＝37500元、2018年11月24日高光料5000×12＝60000元，货款合计172500元。收货单位盖章为被告一，签名为被告二，送货人为原告，备注以上价格不含税，付款方式月结30天。2018年12月送货单载明客户是恒远景成，2018年12月2日高光料5000×12＝60000元、2018年12月7日高光料5000×12＝60000元、2018年12月13日高光料3000×12＝36000元、2018年12月19日高光料375×12＝4500元、2018年12月21日高光料3000×12＝36000元、2018年12月25日高光料3000×12＝36000元，货款合计232500元。收货单位盖章为被告一，签名为被告二，送货人为原告，备注以上价格不含税，付款方式月结30天。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2019年7月1日作出（2019）粤1303民初2831号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人惠州市恒远景成科技有限公司名下财产；查封、冻结被申请人史海洋名下财产；以上查封、冻结价值以420000元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。被告二则在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年8月8日作出（2019）粤1303民初2831号之一民事裁定书，裁定驳回被告二对本案管辖权提出的异议。被告二提出上诉，广东省惠州市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）粤13民辖终398号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审时，原告称2018年10月份货款由被告一分三笔支付，第一笔2018.12.17日通过东莞市繁华新材料有限公司代付49972元；第二笔2018年12月26日通过东莞市繁华新材料有限公司代付4万元；第三笔2019年1月15日通过深圳泰鸿威公司代付25758元，合计115730元。三笔款项之和减去2018年10月份货款112500元，剩余3230元转为支付11月份所欠货款。除了10月份货款，以前的货款均是被告直接支付给陈子杰，并当庭出示被告二2018年2月、4月、6月、7月、8月、9月、10月、11月转账支付给原告的网上银行电子回单。另查明，被告一系一人有限公司，股东是被告二。2020年4月3日，本院依法函询案外人东莞市繁华新材料有限公司。2020年4月9日，东莞市繁华新材料有限公司函复本院称陈子杰并非该公司员工，陈子杰与被告一于2018年10月-2018年12月期间的涉讼货物买卖与该公司无关。陈子杰的该行为不属于履行该公司的职务行为。本院认为，虽然被告认为原告仅是送货人或者业务员，并据此主张原告并非本案的适格主体，但被告对此未提供充分证据予以证实，且涉讼送货单是原被告之间签订和确认，案外人东莞市繁华新材料有限公司亦函复本院称原告并非其公司员工，不属于职务行为，涉讼买卖与该公司无关，结合涉讼微信聊天记录、双方的交易习惯及被告二的付款行为，本院采信原告主张的事实，因此，原告是本案的适格主体。被告的此抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据原告提供的上述送货单，结合原告的主张，且被告未举证证明已支付涉讼货款，故本院对原告有关被告一尚欠付原告货款401770元的主张予以采信和确认。现原告要求被告一予以支付，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告一至今未履行付款义务，显已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告提出的利息（以401770元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年2月1日起至2019年8月19日止；以401770元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计至付清全部款项之日止）诉请予以支持。至于被告二的责任承担问题。由于被告一系一人有限责任公司，被告二作为该公司唯一股东，至今尚未提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院对原告提出的有关要求被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市恒远景成科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈子杰支付货款401770元及利息（以401770元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年2月1日起至2019年8月19日止；以401770元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计至付清全部款项之日止）。二、被告史海洋对被告惠州市恒远景成科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7476元，保全费2620元，合计10096元，由被告惠州市恒远景成科技有限公司和被告史海洋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  李 敏人民陪审员  谢志贤二〇二〇年四月二十日法官助理文梦婷书记员刘宇文