广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初980号原告：林家贤，男，汉族，1969年6月17日出生，广东省廉江人，住廉江市*********，公民身份号码：440************714。委托诉讼代理人：李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄承平，广东鸿峰律师事务所实习律师。被告：广东廉江农村商业银行股份有限公司长山支行，住所地廉江市*********。负责人：肖宏建，该支行行长。委托诉讼代理人：罗兴栋，广东廉江农村商业银行股份有限公司总行监事会办公室主任。委托诉讼代理人：邱国树，广东廉江农村商业银行股份有限公司长山支行职员。原告林家贤诉被告广东廉江农村商业银行股份有限公司长山支行（以下简称农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法由审判员郑伟珠独任审理，书记员曹欣欣担任庭审记录，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告林家贤的委托诉讼代理人李永忠、农商银行的负责人的委托诉讼代理人罗兴栋、邱国树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林家贤向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付存款49809.87元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年1月17日，原告在被告处办理了账号为800***********473、存折号码为2700********的活期存折，该存折由原告长期用以支付生活电费。后因原告于2020年1月6日、7日分别收到政府部门发放的补助，存款余额为49809.87元。原告随后前往被告营业场所处查询取款时，经被告工作人员告知，原告的账户无法取款。为此，原告多次找被告反映未果。综上所述，被告对原告的活期存折进行恶意止付的行为，致使原告无法正常使用存款，为维护原告的合法权益，请法院查明事实，判如所请。被告农商银行答辩称，一、被告对原告的账户并没有止付，不存在无法取款的情况。二、原告于2002年12月30日向被告借款18300元整，合同约定借款人即原告授权给我们如果该笔贷款出现违约的情况，可在其账户中扣收资金偿还该笔借款，被告发现该账户有一笔资金49809.87元，我方依照双方的借款合同的约定进行扣收来偿还贷款本息，其中偿还利息37352.76元，扣还本金12586.95元，至此账户中的资金已经扣收完毕，综上所述，被告是有权对原告账户里面的资金进行处分的权利，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在本案的审理过程中，原告提交如下证据：1、原告身份证，证明原告的基本情况；2、被告的企业信息，证明被告的基本情况；3、存折，证明原告的存款尚余49809.87元，无法正常使用。被告农商银行提供证据如下：1、《信用借款合同》《借款借据》《关于黄成智等10位同志任职资格审查的批复》《关于黄成智等10位同志任职职务的通知》，证明原告林家贤向被告借款18300元，借贷关系依法成立，且被告有权直接从原告存款账户扣收资金偿还贷款本息。2、利息计算清单，证明从欠息之日起至2020年3月20日止，原告应偿还被告利息44487元。3、金融业务收入凭证，证明收回林家贤贷款本金12586.95元，尚欠5713.05元，收回利息37352.76元。本院依职权向原告林家贤本人作《调查笔录》一份，林家贤称被告提供的《信用借款合同》《借款借据》是其本人签名，是其借款，印象中其本人已经还款，但无法提供证据予以证明。对上述证据，本院组织当事人进行了质证。对原告的证据，被告认为对证据1、2无异议，对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明的事实有异议，无法证明处于无法使用的状态。对被告的证据，原告对证据1真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该借款期限已于2003年6月30日止，至今该债权已过了2年的诉讼时效，不应受到保护，而且借款合同中约定的被告有权直接从借款人存款账户中扣收，该存款账户并非本案的存折账户，与本案涉及的存款并无关联，批复、通知与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据是被告自身制作，不能作为证据使用；对证据3的合法性有异议，被告作为储蓄机构无权直接划扣原告的存款。经审核，原、被告的证据与本案有关联性，本院均予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月17日，原告林家贤在被告农商银行处开设活期结算户，户名林家贤、账号800***********473、存折号2700********。2020年1月6日，该账户存入补助46121元；2020年1月7日，该账户存入移民补助3600元，当日账户余额49809.87元。后来原告到被告处取款时未果，遂诉至本院请求处理。另查明，原告林家贤与被告农商银行（原名称为廉江市**信用合作社长山信用社）于2002年12月30日签订《信用借款合同》与《借款借据》，原告林家贤向被告借款人民币18300元用于借新还旧，借款期限为2002年12月30日至2003年6月30日止，借款期限内利息5.88‰，逾期利息按日利率3.98‱计收。《信用借款合同》的第六条、第七条约定，贷款人按合同规定收回或者提前收回贷款本金以及利息，可直接从借款人存款账户中扣收，扣收行为视为借款人不可撤销的授权，此授权行为不再另行签发授权书。借款后，原告未能按时偿还本金及利息。被告发现原告在其银行的账户有余额，后被告于2020年3月20日在原告的账户划扣49939.71元偿还原告上述《信用借款合同》《借款借据》的欠款，其中计至2017年12月7日止的利息37352.73元、本金12586.95元。截至2020年3月20日止，该合同项下的债务尚欠本金5713.05元及利息6067.07元。本院认为，本案是储蓄存款合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：双方签订的《信用借款合同》《借款借据》是否为有效合同；被告划扣原告账号为800***********473的账户的49939.71元存款用以偿还原告的借款是否有事实根据和法律依据。首先，被告在接受本院调查时承认被告提供的《信用借款合同》《借款借据》是其本人签名，是其本人借款。因此，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。虽然原告主张在其印象中已经偿还了该债务，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由林家贤承担举证不能的不利后果。该《信用借款合同》项下尚有借款本金及利息未偿还。其次，原告于2006年1月17日在被告处开设活期结算户（账号800***********473），双方建立储蓄存款合同关系。该账户于2020年1月6日和2020年1月7日分别收到46121元和3600元的两笔存款。至此,原告与被告之间互负债务、互享债权。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的,应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”的规定以及双方《信用借款合同》第六条、第七条“贷款人按合同规定收回或者提前收回贷款本金以及利息，可直接从借款人存款账户中扣收，扣收行为视为借款人不可撤销的授权，此授权行为不再另行签发授权书”的约定，被告在原告的账户划扣49939.71元款项抵偿《信用借款合同》项下原告欠被告的部分债务，符合债务抵销的条件。原告认为其与被告《信用借款合同》项下的债务，因未向原告主张权利，已超过诉讼时效，已成为自然之债，被告不能划扣原告账户的款项偿还该债务。根据法律规定，《信用借款合同》项下的债务确实已经超过了诉讼时效，但被告农商银行只是丧失了该债权的胜诉权,其公力救济权归于消灭，但对权利人而言，该债权仍是完全债权。原告向被告借款的事实仍然存在,被告与原告之间的债权债务关系仍然存在。被告根据双方的合同约定划扣原告在其银行的账户款项抵扣债务并无不当。因此，原告主张该划扣行为没有法律依据不成立,本院不予支持。对原告主张被告向其支付存款49809.87元的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林家贤的诉讼请求。本案案件受理费522.63元，由原告林家贤负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  郑伟珠二〇二〇年四月十五日书记员  曹欣欣附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的,应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。