文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初15819号原告：重庆市顺庆建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城望江支路******，统一社会信用代码91500115781553061T。法定代表人：田其兵，总经理。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D用代码91440300729875469H。法定代表人：管纪忠，董事长。委托诉讼代理人：任秋宇，男，1993年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市，系该公司员工。被告：重庆旭中房地产开发有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市巴**鱼洞龙洲大道****附**代码91500113075652724D。法定代表人：张播，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：彭剑，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭沁灵，重庆索通律师事务所律师。原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司（以下简称顺庆公司）与被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）、重庆旭中房地产开发有限公司（以下简称旭中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告顺庆公司的法定代表人田其兵、委托诉讼代理人周全，被告建装业公司的委托诉讼代理人任秋宇，被告旭中公司的委托诉讼代理人彭剑、郭沁灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建装业公司立即支付原告劳务款885609.17元及违约金（以885609.17元为基数，按人民银行同期同类贷款利率的4倍从2017年9月27日起计算至付清时止）；2.被告旭中公司在欠付被告建装业公司工程款范围内对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告建装业公司于2015年5月8日签订《工程施工劳务分包合同》，约定被告建装业公司作为工程承包方将位于巴南旭辉城二期销售部精装修工程劳务分包给原告，被告旭中公司系该工程的发包人，工程劳务报酬为包干价96万元，合同还约定了劳务报酬支付方式及违约条款等内容。合同签订后，原告积极履行合同义务，在约定工期内完工，原告按约定向被告建装业公司开具发票，但被告建装业公司未按约定支付劳务报酬，后原告与被告建装业公司于2017年9月12日办理结算。现被告建装业公司仅在2017年8月14日支付原告劳务报酬74390.83元，在原告催收款项过程中被告建装业公司以被告旭中公司未付款为由拒绝向原告支付剩余款项885609.17元。2019年8月21日，原告以书面形式向被告建装业公司发送催款函，但被告建装业公司至今仍未向原告履行给付义务，原告遂起诉来院。被告建装业公司辩称，案涉工程系由案外人黄诚挂靠被告建装业公司承揽并交原告施工，现工程已竣工验收并交付被告旭中公司。被告建装业公司已将相应工程款支付给了黄诚，要求驳回原告的诉讼请求。被告旭中公司辩称，原告与被告建装业公司之间的《工程施工劳务分包合同》合法有效，但被告旭中公司不是合同主体，也不应适用在欠付工程款范围内承担责任的法律规定。二被告之间的债权债务关系已过诉讼时效，故原告诉请被告旭中公司承担责任亦已超过诉讼时效。现被告旭中公司已结清与被告建装业公司之间的工程款并退还质保金。原告顺庆公司围绕其诉讼请求向法庭提交了相应证据，本院依法认定如下：1.《工程施工劳务分包合同》（以下简称《分包合同》），本案庭审时被告建装业公司委托诉讼代理人称需核实相关情况，本院指定其在庭审后十日内通过书面意见或补充证据的形式说明核实情况，但被告建装业公司逾期未向本院提交核实材料，故本院对该组证据予以采信，并确认被告建装业公司将“巴南旭辉城二期销售部精装修工程”劳务分包给原告施工及双方约定以“固定劳务报酬”计960000元、被告建装业公司根据被告旭中公司前两次付款情况各支付原告480000元等事实；2.《中国工商银行业务回单》，该回单载明的付款方为被告建装业公司，被告建装业公司对此无异议，故本院予以采信并确认被告建装业公司以“巴南旭辉城二期销售部、LOFT样板房精装修工程人工费”的名目于2017年8月14日向原告付款74390.83元的事实；3.《建筑业统一发票》、《催款函》，因原告未举示证据证明其将该组证据有效交付给了被告建装业公司，故本院对该组证据不予采信；4.《工程结算书》，该结算书中载明“工程造价：960000元”，但被告建装业公司对该证据真实性不予认可并在庭审后十日内向本院书面申请对该证据载明的其公章进行鉴定，本院结合原告提交《分包合同》中载明的包干价及支付时间等内容，认为被告建装业公司向原告支付工程款并非以双方结算为必要的前提条件，即无论双方是否结算被告建装业公司均应按照合同约定履行工程款给付义务，该证据对本案基本事实认定无实质性影响，故本院对被告建装业公司提出的鉴定申请不予准许。被告建装业公司围绕其辩驳理由向法庭提交了相应证据，本院依法认定如下：1.其与案外人重庆正港公共关系顾问有限责任公司网银回单照片一份，因被告建装业公司并未在本院指定期限举示原件及其他证据佐证该回单照片载明的内容涉及案外人黄诚与原告结算、原告实际收款的事实，故本院对该证据不予采信；2.（2019）渝0112民初4320号民事判决书，该判决书仅载明原告在该案陈述案外人黄诚系被告建装业公司重庆负责人，但不能达到被告建装业公司排除自身为《分包合同》相对方、付款义务人身份的证明目的，故本院对该证据不予采信。被告旭中公司围绕其辩驳理由向法庭提交了相应证据，本院依法认定如下：《巴南旭辉城二期销售部、LOFT样板房精装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）及《补充协议》、《合同结算协议》、《旭辉城二期工程款支付对账表》、《工程款支付明细表》、付款凭证（含银行支付凭证、承兑汇票凭证、账目凭证及《付款申请》）材料，原告对上述证据均无异议，被告建装业公司称需对付款凭证材料中承兑汇票凭证进行核实及对其他证据无异议，被告建装业公司在本院指定期限内未提交书面核实材料，故本院结合被告建装业公司认可的该组证据中其他证据资料对以上证据均予以采信。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告旭中公司与被告建装业公司于2015年5月8日签订《施工合同》约定被告旭中公司将巴南旭辉城二期销售部、LOFT样板房精装修工程承包给被告建装业公司建设施工，该合同还对工期、合同价款（包干总价2400000元）、款项支付方式、工程质量等内容进行了约定。该双方于2015年6月26日通过《补充协议》对《施工合同》承包方式、变更签证、竣工日期、工程价款及付款条件等内容进行了明确或变更。原告与被告建装业公司于2015年5月8日签订《分包合同》，约定：被告建装业公司将被告旭中公司发包的巴南旭辉城二期销售部精装修工程劳务分包给原告施工；工期为2015年5月4日至2015年6月30日；原告应得工程款以固定金额计960000元；被告建装业公司实际收取被告旭中公司支付的第一次工程款480000元后全部用于支付给原告；被告建装业公司实际收取被告旭中公司支付的第二次工程款（《施工合同》价款金额的40%）后，由被告建装业公司向原告支付480000元；全部工作完成，经被告建装业公司认可后3天内，原告提交完整的结算资料并按合同约定计价方式“进行劳务报酬的最终支付”，被告建装业公司有权对结算资料进行确认、提出修改意见及核实，该合同还约定了施工管理、争议处理等内容。之后，原告入场施工并于2015年6月30日竣工。被告旭中公司因其与被告建装业公司形成的建设工程合同关系的历史付款情况如下（付款方为被告旭中公司、收款方为被告建装业公司）：            支付时间              付款金额                  2015年5月26日              480 000元                  2015年6月1日              960 000元                  2015年8月31日              681 846.4元                  2016年1月29日              200 000元                  2016年4月29日              337 953.74元                  2017年8月8日              82 261.86元      被告旭中公司支付以上共计2742062元（其中82261.86元为工程质保金）后，已结清其与被告建装业公司全部工程款项。在上述付款过程中，被告建装业公司于2016年1月14日向被告旭中公司送达《付款申请》，该申请主要载明《施工合同》所涉工程已于2015年6月30日完工并交付使用，经二被告结算后，被告旭中公司应付被告建装业公司结算款537953.74元（已扣质保金）。被告建装业公司于2017年8月14日以“巴南旭辉城二期销售部、LOFT样板房精装修工程人工费”的名目向原告银行转账74390.83元。另查明，案涉工程已于2015年6月30日竣工且已验收使用，原告分包案涉工程具备相应施工资质。庭审中，原告自愿撤回对被告旭中公司的起诉并确认其诉请违约金的标准以中国人民银行逾期利率计算，被告建装业公司陈述若其需要承担给付义务则同意原告确认的该违约金利率标准。2019年11月7日，被告建装业公司向本院书面提出司法鉴定申请。本院认为，原告与被告建装业之间的建设工程施工合同关系依法成立，双方均应诚实信用地全面履行。原告与被告建装业公司签订《分包合同》约定合同价款以固定金额计960000元及被告建装业公司根据被告旭中公司付款金额、时间作为其向原告支付工程款的条件，被告建装业公司在合同实际履行中分别于2015年5月26日、2015年6月1日收取被告旭中公司支付的工程款480000元、960000元，该收款情形完全符合《分包合同》中约定被告建装业公司向原告的付款条件，且案涉工程已经于2015年6月30日竣工且验收使用，故被告建装业公司应在其收款时明确告知原告款项支付条件成就的情况并及时付款，即其应在收取前述款项后分别向原告支付480000元，共计960000元，现原告主张被告建装业公司支付剩余工程款885609.17元（960000元-74390.83元），于法有据，证据充分，本院予以支持。对于原告诉请的违约金，实际系被告建装业公司逾期付款产生的利息，因《分包合同》中并无相关约定内容，本院结合原告与被告建装业公司庭审中对于违约金标准的辩论内容以及原告诉请的起算时间，认为被告建装业公司自2017年9月27日起至2019年8月19日的违约金金额为103679.36元（以欠付的工程款885609.17元为基数按中国人民银行一至五年期贷款利率4.75%/年上浮30%计算692日），被告建装业公司自2019年8月20日起应付原告的违约金应以欠付工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至工程款付清时止。对于被告建装业公司辩称的系案外人黄诚挂靠其承揽案涉工程后交由原告施工，其已将相应款项支付给黄诚的意见，被告建装业公司未举证证明《分包合同》相对方系案外人黄诚以及已向原告或原告有效授权的主体完全履行了付款义务，故本院对被告建装业公司该意见不予采纳。对于双方争议的《工程结算书》，结合《分包合同》中的“劳务报酬最终支付”部分的约定内容，本院认为若存在工程价款增加情形应由原告提交证据证明，若存在工程价款核减情形应由被告建装业公司承担举证责任，原告本案诉请金额的基础为双方约定的固定金额即960000元，被告建装业公司在认可原告对案涉项目实际施工的情况下未提交影响工程款项变更支付的证据，故本院认为以《分包合同》中明确约定的合同价款支付部分内容已足以认定被告建装业应承担付款义务的事实，即《工程结算书》并无鉴定的必要。原告在本案宣判前申请撤回对被告旭中公司的起诉，系原告自由处分权利的行为，本院经审查后予以准许并另行制作民事裁定书送达双方。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司工程款885609.17元及违约金（自2017年9月27日至2019年8月19日的违约金金额为103679.36元，自2019年8月20日起的违约金以欠付工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至工程款付清时止）；二、驳回原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12656元，减半收取6328元，由被告深圳市建装业集团股份有限公司承担（该款已由原告垫付，被告深圳市建装业集团股份有限公司在履行以上给付义务时一并支付给原告，本院预收款项不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 荃二〇二〇年四月七日书记员 蔡红宇