广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初152号原告：梁少琴，女，1985年9月18日出生，汉族，住广东省德庆县*******委会广场花园。委托诉讼代理人：何炜贤，广东腾晟律师事务所律师。被告：林嘉良，女，1988年10月23日出生，汉族，住广东省德庆县*******委会康城大道西路4号恒颐楼E幢302房。委托诉讼代理人：张朝华，广东安达信律师事务所律师。原告梁少琴与被告林嘉良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁少琴的委托诉讼代理人何炜贤、被告林嘉良的委托诉讼代理人张朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁少琴向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还原告借款本金180000元，利息按月利率3%自2019年1月25日起计至还清借款之日止，暂计至2020年1月25日为68400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月25日，被告因资金周转向原告提出借款200000元，原告因与被告是朋友便答应借款，双方约定借款期限为3个月，月利率为3%。原告当日通过银行转账方式向被告出借200000元，被告向原告出具借条。2019年4月24日，借款到期后被告无力还款，原告同意延长借款期限，被告向原告出具新借条。因被告已偿还部分本息，新借条更正借款金额为168000元，还款日期为2019年7月25日，月利率为3%。2019年7月25日第二次借款到期后，被告仍无力还款，同时因急需资金周转又向原告提出借款20000元。起初原告因被告尚未清偿原借款而拒绝，被告提出愿以其名下房产对其全部债务进行担保。原告出于对被告的信任，且被告每个月均按时向原告支付部分本息，原告便答应其借款请求。当天原告以现金形式向被告出借21000元（因方便计算欠款总额而多借1000元），被告确认借款本金为180000元并向原告出具借条（其中尚未结清借款159000元，新借款21000元），仍约定月利率为3%，借款期限为3个月。原告在收到新借条后，按约定销毁了旧借条。借款到期后，被告无故拖延还款。原告不断催收，被告中断了与原告的所有联系方式。被告林嘉良辩称，一、原告起诉的部分事实与客观实际不符，被告对与客观实际不符的部分事实不予确认。被告是在2019年1月26日向原告借到200000元，并非原告起诉称的2019年1月25日。当时双方没有明确约定借款利息和期限，被告只是口头承诺短期借用，尽能力及早归还。原告声称借款期限为3个月、约定利率为3%/月不符合客观事实，被告对此不予确认。被告与原告在2019年7月25日之前，既没有明确约定借款期限，也没有明确约定利息。2019年7月25日被告签署《借条》，才明确约定借款期限和利率，但被告并不确认借条上的本金数额（借条上本金数额为原告单方计算出来），因原告要求被告立即还清，而被告当时无力偿还，无奈之下，只得按原告的意思出具本金为180000元、期限为3个月的借条，故应以当时被告已偿还后的剩余本金123000元为准。根据我国法律和司法解释规定，原告要求被告计付2019年7月25日之前的利息没有事实和法律依据，依法应予驳回其无理计息请求。二、被告已累计偿还了104000元给原告，其中2019年7月25日之前偿还的77000元全部为偿还本金，2019年7月25日之后偿还的三笔共27000元中，利息按原告提供的《借条》约定月利率3%计算共为10588元，其余16412元为偿还本金。被告自2019年11月份起无力支付的利息，依法只能按最高不超过年利率24%计算，原告起诉要求按月利率3%计算违反规定。三、被告向原告借款200000元，已实际偿还本金93412元，支付利息10588元，现实际拖欠本金为106588元、利息为10660元。鉴于被告目前经济确实困难，真的无法一次性偿还，希望分期偿还，以减轻和缓解被告的巨大压力。本院经审理认定事实如下：原告梁少琴和被告林嘉良系朋友关系。2019年1月26日，因资金周转需要，被告通过银行转账向原告借款200000元，双方约定借款期限为3个月，月利率为3%。2019年4月25日借款到期，因被告未能清偿欠款，双方约定借款期限延长3个月，月利率仍为3%。2019年7月25日借款到期，被告尚欠借款159000元，并另向原告借现金21000元。当日被告向原告出具《借条》一份，约定：林嘉良向梁少琴借款180000元用作生意资金运转，借款期限自2019年7月25日至2019年10月25日，月利率为3%，自实际提款日起按日计息，借款到期，利随本清，利息在每月25日前支付。被告将其房产证【权证号：粤（2017）肇庆市不动产权第0016637号】交与原告作为借款的担保，但涉案房产（坐落于肇庆市端州区************及夹层8号车房）并未办理抵押登记。被告借款后，通过微信转账陆续向原告还款，具体如下：2019年2月25日还款10000元，3月24日还款10000元，4月24日还款30000元，5月25日还款9000元，6月25日还款9000元，7月25日还款9000元，8月25日还款9000元，9月25日还款9000元，10月30日还款9000元，累计104000元。原告多次追讨余款无果，遂诉至法院请求解决。上述事实，有原告提供的借条、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录截图、不动产权证书、原被告身份证，被告提供的微信转账记录，以及当事人的陈述笔录等在案为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，本案是民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是被告林嘉良已还款104000元的性质认定问题，即2019年1月26日借款时有无约定月利率3%。本院分别评析如下：首先，关于至2019年7月25日被告已还款77000元的性质认定问题其一，逐利性是民间借贷的基本属性。2019年7月25日被告向原告出具金额为180000元、期限为3个月的借条，尚且约定月利率为3%，而被告辩称2019年7月25日之前的借款没有约定利息，即原告借200000元给被告无偿使用6个月，其可信度甚低。其二，2019年1月26日被告向原告借款200000元，至2019年7月25日被告共还款77000元，原告认为包含已付利息36000元（200000元×月利率3%×6个月）、已还本金41000元，尚欠本金159000元，加上另借的21000元，2019年7月25日被告尚欠本金180000元，不但合理解释了约定月利率3%的存在，更重要的是，符合2019年7月25日被告向原告出具借条确认借款180000元的事实。实际上，唯有如此，才能说清2019年7月25日借款180000元的由来。其三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”2019年7月25日被告尚欠原告借款本金180000元，有其向原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。被告辩称2019年7月25日尚欠本金123000元，原告要求被告立即还清，而被告当时无力偿还，无奈之下，只得按原告的意思出具本金为180000元、期限为3个月的借条。换言之，还款期限只是延长了3个月，却凭空要多偿还57000元本金，其辩解逻辑混乱，甚是荒谬，纯属混淆视听。综上，2019年1月26日被告向原告借款200000元，本院确信双方约定月利率3%，换言之，至2019年7月25日被告已还款77000元中，包含已付利息36000元、已还本金41000元。被告辩称2019年1月26日借款时未约定利率，已还款77000元均是偿还本金，理据不足，本院不予采信。其次，关于2019年7月25日之后被告已还款27000元的性质认定问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该司法解释第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定2019年7月25日借款180000元的月利率为3%，并按此标准支付了部分利息，根据上述规定，对于被告尚欠利息，应按月利率2%计算；而对于被告已付利息部分，本院按月利率3%核算，超过部分的利息视为偿还本金，具体如下：2019年7月25日至2019年8月24日应付利息为180000元×3%=5400元，被告2019年8月25日还款9000元，9000元-5400元=3600元视为偿还本金，则剩余本金为180000元-3600元=176400元；2019年8月25日至2019年9月24日应付利息为176400元×3%=5292元，被告2019年9月25日还款9000元，9000元-5292元=3708元视为偿还本金，则剩余本金为176400元-3708元=172692元；2019年9月25日至2019年10月25日应付利息为172692元×3%=5180.76元，被告2019年10月30日还款9000元，9000元-5180.76元=3819.24元视为偿还本金，则剩余本金为172692元-3819.24元=168872.76元。综上，2019年7月25日之后被告已还款27000元中，包含已付利息15872.76元、已还本金11127.24元。本案尚欠利息应以168872.76元为本金，自2019年10月26日起按年利率24%计至借款还清之日止。暂计至2020年3月25日的应付利息，具体计算为：168872.76元×月利率2%×5个月=16887.28元。原告请求尚欠利息仍按月利率3%计算，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告梁少琴的诉请，理据充足部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。被告林嘉良的抗辩，理据充足部分，本院予以采信；理据不足部分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告林嘉良于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁少琴清偿借款本金168872.76元及利息16887.28元（利息暂计至2020年3月25日，之后的利息按年利率24%计至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2513元，由原告梁少琴负担633.71元，被告林嘉良负担1879.29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  敖伟平二〇二〇年四月二十日书记员  陈炽华