甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初470号 原告：杨欣，男，合水县人。 委托诉讼代理人：那晓明，甘肃金梵律师事务所律师。 被告：冯祥，男，西峰区人。 委托诉讼代理人：刘长厚，甘肃昕脉律师事务所律师。 被告：甘肃金泰源建设工程有限公司，住所地正宁县新都汇广场**楼**。 法定代表人：姚刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张常会，男，该公司会计。 原告杨欣与被告冯祥、甘肃金泰源建设工程有限公司（以下简称金泰源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨欣的委托诉讼代理人那晓明、被告冯祥及其委托诉讼代理人刘长厚、被告金泰源公司的委托诉讼代理人张常会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨欣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告工程款1500143.2元及该款自2017年10月8日起至实际清偿之日止按照年利率4.75%计算的利息，暂计至2020年3月12日利息为175370.91元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月26日原告和冯祥签订了《消防工程施工合同》，冯祥将其承包的正宁县“正宁新都汇广场”A、B栋商业综合楼消防、通风工程承包给原告，承包方式为包工包料，工程价款以建筑面积每平方米95元计价，总价按照图纸面积计算，合同签订后，原告依约定施工，工程竣工后于2017年10月7日由相关单位出具检测报告，工程交付，根据图纸计算，原告施工面积共计22661.04平方米，计工程款2152798.8元，但目前冯祥仍欠付原告1500143.2元，因冯祥未依照约定支付原告工程款，金泰源公司应当在欠付冯祥的工程款范围内向原告承担付款责任。 冯祥辩称，被告和原告之前存在合作关系。2015年5月被告承包了金泰源公司正宁县新都汇广场A、B栋建筑安装工程，2016年5月26日被告和原告签订《消防工程项目合同书》，将涉案工程的消防、通风工程分包给原告，该合同书约定原告包工包料，工程款由原告先行垫付，开工后由被告按照工程进度向原告支付工程款，约定开工时间为2016年6月10日，工期6个月，合同签订后，原告迟迟未开工，被告多次督促原告开工，直到2017年3、4月，金泰源公司督促被告开工，被告和原告联系，原告明确表示其无资金和能力施工，被告告知原告其将另外找人施工，随后于2017年5月8日被告和谷永恒签订了《消防工程承包合同书》，将涉案工程的人工费承包给谷永恒，被告自购材料进行施工，直至涉案工程检测竣工验收，被告虽和原告签订了《消防工程项目合同书》，但原告从未对该工程进行施工，被告从未向原告支付过工程款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 金泰源公司辩称，被告已将工程款全部支付给冯祥，被告和，原告之间没有合同关系，同时在涉案工程从开工到竣工，被告从未见过原告的面，故请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.企业信用信息公示报告，证明目的:被告金泰源公司的历史名称为：正宁县金泰源市政工程有限公司，现仍然依法存续；2.消防工程施工合同，证明目的：原告和冯祥于2016年5月26日签订了《消防工程施工合同》，约定：由原告从被告处承包施工正宁县“正宁新都汇广场”A、B栋商业综合消防、通风工程；承包方式为包工包料，工程价款以建筑面积每平方米95元计价，按图纸面积计算；3.材料清单1份72页，工人考勤及工资汇总1份17页，证人（杨力）证言，证明目的：原告依约以“包工包料”的方式完成施工。4.建设工程竣工验收报告1份、建设工程消防设施检测报告、现场照片，证明目的：涉案工程于2017年10月7日由相关单位出具检测报告，竣工交付；目前使用正常，不存在质量问题；5.电气设计及施工说明，证明目的：工程面积共计22661.04平方米，按照合同约定冯祥应向原告支付工程款共计2152798.8元；6.申请了证人杨力出庭作证。 冯祥围绕辩论的事实主张依法提交了以下证据：1.《消防工程项目合同书》、《消防工程人工费承包合同书》、《通风工程承包合同书》各一份，证明目的：原告和被告虽于2016年5月26日签订了总承包合同，但在签订合同后，原告一直找不见人，该合同并未实际履行；因原告不履行施工合同的义务，事隔一年后被告被迫和谷永恒签订了《消防工程人工费承包合同》，将该工程的消防、火灾报警、消防栓系统劳务分包安装承包给谷永恒，由谷永恒组织工人具体施工；该工程的通风工程系被告和甘肃欣天羽工程公司签订合同实施，综上，涉案工程原告和被告虽然签订了合同，但该合同并未实际履行；2.《建设工程消防设施检测合同》、《消防产品销售合同》、《产品购销合同》各一份，证明目的：该消防工程的材料均是由被告购进，原告并未采购以上材料；3.《营口天成消防设备有效公司报价单》、谷永恒与被告就该工程清算的《正宁20**年度支出统计汇总》各一份，被告就该消防工程采购材料清单一份37页、被告对该工程支付款（部分）银行流水一份6页，证明目的：涉案工程施工期间人工费、材料费、检测费均由被告出资，原告未投资；4.被告与谷永恒微信聊天记录截图8张、微信语音录音3段及电话录音1段光碟一张，证明目的：证实施工期间涉案工程的人工费、材料费、检测费、均由被告出资，原告仅仅签订了合同，但未实际履行合同进行施工和投资，涉案工程的实际出资人为被告，实际劳务分包人为谷永恒，5.申请证人冯和平、杨东出庭作证，证明目的：涉案工程施工期间的人工费、材料费、检测费均由被告出资，涉案工程的实际出资人为被告，实际劳务分包人为谷永恒，未见原告进入工地施工。 本院为了查明案件事实，依法对谷永恒进行了询问。 对上述证据，本院组织了质证，二被告对原告提交的证据1及证据2无异议，本院对该证据1、2予以采信；二被告对原告提交的证据3、4、5的合法性、关联性、真实性均有异议，本院经审查认定如下：对证据3，原告提交材料清单无施工现场施工人员的签字验收，工人考勤及工资汇总无工人的签字，证人和原告具有亲属关系，对证据3的合法性，本院持合理的怀疑，原告再无其他证据和该证据相互印证，同时原告提交的证据不能证实原告的待证目的，故对证据3不予采信；对证据4，原告不能说明该组证据的合法来源，对该证据不予采信；对证据5，原告未提交涉案工程的施工图纸，被告冯祥未签字，对该证据不予采信。 原告对被告冯祥提交的证据均有异议。对冯祥提交的证据。本院经审查认定如下：冯祥提交的五组证据之间可相互印证，形成了一个较为封闭的证据链条，结合庭审及本院对谷永恒的询问，冯祥提交的证据来源合法、客观真实、与案件事实具有关联性，故对冯祥提交的证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年冯祥承包了金泰源公司正宁县新都汇广场A、B栋建筑安装工程，2016年5月26日原告和冯祥签订了《消防工程施工合同》，该合同约定，原告包工包料，开工日期为2016年6月10日。竣工日期为2016年12月10日，合同签订后，原告迟迟未开工，到2017年5月8日冯祥和谷永恒签订了《消防工程人工费承包合同》，将涉案工程的人工费部分承包给谷永恒，同年7月26日冯祥和甘肃欣天翊环境工程有限公司签订了《通风工程承包合同》，将涉案工程的通风部分承包给该公司，涉案所用材料由冯祥自购，工程竣工后，2018年2月2日新都汇广场A、B栋商业综合体和甘肃安培消防工程安全技术有限公司签订了《建设工程消防设施检测合同书》，由该公司对涉案工程进行了竣工验收。 本院认为，原告和冯祥虽然签订了《消防工程项目合同书》，该合同书的内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。但原告提交的证据不足以证明其实际履行了该合同，原告要求二被告给否工程款的请求缺乏证据支持，故对原告的全部诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨欣的全部诉讼请求。 案件受理费19870元，减半收取计9935元，由杨欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员 张 潜 二〇二〇年四月二十一日 书记员 左双瑞