河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4751号原告：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市山阳区迎宾路****1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：崔文园，河南苗硕律师事务所律师。被告：新郑市金昌养殖专业合作社，住所地：新郑市辛店镇许岗村。法定代表人：许国昌。被告：河南诺亚投资担保有限公司，住所地：河南省郑州市金水区农业路北政七街东神威大厦********。法定代表人：郑奇，董事长。委托诉讼代理人:王军权,河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人:祖小折,河南心连心律师事务所律师。被告：雏鹰农牧集团股份有限公司，住，住所地：河南省新郑市薛店镇/div>法定代表人：侯建芳，董事长。委托诉讼代理人:王军权,河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人:祖小折,河南心连心律师事务所律师。被告：侯建芳，男，1966年10月30日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人:王军权,河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人:祖小折,河南心连心律师事务所律师。被告：李俊英，女，1970年11月6日出生，汉族，住河南省新郑市。原告焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）与被告新郑市金昌养殖专业合作社（以下简称金昌合作社）、河南诺亚投资担保有限公司（以下简称诺亚担保公司）、雏鹰农牧集团股份有限公司（以下简称雏鹰农牧公司）、侯建芳、李俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中旅银行的委托诉讼代理人崔文园，被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳的委托诉讼代理人王军权到庭参加诉讼。被告金昌合作社、李俊英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中旅银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金昌合作社立即偿还原告借款本金9329836.7元及自2018年12月21日起至借款全部清偿之日止的利息、复利、罚息（利息自2018年12月21日起计算至2019年3月7日止，以本金1000万元为基数，利率为5.655%；罚息自2019年3月8日起计算至2019年9月9日，以本金1000万元为基数，自2019年9月10日起计算至实际清偿之日，以本金9329836.7元为基数，利率为8.4825%；复利自2018年12月21日起，以应还未还的利息及罚息为基数，利率为8.4825%，计算至实际清偿之日止），截止2019年8月21日欠息为524546.75元，合计9854383.45元；2.判令被告金昌合作社承担本案的所有诉讼费、保全费用；3.判令被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月25日，原告与被告金昌合作社签订(2017)中旅银贷字第172261号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定:被告金昌合作社在原告处借款1000万元，用于购买饲料，借款期限为2018年3月7日至2019年3月7日，借款年利率为浮动利率，以贷款实际提款日的中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率上浮30%，自实际提款日起，中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率调整日为本贷款利率的调整日，还款方式为定期付息，到期还本。依借款合同约定，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%确定。对借款人未按时支付的利息（包括罚息），依借款合同约定，按逾期罚息利率计收复利。为担保债务的履行，原告与被告诺亚担保公司于2017年12月25日签订（2017）中旅银保字第172261号《保证合同》、（2017）中旅银保质字第172261号《保证金账户质押合同》（已扣划），于2017年12月25日与被告雏鹰农牧公司签订（2017）中旅银保字第172271-1号《最高额保证合同》，于2017年12月25日与被告侯建芳签订（2017）中旅银保字第172271-2号《最高额保证合同》，于2017年12月25日与被告李俊英签订（2017）中旅银保字第172271-3号《最高额保证合同》，对上述借款承担连带责任保证。合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告金昌合作社，但被告金昌合作社却不守合同信用，未按期履行还本付息义务。原告为维护己方的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告金昌合作社、李俊英未作答辩。被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳辩称，1.原告主张的利息、罚息和复利计算错误；2.原告主张的还款金额中应当扣除被告已经返还的201万余元；3.贷款合同中明显约定借款用途为购买材料，而原告应当有义务对借款用途进行监督并提供相关证据，由于原告没有尽到相关义务，本案的保证人应免除保证责任；4.被告侯建芳是被告雏鹰农牧公司的法定代表人，在本案中被告侯建芳的签名是被告雏鹰农牧公司的职务行为，个人不应当承担保证责任。原告中旅银行为支持自己的诉讼请求在庭审中提交了下列证据：1.《人民币流动资金贷款合同》、借据、单笔贷款账户明细各1份，证明原告按照合同约定向被告金昌合作社足额发放了贷款，但被告金昌合作社在还款期限内未偿还完毕借款本金和利息，属于违约行为；2.《保证合同》1份和《最高额保证合同》3份，证明被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英应当对本案的主债务承担连带保证责任。被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳对上述证据质证后，发表如下质证意见：1.证据1的合同主体为原告和被告金昌合作社，我方对该证据的真实性、关联性、合法性不发表意见，从单笔贷款账户明细的内容来看，记载的有表内利息、表外利息及复利，但没有见到关于利息计算的法定依据，原告也未提供相关证据证明利息的计算依据，该表格也是原告单方打印，并不符合证据的形式要件；2.对证据2中的《保证合同》的真实性无异议，对证据指向不认可，《人民币流动资金贷款合同》明确记载贷款的用途是购买饲料，原告并未提供关于购买饲料的证据，若没有这些证据对于《保证合同》就不发生效力，对《最高额保证合同》的真实性无异议，但应当按照贷款合同中约定的贷款用途进行支付，因原告未按照贷款用途支付，原告也未提供履行贷款合同应当支付的1000万元金额为依据，所以保证人的保证责任应当免除；被告侯建芳是被告雏鹰农牧公司的法定代表人，他在合同中签字的行为应为职务行为。被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：2019年9月9日的业务凭条两张，证明被告诺亚担保公司已偿还贷款1340326.99元和670163.3元的事实。原告中旅银行对上述证据质证后，发表如下质证意见：原告对670163.3元的业务凭条没有异议，被告诺亚担保公司确实已偿还670163.3元，原告在诉请中已经扣除该款项；对1340326.99元的业务凭条有异议，该款项是被告诺亚担保公司返还本案被告金昌合作社和案外人大平合作社的贷款，1340326.99元的业务由其中670163.3元用于返还金昌合作社的贷款，剩余670163.69元用于还大平合作社的贷款两笔业务共同组成。被告金昌合作社、李俊英经本院合法传唤，无正当理由未当庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据，经审查，原告提交的证据形式完整、内容客观真实，能够证实本案事实，本院予以认定。被告诺亚担保公司提交的证据，原告对其中670163.3元业务凭条的真实性无异议，本院对该证据予以采信；关于1340326.99元的业务凭条，内容摘要中明确记载“还大平、金昌贷款本金”，被告诺亚担保公司以此主张已返还原告贷款1340326.99元依据不足，该证据不能证明其证据指向，故本院不予采信。本院对本案事实认定如下：2017年12月25日，原告作为贷款人（乙方）与被告金昌合作社作为借款人（甲方）签订合同编号为（2017）中旅银贷字第172261号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：贷款金额为壹仟万元整；贷款期限自2018年3月7日至2019年3月7日止；贷款用途为购买饲料；贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮30%；还款方式为定期付息，到期还本；按月结息，结息日为每月20日。甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。对于甲方未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。同日，原告（乙方）与被告诺亚担保公司（甲方）签订合同编号为（2017）中旅银保字第172261号的《保证合同》，合同约定：甲方在本合同项下担保的主债权即本主合同项下债权本金金额为壹仟万元整。本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方承诺即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符，甲方仍将按照本合同约定承担担保责任。同时，原告（乙方）又分别与被告雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英（甲方）签订《最高额保证合同》，合同约定:甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保，最高额限度为债权本金贰亿元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方承诺即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符，甲方仍将按照本合同约定承担担保责任。2018年3月7日，原告向被告金昌合作社账户发放贷款10000000元，并出具单位借款凭证（借据），载明：金额为壹仟万元整，利率（年）5.655%。贷款发放后，被告按月返还了部分利息，并于2019年9月9日返还本金670163.3元。因被告尚欠贷款本金9329836.7元及2018年12月21日之后的利息、复利、罚息未返还，故原告提起诉讼，形成本案。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》及《最高额保证合同》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，应当认定为有效，缔约方均应按照合同约定履行自己的义务。原告如约发放了贷款，被告金昌合作社未按约定还本付息的行为已构成违约，故原告主张被告金昌合作社偿还剩余贷款本金9329836.7元（10000000元－670163.3元），并按合同约定支付利息、罚息及复利的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息、罚息及复利的计算。依据查明事实，被告金昌合作社自2018年12月21日开始欠息，涉案借款于2019年3月7日到期，故原告主张被告自2018年12月21日起至2019年3月7日止，以本金1000万元为基数，按照合同约定年利率5.655%的标准计算利息的诉讼请求成立，本院对此予以确认。借款到期后，被告金昌合作社未按照约定返还贷款本金，其应当按照合同约定的年利率5.655%上浮50%（即年利率8.4825%）的标准向原告支付罚息，罚息的计算基数应以被告已于2019年9月9日返还贷款本金670163.3元为界作出区分，即2019年3月8日至2019年9月9日期间以本金1000万元为基数，2019年9月10日起至实际清偿之日止以本金9329836.7元为基数，本院对此予以确认。关于复利，原告主张被告按年利率8.4825%的标准，以应付未付的利息和罚息为基数，自2018年12月21日起计算至实际清偿之日止的请求符合合同约定，本院对此亦予确认。被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英作为保证人，分别与原告签订有《保证合同》和《最高额保证合同》，即应当根据合同约定对剩余借款本金及利息、罚息、复利承担连带还款责任。被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳以原告未提供证据证明涉案贷款按照合同约定用途使用为由主张免除保证责任的辩解意见不符合合同约定，本院不予采纳。被告侯建芳以个人名义与原告签订《最高额保证合同》，视为其自愿以其个人财产对涉案债务承担连带保证责任，故对其主张签订《最高额保证合同》系职务行为的辩解理由，本院不予采纳。因此，原告主张被告诺亚担保公司、雏鹰农牧公司、侯建芳、李俊英对涉案剩余借款本金9329836.7元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新郑市金昌养殖专业合作社应于本判决生效后十日内偿还原告焦作中旅银行股份有限公司借款本金9329836.7元及利息、罚息、复利（计算方法：1.利息按年利率5.655%的标准，以本金1000万元为基数，自2018年12月21日计算至2019年3月7日；2.罚息按年利率8.4825%的标准，自2019年3月8日至2019年9月9日止的罚息以本金1000万元为基数计算，2019年9月10日至实际清偿完毕之日止的罚息以本金9329836.7元为基数计算；3.复利按年利率8.4825%的标准，以应付未付的利息和罚息为基数，自2018年12月21日起计算至实际清偿之日止）；二、被告河南诺亚投资担保有限公司、雏鹰农牧集团股份有限公司、侯建芳、李俊英应对本判决第一项确定的偿还义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80781元，保全费5000元，由被告新郑市金昌养殖专业合作社、河南诺亚投资担保有限公司、雏鹰农牧集团股份有限公司、侯建芳、李俊英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  赵海军人民陪审员  千海文二〇二〇年四月十日书 记 员  杨 扬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。