安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初414号 原告：赵梅荣，男，1961年1月16日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：杨开河，安徽杨开河律师事务所律师。 被告：来安县城乡规划建设局，住所地安徽省来安县开发区来阳路3号，统一社会信用代码11341122353255017K。 法定代表人：王荣富，该局局长。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 被告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁村委山岗头68号，统一社会信用代码91320481137534185A。 法定代表人：史健康，该公司董事长。 原告赵梅荣与被告来安县城乡规划建设局（以下简称来安县规建局）、江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵梅荣及其委托诉讼代理人杨开河，被告来安县规建局委托诉讼代理人姚大志到庭参加诉讼，被告天腾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵梅荣向本院提出诉讼请求：1.判令来安县规建局立即支付工程款7193214.51元；2.承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年，天腾公司承建了来安县七里安置小区安置房工程,其借用天腾公司资质,进行了来安县七里安置小区三期工程的桩基工程施工。2014年,七里安置小区三期工程竣工验收合格,移交来安县规建局。2015年5月13日,天腾公司向来安县规建设局发出《付款申请》,要求来安县规建局将七里安置小区三期桩基工程优先支付实际施工人赵梅荣。2016年2月5日,天腾公司向来安县规建局出具编号N0.0012112《收款收据》,内容摘要:用于来安县七里三期桩基工程款实际施工人赵梅荣。来安县规建局副局长签批:“工程款直接支付实际施工人赵梅荣。黄智勇2016.9.27”。2015年6月12日，其与天腾公司订立《债权转让协议》，天腾公司将对来安县规建局债权1150万元转让给赵梅荣,并委托原告发出债权转让通知。2016年5月6日，来安县规建局副局长黄智勇在《债权转让通知书》下方签:“拟直接支付实际施工人赵梅荣。黄智勇2016.5.6”。2016年5月3日，天腾公司出具票号00002749《建筑业统一发票》,金额三千万元。黄智勇在发票上签批:“本票由七里三期桩基赵梅荣优先结算,余额部分由七里三期一部(徐成军)结算使用。黄智勇2016.5.3”。安徽安建工程造价有限公司对原告七里安置小区三期工程审核,项目一部、二部桩基工程款合计14143214.51元，支付了6950000元,尚欠7193214.51元。其经多次催要，来安县规建局至今未付，故诉至法院。 来安县规建局辩称，1、来安县规建局作为主体不适格，赵梅荣与来安县规建局之间无直接的业务关系，与赵梅荣有业务关系的是天腾公司李建平项目部和徐成军项目部、来安县城市基础设施投资有限公司，涉案工程系天腾公司与来安县城市基础设施投资有限公司签订的合同，来安县城市基础设施投资有限公司系发包单位和业主单位。来安县规建局只是委托单位、2、赵梅荣从天腾公司所承包的工程中承揽桩基工程，其桩基工程隶属于两个项目部，根据法律规定，赵梅荣只能向天腾公司或李建平、徐成军主张权利。3、天腾公司涉案的总工程款已支付完毕，赵梅荣与天腾公司的债权转让依法不能成立，且来安县规建局也未认可该债权转让协议。4、驳回赵梅荣的诉讼请求。 天腾公司未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称，对赵梅荣向法庭提交的的“债权、债务转让协议书”、“安徽省滁州市地方税务局建筑业统一发票”、“付款申请”、“江苏天腾建设集团有限公司收款收据”“基建项目工程结算审核定案表”“国家建设项目工程价款复审结果表”的真实性没有异议。 本院经审理认定事实如下：2011年，天腾公司承建了来安县七里安置小区安置房工程,赵梅荣借用天腾公司资质,进行了来安县七里安置小区三期工程的桩基工程施工。2013年12月9日，天腾公司出具“关于来安七里安置小区三期二标段桩基础工程款支付的承诺书”一份，表明本标段桩基实际施工人是赵梅荣。2012年4月2日，工程全部完成。2014年,七里安置小区三期工程竣工验收合格,移交来安县规建局。2015年5月13日,天腾公司向来安县规建局发出《付款申请》,载明：天腾公司委托来安县规建局优先支付赵梅荣施工七里三期桩基工程款1500万元。2015年5月20日，副县长金同碧在《付款申请》上批示“请住建局评估风险后列入支付计划”,2015年11月11日,来安县规建局局长刘平在《付款申请》上签批“请财务办理相关挂账手续。刘平15.11.11”。2016年2月5日,天腾公司向来安县规建局出具编号N0.0012112《收款收据》,内容为:付款单位:来安县规建局,金额壹仟壹佰伍拾万元整。摘要:用于来安县七里三期桩基工程款实际施工人赵梅荣。来安县规建局副局长签批:“工程款直接支付实际施工人赵梅荣。黄智勇2016.9.27”。2015年6月12日，赵梅荣与天腾公司订立《债权转让协议》，载明出让方:天腾公司（甲方），受让方：赵梅荣（乙方）乙方实际施工。鉴于甲方承建了由来安县规建局开发的来安七里安置小区三期工程,现该工程已经竣工验收。经甲乙双方确认,甲方共欠乙方上述工程中一标段1500万元,已付350万元，还欠1150万元,甲方未能支付。现经甲乙双方协商,甲方将其享有的对来安县规建局的全部债权中1150万元依法转让予乙方的事宜,经过双方平等协商,达成如下协议:一、债权转让标的甲方自愿将其对来安县规建局的1150万元债权依法转让予乙方,乙方表示接受。二、债权转让对价乙方在收到甲方所转让的债权后(以相应支付凭证为准),与甲方之间债权债务结清。三、债权转移1、债权转让通知:本协议签订之后,甲方同意并委托由将本协议约定的债权转让事宜通知来安县规建局。2、债权转让通知发出后,乙方享有对来安县规建局1150万元债权……。2015年6月12日，赵梅荣向来安县规建局发出《债权转让通知书》，要求来安县规建局将天腾公司对其的债权1150万元债权转让给赵梅荣。2016年5月6日，来安县规建局副局长黄智勇在《债权转让通知书》下方签:“拟直接支付实际施工人赵梅荣。黄智勇2016.5.6”。2016年5月3日，天腾公司出具票号00002749《建筑业统一发票》,金额三千万元。黄智勇在发票上签批:“本票由七里三期桩基赵梅荣优先结算,余额部分由七里三期一部(徐成军)结算使用。黄智勇2016.5.3”。以上《收款收据》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《建筑业统一发票》存于来安县规建局档案室会计凭证中。安徽安建工程造价有限公司对原告七里安置小区三期工程审核,项目一部桩基工程款7218548.85元,二部桩基工程款6924665.66元,合计14143214.51元。债权转让通知后之后支付了2850000元,之前支付4100000元，合计支付6950000元,尚欠7193214.51元。 另查明：2015年4月28日，中共来安县委来发[2015]2号文件决定，将来安县住房和城乡建设局（县人民防空办公室）的职责、来安县城乡规划局承担的城乡规划行政职责整合，组建来安县城乡规划建设局。 上述事实，有赵梅荣、来安县规建局当庭陈述，赵梅荣提供的关于来安七里安置小区三期二标段桩基础工程款支付的承诺书、基建项目工程结算审核定案表、债权转让通知书、债权转让协议、银行流水；来安县规建局提供的天腾公司工程款审计情况汇总表、中共来安县委来发[2015]2号文件等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中双方当事人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、赵梅荣与天腾公司的债权转让协议是否有效；二、赵梅荣的诉讼请求能否得到支持。 对于争议焦点一，天腾公司承建来安县规建局发包给其公司的工程后，将部分工程分包给赵梅荣施工，涉案工程于2014年4月14日竣工验收合格。安徽安建工程造价有限公司对原告七里安置小区三期工程审核,项目一部桩基工程款7218548.85元,二部桩基工程款6924665.66元,合计14143214.51元。2015年6月12日，赵梅荣与天腾公司订立《债权转让协议》，天腾公司将其对来安县规建局债权1150万元转让给原告，故天腾公司与赵梅荣债权转让时，天腾公司对来安县规建局享有合法有效的债权，天腾公司与赵梅荣签订债权转让协议，系双方真实意思表示，该债权转让通知书按双方约定已由赵梅荣通知来安县规建局，来安县规建局副局长黄智勇也在债权转让通知书上拟定处理意见并签名，故赵梅荣与天腾公司就债权转让已履行了通知来安县规建局的义务，而债权转让只要通知债务人，该转让即对债务人产生法律效力。故赵梅荣与天腾公司的债权转让协议应为合法有效，并自2016年5月6日送达来安县规建局之日起，对该局产生法律效力。 对于争议焦点二，天腾公司作为涉案工程的分包人对实际施工人赵梅荣具有付款义务，该公司将对来安县规建局享有的债权中的1150万元转让给赵梅荣，债务人来安县规建局于2016年5月6日收到债权转让通知书，来安县规建局应当自收到债权转让通知书之日起向赵梅荣偿还债务。经计算来安县规建局已向赵梅荣支付工程款计6950000元,尚欠7193214.51元未支付。来安县规建局虽辩称其单位对天腾公司的工程款已支付完毕，但在本院审理的期限内未提供证据证明，故对来安县规建局的辩解不予采信，来安县规建局理应按照债权转让通知书及时付清欠款。该局如确系向天腾公司多支付工程款，可待其提供证据后，另行向天腾公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定，判决如下： 被告来安县城乡规划建设局于本判决生效后十日内支付原告赵梅荣工程款计人民币7193214.51元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62153元，由被告来安县城乡规划建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁 州市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  张美芹 人民陪审员  张云春 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  魏 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；开户行：来安县农村商业银行新河支行；账号：20000350242210300000018。