贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3433号原告：凯里市时代小额贷款有限责任公司，住所地：凯里市韶山南路**。法定代表人：王建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：邓成，贵州七律律师事务所律师。被告：黔东南州华兴房地产开发有限公司，，住所地：贵州省黔东南州凯里市电厂商业综合楼法定代表人：程涛。被告：程涛，男，1970年4月29日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：刘敏，女，1968年11月26日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：程涛，男，1970年4月29日出生，汉族，住贵州省凯里市，系刘敏之丈夫。原告凯里市时代小额贷款有限责任公司（以下简称“时代公司”）诉被告黔东南州华兴房地产开发有限公司（以下简称“华兴公司”）、程涛、刘敏借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出（2018）黔2601民初5305号民事判决书，华兴公司、程涛、刘敏不服，上诉至黔东南州中级人民法院，黔东南州中级人民法院经审理后作出（2019）黔民终234号民事裁定书，撤销本院（2018）黔2601民初5305号民事判决，并将本案发回重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行审理。因（2019）黔2601民初3434号案件与本案具有关联性，本院对两案合并审理。原告时代公司委托的诉讼代理人邓成及被告程涛（并作为被告黔东南州华兴房地产开发有限公司法定代表人和刘敏委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告时代公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华兴公司偿还借款本金700万元及利息182万元（计算至2018年8月23日止，本息合计882万元），以及判令被告自2018年8月24日起向原告支付以700万元为基数按月利率2%计算至付清全部本金止的利息）；2.判令程涛、刘敏对原告第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由:原告时代公司诉称，2016年8月10日被告华兴公司因资金周转需要经与我公司协商签订了（2016）公贷第8号《借款合同》，约定被告华兴公司向我公司借款700万元，借款期限为2016年8月24日至2017年8月23日，月利率按2%计息。被告程涛、刘敏担保，并签订了《担保合同》，约定支付本金、利息及其他费用承担连带保证责任。合同签订后，我公司将借款700万元支付给华兴公司指定的账户，借款期限届满后，被告华兴公司未能完全归还借款本金及利息。至2018年8月23日尚欠借款本金700万元及利息182万元，共计882万元。经多次催收，被告未能及时归还，特依法起诉。原告向本院提交的证据有：1.营业执照、身份证、法人代表身份证明书（复印件），拟证明：原告及被告主体资格及基本情况。2.营业执照、身份证（复印件），拟证明：被告身份及主体资格适格。3.（2016）公贷第8号《借款合同》、（2016）公贷第9号《借款合同》复印件，拟证明双方约定借款时间、借款期限、借款数额、利率及被告违约应当承担的责任等权利义务事实。4.保证合同复印件，拟证明：保证人为被告借款提供连带保证责任的事实。5.网上银行电子回单复印件，拟证明原告如约付款至被告银行账户500万元及700万元的事实。6.送达地址承诺书复印件，拟证明：被告承诺本合同项下得到催收单据、法律文书送达地址。7.还本付息情况表复印件，拟证明原告催收借款利息及被告认可所欠借款、利息数额的事实。被告华兴公司、程涛、刘敏辩称：关于700万元的案件，认可借款事实，也签订了借款合同，并收到了700万元借款。但是在同一天，按照原告要求，全部打回原告公司相关人员账户。通常借款的目的是为了使用，但是我本人及公司并没有得到使用。同时借款的偿还过程不是我公司的真实意愿。而且我公司的印章和我的银行U盾都在原告公司手里。被告向本院提交的证据有：1.农村商业银行电子回单复印件，拟证明原告向我公司转款500万元及700万元后，马上又从我公司转款到了原告公司人员的账户上，我公司并没有得到使用。2.华兴公司向时代借款还本付息流水账《统计表》、华兴公司向时代借款《明细表》、《还本付息汇总表》、《偿还利息明细表》、《偿还本金明细表》、借新还旧后实际欠款《还本付息汇总表》、《偿还利息明细表》、《还本金明细表》复印件，证明借款金额和还本付息金额。3.《收条》复印件，证明2015年11月5日后，华兴公司的财务章和U盾由时代公司掌握、证明这两笔借款1200万元，和当天的14336000元由时代公司掌控操作。4.贵州农信《记账凭证》、凯里农村商业银行《凭证》复印件，证明华兴公司账户体现收到原告公司转账1200万元的事实。5.贵州农信《记账凭证》复印件，证明公司除了收到时代公司的1200万借款，还收到我公司向王建平的借款2336000元的事实。6.贵州农信《网上银行电子回单》复印件，证明收到原告公司转账的1433.6万元后几分钟内，又转到原告公司指定的账户。7.《收款收据》复印件，证明2016年8月23-29日时代公司仅认可收到华兴公司1200万元还款，未出具233.6万元的还款收据的事实。8.《收款收据》、《回单》复印件，证明华兴公司2013年4月19日借款至2016年8月23日借新还旧前，我公司归还时代公司借款明细。9.《收款收据》、《回单》复印件，证明2017年2月至今公司归还时代公司借款累计431万元。10.《支票存根联》、《收据》复印件，证明2014年9月29日华兴公司向时代公司借款300万元所偿还本金及利息明细。11.第10-14共五份《借款合同》复印件作为一组证件提交，证明我公司及法定代表人程涛2013年4月19日至2016年8月11日向时代公司借款的情况。12.州中级人民法院的质证笔录，证明二审时原告认可收到华兴公司的还款1200万的事实。13.《时代公司二审时提供的证据清单》证明原告方在二审中认可我方是借新还旧的行为。经审理查明，时代公司系经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构。2016年8月11日，时代公司与华兴公司签订了两份《借款合同》，编号分别为[2016]公贷第8号、[2016]公贷第9号，约定华兴公司向时代公司借款，借款期限为12个月，月利率为2%，程涛及刘敏为借款提供连带责任保证，[2016]公贷第8号《借款合同》约定借款金额为700万元，[2016]公贷第9号《借款合同》约定借款金额为500万元。程涛和刘敏还分别与时代公司签订了《保证合同》，对华兴公司的上述债务承担连带责任保证。上述合同签订后，2018年8月24日，时代公司向华兴公司转账300万元，2016年8月25日，时代公司有限华兴公司转账400万元，2016年8月29日，时代公司再次向华兴公司转账500万元。因华兴公司此前尚欠时代公司欠款，双方协商“借新还旧”，即华兴公司收到上述1200万元的款项后，又将该款项转账至时代公司股东陈必勇和李兴富的账户（其中，给陈必勇转账9笔，共计金额为617万元，给李兴富转账7笔，共计金额583万元），用以偿还华兴公司此前所欠时代公司的欠款。因被告华兴公司未能归还借款，担保人也未能履行担保义务，双方发生纠纷，原告诉至本院。诉讼中，双方同意庭外和解，但最终和解未果。审理期间遇新冠肺炎疫情影响。另查明，2016年8月24日，王建平向华兴公司转账233.6万元，当天，华兴公司分3笔给邹小红转账，共计233.6万元。2018年9月26日，王建平与华兴公司、陈涛、刘敏就该笔债务在本院的调解下，已达成调解协议，并经本院（2018）黔2601民初5307号民事调解书予以确认。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见以及原、被告所举证据材料与庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为，时代公司系经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”的规定，时代公司向华兴公司发放贷款而引发的本案纠纷，不属民间借贷纠纷，本案案由应为借款合同纠纷。华兴公司、陈涛、刘敏在答辩中认可本案的借款700万元及（2019）黔2601民初3434号案件的借款500万元真实发生，并实际收到本案的贷款金额。该意见与时代公司的主张及经庭审质证的《借款合同》《收条》《银行转账凭证》等证据相互印证，本院予以确认。华兴公司、陈涛、刘敏辩称本案所借款项700万元及（2019）黔2601民初3434号案件所借款项500万元到账后不久，即按照时代公司要求，全部打回时代公司相关人员账户，所借款项已清偿。本院经审查认为，华兴公司、陈涛、刘敏虽提出上述抗辩意见，但庭审中又认可所借的本案借款700万元及（2019）黔2601民初3434号案件借款500万元共计1200万元是“借新还旧”的行为。从华兴公司、陈涛、刘敏的自认来看，华兴公司在借到本案所借款项700万元及（2019）黔2601民初3434号案件所借款项500万元后不久，即按照时代公司要求全部打回时代公司相关人员账户的还款行为，实际上是偿还此前华兴公司所欠的债务的行为。该“借新还旧”行为是双方对彼此在此前存在的债权债务关系的结算。因此，华兴公司所借的本案借款700万元及（2019）黔2601民初3434号案件借款500万元共计1200万元，实际并未向时代公司清偿。时代公司因此主张华兴公司偿还本案借款本金700万元，有事实及法律的依据，本院依法予以支持。华兴公司、陈涛、刘敏在庭审中还提出华兴公司已多向是的公司偿还了233.6万元的款项。经查，2016年8月24日，王建平向华兴公司转账233.6万元，当天，华兴公司分3笔给邹小红转账，共计233.6万元。2018年9月26日，王建平与华兴公司、陈涛、刘敏就该笔债务在本院的调解下，已达成调解协议，并经本院（2018）黔2601民初5307号《民事调解书》予以确认。由上述查明的事实可知，该笔233.6万元的款项与本案无关。时代公司主张华兴公司向其支付自2018年8月24日起至欠款清偿之日止期间的利息，按月息2%计算。双方在《借款合同》中约定借款利息为月息2%，时代公司依约主张利息，符合法律的规定，应当予以支持。但关于利息计算的起算时间，从时代公司的举证情况看，其向华兴公司交付本案借款的时间为2016年8月24日转账300万元，2016年8月25日转账400万元，因此本案利息的起算时间应当按300万元从2016年8月24日起算，400万元从2016年8月25日起算。程涛和刘敏分别与时代公司签订了《保证合同》，对华兴公司的本案债务承担连带责任保证，时代公司因此主张程涛和刘敏承担本案债务承担连带保证责任，有事实及法律的依据，本院依法予以支持。对被告程涛在开庭当天证据交换期间提出申请调查华兴公司在凯里农商行城西支行开立帐户及办理U盾的经办人信息，本院认为程涛作为华兴公司的法定代表人，该申请内容属于其举证责任范围，提出申请也超过了举证期限，且并不影响本案借款合同关系成立的认定，故本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条、九十四条、第九十五条的规定，判决如下：一、被告黔东南州华兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告凯里市时代小额贷款有限责任公司偿还借款本金700万元并支付利息（利息按月利率2%标准计算，其中300万元自2016年8月24日计至欠款清偿之日止，400万元自2016年8月25日计至欠款清偿之日止）。二、被告程涛、刘敏对黔东南州华兴房地产开发有限公司的上述支付义务承担连带保证责任。三、驳回原告凯里市时代小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73540元，由被告黔东南州华兴房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒙 琦审 判 员  杨凯鹏人民陪审员  杨河鑫二〇二〇年四月三十日书 记 员  刘 虹