wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申969号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵灵芝，女，1958年1月15日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：王晓博、赵剑，均为北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡俊丽，女，1960年2月25日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。一审被告、二审被上诉人：魏艳红，女，1971年7月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。再审申请人赵灵芝因与被申请人蔡俊丽、一审被告及二审被上诉人魏艳红民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终1282民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵灵芝申请再审称：（一）原判决超出诉讼请求进行裁判，符合民事诉讼法第200条第11项之再审规定。（二）本案庭审后，申请人向魏艳红及其家属多次核实，魏艳红确认其已归还了部分欠款，魏艳红愿意申请法院调查银行流水，魏艳红正在出具《情况说明》，作为新证据以证明蔡俊丽主张数额错误，本案有新的证据足以推翻原判决，符合民事诉讼法第200条第1项之再审规定。（三）原判决认定借款本金为60万元，缺乏证据证明，符合民事诉讼法第200条第2项之再审规定。（四）原判决认定“蔡俊丽在6个月内向保证人赵灵芝主张过保证责任”，缺乏证据证明且适用法律错误，符合民事诉讼法第200条第2项、第6项之再审规定。（五）二审法院违反法律规定，未经传票传唤魏艳红，符合民事诉讼法第200条第10项之再审规定。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判申请人不承担连带清偿责任，并终止原判决对申请人的执行。本院认为：2011年11月11日，蔡俊丽与魏艳红签订《借款协议》，约定蔡俊丽出借50万元给魏艳红从事个体经营，借款期限为2011年11月11日至2012年11月10日，利息为年利率20%，如逾期还款每天贷款本息总额3‰计收罚息。赵灵芝在《借款协议》担保人处签名作担保。协议未约定担保期限及担保方式。庭审时，魏艳红确认收到该笔借款；蔡俊丽确认魏艳红偿还过该笔借款的款项，但记不清具体还了多少；对于该笔借款，蔡俊丽没有起诉，其在本案所诉的款项与该笔借款无关。2012年2月7日，蔡俊丽与魏艳红再次签订《借款协议》，约定蔡俊丽出借60万元给魏艳红从事个体经营，借款期限为2012年2月7日至2013年2月6日，利息为年利率20%，如逾期还款每天贷款本息总额3‰计收罚息。赵灵芝在《借款协议》担保人处签名作担保。协议未约定担保期限及担保方式。蔡俊丽于同日通过中国民生银行转账545000元给魏艳红，余下的55000元，蔡俊丽主张系现金支付。魏艳红对此辩称仅收到545000元，余下的55000元被蔡俊丽扣作利息。但根据《借款协议》约定的20%年利率，60万元的借款利息为每月1万元，结合蔡俊丽和魏艳红之间存在多笔借款的事实，在魏艳红没有对5.5万元预扣利息给予合理解释并提交证据予以佐证的情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定2012年2月7日的《借款协议》的借款本金为60万元，并判决魏艳红偿还该笔借款60万元及利息并无不当。本案中，蔡俊丽陈述借款时她与魏艳红不认识，与赵灵芝是发小和中学同学，关系比较密切，正是基于相信赵灵芝，在赵灵芝的担保下，才出借60万元给赵灵芝的外甥女魏艳红，并陈述，在双方约定的借款期限2013年2月6日届满后，蔡俊丽多次找魏艳红和赵灵芝还钱，并在2013年7月1日，赵灵芝和魏艳红在蔡俊丽的单位，三人商讨还款事宜。赵灵芝和魏艳红均表示魏艳红有笔贷款需要偿还，偿还后才能发放接下来的贷款，然后才能还蔡俊丽的本息，魏艳红给蔡俊丽出具了之前刷蔡俊丽信用卡的7万元的借条，赵灵芝为了让蔡俊丽相信，还将魏艳红于2013年6月26日借赵灵芝的77万元的借条复印给蔡俊丽一份。蔡俊丽为此提交了赵灵芝的借条复印件一份和证人赵某出庭作证对上述事实予以佐证。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，采信了蔡俊丽主张其在主债务履行期限届满后之日起6个月内曾主张过保证人赵灵芝承担保证责任，案涉借款的保证期间未超过，并据此判决赵灵芝对案涉借款本息承担连带清偿责任亦无不当。综上，赵灵芝的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵灵芝的再审申请。审判长  潘晓璇审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年四月十二日书记员  邓 欣
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执恢18号 申请执行人:冼枝文,男,1976年12月15日出生,汉族,住广东省中山市。 被执行人：吴金龙，男,1976年4月11日生，汉族，住中山市。 申请执行人冼枝文与被执行人吴金龙民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的(2019)粤2072民初398号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年01月10日立案执行。 本案在执行过程中，依法查封被执行人吴金龙名下位于中山市黄圃××花园××房【不动产权证号：中府国用（2015）第易0101621；粤房地权证中府字第××号】的房地产。因该房产的评估价为596112元，远低于抵押债券额（优先债权），拍卖所得价款会在清偿优先债权后无剩余价款支付给申请执行人，属无益拍卖，申请人书面申请不继续拍卖该房产。本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人财产状况，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。申请人逾期未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院认为，被执行人可供执行的财产已处理完毕，无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）粤2072执恢18号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年四月七日 书记员  宋尚璟
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申391号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：费继志，男，汉族，1975年5月21日出生，住江西省南昌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌市三店小学。住所地:江西省南昌市青云谱区井冈山大道**。法定代表人：熊艳娟，该学校校长。再审申请人费继志因与被申请人三店小学侵权责任纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01民终1140号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。费继志申请再审称，其提供的证据是说三店小学没有在该校老师对一个7岁孩子家长发出那样威胁的情况下，没有提供换班的便利，这才是造成转校的因果关系。请求：1、撤销原判，再审改判被申请人支付对再审申请人造成的经济损失5000元人民币。2、本案诉讼费用由被申请人承担。费继志依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，涂远祺老师只是说了“黄冈才多少钱，都舍不得买吗？”并没有对孩子及再审申请人进行威胁。故再审申请人为其孩子进行换班与老师与学校并没有因果关系。另在再审申请人提出换班时，涂远祺老师及学校都尊重了其个人意愿并予以配合。再审申请人提出要求三店小学赔偿其经济损失没有事实和法律依据。综上，费继志的再审理由不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回费继志的再审申请。审判长 姚 姝审判员 邓名兴审判员 刘晓雯二〇二〇年四月三十日书记员 刘 晗
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）桂行终41号上诉人（一审起诉人）：张允志，男，1963年3月8日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审起诉人）：广西聚龙大药房有限公司，住所地柳州市柳邕路****,注册号450204200019724。法定代表人：张允志，董事长。上诉人张允志、广西聚龙大药房有限公司（以下简称聚龙大药房公司）因诉来宾市人民政府（以下简称来宾市政府）行政不作为一案，不服来宾市中级人民法院（2019）桂13行初128号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人张允志、聚龙大药房公司上诉称，张允志共有8件行政复议申请，于2019年7月29日补正，2019年8月5日邮寄。来宾市公安局2019年5月23日作出退款通知主体错误，严重违法。来宾市信访局作出不予受理告知书亦严重违法，来宾市政府包庇上述枉法行为。张允志、聚龙大药房公司提起本案诉讼，是为了更好地为企业创造公正平等的环境，也是督促行政机关更好执法，并非滥用诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，请求二审法院撤销一审裁定，判决支持张允志、聚龙大药房公司的诉讼请求。本院经审查，张允志、柳州市聚龙医药有限责任公司、聚龙大药房公司、忻城县医药有限责任公司于2019年7月23日通过邮寄方式向来宾市政府递交行政复议申请书，请求撤销来宾市公安局2019年5月23日作出的《通知》及来宾市公安局禁毒支队的侦查行为和扣押行为。来宾市政府于2019年8月6日作出来政复字〔2019〕32号不予受理行政复议申请决定书（以下简称32号不予受理决定），认为来宾市公安局对张允志经营的忻城县医药有限责任公司和柳州市聚龙医药有限责任公司进行的侦查行为以及扣押行为属于刑事司法行为，不属于行政复议的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。张允志、柳州市聚龙医药有限责任公司、聚龙大药房公司、忻城县医药有限责任公司遂于2019年8月27日向来宾市中级人民法院提起诉讼，请求撤销来宾市政府的32号不予受理决定，来宾市中级人民法院经审理作出（2019）桂13行初104号行政判决，驳回其诉讼请求。张允志、柳州市聚龙医药有限责任公司、聚龙大药房公司、忻城县医药有限责任公司对该行政判决不服，向本院提起上诉，目前该二审案件正在审理中。本院认为，张允志、聚龙大药房公司以来宾市政府对其递交的行政复议申请书不作为为由，提起本案诉讼，请求确认来宾市政府不作为违法，并判令来宾市政府限期对张允志、聚龙大药房公司的复议申请作出决定。根据张允志、聚龙大药房公司提交的证据材料及聚龙大药房公司法定代表人张允志在一审法院对其进行释明过程中的答复，张允志、聚龙大药房公司在本案主张其向来宾市政府申请复议的行政行为、请求事项和理由，与张允志、柳州市聚龙医药有限责任公司、聚龙大药房公司、忻城县医药有限责任公司于2019年7月23日共同向来宾市政府申请复议的行政行为、请求事项和理由一致。根据查明的事实，来宾市政府已于2019年8月6日作32号不予受理决定，决定不予受理张允志、柳州市聚龙医药有限责任公司、聚龙大药房公司、忻城县医药有限责任公司的复议申请。由上分析，张允志、聚龙大药房公司在本案单独提出的复议申请属于重复申请，在来宾市政府已就其前一次复议申请作出不予受理决定的情况下，来宾市政府没有对其重复复议申请作出决定的法定职责，张允志、聚龙大药房公司的本案诉讼不符合履职之诉的起诉条件。况且，张允志、聚龙大药房公司及其他当事人已向本案一审法院诉请撤销32号不予受理决定，该院经审理已作出行政判决。据此，一审法院认定张允志、聚龙大药房公司滥用行政复议申请权和诉讼权利，并裁定对张允志、聚龙大药房公司的起诉不予立案正确，本院维持。综上，张允志、聚龙大药房公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 文 东审判员 梁冬云审判员 禤柔伶二〇二〇年四月八日书记员 陈 芳
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执117号申请执行人贵阳驰骋房地产开发有限公司，地址在贵阳市云岩区盐务街百草巷**。法定代表人杨婷。被执行人贵州驰扬城市投资开发有限公司，地址在贵州省毕节市七星关区新城区龙景苑****。法定代表人吴云杰。被执行人贵阳海庭置业有限公司，地址，地址在贵阳市南明区护国路**香格里拉大厦****div>法定代表人沈卫东。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初10785号民事判决书，已向被执行人贵州驰扬城市投资开发有限公司、贵阳海庭置业有限公司发出执行通知书，责令其归还申请执行人贵阳驰骋房地产开发有限公司债权转让款1500万元及违约金（违约金以1500万元为基数，按月息1.5%的标准计算，自2019年5月20日起至款项付清时止），并承担案件受理费55900元、保全费5000元、执行费82461元，共计15143361元及违约金。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第37条、第38条、第41条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州驰扬城市投资开发有限公司、贵阳海庭置业有限公司在银行（或其他金融机构）的存款15143361元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人贵州驰扬城市投资开发有限公司、贵阳海庭置业有限公司的收入15143361元以清偿所欠债务。三、被执行人贵州驰扬城市投资开发有限公司、贵阳海庭置业有限公司应支付的违约金及应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄小春二〇二〇年四月二日书记员  彭 露
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终718-2号 赵某某： 本院已受理辛某诉你方关于委托合同纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 二〇二〇年四月十五日
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7744号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，系该司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师，执业证号14401201811032981。委托诉讼代理人：肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市白云区，系该公司员工。被告：深圳市魔坊前沿文化发展有限公司，住，住所地深圳市罗湖区东门中路新风花园鸿基商业中心S505、S507、S509、S511、S522、S523、S524、S525一社会信用代码×××84Ｙ。法定代表人：姜开河。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市魔坊前沿文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷十案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的委托诉讼代理人肖凯到庭参加诉讼。被告深圳市魔坊前沿文化发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本十案现已审理终结。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）每案10000元；3、判令被告承担案件全部诉讼费用。事实理由：原告经依法取得作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告在未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告未经许可复制原告拥有著作权的作品并进行营利性放映，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告起诉至法院。被告深圳市魔坊前沿文化发展有限公司未作答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称“天浩盛世公司”）在中华人民共和国国家版权局（以下简称“国家版权局”）对作品（作品名称、作品登记证书号及首次公映时间详见附表）进行登记，国家版权局就上述作品分别出具了《作品登记证书》，明确著作权人为天浩盛世公司。2017年10月15日，天浩盛世公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）。该协议约定，甲方拥有该协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下），转让期限为永久，转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。转让地域在中国大陆地区。乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。该协议附件所附转让内容清单中包括涉案歌曲。2018年4月20日，天浩盛世公司就该《转让协议》出具了一份《确认书》，确认如下事项：1、天浩盛世公司已收到原告支付的《转让协议》所涉音乐作品著作权转让的款项；2、《转让协议》所涉及的音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效；3、天浩盛世公司与原告不存在任何履行协议的纠纷。2017年12月1日，湖南省永州市潇湘公证处做出（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》，证实该公证书所附光盘的七十首作品视频文件与从中国版权保护中心调取的属于天浩盛世公司的七十首作品的作品视频文件内容相符。经核实，（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》中所附光盘的内容包括涉案音乐作品。2018年11月8日，湖南省邵阳市罡大公证处做出（2018）湘邵罡证字第5359号《公证书》，证实2018年10月19日，该处公证员至被告营业场所“A03”包间内，使用包间内音像设备的点歌系统选取了歌曲进行播放，统计出播放的《歌曲清单》并对歌曲逐一播放，并对营业场所的外观及内部现场情况进行拍照，对播放上述音乐电视作品的过程进行了摄像固定。前述公证书附有歌曲清单一页，现场照片八张共四页，收银结账单两张、视频光盘一张。经比对，上述十首MTV的演绎者、词曲、音乐旋律、音色音质、演唱内容、背景画面均与原告主张权利的同名MTV一致。本院认为，本十案系著作权侵权纠纷。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利。原告提交了国家版权局出具的《作品登记证书》，证明天浩盛世公司是涉案作品的原始著作权人，在被告没有相反证据予以推翻其证明力的情形下，天浩盛世是涉案作品的著作权人。原告与天浩盛世公司签订了《音乐作品著作权转让协议》，取得了涉案作品的部分著作权，天浩盛世出具了《确认书》，证明收到了权利转让的对价，故虽原告未能提交支付对价的付款记录，但其与天浩盛世签订的合同不存在合同无效的情形，合同成立且有效，原告通过继受取得方式获得涉案作品著作权的表明证据已经充分，其有权起诉，原告是本十案的适格主体。关于被告是否应承担本十案侵权责任问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外，原告提交的（2018）湘邵罡证字第5359号《公证书》载明了通过监督摄录的方式公证取证的过程，在被告没有相反证据的情形下，本院依法采信经该公证的事实。被告未经原告允许或授权自行在其营业场所放映原告具有著作权的作品用于牟利，其行为侵犯了原告对涉案八首录像制品享有的复制权和放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失等法律责任。原告诉求被告立即停止侵权,有事实和法律依据,本院予以支持。关于赔偿损失和合理费用的具体数额。鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的损失及被告因侵权所获之利润，也未证明在本十案中所支出的合理费用的具体金额，本院综合考虑涉案MTV的知名度、市场价值、原告为制止侵权所支付的合理开支、过错程度、侵权情节，酌情判定被告赔偿原告经济损失和合理开支每案500元，十案共计5000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第五条第（三）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市魔坊前沿文化发展有限公司应立即停止对原告重庆索隆音乐文化传播有限公司享有的涉案十首MTV（作品名称详见附表）的侵权行为；二、被告深圳市魔坊前沿文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用总计5000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。每案受理费25元，十案总计250元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  兰榕燕二〇二〇年四月十四日书记员  郭 丽附表：
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执336号之十一申请执行人：王喜恒,男性,1965年5月7日出生,住昌图县。被执行人：杨涛，男性,1980年3月5日生，汉族，住开原市。申请执行人王喜恒与杨涛机动车交通事故责任纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初1649号法律文书已发生法律效力。因被执行人杨涛没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王喜恒于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月13日向被执行人杨涛发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月13日对被执行人杨涛的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人杨涛暂无财产可供执行财产。申请执行人王喜恒未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年四月二十八日书记员  王阿娉
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执274号之十一被执行人安蔚，男性，身份证，2105021994********，本溪市平山区桥头镇桥头村05组595号。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503执274号之三裁定书，于2020年04月08日向被执行人安蔚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安蔚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人安蔚在中国银行297377399289CNY0账户内存款人民币36316.50账户内存款人民币36316.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 辉二〇二〇年四月八日书记员 李志鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终30993号上诉人（原审被告）：深圳市为田众创科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道长发西路**中宝通科技园**205B。法定代表人：刘勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈新芬，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金利达（龙南）电子有限公司，住，住所地江西省赣州市龙南县龙南镇金水大道原社保局旁/div>法定代表人：叶云南，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾文俊。委托诉讼代理人：李日光。上诉人深圳市为田众创科技有限公司因与被上诉人金利达（龙南）电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定,在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。第二百三十三条规定,反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。第三百二十六条规定,对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定,出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案一审开庭时间为2019年4月17日,上诉人一审提交的民事反诉状落款时间为2019年3月30日,诉讼材料清单落款时间为2019年4月15日。为证明其在一审开庭前已经将反诉状和反诉材料邮寄至一审法院,上诉人二审还提交了邮政快递签收查询单，显示邮件号码为108××××2532的标准快递已于2019年4月16日被签收。经查，上诉人的反诉请求涉及支付违约金、赔偿损失等，根据上述法律规定，其提起反诉正确，其在案件受理后，法定辩论结束前提出反诉，一审应当合并审理，但一审未作审查，仅以上诉人未在法定期限内提出为由不予处理，有违事实和法律规定，上诉人主张其在一审开庭前已经将反诉相关材料邮寄至一审法院，并据此认为一审认定有误，确有依据，本院予以支持，本案应予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十六条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4542号民事判决；二、本案发回广东省深圳市龙岗区人民法院重审。上诉人深圳市为田众创科技有限公司预交的二审案件受理费5379.3元予以退回。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年四月十四日书记员 赵怡欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1178号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄培强，男，1973年2月15日出生，汉族，住所地广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：武康，广东金地律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈宇龙，男，1976年12月18日出生，汉族，住所地湖南省茶陵县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张静，女，1979年6月25日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。以上被申请人共同委托诉讼代理人：杨浩军，万商天勤（深圳）律师事务所律师。再审申请人黄培强因与被申请人陈宇龙、张静民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终8690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄培强申请再审称，（一）本案黄培强出借给陈宇龙夫妇的75万元在转账时错误备注为“还款”，若该笔款项为还款，陈宇龙应当提供转账凭证或者借条证明曾出借款项。一、二审法院在陈宇龙未完成举证责任的情况下，要求黄培强进一步证明该75万元非还款，属举证责任分配错误。（二）一、二审法院在案外人苏州市星辰新材料有限公司否认委托黄培强向陈宇龙支付33万元的情况下，采信陈宇龙的单方说辞，认定该33万元系黄培强代苏州市星辰新材料有限公司支付深圳市星辰帷幄信息技术有限公司的注册验资款，属认定事实错误。（三）黄培强已经提供了转账凭证证明5万元属于借款，陈宇龙抗辩称并非借款必须提供证据证明，但一、二审法院采信了陈宇龙关于该款项是应酬款的说法，认定事实错误。（四）陈宇龙对其还给黄培强的65万元另案提起诉讼主张系借款，诉请被驳回后又提起不当得利的诉讼，陈宇龙的陈述前后矛盾，可见在双方没有签订借款合同的情况下，陈宇龙以各种理由想不归还借款。综上，黄培强请求对本案依法进行再审。陈宇龙、张静提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄培强的再审申请。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为案涉113万元是否为借款。首先，黄培强主张其向陈宇龙转账113万元的性质为借款，要求陈宇龙归还，但其仅提供了转账凭证，未能提供《借款合同》或《借条》等书面证据证明双方之间存在借款的合意，双方之间的微信聊天记录亦无法明确案涉款项为借款，而且其中的75万元转账凭证上备注的款项性质为“还款”非借款，黄培强在本案所举证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陈宇龙一、二审主张转账是基于双方之间存在其他合作关系，双方有多笔款项的往来，并提交了银行交易记录、股权合作协议、技术入股协议书、股权转让见证书、微信聊天记录、股权代持协议等证据予以证明。根据上述法律的规定，黄培强仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院在黄培强未进一步举证的情况下，驳回了黄培强的诉请，二审法院予以维持，并无不当。黄培强认为一、二审法院举证责任分配错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄培强申请再审所提请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，黄培强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄培强的再审申请。审判长  林修凯审判员  麦晓婷审判员  陈韶妍二〇二〇年四月二十日书记员  刘鑫文
辽宁省朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1303执保93号之十一申请保全人：谭付江，男，1968年2月7日出生,汉族，住双塔区××街××楼。被保全人：杨永胜，男，1969年10月2日出生,汉族，住龙城区××××水泉组。本院依据2020年4月20日作出的（2020）辽1303民初314号民事裁定书，裁定如下：“对杨永胜名下3500.00元的财产采取保全措施。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第15条的规定，裁定如下：冻结被保全人杨永胜银行账户57×××01存款3500.00元。本裁定立即开始执行。执行员  魏国臣二〇二〇年四月二十日书记员  陈景奇
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执8134号 申请执行人：中山市古镇桐锐电子经营部,住所地中山市古镇曹二长安灯配电子城第****第1卡。 主要负责人：廖耿丰。 被执行人：中山市横栏镇俊阳照明电器厂，住所地中山市横栏镇三沙村接艺街****之一，统一社会信用代码92442000MA4WNDQ69B。 主要负责人：姜太志。 被执行人：姜太志，男,1982年1月2日出生，汉族，住湖南省。 关于申请执行人中山市古镇桐锐电子经营部与被执行人中山市横栏镇俊阳照明电器厂、姜太志票据付款请求权纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初15143号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人中山市古镇桐锐电子经营部依法向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、自然资源局、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已对被执行人中山市横栏镇俊阳照明电器厂、姜太志采取限制消费措施，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能按期提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山市古镇桐锐电子经营部释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤2072执8134号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 伟 执行员 李 帆 执行员 杨 霞 二〇二〇年四月二日 书记员 宋尚璟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初9936号原告：李杨，男，1988年5月20日出生，汉族，身份证住址罗湖区，被告：华润万家有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦**，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰，任董事长。委托诉讼代理人：刘丰，男，1993年12月23日出生，苗族，身份证住址湖南省绥宁县，系公司员工。原告李杨诉被告华润万家有限公司买卖合同纠纷七案，本院于2020年3月24日立案。原告李杨于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告李杨撤回起诉。每案受理费25元，七案共计175元，由原告李杨负担。审判员 杜 进二〇二〇年四月二十七日书记员 李彦桦
鞍山市千山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0311执173号之十一申请执行人：鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司,91210300692697426T,住鞍山市千山区鞍腾路**。被执行人：赵丽军,女性,1963年3月31日出生,21062219630331542X,汉族,住,住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县/div>本院依据已经发生法律效力民事判决书，于2020年3月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在农业银行的账户62×××71存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周建军二〇二〇年四月三日书记员  孙晓露
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执10056号 申请执行人：吴小栅，女，汉族，1989年12月28日出生，住广东省雷州市。 申请执行人：梁小玲，女，汉族，1979年8月17日出生，住广东省化州市。 被执行人：泰州艾格服饰有限公司，住所地泰州市海陵工业园纵四路西侧。 法定代表人：刘伶俐。 关于上述申请执行人与被执行人劳动争议系列案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字[2019]699、700号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未向各申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。故申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 经本院查明，被执行人泰州艾格服饰有限公司以不能清偿到期债务但具有挽救可能性为由向江苏省泰州市中级人民法院申请重整，江苏省泰州市中级人民法院现已受理该重整申请，案号为（2019）苏12破申7号，并已作出（2019）苏12破申7号民事裁定书，裁定受理泰州艾格服饰有限公司的重整申请，并指定泰州市海陵区人民法院管辖泰州艾格服饰有限公司重整案，案号（2019）苏1202破3号。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0402执9846、10056号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年四月十三日 书记员  邢 栋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12744号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市南海创贸投资有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥沥西仁厚南湾村民小组。法定代表人：易毅成。委托诉讼代理人：金三宝，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市星力游艺设备有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑起凤西路北侧官窑购物广场****。法定代表人：谭衍锋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔润豪，男，1968年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：赵国平，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠君，广东邦南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭衍锋，男，1982年2月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。再审申请人佛山市南海创贸投资有限公司（以下简称创贸公司）因与被申请人佛山市星力游艺设备有限公司（以下简称星力公司）、孔润豪、谭衍锋房屋租赁合同纠纷，不服广东省佛山市中级人民法院(2018)粤06民终1184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。创贸公司申请再审称：（一）二审判决认定孔润豪、谭衍锋无需对星力公司的债务承担连带责任错误。1.星力公司的经营收入是转租案涉物业收取租金、管理费及推广费等。2.星力公司指示次承租人将租金、管理费、水电费及推广费全部支付到孔润豪名下账户内，孔润豪是星力公司的实际控制人。3.孔润豪关于其并非星力公司实际控制人，其不清楚星力公司指示转入自己账户内资金的性质，于理不通且与事实不符，也无证据支持。（二）孔润豪、谭衍锋违反《公司法》、《会计法》，滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对星力公司债务承担连带责任。综上，请求再审。孔润豪提交书面意见称：（一）孔润豪不是星力公司实际控制人，其行为不具备公司法关于实际控制人的界定特征。1.孔润豪不是星力公司工商登记的注册股东，不是星力公司隐名股东，与星力公司及其股东个人之间没有任何交集和来往。2.星力公司租赁案涉物业期间，孔润豪未对星力公司做任何安排，更不存在有实际支配星力公司的行为。3.孔润豪收到的星力公司指示付款，是案外人谢某的还款，谢某与星力公司及其股东之间是何法律关系，孔润豪并不清楚。案涉次承租人支付的租金、水电费及违约金等绝大部分由创贸公司与星力公司收取的，孔润豪却毫不知情，说明孔润豪对星力公司没有任何控制力，不可能是星力公司的实际控制人。（二）按照公司法的规定，即使公司负债也不能由其股东承担，更何孔润豪与星力公司之间没有任何法律关系。（三）孔润豪专业从事物业出租，名下有众多物业出租，无须参与控制一家完全不知情的星力公司。因此，同意二审判决。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷，各方当事人对于星力公司在本案中应负之债务数额均未上诉及申请再审，故本案争议在于孔润豪、谭衍锋应否与星力公司承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项规定：实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。本案中，创贸公司仅凭星力公司指示部分次承租人向孔润豪名下账户支付租金等费用的事实，主张孔润豪是星力公司的实际控制人，应当对星力公司欠付自己的租金及各项费用承担连带责任，缺乏事实和法律依据。谭衍锋虽是星力公司法定代表人和股东，但其与星力公司是相互独立的民事主体，本案无证据证明谭衍锋存在公司法第二十条第三款规定的“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的情形，二审判决不支持创贸公司关于判令谭衍锋对本案星力公司的债务承担连带责任的请求，亦无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回佛山市南海创贸投资有限公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  王红英审判员  钟锦华二〇二〇年四月二十三日书记员  李艳丽
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民抗28号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：甘鹏，男，1986年7月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈新泉，男，1952年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。申诉人甘鹏因与被申诉人陈新泉民间借贷纠纷一案，不服岳阳市中级人民法院（2015）岳中民二终字第367号民事判决，向岳阳市人民检察院申诉，该院提请湖南省人民检察院抗诉。湖南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以湘检民（行）监［2018］43000000225号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令岳阳市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吴兆堂审判员  陈 辉审判员  阳勇军二〇二〇年四月八日法官助理王丰书记员肖梦
湖南省保靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘3125民初418号 申请人：张杰，男，汉族，1987年7月6日出生，湖南省保靖县人，住保靖县。 申请人：石国清，男，苗族，1990年9月24日出生，湖南省保靖县人，住保靖县。 被申请人：浙江元耀建设有限公司，住所地：浙江省浦江县中山北路**，统一社会信用代码：91330726147699135B。 法定代表人：郑添祥，该公司执行董事。 本院在审理原告张杰、石国清诉被告浙江元耀建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人张杰、石国清于2020年4月27日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人浙江元耀建设有限公司价值1,150万元的相关财产进行财产保全，申请人张杰、石国清已提供天安财产保险股份有限公司为申请人张杰、石国清申请的本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人张杰、石国清的申请符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人浙江元耀建设有限公司价值人民币1,150万元的有关财产采取保全措施。 案件申请费5,000元，由申请人张杰、石国清负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  吴忠标 审 判 员  田浩然 人民陪审员  田晓俊 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  田一君
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执143号 申请执行人贵阳市众汇汽车销售有限公司，地址在贵阳市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼********。 法定代表人田文贵，该公司总经理。 被执行人胡梦，女，1983年10月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初9516号民事判决书，已向被执行人胡梦发出执行通知书，责令其归还申请执行人贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款39986.02元及违约金7997元，并承担案件受理费500元，执行费627元，共计49110.02元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第37条、第38条、第41条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人胡梦在银行（或其他金融机构）的存款49110.02元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人胡梦的收入49110.02元以清偿所欠债务。 三、被执行人胡梦应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄小春 二〇二〇年四月十三日 书记员  彭 露
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8545号原告：周权，男，1994年10月25日出生，汉族，身份证住址贵州省兴仁县，委托诉讼代理人：余奕俊，男，1996年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，系社区推荐人员。被告：深圳市罗湖区欣欣向荣世纪华瑞超市，经营场所深圳市罗湖区东湖街道大望大道******101，统一社会信用代码92440300MA5DPLRDXN。经营者：蔡庆云，男，1966年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：贺德平，男，1983年11月12日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区，系该个体工商户员工。委托诉讼代理人：余镇威，男，1981年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，系该个体工商户员工。原告周权与被告深圳市罗湖区欣欣向荣世纪华瑞超市买卖合同纠纷七案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余奕俊及被告深圳市罗湖区欣欣向荣世纪华瑞超市委托诉讼代理人贺德平、余镇威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周权向本院提出诉讼请求：1.被告退货款每案6.5元，并赔偿每案1000元。2.被告承担案件诉讼费。案件相关事实2019年12月22、23日，原告在被告处分别购买了七包“洽洽原味香瓜子”（各案购物时间、金额、小票单号，生产日期及保质期详见附表）。原告持有的购物小票、购物视频及实物显示涉案食品在原告购买时均已过保质期。案件裁判结果本院认为，本七案系买卖合同纠纷。原告持有涉案购物小票、购物食品及实物，足以证明双方存在买卖合同关系。案件的焦点在于以下几点：一、原告是否有主张赔偿的权利。被告主张，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、消费者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。二、被告是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”原告所购买的涉案食品均已过保质期限，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告退回货款并支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。被告抗辩称本批系列案应当提起一个诉讼请求，只赔偿1000元，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳市罗湖区欣欣向荣世纪华瑞超市应于本判决生效之日起十日内退还原告周权各案货款6.5元（七案合计45.5元）并支付原告周权各案赔偿金1000元，七案合计7000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费25元，七案共计175元，由被告深圳市罗湖区欣欣向荣世纪华瑞超市负担，上述款项已由原告周权预缴，被告深圳市罗湖区欣欣向荣世纪华瑞超市应在本判决生效之日起十日内迳付原告周权。本判决为终审判决。审判员  吴海芬二〇二〇年四月十日书记员  罗慧妍附表：            案号（2020）粤0303民初*号              购物小票单号              购买时间              生产日期              保质期                  8543              00273774              2019-12-23              2019-3-9              8个月                  8544              00272440              2019-12-22              2019-3-9              8个月                  8545              00272483              2019-12-22              2019-3-9              8个月                  8546              00108853              2019-12-22              2019-3-9              8个月                  8547              00108836              2019-12-22              2019-3-9              8个月                  8548              00273735              2019-12-22              2019-3-9              8个月                  8549              00273760              2019-12-22              2019-3-9              8个月
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12250号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阮春艳，女，1984年3月19日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。委托诉讼代理人：佘旭湘，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴江，广东玉成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：缪青文，男，1954年5月10日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴燕芳，女，1962年9月22日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方某，女，1988年7月5日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：缪某，女，2014年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。法定代理人：方某，女，1988年7月5日出生，汉族，住广东省中山市，系缪某的母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市交通运输局。住所地：广东省中山市悦来南路**。法定代表人：余锡盆，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市地方公路管理总站。。住所地：广东省中山市博爱五路**港航管理局法定代表人：金学东，该站站长。委托诉讼代理人：王嘉，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市路桥建设有限公司。住。住所地：广东省中山市**起湾道**竹苑广场**北翼14-19轴/div>法定代表人：黄健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梅桂，广东保信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市三乡镇人民政府。住。住所地：广东省中山市三乡镇中心区景观路**/div>法定代表人：岑宏开，该镇镇长。一审被告：李玉敏，女，1967年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市平乐县。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司。住。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路**金洲大厦**/div>负责人：钟宗佑，该公司经理。一审被告：韩冲，男，1992年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。一审被告：广西和信高盛非融资性担保有限公司。住所。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区湖滨路**南湖聚宝苑**商场****商场**div>法定代表人：韩夺。一审被告：韩夺，男，1978年7月4日出生，汉族，广西壮族自治区北海市海城区。再审申请人阮春艳因与被申请人缪青文、吴燕芳、方某、缪某、中山市交通运输局（以下简称中山交通局）、中山市地方公路管理总站（以下简称中山公路站）、中山市路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）、中山市三乡镇人民政府（以下简称三乡镇政府）及一审被告李玉敏、中国平安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司、韩冲、广西和信高盛非融资性担保有限公司、韩夺机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终1220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阮春艳申请再审称，（一）阮春艳驾驶的车辆与缪某1驾驶的车辆并未发生碰撞，缪某1死亡的直接原因是其驾驶操作不当，故阮春艳对此交通事故不存在任何过错，中山市公安局交通警察支队三乡大队作出的山公交认字［2015］第Ａ00008《道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》）是错误的，二审法院认定阮春艳与缪某1在交通事故中承担同等责任是错误的。（二）缪某1死亡的直接原因是其驶经的水塘没有安全防护措施，导致缪某1坠入水塘溺水而亡。中山交通局、中山公路站、路桥公司、三乡镇政府为事故路段的养护部门、管理部门及道路管理者，应对缪某1的死亡承担赔偿责任。（三）缪青文、吴燕芳、缪某提供的常住人口登记卡显示其三人均为农业人口，故二审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费是错误的。缪青文与吴燕芳为成年人，该二人应同时符合丧失劳动能力又无其他生活来源两条件才可以要求赔偿扶养人生活费。但是其二人并未提交关于丧失劳动能力的相关证据，故扶养人生活费只应按缪某一人进行计算。综上，阮春艳请求再审本案。被申请人中山公路站提交书面意见称，涉案道路X578线由路桥公司作为管理养护单位，而Y163线道路由三乡镇政府作为管理养护单位，前述单位均已履行管养义务。中山公路站并非前述两个道路的实际管理养护单位，不承担赔偿责任。且该路段不属于临水危险路段，没有设置警告标志和安全防护设施的必要。本案事故的发生并非由于道路缺陷或道路障碍物等原因所成，而是由于事故双方驾驶不当造成。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回阮春艳的再审申请。被申请人路桥公司提交书面意见称，路桥公司对涉案路段已尽管理和养护职责，本案交通事故的发生是阮春艳与死者缪某1的责任引起，并非路桥公司未尽管理和养护职责所致，请求依法驳回阮春艳的再审申请。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案审查的主要问题是阮春艳应否承担赔偿责任。本案中，虽然阮春艳驾驶的车辆与缪某1驾驶的车辆未发生碰撞，经交警部门认定缪某1驾驶机动车未按操作规范安全驾驶存在过错，但是交警部门同时认定阮春艳驾驶机动车转弯时不让直行车辆先行亦存在错误，应与缪某1承担事故同等责任。本案的事故是因为阮春艳未让直行车辆先行才导致缪某1避让不及并导致最终死亡，二审法院据此认定缪某1的死亡与阮春艳未让直行车辆先行的行为之间存在因果关系，并结合交警部门的《事故认定书》认定阮春艳与缪某1在交通事故中承担同等责任，并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案中，一、二审法院查明案涉两条道路不属于高速路，事故水塘距离道路超过9米，已经超出道路与水体间最大安全距离8米的范围，正常情况下无需安装安全防护措施，阮春艳以案涉道路未安装安全防护措施为由主张中山交通局、中山公路站、路桥公司、三乡镇政府应对缪某1的死亡承担赔偿责任的理由不能成立。缪某1的父亲缪青文在事故发生时已经超过60周岁，一、二审法院将其认定为被扶养人，并无不妥。而缪某1的母亲吴燕芳在事故发生时未满55周岁，一、二审法院并未将其认定为被扶养人。故阮春艳关于扶养人生活费仅按缪某1的女儿一人进行计算的主张，缺乏依据。至于被扶养人生活费的计算标准一节，缪青文、缪某二人的户口均在中山市，基于中山市早已形成城乡一体化的大格局，全市区域范围内均是城镇规划区，为更大程度地保护受害人利益，一、二审法院根据当地实际情况按照城镇标准计算缪青文、缪某二人的被扶养人生活费，并无不当。阮春艳申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阮春艳的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇二〇年四月二十八日书记员  王晓丹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9997号原告：李华，男，1989年2月19日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYue，系该司执行董事。委托诉讼代理人：施昕利，女，1972年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：朱安祥，男，1968年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。原告李华与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李华及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人施昕利、朱安祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年4月5日至2019年4月14日期间分别多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具承装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。四、被告公司的《商品保质期管理程序》，其上载明对临近保质期商品会进行核查，定期检查、设立临保商品专区、商品出清及“临保下架”等措施，对所售商品保质期有严格的管理流程。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十一案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了过期变质商品，且其有严格的《商品保质期管理程序》，不存在销售超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在用工具承装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李华支付各案赔偿金1000元，十一案共计11000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十一案案件受理费共计275元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年四月三十日书记员 古学梅
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执341号之十申请执行人：中国工商银行股份有限公司抚顺章党支行。被执行人：张丽春、抚顺嘉鑫置业有限公司、高玉金。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403民初701号民事判决书，向被执行人张丽春发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张丽春中国邮政储蓄银行尾号：19986的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋越二〇二〇年四月十四日书记员  姚旺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39019号原告：陈文锐，男，1995年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：何渊智、王静，均系广东瑞科律师事务所律师。被告：马玉玲，女，1970年10月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告陈文锐与被告马玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告以资金周转为由向案外人吕鹏借款90万元，双方于2018年8月29日签订借款合同。被告得款后归还利息81000元及本金7200元，此外未依约还款。2019年8月29日，吕鹏与原告签订债权转让协议，将上述债权及附属抵押权转让给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金892800元及利息（自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以892800元为基数，按年利率24%的标准计付）；2、判令被告向原告支付律师费48000元；3、判令原告对被告名下位于广州市越秀区光孝路43号3楼享有优先受偿权；4、判令被告向原告支付财产保全保险费7000元；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2018年8月29日，吕鹏与被告签订《借款协议》一份，约定如下主要内容：1、出借人吕鹏，借款人马玉玲2、借款金额90万元，借款利率为月3%，每月5号前收取本月利息，利随本清；3、借款时间自2018年8月29日起至2018年11月29日止，还款方式为先息后本；4、被告不按期偿还借款，需按借款剩余本金1%每天计算加收逾期利息；5、如发生争议，诉讼相关费用（包括但不限于律师费）全部由被告承担。同日，吕鹏与被告签订《不动产抵押合同》，约定被告以其名下位于广州市越秀区光孝路43号3楼为上述债务提供抵押担保。2018年8月29日、2018年8月30日，吕鹏分别向被告名下账户转账交付借款50万元及40万元。该事实有原告向本院提交吕鹏名下招商银行户口历史交易明细表予以证明。2018年8月29日，被告向吕鹏出具《收据》一份，确认收到借款90万元。2018年9月3日，被告为上述抵押房产办妥抵押登记备案手续，吕鹏为抵押权人，债权数额为90万元。2019年8月28日，原告与吕鹏签订《债权及附属抵押权转让协议》，约定吕鹏将涉案《借款协议》中所有债权，包括但不限于本息、律师费等一并转让给原告，附属抵押权亦一并转让。同日，原告及吕鹏将上述转让协议以挂号信方式邮寄给被告。诉讼期间，原告向本院提交《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证及广东瑞科律师事务所出具的《情况说明》，用以证明其为追讨涉案债权支付律师费48000元，其中20000元以银行转账方式交付，28000元以现金方式交付。原告还向本院提交诉讼保全保单保函及发票，用以证明其为追讨涉案债权支付财产保全担保费7000元。庭审中，原告表示其与吕鹏为朋友关系，与被告经朋友介绍认识。吕鹏向被告出借的借款中，部分款项是原告出借给吕鹏的，后吕鹏才将涉案债权转让给原告。被告得款后还款88200元，其中81000元是借款3个月的利息，7200元是归还本金，之后再未还款。本院认为：被告与吕鹏签订借款协议，吕鹏依约向被告交付借款。合同履行期间，吕鹏与原告签订债权转让协议，将其对被告享有的债权转让给原告。以上事实有原告提交的借款合同、转账交付流水及转让协议予以证明。被告未到庭应诉答辩，应视为对原告提供的证据放弃抗辩权利。故本院依法认定原告与被告的债权债务关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。关于欠款本息的问题。本院认为，被告于2018年8月29日借款90万元，借款期间被告还款共计88200元，该款项扣除涉案借款自2018年8月29日起至2018年11月29日期间的以合同约定月利率3%计收的利息81000元后，剩余7200元应在欠款本金中予以扣减。原告现诉请被告向其偿还借款本金892800元及利息（自2018年11月30日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付），合法有理，本院对此予以支持。关于律师费48000元的问题。本院认为，合同中约定原告为追讨债权所支出的费用由被告承担，原告在本案中亦提交委托代理合同、律师费发票、转账凭证及律所出具的说明，足以证明该费用的实际发生。现原告诉请被告向其支付律师费48000元，有合同及事实的依据，本院对此予以支持。关于财产保全担保费7000元的问题。本院认为，合同约定财产保全费由被告负担，但未约定财产保全担保费的负担问题，且该费用并非实现债权必要的支出，本院对此不予支持并依法予以驳回。关于优先受偿权的问题。本院认为，被告与吕鹏签订《不动产抵押合同》，自愿以其名下位于广州市越秀区光孝路43号3楼为涉案债务提供抵押担保。其后，原告与吕鹏签订《债权及附属抵押权转让协议》，吕鹏将其在上述《不动产抵押合同》的权益转让给原告，故原告成为涉案抵押房产的抵押权人。在被告未依约还款的情况下，现原告诉请对该房产享有优先受偿权，有合同及事实依据，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文锐偿还借款本金892800元及利息（自2018年11月30日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；二、被告马玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文锐支付律师费48000元；三、原告陈文锐对被告马玉玲名下位于广州市越秀区光孝路43号3楼享有优先受偿权；四、驳回原告陈文锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14850元，保全费5000元，上述合计19850元，由原告陈文锐负担850元，被告马玉玲负担19000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何晖辉二〇二〇年四月一日书记员  汤嘉欣何家杰
和林格尔县人民法院民事裁定书（2019）内0123民初1561号之一原告：柳留柱，男，住托克托县。委托诉讼代理人：张小雪，内蒙古信真律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利峰，内蒙古信真律师事务所律师。原告：闫建新，男，住和林县。委托诉讼代理人：张小雪，内蒙古信真律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利峰，内蒙古信真律师事务所律师。被告：杨仝春，男，住内蒙古和林格尔县。被告：赵刚强，男，住内蒙古和林格尔县。第三人：冯官，男，住乌兰察布市。第三人：内蒙古殿成劳务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区金河湾小区**南岸静苑**楼******。法定代表人：张殿成。原告柳留柱、闫建新与被告杨仝春、赵刚强、第三人冯官、内蒙古殿成劳务有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法进行审理。柳留柱、闫建新向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告因工人未进场施工造成的各项损失共计628460元（详见明细单）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系合伙关系，第一被告与第二被告也系合伙关系。2019年3月7日,第二被告赵刚强找到第三人冯官,与其签订了一份居间合同，第三人负责为第二被告联系工程,按工程总造价的5%收取居间费用，同年3月21日，第三人冯官为被告赵刚强联系到了第三人内蒙古殿成劳务有限责任公司，并促成双方签订了施工合同,施工地点为呼和浩特市三环快速路赛罕段工程，工程量暂定为50个盖梁。2019年3月24日，被告杨仝春与二原告签订了两份劳务分包合同，分别将承揽的呼和浩特市三环快速路50个盖梁的木工以及钢筋工工程分包给二原告施工，工程工期自2019年4月8日至2019年8月8日，并且约定了结算、付款方式及质量进度。因工期在2019年4月8日开始，原告在签订合同后找了80多个工人准备进场施工工人从2019年4月4日开始陆续来呼市，到4月7日，84个工人全部来齐，等待进场施工。4月8日工人准备进场施工时，原告及其所雇工人被告知暂时不能进场，等两天，过两天后让再等等，就这样原告及所雇工人一直在等进场通知，原告多次催促，得到的回复都是再等两天就能进场，直到2019年5月17日被告知工程不存在，不能进场了，原告才将工人遣散，让他们另寻工地。综上，原告带领80多个工人一直从2019年4月8日等待进场施工，直到2019年5月17日才知道根本不能进场施工，期间原告支出了大笔花销，支付工人的误工费、伙食费、住宿费、路费等，原告认为正是由于被告的违约行为才给原告造成了如此大的损失，对于原告因不能正常进场施工所带来的损失，应当由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益起诉至贵院，恳请法庭查明事实，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，柳留柱、闫建新起诉杨仝春、赵刚强、冯官、内蒙古殿成劳务有限责任公司劳务合同纠纷一案，柳留柱、闫建新对自己起诉的事实及理由不能提供充分的证据来加以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，第一百五十四条第一款的第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告柳留柱、闫建新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。案件受理费5363元（已减半收取），由本院退还原告柳留柱、闫建新53**元。审 判 长 刘 峰人民陪审员 董团英人民陪审员 刘润民 二〇二〇年四月三日书 记 员 王 洁
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0102执异2974号异议人：黄超惠，女，汉族，1968年3月2日生，住本市云岩区。被执行人：贵州中海创投担保有限公司。住所地址：贵阳市南明区都司路。法定代表人：杨林。被执行人：梁栋民，男，汉族，1973年8月9日生，住广东省深圳市龙岗区。本院在刑庭移送申请执行梁栋民、贵州中海创投担保有限公司追缴赃款一案中，黄超惠向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。异议人黄超惠请求：解除对房产证号为筑房权证云岩字第**房产的查封措施。事实和理由：案涉房屋登记在杨敏名下，但该房屋在2001年买卖并实际交付异议人。买房时不能办理房产证，2007年因政策原因先登记在杨敏名下。因与杨敏是好友关系，故未及时将房屋转移登记至异议人名下。2009年，异议人妹妹夫妻二人欲购买上述房屋，双方口头约定房屋售价，并将房产证交给甘黔辉，待支付完房款后再从杨敏名下过户至异议人妹妹和甘黔辉名下。2013年6月，甘黔辉向梁栋民借款200000元，2013年10月，甘黔辉向申双兴借款300000元，该两笔借款均被贵州中海创投担保有限公司提供担保，甘黔辉同时提供反担保。2013年9月，甘黔辉在未支付购房款，也未得到异议人实际交付案涉房屋的情况下，与申双兴签订了商品房买卖合同，并将房产证交给了申双兴。梁栋民是贵州中海创投担保有限公司的法定代表，申双兴系公司股东。2015年8月25日，因公司向张玉华融资800000元到期未能兑现。向张玉华出具了一份委托书，委托张玉华办理过户手续，并将房产证交给了张玉华。2017年5月，公司涉嫌非法集资诈骗后，异议人帮甘黔辉偿还借款，解除公司对两笔借款的担保责任，向张玉华代偿了45万元，取回房产证，准备过户时，得知案涉房屋被法院查封。甘黔辉与异议人没有支付房款对价、交付房屋、办理过户登记，故没有发生物权转移。异议人是案涉房屋的真正权利人。本院查明，贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉［2017］498号起诉书指控贵州省中海创投担保有限公司、梁栋民非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。2017年11月1日，本院作出（2017）黔0102刑初287号刑事判决书，判决“一被告单位贵州中海创投担保有限公司犯非法吸收公众存款罪……三、被告单位贵州中海创投担保有限公司、被告人梁栋民在实施非法吸收公众存款犯罪中的违法所得依法予以追缴，责令被告单位贵州中海创投担保有限公司、被告人梁栋民悉数退赔集资参与人集资款”。2019年1月9日，本院向被执行人贵州中海创投担保有限公司、梁栋民作出（2018）黔0102执98号之一执行裁定书。同日，向贵阳市不动产登记中心作出（2018）黔0102执98号之一协助执行通知书，续行查封杨敏名下位于贵阳市云岩区房产（房产证号：筑房产证云岩字第**）。执行过程中，异议人认为上述查封房屋系其所有，遂向本院提起异议。2003年1月3日，申请人黄超惠与案外人杨敏双方签订售房契约，杨敏将其位于贵阳市云岩区平方米的房屋及附属设施以160000元卖给黄超惠。2003年2月12日，杨敏收到黄超惠支付的160000元购房款。2007年6月8日，杨敏取得房屋所有权证（筑房权证云岩字第**），其载明“房屋所有权人杨敏，房屋坐落长冲路沙河三期5栋1单元1层1号，面积104.4平方米”。该房屋分别于2008年12月19日至2009年12月18日、2009年12月18日至2010年12月17日、2010年12月15日至2011年12月14日、2011年12月7日至2012年12月19日抵押给贵阳市商业银行云岩支行。上述设定他项权利均已注销。2019年10月28日，乌当社区服务中心万江居委会出具证明鹿冲关路69号5栋1单元1楼1号与长冲路沙河三期5栋1单元1层1号系同一地址。同时出具证明黄超惠于2003年7月至今居住在鹿冲关路69号5栋1单元1楼1号。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到人们法院违法执行行为侵害的”的规定，异议人黄超惠认为其合法权益受到法院执行行为的侵害，可以作为当事人提出异议。异议人黄超惠自述涉案房屋其已转卖给其妹夫甘黔辉，而甘黔辉又将房屋抵押借款后转卖他人。异议人未能提交证据证明该房屋买卖合同已经撤销或被确认无效。现异议人以其是房屋实际所有权人主张权利主要证据不足，对其异议请求，应予以驳回。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人黄超惠的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  姚卫东审判员  欧阳灵审判员  吴 波二〇二〇年四月二十日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执2460号之一申请执行人：中山市横栏镇奥彩灯饰树脂部,住中山市横栏镇长安北路**综合楼首层2卡。经营者：苏群欢。被执行人：中山市横栏镇湖广树脂制品工艺厂，社会统一信用代码92442000MA51D47N1C，住所地中山市横栏镇宝裕村中横大道****之一。法定代表人：张周虎。被执行人：张周虎，男,1976年2月8日出生，汉族，住，住中山市/div>申请执行人中山市横栏镇奥彩灯饰树脂部与被执行人张周虎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初16888号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付款项32093元及利息，并支付案件受理费333元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年03月27日立案执行。本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，已依法查封被执行人张周虎名下牌号为粤Ｔ×××**号车（车辆类型：H39）一辆，查封期限为两年，但由于上述车辆目前去向不明，暂时未能扣押。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已书面告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。本院认为：经查，被执行人名下车辆下落不明，暂时未能扣押。被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）粤2072执2460号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  张妙幸执行员  伍劲恒执行员  李 帆二〇二〇年四月二十七日书记员  卢浩华
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执540号 申请执行人:中山市川蓝电线制造有限公司,住所地中山市东凤镇穗成村东阜三路**之六。 法定代表人：刘海梅。 被执行人：徐海东，男,1978年3月10日生，汉族，住浙江省宁海县。 关于申请执行人中山市川蓝电线制造有限公司与被执行人徐海东买卖合同纠纷一案，中山市第二人民法院作出的（2019）粤2072民初4149号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人需向申请执行人支付货款27283元及利息，违约金5000元，律师费3500元，负担案件受理费347元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限制消费措施、将其纳入失信被执行人名单,并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执540号案件终结本次执行程序。 被执行人徐海东负有继续向申请执行人中山市川蓝电线制造有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年四月二十三日 书记员  宋尚璟
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10082号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦**，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰，董事长。委托诉讼代理人：陈文英，女，1995年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：刘丰，男，1993年12月23日出生，苗族，身份证住址湖南省绥宁县，系公司员工。原告邓太安与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告邓太安及被告委托诉讼代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告主张其于2019年5月10日至2019年8月24日期间分别多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“华润万家”的购物小票、商品实物及购物视频。原告所购涉案食品均为预包装食品。小票交易号及金额详见附表。二、原告提交的涉案食品在每次购买的实时购物视频中均显示食物薄膜包装里有出现零星黑色小虫。三、庭审时，原告提交的实物的外包装薄膜上出现有针孔状空洞，部分实物薄膜内有零星黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张涉案食品有产品检验合格证书，所产生的黑色小虫系人为的。本院认为，一则，原告提交的实时购物视频中显示，涉案食品的外包装均是完好的，在外包装完好的薄膜里头存在有零星黑色小虫；二则，涉案产品的产品检验合格证书仅能证明其在交付出售时是合格的，但在食品的销售过程中受到环境、湿度、贮存温度等的影响，食品就可能在销售过程中产生变质；三则，在本案开庭时，原告所展示的食物上出现的针孔状空洞，根据生活经验，系小虫增多后钻孔而产生的，故本院对被告的上诉抗辩不予采纳。涉案食品长虫有原告视频及食品本身为证，本院予以确认。涉案食品霉变生虫，不符合食品安全标准。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邓太安各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 苏 轶二〇二〇年四月二十日书记员 古学梅            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初10076号              中裕麦芯挂面              2019.8.24              251              14.90              1000                  （2020）粤0303民初10077号              中裕清水挂面              2019.8.24              85              14.90              1000                  （2020）粤0303民初10078号              金龙鱼高筋鸡蛋麦芯挂面              2019.6.7              109              13.90              1000                  （2020）粤0303民初10079号              金龙鱼高筋鸡蛋麦芯挂面              2019.6.12              84              13.90              1000                  （2020）粤0303民初10080号              五丰米粉              2019.5.10              366              28.90              1000                  （2020）粤0303民初10081号              陈克明高筋宽带面              2019.6.12              221              12.90              1000                  （2020）粤0303民初10082号              陈克明高筋宽带面              2019.6.9              518              12.90              1000                  （2020）粤0303民初10083号              陈克明高筋劲道面              2019.6.6              746              12.90              1000                  （2020）粤0303民初10084号              陈克明高筋劲道面              2019.5.23              81              12.90              1000                  （2020）粤0303民初10085号              陈克明北方劲道面              2019.5.11              105              13.50              1000
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3258号上诉人（一审被告)：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码***********。代表人：郑欢鹏，经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王成林，男，汉族，1963年4月16日出生，住四川省西充县***********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽，广东岭南律师事务所律师。一审被告：吴启卫，男，汉族，1983年11月3日出生，住湖北省恩施市***********，公民身份号码***********。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王成林以及一审被告吴启卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初19158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2019年10月29日判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告王成林道路交通事故赔偿款110000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内支付原告王成林道路交通事故赔偿款229339.53元。三、驳回原告王成林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8267.46元，减半收取计4133.73元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担3019.91元，由原告王成林负担1113.82元。”平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，将本案依法改判；2.判令王成林承担一审和二审诉讼费用。事实和理由：一、王成林事故前并不具备在城镇生活居住满一年且有固定收入的情形，一审法院判令平安保险公司按照城镇标准赔付残疾赔偿金属于事实认定不清。二、一审法院认定王成林的误工期过长且确定误工费标准缺乏事实依据。本次事故并无造成王成林有收入减少的损失，更无收入减少持续至定残日前一天的情形。三、一审法院在王成林未提供任何交通费支出凭证的情况下直接酌定支持5000元就医交通费过高，平安保险公司认为案涉交通费应以不超过2000元为宜。王成林在二审期间未发表答辩意见。吴启卫在二审期间未作出陈述。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案在二审期间的争议焦点：一、平安保险公司主张其应按农村标准赔付王成林的残疾赔偿金是否应当得到支持；二、王成林的误工期和误工标准应如何确定；三、一审法院酌定王成林的案涉交通费为5000元是否合理。关于争议焦点一，据已查明的事实，王成林名下有房屋位于城镇，结合其提供居住证明等其他证据足以证实其在事故发生前在城镇生活居住一年以上，一审法院判令平安保险公司应按城镇标准赔付王成林的残疾赔偿金依据充分，本院予以维持。平安保险公司主张以农村标准赔付王成林的残疾赔偿金依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，关于误工期，王成林因本案事故在长达两年时间内多次住院，结合其住院时间、各次医嘱全休时间及其伤情，足以认定王成林存在持续误工情形。一审法院确定的误工时间并无不当，本院予以维持。平安保险公司主张误工期最长应按住院天数以及医嘱休息日确定为480天理据不足，本院不予支持。关于误工标准，虽王成林并未提供充分证据证明其事故发生前的工资收入情况及因本次事故所造成的误工损失情况，但如前所述，王成林在城镇生活居住一年以上，一审法院参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均公司58258元/年标准计算王成林的误工费处理正确，本院予以维持。平安保险公司主张王成林的误工费应按佛山市最低工资1720元/月的标准进行计算，缺乏法律依据，本院不予以支持。关于争议焦点三，关于交通费，本案中王成林虽未提交证据证明其交通费支出情况，但王成林在长达两年时间内多次住院及门诊治疗，确实需要一定的交通费支出。一审法院综合本案案情以及王成林的伤情、治疗次数、治疗区域的差距以及本地公共交通收费情况，酌定交通费为5000元处理得当，本院予以维持。平安保险公司主张交通费应为2000元依据不足，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2812.9元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年四月二十二日法官助理 蔡岱燐书 记 员 吴 爽
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执327号之十三申请执行人：张文库,男性,1960年2月12日出生,住昌图县。被执行人：吴洋，男性,1986年11月25日生，汉族，住。；陈鹤，男性,1989年7月20日生，汉族，住。申请执行人张文库与吴洋、陈鹤劳务合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初5924号法律文书已发生法律效力。因被执行人吴洋、陈鹤没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张文库于2020年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月12日向被执行人吴洋、陈鹤发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月12日对被执行人吴洋、陈鹤的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人吴洋、陈鹤暂无财产可供执行财产。申请执行人张文库未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年四月二十七日书记员  王阿娉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初14840号 申请人：中国农业银行股份有限公司南宁古城支行，住所地南宁市古城路**银宇大厦第**。 负责人：黄柳。 委托代理人：潘艺元，广西创想律师事务所律师。 委托代理人：黄财生，广西创想律师事务所律师。 被申请人：方正华，男，1984年8月18日出生，壮族，住广西天等县。 申请人中国农业银行股份有限公司南宁古城支行与被告杨舒、冯柏龄、被申请人方正华金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司南宁古城支行于2020年4月8日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人方正华名下价值人民币97313.04元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司南宁古城支行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人方正华名下价值人民币97313.04元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年四月八日 书记员  林 俐
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1155号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人单升红，男，1967年11月14日出生，身份证号码4324251967********，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省常德市临澧县佘市桥镇雅林村单家组**。因犯故意伤害罪于1995年2月21日被湖南省临澧县人民法院判处有期徒刑4年。因本案于2019年12月21日被羁押并被刑事拘留，同2020年1月22日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]1147号起诉书，指控被告人单升红犯偷越边境罪，建议判处被告人七个月以下有期徒刑或拘役。                  辩护意见              被告人单升红对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              1. 2007年1月24日，单升红在无合法入境证件的情况下，从惠东乘舢舨偷越边境进入香港境内海域采紫菜，于当日被香港警方在西贡海域抓获，于同年1月28日被香港警方遣返回境，被深圳市公安局治安分局处五日行政拘留；      2.2010年6月21日，单升红在无合法入境证件的情况下，从惠东乘机动舢舨偷越边境进入香港境内海域捕海螺，于当日被香港警方在钥匙门以北对出香港海域抓获，于同年6月23日被香港警方遣返回境；      3. 2017年12月20日，单升红在无合法入境证件的情况下，伙同贺中明、陈**华、申其东等人从深圳南澳斜吓码头驾驶快艇偷越边境进入香港境内海域采紫菜，于当日被香港警方在在西贡海域抓获，被香港法庭于2018年10月29日判监3年，于2019年12月21日被香港警方遣返回境，入境时被民警带回派出所进行调查。                  本院意见              被告人单升红的行为构成偷越边境罪。被告人具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。被告人有前科劣迹，可予从重处罚；鉴于被告人已在香港受过刑事处罚，依法可以减轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              被告人单升红犯偷越边境罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前行政拘留五日，即自2020年12月21日起至2020年5月15日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     王  晓  璇                        二○二○年四月二十七日                  本件与原本核对无异      书  记  员     柴      杰      刘  佳  俐
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206民初319号 原告：柳州市正亿汽车销售有限责任公司，地址：柳州市柳江基隆开发区南环路**，统一社会信用代码：91450221687782845A。 法人代表：江萱，职务：总经理。 被告:韦文数，男，1982年03月16日出生，壮族，住广西武宣县。 委托代理人：刘新明，武宣县二塘法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告:王惠，女，1988年11月05日出生，壮族，住广西武宣县。 原告柳州市正亿汽车销售有限责任公司诉被告韦文数、王惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，原告柳州市正亿汽车销售有限责任公司于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告柳州市正亿汽车销售有限责任公司自愿向本院申请撤回起诉，系其自行处分诉权的行为，意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，没有损害国家利益或他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市正亿汽车销售有限责任公司撤诉。 本案受理费1651元（原告已预交1651元），减半收取825.5元，由原告柳州市正亿汽车销售有限责任公司承担。 审判员  陈文钧 二〇二〇年四月八日 书记员  蔡 志
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执578号魏卫、贵阳合纵置业有限公司：魏卫与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计12643.39元。执行过程中，被执行人贵阳合纵置业有限公司已自动履行了全部款项的支付义务。魏卫向本院申请执行的(2020)黔0113执1061号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王斌二〇二〇年四月十六日法官助理王允书记员谭海龙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50611号原告：万文，男，汉族，1980年11月10日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：赖星，男，汉族，1988年3月27日出生，住址江西省赣州市石城县。上列原告万文诉被告赖星民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告万文到庭参加诉讼，被告赖星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赖星向原告返还借款66000元；2.本案诉讼费由被告赖星承担。庭审中，原告万文变更诉讼请求为1.被告赖星向原告返还借款40000元。事实和理由：2017年9月14日被告赖星向原告万文借款70000元，期间被告赖星有向原告偿还4000元。因约定的借款日期已过，被告未按时还款，经原告与被告多次协商还款未果，原告遂诉至法院，请求法院判如所请。庭审时原告补充陈述称，被告赖星在本案立案后，分别于2019年10月31日、2019年11月21日向原告微信转账还款16000元和10000元，原告确认截至本案庭审时，被告赖星尚欠原告借款40000元。被告赖星未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2015年11月9日至2016年7月4日期间，被告赖星因资金周转等理由向原告万文借款。期间原告万文通过其招商银行尾号6663账户向被告赖星尾号7943的银行账户合计转账支付出借款项51800元。2017年9月14日，被告赖星就上述借款向原告万文补充出具《欠条》，该欠条载明：“赖星、身份证、今欠万文人民币（70000.00整）大写（柒万元整），于2018.09.14日还清。”另查，关于原告万文向被告赖星支付出借款项情况。2015年11月9日至2016年7月4日期间，原告通过其招商银行尾号6663账户分别于2015年11月9日、2015年12月4日、2016年3月10日、2016年5月16日、2016年5月17日、2016年5月29日、2016年7月4日向被告赖星尾号7943的账户转账支付借款7000元、2000元、10000元、2000元、4000元、6800元、20000元，以上合计51800元。庭审时原告万文称，上述《欠条》提及的70000元欠款，不仅包括原告通过银行转账支付的51800元，而且包含双方之前商议合作监控工程，被告代原告垫付的房屋租金及办公室装修费用，双方约定将被告代原告垫付的费用折算成借款，并就上述款项整体出具了落款时间为2017年9月14日的《欠条》。再查，关于被告赖星的还款情况。被告赖星分别于2018年11月7日、2019年10月31日、2019年11月21日通过微信转账向原告万文还款4000元、16000元和10000元，共计还款30000元，截至本案庭审时，原告主张被告赖星尚欠其借款本金40000元。又查，原告提交的其与被告赖星的微信聊天记录载明，原告微信询问被告“66000？”，被告回复称“那么存了转给你吧，最近钱是有点钱，项目款回来比较慢，我分三次给完你，最近会隔点时间给你转。原来我只给了你四千,晚点我转16000给你,还差五万,十几二十天吧，我弄给你。现在够是够还你66000！但几个项目在动，得先留着。”原告询问被告“你不是说今天之前还清给我吗？”被告回复称“压得太多，我得留着些周转。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赖星向原告万文举债，原告向被告提供款项，双方之间形成借贷法律关系。结合被告向原告出具的《欠条》及双方的微信聊天记录，可以确认被告赖星向原告万文借款系其真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于借款本金。《欠条》所载被告赖星欠原告万文70000元，约定于2018年9月14日还清。庭审中原告自认被告通过微信转账的方式已向其偿还借款本金30000元，截至本案庭审时，原告主张被告赖星尚欠其借款本金40000元。因原告出借款项有《欠条》、双方的微信聊天记录及银行交易流水为证，故对于原告主张被告赖星向其偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖星应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告万文借款本金40000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1450元（已由原告预交），因诉讼中原告减少诉讼请求，本院依法收取800元，由被告赖星负担，余款650元退回原告万文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴珊珊二〇二〇年四月十四日书记员  聂赛男
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终557号上诉人（原审被告）：广东电白二建集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区*********。法定代表人：崔雅基，总经理。委托诉讼代理人：李亮，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴明华，男，汉族，1981年4月5日出生，住茂名市电白区*************，公民身份号码：440************975。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁春霞，女，汉族，1980年1月9日出生，住茂名市电白区*************，公民身份号码：440************94X。上诉人广东电白二建集团有限公司因与被上诉人吴明华、梁春霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。本院审理过程中，上诉人广东电白二建集团有限公司于2020年4月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人广东电白二建集团有限公司在本案诉讼期间向本院申请撤回上诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人广东电白二建集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费269.19元，减半收取计134.6元，由上诉人广东电白二建集团有限公司负担。上诉人广东电白二建集团有限公司已预交269.19元，多预交的134.59元由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新审 判 员  黎湛红二〇二〇年四月二十四日法官助理  曾玉金书 记 员  张淑贞
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初351号原告：枣庄市峄城区峨山镇张庄村民委员会，住所地：枣庄市峄城区峨山镇张庄村。法定代表人：张学涛，村主任。被告：于法龙，男，1952年4月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告枣庄市峄城区峨山镇张庄村民委员会（以下简称张庄村委会）与被告于法龙农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市峄城区峨山镇张庄村村民委员会，被告于法龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庄村村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告于2008年4月1日签订的土地使用合同；2.依法判决被告支付原告所拖欠的土地租金约36000元及逾期付款利息；3.依法判决被告返还土地使用合同书中约定的土地；4.本案的诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告于2008年4月1日签订土地使用合同书，约定原告将坐落在张庄村的土地一宗，北邻张庄地，南临路，西临沟的土地租赁给被告使用,共计22.77亩，约定租赁期限为30年，土地补偿费每年每亩800元。合同签订后，原告将上述土地交付给被告使用，被告按照约定支付补偿金至2014年，以后再未支付原告任何补偿金。依据双方签订的协议，被告应于每年5月1日前向原告支付当年的租金，如拖欠30天不付清土地使用补偿金，原告有权终止合同。到现在，被告已拖欠原告的租金5年多，其行为严重违背了合同约定，导致原告经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告于法龙辩称，原告所述欠款36000元不是事实，租金自2014年每年都给，只是没有付清，实际拖欠租金是30500元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：土地使用合同书和土地补偿费收款收据，证明原告张庄村村委会与被告签订土地使用合同书，约定土地补偿费每年每亩800元，于每年5月1日之前交付。被告于法龙对原告提交的土地使用合同书的真实性无异议，但对土地补偿费收款收据有异议，认为该收据不能作为证据使用，土地补偿费自己每年都交。本院对上述无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月1日，原、被告签订《土地使用合同书》，约定原告将位于郯薛公路北侧的土地租赁给被告使用，四至为北邻张庄地，东邻张庄地，南临路，西临沟，使用面积为22.77亩，使用年限自2008年4月1日至2038年4月1日，土地补偿费为每亩每年800元，于当年5月1日之前付清，如拖欠30天不付清土地使用补偿金，甲方有权终止合同。合同签订后，原告按照合同约定将土地交给被告管理使用，现被告尚有30500元土地租金未支付。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人可以约定合同解除的条件，当解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《土地使用合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。因被告欠原告的租金30500元尚未付清，已经超过了约定的履行期限，根据合同约定，原告有权解除合同。故对于原告解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告尚欠原告的租金30500元，被告应当承担继续履行的责任；关于原告主张的逾期利息，因未约定，本院不予支持。合同解除后，应当终止履行，被告应当返还合同项下的土地，故原告要求被告返还22.77亩土地的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下：一、依法解除原告枣庄市峄城区峨山镇张庄村民委员会与被告于法龙于2008年4月1日签订的《土地使用合同书》；二、被告于法龙于本判决生效后十日内支付原告枣庄市峄城区峨山镇张庄村民委员会土地租金30500元；三、被告于法龙于本判决生效后十日内返还《土地使用合同书》项下的土地22.77亩（四至：北邻张庄地，东邻张庄地，南临路，西临沟）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告于法龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  晁储卿二〇二〇年四月二十九日书记员  李 娜