山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初64号 原告：任传侠，女，1963年7月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：彭思庆，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 被告：临沂耀圣置业有限公司，住所地：临沂市罗庄区沂河路与临西五路交汇处耀圣商务办公中心4楼。 法定代表人：屠维华，经理。 被告：李超，男，1986年4月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：李生良，男，1961年8月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：彭善会，男，1978年6月16日出生，汉族，临沂耀圣置业有限公司法务经理。 原告任传侠与被告临沂耀圣置业有限公司（以下简称耀圣公司）、李超、李生良房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任传侠的委托诉讼代理人彭思庆、被告耀圣公司、李超、李生良的共同委托诉讼代理人彭善会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任传侠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告耀圣公司之间签订的《耀圣汇金广场商铺认购合同》；2.判令被告耀圣公司返还原告商铺购买款991883元及利息、违约金等；3.判令被告耀圣公司赔偿原告经济损失（以评估价格为准）；4.判令李超、李生良对案涉债务承担连带责任；5.诉讼费、保全费、保全保险费等由被告承担。事实与理由：2011年1月22日，任传侠（乙方）与耀圣公司（甲方）签订《耀圣汇金广场商铺认购合同》，约定：甲方将其开发的位于临沂市罗庄区建筑面积104.79平方米出售给原告，商铺价值为806883元，合同签订后原告于2011年1月22日交款406883元，2014年4月21日交款100000元,2014年4月22日交款100000元，2014年5月3日交款200000元，2015年1月18日交款100000元，2015年2月1日交款85000元，以上合计交款991883元。被告公司收到上述款项后至今未同原告签订房屋买卖合同，亦未将房屋交付给原告使用，同时该商铺至今也不能办理产权登记，原告认为被告上述行为已经构成严重违约，致使合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，请求依法查明事实支持原告的诉求。 耀圣公司、李超、李良生共同辩称，一、原告主张李超、李生良承担责任没有法律依据。根据原告诉求，其与耀圣公司签订商铺认购合同，该耀圣公司作为法律意义上的人，主体仍然存在且经营正常，耀圣公司系合同相对人，应独立承担有限责任，而李超、李生良作为公司股东，已完成出资义务且不欠缴出资，所以原告主张李超、李生良承担责任不符合法律规定，请求依法驳回对该二被告的起诉。二、合同解除权适用的是除斥期间，原告所诉已过除斥期间，其解除权已消灭。根据法律规定，解除权为形成权，不适用诉讼时效，适用的是除斥期间，除斥期间为不变期间，不存在延长和中断。关于解除权的除斥期间有约定从约定，无约定依据法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭；法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。三、原告违约在先，根据房屋实际面积测算，本案所涉房屋面积为149.19平方米，约定单价为7700元每平方米，总价款为1148763元，扣除原告已付款项，尚有余额157080元未交纳，由于原告未能支付足额款项，双方无法签订商品房买卖合同亦无法交付房屋，责任完全是因原告逾期付款所致，答辩人无过错，原告应依法承担逾期付款的违约责任，答辩人亦享有要求原告支付价款的先履行抗辩权。四、关于合同的目的。根据双方的买卖合同，可以确定原告的合同目的是为了购买房屋，至于其购买之后的用途完全是原告对其财产权利的自由处分并非合同目的。本案中由于原告未能及时足额支付购房款，所以其不能取得房屋的后果由其自行承担，其合同目的是否能够实现完全取决于原告对合同的履行，由于系原告违约在先，答辩人请求法院裁决本合同继续履行，并在原告支付完毕所有购房款后配合其办理房屋权属登记。综上所述，原告未支付购房款导致合同履行停滞，被告无过错，且原告因房屋的市场行情没有达到其预期便主张解除合同并返还款项不符合法律规定，其诉求不应得到支持，为此，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月22日任传侠与耀圣公司签订《耀圣汇金广场商铺认购合同》，合同约定：任传侠认购“耀圣汇金广场”15号商铺，建筑面积104.79平方米（以政府最后查丈核实面积为准），优惠单价7700元/平方米，成交总价为806883元；付款方式为标准银行按揭，2011年1月22日前付首期款（总房款的50%），即406883元（含诚意金），签署商铺买卖合同后，余款（总房款的50%）400000元，向耀圣公司指定银行办理5成10年按揭。该合同还约定，如因耀圣公司原因在双方约定期限内不能办理银行按揭或房产证等相关手续，耀圣公司应无息退还任传侠诚意金或已缴纳房款；任传侠须按本认购合同约定依时交付相应房款，逾期未交视为放弃，所交诚意金不予退回，原所认购商铺号耀圣公司可另行出售；双方签署正式买卖合同时，本认购合同自动失效。该合同签订当日任传侠缴纳购房款406883元。涉案商铺于2014年建成，15号商铺备案后商号为114、209，实际面积为149平方米。按耀圣公司的通知，任传侠分别于2014年4月21日交款100000元,2014年4月22日交款100000元，2014年5月3日交款200000元，2015年1月18日交款100000元，2015年2月1日交款85000元，以上合计交款991883元。耀圣公司以任传侠欠付房款为由，一直未与任传侠签订正式商品房买卖合同，涉案房屋亦未交付。现任传侠以房屋未验收合格，实际面积与约定面积较大及楼房的规划与签订认购书时差距较大，要求与耀圣公司解除合同，返还购房款等，为此成诉。 李超、李生良系耀圣公司的股东。任传侠主张李超、李生良未完成认缴出资，应在未出资或者抽逃出资范围内对本案债务承担责任。李超、李生良提供由临沂圣贤联合会计师事务所、山东大乘联合会计师事务所出具的验资报告书，主张其已完成出资认缴义务，不应承担连带责任。任传侠主张陈向都通过POS机刷卡付款至李超银行账户，系李超作为耀圣公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，严重损害公司利益，其应对公司债务承担连带责任。耀圣公司及李超对此不认可，主张耀圣公司仅使用李超的POS机进行刷卡，款项收取后，李超已将刷卡的款项转至耀圣公司账户，并由耀圣公司向任传侠出具收据，该款项没有流入李超的个人账户中，不存在李超滥用公司法定代表人地位或滥用股东权利的情形。 另，任传侠向本院申请对案涉房屋的现值及租金收入进行评估。 上述事实，根据原被告陈述、举证及庭审调查所认定，上述材料，均收录在卷。 本院认为，任传侠与耀圣公司于2011年1月22日签订的《商铺认购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。认购协议签订后，双方虽未签订正式商品房买卖合同，但任传侠一直按耀圣公司的要求缴纳房款，应视为双方在该认购合同的基础上对房屋面积、价款、房款支付方式进行了进一步约定，并达成一致，即双方具备签订正式买卖合同的条件。任传侠缴纳房款至2015年2月1日，通过类案，耀圣公司在2014年中旬即已与其他买受人签订正式商品房买卖合同，耀圣公司主张系因任传侠未支付足额房款故未与其签订正式商品房买卖合同，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，即在买卖关系中，支付价款非应先履行义务，以价款的支付完毕与否作为买卖合同的签订要件，对买受人显失公平，亦不符合法律规定，且耀圣公司亦未提供证据证实双方对先足额支付房款后签订买卖合同达成一致，故对耀圣公司的意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。耀圣公司至今未与任传侠签订买卖合同，亦未交付房屋，耀圣公司不履行订立合同义务，致使任传侠合同目的已不能实现，任传侠主张解除商铺认购合同，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，商铺认购合同解除后，耀圣公司应返还任传侠已支付的购房款991883元。关于利息，耀圣公司占用任传侠资金，必然给任传侠造成资金占用期间利息损失，双方未对利息进行约定，故2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。任传侠主张406883元利息自2011年1月23日开始计算，400000元利息自2014年5月3日开始计算，185000元利息自2015年2月1日开始计算，结合任传侠的付款时间，本院予以支持。关于任传侠主张利息在中国人民银行同期同类贷款利息上浮50%计算，未提交证据证实，本院不予采信。关于违约金，涉案合同未对违约金进行约定，且任传侠亦未载明计算依据及方式，对该主张，本院不予支持。关于任传侠主张耀圣公司应赔偿其涉案房屋增值部分及房屋租金损失，因双方未签订正式买卖合同且房屋亦未交付，上述损失不属于双方签订认购合同时可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，对该主张，本院不予支持。任传侠申请对涉案房屋的现值及租金收入进行评估，本院亦不予准许。关于保全保险费用，任传侠未提交相关合同证实该支出与本案的关联性，应承担举证不能的诉讼后果，对该费用，本院不予支持。关于任传侠要求李超、李生良承担连带责任，任传侠提供的证据不足以证实李超、李生良存在未完成认缴出资、滥用公司法定代表人独立地位或滥用股东权利的情形，对该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、解除原告任传侠与被告临沂耀圣置业有限公司于2011年1月22日签订的《耀圣汇金广场商铺认购合同》； 二、被告临沂耀圣置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告任传侠购房款991883元及利息（以406883元、400000元、185000元为基数，分别自2011年1月23日、2014年5月3日、2015年2月1日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告任传侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13719元减半收取6860元，保全费5000元，共计11860元，由被告临沂耀圣置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  路晓玲 二〇二〇年四月三日 书记员  张荣倩