长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初195号原告长沙市雨花区起航物业服务有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路**冠铭商务中心****。法定代表人王安平，该公司总经理。委托代理人刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**v>法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市天心区银杏路**法定代表人胡奇，该厅厅长。委托代理人李方，该厅工作人员。委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人罗忠宝，男，汉族，1977年10月16日出生，住湖南省隆回县。委托代理人曾春月，广东国晖（长沙）律师事务所律师。原告长沙市雨花区起航物业服务有限公司（以下简称起航物业公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤认定及行政复议行为，于2020年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的罗忠宝作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告起航物业公司的委托代理人刘大，被告市人社局的行政机关负责人暨委托代理人陶洪，被告省人社厅的委托代理人李方、周乐乐，第三人罗忠宝的委托代理人曾春月到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。被告市人社局于2019年11月6日作出（2019）长人社工伤认字11328号《认定工伤决定书》，确认罗忠宝系起航物业公司员工，2019年4月19日下午13点左右，罗忠宝在公司监控室值班时接到A区16栋111门面起火的报警电话，提着灭火器跑步前往失火现场途中，从2米高左右的台阶跳下时不慎摔倒受伤，之后被送往长沙正和骨科医院、长沙市中心医院医治，经诊断为：左足第5跖骨骨折。市人社局认为罗忠宝工作时不慎受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。被告省人社厅于2020年1月17日作出湘人社复决字［2019］第77号《行政复议决定书》，维持了市人社局所作的认定工伤决定。原告起航物业公司诉称：一、市人社局认定第三人构成工伤的事实不清楚，罗忠宝受伤是意外，且其受伤程度很轻，不足以构成工伤。1．罗忠宝病情已经痊愈，已经痊愈再认定为工伤不符合工伤救济的原则和精神。罗忠宝受伤后到医院时医生诊断只需简单治疗处理，医嘱回家敷药静养，病情很轻。7月后到公司上班一个多月，行走没有任何异常。2．罗忠宝受伤与其个人不当动作有关，可视为意外。3．市人社局偏信罗忠宝单方陈述，有关病历资料自始至终没有提交给申请人看到而无从核实，难以保证病历资料是真实、准确的。4．市人社局的认定所依据伤情资料未经过司法鉴定专业认定的论证，难以保证真实、客观、准确。二、市人社局未能保障起航物业公司的合法申辩权、知情权等权利，片面采信单方说辞，相关事实未经必要核实验证，程序不当。省人社厅在复议过程中对这些不当行为不予纠正，依法应当予以纠正。1．市人社局工伤认定调查程序中，对起航物业公司回函提出对罗忠宝受伤情况的异议不做审查处理，不依法告知罗忠宝具体伤情和相关详细病历，导致起航物业公司至今都无从验证罗忠宝伤情。2．市人社局未对罗忠宝的受伤情形及起航物业公司的异议进行必要的调查核实。3．省人社厅在复议程序中，对市人社局作出工伤认定的程序、事实依据等不做具体审查，对起航物业公司提出的事实异议不作处理，未能纠正市人社局的错误认定，未能维护起航物业公司的正当复议权利。综上，请求1．撤销被告市人社局作出的（2019）长人社工伤认字第11328号《认定工伤决定书》；2．撤销被告省人社厅作出的人社复决字【2019】第77号《行政复议决定书》；3．由两被告承担本案诉讼费用。原告起航物业公司向本院提交了以下证据：证据1．《工伤认定决定书》；证据2．《行政复议决定书》；证据1-2共同证明二被告作出的行政行为对起航物业公司有利益影响；证据3．《工伤认定复议申请书》，证明起航物业公司的异议理由，起航物业公司对工伤认定不服，提起了异议。被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。罗忠宝系起航物业公司员工，2019年4月19日下午13点左右，罗忠宝在公司监控室值班时接到A区16栋111门面起火的报警电话，提着灭火器跑步前往失火现场途中，从2米高左右的台阶跳下时不慎摔倒受伤，之后被送往长沙正和骨科医院、长沙市中心医院医治，经诊断为：左足第5跖骨骨折。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。首先，罗忠宝受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。其次，根据《工伤认定办法》第十七条规定，市人社局向起航物业公司邮寄送达了《工伤认定协助调查通知书》，起航物业公司虽进行了回复，但未就罗忠宝不构成工伤提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的责任。市人社局根据现有证据作出工伤认定决定，符合该法律规定。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。市人社局收到罗忠宝提交的工伤认定申请后，依法予以受理。市人社局作出《工伤认定协助调查通知书》并送达起航物业公司，起航物业公司进行了书面回复。市人社局根据现有证据，作出《认定工伤决定书》并依法送达，保障了双方当事人的合法权益。综上所述，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告起航物业公司诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1．工伤认定决定书及快递底单；证明市人社局依法作出行政确认行为并依法送达；第二组证据：2．工伤认定申请告知书；3．长沙市工伤认定申请受理决定书及快递底单；4．长沙市工伤认定协助调查通知书及快递底单；证据2-4证明：1．市人社局依法受理罗忠宝的工伤申请；2．市人社局依法作出协调通知书并依法送达；3．市人社局作出的具体行政行为程序合法；第三组证据：5．工伤认定申请材料接收清单；6．长沙市工伤认定申请表；7．工伤认定法律文书送达地址确认表；8．工伤认定申请法律责任承诺书；9．企业信息；10．本人自述及身份证复印件；11．旁证2份及证明人身份证复印件；12．工伤证明；13．长沙正和骨科医院及长沙市中心医院《门诊病历》《疾病诊断证明书》；以上证据证明1．罗忠宝根据工伤保险相关法律规定向市人社局提出工伤认定申请；2．罗忠宝提出工伤认定申请的同时，提交了相关的证明材料；第四组：14．情况说明及（2019）长人社工伤协字09042号资料目录；证明起航物业公司向市人社局提交了相关材料。被告省人社厅辩称：一、省人社厅对本案有作出行政复议决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局具有负责长沙市行政区域内工伤保险工作的职责。根据《行政复议法》第十二条之规定，省人社厅有权受理并作出行政复议决定。二、案件基本情况。罗忠宝系起航物业公司员工，2019年4月19日下午13时左右，罗忠宝在公司监控室值班时接到雨花区××市场××栋××门面起火的报警电话，提着灭火器跑步前往失火现场途中，从2米高左右的台阶跳下时不慎摔倒受伤，随后被送往长沙正和骨科医院、长沙市中心医院治疗，经诊断为：左足第5跖骨骨折。2019年7月18日，罗忠宝向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于2019年9月19日立案，并向起航物业公司发出《工伤认定协助调查通知书》，起航物业公司在收到通知书后，虽进行了回复，但未就罗忠宝不构成工伤提供证据证明其主张。三、罗忠宝受到的事故伤害应予认定为工伤，起航物业公司在工伤认定阶段未进行举证，应当承担不利后果。首先，起航物业公司未提交罗忠宝不构成工伤的相关证据，且工伤认定阶段罗忠宝本人自述、《工作证明》《疾病诊断证明书》《门诊病历》、证人证言等证据已经充分证明罗忠宝系起航物业公司职工且在公司工作时受伤。其次，罗忠宝因在公司监控室值班时接到起火的报警电话提着灭火器跑步前往失火现场途中不慎摔倒受伤，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范围，应予认定为工伤。综上，市人社局综合现有证据，作出的认定工伤决定，认定罗忠宝所受伤害为工伤，起航物业公司为用人单位并无不当。四、省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。省人社厅收到复议申请后，依法受理了起航物业公司的行政复议申请，并制作了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》并依法向各当事人送达。省人社厅依法进行复议审查后，在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》并送达各当事人。综上所述，省人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院驳回原告起航物业公司的全部诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了以下证据：第一组：1．《行政复议申请书》，证明起航物业公司因对市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，向被告省人社厅申请行政复议；第二组：2．《行政复议受理通知书》（湘人社复受字（2019）第77号）；3．《行政复议答复通知书》（湘人社复答字（2019）第77号）；4．《第三人参加行政复议答复通知书》（湘人社复三字（2019）第77号）；5．送达依据；以上证据证明：省人社厅收到起航物业公司的行政复议申请，依法受理并制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》并依法向各当事人送达，充分保障了各方当事人在行政复议阶段的权利；第三组：6．《行政复议决定书》（湘人社复决字（2019）第77号）及送达依据；证明：省人社厅在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》，并依法向各当事人送达，省人社厅所作《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。第三人罗忠宝述称：罗忠宝在工作时间在工作场所内因工作原因受伤属于工伤，工伤认定与受伤程度没有关联，被告作出的行政行为符合法律规定，请求法院驳回原告起航物业公司诉讼请求。第三人罗忠宝未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告起航物业公司对被告市人社局提供的证据的质证意见是：证据1事实无异议，工伤决定书的合法性有异议；证据2-9、12无异议；证据10、11不清楚；证据13相关的疾病认定资料不符合工伤认定的医疗资料的标准；第三组证据，在认定工伤的程序中，没有收到相关的副本；证据14真实性无异议，证明目的有异议，市人社局没有依据工伤认定办法作出必要的调查询问。被告省人社厅和第三人罗忠宝对被告市人社局提供的证据均无异议。原告起航物业公司对被告省人社厅提供的证据的质证意见是：证据1、2无异议；相对证据3未见市人社局向省人社厅作出的有关复议、答辩并提交相关的证据，那么省人社厅的复议决定无依据、程序不恰当；证据4、5无异议；证据6真实性无异议，合法性及证明目的有异议。被告市人社局和第三人罗忠宝对被告省人社厅提供的证据均无异议。被告市人社局、被告省人社厅和第三人罗忠宝对原告起航物业公司提供的证据均无异议。经庭审质证，原告起航物业公司、被告市人社局、被告省人社厅提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。经审理查明，罗忠宝系起航物业公司保安部员工，2019年4月19日下午13时左右，罗忠宝在公司监控室值班时接到雨花区××市场××栋××门面起火的报警电话，提着灭火器跑步前往失火现场途中，从2米高左右的台阶跳下时不慎摔倒受伤，随后被送往长沙正和骨科医院、长沙市中心医院治疗，经诊断为：左足第5跖骨骨折。罗忠宝于2019年7月18日向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于2019年9月19日受理，并向起航物业公司发出《工伤认定协助调查通知书》。起航物业公司在收到通知书后于2019年9月30日向市人社局申请延期10日提供资料，于2019年10月12日向市人社局提交情况说明及相关资料。市人社局于2019年11月6日作出《认定工伤决定书》并送达。起航物业公司不服向省人社厅提出复议申请，省人社厅于2019年12月24日受理，并向市人社局作出《行政复议答复通知书》，向罗忠宝作出《第三人参加行政复议通知书》。市人社局2020年1月2日向省人社厅邮寄答复意见及证据材料。省人社厅经审查于2020年1月17日作出《行政复议决定书》，维持了市人社局所作的认定工伤决定。起航物业公司不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，起航物业公司不服市人社局认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议，省人社厅作为市人社局上一级主管部门具有相应行政复议法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，罗忠宝系起航物业公司保安部员工，2019年4月19日下午13时左右，罗忠宝在公司监控室值班时接到雨花区××市场××栋××门面起火的报警电话，提着灭火器跑步前往失火现场途中，从2米高左右的台阶跳下时不慎摔倒受伤，随后被送往长沙正和骨科医院、长沙市中心医院治疗，经诊断为：左足第5跖骨骨折。在起航物业公司2019年7月9日出具的《工伤证明》中证明了罗忠宝因在扑救火灾过程中造成左足受伤，诊断结果为第5跖骨基底部骨折的情况属实；2019年10月12日出具的《情况说明》中记述了罗忠宝在赶去救火现场的途中，跳下阶梯不小心导致脚受伤，且伤后立即送医的事实。起航物业公司并未就罗忠宝不构成工伤提供充分证据证明，市人社局根据已有证据认定罗忠宝在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以认可。原告起航物业公司主张罗忠宝伤情程度轻微，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十六条规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”可知，受伤程度轻微并非工伤认定的排除事由，罗忠宝受伤害程度不影响对其受伤事实的认定。故，起航物业公司上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。市人社局在受理罗忠宝工伤认定申请后，依法进行了调查核实，在法定期限内作出认定工伤决定，并完成送达。市人社局认定工伤行为程序合法，本院予以认可。省人社厅受理起航物业公司复议申请后，依法通知市人社局进行答复，经审查在法定期限内作出复议决定，维持市人社局认定工伤决定，并完成送达。省人社厅行政复议行为内容适当、程序合法，本院予以认可。综上所述，被告市人社局作出的认定工伤决定和被告省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告起航物业公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告长沙市雨花区起航物业服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告长沙市雨花区起航物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 芦 晓 亮人民陪审员 王 进 林人民陪审员 欧阳再斌二〇二〇年四月十四日法官助理李鑫书记员钟灵附：本裁定适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。