广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20713号原告：深圳威盛电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区**********526，统一社会信用代码：91440300MA5EGNCM5Q。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：戴淑娴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市大朗春庆精密五金制品厂，住所地东莞市大朗镇洋乌村洋陂二区***，统一社会信用代码：92441900L41768406U。经营者：左周梅，女，1976年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市**************903，公民身份号码为430************785。委托诉讼代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟豪，广东君政律师事务所律师。原告深圳威盛电子科技有限公司（以下简称威盛公司）与被告东莞市大朗春庆精密五金制品厂（以下简称春庆厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告威盛公司的委托诉讼代理人戴淑娴，被告春庆厂的经营者左周梅及委托诉讼代理人郑洪方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还货款98418.14元及利息（以货款98418.14元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从货款应返还之日2017年11月2日起计至实际还清货款之日止，暂计至2019年8月22日为7836.95元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告向被告采购一批铜针产品，原告按被告的要求将货款支付到了被告指定的银行账户中，后被告称货款没有到账，不能发货。因原告急需产品，又按被告的要求将同等数额的货款支付到了被告指定的另一个银行账户中，后原告要求被告将多支付的一笔货款13962美元返还原告，但被告拒不返还。对于原告提供的QQ聊天记录2018年1月2日，被告经营者左周梅确认收到原告的两笔货款，主动要求将其中一笔货款退还给原告，原告的采购人员将原告法定代表人罗芳银行账户发给左周梅，左周梅表示收到银行账户信息，表示转好后联系原告采购。2017年10月31日中信银行转账记录收款账户为春庆五金电子有限公司，收款人地址为广东省东莞市**************903，该地址与左周梅的身份地址一致。收款金额13962美元，收款账户为725-1-11714-2-01，付款人为威胜科技有限公司。2017年11月1日中信银行转账记录收款账户为左周梅，收款人地址为广东省东莞市**************903，该地址与左周梅的身份地址一致。收款金额13962美元，收款账户为725-1-13391-1-01，付款人为威胜科技有限公司。庭前提交的QQ聊天附件，被告要求原告向附件的账户付款，该账户的收款信息与2017年10月31日转账记录收款信息一致。被告春庆厂答辩称，被告从未与原告进行过任何合同业务往来，原告要求退还货款于法无据。案涉货款是发生在春庆五金电子有限公司（以下简称春庆公司）与visagoSystem&ControlsGmbH&Co.KG(以下简称德国公司)，而双方早已完成买卖合同义务。2017年9月15日，德国公司通过邮件向春庆公司下订单，订购产品分别为36万支（2.00mm*20.60mm）和54万支（2.00mm*12.20mm，+4mm+4mm），并支付30%订金6815元，并指定将其中的22万支和33万支送到威胜科技有限公司（以下简称威胜公司），在威胜公司向春庆公司于2017年10月30日支付货款13962元美元后，被告当天就将货物送达威胜公司，威胜公司李生签收了货物。在春庆公司向德国公司表明货物有生产多的情况下，德国公司决定接受，并委托威胜公司于2017年11月1日向香洪春庆公司法定代表人左周梅香港账户支付货款13962元，被告于2017年11月11日委托东莞市易帆国际货运代理有限公司向德国公司交付了货物。到此，春庆公司与德国公司的业务全部履行完毕。原告混淆交易主体，原告既非付款人，也非货物的买受人，被告仅仅是春庆公司与德国公司交易往来的交货方，未与原告有任何交集，而李先生是代表威胜公司与春庆公司联系的。无论是春庆公司还是被告，与德国公司交易中均已全部完成履约义务，收两笔款项，交付了二笔货，不存在退还的事实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年10月24日，原告采购员李某通过QQ向被告传送一个“PDF”文档，并称“我们是帮客户加工产品的……客户想让我们自己买”。被告回应“好的，我按订单将货交给你”，“我们交付订单的30%给你们，德国那边已经……说了”。此后李某与被告就货款支付及交货事宜进行协商。2017年10月27日威胜公司向春庆公司汇款13962美元。被告收到原告通过QQ发送的转账单图片后称10月30日汇款，当日（周一）应该收不到款，但可以先发货。被告于2017年10月30日将部分货物交至原告处，尚欠1380只货物答应快递补寄。2017年10月31日，原告催要该1380只“补货”。2017年11月1日，被告声称2017年11月4日（周六）会寄出，但告知原告“上次的不成功，要重汇”。当日，威胜公司向被告经营者左周梅汇款13962美元。被告于庭审中解释11月1日所称“上次的不成功”的上次为当日的那次汇款。2018年1月2日，原告向被告发送原告法定代表人收款账户卡片，被告收到后回应，“好的，转好联系你”，原告解释被告的意思是同意退款，被告则声称是笔误，应为“查好后回复你”。威胜公司与春庆公司均为香港公司，前者为原告的关联公司，后者为被告的关联公司。被告提供的证据电子邮件及货运代理公司证明等显示其与德国某公司进行交易磋商，通过货运代理公司将货物发住德国某公司并向该德国公司开出自己制作的“形式发票”，但无直接证据证明案涉货款为威胜公司代该德国公司向被告支付。本院认为，被告对收到威胜公司于2017年10月30日和11月1日转账各13962美元无异议，本院予以确认。本案双方争执的焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系以及原告重复支付货款。双方对QQ聊天记录的真实性均无异议，该证据可以作为认定本案事实的依据。该聊天记录显示原告直接向被告购买货物，被告在征得案涉德国公司的同意后，将该公司订单产品的30%转售给原告，结合双方磋商货款支付及被告直接将货物交付原告的事实，可以确认原、被告之间存在货物买卖合同关系。被告辩称其是受德国客户指示将货物交付原告，原告仅为货物接收人的说法与事实不符，本院不予采信。原告持有汇款单据原件，QQ聊天记录等证据印证所付款项为原告的关联公司代原告支付。前述证据有直接证据，亦有间接证据，证据之间互相印证，足以证明相应事实。被告主张威胜公司受德国公司委托付款，无直接证据证明。由于案涉产品与德国公司存在关联，且原告仅购买德国公司订单货物的30%，因此，被告提供的电子邮件、货运单据和“形式发票”等间接证据，不能形成证据链条以证明德国公司委托原告的关联公司向被告付款。被告于诉讼中将当日汇款解释为“上次”汇款，称“转好后通知你”是笔误的说法过于牵强且无证据佐证，依法不能采信。被告在答辩状中称其与德国公司发生了两次交易，第二次交易对象为交付原告产品后“多生产”的货物，该说法与聊天记录中反映仅将订单的30%转售原告的事实相矛盾，明显为虚假陈述。被告收到原告的账户资料后，回复“转好后通知你”，足以表明被告多收原告货款13962美元并同意退回给原告。因该退款协议的基础关系为买卖合同关系，原告以买卖合同起诉被告请求被告退回多收款项，符合法律规定。原告请求将该款折算为人民币98418.41元退回并计算资金占用利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市大朗春庆精密五金制品厂（左周梅）于本判决发生法律效力之日起五日内退回多收货款98418.41元并计付资金占用利息给原告深圳威盛电子科技有限公司，利息按中国人民银行同期贷款基准利率或同期银行同业拆借利率，自2017年11月2日起计至付清时止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，已由深圳威盛电子科技有限公司预交，由被告东莞市大朗春庆精密五金制品厂（左周梅）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  龚国柱二〇二〇年四月十五日书记员  陈佩君卢凤英强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。