河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初279号原告：傅翊豪，男，1987年1月31日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：丁怡钧，河南新企合律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张建生，男，1962年2月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高慧娟，河南大进律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张轶，男，1987年8月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：蒋驰，河南光法（洛阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：宋毅，河南光法（洛阳）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：王奎，男，1988年1月11日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：张亚东，男，1986年3月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：孙异凡，男，1989年9月16日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告傅翊豪诉被告张建生、张轶、张亚东、孙异凡、王奎为合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅翊豪及其委托诉讼代理人丁怡钧、被告张建生的委托诉讼代理人高慧娟、被告张轶及其委托诉讼代理人蒋驰、宋毅，被告王奎到庭参加诉讼。被告孙异凡、张亚东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅翊豪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销原、被告于2018年10月14日签订的合伙协议书；2、请求依法判令被告张建生、张轶共同返还原告投资款230000元；3、请求依法判令被告张建生、张轶按中国人民银行同期贷款利率向原告支付占有投资款期间的利息（暂时自2018年10月14日计算至2019年10月13日止为10116.17元；4、请求依法判令诉讼费、保全费由被告张建生、张轶承担。事实与理由：2018年10月14日原告傅翊豪与被告张建生、张轶、张亚东、孙异凡、王奎签订合伙协议书各一份，合伙协议载明“张轶自2013年3月起至今一直经营非你莫属婚礼公馆，张轶为非你莫属公馆全额出资人，占有100%出资份额，由傅翊豪出资18万享有35%的份额”。原告于2018年10月24日向被告张建生账户汇入90000元整，于2018年11月8日向被告张建生账户汇入60000元、于2018年11月10日向被告张建生账户汇入30000元，共计180000元投资款履行完毕，同时在合伙期间原告傅翊豪受被告张轶、张建生欺诈的情况下履行了非你莫属公馆对外债务50000元，后被告张轶陈述已经将非你莫属婚礼公馆注销，需要原告傅翊豪再次投资注册新的婚礼公馆，被告的欺诈行为导致原告做出了错误的意思表示，签订了不能实现合同目的的合伙协议，被告的欺诈行为严重侵害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，望判如所诉。被告张建生辩称，一、答辩人张建生作为本案的被告身份不适格。答辩人张建生不是起诉状中《合伙协议》的当事人，根据合同相对性答辩人并非本案适格的被告。答辩人与被告张轶系父子关系，协商合伙事宜时，张轶告知其他合伙人因个人原因不能以其名义签订，经全体合伙人一致同意，由答辩人代替被告张轶签订第一份《合伙协议》，且全体合伙均认可协议中所约定的权利义务由被告张轶享有、承担，与答辩人无关。之后应原告要求全体合伙人协议一致将答辩人代签《合伙协议》解除，重新由被告张轶与原告及其他合伙人签订了新的《合伙协议》。为避免纠纷在新签订协议中特别注明"此协议为唯一认可并受法律保护协议，其余协议作废"，原告及其他合伙人均表示同意并在该项约定上捺指印。答辩人代签的原合伙协议经各方当事人协商一致而解除，答辩人与原告之间不存在合伙关系。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的当事人之间，合同的权利、义务应由合同当事人享有、履行，本案是合同关系，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。答辩人张建生并非本合伙协议的当事人，与本案没有直接利害关系，作为本案被告不适格，依法应驳回原告对答辩人的起诉。二、在本案中，《合伙协议》不存在可撤销的法定事由。首先，原告与被告张轶系朋友关系，原告对该婚庆店的成立、变更、员工、客户资源及盈利等情况均有所了解，《合伙协议》是对整个店面的转让，合伙比例及转让款是合伙人协商一致并自愿支付的，不存在欺诈。其次在《合伙协议》签订之初原告对"非你莫属婚礼公馆"注销一事知情，对两个店名实为一个店面，以"非你莫属婚礼公馆"名义从事经营不持异议并予以认可。其三，合伙体亦是开展了一定期间的正常经营，店面经营管理均由原告实际控制，而合伙体只要是进行合法经营必然需要相应的营业执照，且营业执照的正本按照规定始终置于经营场所的醒目位置，故作为原告对于营业执照记载这项事实理应知晓。综上所述，答辩人认为被告不存在欺诈原告的故意，亦未实施欺诈行为，签订合伙协议系各方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效。原告诉请撤销《合伙协议》缺乏相应的事实及法律依据。三、答辩人不应承担返还投资款的义务。原告按《合伙协议》按约定将合伙款汇入指定收款账户是其应承担的合同义务，该指定收款账户约定为答辩人的银行卡即不违反法律，法规，也不违反社会道德，该卡仅仅是合伙人完成交付转让款的媒介。答辩人从未实际占有、控制、使用该款项，不能因合同约定使用答辩人银行卡代收款项就认定答辩人为合伙协议当事人，并要求其承担责任。原告请求答辩人与张轶共同返还原告投资款于法无据。四、合伙协议各方已按协议约定履行完毕。原告支付转让款后即实际控制店面的经营管理，后未经全体合伙人协议同意私自将店面低价转让并将转让款据为己有。原告要求答辩人、张轶按中国人民银行同期贷款利率向其支付投资款利息于法无据，依法不应支持。被告张轶辩称，一、本案不存在可撤销的法律事实和法律依据。合伙协议的签订，是签约人傅翊豪、张亚东、王奎、张轶、孙异凡的真实意思表示，不存在欺诈行为。非你莫属婚礼公馆营业执照注销及重新注册明天婚礼服务部是同一天进行的，注销和重新注册的事实，签约人均知晓，这一事实有明天婚礼服务部的营业执照佐证。该执照从核发之日就悬挂在前非你莫属婚礼公馆的经营场所（该场所既是原非你莫属婚礼公馆的经营场所，也是明天婚礼服务部的经营场所，从未变更过）。各签约人的出资金额和所占比例，也是签约人协商一致的结果，也不存在欺诈行为。这一事实从被答辩人在起诉状中对其出资的时间及所占比例的陈述就可以看出被答辩人是在自身的出资意愿的驱使下完成出资，否则被答辩人也不会在不能一次性完成出资的情况下一次又一次的将出资款汇入答辩人指定账户，完成自己的出资。这一事实还有微信股东群聊天记录予以佐证。答辩人张轶经营的“婚庆服务公司”展示的字号与工商登记的字号不符，并不是欺诈行为，也不存在欺诈的意图。自2013年答辩人张轶登记成立非你莫属婚礼公馆（个体工商户）后一直经营至2018年3月注销，随即注册新的字号明天婚庆服务部，是由于个人原因，不便再以自己名义登记注册，但并没有改变经营场所，人员和经营范围。由于答辩人张轶良好的经营管理，在市场上形成了良好的信誉，为了衔接后续经营的需要，未变更其门头字号，这一情况不仅各签约人均知晓，而且从协议中各签约人签约后，准备成立的合伙企业，依然沿用“非你莫属”这一称号这一内容，也可以体现这方面的原因，并不存在欺诈行为和意图。再者，原非你莫属婚礼公馆产生的市场影响、商业信誉和品牌价值，均是由答辩人张轶独自经营控制期间产生，和张轶作为经营管理者的能力密切相关，各签约人之所以愿意缔结合伙之约，并出资购买其份额，也是看中了这份无形资产的价值，并相信张轶可以带着他们熟悉并掌握婚庆服务行业的经营模式，产生效益得到回报；而不是其悬挂的是什么字号，非你莫属婚礼公馆存在与否的核心价值和基础是答辩人张轶和其团队的经营管理能力，而非字号本身，这一点从另案原告傅翊豪接手经营管理，实际控制了公司之后迅速的衰败，并在其私自转让明天婚庆服务部时，转让费仅仅万余元，也可以旁加佐证。所以虽然字号与工商登记并不相同，但无论答辩人张轶，还是其经营管理团队，经营场地，经营范围均未变更的情况下，各签约人的真实签约合意均得到了实现，并不存在欺诈情形。该协议已经实际履行，被答辩人不仅参与了经营，而且很短的时间内就取得了对明天婚礼服务部的经营控制权。这一事实有与客户的转账记录，合作商家的证人证言以及被答辩人私自将明天婚礼公馆及经营场所转让于他人的转让协议予以佐证。合伙协议未能继续履行的原因，一是被答辩人不愿意或者是没有承担经营淡季所产生的经济负担的能力，导致其他签约人无法达成共识。二是被答辩人未经包括答辩人在内的签约人的同意擅自将明天婚礼公馆及经营场所转让于他人的结果。综上，被答辩人的诉求无事实，无法律依据，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告王奎口头答辩：不同意撤销合伙协议。被告孙异凡、张亚东未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2018年10月14日，原告傅翊豪（乙方）与被告张轶(甲方)、孙异凡（丙方）、张亚东（丁方）、王奎（戊方）签订《协议书》，约定：甲方自2013年3月起至今一直经营非你莫属婚礼公馆，经营场所位于洛阳市涧西区珠江北路11-11号及仓库位于龙翔大道79号，经营状态良好，客户资源丰富。甲方为非你莫属婚礼公馆的全额出资人，占有100%的出资份额。现甲、乙丙、丁、戊各方友好协商，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，甲方愿将其占有的非你莫属婚礼公馆100%份额进行分割，有偿转让给乙丙丁戊。转让具体事宜约定如下：一、转让标准甲方将其占有的非你莫属婚礼公馆100%份额分割成五份，分别为1%，30%，17%，17%，35%。甲方将其中30%的份额转让给乙方，乙方应向甲方支付转让价款拾捌万元。甲方其中17%的份额转让给丙方，丙方应向甲方支付转让价款拾万零贰仟元，甲方将其中17%的份额转让给丁方，丁方应向甲方支付转让价款拾万零贰仟元。戊方为非你莫属婚礼公馆的工作人员，工作积极负责，为鼓励员工，甲、乙、丙、丁一致同意将甲方分割出的35%分割转让给戊方。二、支付方式合伙人应在本协议签订后十日内应将转让款50%汇入甲方指定账户，甲方配合做工商注销变更，变更完成后十日内将剩余转让款50%汇入甲方指定账户。甲方收款指定账户为：户名张建生，卡号62×××36，开户行：中信银行。三、经营期限自本协议生效之日起至2021年11月1日止，合伙期限为叁年。该《协议书》还对各方的权利义务及其他问题进行了约定。后原告于2018年10月24日向被告张建生账户汇入9万元整，于2018年11月8日向被告张建生账户汇入6万元、于2018年11月10日向被告张建生账户汇入3万元，共计18万元。另查明，2013年3月18日，被告张轶成立洛阳市涧西区非你莫属婚庆服务部（个体工商户），从事婚庆礼仪服务，经常场所位于涧西区××北路××号珠江小学斜对面，2018年3月12日该服务部注销。2018年3月13日，在同一经营场所成立洛阳市涧西区明天婚庆服务部，登记经营者为王嘉琪，但对外仍以“非你莫属”的名义进行宣传、经营，2018年12月18日，该服务部注销。本案在审理过程中，被告张轶向法庭提交案外人王嘉琪出具的《证明》一份，内容为：本人王嘉琪于2015年7月加入洛阳市涧西区非你莫属婚庆服务部，任筹划师职务。2018年3月份公司法人（总经理）张轶先生个人原因去外地发展，后将原营业执照洛阳市涧西区非你莫属婚庆服务部注销，并重新注册更名为洛阳市涧西区明天婚庆服务部，法人由我暂为代理，期间所有的公司债权、债务，公司利润均为张轶先生拥有，公司实际经营者也是张轶先生。本人只负责公司业务及工作。庭审中，被告张轶向法庭提交《承诺书》，主要内容为：本人傅翊豪，现将珠江路12号门面房空房转让给杨钧，并协助杨钧续约办理珠江路12号门面房房屋租赁签约合同。如未能使杨钧签订租赁合同，本人退还杨钧支付的壹万捌仟壹佰元整转让费用，如有纠纷，可通过法律途径解决。傅翊豪2019年3月27日。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为被告张轶在洛阳市涧西区非你莫属婚庆服务部已经注销的情况下与原告及其他被告签订《协议书》是否构成欺诈。根据庭审查明的事实，洛阳市涧西区非你莫属婚庆服务部系个体工商户企业，被告张轶为实际经营者；后该婚庆服务部注销工商登记，在同一经营场所成立洛阳市涧西区明天婚庆服务部，登记经营者为案外人王嘉琪。但根据此后该店铺的经营及转让情况，结合本案的证据，可以认定洛阳市涧西区明天婚庆服务部的实际经营者为本案被告张轶。被告张轶将其实际经营的店铺作价，按份额转让给傅翊豪、孙异凡、张亚东、王奎，并合伙经营，后因经营不善等原因，将涉案商铺转让。虽然原、被告各方在签订《协议书》时，洛阳市涧西区非你莫属婚庆服务部已经注销，但新注册成立的洛阳市涧西区明天婚庆服务部仍然由被告张轶以“非你莫属”的名义对外经营，原告傅翊豪以此为由主张被告张轶欺诈，要求撤销《协议》，证据不足，本院不予支持，进而其要求被告张轶返还投资款，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告傅翊豪的诉讼请求。本案受理费4902元减半收取2451元，由原告傅翊豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年四月二十日书记员  李冰冰