湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初8737号原告：范红兵，男，1964年10月14日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：杨琪，湖南唯平律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨萃，湖南湘智律师事务所律师。被告：魏志汉，男，1962年5月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：徐双，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。被告：兰宏良，男，1974年12月7日出生，汉族，住长沙市天心区。第三人：谢齐阳，男，1992年9月7日出生，汉族，住长沙市天心区。原告范红兵与被告魏志汉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，后经审理于2019年3月26日一审判决，原告范红兵不服上诉后，经岳阳市中级人民法院审理后，于2019年6月25日将该案发回重审。本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序。在诉讼过程中，根据原告范红兵的申请，本院依法追加兰宏良为共同被告，依法追加谢齐阳为第三人，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告范红兵及其委托诉讼代理人杨琪、杨萃，被告魏志汉及其委托诉讼代理人徐双，第三人谢齐阳到庭参加了诉讼。被告兰宏良经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范红兵向本院提出诉讼请求：1、被告魏志汉、兰宏良连带偿还原告借款本金30万元，并按月息2%支付自2017年7月14日至实际清偿之日止的利息；2、被告魏志汉偿还原告借款本金6万元，并按月息2%支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息；3、二被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费。事实与理由：2015年11月13日，二被告向原告借款30万元，双方约定借款月利率3%，原告按被告指定账户支付了本金30万元后，再由被告朋友兰宏良支付利息至2017年7月13日后，经原告多次向被告催讨，被告拒不偿还本金及后期利息。另被告魏志汉于2017年6月4日向原告借款6万元，约定了月利率为2%，该借款被告至今未还本付息，原告遂诉至法院。被告魏志汉辩称，1、原告未向其实际支付涉案借款30万元，双方借贷关系不成立。事情经过是兰宏良欲向其借款30万元，但因资金不足，其找到原告提出由其向原告借款30万元，再由其出借30万元给兰宏良，三方协商一致后其才向原告出具涉案30万元借条，并约定次日将款项直接支付给答辩人。事后原告并未按约定支付款项，兰宏良亦未再与其联系借款事宜，而是原告与兰宏良直接单独联系。30万元指定收款人谢齐阳其并不认识、亦非由其指定，偿还此笔借款利息的是兰宏良，原告所举证据无法形成完整的证据锁链，要求答辩人偿还借款无事实与法律依据。2、原告所举证人吴某与涉案借款有利害关系，其证人证言不具有真实性、客观性，不能作为认定本案事实的证据。被告兰宏良未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人谢齐阳辩称，其与范红兵、魏志汉并不认识，2015年6月24日兰宏良曾向其借款28万元，2015年11月14日兰宏良表示要偿还该笔借款本息共计30万元，并要求其提供交行银行卡号，其后就收到徐琼兰转账支付的30万元。对于涉案的其他情况均不知情。本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：原告范红兵与被告魏志汉系老乡，因被告兰宏良资金短缺，魏志汉介绍范红兵与兰宏良相识。2015年11月13日，原告范红兵与被告魏志汉、兰宏良及案外人吴某一起商量借款事宜，由被告魏志汉向原告范红兵出具借条一张，载明“今借到范红兵现金叁拾万元整，还款日期2016年2月4日还清本息叁拾贰万肆仟元整”。次日，原告范红兵指示妻子徐琼兰通过银行转账将本金30万元支付至被告兰宏良指定的谢齐阳尾号为8135的交通银行账户内。借款后，被告兰宏良与原告范红兵协商延期偿还本金，并约定通过吴某向兰宏良催收利息后再由吴某向原告转支借款利息，被告兰宏良按月利率2%支付借款利息至2017年7月13日，后未再支付借款本息。兰宏良停止付息后，原告范红兵多次向被告魏志汉催讨借款，双方于2018年4月10日到长沙向兰宏良催讨借款，兰宏良出具还款承诺载明：“本人（兰宏良）请魏志汉向范红兵借款叁拾万元整，借款日期为2014年11月14日”，并承诺分两次偿还借款本金合计30万元，但兰宏良并未在承诺的日期还款。在诉讼过程中，原告范红兵与被告魏志汉对于该笔借款实际借款人有争议；第三人谢齐阳表示与原告范红兵、被告魏志汉均不认识，只认识兰宏良。另吴某原向被告魏志汉出借18万元，在扣抵被告魏志汉已还款项后尚欠本金14万，原告范红兵与被告魏志汉及吴某于2017年6月4日结算，由被告魏志汉分别向原告范红兵出具6万元借条一张（约定利息2分），向吴某出具8万元借条一张（约定月息1.5分），出具借条后被告魏志汉未还本付息。在诉讼过程中，被告魏志汉认可范红兵主张的6万元借款本金及利息。另查明：1、被告兰宏良曾于2015年6月24日向第三人谢齐阳借款28万元。因兰宏良未按时还款，2015年11月14日，双方协商一致由兰宏良偿还谢齐阳本息合计30万元，当日谢齐阳收到徐琼兰转账的30万元。2、经范红兵申请，本院对魏志汉的财产采取了诉前财产保全措施，裁定冻结的财产限额为500000元。本院认为，合法的债权受法律保护。原告范红兵与被告魏志汉就2017年6月4日出具6万元借条系吴某名下对于魏志汉的债权分割转让而来的事实均无争议，该事实能够与原告所举的吴某的证人证言、借条（魏志汉向吴某出具的8万元借条）等证据相互印证，本院对该债权转让行为的真实性予以确认。上述债权转让行为符合法律规定,被告魏志汉应按涉案6万元借条的约定承担还本付息义务，对于范红兵要求魏志汉偿还本金6万元并按月息2%支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息的请求，本院予以支持。本案的争议焦点是对于涉案30万元借款本息，原告范红兵主张由被告魏志汉、兰宏良连带偿还是否有依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”具体到本案，首先，对于收款账号到底系由魏志汉还是兰宏良指定的事实，原告范红兵主张魏志汉向其出具借条、其按魏志汉的指定向第三人谢齐阳支付30万元，已完成了支付所借款项义务；被告魏志汉辩称出具借条次日范红兵、兰宏良未再与其联系，其根本不认识谢齐阳，向谢齐阳转账系兰宏良指定。本院认为原告仅有吴某的证言证明收款账号系由魏志汉指定，但吴某作为利息收取人并从中获利，与本案具有利害关系，该证言无其他证据予以佐证，原告所举证据不能证明收款账号系由魏志汉指定这一事实，应当承担举证不能的法律后果。根据庭审查明的事实，第三人谢齐阳陈述其与范红兵、魏志汉并不认识，收到30万元系因此前兰宏良向其借款28万元而偿还的本金和利息，并提供兰宏良向其出具的借据（28万元）、收据予以佐证。根据日常生活经验，魏志汉向范红兵举借大额债务并指令与其毫不相干的第三人谢齐阳收取款项明显与常理不符，综合各方陈述及被告兰宏良实际支付利息的事实，收款账号系由被告兰宏良指定更具合理性。其次，涉案借款利息由被告兰宏良按月利率2%通过吴某向原告范红兵支付，与涉案30万元借条载明的利息标准（经计算约为月息3%）不符，原告无证据证明对于借款合同的变更经与被告魏志汉同意，只能说明原告范红兵与被告兰宏良另行协商借款事宜，兰宏良支付利息并非代魏志汉偿还涉案30万元借条所载明的债务。此外，原告范红兵还与兰宏良协商延期还款时间，被告兰宏良还出具承诺书承诺分两次向范红兵偿还借款本金30万元。综上，涉案借款30万元由范红兵支付给兰宏良指定的收款人，借款后由兰宏良偿还利息，在逾期还款后由兰宏良出具承诺书承诺分二次偿还涉案款项，故本院认为兰宏良与范红兵之间存在借款合同关系，涉案30万元借款实际借款人应认定为被告兰宏良，应由兰宏良承担还本付息义务，利息按双方交易习惯月息2%自2017年7月14日起支付至实际清偿日止。被告兰宏良未到庭参与诉讼，不影响本案审理，其未举证还款情况，自行承担不利后果。被告魏志汉虽出具涉案借条并已作出合理说明，原告范红兵所举证据不能证明其按照与魏志汉的约定支付借款本金，故原告要求魏志汉偿还30万元本息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告魏志汉在本判决生效之日起十日内偿还原告范红兵60000元,并按月利率2%支付自2017年6月4日起至实际清偿日止的利息。二、由被告兰宏良在本判决生效之日起十日内偿还原告范红兵借款本金300000元,并按月利率2%支付自2017年7月14日起至实际清偿日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告范红兵的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3350元，由被告兰宏良负担2792元，由被告魏志汉负担558元；诉前财产保全费3020元，由原告范红兵负担2620元，由被告魏志汉负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  卫 洋人民陪审员  邓淑辉人民陪审员  周 祥二０二０年四月十日书 记 员  李 佳