宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)宁03民终284号上诉人（原审原告）：马少云，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：王丽、王荣，系宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭庆，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：彭晓晶，住宁夏同心县。特别授权代理。上诉人马少云因与被上诉人彭庆合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2019）宁0324民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人马少云及其委托诉讼代理人王丽、王荣，被上诉人彭庆的委托诉讼代理人彭晓晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马少云的上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人欠款31.5万元；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1.本案事实认定错误。本案的基础法律关系是合伙纠纷，双方之间的债权债务纠纷止于合伙协议，合伙协议结束后，被上诉人以借条的形式向上诉人将合伙期间的财产进行了结算，出具借条系被上诉人的真实意思表示，在借条出具后，双方之间已由合伙关系转化为债权债务关系；2.原审判决驳回上诉人的起诉没有法律依据。本案的债务关系虽系个人合伙投资经营形成，但是最终转化为债权债务关系后，上诉人请求判决被上诉人偿还的欠款，只有在债务清偿后双方的债权债务才能终结。原审判决仅以上诉人不能证明债务系合伙本金及合伙红利驳回起诉明显错误，请求二审依法改判。彭庆辩称，双方之间不存在合伙关系，上诉人也不能提供证据证实其与被上诉人进行合伙投资80余万元的事实。被上诉人是与案外人苏泽成之间存在合伙关系，之所以向上诉人出具借条是因为上诉人系苏泽成名下的合伙人，当时主要合伙做绿化工程，因绿化工程有三年的养护期，因被上诉人在其他地方还有工程，就将借条出具给上诉人，由上诉人与甲方进行结算，现上诉人已从甲方处领取60余万元工程款，所以被上诉人不应再支付任何款项。另外，涉案借条出具时间为2007年，即使借条成立，借条中的债务已过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。马少云作为原告一审时的诉讼请求：1.判决被告返还原告合伙资金31.5万元，拉水灌溉机械费用3万元，合计34.5万元；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2007年11月17日，被告彭庆向原告马少云出具借款凭据一张。原告诉称该借款凭据所记载的31.5万元系被告彭庆应向原告马少云返还的合伙资金，并以被告彭庆未向原告马少云返还该合伙资金31.5万元及拉水灌溉机械费用3万元为由提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告马少云未提供证据证明其诉称的与被告彭庆共同合伙投资吴忠市园林局绿化工程的事实，也无证据证明其在所诉称的工程中投资80余万元的事实。原告马少云出示的借款凭据一张，无法认定原告马少云与被告彭庆之间存在合伙协议的事实，故原告马少云主张被告彭庆返还合伙资金31.5万元的诉讼请求，不予支持。原告马少云主张的拉水灌溉机械费用3万元，因无证据证实，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马少云的诉讼请求。案件受理费6475元，公告费200元，由原告马少云负担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求分别提交了新的证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。上诉人马少云提交的证据为：1.中国农业银行存款业务回单5张（系原件），证实：上诉人自2007年3月14日至2007年7月18日期间向被上诉人彭庆及案外人苏泽成银行卡存款支付合伙投资款14万元的事实；2.案外人王玉保的调查笔录1份（附同步录音光盘1张），证实：上诉人与被上诉人于2007年合伙承包吴忠市园林局的绿化工程，上诉人退出合伙时，双方进行结算后被上诉人将应返还给上诉人的投资款及分红向上诉人出具借条的事实。被上诉人彭庆质证认为，对证据一的真实性、合法性认可，上述款项的确打入被上诉人的账户，但仅是上诉人代表苏泽成与被上诉人的合伙，与上诉人本人并无合伙关系；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，案外人王玉保仅是负责工地施工的工头，不负责合伙期间的账务管理，算账的时候也是上诉人与被上诉人及苏泽成三方参与，王玉保是否在场无法确定。被上诉人彭庆提交的证据为：《支付绿化费明细表》1份、《吴忠市金滨路10-14标段2008-2010年园林绿化苗木采购、技术指导合同书》1份、《记账凭证》7张、《费用报销单》6张、《发票》4张、《中国农业银行转账支票存根》及现金支票各1张，证实：被上诉人的合伙人苏泽成在2008年已将剩余的工程款60余万元逐步领走，该60余万元款项包含本案上诉人马少云所持借条中的款项。上诉人马少云质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，上述证据均在2008年4月以后出现，此时上诉人已退出双方合伙工程，并未参与上述工程，且双方合伙工程的承包人为吴忠市园林局，挂靠的公司是银川市绿怡园林绿化有限公司，而不是被上诉人提交证据中的吴忠市春景园林工程有限公司。经审查，上诉人提交的证据一银行存款回单，被上诉人当庭表示认可收到该款项，对该证据的证据效力依法予以确认；上诉人提交的证据二案外人王玉保的调查笔录，从证据形式来看实际为证人证言，按照证据规则的相关规定，王玉保作为证人未能出庭就案件事实向法庭进行说明并接受双方的质证，且被上诉人对于王玉保的身份及证言内容均不予认可，对该份证据的证据效力依法不予确认。被上诉人提交的证据虽为书证，但从证据内容来看，不能直接证明苏泽成领取的工程款包含涉案借条中载明的款项，对其证据效力不予确认。一审认定事实有上诉人马少云提交的借条予以佐证，二审依法予以确认。二审另查明，上诉人马少云分别于2007年3月14日、2007年3月19日、2007年4月22日、2007年4月30日向被上诉人彭庆中国农业银行尾号为0510的账户现金存款10000元、5000元、5000元、20000元。2007年7月18日，上诉人马少云向苏泽成中国农业银行尾号为8211的账户现金存款100000元。上述共计140000元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。本案双方当事人虽然均未提交书面合伙协议，被上诉人彭庆也不认可与上诉人马少云之间存在合伙关系，但从上诉人马少云提交的银行卡存款回单来看，能够证明上诉人于2007年3月至2007年7月向被上诉人彭庆及案外人苏泽成银行账户存款14万元，与被上诉人彭庆及案外人苏泽成共同承包绿化园林工程的事实。结合被上诉人当庭关于除本案外与上诉人之间不存在其他债权债务关系及工程结束后上诉人、被上诉人与案外人苏泽成进行算账后出具本案借条，由上诉人持借条与工程发包方进行结算的陈述内容来看，双方之间存在合伙经营、共同劳动的事实，双方的合伙关系依法成立，本院予以确认。对于上诉人马少云能否以借条中载明的款项向被上诉人彭庆主张权利的问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括退伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次性清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”。按照上述规定，合伙关系中，合伙人的出资、以合伙组织名义取得的受益和依法取得的其他财产，均为合伙组织的财产。不论是合伙人退伙，还是合伙关系终止，所有合伙人均应对合伙财产、经营成本、债权债务、盈利亏损等费用进行结算，进而对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。本案中，从双方的陈述内容来看，实际为三人合伙，合伙项目为绿化园林工程，在工程完工后有一定的养护期，该性质决定了在合伙关系终止或者一方退伙时，合伙项目尚有部分资金不能回笼，合伙的盈亏情况无法确定，上诉人亦当庭认可在借条出具时，合伙期间的对外工程款没有全部结算，故在双方对合伙对外账目没有进行全部结算，对于其他合伙人的合伙投入及盈余分配亦未进行对内结算的情形下，上诉人仅以借条载明的款项主张自己的投资款和合伙红利明显不符合个人合伙关于利益共享、风险共担的法律规定。另外，按照谁主张谁举证的举证规则，上诉人以被上诉人出具的31.5万元借条，主张21.5万元的投资和10万元的合伙红利，但其既未能提供全部的投资证据，也未能提供合伙期间存在盈余的相关证据，应承担举证不能的不利后果，加之涉案借条出具时间为2007年11月17日，距今已有十年之久，上诉人在如此长的时间内怠于行使自己的权利，应当对由此带来的诉讼风险自行承担责任。综上，马少云的上诉请求不能成立，不予支持；因被上诉人一审时未到庭参加诉讼，且二审双方均提交了新的证据，导致一审判决认定事实部分有误，但判决结果正确，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475元，由上诉人马少云负担。本判决为终审判决。审判长 李坤审判员满丽娟审判员王祺祺二〇二〇年四月七日书记员 苗       晓       荣附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以再判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。