广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终567号上诉人（原审原告）：冯建立，男，汉族，1971年11月21日出生，身份证住址山西省大同市新荣区***********，公民身份号码140************051。被上诉人（原审被告）：国家税务总局广州市税务局第二稽查局。住所地：广东省广州市越秀区********。法定代表人：张焕英，局长。委托代理人：林剑萍、宁静，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：国家税务总局广州市税务局。住所地：广东省广州市天河区*********。法定代表人：王义平，局长。委托代理人：陈海涛，该局工作人员。上诉人冯建立因诉被上诉人国家税务总局广州市税务局第二稽查局（以下简称第二稽查局）、国家税务总局广州市税务局（以下简称市税务局)信息公开、行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6045号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年2月，第二稽查局收到冯建立举报广东海云天律师事务所偷逃税款的资料，经调查后第二稽查局于2019年7月19日将举报问题的调查结果书面回复冯建立。2019年7月26日冯建立向第二稽查局提出政府信息公开申请，申请公开“广东海云天律师事务所（2015）中中法民四仲字第3号案律师费发票等国家税务总局广州市税务局第二稽查局认定广东海云天律师事务所在（2015）中中法民四仲字第3号案律师费方面没有税收违法问题的证据材料”。第二稽查局于2019年8月20作出《关于冯建立政府信息公开申请的答复》（穗税二稽公开[2019]1号），答复冯建立“向检举人告知查办结果时，不得提供税务处理(处罚)决定书及有关案情资料。因此您申请公开的政府信息属于不公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第(三)项规定，对于您申请公开的政府信息,本机关决定不予公开。”冯建立不服，向市税务局申请行政复议，市税务局于2019年10月12日作出《行政复议决定书》（穗税复决字[2019]第30号），维持第二稽查局作出的答复。冯建立不服，向原审法院提起行政诉讼。此外，本案开庭前，冯建立向法庭申请变更诉讼请求、追加第三人、调查取证等，原审均依法不予准许。原审法院认为，《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定：“对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料。”本案中，冯建立因举报海云天律师事务所涉嫌偷逃税款，为此向第二稽查局申请公开“广东海云天律师事务所（2015）中中法民四仲字第3号案律师费发票等国家税务总局广州市税务局第二稽查局认定广东海云天律师事务所在（2015）中中法民四仲字第3号案律师费方面没有税收违法问题的证据材料”，冯建立申请政府信息公开的内容，属于检举案件有关的案情资料，第二稽查局据此答复不予公开。冯建立认为第二稽查局适用法律错误的主张，与客观事实不符，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院的受案范围……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，冯建立与其申请公开的政府信息并没有利害关系，且第二稽查局依法答复不予公开，该行政行为并未侵犯冯建立的合法权益，也未对冯建立权利义务产生实际影响，第二稽查局仅将不予公开的结果及原因告知冯建立，该行为与冯建立没有法律上的利害关系。市税务局据此维持第二稽查局的行政行为，其行为与冯建立亦无法律上的利害关系。冯建立认为其具有行政诉讼主体资格的主张，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回冯建立的起诉。上诉人冯建立不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与申请公开的政府信息有利害关系，被上诉人第二稽查局公开涉案政府信息，可直接证明（2015）中中法民四仲字3号民事裁定是以虚假证据为依据作出的，应失去法律效力，被上诉人第二稽查局不予公开的涉诉行政行为侵犯上诉人的合法权益，对上诉人权利义务产生实际影响。原审法院没有对上诉人证据进行认证，属于事实认定错误。二、上诉人属于政府信息申请人，原审法院应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》及《国家税务总局广州市税务局政府信息公开指南》审查被上诉人第二稽查局行政行为的合法性，不应适用《税收违法行为检举管理办法》。三、上诉人与广东海云天律师事务所存在利害关系，广东海云天律师事务所及其律师郝岳华、曾宪良与阳江**科市场投资有限公司一起在民事诉讼程序和行政诉讼程序连续虚造证据，欺骗司法机关作出损害上诉人权益的法律文书，上诉人举报广东海云天律师事务所涉嫌偷逃律师费税款的问题，是为了维护自身的合法权益。综上，上诉请求：1.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定开庭审理本案；2.认定原审法院违反《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条的规定，未对上诉人证据进行认证和记载;3.确认《国家税务总局广州市税务局政府信息公开指南》与《中华人民共和国政府信息公开条例》是审查和判决被上诉人第二稽查局进行政府信息公开行政行为是否合法的法律依据，认定广东海云天律师事务所涉案律师费发票属于税务执法信息，是可公开的政府信息；4.认定上诉人符合《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》的相关规定，具有行政诉讼主体资格；5.撤销原审裁定，改判被上诉人第二稽查局拒绝公开广东海云天律师事务所涉案律师费等政府信息的行政行为违法，责令被上诉人第二稽查局重新作出行政行为。被上诉人第二稽查局在二审答辩称：一、第二稽查局作出的被诉信息公开答复事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款以及《税收违法行为检举管理办法》（中华人民共和国国家税务总局令第24号）第二十条的规定，向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料。上诉人申请公开律师费发票等第二稽查局“认定广东海云天律师事务所在（2015）中中法民四仲字第3号案律师费方面没有税收违法问题的证据材料”，是对检举案件有关案情资料、行政执法案卷信息的公开申请，不属于公开范围，根据规定第二稽查局不得提供给检举人。因此，第二稽查局作出的被诉信息公开答复符合法律的相关规定。二、上诉人不具有提起行政诉讼的资格。上诉人举报广东海云天律师事务所涉嫌偷逃税款，其与举报的税收违法行为以及申请公开的政府信息没有利害关系，且第二稽查局的答复未侵犯其合法权益，未对其权利义务产生实际影响，与上诉人也没有法律上的利害关系。根据行政诉讼法以及相关司法解释的规定，上诉人不具有行政诉讼主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法正当，法律适用准确。上诉人提出的异议和主张理据不成立，应不予支持。请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人市税务局在二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，冯建立要求公开的信息为“广东海云天律师事务所（2015）中中法民四仲字第3号案律师费发票等国家税务总局广州市税务局第二稽查局认定广东海云天律师事务所在（2015）中中法民四仲字第3号案律师费方面没有税收违法问题的证据材料”，从冯建立对申请信息公开内容的描述来看，其是要求查阅第二稽查局处理其举报事项的卷宗材料，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：“……行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”且根据《税收违法行为检举管理办法》第二十条的规定，上诉人亦无权申请获取上述案件资料。因此，第二稽查局对冯建立政府信息公开的答复以及市税务局的复议决定均不会对其申请政府信息的合法权益产生实质影响。因此，对冯建立的起诉，应裁定予以驳回。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年四月二十六日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏