广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终10号上诉人（原审被告）：梁冠文，男，汉族，1976年9月8日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************813。委托诉讼代理人：刘钊，广东梅江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市**************。负责人：叶建平。上诉人梁冠文因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华财保东莞公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院作出的（2019）粤0883民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁冠文及其委托诉讼代理人刘钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁冠文上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回中华财保东莞公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定涉案车辆粤S*****号小车维修费31930元没有依据。事故后交警并未组织涉事人员委托有资质的机构对涉案车辆进行检测、确定受损部位及受损程度。中华财保东莞公司擅自将车辆取出开回其所在地维修。梁冠文对车的受损情况不得而知。事发现场照片显示涉案车辆的前除险杆凹陷一点，前档风玻璃开裂，除开这两处外，其余部位完好。但中华财保东莞公司提交的证据《中华联合财产保险有限公司机动车辆定损清单》却有十九处损坏。这是中华财保东莞公司自行定损，并没有有资质的检测机构盖章、经办人员签名。该定损清单有两个部位明显造假。一是编号为63117339390的前大灯（右），二是编号为6117339389前大灯（左）每灯定损7600元，两灯就15200元，该车的大灯事故发生后仍光亮无比，有现场照片可证。但却被定为损坏，更换两大灯，还有更换的油管、空气过清器气管、散热器导流器油管等等全部更换，这些部位件是长时间使用导致的自然老化，不是被撞损坏。2、本案是中华财保东莞公司单方自定损失而代替赔偿，无法排除其与车主恶意串通。3、一审判决对举证责任分配明显错误。一审判决称：“被告梁冠文认为费用过高，但未能提供证据证明，故本院不予采信”，梁冠文无法取得这方面的证据，不应由其承担举证责任。4、本案发生交通事故，梁冠文住院留医院尚有住院伙食补助费、护理费等费用涉案当事人尚未赔偿，这部分费用也应在本案应赔偿的费用减除，但一审法院对此不予理会。不追加事故当事人余柏洪参加诉讼，明显损害梁冠文权益。综上所述，一审法院判由梁冠文承担赔偿，明显不公。请求撤销一审判决，改判驳回中华财保东莞公司的诉讼请求或发回重审。中华财保东莞公司提交书面答辩意见称：1、本案事由是保险人代位求偿权纠纷。中华财保东莞公司依法按约定进行赔付后在赔偿金额内请求代位求偿，依法合理，且有事实依据。中华财保东莞公司并无获利的可能，相反，中华财保东莞公司可以保留向侵权人即本案梁冠文追讨未及时履行赔偿责任所应赔偿的债务利息。2、梁冠文已经在一审提出过车损争议，但一审、二审举证期内均未提供任何证据。尽管现在提供，然已超出合法的举证期限。故中华财保东莞公司不予确认。梁冠文上诉无事实依据，一审判决合法合理，请法院依法维持原判，驳回梁冠文的诉请。中华财保东莞公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决梁冠文支付中华财保东莞公司赔偿款22951元。二、本案受理费由梁冠文承担。一审法院查明事实：2019年2月9日21时18分，梁冠文驾驶无号牌二轮摩托车（发动机码101518）由那熟往良村方向行驶，当车行驶至S285线省道吴川段（蓬吴线）吴川长岐镇良村路口路段左转弯时，与从多曹往吴川市梅录方向由案外人余柏洪驾驶的粤S*****号小型轿车发生碰撞，造成梁冠文受伤及车辆损坏的交通事故。2019年2月19日，吴川市公安局交通警察大队作出第440************117号《道路交通事故认定书》，认定：梁冠文承担此事故的主要责任，余柏洪承担此事故的次要责任。事故发生后，粤S*****号小型轿车经东莞市大朗乐恒汽车维修服务部维修，实际产生维修费31930元。案外人余文（即被保险人）是粤S*****号小型轿车的行驶证登记所有权人，中华财保东莞公司是粤S*****号小型轿车的交强险和商业三者险保险人，交强险（保险单号：021********00332000560）的保险期限为2018年4月29日起至2019年4月28日24时止，商业三者险（保险单号：021********00360001535）的保险期限为2018年11月3日起至2019年11月2日止，事故发生时间均在上述保险有效期间内。被保险人余文遂向中华财保东莞公司申请索赔，中华财保东莞公司于2019年4月1日向其支付保险金31930元。被保险人余文签署《保险索赔权益转让书》，将向侵权人追偿的权利转让给中华财保东莞公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，代为求偿权是指在财产保险中，保险标的由于第三者责任导致保险损失，保险人按照合同的约定履行赔偿责任后，依法取得对保险标的的损失向负有责任的第三者请求赔偿的权利。本案中，中华财保东莞公司的保险标的粤S*****号小型轿车与梁冠文驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机码101518）发生交通事故，造成粤S*****号小型轿车受损，经定损并维修已实际产生维修费为31930元。中华财保东莞公司已向被保险人余文支付上述车辆损失的保险金，故依法取得向责任人追偿的权利。现经交警部门认定，梁冠文承担此事故的主要责任，虽梁冠文对责任认定有异议，并提供了相关的证据予以证明，但其提供的证据不足以证明其拟主张的事实，且也未提供证据证明交警部门的责任认定有误，即不能推翻交通事故认定书的证明效力，故梁冠文应就粤S*****号小型轿车的车损承担70%（主要责任）的赔偿责任，即承担赔偿款22951元[（31930元-交强险财产损失2000元）×70%+交强险财产损失2000元]。关于车损金额，亦有相关定损清单和发票、车辆维修图片等佐证，梁冠文认为费用过高，但未能提供证据证明，故对其辩称不予采信。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限梁冠文在判决发生法律效力之日起十日内向中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付代为求偿款22951元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费373.77元由梁冠文负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一、一审审理程序是否合法，应否追加余柏洪参加诉讼；二、赔偿金额如何确定，住院伙食补助费和护理费应否在本案中予以扣除。关于一审审理程序是否合法，应否追加余柏洪参加诉讼的问题。本案为中华财保东莞公司根据保险合同约定向被保险人支付赔偿款后，代位行使被保险人对第三者梁冠文请求赔偿的权利，属保险人代位求偿权纠纷。梁冠文主张事故中的粤S*****号小型轿车驾驶人余柏洪应参加本案诉讼，但本案并非机动车交通事故责任纠纷，余柏洪非必要诉讼参与人，一审法院经审理认为不追加余柏洪为诉讼当事人不影响对案件基本事实的查明，而未进行追加，并不违反法律规定。梁冠文对此提出上诉，缺乏依据，本院不支持。关于赔偿金额如何确定，住院伙食补助费和护理费应否在本案中予以扣除的问题。对于损失的金额，中华财保东莞公司根据被保险人提供的修理项目清单、结算单及发票等证据予以确定，并对被保险人进行了赔偿。梁冠文认为涉案车辆修理了未在事故中损坏的部位，但未能提供证据对其主张予以证实。结合车辆损坏的事实及车辆的修理部位，一审法院认定损失金额的合理性并根据本案的证据对梁冠文应承担的赔偿金额予以确定并无不当。梁冠文上诉认为中华财保东莞公司与被保险人串通，并认为金额不合理，但未能提供相关依据，本院对其主张不予采纳。至于梁观文主张的住院伙食补助费及护理费，并不属本案审理范围，其可另行主张权利。综上所述，梁冠文上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费598.25元，由梁冠文负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨伟玲审 判 员 陈志韧审 判 员 陈志清二〇二〇年三月二十日法官助理 黄沛婷书 记 员 梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。