江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6504号 原告：陆义开，男，1967年2月16日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：张雨辰，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁伟，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：张玉华，女，1987年7月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被告：陈成雄，男，1982年1月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：高瑞玲，女，1983年5月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陆义开诉被告张玉华、陈成雄、高瑞玲分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告陆义开（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人张雨辰、梁伟，被告张玉华（参加第二次庭审）、陈成雄（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。被告高瑞玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆义开向本院提出诉讼请求：1.判令被告张玉华、陈成雄共同偿还原告预付的石子款164万元并支付利息损失（自2017年7月20日起按照年利率10%计算至实际付清之日止）。2.判令被告高瑞玲对被告陈成雄的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告系业务关系，后渐渐熟悉。原告经营一家工厂，因被告张玉华与被告陈成雄经营砂石供应，原告有需求遂找两人，谈好由两人向原告供应砂石，按照44元/吨的价格供应给原告。2016年4月20日，原告按照约定通过银行承兑的方式将180万元的石子款支付被告，被告按照约定供应砂石。到2017年1月25日结余115万元，当日原、被告达成协议，剩余的115万元款项于2017年3月30日前被告用石子抵充，石子单价按以前预定价格44元/吨，如果到期抵扣不完，被告用瑞远1#船抵押给原告，并每天罚款5000元，被告陈成雄签字进行确认。2017年4月17日、4月22日，原告因生产需要又按照被告张玉华指示支付了14万元石子款，打入被告张玉华个人账户。2017年7月20日，原告通过银行承兑方式支付给被告共计35万元。上述款项支付本来用于继续购买砂石，但不料收到款项后，被告以各种理由推脱一直不予供货，也不返还货款，合计拖欠原告164万元。原告认为，被告的违约行为已经构成根本性违约，致使不能实现签订合同时的目的，被告应当偿还原告支付的相关款项。被告陈成雄将所得款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，应当属于夫妻共同债务，被告高瑞玲作为被告陈成雄的妻子，应当与被告陈成雄共同承担还款责任。 被告陈成雄辩称：双方已经协商处理了，欠款情况属实，确实是购买石子的预付款。前面拿了180万元供应了部分石子，还剩下115万元，后来又付了45万元，未再供应石子，总共欠160万元。双方协商利息同意按照月息1分计算。 被告张玉华辩称：我与陈成雄只是普通朋友关系，不是合作关系，不应当承担164万元及利息。164万元中只有4万元是陈成雄归还我的。 被告高瑞玲未答辩。 经审理查明：2016年4月20日，被告陈成雄签收承兑汇票七张，金额共计1483100元。 2016年10月27日，被告陈成雄签收承兑汇票一张，金额为30万元。 2017年1月25日，被告陈成雄签订《协议书》一份，内容为“本人陆义开于2016年4月20号预付陈成雄石子款人民币1800000元整，到2017年1月25日结余1150000元，此款于2017年3月30日前陈成雄用石子抵充，石子单价按以前预定价格44元/吨，如果到期抵充不完，陈成雄用瑞远1#船抵押给陆义开，并每天罚款人民币5000元。” 2017年4月17日，原告陆义开通过银行转账支付被告张玉华4万元。 2017年4月22日，原告陆义开通过银行转账支付被告张玉华10万元。 被告陈成雄签收承兑汇票四张，金额共计35万元，并注明2017年7月20日归还。 庭审中，被告张玉华向本院表示：如被告陈成雄不认可收到4万元，其同意归还原告4万元及相应的利息。 另查明，被告陈成雄与被告高瑞玲于2004年4月26日登记结婚。 以上事实有原告陆义开提交的协议书、承兑汇票签收单、个人转账汇款回单、转账回执、补发婚姻登记证审查处理表，本院制作的调查笔录及到庭当事人陈述等证据佐证，本院予以认定。 本院认为：原告陆义开提供的协议书、承兑汇票签收单、转账凭证及到庭原、被告的陈述可以证明原告陆义开与被告陈成雄之间存在买卖合同关系，原告预付被告陈成雄部分货款，被告陈成雄未按照双方的约定交付相应的货物。 关于被告陈成雄结欠原告的预付款金额，本院认为，被告陈成雄于2017年1月25日签订的协议书明确协议签订当日尚有115万元预付款未发货，原告主张此后通过张玉华银行账户及承兑汇票分共计支付被告陈成雄49万元，被告陈成雄认可收到45万元，对于其余4万元被告陈成雄予以否认，原告及被告张玉华也未提供证据证明被告陈成雄已收到该款项，故本院确定被告陈成雄结欠原告预付款160万元。关于原告要求被告陈成雄支付利息损失（自2017年7月20日起按照年利率10%计算至实际付清之日止）的诉讼请求。本院认为，根据被告陈成雄于2017年1月25日签订协议书的约定及此后签署的承兑汇票签收单备注，被告陈成雄最迟应于2017年7月20日交付货物或退还预付款，被告陈成雄未按约履行，应当承担相应的违约责任，原告主张的利息损失符合双方的约定，本院予以支持。 关于原告要求被告张玉华与被告陈成雄共同偿还上述预付款及利息损失的诉讼请求，本院认为，原告主张被告张玉华与被告陈成雄系合作经营砂石业务，但被告张玉华、陈成雄均予以否认，且原告也未提供证据证明其主张，故本院对原告该主张不予支持。被告张玉华表示其收到4万元后交给了被告陈成雄，并表示如被告陈成雄未在限定期限内到本院说明收到该4万元款项，其自愿承担承担4万元及利息。被告陈成雄未在限定的时间内到本院说明情况，且被告张玉华也未提供证据证明其将相应款项交付被告陈成雄，故本院确定被告张玉华支付原告4万元及利息损失（从2017年7月20日至实际付款之日止，按照年利率10%计算）。 关于原告要求被告高瑞玲对被告陈成雄上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，虽然被告高瑞玲与被告陈成雄系夫妻关系，但原告主张的案涉款项金额明显超出了家庭日常生活需要，且原告也未提供证据证明案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的，故本院对原告该主张不予支持。被告陈成雄、高瑞玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈成雄于本判决生效之日起十日内支付原告陆义开160万元及利息损失（从2017年7月20日起按照年利率10%计算至实际付款之日止）。 二、被告张玉华于本判决生效之日起十日内支付原告陆义开4万元及利息损失（从2017年7月20日起按照年利率10%计算至实际付款之日止）。 三、驳回原告陆义开的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22926元，由被告陈成雄负担22367元，被告张玉华559元。原告预交案件受理费由本院退回，被告陈成雄、张玉华应于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吕金星 人民陪审员  金玉荃 人民陪审员  杨振侠 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  桂加庆