广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35612号原告：广东永旺装饰工程有限公司，住所地东莞市南城街道西平三路邦泰创意园**201。法定代表人：李孔潭，总经理。委托诉讼代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。被告：广州市多品鲜贸易有限公司，住所地广州市海珠区广纸路**首层**。法定代表人：梁勇华。委托诉讼代理人：周章锋，广西桂善律师事务所律师。第三人：唐祥，男，1971年2月16日出生，汉族，住新疆额敏县。第三人：仲云强，男，1972年4月22日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告广东永旺装饰工程有限公司诉被告广州市多品鲜贸易有限公司，第三人唐祥、仲云强建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓聪敏、被告的委托诉讼代理人周章锋到庭参加了诉讼。第三人唐祥、仲云强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2018年4月2日共同签订了《办公室装饰装修工程施工合同》，约定甲方承包承建乙方位于广州市海珠区广纸路23号广州市多品鲜贸易有限公司的室内室外装饰装修施工工程，合同价款为人民币2960838元。在实际施工过程中，所实际发生的总工程款为人民币4275797元（含增加工程款）。该工程已于2018年8月5日竣工并经被告确认验收合格。截止至今，被告尚欠原告装修工程款1745474元未付，原告曾多次向被告催收，但被告均拒不支付，另，被告拒不支付工程款的行为已构成违约，应根据合同的约定向原告承担相应的违约责任。故原告起诉请求判令：1、被告立即向原告支付装修工程款人民币1745474元及利息（利息以1745474元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率年息6%从2019年7月10日起算至付清装修工程款之日止）；2、被告向原告支付违约金（违约金按每日以合同价2960838元的0.5%计算，即每日为14804.19元，从2019年7月10日起算至付清装修工程款之日止）；3、本案受理费全部由被告承担；被告辩称：一、原、被告没有正式地工程结算。原告提供的结算书没有被告的加盖公章及法人的签名，陆学不能代表被告的签字，也没有获得被告的授权，并且陆学不是被告的员工及担任公司任何职务，不能作为双方结算的依据。因此双方对于工程的最终的工程款并未正式的结算。二、原告要求被告支付违约金没有事实依据。因为双方没有做结算，不存在违约支付的事实，并且合同约定的违约金过高，因此被告不应当向原告支付违约金。第三人唐祥、仲云强没有提交答辩意见及举证。经审理查明：2018年4月2日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《办公室装饰装修工程施工合同》，约定工程名称为广纸路23号首层、二层装修工程，建筑面积2951.7平方米，承包方式为包工包料，开工日期为2018年4月3日，竣工日期为2018年6月3日，开工日期以甲方发出的书面开工通知为准；合同价款2960838元（以上价格包括所有税费）；甲方指派谭基权为甲方代表，负责对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜，若需更换甲方代表，甲方应提前三日以书面方式告知乙方；甲方认为必要，可委托谭基权为工程监理，甲方应在开工前将监理工程师的职责、监理范围以书面形式通知乙方；甲方按双方约定的《甲方供应材料设备一览表》供应材料设备；所有的设计变更和工程量的增减，甲方必须办理签字确认手续，以作为费用调整依据；乙方根据现场实际情况提出合理建议，涉及到变更设计和对原定材料的更换，以及增加工程量，必须经甲方同意，并签字确认，甲方委托监理的，监理人员应同时书面签字，未经甲方书面确认，乙方擅自变更设计或对原定材料更换，甲方不予认可，由此产生的费用或造成的损失由乙方承担，乙方通过不符合法律规定和商业道德的方式，使甲方代表签字的，甲方对增加工程量部分不予认可，并可追究乙方的违约责任；双方商定本合同价采用固定总价合同，即承包范围内价格一次包死，结算时除变更工程外不做任何调整，变更工程价款的确定，参照本合同5.6条款的约定执行；双方约定分4次向乙方支付工程款，尾款即工程缺陷保修款应在工程竣工验收合格之日后1年内支付，尾款数额为合同价款的3%：施工进度40%时支付545777元，施工进度60%时支付545777元，施工进度80%时支付545777元，施工进度100%时支付736798元，竣工日计算60天内支付272888元；由于甲方原因，逾期付款，每逾期一天，甲方按合同价款0.5%向乙方支付违约金；等。2019年7月9日，原告与陆学（甲方法定代表人或其授权人）签订《竣工验收结算书》，载明：2018年4月3日至2018年8月5日，工程验收合格结算；施工期间方案变更，增加项目，共发生变更单53张（中期支付至竣工前），其中变更增加53张；工程总金额4275797元；等。并附：1、广纸量贩鲜超市工程成本预算书，记载工程总造价为4275797.54元；2、量贩鲜超市工程签证结算明细表，记载53项签证内容金额合计为1314814.76元。2019年7月14日，原告（委托人）与第三人仲云强签订了《委托书》，载明：原告承包承建了被告位于广州市海珠区广纸路23号广州市多品鲜贸易有限公司的室内室外装饰装修施工工程，因承建上述工程，原告已将泥水工程、木工工程、杂项工程部分交由受托人仲云强自行组织施工人员进行施工，原告尚欠受托人施工费146880元（含受托人工人工资、材料费）；由于被告尚未向原告付清工程款，为解决工程款以及上述施工费146880元的问题，原告现委托仲云强向被告收取施工费146880元，并由被告直接向仲云强支付上述施工费146880元，被告向仲云强支付上述施工费146880元后，该款项在被告所应支付给原告的工程款中予以抵扣；等。2019年7月16日，被告与第三人仲云强签订了《协议》，约定被告分期向第三人仲云强支付工程款尾款146800元。被告表示至今该款项已支付完毕。2019年7月16日，原告（委托人）与和明（受托人）签订《委托书》，载明原告将涉案工程的外立面装修及杂项工程部分交由和明并由和明自行组织施工人员进行施工，原告尚欠受托人施工费共147447元（含受托人工人工资、材料费）；原告现委托和明向被告收取施工费147447元，被告支付后，该款项在被告所应支付给原告的工程款中予以抵扣；等。2019年7月17日，被告与佛山市家和贵铝业有限公司（和明）签订《分期付款协议书》，约定被告分12期向该公司支付货款147000元。被告尚在分期履行中。原告为证明其诉讼主张，还提交了以下证据：1、一份时间为2018年11月18日的《广州市多品鲜贸易有限公司会议纪要》（复印件），参会人员：广州市多品鲜贸易有限公司全体股东（包括陆学，其中陆学等人的股权由广州量贩鲜企业管理服务有限公司出面持有），记载总经理由陆学担任；等。2、工程量签证单，甲方工程监管人处均有“林**”（看不清楚）的签名；原告表示林某某是被告派驻在施工现场的员工，进行监督，原告也不认识。被告质证意见：原告未提供证据1的原件，对该证据的真实性有异议，与本案无关，经庭后核实，是陆学于2019年9月12日将该会议纪要的照片发至原告法定代表人李孔潭的微信的；对证据2的真实性不予认可，签证单上签字的人并非合同约定的谭基权，不是被告的施工代表，既没有加盖被告公章，也没有写日期，被告认为这是事后单方制作，不符合正常的工程惯例，经庭后核实，被告从设立至今仅有一名姓林的员工，全名林大明，是负责后勤的临时工，于2018年5月6日入职，同年9月10日离职，此员工现已联络不上，被告无法确认签证单上的签名是否是其签署。被告为证明其支付工程款情况，还提交了如下证据：1、中国建设银行单位客户专用回单，拟证明被告通过银行转账方式向原告及原告的法定代表人李孔潭共支付工程款222万元。2、由第三人唐祥、仲云强签名的《支付证明单》、《费用报销单》、发票、收据，拟证明被告向第三人唐祥共支付了工程款303967元，被告从2018年7月9日至2018年11月24日向第三人仲云强共支付了工程款79581.2元。原告质证意见：对证据1的真实性予以确认，一共是222万元；证据2是被告单方制作，对其真实性不予确认，与本案无关。原告于2019年10月18日提起本案诉讼。本案庭审中，原、被告均确认以下事实：涉案工程于2018年8月5日完工并经过被告验收，被告已经使用并开始营业。原告表示：唐祥是原告委派去涉案工地的实际施工人，仲云强是原告委托的承包涉案工程的一部分；被告只直接支付给第三人唐祥涉案工程款70577元；被告共支付给第三人仲云强工程款146880元，即原告于2019年7月14日委托被告支付的，是否给清原告不清楚；对于原告委托和明、仲云强向被告追讨的147447元和146880元，原告已在被告尚欠工程款中予以扣除；实际发生的总工程款为4275797元（含增加工程款），被告已支付工程款为2600900元（加上上述委托支付给和明、仲云强的147447元和146880元），被告尚欠工程款1674897元。被告表示：陆学曾经担任被告的总经理，于2019年3月已更换，陆学在2019年3月实际上已不是被告公司的股东及总经理，陆学已从被告公司离职，原告知悉该情况，但被告没有证据，被告没有书面通知原告陆学离职及解聘总经理的事情；确认原告有增加工程量，但对结算的依据及数字不认可。本院认为：原、被告签订的《办公室装饰装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。根据查明事实，原告对涉案工程进行了施工，涉案工程已完工并验收投入使用，被告应当支付工程款给原告。关于工程款的结算问题，原告表示双方已进行结算，结算金额为4275797元，并提交了有被告总经理陆学签名确认的《竣工验收结算书》、《广州市多品鲜贸易有限公司会议纪要》和工程量签证单予以证明。故本院对此予以认定。被告辩称陆学在2019年3月已不是被告股东及总经理，但其提交的证据不能证明，且被告没有证据证明原告知悉该情况，被告亦确认其没有书面通知原告该情况，故本院对被告该抗辩意见不予采信。关于被告已支付的工程款，根据被告提交的中国建设银行单位客户专用回单、《支付证明单》、《费用报销单》、发票、收据等证据，可以认定被告已直接向原告支付工程款222万元，向第三人唐祥支付工程款303967元、从2018年7月9日至2018年11月24日向第三人仲云强共支付了工程款79581.2元。原告确认第三人唐祥、仲云强为原告委托的涉案工程的施工人和承包人，虽然对被告支付给第三人唐祥、仲云强的工程款数额有异议，但没有提交相应的证据予以证明，第三人唐祥、仲云强对此亦没有提出否定抗辩，且放弃到庭抗辩的权利，应承担不利的后果，故本院对原告的上述意见不予采信。被告提交的两份费用报销单不能证明与本案工程有关，故不认定为本案工程款。另，案外人和明、第三人仲云强受原告委托，向被告追讨的工程款147447元和146880元由被告直接向案外人和明、第三人仲云强支付，原告也表示不计入被告尚欠原告的工程款中，故应予以扣减。综上，被告尚欠原告工程款1377921.8元未支付。原告要求被告支付拖欠的工程款1377921.8元合法有理，本院予以支持。对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。被告未按时支付工程款，理应承担相应的违约责任，因原告实际施工后有增加工程量，双方结算时未约定明确的支付时间，原告要求被告按照合同约定的违约责任支付违约金有失公平，且原告同时主张违约金和利息对被告惩罚过重，故本院酌情判令被告向原告支付逾期付款利息，以所欠工程款1377921.8元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%计算，从本案起诉之日起至付清之日止。对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市多品鲜贸易有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告广东永旺装饰工程有限公司支付所欠的工程款1377921.8元和和逾期付款利息（以1377921.8元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%计算，从2019年10月18日起至付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31869元，由原告负担17589元，被告负担14280元。本案财产保全费5000元，由被告负担，被告在本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钟 琴人民陪审员  梁宝钧人民陪审员  陈燕珍二〇二〇年四月二十七日书 记 员  杜彦泽庄钊豪