江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初6219号原告：高锦亚（曾用名高金亚），女，1940年9月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告：陆雁萍，女，1960年8月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告：陆燕红，女，1963年1月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：张璟（同时代理上述三原告），江苏孙剑良律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡哲夫（同时代理上述三原告），江苏孙剑良律师事务所实习律师被告：黄操操，男，1989年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，该公司总经理委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师原告高锦亚、陆雁萍、陆燕红诉被告黄操操、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序于2019年11月13日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。因本案有不宜适用简易程序审理的情形，故裁定转为普通程序，并组成合议庭于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告陆雁萍及三原告的共同委托诉讼代理人张璟、蔡哲夫（仅参加第一次开庭），被告黄操操，被告平安上海分公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高锦亚、陆雁萍、陆燕红向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费51853.06元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、死亡赔偿金262300.8元，合计407948.86元，该损失要求由被告平安上海分公司在交强险限额内赔偿120000元，交强险不足赔偿的部分由被告黄操操承担70%的赔偿责任，被告黄操操应承担的赔偿责任由被告平安上海分公司在商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由被告黄操操补足，以上被告合计应赔偿原告的金额为321557.2元。事实和理由：1.2019年8月5日17时16分左右，被告黄操操驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在太仓高新区沿县府路由西往东行驶至千禧弄交叉路口时，车辆右前部与沿千禧弄由南往北通过路口死者陆某驾驶的电动自行车左前部发生碰撞，致陆某连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事发后，被告黄操操自行驾车送陆某去医院救治并报警。陆某经抢救无效于当月18日死亡。该事故经太仓市公安局交警部门调查后认定，被告黄操操驾驶机动车上道路行驶，对路口情况疏于观察，行经人行横道时未减速行驶，是造成本起交通道路交通事故的原因之一；死者陆某驾驶电动自行车进出道路，未让道路内行驶的车辆优先通行，是造成本起道路交通事故的另一原因；被告黄操操和死者陆某应负本起道路交通事故的同等责任。2.事故发生之后，陆某即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，入院诊断为左侧多发肋骨骨折、左侧气胸、两××症、两上肺大疱、冠心病、肝癌治疗后、鼻咽癌放疗后。出院诊断为肺部感染、左侧多发肋骨骨折、左侧气胸、皮下气肿、肺挫伤、肺不张、胸腔积液，间质性××、呼吸衰竭、肺大疱、肝功能不全、低蛋白血症、冠心病、脑梗塞、陈旧性××、肝癌治疗后、鼻咽癌放疗术后。经治疗后，陆某病情无好转，预后差，医生告知病情后，家属要求出院。陆某于2019年8月18日出院，并于当日死亡。3.陆某父亲陆品成1994年3月16日死亡、陆某的母亲陆杏娣于1979年7月22日死亡，原告高锦亚系陆某的配偶，二人婚后共育有二女，即原告陆雁萍、陆燕红。4.苏Ｅ×××**小型轿车在被告平安上海分公司处投保了交强险及商业三者险（保险限额为100万元，并附加不计免赔），保险期限均自2019年1月18日起至2020年1月17日止。5.事故发生后，被告平安上海分公司向原告预支了10000元，被告黄操操向原告预支了4013元。被告黄操操、平安上海分公司承认原告主张的全部事实，但认为：1.原告损失在交强险中不足赔偿的部分应由被告承担60%的赔偿责任；2.关于原告主张的损失：陆某自身存在多种疾病，其医疗费中应扣除其治疗其他疾病的费用；3.陆某自身存在多种疾病，死亡赔偿金及丧葬费应考虑陆某死亡结果与交通事故因果关系的参与度；4.精神损害抚慰金认可30000元，交通费认可300元。被告平安上海分公司还认为，原告医疗费的10%属于非医保用药费用，不属于保险赔付范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实即原告主张的全部事实，本院均予以确认。关于双方当事人有争议的陆某死亡结果与交通事故因果关系的参与度，本院查明如下事实：审理中，被告平安上海分公司申请对如下事项进行鉴定：1.陆某在事故发生后住院治疗自身疾病的医疗费与交通事故受伤治疗费之间的关联性和参与度；2.陆某的死亡原因及死亡与交通事故损伤之间关联性及参与度。2019年12月10日，苏州大学司法鉴定中心向本院回函不予受理，原因如下“本案被鉴定人陆某因交通事故致左侧多发肋骨骨折，左侧气胸肺挫伤，经医院抢救治疗后于2019年8月18日出院后死亡。陆某年龄较大，自身有肝癌、鼻咽癌、冠心病、脑梗塞等病史，相关病历资料不充足，且死亡后未进行尸体检查，尸体已火化，根据现有材料无法明确其死亡原因，故无法确定其死亡与交通事故的因果关系。”2020年4月7日，本院至苏州大学司法鉴定中心进行调查，该案评审人陈述：1.关于陆某死亡与本起交通事故的关联性。陆某年纪较大，之前有肝癌治疗和鼻咽癌以及其他多种疾病，根据入院情况显示，入院时已经显示两××症，两上肺大疱，说明在发生交通事故之前，其肺部已经感染。交通事故之后致其左侧多发肋骨骨折，左侧气胸，肺挫伤，这些伤情并不足以导致其死亡，在一定程度上促进和加速了他的死亡。根据现有资料一般会考虑交通事故在陆某死亡的参与度在次要到轻微之间。因为缺少尸检报告和病史资料，故该事项无法鉴定。2.关于医疗费和交通事故的关联性。根据原告提供的住院费用清单，陆某虽然因发生交通事故所受伤情并不严重，但是其入院治疗时，医院会为其做全面的身体检查，且其入院后在ICU治疗，所发生的系统性监测费用较高，严格来说并不能就此推定该费用与本起交通事故无关联性，死者入院后进行了抗感染治疗，并无法区分该部分治疗是治疗交通事故引起的伤情还是治疗其基础性疾病，死者本身身体情况较弱，其治疗方案肯定与其他身体情况较好的伤者治疗方案是不一样的，所以难以区分其使用的某一种药或者适用的某一种治疗方案与本起事故无关联性，所以该事项亦无法鉴定。本院认为，陆某因本起交通事故死亡，其近亲属有权要求侵权人承担侵权责任。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费。被告认为，原告的医疗费中存在治疗其他疾病的费用，但未提供证据予以佐证，综合苏州大学司法鉴定中心评审人的咨询意见，本院根据原告提供的医疗费发票，认定本案医疗费为51853元。2.死亡赔偿金、丧葬费。庭审中，被告提出该两项损失应考虑陆某死亡结果与交通事故因果关系的参与度。死者陆某发生交通事故后仅13天死亡，鉴定机构咨询意见中虽给予了参与度的参与值，但其也明确提出该交通事故促进和加速了陆某的死亡，故交通事故与陆某死亡结果具有直接的关联性；同时，被告并无证据证明陆某既往病史对其死亡后果存有直接的原因力,故本院对被告平安上海分公司的该意见不予采纳，并认定本案死亡赔偿金为262301元（取整）、丧葬费为43295元。3.交通费。原告未提供证据证明其交通费支出，考虑到死者就医及办理丧事等确实需要交通费支出，本院采纳原告意见认定交通费为500元。4.精神损害抚慰金。陆某因交通事故死亡，对原告精神造成一定伤害，根据侵权人过错、侵权的具体情节、所造成的后果，本院采纳被告的意见确定被告黄操操应赔偿原告精神损害抚慰金30000元。综上，本案原告的损失包括医疗费51853元、死亡赔偿金262301元、丧葬费43295元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，合计387949元。由于肇事车辆在被告平安上海分公司处投保了交强险，故原告的损失应先由被告平安上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任。根据交强险规定，被告平安上海分公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（原告的医疗费已经超过了该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（死亡赔偿金、丧葬费、交通费及被告应赔偿的精神损害抚慰金的合计金额已超过该项限额，原告的精神损害抚慰金在交强险限额内赔付），合计120000元。原告损失在交强险内不足赔付的部分金额为267949元，原被告对该部分被告应承担的赔偿责任比例存有异议，本院认为，根据事故认定书，考虑到事故发生在机动车和非机动车之间，本院酌定由被告黄操操承担60%的赔偿责任，金额为160769元（取整）。因肇事车辆在被告平安上海分公司处投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求保险公司在商业三者险限额内向原告直接承担赔偿责任，庭审中，被告平安上海分公司认为非医保费用亦不属于保险赔偿范围，但未提供证据予以佐证，故本院的对该意见不予采纳，据此，原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分由被告平安上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告160769元，计入被告平安上海分公司应在交强险限额内赔偿的120000元，被告平安上海分公司合计应支付原告280769元。因被告平安上海分公司已经向原告预支了10000元，被告黄操操亦向原告预支了4013元，原、被告一致同意被告黄操操超额赔付的部分由被告平安上海分公司在其应支付原告的赔偿款中提取出来直接返还被告黄操操，故被告平安上海分公司还应支付原告266756元，向被告黄操操支付4013元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告高锦亚、陆雁萍、陆燕红266756元。该款由被告平安财产保险股份有限公司上海分公司直接付至三原告共同确认的银行账户：户名陆雁萍，开户行中国农业银行太仓支行，账号62×××17。二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄操操4013元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接付至被告黄操操确认的银行账户：户名黄操操，开户行中国建设银行太仓分行营业部，账号62×××60。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，由原告高锦亚、陆雁萍、陆燕红共同负担359元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1749元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应负担部分由其于本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户；账号：32250199733600000376024345；开户行：中国建设银行太仓分行营业部）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 长  吴春辉人民陪审员  赵伟忠人民陪审员  孙素平二〇二〇年四月二十六日法官 助理  胡雪怡书 记 员  石雯雯