广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终455号 上诉人（原审被告）：韦朝益，男，1954年1月25日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 上诉人（原审被告）：韦明锐，男，1984年1月11日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗荣灯，广西博爱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦朝胸，男，1975年11月9日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦继享，广西政岐利律师事务所律师。 上诉人韦朝益、韦明锐因与被上诉人韦朝胸排除妨害纠纷一案,不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦朝益、韦明锐上诉请求：撤销金城江区人民法院（2019)桂1202民初1482号判决书，并确认上诉人在被上诉人房屋后方所挖的土坑未对其房屋构成妨碍。事实和理由：原审认定事实不清，认定证据及适用法律错误，导致作出了错误的判决结果。具体理由如下：一、原审认定“本案并非土地使用权属的争议，系原告韦朝胸以被告韦朝益、韦明锐在原告房屋后面挖土坑的行为，侵害了原告对房屋享有的权利引发的纠纷。在物权受到侵犯时，原告有权请求排除妨碍或者消除危险，因此本案属于本院的受理范围〃。上诉人认为，这一认定明显是错误的，上诉人所挖土坑的土地系上诉人韦朝益于1987年出钱向队集体购买取得土地使用权（有当时购买该土地的证明为凭），该地位几十年来一直是上诉人一家在经营使用管理（队集体未收回该土地过），到2019年2月份，被上诉人为了无理霸占上诉人的上述土地，欲在其房后修建建筑物，为了维护上诉人的合法权益，上诉人不得已才在被诉人的房屋后挖了一个土坑，以阻止被上诉人的无理霸占行为。因此，本案客观事实上实际是双方因为土地使用权问题引发的争议，关于土地权属争议，根据法律有关规定，依法应先由政府部门进行处理，而不是属于法院受理案件的范围，故原审法院受理本案是错误的，应予纠正。二、原审认定“因被告提供的证据不足以证实其对该争议地享有使用权，即使被告对争议地享有使用权，在使用时应给对方提供必要便利……”。上诉人认为，这种认定是错误的。首先，原审中上诉人提供的购买争议地的出资证明以及所在队集体大部分村民出具的证明这两份证据，能充分的证明了该争议地系上诉人购买而取得了合法的经营使用权，因此原审关于被告未能提供证据证实对争议地享有使用权的认定明显错误。其次，涉案的土地上诉人早就于1987年通过购买方式取得了使用权，而被上诉人在相邻取得土地使用权是在1997年之后，时间相差长达十年，到2011年，被上诉人在推倒重建新房时超出了原建房面积紧邻上诉人的土地上建设，被上诉人的这种建房行为本来是属于违法建筑，违法建筑不应受到法律保护。上诉人在自已拥有合法使用权的土地上挖了土坑，完全是上诉人在合法行使土地使用权的方式，因此，不能认定对被上诉人的房屋构成妨碍。三、原审认定“该水坑距离原告房屋后方较近，遇到雨天积水无法排出，长时的浸泡，将对原告使用房屋造成影响”。上诉人认为，这种认定不符合本案的客观事实及带有很大的主观性。从现在上诉人拍照该土坑的情况来看，土坑里面的积水是很少的(即仅在该土坑底部有一些积水，深度不超过10厘米)，因此，不存在讲积水无法排出，长时间的浸泡对原告使用房屋造成危险的问题。再则，关于该土坑里积水是否对被上诉人的房屋造成危险的问题，上诉人认为，不能仅凭个人主观臆想而进行判断作出认定，是否造成危险，应该通过有资质的部门有专业能力的人员作出鉴定后才能据此予以认定。综上，上诉人认为，原审判决认定事实不清，认定证据错误，适用法律错误，从而导致判决错误，请二审法院依法审核，撤销原审判决并予以改判。 韦朝胸辩称，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人所建设的房子取得许可证依法有效，二上诉人没有经过被上诉人同意就在房屋旁边挖了一个大坑，到现在还没有恢复原状，确实对被上诉人造成了损害。上诉人说购买鱼塘，但鱼塘面积没有明确，也没有相关权证，所以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 韦朝胸向原审法院起诉请求：1、判令二被告填平所挖的原告房屋后面的大水坑，排除对原告房屋造成的妨碍；2、二被告向原告赔偿律师费4000元；3、诉讼费由二被告承担。 原审法院认定事实：原、被告是同村村民。90年代，原告韦朝胸及覃富房屋后有一个鱼塘，经历史的变迁，该鱼塘已被泥土填平，2019年3月，被告韦朝益、韦明锐雇请工人使用挖掘机在原告韦朝胸及覃富房屋后挖一个约2米深的土坑，该坑距离原告房屋后方最短距离约70公分。遇雨天积水，被告所挖的土坑内蓄积有大量雨水而无法排出。 原审法院认为，关于本案是否属于本院受理范围的问题。本案并非土地使用权属的争议，系原告韦朝胸以被告韦朝益、韦明锐在原告房屋后挖土坑的行为，侵害了原告对房屋享有的权利引发的纠纷。在物权受到侵犯时，原告有权请求排除妨碍或者消除危险，因此本案属于原审法院的受理范围。被告在原告房屋后挖坑的行为，加之雨天的积水，造成原告房屋后方形成一个大水坑，且该水坑距离原告房屋后方较近，遇到雨天积水无法排出，长时间的浸泡，将对原告使用房屋造成危险。故对原告请求被告立即排除妨害的诉讼请求，原审法院予以支持。被告辩称，其在合理使用其购买的鱼塘，因被告提供的证据不足以证实其对该争议地享有使用权，即使被告对争议地享有使用权，在使用时应给对方提供必要便利，相邻各方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，故对其辩解原审法院不予以采纳。关于原告诉请被告支付律师费的问题，因被告的行为，不必然导致原告委托律师而产生损失，对原告关于律师费的诉请，原审法院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，判决：一、被告韦朝益、韦明锐将位于原告韦朝胸房屋后方的土坑填平，排除对原告韦朝胸房屋造成的妨碍；二、驳回原告韦朝胸的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告韦朝益、韦明锐承担。上述义务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。 本院二审期间，上诉人提交如下新证据：一组照片，拟证明鱼塘如果是硬土，表面绝对不是光滑的，可以证明挖坑处是填平的。被上诉人质证对该组照片的三性都有异议，照片的拍摄角度不能真实反映大坑的客观情况，大坑离被上诉人的房子实际很远，与原审时提供的照片、光盘有很大出入。本院认为，该份证据具有证据的三性，本院予以认定。 二审期间，被上诉人未提交新证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点在于：一、本案是否属于原审法院的受理范围；二、上诉人应否填平涉案土坑。 关于争议焦点一，上诉人认为本案实际是因为土地使用权权属引发的争议，根据法律规定，依法应先由政府部门进行处理，而不属于法院受理案件的范围。据审理查明，本案被上诉人要求上诉人填平其屋后的土坑，排除对被上诉人房屋造成的妨碍，是基于双方系相邻关系，上诉人的行为妨碍被上诉人对房屋所享有的物权，被上诉人因此请求排除妨碍、消除危险而引起的纠纷。因此，本案并不是土地使用权权属纠纷，而是相邻关系纠纷，故属于法院的受理范围。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，本案中，上诉人在被上诉人房屋后挖土坑，距离被上诉人房屋墙角非常近，该土坑易积水且无法排出，长时间浸泡对被上诉人的房屋造成危险。因此，原审判决上诉人填平涉案土坑，排除对被上诉人房屋造成的妨碍并无不妥，故本院对于上诉人的上诉理由不予采纳。 综上所述，韦朝益、韦明锐的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人韦朝益、韦明锐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年四月十六日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆