海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民终1061号 上诉人（原审原告）：海南金华林业有限公司，住所海南省海口市美兰区白龙南路**万福大厦****。 法定代表人：马兆文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘美乾，女，汉族，1993年10月25日出生，住，住海南省儋州市公司职员。 委托诉讼代理人：王梦瑶，女，汉族，1996年4月26日出生，住，住新疆库尔勒市公司职员。 被上诉人（原审被告）：许德叁，男，1983年5月30日出生，汉族，住，住海南省澄迈县/div> 上诉人海南金华林业有限公司（以下简称金华公司）与被上诉人许德叁排除妨碍纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2019）琼9023民初3058号民事裁定，向本院提起上诉。本院2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金华公司上诉请求：1.请求撤销(2019)琼9023民初3058号民事裁定书，依法发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院存在严重程序错误，损害了上诉人的诉讼权益。首先，一审法院在第4页称“2019年12月12日上午9时30分，由承办人李劲松以及书记员王文生，当事人金华公司代理人钟不仲、许德叁……进行了现场勘验并制作勘验笔录一份。”后一审法院根据该现场勘验笔录及案外人排坑岭村民小组组长许有明的陈述，认定被上诉人提供的林地承包经营权证与本案争议地块属于同一地块。一审法院庭前制作的现场勘验笔录以及其自行提取的案外人陈述，并非出于双方当事人的申请，系其依职权自行调取的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条：“人民法院依据职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明。”，但纵观本案一审法院在庭审中未出示其依职权自行调查收集的上述证据，未听取上诉人及被上诉人的意见，也并未就该证据的情况予以说明。一审法院的行为剥夺了上诉人的诉讼权利，损害了上诉人的诉讼利益，系严重的程序违法行为。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”，在本案中排坑岭村村民小组作为涉案土地权属方，在审查本案是否存在权属纠纷时，其与本案有直接的利害关系；且一审法院采纳了小组组长许有明的陈述作为最终的裁判依据，依照上述法律规定应将排坑岭村村民小组追加为本案第三人参加诉讼。但一审法院遗漏重要当事人，忽略本案与排坑岭村村民小组存在利害关系的事实，未追加排坑岭村村民小组为当事人参加诉讼，系程序错误。二、一审法院在无证据支持，事实未查清的情况下，错误认定本案系对同一地块的土地所有权与使用权产生争议，从而错误驳回上诉人的起诉。1、一审法院错误排除合法证据，遗漏案件重要事实未查明即并未就涉诉土地的亩数大小、具体的四至界址予以认定。首先，上诉人提交的证据三清晰的显示了涉诉土地的亩数大小以及范围界址，但一审法院在裁定书第4页不认可该份证据，该认定显然不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，错误的排除了上诉人所提交的合法证据。该份证据并非属于我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条所规定的以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；(二)物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；(三)有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。因此在被上诉人虽对该证据存在异议，但并未提供足以反驳该证据的相反证据时，一审法院应当确认该证据的证明力。然而一审法院在无证据佐证被上诉人口头异议的情况下，全盘否认该份证据，违反了证据规则，系认定错误。其次，一审法院即使排除了上诉人提交的证据三，但是其在审查本案是否存在土地权属纠纷时，理应对可能涉及权属纠纷土地的亩数大小、四至界址予以查清；但其却遗漏了对该案件关键重要事实的查明。在本案涉诉的土地亩数及具体界址不清的情况下，一审法院是如何认定被上诉人提交承包经营权证上的土地范围与涉诉土地范围是吻合，又是如何认定涉诉土地存在承包经营权的权属纠纷呢?显然，一审法院在证据不足、基本事实不清的情况下就径直认定本案属于土地权属争议，从而驳回上诉人起诉，该裁定明显系错误，违背其应以事实为根据的裁判准则。2、一审法院忽略审查被上诉人所提交证据与本案不存在关联性的事实，错误认定被上诉人提交的承包经营权证与本案涉诉土地属于同一地块，从而错误的以所谓权属争议驳回上诉人的起诉。一审法院在裁定书第7页错误认定“从承包证记载的‘双万冲'地名、四至以及排坑岭村民小组组长许有明的陈述，再结合本院现场勘验结果，可以确定许德叁提供的林地承包经营权证与本案争议地块属于同一地块。”一审法院上述的认定完全忽略了证据与案件无关联性的事实，仅凭真实性为由予以认可，脱离案件事实。首先，被上诉人提交的五本《农村土地经营权证》无具体的图纸，无法显示具体四至界址范围，不能证明该土地位于上诉人合法取得的林权证范围内，更不能证明与涉诉土地属于同一地块。从该五本《农村土地经营权证》记载的内容中不难看出有四本记载“双万冲”地名，一本记载的是“常万冲”地名，一审法院认定记载的全部都是“双万冲”明显错误，并且“双万冲”是个很广泛的区域，是否与上诉人林权证上记载的土地系属同一地块并不能直接显示。同时一审法院制作的现场勘验记录以及排坑岭村民小组组长许有明的陈述，因该两份证据未经当庭出示也未追加当事人，存在严重程序错误，不能作为定案根据。综上，该《农村土地经营权证》并不能证明与涉讼土地的范围界址一致，一审法院认定系属同一地块明显没有任何依据。其次，就土地类别及亩数来看，被上诉人提交的五本《农村土地经营权证》皆显示其承包土地用途为“农业用地”，即由许成吉等五人承包的土地皆为农业用途的耕地，且所记载的地类多为“水田”而根据上诉人提交的证据以及法院所查明的被上诉人砍伐了上诉人在涉案土地上种植的林木这一事实来看，涉案土地系适宜种植林木的土地。因此，上述五本《农村土地经营权证》所记载的水田与本案涉及的林地地块并不符合，不存在关联性。且该五本《农村土地经营权证》记载的旱田，将其全部亩数进行加和也仅有5.95亩，与上诉人所诉的19.64亩土地面积并不一致，有巨大出入。综上，就地类对比与亩数对比来看，该五本《农村土地经营权证》记载的情况与涉案土地的具体情况并不一致，其与涉案土地并不存在关联性。最后，该五本《农村土地经营权证》均未直接显示被上诉人系直接权属人。虽然该五本《农村土地经营权证》的承包方式为家庭承包，但被上诉人并未提供任何的证据证明其与五本《农村土地经营权证》上记载的承包人存在何种关系。退一步，即便被上诉人系承包人许成民的家庭成员，许成民承包的亩数也仅有1.8亩。剩余的四个承包人被上诉人也未提供证据证明与其存在家庭关系或有经发包方同意的合法转包协议。因此，就证据显示，该五本《农村土地经营权证》与被上诉人之间并不存在权属关系，不能作为证明被上诉人对涉案地块具有权属的根据。综上所述，被上诉人提交的五本《农村土地经营权证》具体四至界址不明，地类与亩数大小与涉诉土地不符，且被上诉人与该五本《农村土地经营权证》并不存在权属关系。该证据与本案并不存在关联性，一审法院本应依法予以排除，但却脱离案件事实，径直认定该证据与本案存在关联性并以其为根据作出裁判，其行为明显偏袒被上诉人，有失公允，严重损害了上诉人的合法权益。三、一审法院适用法律存在错误。一审法院错误适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，根据《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。”结合本案上诉人提交的《林权证》可知，澄迈县人民政府已登记确认上诉人享有涉案土地的使用权及林木所有权，四至范围清晰明确，且经过行政确权，具有对抗第三人的效力。根据上述法律规定被上诉人在上诉人已取得土地登记证书后提出的异议不属于土地权属争议，一审法院理应根据上诉人提交的证据依法对本案进行审理并作出裁判，但一审法院在本案不属于“土地权属争议”的情况下依然适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定并以此驳回上诉人的起诉。这显然罔顾法律规定，系适用法律错误。综上，一审法院在审理过程中存在严重程序错误，证据不足，认定事实错误，且适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定上诉人特提起上诉，请求贵院维护上诉人合法权益，依法发回重审。 许德叁辩称，实际上这块地是农户承包的承包地，从来没有和金华公司签订过合同，也没有领过钱，土地使用权是属于我们农户的，所以你们跟集体承包和我们农户无关，现在我们拿回我们的土地是合理的，承包我们的地肯定要和农户签字，我们在做的土地都是经过村民小组确定过四至范围内的土地。 金华公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止对原告位于澄迈县永发镇侍郎村委会排坑岭村民小组面积为19.64亩林地的侵害，清除种植的菠萝蜜及槟榔树，拆除违法修建的房屋，将土地返还；2.判令被告赔偿占用土地期间的承包金损失2062.2元（具体以鉴定为准）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中原告明确被告侵占的19.64亩林地四至为：东至池塘，西至水沟，南至桉树，北至桉树。 一审法院认定事实：1998年12月18日，澄迈县永发镇排坑岭村经济合作社（发包方、甲方）与澄迈县永发镇人民政府（承包方、乙方）、澄迈县林业局（承包方、丙方）以及海南金华林业有限公司（承包方、丁方）签订《林业用地承包合同》（合同编号：HFD99035，以下简称“合同”），合同约定：第一条，澄迈县永发镇排坑岭村经济合作社将林地总面积为1417亩的林地发包给澄迈县永发镇人民政府、澄迈县林业局以及海南金华林业有限公司，其最终之实际面积以苗木种植完毕后，乙、丙、丁方通过GPS卫星定位系统测量的结果为准；第二条，承包期限与政府批准之海南金海浆纸业有限公司的浆厂经营期限一致；第四条，乙、丙、丁三方营造之速生丰产林，每个轮伐期所生产木材的28%作为上交甲方的承包物，1%作为乙方的承包经营收益，1%作为丙方的承包经营收益，70%作为丁方的承包经营收益。合同后附有村民会议成员名册及表决结果和交地程序表。2005年07月02日澄迈县人民政府向原告金华公司颁发了编号为澄林证字（2003）第029号的《中华人民共和国林权证》（以下简称“林权证”），林权证显示：林地所有权权利人为永发镇排坑岭经济合作社，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人以及森林或林木使用权权利人均为金华公司；座落于永发镇排坑岭，面积301.87亩，林地使用期50年，终止日期为2049年10月27日。具体四至为东至本村岭脚农田、西至仙?村委大洞村岭交界、南至新吴公安市脚、北至本村村边岭。2007年02月08日，澄迈县永发镇排坑岭经济合作社（发包方、甲方）与海南金华林业有限公司（承包方、乙方）、澄迈县永发镇人民政府（承包方、丙方）签订《林业用地承包合同》补充协议，约定甲、乙、丙以及丁方（澄迈县林业局）四方于1998年12月18日签订《林业用地承包合同》，面积为357.95亩，现根据实际情况，经过甲、乙、丙、丁方四方友好协商，对合同承包方式作如下修改：一、土地承包方式。在下列承包期限内将原合同规定的收益分成承包方式改为承包金承包方式。在承包期限内......。丙、丁方为合同的鉴证，服务单位，同意不参与林木分成。二、承包金额为75元/年/亩。三、承包期限自2005年10月17日至2049年12月25日止。另查，许成民、许成吉、许成月、许乃学、许成美均为澄迈县永发镇侍郎村委会排坑岭村民小组成员，其中许成民为被告许德叁父亲。2005年9月30日，澄迈县永发镇人民政府分别向以上五人颁发了《农村土地承包经营权证》【证书编号分别为：澄迈（市）县农地承包权（永发）第1110558号、澄迈（市）县农地承包权（永发）第1110540号、澄迈（市）县农地承包权（永发）第1110557号、澄迈（市）县农地承包权（永发）第1110530号、澄迈（市）县农地承包权（永发）第1110539号】，承包方式均为家庭承包，承包期限均为自1997年12月31日至2027年12月31日止。上述五位村民持有的承包证显示，在其承包地块中均有一地块名称为“双万冲”。其中许成民承包经营权证记载的名称为“双万冲”四至范围为：南至岭、北至岭；许成吉承包经营权证记载的名称为“双万冲”四至范围为：东至路、南至双万冲、北至南岭、西至岭脚；许成月承包经营权证记载的名称为“双万冲”四至范围为：东至小路、南至双万冲、北至荒坡、西至岭脚；许乃学承包经营权证记载的名称为“常（双）万冲”四至范围为：东至小路、南至常（双）万冲、北至南排岭、西至岭足（脚）；许成美承包经营权证记载的名称为“双万冲”四至范围为：东至水冲、南至双万冲、北至南路、西至岭足（脚）。再查，2018年4月，许德叁以其家庭持有涉案地块的承包经营权证和其他村民同意其在涉案地块种植为由将金华公司种植在涉案地块上的林木砍伐并在该地块上种植了菠萝蜜树和槟榔树。2019年10月23日，原告金华公司以其享有涉案地块的承包经营权为由，要求被告自行清除已种植的作物。双方由此发生纠纷，后调解未果遂成诉。 一审法院认为，金华公司诉请许德叁清除涉案地块上种植的树木，理由是其对本案争议土地的合法承包经营权。许德叁则辩称其对涉案地块亦有合法使用权，并提供了其父亲以及其他本家族持有林地承包经营权证为证。虽然在庭审中金华公司代理人对该证件的关联性不予认可，但从该承包证记载的“双万冲”地名、四至以及排坑岭村民小组组长许有明的陈述，再结合一审法院现场勘验结果，可以确定许德叁提供的林地承包经营权证与本案争议地块属于同一地块。因此，依本案现有证据无法确认本案争议地承包经营权的权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案依法应由双方当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告海南金华林业有限公司的起诉。案件受理费人民币50元（原告已预交），退还原告海南金华林业有限公司。 本院认为，许德叁一审期间提供了其父亲以及其他本家族持有五本《农村土地承包经营权证》，从该承包证记载的“双万冲”“常万冲”地名、四至以及一审中排坑岭村民小组组长许有明的陈述和一审法院现场勘验结果，可以确定许德叁提供的《农村土地承包经营权证》记载的“双万冲”“常万冲”地块与本案争议地块属于同一地块。一审法院据此认定本案现有证据无法确认本案争议地承包经营权的权属并无不当，本院予以支持。上诉人金华公司认为案涉土地不属于同一地块之理由没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，认定本案依法应由双方当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理的认定准确。故一审法院驳回原告金华公司的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人金华公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费免收（海南金华林业有限公司已预缴100元，由本院退还）。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  李凌燕 审 判 员  周忠胜 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。