文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终741号上诉人（原审原告）：李荣光，男，1952年3月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：宋远见，山东泽钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭自龙，男，1986年8月10日出生，回族，居民，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：胡怀晋，山东君正义律师事务所律师。原审第三人：临沂市罗庄区宏利瓷厂，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道办事处闫泉庄村。负责人：孙海波，经理。原审第三人：孙海波（曾用名孙某2），男，1973年4月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。原审第三人：曹桂英，女，1949年3月16日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。原审第三人：姜艳清，男，1977年5月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。原审第三人：田珍妮，女，1975年3月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。原审第三人：王一民，男，1966年6月28日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。上诉人李荣光因与被上诉人彭自龙及原审第三人临沂市罗庄区宏利瓷厂、孙海波、曹桂英、姜艳清、田珍妮、王一民、曹贵英案外人执行异议之诉一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李荣光上诉请求：1.撤销原审判决，依法判决停止（2018）鲁1324执恢402号执行裁定关于鲁同泰评报字（2017）第0166号报告书中第5、9号案涉宏利瓷厂地上建筑物的查封拍卖执行措施，确认鲁同泰评报字（2017）第0166号报告书中第5／9号案涉宏利瓷厂地上建筑物归上诉人李荣光所有，或发回重审；2.一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人彭自龙承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，鲁同泰评报字（2017）第0166号报告书中第5、9号案涉宏利瓷厂地上建筑物系李荣光合法所有事实清楚。1、李荣光合法租赁临沂市罗庄区宏利瓷厂土地使用权，依法享有对租赁土地的占用使用权。李荣光自2016年4月份开始租用原宏利瓷厂院内空闲地建造钢结构大棚，2016年10月1日李荣光与宏利瓷厂代表孙某1签订正式书面场地租赁合同，有书面合同书、证人孙某1、曹桂英、孙某2证实场地租赁的真实性。宏利瓷厂系家庭出资成立的非公司私营企业，出资人为曹桂英、孙某1、孙某2。曹桂英与孙某1系夫妻关系，孙某2系曹桂英、孙某1之子。孙某1在取得曹桂英和孙某2同意后，可以代表宏利瓷厂签订场地租赁合同。李荣光与孙某1签订的场地租赁合同合法、真实、有效。2、李荣光出资建设涉案的钢结构大棚事实清楚。在确定要租赁宏利瓷厂空闲地后，自2016年4月，李荣光出资在宏利瓷厂建设2400平米左右的钢结构大棚，有建材采购单据、证人孟某、张某、主洪新、于某、马某、曹桂英、罗庄区罗庄办事处闫泉庄村民委员会证明，证实涉案钢结构大棚系李荣光投资建设。3.钢结构大棚建好后，2016年7月1日李荣光将大棚租赁给程金明作仓库放货使用，租金每年12万元，印证了李荣光系涉案钢结构大棚的所有权人。4.李荣光租赁涉案场地时，土地没有被查封保全。综上，原审法院认定事实错误，鲁同泰评报字（2017）第0166号报告书中第5、9号案涉宏利瓷厂地上建筑物系李荣光合法所有，有场地租赁合同、仓库租赁合同、证人证言、村委证明、建材采购单等证据相互印证，事实清楚。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人不能证明其对涉案财产具有所有权并足以排除强制执行行为。上诉人一审所提供的证据不具有真实性、关联性、合法性，不能证明上诉人系涉案争议财产的所有权人，亦不享有诉权。涉案争议财产于2018年7月4日和8月20日在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖，于2018年9月20日被兰陵县人民法院以流拍作价给被上诉人抵偿被执行人所欠债务。因此，兰陵县法院对涉案争议财产的处置的执行行为已经于2018年9月20日完毕，被上诉人已经据此取得涉案财产的所有权。上诉人提出本案诉讼不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定。2.2014年11月14日和同年12月31日兰陵县人民法院依法查封了被执行人罗庄区宏利瓷厂的厂房、设备及曹桂英承包的该厂的土地使用权，查封的效力及于涉案标的的土地使用权。即便上诉人存在租赁土地的事实，那么也并不因租赁土地而相应合法取得地上物的所有权。上诉人的主张不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定。原审第三人均未发表意见。李荣光向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1324执异31号执行裁定书、（2018）鲁1324执恢402号执行裁定书；2.确认法院于2017年10月25日委托山东同泰资产评估有限公司对宏利瓷厂地上建筑物的评估出具鲁同泰评报字（2017）第0166号评估报告中，其中序号5、9号归李荣光所有，彭自龙向李荣光支付地上建筑物价款799,060.68元。一审法院认定事实：临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄信用社）与宏利瓷厂、临沂德胜瓷业有限公司、临沂国川建陶有限公司、曹桂英等金融借款合同纠纷一案，经临沂市罗庄区人民法院审理后，作出（2010）临罗商初字第1571号民事判决书。罗庄信用社依据该生效判决书，向临沂市罗庄区人民法院申请执行，临沂市罗庄区人民法院依法立案执行。2011年10月10日，临沂市中级人民法院将该案指定一审法院执行。2014年4月28日，罗庄信用社将该案债权转让给彭自龙。2018年9月3日，彭自龙以罗庄信用社已将（2010）临罗商初字第1571号民事判决书确定的债权转让给其为由，向一审法院提出申请，请求变更其为本案的申请执行人，并提供了罗庄信用社与彭自龙签立的债权转让协议书复印件一份，且罗庄信用社亦书面认可第三人取得（2010）临罗商初字第1571号民事判决书确定的债权。一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，于2018年9月10日，作出（2018）鲁1324执恢402号执行裁定书，变更申请执行人为彭自龙。执行中，一审法院于2014年11月14日和同年12月31日，依法查封了宏利瓷厂的厂房、设备及曹桂英等人承包的该厂所占有的土地使用权。2017年10月25日，一审法院委托山东同泰资产评估有限公司对查封的资产进行评估，并出具鲁同泰评报字（2017）第0166号评估报告。2018年7月4日和8月20日，在淘宝网司法拍卖平台对查封财产进行两次公开拍卖，因无人竞买而流拍。2018年9月20日，一审法院根据彭自龙以物抵债申请，作出（2018）鲁1324执恢402号裁定书，以流拍价作价给申请人抵偿被执行人所欠债务。2018年10月12日，李荣光以法院拍卖了其出资承建的评估报告书中序号为5、9号的案涉标的为由向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年11月19日作出（2018）鲁1324执异36号裁定书，该裁定书因李荣光申请复议被临沂市中级人民法院撤销。2019年4月25日，一审法院作出（2019）鲁1324执异31号执行裁定书，驳回李荣光的异议请求。李荣光认为，一审法院在执行过程中查明的事实与实际不符，错误的将李荣光的财产直接确权给彭自龙所有，严重损害了李荣光的合法权益，提起本次诉讼。本案在庭审过程中，李荣光未提供充分证据证明案涉标的的所有权归其所有。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行终结前，为保障自身合法利益，同时维护司法公正，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。一审法院认为,综合本案审理查明的事实，争议焦点为：一、李荣光对案涉标的是否具有诉权；二、李荣光对案涉标的是否享有排他性物权。关于焦点一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，因案涉标的经司法拍卖并两次流拍，一审法院以流拍价作价给彭自龙抵偿被执行人所欠债务。因彭自龙所持债权未被全部清偿完毕，故执行程序尚未终结。故李荣光就案涉标的提出的执行异议，符合上述条款规定的时限。且一审法院于2019年4月25日作出（2019）鲁1324执异31号执行裁定书中已明确告知李荣光若对本裁定不服，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。因此，李荣光对案涉标的具有诉权。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任的规定，案外人应当就其对执行标的物享有足以阻却强制执行的实体权利、所依据的事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条笫一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：己登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其符属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，2014年11月14日和同年12月31日，一审法院依法查封宏利瓷厂的厂房、设备及曹桂英等人承包的该厂所占有的土地使用权，查封的效力及于涉案标的的土地使用权。李荣光主张自己是案涉标的的所有权人，为此向一审法院提供的建筑材料清单、证人证言、租赁合同、执行裁定书等证据，根据庭审质证、认证，以上证据不足以证实李荣光的主张，李荣光也未能提供建设工程规划许可、施工许可等相关证据证实案涉标的系其合法建造。因此，李荣光提供的证据未能达到高度盖然性证明标准，不能足以认定其主张事实的存在，其对案涉标的不享有足以排除强制执行的民事权益，诉求的事实和理由均不成立。综上所述，李荣光的诉讼请求，一审法院依法不予支持。第三人姜艳清、田珍妮、王一民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回李荣光的诉讼请求。案件受理费11,791元，由李荣光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.提交证人主洪新出庭作证，证明涉案第五号、第九号地上建筑物由上诉人李荣光建设，所有权归李荣光所有。2.临沂市罗庄区罗庄办事处闫泉庄村委出具证明一份，证明经村委核实，涉案两栋钢结构厂棚系上诉人李荣光所建。3.罗庄区罗庄办事处闫泉庄村委出具证明，证实曹桂英、孙某1系夫妻关系，孙海波系曹桂英、孙某1之子。4.委托证明一份，证实孙某1与李荣光所签租赁合同经曹桂英、孙海波的授权。5.仓库租赁合同一份，证实涉案厂棚一直由李荣光对外出租，从而印证上诉人系涉案厂棚所有权人。被上诉人经质证认为：1.对该证人证言的真实性有异议，且该证据并不属于新证据，不应当采信。首先，证人主洪新和上诉人在一审时所提交的证人张某的证言相互矛盾，在一审时张某主张涉案大棚是张某建设，张某带了七八个人施工，工程干了不到一个月，收费款项是人工费，收费金额为3.6万元-3.7万元，均由张某收取。而主洪新却称由其承包了上诉人的大棚建设，施工人员和工期均与张某的证言相矛盾。同时，上诉人和证人之间也没有提供相应的人工费的交付凭证、银行流水等证据，请求法庭对该证人证言不采信。2.对村委证明的证明目的有异议，不符合证人证言作证形式，也无相关工作人员负责人签字，村委不是不动产的登记单位，无权出具该类证明。3.对村委出具证明中的身份关系无异议。4.对委托证明的真实性有异议，且孙海利、曹桂英、孙某1与本案争议有利害关系，不能作为有效证据使用。5.对仓库租赁合同的真实性、关联性均有异议，对证明目的也有异议，不能证明涉案仓库的所有权属于上诉人。对当事人二审争议的证据，本院认证如下：1.对于主洪新的证人证言，与上诉人在一审中所提交的张某的证人证言多处相互矛盾，本院对该证人证言的真实性不予认定，不为本案有效证据。2.对于闫泉庄村委出具的关于涉案建筑物建造人的证明，仅加盖村委公章，无法定代表人及制作证明材料的人签名或盖章，也未提供工作人员出庭作证，对于该份证明的真实性，本院不予认定，不为本案有效证据。3.对于闫泉庄村委出具的关于曹桂英、孙某1及孙海波之间亲属关系的证明，因被上诉人对证明内容无异议，本院对该份证明内容的真实性予以认定。4.对于上诉人提交的孙某2等人出具的委托证明，因孙海波（又名孙某2）、曹桂英均系本案当事人，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，孙某1在二审中也未出庭作证，对于该份委托证明的真实性本院不予认定，不为本案有效证据。5.对于上诉人提交的租赁合同，因上诉人在一审中并未提交，其在二审中再提交，且合同相对人程金明并未出庭作证，本院对该份证据的真实性不予认定，不为本案有效证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：上诉人对于山东同泰资产评估有限公司对宏利瓷厂地上建筑物的评估出具鲁同泰评报字（2017）第0166号评估报告中序号5、9号钢结构大棚是否享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。根据前述对于上诉人所提交的证据的分析认定，本院认为，李荣光在本案中所提供的证据未能达到“高度盖然性”的证明标准，不足以认定其对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审驳回上诉人的诉讼请求证据，本院予以维持。综上所述，李荣光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11791元，由上诉人李荣光负担。本判决为终审判决。审 判 长 万法宝审 判 员 田开玉审 判 员 姚玉蕊法官助理 朱萱萱二〇二〇年四月二十四日书 记 员 徐晓凤