安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初146号 原告：利辛县城关镇浩宇建筑材料制造有限公司,住所地利辛县城关镇武寨村,统一社会信用代码91341623060828125F。 法定代表人：武井跃，经理。 委托诉讼代理人：董效毛，安徽文州律师事务所律师。 被告：陈祥友,男,1962年9月5日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍上县。 委托诉讼代理人：韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。 原告利辛县城关镇浩宇建筑材料制造有限公司（以下简称浩宇建筑材料制造公司）诉被告陈祥友租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩宇建筑材料制造公司的法定代表人武井跃及其委托诉讼代理人董效毛，被告陈祥友及其委托诉讼代理人韦浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩宇建筑材料制造公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还给原告为被告经营期间支付的电费及差价计235640.95元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告浩宇建筑材料制造公司与被告陈祥友在2018年2月15日签订承包窑厂协议,约定将原告自有的一条线隧道窑及所有设备承包给被告使用,承包期间被告在原告不知道的情况下偷偷离开窑厂,没有办理交接手续,毁坏的设备及使用的部分电费没有支付,并经国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司检查发现执行电价也是错误的,并追补差价,后下发用电检查通知书终止用电，由于是被告承包经营期间拖欠的电费及追补差价依法由被告承担，为了能保证窑厂正常供电，原告被迫只有代被告向利辛县供电公司交纳电费及差价235640.95元,经向被告催要，原告为其垫付的电费及差价,被告一直没有偿还给原告,故原告提起诉讼。 浩宇建筑材料制造公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供的证据为： 证据一、营业执照、身份证及法定代表人身份证明书，证明原告主体适格； 证据二、承包协议书，证明原、被告于2018年2月15日签订窑厂租赁协议，约定租期及金额等； 证据三、电费明细账，证明被告承包窑厂期间使用电量情况及数额； 证据四、国网利辛县供电公司说明及变压器照片，证明户号9111132834号及9139513102号两台变压器安装在浩宇建筑材料制造公司院内，一直由浩宇建筑材料制造公司使用并交纳电费； 证据五、电费检查处罚通知书，证明经检查被告承包窑厂期间电费计价错误应由被告增补电量差价，但一直未交； 证据六、利辛县供电公司营销部交款凭证，证明户号9111132834号及9139513102号两台变压器增补差价是原告代交给利辛县供电公司营销部； 证据七、民事判决书一份，证明原、被告曾因合同纠纷向利辛县人民法院提起诉讼，并作出判决已生效，该判决书确认了原、被告的主体资格。 陈祥友辩称，原告不具备本案诉讼主体资格，依法应驳回原告起诉。涉案供电公司出具的用电检查单明确载明的处罚单位系利辛县盛康秸秆能源开发有限公司，电表户头也是该公司开立，即使存在违法用电，也是盛康公司的行为，与原告无直接关系，原告不具备起诉的主体资格(即使存在补缴，也是盛康公司补缴，与原告无关，原告补缴无关联性)；供电公司是平等的市场主体，不具备处罚的行政权力，其单方出具的涉案用电处罚通知书不具备法律效力。本案涉及的用电关系系盛康公司与供电公司之间形成，而供电公司作为一般的市场供电单位，依法不具有用电处罚的权力，即使存在补缴电费，也应通过正常的诉讼或仲裁程序对该事实予以确认，供电公司单方出具的处罚通知书依法不具备法律效力；涉案用电处罚单计价及电量计算均未提供任何依据，无法认定具体的电费数额及与被告之间的关联性。其一、涉案通知书无电费、电量的起止时间，仅列明2018年7月及2019年3月27日两次电量数额，无法明确认定通知单所载明的补缴电费产生的时间区段，也不能证明被告实际的用电数额。其二、被告系2018年12月19日即离开窑厂，且承包期内多次停产，而通电通知书载明的用电检查时间点为2019年3月27日，追缴的电费也是计算到2019年3月27日，故2018年12月19日至2019年3月27日被告并未实际用电，所产生的电费也与被告无关，且由此能够看出，除被告外，存在多家单位用电的客观事实，该通知单并不能证明电费是由被告所产生；即使存在所谓的补缴单位，其责任也应由原告或盛康公司自行承担，与被告无关。其一、原被告2018年2月签订租赁协议时，涉案窑厂己正常经营多年，且电价计算也是按照农业用电标准，即使在被告离开窑厂后，原告另行承包他人也是按照该电费计价标准予以收取(从通知书上载明的3月份仍在进行窑厂生产即能看出)，故即使电价计算有误，也是原告开户、申办，长期以盛康公司恶意套取国家电费差额，严重的违法行为所致，与被告无关，被告也不应承担该违法后果。其二、即使存在电费差价，过错责任也应由原告承担。原被告签订租赁合同时，基于窑厂的场地、设备、电费计算等全部现状方商定的具体的承包费用数额即年租金110万元，原告以窑厂电费存在优惠，被告方同意按照110万元租金进行履行合同，反之，如电费过高，被告没有必要支付高额的承包费用，故如按照原告主张，原告签订租赁合同时，对被告存在明显的欺诈故意，以电费优惠骗取被告承包费，涉嫌诈骗刑事犯罪。其三、原、被告签订的租赁合同合法有效，该合法性包括原告提供给被告的场地合法、设备合法、水电利用合法，被告也是基于该合同的合法性如约履行合同义务包括按照原告提供的电表、电费计算标准予以缴纳电费，被告没有任何非法套取电费差价的故意，被告的合同义务即如约支付承包费用，其余所产生的额外费用应由原告承担，故双方在协议中明确注明所有税费由原告承担。另被告承租窑厂的目的是合法的经营生产，被告承租窑厂时双方关于电价的计算即为农业用电，被告也是合法的用电，而涉案原告主张的款项并非因农业用电计价单位的调整，而是基于原告违法套取电费而受到供电部分的处罚所致，该电价的变化以及后期出现的补缴情况并非被告签订合同时预见的，反之，原告在将窑厂租赁给被告时，即对于冒用农业用电以及后期可能存在补缴电费的结果是明知的，该风险的存在也是原告单方造成的，其租赁窑厂时客观上己自认对该后果的承担，故涉案电费差价应由原告自行承担。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。 陈祥友为支持其抗辩，向法庭提供的证据如下： 证据一、身份证，证明被告的身份情况； 证据二、2018年8月20日，原、被告之间签订的说明书一份，证明原、被告双方对于2018年7月15日至2019年2月15日期间的所产生的任何外欠款项都由原告承担,与被告无关的事实。 上述证据，均经法庭举证、质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月15日，陈祥友（乙方）与浩宇建筑材料制造公司的法定代表人武井跃（甲方）签订《承包协议》，协议约定甲方将一条线隧道窑及所有设备承包给乙方使用，承包期为三年，每年承包费为110万元，若因国家政策或工程需要导致窑厂阶段性停产或永久性停产，应作如下处理：阶段性停产时间超过一个月，甲方应少收一个月承包费，依次类推，永久性停产甲方不收承包费，合同终止。协议另约定甲方应保障厂区水、电、路畅通，处理协调外部关系，不能影响乙方生产，承包期间各种税费均由甲方承担（不包括环保），后“不包括环保”被划掉。乙方进厂甲方将大雪损坏大棚修好交给乙方，即为合同生效开始。付款方式为每年分两次付清，首次在协议签字后付清，以后每年在元旦前付清，第二次在每年5月1日前付清。武井跃分别于2018年元月19日收取陈祥友承包费10万元、同年2月10日收取45万元、5月6日收取2018年下半年承包费55万元，共收取陈祥友110万元承包费。承包协议签订后，陈祥友即进场生产，水电费由陈祥友负担。2018年7月15日涉案窑厂被利辛县环境保护局查封，2018年8月21日窑厂整改完成、恢复生产。2018年8月20日，经武洪中调解，武井跃与陈祥友共同确认承包协议约定的承包期限由三年变为一年，即承包期至2019年2月15日终止，三方共同签订说明书一份。2018年12月19日窑厂再次被利辛县环境保护局查封后，陈祥友即离开窑厂，不再生产，双方也未办理交接。 浩宇建筑材料制造公司厂区内有两台变压器，一个户名为武寨窑厂，户号：9111132834，后改名为安徽金源车业改装有限公司；另一个户名为利辛县盛康秸秆能源开发公司，户号：9139513102，后改名为浩宇建筑材料制造公司。 陈祥友在厂区内生产期间，因厂区户号9111132834用电存在违约行为，被国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司营销部于2018年7月20日下发用电检查处罚通知书，合计处罚金额为602041.4元。浩宇建筑材料制造公司因顾虑厂区停电，陈祥友不能生产，如超过一个月以上，将按照承包协议的约定，少收陈祥友一个月的承包费，故与供电局协商后，只补交了基本电费和差价共计193195.47元，以便厂区能正常用电。2019年3月6日，亳州市供电公司综合稽查组在对利辛供电公司综合稽查时发现厂区内户号9139513102用电存在问题，经检查确实存在违约用电行为，被国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司营销部于2019年3月28日下发用电检查处罚通知书，合计处罚金额为230978.65元，此时陈祥友已离开厂区，浩宇建筑材料公司经与供电局协商补交电费差价计42445元。 另查明，浩宇建筑材料制造公司系武井跃个人独资成立的一人有限责任公司，由武井跃担任法定代表人。 本院认为，陈祥友与浩宇建筑材料制造公司的法定代表人武井跃签订承包协议，协议内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按照协议约定全面履行各自的义务。承包协议约定租赁期三年，后经武洪中调解，陈祥友与武井跃共同确认协议期限由三年变更为一年，即至2019年2月15日承包到期后协议终止。承包协议签订后，陈祥友即进场生产，根据双方承包协议的约定，陈祥友在承包期内因其生产经营造成的水电费的开支由其个人负担，其他税费由浩宇建筑材料制造公司负担，故浩宇建筑材料制造公司代为支付陈祥友承包经营期间的用电款项后，有权向陈祥友追偿，故对浩宇建筑材料制造公司主张陈祥友偿还其代为支付的用电款项合计235640.47元，本院依法予以支持。对被告称供电公司出具的用电检查处罚单明确载明的处罚单位是利辛县盛康秸秆能源开发有限公司，与原告无直接关系，原告不具备诉讼主体资格，本院认为，用电检查处罚通知书和缴费确认信息表上显示的户号一致，缴费确认信息表上显示的户名为浩宇建筑材料公司，且国网利辛县供电公司出具已更名的说明，故对被告的意见不予采纳。对被告称原告提供的用电检查处罚通知书中没有显示电费、电量的起止时间，被告已于2018年12月19日离厂，2018年12月19日至2019年3月27日被告并未实际用电，所产生的电量也与被告无关，本院认为，2019年3月28日的用电检查处罚通知书上写明电表指数上次处理结案日期为2018年7月18日，该次的电表指数应是从2018年7月19日计算至2019年3月27日，因原告交纳的只是少部分追补电费，剩余大部分追补电费未予交纳，从电表指数中显示大部分电量应为被告生产期间产生，且被告也未能提供证据予以反驳，故对该意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈祥友于本判决生效之日起十日内偿还原告利辛县城关镇浩宇建筑材料制造有限公司代为支付的电费差价共计235640.47元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2417元，由被告陈祥友负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  马芳 二〇二〇年四月三十日 书记员  王猛