广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行初3141号 深圳市伟鑫源金实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道**宏奕产业园****303，统一社会信用代码91440300767573592A。 法定代表人贾石尧，该公司总经理。 委托代理人刘琼，该公司员工。 委托代理人麻根生，广东福强律师事务所律师。 被告国家税务总局深圳市税务局第二税务分局，住所，住所地广东省深圳市福田区沙头街道沙嘴路**社会信用代码11440300MB2D0500XP。 负责人陈天送，该分局局长。 委托代理人杨珮艺，该分局工作人员。 委托代理人杨林，广东卓建律师事务所律师。 原告深圳市伟鑫源金实业有限公司（以下简称原告）诉被告国家税务总局深圳市税务局第二税务分局（以下简称被告）不履行法定职责一案，原告于2019年10月28日向本院起诉，本院于同日立案。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2015年6月11日，原告与深圳市一达通企业服务有限公司（以下简称一达通公司）签订《外贸代理出口协议》，双方约定由一达通公司为原告提供出口报关、收汇、退税等服务。原告依约将货物交由一达通公司出口报关，在规定的时间将增值税专用发票出具给一达通公司，一达通公司经审核通过后，在扣除一达通公司的服务费后预先垫付退税款给原告。深圳市伟鑫源金科技公司（以下简称科技公司）与原告是关联公司，原告为非外贸型企业，无法对外出口，故原告以科技公司名义在被告处办理通关、退税、退税融资、外汇业务。科技公司向一达通公司开具合计17110524元的税票，一达通公司认可后支付了退税款，有部分己经完成退税。但因一达通公司收到税票后没有及时向被告申报，导致无法退税，为将责任推给原告及科技公司，2017年1月17日一达通公司向深圳仲裁委员会申请仲裁，要求原告和科技公司共同返还垫付退税款17110524元。科技公司要求深圳市仲裁委员会向被告调取一达通公司退税申报情况，因仲裁委属于民间机构，被告不同意调取资料。深圳市仲裁委员会只能在重要证据缺失情形下于2017年8月22日作出裁决，裁决原告返还一达通公司退税款5062336.24元，科技公司返还一达通公司退税款8678978.28元，原告及科技公司合计返还一达通公司13741314.52元。一达通公司在被告处申报退税的情况是原告及科技公司是否需要承担无法退税责任的主要证据。原告多次向被告申请打印一达通公司代理原告的申报退税表，但被告表示拒绝，告知原告无权知道。无奈之下到被告处请退税专管员打印退税相关情况表，查清什么时候可以退税，什么时候不可以退税，经被告相关领导确认情况属实，但被告拒绝盖章。被告拒不提供相应信息并加盖公章，对原告来说未盖章表格就无法推翻原仲裁裁决，导致原告无法维护自身合法权益。故诉至法院，请求判决:1.被告以书面形式答复在一达通公司代理原告及科技公司出口退税业务中原告咨询的问题，问题详见《税务情况咨询》；2.被告在2012—2016年的四张函调退税表格上盖章。 被告辩称，一、原告不具备提起本案诉讼的主体资格。(一）原告从未向被告提出过信息公开的申请，不具备提起本案诉讼的主体资格，应驳回起诉，告知其应先向行政机关申请获取相关信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”2019年7月13日向被告寄送两份《情况说明》和《核实函发票信息》，申请公开一达通公司在2016年11月向税务局申报伟鑫源金公司退税记录的主体为科技公司。对于科技公司反映的问题，被告已经专程向科技公司的员工刘琼进行了说明和解答。而且，科技公司与被告之间的信息公开纠纷已经在另案中得到处理。虽然原告在起诉状中表述其与科技公司系关联关系，但两者属于两个完全独立的法人主体。即便对被告的说明和解释不服，与被告存在利害关系的只能是科技公司，也只有科技公司具备提起本案诉讼的主体资格，原告无权代表科技公司再次重复起诉。何况，被告向科技公司作出的说明和解释也不存在侵害原告合法权益的情形。因此，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，应驳回起诉。(二）原告并未在被告处办理出口退（免）税备案，原告与被告之间不存在出口退税法律关系，被告也从未对原告作出过任何行政行为，原告与被告之间不存在法律上的利害关系，因此，原告不具备提起本案诉讼的主体资格，应驳回起诉。二、被告不存在未履行法定职责的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”可见，对于起诉行政机关不履行法定职责的案件，一般要具备三个条件：一是当事人向行政机关依法提出过申请，二是行政机关对当事人请求的事项具有相应的法定职责，三是行政机关拒绝履行或不予答复。本案中，原告此前并未向被告提出过任何业务办理申请，被告当然也就不存在未履行法定职责的情形。而且，被告的法定职责内容在国家税务总局深圳市税务局官网上已有明确的公示，并不包含原告的诉求内容。因此，本案不符合未履行法定职责的构成要件，原告认为被告未履行法定职责没有任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。 经审查查明，2019年7月12日，刘琼作为科技公司的员工以科技公司的名义向被告邮寄两份《情况说明》和五页《核实函发票信息》，申请税务局出具一达通公司在2016年11月向税务局申报伟鑫源金公司退税记录，查明一达通公司真实税务情况或者打印未退税金额224万元清单并盖章。两份《情况说明》落款处均盖有科技公司的印章。被告称已就上述问题口头向科技公司员工刘琼进行了说明和解答。刘琼认为被告不履行法定职责，遂以原告的名义提起本案诉讼。 原告将一份《税务情况咨询》作为起诉状的附件提交本院，主要咨询内容为：一达通公司向国税申报的时间、编号为458-1214单据中的时间、编号为2140至2524的增值税发票未退税原因、编号为1-142的单据未退税原因，并要求税务局在退税金额为224万元的清单上盖章。该《税务情况咨询》盖有原告的印章，但无落款时间。 诉讼中，原告委托代理人刘琼称其曾向被告咨询过税务情况，但未向本院提交原告向被告提出履行税务管理法定职责的证据，被告亦否认收到过原告履行职责的申请。 另查明，原告于2019年5月5日向本院提起行政诉讼，诉请判决国家税务总局深圳市税务局以书面方式向原告公开一达通公司代理原告出口退税业务的退税申报金额，案号为（2019）粤0308行初1651号，后原告申请撤诉，本院裁定准许。 再查明，深圳市中级人民法院于2019年3月13日作出（2018）粤03破申405号民事裁定书，裁定受理一达通公司对科技公司提出的破产清算申请，并指定北京市中银（深圳）律师事务所为科技公司的管理人。2019年7月19日，本院受理科技公司诉国家税务总局深圳市税务局信息公开一案，案号为（2019）粤0308行初2419号。2019年9月25日，本院查明刘琼使用已被管理人声明作废的原印章以科技公司名义提起诉讼不符合法律规定，且管理人也没有起诉的意愿，裁定驳回刘琼以科技公司名义提起的起诉，该裁定已生效。 本院认为，本案原告诉请要求被告答复其咨询的退税情况以及在退税清单上盖章，系不履行法定职责之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，“原告请求被告履行法定职责……，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”。经查明，刘琼是以科技公司的名义而非原告的名义向被告咨询退税情况，而原告未向本院提交其向被告申请履行法定职责的证据，无证据证明原告曾向被告申请履行本案诉讼请求中的事项，即原告申请被告履行法定职责的具体时间和具体内容均不明确，不符合法定的起诉条件。虽然刘琼以科技公司的名义曾向被告申请出具退税记录，但由于原告与科技公司是两个独立的法人，是不同的法律主体，科技公司向被告咨询退税情况并不等同于原告向被告提出申请，故原告以被告未履行法定职责为由提起的诉讼没有事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项及第三款、第九十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市伟鑫源金实业有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，原告深圳市伟鑫源金实业有限公司预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审判长 封 文 智 审判员 王 瑞 瑾 审判员 曾   姝 二〇二〇年四月二十八日 本件与原本核对无异 书记员 覃莹（兼）  附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条第一款在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条第一款原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。