wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初1161号 原告：向靓，女，1981年11月15日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：彭军苗，男，1976年5月7日出生，汉族，住重庆市万州区，与向靓系夫妻关系。 被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处江安村社区**。 诉讼代表人：蔡斌，成都城南之星置业有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐茜，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 第三人：四川普惠阳光企业管理有限责任公司（原四川普惠阳光投资理财信息咨询有限责任公司），住所地成都市锦江区东大街******。 法定代表人：邓绍辉，总经理。 委托诉讼代理人：李军，男，系该公司员工。 第三人：杨李，男，1981年7月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告向靓与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称城南公司）、第三人四川普惠阳光企业管理有限责任公司（以下简称普惠公司）、杨李普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法进行审理。 向靓向本院提出诉讼请求：确认向靓对城南公司享有破产债权151850元，其中借款本金100000元，从2015年5月1日起至2018年2月23日止的利息51850元。事实和理由：2014年5月，向靓对投资管理人杨李予以授权并对签订《借款合同》予以追认，作为出借人，由杨李代表向靓与城南公司签订了《借款合同》。之后基于《借款合同》《投资合作协议》的签订及履行，依照《借款合同》第二条“2014年５月31日前转入借款企业指定的收款账户”之约定，向靓将自己的借款本金向城南公司指定收款账户以银行转账方式交付给城南公司，具体见银行转账凭证。《借款合同》约定借款期限为12个月，2015年５月31日到期，月利率1.5％。借款提供后，城南公司因经营不善，法定代表人涉嫌刑事案件被逮捕，导致2015年５月１日开始未再支付利息，借款期限到期后也未能归还借款本金。2015年５月之后，城南公司不断寻求融资、合作等方式试图盘活公司经营。在此期间，城南公司也派遣法定代表人的近亲属等与向靓多次见面通报城南公司企业近况、商谈还款方案。2018年成都市双流区人民法院依法裁定对城南公司破产立案，向靓按照城南公司管理人指定期限向其申报了债权，而管理人书面答复，对向靓申报的债权不予确认。向靓为维护其自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，城南公司与杨李签订《借款合同》并非是想与杨李个人建立借款合同关系，其根本目的在于委托普惠公司为其向社会不特定的公众募集资金。向靓就是通过普惠公司的宣传，将出借款转入《借款合同》指定的账户，该出借款就是普惠公司为城南公司向公众募集的总金额为14000000元的资金中的一笔。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定:“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”需同时满足四个条件：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。故，案涉的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关……。”及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”故，本案应裁定驳回向靓的起诉。 依照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告向靓的起诉。 案件受理费1669元，原告向靓已预交，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 苏建兵 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 邓黎霞 书 记 员 杨 梅
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书粤05**民初2861号原告：高政法，男，汉族，1971年5月7日出生，住福建省漳州市龙文区*********，公民身份号码：350************054。委托诉讼代理人：杨国成，福建达峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳秋，福建达峰律师事务所律师。被告：汕头市德隆机械设备有限公司，住所地汕头市金平区**********，统一社会信用代码：914************811。法定代表人：王某1。原告高政法诉被告汕头市德隆机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员王华敏独任审理，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨国成、李艳秋，被告汕头市德隆机械设备有限公司法定代表人王某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告2018年2月27日签订的《德隆凯大即开式贯流蒸汽机销售合同》；2、判令被告返还原告购买设备款96000元，并赔偿原告以88000元为基数，按50%计付的损失44000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月27日，原告高政法与被告汕头市德隆机械设备有限公司签订《德隆凯大即开式贯流蒸汽机销售合同》，约定原告向被告购买一套DLkaida德隆凯大-06B（天然气）设备，总价格为88000元，合同生效后，原告支付被告66000元，上述设备满足在回收余热水使用燃气量≤50m³/h，相当于每吨蒸汽蒸发量的燃气耗气量的要求，原告方在交付使用90天内付清余款22000元，所有合同设备应在合同正式生效后在4月5号前内交货，如果因被告原因不能按照合同的要求按时交货，原告有权从迟交货第三周起每日按迟交货物总价的0.5%计算损失，损失总额不超过合同总价的50%。合同签订后，原告支付被告上述设备总价款的75%，即66000元，但被告交付的上述设备存在质量问题无法使用。后经原告与被告沟通，被告要求原告另行支付30000元采购其他设备用于辅助之前购买设备的运行。原告支付上述30000元后，被告提供的设备仍无法使用。原告与被告沟通后，被告将上述设备拆回，但至今未退还原告已支付的设备款。原告经催讨未果，故向法院提起诉讼。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格。2、被告《企业信用信息公示报告》，证明被告的诉讼主体资格。3、《德隆凯大即开式贯流蒸汽机销售合同》，证明2018年2月27日，原告与被告签订《德隆凯大即开式贯流蒸汽机销售合同》，约定原告向被告购买一套DLkaida德隆凯大-06B（天然气）设备，总价格为88000元，合同生效后，原告支付被告66000元，上述设备满足在回收余热水使用燃气量≤50m³/h，相当于每吨蒸汽蒸发量的燃气耗气量的要求，原告方在交付使用90天内付清余款22000元，所有合同设备应在合同正式生效后在4月5号前内交货，如果因被告原因不能按照合同的要求按时交货，原告有权从迟交货第三周起每日按迟交货物总价的0.5%计算损失，损失总额不超过合同总价的50%的事实。4、中国建设银行个人活期账户交易明细、漳州农村商业银行股份有限公司新浦支行存款明细账，证明2018年2月27日，原告通过中国建设银行转账支付被告设备款66000元的事实；2018年6月27日，原告通过漳州农村商业银行转账支付被告30000元设备采购款的事实。被告辩称：1、被告已履行《德隆凯大即开式贯流蒸汽机销售合同》约定交设备的义务，不是本案适格的被告。2、2018年2月27日，原告与被告签订《德隆凯大即开式贯流蒸汽机销售合同》已经履行完毕，被告已完成设备交付义务，且设备依然在原告处使用至今，不存在合同解除条件。3、原告要求被告返还设备款依法无据，设备已交付原告使用至今，原告也已结清设备款项，不存在返还设备款的可能。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告对其答辩的事实在举证期限内没有证据提供。经开庭质证，被告对原告举证的质证意见：对原告举证证据的真实性均无异议。经庭审当事人举证及陈述，本院查明：2018年2月27日，原告与被告签订《德隆凯大即开式贯流蒸汽机销售合同》，约定原告向被告购买一套DLkaida德隆凯大-06B（天然气）设备，总价格为88000元。合同约定生效后，2018年2月27日，原告通过中国建设银行转账支付被告设备款66000元、2018年6月27日，原告通过漳州农村商业银行转账支付被告30000元设备采购款。《德隆凯大即开式贯流蒸汽机销售合同》约定，设备应在合同正式生效后在2018年4月5号前内交货，如果因被告原因不能按照合同的要求按时交货，原告有权从迟交货第三周起每日按迟交货物总价的0.5%计算损失，损失总额不超过合同总价的50%。后被告于2018年6月15日进行交货，因涉案设备无法正常使用，后原告于2018年6月27日付还被告货款及另加辅助设备费用30000元。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等为证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告于2018年2月27日签订《德隆凯大即开式贯流蒸汽机销售合同》是双方的真实意思表示，不违背国家法律规定，合同有效。原告主张合同应予解除，且被告已将设备拆回，应返还原告支付的设备款96000元，延迟交货是被告方面的原因，应承担违约责任，原告有权从迟交货第三周起每日按迟交货物总价的0.5%计算损失，损失总额不超过合同总价的50%并赔偿原告以88000元为基数，按50%计付的损失计44000元赔偿原告。被告称延迟交货是原告配套天然气管道未完成的原因，并按原告延期交货的，且合同已经履行完毕，被告按合同约定交付设备并安装使用，原告也已支付货款，虽然没有书面验收单据，但原告按约付款的行为应视为其默认设备验收完毕。原、被告双方对其主张均无证据予以证明。从正常交易习惯看，买卖交易货到付款，若卖方未交付设备并安装使用，买方未验收完毕并使用是无可能按约正常支付货款余款的，原告主张设备已被被告拆回，应返还设备款，但却没有任何交付手续予以证明，这显然也不符正常常理。原告应对其主张设备已被被告拆回承担举证责任，但原告未能充分举证，应承担举证不能的责任。故原告主张解除本案《德隆凯大即开式贯流蒸汽机销售合同》的请求，依据不足，本院不予支持。原告主张要求被告赔偿违约款的问题，原、被告双方均未能举证证明是对方原因导致迟延交货，根据本案庭审情况，涉案设备被告存在迟延交货的事实，根据本案《德隆凯大即开式贯流蒸汽机销售合同》关于迟延交货的约定及本案实际情况，本院酌定被告向原告支付迟延交付违约金26400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百一十四条、第一百三十条，第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告汕头市德隆机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告高政法违约金26400元。二、驳回原告高政法其他诉讼请求。本案受理费1550元由原告负担1000元、由被告负担550元，原告已预交的案件受理费，本院部分予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王华敏二〇二〇年二月十九日书记员  陈小凯
山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁13行终111号上诉人（一审原告）康洁科技集团有限公司（原昌邑市康洁环卫工程有限公司），住所地昌邑市天水路**。法定代表人范满国，董事长。委托代理人王国亮、张凯，康洁科技集团有限公司。被上诉人（一审被告）沂南县人力资源和社会保障局，，住所地沂南县历山路**法定代表人寇廷禄，局长。委托代理人郑立芝，山东界湖律师事务所律师。一审第三人张爱民，男，1983年7月16日出生，汉族，住沂南县。上诉人康洁科技集团有限公司因诉沂南县人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服蒙阴县人民法院（2019）鲁1328行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明,第三人张爱民之父张丙清于2017年2月份到原告处沂南分公司从事保洁工作，双方未签订劳动合同，原告为张丙清发放了工作服并由保洁路段小组组长查岗考勤。2017年3月19日13时15分许，张丙清在省道229线38公里+300米路段发生交通事故，经医院抢救无效于次日死亡，该事故后经公安交警部门认定张丙清在事故中不负责任。后张爱民向沂南县劳动人事争议仲裁委员会申请确认张丙清与原告存在劳动关系，2017年6月30日，沂南县劳动人事争议仲裁委员会裁定张爱民之父张丙清与原告昌邑市康洁环卫工程有限公司之间存在劳动关系。原告对该裁定不服，诉至沂南县人民法院，后经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被沂南县人民法院按撤诉处理。2018年2月28日，张爱民向被告提出申请，要求对张丙清在上班途中发生交通事故受伤经抢救无效死亡认定为工伤（死亡）。2018年12月5日，被告作出认定工伤决定书，原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。沂南县人力资源和社会保障局对本辖区内的工伤认定工作具有法定职责。原告分公司住所地在被告辖区内，第三人张爱民之父张丙清系原告分公司职工，被告依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。第三人之父张丙清在去原告公司上班途中时受到交通事故伤害，经抢救无效死亡，且张丙清在此次事故中不负事故责任，第三人申请张丙清因此次伤害认定工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，即在合理时间内往返于工作地与住所地、合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的。另，在第三人要求确认张丙清与原告存在劳动关系申请仲裁一案中，仲裁机关依法裁决张丙清与原告存在劳动关系，原告对仲裁结果不服向沂南县人民法院提起民事诉讼，但在诉讼中，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该案被沂南县人民法院按撤诉处理，故应认定仲裁裁决发生法律效力，张丙清与原告之间存在劳动关系。原告提出张丙清是其公司临时雇佣劳务人员，非公司职工，双方不存在劳动关系的辩解意见无事实依据，不予支持。被告作出的工伤认定从受案、查明事实、作出决定程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律正确，予以支持。原告请求撤销被告作出的沂南人社工伤认［2018］166号认定工伤决定书，无事实依据和法律依据。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告昌邑市康洁环卫工程有限公司要求撤销沂南县人力资源和社会保障局于2018年12月5日作出的沂南人社工伤认［2018］166号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人康洁科技集团有限公司不服一审法院判决上诉称，1.张丙清是我公司临时雇佣的劳务人员，不是我单位职工。其工作独立完成，不受我公司规章和制度的约束，事故不是在工作中造成是交通意外，不是工作原因造成。因此，沂南县人力资源和社会保障局认定张丙清的事故是工伤，没有事实依据。2.根据工伤保险条例的规定，申请工伤需提供相应的劳动关系证明，但我公司与张丙清之间不存在劳动关系，我公司未与其鉴定劳动合同，也没有证据证明张丙清和我公司存在劳动关系。显然沂南县人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序上违法。请求：1.撤销蒙阴县人民法院（2019）鲁1328行初105号行政判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人沂南县人力资源和社会保障局辩称，被诉行政行为程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人上诉的事实和理由不能成立，请求驳回诉讼请求。一审第三人张爱民未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理工伤认定类行政案件，应当对行政行为的合法性进行审查。被上诉人作为社会保险行政部门，负责本行政区域范围内的工伤保险工作。上诉人所辖沂南分公司系用人单位，张丙清作为该公司职工，有依法享受工伤保险待遇的权利，其在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。上诉人虽然主张受到事故伤害时张丙清与上诉人并不存在劳动关系，但未提供充分的证据予以证明，且与生效的仲裁机构裁决文书所确认的事实不符，依法应承担举证不能的不利法律后果。被上诉人受理一审第三人提出的工伤认定申请后，经调查核实，并结合举证责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人康洁科技集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二〇年四月二十七日书记员  吴召艳
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4955号之一申请执行人：田坤，男，1984年3月7日出生，户籍地泗阳县，现住泗阳县。被执行人：张友超，男，1971年9月24日出生，住泗阳县。被执行人：徐月兰，女，1970年8月16日出生，住泗阳县。申请执行人田坤与被执行人张友超、徐月兰追偿权纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2018）苏1323民初7577号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张友超、徐月兰未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人田坤向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日立案受理，申请执行标的172677.53元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年11月26日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统五次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年11月21日起陆续冻结被执行人的银行账户，并成功扣划9017.95元发放给申请执行人。另查明，被执行人张友超名下有苏Ｎ×××**汽车一辆，本院于,2019年11月29日查封该车辆，但未扣押，无法处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人张友超、徐月兰住所地进行调查，未发现被执行人线索。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人张友超、徐月兰在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人有可供执行的财产。6.2020年4月21日，本院约谈申请执行人田坤，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人张友超、徐月兰进行限制高消费。本案已执行到位9017.95元，尚有执行标的163659.58元未能执行到位。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年四月二十九日书记员  张 成
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1003民初9339号原告：朱有勇，男，1971年12月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。被告：孙大文，男，1977年1月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：马金萍，女，1980年8月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：夏语，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志鹏，江苏擎天柱律师事务所实习律师。被告：陈露，女，1987年9月1日出生，汉族，住安徽省。原告朱有勇与被告孙大文、马金萍、陈露民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。朱有勇向本院提出诉讼请求：判令孙大文、马金萍、陈露三人偿还借款本金25万元及利息。事实和理由：2015年5月14日，孙大文向原告借款25万元，用于经营周转。马金萍、陈露为上述借款提供连带保证担保。其后，孙大文三人均未还款，故诉至法院，请求判如所请。马金萍辩称，借款发生后，孙大文、担保人陈露多次向朱有勇本人、朱有勇指定收款人曹有勇、陈秀珍、张洪领、王宏星等人支付款项，案涉25万元已经清偿完毕。现朱有勇持已经还清的借条向孙大文等人主张借款，属于诈骗，应移交公安机关。本院经审查认为，2019年11月7日，本院受理了朱有勇诉孙大文、马金萍、陈露，朱有勇诉张大文、马金萍民间借贷纠纷两案。在上述两个案件中，朱有勇分别要求孙大文、马金萍偿还借款本金20万元及利息，孙大文、马金萍、陈露偿还借款本金25万元及利息。诉讼中，本院根据朱有勇、马金萍、陈露提交的转账记录、网上银行交易截屏等证据初步查明，2015年4月至2016年6月期间，朱有勇共向孙大文转账950000元。2015年5月至2016年12月期间，孙大文、陈露共向朱有勇、曹严勇、陈秀珍、张洪领四人转账近90万元,两者之差仅为5万元。在朱有勇、曹严勇、陈秀珍、张洪领四人存在关联关系的情况下，朱有勇仍持孙大文于2015年5月14日出具的借条（25万元）、2015年6月30日出具的借条（20万元）向孙大文、马金萍、陈露主张借款本金45万元及利息，有恶意垒高“债务”数额的嫌疑。朱有勇的行为可能涉及违法犯罪，根据最高人民法院的相关规定，应当裁定驳回起诉，并将犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回朱有勇的起诉。案件受理费2525元，依法退还给原告朱有勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 朱 萍二〇二〇年四月二十日书记员 李小宁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初818号 原告：四川爱乐文化传播有限责任公司，住所地成都市青羊区西珠市街**。 法定代表人：王一来，总经理。 委托诉讼代理人：白鑫，四川善嘉律师事务所律师。 被告：华润城市交通设施（成都）高新有限公司，，住所地成都市高新区紫荆东路******** 法定代表人：吴秉琪，总经理。 委托诉讼代理人：米骥，男，华润城市交通设施（成都）高新有限公司员工。 原告四川爱乐文化传播有限责任公司（下称爱乐公司）与被告华润城市交通设施（成都）高新有限公司（下称华润公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱乐公司的委托诉讼代理人白鑫、被告华润公司的委托诉讼代理人米骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告爱乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告租金315000元，并赔偿利息损失（以315000元为基数，按照年利率6%从立案之日起计算至付清之日止）。事实和理由：原告与被告签署《紫杉路停车场广告位租赁合同》，约定被告向原告提供紫杉路停车场广告位2个，但合同签署后，被告并未提供广告位。为完善被告相关手续，原告与被告签署合同，并且原告一直向被告支付租金，但被告根本未履行合同，原告多次要求被告退还，但被告不予退还。双方签订租赁合同，是为了帮助被告增加停车场收入，原告将租金打给被告后，被告再以其他的方式返还给原告，双方并没有实际履行租赁合同。无论是租赁合同，还是合同终止协议，都是虚假的。 被告华润公司辩称，根据双方签订的租赁合同中关于广告位交付时间的约定，被告应当于2013年1月1日起向原告交付广告位，原告在未接到被告移交的广告位时，根据民法通则中关于诉讼时效的相关规定，原告应当于2015年1月1日前向被告主张相应权利。根据双方签订的合同解除协议，双方权利义务于2014年5月31日结清，并于2014年11月18日盖章确认生效，根据民法通则、民法总则关于诉讼时效的相关规定，原告应当于2016年11月18日前向被告主张相应权利，但原告向被告主张权利的最早时间为2017年12月29日，原告起诉已经超过诉讼时效。原告与被告签订的租赁合同及合同解除协议均合法有效，根据合同解除协议的约定，原、被告签订的租赁合同已经于2014年5月31日解除，且双方权利义务已经结清。根据商业交易习惯，若原告与被告签订广告位租赁合同后，被告未按照合同的相关约定向其交付广告位，但原告仍按照租赁合同约定向被告支付广告位的租金，故原告应当于合同约定的2013年3月1日向被告主张交付停车场广告位或停止支付广告位租金；原告与被告于2014年11月18日签订合同解除协议，在合同解除协议中，原告并未就合同约定的权利义务在履行过程中出现的问题提出任何异议。但现原告在合同终止协议生效后，另行向被告主张退还其缴纳的租金，不符合正常的交易习惯。综上所述，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，同时原告与被告已经签订合同解除协议，双方权利义务已经结清，不存在应退未退的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据——《紫杉路停车场广告位租赁合同》《合同终止协议》、收据，本院认定事实如下： 2012年10月5日，爱乐公司与华润公司签订《紫杉路停车场广告位租赁合同》，约定：华润公司向爱乐公司出租位于成都高新区紫杉路地下停车场内的广告位，租赁期限从2013年1月1日起至2015年12月31日止，每月租金21000元，爱乐公司还需支付10000元作为保证金。 此后，爱乐公司向华润公司支付保证金10000元，并持续支付15期租金合计315000元。 2014年11月18日，爱乐公司与华润公司签订《合同终止协议》，约定：双方同意《紫杉路停车场广告位租赁合同》自2014年5月31日起终止，届此合同履行期间（自2013年1月1日起至2014年5月31日）的各项费用均已结清，双方各自产生的任何形式的损失，由双方各自负担。爱乐公司应于2014年5月31日前配合华润公司将广告位恢复为华润公司交付时的状态。自本协议生效后10个工作日内，华润公司无息返还爱乐公司交纳的保证金10000元。本协议签订后，双方基于合同产生的权利、义务就此终结，任何一方不得再以任何理由及形式追究对方的违约责任、赔偿责任等法律责任。 2014年11月24日，华润公司向爱乐公司退还保证金10000元。 本院认为，前述《紫杉路停车场广告位租赁合同》《合同终止协议》，均系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效事由，应为合法有效，对双方均具有拘束力。爱乐公司主张双方签订《紫杉路停车场广告位租赁合同》《合同终止协议》系虚假行为，因无证据支撑，本院不予采纳。根据《合同终止协议》，在华润公司退还保证金10000元后，双方基于《紫杉路停车场广告位租赁合同》而产生的权利义务已经了结；爱乐公司再行要求退还租金，与该约定相悖，亦违反诚实信用原则，故本院不予支持。 综上所述，本院对爱乐公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告四川爱乐文化传播有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费3013元，由原告四川爱乐文化传播有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇二〇年四月十三日 书记员  易亚楠
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终730号上诉人（原审被告）：山东省邮电工程有限公司临沂分公司，组织机构代码666737201，住所地临沂市罗庄区沂河路与通达路交汇入南200米。负责人：陈永波，总经理。被上诉人（原审原告）：山东宏业发展集团有限公司，组织机构代码740215031，住所地济南市高新区新泺大街**银荷花大厦****。法定代表人：齐立国，董事长。原审被告：中国联合网络通信有限公司临沂分公司，住所，住所地临沂市兰山区沂蒙路**div>负责人：刘志军，总经理。上诉人山东省邮电工程有限公司临沂分公司因与被上诉人山东宏业发展集团有限公司及原审被告中国联合网络通信有限公司临沂分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初6251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人山东省邮电工程有限公司临沂分公司于2020年1月13日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人山东省邮电工程有限公司临沂分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人山东省邮电工程有限公司临沂分公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7045元，减半收取3522.5元，由上诉人山东省邮电工程有限公司临沂分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年四月二十二日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初9464号原告:扬州和丰建设工程有限公司，住所地在扬州市邗江区甘八南路**。法定代表人：刘金副，总经理。委托诉讼代理人：刘德平，江苏韵合律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鹏，江苏韵合律师事务所律师。被告：刘永，男，1989年4月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告扬州和丰建设工程有限公司与被告刘永民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告扬州和丰建设工程有限公司于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州和丰建设工程有限公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告扬州和丰建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费2620元，减半收取计1310元，诉讼保全费1270元，合计2580元，由原告扬州和丰建设工程有限公司负担。审判员 朱 萍二〇二〇年四月十日书记员 李小宁
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1003民初8271号 原告：扬州宇博照明科技有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区。 法定代表人：董洪清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱淋新，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄河，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被告：贵州铭恒信建设工程有限公司，住所地在贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。 法定代表人：刘为美，该公司执行董事兼总经理。 原告扬州宇博照明科技有限公司（以下简称宇博公司）诉被告贵州铭恒信建设工程有限公司（以下简称铭恒信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇博公司法定代表人董洪清及委托诉讼代理人黄河到庭参加诉讼。被告铭恒信公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇博公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的货款人民币65600元及违约金人民币25560元，以上合计91160元；2.请求判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告宇博公司请求变更诉讼请求：请求判令被告向原告支付拖欠的货款人民币65600元及违约金人民币12000元。事实和理由：2019年7月19日，原、被告签订《工业品合同》一份，合同约定由原告向被告进行货品供应，货到当地装卸前被告付清全部货款，同时约定，若一方违约则需支付守约方货款总额的10%作为违约赔偿金。2019年8月5日，原告按照合同约定将货品送至被告指定的收货地点，但被告在收到货品后一直未将剩余货款付清。经原告多次催讨，被告仍未履行前述付款义务，其行为已构成违约并应当承担违约责任。综上，原告依据《合同法》相关规定，特具此状，请求法院依法公正处理，以维护合法权益。 被告铭恒信公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明： 1.2019年7月，被告法定代表人刘为美与原告业务员彭全秀通过微信就购买太阳能路灯事宜进行沟通。2019年7月18日，原告业务员彭全秀通过微信发送盖有原告公司印章的《工业品合同》给被告法定代表人刘为美，合同载明产品名称：6米太阳能路灯，数量：240套，总价款：255600元（不含税不含运），合同其他内容载明如下：“一、付款方式及期限：合同签订付定金30%开始生产，货到当地卸货前付清尾款……四、交货时间：款到账次日起10日内发货（工作日）；五、交货方式：由供方代办托运。送货至需方指定的目的地，需方收到货物需向供方出具收货确认……十、违约责任：违约方支付另一方货款总额的10%作为赔偿金。” 2.2019年7月19日，被告法定代表人刘为美转账给付至原告法定代表人董洪清账户40000元，并在与原告业务员彭全秀微信聊天中嘱咐“赶紧安排生产”；2019年7月20日，被告法定代表人刘为美又转账给付至原告法定代表人董洪清账户30000元。 3.2019年8月1日，原告安排托运货物。2019年8月6日，被告法定代表人刘为美转账给付至原告法定代表人董洪清账户货款120000元，并在发货清单上签字确认。此后，剩余货款65600元被告未再给付。 4.2019年8月，北京市盈科（南通）律师事务所黄河律师受原告委托向被告发出律师函催要货款，律师函邮件状态显示已签收，他人代收。 以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的《工业品合同》、发货清单、微信聊天记录、短信聊天记录、转账记录、律师函及EMS寄送单回执等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，原告宇博公司与被告铭恒信公司虽未正式签订书面买卖合同，但根据原告提供的《工业品合同》、发货清单、聊天记录、转账记录，可以认定，双方就购买240套太阳能路灯及其他合同相关内容已达成合意，实际上形成了买卖合同关系，现原告已经按约定向被告提供了产品，被告应当及时足额给付货款。故原告宇博公司要求被告铭恒信公司给付拖欠货款65600元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。同时，案涉工业品合同载明“违约责任：违约方支付另一方货款总额的10%作为赔偿金”，现被告未按约定履行货款给付义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告宇博公司要求被告铭恒信公司给付违约金12000元，低于合同约定的违约金标准，事实上于被告有利，且不违反法律规定，本院予以支持。被告铭恒信公司无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身抗辩权的放弃，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贵州铭恒信建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告扬州宇博照明科技有限公司给付货款65600元及违约金12000元，合计77600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1740元、保全费1020元、公告费600元，合计3700元，由被告贵州铭恒信建设工程有限公司负担（原告已预交，并同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  全庆凯 人民陪审员  朱平庆 人民陪审员  邵国庆 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  周 桐
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4657号之二申请执行人：胡家乔，男，出生于1956年6月27日，住泗阳县。被执行人：泗阳凤尚装饰材料有限公司，统一社会信用代码91321323MA1M9UEN7A，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：鲁永。申请执行人胡家乔与被执行人泗阳凤尚装饰材料有限公司租赁合同纠纷一案，泗阳县人民法院（2019）苏1323民初5745号民事判决书已经生效。因被执行人泗阳凤尚装饰材料有限公司未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月28日立案受理，申请执行标的79661.04元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年11月6日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统六次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2020年1月9日、1月10日、3月31日依法冻结被执行人银行账户，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，本院于2019年12月25日查封被执行人位于泗阳县意杨产业园厂房一座。4.本院至被执行人住所地泗阳县众兴镇意杨产业科技园发展大道**进行调查，被执行人不在该地，未发现被执行人法定代表人鲁永的下落。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人有可供执行的财产。6.2020年3月16日，本院约谈申请执行人胡家乔，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人泗阳凤尚装饰材料有限公司进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的79661.04元未能执行到位。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年四月九日书记员  张 成
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初3253号之一申请人：黄佳，女，1995年8月13日出生，汉族，住江阴市。被申请人：高红，女，1970年12月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。黄佳与高红民间借贷纠纷一案，申请人黄佳依法向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人高红的银行存款6万元或查封、扣押其他等额财产。申请人黄佳以中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供了担保。本院经审查认为，申请人黄佳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人高红的银行存款6万元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 辉二〇二〇年四月三十日书记员 凌忆赟
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4967号申请执行人：国强建设集团有限公司，统一社会信用代码91331002704669976H，住所地浙江省台州市椒江区。法定代表人：陈林国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇文，湖北今天律师事务所律师。被执行人：张爱军，男，1964年1月24日出生，住宿城区。被执行人：上海雪业建材科技有限公司，统一社会信用代码91310115760552780N，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡雪。申请执行人国强建设集团有限公司与被执行人张爱军、上海雪业建材科技有限公司租赁合同纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2018）苏1323民初4222号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张爱军、上海雪业建材科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人国强建设集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月20日立案受理，申请执行标的976185元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年11月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统六次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年11月21日依法冻结被执行人的银行账户，并成功扣划1050元，不足以缴纳本案执行费。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至被执行人所在地不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。5.2020年3月2日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人张爱军、上海雪业建材科技有限公司进行限制高消费。本案已执行到位1050元，尚有执行标的975135元未能执行到位。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年四月三十日书记员  张 成
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初1948号 原告：晋江恒足鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭岸兜，统一社会信用代码91350582766154820M。 法定代表人：丁满足，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄永松，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱一虹，福建安凯律师事务所律师。 被告：袁凤岑，男，1975年11月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原告晋江恒足鞋业有限公司（下称恒足公司）与被告袁凤岑特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒足公司的委托诉讼代理人朱一虹到庭参加诉讼，被告袁凤岑经本院公告传唤无理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒足公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁凤岑立即偿还货款人民币500,000及支付自2019年5月10日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心贷款利率的4倍计算逾期付款违约金；2.判令袁凤岑承担恒足公司为本案支出的一审律师费用13,500元；3.判令袁凤岑承担本案诉讼费用及实现债权的其他费用。事实和理由：恒足公司系一家从事鞋制造的企业，持有“特发”注册商标。2011年下半年，袁凤岑成为恒足公司合肥区域经销商。2018年4月25日，双方续签《特发品牌经销商合同》。截止2019年4月9日，袁凤岑确认尚欠货款人民币500,000元。合同期满后双方未能续签协议。袁凤岑至今没有还款。为此，原告依法向法院起诉，望判如所诉。 袁凤岑未到庭，也未提交书面答辩意见。 特步公司围绕诉讼请求依法提交了证据，袁凤岑未提交证据，对特步公司提供的证据本院依法予以审查，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 恒足公司系第7373156号“    ”商标的注册人，有效期自201012月28日至2020年12月27日，核定使用商品类别第25类：鞋（脚上的穿着物）；防水服；游泳衣；帽；袜；领带；足球鞋（截止）。 2018年4月5日，恒足公司与袁凤岑签订《特发品牌经销合同》，恒足公司授权袁凤岑安徽省内经销“特发”品牌系列产品，经销许可期限自2018年4月25日起至2019年4月25日止。合同约定：双方每月对账一次，并于每月8日前核对前月账目，出具月度对账单，并经乙方（袁凤岑）认可后签字传真给甲方（恒足公司）财务部；乙方在合同终止后15天内未与甲方结清货款，乙方未结清的欠款按照每日0.3％支付违约金……若引发诉讼的，乙方应当支付甲方诉讼费、律师费等实现债权的费用。合同签订后，双方开展特许经营活动。2019年4月9日，袁凤岑在《合肥袁凤岑2018年3-12月账目明细》上确认：合肥袁凤岑共欠50万并传真至恒足公司。另查明，恒足公司为本案支出律师费用共计13,500元。 本院认为，恒足公司与袁凤岑之间签订的特许经营合同是当事人真实意思的表示，内容合法，应认定为有效，当事人均应依约履行合同义务。截止2019年4月9日袁凤岑结欠货款共计500,000元，有账目明细为证。结合双方的微信聊天记录，袁凤岑对于欠款事实亦未予否认，故恒足公司主张袁凤岑偿还货款500,000元于法有据，本院予以支持。双方签订的《特发品牌经销合同》约定，“乙方在合同终止后15天内未与甲方结清货款，乙方未结清的欠款按照每日0.3％支付违约金……若引发诉讼的，乙方应当支付甲方诉讼费、律师费等实现债权的费用”。现恒足公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍支付自2019年5月10日至实际还款之日的逾期付款违约金，系对其权利的处分，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的逾期付款违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，2019年8月20日前逾期付款违约金按照中国人民银行贷款基准利率支付。另恒足公司主张袁凤岑支付为本案支出的一审律师费用13,500元，有合同依据，亦予以支持。 袁凤岑经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，国务院《商业特许经营管理条例》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、袁凤岑应于本判决生效之日起十日内向晋江恒足鞋业有限公司支付货款500,000元及利息(自2019年5月10日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算)； 二、袁凤岑应于本判决生效之日起十日内向晋江恒足鞋业有限公司支付本案的一审律师费用13,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,342.6元，由袁凤岑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 李金凤 审 判 员 任贵良 审 判 员 蒋秀华 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 李 虹 书 记 员 郭炯煌 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 国务院《商业特许经营管理条例》 第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。 第四条从事特许经营活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑终47号抗诉机关山东省沂水县人民检察院。原审被告人赵宝明，男，1957年8月2日出生于山东省沂水县，汉族，大专文化，住沂水县。2005年2月至2010年4月。2016年4月23日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，同年12月7日被取保候审。山东省沂水县人民法院审理沂水县人民检察院指控原审被告人赵宝明犯受贿罪一案，于2019年3月5日作出（2017）鲁1323刑初14号刑事判决。原公诉机关沂水县人民检察院不服，提出抗诉。本院受理后依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭进行了审理。临沂市人民检察院指派检察员李涛出庭履行职务，原审被告人赵宝明到庭参加诉讼。现已审理终结。原公诉机关指控，2005年2月至2010年4月，被告人赵宝明在担期间，利用职务之便，为沂水县华昊房地产开发有限公司卢某、于某夫妇（均另案处理）所建文昌小区住宅楼，在工程验收、商品房预售、房屋所有权初始登记等方面谋取利益，后以明显低于市场的价格向上述二人购买房屋、车辆等财物，受贿数额共计254030元。具体事实分述如下：1.2009年农历3、4月份，被告人赵宝明从卢某、于某夫妇处购买文昌小区房产一套（经鉴定交易时市场价285030元），并安排其子赵某（另案处理）于2009年6月支付100000元购房款，交易价格明显低于市场价185030元。2011年，被告人赵宝明以400000的价格将该房屋出售给沂水县东方名城小区王永刚，后用该400000元购房款在临沂市兰山区购买德馨花园小区房产一套。案发后，该涉案房产已被查封。2.2012年2月，被告人赵宝明与卢某书面协议以120000元价格购买卢某二手帕萨特轿车一辆（经鉴定交易时市场价129000元），卢某当场表示只收取80000元，赵宝明当时支付40000元购车款并出具40000元欠条，后于2015年冬因听说被人举报又支付卢某20000元购车款并将40000元欠条收回。以上被告人赵宝明实际支付卢某购车款共计60000元，交易价格明显低于市场价69000元。3.2010年1月21日，被告人赵宝明以其子赵某在重庆上班、需要在重庆购买房产为由向卢某提出借款要求，卢某同意后将借款54.8万元打入赵宝明为掩盖事实提供的赵某岳父李某农行卡（尾号2414）。当日，赵某用该款在重庆长安小区购买房产一套，后于2015年8月24日出售给他人，并将售房款中40万元打入李某农行卡（尾号3216），29万元转至赵某临沂浦发银行卡并购买理财产品。2015年11月，赵某以75万元的价格购买临沂市科技局李永萍位于临沂市兰山区××委××区处的房产一套，并已支付65万元购房款，其中将浦发银行理财产品转卖后支付18万元，从李某农行卡（尾号3216）支付47万元。2010年11月13日，被告人赵宝明存入于某建行卡（尾号2386）14万余元向卢某还款（包括赵宝明从其儿媳李玲尾号3739建行银行账户提取的3万余元和为掩盖事实以卢某名义存入的现金11万元），尚余40.8万元至今未归还。为证明上述犯罪事实，原公诉机关提供了证人李某、刘某、卢某、于某、赵某等人的证言，书证、鉴定意见及被告人赵宝明的供述等证据。原审法院经审理认为，公诉机关指控被告人赵宝明犯受贿罪事实不清，证据不足，指控不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项之规定，判决被告人赵宝明无罪。宣判送达后，原公诉机关沂水县人民检察院不服，提出抗诉。抗诉理由如下：赵宝明以明显低于市场价格购买卢某出售的文昌小区房产一套，事实清楚，证据确实充分，应当认定受贿185030元；本案证据能够证实赵宝明以交易价格明显低于市场价的汽车交易形式受贿6.9万元和以借款为名、部分归还的形式受贿40.8万元的犯罪事实。一审认定赵宝明无罪的判决系认定事实及采信证据错误。在二审庭审中，临沂市人民检察院提出如下支持抗诉意见：临沂市人民检察院经审查后认为，沂水县人民检察院抗诉的意见和理由不充分，但一审判决存在中止审理程序不当、审理期限超期等违反法定程序的情形，建议依法纠正。原审被告人赵宝明在二审庭审中提出了“一审判决正确，原审被告人不构成受贿犯罪”的辩解。经二审审理查明的事实和证据与一审判决相同。对于抗诉机关沂水县人民检察院所提“赵宝明以明显低于市场价格购买卢某出售的文昌小区房产一套，事实清楚，证据确实充分，应当认定受贿185030元；本案证据能够证实赵宝明以交易价格明显低于市场价的汽车交易形式受贿6.9万元和以借款为名、部分归还的形式受贿40.8万元的犯罪事实。一审认定赵宝明无罪的判决系认定事实及采信证据错误”的抗诉理由及临沂市人民检察院所提“沂水县人民检察院抗诉的意见和理由不充分，但一审判决存在中止审理程序不当、审理期限超期等违反法定程序的情形，建议依法纠正”的支持抗诉意见，经二审审理认为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十八条、第二百三十二条第二款、《人民检察院刑事诉讼规则》第五百八十九条的规定，抗诉的启动权是作出判决或裁定法院的同级人民检察院，上一级人民检察院虽然可以支持抗诉或者撤回抗诉，但是不能直接提起抗诉，即上一级人民检察院不能成为抗诉的主体。地方各级人民检察院提出抗诉后必须向同级人民法院提交抗诉书，并送达给当事人。因此，抗诉书系抗诉机关依据刑事诉讼法所制作的法律文书，抗诉书所载明的抗诉理由及抗诉事项代表了抗诉主体的意思表示，且自抗诉书送达后具有法律效力。在抗诉期限内，上一级人民检察院可以与下级人民检察院进行沟通，对抗诉的理由和事项进行修改和补充，将自己的意见充分体现在抗诉书中，以保证抗诉的质量和效率。但在抗诉期满后，虽然上一级人民检察院可以出具支持抗诉意见书，但是由于抗诉意见书的出具没有法律和司法解释方面的依据，其在法律效力上相对弱于抗诉书。此外，由于支持抗诉意见书是在抗诉期满之后作出的，法律没有规定应当送达给当事人。被告人及其辩护人一般是在二审开庭时出庭检察员宣读支持抗诉意见书后才知道文书的内容。如果抗诉意见书提出新的抗诉理由和事项，会妨碍被告人及其辩护人辩护权利的行使，从而造成实质上的控辩不平等。综上所述，由于上一级人民检察院不是抗诉的主体，其所作出的支持抗诉意见书在法律效力上不能替代抗诉书。因此，为了充分保障被告人诉讼权利的行使，在抗诉期满之后，上一级人民检察院不能超出抗诉书的指控范围提出新的抗诉意见。在本案中，临沂市人民检察院在支持抗诉意见书中认为，沂水县人民检察院的抗诉意见和理由不充分，这在实质上否定了抗诉机关在抗诉书中所提的抗诉理由和事项。在抗诉期满之后，临沂市人民检察院又以“一审判决存在中止审理程序不当、审理期限超期等违反法定程序的情形”为由提出抗诉，该抗诉理由已经超出了抗诉书的范围，属于新的抗诉意见。由于该意见的作出没有法律和司法解释等方面的法律依据，故对沂水县人民检察院的抗诉理由和临沂市人民检察院的支持抗诉意见均不予支持。本院认为，原审法院根据原公诉机关所提供的证据，针对指控所作出的判决在事实认定及适用法律方面正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐映波审判员  李殿基审判员  吴洪林二〇二〇年四月二十九日书记员  张 琨
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执5018号申请执行人：杨莉，女，1965年12月12日出生，住泗阳县。被执行人：李昌富，男，1934年4月18日出生，住泗阳县。申请执行人杨莉与被执行人李昌富生命权、健康权、身体权纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民初4980号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李昌富未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨莉向本院申请强制执行，本院于2019年11月26日立案受理，申请执行标的94126.06元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年12月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统五次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年1月14日依法冻结被执行人账户，并成功扣划4900元，已退付给申请执行人。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人李昌富住所地进行调查，被执行人因病坐轮椅，无劳动能力。5.2020年3月30日，本院约谈申请执行人杨莉，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人李昌富进行限制高消费。7.2020年3月27日被执行人李昌富的孙子李松涛向本院作出书面保证，在被执行人李昌富在世期间，其每月向本院账户缴纳1000元案款，同时申请解除对被执行人李昌富补助金账户的冻结。本案已执行到位5900元，尚有执行标的88226.06元未能执行到位。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年四月三十日书记员  张 成
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执349号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：陈宝玉，男，汉族，1993年11月5日出生，住山东省郯城县。关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陈宝玉借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第79538号裁决书已发生法律效力，本院于2020年4月1日立案执行。因被执行人的户籍地和财产所在地均在指定法院的辖区内且该案的标的亦符合指定法院的级别管辖范围,为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由山东省郯城县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将本案指定山东省郯城县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 侯 雷审判员 曹凤成审判员 刘华东二〇二〇年四月二十七日书记员 石米金
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执5150号之一申请执行人：戴军，男，1980年3月10日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：葛军，男，1982年7月4日出生，住所地江苏泗阳县。申请执行人戴军与被执行人葛军劳务合同纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民特509号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人葛军未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴军向本院申请强制执行，本院于2019年12月3日立案受理，申请执行标的90000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年12月10日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统五次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年12月31日、2020年3月31日依法冻结被执行人银行账户，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人葛军住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人葛军在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人有可供执行的财产。6.2020年1月3日，本院约谈申请执行人戴军，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人葛军进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的90000元未能执行到位。申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年四月一日书记员  张 成
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4825号之二申请执行人：泗阳昌利建材有限公司，统一社会信用代码913213230943099640，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：丁必军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莹，泗阳县开发区法律服务所法律工作者。被执行人：董成，男，1981年9月8日出生，住江苏省淮安市清江浦区。申请执行人泗阳昌利建材有限公司与被执行人董成买卖合同纠纷一案，泗阳县人民法院的（2019）苏1323民初3429号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人董成未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人泗阳昌利建材有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月8日立案受理，申请执行标的195000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年11月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统六次，查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院于2019年11月11日、2020年2月20日、4月9日依法冻结被执行人银行账户；于2019年11月15日查封被执行人董成名下苏Ｈ×××**汽车，但未扣押，无法处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至淮安市不动产登记中心查询，于2019年11月26日查封被执行人董成位于淮安市××区大王路北侧××路西侧××城××花园××区××室房产，该房产已被本院（2019）苏1323执1996号案件查封，本案没有处置权。4.本院至被执行人董成住所地淮安市××区××城××花园××区××室进行调查，被执行人长期外出，家中无人。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人董成在本院及省内其他法院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人有可供执行的财产。6.2020年4月9日，本院约谈申请执行人泗阳昌利建材有限公司，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人董成进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的195000元未能执行到位。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年四月九日书记员  张 成
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6098号原告：张宁堂，男，1971年12月17日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：卞伯战，江苏法鼎律师事务所律师。被告：杨雄，男，1996年1月17日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。被告：赵爱卫，男，1992年2月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：扬州龙航货运咨询有限公司武塘分公司，住所地在扬州市邗江区武塘小区秋雨西路**。负责人：赵爱卫。被告：扬州龙航货运咨询有限公司，住，住所地在扬州市邗江区翠柳苑现代广场**/div>法定代表人：梁东，职务不详。原告张宁堂与被告杨雄、赵爱卫、扬州龙航货运咨询有限公司武塘分公司（以下简称龙航武塘分公司）、扬州龙航货运咨询有限公司（以下简称龙航公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宁堂委托诉讼代理人卞伯战，被告杨雄，被告赵爱卫，被告龙航武塘分公司负责人赵爱卫，被告龙航公司法定代表人梁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宁堂向本院提出诉讼请求：判令杨雄、赵爱卫、龙航武塘分公司、龙航公司赔偿原告各项损失68904.5元。事实和理由：2018年10月31日下午14:35左右，原告在扬州市格林豪泰门前非机动车道内由北向南行驶时与杨雄驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤。事故经交警部门认定，杨雄负事故主要责任，原告负事故次要责任。经查，杨雄是赵爱卫、龙航武塘分公司雇佣的员工，杨雄所驾驶的电动三轮车为赵爱卫、龙航武塘分公司所有，赵爱卫、龙航武塘分公司应赔偿原告因此造成的损失。龙航武塘分公司是龙航公司的分公司，龙航公司应对龙航武塘分公司的赔偿义务承担补充责任。杨雄辩称：1、对事故发生没有异议，但对责任认定有异议。张宁堂开车撞在我车上，其应当承担事故主要责任。2、我不是龙航武塘分公司的雇员，相关的赔偿责任由我承担。赵爱卫辩称，我仅仅是事发当天去了一下现场，人不是我撞的，我不应承担赔偿责任。龙航武塘分公司辩称，杨雄并不是我公司的员工，杨雄经营菜鸟驿站，我们是合作关系。龙航公司辩称，我对今天所讲的事情一无所知，张宁堂要我承担补充责任，我不同意。本院经审理查明：龙航公司系有限责任公司，龙航武塘分公司系龙航公司的分公司，住所地在扬州，住所地在扬州市邗江区武塘小区秋雨西路**卫。2018年10月31日14时35分许，杨雄驾驶电动三轮车在扬州市格林豪泰门前非机动车道内掉头时，与由北向南行驶张宁堂驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致张宁堂受伤，车某。事故经交警部门认定，杨雄承担事故主要责任，张宁堂承担事故次要责任。事发当日，张宁堂被送至扬州市第一人民医院住院治疗，于2018年11月7日出院，共计住院8天，出院诊断为左锁骨骨折，出院医嘱为继续悬吊患肢固定满4到6周，加强营养……。2018年11月1日，交警部门就案涉事故与杨雄形成询问笔录一份，杨雄在询问笔录中陈述，我驾驶的电动三轮车是公司的，公司的名称百世汇通快递公司邗江一部，公司的负责人是赵爱卫，我是2018年8月份到百世汇通工作的。2018年11月27日，交警部门就案涉事故与赵爱卫形成询问笔录一份，赵爱卫在笔录中陈述，杨雄是我单位的员工，今年8月份来我公司上班的，公司名称叫韵达快递新城花园服务部，负责人是我本人。本案的争议焦点为：张宁堂因交通事故造成的损失如何计算？针对此争议焦点，张宁堂主张其损失为：医药费23344.5元、伙食补助费240元（按照30元/天的标准计算8天）、营养费3000元（按照30元/天的标准计算100天）、护理费6320元（住院期间按照100元/天的标准计算8天，出院后按照60元/天的标准计算92天）、误工费30000元（按照300元/天的标准计算100天）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元。本院结合杨雄、赵爱卫、龙航武塘分公司、龙航公司的质证意见，经审查，对张宁堂的损失认定如下：张宁堂主张的医疗费，根据张宁堂提交的医疗费发票，其个人支出的医疗费为22598.51元，上述费用本院予以确认。张宁堂主张的住院伙食补助费,符合法律规定，本院予以确认。张宁堂主张的营养费，标准符合法律规定，但期限过长，本院根据医嘱酌定为42天，为1260元。张宁堂主张的护理费，期限过长，标准过高，本院根据医嘱酌情按照80元/天的标准计算其住院期间的护理费，按照50元/天的标准计算其出院后的护理费，护理期合计计算60日，为3240元。张宁堂主张的误工费，张宁堂未提交证据证明其因误工收入减少的事实，故本院不予支持。张宁堂主张的精神损害抚慰金，无事实依据，本院不予支持。张宁堂主张的交通费，根据张宁堂就诊的次数，本院酌定为300元。综上，张宁堂的损失合计为27638.51元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。杨雄驾驶电动三轮车与驾驶电动车的张宁堂发生交通事故，致张宁堂受伤、车某，杨雄应当按照其事故责任承担相应的民事赔偿责任。交警部门的事故认定书，认定事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。杨雄负事故主要责任，故杨雄应对张宁堂的损失承担70%的赔偿责任。杨雄、赵爱卫在交警部门的询问笔录均陈述，杨雄系公司员工，电动三轮车为公司所有，公司负责人是赵爱卫，但杨雄、赵爱卫却对公司名称陈述不一致，且均不能提供其所陈述公司的工商信息，赵爱卫亦不能说明其在询问笔录中所称“公司”是哪一家公司，因此应认定杨雄实际受雇于赵爱卫个人。杨雄、赵爱卫在庭审中陈述肇事车辆是杨雄所有，杨雄没有受雇于任何公司、任何个人，该陈述与其事发后在交警部门的陈述不一致，本院不予采纳。杨雄在从事雇佣活动中致人损害，杨雄应承担的赔偿责任应由赵爱卫承担。诉讼中，杨雄主动要求承担案涉事故的赔偿责任，这是当事人对自己民事权利的处分，本院予以准许。综上，赵爱卫、杨雄共同向张宁堂支付赔偿金19347元（27638.51元×70%）。对于张宁堂主张的杨雄受雇于龙航武塘分公司的意见，本院认为，虽然龙航武塘分公司的负责人为赵爱卫，但杨雄、赵爱卫、龙航公司均不认可杨雄受雇于龙航武塘分公司，张宁堂亦未提交证据证明杨雄受雇于龙航武塘分公司，因此张宁堂主张的杨雄受雇于龙航武塘分公司的意见不能成立，龙航武塘分公司、龙航公司无需向张宁堂承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨雄、赵爱卫于本判决生效之日起十日内给付张宁堂赔偿款19347元；二、驳回张宁堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，减半收取计329元，由原告张宁堂负担229元，被告杨雄、赵爱卫负担的100元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 朱 萍二〇二〇年四月二十九日书记员 李小宁
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初58号原告：特步（中国）有限公司，住所：福建省泉州经济开发区清濛园**街坊9（C）号地块。法定代表人：丁水波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈秀燕，广东冠法律师事务所律师。被告：刘旭昌，男，汉族，1995年2月4日出生，住址：广东省汕头市潮**雷岭镇南溪老寨**，公民身份号码：440**2*********25X。原告特步（中国）有限公司（以下简称为特步公司）与被告刘旭昌侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告特步公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为（包括立即停止生产、销售侵权商品，删除侵权商品链接及图片）及不正当竞争行为；2.判令被告赔偿原告经济损失、商誉损失及维权合理开支共6万元；3.判令被告在《知识产权报》或同等全国媒体上及在淘宝店铺首页公开承认侵权事实、消除影响；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：特步公司作为中国领先的体育用品企业之一，于2008年6月3日正式在港交所挂牌上市。凭借良好的品牌形象和优质的产品，多次成为全国性大型运动会的合作伙伴，并被授予“中国500最具价值品牌”、“消费者最信赖的中国质量500强”、“中国体育用品NO.1品牌”等多项荣誉称号，深受消费者的一致信赖和好评，原告注册的系列商标经过原告长期使用和大量推广，享誉国内外，具有极高知名度，其中第1497296号商标被认定为驰名商标及福建省著名商标。被告于2013年10月31日在淘宝网开设了一家名为“运动特卖服装店”的网店，长期销售带有与原告注册商标相同或高度相似的鞋服，被告上述行为严重侵犯了原告的注册商标专用权。被告店铺全店长期专卖侵犯原告商标专用权的鞋服，还将“特步”二字设置为网页标题、关键词等，极容易使公众对其商品来源产生混淆，构成对原告的不正当竞争。2019年9月12日，原告在福建省厦门市鹭江公证处对被告的侵权行为进行购买公证和网页公证，该店销售的多款商品上使用的商标与原告持有的第1497296号、第1942634号、第4990232号、第4990234号商标相同或近似，被告的行为严重侵犯了原告的商标专用权，也构成了不正当竞争，不仅抢占了属于原告原有的市场份额，而且其出售的商品质量低劣，给原告造成大量的经济损失，也严重损害了原告的商誉。本院经审查认为，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖本案中，原告提交的初步证据证明，被诉侵权商品系其从淘宝网上的“运动特卖服装店”店铺购得。根据原告的诉讼主张，该店铺系由被告经营，，而被告的住所地为广东省汕头市潮**因此，虽然原告提交的快递寄件单上显示的寄件地址为广东省揭阳市普宁市，，但该地址与被告的住所地并不相符仅凭上述寄件单上记载的物流运输地址，并不足以证明被诉侵权商品的销售行为地或储藏地为广东省揭阳市普宁市，也不足以认定该地为本案的侵权行为地。故本院既非侵权行为地法院，，也非被告住所地法院对本案无管辖权。。由于被告的住所位于广东省汕头市中级人民法院的地域管辖范围之内，该院作为被告住所地法院对本案享有管辖权，因此应将本案移送至该院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下:本案移送广东省汕头市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张晓炜审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年四月十日法官助理 黄宏霖书 记 员 杨思佳附有关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执5226号申请执行人：孙玉才，男，1945年8月21日出生，住泗阳县。被执行人:何照友，男，1977年12月11日出生，户籍地江苏省丰县，住所地山东省微山县。申请执行人孙玉才与被执行人何照友民间借贷纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民初5976号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人何照友未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙玉才向本院申请强制执行，本院于2019年12月10日立案受理，申请执行标的41235元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年12月16日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统五次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2020年1月10日依法冻结被执行人银行账户，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至丰县、微山县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人何照友户籍地江苏省丰县常店镇常店街道**、住所地山东省微山县高楼乡XX村进行调查，未发现被执行人线索。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人何照友在本省其他法院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人有可供执行的财产。6.2020年4月2日，本院约谈申请执行人孙玉才，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人何照友进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的41235元未能执行到位。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年四月二十六日书记员  张 成
重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行初692号 原告袁华开，男，汉族，1972年6月17日出生。住址：贵州省习水县。 委托代理人郝长青，北京京坤律师事务所律师。 被告重庆市江津区人民政府。住所地：重庆市江津区圣泉街道圣泉路**。 法定代表人毛平，区长。 出庭负责人刘晟，副区长。 委托代理人程崇欣，重庆市江津区土地房屋征收储备中心工作人员。 委托代理人杨涛，重庆季霖律师事务所律师。 原告袁华开诉被告重庆市江津区人民政府（简称江津区政府）房屋征收行政补偿一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告江津区政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告袁华开及其委托代理人郝长青，被告江津区政府的负责人刘晟，委托代理人程崇欣、杨涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 江津区政府于2019年5月20日对袁华开作出江津征补〔2019〕18号《重庆市江津区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》（简称《征收补偿决定》），决定补偿如下：对位于江津区四面山林海村上码头1号边贸小镇X号的房屋进行征收，一、货币补偿：被征收房屋评估价格为6432元/平方米，其中房屋补偿费233417.28元，货币补偿补助费15000元，搬迁补助费907.25元，停产停业损失费14005.04元，独立水表补偿费720元，独立电表补偿费700元，卫星接收器380元，装修装饰补偿费按700元/平方米计算为25403元，共计290532.57元。二、袁华开在收到本补偿决定之日起十五日内与重庆市江津区土地房屋征收储备中心（简称征收中心）联系并签订《征收补偿协议》，并将被征收房屋交征收中心拆除。 袁华开诉称，原告作为被征收人对被告作出的房屋征收补偿决定不服，认为该补偿决定存在程序和内容违法，适用法律错误的情形，应当予以撤销，特诉至法院，请求撤销江津区政府作出的《征收补偿决定》。 江津区政府辩称：1、江津区政府具有作出《征收补偿决定》的主体资格。2、江津区政府作出《征收补偿决定》内容合理，程序合法。评估公司作出房屋评估后，被告进行了送达。因无法达成协议，江津区政府依据评估结果，做出被诉征补决定，并已向袁华开登报公告送达。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条的规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。袁华开收到评估报告后未在十日内向房地产价格评估机构申请复核评估，故按照评估报告价格作出《征收补偿决定》，内容合理，程序合法。请求维持征补决定，驳回袁华开的诉讼请求。 经审理查明，2019年2月15日，征收中心发布《关于江津区四面山镇“边贸小镇”房屋征收补偿方案公示并征求意见的通知》，征求意见期限为2019年2月15日至同年3月16日，该意见附有《江津区四面山镇“边贸小镇”房屋征收补偿方案》（简称《征收补偿方案》）征求意见稿，该通知在重庆市江津区规划和自然资源局（简称江津规自局）官网上发布并在被征收范围内予以张贴公示。2019年3月18日，江津区政府作出《关于实施江津区四面山镇“边贸小镇”片区房屋征收的决定》（简称《征收决定》）、江津府布（2019）16号《国有土地上房屋征收公告》（简称《征收公告》）并附《征收补偿方案》，该决定及公告在被征收范围内予以张贴公示。同日，重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司（简称汇丰评估公司）作出《江津区四面山镇“边贸小镇”片区拟征收房屋初步评估结果》并在被征收地区予以张贴公示。2019年3月25日，汇丰评估公司作出重庆汇丰江（2019）字第60002-039号《房屋征收评估报告》，告知袁华开对评估结果有异议的，应当自收到报告之日起十日内向评估机构申请复核评估。该《房屋征收评估报告》送达袁华开亲戚。2019年5月13日，征收中心向袁华开发出告知书，告知袁华开于2019年5月16日前到征收中心完善征收补偿协议，逾期未完善协议，将报请江津区政府作出征收补偿决定。同月17日，重庆市江津区住房和城乡建设委员会报请江津区政府作出补偿决定。同月20日，江津区政府下达《征收补偿决定》，并通过报纸向袁华开公告送达。 以上事实，有《征收补偿方案》、《征收公告》、《房屋征收评估报告》、告知书、《征收补偿决定》等在卷予以佐证。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。江津区政府享有依法作出本案被诉《征收补偿决定》的法定职权和职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，即房屋征收部门应当在房屋征收过程中依法保障被征收人安置方式的选择权。江津区政府在《征收补偿决定》作出之前并未与袁华开协商选择安置方式，所作《征收补偿决定》仅列明“货币补偿”一种补偿安置方式，江津区政府并未充分保障袁华开安置方式的选择权。江津区政府所作被诉《征收补偿决定》不符合法律法规的规定，法律适用错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市江津区人民政府作出的江津征补〔2019〕18号《重庆市江津区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》。 二、责令被告重庆市江津区人民政府依法重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由重庆市江津区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  周 琦 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  张 燕 二〇二〇年四月九日 法官 助理  何小莉 书 记 员  刘 怡
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117破19号之一2019年6月3日，上海贵贵电机科技有限公司以上海偕睿实业有限公司不能清偿到期债务，且公司全部资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算，本院经审查后于2019年6月3日裁定受理。本院查明：2019年11月7日，上海偕睿实业有限公司第一次债权人会议召开，管理人审查确认的劳动债权金额合计5,000元；普通债权金额合计197,955.83元，债权人对上述债权均无异议。管理人未发现上海偕睿实业有限公司还存在其他税收债权或劳动债权。经管理人调查，上海偕睿实业有限公司法定代表人下落不明，无法提供债务人实际财产状况及账簿、文书等材料。据此，上海偕睿实业有限公司已严重资不抵债，故管理人于2020年4月20日向本院申请宣告上海偕睿实业有限公司破产。本院认为：上海偕睿实业有限公司不能清偿到期债务且债务总额远超资产总额，符合企业的破产条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条的规定，裁定如下：宣告上海偕睿实业有限公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长 胡晓晖审 判 员 刘红艳审 判 员 顾恺超二〇二〇年四月二十四日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4963号申请执行人：陈兵复，男，1962年12月22日出生，住泗阳县。被执行人：张才超，男，1969年11月16日出生，住泗阳县。申请执行人陈兵复与被执行人张才超民间借贷纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民初6566号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张才超未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日立案受理，申请执行标的383500元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年11月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统五次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年11月21日、2020年4月10日依法冻结被执行人的银行账户，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人张才超住所地进行调查，未发现被执行人有可以执行的财产。5.2020年4月27日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人张才超进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的383500元未能执行到位。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年四月三十日书记员  张 成
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终1358号上诉人（原审原告）：刘兆奎，男，1956年11月7日出生，汉族，居民，住蒙阴县。上诉人（原审原告）：王孝珍，女，1957年3月16日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被上诉人（原审被告）：蒙阴祥居家纺有限公司，住所地蒙阴县开发区。法定代表人：张在明，负责人。上诉人因与被上诉人物权确认纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年四月二十七日书记员  徐丽芹
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执347号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：解文杰，男，汉族，1984年12月13日出生，住山东省兰陵县。关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人解文杰借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第79795号裁决书已发生法律效力，本院于2020年4月1日立案执行。因被执行人的户籍地和财产所在地均在指定法院的辖区内且该案的标的亦符合指定法院的级别管辖范围,为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由山东省兰陵县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将本案指定山东省兰陵县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 侯 雷审判员 曹凤成审判员 刘华东二〇二〇年四月二十七日书记员 石米金
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初8875号原告：张健，男，1984年1月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：邱俊，男，1982年6月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：李平，女，1979年2月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告张健与被告邱俊、李平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张健到庭参加诉讼，被告邱俊、李平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健向本院提出诉讼请求：判令邱俊、李平共同偿还原告借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2019年7月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：邱俊与李平系夫妻关系。我与邱俊、李平均不认识。2019年5月25日，我的朋友洪立勇称他的朋友邱俊买车需要几万块钱，让我借5万元给邱俊，几天就还。于是，我和洪立勇分别转了5万元、1万元到李平账户。其后，邱俊没有按约还款，我和洪立勇便找邱俊要钱，邱俊向我出具了金额为6万元的借条(含洪立勇1万元），并承诺7月30日归还。嗣后，邱俊、李平均未还款，故诉至法院，请求判如所请。邱俊、李平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，张健通过中国农业银行向李平转账5万元，洪立勇通过中国农业银行向李平转账1万元。其后，邱俊向张健出具借条一份，载明“今借到张健人民币陆万元整（¥60000），定于2019.7.30日归还”。另查明，张健与李平于2008年8月8日在人民政府登记结婚。诉讼中，本院与洪立勇形成谈话笔录一份，洪立勇在谈话笔录中陈述，邱俊因买车向其借款，因资金不足，其找到张健，后张健借款5万元给邱俊，其借款1万元给邱俊，邱俊合计出具了金额为6万元的借条给张健。借条出具后，张健已将1万元还给了自己。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据张健提交的借条、转账记录以及张健对借条形成过程的陈述，可以认定邱俊向张健借款6万元的事实。本案借款发生在邱俊与李平婚姻关系存续期间，且借款金额未超过家庭日常生活所需，出借款项亦是转入到了李平账户，故本案借款应认定为夫妻共同债务。现张健要求邱俊、李平共同偿还借款本金6万元及逾期利息，于法有据，应予支持。邱俊、李平经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：邱俊、李平于本判决发生法律效力之日起十日内向张健支付借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2019年7月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，保全费670元，合计1320元，由被告邱俊、李平负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 朱 萍二〇二〇年四月三日书记员 李小宁
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执253号申请执行人:深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：王亚楠，执行董事兼经理。被执行人：高群，男，汉族，1988年1月17日出生，住山东省平邑县。关于申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人高群民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第7-2180号裁决书已发生法律效力，本院于2020年3月25日立案执行。因被执行人的户籍地和财产所在地均在指定法院的辖区内且该案的标的亦符合指定法院的级别管辖范围,为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由山东省平邑县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将本案指定山东省平邑县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 侯 雷审判员 曹凤成审判员 刘华东二〇二〇年四月二十七日书记员 石米金
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执254号申请执行人:深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：王亚楠，执行董事兼经理。被执行人：许建兰，女，汉族，1985年5月4日出生，住山东省临沂市河**。关于申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人许建兰民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第7-2569号裁决书已发生法律效力，本院于2020年3月25日立案执行。因被执行人的户籍地和财产所在地均在指定法院的辖区内且该案的标的亦符合指定法院的级别管辖范围,为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由临沂市河东区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将本案指定临沂市河东区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 侯 雷审判员 曹凤成审判员 刘华东二〇二〇年四月二十七日书记员 石米金
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4834号之二申请执行人：泗阳县三联融资担保有限公司,统一社会信用代码91321323765878149B，住所地泗阳县。法定代表人施秀芝，该公司执行董事。委托代理人王**，该公司员工。被执行人：徐厚高,男,1956年12月28日出生，住所地泗阳县。被执行人：徐玉兰,女,1959年3月9日出生，住所地泗阳县。被执行人：宿迁市奥特如塑业有限公司,统一社会信用代码91321323683511968B，住所地泗阳县。法定代表人徐厚高。被执行人：泗阳县东光玻璃制品有限公司,统一社会信用代码91321323692146026T，住所地泗阳县。法定代表人姜兴平,该公司总经理。泗阳县三联融资担保有限公司（以下简称三联担保）与徐厚高、徐玉兰、宿迁市奥特如塑业有限公司（以下简称奥特如公司）、泗阳县东光玻璃制品有限公司（以下简称东光公司）担保追偿权纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院的（2016）苏1323民初2570号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐厚高、徐玉兰、奥特如公司、东光公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人三联担保向本院申请强制执行，本院于2019年11月11日立案受理，申请执行标的846039.82元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年11月20日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统五次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年11月12日起陆续冻结被执行人的银行账户。未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询。本院于2019年11月26日查封被执行人奥特如公司位于泗阳县××路厂房，2019年12月12日查封被执行人奥特如公司位于泗阳县××路西侧的土地。因已被（2018）苏1323执3589号案件查封，本案没有处置权。4.本院至被执行人住所地进行调查，被执行人已停产歇业，未发现其法定代表人的下落。5.本院通过关联案件查询，发现上诉四名被执行人在本院及本省其他法院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人有可供执行的财产。6.2020年4月9日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人徐厚高、徐玉兰、宿迁市奥特如塑业有限公司、泗阳县东光玻璃制品有限公司进行限制高消费。本案已执行到位235元，尚有执行标的845804.82元未能执行到位。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年四月二十二日书记员  张 成
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初8182号原告：曹海洲，男，1989年8月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：周果国，男，1972年12月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：王根棋，男，1968年7月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告曹海洲与被告周果国、王根棋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹海洲到庭参加诉讼，被告周果国、王根棋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹海洲向本院提出诉讼请求：判令周果国、王根棋偿还借款74500元。事实和理由：原告与周果国是朋友关系。2016年12月26日，周果国向原告借款80000元，并承诺4个月后归还，王根棋提供保证担保。借款期限届满后，周果国仅偿还了5500元，剩余本金至今未还。故诉至法院，请求判如所请。被告周果国、王根棋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，周果国向出具借条一份，载明“今借到曹海洲人民币捌万元整（80000），将余2017年4月26归还”。王根棋作为担保人在借条上签字。2016年12月27日，曹海洲通过常熟农村商业银行、中国建设银行向周果国转账8万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹海洲、周果国之间的借贷法律关系有借条、转账记录等证据证实，本院予以确认。诉讼中，曹海洲自认周果国已还款5500元，该陈述对周果国有利，本院予以确认。故周果国尚欠曹海洲借款本金74500元。现曹海洲要求周果国偿还借款74500元，于法有据，应予支持。关于王根棋的保证责任，借条未对保证方式进行约定，王根棋应对本案债务承担连带保证责任。诉讼中，曹海洲未能提供证据证明其在连带责任的保证期间内向王根棋主张了保证责任，王根棋的保证责任应予免除。故曹海洲要求王根棋对本案债务承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。周果国、王根棋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周果国应于本判决发生法律效力之日起十日内向曹海洲偿还借款本金74500元；二、驳回曹海洲的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，公告费600元，合计2262元，由被告周果国负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱 萍人民陪审员  周明清人民陪审员  吴家成二〇二〇年四月十四日书 记 员  李小宁
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1849号 原告：四川金信勘察基础工程集团有限公司，住所地成都市青羊区清江东路********。 法定代表人：王耀琴，执行董事。 委托诉讼代理人：何林，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智慧，四川君合律师事务所律师。 被告：成都思博特实验设备有限公司，住所地成都，住所地成都高新区高新大道创业路****> 法定代表人：彭军，总经理。 委托诉讼代理人：李平安，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告四川金信勘察基础工程集团有限公司（以下简称“金信勘察公司”）与被告成都思博特实验设备有限公司（以下简称“思博特公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金信勘察公司的委托诉讼代理人何林、刘智慧，被告思博特公司的委托诉讼代理人李平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金信勘察公司向本院提出诉讼请求：1.判令思博特公司支付逾期未出具施工进度表的违约金81,500元（计算方式：500元/天×163天，自2018年12月31日起至2019年6月10日）；2.判令思博特公司支付逾期完工的违约金16,614元（计算方式：合同总价款的千分之一×117天，自2019年2月13日至2019年6月10日）；3.本案诉讼费及相关费用由思博特公司承担。事实和理由：2018年12月26日，金信勘察公司与思博特公司签订《工程施工合同》，约定金信勘察公司将微生物实验室装修及理化实验室家具供应工程发包给思博特公司。合同约定的工期为思博特公司收到预付款后30个工作日内，合同签订当日金信勘察公司即支付了预付款。合同约定思博特公司应在本工程启动日起3日内向金信勘察公司出具施工进度表，逾期出具的需支付500元/天的违约金，截至2019年6月10日工程完工，思博特公司逾期未出具施工进度表共163天，应承担违约金81,500元；同时合同约定思博特公司逾期完工的，每延误一日，思博特公司应向金信勘察公司支付工程价款千分之一的违约金，思博特公司按约应在2019年2月13日之前完工，但其实际完工时间为2019年6月10日，逾期117天，应承担违约金16,614元。 思博特公司辩称：1.合同第五条第二款约定，彩钢板材料进场后三日内金信勘察公司向思博特公司支付合同总价40%即56,800元，第四款约定完工验收合格后支付合同总价的25%即35,500元。思博特公司于2019年1月初进场，金信勘察公司未按期支付进度款56,800元，在验收合格后也未支付进度款35,500元，金信勘察公司违约在先。2.思博特公司进场时已将项目的进度表交给当时的项目负责人罗耀文，对方收到进度表，未签字确认，并当场表示收到就行。3.合同第十条第一款约定出具施工进度表的时间是自工程启动日起3日内，进场即工程启动，进场三日内出具进度表和进场三日内金信勘察公司支付56，800元进度款是同时进行的，即使思博特公司未提供进度表，由于金信勘察公司未按约支付进度款，思博特公司可以行使同时履行抗辩权。4.合同约定按工作日计算，实际完工时间是2019年2月17日，所谓延误也只有15天。5.违约金的标准过高，违约金的计算时间也应该是工作日。综上，是金信勘察公司本身违约，而思博特公司按约履行了合同义务，不应支付违约金。 本案经审理认定事实如下： 2018年12月26日，金信勘察公司（发包方，甲方）与思博特公司（承包方，乙方）签订《工程施工合同》，与本案争议有关的主要内容：1.甲方将四川金信岩土环境检测有限公司微生物实验室（1万级）装修及理化实验室家具供应工程发包给乙方；2.施工工期：乙方收到预付款后30个工作日完成装饰装修工作，总价包干为142,000元；3.工程竣工后，乙方通知甲方验收，甲方接到通知后组织验收，并办理相关手续；4.工程款支付办法：签订合同后三日内甲方向乙方支付合同总价30%即42,600元，彩钢板材料进场后三日内支付合同总价40%即56,800元，完工验收合格后十日内支付25%即35,500元，剩余5%即7,100元作为质保金（质保期为验收合格之日起24个月），在缺陷责任期到期未出现质量问题争议后支付；5.自工程启动日起3日内，乙方需根据施工顺序与实际情况，向甲方出具施工进度表，并由乙方单位盖章，双方负责人签字确认，超过3日未出具施工进度表，每逾期一日，乙方需向甲方支付500元违约金，甲方可直接从乙方工程款中扣除；6.乙方未按施工进度表的时间完成各阶段工作的，每延误一日，应向甲方支付总工程款的千分之一的违约金，甲方可直接从工程款中扣除。 2018年12月27日，金信勘察公司向思博特公司转账42,600元。 2019年5月7日，双方当事人就案涉工程办理竣工验收。 以上事实，有《工程施工合同》、《工程竣工验收表》、网上银行交易电子回单等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，金信勘察公司提出的违约主张，主要包括两部分，即思博特公司未按合同约定期限出具施工进度表163天和思博特公司未按合同约定期限完工，延期天数117天。合同中虽对出具施工进度表和工期分别进行约定，但其目的均是为保证按期完工。金信勘察公司于2018年12月27日支付预付款，按照合同约定，工期在预付款支付后30个工作日即2019年2月12日届满，结合本院认定工程竣工时间为2019年5月7日，思博特公司逾期完工84天，已构成违约，应承担相应违约责任。根据《工程施工合同》第十条第二款“思博特公司未按施工进度表的时间完成各阶段工作的，每延误一日，应向金信勘察公司支付总工程款的千分之一的违约金”的约定，思博特公司应向金信勘察公司支付逾期完工违约金11,928元（142,000元×1‰×84天）；金信勘察公司超出此部分的主张，本院不予支持。 关于金信勘察公司主张逾期出具施工进度表的违约金问题。出具施工进度表的目的是督促思博特公司按计划施工，保证工程按期完成。现思博特公司逾期完工，给金信勘察公司造成的损失已在逾期完工违约金中予以弥补，且金信勘察公司未就逾期出具施工进度表对其造成其他损失向本院提交相关证据，故金信勘察公司主张思博特公司支付逾期出具施工进度表的违约金81,500元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、成都思博特实验设备有限公司于本判决生效之日起十日内向四川金信勘察基础工程集团有限公司支付逾期完工违约金11,928元； 二、驳回四川金信勘察基础工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,253元，减半收取1,126.5元，由成都思博特实验设备有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇二〇年四月二十六日 书记员 田媛媛
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执258号之二 申请执行人：刘高辉，男，1995年1月3日出生，汉族，住址：广东省惠州市。 被执行人:童春明，男，1993年2月15日出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。 关于刘高辉与童春明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初4469号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：被告童春明于2019年11月18日前一次性偿还本金及利息共35500元给原告刘高辉；若逾期，则被告应向原告支付违约金5000元。款项付至原告刘高辉在中国邮政储蓄银行惠州南门支行开设的账户62×××84；本案受理费460元，由被告负担。逾期，童春明未履行。权利人刘高辉于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人童春明发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费508元。但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款以及到本院辖区内的国土、房产等部门查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。2020年4月20日，双方达成和解协议：被执行人童春明将于2020年5月20日前将案件执行款35000元支付给申请执行人刘高辉后案件执行完毕结案。申请执行人刘高辉同意被执行人童春明还款方案。当日，申请执行人代被执行人缴交本案执行费508元。 本院认为：因双方已达成执行和解协议，案件履行期限较长，申请执行人同意案件终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 如被执行人未按执行和解协议履行且发现其名下有可供执行财产线索，申请执行人可向本院书面申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李 幸
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初9588号原告：梅素英，女，1972年4月15日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：吴娅萍，江苏盛望律师事务所律师。委托诉讼代理人：余耀君，江苏盛望律师事务所律师。被告：盛延林，男，1975年7月8日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：张立明，男，1975年12月12日出生，汉族，住扬州市江都区。原告梅素英与被告盛延林、张立明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅素英委托诉讼代理人吴娅萍、被告盛延林、被告张立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅素英向本院提出诉讼请求：1、判令盛延林偿还原告借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2019年3月2日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；2、判令张立明对盛延林的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年11月2日，盛延林向原告借款30万元，张立明提供保证担保，双方口头约定年利率20%。原告于当日将30万元转至担保人张立明账户。2018年下半年，原告向盛延林索要债务，盛延林仅支付了部分利息8万元，本金30万元及剩余利息至今未付。张立明也未履行保证责任。故诉至法院，请求判如所请。盛延林辩称，我向梅素英借款时，双方并未约定利息。后来，梅素英跟我要钱，我答应给她6万元利息，所以我偿还给梅素英的8万元，其中6万元是利息，2万元是偿还的本金。张立明辩称，盛延林向梅素英借款30万元是事实，我提供担保也是事实。借款时，我并不清楚盛延林、梅素英之间约定了利息。借款后，盛延林告诉我，30万元的借款，借一年，利息6万。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，盛延林向梅素英出具借条一份，载明“今借到梅素英（身份证号码）人民币叁拾万元正（¥300000）”。张立明作为担保人在借条上签字。同日，梅素英通过中国农业银行向张立明账户转账30万元。嗣后，盛延林陆续还款8万元。2019年11月1日，张立明出具承诺书一份，载明“盛延林于2017年11月2日向梅素英借现金30万元正，系由本人张立明提供担保的。当时三方协商，年利息6万元……”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。盛延林向梅素英借款30万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点是双方当事人有无约定年息6万元。对此，本院认为，根据庭审中担保人张立明对借款利息的陈述以及其在承诺书中作出的关于借款利息的说明，可以认定双方当事人曾口头约定年息6万元。张立明是案涉借款的担保人，也是盛延林、梅素英的朋友，其对借款利息所作的说明、陈述系对其及盛延林不利的陈述，可信度较高。盛延林称担保人张立明对借款利息所作的陈述、说明不符合客观事实，应当提供证据证明。鉴于双方当事人曾口头约定年息6万元，盛延林支付的8万元应全部冲抵利息，即已经支付利息至2019年3月1日。故盛延林应向梅素英偿还借款本金30万元，并自2019年3月2日起按照年利率20%向梅素英支付利息。张立明系本案债务的保证人，未约定保证方式，应对本案债务承担连带清偿责任。张立明承担保证责任后，有权向盛延林追偿。张立明辩称其保证期间已过，与事实不符。张立明曾在庭审中陈述“2018年11月份的时候，被告一没有还款，所以原告来找我”由此可见，2018年11月份，梅素英就向张立明主张过权利，且未超过6个月的保证期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、盛延林应于本判决发生法律效力之日起十日内向梅素英偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2019年3月2日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；二、张立明对盛延林的上述债务承担连带清偿责任；三、张立明承担保证责任后，有权向盛延林追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元，减半收取计3223元，保全费2235元，合计5458元，由被告盛延林、张立明负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 朱 萍二〇二〇年四月二十一日书记员 李小宁