重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初11303号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：曹娜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹悦，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市北碚区静观供销合作社，住，住所地重庆市北碚区静观镇一社会信用代码91500109203501294T。法定代表人：王忠平，主任。委托诉讼代理人：杨春旭，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，住，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街**1-1、4-1一社会信用代码915001099032026904。负责人：罗翔，该行行长。委托诉讼代理人：张光跃，该行员工。委托诉讼代理人：陈瑶，该行员工。原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）诉被告重庆市北碚区静观供销合作社（以下简称静观供销社）、第三人中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称农行北碚支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员唐翠英、刘仕友组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渝康公司的委托诉讼代理人邹悦，被告静观供销社的委托诉讼代理人杨春旭、何静，第三人农行北碚支行的委托诉讼代理人张光跃、陈瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2019年5月10日的贷款本金350000元、利息30492元、复利56255元、罚息645379元，共计1082097元；以及自2019年5月11日起至还清之日以全部未还本金350000元为基数，按照中国人民银行基准月利率加上浮利率0.66‰再上浮50%（以下简称罚息利率）计收罚息，并以未还利息为基数，按罚息利率计收复利；2.判令原告对被告提供的抵押物享有抵押权，有权对该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款在上述债权范围内优先受偿；3.判令被告支付原告因实现债权而产生的律师费5000元；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：被告静观供销社因购材料向第三人农行北碚支行申请贷款，双方于1998年5月14日签订了《中国农业银行重庆市分行借款合同（主合同）》，合同约定贷款金额350000元，贷款期限自1998年5月14日至1999年5月14日，还款日期为1999年5月14日，借款执行利率为7.26‰，每季度月末为结息日。同时该合同还约定借款人未按照本合同约定期限偿还贷款，贷款人对逾期贷款按国家规定计收逾期贷款利息及计收复利。1998年5月14日，被告与第三人签订《中国农业银行重庆市分行抵押借款合同（从合同）》，约定被告以评估价值为500000元的房产等为该借款提供抵押担保。此后因被告未按时偿还贷款本息，农行北碚支行及农行重庆分行分别于2005年12月3日、2007年9月30日、2009年9月18日、2010年3月31日、2013年2月25日、2015年1月21日在重庆时报、重庆法制报刊登了债权催收公告等。2016年9月26日，第三人与原告渝康公司签订了《委托资产批量转让协议》，将对被告享有的债权以及从权利转让给了原告。2016年10月24日，农行重庆分行与原告在重庆商报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，被告至今未向原告履行付款义务。原告为证明其主张，举示了《中国农业银行重庆市分行借款合同》、借据、《中国农业银行重庆市分行抵押借款合同》附清单、利息、罚息清单、委托资产批量转让协议附债权资产明细表、债权转让与催收公告（刊载于重庆商报）、情况说明、财政部重庆监管局出具的审核证明附中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单、催收公告（刊载于重庆时报、重庆法制报）、民事法律事务委托代理合同、转账电子回单、重庆增值税专用发票。被告静观供销社辩称：虽然原债权人也即第三人与被告签订了借款合同、抵押合同并出具了借据，但借款合同应是实践性合同，是否真实存在借款应当与付款凭证相佐证，而本案并没有相应的付款凭证，是否真实存在借款无从查证。即使本案借款属实，原告主张的债权已过诉讼时效，原告及原债权人均未在诉讼时效内主张权利，本案也不存在诉讼时效中断的情形，其诉讼请求不应当得到主张。根据原债权人与被告签订的借款合同，仅约定了贷款期间内的利息及计算方式，没有明确约定复利的计算方式、逾期贷款利息的具体计算方式、逾期贷款利息是否收取复利、罚息及罚息的计算方式，原告主张的利息、罚息、复利没有计算依据，不应得到主张。本案所涉的债权转让，进行转让时该债权已过诉讼时效，并且原债权人并未将债权转让事宜通知被告，该债权转让无效，原告无权要求被告清偿债务。本案所涉抵押权已过抵押权期限，原债权人及原告未在主债权诉讼时效期间内提出，原告的该项请求也不应当得到主张。原债权人与被告对律师费、保全担保费没有做出明确的约定，原告也未实际产生，该费用不应该由被告承担。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人农行北碚支行述称：我们与被告之间的借款关系是真实的，合法有效的存在过，我们的这笔债权也确实在2016年9月26日由我们上级行重庆市分行转让给本案的原告，对债权转让事实我们认可。至于本案中原告主张的债权是否丧失诉讼时效，由人民法院通过庭审调查依法认定。至于抵押权和主债权是否应当得到主张，也请人民法院通过庭审调查依法认定。经审理查明，1998年5月14日，被告（借款人）与农行北碚支行（贷款人）签订了《中国农业银行重庆市分行借款合同（主合同）》。该合同约定：贷款金额350000元；贷款期限自1998年5月14日起至1999年5月14日止，还款日期为1999年5月14日；借款执行利率为7.26‰，每季度月末为结息日，如遇国家调整利率，按中国人民银行有关规定办理；借款人未按本合同约定期限偿还贷款，贷款人对逾期贷款按国家规定计收逾期贷款利息；借款人应按银行规定的期限支付利息，否则贷款人有权直接扣收利息，并按规定计收复利。同日，被告（借款人、抵押人）与第三人（贷款人）签订了《中国农业银行重庆市分行抵押借款合同（从合同）》。该合同约定：抵押人自愿以其所有的评估价值500000元的房产作为借款抵押物；抵押担保范围包括借贷双方签署的前述借款合同的借款本金350000元及其利息、违约金，贷款人为实现债权和抵押权发生的费用；借款人到期不归还贷款本息，贷款人有权依照法律程序或约定处理抵押物、优先受偿。前述合同签订当日，第三人向被告放款350000元。2005年12月3日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆分行）在重庆时报发布了债权催收公告，其中注明被告的债务为借款本金1500000元、欠息余额664631.76元。2007年9月30日，农行重庆分行在重庆时报发布了债权催收公告，其中注明被告的债务为借款本金1476020元、欠息余额970533.09元。2009年9月18日，农行重庆分行在重庆法制报发布了债权催收公告，其中注明被告的债务为借款本金1476020元。2011年4月13日，农行重庆分行在重庆法制报发布了债权催收公告，其中注明被告的债务为借款本金1476020元。2013年2月25日，农行重庆分行在重庆法制报发布了债权催收公告，其中注明被告的债务为借款本金1476020元、利息2237401.4元。2015年1月21日，农行重庆分行在重庆法制报再次发布了债权催收公告，其中注明被告的债务为借款本金1476020元。2016年9月26日，农行重庆分行（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订了《委托资产批量转让协议》，约定：甲方向乙方转让委托不良资产及附属权益，不良资产即甲方接受托处置的债权类、物权类不良资产对应的从权利以及其他相关权益的统称，其中债权类不良资产指债权的本金、利息、罚息、复利；截至2016年3月20日，不良资产195户，资产的账面本金余额为293815280.45元，利息为584141608.98元……。该协议附有债权资产明细表，该表中记载被告的债务为借款本金1476020元、欠息余额3185485.22元。该转让属财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。2016年10月24日，农行重庆分行与原告在重庆商报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，对被告的债务再次进行了催收。另查明，原告与重庆坤源恒泰律师事务所签订了委托代理合同，委托该所对静观供销社的三笔债权采取非诉或诉讼方式进行催收，并约定律师代理费15000元。2019年7月12日，原告向重庆坤源恒泰律师事务所支付了律师费7500元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被告与第三人就案涉借款约定的还款期为1999年5月14日，原告并未举证证明原债权人在借款到期后两年内向被告主张过权利；在原债权人于2005年12月3日向被告催收时，主债务诉讼时效期间已届满。被告提出不履行义务的抗辩意见成立。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费14539元，由原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  唐翠英人民陪审员  刘仕友二〇二〇年四月十六日书 记 员  秦丽颖