云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0827民初152号原告：岩共相，男，1997年2月2日出生，傣族，云南省孟连县人，住孟连县。原告：赵某1，男，2009年10月29日出生，傣族，云南省孟连县人，住孟连县。法定代理人：赵某2（系赵某1母亲），女，住孟连县。原告：咪三共，女，1949年8月7日出生，傣族，云南省孟连县人，住孟连县。三原告委托诉讼代理人：周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈博，男，1993年4月2日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：陈德乖（系陈博姐夫），男，住宣威市。代理权限：特别授权代理。被告：华安财产保险股份有限公司宣威支公司，住所地：云南省曲靖市宣威市龙堡西路**。负责人：包广厚，男，该公司经理。委托诉讼代理人：何金华，男。代理权限：特别授权代理。原告岩共相、赵某1、咪三共与被告陈博、华安财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称：华安保险公司宣威支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的法定代理人赵某2及三原告的委托诉讼代理人周春苗、陈博的委托诉讼代理人陈德乖、华安保险公司宣威支公司的委托诉讼代理人何金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岩共相、赵某1、咪三共向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告华安保险公司宣威支公司在强制险范围内赔偿原告110000元；2.被告陈博、华安保险公司宣威支公司在商业险范围内赔偿原告385194元（其中：丧葬费52038.5元、死亡赔偿金669760元、抚养费86504元、赡养费72086.6元，以上费用共计880389元，扣减110000元，按50%计算）。事实和理由：2019年8月28日3时10分许，被告陈博驾驶云Ｄ×××**号轻型仓栅式货车途经孟连县老农机厂门口路段时，车辆后轮碾压躺卧在道路上的三共头部、左肩部，致使三共死亡。经孟连县公安局交通警察大队认定，被告陈博和三共在该起事故中负同等责任。被告华安保险公司宣威支公司系肇事车辆云Ｄ×××**的保险人，事故发生后，原告多次找被告协商处理赔偿事宜未果，原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼。陈博辩称，车辆购买了保险，对于原告的诉请没有意见，希望三方能协商解决。华安保险公司宣威支公司辩称，1.肇事车辆购买了保险，事故发生在保险期内，公司应承担相应赔偿责任；2.具体的赔偿项目和金额，在原告举证后进行答辩；3.诉讼费不属于赔偿范围，不应由公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，三共由东向西沿城西路步行，03时10分许，行走到孟连县老农机厂门口路段时在道路上躺卧。03时50分许，陈博驾驶云Ｄ×××**号轻型仓栅式货车途经三共躺卧位置时，车辆右后轮碾压三共的头部、左肩部，造成三共死亡的道路交通事故。事故发生后陈博驾驶的云Ｄ×××**号轻型仓栅式货车驶往勐马镇方向，陈博及云Ｄ×××**号轻型仓栅式货车于当日10时许在勐啊派出所内查获。事故经孟连县公安局交通警察大队认定，三共醉酒后在道路上躺卧，其行为与道路交通事故的发生有一定的因果关系；陈博驾驶机件不符合技术标准的车辆，在夜间照明不良的路段行驶时，未确保安全的原则通行，其行为与交通事故的发生有一定因果关系。两人的行为在该道路交通事故中起到了同等作用。另查明：原告咪三共系死者三共的母亲，三共的父亲波三共已去世，咪三共育有包括三共在内3个子女。岩共相、赵某1系三共的婚生子，赵某1的母亲赵某2与三共已协议离婚。陈博驾驶的云Ｄ×××**号轻型仓栅式货车在华安保险公司宣威支公司投保了机动车交通事故强制险和保险金额为500000元的机动车第三者责任保险，保险期间为2019年7月4日至2020年7月4日，事故发生在保险期内。事故发生后，陈博向原告方垫付费用40000元。本院认为，一、关于原告主张的各项损失如何认定的问题。依据原告提交的证据，原告及死者三共均系孟连县娜允镇娜允村娜允**的村民是农村居民，但其居住的娜允七组在孟连县城周边，属于孟连县县城规划区范围内，故对原告提出赔偿应按城镇居民标准计算的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，本院认定如下：死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年），丧葬费52038.5元（104077元／年÷2），咪三共，共育有3个子女，咪三共在三共死亡时已年满70周岁，被扶养人生活费应计为72086.6元（21626元／年×10年÷3人），赵某1在抚养人三共死亡时10岁，有包括三共在内的2个抚养人，被抚养人生活费应计为86504元（21626元／年×8年÷2人）。本院对原告主张各项损失费用合计880389元，予以支持。二、关于被告应如何承担赔偿责任的问题。公民的生命权、健康权受法律保护，因过错侵害他人人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案交通事故经孟连县公安局交通警察大队认定由死者三共和被告陈博承担同等责任。陈博作为侵权责任人应承担赔偿责任。因陈博驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险限额范围内予以赔偿；不足的部分，…”的规定，原告的损失首先应由陈博驾驶车辆的投保公司即华安保险公司宣威支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿损失110000元。超过交强险的损失770389元，由保险公司在商业险500000元限额内按50%比例予以赔偿，即赔偿385194.5元,该款以原告主张的385194元予以支持。对于被告华安保险公司宣威支公司提出被告陈博驾驶的车辆不符合技术标准，事故发生后离开事故现场，保险公司不承担商业险赔偿的意见，本院认为，保险公司与陈博签订的是保险公司提供的格式条款合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，可知保险公司应该对保险合同中免责条款的三项说明义务，即保险凭证内容说明义务、内容明显注意提示义务、条款解说义务等三项并列义务，并提供证据证明其已告知当事人，但保险公司既未提供投保人签名的声明，又未能举证证明其以其他方式尽了说明、提示义务，故被告华安保险公司宣威支公司认为其在商业险不承担赔偿责任的意见，理由不充分，不予采纳。扣减事故发生后，陈博向原告垫付的赔偿费用40000元，华安保险公司宣威支公司应赔偿原告各项损失455194元，陈博向原告垫付的40000元丧葬费用在保险赔偿范围内，由保险公司予以返还。综上所述，原告岩共相、赵某1、咪三共的损失由华安保险公司宣威支公司在交强险项下赔偿110000元，在商业险限额内按比例赔偿345194元，陈博向原告垫付的40000元，由华安保险公司宣威支公司予以退还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险限额内赔偿原告岩共相、赵某1、咪三共损失110000元，在商业险限额内赔偿原告岩共相、赵某1、咪三共损失345194元，两项合计455194元，该款于判决生效后十五日内付清；二、被告华安财产保险股份有限公司宣威支公司向被告陈博支付垫付款40000元，该款于判决生效后十五日内付清；案件受理费2976元，减半收取计1488元，由被告华安财产保险股份有限公司宣威支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员 陈 琨二〇二〇年四月二十八日书记员 戴鸿斌