福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申973号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张荣辉，男，汉族，1972年12月12日出生，住福建省惠安县。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：洪春辉，男，汉族，1978年8月4日出生，住福建省南安市。 上述二申请人的共同委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 上述二申请人的共同委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：洪清红，男，汉族，1972年5月12日出生，住福建省南安市。 原审第三人：福建省和隆园林建设工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区新华北路****。 法定代表人：骆汉阳。 再审申请人张荣辉、洪春辉因与被申请人洪清红、原审第三人福建省和隆园林建设工程有限公司（以下简称和隆公司）合伙协议纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张荣辉、洪春辉申请再审请求：撤销二审判决，依法支持张荣辉、洪春辉的全部诉讼请求，驳回洪清红的诉讼请求。事实和理由：（一）二审法院认定洪清红所提供的销售清单等证据未超出案涉中太建设集团股份有限公司(以下简称中太公司)陈棣工程、湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南公司）人工湖工程的养护期，缺乏证据证明。1.二审法院认定案涉两绿化工程的日常养护期应至业主验收合格之日止，没有证据证明。2.二审法院认定洪清红所提供的销售清单等证据未超过案涉两工程的养护期，缺乏证据证明。（二）二审法院认定案涉《承诺书》是洪清红对于2016年2月23日至2017年1月24日期间有关工人工资及机械台班费用负有先行付清的义务，缺乏证据证明。《承诺书》载明“本人洪清红保证晋江人工湖北侧安置房、滨江商务区陈棣安置房所有工人工资及机械台班由本人洪清红付清，一切责任与浙江中太陈棣安置房项目部、湖南六建晋江人工湖北侧安置房项目部及和隆园林公司以及合伙人张荣辉、洪春辉无关，若无付清给工人，本人洪清红愿意承担一些法律责任”，该份出具给申请人的承诺书，内容表述明确，是合伙组织三方对2016年2月23日之后的款项支出的明确约定，也是洪清红承诺承担付款义务的客观证据。不论洪清红所主张的费用支出是否属实，根据该《承诺书》足以认定洪清红个人应承担最终的工人工资、机械台班等支出，与申请人无关。（三）二审法院据以认定洪清红主张在2016年2月23日后支出238772元的主要证据是伪造的，二审法院以高度盖然性认定证据的真实性没有事实依据，也没有法律依据。（四）张荣辉、洪春辉分别支出59650元、82210元用于项目成本支出属实，且证据充分，二审法院对此认定错误。1.三方已于2015年8月2日签名确认业务费按两个项目总结算3％共计79650元支付申请人张荣辉，第一笔3万元已于2015年8月2日支付，尚欠49650元。张荣辉提交2015年2月18日至2016年2月23日报销的184640元明细，而184640元总额与阶段性结算上列明“荣辉本期报销184640元”一致，且该明细的单据均有洪清红签名确认，而该184640元明细里无49650元业务费列支，综上，可证明在2016年2月23日阶段性结算前张荣辉未报销49650元，即三人的合伙组织尚欠张荣辉49650元。2.张荣辉作为项目总负责人因两项目产生的公关费10000元属于案涉两项目必要的开支，对于2016年2月23日之前的费用支出凭证有合伙组织三人的签字和确认，张荣辉主张2016年2月23日之后相关费用支出也经过了另一合伙人洪春辉的确认，因此该费用支出真实性应当予以确认。3.对于洪春辉的支出款项82210元，包括苗木、人力成本支出经过合伙人张荣辉的签字确认，应予以对支出的真实性以确认。（五）二审判决适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙、人的利益”的规定，根据三方签订的两份《合伙承包工程协议》，股份比例4:3:3，申请人作为项目总代表，申请人张荣辉与洪春辉股份比例已达70%，合伙组织对外也均是由二申请人负责。申请人出具的所有报支凭证均有合伙成员两人以上签名，据此申请人提交的《费用报支凭证及报销单》真实性应予确认，二审判决未适用该法律认定事实，属于适用法律错误。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点为：1.案涉中太陈埭工程、湖南人工湖工程的养护期应如何认定？2.讼争双方在2016年2月23日阶段性结算之后的支出费用如何认定？具体评判如下： 关于案涉中太陈埭工程、湖南人工湖工程养护期的认定问题。经查，根据案涉两份《园林绿化工程合同》第六条第5项约定，业主验收不合格，整改或换苗费用由乙方（即和隆公司）负责，直到业主验收合格为止。该约定应认定为合伙体对案涉工程的养护期应至业主验收合格之日，中太公司、湖南公司的竣工验收不影响合伙体养护义务的履行，且中太公司、湖南公司在洪清红提交的相关销售清单上予以签字或盖章确认亦证实洪清红在阶段性结算之后进行后续施工的事实。二审法院根据案涉两工程移交给业主的验收合格之日确认的养护期，并据此认定洪清红提交的销售清单等证据未超过案涉两工程的养护期，依据充分。 关于洪清红在阶段性结算之后的支出费用认定问题。经查，洪清红提供的据以证明其在2016年2月23日阶段性结算之后为合伙事务而支出费用的《工资表》《收款收据》《销售清单》《运输费用收款单》等单据，均经交易相对方及中太公司陈埭工程项目部、湖南公司予以签字或盖章确认，且有中太公司陈埭工程项目部出具证明证实洪清红进行后续施工的事实。二审判决对该部分款项予以确认，并无不当。洪清红虽然于2017年1月24日向张荣辉、洪春辉出具《承诺书》，表示愿意付清该截止日期前案涉两工程所有工人工资及机械台班费用，但此时三方尚未最终进行合伙清算，根据三方合伙协议的约定，对于合伙期间发生的有关债权债务尚应进行最终结算，盈亏均按比例分配承担。张荣辉、洪春辉主张应由洪清红个人承担最终的工人工资、机械台班等支出，缺乏事实和法律依据，不予采纳。张荣辉、洪春辉主张洪清红提供的上述证据系伪造，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故其该项主张不能成立。关于张荣辉、洪春辉支出费用的认定问题。张荣辉、洪春辉主张其二人分别支出59650元、82210元用于合伙项目支出，二审判决未予确认。经查，张荣辉、洪春辉提交的相关证据因存在发生于2016年2月23日阶段性结算前，或无法证明其支出的合法性及必要性，或无其他证据佐证其支出有实际发生的情形，二审法院对该部分款项不予确认，亦无不当。二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，张荣辉、洪春辉的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，张荣辉、洪春辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张荣辉、洪春辉的再审申请。 审 判 长  张 挺 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  吴晓燕 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。