山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1721民初3151号 原告:张振，男，1981年10月28日出生，汉族，住曹县。 原告：荣敏，女，1982年3月20日出生，汉族，住曹县。 共同委托诉讼代理人：蔡得田，曹县庄寨法律服务所法律工作者。 共同委托诉讼代理人：朱明磊，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被告：苗艳慧，女，1982年8月18日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：袁艳红，山东曹州律师事务所律师。 原告张振、荣敏与被告苗艳慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序审理；因当事人争议较大、案情复杂，本案于2019年12月12日裁定转入普通程序审理，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告荣敏及原告张振、荣敏委托诉讼代理人蔡得田、被告苗艳慧及其委托诉讼代理人袁艳红到庭参加诉讼。因被告申请对欠条进行鉴定、申请对转账交易差额进行司法会计鉴定，扣除审限153天。原、被告申请庭外和解，扣除审限48天。本案现已审理终结。 原告张振、荣敏向本院提出诉讼请求：被告返还借款200万元并支付利息（以200万元为基数，自2019年6月10日起按年利率6%计付至实际还清款之日）。事实和理由：二原告是夫妻。2012年至2018年，被告及其夫张广成多次向原告借款用于购房、买车、干工程等，经原告与张广成结算，尚欠原告200余万元未还，张广成于2018年6月19日给原告出具200万元欠条，之后被告及张广成未返还原告借款。张广成于2019年6月2日去世。 被告苗艳慧辩称，依据原、被告提交的转账记录，苗艳慧、张广成转给二原告计1315.9268万元，二原告转给苗艳慧及张广成计1264.135万元；原告虽提交了200万元欠条，但原告未提交其他相关证据佐证原、被告存在民间借贷关系，该欠条无苗艳慧签名，不能证明是苗艳慧与张广成的夫妻共同债务，结合双方提交的转账记录，原告诉讼请求没有事实依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的200万元欠条，形式、来源合法，与本案事实相关，被告怀疑其真实性并申请鉴定，后表示不申请鉴定，被告亦未提供足以反驳的相反证据否定该欠条的真实性，本院对该欠条认定为有效证据，能够证明张广成于2019年6月19日给原告张振出具内容为“欠条今欠张振现金贰佰万元整（2000000）借款人：张广成2018年6月19日372922198310106337”的欠条；2.被告对二原告通过银行转账转给其和张广成计1264.135万元没有异议，原告主张除此之外另通过王本常两次转账给被告计48万元，原告陈述以房屋装修的名义从中国银行曹县支行两次贷款计48万元（每次24万元，借期一年，月利率4.66‰），该行要求专款专用，经王本常同意，该行按照原告张振的授权，直接将原告张振的贷款发放到王本常账户，经由王本常转给被告；这两笔计48万元的借款本息由被告转账至原告账户，由原告张振偿还给中国银行曹县支行；原告对此提供王本常在其身份证复印件上书写的证言、王本常的中国银行交易流水明细清单、原告张振的中国银行贷款放款回单及个人贷款凭证。被告认为这是王本常、原告张振、被告之间的交易往来，与本案无关联。但原告张振提交的其个人贷款凭证结合被告提交的被告向原告转账明细表能够证明上述借款到期日（2018年6月14日），被告将借款24万元及一个月利息1118元（24万元×月利率4.66‰）合计24.1118万元转账至原告张振账户。这两笔计48万元的交易时间均在张广成给原告出具欠条之前。王本常未出庭作证，但又涉及到其利益，本院准许了原告的调查申请，王本常在调查笔录中陈述：王本常与原告张振、被告之夫张广成关系均很好，张振与张广成协商后，王本常同意用其银行卡转账，两笔计48万元均是张振的贷款，与其没有关联。被告认为原告未申请王本常出庭作证，该调查笔录不合法，王本常在调查笔录中陈述的两笔计48万元是王本常的钱，与本案没有关联。本院认为，王本常虽未出庭作证，但其所作的陈述作为补强证据与原告提交的上述证据能够相互印证，故能够作为确认案件事实的证据。被告认为争议的这48万元与本案没有关联，但对此未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定原告张振经王本常于2016年6月、2017年6月两次转给被告计48万元，被告转账给二原告的金额中包括这48万元借款及相应借款利息计26841.6元（24万元×月利率4.66‰×24个月）。3.二原告认可被告及张广成向其转账计1315.9268万元，但主张其中136.975万元是利息、133.03万元是被告及张广成在曹县青堌集镇经营顺腾车行期间委托原告买车的购车款、张广成转账给原告张振的60万元已按张广成指示转账给张广母亲高现敏9万元、转账给张广成妹张妍51万元，购车款及上述60万元并非被告及张广成偿还原告借款本息。被告均否认。关于利息：原告张振提交的其银行卡交易明细清单中2015年6月25日5.3万元、2015年7月25日4.5万元摘要/附言中均备注利息,结合被告提交的被告向原告转账明细表,能够证明上述两笔计9.8万元是被告支付给原告的借款利息；原告陈述:案涉借款口头约定借款月利率2%，依据原、被告无异议的二原告与被告、张广成之间相互转账的金额、时间，按月利率2%计息，再假设被告及张广成转账给二原告的都是返还借款本金，从2012年4月26日至2018年6月14日的利息合计157.0589万元；原告提交的向被告及张广成转账记录能够证明借款数额巨大、时间长达数年，被告于每月的相对固定时间向原告转账，这显然是支付利息。但二原告所举证据不能证明二原告与被告及张广成约定了借款利息，也不能证明被告及张广成已实际支付二原告利息136.975万元，二被告主张被告及张广成已实际向其支付利息136.975万元，本院不予支持。关于购车款：原告提交曹县农商银行关于张广成借款120万元的调查报告，证明被告及张广成经营汽车销售,被告认为该调查报告无张广成签名、无调查人签章、因而不真实；依原告申请，本院向曹县农商银行调取了关于张广成借款120万元的调查报告，与原告提交的一致；该调查报告结合被告提交的李凤书面证言（证明内容是李凤担任顺腾车行出纳期间，原告荣敏于2017年1月21日转给张广成33万元，张广成于2017年1月24日通过李凤账户返还荣敏37万元，其中包括上述33万元）及被告陈述（李凤是其会计，张广成贷款120万元存在李凤卡上，于2017年1月24日通过李凤的账户转给原告37万元）、被告提交的李凤银行卡交易明细能够证明被告及张广成经营顺腾车行汽车销售；原告张振主张被告于2016年10月2日转账给其32万元是购车款,提交的其农行个人明细对账单摘要栏备注购车款，结合张广成于2018年6月19日给原告出具200万元欠条，本院认定这32万元是被告委托原告张振购车的购车款；原告张振主张被告于2016年8月25日转账给其3.28万元、2017年1月8日三次转账给其计13.99万元、2017年8月10日转账给其6万元、李凤同日转存给其3.24万元、2017年8月18日转账给其9.86万元、2017年9月9日转账给其4.25万元、李凤同日两次转存给其2.64万元是购车款，原告张振提供的其农行个人明细对账单虽显示全额消费，消费对象也有经营汽车销售的公司，但未备注购车款，故不足以证明是被告支付给委托原告张振购车的购车款。关于原告张振转给张广成母亲高现敏、张广成妹张妍合计60万元:原告张振提交其中国银行曹县珠江路支行银行卡历史交易明细清单显示：张广成于2013年6月29日向原告张振转账60万元，原告张振于2013年7月1日分别向高现敏转账9万元、向张妍转账51万元；原告主张是按张广成的指示向高现敏、张妍转账，但对此未提供相关证据，被告也不认可，本院认定原告张振向高现敏转账9万元、向张妍转账51万元与本案没有关联。 本院认为，本案争议焦点为：依据二原告提供的欠条及原、被告提交的二原告与被告及张广成之间的转账记录，能否认定二原告与被告之间存在200万元的民间借贷法律关系。原告提供的欠条能够证明原告张振与张广成之间存在借贷合意，原、被告提交的转账记录均是张广成给原告出具欠条之前发生的，但原、被告提交的二原告与被告及张广成之间的转账记录却不能证明尚欠原告借款本息200万元，理由如下：二原告累计向被告及张广成提供借款1312.135万元；被告及张广成累计偿还原告1315.9268万元，但这1315.9268万元中包括备注的利息9.8万元、原告张振经王本常转账给被告48万元的贷款利息2.68416万元、备注的购车款32万元，上述三笔款项合计44.48416万元应从被告主张的已返还借款1315.9268万元中扣除；原告主张被告及张广成实际支付的利息计136.975万元、未备注的购车款计101.03万元、张广成于2013年6月29日向原告张振转账60万元并非偿还借款本息，但原告张振所举证据不能证明其上述事实主张，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认定被告及张广成实际返还原告借款本金1271.4427万元，尚有借款本金计40.6923万元未返还。被告主张原告荣敏于2016年12月5日向其转账8万元、2016年12月22日向其转账7万元、2017年1月5日向其转账4.17万元、2017年2月21日向其转账5万元，因在原告荣敏提交的向被告清单中转账备注购车款而与本案无关联，原告荣敏解释是其记录的被告借款用途，且被告确实经营汽车销售，被告主张这四笔转账与本案没有关联，本院不予支持。原告张振向高现敏、张妍转账合计60万元，原告可另循法律途径解决。 依二原告提交的其结婚证,二原告是夫妻关系。依原告申请，本院调取的被告无异议的被告与张广成的结婚登记审查处理结果表，被告与张广成是夫妻关系。依据二原告与被告及张广成之间的转账记录，二原告转账给被告及张广成借款1264.135万元，其中二原告转给被告计1001.21万元、转给张广成262.925万元；经被告偿还二原告99笔计863.8068万元，经张广成偿还二原告23笔计452.12万元。案涉200万元借据虽是张广成给原告张振出具，但上述事实足以说明本院认定的40.6923万元债务是被告与张广成的夫妻共同债务，被告应当承担连带清偿责任。被告主张案涉债务不是其与张广成的夫妻共同债务，但其举证据能反证上述事实的真实性，被告不承担还款责任的主张，没有依据，本院不予支持。二原告是夫妻，案涉债权是二原告夫妻共同债权。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理”第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”出具200万元欠条之后，原告与被告、张广成未约定的还款期限，案涉债务是被告与张广成夫妻共同债务，原告可随时要求被告返还借款，但原告所举证据只能证明被告尚欠借款40.6923万元，故原告请求被告返还借款200万元不当，被告应返还原告借款40.6923万元。出具200万元案涉欠条后，当事人未约定借款期限，也未约定借款利率，原告请求自起诉之日起按年利率6%支付利息，本院予以支持。利息以40.6923万元为基数，计付至实际还清款之日。 综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苗艳慧于本判决生效之日起10日内返还原告张振、荣敏借款40.6923万元并支付利息（以40.6923万元为基数，自2019年6月10日起按年利率6%计付至实际还清款之日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，合计27800元，由二原告负担22130元，由被告苗艳慧负担5670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  赵保运 审 判 员  刘奕增 人民陪审员  任鲁庆 二〇二〇年四月一日 书 记 员  盛圆圆 附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起2年内向人民法院申请执行。