文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终665号上诉人（原审被告）：曾勇，男，生于1978年2月3日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人：蒲发俊，云南乌蒙律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。委托代理人：常理顺，云南乌蒙律师事务所实习律师。委托权限：特别授权代理。上诉人（原审原告）：昭通市德英工程机械有限公司。住所地:昭通市昭阳区凤凰街道办事处荷花社区居民委员会三组225号。公司注册号：530602100010198。法定代表人：杨德英，董事长。被上诉人（原审被告）：李健，男，生于1969年5月20日，汉族，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。委托代理人：王汝雄，云南凯还律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：袁光惠，男，生于1977年5月2日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人（原审第三人）：杨跃财，男，生于1998年3月17日，汉族，云南省永善县人，住永善县。上诉人曾勇、上诉人昭通市德英工程机械有限公司（以下简称德英机械公司）因与被上诉人李健、袁光惠、杨跃财租赁合同纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2017年12月20日，张梅与彝良县荞山镇人民政府签订《劳务承包合同》，承包了从双河水库至三道村组硬化公路修建工程。彝良县荞山镇人民政府又分别与被告曾勇、袁光惠签订《租赁合同》，约定彝良县荞山镇人民政府从双河水库至三道村组硬化公路建设工程的机械设备向曾勇、袁光惠进行租赁，但是租赁费均是向曾勇支付的。曾勇与原告德英机械公司达成口头的租赁挖掘机的租赁合同，约定：曾勇向德英机械公司租赁挖掘机一台，型号为龙工LG6225D，租赁费为月租金33000.00元。实际租赁期间从2018年3月8日开始，2018年3月23日，曾勇向德英机械公司租赁的挖掘机在施工过程中，因施工地的山体垮塌，滚落下来的石头将挖掘机打翻，造成挖掘机受损。事故发生后，德英机械公司将受损挖掘机拖离事故现场去进行维修。第三人杨跃财是该台挖掘机的操作员，系德英机械公司的员工，于2018年4月12日获得了建设机械施工作业操作证。原审人民法院经审理认为，德英机械公司将其挖掘机一台交付给曾勇使用、收益，曾勇向德英机械公司支付租金，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”及第二百一十五条“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，德英机械公司与曾勇虽未订立书面的合同，但是通过口头形式订立了一个不定期的租赁合同，双方形成了租赁合同关系。依法成立的合同，受法律保护。关于德英机械公司的挖掘机受损造成的损失。首先，对于受损挖掘机的修理费及配件费损失，曾勇向德英机械公司租赁的挖掘机在施工过程中受损是事实，但是德英机械公司并未提供有效的证据证明因修理受损的挖掘机而产生的修理费及相关费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,德英机械公司不能提供证据证明其主张的事实,应承担举证不能的法律后果。其次，对于挖掘机维修期间租赁损失，虽然德英机械公司未提供证据证明，但是根据本案审理查明的事实，德英机械公司的挖掘机在租赁给曾勇使用期间受损是客观存在的，对挖掘机的修复的确需要时间，酌情考虑支持德英机械公司挖掘机维修期间3个月的租赁损失，参照德英机械公司与曾勇之间订立的租赁合同约定的租金费用，确定德英机械公司挖掘机维修期间租金损失99000.00元。关于德英机械公司的挖掘机受损造成的损失是否应由曾勇承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，曾勇在使用租赁物期间，未尽到妥善的管理义务，致使租赁物在租赁期间遭受损坏，曾勇应对挖掘机损坏后的损失承担赔偿责任。德英机械公司出租挖掘机给曾勇时，派遣了公司员工第三人杨跃财作为该台挖掘机的操作员，但是德英机械公司指派给曾勇的操作员杨跃财在事故发生时并未取得相关挖掘机操作的资格证书，操作员未取得操作资格操作挖掘机施工本身就存在安全风险，所以德英机械公司对损害的发生存在过错。杨跃财作为专业操作挖掘机的操作员，在操作挖掘机施工时未尽到一定的观察、注意义务，导致施工时山体垮塌造成挖掘机受损，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人原因造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，第三人杨跃财因根据其过错责任，承担相应的民事责任，但是杨跃财作为德英机械公司公司的职工，其行为是执行职务的行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，杨跃财的侵权责任由德英机械公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，虽然现在已经无法核实山体垮塌的原因，但是结合德英机械公司、曾勇之间的过错责任，确定曾勇对德英机械公司的损失承担50%的责任，由曾勇赔偿昭通市德英工程机械有限公司挖掘机维修期间的租金损失49500.00元。李健、袁光惠是否应该与曾勇共同承担赔偿责任。德英机械公司主张李健承担赔偿责任的理由是李健与曾勇是合伙关系，但是德英机械公司并未提供证据证明李健与本案有任何的关系，所以德英机械公司起诉李健作为被告，存在主体不适格。袁光惠虽然也与彝良县荞山乡人民政府签订了租赁机械设备的租赁合同，但是与德英机械公司达成口头租赁合同的是曾勇，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，根据合同的相对性原则，袁光惠不是合同的当事人，且对损害的发生无过错，所以对德英机械公司的损失不应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决：一、被告曾勇在判决书生效之日起十日内赔偿原告昭通市德英工程机械有限公司挖掘机维修期间的租金损失49500.00元；二、驳回原告昭通市德英工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4977.00元，由原告昭通市德英工程机械有限公司承担2488.50元，被告曾勇承担2488.50元。一审宣判后，曾勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判驳回德英机械公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由德英机械公司承担。理由是：一、挖掘机受损造成的损失不应由曾勇承担。一审对挖掘机受损造成的损失是否应由曾勇承担的事实认定不清，适用法律错误。1、本案挖掘机受损发生在操作使用过程中，是因第三人杨跃财所致，不是在保管期间。杨跃财在操作挖掘机时，曾勇的妥善保管义务已转变为使用人杨跃财的观察、注意、安全、管理义务。因此，曾勇没有妥善保管正在进行施工操作的挖掘机的义务，不存在未尽到对租赁物的妥善保管义务。2、曾勇与德英机械公司口头约定的租赁合同为承包性质的租赁合同，曾勇只付租金，操作员由德英机械公司指派并发放工资，曾勇对在动态操作过程中的挖掘机没有管理义务，在静态不工作中的挖掘机才承担妥善保管义务。3、一审已认定杨跃财在操作挖掘机施工时未尽到一定的观察、注意义务，导致施工时山体垮塌造成挖掘机受损。证明造成挖掘机受损的侵权人系德英机械公司员工杨跃财而非曾勇。4、一审适用法律错误，曾勇不承担挖掘机损失的责任，应由德英机械公司承担全部责任。二、一审对挖掘机维修期间的租金损失99000元认定过高。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，酌情认定租金损失过高。针对曾勇的上诉，德英机械公司、李健、袁光惠、杨跃财未作二审答辩。德英机械公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，重新判决支持上诉人的诉讼请求，即判决曾勇赔偿上诉人挖掘机修理费19800元、配件费93334.09元、挖掘机租赁损失132000元，共计245134元；二、判决曾勇赔偿上诉人施救费16000元。三、案件受理费全部由曾勇承担。理由是：一、一审对上诉人提供的修理费发票、配件发票不予采信错误。挖掘机是昭通市昭阳区恒屹汽车修理厂修理好是不争的事实。修理挖掘机产生的相应修理费和配件费，修理费发票记载为劳务*汽车修理费，能证明德英机械公司支付了相应的修理费。至于配件发票，是和配件清单吻合的，而配件清单也是由修理厂盖章确认的。一审认为配件发票不具有唯一性和排他性，主观推断。二、一审只认定三个月租赁损失，让上诉人承担50%的责任错误。曾勇实际使用挖掘机半个月，租金未付，挖掘机受损后，修理时间长达八个月之久，上诉人只主张四个月的租赁损失，应该得到全部支持，一审判决上诉认承担部分责任不当。综上，一审对证据的采信及法律适用均有错误。针对德英机械公司的上诉，曾勇、李健、袁光惠、杨跃财未作二审答辩。本案在二审审理过程中，上诉人曾勇、上诉人德英机械公司对原判确认的法律事实未提出实质性的异议，对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉主张，归纳本案争议的焦点是：一、曾勇是否应承担挖掘机受损的赔偿责任；二、原判确认挖掘机维修期间的租金损失99000元是否恰当；三、原判对挖掘机修理费19800元、配件费93334.09元、施救费16000元未作确认是否恰当；四、原判责任划分是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于承租人曾勇是否应承担挖掘机受损的赔偿责任的问题。本案中，曾勇与德英机械公司均认可双方之间的租赁关系。在德英机械公司的挖掘机操作手杨跃财为曾勇开挖土方时，因山体垮塌致挖掘机受损。根据一审庭审杨跃财的陈述，其作为出租方的操作手，现场一切开挖作业都需要听从承租方的指挥。本院认为，曾勇作为承租方，有提供安全作业环境的责任和义务，杨跃财作为出租方也有充分注意自身安全的义务，曾勇未提供安全作业环境，杨跃财未充分注意作业安全，原审判决曾勇及德英机械公司对本案损失均承担责任并无不当。二、关于原判确认挖掘机维修期间的租金损失99000元是否恰当的问题。本案中，曾勇及德英机械公司对租赁关系从2018年3月8日开始，3月23日发生事故的事实无异议。本院认为，本案挖掘机受损客观上需要修复，考虑挖掘机需更换材料，以及需要为购买材料预留时间，本院酌情确定挖掘机修复时间两个月。再根据双方约定的挖掘机价格33000元/月，本案挖掘机修复期间的损失为66000元。三、关于原判对挖掘机配件费93334.09元、修理费19800元、施救费16000元未作确认是否恰当的问题。关于挖掘机配件费、修理费。本案挖掘机修复客观存在，德英机械公司主张挖掘机配件费93334.09元、修理费19800元，一审时提交了加盖“龙工（上海）挖掘机制造有限公司发票专用章”的《上海增值税专用发票》，该发票载明金额为93334.09元；提交了昭通市昭阳区恒屹汽车修理厂《恒屹汽车修理厂销售单》，载明修理挖掘机需要更换的材料清单及价格；提交了加盖“昭通市昭阳区恒屹汽车修理厂发票专用章”的《云南增值税普通发票》，载明修理挖掘机的费用19800元。经质证，曾勇有异议，认为系德英机械公司单方行为。本院认为，本案挖掘机受损需要修复是不争的事实，德英机械公司提交的发票及修理材料清单，曾勇虽有异议，但并未提交相应反驳证据以证实挖掘机修理产生的费用存在与本案挖掘机修理情况不符合的情形，因此，对曾勇的辩解理由因无证据证实应不予采信，对德英机械公司主张的修理挖掘机配件费93334.09元、修理费19800元应予支持。关于挖掘机施救费16000元。德英机械公司主张挖掘机施救费16000元，本案挖掘机受损是在彝良县境内，挖掘机修复是在昭通市昭阳区，客观上虽有需要运送挖掘机到昭通修复的情形，但德英机械公司未提交相应发票以证实支付施救费16000元，因此，对于主张的施救费16000元的依据不充分，原判对此不予支持并无不当。四、关于原判责任划分是否恰当的问题。本案中，挖掘机操作员杨跃财在本案事故发生时未取得挖掘机操作员的资格证书，即不具备相应挖掘机操作员应有的技术水平，在施工过程中未尽谨慎注意义务，存在一定过错；曾勇未提供安全作业环境，亦存在一定过错。原判对本案损失，由德英机械公司及曾勇各承担50%的责任恰当。综上，本案德英机械公司因挖掘机受损产生的损失为：挖掘机配件费93334.09元，修理费19800元，挖掘机修理期间的租赁损失费66000元，合计179134.09元，德英机械公司与曾勇各承担50%，为89567.045元。本院认为，原判认定事实不清，适用法律有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人德英机械公司与上诉人曾勇的上诉理由均部分成立，对成立部分本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：一、撤销云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初2355号民事判决；二、由曾勇赔偿昭通市德英工程机械有限公司因挖掘机受损产生的各项损失合计89567.045元。限本判决生效之日起十日内履行。三、驳回昭通市德英工程机械有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4977.00元，由昭通市德英工程机械有限公司承担2488.50元，曾勇承担2488.50元；二审案件受理费4977.00元，由昭通市德英工程机械有限公司承担2488.50元，曾勇承担2488.50元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省绥江县人民法院申请强制执行。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二○二○年四月九日书记员  刘阳芳