wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14440号 上诉人（原审原告）：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西柳州市中山西路**。统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：罗中文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈清，女，1980年10月3日出生，汉族，，住所地广西北流市 上诉人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳州银行金融服务中心）因与被上诉人陈清金融借款合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2019)桂0105民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柳州银行金融服务中心上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判被上诉人陈清应向柳州银行金融服务中心支付律师费10506.06元；2、本案所有的诉讼费用由陈清承担。具体事实和理由在书面上诉状已载明并已附卷在案。 被上诉人陈清未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 柳州银行金融服务中心向一审法院起诉请求：1、判令陈清归还柳州银行金融服务中心借款本金274113.27元；2、判令陈清向柳州银行金融服务中心支付贷款逾期利息15296.02元、逾期罚息1905.08元、逾期复利520.54元（利息、罚息、复利均自欠费之日起暂计至2018年12月25日，2018年12月26日以后续计至陈清清偿完本案所有债务之日止）；3、判令陈清向柳州银行金融服务中心支付柳州银行金融服务中心因本案支出的律师费10506.06元；4、判令确认柳州银行金融服务中心对陈清所有的车牌号为桂Ｋ×××××的汽车折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5、本案所有诉讼费用由陈清承担。 一审法院判决：一、陈清向柳州银行金融服务中心偿还借款本金274113.27元；二、陈清向柳州银行金融中心支付利息（利息含罚息、复利，计算方法：截至2019年6月4日为30273.86元；从2019年6月5日起至陈清实际清偿之日止，按本案《个人消费性借款合同》约定的利率计付）；三、为实现上述第一、二项债权，柳州银行金融服务中心有权以登记于陈清名下的抵押物（即车牌号为桂Ｋ×××××的丰田牌黑色小型普通客车）折价或者拍卖、变卖之价款优先受偿；四、驳回柳州银行金融服务中心的其他诉讼请求。案件受理费2918元，由陈清承担。 本院查明事实与一审查明事实相一致。 二审另查明：柳州银行金融服务中心与陈清于2017年5月2日签订的《个人消费性借款合同》中第十三条第二款第六项约定：“乙方（陈清）发生违约情形，甲方（柳州银行金融服务中心）有权行使下述一项或几项权利：要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）”。柳州银行金融服务中心为涉案诉讼委托了广西颂诚律师事务所，并向该所支付了10506.06元的律师代理费用，该所亦指派律师参与了本案诉讼。 本案的争议焦点为：陈清应否向柳州银行金融服务中心支付律师费10506.06元。 本院认为，柳州银行金融服务中心与陈清签订的《个人消费性借款合同》主体适格，系双方当事人的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方应当恪守。依据双方当事人签订的《个人消费性借款合同》中第十三条第二款第六项的约定：“乙方（陈清）发生违约情形，甲方（柳州银行金融服务中心）有权行使下列一项或几项权利：要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）”，该条款已明确约定了陈清承担违约责任须赔偿柳州银行金融服务中心因此产生的律师费。现柳州银行金融服务中心为涉案诉讼委托了广西颂诚律师事务所，并向该所支付了10506.06元的律师代理费用，该所亦指派律师参与了本案诉讼，依照合同约定，该律师代理费用理应由陈清承担。一审法院对柳州银行金融服务中心诉请的该律师代理费不予支持欠妥，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于律师费的问题处理欠妥，本院予以纠正，上诉人柳州银行金融服务中心的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2019)桂0105民初3053号民事判决主文第一、第二项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2019)桂0105民初3053民事判决主文第三项为：陈清应向柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师费10506.06元； 三、变更南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初3053民事判决主文第四项为：为实现上述第一、二、三项债权，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心有权以登记于陈清名下的抵押物（即车牌号为桂Ｋ×××××的丰田牌黑色小型普通客车）折价或者拍卖、变卖之价款优先受偿； 本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费63元（柳州银行金融服务中心已预交），由被上诉人陈清负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  周莹洁
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1330号 原告：吴贤松，男。 被告：徐谷生，男。 原告吴贤松与被告徐谷生租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴贤松到庭参加诉讼，被告徐谷生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴贤松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款58,000元，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告找到原告向原告租赁挖机，原告按被告的要求将自有的两台挖机拉到被告指定的工地做事，双方约定按130元/小时的单价计租。完工后，经双方结算，被告共欠付原告租赁费58,000元，并由被告出具欠条。原告多次向被告索要这笔欠款，被告总是以各种理由推诿，至今仍不归还。为维护原告合法权益，故原告向法院起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、欠条原件1份，证明2019年2月3日，双方就挖掘机租赁费进行结算，被告尚欠原告挖掘机租赁费58,000元，并由被告出具欠条的事实。 被告徐谷生未到庭答辩，也未提交相关证据。 原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对证据进行了审核，对原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性且相互印证，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告因承包工地，于2012年开始租赁原告的挖机施工。施工结束后，双方经2019年2月3日结算，被告尚欠原告挖机租赁费58,000元，由被告向原告出具欠条一份。被告至今未能偿还欠款，故原告向法院提起诉讼。 本院认为，被告徐谷生雇请原告的挖机为其工地施工，应该支付相关的费用。现原告提供了被告出具的欠条，证明被告欠款的事实。故原告要求被告支付拖欠的挖机租赁费58,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐谷生应在本判决生效后十日内支付原告吴贤松挖机租赁费58,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，减半收取625元，由被告徐谷生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  潘丽云 二〇二〇年四月二十三日 书记员  周讷婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0211民初8001号原告：胡玉宝，男，1986年5月14日生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：许梦晨（胡玉宝妻子），女，1994年10月21日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：无锡欧尚超市有限公司蠡湖店，住所地江苏省无锡市滨湖区蠡湖街道望山路和青祁路交叉口东北角。负责人：王宇岚,该店店长。委托诉讼代理人：成金强，该店员工。委托诉讼代理人：刘杰，该店员工。原告胡玉宝与被告无锡欧尚超市有限公司蠡湖店（以下简称欧尚蠡湖店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡玉宝、被告欧尚蠡湖店的委托诉讼代理人成金强、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡玉宝提出诉讼请求：判令欧尚蠡湖店退还货款630元并按货款十倍支付赔偿款6300元。事实及理由：2019年1月15日，其在欧尚蠡湖店购得18盒哈根达斯原味风味酸奶冰淇淋，共计消费630元。该产品的生产日期为2017年11月13日，保质期至2019年1月13日，为已过保质期的产品。欧尚蠡湖店的行为违反了我国食品安全法的相关规定，应依法承担相应赔偿责任。欧尚蠡湖店辩称：1.胡玉宝在其处确有购买18盒哈根达斯原味风味酸奶冰淇淋的消费记录，但胡玉宝购买商品后，没有将产品已过期的情况向其告知，而是直接向法院起诉，因时间较长，其无法查询商品保质期、批次号等信息，故不能确定涉案商品系在其处购买。2.胡玉宝存在知假买假嫌疑。经审理查明：2019年1月15日，胡玉宝在欧尚蠡湖店购买了单价为35元的哈根达斯原味风味酸奶冰淇淋18盒，共计支付货款630元。上述冰淇淋的外包装上标明生产日期为2017年11月13日，保质期至2019年1月13日。本案审理过程中，胡玉宝陈述，涉案产品其在购买时已经发现过期了，虽然知道过期产品不能吃，但考虑到其不买也会有他人购买而受到伤害，故最终还是买了。其在购买后没有向相关行政部门举报，直接诉至法院。以上事实，由胡玉宝提供的冰淇淋实物及购物发票、购物视频、当事人陈述等证据在卷证实。本院认为：食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或超过保质期的食品。经营者销售失效、变质的商品，应承担相应的民事责任。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，胡玉宝持有的购物小票、产品实物及购物视频，足以证明其从欧尚蠡湖店购买了过期食品的事实，胡玉宝要求退款并赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。欧尚蠡湖店辩称涉案产品不确定是否在其店购买，但并未提供相应反证，故对此抗辩意见本院不予采纳。欧尚蠡湖店另抗辩胡玉宝系知假买假，胡玉宝对此予以认可，但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，因此，欧尚蠡湖店的该抗辩意见没有法律依据，本院不予支持。因涉案商品已过保质期，为避免再次进入流通市场，本院予以收缴并销毁。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、欧尚蠡湖店于本判决生效之日起10日内向胡玉宝返还货款630元。二、欧尚蠡湖店于本判决生效之日起10日内向胡玉宝支付赔偿款6300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由欧尚蠡湖店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱光烁人民陪审员  崔晓平人民陪审员  郁 明二〇二〇年四月二十六日法官 助理  李玉婷书 记 员  冯诗琪本案援引法律条款《中华人民共和国食品安全法》：第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。第五十四条食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。食品经营者贮存散装食品，应当在贮存位置标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期、生产者名称及联系方式等内容。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》：第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0222执35号 申请执行人：张熙全,1954年6月12日生，住韶关市始兴县。 被执行人：罗六秀,1975年11月15日生，住韶关市始兴县。 关于申请执行人郭朝端、张传昕、张舒琴与被执行人罗六秀买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0222民初961号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行支付申请执行人5000元及利息、受理费25元的法定义务，本院根据申请执行人的申请立案执行。 本案在执行的过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问并报告财产状况，但被执行人至今未到本院，未履行义务且未向本院申报财产。 向被执行人发出限制消费令 通过执行网络查控该系统及前往国土、工商、车管、不动产登记中心等部门和被执行人所在村委会查询被执行人名下的财产，未发现可供执行的财产及线索。 本院依法约谈申请执行人，告知其本案的执行情况、所采取的财产调查措施、被执行人的财产处置情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果，询问其能否提供被执行人其他可供执行的财产及线索。申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案，申请执行标的5000元及利息，受理费25元，执行费50元。执行到位0元，未执行到位5000元及利息，被执行人尚缴纳受理费、执行费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已发现的财产未能发现处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产且自立案之日起已超三个月，符合终结本次执行程序的条件。依照最高人民法院《关于适用《中华人民法共和国民事诉讼》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  刘志军 审判员  黄 飙 二〇二〇年四月三十日 书记员  郑扬忠
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终3131号 上诉人（原审原告）：黄丹，女，1990年1月24日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：黄春梅，南宁市江南法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：南宁市江南区江南街道富德村16组。住所：南宁市江**江南街道办富德村**。 负责人：刘世福，该组组长。 上诉人黄丹因与被上诉人南宁市江南区江南街道富德村16组（以下简称富德村16组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初8345号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄丹上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。事实与理由：上诉人认为，一、一审法院裁定驳回起诉违反民诉法第119条规定。一审裁定仅仅以案由不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉，明显违反2012年版民诉法第一百一十九条及《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定。二、确定案由是法院的职权和职责，当事人没有确定案由的权利和义务，原告只须“有具体的诉讼请求和事实、理由”。本案上诉人在起诉状中从来没有表述是“确认集体经济组织成员资格”案由，提出了具体的诉讼请求和事实、理由，符合“侵害集体经济组织成员权益纠纷”案由的立案标准，一审法院应就此受理立案。至于在陈述具体的诉讼请求和事实理由时，牵涉到否定上诉人集体经济组织成员资格等等字眼，不能以此做为确定案由的依据。三、即使上诉人的诉求与法院查明事实的法律关系不同，法院也应该行使释明权，由当事人改变案由或者依法改变案由。释明权既是法官的权利，同时也是法官的义务。最高院曾明确，如果查明的事实与上诉人起诉的法律关系不同，法院应向当事人行使释明权，告知并征询当事人意见是否要改变案由。如果当事人愿意根据法官释明权改变案由，法院应当根据改变后的案由审理并作出判决;如果当事人坚持不改变，法院可以依据当事人请求判处。不经释明，而直接裁定驳回起诉，有违最高院规定。四、如果审判庭经审理认定的案由与立案时确定的案由不同，审判庭可以也应当直接根据查明后确定的案由判决而不应驳回起诉。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》明确指出：“5、当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”司法实践中，无论刑事案件，还是民事案件，均同。五、本案的诉请侵害集体经济组织成员权益纠纷，在诉讼立案规则中并未规定成员资格认定是该案由诉讼前置程序，法院不能强行对该规则进行扩大解释，强行附加条件，不能在未开庭审理之前就剥夺了上诉人诉讼的权利，剥夺了上诉人辩解的权利。法院认为需要政府确认成员资格的前置程序的，并没有附加说明其引据的法律条文从何而来，仅仅凭借一句本院认为，就变出了一道新的法律条例，强行挡在上诉人与公平正义之间，挡在合法权益受损与正当维护权益之间。本案相同的案例近年内在南宁市各地基层法院、中级法院、广西高级法院都有收到起诉，没有一例是经过所谓“成员资格村民大会讨论，政府确认”的前置程序，都成功得到立案受理，都作出合法判决。六、对于一审裁定书中所指农村因改革导致上诉人等其他类似村民的权利必须由其他村民进行认定的问题，上诉人认为已违背了宪法的基本制度。不管农村如何改革，都不能否定一个村民所得到宪法所赋予的基本权利，改革的目的不是为了牺牲一些村民的合法权益去满足其他村民的物质需求。村民的集体经济组织成员资格是基于宪法及法律所获得，而不是由村民大会作出的决定所获得。各项法律法规都没有直接赋予村民大会对成员资格问题作出认定的权利。一旦法院认为该权利应由村民大会作出，势必会导致村民大会权利无限放大，凌驾与宪法及法律之上，目前我国农村集体经济组织的现状是，话语权掌握在家族势力大或者财产数量大的村民手中，以至于在村民大会不能实现真正的公平公正合法，完完全全由这些人任意妄为，任意决定谁具有或不具有集体经济组织成员资格。综上所述，上诉人的一审起诉的诉请符合法律规定，请求二审法院撤销一审裁定并指令一审法院进行实体审理。 富德村16组未提交书面答辩意见。 黄丹向一审法院起诉请求：1.判令富德村16组停止侵害黄丹在南宁市江南区江南街道办富德村16组集体经济组织成员权益；2.请求判令富德村16组向黄丹支付2008年至2019年征地补偿费、安置费、青苗费以及第三产业收益分红款共计29287元。 一审法院认为，农村集体产权制度改革正在推进过程中。按照相关工作要求，农村集体产权制度改革，首先应确认农村集体经济组织成员资格，当确认农村集体经济组织成员资格有争议时，由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，并报人民政府确认。本案中，黄丹诉请的前提系确认其是否具有农村集体经济组织成员资格，该问题应先由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，再报人民政府进行确认。现黄丹未经上述程序即向人民法院起诉不符合相关规定，该院对此不予受理。已经立案受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回黄丹的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“.....（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据南宁市江南区农村集体产权制度改革相关工作要求，农村集体经济组织成员资格的认定应由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，并报相关部门进行确认。本案中，黄丹诉讼请求成立与否以其是否具有富德村16组集体经济组织成员资格为前提，因此，本案实质上是一起确认黄丹是否具有农村集体经济组织成员资格的诉讼，而集体经济组织成员资格的认定问题不属于人民法院民事诉讼受案的范围，其应当向有关职能部门申请解决。据此，一审裁定驳回黄丹的起诉，并无不当；黄丹的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年四月十五日 书记员  曾 妮
江苏省扬州经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1091执恢34号中银消费金融有限公司、戚春海、朱有珍：关于中银消费金融有限公司与戚春海、朱有珍金融借款合同纠纷一案，本院(2016)苏1091民初1386号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十三日
江苏省扬州经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1091执恢32号中银消费金融有限公司、徐仙萍、柳万国：关于中银消费金融有限公司与徐仙萍、柳万国金融借款合同纠纷一案，本院(2019)苏1091民初863号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十三日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保690号 申请人深圳匯芯科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴东社区**新东兴商务中心505，统一社会信用代码91440300MA5EYM1N9W。法定代表人许桔，总经理。 被申请人深圳市南泽智能科技有限公司，，住所地深圳市龙华区观湖街道松元厦社区大布头路**百邦工业园**301统一社会信用代码9144030072617945XN。法定代表人盛剑明。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保85号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市南泽智能科技有限公司价值人民币384632.02元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年四月二日 书记员  彭凤群
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初2750号-1原告：夏继军，男，1982年5月9日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：陈勇，男，1976年9月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市三原县。原告夏继军诉被告陈勇民间借贷纠纷一案，原告于本案诉讼期间以已与被告庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告夏继军撤回起诉。本案受理费25元由原告夏继军负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年四月二十六日书记员  唐小宝
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初2033号原告：苏志坚，男，1979年9月30日出生,汉族，居民，住佛山市南海区****************。原告：梁新清，男，1978年3月27日出生，汉族，居民，住云浮市新兴县**********。上述两原告委托诉讼代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。被告：刘某1，男，1973年9月6日出生，汉族，居民，住遂溪县*********。被告：黄庆华，女，1975年10月1日出生，汉族，居民，住深圳市宝安区*********巷10号。上述两被告的共同委托诉讼代理人兼被告：曾庆杰，男，1972年5月19日出生,汉族，居民，住云浮市新兴县************。被告：深圳宏利合纵投资有限公司，住所地：深圳市宝安区****。法定代表人：刘某1。原告苏志坚、梁新清与被告黄庆华、刘某1、曾庆杰、深圳宏利合纵投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开进行了第一次开庭审理。原告苏志坚、梁新清的委托诉讼代理人梁荣军到庭参加诉讼。2020年1月7日，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年2月27日公开进行了第二次庭审。原告苏志坚、梁新清的委托诉讼代理人梁荣军到庭参加诉讼；被告黄庆华、刘某1的共同委托诉讼代理人兼被告曾庆杰，以及被告深圳宏利合纵投资有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏志坚、梁新清向本院提出诉讼请求：一.判令被告黄庆华、刘某1、深圳宏利合纵投资有限公司共同向原告返还300000元；二.判令被告曾庆杰对上述第一项债务承担连带偿还责任；三.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两原告是生意合作伙伴。经被告曾庆杰介绍，两原告与被告黄庆华、刘某1及其二人实际控制的深圳宏利合纵投资有限公司达成河沙购买协议，约定由被告黄庆华、刘某1及其二人实际控制的深圳宏利合纵投资有限公司向两原告供应河沙，单价为105元/立方米。随后，原告方向被告黄庆华的银行账户转账支付了货款500000元，但黄庆华只向原告方供应了约值100000元河沙，之后一直未能供应剩余部分河沙。后经双方协商，被告黄庆华同意退还多收取的400000元，并已退还了100000元，剩余300000元未退还。2019年8月15日，被告黄庆华签署了欠条，确认拖欠两原告货款300000元，被告曾庆杰作为担保人在欠条上签名确认同意为该笔欠款提供担保。后原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据：1.银行转账凭证，拟证明原告苏志坚向被告黄庆华的银行账户转账支付了货款500000元的事实；2.欠条，拟证明被告黄庆华签名确认尚拖欠原告货款300000元，被告曾庆杰承担连带担保责任的事实。被告黄庆华、刘某1、曾庆杰、深圳宏利合纵投资有限公司均无答辩，在举证期间亦无提供相关证据到庭质证。被告方无到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审核，原告方提供的证据，真实、合法且与本案待证事实有关联，本院予以采纳。根据原告方的陈述及经核实、采纳的证据，本院认定事实如下：两原告与被告黄庆华、深圳宏利合纵投资有限公司达成采购河沙协议，约定由被告黄庆华及深圳宏利合纵投资有限公司向两原告供应河沙。原告方于2019年6月17日向被告黄庆华转账汇款500000元，被告黄庆华收款后向两原告供应了货值约100000元的河沙，之后没有继续供应。原、被告经协商，约定由被告方向其退回300000元。2019年8月15日，被告黄庆华、深圳宏利合纵投资有限公司立下欠条交由两原告执存，确认拖欠两原告款项300000元；被告曾庆杰在欠条上“担保人”一栏签名，为该笔欠款提供担保。因各被告至今未还款给两原告，两原告经多次追讨无果，遂诉至本院，提出前述诉求。另查明，被告深圳宏利合纵投资有限公司的主体类型为有限责任公司，被告刘某1是该公司的法定代表人。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但原告方通过银行转账支付了货款，被告方亦履行了部分交货义务，双方已形成实质上的买卖合同关系；但该买卖合同因故未能完全履行。2019年8月15日，经双方结算，确认被告黄庆华、深圳宏利合纵投资有限公司拖欠原告方款项300000元，有被告黄庆华签名以及加盖被告深圳宏利合纵投资有限公司印章的欠条证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。而被告刘某1没有在欠条上签名，根据法律规定，其无需对深圳宏利合纵投资有限公司的债务承担偿还责任。因此，原告请求被告刘某1对上述欠款承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。关于被告曾庆杰是否承担连带清偿责任问题，被告曾庆杰以担保人的名义在欠条上签名并捺印，但双方未就保证方式及保证期间作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，被告曾庆杰的保证方式应为连带责任保证；保证期间应为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月内。原告于2019年10月14日向本院提起诉讼，要求被告黄庆华、深圳宏利合纵投资有限公司履行还款义务和要求被告曾庆杰履行担保责任，没有超过上述保证期限。因此，原告请求被告曾庆杰对上述300000元欠款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告黄庆华、刘某1、曾庆杰、深圳宏利合纵投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄庆华、深圳宏利合纵投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付300000元给原告苏志坚、梁新清。二、被告曾庆杰对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告苏志坚、梁新清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告黄庆华、曾庆杰、深圳宏利合纵投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练 韵人民陪审员  高华新人民陪审员  麦建华二〇二〇年四月十日法官 助理  廖光科书 记 员  伍彦桦附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初4989号原告：黄婉霞，女，1990年5月3日出生，居民身份证号：440************726，地址：惠州市惠城区******************。委托的代理人：何海，男，1988年9月14日出生，居民身份证：430************515，地址：州市惠城区金山道**诗意花园****。被告：黄国庭，男，1995年6月4日出生，居民身份证号：440************738，地址：广东省汕头市濠江区************之一。本院在审理原告黄婉霞与被告黄国庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，本院于2020年3月7日立案，原告黄婉霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审 判 员 方国平二〇二〇年四月十七日法官助理 邹晓乐书 记 员 黄咏诗
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终3560号上诉人（原审原告）：陈桃生，男，1978年6月2日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：周浩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓亮，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山皇域新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教镇熹涌村委会荔奇北路**，统一社会信用代码91440606MA4UJ8GP37。法定代表人：闫锋。上诉人陈桃生因与被上诉人佛山皇域新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈桃生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 帆审判员 周 辉审判员 焦艳辉二〇二〇年四月二十三日书记员 陈君颖
江苏省扬州经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1091执903号汪为琴：关于汪为琴与袁留路、查满兰民间借贷纠纷一案，本院(2019)苏1091民初785号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十三日江苏省扬州经济技术开发区人民法院结案通知书(2019)苏1091执903号袁留路、查满兰：关于汪为琴与袁留路、查满兰民间借贷纠纷一案，本院(2019)苏1091民初785号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ二Ｏ年四月二十三日
江苏省扬州经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1091执200号张秀芬、吴在宝：关于张秀芬与吴在宝招摇撞骗罪一案，本院(2020)苏1091执200号案件全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十四日
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初323号 原告：陈利缓，男，1953年3月21日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：朱满意，男，1964年1月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。 被告：李金光，男，1968年7月4日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告陈利缓与被告朱满意、李金光租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告陈利缓于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈利缓以双方欲自行解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈利缓撤诉。 案件受理费264.90元，减半收取计133元，由陈利缓负担。 审判员  林雪辉 二〇二〇年四月一日 书记员  苏锡伟
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初10497号 原告:肖秀竹，女，1976年12月14日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄生祥，福建祥贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，福建祥贤律师事务所律师。 被告:陈双财，男，1972年11月25日出生，汉族，住福建省德化县。 原告肖秀竹与被告陈双财民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖秀竹的委托诉讼代理人黄生祥到庭参加诉讼，被告陈双财经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖秀竹向本院提出诉讼请求：1.判令陈双财立即偿还肖秀竹借款113000元，并支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6％计算的利息；2.判令陈双财承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈双财由于资金周转困难向肖秀竹借款113000元，并出具《欠条》一份交肖秀竹为凭。该《欠条》载明：“今欠肖秀竹人民币壹拾壹万叁仟元整（¥113000），到2018年6月份还清，欠款人：陈双财”。还款期限届满，经催讨陈双财未向肖秀竹偿还借款。 陈双财未作答辩。 为证明自己的主张，肖秀竹向本院提供了下列证据： 《欠条》，证明陈双财尚欠肖秀竹借款113000元的事实。 肖秀竹围绕诉讼请求依法提交了证据，陈双财未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。肖秀竹提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。 经庭审认证，结合肖秀竹的陈述，本院对本案主要事实作如下认定： 2017年12月23日，陈双财向肖秀竹借现金113000元，约定于2018年6月份还清借款，陈双财即出具《欠条》一张交给肖秀竹为凭。借款至今陈双财未偿还借款。 本院认为，陈双财向肖秀竹借款113000元，有陈双财出具的《欠条》一张为据，本院予以确认。肖秀竹与陈双财之间的借款合同，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，肖秀竹要求陈双财偿还借款113000元的诉讼请求，合理合法，应予支持。肖秀竹与陈双财没有约定利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，肖秀竹要求陈双财支付自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持。陈双财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 陈双财应于本判决生效后十日内偿还肖秀竹借款113000元及利息（利息自2019年10月28日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2560元，由陈双财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王碧莲 人民陪审员  洪文艺 人民陪审员  李谋川 二〇二〇年四月二日 速 录 员  黄**琳 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初1370号原告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路**。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵静，该公司员工。被告：江苏同发建设工程有限公司，，住所地在高邮市横泾镇人民街法定代表人：陈智慧，该公司总经理。被告：陈智慧，男，1975年11月10日生，汉族，高邮市人，住扬州市江都区。被告：戴琴，女，1980年3月3日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。被告：江苏慧琴建筑劳务有限公司，，住所地在高邮市横泾镇人民街法定代表人：陈智慧，该公司总经理。原告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）与被告江苏同发建设工程有限公司（以下简称同发公司）、陈智慧、戴琴、江苏慧琴建筑劳务有限公司（以下简称慧琴公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘盛公司的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼，被告同发公司、陈智慧、戴琴、慧琴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告弘盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告同发公司立即支付原告代偿款450万元及利息（按年息6%计算，其中300万元自2018年4月28日起计算至实际清偿之日止，150万元自2018年6月29日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告慧琴公司、陈智慧、戴琴对上述全部款项向原告共同承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，被告同发公司因“慕田峪长城精品酒店内部改造工程”项目建设需要资金，与中国银行高邮支行签订流动资金贷款合同一份，约定由同发公司向中国银行高邮支行借款450万元，借款期限11个月。原告以及被告慧琴公司、陈智慧、戴琴均为同发公司的该笔借款分别与中国银行高邮支行签订最高额保证合同，保证合同均约定为连带责任保证。被告慧琴公司、陈智慧、戴琴为同发公司的该笔贷款向原告提供了反担保承诺，反担保方式为连带责任担保，担保范围包括本金、利息、罚息、损害赔偿金等。借款到期后，被告同发公司未能按时还款，原告合计向中国银行高邮支行代偿借款本金450万元，原告代偿后向各被告追款均未果，故诉至法院。被告江苏同发建设工程有限公司、陈智慧、戴琴、江苏慧琴建筑劳务有限公司未答辩。本院经审理认定的事实如下：2016年12月27日，被告同发公司与中国银行股份有限公司高邮支行签订《流动资金借款合同》一份，约定由被告同发公司向中国银行股份有限公司高邮支行借款450万元，借款利率为浮动利率，借款期限11个月；中国银行股份有限公司高邮支行于2016年12月30日向被告同发公司发放了450万元的贷款，被告同发公司于当日出具相应的借据一份。2016年12月27日，原告弘盛公司、被告慧琴公司、被告陈智慧、戴琴二人分别与中国银行股份有限公司高邮支行各签订《最高额保证合同》一份，约定由其替被告同发公司的上述借款提供最高额为450万元的连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2016年12月27日，被告慧琴公司、陈智慧、戴琴分别向原告出具反担保承诺书各一份，反担保承诺书均约定由被告慧琴公司、陈智慧、戴琴为被告同发公司的上述借款向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、损害赔偿金、违约责任以及律师费、诉讼费等一切费用，保证期限为自原告承担保证责任之日起两年。被告同发公司在借款到期后，未能偿还借款本息，原告弘盛公司分别于2018年4月28日、6月29日替被告同发公司向中国银行股份有限公司高邮支行代偿贷款本金300万元、贷款本息150万元，合计450万元。中国银行股份有限公司高邮支行于2020年4月26日出具代偿说明一份，证明截止到2018年6月末，原告弘盛公司已按合同约定为被告同发公司代偿450万元。诉讼中原告为证明其主张，向本院提交《流动资金借款合同》一份、借款借据一份、《最高额保证合同》三份、《反担保承诺书》三份、中国银行付款回单两份、中国银行股份有限公司高邮支行出具的代偿说明一份。因被告同发公司、陈智慧、戴琴、慧琴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利。本院认为，本案涉及的借款在借款期限届满后，被告同发公司未能履行还款义务，而由原告代为偿还借款本息450万元，被告同发依法应承担本案纠纷的过错责任；对原告要求按年利率6%计算利息的主张，本院认为，原告对被告同发公司所享有的系追偿权，双方之间并不存在借贷关系，故本案的利息应按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告慧琴公司、陈智慧、戴琴均就被告同发公司的借款向原告出具反担保承诺书，并约定了担保方式、担保范围及担保期限，上述反担保承诺书系被告的真实意思表示，本院依法予以认可。现因原告已履行其作为担保人的义务，故被告慧琴公司、陈智慧、戴琴应对代偿款450万元及利息共同向原告承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏同发建设工程有限公司应于本判决生效后十日内，偿还原告江苏弘盛建设工程集团有限公司代偿款450万元及利息（利息计算方式：其中300万元，自2018年4月28日起至实际偿还之日止，按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；其中150万元，自2018年6月29日起至实际偿还之日止，按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告陈智慧、戴琴、江苏慧琴建筑劳务有限公司对本判决第一条所确定的款项向原告江苏弘盛建设工程集团有限公司共同承担连带保证责任；被告陈智慧、戴琴、江苏慧琴建筑劳务有限公司承担连带保证责任后，有权向被告江苏同发建设工程有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21400元（已减半收取），由被告江苏同发建设工程有限公司、陈智慧、戴琴、江苏慧琴建筑劳务有限公司共同承担（该款原告已申请缓交，四被告应于本判决生效后十日内交付本院）。审判员  徐澄涛二〇二〇年四月三十日书记员  宋 佳附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初1511号原告：潮州市开发区源升皮革商行，住所地潮州市湘桥区永春北路花园工业小区13企业用地第3-5间铺面。经营者：陈照明，男，1979年4月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓曼，广东志尚律师事务所实习律师。被告刘明财，男，1971年4月28日出生，汉族，住江西省潘阳县。原告潮州市开发区源升皮革商行诉被告刘明财买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告潮州市开发区源升皮革商行于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潮州市开发区源升皮革商行的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潮州市开发区源升皮革商行撤诉。本案受理费146元，减半收取73元，由原告潮州市开发区源升皮革商行负担。公告送达起诉状副本及开庭传票公告费260元，公告送达裁定书公告费300元，合计560元，均由原告潮州市开发区源升皮革商行负担。审 判 长  林丽如人民陪审员  廖俊雄人民陪审员  余哲平二〇二〇年四月二十九日书 记 员  蔡淑贤
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初925号 原告：李淑芹，女，1956年12月12日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：王书亮，男，1963年12月17日出生，汉族，住惠民县，送达地址滨州市滨城区。 被告：滨州市宏盛石化有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十六路**国际大厦**楼1402，送达地址滨州市滨城区黄河十二路、渤海二路豪德广场2005-92号，统一社会信用代码9137160069808644X6。 法定代表人：王书亮。 被告：王晓帆，女，1988年3月27日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告李淑芹与被告王书亮、滨州市宏盛石化有限公司、王晓帆债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告李淑芹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告李淑芹撤回起诉处理。 审判员  曹爱民 二〇二〇年四月三十日 书记员  马 爽
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民初38号申请人：吉安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省吉安市吉州区大桥西路**，统一社会信用代码91360800589202632R。法定代表人：钟绍丞，该公司董事长。委托诉讼代理人：康镇静，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师。被申请人：杨和平，男，1962年10月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被申请人：颜丹宇，女，1964年6月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被申请人：永新县鸿鑫房地产开发有限公司，住所地江西省永新县禾川镇建设街，统一社会信用代码913608306647964273。法定代表人：冯小立，该公司总经理兼执行董事。被申请人：冯小立，男，1972年1月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被申请人：叶莜玲，女，1970年8月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。吉安农村商业银行股份有限公司诉杨和平、颜丹宇、永新县鸿鑫房地产开发有限公司、冯小立、叶莜玲金融借款合同纠纷一案，申请人吉安农村商业银行股份有限公司于2020年3月27日向本院申请财产保全，请求保全被申请人价值1500万元的财产。吉安农村商业银行股份有限公司以其全部财产作为担保。本院经审查认为，吉安农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予裁定进行财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封抵押物永新县鸿鑫房地产开发有限公司名下的赣（2016）永新县不动产证明第0002188号抵押权证及（2016）永新县不动产权第0001265号、第0001266号、第0001268号、第0001269号证登记载明的不动产。如前述不动产价值不足1500万元，则以不足部分的价值为限，继续冻结杨和平、颜丹宇、永新县鸿鑫房地产开发有限公司、冯小立、叶莜玲的银行存款或查封、扣押、扣留、提取上述被申请人相应价值的其他财产（含股权、股票、房屋、土地、设备等）。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。案件申请费5000元，由吉安农村商业银行股份有限公司负担，但该费可列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇二〇年四月二十日书记员 朱玉迪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初17327号原告：陈泽欣，男，1989年2月20日出生，汉族，公民身份号码：441************755，户籍住址:广东省陆丰市***************。现住址：广东省惠州市仲恺区*************************。委托诉讼代理人：吴炯，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉文，广东鸿浩律师事务所律师。被告：林永练，男，1990年1月16日出生，汉族，公民身份号码：441************394，户籍住址：广东省陆丰市******************。原告陈泽欣诉被告林永练民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽欣及其委托诉讼代理人陈嘉文到庭参加了诉讼，被告林永练经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈泽欣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金205000元及利息（利息按照年利率24%计算至债务全部清偿完毕之日止，其中175000元自2018年12月6日起暂计至2019年10月5日为34980.82元，50000元自2018年12月26日起暂计至2019年10月5日为9336.99元）；2、依法判令被告承担原告因主张权利而产生的律师费6000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。以上1、2项请求总额暂计为255317.81元。事实与理由：原被告是老乡朋友关系。自2017年1月12日起，被告以经营石头加工厂需要资金周转为由，陆续向原告借款共计225000元。为证实借款事实，被告向原告出具《借据》2份，约定借款期限分别为2017年3月5日至2018年12月5日、2017年6月24日至2018年12月25日，逾期还款利息均约定为每日5%。期间，被告仅偿还本金20000元。剩余本金虽经原告多次催收，至今仍未偿还。被告林永练未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原、被告之间的借款事实，向法庭提供了《借据》、《中国农业银行交易明细清单》、《中国工商银行交易明细清单》予以证明。（1）第一份《借据》记载，“林永练”向“陈泽欣”借到现金人民币175000元，借款时间从2017年3月5日至2018年12月5日，落款日期为2017年3月5日；第二份《借据》记载，“林永练”向“陈泽欣”借到现金人民币50000元，借款时间从2017年6月24日至2018年12月25日，落款日期为2017年6月24日，借据尾部空白处手写“已还两万元整”。以上两份《借据》均记载借款人逾期未还清借款，借款人愿意交付每日按借款总金额的千分之五的滞纳金，借款人自愿承担因追偿而产生的诉讼费、律师费等，借款人处均有“林永练”签名及捺印。（2）《中国农业银行交易明细清单》显示，原告陈泽欣分别于2017年1月12日、5月6日、8月18日、11月27日通过银行转账向被告林永练转款93000元、10000元、30000元、30000元。《中国工商银行交易明细清单》显示，原告陈泽欣于2017年4月1日通过银行转账向被告林永练转款两笔分别是7000元、23000元。2019年10月16日原告诉至本院，要求判如所请。另查一，原告在庭审中陈述原告共出借六笔款项，第一笔于2017年1月12日通过银行转账93000元、第二笔通过现金支付32000元、第三笔于2017年4月1日分两次通过银行转账共30000元、第四笔于2017年5月6日通过银行转账10000元、第五笔于2017年8月18日通过银行转账30000元、第六笔于2017年11月27日通过银行转账30000元共计225000元给被告林永练。另，原告称被告父亲替被告偿还了20000元本金。另查二，原告主张因本案诉讼支出律师代理费6000元，提交了民事委托代理合同、律师代理费发票予以证明。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法应受法律保护。首先，原告主张被告向其借款205000元，并向法庭提供了《借据》、《中国农业银行交易明细清单》、《中国工商银行交易明细清单》作为证据予以证明，被告未作答辩，未到庭参加诉讼，未提交偿还借款的证据，对被告向原告借款的事实，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现借款已经到期，故原告诉请被告偿还剩余借款205000元，本院予以支持。其次，结合原告陈述及涉案的第二份《借据》可知被告已向原告偿还第二份《借据》借款50000元中的20000元，故原告请求分别以175000元、50000元为基数计算逾期利息，本院对其中以175000元为基数计算逾期利息的诉求予以支持，对以50000元为基数计算逾期利息的诉求，予以调整为以30000元为基数计算逾期利息。另《借据》显示双方对逾期利息作出了约定，约定为“借款人逾期未还清借款，借款人愿意交付每日按借款总金额的千分之五的滞纳金”，约定利息已超出法律规定，故原告要求按年利率24%计算逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告关于逾期利息的请求，本院予以调整为以本金175000元为基数，自2018年12月6日起至实际清偿之日止，以本金30000元为基数，自2018年12月26日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计算。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告请求被告支付律师代理费，因本案逾期借款利息已按年利率24%计算，故本院对原告该请求不予支持。被告林永练经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林永练应于本判决生效之日起七日内向原告陈泽欣偿还借款205000元及利息（以本金175000元为基数，自2018年12月6日起至实际清偿之日止，以本金30000元为基数，自2018年12月26日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计算）。二、驳回原告陈泽欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元，由被告林永练负担5130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传人民陪审员  苏志强人民陪审员  储龙泉二〇二〇年三月二十五日法官 助理  吴永德书 记 员  王聪敏
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初374号原告：黎木兴，男，1965年3月18日生，汉族，户籍地址:广东省阳江市江城区************，确认的送达地址：广东省阳江市江城区。公民身份号码：441************016。被告：李仁锋，男，1965年6月8日生，汉族，户籍地址:广东省阳江市阳东区***************。公民身份号码：441************710。本院在审理原告黎木兴诉被告李仁锋民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎木兴撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告黎木兴撤回对被告李仁锋的起诉。本案诉讼费150元（已减半收取，原告已预交），由原告黎木兴负担。（本页无正文）审判员  姚水椋二〇二〇年三月十六日书记员  黄欣瑜
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执636号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地浙江省温州市鹿城区市府路****，组织机构代码:MA286CNL1。主要负责人：关兴钰。被执行人：王学美，女，1963年1月7日出生，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心与被执行人王学美信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初4569号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心向本院申请强制执行。本院于2020年01月20日立案执行。执行标的为被执行人王学美偿还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金75732.28元及利息（截至2017年7月23日共计利息12343.41元，之后的利息以透支本金75732.28元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金3786.61元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2165元。执行立案后，本院于2020年1月21日向被执行人王学美发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求王学美履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王学美逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王学美的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人王学美名下暂无可供执行的财产。暂未发现被执行人王学美有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王学美拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王学美采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王学美暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执636号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  严永乐二〇二〇年四月十七日书记员  徐 燕
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初637号 原告：罗光梅，女，1968年12月22日出生，汉族，住所地合浦县。 委托诉讼代理人：曾越，广西南珠律师事务所律师。 被告：劳自雄，男，1966年7月18日出生，汉族，住所地合浦县。 原告罗光梅与被告劳自雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告罗光梅及其委托诉讼代理人曾越到庭参加诉讼，被告劳自雄经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗光梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告劳自雄偿还原告罗光梅借款本金人民币100000元及逾期利息（逾期利息计算：以100000元为本金自2020年3月17日起按年利率6%计算至实际清偿之日）。起诉状中请求的逾期利息从2020年3月16日起算是笔误。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因生意急需资金周转，于2013年7月18日向原告借款100000元，原告当日通过亲属林桂材名下中国农业银行（账号：62×××15）将借款本金100000元转至被告指定名下银行账户（账号：62×××17），被告劳自雄随即向原告出具《借据》一份。截止至今，经原告多次催促，被告均拒绝还款。原告认为，原、被告基于真实意思表示达成借贷关系，合法有效，被告应当信守承诺，向原告偿还借款，但被告拒绝还款的行为已构成违约，原告为保护自身合法权益，特提起本案诉讼，请判如所请。 被告劳自雄没有提交书面答辩，不提交证据，也不到庭参加诉讼。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及举证、质证的权利。被告劳自雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。原告向本院提交其身份证、借据、中国农业银行交易明细清单、林桂材情况说明等证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，被告劳自雄立下《借据》一张交给原告罗光梅收执，借据载明：因资金周转兹借到罗光梅借款金额壹拾万元（￥100000.00元），经借人劳自雄，身份证号×××7373。借款后至今，被告劳自雄分文未还。 本院认为，被告向原告借款人民币100,000元，有被告所写的《借据》予以证实，本院予以认定。合法的借贷关系应受法律保护，被告借款后分文不还，违反了诚实守信原则，现原告请求被告归还借款本金人民币100,000元，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告对本案借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，现原告主张被告以借款100,000元为基数，从起诉之日2020年3月17日开始至借款实际清偿之日按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告劳自雄应归还给原告罗光梅借款本金人民币100,000元及利息（利息以借款本金人民币100,000元为基数，按年利率6%计算，从2020年3月17日开始计至本案借款实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费人民币2,300元，适用简易程序收取人民币1,150元，由被告负担。上述受理费原告已预交，由被告在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 吴莉远 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 杨均国
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初9103号 原告:南安市飞锋金刚石工具有限公司，住所南安市水头镇南侨田坂工业区。 法定代表人，李红江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄新发，南安市忠明法律服务所法律工作者。 被告：戴细平，男，1972年7月2日出生，汉族，住福建省泰宁县。 原告南安市飞锋金刚石工具有限公司（以下简称飞锋公司）与被告戴细平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。飞锋公司的委托诉讼代理人黄新发到庭参加诉讼，戴细平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 飞锋公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令戴细平立即偿还飞锋公司货款40000元及利息(利息自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行的同期同类贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由戴细平承担。事实和理由：2016年8月27日戴细平因需多次向飞锋公司购买刀头，合计款项40000元。飞锋公司指派业务员邓亮与戴细平结算，戴细平以“戴仕平”的名义于当日出具《欠条》一张交给飞锋公司的业务员邓亮收执。现飞锋公司急需用钱，向戴细平要求还款，但戴细平拒不履行偿还款项的义务。 戴细平未作书面答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定如下事实： 1.2016年8月27日“戴仕平”以欠款人身份出具一张《欠条》，欠条内容为“欠邓亮刀头款肆万元，合计（40000元）”。2016年8月10日至“戴仕平”出具欠条期间邓亮受聘于飞锋公司。飞锋公司与邓亮一致表示在本案中邓亮系代表飞锋公司履行职务，现飞锋公司持有署名为“戴仕平”的《欠条》； 2.诉讼中，飞锋公司称戴细平对外都是以“戴仕平”的名义与其发生买卖关系。 以上事实，有飞锋公司提供的人员信息、《证明》、《欠条》、飞锋公司与邓亮的《聘用协议书》、本院调查邓亮笔录及飞锋公司的委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。戴细平经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。 本院认为，飞锋公司持有署名为“戴仕平”的《欠条》。飞锋公司主张戴细平与“戴仕平”系同一个人，但没有举证证明，且其提供的人员信息上戴细平并没有曾用名，亦无证据证明戴细平系本案买卖关系的债务人，因此飞锋公司应承担举证不能的不利后果。现飞锋公司请求戴细平偿还买卖欠款及利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回南安市飞锋金刚石工具有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，由南安市飞锋金刚石工具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王碧莲 人民陪审员  李谋川 人民陪审员  洪文艺 二〇二〇年四月二日 书 记 员  林琪玲 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异168号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：广州增城区增粮贸易有限公司（原增城市增粮贸易有限公司），住所地：，住所地：广州市增城荔城街湘江北路****v> 法定代表人：何录文。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人广州增城区增粮贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将其变更为（2015）穗增法执字第3620号案件的申请执行人，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2015）穗增法民二初字第169号《民事判决书》；3、（2015）穗增法执字第3620号《受理执行案件通知书》；4、编号为2016农银粤营委批转分48号信粤-A-2016-016-49的《委托资产分户转让协议》；5、2017年3月20日羊城晚报A10版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；6、中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具的《债权转让确认函》；7、编号为信粤-B-2018-026-101《分户转让协议》；8、2018年10月12日南方日报A14版《债权转让暨催收联合公告》；9、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；10、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；11、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让暨债务催收联合公告》；12、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》作为变更申请的证据。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2015）穗增法执字第3620号案件的执行依据为（2015）穗增法民二初字第169号《民事判决书》，该判决书判决：一、被告增城市增粮贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司增城市支行偿还借款4407200元及利息（利息以所欠借款为本金从1998年12月10日起至1999年5月26日止按中国人民银行同期贷款利率计算；从1999年5月27日起至借款还清之日止按日利率万分之四计算，若按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算低于日利率万分之四，则按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司增城市支行的其他诉讼请求。由于广州增城区增粮贸易有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2015）穗增法执字第3620号。在执行过程中，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法对该案终结执行。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分48号信粤-A-2016-016-49的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市增粮贸易有限公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-101《分户转让协议》将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A14版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日，上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》将上述债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日在羊城晚报A6版刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，通知债务人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认第三人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2015）穗增法执字第3620号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  周伟权 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  陈月玲
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初1458号原告：朱洪彬，男，1964年7月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：梁青勇，扬州市邗江区银河法律服务所法律工作者。被告：刘亚，女，1991年3月17日出生，汉族，住扬州市仪征市。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萍，江苏友余律师事务所律师。原告朱洪彬与被告刘亚、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，依法由审判员谢云参适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告朱洪彬的委托诉讼代理人梁青勇，被告刘亚，人保财险公司委托诉讼代理人王萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱洪彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的损失483018元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月30日20时25分左右，被告刘亚驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车由南向北停在邗江区扬寿镇华扬路天猫超市门口，后在向南掉头行驶的过程屮，与由南向北行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。原告受伤后先后经苏北人民医院、扬州市第一人民医院、扬州曜阳康复医疗治疗，于2019年3月30日出院，现于家中静养。原告此前因伤产生医疗费、康复治疗费已处理完毕，现原告因颅骨修补及伤残等级鉴定等又产生损失。经查，被告刘亚驾驶的小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，为维护原告的合法权益，故依法起诉。被告刘亚对原告诉称事故发生的事实、交警部门作出的责任认定、事故车辆投保情况等均无异议，认为应由保险公司承担赔偿责任。另，事故发生后，为原告垫付医疗费300元，请求一并处理。被告人保财险公司辩称，一、对事故发生的事实和公安交警部门的责任认定无异议。二、事故车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，愿意赔偿原告合理损失。三、事故发生后，通过诉讼我公司已理赔朱洪彬医疗费140064.82元。四、后续医疗费用应扣除10%非医保用药费用；住院伙食补助费和营养费均认可20元/天；误工费未提供工资发放明细，不予认可；残疾赔偿金由法院依法认定；精神损害抚慰金认可8000元；交通费认可500元；鉴定费和诉讼费不应承担；应预留另一伤者相应份额。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书两份、误工证明、（2019）苏1003民初4514号民事判决书等证据。被告对上述证据真实性均不持异议，并认可原告诉称发生交通事故的事实、事故车辆投保情况的事实，对此本院予以确认。另查明，扬州市公安局邗江分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘亚承担事故主要责任，朱洪彬承担事故次要责任。事故发生后，原告朱洪彬通过诉讼方式向人保财险公司理赔医疗费140064.82元。2019年7月22日，原告朱洪彬至扬州大学附属医院行右额颞顶部颅骨修补手术，住院治疗12天后出院。被告刘亚为朱洪彬垫付医疗费用300元。又查明，2019年11月12日，镇江市精神卫生中心司法鉴定所受本院委托对原告颅脑外伤后精神伤残程度进行鉴定，结论为朱洪彬颅脑外伤所致精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力中度受限。2019年12月10日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所受本院委托对原告进行人体损伤伤残评定和临床三期评定，鉴定意见为朱洪彬颅脑外伤所致双眼右侧半视野同向性偏盲、精神障碍（日常生活有关的活动能力中度受限）、开颅术后，分别构成七级、九级、十级伤残。建议其伤后休息期270日、护理期120日、营养期90日。再查明，扬州市永和木业有限公司在紫金财产保险股份有限公司投保了雇主责任保险，保险期间自2018年7月10日起至2019年7月9日止。该保险特别约定：误工费用每天150元，一年内最长为180天。雇主责任保险投保雇员清单中列明朱洪彬系该公司员工。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告刘亚驾驶机动车与驾驶电动自行车的朱洪彬发生交通事故致朱洪彬受伤，应承担赔偿责任。朱洪彬在事故中存在过错负事故次要责任，应减轻刘亚赔偿责任，本院酌定减轻故刘亚20%赔偿责任，即赔偿朱洪彬损失的80%。被告刘亚为事故车辆投保了交强险和商业三者险，故应由人保财险扬州公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，由人保财险公司在商业三者险限额内按照保险合同约定替代刘亚承担80%赔偿责任。原告的医疗费发票10张计32640.62元，有用药清单和出院记录等予以印证，本院予以支持，但其中包含的伙食费354.50元应予扣除。人保财险扬州公司要求扣除10%的非医保用药费用，并未就非医保用药的范围、可替代药品及数额加以证明，故本院对该主张不予采信。朱洪彬提供的鉴定意见书系本院委托有资质的鉴定机构作出的，其结论客观合理，本院予以采信。本案事故造成另一伤者王家琴受伤，庭审中朱洪彬陈述王家琴系其妻子，伤情轻微，自愿放弃理赔权利，故本案交强险不再预留王家琴份额。综上，根据原、被告提供的证据和质证意见，本院认定原告损失如下：医疗费32286.12元、住院伙食补助费2840元（71天*40元/天）、营养费2700元（90天*30元/天）、护理费8130元（住院期间71天*80元/天+出院后49天*50元/天）、残疾赔偿金451157.38元{（2019年全省居民人均工资性收入23836元+2019年度全省居民人均经营净收入5636元）*2019年度全省平均负担系数1.78*20年*伤残系数43%}、误工费40500元（150元/天*270天）、精神损害抚慰金20000元、交通费500元（酌定）、鉴定费4615.60元，上述损失合计562729.10元。应由人保财险公司首先在交强险伤残限额内赔偿11万元（医疗费用限额已理赔），超出部分在商业三者险范围内赔偿362183.28元（超出交强险部分452729.10元*80%）。原告朱洪彬获得人保财险公司的赔偿款后应返还被告刘亚垫付的医疗费300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱洪彬因交通事故产生的损失472183.28元；二、原告朱洪彬收到上述第一条确定的赔偿款当日应返还被告刘亚垫付的医疗费300元；三、驳回原告朱洪彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1381元，由被告刘亚负担（原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告刘亚在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谢云参二〇二〇年四月十四日书记员  马 静
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终1273号上诉人（原审被告）：惠州市鸿都实业发展有限公司，住所地：惠东县***************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘小辉、程春丽，均系广东达伦（仲恺）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某某，男，汉族，1992年5月7日出生，住址：广东省惠东县***********，公民身份号码：441************53X。委托诉讼代理人：赖妙桃，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人惠州市鸿都实业发展有限公司因与被上诉人朱某某商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初339号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，原审原告朱某某于2020年3月11日向本院递交了撤诉申请书，称已与原审被告惠州市鸿都实业发展有限公司达成和解，故申请撤回对惠州市鸿都实业发展有限公司的起诉。原审被告惠州市鸿都实业发展有限公司于2020年3月12日向本院递交了关于同意朱某某撤回起诉的说明。本院认为，原审原告朱某某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经原审被告同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初339号民事判决；二、准予朱某某撤回起诉。一审案件受理费2136.14元，减半收取1068.07元，由朱某某负担，朱某某已向一审法院预缴2136.14元，多预交的1068.07元由一审法院予以退回给朱某某；二审案件受理费2136.14元，减半收取1068.07元，由惠州市鸿都实业发展有限公司负担。惠州市鸿都实业发展有限公司已向本院预缴2136.14元，多预交1068.07元由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 磊审 判 员  饶来新审 判 员  胡 江二〇二〇年三月二十三日法官助理  曾嘉红书 记 员  叶秀婷
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初174号原告：吴宝福，男，1992年5月18日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人：胡铭，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黎健宁，男，1989年5月14日出生，汉族，住广东省恩平市。原告吴宝福诉被告黎健宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告及其委托代理人胡铭到庭参加诉讼。被告黎健宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月11日，被告向原告借款190000元，并出具《借条》。借条约定借款期限至2019年11月30日止，到期还本付息，未按时归还需付违约金100元/天，并承担相应实现债权的费用。借款到期后，被告除归还40000元外，剩余150000元本金未归还，经催款无果，故请求判令：一、被告立即向原告归还借款本金150000元；二、被告向原告支付自2019年4月11日至2019年11月30日的利息25733元（2019年4月11日至209年7月15日以190000元为基数按月利率2%计算为12033元；2019年7月16至2019年11月30日以150000元为基数按月利率2%计算为13700元）；三、被告向原告支付2019年12月1日至实际归还借款本金之日止的违约金（每天100元，暂计至2020年1月1日为3000元）；四、被告向原告支付因本案支出的律师费15000元；五、被告向原告支付因本案支出的保险费700元；六、被告承担本案的全部诉讼费用。被告黎健宁未答辩亦未提交证据。经审理查明：原被告是同事关系，2019年4月11日，原告通过银行转账向被告名下银行账户支付190000元。2019年11月30日，双方签订《借条》，内容为借款人黎健宁（身份证号码）因用于资金周转于2019年4月11日向出借人吴宝福（身份证号码）借款人民币190000元（支付方式为手机银行转账），月利率5.88%。期限从2019年4月11日至2019年11月30日止，到期还本付息。如不能按时归还愿付违约金100元/天，以及由此造成出借人实现债权的费用（包括但不限于所引起的一切律师费、诉讼费、财产保全费等一切费用）。还款顺序依次为利息、违约金或加倍迟延履行债务利息、本金。原告确认2019年7月15日被告偿还本金40000元，另原告提交微信转账记录，显示被告于2019年7月10日支付利息2000元，于2019年8月20日支付利息2000元。原告另当庭提交了其与被告的微信聊天记录，显示原告向被告催款，但被告表示没有钱。原告为证明其支出律师费15000元提交了其与律师事务所签订的民事委托代理合同，以及该律师事务所出具的金额为15000元的发票，原告当庭补充了其支付15000元的手机转账记录。另原告提起本案诉讼后申请对被告进行财产保全，并向本院提交了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函，该保单保函的保费为700元。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的《借条》、转账凭证、微信聊天记录等证据与原告的陈述形成完整证据链，本院确认原告与被告之间成立民间借贷关系，原告主张被告仅归还40000元本金，被告并未提出抗辩，本院确认本案被告尚欠借款本金150000元未归还。《借条》中双方约定月利率5.88%，原告主张以月利率2%计算利息未违反法律规定，本院予以支持。结合原告确认2019年7月10日被告支付2000元，以及2019年8月20日被告支付的2000元，则，2019年4月11日至2019年11月30日的利息为21960元【2019年4月11日至2019年7月15日利息10160元（190000元×0.02÷30天×96天-2000元），2019年7月16日至2019年11月30日利息11800元（150000元×0.02÷30天×138天-2000元）】。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第三十条的规定，本院调整违约金为自2019年12月1日起以150000元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止。关于律师费15000元、保险费700元，双方约定由被告承担实现债权的费用，且原告已实际支出，本院予以支持。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告黎健宁应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金150000元、利息21960元及违约金（自2019年12月1日起以150000元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止）给原告吴宝福；二、被告黎健宁应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付律师费15000元、保险费700元给原告吴宝福；三、驳回原告吴宝福的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4188元、保全费1492元由被告黎健宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈梦芷人民陪审员  梁小红人民陪审员  梁少梅二〇二〇年四月二十八日法官助理李小舟书记员黄桂欢
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1615号 申请执行人：雷云，女，1967年11月26日出生，汉族，住所地广西横县。 申请执行人：郑昌杰，男，1964年5月7日出生，汉族，住所地广西横县。 被执行人：范兰秋，男，1982年7月26日出生，汉族，住所地浙江省瑞安市。 雷云、郑昌杰与范兰秋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初8036号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划、扣留、提取：被执行人的银行存款（或其它款项）人民币1044555元及利息，以及与本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年四月十日 法官助理 杨焕安 书 记 员 李东晓
贵州省思南县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔0624刑初16号之一 公诉机关贵州省思南县人民检察院。 被告人梁发强，曾用名梁国刚，男，1990年3月7日出生，公民身份号码5222251990********，苗族，大学文化，无业，户籍所在地贵州省思南县，住思南县胡家湾乡南盆村番山组。2019年4月28日因涉嫌犯诈骗罪被思南县公安局刑事拘留，同年6月3日被依法执行逮捕。现羁押于思南县看守所。 辩护人李学杰，贵州锦江河（思南）律师事务所律师。 贵州省思南县人民检察院于2020年1月20日以思检公诉刑诉（2020）2号起诉书指控被告人梁发强犯诈骗罪向本院提起公诉。本院审理过程中，因新型冠状病毒感染肺炎疫情等不可抗力因素，致使案件在较长时间内不能开庭审理。本院于2020年2月18日以（2020）黔0624刑初20号刑事裁定书，裁定对思南县人民检察院提起公诉的被告人梁发强犯诈骗罪一案中止审理。 经查，因新型冠状病毒感染肺炎疫情缓解，可以开庭审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  任廷文 审 判 员  何齐礼 人民陪审员  谭正阶 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  黄绍红 书 记 员  田茂霞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执22303号之二 申请执行人深圳老裁缝纺织品有限公司,住深圳市宝安区西乡街道桃源社区航城工业区华丰创意世界**，统一社会信用代码914403005856020142。 法定代表人吴书荣。 被执行人深圳市牡丹花酒店投资管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共乐路与兴业路交汇处西乡商会大厦****，社会统一信用代码914403003264618007。 法定代表人甘世鹏。 申请执行人深圳老裁缝纺织品有限公司与被执行人深圳市牡丹花酒店投资管理有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初7747号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市牡丹花酒店投资管理有限公司应履行支付49279.00元、案件受理费516元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初7747号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。案件受理费、申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初7747号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年四月三十日 书记员  张晶晶
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2785号原告：林土贤，男，汉族，住吴川市。委托代理人：林青，男，汉族，住吴川市，公民代理。被告：杨康华，男，汉族，户籍地：吴川市，现住广东省深圳市。原告林土贤诉被告杨康华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告林土贤及其委托代理人林青到庭参加诉讼，被告杨康华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林土贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金42625元及支付利息33033元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告以经济周转困难为由，于2016年6月27日向原告借款30000元，于2016年7月16日向原告借款两笔分别为50000元、20000元，三笔借款合计100000元整。被告表示利息多少没问题，原告表示利息按月利率2.5%计算，被告并无异议。后原告多次催收，被告先后向原告还本付息共计72000元，如今被告不接电话、一再推诿，原告追收余款无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告杨康华未作答辩。原告林土贤围绕其诉讼请求依法提交了证据，并当庭举证：1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体适格；2、借条三份，证明被告借到原告100000元的事实。被告杨康华不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，经审查，原告林土贤所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据和原告的陈述，本院认定事实如下：原告林土贤和被告杨康华是朋友关系。被告以经济周转困难为由，于2016年6月27日向原告借款30000元，于2016年7月16日向原告借款两笔分别为50000元、20000元，三笔借款合计100000元整。被告借款后向原告归还了72000元。原告向被告追讨余款无果，故此原告提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告杨康华借到原告林土贤借款本金100000元是事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”原告林土贤对自己主张的出借100000元给被告杨康华的事实提供了证据，被告杨康华没有提出抗辩理由和证据，原告林土贤对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。原告林土贤与被告杨康华之间的借贷关系事实清楚，证据充分，本院应予认定。原告陈述被告已经还款72000元，是对自己不利事实的陈述，本院依法确认。因双方借款时没有约定利息，故被告杨康华向原告林土贤归还的72000元应认定为归还借款本金，被告杨康华尚欠原告林土贤借款本金28000元。关于该笔借款的利息计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于该笔借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告陈述借款时双方约定月利率按2.5%计算，但是没有事实依据，本院不予认定，被告应从起诉之日即2019年10月10日起至还清之日止按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。被告杨康华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告杨康华于本判决发生法律效力后十日内向原告林土贤归还清借款人民币28000元及支付自2019年10月10日起至还清之日止以年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币1691.45元，由原告林土贤负担1191.45元，被告杨康华负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  龙 云人民陪审员  潘瑾希人民陪审员  杨 菲二〇二〇年三月二十五日书 记 员  凌上志附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初77号 原告：广西现代联华投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道136-5号南宁华润中心南写字楼1103号 法定代表人：周加发，董事长。 原告：南宁市富满地酒店管理服务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区桃源路**。 法定代表人：周艳，执行董事。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：黄艳祯，广西友宁律师事务所律师。 被告：广西富满地农资集团股份有限公司，，住所地广西南宁市青秀区桃源路** 法定代表人：黄飞，董事长。 诉讼代表人：广西富满地农资集团股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：杨德清，广西桂弘冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石珊，广西桂弘冠律师事务所律师。 原告广西现代联华投资有限公司、南宁市富满地酒店管理服务有限责任公司与被告广西富满地农资集团股份有限公司租赁合同纠纷一案。本院于2020年1月6日立案。 本院经审查认为，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条规定“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据民事诉讼法第三十七条的规定，由上级人民法院指定管辖”。广西富满地农资集团股份有限公司破产清算一案，现由我院审理。本案为广西富满地农资集团股份有限公司破产后衍生的诉讼。因本案诉讼标的仅为500万元，标的额较小，本院根据上述法律规定且已经报请广西壮族自治区高级人民法院批准，由南宁市邕宁区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用 本案由南宁市邕宁区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  周莹洁
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0405执262号 本院在执行梧州市销售合同纠纷一案，经过本院执行，被执行人蒙明慧已按照（2019）桂04民终357号民事判决书的判决内容全部履行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月十五日
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1931号原告：钟树强，男，1971年4月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码441************85X。原告：谢桂娥，女，1972年4月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码441************063。原告钟树强、谢桂娥的共同委托诉讼代理人：徐淑图，广东飞来湖律师事务所律师。被告：清远市永溢房地产开发有限公司，住所地：清远市清城区*****************1-4号商铺。法定代表人：郑礼渠，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志坚，广东金亚律师事务所实习律师。原告钟树强、谢桂娥因房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付逾期交楼违约金13304.48元；2、由被告承担本案诉讼费。2019年12月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐淑图、被告的委托诉讼代理人徐国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、交易房屋：位于清远市清城区********************，总价款为385637元，合同签订后原告已按约定付清购房款；二、约定交房条件及时间：出卖人应当在2018年9月30日前将获得建设工程竣工验收备案证明文件以及已取得房屋测绘报告的房屋交付买受人；三、违约责任：按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；四、房屋验收备案情况：2019年9月10日，天御华府3#、4#、8#以及地下室1B#已竣工验收备案；七、收楼情况：2019年10月2日收楼；八、被告清远市永溢房地产开发有限公司抗辩：1、违约金的计付标准过高，应予以调整为按年利1%计算；2、系列案中有部分业主已经提前收楼，故违约金应计算至实际收楼时间。本院认为,原、被告双方所签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应予恪守履行各自义务。原告已按约定向被告付清了购房款，被告未能依约向原告交付房屋，已构成违约。原告有权要求被告按照合同约定承担给付违约金的违约责任。逾期交楼的违约金计付时间应从2018年10月1日起按以购房款385637元为基数按日万分之一的标准计算至原告主张的涉案房屋经竣工验收备案之日即2019年9月10日止为13265.91元（385637元×0.01%×344天）。原告要求被告多支付超出上述部分的违约金，本院不予支持。至于被告抗辩，认为违约金的计付标准过高，但未能提供证据予以证明。本院对其抗辩，缺乏依据，不应采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告清远市永溢房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟树强、谢桂娥支付逾期交房违约金13265.91元;二、驳回原告钟树强、谢桂娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告清远市永溢房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  汤思达二〇二〇年四月二十七日书记员  李颖欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初3068号原告：叶锋，男，1983年12月15日生，汉族，公民身份号码441************913，现住梅江区三板桥原*****。被告：林赐恩，男，1983年5月15日生，汉族，公民身份号码441************816，住址梅江区金山街道办事处金山*****。原告叶锋诉被告林赐恩买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶锋到庭参加诉讼，被告林赐恩经公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶锋向本院提出诉讼请求：要求林赐恩返还木工装饰材料欠款8919元并支付本次法院诉讼所需费用。事实和理由：2017年8月14日至2017年12月6日，林赐恩致电给原告并微信下单要求配送木工装饰材料到江南、江北等先后三个工地，原告按被告的清单共配送24次装饰材料至被告工地，因念及被告系当地人关系，大家本着相互信任，答应被告材料送至工地后押单付清上一单的材料款。三个工地材料款共计30919元，其中江南和友路*****号自建房材料款20392元；江北锭子桥双冠世家*****房材料款9819.5元；江北锦发君城*****房材料款707.5元。被告通过微信转账付款8次合计22000元，剩8919元未付。原告多次催收，被告均不付款，后还将原告电话拉入黑名单。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。林赐恩未到庭，亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。叶锋对其诉讼请求提供了如下证据：1.原告身份证，被告人口信息；2.送货单；3.微信聊天截图。本院经审理认定事实如下：原告经营木工装饰材料生意，被告承包木工装修，双方因购买材料认识。2017年8月至2017年12月间，被告通过微信向原告下单配送木工装饰材料到江南、江北等先后三个工地，由工地接收人签名确认，其中江南和友路*****号自建房材料款20392元；江北锭子桥双冠世家*****房材料款9819.5元；江北锦发君城*****房材料款707.5元，共计30919元。收货后被告通过微信先后付款8次共计22000元给原告，尚欠材料款8919元未支付。原告对上述欠款催收未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，亦未作答辩。庭审中，原告叶锋表示愿意对其提交的证据和庭审陈述的真实性承担法律责任。本院认为，被告向原告购买木工装饰材料，告尚欠原告材料款8919元的事实，有原告提交的送货单、微信聊天记录及原告在庭审中的陈述等证据证实，被告尚欠原告材料款8919元，应予认定。原告请求被告支付材料款8919元，有理有据，符合法律规定，应予支持。被告经公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼、视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林赐恩应在本判决生效之日起五日内支付材料款8919元给原告叶锋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（该款已由原告预交），由被告林赐恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张玉芳人民陪审员  梁淮南人民陪审员  邓丽萍二〇二〇年四月二十九日书 记 员  邓 瑜