云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0628民初2641号原告：郑德堂，男，生于1974年10月29日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人：周礼赟，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏卫华，男，生于1966年11月7日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，农村居民。被告：林汉全，男，生于1978年6月6日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，农村居民。原告郑德堂诉被告夏卫华、林汉全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日、2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告郑德堂及其委托代理人周礼赟、被告夏卫华、林汉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑德堂向本院提出诉讼请求：1、由被告夏卫华赔偿原告各项经济损失共计428237.00元，分别为残疾赔偿金51772.80元、后续治疗费30000.00元、被扶养人生活费31092.00元（其中原告之父郑义华的生活费5473.80元、原告之母陈吉翠的生活费18610.92元、原告之次子郑玉多的生活费4379.04元、原告之次女郑玉林的生活费6568.56元）、住院伙食补助费4600.00元、误工费130723.00元、护理费15200.00元、交通费3000.00元、医疗费139476.00元、营养费6800.00元、精神损失抚慰金8000.00元。事实和理由：被告夏卫华于2016年在彝良县修建房屋。因原告在当地出租吊机和发电机，吊机和发电机为原告所有，租金为400.00元每天。2016年4月30日，夏卫华自家所修建房屋浇灌第三层柱子的混凝土而租用原告的吊机和发电机，因原告与夏卫华系亲戚，原告只收取吊机和发电机租金，无偿为夏卫华操作吊机，当天，夏卫华扶着吊机固定架让原告用钢筋将吊机固定在夏卫华所建房屋二楼板面上，原告捆扎好吊机后，夏卫华用铁锤敲打捆扎吊机的钢筋至少三下，在使用吊机过程中，因捆扎吊机的钢筋断裂，原告被吊机顺势带下并从所建房屋二楼板面摔到公路边的地上。原告受伤后，到昭通市人民医院住院治疗，于2016年6月14日出院，产生救护车费用、门诊费、住院费共164926.29元。被告夏卫华为原告垫付医疗费用共52892.49元，要求在本案中审理。2017年5月24日，经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，原告损伤盆骨多发骨折，伤残等级评定为九级，右髋骨关节伤残评定为十级，右侧胫骨远端骨折伤残评定为十级，后续治疗费为30000.00元，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。原告出院后多次找被告解决受伤事宜，但被告以各种理由推诿、搪塞，拒不赔偿，原告与被告夏卫华成立雇佣关系，原告在为被告夏卫华提供劳务时夏卫华用铁锤敲打捆扎吊机的钢筋三次以上，导致钢筋断裂，导致原告受伤，被告对原告的人身损害应承担赔偿责任。被告夏卫华辩称，夏卫华未租用原告的吊机和发电机。原告从夏卫华家第二层楼板面上摔下是事实，是在浇灌房屋第三层的柱子的混凝土过程中，原告操作吊机时摔下，夏卫华不知道原告因什么原因摔下来，只知道人和吊机都摔下来，原告摔下来以后，夏卫华上去看，看到绑扎吊机的钢筋已经断裂，但夏卫华未敲打过绑扎吊机的钢筋。夏卫华的房屋是承包给被告林汉全修建，原告不是夏卫华雇佣，是被告林汉全雇佣，是为林汉全做工，夏卫华不应为原告的损失承担赔偿责任。原告主张的三期（护理期、营养期、误工期）鉴定依据不足，鉴定结果不客观，不予支持。夏卫华为原告垫付医疗费用共52892.49元，该费用应在本案中一起审理。被告林汉全辩称，其修建夏卫华家的房屋有口头协议，2016年10月29日，夏卫华将其修建房屋的支模、做钢筋、砌砖等三部分工程承包给林汉全修建，混凝土工程是夏卫华自己负责。原告是浇灌房屋第三层柱子的混凝土时受伤，混凝土不在林汉全承包范围内，原告受伤产生的损失不应由林汉全承担，应由夏卫华承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、昭通市人民医院住院病例档案复印件一份、昭通市人民医院（住院）费用结算单复印件一份、云南省新型农村合作医疗住院费用报审单复印件一份、云南省医疗住院收费票据复印件一份、昭通市人民医院出院时医患沟通记录复印件一份，证明原告在昭通市人民医院住院产生住院医疗费用161633.80元；2、本院（2018）云0628刑初170号判决书，证明原告在第一人民医院住院产生医疗费139476.00元，通过医保报销122902.86元，剩余的16573.14元系原告自己支付，上述费用不包括夏卫华垫付的费用，同样也证明原告受伤的事实；3、昭通恒达司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告的伤残等级、三期（误工期、护理期、营养期）天数及原告因鉴定支付鉴定费2700.00元；4、户口簿复印件5页，证明原告、原告之妻、原告的被扶养人身份；经质证，被告夏卫华对证据1中昭通市人民医院住院病例档案复印件的真实性不持异议，认为原告住院事实属实，但没有住院发票，不能证明原告产生医疗费的实际金额，对昭通市人民医院（住院）费用结算单复印件、云南省新型农村合作医疗住院费用报审单复印件、云南省医疗住院收费票据复印件及昭通市人民医院出院时医患沟通记录，认为无原件印证，不知道真假；对证据2的真实性不持异议，认为原告住院事实属实，但没有住院发票，不能证明原告产生医疗费的实际金额；对证据3真实性不持异议，但对鉴定结果的三期（营养期、护理期、误工期）天数不予认可，认为鉴定的依据不充分、不客观；对证据4，认为原告是兄弟几个，只能证明原告的抚养人身份，不能证明原告的赡养人的身份。被告林汉全对证据1-4不持异议，认为证据1中的医疗费与林汉全无关，其不在场，不清楚，原告工作不在其承包范围内。被告夏卫华为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：5、调查笔录复印件一份，被调查人林汉全，证明原告系林汉全找的工人，不是夏卫华找的工人；6、本院（2017）云0628民初313号民事判决书、（2017）云0628民初1356号民事判决书、昭通市中级人民法院（2018）云06民终785号民事判决书各一份，证明夏卫华的房屋是林汉全承包修建，原告是林汉全请的工人，并没有给夏卫华做工；7、昭通市人民医院住院收费票据预交单原件3张，金额共49600.00元，证明被告为原告垫付医疗费用49600.00元，昭通市人民医院门诊收费票据原件5张及彝良县门诊收费收据1张，证明被告为原告垫付门诊费用3462.90元，合计金额为53062.90元；8、彝良县洛旺苗族乡联合村民委员会调查记录三份，证明夏卫华承包房屋给林汉全修建的事实；9本院(2017)云0628民初981号民事判决书复印件一份、证明郑德堂是林汉全请的工人，是向林汉全提供劳务。经质证，原告对证据5不予认可；对证据6的客观性不持异议，但认为不能证明夏卫华的证明目的，反而证明原告是给夏卫华做工，原告出事当天是给被告夏卫华义务帮工；对证据7不持异议；对证据8的真实性不持异议，对其合法性、关联性持异议，认为陈述的内容相互矛盾；对证据9的客观性和合法性不持异议，但对其认定的事实持异议，认为原告不是在支模时摔伤，是在浇灌被告夏卫华修建房屋第三层柱子的混凝土时摔伤，不能证明原告是给林汉全提供劳务，原告是为夏卫华提供劳务。被告林汉全对证据5-7认为其不清楚，该证据是原告和夏卫华的事；对证据8持异议，认为系复印件；对证据9的客观性和合法性不持异议，但对其认定的事实持异议，认为原告不是在支模时摔伤，是在浇灌被告夏卫华修建房屋第三层柱子的混凝土时摔伤，不能证明原告是给林汉全提供劳务，原告是为夏卫华提供劳务。被告林汉全未向本院提交证据证明其抗辩主张。本院认为，证据1、2、7形成证据链，与原、被告诉辩称印证原告于2016年4月30日经彝良县卫生院的救护车送到昭通市人民医院经门诊检查后于当日住院治疗，共住院45天，出院医嘱建议原告院外加强饮食营养，适当补充钙剂。原告因治疗共产生救护车费用2568.00元、门诊检测费724.49元、住院费161633.80元，合计164926.29元，被告夏卫华为原告垫付医疗费用共52892.49元。原告出院时，其妻林汉荣使用原告的新型农村合作医疗医疗证在昭通市人民医院报销了原告的住院费，骗取国家新型农村合作医疗补偿金人民币95540.53元，尔后又在彝良县农村合作医疗管理站进行报销，骗取社会医疗保险大病保险补偿金27362.33元，本院（2018）云0628刑初170号刑事判决书判决林汉荣犯诈骗罪，来源合法，内容客观，予以采信；证据3证明2017年5月30日，经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，原告此次损伤盆骨多发骨折伤残评定为九级，右侧髋臼前柱粉碎性骨折致右髋关节丧失功能31.67%伤残评定为十级，右侧胫骨远端粉碎性骨折致裸关节丧失功能50%伤残评定为十级，需后续治疗费30000.00元，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日，原告因鉴定支付鉴定费2700.00元，来源合法，内容客观，予以采信；证据4中原告、林汉荣、郑玉林、郑玉多的常住人口登记卡证明原告生于1974年10月29日，林汉荣系原告之妻，郑玉林系原告之长女，生于2003年6月18日，郑玉多系原告之次子，生于2002年3月15日，原告、林汉荣、郑玉林、郑玉多均居住于彝良县，来源合法，内容客观，予以采信，陈吉翠的常住人口登记卡系孤证，不能证明陈吉翠系原告之母，不予采信；证据5、6、8、9形成证据链印证2015年10月29日，被告夏卫华与被告林汉全口头协议将自家自建房屋的支砌砖墙、支模、作钢筋部分的工程承包给被告林汉全修建，来源合法，内容客观，予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告生于1974年10月29日，林汉荣系原告之妻，郑玉林系原告之长女，生于2003年6月18日，郑玉多系原告之次子，生于2002年3月15日，原告、林汉荣、郑玉林、郑玉多均居住于彝良县。2015年10月29日，被告夏卫华与被告林汉全口头协议将自家自建房屋的支砌砖墙、支模、作钢筋的工程承包给被告林汉全修建。因原告在当地出租吊机和发电机用于房屋修建工程，2016年4月30日，被告夏卫华为自家所修建房屋浇灌第三层柱子的混凝土而使用原告的吊机和发电机，该吊机固定在夏卫华家自建房屋第二层板面上，原告在操作吊机过程中，因捆扎吊机的钢筋断裂，吊机从空中掉落，原告被吊机顺势带下并从所建房屋二楼板面摔到公路边的地面上。原告于受伤当日经彝良县卫生院的救护车送到昭通市人民医院，经门诊检查后于当日在昭通市人民医院住院治疗，共住院45天，出院医嘱建议原告院外加强饮食营养，适当补充钙剂。原告因治疗共产生救护车费用2568.00元、门诊检测费724.49元、住院费161633.80元，合计164926.29元，被告夏卫华为原告垫付医疗费用共52892.49元。原告出院时，其妻林汉荣使用原告的新型农村合作医疗医疗证在昭通市人民医院报销原告的住院费，骗取国家新型农村合作医疗补偿金人民币95540.53元，尔后又在彝良县农村合作医疗管理站进行报销，骗取社会医疗保险大病保险补偿金27362.33元，本院（2018）云0628刑初170号刑事判决书判决林汉荣犯诈骗罪。2017年5月30日，经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，原告此次损伤盆骨多发骨折伤残评定为九级，右侧髋臼前柱粉碎性骨折致右髋关节丧失功能31.67%伤残评定为十级，右侧胫骨远端粉碎性骨折致裸关节丧失功能50%伤残评定为十级，需后续治疗费30000.00元，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日，原告因鉴定支付鉴定费2700.00元。本院认为，原告郑德华与被告林汉全诉、辩称，原告系被告夏卫华雇佣，为夏卫华提供劳务，原告在提供劳务过程中受伤产生的损失应由夏卫华承担，被告夏卫华辩称原告系被告林汉全雇佣，为林汉全提供劳务，原告提供劳务中受伤产生的损失应由林汉全承担，但本院及昭通市中级人民法院生效判决书已确定被告林汉全只承包夏卫华家房屋修建工程的支砌砖墙、支模和作钢筋工程修建，并未承包浇灌混凝土工程，原告是在夏卫华家浇灌修建房屋柱子混凝土过程中操作吊机时摔伤，原告提供劳务的成果由被告夏卫华享有，故应视原告为被夏卫华所雇佣，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告操作吊机过程中摔伤产生的损失应由夏卫华与原告按各自的过错承担。农村建房过程中使用吊机在空中运输建材本身存在较大安全隐患，被告夏卫华在为自家修建房屋的柱子浇灌混凝土过程中使用吊机运输建材，原告在房屋第二层板面上操作吊机，应注意安全，采取必要的安全防护措施，但原告安全意识淡薄，在操作吊机时未确保自身安全，导致自己摔伤，对自己摔伤一事存在过错，被告夏卫华自家修建房屋，对修建房屋过程中的安全问题负有监管、检查、排除等义务，但在原告操作吊机前夏卫华未对安全隐患进行检查、排除，在原告操作吊机时未对可能发生的安全问题采取必要的防范措施，导致原告在操作吊机时捆绑吊机的钢筋断裂后吊机从空中坠落并顺势将原告带落后，因无安全防护措施，导致原告直接摔到地面受伤，夏卫华对原告受伤一事存在主要过错，应对原告的损失承担60%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，对原告的诉讼请求，本院评判如下：1、残疾赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告属农村居民，生于1974年10月29日，其伤残等级经鉴定为一个九级、两个十级，原告的残疾赔偿金按照云南省2018年全年农村常住居民人均可支配收入10768.00元计算20年乘以（九级伤残赔偿指数20%+十级伤残赔偿附加指数1%+十级伤残赔偿附加指数1%），计算为47379.00元。2、被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，因原告未举证证明其父母的身份信息及生育子女情况，该两人的赡养费无计算依据，不能确定，对该赡养费本院不支持。原告之子郑玉多生于2002年3月15日，已18周岁，已不需抚养，对该抚养费之诉讼请求本院不支持。原告之女郑玉林生于2003年6月18日，其抚养时间为一年零两个月，其系农村居民，原告及其妻林汉荣对郑玉林均负有负有抚养义务，原告只承担郑玉林抚养费的二分之一，本院参照云南省2018年全年农村常住居民人均消费支支出9123.00元之标准计算后乘以原告的伤残赔偿指数22%（九级伤残赔偿指数20%+十级伤残赔偿附加指数1%+十级伤残赔偿附加指数1%），郑玉林的抚养费计算为1171.00元。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金，被扶养人生活费在判决判项中不再单独列出，上述1171.00元被扶养生活费应计入原告的伤残赔偿金中，不再单独列项计算，原告伤残赔偿金应为47379.00元加1171.00元，共48550.00元。3、后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，经鉴定，原告需后续治疗费30000.00元，对该费用本院予以支持。4、住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告在昭通市人民医院住院45天，参照2018年云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支标准每人每天100.00元计算，原告的住院伙食补助费计算为4500.00元。5、误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，经鉴定，原告的误工期为180天，因原告无固定收入，未提交证据证明其最近三年平均收入状况，本院参照当地相同行业工资标准确定原告的报酬为200.00元每天，其误工费计算为36000.00元。6、护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，经鉴定，原告的护理期为60日，本院根据原告伤情确定其需一人护理，因原告未提供证据证明护理人员的工资收入情况，参照2018年云南省国有经济单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资81648.00元之标准计算60天，其护理费计算为13422.00元。7、医疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告此次受伤产生救护车费用、门诊检查费用、住院费共164926.29元，该费用有证据予以证明，本院予以支持。8、营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，因出院医嘱建议原告院外加强饮食营养，适当补充钙剂，经鉴定，原告需营养期90日，本院根据原告的伤情确定原告每天需营养费50.00元，其营养费计算为4500.00元。9、精神损失抚慰金。原告之伤经鉴定为一个九级，两个十级，原告因伤残承受了一定的精神损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用〈最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉予以确定”的规定，同时，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：1、侵权人的过错程度；2、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；3、侵权行为所造成的后果；4、侵权人的获利情况；5、侵权人承担责任的经济能力；6、受诉法院所在地平均生活水平。本院根据原告的生活水平、受伤情况、过错程度等因素酌情确定其精神损失抚慰金为5000.00元。10、交通费。因原告未举证证明其因此次受伤确实支付交通费，其对此应承担举证不能的法律后果，对该交通费的诉讼请求本院不支持。上列1—9项，合计306898.29元，由被告夏卫华负担60%，即184139.00元，扣除夏卫华为原告垫付的费用52892.49元后，夏卫华应赔偿原告各项损失共131246.51元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告夏卫华于本判决生效之日起30日内赔偿原告郑德堂各项损失共计131246.51元。三、驳回原告郑德堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7724.00元，由原告郑德堂负担5357.00元，被告夏卫华负担2367.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  洪明和人民陪审员  夏洪春人民陪审员  梁兴贵二〇二〇年四月二日书 记 员  王会明