福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5324号 上诉人（原审原告、反诉被告）：殷斯沃德国际有限公司（INSWORLDINTERNATIONALCOMPANYLIMITED），住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道200号恒生湾仔大厦3楼301-2室（FLAT/RM301-23/FHANGSENGWANCHAIBLDGNO.200HENNESSYROADWANCHAIHK.）。 法定代表人:骆仁忠（LOHJINTEONG），该公司董事。 委托诉讼代理人：张映红，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄峻飞，北京市海铭律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建安玮鞋业有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇城南工业区迎宾东路。 法定代表人：陈应军，该公司总经理。 委托诉讼代理人:叶志怀，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人:骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人殷斯沃德国际有限公司（以下简称殷斯沃德公司）、福建安玮鞋业有限公司（以下简称安玮公司）因买卖合同纠纷一案，均不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初113号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 殷斯沃德公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判安玮公司向殷斯沃德公司支付违约金2008053.55元。事实和理由：一、殷斯沃德公司主张其实际损失为出口货物的退税损失，而一审判决认为“但无法证明原告所主张的该税款由其享有”但未进一步指出谁享有本案的退税款项。综观一审判决，一审法院基本上回避了“国际贸易”、“国际贸易术语”、“出口商”“供货商”、“出口退税”等一系列本案事实认定和说理必须涉及的概念，而正确理解和使用前述概念对于正确认定殷斯沃德的实际损失至关重要。以下分两点说明：1.本案虽系涉外民事诉讼，但不因此认定本案系国际贸易纠纷。恰恰相反，案涉买卖合同的性质系买方为香港公司的国内贸易，殷斯沃德公司(买方)同时又是案涉货物的出口商，而安玮公司仅系案涉买卖合同的卖方或供货商。根据国际商会编写的并由中国国际商会/国际商会中国国家委员会组织翻译的《国际贸易术语解释通则》可知，国际贸易是指“用于货物跨越国国界的国际货物买卖合同”。本案货物交付地为中国厦门市，因此案涉交易不属于国际贸易。至于案涉买卖合同第二条约定的交货方式“FOB厦门”只是以此明确交货地点为厦门，这与国际贸易术语中的“FOB”规范内涵相去甚远，此其一。目前我国的国际贸易尚未使用人民币作结算货币，案涉买卖合同以人民币计价和结算，据此案涉买卖合同不可能是国际贸易，此其二。其三，殷斯沃德公司委托益轩公司履行案涉买卖合同并代理出口，安玮公司只负责供货不负责出口。综上，安玮公司系卖方或供货商，其主要义务系依约于2017年1月10日前在厦门交付货物，订舱、报关等出口手续与其无关。相对于安玮公司而言，殷斯沃德公司是买方，其主要义务是支付货款；同时相对于货物进口商台湾OTD公司，殷斯沃德公司系出口商，负责订舱、从中国报关出口及收汇核销等。2.根据国家税务总局颁布的《出口货物退(免)税管理办法(试行)》规定第二条和第三条规定，出口商享有出口退税。益轩公司系在中国依法成立的法人企业，属于适格的出口商，其经营出口业务时，依法享有国家出口退税，故益轩公司系本案出口退税享有者。因接受殷斯沃德公司委托出口，退税利益最终归属于殷斯沃德公司。二、《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到可者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。据此，退税款系案涉合同履行后殷斯沃德公司可获得的利益，而安玮公司明知该三批货物用于出口，且退税规定系法定，因此殷斯沃德的退税损失系安玮公司订立合同时已经预见到或者应当预见到的违约可能造成的损失。三、经过计算，殷斯沃德公司的实际损失即退税损失为1029770.56元。根据我国《合同法》第一百一十四条、买卖合同司法解释第十六条、合同法司法解释(二)第二十九条规定，违约金过高的调整也应当在实际损失的130%即1338701.17元以上部分进行调整。同时，本案的违约金调整也应当充分考虑安玮公司全部未履行和主观过错明显、以及殷斯沃德公司主动大幅调低违约金比例等因素。 安玮公司辩称，双方在合同中约定的交付方式为FOB厦门，该交货方式确认了双方对交货的地点、风险的转移、费用如何承担的问题进行了约定。殷斯沃德公司要求享有所有的退税不能成立，双方关于退税问题并没有达成一致的意见，但是即便存在退税，也应由安玮公司享有。殷斯沃德公司的上诉请求不能成立。 安玮公司上诉请求：请二审法院重新查明案件事实，撤销一审部分判决，并依法改判，即判决驳回殷斯沃德公司要求安玮公司支付自2017年1月12日起至返还预付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失；判决驳回殷斯沃德公司要求安玮公司支付违约赔偿金803221.42元的诉讼请求；判决殷斯沃德公司向安玮公司支付违约赔偿金人民币166.64万元。事实和理由：一、一审法院认定案涉三份合同无法履行的原因在于安玮公司，认定安玮公司违约明显错误，为此请二审法院重新查明事实，并予以纠正。一审法院主观臆测，推定认为殷斯沃德公司对于船期问题始终尽力协调，并愿意支付部分货款来继续履行合同，在殷斯沃德公司提供合理的解决方案后安玮公司仍拒不发货，从而认定安玮公司以实际行动表明不愿意履行合同义务，合同无法履行的原因在于安玮公司，安玮公司应承担合同解除的违约责任。具体理由如下：（一）从本案安玮公司提供的证据可充分证明案涉合同的违约方为殷斯沃德公司，案涉合同无法履行的根本原因是舱位问题，而订舱是殷斯沃德公司的义务，如果没有订舱的话货物是无法出货、交付的。①安玮公司已依约生产外贸休闲鞋，殷斯沃德公司对涉讼三份合同的货物也已检验合格（庭审中殷斯沃德公司不持异议）,安玮公司已具备出货的条件，已依约履行了自己生产加工货物的全部义务。②货物生产完毕、检验合格后，就是出货的问题，也就是本案发生纠纷的最重要的环节。案涉货物是国际货物买卖，出货方式是ＦＯＢ，出货的必要充分条件就是订舱，那就涉及到订舱是谁的义务。安玮公司提交的邮件5-7的邮件中，殷斯沃德公司于2017年1月6日上午9：15发送邮件明确告知安玮公司“你好，樊玲：ＩＳ0029我司也是提前一个半月就订舱了，可是这家货代舱位一直没有下来，截止到现在，货代还无法告知能拿到1月17日的船期。我司与客人每天都有在追踪货代仓位事宜，我司现在目前也无法确认什么时候可以装柜，已由消息就马上告知贵司。”2017年1月6日下午5：06殷斯沃德公司再次向安玮公司发送邮件告知“代理发了两次邮件说明1月10号货好，我司不理解，代理4号就发邮件询问他们仓位是否还有保留，工厂能赶上，货代直说货代有更改，让代理去确认，却没有说仓位一直保留，期间我司让代理一直询问船期，货代回复是24号的”。同时2017年1月6日17：52源头客户与殷斯沃德公司之间的邮件也证实货代公司有定仓位的事实，但殷斯沃德公司的代理公司故意放空仓位导致安玮公司未能按合同约定时间出货的。在殷斯沃德公司未告知并通知安玮公司舱位已确定的情况下，安玮公司无法安排出货。③Ｆ0Ｂ的交货地点是买方的指定船只，即在买方未订舱之前，卖方是无法正常交货。本案因为殷斯沃德公司未通知船期和指定船只，安玮公司无法正常交货。关于船期问题，一审法院认定殷斯沃德公司对于船期问题始终尽力协调，其实也就是确认殷斯沃德公司负有义务订舱安排船期，而且也确认殷斯沃德公司是没有订舱的，所以合同未能履行。在这种情况下，案涉合同不能履行的原因已经很明确了，就在于殷斯沃德公司。（二）安玮公司从头到尾都是愿意、且积极地配合履行案涉的买卖合同的，一审法院认定安玮公司以实际行为表明不愿意履行合同义务子虚乌有，严重偏离事实，认定错误。1.安玮公司一直积极履行合同义务并敦促合同履行。安玮公司提交的证据樊伟玲与益轩骆总的微信聊天记录均可以证实，樊伟玲一直在质问“骆总您好，ＩＳ0029单到今天为止还没接到出货通知，只有收到ＩＳ0027单的出货通知，ＩＳ0029单已经接近尾声，我司仓库已经爆仓，以无空间可放？此单贵司准备如何处理？今天樊玲发邮件给刘欣也没正面回复，烦请骆总给予明确回复此单船期具体时间，谢谢!”“骆总：樊玲有致电阳光代理小胡，对方告知贵司业务通知0029单生产到24号才能结束，而推掉十号船期，非要延到24号？我不明白贵司为何如此处理？明知此单已经可以按时结束，我厂仓库有限，堆存不下，业务部又是耍计计谋……？”2.关于付款问题，本案也不存在变更合同付款条款或者安玮公司单方要求变更付款条款的情形。（1）付款的进一步说明或者洽谈是“阳光”邮箱发送出来的邮件。发件人“阳光”不是安玮公司的邮箱，也不是安玮公司指定的与殷斯沃德公司联系的邮箱，该邮箱账号发出的邮件不能视同为、也不能代表安玮公司的意思表示。法定代表人的书面承诺、加盖公司公章的协议也许可以代表法人的真实意思表示，而邮箱账户的注册和使用具有不确定性和随意性，只有安玮公司书面指定的或者确认的邮箱发送的邮件才能代表安玮公司的真实意思表示。一审判决认定“阳光”邮箱的使用人为安玮公司明显缺乏事实和法律依据。安玮公司提供的证据中的邮件收件人有“阳光”，并不能代表“阳光”邮箱的使用人是安玮公司，更不能代表“阳光”邮箱发送的邮件视为安玮公司的意思表示；更何况从常识、正常的逻辑思维就可以判断安玮公司自己发送邮件给自己是多此一举的。该意思表示的作出方并非安玮公司，而是案外第三方，其法律后果不应由安玮公司承担。（2）退一步讲，即使“阳光”邮箱在2017年1月10日、1月11日发送给殷斯沃德公司邮件要求其先解决先前订单的问题且必须补齐案涉购销合同项下货款或者提供等额货值的担保品作为出货保证之后，其才愿意发货代表了安玮公司的意思表示，这也不是安玮公司不愿意履行或者拒绝履行的意思表示。案涉三份购销合同第六条“结算方式”约定“出货后一个月内结算，供方须承担货物到厦门码头的运输费用，需出具有效的增值税发票和合同给需方作为付款的前提条件”，该条款针对的仅仅是货款结算，该条款并不排除预付款，法律也未禁止合同双方主体进一步对付款具体方式进行协商确定。我国《合同法》第62条也明确规定“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”也就是假定“阳光”邮箱在2017年1月10日、1月11日发送的邮件代表了安玮公司的真实意思表示（邀约），行为性质也不是变更合同付款条款而是进一步补充明确具体付款方式。殷斯沃德公司回复愿意支付部分货款来继续履行合同（承诺），双方对付款条款进一步明确，至少部分达成一致意见（合同成立生效）。一审判决以此认定安玮公司以实际行为表明不愿意履行合同义务显然是子虚乌有，安玮公司的意思显然不是取消订单或者要求解除合同。二、殷斯沃德公司的违约行为造成安玮公司高达人民币166.64万元的经济损失，对此依法应当承担赔偿责任。1.在安玮公司依约生产加工货物的情况下，殷斯沃德公司因为自身未履行订舱的义务导致合同未能进一步履行，于2017年1月12日向法院提起诉讼要求解除案涉的购销合同，这是以自身的实际行为表明不愿意继续履行合同。2.殷斯沃德公司作为合同履行的过错方，未全面履行合同义务，且以实际行为明示不愿意继续履行合同，并通过起诉的方式单方要求解除合同。由于货物的特殊性，安玮公司为了避免损失扩大，在殷斯沃德公司起诉要求解除合同的情况下，只能对货物进行及时处理，及时变价出售货物为美金953467.76元，按交易时汇率6.8906折合人民币为6569964.95元，安玮公司与殷斯沃德公司购销合同约定的案涉货款金额为8032214.2元，因殷斯沃德公司起诉要求解除合同造成了安玮公司可预期利益损失人民币166.64万元。对该预期利益的损失，安玮公司向法院提交了相应的证据，殷斯沃德公司对该组损失的证据也是不持异议的。对此，殷斯沃德公司依法应当承担赔偿责任。三、一审判决安玮公司向殷斯沃德公司支付违约赔偿金803221.42元无事实与法律依据。请二审法院予以更正。首先，根据三份《购销合同》第八条的约定“取消合同：若供方在签字合同后单方面取消订单，须赔偿合同金额50%给需方”，合同赔偿金条款的约定针对的是安玮公司在合同签订后无正当理由单方面取消订单的情形，但是本案是在殷斯沃德公司违约在先（未履行订舱义务），而且是殷斯沃德公司单方起诉要求解除合同的，在殷斯沃德公司以自己的行为表明不愿意履行合同的情况下安玮公司才同意解除合同的，本案双方合同解除的情形完全不是因为安玮公司“单方取消订单”，一审法院不仅对合同不能履行的责任方进行错误的认定，而且对合同条款进行了不恰当的扩大解释，在一审法院看来，“单方取消订单”等同于合同解除，而且是不管任何原因导致合同解除的。本案双方在诉讼中达成解除合同的一致意见，不能适用《购销合同》第八条的约定“取消合同”的约定。其次，根据合同法的相关规定，合同的解除所产生的法律后果有返还财产、赔偿损失等法律责任，而赔偿损失认定的前提必须是先确定违约方，可本案毫无证据证明安玮公司存在违约行为，相反，双方共认的证据却充分证明合同的违约方为殷斯沃德公司，因此一审法院要求安玮公司支付上述赔偿金既无合同依据又无法律根据，故请二审法院驳回殷斯沃德公司的该项请求。四、本案系殷斯沃德公司违约在先，一审判决安玮公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向安玮公司支付150万元自2017年1月12日起至返还预付款之日止的利息错误。综上所述，涉案合同的无法履行，直至合同的解除，完全是因殷斯沃德公司违约行为所造成的，为此殷斯沃德公司应当赔偿安玮够干啥呢就此造成的所有经济损失。同时殷斯沃德公司要求安玮公司支付赔偿金803221.42元以及支付利息均无任何事实与法律依据。故请二审法院撤销一审部分判决，依法改判支持安玮公司的上诉请求。 殷斯沃德公司辩称，一、根据本案证据可知，安玮公司不是国际贸易中FOB价格条款项下的卖方，其只是国内贸易中的卖方，只需将货物交付至厦门集装箱码头即告完成交付义务，其根本不可能在厦门港船上交货。安玮公司以未订舱为由主张殷斯沃德公司违约的结论不能成立，而其未按期交付货物构成违约则显而易见。二、因殷斯沃德公司不构成违约，无需向安玮公司承担违约责任。殷斯沃德公司其他的答辩意见与其上诉意见一致。 殷斯沃德公司向一审法院起诉请求：一、判决解除双方签订的编号为INS6-GEB-ANW-02、INS6-GEB-ANW-03、INS6-GEB-ANW-04的三份《购销合同》；二、判决安玮公司向殷斯沃德公司支付违约赔偿金3824374元；三、判决安玮公司向殷斯沃德公司返还预付款1500000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。法庭辩论结束前，殷斯沃德公司变更第二项诉讼请求为：判决安玮公司向殷斯沃德公司支付违约赔偿金2008053.55元。 安玮公司向一审法院反诉请求：判决殷斯沃德公司向安玮公司支付违约赔偿金，包括预期利益损失1666400元。 一审法院认定事实：殷斯沃德公司作为需方，安玮公司作为供方，双方于2016年10月15日-17日签订合同编号INS6-GEB-ANW-02《购销合同》（品名：ISO027，交货期2016年12月25日，合同标的额2240154元），于2016年10月26日签订合同编号INS6-GEB-ANW-03《购销合同》（品名：ISO029，交货期2016年12月5日，合同标的额1971288元），于2016年11月23日-25日签订合同编号INS6-GEB-ANW-04《购销合同》（品名：ISO030,交货期2017年1月10日，合同标的额3820772.2元）。上述三份《购销合同》第二条均约定交货方式为FOB厦门（含商检费用，拖柜费用）；第六条均约定结算方式为供方须承担货物到厦门码头的运输费用，需出具有效的增值税发票及合同给需方作为付款的前提条件；第八条均约定若供方在签订合同后单方面取消订单，须赔偿合同金额的50%给需方。安玮公司于2016年12月30日出具书面说明，确认收到合同编号INS6-GEB-ANW-02购销合同、合同编号INS6-GEB-ANW-03《购销合同》的预付款合计1500000元，承诺在2017年1月8日前完成此两张订单，殷斯沃德公司予以签章确认。 在原一审诉讼中，根据殷斯沃德公司提出的财产保全申请，一审法院于2017年1月12日作出（2017）闽0521民初992号民事裁定：一、冻结安玮公司银行存款，期限为一年；二、查封扣押安玮公司生产的成品鞋，期限为三年（第一项、第二项以人民币300万元为限）；三、查封殷斯沃德公司法定代表人骆仁忠提供担保的位于泉州市丰泽区××花园××号的房产（房屋所有权证编号：泉房权证丰泽区（丰）字第3××0号），在财产保全期间禁止该商品房转让或者设定抵押，期限为三年。后因安玮公司提出反担保申请，一审法院于2017年1月16日依法作出（2017）闽0521民初992号之一民事裁定：一、解除对安玮公司银行存款的冻结；二、解除对安玮公司生产的成品鞋的查封扣押（第一项、第二项以人民币300万元为限）；三、查封程国贤提供担保的位于福建省惠安县××花园××幢××室以及储藏间（房屋所有权证编号：房权证惠螺字第3××5号），在财产保全期间禁止该商品房转让或者设定抵押，期限为三年；四、查封陈竞提供担保的位于福建省惠安县××花园××＃××号商品房（商品房合同编号×××06,合同已备案登记），在财产保全期间禁止该商品房转让或者设定抵押，期限为三年；五、对安玮公司在本案诉讼中应承担的款项，担保人陈竞、张培聪、郭聪杰以人民币300万元为限负连带偿还责任。 一审法院认为，殷斯沃德公司提供的证据1及安玮公司提供的证据20，系双方签订的三份《购销合同》，予以确认。证据2经安玮公司质证对真实性无异议，能够证明殷斯沃德公司因案涉合同支付了安玮公司预付款1500000元。证据3-6，安玮公司主张发件人“阳光”不是其邮箱，不知道发件人是谁，但安玮公司提供的证据19中的两份邮件，其中邮件收件人中就有“阳光”，故对安玮公司所主张的不知道“阳光”邮件的实际使用人不予采信。结合殷斯沃德公司提供的证据7-12、15-18以及安玮公司提供的证据21、24、26，能够认定福建阳光集团厦门进出口有限公司是益轩（泉州）轻工有限公司的出口代理商，益轩（泉州）轻工有限公司是殷斯沃德公司的内地代理商，“阳光”邮箱的使用人为安玮公司，根据双方的邮件往来，安玮公司于2017年1月10日、1月11日发送给殷斯沃德公司邮件要求殷斯沃德公司先解决先前订单的问题且必须补齐案涉购销合同项下货款或者提供等额货值的担保品作为出货保证之后，其才愿意发货，但双方的合同约定为殷斯沃德公司只有收到安玮公司开具的增值税发票以及合同后才需履行付款义务。关于船期安排的问题，殷斯沃德公司提供其于2017年1月10日发送给安玮公司邮件要求029合同项下的货物可以送到益轩工厂，027合同等待测试结果出来后，争取1月13日装船且殷斯沃德公司可以再付部分货款，030合同项下的货物因安玮公司拒绝殷斯沃德公司进入工厂，其无法跟进。殷斯沃德公司对于船期问题始终尽力协调，并愿意支付部分货款来继续履行合同，在殷斯沃德公司提供合理的解决方案后安玮公司仍拒不发货，安玮公司以实际行动表明不愿意履行合同义务，故案涉三份合同无法履行的原因在于安玮公司，其应承担合同解除的违约责任。殷斯沃德公司提供的证据13、14，橡胶、塑料、皮革或再生皮革制外底、皮革制鞋面的鞋靴的出口退税税率为15%，但无法证明殷斯沃德公司所主张的该退税由其享有。安玮公司提供的证据19的购销合同、图片，与本案无关，不予审查。证据22、23、25，系安玮公司与供应商之间的往来情况，与本案无关。证据27，真实性予以确认，能够证明安玮公司已经将案涉合同项下的部分货物卖出的事实。综上所述，殷斯沃德公司系香港特别行政区法人，故本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。殷斯沃德公司与安玮公司之间签订的编号分别为ＩＮＳ6-ＧＥＢ-ＡＮＷ-02、ＩＮＳ6-ＧＥＢ-ＡＮＷ-03、ＩＮＳ6-ＧＥＢ-ＡＮＷ-04的三份《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。安玮公司以实际行动表明不愿意履行合同义务，且案涉的合同标的物已部分出售，合同目的无法实现，殷斯沃德公司请求解除案涉三份《购销合同》,符合双方约定和法律规定，应予支持。殷斯沃德公司要求安玮公司返还预付款1500000元及自2017年1月12日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，应予支持。双方签订的合同解除后，违约赔偿金的认定应结合协议内容、履行实际情况、违约情节、解除合同的意思表示等多方面综合认定，从协议内容、履行实际情况看，安玮公司要求殷斯沃德公司补齐货款或者提供等额货值的担保品作为出货保证后才愿意出货，在殷斯沃德公司针对订舱问题提出合理的解决方案且愿意再付部分货款的情况下安玮公司仍拒不出货，安玮公司以实际行为表明拒不履行合同，故安玮公司构成违约。殷斯沃德公司主张根据三份《购销合同》的第八条即安玮公司在签订合同后单方面取消订单需按合同金额50%赔偿给殷斯沃德公司的约定，要求安玮公司按合同金额25%支付违约赔偿金2008053.55元，该请求过高，违约金数额应予调整，因殷斯沃德公司未提供证据证明安玮公司的违约行为给殷斯沃德公司造成的实际损失，故违约金酌定为合同金额的10%即803221.42元〔（2240154元＋1971288元＋3820772.2元）×10%〕。安玮公司要求殷斯沃德公司按合同标的20%承担违约赔偿金1666400元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除殷斯沃德国际有限公司与福建安玮鞋业有限公司双方之间签订的编号分别为ＩＮＳ6-ＧＥＢ-ＡＮＷ-02、ＩＮＳ6-ＧＥＢ-ＡＮＷ-03、ＩＮＳ6-ＧＥＢ-ＡＮＷ-04的三份《购销合同》；二、福建安玮鞋业有限公司应于判决生效之日起十五日内向殷斯沃德国际有限公司返还预付款人民币1500000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年1月12日起至返还预付款之日止的利息损失；三、福建安玮鞋业有限公司应于判决生效之日起十五日内支付殷斯沃德国际有限公司违约赔偿金人民币803221.42元；四、驳回殷斯沃德国际有限公司的其他诉讼请求；五、驳回福建安玮鞋业有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提供新证据。当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，案涉三份购销合同均约定，本合同的附件如订单明细、包装明细及其他的往来信件均为本合同不可分割的部分，同本合同有同等法律效力。殷斯沃德公司于2017年1月12日起诉。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安玮公司陈述“阳光”×××＠ｑｑ.ｃｏｍ并非其邮箱，该邮箱发出的内容不代表其意思表示，但其提供的与殷斯沃德公司往来邮件载明“阳光”及其邮箱地址，且结合本案的在案证据可以认定上述邮箱的使用人为安玮公司，一审判决对此认定正确。 本院认为，合同解除后，一审法院据此判决安玮公司应退还殷斯沃德公司预付款150万元并支付自2017年1月12日起至返还预付款之日止占用期间的利息正确，安玮公司关于其无需支付利息的主张，于法无据，不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据安玮公司于2017年1月10日、1月11日发给殷斯沃德公司的邮件内容可以体现，安玮公司要求殷斯沃德公司先解决先前订单的问题，且必须补齐三份购销合同项下的货款，或者提供等额货值的担保品作为出货保证之后，其才愿意发货。而按照购销合同的约定，殷斯沃德公司只有在收到安玮公司开具的增值税发票以及合同后，才需履行付款义务。安玮公司主张系因殷斯沃德公司未安排船期导致无法发货，而关于船期的安排，殷斯沃德公司提供的其于2017年1月10日发送给安玮公司的邮件可以证明殷斯沃德公司要求029合同项下的货物可以送到益轩工厂，027合同等待测试结果出来后，争取1月13日装船，并且殷斯沃德公司可再付部分货款，030合同项下货物因安玮公司拒绝殷斯沃德公司进入工厂而无法跟进。由此可见，在三份购销合同履行过程中，殷斯沃德公司始终积极地促使合同继续履行，即使在船期安排出现问题的情况下亦提出了合理的解决方案，但即便如此安玮公司仍不同意交货。安玮公司以其实际行动表明其不愿继续履行购销合同项下的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。一审判决根据购销合同的约定，并结合本案实际情况酌情将违约金调整为合同金额的10%，合理合法，应予维持。殷斯沃德公司有关与此的上诉主张，理据不足，不予采纳。殷斯沃德公司不存在违约行为，无需承担违约责任，安玮公司要求殷斯沃德公司支付赔偿金，缺乏依据，不予支持。 综上所述，殷斯沃德公司、安玮公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42201元，由殷斯沃德国际有限公司负担15644元，福建安玮鞋业有限公司负担26557元。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈威鸿 本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。