河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终855号 上诉人（原审原告）：临漳县创富人力资源服务有限公司，住所地：河北省邯郸市临漳县临漳镇西烟寨村。 法定代表人：王金艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜洪顺，男，1982年12月16日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北京狮起重机械制造有限公司，住所地：河北省保定市清苑区东闾乡东闾村。 法定代表人：王梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海市锐鸽起重机械有限公司，住所地：上海市奉贤区扶港路******。 法定代表人：崔志国，该公司经理。 委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。 原审被告：黄骅市鼎誉商贸有限公司，住所地：河，住所地：河北省沧州市黄骅市海丰大街> 法定代表人：李长怀，该公司董事长。 临漳县创富人力资源服务有限公司（以下简称创富人力公司）与河北京狮起重机械制造有限公司（以下简称京狮起重公司）、上海市锐鸽起重机械有限公司（以下简称锐鸽机械公司）、黄骅市鼎誉商贸有限公司（以下简称鼎誉商贸公司）产品责任纠纷一案，临漳县创富人力资源服务有限公司、河北京狮起重机械制造有限公司、上海市锐鸽起重机械有限公司均不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临漳县创富人力资源服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，判令京狮起重公司和锐鸽机械公司承担因产品质量给上诉人造成的损失386000元；判令京狮起重公司和锐鸽机械公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定上诉人在使用中存在过错进而导致损失发生，判令上诉人自行承担50%的侵权责任，这种认定是错误的。京狮起重公司和锐鸽机械公司无证据证明上诉人存在过错，《失效分析报告》中载明的“挂钩在使用过程中受到了侧向力，横向应力比较高，导致一侧柱销和承载板缺陷处横向应力的作用下发生脱开”的内容并不必然推导出上诉人在使用过程中存在过错。同样，上诉人在一审时提交的“照片”也不能推导出上诉人的行为违背使用说明书。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起上诉，请求依法公正判决。 河北京狮起重机械制造有限公司、上海市锐鸽起重机械有限公司答辩称，创富人力公司的上诉请求不能成立，该公司提交的失效分析报告中明确载明挂钩在使用过程中受到了侧向力，横向应力比较高，足以说明创富人力公司在使用产品过程中存在不当使用情况，所谓事故也是因为其不当使用造成的，原审审理过程中创富人力公司承认在使用过程中存在多台手拉葫芦吊挂同一重物的情况，同时我方在一审过程中提供了充分证据证明其违规使用情况，因此临漳县创富人力资源服务有限公司的上诉请求不能成立。 黄骅市鼎誉商贸有限公司述称，同意河北京狮起重机械制造有限公司、上海市锐鸽起重机械有限公司的答辩意见。 河北京狮起重机械制造有限公司、上海市锐鸽起重机械有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回创富人力公司的一审诉讼请求；创富人力公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“使用过程中操作不当与产品本身焊接缺陷共同导致了损害结果的发生，本院酌定各承担50%的责任，即205737元”此认定不符合法律规定。首先，根据被上诉人提供的（2018）钢测（Z）字第0082号失效分析报告，明确载明挂钩在使用过程中受到了侧向力，横向应力比较高，导致一侧柱销和承受板在横向应力的作用下发生脱开，进而导致固定板和承载板的焊接处受力较大，从而产生开裂。被上诉人提供的照片中也显示被上诉人在使用手拉葫芦过程中存在侧拉、用两台及两台以上葫芦起吊同一重物等违背使用说明书的行为，通过以上情况可以看出，正是由于被上诉人的违规使用才导致本案发生。其次，关于被上诉人分析报告中的焊接缺陷，不应认定为产品质量缺陷，通过涉案产品使用说明书可以看出，本产品之所以禁止倒拉，原因是涉案手拉葫芦的固定板根本就不应受重，所谓“固定板”，只是起固定的辅助作用，根本不需要其具备承载重力的功能，也没有必要采取专业程度要求非常高的焊接工艺。因此，分析报告中的所谓“焊接缺陷”，根本就不能证明涉案手拉葫芦本身为缺陷产品。只要使用方依照使用规范使用，就不可能产生侧向力，即便没有固定板的固定辅助，也不应有事故发生；相反如果违规侧拉重达数吨的重物，无论专业程度多高的焊接技术，也不能使一个小小的固定板承受如此大的力量，无法避免类似本案事故的发生。因此，被上诉人提供的（2018）钢测（Z）字第0082号失效分析报告，不能证明上诉人产品属于缺陷产品，相反现有证据足以证明，本案发生的原因就是被上诉人违规使用造成的，因果关系明确，一审法院认定“使用过程中操作不当与产品本身焊接缺陷共同导致了损害结果的发生”，不能成立。二、一审判决还认定“原告提交的证据足以证明原告已经更换了浓缩釜并已经支付了相应费用386000元”，“根据举证规则，本院认可原告已经实际发生的损失”，更是与事实不符。首先，对于浓缩釜是否损坏，被上诉人只是向法院提供照片，没有进行实物检测鉴定，如何证明照片中受损的浓缩釜与本案存在关联性。其次，一审被上诉人既没有对浓缩釜的受损程度和修复费用提供任何证据，也没有对受损浓缩釜是否需要报废、以及报废后浓缩釜的残值价值进行任何举证。因此，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，怎么认定被上诉人更换了浓缩釜，又怎么认定为是“原告已经实际发生的损失”。综上，特提出上诉，请二审法院查清事实，予以改判。 临漳县创富人力资源服务有限公司答辩称，驳回京狮起重公司、锐鸽机械公司的上诉请求，我公司在操作过程中没有不当行为，鉴定报告中提到的侧向力不等于侧拉，也就是说没有任何证据证明我公司使用不当。我公司提交给法院的照片，是在手拉葫芦破裂后为了把反应釜扶正的过程中拍的，从照片中不能显示我方使用不当。 黄骅市鼎誉商贸有限公司述称，同意京狮起重公司、锐鸽机械公司的上诉意见。 临漳县创富人力资源服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告因产品存在缺陷造成的损失386000元;2、判令三被告退还原告购买2台手拉萌芦的购买款1126.22元;3、诉讼费、鉴定费、律师费等由被告承担。 一审法院认定事实：北京市兴业盛达钢结构工程有限公司于2019年1月24日将被告鼎誉商贸、京狮起重、锐鸽机械、崔志国诉至我院，请求：1、被告支付其因产品质量问题造成的损失386000元以及失效挂钩检测费24910元，共计410910元；2、被告更换同型号的起重机手拉葫芦设备；3、诉讼费、律师费、交通费等由被告承担。我院于2019年5月6日作出（2019）冀0983民初1002号民事裁定书，以原告主体不适格为由裁定驳回原告北京市兴业盛达钢结构工程有限公司对被告鼎誉商贸、京狮起重、锐鸽机械、崔志国的起诉。裁定书中依法认定以下事实“北京协和药厂将北京协和药厂沧州分厂室外工程发包给中地长泰建设有限公司，中地长泰建设有限公司将工艺设备安装分包工程分包给中石化建设有限公司，中石化建设有限公司将设备安装劳务分包工程分包给了临漳县创富人力资源服务有限公司。北京市兴业盛达钢结构工程有限公司在被告鼎誉商贸购买了两个起重机使用的手拉葫芦，单价为563.11元，共计1126.21元。该手拉葫芦为锐鸽牌，该产品由锐鸽机械公司监制、京狮起重公司制造、由鼎誉商贸经销。北京市兴业盛达钢结构工程有限公司将购买的手拉葫芦交付临漳县创富人力资源服务有限公司用于北京协和药厂沧州分厂浓缩釜的安装工程中，在安装浓缩釜起吊时，因手拉葫芦断裂，导致浓缩釜自起重机高处掉落、损坏。浓缩釜总价格为386000元，总发包人协和药厂另购买一浓缩釜进行了安装。中地长泰建设有限公司将损坏浓缩釜损失在应付北京市兴业盛达钢结构工程有限公司给临漳县创富人力资源服务有限公司劳务费中予以扣留”。该裁定已生效，对于以上事实予以确认。另补充认定：创富人力委托北京市兴业盛达钢结构工程有限公司于2018年1月7日在鼎誉商贸公司以1126.21元的价格购买两台手拉葫芦，鼎誉商贸将两台手拉葫芦附带说明书一并交由北京市兴业盛达钢结构工程有限公司，其中说明书中明确载明“5、不可横拉重物···9、禁止用两台及两台以上葫芦同时吊一重物”。该手拉葫芦外部明确标识“京狮制造，上海锐鸽起重机械有限公司监制”。在制造生产中，京狮起重与锐鸽机械合作，由锐鸽机械监督生产，提供技术和数据，京狮起重对产品质量负责。后在安装浓缩釜起吊时，因手拉葫芦断裂，导致浓缩釜自起重机高处掉落、损坏。经检测受损的反应釜不排除存在后续隐患，影响设备质保，总发包人北京协和药厂另购买一价值386000元的浓缩釜进行了安装。2019年7月6日，中地长泰建设有限公司与创富人力进行工程款结算时将损坏浓缩釜损失386000元予以扣除。关于手拉葫芦是否存在缺陷。就挂钩钩架断裂原因，原告委托北京兴业盛达钢结构工程有限公司聘请国家钢铁材料测试中心进行鉴定，国家钢铁材料测试中心于2018年6月28日出具（2018）钢测（Z）字第0082号失效分析报告，报告中载明“报告结论，分析报名，使用过程中承载板收到侧向力，使柱销和限位环在横向应力作用下与承载板发生脱开，导致固定板与承载板的焊接区受力较大，进而在焊接缺陷位置发生过载断裂。连接固定板与承载板的焊接区存在未熔合、气孔和未焊透等焊接缺陷”，共花费鉴定费用24910元。庭审中，对于该报告，当事人均予以认可。原告创富人力认为该报告说明手拉葫芦存在质量缺陷，与原告的损害后果之间存在因果关系，损失应由被告承担；被告锐鸽机械、京狮起重质证意见为：认可该报告，但报告中明确说明手拉葫芦承载板受到侧向力，并且原告提交的照片中也显示原告存在多台手拉葫芦进行操作的情况，应该是原告违规使用操作不当造成的原告的损失；鼎誉商贸质证意见为：认可该报告，我方作为销售方，无过错不承担赔偿责任。同时，京狮起重提交2014年7月28日出具的编号为HQW14060180号检验报告证实手拉葫芦质量合格，检验报告中载明“2台样品手拉葫芦按JB/T7334-2007进行检验，所检项目合格，为合格品”。原告的质证意见为：对于检验报告的三性不予认可，从内容上看，对京狮起重同类产品的一种一般性检测，不能证明对本案产品的检测，检测日期为2014年，与本案没有关联，该报告只是对京狮起重公司生产的手拉葫芦参数进行了测试，不能证实涉案产品不存在缺陷。锐鸽机械、鼎誉商贸质证意见为无异议。综上，结合原告提交的证据以及当事人陈述，确认创富人力损失为：1、浓缩釜损失386000元；2、失效分析报告鉴定费24910元；3、购买存在缺陷手拉葫芦价款563元，以上共计411473元。以上事实由原告提交的（2019）冀0983民初1002号民事裁定书、河北省增值税普通发票、情况说明、失效分析报告、鉴定费发票、检验报告、新买反应釜销售合同及发票、处罚通知单、说明、涉案手拉葫芦照片、反应釜照片等证据，被告提交的营业执照、说明书等证据以及原被告当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，本案系产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》的规定，生产者、销售者在产品存在缺陷造成他人损害时承担责任。争议焦点是产品是否存在缺陷、原告的主体资格、有无损害发生及产品缺陷与损害之间是否存在因果关系。关于产品缺陷，根据《中华人民共和国产品质量法》第46条规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”。本案中，对于挂钩钩架断裂原因，原告委托国家钢铁材料测试中心出具（2018）钢测（Z）字第0082号失效分析报告，对于该报告原被告均予以认可。根据该报告记载内容“挂钩连接固定板与承载板的焊接区存在未熔合、气孔和未焊透等焊接缺陷，会降低焊接的承载能力”。对于被告提交产品检验报告，该报告仅是2014年对样品的检测，不能证实2018年购买的手拉葫芦不存在缺陷。综上，该手拉葫芦确实存在焊接缺陷。关于原告的主体资格及损失，因创富人力作为手拉葫芦的购买方以及实际损失的承受方，本案的诉讼主体资格予以确认。根据《中华人民共和国产品质量法》第44条第2款规定，“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”原告提交的证据足以证实原告已经更换新了浓缩釜并已经支付了相应费用386000元，而鉴定费用系为了查明事故原因所支出的必要合理的费用，理应计作原告的损失。被告京狮起重、锐鸽机械虽不认可该损失数额，但未提交相反证据予以推翻该损失数额，庭审中明确表示不申请鉴定，根据举证规则，本院认可原告已经实际发生的损失。关于产品缺陷与损害之间的因果关系，（2018）钢测（Z）字第0082号失效分析报告中明确载明挂钩在使用过程中受到了侧向力，横向应力比较高，导致一侧柱销和承载板在横向应力的作用下发生脱开，进而导致固定板和承载板的焊接处受力较大，在焊接缺陷位置发生的开裂。而根据原告提交的照片中也显示原告在使用手拉葫芦过程中存在违背使用说明书的行为。综上，使用过程中操作不当与产品本身焊接缺陷共同导致了损害结果的发生，本院酌定各承担50%的责任，即205737元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第41条之规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。被告京狮起重作为生产方理应承担赔偿责任，被告锐鸽机械作为产品的监制方，对于产品质量也负有不可推卸的责任，应与京狮起重承担共同赔偿的责任；被告鼎誉商贸作为涉诉产品的销售者，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，本案不存在因其过错使产品存在缺陷的情形且其能够指明缺陷产品的生产者，故其对因本案涉诉产品所造成的财产损害不承担赔偿责任。关于原告主张其他诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告京狮起重、锐鸽机械共同赔偿原告因其生产的手拉葫芦存在缺陷导致的损失205737元，被告鼎誉商贸在本案中不承担责任。 一审法院判决：一、被告河北京狮起重机械制造有限公司、上海市锐鸽起重机械有限公司赔偿原告临漳县创富人力资源服务有限公司损失205737元；二、驳回原告临漳县创富人力资源服务有限公司对被告黄骅市鼎誉商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回原告临漳县创富人力资源服务有限公司其他的诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7472元，减半收取计3736元，由原告临漳县创富人力资源服务有限公司承担1868元，由二被告河北京狮起重机械制造有限公司、上海市锐鸽起重机械有限公司承担1868元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。京狮起重公司、锐鸽机械公司展示手拉葫芦下钩实物，用于说明如果没有横向拉力，固定板和承载板的焊接部位不会开裂，卡簧不会脱落。创富人力公司认为，焊接部位是焊接有缺陷、有气孔，失效分析报告中写的很明确，合格产品不应当有气孔、有缺陷，导致横向力问题的卡簧孔不在一个水平线上从而产生了侧力。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。 本院认为，涉案产品《使用维护说明书》载明：““5、不可横拉重物······9、禁止用两台及两台以上葫芦同时吊一重物”。国家钢铁材料测试中心就涉案产品挂钩构架断裂原因出具（2018）钢测（Z）字第0082号《失效分析报告》，对该报告各方当事人均予认可，报告结论部分载明：“分析表明，使用过程中承载板受到侧向力，使柱销和限位环在横向应力作用下与承载板发生脱开，导致固定板与承载板的焊接区受力较大，进而在焊接缺陷位置发生过载断裂。连接固定板与承载板的焊接区存在未熔合、气孔和未焊透等焊接缺陷。”根据上述内容及创富人力公司提交的照片，可以认定创富人力公司在使用涉案产品过程中存在违背使用说明书的行为，亦可认定涉案产品存在焊接缺陷，故一审认为创富人力公司在使用涉案产品过程中操作不当与产品本身焊接缺陷共同导致损害结果的发生，并酌定各自承担50%责任，并无不妥。创富人力公司提交《处罚通知单》、中地长泰建设有限公司出具的《证明》等证据证明其损失，京狮起重公司和锐鸽机械公司不认可该损失数额，但一审庭审中表示不申请鉴定，亦未提交证据证明其反驳主张，故一审认定的创富人力公司损失数额，本院予以支持。综上所述，临漳县创富人力资源服务有限公司、河北京狮起重机械制造有限公司、上海市锐鸽起重机械有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 临漳县创富人力资源服务有限公司预交的二审案件受理费7090元，河北京狮起重机械制造有限公司、上海市锐鸽起重机械有限公司预交的二审案件受理费4386元，各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年四月十日 书记员  姚胜男