河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终802号上诉人（原审原告）：兰考县兰青综合商店。经营场所：河南省兰考县中原路。经营者：蒋永英。委托诉讼代理人：杨晓栋，河南国基律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：范献林，男，汉族，1949年10月6日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：郭鑫鑫，河南清鸿律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄千艳，河南清鸿律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人兰考县兰青综合商店因与被上诉人范献林排除妨害纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初3648号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。兰考县兰青综合商店上诉请求：撤销兰考县人民法院（2018）豫0225民初3648号之一民事裁定书，指令兰考县人民法院继续审理此案，或将此案指定其他人民法院依法审理，或者直接提审本案。事实与理由：一审法院以“双方对涉案土地使用权存在争议，相关部门未有最终处理结果”为由，裁定驳回上诉人的起诉没有事实依据和法律依据，是完全错误的。首先，兰考县兰青综合商店诉兰考县人民政府、第三人范献林土地行政管理一案，经一、二审判决，已经发生法律效力。其次，范献林的再审申请虽然被最高人民法院受理，但在程序上最高人民法院仅属于立案审查，该案并未裁定进入再审，也未裁定撤销原判决或中止原判决的执行。最后，一审法院作出该裁定的真实目的就是为了解决其长期超审限审理的问题，其做法明显属于滥用司法权。综上，一审裁定明显错误，依法应予撤销，并指令继续审理本案。同时，鉴于一审法院滥用司法权，随意下裁决，已难以保证其下一步的公正审理，为了保证本案后续审理的公正性，避免滥用司法权的情况再次发生，恳请二审法院能够指定兰考县人民法院以外的其他法院依法审理，或者直接提审此案。范献林辩称，（一）原审裁定认定事实清楚，裁定驳回起诉正确，应当予以维持。本案的基础关系是上诉人和被上诉人之间所谓的土地使用权纠纷。而本案涉案的土地使用权归属目前还没有最终结论，仍存在使用权争议。虽然一审中上诉人提交了有开封市中院和河南省高院的判决书，但法律同时赋予任何当事人的救济途径不仅仅是一审、二审，还有再审程序。目前再审程序已经受理并立案，本案的争议问题关于土地使用权的归属还在审理中，那么就是说争议土地的使用权还是没有最终的认定是属于哪一方，那么本案涉案的土地使用权还是存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，本案涉案的土地使用权仍存在争议，并没有最终的处理结果。由此看目前本案不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围，法院以此判决驳回上诉人的起诉并无不当。（二）上诉人的上诉理由不成立，依法应驳回上诉，维持原裁定。本案涉案的土地使用权的争议正在再审程序审理中，没有最终定论，土地使用权的争议仍然存在。本案涉案土地使用权争议的解决不是人民法院受理民事诉讼案件的范围。原审以此驳回上诉人起诉符合法律规定，应当予以维持原裁定。（三）上诉人起诉依据的两份行政判决书都是错误的判决书，该事实非常清楚，上诉人的一系列行为明显违背常理和习惯，同时也违反法律。上诉人将自己享有使用权的土地在1995年卖给了被上诉人，其既想将8000元钱占有，又想不改变其土地使用权面积。上诉人在他案中所述的基本都是谎言。对于双方争议的土地使用权，在1995年上诉人就已经卖给了被上诉人，作为上诉人，或者说作为任何一个具有完全民事行为能力人，如果相邻的邻居盖房，想必每个利益相关人都会去看邻居盖房是否侵犯了自己的权益，甚至会和对方核对土地边界。在本案涉案的土地使用权使用中，双方在1995年就各自在所在的相邻处盖房，能平安相处16年无任何纠纷。却在被上诉人住了16年了，上诉人才忽然想起来要看看对方把房子盖到自己家里没？这显然违背常理和习惯。更可能的原因是，涉案土地所在地有扩路，或者拆迁的迹象，或者是上诉人尝到了与此相关的甜头，或者上诉人在2011年后觉得目前兰考县城发展不错，土地涨价了，才不顾及良心来争取所谓的利益。上诉人所持有的两份行政判决书，被上诉人认为是完全错误的，不尊重事实和法律，因此最高院也发现存在的严重问题，才启动了再审程序。被上诉人取得该涉案争议土地使用权，是在1995年，并在1998年办理了相关的契证。而上诉人在2013年才起诉，在明知被上诉人有合法使用权的证书的情况下，又在2017年才起诉撤销被上诉人的证，显然诉讼时效已经过了，而且也是不符合事实的要求。同时，物权法2007年10月实施，法不应当溯及既往。对于被上诉人在1998年就合法取得的契证，如何在新的法律颁布后就溯及既往的撤证呢？综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉。兰考县兰青综合商店向一审法院起诉请求：1.判令被告范献林停止侵权，排除妨害，拆除其所建房屋，返还所侵占原告位于兰考县中原××北段东侧（现为裕禄大道452号）的土地（西至原告现有冷库东墙、北至北街五组土地、东至北街五组土地、南至兰考县审计局；南北长17米、东西宽11.4米，面积约193.8平方米）；2.判令被告范献林向原告赔偿其侵占土地期间给原告造成的损失20500元［损失自1998年3月28日起算，按每年1000元计算（暂定标准，如进行司法评估，以评估结果为准），暂计至2018年9月28日，以后发生顺延计算，直至被告将侵占土地全部返还给原告之日止］；3.本案诉讼费用和其他费用由被告承担。一审法院查明，1995年5月10日，原告兰考县兰青综合商店取得兰考县人民政府颁发的兰籍国用（1995）字第0510号《国有土地使用证》，该土地证确定的该宗地地址位于中原××北段东侧，东西74.5m，南北17m，用地面积1266.5㎡，四至：西至中原路柏油路边，北邻北街五组土地、东至北街五组土地、南邻县审计局。原告在该土地上修建了冷库等建筑设施。被告于1995年在紧邻原告冷库东墙处建设三间上下两层共六间主房，并建有厨房、大门等。1998年3月28日，范献林缴纳了宅基地的契税，兰考县人民政府为范献林（范现林）颁发了契证镇财字第019号契证。2011年5月9日，蒋永英向该院提起诉范善林土地侵权纠纷一案的诉讼，后蒋永英撤诉，2012年8月8日该院作出（2011）兰民初字578号民事裁定书，准许蒋永英撤回起诉。2013年初，蒋永英又以要求范献林返还占用其宅基地为由诉至该院，该院于2013年4月8日作出（2013）兰民初字00179号民事裁定书，驳回蒋永英的起诉。蒋永英不服上诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2013年5月27日作出（2013）汴民终字第617号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。蒋永英申请再审，开封市中级人民法院于2014年4月23日作出（2014）汴民申字第41号民事裁定书，驳回蒋永英的再审申请。2016年9月9日，开封市中级人民法院受理蒋永英诉被告兰考县人民政府、第三人范献林撤销契证一案，于2017年3月6日作出（2016）豫02行初198号行政裁定书，驳回蒋永英的起诉。蒋永英不服提起上诉，河南省高级人民法院于2017年9月4日作出（2017）豫行终1354号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。后开封市中级人民法院又受理了兰考县兰青综合商店诉兰考县人民政府、第三人范献林土地行政管理一案，于2018年3月1日作出（2017）豫02行初231号行政判决书，判决撤销被告兰考县政府于1998年3月28日为第三人范献林颁发的兰考县人民政府契证（契证镇财字第019号）。范献林不服提起上诉，河南省高级人民法院于2018年8月3日作出（2018）豫行终1637号行政判决书，驳回上诉，维持原判。范献林不服申请再审，最高人民法院作出（2019）最高法行申6691号行政申请再审案件受理通知书受理该案，目前正在审理中。一审法院认为，原告兰考县兰青综合商店拥有土地使用证，被告范献林于1995年在争议土地上建房居住至今，并且缴纳了契税，领取了兰考县人民政府契证。兰考县兰青综合商店诉兰考县人民政府、第三人范献林土地行政管理一案虽经一、二审判决，但最高人民法院已经受理范献林再审申请，该案正在审理中。双方对涉案土地使用权存在争议，相关部门未有最终处理结果。因此，目前本案不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告兰考县兰青综合商店的起诉。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，本案为排除妨害纠纷，一审法院以双方对涉案土地使用权存在争议为由认为本案不属于人民法院民事案件受案范围而驳回原告起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销兰考县人民法院（2018）豫0225民初3648号之一民事裁定；二、本案指令兰考县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年四月二十八日书记员  王 月