山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民特4号申请人：山西顺昌隆商贸有限公司，住所地运城市盐湖区黄河大道**丰喜机电市场**门面房。法定代表人：茹珍，执行董事。委托诉讼代理人：邢学峰，山西禹阳清池律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大生，山西禹阳清池律师事务所律师。被申请人：山西能投国际贸易有限公司，住所地，住所地太原市小店区高新区佳华街**帅科大厦**iv>法定代表人：侯建中，执行董事。委托诉讼代理人：高红文，男，该公司员工，住榆次区迎宾西街长羡康平小区。委托诉讼代理人：宁恬，女，该公司员工，住太原市晋阳街军怡小区。申请人山西顺昌隆商贸有限公司与被申请人山西能投国际贸易有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月2日立案后进行了审查。现已审查终结。山西顺昌隆商贸有限公司称，太原仲裁委员会受理的(2019)并仲裁字第269号买卖合同纠纷一案，已于2019年11月12日作出裁决。申请人认为，太原仲裁委员会指定的首席仲裁员在庭审过程中偏袒被申请人，因此，向太原仲裁委员会提出过回避申请，被仲裁委拒绝。仲裁庭的行为足以影响公正裁决，因此，该仲裁裁决应当予以撤销。理由如下：能投公司庭前提交的证据，确证货款已抵清。能投公司和顺昌隆后三笔交易已按照三方形成的用五龙公司应付顺昌隆的锅炉煤款抵顶应付能投公司的镁锭款的交易习惯，结清所有货款，根本不存在欠款事实。庭审中，顺昌隆代理人一再提请仲裁庭注意，能投公司与顺昌隆交易的特殊性。三方的交易模式是：五龙公司向能投公司开票，能投公司向顺昌隆开票，能投公司不用向五龙公司支付镁锭款，顺昌隆不用向能投公司支付镁锭款，而是用五龙公司应付顺昌隆的锅炉煤款抵顶应付能投公司的镁锭款。而庭审中首席仲裁员当庭表示顺昌隆没有证据能够证明顺昌隆已结清能投公司所有货款，即不欠款的事实。能投公司代理人向仲裁庭提交了能投公司向顺昌隆开具的发票；顺昌隆代理人向仲裁庭提交了五龙镁业向能投公司开具的发票；能投公司与顺昌隆的代理人对双方提交发票无异议。同时，能投公司代理人又向仲裁庭提交了五龙镁业应付顺昌隆的锅炉煤款抵顶应付能投公司的镁锭款证据，顺昌隆代理人对用锅炉煤款抵顶镁锭款的证据当庭表示认可。即能投公司代理人提交的太原仲裁委员会证据二目录中的三份镁锭销售结算表，上边有五龙镁业和能投公司盖的章，三份结算表分别清楚写明：(1)结算时间为2015年12月29日，有能投公司与五龙镁业盖章确认，能投员工的签字，确认用五龙镁业应付顺昌隆的锅炉煤款252000元抵顶应付能投公司的镁锭款250000元；(2)结算时间为2016年3月17日，有能投公司与五龙镁业盖章确认，能投员工的签字，确认用五龙镁业应付顺昌隆的锅炉煤款274000元抵顶应付能投公司的镁锭款272000元；(3)结算时间为2016年3月17日，五龙镁业盖章确认，能投员工的签字，确认用五龙镁业应付顺昌隆的锅炉煤款260000元抵顶应付能投公司的镁锭款258000元；以上事实和证据充分表明，能投公司和顺昌隆后三笔交易已按照三方形成的用五龙公司应付顺昌隆的锅炉煤款抵顶应付能投公司的镁锭款的交易习惯，结清所有货款，根本不存在欠款事实，仲裁庭应驳回其仲裁请求。根据《太原仲裁委员会仲裁规则》第四章第二十条仲裁庭的中立性“在仲裁程序中，仲裁庭应当保持中立。仲裁庭应当公平、平等地对待双方当事人及其他仲裁参与人。”首席仲裁员庭审中无视能投公司代理人提交的太原仲裁委员会证据二目录中的三份镁锭销售结算表，顺昌隆代理人一再强调该结算表已经能够证明顺昌隆欠能投公司的镁锭款已经抵顶完毕，仍然当庭表示顺昌隆没有证据能够证明不欠款的事实，简直就是能投公司的第二代理人。庭后，顺昌隆向太原仲裁委员会中申请首席仲裁员回避的申请，遗憾的是，太原仲裁委员会拒绝了申请人的回避申请。更令人气愤的是，2019年11月22日的裁决书，只字不提能投公司提交的对申请人有利的证据即能投公司代理人提交的太原仲裁委员会证据二目录中的三份镁锭销售结算表，事实证明，仲裁委仲裁程序违反法定程序，枉法裁决，作出的裁决书不公正。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”和第六款“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决的”，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销之规定，申请人特向贵院提交撤销该裁决的申请书，请贵院依法审查并依法撤销太原仲裁委员会(2019)并仲裁字第269号裁决书。申请人补充意见：一、本案仲裁裁决的当事人之间没有仲裁协议，太原仲裁委对本案无管辖权。1、申请人与被申请人之间的《销售合同》未成立。从2013年开始，申请人为案外人垣曲县五龙镁业有限责任公司供应锅炉煤，五龙镁业通过向申请人交付镁锭抵顶锅炉煤款。2014年被申请人与五龙镁业合作联营后，被申请人强势介入到五龙镁业与申请人的交易中导致五龙镁业以镁锭抵顶申请人锅炉煤款的程序变更为先由申请人与被申请人签订镁锭《销售合同》，五龙镁业将镁锭交付申请人完成抵顶。抵顶各方再完成财务平账手续。通过以上事实可以看出，申请人与被申请人签订镁锭《销售合同》，其真实意思是为了获得镁锭收回其锅炉煤款，签订该镁锭销售合同仅仅是为完成锅炉煤款抵顶的程序性操作行为，申请人并不存在购买被申请人镁锭的真实意思表示。因此《销售合同》是被申请人决定，并未与申请人协商，根据合同法中关于合同成立的规定，合同成立须经过要约与承诺阶段，且双方当事人意思表示真实一致，此时承诺生效，合同成立。本案中申请人与被申请人并未就《销售合同》各项条款及合同目的达成一致，只是为完成抵顶在被申请人已设计好的镁锭销售合同上签字盖章，故申请人与被申请人签订镁锭《销售合同》不成立。2、销售合同未成立，约定的管辖条款无约束力，故本案仲裁裁决当事人之间并无仲裁协议。申请人与被申请人签订镁锭《销售合同》不成立，双方并未就《销售合同》中的管辖条款达成一致，“有关解决争议方法的条款”对申请人亦不产生约束力，因此双方并无仲裁协议。二、本案首席仲裁员选任不符合法律规定，仲裁庭的组成违反法律法定程序。仲裁庭的组成是整个仲裁程序的中心环节，首席仲裁员是仲裁庭的重要组成部分，在仲裁程序中控制程序进程并主持庭审，对于仲裁结果有重大影响。依据《太原仲裁委员会仲裁规则》第二十三条第二款规定，双方当事人共同选定首席仲裁员的程序为：双方各自选择一至五名仲裁员作为首席仲裁庭的人选，选择名单中有一名相同的，为双方当事人共同选定的仲裁员；有一名以上相同的，由本会主任在相同人选中确定首席仲裁员。双方当事人未能按前述程序共同选定的，由仲裁委员会主任指定。而本案中申请人收到的太原仲裁委员会仲裁庭组成人员及庭审方式选择诉讼，并没有“我方选定的首席仲裁员”的选择项目，导致申请人无法选择一至五名首席仲裁员人选，何谈双方共同选定？本案中，仲裁庭首席仲裁员的选任非当事人共同选定或者共同委托仲裁委主任指定，而是由仲裁委员会主任直接指定了首席仲裁员，这无疑剥夺了当事人的选择仲裁员的权利，故本案仲裁庭的组成违反法定程序。三、被申请人向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的相关证据。被申请人隐瞒了五龙镁业欠付的申请人锅炉煤款发生在其与五龙镁业合作联营期间的证据。2014年5月至12月期间，被申请人先后与五龙镁业及其关联公司签订了一系列《战略合作协议》、《合作协议》、《融资租赁合同》、《战略合作协议实施细则》、《协议书》。上述协议约定：“（1）合作宗旨是利益共享，风险共担；（2）合作方式为五龙镁业负责生产，山西能投国际贸易有限公司负责上游原材料的采购和下游产品的销售。（3）合作期限从为2014年5月5日至2019年5月15日”。而本案所涉的以镁锭抵顶的锅炉煤款就发生在该期间。2、被申请人隐瞒了申请人与被申请人签订的《销售合同》未成立且并不实际履行的相关事实和证据。3、被申请人隐瞒了申请人涉案镁锭款已完成抵顶的事实及相关证据。申请人与被申请人签订的镁锭销售合同未成立，并不实际履行。该销售合同签订就是为了完成锅炉煤款抵顶的形式行为，且合同所涉的镁锭货款也已通过被申请人与五龙镁业于2015年12月29日、2016年2月20日，2016年3月7日共同签章确认的三份《镁锭销售结算表》（明确备注：“荆朝晖于山西能投国际贸易有限公司抵顶锅炉煤货款”，且有被申请人两名工作人员“薛琦、郭冰星”的签字。）完成冲抵。被申请人显然隐瞒了该事实及相关证据。山西能投国际贸易有限公司称，一、双方所有的销售合同都是双方签字盖章，并且有对双方的法定代表人包括委托代理人的签字。我们认为合同是双方真实意思表示，是合法成立的。同时每一份合同第十条约定争议解决方式就是太原市仲裁委员会申请仲裁，没有任何歧义。二、关于仲裁庭的组成。仲裁庭组成的时候给我们发过一个选定的表，我们上面写的是由仲裁庭指定，相当于大家就达不成统一的意见，所以根据仲裁法只能由仲裁委来指定，所以程序没有任何问题。三、我们没有隐瞒任何证据。我们和五龙公司是单纯的买卖合同关系，仲裁庭对双方货款是否抵顶的事实，是综合双方提交的全部证据予以认定，是公平公正的裁决结果。仲裁庭对“证据二目录中的三份镁锭结算单”证据的认定正确与否，属于案件的实体处理问题，不在本次审查的范围之内。经审查查明：2019年11月12日，太原仲裁委员会作出（2019）并仲裁字第269号裁决：一、被申请人山西顺昌隆商贸有限公司自本裁决生效之日起十五日内向申请人山西能投国际贸易有限公司支付剩余货款786000元及违约金39300元；二、驳回申请人山西能投国际贸易有限公司的其他仲裁请求。三、本案仲裁费人民币30824元，由申请人承担3722元，被申请人承担27102元，仲裁费用申请人已经垫付，被申请人在支付上述款项时一并支付给申请人。本院认为，《中华人民共和国民事仲裁法》第五十八条第一款规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。申请人与被申请人签订的七份《原生镁锭买卖合同》第十条均约定解决合同纠纷的方式：双方协商解决，如协商不成，双方可向太原市仲裁委员会申请仲裁，故太原仲裁委对本案有管辖权。经本院调取太原仲裁委对本案的审理案卷，申请人在首席仲裁员的选择一览为空白，被申请人的选择为“指定”。根据太原仲裁委员会《仲裁规则》第二十二条第三款，双方当事人未能在第一款规定的期限内，共同选定或一方当事人委托本会主任指定首席仲裁员的，由本会主任在当事人的选择名单之外指定。双方没有共同选定首席仲裁员，故仲裁委主任指定首席仲裁员并没有违反法定程序。关于申请人认为被申请人隐瞒证据的请求，申请人并不能证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人不足以证明涉案的仲裁裁决违反了《中华人民共和国民事仲裁法》第五十八条规定，本院认为系申请人对仲裁裁决实体审理的内容有异议，显然与上述法律规定的情形不符，故山西顺昌隆商贸有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回山西顺昌隆商贸有限公司的申请。申请费400元，由申请人山西顺昌隆商贸有限公司负担。审判长 孙云英审判员 刘平则审判员 张璟芳 二O二O年四月十三日书记员 张媛媛