广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初2046号 原告程文涛，男，汉族，1994年5月15日出生，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人卢玉军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托代理人张斌，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。 被告深圳市公安局南山分局，住所地广东省深圳市南山区南头街道深南大道10388号，统一社会信用代码1144030OK31732058G。 负责人姜文林，该局局长。 委托代理人欧小瑜，该分局民警。 委托代理人邓荣军，该分局民警。 原告程文涛（以下简称原告）不服被告深圳市公安局南山分局（以下简称被告）作出的行政处罚决定，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人卢玉军、张斌，被告委托代理人欧小瑜、邓荣军到庭参加诉讼。因案情复杂，经广东省高级人民法院批准，本案审理期限依法延长六个月，现已审理终结。 2019年5月23日，被告作出深南公（高新）行罚决字[2019]35974号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），认定原告有阻碍执行职务的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第五十条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚。 原告诉称，一、行政处罚所依据的事实认定不清。原告系深圳大通致远供应链管理有限公司（以下简称深大通供应链公司）员工，深大通供应链公司办公室地址为深圳市南山区科兴科学园B2栋302室。2019年5月22日下午2时许，自称中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）工作人员在深大通供应链公司办公室与行政负责人罗某某询问深圳大通实业股份有限公司（以下简称深大通公司）情况。期间，因深大通供应链公司突发紧急公务，深大通供应链公司司机曾某某需要携带罗某某即刻外出处理。中国证监会工作人员在没有依法表明身份的情况下急切阻拦。曾某某不明对方身份便与对方进行理论。期间，原告在办公室门口看到同事罗某某在哭，便招呼罗某某出来。之后中国证监会人员向前抓原告的手，原告挣脱开并进行口头交涉。原告并不知晓对方为中国证监会工作人员，中国证监会工作人员并未依法向原告表明身份。原告并不存在其他任何伤害或暴力对抗行为。原告的口头交涉的行为并未构成治安管理处罚法规定的作出行政拘留处罚的情形。二、被告作出行政处罚的程序不当。根据治安管理处罚法第九十六条、第九十七条的相关规定，公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。2019年5月22日至5月28日原告被拘留于南山拘留所，期间经原告及其家属多次索要，被告才于2019年6月3日将书面行政处罚决定书交给原告。综上，原告认为被告的行政处罚决定认定事实不清、程序不当，诉请：1.撤销被告作出的行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、被告对原告的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。2019年5月22日15时许，中国证监会的四名执法人员到深圳市南山区科兴科学园B2栋302室深大通公司依法执行职务时，原告作为深大通公司工作人员，与同案人曾某某、罗某某拒不配合中国证监会的执法，推搡和阻挠执法人员，借故欲强行将罗某某带离，导致中国证监会执法人员李某某左上臂挫伤、右手背表皮破损，赵某左前臂、右腕擦伤，施华右腕、右手擦伤。以上事实有中国证监会执法人员陈述，违法嫌疑人曾某某、原告、罗某某等人陈述和申辩，证人证言，执法记录仪录像，辨认笔录，伤情的司法鉴定意见书等证据予以证明。以上证据足以证实原告阻碍执行职务的违法事实。二、被告对原告的行政处罚程序合法，处罚适当。在办案过程中，被告民警依法履行了行政案件权利义务告知等义务，依照法定程序收集被侵害人的陈述和其他证人证言、辨认笔录、鉴定意见等证据材料。在传唤询问期间，依法对原告进行了询问，询问过程有同步录音录像。在作出行政处罚前，民警依法告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知了其依法享有的权利。原告没有提出陈述和申辩。被告于2019年5月23日作出行政处罚决定后，于当日向原告宣告并送达，原告也予以签名确认。综上所述，原告阻碍执行职务的行为事实清楚，证据充分。被告在整个办案过程中程序合法，处置适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，深大通公司系上市公司。深大通供应链公司为深大通公司的全资子公司。两家公司均在深圳市南山区科兴科学园B2栋302办公。罗某某为深大通供应链公司的行政经理。 2019年5月21日，深大通供应链公司法定代表人牛超某，同时也是深大通公司高管，通知罗某某中国证监会工作人员次日会来深大通公司进行调查。罗某某根据牛某的要求将该情况告知包括原告在内的公司其他员工。5月22日14时许，中国证监会四名执法人员施某、赵某、刘某某和李某某到达位于深圳市南山区科兴科学园B2栋302的深大通公司。罗某某带上述四名工作人员到办公室并配合调查。调查过程中，因罗某某未能与深大通公司高管取得联系，中国证监会四名工作人员对罗某某进行询问并制作询问笔录，罗某某对询问笔录内容修改后拒绝签名。僵持阶段，深大通公司司机曾某某要求罗某某去送文件，中国证监会工作人员予以阻拦。双方争执过程中，原告带罗某某离开办公室，用身体挡住工作人员以阻止其追上罗某某，并发生推搡。中国证监会执法人员受伤，李某某左上臂挫伤、右手背表皮破损，赵某左前臂、右腕擦伤，施某右腕、右手擦伤。经广东南天司法鉴定所鉴定，三人受伤未达到轻微伤。 被告出警后，将原告、罗某某、曾某某口头传唤至高新派出所进行调查，同时对中国证监会工作人员进行询问调查。根据查明的事实，被告拟对原告进行行政处罚，书面告知原告有陈述申辩的权利，原告表示不陈述申辩。5月23日，被告对原告作出行政处罚决定，认定2019年5月22日15时26分许，中国证监会的四名工作人员到南山区科兴科学园B2栋302室深大通公司依法执行职务时，被深大通公司的多人推搡和阻挠，拒不配合执法并导致中国证监会三人手臂有抓伤。原告有阻碍执行职务的违法行为，依据治安管理处罚法第五十条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚。原告于当日签收行政处罚决定。 另查明，2019年5月23日，被告对曾某某作出深南公（高新）行罚决字[2019]35972号《行政处罚决定书》，对曾某某给予行政拘留九日的行政处罚。同日，被告对罗某某作出深南公（高新）行罚决字[2019]35973号《行政处罚决定书》，对罗某某给予警告的行政处罚。 以上事实有《受案登记表》《询问笔录》《辨认笔录》《司法鉴定意见书》《行政处罚告知笔录》《行政处罚决定书》、视频光盘等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，根据治安管理处罚法第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。案中，被告提交的视频光盘以及原告、罗某某及中国证监会执法人员的询问笔录等证据材料显示，中国证监会四名执法人员在深大通公司对罗某某进行询问调查系其依法执行职务的行为，在询问过程尚未结束的情况下，原告及深大通公司其他员工试图将罗某某带离，在执法人员明确告诉原告正在执法办案时，原告仍坚持带罗某某离开并用身体阻挡执法人员拦截罗某某，继而发生推搡导致中国证监会工作人员受伤。因此，被告认定原告的行为违反治安管理处罚法的上述规定，情节较重，遂对原告作出行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度并无不当。被告作出行政处罚决定前履行了告知程序，原告在行政处罚告知笔录上签署不提出陈述和申辩的意见，因此，被告作出行政处罚决定程序合法。 原告主张其并不知道对方为中国证监会工作人员，但罗某某在询问笔录中明确称2019年5月21日已经通知包括原告在内的公司员工次日中国证监会的工作人员将到公司调查，原告在询问笔录中也称当天中午四人自称中国证监会工作人员将罗某某带到总经理办公室进行询问，并且视频资料显示在原告打算将罗某某带离办公室时，对方也明确告知其正在执法办案，因此，原告的主张与事实不符，本院不予采信。此外，原告还主张行政处罚决定是2019年6月3日才收到，但是，被告提供的证据显示，原告已经于2019年5月23日签收行政处罚决定，且行政处罚决定于当日即开始执行，因此，本院对原告的主张亦不予采信。 综上，原告请求撤销被告作出的行政处罚决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程文涛的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告程文涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 孙   静 审 判 员 徐 维 阳 人民陪审员 吕 占 元 二〇二〇年四月十六日 书 记 员 邹盼（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。