安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终1233号 上诉人（原审原告）：梅洪艳，女，1978年4月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：郭勇，安徽泉河律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阜阳市轻工房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**北京东路南侧中铁一局综合楼**，统一社会信用代码91341200738917421K。 法定代表人：陆登，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆吉安，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：阜阳源一置业有限公司，住所地安徽，住所地安徽省阜阳市颍**北京东路南侧中铁一局综合楼******用代码91341200566369966C。 法定代表人：邱福生，该公司执行董事。 上诉人梅洪艳、阜阳市轻工房地产开发有限公司（以下简称轻工公司）、被上诉人阜阳源一置业有限公司（以下简称源一公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梅洪艳上诉请求：依法改判，支持其要求轻工公司、源一公司承担利息206280元的诉讼请求。事实与理由：其与轻工公司之间的合同明确约定了逾期付款的利息为月息2%，一审判决予以调整错误。 轻工公司上诉请求：撤销一审判决第一项中利息，改判利息以687616元为基数，自2018年4月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日。事实与理由：梅洪艳诉请的是货币给付，实际欠款金额是657616元，实际损失也仅为按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，梅洪艳也没有证据证明其有其他损失。 源一公司未答辩。 梅洪艳一审诉讼请求：1.判令轻工公司、源一公司支付欠款657616元及利息206280元（其中687616元按2%从2018年5月3日计算至2019年7月底共十五个月，利息为206280元，诉讼期间继续计息）总计款863896元；2.诉讼费由轻工公司、源一公司承担。 一审法院审理查明：梅洪艳从案外人郭兴纪处购买了涉案被征收房屋，郭兴纪与颍东区土地收储发展中心签订了《阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定以房屋产权调换方式就地安置还原，房屋产权置换面积为47.40平方米。2018年1月17日，轻工公司作为甲方与乙方梅洪艳签订《大京九市场旧城改造项目征迁货币化安置协议书》，颍东区河东街道办事处向阳社区居民委员会作为见证单位在协议中盖章。该协议约定，轻工公司投资开发建设的大京九市场旧城改造项目“梦园小区”，已于2016年10月建成并交付使用。梅洪艳享有还原在本宗地面积47.40平方米的房屋，由于其还原的房屋面积较小不便以产权调换方式补偿，经有关部门协商，采取货币化补偿方式安置。乙方梅洪艳应还原安置面积47.4平方米，其中非住宅面积15.80平方米，住宅面积31.6平方米，非住宅按每平方米25600元，住宅按每平方米14400元，由甲方给予乙方货币补偿，合计859520元，以代替原协议中约定的征收补偿方式。付款方式，本协议签订时乙方按要求提供齐备手续后，15个工作日内甲方支付至总款的20%，此后，余款60个工作日内付清。违约责任，甲、乙双方应按照该协议履行，甲方如不能按时付款要支付该款额月息2%的利息。协议签订后，轻工公司于2018年2月6日支付梅洪艳总款的20%即171904元，于2019年2月支付30000元，余款至今未付。 2014年4月18日，阜阳市国土资源局与轻工公司签订《成交确认书》，确认将颍东区幸福路北侧、向阳路西侧地块出让给轻工公司，2014年4月30日，阜阳市国土资源局与轻工公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，2014年5月4日，阜阳市城乡规划局向轻工公司颁发了颍东区幸福路北侧、向阳路西侧地块的建设用地规划许可证。 一审另查明：源一公司于2019年8月29日出具特别授权委托书，承诺源一公司作为债的加入人，共同对轻工公司的债务承担还款责任。 一审法院认为，梅洪艳因购买涉案被征收房屋而享有相关权益。轻工公司作为拆迁土地使用权受让人、拆迁改造项目的开发商，与梅洪艳签订《大京九市场旧城改造项目征迁货币化安置协议书》，约定由轻工公司对梅洪艳就拆迁房屋进行货币化安置。该协议书系双方在平等、自愿的基础上签订，其内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。轻工公司辩称该协议书无效，依据不足，不予采纳。梅洪艳要求轻工公司支付货币化安置款并承担违约责任，符合法律规定，予以支持。源一置业公司应当承担共同清偿责任。对源一公司辩称不承担责任的意见，与事实不符，不予采纳。对轻工公司、源一公司辩称案涉货币化安置协议中约定的违约利息过高的意见，《大京九市场旧城改造项目征迁货币化安置协议书》中约定如不能按时付款要支付该款额月息2%的利息，该约定系关于违约责任的约定，但本案并不属于民间借贷纠纷案件，对于违约金的约定是否过高，应当考虑原告的实际损失，旨在以弥补损失为基础，同时适度体现一定的惩罚性。梅洪艳在本案中所主张的利息数额已超过轻工公司未付款项的30%，根据相关法律规定，可以认定该违约金的约定过高。以实际损失为基础，综合合同的履行情况进行全面衡量，酌情确定自协议约定的给付款项的逾期之日，以轻工公司、源一公司逾期付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、阜阳市轻工房地产开发有限公司、阜阳源一置业有限公司于判决生效之日起十日内支付梅洪艳安置补偿款687616元及利息（该利息以687616元为基数，自2018年4月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回梅洪艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12438元，减半收取6219元，保全费5000元，合计11219元，由梅洪艳负担1275元，由阜阳市轻工房地产开发有限公司、阜阳源一置业有限公司负担9944元。 双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 本院对一审查明的事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：一审判决认定的补偿款利息是否适当。 本院认为：梅洪艳与轻工公司签订的《大京九市场旧城改造项目征迁货币化安置协议书》合法有效。该协议第五条虽然约定了轻工公司的逾期付款的违约责任即按月息2%计算利息，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。一审法院综合合同的履行情况及梅洪艳主张的损失情况，酌情确定本案按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算逾期付款利息相对公平合理，且符合法律规定，本院予以确认。梅洪艳及轻工公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计4444元，由梅洪艳负担4394元，由阜阳市轻工房地产开发有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年四月三十日 书记员  李情情 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。