安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终85号 上诉人（一审被告）肥东县众兴乡人民政府，住所地众兴乡花灯社区。 法定代表人陈宏云，乡长。 委托代理人李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）赵荣纯，男，1958年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 一审第三人钟以康，男，1948年9月20日出生，汉族，户籍地肥东县。 一审第三人肥东县众兴乡永安社区居民委员会，住所地肥东县众兴乡永安社区。 法定代表人王以宝，社居委主任。 上诉人肥东县众兴乡人民政府（以下简称众兴乡政府）因房屋拆迁管理行政强制一案，不服肥东县人民法院（2019）皖0122行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审原告赵荣纯向一审法院诉称，原告在合肥市××乡××岗村民组××一块宅基地，并在该宅基地上盖有房屋，依法取得土地使用权证书，并居住至今。2018年7月5日，原告不知被告为何突然安排人员、挖掘机等到现场，在没有出示任何通知、文件，也没有与原告达成任何协议的情况下强制将原告的房屋用挖掘机等工具强制推毁，导致原告损失惨重。原告等一行村民无奈只能报警，要求肥东县公安局众兴派出所查明是谁组织强拆，查出强拆主体，肥东县众兴乡派出所出警并查明系被告组织的拆迁行为。原告认为，被告在没有履行任何合法程序的前提下，强制拆除原告房屋的行为严重违法，侵害了原告的合法权益。原告依法提起诉讼，请求法院：1.确认被告拆除原告房屋的行为违法。2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，赵荣纯的居民身份证上住址为安徽省肥东县，与第三人钟以康有亲戚关系。2010年6月6日颁发的东集用（2010）第48739号集体土地使用证载，土地使用权人赵荣纯，土地坐落众兴乡永安村××岗组，地类（用途）住宅，使用权类型批准拨用宅基地，使用权面积89.08㎡。地籍号为1209448的资料显示，赵荣纯户土地使用权面积为89.08㎡，宗地草图显示钟以康宅位于赵荣纯户宅基地西边，该图上标注“2间”。地籍号为1209456的资料显示，钟以康户土地使用权面积亦为89.08㎡，集体土地使用证号为东集用（2010）第48747号，宗地草图显示赵荣纯宅位于钟以康户宅基地东边，该图上标注“2间”。2016年6月6日，肥东县人民政府作出《肥东县人民政府征收土地方案公告》（东政地〔2016〕21号）载，被征收、转用土地村（组）及面积位于众××乡××、赵岗。合计面积223.8亩。……自本公告公布之日起15日内，被征土地的原所有权人、使用权人，持有关权属证明材料到众兴乡政府办理征地补偿登记手续。钟以康和永安村委会（现为永安社居委）曾经签订协议书，约定乙方（钟以康）必须在双方签订协议后开始拆迁，30日内完成拆迁任务。逾期，甲方（永安社居委）将依法拆迁。钟以康红星机电房屋拆迁补偿清单显示，主体房屋98㎡，4间，二路房55.64㎡。2018年7月5日，众兴乡政府将赵荣纯的东集用（2010）第48739号集体土地使用证上的房屋拆除。赵荣纯诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，地籍号为1209456的资料显示，钟以康户集体土地使用证号为东集用（2010）第48747号，本案中，东集用（2010）第48739号集体土地使用证载，土地使用权人是赵荣纯。因众兴乡政府的证据不足以证明上述两份集体土地使用证载土地存在交叉或重合，故赵荣纯拥有东集用（2010）第48739号集体土地使用证载土地上的房屋所有权。案涉房屋被拆除时，赵荣纯户的集体土地使用证尚未被注销，赵荣纯户的土地使用证是否属于非法取得，尚未经有权机关认定。赵荣纯提供的照片可反映在拆迁现场有警车、大量执法人员及众兴乡政府工作人员等事实，该证据能够和赵荣纯提供的其他证据相互印证。众兴乡政府虽辩称其不是拆除主体，并辩解是永安社居委拆除了赵荣纯房屋，但该辩解不符合现行法律规定，且其辩解与赵荣纯提供的照片等证据反映事实不相符，故众兴乡政府是实施拆除行为的主体。众兴乡政府拆除赵荣纯房屋应遵循法律规定的相关程序，但其并未提供证据证明其已经遵循了法定程序，故众兴乡政府拆除赵荣纯房屋的行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认肥东县众兴乡人民政府拆除赵荣纯在众××乡××岗组东集用（2010）第48739号集体土地使用证上的房屋违法。 众兴乡政府上诉称，一、一审认定事实错误，赵荣纯所诉被拆房屋非其所有，赵荣纯非本案适格原告。首先，钟以康与永安社居委签订的《拆迁协议书》及其出具的《证明》，能够确认案涉被拆房屋由钟以康所建，为钟以康所有。其次，赵荣纯在新站开发区贺小郢获得了安置补偿，其在赵岗不能依法再获得宅基地，其所持有的土地使用权证书实际上与钟以康的土地使用权证书重叠，属于人为登记错误导致的一地两证，钟以康才是真正的权利人。赵荣纯的土地使用权证不具有合法性。最后，赵荣纯提交的土地使用权证书，在不考虑一地两证登记错误的情况下，也仅能够证明其系土地使用权人，并不能据此认定其系涉案房屋的所有人。永安村委会仅是拆迁房屋，未对土地进行征收，赵荣纯的权利义务未受到影响，其非本案适格原告。二、永安村委会基于钟以康与其签订的拆迁协议书及钟以康出具的委托书，对案涉房屋进行了拆迁。永安社居委是案涉房屋拆迁主体，实施拆迁的挖机也是由永安村委会联系的。众兴乡政府安排工作人员及车辆在拆迁现场，实际是为维护拆迁现场秩序与安全，该行为并没有改变各方当事人之间的权利义务关系，更不能代表拆迁行为由众兴乡政府实施。众兴乡政府未实施案涉房屋的拆迁行为，众兴乡政府非本案适格被告。三、一审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回赵荣纯的诉讼请求或驳回赵荣纯的起诉。 赵荣纯答辩称，我方提供的证据能够证明案涉房屋被众兴乡政府强拆的事实，肥东县众兴乡永安村民委员会是自治组织，不具备拆迁主体资格。请求二审法院维护我方合法权益。 一审第三人钟以康、永安社居委二审未作书面答辩。 一审原告赵荣纯向一审法院提交了以下证据： 证据一、土地使用权证书，证明：原告系案涉房屋的实际权利人，是本案适格的诉讼主体。宗地图上面清楚地反映本案第三人钟以康有自己的宅基地，在原告宅基地的西边。 证据二、现场照片一组，证明：原告的房屋被被告于2018年7月5日强制拆除，2018年7月7日被就地掩埋，照片中有大巴车、警车以及众兴乡政府的工作人员，说明是有组织的公开的行为。 证据三、出警记录两份，证明：2018年7月5日，被告在未履行任何法定程序的前提下，强制拆除原告的房屋，被告主体适格，且拆除行为违法。证明被告确实实施了强制拆迁的行为。 证据四、王雨的证明两份。安徽红星机电科技有限公司工人二标段挖掘机工人出具的证明，证明拆除的事实情况。 证据五、村民联合出具的证明，证明被告强拆原告拥有的合法建筑物行为违法。 证据六、十二名村民的证明，证明：原告在赵岗拥有合法的宅基地和居住房屋，农村的房屋只办理了土地使用证，没有办理其他证件，整个赵岗村民组的房屋都是一样的。 证据七、上诉状及相关材料，照片、公告、案例、7月23日的情况说明等，证明同上。 证据八、赵兵户口本、结婚证，证明赵斌曾用名赵兵，赵兵和赵斌为同一人。 证据九、1991年5月的契约书，证明赵兵在合肥所拥有的住房是赵兵夫妇与他人通过购买的方式取得的，非安置取得的，与本案诉请无关。 一审被告众兴乡政府向一审法院提交了以下证据： 证据一、《拆迁协议书》、拆迁补偿清单、委托书、证明，证明诉争被拆房屋系第三人钟以康所有，钟以康已与永安社居委达成拆迁协议，永安社居委依约拆除涉案房屋。 证据二、证明，证明实施拆除的挖机系永安社居委联系，被告众兴乡政府没有实施拆迁行为。 一审第三人钟以康向一审法院提交了以下证据：钟以康、赵荣纯地籍材料两份。证明本案诉争房产属于第三人钟以康所有。 一审第三人永安社居委向一审法院提交了以下证据：合肥新站综合开发试验区管委会拆迁安置档案一份，证明原告在户籍地无房无地，且于2000年已随赵兵在新站开发区贺小郢获得了安置补偿，原告在赵岗不能依法再获得宅基地。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，案涉被拆房屋系赵荣纯在其所拥有的东集用（2010）第48739号集体土地使用证上的房屋，赵荣纯所举土地使用权证书、现场照片、出警记录、证人证言等证据相互印证，能够证明案涉房屋被强拆系众兴乡政府所为，故一审判决确认众兴乡政府强拆案涉房屋违法并无不当。众兴乡政府上诉认为案涉房屋非赵荣纯所有，系钟以康所有等上诉理由，不能抗辩赵荣纯所拥有的东集用（2010）第48739号集体土地使用证及在该证载土地上建有房屋之事实，故众兴乡政府上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由众兴乡人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇二〇年四月十日 书记员 胡 健 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。