福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1594号 原告：周剑萍，女，1983年12月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄昭兴，福建宗法律师事务所律师。 被告：魏华彬，男，1976年2月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：李浩，男，1993年1月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。 两被告共同委托诉讼代理人：李志祥，福建宇开律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：谢景涛，福建宇开律师事务所律师。 原告周剑萍与被告魏华彬、李浩抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周剑萍及其委托诉讼代理人黄昭兴与被告魏华彬、李浩共同委托诉讼代理人谢景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周剑萍向本院提出诉讼请求：判令魏华彬、李浩立即配合周剑萍办理位于仓山区解押手续。事实和理由：2019年7月16日，周剑萍因生产经营资金周转需要向魏华彬、李浩借款50万元，并于当日签订了《借款合同》。该合同约定：1.魏华彬、李浩同意出借借款50万元给周剑萍，月利率为1.2%,借款期限12个月，自借款到账之日起计算，周剑萍需按月支付利息至魏其焕的银行账户。2.周剑萍自愿以有权处分的房产位于仓山区南侧交叉处）xxx单元向魏华彬、李浩提供担保，抵押给魏华彬、李浩为本合同项下借款本息提供担保。签订借款合同后，魏华彬、李浩分别于2019年7月18日、23日向周剑萍支付了借款50万元。周剑萍收到借款之后，与魏华彬、李浩一起办理了上述房产的抵押登记手续。现周剑萍已经于2019年12月2日向魏华彬、李浩全部偿还了借款本金以及利息，周剑萍多次要求魏华彬、李浩配合办理上述房产的解押手续，但魏华彬、李浩一直不肯配合。综上，为维护周剑萍合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 魏华彬、李浩辩称，一、案涉房屋的抵押范围为70万元借款本息，周剑萍到目前为止仍未完成还款义务，其无权要求魏华彬、李浩配合解押。 （一）《借款合同》项下的借款本金实际应为70万元，案涉房屋的抵押范围应当为70万元借款本息。 2019年6月初，周剑萍因资金周转需要向魏华彬、李浩提出借款请求。6月21日，魏华彬向周剑萍转账20万元。周剑萍收到前述款项后，其再次向魏华彬、李浩提出借款30万元。为保证能够顺利收回借款，魏华彬、李浩要求周剑萍签订《借款合同》并以案涉房屋为借款提供担保，在签订《借款合同》并办理案涉房屋抵押登记后，魏华彬于2019年7月18日向周剑萍转账30万元。此后，周剑萍又一次向魏华彬、李浩提出借款20万元，考虑到各方已经签订《借款合同》且周剑萍已提供房产抵押，魏华彬于2019年7月23日再次向周剑萍转账20万元。 由上可知，周剑萍的实际借款本金应当为70万元，根据《借款合同》第2条“...抵押给甲方为本合同项下借款本息提供担保...”之约定，案涉房屋的抵押范围应当为70万元借款本息。 （二）周剑萍到目前为止仅向魏华彬、李浩偿还借款本金50万元及部分利息20500元，截至庭审之日尚欠借款本金20万元及利息。 二、退一步讲，假设按照周剑萍所述，案涉借款仅为50万元，那么截至到2019年12月2日50万元的借款本息至少也应为52.7万元（姑且不说周剑萍未按期支付利息已构成违约，事实上，周剑萍违约应按照日千分之一计息），而周剑萍仅在2019年12月2日向魏华彬、李浩本息52.65万元，也未达到案涉房屋的解押条件。 综上，周剑萍至今未全部履行《借款合同》项下还本付息的义务，案涉房屋的解押条件未成就，请求法院依法驳回周剑萍的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月16日，周剑萍与魏华彬、李浩签订《借款合同》，约定甲方（魏华彬、李浩）同意出借现金50万元给乙方（周剑萍），月利率1.2%，借款期限12个月，乙方需按月支付利息至甲方账户（户名：魏其焕，账号：62×××70）；乙方自愿以有权处分的房产位于仓山区南侧交叉处）xxx单元（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）为本合同项下借款本息提供担保；双方并约定乙方如不按合同约定归还借款本息，乙方应向甲方承担逾期利息，逾期利息的计算方式为每天千分之一。 2019年7月17日，周剑萍将前述房产办理抵押权登记[他项权证号：闽(2019)福州市不动产证明第xxx号]，抵押方式为一般抵押，抵押权人为李浩，被担保主债权数额为50万元。 2019年7月18日、23日，魏华彬分别通过银行转账的方式向周剑萍支付借款30万元、20万元。 2019年8月起至2019年11月，周剑萍每月23日左右向指定收款人魏其焕银行账户转账6000元；2019年12月2日，周剑萍向魏其焕银行账户转账508500元。 另查，2019年6月21日，魏华彬向周剑萍转账支付20万元。 本院认为，周剑萍与魏华彬、李浩签订的《借款合同》系双方真实意思表示，没有违反法律行政法规规定，合法有效，双方据此成立借贷关系以及抵押担保关系。周剑萍诉请魏华彬、李浩配合办理诉争抵押物解押手续，应举证证明抵押担保债务已清偿。 周剑萍自2019年7月16日与魏华彬、李浩签订《借款合同》后数日内即2019年7月18日与23日共计收到借款50万元，结合其此后每月23日左右向魏华彬、李浩支付利息6000元的事实，符合《借款合同》关于周剑萍借款50万元并自实际收到借款之日起按1.2%月利率计息的约定，可以推定该《借款合同》指向的借款为2019年7月18日与23日支付的两笔共计50万元款项。 《借款合同》约定诉争房产担保该合同项下的借款本息，周剑萍截至2019年12月2日已向魏华彬、李浩偿还本息526500元，根据周剑萍每月按6000元支付利息，魏华彬、李浩不持异议的事实，可以得出自2019年7月23日截至2019年12月2日，周剑萍诉争借款共产生利息25800元（6000元/月×4月+9/30×6000元/月），故根据周剑萍的还款金额，可以证明周剑萍已清偿该借款合同项下借款本息。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第一项规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭”，本案诉争房产担保的借款债务已清偿，担保该债务而设立的抵押权消灭，周剑萍据此诉请魏华彬、李浩配合办理诉争房产解除抵押登记手续，于法有据，本院予以支持。 另，魏华彬于2019年6月21日向周剑萍所汇20万元款项，与诉争房产抵押债务不具关联性，其可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 魏华彬、李浩于本判决生效之日起十日内配合周剑萍办理位于福州市仓山区［他项权证号：闽（2019）福州市不动产证明第xx号］解押手续。 案件受理费8800元，由魏华彬、李浩共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 振 人民陪审员 徐 珂 人民陪审员 官纯洁 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 黄淑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭； （二）担保物权实现； （三）债权人放弃担保物权； （四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。