山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4864号原告：蒋帅，男，1986年7月1日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：周萌，山东齐鲁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张凯，山东齐鲁律师事务所律师，特别授权代理。被告：济宁城连城汽车服务有限公司（曾用名：济宁市城连城二手车经纪有限公司），住所地：济宁高新区舜泰园林小区**楼营业房自西向东第**，统一社会信用代码91370800596581247M。法定代表人：王国庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄晓东，山东思雅律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高长方，山东思雅律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋帅与被告济宁城连城汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告蒋帅及其委托诉讼代理人周萌、张凯，被告济宁城连城汽车服务有限公司的委托诉讼代理人黄晓东、高长方到庭参加诉讼。庭审后，原告蒋帅申请法院调取证据，本案依法转为普通程序，并于2020年4月26日公开开庭进行了审理，原告蒋帅的委托诉讼代理人周萌，被告济宁城连城汽车服务有限公司的委托诉讼代理人黄晓东、高长方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋帅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年9月8日签订的《城连城二手车出售协议书》；2.判令被告返还原告购车款人民币33万元及该购车款的利息32743.33元（按银行同期贷款税率4.75%自2017年9月8日起暂计算至2019年10月10日止，要求计算至实际返还购车款之日止），原告将案涉车辆宝马730轿车返还给被告；3.判令被告向原告支付赔偿金人民币99万元；4.判令被告赔偿原告的车辆保险费、车辆维修、保养、检查等费用共计21236元；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令撤销原告与被告于2017年9月8日签订的《城连城二手车出售协议书》。事实和理由：2017年，原告经朋友介绍认识了城连城公司的工作人员范某咨询宝马7系二手车行情，范某称其城连城公司正好有一辆宝马7系待售，车况良好。原告便与朋友一同到城连城公司现场查看车辆并询问被告车况，被告介绍车辆有补漆，但无火烧、水淹事故。2017年9月8日，原告与被告在被告处（原济宁市城连城二手车经纪有限公司，2018年8月16日变更现名称）签订了城连城公司自制的《城连城二手车出售协议书》一份，约定原告以自己的奥迪A4轿车一辆抵16万元、现金17万元，共计33万元（精品车价非事故车价），购买被告的宝马730型号轿车一辆（车牌号为鲁Ｈ×××**，车架号为WBAKB210XBDV37061，发动机号为03037901N52B30AF，登记证书号为440020952717）。同日，原告向被告交付了奥迪A4汽车和现金17万元（自带10万元，在范某陪同下在工商银行取款7万元），被告向原告提供的由济宁顺大旧机动车交易有限公司出具的《二手车销售统一发票》，交付了案涉宝马730汽车，并安排工作人员配合原告在济宁市公安局公安交警支队车管所进行车辆产权变更登记，车牌号为鲁Ｈ×××**，户主为蒋帅。2019年8月份，原告打算将案涉车辆转卖时，多家二手商告知原告该车曾经发生重大事故，是事故车辆。原告听后愕然，后经原告在济宁宝马4S店对该车的维修记录进行查询发现，该车在2013年4月20日、2016年11月12日曾经发生交通事故，特别是2013年6月27日有车辆过水熄火、拖车进场、分解和组装发动机大修事故记录。而在原告购车时，被告在明知该车存在以上重大质量问题的前提下，故意隐瞒，没有如实向原告告知车辆事故及涉水大修发动机真实车况，只告知车辆有补漆、前后杠维修、公里数调表信息（二手车可接受范围），并称我们这么大公司不卖火烧、水淹、事故车。原告出于对城连城公司品牌的信任与知名度，且有朋友介绍，与被告签订协议，交付了奥迪A4轿车，支付了以上17万元价款。综上所述，原告为生活消费购买被告的案涉车辆被告在明知案涉宝马730轿车存在重大质量问题的前提下，故意隐瞒，没有如实向原告告知车辆事故及涉水大修发动机真实车况，使原告因此而陷入错误认识，并因该错误认识而与被告签订购买协议、实施购车行为，构造合同欺诈。而且，所签协议也是城连城公司自制的格式合同——《城连城二手车出售协议书》，完全不符原国家工商行政管理总局印发的《合同文本》精神内容，可以增加原告责任，规避自身责任，严重损害了原告的合法权益。根据《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告济宁城连城汽车服务有限公司辩称，1.原告对事实部分存在虚假陈述，被告公司接待原告的销售人员范某，在出售给原告涉案车辆时，已将涉案车辆的全部车况明确告知原告，包括涉案车辆的维修记录、发动机拆卸维修痕迹等关键信息，且原被告签订的涉案车辆出售协议第四条第一款明确显示原告知晓并认可了全部车况。被告在涉案车辆的交易过程中，并无故意隐瞒，原告并无错误认识，不构成合同欺诈。2.原告找其朋友韩某作为介绍人、中间人购买涉案车辆，韩某是原济宁奥迪4S店维修工，现在在邹城市专营奥迪汽修工作，系专业的汽修人员。购买涉案车辆前，原告与韩某在被告店内多次验车、试驾，并将车开到宝马4S店进行检测检查，原告对购买时涉案车辆的车况非常清楚，原告对涉案车辆的车况是非常认可的，才达成了涉案车辆的交易。3.原告称所购涉案车辆存在重大质量问题与事实严重不符。原告于2017年9月8日购车，截至目前已使用约2年，根据原告提供的保养、维修、检查等单据可见，涉案车辆仅进行了正常保养和一些小维修，属于正常范围。在原告购买涉案车辆后一年内乃至今日，原告并未向被告反馈过任何关于车辆使用过程中质量方面的问题。4.原被告双方签订的《城连城二手车出售协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，原告所称“所签协议是格式合同、刻意增加原告责任、规避自身责任、严重损害原告合法权益”，于合同无据，亦于法无据。综上1-4，本案中并无约定或法定解除协议的事由，被告不同意解除涉案车辆的出售协议，原告亦无理由要求被告回购涉案车辆并承担利息、赔偿金。（诉讼请求第1-3项不成立）5.原告所称的车辆保险费、车辆维修、保养、检查等费用属于原告的正常用车成本，与被告无任何关联性，无权向被告主张。（诉讼请求第4项不成立）6.本案诉讼费应由原告承担，且因原告行为对被告名誉造成影响、因诉讼带来的实际损失，被告保留追究原告法律责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：1.《城连城二手车出售协议书》；2.《城连城二手车收购协议书》；3.《二手车销售统一发票》；4.《机动车登记证书》；5.车辆行驶证；6.被告企业登记信息。被告提交的证据：1.《维修记录》、《城连城二手车出售协议书》；2.范某与韩某通话录音；3.《城连城二手车收购协议书》、原车主身份证复印件以及转账凭证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的涉案车辆维修保险等费用，证明：原告在购置该车辆后，对涉案车辆进行了多次维修、保养，并购置保险。被告质证意见如下：对该证据的真实性有异议，原告并未提供相关的转账证明，不能证明存在实际交易，更不能证明存在交易背后的维修保养等事项；其次对关联性有异议，此组证据中的保费单据、保养、维修均为原告正常用车成本，与被告无任何关联性。对该证据，本院认定如下：虽然原告没有提交车辆维修、保养等费用的支付凭证，但其目的是证明购车后，对涉案车辆进行了多次维修、保养，并购置保险，因原告对所购车辆进行维修保养符合常理，故对该证据，本院予以认定。2.原告提交的从济宁中达任宝汽车销售服务有限公司宝马4S店调取的原告购置该车前的涉案车辆维修记录，证明：涉案车辆在原告购买前就已经存在重大事故。被告质证意见如下：对该证据的真实性有异议，此份证据来源不明，并无公章等证明信息；其次，即使此证据真实，根据此组证据中显示，涉案车辆仅为过水熄火造成维修发动机，但并非水淹车（并无座椅、内饰等泡水维修记录）。对该证据，本院认定如下：该维修记录能够与本院调取的涉案车辆维修记录相互印证，故对该证据予以认定。3.原告提交的济宁高新区市场监管局消费者权益争议调解告知书，证明：原告作为消费者向市场监管部门对被告的欺诈行为进行了投诉，市场监管部门组织原告、被告进行了调解，被告称将车辆事故情况告知了原告，但原告并不认可，双方未达成一致意见。被告质证意见如下：对该证据的真实性有异议，此证据仅证明原告曾经向济宁高新区市场监管局投诉过，且并未调解成功。对该证据，本院认定如下：该证据系济宁高新技术产业开发区市场监督管理局出具的，证据效力予以认定。4.原告提交的邹城市路安汽车服务有限公司出具的《咨询说明》，证明：当时购车的时候没有发生过事故这种车辆的市场价格。被告质证意见如下：对该证据的真实性存在异议，因为二手车的价格仅为估价，具有波动性，各个评估机构的评估价格也有偏差，上面也没有显示车辆的相应配置信息，与涉案车辆没有直接的关联性。对该证据，本院认定如下：该《咨询说明》仅为某汽车服务公司的单方意见，不具有权威性，且被告不予认可，故对该证据，本院不予认定。5.原告申请的证人韩某、姜某的证言，证明：被告没有告知原告涉案车辆发动机大修记录，存在欺诈销售的事实，被告辩称韩某及原告不仅检查了汽车底盘也对发动机核心零件进行确认，并能够获取4S店的维修记录。被告质证意见如下：对于韩某的证言，韩某作为具有十年维修经验的汽修人员，看过三到四次涉案车辆并试驾过，其实是能准确掌握涉案车辆的实际情况的；对姜某的证言，基本证实是韩某联系去4S店进行检查，韩某和原告不仅检查了汽车底盘，也对发动机核心零件进行确认，并能够获取4S店的维修记录。对该证据，本院认定如下：韩某、姜某多次陪同原告看车、购车，与原告应系熟人或朋友关系，具有一定的利害关系，其证言不能单独作为认定被告没有告知原告涉案车辆发动机大修记录的证据。但对于证人姜某关于“涉案车辆曾经开去过济宁附近的宝马4S店”的陈述，与被告的相关陈述能够相互印证，予以认定。6.被告提交的网上银行转账明细查询信息网页截图，证明：被告实施完成了换轮胎等对原告承诺事项，且原告是在韩某所在的汽修店完成的换轮胎（被告支付4500元轮胎费用），被告额外支付中间人中介费2000元。原告质证认为该证据与本案无关。对该证据，本院认定如下：该证据与本案争议事实不具有关联性，证据效力不予认定。7.被告申请的证人范某的证言，证明：韩某具备准确判断涉案车辆车况的能力，范某也向原告和韩某明示了涉案车辆的车况。原告质证意见如下：该证人与被告具有重大利害关系，其所陈述有不实之处，也不符合客观事实。对该证据，本院认定如下：范某系被告方销售涉案车辆的销售人员，其证言不能单独作为认定被告已告知原告涉案车辆发动机大修记录的证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，原告蒋帅与济宁城连城二手车经纪有限公司签订了《城连城二手车出售协议书》，约定原告从济宁城连城二手车经纪有限公司处购买宝马730型号轿车一辆，车牌号为鲁Ｈ×××**（车架号：WBAKB210XBDV37061；发动机号：03037901N52B30AF），合同价款为33万元。该协议书第二条“付款方式”约定：1、12年奥迪A4置换抵16万元，2、10万现金+7万现金。第四条“买方责任”第一款约定：买方在签订协议时应对车身及发动机工作状况等车辆质量充分了解并认可。同日，双方签订了《城连城二手车收购协议书》，约定原告以奥迪牌FV7203TFCVTG车辆（车架号：LFV3A28K3C3040645；发动机号：224365）冲抵原告所购车辆的购车款16万元。上述合同签订后，原告向济宁城连城二手车经纪有限公司交付了奥迪车辆以及现金17万元；济宁城连城二手车经纪有限公司向原告交付了案涉宝马730汽车，同时提供了由济宁顺大旧机动车交易有限公司出具的《二手车销售统一发票》，并配合原告办理了车辆产权变更登记，车牌号为鲁Ｈ×××**，户主为原告蒋帅。原告蒋帅为鲁Ｈ×××**车辆办理了保险。另查明，2018年8月16日，“济宁城连城二手车经纪有限公司”名称变更为“济宁城连城汽车服务有限公司”。再查明，案涉车辆曾于2013年7月21日在南昌宝马4S店因车辆过水熄火进行分解和组装发动机。本院认为，本案争议的焦点问题是：被告向原告出售案涉车辆时是否存在欺诈行为。原告主张，原告以正常市场价格33万元购买了被告的宝马二手车；被告故意隐瞒车辆大修过的事实，存在欺诈行为，被告没有证据证明其已经将其知晓的涉案车辆发动机大修过的事实告知原告，被告的行为构成欺诈。被告主张，在被告出售涉案车辆时，已向原告尽到了告知车况的义务，被告不存在隐瞒行为，不构成合同欺诈。双方签订的《二手车出售协议书》是合法有效的，根据协议条款的约定，原告在购买前对涉案车辆车身及发动机等车况是充分了解并认可的，才签订的上述协议。另外，根据常理和生活常识，购买二手车本来就不同于购买一手车，双方交易的车辆本来就会存在各种车况之情形（诸如是否为事故车），买方一般都会非常谨慎小心，会认真检查、检测、咨询核实。本案中原告携同具有丰富汽修经验的朋友韩某多次验车，到4S店检查，确认维修记录等信息，符合常理；同时发动机是汽车的核心部件，对发动机的检查检测是验车过程中的重中之重，发动机的状态必然是双方沟通确认的重点，且发动机是否拆装维修过是很容易判断的（通过观察防止漏紧的记号、密封胶外观等小细节即可轻易判断），按常理推断，被告亦肯定会告诉原告发动机的状况。据此，亦可确认原告在交易前对车况是完全了解的。对于该焦点问题，本院认为，民法上的欺诈是指故意告知虚假信息或者故意隐瞒真实情况,使他人陷入错误判断而为意思表示之行为。民事欺诈的构成要件须有欺诈的故意、欺诈的行为、被欺诈人而陷入错误判断并为意思表示等。本案中，原、被告发生买卖交易的是二手车,并非新车。在二手车交易中,并不排斥发生事故的车作为交易的标的,也不当然要求出卖人证明交易车辆为非事故车。在签订合同时,原、被告未对案涉车辆是否为非事故车进行约定,被告也未对案涉车辆为非事故车进行保证,故被告不存在故意告知原告虚假信息的情况。其次，宝马车的维保记录是联网的，持车辆行驶证即在任何一家正规宝马4S店均可查询到车辆的维保记录。原告购车前曾多次携同具有多年车辆维修经验的韩某到被告处查看车辆，并与其朋友（证人）姜某驾驶涉案车辆到宝马4S店核实车况，且在多款手机软件中也能查询到车辆的维修记录，被告对原告的上述验车行为均未阻拦。再者,被告提交的证据证明其收购该车和出卖该车获得的差价在合理范围内,故被告不存在刻意隐瞒车辆信息的情形。综上，原告提供的证据不足以认定被告存在欺诈行为。综上所述，本案系买卖二手车，二手车不同于新车，相比新车而言可能存在隐性瑕疵,二手车买受人的注意义务应高于购买新车的注意义务,除了对二手车的现状进行审查外,还应对隐性瑕疵有更高的注意义务。原告作为完全民事行为能力人,在进行二手车交易时有条件查询但并未查询车辆信息，也未对车辆为非事故车辆进行附加约定。因此，原告以被告存在欺诈行为要求撤销双方之间的二手车买卖合同、返还购车款并三倍赔偿的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋帅的诉讼请求。案件受理费17166元，由原告蒋帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘 笑人民陪审员  陈成林人民陪审员  郭敦化二〇二〇年四月二十六日书 记 员  韩军香