广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0521民初499号 原告：刘燕达，女，1979年9月12日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：廖正堂，合浦县海丝法律服务所法律工作者。 被告：合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组，住所地：廉州镇冲口居委会迎水庙组**。 负责人：郑孙文，该村小组组长。 委托诉讼代理人：罗云璐，广西格盛律师事务所律师。 原告刘燕达与被告合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序由审判员李媛媛独任审判，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘燕达及其委托诉讼代理人廖正堂，被告合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组的负责人郑孙文及委托诉讼代理人罗云璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘燕达向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告土地收益款35400元（2019年12月23日每个村民分配32000元，2019年12月30日每个村民分配3400元，32000元+3400元=35400元）。事实与理由：其是合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组村民，是迎水庙村小组集体经济组织成员。因被告以其是陈川之妻，陈川不得参与土地收益分配，故其也不得参与分配，以及《迎水庙村小组村规民约协议书》第六条约定为由，拒绝给其分配2016年1月至2019年5月22日5次土地收益款70500元，其于2019年5月向人民法院提起诉讼，经合浦县人民法院（2019）桂0521民初1404号民事判决及北海市中级人民法院（2019）桂05民终1318号民事判决，判令被告支付其土地收益款70500元，该判决已生效并执行完毕。上述两判决中人民法院确认：原告是迎水庙村小组村民，是迎水庙村小组集体经济组织成员；《迎水庙村小组村规民约协议书》第六条属无效约定；原告依法享有分配土地收益款的权利。2019年12月23日、12月30日，被告两次分配土地收益款，每个村民各分得32000元和3400元，共计35400元。但被告再次拒绝给其分配土地收益款，被告的行为违反了法律规定，侵害了其合法权益，故诉至法院。 被告合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组辩称：原告刘燕达不具有集体经济组织成员资格，不是本案适格被告；《迎水庙村小组村规民约协议书》合法有效，没有侵害原告的权利。理由：1.原告因其获得迎水庙村的户籍，故而认为自己具有集体经济组织成员资格，因此要求参与分配征地补偿款，但户籍不应作为认定具有集体经济组织成员资格的依据。户籍登记制度是国家实行有效管理的一种行政制度，确定的是公民的政治身份和法律身份，而非认定公民的经济身份。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条明确规定：“确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定”，但目前尚无法律、法规对农村集体经济组织成员身份的原则、程序予以明文规定。因此人民法院目前无法通过民事诉讼对集体经济组织成员资格作出认定。南宁市中级人民法院（2019）桂01民终4207号民事裁定书对此观点进行过终审裁定，人民法院裁判时应遵循民事诉讼“同案同判”规则。在刘燕达未具有集体经济组织成员资格前，不是本案适格原告。2.《迎水庙村小组村规民约协议书》经过村民代表大会讨论并依法定程序表决通过，有村民代表签字确认，体现了村民集体的意志，是合法有效的。本案的征收土地补偿款归集体经济组织所有，后分配于集体经济组织各成员。原告等人受利益驱动将户籍迁入迎水庙村小组，其本质是“户籍移民”“户籍挂靠户”，目的是为了分到征地补偿款，侵害了其他集体经济组织成员的权益，也违反了公序良俗和社会美德。综上所述，刘燕达在未确认具有集体经济组织成员资格前，不具有原告资格，若分得征地补偿款，也将违反公序良俗和带来不良风气。请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：陈川的母亲王录英于1997年12月12日与被告村小组村民卢培铭登记结婚后，便与陈川来到被告村小组与卢培铭一起居住生活。2006年11月17日原告与陈川登记结婚，随后也至被告村小组与陈川家一起居住生活。2012年1月1日，被告村小组的全体村民代表共同签订一份《迎水庙村小组村规民约协议书》，其中第六条约定：“从签订协议之日起外来人口迁入本队不接收，原在本队的户口迁出后迁回本队不经本队村民80%人同意不接收，也不得参与本队集体分配”。2012年11月15日，陈川将其户口从原住所地迁至被告村民小组，原告也于2013年1月4日将其户口从合浦县西场镇迁至被告村小组。从2013年起至今，被告的集体土地基于被征收、出租其原因，每年都有土地收益。被告每年均将土地收益款平均分配给村小组成员，其中2013年5月17日至2019年5月22日间，被告八次分配土地收益款，但被告每次分配土地收益时均以原告属于《迎水庙村小组村规民约协议书》第六条约定的不得参与分配的人员为由，拒绝分配给原告。原告于2019年5月5日诉至法院请求被告支付其于2013年5月17日至2019年5月22日间应得的土地收益款，经合浦县人民法院（2019）桂0521民初1404号民事判决，判令被告支付原告土地收益款70500元，被告不服该判决提起上诉，后经北海市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。2019年12月被告两次将土地收益款平均分配给村小组成员，其中于2019年12月23日分配32000元，2019年12月30日分配3400元，被告再次拒绝将土地收益款分配给原告，故原告提起本案诉讼。 上述事实有原告提交的原告《居民身份证》、原告与陈川的《结婚证》、王录英为户主的《户口簿》、合浦县人民法院（2019）桂0521民初1404号民事判决书、北海市中级人民法院（2019）桂05民终1318号民事判决书、2019年12月两次分配土地收益款的信用社代发明细表和签领表，以及双方当事人在诉讼中的陈述为证。 本院认为，原告虽然原非被告村小组集体经济组织成员，自2013年1月4日将其户口迁入被告村民小组并生活居住在被告村小组后，可以认定原告取得被告集体经济组织成员的资格，依法原告应当享有与被告村小组其他成员相同的权利。虽然被告村小组全体村民代表于2012年1月1日签订的《迎水庙村小组村规民约协议书》第六条约定了从签订该协议之日起外来人口迁入本村小组的不得参与本村小组集体收益的分配，但该条款的约定与《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定相抵触，属无效约定。被告每次分配土地收益款时均以原告是属于上述约定中不得参与集体收益分配的人员为由拒绝分配给原告，侵犯了原告的合法财产权利。原告现请求被告支付其应得的土地收益款，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，本院予以支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组应支付原告给刘燕达土地收益款35400元。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费685元，因适用简易程序减半收取342.5元，由被告合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组负担。受理费原告已预交，由被告在履行本案生效判决确定的义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  李媛媛 二〇二〇年四月二十日 书记员  黄雅媚 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外