广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂02行初49号 原告融安县潭头乡新林村民委员会古架村民小组。 诉讼代表人韦英太，组长。 委托代理人沈德慧，广西国观律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 被告融安县人民政府，住所地广西融安县长安镇立新街126号。 法定代表人陈文敏，县长。 委托代理人韦厚登，融安县司法局干部。代理权限为特别授权。 委托代理人杨明鑫，融安县林业局干部。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府，住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 诉讼代表人王鸿鹄，副市长。 委托代理人罗政，广西佑成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人欧珣，广西佑成律师事务所实习律师。代理权限为诉讼代理。 第三人融安县潭头乡新林村民委员会古路村民小组。 诉讼代表人闭修吉，组长。 第三人融安县潭头乡何洞村民委员会杨柳村民小组。 诉讼代表人韦先文，组长。 委托代理人罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 委托代理人韦杨和，男，壮族，住广西融安县。代理权限为特别授权。 第三人韦莫和，男，汉族，住广西融安县。 原告融安县潭头乡新林村民委员会古架村民小组（以下简称古架村民小组）不服被告融安县人民政府（以下简称融安县政府）2018年12月28日作出的融政处〔2018〕14号山林权属纠纷处理决定书（以下简称14号处理决定）及被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）2019年4月12日作出的柳政复字〔2019〕121号行政复议决定书（以下简称121号复议决定），于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，分别于2019年6月17日、2019年6月19日向融安县政府和柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。古架村民小组的诉讼代表人韦英太及委托代理人沈德慧，融安县政府的委托代理人韦厚登、杨明鑫，柳州市政府的诉讼代表人王鸿鹄副市长及委托代理人罗政、欧珣，第三人融安县潭头乡新林村民委员会古路村民小组（以下简称古路村民小组）的诉讼代表人闭修吉，第三人融安县潭头乡何洞村民委员会杨柳村民小组（以下简称杨柳村民小组）的委托代理人罗仕龙、韦杨和，第三人韦莫和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年，古架村民小组、古路村民小组与杨柳村民小组为“牛风墩”(地名)一带林地（以下简称争议地）发生的权属纠纷向融安县政府提出确权申请。融安县政府立案受理后，经过现场勘查、调查核实和调解，认为古架村民小组主张争议地权属，未能提供证据相佐证。古路村民小组提交的《土地权属界线核定书》，部分争议地核定在新林村行政管辖范围内；提交的《潭头乡新林村马鞍、古路屯国家重点防护林和特种用途林管护图》包含部分争议地。杨柳村民小组提交的XX号《山界林权证》、《山界林权登记表》、《土地权属界线核定书》和《关于滴水坳的地界协议书》，与争议地内的界线吻合，均包含大部分争议地。遂于2018年12月28日，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第二十五条、第三十三条第(一)、(七)项、第三十四条第(六)、(七)项、第三十五条第(二)、(三)项的规定作出14号处理决定，决定将1号争议地10.4亩权属确定为古路村民小组集体所有，韦莫和种植的桉树归韦莫和所有，其余林木权属归古路村民小组集体所有；将2号争议地97.8亩权属确定为杨柳村民小组集体所有，韦莫和种植的桉树归韦莫和所有，其余林木权属归杨柳村民小组集体所有。14号处理决定作出后，古架村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议。柳州市政府于2019年4月12日作出121号复议决定，维持了14号处理决定。 原告古架村民小组诉称，14号处理决定程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、14号处理决定程序严重违法，主要有以下三点：首先，新林村与何洞村两村的行政区域界线图是关键证据，对确定本案土地权属起到至关重要的作用，被告融安县政府应当调取而没有调取，程序严重违法。这导致位于古架村民小组所属的新林村行政区域内、属于古架村民小组所有的争议地被错误的划给了第三人杨柳村民小组。其次、杨柳村民小组提交了XX号《山界林权证》作为证据主张权属。对权证登记的地名、四至界线应当组织各方当事人进行现场走界核实，核实XX号《山界林权证》登记的地名、四至界线是否包含有争议地，如果有，是包含全部还是部分，界线具体走向。但融安县政府并没有组织各方当事人进行现场走界核实，没有查明事实就予以采信，程序重大遗漏，严重违法。再次、争议地四周的土地权属、利用状况对权属的确定起到参考作用。如果各方当事人都没有权属凭证，或者权属凭证不能作为证据使用的情况下，就应当以争议地利用现状以及四周的土地权属、利用状况对权属进行确权。因此，融安县政府应当对争议地及四周的土地权属、利用状况进行核实。但融安县政府没有全面核实，程序上有重大遗漏，属于严重违法。二、何洞村与新林村两村民委历史以来都以山脊的分水线为界。从争议图可以看出，争议地完全位于分水线的东侧，就是古架村民小组所属的新林村一侧。争议地及周围土地应当属于古架村民小组所有。但正如第一点所述，融安县政府的行政行为程序严重违法，导致融安县政府对应当调取的证据没有调取，应当核实的证据与事实没有调查核实，便作出不公平的、事实不清的、适用法律错误的裁决。综上所述，14号处理决定程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误，柳州市政府予以维持是错误的。请求法院依法撤销14号处理决定及121号复议决定，责令融安县政府重新作出处理决定。 原告古架村民小组向本院提交了以下证据： 证据1、14号处理决定，证明被诉的行政行为。 被告融安县政府辩称，一、14号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。争议各方均未提供有争议地从土改至1983年林业三定前的任何有效权属证据。1993年，国家对争议地进行飞播造林，部分争议地由第三人古路村民小组进行管护。2009年10月5日，古路村民小组与第三人杨柳村民小组对争议地的界线达成了一致意见，并形成《关于滴水坳的地界协议书》。2015年春，杨柳村民小组村民韦莫和在争议地内开荒种植桉树。2015年7月，原告古架村民小组到争议地扯毁韦莫和种植的桉树，导致纠纷发生。古架村民小组称争议地属其集体牛场地，1993年飞播松树林时，也将争议地确定为其集体所有，但均未能提供相关证据相佐证。古路村民小组称争议地自解放以来就属其集体所有，是其集体的牛场地，但均未能提供相关证据相佐证。古路村民小组提交了《土地权属界线核定书》，部分争议地核定在古路村民小组所在的新林村行政管辖范围内；提供的《潭头乡新林村马鞍、古路屯国家重点防护林和特种用途林管护图》，包含有部分争议地在内。杨柳村民小组提交的2292《山界林权证》、《山界林权登记表》、《土地权属界线核定书》和《关于滴水坳的地界协议书》，与争议地内的界线相吻合，均包含大部分争议地在内。二、14号处理决定适用法律法规正确，处理得当。古架村民小组与古路村民小组、杨柳村民小组关于“牛风墩”林地林木权属纠纷一案，融安县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第(二)项、第二十五条、第三十三条第(一)、(七)项，第三十四条第(六)、(七)项，第三十五条第(二)、(三)项之规定，经集体讨论研究后作出的14号处理决定，适用法律法规正确，处理得当。三、14号处理决定程序合法。古架村民小组与古路村民小组、杨柳村民小组关于“牛风墩”林地林木权属纠纷一案，古架村民小组提出确权申请。融安县政府立案后，经对争议地进行了现场核实、调查取证，组织各方当事人协商调解，并在调解过程中对各方提交的证据进行了质证，终因意见分歧较大，未能达成协议。融安县政府经过集体讨论后，依法作出14号处理决定，程序合法。综上所述，14号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理得当，程序合法。请求法院依法予以维持，驳回古架村民小组的所有诉讼请求。 被告融安县政府向本院提交了以下证据： 证据1、古架确权申请书，证明古架村民小组向融安县政府申请确权。 证据2、古架的法定代表人身份证明书、代表证明书，证明古架村民小组的法人、代表经群众推选并经村委证明。 证据3、古路确权申请书，证明古路村民小组向融安县政府申请确权。 证据4、古路的代表证明书，证明古路村民小组的法人、代表经群众推选并经村委证明。 证据5、杨柳村民小组答辩书，证明杨柳村民小组对本案作出的书面答辩。 证据6、杨柳村民小组的代表人身份证明书、授权委托书、身份证（复印件），证明杨柳村民小组的法人、代表经群众推选并经村委证明。 证据7、争议地界线示意图及现场勘查笔录，证明争议地的范围和附着物是经双方代表、基层组织、调处部门等相关人员现场走界确认的。 证据8、调解笔录，证明该案经调解，因双方当事人意见分歧较大，调解未果。 证据9、送达回执，证明依法送达相关文书。 证据10、杨柳村民小组XX号《山界林权证》及《山界林权登记表》相关地名图； 证据11、杨柳XX号《山界林权证》及《山界林权登记表》； 证据12、《土地权属界线核定书》； 证据10-12，证明经核实，该证包含大部分争议地在内。 证据13、《关于滴水坳的地界协议书》及位置图，证明经核实，该协议明确了古路与杨柳村民小组在争议地的权属分界线。 证据14、融安县潭头乡何洞村杨柳屯幼林毁苗调查报告，证明杨柳村民小组在争议地的经营管理事实。 证据15、《国家重点防护林和特种用途林认定与管护合同》，证明经核实，杨柳屯XX号《山界林权证》包含部分争议地在内。 证据16、调查笔录，证明马安村民小组不主张争议地权属。 被告柳州市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为融安县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的14号处理决定不服提出的行政复议申请。二、柳州市政府收到复议申请后，依法予以了受理。经审查，柳州市政府认为14号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(—)项的规定，依法作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定。综上，请求法院依法维持121号复议决定。 被告柳州市政府向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议受理通知书，证明柳州市政府依法受理古架村民小组提出的复议申请。 证据2、融安县政府行政复议答复材料，证明融安县政府已依法提交答复及当初作出行政行为的证据等有关材料。 证据3、复议决定书及送达回证、邮寄凭证，证明柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人古路村民小组述称无意见。 第三人古路村民小组未向本院提交证据。 第三人杨柳村民小组述称，一、同意县政府的处理决定和市政府的复议决定。2、古架村民小组主张争议地属其集体牛场地没有事实和法律依据。3、融安县政府根据有关法律法规作出的处理决定、柳州市政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法有效，依法应予以维持。 第三人杨柳村民小组未向本院提交证据。 第三人韦莫和述称无意见。 第三人韦莫和未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 被告融安县政府提交的证据1-16，真实、合法，证明了融安县政府作出14号处理决定的事实，与案件相关联，本院予以采纳。 被告柳州市政府提交的证据1-3，真实、合法，证明了柳州市政府作出124号复议决定的程序类事实，与案件相关联，且各方当事人对此均无异议，本院予以采纳。 原告古架村民小组提交的证据1，真实、合法，与案件相关联，本院予以采纳。 经审理查明，争议地“牛风墩”(地名，古架、古路村民小组称“厂面”)位于广西××县境内，面积108.2亩，可划分为1号争议地、2号争议地。其四至界限为：东以梁为界；南以446．5米高程点半山腰和槽为界；西北以梁为界（详见本案《山林权属纠纷示意图》）。争议地内的地面附着物有：1.1993年国家飞播的零星松树；2.2015年第三人韦莫和种植的零星桉树。 争议各方均未提供争议地从土改至1983年林业三定时期的任何有效权属证据。1993年，国家对争议地进行飞播造林，由古路村民小组进行管护。2009年10月5日，古路村民小组与杨柳村民小组对争议地的界线达成了一致意见，并形成《关于滴水坳的地界协议书》。2015年春，杨柳村民小组村民韦莫和在争议地内开荒种植桉树。2015年7月，古架村民小组到争议地扯毁韦莫和种植的桉树，导致纠纷发生。 2017年，古架村民小组、古路村民小组与杨柳村民小组 为争议地发生的权属纠纷向融安县政府提出确权申请。融安县政府立案受理后，经过现场勘查、调查核实和调解，认为古架村民小组主张争议地权属，未能提供证据相佐证。古路村民小组提交的《土地权属界线核定书》，部分争议地核定在新林村行政管辖范围内；提交的《潭头乡新林村马鞍、古路屯国家重点防护林和特种用途林管护图》包含部分争议地。杨柳村民小组提交的XX号《山界林权证》、《山界林权登记表》、《土地权属界线核定书》和《关于滴水坳的地界协议书》，与争议地内的界线吻合，均包含大部分争议地。遂于2018年12月28日，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第二十五条、第三十三条第(一)、(七)项、第三十四条第(六)、(七)项、第三十五条第(二)、(三)项的规定作出14号处理决定，决定将1号争议地10.4亩权属确定为古路村民小组集体所有，韦莫和种植的桉树归韦莫和所有，其余林木权属归古路村民小组集体所有；将2号争议地97.8亩权属确定为杨柳村民小组集体所有，韦莫和种植的桉树归韦莫和所有，其余林木权属归杨柳村民小组集体所有。14号处理决定作出后，古架村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议。柳州市政府于2019年4月12日作出121号复议决定，维持了14号处理决定。古架村民小组仍不服，认为14号处理认定事实不清，适用法律错误，程序违法，遂向法院提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，融安县政府作为县级人民政府有权处理单位之间山林土地权属纠纷并作出行政裁决，是本案适格被告。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为融安县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权，亦是本案适格被告。 本案系对融安县政府作出的14号处理决定及柳州市政府作出的121号复议决定一并进行审理，柳州市政府作出的121号复议决定维持融安县政府作出的14号处理决定，该复议决定在认定事实和处理意见等方面与14号处理决定的认定并无不同，因此对于121号复议决定审查的重点在于其程序是否合法。鉴于各方对柳州市政府作出的121号复议决定的程序均不存异议，因此本案审查的核心问题为14号处理决定的合法性。 根据《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》等相关法律法规规定，权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，综合考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。同时，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）、（七）项和第三十五条第（二）、（三）项的规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，当事人达成的协议，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料；权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证，依法划定的行政区域界线及其边界地图，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。本案中，首先，杨柳村民小组提交的XX号《山界林权证》、《山界林权登记表》，系县级以上人民政府依法颁发的林木、林地权属证书，该权属证书在未经法定程序予以否定之前应当确认其效力。同时，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第(六)项规定，该林权证和登记表可以作为本案权属纠纷确权处理的证据材料。其次，杨柳村民小组提交的《关于滴水坳的地界协议书》，具备法律、行政法规规定协议生效的形式要件，且真实、合法、与本案有关联性。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第(七)项规定，同样可以作为本案权属纠纷确权处理的证据材料。再次，融安县潭头乡何洞村杨柳屯幼林毁苗调查报告以及古路村民小组提交的《潭头乡新林村马鞍、古路屯国家重点防护林和特种用途林管护图》，古架村民小组无异议，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项的规定，可以作为本案权属纠纷处理的参考证据材料。从次，古路村民小组、杨柳村民小组提交的《土地权属界线核定书》作为新林村与何洞村依法划定的行政区域界线及其边界地图，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（三）项的规定，同样可以作为本案权属纠纷处理的参考证据材料。据此，融安县政府根据上述可作为确定权属依据的证据材料以及参考证据材料，并经过现场勘查、调查核实和调解等程序，作出14号处理决定，该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理结果并无不当。柳州市政府作出121号复议决定予以维持，亦符合法律规定。古架村民小组关于融安县政府应当调取新林村与何洞村的行政区域界线图而没有调取；没有组织各方当事人现场走界核实杨柳村民小组提交XX号《山界林权证》登记的地名、四至界线以及是否包含有争议地；未以争议地利用现状以及四周的土地权属、利用状况对权属进行确权，属于程序违法、认定事实不清、适用法律错误的观点，因与本案查明的事实和证据不符，亦于法无据，本院不予支持。 综上，融安县人民政府作出的14号处理决定及柳州市政府作出的121号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。古架村民小组提起本案诉讼的证据不足，亦缺乏事实根据和法律依据，其关于撤销14号处理决定及121号复议决定的诉讼请求本院难以支持。融安县政府、柳州市政府、古路村民小组、杨柳村民小组、韦莫和的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告融安县潭头乡新林村民委员会古架村民小组要求撤销被告融安县人民政府2018年12月28日作出的融政处〔2018〕14号山林权属纠纷处理决定书及被告柳州市人民政府2019年4月12日作出的柳政复字〔2019〕121号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告融安县潭头乡新林村民委员会古架村民小组负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 郭 涛 人民陪审员 祖 军 人民陪审员 凌 林 二〇二〇年四月十日 书 记 员 唐妤婧