广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终377号 上诉人（原审原告）：孙凤朝，男，1980年6月9日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张甫，广西还珠律师师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合浦县隆鑫房地产开发有限公司，住所地：广西北海市合浦县城城东新区隆鑫商业广场****。统一社会信用代码：9145052167247097XX。 法定代表人：郑金平，总经理。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。 上诉人孙凤朝因与被上诉人合浦县隆鑫房地产开发有限公司(以下简称隆鑫公司)商品房预售合同纠纷一案,不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙凤朝上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初594号民事判决，依法改判隆鑫公司退还购房预付款800000元及利息。事实及理由：一、孙凤朝支付给隆鑫公司的800000元系购房款。孙凤朝经魏某介绍，向隆鑫公司支付预购商品房购房款800000元，购买隆鑫商业广场2号楼15层的1501、1506、1508、1510、1512、1516号公寓，当时未签订合同，孙凤朝于2018年9月1日、7日分别向隆鑫公司支付了房款500000元及300000元，之后，隆鑫公司不同意签订书面合同，也不同意退还房款。二、隆鑫公司承认收到该800000元后，未能举证证实该款不属于购房款，应承担举证不能之不利后果。隆鑫公司经营房地产行业，财会记账中肯定载明涉案款项的性质，但该公司未能提供相关证据，一审法院未查清该事实，作出驳回孙凤朝诉请判决，是不正确的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持孙凤朝的全部诉请。 隆鑫公司答辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙凤朝向一审法院起诉请求：判决隆鑫公司退还孙凤朝购房预付款800000元及其利息（利息从起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类流动资金逾期贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止按照公布以后的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定的事实：2018年9月1日，孙凤朝通过POS机支付500000元给隆鑫公司。2018年9月7日，孙凤朝再次通过POS机支付300000元给隆鑫公司。 一审法院认为，关于双方之间是否存在商品房销售合同关系的问题。孙凤朝主张双方存在商品房销售合同关系，并提供借记卡账户历史明细清单等证据，但其提交的证据仅可以证明孙凤朝向隆鑫公司支付800000元，无法证明双方之间存在商品房销售合同关系，孙凤朝也未能提交其他证据对其上述主张加以佐证，依法应承担举证不能的不利后果，且孙凤朝主张800000元为购房预付款，但如此大额款项，孙凤朝既未与隆鑫公司签订有书面商品房销售合同,更未要求隆鑫公司出具购房预付款收据等，有悖于常理和日常交易习惯，故一审法院依法认定双方之间不存在商品房销售合同关系。孙凤朝基于商品房销售合同关系要求隆鑫公司返还购房预付款800000元及利息，于法无据，一审法院不予支持，孙凤朝如认为与隆鑫公司存在其他法律关系可与该公司另行协商解决或另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙凤朝的诉讼请求。本案受理费11800元，由孙凤朝负担。 孙凤朝于二审期间提交以下新证据：证人魏某证言，拟证明孙凤朝购买隆鑫公司商品房的过程。隆鑫公司对证人证言的真实性有异议，认为魏某与孙凤朝相识，其公司并无证人所称的带他去楼盘的孙喆文一人，且证人清楚记得房号及房屋面积，违背常理，陈述的单价也不真实。本院认证意见：因现有证据不足以证实证人魏某与上诉人孙凤朝之间存在可能影响其证言真实性的利益关系，故本院采纳证人证言作为认定本案事实的参考依据。 隆鑫公司未向法院提交新的证据。 经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，隆鑫公司的经营范围系房地产开发经营，该公司于本案二审庭审中确认孙凤朝所主张购买的由其公司开发建设的隆鑫商业广场的6套房屋早已销售予案外人。 还查明，孙凤朝二审申请出庭作证的证人魏某证明：其系房地产中介，其之前曾介绍过孙凤朝购买房屋，本案孙凤朝想要购买的6套商品房系其介绍去购买的，其通过与隆鑫公司代理商孙喆文谈好房价后，孙喆文带其和孙凤朝到隆鑫公司的办公室刷卡交款的，当时隆鑫公司法定代表人的妻子、妹妹、妹夫均在场，第一次刷卡支付50万元时，隆鑫公司称待付完款后出收据，第二次刷卡支付30万元时，隆鑫公司称其需确认房源是否存在，让过两天再去签订合同，后来其再去找孙喆文找不到人，隆鑫公司办公室则让其找孙喆文，再后来到隆鑫公司也找不到人了。 根据双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：孙凤朝向隆鑫公司支付的涉案800000元是否属于购房款，应否返还。 本院认为：双方对孙凤朝于2018年9月1日、7日向隆鑫公司刷卡支付共计800000元的事实均无异议，本院予以确认。现孙凤朝诉称该款项系其用于购买隆鑫公司名下6套房屋的购房款，隆鑫公司则否认双方存在商品房买卖合同关系。根据双方陈述及举证情况，本院认为，一则，涉案800000元确已进入隆鑫公司银行账户，孙凤朝同时举示证人魏某证言，以证实其支付该款确系用于购买隆鑫公司开发的商品房，与之相对，隆鑫公司未能明确款项性质，更未能举证证实款项系源于其他法律关系；二则，隆鑫公司的经营范围系房地产开发经营，在无据表明孙凤朝与隆鑫公司之间存在除本案800000元付款外的其他经济往来的情况下，孙凤朝主张基于商品房买卖合同关系而向该公司支付涉案款项，具有较大合理性；三则，隆鑫公司作为房产行业经营公司，理应具有完备的财会账册，但该公司未能提供相关账册供法庭核查涉案款项的内容及性质；四则，隆鑫公司辩称涉案款项存在用于归还借款之可能，但前已论及，该公司无据证明曾向孙凤朝出借款项，且孙凤朝通过ＰＯＳ机刷卡付款的方式亦不符合通常归还借款的方式，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，对隆鑫公司该项反驳主张不予采信。基于前述几点，本院认为孙凤朝关于涉案800000元属购房款的主张已达高度盖然性标准，隆鑫公司作为收款方未能明确款项性质，亦未能举证推翻孙凤朝主张，于此应承担举证不能之不利后果。孙凤朝与隆鑫公司据此成立商品房买卖合同关系，现隆鑫公司确认孙凤朝所要购买的6套房屋已销售他人，已不具备继续签订书面《商品房买卖合同》及履行买卖合同的条件，故双方达成的口头商品房买卖合同关系应予以解除。孙凤朝请求隆鑫公司返还购房款800000元及其利息之诉请，具有事实和法律依据，应予以支持。孙凤朝诉请的利息标准未超过法定标准，本院予以准许。 综据上述，孙凤朝的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，因孙凤朝二审期间对其向隆鑫公司转账800000元系购房款的事实主张进一步补强证据，使其主张达到了高度盖然性，本院根据新查明的事实依法予以认定和改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初594号民事判决； 二、被上诉人合浦县隆鑫房地产开发有限公司应向上诉人孙凤朝返还购房款800000元及利息[利息计算：从孙凤朝起诉之日（2019年2月12日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]。 一、二审案件受理费23600元，由上诉人合浦县隆鑫房地产开发有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年四月十三日 法官助理 方 嫄 书 记 员 龙财新