苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初9033号原告：陈波良，男，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珊珊，江苏国之泰律师事务所实习律师。被告：苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市沧浪区。法定代表人：缪晓峰。被告：东吴证券股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区。法定代表人：范力。委托诉讼代理人：杭雪芳，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦祎，江苏新天伦律师事务所律师。原告陈波良与被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司（以下简称“昌信农贷”）、东吴证券股份有限公司（以下简称“东吴证券”）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。陈波良诉称：1、请求法院判令解除原告与被告昌信农贷之间的股票买卖合同；2、请求法院判令被告昌信农贷赔偿原告认购股款本金238888.39元及自2016年4月14日起至赔款实际支付日止的利息，按照银行同期贷款利率暂计算至2019年4月19日为人民币34672元，以上本息合计273560.39元；3、被告东吴证券对上述损失承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年12月10日，被告昌信农贷在全国中小企业股份转让系统(以下简称全国股转系统)挂牌公开转让，证券简称“昌信农贷”。2014年11月28日，被告东吴证券作为昌信农贷在新三板挂牌并公开转让的主办券商，于全国中小企业股份转让系统指定平台发布昌信农贷《公开转让说明书》。被告东吴证券在《公开转让说明书》中载明：“本公司已对公开转让说明书进行了核查，确认不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性和完整性承担相应的法律责任。”基于对上述被告东吴证券针对昌信农贷《公开转让说明书》中内容的真实性、准确性和完整性具有法律意义的声明之信任，原告通过二级市场于2016年4月14日至2017年1月16日期间多次购放昌信农贷股票，合计25万股,金额为238888.39元。2017年3月20日，昌信农贷发布紧急停牌公告，公司累计借款金额8800万元，其中向银行借款金额4700万元，同业拆借金额4100万元。同时，公司出现了多笔借款已逾期但尚未归还的情况，并且公司实际控制人佘昌、陈琦夫妇前往美国，长期未归，处于失联状态。2017年5月12日，中国证券监督管理委员会因昌信农贷涉嫌信息披露违法违规进行立案调查。2017年6月29日，全国股转系统向昌信农贷出具《关于对未按期披露2016年年度报告的挂牌公司及相关信息披露责任人采取自律监管措施的决定》(股转系统发[2017]458号)，截至2017年4月30日，公司未在2016年会计年度结束之日起四个月内编制并披露年度报告，违反了《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露细则》(以下简称“《信息披露细则》”)第十一条之规定，构成信息披露违规。对于上述违规行为，时任挂牌公司的董事长、董事会秘书/信息披露负责人未能忠实、勤勉地履行职责，违反了《全国中小企业股份转让系统业务规则(试行)》(以下简称“《业务规则》”)第1.5条的相关规定。鉴于上述违规事实和情节，根据《信息披露细则》第四十七条及《业务规则》第1.4条、第6.1条的规定，股转公司做出如下决定：对公司采取出具警示函的自律监管措施。对公司的时任董事长、董事会秘书/信息披露负责人采取出具警示函的自律监管措施。2017年8月16日，中国证券监督管理委员会江苏监管局出具《关于对苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司采取责令改正措施的决定(2017)32号》，公司主要违规行为：(一)2014年至今，公司存在以放贷业务形式将资金提供给公司实际控制人控制的苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司、苏州瑞翔汽车有限公司使用的情形，公司未披露实际控制人及其关联方占用公司资金的行为。(二)公司在临时报告、定期报告中均未准确、完整披露对外担保情况。上述行为违反了《非上市公众公司监督管理办法》第十四条、第二十条的规定。按照《非上市公众公司监督管理办法》第五十六条、第六十二条规定，江苏证监局决定对公司采取责令改正的行政监督管理措施：(一)公司应按照相关法律、行政法规和中国证监会的要求，排查实际控制人及关联方资金占用、对外担保情况，并对存在问题及时进行整改。(二)公司应真实、准确、完整、及时披露公司资金占用、对外担保及后续情况。(三)公司应健全公司内部管理，强化公司高管及全体员工守法合规意识、切实提高公司合规经营水平。上述被告违法违规行为被相关部门处罚后，引起原告的警觉，开始对二被告违法违规行为展开调查后，发现昌信农贷存在严重的关联交易、违法拆借、违规担保和违反监管规定等一系列违法违规事实。1、昌信农贷未履行内部决策程序，违规对外进行担保，金额高达17070万元，对于一个2016年营业收入只有3020.12万元，净利润1588.32万元的公司来说，如此金额巨大的对外担保显然有违常理，违规担保后公司也并未履行信息披露义务。2.自2014年至今，公司存在以放贷业务形式将资金提供给公司实际控制人控制的苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司、苏州瑞翔汽车有限公司使用的情形，公司未披露实际控制人及其关联方占用公司资金的行为。3.截至2017年3月20日，公司累计借款金额8800万元，其中向银行借款金额4700万元，同业拆借金额4100万元。根据银监会央行发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》规定，在法律、法规规定的范围内，小额贷款公司从银行业金融机构获得融入资金的余额，不得超过资本净额的50%，昌信农贷注册资本1亿元，其借款金额远超50%，明显违反上述规定。4.2018年4月24日，江苏省金融办下发《关于从严规范小额贷款公司发展工作的通知》(苏金融办发[2018]37号)，通知中明确指出，昌信农贷自开业以来一直未使用江苏省金融办要求全省小贷公司使用的监管系统，将昌信农贷列入“拟终止经营资格类名单”，按照有关规定，坚决予以市场退出。东吴证券作为昌信农贷的主办券商，负有应尽的尽职调查和持续督导义务，但在2017年3月20日公司发布紧急停牌公告之前，东吴证券从未就上述公司违规违法事实在公开转让说明书及持续督导过程中披露，显然严重违反了《全国中小企业股份转让系统主办券商管理细则(试行)》第二十六条“主办券商应对申请挂牌公司进行尽职调查，并在全面、真实、客观、准确调查的基础上出具尽职调查报告。”以及《中华人民共和国证券法》第十一“保荐人应当遵守业务规则和行业规范，诚实信用，勤勉尽责，对发行人的申请文件和信息披露资料进行审慎核查，督导发行人规范运作”的相关规定。被告东吴证券未尽到审慎注意和勤勉尽职尽责调查义务，却在《公开转让说明书》尾页发表声明，确认了《公开转让说明书》不存在虚假记载，误导性陈述和重大遗漏，并对其真实性、准确性和完整性承担相应的法律责任。上述声明严重误导了投资者，损害投资者的利益。昌信农贷作为新三板挂牌公司严重违规违纪，《公开转让说明书》、《年度报告》等重要公告文件内容存在大量虚假记载、误导性陈述和重大遗漏，严重损害了投资者的合法权益。截至目前，昌信农贷已处于严重亏损状态，被全国股转系统列为ST昌信，并且已被江苏省金融办终止经营资格，导致原告的投资已无法收回，损失巨大。综上，二被告行为共同侵犯了原告的合法财产权益。对于被告昌信农贷给原告造成的全部损失，根据《证券法》、《全国中小企业股份转让系统主办券商推荐业务规定(试行)》、《全国中小企业股份转让系统业务规则(试行)》、《全国中小企业股份转让系统主办券商尽职尽责调查工作指引》、《非上市公众公司监督管理办法》等法律法规，被告东吴证券应当承担连带赔偿责任。故原告诉至法院。原告明确，其系根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》之规定向二被告主张侵权责任。被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司未应诉答辩。被告东吴证券股份有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》之规定向二被告主张侵权责任，且新三板市场属于《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》所称的证券市场。该规定第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。该规定第九条规定，投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外。（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。（三）仅以自然人为被告提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。故，本院对本案无管辖权，应移送江苏省南京市中级人民法院处理。综上，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  肖淑红人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇二〇年四月三日书 记 员  曹艺馨