山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3251号 原告：魏衍泉，男，1969年5月13日出生，汉族，山东省桓台县人，现住山东省济南市市中区。 原告：王春霞，女，1969年11月29日出生，汉族，山东省桓台县人，现住山东省济南市市中区，系魏衍泉之妻。 原告：魏文君，男，1994年3月26日出生，汉族，山东省桓台县人，现住山东省济南市市中区，系魏衍泉之子。 委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师，系三原告的共同委托诉讼代理人。 被告：窦桂娥，女，1940年10月6日出生，汉族，山东省桓台县人，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。 被告：魏严坤，男，1965年4月24日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原告魏衍泉、王春霞、魏文君与被告窦桂娥、魏严坤分家析产纠纷一案，本案于2019年3月26日作出（2018）鲁0321民初2982号民事判决。魏衍泉、王春霞、魏文君不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2019年7月5日作出（2019）鲁03民终1312号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王春霞、魏文君、魏衍泉的共同委托诉讼代理人张波、被告窦桂娥的委托诉讼代理人宗学利到庭参加诉讼、被告魏严坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏衍泉、王春霞、魏文君向本院提出诉讼请求：1.依法判令窦桂娥、魏严坤归还不当得利款886886.5元；2.本案诉讼费由窦桂娥、魏严坤承担。本案审理过程中，魏衍泉、王春霞、魏文君变更诉讼请求为：1.依法确认魏衍泉、王春霞、魏文君享有并分割应得房屋及宅基地补偿款886886.5元；2.判令窦桂娥、魏严坤返还魏衍泉、王春霞、魏文君应分割的补偿款886886.5元，并互付连带偿付责任；3.本案诉讼费由窦桂娥、魏严坤承担。事实和理由：2012年8月，进行旧村改造，村民原所属房屋按《索镇赵家村旧村改造房屋拆迁补偿管理办法》及《赵家村旧村改造管理办法补充意见》(以下统一简称为“赵家村拆迁分配办法”)执行，魏衍泉、王春霞、魏文君作为赵家村村民在处拥有房屋院落一处，由魏衍泉、王春霞、魏文君及窦桂娥在该院落居住、生活。2018年3月，因桓台县档案馆规划建设，需要占用魏衍泉、王春霞、魏文君涉案房屋，于是联系魏衍泉、王春霞、魏文君及窦桂娥协商房屋拆迁补偿事宜。依照《赵家村拆迁分配办法》的规定及第四项2条的“父母住房依附在本村子女身上”的补偿办法，应向魏衍泉、王春霞、魏文君分配楼房两户，因现有楼房不符合魏衍泉、王春霞、魏文君分配需求，于是建议通过补偿现金方式实现向魏衍泉、王春霞、魏文君房屋拆迁补偿。2018年4月，经过与魏衍泉、王春霞、魏文君及窦桂娥充分协商，与魏衍泉、王春霞、魏文君及窦桂娥达成了《房屋拆迁分配协议》，即向魏衍泉、王春霞、魏文君及窦桂娥支付房屋拆迁补偿款1182515.39元，魏衍泉、王春霞、魏文君拆除房屋交还宅基地。以上意见达成后，因魏衍泉、王春霞、魏文君在外地打工，将全部补偿款一次性转入窦桂娥银行账户。魏衍泉、王春霞、魏文君得知款项转入窦桂娥账户后，联系窦桂娥要求分配属于自己一家三口人的应得补偿款886886.5元，却得知，魏严坤在持有窦桂娥银行账户情况下，已将全部补偿款转入其名下控制的账户。为此，魏衍泉、王春霞、魏文君多次要求窦桂娥、魏严坤特别是魏严坤返还应得886886.5元补偿款，由于魏严坤实际控制涉案全部补偿款及窦桂娥年事已高无法再实际控制该款，且魏严坤拒绝返还魏衍泉、王春霞、魏文君应得补偿款，导致魏衍泉、王春霞、魏文君合法权益受到侵害，望法院判如所请。 窦桂娥辩称，涉案房产建于1980年，是由窦桂娥申请并建设，建设时魏衍泉年龄为11岁，对房屋的建设没有任何投入，1998年窦桂娥丈夫魏凡富去世，涉案房产窦桂娥为唯一的所有权人。2018年因县档案馆需要进行了拆迁补偿，是由窦桂娥与村委商定并签字交付。因此，魏衍泉、王春霞、魏文君诉求不应得到法院支持。 魏严坤辩称，拆迁款受益人理所当然应该属于窦桂娥。桓台县民委员会与窦桂娥于2018年5月13日所签《房屋拆迁分配协议》是经过村委会与窦桂娥充分协商的，是双方意思的真实表示，是合法有效的，是受法律保护的。此协议的受益指向只有窦桂娥。协议签署前的2018年4月15日下午三点始赵家村村委书记村长李耀南曾就拆迁补偿款及拆迁的相关细节与被拆迁方进行了充分协商。协商中，李耀南曾明确对魏严坤表示：“你的宅子，按照旧村改造运作，完全冲你母亲说话。因为那个手续是她的名字，我都看了，是你母亲的名字。”此次拆迁的房屋建于1980年左右，那时魏衍泉还是十几岁的初中学生，属于未成年人，对房屋的建造既没有出力也没有出资。房子的一砖一瓦都是魏严坤父母省吃俭用辛勤劳作的成果。因为家庭贫困，窦桂娥没有上过学，只上过几天的扫盲班。就现在来说，连基本的签字也无法完成。在智能手机大面积普及的今天，只能用按键电话，并且是一键拨号。到银行办理业务，无论是柜台业务，还是ATM机都无法独立完成，所以，以前窦桂娥存款及理财全部交由魏严坤的妹妹魏春玲及妹夫崔兴明处理。当然理财过程中，有盈利，也有不尽如意之处。比如:2013年8月到2014年1月，分三次借给本村村民张秀忠的现金2万5千余元本金，到现在无法追回。当拆迁款到帐之时，窦桂娥担心资金的安全几次要求魏严坤保管，魏严坤没有答应。后来，魏苗苗等人反复去做窦桂娥工作，想对老人的财产进行极不合理的分割。老人被逼无奈，对魏苗苗说：你们想逼我喝农药吗?魏苗苗说：喝药死了正好，死了事情就好办了，并摔门而去。在这种情况下，魏严坤只好答应老人的请求，替老人保管存折及社保卡，当时魏严坤妹妹魏春玲在场。窦桂娥虽然已近80岁，罹患糖尿病、高血压，骨质增生多年步履蹒跚，但依然头脑清晰、睿智，对事物有着明晰的判断。在拆迁的这几年时间内，窦桂娥曾多次对我们说，活了一辈子，希望能有自己的一套楼房养老，魏严坤也与窦桂娥及妹妹商议，有合适的楼房一定帮母亲完成心愿，让她安度晚年。综上所述，拆迁款属于窦桂娥，窦桂娥对款项的使用有清醒的分析判断，魏衍泉、王春霞、魏文君对老人又是如此的绝情。所以老人自愿将此款交由魏严坤保管、经营合情合理又合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的“户口登记表、房屋拆迁分配协议、银行转账凭证、关于对窦桂娥家庭房屋拆迁补偿方案的说明”，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：窦桂娥与魏凡富系夫妻关系，魏凡富系退休工人，于1998年去世。窦桂娥系桓台县人，与魏凡富两人生育两儿一女，长子魏严坤系教师，户口已迁出，女儿魏春玲已出嫁，次子魏衍泉与妻子王春霞、儿子魏文君与窦桂娥在同一户籍，户主为窦桂娥。窦桂娥、魏凡富在桓台县有房屋院落一处，窦桂娥与魏衍泉、王春霞、魏文君原在该房屋院落居住。因桓台县建档案馆，该房屋需要拆迁。2018年5月13日，桓台县村民委员会与窦桂娥签订房屋拆迁分配协议，协议约定：根据房屋拆迁分配管理办法，窦桂娥拆除后按赵家村拆迁分配办法须分二户楼房，窦桂娥认为因目前已没有合适的楼房，经协商，窦桂娥亦同意以货币补偿的办法解决，即一楼作价75万元、五楼作价45万元，共计120万元；窦桂娥旧房作价5000元卖给桓台县村民委员会，与窦桂娥再无纠葛；桓台县民委员会出资10000元用于窦桂娥室内外物资的搬迁；桓台县村民委员会按少海路上房屋拆迁补偿惯例付给窦桂娥场地费20000元；窦桂娥按赵家村旧改拆迁分配办法规定，需向村委交购楼款（按1—5楼算）计52484.61元；桓台县村民委员会应付窦桂娥款为：1235000-52484.61元=1182515.39元，此款窦桂娥腾空房屋交付桓台县村民委员会后，一次性付清（付至窦桂娥账户）；此协议为最终协议，窦桂娥及其他家人不得再向桓台县村民委员会提出任何诉求。协议签订后，桓台县村民委员会按约定将补偿款1182515.39元支付至窦桂娥账户。窦桂娥收到该款项后，魏衍泉、王春霞、魏文君要求分割该款项，窦桂娥不予分割，并将该款项交由魏严坤管理。 本院认为，本案系魏衍泉、王春霞、魏文君与窦桂娥就共同居住的涉案房地产拆迁补偿款分割引发的纠纷，本案案由应为分家析产纠纷。本案的争议焦点为魏衍泉、王春霞、魏文君对涉案房地产拆迁补偿款是否享有民事权益。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地……。依据上述法律规定可以看出宅基地使用权是农村村民以户为单位取得，户内的每位家庭成员对该户取得的宅基地均平等享有使用权，且宅基地的使用权对于村集体组织成员亦具有社会保障功能和福利性质，故因宅基地及地上不动产拆迁所获得权益，该宅基地户籍内的成员均应平等获得相应的权益。本案中，拆迁的房地产宅基地使用权登记在户主窦桂娥名下，魏衍泉、王春霞、魏文君与窦桂娥共同在涉案宅基地房产内生活居住，魏衍泉、王春霞、魏文君的户口与窦桂娥在同**口簿内，故魏衍泉、王春霞、魏文君对涉案宅基地补偿款享有平等的民事权益。窦桂娥以户主的名义与桓台县村民委员会签订房屋拆迁分配协议，以货币补偿的方式获得拆迁补偿款1200000元、魏衍泉、王春霞、魏文君均享有平等分割的权利，扣除按规定向桓台县村民委员会交纳的购楼款52484.61元，窦桂娥、魏衍泉、王春霞、魏文君每人各享有286878.85元的份额，搬迁费10000元、场地费20000元，窦桂娥享有15000元，魏衍泉、王春霞、魏文君享有15000元。故窦桂娥应当向魏衍泉、王春霞、魏文君返还拆迁款、搬迁费、场地费875636.55元。窦桂娥收到拆迁款后将该款交由魏严坤经营管理，现涉案拆迁款由魏严坤实际占有，故魏严坤应当对上述款项与窦桂娥承担共同偿还责任。涉案宅基地上的房产系窦桂娥与其丈夫魏凡富所建，现魏凡富已去世，该房产折价款涉及他人权益，故对房屋折价款5000元本案不予涉及。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、窦桂娥、魏严坤返还魏衍泉、王春霞、魏文君拆迁款、搬迁费、场地费875636.55元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回魏衍泉、王春霞、魏文君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6334.43元，魏衍泉、王春霞、魏文君负担80.35元，窦桂娥负担6254.08元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张拥政 人民陪审员  张会芬 人民陪审员  郭法珊 二〇二〇年四月十日 法官助理朱晗冰 书记员郝灵姗