北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4201号原告：张国强，男，1962年6月17日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。原告：东秋荣，女，1962年11月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：张云，女，1985年11月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。三原告委托诉讼代理人：罗志勇，北京市维泰律师事务所律师。被告：北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会，住所北京市丰台区南苑团河路北口**。法定代表人：陈建生，村主任。被告：北京中恒金苑投资管理公司，，住所北京市丰台区南苑团河路**法定代表人：陈建生，董事长。二被告委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。原告张国强、东秋荣、张云与被告北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（以下简称南苑村村委会）、北京中恒金苑投资管理公司（以下简称中恒金苑公司）宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国强、东秋荣、张云及其委托诉讼代理人罗志勇，被告南苑村村委会、中恒金苑公司的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国强、东秋荣、张云向本院提出诉讼请求：1.判令南苑村村委会、中恒金苑公司立即返还并交付给张国强、东秋荣、张云《南苑乡人民政府社员建房占地审批表》原件、（92）丰规地农字356号《建设用地规划许可证》原件、（92）丰规建农字356号《建设用地规划许可证》原件及坐落于丰台区南苑五爱屯西街11组加油站北侧宅基地；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：三原告均系南苑村村民。张国强与东秋荣系夫妻，张云系二人之女。南苑村村委会前身为南苑乡人民政府南苑村公所。中恒金苑公司系南苑村集体企业，承继已经注销的南苑村集体企业北京聚丰实业公司（以下简称聚丰公司）的全部权利义务。1984年7月，张国强与东秋荣登记结婚，1985年11月，女儿张云出生，一家三口一直在南苑村外借住，加之需赡养张国强之母，住，住房紧张990年至1991年期间，原告申请宅基地，但未获批。1992年，东秋荣得知其任职的聚丰公司获得4个宅基地申请指标，遂即向南苑村支书张炳来提出口头申请，并同时向聚丰公司负责人冯淑云提出书面申请，并多次催问办理结果，但均被告知乡政府未批。因以为一直未批，原告一家一直在外借住。2017年8月，南苑村即将进行棚改腾退，被告知自家宅基地1992年已被批，只是被隐瞒。且张炳来、冯淑云于1997年将该宅基地以农宅小院的方式卖与村外居民户口祁文杰（已故），此时原告一家才知道事实真相。经向丰台区档案馆、北京市规划和国土资源委员会丰台分局等部门查询，进一步印证了上述事实。现该宅基地及地上物系由案外人朱平对外出租牟利。原告认为，《南苑乡人民政府社员建房占地审批表》、（92）丰规地农字356号《建设用地规划许可证》、（92）丰规建农字356号《建设用地规划许可证》均系真实、合法、有效证据，已证明原告申请的宅基地已被相关部门审批。二被告隐匿、截留、转让原告宅基地的行为，违反相关法律法规，侵犯了原告宅基地使用权，故诉至法院，望判如所请。南苑村村委会、中恒金苑公司辩称：原告起诉系重复起诉，应予驳回。原告之前诉请的诉讼请求、事实、理由均与本案重复，按照一事不再理的原则应予驳回起诉。本院经审理认定事实如下：张国强与东秋荣系夫妻，张云系二人之女。1997年9月19日，聚丰公司与案外人祁文杰签订《卖房协议书》一份，载明：聚丰公司以下简称甲方，祁（齐）文杰以下简称乙方。一、经甲乙双方协商，甲方将坐落在五爱屯西街、加油站以北的一农宅小院卖给祁（齐）文杰（原用地单位东秋荣），占地面积139㎡，售价捌万元。二、乙方买房后，必须按村规民约进行建设，在平房区域内不准翻盖楼房，不准超出村公所规定的盖房标准及东西长10.5米，南北宽12米，如需翻盖此房，必须提前向村公所提出申请，同时提供建房图纸。三、甲方供乙方证件如下：1、中华人民共和国建设工程规划许可证及附件各1份；2、中华人民共和国建设用地规划许可证及附件各1份；3、南苑乡人民政府社员建房占地审批表。四、乙方买下此房后，如遇国家占地以国家规划为准，国家对个人无论什么方式的赔偿均由乙方享受……甲方盖章处有聚丰公司盖章，乙方处有祁文杰签字。聚丰公司为祁文杰出具发票一张，显示客户名称祁（齐）文杰，往来项目购住宅一院，金额80000元，开票人：东，时间为97年9月19日。该发票上盖有聚丰公司财务专用章。2018年7月，张国强、东秋荣、张云以确认合同无效纠纷将南苑村委会、中恒金苑公司、祁祺、祁郅、朱平诉至本院，要求一、确认聚丰公司与祁文杰于1997年9月19日签署的《卖房协议书》无效；二、判令南苑村委会、中恒金苑公司、祁祺、祁郅、朱平向张国强、东秋荣、张云返还位于北京市丰台区南苑村五爱屯西街11组加油站北侧宅基地；三、判令上述宅基地上全部地上物（包括北房三间、西厢房一间、树木五棵）归张国强、东秋荣、张云所有，张国强、东秋荣、张云补偿祁祺、祁郅、朱平8万元；四、判令南苑村委会、中恒金苑公司、祁祺、祁郅、朱平赔偿张国强、东秋荣、张云19**年至宅基地实际返还之日止的经济损失（计算标准为：1998年至2002年为每年2.4万元，2003年至2007年为每年3.6万元，2008年至2012年为每年4.8万元，2013年至实际返还之日止为每年6万元）。2019年8月，本院以（2018）京0106民初27152号民事判决书判决驳回张国强、东秋荣、张云的诉讼请求。后张国强、东秋荣、张云不服提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2019）京02民终12567号民事判决驳回上诉，维持原判。该案审理中，张国强、东秋荣、张云从丰台档案馆及北京市规划和国土资源管理委员会调取南苑乡人民政府社员建房占地审批表一份、（92）丰规地农字356号《建设用地规划许可证》附件一份、（92）丰规建农字356号《建设工程规划许可证》附件一份。建房占地审批表显示东秋荣，全家人口4人，原有房间1间，申请新建房屋3间。申请建房理由为老少三代，住，住房紧张户家庭成员为婆母杨桂芝，之夫张国强，之女张云。北京市丰台区南苑乡人民政府南苑村公所在村公所意见处表示同意并盖章，北京市丰台区南苑乡人民政府在乡政府意见处表示同意并盖章。建设用地规划许可证附件显示用地单位南苑乡南苑大队东秋荣，用地项目名称为建设用地，农宅，用地面积139㎡。建设工程规划许可证附件显示建设单位南苑乡南苑大队东秋荣，建设项目农宅，建设规模54㎡。祁祺、祁郅、朱平提交南苑乡人民政府社员建房占地审批表原件及建设用地规划许可证附件在姓名、申请建房理由、家庭成员村公所意见及乡政府意见等处与张国强、东秋荣、张云所提交一致，但在该表最后载明：经南苑村同意，将东秋荣此“宅基地及建”房三间卖给祁文杰，特此证明。落款日期为97.9.10。“宅基地及建”处被划掉。北京市丰台区南苑乡人民政府南苑村公所在该处盖章。同时，南苑村委会、中恒金苑公司提交南苑村村委会出具的证明一份，内容为：“据了解涉案宅基地系当年聚丰公司为解决外地技术职工住房问题，时任聚丰公司法人的冯淑云向村委会报批的宅基地。东秋荣本人未向我村申请过宅基地。”张国强、东秋荣、张云对该份证明不予认可，称东秋荣提交过宅基地申请。经本院询问，张国强、东秋荣、张云表示未在涉案宅基上建房；祁祺、祁郅、朱平表示涉案宅基地上的房屋及树木其购买时候就已存在，进行过装修未进行翻建，现涉案房屋由其占有使用。另本院于2019年6月5日向前述建房占地审批表经办人赵秀荣调查了解情况，赵秀云陈述其自1982年至2003年退休一直在南苑村任村长。九几年时南苑大队下属企业聚丰公司和日本有个投资项目，村书记在大会上说冯淑云能给南苑村引资有功劳，奖励给聚丰公司4处宅基地名额，该4处宅基地是以4名村民名义申请，关于该公司如何分配4处宅基地并不清楚。另查，2018年3月，东秋荣以宅基地使用权纠纷将朱平诉至本院，要求一、立即返还其非法侵占的原告宅基地及该宅基地上的全部地上物（含北房3间、西厢房1间、树木5棵）。二、赔偿因非法侵占宅基地而造成的经济损失暂计84万元（按20年的租金标准暂计，1998年至2002年为每年2.4万元，2003年至2007年为每年3.6万元，2008年至2012年为每年4.8万元，2013年至2017年为每年6万元。）。三、赔偿因非法侵占原告宅基地而造成的腾退补偿损失暂计10万元。后本院以（2018）京0106民初9104号民事判决书判决驳回东秋荣的诉讼请求。东秋荣不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院以（2018）京02民终6139号民事裁定书将该案发回重审。重审期间，东秋荣撤回该案起诉。庭审中，南苑村村委会及中恒金苑公司称未持有三原告主张的《南苑乡人民政府社员建房占地审批表》原件、（92）丰规地农字356号《建设用地规划许可证》原件、（92）丰规建农字356号《建设用地规划许可证》原件，三原告称上述文件在案外人朱平处。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，张国强、东秋荣、张云要求南苑村村委会、中恒金苑公司返还其《南苑乡人民政府社员建房占地审批表》原件、（92）丰规地农字356号《建设用地规划许可证》原件、（92）丰规建农字356号《建设用地规划许可证》原件，对此，本院分析如下：首先，张国强、东秋荣、张云应举证证明其是上述文件的合法权利人。张国强、东秋荣、张云要求返还上述文件系基于东秋荣为文件载明的涉案宅基地登记的使用权人，虽然上述文件记载的申请人或用地人系东秋荣，但生效法律文书已经确认涉案宅基地自1997年由案外人祁文杰（已故）一家实际使用，现由祁文杰家人朱平、祁祺、祁郅占有使用，东秋荣本人并未向南苑村村委会申请宅基地，南苑村村委会亦不认可东秋荣等三人为宅基地使用权人。结合时任南苑村村长赵秀云对于聚丰公司取得宅基地并进行分配的陈述，故对涉案宅基地登记使用权人与实际使用权人存有争议，在该争议未经相关行政部门裁决前，无法确认张国强、东秋荣、张云即为上述文件的合法权利人。其次，张国强、东秋荣、张云应举证证明上述文件在南苑村村委会、中恒金苑公司处。南苑村村委会、中恒金苑公司称上述文件未在其处，且根据生效法律文书查明的事实，案外人朱平、祁祺、祁郅曾向本院提交过上述文件原件，张国强、东秋荣、张云亦确认上述文件在案外人朱平处，故其要求南苑村委会、中恒金苑公司返还上述文件无事实及法律依据，本院不予支持。关于张国强、东秋荣、张云要求南苑村村委会、中恒金苑公司返还坐落于丰台区南苑五爱屯西街11组加油站北侧宅基地，已经生效法律文书作出裁判，根据“一事不再理”的原则，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，判决如下：驳回张国强、东秋荣、张云的诉讼请求。案件受理费35元，由张国强、东秋荣、张云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年四月十日书记员  卢刘华