江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初16681号原告：周泉水，男，1950年4月26日出生，江西省吉安市人，居民，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：周育发。原告：彭冬发，男，1968年12月31日出生，江西省吉安市人，居民，住江西省吉安市吉州区。原告周泉水、彭冬发共同委托诉讼代理人：王朋，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：赵加建,男，1963年7月14日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。被告：刘家风,男，1957年10月22日出生，江西省吉安市人，居民，住江西省吉安市吉州区。原告周泉水、彭冬发与被告赵加建、刘家风确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年3月7日作出（2018）苏1322民初21500号民事裁定，裁定驳回周泉水、彭冬发的起诉。原告周泉水、彭冬发不服该裁定，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院，该院于2019年9月5日作出（2019）苏13民终3573号民事裁定，裁定撤销本院（2018）苏1322民初21500号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告彭冬发及二原告的委托诉讼代理人王朋，原告周泉水的委托诉讼代理人周育发，被告赵加建的委托诉讼代理人毛广松到庭参加诉讼；被告刘家风经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周泉水、彭冬发向本院提出诉讼请求：确认被告赵加建、刘家风分别于2012年5月23日、2013年9月7日签订的两份补充协议无效；诉讼费由被告承担。事实与理由：宿迁市鑫嘉达置业有限公司（以下简称鑫嘉达公司）于2011年6月13日成立。2011年9月1日，案外人李某代表赵加建与被告刘家风签订房地产开发合同，约定对被告赵加建拥有的原沭阳县银河双语学校老校区商住用地约57.89亩联合开发，该宗土地使用权及地面资产作价6000万元，以鑫嘉达公司名义实施开发，被告刘家风为法定代表人，李某代赵加建持股49%，被告刘家风代表其本人和各隐名股东持股51%。后被告赵加建将其股份部分转让给刘家风，转让后刘家风持股80%，赵加建持股20%。刘家风按开发协议约定代表其本人及各隐名股东先后到位投资款4800万元，及向项目借款763万元。原告周泉水作为隐名股东共出资1040万元，占公司14.956%股份，原告彭冬发作为隐名股东共出资50万元，占公司0.719%股份。二原告所占鑫嘉达公司股份均由刘家风代持，二被告对原告的隐名股东身份明知，其恶意串通，未经各隐名股东同意，分别于2012年5月23日、2013年9月7日签订两份补充协议，将属项目开发范围内的原商住楼及座下约3亩土地作价360万元归被告赵加建所有。二被告恶意串通，损害第三人利益，合同应属无效。被告赵加建辩称：被告赵加建对二原告出资情况、隐名股东情况不清楚。原告诉称二被告之间存在串通与事实不符，二被告间有多起案件，案涉二份协议在多份判决书中均有引用。原告要求确认无效无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘家风未作答辩。本院经审理认定事实如下：鑫嘉达公司于2011年6月13日成立，登记股东为李某、胡某、赵某、丁某，注册资本为800万元。2011年9月1日，李某（甲方）与刘家风（乙方）签订房地产开发合同，约定甲方拥有江苏省沭阳县沭城镇原沭阳县银河双语学校老校区的商住用地约57.89亩，现决定与乙方联合开发；甲方以该宗土地使用权及地面资产作价约共计人民币6000万元（其中土地使用权作价500万元人民币，其他地面资产包括所有建筑物及附属设施等拆迁补偿价款价5500万元，综合土地价款为每亩120万元）；其中3000万元由乙方支付现金给甲方，另外的3000万元作为甲方对该项目的投资；以甲方注册的鑫嘉达公司对该宗土地实施开发；签订合同后，由甲方在30个工作日内负责办理公司股东变更手续及土地使用权证书变更在公司名下；乙方成为公司的股东后，甲方占公司注册资本的49%，乙方占公司注册资本的51%……2011年9月6日，鑫嘉达公司股东变更为李某及刘家风，其中刘家风持股比例为51%。同日，李某出具承诺书，承诺鑫嘉达公司登记在其名下的股份为赵加建所有。其与刘家风签订的房地产开发合同，其本人没有出资，所有合同权利全部归赵加建所有。2012年5月23日，被告赵加建（乙方）与刘家风（甲方）签订补充协议，约定甲乙双方就合作开发银河双语学校老校区项目的股份及相关问题，经协商达成如下补充协议：项目用地因考虑原住宅楼用地，暂按47亩计算项目总土地面积，每亩土地的综合投资价（含拆迁费用折合120万元），总投入为5640万元，另外的原住宅楼用地3亩另行解决；乙方委托在李某名下的股份占公司全部股份的40%，现乙方决定转让20%给甲方，至此，甲方占公司股份的80%，乙方委托在李某名下的股份占公司全部股份的20%……2012年5月24日，李某将其持有的鑫嘉达公司20%股份转让给刘家风，并办理工商登记，李某持股比例为20%、刘家风持股比例为80%，李某的出资额为160万元、刘家风的出资额为640万元。2013年2月20日，被告刘家风（甲方）与原告周泉水（乙方）签订股东合作协议，约定甲、乙双方共同出资5563万元整，占整个江苏省宿迁市沭阳县（原银河双语学校）房地产开发整个项目的总股份的80%股份，并共同购买丙方刘某全部股份；甲方刘家风出资4013万元，占总股份80%里的72.137%；乙方周泉水出资700万元，占总股份80%里的12.583%；刘某原投资……2013年9月7日，被告赵加建（乙方）与刘家风（甲方）再次签订补充协议，约定甲乙双方就合作开发银河双语学校老校区项目土地面积和原住宅楼的归属问题，达成如下协议：项目用地按47亩计算项目总用地面积，每亩土地的综合投资价（含拆迁费用折合120万元人民币），合计为5640万元，原公司总股金6000万元调整为5640万元，甲方投资4512万元，占比例80%，乙方投资1128万元，占比例20%……2015年3月，赵加建向本院提起诉讼，提出确认李某名下的鑫嘉达公司20%股权份额归赵加建所有等诉讼请求。经本院判决，支持了赵加建的诉讼请求。后鑫嘉达公司不服，提起上诉。经江苏省宿迁市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月，鑫嘉达公司（甲方）与彭冬发（乙方）签订协议，约定乙方在2011年1月前期寻找项目，投资金额50万元，2011年9月1日，锁定投资项目为江苏沭阳县银河双语学校，开发土地为50亩，每亩120万元，总股金6000万元，江西吉安多个股东（包括乙方）为4800万元，占80%，赵加建股金为1200万元，占20%比例……协议甲方处加盖鑫嘉达公司印章，并加盖法定代表人刘家风印章。以上事实，由鑫嘉达公司工商登记资料、江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中商终字第00257号民事判决书、鑫嘉达公司股份表、2011年9月1日签订的房地产开发合同、2012年5月22日签订的补充协议、2013年9月7日签订的补充协议、收据、原告周泉水与刘家风签订的股东合作协议、刘家风、刘某、周泉水签订的股权转让协议及转账凭证、鑫嘉达公司出具的江苏沭阳投资资金入账时间表、沭阳吉安股份表、本院（2019）苏1322民初8429号民事判决书、录音资料及二原告陈述、被告赵加建答辩等证据在卷佐证。本案的争议焦点：二原告是否是鑫嘉达公司的实际出资人；二被告签订案涉协议，是否存在恶意串通，损害二原告利益。本院认为：原告周泉水与被告刘家风签订的股东合作协议，是双方真实意思表示。原告周泉水与被告刘家风约定登记在刘家风名下鑫嘉达公司股份中部分由周泉水出资，故刘家风为该部分股权的名义出资人，原告周泉水为实际出资人。2018年5月，鑫嘉达公司与原告彭冬发所签订的协议内容中涉及江西吉安多个股东（包括彭冬发）占80%，该协议加盖刘家风印章，与其他证据相互印证，可以证实彭冬发为出际出资人，刘家风为其名义出资人。根据合同法第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。所谓恶意串通，指双方当事人故意合谋，主观上有恶意，其直接目的是损害国家、集体或第三人合法权益。本案中，二原告、被告赵加建均陈述原告提供的吉安股份表上赵加建签注的内容为2018年所签，其提供的录音资料也不能证实赵加建明确得知原告为实际出资人的具体时间，原告提供的证据并不能证实签订协议时赵加建知道其为公司实际出资人，也不能证明被告赵加建与刘家风签订案涉补充协议，主观上存在恶意。且案涉二份补充协议系2011年9月1日签订的房地产开发合同的补充协议，其协议内容所涉及的价款与主合同一致，不存在不合理的低价。综上，原告提供的证据不能证明其主张，对其要求确认案涉补充协议无效的诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘家风经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告周泉水、彭冬发的诉讼请求。案件受理费35600元，由原告周泉水、彭冬发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费35600元。审 判 长  岳 阳人民陪审员  王惠平人民陪审员  常国良二〇二〇年四月二十八日书 记 员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。