苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9629号原告：陈星，男，1955年6月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：喻惠萍，女，1956年10月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈星，男，1955年6月11日生，汉族，住南京市鼓楼区，系喻惠萍配偶。被告：苏州助居投资管理有限公司，住所地苏州市吴中区澄湖西路**。法定代表人：沈吉嵘，总经理。原告陈星、喻惠萍诉被告苏州助居投资管理有限公司（以下简称助居公司）侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原适用简易程序审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告喻惠萍的委托诉讼代理人暨原告陈星、被告助居公司法定代表人沈吉嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈星、喻惠萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付侵权损害赔偿金6566元。含（2018）苏0508民初989号案诉讼费1522元、（2019）苏05民终324号案诉讼费3044元、交通费2000元。事实和理由：2016年3月21日，被告在案外人的授意下，在原告不知情下，将原告位于姑苏区的房屋网签备案，致原告房屋被锁定长达二年二十天。原告为此向姑苏区法院提起诉讼，立案（2018）苏0508民初989号，后就该案提起上诉，立案（2019）苏05民终324号，为此产生诉讼费。原告为参与前述诉讼及查清网签备案情况，多次往返南京和苏州，因被告在网签合同中注明纠纷解决方式为仲裁，原告也至仲裁机构申请立案，共产生交通费2000元。被告助居公司辩称，1、原告与冯卫东在姑苏区盛旺中介服务部（以下简称盛旺服务部）的居间下达成姑苏区中军新村9幢304、305室的买卖协议，其经盛旺服务部委托免费代办网签备案，2、原告早在2016年6月28日前即知道其协助将305室房屋网签备案，但从未提出撤销备案，而一直在起诉冯卫东等违约，3、原告所主张的两案的诉讼费，系因原告起诉（上诉）冯卫东违约产生，与其无关。本院经审理认定的事实：苏州市姑苏区中军新村9幢西304室（建筑面积33.25平方米）、305室（建筑面积37.36平方米）房屋系原告陈星、喻惠萍夫妻共同共有的房产，其中304室房屋因债务纠纷于2014年5月被法院查封。2016年3月17日，原告陈星（甲方）经盛旺服务部居间介绍，与案外人冯卫东（乙方）签订《房屋买卖合同书》，确定甲方将上述两套房屋转让给乙方，价款总额为72万元。关于房款支付方法，双方在合同第五条约定“2016年3月17日付购房定金壹万元整，305托管伍拾万，304托管贰拾万元整，交房壹万元整”；关于违约责任，双方在合同第七条中约定“任何一方不能履行本合同，一律视为违约，应赔偿房款总额的百分之二十给对方作为违约金；中介方佣金由违约方全额支付”。随后，冯卫东向原告陈星支付了定金1万元。在合同双方提供了身份证、户口簿、房产证等签约资料后，盛旺服务部在买卖双方未到场的情况下，委托被告助居公司代替双方就305室房屋签署了在房地产交易管理部门网上备案的编号为苏房存姑苏合同201603210308号的《苏州市存量房买卖合同》（以下简称网签合同），合同中的买受人根据冯卫东的要求确定为案外人陈行（居民身份证号码），房屋价款确定为45万元，付款方式确定为贷款支付，由资金托管中心管理。而304室房屋则因为当时存在司法查封，未能完成网签。之后，冯卫东通过中介方向陈星提出先行办理305室房屋的资金托管和转移登记手续并催促304室房屋的解封事宜。在各方通过电话、短信、微信等方式沟通过程中，冯卫东和盛旺服务部告知陈星打算以陈行的名义购买305室房屋，陈星提出不同意与陈行进行交易，如冯卫东要继续购买305室房屋，要撤销由中介方签订的网签合同，而与冯卫东重新签订网签合同，按40万元的价格成交，304室房屋的交易不再继续进行，但双方未能就此达成一致意见。2016年6月28日，冯卫东向陈星发送手机短信提出：“你若不同意我用工人（陈行）名字网签我可以改过来用我自己的名字。”陈星回复：“你别再唠叨。你把你想说的话说给法官听就行了。”2016年8月4日，冯卫东以原告陈星、喻惠萍将304室房屋加价另卖他人且305室房屋单方涨价违反合同约定为由起诉至苏州市姑苏区人民法院，要求陈星、喻惠萍承担违约责任。2017年10月27日，该院作出（2016）苏0508民初5089号民事判决书，判决陈星、喻惠萍赔偿冯卫东304房违约金，驳回冯卫东对305房主张的违约金，陈星、喻惠萍不服提起上诉，二审维持该判决。对于陈星在305室房屋交易中是否存在违约行为的问题，该判决书认为：“原、被告双方签订买卖合同后，即由中介方代为签订了网签合同，网签合同虽系房地产交易管理部门备案的合同，但未经买卖双方签名，未成立生效。同时，网签合同中的买受人并非买卖合同中的买受人冯卫东，交易价格也非房屋的实际成交价格或买卖合同中约定的网签价格，不能代表双方当事人的真实意思表示，陈星、喻惠萍有权拒绝按照该网签合同办理权属转移登记手续，冯卫东以陈星、喻惠萍不能履行该份网签合同为由主张对方承担违约责任，缺乏事实和法律依据。在双方进行协商的过程中，始终无法就如何继续交易达成一致意见，冯卫东和中介方也未对该份网签合同作出处理以使后续交易进行，买卖合同不能履行并非陈星、喻惠萍原因造成，冯卫东就该套房屋向陈星、喻惠萍主张承担违约金和损失赔偿的诉讼请求，不予支持。”2018年2月6日，陈星以冯卫东、盛旺服务部为被告向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，诉请：1、判令冯卫东赔偿其305房违约金76191元；2、判令冯卫东、盛旺服务部共同赔偿其305房租金损失10000元；3、判令撤销201603210308号网签合同。4、判令盛旺服务部返还房产证、土地证原件；5、诉讼费由冯卫东、盛旺服务部承担。该案审理过程中，201603210308号《苏州市存量房买卖合同》撤销，盛旺服务部已将土地证及产权证原件返还给陈星。陈星申请撤回上述第3、4项诉讼请求，并增加如下诉讼请求：判令盛旺服务部赔偿其处理撤销网签合同事宜产生的交通费1000元，以及305室房屋因网签持续两年未撤销导致房屋无法交易产生的利息损失50000元。该院于2018年7月18日作出（2018）苏0508民初989号民事判决书认为，“对于305室房屋合同解除原因，虽然网签合同上买受人与买卖合同中约定的不一致，但该行为并不必然导致买卖合同无法继续履行。陈星可要求冯卫东本人作为买受人继续履行合同，陈行作为买受人的网签合同可申请撤销，如冯卫东明确表示拒绝，才可视为305室房屋合同解除的责任在冯卫东，但根据冯卫东提供的证据，其在2016年6月28日最后一次与陈星的交涉过程中，明确表示过可以其自身名义继续履行合同，但受到陈星的拒绝。此外，在双方协商过程中，陈星违反买卖合同约定，单方要求将305室房屋的交易价格提高至40万元，该行为也是导致合同解除的重要因素之一。综上，陈星主张合同解除的根本原因系冯卫东违反合同约定擅自改变买受人主体所致依据不足，其因此要求冯卫东承担违约责任并赔偿违约金76191元的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。对于陈星要求被告赔偿租金损失10000元的主张，本院认为，买卖合同的签订、解除不影响陈星出租房屋，其即便存在租金损失也不可归责于两被告，故本院对陈星该项主张不予支持。对于陈星要求盛旺服务部赔偿交通费1000元的主张，本院认为，因陈星提供的火车票与处理撤销网签合同事宜之间欠缺关联性，且未举证证明该费用产生的合理性及必要性，故不予支持。对于陈星要求盛旺服务部赔偿其利息损失50000元的主张，本院认为，网签合同未撤销虽致使305室房屋无法另行交易，但陈星未举证证明其确因此遭受何损失，其主张的利息损失缺乏事实及法律依据，不予支持。”最终判决驳回陈星的全部诉讼请求，案件受理费减半收取1522元，由陈星负担。陈星不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）苏05民终324号民事判决书，驳回上诉，维持原判，案件受理费3044元由陈星负担。以上事实，有（2016）苏0508民初5089号、（2018）苏0508民初989号、（2019）苏05民终324号民事判决书，及本院开庭笔录等予以证实。本院认为，原告陈星、喻惠萍以被告助居公司未经其允许，将其所有的姑苏区中军新村9幢西305室网签备案，致其权益受损为由提起本案诉讼，要求被告赔偿其（2018）苏0508民初989号及（2019）苏05民终324号案的诉讼费，并赔偿其为参与该两案件的诉讼、查清网签备案情况所产生的交通费2000元。经查，1、根据该两案的诉请或上诉诉请，原告系认为冯卫东、盛旺服务部违约或侵权而诉请冯卫东赔偿违约金及租金损失，诉请盛旺服务部赔偿利息及交通费损失，并要求盛旺服务部与冯卫东共同赔偿租金损失，原告所主张的违约金及各项损失与本案被告经盛旺服务部受托代办201603210308号《苏州市存量房买卖合同》并无直接关联；2、根据生效判决，原告在该两案中的违约金诉请未获支持，系因原告未能提供证据证实系因冯卫东原因致合同解除，且原告违约提高交易价格是合同解除的重要因素，原告主张的各项损失未获支持，系因原告未遭受相应损失或未能证明关联性，即原告所提之诉讼不具有合理性，其应自担因其不合理之诉所产生的诉讼费用。3、关于原告在本案中主张的交通费2000元，根据原告所述，大部分系因参与前述两案诉讼所产生，部分系其为查清被告网签备案情况所产生，对因其参与前述两案诉讼而产生的交通费，根据前述分析，应由其自担，对其所述的为查清网签备案所产生的交通费，其未能明确哪些交通费票据系因此产生，也未能提交证据证实关联性，亦无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈星、喻惠萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈星、喻惠萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  李艳行人民陪审员  潘孝正人民陪审员  王凤娟二〇二〇年四月二十一日书 记 员  罗瑞艳