福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终560号 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省三明市华厦房地产有限公司，住所地福建省三明市梅列区丁香新村**。统一社会信用代码：91350400611856801L。 法定代表人：林敦凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓少荣，福建邱宁江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林敦华，男，1962年5月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：曹琳，福建枫桦律师事务所律师。 原审第三人：林敦凤，男，1960年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：林莺，女，1981年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：林燕，女，1981年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上原审第三人共同委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。 以上原审第三人共同委托诉讼代理人：叶嫔，福建邱宁江律师事务所律师。 上诉人福建省三明市华厦房地产有限公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人林敦华、原审第三人林敦凤、林莺、林燕合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华厦公司的委托诉讼代理人邓少荣，被上诉人林敦华的委托诉讼代理人曹琳，原审第三人林敦凤、林莺、林燕的共同委托诉讼代理人邱宁江、叶嫔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华厦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回林敦华的诉讼请求；2.二审诉讼费用由林敦华承担。事实和理由：1.一审法院对《内部责任合同》的认定，足以使人误认为华厦公司三元分公司是林敦华单独承包，误认为华厦公司三元分公司的所有权益归林敦华。（1）一审法院未对《内部责任合同》进行完整的表述。《内部责任合同》中约定的华厦公司现有项目不仅包括红岩新村1、2、3幢旧房改造工程，还包括华厦商城，及新市南路56号旧房改造7、8、9幢工程。《内部责任合同》第三条还明确约定，“有关因旧城改造的优惠政策而减免的费用，由甲乙双方按五、五分成，并应于房屋预售许可证办理清楚后五个工作日内结清”，而一审法院对此予以忽略。一审法院将《内部责任合同》约定的三个项目割裂开来，忽略了内部承包应与华厦公司进行总结算的事实。（2）一审法院在论述房产权益应归林敦华所有时，却有意避开了2012年8月24日的《股东会决议》，该决议第五条明确约定“华厦房地产项目，是以林敦华名义与华厦公司签订项目承包合同的所有项目，所有收益按林敦凤45%、林敦华45%、林莺5%、林燕5%的比例分配”，将案涉的房产权益全部判归林敦华一人所有，显然是错误的。（3）虽然《内部责任合同》约定工程项目由林敦华承包，并成立三元分公司，但签订合同并不等于当事人会完全按照合同的约定履行，如《内部责任合同》约定林敦华承包的项目包括新市南路56号旧房改造7、8、9幢工程，但实际上第７幢工程并没有实际施工（至今还是一块空地），且三元分公司并非林敦华完全独立承包。再者，三元分公司开发的项目包含了非林敦华承包的项目，如新市南路56号旧城改造的３幢、10幢工程就是这种情况。一审法院将三元分公司认定为林敦华完全独立承包，明显损害了华厦公司的权益。由于一审法院未对《内部责任合同》进行完整的表述，且遗漏《股东会决议》对以林敦华名义承包项目股权比例的认定，足以使人误认为华厦公司三元分公司是林敦华单独承包，误认为华厦公司三元分公司的所有权益归林敦华。事实上林敦华已在华盛置业集团有限公司的清算案中，将三元分公司的债权全部申报为他个人所有。依一审法院对事实如此含糊的认定，必将导致当事人之间产生更大的争议，必将严重损害华厦公司的合法权益。为此恳请二审法院对事实重新作出严谨的认定，避免产生歧义。2.旧房改造工程项目虽然是以林敦华的名义承包开发，但华厦公司也为该项目垫付了大量的费用，在没有进行结算前，林敦华要求将房产权益全部判归其所有的条件未成就，依法不应支持。（1）一审法院已认定因工程与三明市卫生监督所发生纠纷，华厦公司已支付三明市卫生监督所157,763.05元及一、二审诉讼费和执行费（经统计为313,820.05元）。（2）在工程建设过程中，华厦公司为该项目支付了大量的费用，如土地档案费360元、勘察费9,080元、电力工程费8,067元、水表安装费3,300元、设计费74,734元、监理费56,000元、税款1,605,277元等。（3）依三明市中级人民法院（2011）三民终字第81号民事判决，工程总建筑面积为7824㎡，依《内部责任合同》的约定，其工程造价应为7824㎡×550元／㎡＝4,303,200元，而实际支付工程款达1500多万元。还有华厦公司依林敦华的要求，将红岩新村1幢703、803室二套商品房直接登记到其子林民生的名下。（4）2000年2月至2003年12月间，林敦华作为华厦公司的管理人员，负责管理华厦公司开发的创业公寓A、B幢；双园新村36幢旧房改造；新市南路56号旧房改造1、2、3、4、5、6幢项目，期间以各种名义从华厦公司财务部门领取项目资金3,691,958.04元，至今未与公司财务办理结算手续，明显违反公司的收支规定，依法应将前述款项返还给公司。事实上，华厦公司在一审中就林敦华占用其他项目资金的问题提出反诉，但因法庭认为本案的审理仅限于红岩新村项目，而暂时撤回了反诉。依《内部责任合同》第一条第④项、第二条第③项的约定，在项目开发及施工过程中的一切开支和税费，包括甲方为该工程的开支，均由林敦华承担。依《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。林敦华至今未与华厦公司进行结算，也未支付前述费用，其要求将房产权益全部判归其所有的条件未成就，依法不应支持。 林敦华辩称，一审判决正确。1.本案审理的范围为梅列区红岩新村项目未出售房产的权益问题，一审判决书没有足以误导他人的其他认定，且是根据华厦公司庭审中的陈述认定相关事实。（1）本案争议焦点之一为“三明市梅列区红岩新村1、4幢未出售的房产权益如何确定”，判决书围绕争议焦点论证，没有误导他人的内容。至于华厦三元分公司是否为林敦华单独承包及所有权益归属的问题不是本案的争议焦点，不应当在本案中进行认定。且一审法院也未认定三元分公司为林敦华独立承包，也从未将三元分公司的所有权益认定、判归其所有，华厦公司的上诉理由是其主观臆断，于法无据。至于华厦公司提出林敦华在清算中申报了涉及三元分公司的债权问题，其申报的债权，清算组将结合清算情况及审计报告做出相应的认定，相关权利人也仍有诉权，不存在损害华厦公司合法权益的情形。（2）林敦华起诉时的诉讼请求为要求华厦公司支付涉案房产的对等价值，根据华厦公司庭审中的陈述“确认合同内容的真实性，同意协助办理讼争房产产权的过户手续”内容，一审法院向林敦华释明变更诉讼请求为确定产权权属及协助过户手续，故一审法院据此自认判决本案并无不当。2.一审中，林敦华屡次要求与华厦公司对涉案项目进行对账、结算，但华厦公司至今拒绝提供相关财务凭证、账册，导致无法有效对账，责任在于华厦公司，不能归责于其及一审法院，并且双方当事人的诉讼请求中均未要求对账，故该事实不应在本案中审理。（1）涉案项目系林敦华承包，即投资、开发、经营，这在合同中进行了明确约定。因与华厦公司的法人林敦凤是兄弟关系，根据林敦凤的要求，其于2015年5月23日将涉案合同所有项目的财务凭证及账册移交华厦公司。一审审理过程中，林敦华屡次要求华厦公司提供账册进行对账和委托审计机构对项目经营情况进行审计，以确定项目的出资权益。一审法院责令华厦公司提供财务账册以便审计，但华厦公司均以各种理由推脱，拒不提供，导致双方无法对账、结算，使其只能撤回该项诉讼请求。现华厦公司提出该理由无非是拖延时间。（2）华厦公司在上诉中提出为项目垫付费用，并提供了相应的凭证。但该证据不属于新证据，且与本案无关，不应当作为定案依据。因本案其本诉的诉讼请求为涉案房产的权属问题，华厦公司反诉的诉讼请求是涉案项目的管理费，法院应围绕这两个问题进行审理，至于华厦公司是否存在垫付资金、应否对账均不属于本案的审理范围，华厦公司应另行主张。华厦公司提供的光盘载明的凭证亦不能证明其主张，仅是财务账册中的部分凭证，非完整凭证，不能真实反映项目的经营情况；华厦公司账户转出的费用大部分为对公转账，按规定本身就是由华厦公司账户支付；另三份凭证显示系从华厦公司三元分公司转出款项，进一步证实三元分公司的账户使用情况，故华厦公司该项主张超出本案审理范围，也没有依据。3.华厦公司上诉主张的其他情形与事实不符，不应在本案中审理。华厦公司提出林敦华存在占用其他项目资金、资产的情形不属实。华厦公司所述项目由林敦华人承包的，不存在占用资金、资产的情形。本案审理范围是红岩新村项目，华厦公司主张不属于本案审理范围，并且华厦公司一审时撤回反诉，华厦公司的上诉理由不应得到二审法院支持。4.本案第三人林敦凤、林莺、林燕的主张与本案无关，不应在本案中审理。林敦华根据华厦公司与其签订的《内部责任合同》起诉，要求解决的华厦公司与其之间的合同纠纷，并非与第三人林敦凤、林莺、林燕之间的问题。根据合同相对性原则，法院仅解决合同相对方即华厦公司与其纠纷，无论其与第三人之间是否存在收益约定，均不是本案审理范围，不应在本案中进行审查。5.一审法院判决本诉案件受理费由林敦华承担于法无据，二审法院应当依法改判。一审法院将本诉案件受理费用判由林敦华承担，没有在判决书中进行说理，也没有任何法律依据，虽未上诉，但请求二审法院予以改判，改判由华厦公司承担本诉案件受理费用。 林敦凤、林莺、林燕述称，其同意华厦公司的答辩意见；一审判决书未对其权益救济途径进行说明；该诉讼未经股东会决议，要求法院审查。 林敦华向一审法院起诉请求：1.确认红岩新村1、4幢房地产开发项目的出资权益归林敦华所有；2.确认三明市卫生局卫生监督所应支付给华厦公司的款项676,617.152元归林敦华所有【（2017）闽04民终172号判决书判决的款项4,759,635.282元扣减（2013）闽民终字第578号判决书判决的款项4,083,018.13元】；3.判令华厦公司向林敦华支付部分投资项目盈利款12,973,149.552元（按红岩新村4幢1923.658㎡建筑面积，以（2015）梅民初字第1819号判决书中福建中兴资产评估房地产土地估价有限公司评估报告的估价结果6,744元/㎡为标准计算）；4.判令华厦公司承担本案的诉讼费用、保全费用、鉴定费用。经一审法院释明，林敦华（反诉被告）撤回本诉诉讼请求第二项，同时变更本诉诉讼请求第三项为确认坐落于三明市房屋归林敦华所有，华厦公司协助林敦华办理上述房屋产权过户手续。 华厦公司向一审法院反诉请求：1.判令林敦华向华厦公司支付项目管理费382,071.58元；2.判令林敦华向华厦公司返还占用其他项目资金3,691,958.04；3.判令林敦华承担本案的全部诉讼费用。经一审法院释明，变更反诉诉请第一项，管理费变更为红岩新村项目管理费86,064元，撤回第二项反诉诉请。 一审法院查明认定以下事实： 1.2003年9月19日，华厦公司与林敦华签订一份《内部责任合同》，经双方协商，红岩新村1、2、3幢工程同意由林敦华承包，并成立分公司，具体实施该项目开发全过程，包括资金的筹措、开发的前期工作、施工生产及其他管理、商品房的销售等内容。双方还约定：一、华厦公司职责。华厦公司协助项目报批，具体报批手续由林敦华负责。需华厦公司提供的资料，华厦公司负责提供；华厦公司行使监督项目施工全过程的权利，包括工程质量、安全文明施工、工程进度以及财务的情况并协助林敦华售房信办理售房过程中的相关事宜。华厦公司按土建造价的2%向林敦华收取房地产管理费，土建造价按每平方米550元乘以建筑面积计算。该笔款项应在每一个项目周期内分四次缴清。逾期未缴，按银行同期贷款利率计算利息。竣工时若因建筑面积超出或减少，按实收取管理费，应在竣工后一个月内缴清。华厦公司同意林敦华设立三元分公司独立账户，独立建帐、独立核算，将售房款如数转入林敦华账户上，专款专用，但林敦华必须每季度及年末向华厦公司财务会计报送报表，所有税费由林敦华及三元分公司承担，有关凭证真实有效。林敦华不按税法规定缴纳税款，造成的损失由林敦华承担，并承担法律责任。在项目开发及施工全过程中的一切开支和税费，包括华厦公司为该工程的开支，均由林敦华承担，华厦公司不参与该项目的投资，不获得的该项目盈利，也不承担任何风险。二、林敦华职责。负责办理项目建设的各项前期准备工作。及时施工全过程中的质量、安全问题承担全部责任，包括经济责任、民事责任及至刑事责任等一切法律责任全部由林敦华承担。今后与购房户签订的售房合同的所有责、权、利均由林敦华承担……。四、属于华厦公司或林敦华的债权、债务均与对方无关，如因华厦公司的债权、债务牵连到林敦华，或林敦华的债权、债务牵连到华厦公司，任何一方都应赔偿对方的经济损失及承担法律责任。五、华厦公司、林敦华双方必须按合同有关条款认真履行，违约方承担违约责任和经济损失； 2.2012年12月13日，三明市中级人民法院（2011）三民终字第81号民事判决书，查明红岩新村1幢住宅楼总面积3338.98平方米，4幢办公楼及店面面积4484.55平方米（一层334.76㎡、夹层162.56㎡、二层542.66㎡、三层542.64㎡、四层542.64㎡、五层542.64㎡、六层542.64㎡、七层542.65㎡、八层547.83㎡、顶层183.53㎡）； 3.三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309、401、402、403、404405、406、407、408、4××号房产证现办在华厦公司名下，房产证由华厦公司持有； 4.2009年3月18日，华盛置业集团建设工程有限公司林美珠将华厦公司印章交由华盛置业集团建设工程有限公司林瑞明保管，林敦华在法定代表人处签字，见证人为涂峻峰。2016年3月26日，林瑞明将华厦公司公章及林敦凤私章移交给林敦凤； 5.华厦公司代林敦华承包的红岩新村1、4幢工程与三明市卫生局卫生监督所发生的纠纷【（2011）三民初字第81号及（2015）梅民初字第1819号】，经对抵，华厦公司已支付三明市卫生计监督所157,763.05元及一、二审诉讼费和执行费； 6.红岩新村1、4幢项目面积为7824㎡。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.三明市梅列区红岩新村1、4幢未出售的房产权益如何确定；2.华厦公司要求林敦华支付管理费86,064元应否得到支持。 关于三明市梅列区红岩新村1、4幢未出售的房产权益如何确定的问题。一审法院认为，华厦公司与林敦华签订的《内部责任合同》对红岩新村1、2、3幢（后变更为1、4幢）权益进行了约定，华厦公司按土建造价的2%向林敦华收取管理费，华厦公司协助林敦华售房并办理售房过程中的相关事宜。林敦华已完成的红岩新村1、4幢开发和施工并办理了预售登记。三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309、401、402、403、404、405、406、407、408、4××号房产权证由华盛置业集团建设工程有限公司员工办理过户在华厦公司名下，其中将三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309为华盛置业集团建设工程有限公司的贷款办理抵押登记。华盛置业集团建设工程有限公司股东为华盛置业集团有限公司及林敦华，华盛置业集团有限公司占股90%，法定代表人为林敦凤。目前华盛置业集团建设工程有限公司已将抵押物办理了解押手续，房产权证由华厦公司持有，故林敦华要求三明市梅列区红岩新村1、4幢未出售的权益（包括办理到华厦公司名下的房产）应归林敦华所有请求，予以支持。 关于华厦公司要求林敦华支付管理费86,064元应否支持的问题。一审法院认为，林敦华主张管理费账本在华厦公司，其无法提供。一审法院于2019年5月24日组织华厦公司与林敦华对林敦华在承包期间所作出的会计账是否有记载管理费进行核对（该账本目前在华厦公司），林敦华未能找出支付管理费的凭证。且华厦公司与林敦华对林敦华应支付华厦公司的管理费86,064元无异议，故华厦公司要求林敦华支付管理费86,064元的请求，予以支持。 综上，一审法院认为，华厦公司与林敦华签订的《内部责任合同》系双方当事人真实意思的表示，双方约定的内容并不违反有关法律和行政法规的规定，应确认其合法有效。林敦华已按《内部责任合同》将承包的三明市梅列区红岩新村1、4幢工程办理了竣工和预售手续，由于华厦公司在林敦华承包期间已将华厦公司公章及法人章交给华盛置业集团建设工程有限公司工作人员及林敦华，该公章及法人章处于林敦华及华盛置业集团建设工程有限公司人员保管，由于华盛置业集团建设工程有限公司股东林敦华占公司出资的10%股份，华盛置业集团有限公司占公司出资的90%股份，法定代表人为林敦凤，华盛置业集团有限公司股东为林敦凤占出资45%股份、林敦华占出资45%股份、林莺占出资5%股份、林燕占出资5%股份。华盛置业集团建设工程有限公司工作人员将三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309、401、402、403、404、405、406、407、408、4××号房产权证办理在华厦公司名下，并将三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309房屋为华盛置业集团建设工程有限公司的借款办理了抵押登记，目前该抵押房产已解押。华厦公司与林敦华均未能提供证据证明将三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309、401、402、403、404405、406、407、408、4××号房产权证办理在华厦公司名下并为华盛置业集团建设工程有限公司的借款办理了抵押登记是由谁决定的，一审法院无法查明也不做认定。现林敦华要求华厦公司将办在华厦公司名下的三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309、401、402、403、404、405、406、407、408、4××号房产归其所有，并协助办理过户手续，未违反法律规定，予以支持。林敦华要求确认三明市梅列区红岩新村1、4幢房地产开发项目的出资权益归其所有，由于林敦华未能提供证据证明三明市梅列区红岩新村1、4幢还有其他权益，故该其他权益，林敦华可待取得证据后另行主张权利。华厦公司要求林敦华支付管理费86,064元，由于林敦华与华厦公司在法院的主持下，对保管在华厦公司处，林敦华制作的账本进行核对，林敦华未能找出已支付管理费的凭证，且林敦华对管理费的计算无异议，故华厦公司要求林敦华支付管理费86,064元的请求，予以支持。林敦华要求华厦公司支付案件受理费的请求，由于林敦华未能提供华厦公司不协助其办理涉案房屋售房过户的证据，故林敦华要求华厦公司支付案件受理费的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309、401、402、403、404、405、406、407、408、4××号房屋归林敦华所有，华厦公司应于判决生效后三十日内协助林敦华办理产权过户手续；二、林敦华应于判决生效后十日内支付华厦公司管理费86,064元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费99,639元，反诉案件受理费976元，合计100,615元，由林敦华负担。 二审中，华厦公司向本院提交1组证据材料，即7份财务凭证，证明华厦公司从公司账户支付红岩新村电梯款，监理费，设计费、税费等各项费用，并未建立所谓的专户专款专用,未与公司结算。 林敦华经质证，对华厦公司提交的该组证据中的凭证真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议。其认为该证据不属于新证据，华厦公司一审已主张，并不属实，不应当作为本案定案依据；该组证据与本案无关联性，一审争议焦点为涉案房产的权属问题、涉案项目的管理费问题，华厦公司是否存在垫付资金、应否对账，均不属于本案的审理范围；从证据内容看，华厦公司提供的光盘载明的凭证亦不能证明其主张，仅是财务账册中的部分凭证，非完整凭证，不能真实反映项目的经营情况；华厦公司账户转出的费用大部分为对公转账，按规定本身就是由华厦公司账户支付；三份凭证显示系从华厦公司三元分公司转出款项，进一步证实三元分公司的账户使用情况，故华厦公司该项主张超出本案审理范围，也没有依据。 林敦凤、林莺、林燕经质证，对华厦公司提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证认为，对华厦公司提交的上述证据真实性予以确认，但与本案无关，本院不作为证据采纳。 林敦华、林敦凤、林莺、林燕二审中均没有提交新的证据。 二审中，华厦公司、林敦凤、林莺、林燕主张一审法院认定事实中遗漏《内部承包合同》中有关华厦商城及新市南路56号旧房改造7、8、9幢工程的事实，林敦华主张本案讼争的红岩新村1、4幢工程与三明市卫生局卫生监督所发生的纠纷【（2011）三民初字第81号及（2015）梅民初字第1819号】经对抵，华厦公司已支付三明市卫生计监督所157,763.05元。各方除对上述事实认定有异议，对一审查明的其他事实没有异议，无异议的部分，本院予以确认，有争议的部分，本院综合全案事实予以认定。 二审中，本案各方当事人争议的焦点为：案涉三明市梅列区红岩新村1、4幢未售房产权益是否为林敦华享有。 本院认为，1.华厦公司与林敦华签订的《内部责任合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。林敦华已按《内部承包合同》约定，将承包的三明市梅列区红岩新村1、4幢工程办理了竣工和预售手续，其主张上述未售房产确认归其所有，并要求华厦公司协助办理过户手续，符合合同约定和法律规定，应予支持。2.华厦公司主张《内部承包合同》约定华厦公司内部承包给林敦华除涉案工程外，还包括三明市新市南路56号旧房改造7、8、9幢工程、华厦商城工程，其垫付大量项目费用，双方未结算，林敦华不能享有案涉工程未售房产权益，但《内部承包合同》并未限制承包人林敦华对案涉三明市梅列区红岩新村1、4幢未售房产单独主张权益，也未约定合同义务履行的顺序，有关费用结算不属于华厦公司依约交付讼争工程的先决条件。3.华厦公司一审反诉时撤回了“林敦华向华厦公司返还占用其他项目资金”的诉讼请求，仅要求林敦华支付项目管理费，一审法院对该部分管理费进行审理并确认，华厦公司又于上诉时主张林敦华应负担由其代垫的其他税费等费用并要求结算，不属于本案审理范围。4.华厦公司主张依据华盛置业集团有限公司《股东会决议》第七项约定，以林敦华名义与华厦公司签订项目承包合同的所有项目，所有收益按林敦凤45%、林敦华45%、林莺5%、林燕5%的比例分配，请求确认各股东权益，但林敦凤、林莺、林燕在本案中均作为第三人参加诉讼，均未据此在本案中提出确认其权益的诉讼请求，而是华厦公司提出相应的主张，故不属于本案审理范围。林敦凤、林莺、林燕可在本案审理后另行主张。 综上所述，本院认为，华厦公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103,699元，由福建省三明市华厦房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周春平 审 判 员 修晓贞 审 判 员 吴振泉 二〇二〇年四月三十日 法官助理 胡彩凤 书 记 员 陈玉麒 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。