广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终14号 上诉人（一审被告）：李黄基，男，1982年10月25日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：唐金生，男，1978年12月7日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：吴鉴新。广西海岸律师事务所律师。 上诉人李黄基与被上诉人唐金生民间借贷纠纷一案，钦北区人民法院作出（2019）桂0703民初1197号民事判决。宣判后，一审被告李黄基不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案,现已审理终结。 唐金生一审诉称：2015年3月我方经熟人谭健介绍认识李黄基。2015年4月13日，李黄基在谭健陪同下找到我，以承包海堤施工资金紧张为由向我方提出借款80万元，并口头承诺按月利率3分支付利息，我方同意。当天李黄基立写一张借据给我方，借据内容为：“今借到唐金生人民币捌拾万元(¥800000),于2015年七月还清。”我方分三次共借了80万元给李黄基，其中2015年4月14日我方转帐50万元给李黄基，2015年4月15日我方除拿了20万元现金借给李黄基之外，还转账10万元给李黄基。到了2015年5月5日，李黄基又和谭健一起找到我方，以急需资金周转为由，再次提出向我方借款80万元，同样口头承诺按月利率3分支付利息，当日，我方先转账58888元给李黄基，2015年5月8日，再转账741112元给李黄基，李黄基立写了一张借据给我方，借据内容为：“今借到唐金生人民币现金捌拾万元整(¥800000),于2015年6月归还。”李黄基借款后，仅根据口头约定月利率3分支付了部分利息（具体数额以李黄基持有的收据为准），其中最后一笔利息10万元是在2016年10月28日支付，之后不再支付利息，至今还拖欠我方借款本金160万元和利息100万元（已扣除李黄基支付的部分利息，具体数额以法院核定为准）。请求：1.判决李黄基归还唐金生借款本金160万元及利息100万元（利息自借款之日起按年利率24%暂计至2019年2月26日，以后的利息续计至清偿全部债务止）；2.本案诉讼费用由李黄基承担。 李黄基一审辩称，一、唐金生诉请我方偿还借款本金160万元与事实不符。借据金额虽为160万元，但双方是先签借据后发生借款，根据银行转账记录，实际借款金额为140万元。另有20万元对方主张是以现金支付与事实不符，因为每一笔借款都是通过银行转账方式进行，双方交易习惯是银行转账，20万元以现金方式支付明显不符合交易习惯，且20万元借款又没有其他证据证实，请求法院不予认可。二、我方借款后已四次通过银行转账还款64元，另外，在唐金生起诉后，我方通过案外人黄光明了解到唐金生尚欠黄光明80万元，黄光明同意以唐金生欠其的80万元抵顶本案相应款项，合计还款144万元，如果本案借款金额认定为140万元的话，我方还多了4万元。三、在两张借据上，双方并未约定借款利息，唐金生主张按照年利率24%支付利息没有法律依据。请求法院依法驳回唐金生不合理的诉讼请求。 钦北区人民法院审理查明，2015年4月13日，李黄基出具一份借据向唐金生借款，借据载明：“现借到唐金生人民币捌拾万元正（¥800000）,于2015年七月还清。（该借款以建行卡号62×××88为准）”。之后，唐金生于2015年4月14日、4月15日分别转账50万元、10万元至李黄基上述银行账户，唐金生称另有20万元为现金给付。2015年5月5日、5月8日，唐金生先后转账58888元、741112元给李黄基。对此，李黄基出具一份借据予以确认，借据内容为：“现借到唐金生人民币现金捌拾万元整（¥800000）,于2015年6月归还。此据，借款人李黄基，2015年5月8日”。2015年6月29日，唐金生转账5万元给李黄基，双方确认该款非本案借款。 李黄基借款后四次转账汇款给唐金生，其中2016年10月25日转账20万元，2016年10月28日转账10万元，2017年4月28日转账30万元，2017年6月9日转账4万元，合计64万元。唐金生承认2016年10月28日10万元汇款为归还借款利息，主张2017年6月9日4万元汇款是归还上述2015年6月29日发生的5万元借款，其余汇款是李黄基受黄光明委托支付的工程款。 另查明，唐金生与黄光明曾存在建设工程施工方面的经济往来，唐金生称李黄基是黄光明聘请的工程项目管理人员。唐金生曾于2018年7月18日出具一份借条给黄光明。2019年6月25日，黄光明出具一份声明书给李黄基，声明称，因唐金生诉李黄基民间借贷纠纷一案……鉴于本人与李黄基为朋友关系，长期一起合伙做生意，现就该案部分债权债务声明如下：对于唐金生所主张的人民币壹佰陆拾万元整的债权中，声明人同意以2018年7月18日唐金生向声明人所借的人民币捌拾万元整抵顶李黄基所借的人民币捌拾万元整，如能抵消该笔债务，声明人同意不再向唐金生主张该笔人民币捌拾万元整的债权。 钦北区人民法院认为，双方争议焦点在于2015年4月13日借款有没有20万元现金交付。首先，唐金生在诉状中称20万元现金交付于2015年4月15日，而在庭审中又称交付于2015年4月13日立写借据之时，交付时间的陈述前后不一致。其次，证人谭某称双方于2015年4月13日有现金交付，但是对钱款金额及交付过程等细节未能提供确凿证言，证人甚至没有见到现金交付情景，难以采信该证言。第三，在已交付20万元现金情况下，唐金生却没有要求修改借据“该借款以建行卡号62×××88为准”的内容或要求注明现金交付情况，唐金生此举不符合常理。综上，唐金生对现金交付20万元借款的事实未能提供足够证据予以证明，上述诸方面不足以让人对其交付现金的行为形成内心确信，故对唐金生现金交付20万元借款的主张,不予采纳。2015年4月13日借据中注明“该借款以建行卡号62×××88为准”，故该借据项下借款应唐金生以汇入账户62×××88内的款项数额60万元为准。加上2015年5月8日借据项下借款80万元，合计为140元，对此予以认定。 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，唐金生先是主张李黄基口头承诺按月利率3%支付利息，而后在庭审中又称如果按期还款，就不计算利息，逾期不还，就按3%计算利息，其前后陈述不一致，李黄基对此又不认可，不予采信。涉案两份借据上没有写明利息，应认定双方没有约定利息，根据法律规定，应视为不支付利息，故唐金生请求按年利率24%支付利息于法无据，不予支持，但可依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项规定，自每笔借款逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。 关于抵销问题。抵销的条件之一为当事人互负债务，即当事人双方同时对对方既负有债务又享有债权，才能发生抵销。本案中，李黄基提供一份借条及一份声明书，主张以黄光明对唐金生的80万元债权抵销本案相应债务。由于唐金生并不承认欠黄光明80万元债务，而且黄光明未声明将其所谓的对唐金生的80万元债权转让给李黄基，故双方当事人之间并不互负债务，不符合抵销条件，不发生抵销问题，李黄基提出的抵销主张不能成立，不予采纳。 唐金生承认2016年10月28日10万元汇款为还款，应予认定。唐金生主张2017年6月9日4万元汇款是归还上述2015年6月29日的借款，李黄基未予确认，不予认定。唐金生称2016年10月25日20万元汇款及2017年4月28日30万元汇款是李黄基受黄光明委托支付的工程款，但无相应证据佐证，不予采纳。据此，李黄基所汇款项64万元应认定为归还本案借款。 双方当事人之间有两笔借款，先后到期，上述64万元还款不足以清偿，且双方未对清偿顺序作约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，应抵充2015年5月8日借据项下借款，按“先息后本”顺序抵充。经核算，抵充后该笔借款截至2017年6月9日尚剩余本金242401元，加上2015年4月13日借据项下借款本金60万元，合计842401元，李黄基应当清偿，并按照年利率6%支付资金占用期间利息。唐金生之诉讼请求超过该部分的，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告李黄基于本判决生效后十日内偿还原告唐金生借款本金842401元及利息（利息以60万元、242401元为基数，分别从2015年8月1日、2017年6月9日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向钦北区人民法院或与该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费28112元，由原告唐金生负担17648元，被告李黄基负担10464元。 钦北区人民法院作出上述一审判决后，一审被告李黄基不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、一审判决对欠款数额的认定错误，没有将对方欠黄光明的欠款80000元转让我方，我方用以冲抵本案中我方欠对方的借款进行扣除不当;2、逾期还款的利息应从对方主张还款之日起算，一审判决从借款之日起算不当。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人唐金生答辩：1、唐金生与案外人黄光明不存在合法的民间借贷关系，只存在建设工程施工合同转包关系，唐金生写给黄光明的80万元收条实际是双方之间工程的预付款，而不是借款。钦南区法院已经作出（2019）桂0702民初3631号民事判决，判决认定是不存在民间借贷关系的，驳回黄光明的诉讼请求，所以唐金生和黄光明之间不存在民间借贷关系。2、即便黄光明与唐金生之间有债权债务关系，但根据李黄基提供黄光明的声明书，该声明书不是债权的转让，而是债务的抵消，债务抵消需要经过三方协商同意，尤其必须取得唐金生的同意，该声明书没有唐金生的同意，主张抵消没有法律依据。3、唐金生借给上诉人的借款是有借款期限的，李黄基逾期不还，根据相关的司法解释，应从逾期之日起按百分之六计付利息，上诉人主张从起诉之日计付利息，没有法律依据。同意一审判决。 该案在本院审理过程中，上诉人李黄基没有新的证据提供，被上诉人唐金生举出钦南区人民法院（2019）桂0702民初3631号民事判决书一份。 针对上述证据，上诉人李黄基质证认为，对该判决书的真实性和合法性没有异议，但该判决并未生效，同时也不能证明黄光明与唐金生存在借款关系，与本案处理没有关联，依法不应采信。 被上诉人唐金生认为，该判决虽未生效，但证明黄光明已就另案起诉，向唐金生主张权利，即便法院支持黄光明的诉讼请求，也仅是唐金生向黄光明支付款项，也不能证明上诉人主张的已经抵销的债权债务关系的事实，证据真实，来源合法，应予采信。 本院认为，上述证据由人民法院依法作出，内容真实，证明了黄光明已就其与唐金生的债务纠纷问题向人民法院提起诉讼的事实，依法采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，因唐金生认为，李黄基向其借款160万元没有足额归还，要求归还而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定双方存在借款关系，截至2017年6月9日尚剩余本金242401元，加上2015年4月13日借据项下借款本金60万元，合计842401元的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、唐金生是否欠黄光明欠款800000元？黄光明是否将该债权转让李黄基，用以抵偿李黄基欠唐金生相应的借款？一审判决没有对借款的数额进行相应的扣除是否正确？2、逾期还款的利息应从何时开始计算？一审判决从借款之日起算是否正确？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事举行庭前会议。上诉人李黄基辩论认为，本案案外人黄光明将其对唐金生享有的80万元债权转让给李黄基用于抵消本案借款，有黄光明出具的声明书以及相应的借据证明，债权转让是以拥有合法的债权为前提，由于唐金生不认可其与黄光明之间有80万元的借款关系，黄光明只能另案起诉80万元的借款，诉讼目的是为了确认其对唐金生享有80万元的债权，如果80万元的债权成立，那黄光明将债权转让给李黄基是合法的。同时，本案的审理应当以钦南区法院3136号的判决结果为依据，而该案目前尚未生效，因此我方建议本案是否暂时终止审理。2、债权的转让，只要通知债务人即生效，在一审开庭前对方已收到黄光明的书面声明书，应视为黄光明已经履行通知的义务，因此，我方主张债务抵减是符合法律规定的。3、对逾期利息计算，本案双方立借据在前，收到借款在后，当时被上诉人是没有实际支付相应的借款，如果单凭约定时间为计算逾期时间，不符合公平原则的。我方主张从对方起诉之日起开始利息的计算合理。 被上诉人唐金生认为，1、黄光明与唐金生之间不存在80万元的民间借贷关系，并经过钦南区法院已经作出（2019）桂0702民初3631号民事判决，确认唐金生与黄光明不存在借贷关系，该80万元的收条是黄光明支付给唐金生的工程预付款，并非是借款。2、李黄基提供的黄光明的声明书，从字面意思表示上，并没有债权转让的意思表示，仅出现债务的抵消的意思表示。所以李黄基主张是债权的转让，不符合本案的客观事实，依照法律的规定，债务的抵消需要经过三方当事人，尤其是唐金生的同意，唐金生没有同意，该声明书对唐金生不发生法律效力。3、该声明书的日期是2019年6月25日，但是之后的2019年11月7日，唐光明已另案起诉唐金生归还黄光明借款80万元，说明黄光明用自己的实际行为取消声明书的效力。4、上诉人主张我方违约不符合客观事实，借条仅写明：“借款以银行卡实际到账为准”，并没有具体的日期，双方没有约定唐金生的实际支付日期。通常，立借条之后几天到账是符合交易习惯，并没有损害上诉人的任何利益，借款到账在约定的还款日期之前，一审判决从还款之日起计算利息合理。同时，上诉人收到借款后没有按约定日期还款，应支付利息。 本院评判如下，本案审理关键是唐金生是否存在拖欠黄光明欠款800000元，黄光明将该债权转让李黄基，用以抵偿李黄基欠唐光生相应的借款。唐金生与黄光明之间有民间借贷纠纷，黄光明已于2019年11月7日向钦南区人民法院起诉，钦南区法院于2019年12月10日作出（2019）桂0702民初3631号民事判决，确认唐金生与黄光明不存在借贷关系，判决驳回黄光明的诉讼请求。抵销的条件之一为当事人互负债务，即当事人双方同时对对方既负有债务又享有债权，才能发生抵销。本案中，李黄基提供一份借条及一份声明书，主张以黄光明对唐金生的80万元债权抵销本案相应债务。但唐金生并不承认欠黄光明80万元债务，黄光明并就该债务向人民法院提起诉讼，因此，不能认定黄光明已将唐金生拖欠其80万元的债务转让李黄基，所以，李黄基上诉主张，唐金生拖欠黄光明欠款800000元，黄光明将该债权转让李黄基，用以抵偿李黄基欠唐光生相应的借款的理由不成立，该上诉请求依法不能支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案，双方当事人之间有两笔借款，合计为140元，先后到期，双方在涉案两份借据上没有写明利息，未对清偿顺序作约定，借款到期后，李黄基先后汇款64万元归还欠款，一审判决按照“先息后本”偿还原则，认定截至2017年6月9日尚剩余本金242401元，加上2015年4月13日借据项下借款本金60万元，合计842401元正确，二审依法采纳。 双方两笔借款，其中：2015年5月5日、5月8日借款80万元，尚欠本金242401元，借据约定于2015年6月归还，一审判决从2017年6月9日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算合理；另一笔借款60万元，借据载明于2015年七月还清。一审从2015年8月1日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算合理，二审依法采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人李黄基上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币12382元，由上诉人李黄基负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年四月二日 书记员  陈齐慧