福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1348号 上诉人（原审被告）：胡明义，男，1972年12月28日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 被上诉人（原审原告）：刘桂祥，男，1970年3月12日出生，汉族，住贵州省兴仁县，现住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：江承双，福建泉南律师事务所律师。 原审被告：晋江市美长兴鞋材辅料有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇桂林村村北路701号（富斯商务大厦二楼）。 法定代表人：王燕。 原审第三人：王燕，女，1974年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：胡礼红，男，1982年1月7日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人胡明义因与被上诉人刘桂祥、原审被告晋江市美长兴鞋材辅料有限公司（以下简称美长兴公司）、原审第三人王燕、胡礼红合伙协议纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初8885号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡明义上诉请求：撤销原判，改判驳回刘桂祥的诉讼请求或发回重审，并由刘桂祥承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人胡明义与刘桂祥、王燕、胡礼红4人是合伙关系，上诉人当时是与牛秀玲签订的《退股协议书》，刘桂祥并未在现场，刘桂祥的签字是事后添加的，从牛秀玲与上诉人签署《退股协议书》来看，《退股协议书》体现的是对刘桂祥退伙事宜的约定。从刘桂祥起诉时所主张的内容来看，刘桂祥本人在起诉时认为《退股协议书》是个人合伙之间关于退伙事项的约定，而非股权转让。王燕、胡礼红以原审的第三人参与诉讼时，对《退股协议书》的认知是关于刘桂祥退伙的约定，并明确表示不同意刘桂祥退伙。2.刘桂祥提供牛秀玲名下两张银行卡之间的转账记录，无法证实刘桂祥已将合伙资金投入合伙体。牛秀玲本人名下银行账户之间的转款行为仅能证实牛秀玲有汇款到自己名下银行卡的事实，但无法证明这些款项就是刘桂祥投入的合伙资金。牛秀玲提供转账有40万元是在2017年10月1日之前，显然，该40万元不可能是刘桂祥投入的合伙资金。合伙人退出合伙时应当经全体合伙人同意，对包括合伙盈余在内的合伙财产、债权债务等事项进行整体的清算，并最终分割退出财产份额。而本案刘桂祥的退伙未经全体合伙人同意，全体合伙人也未对合伙财产、债权债务等事项进行整体的清算，刘桂祥的退伙无效，依此形成的《退股协议书》应认定为无效。 刘桂祥未作答辩。 美长兴公司未作陈述。 王燕、胡礼红未作陈述。 刘桂祥向一审法院起诉请求：判令美长兴公司、胡明义立即偿还合伙股金1000000元及利息（自2018年10月1日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算）。庭审过程中，刘桂祥将诉讼请求变更为：判令美长兴公司、胡明义继续履行向刘桂祥支付股权转让款1000000元及利息的义务（利息自2018年10月1日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算）。 一审法院认定事实：美长兴公司系胡明义一人独资企业，2017年10月7日，胡明义、王燕与刘桂祥、胡礼红签订合股协议书一份，约定甲乙双方在原（胡明义、王燕）经营美长兴公司的基础上改组股份制；甲方（胡明义、王燕）以原美长兴公司所有设备及其他生产资料入股、乙方（刘桂祥、胡礼红）前期注资1000000元流动资金，后续依据经营、财务状况予以注资1000000元；甲方持股40%，乙方持股60%（其中刘桂祥占40%股份、胡礼红占20%股份）；胡礼红担任董事长兼业务总监，统筹规划公司发展，管理指导公司运作，并主抓业务；刘桂祥担任副董事长兼财务总监，协助胡礼红各项工作并主抓财务；胡明义担任总经理兼生产总监，协助胡礼红各项工作并主抓生产；甲方负责出纳、乙方负责会计。刘桂祥与胡明义于2018年5月7日签订退股协议书一份，约定刘桂祥股金1300000元，经双方协商按以下协议退出。起息日2017年10月起，2018年8月开始退，退完本金相应利息递减（月息1.5分）；8月份支付100000元，9月份支付150000元，10月份支付200000元，11月份支付250000元，12月份支付300000元，2019年1月份支付300000元。嗣后，胡明义支付刘桂祥300000元。 一审法院认为，刘桂祥与胡明义之间签订的退股协议系双方真实意思表示，并已通知其他合伙人，亦未违反法律法规强制性规定，故该协议合法有效。而依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据退股协议，刘桂祥将合伙体的股权转让给胡明义，胡明义分期支付其股权转让款1300000元，并按月利率1.5%计算利息，但胡明义至今仅支付刘桂祥300000元，故胡明义应按照协议约定继续履行付款义务，刘桂祥要求其支付股权转让款1000000元及自2018年10月1日起按月利率1.5%计算的利息，合法有据，予以支持。刘桂祥将合伙体（美长兴公司）中所占股份转让给胡明义，其要求美长兴公司与胡明义共同承担还款责任，于法无据，不予支持。综上所述，胡明义应支付刘桂祥股权转让款1000000元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、胡明义应于判决生效之日起十日内支付刘桂祥股权转让款1000000元及自2018年10月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。二、驳回刘桂祥的其他诉讼请求。案件受理费14790元，由胡明义负担。 本院认为，本案二审没有新的事实、证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，合议庭认为本案不需要开庭审理，并依法对本案进行了审查。关于案涉《退股协议书》的性质问题。根据已查明的事实，2017年10月7日，胡明义、王燕与刘桂祥、胡礼红签订《合股协议书》，约定按比例出资成立合伙体共同进行生产经营。该合伙体未进行工商登记，应当认定为个人合伙。2018年5月7日，胡明义与刘桂祥签订《退股协议书》，约定刘桂祥将其在合伙体中的份额转让给胡明义，胡明义依约支付股金及利息。该转让协议系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。胡明义主张刘桂祥未依约向合伙体出资，但其未对该退股协议书作出合理解释，本院对其主张不予采纳。参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人”的规定，刘桂祥将其个人在合伙体中的份额转让给合伙人胡明义，属于合伙人之间转让财产份额的情形。诉讼中，王燕、胡礼红虽表示不同意该转让行为，但对此知情，应当认定该转让行为合法有效，胡明义应当依约履行付款义务。 综上所述，胡明义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费14790元，由胡明义负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年四月二十八日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。