山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终841号 上诉人（原审被告）：青岛捷力通集装箱运输有限公司。住所地：山东省青岛市经济技术开发区玉山路******，现住所地青岛市保税区汉城路**美晶大厦609。 法定代表人：李士收，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雨衡，山东信法律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：菏泽润腾汽车贸易有限公司。住所。住所地：山东省巨野县北外环路东段金牛车业院内div> 法定代表人：汤福慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：商圣良，男，该公司员工。 原审被告：王文起，男，1969年10月3日出生，汉族，居民，住址山东省青岛市四方区。 原审被告：王文发，男，1968年9月1日出生，汉族，居民，住址山东省青岛市四方区。 上诉人青岛捷力通集装箱运输有限公司与被上诉人菏泽润腾汽车贸易有限公司及原审被告王文起、王文发追偿权纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2018）鲁1724民初4355号民事判决，向本院提起上诉。上诉人青岛捷力通集装箱运输有限公司的委托诉讼代理人申夫堂、张雨衡，被上诉人菏泽润腾汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人商圣良到庭参加了诉讼。 上诉人青岛捷力通集装箱运输有限公司上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁1724民初4355号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。2、涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人从未为鲁ＵＢ××××、鲁ＵＢ××××号二辆车向被上诉人提供反担保，更没有自认存在该事实。人民法院不能以此认定2016年4月28日的反担保合同的印章为上诉人加盖。首先，王文发、鹿全胜购买了鲁ＵＢ××××、鲁ＵＢ××××号二辆车是事实，该二辆车仅是王文发、鹿全胜挂靠在了上诉人名下，但上诉人并没有为该两辆车提供任何担保或反担保。其次，上诉人在原一审答辩状（2017年5月22日）中从未认可为鲁ＵＢ××××、鲁ＵＢ××××号车提供了担保、反担保。在答辩状中仅是陈述了该两辆车办完了手续，并未陈述是上诉人为该两辆车提供了担保、反担保。同时，该答辩状明确主张了本案车辆鲁ＵＢ××××号车的担保、反担保手续加盖的公章与上诉人备案的公章不一致，是被上诉人虚假伪造。另外，上诉人在2017年9月19日针对上诉人提交的答辩状，人民法院进行了进一步质证，上诉人具体陈述了鲁ＵＢ××××、鲁ＵＢ××××号车挂靠及办理手续的过程，该两辆车挂靠在上诉人公司是事实，但上诉人从未自认该两辆车是由上诉人提供担保、反担保手续。故，在上诉人未自认为鲁ＵＢ××××、鲁ＵＢ××××号车提供担保、反担保手续的情况下，一审法院认定上诉人为该两辆车提供反担保明显错误。一审法院以此推定涉案鲁ＵＢ××××号车的反担保协议为上诉人公司加盖公章没有事实依据。2、2016年5月6日担保反担保合作协议书内容是被上诉人单方后来添加，不能作为上诉人承担责任的依据。根据潍坊鑫诚司法鉴定所出具的第Ｂ103号鉴定意见书可知，2016年4月28日签订的委托担保、反担保保证合同、合伙协议上的公章不是上诉人的公章。故根据上诉人陈述的第1条事实及理由，上诉人不应承担任何责任。根据潍坊鑫诚司法鉴定所出具的第Ｂ103号鉴定意见书，2016年5月6日签订的担保反担保合作协议虽是上诉人的印章，但该合作协议不是上诉人的真实意思表示，不是为鲁ＵＢ××××号车的反担保所出具。被上诉人在一审也明确认可，该合作协议中的内容是被上诉人自己后来添加，因此上诉人与被上诉人并未形成担保保证合同关系，人民法院不应以此认定上诉人应承担担保责任。同时，委托担保、反担保保证合同上的上诉人名称书写与被上诉人、王文起、王文发书写明显不是同一人书写；涉案车辆登记获取牌照的时间应是2016年5月6日后，而2016年4月28日的合同却显示了车牌号码，也能印证被上诉人提供的合同内容为后来添加，不真实。二、按照被上诉人与王文起签订的委托担保、反担保保证合同第三条、第五条的约定，被上诉人有受让车辆抵押的权利，被上诉人代替抵押银行实现抵押权，有拍卖、变卖抵押物车辆的权利。依据担保法第28条的规定，保证人应对物担保以外的债权担保责任。故一审法院明知该车辆已经抵押，却没有查明事实，依法判决，明显错误。其次，根据被上诉人陈述可知王文起购买的鲁ＵＢ××××车辆已经向工行巨野支行提供车辆抵押，依据担保法规定工行巨野支行应先就该车辆行使抵押权，超过部分的数额才有担保人承担担保责任，但本案中被上诉人放弃了该项权利，损害了相关人员的利益，相关人员可以就此主张不承担责任。综合以上理由，上诉人认为一审判决书认定事实错误，恳请二审法院查明事实依法改判。 青岛捷力通集装箱运输有限公司：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 菏泽润腾汽车贸易有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王文起偿还垫付款300600元及利息；2、被告王文发、捷力通公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定如下：2016年1月25日，王文起与巨野支行及润腾公司签订个人借款／担保合同一份，王文起为借款人，巨野支行为贷款人，润腾公司为保证人。合同约定，贷款金额31万元；贷款用途为购营运车辆货运车；贷款期限24个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。2016年4月28日，润腾公司与王文起及王文发、捷力通公司签订委托担保／反担保保证合同一份，润腾公司为担保权人（甲方），王文起为借款人（乙方），王文发、捷力通公司为反担保人（丙方），反担保保证合同约定，王文发、捷力通公司作为反担保人为王文起购买鲁ＵＢ××××车辆的贷款向润腾公司提供反担保。反担保的范围包括润腾公司为王文起担保合同项下的贷款本金31万元及利息、复息、罚息、违约金、损失赔偿金、代偿资金利息（自代偿之日起根据银行同类贷款利率的四倍计收）；反担保保证责任方式为连带责任保证；保证期间为履行还款义务期限届满之日起两年，借款担保合同约定借款人分期履行还款义务的，保证期间自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日起两年；如王文起未按时还款，发生润腾公司承担担保责任为其代偿贷款时，润腾公司自代偿之日起，除向王文起追偿全部代偿资金外，由王文起按银行同类贷款利率的四倍向润腾公司支付代偿资金利息，同时按代偿金额与实现担保权所产生费用之和的30%支付润腾公司违约金。同日，捷力通公司作为甲方，润腾公司作为乙方，王文起作为丙方又签订合作协议一份。2016年5月6日，润腾公司作为甲方，捷力通公司作为乙方，又签订担保反担保合作协议一份，协议第1条载明：“甲方为王文起购车（车牌号鲁ＵＢ××××、鲁ＵＨ2**）贷款提供担保，乙方提供反担保并将车辆向贷款行办理贷款抵押登记，以保证贷款行债权的实现。”2016年5月6日，上述贷款发放后，王文起根据借款合同的约定按月等额偿还巨野支行部分贷款本金及利息。自2016年8月6日起至2017年1月16日，润腾公司为王文起垫付贷款本息共计300952.66元。为便于计算，润腾公司自愿放弃自每次代偿之日起支付利息的请求,变更为要求支付自2017年1月16日起所垫付款300600元的利息。 一审法院认为，巨野支行与王文起及润腾公司签订的个人借款／担保合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。润腾公司与王文起、王文发、捷力通公司签订的委托担保／反担保保证合同中的部分条款亦不违反法律法规的有关规定，也为有效合同。个人借款／担保合同签订后，巨野支行依约向王文起履行了支付借款的义务，王文起也应当按照借款合同的约定按时向贷款人偿还借款本金及利息。由于王文起没有按时偿还借款及利息，润腾公司作为保证人及时替王文起垫付了部分借款本金及利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。润腾公司为王文起垫付贷款本息共计300952.66元，对于垫付的款项润腾公司有权向王文起追偿。关于润腾公司要求支付所垫付款项的利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，对于利息和违约金的约定不应超过年利率24%。润腾公司自愿放弃自每次代偿之日起支付利息的请求,变更为要求支付自2017年1月16日起所垫付款300600元的利息，一审法院予以准许，王文起应自2017年1月16日起按年利率24%支付润腾公司利息。王文发、捷力通公司作为反担保人，在王文起不能支付润腾公司所垫付的贷款及利息时，王文发、捷力通公司应当承担连带保证责任，因此，润腾公司要求王文发、捷力通公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予以支持。王文发、捷力通公司承担责任后，也有权向王文起追偿。捷力通公司辩称，没有对涉案王文起贷款购买的车辆向润腾公司提供过反担保，但未提供充分的证据予以证实，反而通过原告润腾公司提供的证据以及鉴定意见，能够证明捷力通公司为涉案被告王文起贷款购买的鲁ＵＢ××××车辆向原告润腾公司提供反担保的事实，因此，对于捷力通公司的辩解意见，一审法院不予支持。另外，捷力通公司辩称，涉案车辆已经抵押给原告，应当在抵押范围内主张权利，对于该辩解意见，捷力通公司未提供相关证据予以证明，其意见亦不予支持。王文起、王文发经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，润腾公司要求王文起支付垫付款300600元及利息，并由王文发、捷力通公司承担连带清偿责任，并无不当，一审法院予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告王文起支付原告菏泽润腾汽车贸易有限公司垫付款300600元及利息（以300600元为基数，自2017年1月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效后五日内履行完毕；二、被告王文发、青岛捷力通集装箱运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告王文发、青岛捷力通集装箱运输有限公司承担责任后，有权向被告王文起追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5809元，申请费2023元，由被告王文起、王文发、青岛捷力通集装箱运输有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，本案在一审中上诉人否定为本案贷款提供了反担保，对反担保合同中上诉人方公司的公章的真实性提出异议，因此，在一审中，被上诉人申请上诉人认可的另外一份反担保合同公章与本案反担保合同的公章予以鉴定，其鉴定结论为同一枚印章所盖。同时，上诉人也对本案涉及的公章与其备案公章进行了一致性鉴定，结论为2016年5月6日的反担保合同上的公章与其备案公章一致。综合本案一审被上诉人提供的各项证据及鉴定结论，上诉人为本案王文起的贷款提供了反担保，应承担连带清偿责任，一审法院判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人青岛捷力通集装箱运输有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5809元，由上诉人青岛捷力通集装箱运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾 山东省菏泽市中级人民法院 民事裁定书 （2020）鲁17民终841号 本院对上诉人青岛捷力通集装箱运输有限公司与被上诉人菏泽润腾汽车贸易有限公司及原审被告王文起、王文发追偿权纠纷一案作出（2020）鲁17民终841号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）鲁17民终841号民事判决书中第4页第八行“青岛捷力通集装箱运输有限公司”补正为“菏泽润腾汽车贸易有限公司辩称”。 审判长陈淑梅 审判员朱晨曦 审判员姜健 二○二○年五月六日 法官助理王群 书记员刘蕾蕾