福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1681号 上诉人（原审被告）：林述文，男。 委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛伟，福建福兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林水顺，男。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 上诉人林述文因与被上诉人林水顺租赁合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林述文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林水顺的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法。福建省永强贸易有限公司（以下简称“永强公司”）是本案中必须共同进行诉讼的当事人。虽然林水顺对永强公司撤回起诉，但林述文已依法申请追加永强公司为本案的共同被告，一审法院仅以林水顺不同意为由口头通知林述文不予追加，违反我国《民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定。一审法院程序违法，剥夺了林述文的诉讼权利，严重影响本案判决结果。二、一审法院认定林述文与林水顺之间存在租赁合同关系并判决林述文承担还款责任，判决错误。与林水顺之间存在租赁合同关系的是永强公司，而非林述文。林述文只是受永强公司委托，在“富春城”水泥搅拌站施工现场代为从事现场管理工作（包括承租水泥搅拌车、支付部分款项、接收各种材料、出具结算单等），林述文的代理行为应当由永强公司承担相应的民事责任。永强公司已涉诉多起案件，部分已经判决，能证明永强公司在“富春城”工地承包水泥搅拌站，且有类似案件已判决由永强公司承担民事责任。林述文一审时也提供永强公司、林述文与福建省土木建设公司订立的合同以及永强公司出具的委托书为证，但一审法院对此熟视无睹。林述文是代理永强公司向林水顺出具的结算单，林述文在结算单上非常清楚地写明是“代为支付”，并非自己认欠。而且，该结算单上的大多内容都是永强公司的财务方昌文所写并签名。为了查清本案的案件事实，应当追加永强公司为共同被告。 林水顺辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。1.林述文与林水顺成立租赁关系是其个人行为而非职务行为，林述文依法应承担相应的法律责任。 林述文非公司职工，其在与林水顺洽谈租赁水泥搅拌车时，并未出示任何授权委托书证明其是代理永强贸易公司的行为，仅以个人作为租赁方进行商谈。林述文是以个人意思表示与林水顺达成租赁的合意，林水顺亦是基于林述文个人，与之成立租赁法律关系并依约履行合同义务。租赁服务结束后，林述文出具的结算单也没有永强贸易公司的公章。公章是公司的符号和凭信，是公司合同、公文、介绍信、证明信等具有法律文书性质的文件生效的凭证，是公司意思表示外化的标识。林述文出具结算单并签字确认，是个人行为，而非代表公司的职务行为。本案租赁关系应认定为林水顺与林述文之间形成的，至于林述文与永强贸易公司之间是否达成委托协议与林水顺无关。林水顺依约履行了全部合同义务，林述文应当向林水顺赔付剩余租金及按银行同期贷款利率向林水顺支付自起诉之日起至款清之日止的利息。参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本案中双方虽未约定预期付款违约金，但林水顺请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息合法合理，应予支持。 林水顺向一审法院起诉请求：1.判令林述文立即支付租赁费759660元并支付相应利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2019年4月24日起计至还清款项之日止）；2.判令本案案件受理费及保全案件申请费由林述文承担。 一审法院认定事实：因富春城搅拌站项目需要，林述文向林水顺租赁水泥搅拌车。2018年2月4日，各方在项目结束后经结算尚欠林水顺水泥搅拌车租赁费909660元，由林述文等人向林水顺出具《林水顺缸车结算单》一份。该结算单载明的客户名称为：福建省永强贸易有限公司（富春城搅拌站），收货单位为：福建省永强贸易有限公司。林述文等人在结算单“客户（签章）”处签字捺印。嗣后，林述文向林水顺支付了水泥搅拌车租赁费150000元，并在上述结算单累计至本期尚欠货款栏签注“2018年2月14日付15万元余款759660.元”；在备注栏签注“本人同意林水顺罐车机械费759660元，待项目部结算清楚后，代为支付。林述文2018.3.2”。因各方未能就付款事宜达成一致，林水顺于2019年4月24日向一审法院提起诉讼。另查明，林水顺于2019年4月11日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院经审查认为林水顺的诉讼保全申请符合法律规定，遂于2019年4月11日作出（2019）闽0128财保29号民事裁定，林水顺为此缴纳保全案件申请费4318元。 一审法院认为：本案的争议焦点在于林述文向林水顺租赁水泥搅拌车是其个人行为还是代理永强公司的职务行为。本案中，林述文确认自己并非永强公司的职工，称其系代理永强公司租赁水泥搅拌车，为此提供了富春城A2地块预拌混凝土供应合同及补充说明、委托书作为证据。但上述合同、委托书的相对方为福建省土木建设实业有限公司而非林水顺，且林水顺否认林述文所提出的系代理永强公司的职务行为的主张，林述文亦无法证明其此前有向林水顺告知相关事宜。而《林水顺缸车结算单》上并无永强公司的盖章确认，仅凭其中载明的客户名称等信息不足以视为林述文代理永强公司的职务行为。鉴于林述文已向林水顺支付租赁费150000元，之后由其本人在结算单上签注“本人同意支付林水顺罐车机械费759660元……”等，故一审法院对林水顺要求林述文支付租赁费759660元的诉请予以支持。林水顺尚主张依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，林述文应自2019年4月24日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，一审法院酌定按年利率6%的标准计算资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：林述文应在本判决生效之日起十日内偿还林水顺租赁费759660元及自2019年4月24日起按年利率6%计至还清款项之日止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11396元，保全案件申请费4318元，均由林述文负担。 二审中，林述文提供《民事起诉状》《传票》《民事判决书》，证明林述文与永强公司之间就案涉项目水泥搅拌租赁的业务是委托代理关系。林水顺质证认为，上述证据与本案无关联，同时《民事判决书》载明，永强公司在案件审理中抗辩其与林述文之间是合伙承包关系、法院审理认定林述文是永强公司相关债务的担保人。本院认为，林述文所提供的证据仅能证明其因富春城搅拌站项目与永强公司、案外人之间存在纠纷且纠纷尚在审理中，与其主张的证明对象之间不具备关联性，本院不予采纳。林述文上诉主张其系受永强公司委托向林水顺租赁水泥搅拌车。经查，林述文向林水顺出具的《林水顺缸车结算单》上并无永强公司的盖章确认，林述文提供的其受永强公司委托向其他公司承租设备的证据与本案亦无关联，林述文未能提供其他永强公司确认授权委托的证据，且林水顺陈述林述文是以个人名义而非永强公司名义租赁水泥搅拌车，故林述文的主张缺乏依据，本院不予采纳。根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，林述文未能提供充分证据证明其系受永强公司委托向林水顺租赁水泥搅拌车，其上诉主张永强公司是必须参加本案诉讼的当事人且应由永强公司对林水顺承担责任，缺乏依据，本院不予支持。即使林述文与永强公司之间事实上存在委托代理关系，由于林述文未能证明其在与林水顺订立合同时已将代理关系告知林水顺，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条关于“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，……。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。……”的规定，林水顺选择林述文作为相对人主张权利，亦应予以支持。综上所述，林述文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费11396元，由林述文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 金光玉 审 判 员 黄 锋 二〇二〇年四月十六日 法官助理 林 颖 书 记 员 郭梦铃