山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初45号 原告：魏国华，男，1959年2月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李玉峰，山西众志诚律师事务所律师。 被告：郑丙稳，男，1958年9月1日出生，汉族。 被告：祁爱焕，女，1958年6月20日出生，汉族。 原告魏国华诉被告郑丙稳、祁爱焕民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月17日向本院提起诉讼，本院于2019年7月6日作出（2019）晋0881民初1120号民事判决书，原、被告不服该判决提起上诉，运城市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）晋08民终2384号民事裁定书，裁定本案发回本院重新审理，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款174500元及利息（利息按月息2分，自2014年5月4日计至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月4日至2014年5月4日，被告因经商需要分多笔出具借条向原告借款共计189500元，借款时约定月息3分，2014年5月4日，原、被告签订了《抵押借款协议》，被告郑丙稳愿用其在永济市桑落王酒业有限公司28%股权为借款提供担保。2014年5月，被告偿还原告15000元；2015年9月18日，双方签订《还款协议》，协议约定：2016年9月底前被告还原告借款本金174500元及相应利息。2017年3月26日，被告承诺在2017年年底还清全部借款本息，然被告未按约定履行还款义务，原告依法诉至贵院，望判如所请。 被告郑丙稳、祁爱焕辩称，原告没有把钱交付给我，我不认可，我们双方系代理合同关系，我们也要求原告提供款项去向的证明，被告没有证据的话，就是诈骗。 原告围绕其诉讼请求提交证据： 证据1.2013年3月4日祁爱焕出具的20000元借条；并称借据上的“月息3分”是原告所写，原、被告当时是口头约定。 证据2.2013年4月24日郑丙稳、祁爱焕出具的30000元借条； 证据3.2013年4月29日郑丙稳、祁爱焕出具的10000元借条； 证据4.2013年6月14日祁爱焕出具的10000元借条； 证据5.2013年8月1日署名为“祁爱焕代签：郑丙稳”出具的101000元借条； 证据6.2014年5月4日郑丙稳出具的18500元借条；并称18500元是律师费用，当时郑丙稳说要18500元现金，我就给了他18500元现金，郑丙稳把钱交给了律师。 证据7.2014年5月4日魏国华与郑丙稳签订的《抵押借款协议》； 证据8.2015年9月18日魏国华与郑丙稳、祁爱焕签订的《还款协议书》； 证据9.2017年3月26日郑丙稳、祁爱焕在还款协议的签的“2017年年底还清”承诺； 证据10.2018年9月14日魏国华与祁爱焕签订的《债权转让协议》； 证据11.永济市法院（2018）晋0881民初2456号民事判决书第四页，确认了被告祁爱焕借原告的款项没有按时归还。 证据12.2019年4月30日祁爱焕在债权转让协议书左下角书写的解除本《债权转让协议》。 对上述证据，原告补充称：当时我们都在化肥厂工作，关系很好，因为二被告欠债太多，已被拉入黑名单，且看病也需要花钱，所以我们是按照被告的要求，全部以现金的方式交付给二被告的。 二被告发表质证意见：6张借条是真实的，是我和郑丙稳签的。事实是2013年原告和任双运亲自找我说他们在运城有关系，可以帮我们打官司，官司赢了，让我们酒厂卖给他们经营。证据1是给赵律师的律师费，利息约定不是我写的，给没给赵律师律师费用，我不知道，开庭的时候是赵俊东出庭的。证据2是原告说跑关系送礼的费用。证据3.4是打官司期间的花费。证据5我们没有见到原告一分钱，魏国华说我们的案子是大案子，需要到运城找关系，说是花了10万钱，让郑丙稳出条据，郑丙稳让我给原告出条据，我写的是祁爱焕代签；1000元原告说是郑丙稳借他的，不是事实，因为郑丙稳生病至今手都没法拿钱。证据6条子不是我们书写的，是淳正律师事务所李律师替郑丙稳书写的，当时说是雇两个律师2万，最后搞价18500元，后原告说把钱给律师交了，让郑丙稳给其出条据，郑丙稳由于身体原因，让律所小李子代写的，借条内容不是郑丙稳书写的，下面的签名是郑丙稳书写的，后经我们核实，实际给律师交了15000元，过了一段时间他还把这钱从律所要了。证据7是魏国华当时把郑丙稳哄着去了运城，说官司艰难，他们逼着郑丙稳写的抵押借款协议。证据8还款协议是原告自己写的，我说让他把条子拿来核实一下，他说你签了，完了咱们打印一人一份。他走了后就不见人了。证据10债权转让协议是我签的字，郑丙稳与魏国华之前说过，没有说成，郑丙稳知道这个事情，但是没有见过这个协议，是魏国华把我叫到牛律师的办公室，他提前就把这个协议打印好，我说这个不对，他说现在打官司重要，随后我们还可以算账，让我在协议上签字。后来我好长时间联系不上原告，有一天他突然找到我家，我们就一起去了牛律师家，事实情况就是这个，原告的钱我们并没有见过。 原告在举证期间申请证人柳青、任双运出庭作证，柳青称：我和原、被告都是一般朋友关系，我主要证明魏国华把钱借给郑丙稳的事实，2013年3月初的一天，我和任双运在潞村街转运站对面的茶馆，老板我们叫燕子，当时在场有我和任双运、魏国华、二被告，魏国华借给二被告20000元，4月后半月还是在这个地方借给二被告30000元，4月底在新峰大酒店借了10000元，6月半左右在永济黄河滩借了10000元，2013年8月初，在火车站对面华夏大酒店，这一次是借了101000元，每次借钱都是老任叫我，说永济来人了，钱都是现金支付给郑丙稳、祁爱焕的，有时候打条子，具体我不清楚，每次钱都是魏国华把钱拿出来，101000元都是100元面额，在华夏大酒店谁开房，我不清楚，是老任叫我去的。任双运称：我通过郑海民认识郑丙稳，后来才认识魏国华，2013年3、4月份，在茶馆，魏国华给郑丙稳20000元，在运城市潞村街茶馆，还给过30000元，在华夏酒店东边酒店还给过10000元，后来在华夏酒店给了10万，也是2013年，几月份记不清了，还在黄河滩给了10000元，还有律师费18500元，哪年记不清了，这几笔钱都是现金交付的，六次钱都是现金给的，给完钱二被告向原告打欠条，18500元是魏国华给的，地点我忘了，跟前就是我和老魏，老郑，18500元给的时候柳青不在跟前，其他五次老柳都在场，在运城每次都有祁爱焕在场，101000元当时拿的是10万元现金，祁爱焕说她想去太原看病，当时在华夏酒店三楼哪个房间我忘了，我和老柳去的时候他们就在房间，是老郑叫我去的，谁开的房我不清楚，老柳在跟前，当时是老魏和我想开发被告的酒厂，老魏说被告要打官司，老魏就把钱给了祁爱焕，10万元都是100元面额的，现金给了祁爱焕。 二被告对上述证人证言的质证意见为：原告申请的证人柳青，我不认识，也没有见过；两个证人的陈述均不属实，前后不一致，和二审的证言不符。 二被告庭审中提交证据：录音证据一份，并称该份祁爱焕与赵律师的录音，拟证明2013年3月4日的借条20000元，原告就没有把代理费给赵律师，赵律师就是赵俊东父亲。 原告的质证意见为：赵律师是郑丙稳介绍认识的，郑丙稳行动不方便，让我拉着去的，我是把钱给的祁爱焕。 依被告申请，本院调取了2014年郑丙稳案件在山西淳正律师事务所的委托合同、委托书、交费凭证等相关证据，该所向本院出具了书面《情况说明》、专项法律服务协议书、本律所账户活期存款明细表及签有“作废”字样的15000元法律服务费收据存根，本院当庭宣读该《情况说明》，内容显示：2014年5月4日郑丙稳与该所签订了《专项法律服务协议书》后，郑丙稳于2014年5月6日通过关风华账户向山西淳正律师事务所转账15000元，后双方因故解除了协议书，律所在扣除了2000元必要费用后，剩余13000元已退还原付款账户。 原告的质证意见为：时间长了，我记不清楚了。但对18500元的借款支付方式陈述前后不一致，未做出合理解释。 庭审后，为查清案件事实，本院询问法律工作者赵希文对被告陈述的有关情况进行核实，赵希文称：约2012年春季，经朋友李孝文介绍先在运城认识任双运、魏国华，该两人想买郑丙稳的酒厂股权，帮着郑丙稳打官司，因提出要见当事人本人，后在永济认识了苏大民律师、郑丙稳夫妻，协商案件代理费为2万元，任双运、魏国华说郑丙稳不出钱他们给我出，郑丙稳还和我签了代理协议，后官司打赢后，谁也没给我出代理费。 原告对上述询问笔录的质证意见为：赵律师所说的“代理费郑丙稳不给，我给”的内容不属实，其他内容都对着呢。 二被告的质证意见为：赵律师所说的很详细，内容属实。2013年3月4日的20000元借据就是这个代理费，刚开始我们有律师苏大民，而魏国华说帮我们在运城找个律师，把官司打赢，2012年见了赵律师后，开始协商要不要他代理，直到2013年3月4日，魏国华说他把2万元代理费以现金的形式给了赵律师，让我给他出个借据。 原告辩解称：我给的祁爱焕是现金，她给我打的条子，有证人可以证实，和律师费没有关系，并称其在诉状中说的被告已归还了15000元，指的是还的18500元借据中的15000元。 另，为核实案涉100000元借款的交付情况，本院前往运城火车站对面的华夏大酒店，欲调取该酒店2013年8月1日的住宿登记情况，但因该酒店已停业而未果。 对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：山西淳正律师事务所出具的《情况说明》能够与其提交的委托合同、委托书、账户活期存款明细、交费凭证等材料相互印证，故本院对该份《情况说明》予以采纳。二被告对原告提交的证据1-10、12中签字的真实性无异议，但称借款并未交付，本院经核实，原告的证据6即2014年5月4日郑丙稳出具的借条中的18500元确未交付现金，实为原告代被告交纳的律师代理费，且只交纳了15000元，退回了13000元，原告仅损失2000元，故对原告的该份证据，本院不予采纳，本院仅对被告2014年5月4日欠原告2000元的事实予以确认。原告申请的证人任双运的证言与上述事实不符，故对该证人证言，本院不予采纳。经本院核实，原告提交的证据1即2013年3月4日祁爱焕出具的20000元借条上的20000元，与被告所述的“该20000元为原告称代被告给付给赵希文律师的代理费，而实际并未给付”数额一致，但出具借条的时间与赵希文为被告代理案件的时间未能完全吻合，故本院对被告的该辩解意见不予采信；该借条上的“月息3分”为原告自行书写，被告不予认可，故对该利息约定内容，本院不予采纳。对原告提交的其他证据，被告虽辩称借款未实际交付，但被告出具的借条上均明确记载为“今借到现金”，原告对现金交付的时间、地点均作出了说明，且在出具借条一年后，原、被告对借款内容进行了再次确认，并签订了《还款协议书》，2017年对还款期限再次进行了书面约定，且生效的（2018）晋0881民初2456号民事判决书第四页载明：“本院认定事实如下：……2018年9月14日，因第三人祁爱焕借原告的款项不能按期归还，双方签订债权转让协议，将上述债权转让给原告（魏国华）……”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，被告需有足以推翻的相反证据予以证实，故被告应承担举证不能的法律后果，加之经本院调查核实，亦未取得足以推翻生效裁判文书所确定事实的相反证据，故本院对被告的该辩解意见不予采信。被告提交的录音证据内容仅能证明另案委托诉讼代理人未收到20000元代理费，不能证明被告的主张，故本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：二被告系夫妻关系。二被告分别于2013年3月4日、2013年4月24日、2013年4月29日、2013年6月14日、2013年8月1日、2014年5月4日先后向原告出具了20000元、30000元、10000元、10000元、101000元、18500元六张借据，借据上借款数额共计189500元。其中2014年5月4日的18500元借款并未实际交付，而是原告代被告给付的律师代理费，实际给付15000元，退回了13000元，实际原告代被告仅给付了2000元。2014年5月4日，原告与被告郑丙稳签订了《抵押借款协议》，主要内容为“乙方（郑丙稳）因生活困难，自2013年起向甲方（魏国华）提出借款请求，经甲方同意后，现甲方已多次为乙方提供借款，具体借款金额以乙方向甲方出具的借条为准。借条中有利息约定的从约定，无约定的双方均认可利息标准为月息三分。为保证甲方利益得以实现，乙方自愿将其持有的永济市桑落王酒业有限公司28%股权抵押给甲方。”2015年9月18日，原告与二被告又签订了《还款协议书》，主要内容为“因乙方（郑丙稳、祁爱焕）经营需求，自2013年3月4日至2014年5月4日，郑丙稳与其妻祁爱焕分六次从我手借款189500元（以借条为准），双方约定利率为月息三分。期间乙方于2014年5月归还15000元。现经双方结算，乙方共欠甲方借款本金174500元及相应的利息。因甲方经营需要资金，乙方同意在2016年9月底前归还甲方借款174500元及相应的利息，利率按约定的月息3分计算。以上协议双方签字后即为生效。”该款项一直未还。2017年3月26日，二被告对借款期限再次进行了书面约定，约定2017年年底还清上述款项。2018年9月14日，原、被告双方签订了《债权转让协议》，后双方因故解除了该协议，被告在该协议上标注“双方因诉讼失败，双方同意解除本《债权转让协议》，原始凭据已由祁爱焕收回。祁爱焕2019年4月30日”。结合本院核实的证据，二被告至今未归还的借款实为172000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从赵希文的询问笔录中可以看出，原告仅是帮着被告打官司寻找律师及协商代理事宜，且与赵希文签订委托代理合同的是二被告，并非原告，原告也并未代理二被告参加其他案件的庭审，故原告与二被告之间并非委托合同关系。二被告在出具借据后，先后对借款事实及借款期限进行了三次确认，并签订了《抵押借款协议》、《还款协议书》，结合本院核实的情况及原告提交的证据，本院确定二被告现欠原告172000元借款未付；双方虽在借据上未书面约定利息，但在最后一张借据出具的同一天2014年5月4日双方签订了《抵押借款协议》，约定月息3分，该利息标准已超出了法律保护的范围，现原告要求二被告按月息2分支付利息，符合法律规定，本院予以支持；双方确定还款时间为2017年年底，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，二被告应向原告支付借款利息及逾期还款利息，自2014年5月4日起付至款项还清为止。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且为二被告的共同意思表示，故应当共同偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 被告郑丙稳、祁爱焕于本判决生效之日共同返还原告魏国华借款172000元并支付利息（利息按年利率24%计，自2014年5月4日起计至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1895元，由原告魏国华负担20元，被告郑丙稳、祁爱焕共同负担1875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨景萍 二〇二〇年四月三十日 书记员  郭 亭