广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终112号 上诉人（原审原告）：韦禹妙，女，1986年1月8日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘许，男，1982年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 韦禹妙上诉请求：判决变更原审判决为刘许偿还韦禹妙借款153520元，并承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定“原告没有充分证据证实其以现金方式借给了被告110100元”是错误的。首先，被上诉人出具了相关借条给上诉人；其次，上诉人具有相应借款能力，用前夫去世所得抚恤金借给被上诉人，并且有相应的取款记录。在通常的民间借贷关系中，现金方式支付都是一对一地进行，没有其他在场人，更何诉人与被上诉人为夫妻关系，双方之间的现金支付符合常理。被上诉人出具了借条，明确收到上诉人的借款。借条既是借贷关系的证明，也是借款人收到借款的有效和有力凭证，通过常识和常理判断，都可认定被上诉人收到了上诉人现金借款，原审法院要求上诉人提供其他证据来证明支付现金借款，没有法律依据，也不符合常理和一般民间交易习惯。二、原审法院在计算双方借贷往来数据不清楚。被上诉人以微信方式支付给上诉人的款项不是109911元，根据上诉人计算，被上诉人通过微信转给上诉人的款项只有94911元。三、经过上诉人重新计算：上诉人以现金方式支付给被上诉人借款110100元、通过微信转账借款80431元、通过银行转账借款71000元、通过支付宝转账借款23000元，共借款给被上诉人284531元。被上诉人实际转账给上诉人款项共计131011元。被上诉人实际尚欠上诉人借款153520元（284531元-131011元）。综上所述，原审判决被上诉人只欠上诉人借款70420元是错误的，请求上级人民法院变更原审判决，判决被上诉人偿还上诉人借款153520元。 刘许答辩称，其并没有获得那么多的借款，所获得的借款已经全部偿还韦禹妙。 刘许上诉请求：撤销原审判决，改判驳回韦禹妙的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年，上诉人因承包工程，提出向被上诉人借款，被上诉人于2018年7月向上诉人提供借款7000元，2018年8月向上诉人提供借款6万多元，并承诺先后共向上诉人提供借款20万元，于是上诉人于2018年8月向被上诉人出具了一张20万元的欠条。然后，被上诉人陆续向上诉人提供借款，先后仅共向上诉人提供了借款165530元。上诉人陆续向被上诉人还款，先后向被上诉人还款共计165530元后，被上诉人又先后向上诉人借款31158元，至今未还，现上诉人根本不欠被上诉人借款。而原审判决却认定上诉人向被上诉人借款216431元，已还146011元，尚欠70420元，这一认定是错误的。原审法院在认定事实错误的基础上，作出了错误的判决。 韦禹妙答辩称，刘许的上诉请求及事实和理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。 韦禹妙向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款154520元;2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：原告通过微信给付80431元和银行转账71000元给被告属实；原告以现金方式借给被告的数额是65000元，故，原告前后总共借给被告的借款金额为216431元。经过核对，被告前后以微信付款方式付给原告109911元、以支付宝方式付给原告36100元，共计已经偿还原告146011元。综合以上两项核算结果，被告实际尚欠原告的借款金额为70420元。 原审法院认为，债务应当清偿，被告未按双方约定时间偿还借款，已经构成违约，对原告请求判令被告偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。目前被告实际只欠原告借款70420元未偿还，但是原告却要求被告继续偿还154520元，所以原告超出实际借款部分的偿还请求没有事实和法律依据，该院不予支持。判决：被告刘许于本判决生效之日起10日内偿还原告韦禹妙借款70420元。案件受理费3390元，由原告韦禹妙负担1845元，被告刘许负担1545元。 二审中，上诉人韦禹妙向本院提供：1、（2019）冀1124民初1207号民事判决书、裁定书复印件一份，证明刘许通过伪造的方式进行骗婚，目的是向韦禹妙借钱；2、支付宝转账凭证，证明韦禹妙通过支付宝转账给刘许的金额23000元，刘许通过支付宝转给韦禹妙的金额36100元。3、光碟一张，证明刘许认可了向韦禹妙借款20万元的事实。经质证，刘许对民事判决书、裁定书及支付宝转账记录无异议，但对视频有异议，认为该视频里刘许的陈述是受到韦禹妙胁迫后所述，刘许还没有拿着钱就已经写了欠条，欠条就是在落款时间（2018.8.11）当天所写，但实际上刘许并没有欠韦禹妙那么多钱。刘许向本院提供：1、微信及支付宝转账记录，拟证明刘许通过微信获得韦禹妙借款共计80130元，通过微信偿还韦禹妙91911元，通过支付宝获得韦禹妙借款23000元，通过支付宝偿还韦禹妙借款36100元；2、网银转账截图一张，拟证明刘许通过网银向韦禹妙偿还借款5000元。经质证，韦禹妙认为2018年8月17日，其通过微信转给刘许521元，但是刘许并未统计在内；刘许通过微信转给韦禹妙3000元，但是刘许并未统计在内；对支付宝及网银转账截图无异议。故而，韦禹妙通过微信转给刘许的金额是80431元，刘许通过微信转给韦禹妙的金额是94911元。本院认为，韦禹妙提供的证据符合证据的三性，本院予以确认。刘许统计的金额虽然有误，但提供的转账记录真实，本院予以确认。 经二审审理查明，原审查明的关于韦禹妙通过微信转账给刘许80431元、银行转账71000元的事实属实，本院予以确认。原审认定的其他事实不属实。 本院二审另查明，刘许于2005年1月19日与案外人丁馈柳登记结婚。上诉人刘许承接贵南高铁部分施工项目后，到环江毛南族自治县水源镇工作，韦禹妙在环江毛南族自治县水源镇移动营业厅工作。2018年6月，本案双方当事人开始认识，2018年7月30日，刘许通过伪造离婚证后与韦禹妙在环江毛南族自治县民政局登记结婚。2019年9月1日，韦禹妙到河北省饶阳县人民法院起诉，要求与刘许离婚，在案件审理中，发现刘许系重婚，河北省饶阳县人民法院遂于11月8日判决宣告刘许与韦禹妙的婚姻无效。 自2018年6月开始，刘许即陆续开始向韦禹妙借款，但未书写借条。2018年8月11日，经双方协商，在预估刘许拟借款总额后，刘许书写借条一份，称刘许借到韦禹妙现金200000元。之后，截至2019年1月6日，韦禹妙多次通过微信转账80431元、多次通过支付宝转账23000元、多次通过建行转账方式支付71000元及部分现金给刘许。刘许则陆续通过支付宝转账36100元、微信转账94911元、建行转账5000元偿还韦禹妙的借款。双方因偿还借款问题引起争议，从而产生本案纠纷。 综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为借款本金及已经偿还的款项如何认定。经组织双方当事人对账，双方当事人对对方微信及支付宝转账的金额均无异议。刘许称韦禹妙通过建行转账的71000元实际上并不属于借款，而是刘许以现金方式给韦禹妙后，韦禹妙才通过建行转账给刘许，但是刘许对自己的主张并无相关证据予以证实，对刘许该异议，本院不予以支持。韦禹妙通过建行转账给刘许的71000元应认定为借款本金。现双方争议较大的项目在于现金借贷金额的认定。韦禹妙主张，其于2018年6月25日至2018年12月，韦禹妙分多次支取现金合计110100元借给刘许，而刘许则只承认获得现金借款65000元，且以千为单位借款。对此，本院认为，本案双方当事人关系特殊，从双方借贷的方式来看，非一般固定借贷或者借贷后即书写借条的方式，双方的借款方式是只要借方有需求即先借款，再结合韦禹妙银行卡的支取流水记录、频率，支取时间相隔不远，金额亦为千元整数，而且，韦禹妙并未从事其他需要资金往来的生意，故韦禹妙的陈述更接近客观事实，更符合双方的借贷方式及双方的关系，其提供的证据、陈述达到高度盖然性的要求，本院予以采信。据此，韦禹妙主张通过现金方式借给刘许110100元，本院予以确认。综上所述，韦禹妙先后通过微信转账80431元、支付宝转账23000元、建行转账71000元、现金支付110100元借给刘许，合计284531元。刘许则通过支付宝转账36100元、微信转账94911元、建行转账5000元偿还韦禹妙的借款，合计136011元。刘许上诉称其所借金额仅为165530元，与转账记录等不相符，本院不予支持。刘许上诉称韦禹妙之后又借其31158元，但是未提供证据予以证实，韦禹妙亦否认，所借金额亦与双方往来的金额（百元的倍数）不相符，本院不予采信。综上所述，韦禹妙前后借给刘许284531元，刘许偿还韦禹妙136011元，刘许尚欠韦禹妙148520元。 综上所述，上诉人韦禹妙的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持；上诉人刘许的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定基本事实不清，本院查清后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 变更环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1224民初486号民事判决为：上诉人刘许于本判决生效之日起10日内偿还上诉人韦禹妙借款148520元； 驳回上诉人韦禹妙的其他诉讼请求。 原审案件受理费3390元，由上诉人韦禹妙负担132元，上诉人刘许负担3258元；二审案件受理费1878元（上诉人韦禹妙已经预交1878元、刘许已经预交1561元），由上诉人韦禹妙负担317元（本院退回韦禹妙1561元），由上诉人刘许负担1561元。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年四月十六日 法官助理 莫庆录 书 记 员 曹敏铃