广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18592号原告：东莞市睿宝化工有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区***************之一，统一社会信用代码为91441900MA4WDF1E6M。法定代表人：谢红刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祝君，广东普翼律师事务所律师。被告：东莞市泰进鞋业服装有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头社区第二工业区S256省道**，统一社会信用代码为914************447。法定代表人：谭刚维，系该公司经理。被告：胡小荣，女，1976年7月18日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：谭刚维，男，1958年5月16日出生，汉族，住湖南省宜章县。三被告共同委托诉讼代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：陈庆军，广东展豪律师事务所实习律师。被告：叶世友，男，1955年6月3日出生，汉族，住重庆市忠县。原告东莞市睿宝化工有限公司诉被告东莞市泰进鞋业服装有限公司（以下简称“泰进公司”）、胡小荣、谭刚维、叶世友买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢红刚及其委托诉讼代理人张祝君，被告泰进公司、胡小荣、谭刚维的共同委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告叶世友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告泰进公司向原告支付货款379455元及逾期付款利息4918.74元（以30670元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年12月26日起计至清偿之日止；以43870元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年1月26日起计至清偿之日止；以41900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年2月26日起计至清偿之日止；以46930元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年3月26日起计至清偿之日止；以14050元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年4月26日起计至清偿之日止；以6450元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年5月26日起计至清偿之日止；以46850元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年6月26日起计至清偿之日止；以41250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年7月26日起计至清偿之日止；以33075元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年8月26日起计至清偿之日止；现暂计至起诉之日的利息为4918.74元）；2.被告泰进公司依法支付原告依法完税费用22767.3元（以货款379455元为基数，按双方约定税率6%计算）；3.被告胡小荣、被告谭刚维、被告叶世友对被告泰进公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被告泰进公司存在“药水胶、PU胶”等货物的买卖合同关系，双方约定“月结60天，不含税票，依法完税费用按6%计算”。但被告泰进公司一直未依约支付货款，拖欠原告睿宝公司2018年10月至2019年8月货款379455元，经原告多次催讨，被告泰进公司至今未履行支付义务。被告泰进公司于2014年6月3日经核准设立，企业类型为自然人独资有限公司，股东为胡江胜，注册资本为30000元。2015年5月15日，被告泰进公司的股东变更为被告胡小荣。2016年11月18日，被告泰进公司变更注册资本为500000元，但被告胡小荣未履行实缴义务。2019年8月26日，被告泰进公司股东由被告胡小荣变更为被告谭刚维、被告叶世友，被告谭刚维、被告叶世友未履行实缴义务。另，涉案债务发生在被告胡小荣转让股权之前，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、第十八条规定，被告胡小荣、被告谭刚维、被告叶世友应对被告泰进公司的上述债务承担连带清偿责任，故原告特向法院提起本案诉讼。被告泰进公司、胡小荣、谭刚维辩称，一、采购单明确约定原告未按期交货，逾期一日应扣除货款的1%，原告存在大量逾期交货的违约行为，严重影响被告的生产，导致被告的客户扣款，原告应当承担违约责任，具体原告逾期交货，详见原告提交的明细；二、原告并未对全部货款向被告出具增值税发票，原告请求开票的税费不应当支持；三、本案是买卖合同纠纷，原告要求被告胡小荣、谭刚维、叶世友承担连带责任，应当另案起诉，与本案不是同一案由，并且股东的认缴出资期限为2040年，尚未到期，原告的主张没有法律及事实依据。综上，请法庭依法驳回原告的诉请。被告叶世友未答辩，亦未向本院提交证据或质证意见。本院经审理认定事实如下：原告与泰进公司存在胶水等货物的买卖合同关系，双方约定月结60天，泰进公司尚欠原告2018年10月至2019年8月不含税货款共379455元，分别是2018年10月货款30670元、2018年11月货款43870元、2018年12月货款41900元、2019年1月货款46930元、2019年2月货款14050元、2019年3月货款6450元、2019年4月货款46850元、2019年5月货款41250元、2019年6月货款33075元、2019年7月货款56560元、2019年8月货款17850元。后原告为被告开具了2018年10月至2018年12月货款的发票，共产生税费32510-30670+46060-43870+43995-41900=6125元。原告要求泰进公司对于未开票的货款按6%的标准向其支付税费，并主张胡小荣在案涉交易期间为泰进公司的唯一股东，胡小荣未实际出资，也未举证证明其财产与泰进公司的财产相互独立，后泰进公司的股东从2019年8月26日起变更为叶世友和谭刚维，二人也未实际出资，故胡小荣、谭刚维和叶世友应对泰进公司的债务承担连带清偿责任。泰进公司主张其下给原告的采购单注明交货日期，并备注“如交期没有问题且未按交期交货，按此订单货款的1%扣款，请供应商配合”，原告存在逾期交货，而采购单的货物是与当月的其他采购单的货物一起使用的，故要求按当月货款的1%扣款，且泰进公司无需支付逾期付款利息。对于税费问题，泰进公司主张未开票的货款，其无需支付税费给原告。对于胡小荣和谭刚维的责任，胡小荣确认其是泰进公司在案涉交易期间的唯一股东，胡小荣和谭刚维缴纳出资的期限尚未到期，且原告要求二人承担责任所依据的法律关系与本案不是同一法律关系，原告应另案起诉。原告主张其发给泰进公司的报价单注明需要提前3天下采购单，原告认可采购单扣款条款的前提是泰进公司提前3天下采购单，但泰进公司没有提前，且原告只有少部分货物比采购单注明的交货日期晚一两天，泰进公司在交易过程中未对此提出异议，故原告不同意扣款。泰进公司确认报价单中有注明需要提前3天下采购单。经核对，在部分采购单中，原告有小部分货物的交货日期比采购单的晚一至三天，有些采购单的下单日期与注明的交货日期为同一天。另查，自2019年8月26日起，泰进公司在东莞市工商行政管理局登记的股东由胡小荣变更为谭刚维、叶世友，谭刚维、叶世友的股份从胡小荣处受让得来，认缴出资额分别为450000元和50000元，出资期限至2040年12月31日届满。诉讼过程中，原告申请对四被告的财产采取保全措施并提供了相应的担保。本院依法作出裁定并予以实施。本院认为，被告叶世友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应该视为放弃对原告的陈述和证据进行抗辩和质证的权利。泰进公司确认尚欠原告货款379455元未付且付款期限已经届满，本院予以确认。至于是否需要扣款的问题，虽然泰进公司的采购单有备注逾期交货的扣款条款，但采购单的主要作用是用于订购货物，确定物品规格、数量和交期等，而扣款条款属于违约条款，需要双方协商一致，泰进公司的采购单未有原告的签章确认，未显示原告明确表示接受泰进公司的扣款条款，故采购单的扣款条款对原告没有约束力。另外，泰进公司也确认原告的报价单有要求提前3天下采购单，但在实际交易过程中泰进公司没有提前三天下采购单，且部分采购单的下单日期与注明的交货日期为同一天，原告也有些货物较注明的交货日期晚1至3天，但现有证据未显示泰进公司对原告的交货时间曾提出异议，可见，双方在实际交易过程中并没有完全按照对方的报价单和采购单的备注条款执行。综上，泰进公司要求依据采购单进行扣款，依据不足，本院不予采纳。对原告诉请泰进公司立即支付货款379455元及逾期付款利息（利息分段计算：1.以货款本金30670元的未付部分为基数从2018年12月26日起算；2.以货款本金43870元的未付部分为基数从2019年1月26日起算；3.以货款本金41900元的未付部分为基数从2019年2月26日起算；4.以货款本金46930元的未付部分为基数从2019年3月26日起算；5.以货款本金14050元的未付部分为基数从2019年4月26日起算；6.以货款本金6450元的未付部分为基数从2019年5月26日起算；7.以货款本金46850元的未付部分为基数从2019年6月26日起算；8.以货款本金41250元的未付部分为基数从2019年7月26日起算；9.以货款本金33075元的未付部分为基数从2019年8月26日起算；10.上述各段利息中计至2019年8月19日的利息均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至各段货款本金付清之日止的利息均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，其中暂计至起诉之日即2019年9月24日的总利息以原告自行主张的4918.74元为限）。至于税费问题，因原告与泰进公司约定货款为不含税货款，故对于原告已为泰进公司开具发票所产生的税费6125元，原告要求泰进公司支付，本院予以支持。至于未开具发票的货款，因原告尚未开具发票，税费未实际产生，原告主张此货款的税费，本院不予支持。原告可待税费实际产生后另案主张。至于胡小荣的责任，其为泰进公司在案涉交易期间的唯一股东，但未举证证明案涉交易期间其财产与泰进公司的财产相互独立，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，对原告诉请胡小荣对泰进公司在本案中的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。至于谭刚维、叶世友的责任，二人对泰进公司的股份是从胡小荣处受让而来，认缴出资额分别为450000元和50000元，虽然尚未有证据显示二人已经实缴出资，但二人的出资期限至2040年12月31日届满，现出资期限尚未届满，原告诉请二人承担连带清偿赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市泰进鞋业服装有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内向原告东莞市睿宝化工有限公司支付货款379455元及逾期付款利息（逾期付款利息分段计算：1.以货款本金30670元的未付部分为基数从2018年12月26日起算；2.以货款本金43870元的未付部分为基数从2019年1月26日起算；3.以货款本金41900元的未付部分为基数从2019年2月26日起算；4.以货款本金46930元的未付部分为基数从2019年3月26日起算；5.以货款本金14050元的未付部分为基数从2019年4月26日起算；6.以货款本金6450元的未付部分为基数从2019年5月26日起算；7.以货款本金46850元的未付部分为基数从2019年6月26日起算；8.以货款本金41250元的未付部分为基数从2019年7月26日起算；9.以货款本金33075元的未付部分为基数从2019年8月26日起算；10.上述各段利息中计至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至各段货款本金付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，其中暂计至起诉之日即2019年9月24日的总利息以原告自行主张的4918.74元为限）；二、限被告东莞市泰进鞋业服装有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内向原告东莞市睿宝化工有限公司支付税费6125元；三、被告胡小荣对被告东莞市泰进鞋业服装有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市睿宝化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7408元、财产保全申请费2556元，合计9964元，由被告东莞市泰进鞋业服装有限公司、胡小荣负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五天内向本院提交上诉状，并按当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈雪敏人民陪审员  方映群人民陪审员  李世勇二〇二〇年四月十六日书 记 员  陈洁欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。