广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16425号原告：崔述辉，男，1946年7月25日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：崔亚军，系崔述辉儿子。被告：招锡成，男，1967年4月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：沈世宾，系广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思奇，系广东昌联律师事务所律师。原告崔述辉与被告招锡成建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。崔述辉的委托诉讼代理人崔亚军，招锡成的委托诉讼代理人郑思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔述辉向本院提出诉讼请求：1.招锡成向崔述辉支付工程款108000元及逾期利息（以108000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由招锡成承担。事实和理由：2011年，招锡成将位于中山市房屋的部分建筑工程分包给崔显胜施工，该建筑工程于2011年11月27日已竣工，崔显胜应得工程价款为11万元。但崔显胜于2011年11月23日因违法犯罪被逮捕并经判决服刑7年，于2018年2月22日刑满释放。后崔显胜多次向招锡成催收上述工程款，招锡成于2019年2月3日以微信转账方式向崔显胜支付了部分工程款2000元，尚欠108000元未付。2019年3月4日，崔显胜因意外事故去世。崔述辉作为崔显胜的第一顺序继承人，多次向招锡成主张拖欠的工程款，但招锡成均以各种理由推诿。为此，崔述辉诉至法院。招锡成辩称，一、崔述辉诉请所称工程款及数额没有事实及法律依据，崔述辉诉求所涉工程的工程款已经全部支付完毕，招锡成未拖欠崔显胜工程款；二、崔述辉诉求债权已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2011年，崔显胜在招锡成处承接位于中山市的自建房工程，双方未进行结算。后崔显胜因犯故意伤害罪于2011年11月23日被羁押，经法院审理后以其犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，服刑期间经法院裁定减去有期徒刑9个月，并于2018年2月22日刑满释放。崔显胜出狱后，通过电话、微信等方式联系招锡成，要求就2011年的团范工程进行结算。2018年7月，崔显胜又在招锡成处承接了中山市新沙桥边批荡铺贴工程。2019年3月4日，崔显胜在中山市三角镇沙栏村爱民片孖口西路32号的建筑工地发生意外，经抢救无效于同年3月10日去世。崔述辉认为，崔显胜出狱后曾多次电话联系招锡成及团范工程的房东要求进行结算并催款，电话录音中可以反映团范工程共应收取的工程款是18万元，崔显胜已经收取11万元，尚有约7万余元工程款未支付，加上黄圃镇新沙工程拖欠的4万多元，合计约11万元，招锡成于2019年2月3日通过微信支付了2000元后，尚欠108000元。崔显胜去世后，崔显胜的弟弟崔亚军分别于2019年3月17日及3月21日通过崔显胜的手机向招锡成催款，但均未果。崔述辉遂诉至本院，主张前述请求，并为证实其主张提交崔显胜与招锡成在2018年8月至2019年2月期间的通话记录清单、崔显胜与房东的通话清单、崔亚军与招锡成在2019年3月至7月期间的通话记录清单、光盘（电话录音）、崔显胜与招锡成的微信聊天记录、崔亚军与招锡成的微信聊天记录等资料一套，其中因崔述辉未提交电话录音的书面文字，本院当庭要求崔述辉限期补充提交，但崔述辉未在限期内提交电话录音的书面文字。据崔述辉提交的通话记录清单显示，崔显胜于2018年8月7日至2019年2月20日期间多次致电招锡成（电话号码134××××7322），崔显胜去世后，崔亚军通过崔显胜手机于2019年3月5日至2019年7月11日期间多次致电招锡成。另，崔显胜于2018年11月24日曾致电电话备注名称为“找大石头老证据的老房东”（电话号码138××××1251）。微信聊天记录显示，2018年6月23日至2019年2月29日期间，崔显胜在微信聊天中多次向招锡成催款并要求对帐，招锡成分别于2018年8月1日、2018年9月23日、2018年10月19日、2018年11月20日及2019年2月3日通过微信转账方式向崔显胜付款6000元、5000元、8000元、1000元、2000元，合计22000元。2019年3月17日至2019年7月12日期间，崔亚军通过崔显胜的微信多次要求与招锡成进行对账，其中招锡成于2019年4月13日通过微信向崔显胜的微信发送收据及手写的对数表各一份，于2019年4月15日向崔显胜的微信发送收款收据一份，该收款收据记载日期为2018年11月20日，收据上手写记载“今收到新沙桥批荡铺贴等工程工资共叁万元，今天已全部付清，收款人崔显胜”。招锡成认为，崔显胜确实为招锡成在2011年承包的团范工程及2018年7月承包的新沙工程做事，团范工程中属于发包给崔显胜部分的总工程量是16万元左右，因崔显胜只做了一半，故其实际工程量大约是10万余元，剩余工程量是他的工人继续完成的，工人工资都由招锡成支付完毕，当时是现金方式结算，团范工程的工程款在崔显胜入狱之前已经付清。新沙工程的工程款是按进度支付，已全部结清，且崔显胜从未就新沙工程款提出过任何异议，招锡成未拖欠崔显胜任何款项。电话录音及微信聊天记录中均是崔显胜要求与招锡成进行对账结算，其单方认为招锡成拖欠工程款，招锡成在电话录音也一直坚持已经结清全部工程款。另，招锡成认为，崔述辉及崔亚军均不是涉案工程的当事人，不了解整个工程的建设及结算经过，也无法证明崔显胜所完成的工程量及对应的工程价款数额，故崔述辉的诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。另查，建始县三里乡崔家村坊村委会于2019年5月14日出具证明四份，上述证明显示崔述辉与崔显胜为父子关系，王从现与崔显胜为母子关系，王从现于2000年去世，崔显胜于2019年3月10日因意外事故去世，崔显胜在该辖区没有结婚，亦没有子女。本院认为，根据双方的陈述及举证，本案的争议焦点为：一、崔述辉起诉是否超过诉讼时效？二、招锡成是否拖欠崔显胜工程款108000元？对此，本院分析如下：关于焦点一。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条:“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中未有证据证明崔显胜及招锡成约定工程款的付款期限，崔显胜在刑满释放后通过微信、电话等要求与招锡成进行结算，后崔显胜于2019年3月10日去世，崔亚军经与招锡成沟通未果后，崔述辉于2019年11月22日起诉。故本案如有工程款未付，现崔述辉起诉，未超过诉讼时效。关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现招锡成不确认拖欠崔显胜工程款，崔述辉所提交的崔显胜、崔亚军与招锡成之间的微信聊天记录未反映双方曾就涉案工程进行对账结算，及招锡成确认拖欠崔显胜工程款108000元的事实，崔述辉对此应承担举证不能的后果，故崔述辉要求招锡成向其支付工程款108000元及逾期付款利息损失，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔述辉的全部诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告崔述辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇二〇年四月二十二日书记员  谢嘉瑜