文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35590号原告：常州涛涛智能科技有限公司，住所地常州市武进区常武中路18号常州科教城中科创业中心B-601，统一社会信用代码91320412398212862C。法定代表人：卜涛。委托代理人：张中纯，广东乾耀律师事务所律师。被告：深圳市普爱智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区德政路1号森海诺科创大厦十三层A-05，统一社会信用代码91440300358762229L。法定代表人：崔静。被告：崔静，女，汉族，1981年1月3日出生，住址安徽省凤阳县。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张忠纯，被告深圳市普爱智能科技有限公司（下称：普爱公司）的法定代表人即被告崔静，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付原告货款人民币（以下币种同）309977.68元及违约金（以309977.68元为基数，按年利率24%自2018年7月1日起计至款项付清之日止，暂计92993.3元）；2、判令诉讼费用由被告承担。本案相关情况2017年7月28日，原告（作为甲方）与被告普爱公司（作为乙方）及被告崔静（作为丙方）签订一份《购销合同》，约定被告向原告采购电子元器件，采购产品型号、数量、单价、交货时间、地点、方式等均以订单约定为准，合同有效期为2017年7月28日至2018年7月28日，甲方同意乙方在签订的购销合同年度内最高欠款额度为80万元，乙方收到产品并验收合格之日起30日内或累计欠款额度达80万元时，一次性支付对应的全部价款，甲方延迟交货或乙方迟延付款的，以迟延交货金额或迟延付款金额按每日千分之五计收违约金。乙方担保人崔静自愿就乙方本合同项下所有货款及利息、违约金、赔偿金、实现债权费用承担连带担保责任。原告主张被告尚欠货款309977.68元，提交证据如下：①2018年4、5、6月对账单，均无原件以供核对，且无被告方盖章或签字；其中4月对账单载明当月货款94423.1元，截止2018年1月31日应收款累计443399.29元，退货6376.23元，回款0元，2017扣款35000元，截止4月19日应收账款累计496446.16元；5月对账单载明当月货款363593元，截止4月累计欠款496446.16元，回款350000元，截止5月31日欠款合计510039.16元；6月对账单载明当月货款196860元，截止5月31日合计欠款（对私）463671.96元，回款300823.28元（均由“张晨”私账收取），截止6月欠款合计（对私）359708.68元。②送货单，日期为2018年5月至6月，其中5月送货单均无被告签收记录，6月送货单签收人员身份不明，被告均不予确认。③微信聊天记录，载明原告人员于2019年4月至5月通过微信就欠款事宜与被告崔静进行沟通，在本案立案后，被告于2019年12月4日提出还款方案“12月5万，3月5万，6月8万，9月6万，12月6万”；原告未予同意，要求最少支付35万，半年内付清；被告表示无能为力。对于原告提供的微信聊天记录，被告对真实性予以认可，但辩称当时并不清楚双方实际欠款情况，经后来查询银行流水发现原告提供的对账单记载的欠款金额并不真实，被告已经超额支付货款。对此，被告提交了银行流水明细，载明被告2018年2月份向原告支付65万元，5月份向被告支付35万元（含“张晨”私账收款10万元），6月份向原告支付30万元（“张晨”私账收款），2018年6月之后陆续支付70250元（含“张晨”私账收款65000元），具体付款情况如下：            付款时间              付款人              原告公司收款              张晨个人收款                  2018.2.2              普爱公司              10万元                                2018.2.6              普爱公司              25万元                                2018.2.11              普爱公司              15万+15万                                2018.5.11              普爱公司              10万元                                2018.5.18              崔静                            10万元                  2018.5.28              普爱公司              15万元                                2018.6.15              崔静                            30万元                  2018.11.29              崔静                            5万元                  2019.5.17              普爱公司              5250元                                2019.6.1              崔静                            1万元                  2019.7.25              崔静                            5000元      庭审中，被告称还有其他付款记录，包括2018年5月25日微信支付8957元，但被告未在合理的期限内补交相关证据。庭审后，原告补交一份情况说明，确认被告2018年5月付款35万元、6月付款30万元以及2018年7月对账之后陆续付款70250元的事实，核算出被告实际欠款金额为289458.68元。被告对原告主张的欠款金额不予认可，认为原告提供的2018年4月对账单中载明“截止2018年1月31日应收款累计443399.29元，回款0元”，该回款情况与事实不符，根据被告提供的银行流水，被告在2018年2月份向原告支付了65万元，该款项并未在“截止2018年1月31日应收款累计443399.29元”的货款中予以扣除，而是继续在5、6月进行累加，被告主张已超额支付货款，原告应予退还。庭审中，原告确认在本案起诉之前，未向被告崔静主张过担保责任。以上事实，有购销合同、对账单、送货单、银行流水明细等证据以及庭审笔录予以证明，足以认定。判决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告以供的购销合同以及双方当事人当庭陈述等足以证明原告与被告普爱公司之间存在真实有效的买卖合同关系。根据民事诉讼法有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告清偿货款289458.68元，应当就其主张的欠款事实承担举证证明责任，但原告提供的对账单均无原件以供核对，送货单未经被告签收确认，真实性均无法确认；而根据被告提供的银行流水，被告在2018年2月份向原告支付65万元，该款项并未在原告提供的2018年4月份对账单中予以体现，且原告未对此作出合理解释。因此，现有证据不能证明原告所主张的欠款事实，原告的全部诉讼请求，本院不予支持。被告虽在庭审中提出已超额支付货款，要求原告返还，但被告并未在规定期限内提出反诉请求，故本案不予处理，已告知被告另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常州涛涛智能科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7345元，由原告承担。原告已预交受理费13518元，本院退回6173元。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 周    旭人民陪审员 黄  瑞  雄人民陪审员 张  玉  娇二〇二〇年四月二十四日书 记 员 吴荣基(兼)书 记 员 张  美  乔