福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初2020号 原告（反诉被告）：福建省文松彩印有限公司，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇下宫村下宫**，统一社会信用代码91350500660387562P。 法定代表人：郭劲草，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡继伟，男，1976年6月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。该公司职员。 委托诉讼代理人：陈钦彬，福建臻晟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门市锦源顺进出口有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路****之二一社会信用代码913502000583566162。 法定代表人：王树仁。 委托诉讼代理人：刘莹，辽宁恒海律师事务所律师。 被告：王树仁，男，1951年7月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：刘莹，辽宁恒海律师事务所律师。 原告（反诉被告）福建省文松彩印有限公司（以下简称文松公司）与被告（反诉原告）厦门市锦源顺进出口有限公司（以下简称锦源顺公司）、王树仁买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序。根据文松公司的申请，追加王树仁为本案共同被告参加诉讼。锦源顺公司对本案管辖权提出异议，本院作出（2019）闽0521民初2020号民事裁定书，裁定驳回锦源顺公司对本案管辖权提出的异议。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。文松公司的委托诉讼代理人胡继伟、陈钦彬，锦源顺公司、王树仁的共同委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文松公司向本院提出诉讼请求：1、判令锦源顺公司立即返还款项1350122元，并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、判令王树仁对锦源顺公司在本案中的债务承担连带责任。3、本案受理费由锦源顺公司、王树仁承担。事实和理由：文松公司是一家生产瓦楞纸板、纸箱的企业，锦源顺公司是一家商品进出口企业。文松公司向锦源顺公司购买原纸，双方于2018年8月14日签订《供需合同》，约定文松公司向锦源顺公司购买牛卡140克，2300吨，价格4150元/吨；购买高瓦90克，200吨，价格4400元/吨。货款总计10425000元，双方约定全额预付款款到发货。合同签订后，文松公司支付了预付款10395000元给锦源顺公司。由于锦源顺公司提供的牛卡140克原纸存在质量问题，经协商，双方在2018年10月16日签订《补充协议》，双方补充协商确定合同中的牛卡140克全部按3600元/吨含税的价格执行。2018年10月30日，锦源顺公司发给文松公司《对账单》确认尚有预付款1350112.3元没有发货，鉴于双方的《供需合同》已经到期，没有继续交易，文松公司要求锦源顺公司返还剩余款项1350112元，锦源顺公司托辞种种，拒不返还。经查询锦源顺公司的工商登记档案资料，锦源顺公司为王树仁作为自然人股东独资设立的一人有限责任公司，依据公司法第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，王树仁应当对锦源顺公司在本案中的债务承担连带责任。 锦源顺公司辩称，2018年8月14日，文松公司与锦源顺公司签订《供需合同》，合同约定文松公司向锦源顺公司购买140克牛卡原纸2300吨（含AS、AJ种类），单价4150元/吨；购买90克高瓦纸200吨，单价4400元/吨。合同签订后，文松公司向锦源顺公司支付了全额货款，锦源顺公司也依约向文松公司送达了200吨高瓦纸及1300吨牛卡原纸，而在继续配送余下1000吨牛卡原纸时，文松公司却无理由要求停止配送，并反复拒绝锦源顺公司的配送要求，迟迟不肯收货。两个月后，即2018年10月16日，文松公司突然向锦源顺公司发出《质量异常处理商函》，表述案涉牛卡原纸的质量指标不合格，要求折价550元/吨购买，即按照3600元/吨的单价核算全部2300吨牛卡原纸，并在当月将余下货物配送完毕。鉴于文松公司系锦源顺公司进口的该种类货物在大陆地区的唯一购货方及此前双方长期的合作基础，锦源顺公司信任了文松公司，接受了折价履行的要求并签署了《补充协议》，按时配送了全部货物。然而，当锦源顺公司为与国外供货商就该批次货物的质量情况进行沟通而重审《测试报告》时，发现文松公司在《质量异常处理商函》中对通标标准技术服务有限公司厦门分公司测试结果的换算表述存在严重错误，与测试结果严重不符，案涉货物的克重、爆破强度、横压指数、水分等指标均在合理误差范围内，不存在任何质量问题。随后锦源顺公司将该结论告知文松公司，并与文松公司协商价格问题，但文松公司始终置之不理，坚决要求按照折价执行《供需合同》。根据市场报道与行业信息显示，2018年8月以来，牛卡原纸在大陆地区的市场价格持续走低，文松公司迟迟拒绝接收货物也是由于市场价格的暴跌。按照《供需合同》单价计算后，锦源顺公司需返还文松公司货款87787.6元，锦源顺公司于2018年12月25日向文松公司转账支付了上述款项，已不拖欠文松公司任何货款。综上所述，文松公司为转嫁市场价格波动风险、恶意分摊经济损失，利用合同主导地位，向锦源顺公司出示虚假测试报告，使锦源顺公司产生了错误认识，误导锦源顺公司作出了非真实的意思表示；利用锦源顺公司的“危难之机”强迫锦源顺公司接受不合理低价，签署补充协议等行为，符合合同法规定的可撤销合同的要件，应当撤销补充协议。案涉货物应当按照《供需合同》约定之价格予以执行，并驳回文松公司的全部诉讼请求。 王树仁辩称，王树仁系锦源顺公司的法定代表人，但对本案内容及事实并不清楚，王树仁并不参与锦源顺公司的日常实际经营，不应当对锦源顺公司的债务承担连带责任。其他意见同锦源顺公司的答辩意见。 锦源顺公司向本院提出反诉请求：1、判令撤销文松公司与锦源顺公司双方于2018年10月16日签订的《补充协议》，认定案涉货物单价按照2018年8月14日签订的《供需合同》执行。2、判令文松公司赔偿锦源顺公司逾期收货仓储费用损失258965元。3、诉讼费用由文松公司承担。事实和理由：如锦源顺公司前述的答辩意见，根据《供需合同》，文松公司在支付合同价款后，即应当接收锦源顺公司配送的货物，但文松公司却在锦源顺公司没有任何违约行为的前提下，无故推迟接收案涉货物两个多月，造成锦源顺公司1000吨牛卡原纸积压，逾期仓储费损失近26万元。也正因此，文松公司在提出折价购买时，锦源顺公司考虑到仓储费损失及货物贮存损耗等情况，才不得已签订《补充协议》。文松公司作为福建省大型纸业制造公司，更是案涉种类货物在福建地区的唯一购货方，理应对案涉货物的质量标准、仓储难度及费用等情况一清二楚。文松公司迟延收货及压低价格的行为明显系利用锦源顺公司的危难及急迫状态，胁迫锦源顺公司签署补充协议。因此，应当依法撤销上述补充协议，按原《供需合同》单价计算案涉货物价款，并责令文松公司赔偿锦源顺公司因其逾期收货而产生仓储费用损失。 文松公司辩称，一、文松公司与锦源顺公司在2018年10月16日签署的《补充协议》是双方真实的意思表示，不存在可撤销的情形。1、锦源顺公司主张文松公司无理拒绝接收货物，缺乏事实依据。2、文松公司不存在欺诈的情形。首先，通标标准技术服务有限公司厦门分公司出具的《测试报告》系锦源顺公司委托测试并将测试结果告知文松公司，故文松公司未故意告知虚假测试结果。其次，《质量异常处理商函》中所述数据，来源于《测试报告》，且从该函件形成过程看，双方均认可该数值所体现的客观事实及标准要求。该函件是双方协商一致的结果，而不是文松公司单方的意思表示。3、文松公司不存在胁迫或乘人之危的情形。首先，锦源顺公司交付的货物不符合约定的质量标准已构成违约，应当承担相应的违约责任。文松公司依照合同约定及法律规定行使权利，不属于胁迫或乘人之危。其次，没有证据表明文松公司具备市场主导地位，也无证据证明文松公司逼迫锦源顺公司签订补充协议，故锦源顺公司辩称文松公司为转嫁市场风险，以欺诈、乘人之危手段逼迫其签署补充协议没有事实依据，不足采信。相反，锦源顺公司违约在先，与文松公司就违约责任达成一致后，又再次违反补充协议约定，违背诚实信用原则。二、锦源顺公司要求文松公司赔偿损失258965元，没有事实和法律依据。1、如前所述，补充协议合法有效。根据补充协议可以确认锦源顺公司存在违约，同时，双方还明确了锦源顺公司的违约责任。可见，锦源顺公司违约而文松公司不存在违约行为，且锦源顺公司也未能提交任何证据表明文松公司违约，故锦源顺公司要求文松公司赔偿损失缺乏事实与法律依据。2、锦源顺公司主张的损失数额258965元，没有事实根据。锦源顺公司提交的证据无法证明存在损失258965元，以及该损失与文松公司存在因果关系，故锦源顺公司的该项诉请不应得到支持。 经审理查明，锦源顺公司经厦门市市场监督管理局登记成立，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），登记股东为王树仁。2018年8月14日，文松公司与锦源顺公司双方签订《供需合同》1份，合同约定文松公司向锦源顺公司购买牛卡原纸2300吨，定量/规格140克，单价4150元/吨，金额9545000元；购买高瓦原纸200吨，定量/规格90克，单价4400元/吨，金额880000元；合同总金额为10425000元；以上价格为含税送到价格；结款时间为全额预付款款到发货；合同有效期限自2018年8月14日起到2018年9月30日止。合同还对违约责任等内容进行了约定。合同签订后，文松公司预付货款10395000元给锦源顺公司。锦源顺公司向文松公司交付90克高瓦原纸186.809吨、140克牛卡原纸2295.154吨。2018年日，文松公司与锦源顺公司签订《补充协议》1份，其上载明：“为了更好的加强合作，经双方友好协商，对于2018年8月14日订的合同中牛卡由于部分指标不达标，特进行如下补充规定：合同中的AJ、AS两种牛卡140克2300吨，全部按3600元/吨含税到厂执行，后续未送的部分在本月中送完。有效期限自2018年10月16日起到2018年11月15日止。”等内容。2018年12月25日，锦源顺公司返还给文松公司货款87787.6元。审理中，文松公司与锦源顺公司共认案涉《供需合同》没有附货物质量标准。 以上事实，有文松公司提供的其营业执照（副本）、锦源顺公司的企业信用公示报告查询打印件、私营公司基本信息、王树仁的居民身份证复印件、《补充协议》各1份、《供需合同》2份（合同内容相同），以及文松公司、锦源顺公司、王树仁在庭审中的陈述等证据证明。各方当事人对上述事实和证据均无异议，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点：关于文松公司与锦源顺公司双方于2018年10月16日签订的《补充协议》是否合法有效的问题。 文松公司认为，1、案涉《补充协议》系文松公司与锦源顺公司双方的真实意思表示，不违反法律、法规的效力性禁止性规定，应当具有法律效力。该补充协议不存在可撤销情形，不存在虚构测试结果、换算数据的情况，不存在欺诈的情形。2、补充协议是由锦源顺公司拟定盖章后发给文松公司，文松公司再盖章，从该过程，不存在胁迫、乘人之危情形。3、从《测试报告》以及双方确定的控制指标，锦源顺公司交付的货物不符合约定，双方应按照补充协议的约定履行。4、根据公司法第六十三条的约定，锦源顺公司无法提交每一年度经会计师事务所审计的财务会计报表，违反公司法对一人有限公司的特殊规定。王树仁不能证明其财产独立于锦源顺公司的财产，应当对锦源顺公司的本案债务承担连带责任。5、补充协议可以确认文松公司不存在违约行为，锦源顺公司的反诉请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。文松公司为证明其主张，提供了下列证据：1、福建省泉州市刺桐公证处（2019）闽泉桐证内字第3号《公证书》（附件计24页）、（2019）闽泉桐证内字第4号《公证书》（附件计49页）各1份，以此证明文松公司与锦源顺公司双方合同签订、合同履行、合同结算的情况。2、微信聊天记录6张，以此证明2018年10月30日锦源顺公司发给文松公司《对账单》确认尚有预付款1350112元没有发货。锦源顺公司、王树仁质证称：上述证据1、2，真实性、合法性和关联性均没有异议。对证据2的证明内容有异议，锦源顺公司已经将全部金额对应货物发送给文松公司，文松公司也已经在庭审中予以承认。（2019）闽泉桐证内字第3号《公证书》的附件第16页中显示，锦源顺公司在2018年底向文松公司发送过按照《供需合同》单价核算的《对账单》1份。 锦源顺公司、王树仁认为，1、根据锦源顺公司提交的《测试报告》，以及工厂数据转换公式，经过推算可以明确锦源顺公司提交的表格上结论，文松公司向锦源顺公司发送的《质量异常处理商函》结论错误且没有依据。鉴于文松公司作为福建地区大型纸业制造公司，其对市场价格信息以及纸张的质量的了解情况优于锦源顺公司，文松公司在占据优势地位的情况下，向锦源顺公司传达错误信息，诱使锦源顺公司作出错误的意思表示，并且在锦源顺公司仓储成本压力增大的情况下，诱使锦源顺公司签订了《补充协议》，符合合同法规定的可撤销合同的要件，应当予以撤销。2、鉴于文松公司因质量问题与锦源顺公司长期协商，锦源顺公司无法按时发货而产生的仓储费用，应当由文松公司予以赔偿。3、王树仁不应当对锦源顺公司的债务承担连带责任。锦源顺公司为证明其主张，提供了下列证据：1、（1）案涉货物质量指标第三方《测试报告》（附译本）、翻译机构厦门市壹言翻译有限公司营业执照及翻译人员证书各1份；（2）指标单位国际转换公式（附译本）、翻译机构厦门市壹言翻译有限公司营业执照及翻译人员证书各1份；（3）正确转换后的指标数据统计1份；（4）文松公司于2018年10月16日向锦源顺公司发送的《质量异常处理商函》1份，以此证明案涉货物经第三方通标标准技术服务有限公司厦门分公司检测机构抽样检测的指标数据；检测数据与厂家数据转换的换算公式；锦源顺公司按照国际转换公式将上述结论指标数据转换为厂家数据后的正确结论；文松公司按照国际转换公式将上述结论指标数据转换为厂家数据后的错误结论；文松公司认可的案涉货物相关指标数据的合格“控制标准”数据；锦源顺公司向文松公司销售的案涉货物各项指标均符合“控制标准”数据的要求。文松公司为转嫁市场价格风险，强迫锦源顺公司分摊损失，向锦源顺公司发送了错误换算的测试结论，欺骗、误导锦源顺公司，使锦源顺公司错信货物质量存在问题。2、国际质量认证体系认证证书（ISO）2份（附译本）、翻译机构厦门市壹言翻译有限公司营业执照及翻译人员证书各1份，以此证明案涉AJ、AS厂家的纸品质量经国际权威质量认证中心认证，符合ISO9001:2015的质量标准，不存在任何质量问题。3、同批次进口货物锦源顺公司与文松公司交易往来《供需合同》2份，以此证明文松公司系锦源顺公司同批次进口货物在福建地区的唯一购买人，在本案纠纷前，文松公司与锦源顺公司已多次合作，文松公司在此前购买同进口批次140克牛卡原纸时并未针对货物质量提出任何异议。4、案涉《供需合同》的货物配送清单（出库单）59张，以此证明《供需合同》签订后，《补充协议》签订前，锦源顺公司依约向文松公司配送了140克牛卡纸约1463.365吨（包含退回及毁损货物），文松公司未针对货物质量提出任何异议。5、《仓储保管合同》1份、《催款通知单》1份、转账凭证2份，以此证明文松公司拒绝收货的行为造成锦源顺公司逾期仓储费损失258965元，锦源顺公司为避免损失扩大被迫同意折价出售案涉货物。6、案涉种类货物市场价格变动报道、新闻共计15张，以此证明双方在签订及履行《供需合同》期间，同种类货物在大陆地区的价格持续走低，系文松公司以欺诈、乘人之危手段强迫锦源顺公司签署补充协议折价出卖货物的根本原因。7、对账单、国内支付业务付款回单（打款凭证）各1份，以此证明锦源顺公司按照《供需合同》约定的单价计算与文松公司的往来账目，扣除货物自然毁损等费用，还需向文松公司返还货款87787.6元，并于2018年12月13日发送对账单给文松公司；锦源顺公司于2018年12月25日向文松公司返还货款87787.6元。8、《供需合同》、《补充协议》各1份，以此证明文松公司向锦源顺公司购买140克牛卡原纸2300吨（含AS、AJ种类），单价4150元/吨；文松公司以欺诈、乘人之危的手段迫使锦源顺公司签署补充协议，将上述货物单价压低为3600元/吨。文松公司质证称：上述证据1，《测试报告》的真实性、合法性和关联性无异议，但无法证明锦源顺公司所主张的事实。相反，可以看出以下两点：首先，委托鉴定的单位是锦源顺公司，可见这份测试报告并非文松公司提供，显然锦源顺公司辩称文松公司提供虚假的测试报告并非客观事实。第二、测试报告显示的测试结果，可以表明锦源顺交付的货物不符合交易双方约定。指标单位国际转换公式，内容的真实性、关联性均有异议，对合法性无异议。假设该证据真实，也与本案无关。本案货物所涉的控制指标单位，耐破指数的单位是KPa·㎡/g，横向环压指数的单位是N·m/g。该证据所显示的单位显然并非这两个，故依照该证据所得出的结论显然不能成为认定本案事实的依据。“正确转后的指标数据统计”，该数据由锦源顺公司自行出具，对其真实性、合法性和关联性均有异议。该数据是按照“国际转换公式”得出，显然也不能成为认定本案事实的证据。《质量异常处理商函》的真实性、合法性、关联性均无异议。但不能证明锦源顺公司所主张的事实。相反的，该函件可以证实锦源顺公司交付的货物不符合约定。《质量异常处理商函》中，双方约定的“控制标准”中耐破指数的单位是KPa·㎡/g，横向环压指数的单位是N·m/g。具体的方法是：1、耐破指数，如《测试报告》第5页所示，送检AS纸品的定量值为139g/㎡，AJ纸品的定量值为143g/㎡。第3页AS纸品的耐破强度数值202kPa，AJ纸品的耐破强度数值280kPa。以前述纸品的“耐破强度”÷同一纸品的“定量值”后，AS纸品得到的数值是1.45，AJ纸品得到的数值是1.96。与该函件所描述的一致，可见该函件中所述的耐破指数的单位是KPa•㎡/g，锦源顺公司辩解显然不能成立。2、横向环压指数，如《测试报告》第5页所示，送检AS纸品的定量值为139g/㎡，AJ纸品的定量值为143g/㎡。第6页AS纸品的横向环压强度数值0.92kN/m=920N/m，AJ纸品的横向环压强度数值1.08kN/m=1080N/m。以前述纸品的“横向环压强度”÷同一纸品的“定量值”后，AS纸品得到的数值是6.62，而AS纸品得到的数值是7.55，与该函件所描述的一致，可见该函件中所述的耐破指数的单位是N·m/g。既然双方确定的“控制标准”的数值及单位均可以确定，且也可以推断《质量异常处理商函》的纸品相关数值系根据《测试报告》换算所得，那么便可确信锦源顺公司交付的货物确实不符合双方约定。且锦源顺公司亦清楚、知悉此事实，更是基于此事实方与文松公司签署补充协议，对如何承担违约责任进行约定。故这些足以表明锦源顺公司交付的货物不符合约定。证据2，真实性和关联性均有异议，对合法性无异议。退一步讲，即便生产厂家通过该认证，也无法表明该厂家的产品便不会存在质量问题。证据3，真实性和合法性无异议，但与本案无关。该两份合同是双方在本案交易之前另行发生的其他交易，与本案无关。证据4，系锦源顺公司单方制作的，真实性无法确认。证据5，系锦源顺公司及案外人所形成，其真实性无法确认。假设该证据均是真实的，也无法看出与本案存在关联性。证据6，真实性有异议，且与本案无关。证据7，真实性、合法性和关联性均无异议，可以表明锦源顺公司在2018年12月25日返还了货款87787.6元，但不能证明锦源顺公司所要证明的事实。证据8，真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议。《补充协议》系双方真实的意思表示，不存在欺诈及乘人之危的情形。王树仁质证称：对锦源顺公司提供的上述证据1-8的真实性、合法性和关联性均无异议。 王树仁为证明其主张，提供了下列证据：1、锦源顺公司2017度资产负债表、利润及利润分配表、现金流量表各1份；2、锦源顺公司2018度资产负债表、利润及利润分配表、现金流量表各1份；3、锦源顺公司2016年度、2018年度企业所得税汇算清缴纳税申报审核报告各1份，以此证明锦源顺公司的财产与王树仁的财产是独立的，锦源顺公司自负盈亏，对外承担债务，王树仁不应当对锦源顺公司的债务承担连带责任。文松公司质证称：上述证据1、2，系锦源顺公司单方制作的，没有经过有资质的会计事务所进行审计，对其真实性有异议。证据3，真实性没有异议，但与本案无关。上述证据均无法证明王树仁主张的事实。锦源顺公司质证称：对王树仁提供的上述证据1-3的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院经审查认为：一、关于文松公司提供的证据分析认定如下：锦源顺公司、王树仁对文松公司提供的证据1、2，真实性、合法性和关联性均没有异议，应予确认。其中（2019）闽泉桐证内字第3号《公证书》的附件第二十三页即锦源顺公司（对账单），能够证明2018年10月30日锦源顺公司发给文松公司的《对账单》上载明余欠1350122.3元。结合文松公司与锦源顺公司双方于2018年10月16日签订的《补充协议》，可以证明截至2018年10月30日锦源顺公司尚欠文松公司货值1350122.3元的预付款，应予认定。二、关于锦源顺公司提供的证据分析认定如下：证据1，文松公司对《测试报告》的真实性、合法性和关联性均没有异议，应予确认。该《测试报告》可以体现委托客户为锦源顺公司，其于2018年9月29日提供样品“再生挂面纸AS、AJ”由通标标准技术服务有限公司厦门分公司进行测试，故锦源顺公司主张文松公司出示虚假测试报告，不予采信。指标单位国际转换公式，其关联性无法确认，且文松公司对真实性和关联性持有异议，不予采信。正确转换后的指标数据统计，系锦源顺公司自行制作形成，不予采信。《质量异常处理商函》虽系文松公司出具，但其与《补充协议》能够互相印证，应予采信。能够证明锦源顺公司交付的案涉货物140克牛卡原纸（AS、AJ种类）存在质量问题。证据2，与本案不具有关联性。证据3，其真实性和合法性应予认定，但与本案不具有关联性。证据4，系锦源顺公司单方制作形成，不具有证明力。证据5，系锦源顺公司与案外人之间达成的仓储保管合同关系，但案外人未到庭作证，其真实性和关联性不予确认。证据6，属有关纸价信息资讯报道，真实性无法确认。证据7，文松公司对其真实性、合法性和关联性均无异议，应予采信。其中，国内支付业务付款回单能够证明锦源顺公司于2018年12月25日向文松公司返还预付的货款87787.6元。对账单只能说明锦源顺公司单方按照《供需合同》约定的单价计算与文松公司的往来账目，扣除货物自然毁损等费用，尚余货值87787.6元的预付款。证据8，文松公司对其真实性、合法性和关联性均无异议，应予确认。但不能证明锦源顺公司主张的文松公司以欺诈、乘人之危的手段迫使锦源顺公司签署补充协议。三、关于王树仁提供的证据分析认定如下：证据1、2，系锦源顺公司单方制作形成，其真实性不予认定。证据3，系中汇（厦门）税务师事务所有限公司出具，且文松公司对其真实性没有异议，应予采信。上述证据1-3，不能证明王树仁主张的锦源顺公司财产独立于其自己的财产。四、关于文松公司与锦源顺公司双方于2018年10月16日签订的《补充协议》是否合法有效的问题。从《补充协议》所载明的内容看，可以体现文松公司与锦源顺公司双方共同确认2018年8月14日签订的合同中牛卡原纸由于部分指标不达标，并补充规定合同中的AJ、AS两种牛卡140克2300吨，全部按3600元/吨含税价执行。虽然锦源顺公司主张文松公司向锦源顺公司出示虚假测试报告，使锦源顺公司产生了错误认识，误导锦源顺公司作出了非真实的意思表示，但是锦源顺公司未能提供足以认定的证据予以证明，故不予采信。因此，应认定《补充协议》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。五、关于锦源顺公司应返还文松公司预付的货款数额问题。根据本案查明的事实，锦源顺公司已按照《供需合同》的约定，向文松公司交付了90克高瓦原纸186.809吨、140克牛卡原纸2295.154吨。2018年10月30日，锦源顺公司发给文松公司的《对账单》上载明余欠1350122.3元。结合文松公司与锦源顺公司双方于2018年10月16日签订的《补充协议》，应认定截至2018年10月30日锦源顺公司尚欠文松公司货值1350122.3元的预付款。双方此后没有继续交易，故锦源顺公司应当返还剩余的预付款1350122.3元给文松公司，但应扣除锦源顺公司于2018年12月25日向文松公司返还的预付款87787.6元。鉴于文松公司在起诉书中述称“要求锦源顺公司退还剩余款项1350112元”，故锦源顺公司应返还文松公司预付的货款数额认定为1262324.4元（1350112元-87787.6元），本院予以确认。 综上事实，本院认为，文松公司与锦源顺公司双方之间达成的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。锦源顺公司向文松公司交付的货物部分存在质量问题，为此双方签订《补充协议》，对部分货物的单价进行调整，意思表示真实，具有法律约束力，各方应当按照合同和补充协议的约定履行义务。锦源顺公司未能依约返还文松公司预付的货款1262324.4元，应承担相应的民事责任。文松公司请求锦源顺公司支付资金占用期间的利息，应调整为自起诉之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。王树仁系锦源顺公司的一人有限责任公司股东，其未能提供充分的证据证明锦源顺公司财产独立于其自己的财产，故王树仁应当对锦源顺公司的本案债务承担连带责任。锦源顺公司提出文松公司为转嫁市场风险，以欺诈、乘人之危手段逼迫其签订《补充协议》，而作出非真实的意思表示，应撤销补充协议的主张，但未能提供足以认定的证据证明，故不予采纳。因此，锦源顺公司请求撤销补充协议，认定案涉货物单价按照《供需合同》执行，并请求文松公司赔偿逾期收货仓储费用损失258965元，理由和依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告厦门市锦源顺进出口有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告福建省文松彩印有限公司预付的货款1262324.4元，并支付资金占用期间的利息（自2019年2月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、被告王树仁对被告厦门市锦源顺进出口有限公司的上述债务承担连带责任。 三、驳回原告福建省文松彩印有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告厦门市锦源顺进出口有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费16951元，由被告厦门市锦源顺进出口有限公司、王树仁负担16161元（应于本判决生效后五日内缴交），原告福建省文松彩印有限公司负担790元；反诉案件受理费减半收取计2642元，由反诉原告厦门市锦源顺进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  庄鸿疆 人民陪审员  庄炳忠 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  周 璇 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算