江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初459号 原告：南通三建资产管理有限公司，统一社会信用代码913206840710590506，住所地海门市海门镇狮山路**。 法定代表人：施晖，执行董事兼总裁。 委托诉讼代理人：潘都，该公司员工。 被告：施协，男，1971年12月25日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：徐兵，江苏大仁律师事务所律师。 原告南通三建资产管理有限公司（以下简称三建管理公司）与被告施协民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员奚佩娟、葛乃娟组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告三建管理公司委托代理人潘都、被告施协委托代理人徐兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求本院判令被告归还借款人民币8156203元，按年利率24%支付至2019年12月31日止的利息人民币5339036.51元；2、要求本院判令被告按同期银行贷款利率的4倍计付逾期借款利息。事实与理由：在2015年10月19日至2018年8月7日期间，被告总计向原告借款14笔，分别为： 1、2015年10月19日，被告向原告借款人民币4200000元，约定借款期限届至2016年12月31日止。 2、2017年1月5日，被告向原告借款人民币50000元，约定借款期限届至2017年10月5日止。 3、2017年6月16日，被告向原告借款人民币42583元，约定借款期限届至2018年3月16日止。 4、2017年7月26日，被告向原告借款人民币50000元，约定借款期限届至2018年4月26日止。 5、2017年9月13日，被告向原告借款人民币18480元，约定借款期限届至2018年6月13日止。 6、2017年12月13日，被告向原告借款人民币14591元，约定借款期限届至2018年9月13日止。 7、2018年1月11日，被告向原告借款人民币18000元，约定借款期限届至2018年10月11日止。 8、2018年1月29日，被告向原告借款人民币1200000元，约定借款期限届至2018年10月29日止。 9、2018年2月13日，被告向原告借款人民币130000元，约定借款期限届至2018年11月13日止。 10、2018年5月28日，被告向原告借款人民币672279元，约定借款期限届至2019年2月28日止。 11、2018年6月13日，被告向原告借款人民币100000元，约定借款期限届至2019年3月13日止。 12、2018年6月26日，被告向原告借款人民币1200000元，约定借款期限届至2019年3月26日止。 13、2018年6月27日，被告向原告借款人民币10000元，约定借款期限届至2019年3月27日止。 14、2018年8月7日，被告向原告借款人民币450000元，约定借款期限届至2019年5月7日止。 上述14笔借款均由被告签名的格式化借款合同及格式化借据（实为还款承诺）为证。在格式化合同中，均约定：借款先由原告汇至江苏南通三建集团有限公司（以下简称三建集团公司）账户，再根据被告的资金需求按以下方式支付： （1）、被告或被告指定的第三人委托三建集团公司代为支付； （2）、被告或被告指定的第三人领取。 此外，合同中还约定：借期内按月利率2%计息，如逾期未还，则按同期银行贷款利率的4倍计息。而被告每次于借款之日签名的格式化借据的内容为每次借款的金额以及按月利率2%计息和9个月内还款的承诺。原告依约将14笔借款打入三建集团公司账户，但被告未依约还本付息，原告遂起诉来院，提出如上诉讼请求。 被告施协辩称：1、被告个人从未向原告借过款，所借款项全部用于三建集团公司的项目需求，被告只是一个经办人而已，故原、被告之间不存在民间借贷关系；2、原告系三建集团公司的子公司，三建集团公司占股97.5%，施晖占股2.5%，原告实际上并不具有放贷职能，二公司实际上是一套班子两块牌子，是一种内部交易行为；3、被告签署借款合同与借据的行为，系应财务部门的要求所为，据称是计算盈亏的一个依据，因此不具有确认借贷关系成立的效果；4、原告出示的借款合同与借据，被告只是被动的签名，只是一个记账手段；5、原告主张的第一笔借款，已过诉讼时效，被告已将与借款相关工程的结算工作交还给三建集团公司，现要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提供了与上述14笔借款对应的格式化借款合同与借据以及相应的银行汇款回执与单据，这些回执与单据均显示所借14笔款项均于借款行为发生当日由原告汇入三建集团公司账户。被告质证时称，上述第5笔借款人民币18480元与第7笔借款人民币18000元相对应的借款合同与借据上的被告签名并非本人所写，系被告接到原告财务人员的电话，被告知借款金额与用途以及由他人代签的意图，被告同意后由他人代签被告姓名形成，对此，原告并未否认。被告对其余部分格式化借款合同与借据上原告盖章与被告签名的真实性并无异议，对银行汇款的回执与单据的真实性与关联性并无异议。被告指出，即便在原告的财务资料中，也显示所借款项的用途为：以三建集团公司为被执行人的案件中的履行款、该公司参与诉讼案件的法律文书确定的履行款、诉讼费用、律师费用、支付相关工程中的人工费用，原告并未否认。 经过审理，本院认定事实如下：原告与三建集团公司均为独立的企业法人，原告的股份构成为：三建集团公司占97.5%的股份比例，原告法定代表人施晖占股2.5%股份比例。被告系三建集团公司相关工程项目的负责人。被告为了其与三建集团公司的某种目的，于2015年10月19日至2018年8月7日间，签署了14份格式化借款合同与借据，涉及的借款如下： 1、2015年10月19日，被告向原告借款人民币4200000元，约定借款期限届至2016年12月31日止。 2、2017年1月5日，被告向原告借款人民币50000元，约定借款期限届至2017年10月5日止。 3、2017年6月16日，被告向原告借款人民币42583元，约定借款期限届至2018年3月16日止。 4、2017年7月26日，被告向原告借款人民币50000元，约定借款期限届至2018年4月26日止。 5、2017年9月13日，被告向原告借款人民币18480元，约定借款期限届至2018年6月13日止。 6、2017年12月13日，被告向原告借款人民币14591元，约定借款期限届至2018年9月13日止。 7、2018年1月11日，被告向原告借款人民币18000元，约定借款期限届至2018年10月11日止。 8、2018年1月29日，被告向原告借款人民币1200000元，约定借款期限届至2018年10月29日止。 9、2018年2月13日，被告向原告借款人民币130000元，约定借款期限届至2018年11月13日止。 10、2018年5月28日，被告向原告借款人民币672279元，约定借款期限届至2019年2月28日止。 11、2018年6月13日，被告向原告借款人民币100000元，约定借款期限届至2019年3月13日止。 12、2018年6月26日，被告向原告借款人民币1200000元，约定借款期限届至2019年3月26日止。 13、2018年6月27日，被告向原告借款人民币10000元，约定借款期限届至2019年3月27日止。 14、2018年8月7日，被告向原告借款人民币450000元，约定借款期限届至2019年5月7日止。 上述第5笔与第7笔借款合同与借据由他人经被告同意后代为签署。 在格式化合同中，均约定：借款先由原告汇至三建集团公司账户，再根据被告的资金需求按以下方式支付： （1）、被告或被告指定的第三人委托三建集团公司代为支付； （2）、被告或被告指定的第三人领取。 在相应的借款合同中，还包括以下内容：每笔借款在借期内按月利率2%计息，如逾期未还，则按同期银行贷款利率的4倍计息。原告依约将上述各笔借款于约定借款之日汇入三建集团公司账户，所借款项实际用途为以三建集团公司为被执行人的案件中的履行款、该公司参与诉讼案件的法律文书确定的履行款、诉讼费用、律师费用、支付相关工程中的人工费用等。因被告至今未还本付息，遂成本诉。在案件审理过程中，本院查明，原告于2019年12月30日起诉来院，本院于2020年1月14日立案。 本院认为，原、被告之间形成的格式化借款合同以及被告签署的格式化借据，反映了双方真实的意思，原告已依约将案涉14笔借款打入三建集团公司账户，双方之间的借贷关系业已形成。被告应当履行偿还本金与支付利息的义务。被告未履行还本付息的义务，应承担相应的违约责任。因原告于2019年12月30日起诉来院，而原告首笔借款的到期日为2016年12月31日，未过三年诉讼时效期间。原、被告之间的借款行为，发生于企业法人与自然人之间，属于法律规定的民间借贷范筹。被告14笔借款的本金总额为人民币8155933元，经计算，所有借款借期内按照月利率2%计算的利息金额为人民币1921668元；至2019年12月31日，按同期中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍计算，各笔借款逾期利息总额为人民币3147607.07元，二项利息总额为人民币5069275.07元。显然，借款合同中约定的逾期利率低于各笔借款期限内的利率，应当从约定。此后至被告实际还款的逾期利息，均按中国人民银行公布的同期银行贷款基准贷款利率的4倍计算，但不得超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告施协于本判决生效之日起十日内偿还原告南通三建资产管理有限公司借款本金人民币8155933元，支付至2019年12月31日止的利息人民币5069275.07元。 二、被告施协于本判决生效之日起十日内按同期中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍向原告南通三建资产管理有限公司支付以人民币8155933元为基数计算的利息，但不得超过年利率24%。 三、驳回原告南通三建资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币102771.5元，由原告南通三建资产管理有限公司负担人民币2055.39元，由被告施协负担人民币100716.11元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币102771.5元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  奚佩娟 人民陪审员  葛乃娟 二〇二〇年四月十六日 法官 助理  周海云 书 记 员  余 婷 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。