湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初328号 原告：湖南郴州粮油机械有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区。 法定代表人：何某荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗某保，男，1979年9月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：江苏太湖工业锅炉发展有限公司，住所地江苏省无锡市洛社镇中兴东路。 法定代表人：王某意，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。 第三人：定远县永存米业有限公司，住所地安徽省滁州市定远县池河镇。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 原告湖南郴州粮油机械有限公司（以下简称“郴州粮机公司”）与被告江苏太湖工业锅炉发展有限公司（以下简称“太湖锅炉公司”、第三人定远县永存米业有限公司（以下简称“永存米业公司”买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州粮机公司委托诉讼代理人黄巍、罗某保、被告太湖锅炉公司委托诉讼代理人吴晓强到庭参加诉讼。第三人永存米业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郴州粮机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告损失50万元（已扣除原告未支付被告购买锅炉合同款28万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月3日，原、被告签订《销售合同》，约定由原告向被告购买“YLW-4100MAII”的350万大卡卧式箱炉全套（锅炉），被告出售的锅炉应当按双方签订的技术协议进行制造、实验和验收，且保证设备进入各烘干机的热风温度为80℃，并保证10台烘干机的热量。后原告向第三人永存米业公司出售烘干机设备，并将被告出售的锅炉作为烘干机提供热能的主部件一并安装在永存米业公司生产车间。因锅炉质量问题致使永存米业公司的烘干机油温无法稳定达到80℃，烘出来的产品不达标，为此原告多次与被告联系要求其派人解决锅炉质量问题，但被告却将锅炉油温不达标的原因归结于第三人的操作不当，而第三人又以原告出售的烘干机有质量问题拒不支付原告货款达128万元。原告只得将本案第三人永存米业公司作为被告，太湖锅炉公司作第三人另案起诉至苏仙区人民法院。永存米业公司在另案审理中向法院提出反诉且申请质量鉴定，经苏仙区人民法院委托上海华碧检测技术有限公司进行现场鉴定后，确定太湖锅炉公司出售给原告的锅炉额定功率为300万大卡低于合同约定的350万大卡，实际运行锅炉额定功率小于合同要求功率，造成烘干机达不到额定烘干能力，且锅炉安装也存在着严重的问题等。鉴定结论下达给太湖锅炉公司后，太湖锅炉公司未对此向法院申请重新鉴定，视为认可该鉴定意见。因被告出售的锅炉技术指标不符且安装存在重大问题，为尽早解决纠纷避免损失扩大，原告与永存米业公司在苏仙区人民法院主持下对该案达成调解协议，即对永存米业公司欠原告的128万元货款，由永存米业公司向原告支付50万元，剩余78万元货款抵扣永存米业公司支付的鉴定费、锅炉维修费及损失费用。因被告出售的锅炉存在质量及安装等不达标，导致原告损失78万元货款。《销售合同》中约定，合同价款为70万元，后增加2万元货款，原告已支付货款44万元，尚欠货款28万元，在抵扣掉原告应付被告货款后，根据《销售合同》约定及合同法的规定，被告应当赔偿原告损失的50万元。综上，因被告出售的锅炉不符合《销售合同》的要求给原告造成了78万元的实际损失，被告拒不赔偿原告损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告太湖锅炉公司辩称：首先，被告并不存在违约情况，锅炉型号的变更是经过原、被告双方及第三人一致同意的，原告要求被告赔偿损失50万元没有法律依据。被告是按照双方之前签订的合同，依约将原告要求的设备送至指定的第三人处，期间因原告催货时间紧，将原发往广州的YLW-3500T的300万大卡发往原告指定的第三人处，因为广州地区要求标小了功率，该情况原告方肖某某，欧阳总经理，贺工均知情，且在被告方在第三人送至锅炉后，原告及第三人从未因该锅炉向被告方提出任何质疑，可以证明原告及第三人是知道该锅炉实际的型号的，且核定功率为350万大卡。其次，上海碧华检测技术有限公司出具的质量鉴定报告并不全面，无法反映现场真实情况。该鉴定结论并未按照第三人提出的对整个烘干流水线整理进行鉴定，对被告方提供的锅炉也未进行开机测试，仅从型号与合同不符，就认为被告方存在问题，这是与事实不符，该鉴定结论不能作为原告要求被告作为赔偿的依据。最后，关于原告要求被告赔偿损失78万元，依据是原告与第三人在（2018）湘1003民初1917号案件中达成的民事调解书，该民事调解书系原告与第三人单方面协商的结果，不能反映真实损失情况，对被告不具有约束力，不能作为原告向被告主张赔偿的依据。原告与第三人并未与被告方就此事件一起协商，该调解结果不能作为原告向被告主张赔偿的依据，且第三人有未按照该调解书向原告方支付货款，尚不明确，故原告不应向被告就78万元主张赔偿，即便被告真的存在违约的情况，原告主张的违约金也过高，请求法院予以调整。原、被告签订的《销售合同》约定的售价才70万元，后增加2万元，总价72万元，而原告向被告主张的违约金有78万元，已超过合同的总价，远远超过了因被告违约而应当给原告的违约金，且原告在履行合同义务时也存在违约，至今尚有28万元货款未支付给被告，请求法院在审理本案时予以综合考虑，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人永存米业公司未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，以本院审理查明的事实为依据。 根据当事人的举证、质证，本院经审理查明案件事实如下： 2016年8月3日，原告郴州粮机公司（需方）与被告太湖锅炉公司（供方）签订《销售合同》，该合同约定：原告向被告购买“YLW-4100MAII”350万大卡卧式箱炉全套，总金额70万元（含增值税票价），2016年9月10日交付使用，质量标准及技术要求按双方签订的技术协议进行制造、实验和验收。本设备保证进入各烘干机的热风温度为80℃，并保证10台烘干机的热量。后原告又向被告追加项目货款2万元（含税含运输），违约责任：双方协商解决或按合同法。双方还对技术资料、图纸提供方法；运输方式、费用负担；交付地；验收标准、方法和期限；结算方式及期限；保质期和现场安装施工安全责任等事项进行了约定。合同签订后，被告实际向原告提供的产品型号为YLW-3500T，额定功率为3500KW（约为300×10Kcal/h）,小于合同要求功率。原告向第三人永存米业公司出售烘干机设备时，将被告出售给原告的该台卧式箱炉作为烘干机提供热能的主部件安装在第三人的生产车间。第三人在使用过程中发现烘干机油温无法稳定达到80℃，烘出来的产品不达标，便拒付原告货款128万元。为追讨货款，原告将永存米业公司作被告，太湖锅炉公司作第三人另案起诉至湖南省郴州市苏仙区人民法院，案号为（2018）湘1003民初1917号。在该案的审理过程中，永存米业公司提出反诉要求郴州粮机公司重新更换一套新设备并安装调试合格后交付，并赔偿其经济损失310286元，同时申请对整套烘干设备（锅炉、烘干机）进行鉴定；对整套设备包括1台锅炉和10台烘干机质量进行鉴定；对锅炉安装质量进行鉴定。湖南省郴州市苏仙区人民法院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，鉴定意见为双方未能提供锅炉运行检测条件，对整套设备烘干效果未能进行检测。涉案太湖锅炉公司出售给原告的导热油炉额定功率为300万大卡低于合同约定的350万大卡要求，实际运行锅炉额定功率小于合同要求功率，会造成烘干机达不到额定烘干能力，锅炉安装存在着诸多工程质量问题。在（2018）湘1003民初1917号案件中，原告与永存米业公司达成调解协议，永存米业公司欠原告的128万元货款，由永存米业公司向原告支付50万元，剩余78万元货款以抵永存米业公司按原、被告所签合同从太湖锅炉公司所购进的锅炉维修费、损失费及鉴定费。被告太湖锅炉公司对该调解协议未予认可。在本案审理过程中，原、被告均向本院申请庭外调解，本院予以准许。然，原、被告双方庭外自行调解未果。 本院认为，原告郴州粮机公司与被告太湖锅炉公司签订《销售合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。被告太湖锅炉公司未按照合同约定履行提供型号为“YLW-4100MAII”350万大卡的产品，而是提供了型号为“YLW-3500T”的产品，已构成违约，应承担违约责任。原、被告在《销售合同》中约定“违约责任：双方协商解决或按合同法”，属约定不明。对原告主张其以在（2018）湘1003民初1917号案件中与永存米业公司达成的调解协议中对“剩余78万元货款以抵永存米业公司按原、被告所签合同从太湖锅炉公司所购进的锅炉维修费、损失费及鉴定费”来确定其实际损失为78万元，并主张在扣除原告未支付被告购买锅炉货款28万元后，要求被告赔偿其损失50万元的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。首先，原告与第三人永存米业公司达成的调解协议确定的损失78万元，是原告与第三人之间的合意协议，被告并未予认同；其次，案涉《销售合同》及增加项目的货款金额总计才72万元，且被告提供的产品并无质量问题，仅系不符合合同约定的型号，原告在验货时应可以发现此问题，并及时采取补救措施，或退货或更换货，但是原告并未采取上述措施，而是将该不符合合同约定型号的产品作为其提供给第三人永存米业公司烘干机及配套设备的组成部分，并安装使用，致使损失扩大，原告对扩大的损失具有过错责任。故对原告的损失，结合上案的损失金额，本院酌定为20万元。关于被告辩称更换《销售合同》中约定产品型号“YLW-4100MAII”为“YLW-3500T”是经过原告同意，原告予以否认，被告未提交相关证据予以证明，故本院对此辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条，第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏太湖工业锅炉发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖南郴州粮油机械有限公司赔偿损失200000元； 二、驳回原告湖南郴州粮油机械有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元，减半收取5800元，由被告江苏太湖工业锅炉发展有限公司负担4300元，原告湖南郴州粮油机械有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖贤技 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 黄丽琴 书 记 员 李 春