江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0391民初150号 原告：张宁，男，1983年8月30日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张**生，男，1957年11月5日出生，汉族，系张宁父亲，住徐州经济技术开发区。 原告：张**生，男，1957年11月5日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：戴永甡，男，1948年5月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：徐州奥斯特新材料科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路北侧中王庄村工业园。 法定代表人：张**生，总经理。 委托诉讼代理人：戴永甡，男，1948年5月20日出生，汉族，该公司总经理助理，住徐州市云龙区。 被告：中德（徐州）采暖系统有限公司，住所地徐州经济技术开发区纬五路**。 法定代表人：王世忠，总经理。 委托诉讼代理人：徐洋，江苏永伦律师事务所律师。 原告张宁、张**生、徐州奥斯特新材料科技有限公司诉被告中德（徐州）采暖系统有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本案于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张宁的委托诉讼代理人张**生、原告张**生、徐州奥斯特新材料科技有限公司的委托诉讼代理人戴永甡，被告中德（徐州）采暖系统有限公司的委托诉讼代理人徐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宁、张**生、徐州奥斯特新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2019年3月1日至2019年8月26日的租金人民币117332元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年3月起，张宁将属原告所有的厂房及附属设施出租给被告管理使用。双方签订的《房屋租赁协议》约定每月租金人民币2万元。2018年4月9日，原告与被告达成协议，原告免收被告下列时间段的租金：自2018年3月1日起，至2019年2月底止。2019年2月底之后，被告仍未向原告交还租赁标的物。自2019年3月1日起，被告仍占有、使用、管理属原告所有的租赁标的物。直至2019年8月26日下午，被告才将上述租赁标的物向原告交还。依据我国现行法律规定，被告应向原告履行支付该时间段租金的合同义务。据上述事实与理由，被告应向原告支付2019年3月1日至2019年8月26日的租金人民币117332元。总计5个月又26天，按每月2万元，每日667元计算。综上所述，原告的诉讼请求，既有事实依据，又于法有据，依法应当得到法庭的支持。原告请求法庭判令支持原告所提诉讼请求如前所列。 被告中德（徐州）采暖系统有限公司当庭答辩称，一、原告起诉无事实及法律依据，双方关于原告所述的合同纠纷已通过贵院审结的（2019）苏0391民初2958号案件处理完毕，原告本次起诉属于滥用诉讼权利。原、被告诉争租赁厂房自2018年东环办事处开始宣传征迁事宜后，原、被告已无续租意思表示，被告于2018年6月将厂房内自有设施搬离。后双方便开始了时长数个月的关于征迁补偿数额协商的拉锯战。原、被告于2019年4月9日签订协议书一份，协议内容为：1、在中德公司交付厂区时由奥斯特公司一次性给予中德公司人民币贰拾陆万元补偿金：指定收款账号：王世忠（账号：62×××18），农行徐州开发区支行。本费用包含租金、拆迁补偿、设备搬迁、营业损失等有关费用。2、自以上补偿金支付到账起，双方无其他经济纠纷。该案经徐州经济技术开发区法院宣判，被告已强制执行到原告账户上26万元补偿款，原、被告双方关于诉争租赁厂房的纠纷已结。二、起诉状中原告所称的“原告免收被告下列时间段的租金，自2018年3月1日起，至2019年2月底止”与事实不符，原告要求被告按照已解除的租赁合同继续支付租金无事实及法律依据。根据原、被告签订的协议书原文，双方系对诉争租赁厂房全部经济纠纷一次性完结，自补偿金支付到账起，双方再无其他经济纠纷。该协议书条款系对双方租赁合同的实质性解除，并对双方的权利义务以协议书的方式进行了明确的处分。三、协议书签订后，一直单方面违反约定不按协议履行义务正是原告。被告多次督促原告接收厂房并支付补偿款，原告声称自己没有钱无法向被告支付26万元补偿款，理由是其并未收到东环街道办支付的该笔款项。但经被告向东环办事处了解到，原告自2018年6月已收到东环办事处180余万元征迁补偿款，并于2019年8月前已收到另外150万补偿款，仅有30万补偿款东环办事处因被告起诉原告合同纠纷一案（2019苏03**民初2958号）申请财产保全而扣留没有发放。且在2019年8月26日双方签订厂区备忘录后，原告虽答应在当日接收厂房后7个工作日内支付26万元补偿款，但事后又反悔没有支付。被告不得已只能通过申请强制执行方才能维护自身合法权益。综上，双方的经济纠纷并非原告所主张的租赁合同纠纷，而是双方在履行解除租赁合同后签订的协议书中产生的纠纷。该纠纷已经由贵院在（2019）苏0391民初2958号案件处理完毕，原告本次起诉属于滥用诉讼权利，有违一事不再理原则。根据原、被告签订的协议书，因双方并未明确约定厂房交接时间，因协议签订前被告已搬离全部生产设备，其一直在被告催促原告尽快接收厂房并支付补偿款，在此期间，原告一直以自己没有钱给被告为由拒绝接收。该部分事实有原、被告双方电话录音为证。因此，怠于履行双方签订协议书义务的一直是原告，现原告却以己方违约行为向守约方主张其自身拖延履行协议书期间的租金，首先无法律或合同依据，更是有违合同法公平和诚实信用原则。原告已于2018年6月9日同东环街道办签订了征迁补偿协议书并收取了绝大部分补偿款，因此原告亦无权继续将厂房对外出租并收取租金。综上，原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2016年6月14日，原告张宁与被告中德（徐州）采暖系统有限公司法定代表人王世忠签订房屋租赁协议一份，原告张宁同意将徐州经济开发区庙山路北5-3号原纬五路3号东环工业园厂房及办公楼中德（徐州）采暖系统有限公司租给被告中德（徐州）采暖系统有限公司使用（延续2010年合同）；租用期限自2015年3月1日起至2020年2月29日；租期5年，合同期内年租金分别为21万、22万、23万、24万、25万；按季度支付，提前一季度支付。 2019年4月9日,被告中德（徐州）采暖系统有限公司与原告徐州奥斯特新材料科技有限公司就有关租金（2018年3月1日至2019年2月底）及拆迁补偿、临时设施、设备搬迁费用代收等有关事宜达成协议：“1、以上费用双方综合协定：在中德公司交付厂区时由奥斯特公司一次性给付中德公司人民币贰拾陆万元补偿金；指定收款账号：王世忠（账号：62×××18），农行徐州开发区支行。本费用包含租金、拆迁补偿、设备搬迁、营业损失等有关费用。2、自以上补偿金支付到账时起，双方无其他经济纠纷。”在协议书上，被告中德（徐州）采暖系统有限公司法定代表人王世忠、原告徐州奥斯特新材料科技有限公司法定代表人张**生签字盖章，属地街道办事处的两名工作人员作为见证人也在协议书上签字。 2019年8月26日，原告徐州奥斯特新材料科技有限公司法定代表人张**生与被告中德（徐州）采暖系统有限公司法定代表人王世忠签订厂区交付备忘录：“今中德公司已将厂区完整交付给徐州奥斯特新材料科技有限公司。徐州奥斯特新材料科技有限公司法定代表人张**生。中德（徐州）采暖系统有限公司法定代表人王世忠（签字按指纹）。今日交钥匙，厂区交付后7个工作日内（即9月4日前）奥斯特公司将原协议书约定的26万元补偿金一次性支付给中德公司指定账户。交付人：中德（徐州）采暖系统有限公司，王世忠（签字）。接收人：法人张**生（签字）。2019年8月26日下午”。 原告徐州奥斯特新材料科技有限公司未依约交付相应补偿金。本案被告中德（徐州）采暖系统有限公司于2019年6月24日起诉徐州奥斯特新材料科技有限公司、张**生，“请求依法判令被告向原告给付26万元拆迁补偿金。”本院2019年9月16日的（2019）苏0391民初2958号判决书判决如下：“一、被告徐州奥斯特新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告中德（徐州）采暖系统有限公司补偿金26万元整。二、驳回原告的其他诉讼请求。” 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。2019年4月9日,被告中德（徐州）采暖系统有限公司与原告徐州奥斯特新材料科技有限公司就有关租金（2018年3月1日至2019年2月底）及拆迁补偿、临时设施、设备搬迁费用代收等有关事宜达成协议，可以理解为是对双方之间于2016年6月14日签订的房屋租赁协议的解除。 2019年8月26日，原告徐州奥斯特新材料科技有限公司法定代表人张**生与被告中德（徐州）采暖系统有限公司法定代表人王世忠签订厂区交付备忘录确认：“今中德公司已将厂区完整交付给徐州奥斯特新材料科技有限公司……今日交钥匙，厂区交付后7个工作日内（即9月4日前）奥斯特公司将原协议书约定的26万元补偿金一次性支付给中德公司指定账户”。原告徐州奥斯特新材料科技有限公司未依约交付相应补偿金。 合同解除后，原被告间不再产生租金，同时原告徐州奥斯特新材料科技有限公司的厂房在征迁范围内，不可能再行出租。双方“在中德公司交付厂区时由奥斯特公司一次性给付中德公司人民币贰拾陆万元补偿金”约定，关于“交款”、“交厂房”，本院2019年9月16日的（2019）苏0391民初2958号判决书已作出判决。原告张宁、张**生、徐州奥斯特新材料科技有限公司此次请求本院“判令被告给付原告2019年3月1日至2019年8月26日的租金人民币117332元”的诉讼请求，无法律依据，其证据、理由支撑不了其主张，故不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告张宁、张**生、徐州奥斯特新材料科技有限公司的诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2645元，减半收取人民币1322.5元(原告已预付)，由原告张宁、张**生、徐州奥斯特新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  姜 旭 二〇二〇年四月二十日 法官助理  杨习文 书 记 员  谢巧莉