浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙民初7号 原告：宁波银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路146号。 负责人：蒋凯，该分行行长。 委托诉讼代理人：邱富民，北京市弘嘉律师事务所律师。 被告：云南邦永生物资源开发有限公司。住所地：云南省普洱市景谷县人民路199号。 法定代表人：廖祝杰，该公司董事长。 被告：云南麦瑞科生物科技有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁县工业园区宝峰基地。 法定代表人：廖祝杰。 被告：王晓梅，女，1971年2月14日出生，壮族，身份证地址：云南省玉溪市红塔区，现住：云南省昆明市西山区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：邓小刚、罗坷，云南天外天律师事务所律师。 被告：中信银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市宝善街福林广场。 法定代表人：盛飚，该分行行长。 委托诉讼代理人：王清、姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。 被告：廖祝杰，男，1970年11月6日出生，汉族，身份证地址：云南省昆明市五华区。现住：云南省昆明市西山区。 原告宁波银行股份有限公司杭州分行（以下简称宁波银行）因与被告云南邦永生物资源开发有限公司（以下简称邦永公司）、中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称中信昆明分行）、云南麦瑞科生物科技有限公司（以下简称麦瑞科公司）、廖祝杰、王晓梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人邱富民，被告邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅共同委托的诉讼代理人邓小刚，中信昆明分行的委托诉讼代理人王清和姚晓敏到庭参加庭审。被告廖祝杰经本院依法传唤未到庭参加庭审，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审理。 案件审理过程中,各方当事人向本院申请庭外和解，本院依法准许三个月。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。因中信昆明分行提出管辖权异议，本院于2019年3月14日依法作出“驳回中信昆明分行对本案管辖权异议”的裁定。中信昆明分行提出上诉，最高人民法院于同年7月13日作出（2019）最高法民辖终276号民事裁定，驳回中信昆明分行的上诉，维持本院裁定。本案现已审理终结。 原告宁波银行向本院提出诉讼请求：（1）判决邦永公司偿还宁波银行贷款本金48000万元及利息169421143.75元（利息暂计至2018年12月31日，此后利息按照《委托贷款合同》约定的标准计算至实际清偿之日止），合计649421143.75元；（2）判决中信昆明分行、麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅对邦永公司的案涉全部债务承担连带保证责任；（3）判决宁波银行就案涉借款合同的抵押物（抵押权证号：云（2017）景谷县不动产证明第0999996号）即邦永公司位于云南省普洱市景谷县××乡××村××村××村××房村的林权在案涉主债务范围内（包括实现债权的费用）优先受偿；（4）本案诉讼费用和实现债权所发生的费用由邦永公司、中信昆明分行、麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅共同承担。事实和理由：2015年2月3日，联讯证券股份有限公司（以下简称联讯证券）（代联讯证券惠信48号定向资产管理计划，以下简称资管计划）作为该“资管计划”委托人兴业银行股份有限公司漳州分行（以下简称兴业银行）的受托人，根据兴业银行指示，与贷款人宁波银行、借款人邦永公司（原名景谷傣族彝族自治县邦永生物资源开发有限公司）三方签订《委托贷款合同》，约定由联讯证券提供资金，委托宁波银行向邦永公司代为发放并协助收回贷款，贷款金额为48000万元，借款期限为2年，自2015年2月3日起至2017年2月3日止，年利率8.4％，按季付息，到期还本付息。同年2月3日，中信昆明分行开立受益人为宁波银行的《借款保函》，为邦永公司在案涉《委托贷款合同》项下债务提供连带责任保证，保证金额为本金金额不超过50000万元，担保范围包括但不限于主合同约定的贷款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自保函生效日起至该笔委托贷款项下债务履行期限届满之日后两年止。同一天，宁波银行向邦永公司发放了委托贷款48000万元。2016年8月15日，麦瑞科公司、廖祝杰及王晓梅分别出具《担保函》或《个人担保声明书》，承诺就前述《委托贷款合同》项下的债务承担连带保证责任。2017年1月17日，根据委托人联讯证券指令，宁波银行与邦永公司签订《抵押合同》，约定邦永公司提供位于云南省普洱市景谷县××乡××村××村××村××房村总面积为12521亩的林权，为《委托贷款合同》项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。以上连带责任保证、抵押等担保责任的范围均包括主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。自2016年的第二季度起，邦永公司未再按照合同约定向宁波银行支付贷款利息。至2017年2月3日贷款到期，邦永公司未履行还款义务。经宁波银行多次催告，邦永公司至今未履行还款付息的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定提起诉讼，请求支持宁波银行诉讼请求。 被告邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅共同答辩称：涉案各方当事人签订的《委托贷款合同》及相应的《担保函》《个人担保声明书》等系各方当事人的真实意思表示，邦永公司已经收到48000万元贷款，也认可宁波银行的各项诉讼请求，但因邦永公司经营困难，合同约定的利息、罚息、复利虽然均在法律规定的范围内，但请求予以减免。 被告中信昆明分行答辩称：（1）中信昆明分行从未向宁波银行出具过保函及确认函，案涉《借款保函》《确认函》系伪造，要求驳回宁波银行要求中信昆明分行承担涉案债务连带保证责任的主张；（2）本案涉及民刑交叉，邦永公司、麦瑞科公司、廖祝杰涉嫌诈骗罪、对非国家工作人员行贿罪，中信昆明分行已经提交要求中止审理本案的申请书。 被告廖祝杰未提交答辩意见. 宁波银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告宁波银行提交了以下证据： 第一组证据：证据1.《委托贷款业务委托书》（编号：×××00）；证据2.《委托贷款合同》（编号：×××00）；证据3.《借款借据》；证据4.《宁波银行转账凭证》；证据5.邦永公司企业信用信息公示报告；证据6.案涉借款本金、利息、罚息、复利计算说明。上述证据1-6拟证明：（1）联讯证券、宁波银行、邦永公司于2015年2月3日签订了《委托贷款合同》，约定宁波银行作为受托贷款人向邦永公司发放贷款48000万元，贷款期限为2015年2月3日至2017年2月3日，贷款固定年利率8.4%，贷款用于经营周转；此外，还约定了按季付息、到期还本付息且利随本清，日利率＝年利率除以360，以及还款方式、违约责任、罚息、复利等。同日，宁波银行向邦永公司发放了48000万元贷款；（2）邦永公司原名为景谷傣族彝族自治县邦永生物资源开发有限公司，后经工商变更名称为云南邦永生物资源开发有限公司。（3）截止到2019年9月11日，邦永公司仍欠付宁波银行借款本金48000万元及相应的利息、罚息、复利。上述本金项下的利息、罚息、复利合计金额未超过本金年化收益的24%，符合法律规定。 证据7.《联讯证券惠信48号定向资产管理业务资产管理合同》（合同编号：［ＤＸ］联讯-兴业-合同2015第002号,以下简称《定向资管合同》）；证据8.兴业银行发联讯证券签订《委托贷款合同》的投资指令（编号×××01）；证据9.《兴业银行特种转账凭证》；证据10.兴业银行、联讯证券、宁波银行有关中信昆明分行保函的《三方协议》；证据11.联讯证券发兴业银行《资管计划合同到期终止及委托资产现状返还告知函》；证据12.兴业银行回复宁波银行关于资管计划到期事宜的函。上述证据7-12拟证明：（1）兴业银行系该合同项下的唯一委托人和受益人，持有该资管计划项下的全部收益权；联讯证券系该资管计划的管理人；兴业银行向联讯证券汇款48000万元，并向联讯证券发送投资指令，委托宁波银行向邦永公司发放上述贷款。（2）案涉贷款48000万元由中信昆明分行出具案涉《借款保函》，为邦永公司的全部债务承担连带保证责任。（3）宣布将定向资管合同项下的委托资产向兴业银行现状返还；兴业银行确认承继《委托贷款合同》中联讯证券的权利义务。 证据13.宁波银行与邦永公司签订《抵押合同》（编号：07101ＤＪ20178000）、邦永公司同意抵押的股东会决议；证据14.联讯证券、宁波银行、邦永公司签订的《三方补充协议》；证据15.《合同签章确认函》《印章审批备案回执》；证据16.《林权证》【景证林证字（2007）第0824000001号、景政林政字（2008）第0824000011号、景政林政字（2008）第0824000010号、景政林政字（2008）第0824000009号】；证据17.《不动产登记证明》【云（2017）景谷县不动产证明第0××6号】。上述证据13-17拟证明：（1）邦永公司以其位于云南省普洱市景谷县××乡××村××村××村××勐主村窑房村（麻木山）共计12521亩的林权抵押给宁波银行，抵押担保范围为主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费等实现债权的费用及其他应付的一切费用，并且已经办理抵押登记。（2）为担保案涉债务的履行，邦永公司将其名下林权抵押给宁波银行，宁波银行是林权的抵押权人，有权要求优先受偿。 证据18.《担保函》（编号：×××00号）、《麦瑞科公司股东会决议》《单位股东成员证明》《声明书》《企业印鉴和签字样本》、法定代表人身份复印件、法定代表人身份证明；证据19.廖祝杰《个人担保声明书》（编号：×××-2）、廖祝杰身份证复印件；证据20.王晓梅《个人担保声明书》（编号：×××-1）、王晓梅身份证复印件；证据21.廖祝杰、王晓梅结婚证复印件。上述证据18-21拟证明：2016年8月15日，麦瑞科公司开具了以宁波银行为受益人的《担保函》，约定麦瑞科公司就案涉《委托贷款合同》项下邦永公司的全部债务向宁波银行提供连带责任保证。同日，廖祝杰和王晓梅分别开具以宁波银行为受益人的《个人担保声明书》，约定其就案涉《委托贷款合同》项下邦永公司的全部债务向宁波银行提供连带责任保证。 第二组证据：证据22.中信昆明分行《借款保函》（编号：×××01）。拟证明：2015年2月3日，中信昆明分行应邦永公司要求，开立了无条件、不可撤销的且以宁波银行为受益人的《借款保函》，约定在该保函中中信昆明分行承担连带保证责任，担保范围包括但不限于主合同约定的贷款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；在该保函有效期内该行在收到宁波银行发出的索赔通知后三个工作日内无条件支付索赔通知所记载的款项；主合同条款发生任何变化、补充、修改，或产生任何争议或纠纷等，均不影响该行在保函下的第一性、无条件付款责任，该行付款义务不受主合同或基础关系影响；无论上述委托贷款项下是否存在任何担保措施，一旦达成本项目相关协议中约定的该行应履行担保义务条件时，该行均立即无条件按约定方式向宁波银行履行担保义务，宁波银行无需优先执行上述委托贷款项下的任何保证措施。 证据23.《中信银行对公国内保函业务管理办法》（2013年2.0版）。拟证明：该管理办法于2013年实施，涉案《借款保函》和加盖该行公司业务公章的反担保文件《权利质押合同》均在该管理办法有效期内完成。根据该管理办法规定，出具借款保函属于该行的业务范围，中信银行的保函业务采取的是综合额度授信与单笔业务审核模式；第三人廖垒存入50000万元并形成存单，同时与该行签订《权利质押合同》，属于该管理办法所实施的反担保措施。证据31.信银昆审（2014）0167号《中信昆明分行授信业务审批通知书》；证据32.《关于给予邦永公司XXXX万元低风险综合授信额度的调查报告》。上述证据31-32拟证明：（1）中信昆明分行在核查了邦永公司的征信报告后，对邦永公司贷前全面审查并作出授信调查报告，授信结论为中信昆明分行给予邦永公司48140万元低风险综合授信额度，担保方式为由第三人个人存单质押担保，该存单出质人无条件授权中信昆明分行提前兑付或提前支取质押的该存单用于结清债务人主合同项下所有债务；（2）授信业务通知书显示申报部门为中信昆明分行国贸支行、授信客户为邦永公司、授信业务类型为低风险额度、审批结果向国贸支行作出，中信昆明分行同意给予邦永公司48140万元低风险额度、有效期3年、以第三方在中信银行开立的三年期定期存单质押为担保。上述文件加盖了中信昆明分行信用审核委员会印章。证据27.中信国贸支行企业信用信息公示报告；证据28.《中信国贸支行授信业务签字人转授权书》。上述证据27-28拟证明：自2014年12月8日起，苏宇光系中信昆明分行国贸支行登记的负责人（主持工作副行长），由中信昆明分行聘用；办理案涉保函业务是苏宇光提供了中信昆明分行行长林争跃于2013年7月22日根据中信银行总行行长授权，向中信国贸支行负责人签发转授权书。苏宇光作为支行对外开展业务的第一签字人；国贸支行以中信昆明分行名义订立借款保函的行为均是由国贸支行负责人苏宇光完成。 证据29.为《借款保函》提供反担保的中信银行50000万元存单复印件（编号：×××40）；证据30.《权利质押合同》及附件《出质权利清单》照片。证据29-30拟证明：（1）兴业银行在核保时，在中信昆明分行国贸支行的办公场所看到该存单原件，户名廖垒、金额50000万元、开户日期2015年1月30日，该资金已经存入国贸支行。（2）兴业银行在中信昆明分行的办公场所，苏宇光提供了中信昆明分行与存单出质人廖垒签订的《权利质押合同》原件。该质押合同约定，为确保中信昆明分行涉案借款保函的履行，出质人以中信银行储蓄存单项下的权利为邦永公司向中信昆明分行质押担保金额50000万元，担保范围包括借款保函项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押财产和实现债权、质权的费用等。双方还就主合同债务人履行债务期限、双方权利义务、违约责任等约定。 证据24.中信昆明分行办公楼内照片；证据25.中信昆明分行企业信用信息公示报告；证据26.苏宇光签字照片；证据34.取《借款保函》的照片。上述证据24-26、34拟证明：（1）兴业银行在核保时拍摄了中信昆明分行办公大楼内的照片，照片显示办公室及中信昆明分行时任行长林争跃等分行领导的工作动态，说明当时兴业银行是上门到中信昆明分行的办公场所办理业务。（2）兴业银行是在中信昆明分行的办公场所取得借款保函；苏宇光在中信昆明分行员工陪同下在昆明分行的用印室加盖了昆明分行公章后，在昆明分行会议室内完成了案涉《借款保函》的签字；兴业银行拍摄了苏宇光正在已经加盖好中信昆明分行公章的保函上签字的照片。兴业银行上门取得保函完全符合银行业规范要求的面签原则和审慎要求。（3）苏宇光与沈朝阳分别代表中信昆明分行和兴业银行将《借款保函》密封并做标记。案涉贷款发放后，兴业银行工作人员前往苏宇光处取《借款保函》，对拆封前后《借款保函》进行拍照。证据35.《确认函》及其附件存单“新核心柜面系统”截图；证据36.办理《确认函》照片。上述证据35-36拟证明：（1）2016年6月14日中信昆明分行向兴业银行出具带有中信昆明分行抬头的《确认函》，再次确认中信昆明分行《借款保函》的真实性，并确认质押担保上述《借款保函》廖垒名下50000万元存单（×××40）仍处于质押状态，该存单存放于中信昆明分行，并提供了该50000万元存单仍处于被冻结状态的中信银行“新核心柜面系统”截图；（2）兴业银行工作人员在中信昆明分行国贸支行行长办公室拍摄了与苏宇光办理《确认函》的照片。证据33.苏宇光与兴业银行工作人员的短信、微信截屏。拟证明：该系列短信、微信的内容为兴业银行的工作人员与苏宇光沟通《借款保函》以及催款相关事宜。 第三组证据：证据37.邦永公司企业法人营业执照；证据38.邦永公司组织机构代码证；证据39.邦永公司税务登记证；证据40.邦永公司机构信用代码证；证据41.邦永公司开户许可证；证据42.邦永公司贷款卡。上述证据37-42拟证明：贷前开立放款账户，邦永公司向宁波银行提供的营业执照、机构代码等基础资料。 证据43.邦永公司章程、章程修正案；证据44.《邦永公司验资报告》（编号：云丰变验字[2014]第022号）；证据45.邦永公司2013年资产负债表、利润及利润分配表、现金流量表；证据46.邦永公司2014年资产负债表、利润及利润分配表、现金流量表；证据47.邦永公司《企业信用报告》（NO.B2014111）照片；证据48.《中信昆明分行授信业务审批通知书》信银昆审（2014）0167号；证据49.《关于给予邦永公司XXXX万元低风险综合授信额度的调查报告》。上述证据43-49拟证明：（1）兴业银行在贷前审查了邦永公司的验资报告、2013年度审计报告及2014年财务报表。（2）中信昆明分行查询了中国人民银行征信中心关于邦永公司的《企业信用报告》，提交给兴业银行用于贷前审查。（3）兴业银行反映案涉业务发生前，中信昆明分行向其发送了“关于给予邦永公司XXXX万元低风险综合授信额度的调查报告”，该报告载明中信昆明分行给予邦永公司48140万元低风险综合授信额度，担保方式为“由第三人个人存单质押担保，该存单出质人无条件授权中信昆明分行提现兑付或提前支取质押该存单用于结清债务人主合同项下所有债务”。（4）2014年3月经中信国贸支行申报、昆明分行审批后，中信昆明分行出具了《中信昆明分行授信业务审批通知书》，同意给予授信客户邦永公司48140万元低风险额度，额度有效期三年。该审批通知书还约定了邦永公司需以第三方名下在中信昆明分行开立的三年期定期存单质押为担保，并规定了放款条件等其他内容。 第四组证据：证据50.兴业银行、联讯证券发给邦永公司《确认函》（编号：201608-邦永-03）及《回执》；证据51.邦永公司《关于银行利息逾期支付的申请》《关于银行利息逾期支付的再次申请》；证据52.宁波银行发给邦永公司的《债务逾期催收通知书》（2016年9月）；证据53.宁波银行发给邦永公司的《提前收贷通知书》、公证书（2017）浙杭钱证内字第1381号；证据54.邦永公司发给宁波银行的关于《的函》；证据55.宁波银行2018年3月发给邦永公司的《债务逾期催收通知书》；证据56.宁波银行发给邦永公司的《还款通知书》、公证书（2019）浙杭钱证内字第756号。上述证据50-56拟证明：（1）兴业银行和联讯证券于2016年8月26日共同向邦永公司发出《确认函》，确认宁波银行根据案涉《委托贷款合同》约定已于2015年2月3日向邦永公司发放贷款48000万元等事实；（2）借款人邦永公司于2016年8月30日向宁波银行出具《关于银行利息逾期支付的申请》，申请延期支付利息；又于同年9月24日向宁波银行出具《关于银行利息逾期支付的再次申请》，确认其未能在其申请宽限的2016年9月15日前全额支付所欠宁波银行的利息，并再次向宁波银行申请延期履行还款义务。（3）因邦永公司未在其申请的宽限期前向宁波银行支付全额欠息,宁波银行向邦永公司发出《债务逾期催收通知书》，要求邦永公司及时向宁波银行偿还至2016年9月17日止共计1029.984899万元利息；宁波银行又于2017年1月23日向邦永公司公证送达了《提前收贷通知书》，载明邦永公司从2016年第二季度起停止向宁波银行支付贷款利息，已构成违约，要求邦永公司于2017年1月26日前将应偿未偿有贷款本金48000万元及对应利息、罚息划付至宁波银行账户。（4）邦永公司于2017年2月7日发函回复宁波银行《提前收款通知书》，确认收到宁波银行向其公证送达的《提前收贷通知书》，并向宁波银行申请宽限还款付息期限至2017年6月20日。宁波银行于2018年3月26日向邦永公司发出《债务逾期催收通知书》，要求邦永公司在3日内向宁波银行偿还计算至2018年3月21日的借款本金、利息。宁波银行于2019年1月22日向邦永公司公证送达了《还款通知书》，载明邦永公司立即将应偿未偿之贷款本金48000万元及利息16942.114375万元（含利息、罚息及复利，计算截止日暂定为2018年12月31日）划付至宁波银行指定账户。 证据57.兴业银行发给中信昆明分行的《告知函》；证据58.宁波银行发给中信昆明分行的《索赔通知函》、公证书（2017）浙杭钱证内字第1382号；证据59.宁波银行发给中信昆明分行的《索赔通知函》、公证书（2019）浙杭钱证内字第757号。上述证据57-59拟证明：（1）兴业银行向中信昆明分行发送《告知函》，告知中信昆明分行督促邦永公司立即支付欠款，或尽快承担连带保证责任。（2）宁波银行向中信昆明分行公证送达《索赔通知函》《借款保函》，载明：邦永公司就案涉委托贷款欠息已构成违约，根据《借款保函》的约定，中信昆明分行应在收到《索赔通知函》三个工作日内将邦永公司应偿未偿之贷款本金48000万元及相应利息、罚息划付至宁波银行账户。宁波银行再次向中信昆明分行公证送达了《索赔通知函》，要求中信昆明分行立即履行《借款保函》项下的还款责任。 证据60.宁波银行发给麦瑞科公司的《索赔通知函》、公证书（2019）浙杭钱证内字第758号；证据61.宁波银行发给王晓梅《索赔通知函》、公证书（2019）浙杭钱证内字第759号；证据62.宁波银行发给廖祝杰《索赔通知函》、公证书（2019）浙杭钱证内字第760号。上述证据60-62拟证明：宁波银行向麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅分别公证送达了《索赔通知函》，要求立即履行《担保函》《个人担保声明书》项下的还款责任。 宁波银行还提交了补充证据。补充证据1.《公证书》（编号：[2019]漳证民内字第13279号），拟证明:宁波银行提交的证据24（中信昆明分行办公楼照片）、证据26（苏宇光签字照片）、证据30（权利质押合同及附件）、证据34（取借款保函照片）、证据36（办理确认函照片）、证据45（邦永公司2013年资产负债表、利润及利润分配表、现金流量表）、证据46（邦永公司2014年资产负债表、利润及利润分配表、现金流量表）、证据47（邦永公司企业信用报告照片）直接来源于兴业银行专门用于存储案涉同业业务资料的电脑设备当中。补充证据2.《福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书》（编号：闽历思司鉴所[2019]声像鉴字第30号），拟证明：宁波银行提交的证据24、证据26、证据30、证据34、证据36、证据45、证据46、证据47未进行任何形式的加工和篡改，符合证据真实性的要求。 邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅质证认为：对证据1-6、13-21、22-36的真实性、合法性和关联性均没有异议。对证据7-12的真实性、合法性无异议，这些证据是兴业银行与联讯证券间的法律文件，与邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅无关。以上证据可以证明：（1）从中信银行内部的保函出具管理办法以及相应的反担保措施来看，中信昆明分行出具的《借款保函》符合其行内规范；（2）苏宇光作为中信昆明分行国贸支行的负责人，其出具的《借款保函》《确认函》等一系列文件，均可以证明中信昆明分行出具借款保函是事实；（3）兴业银行在取得保函和核保过程中，苏宇光完全是在中信昆明分行的办公场所办公时间履行的职务行为，苏宇光有中信昆明分行的授权，故中信昆明分行应该承担相应责任。对证据37-47无异议，邦永公司是通过合法合规的程序获得贷款的。证据48-49与证据31-32重复。证据50-62均予以认可，认可宁波银行向邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅催款证据的真实性、合法性和关联性。对补充证据1、2没有意见。 中信昆明分行质证认为：证据1-21、37-47、50-56、60-62，均与中信昆明分行无关，中信昆明分行不发表质证意见。对证据22-24、26、28-36的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可。对证据25《中信昆明分行企业信用信息公示报告》、27《中信昆明分行国贸支行企业信用信息公示报告》的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，证明目的不予认可，该证据无法证明其他任何与本案有关的信息。证据48、49与证据31、32是重复，质证意见相同。对证据57的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。对证据58、59宁波银行发中信昆明分行《索赔通知书》的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，证明目的不予认可。《索赔通知函》所附《借款保函》是复印件，没有原件。虽然证据58、59确已公证送达，但要求中信昆明分行承担责任的合同依据和请求事项不予认可。对补充证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可。该份证据保全公证所保全的林雅虹、许立煌电脑中相关材料无法证明与本案的关联性。同时，林雅虹与许立煌均为兴业银行的员工，系单方证据，且电脑中的内容可以任意增加、删除或更改，因此对其真实性不认可。对补充证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可，且该司法鉴定意见不具有独立的证明目的，只是证据形式的完善，不能改变没有证据原件的事实。 廖祝杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅、中信昆明分行、廖祝杰均未提交证据。 对于原告宁波银行提交的证据材料，本院认证意见：对宁波银行提交的证据，邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅、中信昆明分行对其真实性、合法性不持异议或中信昆明分行认为与其无关而不发表意见的，本院对其真实性、合法性予以认定，至于其证明力，将结合其他证据综合予以认定。具体认证意见：对第一组证据1-21，由于邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅均无异议，中信昆明分行认为与其无关而不发表意见，本院予以认定，可以证明宁波银行、联讯证券与邦永公司三方签订《委托贷款合同》，且邦永公司已收到该笔48000万元贷款；为担保案涉债务的履行，邦永公司将其名下林权抵押给宁波银行，麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅分别出具《担保函》或《个人担保声明》就案涉48000万元委托贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的费用等向债权人承担连带清偿责任。邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅对第二组证据22-36的真实性、合法性和关联性均无异议；但中信昆明分行对证据22-24、26、28-36的真实性、合法性和关联性均不认可，对证据25、27的真实性和合法性予以认可，不认可其关联性。本院亦认可证据25、27的真实性和合法性；证据23《中信银行对公国内保函业务管理办法》、证据24（中信昆明分行办公楼内照片）、证据26（苏宇光签字照片）、证据33（苏宇光与兴业银行工作人员短信、微信截屏）、证据34（取保函照片）、证据36（办理确认函照片）的形式真实性予以认可，其内容和证明力将结合其他证据综合认定。证据28（中信国贸支行授信业务签字人转授权书）、证据31《中信昆明分行授信业务审批通知书》、证据32《关于给予邦永公司XXXX万元低风险综合授信额度的调查报告》均系复印件且证据28缺少完整性，又无其他证据予以佐证，本院不予认定。证据29存单、证据30《权利质押合同》等与本案待证事实无关，本院不予评价。该组证据中证据22《借款保函》、证据35《确认函》是否真实、合法及与本案待证事实是否关联，能否证明中信昆明分行对邦永公司涉案债务承担连带责任保证，本院将结合全案证据予以综合认定。对第三组证据37-49（由于证据48、49与前述证据31、32重复，各方当事人与本院不再重复质证与认证），邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅对其真实性、合法性和关联性均无异议，而中信昆明分行认为与其无关而没发表质证意见，故本院认可兴业银行在贷前对邦永公司的企业法人存续状况、资信状况等履行了相关职责，至于邦永公司是否系中信昆明分行认可的授信客户，由于中信昆明分行的否认，本院将结合全案事实综合认定。对第四组证据50-62，邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅均认可宁波银行向邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅等催款证据的真实性、合法性和关联性；中信昆明分行认为证据50-56、60-62与其无关而不发表质证意见，不认可证据57兴业银行发中信昆明分行《告知函》的真实性、合法性和关联性，而认可证据58、59宁波银行发中信昆明分行《索赔通知函》及相关公证书等的真实性和合法性，但不认可其关联性。本院认为，证据57系兴业银行发给中信昆明分行《告知函》，证据58、59分别系为宁波银行发给中信昆明分行的《索赔通知函》及相应的公证书，对其形式的真实性、合法性和关联性均能够认定。该组证据能够证实债权人宁波银行因邦永公司逾期支付利息而向债务人邦永公司和连带责任保证人麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅主张了权利，同时亦向中信昆明分行主张涉案债务的担保责任。对宁波银行提交的补充证据1、2，邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅没有发表质证意见，中信昆明分行则不认可其真实性、合法性和关联性，也不认可其证明目的。本院认为，对于公证机关出具的公证书和司法鉴定机关出具的司法鉴定意见书应予尊重，故认可其形式的真实性和合法性，至于其证明力将结合其他证据予以综合分析认定。 案件审理中，（1）中信昆明分行于2019年7月12日向本院申请中止审理本案，理由是宁波银行只是收取涉案贷款的手续费，不是本案关键利害关系人；苏宇光、廖祝杰、沈朝阳等因涉嫌骗取贷款罪、非国家工作人员受贿罪等被公诉，本案必须以刑事案件审理结果为依据。由于是否中止本案审理属于本案的争议焦点之一，容后详细分析。（2）兴业银行于2019年9月4日向本院提交《参加诉讼申请书》，请求以无独立请求权第三人的身份参加本案诉讼。本院于2019年9月6日向兴业银行发出通知书，认为其请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的情形，不应列为第三人参加本案诉讼，决定不予准许。（3）宁波银行于2019年9月25日申请本院向福建省漳州市司法机关调取苏宇光系中信昆明分行聘任员工且其有权签署案涉《借款保函》、案涉50000万元中信银行储蓄定期存单系真实存在的储蓄资金凭证、案涉中信昆明分行授信业务审批通知书真实存在及邦永公司确系中信昆明分行授信客户的相关证据材料。中信昆明分行认为，没有必要调取宁波银行申请所要调取的证据材料。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日。而宁波银行于本案庭审结束后才申请本院调取相关证据，不符合上述规定。况且苏宇光为中信昆明分行聘任员工的证据材料、涉案《借款保函》、中信昆明分行授信业务审批通知书均已经由宁波银行提交给本院，且已经庭审质证，而50000万元中信银行储蓄定期存单是否真实存在、邦永公司是否系中信昆明分行授信客户的事实均与本案待证事实无关。故本院不准许宁波银行的申请。（4）中信昆明分行于2019年9月23日向本院提交《鉴定申请》，要求对涉案《借款保函》上加盖的中信昆明分行公章及苏宇光签字、涉案《确认函》上加盖的中信昆明分行公章进行司法鉴定。宁波银行请求本院驳回中信昆明分行的鉴定申请，认为《借款保函》《确认函》上加盖的中信昆明分行公章是否真实，不影响涉案《借款保函》的效力。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”然中信昆明分行在本案庭审结束以后才申请上述鉴定，故不符合上述规定。但考虑到中信昆明分行请求鉴定的事实与本案争议焦点之一即中信昆明分行是否应承担担保责任有重要影响，而该申请内容已经由相关司法鉴定机关作出了司法鉴定，故本院发函至福建省漳州市中级人民法院调取漳州市公安局物证鉴定所漳公鉴（2018）362号《鉴定书》、昆明市公安司法鉴定中心昆公司鉴（2018）WJ093号和094号《文件检验鉴定书》。事后，本院召集各方代理人在线上由中信昆明分行、宁波银行、邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅等各方当事人进行质证。各方当事人均认可本院调取的三份鉴定书的真实性、合法性和关联性。中信昆明分行认为涉案《借款保函》《确认函》上中信昆明分行印章虚假，仅有苏宇光签字真实，上述《借款保函》《确认函》对中信昆明分行不发生法律效力；宁波银行和兴业银行存在重大过错，应自行承担不利后果。宁波银行认为有中信昆明分行国贸支行主持工作副行长苏宇光在中信昆明分行办公场所对涉案《借款保函》上签字真实，即使中信昆明分行印章虚假，中信昆明分行亦应承担连带保证责任。本院亦认可所调取三份鉴定书的真实性、合法性和关联性，三份鉴定书已明确《借款保函》《确认函》上中信昆明分行印章不真实、中信昆明分行国贸支行副行长苏宇光的签字真实，至于该证据能否证明中信昆明分行须承担涉案贷款的担保责任，还要结合其他证据综合分析认定。 本院经审理查明，2015年2月3日，委托人和托管人兴业银行与管理人联讯证券签订《定向资管合同》约定，兴业银行系该合同项下的唯一委托人和唯一受益人，持有该资管计划项下的全部收益权；联讯证券系该资管计划的管理人。同日，兴业银行、联讯证券、宁波银行签订《三方协议》约定，兴业银行系其与联讯证券所签《定向资管合同》项下的唯一委托人和受益人，联讯证券作为受托人根据该《定向资管合同》的约定，委托宁波银行向邦永公司发放案涉48000万元委托贷款，并由中信昆明分行出具以宁波银行为受益人的无条件、不可撤销的案涉《借款保函》，为案涉《委托贷款合同》项下邦永公司的全部债务承担连带保证责任。同一天，联讯证券、宁波银行、邦永公司三方签订了《委托贷款合同》，约定宁波银行作为受托贷款人，向邦永公司发放贷款48000万元，贷款期限自2015年2月3日至2017年2月3日，贷款利率为固定年利率8.4%，日利率=年利率/360，贷款用途为经营周转。按季付息，结息日为每季的第20日，付息日为结息日下一日历日,贷款到期归还本息且利随本清。《委托贷款合同》第9.2条约定:“借款人未履行承诺或违反本合同约定的任一条款，委托人同意贷款人有权采取停止发放贷款，要求借款人提前归还已发放贷款本息或采取诉讼等其他资产保全措施”。第9.3条约定:“借款人不按本合同及相关借款借据约定的还款日期归还贷款本金的，委托人授权贷款人对逾期贷款在本合同约定的贷款利率水平上加收百分之伍拾的罚息”。第9.5条同时约定，“对借款人应付未付利息，委托人授权贷款人向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利”。 宁波银行提供的落款日期为2015年2月3日的《借款保函》载明，中信昆明分行应邦永公司的申请，开立无条件、不可撤销的且以宁波银行为受益人的《借款保函》，主要内容：（1）中信昆明分行就邦永公司在《委托贷款合同》项下的债务“承担连带保证责任，担保范围包括但不限于主合同约定的贷款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”“本保函保证期间自保函生效之日起至该笔委托贷款项下之债务履行期限届满之日后两年止”；（2）“在本保函有效期内，中信昆明分行在收到宁波银行发出的索赔通知后叁个工作日内无条件向宁波银行支付索赔通知所记载的款项（保证责任限额内）”；（3）“主合同条款发生的任何变化、补充或修改，或产生任何争议或纠纷等，均不影响中信昆明分行在本保函下的第一性、无条件付款责任，中信昆明分行付款义务不受主合同或基础关系影响”；（4）“无论上述委托贷款项下是否存在任何担保措施，一旦达成本项目相关协议中约定的中信昆明分行应履行担保义务的条件时，中信昆明分行均立即无条件按约定方式向宁波银行履行担保义务，宁波银行无需优先执行上述委托贷款项下的任何担保措施”。该保函担保银行的落款处加盖了“中信昆明分行”印章，担保银行授权代表的落款处有“苏宇光”的签字。 2015年2月3日，兴业银行向联讯证券汇款48000万元，并向联讯证券发送投资指令，要求联讯证券委托宁波银行向邦永公司发放贷款。同日，宁波银行向邦永公司发放了贷款48000万元。 2016年8月15日，麦瑞科公司向宁波银行出具《担保函》，约定麦瑞科公司就案涉《委托贷款合同》项下邦永公司的全部债务向宁波银行提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及宁波银行实现债权的费用等，双方并就保证期间、争议管辖等内容进行了约定。同时，麦瑞科公司出具同意上述担保的股东会决议及《单位股东成员证明》《声明书》《麦瑞科公司章程》《企业印鉴、签字样本》、法定代表人身份复印件、法定代表人身份证明等文件。同一天，廖祝杰及其配偶王晓梅分别出具《个人担保声明书》，约定其就案涉《委托贷款合同》项下邦永公司的全部债务向宁波银行提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。 2017年1月17日，宁波银行与邦永公司签订了《抵押合同》。双方约定，为担保邦永公司在《委托贷款合同》项下的债务的履行，邦永公司以其位于云南省普洱市景谷县××乡××村××村××村××勐主村窑房村（麻木山）共12521亩的林权【林权证号分别为：景政林证字（2008）第0824000011号、景政林证字（2008）第0824000010号、景政林证字（2008）第0824000009号、景政林证字（2007）第0824000001号】抵押给宁波银行，抵押担保的范围为主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用和其他应付的一切费用，双方还就违约责任等其他内容进行了约定。而后，宁波银行、联讯证券、邦永公司三方又签订了《三方补充协议》，再次确认邦永公司以林权设定抵押为案涉借款提供担保的事实。同年1月24日，宁波银行、邦永公司就前述抵押事项办理了抵押登记，办妥权利人为宁波银行的抵押权证《不动产登记证明》。 在合同履行期间，邦永公司向宁波银行支付了2016年第一季度以前的利息，自2016年第二季度开始，邦永公司便停止向宁波银行支付贷款利息。同年9月18日，宁波银行向邦永公司发出《债务逾期催收通知书》，要求其及时向宁波银行偿还至2016年9月17日止共计1029.984899万元欠息。2017年1月23日，宁波银行向邦永公司公证送达了《提前收贷通知书》，宣布案涉贷款提前到期，并要求邦永公司于2017年1月26日前将应偿未偿的贷款本金48000万元及对应的利息、罚息划付至宁波银行账户。2018年3月26日，宁波银行再次向邦永公司发出《债务逾期催收通知书》，要求邦永公司在3日内向宁波银行偿还计算至2018年3月21日的借款本金48000万元及利息。2019年1月22日，宁波银行向邦永公司公证送达了《还款通知书》，要求邦永公司立即将应偿未偿贷款本金48000万元及利息16942.114375万元（含利息、罚息及复利，计算截止日暂定为2018年12月31日）划付至宁波银行指定账户。同时，宁波银行于2016年7月1日向中信昆明分行邮寄送达《告知函》，要求中信昆明分行督促邦永公司立即支付欠息，或尽快承担连带保证责任。2017年1月23日，宁波银行向中信昆明分行公证送达了《索赔通知函》及附件《借款保函》，要求中信昆明分行在收到《索赔通知函》叁个工作日内将邦永公司应偿未偿之贷款本金48000万元及相应的利息、罚息划付至宁波银行账户。2019年1月22日，宁波银行分别向中信昆明分行、麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅公证送达了《索赔通知函》，要求前述担保人就邦永公司欠付的债务承担连带赔偿责任。邦永公司至今尚未向宁波银行支付欠付的贷款本息，中信昆明分行、麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅也未履行相应的连带保证责任。宁波银行遂以金融借款合同纠纷为由，以邦永公司、麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅、中信昆明分行为被告诉至本院。 另查明，中信国贸支行系中信昆明分行的下设机构。中信国贸支行的工商登记信息显示：自2014年12月8日起，苏宇光系中信国贸支行登记的负责人（主持工作的副行长），产生方式为聘用，聘用单位为中信昆明分行；2017年8月10日，中信国贸支行的负责人由苏宇光变更为刘静。 本院认为，联讯证券、宁波银行、邦永公司签订的《委托贷款合同》，麦瑞科公司向宁波银行出具的《担保函》，廖祝杰及其配偶王晓梅分别出具的《个人担保声明书》，宁波银行与邦永公司签订的《抵押合同》，宁波银行、联讯证券、邦永公司签订的《三方补充协议》等，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且相关抵押物已经依法办理抵押登记手续，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力，各方均应依约履行。现宁波银行已依据《委托贷款合同》的约定，向邦永公司发放了48000万元贷款。债务人邦永公司未按照合同约定履行还本付息义务，邦永公司、麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅亦均未履行相应的担保责任。故宁波银行主张邦永公司按合同约定还本付息、对邦永公司涉案抵押物林权拍卖变卖所得款项享有优先受偿权及要求麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅对涉案邦永公司全部债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。保证人麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅对案涉全部债务承担连带责任保证后，有权向邦永公司追偿。 本案经庭审，结合诉辩各方当事人的意见，本案争议焦点为：（1）本案是否应当中止审理；（2）对于案涉借款的利息、复利、罚息是否可以减免；（3）中信昆明分行对案涉借款项下的全部债务应否承担连带保证责任。综合分析如下： 1.本案不应中止审理。（1）宁波银行是本案适格原告。根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复〔１９９６〕６号），“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”宁波银行为本案借贷法律关系中的受托贷款人，故宁波银行有权提起本案诉讼，属于本案适格原告。（2）本案不以相关刑事案件审理结果为前提。首先，本案审理的是宁波银行与邦永公司等金融借款合同纠纷，基础是双方之间的借贷关系。中信昆明分行所述犯罪事实均发生在相关单位的个人，两个法律关系的主体、权利和义务及法律责任等均不同。即使存在相关人等刑事犯罪行为，刑事案件虽与本案有牵连,但其行为后果并未导致涉案借贷法律关系发生改变。且两个事实之间不存在互为因果，本案的审理不以相关人等刑事判决结果为前提。其次，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。联系到本案，苏宇光虽然因非国家工作人员受贿等行为而涉嫌犯罪，但本案基础法律关系为宁波银行与邦永公司的金融借款合同关系，以及宁波银行与邦永公司、中信昆明分行、麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅的担保合同关系。本案宁波银行要求承担责任的法律主体为案涉委托贷款合同中的债务人邦永公司及担保人麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅、中信昆明分行等。对法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的，属于同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案审理显然亦不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，故应当继续审理。综上，中信昆明分行请求中止本案审理的主张不能成立，本院不予采纳。 2.案涉借款的利息、复利、罚息不可以减免。邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅在本院庭审中认可宁波银行诉请的利息、罚息和复利及宁波银行主张的相应金额，又称因邦永公司经营困难，请求减免案涉借款的利息、复利和罚息。但其没有提交要求减免的事实证据和法律依据。本院认为，宁波银行已依《委托贷款合同》约定向邦永公司发放了48000万元贷款，完全履行了自己的义务。邦永公司未按照合同约定履行还本付息义务，存在违约情形。故宁波银行有权按照协议约定要求邦永公司返还本金及相应利息、罚息和复利。《委托贷款合同》约定贷款利率按年固定利率8.4%计算；逾期贷款在本合同约定的贷款利率水平上加收百分之伍拾的罚息；对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利，对借款人贷款逾期其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。经计算，宁波银行要求邦永公司支付的利息年化利率并未超过24%，符合法律规定。故宁波银行诉请邦永公司偿还贷款本金48000万元及其至2018年12月31日的利息、罚息、复利计16942.114375万元，有事实和法律依据；2019年1月1日起至实际清偿之日的罚息和复利按《委托贷款合同》约定另行计付。邦永公司、麦瑞科公司、王晓梅关于减免案涉借款的利息、复利、罚息的请求，没有事实和法律依据，亦得不到宁波银行同意，本院不予支持。 3、中信昆明分行应对案涉借款承担连带保证责任。宁波银行诉请中信昆明分行承担案涉债务连带保证责任；而中信昆明分行则抗辩其没有为案涉债务出具《借款保函》《确认函》，不承担涉案债务的连带保证责任。根据宁波银行举证、中信昆明分行质证及本院的认证。双方均确认苏宇光系中信昆明分行聘任的下属国贸支行主持工作的副行长，亦确认苏宇光真实地在盖有“中信昆明分行印章”的案涉《借款保函》上签字，中信昆明分行还认可宁波银行在邦永公司逾期未归还借款本息时向其寄送《索赔通知函》等的真实性。在宁波银行数次向中信昆明分行主张担保责任的二年里，中信昆明分行均未回复或否认其担保责任；本院受理本案至庭审结束期间，其亦未提交对《借款保函》《确认函》上中信昆明分行印章真伪申请鉴定。虽然本院从福建省漳州市中级人民法院调取的鉴定书证实涉案《借款保函》《确认函》上中信昆明分行印章系虚假，但鉴定书也证实涉案《借款保函》上苏宇光的签字为真实，且相关证据证实《借款保函》系苏宇光在中信昆明分行办公场所签字并提供，债权人有理由相信中信昆明分行系真实地为案涉债务进行担保。结合主合同《定向资管合同》约定案涉借款由中信昆明分行出具案涉《借款保函》；作为宁波银行出借48000万元巨额款项而没有单位担保，不符合日常经验法则和金融机构出借巨额资金的行业习惯。综合全案证据和事实，本院确信宁波银行或兴业银行是善良地相信中信昆明分行真实为涉案债务提供担保。故中信昆明分行应承担案涉债务连带保证责任。中信昆明分行承担连带责任保证后，有权向邦永公司追偿。 此外，宁波银行诉请实现债权所发生的费用由邦永公司、中信昆明分行、麦瑞科公司、廖祝杰、王晓梅共同承担，因宁波银行没有提交相应的费用证据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告云南邦永生物资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司杭州分行支付贷款本金计48000万元及其利息、罚息、复利计16942.114375万元（暂计算至2018年12月31日止，2019年1月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利按《委托贷款合同》约定另行计付）； 二、被告中信银行股份有限公司昆明分行、云南麦瑞科生物科技有限公司、廖祝杰、王晓梅对上述第一项确定的云南邦永生物资源开发有限公司付款义务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向云南邦永生物资源开发有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 三、原告宁波银行股份有限公司杭州分行对云南邦永生物资源开发有限公司提供的抵押物【抵押权证号：云（2017）景谷县不动产证明第0999996号，即云南邦永生物资源开发有限公司名下位于云南省普洱市景谷县××乡××村××村××村××勐主村窑房村（麻木山）共12521亩的林权，林权证号为：景政林证字（2008）第0824000011号、景政林证字（2008）第0824000010号、景政林证字（2008）第0824000009号、景政林证字（2007）第0824000001号】在本判决第一项确定的云南邦永生物资源开发有限公司付款金额范围内，就拍卖、变卖的价值享有优先受偿权。 四，驳回宁波银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 案件受理费3288906元，财产保全费5000元，合计3293906元，由云南邦永生物资源开发有限公司承担，云南麦瑞科生物科技有限公司、中信银行股份有限公司昆明分行、廖祝杰、王晓梅连带负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3288906元（具体金额由最高人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。 审判长  金子明 审判员  骆苏英 审判员  陈洪理 二〇二〇年四月十日 书记员  周云芳