广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5701号原告：马义霞，女，1969年6月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区××××××××××××××，公民身份号码340××××××××××××504。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清澜，广东杰泰律师事务所律师。被告：潘凤标，男，1970年10月12日出生，汉族，住山东省临沂市河东区xxx高安市捷顺重型大件运输有限公司，住所地江西省高安市上湖乡办公大楼25号店面，统一社会信用代码913609835761084446。法定代表人：潘廷江。被告：佛山市力王运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇赤花社区居民委员会广隆工业园兴业四路顺联机械城第17栋四层4009号，统一社会信用代码91440606MA51LYR816。法定代表人：潘廷江。三被告共同委托诉讼代理人：谭玉兰，广东奇才律师事务所律师。原告马义霞与被告潘凤标、高安市捷顺重型大件运输有限公司（下称捷顺公司）、佛山市力王运输有限公司（下称力王公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人，三被告的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告返还借款380000元及利息（利息以380000元为本金，按年利率24%从2016年2月3日起计算至实际付清之日止）；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告潘凤标因需要资金向案外人孙洪文支付运费，陆续向原告借款共400000元，并要求由原告将借款直接支付给孙洪文。2016年2月2日，被告潘凤标向原告出具《借条》，载明被告潘凤标向原告借款400000元，借款用途为运输资金周转，借款期限为2016年2月2日至2016年4月2日止，如到期未按时归还，从借款之日起按每日千分之四收取滞纳金。2019年11月18日，被告潘凤标、被告力王公司向原告出具《借条》，载明“2016年2月2号借马义霞现金400000元，于2019年11月18日还5000元，还欠395000元。”及后，被告潘凤标在2019年12月7日向原告还款5000元，由被告潘凤标支付至案外人孙洪文微信；同日被告潘凤标以被告捷顺公司的油卡一张（内含充值10000元）抵借款10000元。此后，经原告本人及委托孙洪文多次催款，被告均未再还款。原告认为，被告潘凤标是被告捷顺公司的股东及实控人，被告潘凤标向原告借款实际是用于支付被告潘凤标、被告捷顺公司所欠孙洪文的运费，被告捷顺公司是实际受益方，应当对案涉借款承担连带责任。被告力王公司是被告潘凤标投资成立的一人有限责任公司，其在2019年11月18日与被告潘凤标共同向原告出具《借条》确认借款，是对案涉债务的加入，应当对案涉债务承担清偿责任。被告辩称，一、三答辩人与原告之间并不存在借款关系。三答辩人从未有向原告借款的合意，不存在任何借贷关系。原告提供的手写借条中，加盖的“佛山市力王运输有限公司合同专用章”实为原告私下制造的印章，力王公司对此不知情。潘凤标曾向原告出具借条，但出具借条后潘凤标从未收到过原告任何款项，原告并无实际出借款项。实际上，潘凤标根本不认识原告，原告提供的借条不仅非于2016年2月2日形成，甚至是在原告聚集案外人孙洪文等人的强迫下签字。至于潘凤标微信转账孙洪文的原因并非还款，捷顺公司与孙洪文之间存在运输业务往来，潘凤标作为捷顺公司员工，负责与孙洪文进行对账交接，因此，故可能存在潘凤标代表捷顺公司向孙洪文转账支付运输款的微信转账记录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。在本案中，原告仅以一份未生效的借条让三答辩人承担不真实的债务，原告诉讼请求完全没有事实和法律依据，不应得到法律支持。退一步说，该笔借款已包含在孙洪文诉潘凤标、捷顺公司、力王公司运输合同纠纷（案号：（2020）粤0606民初5380号）主张的诉讼标的中。就本案事实：捷顺公司与孙洪文存在运输合同纠纷，因原告与孙洪文是亲戚关系，孙洪文于2016年2月2日提出由潘凤标向原告借款40万元支付运费，在捷顺公司与孙洪文的运费中予以扣减，但实际上，潘凤标既没有收到借款，孙洪文诉潘凤标、捷顺公司、力王公司运输合同纠纷中（案号：（2020）粤0606民初5380号）主张的诉讼标的中也未进行扣减，该案为重复诉讼。原告称潘凤标因为资金周转向孙洪文支付运费，陆续向原告借款共40万元，并要求原告将借款支付给孙洪文。首先原告与孙洪文关系密切，存在诓骗被告的可能，然后原告未提供任何转账记录或其他佐证证明其有向孙洪文支付40万借款。至于原告提供的于2019年11月18日签具的借条，是在原告的女儿、女婿及孙洪文一起到潘凤标处强迫潘凤标按照其要求进行签具，称即使重新签具该份借条，借款依旧会从捷顺公司与孙洪文之间的运输款项中扣除。但潘凤标在收到本案诉讼时才发现被蒙骗，其重新签具借条的意图明显为重复诉讼，加重答辩人的债务。最后，从另案中孙洪文提供的两份证据《皖C×××××车2018年账目》、《皖C×××××车2018年账目》（加盖合同章）均可以看出：两份《皖C×××××车2018年账目》基本一模一样，只是加盖“佛山市力王运输有限公司合同专用章”的那份在“注明”划去“第③项此账目不含2016（2月2号40万的借条）”，加盖“力王公司合同章”的账目表形成在后，因以该份账目表为准，对比两份合同可知，在“注明”第1项“以上账目。2012年12月止，合计金额1504338元”、第二项“2013年1月至2018年12月31日合计金额249994元”，两项合计：1504338+249994=175432元，在后面的对账中，划去了第三项，证明在最终的对账中，另案（案号：（2020）粤0606民初5380号）的起诉的运输合同金额中已包含了40万的借款，更加说明原告与三答辩人之间从始至终都不存在借贷关系。综上，恳请法院依法查明事实，驳回原告所有的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的收条两份（加盖“佛山市力王运输有限公司合同专用章”），该收条并不是被告潘凤标出具，而是孙洪文出具，加盖的“佛山市力王运输有限公司合同专用章”并不能确定其真实性，原告亦无证据证明力王公司存在此印章，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：原告表弟孙洪文为重型货车车主，与被告捷顺公司存在多年的货物运输合同关系。被告捷顺公司在收到需要承运的货物后，将部分货物转交给原告承运。因被告捷顺公司欠孙洪文运输款，通过孙洪文的介绍，被告潘凤标向原告借款40万元用以支付孙洪文的运输款，借款时，由原告直接向孙洪文交付借款，然后孙洪文与潘凤标就捷顺公司的运输款进行对账时，直接在欠款额中扣减该40万元。2016年2月2日，被告潘凤标向原告出具了一份《借条》：“今有潘凤标向马义侠借款人民币40万元整，借款用途为运输资金周转，借款期限为2016年2月2日至2016年4月2日止。如到期未按时归还，从借款之日起按每日千分之四收取滞纳金，本人潘凤标特立此条文为凭证。账号：622848××××××××01810。”借款到期后，孙洪文一直在微信向潘凤标追问何时偿还表姐的钱。在多次催讨后，被告潘凤标于2019年11月18日通过微信向孙洪文转账5000元。孙洪文收款后，回复：“潘哥，收到了五千元，用于还表姐的借款。”潘凤标于当天向原告出具了一份《借条》：“2016年2月2日借马义霞现金400000元整，于2019年11月18日还5000元，还欠395000元。”2019年12月7日，潘凤标在孙洪文替原告催讨之下，再次向孙洪文微信转账5000元。孙洪文收款后回复：“收到五千元潘哥，用于还表姐马义霞了，等于已经还了她一万元整。潘哥您多给打点，上次她女儿来你说月底还她两万块钱的呀。”2019年12月7日，被告潘凤标给了孙洪文一张10000元的油卡，并告知密码，当作还原告借款10000元。2019年1月25日，原告与潘凤标签订了一份《皖C×××××车2018年账目》，双方一致确认“2012年12月份止，以上所有结余1504338元，2013年1月份至2018年12月31日止，合计249994元，阿华和马义霞核对无误。”该账目最后注明：1.以上账目2012年12月止，合计金额1504338元；2.2013年1月至2018年12月31日，合计金额249994元；3.此账目不含2016年2月2号40万的借条。另查明，捷顺公司的股东为潘凤标和许小琴二人，力王公司的股东为潘凤标一人。本院认为,综合双方诉辩，本院的争议焦点为原告有无实际向被告出借款项。民间借贷关系的成立构成要件如下：一、双方是否达成借款的合意；二、出借方有无实际交付借款。根据本院所查明的事实，被告潘凤标曾两次向原告出具了《借条》，据此可以确认双方达成了借款的合意。而原告的主张能否得到支持，则需查明其是否向被告潘凤标交付了约定的借款。首先，根据证人孙洪文的证人证言，原告向孙洪文交付借款，然后孙洪文与潘凤标于2016年2月2日对运费对账时，在潘凤标经营的捷顺公司所欠孙洪文的运输费直接抵扣。孙洪文与潘凤标所签署的《皖C×××××车2018年账目》的备注第3点“此账目不含2016年2月2号40万的借条。”与孙洪文作证的内容可相印证。其次，自借款到期后，孙洪文一直追问潘凤标“什么时候能还表姐的借款”，而潘凤标也没有反驳，可知潘凤标对于借款的事实是确认的。2019年11月18日，被告潘凤标通过微信向孙洪文转账5000元，被告虽然抗辩此并非偿还马义霞的欠款，而是偿还捷顺公司的运输费。但此笔款项系在孙洪文追问何时偿还表姐的欠款之后所转，且孙洪文在收取此笔转账后回复“潘哥，收到了五千元，用于还表姐的借款。”潘凤标此时没有提出异议，可知此款并非偿还孙洪文的运输款。而在潘凤标收取该笔款项后，潘凤标于当日向原告出具了一份《借条》：“2016年2月2日借马义霞现金400000元整，于2019年11月18日还5000元，还欠395000元。”更加可以确定，当天的转账5000元为偿还原告的借款。被告抗辩该《借条》系在孙洪文及原告女儿、女婿三人的胁迫下所书写，但其并没有报警，且书写该《借条》的地址在被告的经营场所内，原告系外地人，被告的抗辩根本不符合常理。综上所述，本院认为，原告所提交的《借条》、《皖C×××××车2018年账目》、微信聊天记录、转账记录、证人证言等能够互相佐证，可以确定原告实际向被告潘凤标出借40万元，原告将借款交给孙洪文已完成了交付。被告潘凤标辩称双方不存在借贷关系，有违诚信原则。被告在借款后，只偿还了20000元，原告将该20000元当作被告偿还本金予以抵扣，视其对自身民事权利的自由处分，本院予以准许。原告请求被告偿还借款本金380000元，合法有据，本院予以支持。潘凤标在《借条》中承诺：如到期未按时归还的，自借款之日起按每日千分之四收取滞纳金。如今，被告潘凤标未有按时清偿借款，故原告主张从2016年2月3日起按年利率24%计算利息至实际清偿完毕之日止，理据充足，本院予以支持。关于被告捷顺公司、力王公司是否应承担连带清偿责任的问题。本案的民间借贷的合同相对方为原告与被告潘凤标，并非被告捷顺公司、力王公司。目前没有证据显示力王公司有加入债务清偿的意思表示，被告的借款亦非用于力王公司的生产经营，故对于原告请求被告力王公司对潘凤标的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。而被告潘凤标为捷顺公司的股东及实控人，其向原告借款用于捷顺公司的生产经营，故捷顺公司应对潘凤标的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告潘凤标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马义霞返还借款本金380000元及利息（以380000元为基数，自2016年2月3日起按年利率24%计至实际清偿完毕之日止）；二、被告高安市捷顺重型大件运输有限公司对被告潘凤标的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告马义霞的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5613.87元（原告已预交），由被告潘凤标、高安市捷顺重型大件运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二〇年四月三十日书记员  杨 阳