福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1790号 原告：泉州凯祥装饰有限公司，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇玉埕村埕边**，统一社会信用代码91350521694350506G。 法定代表人：余万忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶志怀，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。 被告：南安市金宝徕家私厂，，住所地福建省南安市罗东镇维新工业区统一社会信用代码91350583583107191G。 投资人：侯炳青。 被告：侯炳青，男，1981年8月2日出生，汉族，住福建省南安市。 上述被告的共同委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所律师。 原告泉州凯祥装饰有限公司（以下简称凯祥装饰公司）与被告南安市金宝徕家私厂（以下简称金宝徕家私厂）、侯炳青一案，本院于2019年2月19日立案后，由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯祥装饰公司的委托诉讼代理人叶志怀、骆细芳到庭参加诉讼。被告金宝徕家私厂、侯炳青及其共同委托诉讼代理人戴春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯祥装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告金宝徕家私厂于2018年12月3日签订的《商品销售合同》；2.判决被告金宝徕家私厂双倍返还定金40000元；3.判决被告金宝徕家私厂赔偿材料损失9402元；4.判决被告侯炳青对被告金宝徕家私厂的上述第二、三项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告向被告金宝徕家私厂订做家具，双方于2018年12月3日签订《商品销售合同》1份，约定：合同签订之日支付货款定金20000元，被告金宝徕家私厂应于2018年12月25日前交付定做的家具，若未按合同规定时间交付货物，每延迟一天按违约金额的千分之一支付违约金，同时应赔偿守约方的全部经济损失。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告依约向被告金宝徕家私厂支付定金20000元，并提供加工制作家具所需要的木架等材料（价值9402元），但被告金宝徕家私厂至今未向原告交付定做的家具，已构成根本违约，给原告造成了重大的经济损失。被告金宝徕家私厂系个人独资企业，被告侯炳青作为投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，即应对被告金宝徕家私厂的债务承担连带清偿责任。 被告金宝徕家私厂、侯炳青辩称，一、讼争《商品销售合同》已全部履行完毕，被告金宝徕家私厂已按原告的指示，由福州阳光音乐会所（家具定制方）安排的车辆直接到被告金宝徕家私厂将案涉的家具分别于2018年12月30日及2019年1月7日直接拉走，即货物已全部交付完毕。故，本案讼争的合同已履行完毕，不存在解除的情况；二、定金双倍返还适用的基础是收受定金一方不履行约定的义务，但被告金宝徕家私厂已将货物全部交付完毕，不存在任何违约行为，反而是原告未按合同约定支付货款，因此不存在双倍返还定金问题；三、双方约定加工制作家具所需的木架等材料系由原告提供，被告金宝徕家私厂仅于2018年12月12日收到原告交付的价值3000元的材料，而不是原告主张的9402元的材料，且被告金宝徕家私厂已将原告提供的材料全部用于家具制作，现家具已全部交付完毕，故不存在赔偿原告材料损失的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告凯祥装饰公司及被告金宝徕家私厂（个人独资企业）均系依法设立的企业法人，被告侯炳青系被告金宝徕家私厂的投资人。2018年10月14日，原告与闽侯县青口阳光音乐会所（以下简称阳音乐会所）签订编号WZ201801013《商品销售合同》1份，约定由阳光音乐会所向原告购买沙发及茶几。2018年12月3日，原告与被告金宝徕家私厂签订编号WZ20181201《商品销售合同》1份，约定由原告向被告金宝徕家私厂定购沙发及小方凳，交货时间：2018年12月25日；交货地点：福州运费由甲方（即原告）付，乙方（即被告金宝徕家私厂）负责装卸货安装，甲方负责帮忙搬运；付款方式：总金额71859元，签订之日首付货款定金20000元，发货之前付到95%，余款5%安装完毕检验合格之后三天内结清；违约责任：若乙方（即被告金宝徕家私厂）未按合同规定时间交付货物或甲方（即原告）未按合同规定时间付款，每延迟一天，违约方按违约金额的千分之一支付违约金。诉讼中，被告金宝徕家私厂确认收到原告支付的20000元及价值3000元的木架。 以上事实，有原告提供的《营业执照》《企业信用信息公示报告》《商品销售合同》《收款收据》以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：一、被告金宝徕家私厂是否履行了交货义务；二、原告主张赔偿材料损失9402元应否支持。 一、被告金宝徕家私厂是否已履行了交货义务 原告认为，被告金宝徕家私厂至今未履行交货义务，已构成根本性违约。原告提供证据1即被告侯炳青分别于2018年12月29日及2019年1月17日出具的《承诺书》各1份，以此证明被告金宝徕家私厂截至2019年1月17日仍在承诺于22日前交货，故其抗辩已于2018年12月30日及2019年1月7日已将货物交付完毕，不属实。两被告质证称：对2份《承诺书》的真实性没有异议，但2份承诺书上的“没有完成扣贰仟元整”及“没做好一天扣一千”系原告在双方未协商一致的情况下自行书写的，对该部分内容不予认可；2019年1月17日的承诺书中有写明“款到发货”，可以证明原告未履行先行义务即付款义务。第一份承诺书是在2018年12月30日写的，原告自行修改成29日，当时因为向原告催要付款，在确定可以完成家具制作的前提下就向原告出具了该份承诺书，案涉货物于2019年12月30日完成加工后，原告让福州客户直接和被告进行了联系。在交付货物时，因为存在配件损坏及尺寸误差的情况，还需要维修或重做，所以才会在2019年1月17日出具第二份承诺书承诺在22日前交付完毕。 两被告认为，其已按原告的指示，由阳光音乐会所安排的车辆直接到被告金宝徕家私厂将涉案家具分别于2018年12月30日及2019年1月7日直接拉走，即货物已全部交付完毕。其相应地提供证据2即《商品销售合同》复印件1份、《送货单》2份、《微信截屏》5份以及证人陈某出庭作证，以此证明案涉家具已全部按原告指示交付给阳光音乐会所即被告已履行了交付义务。原告质证称：对《商品销售合同》复印件应以原告方提供的为准。对《送货单》的真实性不清楚，对关联性有异议，原告确实有和阳光音乐会所签订合同，但该份合同与两被告提供的存在差异，应以原告方提供的为准。两被告提供的合同载明的标的是有茶几的，但原告与阳光音乐会所签订的合同的标的只有沙发，根据两被告提供的《送货单》上显示，其向阳光音乐会所交付的货物已经超过被告金宝徕家私厂与原告签订的合同交付的范围，足以说明被告金宝徕家私厂已与阳光音乐会所达成新的合同关系。对《微信截屏》的真实性无异议，但对证明目的有异议，《微信截屏》的内容所显示的是原告向案外业务介绍人披露制作工厂，并不是原告要求被告金宝徕家私厂直接向阳光音乐会所交货，也未变更合同要求阳光音乐会所直接向被告金宝徕家私厂付款。对证人陈某的证言有异议，因为原告是与阳光音乐会所签订的合同，而非与证人陈某签订的。原告在2018年12月29日向证人披露被告金宝徕家私厂、侯炳青的地址及电话并不能证明原告有明确指示被告金宝徕家私厂向证人交付案涉的货物，更不能证明被告金宝徕家私厂已履行了向原告交付货物的义务。证人的陈述也证实了其与被告金宝徕家私厂之间成立了的买卖合同关系，对于合同标的物的交付期限、付款方式都是其与被告金宝徕家私厂之间约定的，被告金宝徕家私厂履行的是其与证人之间的买卖合同，而非与原告之间的买卖合同。 诉讼中，经本院向阳光音乐会所的法定代表人池才文及ＫＴＶ部经理吴榕泉调查核实，其二人明确表示阳光音乐会所内ＫＴＶ包厢的沙发、茶几、凳子均系被告金宝徕家私厂制作的，阳光音乐会所确有与原告签订编号Ｗ2201801013的《商品销售合同》，该合同的具体操作及履行均已全权授权给陈某处理，具体事项以陈某在庭审中的陈述为准，其二人予以认可。吴榕泉确认被告金宝徕家私厂有交付三次货物，最后一次是在1月份（十几号时）送的返工及修改的家具。原告有要向阳光音乐会所交付石材，但因其没有按合同约定的时间交货，已超过交货时间了，而阳光音乐会所因为急着开业，陈某就让别人加工了，原告与陈某联系时，陈某让原告不要再加工了。此后，原告让池才文现金提货，因已超过交货期，不需要这批货物了，就明确拒绝了原告的交付请求。上述核实的情况，本院制作了现场笔录（调查笔录）即证据3。对此，原告质证称：对现场笔录的真实性没有异议，根据现场笔录的内容“……因为已经超过交货期，已经不需要这批货物，明确向余万忠表示拒绝提货……”，可以证明阳光音乐会所是因原告不能按约交付货物而拒绝提货，这是因为被告金宝徕家私厂不能按约定向原告交付货物所导致的。ＫＴＶ经理吴榕泉确认被告金宝徕家私厂向其交付三次货物，最后一次是在1月十几号交付的，这可以证实阳光音乐会所与被告金宝徕家私厂之间违背商业诚信，抛开原告，重新达成新的买卖合同，被告金宝徕家私厂即便有向阳光音乐会所交付货物，所履行的也是其与阳光音乐会所之间的买卖合同，而非履行与原告之间的买卖合同，不能证明被告金宝徕家私厂已履行了本案的交货义务。两被告质证称：该现场笔录可以证实证人陈某系受阳光音乐会所的委托去处理与原告签订的合同所涉及的全部事宜，结合陈某在庭审中的作证内容，可以明确被告金宝徕家私厂交付给陈某的货物是履行原、被告之间的合同所约定的货物，而非与阳光音乐会所另行达成的买卖合同。 本院经审查后认为，证据1即2份《承诺书》，两被告对其真实性没有异议，应予确认。诉讼中，原告主张2018年12月29日的《承诺书》上的“没有完成扣贰仟元整”及2019年1月17日的《承诺书》上的“没做好一天扣一千”系双方的口头约定，因被告侯炳青未书写该约定内容，故由原告在《承诺书》中进行了书写。对此，两被告均不予认可，故对证据1中由原告进行书写的部分不予认定。证据2中的《商品销售合同》复印件，与原告提供的内容一致，其真实性予以确认。证据2中的2份《送货单》，经证人陈某确认系其签名收货，真实性应予确认。证据2中的5份《微信截屏》，原告对其真实性没有异议，应予确认。庭审中，经对证人陈某与原告法定代表人余万忠之间的手机微信聊天内容（文字及语音）当庭播放及核对，余万忠明确微信聊天内容中所体现的被告金宝徕家私厂的地址及被告侯炳青的电话均是其提供给陈某的。陈某在作证时明确陈述“是原告让我联系的，我当时有和原告说送货的时候，原告要到，但原告说他在广东，让我自己去装……后来在2018年12月30日的时候，被告有装了一部分家具给我，在2019年1月7日已经全部交给我了……”，而余万忠在庭审中亦承认其让证人去被告金宝徕家私厂提的货物就是原告与被告金宝徕家私厂签订的本案讼争合同所约定的货物，据此，结合证据3即本院向池才文、吴榕泉调查核实的情况，可以证明被告金宝徕家私厂已按原告的指示于2018年12月30日及2019年1月7日向证人陈某交付了案涉的货物，被告金宝徕家私厂的该交付行为应视为已履行了向原告交付案涉货物的义务。至于原告主张的被告金宝徕家私厂向阳光音乐会所交付的货物已经超过其与原告签订的合同约定的货物范围，并不影响对被告金宝徕家私厂已履行本案交货义务的认定，其如认为阳光音乐会在案涉货物之外与被告金宝徕家私厂之间进行的交易损害了其利益，可另行主张权利。两被告抗辩已履行了交货义务，理由成立，应予采纳。 二、被告金宝徕家私厂应否赔偿价值9402元的木架。 原告认为，被告金宝徕家私厂至今未履行交货义务，应赔偿木架损失9402元。原告相应地提供证据4即《订货销售合同单存根联》2本，以此证明其上述主张。两被告质证称:对真实性无异议，但存根联可以证明双方除了存在案涉合同外，自2018年9月起就有业务往来，编号为0001029价值为6402元的存根联是双方以往的货物往来的单据，与本案无关。退一步讲，即使被告金宝徕家私厂有收到9402元的木架，因案涉合同约定的货物已全部交付完毕，也无需赔偿。 本院经审查认为，两被告对《订货销售合同单存根联》的真实性没有异议，应予确认。被告金宝徕家私厂仅认可价值3000元木架，但认为编号为0001029的存根联上6402元的木架是双方之前的合同关系。因该份存根联上并未体现日期，原告又未能举证证明该6402元的木架系用于本案讼争合同，且因被告金宝徕家私厂已按合同的约定履行了交货义务，故即使原告实际交付了9402元的木架，也已由被告金宝徕家私厂用于家具的制作，不存在赔偿问题。原告对此的主张，缺乏依据，不予采纳。 综上事实，本院认为原告与被告金宝徕家私厂之间的家具买卖合同关系，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。讼争的编号WZ20181201《商品销售合同》的货款总额为71859元，被告金宝徕家私厂确认已收取原告20000元，双方虽然约定了定金，但定金的数额依法不得超过合同标的额的20%即14372元（71859元×20%），故原告请求双倍返还的定金的最高限额应下调为28744元，其已支付的超过定金限额的部分即5628元（20000元-14372元），应认定为其预先支付的货款。合同签订后，被告金宝徕家私厂按原告的指示分别于2018年12月30日及2019年1月7日将案涉货物交付给阳光音乐会所即已履行了讼争合同约定的交货义务，故，原告以被告金宝徕家私厂至今未履行交货义务，构成根本性违约为由，请求解除双方于2018年12月3日签订的编号WZ20181201《商品销售合同》，缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保,债务人履行债务后,定金应当抵作价或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金”,因被告金宝徕家私厂已履行了本案的交货义务，故原告请求双倍返还定金，缺乏依据，不予支持。原告请求赔偿木架损失9402元，被告金宝徕家私厂仅认可3000元的木架，原告未能举证证明另6402元的木架系用于本案合同，且因被告金宝徕家私厂已按合同的约定履行了交货义务，故即使原告实际交付了9402元的木架，也已由被告金宝徕家私厂用于案涉家具的制作，原告请求赔偿，缺乏依据，不予支持。综上，原告对被告金宝徕家私厂的全部诉讼请求，理据不足，应予驳回。原告请求被告侯炳青承担连带清偿责任，缺乏依据，亦应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告泉州凯祥装饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费1036元，由原告泉州凯祥装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  朱小强 审 判 员  王惠超 人民陪审员  郭献祥 二〇二年四月十日 书 记 员  刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。