广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初172号 原告河池市汇源矿冶有限责任公司，住所地河池市新华社区****（原河池市新华街委****）。 法定代表人杨红兵，经理。 委托代理人李炳田，广西华恒信律师事务所律师。 被告河池市人民政府，住，住所地河池市金城江区百旺路**/div> 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人梁文锋，河池市生态环境局工作人员。 委托代理人郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 原告河池市汇源矿冶有限责任公司（下简称汇源矿冶公司）诉河池市人民政府（下简称河池市政府）履行法定职责一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，于同日向被告河池市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告汇源矿冶公司的法定代表人杨红兵及委托代理人李炳田，被告河池市政府的委托代理人郭明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇源矿冶公司诉称，2019年3月25日，原告向被告提交《关于请求河池市人民政府尽快解决我公司因政府责令停产整治及关闭造成企业财产损失的申请》，被告于当日已依法签收。可是，被告在接到该申请之日起两个月内不履行法定职责。被告先责令整改，后责令停产整治，当原告按规定整改达标时却不验收，最终下文关闭原告企业，这些都是被告的过错，已造成原告巨大的经济损失，被告依法应当承担赔偿责任。具体事实是：（1）2012年1月19日，河池市环境保护局作出《关于责令立即整改的通知》（河环发【2012】11号），责令原告于2012年2月底前全面完成整改。（2）2012年1月23日，中共河池市委员会办公室作出《中共河池市委员会办公室河池市人民政府办公室关于开展全市冶炼企业排查整治的紧急通知》（河办发【2012】14号），限原告2个月整改。被告责令原告严格落实环保局对相关企业提出的整改要求，派出排查整治工作小组进驻全程跟踪督促原告逐一整改，直到达标为止。被告对原告整改过程实施全程跟踪后，已认可原告按照规定要求整改达标。（3）2012年1月31日，河池市政府作出《关于涉重金属企业立即停产整治的紧急通知》（河政发【2012】5号），责令自本通知下发之日起全面停产整治，恢复生产时间另行通知。（4）2012年3月8日，河池市政府办公室作出《关于责令对第一批企业进行关闭的通知》（河政办发【2012】58号），关闭原告企业。（5）2013年2月21日河池市工商行政管理局根据《关于责令对第一批企业进行关闭的通知》，责令原告在接到《关于要求办理变更或注销登记手续的通知》之日起10个工作日内办理变更或注销手续。被告的过错已造成原告自2012年1月至今以来的固定资产投资、整改费用、人工工资、借款利息、原材料损耗、企业停产、场所租金、水电费等损失共计1979.5706万元。原告曾无数次请求被告给予原告恢复生产或赔偿未果。2019年3月25日，原告又提出申请报告，但是被告仍然不予理睬。根据法律规定，被告不履行职责的行为已经构成行政不作为。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，特提出行政诉讼，请求：1、判令被告依法履行法定职责并赔偿原告的经济损失1979.5706万元（以评估数为准）；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1、《关于请求河池市人民政府尽快解决我公司因政府责令停产整治及关闭造成企业财产损失的申请》。证明原告向被告提交申请报告；2、《河池市汇源矿冶有限责任公司文件签收回执单》。证明原告向被告提交的申请报告被告已经签收；3、《关于责令立即整改的通知》。证明被告责令原告整改；4、《中共河池市委员会办公室河池市人民政府办公室关于开展全市冶炼企业排查整治的紧急通知》。证明被告限原告2个月内整改；5、《关于镉污染事件汇源矿冶公司情况说明》。证明原告整改达标；6、《关于重金属企业立即停产整治的紧急通知》。证明被告责令原告停产整治；7、《关于责令对第一批企业进行关闭的通知》。证明被告下文关闭原告；8、《关于要求办理变更或注销登记手续的通知》。证明被告责令原告办理变更或注销手续。 被告河池市政府答辩称，一、原告请求被告履行法定职责没有事实和法律依据。原告在2019年3月25日提交的《关于请求河池市人民政府尽快解决我公司因政府责令停产整治及关闭造成企业财产损失的申请》中，陈述了造成损失的原因和结果，以及采取的法律救济途径，其要求“尽快解决我公司因政府责令停产整治及关闭造成企业财产损失”的行为不属于政府（行政机关）的法定职责。原告请求的事项已经人民法院一审、二审和再审裁判，原告以法院审理裁判过的事项要求政府再次解决，该请求是一般信访事项，属于涉诉信访，不属于行政诉讼法第十二条规定的事项，不属于人民法院的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九的规定。二、原告请求行政赔偿没有事实依据。一是没有证据证明被告不尽快解决原告提出的请求。在本案中，被告不尽快解决提出的信访请求,没有造成原告企业的损失。二是原告在诉状中只列出损失数目，没有相关损失的事实依据。三、原告请求行政赔偿超过起诉期限。原告在诉状中列举2012年期间印发的相关文件，认为依据这些文件作出的行政行为是造成其企业损失的依据。依据国家赔偿法第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。2012年期间，原告企业停产或关闭都已超过两年，原告请求行政赔偿已超过起诉期限。四、原告的行政赔偿请求已经人民法院裁定，其起诉属于重复诉讼。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。在庭审中，针对原告变更诉讼请求，被告补充答辩：首先，《关于责令立即整改的通知》（河环发【2012】11号）是河池市环保局作出的，河池市政府不是适格被告。二、河办发【2012】14号文是行政机关日常检查指导工作的文，是针对企业存在的问题督促检查整改，文件附表中每项工作有负责的工作人员名字只是到企业检查督促，并没有作出具体行政行为，没有损害原告的利益，原告要求确认违法无法律依据。三、原告对河政办发【2012】58号文申请行政复议，自治区政府已作出桂政复决【2013】113号复议决定书，原告要求确认桂政复决【2013】113号复议决定书违法属于重复诉讼，且超过了起诉期限。 被告向本院提交如下证据：1、法定代表人证明。证明被告法定代表人情况；2、行政复议决定书（桂政复决【2013】113号）。证明原告申请行政复议情况；3、关于开展全市冶炼企业排查整治的紧急通知（河政发【2012】14号）。证明被告下发的指导管理性文件，依法开展行政指导工作；4、关于涉重金属企业立即停产整治的紧急通知。证明被告依法行政；5、关于责令对第一批企业进行关闭的通知（河政办发【2012】58号）。证明被告依法开展行政指导管理工作；6、河池市汇源矿冶有限责任公司关于请求河池市人民政府尽快解决我公司因政府责令停产整治及关闭造成企业财产损失的申请。证明原告请求河池市政府履行“尽快解决我公司因政府责令停产整治及关闭造成企业财产损失”的行为不是政府的法定职责。7、河池市中级人民法院（2017）桂12行初5号行政裁定书。8、广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1082号行政裁定书。9、最高人民法院（2018）最高法行申4630号行政裁定书。证据7-9证明原告提起的行政诉讼案件已经法院审理裁判，原告的起诉为重复诉讼；10、《环境保护法》第十条。被告具备行政行为主体资格；11、自治区党委、政府《关于开展环境倒逼机制推动产业转型升级攻坚战的决定》。证明行政行为依据；12、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条至第十九条、第三十九条及其他相关规定。证明行政行为依据，原告诉讼请求不符合法律规定。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：原告对被告提供的证据质证意见为：证据1不是证据。对证据2-12的真实性无异议，但是对证明目有异议；证据2证明目的不清，2012年申请行政复议，在政府已经明确河政办发【2012】58号文属于内部通知后，原告没有进一步处理；证据3被告认为是指导工作，但是原告认为对原告企业造成了损害；证据4依法行政必须按照规则规范处理，最后造成的后果没有给予回应；证据5尽管是指导工作，但是对原告企业造成停产的重大影响，并没有给予原告采取任何措施；证据6申请书已经写明了因为几个违法行为造成原告企业财产损失；证据7、8已经被最高院的裁定否定了，不是重复诉讼；证据9明确了对河池中院和高院的裁定进行指正，原告也是根据最高院的要求进行诉讼，并不是重复诉讼；证据10-12的规定和文件本身规定行政机关应依法行政，但是被告没有按照文件采取相应工作。 被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，该文件是河池市环保局作出，不是被告作出的；对证据4的三性无异议，这是检查督促文件并不是强制性要求，不整改完成也没有作出具体处理，文件规定的整改时限是针对工作组的要求，并没有作出实际性的行政行为，没有对原告企业造成损害；对证据5的真实性有异议，工作组中没有韦雪玲的名字，对照片的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该文件是指导工作的文，作出时间已经7年，原告现在对文件起诉已经超过起诉期限；对证据7的证明目的有异议，该文件是指导性文件，已经通过行政复议，确认了文件的合法性，原告起诉属于重复起诉，针对复议起诉的话也超过了起诉期限；证据8是工商管理局作出的，被告主体不适格。 本院对上述证据认证如下：对被告河池市政府提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定案件事实的依据，但是不认可证明目的。原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实经过的依据，本院予以采信，但对其提供的证据2、3、5、6、8的证明目的不予采纳。 经审理查明，原告汇源矿冶公司成立于2001年4月20日，注册资本人民币五十万元。同年4月，原告汇源矿冶公司租用广西壮族自治区东江氮肥厂场地建成铅锑粗合金项目冶炼厂，2002年9月28日正式投产。2012年1月18日河池市环境保护局与广西壮族自治区环境保护厅环境监察执法人员联合对原告原料堆放场、生产车间等进行现场检查，发现环境安全隐患突出。同年1月19日河池市环境保护局作出河环发【2012】11号《关于责令立即整改的通知》，责令原告于2012年2月底前全面完成11号文规定的整改要求。2012年1月23日中共河池市委员会办公室作出河办发【2012】14号《中共河池市委员会办公室河池市政府办公室关于开展全市冶炼企业排查整治的紧急通知》，对河池市冶炼企业进行全面排查整治，对原告企业要求在二个月内完成整改。2012年1月31日河池市政府作出河政发【2012】5号《关于涉重金属企业立即停产整治的紧急通知》，该通知要求“自本通知下发之日起全面停产整治，恢复生产时间另行通知。”2012年2月1日，河池市金城江区环境保护局对原告汇源矿冶公司作出金环限改字〔2012〕25号文《关于责令河池市整改的通知》，该通知要求原告汇源矿冶公司在20日内整改完毕。此后，原告汇源矿冶公司于同年3月底完成整改。2012年3月8日河池市政府作出河政办发【2012】58号《关于责令对第一批企业进行关闭的通知》，通知附件所列第一批关闭企业名单中，原告汇源矿冶公司亦在被关闭企业中。原告汇源矿冶公司不服，向广西壮族自治区人民政府提出行政复议申请，请求撤销河政办发【2012】58号《关于责令对第一批企业进行关闭的通知》。2013年10月23日广西壮族自治区人民政府作出桂政复决【2012】113号行政复议决定，维持了被告河池市政府作出的河政办发【2012】58号《关于责令对第一批企业进行关闭的通知》。对此，原告汇源矿冶公司未提起行政诉讼。2019年3月25日，原告向被告提交《关于请求河池市人民政府尽快解决我公司因政府责令停产整治及关闭造成企业财产损失的申请》。被告未作出书面答复。2019年8月19日，原告向本院提起本案行政诉讼。 另查明，2017年1月16日，原告汇源矿冶公司针对2012年1月至3月被告河池市政府和金城江区政府的相关部门对涉重金属企业停产整治活动作出的一系列相关行政行为，向本院提起行政诉讼。案件经本院一审、广西壮族自治区高级人民法院二审审理，分别作出了（2017）桂12行初5号、（2017）桂行终1082号行政裁定。2018年12月14日最高人民法院作出（2018）最高法行申4630号行政裁定书，裁定驳回汇源矿冶公司再审申请。 再查明，2019年8月19日原告汇源矿冶公司提起行政诉讼后，于2019年8月26日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，变更诉讼请求为：1、判令被告依法履行法定职责，即确认被告针对原告责令停产整治和关闭的如下行政行为违法：（1）关于责令立即整改的通知（河环发【2012】11号）（2）关于开展全市冶炼企业排查整治的紧急通知（河办发【2012】14号）（3）关于涉重金属企业立即停产整治的紧急通知（河政发【2012】5号）（4）关于责令对第一批企业进行关闭的通知（河政办发【2012】58号）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告汇源矿冶公司再次明确诉讼请求是要求被告河池市政府对其申请予以答复。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定:“公民、法人或者其他组织对行政机关及其机关工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼法的受案范围。”本案中，原告因企业关闭曾以被告“乱作为”、“中途不作为”和“最后的违法关闭”以及所造成的损失提起行政诉讼，因程序问题被人民法院裁定驳回起诉。为此，2019年3月25日，原告向被告提交《关于请求河池市人民政府尽快解决我公司因政府责令停产整治及关闭造成企业财产损失的申请》，得不到回复。原告向本院提起诉讼后，在《行政起诉状》中陈述了企业关闭的过程、要求被告履行职责和赔偿等请求，并两次变更诉讼请求，结合原告庭审中明确陈述此次的诉讼是要求政府对其申请予以答复的目的，本案是一起诉行政机关不履行法定职责的案件。依据上述法律规定，本案属于行政诉讼受案范围。 地方各级人民政府收到公民、法人及其他组织要求其履行法定职责的申请后，应当认真进行调查核实本机关是否具有相应的法定职责，并及时对申请人作出答复。现有证据表明，原告在企业被关闭后，一直通过各种途径寻求救济。本次诉讼中，原告向法院提交《河池市汇源矿冶有限责任公司文件签收回执单》，证明被告已经签收其提交的申请报告，被告的代理人在庭审中亦认可收到原告的申请后，始终没有给予答复的事实。被告在收到原告申请后，至今仍未对原告申请作出答复，构成行政不作为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告河池市人民政府对原告河池市汇源矿冶有限责任公司提交的《关于请求河池市人民政府尽快解决我公司因政府责令停产整治及关闭造成企业财产损失的申请》作出书面答复。 案件受理费50元,由被告河池市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 韦荷嫩 审 判 员 张 英 二〇二〇年四月三日 法官助理 谢春程 书 记 员 李祥铭 附：本判决所依据的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。