河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2963号上诉人（原审被告）：昭通市昭阳区宏发建材生产有限公司，住所：昭通市昭阳区工业园区北闸镇红路。法定代表人：崔兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张景航，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冲，河南扬善律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁保安，男，1951年4月23日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：贾真静，河南英展律师事务所律师。委托诉讼代理人：段青青，河南英展律师事务所实习律师。上诉人昭通市昭阳区宏发建材生产有限公司（以下简称宏发建材公司）因与被上诉人丁保安合同纠纷一案，不服新密市人民法院（2019）豫0183民初9043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行审理。本案现已审理终结。宏发建材公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误的情形，判决存在严重错误。1、被上诉人在2013年就应当知道自己的权利受到侵害，但其与2019年才向被上诉人主张权利，早已超过诉讼时效。二、因郑州金河源耐火材料有限公司（以下简称金河源公司）向上诉人提供的产品存在严重质量问题，上诉人多次与金河源公司协商处理此事，金河源公司与上诉人早已达成合意，以质保金冲抵上诉人的损失，双方互不追究责任，故金河源公司多年来没有主张质保金。三、本案遗漏了重要的案件当事人，应当让金河源公司作为第三人参加庭审。一审法院仅凭《债权转让协议》就认定上诉人应当支付20万元的质保金，有失公允。四、金河源公司提供质量不合格的产品是事实，一审法院在认定上诉人支付质保金的同时，也应当审查金河源公司提供质量不合格的事实，应当从质保金中扣除质量不合格的产品的价值。丁保安答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、被上诉人请求宏发建材公司支付质保金并未超过诉讼时效，被上诉人的民事权利应当得到法律的保护。被上诉人是郑州金河源耐火材料有限公司（以下简称金河源公司）的业务员，本案《工业产品购销合同》的签订及履行都是由被上诉人丁保安负责，因宏发建材公司未支付剩余质保金，被上诉人自2014年起至2019年7月之间多次前往宏发建材公司索要质保金，根据一审中被上诉人提交的证据显示，被上诉人一直在向宏发建材公司主张权利从未放弃，被上诉人最近一次是2019年7月前往宏发建材公司，在宏发建材公司明确表示拒绝支付质保金后，金河源公司将债权转让给被上诉人，并将债权转让邮寄通知宏发建材公司，宏发建材公司收到债权转让通知书后，仍然不予支付，被上诉人遂委托律师进行诉讼索要质保金。因此，本案诉讼时效应当自2019年7月起计算，被上诉人起诉时并未超过诉讼时效。2、关于产品质量问题，宏发建材公司的主张没有事实和法律依据。《工业产品购销合同》第五条的约定：“货到需方验收合格后付30%”，根据被上诉人在一审中提交的2012年10月23日的银行付款凭证，宏发建材公司在收到余货验收合格后依约支付了60万元货款，证明金河源公司提供的货物并不存在质量问题。且宏发建材公司自收货到起诉之日，从未向金河源公司提出过产品质量问题。另外宏发建材公司也无任何证据证明金河源公司所供货物存在质量问题。宏发建材公司违反合同约定，拖延支付质保金，在被上诉人多次索要未果后，宏发建材公司现在提出产品质量问题明显是为了推脱责任。3、本案金河源公司已经将债权转让给被上诉人并且向被上诉人提供了债权依据，也将债权转让邮寄通知了宏发建材公司，金河源公司并非本案争议的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，金河源公司对本案诉讼标的既没有独立的请求权，案件处理结果也与金河源公司没有法律上的利害关系，不应作为第三人参加本案诉讼，且宏发建材公司在一审中也并未提出追加第三人申请，因此本案审理程序合法。综上，上诉人的上诉请求毫无事实及法律依据，明显是为了拖延时间，逃避付款义务，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。丁保安向一审法院起诉请求：1．判令被告立即向原告支付质保金20万元及资金占有使用费79000元（资金占有使用费自2013年3月1日起按照年利率6％暂计至2019年9月30日，以实际支付之日产生为准），共计279000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月1日，被告宏发建材公司与金河源公司签订《工业产品购销合同》一份，合同主要约定：“……总价（元）2000000……五、结算方式及期限：预付30％合同生效，余额发货前付30％／货到需方验收合格后付30％／余10％为质保金一年内付清……”。供方加盖金河源公司合同专用章，委托代表人为丁保安，需方加盖宏发建材公司公章。被告宏发建材公司于2012年3月13日向金河源公司支付60万元，于2012年9月6日向金河源公司支付60万元，于2012年10月23日向金河源公司支付60万元，共计180万元。2019年9月30日金河源公司与原告签订债权转让协议一份，协议主要约定：“甲方（××）：郑州金河源耐火材料有限公司，住所：新密市××××组，法定代表人：申金龙，乙方（××）：丁保安。甲、乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲、乙双方一致同意，甲方将与昭通市昭阳区宏发建材生产有限公司在2012年3月1日签订的工业产品购销合同项下所有权利全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向昭通市昭阳区宏发建材生产有限公司主张债权……”。2019年10月10日金河源公司向被告宏发建材公司发出债权转让通知书，主要内容为：“昭通市昭阳区宏发建材生产有限公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与丁保安（身份证号：）达成的债权转让协议，现将我公司与贵公司于2012年3月1日签订的的工业产品购销合同中的债权，依法转让给丁保安（身份证号：），与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后立即向丁保安（身份证号：）履行全部付款义务（包含但不限于货款质保金20万元及损失、资金占用费等）。特此通知。”。被告宏发建材公司于2019年10月15日收到该通知书。为维护原告合法权益，故原告诉至法院要求依法处理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向××主张。本案中，被告宏发建材公司与金河源公司签订的《工业产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。金河源公司按照合同约定交付产品后，被告即应依照合同约定履行付款义务。根据原告提交的付款凭证，被告仅支付了180万元货款，剩余20万元质保金并未支付，故对于原告主张要求被告支付质保金20万元的请求，该院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提交证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。被告辩称未支付剩余款项的原因是金河源公司提供的产品存在严重质量问题，但被告并未提供有效证据证明产品质量不合格，也未提交证据证明在质保期内向金河源公司提出质量异议并主张权利，故对被告关于产品质量问题的答辩意见，该院不予采信。关于本案是否超出诉讼时效的问题，因原告自2014年起多次前往昭通市索要质保金，原告一直在向被告主张权利，最后一次前往被告公司索要质保金的时间为2019年7月30日，故原告起诉索要质保金并不超过诉讼时效，对被告关于诉讼时效的答辩意见，该院不予采信。关于逾期付款损失，该院依法仅能支持以20万元为本金基数，从起诉之日（2019年11月18日）起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、七十九条、八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告昭通市昭阳区宏发建材生产有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告丁保安欠款20万元，并支付自2019年11月18日起至款项实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失（本金基数为20万元）；二、驳回原告丁保安的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2743元，由被告昭通市昭阳区宏发建材生产有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案中，上诉人宏发建材公司与金河源公司签订的《工业产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。金河源公司按照合同约定交付产品后，宏发建材公司应依照合同约定履行付款义务。根据本案证据显示，宏发建材公司仅支付了180万元货款，剩余20万元质保金，早已超过质保期限，但并未支付。金河源公司将该笔债权合法转让与被上诉人丁保安，该转让行为合法有效。一审法院对于被上诉人丁保安主张要求宏发建材公司支付质保金20万元的请求予以支持，符合法律规定，应予维持。上诉人宏发建材公司称质保金经协商已经冲抵质量损失，证据不足，不予支持。其辩称诉讼时效超过的理由，因被上诉人丁保安提供的证据证明一直在主张权利，上诉人宏发建材公司亦未提供证据证明其拒绝支付质保金，故其辩称诉讼时效超过的理由不足，不予支持。因本案中金河源公司的债权已经合法转让于丁保安，故上诉人宏发建材公司要求追加金河源公司为本案当事人的理由不能成立，不予支持。上诉人宏发建材公司未提交证据证明金河源公司提供的产品质量存在问题，亦未向金河源公司主张权利，故其辩称应从质保金中扣除质量不合格的产品价值，理由不足，不予支持。综上所述，宏发建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5485元，由上诉人昭通市昭阳区宏发建材生产有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李继军二〇二〇年四月二十八日书记员  王子姣