陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终561号上诉人（原审被告）仲利，女，1969年5月5日出生，汉族。上诉人（原审被告）杨森涛，男，1965年8月25日出生，汉族。委托代理人田成莲，陕西道开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）殷扣花，女，1951年1月21日出生，汉族。指定监护人刘三茂，男，1951年1月21日出生，汉族，系殷扣花之夫。委托代理人刘仓荣，男，1970年2月1日出生，汉族，系殷扣花之子。上诉人仲利、上诉人杨森涛因与被上诉人殷扣花民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初3595号事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，殷扣花是仲利的姨母，仲利是殷扣花的外甥女。自2009年8月起，仲利开始向殷扣花借款。一审庭审中，本案双方对殷扣花通过存款至仲利账户内出借的以下款项无争议：1、2009年8月2日，殷扣花向仲利出借150000元；2、2009年8月8日，殷扣花向仲利出借10000元；3、2009年10月19日，殷扣花向仲利出借50000元；4、2010年5月6日，殷扣花向仲利出借20000元；5、2010年5月14日，殷扣花向仲利出借50000元；6、2010年5月21日，殷扣花向仲利出借50000元；7、2011年1月5日，殷扣花向仲利出借200000元；8、2011年11月21日，殷扣花向仲利出借100000元；9、2011年12月21日，殷扣花向仲利出借100000元；10、2011年12月28日，殷扣花向仲利出借150000元；11、2011年12月29日，殷扣花通过其长子刘仓荣名下银行账户向仲利转款300000元；12、2012年2月28日，殷扣花向仲利出借2300元；13、2012年4月28日，殷扣花向仲利出借100000元；14、2012年5月8日，殷扣花向仲利出借15600元；15、2012年6月15日，殷扣花向仲利出借30000元；16、2012年9月22日，殷扣花向仲利出借150000元；17、2012年9月23日，殷扣花向仲利出借50000元；18、2012年9月24日，殷扣花向仲利出借70000元；19、2012年9月25日，殷扣花向仲利出借26300元；20、2012年9月26日，殷扣花向仲利出借50000元；21、2012年11月23日，殷扣花向仲利出借220000元;22、2012年11月30日，殷扣花向仲利出借30000元；23、2013年1月7日，殷扣花向仲利出借50000元；24、2013年1月11日，殷扣花向仲利出借50000元；25、2013年2月22日，殷扣花向仲利出借20000元；26、2013年3月5日，殷扣花向仲利出借50000元；27、2013年4月5日，殷扣花向仲利出借70000元；28、2013年4月11日，殷扣花向仲利出借12600元；29、2013年5月27日，殷扣花向仲利出借30000元；30、2013年7月3日，殷扣花向仲利出借100000元；31、2013年7月29日，殷扣花向仲利出借43000元；32、2013年10月9日，殷扣花向仲利出借10000元；33、2013年12月16日，殷扣花向仲利出借30000元；34、2014年3月18日，殷扣花向仲利出借80000元；35、2014年3月19日，殷扣花向仲利出借20000元；36、2014年6月8日，殷扣花向仲利出借200000元；37、2014年6月16日，殷扣花向仲利出借150000元；38、2015年3月8日，殷扣花向仲利出借1000元；39、2015年10月14日，殷扣花向仲利出借47500元。上述39笔无争议的出借款项合计2958300元。除了上述无争议的出借款项外，殷扣花称还有一笔是2014年7月7日向杨森涛名下账户的存款100000元，也是殷扣花向仲利借款。但仲利对此不予认可，杨森涛称该笔款项系殷扣花儿子刘建仓出借款项，与殷扣花无关。双方在资金往来过程中，杨森涛曾于2012年10月16日出具《借条》一份，其内容记载：今借现金壹佰叁拾陆万元正（￥1360000元），借款人杨森涛。仲利曾于2014年9月12日出具《欠条》一份，其内容记载：暂欠贷款肆拾万零捌仟陆佰元正（￥408600元）。2015年10月31日，仲利将上述《借条》和《欠条》上的金额合并后，又向殷扣花重新出具《借条》一份，其内容记载：今借现金壹佰柒拾陆万捌仟陆佰元正（￥1768600元），利息一分五，每月利息贰万伍仟柒佰捌拾元正（￥25780元）,经手人仲利。仲利向殷扣花出具该《借条》后，因未能清偿全部借款，殷扣花遂将仲利、杨森涛诉至陕西省华阴市人民法院。2017年11月15日，杨森涛和仲利向华阴市人民法院递交答辩状称：一、殷扣花诉状不符事实，请求法院驳回诉状；二、对于1768600元的条子，殷扣花没有给我们钱，条子是殷扣花逼我写的。殷扣花所说的1360000元和408600元也是不属实的。其中1360000元中有本金983330元，利息376670元。408600元中有本金295000元，利息113600元；三、我们不欠殷扣花钱，我们给殷扣花还的钱远超过这些钱，而且殷扣花还不退还条子。从2012年10月16日开始，我们现有记录的给殷扣花陕西省华阴市农村信用社账户和中国邮政储蓄银行账户以现金存款和转账方式共存入1771189元。其中有银行客户回单44张，合计1483600元。有中国邮政储蓄银行账户流水明细的，合计70080元。无银行客户回单的合计217500元。2017年11月初，殷扣花突发脑梗住院治疗。2017年11月27日，殷扣花向华阴市人民法院撤诉，华阴市人民法院作出（2017）陕0582民初1106号民事裁定，予以准许。殷扣花从华阴市人民法院撤诉后，又于2018年4月25日将仲利、杨森涛诉至一审法院。本案在一审审理过程中，仲利和杨森涛改变了其在华阴市人民法院（2017）陕0582民初1106号民事案件中的答辩意见。被告查阅了一审法院调取的银行交易明细单后称，2009年12月5日至2015年8月18日期间，仲利曾通过向殷扣花名下账户内存款或转账的方式还款2971820元，2015年3月19日至2016年5月17日期间通过向殷扣花名下账户内存款或转账的方式还款81580元，2011年1月5日至2011年1月10日期间通过向殷扣花的丈夫刘三茂名下账户内存款或转账的方式还款90050元，2011年5月26日至2016年5月1日期间自己有还款的记账但无法通过银行转账明细查询的还款有70400元，还有2015年底殷扣花从仲利家中取走的现金100000元和通过殷扣花的儿子刘建仓还给殷扣花的现金30000元，合计已经向殷扣花还款3343850元，其已经不欠殷扣花的钱了。一审庭审中，殷扣花对仲利曾通过银行存款或转账还款的事实表示认可，但对仲利所称的无转账记录的还款70400元、2015年底归还的现金100000元以及通过刘建仓归还的现金30000元均不予认可。经审查核实，可以确认仲利通过转账或存款方式归还殷扣花的款项有:1、2009年12月5日归还30000元；2、2009年12月6日归还20020元；3、2009年12月16日归还35000元；4、2010年6月27日归还2500元；5、2010年7月24日归还2500元；6、2010年8月24日归还2500元；7、2010年9月28日归还2500元；8、2010年10月24日归还6500元；9、2010年11月21日归还13000元；10、2010年12月23日归还6500元；11、2011年1月5日归还50000元；12、2011年1月10日归还40050元；13、2011年1月22日归还10800元；14、2011年2月25日归还10100元；15、2011年3月23日归还6500元；16、2011年4月22日归还6500元；17、2011年5月3日归还15600元；18、2011年5月9日归还2000元；19、2011年5月24日归还6500元；20、2011年6月24日归还6500元；21、2011年6月26日归还900元；22、2011年7月24日归还6500元；23、2011年7月29日归还6000元；24、2011年8月5日归还10000元；25、2011年9月22日归还6500元；26、2011年9月26日归还7500元；27、2011年9月27日归还3000元；28、2011年10月22日归还6500元；29、2011年10月26日归还50000元；30、2011年10月29日归还53300元；31、2011年10月30日归还1200元；32、2011年11月4日归还10900元；33、2011年11月17日归还10800元；34、2011年11月30日归还6500元；35、2011年12月15日归还150000元；36、2011年12月16日归还4000元；37、2011年12月20日归还3000元；38、2011年12月25日归还6500元；39、2011年12月29日归还1200；40、2012年1月15日归还18500元；41、2012年2月19日归还18500元；42、2012年2月27日归还10000元；43、2012年3月19日归还18500元；44、2012年4月16日归还70800元；45、2012年4月19日归还16000元；46、2012年4月20日归还2500元；47、2012年5月10日归还2000元；48、2012年5月20日归还9000元；49、2012年6月19日归还10000元；50、2012年6月25日归还3900元；51、2012年6月27日归还9300元；52、2012年6月28日归还2200元；53、2012年7月15日归还900元；54、2012年7月21日归还15000元；55、2012年7月27日归还6500元；56、2012年8月15日归还900元；57、2012年8月20日归还21500元；58、2012年8月24日归还7500元；59、2012年9月19日归还10000元；60、2012年9月21日归还11500元；61、2012年10月20日归还21500元；62、2012年10月23日归还14000元；63、2012年11月20日归还22400元；64、2012年11月24日归还14000元；65、2012年12月20日归还262700元；66、2012年12月21日归还50000元；67、2012年12月23日归还12000元；68、2012年12月25日归还9300元；69、2012年12月28日归还10000元；70、2012年12月30日归还10000元；71、2013年1月19日归还22900元；72、2013年1月23日归还21500元；73、2013年2月22日归还23000元；74、2013年2月25日归还22000元；75、2013年3月13日归还16400元；76、2013年3月26日归还21000元；77、2013年4月4日归还10000元；78、2013年4月20日归还30000元；79、2013年5月23日归还10000元；80、2013年6月20日归还29000元；81、2013年6月24日归还12200元；82、2013年7月3日归还11600元；83、2013年8月19日归还35000元；84、2013年8月28日归还12000元；85、2013年9月4日归还7200元；86、2013年9月22日归还20700元；87、2013年10月20日归还19900元；88、2013年10月22日归还10000元；89、2013年10月30日归还14000元；90、2013年11月4日归还15500元；91、2013年11月7日归还5200元；92、2013年12月5日归还5000元；93、2013年12月11日归还5700元；94、2013年12月19日归还6000元；95、2013年12月22日归还12500元；96、2013年12月29日归还11000元；97、2014年1月2日归还10000元；98、2014年1月6日归还10000元；99、2014年1月9日归还12000元；100、2014年1月16日归还10200元；101、2014年2月21日归还16500元；102、2014年2月25日归还13600元；103、2014年2月28日归还19000元；104、2014年3月6日归还10000元；105、2014年3月10日归还10000元；106、2014年3月20日归还30000元；107、2014年3月27日归还18000元；108、2014年4月2日归还15000元；109、2014年4月23日归还70000元；110、2014年6月3日归还420000元；111、2014年6月15日归还150000元；112、2014年6月22日归还17700元；113、2014年7月18日归还15000元；114、2014年7月28日归还5000元；115、2014年8月20日归还10000元；116、2014年8月25日归还10000元；117、2014年9月4日归还10000元；118、2014年9月29日归还10000元；119、2014年10月12日归还10000元；120、2014年10月15日归还5000元；121、2014年10月19日归还10600元；122、2014年10月24日归还13000元；123、2014年11月9日归还136000元；124、2014年11月22日归还14000元；125、2014年12月27日归还12000元；126、2015年1月21日归还5000元；127、2015年1月30日归还5000元；128、2015年3月19日归还15000元；129、2015年8月18日归还4000元；130、2015年9月13日归还9000元；131、2015年9月26日归还5000元；132、2015年10月2日归还1500元；133、2015年10月9日归还3500元；134、2015年10月27日归还3900元；135、2015年10月29日归还4980元；136、2015年11月8日归还5500元；137、2015年11月15日归还4000元；138、2015年11月25日归还5000元；139、2015年12月13日归还2500元；140、2016年1月4日归还5000元；141、2016年2月3日归还2500元；142、2016年2月27日归还4700元；143、2016年3月4日归还3000元；144、2016年3月8日归还1000元；145、2016年5月17日归还2000元。以上145笔仲利向殷扣花支付的款项共计2911250元。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。殷扣花和仲利、杨森涛之间存在多笔借款以及还款，双方资金往来有调取的银行交易明细及庭审笔录附卷佐证，经审查核实，2009年8月2日至2015年10月14日期间殷扣花向仲利通过银行转款的方式出借款项39笔共计2978300元，2009年12月5日至2016年5月17日期间仲利和杨森涛共同通过银行转款的方式向殷扣花还款145笔共计2911250元。关于殷扣花述称于2014年7月7日曾通过现金存款的方式向杨森涛名下银行账户出借100000元，因殷扣花提供的证据并不能证实当日存入杨森涛名下银行账户的100000元系殷扣花所出借，故对殷扣花的该项陈述意见不予采信。关于殷扣花述称2012年10月16日杨森涛曾向其借取现金1360000元，因双方存在多笔银行转款，而殷扣花在一审庭审中又无法举证证明款项来源、给付地点、支付方式等具体事实，对此不予采信。关于殷扣花述称2014年9月12日仲利曾向其借取现金408600元，殷扣花在一审庭审中同样无法举证证明其款项来源、给付地点、支付方式等具体事实，对此亦不能采信。关于仲利、杨森涛辩称2011年5月26日至2016年5月1日期间曾向殷扣花支付9笔现金合计70400元的抗辩意见，因无证据证明，对此不予采信。关于仲利、杨森涛辩称曾通过刘建仓向殷扣花转交现金30000元的抗辩意见，因其提供的字条不能证明系殷扣花本人书写，且无其他证据佐证，对此不予采信。关于仲利、杨森涛辩称殷扣花曾于2015年底在仲利家中取走现金100000元的抗辩意见，因仲利、杨森涛未能举证证明，对此不予采信。关于仲利、杨森涛辩称本案所涉39笔借款中有部分款项系殷扣花之子刘建仓所出借的抗辩意见，因其未能提供证据证明，对此不予采信。关于借款的利息问题。本案双方在一审庭审中均承认计息利率高于年利率24%标准，但双方对具体的计息利率表述并不一致。经调解，双方当事人对借款利息也未能协商一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，且结合本案双方在一审庭审中均表示同意法院参照年利率24%标准委托审计双方之间的资金往来，故一审法院认为可参照年利率24%标准核算双方之间借贷产生的利息。2015年10月31日，仲利曾出具《借条》一份，在《借条》中仲利称所借款项以月息1分5（即年利率18%）标准计息。本案双方对该《借条》中记载的借款本金虽有争议，但双方对该《借条》中记载的利率标准均未提出异议，且殷扣花在诉状中对2015年10月31日产生的借款利息也是参照该利率标准主张。因此，一审法院认为2015年10月31日之后产生的借款利息可参照年利率18%的标准计算。关于借款期限的问题。本案双方对双方之间发生的多笔借款并未明确约定借款期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，结合民间借贷的一般交易习惯，一审法院认为应以多笔借款的时间先后为序，以仲利、杨森涛的每笔还款先结清所欠利息再清偿时间在前的借款本金的方式进行结算。关于仲利、杨森涛是否仍拖欠殷扣花借款本息的问题。根据上述一审法院确定的核算方法，对上述已审查确认的39笔借款和145笔还款进行了核算。经过核算，截止2016年5月17日即杨森涛、仲利最后一笔还款之日，仲利、杨森涛仍拖欠殷扣花借款本金771500元和借款利息346137.66元未予支付。之后，仲利、杨森涛再未向殷扣花支付借款本息。2016年5月18日至2019年10月17日期间，仲利、杨森涛拖欠的借款本金771500元按照年利率18%标准计算的借款利息计474440.79元。一审庭审中，经询问殷扣花，殷扣花表示虽然法院核算的未付借款本息金额低于其诉请金额，但对此核算后金额不持异议。仲利和杨森涛系夫妻关系，杨森涛未能举证证明仲利向殷扣花殷扣花所借款项系仲利的个人债务，故仲利和杨森涛应共同向殷扣花偿还拖欠的借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、十五日内，仲利和杨森涛共同向殷扣花偿还借款本金771500元和截止2019年10月17日的借款利息820578.45元，并继续支付自2019年10月18日起至实际清偿之日止期间的借款利息（以771500元为基数，按照年利率18%标准计算）；二、驳回殷扣花其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26530元（殷扣花已预交），由仲利和杨森涛共同承担20000元，由殷扣花承担6530元。宣判后，仲利和杨森涛不服向本院提起上诉称，一、其与殷扣花存在民间借贷法律关系，但本案其所借款项已清偿完毕，其不应承担本案借款的清偿责任；；二、殷扣花向其多次出借款项赚取高额利息的行为已构成套路贷，其不应承担本案借款的清偿责任；三、殷扣花有非法吸收公共存款的犯罪行为，本案所涉借款合同应属无效。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、驳回殷扣花的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由殷扣花承担。殷扣花答辩称，一、其与仲利和杨森涛之间存在民间借贷法律关系，其依约履行了出借义务，现仲利和杨森涛并未完全履行偿还借款的义务；二、其并不存在违法放贷、非法吸存的犯罪事实，仲利和杨森涛的主张无事实及法律依据。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，二审庭审中，仲利和杨森涛提供了记账单、存款凭证、转账记录用以证明其履行了还款义务；殷扣花对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。本院其余查明事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，殷扣花和仲利、杨森涛之间存在多笔借款，故本案双方之间存在民间借贷法律关系。经一审法院调取的银行交易明细及审查核实并结合民间借贷的一般交易习惯，即以多笔借款的时间先后为序，以仲利、杨森涛的每笔还款先结清所欠利息再清偿时间在前的借款本金的方式进行结算，截止2016年5月17日即仲利、杨森涛最后一笔还款之日，仲利、杨森涛仍拖欠殷扣花借款本金771500元和借款利息346137.66元未予支付。2016年5月18日至2019年10月17日期间，仲利、杨森涛拖欠借款利息计474440.79元。现仲利和杨森涛上诉称，其已偿还上述款项并提供了记账单、存款凭证、转账记录用以证明其主张，因仲利和杨森涛提供的记账单系仲利单方制作，且并未经殷扣花签字确认，仲利和杨森涛提供的转账记录仅能证明殷扣花银行帐户进账13700元，但并不能证明转款方系仲利和杨森涛，且仲利和杨森涛亦未提交其他证据证明其上诉主张，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11515元（仲利和杨森涛预交），由上诉人仲利和杨森涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜红莉审 判 员 王 珂审 判 员 宋 亮二〇二〇年四月二十四日书记员员 丹 妮