广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1345号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江门市蓬江区荷塘镇人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇中兴三路**。法定代表人：卢永生，镇长。委托代理人：黄元俊、钟锐良，均系该政府工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：容洁仪，女，汉族，1998年12月20日出生。原审第三人：江门市蓬江区荷塘镇良村股份合作经济联合社（以下简称良村经联社）。。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇良村村负责人：卢五根，村主任。原审第三人：江门市蓬江区荷塘镇良村石联股份合作经济社（以下简称石联经济社）。。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇良村村负责人：李锡波，社长。原审原告容洁仪诉江门市蓬江区荷塘镇人民政府（以下简称荷塘镇政府）集体经济组织成员资格确认行政纠纷一案，广东省江门市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）粤07行终144号行政判决。荷塘镇政府不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人荷塘镇政府申请再审称：原审法院适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，认定容洁仪具有集体经济组织成员资格错误。容洁仪是否具有集体经济组织成员资格应当适用《良村管理区规定》，该规定在实施之日至《广东省农村集体经济组织管理规定》实施之日并没有违法，没有与政策相违背，容洁仪的母亲刘秀芳是根据《良村管理区规定》第四条规定，将户籍迁入石联小组，并取得集体经济组织成员资格，但该条同时也明确规定了刘秀芳除第一个子女可享有社员资格，其他子女不享有成员资格。原审法院认定容洁仪自出生之日具有集体经济组织成员资格严重忽视了良村经联社所具有的历史原因，侵害了村民自治的自主权，损害了全体集体经济组织成员的利益。综上，请求撤销原一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求或发回重审。被申请人容洁仪、原审第三人良村经联社与石联经济社均未提交书面意见。本院认为，本案系集体经济组织成员资格确认行政纠纷，争议的焦点是荷塘镇政府作出的江蓬荷行决字[2018]第001号《行政处理决定书》（以下简称涉案《行政处理决定书》）是否合法。根据荷塘镇政府申请再审提交的材料反映，容洁仪的父亲容国仁原是石联村小组村民，其与容洁仪的母亲刘秀芳结婚时，户口已迁出石联村小组，是城镇居民。1991年9月28日，容国仁与刘秀芳育有一子容德辉，其于1997年随母亲刘秀芳将户口迁入石联村小组。荷塘镇政府确认刘秀芳及容德辉均是良村经联社和石联经济社的集体经济组织成员。容洁仪于1998年12月20日出生,并于1999年9月20日补报往年出生随母落户于蓬江区荷塘镇良村虹桥新村**。2017年7月30日，石联经济社召开户代表会议，对是否同意容洁仪享受石联经济社社员待遇进行表决，表决结果为不同意容洁仪享受社员待遇。2018年1月17日，荷塘镇政府作出涉案《行政处理决定书》，认为容洁仪入户后未有缴交1万元婚育保证金，未有缴交社会统筹费用，经经济组织成员代表大会表决后未获得通过享有经济社股民的股民待遇。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第二款第一项、第十条、第十五条第一款、第二款、第三款的规定，决定：一、容洁仪不具有良村经联社和石联经济社集体经济组织的成员资格；二、容洁仪不享有良村经联社和石联经济社有关股民的股份分红和福利待遇；三、容洁仪请求良村经联社和石联经济社支付1999年至2016年的集体收益款42000元、农村股民合作医疗待遇2500元和逾期利息等相关股份分红及福利待遇的事项不属该行政处理调整范围，该行政处理不作调整。容洁仪不服，向江门市江海区人民法院提起本案行政诉讼，请求：1、撤销涉案《行政处理决定书》；2、荷塘镇政府作出责令石联村小组、良村村民委员会改正侵犯容洁仪成员权的行为，并确认容洁仪享有石联经济社的收益分配资格的决定；3、荷塘镇政府作出责令石联村小组、良村村民委员会向容洁仪支付从1999年计至2016年的集体收益款42000元及农村社员合作医疗待遇2500元的决定；4、荷塘镇政府作出责令石联村小组、良村村民委员会向容洁仪支付逾期利息4280.34元（44500元所产生的利息：按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）的决定；5、请求法院依法向荷塘镇政府的上一级行政机关或者监察、人事机关提出司法建议。江门市江海区人民法院经审理，判决撤销涉案《行政处理决定书》，责令荷塘镇政府限期重作。荷塘镇政府不服上诉。江门市中级人民法院二审经审理认定，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，结合本案查明的事实，容洁仪的母亲是良村经联社和石联经济社的集体经济组织成员，容洁仪属于集体经济组织成员所生子女，且其户籍登记在案涉集体经济组织所在地，若其履行法律法规和组织章程规定的义务，应当依法认定其集体经济组织成员资格。荷塘镇政府主张根据《良村管理区关于贯彻的意见和补充规定》（以下简称《良村管理区规定》），容洁仪未缴交婚育保证金和社会统筹费，属于未履行法定及集体经济组织章程规定义务的情形，遂认定容洁仪不具有良村经联社和石联经济社集体经济组织的成员资格。但是就婚育保证金而言，要求缴纳没有上位法的依据，并不合法，其所谓的合法性来源仅仅是良村经联社订立的《良村管理区规定》，属于村规民约范畴；就社会统筹费而言，容洁仪属于未成年人，没有收入来源，一审法院认为“容洁仪当时并未成年，缴交责任应以户为单位由其母亲刘秀芳进行承担”，予以认可。此外，对于荷塘镇政府适用的《良村管理区规定》第一章第四条中“其余子女入户后不享受社员待遇”的内容，也与现行法律和政策相违背，荷塘镇政府应当不予适用，并依法责令良村经联社改正。所以，荷塘镇政府认定容洁仪不属于良村经联社以及石联经济社的成员存在调查事实不清，适用法律错误。另外，容洁仪一审提出的第3项、第4项诉讼请求，实际上就是要求审查荷塘镇政府作出的涉案《行政处理决定书》第二、三项的内容。在本案中，容洁仪是否履行相关义务，决定着其是否属于集体经济组织成员；其是否属于集体经济组织成员，意味着其是否享有上述权益。若集体经济组织有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的行为，乡镇人民政府应依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条等法律规定，依法作出处理。因此，荷塘镇政府认为上述请求事项不属于其行政处理范围，一审法院认为荷塘镇政府属于履职不当，予以支持。关于容洁仪的第5项诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。江门市中级人民法院据此判决驳回荷塘镇政府的上诉，维持原判。经本院审查，并无不当。荷塘镇政府申请主张，容洁仪是否具有集体经济组织成员资格应当适用《良村管理区规定》，原一、二审法院适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定认定容洁仪自出生之日具有集体经济组织成员资格，侵害了村民自治的自主权，损害了集体经济组织全体成员的利益等，请求撤销原一、二审判决，驳回容洁仪的诉讼请求或发回重审，因理据不足，本院不予采纳。综上，荷塘镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回荷塘镇政府的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年四月二十日法官助理李穗珍书记员刘丹饶晔