云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0321民初60号原告：廖建英，女，汉族，1977年4月10日出生，身份证住址：湖南省永兴县。3197704103348。原告：廖爱爱，女，汉族，1950年9月4日出生，身份证住址：湖南省永兴县。009043326。原告：曹铸，男，汉族，2000年3月17日出生，身份证住址：湖南省永兴县。03173372。原告：曹某，女，汉族，2011年3月2日出生，住湖南省郴州市永兴县。03020327。原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某的共同委托诉讼代理人：刘云伟，云南和欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南通达建设工程有限公司，统一社会信用代码：91530321217270511E。住所：云南省曲靖市马龙区龙泉东路**。法定代表人：许荣德，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李龙飞，云南万民律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹勇红，男，汉族，1980年8月28日出生，身份证住址：湖南省永兴县。198008283335，原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某与被告云南通达建设工程有限公司、曹勇红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某的共同委托诉讼代理人刘云伟，被告云南通达建设工程有限公司的委托诉讼代理人李龙飞，被告曹勇红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿四原告死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元，被抚养人生活费273840元，合计941604元；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告廖建英系死者曹勇军之妻，廖爱爱系死者曹勇军之母，曹铸及曹雅琪系死者曹勇军的子女。2019年3月23日，被告云南通达建设工程有限公司与被告曹勇红签订《劳务合同》，云南通达建设工程有限公司将潘缪田仓库拆除项目采用包工的方式发包给被告曹勇红。被告曹勇红承包仓库拆除工程后，即雇佣曹勇军及其他人参与拆除施工。2019年3月26日，在潘缪田仓库拆除项目施工过程中，由于云南通达建设工程有限公司未按约定提供吊装设备，也未向被告曹勇红提供安全防护设施，致使曹勇军在施工过程中，从距离地面6米高的横梁上摔下，后经曲靖市人民医院抢救无效于2019年3月30日死亡。根据以上事实和理由，四原告认为，曹勇军与被告曹勇红系雇佣关系，曹勇军在雇佣关系中遭受人身损害导致死亡，作为雇主的被告曹勇红理应承担赔偿责任，而被告云南通达建设工程有限公司将仓库拆除工程发包给没有资质的被告曹勇红施工，并且在施工过程中，未按双方约定提供吊装设备，也未提供安全防护设施及履行安全监督管理义务，致使本案事故发生，应与被告曹勇红承担连带赔偿责任，二被告应连带赔偿四原告死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元，被抚养人生活费273840元，合计941604元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依据本案事实和相关法律的规定，判允原告的前列诉讼请求。被告云南通达建设工程有限公司辩称：一、答辩人与被告曹勇红签订的合同系承揽合同，被答辩人家属死亡产生的责任及损失答辩人不承担任何责任。2019年3月23日，答辩人与本案被告曹勇红签订合同，根据合同的内容，答辩人将位于曲靖市马龙区潘缪田仓库拆除项目采用包工的方式发包给本案被告曹勇红，约定拆除完成后一次性付清款项。根据合同内容可以看出，首先，本案并未有建设施工合同的前提，仅仅是平常的一个拆除项目；其次，本案合同标的较小，款项固定；再者，本案的拆除项目仅仅以承包人的技术、劳力完成工作，不需要第三人参与完成，且合同内容相对简单，综合以上几点完全符合承揽合同的特点，与建设工程施工合同具有明显的区别，答辩人与曹勇红签订的合同系承揽合同，答辩人在本案中不承担任何责任。二、答辩人与被告曹勇红签订承揽合同有约定，若造成安全事故，由曹勇红负责承担。曹勇军在曹勇红的雇佣下进行施工受伤死亡，该损失应由承揽人曹勇红承担，答辩人不承担任何责任。三、答辩人保留追回垫付款55000元的诉权。曹勇军受伤后，为了及时得到救治，当日答辩人安排了公司人员垫付了5000元费用，后期鉴于家属的困难情况，陆续垫付了50000元费用，答辩人共垫付了55000元费用给曹勇军家属，该费用不应由答辩人承担，答辩人仅仅是垫付，将保留追回的权利。综上，答辩人与曹勇红签订的合同系承揽合同，过程中产生的责任答辩人不应承担责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告曹勇红辩称：对原告的诉讼请求没有意见。原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件三份及常住人口登记卡复印件四份，用以证明四原告的主体资格；2.被告曹勇红身份证复印件一份，用以证明被告的主体资格；3.《劳务合同》原件一份，用以证明二被告建立仓库拆除劳务关系；4.营业执照原件一份，用以证明被告曹勇红不具有工程拆迁施工资质；5.公安机关《询问笔录》复印件两份，用以证明本案人身损害事故发生的经过；6.死亡证明复印件一份，用以证明曹勇军在本案所涉事故中死亡的事实；7.证明复印件一份，用以证明四原告与受害人之间的亲属关系；8.结婚登记申请书及婚姻状况证明复印件四份，用以证明死者曹勇军系干部身份，为城镇居民户口；9.证明原件一份，用以证明曹勇军应按城镇居民标准计算赔偿金额。经质证，被告云南通达建设工程有限公司对四原告提交的证据1、2、5、6、7没有异议；对证据3，认为该合同从内容上看应当认定为承揽合同；对证据4，认为本案没有建设施工总合同为前提，与被告曹勇红是否有资质无关，对原告的证明目的不予认可；对证据8、9，认为死者曹勇军的户口性质与被告云南通达建设工程有限公司无关。被告曹勇红对四原告提交的证据没有异议。被告云南通达建设工程有限公司针对其答辩主张，向本院提交以下证据：1.营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书原件一份、法定代表人身份证复印件一份，证明被告的主体资格；2.《劳务合同》原件一份，证明被告云南通达建设工程有限公司与被告曹勇红于2019年3月23日签订合同，根据合同内容应当认定该合同为承揽合同；3.转账凭证复印件一份、光盘一份，证明被告云南通达建设工程有限公司陆续向四原告垫付费用总计55000元。经质证，四原告对被告云南通达建设工程有限公司提交的证据1没异议；对证据2的真实性、合法性予以认可，对证明目的为承揽合同不予认可；对证据3没有异议，也认可收到55000元的事实。被告曹勇红对被告云南通达建设工程有限公司提交的证据无异议。被告曹勇红未向本院提交证据。依四原告的申请，本院准许证人角加助、陆某出庭作证。证人角加助、陆某证言均证实：“被告曹勇红与受害人曹勇军系兄弟关系，角加助、陆某及受害人曹勇军受雇于被告曹勇红，事故发生当日在没有安全防护的情况下曹勇军从三米高的房梁上摔下致亡。被告曹勇红从事玻璃、护栏安装多年，还在脱贫攻坚中进行危房改造，对危房进行房梁、瓦的更换，房屋柱子的加固等工作”。经质证，四原告、被告云南通达建设工程有限公司、被告曹勇红对证人角加助、陆某的证言无异议。通过双方当事人的举证、质证，本院认为，对原、被告双方提交的证据中各方当事人均无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3，该证据显示：工程范围为拆除仓库四周的屋面彩钢瓦及钢结构支架等；按实际拆除面积计算，承包单价8元每平方米；工期3天；拆除完成后一次性付清款项。四原告提交的证据3结合证据4（营业执照）的经营范围（金属门、窗制售），四原告欲证明被告云南通达建设工程有限公司将潘缪田仓库拆除项目发包给没有资质的被告曹勇红，通过庭审四原告不能说明该拆除项目需要资质，也没有法律规定需要资质，故就四原告提交的证据3、4的证明目的本院不予采信。四原告提交的证据8、9，被告曹勇红无异议，被告云南通达建设工程有限公司也没有提交证据予以反驳，本院予以采信。被告云南通达建设工程有限公司提交的证据1，庭审中被告云南通达建设工程有限公司已经对公司名称的变更作了说明，四原告及被告曹勇红无异议，本院予以采信。对证据2，从证据的内容和形式上可以认定为承揽合同，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖建英系受害人曹勇军生前之妻，廖爱爱系受害人曹勇军生前之母，曹铸系受害人曹勇军生前之子，曹雅琪系受害人曹勇军生前之女。被告曹勇红系受害人曹勇军生前之胞弟。2019年3月23日，云南马龙县通达建筑建材实业有限公司将潘缪田仓库拆除项目包给被告曹勇红施工，双方签订了《劳务合同》，合同内容为：“一、工程范围为：拆除潘缪田仓库四周的屋面彩钢瓦及钢结构支架等；二、按实际拆除面积计算,承包单价8元／平方米；三、工期3天；四、全部拆除完成后一次性付清款项；五、乙方（曹勇红）应根据国家相关规定，制定严格安全生产管理制度并严格遵守执行，若发生安全事故，造成的经济损失和法律责任由曹勇红负责，云南马龙县通达建筑建材实业有限公司不承担任何责任”。合同签订后，被告曹勇红雇佣曹勇军等人参与拆除工作。2019年3月24日至25日被告曹勇红等人将仓库屋顶的瓦拆除完毕，2019年3月26日10时许，被告曹勇红与曹勇军一起在切割第四根“马步”时，曹勇军从距离地面6米高的“横梁”上摔下，被及时送往曲靖市人民医院抢救，于2019年3月30日经抢救无效死亡。另查明，云南马龙县通达建筑建材实业有限公司于2019年5月16日更名为云南通达建设工程有限公司。受害人曹勇军生于1974年10月11日，曹勇军生前受雇于被告曹勇红有10个月左右，曹勇军死亡后被告云南通达建设工程有限公司为其垫付了55000元。2018年1月24日被告曹勇红注册办理了个体工商户营业执照，名称为马龙县湘湘云不锈钢制作部，经营范围为金属门、窗制售。被告曹勇红多年从事室内外铝合金窗、不锈钢护栏等安装工作，也在马龙区的脱贫攻坚中进行农村危房改造，对危房的房梁、瓦进行更换及柱子进行加固等工作。庭审过程中，四原告的诉讼代理人说明诉讼请求中被抚养人生活费273840元的计算依据是按一人计算（暨原告曹雅琪一人的生活费），从事故发生时计算到22岁（共计14年），按照每年人均消费支出19560元计算。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。通过庭审查明的事实，受害人曹勇军受雇于被告曹勇红从事仓库拆除工作，在工作过程中曹勇军从仓库的“横梁”上摔下致伤，后经抢救无效死亡，被告曹勇红没有提交证据证实死者曹勇军存在过错，在答辩时对四原告的诉讼请求也没有意见，故被告曹勇红应当对曹勇军的死亡承担赔偿责任，原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某作为受害人曹勇军生前的家属，其四人要求被告曹勇红承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告云南通达建设工程有限公司与被告曹勇红签订的《劳务合同》，从合同的内容和形式上分析二被告系承揽关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，虽然庭审中被告曹勇红认为受被告云南通达建设工程有限公司指示才冒险进行仓库拆除工作，但不能提交证据予以证实；并且被告曹勇红多年从事室内外铝合金窗、不锈钢护栏等安装工作，也在马龙区的脱贫攻坚中进行农村危房改造，对危房的房梁、瓦进行更换及柱子进行加固，在拆除潘缪田仓库过程中其应为雇佣人员曹勇军提供必要的安全保障，在二被告签订的《劳务合同》中对安全责任也做了明确要求：“乙方（曹勇红）应根据国家相关规定，制定严格安全生产管理制度并严格遵守执行……”，而被告曹勇红没有对安全责任引起足够重视导致曹勇军死亡，四原告不能证实被告曹勇红不具备安全生产条件，也不能证实拆除潘缪田仓库需要资质，同时没有法律规定需要资质。故作为潘缪田仓库拆除项目发包人的被告云南通达建设工程有限公司无需对曹勇军的死亡承担赔偿责任。对原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某要求被告云南通达建设工程有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某要求被告曹勇红赔偿受害人曹勇军死亡赔偿金的诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”，同时参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，受害人曹勇军的死亡赔偿金为669760元（33488元／年×20年），原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某向本院诉请了619920元，按其诉请本院予以支持。对原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某要求被告曹勇红赔偿受害人曹勇军丧葬费的诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，同时参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，受害人曹勇军的丧葬费为52038.5元，原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某向本院诉请了47844元，按其诉请本院予以支持。对原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某要求被告曹勇红赔偿被抚养人生活费的诉请，庭审中四原告的代理人做出了该项诉讼请求说明〔仅要求支付原告曹雅琪一人的抚养费，从事故发生时计算到22岁（共计14年），按照每年人均消费支出19560元计算〕，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。到2029年3月2日原告曹某年满十八周岁，事故发生日为2019年3月26日，以月计算为10年，按10年计算，同时参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，城镇居民人均消费性支出为21626元，原告曹某主张按每年19560元计算，则被扶养人生活费为195600元，因原告曹某还有其母亲抚养，被告曹勇红只需赔偿受害人依法应当负担的部分，即为97800（195600÷2）元，故对原告曹某要求被告曹勇红赔偿被扶养人生活费97800元的诉请本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹勇红于本判决生效之日起十五内一次性赔偿原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元，共计667764元；二、被告曹勇红于本判决生效之日起十五内一次性赔偿原告曹某被抚养人生活费为97800元；三、驳回原告廖建英、廖爱爱、曹铸、曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告曹勇红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长 卢    赛    斌人民陪审员 王爱华人民陪审员祝红林二〇二〇年四月十七日书 记 员 黄    怡    霏[附相关法律条文]：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明