广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终6181号上诉人（原审原告）：聂守桥，女，汉族，1974年11月23日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵红军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市裕创房地产开发有限公司，住所深圳市福田区梅林街道梅都社区梅林路**卓越梅林中心广场（南区）卓悦汇A1108，统一社会信用代码：91440300MA5DMW7J5Q。法定代表人：姚颖晖。被上诉人（原审被告）：许艳，女，汉族，1977年12月18日出生，，住址安徽省池州市贵池区上诉人聂守桥因与被上诉人深圳市裕创房地产开发有限公司（以下简称裕创公司）、许艳合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初34566号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聂守桥上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院裁定驳回起诉违反法律逻辑。本案中，聂守桥起诉的案由是保证合同纠纷，而不是基于《基金合同》的委托理财合同纠纷，一审法院应当按照保证合同的法律关系对本案进行审理和判决，依法认定裕创公司、许艳是否满足应当履行保证义务的条件，而保证合同约定的条件在本案中属于客观事实的认定，聂守桥已经充分举证证明了裕创公司、许艳承担保证责任的条件均已成就，在裕创公司、许艳没有举证反驳的情况下，一审法院如果认为事实不清，必要时可以追加第三人的方式进行事实认定，而不是认定应先理清《基金合同》的法律关系方能进一步确认涉案《回购协议》、《个人保证函》各方的相关法律义务。二、所有的保证合同都是从合同，但无限连带责任保证情形下，债权人可以直接向保证人主张保证责任，这是担保法赋予债权人的权利。本案中的《回购协议》和《个人保证函》项下裕创公司、许艳的责任均属无限连带责任保证，聂守桥当然可以直接起诉保证人要求承担保证责任。基于《基金合同》项下的委托理财合同纠纷和基于《回购协议》、《个人保证函》项下的保证合同纠纷是两个独立的法律关系，聂守桥基于保证合同纠纷的案由提起诉讼完全符合法律规定，一审法院要求聂守桥先行仲裁明显是剥夺了聂守桥保证合同项下的诉讼权利。聂守桥向一审法院起诉，请求判令：1.裕创公司回购聂守桥持有的国诚安鑫私募股权并购基金，暂计至2019年4月10日，回购价款1267131.85元，具体以实际回购日为准；2.许艳按照《个人保证函》的约定对聂守桥上述损失金额承担连带赔偿责任；3.诉讼费及诉讼过程中产生的费用由裕创公司、许艳承担。一审法院经审理查明：聂守桥提交的《国诚安鑫私募股权并购基金基金合同》显示，聂守桥（基金委托人）、国诚公司（基金管理人）、中信银行股份有限公司深圳分行（基金托管人）于2018年6月8日约定，基金名称：国诚安鑫私募股权并购基金，运作方式：开放式运作，但在每一期基金单元存续期内封闭式运作，计划募集总额8000万元，管理人有权根据实际募集情况予以调整。基金存续期限：自基金成立之日起2年（其中第一年为投资期，第二年开始为退出期），经基金管理人、基金托管人及全体基金委托人协商一致，本基金可以提前终止或展期。基金份额的募集面值：1元，基金由管理人或管理人指定的获得基金业协会认可的代销机构向客户募集，结算资金专用账户信息：户名国诚安鑫私募股权并购基金募集专户，账号尾号2003。投资范围主要通过增资扩股方式投资于深圳前海纳鑫投资发展有限公司的股权。发生争议提交深圳国际仲裁院。聂守桥提交的《回购协议》显示，裕创公司（甲方、回购方）、聂守桥（乙方、投资方）与国诚公司（丙方、见证方）约定，在满足以下三个条件之日起5个工作日，乙方有权要求甲方按照本协议约定进行回购：1.自乙方投资款支付到基金指定账户之日起，且基金封闭运作之日起满12个月后的10个工作日内，基金未按《国诚安鑫私募股权并购基金基金合同》约定向乙方分配本金及收益；裕创公司原股东许艳未溢价受让基金所持有的裕创公司股份；2.自投资款支付到被投资项目指定账户之日起，且基金封闭运作之日起满12个月内，乙方持有的全部出资份额未转让给第三方并办理完变更登记手续，乙方仍合法持有基金份额；3.投资款支付到指定账户之日起，且基金封闭运作之日起满12个月内，乙方已履行《基金合同》约定的全部义务，并未有任何触犯法律法规的行为发生。回购价格=乙方对本基金的实际投资额125万元×（1+业绩比较基准[11.5%]×投资期限）-已分配金额。发生争议可向甲方所在地法院起诉。聂守桥提交的《个人保证函》显示，许艳同意为聂守桥获得《基金合同》中的投资本金及基准收益提供无限连带责任保证。保证条件：自国诚安鑫私募股权并购基金成立之日至投资期满的10个工作日内，国诚公司未按基金合同的约定向投资人分配本金及全部收益；自基金成立之日至投资期满，投资人持有的全部基金份额未转让给第三方的。如投资人未按期足额获得基金合同中约定的投资本金及收益，有权按保证函的约定直接向其追偿。聂守桥于2018年6月8日向国诚安鑫私募股权并购基金募集专户转账125万元，附言为“聂守桥认购国诚安鑫”，聂守桥另提交了《国诚安鑫私募股权并购基金基金认购确认书》《收益分配方案》，载明了出资额、收益起算日、第1至14次收益分配金额及本金，并备注分配方案仅为根据基金未来表现而测算的参考比较基准，最终以基金合同及项目实际运作分配收益为准。一审法院认为，聂守桥诉请裕创公司担责系基于《回购协议》的约定，而《回购协议》就回购条件的成就约定了三个前提，一是基金未依照《基金合同》的约定向聂守桥分配本金及收益，二是聂守桥仍持有基金份额，三是聂守桥已履行合同义务。上述回购条件是否成就，须对《基金合同》的履行情况进行审查，而该合同明确约定发生争议向深圳国际仲裁院（即深圳仲裁委员会）申请仲裁，不属于法院审判权的行使范围。即无论是《基金合同》显示的投资法律关系，还是其他法律关系，均应先行厘清该合同法律关系及双方权利义务，方能进一步确认涉案《回购协议》各方的相关法律义务。在《基金合同》的债权债务关系尚未依法确认的情况下，聂守桥在本案中直接以《回购协议》提起诉求，法律条件尚未成就。聂守桥诉请许艳担责系基于《个人保证函》，而该保证函对应的主合同亦为《基金合同》，应先确认主合同的法律关系及债权债务范围，据此方能进一步依据从合同主张相应权利。综上，聂守桥在本案的起诉不符合法定的受理条件，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回聂守桥的起诉。一审案件受理费16204.19元由该院予以退还；保全费5000元，由聂守桥负担。本院二审查明：聂守桥于2019年4月11日向一审法院起诉，一审法院同日受理本案，于2019年10月21日开庭。截至本案二审期间，未就其与国诚公司、中信银行股份有限公司深圳分行签订的《国诚安鑫私募股权并购基金基金合同》的纠纷申请仲裁。本院认为，聂守桥与裕创公司签订的《回购协议》、许艳出具的《个人保证函》，均是为了确保聂守桥在《国诚安鑫私募股权并购基金基金合同》中的实体权利得以实现的从合同。本案争议的焦点问题是：主合同约定了仲裁管辖，从合同未约定仲裁管辖，债权人对其与债务人的争议未申请仲裁，而直接向保证人主张承担保证责任，能否得到人民法院的支持。根据《担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案当事人之间涉及的法律关系中，如国诚公司、中信银行深圳分行不能提供证据证明其按照《国诚安鑫私募股权并购基金基金合同》的约定履行了义务的情况下，聂守桥要求裕创公司和许艳承担保证责任，于法有据。我国《担保法》第二十条规定，“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”本案中，裕创公司依据《回购协议》承诺承担回购义务、许艳依据《个人保证函》承诺承担保证责任，但是，该两当事人承担义务的前提均是聂守桥确定享有《国诚安鑫私募股权并购基金基金合同》中的实体权利且未得到实现，而聂守桥是否享有实体权利、有无得到实现，均应以《国诚安鑫私募股权并购基金基金合同》纠纷得到实体处理为前提。本案中，聂守桥的实体权利来源于其与国诚公司、中信银行深圳分行签订的《国诚安鑫私募股权并购基金基金合同》。而根据《国诚安鑫私募股权并购基金基金合同》，因该合同履行中产生的争议，属于仲裁管辖的范围。人民法院如果对聂守桥与裕创公司、许艳之间的纠纷进行实体审理时，必然涉及聂守桥是否享有实体权利、权利有无得到实现等问题，而该问题的解决，须依据《国诚安鑫私募股权并购基金基金合同》的约定，由仲裁机构对聂守桥与国诚公司、中信银行深圳分行之间的纠纷作出具有法律效力的终局裁决为前提。因此，当主合同约定了仲裁管辖，而从合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先行通过当事人协商一致或者经仲裁对主债务的范围作出确认，在此基础上再对债权人与保证人之间的从合同纠纷进行处理。否则，在主债务的范围、数额、实现期间等基础问题不明确的情况下，直接审理债权人与保证人之间的从合同纠纷，可能会面临债权人请求权实现的基础证据是否充分的问题。故本案中，一审法院应当在保障当事人诉讼权利、尊重当事人约定的纠纷解决方式的前提下，对一审原告聂守桥实现诉讼请求的证据是否充分等问题进行实体审理并作出裁决。综上，一审法院裁定驳回聂守桥的起诉错误，本院依法裁定撤销原裁定，指令一审法院进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34566号民事裁定；二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。审判长 王 畅审判员 范志勇审判员 李卫峰二〇二〇年四月二十九日书记员 杨俊杰