广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初10299号原告：中国建设银行股份有限公司清远市分行，住所地清远市*******。负责人：罗铁锋。委托诉讼代理人：徐淑图，广东业证律师事务所律师。被告：清远市贝克新材料有限公司，住所地清远市清城区****************#厂房。法定代表人：董春荣，该公司总经理。被告：吴天昊，女，1993年10月7日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区***************，公民身份号码320************206。被告：董春荣，男，1955年3月17日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区**************，公民身份号码320************312。上述被告的共同委托诉讼代理人：钟玉婷，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司清远市分行（以下简称建行清远分行）与被告清远市贝克新材料有限公司（以下简称贝克公司）、吴天昊、董春荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行清远分行的委托诉讼代理人徐淑图，三被告的共同委托诉讼代理人钟玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行清远分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告贝克公司、吴天昊立即共同偿还原告贷款本金及计至贷款结清日止的利息。截至2019年11月25日止，尚欠贷款本金1，000,000.00元，利息4,168.75元，合计1,004,168.75元；2.被告董春荣对上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案全部费用（包括公告费、诉讼费、保全费及实现债权的一切费用）。事实与理由：2019年7月4日，被告贝克公司向原告申请办理银行对公综合服务申请书及网上银行企业客户服务，被告贝克公司、吴天昊作为甲方与原告作为乙方通过网上银行签订了合同编号为4407600********191835556的小微企业快贷借款合同，合同约定:原告向被告贝克公司及吴天昊提供100万元借款额度，借款期间为2019年7月4日至2020年7月4日；贷款年利率为5.0025%,贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结息，结息日为固定每月第20日；借款支用由被告自主支付，原告根据被告的提款申请将贷款资金发放至贷款发放账户。被告应于合同约定还款日前还贷。同时合同第十一条约定违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施，若出现危及乙方债权的情形，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。上述合同签订后，被告贝克公司于2019年7月5日通过网上银行发起支用申请，原告向被告发放贷款100万元。但由于被告贝克公司被案外人起诉到清城区人民法院要求支付货款903,977.5元及利息，原告认为该情形可能危及原告债权，因此要求被告贝克公司、吴天昊立即偿还本合同项下的所有贷款及利息。截至2019年11月25日止，尚欠贷款本金1,000,000元，利息4,168.75元，共1,004,168.75元。被告董春荣作为被告贝克公司的自然人独资股东，应对被告贝克公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的规定，特向法院起诉，请法院判如所请。被告贝克公司辩称，1.答辩人确实向原告贷款，但是贷款行为是用于公司经营，且是答辩人作为借款人贷款。2.答辩人公司在2019年12月左右已停产停业，公司出现资金周转困难，有些供应商起诉了答辩人，加上新冠肺炎疫情影响，公司还处于停产停业的状态。答辩人会尽可能还款。3.答辩人的企业类型已不是自然人独资的有限责任公司，股东有两人（郭祥和董春荣）。被告吴天昊辩称，原告提供的证据显示答辩人的身份混乱。原告提供的借款合同首页显示答辩人是共同借款人身份，但是在原告的贷款系统截图信息显示答辩人是保证人。涉案借款实际是用于贝克公司经营用途，答辩人从未在贝克公司工作过，也从未使用过该借款，在江苏有固定住所和工作，因此原告主张答辩人为共同借款人是没有理由和依据，答辩人对贷款款项的发放不知情。被告董春荣辩称，答辩人不是贝克公司的员工，贝克公司有专门的职业经理人，有会计，答辩人与公司的财产没有混同。原告请求答辩人清偿贷款没有依据。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下，1.原告主张被告贝克公司的企业类型为自然人独资的有限责任公司，被告贝克公司对此予以否认。对于该争议事实，经查询贝克公司的企业信用公示信息，该公司的企业类型确实已不是有限责任公司（自然人独资），而是在2019年6月25日变更为了有限责任公司（自然人投资或控股），股东有两人（郭祥和董春荣）。2.原告主张被告吴天昊为共同借款人，被告吴天昊抗辩称其只是保证人而非借款人。对于该争议事实，应由原告举证证明。原告提供的借款合同首页显示吴天昊为共同借款人，但合同当事人均未在合同上签字盖章，而其内部贷款系统截图显示吴天昊为保证人。显然，原告自身提供的证据存在矛盾，在此情况下，本院采纳被告的抗辩意见，确定被告吴天昊为保证人,借款人仅为被告贝克公司。本院认为，被告贝克公司作为涉案借款的借款人，确实存在资金周转困难以及财务状况不佳的事实，原告作为贷款人，有权按照其与贝克公司之间的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第十一条的约定在涉案借款尚未到期的情况下要求作为借款人的贝克公司立即偿还合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用。因此，原告请求被告立即归还借款本金1,000,000元及相应利息，符合合同约定，本院予以支持。被告吴天昊在本案借款中的身份为保证人，其应对被告贝克公司的前述借款本息债务承担连带清偿责任。此外，原告还请求被告董春荣对贝克公司的前述债务承担连带责任，理由是其主张董春荣为贝克公司的自然人独资股东，但是经查询贝克公司的工商登记信息，在本案借款发放（2019年7月5日）前的2019年6月25日，贝克公司的企业类型代码即已由1151〔限责任公司（自然人独资）〕变更为1130〔有限责任公司（自然人投资或控股）〕。显然，原告主张被告董春荣为贝克公司的自然人独资股东进而请求其对贝克公司的借款本息债务承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告清远市贝克新材料有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司清远市分行归还借款本金1,000,000元及相应利息（截至2019年11月25日的利息为4,168.75元，此后的利息按照合同约定计付至清偿之日止）；二、被告吴天昊对清远市贝克新材料有限公司应负的前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司清远市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6919元，由被告清远市贝克新材料有限公司以及吴天昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘金桥二〇二〇年四月二十四日书记员  李泳琪附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。