江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初5217号原告：李春明，男，1965年4月21日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：许国圣，扬州市江都区东进法律服务所法律工作者。被告：袁明亮，男，1971年8月18日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：沈明秀，女，1972年11月16日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：沈明生，男，1969年8月3日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：丁沛文，男，1975年7月24日出生，汉族，住扬州市江都区。原告李春明与被告袁明亮、沈明秀、沈明生、丁沛文民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春明及其委托诉讼代理人许国圣、被告袁明亮、沈明秀、沈明生、丁沛文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告袁明亮、沈明秀偿还原告借款本金300000元，并支付已结算利息81000元（以300000元为本金，自2016年11月3日起至2017年7月28日止，按年利率36%计算）及未结算利息（以300000元为本金，自2017年7月29日起至被告实际还款之日止，按年利率24%计算）；2.被告沈明生、丁沛文对被告袁明亮、沈明秀的借款本金300000元承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁明亮、沈明秀系夫妻关系，一直从事涂料生产经营业务。2016年2月5日，被告袁明亮、沈明秀因经营的江苏腾飞涂料有限公司（以下简称腾飞公司）需购买生产原料向原告借款300000元，并出具借条一份，口头约定月利率为3%，同时由被告沈明生、丁沛文对上述借款进行担保。2017年7月28日，原告与被告袁明亮、沈明秀对借款利息进行了结算，被告袁明亮、沈明秀向原告出具利息说明一份，并口头约定2019年春节前付清本金及全部利息。后被告一直未履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告袁明亮辩称，袁明亮对借条真实性无异议，但向原告借款300000元时原告按照月利率2%预扣了2个月的利息12000元，袁明亮实际收到借款本金288000元；双方并未约定利息，被告已于2016年3月21日前陆续将借款全部还清，实际还款350000元；虽然双方还有其他借贷往来，但因涉案借款发生在前，被告偿还的款项系偿还的本案的借款；涉案300000元的借条是被告袁明亮以个人名义向原告所借，被告沈明秀虽然知晓此事，但并未签字，且借款系用于公司经营，并非用于夫妻共同生活，故原告起诉被告沈明秀没有依据。被告沈明秀辩称，涉案借款开始约定月利率3%，但被告沈明秀、袁明亮、丁沛文不同意，后按月利率2%预扣的利息。涉案借条由被告袁明亮单独出具，借款用于公司经营，并非用于夫妻共同生活，故被告沈明秀不应当承担还款责任。被告沈明生辩称，借款的事情被告沈明生是知晓的，但对借款的金额不清楚，涉案借款被告袁明亮已全部结清，且借条上担保人“沈明生”的签名不是被告沈明生本人所写，原告亦从未向沈明生催要款项，被告沈明生不应承担担保责任。被告丁沛文辩称，丁沛文作为担保人在借条上签名，但前提是丁沛文和沈明生入股腾飞公司，担保才生效，且约定借款期限为2个月，利息为月利率3%；2017年春节后，丁沛文和沈明生因故未能入股腾飞公司，后该借款袁明亮已还清，原告直至起诉前并未向被告丁沛文主张代偿。综上，被告丁沛文不应再承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告袁明亮、沈明秀系夫妻关系，双方共同经营腾飞公司,均系该公司股东。被告袁明亮、沈明秀曾多次向原告借款，其中2015年9月23日，被告沈明秀曾向原告出具金额为50000元的借条一份。2016年2月,因腾飞公司经营需要,被告袁明亮、丁沛文与原告商谈，向原告借款300000元，2016年2月5日，被告袁明亮向原告出具借条一份，载明：今借到李春明人民币计叁拾万元整（¥300000），此款用于腾飞涂料购买材料。被告丁沛文作为担保人在该借条上签字，后由被告袁明亮携带该借条找到被告沈明生,沈明生作为担保人在借条上签名。2016年2月5日，原告在预扣利息12000元后，向被告袁明亮账户转账200000元，次日，原告向被告袁明亮账户分别转账70000元、18000元，合计288000元。2016年3月17日，被告沈明秀、袁明亮向原告出具金额为300000元的借条一份，约定还款日期为2016年3月22日。2016年11月18日，被告袁明亮向原告出具金额为300000元的借条一份，注明实收壹拾壹万元整，此笔借款原告于2018年11月26日诉至本院，经本院调解，双方自愿达成调解协议，本院依法作出（2018）苏1012民初8632号民事调解书。被告袁明亮、沈明秀曾多次向原告之妻何桂芹转账还款，分别为：2016年3月21日，被告沈明秀向何桂芹分别转账3000元、217000元；2016年8月30日，被告袁明亮向何桂芹转账40000元；2016年8月31日，被告袁明亮向何桂芹转账10000元；2016年9月30日，被告沈明秀向何桂芹转账50000元；2017年3月17日、2017年5月1日、2018年8月24日、2018年9月30日、2018年10月1日被告袁明亮向何桂芹分别转账10000元、10000元、4000元、3000元、3000元。上述款项合计350000元。被告沈明秀在2016年3月17日的300000元借条中注明：“2016年3月22日已付20万，下欠10万，沈明秀。”2016年10月29日，被告沈明秀向原告出具说明一份，载明：截止所有欠条利息结账为11月份全部结束，下余伍仟伍佰元整，其余借款以借条为准。2017年7月28日，被告沈明秀、袁明亮向原告出具利息说明一份，载明：袁明亮、沈明秀妇夫（夫妇）借李春明人民币利息说明：2016年2月5日，30万，利息2016年11月3日至2017年7月28日，81000元；2016年3月17日，10万，利息2016年11月7日至2017年7月28日，12000元；2017年9月23日，5万，利息2016年11月23日至2017年7月28日，2400元。合计利息120000元，已还25500元，下欠94500元，以上双方约定月息2%。庭审后，对于被告抗辩的自2016年8月30日至2018年10月1日的转账合计130000元系偿还涉案2016年2月5日借款，原告予以认可，并认可本案借款的利息为月利率2%，在交付借款时预扣利息12000元，实际交付本金288000元。但对2016年3月21日被告沈明秀还款的220000元,原告认为系偿还的2016年3月17日的借款,因为该笔借款约定的还款日期为2016年3月22日,且被告沈明秀在该笔借款借条的右下方已注明:“2016年3月22日已付20万，下欠10万，沈明秀。”以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借条、说明、结息情况、利息说明、银行卡交易明细清单、结婚证复印件、（2018）苏1012民初8632号民事诉状、民事调解书、劳务承包合同，被告提交的银行卡交易明细、微信转账记录截图等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，2016年2月5日被告袁明亮向原告借款，并向其出具借条，原告交付借款后，原告与被告袁明亮之间的借款合同成立并生效，现原告实际交付288000元，故出借本金应认定为288000元。被告袁明亮、沈明秀系夫妻关系，且均系腾飞公司股东，虽然案涉借款仅有袁明亮个人签字，但根据被告沈明秀答辩和当庭陈述内容及还款事实，证明其不但同意被告袁明亮借款，且参与了还款、结算，故案涉债务属于被告袁明亮、沈明秀的夫妻共同债务，被告沈明秀亦应承担还款责任。关于2016年3月21日被告沈明秀向何桂芹分别转账的3000元、217000元系偿还的哪笔借款的问题，原告认为系偿还的2016年3月17日的借款，被告认为系偿还本案借款。本院认为，根据本案事实，应认定为对2016年3月17日借款300000元的还款。理由如下：1.在2016年3月17日借条上备注了还款方式为沈明秀农业银行账户转账，还款日期为2016年3月22日，且沈明秀亦在借条上备注“2016年3月22日已付20万，下欠10万”，虽然备注的时间比实际还款时间晚了一天，但为约定还款的时间；2.2017年7月28日原告与被告袁明亮、沈明秀就借款及利息进行结账时，袁明亮、沈明秀在出具给原告的利息说明上明确载明：“2016年2月5日，30万，利息2016年11月3日至2017年7月28日，81000元；2016年3月17日，10万，利息2016年11月7日至2017年7月28日，12000元”，表明原告与被告沈明秀、袁明亮双方对于上述款项系偿还的2016年3月17日的借款均予以认可；3.虽然原告与被告袁明亮、沈明秀在2016年3月17日前还有两笔借款，但前两笔借款的借条上并未约定还款时间，而2016年3月17日的借条约定了还款时间，被告沈明秀、袁明亮亦按约定时间还款；4.在庭审中对于如何偿还的2016年3月17日借条上载明的已付200000元，被告沈明秀开始称记不清了，后又称通过交付给何桂芹两张100000元的承兑汇票还款，前后表述并不一致，且未能提供证据予以证明，原告对此亦不予认可。对被告沈明秀的抗辩意见本院不予采纳。关于被告现实际所欠借款本金的问题。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应支付利息的，当已给付金额不足以清偿全部债务时，当事人有约定的从约定，未约定的按先清偿利息后清偿主债务的顺序进行结算。关于借款利息,原告原主张双方约定的月利率为3%,被告袁明亮、沈明秀辩称利息为月利率2%,现原告对此予以认可,故本院依法予以确认。经本院核算，除2016年3月21日上述两笔转账外，在案涉借款出借后，自2016年8月30日至2018年10月1日期间被告偿还款项合计130000元，虽然原告与被告袁明亮、沈明秀曾于2016年10月29日、2017年7月27日、2017年7月28日就双方借款进行过结账，但上述结账计算利息时月利率超过2%，现原告自愿按照月利率2%计算利息，该主张有利于被告，符合法律规定，故利息的计算方式应根据被告偿还130000元款项的时间，分段计算：2016年8月30日被告偿还40000元，则2016年2月5日利息取整为132元（200000元×24%×1天÷365天），2016年2月6日至2016年8月30日利息取整为39200元（288000元×24%×207天÷365天），扣除利息后，则未偿还本金为287332元；2016年8月31日被告偿还10000元，则2016年8月31日利息取整为189元（287332元×24%×1天÷365天），扣除利息后，则未偿还本金为277521元；2016年9月30日被告偿还50000元，则2016年9月1日至2016年9月30日利息取整为5474元（277521元×24%×30天÷365天），扣除利息后，则未偿还本金为232995元；此后被告分5次偿还的款项合计30000元，均不足以支付到期利息，亦不能抵扣本金，故案涉借款被告袁明亮、沈明秀尚欠原告借款本金232995元，并欠相应利息（计算方式：以232995元为本金，自2016年10月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算，再减去30000元。）关于被告丁沛文是否承担保证责任的问题。被告丁沛文自愿在借条上作为担保人签字，则其为被告袁明亮借款的保证人，因双方对保证方式没有约定，故根据担保法的规定，被告丁沛文应按照连带责任保证承担保证责任，又因案涉借款并未明确约定借款期限，原告向被告丁沛文主张权利在保证期间内，故对原告要求被告丁沛文对被告袁明亮、沈明秀借款本金（尚欠232995元）承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告丁沛文在承担保证责任后，有权向被告袁明亮、沈明秀追偿。关于被告沈明生是否承担保证责任的问题。被告沈明生虽辩称案涉借条担保人处“沈明生”并非其本人所签，但未提供相应证据，且拒绝对该签名进行笔迹鉴定，故本院对被告沈明生的抗辩意见不予采纳。又因被告袁明亮向原告借款时，被告沈明生并不在场，本案借条中未载明利息的约定，原告亦不能提供证据证明被告沈明生知晓该笔借款约定有利息，故被告袁明亮、沈明秀所还款项130000元，对于被告沈明生而言，应系对涉案借款本金的偿还，故被告沈明生应对被告袁明亮借款本金158000元承担连带清偿责任。被告沈明生在承担保证责任后，有权向被告袁明亮、沈明秀追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告袁明亮于本判决生效之日起十日内向原告李春明偿还借款本金232995元及利息（以232995元为本金，自2016年10月1日起至债务偿还完毕之日止，按年利率24%计算后，再减去30000元）；二、被告沈明秀对被告袁明亮上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告丁沛文对被告袁明亮所欠原告上述第一项债务中的借款本金232995元承担连带清偿责任；被告丁沛文在承担保证责任后，有权向被告袁明亮、沈明秀追偿；四、被告沈明生对被告袁明亮所欠原告上述第一项债务中的借款本金158000元承担连带清偿责任；被告沈明生在承担保证责任后，有权向被告袁明亮、沈明秀追偿；五、驳回原告李春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7014元，由原告负担1567元，被告袁明亮、沈明秀、沈明生、丁沛文负担5447元。被告所应负担部分已由原告垫付，四被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  杜丽丽人民陪审员  王永祥人民陪审员  陈永兰二〇二〇年四月二十七日法官 助理  田鲁敏书 记 员  张 志