西安市莲湖区人民法院   西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初8604号原告：吴海龙，男，1972年11月14日出生，汉族，西安嘉永企业管理咨询有限公司执行董事兼总经理，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。被告：张延峰，男，1969年6月18日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区小寨东路省军区。委托诉讼代理人李军，陕西维秉律师事务所律师。委托诉讼代理人王雅平，陕西维秉律师事务所律师。原告吴海龙诉被告张延峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴海龙的委托诉讼代理人王婷婷,被告张延峰的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付借款本金2878143.5元，并从2018年10月22日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至实际支付全部借款之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，从2014年12月6日至2015年9月2日先后多次从原告处借款共计5332750元，共向原告还款2454606.5元。被告下欠原告借款2878143.5元虽经原告多次催要，截止2018年10月22日原告起诉之日仍未归还，被告拖欠原告借款的行为，已经严重损害了原告利益。被告未还款，经原告催要未果，遂起诉。被告张延峰辩称，原被告之间的多笔经济往来并非借贷关系，实为被告接受原告的委托，代理原告向广东掌上品互联网科技发展有限公司原告本人理财账户支付的理财投资款，并非原告向被告出借的款项，被告已经依照委托人原告的指示，将相关款项转入指定的理财账户，被告不应承担还款义务，应当依法驳回原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、14份招商银行银行流水，证明2014年12月6日至2015年9月2日原告共向被告转账支付借款5332750元事实；证据二、21份招商银行银行流水，证明2014年12月15日至2016年3月5日被告共计向原告还款2454606.5元，下欠原告借款2878143.5元，被告应将下欠借款偿还原告。被告对原告证据质证认为：原告证据一、二中，2015年4月24日之前的流水真实性予以认可，2015年4月24日之后的转账需要和当事人核实；2015年4月24日中48万元予以认可；证明目的不认可，原告向被告所转的所有涉案款项是被告接受原告的委托代为向广东掌上公司原告本人的理财账户支付的理财款并不是借款，被告不应承担还款义务。被告提交以下证据：证据一、被告银行流水、掌上品公司工商信息。证明原告诉称的有关款项，系被告接受原告的委托，代理原告向广东掌上品互联网科技发展有限公司原告本人理财账户支付的理财投资款，并非原告向被告出借的款项，被告已经依照委托人原告的指示，将相关款项转入指定的理财账户，被告不应承担还款义务；证据二、被告银行流水。证明2015年4月之后双方还有账务往来；证据三、陕西省司法厅公示信息，德伦所公示信息，两份法律文书。证明原告是资深律师，熟悉民间借贷的法律规定，在本案中却没有书面借据，没有利息，无偿借款等等行为，不符合执业律师行为的常理。原、被告之间不存在借贷事实。原告对被告提交证据质证意见为：被证一、真实性认可，证明目的不认可。1、从被告提供的2014年11月21日起银行流水可以看出，在原告未向其转款之前，被告与所谓的广东掌上公司已有联系；2、该流水中无法体现被告系受原告的委托也没有提供任何的手续；3、所谓投资账户，原告并不知晓，被告称代为投资的事实原告不认可。银行流水截止2015年4月在此之后原、被告之间还有转款和还款。被证二、真实性认可，证明目的不认可。2015年9月2日原告就没有给被告再转账；从2015年4月11日起，被告再未向掌上品公司转款，而原告在2015年4月11日之后还给被告转账约100万元，被告也一直向原告转款，与投资掌上品公司的事实矛盾。被证三、真实性认可，证明目的不认可。原告虽为执业律师，但是对于涉诉案件原告很少代理和涉及，被告所提供案由均非借贷纠纷，不能证明原告是涉及民间借贷的专业人士，也不能证明其要证明的证明目的。根据被告的申请，本院派员前往广东省珠海市香洲区人民法院就广东掌上品互联网科技发展有限公司非法吸储案件进行调查，本院调取以下证据：证据一、珠香检公诉刑诉[2016]744号起诉书，珠香检公诉刑追诉[2018]14号追加起诉决定书、珠香检公诉刑追诉[2018]25号追加起诉决定书。起诉书与追加起诉决定书证明，李绍增等人涉嫌非法吸收公众存款罪被香洲区人民法院依法提起公诉，办案法官香洲区人民法院刑庭法官边琳琳，2018年12月29日一审宣判，判处第一被告李绍增有期徒刑9年半，该案正在上诉阶段（后于2020年1月8日复函二审判决已生效）；证据二、刑事案卷存案证据，广东掌上品互联网科技发展有限公司财务软件打印信息，吴海龙、张延峰名下投资信息及投资流水。证明本案原、被告在该公司均有投资，在掌上品投资平台上均由ID账户，也有投资流水；证据三、珠海市香洲区法院复函。证明2020年1月8日该院复函本院，被告人李绍增、邹菲等九人构成非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑一年八个月到九年六个月不等；并摘要生效裁判文书认定的事实。原告对于本院调取证据质证认为：对于法院调取证据的真实性认可，第一组证据真实性，内容认可。但李绍增等人犯非法吸收公众存款罪与原告无关；第二组证据真实性认可，原告在掌上品投资的内容事实不认可，原告将钱借给被告，被告用原告的名字进行投资操作，与原告本人核实原告从没有登陆过广东掌上品投资平台也不掌握密码，即使显示原告投资也不是原告进行投资的；第三组证据真实性认可。但根据复函内容，投资者向掌上品公司投资，双方签订投资合同，返款也是掌上品公司向投资者直接支付或提取，复函中及电子证据中并没有原告与掌上品公司直接签订的合同，也没有原告从掌上品公司转款和取得收益的证据，故原告与掌上品公司没有任何关系，与被告是民间借贷关系。被告对于本院调取证据质证认为：对于法院调取证据的真实性和证明的事实内容均予认可。对于双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告系陕西德伦律师事务所执业律师。自2014年12月6日至2017年8月16日，原告名下招商银行尾号1936账户与被告名下招商银行尾号9679账户之间发生多笔款项往来。原告自2014年12月6日至2015年9月2日通过上述账户共向被告转款5332750元，被告自2014年12月15日至2017年8月16日通过上述账户共向原告转款2544606.5元。原、被告之间转账差额为27881433.5元。原告持银行转款凭证以民间借贷关系起诉被告，称上述转款行为均系民间借贷，因为关系较熟，没有出具借据。被告则认为以上转款行为均系原告参加广东珠海掌上品互联网科技发展有限公司的投资理财款，现该公司法定代表人李绍增等人因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，投资款无法追回，原告不承认投资，而以向被告借款为由起诉被告。经被告申请，本院派员前往广东省珠海市香洲区人民法院就广东掌上品互联网科技发展有限公司非法吸储案件进行调查，珠海市香洲区人民法院向本院调取了珠香检公诉刑诉[2016]744号起诉书，珠香检公诉刑追诉[2018]14号追加起诉决定书、珠香检公诉刑追诉[2018]25号追加起诉决定书。起诉书与追加起诉决定书证明，李绍增等人涉嫌非法吸收公众存款罪被香洲区人民法院依法提起公诉。2020年1月8日该院复函本院，被告人李绍增、邹菲等九人构成非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑一年八个月到九年六个月不等；并摘要生效裁判文书认定的事实。复函载明：2014年4月，被告人李绍增、邹菲多次商议后，决定开办公司并通过投资业务吸收公众存款。……被告人李绍增通过他人聘请被告人朱军为其开发“会员奖金结算系统”，用于管理投资者会员信息。……之后，被告人李绍增等人分别注册了广东掌上品互联网科技发展有限公司等多家公司，上述公司均由被告人李绍增实际控制，几家公司实际是一套机构人员。……投资者在投资掌上品项目后，可以选择在“会员奖金结算系统”中申请合同。……经司法统计，“会员奖金结算系统”已激活或使用的会员账号（HK号）有26713个，投资额为美元868390000元，其中2014年4月23日至2015年6月4日间投资额折算为人民币为5644535000元。……2014年5月5日至2015年6月1日共有16084个HK账号申请提现，提现额共计人民币1062295144.98元。珠海市香洲区人民法院向本院提供了部分刑事案卷存案证据，广东掌上品互联网科技发展有限公司财务软件影印信息，原告吴海龙在涉案的财务系统中存在以下信息：会员ID：HK691519；推荐人ID：HK235910；姓名：吴海龙；以及开户银行、银行账号、身份证号码、电话号码、电子邮箱等，并有交易记录；被告张延峰在涉案的财务系统中存在以下信息：会员ID：HK235910；推荐人ID：HK131315；姓名：张延峰；以及开户银行、银行账号、身份证号码、电话号码、电子邮箱等，并有交易记录。原告吴海龙的推荐人的ID号与被告张延峰在该系统中的会员ID号码一致。经询问，原、被告均表示未向珠海市香洲区公安机关或人民法院报案。本院认为，因原、被告之间自2014年12月6日至2017年8月16日存在多笔转账往来，原告主张与被告之间的转账往来系民间借贷法律关系，但仅有银行交易流水，未提交双方的借款合同，或者任何证明借款合意的证据。被告现提出上述款项均转至珠海掌上品互联网科技发展有限公司，是代原告投资理财，根据被告提交的银行转账流水，以及本院在珠海市香洲区法院调取的相关证据，原告确在珠海掌上品互联网科技发展有限公司的财务系统有注册及投资行为，以及证明被告系原告的投资推荐者，被告也向原告支付一定数额的回款，被告所举证据已达到一定的证明标准，即证明原、被告之间的转账行为有高度可能是其他法律关系或涉嫌刑事犯罪行为，因此，原告还应就双方之间借贷关系成立承担举证证明的责任，但原告未能提交任何双方之间成立借款关系的任何证据。同时，原告本人系执业律师，具有一定的法律专业知识，与被告发生多笔转账往来，金额超过500余万元，双方之间没有借据，也没有任何证明借贷合意的证据，有悖常理，故原告主张与被告之间系民间借贷法律关系证据不足。综上所述，原告仅以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩为其他债务并提交相应证据后，原告不能就借贷关系成立进一步举证证明，应承担不利的后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴海龙的诉讼请求。案件受理费29825元，由原告吴海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长    秦  雁审    判    员    岳  鹏人 民 陪 审 员    姬  伟 二〇二〇年四月六日法  官  助  理    郑晓霞书    记    员    马月梦1