广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终389号上诉人（原审被告）：李土旺(别名：李胜)，男，1967年10月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。上诉人（原审被告）：李亚芳（别名：李芬），女，1968年12月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。上诉人（原审被告）：李洪，男，1988年5月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：林海郁，茂名市公职律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李超云，男，1964年4月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。上诉人李土旺、李亚芳、李洪因与被上诉人李超云买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李土旺、李亚芳、李洪上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3989号民事判决；2.改判李土旺、李亚芳不需支付利息，李洪不需支付货款36666元及利息；3.本案一、二审诉讼费用由李超云、李土旺、李亚芳、李洪共同承担。事实和理由：一、一审判决认定“被告李洪与原告之间形成了买卖合同关系”没有事实依据。李洪与李超云之间不存在买卖合同关系，李洪不是本案的适格被告。(一)李洪与李超云没有签订书面或口头约定的购买饲料协议。(二)李洪在李超云《赊销饲料记账本》上签名，是因为李超云送货时，李土旺、李亚芳均不在家，李洪是受其父母委托代为签名，签名的本意是确认饲料送到家里，并不是确认两人之间成立买卖合同关系。(三)李洪作为一个成家之人，从来没有与其父母达成合伙养猪的口头或者书面协议。故一审判决认定李洪与李超云存在买卖合同关系，没有事实依据和法律根据。二、关于利息问题，一审判决违背客观事实，于事不符，于法无据。(一)李土旺、李亚芳与李超云之间虽然构成买卖合同关系，但没有约定拖欠货款应当支付利息，以及从何时开始支付利息。(二)曾约定李亚芳、李洪、李土旺可以一边赊饲料一边还款，限额为3万元，超过3万元应该还款，还款至3万元，可以继续赊饲料，即3万元以内货款可以持续拖欠，因此，即使计算利息，也应对超过3万元部分(即6666元)计算利息，而不应对3万元以内部分计算利息。(三)双方从没约定支付利息的起算时间，即使李超云请求支付利息，也应从李超云起诉之日计算，而不是从2019年1月18日起计算利息。李超云答辩称，李亚芳、李洪、李土旺的上诉没有事实理由，不同意李亚芳、李洪、李土旺的上诉，希望二审法院维持原判。李超云向一审法院起诉请求：1.判令李土旺、李亚芳、李洪付清拖欠货款37146元以及利息4457.52元。2.判决李土旺、李亚芳、李洪承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，李超云变更第一项诉讼请求为：要求李土旺、李亚芳、李洪付清拖欠货款37146元以及支付利息，从2019年1月18日起按月利率2%计付利息到付清款时止。一审法院认定事实：被告李土旺、李亚芳、李洪家庭经营的养猪场从2018年2月8日至2019年1月18日先后多次向原告李超云购买饲料。原告将货送到后，李土旺、李亚芳、李洪等人分别在原告的欠据单上签名对每次买卖交易的具体日期、品种、数量、价格、欠款数进行确认。经核算，李土旺、李亚芳、李洪尚欠原告货款36666元。经原告多次催讨，李土旺、李亚芳、李洪至今未能付清货款，致成纠纷，原告诉至一审法院。一审法院认为，被告李土旺、李亚芳、李洪家庭经营的养猪场与原告李超云订立的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。原告已经履行将36666元货物交付给李土旺、李亚芳、李洪的义务，李土旺、李亚芳、李洪依法应当履行支付尚欠货款36666元的义务，逾期未能支付货款的还应依法支付违约金。原告提出判令三被告付清货款及承担逾期付款违约责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。但原告提出判令三被告从2019年1月18日起按月利率2%计付利息到付清款时止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，上述诉讼请求主张的利率已经超过法律的规定，一审法院对超过的部分不予支持，依法确定被告李土旺、李亚芳、李洪应从2019年1月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.李洪应否承担支付货款及利息的责任；2.李土旺、李亚芳应否支付货款的利息给李超云。一、关于李洪应否承担支付货款及利息的责任的问题。李洪上诉称其是代父母李土旺、李亚芳在李超云的《赊销饲料记账本》上签名，与李超云不构成买卖关系。本院认为，从李超云提供的《赊销饲料记账本》看，李洪、李土旺、李亚芳分别在该记账本上签名确认收到饲料及欠货款的事实，在李洪没有提供证据证明其已明确告知李超云，其签收饲料及确认欠货款的行为是代理李土旺、李亚芳的情况下，一审法院认定李洪、李土旺、李亚芳与李超云构成买卖合同关系正确，李洪称其与李超云不构成买卖关系的理由不成立，因此，李洪上诉要求不承担本案货款及利息没有依据，本院不予支持。二、关于李土旺、李亚芳应否支付货款的利息给李超云的问题。本院认为，第一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，虽然李洪、李土旺、李亚芳与李超云对拖欠的货款的违约金或利息没有约定，但李洪、李土旺、李亚芳应当依据上述规定支付逾期付款的利息给李超云。第二，从涉案的《赊销饲料记账本》内容看，李洪、李土旺、李亚芳与李超云购销饲料是采用赊销的方式，对货款的支付时间没有约定，因此，李超云主张的利息应当从其起诉之日即2019年7月30日起计算。一审判决利息自2019年1月18日起计算不当，本院予以纠正。综上所述，李洪、李土旺、李亚芳的上诉请求变更利息起计时间的理由成立，本院予以支持，李洪、李土旺、李亚芳上诉的其他理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3989号民事判决；二、李土旺、李亚芳、李洪在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付李超云货款36666元及利息[利息自2019年7月30日起计至36666元付清之日止，2019年7月30日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]；三、驳回李超云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费228元，由李洪、李土旺、李亚芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎湛红审 判 员 许 彦审 判 员 龙光新二〇二〇年四月三十日法官助理 李松霞书 记 员 张晓悦