安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终1626号 上诉人（原审原告）：王**朝，男，1985年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平俊杰，安徽红点律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘卫东，男，1968年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈继强，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶利菲，女，1959年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 上诉人王**朝因与被上诉人刘卫东、叶利菲劳动争议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1362号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王**朝上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：王**朝起诉时不仅起诉了广州三景划置业有限公司（以下简称三景划公司），还起诉了该公司在合肥的两个分公司即广州三景划置业有限公司长丰分公司（以下简称三景划长丰公司）、广州三景划置业有限公司合肥分公司（以下简称三景划合肥公司）及股东刘卫东、叶利菲，在三景划公司被注销的确情况下，一审法院应当查明三景划公司在注销前是否经合法清算，清算后有无剩余财产，剩余财产如何分配的事实。如果三景划公司未经合法清算，应由股东刘卫东、叶利菲承担民事责任，在此情况下，刘卫东、叶利菲就是适格被告。在部分被告不适格的情况下，一审法院应驳回对不适格被告的起诉，而应对适格被告应否承担责任继续审理，一审法院不加区分的驳回原告起诉，适用法律错误。综上，二审法院查明事实，指令一审法院实体审理。 刘卫东辩称，1.王**朝在一审中并未提交劳动仲裁申请书，不能确定其在仲裁时已将三景划公司股东列为被申请人，其向法院起诉，法院无法查明。2.三景划公司在进行注销时向工商管理部门提交的清算报告经过依法公告、行政管理部门的核准，其注销手续合法有效，王**朝认为未经合法清算，理由不能成立。且王**朝要求公司股东承担责任，需要王**朝出具证据证明公司股东应承担清算不能的责任，或清算不能导致公司资产流失或账目不清，此时才应由公司股东承担责任。即便公司注销，其参加民事活动的主体和处理原公司事务仍以公司名义，而不是以股东名义。王**朝将公司股东列为被告，是主体错误。 叶利菲未作书面答辩。 王**朝向一审法院起诉请求：1.三景划公司、三景划长丰公司、三景划合肥公司及刘卫东、叶利菲为王**朝补缴2011年3月至2017年11月的各项社会保险；2.三景划公司、三景划长丰公司、三景划合肥公司及刘卫东、叶利菲支付王**朝赔偿金115402元（月平均工资8243×工作年限7年的双倍）；3.三景划公司、三景划长丰公司、三景划合肥公司及刘卫东、叶利菲支付王**朝经济补偿金57701元（月平均工资8243×工作年限7年）；4.三景划公司、三景划长丰公司、三景划合肥公司及刘卫东、叶利菲支付王**朝销售佣金16800元，2017年9月、10月的未付工资1万元，合计26800元；5.三景划公司、三景划长丰公司、三景划合肥公司及刘卫东、叶利菲支付王**朝未休年休假工资共计13125元（375元/天7年份×5天）。 一审法院经审查认为，本案中，王**朝以三景划公司等为被申请人向长丰县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出2019长劳人仲不字第16号不予受理通知书，认定诉讼主体不适格，决定不予受理，王**朝不服该决定，诉至一审法院。经审查，王**朝提起仲裁前三景划公司已注销，已不具备诉讼主体资格，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。故王**朝起诉不符合法定条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，裁定：驳回王**朝的起诉。 二审中，王**朝向本院提交两组证据。证据一，三景划公司工商登记资料，该组证据调取自广州市天河区行政审批局，用以证明三景划公司的股东是刘卫东、叶利菲，该公司于2018年3月8日被核准注销，公司清算报告中陈述：“本公司员工已妥善安置；本公司债务已经清理完毕”，该公司在核准注销过程中做了虚假陈述，没有经过合法清算，公司股东是本案适格被告。证据二，三景划合肥公司的工商登记信息、开除王**朝的登报信息，该报纸源自三景划公司在仲裁期间提交的证据，用以证明三景划合肥公司被注销后仍以机构名义开展活动，刘卫东、叶利菲是适格被告。 刘卫东质证对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。三景划公司已经公告并依法清算，由行政部门审核注销，如果在公告期内，王**朝认为与公司有债权债务没有结清的，可以提出异议，但王**朝并未提出，该注销程序没有问题；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为公司注销后，其与公司有关的善后事宜仍应以公司名义处理，只是不能开展经营活动，公司股东能否作为适格被告理由同答辩意见。 叶利菲未发表书面质证意见。 二审审理查明，王**朝自称自2011年起在三景划合肥公司、三景划长丰公司从事营销工作，2017年11月17日三景划合肥公司以王**朝无故旷工超过七天为由登报开除王**朝。2018年10月，王**朝以三景划长丰公司为被申请人向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年2月20日王**朝以双方达成和解为由递交撤诉申请，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出2018长劳仲撤决字第662号准许撤诉决定书。同日，王**朝作为申请人以三景划长丰公司、三景划合肥公司、三景划公司、刘卫东及叶利菲为被申请人再次向长丰县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求：1.被申请人为申请人补缴2011年3月至2017年11月的各项社会保险；2.被申请人支付申请人赔偿金115402元（月平均工资8243×工作年限7年的双倍）；3.被申请人支付申请人经济补偿金57701元（月平均工资8243×工作年限7年）；4.被申请人支付申请人销售佣金16800元及2017年9月、10月的未付工资1万元；5.被申请人支付申请人未休年休假工资共计13125元（375元/天7年份×5天）。2019年3月4日长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出2019长劳人仲不字第16号案件不予受理通知书，认为诉讼主体不适格，决定不予受理。王**朝不服上述不予受理通知书，2019年3月4日起诉至一审法院。 二审另查明，国家企业信用信息公示系统工商登记显示，广州三景划置业有限公司成立于2003年1月16日，法定代表人刘卫东，股东为叶利菲、刘卫东，于2018年3月8日注销，注销原因为决议解散。广州三景划置业有限公司合肥分公司成立于2004年4月20日，负责人为刘卫东，于2017年8月8日注销。广州三景划置业有限公司长丰分公司成立于2006年4月26日，负责人为刘卫东，于2018年12月21日注销。 本院认为，王**朝于2019年2月20日向劳动仲裁委提起仲裁时，三景划公司、三景划长丰公司及三景划合肥公司已经注销，其将上述三公司列为被申请人，主体并不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，三景划公司作出的清算报告称，债权债务已清理完毕，员工已妥善安置，剩余财产按股东出资比例分配并已处理完毕等，刘卫东、叶利菲作为三景划公司的股东和清算组成员，未按法律规定书面告知劳动者相关的解散清算事宜，致使权利人没有参与解散清算的过程，无法向清算组主张欠付工资等权利，应作为本案被告。2019年2月20日王**朝向劳动仲裁委提出劳动仲裁时，同时将股东刘卫东及叶利菲列为被申请人，符合上述法律规定，而股东刘卫东、叶利菲应否承担涉案民事责任应由人民法院通过实体审理后才能认定。因此，王**朝起诉股东刘卫东及叶利菲符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，其上诉请求成立。一审法院仅以三景划公司、三景划长丰公司及三景划合肥公司诉讼主体资格不适格为由，驳回本案起诉，应为不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1362号民事裁定； 二、指令安徽省长丰县人民法院审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 沈 静 二〇二〇年四月二十日 法官助理鲍晶晶 书记员陈晓妹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 最高人民法院《关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。