重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终491号上诉人(原审被告)：龙欣欣，男，1981年3月3日出生，汉族，住重庆市渝中区，公民身份号码X。委托诉讼代理人：刘璇龙，重庆九言律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：文伟，男，1969年4月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，公民身份号码X。委托诉讼代理人：方永，重庆锋语律师事务所律师。上诉人龙欣欣因与被上诉人文伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙欣欣上诉请求：撤销(2019)渝0103民初3154号民事判决并依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金342000元及对应的逾期利息，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决基本事实认定错误，错误的认定了上诉人的欠款金额。一审判决推测双方口头约定了利息，毫无依据。双方在借条出具前根本没有要计息的意思表示，所以借条中也未约定利息。上诉人向被上诉人偿还的款项均应视为偿还借款本金。被上诉人总计出借3076000元，上诉人共计偿还2734000元，尚欠借款本金342000元。文伟书面辩称，上诉人与被上诉人之间借贷法律关系合法有效。上诉人除应当归还本金外，还应当支付利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。文伟向一审法院起诉请求判决：1.龙欣欣立即归还文伟借款200万元及利息（利息计算方式为，自2016年7月1日至2018年11月19日，以200万元为基数，按照年利率6%计息；自2018年11月20日起至款项付清时止，以200万元为基数按照年利率24%计息）；2.本案诉讼费用、保全费用由龙欣欣承担。一审法院认定事实：文伟与龙欣欣之间通过银行转账方式往来款项明细如下：2013年10月17日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付330000元。2013年10月20日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付282000元。2013年10月21日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣转款94000元。2013年11月18日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付20000元。2013年11月21日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付24000元。2013年12月3日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付95000元。2013年12月17日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付2万元。2013年12月20日，文伟向龙欣欣通过银行转账的方式支付188000元。2013年12月20日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付24000元。2014年1月3日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付5000元。2014年1月29日，龙欣欣通过银行转账的方式分两笔共计向文伟支付61000元。2014年2月24日，龙欣欣通过银行转账的方式分两笔向文伟支付52500元。2014年3月22日,龙欣欣通过银行转账的方式分四笔向文伟共计支付195000元。2014年4月16日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付302000元。2014年4月25日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付335000元。2014年5月17日，龙欣欣通过银行转账的方式分四笔向文伟支付共计110000元。2014年5月23日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付65000元。2014年6月17日，龙欣欣通过银行转账的方式分三次向文伟支付共计105000元。2014年7月9日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付共计100000元。2014年7月24日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟分三笔共计支付150000元。2014年7月25日，龙欣欣通过银行转账的方式分两笔向文伟支付共计80000元。2014年7月28日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付5000元。2014年8月9日,龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付5000元。2014年8月16日，龙欣欣通过银行转账的方式分三笔向文伟共计支付105000元。2014年8月25日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付525000元。2014年8月25日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付800000元。2014年9月9日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付5000元。2014年9月23日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付400000元。2014年9月23日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付60000元。2014年9月28日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付100000元。2014年10月10日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付5000元。2014年10月22日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付130000元。2014年10月29日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付50000元。2014年11月11日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付5000元。2014年11月21日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付10000元。2014年11月23日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付7500元。2014年12月10日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付5000元。2014年12月29日，龙欣欣通过银行转账的方式分两笔向文伟共计支付87500元。2015年1月10日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付5000元。2015年1月29日，文伟通过银行转账的方式向龙欣欣支付62500元。2015年2月9日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付5000元。2015年3月2日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付50000元。2015年3月16日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付50000元。2015年3月25日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付50000元。2015年4月17日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付50000元。2015年5月13日，龙欣欣通过银行转账的方式分两笔向文伟支付共计100000元。2015年6月9日，龙欣欣通过银行转账的方式分两笔向文伟支付共计80000元。2015年6月10日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付共计20000元。2015年6月30日，龙欣欣向文伟出具《借条》一张，载明：“今借到文伟人民币贰佰万元整。借款人:龙欣欣，2015年6月30日。注明：以上借款是2013年10月17日至2015年1月29日期间由文伟名下建设银行、重庆农村商业银行、农业银行卡转账龙欣欣名下银行账户，共计人民币2000000（大写：贰佰万元整）。地点：重庆市江北区建新西路399号，文伟：510**********1750.龙欣欣：5130********2011。2015年6月30日。”2015年7月3日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟分两笔共计支付95000元。2015年8月8日，龙欣欣通过银行转账的方式分两笔共计向文伟支付90000元。2015年8月14日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付10000元。2015年9月8日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付50000元。2015年9月10日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付50000元。2015年9月28日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付40000元。2015年10月8日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付30000元。2015年10月22日，龙欣欣通过银行转账的方式向文伟支付30000元。以上事实，双方当事人均没有争议，一审法院予以确认。当事人有争议的事实如下：1.文伟称本案借款法律关系发生在文伟与龙欣欣之间，而龙欣欣则认为本案借款法律关系发生在文伟与案外人重庆市宏界园林景观有限公司（以下简称宏界园林公司）之间，并向法庭举示了文伟（乙方）与宏界园林公司（甲方）的借款协议一份，载明甲方向乙方借款200万元，乙方将借款划入甲方指定的账户：户名龙欣欣，账号*****，民生银行重庆解放碑支行。户名龙欣欣，账号******，民生银行重庆加州支行。并约定了其他权利义务等。但在合同结尾处，仅有宏界园林公司印章，并无文伟签字或签章。文伟质证后对其真实性、合法性、关联性均不予以认可，理由是没有文伟的签字。2.文伟称除上述通过银行转账方式向龙欣欣出借款项之外，其还通过现金的方式向龙欣欣出借了款项，但龙欣欣称其并未收到任何现金方式出借的款项。关于现金出借的金额、时间、地点，文伟的陈述如下：2013年10月21日，文伟向龙欣欣出借现金25万元。下午3点，文伟从北碚水土江北中学回来，龙欣欣在渝北冉家坝龙湖医院等文伟，两人一起到渝北龙溪镇金龙路农商行附近，把车停到地下车库，龙欣欣到文伟车上，文伟在车上把25万元现金给龙欣欣，其中20万元现金用黑色塑料袋装起来的，文伟又从背包里拿了5万元出来给龙欣欣。以上款项文伟通过取现的方式支取63000元，以中国建设银行客户回单、中国农业银行已销户活期账户明细清单、文伟个人活期明细清单、文伟妻子招商银行明细清单为证。另向文伟表弟钱勇借款20万元。2014年1月23日，文伟向龙欣欣出借现金3万元。2014年春节期间，龙欣欣向文伟借款，文伟开车到龙欣欣家附近重庆市大坪竞地花园通过现金方式出借3万元现金。2014年8月20日，文伟向龙欣欣出借现金10万元。2014年8月2日、2014年8月19日龙欣欣找文伟借款，2014年8月20日文伟去观音桥建设银行取了现金35000元，又从家里拿了几千元加上2014年8月2日取的59000元，凑齐了10万元，文伟让龙欣欣晚饭时间大概下午四五点时到文伟家附近喵儿石车站处拿钱，现金是用永辉超市的红色购物袋装起来出借的。2015年2月24日，文伟向龙欣欣出借现金5万元，文伟与龙欣欣约定在加州城市花园靠长安锦绣小区入口处见面，文伟把该现金5万元从车窗拿给龙欣欣。这5万元是文伟在2014年1月26日下午在大学城招商银行支取的。3.文伟称出借给龙欣欣的款项双方均约定了利息，部分利息是月息5%，部分月息6%，龙欣欣则否认双方约定了利息。关于利息支付情况，文伟的陈述和梳理如下：2013年10月17日文伟向龙欣欣转账33万元，实际借款是35万元，扣除了2万元砍头息，利息标准是月息5分7。2013年10月20日向龙欣欣转款282000元，实际借款30万元，扣除了利息18000元，利息标准是6分。2013年10月21日向龙欣欣转款94000元，实际借款10万元，利息是6000元，利息标准是月息6分。2013年10月21日向龙欣欣出借现金25万元。2013年11月18日龙欣欣向文伟支付2万元，这一笔是归还2013年10月17日33万元的11月份的利息。2013年11月21日龙欣欣向文伟支付24000元，即归还2013年10月20日本金30万元的利息18000元及2013年10月21日10万元的利息6000元，24000元是归还11月份的利息。2013年12月3日文伟向龙欣欣转账95000元，实际借款为10万元，扣除当月利息5000元，转账金额95000元，利息标准是月息5分。2013年12月17日龙欣欣向文伟支付2万元，这一笔是归还2013年10月17日33万元的12月份的利息。2013年12月20日文伟向龙欣欣转账188000元，实际借款20万元，扣除当月利息12000元，利息标准为6分。2013年12月20日龙欣欣向文伟支付24000元，即归还2013年10月20日本金30万元的利息18000元及2013年10月21日10万元的利息6000元，24000元是归还12月份的利息。2014年1月3日龙欣欣向文伟支付5000元，是归还2013年12月3日借款10万元的一月份利息。2014年1月23日文伟向龙欣欣出借现金3万元。2014年1月29日龙欣欣向文伟转款3万元及31000元共计61000元，是33万元本金的利息2万元，30万元本金的利息18000元，10万元本金的利息6000元，20万元本金的12000元，10万元本金的利息5000元，这是支付1月份的利息。自2014年2月24日起，由以前的先付息变成后付息。2014年2月24日龙欣欣向文伟转款5万元，及其利息2500元。2014年3月22日起，利息以100万元为基数按5分息计算，支付5万元，补的是2014年2月份的利息。2014年3月22日龙欣欣向文伟转款两笔5万元共计10万元。2014年3月22日龙欣欣向文伟转款45000元（以100万元减去10万元后剩余90万元按5分息付的是2014年3月份的利息）。2014年4月16日文伟向龙欣欣支付302000元。2014年4月25日龙欣欣向文伟转款335000元，其中35000元为利息，但是还差1万元利息。2014年5月17日龙欣欣向文伟转款两笔5万元、两笔5000元。2014年5月23日文伟向龙欣欣转账65000元，本来借款金额为10万元，扣除10万元当月的利息5000元，再扣除2014年4月份的利息35000元。2014年6月17日龙欣欣向文伟转账两笔5万元共10万元，同时在当日龙欣欣向文伟转账5000元，即当月以10万元为基数按5分算的利息。2014年7月9日文伟向龙欣欣转账两笔5万元共计10万元。2014年7月24日龙欣欣向文伟转账三笔5万元共计15万元。2014年7月25日龙欣欣向文伟转账5万元。2014年7月25日龙欣欣向文伟转账3万元，2014年7月28日龙欣欣向文伟转账5000元，共计35000元，系6月份的利息。2014年8月9日龙欣欣向文伟转账5000元，系归还2014年7月9日10万元本金的7月份的利息。2014年8月16日龙欣欣向文伟转账两笔5万元共计10万元，及5000元，这5000元是归还当天所还10万元本金的利息。2014年8月20日文伟向龙欣欣出借现金10万元。2014年8月25日龙欣欣向文伟转账525000元，本金是50万元，利息是25000元。2014年8月25日下午文伟向龙欣欣转账80万元。2014年9月9日龙欣欣向文伟转账5000元，系归还2014年7月9日10万元本金的8月份的利息。2014年9月23日文伟向龙欣欣转账40万元。2014年9月23日文伟向龙欣欣转账6万元，借款本金为10万元，扣除上月80万元本金的5分息即4万元，实际借款为10万元。2014年9月28日文伟向龙欣欣转账10万元。2014年10月10日龙欣欣向文伟转账5000元，系归还2014年7月9日10万元本金的9月份的利息。2014年10月22日文伟向龙欣欣转账13万元，实际借款本金为20万元，扣除10月份之前差的利息7万元，实际只转账13万元。2014年10月29日文伟向龙欣欣转账5万元。2014年11月11日龙欣欣向文伟转账5000元，系归还2014年7月9日10万元本金的10月份的利息。2014年11月21日文伟向龙欣欣转账1万元。2014年11月23日文伟向龙欣欣转账7500元，实际借款本金为1万元，扣除了2014年10月29日5万元本金的利息2500元。2014年12月10日龙欣欣向文伟转账5000元，系归还2014年7月9日10万元本金的11月份的利息。2014年12月29日龙欣欣向文伟转账50000元，及37500元，共计87500元，是付的11月份本金175万元按5分息计算的利息。2015年1月10日龙欣欣向文伟转账5000元，系归还2014年7月9日10万元本金的12月份的利息。2015年1月29日文伟向龙欣欣转账62500元，实际借款本金为15万元，扣除12月份利息87500元后转的金额。2015年2月9日文伟向龙欣欣转账5000元，系归还2014年7月9日10万元本金的2015年1月份的利息。2015年2月24日文伟向龙欣欣出借现金5万元。2015年3月2日、2015年3月16日龙欣欣分两次转款5万元共计10万元，是归还的以200万元为本金，按照5分息，支付2015年2月份的利息。2015年3月25日、2015年4月17日龙欣欣分两次转款5万元共计10万元，是归还的以200万元为本金，按照5分息，支付2015年3月份的利息。2015年5月13日龙欣欣分两次转款5万元共计10万元，是归还的以200万元为本金，按照5分息，支付2015年4月份的利息。2015年6月9日龙欣欣向文伟分别转账5万元、3万元，以及2015年6月10日龙欣欣向文伟转账2万元，以上合计10万元，是归还的以200万元为本金，按照5分息，支付2015年5月份的利息。在2015年6月30日双方对转账及现金部分对账确认后出具的借条。2015年7月3日龙欣欣向文伟分别转账5万元和45000元，共计95000元（差5000元利息），是归还的以200万元为本金，按照5分息，支付2015年6月份的利息。2015年8月8日及2015年8月14日分别转账9万元和1万元共计10万元，是归还的以200万元为本金，按照5分息，支付2015年7月份的利息。2015年9月8日及2015年9月10日分两笔转账5万元共计10万元，是归还的以200万元为本金，按照5分息，支付2015年8月份的利息。2015年9月28日、2015年10月8日、2015年10月22日分三笔转账4万元、3万元、3万元共计10万元，是归还的以200万元为本金，按照5分息，支付2015年9月份的利息。4.龙欣欣称其除用银行转账的方式向文伟支付款项外，还用现金的方式向文伟支付了款项，文伟称并未收到现金。为证明主张，龙欣欣向法庭举示了其工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明2014年4月14日通过银行卡取现500万元，并支取其中130万元现金用于案外人重庆宏界园林有限公司归还本案借款。2014年6月24日，龙欣欣银行卡取现5万元，用于案外人重庆宏界园林有限公司归还本案借款。一审法院认为，文伟以民间借贷纠纷提起本案诉讼，龙欣欣认为本案借款法律关系发生在案外人宏界园林公司与文伟之间，但其举示的借款协议并无文伟签名，不能证明借款关系发生在文伟与案外人宏界园林公司之间。而文伟举示了龙欣欣出具的《借条》，并举示了大量文伟与龙欣欣之间的银行流水清单，上述证据能够相互印证。因此一审法院认为文伟与龙欣欣之间的借款法律关系依法成立，应受法律保护。同时，龙欣欣抗辩本案诉讼时效已过，一审审理中，双方共同确认2015年6月30日的《借条》并非当天借款，而是对截止到2015年6月30日的对账结算。借条载明“今借到文伟人民币贰佰万元整”，系双方对截止到2015年6月30日尚欠本金的结算，但《借条》并未载明还款时间，则文伟可以在任何时间向龙欣欣主张归还款项，故对龙欣欣的时效抗辩，一审法院不予认可。对于双方的争议，一审法院评述如下：一、关于在2015年6月30日《借条》出具之前双方是否约定利息的问题首先，自2013年10月17日到2015年6月30日，文伟累积向龙欣欣支付3076000元，龙欣欣累积向文伟还款2339000元，如果双方并未约定利息，截止到2015年6月30日，龙欣欣尚欠文伟的金额应为737000元，但龙欣欣仍向文伟出具金额为200万元的金额，与常理不符。其次，文伟陈述的每次出借的金额，虽然部分包括了民间砍头息（即出借当天即扣除利息），但结合龙欣欣归还的款项，基本都是按照月息5%或6%的标准支付。综合上述两项理由，一审法院认定双方在2015年6月30日《借条》出具之前口头约定了利息。但最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，利息标准无论是月息5%还是6%，均超过了年利率36%的标准，对于超出年利率36%的部分，应当高息冲本。二、关于文伟陈述其用现金方式向龙欣欣出借部分款项，龙欣欣陈述其用现金方式向文伟归还部分款项的问题文伟陈述其曾分四次通过现金方式向龙欣欣出借款项，但其举示的证据不足以证明向龙欣欣实际支付款项，龙欣欣对此事实亦予以否认，故一审法院对文伟的现金出借款项不予认可。龙欣欣陈述其曾通过银行卡取现方式归还文伟款项，亦无法证明该款项实际交付给文伟，文伟对此事实亦予以否认，故一审法院对龙欣欣现金归还文伟款项不予认可。三、关于龙欣欣尚欠文伟款项具体金额的问题最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，借贷双方对本金及利息的偿还顺序没有约定的，应按照先还利息再还本金的顺序认定。2015年6月30日之前，双方约定了利息，但并未约定利息与本金的偿还顺序，故龙欣欣向文伟支付的款项应按照先支付利息后偿还本金的顺序认定。同时，如前所述，2015年6月30日之前，文伟与龙欣欣的借款法律关系约定了高于年利率36%的利息，对于超过年利率36%的标准的利息，依法应当冲抵本金。2015年6月30日双方出具对账确认的《借条》之时，并未约定利息，应视为2015年6月30日之后龙欣欣不向文伟支付利息。按照上述计算标准，截止2015年10月22日，龙欣欣尚欠文伟借款本金为988064.22元。故一审法院依法支持龙欣欣向文伟偿还尚欠本金988064.22元，对于文伟超出部分的诉讼请求，一审法院依法不予支持。四、关于龙欣欣应当向文伟支付的利息数额问题2015年6月30日《借条》系双方对2013年10月17日至2015年1月29日期间借款的结算，而在出具该《借条》时，双方并未对此后的利息进行明确，则应视为2015年6月30日之后，龙欣欣不支付借款期内利息。文伟可以随时主张龙欣欣还款，现文伟通过诉讼的方式要求龙欣欣还款，龙欣欣应在合理期限内向文伟归还本金，并支付逾期利息。文伟提起本案诉讼的时间为2019年2月14日，一审法院酌定龙欣欣应向文伟归还借款的合理时间应为2019年3月26日，则在2015年6月30日到2019年3月26日期间龙欣欣不支付利息，但龙欣欣超过该期限仍未归还尚欠的本金，应向文伟支付逾期利息。关于逾期利息的计算标准的问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方在2015年6月30日之后未约定利息，则逾期利息的计算标准应为年利率6%，故一审法院依法支持龙欣欣向文伟支付以尚欠本金988064.22元为基数，自2019年3月27日起至款项付清之日止，按照年利率6%的标准计算的利息。对于文伟超出部分的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、龙欣欣应于判决生效之日起十日内向文伟偿还借款本金988064.22元及从2019年3月27日起至款项付清之日止，以借款本金988064.22元为基数，按照年利率6%的标准计算的利息；二、驳回文伟的其他诉讼请求。减半收取案件受理费15455元，财产保全费4050元，共计19505元，由龙欣欣负担9505元，由文伟负担10000元。本院二审中，龙欣欣向本院提交其中国民生银行账户交易明细，欲证明龙欣欣归还文伟的部分款项来自于宏界园林公司及其法定代表人，从而证明借款实际发生在文伟与宏界园林公司之间。文伟书面质证意见为对上述证据的关联性及证明力均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议的主要焦点是龙欣欣关于本案借款未约定利息的上诉理由能否成立。对该争议焦点，本院评判如下：首先，根据一审查明事实，自2013年10月17日至2015年6月30日，文伟与龙欣欣之间的款项往来金额高达500多万元，远远超出了日常生活需要，明显属于商业目的的款项往来。而龙欣欣并未举示证据显示其与文伟系直系亲属或具有其他特殊身份关系，故龙欣欣辩称并未约定利息，其归还的款项均为归还借款本金明显与日常生活经验不符。其次，根据一审查明的双方款项往来情况，本院注意到，2014年8月至2015年2月，龙欣欣每月均向文伟支付款项5000元，具有明显按月支付利息的特征。虽然案涉借条并未明确约定借款利息，但考虑到双方均认可该借条系对之前双方借款还款的一个结算，不排除双方已经在借条中对之前借款本金和利息已经进行了抵扣结算，故该借条书面未约定利息不能当然认定双方之前的借款未约定利息。最后，如一审所述，案涉借条出具时，若双方未约定利息，龙欣欣尚欠借款本金应为737000元，但借条上约定的借款金额仍为200万元，明显与龙欣欣辩称理由矛盾。基于上述分析，龙欣欣关于案涉借款未约定利息的上诉理由明显缺乏依据，一审认定本案借款口头约定利息且高于了法律规定的标准并无不当。至于龙欣欣关于本案借款实际发生在文伟与宏界园林公司之间的上诉意见。本院认为，即使其举示的银行交易明细属实，亦仅能证明其与宏界园林公司之间存在资金往来，不足以证明文伟与宏界园林公司之间存在借款关系。一审认定本案文伟与龙欣欣之间存在借款关系并无不当。综上所述，龙欣欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13680.64元，由龙欣欣负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年四月八日法官助理 吴跃辉书 记 员 吴耀东