福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0703行初75号 原告武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组，住所地武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑自然村。 负责人翁水清，村民小组长。 委托代理人吴彩镜，福建双剑律师事务所律师。 被告武夷山市自然资源局，住所地福建省武夷山市北大街**，统一社会信用代码113507820039629778。 法定代表人陈丹庆，局长。 出庭负责人熊秀林，副局长。 委托代理人倪斌，武夷山市自然资源法规股股长。 委托代理人邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。 第三人武夷山市洋庄乡浆溪村民委员会，，住所地武夷山市洋庄乡浆溪村 法定代表人吴雄，村主任。 原告武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组诉被告武夷山市自然资源局土地行政管理（土地）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组诉称，原告是由上世纪人民公社时期的崇安县洋庄公社浆溪大队罗后坑生产队演变而成的，为独立存在的农民集体，有权属独立四至范围界线清楚的土地，一直由罗后坑村民小组体经营、管理，没有被打乱，上世纪末向农民颁发的《土地承包经营权证》中，在“所有权单位”栏，体现的仍然是“罗后坑”。根据国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部发布的国土资发[2011]178号《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第四条的规定，原罗后坑生产队的土地，属于罗后坑村民小组农民集体所有，应发证给罗后坑村民小组农民集体。根据《中华人民共和国物权法》第六十条第二项、第六十三条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款，《不动产登记暂行条例》第五条第一项的规定，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十九条第二项的规定，原告曾于2017年4月26日向武夷山市人民政府、武夷山市自然资源局（当时武夷山市国土资源局下属单位武夷山市不动产登记局）提交了书面的农村集体土地所有权申请书、不动产登记申请书、证据目录及所附的证据材料等材料，要求对于原属于崇安县洋庄公社浆溪大队罗后坑生产队的集体土地，即现在在武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组四至范围内的集体土地，申请登记确认属于武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组农民集体所有，并给予颁发体现集体土地所有权的权属证书。之后，武夷山市人民政府怠于自己履职，授权当时作为下属部门的武夷山市国土资源局作出2017年6月19日武国土资综（2017)198号《武夷山市国土资源局关于洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组申请集体土地所有权确权登记的回复》，该回复表示“无法受理登记申请”。原告不服，有依法提出行政诉讼。南平市建阳区人民法院2019年1月11日依法作出（2017)闽0703行初50号行政判决书（以下简称行政判决书），判决如下：“一、撤销被告武夷山市国土资源局2017年6月19曰作出武国土资综（2017)198号《武夷山市国土资源局关于洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组申请集体土地所有权确权登记的回复》的行政行为；二、责令武夷山市国土资源局于本判决生效之日起在法定期限内对原告洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组不动产登记的申请重新作出处理。”该判决己经于2019年2月12日发生法律效力。由于武夷山市自然资源局（原武夷山市国土资源局）未依法履行该判决，原告有依法提出强制执行申请，南平市建阳区人民法院于2019年7月15日立案受理的执行案号为（2019)闽0703执1394号。在强制执行期间，被告武夷山市自然资源局作出2019年7月25日武自然资综（2019）240号《武夷山市自然资源局关于撤销武国土资综（2017）198号文件及同意重新申请办理登记的通知》，该通知向原告提出“请你方以浆溪村民委员会为申请人”重新申请办理登记。 原告认为，相应土地属于本村民小组农民集体所有，本村民小组依法具备申请资格，不存在需要以浆溪村民委员会为申请人，而且，本村民小组己于2017年4月26日依法提出了申请，不需要重新申请，基于此，被告武夷山市自然资源局的行政行为，明显是在不履行集体土地所有权确权登记和发证的法定职责。请求人民法院：1、依法撤销武夷山市自然资源局作出的2019年7月25日武自然资综（2019)240号《武夷山市自然资源局关于撤销武国土资综(2017)198号文件及同意重新申请办理登记的通知》中向原告提出的“请你方以浆溪村民委员会为申请人”重新申请办理登记的行政行为，判令被告武夷山市自然资源局依法履行法定职责，对于原属于崇安县洋庄公社浆溪大队罗后坑生产队的集体土地，即现在在武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组四至范围内的集体土地，登记确认属于原告武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组农民集体所有，并给予颁发体现集体土地所有权的权属证书。2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告武夷山市自然资源局辩称，一、原告申请登记所提供的材料不合法。 1、2014年11月24日国务院令656号《不动产登记暂行条例》第十六条明确规定：申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责。（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料。而原告申请集体土地所有权登记提供的材料为：申请报告、1966年4月编造的“崇安县农业税土地清册--罗后坑生产队农业税土地清册、自留山清册、两份自留山证、小组会议纪要、竹山承包合同、土地承包经营权证（1998年发放共6份），以上材料均为复印件，更无材料来源合法性的证明文件，材料真实性无法确定。因此，原告显然不具备申请集体土地所有权登记的法定条件。 2、2016年1月1日国土资源部令第63号《不动产登记暂行条例实施细则》第三章登记程序第二节集体土地所有权登记第二十九条集体土地所有权登记，依照下列规定提出申请：（一）土地属于村农民集体所有的，由村集体经济组织代为申请，没有集体经济组织的，由村民委员会代为申请；（二)土地分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各集体经济组织代为申请，没有集体经济组织的，由村民小组代为申请。所以，根据法律规定，原告也不具备集体土地所有权登记申请人主体资格。同时，国家国土管理局、政策法规司，关于对土地管理法有关问题的请示答复说明原告也不具备集体土地所有权登记申请人主体资格。 二、原告所申请的集体土地，已被征用，原告早已收到补偿金。 根据武夷山市洋庄乡国土资源所，武夷山红山文化发展有限公司提供的武夷山市人民政府关于红山文化休闲（荣昌江）项目用地的批复(武政地[2017]4号文)、建设用地批准书（武夷山市[2017]国用字第002号）、承包地交回协议书（罗后坑小组将承包经营的约120亩耕地和约5亩荒地交回浆溪村民委员会）、协议书（罗后坑将宅基地、自留地和村内空闲地约10.4亩将交回浆溪村村委会）、农村土地承包合同及补充合同（内容：武夷山市红山文化发展有限公司承包浆溪村土地189.46亩，期限70年。鉴证方为洋庄乡人民政府）、红山文化发展有限公司的不动产权证书（武夷山市不动产权第0000764号）等上述一系列证据材料，证实集体经济组织成员已依法收到土地补偿金，集体土地所有权早己不属于集体经济组织所有。 三、原告所申请的集体土地，存在争议，不符合申请登记条件。 2014年11月24日国务院令656号《不动产登记暂行条例》第二十二条明确规定：登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构不予登记，并书面告知申请人。（一）违法法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的。 1.从武夷山市洋庄乡国土资源所，武夷山红山文化发展有限公司提供的上述材料及向有关部门了解的情况得知：原告提出申请登记的大部分土地，在2009年2月20日，经该小组村民代表签字同意交回了村委会，并得到双方认可的补偿；另外经实测超出合同的土地、河流等也补签了合同并得到了补偿。 此后，第三人武夷山市洋庄乡浆溪村村民委员会将原告交回的土地，一部分由红山文化发展有限公司承包70年，一部分（共65.17亩）由市政府征用并出让给该公司。 2.现原告罗后坑村民小组与第三人武夷山市洋庄乡浆溪村村民委员会存在争议，原告认为要将上述土地，重新确认所有权到村民小组名下。理由是原告村民小组交给村委会的土地，只是承包，不是出让征用，未经村民小组同意，不得出让。故此，原告与第三人之间就土地所有权有存在争议。 综上，答辩人认为，原告提供相关复印件资料和法律规定，答辩人为原告申请登记不具备法定条件，且申请登记的土地存在争议，故答辩人无法受理登记的具体行政行为合法。请求法院：1.确认答辩人武夷山市自然资源局不予登记村农民集体所有的土地到原告村民小组名下的行为合法；2.确认答辩人作出无法受理登记申请的行为合法。 第三人武夷山市洋庄乡浆溪村村民委员会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。从原告提交的《自留山清册》以及相应的6户农户的自留山证、罗后坑村民小组农民集体经济组织成员1995年11月11日召开承包责任山的会议纪要、罗后坑村民小组作为甲方与朱建久作为乙方于2000年4月1日签订的《竹山承包合同》及附图、罗后坑生产队部分责任山的四至地图，仅证明罗后坑村民小组以及部分村民对上述自留山、承包山有经营权，不能证明其具有上述土地的所有权；从原告提交的罗后坑生产队于1966年4月14日编造的《崇安县农业税土地清册》、罗后坑村民小组部分村民的《土地承包经营权证》，虽能证明原告对上述部分土地具有农民集体所有权，但从被告提交的2009年2月20日武夷山市洋庄乡浆溪村村民委员会与武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组签订的《协议书》、《承包地交回协议书》，证实原告已将宅基地、自留地和村内空闲地约10.4亩交回浆溪村村民委员会，将承包经营的约120亩耕地和约5亩荒地交回浆溪村村民委员会；从被告提交的2014年6月6日武夷山市洋庄乡浆溪村村民委员会与武夷山市国土资源局签订的《集体土地征收协议书》，证实因武夷红山文化休闲（荣昌汇）项目建设需要，武夷山市国土资源局已对诉争土地予以征收。原告已不是上述讼争土地的权利人，与被告对上述土地如何登记的具体行政行为没有直接利害关系，其要求被告武夷山市自然资源局“依法履行法定职责，对于原属于崇安县洋庄公社浆溪大队罗后坑生产队的集体土地，即现在在武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组四至范围内的集体土地，登记确认属于原告武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组农民集体所有，并给予颁发体现集体土地所有权的权属证书”的诉讼主体不适格，其起诉不符合行政诉讼受案条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）的规定，裁定如下： 驳回原告武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组的起诉。 案件受理费50元，退还原告武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄芳隆 人民陪审员  熊寿清 人民陪审员  徐桂花 二〇二〇年四月八日 书 记 员  龚 悦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。