广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复58号 复议申请人（异议人、被执行人）：伍浩均，男，汉族，1956年6月26日出生，住广东省佛山市高明区。 委托代理人：杨浩辉，广东熊何律师事务所律师。 委托代理人：林晓轩，广东熊何律师事务所实习律师。 申请执行人：佛山市高明区更合镇更楼居委会吉岗经济合作社，住所地广东省佛山市高明区。 负责人：伍志文，系该社社长。 复议申请人伍浩均不服广东省佛山市高明区人民法院（以下简称高明区法院）作出的（2019）粤0608执异102号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人伍浩均向高明区法院提出异议，请求停止佛山市高明区人民法院对“官田坑”95亩土地及“矮岗坑”30亩土地执行。 高明区法院查明，吉岗经济合作社与伍浩均农业承包合同纠纷一案，该院于2018年5月29日作出（2017）粤0608民初2589号民事判决书，判决如下：一、伍浩均应于判决发生法律效力之日起七个月内向吉岗经济合作社返还“岌田坑”（土名）125亩土地；二、伍浩均应于判决发生法律效力之日起十日内向吉岗经济合作社支付承包款7500元；三、伍浩均应于判决发生法律效力之日起十日内向吉岗经济合作社支付使用费8562.5元及从2017年6月1日起计至伍浩均实际向吉岗经济合作社返还“岌田坑”（土名）125亩土地之日止的使用费（按每亩每年1235.4元，计算125亩）；四、驳回吉岗经济合作社的其他诉讼请求。后伍浩均提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）粤06民终8140号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书已于2018年7月30日发生法律效力。吉岗经济合作社于2019年3月5日申请强制执行，该院受理后立执行案号为（2019）粤0608执815号。在执行过程中，该院于2019年10月30日作出（2019）粤0608执815号执行裁定书，以生效判决涉及的“岌田坑”（土名）125亩土地事实上并不存在为由终结执行（2019）粤0608执815号案。 2019年11月6日，该院作出（2017）粤0608民初2589号之一民事裁定书，裁定：（2017）粤0608民初2589号广东省佛山市高明区人民法院民事判决书中“岌田坑”补正为“官田坑”。2019年11月13日，该院作出（2019）粤0608执815号执行公告，要求伍浩均于2019年11月17日前自觉变卖所有已被该院查封的且由其本人养殖在涉案125亩土地内的经济作物（包括但不限于绿化树、鱼、鸭及其他家禽、植物），并把全部变卖价款支付至法院账户；责令在涉案125亩土地内向伍浩均承包经营土地的其他租户于2019年11月17日前自觉清退全部经济作物（包括但不限于绿化树、鱼、鸭及其他家禽、植物）。同日，伍浩均向该院出具一份《承诺书》，其上载明：“我本人伍浩均承诺在2019年11月25日前将官田坑（95亩）和矮岗坑（30亩）共125亩土地上的财产（包括鱼、地上树、猪、鸭）处理完毕后先返还欠集体租金中20000元回村集体，然后土地无偿归还回村集体。特此承诺。注：贰万元整。承诺人：伍浩均”。伍浩均在上述《承诺书》上签名并按指模。 高明区法院认为，本案争议的焦点主要是该院执行实施部门对“官田坑”95亩土地及“矮岗坑”30亩土地的执行行为是否合法。根据涉案生效判决、补正裁定以及伍浩均的《承诺书》，可以认定（2019）粤0608执815号执行案件的执行标的是“官田坑”95亩土地及“矮岗坑”30亩土地，该院执行实施部门的执行行为合法合理。异议人如果对生效判决、补正裁定有异议，可另寻途径行使自己的权利。在没有新的事实推翻上述生效判决、补正裁定的情况下，异议人的请求没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人伍浩均的异议请求。 复议申请人伍浩均不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤0608执异102号执行裁定；2.停止对“官田坑”95亩土地及“矮岗坑”30亩土地执行。事实与理由如下： （2017）粤0608民初2589号民事判决、（2018）粤06民终8140号民事判决生效后，申请执行人向高明区法院申请执行。2019年11月13日，高明区法院作出（2019）粤0608执815号公告，要求对“官田坑”95亩土地及“矮岗坑”30亩土地进行执行。复议申请人认为该执行行为违反法律规定。2019年12月10日，高明区法院作出（2019）粤0608执异102号执行裁定，裁定驳回复议申请人的请求，复议申请人不服提起复议。复议申请人认为，一、法院无法律依据对“官田坑”95亩土地及“矮岗坑”30亩土地进行执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》“一、2.执行机构负责执行下列生效法律文书（1）人民法院民事、行政判决、裁定、调解书，民事制裁决定、支付令，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书……”针对本案而言，法院执行时应严格按照生效民事判决的内容所确认，（2017）粤0608民初2589号民事判决、（2018）粤06民终8140号民事判决均一字未提及“官田坑”95亩土地及“矮岗坑”30亩土地，其确认的执行标的为“岌田坑”。若申请执行人认为“岌田坑”并非本案执行标的，涉及标的错误的问题，申请执行人应通过民事再审程序进行补正，而非法院的笔误更正，存在程序违法。二、执行阶段不应对实体问题进行处理。“官田坑”95亩土地及“矮岗坑”30亩土地是否就是“岌田坑”125亩土地属于事实问题，该问题未经法院审理时无法核实的，在执行程序中不应当、也无权限直接认定两者是相等的。针对该问题，由于涉及标的问题，不仅仅是一个简单的笔误，应对通过一审、二审程序，经双方举证、质证，待文书生效后，方可确认。三、高明区法院出具的补正裁定存在违法情况。其出具补正裁定是依据佛山市高明区更合镇更楼居委会出具的《证明》，该证明反映“官田坑”又有“蟾蜍间”、“岌田坑”、“矮岗坑”之名。但佛山市高明区更合镇更楼居委会与申请执行人具有利害管子，不应当采纳该证明作为认定依据。实际该证明不具有法律效力，高明区法院不应出具补正裁定。“官田坑”和“岌田坑”字体笔画是完全不一样的，并非笔误问题，不该直接补正。四、实际上《农村耕地承包合同书》是一份形式性的无效合同，其并非由复议申请人签字，复议申请人不清楚里面的“岌田坑”为何地，也不存在任何农业承包关系。申请执行人企图通过出具脱离事实的虚假证明，收回复议申请人因历史时期土地改造所承包的耕地，依法复议申请人可承包30年，由村民能够予以佐证。大部的村民均有承包耕地，而申请执行人企图收回复议申请人所有的耕地开发其他商业用途，制作虚假证明，已经侵害了复议申请人的合法权益。五、“岌田坑”与“官田坑”是否同一地块的问题，在执行程序是无法查实的，若客观上存在“岌田坑”执行不能应当裁定终结执行，由申请执行人通过合法正当的法律途径维护自己的合法权益。六、复议申请人承包的土地实际名称是“官田坑”95亩、“二坑平”10亩、“长坑”17亩、“风朴坑”3亩，而非本案所述“岌田坑”。而“矮岗坑”地实际已外包给案外人曾海强（见鱼塘出租合同书）。有村内50岁以上常驻村民可以作证复议申请人实际承包的耕地土名。七、《承诺书》是在胁迫下签署。2019年11月13日下午，执行法官与村中十余人前往复议申请人所在地，强令复议申请人签4日内交地、清塘，否则拘留复议申请人，并强收一切财产。复议申请人虽不服但被胁迫在《承诺书》上签字，该《承诺书》是在执行标的错误的前提下被胁迫之下形成，不应当作为认定执行标的的依据，认定本案事实应当从“岌田坑”与“官田坑”是否同一地址作为基础。该《承诺书》的内容并非复议申请人实际承包的土地，是被胁迫下出具的，因申请执行人不清楚执行标的为何地，故写承诺书时弄错了地名，侧面反映该书是被胁迫下形成的。综上，请求法院慎重考虑复议申请人的意见，停止对“官田坑”95亩土地及距离官田坑一公里外的“二坑平”10亩、“长坑”17亩、“风朴坑”3亩土地的执行。 后复议申请人补充提交意见如下：因《高明市更楼镇农村耕地承包合同书》被鉴定存在造假，已该证据作出的（2017）粤0608民初2589号民事判决和（2018）粤06民终8140号民事判决有可能被推翻。复议申请人伍浩均已向广东省高级人民法院申请再审，为保证避免执行回转等情况出现，请求法院待再审情况落实之后再进行执行。根据民事诉讼法第二百五十六条的规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。复议申请人的情况符合人民法院应当中止的其他情形。请求法院予以考虑。 申请执行人佛山市高明区更合镇更楼居委会吉岗经济合作社在复议期间未答辩。 经审查，本院对高明区法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，人民法院执行机构的职能是负责强制执行已发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等法律文书，而无权审查执行依据的法律效力。本案的执行依据即（2017）粤0608民初2589号民事判决、（2018）粤06民终8140号民事判决以及（2017）粤0608民初2589号民事裁定均已发生法律效力。生效判决已确认复议申请人应当返还其向申请执行人承包的125亩土地并支付相应的款项。因此，在上述文书至今未被其他生效法律文书撤销，且被执行人未履行生效判决确定义务的情况下，高明区法院根据申请执行人的申请对复议申请人伍浩承包的125亩土地采取强制执行措施并无不当。复议申请人伍浩均认为本案执行所依据的法律文书程序违法，实际上是对本案执行依据不服提出的异议，该异议不属于执行机构执行异议、复议案件审查的范围。至于复议申请提出的对本案的生效判决已申请再审主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。因此，虽复议申请人称因不服生效判决向广东省高级人民法院申请再审，但复议申请人并未提交证据证明广东省高级人民法院已经立案受理，且即使广东省高级人民法院已立案受理，亦不影响高明区法院对125亩土地的执行。故复议申请人的该项主张缺乏理据，本院不予支持。 综上，复议申请人伍浩均的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持;高明区法院作出的（2019）粤0608执异102号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下: 驳回复议申请人伍浩均的复议请求，维持广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608执异102号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李 慧 审判员 尹小娜 二〇二〇年四月十三日 法官助理秦志律 书记员陈维欣