福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申5368号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈庆洪，男，1970年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢志鹏，男，1966年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄丽仙，福建倍拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林奕宁，福建倍拓律师事务所律师。 再审申请人陈庆洪因与被申请人谢志鹏民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈庆洪申请再审称，一、二审认定事实错误。（一）一、二审均认定借款30万元系案外人肖某与陈庆洪之间经济往来账目90万元结算而来是错误的。1.2012年间，陈庆洪与案外人肖某（本案证人）合伙在莆田市经营红木生意，约定陈庆洪出资35万元，案外人肖某出资75万元。双方达成一致意见后，案外人肖某向陈庆洪转账75万元作为合伙出资。之后，因为市场经济对红木市场的冲击，导致双方合伙购买的红木销售不畅，双方至今未对该合伙项目进行结算。且在2012年至2014年期间，陈庆洪及其妻子通过银行账户转账给案外人肖某1003200元，双方一直未就经济往来账目进行结算。故该75万元是案外人肖某的合伙出资，肖某与陈庆洪的合伙并未进行结算。2.即使该出资额75万元是陈庆洪与案外人肖某之间的借款，由于案外人肖某与陈庆洪的借款没有纸质借条，亦没有口头约定利息，故双方之间的借贷是无息的。且即使该75万元是借款，陈庆洪也已经全额还款给案外人肖某。3.对于另外借款15万元，一、二审期间，谢志鹏均未提供相关证据予以证明。2018年5月14日庭审中，案外人肖某陈述其出借15万元给陈庆洪；2012年12月后，其以90万元为基数向陈庆洪按月利率2.4％收取利息；该笔15万元中10万元是通过银行转账转入陈庆洪或是其妻子张美琴的银行账户，具体不记得了。但一、二审均未对该笔15万元是否真实进行审查，或是要求案外人肖某提交相应的证据，案涉15万元借款事实的认定缺乏证据与法律依据。总之，一、二审在案外人未提交银行交易明细或借条等证据的情况下，仅凭案外人单方说辞就草率认定15万元借款事实成立，并认定陈庆洪与谢志鹏之间30万元《借条》由上述75万元出资及案外人肖某与陈庆洪15万元的经济往来账目结算而来，变相将案外人肖某的出资额认定为本案借款金额是错误的。（二）谢志鹏至今未履行诉争《借条》项下30万元款项的出借义务，一、二审判决陈庆洪履行还款义务，缺乏事实与法律依据。2014年10月2日，陈庆洪出具借条“兹向谢志鹏借人民币现金叁拾万元，月息2.4%月底付利息。借款人：陈庆洪，2014.10.”。《借条》明确出借方式为“现金”，一、二审庭审中，谢志鹏均陈述未履行该出借行为。谢志鹏主张案涉借款30万元系由2012年通过案外人肖某转账75万元及肖某与陈庆洪之间的15万元两笔借款结算而来没有证据证实。一、二审以未履行的《借条》判决陈庆洪履行还款义务，没有事实和法律依据，明显错误。陈庆洪多次要求谢志鹏归还《借条》，因谢志鹏向陈庆洪保证不会就该《借条》提起诉讼，而始终未归还《借条》。（三）陈庆洪与谢志鹏之间不存在民间借贷事实。陈庆洪的妻子张美琴在2019年8月25日前往厦门与谢志鹏沟通解决本案，但谢志鹏却表示其对本案概不知情，让张美琴去找案外人肖某沟通解决。以上事实有陈庆洪提交的新证据即张美琴与谢志鹏的通话录音材料为证。《借条》出具至今，谢志鹏从来没有向陈庆洪履行借款行为，没有向陈庆洪催讨借款，也没有与陈庆洪就案外人肖某与陈庆洪之间的经济来往账目进行结算，故陈庆洪与谢志鹏之间不存在民间借贷的事实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。 谢志鹏提交意见称，（一）本案30万元借款系结算而来，且有相应的《借条》、银行流水等证据予以佐证，双方借贷事实客观存在。1.2012年7月，谢志鹏通过证人肖某（本案双方的共同好友）的建行账户向陈庆洪出借款项75万元。在陈庆洪无法依约短期还款的情况下，双方约定从2012年12月起按月利率2.4%计息。2012年12月至2014年10月之间，陈庆洪依约偿还了利息及部分本金。2014年10月经结算，陈庆洪向谢志鹏出具了本案30万元的《借条》，且随后依约按照月利率2.4%支付三个月的利息共计21600元。以上事实均有相应的银行流水以及证人肖某的证言为证。2.陈庆洪文化程度较高，且经商十几年，其对出具《借条》的法律后果是清晰的。本案《借条》由陈庆洪本人书写，其对借款形成、结算过程、结算后尚欠30万元本金以及按月利率2.4%计息等事实是认可的，其对本案借款债权人系谢志鹏亦是认可的。3.在出具《借条》后至起诉之日近四年时间，陈庆洪无任何讨要《借条》的行为，反而有依约还息的行为。陈庆洪主张“有多次讨要《借条》”，但其未提交任何相关证据。（二）本案是出借人通过第三人支付借款的情形，该交易行为并不违反法律规定，且出借人与第三人均对借款的事实进行了确认，陈庆洪出具的《借条》是对本案借款事实的进一步确认。（三）陈庆洪始终对自身抗辩没有进行合理解释，也没有提供相应有效的证据予以佐证。其在诉讼中多次拒绝配合法庭查明案件事实，拖延诉讼。陈庆洪提交的录音证据真实性存疑，且即使录音真实，在录音中谢志鹏没有否认借款事实。该份录音不能推翻陈庆洪书写的《借条》及归还利息的事实。综上，请求驳回陈庆洪的再审申请。 申请再审期间，陈庆洪向本院提交录音证据一份，拟证明：2019年8月25日，陈庆洪的妻子张美琴前往厦门欲与谢志鹏沟通解决本案，谢志鹏表示其对本案概不知情，让其去找案外人肖某沟通解决，故陈庆洪与谢志鹏之间不存在民间借贷的事实。 谢志鹏质证称，陈庆洪提交的录音证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据；对录音的真实性存疑；即使录音客观真实，整个录音中谢志鹏对借款事实没有否认；基于本案借款结算是委托案外人肖某进行的，谢志鹏所回答的“问肖某……”也是情理之中，故录音证据无法推翻本案借款事实。 对于陈庆洪提交的录音证据能否采信，本院将结合具体案情予以分析认定。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：（一）陈庆洪与谢志鹏之间是否存在借款法律关系？（二）案涉《借条》项下的30万元借款是否实际交付？对上述问题一并分析认定如下： 本院认为，谢志鹏以陈庆洪向其出具的《借条》主张还款，该《借条》载明“兹向谢志鹏借人民币现金叁拾万元正（300000元），月息2.4%，月底付利息”的内容。谢志鹏并提供了其通过案外人肖某将75万元款项转给陈庆洪的银行转账凭证。案外人肖某在原审时也作为证人出庭作证，证明其转给陈庆洪的75万元款项系谢志鹏所有，连同肖某自有资金15万元，合计90万元一并出借给陈庆洪。此后，陈庆洪均按约支付利息并偿还部分本金，并于2014年10月2日向谢志鹏出具了本案的《借条》。在案涉《借条》出具以后，陈庆洪仍按《借条》约定的月利率2.4%、每月7200元的利息标准，通过其本人或妻子张美琴的账户支付给肖某三个月利息共计21600元。由以上相关事实可知，陈庆洪对于尚欠谢志鹏《借条》项下的款项是明知的，并且还支付了部分利息。虽然本案借款本金是谢志鹏通过案外人肖某交付给陈庆洪，利息也由肖某收取，但肖某在原审时已经作为证人出庭作证，证明案涉借款本金属谢志鹏所有，且陈庆洪在出具的《借条》中也认可其向谢志鹏借款，故谢志鹏主张与陈庆洪存在借款法律关系的事实成立。陈庆洪以录音证据主张其与谢志鹏不存在借款关系，但在录音证据中，谢志鹏并未否认其与陈庆洪之间的借款，故该录音证据无法否定陈庆洪出具书面《借条》上载明的借款人为谢志鹏的事实。对于陈庆洪提交的录音证据，本院不予采信。 综上所述，本院认为，陈庆洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈庆洪的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。