贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5878号原告：姜海涛，男，1977年4月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师，执业证号：15201199310503263，特别代理。被告：熊春波，男，1971年2月2日出生，汉族，住广州市越秀区。现住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：吴中涛，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号15201199510787223，一般代理。原告姜海涛与被告熊春波合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜海涛的委托诉讼代理人吴永阁，被告熊春波的委托诉讼代理人吴中涛均到庭参加诉讼。审理中，因当事人申请和解，依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告姜海涛向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还款项500000元。2.被告向原告支付资金占用费（以500000元为基数按年息24%从2017年4月28日开始计算至付清16500元止。3.案件受理费、保全费、因财产保全支付的担保费、公告等费用由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，被告称其混凝土搅拌站需要租混凝土罐车，可以由其代买罐车来出租挣钱。基于对被告的信任，双方没有签订书面协议或合同。原告于2017年5月23日通过网上银行向被告银行账户转款300000元，于2017年7月5日通过网上银行向被告银行账户转款200000元，均有银行转款凭证为证。被告共收到原告500000元，但被告至今未向原告说明该款是否用于购买设备，也没有向原告支付后期应付的任何费用，原告多次要求被告返还转账款，但被告总是找借口拒不返还。为维护合法权益，原告诉至法院，诉请如前。被告熊春波辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.原告的起诉与事实不符。原告以不当得利为由，请求将其汇入被告账户内的款项返还，与客观事实不符。属于证据不足并违背事实。原告仅提交了原告于2017年4月26日向被告转账的记录，属于证据不足。原告主张与诉状中陈述的“代买罐车”的事实相互矛盾，即一是原告不是没有法定理由就将款项汇入被告账户；二是从被告资金的流向来看，可以证明被告并没有从中获取不当利益，而是按照原告意思，将资金用于购买水泥罐车并用于经营。2.被告提交的证据可以证明本案的法律关系是合伙纠纷，不是不当得利。被告提交的《转让协议》可以证实被告向崔殿豹购买混凝土罐车五辆，车号分别为：贵Ｂ×××**、XXXXX、ＸＸＸＸＸ、ＸＸＸＸＸ、ＸＸＸＸＸ，价格105万元的事实。被告的账户交易明细可以证实被告从2017年4月25日、26日、29日、30日分五次向水泥罐车原车主崔殿豹支付款项105万，三原告陆续将款汇入被告账户用于合伙出资的事实。3.结合本案证据可以认定案件基本事实；2017年4月左右，三原告达成合伙协议出资购买水泥罐车，委托代江波与卖主崔殿豹签订购买五辆罐车协议，通过被告熊春波账户于前述时间分五次支付给崔殿豹，三原告陆续将合伙出资款汇入被告账户。其中2017年4月26日雷莉汇入15万元，2017年4月26日邓书红分两次汇入共计16.5万元，姜海涛于2017年5月23日汇入30万元、于2017年7月5日汇入20万元。上述款项共计81.5万元，属于三原告为合伙购买水泥罐车及经营投入的资金。三原告述称被告并未用于购买水泥罐车的说话与事实不符，被告对上述资金并示私自使用，而是基于原告陈述“购买罐车”转款到原车主崔殿豹账上，本案不属于不当得利。原告在2017年4、5月份汇款到被告账户后至当年7月，如款项未用于购买罐车，姜海涛还汇款的行为有违常理。可见，原告对合伙事实是明确的，因此，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告熊春波做建筑行业，主要从事劳务承包，与供应建材商熟悉。2017年4月26日，被告告知原告混凝土搅拌站需要租赁混凝土罐车，可以由其代买混凝土罐车来共同经营赚钱。原告于2017年5月23日通过网上银行向被告银行账户62×××45转款300000元，于2017年7月5日通过网上银行向被告银行账户62×××63转款200000元，被告共计收到原告500000元，但双方对前述约定没有签订书面协议。现原告认为被告没有按照约定购买混凝土罐车，其收取的款项构成不当得利，应当将案涉款项返还原告，故诉请如前。被告提交崔殿豹（甲方）与代江波（乙方）签订的五份《转让协议》，载明：甲方将车号分别为：贵Ｂ×××**、ＸＸＸＸＸ、ＸＸＸＸＸ、ＸＸＸＸＸ、ＸＸＸＸＸ的五辆车转卖给乙方，转让金额均为21万元，签订时间均为2017年4月27日。拟证实其向崔殿豹购买混凝土罐车五辆，价格共计105万元的事实。被告的账户交易明细载明：2017年4月25日向崔殿豹支付51万元，4月26日支付20万元，4月29日支付13万元，4月30日支付21万；拟证实其分五次向水泥罐车原车主崔殿豹支付购车款105万的事实。原告质证意见为：不予认可，且与本案无关联性，且能证明案涉车辆受让人是代江波，不是被告熊春波。熊春波转账给他人的款项未经原告同意，而且不能证明该款项就是原告支付给他的款项，与本案不具有关联性。被告提交的中国建设银行交易明细，记载：2017年4月26日收到雷莉转款16.5万元，邓书红转款15万元；2017年6月10日其支付给代江波28000元；2017年7月4日、7月11日、8月8日支付给谢魁25000元、25000元、20000元。被告陈述支付代江波的款项系支付驾驶员工资及费用，付给谢魁的款项系设备款项。崔殿豹是五台混凝土罐车的原车主，是熊春波向崔殿豹购买罐车，购买车的款项是雷莉、姜海涛、邓书红出资。2017年4月左右，雷莉、姜海涛、邓书红与案外人谢魁合伙购买案涉罐车在工地上出租赚钱，利用熊春波与施工单位、搅拌站的关系，让熊春波代为购买，并约定好如果赚钱，就分红给熊春波。购买五台设备的款项是雷莉、姜海涛、邓书红出资共计80.5万元及谢魁出资20万元。购买设备后实际由熊春波委托代江波管理，之后代江波与熊春波产生矛盾，代江波离开后就由谢魁来管理。谢魁说亏损，但至今未算账。原告陈述：不认可，与谢魁不认识，雷莉、姜海涛、邓书红三人之间不存在合伙关系，均不认识崔殿豹、代江波、谢魁。是熊春波让他们出资购买设备对外出租赚钱，但打款给被告后没有看到设备也联系不到被告，所以才起诉要求返还款项。庭审后被告申请案外人代江波到庭陈述：我于2017年帮熊春波开车跑运输拉混凝土，是他的驾驶员，他支付我工资。2017年4月他让我与一姓崔的人签订五份转让协议，我知道他向姓崔的人购买了五辆混凝土搅拌车，车辆是我与其他驾驶员开到中铁七局三公司，停了一个月左右后用这五辆车运输混凝土，我只给他开了几个月车，之后我就离开，对车辆的情况就不清楚了。转让协议的款项是熊春波支付的，我只是代他签订协议，其他情况不清楚。我不认识雷莉、姜海涛、邓书红。原告质证意见为：该陈述可以认定被告要求代江波转让的设备，与原告要求购买新车没有关联性。车主是代江波，并不是原、被告。另查：1.雷莉、邓书红亦分别于2019年4月在本院对熊春波提起诉讼，案号分别为（2019）黔0111民初5867、5879号，诉请事实与本案基本一致，雷莉诉请金额为16.5万元，邓书红诉请金额为15万，与本案进行了合并审理。2.本案起诉之前原告于2019年6月27日向本院提起诉前财产保全，本院作出（2019）黔0111财保109号民事裁定书，裁定如下：查封、冻结、扣押熊春波名下价值500000元的财产。案件申请费3020元，由姜海涛负担。原告为诉前保全购买诉讼保全保单产生保险费1500元。3.审理中，原告陈述被告获得款项系不当得利，经本院释明并要求其明确本案法律关系，其表示通过审理查明的事实及被告庭后提交的证据，本案法律关系应是合同纠纷，请求法院依据案件审理事实依法确定法律关系。被告表示针对法律关系不需要再发表新的答辩意见，由法院核实证据后依法作出处理即可。上述事实，有业经质证的身份证、网上银行电子回单、银行转账回执及当事人陈述予以证实，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律效力。综合双方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、原、被告之间的法律关系如何认定。二、被告是否应向原告返还案涉款项及支付资金占用费。关于焦点一。不当得利，是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。没有法律根据是构成不当得利的重要要件，造成他人损失自己取得不当利益没有法律根据。如果一方取得利益和他方受到损失之间有法律根据，民事主体之间的关系就受到法律的认可和保护，不构成不当得利。经查，本案系原、被告双方经过口头协商，由原告付款给被告购买水泥罐车在工地上出租经营，双方之间虽未对实际经营后的相关权利义务事宜等进行约定，但通过双方陈述内容可以认定被告取得案涉款项源于双方口头的约定，有法律根据，不符合不当得利的法律特征，本案应当符合合同纠纷的法律特征。原告虽在审理中认为被告获得该款系不当得利，但经本院释明后，原告亦明确表示本案法律关系应是合同纠纷，希望法院根据案件查明事实确定法律关系。因此，本案应以合同纠纷法律关系进行审理。关于焦点二。本案原、被告双方约定合伙购买罐车用于经营，但被告未能提供充分证据证明其用原告支付的款项500000元履行了购买罐车的义务，致使合同目的不能实现，其行为构成根本性违约。被告提交的《转让协议》及付款记录等，仅能认定案外人之间有罐车交易的事实，转让协议中的五台罐车均登记在案外人名下，原告付款给被告后双方之间亦未再对合伙事宜进行过详细约定，被告提交的证据不能认定其履行了购买罐车用于经营的约定，故对被告辩称合伙后罐车涉及案外人管理且未进行结算的意见，本院不予采纳。因被告违约导致双方合伙经营的目的已不能实现，被告应当将收取的案涉款项退还给原告，故对原告诉请被告返还案涉款项500000元，予以支持。因双方对合伙具体事宜及违约等情况没有作出必要的书面约定，双方均有过错，故对原告主张被告支付资金占用费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告熊春波于本判决生效之日起十日内返还原告姜海涛500000元；二、驳回原告姜海涛的其他诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），保全费3020元，担保费1500元，由被告熊春波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年四月三十日书记员  季 晨