文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终9517号上诉人（原审原告）：陆友辉，女，1975年7月17日出生，汉族，居民，住山东省沂南县东方明珠北区。委托诉讼代理人：卢善和，山东兰友轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵天军，男，1984年3月22日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文琼，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丽，女，1986年9月29日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文琼，山东品众元律师事务所律师。上诉人陆友辉因与被上诉人赵天军、李丽买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初12384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆友辉及其委托诉讼代理人卢善和，被上诉人赵天军、李丽及其委托诉讼代理人杨静、姚文琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆友辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未与被上诉人声称的“福建莆田双星鞋业有限公司”发生买卖合同关系，一审法院认定福建莆田双星鞋业有限公司才是本案买卖合同的结算主体，认定事实、适用法律严重错误。1、上诉人与被上诉人多次发生买卖合同关系，上诉人是一直与被上诉人夫妻二人供货，至于二人收到上诉人的货物后如何处置，如何与第三人交易，那是被上诉人方的事情，与上诉人无关。上诉人在达成口头买卖合同发生交易过程中，交易对方是被上诉人，而非福建莆田双星鞋业有限公司，故上诉人方财务记载债务人系被上诉人。本案支付货款均是被上诉人个人予以支付；欠条欠款人处，赵天军本人也签字认可，使上诉人更加确认涉案业务的相对方为被上诉人。2、被上诉人既是自然人的个体，又或许是福建莆田双星鞋业有限公司的员工，其若从事公司行为，其对外从事商事行为的基础仍是以公司的名义，又需基于公司给予其的对外授权行为，从而产生授权委托关系。被上诉人无证据证实在发生涉案业务时，已明确告知上诉人，其向上诉人购买货物，是受福建莆田双星鞋业有限公司委托。3、根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定（受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人），上诉人选择被上诉人作为相对人，而没有选择自己不知情的福建莆田双星鞋业有限公司作为相对人，符合法律规定。4、本案债权凭证明确记载欠款人赵天军与上诉人双方对账后，确认了欠款数额。被上诉人提交的证据证明力显然小于债权凭证的证明力。综上所述，本案买卖合同的主体应认定为上诉人与被上诉人。赵天军、李丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆友辉向一审法院起诉请求：1、调解或判令被告支付原告货款198,000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月20日，青岛双星名人实业股份有限公司授权福建莆田双星鞋业有限公司在其于网络销售平台天猫上开设的“双星莆田专卖店”，销售指定的有“双星”品牌标识的运动鞋等；赵天军、李丽系夫妻关系，二人为福建莆田双星鞋业有限公司工作，负责上述双星莆田专卖店的网店运营。2016年起，沂南县中信鞋业与福建莆田双星鞋业有限公司建立业务往来，由沂南县中信鞋业负责生产“双星牌”运动鞋，为福建莆田双星鞋业有限公司开设的上述网店供货。供货后，沂南县中信鞋业将对账单发送给赵天军，对账单标题载明为沂南中信鞋业与莆田临沂双星公司发货（对账）传真，对账结果为欠沂南县中信鞋业款330,274元；2017年9月6日，赵天军出具欠条一份，欠条载明：“经双方对账确认，今欠山东沂南中信（荣华）鞋厂贷款人民币大写叁拾叁万零贰佰柒拾肆元，小写330,274元”，赵天军在欠款人处签字捺印，在该欠条的底部同时载明：“此欠条同2017.9.6对账单数额一致，回款后此欠条数额变动，欠条作废”。赵天军将对账单发送给福建莆田双星鞋业有限公司盖章确认后，福建莆田双星鞋业有限公司将相应货款支付至李丽支付宝账户，后李丽向沂南县中信鞋业陆续支付了部分货款，现尚有198,000元未付，为此原告诉至一审法院。另查明，沂南县中信鞋业工商登记的企业名称为沂南县荣华鞋厂，企业类型为个体工商户，法定代表人为陆友辉，该企业已于2018年10月8日注销。一审法院认为，原告提供赵天军出具欠条中载明的“此欠条同2017.9.6对账单数额一致，回款后此欠条数额变动，欠条作废”内容，与李丽、赵天军举证的对账单内容能够相互印证，可证实本案买卖业务的双方为福建莆田双星鞋业有限公司和沂南县中信鞋业的陆友辉，而赵天军、李丽举证证明的福建莆田双星鞋业有限公司付款情况也能与原告自认付款情况相符，由此亦可认定赵天军出具涉案欠条仅是代表福建莆田双星鞋业有限公司对沂南县中信鞋业对账单结果的确认，福建莆田双星鞋业有限公司才是本案买卖合同的结算主体，对此被告也提供了福建莆田双星鞋业有限公司的《证明》予以佐证，一审法院予以确认。据此，原告要求赵天军、李丽个人偿还欠款的诉讼主张，没有合法事实依据，依法不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陆友辉的诉讼请求。案件受理费2130元（已减半），由原告陆友辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陆友辉提供证据一、上诉人与被上诉人之间发生业务关系的对账传真原件一份，证明上诉人向被上诉人发货的具体信息及欠款利息数额，也可以证明被上诉人一审提交的沂南中信鞋业与莆田双星公司发货对账传真系伪造，上诉人从未给被上诉人发过传真，实际上上诉人就根本没有财务专用章。证据二、上诉人公章一枚，证明上诉人对外发生业务只用此公章，名称为沂南县荣华鞋厂。上诉人没有财务专用章。证据三、上诉人与被上诉人李丽微信聊天截图两份，证明2018年2月8日被上诉人李丽承诺自己贷款下来以后再给上诉人货款，并承诺年后鞋子开售后，回了一点点把账清了。2018年4月6日李丽想办法自己凑了2万元给上诉人转账，从而进一步证明涉案业务关系为上诉人与被上诉人。证据四、上诉人的委托代理人发给福建莆田双星鞋业有限公司律师征询函，该公司2020年1月6日《回函》一份，证明被上诉人提供的2019年9月16日的“证明”中加盖的公章系伪造。赵天军、李丽质证认为，对于证据一，该证据上诉人从未发给赵天军，赵天军从未见过该传真，该证据系上诉人单方制作。上诉人提供的这份就是这个上面标有盖有沂南县中信鞋业财务专用章的这份证据我方见过，是系上诉人的丈夫刘相青通过微信聊天记录，把该证据拍成图片，通过微信将该证据传送给赵天军，然后李丽收到该证据之后，又将该图片转发给了莆田双星公司。莆田双星公司进行了确认，并且在该证据上进行盖章，该证据的传送时间是2017年的10月23日，我方在一审当中举证当中已经在证据八和证据九当中对此予以举证。就是这个图片上加盖的是福建莆田双星鞋业有限公司的公章。落款时间没有，因为当时他是发的图片过来。对于证据二，公章与本案没有关联性，但是通过该公章可以看出该公章与赵天军所书写的这张欠条上并非是同一主体。上诉人应当举证山东沂南中信鞋业厂与沂南县荣华鞋厂为同一主体，从而证实其具备诉讼主体资格。对于证据三的真实性没有异议，但在聊天记录当中，李丽明确陈述等年后鞋子开售了，回来一点点把账理清了，从而证实李丽一直是代为福建莆田双星鞋业有限公司的网店与上诉人进行沟通。对于证据四，对该《回函》的真实性有异议，上诉人需要详细说明该回函的出具人，据我方了解，福建莆田双星鞋业有限公司现在处于关闭状态，公司已经无人实际经营，对于该份回函的来源，我方严重怀疑。该份回函显然与我方提供的其他证据是相互矛盾的，因此该回函不具有真实性。对于以上证据，本院认为，上述证据一、二系其单方制作，被上诉人亦不予认可，故本院不予采信；对证据三的真实性本院予以确认，但仅凭该证据不能达到上诉人的证明目的；对于证据四，被上诉人对真实性有异议，证据出具人未出庭作证，上诉人未能进一步提供其他证据予以证明，故对其真实性不予认定。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，双星莆田专卖店是由案外人福建莆田双星鞋业有限公司在天猫网络销售平台上开设的网店，赵天军、李丽负责上述双星莆田专卖店的网店运营，是为福建莆田双星鞋业有限公司工作。上述事实由被上诉人提交的案外人出具开设双星莆田专卖店授权证书、营业执照、钉钉认证申请公函等证据证实。上诉人向双星莆田专卖店供货，在福建莆田双星鞋业有限公司与上诉人之间形成买卖合同关系，被上诉人接收货物、对账、支付货款系履行职务行为。该项事实由加盖沂南县中信鞋业财务专用章及福建莆田双星鞋业有限公司印章的对账单，被上诉人向供货方付款，先向福建莆田双星鞋业有限公司申请，尔后由该公司通过支付宝账户向被上诉人拨付货款的支付宝转账电子回单，及相关微信聊天记录等证据证明，事实清楚。一审判决确认被上诉人不是涉案货款的结算主体妥当，本院予以确认。综上所述，陆友辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人陆友辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年四月二十七日书记员  李晴晴