四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1341号 原告：赵明洪，男，1974年6月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：曾屹，男，1974年5月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告委托诉讼代理人：刘光成，四川得力律师事务所律师。 被告：四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码91512081206861404M。 法定代表人：余斌，总经理。 委托诉讼代理人：陈洪国，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。 被告：方志，男，1976年11月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：严应兵，四川瑞能律师事务所律师。 被告：简阳市虹都房地产开发有限公司，，住所地四川省简阳市简城镇十里坝街（新市工业园区），一社会信用代码91512081054105879N。 法定代表人：樊增和，执行董事。 委托诉讼代理人：谭丽佳，女，系该公司员工。 原告赵明洪、曾屹与被告四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司（以下简称灌区建筑公司）、方志、简阳市虹都房地产开发有限公司（以下简称虹都房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理。案件审理过程中，赵明洪、曾屹申请对设计变更的新增工程量进行鉴定，本院予以准许；方志对设计变更外的减少工程量进行鉴定，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2019年4月22日、2020年1月15日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告曾屹及其二原告的委托诉讼代理人刘光成，被告方志及其委托诉讼代理人严应兵、被告灌区建筑公司的委托诉讼代理人李进、被告虹都房地产公司的委托诉讼代理人谭丽佳到庭参加诉讼。后两次复庭审理，被告虹都房地产公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵明洪、曾屹向本院提出诉讼请求：1.判令灌区建筑公司、方志立即共同支付赵明洪、曾屹工程款2171795.06元以及资金利息，资金利息以1957000.18元为基数按照月利率3%从2018年9月9日起计算至付清工程款之日止，以214794.88元为基数按照月利率3%从2018年12月9日起计算至付清工程款之日止；2.判令虹都房地产公司在欠付灌区建筑公司工程价款范围内支付赵明洪、曾屹工程款；3.案件诉讼费用由方志和灌区建筑公司共同负担。事实与理由：虹都房地产公司投资开发简阳市“虹都·映山岭秀”住宅小区项目，与灌区建筑公司签订《工程建设施工合同》，由灌区建筑公司对项目进行总承包建设。方志和案外人吴某某挂靠灌区建筑公司承建了该项目，方志承建其中的绿化工程，并将绿化工程分包给赵明洪、曾屹。2015年11月28日，赵明洪、曾屹与方志签订《虹都映山岭秀住宅小区绿化工程承包合同》（以下简称《绿化工程合同》），对工程内容、工期、工程质量、工程价款及支付方式等进行了约定。合同生效后，赵明洪、曾屹按虹都房地产公司提供的图纸进行施工，虹都房地产公司指派代表杜某进行现场管理、监督。在施工期间，方志委托赵明洪、曾屹直接与虹都房地产公司沟通，虹都房地产公司多次变更设计，增加了工程量，赵明洪、曾屹均告知方志，方志称只要虹都房地产公司认可，方志就认可。一期工程的增加工程量签证，由开发商现场代表杜某签署确认。二期工程的增加工程量签证，由于三被告之间互相推诿而未签。在该项目一期工程施工期间，方志按虹都房地产公司现场代表杜某的安排，要求赵明洪、曾屹代其完成填土等工作任务，产生费用69105元。工程完工后，方志拒不对赵明洪、曾屹施工内容组织验收，拒不与赵明洪、曾屹进行增加工程量的结算。“虹都·映山岭秀”住宅小区项目已于2017年11月8日竣工验收合格。虹都房地产公司于2018年12月10日向灌区建筑公司就映山岭秀项目小区绿化工程作出书面说明：“我方看了曾屹、赵明洪与方志签订的《绿化工程合同》，我公司认可该合同，并且同意贵公司已完成了总承包合同内绿化工程项目，合格并已交付使用”。竣工验收报告、交付使用的行为和虹都房地产公司的书面说明，确认了赵明洪、曾屹完成施工内容，而且质量合格。根据《绿化工程合同》的规定，方志应在2018年9月8日付清一期工程款，同时支付二期工程款至95%，在2018年12月8日付清质量保证金，逾期付款按照月利率3%承担利息。综上所述，方志与灌区建筑公司之间、方志与赵明洪、曾屹之间的施工承包合同违反法律的强制性规定，属于无效。赵明洪、曾屹作为实际施工人，已完成施工内容而且质量经验收合格，有权向方志、灌区建筑公司主张权利，虹都房地产公司应在欠付工程价款范围内对赵明洪、曾屹承担工程款支付责任。为了维护原告的合法权益，赵明洪、曾屹特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 灌区建筑公司辩称，1.整个项目系吴某某与虹都房地产公司合作，吴某某借用灌区建筑公司的资质，灌区建筑公司仅收取少量费用；2.灌区建筑公司与虹都房地产公司签订的合同并不包含案涉项目的公共绿化设计与施工；3灌区建筑公司与赵明洪、曾屹及方志均没有合同关系，根据合同相对性原则，灌区建筑公司不是本案适格被告。 方志辩称，1.“虹都·映山岭秀”住宅小区项目由灌区建筑公司总承包，并交给案外人吴世明承建，吴某某将其中的绿化工程交由方志承包；2.方志与赵明洪、曾屹签订《绿化工程合同》系事实，包干价800万元，已经支付642万元，但赵明洪、曾屹未出具正式发票，只要出具全部价款的发票，方志就支付剩余工程款；3.《绿化工程合同》系方志与赵明洪、曾屹个人签订，属无效合同，故赵明洪、曾屹主张的利息部分不应当得到支持；4.对于增加工程量，方志未要求过赵明洪、曾屹变更设计，未提出增加工程量，未收到过赵明洪、曾屹增加工程量的材料，方志也未要求赵明洪、曾屹代为填土，故对于增加工程量的价款不予认可。 虹都房地产公司辩称，虹都房地产公司将“虹都·映山岭秀”住宅小区项目的建设施工全部发包给灌区建筑公司，包含绿化工程。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证，并当庭对赵明洪、曾屹提交的身份证、企业信息、《绿化工程合同》、分部分项工程量清单与计价表、施工图、竣工图、设计修改（补充）通知单、微信截图、工程现场签证单、竣工验收报告、告业主书、《关于映山领秀项目小区绿化工程说明》、赵明洪的中国建设银行账户交易明细、（2019）川通鉴字第249号鉴定意见书及补充说明、映山领秀项目工程款结算及交房确认书、（2018）川01民初3313号民事判决书、（2019）川民终325号民事判决书，证人杜某的证言，方志提交的（2019）川通鉴字第588号鉴定意见书，法院依职权要求鉴定机构复核鉴定意见书后出具的《关于“虹都·映山岭秀”鉴定意见书的补充说明》等证据予以确认并在卷佐证。关于赵明洪、曾屹提交的回填机械使用清单、人工挖孔桩机械租用签收单，清单系赵明洪、曾屹单方制作，方志不予认可，签收单虽系原件，但方志也不予认可，且无方志委托回填的相关证据佐证，就赵明洪、曾屹施工的合同内的绿化工程而言也可能会用到挖机等，不能证明系方志另行委托填土，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；关于赵明洪、曾屹提交的虹都房地产公司出具的《说明》，真实性、合法性、关联性予以确认，但就其证明目的而言，虽然《说明》载明：“方志为映山领秀小区工程的实际施工负责人”，但不能当然得到方志和案外人吴某某均挂靠灌区建筑公司承建该项目的结论，也不能排除方志从案外人吴某某处分包绿化工程成为吴某某下一级承包人的可能，故本院对证明目的不予认可。关于灌区建筑公司提交的虹都房地产公司与灌区建筑公司签订的《总承包合同》，本院对其真实性予以确认，但灌区建筑公司想以此证明绿化工程与灌区建筑公司无关，与映山领秀项目工程款结算及交房确认书、《关于映山领秀项目小区绿化工程说明》与证人杜某的证言等证据均矛盾，故本院对该证据的证明目的不予认可。 本院经审理认定事实如下：虹都房地产公司投资开发简阳市“虹都·映山岭秀”住宅小区项目。吴某某借用灌区建筑公司的资质，于2014年4月2日与虹都房地产公司签订《工程建设施工合同》2份，约定虹都房地产公司将项目一期、二期交由灌区建筑公司进行总承包建设。后吴某某将项目中的绿化工程分包给方志。 2015年11月28日，方志将绿化工程转包给赵明洪、曾屹，双方签订《绿化工程合同》，约定：工程内容为设计施工图内花岗石铺装和小区内景观、绿化、路灯、运动休闲工程；承包方式为包工包料；工程总价款为800万元（含税），计税方式以2015年当年税收为准，工程量及工程综合单价详见工程总价清单；如因甲方（方志）变更设计修改方案，和增减工程量及甲方其他施工对乙方（赵明洪、曾屹）已完成工程造成损坏，甲方应另行计价结算；第一期工程款的支付方式为第一期工程完工后，甲方支付乙方100万元，第二期工程量达30%时支付至第一期工程款的50%，第二期工程量达到60%时，支付至第一期工程款的70%，第二期工程完工支付至第一期工程款的100%；第二期工程款的支付方式为第二期工程完工验收之日起10个月内甲方分三次（每满三个月支付一次）向乙方支付至第二期工程款的95%，支付比例第一次支付30%，第二次支付30%，第三次支付35%；剩余第二期工程款5%作为工程质量保证金，质保期满一月内甲方一次性全额支付乙方；苗木养护期限为12个月，自本工程验收之日起满12个月止；甲方逾期付款乙方可停止施工，并可向甲方追偿停工期间的损失，逾期付款的损失按月利率3分计算。《绿化工程合同》后附《分部分项工程量清单与计价表》。 合同签订后，赵明洪、曾屹进场施工，虹都房地产公司指派杜某进行现场管理。施工过程中，杜某通过向曾屹发送设计变更图纸，赵明洪、曾屹按照变更图纸进行施工，导致施工内容与施工图出现了差异。杜某在项目一期的工程现场签证单上签字确认。2017年11月8日，“虹都·映山岭秀”住宅小区项目竣工验收。 2018年12月10日，虹都房地产公司向灌区建筑公司出具《关于映山领秀项目小区绿化工程说明》，载明：“关于贵公司与我公司总承包合同中绿化工程一事，我方看了曾屹、赵明洪提供的与方志签订的《绿化工程合同》，我公司认可该合同，并且同意贵公司已完成了总承包合同内绿化工程项目，合格并已交付使用。” 目前，方志已向赵明洪、曾屹支付工程款642万元。 另查明，在案件审理过程中，赵明洪、曾屹向法院申请对设计变更的新增工程价款进行鉴定，本院予以准许。2019年7月11日，四川通和工程项目管理咨询有限公司对变更设计范围内的增、减工程价款出具（2019）川通鉴字第249号鉴定意见书，载明：“……（一）可以确定的工程造价：经鉴定可以确定的现场签证及变更实际完成工程量造价为454,454.03元，其中根据虹都房地产公司现场代表签字确认的签证资料确定的金额为167,698.97元；根据设计变更结合现场实际踏勘计算确定的金额为286,755.06元。（二）不能确定的工程造价：1.有设计变更的工程项目。1）设计变更附图02：设计变更给出增加海桐工程量为115㎡，原告主张187.5㎡，但未提供相关证明资料，且因现场勘测时已打围封闭，无法进行核实。是否按照设计变更给出的增加海桐工程量鉴定，请人民法院认定。经鉴定按照115㎡计，鉴定造价金额为6,899.48元；按照187.5㎡计，鉴定造价金额为11,249.16元。2）设计变更附图01：根据已提交供鉴定资料无法确定是否有机械使用、土石方外运及其相应的机械使用时间、土方工程量、弃土运距，按原告提供的工程量计算，此项鉴定造价金额为1,720.60元。未经被告签字确认的签证资料能否作为造价鉴定的依据，请人民法院认定。3）设计变更通知单01：变更通知单中未提供移栽乔木的种类、胸径、数量，由原告提供的移栽种类、胸径、数量签证单没有被告签字确认。未经被告签字确认的签证资料能否作为造价鉴定的依据，请人民法院认定。经鉴定，按照按原告提供的乔木种类、胸径、数量计算，鉴定造价金额为25,126.98元。2.无设计变更，无签证的工程项目。1）设计变更附图02：设计变更中没有金桂种植，原告主张种植金桂1株，但未提供相关证明资料，且现场无法核实，是否计入鉴定工程造价，请人民法院认定。经鉴定，金桂种植鉴定造价金额为1,200.00元。2）既无设计交更，又无现场签证，但现场踏勘确定实际已完成项目的金额：31,256.90元。该部分工程内容能否计入鉴定工程造价，请人民法院认定……本次鉴定过程中，我方于2019年6月6日上午组织了原被告现场踏勘，上午10时，原被告相关人员均到场，现场勘测时灌区建筑公司、方志均拒绝参加现场勘测核实。虹都房地产公司仅对原告提供的经虹都房地产公司工程师签过字的签证单中不明确的项目给予现场核实，对变更项目及现场已完成的项目不予核实。”本院将该鉴定意见书送达给各方当事人时，要求若对鉴定意见书有异议的在5个工作日内书面提出。各方均未在5个工作日内向法院提出异议。 2019年10月23日，四川通和工程项目管理咨询有限公司出具（2019）川通鉴字第249号鉴定意见书的补充说明，载明：“我单位受简阳市人民法院的委托对‘虹都·映山岭秀’小区绿化工程项目因设计变更产生的增加工程价款进行鉴定，鉴定过程中收集、审阅了由委托方提供的送鉴资料，并结合现场勘测情况出具了正式鉴定意见报告书，鉴定报告中对因签证、设计变更及现场勘测实际实施增加的内容做了鉴定，并同时对因签证、设计变更等原因造成原合同内容减少的项目做出了鉴定，报告书中最终的鉴定结论金额为增加和减少的内容品送后的金额。” 之后，方志申请对变更设计外的减少工程价款进行鉴定，本院予以准许。2019年12月17日，四川通和工程项目管理咨询有限公司出具（2019）川通鉴字第588号鉴定意见书，载明：“……（一）可以确定的减少的工程造价：经鉴定可以确定的现场完成项目比合同内容减少的工程造价为-84,502.40元，其中减少的工程价款为：-307,484.29元；2.增加的工程价款为：222，981.89元。（二）不能确定的工程造价：现场踏勘时原告曾屹提出S2商业广场外圆形花池按照施工图纸已经完成了砖砌体的砌筑，后接开发商口头指令将已砌筑的砖砌体拆除后按现场踏勘时的现状铺贴石材，此部分无变更单、签证单及其他相关资料，该部分工程内容能否计入工程造价，请人民法院认定。此部分内容按照施工图纸计算，造价金额为4,584.79元。” 本院就上述两份鉴定意见书中未确定部分向四川通和工程项目管理咨询有限公司鉴定人员核实情况如下：1.（2019）川通鉴字第249号鉴定意见书“（二）不能确定的工程造价”中第1.3项“设计变更通知单01”按照原告提供的乔木种类、胸径、数量计算鉴定造价金额为25,126.98元的原因是三被告均拒绝参与该项核实，导致现场无法对树木是否移栽、移栽种类、数量及去向进行核实；2.（2019）川通鉴字第249号鉴定意见书“（二）不能确定的工程造价”中第2.1项“设计变更附图02”现场无法核实是否种植金桂1株的原因同上；3.（2019）川通鉴字第249号鉴定意见书“（二）不能确定的工程造价”中第2.2项“既无设计变更有无现场签证，但现场踏勘确定实际已完成项目的金额31,256.90元”，原施工图纸为绿化，现场实际为台阶，已完成项目的金额31,256.90元包含增加的台阶铺装和减少绿化的费用；4.（2019）川通鉴字第588号鉴定意见书“（二）不能确定的工程造价”中“造价金额4584.79元”包含花池的砌筑费用3874.42元、拆除及外运费用710.37元，现状铺贴石材费用已包含在“（一）可以确定的减少的工程造价”的“增加的工程价款”中。 在案件审理过程中，赵明洪、曾屹提出（2019）川通鉴字第588号鉴定意见书存在多计算减少工程价款的情况，本院要求四川通和工程项目管理咨询有限公司进行复核。2020年3月31日，四川通和工程项目管理咨询有限公司出具川通鉴字（2019）588号《关于“虹都·映山岭秀”鉴定意见书的补充说明》，载明：“1.核实了原施工图中S-2#楼商业外圆形花池里拟种植的1棵黄葛树A（地径80）因取消花池后种植在了11#楼外绿地；核实了原施工图中9#楼外（9#与8#楼之间）花池里拟种植的1棵黄葛树A（地径80）种植在了10#楼外（靠汽车入口位置）绿地。以上合计共确认了2棵黄葛树A（地径80），合同单价为28,300元/棵，2棵共计56,600元，此金额应在鉴定报告（2019）川通鉴字第588号中减少的工程价款应予扣除。2.核实了银杏实际栽种总数量，其中银杏A实际种植43棵（原设计47棵）；银杏B实际种植63棵（原设计56棵）。银杏A合同单价为7,500元/棵，银杏B合同单价为3,000元/棵，银杏A+B合同金额共计520,500元，实际种植银杏A+B金额为511,500元，实际种植的较合同金额少9,000元。鉴定报告（2019）川通鉴字第588号中减少的工程价款应扣除4×7,500元-9,000元＝21,000元。3.鉴定意见书中不能确定的工程造价4,584.79元包含了花池砌体的砌筑和拆除及外运的费用，花池砌体的砌筑为包含在原合同中不属于另外增加的项目，其中花池砌筑费用为3,874.42元(注:此3,874.42已经计入能确定减少的费用中)，拆除及外运的费用为710.37元。” 本院认为，赵明洪、曾屹与方志作为个人，不具备承接建设工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，赵明洪、曾屹与方志签订的《绿化工程合同》无效。但赵明洪、曾屹实际施工，工程也已经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，赵明洪、曾屹有权利主张剩余工程款。 关于剩余工程款具体金额的问题。《绿化工程合同》约定工程总价款为800万元，虽然合同无效，但赵明洪、曾屹有权要求参照合同约定支付工程价款，故合同内工程价款仍按照800万元计算。但绿化工程在实际施工过程中存在增、减工程量的情况，根据《绿化工程合同》中“如因甲方变更设计修改方案，和增减工程量及甲方其他施工对乙方已完成工程造成损坏，甲方应另行计价结算”的约定，本院应当结合鉴定结论，将增、减工程价款品迭计入总价款。关于赵明洪、曾屹主张的代方志完成填土等工作任务产生费用69,105元，无证据证明方志在合同内容外要求其填土及赵明洪、曾屹完成了填土等工作量69,105元的事实，故本院不予支持。 关于增加工程价款，从以下几部分进行认定：1.经鉴定可以确定的现场签证及变更实际完成工程量造价454,454.03元，属于增加工程价款。2.设计变更给出增加海桐工程量为115㎡，赵明洪、曾屹主张187.5㎡，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对赵明洪、曾屹主张增加海桐工程量为187.5㎡不予支持，认定按照115㎡计算，造价金额6,899.48元属于增加工程价款。3.土石方外运产生费用1,720.60元,赵明洪、曾屹主张系因设计变更而附随增加的土石方外运产生的机械使用费等，本院认为符合常理，三被告也未提出足以反驳的理由，故本院认定该1,720.60元属于增加工程价款。4.移栽乔木有设计变更通知单，应当计入增加工程量，但因三被告均拒绝参与该项核实，导致鉴定机构只能按照原告提供的乔木种类、胸径、数量确定鉴定造价金额为25,126.98元，系三被告放弃权利造成的，也未在法院要求的5个工作日内对鉴定意见书提出异议，本院认定该25,126.98元属于增加工程价款。5.种植金桂1株，造价金额1,200.00元，同样因三被告均拒绝参与该项核实，导致现场无法核实，系三被告放弃权利造成的，也未在法院要求的5个工作日内对鉴定意见书提出异议，本院认定该1,200.00元属于增加工程价款。6.将施工图纸的绿化变更台阶产生的工程价款品迭后确定造价金额31,256.90元，经过现场踏勘核实，虽无设计变更的，但虹都房地产公司最终认可工程合格且交付使用，故属于增加工程价款。故，新增工程价款为454,454.03元+6,899.48元+1,720.60元+25,126.98元+1,200.00元+31,256.90元=520,657.99元。 关于减少工程价款，从以下几部分进行认定：1.经鉴定可以确定的现场完成项目比合同内容减少的工程造价为6,902.40元。2.S2商业广场外圆形花池完成砌筑又拆除后铺贴石材，该事实经方志确认，因此需要对增减工程价款品迭。花池的砌筑费用3,874.42元，包含在合同总价款800万元中，现状铺贴石材费用也已经包含在（2019）川通鉴字第588号鉴定意见书“（一）可以确定的减少的工程造价”的“增加的工程价款”中，故仅有拆除花池及外运费用710.37元需要在减少工程价款中品迭。故，减少工程价款为6,902.40元-710.37元=6,192.03元。 综上，扣除已经收到的工程款642万元，赵明洪、曾屹的剩余工程款为800万元+520,657.99元-6,192.03元-642万元=2,094,465.96元。 关于承担付款责任主体的问题。《绿化工程合同》的合同相对方系方志，赵明洪、曾屹应当向方志主张合同工程价款。对于赵明洪、曾屹要求灌区建筑公司承担工程款支付责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于《绿化工程合同》外的增加工程价款，方志抗辩对增加工程量并不知情，不应当承担增加工程价款的责任。本院认为，从现有证据看，虽然设计变更系虹都房地产公司直接向赵明洪、曾屹发出的指令，但方志并未阻止赵明洪、曾屹施工或提出异议，虹都房地产公司将设计变更指令直接发送给现场施工的赵明洪、曾屹系方志的转包行为直接导致，方志不能以其对设计变更不知情对抗赵明洪、曾屹要求其承担责任的主张，并且赵明洪、曾屹施工增加的工程量同样作用于方志，方志的利益不会因此受损，故本院认为，增加工程价款应当由方志承担。 关于资金利息的问题。方志以赵明洪、曾屹未开具发票为由作为付款抗辩，但《绿化工程合同》并未约定以开具发票作为付款条件，开具发票仅为附随义务，而附随义务不能对抗对方的主义务，方志应履行付款义务。因此，方志未按约支付工程款给赵明洪、曾屹造成了资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”虽然《绿化工程合同》约定逾期付款的损失按月利率3%计算，但《绿化工程合同》无效，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息支付时间，合同对1、2期支付方式进行了分别约定，但就本案查明事实而言，无法准确区分1、2期工程款金额，赵明洪、曾屹主张除质保金外其他工程款均按最后一笔款约定时间，即2018年9月9日支付，系自愿放弃权利，本院予以认可；而质保金为第二期工程款的5%，于2018年12月9日前付清，本院酌情认定1、2期工程款各占50%。综上，2018年9月9日前应当支付的工程款为2,094,465.96元-（800万元+520,657.99元-6,192.03元）÷2×5%=1,881,604.31元；2018年12月9日前应当支付的工程款为212,861.65元。因此，利息计算方式如下：以1,881,604.31元为基数，从2018年9月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年12月8日；以2,094,465.96元为基数，从2018年12月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以2,094,465.96元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。 关于虹都房地产公司的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”仅规定了实际施工人与转包人、违法分包人以及发包人之间的权利义务关系，不适用于借用资质的承包人，而本案吴某某系借用资质的承包人，故本院认为赵明洪、曾屹主张虹都房地产公司承担责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。 关于是否需要追加吴某某为第三人参与本案诉讼问题。经查，吴某某系借用资质的承包人，不属于应当追加的第三人。诉讼中，为进一步查清案件相关事实，我院已对吴某某进行了调查，制作了调查笔录并经当庭质证、认证，查明了相关事实。为节约诉讼时间，本院认为不需要追加吴某某为第三人。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告方志于本判决生效之日起三日内向原告赵明洪、曾屹支付剩余工程款2,094,465.96元； 二、被告方志于本判决生效之日起三日内向原告赵明洪、曾屹支付资金利息，利息计算方式如下：以1,881,604.31元为基数，从2018年9月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年12月8日；以2,094,465.96元为基数，从2018年12月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以2,094,465.96元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金支付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日； 三、驳回原告赵明洪、曾屹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15,150元、鉴定费40,700元，由原告赵明洪、曾屹负担案件受理费3,058元、鉴定费10,279元，被告方志负担案件受理费12,092元、鉴定费30,421元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  宋黎 二〇二〇年四月二十八日 书记员  华利