山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初1234号 原告：临沭县郑山街道华南社区居民委员会刘河涯村民小组，住所地:临沭县郑山街道华南社区刘河涯村。 负责人：刘方臣。 委托诉讼代理人：王宏，临沭郑山法律服务所法律工作者。 被告：吴绍山，男，1973年7月8日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。 原告临沭县郑山街道华南社区居民委员会刘河涯村民小组（以下简称刘河涯小组）与被告吴绍山土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘河涯小组的负责人刘方臣及其委托诉讼代理人王宏，被告吴绍山的委托诉讼代理人潘连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘河涯小组向本院提出诉讼请求：1.判决终止原被告所签订的土地租赁合同及补充协议；2.判决清除地上附属物，将土地交付原告；3.判令被告支付土地租赁费46601.25元及利息；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：临沭县白旄镇华南村村民委员会（刘河涯村）（2011年合并于临沭县郑山街道，名称变更为临沭县郑山街道华南社区居民委员会）与被告于2010年12月12日签订《土地租赁合同》，合同约定四至、面积、租赁期限、付款方式等。2014年1月9日双方签订补充协议，将《土地租赁合同》中二、三、四条款进行变更，其它条款不变。对于原告合同多出的1.3亩土地被告于2014年3月28日一次性交纳了12年的租赁费23400元。被告于2014年1月11日交纳6.7亩土地三年的租赁费30150元，土地租赁费交纳至2015年12月12日，下欠土地租赁费，经原告多次催要，被告拒绝支付。原告曾于2017年3月1日对涉案租赁费提出诉讼，二审撤销临沭县人民法院（2017）鲁1329民初1043号民事判决书，驳回起诉。后原告又多次通知被告要求其交纳租赁费，被告不予理睬。因此，特诉至贵院，请求依法支持原告诉求，以维护原告合法权益。 吴绍山辩称，对租赁6.7亩土地的土地租赁合同无异议，对原告向被告租赁的新增加的1.3亩土地有异议。因为被告在1.3亩土地上建设的建筑物被侯官庄村民推倒后，被告才知道该1.3亩租赁土地是有争议的，原告与侯官庄两个村说法不一。被告对1.3亩土地的租赁费已经一次性缴纳完毕，在原告没有证据证明该1.3亩土地无争议归原告所有并能保证被告正常经营使用的情况下，被告不能按照补充协议继续履行缴纳租赁费。 本院经审理认定事实如下：2010年12月12日，临沭县白旄镇华南村民委员会刘河涯村与山东富士化肥有限公司（以下简称富士公司）签订“土地租赁合同”，合同约定，刘河涯村将6.7亩土地租赁给富士公司使用(四至：东至村居民房、南至刘现常承包地、西至沭河东沿、北至橡胶坝南墙)，租赁期限自2010年12月12日至2040年12月12日；1400元/亩/年，第一次于合同签订时付二年承包费，以后于每年的12月12日前一年一付；租赁期间富士公司不得出租、转让，否则刘河涯村有权终止合同，任何一方违约须向对方支付违约金5万元；富士公司加盖公章并有法定代表人吴绍山签名，华南村民委员会加盖公司并有法定代表人刘现宁签名。合同签订后，富士公司未租赁涉案土地，由吴绍山实际租赁、经营履行合同，吴绍山在涉案土地栽植了苗木。 2010年12月12日，临沭县白旄镇华南村村民委员会由刘河涯村、侯官庄、杨官庄三个自然村合并而来；2011年，临沭县行政区规划调整，临沭县白旄镇华南村村民委员会名称变更为临沭县郑山街道华南社区居民委员会。 2014年1月9日，刘河崖村与吴绍山针对“土地租赁合同”作出变更并签订“补充协议”，协议约定，租赁费变更为1500元/亩/年，租赁期限变更为自2010年12月12日至2025年12月12日；付款方式变更为2014年1月9日支付至2015年12月12日止的租赁费30150元，2015年12月12日支付至2020年12月12日止的租赁费50250元，2020年12月12日支付至2025年12月12日止的租赁费50250元；2010年12月12日吴绍山已经向刘河涯村支付二年租赁费18760元。 庭审中，刘河涯小组陈述，其与吴绍山签订土地租赁合同后又签订补充协议，租赁合同约定了土地四至，租赁土地面积6.7亩；补充协议变更了租赁期限、租赁费、付款方式，并确认吴绍山2010年12月12日签订合同时已缴纳租赁费18760元；吴绍山于2014年1月11日，缴纳了6.7亩土地3年（2012年12月12日至2015年12月12日）的租赁费30150元；吴绍山于2014年3月28日，缴纳了1.3亩土地12年（2013年12月12日至2025年12月12日）的租赁费23400元，该1.3亩土地系租赁合同约定6.7亩外的土地；后吴绍山未再缴纳租赁费，涉案土地一直由吴绍山管理使用。依据临沭县郑山街道农村集体三资委托代理服务中心的数据，吴绍山租赁土地的实际面积8.61亩，减去合同外的1.3亩土剩余7.31亩，至起诉前4年3个月未缴纳租赁费（2015年12月12日至2020年3月12日），主张的租赁费为7.31亩×1500元/亩/年×4年3个月＝46601.25元。 刘河涯小组提供“土地租赁合同”、“补充协议”，证明吴绍山因建设发电站用地而与刘河涯村签订土地租赁合同、补充协议及约定的事项；提供2014年1月11日吴绍山缴纳租赁费票据，证明吴绍山于该日向其缴纳6.7亩土地截止2015年12月12日的租赁费30150元；提供2014年3月28日吴绍山缴纳租赁费票据，证明吴绍山于该日向其缴纳自2013年12月12日至2025年12月12日期间1.3亩土地租赁费23400元，该票据载明为“原合同多出土地租赁款”；提供郑山街道农村集体三资委托代理服务中心制作的核查登记表，证明吴绍山租赁的土地为8.61亩，该表记载的吴绍山租赁土地其中之一四至：东至路、南至路、西至草地、北至园地，之二四至：东至园地、南至路、西至河、北至草地；提供郑山街道华社区居委会侯官庄村民小组出具的证明，证明侯官庄村民小组对涉案租赁合同无异议，证明侯官庄村民从未阻挠吴绍山对租赁范围内土地管理经营；提供临沂市中院民事裁定书，证明其以本案案由提起诉讼因不服一审判决提起上诉，被二审法院以主体不适格驳回起诉。 吴绍山对刘河涯小组提供的土地租赁合同、补充协议、缴费凭证、裁定书的真实性均无异议，但对刘河涯村向其租赁的新增1.3亩土地有异议，认为刘河涯村未提供有效证据证明该1.3亩土地为该村集体所有，郑山街道农村集体三资委托代理服务中心制作的核查登记表、侯官庄村民小组出具的证明，均不能证明其证明目的。吴绍山同时抗辩称，如果刘河涯村能够提供证据证明该1.3亩土地没有权属争议，能保证其正常经营使用，其同意继续履行合同。 吴绍山没有证据提供，但称在原一审卷中有郑山派出所的出警询问笔录，该证据能够证明涉案1.3亩土地属刘河涯村与侯官庄村存有争议的土地。刘河涯村对郑山派出所的出警询问笔录的真实性无异议。 法庭在另案调取的派出所询问笔录记载，吴绍山称签订补充协议时，土地又增加1.3亩，因租赁土地四周的围墙和护栏被推倒而报警；曾任刘河涯小组支部书记的刘现宁称，其得知吴绍山租赁土地的围墙被人推倒了而电话告诉吴绍山的，租赁合同土地下面的斜坡地即1.3亩土地，是侯官庄村的，所以在其与吴绍山签订合同时，未承包给吴绍山；事发时的刘河涯小组负责人刘现德称，侯官庄村民推倒围墙的斜坡地（1.3亩）是刘河涯村的，经了解发生推倒围墙的事是侯官庄的村干部领着去的，有二、三十人；侯官庄村的几名村干部称，斜坡地（1.3亩）是侯官庄村的，被刘河涯村给卖了，所以村民就去把吴绍山租赁地的铁丝网、罗马柱给推倒了。 本案争议焦点，涉案刘河涯小组与吴绍山签订“土地租赁合同”外的1.3亩土地，是否存有争议。 《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定，“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。由该法律规定可知，刘河涯小组提供的郑山街道农村集体三资委托代理服务中心制作的核查登记表，不能证明涉案1.3亩土地的权属，且该登记表载明的土地四至与“土地租赁合同”载明的四至并不相符，该委托代理服务中心不是确认土地权属的有权机关。刘河涯小组提供的侯官庄村民小组出具的证明，其中关于从未阻挠吴绍山对租赁土地进行经营管理的证明目的，明显与派出所询问笔录记载的事实相违背，且未提供证据证明该证据经侯官庄村集体成员集体决定，故对该侯官庄村民小组出具证明及其证明目的，本院不予采信。刘河涯小组提供的现有证据，无法证明涉案1.3亩土地为无争议土地且归刘河涯小组所有。 本院认为，涉案“土地租赁合同”、“补充协议”、缴费凭证，双方当事人对此均无异议。对该事实，本院予以确认。“土地租赁合同”、“补充协议”系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。涉案1.3亩土地未在合同、协议中涉及，吴绍山未依合同、协议约定按时缴纳租赁费的行为构成以自己的行为表明不履行主要债务，吴绍山的行为构成违约，刘河涯小组可以要求解除“土地租赁合同”、“补充协议”。刘河涯小组主张的未缴纳租赁费，应当依照合同、协议约定计算。本院确认吴绍山应给付的租赁费为6.7亩×125元/亩/月×52个月=43550元。刘河涯小组无法证明其对涉案1.3亩土地有权对外租赁，吴绍山向刘河涯小组缴纳的23400元租赁费，刘河涯小组应当予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告临沭县郑山街道华南社区居民委员会刘河涯村民小组与被告吴绍山于2010年12月12日签订的“土地租赁合同”，于2014年1月9日签订的“补充协议”。 二、被告吴绍山于本判决生效后三十日内清除地上附着物，将“土地租赁合同”约定范围内的土地返还原告临沭县郑山街道华南社区居民委员会刘河涯村民小组。 三、被告吴绍山于本判决生效后十日内给付原告临沭县郑山街道华南社区居民委员会刘河涯村民小组土地租赁费43550元及利息（利息自2015年12月12日起，至实际付款之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。 四、原告临沭县郑山街道华南社区居民委员会刘河涯村民小组于本判决生效后十日内返还被告吴绍山23400元及利息（利息自2014年3月28日起，至实际付款之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元减半收取582.5元，由被告吴绍山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年四月二日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷