广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终87号上诉人（原审原告）：林镇坤，男，1955年2月21日出生，汉族，住址汕头市潮阳区****东内老村直巷东二横5号101户，公民身份号码440************431。委托诉讼代理人：许荣飚，广东科源律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊涛，广东科源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄锡容，男，1951年6月4日出生，汉族，住址汕头市潮阳区****新宫竹竿巷14号，公民身份号码440************91X。被上诉人（原审被告）：黄仕灿，男，1981年12月23日出生，汉族，住址汕头市潮阳区****新宫竹竿巷14号，公民身份号码440************418。被上诉人（原审被告）：黄仕木，男，1983年10月1日出生，汉族，住址汕头市潮阳区****新宫竹竿巷14号，公民身份号码440************432。上诉人林镇坤因与被上诉人黄锡容、黄仕灿、黄仕木合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林镇坤上诉请求：一、撤销原审民事判决，发回重审或改判支持林镇坤的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费均由黄锡容、黄仕灿、黄仕木承担。事实和理由：原审判决驳回林镇坤的全部诉讼请求认定事实不清、适用法律错误，原审判决严重不公，依法应予撤销。一、黄锡容、黄仕灿、黄仕木欺诈林镇坤投入全部资金与其合建房屋的事实清楚，也有相关证据作为支撑，足资认定。虽然林镇坤手头上没有《合作建房协议》原件，但该原件系因林镇坤文化程度低、轻信黄锡容、黄仕灿、黄仕木才导致被黄锡容、黄仕灿、黄仕木骗走，且双方的合建房屋事实也可从林镇坤原审提交的以下证据得到印证：1、《合同书》，证明了林镇坤委托包工头进场施工的事实；2、《记账本》，证明了林镇坤投入的资金情况，且因林镇坤不识字，故大部分内容还是黄仕灿及黄锡容的侄子黄仕鹏所记载；3、《证明》、《身份证》、《借条》，证明林镇坤为投入建设还向案外人借款100万元的事实，该案外人还是通过黄仕灿介绍给林镇坤的，部分借条内容还是黄仕灿所写!4、《岩土工程勘察报告(详细勘察阶段)》、《收款收据》、《城南街道新宫社区住宅楼建筑施工图纸》、《城南街道新宫社区住宅楼结构施工图纸》、《证明》，证明了林镇坤在建设前还委托第三方对工程进行现场勘察、设计图纸等。此外，从原审法院在诉讼过程中依法调取的相关证据等，也证明涉讼土地系田园地，黄锡容、黄仕灿、黄仕木在故意隐瞒该事实的情况下欺诈林镇坤为其投入资金建设房屋，导致林镇坤因此负债一百多万，每月还要承担高额利息费用，所投入的资金又无法收回，生活陷入困境。因此，林镇坤认为，以上证据足以认定黄锡容、黄仕灿、黄仕木之欺诈林镇坤投入资金与其合建房屋的事实。二、原审法院没有深入查明案件事实，仅以林镇坤无法提交证据证明自己的主张为由，就驳回了林镇坤的全部诉讼请求，显属错误。林镇坤在原审中提交的证据已初步证明黄锡容、黄仕灿、黄仕木欺诈林镇坤投入资金与其合建房屋，况且黄锡容、黄仕灿、黄仕木经原审法院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，也没有对林镇坤提交的证据进行质证，则视为黄锡容、黄仕灿、黄仕木放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果。但原审法院选择忽略案件事实及林镇坤的实际情况，仅以证据不足为由就驳回了林镇坤的诉讼请求，任由黄锡容、黄仕灿、黄仕木逍遥自在，不用出钱却享有两层楼高的房子，更让林镇坤陷入恶性循环的不利境地无法解脱。综上，林镇坤恳请贵院全面查明案件事实，撤销原审判决并依法改判，让林镇坤的合法权益得以维护，也让法律的公正得到体现。被上诉人黄锡容、黄仕灿、黄仕木未作答辩。林镇坤向一审法院起诉请求：一、判决确认林镇坤与黄锡容、黄仕灿、黄仕木签订的《合作建房协议》无效;二、判令黄锡容、黄仕灿、黄仕木返还林镇坤已投入的建设资金1317440元;三、判令黄锡容、黄仕灿、黄仕木赔偿林镇坤为投入建设而向他人借款产生的利息损失2万元（暂计至2019年6月份，以后至黄锡容、黄仕灿、黄仕木实际还款之日的损失按照每月2万元另计）;四、本案一审诉讼费等由黄锡容、黄仕灿、黄仕木承担。一审法院查明，2018年上半年，林镇坤在未取得土地使用权的情况下，对址于汕头市潮阳区********福德古庙旁的田园地（面积约0.5亩）上建造住宅楼。2018年6月17日、7月14日、8月5日，汕头市潮阳区****新宫社区*民委员会三次发出停工及恢复原状的通知给黄锡容、黄棉洪、黄锡生，2018年8月5日的通知由林镇坤签收；2018年7月3日，汕头市潮阳区****依法处理土地违法问题领导小组办公室对黄锡容发出《关于限期落实违法用地整改通知书》，责令居委会应对在收到通知之日起3天内自行整改并恢复前述土地原状。现林镇坤以其与黄锡容、黄仕灿、黄仕木合建了前述住宅楼，其双方签订的协议无效，遂向一审法院提出上述诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现林镇坤未能举证证明其与黄锡容、黄仕灿、黄仕木存在合建行为以及出资的事实证据，故其应承担举证不能的法律后果。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回林镇坤的全部诉讼请求。案件受理费15230元，由林镇坤承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议问题为：林镇坤要求确认其与黄锡容、黄仕灿、黄仕木签订的《合作建房协议》无效并要求黄锡容、黄仕灿、黄仕木返还建房资金及损失资金的诉请是否可以得到支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：...（二）书证...。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林镇坤一审向法院提交《合作建房协议》复印件，但无法提供该协议的原件予以核对，且未能提供证据证明该复印件内容真实、直接由原件复制而来，也未能与其他相关证据相互印证，形成完整的证据链，证实该协议的真实存在。故在林镇坤无法举证证明《合作建房协议》的真实性以及该协议中所显示的合建、出资行为系真实存在的情况下，对其上诉要求确认其与黄锡容、黄仕灿、黄仕木签订的《合作建房协议》无效并要求黄锡容、黄仕灿、黄仕木返还建房资金及损失资金的诉请，本院不予支持。综上分析，林镇坤的上诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15230元，由上诉人林镇坤负担。林镇坤已预交二审案件受理费15230元，本院依法不予退回。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 林思浩审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年四月九日法官助理 曾 曼书 记 员 佘少芳