湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初528号原告：杨慧群,女，1980年3月4日出生，汉族，住湖南省攸县。原告：董智忠,男，1975年11月17日出生，汉族，住湖南省攸县。原告：王国雄,男，1965年3月21日出生，汉族，住湖南省攸县。原告：黄平良,男，1955年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告：吴凡青,女，1982年4月7日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王传，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，特别授权。系上列五原告共同委托代理人。被告：黄春,男，1988年1月3日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘凯，湖南闻胜律师事务所律师。被告：长沙市芙蓉区坎龙坎火锅店，住所地长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段******商铺。经营者：黄春。原告杨慧群等五人与被告黄春、长沙市芙蓉区坎龙坎火锅店（以下简称坎龙坎店）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。原告杨慧群等五人及其诉讼代理人王传、被告黄春及其诉讼代理人刘凯、被告坎龙坎店经营者黄春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨慧群等五人向本院提出诉讼请求：1、请求确认杨慧群等五人与黄春共同注资设立的坎龙坎店为合伙关系；2、请求确认杨慧群等五人均为坎龙坎店的股东；3、黄春、坎龙坎店承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年10月，杨慧群等五人与黄春共同出资，合伙设立坎龙坎店，杨慧群等五人与黄春共同经营管理，其中吴凡青担任财务兼收银、董智忠负责后厨，黄春负责日常经营管理。杨慧群等五人各自的投资款240000元已陆续于2017年11月至2017年12月全部出资到位，坎龙坎店于2018年1月正式营业，自当年3月起根据营业利润按月进行分红，至当年12月各合伙人的投资款均已回本，2019年1、2月各股东仍各自得到分红20000元。2019年3月1日，杨慧群等五人与黄春签订《承包合伙门店投资分红协议》，对杨慧群等五人的投资款款项、合伙份额及合伙权益进行了确认，同时约定自协议签订之日起，由黄春承包坎龙坎店，每月向各合伙人支付20000元承包款。但协议签订后，黄春拒不提供财务报表和按月支付承包款，经杨慧群等五人多次催促无果，特诉至法院，请求判如所请。黄春辩称：1、本案系民间借贷关系，而非杨慧群等五人诉称的合伙关系。杨慧群等五人与黄春既未签订合伙协议，也无合伙的口头约定，因此涉案的坎龙坎店为黄春个人独资店铺，与杨慧群等五人没有任何关联；2、《承包合伙门店投资分红协议》既不成立，也不生效。该协议是黄春在杨慧群等五人的胁迫下签订的，企图以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同；该协议甲方除杨慧群等五人外，还有廖丹，而廖丹并未签字确认，因此合同不成立；即使协议成立，但协议损害了廖丹的利益，属于无效合同。综上，坎龙坎店系黄春个人投资店铺，由于投资巨大，所以向杨慧群等五人借款，双方仅系民间借贷关系，不存在所谓的合伙关系，请求驳回杨慧群等五人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实：1、杨慧群等五人各转账240000元到黄春在兴业银行开设的622908363020476616账号的事实；2、2019年3月1日，经黄春召集，杨慧群等五人及其他合伙人在雨花区联合商厦2905房共同商讨火锅店合伙事宜，期间发生过争吵，后黄春与杨慧群等五人签订《承包合伙门店投资分红协议》的事实；3、吴凡青担任财务兼收银，且负责给各合伙人发放分红，在转账留言中多次明确写明是“分红”，后黄春提议改为“转账”；4、杨慧群等五人在长沙市天心区渝麒麟餐饮店享有合伙份额的事实。以上证据和事实本院予以确认并在卷证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于小龙坎火锅店万家丽店微信群中的“林肯”是否是黄春微信名。杨慧群等五人提供的微信群聊天记录时间跨度自2017年10月到2018年10月，从聊天记录“林肯”发言内容来看，该微信号系黄春的可能性更大，黄春述称系他人冒用本人名义发言明显与事实不符；2、微信名“燕子”2018年11月16日在小龙坎火锅店万家丽店微信群发言“恭喜各位老板万家丽的现金投入资本168万11月已经全部回本”，黄艳在作证过程中承认该微信名系其常用手机号注册，但同时否认系自己发言，前后陈述矛盾，因此本院认定微信名“燕子”系黄艳所用，其中的发言也系黄艳；3、2019年3月1日黄春与杨慧群等五人所签《承包合伙门店投资分红协议》是否存在胁迫的问题。黄春虽然提出该协议是在杨慧群等五人胁迫下所签，但综合黄春方提供的证人当庭作证的证言来看，除黄艳陈述在协商过程中杨慧群等五人有限制黄春人身外，其余所有证人都陈述双方有争吵，但均未提及限制黄春人身自由，而黄艳系黄春亲姐姐，其证言可信度不高。因此本院认为在双方协商过程中，虽有争吵，但杨慧群等五人并未胁迫黄春签名。加上该次协商会系黄春召集，又在黄春个人公司所在地召开，杨慧群等五人能够胁迫黄春实属不可想象。黄春辩称杨慧群等人意欲侵吞坎龙坎店，以合法形式掩盖非法目的，黄春应在胁迫行为解除后向公安机关报案，但黄春并未提供任何证据证明。综上，本院认定在协议签订过程中并无胁迫现象存在；4、关于《承包合伙门店投资分红协议》是否有效的问题。合伙人之一廖丹虽未在协议上签名，但黄春及杨慧群等五人均签名确认，已经合伙人绝大多数决议通过，对廖丹同样具有约束力，廖丹作为坎龙坎店合伙人，其怠于行使自己的权利，致使其他合伙人权益不能得到保证，其行为不当。因此，本院认定《承包合伙门店投资分红协议》有效且对各合伙人均具约束力；5、关于杨慧群等五人转账到黄春开设的公账账号是民间借贷还是投资款的问题。黄春虽辩称系民间借贷，但从未提交借据等其他证据证实借贷关系的存在，且五人转账数额相同，均为240000元，显然与通常的民间借贷不符。且吴凡青担任财务期间，给杨慧群等五人、黄春、廖丹转账时皆注明是“分红”，因此黄春的辩称显然与事实不符，本院不予采信；6、关于杨慧群等五人是否是长沙市天心区渝麒麟餐饮店的合伙人。黄春承认杨慧群等五人系长沙市天心区渝麒麟餐饮店的合伙人，虽不能直接证明杨慧群等五人同样在坎龙坎店同样享有合伙份额，但也能从旁印证杨慧群等五人在坎龙坎店享有合伙份额的事实；7、关于黄春以个人名义缴纳加盟费、房租等前期费用，因为黄春系坎龙坎店经营者，以其名义缴纳费用并不能否认杨慧群等五人是合伙人的事实；8、黄春是否向其姐夫杨立群借款与本案无关，也不能同理推定其同样向杨慧群等五人借款；9、杨慧群等五人要求确认杨慧群等五人均为坎龙坎店的股东，本院认为股东系通常名称，具体到本案坎龙坎店系合伙个体工商户，杨慧群等五人均为坎龙坎店的合伙人，而不是通常名义上的股东，因此本院直接予以变更。根据以上认定的事实和证据，本院查明事实如下：2017年10月，杨慧群等五人与黄春共同出资，合伙设立坎龙坎店，杨慧群等五人与黄春共同经营管理，其中吴凡青担任财务兼收银、董智忠负责后厨，黄春负责日常经营管理。杨慧群等五人各自投资款240000元已陆续于2017年11月至2017年12月全部出资到位，坎龙坎店于2018年1月正式营业，自当年3月起根据营业利润按月进行分红，至当年12月各合伙人的投资款均已回本。2019年3月1日，杨慧群等五人与黄春签订《承包合伙门店投资分红协议》，对杨慧群等五人的投资款款项、合伙份额及合伙权益进行了确认，同时约定自协议签订之日起，由黄春承包坎龙坎店，每月向各合伙人支付20000元承包款。但协议签订后，黄春先以资金紧张、后以不存在合伙关系拒不按月支付承包款，杨慧群等五人遂诉至法院，请求确认合伙关系和合伙份额。本院认为，本案为合伙纠纷。争议的焦点一是杨慧群等五人各自的240000元转账到底是民间借贷还是合伙投资；二是合伙期间签订的《承包合伙门店投资分红协议》是否有效。根据证据和事实分析，杨慧群等五人各自的240000元转账系合伙投资款，合伙期间签订的《承包合伙门店投资分红协议》成立并生效，对各方当事人均具有约束力。因此坎龙坎店为黄春、杨慧群等五人、廖丹共同合伙，各方均享有合伙份额，杨慧群等五人要求确认合伙关系和合伙份额的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：确认杨慧群、董智忠、王国雄、黄平良、吴凡青五人与黄春等人共同设立的长沙市芙蓉区坎龙坎火锅店为个人合伙，享有长沙市芙蓉区坎龙坎火锅店的合伙份额。案件受理费80元，减半收取40元，由被告黄春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖安定二〇二〇年四月九日法官助理王琳书记员欧阳笠附：判决引用法律原文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。