广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9332号原告：广州展泓贸易有限公司，住所地广州市番禺区市桥街清河东路****04。法定代表人：余玉结。委托诉讼代理人：黎宝莹，该司职员。被告：佛山市南海南兴树脂有限公司，住所地，住所地广东省佛山市南海区狮山镇兴贤丹邱路口iv>法定代表人：吴景熙。原告广州展泓贸易有限公司（以下简称展泓公司）诉被告佛山市南海南兴树脂有限公司（以下简称南兴公司）买卖合同纠纷一案,本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展泓公司的委托诉讼代理人黎宝莹到庭参加诉讼，被告南兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展泓公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款263900元及逾期付款利息（利息以263900元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，自2018年2月1日起至被告实际清偿之日止，暂计至2019年7月1日为5022.37元）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告展泓公司称其第1项诉讼请求中的“2018年2月1日”为笔误，应更正为“2019年2月1日”。事实和理由：原告与被告之间存在买卖合同关系，交易方式为被告通过电话方式向原告询价，原告根据协议价格发合同传真给被告，原告收到回传的合同后准备好相应货物并送至被告指定的收货地址，货物在经收货人签收后被告向原告支付相应货款。2018年4月至2018年12月期间，被告先后向原告购得万华牌异氰酸酯HDI共计5800公斤，货款总值282400元，而原告至今仅收到该批货物货款18500元，尚欠货款263900元未付。就该欠付货款，原告已多次催告被告支付，但被告均以各种理由推拖，一直未付清。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告南兴公司未答辩，亦未向法院提交任何证据。展泓公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据展泓公司的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月至2018年12月期间，展泓公司作为卖方，与南兴公司作为买方，通过传真的方式签订了7份《销售合同》，合同内容除约定交货日期外，均约定：买方向卖方购买产地为万华的异氰酸酯HDI，运输及其费用负担由卖方负责，交货地点为买方工厂，结算方式为货到60天电汇，供方按生产原厂出具的质量标准对产品质量负责，需方在收到货物3天内对产品质量提出异议有效；买方有义务在收到货物后的3天之内对卖方所售商品进行表面核对，如品名是否正确，包装是否完好，数量是否有所缺损，如有问题买方需于到货后3日之内将发现的问题书面传真卖方，卖方将不对到货3日之后买方提出的货物损失进行处理；本合同正本一式贰份，买卖双方各壹份，均具有同等法律效力，经双方签字确认后的传真件与合同正本有同等的法律效力；等等。合同落款处盖有展泓公司与南兴公司的合同专用章。展泓公司另向本院提交了6份《广州展泓贸易有限公司送货单》及1份《产品交货单》，上述送货单、产品交货单中货物名称与相应日期签订的《销售合同》一致，收货数量与合同约定相近，送货单及产品交货单上均盖有“佛山市南海南兴树脂有限公司收货专用章”。根据上述《广州展泓贸易有限公司送货单》及《产品交货单》显示，南兴公司分别于2018年4月24日、2018年5月5日、2018年5月25日、2018年7月10日、2018年8月10日及2018年12月18日签收了价值46000元、46000元、48000元、50000元、50000元、42400元的货品HDI。展泓公司分别于2018年4月24日、2018年5月10日、2018年5月29日、2018年7月11日、2018年8月14日、2018年12月19日向南兴公司开具了数额分别为46000元、46000元、48000元、50000元、50000元、42400元的异氰酸酯HDI货款发票。2019年3月5日，南兴公司出具一份《2019年3月7日前南兴树脂有限公司债务明细表》，载明：公司名称为展泓公司，欠款金额为263900元。该表名称处盖有南兴公司的公章。2019年7月23日，展泓公司以南兴公司尚欠其司货款未付为由诉至本院，引致本案纠纷。诉讼中，展泓公司称其司均是通过传真的方式与南兴公司签订销售合同，其司将合同传真给南兴公司，再由南兴公司签字盖章后发回；合同签订后，其司按照合同约定向南兴公司送货，并在送货后一周内开具了相应的货款发票并邮寄给南兴公司，南兴公司应在收货之日起60天内向其司付款；自2017年起双方交易以来，南兴公司基本均是在下次收货时结清上一次的货款，但自2018年底开始南兴公司没有再支付任何款项，其司多次联系南兴公司催收货款，南兴公司曾口头承诺在2019年2月1日前结清所欠货款，但至今尚未支付，后南兴公司于2019年3月7日向其司出具了债务明细表，确认尚欠其司2018年4月至12月期间的货款263900元未支付。本院认为，展泓公司与南兴公司之间签订的《销售合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。展泓公司作为卖方已依约向南兴公司供应货物，南兴公司理应支付相应的货款。现展泓公司主张南兴公司尚欠其司263900货款，并提供了南兴公司盖章确认的《2019年3月7日前南兴树脂有限公司债务明细表》予以证明，而南兴公司未能提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故展泓公司要求南兴公司向其支付货款263900元的诉请，合理有据，本院予以支持。《销售合同》约定，结算方式为货到60天电汇。根据展泓公司提交的《广州展泓贸易有限公司送货单》及《产品交货单》显示，到货时间分别为2018年4月24日、2018年5月5日、2018年5月25日、2018年7月10日、2018年8月10日及2018年12月18日，故相应的货款应分别于2018年6月23日、2018年7月4日、2018年7月24日、2018年9月8日、2018年10月9日及2019年2月16日前向展泓公司支付。鉴于南兴公司确已实际占用了上述货款，根据公平合理原则，其司应向展泓公司支付占用上述款项期间的利息。展泓公司称南兴公司曾口头承诺在2019年2月1日前结清货款，但对于上述陈述，展泓公司未能提供证据予以证明。现展泓公司主张以263900元为本金，自2019年2月1日起计算逾期付款利息，而其中拖欠的货款42400元应于2019年2月16日前支付，故该款项的利息应自2019年2月17日起计，而其余款项221500元（263900元-42400元）的支付时间均早于2019年2月1日，展泓公司主张自2019年2月1日起计逾期付款利息，属自行处分民事权利，本院予以照准。另展泓公司主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算逾期付款利息，该计算标准不违反法律规定，本院予以采纳。据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，南兴公司向展泓公司支付的逾期付款利息应分别以221500元及42400元为本金，自2019年2月1日及2019年2月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计至2019年8月19日；以263900元为本金，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。就展泓公司诉请中的超出部分，本院不予支持。南兴公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其司自行放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海南兴树脂有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州展泓贸易有限公司支付货款263900元及利息（利息应分别以221500元及42400元为本金，自2019年2月1日及2019年2月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以263900元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）；二、驳回广州展泓贸易有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5334元，由佛山市南海南兴树脂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  陈伟贤人民陪审员  霍妹仔二〇二〇年四月八日书 记 员  凌绮珊