广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4892号原告：深圳市绘王动漫科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园**第**。法定代表人：苗萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱亚乐，女。委托诉讼代理人：周英，广东中屹行杰律师事务所律师。被告：深圳市递四方速递有限公司。。住所地：广东省深圳市宝安区深圳国际机场机场四道航空货站国内货站）309-310，313-315。法定代表人：李跃，总经理。委托诉讼代理人：李鲲，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶薛之，广东淳锋律师事务所律师。原告深圳市绘王动漫科技有限公司与被告深圳市递四方速递有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱亚乐、周英，被告委托诉讼代理人李鲲、叶薛之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失人民币503,175元；2.依法判令被告向原告支付损失款项利息，以人民币503,175元为基数按照同期银行贷款利率的四倍为基准，从2019年5月23日起计至实际完全付款之日；暂计算至2019年9月10日金额为人民币26,752.14元；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年10月10日签订《订单宝服务协议》，约定由被告为原告提供货物国际运输以及相关报关清关等服务。2018年12月26日，原告交付被告一批货物，约定该批货物应送达至德国，后来由于被告公司内部操作问题导致该批货物灭失。原告多次与被告沟通关于损失赔偿事宜，但被告一直以各种借口搪塞拒不履行。现在原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告称因为证据是境外收集，时间上来不及，所以当庭口头答辩如下：第一，案涉货物被海关抽查的原因系因原告进出口申报价值差距过大引起。第二，海关对案涉货物实施查扣的行为系手段而非行政处罚结果，完全可以通过提出异议的方式予以解决，按照双方签订的《订单宝服务协议》的约定，原告有义务提供相关资料供海关审核，但在被告履行通知义务后，原告拒绝提供相关资料导致异议期限逾期，最终货物被海关销毁。因原告自相矛盾的申报行为导致货物海关抽查，且未按合同约定履行交付资料义务导致货物被销毁的结果，其存在明显的过错，相关法律责任应由其自行承担。第三，《合同法》第三百一十二条明确规定货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人双方有约定的从其约定；本案中双方签订的《订单宝服务协议》第6条第2款第5项及第5条第7款均对赔偿标准进行了明确的约定，故赔偿价格应按照该合同约定为标准；原告要求按照其自行编制的标准予以缺乏法律依据，不应得到支持。第四，关于本案的利息部分，本案系运输合同纠纷，法律并无规定应有赔偿利息的规定合同义务的规定，故原告要求赔偿利息的请求缺乏合同约定及法律规定，不应得到支持。最后，基于原告的错误诉讼行为，本案产生的相关诉讼费用应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，原、被告签订《订单宝服务协议》，约定由被告为原告提供货物国际运输以及相关报关清关等服务，具体有以下业务：1.头程运输服务（提供货物自国内到4PX海外仓库含空运、海运和快递方式）的运输和头程源头清点服务；2.中国出口报关服务；3.4PX海外仓库当地国家进口清关服务；4.海外仓储服务；5.订单操作及派送服务。其中协议第五条原告的权利义务中第5点特别约定“原告作为跨国电子商务交易商家应遵守目的地国家海关、税务及销售平台；选择英国或欧盟国家仓储服务，无论规模大小都要依法注册当地VAT并按时申报缴纳进口VAT,销售VAT；每个季度按照当地税务规定进行合法税务申请”；第六条被告的权利义务中约定被告负责清关，并应保护原告客户的利益并对海关检查过程中的事项通知原告；第七条第5点的赔偿标准中仅约定快件业务发生过程中的赔偿标准；第七条第6点“门到港国际普货运输目的地清关说明”约定：“如果原告委托被告负责货物在中国的出口报关，则收货人需负责目的地海关清关及相关单证的准备。如因收件人不能及时提供进口清关所需的单证而造成的延误、扣货或被当地海关销毁或退回中国，则由收货人承担相应的法律责任和费用，若收货人不承担相应的责任和费用，则自动转为原告承担。被告不承担任何责任。除被告作为实际承运人的运输外，被告不承担一切货损或晚点责任”；争议适用中华人民共和国法律等内容。同日，原告作为委托方、被告及被告的关联公司深圳市前海递四方现代物流有限公司共同作为承运方签订《承运服务合同》，约定承运方共同为原告提供货物国际门到门运输服务。2018年12月21日，原告与案外人（香港）鑫众品科技有限公司签订合同，约定原告出售13种数位屏或数位板给案外人（香港）鑫众品科技有限公司，数量358台，总价60,360.12美元，目的地德国，2019年3月6日前装运。该合同由原告提交，被告对该证据的真实性、合法性、关联性表示不予确认。2018年12月26日，原告给案外人（香港）鑫众品科技有限公司出具自行打印的发票，价款60,360.12美元。该发票由原告提交，被告对该证据的真实性、合法性、关联性表示不予确认，并主张原告在被告的交易系统里申报的货物价格是人民币13,530.50元，并提交原告出具的另一份发票，主张原告在交易系统里上传的发票金额也是人民币13,530.50元。原告则主张在该系统里申报的价格是预申报，不是真实价格。同日，原告将货物交给被告，原告为此提供《中华人民共和国海关出口货物报关单》。报关单载明，货物为13种“画画、手写输入、签名用的数位屏”和“数位板”，数量为358台，总价为60,360.1美元，件数为64箱，净重867公斤，毛重986公斤，目的地德国，离境口岸为深圳湾。2019年1月4日，深圳海关对上述货物通关放行，被告将货物运输至香港。2019年2月5日，英国海关发出编号为E5189351的《查封信息通知》，通知递四方速递有限公司，该通知载明：“本通知不是没收通知，本通知提供了扣押事项的详细信息，如果他们不属于您，请尽快将此通知发送给他们的主人。”2019年2月9日，英国边境总署办公人员发出《没收通知》（注：该文件原告翻译为《检取通知书-不影响实体权利》，被告翻译为《没收通知-无偏见》，本判决简称《没收通知》），通知递四方速递有限公司，根据1979年《海关和消费税管理法》第49（1）（e）条，以下货物在海关被没收，理由是发现他们与进口信息不符；如果请求不予没收，需一个月之内提出书面申请；如果对处理不满意，可给该办公室发送电子邮件提供货物的详细信息；等内容。货物信息如下：承运单号/AWB编号：9325300862021804023；数量：1025公斤；物品清单：数位板；状况：新；名称：4PXExpressUKCo.Ltd。之后，被告委托的清关行和英国海关多次进行邮件沟通。英国海关官员从质疑原告与进口商（汇添科技发展有限公司）之间的关系开始，认为原告的货物通过亚马逊销售或原告自行直销，不明白进口商在其中起什么作用。清关行多次回复后，英国海关官员于2019年1月18日至2019年1月29日期间继续提出疑问：公众在原告的网站上购买产品，谁向公众零售这些货物？货物在英国储存时，谁拥有它们？如果公众在线支付购买，谁会收到款项？进口商向公众销售的增值税如何核算？请提供证据，他们是否与任何其他供应商或商品具有类似的关系？被告确认上述邮件在当时没有转发、告知原告，在本案中才作为证据提交。2019年2月14日，原告收到被告转发的英国海关《没收通知》，并主张QQ昵称为“4PX-马诚”的被告人员，通过QQ告知原告货物被海关扣押后，表示“需要什么资料我们会和你们沟通的，主要是我们想好怎么和海关解释，主要是我们公司。我们在向海关索取扣关文件”，而QQ昵称为“物流部-鑫众品-julia”的原告工作人员，则多次强调这次货物被扣是因为被告的税号问题造成的，“4PX-马诚”没有否认这一点，而是回复称正在尝试申请更换税号。原告据此主张应由被告向英国海关提出书面异议，解决货物被告扣押的问题。被告质证时对原告提交的上述QQ聊天记录（原告证据4、5）的三性均予以确认，但主张应由原告向海关提出书面异议。2019年2月22日，原告与汇添科技发展有限公司签订代理协议，原告主张系因货物扣押，被告要求原告签署该协议配合工作。2019年2月27日，被告的“马城”通过QQ，要求原告提交以往在欧洲销售缴纳销售税的记录以证明货物在当地一直有缴税，并告知原告，如果能提供，货物很大机会可以清关出来。2019年2月28日，原告的“912319鑫品众朱136××××****”回复：“关于你说的缴纳销售税的记录，我们不方便提供，我们领导最近很关注这事。”2019年3月1日，被告的“马城”通知原告的“912319鑫品众朱136××××****”：“这周不提供很难办了”。原告的“912319鑫品众朱136××××****”则答复：“因为毕竟不是我们的原因引起的，这个可能没有办法。”2019年3月4日，原告的“912319鑫品众朱136××××****”说：“提供我们缴纳销售税的记录跟解决咱们目前遇到的清关问题无关（海关说是你们公司有问题），我们领导说了，这里面涉及我们商业秘密，不方便提供”。被告的“马城”则回复“1.这样对你们公司货物不利，2.不积极配合，假使走到赔偿流程，也对最终结果不利”。原告的“912319鑫品众朱136××××****”则回复：“我们要求是按照出口退税的报关价值对我们进行赔付”。之后，涉案货物被英国海关没收。原告提交被告系统扣费流水明细，主张涉案货物产生的单独报关费、退件费、增值税、关税手续费、清关使用费、速递运费、续页费合计人民币51,560.21元，该费用原告已向被告支付。被告予以确认。原告主张货物被扣期间产生仓租费用4004GBP（人民币35,203.16元），被告对相关金额不予确认，且主张原告未交纳。2019年5月21日，原告向被告发送律师函，要求被告收到函件三日内赔偿货物损失人民币503,175元。本院认为，本案为货运代理合同纠纷，属于委托合同项下的案由。因涉案货物运输目的地在德国、进口报关地在英国，本案具有涉外因素。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条“代理适用代理行为地法律，但被代理人与代理人的民事关系，适用代理关系发生地法律。当事人可以协议选择委托代理适用的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人在合同中约定适用我国法律，本院依法以我国法律为本案准据法。原告与被告于2018年10月10日签订的《订单宝服务协议》为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。原告于2018年12月21日将358台13种数位屏和数位板（以下简称涉案货物）交付被告运输清关至德国指定目的地，但涉案货物在英国海关被扣押、没收。原告主张系被告内部操作原因导致货物灭失，请求赔偿损失，被告则主张系原告申报信息矛盾且拒绝提供相关资料导致货物被没收应自行承担相应后果，且原告请求的赔偿金额不符合合同约定。对此本院认为：一、关于涉案货物被没收的原因涉案货物被英国海关查扣和没收，原告主张系被告提供的税号存在问题，被告则主张系原告不配合提供资料。对此本院认为：涉案货物被没收，英国海关出具的《没收通知》显示，系因为“与进口信息不符”。原告未举证证明，该“与进口信息不符”系指税号存在错误。虽然被告在当时双方的沟通记录中，没有否认原告多次强调的税号错误，而且答复会尽快更换税号。但被告同时也声明，“需要什么材料我们会通知你们”。故依据现有证据，被告在开始时是和原告沟通过需要更换税号，但后来是多次通知原告提交在欧洲当地的增值税核销证明。原告坚持认为货物被没收的原因系因为被告提交的税号错误，但未提交证据加以证明具体是什么错误，本院无法采信。而从被告提供的英国海关官员在没收涉案货物前与清关行的邮件内容可以看出，英国海关官员不明白进口商在该次货物进口中的作用，在最后一封邮件中要求清关行提交证据证明进口商的增值税核销情况。该情形与被告工作人员在QQ通信中要求原告提供相关在欧洲缴纳销售税的证据一致。故依现有证据，原告的涉案货物在欧盟海关进口时缺少进口商的增值税核销证明文件，是货物被英国海关没收的原因。综上，依据现有证据，可得出涉案货物被查扣、没收的原因，系英国海关没有得到涉案货物以往的增值税核销证据，而该结果与原告认为涉及商业秘密不提交相关证据有关。原告以上述证据涉及商业秘密为由拒绝向被告提供，导致涉案货物最终被英国海关没收。二、被告在涉案货物清关行为中有无过错原告主张系被告内部操作问题导致涉案货物灭失。对此本院认为：首先，本案双方对涉案货物清关手续的具体办理流程和办理期间的各自权利义务，在合同中没有进行明确具体的约定，导致纠纷发生后未能及时有效沟通解决，及时挽回损失。对此，双方均有过错。其次，虽然原、被告签订的《订单宝服务协议》约定被告负责清关。但被告接受原告委托，办理欧盟地区的进口清关手续，仅是代为办理相关手续。本案《订单宝服务协议》第七条第6点约定，收货人需负责目的地海关清关及相关单证的准备；故如果单证有问题被告不可能清关成功，涉案货物是否符合进口条件，报关资料文件是否真实齐全等，并非被告责任。故被告仅是清关代办人，并没有向原告保证也不可能保证涉案货物一定能够清关成功。涉案货物能否清关成功，取决于原告的货物本身是否符合进口报关条件及申报资料是否真实、合法、齐全等。再次，原告未举证被告在代理清关业务中存在何种过错，原告主张系因被告申报的税号不符，但未举证加以印证。依据现有证据，涉案货物被没收，系因为原告不配合提交相应资料，导致英国海关官员在邮件中提出的疑问没有得到解决。但是，被告作为负有清关义务的代理商，未及时将英国海关官员的邮件转发、告知原告，让原告误以为被告要求提交的增值税核销证明文件系被告单方面提出不合理要求，被告的工作人员负有沟通不到位的过失。因为正常情况下，如果原告看到英国海关工作人员的邮件内容，应该不会误解这是被告的无理要求。综上，被告对涉案货物被英国海关没收，具有一定程度的过失。三、原告在本案中的损失应如何处理如前所述，本案《订单宝服务协议》第七条第6点约定，收货人需负责目的地海关清关及相关单证的准备；如因收件人不能及时提供进口清关所需的单证而造成的延误、扣货或被当地海关销毁或退回中国，则由收货人承担相应的法律责任和费用；若收货人不承担相应的责任和费用，则自动转为原告承担。故依据双方约定，本案未提供清关所需文件造成货物被海关销毁的责任，由原告自行承担。同时，虽然本案被告在代理清关过错中存在沟通不到位的过失。但因为本案中原告未提交英国海关所需文件，假设有提交，是否一定能够被英国海关采纳而避免货物被没收的后果，存在不确定性。故涉案货物被没收，与被告的过失之间，不存在唯一、直接的因果关系。原告未能证明如果被告不存在过失，则本案损失不会发生。故原告请求被告赔偿涉案货物被没收的相关损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市绘王动漫科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币9099元，由原告深圳市绘王动漫科技有限公司负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  马毅雪人民陪审员  范继超二〇二〇年四月二十八日法官助理瞿德雄书记员王迪附：一、原告证据目录清单：证据1.订单宝服务协议；证据2.承运服务合同；证据3.涉案货物报关单据；证据4.QQ聊天记录及英国扣关文件；证据5.QQ聊天记录；证据6.被告系统扣费流水明细；证据7.QQ聊天记录与仓租文件；证据8.律师函与签收信息。二、被告证据目录清单证据1.订单宝服务协议；证据2.应收费明细；证据3.航空提单；证据4.RCV181226-2062票货物系统预报总申报价值系统截图、2018年12月27日RCV181226-2062票货物的箱单发票（含翻译件）；证据5.清关行与海关沟通邮件（含翻译件）、原告修改后带销售链接的箱单发票（含翻译件）；证据6.应收通知；证据7.翻译公司证照；证据8.马诚与鑫众品朱136××××****的聊天记录。