杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6046号 原告：郝浦江，男，1972年3月26日出生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区，现住浙江省杭州市西湖区。 被告：杭州市居住区发展中心有限公司，住所地浙江省杭州市上城区之江路**安居临江大厦**。 法定代表人：吴鉴，董事长。 委托诉讼代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋天霞，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：杭州庆隆园林工程有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市下城区环城北路****iv> 法定代表人：董关钧。 原告郝浦江与被告杭州市居住区发展中心有限公司（以下简称发展中心）、杭州庆隆园林工程有限公司（以下简称庆隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用简易程序，经审理后于2019年3月4日裁定驳回了郝浦江的起诉。郝浦江不服该裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院审理后撤销了本院的民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年6月19日重新立案受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝浦江，被告发展中心的委托诉讼代理人虞军红、蒋天霞到庭参加诉讼。被告庆隆公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝浦江向本院提出诉讼请求：1.判令被告发展中心按照30万元每月赔偿郝浦江自2016年5月19日起至本案判决或调解之日或合同期满之日止的收益损失；2.判令被告发展中心赔偿郝浦江后续装修设施和设备损失2719753元；3.判令被告发展中心支付郝浦江违约金672000元；4.判令被告发展中心延长房屋的租赁合同期6年，延长合同期的房屋租金按原合同起始租金计算，并按租赁市场行规给予原告六个月免租装修期；5.判令被告庆隆公司退还原告郝浦江保证金84000元；6.判令两被告承担本案诉讼费。审理中，原告撤回了第4项诉请，其余诉请不变。 事实和理由：2010年11月5日，原告郝浦江与被告庆隆公司签订《房屋租赁合同》一份，约定原告郝浦江租赁庆隆公司位于杭州市。租赁期限为八年，自2011年2月1日起至2019年1月31日止。合同签订后，原告郝浦江向被告庆隆公司支付保证金84000元，并投入450万余元对房屋进行装修和设备采购、员工培训等。装修完毕后，原告郝浦江申领了杭州市西湖区兰凯美容生活馆（以下简称兰凯美容）的营业执照，于2011年4月8日正式对外营业。经营期间，因楼层供水主管、排污管等破裂、漏水，导致原告郝浦江租赁的商铺内泡水，无法经营，造成巨大经济损失。因案涉房屋涉及刑事案件，浙江省杭州市中级人民法院于2014年9月15日作出的刑事判决将案涉房屋发还被告发展中心，并于2016年1月12日裁定该房屋归被告发展中心所有。2016年1月13日，被告发展中心工作人员向原告郝浦江主张该房屋产权权利。原告郝浦江当即提出案涉房屋二楼公用排污主管、供水主管及露台屋面长期爆裂漏水等问题，要求被告发展中心承担瑕疵担保责任及彻底修缮责任。但被告发展中心未履行修缮、修复义务及赔偿责任，并两次发函要求原告腾退房屋。因侵害持续加剧，原告无法继续经营，于2016年5月17日发函告知被告发展中心于次日停业。之后被告发展中心仍未履行修缮、修复及赔偿义务。迫于无奈，原告郝浦江于2016年5月对2016年5月18日之前的损害以侵权之诉起诉被告发展中心公司、庆隆公司、杭州华元物业管理有限公司（以下简称华元物业）。法院审理后判决支持了原告的部分诉请。对原告主张的终止合同、支付违约金及返还押金的诉求认为系合同之诉的主张范围，不属于侵权之诉的审理范围，要求原告另行主张。2016年5月19日以后原告已停止经营，不存在经营损失，原告使用租赁物的可得利益损失，可另行主张。2018年10月，原告以合同纠纷诉至法院，该案经一审、二审，法院以本案租赁合同承租方除了原告外，还有案外人郑某，原告没有证据证明郑某已退出经营，故驳回了原告的起诉。现原告有证据证明郑某早已退出经营，故再次诉至法院，要求判如所请。 被告发展中心答辩称：一、原告于2016年5月已就案涉房屋漏水等事宜向法院起诉并已作出生效判决。原告已经选择了侵权之诉，不能再以合同纠纷起诉。本案的审理范围应当限于（2016）浙0106民初4671号侵权之诉案件未予裁判的内容。原告的第1-3项诉请，已经经过侵权之诉审理，故该部分起诉应当驳回。 二、原告未能证明存在收益损失，应当承担举证不能的不利后果。按照生效判决认定，原告于2016年5月18日后未实际经营，并不存在经营收入，也不存在营业损失。因此原告主张的收益损失并未实际产生。原告主张的收益损失并不必然发生。经营收益是否产生取决于经营成本、市场风险、管理水平等多种因素影响。原告现有证据无法证明其收益是否必然产生，金额是否确定，是否必然达到原告主张的金额，收益损失与原告的行为是否存在直接关联关系等。按照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第10条规定“人民法院在计算和认定可得收益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本。”而本案中，《房屋租赁合同》并非被告发展中心与原告签署，被告发展中心基于法院生效判决继受该房屋产权及租赁合同项下的权利义务，被告发展中心对原告的可得利益不具有预见性。且2016年至今三年有余，原告也未采取措施防止损失扩大。 三、原告主张的装修及设备损失已在侵权责任纠纷一案中主张并已作出生效判决。原告的该项诉请属于重复起诉，不应予以支持。 四、《房屋租赁合同》中并未约定违约金，原告主张违约金缺乏合同依据。 综上，请求法院核查相关事实，依法判决驳回原告对被告发展中心的全部诉请。 被告庆隆公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告郝浦江向本院提交了以下证据： 第一组：1.《房屋租赁合同》。用以证明双方的权利义务。 第二组：2.2011年9月30日郑某的《声明》；3.证人房某出具的证明；4.庆隆公司的《公司登记基本情况》；5.杭州容道实业有限责任公司（以下简称容道实业）的《公司登记基本情况》；6.庆隆公司的《企业基本信息》；7.容道实业的《企业基本信息》；8.（2013）浙杭刑初字第192号《刑事判决书》及查封房产清单；9.（2015）浙杭执行财字第35-1号《执行裁定书》；10.经营者为郑某的杭州市西湖区兰凯美容生活馆（以下简称兰凯美容）《个体户登记基本情况》；11.经营者为郝浦江的兰凯美容《个体户登记基本情况》；12.郑某于2019年1月17日出具的证明；13.郑某于2019年1月17日出具的声明；14.郑某于2019年1月17日出具的委托书；15.（2016）浙0106民初4671号民事判决书；16.郝浦江的民事上诉状；17.（2018）浙01民终9758号民事裁定书各一份。用以证明郑某已经退出房屋租赁合同并经出租方庆隆公司的同意；被告发展中心承继案涉房屋的租赁合同。 第三组：18.2011年9月16日供水主管爆裂损害照片；19.王志武改造装修结算清单；20.2012年7月16日供水主管爆裂照片；21.王志武改造装修结算清单；22.2012年7月18日消防查封照片；23.王志武消防通道改造结算清单；24.消防紧急出口《申请书》；25.2013年3月排污主管爆裂损害照片；26.2103年9月华元物业维修单；27.2013年9月露台漏污水损害照片；28.2016年5月店面现状照片各一份。用以证明案涉房屋存在质量问题，雨、污水管多次爆裂未能彻底修缮。 第四组：29.2016年1月26日郝浦江的《申请报告》；30.2016年3月11日发展中心《复函》；31.2016年3月17日郝浦江的《协商函》；32.2016年5月17日的《停业通知》；33.2016年5月27日发展中心的《复函》；34.2016年1-5月微信、QQ沟通截图各一份。用以证明原告多次与房屋继受人发展中心协商要求修缮房屋、赔偿损失等。 第五组：35.《工程造价咨询报告书》。用以证明评估单位未对案涉房屋2016年5月18日以后的装修损失进行鉴定。 第六组：36.2017年5月31日污水浸泡损害照片及证据保全申请、协调会议纪要；37.2017年9月13日供水主管爆裂损害照片；38.2018年1月28日排污主管爆裂损害照片；39.2018年2月3日排污主管损害检查照片；40.2018年7月17日公用排污主管质量瑕疵及共同取样证据照片；41.架设在本案房屋内及所属小区住户公用供水主管质量瑕疵、共同取样、近三个月爆管维修记录及照片；42.2018年10月17日店面现状照片；43.2018年11月3日排污主管爆裂损害照片各一份。用以证明原告停业后，案涉房屋仍旧无法使用。 第七组：44.原告店面停业前《营业账本》；45.2012年1月至2016年5月18日停业之日止的《银行交易刷卡记录》及表格说明；46.《装修及设施设备损失清单》；47.原告于2019年1月18日致杭州市西湖区人民法院的信函；48.原告于2019年1月18日致杭州市西湖区人民法院的申请报告及声明；49.原告于2019年1月18日致杭州市西湖区人民法院的申请报告及声明各一份。用以证明案涉房屋质量问题给原告造成的损害及原告要求对损失进行鉴定并不承担由此造成的不能按期交付房屋的损失的事实。 第八组：郝浦江当庭补充提交的证据：1.2016年1月23日至25日，郝浦江与发展中心租赁部负责人徐斌短信聊天记录的截图；2.2019年1月30日，郝浦江就发展中心要求郝浦江在合同期满后腾退案涉房屋的函件的复函及相关诉讼材料。用以证明发展中心作为出租房屋的权利义务继受人应承担郝浦江的停业损失，并要求发展中心对案涉房屋的损害事实进行保全和对损害原因认定。 3.2019年2月26日，发展中心起诉郝浦江、郑某案件的起诉状、证据清单、开庭传票；4.西湖法院作出的财产保全民事裁定书；5.2019年3月5日的虚假送达回执；6.2019年3月8日，郝浦江给发展中心及杭州市西湖区人民法院的《告知函》；7.2019年8月21日日杭州市西湖区人民法院的《通知书》。以上证据用以证明发展中心恶意申请对郝浦江、郑某的财产保全，郝浦江多次提出异议并要求法院依法处理的事实。 8.2019年2月21日，郝浦江邮寄给法院案涉房屋的钥匙并要求法院依法处置的函件及送达凭证；9.2019年3月5日至4月3日郝浦江与发展中心法务部经理刘睿安的短信截屏；10.2019年3月13日，郝浦江给发展中心的函件及送达凭证；11.2019年3月20日，郝浦江将案涉房屋的备用钥匙及相关材料交给法院承办法官的送达凭证；12.2019年3月26日，郝浦江针对发展中心再次要求郝浦江腾退房屋的函件邮寄给发展中心的复函；13.2019年6月26日，郝浦江再次要求双方确认后续毁损的财物并及时办理房屋交接的函件。以上证据用以证明郝浦江为减少双方的损失，要求发展中心、郝浦江与法院一同确认案涉房屋的损害情况并办理房屋交接的事实。 两被告未提交证据。 上述证据经庭审质证。被告发展中心对郝浦江提交的证据1无异议。该租赁合同签订主体是被告庆隆公司和郝浦江及郑某，被告发展中心是基于刑事判决取得案涉房屋所有权。证据2-7，无法证明原告待证事实。证据8-9，真实性、合法性无异议。证据10-11，真实性无异议，关联性有异议。证据12-14有异议，郑某的委托书的前提是郑某不承担任何责任，目前没有关于郑某已经转让合同的任何证据。证据15真实性无异议，证明对象有异议，恰恰证明本案起诉的很多内容在另案中已经审理。证据16，关联性有异议，证明对象有异议。证据17无异议，恰恰证明原告主体不合格，没有证据证明郑某已经退出。证据18-46，有异议，在另案中已经审理，所有的证据均不能说明2016年5月19日以后仍然有其他损失。证据47-49，关联性有异议。补充证据1-13，涉及的是要不要支付租金，与本案无关。 被告庆隆公司未到庭，视为放弃质证权利。 本院对原告提供的证据认证如下：证据1被告发展中心无异议，予以确认。证据2、12、13、14系郑某出具，郑某本人对上述证据无异议，本院对该组证据系郑某出具的事实予以确认。证据3，证人房某与本案无利害关系，且与其他证据能相互印证，真实性予以确认。证据4、5、6、7、10、11，系工商部门出具，真实性予以确认。证据8、9、15、16、17，系生效裁判文书或另案诉讼材料，真实性予以确认。证据18、20、22、24-37、44、45，在前案中本院已经作为证据认定，真实性予以确认。证据19、21、23、46-49，原告的装修损失应以评估报告为准，该组证据不予确认。证据38-43，系案涉房屋当时的照片，可以证明原告停业后，无法使用案涉房屋的事实，予以确认。补充证据的证明对象与本案不具有关联性，在本案中不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月5日，原告与郑祥密为承租方（乙方）与庆隆公司为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》。合同约定甲方将位于商铺建筑面积215.34平方米，文三西路120、122、124、126、128号商铺的第二层建筑面积705.68平方米，总计建筑面积921.02平方米出租给乙方。乙方向甲方承诺，租赁房屋用于健康养生经营使用。租赁期限自2011年2月1日至2019年1月31日。第一年租金为1008000元，其中底层租金416000元，第二层租金592000元。从第四年开始，底层租金按上年度租金递增5%，第二层租金按上年度租金递增3%，此后每年依此类推。支付方式：合同签订之日乙方向甲方支付三个月租金作为定金并在进入租期时折抵首期租金。第一年租金每季度支付一次；第二年、第三年租金每半年支付一次；第四年开始租金每年支付一次。每期租金需提前三十日支付。乙方在租赁期内使用的水费、电费、物业费等由乙方承担。合同签订之日乙方应支付甲方保证金84000元。乙方逾期支付租金的，应按实际逾期天数加收以月租金全额的千分之四十的滞纳金，逾期超过30天的，甲方有权解除合同。租赁期限内，如房屋存在质量问题，甲方负责修复，造成乙方不能正常营业的，由甲方赔偿给乙方造成的经济损失。合同签订后，庆隆公司将房屋交付承租人使用。原告郝浦江将案涉房屋进行装修，以郑某的名义开办了兰凯美容。2011年9月30日，郑祥密出具一份声明，明确其已退出兰凯美容的经营，由原告一人经营，此前两人与庆隆公司所签订的房屋租赁合同项下的权利义务与其无关，均由原告独立承担。 2011年9月16日，案涉房屋供水主水管爆裂造成原告经营的商铺停业，部分房屋内财物因水淹受损。后经维修，2011年9月23日，商铺恢复对外经营。2012年7月16日，案涉房屋供水主水管再次爆裂造成原告经营的商铺停业，部分房屋内财物因水淹受损。原告自述案涉商铺因消防通道问题，2012年7月18日至2012年12月31日被消防部门查封。2013年1月1日，查封被解除，商铺开始对外经营。2013年3月至2016年6月期间，因房屋内楼上住户共用排污主管经常破裂，或脱落，导致案涉房屋常被生活污水渗漏受损，经原告、华元物业等多次维修均未能彻底修复，原告经营因此受到影响。2016年5月18日后，原告关闭商铺，未再对外经营。 2013年9月16日，原告郝浦江起诉被告庆隆公司，要求其赔偿2011年9月16日水管爆裂对原告所承租经营房屋造成的经营损失、装修损失等466000元，赔偿2012年7月16日水管爆裂对其所承租经营房屋造成的经营损失、装修损失等计1388000元，并主张因消防楼梯拆除被消防部门查封所产生的损失242万元，同时还主张2013年3月以来因房屋排污主管多次破裂所产生的装修损失及经营损失。因原告未按期缴纳案件受理费，该案于2013年9月25日按自动撤诉处理。 2016年5月23日，原告以侵权责任纠纷为由向本院起诉本案两被告及华元物业，要求该三被告共同赔偿原告装修损失、经营损失、重新修建消防通道损失、违约金、精神损害抚慰金及承担鉴定费、诉讼费等。 本院经审理后于2018年6月21日作出（2016）浙0106民初4671号民事判决。该判决认定：案涉房屋虽系张新、董一麟犯罪所得，但作为承租人在签订合同时对此并不知情，故承租人系善意第三人，其与庆隆公司所签订的《房屋租赁合同》应认定有效。根据合同法的规定，因一方当事人的违约行为，侵害对方财产权益的，受损害方有权选择依照合同法的规定要求其承担违约责任，或依据其他法律规定要求其承担侵权责任。2016年1月12日之前，庆隆公司以案涉房屋登记的所有权人的身份出租房屋，应对房屋质量问题承担修缮义务，其未尽到上述义务，由此对原告产生的损失应承担相应赔偿责任。2016年1月12日，案涉房屋因生效执行裁定书裁定归发展中心所有，发展中心作为所有权人对房屋质量问题负有修缮义务，其未尽到上述义务，由此对原告产生的损失应承担相应赔偿责任。因房屋内供水主管、排污管破裂、渗漏等问题持续存在，庆隆公司未彻底修缮完好，故庆隆公司对2016年1月12日之后因房屋水管破裂、渗漏等产生的损失应与发展中心承担共同赔偿责任。关于损失：1、装修损失。根据《工程造价咨询报告书》确定为751580元。房屋装修因漏水受损一直持续，故庆隆公司应与发展中心对上述房屋装修损失及评估费用共同承担赔偿责任。2、营业损失及其他损失：2013年1月之前的损失，已超过两年诉讼时效期间，不予支持。2013年3月至2016年5月18日停业为止的损失。根据该案的实际情况，并考虑到原告因经营应支出的房租、人工等经营成本，对该期间因房屋漏水导致原告的经营损失，酌情认定由出租人承担每月12万元的赔偿责任。其中2013年3月至2016年1月期间的损失408万元应由庆隆公司承担，2016年1月后至2016年5月18日期间的损失54万元由发展中心承担，庆隆公司与发展中心共同承担赔偿责任。2016年5月18日后至合同约定期限届满之日的营业损失，因该期间原告并未实际经营，并不存在营业收入，也不存在营业损失，故其主张营业损失，不予支持。如原告认为因房屋不能正常使用，其存在履行房屋租赁合同的可得利益损失，可另行主张。综上，本院判决：一、两被告于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告装修损失751580元、评估费24637元；二、被告庆隆公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告2013年3月至2016年1月期间的经营损失4080000元；三、被告发展中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告2016年1月至2016年5月18日期间的经营损失540000元；被告庆隆公司对该部分损失承担共同赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。该判决二审予以维持，现已经生效。 另查明，案涉房屋的建设单位为发展中心，于2009年2月10日通过竣工验收。2014年9月15日，浙江省杭州市中级人民法院作出的（2013）浙杭刑初字第192号刑事判决书认定，案涉房屋为被告人张新、董一麟以庆隆公司的名义贪污所得赃物，应发还被害单位即本案被告发展中心。2016年1月12日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭执刑财字第35-1号执行裁定书，裁定将包括案涉房屋在内的商业用房归发展中心所有，发展中心可持裁定办理相关权属登记手续。后被告发展中心办理了案涉房屋的所有权登记。期间，被告发展中心多次要求原告退还房屋，原告亦提出要求解除合同并赔偿损失。双方因损失赔偿未达成一致，双方未能解除租赁合同。《房屋租赁合同》到期前后，原告曾向本院及发展中心邮寄材料，要求办理房屋交接手续，因双方对房屋内的装修等损失如何确定不能达成一致，故未能办理房屋交接手续。 本院认为：原告、郑祥密与庆隆公司签订《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。关于郑某的主体资格问题，本院认为：案涉《房屋租赁合同》的承租方虽为郝浦江与郑某。但郑祥密于2011年9月30日出具声明，明确其已退出兰凯美容的经营，由郝浦江一人经营，此前该二人与庆隆公司所签订的《房屋租赁合同》项下的权利义务与其无关，均由郝浦江独立承担。根据证人房某于2019年1月12日的证明，庆隆公司的实际控制人董一麟知道郑某退出租赁并要求证人配合郝浦江和郑某办理工商登记变更，而变更工商登记需要出租方提供房产证等材料，现当事人实际已经重新办理了工商登记，说明庆隆公司对郑某退出租赁合同的事实是明知并默许同意的。此后郝浦江多次单独作为原告起诉并提交了郑某的声明，庆隆公司亦均未对此提出异议。故本院认定郑某已经于2011年9月30日退出租赁合同，并得到原出租人庆隆公司的同意，郑某已不是本案适格当事人。被告发展中心辩称本案原告主体不适格的意见，与事实不符，本院不予采信。根据合同约定，出租人负有对房屋本身存在的质量问题进行修缮的义务。如未能修复，造成承租人不能正常营业的，应赔偿由此产生的经济损失。案涉房屋因管道多次爆裂等原因导致原告无法经营，被告发展中心作为继受的房屋权利人，应当赔偿原告因此造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。可得利益损失属于间接损失，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第10条规定，人民法院在计算和认定可得收益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本。可得利益损失并非已经遭受的损失，故被告发展中心辩称原告没有证据证明其已经遭受损失，故无权主张可得利益损失的意见，依据不足，本院不予采信。但原告要求被告发展中心按每月30万元标准赔偿可得利益损失没有依据。本院根据本案的实际情况，参照前案中确定的每月经营损失12万元的标准，同时考虑到原告在2016年5月18日之后未实际经营，亦未采取可能减少损失的措施等事实，酌情确定被告发展中心应当按每月10万元的标准赔偿郝浦江的自2016年5月18日至合同期满之日即2019年1月31日的可得利益损失。2019年2月1日之后，租赁合同已经到期，郝浦江对租赁房屋到期后没有可期待利益的损失，故可得利益损失计算至2019年1月31日，共计3146667元。关于原告诉请的装修费及设施设备损失，在前案审理中已经委托鉴定机构进行鉴定评估并已经判决支持了原告的部分诉请。之后原告一直未营业，也没有证据证明装修损失评估后，原告进行了新的装修或者存在其他损失。且本案租赁合同期限已经届满，形成附合的装修部分本就应连同房屋一并返还给出租人。故对原告的该项诉请，本院不予支持。我国合同法规定，当事人可以约定合同一方当事人违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，《房屋租赁合同》第十一条规定的违约金系出租方单方解约违约金，并未约定出租方提供的房屋质量不合格应赔偿的违约金，故原告根据该规定主张违约金的诉请依据不足，且原告已经主张了损失赔偿，其再主张违约金亦没有法律依据。故本院对该项诉请不予支持。原告诉请要求被告庆隆公司退还其租赁保证金84000元，因其未提供保证金的收据或付款凭据，该诉请本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州市居住区发展中心有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郝浦江损失3146667元。 二、驳回郝浦江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34606元（已申请缓交），由郝浦江负担3274元，由杭州市居住区发展中心有限公司负担31332元。 郝浦江、杭州市居住区发展中心有限公司均于本判决生效之日起七日内将应付诉讼费用交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  庞邦彩 人民陪审员  林秀明 人民陪审员  邱 音 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  周 瑾 -16- -19-