湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12184号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉巿江汉区新华路**。法定代表人：高均平，系该行行长。委托诉讼代理人：毛进军，系该支行员工。委托诉讼代理人：苏勇，系该支行员工。被上诉人（原审被告）：融科智地（武汉）有限公司，住，住所地武汉巿江岸区解放南路**/div>法定代表人：王迎佳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇飞，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司，住所地武汉巿江，住所地武汉巿江岸区解放南路**融科天城**********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴学山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柳玉萍，系该公司经理。上诉人中国银行股份有限公司武汉江汉支行因与被上诉人融科智地（武汉）有限公司、第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司房屋物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初4037号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中国银行股份有限公司武汉江汉支行的上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人承担房层修复费用185313.25元;3、对房层受损原因进行重新鉴定；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人所购房屋因地面下沉造成上诉人的坡璃门垮塌、墙体开裂，坡璃橱窗损坏、敷设的管线损坏是客观事实，一审法院事实认定不清，适用法律明显不当。一、一审事实认定不清主要有四个方面：第一，鉴定结论没有否认地基下沉这一事实，也没否认是地基下沉造成的墙体开烈，玻璃橱窗损坏。第二，鉴定结论分析的地基下沉的原因"回填土固结造成的"，这还是被上诉人的责任。第三，上诉人有权在所购房屋里进行普通装修施工，从来没有哪一条规定要求"坡璃橱窗"必须建在承重梁上。第三，经一审法院、上诉人、被上诉人三方现场勘查，并未发现门窗外扩这一事实，其鉴定结论与实际情况严重不符。二、一审适用法律明显不当。第一，上诉人与被上诉人一是买卖合同关系，如被上诉人一交付的房屋后期鉴定有质量问题，被上诉人应承担违约责任，如交付的房屋后期鉴定没有质量问题，地面、墙体的维修需要，地面人二申请动用维修基金进行维修。综上，一审法院在认定事实、适用法律方面确有错误，请求二审予以改判，以维护上诉人的合法权益。融科智地（武汉）有限公司辩称：一、原审法院认定事情清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论己明确表明，通过鉴定仅发现室外广场地面有下沉现象，而室外广场并非涉案房屋的专有区域。且也明确表示室外广场与房屋的门槛、窗槛脱开，但门、窗槛墙未发现开裂现象。并未如上诉人所说经过鉴定发现涉案房屋所在的地基存在下沉现象，上述人将室外广场的下沉现象和地基下沉混为一谈，故意混淆概念。2、上诉人在上诉状提到，上述人有权在所购房屋里进行普通专修施工，没有哪一条规定要求"玻璃橱窗"必须建在承重梁上，这也恰巧证明了玻璃橱窗是其自行改扩建的结果，与广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》鉴定的中国银行将门窗外扩的鉴定结论相吻合。门窗的外扩是上诉人自身行为，其应该承担由于自身行为导致房屋以及门窗受损带来的一切不利后果。3、原审法院在判决中从并提及出经过现场勘察，未发现门窗外扩的事实，反而对《房屋安全鉴定报告》予以采信，并据此作出了一审判决。上述人反馈的经一审法院、上诉人、被上诉人三方现场勘査，并未发现门窗外扩这一事实，纯粹是上述人的主观臆想。4、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司系具有专业资质的鉴定机构，根据上诉人的申请以及原审法院的委托作出的鉴定结论具备一定的权威性和公信力。其做出的鉴定报告已经很明确的表示，涉案房屋的受损系上诉人自身改造原因所致，而非被上诉人一融科智地〔武汉）有限公司交付房屋存在质量问题。上述人不认可广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告，也未提出相反证据证明，其要求重新鉴定的要求不仅没有任何法律依据，而且还极大的浪费了诉讼资源，不应得到支持。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合理、合法。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司辩称：同意融科智地的答辩意见，房屋质量问题不属于物业管理服务范围，本公司无论如何都不应在本案中承担责任。虽然物业公司对房屋质量问题没有维修义务，但还是对质量问题进行了保养和维修，并查看了房屋图纸，尽到了自己的义务，所以融科物业不应在本案中承担任何责任，请求驳回上诉人的上诉请求。中国银行股份有限公司武汉江汉支行的一审诉讼请求：1、融科智地（武汉）有限公司（以下简称融科智地公司）、第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司（以下简称太平融科物业公司武汉分公司）对位于武汉巿江岸区三阳路与解放大道交汇处融科天城二期33A//35商铺进行安全鉴定，并承担相关费用；2、融科智地公司、太平融科物业公司武汉分公司对诉争房屋的损坏进行修复，并连带承担房屋修复的相关费用（原装修公司预估185,313.25元）；3、本案诉讼费用由融科智地公司、太平融科物业公司武汉分公司承担。一审法院认定事实：中行汉口支行系中行江汉支行的分支机构。2010年9月28日，中行汉口支行（买受人）与融科智地公司（出卖人）签订《武汉巿商品房买卖合同》，约定由中行汉口支行全款购买位于武汉巿江岸区三阳路与解放大道交汇处融科天城二期33A//35商铺。其中，合同第十六条保修责任约定“出卖人向买受人提供《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担”；第十七条约定“买受人的房屋仅作商铺使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途”。附件中约定有"本项目的物业管理单位为太平融科物业公司武汉分公司，管理期限自融科.天城二期《前期物业服务合同》签订之日起至业主大会之执行机构业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时终止……二、物业管理服务内容。1、物业共用部位的维修、养护和管理"的内容。合同还约定了其他内容。2011年6月29日，武汉巿住房保障和房屋管理局出具《商品房项目竣工交付使用备案证》，企业名称为融科智地公司，项目名称为融科天城二期，项目地址为江岸区三阳路与解放大道交汇处，备案范围为T9至113号楼，建筑面积82690.05平方米，另架空层2974.96平方米、地下室14535.2、地下室14535年3月31日，中行汉口支行就位于武汉巿江岸区三阳路与解放大道交汇处融科天城二期33A//35商铺办理了房屋所有权证和土地使用权证。2016年起，位于武汉巿江岸区三阳路与解放大道交汇处融科天城**33A//35商铺开始出现室外广场地面下沉现象，且与房屋的门槛、窗槛脱开等现象，造成房屋受损。此后，中行江汉支行因与融科智地公司、太平融科物业公司武汉分公司协商赔偿事宜未果，故诉至本院。审理中，中行江汉支行申请对武汉巿江岸区三阳路与解放大道交汇处融科天城二期T3栋1-2层商33A的房屋受损原因及受损后房屋修复费用损失进行评估，本院依法委托相关鉴定机构进行司法鉴定。2019年1月12日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出房屋安全鉴定报告，鉴定意见为，经现场检查发现室外广场地面有下沉现象，且与房屋的门槛、窗槛脱开，门、窗槛墙未发现开裂现象，从脱开间隙发现，门、窗槛下是砌体砖，非砼承重构件。根据上述检查情况分析，室外广场地面下沉是地下室基槽回填土固结下沉所致，而门、窗外扩，下部无承重构件支撑，当回填土固结，地面下沉时，玻璃窗直，地面下沉时3-D-13-11交H13-23轴及13-1/B-13-C交13-21交13-23轴玻璃开裂、倒塌的原因。因融科智地公司对鉴定结果有异议，一审法院依法通知广州仲恒房屋安全鉴定有限公司到庭接受质询或提交书面函件答复质询。该公司回函答复：“我司的鉴定结论按照委托内容的要求，依据现场检测和结构的受力分析，给出了房屋受损门窗玻璃开裂、倒塌的受损原因的鉴定结果。通过现场调查和建筑图纸对比，中国银行将门窗外扩，门窗槛下采用砖砌体直接置于回填土上支撑，且无构造措施与房屋主体混凝土构件连接成为一体。当回填土固结下沉时，砌块砖脱离门窗，导致门窗悬空无支撑”。2019年5月8日，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司作出评估意见书，认定房屋修复费用为168,681.15元。因融科智地公司对费用明细有异议，一审法院依法通知民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司到庭接受质询或提交书面函件答复质询。该公司回函答复：一、橱窗防弹玻璃修复，包含破裂防弹坡璃制作、橱窗防弹玻璃拆除安装、安装40*40压玻槽、安装50*50铝合金方管（灰色）、拆除玻璃增加76型轻钢龙骨隔断，小21,686.47元；二、倒地梁及地面修复，包含原地面石材拆除、地面水泥砂浆层拆除起、地面水泥砂浆层拆除起挖厚、回填石渣、地面铺贴30mm厚黑、地面铺贴30mm厚黑色麻石、地面铺贴30mm厚黑色麻石人工部附加梁贴灰色麻石，小计21,101元；三、一楼营业区域修复，包含地面砖拆除、重新铺置电线及金属线管、地面砖铺贴、地面砖铺、地面砖铺贴、地面砖铺贴人工板吊顶修复、地弹簧玻璃门拆除维修、地弹簧玻璃门拆除维修68元；四、二楼理财办公区修复，包含原旧钢窗拆装、补窗框边、补刷乳胶漆，小计3,060元；五、其他部分，包含垃圾清运、保洁及材料运输搬运费、维修期间，小计9,000元；上述费用合计168,681.15元。中行江汉支行为上述鉴定支付鉴定费用11,900元、12,000元，合计23,900元。此外，融科智地公司出具《情况说明》，载明有“针对中行江汉支行提出的解放南路一侧防弹玻璃受损事宜，我司技术人员调阅了融科二期平面图和顶板结构图。该商铺原设计解放南路一侧为玻璃地弹门，且该门外边线与旁边空调百叶外边线平齐，根据对比平面图该百叶及玻璃地弹门边线即为地下室顶板结构边线。但中国银行在装修时将原玻璃地弹门进行了拆除，同时在地下室顶板结构边线外设置了一道防弹玻璃，通过与原空调百叶位置对比，该防弹玻璃已突出地下室边线28cm（因百叶距柱边32cm，防弹玻璃距柱边8cm，简单计算可知防弹玻璃已突出地下室边线28cm），由此可知该防弹玻璃并未设置于结构板上而是设置在了室外回填土上。故我司得出结论：中国银行防弹玻璃沉降因其装修施工时擅自将其室内空间进行了外扩，导致其防弹玻璃外墙突出结构边线直接设置于室外回填土上。该商铺并无任何质量问题。特此说明”的内容。一审法院认为：位于武汉巿江岸区三阳路与解放大道交汇处融科天城**33A/35商铺系中行江汉支行的分支机构中行汉口支行于2010年9月28日从融科智地公司购买所得。2016年起，该商铺室外广场地面有下沉，及房屋的门槛、窗槛脱开等现象，造成房屋受损。关于事故损失。经民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对房屋修复费用进行评估鉴定，认定房屋修复费用为168,681.15元。民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司作为具有相应的鉴定资质的鉴定机构，依一审法院委托作出的鉴定结论具备一定的权威性和公信力，融科智地公司虽对费用明细有异议，但一审法院已向民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司发出质询函后，该公司也给予回函答复，融科智地公司也未向一审法院提交相反的证据证明该鉴定结论确有错误，故一审法院对该鉴定结论予以采信，并认定房屋修复费用为168,681.15元。关于事故责任问题。一审法院已依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋受损原因进行司法鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出房屋安全鉴定报告，认定室外广场地面下沉是地下室基槽回填土固结下沉所致，而门、窗外扩，下部无承重构件支撑，当回填土固结，地面下沉时，玻璃窗直，地面下沉时3-D-13-11交H13-23轴及13-1/B-13-C交13-21交13-23轴玻璃开裂、倒塌的原因。中行江汉支行对该鉴定结论有异议，认为该鉴定仅对房屋的门槛、窗槛脱开等现象的事故原因作出鉴定，而未对室外广场地面下沉的原因作出鉴定，需要说明鉴定房屋受损门、窗位置是否与开发商提供的施工图中的门、窗的位置一致？如果不一致，中国银行将受损门、窗外扩置于砌体砖和室外回填土上是否不符合现行的建筑施工规范？广州仲恒房屋安全鉴定有限公司回函答复：“我司的鉴定结论按照委托内容的要求，依据现场检测和结构的受力分析，给出了房屋受损门窗玻璃开裂、倒塌的受损原因的鉴定结果。通过现场调查和建筑图纸对比，中国银行将门窗外扩，门窗槛下釆用砖砌体直接置于回填土上支撑，且无构造措施与房屋主体混凝土构件连接成为一体。当回填土固结下沉时，砌块砖脱离门窗，导致门窗悬空无支撑”。因广州仲恒房屋安全鉴定有限公司系具有专业资质的鉴定机构，依一审法院委托作出的鉴定结论具备一定的权威性和公信力，中行江汉支行虽对鉴定有异议，但一审法院已向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司发出质询函后，该公司也给予回函答复；中行江汉支行也未向一审法院提交相反的证据证明该鉴定结论确有错误，故一审法院对该鉴定结论予以釆信，该鉴定结论理应作为本院判断事故原因的主要依据。据此，一审法院认定中行江汉支行对银行将门窗外扩，门窗槛下采用砖砌体直接置于回填土上支撑，且无构造措施与房屋主体混凝土构件连接成为一体的行为是事故发生的原因。因中行江汉支行申请司法鉴定的结论确认事故责任是中行江汉支行自身行为所致，中行江汉支行也未向一审法院提交其他证据证明融科智地公司、太平融科物业公司武汉分公司对房屋受损存在主观过错，故融科智地公司、太平融科物业公司武汉分公司对此次事故不应承担赔偿责任，因此次事故产生的鉴定费用亦应由中行江汉支行自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回中国银行股份有限公司武汉江汉支行的全部诉讼请求。案件受理费4,006元由中国银行股份有限公司武汉江汉支行负担。二审期间双方均未提交新证据，本院查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司系具有专业资质的鉴定机构，作出的鉴定结论具有法律效力，因中行江汉支行未能提供相反的证据证明该鉴定结论存在错误，原审法院依据该鉴定结论意见作出判决的认定并无不妥。且该鉴定的结论亦能证实融科智地公司、太平融科物业公司武汉分公司对本次房屋发生事故原因不存在过错，故中行江汉支行的上诉请求不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4006元，由中国银行股份有限公司武汉江汉支行负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  龚治国审判员  张 红二〇二〇年四月二十三日书记员  阮小琴