汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初62号原告：黄厚强，男，1985年出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈华，广东当儒律师事务所律师。被告：赖海涛，男，1988年出生，汉族，住广东省普宁市。原告黄厚强与被告赖海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告黄厚强及其委托诉讼代理人陈华、被告赖海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄厚强向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款230000元并自起诉之日起按银行同期贷款利率的6倍计付利息赔偿原告经济损失；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告立即支付原告借款230000元并自起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间利息。事实和理由：2012年，原、被告合伙做过一个月的零食生意，一个月后因生意不好，双方决定拆伙。原告要求被告退回其投入的30000元，但被告称要单干，但没有资金，故被告向原告借款30000元，用于被告自己经营生意。双方拆伙后，原告再也没有参与被告的生意。2013年至2016年期间，被告自己经营饮料生意。期间，被告因资金周转问题，无法付货款，多次向原告借款约100000元左右。2015年左右，被告因欠潮连公司货款（百威啤酒货款），向原告借款80000元左右，用于付还潮连公司。被告向原告借款期间，曾承诺会付还原告的利息损失。原告多次向被告追讨借款，但被告均拒不付还。2018年，原告将借条内容发给被告确认后，由被告签名确认结欠原告借款的事实。随后，被告仅付还原告6000元。2019年5月30日，被告再次书面确认结欠原告230000元的事实。后被告均以各种理由拒绝付还原告欠款，原告遂提起诉讼。原告黄厚强对其陈述的事实提供的证据有：1.借条、确认书各1份，证明截止至2019年5月30日，被告结欠原告借款230000元的事实。2.原告黄厚强、被告赖海涛微信号截图各1份，证明原、被告微信号信息。3.原告、被告微信聊天记录1份，证明原告起诉前，被告在微信聊天中自认结欠原告借款本金230000元，并承诺付还，但被告一直没有还款。4.原告、被告微信聊天记录1份，证明被告接到法院应诉通知后，在微信聊天记录中再次自认结欠原告借款本金230000元，并再次承诺要付还原告，但至今未兑现。5.被告赖海涛店面招牌信息1份，证明被告经营的“海涛食品批发部”的店面名称、联系电话均为赖海涛个人，原、被告双方并不存在合伙关系，被告结欠原告的系借款。6.短信聊天记录1份，证明2018年原告妻子因患病，向被告追讨欠款，被告拒不还款。被告赖海涛辩称，其在2013年至2018年间和原告合伙做食品批发生意，经销椰果世家椰子汁和新佰氏乳酸菌饮料。双方商量好，食品批发由被告经营，原告负责接产品来经销。由于生意亏损严重，两人在2018年2月24日清点几年来的生意账目，被告因胆小怕事害怕生意亏损那么多钱让家人朋友知道，就不知死活的一个人承担了。与原告合伙几年来做生意的所有亏损，自己想着努力几年把账还清就好，自己默默的吞下几十万元的负债。230000元的借条的产生是被告与原告合伙经营生意的出入数，该数目是原告自己登记的，因为被告相信原告的为人，所以几年来一直都没有对过账，直到2018年2月原告来找其清算，清算下来足足有230000元之多，因为其为人老实喜欢吃亏，就自己一人认欠了这230000元，并答应原告每月还他6000元，直到还清为止。借条并不是其亲笔书写的，是原告自己在家里写好后拿来找其签名和按手指印的。其家人至今都不知此事，是其私下偷偷签名给原告的。双方合伙做生意几年里面都没有赚到钱，亏了十多万元的过期货，还有几年的仓库租金，相反，原告几年一边合伙与被告做生意，一边又在做业务销售员，合伙做生意赚的钱他一分不少全部算去，亏本的被告全部一个人背。当时承诺每月还6000元给原告，在2018年有分两次共转账6000元给原告了，并不是分文未付，因2018年铺面仓库遭遇40年一遇的特大水灾，损失了十多万元的货物，至此已是债台高筑，不知何年何月才能还清欠下的债务。被告赖海涛对其辩解提供的证据有：1.合兴食品批发部名片１张，证明被告和原告合伙做生意，原告要求把名片上他的名字改成黄晓强，因为当时原告还在外面上班，怕被公司知道。2.进货单1张，证明被告与原告合伙去潮州进货。3.微信聊天记录截图1份，证明2018年被告分两次共转6000元给原告，原告一直认为生意赚到的钱被被告挪用了。4.微信朋友圈截图、中山市新佰氏食品饮料有限公司查询截图和转账记录各1张，证明2016年4月被告与原告和他认识的三个厂家业务员去新佰氏公司参观工厂和签约产品，从上述公司回来后由被告打款给新佰氏公司负责人陈志。5.微信聊天记录2张，证明2016年9月7日原告发信息问被告要不要订货，做生意的货源均是原告去找来的。6.照片2张，证明被告与原告合伙经营的过期食品，现存放在仓库中。7.微信聊天记录3张，证明2017年10月2日原告让被告跟他把来货的饮料卸在被告仓库，但因被告不会卖所以没答应他来货，2018年1月6日原告让被告陪他一起去铺他经营的红酒。8.行驶证复印件2张，证明2015年年底被告以租代购租下一辆汽车，分两年还清后于2016年年底为办信用卡便把汽车从汕头市信昌汽车服务有限公司提前把分期的钱还清，又把车抵押在汕头市潮南区司马恒利源车贷，至今仍抵押在那里。被告并没有挪用做生意赚的钱。9.照片2张和视频截图3张，证明2018年仓库遭遇水灾后在整理的画面和2018年8月底被告经营的店面、仓库遭遇四十年一遇的特大水灾。10.借条截图、微信聊天记录部分截图（2018年）1份，证明借条是原告书写后发给被告的。11.行驶证和微信聊天记录各1份，证明双方是从2013年开始合伙做生意，并不是2012年，被告还买了一部货车，原告出资了35000元。经开庭质证，被告对原告提供的证据1借条的真实性予以确认，被告与原告于2018年结束合伙生意，多年账目均由原告登记，统计出来的总数是230000元但他没有对账，借条是原告书写好出具给被告的。借条中的数目是双方几年来的生意账目，即合伙期间到借条出具之日的生意款项。确认书是原告拿到店里给被告签名，一直以来账目含混不清，被告实际上没有欠原告230000元的借款。对证据2真实性予以确认，认可是原、被告双方的微信号。对证据3的聊天记录真实性无异议，被告当时是认欠了这230000元，双方约定是被告做生意赚的钱每月还他6000元，原告也同意了。对证据4的聊天记录均无异议。对证据5，认为2013年双方合伙期间没有做招牌只做了名片，把进的货放在被告店里，2018年拆伙后被告自己经营了这个食品店。对证据6无异议，当时原告夫妇有来店里找被告，后来又发了这些短信，2018年10月17日的短信是被告发给原告妻子的。原告对被告提供的证据1和2真实性无异议，但对关联性、合法性及证明内容有异议，认为名片印的是合兴食品批发部，而现在被告经营的是海涛食品批发部，进货单是旧单，刚好证明2012年双方合伙做过1个月的零食生意，而现在被告一直经营的是饮料，1个月后生意不好拆伙，当初双方拆伙后原告再无参与被告生意。对3张聊天记录的真实性无异议，但对关联性、合法性及证明内容有异议，有借条图片的聊天记录可印证借条内容是经被告确认的，被告自认借款的事实也自愿付还了6000元；对标有“量随便”的聊天记录，认为被告断章取义，真实情况是因原、被告是同行，原告经常与同一家供应商拿货，原告得知有实惠的货源信息时，便询问被告要不要也进一些货；对标有“今晚半夜到”“铺红酒”的聊天记录，被告也是断章取义，真实情况是原告向被告借仓库放原告自己的货，对铺红酒，是原告2018年自己做的生意，是原告发信息给被告让他帮忙铺市场，因为被告也在做饮料，他也有渠道，原告因好友关系让被告帮忙推销红酒。对行驶证照片有异议，认为与原告无关。对三张照片和视频截图有异议，认为与原告无关。对小车照片和35000元的转账记录有异议，恰好证明被告汇给新佰氏的钱是原告借给被告的。对聊天记录，恰好证明被告自认看过借条内容，对内容无异议。对行驶证，认为与原告无关，其中“合伙”的意思是当初与被告合伙而不是现在，当时只有一个月的合伙生意，后来就再也没有一起做过生意。综上，被告把微信聊天内容截图下来，断章取义，混淆视听，试图否认向原告借款的事实。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告是否结欠原告借款本金230000元的问题。本院认为，被告于2018年2月24日在原告出具的借条上签名确认借到原告借款本金234043元，之后分两次共付还6000元，于2019年5月30日再次在原告出具的确认书上签名确认结欠原告借款230000元。此后，被告还在与原告的微信交流中和发给原告妻子的手机短信中多次表示要分期付还结欠原告的借款本金230000元，称生意不好、亏本，经济困难，表示要分期归还，对结欠原告借款本金230000元在提交答辩状之前一直未予否认，而被告提交的证据并未能证明没有向原告借款，结欠原告230000元系双方合伙期间双方投资的总亏损，双方对合伙期间的亏损额并未清算等情况，因此，本院对被告结欠原告借款本金230000元予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄厚强与被告赖海涛于2012年合伙作食品生意，后双方拆伙。2018年2月24日，被告赖海涛在原告出具的借条上签名确认借到原告234043元，约定自2018年1月1日起每月向原告还款6000元。此后，被告只于2018年分三次共付还原告6000元。2018年10月17日，原告妻子因患病，向被告追讨欠款，被告回复说：“现在的亲情卡为自身都困难，又不是有钱故意不给你们。”2019年5月30日，被告在原告出具的确认书上签名捺指印再次确认结欠原告借款230000元。从被告在借条上签名确认开始至2020年1月10日，被告多次在与原告的微信聊天中均表示要分期付还原告借款。2020年1月3日，原告诉至本院。本院认为，原告黄厚强与被告赖海涛之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告向原告借款230000元，有原告提交的借条、确认书、微信聊天记录及当事人陈述等为据，事实清楚，证据充分，可予认定。被告未付还原告借款，已违约，应承担返还借款责任。现原告请求判令被告归还借款本金230000元，于法有据，可予支持。由于双方在2018年2月24日的借条中有约定从2018年1月1日每个月付还原告6000元但没有约定支付利息，原告请求判令被告自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告提出没有向原告借款，结欠原告230000元系双方合伙期间双方投资的总亏损，双方对合伙期间的亏损额并未清算，应清算后共同承担的抗辩意见，但因举证不能，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告赖海涛应于本判决生效之日起10日内偿还原告黄厚强借款本金230000元及利息（自2020年1月3日起至还款之日止的利息，按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告赖海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  吴盛杰二〇二〇年四月二十日书记员  郑丹娜