云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云26行终27号上诉人（一审原告）卢先林，男，汉族，1948年1月10日生，云南省文山市人，现住云南省文山市。被上诉人（一审被告）文山市城乡管理综合执法局（以下简称市执法局）。统一社会信用代码：11532621574655129W。住所地：文山市西正街**。法定代表人邱昌海，局长。负责人左伟，文山市城乡管理综合执法局副局长。委托代理人木生将，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）文山市人民政府（以下简称市政府）。统一社会信用代码：11532621015212727T。住所地：文山市凤凰路政务中心法定代表人龚卿，市长。委托代理人韦日雷。代理权限：特别授权代理。委托代理人普毅，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人卢先林因与被上诉人文山市城乡管理综合执法局、文山市人民政府城市行政管理行政处罚一案，不服云南省文山市人民法院(2019)云2601行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人卢先林，被上诉人文山市城乡管理综合执法局的负责人左伟及委托代理人木生将，文山市人民政府的委托代理人韦日雷、普毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，一审原告系云南省文山市房屋屋主（以下简称119号房屋），该房屋处于文山市城市域内。2019年4月10日，一审被告市执法局接群众举报，119号房屋存在违法扩建情形，同日，一审被告市执法局对本案予以立案。2019年4月11日，一审被告市执法局向一审原告作出《责令（限期）改正通知书》并于当日送达给一审原告。2019年5月16日，一审被告市执法局对一审原告扩建行为开展调查，并对违章建筑面积进行现场勘测，确认一审原告在扩建前未到城乡规划部门办理相关手续，扩建占地面积19.32平方米，建筑面积二层共38.64平方米。2019年5月23日，一审被告市执法局向一审原告作出《行政处罚事先告知书》并予以送达，拟对其作出行政处罚，并告知其享有陈述、申辩的权利。2019年5月31日，一审被告市执法局向一审原告作出《行政处罚听证告知书》并予以送达，告知一审原告享有听证的权利，一审原告在规定时间内未申请听证。2019年6月12日，一审被告市执法局向一审原告作出《行政处罚决定书》并予以送达，认定一审原告扩建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》，限于2019年7月3日前自行拆除。2019年7月10日，一审原告不服一审被告市执法局作出的《行政处罚决定书》，认为其扩建行为属加固行为，不应拆除，向一审被告市政府申请行政复议。一审被告市政府于同日立案受理，并向一审被告市执法局作出《行政复议答复通知书》于2019年7月15日送达给一审被告市执法局，通知一审被告市执法局在规定时间内作出答复并提交证据。一审被告市执法局于2019年7月22日对一审原告的复议申请进行答复，并提交相关证据。2019年9月27日，一审被告市政府作出《行政复议决定书》维持了一审被告市执法局作出的《行政处罚决定书》。2019年10月14日，一审原告不服一审被告市执法局及市政府作出的《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》诉至一审法院。一审法院认为，一审原告对一审被告市执法局、市政府的行政主体及行政权限无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为一审被告市执法局作出的行政处罚决定和一审被告市政府作出的行政复议决定是否违法？一、合法有效的具体行政行为，应符合执法主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确等法定条件。本案中，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，一审被告市执法局系由文山市人民政府依法确定的具有对城乡规划具有管理职能的行政机关，统筹区域内规划区违法建筑物处置相关事宜，其执法主体适格。本案一审原告扩建的建筑物系规划区内建筑物，该建筑物占地面积及建筑面积由一审原、被告双方经过调查笔录及现场勘验笔录予以认同，一审法院予以确认。结合本案证据，该扩建建筑物面积已超过一审原告持有的房屋所有权证书记载面积，故该建设行为不是一审原告对房屋的主体结构、外墙或内部结构进行加固处理，而是扩建行为，一审被告认定其为扩建行为，一审法院予以支持。一审原告主张其是因房屋系危房而采取杠杆原理予以扩建加固，但未向一审被告市执法局、市政府及一审法院提交相关证据予以证明，即使该房屋确系危房，一审原告也应在符合法律、法规的规定下进行处理，故对此主张，一审法院不予支持。一审被告市执法局经过立案调查、现场勘测、调查询问、拍照固定证据作出相关核查及认定，查明一审原告确有在未办理建设工程规划许可证、建筑施工许可证或取得其他相关合法手续的情形下擅自扩建的违法行为，一审被告市执法局提交的有关事实部分证据能相互佐证，证据完整，调查事实清楚，一审法院予以确认。一审被告作出行政处罚决定应当根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，依法作出。一审被告市执法局在查明事实的基础上，依法按照执法程序，向一审原告送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书，各项文书均载明一审原告享有的法定权利及义务，以上各项执法程序合法，一审法院予以确认。一审被告市执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》、《云南省违法建筑处置规定》作出行政处罚决定，责令一审原告限期拆除违法建筑物，文书载明事项及处罚内容均未违反法律法规的规定，适用法律正确，一审原告认为一审被告的行政处罚决定明显不当的主张，一审法院不予支持。二、一审原告向一审被告市政府提起行政复议，一审被告市政府系一审被告市执法局所在的本级人民政府，其受理一审原告的行政复议申请，并作出行政复议决定，主体适格。一审被告市政府在收到一审原告的行政复议申请后于当日受理，并在法定时间内要求一审被告市执法局提交行政复议答复书、证据，依据查明的事实，作出行政复议决定，并将相关文书在法律规定的时间内进行送达，各项程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，本案中，一审被告市执法局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，一审被告市政府予以维持，符合法律规定，一审法院予以确认。综上，一审被告市执法局、市政府作出的行政处罚决定书、行政复议决定书事实认定清楚，证据确实充分，程序合法、适用法律正确，一审原告主张撤销一审被告作出的行政处罚决定书、行政复议决定书的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，一审法院判决驳回一审原告卢先林请求撤销一审被告文山市城乡管理综合执法局作出的文市城乡管行罚决北字〔2019〕第008号《行政处罚决定书》的诉讼请求；驳回一审原告卢先林请求撤销一审被告文山市人民政府作出的文政复决字〔2019〕第10号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由一审原告卢先林承担。上诉人卢先林不服一审判决上诉称：1.一审法院认定基本事实不清，证据不足，导致适用法律错误。故特请求二审法院依法撤销文山市人民法院〔2019〕云26**行初52号《行政判决书》，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求且责令被上诉人重新作出具体的行政行为。一审法院认定的基本事实不清即一审法院未对本案涉案房屋的原状以及周边其他房屋的违建情况等进行调查核实。从一审时的庭审情况可以得出本案的事实应为，2003年6月，上诉人卢先林依法取得位于文山市开化北路复烤厂背后的《国有土地使用权证》即文国用〔2003〕字第00614号以后，其就依法向相关部门申请“在此块地基上新建房屋”，2004年6月房屋顺利建成并投入使用。当年建房时，在一楼的后段有一个地下室，地下室上面（即**后段）有一外露的楼梯通往**（注：这是唯一通往二楼的楼梯，另因楼梯系外露故晴天日晒雨天雨淋）。但是一审法院并没有对此案件事实进行调查核实，就直接采信一审被告的所谓调查报告并将之前就已经建设的通往二楼的楼梯也列为违建房屋及面积，这是极为错误的。2.从被上诉人一审时提供的全部证据来看，被上诉人并没有对涉案房屋是否系危房和涉案房屋周边邻居是否同样存在违建等问题进行全面调查取证（注：违反宪法规定的公平原则，其行为应当属于我国《行政复议法》第28条规定的明显不当的情形）。根据我国《行政处罚法》第36条的规定精神，被上诉人的行为同时也违反了有关全面调查的原则性规定，故被上诉人单纯认定上诉人的行为系违建行为系认定事实明显不当，同时一审法院的这种认定，也属于认定的案件事实不清。3.一审法院认定被上诉人的行政处罚程序合法的证据不足。从被上诉人文山市人民政府提交的第二组证据中可以看出，文山市城乡管理综合执法局在提交案件调查报告和提请合法性审查时，故意将上诉人的所谓违建占地面积扩大到60㎡，建筑面积扩大到120㎡。另外，被上诉人文山市人民政府提交的《复议结果审批表》上所载明的案由也不是本案涉及的案由，同时也没有主要负责人的签字确认。以上案件事实从被上诉人提交的第一组证据中的1号证据上载明的内容就可以清楚的得出，案由不是本案涉及的案由，同时，被上诉人文山市人民政府的主要负责人也没有在审批表上签字确认。因此，上诉人认为，一审法院认定被上诉人的行政处罚程序合法的证据不足。4.一审法院判决驳回上诉人一审时的诉讼请求并认可被上诉人的行政行为合法依法属于认定事实和适用法律错误。从一审时的庭审情况可以得出本案的事实应为，涉案房屋建成后只要下雨地下室就被水淹积满水，用抽水机都抽不赢，久而久之，涉案房屋的地基就出现问题，随后的2016年7月涉案房屋也就开始出现部分裂痕，2017年8月裂痕逐渐变大，2018年9月涉案房屋裂痕逐渐加大到已经威胁到房屋和人身安全。2018年12月上诉人找到相关的鉴定机构进行现场勘测以后被告知并建议及时对涉案房屋进行加固处理，否则将危及人身及财产安全。为此，上诉人不得不于2019年2月24日同承建方赵寿堂签订《房屋改造建设工程合同》（注：此合同标题为“房屋改造建设工程合同”实为“房屋加固建设工程合同”）并要求承建方赵寿堂及时施工加固。当时由于要赶在雨季来临之前加固处理危房，周边也早有邻居进行过类似的扩建（注：一审时已经提交相应的视频给法庭），上诉人认为危房加固是在国家土地有偿出让给个人宗地面积规定范围内使用，是符合规划的。《城乡规划法》第六十四条的规定，对于未取得建设工程规划许可证进行开发建设，而又符合规划的，建设单位可以补办建设工程规划许可证。按照《建筑法》、城乡建设部《建设工程施工许可管理办法》规定，工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建设工程，可以不申请办理施工许可证。文山州住房和城乡建设局于2017年8月1日《办理建筑施工许可证前提条件》也同样有以上规定，而且指出“抢险救灾工程”不需要办理施工许可证。所以上诉人忽视了需要进行申请许可的程序。现一审法院既没有对涉案房屋的原状进行调查核实，也没有对涉案房屋周边的违建行为进行全面调查，回避了上诉人提供的以上法律法规。更严重的是被上诉人调查报告的内容及审批程序又存在严重瑕疵（注：前面已经阐述）的情况下，依然做出驳回上诉人一审时的诉讼请求并承认被上诉人的行政行为合法的判决，上诉人认为依法属于认定事实和适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，主要证据不足并导致适用法律错误，请求二审法院依法撤销文山市人民法院〔2019〕云26**行初52号《行政判决书》，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求且责令被上诉人重新作出具体的行政行为。被上诉人文山市城乡管理综合执法局答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。经一审法院审查，确定本案的争议焦点为“市执法局作出的行政处罚决定和市政府作出的行政复议决定是否违法”，围绕该争议焦点，一审法院审查全案并作出（2019）云2601行初52号《行政判决书》，该判决应当得到二审法院的维持。首先，答辩人作出的8号处罚决定合法有效。2019年4月10日，答辩人接到市民举报“文山市（以下简称119号房）有违章扩建情况”，答辩人立案后调查得知，原告在119号房后花园扩建砖混结构房屋且未到文山市城乡规划行政主管部门申请办理审批手续，确定一审原告系违法建筑当事人，由执法人员进行现场勘验，确定占地面积为19.32平方米，建筑面积为38.64平方米（共两层），经过法定程序，在一审原告未能提供审批手续及其相应许可证明并确定在文山市城市的事实，根据答辩人查明的事实，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条和《云南省违法建筑处置规定》第十五条的规定，认定为违法建筑，依法对该违法行为进行处罚。认定上述事实的证据有答辩人一审阶段提交的证据为证。该证据材料能够证明答辩人认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。因此，答辩人据此作出的8号处罚决定合法有效。一审法院在判决书第13页至第14页中依法予以确认，应属于一审法院认定事实清楚，证据确实充分。其次，市政府作出的10号复议决定合法有效。上诉人收到8号处罚决定后，对该决定不服，依法向市政府申请行政复议，市政府通过法定程序经审理认为“上诉人于2019年2月在119号房后花园扩建砖混结构房屋且未到文山市城乡规划行政主管部门申请办理审批手续是客观存在的事实，经综合执法局现场勘验，确定上诉人擅自扩建房屋占地面积为19.32平方米，建筑面积38.64平方米（共两层），属认定事实清楚”，并认为“综合执法局在作出处罚决定之前，依法履行了立案、调查取证、行政处罚事先告知、处理审批、送达相关法律文书等法定程序，属程序合法，适用法律正确”，据此认定“综合执法局作出的处罚决定并无不当”，因此，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了答辩人作出的8号处罚决定。市政府在一审阶段已对其作出复议决定的整个程序提交证据予以证明。答辩人认为：市政府根据查明的事实和经过法定程序，对答辩人的整个行政执法程序进行审查，并作出10号复议决定，应认定为10号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，属于合法有效的决定。一审法院在判决书第15页中依法予以确认，应属于一审法院认定事实清楚，证据确实充分。最后，一审法院维持答辩人及市政作出的决定并无不当。一审法院通过审查答辩人作出的8号处罚决定及市政府作出的10号复议决定，认为事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，应属于适用法律法规正确。上诉人所述的一审法院适用法律错误不应得到法院的支持。上诉人上诉无事实和法律依据，依法应予以驳回。2.上诉人诉称“其房屋属于危房，其新建、扩建行为属于对原有房屋的加固处理，并且，认为不存在新建、扩建行为，以及认为答辩人没有进行全面调查，不需要办理相关审批手续，据此认为8号处罚决定和10号复议决定不合法”，答辩人不予认可。答辩人认为，首先，通过上诉人提交的房屋权属证书来看，该证书并不包含涉案违建建筑面积，能认定是违法新建、扩建的建筑物。其次，从答辩人提交的证据材料来看，能够认定上诉人违法新建、扩建行为。再次，答辩人进行行政处罚，需要查验三证，即建设用地许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，但是，至今为止，上诉人均未提交相应的行政审批手续，上诉人未批先建是事实。并且，上诉人诉称其是对危房的加固处理，并不是新建或扩建，但是，行政处罚的作出不以上诉人的房屋是否认定为危房作为处罚前提，上诉人的房屋是否为危房与本案行政处罚行为无关，退一步讲，上诉人至今也未提交相应的鉴定报告用于证明其房屋属于危房，需要加固处理。本案不同于室内装修、外墙粉刷等装饰装修行为，认定为新建、扩建并无不当。最后，上诉人认为答辩人未全面调查处理就作出处罚决定，属于虚假陈述，在行政法律中，所谓的全面调查应当是对涉案建筑的合法性进行全面调查并作出相应处理决定，与上诉人提出的需要对邻舍是否存在违建行为调查无任何关联性，再说，答辩人作为文山市城市管理部门，行政执法过程应当是逐一、有序推进，并不是一蹴而就的，因此，上诉人提出的观点不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人卢先林的上诉请求，维持一审判决。被上诉人文山市人民政府答辩称：被上诉人作出的行政复议决定主体合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定、第二十八条的规定，被上诉人有权对一审原告的复议申请作出决定。被上诉人作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人依据本案的事实，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，认定市执法局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法予以维持。因此，被上诉人市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人市政府作出的行政复议决定程序合法。2019年7月10日，一审原告向被上诉人申请行政复议。被上诉人于当日经审批后立案受理，2019年7月15日将《文山市人民政府行政复议办公室行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》送达给市执法局，告知市执法局在收到以上材料后10日内向市政府提出书面答复并提交相关证据。市执法局于2019年7月22日向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据，市政府将市执法局向其提交的证据材料送达给一审原告。2019年9月5日，经复议机关负责人同意后，被上诉人市政府依法作出行政复议决定书，并于2019年9月27日向市执法局及一审原告进行送达。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定，被上诉人作出的行政复议决定程序合法。综上，被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应驳回一审原告的诉讼请求。一审被告文山市城乡管理综合执法局向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：1.文政办发〔2015〕139号《通知》；2.文市办发〔2015〕46号通知。证明一审被告系本案作出具体行政行为的适格主体。第二组：1.立案审批表；2.调查（询问）笔录；3.现场勘验笔录；4.责令（限期）改正通知书；5.案件调查报告；6.行政处罚事先告知书；7.行政处罚听证告知书；8.行政处罚案件处理审批表；9.行政处罚决定书；10.限期拆除违法建筑公告；11.履行行政处罚决定催告书；12.限期拆除违法建筑决定书；13.相关文书送达回证及照片；14.《文山市城市总体规划（2014-2030）》等文件材料。证明一审原告在119号房后花园扩建砖混结构房屋在文山市城区规划内，且未到文山市城乡规划行政主管部门申请办理审批手续，确定一审原告系违法建筑当事人。由执法人员进行现场勘验，确定一审原告119号房屋后花园扩建砖混结构房屋，占地面积为19.32平方米，建筑面积为38.64平方米。经过法定程序一审被告作出行政处罚决定，依法应予以拆除，一审被告市执法局认定事实清楚、证据充分、程序合法。第三组：行政复议答复书、行政复议决定书。证明一审原告对行政处罚决定不服，向一审被告市政府申请行政复议，经过法定程序一审被告市政府作出行政复议决定，维持一审被告市执法局的行政处罚决定。一审被告文山市人民政府向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：1.行政复议申请书；2.行政处罚决定书；3.国有土地使用证；4.建设用地规划许可证；5.房屋改造建设工程合同；6.照片；7.《行政复议申请（受理）审批单》；8.《文山市人民政府行政复议办公室受理案件通知书》；9.《文山市人民政府行政复议办公室行政复议答复通知书》；10.《送达回证》。证明2019年7月10日，一审原告不服一审被告市执法局作出的行政处罚决定，向一审被告市政府申请行政复议，一审被告市政府经审批后于2019年7月10日立案受理，2019年7月15日将《文山市人民政府行政复议办公室行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》送达给一审被告市执法局，告知一审被告市执法局在收到以上材料后10日内向一审被告提出书面答复并提交相关证据。第二组：1.行政复议答复书、证据目录（共二组，15份）。证明一审被告市执法局于2019年7月22日向一审被告市人民政府提交行政复议答复书及证据目录。第三组：1.《文山市人民政府行政复议办公室行政复议结案审批表》；2.行政复议决定书；3.送达回证。证明一审被告市政府对一审原告的复议申请审查后，认为一审被告市执法局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，经报复议机关负责人同意后，决定维持一审被告市执法局行政处罚决定，并于2019年9月27日向一审原告及一审被告市执法局进行送达。一审原告卢先林向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：一审原告卢先林身份证复印件。证明一审原告卢先林的主体资格适格以及相应的身份信息情况。第二组：一审原告卢先林的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》。证明一审原告卢先林现位于开化北路复烤厂后的房屋以及相应的国有土地系一审原告卢先林享有合法所有权。第三组：1.一审原告卢先林与赵寿堂于2019年2月24日签订《房屋改造建设工程合同书》；2.一审原告卢先林位于文山市房屋加固以前部分现状照片。证明一审原告卢先林现位于文山市开化北路复烤厂后的房屋主体在加固以前存在严重的安全隐患。第四组：一审原告卢先林向法院递交的《调取证据资料申请书》。证明一审被告对一审原告房屋进行处罚的过程中，没有对一审原告诉称的“加固事实”进行调查核实就作出行政处罚决定。第五组：1.行政处罚决定书、2.行政复议决定书。证明一审原告的房屋加固部分已被一审被告决定给予限期拆除处罚。第六组：视频资料。证明周围邻居都有违建房屋，没有受到处罚，执法局执法不公。一审法院经庭审举证、质证对上述证据认证如下：一审原告提交的第一、二、三组证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信，但第三组证据的证明观点不予采纳；第四组证据，一审原告申请调取的调查笔录已由一审被告市执法局提交，无调取必要，且该证据不能证明一审原告的证明观点，一审法院不予采信；第五组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，一审法院不予认证；第六组证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。一审被告市执法局提交的第一组证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信；第二组证据中的9号证据系本案被诉行政行为不宜作为证据使用，一审法院不予认证，该组其余证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信；第三组证据中的2号证据系本案被诉行政行为不宜作为证据使用，一审法院不予认证，该组其余证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信。一审被告市政府提交的第一组证据中的2号证据系本案被诉行政行为不宜作为证据使用，一审法院不予认证，该组其余证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信；第二组证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信；第三组证据中的2号证据系本案被诉行政行为不宜作为证据使用，一审法院不予认证，该组其余证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信。上述证据已随案移送一审法院。经一审法院审查认为，一审法院对各方当事人提交的证据材料审核认定正确，一审法院予以确认。经审查，一审法院的审判程序合法。本案在二审审理期间，上诉人卢先林认为一审法院认定的事实存在部分不准确。对开展调查和现场调查有意见，不是真实的调查勘测，没有给予上诉人陈述、申辩的权利，其没有违反《城乡规划法》，是在自己的土地使用权范围内建设，不存在违法扩建。本院结合各方当事人提供的证据材料及全案综合判断，二审查明的事实与一审法院审理认定的事实一致，本院予以确认。庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议焦点，文山市城乡管理综合执法局作出的文市城乡管行罚决北字〔2019〕第008号《行政处罚决定书》的行政行为认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，法律适用是否正确及文山市人民政府作出文政复决字〔2019〕第10号《行政复议决定书》是否合法展开了辩论。上诉人卢先林认为被上诉人执法行为不合法，一审法院事实认定不清。被上诉人文山市城乡管理综合执法局在调查询问时擅自打断上诉人的发言，一审法院有包庇一审被告的行为。被上诉人利用上诉人畏惧的心理，不承认上诉人提交的材料，滥用权力、胁迫上诉人回答、签名。设置关卡和障碍，不予办理相关证书。相关文件规定，上诉人在80平方米内可以进行建设，被上诉人拒绝检查相关证件，没有相关文件规定不许上诉人在自家房屋内建设，其他好几家也有扩建，施工方也认为这是危房。上诉人到文山市便民服务中心办理手续，相关人员表示必须得到执法局的同意。被上诉人的调查程序造假，但是一审法院回避与此相关的证据。被上诉人受理行政复议时事实不清楚，依据不充分。上诉人申请过很多鉴定机构进行鉴定，事实上上诉人房屋底层是地下室，雨天淹水，由于常年抽水导致房屋倾斜。按照相关法律规定可以补办城乡规划管理许可证。楼梯间属于房屋的一部分，不属于扩建。被上诉人文山市城乡管理综合执法局认为其行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，有调查询问笔录，现场勘验记录，根据事实作出限期责令改正通知书，上诉人超过期限仍未改正，后作出处罚事先告知书及告知上诉人陈述、申辩、听证的权利，程序合法。新建、扩建面积调查无误，上诉人不能按照自己的意志私自决定建设范围，上诉人没有证据证明其到过相关机构做了相关许可申请。地下室属于防空设施，建设地下室也需要相关部门审批，且这一主张与本案没有联系，行政执法需要时间，其他家是否扩建与本案无关。上诉人至今没有提交任何鉴定报告等证据材料证明其属于危房，即使危房改造也要依法审批，是否危房与本案也没有关联性。被上诉人文山市人民政府认为上诉人卢先林对法律理解有误，即使是事后补办，也必须有相关部门批准建设后才能够进行补办。而上诉人的是改建扩建，不属于补办的情形。执法部门要考虑相邻权及公共安全的问题，不能纵容违法行为的发生。其它辩论意见与文山市城乡管理综合执法局的一致。本院认为，上诉人卢先林对被上诉人文山市城乡管理综合执法局、文山市人民政府的行政主体及行政权限无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”和《云南省违法建筑处置规定》第十条第（二）项“具有下列情形之一的城镇违法建筑，应当拆除：……（二）在建设工程用地范围内擅自新建、搭建，或者利用建设工程（含居住建筑）擅自新建、搭建的；”之规定，被上诉人文山市城乡管理综合执法局接到举报以后经过立案调查、现场勘测、调查询问、拍照等相关程序作出相关核查，固定证据后查明上诉人卢先林在未办理建设工程规划许可证、建筑施工许可证或取得其他相关合法手续的情形下对原有住宅进行扩建，认定该违法建设事实成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施”之规定，被上诉人文山市城乡管理综合执法局依法履行了立案、调查取证、行政处罚事先告知、处理审批、送达相关法律文书、告知上诉人陈述、申辩、听证权利等法定程序，作出相关行政处罚决定，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”之规定，本案行政复议机关文山市人民政府收到上诉人卢先林的行政复议申请后受理，并在法定时间内要求被申请人文山市城乡管理综合执法局提交行政复议答复书、证据，并将相关文书在法律规定的时间内进行送达，依据查明的事实，作出行政复议决定，符合法律规定。根据《云南省违法建筑处置规定》第十四条第一款第（三）项“本规定实施前已取得土地审批等手续，但违反城乡规划建设规定的下列行为，依法处罚并补交相关费用后，可以申请补办手续：……（三）房屋因灾灭失、危房等特殊原因，未经批准在原来宅基地上按原高度、面积重建的；”之规定，上诉人主张其是因房屋系危房而采取杠杆原理予以扩建加固，但根据上述法律规定，即使上诉人能够提交证据材料证明其房屋属于危房，也要按照原高度、面积建设，取得土地审批手续后才可以申请补办手续，而本案是超出原面积的新建、扩建，不属于上述法律规定的情形。上诉人是否提交危房鉴定等证据材料以及该建设是否属于危房改造与本案的新建、扩建违法行为没有法律上的关联性，故对此主张，本院依法不予支持。综上，被上诉人文山市城乡管理综合执法局、文山市人民政府作出的行政处罚决定、行政复议决定并无不当，本院依法予以确认。上诉人卢先林的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院裁判正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢先林承担。本判决为终审判决。审判长  何建兵审判员  郑茂丹审判员  王汉水二〇二〇年四月二十八日书记员  李 昂