北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29765号原告：郭文明，男，1979年7月18日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告：北京吉野家快餐有限公司通胡餐厅，营业场所北京市通州区通胡大街。负责人：张伟毅。委托诉讼代理人：蔺娟，女，北京吉野家快餐有限公司通胡餐厅工作人员。原告郭文明与被告北京吉野家快餐有限公司通胡餐厅（以下简称吉野家通胡餐厅）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序审理，本院于2019年10月24日公开开庭进行了审理。郭文明，吉野家通胡餐厅的委托诉讼代理人蔺娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文明向本院提出诉讼请求：1.吉野家通胡餐厅支付郭文明购物价款14元；2.吉野家通胡餐厅支付郭文明赔偿金1000元；3.本案诉讼费用由吉野家通胡餐厅负担。事实和理由：郭文明在吉野家通胡餐厅经营现场就餐时购买的预包装食品提拉米苏大福、芒果大福，其配料项下均标示有复合配料糕点预拌粉，但未依据食品安全国家标准的相关规定，在复合配料名称后将原始配料在括号内按加入量的递减顺序进行展开标示。诉争商品应展开标示复合配料的原始成分项缺失，会导致消费者不能完整获取商品信息，无法确认诉争商品是否使用了食品添加剂等关乎食品安全的重要内容，存在食品安全风险隐患。故郭文明认为诉争商品为不符合食品安全国家标准的食品。食品销售者对出售的食品应符合食品安全标准负责。吉野家通胡餐厅作为诉争商品的经营者未依法履行进货查验义务，经营者明知为不符合食品安全国家标准的食品，应承担赔偿责任。郭文明为维护其合法权益，故起诉至法院。被告吉野家通胡餐厅辩称：首先，大福产品标签配料中“糕点预拌粉”未展开原始配料仅属于瑕疵，产品质量合格；其次，吉野家通胡餐厅通过招投标选取供应商，在开标前，会针对供应商进行现场检查，严格审核供应商的营业执照、食品生产许可证等相关资质证照材料，在采购前，严格审查采购产品相关检测报告，确认产品符合相关标准。第三方专业检测机构对所涉产品标签的检测结果一直为合格，吉野家通胡餐厅内部亦有进货验收台账记录，吉野家通胡餐厅已经尽到进货查验义务；最后，关于本案大福产品标签问题，郭文明及哥哥郭文龙已经于2018年4月份相继将吉野家下属30多家店铺投诉至东城区、西城区等食品药品监督管理局，郭文明为恶意职业打假人，本次诉讼行为属于滥用诉讼权利。故请求驳回郭文明的诉讼请求。经审理查明：2018年3月14日，郭文明在吉野家通胡餐厅门店购买了提拉米苏大福、芒果大福各1个，共花费14元。提拉米苏大福品名为提拉米苏慕斯大福，净含量为45克，生产日期为2018年2月5日；芒果大福品名为芒果慕斯大福，净含量为45克，生产日期为2018年1月30日。上述两种商品的保质期均为12个月，生产商均为青岛裕和食品有限公司，配料均包含了“糕点预拌粉”，且该糕点预拌粉均未展开标示具体配料的名称。关于涉案食品存在的“糕点预拌粉”未展开标示具体配料名称的问题，2018年9月29日，青岛市食品药品监督管理局为青岛裕和食品有限公司出具证明，其中提及如下内容：“你公司已于2018年5月4日对产品标签进行了修改……你公司原产品标签未标示“糕点预拌粉”的原始配料并非故意为之，没有对消费者造成误导，调查中也未发现你公司的产品因未标示“糕点预拌粉”原始配料影响食品安全……我局认为你公司的产品标签存在瑕疵，但不影响食品安全，没有对消费者造成误导。鉴于你公司已在我局调查之前进行了整改，我局决定对你公司的案件依法进行撤案”。北京市海淀区食品药品监督管理局接到对吉野家快餐有限公司鼎好电子大厦店的投诉举报后，于2018年12月21日作出（京海）食药监食罚﹝2018﹞141407号行政处罚决定书，其中提及“你单位自2018年1月1日起至2018年5月11日经营的芒果慕斯大福45克……糕点预拌粉的添加量为22.35%，未按《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.3的规定展开标注全部配料，标签存在瑕疵，但不会误导消费者……现你单位已改正了违法行为，本局决定对你单位给予处罚如下：不予处罚。”北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局接到对北京吉野家快餐有限公司荣华中路餐厅的投诉举报后，于2019年1月30日作出（京开）食药监食罚﹝2019﹞010003号行政处罚决定书，载明“经查，你单位销售的20180205批次提拉米苏慕斯大福标签未展开标示复合配料的原始配料，存在销售标签不符合规定的预包装食品的违法行为。该批次产品的标签存在瑕疵但不影响食品安全且没有对消费者造成误导……我分局决定对你单位做出不予处罚决定。”北京市石景山区食品药品监督管理局接到对北京吉野家快餐有限公司八角餐厅的投诉举报后，于2019年2月22日作出（京石）食药监食罚﹝2019﹞100007号行政处罚决定书，述及“你单位经营上述预包装食品芒果慕斯大福、抹茶红豆大福、榴莲慕斯大福、草莓慕斯大福属于经营标签不符合规定的预包装食品……我局决定对你单位不予行政处罚”。北京市东城区区食品药品监督管理局接到对北京吉野家快餐有限公司东直门店的投诉举报后，于2019年3月28日作出（京东）食药监食罚﹝2019﹞160019号行政处罚决定书，述及“你单位经营提拉米苏慕斯大福……我局决定对你单位不予行政处罚”。郭文明于2018年8月27日向北京市通州区市场监督管理局（以下简称市监局）提交《投诉举报书》，要求区市监局对吉野家通胡店所销售的提拉米苏慕斯大福、芒果慕斯大福配料表中糕点预拌粉未展开标示复合配料的原始配料，涉嫌违法行为进行调查处理。北京市通州区市场监督管理局经调查，于2018年11月26日就投诉举报事项通过手机短信形式向郭文明作出答复，主要内容为“关于你向我局投诉举报吉野家通胡店售卖的芒果慕斯大福涉嫌不符合标准一事，经调查，该食品用‘糕点预拌粉’添加量在提拉米苏大福中占比为23.05%，经查，该配料依据天津市食品安全企业标准生产加工，依据GB7718-20114.1.3.1.3所述，该配料不需要标识原始配料，在调查过程中未发现被举报人所售食品存在违反《中华人民共和国食品安全法》的行为，该举报内容不符合《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》（以下简称《处罚程序实施细则》）第十六条所述立案条件，该举报无奖励，特此回复。”郭文明不服北京市通州区市场监督管理局作出的上述投诉举报行政答复行为，于2019年3月21日向北京市通州区人民法院提起诉讼。北京市通州区人民法院审理后，作出（2019）京0112行初150号行政判决书，判决：一、撤销被告北京市通州区市场监督管理局于二〇一八年十一月二十六日针对郭文明作出的投诉举报行政答复；二、责令被告北京市通州区市场监督管理局于本判决生效之日起六十日内针对郭文明于二〇一八年八月二十七日提出的投诉举报事项重新作出行政行为。该判决于2019年7月17日发生法律效力。吉野家通胡餐厅称其已经尽到进货查验义务，为证明其主张，向本院提交了涉案食品生产商的营业执照、食品生产许可证、涉案食品的《检测报告书》等相关文件。另查，涉案食品适用生产商青岛裕和食品有限公司的企业标准，即Q/YH0002S-2017，其中8.1标志载明“产品包装储运图示标志应符合GB/T191的规定。标签应符合GB7718和GB28050的规定”。涉案食品中配料“糕点预拌粉”系由天津理研维他食品有限公司生产，执行的是天津理研维他食品有限公司的企业标准，即Q/06A2131S-2018，其中7.1标志载明“产品标签应符合GB7718、GB28050及《食品标识管理规定》的规定”。上述事实，有购物小票、商品实物及照片、（2019）京0112行初150号行政判决书、行政处罚决定书、证明及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭文明在吉野家通胡餐厅购买了涉案食品，郭文明与吉野家通胡餐厅之间成立了事实上的买卖合同关系，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点有二：其一，关于涉案食品是否符合国家食品安全标准；其二，吉野家通胡餐厅是否应承担惩罚性赔偿责任。一、关于涉案食品是否符合国家食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.3规定：“如果某种配料是由两种或两种以上的其他配料构成的复合配料（不包括复合食品添加剂），应在配料表中标示复合配料的名称，随后将复合配料的原始配料在括号内按加入量的递减顺序标示。当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且其加入量小于食品总量的25％时，不需要标示复合配料的原始配料。”根据已查明的事实，糕点预拌粉作为复合配料，没有国家标准、行业标准或地方标准，仅有涉案食品中糕点预拌粉的厂商天津理研维他食品有限公司的企业标准，因此，本案中糕点预拌粉不适用上述规定中的但书条款，应在糕点预拌粉后加括号，并在括号内标示复合配料的原始配料。本案涉案食品未标明糕点预拌粉的原始配料，其标示不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的要求。二、关于吉野家通胡餐厅是否应承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”首先，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”本案中，吉野家通胡餐厅提交了涉案食品生产商的营业执照、食品生产许可证、涉案食品的《检测报告书》等相关文件，其作为涉案食品的经营者，已经履行了必要的食品进货查验义务，现有证据表明吉野家通胡餐厅不足以构成经营明知是不符合食品安全标准的食品。其次，鉴于现郭文明未提供充足证据证明涉案食品标签及标注方式问题影响食品安全，且无充足证据证明涉案食品标签及标注方式问题对郭文明购买涉案食品造成了误导。因此，涉案食品标签应属不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。本案不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，对吉野家通胡餐厅适用惩罚性赔偿责任。综上，关于郭文明的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第六十七条第一款第九项、第一百四十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郭文明的诉讼请求。案件受理费25元，由原告郭文明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇二〇年四月十六日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩