湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0623民初233号原告：陈历胜，男，1969年4月17日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。委托诉讼代理人：向小菲，湖南凯威律师事务所律师。被告：湖南长沙榔梨建筑工程有限公司，住所地长沙县榔梨镇龙华路**。法定代表人：何志勇，公司总经理。委托诉讼代理人：谭爱艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：汤杰，湖南荣湘律师事务所律师。被告：华容德喜置业有限公司，，住所地华容县护城乡田家湖渔场法定代表人：黎德喜，公司总经理。委托诉讼代理人：龙天洋智，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹亮凯，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。原告陈历胜与被告湖南长沙榔梨建筑工程有限公司（以下简称榔梨公司）、华容德喜置业有限公司（以下简称德喜置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈历胜及其委托诉讼代理人黄元、被告榔梨公司的委托诉讼代理人谭爱艳、汤杰、被告德喜置业的委托诉讼代理人龙天洋智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈历胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告榔梨公司返还原告履约保证金100万元以及相应的资金占用利息损失40万元（暂从2018年3月10日计算至2019年11月10日，之后以未返还履约保证金为基数按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告德喜置业对被告榔梨公司的上述债务承担连带清偿责任（以上合计1400000元）；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告榔梨公司为承建华容县华田安置小区土建、水电安装项目工程，于2018年3月3日，其作为承包方与被告德喜置业作为发包方签订了一份《建设工程安装施工合同书》，该合同对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等方面均进行了较为详细的约定。被告榔梨公司与被告德喜置业签订上述合同之后，原告与被告榔梨公司约定，由原告承包上述华容县华田安置小区土建、水电安装项目工程的劳务，并口头约定由原告就此工程的劳务项目支付被告榔梨公司履约保证金壹佰万元，书面合同待进场前再签订。原告按照双方的约定分别于2018年3月1日和2018年3月9日通过转账的形式，将壹佰万元履约保证金转至被告榔梨公司账户。原告将壹佰万元履约保证金转至被告榔梨公司账户后，等待被告榔梨公司通知，一等就是一年，为此原告感觉不对劲，后经原告了解，最终被告榔梨公司实际上并未承建涉案华容县华田安置小区土建、水电安装项目工程。同时，被告德喜置业于2019年7月21日向被告榔梨公司出具《承诺书》一份，该承诺书载明“湖南长沙榔梨建筑工程有限公司：2018年3月3日我公司与贵公司签订了一份建筑工程安装施工合同，因多方原因合同难以履行，基于此，我公司承诺于今年8月31日前退还全部履约保证金壹佰万元，其中陆拾万元于同月15日前退还，退还应贵公司要求，退还至项目部负责人郭延春指定的账户，如今年9月10日前合同仍难以履行，则双方协商解除合同，我公司补偿贵公司保证金利息月利率2-3%及补偿费用。承诺人：华容德喜置业有限公司”。时至今日，被告榔梨公司与被告德喜置业之间的《建设工程安装施工合同书》已经无法实际履行，故原告想承包涉案项目劳务的根本目的无法实现，现经原告多次催要，被告榔梨公司均未退还履约保证金，现原告为维护自身合法权益，遂起诉至贵院，请判如所请。被告榔梨公司辩称，被告榔梨公司与原告素不相识，从未与原告协商过涉案工程承包事实，更未要求原告向被告缴纳过保证金，所以原告要求被告榔梨公司承担返还履约保证金没有事实依据，所诉求的利息没有事实和法律依据。虽然法庭驳回了追加郭延春为本案第三人的请求，被告榔梨公司认为根据本案的证据，为了查明本案的事实，应该追加郭延春为本案的第三人。综上，请求法庭驳回原告对被告榔梨公司的全部诉讼请求。被告德喜置业辩称，一、德喜置业并非本案适格被告，其与原告陈历胜并不存在任何合同关系，且与榔梨公司均为独立法人，均独立享有、承担自身债权债务。统观原告提交的所有证据，均是其与榔梨公司相关联，或德喜置业与榔梨公司相关联的佐证，然而在整个往来流程中，原告均未与德喜置业产生任何直接交集。《建设工程安装施工合同书》系德喜置业与榔梨公司签订，其约束的也为德喜置业、榔梨公司，双方应在此合同框架内履行合同义务，同样也在此框架内行使合同权利并承担相应责任，无论德喜置业在履行该合同的过程中是否存在违约行为，均是对榔梨公司的违约，自然应由榔梨公司向德喜置业主张权利，德喜置业也仅在此合同框架内向榔梨公司承担责任。原告并非《建设工程安装施工合同书》相对人，依法不享有任何来自于该合同的权利，其利用合同内条款对德喜置业主张权利，无任何法律依据。同理，《承诺书》也是德喜置业与榔梨公司间解决《建设工程安装施工合同书》履行过程中，于合同相对人间所产生的争议的解决方案，提出主体固然是德喜置业，但对象却绝非原告，因此，原告提交的该份承诺书，进一步证明了对于德喜置业来说，《建设工程安装施工合同》的履行对象，仅有榔梨公司，无论承诺书中有何内容，均是针对榔梨公司。而其提交的向榔梨公司进行转账的银行交易明细，则是其支付款项与榔梨公司的凭证，期间缘由为何，榔梨公司是否应偿还，纠纷在原告及榔梨公司二者之间，而不应涉及德喜置业。另外，本案实际未产生建设工程施工事实，并非单纯、典型的建设工程施工合同纠纷，其本质上是针对保证金的债权、债务纠纷，并无建设工程施工因素在内，故而原告试图突破合同相对性更是没有法律依据的，提请法院依法驳回原告对德喜置业的诉讼请求。二、原告主张的40万元利息损失毫无根据可言，应依法不予支持。《建设工程安装施工合同》专用条款第24.1条第（2）、（3）两项，详细约定了履约保证金退还给榔梨公司的方式，并明确载明了“无利息”。后由于榔梨公司与德喜置业于合同履行过程中发生纠纷，德喜置业在出具给榔梨公司的承诺书中，提出如无法按期偿还债务，则向榔梨公司支付2分月息，这是德喜置业向榔梨公司所做意思表示，与原告无关。原告尚且无法出具任何证据以证明榔梨公司与其存在利息约定，遑论向德喜置业主张所谓2分月息了。则无论原告从与其无关的《建设工程安装施工合同》角度，还是从同样与其无关的承诺书角度，均无理据向德喜置业主张任何所谓利息损失。且无论从合同约定，还是行业惯例来说，履约保证金本身即不计利息的，就算从大合同纠纷项下考虑，《合同法》也规定，合同无利息约定的，视为没有利息。因此，原告主张的利息没有任何合同、法律依据，依法不应予以支持。综上所述，被告德喜置业既非本案适格被告，原告所主张之权利亦超出其应有之权利，依法不应获得支持。请求法院依法驳回原告针对被告德喜置业的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年3月3日，德喜置业作为发包方，榔梨公司作为承包方，签订了一份《建设工程安装施工合同书》，约定承包范围：德喜置业将华容县土建工程建筑面积30000平方米包工包料总承包。合同对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等方面均进行了较为详细的约定。榔梨公司和德喜置业的法定代表人均在合同上签名并加盖了公司公章。合同附《专用条款》一份，其中关于履约保证金的约定为：承包方以履约金150万作为担保，履约金在合同签订的同步进行缴纳20万元到甲方财务，剩余80万履约金在2018年3月16日内一次性缴清，其余50万履约金在开工通知书后15日内缴清。郭延春作为承诺人在《廉政协议书》上签名并加盖榔梨公司的合同专用章。榔梨公司和德喜置业的法定代表人均在《工程质量保修书》上签名并加盖了公司公章。2018年3月5日，榔梨公司汇款20万元给德喜置业作为华容县的保证金，2018年3月9日，榔梨公司汇款80万元保证金给德喜置业。后来由于合同难以实际履行，德喜置业于2019年7月21日向榔梨公司出具承诺书，承诺在2019年8月31日前全部退还收取的100万元履约保证金，但德喜公司一直没有履行退款手续。另查明，榔梨公司和德喜置业在协商并签订《建设工程安装施工合同书》过程中，陈历胜在未与榔梨公司达成书面协议的情况下，经榔梨公司同意，以支付华田安置小区6号楼的保证金的名义，于2018年3月1日汇款20万元给榔梨公司，榔梨公司的记账凭证注明该笔款项为“收履约保证金-陈历胜（华田安置小区6号栋）”，2018年3月9日，陈历胜又分4笔共计汇款80万元给榔梨公司，榔梨公司的记账凭证注明该笔款项为“收履约保证金-陈历胜（华田安置小区6号栋）”。榔梨公司和德喜置业的合同由于无法履行，陈历胜以实际分包上述涉案项目劳务的目的无法实现为由，要求榔梨公司退还100万元履约保证金未果而诉至本院。上述事实，有陈历胜提交的《建设工程安装施工合同书》、《工程质量保修书》及银行汇款单复印件，有榔梨公司收取陈历胜履约保证金及汇款给德喜置业的汇款单复印件等在卷证实。本院认为，本案争议的焦点包括以下两个方面。一、榔梨公司是否应当返还陈历胜履约保证金100万元并支付相应的资金占用费。首先，榔梨公司与德喜置业就华容县建设工程项目签订建设施工合同前后，在还未实际取得建设华容县工程项目、没有与陈历胜签订分包华容县的劳务分包合同的情况下，先后接受陈历胜汇款20万元和80万元共计100万元作为工程项目的履约保证金，综合本案事实，可以认定榔梨公司实际上是认可了陈历胜在华容县建设工程项目的劳务分包人地位，双方虽未签订书面协议，但已经形成事实上劳务分包合同关系。其次，由于榔梨公司与德喜置业签订的合同实际上已经无法履行导致合同解除，陈历胜作为该合同项目的劳务分包人，也已经无法达到其从榔梨公司在该建设项目上取得劳务分包的目的，陈历胜与榔梨公司的合同关系即自行解除，榔梨公司因此从陈历胜处取得的100万元履约保证金，应当予以返还。最后，由于榔梨公司在没有实际取得华容县建设工程的情况下却收取陈历胜100万元履约保证金，引发陈历胜与榔梨公司之间的纠纷，榔梨公司应当承担过错责任。对陈历胜要求榔梨公司返还100万元履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。陈历胜要求榔梨公司支付从2018年3月10日起计算至2019年11月10日止的资金占用利息损失40万元，之后以未返还履约保证金为基数按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，由于双方没有关于利息的约定及法律依据，对该诉讼请求，本院支持从起诉之日起按照相关标准计算资金占用费。二、德喜置业在本案中是否应当承担责任。榔梨公司与德喜置业签订《建设工程安装施工合同书》，是两个独立法人之间签订的合同，该合同只对合同的相对方产生约束力。陈历胜不是榔梨公司与德喜置业签订的合同的相对方，其与德喜置业不产生任何合同关系。榔梨公司与德喜置业签订合同并向德喜置业支付履约保证金100万元，德喜置业收取榔梨公司支付的履约保证金，是双方公司在履行合同，该履约保证金与陈历胜向榔梨公司支付履约保证金不是同一法律关系。陈历胜突破合同相对性，要求德喜置业在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，对原告陈历胜的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、湖南长沙榔梨建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还陈历胜人民币100万元及资金占用利息损失（从2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿日止）；二、驳回陈历胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17400元减半收取8700元，由湖南长沙榔梨建筑工程有限公司负担5050元，陈历胜负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  蔡远卿二〇二〇年四月二十日法官助理杨妮书记员吴婷