四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0921民初1887号 原告：陈正，男，生于1969年9月11日，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小平，四川弘维律师事务所律师，执业号：15109199910364224。 被告：四川天太实业有限公司，住所地：大英县经济区花园干道。信用代码：9151092375663701X5。 法定代表人：何**，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师，执业证号：15109201611481854。 委托诉讼代理人：敬格，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者，执业证号：3230817100016。 原告陈正与被告四川天太实业有限公司（以下简称天太公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，于2020年3月26日、4月29日公开开庭进行了审理。原告陈正及其委托诉讼代理人蒋小平到庭参加了诉讼，被告天太公司的委托诉讼代理人陈肖蓉、敬格到庭参加了诉讼，被告天太公司的法定代表人何**未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间签订的《商品房买卖合同》；2、由被告赔偿原告损失447370元及利息（利息以447370元为基数，从2014年6月19日起至付清之日止按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月19日，原、被告就被告开发的位于蓬溪县商业门面的后门面签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，原告向被告支付了购房款425600元，其他税费21770元。因被告无故更改设计方案，导致该项目竣工后，于2018年12月28日通知原告接房时，原告才发现被告根本就没有修建合同项下的商业房，无法向原告交付合同项下的房屋。原告多次找被告协商未果，遂向本院起诉。 被告天太公司答辩称，被告为安抚原告尽快推进旧城改造才与原告签订的《商品房买卖合同》，合同成立，但未履行，同意解除合同。因原设计一个楼梯间，但住户太多，为安全需要增加一个楼梯间。涉案15号后门面就是增加楼梯间的地方。原告购房款425,600元及税费并未支付给被告。因按拆迁安置补偿协议规定安置门面面积与被拆迁门面相比，还房超面积部分，原告按每平方米3280元支付被告，并非被告所说的按合同价每平方米30,400元支付。被告已按照拆迁补偿协议超面积安置原告被拆迁的门面。要求驳回原告的其他诉讼请求。 原、被告为证明其主张，依法向本院提交了证据。本院经查证认为，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告给原告出具的收款收据系被告财务人员曾艳出具，有曾艳出庭作证的证言印证，本院予以采信，但被告是否收到原告的现金结合被告提交的证据再做认定；被告提供的测绘统计表与本案无关，不作为本案证据采用；被告给原告出具的收款收据与2014年6月19日的费用报销单、2014年6月19日陈正的领款单、财务人员曾艳的情况说明及曾艳出庭作证的证言相印证，本院予以采信。结合原告当天实际领取了被告补偿款12万余元的事实，原告除了缴款的收款收据外，没有其他付款的依据，根据生活常识，原告当天向被告缴款和领款应当品迭，品迭后是原告向被告付款，而不应是被告向原告付款，因此结合被告财务人员曾艳的陈述和当时拆迁的难度，原、被告应当达成了不收原告房款的意愿，以促成拆迁补偿协议的签订。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告在蓬溪县有商业房35.26平方米（建筑面积）。2014年6月19日，原、被告签订了《北街临街营业门面拆迁补偿安置协议》和《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》是原告根据被告提供的图纸发现被告安置给原告的15号门面背面有14平方米的后门面，原告提出与被告签订的。合同约定：买受人所购的商品房位于蓬城印象第1幢1层15号商业房，建筑面积共14平方米，开间约4米，进深约3.5米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米30400元，总金额425600元。买受人一次性付款。对交房期限未作约定。对出卖人逾期交房的违约责任规定：逾期超过90天后，买受人有权解除合同。买受人解除合同时，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交蓬溪县仲裁委员会仲裁。附房屋平面图，载明了合同所涉15号后门面的位置，尺寸。当天，原告与被告就赤城镇北街34号门面的拆迁安置补偿达成了协议，由被告补偿原告123833.40元，原告给被告出具了领款单，收到了该补偿款。2014年6月19日，被告公司财务人员曾艳给原告出具了现金收款收据三张，注明被告收到了原告15号门面后门面房款425600元、税费21200元、维修基金490元，合计447370元。并加盖了公司的财务专用章。被告公司当天出具了费用报销单，载明支陈正北街旧城改造安置房拆迁补偿款447370元。被告财务人员和法人在该费用报销单上签名，陈正未签名。被告财务人员曾艳出庭作证称，因有费用报销单和收款收据相吻合，一收一支。她并没有收到陈正的购房款及税费447370元。后因被告设计变更，将案涉门面改为了楼梯间，没有通知原告。2016年1月22日，被告取得赤城镇北街蓬城印象二期的商品房预售许可证。2018年12月28日，原告接被告通知接房时发现只有15号门面，没有案涉门面。原告因安置的15号门面未达到拆迁安置补偿协议约定的开间3.3米，以及未交付15号后门面向遂宁仲裁委员会申请仲裁，被告对该案提出异议，认为约定不明，遂宁仲裁委对该案没有管辖权，2019年8月5日，遂宁仲裁委员会作出决定，四川天太实业有限公司的管辖权异议成立。2019年10月9日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订《商品房买卖合同》，该合同合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应按合同履行自己的义务。被告违反合同约定更改设计，将涉案门面改修成楼梯间，且未将更改设计的情况通知原告，致使被告不能交付房屋给原告，原告不能实现合同的目的。被告的行为构成根本性违约，原告有权解除合同，被告亦同意解除合同。被告的行为给原告造成了损失，应承担赔偿损失的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告的违约行为导致原告购买的商业房无法得到，客观上给原告造成了损失，原、被告在订立合同时对商业房的价值已经达成了一致意见，没有证据证明现有价值高于或低于订立合同时的价值，原告的损失可按订立合同时约定的价款计算。至于被告辩解原告并未给付价款，因签订买卖合同时双方已经达成了一致意见，被告自愿不收原告价款，且订立合同后被告未向原告主张价款，并给原告出具了收款收据，又内部作了支出平账。被告不收原告后门面房屋价款是其自愿行为，不能因其违约而不承担赔偿损失的责任。原告没有给付房价款给被告，其主张的资金利息的损失本院不予支持，其税费和维修基金没有发生，不能作为原告损失。原告没有得到房屋，其损失应当相当于房价款的损失。因此对原告要求被告赔偿房价款的损失本院予以支持，其余要求于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零一条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、解除原告陈正与被告四川天太实业有限公司于2014年6月19日签订的《商品房买卖合同》； 二、由被告四川天太实业有限公司于本判决生效后赔偿原告陈正损失425,600元； 三、驳回原告陈正的其他诉讼请求。 本案受理费8193元，由原告陈正负担509元，被告四川天太实业有限公司负担7684元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  李雪琴 人民陪审员  张 君 人民陪审员  吕 勇 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  黎宇菲