山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初6399号原告：东营市向东建安劳务有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：张治国，总经理。委托诉讼代理人：袁世钧，男，该公司员工。被告：林凤芝（曾用名林玉真，系吕郭秋之妻），女，1963年8月15日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。被告：吕方方（系吕郭秋之女），女，1988年9月9日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。被告：吕程程（系吕郭秋之女），女，1989年10月8日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。被告：吕文平（系吕郭秋之子），男，1990年12月18日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。上述四被告共同委托诉讼代理人：魏贤尧，济南历下德义法律服务所法律服务工作者。第三人：青岛瑞源工程集团有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：于瑞升，总经理。第三人：张向东，男，1977年5月1日出生，汉族，居民，住山东省东营市。委托诉讼代理人：刘爱国，山东济青律师事务所律师。原告东营市向东建安劳务有限公司（以下简称向东公司）与被告吕郭秋，第三人青岛瑞源工程集团有限公司（以下简称瑞源公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告向东公司的诉讼代理人袁世钧，被告吕郭秋的法定代理人林凤芝、吕文平及其诉讼代理人魏贤尧到庭参加诉讼。第三人瑞源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，经向东公司申请，本院依法追加张向东为第三人参加诉讼。本案并由简易程序转为普通程序审理，本院于2019年11月12日再次公开开庭进行了审理。原告向东公司的诉讼代理人袁世钧，被告吕郭秋的法定代理人吕文平及其诉讼代理人魏贤尧，第三人张向东到庭参加诉讼。第三人瑞源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，吕郭秋去世，本院依法中止诉讼。恢复诉讼后，本院依法变更被告为吕郭秋的法定继承人林凤芝、吕方方、吕程程、吕文平，并于2020年4月7日再次公开开庭进行了审理。原告向东公司的诉讼代理人袁世钧，被告吕方方及四被告共同诉讼代理人魏贤尧，第三人张向东的诉讼代理人刘爱国到庭参加诉讼。第三人瑞源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。向东公司向本院提出诉讼请求如下：1.依法确认向东公司与吕郭秋不存在劳动关系，向东公司不向林凤芝、吕方方、吕程程、吕文平支付吕郭秋医疗待遇损失127402.5元、工资3181.6元；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：本案不是劳动争议案件，根据最高院《关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉通知》（法办〔2011〕442号）明确，发包人将工程发包给承包人，承包人又转包给或分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳务关系的，不予支持。被告向我公司主张权利义务，没有事实及法律依据。吕郭秋于2018年12月7日晚9点40分左右因醉酒后不慎自己摔伤，系放假期间。向东公司于2018年12月1日接到瑞源公司的放假通知，向东公司于2018年12月3日下发通知对各施工队通知放假。吕郭秋没有返乡，在放假期间向东公司对吕郭秋不尽管理义务，吕郭秋的摔伤与向东公司没有关系。济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出的章劳人仲案字【2019】第366号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。据此，提出如上请求。林凤芝、吕方方、吕程程、吕文平辩称，（1）吕郭秋与向东公司存在事实劳动关系，医疗损失客观真实，劳动仲裁庭审时向东公司亦已质证认可，吕郭秋与向东公司虽未签订劳动合同但已形成事实劳动关系。吕郭秋受伤非自身疾病造成的伤害，而是在工地内的宿舍受伤，理应享受相应的员工医保待遇。章人社会[2018]45号《关于建立工程建设项目工伤保险工作联席会议制度的通知》中规定即“坚决杜绝‘未参保，先开工’和‘只施工，不参保’”现象。向东公司作为用工方，并未及时为劳动者缴纳社会保险，导致吕郭秋摔伤住院后不能享受相应的工伤保险待遇，向东公司应承担因未缴纳社保而给答辩人造成的经济损失169870元（扣除向东公司方已垫付费用50000元）。（2）向东公司作为用工主体，对付出劳动的劳动者应当支付劳动报酬。劳动仲裁庭审时向东公司随同工人尚玉芳已证实吕郭秋于2018年10月27日联系尚玉芳到向东公司处报到，并于第二天开始工作，受伤时间为2018年12月7日。工作已达40天。依据《劳动法》第50条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”但至今向东公司仍未支付给吕郭秋工资报酬。（3）据济南市章丘区七部门联合下达的章社【2018】45号《关于建立工程建设项目工伤保险工作联席会议制度的通知》，要求“区发改委、住建委、交通局、公路局、税务局：负责监督各自的工程建设项目在办理相关手续，进场施工前全部按项目参加工伤保险，施工单位在办理施工许可手续时，同时提供由区人社局（税务局）出具的工程建设项目工伤保险参保证明，否则不予核发施工许可证，坚决杜绝“未参保，先施工”和“只施工，不参保”现象”。而瑞源公司和向东公司显然未做到上述施工要求，极大侵害了工地劳动者的工伤保障权益。向东公司作为用工方，应承担吕郭秋在工地宿舍受伤后不能享受正常医保待遇的经济损失。（4）根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（劳务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，具备用工主体资格的向东公司将分包的劳务转包给了自然人（实际施工人）张向东。另据向东公司的《企业信用信息公示报告》可得知，张向东实际为向东公司的股东和法定代表人，法定代表人更换为张治国的时间为2018年12月20日，而吕郭秋受伤时间为2018日12月7日。向东公司不能推卸其用工主体的民事赔偿责任。综上所述，济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会事实认定明确、客观，裁决符合法律规定。向东公司诉请于法无据。张向东述称，同意原告诉讼请求，原被告之间没有劳动关系。当时张向东分包了原告部分工程，工地从济南市章丘区白云湖水库，该工程就是土方筑坝。原告具体是如何承包的不清楚，张向东不是原告股东，不在原告处工作。瑞源公司未至庭，亦未向法庭提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.瑞源公司成立于1989年6月，经营范围为水利水电工程，市政公用工程，桥梁工程，管道安装等。向东公司成立于2011年6月，经营范围为建筑工程劳务分包、土石方工程、园林绿化工程、管道安装等，法定代表人为张向东。2018年7月23日，张向东将其持有的向东公司股权作价45万元转让给张治国。2018年7月26日，向东公司法定代表人由张向东变更为张治国。2.2018年9月18日，瑞源公司（甲方）与向东公司（乙方）签订《济南市章丘白云水库工程施工1标段建设工程劳务分包合同》。瑞源公司将其承建的济南白云水务有限公司发包的济南市章丘白云水库工程施工1标段工程所有劳务作业分包给向东公司负责劳务施工。同日，向东公司（发包方）与张向东（承包方）签订《劳务分包协议书》，向东公司将其承包的上述工程劳务作业中的白云水库1标段第三部分筑坝土方工程分包给张向东施工。3.尚玉芳跟着张向东的施工队干活。2018年10月28日，经尚玉芳介绍，吕郭秋开始在张向东所分包的白云水库1标段第三部分筑坝土方工程工地干活。4.2018年12月7日晚约21时30分左右，吕郭秋在上述工地宿舍门口摔伤，先后在章丘中医医院、山东省立医院、济南复元康复医院、山东省立第三医院治疗，共花费医疗费234750.25元，其中，在以上四医院住院共花费医疗费219870元。2019年1月12日，济南复元康复医院出具诊断证明，吕郭秋被诊断为“颅脑外伤术后双侧颅骨缺损，呈植物人状态”。2019年12月16日，吕郭秋经治疗无效死亡。5.吕郭秋（法定代理人吕文平、林凤芝）向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：被申请人瑞源公司、向东公司支付因其未办理职工医疗保险而给申请人造成的医疗保险待遇损失234750.25元；被申请人支付申请人工资13333元。该仲裁委员会经审理认为，具备用工主体资格的向东公司将分包的劳务工程转包给了自然人（实际施工人）张向东，依法应承担用工主体责任。向东公司未给吕郭秋交纳社会保险，致使吕郭秋不能享受医疗保险待遇，向东公司应予支付吕郭秋符合基本医疗保险统筹基金支付的医疗费用并参照章丘月最低工资标准支付工资。该委于2019年7月18日作出章劳人仲案字【2019】第366号仲裁裁决：（1）向东公司一次性支付工资3181.6元、医疗待遇损失127402.5元，共计130584.1元；（2）驳回吕郭秋对瑞源公司的申请请求。向东公司对仲裁裁决不服，遂诉至本院。6.本案诉讼过程中，吕郭秋于2019年12月16日因抢救无效死亡，本院依法变更被告为吕郭秋的法定继承人其妻林凤芝、其女吕方方、其女吕程程、其子吕文平。本院认为，根据当事人诉辩意见以及庭审调查，本案争议的焦点在于原告与吕郭秋是否存在劳动关系，向东公司是否应承担用工主体责任。向东公司认为，依照《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办〔2011〕442号）明确，发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。吕郭秋系张向东个人雇佣，张向东与向东公司不存在劳动关系。被告认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，具备用工主体资格的向东公司将分包的劳务工程转包给了实际施工人张向东，向东公司应依法承担用工主体责任。本院认为，《关于人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定的“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定的“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”均是指劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受伤害事故时，应由发包人或者将工程发包给不具有施工资质的单位或个人，对劳动者的损害承担用工单位的赔偿责任，但不能依据上述规定推定劳动者与发包方存在劳动关系。本案中，向东公司虽将案涉工程发包给不具用工主体资格的张向东，但被告并无证据证实向东公司与张向东雇佣的吕郭秋之间存在建立劳动关系的书面合同或事实行为,原告亦不认可。故向东公司主张与吕郭秋之间不存在劳动关系的理由成立，应予以支持。关于向东公司是否应承担用工主体责任。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，应对该组织或自然人招用的劳动者承担用工主体责任。同时，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”因吕郭秋并非在工作时间工作中因工受伤后死亡，双方也不存在劳动关系，故向东公司不应承担责任，被告关于工资、医疗保险待遇损失的主张不能成立。瑞源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告东营市向东建安劳务有限公司与吕郭秋不存在劳动关系；二、原告东营市向东建安劳务有限公司不向被告林凤芝、吕方方、吕程程、吕文平支付工资3181.6元、医疗待遇损失127402.5元。案件受理费10元，由林凤芝、吕方方、吕程程、吕文平负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 陈 伟人民陪审员 高 丽人民陪审员 阚冠清二〇二〇年四月十三日法官 助理 常冉冉书 记 员 杜 飞