山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初8226号 原告：淄博钧骐置业有限公司，住所地淄博市张店区心环路**汇美领域******。 法定代表人：陈静，总经理。 委托诉讼代理人：董秀华，女，1955年2月11日出生，汉族，该公司员工，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告：山东绿茵置业发展有限公司，住，住所地淄博市临淄区临淄大道****/div> 法定代表人：赵倩，执行董事。 委托诉讼代理人：路莹，山东正大至诚律师事务所律师。 第三人：淄博名宇置业有限公司，住所地淄博市，住所地淄博市淄川区双杨镇牛家村北 法定代表人：徐豹。 第三人：淄博市张店区傅家镇宋家村村民委员会，住所地淄博市，住所地淄博市张店区傅家镇宋家村 法定代表人：宋汝银，主任。 委托诉讼代理人：宋汝蛟，山东滳联律师事务所律师。 原告淄博钧骐置业有限公司(以下简称“钧骐公司”)与被告山东绿茵置业发展有限公司(以下简称“绿茵公司”)合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，原告申请追加淄博名宇置业有限公司(以下简称“名宇公司”)、淄博市张店区傅家镇宋家村村民委员会(以下简称“宋家村村委会”)为第三人，本院予以准许并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钧骐公司的委托诉讼代理人董秀华、刘伟、被告绿茵公司的委托诉讼代理人路莹、第三人宋家村村委会的委托诉讼代理人宋汝蛟到庭参加诉讼，第三人名宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 钧骐公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告及第三人名宇公司三方签订的《投资合作协议书》；2、被告绿茵公司返还原告投资款300万元及利息509414元(按照年息6%计算，自2017年1月1日起至2019年10月31日)，之后的利息按年息6%计算至全部款项实际付清之日止；3、诉讼费由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求宋家村村委会对被告的返还义务进行协助，按照三方协议将涉案300万元本金及利息原路返还至原告银行账户。 事实和理由：2013年6月8日之前，原、被告及第三人名宇公司口头约定，三方合作共同出资1000万元，从第三人宋家村村委会处计划征地约30亩，用于房地产开发，土地位置位于淄博市张店区，原告占30%份额，被告占40%份额，名宇公司占30%份额。2013年6月8日，原告按三方约定，向宋家村村委会汇款200万元。2013年7月12日，原告根据被告绿茵公司指令，向宋家村村委会汇款200万元，共计400万元。2013年7月15日，被告绿茵公司与宋家村村委会签订《联合开发建设协议》，约定绿茵公司向宋家村村委会支付土地首付款1000万元，宋家村村委会将涉案2.002公顷(约30亩)转让给绿茵公司，并将土地使用权办理到绿茵公司名下，如绿茵公司不能摘牌，宋家村村委会须将已收取的土地转让款本息返还给绿茵公司。2013年7月19日，名宇公司向宋家村村委会汇款100万元，同月23日汇款200万元，合计300万元。2013年8月27日，绿茵公司向宋家村村委会汇款300万元。2015年5月初，根据绿茵公司要求，原、被告及第三人名宇公司根据约定内容补签《投资合作协议书》，但未签署日期。该协议书约定，本项目如遇不可抗力等原因导致项目终结，甲、乙、丙三方同意宋家村村委会将上述首期资金1000万元按照三方出资比例原路返还到甲、乙、丙各自指定的银行账户，任何一方不得以任何理由阻挠。协议签订后，宋家村迟迟没有将涉案土地转让给绿茵公司，也没有办理涉案集体土地招拍挂手续。 近期据了解，宋家村村委会已将涉案土地变更规划用于建设宋家村老年公寓，无法与绿茵公司继续履行上述《联合开发建设协议》。2017年7月7日，宋家村村委会向原告指定的财务人员杨燕返还100万元及利息36166元；2017年8月18日，向名宇公司指定的原告财务人员杨燕返还30万元及利息13000元。原告及名宇公司均已收到上述款项。三方合作项目终结，原告签订《投资合作协议书》的目的无法实现，故诉至本院。 绿茵公司辩称，在被告与宋家村村委会签订的联合开发建设协议未解除之前，三方的投资合作项目正在履行，投资款已经支付给宋家村村委会，不具备先行解除投资合作协议的条件。宋家村村委会未退还投资款项，不具备向原告返还投资款的条件，客观上也无法返还。按双方的投资约定，原告仅投资300万元，代被告垫付100万元，该100万元被告已经归还原告。原告私刻被告公章，从宋家村村委会领回本金100万元、利息36166元，原告的投资款只剩200万元本金，原告主张返还300万元及利息无事实依据。 宋家村村委会述称，涉案《联合开发建设协议》是宋家村村委会与被告绿茵公司签订，在绿茵公司未提出终止合同的情况下，原告要求宋家村村委会对于返还投资款及利息履行协助义务无事实及法律依据。原告持有绿茵公司公章与宋家村村委会达成返还投资款协议，宋家村村委会基于该协议于2017年7月7日向原告返还100万元及利息36166元，于2017年8月18日向名宇公司返还30万元及利息13000元。直至绿茵公司发函称，从未向宋家村村委会提出终止协议并要求退款，签订协议的公章为假公章，要求我们停止支付，我们才知道绿茵公司并未收到上述款项。原告曾于2017年两次以宋家村村委会为被告向法院提起诉讼，要求宋家村村委会返还投资款，法院均以原告诉讼主体不适格为由驳回原告起诉。 第三人名宇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月15日，被告绿茵公司(乙方)与第三人宋家村村委会(甲方)签订《联合开发建设协议》，约定宋家村村委会将位于淄博市张店区土地转让给绿茵公司，绿茵公司在本协议签订后15日内支付宋家村村委会1000万元作为首批土地转让款，双方在该协议中另约定了其他事项。原告(乙方)、被告(丙方)及第三人名宇公司(甲方)按30%、40%、30%比例达成协议，合作开发上述土地，首期资金1000万元。原告提交的《投资合作协议书》没有写明具体日期，被告对原、被告的投资比例没有异议，对该协议书上本公司的公章不予认可，并申请对公章的真伪进行司法鉴定。原告分别于2013年6月8日、7月12日向第三人宋家村村委会以银行转账方式转款200万元(含代被告转款100万元)、200万元，共计400万元。2015年10月12日，被告向原告归还100万元。庭审中，原告将尚欠本金金额减少至200万元。 2017年4月25日，淄博市张店区发展和改革局批准第三人宋家村村委会在涉案土地建设“宋家村老年公寓”，2019年7月30日，淄博市张店区民政局批复宋家村村委会，称该项目符合本区养老机构的基本建设要求，要求宋家村村委会严格按照相关法律法规办理审批手续。 2017年5月26日，原告委托诉讼代理人董秀华(乙方)以被告绿茵公司授权代表的名义与第三人宋家村村委会(甲方)签订《协议书》，约定绿茵公司与宋家村村委会于2013年7月15日签订的《联合开发建设协议》终止，不再履行，宋家村村委会将已经收到的1000万元土地转让款及利息(自2017年1月1日起，按年利率6%)返还给绿茵公司。2017年7月7日，董秀华以绿茵公司的名义从宋家村村委会领取款项1036166元(本金100万元、利息36166元)。2017年10月26日，被告绿茵公司向第三人宋家村村委会发函，称自双方签订协议后，从未在任何时候，任何情况下向宋家村村委会提出终止协议并要求退款的要求。庭审中绿茵公司表示董秀华的上述行为系个人行为，对该行为不认可，不予追认。 本院认为，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，宋家村村委会已将涉案土地挪作他用，原、被告及第三人名宇公司就涉案土地达成的合作协议无法履行，合同目的无法实现。原告诉求解除与被告绿茵公司之间的合作关系并无不当，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案系被告绿茵公司与第三人宋家村村委会签订的联合开发建设协议，原告与被告绿茵公司之间存在合作关系，原告主张被告绿茵公司返还于法有据，本院予以支持。同样基于上述原则，被告绿茵公司与第三人宋家村村委会之间的协议只对双方具有约束力，绿茵公司对董秀华的代理行为并不认可，亦未追认。原告从2017年1月1日主张利息于法无据，本院支持从原告起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告绿茵公司认可与原告存在按40%、30%的投资比例关系，申请对原告提交的《投资合作协议书》中本公司的公章真伪进行鉴定没有意义，本院不予准许。基于合同相对性原则，原、被告及第三人名宇公司的约定对第三人宋家村村委会同样没有约束力，原告诉求宋家村村委会对涉案返还款项义务予以协议没有依据，本院不予准许。第三人名宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告淄博钧骐置业有限公司、被告山东绿茵置业发展有限公司及第三人淄博名宇置业有限公司就位于淄博市张店区土地达成的合作协议。 二、被告山东绿茵置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告淄博钧骐置业有限公司投资款200万元。 三、被告山东绿茵置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博钧骐置业有限公司以200万元为基数，自2019年10月27日起至实际给付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 四、驳回原告淄博钧骐置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34875元，申请费5000元，共计39875元，由原告淄博钧骐置业有限公司负担12075元，被告山东绿茵置业发展有限公司负担27800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  陆大华 人民陪审员  刘方方 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  季 菲