文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初4773号原告：吴江市润强纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西白洋（市场路北侧）****。法定代表人：钱巧才，执行董事。委托诉讼代理人：禹业航，江苏众冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱月，江苏众冠律师事务所律师。被告：湖州织里城秀服饰有限公司，住，住所地浙江省湖州市织里镇步行街**/div>法定代表人：孙丹，董事长。委托诉讼代理人：徐凤，浙江东唐人律师事务所律师。被告：金为民，男，1965年4月26日出生，汉族，住所地，住所地上海市iv>原告吴江市润强纺织品有限公司（以下简称润强公司）诉被告湖州织里城秀服饰有限公司（以下简称城秀公司）、金为民买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告润强公司的委托诉讼代理人禹业航，被告城秀公司的委托诉讼代理人徐凤到庭参加诉讼。被告金为民经本院公告送达诉状副本及开庭传票，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告润强公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款1619338.60元，并自起诉之日起以1619338.60元基数按照同期银行贷款利率标准支付违约金至实际履行之日，暂算至起诉之日；2、请求被告2对被告1的付款责任承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月8日至2018年11月27日期间，原被告之间存在交易关系，由被告向原告采购布匹，交易总金额为3008338.60元。该交易期间，被告通过各种方式共计向原告支付货款1395000元，尚余1619338.60元未付。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告城秀公司辩称，城秀公司仅需支付购销合同中未付货款即可，金为民所购布料与城秀公司无关，理由如下：首先，被告城秀公司并未授权金为民，金为民属于无权代理。1、根据签署习惯，如果将金为民作为代表签字的情形下，应当签署在盖章处，而并非是在章之下；2、购销合同中的签字属于原告后续添加。其次,金为民的行为也不构成表现代理。表现代理须第三人为善意且无过失，即第三人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人，原告在本次交易中存在重大重大过失或过错，甚至可能是与无权代理人恶意串通。1、收货单位均变更为“多明服饰”，一改交易习惯，并且结算单都是另外计算，送货单中的收货单位按习惯应当都是合同相对方，可见原告是明知变更了合同相对人，并非是城秀公司了，送货单中没有再显示任何与被告城秀公司有关的信息，送货单反而证明原告是明知发给其他公司。同时，两个收货单位还是同时发生，一部分在城秀公司，一部分在多明公司，之后的发货单签收人大部分都不同，送货地址也经常变更；2、公安笔录中明确，金为民与原告之间是关系很好的甚至是长期的合作关系，被上诉人应当是知晓金为民的工作性质的，应当有理由相信金为民不一定仅仅代表城秀公司，发给金为民的货物实际买主存在多种可能，应当知道可能不是仅发给城秀公司的，再结合金为民自己贷款100万来支付货款，以及原告在收到金为民亲属的汇款时也未觉得惊讶，甚至原告应当是清楚后面超合同的金额与城秀公司无关；3、合同除了管辖约定外仅仅3条，但原告却全部违背，包括产品种类（服装款式的特定性，中途不会随意变更布料），结算方式，交货方式（前面的送货单是能与合同相对应的甲方自提），合同明确说明控制在5％的合理范围，本合同是原告所草拟，且发生近三百万的交易，中间原告从未与被告有过任何联系或确认，在期间也从未向原告催讨过。如此颠覆交易习惯的处理方式必然是不合理的；4、根据原告提交的证据，无论是交货方式，还是产品种类与结算金额(1325676元减去64100元再扣除其他费用约67万）都是能够匹配的，并不存在金为民代表城秀公司另行购买布料的情形，且交易方式也与之前的完全不同。民法的立法精神和立法原则，这必然要求第三人也给予被代理人一定的对价，遵守一定的游戏规则，以达到法律对相互处于对立方的合法权益的保护的平衡。所以，这就要求第三人在主观上必须表现为善意以体现民法的公平、诚实信用原则，并表现为无过失，以更好地保护在这场交易中处于弱势的被代理人的合法权益。再次，金为民属于利害关系人，陈述的事实前后矛盾，均是为了逃避自己的付款义务，金为民的证明作为证人证言，不可采信。1、原告提交的欠款凭证中金为民承担了连带责任，但是原告却未一同起诉，不符合常理。在城秀公司都对合同之外的债务未做任何表示或认可，甚至原告未向城秀公司有过任何联系的情况下，金为民确主动的、积极的、自愿的为该债务承担了连带保证责任，甚至为原告出具多份前后不一致的证明，接着原告舍弃证据充足的金为民而转向仅仅起诉了城秀公司。虽说原告有权处置自己的权利，但如果金为民作为本案的被告后，其所言就不再是单纯的证言了，甚至金为民与原告可能存在私下协议，原告是在替金为民转移债务，不排除涉及虚假诉讼的可能性，故请法庭着重考量该情节再予以确认金为民前后矛盾的证言是否采信；2、根据金为民笔录，金为民称关于城秀的是全部发到“新多公司”，但是本案中金为民予以认可的确是多明服饰有限公司；3、金为民笔录称自己仅收到城秀100万，自己贷款100万，显然如果只是代理关系，不符合常理，金为民支付多明的货物均是其自己的钱，可见被告与金为民必然存在其他合作关系；4、笔录中提到新多公司之类的都是与金为民催讨，并仅仅诉讼金为民，与城秀公司无关；5、原告在多种不合理的情形下发货，并非是出于对金为民与城秀公司之间关系的信任，而是基于原告自身与金为民之间长期合作关系的信任；6、金为民的证明时间分别是2018年10月30日两家公司的明细单、2018年11月30日欠款凭证并承担了连带责任、2018年12月10日为城秀公司出具了一份与城秀公司无关的证明、2019年1月15日交易说明、2019年1月28日、30日笔录两份，前后均矛盾，即使法院要认可金为民的证言，也应当按最后的两份笔录或者是2018年12月10日为城秀公司出具的为准，笔录中明确了本案中涉及的多明服饰的货款与被告无关。最后、原告所主张的打样打卷、小缸费、运费等不应当有被告承担。同时退一万步讲，即使法院认可“金为民”的授权，也仅仅是合同项下的金额，尚余42万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告金为民未作答辩，亦未提交任何证据。综合本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年5月8日，城秀公司作为需方（甲方），润强公司作为供方（乙方），双方签订购销合同一份。合同约定：城秀公司向润强公司采购消光春亚纺42040米，每米结案5.3元，货款金额222812元；防绒胆布100000米，每米单价4.5元，货款金额450000元；总计货款金额672812元；交货日期均为分批发货；同时备注所有单价均不含税。按照实际米数结算，数量按照甲方采购数量生产(控制在+-5%的合理范围内)；质量标准为按照客户来样生产。收货后请速验货，如发现问题请在7天内书面通知乙方，若到货后7天内未提出异议，则视为合格。若甲方在通知乙方前，已经将货物裁剪或深加工，乙方恕不负责；交货方式为乙方负责托运到甲方指定县城托运部后甲方自提。所有送货单签字回传作结账凭证；货款结算方式为因甲方与乙方沟通建立长期采购关系，所以从2018年5月10日起甲方每月支付给乙方25万元人民币。(甲方每月支付的额度必须达到甲方每月向乙方采购货款总额的50%)。到2018年9月30日前甲方必须付清所有从乙方处采购累积货款总和的70%给乙方，剩余货款10月至11月底前付清。城秀公司、润强公司在该份购销合同上加盖合同专用章，钱巧才、金为民分别作为双方的代表在该份购销合同上签字。审理过程中，城秀公司对该份合同项下的金额予以确认，城秀公司认为除去其法定代表人孙丹已付货款24万元，再扣除不应由其承担的费用，尚结欠货款42万元。2018年10月30日，金为民在两份润强公司应收账款明细账上签字。两份应收账款明细账显示发往城秀公司的布匹，货款金额为1325676.6元，发往城秀公司指定加工厂安徽多明服饰有限公司的布匹，金额为1681262元，合计货款3006938.6元，扣除城秀公司已付货款1395000元，尚结欠货款1611938.60元。2018年11月30日，金为民向润强公司出具欠款凭证一份，欠款凭证载明：兹由湖州织里城秀服饰有限公司在2018年5月9号开始有2家工厂用布料。到2018年10月25号为止，欠吴江市润强纺织品有限公司￥1617938.60元，加上11月27号城秀公司打样2卷1400元，总欠款1619338.60元(壹佰陆拾壹万玖仟叁佰叁拾捌元陆角整)。金为民在欠款凭证上签字，并承诺对上述欠款承担连带责任。2019年1月5日，金为民向润强公司出具货物交易说明一份。货物交易说明载明：2018年5月开始，我本人金为民（身份证号码）作为湖州织里城秀服饰有限公司代表与吴江市润强纺织品有限公司洽谈交易，由湖州织里城秀服饰有限公司向吴江市润强纺织品有限公司采购消光春亚纺、防绒/棉胆布等面料。交易期间（2018年5月至2018年10月），湖州织里城秀服饰有限公司共计向吴江市润强纺织品有限公司采购面料3006938.6元，另有2018年11月份打样2卷价格为1400元，双方的交易共计3008338.6元。截止本说明出具之日，已经向吴江市润强纺织品有限公司支付1395000元，还剩余1619338.6元未付。已经支付的明细如下：            序号              付款时间              银行信息显示付款人              付款金额（单位：元）                  1              2018.5.15              金晓钰              200000                  2              2018.6.1              孙丹              40000                  3              2018.6.10              金晓钰              200000                  4              2018.6.10              金晓钰              2500（支付运输费）                  5              2018.6.27              金晓钰              200000                  6              2018.7.3              金为民              5000                  7              2018.7.26              金晓钰              100000                  8              2018.8.18              金晓钰              100000                  9              2018.8.23              金晓钰              150000                  10              2018.9.26              孙丹              200000                  11              2018.10.10              金晓钰              200000                  12              2018.10.12              金晓钰              2000（支付运输费）                  合计              1395000      备注：孙丹系湖州织里城秀服饰有限公司法定代表人，金为民系湖州织里城秀服饰有限公司与吴江市润强纺织品有限公司交易代表，金晓钰系金为民女儿。2018年12月10日，金为民向城秀公司出具承诺书一份。承诺书载明：本人曾于湖州织里城秀服饰有限公司有过一些包工包料的加工合同关系，故而存在一些本人购买的辅料（布料、扣子等）会出现在城秀的服饰上，但是这些加工款（含工含料）城秀均已结清，相关的辅料均有本人个人承担，与城秀无任何关系。审理过程中，润强公司提供自湖州市公安局织里分局织东派出所调取的询问笔录二份，意在证明金为民以城秀公司的名义寻找供应商，城秀公司通过金为民向供应商付款，城秀公司在安徽存在加工厂及货物需要送到安徽加工，城秀公司为逃避对供应商的债务要求金为民签订相关材料的事实。审理过程中，润强公司提供安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初5883号民事判决书，意在证明城秀公司指使金为民以城秀公司名义与舒城县欣欣羽绒有限公司进行交易，该案所涉交易与本案所涉交易发生在同一时段，同时证明在2018年5月至2018年12月，金为民代表城秀公司与舒城县欣欣羽绒有限公司进行交易的事实。以上事实，由润强公司提供的购销合同、应收账款明细账、货物交易说明、送货单、银行回单凭证，城秀公司提供的、承诺书以及证据交换笔录、庭审笔录在卷予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案当中，城秀公司对2018年5月8日购销合同项下的金额予以确认，且认为除去已付货款，再扣除不应由其承担的费用，尚结欠货款42万元。结合润强公司提供的购销合同、应收账款明细账、货物交易说明、送货单、银行回单凭证等一系列证据，已组成相应完整的证据链，可以认定润强公司与城秀公司之间的买卖合同关系成立。本案的争议焦点是金为民的行为是否构成表见代理，城秀公司是否应承担给付货款的义务。首先，城秀公司2018年5月8日购销合同项下的金额予以确认，且对合同专用章的真实性予以认可。城秀公司虽认为金为民的签字是事后添加的，且合同签订过程中是由孙刚出面与润强公司签订，润强公司对此予以否认，城秀公司亦未提供相应证据证明上述事实，且城秀公司的上述陈述与答辩意见中所述润强公司未与城秀公司有过任何联系的陈述相互矛盾。其次，合同履行过程中，根据相应的付款凭证显示城秀公司通过其法定代表人孙丹的账户向润强公司支付货款24万元，城秀公司对此予以确认。再有，根据城秀公司提供的转账清单及明细显示，城秀公司的法定代表人孙丹通过其账户汇入金晓钰账户多笔款项，根据付款凭证显示的汇入时间，与金为民向润强公司出具的货物交易说明上所载明的已支付给润强公司货款的时间基本对应，与金为民在湖州市公安局织里分局织东派出所所作笔录中陈述的城秀公司通过金为民向供应商付款的内容相互印证。综上，润强公司有理由相信金为民的行为代表城秀公司，金为民的行为构成表见代理，城秀公司的抗辩意见，本院不予支持，城秀公司应承担给付货款的义务。金为民在欠款凭证中承诺对欠款承担连带责任，该行为属于债务加入，故金为民应与城秀公司共同承担还款责任。润强公司主张违约金的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。润强公司为支持其诉讼请求向本院提交的相应证据及当庭陈述，金为民对此既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为金为民放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由金为民承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖州织里城秀服饰有限公司、金为民应共同支付原告吴江市润强纺织品有限公司货款1619338.60元，偿付违约金（以本金1619338.60元为基数，自2019年4月9日至被告实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取19374元，由被告湖州织里城秀服饰有限公司、金为民负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告湖州织里城秀服饰有限公司、金为民于本判决生效后十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  周 斌人民陪审员  李晓兵人民陪审员  陆国华二〇二〇年四月二十八日书 记 员  姚俊菲附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。