河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初479号原告吴欢，女，汉族，1989年10月20日生，住河南省驻马店市驿城区。原告吴皓轩，男，汉族，2012年10月23日生，住址同上。法定代理人吴欢，系原告吴皓轩母亲。委托代理人刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放大道西段。法定代表人毕启民，区长。委托代理人武俊玲，驿城区顺河街道办事处工作人员。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。原告吴欢、吴皓轩因要求被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）履行征收拆迁安置补偿一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼，本院11月6日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。原告吴欢、吴皓轩的委托代理人刘国亮、党倩，被告驿城区政府的委托代理人武俊玲、韩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴欢、吴皓轩起诉称，二原告系驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河村委顺河组村民，自出生至今，未离开过本村民组，户籍和责任田均在该村民组。2016年7月份，驻马店市驿城区人民政府下发了驿政征[2016]27号房屋征收公告，征收了原告所在的村民组土地及房屋，根据驻马店市人民政府[2014]100号文件规定，给予村民分配拆迁安置房每人40平方米。可是在2019年1月份分配安置房时，没有原告的安置房，其依据的是2018年12月25日顺河办事处安置房人口界定方案第二项第5条的规定，原告认为该补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则，征地补偿安置方案确定时，原告已经具有本集体经济组织成员资格，应该与其他村民成员获得同等分配权，因此分配方案以原告吴欢系出嫁女不予分配的界定方案，侵犯了原告参与征收补偿的利益。本案被告驻马店市驿城区人民政府，是土地征收的组织实施主体，原告的户籍一直登记在驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河村委顺河村民组，原告吴欢户口并未迁出，其儿子吴皓轩与吴欢户口共同登记在户主吴欢的父亲吴二华名下，并一直在顺河村民组居住，应当确认原告系顺河村民组村民，被告不履行职责，对二原告不进行安置房分配，侵害了二原告的合法权益，二原告在向被告申请履行安置房屋后，被告未进行答复和履行，故原告提起诉讼，请求：被告给予二原告每人分配拆迁安置房40平方米。庭审中，原告变更诉讼请求为：按照安置补偿方案标准给予二原告享受优惠价安置房屋。原告提供的证据有：1.身份证及户口本复印件，拟证明原告主体适格；2.原告结婚登记审查处理表，证明原告婚姻情况；3.原告丈夫身份证及户口本复印件，证明原告户口未在其丈夫处，并且未在该地分配宅基地和责任田；4.原告长期居住证明，证明原告在该集体组织生产、生活；5.民事判决书，证明原告具有集体经济组织成员资格，和其他成员一样具有同等的分配权；6.集中安置购房合同书，拟证明原告所在村庄被拆迁；7.原告过渡安置费领取银行凭证，证明原告领取了过渡安置费；8.原告村委安置人员公示表，拟证明原告没有分配安置房；9.开源社区居住安置房认购协议书两份，拟证明原告家庭拆迁后房屋分配情况；10.原告申请书及回执，拟证明原告向被告就安置问题提出申请，被告没有给予回复和安置。被告驿城区政府答辩称:1.被答辩人吴欢是顺河办事处顺河村委顺河外嫁女，其出嫁后一直在夫家居住，没有在顺河生活，其生活和收入来源于其夫家所在地，没有参与顺河的集体分配，所以不应当享有分配40平方米安置房的权利。2.根据驻马店市人民政府驻政[2014]100号文的第23条的规定，参与集体经济分配的原住居民住房按照人均40平方米标准计算，而二被答辩人没有参与集体经济分配，不应当享有40平方米的安置住房。3.根据征收实施单位驿城区顺河办事处的《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》第5条的规定，在村庄拆迁时已出嫁的姑娘以及因离婚回迁的，无论户籍是否迁出迁入，均不享受居住安置，被答辩人吴欢原在村庄拆迁时其已经出嫁，所以其不应当享受居住安置。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告驿城区政府提供的证据有：1.驿政征[2018]62号文征收决定；2.驿政征[2018]63号征收公告；3.顺河街道居住安置人口界定及选房方案；4.入户调查表。证据1-4拟证明根据征收决定及安置补偿方案及人口界定选房方案并根据驻政[2014]100号文规定，原告不应该享有政府安置的优惠政策，入户调查表证明了户主对原告不享有安置优惠政策给予了确认，原告户已享受安置人口3人。经庭审举证，被告对原告的证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明原告享有安置补偿资格。原告对被告的证据证据1-3无异议，证据4有异议，入户调查认定的家庭人数错误，不能证明杨玉玲认可原告不享有分配资格。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认定意见如下：原告、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据庭审查明及本院认定的有效证据可以查明以下事实：原告吴欢系驿城区顺河街道办事处顺河社区居委会顺河中村民组村民，2012年10月23日生育原告吴皓轩，2013年4月23日出生申报落户至顺河村民组，原告吴欢户口一直登记在其父吴二华名下，未将户籍迁出。2018年9月30日，被告驿城区政府作出驿政征[2018]62号《驻马店市驿城区人民政府关于顺河街道顺河社区邓庄组袁楼组城中村改造项目房屋征收的决定》并公告，原告户宅基地及房屋被征收拆迁。被告制定了《顺河街道顺河社区邓庄组袁楼组城中村改造项目征收补偿安置方案》，在安置人口公示时，未给予二原告安置补偿。原告通过邮政快递向被告递交了补偿申请，要求给予二原告每人40平方米优惠价安置房，被告未作回复。另查明，原告起诉其所在顺河村委顺河中居民组，认为顺河中居民组侵犯原告集体经济组织成员权益，驿城区人民法院判决认定原告具有顺河中居民组集体经济组织成员资格，于2019年11月27日作出（2019）豫1702民初13438号民事判决，判决驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河社区居委会顺河中居民组支付原告征地补偿款，支持了原告的诉讼请求。又查明，2019年1月11日，原告吴欢母亲杨玉玲作为家庭成员代表在入户调查表上认可家庭人口数3人并签字捺指印。2019年3月29日，吴俊涛作为代表签订了《开源社区居住安置房认购协议书》，已认购开源社区居住安置房一套。本院认为，虽然原告吴欢、吴皓轩提供的民事判决认定吴欢具有本集体经济组织成员资格，但依照被告驿城区政府公布的房屋征收决定及人口界定方案，集体经济组织成员资格并非应否分配安置房的唯一条件，参与分配安置房的人数还应按照拆迁时签订的拆迁协议人数为基础进行人口核减，也即以双方共同确定的人数为准。故吴欢、吴皓轩应否享受其主张的安置房分配待遇，还应当综合考虑其户籍所在地、实际居住生活地以及在案的其他证据材料予以确定。二原告的户籍虽然登记在户主吴二华名下，但户籍仅有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力。依照查明的事实，2019年1月11日，驿城区政府入户调查时，该户推荐的代表吴欢母亲杨玉玲签名摁印确认其家庭人口数为3人，不包括二原告。2019年3月29日，该户户主吴二华儿子吴俊涛又代表该户签订了《开源社区居住安置房认购协议书》，以公布的吴二华、杨玉玲、吴俊涛3人名义选定了居住安置房屋。在此期间，二原告没有提出异议。至此，原告所在的家庭户已经获得了居住安置补偿，驿城区政府的房屋征收工作已经完成。二原告是以户主吴二华户下的成员身份主张分配安置房待遇，该户推荐的代表即其母亲杨玉玲对其家庭成员的情况应该熟知，其行为对家庭成员具有代表效力。故杨玉玲签名自认本家庭成员不包含二原告，接受其二人不享受分配安置房待遇的行为，证明效力要高于其他证据，能够印证被告所述二原告不在本集体经济组织居住生活的事实。故原告主张请求给予居住安置补偿的证据不足，且其再次以吴二华户名义主张权利的行为，违背诚实信用原则，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴欢、吴皓轩的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年四月二十八日书记员  李雯璨