江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4940号原告：吴惠，女，1970年9月15日出生，汉族，无业,住盱眙县。被告：仲崇高，男，1959年12月10日出生，汉族，个体户,住盱眙县。委托诉讼代理人:李云志,盱眙县盱城法律服务所法律工作者。第三人：郑毅，男，1960年3月26日出生，汉族，职业不详，住盱眙县。原告吴惠与被告仲崇高、第三人郑毅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴惠，被告仲崇高到庭参加诉讼，第三人郑毅经本院送达开庭传票等应诉材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，仲崇高与郑毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）苏0830民初3290号民事判决：被告郑毅于本判决生效后十日内偿还原告仲崇高借款本金500000元及利息39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9190元，保全费3220元，公告费600元，共计13010元，由被告郑毅负担。后郑毅未在规定时间内履行义务，根据仲崇高的申请，本院于2019年4月10日立案执行，案号为(2019)苏0830执1514号。在诉讼过程中，本院于2018年6月27日依法作出(2018)苏0830民初3290号民事裁定：查封被申请人郑毅所有的位于盱眙县房屋，查封期限为三年。案外人吴惠提出异议后，本院于2019年9月29日作出（2019）苏0830执异119号执行裁定驳回吴惠的异议请求。原告吴惠向本院提出诉讼请求,1.请求依法终止对盱眙县房屋强制执行，并解除保全措施；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月17日原告与郑毅、周晓萍达成了房屋买卖合同，郑毅、周晓萍将其位于盱眙县房屋出售给吴惠和周祥勇，房屋买卖合同约定：该房屋价款为49万元房款支付方式为：郑毅、周晓萍欠原告借款共计60万元，双方同意从欠款款中抵充49万元房款，对于剩余银行按揭贷款仍由郑毅、周晓萍负责偿还，如郑毅、周晓萍没有偿还的，由原告偿还后，向郑毅、周晓萍追偿。协议签订后，原告即对案涉房进行了装修、占有和使用，并且缴纳了水、电、气、物业管理费，案涉房屋已经属于原告所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：原告已经具备了三要件，即支付款、实际占有、无过错。案涉房应当终止执行，并解除保全措施。综上，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判决如诉。被告仲崇高辩称，一.盱眙县人民法院于2019年9月29日做出的（2019）苏0830执异119号执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确，应当予以法律支持。二.原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，同时涉嫌虚假陈述，请求法院在查明案件事实的基础上，对其进行处罚。三.根据民事诉讼法第312条规定，原告的诉讼请求与事实不符：1.本案的原告与郑毅系亲戚关系，有法律上面的利害关系，不排除本案的原告与郑毅之间恶意串通，为了逃避债务，规避责任，而编造了所谓的房屋买卖协议。2.退一步说即使有所谓的房屋买卖协议，但是我们认为也是不能成立的：其违反了法律的强制性规定，因为涉案房屋是抵押在银行，对此本案的原告是知晓的，并且在诉状中也提到了本案的房屋办理了按揭贷款，根据法律规定，除非经抵押权人同意涉案房屋方能买卖，而本案房屋是设定权利的房屋，因而是不允许买卖的，而本案的原告与第三人为了逃避债务签订了协议，是无效了，原告有事实上的过错。根据相关的司法解释以及物权法的相关规定，法律上禁止以物抵债，而本案中原告与第三人恶意串通，以所谓的房屋折抵借款也是法律所不允许的；根据原告方提供的所谓的借条及所谓的银行流水，双方之间有无真实的借贷关系，也不能令人信服。其中在2017年3月6日以及2017年3月14日，2017年11月10日，2017年8月31日相应出具条据也不排除双方事后为了诉讼而编造了所谓的借款借据；截止到目前涉案的房屋水费电费仍然是由第三人郑毅缴纳，从以上陈述可以证明，原告与第三人之间有虚伪意思表示，系目的就是为了躲避债务、逃避责任。况且本案采取诉讼保全措施是在2018年6月27日，而恰恰是在保全前一两个月时间内方才由原告与第三人编制了所谓了房屋买卖协议，从中也不难看出双方有串通的嫌疑。而在保全之后本案的原告也并没有提出财产保全异议，而仅仅是在执行后与第三人之间为了躲避债务逃避责任而制作了所谓的房屋买卖协议。因而其诉讼请求是建立在不诚实和虚假的陈述之上，故敬请法庭依法驳回原告的诉讼，以维护当事人的合法权利。被告郑毅未作答辩。本院查明，仲崇高与郑毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）苏0830民初3290号民事判决，判决被告偿还原告仲崇高借款本金500000元及利息39000元。案件受理费9190元，保全费3220元，公告费600元，共计13010元，由被告郑毅负担。在诉讼过程中，本院于2018年6月27日依法作出(2018)苏0830民初3290号民事裁定：查封被申请人郑毅所有的位于盱眙县房屋，查封期限为三年。案外人吴惠提出异议后，本院2019年9月29日作出（2019）苏0830执异119号执行裁定驳回吴惠的异议请求。在庭审中，原告向本院提交了：1.房屋买协议，协议中载明，第三人郑毅将世纪名城17号楼2单元802室房屋出售给原告，作价49万元抵充第三人所欠原告49万元的债务；2.借条复印件4份，该复印件内容为第三人向原告借款60万元；3.银行交易明细复印件三份，该交易明细复印件内容有原告向第三人转账32万元；4.活期存折、物业费单据、电费发票复印件。另查明，涉案房屋未办理产权登记手续，存在银行按揭，涉案房屋己抵押给相关银行。本院认为，本案的争议焦点是异议人吴惠提交的证据能否阻却法院的强制执行。案外人主张其与被执行人通过以房抵债,已支付全部价款,而主张阻却法院执行的，案外人应与被执行人在涉案房屋被查封前存在合法有效的到期债权债务关系，且享有的债权与执行标的实际价值相当，在被查封前已签订的以房抵债协议，该协议不存在规避执行和逃避执行行为及不损害申请执行人或其他债权人的利益等条件。结合本案，原告与第三人签订《房屋买卖协议》，第三人将涉案房屋以抵债的方式出卖给原告吴惠，从现有证据来看，不能证明原告与第三人之间存在60万元的债权债务关系，虽原告提交了物业管理及电费票据也不能证明涉案房屋己转让给原告。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的应当将转让抵押所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提成。抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案查封的房屋已抵押给相关银行，被执行人与异议人却书面约定以房款抵冲欠异议人的借款，被执行人与异议人的房屋买卖行为也违反了上述法律规定。故案外人吴惠诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告吴惠关于停止对盱眙县房屋查封的诉讼请求。案件受理费8650元，由原告吴惠承担。如不服本判定，可以在本判定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁德平人民陪审员  张春艳人民陪审员  黄金标二〇二〇年四月三日书 记 员  彭娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。