陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终2273号     上诉人（原审被告）陈卫荣，男，汉族，1980年4月5日出生，住浙江省温岭市。   委托代理人张运来，陕西泽诚律师事务所律师。   委托代理人秦倩，陕西泽诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）王凯，男，汉族，1991年3月15日出生，住河南省夏邑县。   原审被告白静兰，女，汉族，1984年3月20日出生，住浙江省温岭市，系陈卫荣之妻。   委托代理人张运来，陕西泽诚律师事务所律师。   委托代理人秦倩，陕西泽诚律师事务所律师。   上诉人陈卫荣因与被上诉人王凯、原审被告白静兰民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：王凯经韩佳介绍同陈卫荣相识。2018年7月8日，双方签订投资合作合同，就陈卫荣承包的天水市XX城二期技改室外工程项目消防水池分项和王凯投资合作达成以下协议：本消防水池项目工程款为人民币1131008.88元，工期为90天，王凯一次性投入人民币50万元整，持消防水池项目的50%股份，剩余的其他资金由陈卫荣投入。分红的比例双方各占50%，本项目由陈卫荣管理，公司管理费及企业利润所得税由陈卫荣支付，与王凯无关。陈卫荣组织人员对材料的采购及施工，并做到工程的验收合格。合同签订之日，王凯分两次给陈卫荣转款35万元、15万元，共计50万元。2019年2月3日，陈卫荣给王凯转付4万元，并出具欠条一份，记载：今欠王凯人民币60万元整。分二次付清，于2019年4月20日前付一半即30万元整。再于2019年6月20日前付清余款即30万元整。如逾期未还，欠款人支付王凯违约金，违约金为按每日本金的万分之五。欠款人陈卫荣，2019年2月3日。   后王凯诉至法院，请求判令：1、陈卫荣支付其欠款60万元以及利息（其中30万元的利息，自2019年4月20日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算；其中30万元的利息，自2019年6月20日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）。2、白静兰对以上债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由陈卫荣、白静兰共同承担。陈卫荣辩称：本案属于投资入股合作协议纠纷而非民间借贷纠纷。2018年1月8日，其和大秦建设集团有限责任公司签订公司内部经营承包责任书，承包工程。该工程前期垫资较多，经朋友介绍，王凯愿意投资承包的工程，双方于2018年7月8日签订《投资合作合同》，合同约定王凯一次性投资人民币50万元，持上述工程消防水池项目50%的股份，分红占比50%。欠条的出具并非其真实意思表示。其所承包的工程因各种原因未能按照合同的约定进行，工程回款也出现问题，其和王凯前往讨要工程款项未果，王凯担心自己的投资难以收回，其家人也不断督促，为减轻王凯的心里负担，其按照投资合作约定的利润出具欠条一张，待工程回款后双方进行核算，向王凯支付投资款及利润，该欠条约定的60万元其并未收到。其和王凯属于投资协议纠纷，不存在欠款问题，合作项目并未结算，其也未向王凯借款，王凯主张的欠款没有事实和法律依据。白静兰辩称：该案纠纷是王凯与陈卫荣就投资引起，没有用于家庭生活，且投资项目至今未结算、未领取工程款项，其对本案纠纷不承担责任。   原审法院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，王凯、陈卫荣就共同投资达成一致，并签订有投资合作合同，双方对上述事实无争议，故王凯与陈卫荣存在合伙法律关系，该案应为合伙协议纠纷。公民的合法权益应受法律保护。债务应当偿还。同时依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中双方在自愿协商的基础上签订投资合作合同，王凯按照合同向陈卫荣转投资款共计50万元，该合同合法有效。后陈卫荣出具欠条一份，载明今欠王凯人民币60万元整，分二次付清，于2019年4月20日前付一半即30万元整，再于2019年6月20日前付清余款即30万元整。如逾期未还，欠款人支付违约金，违约金为按每日本金的万分之五。结合韩佳的证人证言，即使双方投资合同的工程尚未完成，但陈卫荣给王凯出具欠条，表明双方就投资合作合同已经达成新的一致协议，对王凯主张60万的诉讼请求，予以支持。对陈卫荣辩称双方之间合作投资项目尚未完工，工程进度款未支付的辩解不予支持。对王凯主张的违约金，因未超出法律规定，予以支持，按照本金60万元为基数，其中30万元的利息，从2019年4月20日起至实际支付之日止，按本金日万分之五计算欠款利息；另30万元的利息，从2019年6月20日起至实际支付之日止，按本金日万分之五计算。本案从投资合同的签订到欠条的出具，均未有白静兰签名，故王凯对白静兰的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：陈卫荣于判决生效后三十日内向王凯支付人民币60万元并承担利息（其中以30万元为基数，从2019年4月20日起至实际支付之日止计算利息，其中以30万元为基数，从2019年6月20日起至实际支付之日，按本金日万分之五计算利息）。二、驳回王凯要求白静兰承担责任之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，王凯已预交，由陈卫荣承担。   宣判后，陈卫荣不服原审判决，向本院提起上诉称：原审程序错误。王凯于开庭当日变更诉讼请求，原审法院未给其预留答辩期，损害其合法权益。原审认定事实错误。项目投资应当共担风险，共同受益，涉案项目因建设方原因至今未能完工并结算，王凯作为合伙人不仅不帮助解决问题，反而利用人情、逼迫、欺骗等手段让陈卫荣给其进行分红并返还投资款项，违背了合伙的宗旨和目的。在王凯的不断纠缠和欺骗下，陈卫荣同时也从建设方得到支付工程款的不可靠消息，才向王凯出具欠条，该欠条并非双方对投资项目的清算行为，出具欠条的目的是为了让王凯不再骚扰陈卫荣。现因建设方的原因项目无限期停工，收回工程款可能需要启动法律程序，等项目结束，陈卫荣定当支付王凯投资本金和分红，目前支付相关款项的条件尚不具备。请求：撤销原判第一项，改判驳回王凯的原审诉讼请求，由王凯承担一、二审诉讼费用。   王凯辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   白静兰与陈卫荣意见一致。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：关于原审的程序问题，原告有权在庭审前增加或变更诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定：……人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日……。王凯于2019年5月8日向原审法院提起诉讼，2019年6月21日申请变更增加诉讼请求，原审法院于2019年7月5日进行第一次庭审，陈卫荣上诉称原审法院未给其预留答辩期、损害其合法权益的观点，本院不予采纳。   关于本案的法律关系问题，2018年7月8日，王凯、陈卫荣就共同投资项目事宜达成一致意见，并签订了投资合作合同，王凯投资50万元，并履行了出资义务，故双方之间的基础法律关系为合伙关系。2019年2月3日，陈卫荣给王凯支付4万元，并出具欠条一份，载明欠王凯60万元整，承诺分二次付清，2019年4月20日前付30万元，2019年6月20日前付 30万元。如逾期，按照本金的每日万分之五标准支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。陈卫荣认为欠条系其在受到王凯胁迫、欺骗的情况下所签订，对此未提供证据证明，本院不予采信。虽然双方之前的基础法律关系为合伙关系，但在陈卫荣没有证据证明出具欠条非其真实意思表示的情况下，该欠条应视为双方通过清算达成的债权债务协议，双方之间原本的合伙关系此时转化为借贷关系，故本案的案由应为民间借贷纠纷。陈卫荣既然出具了欠条，就应当受到欠条内容的约束，陈卫荣认为支付相关款项的条件尚不具备的上诉意见，本院不予采纳。欠条约定了付款期限及逾期付款所产生的违约责任，违约金的计算标准亦不违反强制性规定，现陈卫荣逾期付款，王凯要求陈卫荣返还60万元并按约定标准支付违约金，理由成立。陈卫荣应履行相应债务。   综上所述，陈卫荣的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10348元（陈卫荣预交），由上诉人陈卫荣负担。   本判决为终审判决。       审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                              二○二○年四月十三日     书记员  吕    露        1