河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5860号原告：路滨，男，汉族，1978年11月9日出生，住河南省。被告：新乡市天隆房地产有限责任公司，住所地新乡市卫滨区政府院内****。法定代表人:赵洪涛。委托诉讼代理人：徐小淦、王欢欢，河南牧野律师事务所律师。被告：河南省新乡市农业科学院，住所，住所地河南省新乡市新二街**div>法定代表人：闫玉信，院长。委托诉讼代理人：江伟，该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨长庚，河南国豪律师事务所律师。被告（追加）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地新。住所地新乡市和平大道（南）**v>负责人：李华南。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。原告路滨诉被告新乡市天隆房地产有限责任公司（以下简称天隆公司）、河南省新乡市农业科学院（以下简称农科院）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后于2009年9月27日作出（2009）红民一初字第492号民事判决书。天隆公司不服该判决，提出上诉。新乡市中级人民法院经审理于2010年5月20日作出（2010）新中民一终字第209号民事裁定书，将案件发回本院重新审理。本院重新立案审理后于2013年2月27日作出（2010）红民一初字第1056号民事判决书。路滨、天隆公司、农科院不服该判决，均提出上诉。新乡市中级人民法院经审理于2014年3月11日作出（2013）新中民五终字第193号民事判决书。天隆公司、农科院不服该判决，均申请再审，河南省高级人民法院于2014年9月2日作出（2014）豫法立二民申字第00637号民事裁定书，驳回了天隆公司和农科院的再审申请。2019年4月17日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民监3号民事裁定书，以本院院长提交审判委员会讨论认为（2013）新中民五终字第193号民事判决确有错误为由，裁定由该院再审并于2019年7月22日作出（2019）豫07民再133号民事裁定书，将案件发回我院重新审理。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，路滨申请追加中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司(以下简称人民财险新乡公司)为被告，本院予以了准许。原告路滨，被告天隆公司的委托诉讼代理人徐小淦、王欢欢，被告农科院的委托诉讼代理人江伟、杨长庚，被告人民财险新乡公司的委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告路滨向本院提出诉讼请求:1、判令被告退还原告所缴纳的房费,并赔偿因被告不履行合同义务给原告造成的各项损失（以现在同区域同面积的房产实际价值计算损失，并以评估价为准）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2006年9月22日签订商品房买卖合同，约定天隆公司将位于新二街××××交叉口西北角院内南北号楼北单元五层北户（三室两厅一卫）的房产出售给原告，交房时间为2006年12月31日；原告向被告交付房款150000元，合同签订当日交付定金30000元，剩余房款于2006年9月25日付清。合同签订后，原告交付了定金30000元，之后又累计三次交款120000元。当被告交房期届满时，被告以房产涨价需增加房款为由拒绝向原告履行交付义务。被告的行为构成违约，应当退还房款并赔偿损失。案件审理过程中，路滨申请追加人民财险新乡公司为本案被告，要求保险公司承担涉及到执行回转的保险责任。被告天隆公司辩称：原告与王三勇私自签订合同，根据法律规定，其请求不应得到支持；王三勇私刻公章，与被答辩人签订协议系其个人行为，私自买卖，答辩人不知道情况，不应承担责任；相关案件之前已经有刑事判决，所涉及的相关损失应当由刑事判决予以追缴。被告农科院辩称：农科院与路滨之间不具有任何法律关系，不是房屋买卖合同的相对方；农科院在本案中没有任何过错，不存在承担连带赔偿责任情形；路滨之所以起诉天隆公司是因为天隆公司一房两卖，而非由于天隆公司与农科院的协议无效导致其无法交房；路滨签订合同时未尽到必要的审查和注意，其过错十分明显；原审认定天隆公司收取路滨的房款用于盖楼建设不属实；路滨仅缴纳了部分房款，不能按照一整套房屋的评估价值对其进行赔偿。原告申请追加保险公司的事实与理由不能成立，因为不是同一个法律关系，也不是基于一个基础事实，所以不能合并审理。被告人民财险新乡公司辩称：1、我公司承保的是诉讼保全责任险，约定的保险责任是在保险期间内，被保险人向法院提出诉讼财产保全申请并经法院裁定同意，但因为申请错误造成被申请人经济损失，依照我国法律，经法院判决，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人即我公司按照本合同约定赔偿。结合本案，我公司与本案的纠纷没有任何关系，原告起诉我公司承担保险责任无事实和法律依据，也不符合保险合同约定，请求法院驳回原告起诉；2、原告与被告天隆公司之间的纠纷体现的是买卖合同法律关系，该买卖关系和保险合同法律关系不属于同一法律关系，请法院予以考虑；3、原告与我公司签订的诉讼保全责任保险合同在履行过程中如果发生纠纷，约定的受理法院是鹤壁市中级人民法院，因此红旗法院对该保险合同纠纷无管辖权；4、原告也未提供证据证明因申请错误造成了被申请人产生了经济损失及具体数额；5、诉讼费等间接损失不属于我公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实如下：农科院是事业法人单位，其位于原××号的土地系国有划拨土地，用途为科研设计，2004年经新乡市规划委员会同意在其土地上建设科技培训楼一座。2005年5月26日，新乡市城市规划局给农科院颁发建设工程规划许可证，准予农科院建设科技培训楼。2005年7月13日，案外人王三勇作为天隆公司的代理人与农科院签订协议书一份，该协议内容为：甲方农科院投资建设新乡市农业科技培训中心，主楼六层，总面积为6688平方米，总占地面积约2000平方米。由乙方天隆公司承建施工。天隆公司负责办理所有建筑手续以及施工管理，各种费用由天隆公司负责垫支，农科院予以配合，并按照国家规定提供相关的手续。本协议签订后三日内，天隆公司一次性支付农科院保证金75万元。该楼二层主体封顶后3日内，农科院应一次性将天隆公司垫付的办理手续费用及工程款全部支付给天隆公司，逾期不付的，则该楼（在建工程）的产权归天隆公司所有。天隆公司有权继续投资建设剩余工程，工程所有权归天隆公司……。2005年7月25日，王三勇代表天隆公司与河南新城建设有限公司新乡分公司签订一份工程协议，将天隆公司承建的农科院科技培训楼的土建、水电、装饰承包给河南新城建设有限公司新乡分公司。2005年8月29日，王三勇又以农科院代理人的身份代表农科院与河南新城建设有限公司签订了建设工程施工合同。合同签订后，于2006年11月27日工程竣工。2006年1月13日，天隆公司将农科院诉至本院。当日，双方当事人达成调解协议，本院作出了（2006）红民二初字第87号民事调解书进行确认：一、农科院继续履行与天隆公司2005年7月13日签订的《协议书》；二、天隆公司继续投资新乡市农业科技培训中心楼剩余工程，该工程所有权归天隆公司；三、农科院收取的保证金750000元不再返还给天隆公司。该楼完工后天隆公司于十日内支付给农科院100000元。2006年9月22日，路滨与天隆公司签订《商品房认购书》，约定天隆公司将位于新二街与××交叉口西北角院内南北××楼北单元××北户（三室××房产××给路滨，房屋面积为175平方米、总房价为150000元。合同约定的付款方式是路滨于2006年9月22日交付天隆公司购房定金30000元，首付款120000元于2006年9月25日付清，并约定房屋交付期限为2006年12月31日前。路滨于签订协议后向天隆公司缴纳购房款共计120000元（收款人为王三勇，收据上加盖有天隆公司印章），天隆公司至今未将案涉房屋交付路滨。本案审理过程中，经路滨申请、本院委托，河南中新资产评估事务所有限责任公司出具评估结论：本次委估资产市场单价为2900元。另查明，本院于2007年12月5日作出（2007）红民再字第3号民事判决书，撤销本院（2006）红民二初字第87号调解书，驳回天隆公司的诉讼请求。天隆公司不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2008年11月27日作出（2008）新中民一终字第574号民事裁定书，将本案发还重审。本院于2009年11月8日作出（2009）红民再字第2号民事判决书，天隆公司不服，提起上诉。新乡市中级人民法院作出（2010）新中民一终字第352号民事裁定书，再次将本案发还重审。本院于2011年1月6日作出（2010）红民再字第2号民事判决书，撤销本院（2006）红民二初字第87号调解书，驳回天隆公司的诉讼请求。天隆公司不服，提起上诉。新乡市中级人民法院于2011年7月1日作出（2011）新中民一终字第653号民事判决书，维持（2010）红民再字第2号民事判决书。天隆公司不服，提出申诉，河南省高级人民法院于2012年8月18日作出（2012）豫法民提字第00066号民事判决书，认为天隆公司与农科院的调解协议违反了法律的强制性规定，不应予以确认；天隆公司不是工程承包人，无权要求按照合同法第286条享有工程权利；天隆公司对于垫付该工程款所遭受的损失，可以另行主张权利。故维持新乡市中级人民法院（2011）新中民一终字第653号民事判决书。再查明，（2013）新中民五终字第193号民事判决书生效后被指定由河南省鹤壁市中级人民法院执行。路滨于2016年9月29日向人民财险新乡公司购买了诉讼财产保全责任保险，保单保函上关于赔偿责任的约定为：申请人路滨与河南省新乡市农业科学院因房屋买卖合同纠纷（2013新中民五终字第193号），向法院提出保全申请，领取划拨自河南省新乡市农业科学院（新乡农业科技创新中心）的执行款507500元，本公司愿为申请人路滨的该申请提供担保。如果该判决被撤销，案件需执行回转，导致被申请人遭受损失，本公司保证向被申请人在赔偿限额内赔偿。本案审理过程中，人民财险新乡公司向本院提交保险单抄件一份，注明：投保人路滨；被保险人路滨；被保全人河南省新乡市农业科学院（新乡农业科技创新中心）；纠纷类别其他财产纠纷；受理法院河南省鹤壁市中级人民法院；案件编号（2016）豫执19号；担保限额507500元；司法管辖中国境内（港澳台除外）等相关信息。本院认为，天隆公司作为房地产开发企业在国有划拨土地上建造房屋，向社会销售，至今未取得商品房预售许可证明，因此，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，其向路滨售卖房屋的行为应为无效。造成该行为无效的过错方系天隆公司，故天隆公司应当将其收取的房款120000元返还路滨并赔偿路滨因此所受到的损失。天隆公司主张本案房屋买卖行为是王三勇的个人行为，且王三勇私刻印章，但其提交的证据不能证明案涉商品房认购书上的公章系假印章，王三勇系天隆公司的股东，且是案涉房地产项目的经手人，其在合同上签名应是履行职务行为。因天隆公司的过错，致使路滨不能取得案涉房屋，而本院委托的评估意见相当于合同履行后路滨可以获得的收益，按该评估结论赔偿路滨的损失并未超过天隆公司在订立合同时应当预见到的因其违约可能造成的损失。农科院与天隆公司于2005年7月13日签订合作协议，基于该协议，双方于2006年1月13日在本院达成调解协议并制作了民事调解书，确认案涉“科技培训楼”所有权归天隆公司。后因该民事调解书违反法律强制性规定，经再审被撤销。因该民事调解书被撤销，导致路滨的购房目的不能实现。对此，农科院及天隆公司均有过错，该二单位应当对因此给路滨造成的损失承担赔偿责任。经评估，案涉房屋资产评估单价为2900元。房屋总面积175平方米，房屋总价为507500元，扣除已付购房款120000元，路滨的损失为387500元。由此，天隆公司应赔偿路滨193750元，农科院应赔偿路滨193750元。农科院辩称其无过错，不应承担责任的理由不充分，本院不予采纳。因(2013)新中民五终字第193号民事判决已经执行完毕，路滨已取得执行款,所以农科院多支出的部分路滨应予返还，因路滨在人民财险新乡公司购买有执行担保险种，为减轻当事人诉累，本案一并处理，由人民财险新乡公司直接返还给农科院。因保险合同中并未明确约定处理纠纷的管辖法院，故人民财险新乡公司辩称管辖法院应当为河南省鹤壁市中级人民法院，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新乡市天隆房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还路滨购房款120000元；二、新乡市天隆房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿路滨损失193750元；三、河南省新乡市农业科学院于本判决生效之日起十日内赔偿路滨损失193750元（河南省新乡市农业科学院多支出的部分由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司予以返还）；四、驳回路滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，评估费2000元，共计2100元，由新乡市天隆房地产有限责任公司负担1050元，由河南省新乡市农业科学院负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤代理审判员  孙 宁人民陪审员  杨秋会二〇二〇年四月十三日书 记 员  徐艳娜