广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初158号原告：张栋，男，1986年7月30日出生，汉族，住陕西省城固县。被告：广州西力机械有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇创强路**。法定代表人：陈帮开，职务：总经理。委托诉讼代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖杜蕾，广东南国德赛律师事务所实习律师。原告张栋诉被告广州西力机械有限公司（以下简称西力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员李旷怡独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张栋，被告西力公司的委托诉讼代理人叶帆和赖杜蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张栋向本院提出诉讼请求：1.被告支付解除劳动关系经济补偿金30000元及加班费80000元；2.被告支付2017年至2018年高温补贴1300元；3.支付2018年8月至2019年2月未发年假工资与假期带薪工资900元；4.补发2018年10月至2019年2月所扣全勤奖400元；5.周六加班工资1850元；6.被告赔偿因本案产生的误工、交通和住宿费5000元。庭审中，原告张栋表示同意部分仲裁裁决，申请撤回要求被告支付解除劳动关系经济补偿金30000元、2018年8月至2019年2月年未发年假工资与假期带薪工资900元、补发2018年10月至2019年2月所扣全勤奖400元及周六加班工资1850元的诉讼请求，并明确其诉讼请求为：1.被告支付其2016年7月15日至2018年10月和2018年12月至2019年3月底的工作日延长工作时间加班费和周六日加班费共计80000元（计算基数为4500元/月、工作日延长工作时长共计607小时、周六日加班共105天）；2.被告支付2017年至2018年每年5个月共10个月按照150元/月计算的高温补贴1500元；3.被告赔偿因本案产生的误工、交通和住宿费5000元。事实与理由：被告以广州市最低工资标准发放结算工资，且与员工签订阴阳合同，口头承诺与签订的合同严重不符。原告于7月入职，试用期3个月，试用期满后与主管商议后，工资由原来的4500元调为4700元。工资表可以证实2017年12月工作量增加多开一台机床工资调整为5100元，主管申请调薪和2017年12月至2018年1月份的工资明细可以证明。被告从未发放过高温补贴，厂区内温度经常达到37℃左右，试问开空调且堆满机器的环境怎么达到21℃，我让同事于六月份上午11点左右拍了一张图片，显示当时温度为34.8℃，中午与下午气温相差较大可想而知，原告在仲裁庭审中提交了上述证据后，被告把温度计拆除了。被告承认乱扣全勤，证据及仲裁裁决已有写明，但我对国庆3天、元旦1天、年假5天共900元的金额有异议。被告违反劳动法，要求被告赔偿解除劳动关系补偿金4个月上一年度的平均工资作为补偿。同时，要求追加实施计件工资后周六的加班费差额以及实行计时工资期间周六加班费和工作日延长工作时间加班费的差额。从2018年3月份计件工资开始，无加班记录，被告更改工作内容与工资计算方式，但并未重签合同，可视为原合同失效。根据劳动法规定，周六应为加班，但并未按年平均工资计算。被告以广州市最低工资标准1895元计算周末加班费不合法，应以4700元计算加班工资，并支付加班费差额。被告西力公司答辩称：一、被答辩人张栋在劳动合同期限内主动离职，不适用《劳动合同法》第46条规定支付经济补偿金。答辩人与被答辩人于2016年8月23日签订劳动合同，约定期限从2016年7月15日至2019年7月14日，被答辩人在合同期限内即2018年7月14日以回家为由自愿申请离职。2018年12月18日，双方再次签订劳动合同，约定劳动报酬为计件工资，期限为2018年12月7日至2021年12月31日，被答辩人于2019年3月23日再次自愿申请离职，不属于法定应当支付经济补偿金的情形。即便被答辩人主张解除劳动关系的补偿金，也应当按被答辩人在2018年12月7日至2019年3月29日的平均工资4254.75元计算，被答辩人主张30000元补偿金无事实依据。二、被答辩人要求支付加班费的诉求缺乏事实依据，应予驳回。双方于2016年8月23日至2018年1月实行计时工资制度，根据劳动合同可知，在此期间被答辩人工资为4500元，已包含周六的加班费和被答辩人工作日延长工作时间的加班费，故答辩人已足额支付了被答辩人在此期间的加班费。此外，被答辩人于2019年3月22日提起劳动仲裁，对2017年3月22日前的加班费已超时效，无权主张。答辩人与被答辩人于2018年2月开始实行计件工资制度，根据被答辩人实际完成的月工作量由公司为其计发工资，该工资已包含正常工作时间外的加班工资，故被答辩人在已领取计件工资的同时主张加班工资没有任何依据。被答辩人曾在《加工工件明细》即计算月计件工资的明细表中签名确认，故被答辩人对公司实施计件工资制度是认可的，每月领取的工资报酬是无异议的，再主张加班费毫无根据。三、被答辩人所在的作业场所温度适宜，不需要发放高温补贴。被答辩人的工作场所位于室内，且答辩人在被答辩人所在的作业场所安装了空调等降温设备，经检测，该作业场所温度为21.7℃，故答辩人无需向被答辩人发放高温补贴。此外，被答辩人主张的2017年3月22日前的高温补贴已超过时效。四、被答辩人实行的是计件工资，且2018年10月至2019年1月法定节假日期间并未上班，故答辩人无需支付被答辩人所主张的带薪工资600元。五、被答辩人因事请假，不符合全勤奖领取规定。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，张栋入职西力公司，担任车工一职。双方签订了劳动合同，约定固定期限从2016年7月15日至2019年7月14日，试用期从2016年7月15日至2016年10月14日，工作时间为标准工时制，乙方（张栋）正常工作时间的工资标准为4500元/月（含周六加班费），并不得低于当地最低工资标准及本单位集体合同约定的标准，加班按劳动法计算加班费。2018年8月14日，张栋因个人原因离职。2018年12月8日，张栋再次入职西力公司，担任数控车工，双方于2018年12月18日签订了《劳动合同》，约定固定期限自2018年12月7日至2021年12月31日止；工作时间为标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天；乙方（张栋）正常工作时间的工资标准按计件工资（70%以上职工在正常工作时间内可以完成的，本项约定方为成立）执行，并不得低于当地最低工资标准及本单位集体合同约定的标准，加班按劳动法计算加班费。庭审中，原、被告均确认张栋在2016年7月至2018年1月期间实行计时工资，自2018年2月开始实行计件工资，工资以银行转账支付，有时会发放工资条，双方未就加班工资的计算基数作出约定。此外，双方均确认的工资表上载明，2016年7月至2018年1月期间，张栋的工资由正常上班工资（基本工资1895元+绩效工资2505/2705元+全勤奖100元+岗位补贴）、平时加班工资、周末加班工资、工龄工资、夜班津贴、补贴和其他扣款组成；2018年2月至2018年8月以及2018年12月至2019年2月期间，张栋的工资由基本工资（1895元/2100元）、绩效工资、工龄工资和其他扣款组成。被告西力公司陈述，原告的计时工资里已包含了周六加班费，故按当时广州市最低工资标准1895元/月为基数计算其平时和周日加班费，且工资条上已有加班工资的计算方法和项目，原告对此是知情的。张栋等三名原告表示曾私下对工资条上的加班工资计算基数有异议，但因法律意识不强没有向公司提出，但有其他劳动者曾经向公司提出，但公司并未更改。又查，张栋的工作场所位于室内。张栋陈述室内装有风扇和水冷风机，但水冷风机无效果，在2018年后停用，室内温度高于33℃，并提交了照片打印件为凭。被告西力公司对该照片不予确认，提出照片显示并非公司厂区，无法确认是否在公司厂区拍摄。被告西力公司亦提交了照片拟证实公司厂区车间的通风环境，且安装了空调等降温设施。张栋对有温度表的照片不予确认，对其他照片均认可，但提出厂区比较开阔和通风，如要达到照片温度计上的温度，需要装空调。2019年3月12日，张栋等3人以西力公司乱扣全勤工资、未发放高温补贴、假期带薪且以最低工资标准计发加班费等为由向广东增城工业园区劳动管理所投诉。调解无效后，张栋于2019年3月22日以西力公司为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1.被申请人支付解除劳动关系经济补偿金13000元；2.支付2016年8月23日至2019年2月28日工作日延长工作时间及周六加班费40000元；3.支付2018年3月至2019年1月每月扣除全勤奖100元，共700元；4.支付2018年1月至2019年2月未休年休假工资400元；5.支付2016年8月至2019年2月的高温补贴1300元。2019年8月17日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2019]388号《仲裁裁决书》，裁决：“一、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人全勤奖金700元；二、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人未休年休假工资400元；三、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动关系经济补偿金3250元；四、驳回申请人本案的其他仲裁请求。”该裁决书于2019年9月16日送达给张栋，张栋于2019年9月19日向本院申请诉前联调，调解不成后转本案诉讼。西力公司未就仲裁裁决提起诉讼。本院认为：原、被告之间的劳动关系有劳动合同等以及双方在庭审中陈述为凭，本院予以确认。本案适用劳动法律法规。因原、被告对仲裁裁决的被告西力公司应支付原告张栋全勤奖700元、未休年休假工资400元以及解除劳动关系经济补偿金3250元均无异议，本院予以确认。关于加班工资；本院认为，原、被告均有提交工资表和劳动合同，且双方对此均无异议，本院予以采信。根据工资表、劳动合同记载及双方在庭审中的陈述，原告的工资先后采用计时制和计件制，而计时制根据劳动合同约定，计时工资已包含周六加班工资，经核算原告的计时工资收入不低于以当地最低工资数额作为标准工时工资折算的工资总额，故该约定合法有效，原告主张在采用计时制计算工资期间即2016年7月15日至2018年1月再次要求周六加班工资的诉讼请求，实属重复，本院不予支持。其次，工资表上明确记载了原告的工资在采取计时制的同时，被告西力公司已按月发放了原告工作日延长工作时间和周末的加班工资。现双方争议的焦点在于应按何标准计算加班工资。根据庭审查明的事实，双方均未就加班工资的计算基数作出约定，而劳动合同中关于正常工作时间的计时工资已包含周六加班工资在内，并非真正意义上的正常工作时间工资即标准工时工资，故原告主张按照每月的计时工资数额计算加班费，理据不足。此外，工资表上已载明原告正常工作时间的工资由基本工资1895元和绩效工资构成，被告据此按照不低于同期广州市最低工资标准的基本工资计算加班工资，并无不当。再次，计件制工资具有多劳多得的属性，除正常工作时间工资外，仍包含了加班时长的工资，原告主张采取计件工资期间的加班工资，依据不足。最后，原告在被告处两次入职，明确知道工资条记载的工资构成及金额，在第一次离职时以及较长的在职期间从未就加班工资的计算标准提出异议，应视为原告对被告计算加班工资的方式及数额的认可。现原告提出异议并主张加班工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于高温津贴；本院认为，原告于2019年3月12日始就高温津贴提出权利主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告对2018年3月12日之前高温津贴的主张已超过仲裁时效，本院不予支持。对2018年3月12日之后的高温津贴，因原告的工作场所位于室内，原告虽提交了照片打印件拟证实其工作场所室内温度高于33℃，但上述照片仅为打印件，无其他证据佐证，本院不予采信。根据双方确认的事实，原告工作的室内场所已安装了风扇等降温设施，且原告亦陈述厂区车间开阔通风，现亦无证据证实原告属于高温作业，故原告主张高温津贴的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的因本案产生的误工费、交通费和住宿费合计5000元，因该诉请未经仲裁前置程序，本院不予调处。即便该请求已经仲裁，但上述费用属于原告的诉讼成本，原告亦未提供证据证实，原告要求被告负担，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告张栋的全部诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州西力机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告张栋全勤奖金700元；二、被告广州西力机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告张栋未休年休假工资400元；三、被告广州西力机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告张栋解除劳动关系的经济补偿3250元；四、驳回原告张栋的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旷怡二〇二〇年四月九日书记员  冯丽仪附相关法律条文：1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。