江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终787号上诉人（原审原告暨反诉被告）：信丰冠美化工有限公司。住所地：江西省赣州市信丰县工业园工业大道伟邦路。法定代表人：汪学斌，公司总经理。委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐泽英，江西海融（信丰）律师事务所律师。上诉人（原审被告暨反诉原告）：胡逢浩，男，1976年5月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上诉人信丰冠美化工有限公司(以下简称冠美公司)因与胡逢浩劳动争议一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。本案现已审理终结。信丰冠美化工有限公司上诉请求：请求依法撤销(2019)赣0722民初2750号民事判决，并改判上诉人无需承担被上诉人经济赔偿金。事实和理由：一、上诉人系依法辞退被上诉人，故无需支付经济补偿金或赔偿金。信丰县劳动人事争议仲裁委员会“信劳人仲案字[2019]第369号”《仲裁裁决书》和信丰县人民法院“(2019)赣0722民初2750号”一审《民事判决书》均认定：上诉人公司系从事专业的危险化学品和化工行业；被上诉人系因凌晨等非正常时间段内多次擅自移动公司危险源区域内的监控设备而被开除。基于此案件事实，仲裁裁决和一审判决均认为被上诉人的行为没有达到严重违反公司制度且并未对公司造成实质损害为由，认定上诉人辞退被上诉人的行为违法，并据此判决由上诉人承担二倍经济补偿金。上诉人认为，仲裁裁决以及一审判决均机械适用法律法规，即认为上诉人公司规章制度没有公示或没有明文规定关于员工擅自移动监控摄像头的处罚措施，则不能据此开除被上诉人。一审判决根本没有将上诉人危险化工企业的特殊性以及被上诉人系经过专业培训持证上岗的身份，而支持被上诉人的违法解除劳动合同二倍赔偿金的诉求，该判决适用法律错误，应当纠正。众所周知的事实，危险化学品（危化工）行业不但要受国家一般法的调整，更需按照国务院《危险化学品安全监管条例》特别法的规定开展公司经营业务和管理事项。近两年来在我国发生的危险化工行业安全事故频发，可以说危险化工行业一日发生事故即为灾难性事故，特别是上诉人附近的一家危险化工行业公司前两年由于员工报复企业，在其火源尚未接触到危险源的情况下即发生爆炸，导致员工当场死亡和整个厂区爆炸烧毁的严重事故。据此，上诉人面对身边同行业的深刻教训，不可能对被上诉人的深夜移动监控摄像头的行为无动于束。二、被上诉人的行为具备违法性的特点，上诉人有权行使辞退权。被上诉人的行为即使公司没有对应的规章制度，也应当认定严重违法行为，上诉人当然有权辞退。被上诉人深夜多次移动厂区监控摄像头（该套监控设备系安监局统一安装、相关监控数据直接连接安监局网络）,针对被上诉人的上述反常行为，上诉人也找其说明原因，而其拒绝说明移动监控设备的原因，就算是上诉人报警后，被上诉人仍然拒绝陈述其动机和目的。基于此，上诉人只能选择辞退被上诉人，因为上诉人不可能等被上诉人的行为对公司造成实质损害后再来行使开除的权利则晚矣。上诉人公司系危险化学品重大危险源的企业属性已经提交充分证据证实，无论是按照国务院《危险化学品安全监管条例》或国家安全生产监督管理总局《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》的规定，上诉人均有职责监管好危险源，而具体的监管表现形式当然是包括对员工的特殊管理在内。被上诉人在移动监控设备事件发生后，直至一审开庭时，才说是由于公司开除了其姐夫而怀疑公司的监控摄像头是针对他而设置才移动，上诉人认为被上诉人擅自移动摄像头的动机依然不清楚，其法庭陈述也只是托辞，而且不能成立。故此，被上诉人的行为当然具备违反安全生产的法律法规之违法性，上诉人辞退其符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项等法律规定，无需对其经济补偿或经济赔偿。胡逢浩上诉请求：请求二审法院判决撤销信丰县人民法院(2019)赣0722民初2750号民事判决书第一项判决，改判由被上诉人给付上诉人91885.52元（一审少判12000元）.事实和理由：一审判决以“因被告提供的2018年原告冠美公司车间管理人员年终奖福利发放情况列表中无被告相关数据，而且是否发放及发放人员由原告冠美公司根据员工的工作情况予以确定，被告并不当然享有年终奖，也并非2017年年底发放了年终奖则2018年年底相应发放年终奖。故被告提出原告应支付2018年年终奖无事实依据，本院不予支持。答辩人认为一审上述事实认定错误。适用法律不当。请二审法院予以纠正。1、一审已查明。被上诉人在第二年年初会发放上一年度职工年终奖。2018年上诉人已获得2017年年终奖4500元。2、上诉人在劳动争议仲裁审和一审期间均举证证明。2019年年初被上诉人发放了员工2018年年终奖，发放标准较2017年年终奖更高。上述事实由上诉人提供了《2018年车间管理人员年终福利发放情况》、电话录音光盘、微信聊天记录等证据证实。被上诉人也承认2019年初发放了2018年员工年终奖的事实，上述证据证明2019年年初冠美公司发放了员工2018年度年终奖。3、根据上诉人与被上诉人2018年元月8日签订的《劳动合同书》第四条约定。被上诉人应当向上诉人发放绩效工资和年终奖。根据国家统计局《若干具体范围的解释》第四条“工资总额由下列六个部分组成（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”的规定。奖金属于劳动者工资的组成部分。根据《劳动法》第三条“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、……享受社会保险和福利的权利……”的规定。上诉人有权根据《劳动合同》约定和上述法律规定获得2018年度年终奖的权利。被上诉人应当向上诉人发放2018年度年终奖并将年终奖平均分配到10个月的平均工资当中。4、2018年12月24日被上诉人非法将上诉人辞退。其目的就是将上诉人排除在发放年终奖之外。被上诉人的上述行为显然违法。其应当按照《劳动合同》和上述法律规定向上诉人发放年终奖。5、本案先由信丰县劳动争议仲裁委员会仲裁。仲裁委认为“关于申请人要求被申请人支付年终奖的主张。本委认为，一方面年终奖属于劳动报酬的一部分，除劳动合同、员工手册等对于年终奖的发放另有约定的情况下，劳动者付出了相应的劳动，就应当获得与此相当的报酬。另一方面申请人在奖金发放之前不在职的原因系被申请人违法解除双方劳动合同所致，被申请人不正当地促成申请人无法参与分配年度服务奖金及绩效奖金的条件成就，应视为条件不成就。故被申请人应当根据申请人2018年度的工作时间按比例向申请人发放年终奖。综上所述，本委根据同工同酬原则，比照2017年度年终奖。认定被申请人应向申请人支付年终奖4500元。”，仲裁委的上述认定与事实相符，适用法律正确，应当予以维持。信丰冠美化工有限公司辩称，胡逢浩在信丰冠美化工有限公司工作期间未完成整年的工作时间，在本案中，胡逢浩未提供2018年公司已向其他员工发放年终奖励的有关证据，故在本案中不应引用2017年发放年终奖来推断2018年发放了年终奖，该上诉请求无事实及法律依据，不应予以支持。胡逢浩辩称，其未完成整年的工作时间是因为对方违约解除了我劳动合同所致。劳动合同或员工手册上都没有约定年终奖的发放情况，劳动者付出了劳动就应获得报酬，是对方公司违法解除劳动合同。信丰冠美化工有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决原告信丰冠美化工有限公司无需向被告胡逢浩支付赔偿金及年终奖；2、本案诉讼费由被告胡逢浩承担。胡逢浩向一审法院反诉请求：1、请求判令反诉被告违法解除劳动合同并向反诉原告支付赔偿金87447.80元并补发2018年1月至12月的年终奖4500元；2、反诉被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告胡逢浩从2008年2月进入原告冠美公司工作，工资通过银行转账支付。2018年1月8日，原告与被告签订期限为2018年1月8日至2020年1月8日的书面劳动合同，合同约定被告胡逢浩在生产车间总控岗位工作，2018年12月24日晚上19点40分，被告因移动公司监控摄像头，原告以“胡逢浩私自移动公司监控摄像头，询问其原因未果。此行为严重违反了《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》以及公司相关规章制度，给公司造成了巨大的安全隐患”主动辞退被告，被告胡逢浩向信丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出信劳人仲案字(2019)第369号《仲裁裁决书》，原、被告分别于2019年8月16日、2019年8月14日收到该《仲裁裁决书》。原告不服仲裁裁决向一审法院起诉、一审法院于2019年9月2日立案。被告胡逢浩在收到诉状及应诉通知书后于2019年9月15日向一审法院提起反诉。一审法院认为，关于原告冠美公司辞退被告胡逢浩的合法性问题。原告冠美公司以被告胡逢浩在2018年11月2日凌晨2点18分和2点33分、11月4日凌晨12点15分和12点30分两次私自移动监控摄像头，给公司造成巨大安全隐患为由，辞退被告，即解除与被告的劳动关系。因原告作为一家化工企业，在公司范围内安装监控摄像头是必需的。被告移动的监控摄像头是在其实验室门口，被告只是移动监控摄像头方位，并未破坏该摄像头的监控功能及扰乱原告的正常的安全管理，原告在报警后，公安机关也未认定被告违法，即被告的行为并未达到原告辞退通知书中所述的“给公司造成巨大的安全隐患”且严重违反公司规章制度，故原告辞退被告即解除与被告的劳动关系没有事实依据存在违法。原告违法解除劳动合同，应当向劳动者支付经济补偿二倍的赔偿金符合法律规定。关于被告在原告解除劳动合同前的十二个月的平均工资及赔偿金问题。根据被告提供的2017年12月至2018年11月的工资表及2017年被告的年终奖，被告2017年12月的月工资为4224元（含年终奖4500元÷12个月）,2018年1月为3822元，2018年2月为2740元，2018年3月为3406元，2018年4月为4235元。2018年5月为3722元，2018年6月为3592元，2018年7月为3480元。2018年8月为3351元，2018年9月为3656元，2018年10月为4091元，2018年11月为3255元。被告胡逢浩解除劳动合同前12个月的总工资为43574元，月平均工资为3631.16元(43574元÷12个月）。根据劳动合同法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算。根据原告冠美公司出具给赣州市产品质量监督检验所的证明可以认定，被告胡逢浩从2008年开始至2018年12月24日辞退一直在原告处工作，结合被告胡逢浩的从2008年2月开始在原告冠美公司工作的陈述，认定被告在原告处工作10年10个月，应计算11个月经济补偿金，其经济补偿金为39942.76元(3631.16元x11个月）。根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”规定，原告应向被告支付经济补偿标准二倍的赔偿金即7988552元。关于2018年年终奖问题。因被告提供的2018年原告冠美公司车间管理人员年终奖福利发放情况列表中并无被告相关数据，而且是否发放及发放人员由原告冠美公司根据员工的工作情况予以确定，被告并不当然享有年终奖。也并非2017年年度发放了年终奖则2018年年度相应发放年终奖。故被告提出原告应支付2018年年终奖无事实依据，不予支持。关于被告的反诉，因被告未在期限之内对信劳人仲案字(2019)第368号《仲裁裁决书》提出起诉，其在原告起诉之后的答辩期内提出反诉，不符法律规定，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，作出如下判决：一、原告（反诉被告）信丰冠美化工有限公司支付被告（反诉原告）胡逢浩赔偿金79885.52元。于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告（反诉被告）信丰冠美化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告信丰冠美化工有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人冠美公司单方解除与上诉人胡逢浩的劳动关系是否违法的认定问题。用人单位单方解除劳动关系，应当符合法律的相关规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……”本案中，上诉人冠美公司以“给公司造成巨大安全隐患”且严重违反公司规章制度为由解除与上诉人胡逢浩的劳动关系。首先，冠美公司提供的证据不足以证明胡逢浩移动监控摄像头方位的行为即给公司造成了“巨大”安全隐患，更不能证明胡逢浩的上述行为给公司造成了重大损害，故冠美公司以此为由单方解除与胡逢浩的劳动关系，理由欠妥，本院不予采纳。其次，公司制定的规章制度应当公示，还应组织劳动者进行培训、学习，冠美公司并未提供充分证据证明已对案涉规章制度进行了公示并组织胡逢浩进行了培训、学习，现冠美公司以胡逢浩违反公司的上述规章制度为由单方解除劳动关系，理由不充分，本院亦不予认可。综上，上诉人冠美公司单方解除与上诉人胡逢浩的劳动关系，事实依据不足，应认定上诉人冠美公司违法解除劳动关系。二、关于上诉人冠美公司应否向上诉人胡逢浩发放2018年的年终奖的问题。年终奖一般由用人单位结合劳动者年度内的工作情况等进行考评后予以确定和发放，一审法院依据胡逢浩未列入其提供的2018年冠美公司车间管理人员年终奖福利发放情况列表中等情况，未予支持胡逢浩要求冠美公司支付年终奖的请求合理，本院予以认可。综上所述，上诉人冠美公司、胡逢浩的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费20元，由上诉人冠美公司负担10元，上诉人胡逢浩负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年四月二十一日代理书记员  欧阳群