江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终214号上诉人（原审被告）：夏乘，男，汉族，1961年9月14日出生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：胡方正，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市鑫尔减速机有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发**胜西村。法定代表人：王志明，该公司总经理。上诉人夏乘因与被上诉人常州市鑫尔减速机有限公司（以下简称鑫尔公司）租赁合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏乘上诉请求:撤销一审判决，改判驳回鑫尔公司的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由鑫尔公司承担。理由：一、鑫尔公司在租赁后确实存在违约行为，经夏乘提出后，仍拒不整改。1.鑫尔公司存在违约转租行为。鑫尔公司在租赁厂房后，将其租赁的厂房违约转租给吴伟和张志刚，并在租赁初期分别由鑫尔公司、吴伟、张志刚委托马建伟对租赁的厂房进行分割，在后期租赁期间分别使用三只电表。2.鑫尔公司存在拖欠补充协议约定的门卫费的违约行为。二、鑫尔公司的损失无事实依据。2018年12月1日停电后，当天早上即恢复转租人吴伟所使用的一半面积的厂房用电。鑫尔公司对停电所产生的损失仅提供说明一份，未提供相应的证据加以证实。鑫尔公司成立于2005年10月17日，即使有损失发生，也应提交其前三年和当年前几个月上报税务部门的利润报表作为参照，综合计算。鑫尔公司应对其损失承担举证责任，其未提交证据，依照民事诉讼法的规定，依法应当由其承担举证不能的法律后果。三、鑫尔公司违规违法经营，其经营利益作为非法利益，依法不应受到法律保护。我在一审中已举证证明鑫尔公司在租赁期间厂区污水横流、严重违反环保法等法律法规。常州市武进区环境保护局相关网站显示，鑫尔公司因环保违法被武进区环保局于2019年6月10日行政处罚，鑫尔公司的法定代表人也因违反环保法同时被行政处罚。鑫尔公司未作答辩。鑫尔公司向一审法院起诉请求：1.判令夏乘恢复供电，并承担鑫尔公司自停电2018年12月1日起至2018年12月4日间的停电产生的损失计50000元。2.本案诉讼费用由夏乘承担。一审法院认定事实：2018年7月16日，鑫尔公司作为乙方、夏乘作为丙方、常州鼎杰床服用品有限公司作为甲方，三方签订租赁协议一份，约定鑫尔公司租赁的厂房位于前黄镇工业集中区的常武南路426号，面积是北大楼底层约4400平方米，租金为每年550000元（不含税），租赁期间内不涨价，租赁期内不准转租。房租的支付约定为先付后用，每年按两次付清全部房租，每年的7月1日前付一半，每年的1月1日前付一半，租期为自2018年9月1日起至2028年11月30日止。该合同还约定：乙方必须按以上规定时间把房租直接付给丙方，并且丙方出具收条为证，丙方收到租金后合同才能生效。因甲方欠丙方大量款项，所有厂房实际拥有人为丙方，此合同生效后甲方无权向乙方收取任何费用。乙方必须合法经营生产，证照齐全。上述合同三方均在租房协议下方签字。鑫尔公司法定代表人王志明还与夏乘签订租房补充协议，该补充协议的甲方为夏乘，乙方落款处为王志明，该补充协议约定：一、乙方必须正常按时交纳房租金；二、乙方必须按照甲方要求提前每月付叁仟元（3000元）门卫费。三、乙方用电必须按分健州幕墙公司要求每月付清电费；四、乙方必须分担三分之一厂内电工维修费；五、乙方必须每年付清三分之一垃圾清理费；六、其他未知公共费用都按三分之一与厂内其他老板分担；七、房租人民币550000元，不含税，如需交税开票，由乙方补齐税款。甲、乙双方在该补充协议下方签字确认。嗣后，夏乘于当月进驻租赁厂房内，并开始实际安装设备等，于同年9月1日正式生产。对于鑫尔公司应支付的房租，庭审中，鑫尔公司、夏乘陈述一致：鑫尔公司分别于2018年8月10日前分几次共计支付房租275000元，于2019年1月1日前一次性支付房租275000元（上述已付房租金可计算至2019年8月31日）。一审中，夏乘表示：对鑫尔公司实施停电的时间段为2018年12月1日凌晨1点至2018年12月4日上午9时。实施断电的原因是：1.鑫尔公司长期拖欠应该缴纳的3000元/月的门卫费，事发前已经马上进入12月了，但鑫尔公司应付的门卫费3000元还未付；2.应当地政府的要求，对污水管道进行了改造，后来是夏乘出资进行了改造，改造费用21万余元，鑫尔公司应按照租房补充协议分摊上述改造费用的三分之一，但鑫尔公司不愿意；3.鑫尔公司在承租厂房开始至纠纷发生前一直不能合规、合法经营，具体表现在厂区污水横流，随意排污。在纠纷发生前，夏乘分别于2018年10月4日、11月20日、11月28日多次张贴公告、通知，要求鑫尔公司整改。鑫尔公司对通知书张贴的事实认可，但认为其在经营中没有污水横流、随意排放的现象；对于夏乘主张的污水改造费用，鑫尔公司认为，该费用不属租房补充协议中约定的其他公共费用，不同意分摊。对于门卫费3000元/月，并不拖欠，每月均支付的。一审另查明，鑫尔公司法定代表人王志明于2018年12月1日向当地派出所报警称：其因与出租方为分摊雨污分流改造费用而发生纠纷，出租方把电闸关了，不让报警人生产。随后，王志明到派出所，要求民警打电话给夏乘恢复供电，民警立即联系了夏乘，告知其不得因纠纷断电并进行了法制宣传，夏乘称知道了，同时，对王志明告知其权利义务。2018年12月4日，报警人吴某称，反映前黄常武南路426号健州幕墙有限公司内有纠纷，在场人数不详，对方把厂门砸坏了。当地派出所立即出警，具体内容为：经查，王志明与夏乘因租房问题发生纠纷，后王志明将夏乘厂方配电间玻璃砸坏，经调解，王志明将玻璃修好，平息纠纷，民警调解完毕。同日，夏乘、王志明作为当事双方在前黄派出所的主持下，达成治安调解协议一份，该治安调解协议书载明：1.王志明将砸坏的玻璃修好，夏乘不再断王志明的电；2.双方就其他赔偿费用（民事）通过法院解决；3.双方不得再因此事发生纠纷，否则依法追究当事人法律责任。2018年12月4日上午，鑫尔公司所租厂房内的生产用电恢复。嗣后，双方还在其他事项上发生纠纷并报警处理。2019年5月9日，鑫尔公司向法院起诉，要求夏乘赔偿因2018年12月1日至12月4日期间擅自断电造成鑫尔公司损失计50000元的请求，并提供计算损失清单一份，夏乘对该计算损失的清单的真实性、合法性、关联性不予认可。夏乘还主张鑫尔公司在租赁过程中存在转租赁的情形，对此，鑫尔公司予以否认，夏乘就该主张未能提交充足的证据加以证明。针对鑫尔公司主张的因断电造成的损失，一审法院在第二次庭审中，明确向鑫尔公司、夏乘释明：因断电时间短、主张损失小，法院不再通过委托相关专业机构对断电造成的损失进行评估，而由法院在审理本案过程中，从实际出发，酌情确定赔偿数额。一审法院认为，本案是鑫尔公司租用夏乘提供的厂房，在租赁生产经营过程中，因双方为污水改造费用的分摊等事项发生争议，而由夏乘断了鑫尔公司生产用电而产生的纠纷。本案中，双方对停电的时间段即自2018年12月1日凌晨至2018年12月4日上午，由夏乘拉断了鑫尔公司的生产用电的事实均无争议。针对鑫尔公司主张的因夏乘擅自断电造成其公司不能生产而产生的经济损失50000元的请求，一审法院经审查，结合本案的实际情况，酌情确定经济损失为15000元，由夏乘赔偿给鑫尔公司，具体理由如下：1.鑫尔公司、夏乘间是租赁关系，对于出租方夏乘来说，其权利是收取约定租金，但其义务是将厂房等出租物交由承租人使用，同时，在正常租赁经营下，不干涉承租者的正常生产经营，本案中，夏乘以鑫尔公司不同意分摊污水改造费用、不合规生产为由，擅自动用私权力，切断了鑫尔公司正常生产用电，其行为是产生本案纠纷的主要原因，对于污水改造费用的分摊、相关费用的支付等均可以通过协商或诉讼的方式解决；2.2018年12月1日，当夏乘擅自切断生产用电后，鑫尔公司报警后，民警电话联系了夏乘，告知其不得因纠纷而断电并进行了法制教育，夏乘称知道了，但直至2018年12月4日由王志明砸坏配电间的门而送电，夏乘是明知自己的行为会产生什么样的后果；3.对于鑫尔公司主张的损失的审核问题，法院根据本案的实际情况，结合双方当事人的陈述，酌情确定赔偿金额为15000元。对于鑫尔公司所持恢复供电的诉请，因其所租厂房内的生产用电已于2018年12月4日恢复，故该项请求无需法院作出判决。综上，夏乘在履行租赁合同过程中，对鑫尔公司实施断电的行为构成违约，由此造成的损失应由夏乘赔偿。据此，一审法院作出如下判决：一、夏乘于判决生效之日起十日内赔偿常州市鑫尔减速机有限公司损失15000元；二、驳回常州市鑫尔减速机有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1050元，由常州市鑫尔减速机有限公司负担735元，由夏乘负担315元。二审中，夏乘提交了常州市生态环境局于对鑫尔公司2019年3月15日作出的《查封决定书》一份、《责令改正违法行为决定书》两份、2019年6月10日作出的《行政处罚决定书》三份等复印件，证明鑫尔公司不能合规、合法经营。鑫尔公司未发表质证意见。双方对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，一审判决正确，二审应予维持。理由及依据如下：案涉租赁合同真实、有效，当事人均应按约履行。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，夏乘以鑫尔公司不同意分摊污水改造费用、不合规生产等为由，擅自切断鑫尔公司的正常生产用电，缺乏合同和法律依据。夏乘明知断电将会导致承租人生产经营损失的后果，仍持续断电数日，违背了出租人的适租义务，导致承租人未能通过使用租赁物实现合同约定的使用和收益的目的，依法应承担相应的违约责任。关于夏乘所持“鑫尔公司违规违法经营，鑫尔公司的经营利益为非法利益，依法不应受到法律保护”的上诉主张，二审认为，相关行政部门对鑫尔公司作出行政强制、行政处罚等决定发生在2019年，本案纠纷发生在2018年，两者之间无关联，夏乘的违约责任并不因此而豁免。关于鑫尔公司主张的损失，一审法院对损失评估无必要性进行释明后，综合考虑本案案情、当事人的主观过错及损害后果等因素，酌情确定赔偿金额为15000元，与法不悖，并无不当。综上，夏乘的上诉主张，依法不能成立。一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由夏乘负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  袁海燕审判员  卢文忠二〇二〇年四月三日书记员  朱羲玲