新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初4423号原告：赵国顺，男，汉族，1963年8月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：唐建臣，男，汉族，1955年9月25日出生，住新乡市。被告：河南普利置业有限公司，住所地新乡市平原路**普利****。法定代表人：许长征。第三人：郭本锋，女，汉族，1978年12月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。原告赵国顺诉被告河南普利置业有限公司（以下简称普利公司）、第三人郭本锋债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，经审理作出（2016）豫0702民初3929号民事判决。原告不服，提出上诉。新乡市中级人民法院经审理作出（2018）豫07民终5916号民事裁定，发回重审。本院于2019年7月24日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国顺的委托诉讼代理人唐建臣，第三人郭本锋的委托诉讼代理人曹峻到庭参加诉讼，被告普利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国顺诉称，原告诉被告普利公司房屋买卖合同纠纷一案，新乡市红旗区人民法院作出（2012）红民一初字第1461号、1462号两份民事判决书，新乡市中级人民法院作出（2015）新中民五终字第66号、67号两份民事判决书，且均已经生效，原告均已依法向红旗区人民法院申请执行，普利公司没有财产可供执行。上述原告诉普利公司房屋买卖合同纠纷属于十五个系列案之一，其中八个案件先起诉，一审时均申请诉讼保全，查封了被告普利公司普利A座数十套房产，由于未能按时续封，原本轮候的焦作市法院成为首封法院。原告、郭倩、陈菊霞起诉的七个案件诉讼保全时，被告普利A座未销售的76套房产均被过户到股东罗华名下，原告、陈菊霞均申请追加罗华为被告，申请诉讼保全，查封了罗华名下的四套房产。前八个诉罗华等股东损害公司债权人利益责任纠纷案审理时，发现罗华名下的72套房产均被过户到第三人郭本锋名下。本案起诉前，原告得知，2014年被告在房管局注销了罗华名下的72套房产。被告将该72套房产转让给了第三人普利公司职工郭本锋。2014年6月6日，新乡市红旗区人民法院做出（2013）红刑初字第404号刑事判决书，认定被告人许长征犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币七十万元。2014年，许长征在监狱服刑，不可能将罗华名下的72套房产注销，重新转让给第三人郭本锋，一定是有人非法转让。郭本锋是工薪阶层，家庭并不富裕，根本没有能力购买该巨额房产。另查明，2015年7月28日，新乡市中级人民法院做出（2015）新中执异字第49号执行裁定书。该裁定书称：异议人郭本锋称“2012年1月21日，普利公司与郭本锋签订借款协议，普利公司向郭本锋借款650万元，归还期限三个月，但普利公司至今未归还”，这充分说明被告与第三人郭本锋之间的关系。被告为恶意逃避巨额债务，与本公司职工恶意串通隐瞒事实真相，公司的房产备案在职工名下并转移财产的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、撤销被告河南普利置业有限公司与第三人郭本锋之间转让位于新乡市××号普利商贸城A座营业综合楼411（112.38平方米）、413（112.38平方米）、415（139.56平方米）、1002（57平方米）、1003（56.19平方米）、1005（56.19平方米）、1014（56.19平方米）、-137（104.48平方米）八套房产的行为；2、被告承担本案的诉讼费用、保全费用。被告普利公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。第三人郭本锋辩称，答辩人不是被告普利公司的职工，而是被告的债权人。被答辩人诉称答辩人是被告的职工与事实不符。被告于2012年1月21日向答辩人借款650万元，双方订立了借款合同，约定了借款期限、利息、违约金等条款。被答辩人对被告享有债权，与被告是债权债务关系。被告将案涉房屋登记备案至答辩人名下是抵偿答辩人债务的民事法律行为，不具备可撤销的事由。因被告未能偿还到期债务，在答辩人多次索要的情况下，被告将其未销售的房屋抵偿给答辩人，用于偿还答辩人的债务。答辩人未和被告恶意串通损害被答辩人的利益。综上，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上有效证据、当事人陈述及诉辩意见，本院认定以下案件事实：2006年8月，赵国顺与普利公司签订了两份登记协议书，约定赵国顺购买普利公司“普利商贸城”项目两套房产，并缴纳了部分款项，约定交房时间为2007年12月底。到期后，普利公司因种种原因未及时向赵国顺交付房产，经协商无果，赵国顺于2012年8月27日以普利公司、吴俊卿、罗华为被告向本院起诉，要求三被告履行交付房屋义务并支付逾期交房违约金等。该案件经过一审、二审，新乡市中级人民法院于2016年6月7日分别作出（2015）新中民五终字第66、67号民事判决书，判决解除赵国顺与普利公司之间签订的普利商贸城登记协议书，普利公司返还赵国顺已付款项（66号40000元、67号34900元）及利息，并赔偿赵国顺损失（66号716635元、67号729723.3元），同时判决罗华对上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，赵国顺向本院申请强制执行，因尚未执行到位，赵国顺提起本案诉讼。另查明，普利公司开发的普利商贸城A座多套房产（包括本案赵国顺要求撤销的411、413、415、1002、1003号房）在上述案件诉讼过程中曾备案在罗华名下。本次诉讼过程中，房产部门出具的查询信息显示，411、413、415、1002、1003号房屋现备案在郭本锋名下；1005号房没有在罗华、郭本锋名下备案的记录，目前备案在付二红名下；1014号房仍备案在普利公司名下，没有变更备案登记记录；新乡市××号普利商贸城A座营业综合楼中无-137这一房号。还查明，2012年1月21日，普利公司向郭本锋借款6500000元，约定借款期限为三个月，利息每月156000元，逾期还款需按借款额的日万分之十向郭本锋支付违约金，并签订借款合同。后因普利公司未能按约定还款，2014年2月19日普利公司与郭本锋签订一份协议书，说明该借款至2014年2月20日，借款本金、利息、违约金三项合计为14254500元，经协商将该三项欠款数额降至12093250元，普利公司同意郭本锋购买普利公司开发的房屋，并约定该12093250元欠款为郭本锋购买房屋的首付款。之后，郭本锋与普利公司签订了多份购房合同。普利公司开发的普利商贸城原设计规划为A、B、C、D四座一体的建筑，2013年经规划变更将原A、B、C、D座4个综合体中的A座调整为独立规划方案，现普利公司仅建设了A座，其他均未建设。因A座建设期间结构有部分变更，郭本锋在A座购买的房屋现实际存在有51套（包括A座的地上43套，地，地下8个摊位分别为：……411、413、415、1002、1003号房，房屋总面积5740.13平方米，合同总价款为21617981元。2015年1月份郭本锋五次通过银行转帐又向普利公司支付购房款共9000000元，普利公司共计收到郭本锋支付的购房款为21093250元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。故债权人撤销权的行使应当同时符合以下条件：1、债权人与债务人之间存在合法有效的债权债务关系；2、债务人实施了财产处分行为，包括积极行为（无偿转让或者明显低价转让）与消极行为（放弃债权的行为等）；3、债务人的行为对债权人的债权造成损害；4、撤销权的行使范围以债权人债权为限；5、撤销权的行使应当在法律规定的期限内。本案中，郭本锋与普利公司签订多套商品房买卖合同，购买房屋总面积5740.13平方米，合同总价款为21617981元，普利公司共计已收到郭本锋支付的购房款为21093250元，且商品房买卖合同均已在相关部门备案。现原告赵国顺要求撤销被告普利公司与第三人郭本锋转让位于新乡市××号普利商贸城A座营业综合楼411、413、415、1002、1003号房产的行为，证据不足，且不符合以上法律规定，本院不予支持。另，1005、1014号房并未备案在郭本锋名下，-137号房产不存在，原告的该部分诉求，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回赵国顺的诉讼请求。案件受理费100元，由赵国顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇二〇年四月二十六日书 记 员  张 冲新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）