山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终207号 上诉人（原审被告）：刘善勇，男，1974年10月8日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 被上诉人（原审原告）：吴春秀，女，1967年4月29日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 委托诉讼代理人：闫德兵，山东晟韵律师事务所律师。 原审被告：高连勤，男，1964年8月12日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 原审被告：谢新柱，男，1969年11月11日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 上诉人刘善勇因与被上诉人吴春秀、原审被告高连勤、谢新柱民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘善勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，借款本金应为182万元；已偿还部分借款12万元应予以扣除。1.上诉人是向菏泽开发区通达民间资本管理有限公司借款，并不是向被上诉人吴春秀借款。被上诉人吴春秀是菏泽开发区通达民间资本管理有限公司董事长。上诉人与菏泽开发区通达民间资本管理有限公司签订借款合同后，董事长吴春秀分两笔向上诉人转款，第一笔50万元，第二笔150万元。第一笔转款后，上诉人向被上诉人转款18万元，然后被上诉人转款150万元，因此，实际借款本金为182万元。2.上诉人于2018年6月22日还款12万元，一审法院未予认定，明显认定事实不清。二、本案借款合同应属无效合同，不应支付利息。本案上诉人是向菏泽开发区通达民间资本管理有限公司借款，并不是向被上诉人吴春秀借款。吴春秀是该公司董事长，其作为一审原告主体不适格。菏泽开发区通达民间资本管理有限公司未经相关金融主管部门批准，不能从事经常性的贷款业务。该公司向上诉人出借的借款，也不是其合法收入的自有资金，违反法律的强制性规定。在一审法院有大量该公司的民间借贷案件，其行为涉嫌非法吸收公众存款，请求二审法院依法确认本借款合同无效或依法审查并移交公安机关。 吴春秀辩称，双方借款事实存在，不存在合同无效的情形。二审期间上诉人提交的刘静转款记录，吴春秀认可属于偿还的借款利息。 高连勤述称，同意上诉人的上诉意见。 谢新柱未陈述意见。 吴春秀向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还本金200万元及利息24万元，共计224万元；2、涉案费用由三被告承担。诉讼过程中，原告主张24万元利息是截止于起诉之日时四个月的利息，补充请求法院判令被告支付自起诉之日起至款项清偿之日止的利息，按月息2分计算。事实与理由：被告刘善勇于2018年2月14日因工程资金周转向原告吴春秀借款200万元，借款合同约定借款时间为2018年2月14日至2018年5月13日，并约定月利率为3%，被告高连勤和谢新柱承担担保责任，借款到期后因被告无力返还，双方又约定还款期限延长至2018年7月13日。借款到期后，原告多次给三被告催要，被告均以各种借口拒绝还款。 一审法院认定事实：2018年2月14日，吴春秀作为贷款人和刘善勇作为借款人，高连勤、谢新柱作为担保人签订《借款合同》，约定贷款金额200万元，贷款期限自2018年2月14日至2018年5月13日，贷款用途为工程周转，利率为月息3%。保证人对本合同项下借款人对贷款人的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、甲方实现债权的费用）承担无限连带责任担保。如存在两个以上的保证人，各保证人均对借款人依本合同的全部债务对贷款人承担无限连带责任保证，即各保证人之间的保证责任亦是平行、并列的。保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年。同日，高连勤和谢新柱作为担保人还向原告出具了《担保承诺书》。同日，吴春秀通过银行转账方式支付刘善勇200万元。2018年5月14日，刘善勇、高连勤和吴春秀就还款期限作出变动，约定原合同延续2个月内归还本金，自2018年5月14日至2018年7月13日。被告刘善勇主张其于借款当日通过刘静支付18万元预收利息，在2018年春节后又通过刘静还款大约10-12万元，原告吴春秀不予认可，被告刘善勇未提交证据证明其上述主张。 一审法院认为，原告吴春秀与被告刘善勇、高连勤、谢新柱签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告将借款200万元依约交付被告刘善勇使用，被告刘善勇应依照合同归还本息，被告刘善勇未能按照合同约定归还本息，已经构成违约，被告刘善勇应还归还原告借款本金200万元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故对于本案超过年利率24%部分，不予支持。被告高连勤、谢新柱向原告吴春秀出具《担保承诺书》，并作为保证人在《借款合同》上签字，自愿为被告刘善勇的借款提供连带责任保证。被告高连勤、谢新柱对上述债务承担连带清偿责任，被告高连勤、谢新柱承担保证责任后，有权向被告刘善勇追偿。对于被告刘善勇提出其于借款当日通过刘静支付预收利息18万元，并在2018年春节后还款约10-12万元，原告吴春秀对此不予认可，被告刘善勇亦未提交证据证明其主张，故对于被告刘善勇的上述主张，无法采纳。对于被告谢新柱提出原告吴春秀与另二被告就还款期限作出变动，未经谢新柱同意，应当免除谢新柱的担保责任的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，本案原告起诉时未超过原合同约定的保证期间，谢新柱仍应对本案债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘善勇于判决生效之日起十日内偿还原告吴春秀借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按照年利率24%自2018年2月14日起计算至实际清偿之日止）；二、被告高连勤、谢新柱对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告高连勤、谢新柱承担保证责任后，有权向被告刘善勇追偿；三、驳回原告吴春秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元，财产保全费5000元，共计29720元，由被告刘善勇、高连勤、谢新柱负担。 二审中，上诉人提交以下证据：1.上诉人和刘静的短信记录，拟证明上诉人于2018年2月14日向被上诉人会计刘静转账18万元，该18万元是预扣的利息。2.上诉人于2018年6月22日向被上诉人会计刘静转款12万元，系偿还的涉案借款利息。经质证，被上诉人对证据1和证据2的真实性均无异议，但认为两笔款项都是偿还的利息。高连勤对以上证据无异议。本院经审查认为，吴春秀和高连勤对以上证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，以上证据可以证明上诉人于2018年2月14日向被上诉人会计刘静转账18万元，于2018年6月22日向刘静转款12万元的事实，对以上事实本院予以确认。其他当事人均未提交新证据。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款合同是否有效；二、被上诉人吴春秀是否预扣利息18万元；三、上诉人刘善勇是否已经偿还了12万元。首先，本案中，上诉人刘善勇和被上诉人吴春秀、原审被告之间签订的借款合同，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且吴春秀已将借款交付给刘善勇，故涉案合同成立并成效。刘善勇主张其系向菏泽开发区通达民间资本管理有限公司借款，不是向被上诉人吴春秀借款，吴春秀作为原告主体不适格，但未提供证据证明，不能推翻借款合同和借款交付的事实，本院不予支持。刘善勇主张菏泽开发区通达民间资本管理有限公司不具有借贷资质，涉嫌非法吸收公众存款，涉案借款合同应为无效合同，但不能证明菏泽开发区通达民间资本管理有限公司和本案存在关联，故无事实根据和法律依据，本院不予支持。其次，刘善勇和吴春秀之间于2018年2月14日签订借款合同，吴春秀向刘善勇转账支付200万元，刘善勇于同日向吴春秀的会计刘静转款18万元，两次转款发生在同一天，该18万元应认定为借款预扣的利息。吴春秀抗辩系刘善勇偿还的借款利息，不符合一般生活常理，本院不予采纳。根据法律规定，在民间借贷中实际出借的数额为借款本金，故本院认定吴春秀实际出借给刘善勇的借款本金为182万元（200万元-18万元）。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故刘善勇于2018年6月22日向被上诉人吴春秀的会计刘静转款12万元，应认定先偿还借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方在借款合同中约定涉案借款利息为月利率为3%，未超过年利率36%，故本院认定在借期内已经偿还的款项按年利率36%优先支付利息，超出利息的部分抵充本金，未偿还的款项按照年利率24%支付利息。刘善勇于2018年2月14日借款182万元，于2018年6月22日偿还12万元。按本金182万元、月利率3%计算，该12万元约偿还66天的利息，故可以认定刘善勇已偿还利息至2018年4月21日。自2018年4月22日起，应按年利率24%偿还利息。综上，刘善勇应偿还吴春秀借款182万元及以182万元为基数，自2018年4月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。一审判决认定借款本金及利息不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人刘善勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2295号民事判决第二项、第三项； 二、变更山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2295号民事判决第一项为：上诉人刘善勇于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人吴春秀借款本金182万元及利息（以182万元为基数，自2018年4月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24720元，财产保全费5000元，由上诉人刘善勇、原审被告高连勤、谢新柱负担27734元，被上诉人吴春秀负担1986元；二审案件受理费5800元，由被上诉人吴春秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年四月七日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁