江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初278号原告：刘恩华，男，1975年2月7日出生，汉族，居民，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：刘德华，1978年5月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。系原告之弟。委托诉讼代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。被告：王腾民，男，1972年6月9日出生，汉族，个体户，住遂川县。被告：遂川县嘉明液化气站，住所地，遂川县雩田镇堂境村印埠岭。两被告委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。原告刘恩华与被告王腾民，遂川县嘉明液化气站合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘德华、欧阳泉文、两被告委托诉讼代理人郭晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告一年的承包费40.8万元（每年按承包费80万元计算，原告占51%的份额，每年应支付40.8万元）；二、判令被告承担拖欠原告承包费的利息暂计8160元（每年按应交纳承包费总额的6%计算，截止2020年2月29日）直至本案清算完毕止。事实和理由：遂川县嘉明液化气站名义上是被告一人投资，实质上是一家合伙制企业。2011年10月6日，原告与王长江、戴斌签订了一份《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》，协议约定：王长江、戴斌将其持有的被告二51%的股份转让给原告，且被告一作为见证方在该协议上签字捺印，被告二也在该协议上加盖了“遂川县嘉明液化气有限公司的”公章，（该公章系被告一私刻假公章）。原告受让被告二的股权后，一直与被告一从事正常的经常活动。期间，被告二交由他了承包经营，2019年10月28日承包期满后，被告一撇开原告自行经营，原告找被告多次协商，被告一要求原告承包按一年100万元上交承包费给被告二，然而原告认为这一承包费过高，遂提出每年上交80万元上承包费给被告二，被告一和原告均可以承包，但被告一对这一公平合理的方案却不同意，强行霸占气站自行经营。对此，原告委托律师发函给被告一，其收函后置若罔闻，仍我行我素。为此，特向本院提起诉讼，请求状如诉请。两被告答辩，一、原告诉状所述不属实，被告与原告之间没有成立合伙关系。原告向法院提交的《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》是一份虚拟的协议。遂川县嘉明液化气站是被告的个人独资企业，原告不享有任何权利义务；二、签订《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》的由来。遂川县嘉明液化气站始建于2003年，系由被告王腾民个人投资，工商登记为个体工商户。2011年10月6日，原告要求被告配合他进军遂川县的液化气市场，原告拟定了一份《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》叫被告签字（协议内容见原告向法庭提交的协议），目的就是配合原告在遂川县的液化气市场站住脚，原告承诺会保障被告的市场利益。被告本着帮原告创业的初衷，按照原告的意思签订了《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》。协议签订后，被告为了预防纠纷，注销了个体工商户性质的“遂川县嘉明液化气站”，于2012年2月08日成立个人独资企业“遂川县嘉明液化气站”，重新办理了《营业执照》，之后，被告一直独立经营，未与原告发生经济往来的关系，更不存在原告诉状中所述的“原告受让被告二的股权后，一直与被告一从事正常的经营活动”。协议上加盖的“遂川县嘉明液化气有限公司”印章系原告到市场上去私刻的，当时原告签订协议并加盖印章的用意就是叫被告配合其进军遂川县的液化气市场；三、《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》未实际履行，且不具有法律效力；第一、2011年10月6日签订《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》期间，遂川县嘉明液化气站系被告独立投资的个体工商户，转让协议所列的转让方“王长江、戴斌”系原告指定的2个人，“王长江、戴斌”并不拥有遂川县嘉明液化气站的51%股份，且“王长江、戴斌”不拥有遂川县嘉明液化气站的任何权利；第二、转让协议约定的股权根本上就不存在，遂川县嘉明液化气站是个体工商户，不存在股权这个概念。转让协议中约定“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在遂川县嘉明液化气站合法拥有的股权，甲方具有完全的处分权”，其实甲方并不拥有所谓的股权。四、转让协议约定“公司依法办理变更登记后，乙方即成为遂川县嘉明液化气站的股东，按章程规定分享公司利润与分担亏损”，实际上，转让协议签订后，遂川县嘉明液化气站没有变更登记成为公司，没有章程，原告没有成为遂川县嘉明液化气站的股东，也没有分享利润与分担亏损。综上所述，原告诉涉及的《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》不具有法律效力，也没有按转让协议成立公司登记，原告诉请被告支付承包费40.8万元及利息8160元没有事实根据和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年10月6日，案外人王长江、戴斌与本案原告刘恩华签订了一份遂川县液化气站股权转让协议，协议的主要内容为：1、甲方（王长江、戴斌）同意将所持有的遂川县嘉明液化气站51%的股权以35.7万元价格转让给乙方（刘恩华），乙方同意按此价格和条件购买该股权；2、乙方同意在本协议签订之日起预付定金5万元，余款在甲方办好工商股权变更登记手续后付清；3、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在遂川县嘉明液化气站合法拥有的股权，甲方具有完全的处分权；4、甲方保证在收到乙方预付款后尽早办理好工商股权变更登记手续；5、乙方承认遂川嘉明液化气站章程，保证按章程规定履行股东的权利和义务；签订协议后，甲方王长江、戴斌、乙方刘恩华、见证方王腾民签名确认。在审理过程中，原告未提供其给付王长江、戴冰的转款凭证。2012年2月8日，遂川县嘉明液化气站在遂川县工商局登记为个人投资独资企业，有效期至2016年5月22日，投资人为王腾民。另查明，遂川县嘉明液化气站自2012年2月8日后，一直由被告王腾民在经营。以上事实，有庭审笔录及原告提供的《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》、财产移交清单、律师函、录音光盘、被告提供的营业执照、燃气经营许可证为证据予以证实，可以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙投入和积累的财产归全体合伙人共有，共担风险，共享利润，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定承担清偿责任。本案中，原告与案外人王长江、戴斌及见证方被告王腾民签订的《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》是各方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，其为有效合同。该协议约定原告刘恩华购买案外人王长江、截斌在遂川县嘉明液化气站享有的51%的股权，转让价格为35.7万元。在庭审中，原告并未向法庭提供证据证明其已支付该款的事实，故该转让协议并未生效，且原告陈述其与被告王腾民合伙期间将双方共同经营遂川县嘉明液化气租赁给他人的事实也未提供相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告支付一年的承包费及支付利息所提供的证据不足以证明原告享有遂川县嘉明液化气站的股权，故对其诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘恩华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7543元，减半收取3772元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  彭玉玲二〇二〇年四月二十日书记员  肖彦琛