陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终2069号     上诉人（原审被告）朱开庆，男，1985年6月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。    委托代理人史龙青，陕西众致律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）陈黎明，男，1976年8月25日出生，汉族，住福建省福清市。    委托代理人刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。   委托代理人何欢，陕西德伦律师事务所律师。   上诉人朱开庆因与被上诉人陈黎明民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：陈黎明诉称：其与朱开庆系朋友关系。2016年10月12日，朱开庆以资金周转为由向其借款，其以银行转账的方式向朱开庆转款3万元。同日，因朱开庆欠付其弟陈子龙2万元，经朱开庆要求其另出借2万元偿还该借款。其已代朱开庆偿还上述2万元。综上，朱开庆共欠付其5万元，其多次催要未果，现诉至法院，请求判令：朱开庆立即向其支付5万元借款本金，以及以5万元为基数按照同期银行贷款利率6%支付从2016年10月12日起至2019年8月28日的利息8775元（暂算至2019年8月28日，实际支付至实际清偿完毕之日），共计58775元；本案诉讼费由朱开庆承担。朱开庆辩称：其与陈黎明及陈黎明之弟均有业务往来，2014年至今，其一直在为陈黎明做网络系统开发与维护。2014年至今，陈黎明通过自己及他人账户断续向其付款，本案中陈黎明向其转账的3万元，系陈黎明支付给其的业务款，并非借款。其与陈黎明业务并未结算，陈黎明尚欠付其业务款。其与陈黎明之弟陈子龙亦存在业务往来，其为陈子龙做商城项目，包括商城注册认证、商城分销系统开通及认证、产品设计及XX商城搭建、XX商城XX号对接机系统设置、有赞分销系统的开通及后台设置服务等。2015年至今，陈子龙通过自己及其他人的账户陆续向其付款，且亦未与其结算，陈子龙亦欠付其业务款。综上，本案中陈黎明向陈子龙的转款与其无关，系陈黎明与陈子龙间的纠纷，陈黎明应向陈子龙主张。    陈黎明提交有：中国工商银行电子回单一份，显示“交易时间2016年10月12日，付款人陈黎明，收款人朱开庆,金额3万元”;中国工商银行电子回单一份，显示“交易时间2016年10月12日，付款人陈黎明，收款人陈子龙,金额2 万元，附言代朱开庆归还陈子龙”；陕西信合网上银行电子回单一份，显示“交易时间2016年8月31日，付款人俞小乐，收款人朱开庆,金额2万元”。朱开庆对于上述证据的真实性均予以认可，但认为其与陈黎明及陈子龙均存在业务往来，上述转款并非借款，应为向其支付的业务款；陈黎明向陈子龙转款附言系陈黎明自己的行为，与其无关。陈黎明申请俞小乐作为证人出庭，俞小乐到庭表示：2016年8月31日，其向朱开庆账户转款的2万元，系陈黎明要求其转账给朱开庆的；因其此前向陈黎明借支6万元，当时其正好要向陈黎明还款，陈黎明让其将2万元转账支付给朱开庆。俞小乐在随后询问中又表示：其系通过陈子龙向陈黎明借款，其要向陈黎明还款时，陈子龙让其将2万元转账给朱开庆；其认为其转给朱开庆的2万元系偿还给陈黎明的借款。庭审中，陈黎明称，其与朱开庆系朋友关系，2016年10月12日朱开庆向其借款，当日其分两笔共计向朱开庆出借5万元；其中3万元是其直接转账支付给朱开庆的，另2万元系其代朱开庆向陈子龙转账偿还的借款；其代朱开庆偿还的2万元，系2016年8月31日陈子龙让俞小乐转账出借给朱开庆的。朱开庆对于陈黎明上述内容均不予认可，所述意见与答辩意见一致。   原审法院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。现陈黎明以其向朱开庆转账3万元的转账凭证，主张该3万元系借款。朱开庆虽抗辩转账系陈黎明支付之前的业务费用，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。陈黎明以3万元转账凭证主张朱开庆偿还该部分借款，予以支持。陈黎明主张其向陈子龙转款2万元系代朱开庆偿还借款一节，其主张的内容与其申请出庭证人陈述不一致，陈黎明提交的证据不足以证明其向陈子龙转款系代朱开庆偿还借款，故其该部分诉请不予支持。关于利息，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。陈黎明并未提交证据证明其与朱开庆就上述款项约定有利息，且亦未证明案涉借款约定有借款期限及其向朱开庆催要过上述款项，故其主张朱开庆支付本案诉前利息，不予支持。利息应以3万元为基数，按照年利率6%，自陈黎明起诉之日即2019年9月4日起计算至判决给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、朱开庆于判决生效后十日内向陈黎明偿还借款3万元。二、朱开庆于判决生效后十日内向陈黎明支付利息（以3万元为基数，按照年利率6%，自2019年9月4日起计算至判决给付之日止）。三、驳回陈黎明其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元（原告已预交），现由陈黎明承担621元，朱开庆承担648元，朱开庆承担部分于上述付款时间一并给付陈黎明。   宣判后，朱开庆不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。其在原审中提交了与张某某、曾明坤的转账凭证，陈黎明承认曾明坤系其雇员，并认可曾明坤向朱开庆的转款系业务款，其还提交了与陈黎明的雇员张瑞、张威的微信聊天记录，上述证据可以形成较为完整的证据链，能够证明其与陈黎明之间存在业务关系，双方之间的业务款尚未结算，陈黎明拖欠其业务款。陈黎明向朱开庆转款的时间是2016年10月12日，陈黎明的雇员曾明坤向朱开庆转款的时间是2017年9月25日，张某某向朱开庆转款的时间是2016年5月31日，能够证明2016年至2017年前之间朱开庆与陈黎明一直存在业务往来，陈黎明支付的款项为业务款，如果2016年10月12日的转款不是业务款，那么陈黎明的雇员在2016年10月12日之后转款时完全可以从中扣除，陈黎明陈述3万元系借款不符合常理。其已举证证明双方存在业务关系，此时应由陈黎明继续举证借贷关系成立的事实，原审却将举证责任分配给朱开庆，系对法律的错误理解。请求：撤销原判第一、二项，改判驳回陈黎明的诉讼请求，由陈黎明承担上诉费。   陈黎明辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：关于双方的法律关系问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈黎明以民间借贷为由提起本案诉讼，提交了向朱开庆账户转款3万元的转款凭证；朱开庆抗辩该3万元系陈黎明向其支付的业务款，并提交了案外人向其转款的转账记录。从朱开庆提供的证据内容看，即使陈黎明与朱开庆之间存在业务关系，也无法直接反映涉案3万元转款与业务有关，故朱开庆抗辩涉案3万元系陈黎明支付的业务款，依据并不充分，不构成有效抗辩，此时举证责任不宜再分配给陈黎明，应由朱开庆承担举证不能的不利后果。陈黎明现以转款凭证为据要求朱开庆偿还3万元，理由成立，朱开庆应履行还款义务。综上所述，朱开庆的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费550元（朱开庆预交），由上诉人朱开庆负担。   本判决为终审判决。     审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                              二○二○年四月十三日     书记员  吕    露        1