山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初17563号 原告（执行案外人）：胡成玫， 委托诉讼代理人：曲超，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱兵，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：胡克龙， 被告（申请执行人）：张太青， 第三人（被执行人）：胡德好， 委托诉讼代理人：李凤惟，山东贝恩斯律师事务所律师 原告胡成玫与被告胡克龙、张太青及第三人胡德好案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡成玫及其委托诉讼代理人曲超、朱兵,被告胡克龙，第三人胡德好的委托诉讼代理人李凤惟到庭参加诉讼，被告张太青到参加庭前会议，但经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡成玫向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令排除对原告青岛银行董家口支行80×××31的账户中的财产的执行行为；2.请求依法撤销对原告青岛银行董家口支行个人账户的查封、冻结，并采取有效措施归还原告已被划扣的个人财产；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月11日，原告收到青岛市黄岛区人民法院送达的（2019）鲁0211执异225号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。首先，被告所申请执行的财产为原告所有。本案涉及的财产是以原告名字开立的在青岛银行董家口支行中的存款，而该存款是原告依法所获得的拆迁补偿款，属于原告的个人财产。2009年，原告、第三人胡德好与张家楼镇东潘家庄村签订了《土地承包合同》，约定东潘家庄村位于古镇口湾的土地28.7亩发包给原告和胡德好。原告与第三人胡德好之间亦签订有《合作经营养鱼场协议书》及《合作经营养鱼场补充协议》，明确约定了双方对养鱼场的所持份额，即原告占90%，第三人胡德好占10%。2017年12月该养渔场拆迁，黄岛区张家楼镇财政所将拆迁补偿款汇入原告青岛银行董家口支行80×××31的账户中，该款项为原告依法所获得，原告对该账户中的财产享有合法权利。其次，被告申请执行所依据的（2017）鲁0211民初15017号民事调解书与原告没有任何关系，法院对原告在未经任何审判程序，且没有合法审判文书的情况下就查封、冻结、划扣原告名下的个人财产，其行为没有法律依据，更严重损害了原告对上述财产的所有权。综上，原告对上述财产享有合法权利，青岛市黄岛区人民法院查封、冻结、划扣原告的财产既没有事实依据，也没有法律依据。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。 被告胡克龙、张太青辩称，执行局的裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不成立。 第三人胡德好述称，同意原告的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无异议的事实，本院确认如下： 2009年10月30日，原告胡成玫与第三人胡德好签订《合作经营养鱼场协议书》，约定第三人将其所有的原胶南市寨里养鱼场全部资产作价1200万元，原告以现金方式出资600万元购买胡德好目前拥有全部资产的50%双方合作经营，第三人与原告各拥有该养鱼场50%的产权。合同第三条约定，原告给付第三人的购买资金分三次付清，签订合同当天付200万、2009年12月31日前付200万、2010年1月30日前付200万。合同第六条约定，经营期满资产处置所得或政府规划搬迁所得，双方均按投资比例获取。原告胡成玫与第三人胡德好签订《合作经营养鱼场协议书》后，共同与原胶南市张家楼镇东泮家庄村补签《土地承包合同》，合同甲方为原胶南市张家楼镇东泮家庄村，乙方为胡成玫及胡德好。合同约定，经村民代表大会讨论通过，甲方将位于古镇口湾的土地（海岸线以上）28.7亩，发包给乙方，承包期限自2004年5月1日至2024年5月1日，承包费为每年每亩800元，合同显示签订日期为2004年4月26日。2015年2月8日，第三人胡德好又与原告胡成玫签订《合作经营养鱼场补充协议》，协议载明，自2010年5月至2011年10月，甲方（胡德好）多次向乙方（胡成玫）借款共计500万元，至2014年年底仍未归还给乙方，甲方将所持有的该养鱼场的50%产权中的40%以500万元的价格转让给乙方，乙方拥有该养鱼场产权的90%，甲方拥有该养鱼场产权的10%。2017年12月4日，原告胡成玫与青岛市黄岛区张家楼镇人民政府签订《地面附着物拆除补偿协议》，约定该地面附着物补偿款总额为9312269元；签订《海产品养殖池拆除补偿协议》二份，约定养殖池的补偿款总额为899534元。2018年3月20日，黄岛区张家楼镇财政所将8651047.3元的补偿款打入胡成玫青岛银行董家口支行80×××31的账户中，剩余款项以支票形式支付给了胡成玫。庭审中，原告认可第三人享有10%的补偿款。 2018年2月6日，胡成玫以胡德好为被告向本院提起合伙协议纠纷诉讼，请求确认胡成玫涉案养鱼场90%的产权份额、胡德好享有10%的产权份额，胡德好认可胡成玫的全部诉讼请求，本院经审查认为，本案中，胡成玫与胡德好双方对《合作经营养鱼场协议书》与《合作经营养鱼场补充协议》的效力和权属均无争议，胡德好也不存在妨碍胡成玫实现权利的情形，胡成玫的诉讼请求因不存在任何争议而不具备诉的利益，法院亦没有作出实体裁判的必要性，双方不需要通过诉讼途径以确认相互间没有争议的法律事实。综上，本案胡成玫的诉讼请求不具有争议性，没有争议则不具有诉的利益，故裁定驳回起诉。后胡成玫不服，上诉至青岛市中级人民法院，青岛中院认为，胡成玫与胡德好双方对《合作经营养鱼场协议书》与《合作经营养鱼场补充协议》的效力和涉案鱼塘的权属均达成合意、没有异议，双方按照合同约定对涉案合同进行履行即可，无需诉至法院。一审法院认为本案胡成玫的诉讼请求不具有争议性，没有争议则不具有诉的利益，故应当裁定驳回起诉，本院予以确认，故青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终5235号裁定书，驳回胡成玫的上诉，维持原裁定。 2017年10月18日，本院受理胡克龙、张太青与胡德好买卖合同纠纷一案，后双方达成调解协议，约定胡德好于2017年12月30日前给付胡克龙、张太青育苗款92.8万元，本院于2017年11月29日作出（2017）鲁0211民初15017号民事调解书予以确认。2018年1月24日，本院受理胡克龙、张太青的强制执行申请，执行过程中，本院于2018年3月21日作出（2018）鲁0211执843号执行裁定书，裁定冻结胡成玫银行存款960000元。原告胡成玫不服上述裁定，向我院执行局提起执行异议，我院执行局审查后于2019年9月24日作出（2019）鲁0211执异225号裁定书，驳回了原告的异议请求。原告于2019年10月11日收到该裁定后不服，于2019年10月23日起诉至本院，即为本案；被告未起诉。 对双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告胡成玫的出资情况。原告主张，其向涉案鱼场投资了600万元，并提交了胡成玫及其子胡可嵩、其妻王爱霞的银行转账记录。被告对上述转账记录的真实性予以认可，但认为与本案无关；第三人胡德好认可收到了600万元的投资款。从原告提交的证据来看，原告与第三人胡德好约定的第一笔投资款的付款时间为签订合同的当天即2009年10月30日，2009年12月31日前及2010年1月30日前各付200万。根据原告提交的转账记录，2008年8月11日至2010年6月25日期间，原告胡成玫、及其子胡可嵩、其妻王爱霞共计转账596.9万元，转账的数额、时间与双方合同约定不符，对此，原告称，原告与第三人胡德好之间存在借贷关系，将借给第三人胡德好的资金转成了购买产权的资金。被告对汇款记录的真实性认可，但汇款记录款项的性质无法确认为涉案鱼场的投资款。第三人认可原告的陈述。 2.原告胡成玫与第三人胡德好之间的借贷情况。原告提交转账记录及转账凭证一宗，证明胡成玫出借给第三人500多万元。第三人胡德好与原告胡成玫签订《合作经营养鱼场补充协议》载明，自2010年5月至2011年10月，胡德好多次向胡成玫借款共计500万元。从原告提交的证据来看，2010年9月1日至2011年8月26日期间，原告共计向第三人胡德好转账595.1万元，上述款项的金额与合同约定不相符合，对此，原告称这些借款折500万元用于增持涉案养鱼场40%的份额。被告对上述转款的真实性无法确认，第三人胡德好承认收到上述款项。 3.胡德好的还款情况。原告称胡德好从未还款，胡德好亦未提交还款的证据。在原告提交的汇款记录中有胡德好给原告的汇款，对此，原告提交胡德好与案外人段有涛的借据及借款协议、转账凭证。在胡德好的该笔借款中原告是保证人，胡德好到期未还款，原告替胡德好还款后，胡德好向原告转账。在没有证据证明胡德好发生实际还款的情况下，本院认可原告关于第三人未还款的主张。 本院认为，本案的焦点问题是原告胡成玫对我院冻结的青岛银行董家口支行80×××31的账户中款项8651047.3元是否享有足以排除强制执行的权利。本院做如下评判： 在执行程序中，对被执行人的责任财产应予执行，对于属于案外人的合法财产不应执行。本案中，原告主张，原告与第三人胡德好之间存在借贷关系，2008年8月11日至2010年6月25日期间，原告胡成玫及其子胡可嵩、其妻王爱霞共计转账596.9万元，原告以该596.9万元的债权转成了购买鱼场50%份额的资金。原告提交转账记录证明借贷情况，提交与原胶南市张家楼镇东泮家庄村补签的《土地承包合同》证明原告享有鱼场承包经营份额的事实。从原告提交的上述证据来看，原告的证据形成了完整的证据链，故对原告向第三人购买鱼场50%份额的真实性，本院予以确认。针对原告及第三人就鱼场所占份额的第二次变更，原告主张，根据《合作经营养鱼场补充协议》约定，2010年9月1日至2011年8月26日期间，原告共计向第三人转账595.1万元，这些借款折500万元用于增持涉案养鱼场40%的份额。被告不予认可。从该补充协议的内容来看，原告是以2010年5月至2011年10月期间对第三人享有的债权作为出资购买40%的养鱼场份额，实际上是双方协商后以鱼场份额抵顶债务。原告支付了合理对价，第三人也享有对其份额进行处分的权利，原告亦另案要求法院确认其与第三人关于鱼场的份额，该案经审理，青岛市中级人民法院认为原告与第三人双方对《合作经营养鱼场协议书》与《合作经营养鱼场补充协议》的效力和涉案鱼塘的权属均达成合意、没有异议，双方按照合同约定对涉案合同进行履行即可。因此，在被告并未提交证据证明原告与第三人之间存在恶意的情形下，仅凭其主观推测亦不能证明其主张，故本院对该补充协议的效力予以认定。综上，本院认为，原告对已拆迁的养鱼场享有90%的份额，而涉案的青岛银行董家口支行80×××31的账户系以原告胡成玫的名义开立，账户中的款项8651047.3元系养鱼场拆迁补偿款，故该笔拆迁补偿款中90%属于原告胡成玫所有，10%属于第三人胡德好所有。因此，对原告主张排除账户中款项的执行，本院予以部分支持。原告请求撤销对涉案账户的查封、冻结，并采取有效措施归还原告已被划扣的个人财产的诉讼请求，并非本案的审理范围，对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、不得执行原告胡成玫青岛银行董家口支行80×××31账户上的补偿款7785942.57元； 二、驳回原告胡成玫的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由被告胡克龙、张太青负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  牟 林 人民陪审员  宗绪胜 人民陪审员  姜科万 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  戴清超