河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行终341号上诉人（原审原告）：洛阳同乐燃化有限公司，地址：洛阳市涧**芳华路中段**，统一社会信用代码：914103051710945587。法定代表人：樊玉忠，男，汉族，1952年11月4日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：樊迪，女，汉族，1990年3月1日生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：洛阳市生态环境局，地，地址：洛阳市老城区九都东路**环保大厦一社会信用代码：11410300005372460J。法定代表人：杨晓阳，局长。委托诉讼代理人：赵磊，系该局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师，一般代理。上诉人洛阳同乐燃化有限公司因与被上诉人洛阳市生态环境局环境保护行政处罚纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳同乐燃化有限公司的法定代表人樊玉忠及其委托诉讼代理人樊迪、被上诉人洛阳市生态环境局的委托诉讼代理人赵磊、尚钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年1月15日，洛阳市生态环境局涧西分局根据原洛阳市环境保护局的授权，到原告洛阳同乐燃化有限公司所属同乐加油站进行环境违法现场检查，该加油站正在营业。涧西分局执法工作人员对该项目进行检查时，确认该加油站未使用双层罐或者建造防渗漏等其他有效措施防治，防治地下水污染。当场责令该公司立即停止违法行为。并就事实部分进行了调查询问。1月16日，涧西分局以洛阳市生态环境局名义作出洛涧环罚责改（2019）第1005号《行政处罚事先告知书》，责令原告改正违法行为，十日内采取有效的治理措施，并完成整改。同一天，还作出洛环罚告（2019）第1005号《行政处罚事先（听证）告知书》，拟对原告违法行为处20万元罚款的决定，并告知原告可在七日内进行陈述、申辩。逾期不陈述、申辩，则视为放弃上述权利。1月17日，涧西分局将《行政处罚事先告知书》、《行政处罚事先（听证）告知书》送达原告单位。同年1月28日，执法工作人员再次到该加油站检查，洛阳同乐燃化有限公司同乐加油站并未停业，仍旧未使用双层罐或者建造防渗漏等其他有效措施防治，防治地下水污染。工作人员再次责令该公司立即停止违法行为。当日，洛阳同乐燃化有限公司法定代表人樊玉忠提出书面说明：我公司已按国家规范安装了防渗漏监测系统，符合国家规定要求和《水污染防治法》第四十条的规定，因此不改造双层罐建造防渗池不属于违法行为。本公司实际情况说明附后，回避申请附后。公司实际情况主要观点为：公司油罐符合国家法律规定，不存在渗漏，并已采取预防措施；因公司合同到期，资金紧张，年内门前要扩宽改造，维持现状至被拆除；暂时营业可增加国家税收、租金收入等达到多方收益；请求洛阳市生态环境局涧西分局回避执法。2019年1月29日，洛阳市生态环境局涧西分局作出洛环罚（2019）第1005号《行政处罚决定书》，决定对洛阳同乐燃化有限公司处20万元罚款。1月30日，洛阳市生态环境局涧西分局到洛阳同乐燃化有限公司送达行政处罚决定书，公司法定代表人不予签收。工作人员将决定书留置送达，同一天又通过邮政快递送达该行政处罚决定书。洛阳同乐燃化有限公司接到行政处罚决定书不服，提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款规定：“加油站等的地下油罐应当使用双层罐或者采取建造防渗池等其他有效措施，并进行防渗漏监测，防止地下水污染。”。原告洛阳同乐燃化有限公司所属加油站，确实存在地下油罐未使用双层罐的行为，洛阳市生态环境局涧西分局依据《中华人民共和国水污染防治法》第85条第8项之规定，作出洛环罚(2019)1005号《行政处罚决定书》，对洛阳同乐燃化有限公司处20万元罚款，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，并无不当。原告洛阳同乐燃化有限公司主张公司油罐符合国家法律规定，不存在渗漏，并已采取预防措施等理由，并不能否认加油站油罐应当使用双层罐的相关规定。《中华人民共和国水污染防治法》立法目的本意是采取各项措施防范水污染的发生，不是确认渗漏没有发生就可以违反法律规定。虽然原告主张所属加油站可能拆迁，改造投入多且存在浪费国家资源，对企业发展、国家税收、租金收益和工人工资等都是莫大的损失等理由，不无道理。庭审中确认同乐加油站油罐是在建站之初设立，期间经过改造。2010年加装“HNA”防爆装置，最主要功能为防火,同时做加强级反腐措施。2018年6月15日，给油罐安装了高液位报警功能的液位监测系统，实时监控渗漏情况。原告虽采取了一些措施，但并未按照《中华人民共和国水污染防治法》规定使用双层油罐，如果因渗漏发生造成水污染，其造成的损失也是不可估量的，故洛阳同乐燃化有限公司的理由不能对抗法律规定，其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告洛阳同乐燃化有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告洛阳同乐燃化有限公司承担。洛阳同乐燃化有限公司上诉请求:一、依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311行初59号行政判决；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院依据《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款规定认定上诉人不使用双层罐为由驳回上诉人诉讼请求明显适用法律错误。上诉人根据《国家标准（GB500156-2012）施工规范》于2018年6月15日给地下油罐安装了高液位报警功能和渗漏检测功能系统。经检测，上诉人油罐高于国家标准达到防渗措施，不存在渗漏。依据法律法规规定和实际情况不需要更新改造。被上诉人要求上诉人必须使用双层罐或建造防渗池给上诉人增加义务明显违法。被上诉人明知道路扩宽改造，近期加油站要被拆除，并且也知道上诉人不会改造，却在2019年1月28日对上诉人实施了行政处罚，明显是报复上诉人。二、一审法院认定被上诉人依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第八款作出行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律准确明显是错误的认定。相反被上诉人的执法人员作出的行政处罚却有多处违法违规。1、主体资格不合法、执法人员不合法。涧西环保分局无主体资格，洛阳巿生态环境局没有授权涧西环保分局行政处罚权，因此涧西环保分局及其人员无主体资格，无受委托，对上诉人作出行政处罚明显且重大违反该款规定，行政处罚无效。2、适用法律错误。上诉人还不到需要治理阶段，就强行要求上诉人必须更换双层罐或者建造防渗池的治理措施，给上诉人增加义务并且实施了行政处罚明显是适用法律错误。3、明显违反法定程序。被上诉人委托的涧西环保分局及其执法人员根本就不是具有熟悉有关法律、法规、规章和业务的工作人员。是严重的违反法定程序的行政执法，同时违反《河南省行政执法条例》,无行政强制执法文书对上诉人实施了强制停业、停电的违法行为。违反因执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避之规定。调查、取证人员参与主管部门负责人集体审议决定明显违反处罚程序规定。由此，被上诉人洛阳巿生态环境局身为主管部门、监督部门，没有参与集体审议决定即作出对上诉人的行政处罚是明显且重大违反法定程序，并且执法人员违规参与不合法的集体审议明显违规。被上诉人提供的备案表没有备案审查部门意见和审查人员的签名，被上诉人对上诉人的行政处罚明显且严重不遵守法定程序，行政处罚无效。4、滥用职权。被上诉人委托的执法人员既多次认定上诉人连续违法，时间长达一年多，并且对上诉人已实施强制停业整改105天。上诉人因符合国家法律法规规定和实际情况，还是没有更换双层罐。因此，被上诉人的委托人员再次依《中华人民共和国水污染防治法》对上诉人又重新实施限期整改、行政处罚，并且处罚程度又降低了，明显是滥用职权和随意使用行政处罚裁量权。洛阳市生态环境局辩称，答辩人作出的洛环罚【2019】1005号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被答辩人存在所属同乐路加油站的地下油罐未使用双层罐或者采取建造防渗池等其他措施，防止地下水污染的违法事实。2019年1月15日在对被答辩人同乐路加油站进行现场检查时发现被答辩人所属同乐路加油站的地下油罐未使用双层罐或者采取建造防渗池等其他措施，防止地下水污染的违法事实。以上事实有洛阳市环境保护局现场调查询问笔录、洛阳市环境保护局现场检査（勘察）笔录为证。答辩人于2019年1月15日对被答辩人下达了《责令改正决定书》，被答辩人法定代表人予以签收。并于2019年1月17日向被答辩人送达了《洛阳市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》，告知被答辩人拟做出行政处罚的事实、理由及依据。被答辩人书面进行陈述、申辩、未要求听证。答辩人认为被答辩人所属同乐路加油站的地下油罐未使用双层罐或者采取建造防渗池等其他措施，未依法完成改造，所陈述的申辩理由不能成立。有洛阳市环境保护局责令改正决定书及送达回证；洛阳市环境保护局行政处罚事先〔听证）告知书及送达回证；洛阳市环境保护局（洛环罚【2019】1005号行政处罚决定书及送达回证等材料为证。答辩人依据《中华人民共和国水污染防治法》等相关法律规定作出的洛环罚【2019】1005号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款规定：“加油站等的地下油罐应当使用双层罐或者采取建造防渗池等其他有效措施，并进行防渗漏监测，防止地下水污染。”根据本案一、二审查明的事实，上诉人洛阳同乐燃化有限公司所属加油站，存在地下油罐未使用双层罐的行为，且该加油站当时处于营业状态。洛阳市生态环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第八项之规定，作出洛环罚(2019)1005号《行政处罚决定书》，对洛阳同乐燃化有限公司处20万元罚款，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，并无不当。上诉人洛阳同乐燃化有限公司主张公司油罐符合国家法律规定，不存在渗漏，并已采取预防措施等理由，并不能否认加油站油罐应当使用双层罐或者采取建造防渗池等其他有效措施的相关规定。《中华人民共和国水污染防治法》立法目的本意是采取各项措施防范水污染的发生，不是确认渗漏没有发生就可以违反法律规定。上诉人主张所属加油站面临拆迁，而不改造双层灌或建造防渗池等其他有效措施，不符合现在国家保护土壤和地下水的生态环境保护政策。洛环罚委字[2019]第001号《行政处罚委托书》证明洛环罚（2019）1005号《行政处罚决定书》行政处罚主体合法，洛阳市环境保护局涧西环境保护分局是受委托机关，上诉人关于行政处罚主体资格不合法、执法人员不合法的上诉理由，本院不予采信。上诉人洛阳同乐燃化有限公司要求确认洛阳市生态环境局洛环罚【2019】1005号行政处罚决定无效的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实正确，审理程序并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳同乐燃化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 强审判员 邢玉玲审判员 索如意二〇二〇年四月三十日书记员 袁 蓉