海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终4号 上诉人（原审被告）：济南振宇物流有限公司，住所地山东省济南市历城区环北路东首路**。 法定代表人：张宪振，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：梁晴惠，广东昊法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，广东昊法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**iv> 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑家茵，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞捷，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海南隆升和装饰工程有限公司，住所地海南省屯，住所地海南省屯昌县屯城镇环东路（中部）家居建材市场**** 法定代表人：张志慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭圣利，海南德赛利律师事务所律师。 原审被告：张显花，男，1987年4月28日出生，汉族，现住山东省枣庄市山亭区。 上诉人济南振宇物流有限公司（以下简称振宇物流公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）因与被上诉人海南隆升和装饰工程有限公司（以下简称隆升和公司）、原审被告张显花公路货物运输合同纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2019）琼9022民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 振宇物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判振宇物流公司无需向隆升和公司支付货物损失106624.08元；2.撤销一审判决第二项，并依法改判由众安保险公司承担本次货物毁损、灭失的费用；3.本案诉讼费用由隆升和公司、众安保险公司承担。事实和理由：一、一审关于隆升和公司实际货损为全部货损的认定，与事实严重不符，货损应当以有资质的第三方公估公司提供的公估报告认定为准。首先，根据振宇物流公司提供的照片显示，该批货物为部分毁损而非全部毁损。其次两份公估报告均指出，该批货物为部分货损，而非全部货损。一审法院在未采纳两份公估报告，且没有任何有资质的第三方提供的鉴定意见的情况下，认定该批货物为全部货损，损失价值为150225.6元，与事实严重不符。因此，一审法院认定的货损为150225.6元没有依据，违背客观事实，实际货损应当以有资质的第三方公估公司提供的公估报告认定为准。实际上，所谓的77件货物中只有不到四分之一的货物是受到损毁，隆升和公司已经将近四分之三的货物进行使用，根本没有受到相应损失。二、山东憶森环保科技有限公司（以下简称憶森公司）应承担货物因包装缺陷导致损失的责任，以及承担未给货物保价的责任。涉案货物系由憶森公司交给振宇物流公司承运，在交货给振宇物流公司时已自行对货物进行包装，根据两份公估报告显示货损原因为“扎捆”和“挤压”，即货物受损系由包装及运输两方面的因素造成，因此憶森公司应当对包装问题导致的货损承担一定的责任。憶森公司在委托振宇物流公司进行托运时，未将所运输建材的价值告知振宇物流公司，振宇物流公司在承运时也对该批建材需进行保价的特殊要求告知过憶森公司，以敦促其注意货物运输的安全，尽量减少货物的毁损风险，但憶森公司并未按货物进行投保，也未出具证明货物价格的发票随货同行。因此，憶森公司应当承担未保价的责任。三、一审法院违反《民事诉讼法》关于举证责任的分配之规定，加重振宇物流公司的举证责任。民事诉讼中的举证责任应当遵循“谁主张谁举证”的举证规则，而本案中，众安保险公司应当负担货损原因及货损金额的举证责任。其次，众安保险公司并没有主张货损系振宇物流公司未按保险合同约定进行运输所导致。在此情形下，一审法院却将该责任分配给振宇物流公司，严重违反了《民事诉讼法》，无故加重振宇物流公司的举证责任，违法利用举证规则认为振宇物流公司不能提供承运车辆运输线路必须符合道路/桥梁/隧道/立交桥/限宽门(桩)等各类道路设施的交通要求的相关证据，就根据保单《明细表》中关于道路设施的交通要求的条件，认定众安保险公司仅按50%赔偿限额承担责任。四、众安保险公司在保单《明细表》中关于内陆运输的约定系格式条款，不能以此减轻众安保险公司在本次货物运输中的保险责任。根据《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先定制，并在订立合同时未与对方协商的条款”。第四十一条规定：“对于格式条款的理解发生的争议，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”依据以上规定，众安保险公司不能根据保单《明细表》中关于内陆运输的约定减轻其在本次货物运输中的保险责任，并根据该条认定众安保险公司仅需承担50%的保险责任。五、一审法院在证据采纳及事实认定说理中自相矛盾。一审法院认为两份公估报告均违反证据提交规则，不予采纳，故一审法院在认定货损价值时没有采纳公估报告中所认定的价值。然而，一审法院在认定货损原因的时候，却是采纳了这两份公估报告中认定的“扎捆”和“挤压”两个原因造成货损。一审法院在不采纳两份公估报告的前提下，仍然采纳了两份报告的部分内容，显然是自相矛盾，违反证据规则及认定事实错误。六、隆升和公司一审提供的订货单显示，有四项产品备注为暂欠，有一项备注为暂欠二件，这表明五类产品是没有实际发货的，但在事故现场清点货物的货损清单上，以及隆升和公司自行计算的货损价值清单上均显示上述五项产品只有两项进行了扣减，其余三项没有进行扣减，因此一审计算货物损失有误。七、两份货损清单上序号为26－30、60－63、91的产品没有在隆升和公司提供的订货单中，却出现在货损清单中。一审事实查明错误，计算发生错误。八、根据众安保险公司一审庭审后提交的公估报告及供物合同及发票，显示杨先进系涉案货物的收货方，发票抬头也是写的杨先进。隆升和公司称杨先进是其员工，但没有提供证据证明。综上所述，请求二审支持振宇物流公司的上诉请求。 隆升和公司辩称，关于货损情况，应以隆升和公司与振宇物流公司委派的王贵友一起清点并制作的《货损清单》为准。隆升和公司根据该清单，依据进货价格计算损失。一审判决稍作修正予以采纳，合理合法。振宇物流公司称隆升和公司已将四分之三的货物使用，没有证据证明；关于两份公估报告，其中一份是在2018年6月9日作出，但是货损清单是在2018年6月10日清点后作出，因此该公估报告作假。振宇物流公司称憶森公司应当承担货物包装缺陷责任和未保价责任。根据《合同法》第二百九十条规定，承运人具有安全运输承运货物到达双方约定地点的法定义务。即使憶森公司存在瑕疵，振宇物流公司未进行提醒及告知，依法不能免除其安全运输货物的法定义务。关于举证责任，振宇物流公司称其有向憶森公司告知保价，但未提供证据证明。至于振宇物流公司跟众安保险公司之间的关系，应由保险合同和相关法律条款约束。两份公估报告是由振宇物流公司跟众安保险公司提供的，其中有利于隆升和公司的陈述或结论，一审予以采信，符合证据规则。关于发货问题，因为发货方不是一次性发货的，是分批次发货的，所以存在暂欠，还是要发的。关于杨进先是否隆升和公司员工问题，应是杨进先而不是杨先进，一审时提交从国家企业信用信息公示系统网上打印的信息表证明，杨进先是隆升和公司的经理。隆升和公司2018年6月5日公司成立，货损发生在2018年6月8日，成立期间是需要他个人名义进行有关业务的。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 众安保险公司辩称，根据振宇物流公司递交的索赔材料，案涉货物是憶森公司销售给案外人杨先进，其向憶森公司赔偿的货物损失130999.2元后，向众安保险公司索赔，该货物没有保价，物流公司在托运单有签字盖章，故最后众安保险公司按照运单条款即运费的五倍进行核赔理算，由于货物损失是捆扎不当，故众安保险公司只承担70%的责任，并最终承担24650元，后双方协商以24000元结算，众安保险在振宇物流公司向案外人赔付后才进行赔付的，赔付行为有正当性，并未违反《保险法》六十五条第三款规定。 张显花未作答辩。 众安保险公司上诉称，请求：1.撤销一审判决第二项，改判众安保险公司无须向隆升和公司承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、众安保险公司已经依据保险合同完成了对被保险人振宇物流公司的保险赔偿，双方的保险合同权利义务已经终结，隆升和公司主张众安保险公司在本案中承担保险赔偿责任无任何事实和法律依据。(一)涉案物流责任保险合同的合同主体是振宇物流公司和众安保险公司，振宇物流公司基于保险合同的主要义务是支付保费，众安保险公司基于保险合同的主要义务是在保险责任成立的前提下支付保险赔偿金。涉案保险事故发生后，振宇物流公司已经及时向众安保险公司报案并索赔，众安保险公司经过定损核赔最终向被保险人振宇物流公司支付了保险赔偿金24000元，至此，振宇物流公司与众安保险公司基于保险合同的权利义务已经完全履行完毕，保险合同法律关系已经终结。(二)隆升和公司与众安保险公司之间不存在任何法律关系，在众安保险公司已经完成保险赔付的情况下，隆升和公司无权再以第三者的身份主张众安保险公司直接向其支付保险赔偿金。《保险法》第六十五条第一款规定保险人“可以”直接向第三者赔偿，而非“应当”直接向第三者赔偿。在隆升和公司尚未以振宇物流公司和众安保险公司为共同被告提起诉讼前，众安保险公司完全有权决定将保险赔偿金直接支付予被保险人而非第三者。其次，《保险法》第六十五条适用的前提是保险人尚未向被保险人赔偿保险金，在此前提下，若被保险人对第三者的赔偿责任已经确定，则根据被保险人的请求，保险人才应当直接向第三者赔偿保险金。本案中，众安保险公司已经向振宇物流公司支付了保险赔偿金，已经履行完毕保险合同义务，《保险法》第六十五条适用的前提已经不存在。第三，第三者有权主张保险人直接向其赔偿保险金的权利来源于被保险人，如果被保险人已经无权请求保险人赔偿保险金，第三者亦当然无权主张。本案中，振宇物流公司已经就涉案事故从众安保险公司处获得了保险理赔款，双方的保险合同权利义务已经履行完毕，保险合同法律关系已经终结，振宇物流公司无权再就同一保险事故再次请求众安保险公司支付保险赔偿款。基于此，隆升和公司向众安保险公司主张保险赔偿金的权利基础已经不存在。第四，众安保险公司向振宇物流公司支付保险赔偿款的行为并没有违反《保险法》第六十五条第三款。虽然隆升和公司在尚未收到振宇物流公司的赔偿款前，众安保险公司就已经向振宇物流公司赔付了保险金，但在保险事故发生当天隆升和公司就与振宇物流公司共同清点了损失货物，应当视为隆升和公司已经向振宇物流公司提出要求赔偿损失，振宇物流公司因此也才向众安保险公司提出索赔。众安保险公司在确定了振宇物流公司对隆升和公司依法应负赔偿责任后，才向振宇物流公司赔付了保险金。因此，众安保险公司与振宇物流公司之间不存在未确定赔偿责任就赔付保险金的情形，双方之间的赔偿协议不违反《保险法》的规定。第五，众安保险公司支付保险赔偿款并非基于隆升和公司的申请或要求，而是基于振宇物流公司的索赔。众安保险公司只要判断保险责任成立就可赔付保险金，而不必须要有第三者隆升和公司的申请和要求。综上，在众安保险公司已经就涉案事故完成了对被保险人振宇物流公司的保险金赔付义务的情况下，作为第三者的隆升和公司已经无权再请求众安保险公司直接向其支付保险赔偿金。(三)《赔偿协议及权益转让书》应属有效合同，并未违反法律的强制性规定。一审法院认定协议无效，属于适用法律错误。二、一审将运输合同法律关系和保险合同法律关系混为一谈，错误认定保险公估报告不具有法律效力，错误地认定振宇物流公司对隆升和公司应负的赔偿责任和众安保险公司的赔偿责任，明显适用法律错误。(一)一审法院以公估机构评估未通知隆升和公司为由认定《保险公估报告》无效，缺乏法律依据。首先，《保险公估报告》是众安保险公司保险赔偿的参考和依据，其结论不影响法院认定振宇物流公司对隆升和公司依法应负的赔偿责任。其次，保险公估机构作为合法独立的专业机构，有权利独立对保险事故是否属于保险责任范围、保险事故损失金额作出核定和理算，无须征询任何主体的意见。最后，《保险公估报告》是合法有效的。涉案事故发生后，公估人员对毁损货物进行现场查勘、清点、拍照取证，振宇物流公司的委托人王贵友也已经在货损清单上签字确认。公估机构是依据现场查勘记录、货损清单、被保险人的书面索赔、保险合同等资料进行核定损失，所作出的公估结论没有违反任何法律强制性规定，是合法有效的文件。(二)一审法院以振宇物流公司在保险合同中的合同义务作为抗辩理由对抗运输合同的相对方隆升和公司，错误认定振宇物流公司应向隆升和公司承担50%的赔偿责任，错误认定众安保险公司应向隆升和公司承担50%的保险赔偿责任，属适用法律错误。三、根据振宇物流公司向众安保险公司提交的材料，案涉货物是憶森公司销售给杨先进的，在事故发生后，憶森公司向振宇物流公司进行了索赔，货损与隆升和公司无关，隆升和公司提供的材料并不能证明其是货主，无权进行索赔。四、振宇物流公司签发给憶森公司的托运单上有托运人签字和物流公司签章，因此发货人不参加保险的条款是有效的，按照运费五倍进行赔付损失符合法律规定。综上所述，众安保险公司已经完成了对被保险人振宇物流公司的保险赔付，二者之间的赔偿协议合法有效，隆升和公司无权再主张众安保险公司在本案中承担保险赔偿责任。 振宇物流公司辩称，一、众安保险公司的证据是一审庭后提交的，未经质证，一审应当听取当事人意见之后再作出认定。二、振宇物流公司在一审过程中提交托运单，该联托运单确实是没有托运人憶森公司的签章，因为憶森公司已经取走有其签章的那一联，振宇物流公司在办理托运时已经明示和告知托运人托运单上的条款内容包括保价条款和包装内容，一审法院以隆升和公司未曾见过该托运单为由推定振宇物流公司未曾履行明示告知义务错误，因为货运合同当事人是振宇物流公司和憶森公司，告知对象也是憶森公司而不是隆升和公司，振宇物流公司也不知道隆升和公司是货物的收方。 隆升和公司辩称，一、振宇物流公司向众安保险公司投保，隆升和公司有权要求作为承保人的众安保险公司进行理赔。二、众安保险公司的理赔金额，应当按照货损的实际损失金额理赔，只要实际损失金额在众安保险公司的承保范围内，又没有超过保险合同约定的限额，保险公司理应依法依据保险合同予以赔偿。三、当货损情况发生时，隆升和公司不知道投保情况，只通知振宇物流公司，保险公司的人员过来后，复印保险单给隆升和公司，众安保险公司称不知道货主的说法不正确。事故发生后，隆升和公司没有见过供货合同、发票。振宇物流公司称赔付给憶森公司，隆升和公司二审当庭才知道。杨先进是笔误。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，众安保险公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审予以驳回。 张显花未作答辩。 隆升和公司向一审法院起诉请求：1.被告振宇物流公司向原告隆升和公司赔偿货物损失费用150927.6元；2.被告众安保险公司在物流责任承保范围内对上述费用承担连带赔偿责任；3.被告张显花在其提供担保的×××宝骏车的价值范围内对上述费用承担连带赔偿责任；4.三被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月1日，原告隆升和公司（甲方）与憶森公司（乙方）签订一份《供销协议》，内容为“甲方向山东憶森环保科技有限公司订购装饰材料，共计货款壹拾柒万玖仟捌佰陆拾伍元整，经双方协商由乙方生产分批交付货物，甲方在发货前付清所有货款，乙方在收到货款之日起开始生产货物，并保证产品质量（运输中产生的损失由承运方承担）。甲方在收货款前验收即完成。”协议签订后，原告通过转账方式分两次把货款支付给憶森公司指定账户，即2018年5月28日支付149266元，2018年5月31日支付9753元，两次合计159019元（已扣除返利款20845元）。憶森公司收到货款后，受原告隆升和公司的委托,憶森公司将货物交由被告振宇物流公司托运,从山东济南运至原告隆升和公司的住所地海南省屯昌县，货运到原告后由原告支付托运费11000元。被告振宇物流公司派司机孙敦敏驾驶车牌号为×××/×××的平板货车将货物运至原告隆升和公司的住所地。2018年6月8日，被告振宇物流公司将货物运到原告隆升和公司住所地后，经原告检查发现有不少货物损坏，便要求被告振宇物流公司派员来处理，被告振宇物流公司委托人王贵友及振宇物流公司委托公估的山东鲁伟保险公估股份有限公司的公估师、众安保险公司工作人员及由众安保险公司委托的中衡保险公估股份有限公司的公估师等人赶到原告公司住所地，经对毁损货物进行现场勘验、清点、拍照取证，双方清点货物毁损77件，根据原告隆升和公司进货单的价格计算，损失货物价值为150225.6元（原告计算有误为150927.6元）。振宇物流公司的委托人王贵友在清点货损后，在货损清单上签名确认货物损坏名称和数量。由于赔偿事宜未能及时得到协商解决，原告隆升和公司便要求将王贵友等人驾驶来的处理赔偿事宜的被告张显花的一辆宝骏560（车牌：×××号）小型普通客车先押在原告处，待赔偿事宜处理完后再归还该车。由于赔偿事宜一直未得到妥善处理，原告于2019年3月12日向法院起诉，法院立案受理后并通知被告各方应诉，被告振宇物流公司于2019年5月9日向一审法院提出反诉，反诉请求为1.反诉被告（原告）隆升和公司支付反诉原告（被告）振宇物流公司运费11000元；2.反诉被告（原告）隆升和公司承担本案全部诉讼费用。本案在开庭审理过程中，被告振宇物流公司自动放弃反诉诉讼请求。另查，受货主原告隆升和公司的委托，憶森公司将货物交由被告济南振宇物流有限公司托运后，被告振宇物流公司出具一张《货物托运单》和一份《托运合同》编号为NO：584459,《货物托运单》上载明货运单发货人“憶森”，收货人“杨先进”，品名“建材”，运费“11000”元，备注中注明“尊敬的客户：五百元以上的货物必须参加保价，若不保价，视为五百元以下货物。阅读并接受第四联背面《托运合同》。”《托运合同》第4条约定：“保价责任：托运人可自愿向承运人进行保价运输，如同一批托运货物价格不同，托运人应对此批货物进行分别保价（运单上另行注明），否则视为平均保价。保价货物遭受损失时，承运人按照托运人的保价额折核实际造成的损失向托运人赔偿。如低于货物实际价值的保价或高于货物实际价值的保价，如出现意外承运人不予承担这部分损失，如不保价遇有丢失，货物受损、被盗、被抢、雨淋、火灾、交通肇事损坏货物和承运人被诈骗造成托运整件提货不着，承运人最多赔偿托运人该批货实际短缺部分运费的五倍。”庭审后，被告振宇物流公司向法庭提交了山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的《保险公估报告》。该公估报告是货损事故发生后，2018年6月10日受被告振宇物流公司的委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司委派公估师到受损地进行现场勘查，并于2018年7月19日出具了编号SDLW2018C06080《保险公估报告》。报告第6条指出“结论。事故原因：挤压；保单责任：成立；核损金额RMB26199.84元。”报告第7条指出“本公估报告主要根据现场查勘情况及济南振宇物流有限公司提供的《现场勘查记录》、《物流责任保险》及相关资料作出。本报告仅供济南振宇物流有限公司作理赔参考之用，不作其他任何证明。”根据货损勘验情况，山东鲁伟保险公估股份有限公司编制了《济南振宇物流有限公司货损案核损表》，经山东鲁伟保险公估股份有限公司核算，货单价值为130999.2元，按“维修（损失率20%核定）”计算，损失价值为26199.84元。再查，庭审过后，被告众安保险公司向法庭提交了其委托的中衡保险公估股份有限公司对货损评估作出的《公估报告》。该《公估报告》是中衡保险公估股份有限公司2019年6月9日出具的，编号为31ZH2FCBX2018100192。该报告第3条内容为“理算金额。依据被保险人提供的运单显示，发货方与承运方有保价约定：托运人可以自愿向承运人进行保价运输，如同一批托运货物的货物价格不同，托运人应对此批货物进行分别保价（运单另行注明），否则视为平均保价，保价合同货物遭受损失时，承运人按照托运人的保价额折核实际造成的损失向托运人赔偿。如低于货物实际保价或高于货物实际保价。如出现意外承运人不予承担这部分经济损失。如果不保价遇有丢失、货物受损、被盗、被抢、雨林、火灾、交通肇事损坏货物和承运人被诈骗造成托运整件提货不着，承运人最多赔偿托运人该批或实际短缺部分运费的五倍。综上所述,此票货总货值为RMB17111.8元，运费为RMB11000元，此票货统计总货损为RMB130999.2元。平均法核算出该批货物短缺部分运费因为：总运费＊实际货损占比比例即RMB11000*77%=8470元。依据运单的报价合同，承运人应最多赔付托运单位：RMB42350元。依据保险合同:依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。理算金额=（定损金额-残值)-免赔额=（RMB42350-RMB0.00)－RMB5000.00=RMB37350.00。货物损失原因为装卸时捆扎不当导致，故我司依据责任分摊原则；因被保险人绑扎不当，应分摊30%的责任，故计算方式如下：（42350-0）*70%-5000=24650，后与被保险人协商，最终理算金额RMB24000。综上所述此次事故受损货物最终理算金额为RMB24,000.00。”报告第9条“公估结论为：保险责任，碰撞挤压成立；保险标的：普通货物；定损金额：RMB110186.20元；免赔额：RMB5000.00元；理算金额：RMB24000.00元。”即被告众安保险公司应赔偿的货物损失为24000元。该《公估报告》作出后，被告振宇物流公司与被告众安保险公司签订了一份《赔偿协议及权益转让书》，内容为“经过双方充分协商，达成以下共识：乙方一次性向甲方支付保险赔款人民币24000元（大写：贰万肆仟元整）”。2019年3月5日，被告众安保险公司向被告振宇物流公司支付了货物损失赔偿款24000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.被告振宇物流公司是否应向原告隆升和公司赔偿货物损失150927.6元的问题；2.被告众安保险公司是否应在被告振宇物流公司的承保范围内对原告隆升和公司的货物损失承担连带赔偿责任的问题；3.被告张显花是否应在其提供担保的小客车宝骏×××的价值范围内对原告的货物损失承担连带赔偿责任的问题。一、关于被告振宇物流公司是否应该赔偿原告隆升和公司的货物损失150927.6元的问题。一审法院认为，2018年5月1日，原告隆升和公司与憶森公司订购一批建材材料，货款价值179865元，原告分两次把货款159019元（扣除返利款20845元）支付给憶森公司。受原告隆升和公司的委托，憶森公司将货物交由被告振宇物流公司托运，托运费用由原告隆升和公司负担,货到付款。双方还约定“运输中产生的损失由承运方承担”。2018年6月8日，被告振宇物流公司委派司机孙敦敏将货物从山东济南运至原告在海南省屯昌县的公司住所地后，经原告检查发现有不少货物已损坏，便要求被告振宇物流公司派员来处理，被告振宇物流公司授权委托王贵友及公估公司、保险公司人员等相关人员，赶到原告隆升和公司在海南省屯昌县的公司住所地。经对毁损货物进行现场勘验、清点和拍照。经统计毁损货物共计77件，货损价值150225.6元（原告计算货损为150927.60元有误差）。双方勘验后，被告振宇物流公司的委托人王贵友在货物损坏清单上签字，确认了损坏货物的名称和数量。对于原告要求被告振宇物流公司赔偿货款损失150927.60元的问题，被告振宇物流公司辩称根据《货物托运单》和《托运合同》载明，500元以上的货物必须保价运输，原告没有做保价运输，应按500元以下货物进行损失赔偿。另外，原告未按被告振宇物流公司的要求进行包装，所以造成的损失应由托运人憶森环保公司承担，损失赔偿标准应以被告众安保险公司评估及赔偿标的进行赔偿（即赔偿24000元）。关于托运包装的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条规定：“托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定的或者约定不明的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。”依据上述规定，憶森环保公司将产品包装好后交由被告振宇物流公司托运，被告振宇物流公司对货物包装没有提出任何异议，也没有注明该包装不符合托运包装要求的意见和建议，如包装有问题，被告振宇物流公司可根据相关规定拒绝托运，既然被告振宇物流公司对包装无任何异议，并同意拖运该批货物，因此可以认定憶森环保公司交给被告振宇物流公司托运的建材材料包装符合被告振宇物流公司的托运包装要求。同时根据中衡保险公估股份有限公司《公估报告》和山东鲁伟保险公估股份有限公司的《保险公估报告》，均认为造成货损的原因为“扎捆”和“挤压”造成，被告振宇物流公司在货物运输过程中没有对货物“扎捆”和“加固”好，所以振宇物流公司对货物损坏负有一定的责任，因此造成的货物损失应由被告振宇物流公司作相应的赔偿。所以被告振宇物流公司认为憶森公司的包装不符合要求的抗辩主张，一审法院不予采信。关于保价运输的问题，根据《货物托运单》和《托运合同》载明要求500元以上的货物必须参加保价，若不保价，视为500元以下的货物，承运人最多赔偿托运人该批货实际短缺部分运费的5倍。《货物托运单》和《托运合同》的上述约定，均为格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先定制，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十一条规定：“对于格式条款的理解发生的争议，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”依据以上规定，憶森公司在提交货物托运后，根据被告振宇物流公司提供的《货物托运单》，上面载明，只有振宇物流公司盖章，没有委托托运人的签字和认可，也没有委托托运人在货物托运单上对“发货人不参加保险签字”与“参加保险签字”的项目上进行签字确认，同时被告振宇物流公司也没有证据证明，其已明确告知委托托运人参保与不参保的相关内容。另外，被告振宇物流公司提供的《托运合同》，托运人与被告振宇物流公司双方均未在该合同上签名或盖章确认该合同。由于被告振宇物流公司没有向法院提供证据证明该公司在承运时已向托运人明示、告知或签字确认《货物托运单》和《托运合同》上规定的限制和免责条款的相关内容，因此可以认定被告振宇物流公司没有对《货物托运单》和《托运合同》的限制和免责条款尽到明示、告知或签字确认的相关义务。同时原告隆升和公司也否认见过、知道或签过该《货物托运单》和《托运合同》及免责条款的相关内容，并认为该《货物托运单》和《托运合同》是被告振宇物流公司在货物毁损事故发生后单方面自行制作和出具的，与原告无关。综上所述，由于被告振宇物流公司没有尽到法律规定的相关义务，因此该《货物托运单》和《托运合同》不具有法律效力。另外，按上述法律规定，该格式合同发生争议应作出采用不利于提供格式条款一方的解释，即应采用非格式条款一方原告隆升和公司的解释与主张。居于上述原因及法律规定，对于被告振宇物流公司认为原告未参加保价运输，应按未参加保价运输的500元以下的货物赔偿，承运人最多赔偿托运人该批货实际短缺部分运费的5倍的辩解意见，一审法院不予以采信。关于该赔偿是否应按被告众安保险公司已赔偿给被告振宇物流公司的赔偿款24000元，赔偿给原告隆升和公司的问题。一审法院认为，对于山东鲁伟保险公估股份有限公司的《保险公估报告》和中衡保险公估股份有限公司《保险公估报告》，原告隆升和公司认为两个保险公估公司的评估均未与原告联系，评估过程和评估结论也未征询原告的意见和同意，属单方面评估，且两个评估报告均是在庭审过后提交法庭的，其行为违反法律规定的证据规则，法院应不予采信。被告振宇物流公司单方委托山东鲁伟保险公估股份有限公司和众安保险公司单方委托中衡保险公估股份有限公司对货损进行评估，违反了公平、公正、合法的原则，同时在整个评估过程均未征询货损受害方（第三者）即原告隆升和公司的意见，评估结论也未征询货损受害方（第三者）即原告隆升和公司的意见，作出的评估结论也未通知、送达、货损受害方，所以两个评估公司作出的公估报告严重地损害了货损受害方（第三者）即原告隆升和公司的合法权益，所以两个保险公估公司的评估报告均不具有法律效力。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求的，或提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”原告隆升和公司认为两个保险公估公司的公估报告均为庭审过后提交给法庭，违反证据提交规则，法庭不予质证和采信。对于原告的上述抗辩意见，符合相关法律规定，一审法院予以采信。另外，根据原告隆升和公司和被告振宇物流公司的委托人王贵友签字确认的货损价值合计150225.6元，但山东鲁伟保险公估股份有限公司按其计算的货物总价值的130999.2元，以“维修（损失率20%核定）”计算应赔偿原告损失合计为26199.84元，无事实根据和法律依据。同时山东鲁伟保险公估股份有限公司的《保险公估报告》第7条也明确指出“本公估报告主要根据现场查勘情况及济南振宇物流有限公司提供的《现场勘查记录》、《物流责任保险》及相关资料作出。本报告仅供振宇物流公司作理赔参考之用，不作其他任何证明。”所以被告振宇物流公司提供的《保险公估报告》不具有法律效力。至于被告众安保险公司委托中衡保险公估股份有限公司所作的《公估报告》，该报告出具后，被告众安保险公司便和被告振宇物流公司签订了《赔偿协议及权益转让书》，被告众安保险公司依据该《公估报告》于2019年3月5日赔偿给被告振宇物流公司货物损失款24000元。但根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损坏赔偿责任。”第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容有约定或约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”依照上述法律规定，托运人对因托运造成的货物损失应承担赔偿责任，由于双方没有约定货损的计算方法，所以货损价值按双方勘验货损的实际情况，以原告要求按进货价计算货损价值并无不妥。因此对于被告振宇物流公司认为应按众安保险公司赔付给其的货物损失款24000元的赔偿意见，无事实依据和法律依据，一审法院不予采信。另根据被告振宇物流公司与被告众安保险公司签订的保险单《明细表》中的“内陆运输：保证被保货物需要使用集装箱卡车或全封闭的箱式货车进行运输，或者使用雨布全部覆盖并用绳索有效地扎紧的能适用于长途运输的卡车进行装运。”《明细表》中的“特别约定：承运车辆必须符合道路/桥梁/隧道/立交桥/限宽门（桩）等各类道路设施的交通要求，对于因此造成的损失，本保单的赔偿责任仅限于扣除该次事故的免赔后剩余损失的50%，且无论如何，该次事故的赔偿限额不超过人民币50万元。”根据两个保险公估公司的勘验报告，均认为造成该起事故的原因为“扎捆”和“挤压”造成，同时被告振宇物流公司未按保险合同的约定，对原告货物使用集装箱卡车或全封闭的箱式货车进行运输，或用雨布全部覆盖并用绳索有效地扎紧能适用于长途运输。另外被告振宇物流公司不能提供承运车辆运输路线必须符合道路/桥梁/隧道/立交桥/限宽门（桩）等各类道路设施的交通要求的相关证据。所以被告振宇物流公司应按上述保险合同约定，承担50%的损失赔偿责任即67601.52元［150225.6元（货损）-15022.56元（免赔）］×50%=67601.52元给原告隆升和公司。另根据保单《明细表》“免赔率：1、每次事故绝对免赔额人民币5000.00元或损失金额的10%，两者以高的绝对免赔额为准……”该起货物损失额为150225.6元，两者以高的绝对免赔额为准即15022.56元（150225.6元×10%=15022.56元），所以该绝对免赔额15022.56元应由被告振宇物流公司承担。另外，被告众安保险公司已理赔给被告振宇物流公司货物损失款24000元，被告振宇物流公司应将该款赔偿给原告隆升和公司，所以被告振宇物流公司应赔偿给原告隆升和公司的货物损失合计为106624.08元（67601.52元+15022.56元+24000元=106624.08元）。二、关于被告众安保险公司是否应在被告振宇物流公司在物流承保范围内对原告的货物损失承担连带赔偿责任的问题。2018年6月8日，在货损事件发生后，受被告振宇物流公司的委托，王贵友及山东鲁伟保险公估股份有限公司委派公估师等人到受损地进行现场勘查，并于2018年7月19日出具编号SDLW2018C06080号《保险公估报告》，《保险公估报告》认定货物受损原因是货物在运输过程中挤压碰撞造成，并按原货价130999.2元的20%计算货物损失价值为26199.84元。另外被告众安保险公司于2018年6月8日也委托中衡保险公估股份有限公司评估原告的货损情况，并出具了编号为31ZH2FCBX2018100192的《公估报告》，《公估报告》认定被告众安保险公司赔偿被告振宇物流公司的货物损失24000元。后被告众安保险公司与被告振宇物流公司签订了《赔偿协议及权益转让书》，内容为“经过双方充分协商，达成以下共识：乙方一次性向甲方支付保险赔偿款人民币24000元（大写：贰万肆仟元整）”。2019年3月5日，被告众安保险公司将保险赔偿款24000元支付给被告振宇物流公司。一审法院认为，被告振宇物流公司委托被告山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的《保险公估报告》和众安保险公司委托中衡保险公估股份有限公司所作的《公估报告》，均为单方面评估，且整个评估过程及评估结论均未征询受害方原告的意见及同意，评估结论也未通知和送达原告，二被告的行为严重损害和侵害了货物受损方（第三者）原告隆升和公司的合法权益。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”依据上述法律规定，原告（第三者）隆升和公司尚未申请和要求被告众安保险公司给付货损损失，也未要求将损失货款直接支付给被告振宇物流公司，在原告尚未收到被告振宇物流公司的赔偿款的情况下，被告众安保险公司违反《中华人民共和国保险法》的上述规定，与被保险人振宇物流公司签订《赔偿协议及权益转让书》，并于2019年3月5日直接将货物损失赔偿款24000元支付给被保险人振宇物流公司。被告振宇物流公司与被告众安保险公司违反保险法的相关规定，双方擅自签订《赔偿协议及权益转让书》，并将赔偿款直接支付给被告振宇物流公司的行为，违反了《中华人民共和国保险法》行政法规强制性规定，所以双方签订《赔偿协议及权益转让书》属无效合同。最后，根据被告振宇物流公司在被告众安保险公司投保的《济南振宇物流有限公司物流责任保险单》（保单号码：823270046577096240）。保单《明细表》表明，“投保人：济南振宇物流有限公司。被保险人：济南振宇物流有限公司。保险人：众安在线财产保险股份有限公司。保险期限：自2017年8月3日零时起至2018年8月2日二十四时止，共12个月。赔偿限额：每次事故赔偿限额人民币300万元”；但保单《明细表》中约定“免赔率：1、每次事故绝对免赔额人民币5000.00元或损失金额的10%，两者以高的绝对免赔额为准为；”根据以上约定，该起货物损失额为人民币150225.6元，两者以高的绝对免赔额为准即为15022.56元（150225.6元×10%=15022.56元）。再根据众安保险公司保单《明细表》中约定“特别约定：承运车辆必须符合道路/桥梁/隧道/立交桥/限宽门（桩）等各类道路设施的交通要求，对于因此造成的损失，本保单的赔偿责任仅限于扣除该次事故的免赔后剩余损失的50%，且无论如何，该次事故的赔偿限额不超过人民币50万元。”所以依据上述二被告签订的投保保单约定，被告众安保险公司应按《济南振宇物流有限公司物流责任保险单》和保单《明细表》的约定，每次货物损失发生后，赔偿限额人民币300万元进行理赔的。由于货损事故发生在2018年6月8日，在被告振宇物流公司的投保期内；原告隆升和公司与被告振宇物流公司确定的货物损失价值为150225.6元，在被告振宇物流公司与被告众安保险公司约定每次赔偿限额300万元的范围内，因此被告众安保险公司应对原告隆升和公司的损失赔偿金额67601.52元=［150225.6元（货损）-15022.56元（免赔）］×50%=67601.52元。另外应扣除被告众安保险公司已支付给被告振宇物流公司的赔偿款24000元，所以被告众安保险公司应赔偿原告隆升和公司货款损失为43601.52元（67601.52元-24000元=43601.52元）。综上所述，被告众安保险公司不是应在被告振宇物流公司在物流承保范围内承担连带赔偿责任，而是由于被告振宇物流公司怠于赔偿原告隆升和公司的货物损失，因此原告隆升和公司有权要求被告众安保险公司在保险合同约定的范围内直接赔偿原告隆升和公司的货物损失，所以被告众安保险公司应直接赔偿原告隆升和公司货物损失为43601.52元（扣除已支付给被告振宇物流公司的货损款24000元）。三、关于被告张显花是否应在其提供担保的×××宝骏车的价值范围内，对原告的货损向原告承担连带赔偿责任的问题。一审法院认为，被告振宇物流公司承运的货物出现毁损事故后，2018年6月10日被告振宇物流公司委托处理事故的王贵友等人驾驶被告张显花的宝骏560（×××）小汽车赶到现场处理货物毁损事宜，由于双方未能达成赔偿协议，根据原告隆升和公司的要求，王贵友等人便将被告张显花的小车宝骏560（×××）押在原告处。由于赔偿事宜一直得不到解决，原告也未将留置在原告处的张显花的个人小客车宝骏560（×××）退回给被告张显花。2019年7月1日，小客车车主张显花向屯昌县人民法院提起民事诉讼，要求原告隆升和公司及公司法定代表人张志慧返还该车并赔偿因扣押期间造成车主张显花的损失。关于原告的该项诉讼请求，因法院已另案处理，根据一事不再理的原则，原告隆升和公司不得重复向法院起诉，所以对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予采信。综上所述，2018年5月1日，原告隆升和公司与憶森环保公司订购了一批建材材料，货款价值179865元，原告分两次把货款159019元（扣除返利款20845元）支付给憶森环保公司。憶森环保公司受原告的委托，将其购置的建材材料交被告振宇物流公司从山东济南托运至海南省屯昌县原告的住处，因此被告振宇物流公司有责任和义务将货物安全、完好地送达到目的地，在运输过程中造成原告的损失，有义务予以赔偿。同时被告振宇物流公司投保的被告众安保险公司，有责任在被告振宇物流公司投保范围内承担赔偿责任。2018年6月8日被告振宇物流公司将货物托运至原告处并发生货损事故后，经原告隆升和公司和被告振宇物流公司、公估公司、保险公司进行现场检查、勘验、核损和确认，按原告隆升和公司的进货价计算，合计货物损失150225.6元。原告要求被告振宇物流公司赔偿货物损失诉讼请求，一审法院予以支持，但原告隆升和公司计算货损价值150927.60元有误，经核算毁损价值为150225.6元。根据被告振宇物流公司与被告众安保险公司的保单约定，被告振宇物流公司应赔偿原告隆升和公司货物损失款合计106624.08元。另外，原告要求被告众安保险公司对被告振宇物流公司的承保范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不完全支持，但鉴于被告振宇物流公司怠于赔偿原告隆升和公司的货物损失，所以一审法院支持按被告振宇物流公司与被告众安保险公司的保单约定的赔偿范围内，由被告众安保险公司应直接赔偿原告隆升和公司货物损失款43601.52元（扣除已支付给被告振宇物流公司的货损款24000元）。另外，关于原告要求被告张显花在其提供担保的×××宝骏车的价值范围内对上述费用向原告承担连带赔偿责任的诉讼请求，因该诉讼请求已另案处理，根据一事不再理的原则和原告不得重复向法院起诉的规定要求，一审法院不支持原告的该项诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十一条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第三十四条之规定，判决：一、被告济南振宇物流有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告海南隆升和装饰工程有限公司货物损失款合计人民币106624.08元；二、被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告海南隆升和装饰工程有限公司的货物损失款人民币43601.52元；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条止规定，加倍支付履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3318.6元，由被告济南振宇物流有限公司负担2355.2元，被告众安在线财产保险股份有限公司负担963.4元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的“经统计毁损货物共计77件，货损价值150225.6元（原告计算货损为150927.60元有误差）”的事实不予确认外，对一审查明的事实其他予以确认。 二审审理查明，经隆升和公司的法定代表人张志慧与振宇物流公司委托人王贵友共同清点，有78种不同规格的货物毁损。山东鲁伟保险公估股份有限公司《保险公估报告》核损表中序号25－29、50－53、78的货物对应隆升和公司提交的《货物损坏清单》序号26－30、60－63、91的货物，《保险公估报告》核损表中序号25－29的货物单价均为234元，序号50－53货物单价均为99.4元，序号78的货物单价为38.7元。隆升和公司计算的《货物损坏清单》序号26－30的货物单价依次为1017.6元、532.8元、1152元、1152元、806.4元，序号60－63的货物单价均为99.4元，序号91的货物单价为38.7元。隆升和公司一审提供购买的货物单价表中，无上述货物的单价。经向隆升和公司核实，隆升和公司的法定代表人张志慧表示卖方并未向其出具上述产品的单价，并表示同意按山东鲁伟保险公估股份有限公司《保险公估报告》核损表的货物单价计算《货物损坏清单》中序号26－30的货损价值。另查明，《托运合同》约定，包装要求：货物包装应符合行业标准和运输标准，否则造成损失由托运人自负。再查明，隆升和公司于2018年6月5日成立，杨进先原系隆升和公司的经理，现已离职。 本院认为，本案争议焦点是：1.众安保险公司在向振宇物流公司赔付后，应否在本案中向隆升和公司承担保险责任；2.隆升和公司的货物损失价值如何确定，振宇物流公司应否赔偿及赔偿数额；3.不保价运输货损赔偿条款是否有效；4.隆升和公司原告主体是否适格。本院对当事人争议的焦点问题评析如下： 一、关于众安保险公司在向振宇物流公司赔付后，应否在本案中向隆升和公司承担保险责任问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十五条规定：被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的“被保险人怠于请求”的情形。依据上述法律规定,第三者行使向保险人直接请求赔偿保险金的权利，前提是被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人怠于请求保险人直接向第三者赔偿保险金的情形。本案中，被保险人振宇物流公司与保险人众安保险公司签订物流责任保险合同，由众安保险公司承保振宇物流公司运输的普通货物。振宇物流公司运输隆升和公司所购买的货物，因捆扎不当及挤压，造成隆升和公司经济损失，该损失数额并未经生效裁判、仲裁裁决确认，振宇物流公司也未与隆升和公司就该损失协商确定其应负的赔偿责任，因此，在振宇物流公司对隆升和公司所负的赔偿责任未确定的情况下，隆升和公司在本案中直接向众安保险公司请求赔偿保险金，缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于隆升和公司的货物损失价值如何确定，振宇物流公司应否赔偿及赔偿数额问题。（一）关于隆升和公司的货物损失价值的确定问题。本案中，事故发生后，王贵友受振宇物流公司委托，与隆升和公司总经理张志慧现场确认毁损货品，双方并在货物损坏清单上签字确认。一审中，振宇物流公司对隆升和公司提供有王贵友签字确认的4张《货物损坏清单》并无异议，故应以确认，作为本案认定隆升和公司货物损失的产品编号、数量、规格的事实的依据。经二审核实，隆升和公司计算《货物损坏清单》序号26－30的货物单价依次为1017.6元、532.8元、1152元、1152元、806.4元，而山东鲁伟保险公估股份有限公司《保险公估报告》核损表中载明的上述货物单价均为234元。隆升和公司法定代表人张志慧总经理表示同意按《保险公估报告》核损表中载明的单价计算《货物损坏清单》中序号26－30的货物毁损价值，属于当事人有权处分自己权利范围。据此，《货物损坏清单》中序号26－30的货物按234元单价计算后，隆升和公司总计货损价值共计136561.2元。一审认定隆升和公司货损价值1550225.6元有误，本院予以纠正。振宇物流公司上诉认为77件货物中只有不到四分之一的货物受到损毁，隆升和公司使用将近四分之三的货物，未能提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。（二）关于振宇物流公司应否赔偿及赔偿数额问题。振宇物流上诉认为憶森公司应承担货物因包装缺陷导致损失的责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。依上述规定,振宇物流主张憶森公司应承担货物因包装缺陷导致损失的责任，应举证证明货物的毁损系因憶森公司包装不当造成。《中华人民共和国合同法》第一百五十六条规定：出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。《中华人民共和国合同法》第三百零六条规定：托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。具体到本案，憶森公司代为办理托运的货物为装饰材料，用纸箱包装，振宇物流公司未能提供证据证明该包装不符合《托运合同》约定的货物包装应符合行业标准和运输标准，且振宇物流公司自认对憶森公司托运的装饰材料的包装进行检查后，选择接收托运涉案货物。因此，应认定憶森公司交付托运的装饰材料采取了足以保护标的物的包装方式。况且振宇物流公司、众安保险公司及隆升和公司均认可货损原因为捆扎不当和挤压造成。振宇物流公司作为承运人，负有及时安全地将货物运至目的地的合同义务，其在运输过程中造成价值136561.2元的货物损失，依法应对该损失承担赔偿责任。因此，振宇物流公司上诉主张憶森公司应承担货物因包装缺陷导致损失的责任，缺乏事实根据，其该项请求，本院不予支持。 三、关于不保价运输货损赔偿条款是否有效的问题。振宇物流公司上诉认为憶森公司应承担未给货物保价的责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定,并具有合同法第四十条规定的情形之一的,人民法院应当认定该格式条款无效。本案中，振宇物流公司提供的《货物托运单》单上仅有振宇物流公司盖章，在“发货人不参加保险签字”和“发货人参加保险签字”两处均为空白，没有代办托运人憶森公司的签字确认，现有证据不足以证明振宇物流公司已将保价及不保价运输的后果进行告知。《托运合同》从形式和内容看均是为了重复使用而预先拟定,具有格式条款的性质,该不保价运输中发生货损仅按该批货实际短缺部分运费的五倍赔偿的条款约定，字体与其他条款并无明显加黑、加粗及特殊字体等特别标识，不足以引起注意，且振宇物流公司作为提供合同条款的一方，也未提供证据证实尽到将不保价运输的含义和后果向托运人作了提示说明义务,属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形,因此,本案中不保价运输货损赔偿条款无效。 四、关于隆升和公司是否本案适格主体问题。杨进先原是隆升和公司的经理，隆升和公司向憶森公司订购装饰材料，憶森公司采取代办托运的方式发货,约定运费11000元提付，承运人为振宇物流公司，本案发生运输合同关系的主体应是隆升和公司与振宇物流公司,振宇物流公司在承运过程中将货物损坏,系与隆升和公司总经理张志慧现场签字确认货物损坏情况，隆升和公司与本案具有直接利害关系，有权作为原告向法院提起诉讼。振宇物流公司认为本案原告主体应为杨进先，隆升和公司不是适格的原告主体，理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，众安保险公司的上诉请求成立，本院予以支持；振宇物流公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销海南省屯昌县人民法院（2019）琼9022民初311号民事判决； 二、上诉人济南振宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人海南隆升和装饰工程有限公司货物损失136561.2元； 三、驳回被上诉人海南隆升和装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 一审案件受理费3318.6元，由上诉人济南振宇物流有限公司负担2986.74元，被上诉人海南隆升和装饰工程有限公司负担331.86元；二审案件受理费4194.55元，由上诉人济南振宇物流有限公司负担2974.05元；被上诉人海南隆升和装饰工程有限公司负担1220.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蓝海燕 审 判 员 李福星 审 判 员 王思霖 二〇二〇年四月七日 法官助理 陈进平 书 记 员 李博祺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。