广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28006号原告:东莞市国昊电子设备有限公司，住所地：东莞市************。法定代表人:张玉仙。委托代理人:杨书洪，系广东嘉茂律师事务所律师。委托代理人:陈娇玉，系广东嘉茂律师事务所实习律师。被告:东莞市鼎力自动化科技有限公司，住所地：东莞市*********第二工业区厂房。法定代表人:胡运俊。委托代理人:叶慧诗，系该公司法务。委托代理人:陈小兵，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。本院受理原告东莞市国昊电子设备有限公司诉被告东莞市鼎力自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨书洪、陈娇玉，被告的委托代理人陈小兵、叶慧诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告为业务合作关系，被告多次向原告购买机器设备，但未能依约付款。双方于2018年5月10日曾对账确认被告共欠原告1766235元货款，后被告陆续有向原告支付货款，但至今仍未支付完毕。截至2019年8月19日，被告尚欠原告货款共计276107.9元。随后原告多次向被告追讨，被告拒不支付。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款共计276107.9元及违约金（以276107.9元为计算基数，按银行同期贷款利率的1.5倍从2018年5月10日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭后，原告将货款金额及计算违约金的本金数额均变更为199464.5元。被告辩称，被告已提交付款凭证，证明已支付案涉全部款项。被告保留追究原告诉讼不合理及查封造成被告损失的责任。经审理查明，原告与被告自2017年3月开始交易，被告多次向原告购买机器，部分交易签订了书面的合同，本案货物均没有签订合同。起诉及庭审时，原告主张，双方于2019年3月终止交易，本案货款为2017年11月13日至2018年3月20日期间所送货物的货款，双方已于2018年5月10日对该部份货款进行对账，确认被告尚欠的货款总额为1766235元，扣除被告已支付的款项，被告尚欠276107.9元，除本案货款外其余交易的货款，被告已付清。原告就其主张提交了相应的采购订单、送货单、对账单证明，被告确认该些证据的真实性，亦确认案涉货款总额为1766235元，但主张已全部付清，并提交了支付1766235元的付款凭证予以证明。该些付款凭证显示，被告在2018年12月20日至2019年10月17日期间，共向原告支付1766235元（分别是：2018年12月20日200000元，2019年1月8日534000元，2019年1月21日388000元，2019年4月11日267591.6元，2019年6月14日300000元，2019年10月17日76643.4元）。庭后，原告确认了被告提交的付款凭证的真实性，确认收到了被告支付的1766235元，但主张其中167711.77元支付的并非案涉货款，而是双方案外其他交易的货款，且2017年11月13日至2018年3月20日的货款总额应为1800984元（原告的理由为双方对账时漏算了35100元的货款），故被告尚欠的货款应为202460.77元（1800984元＋167711.77元－1766235元），原告只诉请金额199464.5元，是因为税点有调整，所以金额存在差距。原告就其主张，提交了相应的采购合同、送货单、对账单证明。被告确认该些证据的真实性，但主张该些交易与本案货款无关，被告支付的1766235元是本案货款，原告主张的案外的交易，被告还没有付款。关于本案的交易，原告提交的对账单有一份，双方均确认对账的时间是2018年5月10日。显示对账的货物送货日期在2017年12月至2018年3月期间，扣除被告预付款，最后显示对账总金额1766235元。关于案外的交易，原告提交的对账单有两份，其中一份显示对账的货物送货日期在2017年3月至2017年10月期间，原告主张对账的时间为2018年9月29日，被告则主张是2019年3月20日，扣除被告预付款，最后显示金额为73846.575元。一份显示对账的货物送货日期为2019年1月21日，对账日期为2019年3月1日，扣除被告预付款，最后显示被告应付款的金额为93865.2元。另，原告还提交了两份采购合同，是上述两份对账单中部份货物的合同，显示付款方式是定金30%，余款验收合格一个月内付清。以上事实，有原告提交的对账单、采购订单、送货单、采购合同，被告提交的付款凭证，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告对双方之间存在买卖合同关系以及被告在2018年12月20日至2019年10月17日期间共向原告支付1766235元至没有异议，本院予以确认。庭后原告要求将诉请的货款金额及计算违约金的本金数额均变更为199464.5元，系其对自身权利的处分，本院予以准许。本案的争议焦点为案涉1766235元是否系偿还本案货款。首先，关于本案货款的金额。双方均确认本案货款是双方于2018年5月10日所对账的2017年11月13日至2018年3月20日期间的货款，本院予以确认。该对账单已经双方签字、盖章，最后显示对账总金额是1766235元，且原告在起诉状及庭审时亦均主张对账时所欠金额是1766235元，故对该金额本院予以认定。庭后原告变更称因被告漏算了部份货款、总金额应为1800984元的主张，没有依据，本院不予采纳。其次，关于原告主张1766235元中的167711.77元支付的并非案涉货款，而是双方案外其他交易的货款。从原告提交的证据可知，该167711.77元所涉的货款主要依据是两份对账单，一份对账单金额为73846.57元，一份金额为93865.2元。被告确认该些对账单真实性，但主张其支付的1766235元是本案货款。从本案查明的事实可知，被告在向原告支付案涉款项时并未明确支付的是何时的货款，原告亦无法明确被告何笔转款支付的是案外的货款。双方持续数笔交易，对于付款时间采购订单约定为预付款，未明确约定尾款的支付时间。虽然对账单上约定的是月结30天，但案外交易中两份采购采购合同约定的则是余款验收合格一个月内付清。而从双方实际履行过程中来看，被告在交易中预付了部份款项，可双方并未进行月结，而是分别就多笔交易进行综合结算对账。考虑到双方交易的标的物是机器，被告确需要时间验收，原告在庭审时亦主张被告在对账时应当付款，本院认定双方对账时即可视为相应货款已到期，被告应当付款。本案1766235元货款的对账时间早于原告主张的案外167711.77元货款的对账时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，本案货款1766235元先到期，且被告付款的金额亦系1766235元，被告因此主张案涉1766235元支付的即本案的货款，合法有据，本院予以采纳。原告请求被告支付199464.5元，没有依据，本院不予支持。原告所主张的案外货款，可另循法律途径解决。最后，关于原告诉请的违约金，实为被告逾期付款的利息损失。被告确实存在逾期付款行为，原告主张利率应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率1.5倍计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。再结合被告的付款时间和原告的诉请，本案利息应分段计算，第一段以199464.5元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率1.5倍从2018年5月10日起计算至2019年6月14日止，为15830.4元；第二段以76643.4元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率1.5倍从2019年6月15日起计算至2019年8月19日止，为916.8元；第三段以76643.4元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日起计算至2019年10月17日止，为782.8元。以上利息合计为17530元，对原告超出该部份的利息请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市鼎力自动化科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市国昊电子设备有限公司支付利息17530元；二、驳回原告东莞市国昊电子设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2887.79元、保全费2011.86元，共计4899.65元，原告已预交，由原告负担3353.2元，被告负担1546.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇二〇年四月十六日书记员  朱蕾钟沛君