安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1103行初81号 原告：滁州唐氏绿色包装有限公司，住所地安徽省滁州市何郢路**，统一社会信用代码913411023979694683(1-1）。 法定代表人：于素芳，该公司总经理。 委托代理人：李**蒙，该公司员工。 被告：滁州市人力资源和社会保障局，住，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**政务中心**一社会信用代码11341100560683257。 法定代表人：吴经龙，系该局局长。 出庭负责人：戴宗玉，副局长。 委托代理人：张旭红，工伤保险科工作人员。 委托代理人：丁翊时，安徽其力律师事务所律师。 被告：滁州市人民政府，住所地，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**政务中心**会信用代码113411000032050529。 法定代表人：许继伟，该市市长。 委托代理人：李永贵，滁州市司法局工作人员。 委托代理人：方洁会，滁州市司法局工作人员。 第三人：王平秀，女，汉族，1966年11月22日生，住安徽省滁州市南谯区。 原告滁州唐氏绿色包装有限公司与被告滁州市人力资源和社会保障局、滁州市人民政府、第三人王平秀不服工伤认定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月16日立案后，向被告滁州市人力资源和社会保障局、滁州市人民政府送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并向第三人王平秀送达了诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告滁州唐氏绿色包装有限公司委托代理人李**蒙，被告滁州市人力资源和社会保障局负责人戴宗玉以及委托代理人张旭红、丁翊时、滁州市人民政府委托代理人李永贵、方洁会，第三人王平秀到庭参加诉讼。本案已审理终结。 被告滁州市人力资源和社会保障局于2019年8月7日作出编号：滁认定20190988号《认定工伤决定书》，认定王平秀受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。2019年9月29日，滁州唐氏绿色包装有限公司因不服滁州市人力资源和社会保障局作出的20190988号《认定工伤决定书》，向滁州市人民政府提起行政复议，滁州市人民政府于2019年11月26日，作出滁复字[2019]48号《行政复议决定书》：维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（编号：滁认定20190988）。被告市人社局和被告市政府在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。 被告市人社局为支持自己的主张，其提供如下证据： 第一组： 1、工伤认定申请表 2、工伤认定受害人王平秀及申请人魏哲虎的身份证复印件、户口簿复印件 3、工伤认定受理决定书 4、工伤认定举证通知书 5、认定工伤决定书及送达回执 证明目的：证明答复人作出的工伤认定程序合法 第二组： 6、滁州唐氏绿色包装有限公司出具的证明 7、疾病诊断证明 8、王平秀本人陈述 9、三份书面证人证言 10、调查笔录及照片 证明：工伤认定事实清楚，即王平秀系工作时间工作岗位因工作原因受伤。 法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，应当认定为工伤。 被告市政府为支持自己的主张，其提供如下证据： 行政复议申请书(2019年3月18日)1行政复议申请书(2019年3月18日) 被申请人答复通知书（2019年3月21日）2被申请人答复通知书（2019年3月21日） 参加行政复议通知书3参加行政复议通知书（2019年3月21日） 行政复议答复书4行政复议答复书（2019年3月21日） 李**蒙、唐翠梅、王平秀询问笔录5李**蒙、唐翠梅、王平秀询问笔录（2019年4月26日） 行政复议终止决定书6行政复议终止决定书（2019年6月5日） 送达回证7送达回证 证明原告于2019年3月18日提起的行政复议申请已撤回，答辩人作出了行政复议终止的决定。 证据目录2 行政复议申请书(2019年9月29日)1行政复议申请书(2019年9月29日) 被申请人答复通知书（2019年10月9日）2被申请人答复通知书（2019年10月9日） 行政复议答复书3行政复议答复书（2019年10月15日） 参加行政复议通知书4参加行政复议通知书（2019年10月22日） 行政复议决定书7行政复议决定书（2019年11月26日） 送达回证8送达回证 证明作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 原告滁州唐氏绿色包装有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决撤销被告作出的滁认定20190988《工伤认定决定书》。 事实与理由:原告与第三人因工伤认定纠纷事宜,不服被告于2019年8月7日作出的20190988号《认定工伤决定书》(以下简称“认定书”),于2019年9月29日向滁州市人民政府申请行政复议。滁州市人民政府受理后,于2019年11月26日作出滁复决字【2019】48号行政复议决定书,维持了被告所做出的认定书。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差,法律适用有误,第三人所遭受的事故不能被认定为工伤,具体理由如下: 本案的事实采信存在以下错误: 一、有关第三人于2018.11.24日1点左右的时候给同事递纸板受伤不是事实,第三人没有服从公司安排完成自己的工作而是和其他同事一起攀爬围墙看其他厂家吵架。首先第三人在工作期间没有履行工作职责,其次没有服从领导安排擅自离开工作岗位。不符合工作原因受伤,所以不能认定为工伤。第三人说是递纸板给同事摔伤,围墙总高度2米,当时递纸板是在平地上递的,而第三人是爬围墙看别人家争吵下来时脚踩空了摔跤受伤的,和递纸板并没有关系。 二、第三人是1966年11月22日出生,现已经53周岁已经退休了,不能报工伤处理。 为支持自己的主张，其提供如下证据： 证据一：营业执照复印件、劳动合同，证明原告诉讼主体适格，代理人有代理资格; 证据二：因公负伤劳动能力鉴定结论书、认定工伤决定书、行政复议决定书，证明整个工伤认定过程对王平秀认定为工伤有异议； 证据三：撤销工伤认定决定书复印件（2019年6月5日，编号2019001），证明第三人王平秀在申请工伤时没有如实讲清楚受伤过程，被人社局撤销工伤认定 被告滁州市人力资源和社会保障局辩称：原告滁州唐氏绿色包装有限公司(以下称唐氏公司)不服答辩人作出的编号为滁认定20190988号《认定工伤决定书》提起行政诉讼，答辩人认为，其理由不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。 一、答辩人的行政行为程序合法。 2019年6月10日，王平秀爱人魏哲虎向答辩人提出工伤认定申请，并提交了身份证复件、唐氏公司书出具的证明、疾病诊断证明、王平秀本人陈述，答辩人依法受理。2019年6月20号，答辩人向原告送达举证通知书，唐氏公司收到后提交了三份书面证人证言。答辩人依法进行调查，于2019年8月7日，作出滁认定20190988号《认定工伤决定书》并送达各当事人。 二、工伤认定事实清楚。 首先，唐氏公司书出具的证明能够证明唐氏公司与王平秀系劳动关系。 其次，王平秀本人陈述、答辩人对原告提供的证人单冬冬依法进行的调查互相印证，证明王平秀系工作时间工作岗位因工作原因受伤，故工伤认定事实清楚。 三、工伤认定适用法律证据。 根据能够证明的事实，王平秀受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，故适用法律正确。 四、唐氏公司的提起诉讼的理由不能成立。 原告提交的书面证人证言，均为事先打印，且其中一份是三个人共同签字，显然不符合证人证言的形式要件。答辩人对其中一位证人进行调查，结果，其陈述与王平秀的陈述一致，与原告提交的书面证言相反，故原告主张王平秀非因工作原因受伤的理由不能成立。 综上，答辩人作出的工伤认定决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。 滁州市人民政府辩称：答辩人现就原告滁州唐氏绿色包装有限公司不服滁州市人社局工伤认定和答辩人行政复议维持决定一案答辩如下： 一、作出的行政复议维持决定事实清楚、证据充分 第三人系原告的职工，主要负责打钉粘箱工作。原告公司规定的工作时间是上午7:30—11:30，下午13:00—17:00。2018年11月24日原告安排第三人和其同事一起装货,14点左右第三人将纸板递给同事后不慎摔伤，伤及腰部。2018年12月4日，经皖东人民医院诊断，第三人腰2椎体压缩性骨折。2019年3月18日，原告因不服市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：滁认定20190078），向答辩人提起行政复议申请。复议审理期间，原告自行撤回行政复议申请。2019年6月5日，答辩人作出《行政复议终止决定书》，并送达给各方当事人。 2019年6月10日，第三人再次向市人社局提出工伤认定申请，并提交了诊断证明等材料。同日，市人社局受理工伤认定申请。6月20日，市人社局向原告发送了《工伤认定举证通知书》。7月4日，原告提供了证明等材料。市人社局经调查询问，于8月7日作出《认定工伤决定书》（编号：滁认定20190988，以下简称《工伤决定》），认定第三人受到的伤害属于工伤，并于8月20日送达给双方当事人。 本案第三人是在工作时间和工作场所内因递纸板给同事后不慎摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，市人社局作出的工伤认定符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。结合本案证据材料，原告认为第三人所受伤害不构成工伤，但未提供充分的证据予以证明。 关于第三人超过退休年龄，〔2010〕行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》及〔2012〕行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人作为进城务工农民因公受伤，市人社局适用《工伤保险条例》的有关规定认定第三人构成工伤并无不妥，原告诉讼理由没有法律依据。 二、答辩人作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确 2019年9月29日原告不服市人社局作出的《工伤决定》，向答辩人提出行政复议申请。答辩人审查后予以立案受理，并向市人社局和第三人发送了《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》。10月15日，市人社局进行答复，并提交了作出《工伤决定》的证据、依据等材料。经复议审查，答辩人认为市人社局作出的工伤认定决定符合相关法律规定，2019年11月26日答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持的行政复议决定，并依法予以送达。 综上所述，市人社局作出的工伤认定决定和答辩人作出的行政复议维持决定事实清楚，证据确凿，符合法律规定，请求法院依法予以维持。 第三人王平秀辩称：有异议，不能撤销。 经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：原、被告及第三人对对方证据真实性、证明目的本院予以认定。 经审理查明：王平秀系滁州唐氏绿色包装有限公司的职工。2018年11月24日14时左右，王平秀于工作期间在单位装纸板，将纸板递给同事时不慎摔伤，伤及腰部。后王平秀爱人魏哲虎向滁州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，滁州市人力资源和社会保障局依法受理。2019年3月18日，滁州唐氏绿色包装有限公司因不服市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：滁认定20190988），向滁州市人民政府提起行政复议申请。复议审理期间，滁州唐氏绿色包装有限公司自行撤回行政复议申请。2019年6月5日，滁州市人民政府作出《行政复议终止决定书》，并送达给各方当事人。 2019年6月10日，王平秀再次向滁州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了诊断证明等材料。同日，滁州市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请。6月20日，滁州市人力资源和社会保障局向滁州唐氏绿色包装有限公司发送了《工伤认定举证通知书》。7月4日，滁州唐氏绿色包装有限公司提供了证明等材料。滁州市人力资源和社会保障局于2019年8月7日作出《认定工伤决定书》（编号：滁认定20190988，以下简称《工伤决定》），认定第三人王平秀受到的伤害属于工伤，并于8月20日送达给双方当事人。2019年9月29日，滁州唐氏绿色包装有限公司提出行政复议申请，2019年11月26日，滁州市人民政府行政复议决定书滁复字（2019）48号：维持滁州市人力资源和社会保障局的行政复议决定。原告滁州唐氏绿色包装有限公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。王平秀在上班期间受伤，滁州唐氏绿色包装有限公司辩解因第三人爬围墙看别人争吵下来时脚踩空了摔倒受伤的，原告滁州唐氏绿色包装有限公司无证据予以证实，本院不予采信。又辩称第三人王平秀是1966年11月22日出生，已经过了退休年龄，不能认定为工伤。原告滁州唐氏绿色包装有限公司无证据证实，第三人王平秀已经退休，故无事实和法律依据，本院不予采信。滁州市人力资源和社会保障局作出滁认定20190988号《认定工伤决定书》工伤认定，并无不当；滁州市人民政府作出的滁复字[2019]48号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告滁州唐氏绿色包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告滁州唐氏绿色包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判长 颜林人民陪审员陆惠文人民陪审员张金翠 二〇二〇年四月二十日 法官助理林园浩 书记员徐芮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。