广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终843号上诉人（原审原告）：吴某，男，2009年12月19日出生，汉族，住广东省东源县******************，公民身份号码441************01X。法定代理人：吴良青（吴某父亲），男，住广东省东源县******************。法定代理人：李雁先（吴某母亲），女，住广东省东源县******************。被上诉人（原审被告）：姚援文，男，1974年12月28日出生，汉族，住广东省封开县*************，公民身份号码441************514。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区******************，统一社会信用代码914***********893X。负责人：唐文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾龙飞，男，该公司工作人员。上诉人吴某因与被上诉人姚援文、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初14888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴某上诉请求：1.改判姚援文、中华联合保险公司向吴某赔偿医疗费1051元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、误工费5000元、人身损害费86949元、鉴定费4020元；2.本案诉讼费由姚援文、中华联合保险公司承担。事实和理由：鉴定机构虽然认定吴某的右脚损伤未构成伤残等级，但同时也认定吴某的右脚因事故受伤导致行动受限，吴某因右脚行动受限导致走路不便，对个人形象造成负面影响，吴某才九岁，因走路形象而受到的歧视和经济损失不可估量。综上，吴某因交通事故受伤所造成的损失是客观事实，请支持吴某的上诉请求。中华联合保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、吴某主张的交通费过高，且没有相关发票作为依据，无法证明其实际产生的交通费用。一审法院酌定200元合理，应予以维持。二、吴某并未因本起事故造成残疾等严重后果，亦无证据证明本次事故对吴某造成其他严重影响，其主张的精神损害抚慰金不应支持。三、吴某主张的误工费没有相关法律和事实依据，不应予以支持。四、吴某诉请的人身损害赔偿缺乏事实依据，不应支持。五、鉴定费及诉讼费应当由吴某自行承担。综上，吴某在没有相关事实和法律依据的情况下，恶意诉讼，中华联合保险公司多次与其进行交流调解，但其并未明确答复，请二审法院依法认定，公正审判。姚援文未发表答辩意见。吴某向一审法院起诉请求：1.姚援文承担事故的全部责任，赔偿吴某各项费用共计50万元；2.姚援文、中华联合保险公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月8日16时10分许，姚援文驾驶粤Y*****号牌小型普通客车行驶至南海区大沥镇盐步盐秀路雅芝丽内衣厂路段时，与行人吴某发生碰撞，造成吴某受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队(以下简称南海交警大队)作出《道路交通事故认定书》，认定姚援文、吴某均承担事故的同等责任。吴某对该《道路交通事故认定书》有异议，在规定的期限内向佛山市公安局交通警察支队申请复核。2019年6月12日，该支队作出《道路交通事故认定复核结论》，决定维持南海交警大队作出的《道路交通事故认定书》。事故发生后，吴某即到佛山市南海区第七人民医院进行了一次门诊治疗，后到佛山市中医院进行了四次门诊治疗。为此吴某共产生了医疗费1051元。经吴某申请，一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对吴某的伤残程度及后续治疗费进行鉴定。2019年9月26日，经该所鉴定，吴某残疾后果未构成伤残等级；无必然要产生后续治疗费。吴某为此支付了鉴定费4020元。吴某在事发时年满9周岁。肇事车辆粤Y*****号牌小型普通客车的登记权人是姚援文。该车向中华联合保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险(含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。事发后，中华联合保险公司、姚援文均没有向吴某垫付过款项。一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信。根据一审法院查明的事实，一审法院核定吴某的总损失为：1.医疗费1051元；2.护理费798.05元[由于吴某受伤时尚属儿童，需要其法定代理人进行门诊治疗护理，计算方式如下：58258元/年(2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准)÷365天×5天(进行门诊治疗时间)]；3.交通费酌定200元。吴某主张的后续治疗费尚未实际产生，在本案中不作处理，应待实际产生另行主张；吴某主张的精神损害抚慰金，吴某并未因本起事故造成残疾等严重后果，亦无证据证明本次事故对吴某造成其他严重影响，故对该主张一审法院不予支持；吴某主张的鉴定费，因经鉴定吴某未构成伤残等级及无必然要产生后续治疗费，故该鉴定费应由吴某自行承担；吴某主张的人身损害费缺乏事实依据，一审法院不予支持。对于中华联合保险公司辩称，吴某主张的医疗费已经太平洋保险公司理赔，在本案中应抵扣，一审法院认为，吴某是由于自行购买了人身意外险而获得保险赔偿，其自行购买意外保险是为了保障自己的合法权益，而非保障侵权人的非法行为，与中华联合保险公司、姚援文因侵权行为而应承担的侵权责任没有关联性，故对中华联合保险公司的辩解意见一审法院不予采信。吴某上述损失合共2049.05元，应由中华联合保险公司在交强险的医疗费用及残疾赔偿金赔偿限额范围内予以赔偿。由于吴某的损失已由中华联合保险公司赔偿完毕，故在本案中姚援文不需承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失2049.05元予吴某；二、驳回吴某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元(吴某已预交)，由吴某负担4382元，中华联合保险公司负担18元。中华联合保险公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予吴某，一审法院不另收退。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，除“事故发生后，原告即到佛山市南海区第七人民医院进行了一次门诊治疗，后到佛山市中医院进行了四次门诊治疗”外，一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。另查明，事故发生当天，吴某分别到佛山市南海区第七人民医院、佛山市中医院进行了一次门诊治疗，后到佛山市中医院进行了四次门诊治疗。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕吴某的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于一审法院对吴某因本案事故造成的损失认定是否正确。对此，本院分析如下：一、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，吴某虽主张交通费损失为2000元，但其未能提供相应的交通费发票予以证明，再根据吴某提交的医疗费发票，事故发生后，吴某分别到佛山市南海区第七人民医院、佛山市中医院进行了共六次门诊治疗，考虑到吴某进行门诊治疗必然产生相应的交通费用，结合其就医地点、次数等因素，一审法院酌定吴某的交通费损失为200元，属于合理范围，本院予以维持。二、误工费。吴某主张误工费的理由为其受伤后无法正常上学，需要父母休假在家照看，因而产生了相应的误工损失。结合吴某主张所谓“误工费”的性质、产生原因，本项损失应属于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”吴某虽主张护理人员的误工标准为5000元/月，护理时间为一个月，但未能提供证据对护理人员的收入情况、护理时间予以证明，亦无相关医嘱显示吴某需要全休、护理，考虑到吴某为未成年人，门诊治疗确需成年人陪同，一审法院根据吴某的门诊治疗天数，按照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算吴某的护理费为798.05元并无不当，本院予以维持。三、精神损害抚慰金、人身损害费、鉴定费。根据广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，吴某并未构成伤残等级，亦无必然要发生的后续治疗费。由于吴某并未因本次事故造成残疾的严重后果，亦无证据显示吴某因本次事故造成其他严重影响，故其主张精神损害抚慰金、鉴定费以及所谓的人身损害费，均缺乏理据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，吴某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2339.42元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇二〇年四月十日法官助理 卢文慧书 记 员 汤晓霖