成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初7542号 原告（反诉被告）：成都市盖唐化工有限公司，住所地成都市新都区新都街道兴乐北路********。 法定代表人：廖丽华，总经理。 委托诉讼代理人：肖然，四川发现律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都安通利物流有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道**。 法定代表人：樊和平，董事长。 委托诉讼代理人：李凊，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋琪，四川博绅律师事务所律师。 原告成都市盖唐化工有限公司（以下简称“盖唐化工”）诉被告成都安通利物流有限责任公司（以下简称“安通利物流”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，安通利物流应诉后提起反诉，本院依法受理并适用简易程序公开开庭进行了合并审理。盖唐化工的法定代表人廖丽华和委托诉讼代理人肖然，安通利物流的委托诉讼代理人李凊、宋琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盖唐化工向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失204750元；2.判令被告退还已支付的仓储费7500元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，盖唐化工明确第一项诉请的货物损失金额为174330元。事实及理由：盖唐化工与安通利物流于2019年4月15日签订了《危险化学品仓储服务合同》，约定盖唐化工将丙烯酸等危险化学品交由安通利物流储存，并约定了仓储费、违约责任等。合同签订后，盖唐化工将丙烯酸交付安通利物流进行仓储并支付了仓储费。2019年8月5日，由于安通利物流原因，导致丙烯酸发生聚合反应，造成存放的117桶（23.4吨）丙烯酸损毁。事后，双方协商未果。 安通利物流答辩并反诉称，签订合同属实。合同签订后，从2019年4月16日至8月3日，盖唐化工委托眉山市朝歌物流有限公司（以下简称“朝歌物流”）多批次陆续将共计1473桶丙烯酸运输至安通利物流仓库。2019年8月5日，安通利物流发现丙烯酸发生聚合反应，此时该仓库还储存了盖唐化工的另222桶丙烯酸，而该222桶丙烯酸未发生聚合反应。此外，发生反应的117桶丙烯酸系2019年6月21日入库的154桶丙烯酸的一部分，该批次的另37桶在2019年8月5日已经按盖唐化工的要求出库。因同批次的丙烯酸未发生聚合反应，同时间同仓储条件不同批次的丙烯酸也未发生聚合反应，盖唐化工也未能提交任何证据证明该117桶丙烯酸发生聚合反应系安通利物流原因导致。因此盖唐化工要求安通利物流赔偿货物损失不能成立。2019年9月20日，成都市龙泉驿区应急管理局（以下简称“应急局”）对安通利作出处罚，将盖唐化工缴纳的仓储费予以罚没。盖唐化工要求返还仓储费无任何依据。综上，请求驳回盖唐化工的诉请。 因2019年8月5日通知盖唐化工法定代表人廖丽华要求其及时处理无果，2019年8月8日在政府部门要求下安通利物流只能另行委托成都兴蓉环保科技股份有限公司（以下简称“兴蓉环保”）对该117桶丙烯酸予以处置，产生费用共计584800元。该费用系安通利物流为盖唐化工垫付，应由其承担。现反诉请求判令盖唐化工支付安通利物流该处置费用584800元。 盖唐化工针对反诉辩称，1.事故系安通利物流不具备丙烯酸存储资质，其仓库未达到储存条件造成。应急局就此事故向安通利物流已经作出行政处罚,处置费应由安通利负担；2.该处置费584800元缺乏充足证据证实。综上，请求驳回安通利物流的请求。 安通利物流再陈述，签订合同时安通利物流认为丙烯酸与丙烯酸异丁酯没有什么区别，在被应急局处罚后才知道不在经营范围内。但没有资质并不必然导致聚合反应，盖唐化工为危化品的专业企业，清楚安通利物流的仓储条件。盖唐化工也应承担责任。 本院经审理认定事实如下：盖唐化工系2006年8月16日成立的有限责任公司，经营范围包括“批发化工原料（凭许可证经营）”，其《危险化学品经营许可证》载明许可经营品类包含丙烯酸。安通利物流系2005年8月10日成立的有限责任公司，经营范围包括“带储存设施经营（零售）危险化学品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动；未取得相关行政许可（审批），不得开展经营活动）”，其《危险化学品经营许可证》载明许可经营品类不包含丙烯酸。2019年4月15日，盖唐化工与安通利物流签订《危险化学品仓储服务合同》，约定安通利物流为盖唐化工的提供仓储服务。2019年4月16日至2019年8月3日，盖唐化工分批次将共计1473桶丙烯酸运输至安通利物流仓库储存，其中于2019年6月21日入库154桶丙烯酸。该批次中的117桶（23.4吨）丙烯酸在2019年8月5日发生聚合反应。当日，安通利物流通知盖唐化工法定代表人廖丽华到现场进行处置。由于一直未妥善处置，2019年8月8日在政府部门要求下安通利物流委托兴蓉环保对该117桶丙烯酸予以处置，产生费用共计584800元。2019年8月8日，应急局在出具的《关于安通利物流公司化学品冒烟处置情况的报告》中载明“经初步核实，本事件为该公司堆放的丙烯酸因高温发生聚合反应导致”。2019年9月20日，应急局作出行政处罚决定书，决定给予安通利物流没收违法所得24154元，处1.4万元罚款。 另查明，盖唐化工根据合同约定向安通利物流缴纳了含仓储费在内的费用共计24154元。盖唐化工在该事故中产生损失约为17万元。 以上事实有当事人陈述、《营业执照》、《危险化学品经营许可证》、《危险化学品仓储服务合同》、《关于安通利物流公司化学品冒烟处置情况的报告》、《行政处罚决定书》、《增值税发票》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《危险化学品仓储服务合同》因安通利公司不具备存储丙烯酸资质，违反法律禁止性规定，本院依法认定其无效。本案争议焦点在于： 一、案涉事故的责任认定 安通利公司作为取得了《危险化学品经营许可证》，长期从事危险化学品经营的有限责任公司，在明知其《危险化学品经营许可证》载明许可经营品类不包含丙烯酸的情况下，与盖唐化工签订合同，非法储存丙烯酸。在储存过程中因高温导致丙烯酸发生聚合反应，产生案涉损失。对此，安通利公司应当承担事故的主要责任。 盖唐化工也是取得了《危险化学品经营许可证》并长期从事危险化学品经营的有限责任公司。其《危险化学品经营许可证》载明许可经营品类包含丙烯酸，其对丙烯酸的存储及相关安全防护应当是已经具备充足的专业认知能力。在此情形下，仍然与不具备资质的安通利物流签订储存合同；并在未确定安通利物流具备安全储存条件的情况下，将丙烯酸运至安通利物流仓库储存，导致事故发生。对此，盖唐化工应当承担相应过错责任。 二、损失认定 1、货物损失 盖唐化工提交了时间在案涉事故发生后的丙烯酸销售合同及增值税发票、转账记录等，拟证明因本次事故造成盖唐化工货物损失174330元。经审查，虽然该组证据不是对应案涉117桶丙烯酸所形成的合同和付款。但可以参照确定丙烯酸价值，再考虑到运输成本等因素，本院依法酌定货物损失约17万元。 2、仓储费 《行政处罚决定书》已经明确该费用系用于违法行为所产生，并予以没收。对盖唐化工该主张，于法无据，本院不予支持。 3、事故处置费 兴蓉环保出具的增值税发票载明价税合计584800元。虽然发票中同时载明“劳务*丙烯酸处置费28.67吨”，该重量与双方当事人均陈述一直的“117桶丙烯酸23.4吨”存在差异。但安通利物流陈述，因处置过程中必须浇水降温，处置时包含了水的重量。本院认为，该陈述具有合理性，且增值税发票相对其他票据有更严格的管理，其具有更可靠的客观真实性。综合以上因素，本院依法认定事故处置费为584800元。 综合以上分析认定，并结合双方在本案中的责任比例及各自损失所占比例，本院确定双方当事人各自承担本次事故中各自产生的损失，互不找补。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回成都市盖唐化工有限公司的本诉请求； 二、驳回成都安通利物流有限责任公司的反诉请求。 案件本诉受理费减半收取2242元，由成都市盖唐化工有限公司负担；案件反诉受理费2412元，由成都安通利物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年四月二十九日 书记员 易甜甜