广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2153号原告：邓伟裕，男，1988年1月21日出生，汉族，住广东省徐闻县***********，公民身份号码440************550。被告：烟台观喜食品有限公司,住所地山东省烟台市芝罘区*************,统一社会信用代码913********002023B。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人:赵冲，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵琳，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：烟台裕生源海珍品有限公司，住所地山东省烟台开发区无锡路**，统一社会信用代码913**********412X1。法定代表人：姜某1。原告邓伟裕与被告烟台观喜食品有限公司(以下简称观喜公司)、烟台裕生源海珍品有限公司(以下简称裕生源公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓伟裕、被告观喜公司的委托诉讼代理人赵冲到庭参加诉讼，被告裕生源公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟裕向本院提出诉讼请求：1.被告依法退还购物款8000元；2.被告依法支付货款的十倍惩罚性赔偿金80000元；3.被告承担产品检测费用984元。事实与理由：原告因自己家人食用和送礼的生活需要，于2019年11月11日使用淘宝账号“m我爱绣球花”在被告观喜公司开设的天猫店铺“观喜旗舰店”处，花费8000元购买了10盒品名为“观喜淡干海参野生海参干货长岛刺参250克包邮顺丰非即食海参”的干海参（天猫订单号:707************830），被告通过顺丰速运送达给原告。并给原告开具了销售单据。原告收到货物后,出于身体健康的考虑，委托中山彼特讯电子有限公司，把涉案产品送到深圳市计量质量检测研究院进行检测。检测机构检测报告显示，涉案产品中蛋白质含量为20.1g/每100g；钠的含量为27800mg/每100g；盐分的含量为68.8g/每100g；复水后干重率为26.4%；碳水化合物的含量为7.3g/每100g，四个项目的检测结果判定都是：不合格。被告裕生源公司作为案涉产品的生产商，生产不合格干海参，此前亦有发出召回产品公告的情况，多年屡犯不改，严重损害人民群众的生命财产安全，应该受到法律的惩罚。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条。食品安全包括三个方面要求，一是无毒、无害；二是符合应当有的营养要求；三是对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。上述三方面是并列关系，也即食品安全应当同时符合上述三方面要求，只要食品存在违反上述三方面中的其中一方面情形，即可认定为不符合食品全安标准。涉案产品经检测机构检测，蛋白质和碳水化合物低于营养最低含量要求，钠超过营养最高含量要求，盐分和复水后干重率不符合标准要求，因此属于不符合应当有的营养要求、不符合食品安全标准、存在误导消费者和对人体造成慢性危害，所以属于不安全食品。因此，原告特向法院提起诉讼。原告邓伟裕就其主张向法院提交的证据有：1.订单详情、交易发票；2.营业执照信息；3.检测机构资质证书、检测报告；4.食品安全国家标；5.中国居民膳食指南2016截图；6.召回公告；7.产品实物图；9.判决书。被告观喜公司辩称，1.邓伟裕专以“买假索赔”为业，并不是真正的消费者，其诉求不应受法律保护；2.观喜公司有批发兼零售预包装食品的经营范围，有食品经营许可证，有网络经营资格；涉案产品系委托被告裕生源公司加工生产的，裕生源公司具备食品安全生产许可证，有生产水产制品资质。涉案干海参经消费者反馈盐分超标后观喜公司即作召回处理，为消费者办理了退货退款手续，履行了销售商应尽义务；3.邓伟裕单方委托质检机构所做检测违反鉴定程序，观喜公司、裕生源公司均未参加鉴定过程，检材是否为涉案产品不能确定，故该鉴定结论没有法律效力，观喜公司不认可该鉴定结论；4.邓伟裕要求退款、索赔十倍惩罚性赔偿金等诉求缺乏法律依据，不应得到支持；5.邓伟裕以“买假索赔”为业，利用诉讼获取不正当利益，违反诚实信用原则，无视司法权威，浪费司法资源，其诉讼请求应予全部驳回。被告观喜公司就其辩解向法院提交的证据有：1.民事裁定书；2.客服通话录音；3.观喜公司营业执照、食品经营许可证；4.召回公告及聊天记录；5.企业信息；6.判例。被告裕生源公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，其在法定期限内向本院提交书面答辩意见，该答辩意见与观喜公司的答辩意见一致。本院经审理查明以下事实：2019年9月12日，邓伟裕在观喜公司经营的天猫网店“观喜旗舰店”下单购买了10袋品名为“观喜淡干海参”的商品。为此，邓伟裕支付了货款8000元，商家通过顺丰快递将案涉商品送达给邓伟裕。邓伟裕称其购买案涉商品用于食用，收到货物后其食用了两袋，暂无出现人身受到损害的情况。基于健康原因，邓伟裕委托中山彼特迅电子有限公司将其购买的干海参以该公司名义送给深圳市计量质量检测研究院进行检测，深圳市计量质量检测研究院于2019年12月6日出具检验报告，检验出蛋白质、碳水化合物、钠、复水后干重率、盐分不符合标准要求。为此，邓伟裕支付了检验费984元。观喜公司在网络平台发布了涉案产品的召回公告称：因产品涉嫌不合格，本店自2019年10月1日至11月20日所销售的本款海参，即日起启动召回程序。观喜公司称其委托裕生源公司生产案涉商品，因客户反馈案涉产品存在盐分超标的情况，其立即实施了召回。并通知了邓伟裕办理退货退款手续。因双方协商未果，邓伟裕遂于2020年1月16日诉至本院，主张上述实体权利。另查明，邓伟裕于2019年6月至10月期间先后将江西省鸬鹚生态农业发展有限公司[（2019）粤2071民初17130号案]、宁远瑞果生物科技有限公司[（2019）粤2071民初19743号案]、山东善秀商贸有限公司[（2019）粤2071民初20935号案]、江西甸禾实业有限公司[（2019）粤2071民初21357号案]、海伦市金利米业有限公司[（2019）粤2071民初21358号案]、商丘市优迪商贸有限公司[（2019）粤2071民初23490号案]、修武县万生源食品商贸有限公司[（2019）粤2071民初23491号案]、昆明静风轩商贸有限公司[（2019）粤2071民初23492号案]、山东民安实业有限公司[（2019）粤2071民初25899号案]、长春市御参参业有限公司[（2019）粤2071民初25900号案]、青岛味康源食品有限公司[（2019）粤2071民初26803号案]、大连墨非商贸有限公司[（2019）粤2071民初26804号案]、四川沁养乳业有限公司[（2019）粤2071民初26805号案]等商家诉至本院，均述称其购买的上述商家的产品存在食品安全问题，主张双方买卖合同无效，要求退货退款及十倍购物金额的赔偿。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。邓伟裕、观喜公司构成买卖合同关系。案涉产品并无造成邓伟裕损害，根据合同的相对性，观喜公司作为出卖人，应承担本案责任；裕生源公司不承担责任。关于邓伟裕主张观喜公司退还货物8000元，观喜公司称顾客反馈案涉货物盐分超标，并在网络平台销售页面注明因案涉商品涉嫌不合格，并予以了召回。再结合深圳市计量质量检测研究院出具的检验报告，案涉商品确实存在部分项目不符合相关食品安全标准，故本院认定案涉产品不符合食品安全要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条规定，双方的买卖合同无效。本院对邓伟裕要求观喜公司退还货款的主张予以支持，同时，邓伟裕也应将案涉货物退还给观喜公司。关于邓伟裕主张的产品检测费用984元，虽然邓伟裕系单方委托鉴定机构对案涉产品进行检测，但该机构具有相应的食品安全检测资质，检测报告亦无其他证据予以反驳，检测结果与观喜公司所述案涉产品存在盐分超标对应。该检测费用已实际发生并在合理范围内，观喜公司作为导致本案合同无效的过错方应对邓伟裕的退货运费损失及检验费用损失承担责任，故本院对邓伟裕的该项主张予以支持；关于邓伟裕主张观喜公司赔偿其十倍购物金额80000元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。上述规定对销售者所应负担的惩罚性赔偿作了明确的规定，但同时也规定行使上述权利的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。依据该规定，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织。本案中，邓伟裕购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从邓伟裕另案起诉的多个案件可以反映，邓伟裕在短期内多次向不同商家购买商品并继而以商品存在食品安全问题为由起诉要求退货退款并要求十倍赔偿。可见，邓伟裕的购买行为并非单纯为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，可以认定邓伟裕系以营利为目的而购买涉案商品。邓伟裕亦未举证证明其系为生活消费需要而购买，应承担举证不能的法律后果。故本院对邓伟裕的该项主张不予支持；关于邓伟裕书面申请对案涉货物进行是否符合食品安全国家标准的检测，承前所述，本院已认定案涉产品不符合食品安全标准，已无必要再次进行检测，故本院对邓伟裕该项申请不予准许。裕生源公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、确认原告邓伟裕与被告烟台观喜食品有限公司的网络购物合同无效；二、被告烟台观喜食品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓伟裕返还购物款8000元；原告邓伟裕于本判决发生法律效力之日起七日内向被告烟台观喜食品有限公司退回购买的观喜淡干海参，退回上述货物产生的运费由被告烟台观喜食品有限公司承担；三、被告烟台观喜食品有限公司赔偿原告邓伟裕检验费用损失984元；四、驳回原告邓伟裕的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，减半收取计1012元（原告已预交），由原告邓伟裕负担910元，由被告烟台观喜食品有限公司负担102元（烟台观喜食品有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告邓伟裕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石慧二〇二〇年四月十六日书记员  龙龙陈燕