山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民初7648号原告：葛中旺，男，1955年1月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵朝良，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：白咪咪，山西华尧律师事务所律师。被告：中国人民银行临汾市中心支行。住所地：临汾市尧都区解放西路**。负责人：侯龙，职务：行长。委托诉讼代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志明，山西诚敏律师事务所律师。被告：中国人民银行太原中心支行。住所地：山西省太原市迎泽大街**负责人：李文森，职务：行长。委托诉讼代理人：田少颖，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告葛中旺与被告中国人民银行临汾市中心支行（以下简称人行临汾中心支行）、中国人民银行太原中心支行（以下简称人行太原中心支行）劳动争议一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛中旺及委托代理人赵朝良、白咪咪到庭参加诉讼，被告人行临汾中心支行委托诉讼代理人郭伟、郭志明到庭参加诉讼，被告人行太原中心支行委托诉讼代理人田少颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛中旺向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告享受养老保险待遇和医疗保险待遇；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系人民银行临汾市中心支行副调研员。1988年转业到人民银行吉县支行工作，历任副股长、股长、副行长兼监察室主任，先后在吉县、翼城、襄汾三个县任行长。2010年享受副调研员待遇。2014年因涉嫌贪污罪被逮捕，2015年1月5日达到退休年龄，2017年3月17日临汾市中级人民法院终审判决原告有期徒刑3年，于2017年4月3日刑满释放。在工作期间，从实行养老保险和医疗保险政策开始，原告一直缴纳养老保险费用和医疗费用直到60岁，20多年从未间断过。原告于2017年刑满释放至今，多次要求被告解决其享受养老保险和医疗保险待遇问题，被告以人民银行单位性质为机关，不属于企业，参照公务员管理未参加社会养老保险和《保险法》中的有关规定不适用于人民银行员工为由予以拒绝。2019年10月原告向临汾市人事争议仲裁委员会申请仲裁，临汾市人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于人事争议处理范围为由不予受理，故向法院提起诉讼，请依法判决。原告为证明其主张，提供了以下证据证明：一、身份证复印件，证明主体资格及身份信息。二、中国人民银行翼城县支行、襄汾县支行、临汾市中心支行证明，证明原告在职期间缴纳医疗保险费用达到法定年限。三、1.中国人民银行临汾市中心支行统筹办公室证明；2.职工基本养老保险个人账户明细；证明原告在职期间参加养老保险，且累计缴费达到国家法定年限。四、临汾市人事争议仲裁委员会临市人仲字第005号不予受理通知书，证明原告的诉讼请求不属于人事争议处理范围，需向人民法院起诉。五、2017年5月向中国人民银行临汾市中心支行提交的申请。六、中国人民银行职工工资变更审批表。七、再审决定书，（2018）晋刑申12号。被告人行临汾中心支行辩称：一、原告与被告人行临汾中心支行之间不是劳动关系，其社会保险待遇（养老保险、医疗保险）纠纷不属于劳动仲裁范围，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回原告起诉。从机构性质看，中国人民银行临汾市中心支行的统一社会信用代码证书上登记的机构性质为“机关”；《国务院办公厅关于印发中国人民银行主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发[2008]83号）第五条第五项规定：“中国人民银行分支机构调整方案及其人员编制另行核批。”虽至今有关机关未明确中国人民银行分支机构的人员编制及其编制性质，但一直按中国人民银行行员编制和管理规定执行，既不是企业性质，也未被明确为事业单位；从中国人民银行对行员的管理看，中国人民银行对分支机构实行统一领导和管理。从行员录用看，行员的录用要通过统一的考试后才能录用，进入行员编制，与国家机关公务员录用情况一致；从争议救济途径看，《中国人民银行行员管理暂行办法》第十三章“申诉控告”规定的行员对涉及本人的人事处理决定及对其所在单位或领导人员侵犯其合法权益的行为的救济途径，也与《中华人民共和国公务员法》第十五章“申诉控告”的规定高度一致。综上，中国人民银行对分支机构行员的管理关系与用人单位对劳动者的管理关系明显不同，原告在职时与中国人民银行临汾市中心支行形成的并非劳动关系或聘用关系，双方并未签订劳动合同或聘用合同，其本人历任三个支行的行长，后任临汾市中心支行的助理调研员，享受副处级待遇，同时，根据葛中旺本人亲笔填写的《中国人民银行行员过渡登记表》及审批意见，其1997年就已是中国人民银行行员，应适用中国人民银行行员管理有关规定，因此，原告系行员制管理人员，行为受《中国人民银行行员管理暂行办法》等规定约束和规范，其与被告之间的纠纷，应按《中国人民银行行员管理暂行办法》第八十五条和第八十六条的规定执行，即对涉及本人的人事处理决定不服的，可以在接到处理决定之日起３０日内向原处理单位申请复核。对复核结果不服的可以向上一级行申诉。?对其所在单位或领导人员侵犯其合法权益的行为，可向上级行行政监察机关提出控告。?而不应当申请劳动仲裁，更不能向人民法院提起民事诉讼，本案争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院应当不予受理，并依法驳回原告起诉。二、原告提出涉案保险待遇问题的申请时间，明显超出法定时效，应当驳回其诉求。三、被告对于原告不能享受养老保险待遇和医疗保险待遇没有任何法定责任和义务，应当驳回原告的诉求。关于养老保险1、中国人民银行临汾市中心支行是中央银行的派出机构，如前所述，行员管理和国家公务员高度一致。依据《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款规定“公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定”，劳动部、财政部作出《关于中国人民银行等单位职工养老保险费用统筹问题的批复》要求中国人民银行职工养老保险实行系统内部统筹，因此，中国人民银行的职工至今均未参加社会统筹的养老保险，也不适用“企业职工基本养老保险”的规定，原告所述的“一直缴纳养老保险”其实就是中国人民银行的系统内统筹基金，中国人民银行采用的是“用在职员工缴纳的保险基金支付已经离退休人员的养老金”的模式，而不是社会保险经办机构所采用的社会统筹的养老保险模式。2、原告之所以到达法定退休年龄未办理退休，是因为其2014年涉嫌贪污罪，在2015年1月原告到龄时正在逮捕羁押期间，被告依据《中国人民银行行员处分办法》第二十七条“被调查的行员在违法违纪案件立案调查期间，不得交流、提拔、出国（境）、辞职或者办理退休手续”的规定，暂不为其办理退休与法有据。而且，原告之后又被判处有期徒刑（2017年3月经法院二审终审判决），上级主管行中国人民银行天津分行依据《中国人民银行行员管理暂行办法》第二十九条第六款和第三十条规定，于2017年4月对原告作出开除决定，原告已不可能办理或补办退休手续。原告既然不是退休人员，也就不能享受退休人员的养老保险和医疗保险待遇。关于医疗保险被告已经按照规定到临汾市的医疗保险管理机构为行员办理并足额缴纳了医疗保险，且原告在被告单位工作期间应由单位缴纳的医疗保险费已按时足额缴纳，医疗保险待遇及其医疗报销事宜均由临汾市医疗保险管理机构办理，原告完全可以去自主申请并享受医保待遇，而被告对此已没有法定的责任和义务。被告人行太原中心支行辩称：一、原告葛中旺诉请的养老、医疗待遇问题，不属于人民法院劳动或人事争议的受案范围。二、被告人行太原中心支行不是本案的适格被诉主体。被告人行临汾中心支行为证明其主张，出示下列证据证明：法定代表人身份证明书；法定代表人身份证；统一社会信用代码证；主要证明被告的主体身份。《中华人民共和国中国人民银行法》；《国务院办公厅关于印发中国人民银行主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；《中国人民银行分支机构非领导职务设置管理办法》；《中国人民银行行员管理暂行办法》，主要证明被告的机关性质和参照公务员管理的事实、作出开除决定的依据、本案社会保险待遇问题只能按照行员管理办法复核、申诉或控告、原被告之间不是劳动关系、涉案争议不属于人民法院民事诉讼受理范围和原告的申请已超法定时效的事实。中国人民银行行员过渡登记表及审批意见；葛中旺任职决定；主要证明原告是行员身份、被告和原告之间既不是劳动关系，也不是聘任关系以及原告应当受中国人民银行行员管理有关规定规范和约束的事实。《社会保险法》；关于中国人民银行社会保险事业管理中心机构编制的批复；关于中国人民银行等单位职工养老保险费用统筹问题的批复，主要证明参照公务员法管理的工作人员养老保险另行依照国务院有关规定、人民银行职工养老保险实行系统内统筹的事实。《中国人民银行行员处分办法》；关于对葛中旺开除处分的决定；主要证明被告依据规定在原告被逮捕羁押期间不能为其办理退休和被告上级行对原告作出开除处分、被告也不可能为原告办理退休的事实。致山西华尧律师事务所函；主要证明被告已对原告及委托律师提出的诉求进行答复和说明，且对原告诉求的享受养老保险待遇和医疗保险待遇没有法定责任和义务的事实。被告人行太原中心支行为证明其主张，出示下列证据证明：1.统一社会信用代码证书；2.中国人民银行行员过渡登记表；3.津银发【2017】76号关于给予葛中旺开除处分的决定。以上证明：1.被告人行太原中支机构性质为机关；2.原告葛中旺曾系人行行员，现已被双开。行员既不属于劳动合同制职工，也不属于聘任制职工，而是与公务员性质高度相似的人员，其中人行系统之间的纠纷应当适用《中国人民银行行员管理暂行办法》第十三章“申诉控告”的相关程序，由人行系统内部救济，不属于人民法院劳动或人事争议的受理范围；3.被告人行太原中支既不负责对原告葛中旺的日常管理或人事任免，也不负责核算和直接发放包括葛中旺在内的临汾市或其他地区支行具体每一个行员的养老待遇和医疗待遇，而仅仅是作为山西地区人行系统养老保险统筹资金的管理机构，负责全省各个分支机构养老保险其基金的收支和运营，因此，被告人行太原中支不是适格的被诉主体。4.（2017）粤04民终2238号民事裁定书。5.（2019）辽民申976号民事裁定书。以上证明：人民银行行员与人民银行之间的争议适用《中国人民银行行员管理暂行办法》规定的申诉控告程序，不属于劳动、人事争议，因此不属于人民法院的受案范围。经审理查明，原告1988年转业到人民银行吉县支行工作，历任副股长、股长、副行长兼监察室主任，先后在吉县、翼城、襄汾三个县任行长。2010年1月明确职务级别为副处级，2013年6月任中国人民银行临汾市中心支行助理调研员。2014年因涉嫌贪污罪被逮捕，2015年1月5日达到退休年龄，2017年3月17日临汾市中级人民法院终审判决原告葛中旺犯贪污罪判处有期徒刑3年并处罚金三十万元，原告于2017年4月3日刑满释放。在工作期间，从实行养老保险和医疗保险政策开始，原告一直缴纳养老保险费用和医疗费用直到60岁。另查明，中国人民银行天津分行以国银发（2017）76号文件在2017年4月14日给予了原告葛中旺开除处分。本院经审查认为：《中华人民共和国中国人民银行法》第十三条规定：“中国人民银行根据履行职责的需要设立分支机构，作为中国人民银行的派出机构。中国人民银行对分支机构实行统一领导和管理。中国人民银行的分支机构根据中国人民银行的授权，维护本辖区的金融稳定，承办有关业务。”中国人民银行临汾市中心分行系中国人民银行的派出机构，人员管理实行的是中国人民银行系统内的行员管理，根据《中国人民银行行员管理暂行办法》来看，本案原告葛中旺曾于1997年申请并过渡为人行行员，因判处刑罚而受到开除处分，因享受养老、医疗待遇而发生争议，应通过《中国人民银行行员管理暂行办法》内部的申诉控告途径解决，该争议不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告葛中旺的起诉。案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 孙 敏人民陪审员 张建英 二0二0年四月十五日书 记 员 徐云红