四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2986号 原告：李红林，男，1981年7月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：彭国华，男，1972年12月29日出生，汉族，住四川省彭山县。 二原告共同委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。 被告：彭代宗，男，1964年5月6日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：徐伟，男，1968年1月3日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市聚源镇泉水社区十一组57号。 法定代表人：雷强，职务不详。 委托诉讼代理人：杨威，四川炳银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周乐洪，男，1963年7月15日出生，汉族，住四川省都江堰市，系公司员工。 原告李红林、彭国华与被告彭代宗、徐伟、都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称聚兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李红林、彭国华及其委托诉讼代理人李晓波，被告聚兴公司的委托诉讼代理人杨威、周乐洪到庭参加诉讼，被告彭代宗、徐伟经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李红林、彭国华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付劳务工资款869748元及利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年5月，李红林、彭国华与彭代宗、兰刚志签订《劳务分包协议》，约定分包都江堰“御都豪庭”土建劳务，后兰刚志死亡，彭代宗、徐伟接替后又签订了《劳务分包协议》，二被告与聚兴公司系合伙，原告找到聚兴公司，该公司出具了付款承诺书，但至今未给付。 彭代宗、徐伟未提交书面答辩意见。 聚兴公司辩称，原告与我公司未签订工程分包合同，双方之间无建设工程合同关系；彭代宗与原告的分包行为系彭代宗的个人行为，其既不是我公司的法定代表人，我公司也没有授权其再行签订分包合同；原告主张的款项没有付款义务，其金额我公司也不予认可；据我公司了解，原告与彭代宗的私下结算与实际情况不一致；原告无任何法律依据要求我公司承担支付义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2015年4月27日，聚兴公司作为甲方（公司），彭代宗、兰刚志作为乙方（项目承包人）签订《合作协议》，约定将建设单位发包给聚兴公司的御都豪庭工程项目全部交由彭代宗、兰刚志施工，协议第2.3条载明“工程内容：施工图范围内，同建设单位于甲方签订的合同为准。”第2.4条约定暂定工程造价约1500万元。第4.1条载明“承包方式：全风险承包，即：盈利归项目承包人所得，亏损由项目承包人承担。”第5条约定了管理费、税金比例及上缴方式。合同落款聚兴公司签名并加盖公章，彭代宗、兰刚志签名并加盖指印。 2015年5月25日，兰刚志、彭代宗作为甲方，彭国华、李红林作为乙方签订《劳务分包协议》（以下简称土建协议），约定由乙方承包御都豪庭项目土建工程，第五条约定单价为435元/平方米，增量按实结算，总价约5115600元；第六.2.1条约定“从甲乙双方组织竣工结算开始，甲方应在6个月内完成竣工结算并支付乙方工程款总价款95%。”。落款由四人分别签名并加盖指印。 2016年4月3日，彭代宗作为项目承包人，彭国华作为劳务分包人签订《补充协议》，载明合同外签证、增量工程按完成工程量的90%支付，余款在竣工验收后全额付清。落款由彭代宗、彭国华签名，并由幸远福在现场项目经理栏签名。 2016年8月24日，彭代宗、徐伟作为发包方（甲方），彭国华、李红林作为承包方（乙方）签订《劳务分包协议》（以下简称外墙砖协议），约定由乙方承包御都豪庭工程的外墙面砖粘贴工程。第二条约定粘贴价格为51元/平方米、外墙底灰20元/平方米、外架租赁费21850元/月等。落款由四人分别签名并加盖指印。 2、2015年5月25日，彭国华向聚兴公司转款40万元，客户回执单备注栏载明：保证金。同日，聚兴公司向彭国华出具40万元的收据，载明系保证金，加盖聚兴公司财务专用章。 2015年6月1日，彭代宗向彭国华出具收条，载明“今收到彭国华保证金40万元”。 3、2017年5月26日《工程劳务费结算清单》载明建筑面积12558.77平方米，按435元/平方米单价计算，总价为5463064元，扣除质保金5%即273153元，已付430万元，应付款889911元。2017年6月5日《劳务工程增加量结算单》载明项目为外墙面粘贴砖等，金额为966589.97元。2017年6月13日《劳务工程增加签证量结算单（彭国华）》载明项目为1-14份签证单、扣罚款等，金额为1159862元。以上三份材料落款处计量工长由黄炳光签名，项目经理由幸远福签名，审核人由徐伟签名，项目承包人由彭代宗签名。底部书写有“聚兴建司御都豪庭项目部”。 李红林、彭国华在庭审中还提交了多份签证单证据，部分签证单上由周乐洪签署意见“属实”。 2016年至2017年期间，聚兴公司多次向彭国华转款。 4、2017年11月27日，聚兴公司向李红林、彭国华出具一份《承诺书》，载明“我单位承诺于2017年12月15日支付御都豪庭工程（扣除质保金部分）余下的劳务工资（包括经项目部和劳务双方认可的合同以外结算劳务工资）。”落款加盖聚兴公司公章，由宋三义签名。在庭审中，聚兴公司认可此《承诺书》仅向李红林、彭国华出具。 5、2017年底，精正公司出具案涉工程审核报告，载明竣工时间为2017年3月26日。 本院认为，1、合同效力问题。2015年4月27日聚兴公司与彭代宗、兰刚志签订的《合作协议》约定将案涉工程全部交由两人施工，故名为合作，实为转包；彭代宗、兰刚志系不具有施工资质的自然人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”该协议属于无效合同；基于此事实，此后形成的土建协议、补充协议、外墙砖协议均应属无效。 但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此李红林、彭国华在本案中享有相应工程价款的请求权。 2、责任主体问题。彭代宗、徐伟系与李红林、彭国华签订书面合同的相对方，且在相应结算清单上签字确认，故应当承担付款责任。 聚兴公司不是合同相对方，但其于2017年11月27日向李红林、彭国华出具《承诺书》，承诺向二人付款，该行为应当视为债的加入，其应当承担共同付款责任。聚兴公司在庭审中抗辩称其与彭代宗的结算显示已超额支付案涉工程款，但该结算系聚兴公司与彭代宗的内部关系，不能对李红林、彭国华产生对抗效力，故本院对该抗辩不予认可。同时，由于《承诺书》载明“我单位承诺于2017年12月15日支付御都豪庭工程（扣除质保金部分）余下的劳务工资”，故聚兴公司债的加入范围以扣除质保金后的工程款金额为限。 3、金额认定。2017年5月26日《工程劳务费结算清单》、2017年6月5日《劳务工程增加量结算单》、2017年6月13日《劳务工程增加签证量结算单（彭国华）》三份材料载明了案涉工程总价款，聚兴公司出具的《承诺书》载明同意支付的款项范围“包括经项目部和劳务双方认可的合同以外结算劳务工资”，其在庭审过程中虽对工程量提出异议，但其证据不足以证明其主张，故本院对其抗辩不予认可；根据证据依法确认案涉工程款金额为5463064+966589.97+1159862=7589515.97元。据此计算出的5%质保金为379475元。 被告方未提交证据证明已向李红林、彭国华支付的款项，李红林、彭国华自认已收到6719757.33元工程款，在本案中仅主张869748元工程款，是对自身权利的处置，且该主张对被告方有利，本院依法予以认可，对该项诉讼请求予以支持。彭代宗、徐伟系合同相对方，应当对以上款项承担给付责任；聚兴公司依据《承诺书》对其中869748-379475=490273元工程款承担给付责任。 4、利息起算时间问题。 就付款期限问题，土建协议、《补充协议》、外墙砖协议进行了不同的约定，三项工程也进行了分别结算，但在付款时并未进行区分，故根据“先结算的款项先支付”的原则，李红林、彭国华在本案中所主张的869748元工程款应当属于2017年6月13日《劳务工程增加签证量结算单（彭国华）》所载明的签证增量金额1159862元中的部分，其中扣除质保金后的490273元工程款，其付款期限受《补充协议》约定的“合同外签证、增量工程按完成工程量的90%支付，余款在竣工验收后全额付清”之条款约束。根据审核报告证据，竣工时间为2017年3月26日，故付款起算时间为2017年3月27日。同时根据《承诺书》内容，聚兴公司对该部分资金在2017年12月15日之后产生的利息应当承担共同给付责任。 另379475元质保金问题，双方仅在土建协议中约定了质保金条款，但鉴于案涉三项工程均由李红林、彭国华连续完成，应当推定该质保金条款适用于全部工程款项，故应当按照“以竣工日期为基准，一年后30天内支付给乙方”的约定计算付款期限，付款起算时间为2018年4月26日。同时根据《承诺书》内容，聚兴公司对此部分利息不承担给付责任。 5、利率问题。李红林、彭国华主张按照银行同期贷款利率计算，该主张符合法律规定，但因相关政策调整，本院依法对2019年8月20日后的利率进行相应调整。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告彭代宗、徐伟于本判决生效之日起十五日内向原告李红林、彭国华支付工程款869748元； 二、被告都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内对上述第一项给付金额中的490273元工程款承担共同给付责任； 三、被告彭代宗、徐伟于本判决生效之日起十五日内向原告李红林、彭国华支付490273元工程款的逾期利息，利息计算方法为：以490273元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年3月27日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 四、被告都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司对上述第三项款项中自2017年12月16日起产生的金额承担共同给付责任； 五、被告彭代宗、徐伟于本判决生效之日起十五日内向原告李红林、彭国华支付379475元质保金的逾期利息，利息计算方法为：以379475元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年4月26日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 六、驳回原告李红林、彭国华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费12498元，由被告彭代宗、徐伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杜先泽 人民陪审员  罗 涛 人民陪审员  梁 艳 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  蔡美燕