广西壮族自治区藤县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0422行初12号 起诉人：广西藤县濛江农机修造厂，住所地：广西藤县濛江镇新城村。 法定代表人：谢永基，该厂厂长。 2020年4月9日，本院收到起诉人广西藤县濛江农机修造厂的行政起诉状,起诉人向本院提出诉讼请求如下：一、请求判决确认被告滥用职权，侵犯原告民主管理权、经营自主权和财产所有权的行政行为违法、无效；二、请求判决被告将因实施违法、无效行政行为，侵占原告土地（所有权）约18亩（12000平方米）返还给原告；三、判决被告将因其实施违法、无效行政行为，收管原告的营业执照和公章返还给原告；四、请求判决被告向原告赔偿因其实施违法、无效行政行为，造成原告的经济损失约人民币410万元，其中：①指派工作人员，监督原告将662项“实物”移交给被告任命的厂长何达宁，造成原告的车间被拆除、机械设备交回被告保管后，被出卖造成的经济损失约60万元；②因被告将原告的场地发包或出租，导致原告无法行使土地所有权包括收益权，造成的经济损失约250万元;③指使金星船厂捣毁拆除原告所有的四层楼房，造成的经济损失约100万元；五、案件受理费由被告承担。 起诉人诉称：起诉人始建于1958年人民公社化时期，前身称“藤县濛江公社农械厂”，八十年代后，注册登记核准和公章的名称，是“广西藤县濛江农机修造厂”。起诉人厂址，座落城外队时田垌。1989年末，起诉人职工30多人，每年纯收入10万元以上。起诉人厂长，数十年来，多次变动，自1986年10月份起是谢永基。谢永基是本厂职工大会选举产生的合法厂长。起诉人的经济性质属城镇集体所有制的企业。起诉人的业务管理部门，是“濛江镇企业办公室”(简称“镇企办”)，起诉人的主管部门自八十年代起，是“藤县社队企业管理局”。 起诉人于1960年12月份，出资人民币贰仟叁佰玖拾叁元陆角(¥2393.60元），购得濛江公社城外队集体所有的土地壹拾柒亩(11333.39平方米），同年同月同日，出资人民币壹仟元（¥1000元）购得城外队社员彭珠出卖的二间房屋连地，二间房屋占地面积约壹亩（666.67平方米）。起诉人购得的上述二处土地，面积合计约18亩（12000平方米）。藤县人民政府（当时属容县专区管辖）于1960年12月21日核发地契（现称土地证书），确认这两处土地属起诉人所有。起诉人购得的上述两处土地，从来直至现在，没有被国家建设征收而变成为国有土地，起诉人也从来没有因这两土地被征收获得过土地补偿款。藤县人民政府从来直至现在，没有核发过这两处土地的国有土地使用权证书给任何单位和个人包括被起诉人在内。 起诉人在1986年左右，出资在上述购得的土地上，建造一幢钢筋水泥结构办公兼职工住宿的四层楼房，该楼房占地面积9.2米×30米＝276平方米，建筑面积约1000平方米，当时的造价约为30万元。起诉人利用经营收入的多年积蓄，出资约60万元，建造七幢车间。还利用多年积蓄，出资约20万元，逐步购置机器设备二十台。 起诉人出资购得的土地、建造的楼房、建造的车间、购置的机器设备，是起诉人全厂员工辛勤劳动的成果，依法属起诉人职工集体所有，受我国宪法和法律、政策的保护，任何单位和个人都不能非法侵占和处分。 1989年10月，被起诉人当届政府，滥用行政权力，未经起诉人职工大会或职工代表大会选举，就以下属机构“镇企办”的名义，行文任命何达宁为起诉人的厂长，把起诉人厂长谢永基调离到“濛江永光锁厂”。被起诉人撤换起诉人厂长的行政行为，违反国务院1983年4月14日颁布的《关于城镇集体所有制经济若干政策问题的暂行规定》（简称国务院83年政策规定）第（10)条关于“企业的各级领导干部要经过民主选举产生，不称职的可以撤换”的规定。侵犯了起诉人的“民主管理权”。 1989年10月，被起诉人决定将濛江农机修造厂，发包给其任命的厂长何达宁承包，并于1989年10月9日指派“镇企办”覃杰生，监督起诉人厂长谢永基和保管员何达均，将起诉人的陆佰陆拾贰项实物（含厂房场地、机械设备、产成品、营业执照等）移交给何达宁负责管用。1989年10月14日又指派出工作人员“镇企办”会计黄少瑜，监督起诉人厂长谢永基将起诉人的公章移交给何达宁。起诉人认为，被起诉人将濛江农机修造厂发包给何达宁承包，将起诉人的实物含公章、执照在内，移交给何达宁管用的行政行为，违反国务院83年政策第（9)条关于“城镇集体所有制企业享有的自主权，包括灵活安排生产和经营活动、自行支配和使用企业的生产资料”的规定。侵犯起诉人经营自主权。 起诉人的“实物”移交给何达宁管用，造成起诉人的车间被拆除。何达宁不承包后，何达宁将起诉人的机械设备移交给被起诉人“镇企办”管理，这些机器设备被卖掉了，因此，导致起诉人财产损失约50万元。被起诉人侵吞起诉人的财产，违反国务院83年政策第4条关于任何部门或个人不得以任何方式或借口，侵吞集体所有制企业一切资财的规定，侵犯起诉人的财产权。 起诉人的营业执照、公章移交给何达宁，何达宁不承包后移交给被起诉人镇企办，至今未退回给起诉人。因实物、执照和公章已移交，造成起诉人不能继续经营和各项业务的开展，起诉人职工也因起诉人不能继续经营而失业、解散，经济收入无保障，生活陷入困境。起诉人需要说明，起诉人的执照和公章虽然已移交、人员已解散，但对于起诉人财产、债权债务，至今未依法清算、起诉人至今未注销、起诉人法人未终止。 被起诉人在任命何达宁为厂长，决定由何达宁承包濛江农机修造厂和指派工作人员监督起诉人将实物移交给何达宁负责管用之后，不到一个月，便于1989年11月8日，制作濛政发字（1989)第13号文件（简称13号文件即《关于濛江农机修造厂等企业属集体所有制性质的通知》。被起诉人在13号文件中写道：“根据《中华人民共和国企业法人登记管理法》有关规定，经镇人民政府审核，濛江农机修造厂等22个企业属集体所有制企业，权属属镇人民政府所有”。13号文件附有22个企业名称和法人代表，首位列的企业是藤县濛江农机修造厂，法定代表人是何达宁。13号文件写明“主送：县工商局，抄送镇企办室，秘存一份”。 起诉人认为，被起诉人制作13号文件，其动机目的是企图以文件的形式，使其过去和今后侵犯起诉人民主管理权、经营自主权和财产所有权等合法权益的行政行为变成合法化。 被起诉人在其13号文件中，引用《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的目的，是以此条例来证明起诉人等22个企业没有进行企业法人登记，没有领《企业法人营业执照》”，是不是合法企业，以便以此为由，审核确定起诉人等22个企业的权属属濛江镇人民政府所有。起诉人认为，13号文件上写的22个企业，有的是集体所有制企业，有的是个人所有的企业。有的是具备法人资格，有的不具备法人资格。据起诉人所知，这22个企业，都依法进行了工商注册登记，都领有相应的《营业执照》。起诉人也依法进行了工商注册登记，领有《企业法人营业执照》。 起诉人是集体所有制企业，这是众所周知的事实，无需经被起诉人审核确定，被起诉人也无权、无资格审核起诉人是不是集体所有制企业。起诉人认为，被起诉人以没有进行企业法人登记，没有领取《企业法人营业执照》为由，审核确定起诉人等22个企业的权属，属濛江镇人民政府所有，是罔顾事实，没有法律依据，是“乱行政”。 被起诉人制作的13号文件中，审核确认起诉人的权属属于被起诉人自己所有。是滥用行政权力，侵吞起诉人的资财。被起诉人的审核行为也违反国务院83年政策第（4)条关于“任何部门或个人不得以任何方式或借口平调、挪用、侵吞或私分集体所有制企业的资金、利润、厂房、设备、原材料、产品、商品等一切资财的规定”，侵犯起诉人的财产所有权。13号文件下达后，被起诉人继续将起诉人的场地发包、出租，收取的承包金、租金，全部据为己有，充分证明被起诉人制作13号文件的动机目的。 起诉人认为，被起诉人制作13号文件，审核确认起诉人权属归被起诉人自己所有的行政行为，不够光明正大，对于13号文件，被起诉人只主送县工商局、抄送其下属濛江企业办公室，没有主送或抄送给文件所附的22个企业包括起诉人，没有主送或抄送给主管部门藤县社队企业局、更没有主送或抄报给其上级政府即藤县人民政府。被起诉人在13号文件中，没有告知22个企业含起诉人在内，对审核确认企业权属属镇人民政府所有不服，可以在什么期限内、向哪个部门申请复议和向哪个法院起诉。被起诉人的不告知，目的是剥夺起诉人的申请复议权和向法院起诉的权利。 被起诉人根据自行制定13号文件，以企业权属所有人自居，于1991年再次将起诉人的厂房场地发包给何达宁开办砂锅厂。1993年、1994年左右何达宁外出经商，铁锅倒闭，起诉人的场地因此被闲置六、七年，被起诉人宁愿让场地闲置，也不将地场返还给起诉人。铁锅厂倒闭后，何达宁将起诉人的机械设备和执照、公章和当年实物移交盘点明细表，移交给被起诉人下属“镇企办”保管，被起诉人没有将何达宁移交给“镇企办”的属起诉人所有的机械设备返还给起诉人,而将这些机械设备出卖获利。对于起诉人的执照、公章，至今被起诉人也没有返还给起诉人。于2001年7月又将起诉人的场地出租给濛江新兴船厂。被起诉人将起诉人的场地发包、出租，每年收取承包金或租金，在十万元以上。自1989年起至2014年止，共25年，被起诉人收取的承包金或租金约250万元。收取的具体数额，起诉人请求法院责成被起诉人提供相关承包、租赁合同，以承包、租赁合同约定的数额为准。从2014年以后至现在，被起诉人仍然将起诉人的场地发包或出租给他人包括肖贻照、黄柱庆经营。对收取的承包金或出租金的数额，起诉人也请求法院责成被起诉人提供相关承包、租赁合同，以合同约定的数额为准。 起诉人特别需要说明的是，对于被起诉人将起诉人职工集体所有的财产发包或出租，获得的承包金或租金，起诉人职工没有享受半分，被起诉人从来没有考虑过获得职工集体所有的财产之后，如何安置起诉人的职工，被起诉人没有利用其收取承包金或租金，按照国务院83年政策第(21)条规定，为起诉人职工补买社会保险。被起诉人各届政府对起诉人年老的、丧失劳动能力的的职工，从不关心、过问。起诉人感到，被起诉人各届政府，不是执法为民的政府，而是与民争利，对民冷酷无情的政府。 2019年8月2日晚上9时许，起诉人上述所建的四层楼房，被人在“黑灯暗火”中，用勾机捣毁、拆除，起诉人原来职工堆放在该楼房间的家俱、生活用品，也被压烂、埋没。起诉人厂长谢永基和职工黄自军、周清、陈如敏向藤县公安局报警，请求该局依法追究捣毁、拆除者犯有故意损毁公私财物罪的刑事责任，并责令捣毁、拆除者，赔偿起诉人及职工经济损失。因藤县公安局不予立案，起诉人职工请求藤县人民检察院给予监督，藤县人民检察院复函起诉人职工：“认为从现有证据看，无法确定属违法犯罪，可以向人民法院起诉，维护自己的合法权益”。起诉人职工向梧州市政府举报。被起诉人收到梧州市信访局转给的举报信后，于2019年11月5日给起诉人职工黄自军、谢永基、陈如敏、王婉婵答复。被起诉人在答复中，“不打自招”承认被起诉人于2001年将起诉人的场地出租给肖贻照、黄柱庆作濛江新兴船厂场地使用，并承认是被起诉人通知、要求金星船厂将起诉人所有四层大楼捣毁、拆除，以消除所谓“危房”带来的安全隐患。起诉人认为，被起诉人的“通知”和“要求”，实际上是幕后指使新兴船厂捣毁、拆除起诉人的楼房，经起诉人统计,被起诉人指使金星船厂捣毁、拆除起诉人楼房，造成经济损失价值数额为人民币1142052元。其中：起诉人损失1035450元,起诉人原职工个人损失：106602元。 起诉人认为，被起诉人对起诉人实施上述各种行政行为，造成起诉人上述各项经济损失，这是不容否定的事实。至于准确的损失价值数额是多少，起诉人无法提供证据证实。如果，损失的具体价值数额需要评估确定而因实物不存在而无法评估确定，那么，根据《行政诉讼法》第三十八条第二款关于“因被起诉人的原因导致起诉人无法举证，由被起诉人承担举证责任”的规定，应由被起诉人承担举证责任，因为实物的不存在，是被起诉人违法接管、出卖和指使他人捣毁的过错造成。如果，被起诉人无法提供证据证明起诉人损失的准确价值数额,那么，应以起诉人所述的损失价值数额为准或由你院依法判定。 综上所述，起诉人认为，作为行政机关之一的被起诉人，故意对抗国务院83年政策规定，滥用行政权力，任命撤换起诉人的厂长，指派工作人员监督起诉人将实物移交其任命的厂长管理使用，行文审核确认起诉人权属属被起诉人所有，保管、截留起诉人执照、公章，不予以返还，将起诉人机械设备出售，将起诉人的厂房场地，长期发包或出租给他人经营，将收取的款项据为己有，幕后指使承包人捣毁、拆除起诉人所有的楼房。被起诉人的上述行政行为，严重侵犯起诉人的民主管理权、经营自主权和财产所有权，侵犯起诉人的合法权益。被起诉人的上述行政行为，具有连续性，至今还在实施，没有终止，起诉人的合法权益，至今还受到该行政行为的不法侵害。被起诉人的行政行为，除了违反国务院83年政策相关规定之外，也违反中华人民共和国1992年《城镇集体所有制企业条例》和1997年1月1日起施行的《乡镇企业法》。起诉人认为，违反法律政策规定和损害法人、公民合法权益的行政行为，是违法、无效的行政行为，法院应审理判决予以确认。被起诉人因实施违法、无效的行政行为，取得起诉人的土地（所有权）和执照、公章，应当返还给起诉人。被起诉人因实施违法、无效的行政行为，造成起诉人的经济损失，起诉人有权向被起诉人索赔，被起诉人应承担赔偿责任。起诉人的诉讼请求，有事实和法律依据，请求法院予以支持。 起诉人对被起诉人实施上述各种具体行政行为侵犯起诉人合法权益，通过职工不断上访的方式表示不服，因执照和公章已移交不能收回，为此，不能向法院提起诉讼。起诉人职工只好不断上访，但未果。接访部门包括被起诉人建议起诉人职工向法院起诉。经咨询法律界人士含律师，起诉人没有执照、公章，是被起诉人的过错造成，不能归责于起诉人，起诉人仍可以“广西藤县濛江农机修造厂”的名义起诉，因起诉人未依法清理并注销。现在起诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第（七）项和第（十二）项、第三十八条第二款、第七十六条和九十七条，并根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》、第六十四条，向你院提起行政诉讼，请求你院迅速受理，排除可能发生的行政权力干预，秉公执法，依法判决，支持起诉人的诉讼请求，为民伸张正义。 本院经审查认为，被起诉人广西藤县濛江镇人民政府对起诉人广西藤县濛江农机修造厂确认权属时间为1989年11月8日制作濛政发字（1989）第13号文件予以确认，该行为发生在行政诉讼法实施之前，此后濛江镇政府一直对该厂行使权利。起诉人现以确认被起诉人滥用职权，侵犯起诉人的民主管理权、经营自主权和财产所有权的行政行为违法、无效，要求返还起诉人藤县濛江农机修造厂的财产和营业执照、公章的诉讼请求，不受现行政诉讼法调整。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下： 对起诉人广西藤县濛江农机修造厂的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长 黄醒勋 审 判 员 李环梅 审 判 员 黄深功 二〇二〇年四月十三日 法官助理 李文清 书 记 员 黎燕梅