广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0321民初1569号 原告：赵翠英，女，汉族，个体工商户，住广西阳朔县。 原告：赵意林（赵翠英丈夫），男，汉族，个体工商户，住广西阳朔县。 原告：赵平坤（赵翠英儿子），男，汉族，个体工商户，住广西阳朔县。 原告：阳朔县嵅里人家农家乐饭店，住所地广西阳朔县兴坪镇葡萄嵅村**。 负责人：赵平坤，男，汉族，个体工商户，住广西阳朔县。 原告：阳朔县兴坪镇赵意林便民店，住所地广西阳朔县 兴坪镇葡萄嵅村9号。 负责人：赵意林，男，汉族，个体工商户，住广西阳朔县。 五原告委托诉讼代理人：蒋晔被，广西中心律师事务所 律师。 被告：唐远忠，男，汉族，农民，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梓衡，广西鹏韵律师事务所实习律 师。 被告：代某（李全华之妻），女，汉族，住广西兴安县。 被告：李文慧（李全华之女），女，汉族，学生，住广西兴安县。 监护人：代某，女，汉族，住广西兴安县。 被告：李禄鹏（李全华之子），男，汉族，学生，住广西兴安县。 监护人：代某，女，汉族，住广西兴安县。 被告：李张林（李全华之父），男，汉族，住广西兴安县。 被告：陈素芬（李全华之母），女，汉族，住广西兴安县。 被告：广西耀辉矿业有限公司，住所地广西昭平县走马 乡裕路村陆丽冲，统一社会信用代码：914511269279730。 法定代表人：陈**，执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司，住 所地广西兴安县兴安镇桂中路兴都大厦三楼，统一社会信用代码：91450325983269966K。 法定代表人：刘玉好，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴鑫，男，汉族，该公司法务，住广西全州县黄沙河镇石城村委吴家村**，公民身份号码：。 原告赵翠英、赵意林、赵平坤、阳朔县嵅里人家农家乐饭店、阳朔县兴坪镇赵意林便民店与被告唐远忠、代某、李文慧、李禄鹏、李张林、陈素芬、广西耀辉矿业有限公司（以下简称耀辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵平坤及五原告共同委托诉讼代理人蒋晔被,被告唐远忠的委托诉讼代理人莫吉，被告保险公司的委托诉讼代理人吴鑫到庭参加了诉讼。被告代某、李文慧、李禄鹏、李张林、陈素芬、耀辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵翠英、赵意林、赵平坤、阳朔县嵅里人家农家乐饭店、阳朔县兴坪镇赵意林便民店提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告赵翠英、赵意林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、、住宿费等损失837503元。二、判令被告赔偿原告赵意林便民店和嵅里人家农家乐饭店财产损失206661元。事实和理由：2019年5月13日23时30分许，被告唐远忠雇佣的司机李全华驾驶被告耀辉公司所有的桂Ｊ×××××车辆重型罐式货车，从灵川大圩往兴坪镇方向行驶至兴坪镇葡萄嵅村路段时，车辆向右侧侧翻滑进路外原告家鱼塘内，造成驾驶员李全华死亡和原告家鱼塘、房屋等财产损失、原告赵翠英、赵意林受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定，李全华承担本案事故全部责任。原告赵翠英与赵意林系夫妻、与赵平坤系父子关系，三人为一家人，从未分家。便民店和农家乐饭店均为家庭共同经营，财产为共同财产。事故造成原告赵翠英、赵意林医疗费等各项损失83750.3元，房屋等财产及营业损失206661元。被告唐远忠为肇事车辆投保了交强险和商业三者险，依据相关法律规定，被告保险公司应当在交强险和商业三者险责任限额内承担保险责任，不足部分由车辆所有人被告耀辉公司和唐远忠承担。由于李全华生前与被告唐远忠系合伙关系，唐远忠与李全华负有共同赔偿责任，李全华系被告代某丈夫、李文慧、李禄鹏父亲、李张林、陈素芬儿子，故依据我国继承法的相关规定，被告代某等人作为李全华的法定继承人，应在其继承遗产的范围内，承担本案侵权责任。请求人民法院支持原告上述诉讼请求。 被告唐远忠辩称，根据交通事故认定书，李全华承担本案事故全部责任。唐远忠不是事故当事人，也不是本案侵权人，不应当承担本案民事责任。唐远忠虽然是本案车辆投保人，但本案没有任何证据证实唐远忠与本案有任何联系，肇事司机李全华开车运货系个人行为，唐远忠与李全华不存在雇佣关系。本案车辆已向保险公司投保交强险和商业三者险，赔偿责任应当由保险公司承担。本案原告赵意林、赵平坤经营的便民店和农家乐饭店已经注册且有字号，根据相关法律规定，起诉应该由相关登记的字号做为诉讼主体起诉。 被告代某、李文慧、李禄鹏、李张林、陈素芬辩称，一、本案属于机动车交通事故责任纠纷，原告要求适用继承法规定，属于完全不同的法律关系，根据一案一诉原则，五被告不是本案适格主体。二、本案肇事司机李全华已经死亡，其民事主体及民事责任均归于消灭，原告起诉李全华承担责任没有依据。三、本案车辆购买的保险足以清偿原告的损失，原告追加五被告没有依据。四、李全华生前没有任何个人合法财产，原告也没有依据证实李全华有个人财产。综上，原告追加五被告作为本案当事人，没有任何法律依据，请求人民法院依法驳回原告对五被告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，一、受损车辆在保险公司购买了交强险和商业三者险100万，但是原告没有提供车辆驾驶人的驾驶证，请求法院核实车辆驾驶人是否有驾驶资格，如没有，保险公司不承担赔偿责任。根据道路事故交通认定书，该车辆严重超载，根据保险条款，商业险部分实行10%的免赔率。原告诉请的合理部分在交强险保险范围内赔偿，不足部分根据李全发所承担的事故责任在商业三者险限额进行赔付。免赔事项已告知投保人唐远忠，唐远忠也签字予以认可。因此，本案对于超出交强险部分，我公司商业三者险部分只需承担90%的赔偿责任。二、对原告请求的各项损失有如下意见：1、医药费部分。对原告赵翠英医疗费应以票据为准，保险公司已经垫付了赵翠英10000元，应当予以扣除；原告没有提供复查费用票据，不应当支持；2、护理费过高，虽然根据医嘱住院期间留陪人1名，出院后留陪人1名，根据相关规定赵翠英的护理期最高计算应为60天，根据农林牧渔业的计算标准131.96元/天，原告计算过高；3、误工费诉请过高，应该按照109.78元/天计算104天,为11417.49元；原告赵平坤诉请的误工费没有任何法律依据，应不予支持。4、对住院伙食补助费无异议；5、赵翠英的营养期应当为60天，按20元每天计算；6、、住宿费对原告提供的材料不认可，，住宿地点离医院距离较远不符合实际，应不予支持；7、交通费，原告没有提供相关票据，无法证明其是否实际发生，因此其主张的交通费不予支持；8、关于原告诉请的财产损失，以我公司定损人员与原告方此前协商的定损金额为准；9、对原告诉请的便民店、农家乐饭店不能营业的损失45000元，该损失不是本次事故造成的直接损失，根据相关商业保险条款规定，保险公司不应赔偿。对于赵意林的医疗费，其提供的医疗材料无法证明是由本次事故造成。因此，对赵意林的医疗费等各项费用应不予支持。三、保险公司不是本案的实际侵权人，保险公司不应承担本案诉讼费用。 经审理查明，原告在诉讼中提供了如下证据： 1、三原告户口薄（复印件）、身份证（复印件）、赵意林便民店个体工商户营业执照副本及烟草专卖零售许可证副本、嵅里人家农家乐饭店个体工商户营业执照副本及小餐饮登记证、西塘村委会出具的0005908号、0005909号证明，证明三原告的身份情况及之间的父母、儿子关系；证明赵意林便民店和嵅里人家农家乐饭店为原告家里所开设和经营；赵翠英、赵意林在交通事故发生之前从事零售业和餐饮业。 2、交通事故认定书，证明对交通事故发生相关事实、过错及责任的认定，驾驶员李全华违反交通安全法规定，承担事故全部责任，赵翠英、赵意林不承担事故的责任。 3、机动车保险报案记录，证明报案经过及桂Ｊ×××××车辆购买了交强险和商业第三者险，且在保险期内。 4、赵翠英在阳朔县人民医院住院医疗收费票据及费用清单、入院、出院证明、诊疗报告等，证明2019年5月14日-5月28日住院14天，支付医疗费14705元；赵翠英伤情及出院医嘱。 5、赵意林在阳朔县人民医院住院医疗收费票据及费用清单，入院、出院证明、诊疗报告等，证明赵意林在次日下午到医院住院治疗，，住院9天支付医疗费3476.3元；伤情为胸部、腹部软组织损伤；医嘱：：住院期间留陪人1名出院后注意避免剧烈活动2周。 6、保险公司机动车辆保险财产损失清单，证明保险公司核定财产损失赔偿金额为161661元。 7、住宿费发票26张（24张50元的、2张100元的）、交通费油耗加油等，证明住宿费1400元，交通费因为是自己的车辆没有发票，只有耗油数量。 8、询问笔录，证明肇事车辆为唐远忠个人所有，其车辆挂靠在被告耀辉公司处。 被告唐远忠、被告耀辉公司、被告代某、李文慧、李禄鹏、李张林、陈素芬等均没有为自己的辩解提供证据。 被告保险公司为自己的辩解提供如下证据： 银行回执单，证明保险公司已经垫付1万元，作为赵翠英的医疗费用。 机动车商业保险条款，证明原告诉请的停业损失，保险公司不承担赔偿责任以及肇事车辆严重超载，应当实行10%的绝对免赔率。 投保材料，证明保险公司就保险免责条款已经加黑加粗告知，被告唐远忠签字确认，免责条款具有法律效力。 为查明本案事实，本院到相关部门调取如下证据：阳朔县公安局调取的代某等人的户籍资料；阳朔县交警队的资料：李全华与代某的结婚证、户籍资料、肇事车辆及李全华驾驶证信息、唐远忠、赵平坤、赵仲连、蒋冬阳询问笔录；兴安县溶江派出所调取李全华父母的户籍资料及兴安县溶江镇茶源村委会党支书李孝春问话笔录。主要证实：1、代某与李全华系夫妻，李文慧、李禄鹏系双方子女，李张林和陈素芬系李全华父母；2、桂Ｊ×××××车辆重型罐式货车由李全华出资购买，登记在被告耀辉公司名下；3、李全华与唐远忠系合伙关系，唐远忠提供车辆，李全华负责驾驶和维修，所得利润扣除成本后由双方平分；4、李全华具有驾驶资格。 经过开庭质证，原告对被告保险公司提供的证据提出如下质证意见：对第一组证据真实性无异议。第二组证据，根据相关法律规定，保险公司的免责条款无效。对法院调取的证据无异议。 被告唐远忠对原告提供的证据提出如下质证意见：对身份信息三性无异议，赵意林已经年满60周岁，其主张误工费没有依据；对便民店的工商登记无异议，但本案应当追加为当事人；对西塘村委出具的证明不予认可。第二组证据三性予以认可，但是不能证明被告唐远忠需要承担任何责任，也无法证实死者与被告唐远忠是雇佣关系。第三组证据的真实性、合法性予以认可。车辆所有人属于被告耀辉公司，并非被告唐远忠。第四组证据三性无意见，但是无法证实复查费用实际产生。另外，加强营养和休息并没有指出具体时间和支出，其主张的营养费过高。第五组证据三性无异议，但赵意林已经超过60岁，主张的误工费已经无意义，护理费也没有相关依据。第六组证据真实性、合法性由法院核实，与被告唐远忠无关。第七组证据三性不认可，原告既然请了护工就不应该在外住。第八组证据恰好证实唐远忠与李全华并非雇佣关系，车辆是被告耀辉公司的，一直由李全华驾驶，车子的保养也是由李全华负责，与被告唐远忠没有关系。对被告保险公司提供证据的三性予以认可，但是车辆属于被告耀辉公司。对法院调取的阳朔县的资料无异议，但不能证实李全华与唐远忠有合伙关系及雇佣关系；机动车行驶证证实肇事车辆属耀辉公司；代某的问话笔录不能证实李全华与唐远忠是合伙关系，车辆由李全华管理和使用；被告代某等人的身份关系由法院核实；对李孝春的问话笔录不认可。 被告保险公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对第二、三、五、六、八组证据无异议；其他意见同意被告唐远忠的质证意见；请求法院核实其便民店的公司营业执照是否还在营业期内；原告提供的证据不能证实赵翠英从事零售业和餐饮业，因此赵翠英的赔偿标准应当按照农林牧渔业的标准计算；对西塘村委证明三性不予认可。第二组证据证实了事故车辆经核定已经严重超载。第四组证据的医药费以医疗发票为准，根据其相关规定，其护理期应当以60天计算。根据第五组证据的入院记录，赵意林的伤情如果不是因本次事故造成的，其住院的费用不应由保险公司承担。第七组证据三性不予认可，原告诉称住14天，但是其提供的发票都是连号的；原告也说了其每天来回的车辆燃油费，这与其住宿费相互矛盾。第八组证据证明唐远忠已知道该车辆超载运输。对法院调取的证据没有到庭提出质证意见。 经过质证，本院对原告、被告双方提供的及本院调取的经质证无异议的证据，予以认定。对有异议的证据，本院做如下说明： 西塘村委证明。证实三原告共同经营农家乐餐饮服务。西塘村委作为村民自治组织，与事故地点相距不远，对其辖区内村民从事何种工作最了解，被告提出异议，没有提出足以反驳的证据，本院不予采信。 住宿费票据。原告提供的票据号码系连号，同时，原告没有提供住宿登记证明。故该票据，本院不予认可。 李孝春的问话笔录。李孝春系兴安县溶江镇茶源村委会支书，本案肇事司机李全华及代某等人系该村委会村民，笔录所证实的李全华全家的户籍情况及为被告唐远忠开车的事实，与唐远忠、代某在交警部门的陈述及本院查询的户籍情况能互相印证。故该问话笔录本院予以认定，并作为本案事实认定的依据。 本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实： 2019年5月13日23时30分许，李全华驾驶桂Ｊ×××××重型罐式货车，从灵川大圩往兴坪镇方向沿202省道行驶至兴坪镇葡萄嵅村路段转弯时，车辆向右侧侧翻滑进路外原告家鱼塘内，造成驾驶员李全华死亡和原告一家的鱼塘、房屋等财产损失、原告赵翠英、赵意林受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定，李全华驾驶机动车载物超过核定的载质量，且未按照规范安全驾驶、文明驾驶，是导致事故发生的直接原因。李全华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条和第二十二条之规定，具有全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，确定李全华承担此事故全部责任；原告赵翠英、赵意林不承担此事故责任。原告赵翠英受伤后，由村民驾车送至阳朔县人民医院住院治疗14天，支付医疗费14705元。原告赵翠英伤情为：1、左耻骨骨折；2、颅脑外伤；3、全身多处软组织损伤；4、高血压；5、慢性胃炎。出院医嘱：1、、住院期间留陪人1名加强营养、休息；2、出院后回家卧床休息3个月，需要留陪人一名，加强营养休息；3、出院后每2-3个月复查DR，复查费用约600元。4、不适随诊。原告赵翠英住院期间，被告保险公司为其支付医疗费10000元。原告出院至今，没有到医院复查也没有支付复查费用。 原告赵意林在本案事故次日下午，因胸部腹部不适一天，到阳朔县人民医院就诊，其伤情为：胸部、腹部软组织损伤。。住院9天支付医疗费3476.3元。出院医嘱：注意避免剧烈活动2周；；住院期间留陪人一名不适随诊。 另查明，原告赵翠英与赵意林系夫妻，赵平坤系赵翠英与赵意林儿子。店名为阳朔县兴坪镇赵意林便民店的工商登记经营者为赵意林，阳朔县嵅里人家农家乐饭店的工商登记经营者为原告赵平坤，原告赵翠英、赵意林、赵平坤共同经营两店，经营所使用的房屋、鱼塘及其他财产均为家庭共同财产。本案事故造成上述财产毁损，损失经被告保险公司定损，价值为161661元。由于本案事故造成原告经营所使用的房屋、鱼塘及其他财产毁损，致使原告经营的便民店及农家乐饭店不能正常经营。由于双方对损失赔偿无法达成协议，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 再查明，死者李全华系被告代某丈夫，被告李文慧、李禄鹏父亲，被告李张林、陈素芬儿子。桂Ｊ×××××车辆重型罐式货车系被告唐远忠出资于2010年购买，挂靠在被告耀辉公司处，车辆行驶证也以耀辉公司名义登记，唐远忠驾驶该车辆为耀辉公司运输水泥。一年后，因该公司无货运输，唐远忠即回桂林，为桂林市振丰公司运输水泥。2016年唐远忠雇请李全华开车；2017年开始，被告唐远忠与李全华口头达成合伙协议，由唐远忠提供车辆，李全华负责开车和维修，所得收入除开支以外，利润各自一半。另唐远忠为桂Ｊ×××××车辆重型罐式货车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2018年9月30日零时起至2019年9月29日24时止，第三者责任险保额为100万元不计免赔，事故发生在保险期内。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）。”，第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、关于本案当事人问题；二、被告唐远忠与李全华的关系是雇佣关系还是合伙关系；被告唐远忠及被告耀辉公司是否应当承担本案民事责任；死者李全华的继承人是否应当承担本案民事责任；三、本案各项费用的计算是否合理。四、保险公司应否承担本案全部损失。 关于第一个争议问题。本案事故造成原告方房屋、鱼塘及原告一家共同经营使用的物品损毁，房屋及鱼塘为原告赵翠英、赵意林及赵平坤的家庭财产，经营使用的物品可以认为系赵意林便民店和阳朔县嵅里人家农家乐饭店所属财产。可见，作为自然人的原告赵翠英、赵意林、赵平坤，在本案事故中遭受损害，基于财产属性以其名义起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及第一百一十九条的规定。《最高人民法院关于的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业。”，第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。按照上述规定，提起本案财产损失之诉讼，原告可以店名的名义起诉。综上，原告既可以以公民个人名义起诉，也可以以店名名义起诉。本院追加赵意林便民店和阳朔县嵅里人家农家乐饭店作为原告，理由系原告诉请要求赔偿营业损失。 关于第二个争议焦点。本案中，李全华驾驶机动车载物超过核定的载质量，且未按照规范安全驾驶、文明驾驶，是导致事故发生的直接原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条和第二十二条之规定，具有全部过错，依照民法过错责任原则，应当承担全部民事赔偿责任。本案中，根据唐远忠及代某在阳朔县的陈述，桂Ｊ×××××车辆重型罐式货车系被告唐远忠出资于2010年购买，以耀辉公司名义登记，双方形成挂靠关系，唐远忠为挂靠人，耀辉公司为被挂靠人。因此，唐远忠为车辆实际所有人，即实际经营人，享有车辆的实际运营利益；耀辉公司为法律意义上的所有人，是否享有车辆运营利益，因被告唐远忠及耀辉公司没有到庭陈述，本院不做认定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告唐远忠与被告耀辉公司应当承担本案连带民事责任。同时，唐远忠及代某在阳朔县的陈述，均认可死者李全华与被告唐远忠自2017年开始系合伙经营运输业务关系，非雇佣关系；被告唐远忠辩称与本案无任何联系，与其在阳朔县的陈述不符，本院不予采信。按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，唐远忠应当与李全华连带承担本案的赔偿责任。同时，由于李全华驾驶车辆超载，依据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项的规定，保险公司享有免赔之理由，其免赔部分，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案损失扣除保险公司赔偿部分后，余额应当由被告唐远忠与李全华承担连带赔偿责任。综上，本案民事赔偿责任，应当由被告唐远忠、李全华及耀辉公司三方连带承担赔偿责任。本案中，李全华已经死亡，被告代某、李文慧、李禄鹏、李张林、陈素芬系李全华的法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，李全华的法定继承人应当在继承李全华遗产的前提下清偿债务，即承担本案赔偿责任。故原告追加代某等五人为本案当事人，符合法律规定，并无不当。代某等五被告辩称原告追加其为本案当事人的理由不充分，本院不予采信。本案中，原告方没有举证证明李全华生前留有遗产，故原告方要求李全华的继承人承担赔偿责任，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。本案损失，本院依据有关法律法规和司法解释的规定,依据双方提供的证据，按照原告诉请，参照2019实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算确定。原告的损失具体计算及理由如下： 原告赵翠英的损失：1、医疗费。凭票计算为14705元。按照医嘱，赵翠英出院后每2-3个月复查DR，复查费用约600元。但赵翠英没有按照医嘱进行复查，该项费用实际没有支出。故赵翠英该项请求，本院不予支持。2、营养费。按照医嘱，赵翠英住院、出院均需加强营养，营养期为住院时间加出院休息时间，即104天；按照每天30元计算，为3120元。3、、住院伙食补助费赵翠英住院14天，按每天100元计算为1400元。4、误工费。赵翠英住院14天，出院休息3个月，误工时间为104天，赵翠英从事餐饮和零售业，本院选择餐饮业年平均工资标准计算为40071元/年×104天=11417.5元。赵翠英计算误工费，要求扣除节假日时间，与实际情况不符，本院不予支持。5、护理费。赵翠英住院和出院休息均需陪人护理，护理时间为104天，赵翠英没有提供护理人员收入状况，本院按照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算，即58594元/年×104天=16695.3元。赵翠英诉请护理人员为护工，护工工资为230元，没有提供证据，本院不予采信。6、交通费。赵翠英住院及家人处理本案交通事故，均需支付交通费，但没有提供交通费票据。赵翠英所处位置与桂林市雁山区草坪乡相邻，无公交车，赵翠英家人自驾车辆，符合实际情况，本院酌情支持500元。7、、住宿费赵翠英提供的票据发票系连续票号，与原告实际住院时间不符；在被告提出异议时，原告又没有提供住宿登记证明，故本院对该项请求不予支持。 原告赵意林的损失：1、医疗费。凭票计算为3476元。2、、住院伙食补助费赵意林住院9天，按每天100元计算为900元。3、误工费。虽然原告赵意林已年满62周岁，但仍然能够从事零售和餐饮业工作。因此，赵意林要求赔偿误工费，本院予以支持。计算为40071元/年×9天=988元。赵意林计算误工费，要求扣除节假日时间，与实际情况不符，本院不予支持。4、护理费。赵意林住院，需陪人护理，护理时间为9天，赵意林没有提供护理人员收入状况，本院按照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算，即58594元/年×9天=1444.8元。原告诉请护理人员为护工，护工工资为230元，没有提供证据，本院不予采信。被告保险公司辩称原告赵意林的伤情与本案事故无因果关系，没有提供证据予以证实。本院认为，根据阳朔县人民医院入院记录，原告赵意林在本案事故次日下午，因胸部腹部不适一天到阳朔县人民医院就诊，诊断结果为胸部、腹部软组织损伤。上述结果与道路交通事故认定书确认赵意林受伤的事实能相互印证，足以证实原告赵意林所受伤情与本案事故的因果关系。故被告保险公司的辩称，本院不予采信。原告赵平坤要求赔偿接送伤者的误工费，应为护理人员费用，护理费已经计算，故本院不再从新计算。 原告财产损失：1、房屋、鱼塘及其他财产损失，按照被告保险公司定损价值为161661元。2、营业损失。原告经营房屋遭受损坏，其经营的便利店及农家乐饭店不能正常经营，事故造成的损失确实存在。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，在其损失没有具体计算标准下，本院酌情参照原告一家从事零售和餐饮业工作的年平均工资标准计算一个月，确定营业损失为（61573元/年+40071/年）÷2×30天=4177.15元。 综上，赵翠英损失为47837.8元，其中医疗费项下为19225元，死亡伤残费用项下为28612.8元。赵意林损失为6808.8元，其中医疗费项下为4376元，死亡伤残费用项下为2432.8元。赵翠英与赵意林总损失为54646.6元，其中医疗费项下为23601元，死亡伤残费用项下为31045.6元；五原告房屋等财产损失为161661元；营业损失（间接损失）为4177.15元。按照交强险分项赔偿原则，本案损失合计为216307.6（不包括营业损失），其中医疗费项下为23601元，死亡伤残费用项下为31045.6元，财产损失为161661元。 关于第四个争议焦点。由于被告唐远忠在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案损失由保险公司先在交强险责任限额内赔偿，不足部分依据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。按照上述规定及交强险分项赔偿原则，保险公司在交强险责任限额内赔偿原告赵翠英、赵意林医疗费项下为10000元，死亡伤残费用项下为31045.6元，五原告财产损失2000元，合计43045.6元。剩余部分损失：医疗费项下为13601元，财产损失为159661元，合计173262元。同时，由于本案肇事司机李全华驾驶车辆超载，按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第一款第（二）项违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该10%的赔偿责任，按照上述条款第（三）项规定，应当由被告唐远忠与耀辉公司连带承担。据此，保险公司在商业三者险内赔偿原告方各项损失为155935.8元（173262元×90%=155935.8元），余额17326.2元，由被告唐远忠和耀辉公司连带赔偿。按照保险合同第二十六条约定，间接损失保险公司不负责赔偿，按照上述法律规定，间接损失应当由被告唐远忠和耀辉公司连带赔偿。综上，保险公司在交强险责任限额内赔偿原告方损失43045.6元，在商业三者险限额内赔偿155935.8元，总计为198981.4元，扣除已支付的10000元，还应赔偿188981.4元；被告唐远忠和耀辉公司连带赔偿五原告各项损失17326.2元，连带赔偿阳朔县嵅里人家农家乐饭店、阳朔县兴坪镇赵意林便民店营业损失4177.15元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在交强险及商业三者险保险责任限额内赔偿原告赵翠英、赵意林、赵平坤、阳朔县嵅里人家农家乐饭店、阳朔县兴坪镇赵意林便民店各项损失总计188981.4元。 被告唐远忠与被告耀辉公司连带赔偿原告赵翠英、赵意林、赵平坤、阳朔县嵅里人家农家乐饭店、阳朔县兴坪镇赵意林便民店各项损失17326.2元。 三、被告唐远忠与被告耀辉公司连带赔偿原告阳朔县嵅里人家农家乐饭店、阳朔县兴坪镇赵意林便民店营业损失4177.15元。 四、驳回五原告的其他诉讼请求。 本案受理费5656元（原告已预交），由被告唐远忠与耀辉公司连带负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5656元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  莫小云 二〇二〇年三月二十一日 法官 助理  赵维钰 书 记 员  黎 丽