湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1942号原告：刘国勇，男，1974年12月16日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：韩广庭，湖北精诚法律服务所法律工作者。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。被告：湖北宏博盛世建设有限公司。住所地：湖北省荆门市高新区·掇刀区双严路**。法定代表人：李军民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩元银，荆门市掇刀区团林法律服务所法律工作者。代理权限：参与诉讼，代为承认诉讼请求，和解，提起反诉，代收法律文书。被告：李士民，男，1965年4月7日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。原告刘国勇与被告湖北宏博盛世建设有限公司（以下简称宏博公司）、李士民申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛锦、宋学东、余淑芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国勇的委托诉讼代理人韩广庭，被告宏博公司的委托诉讼代理人韩元银、被告李士民的委托诉讼代理人李承绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国勇向本院提出诉讼请求：1、准予执行扣留李士民在被告宏博公司处的工程款164万元，并提取该工程款中的100万元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告刘国勇与李士民民间借贷纠纷一案，房县人民法院于2017年3月7日作出（2017）鄂0325民初375号民事调解书，确定李士民偿还原告刘国勇借款本金100万元，并从2016年7月6日起按年利率24%计算利息直至实际清偿时止。2017年5月9日，原告向房县人民法院申请执行，房县人民法院依法向被执行人李士民下达了执行通知书等文书，但李士民未履行。2019年2月27日，房县人民法院作出（2018）鄂0325执恢203号之二执行裁定，扣留李士民在被告宏博公司处未领取的工程款收入限额164万，扣留期限为三年。2019年6月6日，房县人民法院以（2018）鄂0325执恢203号之三裁定提取李士民在宏博公司处的工程款收入100万元。被告宏博公司对（2018）鄂0325执恢203号之二、之三号执行裁定不服，提出书面异议，请求撤销上述两份裁定，房县人民法院认为：执行案件，在执行过程中第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查，据此作出（2019）鄂0325执异34号裁定，撤销（2018）鄂0325执恢203号之二、之三号执行裁定。原告认为人民法院对第三人提出的执行异议有义务进行审查，不经审查直接撤销裁定与法相悖，且该工程款本来就是第三人的，予以扣留和提取并无不当。原告刘国勇为了支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告刘国勇的身份证复印件，证明原告的身份信息。2、房县法院作出的（2017）鄂0325民初375号民事调解书，拟证明涉案标的的执行依据。3、（2018）鄂0325执恢203号之二、之三执行裁定书、（2019）鄂0325执异34号执行裁定书，为了证明刘国勇与李士民之间因民间借贷纠纷经法院主持调解并制作调解书结案后，刘国勇向法院申请执行，房县法院以（2018）鄂0325执恢203号之二、之三执行裁定书扣留并提取李士民在宏博公司应领取的工程款100万元，后因宏博公司提出异议，房县法院以（2019）鄂0325执异34号执行裁定书撤消了之前作出的（2018）鄂0325执恢203号之二、之三执行裁定书。同时为了证明房县法院对宏博公司提出的异议没进行审查，与法相悖。4、房县法院分别于2019年1月31日、2019年5月29日对李士民所做的两次执行笔录。为了证明李士民自己陈述其借用宏博公司的资质，工程的实际施工人为李士民。5、房县红塔镇南潭片区生态小流域治理项目指挥部与宏博公司签订的工程施工合同一份，为了证明合同签订的时间是2018年4月23日，合同价款是2778723.12元。6、房县法院作出的（2019）鄂0325财保4号、5号、6号民事裁定书，（2019）鄂0325民初322、323、324号民事调解书，房县红塔镇潮汪村委会出具的证明一份，2018年8月7日李士民作出的书面承诺一份，为了证明李士民与邵荣明、方之勇、鲁士宏三人之间的民间借贷纠纷案件，经过法院裁决且调解书生效后，法院执行了李士民在宏博公司应领取工程款；同时也证明李士民是房县红塔镇高标准农田项目三标工程的实际施工人。7、2019年6月19日，宏博公司向房县法院提出执行异议的申请书一份，执行异议期间提交的《产品买卖合同书》一份，以及2019年5月13日支出一笔水泥款业务回单，2019年5月17日两笔水泥款业务回单，为了证明宏博公司协助执行了李士民的欠款91.8万元，李士民借用宏博公司的资质，该工程款实为李士民所有，宏博公司不可能为借用资质的人购买材料。被告宏博公司辩称：1、房县法院作出（2019）鄂0325执异34号执行裁定书时间是2019年8月22日，宏博公司收到裁定的时间大约是9月初，本案现在才开庭我们有理由怀疑起诉时间是否符合法律规定。2、房县红塔镇南潭生态治理工程是我公司中标之后承包施工的，具体施工也是我们公司主持的，产生的材料费、人工费以及税金都是我们公司承担的，工程款是我公司的合法收入。3、本案中刘国勇申请法院执行的100万工程款是我公司所有的，与李士民无关，李士民只是我们工程的委托施工人，即使原告刘国勇与李士民存在经济纠纷，刘国勇申请扣划我公司工程款中属于李士民的报酬和利润也应该在工程完工后，且我公司与李士民之间进行结算后方能进行，现在原告申请扣划并提取我公司的工程款侵犯了我公司的合法权益。宏博公司为了证明其辩解向本院提交如下证据：1、2018年4月19日的中标通知书一份；2018年4月23日宏博公司与房县红塔镇南潭片区生态小流域治理项目指挥部办公司签订的合同一份；2018年6月30日，宏博公司与房县红塔镇人民政府签订的合同一份，为了证明房县红塔镇南潭高标准农田建设施工项目是宏博公司承包施工的，合同约定的价款分别为2778723.12元、320万元，总计597万余元。2、施工过程中产生的业务回单5张，《投诉湖北宏博盛世工程有限公司欠薪统计表（房县红塔镇南坛高标准农田项目三标）》一份，为了证明该项目是由宏博公司施工的，施工过程中宏博公司支出了材料费和工人工资。3、2019年5月8日，房县财政局向宏博公司拨付款项100万元的支付凭证一张，款项用途是支付红塔南潭高标准农田建设（三标）的工程款。为了证明该工程款是宏博公司的合法收入。4、2019年2月26日宏博公司的账目借支单一份，为了证明原告刘国勇声称的李士民与邵荣明、方之勇、鲁士宏民间借贷纠纷的款项的执行款是从我公司账户执行的却有此事，但是这笔款项是李士民从我公司的借款。被告李士民辩称：工程款的所有权应属被告宏博公司所有，不属于答辩人李士民所有，被告宏博公司应当扣除该工程施工过程中产生的材料费、人工费以及税金后，余款应当属于宏博公司。原告要求划扣属于宏博公司的工程款无事实和法律依据，因此根据办理执行异议案件的相关法律规定，被告宏博公司作为案外人有足以排除原告刘国勇要求执行的法定事由，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。对于本案的原告提起诉讼的时间是否超出法律规定，原告需要提供相关的证据予以证实。被告宏博公司、李士民对原告刘国勇提供的7组证据真实性无异议，原告刘国勇、被告李士民对被告宏博公司提供的证据1、证据3真实性无异议，以上证据本院作为定案依据。对于被告宏博公司的证据2，5张业务回单均为不完整的复印件，被告宏博公司未提供原件，无法识别与宏博公司发生业务往来的对象公司，其中金额分别为15万元、1.8万元的业务回单无法识别交易产生的时间，只能看到打印时间为2019年5月23日。对于支付金额为30万元、10万元的业务回单，委托时间均为2019年5月17日，该支付时间在（2018）鄂0325执恢203号之二出具之后。对于金额为84万元的业务回单委托日期为2018年6月25日，故该5笔款项的支付是否用于房县××镇南潭村高标农田建设项目三标工程无法核实，且无相关证据予以佐证，故对于此证据的关联性和证明目的本院不予认可。对于宏博公司提供的证据4，借支单是宏博公司的内部账目，法院通过宏博公司扣划了李士民应领取的91.8万元工程款情况属实，宏博公司当时对此并未提出执行异议，故本院对该证据的证明目的不予认可。本院结合原、被告提供的证据认定事实如下：2014年3月6日，被告李士民向原告刘国勇借款100万元，因款项未按期归还引起纠纷，刘国勇诉至房县人民法院后，房县法院于2017年3月7日制作（2017）鄂0325民初375号民事调解书，双方当事人自愿达成调解协议如下：“1、被告李士民同意于2017年5月6日前偿还原告刘国勇借款本金1000000元，并从2016年7月6日起按年利率24%计算利息直至实际还清之日止。2、原告刘国勇自愿放弃其他诉讼请求。”2018年4月19日，宏博公司成为房县红塔镇南潭高标农田建设项目(三标段)中标人。2018年4月23日，宏博公司与房县红塔镇南潭片区生态小流域治理项目指挥部签订合同，约定将房县红塔镇南潭高标农田建设项目承包给宏博公司，合同价款为2778723.12元，工程施工时间为2018年4月23日至2018年10月23日。2018年6月30日，宏博公司与房县红塔镇人民政府签订合同，宏博公司承包房县红塔镇高标农田建设项目，工程施工时间为2018年6月30日-2018年12月30日。2019年5月8日，房县财政局向宏博公司支付红塔南潭高标农田建设三标段工程款100万元。因李士民未履行（2017）鄂0325民初375号民事调解书确定的支付义务，刘国勇向法院申请执行。房县法院于2019年2月27日作出（2018）鄂0325执恢203号之二执行裁定书，查明：李士民借用宏博公司的资质，在房县××镇南潭村中标高标农田项目，且在宏博公司有尚未领取的工程款收入。裁定：“扣留被执行人李士民在湖北宏博盛世建设有限公司未领取工程款收入，限额1640000元。扣留期限3年。”2019年6月6日，房县法院作出（2018）鄂0325执恢203号之三执行裁定书，裁定“提取被执行人李士民在湖北宏博盛世建设有限公司的工程款收入1000000元。”2019年6月19日，宏博公司以法院扣留并要求提取被执行人李士民在异议人处的工程款100万元工程款属于宏博公司所有为由向法院提出执行异议申请，称房县红塔镇高标准农田建设项目中标以后将工程的施工委托给李士民，但工程所需要的材料由宏博公司负责采购，发包方向宏博公司支付工程款后应先扣除李士民应支付的材料费、管理费、税金，剩余款项才是李士民应得的利润，但未审计结算之前，工程款属于宏博公司的合法收入。2019年8月22日，房县法院作出（2019）鄂0325执异34号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）鄂0325执恢203号之二、之三执行裁定。刘国勇对该裁定不服，于2019年9月9日向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明：1、房县红塔镇高标准农田建设项目三标工程发包方已向宏博公司账户支付工程款354万元，含2019年5月8日到账的100万元。2、在邵荣明诉李士民，方之勇诉李士民、鲁士宏诉李士民民间借贷纠纷三案执行过程中，因李士民未履行执行义务，房县法院从李士民在宏博公司应领取的工程款中提取了91.8万元，该款项为房县红塔镇高标准农田建设项目三标工程工程款的一部分。3、2019年5月29日，房县法院执行局对申请执行人刘国勇和被执行人李士民作出的执行笔录中，李士民陈述：“我在南潭（宏博盛世公司借的资质）还有300多万元的工程款未结（总工程款为600多万元），我结了工程款之后想办法会还你的”。4、庭审中，宏博公司承认房县红塔镇高标准农田建设项目三标工程劳务全由李士民负责施工，李士民向其缴纳管理费，该工程彻底完工时间在2019年3月。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，焦点在于宏博公司对涉案款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，宏博公司应当对此承担举证证明责任。虽然房县红塔镇高标准农田建设项目三标工程施工合同签订人是宏博公司，但李士民在2019年5月29日的执行笔录中承认其借用宏博公司的资质，陈述其因红塔镇高标准农田建设项目三标工程尚有300多万工程款未结，且庭审中被告宏博公司、李士民均承认是工程由李士民负责施工，故本院认定李士民为红塔镇高标准农田建设项目三标工程实际施工人，因此该工程款实际支付对象应当为李士民。宏博公司辩称工程材料费由其负责采购，其提供的业务回单无法达到其证明目的，宏博公司当庭陈述该工程已于2019年3月左右完工，如果施工过程中确由其公司支付材料费，即使材料费总额未进行结算，但其公司也应当有完备充足的账目和往来明细，其作为举证责任人和举证便利方亦应当向法院提供。宏博公司称李士民应当向其支付管理费，本院认为管理费属于李士民和宏博公司之间的约定问题，不在工程款范围内。综上，宏博公司未提供充足的证据证明其对涉案款项标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对于原告刘国勇的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准予扣留李士民在湖北宏博盛世建设有限公司未领取的工程款收入164万元，准予提取其中的100万元。案件受理费100元，由被告湖北宏博盛世建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理100元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长 毛 锦审判员 宋学东审判员 余淑芬二〇二〇年四月十六日书记员 梅 悦附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定1、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。