河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1844号 上诉人（原审被告）：董传亮，男，1968年12月29日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市南大港二分区。 被上诉人（原审原告）：张玉清，男，1970年1月12日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 委托诉讼代理人：倪晓芳，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人董传亮因与被上诉人张玉清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董传亮上诉请求：1、依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4622号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。1、被上诉人的实际雇佣人是刘某。2019年3月，刘某委托上诉人董传亮，为刘某承包的位于黄骅市工地上连接线和补罐工程介绍几名电焊工，为此，上诉人介绍包括被上诉人在内的几名电焊工到刘某承包工程的工地施工，施工期间所用电焊工具均是刘某提供，并按其要求的上下班时间、施工质量要求、施工现场监管等施工。不仅如此，施工期间的其雇佣人员包括被上诉人在内的工资（每人均按日290元）均由刘某全部给付，刘某是包括被上诉人在内的电焊工的施工现场实际管理人。再者，被上诉人受伤住院期间，刘某作为雇主给被上诉人垫付2000元医药费。以上事实说明，被上诉人与刘某之间具有雇佣关系。2、一审法院不能仅凭上诉人为被上诉人出具的工资欠条认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。上诉人与刘某之间并没有就黄骅市工地上连接线和补罐工程签订承包合同，刘某既没有因该工程给付上诉人劳务费，也未支付上诉人帮其介绍施工人员的费用，刘某转款仅是委托上诉人代发工资款。上诉人没有向施工人提供电焊工具及组织人员现场施工，更没有对现场施工人员监管并给包括被上诉人在内的施工人发工资，因上诉人仅是刘某雇佣工人的介绍人，而且较刘某与雇工熟悉，刘某便委托上诉人代刘某向上诉人介绍的包括被上诉人在内的几名电焊工发放工资。出具欠条的原因是当日刘某委托上诉人代发的工资现金不足，应被上诉人要求出具，不能简单因上诉人出具欠条认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系，这有悖客观事实。3、刘某的证言不能采信。刘某与被上诉人存在事实上的雇佣关系，其与本案存在利害关系，而且不能提供其与上诉人之间的工程承包合同，故其证言不应作为判案依据。二、被上诉人在提供劳务过程中受伤，理应向与其存在事实雇佣关系的刘某主张，上诉人仅是刘某雇佣被上诉人的介绍人，上诉人与被上诉人不存在雇佣关系。为此，被上诉人应向与其存在实际雇佣关系的刘某主张人身损害赔偿。综上，原审认定事实错误，证据不足，请二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 张玉清答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人系被上诉人的雇主，对被上诉人在从事雇佣活动中遭受人身损害造成的损失应当承担赔偿责任。施工期间所用的电焊工具系被上诉人到达现场后，上诉人将工具交付给现场工人，工人的上下班时间、施工质量要求、现场监管等由上诉人负责，上诉人给被上诉人出具的工资欠条可以看出，工人工资由上诉人发放。被上诉人受伤住院期间，刘某为被上诉人垫付的2000元医药费，系事故发生后紧急情况下为上诉人垫付，并非以雇主身份垫付。一审中上诉人承认涉及被上诉人受伤工程的全部工程款，刘某已经给上诉人结算完毕，如果上诉人仅是介绍人身份，刘某不可能将全部工程款结算给上诉人。 张玉清向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共计182769.76元，因原告骨折有内固定，后续治疗费用暂无法确定，我方保留对后续治疗期间的误工费、护理费、营养费的诉权；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张玉清受被告董传亮雇佣到刘某的工地从事焊接工作，日工资为290元，工作内容为焊接油路管线和修补一个卧罐，地点位于黄骅市。2019年3月27日上午，张玉清在提供劳务过程中因地面湿滑，梯子发生侧滑，从梯子上掉落摔伤。原告受伤后，入黄骅市骨科医院住院治疗43天，主要伤情为双侧跟骨骨折、右侧距骨骨折等，期间原告收到董传亮给付的医药费8000元，刘某厂子垫付的医药费2000元。另查，为证实原被告之间存在雇佣关系，原告提交被告为原告出具的工资欠条一张，证实至今被告仍欠原告工资2000元。原告申请证人刘某出庭，刘某证实：刘某与被告董传亮系朋友关系，与原告不认识，2019年3月董传亮承包了刘某位于黄骅市工地上连接管线和补罐的活，张玉清是受董传亮雇佣在这个工地给刘某干活时受伤的，刘某已经将全部工程款给付董传亮，董传亮给张玉清等工人每个人多少工钱刘某不清楚。张玉清受伤后，因为董传亮没有钱，刘某厂子为张玉清垫付的医药费2000元及后来董传亮从刘某厂子要的10000元，与张玉清无关，由刘某向董传亮追要。再查，经原告申请，本院委托黄骅司法医学鉴定中心对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：张玉清为十级伤残、误工期为受伤日至鉴定前一日，护理期60-90日、营养期60-90日。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告因此次事故造成的损失：1、医药费40402.89元（依据原告提交的住院病案、医药费票据、费用清单、诊断证明等予以确认，原告主张的病历复印费不在医疗费范围之内本院不予支持）；2、伙食补助费：2150元（原告在黄骅市骨科医院住院治疗43天，应按照50元／天计算）；3、营养费：2250元（依据司法鉴定意见书取中间值确定营养期为75天，结合原告伤情及治疗情况酌定营养费30元／天）；4、误工费：18550.47元（原告主要从事电焊修理工作，事故发生时被告按照290元／天支付原告工资，但原告并不能证实其日工资收入均为290元，结合其从事的工作，本院酌定前十日按照290元／天予以计算，至评残前一日的其余时间按照河北省上年度修理和其他服务业标准予以计算，290元／天×10天＋39947元／年÷365天×（153-10）天）；5、护理费：9000元（原告并未提供护理人实际收入情况证明，结合河北省上年度在岗职工平均工资及居民服务业行业标准，对原告主张护理费120元／天，本院予以支持，依据司法鉴定意见书取中间值确定护理期75天）；6、伤残赔偿金：65994元（原告张玉清1970年1月12日出生，经司法鉴定评定为十级伤残，根据原告提交的不动产权证书、物业公司证明、电费票据等证据，能够证实原告在城镇居住生活，伤残赔偿金应当按照河北省上年度城镇居民人均年可支配收入32997元／年计算，确定为32997元／年×20年×10%）；7、被扶养人生活费：11616.68元（依据原告提供的家庭关系证明等确认其父亲张连坡，1950年6月28日生，抚养11年，4人抚养，母亲李瑞霞，1949年7月10日生，抚养10年，4人抚养，两人抚养费共计22127×11年×10%÷4人＋22127×10年×10%÷4人＝11616.68元）；8、检查费、鉴定费：1914.2元（该费用系为查明损失所支付的必要合理费用应予支持）；9、交通费：600元（根据原告的住院情况，本院酌情确定）。上列经本院确认的原告各项损失共计152478.24元。 一审法院认为，公民的人身权、生命权、健康权受法律保护，造成他人损害的，应当承担赔偿责任。虽被告董传亮辩称，原告起诉与其没有关系，因朋友介绍过去施工，事故发生时其也不在现场，但是结合原告提供的工资欠条及刘某的证人证言可以证实，原告张玉清由被告董传亮实际管理并发放工资，二人系事实上的雇佣关系，且原告张玉清是在提供劳务过程中受伤。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当成承担赔偿责任。结合事故发生经过，本案原告在维修过程中对其工作环境未作出详细的了解和判断，在明知地面湿滑梯子不稳的情形下，仍坚持在无人帮扶加固梯子的情况下即从高处向下，最终发生事故，由于原告自身的疏忽大意，未尽到合理的安全注意义务，原告应对其自身损失承担次要责任。原告张玉清因摔伤造成十级伤残，经本院确认的损失共计152478.24元，本院酌定被告董传亮按照70%的责任比例赔偿原告损失共计106734.77元。原告请求的超出部分，理据不足，本院不予支持。因庭审过程中，原告承认已收到董传亮直接给付的医药费8000元、刘某厂子代董传亮垫付的医药费2000元，以上共计10000元，在扣减该10000元后董传亮应再赔偿原告96734.77元。一审法院判决：被告董传亮赔付原告张玉清各项损失共计96734.77元；以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款汇至指定账户（收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行；账号：69×××25）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，由原告张玉清承担869元，被告董传亮承担1109元（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，上诉人提交证明一份，拟证明被上诉人是给刘某干活，是刘某委托上诉人找的施工工人。被上诉人质证认为，对该份证明不予认可，这几个工人都是受上诉人雇佣，与上诉人存在利害关系，不能客观反映真实情况。 二审经审理查明的事实与一审查明相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人一审提交上诉人2019年7月1日出具的工资欠条及证人证言等证据，用以证明其与被上诉人存在雇佣关系，上诉人对此不予认可，但提交的证据不足以证明其事实主张，上诉人应承担举证的不利后果。综上所述，董传亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2218元，由上诉人董传亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年四月二十八日 书记员  姚胜男