福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1228号 上诉人（原审原告、执行案外人）：黄叶梅，女，1979年9月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路**。 负责人：施培德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢达晟，福建明嘉律师事务所实习律师。 原审第三人：张景林（被执行人），男，1989年3月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。 上诉人黄叶梅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险厦门分公司）、原审第三人张景林执行异议之诉一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄叶梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄叶梅一审全部诉讼请求。事实和理由：案涉账户确系黄叶梅持有并使用，账户内资金确属黄叶梅所有而非张景林所有，一审法院认定事实错误，依法应予纠正。一、凭开户手机绑定信息和账户内资金往来情况，可以直接认定账户的实际所有人和账户内资金归属的，这是得到厦门本地两级法院认可的司法观点，并有厦门中院生效法律文书的判例支持。（一）一审法院调取案涉银行账户的开户资料，其中该账户设立之初绑定的手机银行及网上银行的电话号码均系黄叶梅使用的159××××9867手机号码。（二）案涉账户的全部银行流水单均与张景林无关，只与黄叶梅有关。1.其中交易方从未出现过张景林。2.从资金转入及转出的汇款情况看，均系属于黄叶梅的个人资金流动情况：2016年6月12日，北京海科融通支付服务股份有限公司客户备付金汇入案涉账户60836元，同日即汇往黄叶梅账户60800元；2016年8月10日，黄叶梅存入案涉账户130万元，之后分别汇入许宏霖、谢忠燕、黄媚。3.最为重要的是，自2016年12月6日之后，案涉账户只与黄叶梅发生资金往来。（三）黄叶梅在一审中提交了相关判例，即厦门中级人民法院的（2018）闽02民终1628号民事判决。该案中，厦门市中级人民法院依据银行账户所预留的短息电话号码，作为认定银行账户实际掌控使用人的具有高度证明力的证据，并依此对一审做出改判。本案的在案证据，比上述案例的情况，更为直接的指向“账户属于上诉人黄叶梅所有”这一客观事实，不但有银行账号开户的手机绑定，还有账户内的资金流水可以佐证。（四）作为同一地区的类似案件，应当坚持“同案同判”的基本原则。 二、案涉款项88375元的转款人刘雪佳也通过公证的形式提供证人证言，明确该笔转款是转给黄叶梅的，是刘雪佳和黄叶梅之间的款项往来，与张景林无关。(一)案涉款项88375元的银行汇款单显示，该款项系案外人刘雪佳于2019年3月8日汇入该银行账户，一审中黄叶梅已提交相应证据予以证明。(二)案外人刘雪佳作出《声明》公证，证实案涉款项系支付给黄叶梅的款项，系其与黄叶梅之间的资金往来，与张景林无关。综上，现有证据足以体现，案涉款项系归属于黄叶梅所有，确与张景林无关。 人保财险厦门分公司辩称，一、本案是案外人执行异议之诉，一审法院根据国务院《个人存款账户实名制规定》及最高人民法院执行异议司法解释相关规定，认定案涉账户存款的所有权人为张景林是正确的，黄叶梅主张其系账户存款的所有权人没有法律依据。 二、一审法院就银行卡关联手机号、案涉账户资金来往对账单、公证书涉及的上诉主张进行了认定，即均不能证明案涉账户存款的所有权人为张景林。根据银行对账单，该账户中存在大量网银转账记录，单日最高转账甚至有超过200万元，网银转账是通过物理设备即USBKEY与电脑连接后使用固定的密码授权转账，只有通过手机银行转账才需通过手机短信验证，该账户中没有一笔资金是通过手机银行转账的，故其以账户关联手机号推定资金是黄叶梅所有且实际使用没有证据证明。黄叶梅主张账户对账单没有与张景林交易且与其名下账户有大量交易推定账户资金所有人为黄叶梅没有法律依据。一审法院询问黄叶梅有关刘雪佳具体身份、资金用途以及有无其他证据印证，黄叶梅对此语焉不详，一审认定公证书不能证明账户内款项归黄叶梅所有是正确的。 三、黄叶梅主张（2018）闽02民终1628号民事判决书适用本案没有事实及法律依据。该生效判决是一起民间借贷纠纷案，并没有以手机号关联账户就认定当事人享有存款的所有权，而是在结合当事人之间亲属关系、借条上的展期书面确认、账户与当事人亲属有大量往来及手机号关联账户等事实和证据的基础上，在民间借贷当事人之间认定银行卡的实际使用人并认定债务人不能减免债务。本案是执行异议之诉，人保财险厦门分公司与黄叶梅、张景林之间不存在资金拆借往来，系黄叶梅、张景林之外的善意第三人，应当保护善意第三人信赖存款账户实名制并维护金融稳定。黄叶梅提出同案同判没有比较的事实基础和充分证据证明其主张，不能支持。相反，（2017）闽02民终224号及（2017）闽民终747号执行异议之诉民事判决均支持本案一审判决精神。 张景林未到庭亦未提交书面意见。 黄叶梅向一审法院起诉请求：1.判令中止执行账号为×××48，账户名为张景林，开户行为中国民生银行股份有限公司厦门分行营业部的银行账户中的存款88375元；2.确认账号为×××48，账户名为张景林，开户行为中国民生银行股份有限公司厦门分行营业部的银行账户中的款项88375元为黄叶梅所有。 一审法院认定事实：户名为张景林、开立于中国民生银行厦门分行、账号为×××48的账户（即案涉账户）关联的手机号码为159××××9867，该手机号码使用人为黄叶梅。 案外人刘雪佳于2019年3月8日转账88275元至案涉账户。刘雪佳于2019年3月28日在厦门市公证处公证员见证下签署《声明》一份，主要内容为其于2019年3月8日向黄叶梅转款88275元系汇入黄叶梅提供的案涉账户内，刘雪佳与张景林不认识。 一审法院因执行申请执行人人保财险厦门分公司与被执行人张景林追偿权纠纷一案，于2019年3月1日冻结了案涉账户内的存款。黄叶梅于2019年3月18日提出执行异议，主张刘雪佳汇入案涉账户的88375元权利人为黄叶梅。一审法院于2019年4月15日作出（2019）闽0206执异60号执行裁定书，裁定驳回黄叶梅的异议申请。黄叶梅于2019年4月23日收到上述裁定后，于2019年5月6日提起本案诉讼。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定和国务院《个人存款账户实名制规定》第五条、第六条、第七条规定，案涉账户开户时以张景林的身份证件进行实名登记，案涉账户内存款的所有权人应认定为张景林。黄叶梅主张案涉账户实际由其占有使用，案涉账户登记的关联手机号虽为黄叶梅的号码，但该事实不足以证明案涉账户的所有权人就是黄叶梅。黄叶梅主张刘雪佳汇入案涉账户的88375元款项系归属黄叶梅，但仅有刘雪佳的证言，没有其他证据印证，对黄叶梅的主张不予采信。货币系动产、种类物，汇入案涉账户的资金应视为由张景林占有，归张景林所有，黄叶梅要求排除对案涉账户内存款的执行，缺乏事实和法律依据，对其提出的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回黄叶梅的全部诉讼请求。案件受理费100元，由黄叶梅负担。 本案二审期间，黄叶梅、人保财险厦门分公司均陈述对一审判决认定的事实没有异议。张景林未到庭陈述意见视为认可。本院对一审判决认定的事实予以确认。 二审中，黄叶梅提交一份公证书，用于证明张景林声明确认，案涉账户开设至今都系黄叶梅持有使用，账户中资金不属于张景林。人保财险厦门分公司质证认为，该证据不属于新证据，对该公证书形式上的真实性予以确认，对于内容的真实性、合法性不予确认。该份声明是当事人陈述，应当要有其他证据印证，不能够排除当事人恶意串通的可能性。 本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款第三项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记处结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。本案中，案涉账户开户时以张景林的身份证件进行实名登记，在人保财险厦门分公司与张景林追偿权纠纷一案中，张景林作为上述案件的被执行人，其在二审中作出的单方声明为当事人陈述。黄叶梅于二审中提交的张景林的声明公证不足以证明其主张，依法不予采信。鉴于货币是种类物，黄叶梅提供的账户对账单、当事人陈述等证据不足以证明上述账户内存款的所有权归属于黄叶梅，不足以享有排除强制执行的民事权益，其主张中止执行上述账户内存款的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。黄叶梅上诉主张本院已生效的（2018）闽02民终1628号民事判决与本案属同类案件，经查，上述（2018）闽02民终1628号案系民间借贷纠纷，与本案并不相同，黄叶梅该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，黄叶梅的上诉请求不能成立，应予驳回。张景林经合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄叶梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （ 曾 聆 ） 审 判 员 （柯 艳 雪） 审 判 员 （李 向 阳） 二〇二〇年四月十五日 代书记员 7（肖子发） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。