浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0122民初2836号 原告：杭州东都房地产开发有限公司，住所地：杭州市桐庐县江南镇三联西路**。 法定代表人：沈金松。 委托诉讼代理人：叶维洋、李中钧,浙江杭联律师事务所律师。 被告：浙江龙申市政园林工程有限公司，住，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道****/div> 法定代表人：王志瑞。 委托诉讼代理人：王正文、徐明威，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告杭州东都房地产开发有限公司（以下简称东都公司）诉被告浙江龙申市政园林工程有限公司（以下简龙申公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告东都公司的委托诉讼代理人叶维洋、被告龙申公司的委托诉讼代理人王正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东都公司向本院提出诉讼请求：一、判令被对建设工程的质量问题进行维修；二、判令被告赔偿原告建设工程后续维修费90万元；三、判令被告支付原告垫付的建材检测试验费7.4万元；四、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告建设工程后续维修费90万元（暂估）；二、判令被告支付原告垫付的建材检测试验费7.4万元；三、本案的鉴定费用12万元由被告承担；四、本案的诉讼费用由被告承担。本院依法予以准许。事实和理由：2010年11月21日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告将位于桐庐县××镇××村××建设工程项目发包给被告施工，承包范围以施工图范围内所有清单内容为准，同时该合同通用条款第15.1款约定了承包人违约应承担的违约责任：承包人承担费用整改直至工程质量符合合同约定的标准。双方还签订了《房屋建筑工程质量保修书》，约定“承包人在质量保修期内，按照有关法律法规的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、房屋和外墙的防渗漏，供热与供冷系统、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；保修期以竣工验收之日计算。”房屋竣工验收和交付业主之后，多幢房屋出现工程质量问题，众多业主多次向原告反应质量问题要求修复，原告也为此多次向被告发函要求修理，但被告均敷衍了事，致使问题至今不能解决。期间，原告对部分业主的质量问题进行了修缮。 被告龙申公司辩称，原告诉请不成立，房屋防水确实存在问题，但仍处在质保期限内，应由龙申公司先自行维修。只有龙申公司拒绝修复，原告的诉请才成立，原告没有选择的权利。质保期是到2019年的7月份到期，虽然本案质量鉴定发生在2019年7月后，但原告起诉是在质保期限内，我方认可鉴定书鉴定结果，也愿意继续维修，但不同意原告诉讼请求，请求驳回。 原告东都公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、建设工程施工合同一份，欲证明被告系案涉工程的承包人及负有质保责任的事实；2、往来函一份，欲证明案涉工程存在质量问题的事实；3、发票和付款凭证各一份，欲证明原告代为支付建材检测费的事实；4、接管验收遗留问题统计表一份，欲证明案涉工程质量存在问题且未进行修复的事实；5、鉴定费发票一份，欲证明鉴定费支出的相关事实。 被告龙申公司质证意见：对证据1的三性没有异议；对证据2的合法性没有异议，关联性有异议，真实性无法确认，且根据往来函的内容可以确认被告和原告就维修问题积极进行确认，没有回避或者拒绝；对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，代被告支付没有被告公司的员工进行签字或盖章予以确认；对证据4的三性均有异议，认为仅凭书面材料无法证明存在上述质量问题；对证据5没有异议。 本院认为，原告东都公司提交的证据1和证据5符合证据的形式要求和实质性要求，故对该两份证据的证明效力本院予以确认；原告东都公司提交的证据2，本院认为结合双方之后共同委托的鉴定机构出具的鉴定报告，认为可以达到其证明目的，故本院对证据的证明效力亦予以确认；原告东都公司提交的证据3并未有被告龙申公司或其工作人员的盖章或签名，不能证明其是代被告龙申公司支付检测费用，故本院对该证据不予认定；原告东都公司提交的证据4统计表上未见业主或其工作人员签字、盖章，结合双方之后共同委托的鉴定机构出具的鉴定报告，本院认为房屋质量问题应当以鉴定机构出具的鉴定报告中载明的内容为准，故对该证据不予认定。 被告龙申公司向本院提供如下证据：1、工程维修单1份，欲证明被告根据原告要求进行维修的事实；2、函及民诉判决书一份，欲证明原告尚有部分工程款和保修金未支付。 原告东都公司质证意见：对证据1，认为系被告单方制作，且没有原告盖章认可，对具体的维修内容和维修成果原告不知情；对证据2认为与本案没有关联性。 本院认为，被告提供的证据1虽然未见原告盖章，但结合双方庭审陈述，被告确实对原告主张的部分存在质量问题的房屋进行维修过，且本院经联系工程维修单上1号楼2单元604室业主李新宇表示被告龙申公司确曾上门维修过，故本院对该证据予以认定；对证据2认为与本案没有关联，不作认定。 根据上述证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年11月21日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告将位于桐庐县××镇××村××建设工程项目发包给被告施工，承包范围以施工图范围内所有清单内容为准，同时该合同通用条款第15.1款约定了承包人违约应承担的违约责任：承包人承担费用整改直至工程质量符合合同约定的标准。同日双方还签订了《房屋建筑工程质量保修书》，约定“承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、房屋和外墙的防渗漏，供热与供冷系统、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；保修期以竣工验收之日计算。”同时该《房屋建筑工程质量保修书》第三部分质量保修责任第一款约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人抢修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。 另查明，经原、被告共同委托鉴定，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的鉴定报告载明，案涉工程共存在55处渗漏情况。 本院认为，原告东都公司以建设工程施工合同纠纷为由起诉被告龙申公司要求赔偿后续维修费及其他建材检测试验费、鉴定费等相关费用，现根据双方共同委托的鉴定机构浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的鉴定报告显示，案涉工程共存在55处渗漏情况，故本院确认案涉工程存在质量问题。根据双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》显示，案涉工程约定的保修期为五年，自竣工验收之日起计算。案涉工程于2013年12月4日和2014年7月23日竣工验收，原告于2018年7月26日向本院提起诉讼，故案涉工程仍处于质保期内。根据《房屋建筑工程质量保修书》第三部分质量保修责任第一款的约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人抢修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。该条款约定了承包人的维修义务，只有在承包人不在约定期限内派人保修的，发包人才可以委托他人修理。故对于案涉55处渗漏情况原告应当首先按照合同约定和法律规定通知被告龙申公司前来维修，被告在庭审中亦表示愿意维修。原告诉称被告维修后房屋仍达不到质量标准，但被告作为具有一级建筑承包资质的企业应理应具备相应维修能力，在原告未提供有效证据证明已经履行通知义务、被告拒绝修复和不具备维修能力的情况下，径直要求被告支付后续不确定维修费的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告诉请的建材检测试验费和鉴定费，该两项费用系因原告起诉要求被告承担后续维修费而额外产生，在本院不支持原告该项诉请的前提下，被告龙申公司不应当承担该两项费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，判决如下： 驳回原告杭州东都房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费14646元，减半受理计7323元，保全费5000元，合计12323元，由原告杭州东都房地产开发有限公司负担。 原告杭州东都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈世荣 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王 涛 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《建设工程质量管理条例》 第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。