福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1854号 原告:严倩,女,1974年12月7日出生,汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：廖尚木，大田县岩城法律服务所法律服务工作者。 被告:杨先镇，男，1970年8月4日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：黄清水、陈长泉，福建协胜律师事务所执业律师。 被告：李吉安，男，1972年8月6日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：郑桂英，福建岩城律师事务所执业律师。 原告严倩与被告杨先镇、李吉安民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告严倩的委托诉讼代理人廖尚木，被告杨先镇及其委托诉讼代理人陈长泉、被告李吉安到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年11月15日作出(2019)闽0425民初1854号民事裁定，将本案转为普通程序，并于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告严倩的委托诉讼代理人廖尚木，被告杨先镇的委托诉讼代理人陈长泉、被告李吉安的委托诉讼代理人郑桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严倩向本院提出诉讼请求：1.杨先镇立即偿还借款90000元、利息108000元（从2014年7月28日起至2019年7月27日止，共60个月，按月利率2%计算），合计198000元；并支付从2019年7月28日起至实际偿还借款本金之日止的利息（按月利率2%计算）；2.李吉安对杨先镇上述应偿还的款项承担连带保证责任；3.由杨先镇、李吉安承担本案的受理费。在诉讼过程中，严倩将第1项诉讼请求变更为：杨先镇立即偿还借款90000元、利息108000元（从2014年7月30日起至2019年7月29日止，共60个月，按月利率2%计算），合计198000元；并支付从2019年7月30日起至实际偿还借款本金之日止的利息（按月利率2%计算）。事实和理由：2014年7月28日，杨先镇向大田县联众财务咨询有限公司（以下简称联众公司）借款160000元，用于偿还其以杨先石名义向大田县农村信用合作联社桃源信用社（以下简称桃源信用社）所借的款项。同日，联众公司与杨先镇、李吉安签订一份《借款合同》，约定借款利息为月利率2%，由李吉安为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，联众公司将借款160000元转入杨先镇指定的杨先石在桃源信用社开立的贷款专用账户。借款后，杨先镇仅向联众公司偿还借款70000元，但未支付利息。2019年2月5日，联众公司将上述《借款合同》项下的债权转让给严倩（原系联众公司的法定代表人及股东），并于当日签订一份《债权转让协议》。截至2019年7月29日，杨先镇尚欠严倩借款90000元，利息108000元及从2019年7月30日起至上述借款还清之日止的利息。该款经严倩催讨未果，遂具状起诉。 杨先镇辩称，1.受让人严倩作为本案原告主体不适格。2019年2月5日，原债权人联众公司与严倩签订《债权转让协议》后，未履行债权转让的通知义务，该债权转让对债务人、保证人不发生法律效力，且联众公司于2019年4月15日经决议依法注销，丧失法人资格，其于2019年7月5日发出《债权转让通知书》的民事法律行为无效。2.杨先镇为偿还案外人杨先石欠桃源信用社的到期贷款及转贷事宜，遂向联众公司短期借款，约定转贷后（时间大约1-2周）即偿还借款。经双方协商后，杨先镇于借款合同签订当日支付7500元利息（现金）给联众公司。因桃源信用社未给予转贷，本案借款期限到期后，联众公司股东严倩于2014年10月5日扣押了杨先镇驾驶的一部闽Ｇ×××××别克车并停放在严倩家楼下，杨先镇通过其配偶饶富凤于2014年10月23日向联众公司还款50000元后才把车取回。此后，联众公司也未再向杨先镇催讨。本案《借款合同》第三条曾明确约定借款期限为半个月（即自2014年7月28日起至2014年8月11日止），根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，原债权人联众公司依法应当在2016年8月11日前提起诉讼，严倩于2019年8月21日才提起本案诉讼，已超过二年的诉讼时效。3.严倩提交的《借款合同》借款期限体现为无固定期限，该合同第2页明显系事后伪造，依法不能作为本案的定案根据。4.截止2014年10月23日，杨先镇已向联众公司偿还借款130000元。综上，严倩的诉讼请求没有事实和法律根据，要求驳回严倩的诉讼请求。 李吉安辩称，1.杨先镇向联众公司借款160000元是用于还贷，还贷后再办理转贷，借款期限为半个月。其考虑到杨先镇可以向信用社办理转贷，借款期限很短，仅用于过桥，故才同意为杨先镇提供担保。本案杨先镇向联众公司借款时间为2014年7月28日，借款期限届满日为2014年8月11日，本案诉讼时效应从2014年8月12日起算二年，即联众公司应在2016年8月11日前提起诉讼，而严倩于2019年8月21日才提起本案诉讼，已超过二年的诉讼时效。2.即使按严倩主张的本案没有约定借款期限或约定不明，严倩的起诉也同样超过诉讼时效。根据杨先镇的陈述，联众公司于2014年10月初扣押了杨先镇驾驶的小车并停放在严倩家楼下，要求杨先镇还款才同意放车，杨先镇通过其配偶饶富凤于2014年10月23日向联众公司还款50000元后取回小车，应视为借款到期。本案诉讼时效应从2014年10月24日起算二年，即诉讼时效于2016年10月23日届满。在诉讼时效期间内，联众公司从未要求杨先镇还款，也从未要求李吉安承担保证责任，杨先镇也未表示同意履行还款义务，没有引起诉讼时效中断，故严倩于2019年8月21日才提起本案诉讼，要求杨先镇还款，已超过二年的诉讼时效。3.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款于2014年10月23日到期，李吉安承担保证责任的期间为借款到期后六个月，即联众公司应于2015年4月23日前要求保证人李吉安承担保证责任，但严倩于2019年8月21日才提起本案诉讼，要求李吉安承担保证责任，已超过六个月的保证期间，故李吉安可依法免除保证责任。4.2019年2月5日，联众公司与严倩签订《债权转让协议》后，未履行债权转让的通知义务，该债权转让对债务人、保证人均不发生效力，李吉安作为保证人可以免除保证责任。综上，严倩的起诉已超过诉讼时效和保证期间，要求驳回严倩的诉讼请求。 严倩围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《借款合同》、杨先石在桃源信用社开户的存折首页（账号为9030715010100100105727）、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单、账户历史交易清单各一份，证明杨先镇于2014年7月28日向联众公司借款160000元，约定月利率为2%，由李吉安为该笔借款提供连带责任保证；联众公司于2014年7月29日通过严倩在中国农业银行开立的账户（卡号62×××74）转入杨先镇指定的杨先石账户，用于偿还杨先镇以杨先石名义向桃源信用社所借的到期贷款。2.《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮政快递底单、彩信截图各一份，证明联众公司于2019年2月5日将其与杨先镇签订的《借款合同》（借款本金为160000元、利息为月利率2%、担保人为李吉安）项下的债权转让给严倩，严倩同意受让该债权，并知悉该债权的现状；债权转让人联众公司于2019年7月5日向杨先镇发出书面的《债权转让通知书》，债权受让人严倩将《债权转让通知书》以邮寄方式送达给杨先镇，但杨先镇拒收，后严倩将《债权转让通知书》的内容以发送彩信方式通知杨先镇。 杨先镇对严倩提交的上述证据质证后认为：一、（一）对《借款合同》第二页的真实性、合法性及部分证明内容有异议。1.杨先镇为偿还其以杨先石名义向桃源信用社所借的到期贷款及办理转贷事宜，遂向联众公司短期借款，约定转贷后（1-2周）即偿还借款。为此，双方于2014年7月28日签订的《借款合同》第三条曾明确约定借款期限为半个月（即自2014年7月28日起至2014年8月11日止），而严倩提交的《借款合同》中借款期限却体现为无固定期限。2.从借款合同形成过程看，《借款合同》系联众公司制作的格式合同文本，整份合同空白部分都是手工书写，唯独第五条借款利息2%是打印的，也未加盖借款人的手印，不符合常理。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出对出借人联众公司不利的解释。3.从借款合同保存细节看，借款合同与担保人李吉安的居民身份证复印件一起用回形针固定，因借款合同签订至今时间长达5年多，导致回形针生锈，其中第1、3、4页均有明显的回形针压痕和锈迹渗透，唯独第2页没有压痕和锈迹，不符合自然规律。借款合同第2页明显事后伪造，依法不能作为本案定案根据。（二）对杨先石在桃源信用社开户的存折首页的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议。该证据证明杨先镇向联众公司借款用途是为了偿还杨先石的到期贷款，且杨先镇已将该贷款专户存折交付给联众公司控制至今。（三）对中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单、历史账户交易清单的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议。该证据证明出借人联众公司于2014年7月29日交付出借款项，应从款项实际交付之日计息。二、（一）对《债权转让协议》形式上的真实性无异议，但对该协议第一条约定的“月利率2%”“知悉该债权的现状”有异议。杨先镇已偿还给联众公司借款本金130000元，该协议并没有明确实际债权数额。该证据同时证明债权转让通知义务人是联众公司。（二）对债权转让通知书、邮政快递底单、彩信截图的真实性、合法性有异议。根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。联众公司经决议解散，于2019年4月15日注销，依法已丧失法人人格。因此，联众公司于2019年7月5日发出《债权转让通知书》的民事法律行为无效，应认定原债权人联众公司自始至终未履行债权转让的通知义务，严倩作为本案原告主体不适格。 李吉安对严倩提交的上述证据质证后认为：其同意杨先镇的上述质证意见，其补充质证意见如下：1.对《借款合同》第2页的真实性有异议。经过鉴定，严倩提供的《借款合同》第2页与第1、3页不是同一批次，显然合同第2页已被替换。2.即使按严倩主张的本案没有约定借款期限或约定不明，杨先镇于2014年10月23日最后一次还款5万元，本案的诉讼时效应从杨先镇还款的次日即2014年10月24日起算二年，但严倩于2019年8月21才提起本案诉讼，已超过二年的诉讼时效。3.联众公司将本案《借款合同》项下的债权转让给严倩后，严倩并没有通知李吉安，故本案的债权转让对李吉安不发生法律效力。 对严倩提交的上述证据，本院经审查认为，杨先镇、李吉安对杨先石在桃源信用社开户的存折首页、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单、账户历史交易清单、《债权转让协议》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有异议的证据，本院将结合举证质证情况予以认定。 杨先镇为证明其辩称的事实，依法提交如下证据：1.结婚证、存款明细账各一份，证明杨先镇于2014年10月23日通过其配偶饶富凤转入唐巧玲银行账户50000元，用于偿还其向联众公司所借款项。2.企业信用信息公示、企业信用信息公示报告各一份，证明联众公司经决议解散，已于2019年4月15日注销，依法丧失法人人格；唐巧玲系联众公司员工。3.西南政法大学司法鉴定中心于2020年1月13日出具的西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5910号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票各一份，证明该证据真实合法，与本案具有关联性。（1）严倩提交的关键证据《借款合同》原件第2页与第1、3页不是同一次性编辑排版，不是同一机具一次性印制形成；（2）案涉《借款合同》第2页明显是严倩伪造，属于非法证据，依法不能作为认定本案事实的根据；（3）严倩主张本案借贷系无固定期限借款、约定月利率2%，对此负有继续举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。杨先镇提出鉴定申请，向西南政法大学司法鉴定中心预交鉴定费1800元。根据鉴定结果，应由严倩承担鉴定费。 严倩对杨先镇提交的上述证据质证后认为：1.对证据1的真实性无异议，证明的内容也无异议。但杨先镇已向联众公司偿还借款70000元中包含2014年10月23日偿还的50000元。2.对证据2的真实性无异议，证明的内容也无异议。虽然联众公司注销了，但并不影响债权转让事宜。3.对证据3的真实性无异议，但与本案不具有关联性。《司法鉴定意见书》中的鉴定意见未说明《借款合同》第1页与第3页是同一版次。严倩提供的《借款合同》就是合同原件，杨先镇应提交其持有的《借款合同》原件以证明真伪，实际操作中一份合同不同页来自不同版次的可能性是客观存在的。根据推测，本案的《借款合同》可能是联众公司使用多台电脑，预先打印多份合同交叉使用造成的。 李吉安对杨先镇提交的上述证据质证后认为：1.对证据1的真实性无异议。从杨先镇提供的还款证据可以看出，本案借款期限已到期，关于借款期限应采信杨先镇和李吉安的说法，即本案借款期限为半个月，这从证人涂某出具的证明可以得到证实。本案借款时间是2014年7月28日，严倩于2019年8月21才提起诉讼，已超过二年的诉讼时效。由于杨先镇向信用社申请办理转贷不成，无法偿还其向联众公司所借的款项，严倩于2014年10月初，扣押了杨先镇驾驶的闽Ｇ×××××别克车，逼其还款，杨先镇遂于2014年10月23日以转账方式向联众公司偿还了借款50000元。即使按严倩主张的本案借款没有约定还款期限，严倩于2014年10月向杨先镇主张还款，杨先镇于2014年10月23日向联众公司还款50000元也应视为借款到期，时效中断。2014年10月23日后，联众公司、严倩从未向杨先镇、李吉安主张权利，故严倩提起本案诉讼已超过诉讼时效。2.对证据2真实性无异议，但债权转让后联众公司或严倩并未通知李吉安，故本案债权转让对李吉安不发生法律效力。3.对证据3的真实性无异议。经过鉴定，严倩提供的《借款合同》第2页与第1页和第3、4页不是同一批次，第2页主要是涉及到借款期限，显然第2页已被替换，换成对严倩有利的。正常情况下，合同一式几页都是同时打印的，不可能存在不同批次。即使合同是用不同的电脑、不同牌子的打印纸打印的，从2014年7月借款至今，时间长达5年多，整份借款合同用回形针固定也会形成锈蚀痕迹和压痕，经过鉴定第1、3页可见回形针锈蚀痕迹和压痕，但第2页同部位未见回形针固定形成的压痕，显然第2页是被替换。严倩的做法明显与常理不符，其解释也是牵强附会，不能成立，应承担对其不利的后果。 对杨先镇提交的上述证据，本院经审查认为，严倩、李吉安对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 李吉安为证明其辩称的事实，依法提交如下证据：证人涂某（原系桃源信用社主任）出具的证明一份，证明2014年7月间，杨先镇与严倩在联众公司办公场所谈借款的事，当时涂某在场听到杨先镇说要借款160000元，用于还桃源信用社贷款及还贷后再办理转贷，借款期限半个月。过了几天，李吉安也找到涂某向其咨询转贷是否只需要半个月，涂某告诉李吉安转贷差不多半个月。过不久，杨先镇向桃源信用社还清了贷款，但其未到信用社办理转贷。 严倩对李吉安提交的上述证据质证后认为：对证人证言内容的真实性无法核实，根据法律规定，证人应当出庭作证，故该证言不得作为定案根据。 杨先镇对李吉安提交的上述证据质证后认为：对李吉安提供的证据三性均无异议。根据银行贷款周期需1至2周的时间，故借款期限为半个月是符合常理。另杨先镇向联众公司支付利息的金额为7500元（原约定利息8000元，后经协商确定为7500元）。 对李吉安提交的上述证据，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008调整）第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人涂某无正当理由未出庭接受当事人的询问，其以书面的形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，不予采信。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：严倩原系联众公司的法定代表人及股东。2014年7月28日，出借人联众公司与借款人杨先镇、保证人李吉安签订一份《借款合同》，约定杨先镇向联众公司借款160000元，杨先镇指定的收款账户名称为杨先石，开户银行为桃源信用社，账号为9030715010100100105727；李吉安愿意为杨先镇向联众公司借款提供连带责任保证等。同日，杨先镇依约向联众公司一次性支付利息7500元。同月29日，联众公司通过严倩在中国农业银行账户将借款160000元转入杨先镇指定的杨先石在桃源信用社开立的贷款专用账户，用于偿还杨先镇以杨先石名义向桃源信用社所借的到期贷款。借款后，杨先镇向桃源信用社还清了贷款，但其未到桃源信用社办理转贷。截止2014年10月23日，杨先镇分二次向联众公司偿还借款70000元（其中2014年10月23日以转账方式还借款50000元）。2019年2月5日，联众公司与严倩签订一份《债权转让协议》，约定联众公司将其与杨先镇签订的《借款合同》（借款本金为160000元、利息为月利率2%、担保人为李吉安）项下的债权转让给严倩，严倩同意受让该债权，并知悉该债权的现状。后联众公司经决议解散，并于2019年4月15日注销。2019年8月19日，严倩将《债权转让通知书》的内容以发送彩信方式通知杨先镇。 另查明，2019年11月12日，杨先镇向本院提出申请，要求对严倩提交的《借款合同》第1、3页与第2页是否为同一版次进行综合鉴定。同月13日，经双方当事人协商确定由本院指定有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，后本院于2019年11月15日委托西南政法大学司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定。2020年1月13日，西南政法大学司法鉴定中心作出一份西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5910号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的签订时间为“2014年7月28日”、出借人为“联众公司”、借款人为“杨先镇”、保证人为“李吉安”的《借款合同》原件第2页与第1、3页不是同一次性编辑排版、不是同一机具一次性印制形成。为此，杨先镇向西南政法大学司法鉴定中心交纳鉴定费1800元。 本案双方当事人争议的焦点为：1.严倩作为本案原告主体是否适格；2.严倩提起本案诉讼是否已超过二年诉讼时效；3.李吉安的保证责任能否免除。对此，本院结合双方诉辩意见及经审理查明的证据、事实，予以分析论证如下： 1.关于严倩作为本案原告主体是否适格问题。 根据法律规定，债权人转让权利是其根据意志和利益处分其权利的行为，只要债权人与受让人是在不违背法律和社会公共利益的前提下平等协商达成协议，此转让合同权利行为便发生法律效力。本案涉及的《债权转让协议》于2019年2月5日成立并生效，在让与人和受让人之间立即发生债权转让的效果。对杨先镇称原债权人联众公司于2019年4月15日注销，其于2019年7月5日发出《债权转让通知书》的民事法律行为无效及李吉安称原债权人联众公司与严倩签订《债权转让协议》后，未履行债权转让的通知义务，该债权转让对债务人、保证人均不发生效力的抗辩意见，本院认为严倩作为本案的债权转让受让人，虽然不是法律规定及合同约定的具有通知债务人义务的一方，但其于2019年8月19日将《债权转让通知书》的内容以发送彩信方式通知杨先镇的行为确实客观上达到了向杨先镇通知《债权转让协议》的效果，其通知行为并未违反法律强制性规定，故该通知行为应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债务人自身的除外。保证也是从权利的一种，法律并无对保证人进行通知的规定。基于保证债务的从属性，保证债权不能独立于主债权而转让，主债权转让的，保证债权也随之转让，不需要另行通知。债权转让仅通知主债务人即可，债权转让对保证人发生法律效力。且严倩于2019年8月21日向本院提起本案诉讼，本院分别于2019年8月22日、9月12日向李吉安、杨先镇送达了民事诉状副本，亦应视为严倩向杨先镇、李吉安履行了通知义务。综上，严倩作为本案原告主体适格。 2.关于严倩提起本案诉讼是否已超过二年诉讼时效问题。 严倩主张本案借贷系无固定期限借款，但杨先镇、李吉安对此不予认可，且经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，严倩提供的《借款合同》原件第2页与第1、3页不是同一次性编辑排版、不是同一机具一次性印制形成。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”、第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，严倩作为本案债权的受让人持有《借款合同》的原件，具有举证便利，应对其提供的《借款合同》第2页所载明的借款期限、借款利息等案件事实，负有继续举证证明责任，但严倩无正当理由拒不提交本案《借款合同》第2页的原件，故本案《借款合同》第2页中第三条约定的借款期限是否为无固定期限属待证事实真伪不明，因举证不力，应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2008调整)第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案待证事实的有关证据材料即《借款合同》的原件由严倩持有，而该份证据材料的出示将不利于严倩，严倩无正当理由拒不提交本案《借款合同》第2页的原件，结合杨先镇向联众公司借款的用途、杨先镇于借款当日一次性向联众公司支付利息7500元及严倩在民事诉状中明确承认“借款后不久，杨先镇向联众公司偿还了借款本金70000元，未支付利息”的事实，杨先镇、李吉安主张本案借款期限为半个月较符合客观事实，可以认定该主张成立。联众公司于2014年7月29日交付出借款项，借款期限为半个月，即从2014年7月29日起至2014年8月12日，故本案的诉讼时效期间应从2014年8月13日起算二年，即从2014年8月13日起至2016年8月12日。但联众公司在上述诉讼时效期间内从未向杨先镇主张权利，杨先镇在2016年8月12日之后也从未自动向联众公司还款，严倩在庭审中也承认自2014年10月23日之后联众公司从未向杨先镇主张权利，且杨先镇于2019年8月19日收到严倩发出的债权转让通知后，也未表示同意履行还款义务，不存在诉讼时效期间中断的事由。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。联众公司应在2016年8月12日前提起诉讼，要求杨先镇偿还借款，而严倩于2019年8月21日才提起本案诉讼，已超过二年的诉讼时效期间。 3.关于李吉安的保证责任能否免除问题。 根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，保证合同是主合同的从合同，主债务的存在是保证债务存在的前提和基础，保证以主债权的成立而存在，以主债权的转移而转移，以主债权的消灭而解除。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。因此，保证债务是从债务，本案的主债务超过了诉讼时效，保证人李吉安的保证责任依法免除。 综上所述，本院认为，联众公司与杨先镇、李吉安签订的《借款合同》除第2页中第三至第七条外，其他条款的内容均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效。联众公司于2019年2月5日将上述《借款合同》项下的债权转让给严倩，严倩作为本案债权转让的受让人，已向杨先镇履行了通知义务，该债权转让对保证人李吉安发生法律效力。因此，严倩作为本案原告主体适格。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，严倩提供的《借款合同》原件第2页与第1、3页不是同一次性编辑排版、不是同一机具一次性印制形成。严倩作为本案债权的受让人应对其提供的《借款合同》第2页所载明的借款期限、借款利息等案件事实，承担继续举证证明责任，其在本案作出判决前未能提供证据证实本案借款系无固定期限，应承担不利的后果。严倩持有本案《借款合同》第2页的原件，经法院释明后，无正当理由拒不提供，推定杨先镇、李吉安提出本案借款期限为半个月的主张成立。因此，本案的诉讼时效期间应从2014年8月13日起算二年，严倩于2019年8月21日才提起本案诉讼，已超过二年的诉讼时效期间。保证合同是主合同的从合同，因本案主债务超过诉讼时效期间，故保证人李吉安依法免除保证责任。对杨先镇、李吉安主张严倩提起本案诉讼已超过二年诉讼时效及李吉安主张严倩要求其承担保证责任已超过六个月保证期间的抗辩意见，其理由成立，予以采纳。严倩要求杨先镇偿还借款90000元及利息108000元，合计198000元，并支付从2019年7月30日起至上述借款实际偿还之日止利息（按月利率2%计算），同时要求李吉安对杨先镇上述应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款、第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2008年调整)第七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，判决如下： 驳回严倩的诉讼请求。 案件受理费4260元，鉴定费1800元，合计6060元，由严倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  邓锦军 审 判 员  曾海鹰 人民陪审员  连荣诗 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  詹小红 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2008年调整) 第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。