山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初591号原告：潘纪荣，男，1968年4月5日出生，汉族，聊建集团公司项目经理，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘军华，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，山东万航律师事务所律师。被告：山东省聊城市新华印刷厂，住所地聊城市嘉明工业园嘉明路**。法定代表人:冯全生，厂长。委托诉讼代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告潘纪荣与被告山东省聊城市新华印刷厂（以下简称新华印刷厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘纪荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程价款363681元。事实与理由：2009年12月16日，聊城市华茂建筑安装工程有限公司（以下简称华茂公司）与被告新华印刷厂签订《施工合同》，约定由华茂公司承建新华印刷厂新建办公楼项目，合同工期为2009年12月10日至2010年5月1日，基础完工付总造价的20%，主体竣工验收合格后付至工程总造价的60%，承包范围内的工程完工付至工程总造价的80%，验收合格付至工程总造价的95%，一年后无质量问题5%质保金7日内一次付清。合同签订后，华茂公司已约定履行合同，现该工程已经完工并使用多年，被告除支付1163182元外，余款363681元至今却迟迟不能按约定支付。另，华茂公司于2012年变更为山东元辰建设有限公司。因原告未涉案项目的实际施工人，且该项目的垫资均由原告承担，故山东元辰建设有限公司与原告达成协议，将其拥有的对被告的债权363681元转让给原告，由原告直接向被告主张权利。被告新华印刷厂辩称：1、双方没有进行结算，被告没有得到涉案工程的合格证，也没有书面的决算额度，不知道原告诉求的工程款是如何得来的。2、根据施工合同显示，新华印刷厂与潘纪荣项目部就涉案工程的工程造价款为78万元，现新华印刷厂已向原告支付工程款1455628元，超出部分工程款我方保留向原告诉讼的权利，本案庭审后根据查明事实，我方将另案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年11月30日，潘纪荣借用华茂公司资质，通过招投标程序中标新华印刷厂新建办公楼工程。2019年12月16日，潘纪荣以华茂公司潘纪荣项目部的名义与新华印刷厂签订《施工合同》，潘纪荣项目部承建新华印刷厂新建办公楼项目，工程造价约计78万元，以实际完成工程量为准，工期为2009年12月10日至2010年5月1日。工程付款约定为：基础完工付总造价的20%，主体竣工验收合格后付至工程总造价的60%，承包范围内的工程全部完工付至工程总造价的80%，验收合格付至工程总造价的95%，一年后无质量问题5%的质保金7日内一次付清。合同签订后，潘纪荣按合同约定对案涉工程进行施工，2010年9月，案涉工程交付新华印刷厂使用，但双方一直未做最后结算。新华印刷厂主张已支付工程款1455628元，潘纪荣仅认可收到工程款1163182元。经潘纪荣申请，本院依法委托山东鸿鹄工程造价咨询有限责任公司对案涉工程造价进行鉴定。在鉴定过程中，新华印刷厂向鉴定机构提交《聊城市新华印刷厂办公楼变更通知单（第2号）》（以下简称变更通知单第2号）、《聊城市新华印刷厂办公楼变更通知单（第3号）》（以下简称变更通知单第3号）以及基础夯实、挖掘机费用单据一张，拟证明新华印刷厂大门等13项工程变更为新华印刷厂组织施工，办公楼所用瓷砖由新华印刷厂采购，基础夯实以及挖掘机费用由新华印刷厂支出。2020年3月30日，鉴定机构出具山东鸿鹄基鉴字（2020）第01号司法工程造价鉴定报告，鉴定结论为：1.新华印刷厂新建办公楼工程量无争议部分鉴定工程造价为1278232.4元；2.新华印刷厂新建办公楼部分材料费、机械费有争议部分请法庭调查真实情况，斟酌处理。上述鉴定结论第一项工程造价包含基础夯实部分的工程款，未包含华印刷厂大门等13项工程款，办公楼所用瓷砖材料款。能够证明以上事实的证据包括:招标文件、中标通知书、《施工合同》、转账支付凭证、收款收据、新华印刷厂办公楼变更通知单、《司法工程造价鉴定报告》及当事人陈述等在卷佐证，以上证据真实、合法，与案件有关联，可以证明本案事实，应认定为有效证据。本院认为，潘纪荣借用华茂公司资质参与投标并与新华印刷厂签订《施工合同》，该施工合同无效。但鉴于新华印刷厂已实际使用案涉工程，应视为工程验收合格。潘纪荣请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。关于工程价款数额，因工程完工后双方未进行最后结算，本院委托鉴定机构对潘纪荣施工的工程量及工程造价进行鉴定。在鉴定过程中，被告新华印刷厂向鉴定机构提供部分未经质证的证据，虽鉴定程序存在瑕疵，但鉴定机构仅对工程量无争议部分作出明确的鉴定结论，该鉴定报告可以作为本案参考依据。对于有争议部分，结合原被告双方的质证意见，本院评析如下：1.被告新华印刷厂为证明其组织施工部分工程、购买瓷砖材料，提交《聊城市新华印刷厂办公楼变更通知单》（第2号）、（第3号）并附有相应材料采购单据，该两份通知单均有施工单位代表王东升的签字，同时王东升亦是部分工程款的收款人。原告潘纪荣对王东升签字的真实性无异议，对上述两份证据的形成时间有异议，认为该两份证据是在诉讼期间制作完成的。本院认为，上述工程变更通知单是双方根据合同约定就工程内容变更达成的补充协议，双方签署后即具法律效力，对上述证据的证明力本院予以认定。原告潘纪荣为证明瓷砖材料由其采购提交瓷砖款收据6张，共计28282元。该6张收据左上角均有残缺，部分单据出具时间与施工时间差距过大，且数额与其主张的89300元亦有较大差距，该证据与本案的关联性无法确认，对该证据本院不予采纳；2.被告新华印刷厂主张地基夯实工程实际由其施工并提交工程款收据一张、机械费收据一张。本院认为，根据本评析争议内容1中被告列举的证据可知，如存在工程内容变更双方协商一致后共同签署变更通知。被告针对本项工程变更内容仅提供两份收据，未提交变更通知，无其他证据佐证，仅凭收据无法证明其主张，本院不予支持；3.被告提交山东省建筑企业养老保障金专用收款票据一张、检测费单据11张，拟证明上述鉴定报告中记载的社会保障费、材料检验试验费实际由被告支出，该两项费用应在工程造价中扣除。本院认为，被告掌握上述缴费单据原件，原告未对上述证据提出异议，对被告的该项主张，本院予以认可，该两项费用应在鉴定价款中予以扣除；4.被告对鉴定报告中记载的“按施工组织设计（方案）计取的措施费”项目有异议，认为如发生该项费用，根据鲁建标字[2004]3号文件规定，应由监理或者业主审批，案涉工程未发生该项费用，被告不应支付。原告对此不予认可，认为该鉴定报告制作的依据是《山东省建筑安装工程消耗量定额》，该定额规定中包括了建设工程施工中的直接和间接费用支出，措施费包含在间接费用中，不存在实际施工中未发生的情况。本院认为，原告在投标文件的建筑工程取费表中将该项费用列入措施费项目，但并未对其取费，由此可知在原告的施工组织设计方案中并不包含相应的费用支出，或者即使支出费用亦不向被告方主张该项费用，因此该项费用应在鉴定工程造价中扣除。综上，在鉴定工程总造价中应扣除材料检验试验费、社会保障费、按施工组织设计（方案）计取的措施费三项，由此确定原告潘纪荣施工的工程总造价为1207064.35元（1278232.4元-11682.55元-26690.88元-1105.38元-4596.25元-27092.99元）。关于已付工程款数额，为证明已支付的款项，被告提交支付明细一宗，拟证明已向原告支付工程款1455682元。原告潘纪荣认为：1.其中2010年1月21日的收款收据记载的25万元与2010年1月22日华夏银行华夏卡存款回单记载的25万元是同一笔款项，应予扣除。本院认为，出具收条与转账支付的时间相近，数额一致，且出具收条的款项无转账凭证，转账支付的款项无相应的收据，再结合《施工合同》关于总价款及付款节点比例的约定，该两份凭证系记录同一付款行为具有高度盖然性。另外，对于大额现金交付事实，被告新华印刷厂负有举证责任，在无其他证据佐证的情况下，对于其已支付两笔款项共50万元的主张，本院不予认定；2.其中聊城市东昌府区诚信工程技术咨询有限公司出具的2500元的收据，无法证实与涉案工程有关，更不能证实该款项应从应付潘纪荣工程款中扣除。本院认为，该收据的收款人并非潘纪荣或其委托人，且未载明收款原因，该证据的关联性及真实性均无法确认，该款项不应在应付潘纪荣的工程款中扣除。综上，本院认定被告新华印刷厂已付潘纪荣工程款的数额为1203182元（1455682元-250000元-2500元）。关于应付工程款数额，被告新华印刷厂提交：1.罚款通知一份，拟证明原告在施工过程中出现工程质量问题，对施工单位罚款5万元，该款项应在工程款中扣除。原告认为该通知系被告单方制作，仅有被告方经办人签字，对该通知不予认可。本院认为，原告方的质证意见符合法律规定，罚款通知上仅有被告方人员签字，无原告或监理方签字，该证据无证明力，本院不予采纳。如工程确存在质量问题，被告可另寻其他途径解决；2.山东正信招标有限责任公司中标服务费发票一张，证明被告支出中标服务费5000元，并主张该费用应由原告方承担。原告对此不予认可，认为被告的该项主张没有任何依据。本院认为，原告所称的“中标服务费”实际名称应为“招标代理服务费”，依据《国家发展改革委办公厅关于招标代理服务收费有关问题的通知》中“招标代理服务费用应由招标人支付，招标人、招标代理机构与投标人另有约定的，从起约定”的规定，在原被告对此未作明确约定的情形下，应由作为招标人的被告承担该项费用，因此被告的该项主张，本院不予采纳。因此，被告欠付原告工程款的数额为3882.35元（1207064.35元-1203182元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告山东省聊城市新华印刷厂于本判决生效之日起十日内支付原告潘纪荣工程款3882.35元；二、驳回原告潘纪荣的其他诉讼请求。案件受理费3377.61元，由原告潘纪荣承担3352.61元，被告山东省聊城市新华印刷厂承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  费瑞栋二〇二〇年四月十七日书记员  戴 鑫