湖北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂行终318号 上诉人（原审原告）十堰市仁诚房地产开发有限公司，住所地：十堰市公园路**。 法定代表人周德凤，董事长。 委托诉讼代理人杨启仁，公司员工。 委托诉讼代理人李龙，湖北朗润律师事务所律师。 上诉人（原审被告）十堰市人民政府，，住所地：十堰市北京路行政中心 法定代表人陈新武，市长。 委托诉讼代理人毛大勇，政府工作人员。 原审第三人张湾区人民政府，，住所地：十堰市张湾区公园路** 十堰市仁诚房地产开发有限公司（以下简称仁诚公司）与十堰市人民政府（以下简称市政府）征地行政补偿一案，双方均不服湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2003年仁诚公司取得十堰市张湾区车城路99号葛垭居委会（罗家大院）旧城改造批文。2004年9月，十堰市规划管理局规划仁诚家园用地2266平方米，商住楼建筑面积8032平方米，该地块涉及43户拆迁户。2005年2月21日，原告仁诚公司通过挂牌出让（总成交52.7万元）取得十堰市张湾区车城路99号葛垭居委会罗家大院2266平方米国有土地使用权旧城改造项目，并为其颁发了建设用地批准书（十堰市[2005]十土建让字第17号），后原告与罗家大院2266平方米国有土地使用权范围内的43户房屋拆迁户签订了《拆迁安置补偿协议》并对43户房屋进行了拆迁。同年4月8日，原告取得该建筑工程施工许可证并开始施工建设进行仁诚家园二期房地产开发。4月25日，原告接到“襄渝铁路复线建设，仁诚家园二期工程停止建设”的通知，仁诚家园商住楼在一层基本完工的情况下停止了施工。为解决因襄渝铁路复线建设造成原告停工损失问题，6月28日，十堰市张湾区人民政府向市政府呈报《关于请求置换十堰市仁诚房地产开发有限公司旧城改造建设用地的请示》，请求市政府批准同意将原告取得的葛垭居委会罗家大院旧城改造建设用地与车城街办艳湖社区五组旧城改造用地进行置换。8月3日，十堰市国土资源局根据市政府的指示作出《关于市仁诚房地产公司因襄渝铁路复线占用其土地置换的意见》。9月19日，十堰市国土资源局又作出《关于仁诚房地产公司置换土地的补充说明》，初步同意土地置换方案，将原告于2005年2月通过出让方式取得车城路葛垭居委会99号2266平方米的土地使用权同价置换到车城街办艳湖社区166号相同面积2266平方米（置换的地块与2007年2月原告通过出让方式取得艳湖社区166号的5876平方米的土地相连接），原告在置换地进行整体商业开发仁诚小区项目，在实际建设该项目过程中，因该地左侧有五户拆迁户要价过高，无法达成拆迁协议，原告放弃该5户范围内征收的土地2578平方米，而使用未在其土地使用权范围内的右侧山凹地2554平方米上承建该项目。2008年6月24日，经十堰市人民政府批准，十堰市国土资源局为原告的该置换地建设项目作出十堰市（2008）十土建让字第46号《建设用地批准书》，注明土地取得方式为出让，土地用途为居住用地，批准用地面积为2266平方米，土地座落艳湖居委会五组，备注载明该宗地系襄渝铁路二线占地置换用地。 2005年7月19日，十堰市张湾区人民政府成立张湾区支持铁路建设指挥部（以下简称张湾区支铁办）。经省政府批准，张湾区支铁办于2006年4月3日制定了襄渝铁路二线建设张湾段征用土地及拆迁补偿标准。襄渝铁路复线建设征收原告0.8亩国有土地使用权，原告在停工一年后，原告在红线外剩余1806.5平方米的土地上建设安置小区，于2006年4月15日与施工方十堰市强城建筑工程有限公司签订仁诚家园（二期）补充协议（代停工损失赔偿），双方共同认定停工损失计1180981元，其中2005年3月1日施工方正式进场施工，搭建的工棚后又拆除损失96851元，按原规划挖孔桩全部报废费用64750元，汽车运费往返拉料赔偿34680元，看场工资12000元，融资利息赔偿390000元。并约定复工承建要求：因原告原规划红线缩小，而导致原规划作废，按铁路占地红线外承建安置房，并约定进场施工时间为2006年4月18日，竣工时间为2006年12月31日。后原告仁诚公司在红线外剩余1806.5平方米土地上建设仁诚家园二期住宅楼项目，2006年5月26日，原告向市房管局申请办理该住宅项目的预售许可证，并说明因襄渝铁路二线横穿该项目，导致原来规划红线A、B两栋8032.48平方米缩小变更为约5900平方米“U”字型一栋。该开发项目于2007年1月8日竣工验收，验收报告载明：建设单位为仁诚公司，施工单位为十堰市强诚建筑有限公司，建筑面积为6429平方米，开工时间为2006年4月1日，竣工时间为2007年1月8日。2007年7月4日，仁诚公司取得红线外仁诚家园二期住宅项目80套房屋的初始登记，其中该项目地上建70套住宅，地下**。后原告将其中17套作为安置房补偿给拆迁户，并为其办理了房屋转移登记手续，其余63套作为商品房全部对外销售。原告并对该80户业主承诺将来办理国有土地使用权证时为业主缴纳划拨地变更需要补交的土地出让金。2007年11月6日，十堰市张湾区支铁办向被告呈报《关于解决铁路复线拆迁安置用地的请示》：“襄渝铁路二线建设将市仁诚房地产开发有限公司位于车城路罗家大院商住地占用，拆迁22户，拆迁面积2269.31平方米，由市仁诚房地产开发有限公司在剩余土地1806.5平方米中承建铁路占地拆迁安置用房，在市政府及各职能部门的大力支持下，该安置房在2007年底已顺利交付使用，老百姓已安置入住。该公司为支持国家铁路建设已作出许多让步，加之国家补偿标准低，该公司损失较大，请求市政府对该公司铁路拆迁安置用地（1806.5平方米），按张湾区铁路拆迁安置的统一标准每亩2万元批准用地。”原告以张湾区支铁办的名义支付土地补偿款54200元。2008年7月8日，市政府将红线外剩余1806.5平方米土地使用权办理了十堰市国用（2008）第0002768号国有土地划拨使用权证，载明：土地使用权人为十堰市张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室，座落于车××××号，土地用途为住宅，使用权类型为划拨，面积为1806.50平方米。 2008年7月10日，原告向市政府呈报《襄渝铁路复线占地拆迁安置造成十堰市仁诚房地产公司巨额损失的汇报》，并附有损失明细表。7月17日和8月11日，十堰市固定资产投资审计局根据市政府的批示，向市政府两次呈报《关于襄渝铁路复线拆迁占地造成仁诚房地产开发有限公司资金损失的审计调查报告》，分别认定仁诚公司因襄渝铁路复线拆迁占地造成该公司资金损失为26583845.26元和16571045.84元。2009年6月9日，十堰市审计局根据市政府的批示，向市政府再次呈报《关于襄渝铁路复线拆迁占地造成仁诚房地产开发有限公司资金损失的审计调查报告》，认定：仁诚公司因襄渝复线建设造成资金损失确认为15521045.84元。2010年3月16日，十堰市张湾区支铁办制作《仁诚家园铁路占用红线内拆迁安置户数统计表》：只认可红线内拆迁22户，还建房屋29套，拆迁安置面积2269.31平方米。并说明：国家先后三次给原告补偿到位资金120.38万元；仁诚家园铁路占用红线外的拆迁安置、放弃产权货币补偿、拆迁过渡费、搬迁费、无产权拆迁补偿、其他附属物，树木、三相电、室内装修、仁诚家园的停工损失等项，不论铁路占用红线内或红线外，其损失额均以市审计局的认定结论为准。2010年8月23日，十堰市财政局、十堰市固定资产投资审计局、十堰市国土资源局、十堰市住房和城乡建设委员会、十堰市支持襄渝铁路二线建设协调领导小组办公室、十堰市张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室六部门联合向市政府呈报《关于解决仁诚房地产开发有限公司因襄渝复线建设造成资金损失问题的意见》，认定因襄渝复线建设造成仁诚公司资金损失为15521045.84元。但该意见尚未得到市政府的确认并最终作出行政补偿决定。因被告迟迟没有作出行政补偿决定，原告向湖北省人民政府申请行政复议，要求市政府依法给予行政补偿。2010年10月11日，湖北省人民政府受理了仁诚公司的复议申请，并于2012年2月24日作出鄂政复决字（2012）13号行政复议决定：责令市政府依法给予仁诚公司适当补偿。原被告双方对该复议决定没有提起行政诉讼。2012年4月26日，十堰市审计局以“通过审计，发现上述报告内容不符合《国家审计准则》的相关规定”为由，作出《撤销＜关于市仁诚房地产开发有限公司资金损失的审计调查报告＞等相关审计报告的决定》，撤销了十堰市固定资产投资审计局出具的《关于仁诚房地产开发有限公司资金损失的审计调查报告》、《关于襄渝铁路复线拆迁占地造成仁诚房地产开发有限公司资金损失的审计调查报告》，市审计局出具的《关于仁诚房地产开发有限公司资金损失的审计报告》、《关于解决仁诚房地产开发有限公司因襄渝复线建设造成资金损失的审计意见》。2012年6月1日，仁诚公司向市政府呈送《关于请求按照湖北省人民政府行政复议决定书履行补偿的请示》，要求市政府给予行政补偿。因市政府仍未履行补偿义务，仁诚公司于2012年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于2013年10月18日作出（2012）鄂十堰中行初字第00006号行政判决，判决责令被告十堰市人民政府于本判决生效后30日作出对原告十堰市仁诚房地产开发有限公司行政补偿的决定。判决作出后，双方没有上诉，该判决生效日期为2013年12月16日，后仁诚公司一直要求市政府给予补偿，市政府于2016年6月1日对仁诚公司作出《行政补偿决定书》，认为国家因铁路建设征收仁诚公司依法取得的国有建设用地，按照标准对所征收的土地和地上附着物已经予以相应的补偿，现原告以自己测量的所谓经济损失向十堰市人民政府主张进一步补偿没有事实和法律依据，作出不予补偿的决定，并于6月3日送达给仁诚公司，仁诚公司不服该不予补偿决定，向法院提起诉讼。 另查明，2009年3月6日，十堰市张湾区支持铁路建设协调指挥部办公室与仁诚公司签订《武安铁路二线建设张湾段征用土地协议书》和《武安铁路二线建设张湾段拆迁补偿协议书》，约定补偿原告征收0.8亩土地补偿费用16000元、房屋及附属物拆迁安置补偿187889.2元，并约定除本协议赔偿的损失外，对剩余未赔偿的损失，按照审计结论认定的损失为依据。此协议签订不影响乙方今后继续依法要求赔偿的权利。后中铁十一局集团襄胡铁路工程指挥部与仁诚公司签订了《铁路拆迁补偿协议》，约定补偿仁诚公司100万元后，仁诚公司无条件准许中铁十一局集团襄胡铁路工程指挥部进场施工，不得阻挠施工，并约定此协议签订不影响仁诚公司今后继续依法向地方政府赔偿损失的权利。 再查明，十堰市张湾支铁办向市政府呈报《关于对仁和花园等开发项目免交城市基础设施建设配套费等费的请示》（张支铁办字[2008]6号），恳请市政府领导对仁诚公司承担社会责任，承建铁路拆迁安置房其仁诚小区超规划部分的城市配套费及仁和花园、仁诚香居项目的城市配套费、人防费、墙改基金等各项收费一律依据十堰市城区经济适用房的免费标准给予免收。2008年7月，经十堰市财政局、十堰市建委会商，并经市政府同意，认为由于国家重点工程“襄渝二线”的建设，导致该公司前期开发的“仁诚家园”商住楼项目遭受了巨大损失，且该公司承担了铁路沿线拆迁户的安置，承担了一定的社会责任，决定对仁诚公司开发建设的“仁和花园”项目，建设规模为17168平方米，应缴城市基础配套费858400元给予免收，对其它应缴的相关费用比照十堰城区经济适用房的有关政策执行。对“仁诚香居”项目由于相关批复未下达，故应缴的相关费用不予考虑。 原审诉讼过程中，双方向人民法院申请委托审计机构进行审计，仁诚公司向原审法院申请对因国家铁路建设造成的实际损失进行审计，具体包括：1、仁诚公司于2005年4月25日收到停工通知之日前所发生的各项费用（实际支出）；2、征地拆迁的43户拆迁安置补偿费用；3、置换地46户拆迁安置补偿费用进行审计。被告市政府申请对仁诚公司二期（即十堰市张湾区车城路葛垭居委会99号）红线外剩余1806.5平方米上所建80套房屋的收益（获利）进行审计。原审法院委托湖北嘉泰会计师事务有限公司进行审计。该公司分别于2017年12月11日和2018出具嘉泰鉴字[2017]第4号《审计鉴定报告》和《审计鉴定补充报告》，经补充后最终鉴定报告中鉴定结果为：1、仁诚家园二期2005年4月25日收到停工通知之日前，发生的实际成本合计数1548906.40元；2、仁诚家园二期征地拆迁43户，拆迁安置补偿费合计数5210531.84元；其中红线内22户拆迁补偿费金额为1781819.34元，红线外21户拆迁补偿费金额为3428712.50元。3、仁诚小区置换地拆迁46户，拆迁安置补偿费合计数10642455.23元。4、仁诚家园二期（即十堰市张湾区车城路葛垭居委会99号）剩余1806.5平方米上所建80套房屋的收益数608710.03元。 原审认为，本案的争议焦点为：1、关于被告是否是本案的适格被告，是否应当对原告进行补偿的问题。2、被告作出的不予补偿决定是否合法。 关于争议焦点1、湖北省人民政府作出鄂政复决字[2012]13号行政复议决定和本院作出的（2012）鄂十堰中行初字第00006号行政判决，均已经生效，两份文书均要求被告十堰市人民政府作出对仁诚公司行政补偿的决定。故被告辩诉称被告不是拆迁补偿主体的辩解不能成立，法院不予采纳。 关于争议焦点2、该焦点问题涉及到国家因铁路建设征收原告的土地对仁诚公司造成的损失是否补偿到位。具体包括原告损失的补偿范围和补偿数额的如何计算，被告是否已经足额予以补偿。 关于红线外21户拆迁安置补偿费用是否纳入仁诚公司的损失范围内和仁诚公司在红线外进行开发建设的获利是否需要抵扣其损失的问题。该红线外1805平方米的土地，政府同意其按照张湾区铁路拆迁安置的统一标准每亩2万元批准用地，仁诚公司按照该标准向十堰市国土局交纳了费用。政府各职能部门相续为仁诚公司项目开发办理了以仁诚公司为项目主业的各类建设手续，房屋竣工后，十堰市房管局为仁诚公司办理了80套房屋的初始登记手续。按照当时的房地产市场开发政策，是实行谁开发谁安置谁受益的原则，此红线外的21户的拆迁安置补偿费用是其开发该80套住宅项目所应当支出的开发成本，该项费用应当由仁诚公司承担。红线外所建的80套住宅楼，仁诚公司除17套用于安置外，剩余63套住宅用于出售，因属于市场开发行为，红线外开发商进行开发行为所获得的利益应归属于开发商，对开发商在红线外进行开发建设行为所得收益不应抵扣其红线内土地被征收后的损失。故，仁诚公司要求将红线外21户的拆迁安置补偿费用纳入补偿范围的主张不能成立。被告认为红线外的土地是开发商未经政府许可无偿使用该土地进行开发，其开发收益应当算作政府对其损失的补偿，应当予以抵扣的主张，与事实不符，不予采纳。 关于置换地上46户拆迁安置补偿费用是否属于被告补偿的范围问题。因依照当时的政策，任何商业开发项目都会发生相应的拆迁成本。原告在取得原2266平方米旧城改造用地时，并非净地取得，而是要原告自己承担房屋拆迁安置补偿费用。在政府同意置换同等面积的旧城改造用地时，其旧城改造用地上的房屋拆迁安置补偿费用也应当由开发商自己承担，且原告当时接受了土地置换方案，就表示是对地块置换的认同和对拆迁支出的认可。置换地2266平方米内46户的拆迁安置补偿费用属于仁诚公司与其取得的5937.5平方米土地整体开发所应该支出的成本，该置换地上46户拆迁安置补偿费用不属于政府补偿范围。 关于政府同意减免了原告应缴纳的城市基础设施配套费858400元，人防异地建设费1825497元是否应当抵扣原告的损失问题。因原告建设的另一个开发项目“仁和花园”，建设规模为17168平方米，应缴城市基础设施配套费858400，市政府考虑到国家重点工程“襄渝二线”的建设，导致该公司前期开发的“仁诚家园”项目遭受了巨大损失，决定对原告应缴城市基础配套费858400元给予免收，该免收的理由是为了弥补原告前期开发“仁诚家园”项目遭受的损失，如果不是因为“仁诚家园”项目因铁路建设被征收，该笔城市基础配套费原告本应予以缴纳，故该项费用可以作为被告对原告铁路征地造成损失的补偿，该项费用应当抵扣其损失。关于人防异地建设费用1825497元，因被告提供的十堰市人防办于2008年11月10日提供的《证明》显示免收该笔费用是依据十政办发[2008]125号文件，与本案的铁路征地补偿无关，被告提供的证据不足以证明该笔免收的人防异地建设费用是为了弥补原告“仁诚家园”项目基铁路建设被征收所遭受的损失。故该笔费用不应当抵扣。 关于原告的直接损失的补偿范围，应当包括：1、仁诚公司于2005年4月25日收到原规划仁诚家园用地2266平方米建设项目停工通知之日前所发生的各项费用。根据湖北嘉泰会计师事务有限公司的审计鉴定初充报告载明，该项费用为1548906.40元；2、征地红线内22户拆迁户的拆迁安置补偿费用，根据湖北嘉泰会计师事务有限公司的审计鉴定初充报告载明，该项金额为1781819.34元；上述两项合计为3330725.74元。因前期国家已经补偿其1203889.2元，加上上述免缴的城市基础设施配套费858400元，共计2062289.2元，市政府还需要补偿仁诚公司的经济损失为3330725.74元-2062289.2元=1268436.54元。 关于原告主张应当支付从2008年7月17日十堰市固定资产投资审计局出具的审计报告确定的补偿数额之日起至付清之日起的按人民银行同期贷款基准利率上浮20%计算利息问题，虽然2008年7月17日十堰市固定资产投资审计局的审计报告最后经市政府领导指示后被十堰市审计局予以撤销，但十堰市固定资产投资审计局是依据市政府对仁诚公司《襄渝铁路复线占地拆迁安置造成仁诚公司巨额损失的汇报》的批示后进行的审计，该审计结论虽然不能作为计算补偿的依据，但从侧面可以说明市政府对原告的损失要求补偿的正面回应，通过审计得出原告的具体损失。原告的损失从2005年4月25日被要求停工之日就已经产生，原告的补偿请求经过湖北省人民政府和本院生效判决均得到支持的情况下，原告一直在向市政府主张补偿诉请，要求市政府履行湖北省人民政府的复议决定和本院的生效判决，但市政府于法院生效判决将近三年后仍然作出不予补偿的决定，存在过错，导致原告的补偿请求一直未得到实现。现原告主张对其损失长期未解决应当支付逾期利息的主张，法院予以支持。考虑到本案具体案情、原告的主张及被告的过错程度，本案酌定利息以1268436.54元为基数从2008年7月17日起至判决支付之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算利息，对原告要求按时人民银行同期贷款利率上浮20%计算利息的主张不予支持。 综上，被告作出的不予补偿的决定认定事实不清，依据不足，法院依法予以撤销，被告应当依法负有对原告因铁路建设征地的损失尚未补偿到位的部分承担给付义务，原告的部分诉讼请求成立，法院予以支持。本案经过原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第七十三条之规定，判决：一、撤销被告十堰市人民政府于2016年6月1日对原告十堰市仁诚房地产开发有限公司作出的《不予补偿行政决定》；二、判决被告十堰市人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告十堰市仁诚房地产开发有限公司剩余征地补偿款1268436.54元及利息（利息以1268436.54元为基数从2008年7月17日起算至本判决指定给付之日止按照按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付利息）。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用50元，由被告十堰市人民政府负担，审计鉴定费用10万元（原告已垫付），由被告十堰市人民政府负担8万元（该8万元待原告申请执行时一并向被告主张）由原告十堰市仁诚房地产开发有限公司负担2万元。 仁诚公司上诉称，原审法院包庇十堰市人民政府严重违法的行政行为，且判决错误。1.原审判决扣减仁诚家园铁路占地21户及仁诚小区46户拆迁安置无事实依据；2.两地拆迁安置89户/8030.92m2由政府承担，当事人双方事前已达成共识意见，上诉人主张补偿事实成立；3.逾期补偿主张的利息起息时间判决有误，应自停工之日起算。请求：撤销原审判决第二项作出的行政补偿1268436.54元及利息，改判市政府支付仁诚公司损失补偿款15339494.27元及利息（自2005年4月25日停工起算至付清为止），本案诉讼费、审计鉴定费100000元由市政府负担。 市政府上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误。混淆了行政补偿和行政给付，只能作出撤销或确认违法的判决，而不能代替行政机关直接作出含有具体行政行为内容的判决，原审判决错误。市政府不是铁路建设征地拆迁补偿的主体，也未侵害或减损仁诚公司的权益，不负有补偿义务，不是适格的补偿主体。请求撤销原审判决，改判驳回仁诚公司的全部诉讼请求。 各方当事人向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。 本院认为，本案涉诉争议在原审法院已经充分尊重行政机关“自由裁量权”，考虑到其专业判断，作出课予义务判决即责令市政府在规定时限内作出对仁诚公司行政补偿决定后，市政府仍然作出被诉不予补偿行政决定书，导致该争议缠诉至今。为实质性化解行政争议，避免诉累，此时不宜再像市政府上诉所称的只能作出撤销或确认违法的判决。法院在查明行政机关依法负有给付义务，而且给付内容具体明确的情况下，人民法院在行政主体不履行给付义务时，可以直接判决其履行具体给付义务。需要指出的是，我们这里强调的给付判决与行政给付不是同一概念，本案属于行政补偿中的履行补偿义务问题。 关于市政府上诉所称，其不是铁路建设征地拆迁补偿的主体，也未侵害或减损仁诚公司的权益，不负有补偿义务，不是适格的补偿主体问题。湖北省人民政府作出鄂政复决字[2012]13号行政复议决定和原审法院作出的（2012）鄂十堰中行初字第00006号行政判决，均已经生效，行政复议决定及判决书均要求十堰市人民政府作出对仁诚公司行政补偿决定。市政府为本案拆迁补偿主体无疑。 本案焦点在于补偿部分的构成及补偿金额的计算问题。因本案源自2005年仁诚公司获得罗家大院仁诚家园2266平方米土地进行开发，后因国家铁路建设导致部分地块收回，土地的置换，规划的变更，政策性的补偿如相关费用减免等，又涉及到仁诚公司的仁诚小区和仁和花园项目，时间长，牵扯广，必须通盘考虑当时的法律法规政策及实际情况。按照当时的房地产市场开发政策，是实行谁开发谁安置谁受益的原则，任何商业开发项目都会发生相应的拆迁成本，开发商并非净地取得。因此对于涉及铁路建设红线外的21户和置换地上46户拆迁安置补偿费用理应由仁诚公司自己承担，关于此中的详细论述，本院同意原审处理意见，不再赘述。对于红线内22户拆迁户的拆迁安置补偿费用，经双方上诉人申请，原审法院委托的湖北嘉泰会计师事务有限公司出具审计报告为1781819.34元，加上仁诚家园至停工之日的损失1548906.40元，两项合计为3330725.74元。因前期政府已经补偿仁诚公司1203889.2元，同时为弥补仁诚公司损失，在其另外开发仁和花园项目中免缴城市基础设施配套费858400元，共计2062289.2元，此两项理应予以扣减。综上，市政府还需要补偿仁诚公司的经济损失为3330725.74元-2062289.2元=1268436.54元。 关于本案利息计算，仁诚公司的损失从2005年4月25日被要求停工之日就已经产生，仁诚公司的补偿请求经过湖北省人民政府和法院生效判决均得到支持的情况下，仁诚公司一直在向市政府主张补偿诉请，要求市政府履行湖北省人民政府的复议决定和法院生效判决，但市政府于生效判决将近三年后仍然作出不予补偿的决定，存在过错，导致仁诚公司的补偿请求一直未得到实现。现其主张对其损失长期未解决应当支付逾期利息的主张，本院予以支持。鉴于仁诚公司在本案一审起诉书中，请求对利息起算自2008年7月17日至付清全部补偿款止，属于对自己权利的处置，本院同意原审自2008年7月17日起计算逾期利息的处理。关于本案审计鉴定费10万元，原审法院酌定市政府负担8万元，仁诚公司负担2万元，并无不当。综上，原审判决已经充分考虑了各方的平衡，符合客观实际。仁诚公司和市政府的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人十堰市仁诚房地产开发有限公司和十堰市人民政府各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张思化 审判员  马春亮 审判员  谢 明 二〇二〇年四月二十六日 书记员  董晓晗