山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初7408号 原告：山东兆盛建材科技有限公司，住所地山东省济南市市中区党家街道办事处魏家庄北。统一社会信用代码913701030690193407. 法定代表人：辛军焕。 委托诉讼代理人：高原，山东平大律师事务所律师。 被告：张国宁，男，汉族，1970年10月8日生，住临沂市兰山区。 被告：王海龙，男，汉族，1981年8月2日生，公司职员，住平邑县。 被告：临沂市慧江混凝土有限公司，地址临沂市罗庄区册山街道二龙山前。统一社会信用代码91371300056209145F。 法定代表人：库超。 委托诉讼代理人：张宗丽、杜万**，山东君正义律师事务所律师。 被告：山东巨源实业科技股份有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇堰西村南。统一社会信用代码91371300312885610T。 法定代表人：张国宁。 原告山东兆盛建材科技有限公司（以下简称“兆盛公司”）与被告张国宁、山东巨源实业科技股份有限公司（以下简称“巨源公司”）、临沂市慧江混凝土有限公司（以下简称“慧江公司”）、王海龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘现廷担任审判长，与审判员颜景泰、刘**依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高原、被告慧江公司委托诉讼代理人张宗丽、杜万**到庭参加诉讼；被告张国宁、巨源公司、王海龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兆盛公司向本院提出诉讼请求：1.各被告共同向原告支付货款477262元及利息。2.案件受理费、保全费由被告承担。 其依据的事实及理由为：2014年6月26日，原告与被告王海龙、张国宁签订协议一份。协议约定：被告王海龙作为居间方介绍、联系原告与被告张国宁进行建材添加剂及外加剂母液等供销事宜，被告王海龙自愿为上述供销事宜提供居间保证责任。同时协议并对添加剂及母液价格进行约定，其中外加剂母液按6300元/吨、适配剂按3900元/吨、保塌剂按10000元/吨、引气剂按10000元/吨、沙浆外加剂按10800元/吨。协议签订后，原告完全按照协议约定及被告张国宁的指令将货物送至被告张国宁指定的单位被告山东巨源实业科技股份有限公司，后由被告山东巨源实业科技股份有限公司将上述货物送至被告临沂市慧江混凝土有限公司。原告为维护自己利益于2016年8月29日将被告王海龙、张国宁、临沂市慧江混凝土有限公司诉至贵院，贵院在审理过程中依据原告申请依法调取了被告临沂市慧江混凝土有限公司的公司财务往来账目，证实被告慧江公司在扣除被告巨源公司混凝土款212127.42元后，又支付被告张国宁货款200000元。故原告发现漏落被告山东巨源实业科技股份有限公司后依法撤回诉讼。现原告为维护其合法权益再次诉至贵院，请予支持。 原告为支持其请求，向法庭提供如下证据：证据1、协议书--份；证据2、调查笔录一份；证据3、被告张国宁为被告慧江公司出具的收到条一张(该证据系2016鲁13**民初4541号一案中法院依法调取)；证据1、2、3证实原告兆盛建材公司与被告张国宁、巨源实业公司、慧江混凝土公司之间存在添加剂供货关系。同时证实被告王海龙对被告向原告支付货款的义务承担连带保证责任。证据4、巨源公司企业信息公示2张(该证据系被告张国宁在2016鲁13**民初4541号一案中提交)，证实被告巨源公司企业信息情况以及被告张国宁系被告巨源公司法定代表人。证据5、慧江公司过磅单6张、入库单2张，巨源公司入库单1张，证实原告共计向被告提供聚羧酸母液56.72吨、聚焦酸母液12.08吨、适配剂4.98吨、保塌剂2吨、引气剂0.4吨。 被告张国宁、巨源公司、王海龙未作答辩，也没有提交证据。 被告慧江公司辩称，答辩人与被答辩人之间不存在业务往来，亦未与被答辩人签订仟何协议，不是合同的一方当事人。我公司与山东巨源实业科技有限公司之间存在业务往来且已正常结算，系合法正当的业务关系，至于山东巨源实业科技有限公司的货物来源与我公司无关。且通过被答辩人的起诉状中的事实和理由部分，可以证实与其发生业务的系张国宁，并非答辩人，被答辩人无权将答辩人列为本案的被告并诉请支付货款，请求贵院依法驳回其对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的权益。 慧江公司未向法庭提供证据。 被告慧江公司对原告提交的证据质证如下，证据1、协议书的关联性、真实性均有异议，对证明目的有异议。通过签订该协议的主体看，我公司不是该协议的一方当事人，虽然协议中出现深圳慧江集团等字眼，但不能由此认定与我公司具有关联性，根据合同的相对性，我方不具有本案被告的主体资格。通过合同第一页显示的主体及第二页签订的主体看，存在合同主体缺失的情况，即合同并未成立，且合同中未涉及与我公司发生业务的山东巨源实业科技股份有限公司。对证据2调查笔录的真实性、关联性、合法性均有异议，对其证明目的有异议。该调查笔录无调查单位的盖章，无调查人员的签字确认，无调查人与被调查人相关身份信息的证明材料，原告亦未提供现场的同步录音录像对调查笔录的内容予以证实，且该调查笔录由一人调查，不符合调查笔录的形式要件，不能证实其真实性；赵祥并非原告提供的协议书中的一方当事人，通过该调查笔录的内容可知，该调查笔录具有诱导性，即完全按照原告的诉状内容进行陈述。根据法律规定援助中心及律师不能依据职权调查，调取的证据也不能作为定案的依据使用，故该调查笔录仅能作为证人证言使用，根据证据规则，证人应当出庭作证并接受法庭及双方当事人的询问，而本案中，原告并未申请证人出庭作证，故该调查笔录不能作为证据使用。通过该调查笔录的内容可以证实，我公司并未与原告发生业务关系，也并不欠原告的货款； 对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。该收到条系法院在我公司调取，可以证明我公司与山东巨源实业科技股份有限公司之间存在正常的业务往来，并非与原告发生业务。对证据4，对山东巨源实业科技股份有限公司的工商信息无异议。但与我方无关。对证据5过磅单、入库单；对加盖我公司公章的6份过磅单、2份入库单无异议，该证据显示发货单位为山东巨源实业科技有限公司或山东巨源实业有限公司，并非原告；以上过磅单、入库单不能证实拖欠货款的数额及欠款人，也不能证明原告的诉求与我公司具有关联性；对加盖山东巨源实业科技有限公司的入库单的关联性、真实性均有异议，我公司不是入库单中显示的当事人，原告无权依据该证据将我方列为被告。综上，原告提供的证据无法证实我方具有本案被告的主体资格，也无法证实原告有权向我方提出要求支付货款的诉讼请求。 根据庭审查证，对兆盛公司提供的证据1、2不予认定，因为证据1中没有张国宁的签名，该证据只对兆盛公司和王海龙有约束力，不能证明张国宁是协议的一方当事人；又根据合同的相对性原则，慧江公司不是协议书的相对方，该协议书对慧江公司没有约束力；证据2属于证人证言，证人按法律规定应出庭接受当事人的质询，因证人未到庭，故对该证据不予认定；对证据3、4、5，兆盛公司及慧江公司对真实性无异议，本院予以认定，但对兆盛公司主张的关联性予以部分认定，根据其诉讼主张的事实和查明的其是巨源公司手中取得的过磅单、入库单的事实，上述证据只能证明其与张国宁和巨源公司存有委托代销货物的合同关系，不能证明其与慧江公司存在买卖合同关系，只能证明慧江公司与巨源公司存在买卖合同关系，并且慧江公司将货款均已交付给张国宁和巨源公司。 根据当事人的陈述和对审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月26日兆盛公司（为甲方）与张国宁（为乙方）、王海龙（为丙方）签订协议书，由兆盛公司供应建材添加剂和外加剂供张国宁进行销售，对经营中的事项如产品要求、产品质量、货款回收等进行了约定，兆盛公司法定代表人辛军焕、王海龙在协议上签字或盖章，张国宁没有在协议上签字；张国宁是巨源公司的法定代表人；兆盛公司在2014年12月至2015年4月期间将添加剂和外加剂材料交给张国宁、巨源公司销售，张国宁、巨源公司将添加剂和外加剂材料等销售给慧江公司，共销售给慧江公司聚羧酸母液56.72吨、聚焦酸母液12.08吨、适配剂4.98吨、保塌剂2吨、引气剂0.4吨，慧江公司将货物过磅入库，将入库单交给巨源公司，巨源公司将过磅单和入库单交给兆盛公司。兆盛公司索要货款无果，于2016年8月29日以张国宁、慧江公司、王海龙为被告向法院起诉，并申请法院调取货款支付情况的证据，本院依法向慧江公司调取，慧江公司出具证明证实货款被张国宁领走200000元，另有212127.42元被慧江公司抵销了巨源公司的债务，货款已付清；2018年4月13日兆盛公司以漏落诉讼主体为由申请撤诉后，又于2018年11月6日以其请求诉至本院。另根据本院2016年8月29日受理的以张国宁、慧江公司、王海龙为被告的（2016）鲁1326民初4541号庭审笔录中张国宁自认其为巨源公司的法定代表人，与巨源公司无业务关系，但张国宁从慧江公司领走涉案货款200000元。 本院认为，该案争议的焦点是：1、兆盛公司与张国宁、慧江公司、王海龙、慧江公司之间分别是什么关系？应由谁承担偿还兆盛公司货款的责任？2、涉案货物价值如何确定？对于焦点1，从兆盛公司起诉的事实和提供的证据（慧江公司的过磅单和入库单）是从巨源公司取得、张国宁领走货款200000元和慧江公司用货款抵销巨源公司的债务看，兆盛公司将货物交付给巨源公司和张国宁进行销售的事实存在，综合巨源公司将销售给慧江公司的磅单和入库单交给兆盛公司的事实，可以认定兆盛公司与张国宁、巨源公司之间存在委托合同的法律关系；根据合同法第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”、第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人”、第四百零六条“受托人超越权限给委托人造成损失的，应担赔偿损失”的法律规定，张国宁、巨源公司在将货物销售给慧江公司后没有将货款及时支付给兆盛公司，侵犯兆盛公司的权益，因此，张国宁、巨源公司应共同承担偿还兆盛公司货款的义务，并承担占有兆盛公司货款期间的经济损失，损失自2018年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；慧江公司出具的过磅单和入库单上载明的出卖方是巨源公司，根据合同的相对性原则，只能证明巨源公司与慧江公司之间存在买卖合同关系，不能证明兆盛公司与慧江公司存在买卖关系，而且兆盛公司也没有证据证明慧江公司知道兆盛公司与张国宁、巨源公司之间存有委托关系，故慧江公司对兆盛公司不具有偿付货款的义务；而兆盛公司与王海龙之间虽然签订有协议书，但该协议书中没有张国宁的签字，对张国宁不产生效力，故居间基础不存在，协议书中约定的王海龙的权利义务也就失去了存在的基础，故王海龙在本案中不承担责任；对于焦点2，根据委托合同的规定，兆盛公司没有提供充分证据证明货物价格，因此本院对货物价款按销售给慧江公司的价款认定；由于张国宁、巨源公司未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果，其与兆盛公司、王海龙之间是否还存有权利义务关系可另行主张。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下： 一、被告张国宁、山东巨源实业科技股份有限公司自本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东兆盛建材科技有限公司货款412127.42元及利息（利息自2018年11月6日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月21日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 二、驳回原告山东兆盛建材科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8549元，由被告张国宁、山东巨源实业科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘现廷 审判员  颜景泰 审判员  刘** 二〇二〇年四月十八日 书记员  任振国