福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1097号 原告：陈平，男，1967年5月7日出生，汉族,住福清市。 委托诉讼代理人：蔡友玳、钟华珍，福建闽律律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈向从，男，1974年11月2日出生，汉族,住福清市。 委托诉讼代理人：陈强、郑清华，福建志昂律师事务所律师。 原告陈平与被告陈向从执行异议之诉一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡友玳及被告的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈平向本院提出诉讼请求:1.停止被告陈向从对原告陈平诉讼保全的房屋变卖款651825元的分配；2.被告陈向从待原告陈平诉讼保全的案件审结后，可参与执行分配；3.诉讼费由被告陈向从承担。事实理由：原告陈平与债务人高香菊弟等人民间借贷纠纷一案，原告陈平于2017年向福清市人民法院起诉，并诉讼保全了债务人高香菊弟名下坐落于成都市双流区地产，该案现尚在审理期间。2019年12月23日，福清市人民法院向原告陈平送达（2019）闽0181执90号《告知分配方案通知书》，告知原告上述由原告诉讼保全的房地产已由成都铁路运输法院拍卖，拍卖款余款3392596.75元应由被告陈向从分配651825元。原告陈平提出书面异议，被告陈向从对原告的异议提出反对意见，福清市人民法院于2020年1月19日将反对意见通知原告陈平，故原告依法提起执行异议之诉。原告认为,被告陈向从对原告陈平诉讼保全的房屋变卖款的执行没有法律依据,且对其分配651825元是错误的。理由有:一、本案拍卖余款属于原告陈平诉讼保全中的财产,须待诉讼案件审理终结后才能进行分配,本案执行分配程序错误。1、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条第2款规定:“首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定,具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”本案经成都铁路运输法院拍卖的房产系（2017）闽0181民初4730号诉讼案件保全的财产,拍卖余款属于原告陈平诉讼保全的款项,故对该款项的具体分配应当在该案审理终结后才能进行。2、本案尚不存在参与分配的前提条件,被告陈向从应当先申请执行债务人高香菊弟未被诉讼保全的其他财产。原告陈平起诉的案件尚未取得执行依据,原告陈平不存在参与陈向从执行案件的执行款分配的前提;同样,原告陈平诉讼保全的案件尚未审结,诉讼保全的财产还不具备分配条件,被告陈向从也同样没有参与被原告陈平保全的执行款分配的前提。二、本案的执行分配方案是错误的。1、原告陈平在诉讼中保全的财产不是固定的金额1000万元,而是保全了被执行人具体的房屋、车位、车辆等财产。原告陈平在《诉讼财产保全申请书》只是根据法院的要求声明这些财产的价值未超过1000万,并没有超过案件的诉讼标的,而不是指原告陈平只有1000万的债权，更不是指保全到的这些财产足以保障原告陈平的债权。被保全的财产，在案件审理终结前本不该进行分配，被告陈向从不但要求对该财产进行分配，还要求以该财产的价值作为原告的债权来分配，如此将导致原告为了减少法院工作，查明具体财产线索供法院采取保全措施，最终能分配到的金额反而不如没有任何具体财产线索的空头保全，这无疑是荒谬的。2、单纯以诉讼保全的金额来做执行分配方案也是错误的。如果可以按诉讼保全的金额来做执行分配方案，那么在债务人无力偿还全部债务的情形下，债权人只要增加诉讼保全的金额即可在分配时分到更多的执行款项，这明显与债权同等分配的原则相悖。 陈向从辩称，：一、原告没有证据证明其在法定期限内提起执行异议之诉，应依法驳回起诉；二、福清法院（2019）闽0181执90号分配方案合法合理。涉案执行款是成都铁路运输法院拍卖并扣除相应的执行款后转到福清法院账户的，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第21条规定“保全法院在首先采取查封、扣押、冻结措施后超过一年未对被保全财产进行处分的，除被保全财产系争议标的外，在先轮候查封、扣押、冻结的执行法院可以商请保全法院将被保全财产移送执行”，由此可见，在首先采取查封、扣押、冻结措施后超过一年未对被保全财产进行处分的情况下，执行法院可以对财产进行移送执行或直接执行。陈向从于2019年1月2日申请强制执行，法院已经考虑陈平的诉讼保全金额预留相应份额保障其合法权益，故分配方案是公平公正的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。被告对原告提交的证据真实性没有异议，本院予以采纳。根据庭审质证认证、当事人当庭陈述及已生效法律文书所确认的事实，本院经审理认定事实如下：自2015年起，高香菊弟数次向陈向从借款，共计1162.9万元，约定的还款期限到期后未还。陈向从于2018年1月5日向本院起诉，本院于2018年7月19日作出（2018）闽0181民初449号民事判决，判决确定：高香菊弟于判决生效之日起十日内偿还陈向从借款本金1162.9万元及利息，利息按年利率6%自2017年8月1日起计至款项还清之日止。上述判决生效后，因高香菊弟未履行判决书确定的义务，陈向从向本院申请执行,本院于2019年1月2日立案执行。 本院于2017年7月24日受理（2017）闽0181民初4730号陈平与高香菊弟、王静、陈雄等人的民间借贷纠纷案件,陈平于2017年9月9日提供阳光财产保险股份有限公司福建省分公司的保证作为担保,申请保全高香菊弟、王静名下价值1000万元的财产，本院于2017年9月20日作出（2017）闽0181民初4730号民事裁定，查封了高香菊弟、王静名下坐落于成都市双流区在内的房产、车位等财产，保全总价值以1000万元为限。一审判决后，陈雄不服上诉福州市中级人民法院，中院裁定撤销一审判决、发回重审，该案至今尚未审结。 成都铁路运输法院在处理高香菊弟债务纠纷案执行过程中，拍卖变现高香菊弟、王静名下的坐落于成都市双流区，拍卖款扣除银行抵押款后余款3392596.75于2019年9月6日汇入本院执行账户。上述执行款汇入本院时，经生效判决确认的高香菊弟的债权人只有陈向从，上述执行款中高香菊弟、王静各占50%份额，故本院仅对高香菊弟名下款项进行分配,因申请保全人陈平尚未取得执行依据，故以其申请保全金额1000万元为限参与分配，在扣除诉讼费、执行费后，诉保优先分配20%之后的余款由各债权人按债权比例进行分配，陈向从可分配款为651825元;王静的份额予以提存;余款待陈平与高香菊弟、王静之间的债权债务确定之后再做处理。本院于2019年12月18日作出告知分配方案通知书，陈平对上述执行款分配方案提出执行异议，本院将该异议告知申请执行人陈向从，陈向从对陈平的异议表示异议，本院以通知书告知陈平可在收到通知书之日起十五日内以异议对方为被告向人民法院提起诉讼。陈平于2020年1月19日收到通知书，受新冠××疫情影响春节休假延长，陈平于年后第一天上班即提起执行异议之诉，本院于2020年2月5日受理。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”上述是关于参与分配的主持机构的规定，原告如果对四川成都铁路运输法院拍卖涉案房产有异议，不属于本院管辖范围，原告应在法定期限内向四川成都铁路运输法院提出执行异议。执行分配方案异议之诉的审理范围，是审查已制作完成的分配方案中所涉及的各个债权人的债权是否真实存在、分配比例、受偿顺序等实体权利是否符合法律规定，当事人对执行程序提出的异议不在本案审理范围。被告主张原告提出执行异议之诉超过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。按照《人民法院办理执行案件规范》第488条规定的发放期限：“执行人员应当在收到财务部门执行款到账通知之日起三十日内，完成执行款的核算、执行费用的结算、通知申请执行人领取和执行款发放等工作。有下列情形之一的，报经执行局局长或主管院领导批准后，可以延缓发放：（一）需要进行案款分配的；（二）申请执行人因另案诉讼、执行或涉嫌犯罪等原因导致执行款被保全或冻结的；（三）申请执行人经通知未领取的；（四）案件被依法中止或者暂缓执行的；（五）有其他正当理由需要延缓发放执行款的。上述情形消失后，执行人员应当在十日内完成执行款的发放。”四川成都铁路运输法院于2019年9月6日将涉案执行款汇入本院执行账户，本院于2019年12月18日作出告知分配方案通知书，故原告提出“应待其诉讼案件审理终结后才能进行分配”的主张不成立，本院不予支持。原告在审理诉讼中提出财产保全申请，其申请的财产保全金额以1000万元为限，故本院以其申请保全金额1000万元为限参与分配，在扣除诉讼费、执行费后，预留其诉保优先分配20%之后的余款再按比例进行分配。该执行分配方案未违反法律规定，已经充分考虑各方利益平衡，公平公正，故原告主张“停止被告从房产变卖款中获得分配款”的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条之规定，判决如下： 驳回原告陈平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈红华 人民陪审员  张小红 人民陪审员  林文贺 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  张一芳