陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                                    （2019）陕0103民初15217号  原告：樊克利，女，1962年5月17日出生，汉族，西安电子科技大学教师，住西安电子科技大学社区67号楼406室。委托诉讼代理人：武敏，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：西安铭门品牌营销策划有限公司，住所地：西安市国际港务区。法定代表人：孙强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：安勤，陕西智冠律师事务所律师。被告：孙强，男，1974年1月20日出生，汉族，西安铭门品牌营销策划有限公司执行董事，住四川省三台县。被告：严江龙，男，1987年12月26日出生，汉族，职业不详，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：张仁强，男，1964年8月6日出生，汉族，职业不详，住四川省泸县。第三人：陕西秦埔房地产开发公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：韩全柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：王燕玲，女，该公司会计，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：石爱芳，女，该公司办公室主任，住西安市。原告樊克利诉被告西安铭门品牌营销策划有限公司（以下简称铭门营销策划公司）、被告孙强、严江龙、张仁强、第三人陕西秦埔房地产开发公司（以下简称秦埔房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊克利及其委托诉讼代理人武敏、被告铭门营销策划公司之委托诉讼代理人安勤、被告孙强、第三人秦埔房地产公司之委托诉讼代理人王燕玲、石爱芳到庭参加诉讼，被告严江龙、张仁强经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求： 1、判令第一被告退还多收的房款50000元及自2017年9月14日起至实际支付之日的利息；2、 被告孙强、严江龙、张仁强对第一项诉请承担连带清偿责任；3、判令四被告向原告支付律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年6月10日签订《（泛渼大厦）定房协议书》，约定原告订购被告代理销售的由第三人开发的西安市碑林区XX街XX号《泛渼大厦》B单元 27层2708号房屋一套，房屋面积128.12平方米，房屋成交单价6184.39元/平方米，总房款792344元，定金（不退不换）20000元。双方还约定：原告需于约定期限内携《定房协议书》及身份证或公司证明到被告指定地点签署《商品房买卖合同及》有关文件，定金即转为总房款的一部分；《商品房买卖合同》签署生效的同时，本《定房协议书》自动失效。合同签订后，原告于2017年6月10日向被告交纳定金20000元、次日交纳定金30000元。2017年9月13日，原告与第三人签订正式《商品房买卖合同》，该合同约定房屋单价为每平方米5594.65元，房屋总价款716787元，原告又向第三人支付了716787元。后原告才得知被告未将先期收取的50000元转给第三人，遂要求退还多收取的50000元，双方为此协商无果。被告铭门营销策划公司辩称，其并未收到原告给付的定金20000元和购房款30000元，原告所诉追加三股东为被告无法律依据，原告所诉第三人秦埔房地产与本案无任何关系。被告孙强辩称，我从来没收到过原告的任何款项。我公司及我个人均没有收到过原告的任何款项。第三人秦埔房地产公司辩称，我们公司从来收到过原告或者是被告给我们50000元，我们收到了原告的购房款，我们和第一被告是销售代理关系，第一被告替我们卖泛渼大厦的房子，原告是第一被告领过来的，我们才和原告签的合同。被告严江龙、被告张仁强经本院合法传唤未到庭答辩。经审理查明，2017年6月10日原告樊克利与被告铭门营销策划公司签订《（泛渼大厦）定房协议书》，约定：“定购物业位置：西安市碑林区XX街XX号《泛渼大厦》B单元27层2708号房，该物业建筑面积为128.12平方米，定金（不退不换）20000元整，成交单价6184.39元每平方米，总房款为792344元整，乙方最迟于2017年6月15日15:00点前到甲方指定地点交纳首付、提供贷款资料并签订《商品房买卖合同》。二、乙方须于约定期限内，携本《定房协议书》及身份证或公司证明文件到甲方指定地点签署《商品房买卖合同》及有关文件，定金即转为总房款的一部分；双方于平等、真实、自愿的前提下签署本认购意向书。本认购意向书项下，买卖楼宇所未详尽设定之双方任何一方之权利，无论销售面积、质量标准、交付时间、违约责任及其他，双方同意以将来签署的经当地房屋管理局备案的《商品房买卖合同》为据；《商品房买卖合同》签署生效的同时，本《定房协议书》自动失效”。原告于2017年6月10日向被告铭门营销策划公司支付定金20000元，于2017年7月20日向被告铭门营销策划公司支付购房款30000元，被告铭门营销策划公司出具两份收据并盖有西安铭门品牌营销策划有限公司财务专用章，收据上载明收款方式为刷卡。2017年9月13日原告樊克利与第三人秦埔房地产公司签订《泛渼大厦》2幢1单元27层12708号房《商品房买卖合同》，合同约定：该房屋建筑面积共128.12平方米，单价每平方米5594.65元，总金额为716787元人民币。原告樊克利于2017年9月13日向第三人秦埔房地产公司支付购房款711787元。2017年11月15日原告樊克利已取得涉案房屋《不动产权证书》。庭审中第三人秦埔房地产公司陈述：“我们公司从来收到过原告或者是被告给我们50000元，我们收到了原告的购房款711787元”。另查明，（2018）陕0103民初1781号判决书载明，被告铭门营销策划公司与第三人秦埔房地产公司于2017年5月25日签订《销售代理合同》，约定：第三人秦埔房地产公司委托被告销售代理西安市碑林区XX街XX号《泛渼大厦》29套住宅房屋，代理期限2017年6月1日起至2017年11月30日止；被告为独家销售代理公司。以上事实有《（泛渼大厦）定房协议书》、《商品房买卖合同》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告樊克利与被告铭门营销策划公司签订的《（泛渼大厦）定房协议书》，原告樊克利与第三人秦埔房地产公司签订的《商品房买卖合同》系当事人双方真实意思表示，买卖合同关系成立。原、被告双方均应按照合同内容的约定履行各自的权利和义务。原告按照《（泛渼大厦）定房协议书》约定的房屋单价每平方米6184.39元分别给被告铭门营销策划公司交纳涉案房屋定金50000元，给第三人秦埔房地产公司交纳房款711787元。因《（泛渼大厦）定房协议书》又约定《商品房买卖合同》签署生效的同时，《（泛渼大厦）定房协议书》自动失效，无论销售面积、质量标准、交付时间、违约责任及其他，以《商品房买卖合同》为据，《商品房买卖合同》约定房屋单价每平方米5594.65元，涉案房屋价款实际应为716787元，现原告要求被告铭门营销策划公司退还多收取的房屋价款50000元及利息，于法有据，依法予以支持；对于被告铭门营销策划公司认为其未收取原告给付的定金，结合本案转款收据、转款时间及被告铭门营销策划公司带原告樊克利去第三人秦埔房地产公司处签订涉案房屋的《商品房买卖合同》这一情节等一系列证据，可以证明原告已按被告铭门营销策划公司的要求支付了定金，故被告铭门营销策划公司的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信；对原告樊克利所诉被告孙强、被告严江龙、被告张仁强三股东承担连带清偿责任的诉请因无法律依据，本院不予支持；原告樊克利所诉被告铭门营销策划公司、被告孙强、被告严江龙、被告张仁强向原告支付律师费5000元的诉请无合同及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第四项之规定，判决如下：一、被告西安铭门品牌营销策划有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告樊克利50000元及利息（利息计算方式为：以50000元为基数，按照同期银行贷款利率从2017年7月20日起计算至2019年8月19日止；以50000元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至实际给付之日）。二、驳回原告樊克利其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元（其中公告费690元），由被告西安铭门品牌营销策划有限公司负担（原告已预交，被告西安铭门品牌营销策划有限公司在给付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  贾曼莉审  判  员  蒲  晖人民陪审员  孙  萌                          二〇二〇年四月十三日                                     书  记  员 王梦圆1