广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初161号原告：陈锋，男，1978年12月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：广州西力机械有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇创强路**。法定代表人：陈帮开，职务：总经理。委托诉讼代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖杜蕾，广东南国德赛律师事务所实习律师。原告陈锋诉被告广州西力机械有限公司（以下简称西力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员李旷怡独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈锋，被告西力公司的委托诉讼代理人叶帆和赖杜蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锋向本院提出诉讼请求：1.被告支付解除劳动关系经济补偿金30000余元及加班费36000元；2.被告补发2017年至2018年高温补贴1300元；3.补发2018年8月至2019年2月未发年假工资与假期带薪工资900元；4.补发2018年6月至2019年2月所扣全勤工资700元；5.支付实行计件工资后的周六加班工资18850元；6.被告赔偿因本案产生的误工、交通和住宿费5000元。庭审中，原告陈锋表示同意部分仲裁裁决，申请撤回要求被告支付2018年8月至2019年2月年未发年假工资与假期带薪工资900元和实行计件工资后周六加班工资18850元的诉讼请求，并明确其诉讼请求为：1.被告支付其解除劳动关系的经济补偿26800元（6700元/月×4个月）；2.被告支付2016年8月至2016年11月期间按3800元/月计算的10天周六加班费，2017年2月至2018年8月期间按5000元/月计算的60小时工作日延长工作时间加班费，2017年11月至2018年8月期间按5000元/月计算的40天周六日加班费，2018年8月至2019年3月期间按6300元/月（2019年按6700元/月计算）计算的26天周六加班工资；3.被告支付2017年—2018年每年5个月，共10个月按150元/月计算的高温补贴1500元；4.被告支付2018年6月至2018年12月期间所扣全勤工资700元（7个月×100元/月）；5.被告赔偿因本案产生的误工、交通和住宿费5000元。事实与理由：被告以广州市最低工资标准发放结算工资违法，且与员工签订阴阳合同，口头承诺与签订的合同严重不符。原告于2016年8月入职，试用期3个月，试用期满后与主管商议后，工资调整为5000元。2016年11月、12月的工资清单中记载原告工资为5000元，与劳动合同中约定的3800元/月不符。被告以最低工资标准计算加班工资严重违法，且在结算时抹掉尾数，极其随意。工资表显示被告从未支付高温补贴，但被告提交照片上温度计显示的温度是办公室都不可能出现的低温，严重造假。原告在6月份委托同事拍的一张厂内工作温度表照片显示温度为34.8℃,7月至9月的温度就可想而知了。关于全勤工资，被告在仲裁时承认，但仲裁数额不对，金额应为700元。年休和带薪休假工资数额有异议，实际应为900元。工资表可以证明我的工资从2018年2月开始实行计件工资，但从2月份开始就无加班记录和周末加班记录。根据法律规定，被告更改劳动合同内容和计算方式，需要重新签订合同或补充协议，但被告两者均无，可视为合同无效。周六应按劳动法规定按年平均工资计算加班工资。工资表记载我周六共加班41天，按上一年度平均工资计算一共是18850元。综上，被告严重违法，我方要求被告赔偿解除劳动关系的经济赔偿3万余元。被告西力公司答辩称：一、被答辩人陈锋在劳动合同期限内主动离职，不适用《劳动合同法》第46条规定支付经济补偿金。答辩人与被答辩人于2016年11月15日签订劳动合同，约定劳动期限从2016年8月26日至2019年8月25日，被答辩人在合同期限内即2019年3月26日自愿申请离职，不存在应支付经济补偿金的情形。二、答辩人与被答辩人之间实行计件工资制度，被答辩人在领取计件工资的同时无权再主张加班费。双方于2016年8月、9月实行计时工资制度，根据劳动合同可知，在此期间被答辩人工资为3800元，已包含周六的加班费和被答辩人工作日延长工作时间的加班费，故答辩人已足额支付了被答辩人在此期间的加班费。此外，被答辩人于2019年3月22日提起劳动仲裁，对2017年3月22日前的加班费已超时效，无权主张。答辩人与被答辩人于2016年10月开始实行计件工资制度，根据被答辩人实际完成的月工作量由公司为其计发工资，该工资已包含正常工作时间外的加班工资，故被答辩人在已领取计件工资的同时主张加班工资没有任何依据。被答辩人曾多次在《加工工件明细》即计算月计件工资的明细表中签名确认，故被答辩人对公司实施计件工资制度是认可的，每月领取的工资报酬是无异议的，再主张加班费毫无根据。三、被答辩人因事请假，不符合公司规定的全勤奖要求。员工手册中“工资支付日期”第一条已经说明工资由底薪、全勤奖和其他项目组成，被答辩人在入职申明中签字确认其对员工手册、规章制度和岗位职责已经学习和明确，根据被答辩人的考勤记录及请假单，被答辩人在2018年6月、7月、8月、10月、12月以及2019年1月均存在请假情况，故答辩人未发放全勤奖符合公司规章制度，合情合理。四、被答辩人实行的是计件工资，且2018年10月至2019年1月法定节假日期间并未上班，故答辩人无需支付被答辩人主张的带薪工资900元。五、被答辩人所在的作业场所温度适宜，不需要发放高温补贴。被答辩人的工作场所位于室内，且答辩人在被答辩人所在的作业场所安装了空调等降温设备，经检测，该作业场所温度为21.7℃，远低于规定的标准，故答辩人无需向被答辩人发放高温补贴。此外，被答辩人于2019年3月22日提起本案仲裁，故其对2017年3月22日前的高温补贴已超过时效，无权主张。本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，陈锋入职西力公司，担任钻床一职。2016年11月22日，陈锋作为乙方与西力公司作为甲方签订了《劳动合同》，约定固定期限从2016年8月26日至2019年8月25日止，试用期从2016年8月26日至2016年11月25日，工作时间为标准工时制，乙方正常工作时间的工资标准为计时工资3800元/月（含周六加班费），并不得低于当地最低工资标准及本单位集体合同约定的标准，加班按劳动法计算加班费；试用期工资为3800元/月（不得低于约定工资的80%或单位同一岗位最低档工资，并不得低于本市最低工资标准）。2019年3月12日，陈锋等3人以西力公司乱扣全勤工资、未发放高温补贴、假期带薪且以最低工资标准计发加班费等为由向广东增城工业园区劳动管理所投诉。调解无效后，陈锋于2019年3月26日以公司克扣其各项正当权利与利益为由提出辞职，西力公司批准后，陈锋于2019年3月29日离职。2019年3月22日，陈锋以西力公司为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1.被申请人支付解除劳动关系经济补偿金26000元；2.支付2016年8月22日至2019年3月22日工作日延长工作时间及周六加班费30000元；3.支付2018年6月至2019年1月每月扣除全勤奖100元，共700元；4.支付2018年10月至2019年1月未休年休假工资600元；5.支付2016年8月22日至2019年1月的高温补贴1300元。2019年8月17日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2019]389号《仲裁裁决书》，裁决：“一、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人全勤奖金400元；二、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人未休年休假工资600元；三、驳回申请人本案的其他仲裁请求。”该裁决书于2019年9月16日送达给陈锋，陈锋于2019年9月19日向本院申请诉前联调，调解不成后转本案诉讼。西力公司未就仲裁裁决提起诉讼。庭审中，原、被告均确认工资以银行转账支付，有时会发放工资条，双方未就加班工资的计算基数作出约定。原告陈锋主张其在2016年8月至2017年11月期间采取计时工资，劳动合同虽然约定计时工资为3800元/月，但自2016年11月后双方口头约定计时工资为5000元/月，自2017年12月开始实行计件工资，没有底薪，多劳多得。被告西力公司则主张原告的工资在2016年9月份之前为计时工资，计时工资不低于3800元/月，2016年10月份后为计件工资，根据工作量计酬。对此，被告西力公司提交了工资表、2016年11月至2017年12月和自2018年5月份起的计件工资表、加工工件明细以及入库结算单予以证实。西力公司主张工资表显示在2016年8月和9月均有计发周末加班费，故陈锋在此阶段为计时工资，其后为计件工资，故不再另外计发加班费。经核查，被告西力公司提交的原告确认的入库结算单显示的最早时间为2017年1月，记录了原告工序内容、额定工时、额定工价、入库数量、实际完成时间、工件总金额、基本计时等情况，而工件总金额与基本计时金额不符，备注一栏也注明了“计时已结算”。被告提交原告无异议的计件工资表上部分有原告签名确认，记载了当月的工序内容、额定工时、额定价格、入库数量、完成时间、工件总金额、入库计件计时总工资、本月综合合计工资等以及“以上工资不包括年资2、星期天加班餐补3、夜班补助4、扣全勤”等内容。此外，双方均确认的工资表上载明：1、2016年8月至2016年9月期间，陈锋的工资由正常上班工资（基本工资1895元+绩效工资1805元）、周末加班工资174元和补贴组成，该两月工资分别为869.44元、3366.25元；2、2016年10月至2019年2月期间，陈锋的工资由基本工资（1895元/2100元）、绩效工资、工龄工资、社保扣费及其他扣款组成，实际应发月工资总额为2000元~7000元不等；3、陈锋在职期间的工资构成中均无全勤奖100元/月。被告提交的原告予以确认的出勤登记表上记载2016年8月陈锋平时加班时长为0，周末加班为8小时；2016年10月份平时加班时长为0，周末加班为0。而双方均确认的考勤打卡记录上显示原告在职期间均存在部分工作日延长时间和周日加班的情形。庭审中，被告西力公司陈述，原告的计时工资按约定已包含周六加班费，故仅按同期广州市最低工资标准1895元/月为基数计算原告平时和周日加班费，且工资条上已有加班工资的计算方法和项目，原告对此是知情的；而实行计件工资后，不再另外计发加班工资。陈锋等三名原告表示曾私下对工资条上的加班工资计算基数有异议，但因法律意识不强没有向公司提出，其他劳动者曾向公司提出过异议，而公司并未更改。又查，陈锋的工作场所位于室内。陈锋陈述室内装有风扇和水冷风机，但水冷风机无效果，在2018年后停用，室内温度高于33℃，并提交了照片打印件为凭。被告西力公司对该照片不予确认，提出照片显示并非公司厂区，无法确认是否在公司厂区拍摄。被告西力公司亦提交了照片拟证实公司厂区车间的通风环境，且安装了空调等降温设施。陈锋对有温度表的照片不予确认，对其他照片均认可，但提出厂区比较开阔和通风，如要达到照片温度计上的温度，需要装空调。再查，被告西力公司提供的员工手册第三章薪金报酬与保险上载明“第一条、工资组成：底薪+全勤奖+职位补贴+责任浮动工资+交通补贴+住宿补贴+特殊工种补贴+社保补贴”。被告西力公司主张陈锋在2018年7月、8月、10月、12月及2019年1月都有请假，故扣发全勤奖100元/月，现同意补回2018年11月份的全勤奖100元给原告陈锋，其他未满勤月份的全勤奖应予扣除。对此，被告西力公司提交了员工手册、请假单和计件工资表为凭。原告陈锋对被告西力公司提交的上述证据均无异议。本院认为：原、被告之间的劳动关系有劳动合同等以及双方在庭审中陈述为凭，本院予以确认。本案适用劳动法律法规。因原、被告对仲裁裁决的被告西力公司应支付原告陈锋未休年休假工资600元无异议，本院予以确认。原告陈锋自愿撤回2018年至2019年带薪假期工资的诉讼请求，是其对自身权益的处分，本院予以照准。关于加班工资；本院认为，原、被告均有提交工资表和劳动合同，且双方对此均无异议，本院予以采信。原告在职期间工资先后采取了计时制和计件制，但双方对于采取计件制工资的时间存在争议，被告西力公司作为用人单位对此负有举证责任。被告西力公司提交的最早至2017年1月份的入库结算表显示原告当月工资仍计算了计时工资，而工资表上对应的2017年1月份并未计发原告的加班工资，在被告未提交2016年10月份计件工资表，且入库结算表与工资表、计件工资表记载相冲突的情形下，仅凭工资表、计件工资表无法判断划分原告计时工资和计件工资的时间，故被告提交的上述证据不足以证实被告主张的原告自2016年10月份起已为计件工资的抗辩。因此，本院对被告的主张不予采纳，并对原告提出其工资自2017年12月起为计件工资的主张予以采信。根据劳动合同约定，计时工资已包含周六加班工资，原告的计时工资收入经核算不低于以当地最低工资数额作为标准工时工资折算的工资总额，故该约定合法有效，原告主张在采用计时制计算工资期间即2016年8月至2017年11月再次要求周六加班工资的诉讼请求，实属重复，本院不予支持。根据庭审查明的事实，原、被告均未就加班工资的计算基数作出约定，而劳动合同中关于正常工作时间的计时工资已包含周六加班工资在内，并非真正意义上的正常工作时间工资即标准工时工资，故原告主张按照每月的计时工资数额计算加班费，理据不足。此外，工资表上已载明原告正常工作时间的工资由基本工资1895元和绩效工资构成，被告据此按照不低于同期广州市最低工资标准的基本工资计算加班工资，并无不当。而在2017年2月至2017年11月采取计件工资期间，原告每月实际领取的工资均超过合同约定的3800元/月，且经核算不低于同期广州市最低工资数额作为标准工时工资折算的加班工资，故被告主张向原告支付的工资中已包含了工作日延长工作时间的加班工资及周日加班工资的抗辩，本院予以采纳。原告在2017年12月后工资为按件计酬，具有多劳多得的属性，除正常工作时间工资外，已包含了加班时长的工资，原告主张在此期间的工作日延长工作时间和周六日加班工资的诉请，依据不足。最后，原告在被告处任职近三年，明确知道工资条记载的工资构成及金额，在职期间从未就加班工资的计算标准及工资数额提出异议，应视为原告对被告计算工资方式及数额的认可。现原告提出异议并主张加班工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于高温津贴；本院认为，原告于2019年3月12日始就高温津贴提出权利主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告对2018年3月12日之前高温津贴的主张已超过仲裁时效，本院不予支持。对2018年3月12日之后的高温津贴，因原告的工作场所位于室内，原告虽提交了照片打印件拟证实其工作场所室内温度高于33℃，但上述照片仅为打印件，无其他证据佐证，本院不予采信。根据双方确认的事实，原告工作的室内场所已安装了风扇等降温设施，且原告亦陈述厂区车间开阔通风，现亦无证据证实原告属于高温作业，故原告主张高温津贴的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于全勤奖；全勤奖是用人单位设立的旨在激励员工出勤的一项福利待遇，并非劳动者工作时间内所应获得的劳动报酬，属于用人单位用工自主权和自主经营管理权的范畴。尽管员工手册对于全勤奖的发放条件及数额未作出明确的规定，但被告提出请假的当月不享受全勤奖符合一般人对全勤奖的理解，本院予以采纳。现被告提交了原告在2018年7月、8月、10月、12月及2019年1月填写的请假单拟证实原告在上述月份有请病假或事假情形，原告亦予确认，故原告主张2018年7月、8月、10月、12月及2019年1月的全勤奖缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而被告未举证证实原告在2018年9月、11月不符合领取全勤奖的条件，故被告本应按规定向原告支付全勤奖200元（100元/月×2个月）。鉴于被告对仲裁裁决应支付原告2018年8月、10月、11月和12月的全勤奖共400元未提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故本院对仲裁裁决的全勤奖400元予以确认。关于解除劳动关系的经济补偿；虽然原告在员工离职表的离职原因一栏中仅写明“因公司克扣各项本人正当权利与利益，所以提出辞职，并保留追究权利。”但原告在填写员工离职表之前曾以被告乱扣全勤工资、未发放高温补贴和假期待遇以及未足额发放加班工资为由向有关部门投诉，后经调解无效原告才申请仲裁，并向被告提出离职。从被告参与调解和收到仲裁申请书等情况可以认定被告应当清楚原告提出离职的具体原因，故可以认定原告在员工离职表上所写的“因公司克扣各项本人正当权利与利益”具体是指被告克扣全勤工资、未发放高温补贴和假期待遇以及未足额发放加班工资。尽管可以确定原告是以被告克扣全勤工资、未发放高温补贴和假期待遇以及未足额发放加班工资为由提出解除劳动关系，但原告提出的离职原因是否属实，是否属于法定应当支付解除劳动关系经济补偿的情形，仍需进行分析认定。对于高温补贴和加班工资的认定，本院已在前文作出论述，不再重复，原告亦撤回了假期待遇工资的诉请，而全勤奖作为福利待遇并非原告工作时间内所应获得的劳动报酬，故原告主张的上述离职原因不符合《劳动合同法》第三十八条规定的“未及时足额支付劳动报酬”等劳动者单方解除劳动合同的情形，原告据此提出解除劳动关系并要求经济补偿，理据不足，本院不予支持。关于原告主张的因本案产生的误工费、交通费和住宿费合计5000元，因该诉请未经仲裁前置程序，本院不予调处。即便该请求已经仲裁，但上述费用属于原告的诉讼成本，原告亦未提供证据证实，原告要求被告负担，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告陈锋的部分诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州西力机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈锋全勤奖金400元；二、被告广州西力机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈锋未休年休假工资600元；三、驳回原告陈锋的部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陈锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旷怡二〇二〇年四月九日书记员  冯丽仪附相关法律条文：1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。