宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)宁03民初49号 原告（反诉被告）：青铜峡市产业基金管理有限公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市小坝镇利民西街。 法定代表人：王寿年，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨金会、潘子旭，宁夏青禾律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉被告）：宁夏博金特立体泊车设备有限公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市嘉宝工业园区**。 法定代表人：李社辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张斌，男，系该公司副总经理。特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭万岐，四川九贤律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：马学保，男，1957年10月8日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。 被告（反诉原告）：马风兰，女，1958年12月19日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。 二被告共同委托诉讼代理人：张雨真、王英，系宁夏三略律师事务所律师。特别授权代理。 原告青铜峡市产业基金管理有限公司（以下简称青铜峡产业基金公司）与被告宁夏博金特立体泊车设备有限公司（以下简称博金特泊车公司）、被告马学保、马风兰借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，2018年9月6日，原告青铜峡产业基金公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2018）宁03民初146-1号民事裁定书，对被告马学保、马风兰名下位于贺兰县银河东路128号1幢、2幢商贸房房屋（证号：贺兰县房权证习岗镇字第**）及贺兰县城规划区内银河西街以南商服土地使用权[证号：贺国用（2012）第60131号]予以查封。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理，并于2018年11月15日作出（2018）宁03民初146号民事判决书，被告马学保、马风兰不服该判决向自治区高级人民法院提起上诉，该院于2019年5月28日作出（2019）宁民终52号民事裁定书，认为本案一审判决认定基本事实不清，撤销（2018）宁03民初146号民事判决，将本案发回重审。本案重审期间，被告马学保、马风兰向本案又提起反诉，本院依法与本诉合并进行审理。本案现已审理终结。 原告青铜峡产业基金公司诉讼请求：1.依法判令被告博金特泊车公司返还原告借款本金800万元，利息按照年息9%计算，从2018年1月26日计算至借款还清之日止；2.判令被告博金特泊车公司支付原告违约金128万元，律师代理费34万元，合计162万元；3.判令被告马学保、马风兰在抵押财产范围内对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：2017年1月18日，原告与被告博金特泊车公司签订《融资借款合同》，合同约定：被告博金特泊车公司向原告借款1000万元，借款期限为一年，即自2017年1月18日起至2018年1月17日止，年率为9%，按季结息，期满还清本息，借款用途为企业流动资金；上述借款由被告马学保、马风兰提供担保，三方均在融资借款合同上签字盖章。同日，原告与被告马学保、马风兰签订《最高额抵押合同》，被告马学保、马风兰以价值1500万元位于贺兰县银河东路128号1幢、2幢商贸房（贺兰县房权证习岗镇子第20150175号）及贺兰县城规划区内银河西街以南商服土地使用权（贺国2012第60131号）为上述借款本息提供抵押担保。2017年1月20日，由于贺兰县不动产登记事务中心系统升级暂无法办理抵押登记，故被告马学保、马风兰提供的上述财产一直未办理抵押登记。合同签订后，原告通过中国银行陆续向被告博金特泊车公司提供借款800万元。2018年1月17日上述借款到期，被告博金特泊车公司逾期未向原告清偿本息。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告博金特泊车公司辩称，对原告起诉借款本金的事实予以认可，因现在企业债务较大，本着借款属实的原则，愿意偿还原告的借款本金，在利息方面希望原告让步。企业现在也有还款计划，分批分期给原告偿还借款。对于原告第二项诉请请求予以驳回，因为原告该项诉请不合理，被告也没有能力偿还。 被告马学保、马风兰辩称，第一、原告要求被告承担保证人责任及连带付款责任，无事实和法律依据，应当予以驳回。《融资借款合同》第8条担保条款中明确约定：“被告为乙方向甲方就本合同项下融资借款金额提供抵押担保”，即被告为博金特泊车公司向原告借款合同中提供的是抵押担保，而非保证担保。且在合同第二页中被告签字栏处也明确标明，被告系担保人而非保证人，更有借款合同附件《融资借款合同项下抵押物清单》，可以证明被告提供的是抵押担保而非保证担保。依据法律规定，担保是一项大概念而不是特指连带保证这一种，《中华人民共和国担保法》总则第二条第二款明确规定：“担保的方式为保证、抵押、质押、留置和定金”，既只要行使了上述方式之一，就可成立担保，成为担保人。而本案中《融资借款合同》明确约定被告马学保、马风兰系抵押人，其为借款人博金特泊车公司提供的是抵押担保，而非保证担保，既被告马学保、马风兰即使因涉案合同承担责任，也是因抵押担保，而不是基于保证担保的法律关系。第二、《最高额抵押合同》及《融资借款合同》因抵押权登记部门未开展相关业务及抵押物被法院查封不能办理抵押登记，致使合同根本目的无法实现，应当予以解除，被告不应承担连带还款责任。首先，本案中原被告签订《最高额抵押合同》及《融资借款合同》的根本目的是，原告在被告提供的抵押物上设立抵押权，以保证原告对被告的抵押物实现优先受偿的权力。但根据原告提供的证据《情况说明》及原告在原二审中的陈述（直至二审终结时抵押权登记部门依然不能办理抵押登记），可以证明原告在发放涉案贷款前就知晓该抵押权自始不能设立，即原告在发放涉案贷款前就知晓上述合同的根本目的自始不能实现，该合同应当予以解除。其次，即使本合同无法解除，但本案抵押物自2016年7月22日起被银川市中级人民法院查封，2016年11月起被青铜峡市人民法院查封，2017年10月11日又被再次续封，所以本案抵押物即使登记机关开通该项业务可以办理抵押登记，也会因法院的查封而无法进行，涉案《最高额抵押合同》根本目的同样自始不能实现，依据《合同法》第56条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，所以被告不应承担连带还款责任。第三、退一步讲即使抵押合同有效，依据《九民会纪要》第60条的规定，抵押人也只承担相应的违约责任，既然是违约责任就应当按双方的过错来划分原被告之间如何承担违约责任，但在本案中原告负有全部过错，而被告无过错不应承担任何还款责任。首先，被告在签订抵押合同后积极履行登记义务，前往贺兰房管局协助原告办理抵押登记手续，但由于登记部门未开展该项业务不能办理抵押登记，导致《最高额抵押合同》无法履行。因此抵押房产未办理登记并非被告怠于履行登记义务，而是基于原告及登记部门的原因，被告无过错不应对此承担法律责任。其次，依据《最高额抵押合同》第5条的规定：“抵押人的权属证明和相关资料应当交原告保管”，但原告在办理抵押登记的当日就将房产证及土地证交还于被告，因此被告有理由相信，因原告明知抵押物不能办理抵押登记，而放弃了抵押权，未实际履行《最高额抵押合同》。再次，提请法庭注意，原告青铜峡市产业基金管理有限公司是国有金融机构，其特殊性质必然带来完善的规章制度及严格的贷款发放流程，现本案涉案金额高达1000多万元，从日常生活经验法则上讲，在不能办理抵押登记的情况下，被告有理由相信，原被告双方的借款合意因无法办理抵押登记而取消，更何况从法理上讲在借款过程中为抵押物办理抵押登记属于原告的设权行为，原告对办理抵押登记较之被告应当更加积极主动，理应尽到更大的审慎义务及催促义务，现原告怠于行使自身的法定义务及权利，同时违反合同及相关法规，在未做抵押登记也未通知抵押人时便发放贷款，该种不合乎常理的违规违纪行为使被告无法预期，被告对此不应承担还款责任。最后，借款人博金特泊车公司于2015年11月7日被兴庆区法院作出（2015）兴执字第4503号裁定书，裁定执行欠款270多万元；2015年被青铜峡人民法院（2015）青执字第1325号裁定书，裁定执行欠款420多万元；2016年11月7日被银川中级人民法院（2016）宁01执438号裁定书裁定执行欠款450多万元，以上三笔欠款合计1140万元，且三起案件均以被告博金特泊车公司名下无可供执行财产而终结本次执行未全部执行完毕，且被告至今仍未偿还。依据合同约定，原告应当在对被告博金特泊车公司进行企业调查及评估后方能进行放款行为，但原告在明知借款人资信能力极低、经营状况极度恶化且无法偿还贷款的情况下，依然违规违纪，在未做抵押登记的情况下发放借款，原告应就该行为对本案承担严重过错责任，且被告有理由怀疑原告与博金特泊车公司存在恶意串通骗取保证人还款的情形。在原告负有如此严重过错的情况下如果判令被告承担还款责任，将会鼓励、放任像原告这样违规违纪的错误继续发生，带来恶劣社会影响。第四点，因原告诉请要求被告马学保、马风兰在抵押财产范围内对上述款项承担连带清偿责任，而依据《九民会纪要》第60条的规定，未办理抵押权的抵押人承担的应当是违约责任及补充责任。依据《民法总则》第178条第3款明确规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，即没有法律规定或合同约定就不应承担连带清偿责任，针对本案未办理抵押登记的情形，从法律上看，相关法律对担保人之责任形态规定为违约责任及补充责任，从合同中看，本案当事人在合同中从未约定被告在抵押权未能办理的情况下承担连带责任，即原告要求被告在未办理抵押登记的情形下承担连带清偿责任，既无法律规定也无合同约定应当予以驳回。 反诉原告马学保、马风兰反诉请求：1.请求解除反诉原告与反诉被告青铜峡产业基金公司签订的《最高额抵押合同》及《融资借款合同》。2.本诉及反诉的诉讼费由原告及博金特公司承担。事实和理由：本案中反诉原被告签订《最高额抵押合同》及《融资借款合同》的根本目的是，反诉被告在反诉原告提供的抵押物上设立抵押权，以保证反诉被告对反诉原告的抵押物实现优先受偿的权力。但根据反诉被告提供的证据《情况说明》和其在二审中的陈述，均可以证明反诉被告在发放涉案贷款前就知晓该抵押权自始不能设立，即反诉原被告签订上述合同的根本目的自始不能实现，则原、被告签订的合同应当视为自始无效。依据《中华人民共和国合同法》第94条的规定及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际，情况确定是否变更或者解除”，所以涉案《最高额抵押合同》及《融资借款合同》应当予以解除。 反诉被告青铜峡产业基金公司辩称，反诉原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回。理由：一、针对本案事实，反诉原、被告签订《最高额抵押合同》及《融资借款合同》的目的是反诉原告为博金特泊车公司向反诉被告青铜峡产业基金公司的借款提供保证及最高额抵押担保，办理抵押登记仅仅是为了确认反诉被告青铜峡产业基金公司的优先受偿权，在没有办理抵押登记的情况下，《最高额抵押合同》及《融资借款合同》内容并不违反法律规定，合同依然合法有效，反诉被告依然可以诉求反诉原告承担保证责任及抵押担保责任，不存在合同目的不能实现或合同无效的情形。反诉被告青铜峡产业基金公司提供的《情况说明》及在二审的陈述充分说明反诉原告违背诚实信用原则，在从博金特泊车公司获得保证和抵押担保的好处后不愿承担法律责任，不配合反诉被告办理抵押登记的事实，没有任何证据显示反诉被告青铜峡产业基金公司在涉案借款发放前就知晓抵押权自始不能设立，《最高额抵押合同》中涉及的房屋也不存在自始不能设立抵押的情形；即便按照反诉原告的陈述，《最高额抵押合同》中涉及的房屋自始不能设立抵押，但反诉原告从未告知反诉被告青铜峡产业基金公司，不但和反诉被告签订《最高额抵押合同》及《融资借款合同》并办理公证，让反诉被告认为是在风险最低的情况下借款给博金特泊车公司1000万元；并且从博金特泊车公司收取担保费150万元，要求博金特泊车公司法人李社辉为其担保、保证行为提供反担保出质股权2128万元，反诉原告的行为实属欺诈，反诉原告不但应承担相应的民事责任，还应追究其合同诈骗的刑事责任。二、针对合同的解除，《合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条作出了规定。本案反诉原告解除合同没有提前通知反诉被告，也没有返还借款或赔偿给反诉被告造成的损失。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条要求在签订合同后客观情况发生当事人在订立合同时无法预见非不可抗力的重大变化，履行合同对一方不公平或不能实现合同目的的，人民法院可以根据实际情况确定是否解除合同。本案中，不存在合同订立后发生重大变化的情形，履行合同也不存在对反诉原告不公平或者合同目的不能实现的情形，反诉原告诉求解除合同不符合法律规定。针对合同解除权，根据法律规定，违约方通常情况下是没有解除权的。本案中反诉原告在签订《最高额抵押合同》及《融资借款合同》合同后，没有履行抵押权设立登记义务，也没有承担保证责任，向反诉被告青铜峡产业基金公司还款，反诉原告系违约方，且违约的原因也不是因为公共利益，依法反诉原告没有解除权，其主体不适格。三、《合同法》第五十二条规定了合同无效的几种情形，反诉原告在其反诉状事实与理由部分表达的意思是双方虽然签订了《最高额抵押合同》及《融资借款合同》，但合同目的自始不能实现，合同是无效的，应当解除。但通过庭审足以确认博金特泊车公司收到了借款，反诉原告也收到了博金特泊车公司支付的担保费及李社辉提供的2128万元的股权质押，其签订合同的目的均已实现。如果说《最高额抵押合同》及《融资借款合同》是无效的，那么合同自始无效，根本就不存在解除一个无效合同，反诉原告自己的陈述互相矛盾，适用法律错误且混乱。 反诉被告博金特泊车公司辩称，我们作为借款方，青铜峡产业基金公司发放的贷款我们已经收到了，我们不同意解除《融资借款合同》，我公司没有参与《最高额抵押合同》的签订过程，不发表意见，由法院依法判决。青铜峡产业基金公司所述股权质押的事情存在，只是材料现在找不到，青铜峡产业基金公司所述担保费的事情不存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告博金特泊车公司未提交证据，本院对原告青铜峡产业基金公司、被告马学保、马风兰提交证据认定意见：本诉原告青铜峡产业基金公司提交的证据一《限期缴费通知书》，加盖本院印章，本院予以确认；证据二公证书中的《融资借款合同、最高额抵押合同、抵押物清单》各一份，有原、被告各方的签字捺印并加盖印章，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认，对其证明目的因不违反国家法律强制性规定予以采信；对证据三《中国银行国内支付业务付款回单》两份、《收据》两份，证明被告博金特泊车公司收到原告发放借款800万元的事实，本院予以确认，对其证明目的予以采信；证据四《股权出质信息》的真实性当事人均无异议，本院予以确认；证据五《情况说明》系贺兰县不动产登记事务中心提供证明因故未能办理抵押登记，故对证据的真实性、合法性，关联性予以确认，对案涉抵押财产因故未办理抵押登记的证明目的本院予以采信；《员工日志》系原告己方制作，不予确认；对证据六《利息催收通知书》、《债权清收记录单》、《函件签收回执单》，证明原告催收的事实，本院予以确认；证据七保险费发票、保全费发票、律师代理费发票、律师代理委托合同、付款凭证的真实性予以确认。反诉原告马学保、马风兰提交的证据贺兰县国土资源局关于马学保位于贺兰县规划区内、银河西街以南商服土地登记材料和不动产登记查询结果证明，本院对真实性予以确认，对证明目的结合查明的案件事实进行综合认定。 根据当事人提交的证据及各自的陈述，本院综合认定本案法律事实如下：2017年1月18日，原告青铜峡产业基金公司（甲方债权人）与被告博金特泊车公司（乙方债务人）、马学保、马风兰（丙方担保人）签订了QJS20170005号《融资借款合同》一份，约定：原告向被告博金特泊车公司发放借款1000万元，借款期限12个月，自2017年1月18日起至2018年1月17日止。借款用途为企业流动资金。借款利率为年固定利率9%，借期内利息总额为90万元，结息方式为按季结息，于每季度末30日前支付利息225000元。付款计划为于2017年1月26日投放款200万元、600万元；合同还约定，被告博金特泊车公司未依约偿还借款本息，应按借款本金的16%支付违约金，被告马学保、马风兰对被告博金特泊车公司的违约行为承担相同的违约责任。被告马学保、马风兰在丙方担保人处签字、捺印，丙方自愿以其所有并有处分权的全部财产为乙方向甲方就本合同项下融资借款金额提供抵押担保，担保范围为偿还借款、支付利息、违约金以及原告为实现债权的诉讼费、保全费、公证费、律师费等。 同日，原告青铜峡产业基金公司与被告马学保、马风兰签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告马学保、马风兰为被告博金特泊车公司与原告签订的QJS20170005号《融资借款合同》项下的债务提供最高额抵押担保，设定抵押的财产为本合同抵押物清单所列财产；被担保的主债权最高本金额为1000万元，以及基于本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的诉讼费、保全费、公证费、律师费等，上述两项之和即为本合同所担保的最高债权额。抵押合同项下抵押物清单上记载的抵押物为：被告马学保、马风兰名下位于贺兰县银河东路128号1幢、2幢商贸房房屋（证号：贺兰县房权证：贺兰县房权证习岗镇字第**划区内银河西街以南商服土地使用权[证号：贺国用（2012）第60131号]。双方在抵押合同中约定抵押物的权属证明和相关资料交由原告（抵押权人）保管，本案庭审中，原告未能出示抵押物权利凭证。涉案抵押物因故未能办理抵押登记。 上述合同签订后，原告青铜峡产业基金公司于2017年1月25日、26日依约发放借款200万元、600万元，合计借款800万元。借款期限届满前，原告于2017年8月18日向被告博金特泊车公司进行了催收，借款期限届满后，原告于2018年7月13日向被告博金特泊车公司催收本息的同时，要求其督促配合完成抵押物登记手续。后因各被告均未按约履行还本付息义务，尚欠借款本金800万元及利息引起诉讼。另查明，截止庭审结束前原告青铜峡产业基金公司未能提交在保证期间内向被告马学保、马风兰催收的证据。 本院经审理认为，一、关于案涉《融资借款合同》的效力及违约责任问题。原告青铜峡产业基金公司与被告博金特泊车公司、马学保、马风兰签订的QJS20170005号《融资借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放借款800万元，被告博金特泊车公司作为主债务人未能依约偿还主合同项下借款本息，已构成违约，应当承担返还借款本息的民事责任。原告诉请被告支付利息72万元（自实际发放借款之日2017年1月25日至2018年1月24日，年息9%计算）、逾期利息242630元、违约金128万元、律师代理费34万元，原、被告双方签订的《融资借款合同》中明确约定借款利率为年利率9%，借款期限为一年，故原告主张借期内利息72万元的诉讼请求成立，本院予以支持。双方在合同第十条还约定：“任何一方违反本合同的任何约定或保证的，均应依法承担违约责任，支付借款本金额16%的违约金”，被告博金特泊车公司未依约偿还借款本息已经构成违约，应当承担相应的违约责任，双方约定违约金是借款本金额16%，尚未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%，故原告要求被告承担违约金128万元的诉讼请求成立，本院予以支持，被告认为违约金过高，应当依法予以调整的意见不能成立，本院不予采信。原、被告双方在合同中并未约定支付逾期利息，故原告主张按照合同约定借期内年利率9%支付逾期利息242630元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告提交的证据可以证实发生代理律师费10万元，该项请求符合约定，本院予以支持。二、关于原告青铜峡产业基金公司与被告马学保、马风兰签订的《最高额抵押合同》是否有效、抵押权是否成立、以及被告马学保、马风兰如何承担责任的问题。本案原、被告双方在《最高额抵押合同》及抵押物清单上均签字捺印，该抵押物清单中涉及的抵押物属于担保法第42条规定应当办理抵押物登记的范围（登记生效），根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案涉抵押物因故尚未办理抵押登记，视为抵押权未有效设立，不得对抗第三人，故原告对案涉抵押物不享有优先受偿的权利。但二被告马学保、马风兰作为抵押人与原告青铜峡产业基金公司（抵押权人）签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，应视为被告马学保、马风兰与原告达成了涉案抵押物作为借款抵押担保的合意。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，并不影响抵押合同的效力，原、被告双方签订的《最高额抵押合同》仍然有效。但原告与被告马学保、马风兰签订的合同中并未明确约定抵押人承担连带责任，故原告诉请被告马学保、马风兰在抵押财产范围内对上述债务承担连带清偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。不动产抵押物未进行抵押登记时，被告马学保、马风兰仅在债务人不能清偿时承担补充责任，此种补充责任以抵押物价值为限，以约定的担保范围为限，不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任，即不得超过《最高额抵押合同》所约定的责任。《最高额抵押合同》约定:“被担保的主债权最高本金金额为人民币1000万元，基于主债权本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师费用、公证费用、评估、拍卖费、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定”，结合本案事实即为被担保的主债权最高本金额为800万元以及基于主债权本金所产生的利息72万元、违约金128万元、实现债权产生的律师代理费10万元。且被告马学保、马风兰是在法院对债务人被告博金特泊车公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才由抵押人即被告马学保、马风兰承担责任，且承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、反诉原告马学保、马风兰请求解除《最高额抵押合同》及《融资借款合同》，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案不符合约定解除、协商解除和法定解除的条件，马学保、马风兰反诉要求解除合同没有事实依据也不符合法律规定，本院不予支持。马学保、马风兰在庭审中请求对限期缴费通知书中的印章及笔迹进行司法鉴定，本案中原告仅诉请马学保、马风兰在抵押财产范围内承担责任，故该证据的采信与否并不影响本案中对于马学保、马风兰承担抵押担保责任的认定，本院对该鉴定申请不予准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，判决如下： 一、被告宁夏博金特立体泊车设备有限公司于本判决生效后十五日内返还原告青铜峡市产业基金管理有限公司借款本金800万元及利息72万元、违约金128万元、律师代理费10万元； 二、法院在对宁夏博金特立体泊车设备有限公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告马学保、马风兰（抵押人）对被告宁夏博金特立体泊车设备有限公司上述借款本金及利息、违约金、律师代理费承担保证责任。被告马学保、马风兰承担清偿责任后，有权向被告宁夏博金特立体泊车设备有限公司追偿； 三、驳回原告青铜峡市产业基金管理有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告马学保、马风兰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85296元，由原告青铜峡市产业基金管理有限公司负担1706元，由被告宁夏博金特立体泊车设备有限公司负担83590元；反诉案件受理费50元，由反诉原告马学保、马风兰负担。财产保全费5000元，由被告宁夏博金特立体泊车设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长 韩 芬 审判员 艾进春 审判员 侯士俊 二〇二〇年四月十七日 书记员 王利武 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 【合同效力和物权效力区分】当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。