山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初2238号 原告：史翠香，女，1957年10月27日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：辛明光，男，1981年5月17日生，汉族，住址同上，系原告之子。 委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。 被告：孙希良，男，1960年12月20日生，汉族，住山东省平度市。 被告：张升强，男，1972年11月13日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：郝玉峰，男，1976年10月20日生，汉族，平度鑫峰法律服务所法律工作者，住该所。 被告：张喜光，男，1969年7月15日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：于强，山东平惠律师事务所律师。 被告：盛宝军，男，1986年5月20日生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。 委托诉讼代理人:王贤华,山东海利丰(平度)律师事务所。 原告史翠香诉被告孙希良、张升强、张喜光、盛宝军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史翠香的委托代理人辛明光、兰洪波，被告孙希良，被告张升强的委托代理人郝玉峰，被告张喜光的委托代理人于强，被告盛宝军及其委托代理人王贤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史翠香向本院提出诉讼请求：l.判令被告赔偿经济损失122677.36元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月28日中午，被告孙希良找原告到平度市，为被告张升强、张希光从姜井子里起姜。被告孙希良在开动起降机时，起降机上方的绳索断裂，起降机摔落至底层，将在起降机上的原告等人摔伤，造成原告住院治疗7天，花医疗费33318.56元，构成九级伤残。被告盛宝军是本案所涉生姜的所有人，与本案存在一定关系。事件发生后，被告张升强仅给原告支付了住院治疗费用11570元，各被告至今未予赔偿，严重侵犯了原告的人身权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告增加诉讼请求金额126753.8元，增加后总的请求金额为249431.16元。 被告孙希良辩称，我不认识原告，原告不是我找来的，我也是干活的，并且也受伤了。 被告张升强辩称，原告所诉与事实不符。一、我不认识原告，我只是在平度市阁街道办事处从事生姜清洗加工。原告所称的在姜井里起的姜不是我的，是另外的客户存放在被告张喜光的姜井里面的。所使用的断裂绳索的升降机，也并不是我所提供。所以，原告的损伤与我无关。二、原告自身也有过错，没有尽到安全保障的责任。三、原告受伤后，我垫付了医疗费，进行了人道主义救助，原告应当返还医疗费。 被告张喜光辩称，一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。我不是雇主，也不是侵权人，因此不是适格的被告。原告与我不认识，也没有任何直接的关系，应驳回原告对我的诉讼请求。二、我将姜窖出租给被告张升强使用，运进姜窖生姜以及运出生姜整个过程均由被告张升强全程负责，与我无关。我只是免费提供升降机供他人使用。升降机设备是简易的设备，该设备下方是吊笼（类似与在建楼房塔吊的吊笼，没有安全扶手），根据普通常识，该设备不能载客，只能载货。因此，进入该吊笼受伤的原告以及被告张希良均有严重过错。三、我姜窖边有供人上下的梯子，从梯子正常上下便没有任何人受伤的风险。原告及受伤的被告为了省事，没有走正确的路径，产生了严重后果。并且我在姜窖的门上也贴了禁止载人的告示，即便是没有该告示，原告及受伤的被告也不应该犯常识性的错误。四、升降机的质量是合格的，如果没有被告孙希良的错误操作，便没有任何后果。从图上可以看出，电机的底部被挂升降机的钩子给顶上了深深的凹陷，钩子也同样被顶弯了，直径为12MM的钢丝绳也被抻断，12MM的钢丝绳的承重量是5吨，如果不是被告孙希良的错误操作，便不可能有危害的后果。五、关于升降机的操作开关的线有5—6米长，操作升降机应当在地面上，而本案的受伤者是在吊笼中，所以其有严重过错。六、被告孙希良认可操作升降机有好几年了，在别处也操作升降机。因此，从这一点上看，升降机使用时的管理权应为被告张升强，出了问题也应由其负担。七、本次事故有多人受伤，他们是合伙经营关系，应相互赔偿后，再分配责任。八、从原告、被告孙希良、张升强的陈述看，事发当天，被告张升强是去看姜的，不是出姜的。看姜是不需要这么多人下到姜窖中的。出了事故，受伤者有严重过错，我没有任何过错，不需要承担任何责任。 被告盛宝军辩称，本案事故发生时，涉案的生姜并非我的。我在事发当天并没有卖姜的意思表示，在当年2月份没有卖过姜。从我将生姜存放在被告张喜光的姜井里后，只有4月份卖过一次生姜，即井口存放的有瑕疵的生姜，共计2980斤。被告张喜光的姜井里一共有40多个洞，其中有很多客户的生姜都在里面，被告张升强、张喜光也有生姜存放在里面。我只是占用了其中的11个洞。事发那段时间，我既没有卖过生姜，也没有授意任何人看姜，更没有给任何人支付过本案其他当事人所提及的劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张其在提供劳务过程中受伤，要求四被告承担相应的赔偿责任。四被告均不予认可。 一、原告的举证及其他当事人的质证情况 原告针对其主张向本院提交如下证据： 证据一、住院病案、门诊病例各1份，证明：原告因本案事故受伤后，在医院住院治疗7天。 证据二、医疗费明细1份，证明：原告的治疗情况。 证据三、医疗费单据1份，证明：原告花医疗费数额。 证据四、原告及被抚养人、护理人员身份证复印件、户口簿、村委证明共计7份，证明：①原告的母亲需要抚养，母亲共生育子女5人；②原告受伤后，由原告的儿子及儿媳护理。 证据五、鉴定意见书及发票各1份，证明：原告的伤情、误工时间、护理时间及鉴定费情况。 证据六、录音一组，录音中有被告孙希良、被告张升强之妻的发言，证明：原告在给被告孙希良、张升强、张喜光工作中受伤，被告张升强将原告送至医院，以及在医院治疗和医疗费支付等情况。从而进一步证明，被告孙希良、张升强、张喜光应对原告的受伤承担赔偿责任。 证据七、《特种作业人员管理办法》1份，证明：根据该管理办法第三条，涉案的升降机属于其中的缆索起重机，被告孙希良属于违规操作。 被告孙希良对原告提交的证据质证意见是： 1、对证据一至五均不认可。 2、对证据六表示庭后核实后另行发表质证意见。（庭后被告孙希良未发表质证意见） 3、对证据七有异议，认为涉案的升降机任何人都可以开，只是事发时是被告孙希良开的。 被告张升强对原告提交证据的质证意见是： 1、对证据一、二、三的真实性无异议，但原告的伤情与被告张升强无关。且原告认可被告张升强垫付了11570元医疗费的事实。 2、对证据四，因被告张升强不知情，不予质证。 3、对证据五，该鉴定意见系原告单方委托鉴定机构作出，不予认可。 4、对证据六，三份录音证据中没有被告张升强的谈话，不能证明被告张升强系该次起姜的组织者、管理者，不能作为有效证据使用。 5、对证据七未发表质证意见。 被告张喜光对原告提交证据的质证意见是：原告提交的证据只能证明其受伤的事实，不能证明被告张喜光与原告的受伤有关联。 1、对证据一、二、三的真实性没有异议，具体损失数额由法院依法认定。 2、对证据四中除村委证明的真实性不予认可外，其他无异议。 3、对证据五，系原告单方委托作出，不予认可。 4、对证据六，录音中没有被告张喜光的谈话，该证据与被告张喜光无关。 5、对证据七没有异议。被告张升强联系看姜，根据被告孙希良的陈述谁都可以开升降机，因此升降机的管理权应该由被告张升强来负责，并且该升降机只能载货不能载人，被告孙希良有严重过错。 二、被告孙希良的举证及其他当事人的质证情况 被告孙希良针对其主张，提交案外人初丰歧出具的书证1份，证明：被告孙希良并不认识原告，是初丰歧找到原告去涉案地点拾姜。 原告对被告孙希良提交的证据无异议，认为该证据还能证明：①被告张升强是起姜的组织者、管理者，并且是被告张升强给被告孙希良、原告等支付报酬，并按劳计酬（每斤8分钱）。②被告孙希良通过案外人初风歧找到原告，给被告张升强起姜。这次的工钱，并没有给付。按照以前的惯例，是雇主即被告张升强支付给被告孙希良后，孙希良将劳务费分给原告等人。③原告在涉案工作中受伤。 被告张升强对被告孙希良提交的证据有异议，认为：①证人未出庭作证，其证言不能作为有效证据使用。②被告张升强是给生姜的所有人即被告盛宝军起姜，因被告盛宝军是外地人，被告张升强恰好认识被告孙希良，于是找到了被告孙希良起姜，这并不能说明被告张升强就是雇主。 被告张喜光对被告孙希良提交的证据无异议，但认为该证据仅证明原告与被告孙希良之间是合伙关系，与被告张喜光并无关系。 三、被告张升强的举证及其他当事人的质证情况 被告张升强针对其主张，提交门诊收费票据6张，证明：被告张升强除垫付了原告认可的11570元医疗费外，还为原告垫付了1124元费用。 原告对被告张升强提交的证据无异议。同时认为，该证据也证明了原告是给被告孙希良、张升强工作。事发后被告张升强将原告送至医院。 被告孙希良、张喜光对被告张升强提交证据要求法院依法认定。 四、被告张喜光的举证及其他当事人的质证情况 被告张喜光针对其主张，提交照片8张，证明：因操作不当，强大的外力将钢丝绳扯断。具体是：①照片1、2证明：被告孙希良操作失误升降电机的底部被外力顶出了凹槽，直径12MM的钢丝绳被扯断。②照片3证明：被告张喜光已尽到提示义务，告知了该升降机只载货不载人，告示张贴在姜井的井口处。③照片4、8证明：姜井处有供人进出的梯子。④照片5证明：因被告孙希良操作不当，升降机的挂钩被外力顶弯。⑤照片6、7证明：升降机的电源线有5至6米长，升降机应在井边岸上操作，不应在升降机内操作。 原告对被告张喜光提交的证据质证意见是：①对照片1、2无异议，并认为被告孙希良没有操作升降机的资质，受被告张升强安排操作升降机属于违规操作，并造成了原告等人受伤。②对照片3有异议，事发时没有见到提示内容。③对照片4、8有异议，当时没有看到有梯子。④对照片6、7的真实性不能确定，对开关电缆线多长不清楚。⑤对照片5,原告不清楚。 被告孙希良对被告张喜光提交的证据质证意见是：①对照片1、2有异议，升降电机的凹槽不是因操作不当造成的。②对照片3,当时没有该提示，周边所有的姜井的升降机都载人。③对照片4、8不认可，当时没有梯子。④对照片5,挂钩被顶弯不认可是操作人造成的。⑤对照片6、7,恰能证明操作开关在吊笼里面。 被告张升强对被告张喜光提交的证据未发表质证意见，认为姜井不是被告张升强的，该证据与其无关。 五、被告盛宝军的举证及其他当事人的质证情况 被告盛宝军针对其主张，提交以下证据： 证据①被告张升强于2019年6月30日出具的书证1份，证明：2018年10月底，储藏在被告张喜光姜井里面11个洞里的23万斤生姜，只在2019年4月卖了2980斤，其他时间没有卖过。 证据②2019年2月28日录音及1份，证明：原告等人是被告孙希良找来的，受被告张升强雇佣给被告张升强起姜。 原告对被告盛宝军提交的证据质证意见是：1、对证据①因不了解，不发表意见，原告只是被告张升强通过被告孙希良找到，到被告张喜光的姜井起姜。2、对证据②无异议，但具体是给谁起姜原告并不清楚。 被告孙希良对被告盛宝军提交的证据质证意见是：1、证据①与被告孙希良无关。2、对证据②无异议。 被告张升强对被告盛宝军提交的证据质证意见是： 1、对证据①的证明事实有异议。该证据只是证明4月30日下午卖了2980斤生姜。2019年2月28日事发时，给被告盛宝军卖姜时，因买姜的客户没有相中被告盛宝军的姜，所以起姜没有继续。在结束起姜时，有6人在升降机上，其中5人受伤。（庭审时被告张升强的代理人对该证据的签字真实性要求庭后由其本人核实，但庭后未予以核实，视为对该证据的认可。） 2、对证据②，不能作为有效证据使用。理由：一、该录音并非原始载体，有删节嫌疑，其文字整理与语音不符，不能表达被告张升强的真实意思。二、2019年2月28日10时9分27秒的录音，被告盛宝军在庭审中称事故发生当时（2019年2月28日9时30分），其本人在潍坊，潍坊到达事故发生地至少需要1小时，证明被告盛宝军在庭审过程中没有陈述事实。相反，真如被告盛宝军所说，急匆匆地赶回来岂不就是自己的姜出现问题了。事实是被告盛宝军就是被告张升强的客户，长时间在被告张升强处居住、生活。事故发生时，被告盛宝军当时就在现场（现场有取姜的9人，被告盛宝军及其岳父，被告盛宝军岳父村里的2人，拉姜的刘波，刘登升，张喜良，被告张升强的妻子王伟英），受伤人员就是为被告盛宝军取姜的。该份录音所涉人员为案外人，事故刚刚发生，他们并不知情，不能证明案件事实。三、2019年3月4日16时25分30秒的录音，只能说明被告张升强对该次事故的负责态度。事故发生后，被告张升强为所有住院病人均支付了不等的医疗费用，只因这些人员都是被告张升强受被告盛宝军指派找的工人，因被告盛宝军是外地人，怕受伤人员不相信而安抚人心。 被告张喜光对被告盛宝军提交的证据质证意见是：1、对证据①的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明被告盛宝军在事发当天没有卖姜的事实。2、证据②与被告张喜光无关，拒绝发表质证意见。 被告盛宝军对原告、被告孙希良、张升强、张喜光提交的证据未发表质证意见。 被告孙希良、张升强、张喜光虽对原告单方委托鉴定机构作出的鉴定意见有异议，但经本院释明后，未在合理期限内提交重新鉴定申请，视为其放弃举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张升强经营一洗姜场，经常承揽洗姜、起姜（即将储存在姜窖中的生姜搬运到地面）业务。因被告张升强与被告孙希良比较熟悉，被告张升强有起姜业务时，经常让被告孙希良找人起姜。被告孙希良接到通知后，即电话联系周边的熟人到指定的姜窖去起姜。起姜的报酬按每市斤生姜8分钱结算，参与起姜的男性和女性按照6：4的比例分配报酬，所有参与起姜的男性或女性都分得一样的报酬。完工后，被告张升强将起姜的费用交给被告孙希良，被告孙希良按照上述原则将报酬分配给全部参与起姜的人员。如果有剩余（一般是二、三元左右），则作为被告孙希良联系起姜人员的电话费支出，归被告孙希良所有。 2019年2月28日，被告孙希良根据被告张升强的要求，联系人员起姜。被告孙希良找到了其妻子王秀芝、初丰歧、姜素美等4人，初丰歧又联系了原告史翠香等4人，共同到被告张喜光在平度市的姜窖中起姜。 当日中午，以上人员到达被告张喜光的姜窖后，原告、被告孙希良等6人乘坐姜窖洞口设置的升降机吊笼进入姜窖内看姜。看完后，六人乘坐吊笼，由被告孙希良操作升降机，准备回到地面上。在吊笼上升过程中，钢丝绳突然断裂，吊笼瞬时坠入姜窖底部，原告、被告孙希良以及姜素美等人受伤。本次起姜因发生事故未能完成，被告孙希良未能从被告张升强处拿到起姜的报酬，也未分发给起姜人员。 庭审中，被告张升强主张事发时所起生姜的所有人为被告盛宝军。被告盛宝军称虽然其委托被告张升强收了23万斤的生姜储存在涉案姜窖中，但在2019年2月份并未卖过生姜，只是在4月份卖过2980斤的生姜。涉案姜窖中共有40多个姜洞，其中有很多客户的生姜都储存在这里面，被告张升强、张喜光也有生姜储存在这里。 本院（2019）鲁0283民初6301号民事判决认定了如下事实：2018年10月底，被告盛宝军委托被告张升强为其收购生姜。被告张升强共为被告盛宝军收购了23万斤生姜，这些生姜全部储存在被告张喜光的姜窖中的11个姜洞里。2019年6月29日，被告盛宝军与被告张升强去拉姜时，遭到被告张喜光的拒绝，拒绝理由是：2019年2月28日被告张升强拉姜时，雇佣的工人发生受伤事故，被告张升强答应等客户卖姜后留下30万元处理受伤事故。 原告受伤后，立即被送往平度市人民医院进行治疗。经诊断，原告的伤情为椎体压缩性骨折、肋骨骨折、头外伤、多发软组织损伤。期间住院7天，花医疗费33318.56元，其中被告张升强垫付了11570元。另外，原告在门诊治疗时，被告张升强还为原告垫付诊疗费1124元。 2019年4月2日，原告单方委托青岛惠民法医司法鉴定所对伤残程度、误工时间、护理时间及人数进行了鉴定。4月8日，该所出具鉴定意见：1、原告的脊柱损伤致二椎体以上压缩性骨折构成九级伤残。2、原告的误工时间建议为120日至180日；所需护理期限建议为60日至90日，所需护理人数为住院期间2人，出院后1人。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。根据原、被告各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一本案所涉及的法律关系及各方当事人的过错、应当承担赔偿责任的比例认定。二、原告各项经济损失的认定。下面依据法律和庭审查明的事实，详细加以评判。 一、本案所涉及的法律关系及各方当事人的过错。 1、关于被告张升强与被告盛宝军。被告张升强在经营洗姜业务时，还经常为生姜所有人或购买人起姜。从起姜的过程中，生姜的所有人或购买人并不参与起姜，而是由被告张升强通过被告孙希良组织人员起姜，被告张升强根据起姜的重量给起姜人员结算报酬。由此可见，生姜的所有人或购买人与被告张升强之间就起姜业务形成了承揽关系，被告张升强为起姜业务的承揽人。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中虽然不能确定被告盛宝军是否系涉案生姜的所有人，但能够认定其不是起姜业务的承揽人，故不应承担对原告的赔偿责任。 2、关于被告张升强与原告史翠香、被告孙希良。被告孙希良根据被告张升强的要求，为被告张升强联系起姜人员，被告孙希良自己或通过初丰歧联系到了原告等人，一起到被告张升强指定的地点起姜。被告孙希良虽为起姜事务的召集人，其本人也参与起姜，但在组织人员过程中并未获利，且被告孙希良在此前的起姜完工后分配报酬时，虽然有时将剩余的几元钱作为电话费，但与其组织起姜人员的付出不能形成对价，故应认定与其他男性起姜人获得同样的报酬。因此，原告、被告孙希良以及其他的起姜人都是为被告张升强提供劳务的人员，均为被告张升强的雇员。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，原告要求被告张升强承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 3、关于被告孙希良操作升降机的行为。从被告张喜光提交的照片看，涉案的升降机操作只需按动开关即可控制吊笼的上下移动，与一般家用电器的操作相比并不复杂，常人均可操作。《特种作业人员管理办法》第三条明确规定“本办法所称特种作业是指容易发生人员伤亡事故，对操作者本人、他人及周围设施的安全存在重大危害因素的作业。”本案的升降机操作显然不宜纳入该办法所称特种作业的范围。原告援引该管理办法，主张被告孙希良未取得相关操作资质，属于违规操作，明显与该管理办法的立法主旨和适用范围不符。因此，被告孙希良不应因操作升降机而对原告承担相应的赔偿责任。对原告要求被告孙希良承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 4、关于升降机吊笼坠落的原因。原告、被告孙希良等6人乘坐吊笼安全下降到窖底，而在上升过程中因钢丝绳断裂而坠入窖底受伤。吊笼上升时，由于需要克服重力，钢丝绳承受的重量明显比下降时要大，钢丝绳断裂的原因与超出其承载能力有较大关系。乘坐人员较少时，吊笼的承重相对较小，危险出现的几率会相对较低，但原告、被告孙希良等6人一起乘坐吊笼，特别是在升降机上行时超重的可能性明显增大，发生吊笼坠落的危险亦更大。同时，该6人作为有劳动能力的成年人，多次从事起姜事务，对于这种简易的升降机吊笼，应当具备不能用于载人的正常判断能力，但为了贪图便利而冒险乘坐，最终导致事故的发生，存在一定的过错，故该6人应当共同对事故的发生承担相应的责任。 5、关于被告孙喜光的责任。被告张喜光作为涉案姜窖的所有人和管理人，应当对涉案的升降机进行有效管理和养护，确保其处于最佳的工作状态。然而，被告张喜光在接到起姜或看姜要求后，竟然不在现场，致使升降机的管理和使用处于放任状态，既未能保障升降机的安全运转，又未能有效阻止起姜人员乘坐吊笼。被告张喜光虽然提供的照片中有供人上下姜窖的梯子和不能乘坐电梯的告示，但不能证明在事发前已经尽到了管理责任和提示义务，且未能有效地避免人员乘坐吊笼，其对姜窖升降机的管理存在过错。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。因此，被告张喜光应对受害人承担相应的赔偿责任。 综上，本院针对各方当事人的过错以及相关法律规定，酌定由被告张升强承担40%的赔偿责任，被告张喜光承担20%的赔偿责任，原告、被告孙希良等乘坐吊笼的6人共同承担40%的责任。原告、被告孙希良等6人内部之间的相互赔偿，不宜在本案中合并处理，原告可就与其他5名乘坐吊笼的人员之间的赔偿事宜另行主张权利。 二、原告的各项经济损失。 1、医疗费。原告住院期间共花医疗费33318.56元，有相关医疗费单据为凭，予以确认。 2、住院伙食补助费。原告住院7天，其主张住院伙食补助费700元，并无不当，予以确认。 3、护理费。结合鉴定意见（护理期限建议为60日至90日，护理人数为住院期间2人，出院后1人。），原告主张75天的护理期和相应的护理人数并无不当，对原告主张的护理费7216元[88元/日/人×（7日×2人+68日×1人）],予以确认。 4、误工费。误工时间可计算至定残日前一天（2019年4月8日），共计40天。原告依据鉴定意见主张150天，明显过长，本院予以修正。原告主张按88元/日计算误工费，本院予以确认。因此，误工费应为3520元（88元/日×40日）。 5、残疾赔偿金。原告依据相关鉴定意见主张残疾赔偿金196142.4元（54484元/年×18年×20%），其计算并不违反相关法律规定，予以确认。 原告主张被抚养人（母亲邱瑞芝）生活费7053.20元（35266元/年×5年×20%÷5人），其计算并无不当，予以确认。 被抚养人生活费应当计入残疾赔偿金一并计算，计入后的残疾赔偿金为203195.6元（196142.4元+7053.20元）。 6、鉴定费。原告支出鉴定费2080元，但其鉴定项目中误工时间的意见未被本院采用，该项鉴定费支出应由原告自担，本院酌定扣除600元，其余部分1480元予以支持。 7、精神损害抚慰金。原告因伤致残，必然给其今后的生活、劳动带来不便，精神上产生一定的痛苦，原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张3000元精神损害抚慰金明显过高，本院结合侵权发生的原因、各方当事人过错、当地经济发展水平等因素，酌定为900元。 8、财产保全保险费。该项费用并非原告因受伤而必然产生的费用，对原告的该项主张，不予支持。 被告张升强为原告垫付的医疗费11570元、门诊治疗费1124元，共计12694元，应当根据赔偿比例予以兑除。 综上，原告的医疗费33318.56元、住院伙食补助费700元、护理费7216元、误工费3520元、残疾赔偿金203195.6元、鉴定费1480元，共计249430.16元。精神损害抚慰金900元，应由被告张升强和被告张喜光相应分担。即被告张升强赔偿92755.66元（249430.16元×40%+600元-12694元×60%），被告张喜光赔偿50186.03元（249430.16元×20%+300元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告张升强赔偿原告史翠香各项经济损失共计92755.66元。 二、被告张喜光赔偿原告史翠香各项经济损失共计50186.03元。 三、驳回原告史翠香对被告盛宝军的诉讼请求。 四、驳回原告史翠香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4159元，减半收取2521元，保全费1170元，共计3691元，由被告张升强负担1373元，被告张喜光负担743元，原告史翠香负担1577元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。 审判员  尚丰文 二〇二〇年四月二十七日 法官助理翟会杰 书记员王子恒