上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7667号原告：马哎力，男，东乡族，1984年6月10日生，户籍地甘肃省。委托诉讼代理人：文国飞，上海市华荣律师事务所律师。被告：祝恒君，男，汉族，1968年1月28日生，户籍地浙江省江山市。被告：管华珍，女，汉族，1975年4月1日生，户籍地浙江省江山市。被告：张宣军，男，汉族，1971年4月18日生，户籍地上海市浦东新区。被告：龚燕华，女，汉族，1972年10月18日生，户籍地上海市浦东新区。四被告共同委托诉讼代理人：赵陆一、胡慧斌，上海明伦律师事务所律师。上列当事人间合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，分别适用简易程序和普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文国飞，被告管华珍、张宣军、龚燕华及四被告共同委托诉讼代理人赵陆一、胡慧斌分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令撤销原告与被告祝恒君、被告张宣军、被告龚燕华签订的《合伙协议书》；判令被告祝恒君、被告管华珍返还转让款180,000元；判令被告张宣军、被告龚燕华各返还转让款170,000元；判令四被告共同赔偿原告装修费用226,000元；判令四被告偿付因终止劳动合同赔偿的经济损失11,250元；判令四被告偿付原告精神损失5,000元。审理中，原告对其装修费损失变更为127,000元，同时撤回要求赔偿精神损失的诉讼请求。事实与理由：2018年4月25日，原告与被告祝恒君、被告张宣军、被告龚燕华签订《合伙协议书》一份，该协议书约定2014年11月26日，被告祝恒君与上海联合金融投资有限公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定由被告祝恒君承租位于上海嘉定区城北路1818弄“上海嘉定金融谷”一期A区的21号房屋1层、2层用于食堂经营，并经物业公司同意签订协议。2016年11月8日上述三被告签订《合伙协议》一份，合伙经营餐饮业务，现因原告加入，原告自愿认可并接受原合伙协议的内容。各方当事人在签订合伙协议之前已经收到了上述房屋租赁合同及物业管理服务协议复印件。对合同履行情况，从房屋承租情况及餐厅经营状况有充分了解。在此基础上，各方重新签订合伙协议如下，合伙的名称为上海嘉定金融谷职工餐厅，地址为上海嘉定区城北路**“上海嘉定金融谷”****的**房屋**、2层餐厅，经营服务项目为中式简餐，合伙期限为2016年12月1日起至2021年8月31日止，出资方式为原告经实地查看，经与三被告协商一致，同意原告以170,000元价款受让被告祝恒君20%合伙股份，以170,000元受让被告张宣军20%股份，以170,000元受让龚燕华20%合伙股份。股份转让后，被告祝恒君持有20%股份，被告张宣军持有10%股份，被告龚燕华持有10%股份，原告持有60%股份。原告在协议签订当日,应向三被告支付股份转让款各为170,000元，同时调整为合伙总出资金额为850,000元，同时，约定为本协议签订之日起，本协议各方各自享有的股份按比例分配盈余，分配每季度一次。债务承担约定为合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿的，以本协议各方各自享有的合伙份额为依据，按比例承担。当时双方又约定，自2018年5月1日至2018年10月30日期间的盈亏由原告承担，但无论盈亏，原告需向三被告分别支付2,500元、1,250元及1,250元的固定分红，剩余归原告所有。此后是否盈亏分配及承担另行协商。协议中各方当事人同时对其他相关权利义务进行了约定。签约后原告即依约支付了股份转让款，同时于2018年5月3日正式开始经营餐厅。但是至2018年7月2日，嘉定区市场管理局查封了涉案餐厅，致使原告无法正常经营。另涉案的职工餐厅于2018年2月1日，2018年3月13日被上海市嘉定区市场监督管理局及上海市嘉定区食品药品安全委员会通知停业及整改，同时所涉物业公司于2018年7月18日发出书面通知停业整顿，致原告无法继续经营，导致原告产生相应的经济损失。为此原告遂向本院提起诉讼。四被告辩称：不同意原告要求撤销合伙协议的诉讼请求，被告不存在欺诈，不同意原告所有诉讼请求。对于要求返还合伙款项可以由法院依法处理。对装修费及劳动工资损失等相关亏损费用，应由原告自行承担。经审理查明，2018年4月25日，原告与被告祝恒君、被告张宣军、被告龚燕华签订《合伙协议书》一份，该协议书约定2014年11月26日，被告祝恒君与上海联合金融投资有限公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定由被告祝恒君承租位于上海嘉定区城北路1818弄“上海嘉定金融谷”一期A区的21号房屋1层、2层用于食堂经营，并经物业公司同意签订协议。2016年11月8日上述三被告签订《合伙协议》一份，合伙经营餐饮业务，现因原告加入，原告自愿认可并接受原合伙协议的内容。各方当事人在签订合伙协议之前已经收到了上述房屋租赁合同及物业管理服务协议复印件。对合同履行情况，从房屋承租情况及餐厅经营状况有充分了解。在此基础上，各方重新签订合伙协议如下，合伙的名称为上海嘉定金融谷职工餐厅，地址为，地址为上海嘉定区城北路**“上海嘉定金融谷”****的**房屋**厅，经营服务项目为中式简餐，合伙期限为2016年12月1日起至2021年8月31日止，出资方式为原告经实地查看，经于三被告协商一致，同意原告以170,000元价款受让被告祝恒君20%合伙股份，以170,000元受让被告张宣军20%股份，以170,000元受让龚燕华20%合伙股份。股份转让后，被告祝恒君持有20%股份，被告张宣军持有10%股份，被告龚燕华持有10%股份，原告持有60%股份。原告在协议签订当日,应向三被告支付股份转让款各为170,000元，同时调整为合伙总出资金额为850,000元，同时，约定为本协议签订之日起，本协议各方各自享有的股份按比例分配盈余，分配每季度一次。债务承担约定为合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿的，以本协议各方各自享有的合伙份额为依据，按比例承担。当时双方又约定，自2018年5月1日至2018年10月30日期间的盈亏由原告承担，但无论盈亏，原告需向三被告分别支付2,500元、1,250元及1,250元的固定分红，剩余归原告所有。此后是否盈亏分配及承担另行协商。协议中各方当事人同时对其他相关权利义务进行了约定。签约后原告即依约支付了股份转让款，同时于2018年5月3日正式开始经营餐厅。但是至2018年7月2日，嘉定区市场管理局查封了涉案餐厅，致使原告无法正常经营。另查涉案的职工餐厅于2018年2月1日，2018年3月13日被上海市嘉定区市场监督管理局及上海市嘉定区食品药品安全委员会通知停业及整改，同时所涉物业公司于2018年7月18日发出书面通知停业整顿，致原告无法继续经营。遂涉诉。上述事实，有上海市嘉定区市场监督管理局，嘉定工业区市场监督管理所整改告知书以及上海市嘉定区食品药品安全管理委员、嘉定工业区市场监督所无证无照食品经营者告知书、收据、房屋租赁合同、停业整顿通知书、餐厅装修收据等付款凭证、工资明细、餐厅照片、贷款凭证、低保证明、合伙协议、增值税发票、聊天记录、无业证明、结婚证、工程合同以及各方当事人陈述等证据为证。本院认为，原告与被告祝恒君、被告张宣军、被告龚燕华三人签订的合伙协议合法有效。该协议约定的首先系合伙协议，然后该协议又约定由原告承包经营餐厅，该协议约定的系各当事人间经营的涉案职工餐厅，该餐厅系内部职工使用。原告在签订合伙协议时，已知晓涉案餐厅的前期状况，故其称存在欺诈，与事实不符，同时其在未取得相关工商及卫生许可的情况下从事对外经营活动，被相关部门取缔，对此各当事人均有相应的责任，其法律后果理应由各当事人自行承担。基于涉案的餐厅已经无法实际经营，各方当事人签订的合伙协议应予以解除，被告祝恒君等三被告在收到整改通知后，未能尽到整改责任，应承担主要责任。被告祝恒君、被告张宣军、被告龚燕华在合伙协议解除后理应返还原告的合伙协议转让款，对于原告在经营中，擅自因装修产生的费用以及人工费损失，因其在无证无照的情况下对外经营，违反了相关法律规定，其相应的损失应由其自行承担。被告管华珍系被告祝恒君配偶，同时其也参与合伙企业的管理，故被告祝恒君在本案中所涉及的债务应由被告管华珍共同承担。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第四十七条之规定，判决如下：一、原告马哎力与被告祝恒君、被告张宣军、被告龚燕华签订的《合伙协议》予以解除；二、被告祝恒君、被告管华珍应在本判决生效后十日内返还原告马哎力转让款170,000元；三、被告张宣军应在本判决生效后十日内返还原告马哎力转让款170,000元；四、被告龚燕华应在本判决生效后十日内还原告马哎力转让款170,000元；五、驳回原告马哎力的其他所有诉讼请求。如上列当事人未按上述期限履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,382.50元，原告负担2,338.33元，被告祝恒君、被告管华珍负担2,681.39元，被告张宣军负担2,681.39元，被告龚燕华负担2,681.39元(四被告应在本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈惠明人民陪审员  朱莉萍人民陪审员  翟荣华二〇二〇年四月十三日书 记 员  许梦怡附：相关法律条文一、最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。