江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初8319号原告：徐静，女，1977年3月1日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：初宁生，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：韩强，男，1950年1月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李英，北京市京师（南京）律师事务所律师。第三人：伍翔，男，1975年2月11日生，汉族，住南京市秦淮区。原告徐静诉被告韩强、第三人伍翔案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐静及其委托诉讼代理人初宁生、陈华，被告韩强及其委托诉讼代理人李英，第三人伍翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐静向本院提出诉讼请求：1、停止执行南京市秦淮区房屋，并解除对该房屋的查封；2、确认上述房屋的所有权人为原告。事实与理由：被告韩强与第三人伍翔民间借贷纠纷一案，法院受理后，于2018年3月29日对南京市秦淮区房屋进行查封。2018年5月9日，韩强与伍翔达成调解，法院出具（2018）苏0104民初2442号民事调解书。第三人伍翔未能履行调解协议内容，被告遂申请法院强制执行，案号（2019）苏0104执594号。原告于2019年5月28日提出书面异议，被法院裁定驳回异议请求。原告对裁定不服，提出执行异议之诉，请求停止对案涉房屋的执行，并解除查封。理由为：一、原告与第三人伍翔于2015年4月18日解除婚姻关系时已约定案涉房屋归原告所有，且原告一直持续占有、使用至今。离婚协议约定，房屋权属变更登记于该房屋贷款还清后一个月内办理，离婚后尚未归还的贷款由原告承担，在每月20日前将还款金额汇入主贷人伍翔的浦发银行账户。离婚协议签订后，原告一直遵守协议约定，按时足额归还贷款直至全部还清。原告认为，离婚协议经过南京市秦淮区民政局备案登记具有法律效力，根据离婚协议，案涉房屋已于2015年4月18日归原告所有。二、原告与第三人伍翔签订离婚协议时间在（2018）苏0104民初2442号民事调解书确认的债权债务关系发生之前，故原告与第三人之间无恶意串通转移财产的行为。民事调解书确认的借款时间及金额分别为2017年11月11日借款75万元、2018年3月17日借款50万元。两笔借款均发生于离婚之后。此时原告与第三人早已离婚，两人不存在为了规避债务而恶意串通故意转移财产的可能性。三、案涉房屋未办理变更登记的过错不在于原告，系因第三人伍翔的其他案件导致房屋被查封而无法过户。2018年2月5日，原告提前还贷后即联系第三人伍翔办理解押、过户手续，但伍翔一直找各种理由拖延。原告通知伍翔再不过户就去法院起诉时，伍翔告诉原告房屋已于2016年11月14日因（2016）苏0104执3714号案件被查封，无法办理过户手续。即案涉房屋在原告提前还贷之时尚处于法院查封状态，根本不具备过户的条件，故执行异议裁定中认定原告怠于行使办理变更登记存在过错，不成立。根据规定，“其有证据证明对于未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的，应予支持。”本案中，对于未办理房屋所有权转移登记的原因是原告与伍翔离婚后，案涉房屋被法院查封无法办理，非因原告过错，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间，故原告诉讼请求应当被支持。四、案涉房屋系原告与儿子伍某某的唯一住房，出于生存利益优先的考虑，该房屋不应被执行。原告与第三人离婚后，第三人即搬出案涉房屋，原告与儿子一直共同居住至今，且无其他住房。若对该房屋拍卖执行，原告与儿子的生活将无保障，有违生存利益优先原则。五、（2018）苏0104民初2442号案件，被告韩强未向法庭提交借款的充分依据，伍翔仍然主动与韩强迅速达成调解协议，该债权债务未经实体审理，原告有合理理由怀疑第三人伍翔与他人恶意串通损害原告的合法权益。综上，原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告韩强辩称，第三人伍翔于2014年10月13日为案外人陈伟借施旭辉的150万元债务提供连带责任担保，后陈伟未还款，施旭辉起诉至法院，法院作出（2015）秦商初字第1739号民事调解书后，债务未能清偿，施旭辉向法院申请执行伍翔的财产，案涉房屋自此被查封。第三人伍翔为避免房屋被拍卖，向被告韩强借款125万元向施旭辉清偿债务，韩强提供125万元借款给伍翔并转至施旭辉账户。第三人伍翔却未按承诺还款给被告韩强，故韩强起诉至法院。法院出具调解书后，伍翔依然不履行还款义务，韩强遂向法院申请执行，查封了案涉房屋。韩强并不知晓伍翔早已离婚，直至原告徐静向法院起诉。虽然离婚协议时间在2015年，但伍翔从未告知被告韩强其已离婚且名下无任何财产，在执行过程中，伍翔也一再拖延，并假意以向韩强还款为借口，在其调解书丢失的情况下，伍翔向被告韩强索要调解书后提供给原告徐静，故伍翔的行为具有明显的恶意。第三人伍翔与原告徐静夫妻关系存续期间，伍翔作为担保人的债务未清偿完毕的情况下，与原告徐静办理了离婚手续，约定房屋归徐静所有。在离婚前15天，徐静与伍翔还在案涉房屋上设立了101万元的抵押，韩强认为，离婚协议约定财产归徐静所有且101万元债务由徐静偿还，看似公平，实则两人通过离婚躲避债务，恶意明显。抵押权人莫文玲应作为第三人出庭接受调查，以查明借款是否真实发生，徐静与伍翔是否通过离婚躲避债务。关于未办理过户，是因伍翔未履行对韩强的承诺，韩强起诉后查封了该房屋。原告主张唯一住房的理由也不成立，被告韩强也是出售房屋后替伍翔偿债，其作为近七十岁的老人，合法权益也应受到保护。综上，被告认为，案涉房屋为原告徐静与第三人伍翔共同财产，被告有权申请执行。原告与第三人离婚协议中关于房屋全部归原告所有的约定，实际是第三人伍翔对自己与原告的共有财产中房屋所占份额所有权的放弃，属于无偿转让财产的行为，损害了债权人的利益，该约定应予撤销。第三人伍翔述称，一、原告与第三人离婚是在所有案件之前，不存在两人串通。二、被告韩强对于原告与第三人离婚是知情的，因为第三人认识被告韩强的继子，且同时牵涉到同一起案件中。调解时，第三人已经告知对方目前的婚姻状况及无还款能力的情况。原告徐静围绕诉讼请求提交了（2018）苏0104民初2442号民事调解书、离婚证、离婚协议书、不动产登记资料查询结果证明、银行还贷交易清单、支付宝电子回单、（2019）苏0104执异100号执行裁定书等作为证据，被告韩强、第三人伍翔对其真实性不持异议。被告韩强向本院提交了（2015）秦商初字第1739号民事调解书、（2018）苏0104民初2442号民事裁定书等作为证据，原告徐静、第三人伍翔对其真实性不持异议。本院对前述证据依法予以确认并在卷佐证。第三人伍翔未向本院提交证据。根据原被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告徐静与第三人伍翔于2001年7月10日登记结婚。婚后，两人购买案涉怡馨花园X室房屋，于2010年8月19日登记至原告徐静与第三人伍翔名下，房屋建筑面积106.82平方米。2015年4月18日，原告徐静与第三人伍翔在南京市秦淮区民政局协议离婚，约定“夫妻共同的位于南京市秦淮区的房地产所有权归女方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续在浦发银行贷款还清后一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的手续，过户费用由女方负责。由于买房向浦发银行的贷款（肆拾叁万元），离婚后尚未归还的贷款由女方承担，女方在每月20日前将还款金额汇入主贷人伍翔的浦发银行账号：62×××84）。”两人就债务处理约定为“在婚姻关系存续期间的共同债务：1、夫妻共同向莫文玲借款壹佰零壹万元由女方承担，2、夫妻向浦发银行贷款买房的肆拾叁万元由女方承担，3、男方所借债务由男方自行承担。任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”离婚后，原告徐静实际居住于该套房屋，负担水电煤气费用，并通过银行转账或支付宝转账形式向银行偿还案涉房屋贷款。2018年2月5日，原告徐静分两笔合计向银行汇款32万元，自此案涉房屋银行贷款全部还清。另查明，2015年7月，第三人伍翔在（2015）秦商初字第1739号民间借贷纠纷中作为被告被施旭辉起诉。该案中，施旭辉与伍翔等被告达成调解，本院出具（2015）秦商初字第1739号民事调解书，调解协议内容为：一、截至2015年2月3日，陈伟尚欠施旭辉借款本金150万元，自2015年2月3日起至实际付清借款时止以借款本金150万元为基数按年利率24%计算利息，陈伟于2016年9月30日前付清欠款本息；二、刘道衡、伍翔、南京泰煌饮食有限公司、南京宝益制冷设备有限公司对陈伟的上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费35380元，减半收取为17690元，财产保全费5000元，公告费600元，合计23290元，由陈伟负担（上述诉讼费用已由施旭辉预交，陈伟于2016年9月30日前直接支付给施旭辉）。因未履行调解协议内容，施旭辉申请本院执行，本院予以立案受理，案号为（2016）苏0104执3714号。2016年11月14日，本院裁定查封案涉房屋。2017年11月11日、2018年3月17日，第三人伍翔分两次向被告韩强借款75万元、50万元，合计125万元用于向施旭辉清偿债务。2018年8月28日，案涉房屋在（2016）苏0104执3714号案件中的查封被解除。伍翔向韩强借款后，未按时偿还。韩强于2018年3月26日向本院起诉，本院立案受理，立案号（2018）苏0104民初2442号。另，韩强申请诉前财产保全，本院于2018年3月16日作出裁定：查封、冻结伍翔名下价值125万元财产。2018年3月29日，本院轮候查封了案涉房屋。2018年5月9日，韩强与伍翔达成调解协议，内容为：一、伍翔归还韩强借款本金125万元及自2018年3月26日起按年利率6%计算至实际归还之日止的利息（此款于2018年12月31日前归还50万元，剩余本金75万元及利息于2019年12月31日前归还），二、伍翔如有任何一期未能按时足额给付上述第一项应付款项，韩强有权就全部剩余款项申请法院强制执行，三、本纠纷一次性解决，双方就本案再无其他争议，四、案件受理费16050元，减半收取为8025元，财产保全申请费5000元，合计13025元，由伍翔负担（伍翔应负担的诉讼费用已由韩强向本院预交，伍翔于2019年12月31日前将应负担的诉讼费用直接给付韩强）。协议签订后，伍翔未按时还款，韩强于2019年1月24日申请执行，本院立案受理，立案号（2019）苏0104执594号。原告徐静获知案涉房屋因伍翔与韩强之间的民间借贷纠纷被查封后，向本院提出执行异议，本院于2019年7月8日作出（2019）苏0104执异100号执行裁定书，驳回了徐静的异议请求。原告徐静不服裁定，于法定期限内提起本次执行异议之诉。再查明，2018年8月28日，案涉房屋的首轮查封被解除，截至法庭辩论终结前，该房屋上仅（2018）苏0104民初2442号案件的查封。本院认为，本案系案外人徐静在韩强与伍翔民间借贷纠纷案民事调解书的执行中，对执行标的案涉房屋提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为民间借贷关系发生之前案涉房屋已经在离婚协议书中作为徐静与伍翔的夫妻共同财产进行处分归徐静所有，因此，本案的争议焦点为徐静对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，徐静对案涉房屋享有的民事权益足以排除执行，理由为：一、徐静与伍翔离婚在先，韩强与伍翔借贷在后，现无证据证明徐静与伍翔存在恶意串通躲避韩强债务的主观故意。根据查明的事实，徐静与伍翔于2015年4月18日在民政部门自愿签署离婚协议，协议内容不违反法律、行政法规规定，协议书加盖民政部门公章并办理备案，具有登记公示之效力。故该两人解除婚姻关系合法、有效。而被告韩强与第三人伍翔之间的民间借贷关系发生于2017年11月11日至2018年3月17日，该民间借贷案中对案涉房屋的轮候查封登记于2018年3月29日，徐静与伍翔离婚时韩强与伍翔之间的借贷关系尚未发生，前后时间相隔两年六个月有余，现无证据证明徐静与伍翔存在借离婚协议处分财产逃避对韩强债务的主观恶意。二、案涉房屋系徐静与伍翔婚姻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，彼时当属夫妻共同财产。两人签署离婚协议书约定房屋归徐静所有，徐静据此取得了对案涉房屋请求过户登记的权利，该项权利直接指向案涉房屋，相对于韩强无特定指向性的金钱债权而言，前者的权利针对性更强。三、徐静对于案涉房屋未办理所有权变更登记不存在过错。徐静与伍翔在离婚协议书中约定房屋产权变更登记手续在浦发银行贷款还清后一个月内办理，然而，徐静于2018年2月还清贷款时，案涉房屋已因伍翔其他案件被查封，待2018年8月28日首轮查封解除时，房屋上依然存在轮候查封的权利限制，故案涉房屋未能办理变更登记并不能归因于原告徐静存在过错。综上分析，徐静对案涉房屋所享有的民事权益能够阻却韩强对案涉房屋的执行，徐静请求解除对案涉房屋的查封并停止执行的请求，理由成立，本院予以支持。至于徐静提出确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院认为，案涉房屋上设有抵押登记，且徐静系在离婚协议书中约定案涉房屋归其所有，故其在本案中要求确权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下:一、停止对南京市秦淮区房屋的强制执行，并解除对该套房屋的查封；二、驳回原告徐静的其他诉讼请求。案件受理费16050元，由被告韩强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈君君人民陪审员  夏春梅人民陪审员  曹淑萍二〇二〇年四月十五日书 记 员  彭 婷