云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0902民初2034号原告:唐正云，男，1950年10月12日出生，汉族，临沧市临翔区人，个体工商户，住临沧市临翔区。委托事诉讼代理人：王光伟，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：唐永珍，女，1968年9月8日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：付金强，男，1972年9月25日出生，汉族，云南省勐海县，个体工商户，户籍所在地：云南省西双版纳州勐海县，现居住在云南省西双版纳州勐海县勐海乡曼真村（租房）。原告唐正云与被告唐永珍、付金强买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后,依法适用简易程序进行审理。2018年11月16日第一次开庭审理过程中，被告唐永珍当庭提出要求对本案所涉书证的有关签名及捺印进行司法鉴定，据此，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行司法鉴定。后来，云南鼎丰司法鉴定中心以“鉴定专家身体不适，需要住院治疗，无法受理案件为由，”向本院出具了《商退函》。此后，本院另行委托云南天禹司法鉴定中心对本案所涉有关证据进行司法鉴定。天禹司法鉴定中心于此后作出《司法鉴定意见书》。2020年4月9日，本院公开开庭审理了本案，原告唐正云及委托诉讼代理人王光伟，被告唐永珍的委托诉讼代理人杨小泉，被告付金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐正云向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即支付茶叶款166000元，并承担按年利率6%计算，从2011年1月起至还清款项之日止的欠款利息（截止2018年10月止，欠款利息为78020元，本息合计共为244020元）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2007年6月4日，二被告在临沧市茶叶市场向原告收购了一批价值466037元的青毛茶，并告知原告茶叶款暂缓几天支付。因原告与被告唐永珍系亲戚关系且二被告又是夫妻，故原告即同意了二被告暂缓几天付款的请求，二被告也写下466037元的凭据一份。后来，二被告一直未能付清欠款，至2010年底仅支付欠款100037元，余下366000元未支付。2011年初经双方友好协商，二被告首先确认2007年的茶叶款尚欠366000元的事实，并承诺2011年下半年付款40000元，此后每个季度支付10000元，在2015年前把欠款付清。再后来，被告仅先后付款200000元，剩余的166000元至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告唐永珍辩称，原告起诉的不是事实。唐永珍与付金强在2009年结婚，后离婚，具体结婚、离婚时间现已记不清。2012年2月8日系复婚，2017年1月16日再次离婚，故该债务是被告付金强婚前的个人债务，不是夫妻共同债务，唐永珍对该债务亦不清楚，且唐永珍与原告唐正云一直有生意往来，但原告从来未向唐永珍主张过该债务。综上，唐永珍对该债务不承担责任。被告付金强辩称，被告唐永珍与付金强于2009年间结婚，后来离婚后于2012年2月8日登记复婚，2017年1月16日再次离婚，故本案所涉债务属共同债务，应由二人平均承担责任，即付金强只应承担180000元的付款责任，但付金强后来已实际向原告支付了200000元，现尚欠的166000元与付金强无关，应由被告唐永珍承担责任。此外，付款协议系2011年签订，现已超过诉讼时效，原告的债权不应受法律保护。原告诉讼请求中关于利息的主张因双方对此未进行约定，故“原告按690元计算没有依据。”本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中，双方当事人对如下问题存在争议：1.本案是否存在诉讼时效问题；2.被告唐永珍、付金强如何对原告承担责任；3.欠款利息应如何计算。针对上述争议问题，原告唐正云向本院提交了如下证据：1.《收款收据》1份，用以证明二被告于2007年6月4日欠原告“青毛茶款项”466370元的事实；2.《付款协议》1份，用以证明二被告尚欠原告茶叶款366000元，并承诺于2011年下半年付40000元，其余款项每个季度付10000元，2015年前付清全部欠款的事实；3.银行交易流水6份、手机短信截图1份（原告女儿与付金强对话），用以证明自2011年1月起至2018年4月止，二被告先后11次向原告付款140000元的事实；4.手机通话录音（整理为文字）2份，用以证明被告付金强认可尚欠原告茶叶款166000元的事实；5.证人唐某1、唐某2的出庭作证，二人均证实，上述原告提交的第2组证据即《付款协议》中，“唐永珍”的签名是其本人所签，该证据用以证明原告起诉的相关事实。经质证，被告唐永珍对原告提交的第1组证据即《收款收据》以其从未见到过此收据为由对该证据不予认可；对第2组证据即《付款协议》中的“唐永珍”的签名认为不是本人所签，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对第3组证据的真实性无异议，但认为唐永珍不认可付金强与原告的交易往来；对第4组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对第5组即证人证言不认可，并要求对上述《付款协议》中“唐永珍”3字进行笔迹鉴定。被告付金强对原告提交的第1组、第2组、第3组、第5组证据的真实性无异议，但认为第2组证据即《付款协议》中“唐永珍”是被告唐永珍所签，手印是付金强所按。对第4组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告唐永珍针对上述争议问题也向本院提交了如下证据：1.《结婚证》、《离婚证》复印件，用以证明唐永珍与付金强于2012年2月8日登记结婚，于2017年1月16日登记离婚，本案所涉款项不属夫妻共同债务；2.汇款电子回单、银行转账凭证，用以证明原告一直与唐永珍有生意往来。经质证，原告唐正云对被告唐永珍提交的第1组、第2组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。被告付金强对被告唐永珍提交的第1组证据无异议；对第2组证据认为与本案无关联性。被告付金强没有向本院提交有关证据。案件审理过程中，本院根据被告唐永珍的申请，对原告唐正云提交的《付款协议》中“唐永珍”的签名字迹是否属被告唐永珍所签及《收款收据》中按有的指印是否是被告唐永珍所留进行司法鉴定。云南天禹司法鉴定中心出具“（2019）司鉴字第432040”、“（2019）司鉴字第432041”《司法鉴定意见书》，具体鉴定意见为《付款协议》中“唐永珍”签名字迹与被告唐永珍提供及提取作对比检验样本不是同一人所写。《收款收据》中的指印是同一手指一次性连续按印形成，与提取对比检验的唐永珍捺印的十指指印不是同一人所留。经质证，原告唐正云及被告唐永珍、付金强均对上述《司法鉴定意见书》的真实性、合法性及关联性无异议。本院认为，原告提交的第1组、第2组、第3组、第4组证据，本院采信除欠款人为“唐永珍”外的其余内容。对第5组证据，因与《司法鉴定意见书》相矛盾，本院对该证据不予采信。对被告唐永珍提交的第1组证据，因被告付金强对此无异议，且本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，本院采信该证据。对第2组证据，本院认为与本案无关，不予采信。对云南天禹司法鉴定中心出具“（2019）司鉴字第432040”、“（2019）司鉴字第432041”《司法鉴定意见书》，因各方当事人对该证据均无异议，本院采信该证据。综上，本案经当事人陈述及庭审质证、认证，本院认定事实如下:2007年6月4日，被告付金强向原告赊购了共计价值466037元的青毛茶，并由付金强向原告出具了一份《收款收据》，明确欠款金额为466037元。后来，被告付金强先后向原告支付了款项100037元，余下366000元未支付。2011年初，原告与被告付金强双方经对账确认，付金强尚欠原告366000茶叶款，并形成了一份《付款协议》，内容为“由于07年欠下的青毛茶款人民币366000元，现双方协议2011年下半年付给唐正云4万元，作为建房资金，余下款定期每个季度付给唐正云1万元。注：余下的所有欠款可在2015年前把欠款还清。”后来被告付金强于2011年1月29日向原告付款70000元，并于同年8月5日起至2018年4月27日止，先后10次向原告支付款项130000元。后来至今，尚欠的166000元茶叶款未再支付。原告为维护其合法权益，提起诉讼要求被告付金强、唐永珍支付欠款本金166000元，并承担按年利率6%计算，从2011年1月起至还清款项之日止的欠款利息。另查明，被告唐永珍、付金强2012年2月8日结婚（再婚），2017年1月16日离婚。2017年1月16日双方达成的《离婚协议》中明确，“男方付金强承担2007年所欠临沧唐正云剩余茶叶款。女方唐永珍承担临沧2007年所欠茶农的剩余茶叶款……”本院认为，《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原告与被告付金强于2011年达成《付款协议》后，被告付金强一直按约定履行义务直至2018年8月5日止。原告权利被侵害的起算之日应从2018年8月6日起计算。2018年10月16日，原告即向本院提起诉讼，故本案不存在诉讼时效问题。本案债务于2007年6月4日由被告付金强向原告赊购茶叶形成，被告唐永珍、付金强均自认双方于2009年结婚，后离婚。被告唐永珍举证证明二人又于2012年2月8日登记结婚（复婚），2017年1月16日再次离婚。原告列举的《收款收据》《付款协议》中，均不能证明该欠款与唐永珍有关，且《付款协议》形成后，所支付给原告的200000元款项均系被告付金强支付，故本案债务不属夫妻共同债务，原告要求被告唐永珍承担付款责任的请求无事实依据，本院不予支持。根据《合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全部履行自己的义务。”本案中双方买卖茶叶的行为不存在《合同法》第五十二条规定的情形，故原告要求被告付金强承担给付欠款本金166000元的请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。原告要求被告承担按年利率6%计算，从2011年1月起至还清款项之日止的欠款利息的请求，根据双方在《付款协议》中的具体约定及根据本案实际情况，本院酌定从2016年1月1日起至实际付款之日止，按年利率6%并以欠款本金166000计算，由被告付金强给付原告。综上所述，原告唐正云要求被告唐永珍、付金强给付欠款166000元并承担欠款利息的诉讼请求，有事实依据及符合法律规定的部分，本院予以支持。没有事实依据的部分，本院不予支持。被告付金强主张的本案已过诉讼时效的辩解意见，与法律规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告付金强应于本判决生效之日起七日内，给付原告唐正云茶叶款166000元，并承担从2016年1月1日起至实际付款之日止，按年利率6%并以欠款本金166000计算的欠款利息（每月830元），随欠款本金一并付清原告唐正云；二、被告唐永珍在本案中不承担责任；三、驳回原告唐正云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由被告付金强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  石兆钟二〇二〇年四月十七日书记员  杨海波