文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初9615号原告（反诉被告）：闫洪良，男，1961年11月27日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：张向明，江梦洁，山东晟策律师事务所律师。被告（反诉原告）：李贵章，男，1965年3月30日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。原告闫洪良与被告李贵章合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。闫洪良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款人民币589600元及至实际清偿之日止的利息（自2018年5月10日至2018年8月8日，以736000元为基数，自2018年8月9日起至实际清偿之日以589600元为基数，均按照年利率24%计算），利息暂计算至2019年10月8日为209248元，209248+589600=798848元；2、本案的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月14日，被告与原告达成协议并出具欠条，被告确认因工程装修合计欠原告736000元。被告承诺于2018年5月10日前付给原告368000元，于2018年6月30日前付给原告368000元，到期不付每天按7000元外加利息。此后，被告仅于2018年8月8日给原告15万元的承兑汇票一张，原告贴息3600元承兑。原告多次催要，但剩余589600元款项及利息，被告一直未予给付，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。李贵章辩称，1、原告于2018年2月14日，临近春节前一天，在工人逼迫给付拖欠工资，以出钱支付工人工资为条件，逼迫被告给其出具欠条，原告方于当日拿出24.18万元支付了一部分工人工资，这明显违背二人合伙的本意，是欺诈胁迫行为，欠条和协议书，不能作为有效证据使用；2、该欠条和协议书出具时，中德工程的工程款尚未结算，所以被告写了“若帐不对另作核实结算”。经核算，原告账本多算了23894元，并且2017年1月份账本差28100元。并且中德工程实际亏损1407919.68元，双方应据实重新核算。李贵章向本院提起反诉请求，1、依法判令闫洪良支付亏损款及其他款项905953.48元。2、反诉费用由闫洪良负担。事实与理由：原被告合伙承包中德装饰装修工程，双方合伙约定盈余亏损，按50%分享和承担，闫洪良应付给我方亏损款703959.84元，加上承兑150000元及对账差额51994元，共计905953.48元。闫洪良辩称，原被告于2018年2月14日达成的协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方对合伙期间项目债权债务的承担进行了约定和清理，合伙关系在协议订立后已经终止；李贵章关于亏损的证据全部来自于单方陈述，没有任何依据，其关于亏损的诉讼请求不能成立。经审理查明，（一）双方无争议或者有证据直接证明的事实有：1、原被告双方系合伙关系，自2010起合伙承包工程项目，2018年2月14日，双方签订协议，对相关合伙事项进行了结算，并由李贵章为闫洪良出具欠条1份。2、2018年8月8日，李贵章付给闫洪良承兑汇票15万元。庭审中，经本院主持，原被告双方确认对已发生账目的对账差额是3万元。（二）通过庭审调查，原被告对事实部分的争议焦点在于：1、双方在签订协议的同时是否另行约定了“若帐不对另作核实结算”。该争议焦点直接关系到被告答辩意见和反诉请求的成立与否。围绕该争议焦点原被告提交证据如下：闫洪良提交的①2018年2月14日协议1份，载明如下：“2018年2月14日……2017年中德装修、2016年吊顶工程，合计李贵章欠闫洪良73.6万元，中德装修款由李贵章收支，发生一切费用由李贵章出，对闫洪良无关。吊顶工程2016年的由闫洪良收支，一切费用由闫洪良出，对李贵章无关，中德现欠工资由闫洪良付出24.18万元。2018年2.13号前的帐全清。李贵章”。该协议内容由闫洪良书写，李贵章签字。②2018年2月14日欠条1份。载明：“今欠到闫洪良人民币73.6万元，2018年5月10日前付给闫洪良36.8万元，2018年6月30号前付给闫洪良36.8万元，到期如没付款每天按柒仟元外加利息。2018年2月14号，欠款人李贵章”。该欠条内容由闫洪良书写，李贵章签字。③2018年6月27日、2019年6月17日、2019年9月11日录音证据各1份，用以证明欠款事实。李贵章对闫洪良提交的证据①②真实性无异议，但称系原告威胁胁迫下出具的，又称账目应当按实结算；对证据③真实性无异议，但称录音有删减，与账目无关。李贵章向本院提交2018年2月14日欠条1份。载明如下：“今欠到闫洪良人民币73.6万元，2018年5月10日前付给闫洪良36.8万元，2018年6月30号前付给闫洪良36.8万元，到期如没付款每天按柒仟元外加利息，从此闫与李贵章再无任何账目争议（包括中德生态园工程与闫洪良没有任何关系），没有与李贵章款项争议。特此证明。李贵章、闫洪良。2018.2月14号”。在该欠条“特此证明”的左方，载明“若帐不对，另做按实结算”。该欠条内容由李贵章书写，闫洪良在欠条上签字。对该欠条，闫洪良有异议，称“若帐不对，另做按实结算”是后加的，又称该证据也明确说明原被告再无任何账目争议。对于原告提交的证据①②，因被告无证据证明其系在原告胁迫下出具的，本院对其真实性合法性予以确认。审查上述证据：①从李贵章交的证据的内容来看，证据载明“若帐不对，另做按实结算”，与原告提交的协议和欠条的内容相矛盾，亦与李贵章提自己提交的欠条（约定“从此闫与李贵章再无任何账目争议”）相矛盾。②从李贵章交的证据（审查原件）的形式来看，“若帐不对，另做按实结算”位置在“特此证明”的左方，没有接着上段“没有与李贵章款项争议”写完便另起一行，且字体大小明显与整个欠条内容不一致，其位置和大小均与常理不符，存在后期添加的可能。③原告提交的证据来看，原告提交的协议、欠条、录音（李贵章在录音中未提及按实结算）相互印证，形成证据链。综合双方提交的证据，原告证据的证明力明显优于被告证据的证明力，故本院对被告主张的“若帐不对，另做按实结算”不予支持。（二）关于被告提交的其他证据的处理庭审中，被告还提交了其他证据，但在其“若帐不对，另做按实结算”的主张不予支持的前提下，其他证据真实与否，与本案无关联，本院不做分析认定。其他事项，在本院认为部分中做详细阐述。本院认为，闫洪良提交的2018年2月14日协议和欠条是双方真实意思的表示，合法有效。1、对于本诉，庭审中，李贵章提出超付原告20余万元，但其提交的付款记录均发生在2018年2月14日双方的协议和欠条之前，且其答辩意见中，自认对账差额为51994元，经第一次庭审中，双方再一次确认对账差额为3万元，第二次庭审李贵章又提出的“超付20万元”，本院不予支持。原告诉求，本院支持556000元（736000-150000-30000），对其贴现款项不予支持。原告自愿按照年24%计息(不按照每天柒仟元)，不违反法律规定，本院予以支持。2、对于反诉，闫洪良提交的协议明确约定：“中德装修款由李贵章收支，发生一切费用由李贵章出，对闫洪良无关”；李贵章提交的欠条亦约定“从此闫与李贵章再无任何账目争议（包括中德生态园工程与闫洪良没有任何关系）”，现李贵章又提出由闫洪良支付亏损款及其他款项905953.48元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李贵章于本判决生效后十日内付给原告（反诉被告）闫洪良欠款556000元及利息。（自2018年5月10日至2018年8月8日止，以706000元为基数，自2018年8月8日至实际付款之日止，以556000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回被告（反诉原告）李贵章反诉请求；三、驳回原告（反诉被告）闫洪良的其他诉讼请求。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11788元，财产保全费4520元，反诉费5420元，由被告（反诉原告）李贵章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  金学亮审判员  满文杰审判员  代娜娜二〇二〇年四月十六日            本件与原件核对无异      法官助理付亭亭书记员张晓松            申请执行期限为履行期届满二年内提出