广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51401号原告：深圳市奇信建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区江南名苑**，统一社会信用代码91440300192337969P。法定代表人：余少雄，系该公司总经理。委托代理人：徐海芳，广东杰海律师事务所律师。被告：太原金石利新科技有限公司，住，住所地太原市晋源区金胜镇金胜村村东一社会信用代码91140110575984979X。法定代表人：张晋华。委托代理人：薛超，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托代理人：宋彦，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：杭州立方控股股份有限公司，住，住所地浙江省西斗门路**天堂软件园******一社会信用代码91330100721062535Y。法定代表人：周林健，系该公司董事长。委托代理人：赵雪，女，汉族，1991年10月8日出生，身份证住址黑龙江省肇东市。上述原告深圳市奇信建设集团股份有限公司诉被告太原金石利新科技有限公司、杭州立方控股股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告太原金石利新科技有限公司（以下简称金石利公司）于2017年10月签订《智能化设备采购合同》，约定由被告金石利公司为原告“山西省太原市小店区阿里巴巴创新中心装修装饰工程”项目供应门禁系统智能化设备，合同定价为65万元，最终结算价为89万元。被告杭州立方控股股份有限公司（以下简称杭州立方公司）是该设备的生产厂家。合同签订后，原告按约向被告金石利公司支付了相应价款，合同项下设备也由两被告负责安装完成。然而在上述设备投入使用以后，被告杭州立方公司多次以被告金石利公司拖欠其货款为由通过后台操作使设备停止运作，致使业主方对原告采取了严厉的惩罚措施，给原告造成了非常严重的不良后果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告金石利公司向原告支付违约金32.5万元；2、两被告共同向原告赔偿108016.32元；3、两被告共同承担诉讼费用。被告金石利公司当庭辩称：1.我方非本案适格被告，本案原告的起诉涉及到两个不同的法律关系。原告主张我方支付其违约金是基于双方签订的《智能化设备采购合同》，因此违约金的诉求属于合同纠纷。原告起诉我方与被告杭州立方公司连带赔偿是基于其在诉状中陈述的被告杭州立方公司侵权行为产生的纠纷，属于侵权责任纠纷，因此其两项诉讼请求是基于完全不同的两个法律关系。对于原告方的两个诉求应当分别进行审理而不应在同一案件中提起。另外根据原告起诉状事实与理由的描述，本案的基础法律关系应该为侵权责任纠纷。而我方不存在任何侵权行为。因此我方非本案适格被告。故应依法裁定驳回原告对我方的起诉或驳回原告方的起诉。2.本案应由杭州市西湖区人民法院管辖，本案的基础法律关系为侵权责任纠纷。按照原告起诉状的描述，侵权的主体为被告杭州立方公司，因此无论从侵权行为地还是被告住所地来看。该案应由杭州市西湖区人民法院管辖。因此应将本案依职权移送到杭州市西湖区人民法院进行审理。3.原告要求我方支付其违约金，没有任何事实依据和法律依据。我方与原告签订的《智能化设备采购合同》项下我方的义务已经全部履行完毕，合同项下设备我方已经为原告提供完毕，且原告在起诉状中也已经明确阐述。因此在《智能化设备采购合同》的履行过程中，我方不存在任何违约行为。原告要求我方支付其违约金没有任何事实依据和法律依据。并且我方发现原告方诉求中提出的违约金金额为合同金额的50%，而在双方签订的合同中第十条违约责任这一条款中，首先我方并未违反该条款中的任意一个约定，其次违约条款中并没有50%违约金的约定，因此原告方要求我方支付其合同金额50%的违约金，没有任何事实依据和法律依据。另外，无论我方是否存在违约行为，原告方主张的50%违约金已经远远超出了相关法律规定，依照相关法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人通过反诉或者抗辩的方式请求人民法院依照法律规定调整违约金的，人民法院应予支持。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的一般可以认定为合同法规定的过分高于造成的损失。因此首先本案中我方不存在任何违约行为，其次原告方亦未提供证据证明其所遭受到了实际的损失，最后原告方主张的违约金过分高于法律规定。因此对于原告方提出的违约金请求不应得到支持。4.原告要求我方及被告杭州立方公司向其赔偿没有依据。首先我方非本案的侵权主体，因该设备已经交付，我方无能力对该设备进行停止运作等侵权行为。其次，原告方并未举证证明被告杭州立方公司存在侵犯其权益的具体行为，其提供的证据仅仅证明曾下发过通知但是并未实际进行过关停行为。最后原告方主张该赔偿的依据为罚款通知单，而该罚款通知单为其单方出具，仅仅有原告方的盖章并无处罚方的盖章确认，因此原告自行出具的罚款通知单并不能作为其受到业主处罚的依据。并且原告并未提供其他证据能够证明是否存在设备停止运作的事实，甲方是否因为该事实遭受到了损失，甲方是否就该损害情况向原告进行过罚款，原告的罚款是否如实缴纳过，不排除原告是为了谋取私利而恶意采取诉讼途径来损害答辩人的合法权益，因此原告要求被告向其赔偿没有依据。5.原告方主张违约金及实际损失系重复主张，其诉求不应得到支持。原告在诉状中既主张违约金又主张实际损失，依据相关法律规定，违约金和实际损失不能同时主张，而原告同时主张违约金和实际损失系重复主张，其诉求不应得到支持。综上所述，我方与原告签订的《智能化设备采购合同》已经履行完毕了，履行过程中我方无任何违约行为，原告方起诉我方支付违约金无依据。且原告方主张的违约金比例过分高于法律规定，同时原告提供的证据无法证明被告杭州立方公司存在任何侵害原告方的具体行为。我方也不是本案的适格被告，原告的起诉行为系浪费司法资源，请求依法查明案情，驳回原告的起诉或诉讼请求，维护我方合法权益。被告杭州立方公司当庭辩称，1、本案案由为买卖合同纠纷，但原告与我方之间不存在买卖合同关系，我方主体不适格，本案已突破合同相对性原则。2、原告已向被告金石利公司主张违约金，违约金的作用就是用于弥补损失，原告又向我方主张赔偿，构成重复主张，不应支持。并且，原告与我方之间不存在任何合同关系，原告无权向我方主张损失。3、原告现提供的证据无法证明我方通过后台操作设备停止运转，也无法证明我方与原告损失之间存在任何因果关系，我方无需赔偿原告任何损失。且涉案项目的软件并非我方提供，而是由第三方公司提供，我方无权、也无渠道通过后台使设备停止运行。4、对赔偿的金额亦不予认可。经审理查明，2017年11月10日，原告与被告金石利公司签订一份《智能化设备采购合同》，约定项目名称为山西省太原市小店区阿里巴巴创新中心装修装饰工程。货物名称为智能化设备附清单，总计金额为65万元。付款方式为本合同签订生效后，由原告向被告金石利公司支付合同总价款的23%作为预付款，计15万元；整体施工完毕后经原告对完成面验收合同及对完成面测量完毕并经双方核对无误后支付至结算总价的80%；业主方对工程总体竣工验收合格（或商业体单项竣工验收）后一个月内支付至结算总价的95%；结算总价的5%留作质保金。在第五条产品的质量标准和保证部分约定：1、如被告金石利公司违反下列条件之一的，被告金石利公司须向原告支付合同总价款的50%的违约金，且原告有权无条件单方解除合同并无须承担任何违约责任。（1）被告金石利公司应严格控制货物的质量标准及技术标准：所供货物的品牌、材质、规格、型号、颜色等属性，应按双方共同确认的样板及图纸，并按国家或行业相关标准验收，否则视为被告金石利公司供应的货物不合格；（2）被告金石利公司所供货物的质量、安全、环保要求应符合国家或行业相关标准，且应符合建筑功能要求和材料标准要求，保证不因此导致原告陷入质量、安全、环保纠纷；（3）（4）（5）……。在第九条双方责任和义务部分约定：被告金石利公司的责任和义务为（1）-（4）……、（5）被告金石利公司向原告免费提供为期24个月的货物质量保修，在保修期内货物出现的质量问题，被告金石利公司在收到原告通知后24小时内派人员到现场进行维修或更换。若在规定时间内被告金石利公司不能到场，原告可以另行找维修单位进行维修，所产生的一切费用从被告金石利公司质保金中扣除，不足部分由被告金石利公司支付。原告与被告金石利公司分别在上述合同上签章予以确认。原告称因被告杭州立方公司关停了太原市小店区阿里巴巴创新中心装修装饰工程项目智能门锁行为导致被告金石利公司提供给原告的设备不能够正常使用。因为这一关停行为导致了阿里巴巴创新中心对原告进行了处罚，处罚的金额即为原告主张的赔偿金额。原告认为被告杭州立方公司作为设备的生产者，与使用者之间应当存在一个使用协议，应当确保生产者所提供的设备能够正常使用，不能够因为其与第三人之间的纠纷擅自中断设备的使用。不管是原告与被告金石利公司的合同还是两被告之间的合同都是为了贯穿生产者与使用者之间存在的这个协议。被告杭州立方公司应当遵循契约精神，不应擅自关停门锁的设备。被告金石利公司违反了双方合同的第五条产品质量标准和保证中的第1款和第2款；以及第九条双方责任和义务中的第二款第五项。原告遂诉至本院。被告金石利公司则对此不予认可。认为被告杭州立方公司不存在上述关停事实，即使存在关停事实也与被告金石利公司无关。其不存在违约行为。被告杭州立方公司称其向被告金石利公司提供的设备为硬件产品，硬件产品无法通过后台关停。原告亦并无有效证据证明被告杭州立方公司进行了其所称的关停行为。本院认为，根据相关法律规定，当事人就其所主张的事实负有举证义务，没有举证或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。在本案中，原告明确以买卖合同纠纷提起本案诉讼。首先，关于被告金石利公司在本案中的法律责任。根据本案实际审理情况，原告所主张的被告金石利公司所谓违反的合同条款系有关于货物质量方面的。原告在其起诉书中亦明确合同项下的设备已经安装完成。原告在本案中称其相关损失系因被告杭州立方公司的有关关停行为而造成，此与被告金石利公司提供约定货物的质量并不具备法律上的关联性。即原告并无证据证明系因被告金石利公司提供货物存在合同约定的质量问题而产生相关法律责任。原告应自行承担举证不能的法律后果。原告在本案中主张被告金石利公司承担买卖合同违约责任，包括支付违约金及赔偿损失等，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。其次，关于被告杭州立方公司的法律责任。如前所述，原告系以合同之诉提起本案，但原告与被告杭州立方公司并未显示签订了任何合同，双方之间并不具备合同法律关系。根据本案实际案情及合同相对性原则，原告在本案中以合同之诉对被告杭州立方公司提起的诉求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。原告如需主张相关权益，可依法另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市奇信建设集团股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费7795.24元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 杨 晋 丽人民陪审员 吴 锡 钳二〇二〇年四月二十二日书 记 员 郭盈（代）