广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终254号 上诉人（原审原告）：黄光明，男，1960年10月5日出生，壮族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：梁燕贵，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐金生，男，1978年12月7日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。 一审第三人：潘德华，男，1972年5月20日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人黄光明因与被上诉人唐金生、一审第三人潘德华民间借贷纠纷一案，不服钦南区人民法院（2019）桂0702民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄光明的委托诉讼代理人梁燕贵、被上诉人唐金生的委托诉讼代理人吴鉴新、一审第三人潘德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄光明上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2019)桂0702民初3631号民事判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为，“原告无法对其与被告唐金生的借贷原因作出合理解释，原告黄光明所提供的银行流水及当庭陈述与被告唐金生向其出具的借条的时间、金额均不符，不符合民间借贷的日常经验法则。原告两次庭审中对《借条》中贵港中学劳务费200000元借款的陈述也前后相互矛盾，被告并未认可收到该200000元，原告也无交付该款给被告的相关证据。原告提供证据《借条》一份用于证明双方存在借贷关系，被告虽认可收取了800000元，但反驳称该款项不是借款而是中途工程借款，再反观原告提供的借条上，亦书写了中途工程借款等内容，因此可以认定，原告向被告交付的款项并非是以出借为目的，而是涉及到其他法律关系。”一审判决的上述认定错误，导致判决错误。1、被上诉人唐金生的借贷原因系唐金生在做工程过程中向上诉人借款，这在唐金生出具的借条中书写了“中途工程借款”可以印证。2、借条是四次出借借款后统一出具的，符合交易习惯。金额少了2万元，是因为最后出具借条时才统计的，计算错误，也符合常理。3、贵港中学的200000元，被上诉人是承认收到该笔款项的。一审法院认为“被告并未认可收到该200000元”，却又认为“被告虽认可收取了800000元”，前后矛盾。4、借条中书写有“中途工程借款”，不能证明借条中的款项不是借款，更不能证明“原告向被告交付的款项并非是以出借为目的”，反过来却可以证明，被上诉人唐金生系因为在做工程过程中因资金周转原因向上诉人借款。二、上诉人借款800000元给被上诉人，有借条及转账凭证，被上诉人也承认收到，足以证明上诉人与被上诉人之间存在有借贷关系。被上诉人反驳称不是借贷关系，但又不能提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的情形，一审判决适用法律错误。综上，一审判决错误，恳请二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人唐金生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、双方之间不存在民间借贷的事实。上诉人与第三人及案外人李黄基几个人合伙承揽工程，其中近期工程是钦州港城中村一期工程改造，上诉人出面把其承揽的钦州港城中村工程拆分转包给六个人施工，目前所知有被上诉人唐金生、彭源泽等六个人。对此工程施工，被上诉人一审提交了李黄基所作的工程款结算单，目前李黄基等人仅支付三百多万，第三人潘德华所转的款项是中途工程的预付款，并不是借款。二、借条书写及款项的内容不符合一般民间借贷的惯例，不存在借款。理由：1、一审查明上诉人用第三人潘德华的卡多笔转款，最早是2017年，最迟是2018年，共分四笔转了620000元，按照民间借贷的习惯，真是借款的话，那么每笔都会出具借条，并且会有利息、借款期限，但是该四笔汇款、没有当场写借条，过了一年之后双方做收款结算之后才有的；2、借条里面还包含一笔贵港中学劳务费200000元，上诉人在一审陈述时是矛盾的，第一次说是由贵港中学代付劳务费20万元给被上诉人，第二次是说借给被上诉人进行招投标的费用，前后两次是不准确的。但是实际两种说法都是不存在的，真实是上诉人承揽了贵港木根中学宿舍楼之后分包给被上诉人的，结算之后以收取6%的管理费为由少付了200000元给唐金生，所以在此确认唐金生同意少收200000元，所以不是唐金生收到200000元，而是少收200000元。三、一审第三人出庭说的内容与本案的客观事实不相符，不足认定。第三人潘德华一审说是直接把卡交给黄光明，由其自行转款给被上诉人唐金生，上诉人黄光明是借他的钱再转借唐金生的。但是这个事实不存在，被上诉人提供的新证据，证明上诉人黄光明、第三人潘德华是共同经营管理广西振弘建设各管理有限公司钦州市分公司，2018年之前该公司负责人是黄光明，2018年之后转变为潘德华，证明他们是共同经营，平时的工程款要么是黄光明来付，要么是潘德华来付，但都是支付工程款，不存在黄光明借潘德华的钱再转借唐金生的事实。四，彭源泽的建设银行个人账户明细，编号是281栏，潘德华的账户支付了8万元的工程款给彭源泽，他也是钦州港工程的分包人，但是彭源泽也不认识潘德华，而是认识黄光明，从中可以看出黄光明使用潘德华的银行卡是用于工程款支付的银行卡，所以潘德华的银行卡流水是支付工程款不是民间借贷。综上，上诉人及被上诉人不存在民间借贷关系，应该驳回上诉维持原判。 一审第三人潘德华未向本院提交书面陈述意见。 原告黄光明向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款人民币800,000.00元及利息（以本金800,000.00元为基数，按年利率6%计算，从2018年7月19日起计至还清本金为止）给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：唐金生向原告黄光明出具落款为2018年7月18日的《借条》一张，载明：“今借到黄光明从潘德华农行帐号尾号7678转到本人账户共收到陆拾万元整（¥600000），收到贵港中学劳务费现金贰拾万元整（¥200000），合计借到款捌拾万元正（¥800000）。此款已收到。此据。”被告在落款“收款人”处签名，并注明“中途工程借款”。原告为证明以上事实，提交了潘德华农行账号尾号7678的交易明细清单，第三人潘德华分别于2017年9月30日、2018年4月3日、5月11日、7月17日四次转支给被告唐金生人民币220，000.00元、200,000.00元、100,000.00元、100,000.00元，共计人民币620,000.00元。 一审法院认为，该案的争议焦点为：原被告之间是否存在借贷关系。民间借贷合同，是当事人约定，一方移转金钱或其他代替物的所有权于对方，对方以种类、质量、数量相同之物返还的契约。原告所主张其与被告成立民间借贷合同的，应负有证明原、被告有借贷的合意、且原告已经交付约定的标的物的举证责任。本案中，原告黄光明自2017年9月30日至2018年7月17日分四次通过第三人潘德华农行账号向被告唐金生转账达到620,000.00元，但原告黄光明却无法对其与被告唐金生的借贷原因作出合理解释。原告黄光明所提供的银行流水及当庭陈述与被告唐金生向其出具的借条的时间、金额均不符，不符合民间借贷的日常经验法则。原告两次庭审中对《借条》中贵港中学劳务费200,000.00元借款的陈述也前后相互矛盾，被告并未认可收到该200,000.00元，原告也无交付该款给被告的相关证据。原告提供证据《借条》一份用以证明双方存在借贷关系，被告虽认可收取了800,000.00元，但反驳称该款项不是借款而是中途工程借款，再反观原告提供的借条上，亦书写了“中途工程借款”等内容，因此可以认定，原告向被告交付的款项并非是以出借为目的，而是涉及到其他法律关系。故原被告之间的法律关系不符合民间借贷的基本特征，即原被告之间形成的非单纯的借贷关系，不能简单地按照借贷法律关系处理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。综上所述，黄光明基于双方存在借贷法律关系要求唐金生偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告黄光明的诉讼请求。案件受理费11,800.00元，减半收取5,900.00元，由原告黄光明负担。 二审期间，被上诉人向本院提交了两份新证据：一、《广西振弘建设管理有限公司钦州市分公司》企业信息，拟证明该公司由黄光明、潘德华共同管理，2018年4月之前负责人是黄光明，之后负责人变成潘德华，以这个公司名义去承揽工程再转包给唐金生等，黄光明用潘德华的银行卡是用于支付工程款的；二、《彭源泽中国建设银行个人活期账户交易明细》，编号281栏显示潘德华转了8万元给彭源泽，拟证明是支付工程款而不是借款。 上诉人质证认为，对该两组证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该两组证据与本案没有任何关联，不能证明被上诉人的证明目的。 第三人质证认为，两组证据是真实的。 本院经审查，对被上诉人二审期间提交的证据一的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据二的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。 二审期间，上诉人、第三人均没有向本院提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 综合当事人双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人是否存在民间借贷法律关系；二、如果存在民间借贷法律关系，双方具体借款多少。 一、关于上诉人与被上诉人是否存在民间借贷法律关系问题。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。上诉人主张其向被上诉人借款800000元，双方存在民间借贷法律关系，并向一审法院提交了《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据加以证明。《借条》记载内容：借到黄光明从潘德华农行账号尾号7678转到唐金生账户600000元；收到贵港中学劳务费现金200000元；落款为“收款人：唐金生”，并注明“中途工程借款”。《中国农业银行银行卡交易明细清单》中载明2017年9月30日至2018年7月17日分四次通过第三人潘德华农行账号向被上诉人唐金生转账共计620000元。被上诉人抗辨认为双方不存在民间借贷关系，银行转账系被上诉人承做分包工程的中途预支款。对于双方之间的法律关系的性质问题，各执一词，均向法院提交了拟证明各自主张的相应证据。本院认为，本案证据不足以支撑上诉人主张，理由：1.被上诉人提交的《工程验收报告及产值计算表》等证据，证实双方之间存在工程转包关系，被上诉人承做分包工程，必然涉及承包人向分包人预支工程款问题，除非双方约定由分包人向发包人申领款项，但双方均没有提供这种工程款支付模式的证据。2.《借条》中涉及的“收到贵港中学劳务费现金200000元”这样的表述与文义，与被上诉人借款的一般表述不相符。上诉人一审两次庭审中对《借条》中贵港中学劳务费200000元借款的陈述也前后相互矛盾，被上诉人并未认可收到该200000元，上诉人也无交付该款给被上诉人的相关证据。3.《借条》落款的“收款人：唐金生”，存在多种理解，与常规应写“借款人”不一致。4.《借条》中被上诉人注明“中途工程借款”，也存在多种可能，既可能是借款，也可能系上诉人预支工程款。5.上诉人主张其中借出款600000元，与《中国农业银行银行卡交易明细清单》中载明的四次转账共计620000元不一致。6.如此大额的借款未约定利息，亦未约定还款期限。7.广西振弘建设管理有限公司钦州市分公司与上诉人黄光明、第三人潘德华有关，也与被上诉人分包工程有关，不能排除第三人的银行卡涉及向被上诉人预支工程款的可能。因此，上诉人上诉认为其与被上诉人之间的法律关系为民间借贷的主张缺乏足够的证据予以支持，本院不予认可。 二、关于如果存在民间借贷法律关系，双方具体借款多少问题。因上诉人对其与被上诉人之间的法律关系的性质未能提供足够证据证实为民间借贷法律关系，故本院对双方具体借款金额不予评判。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。”因上诉人、被上诉人对本案基础法律关系的性质观点不一，没有提供证据足以证实具体的基础法律关系性质，一审也没有对基础法律关系进行审理。故本院对双方的基础法律关系不作审理和裁判。基于被上诉人庭审中对《借条》中涉及的600000元、200000元的法律关系性质的自认，上诉人可依法另行主张权利。 综上所述，上诉人黄光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人黄光明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张元成 审 判 员 许光艳 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年四月二十日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄