福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2578号 原告：福建省旭升安装工程有限公司福州分公司，住所地福建省福州市鼓楼区福新路（六一北路）华盛大厦**。 负责人：林寿章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李芳华，福建海山律师事务所律师。 被告：平潭西航实业集团有限公司，住，住所地福建省平潭县城关西航路北段/div> 法定代表人：周廷艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周茂青，福建知信衡律师事务所律师。 被告：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住，住所地福建省平潭县城关东大街**/div> 法定代表人：林小明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林文兰，男，该公司员工。 原告福建省旭升安装工程有限公司福州分公司（以下简称旭升公司）与被告平潭西航实业集团有限公司（以下简称西航公司）、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称隆江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭升公司的委托诉讼代理人李芳华、被告西航公司的委托诉讼代理人周茂青、被告隆江公司的委托诉讼代理人林文兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旭升公司向本院提出诉讼请求:1.判令西航公司、隆江公司共同偿还旭升公司项目工程进度款14712846元及相应利息（利息从2018年9月28日起按每日万分之六计算，并应扣除已偿还的利息1100000元）；2.确认旭升公司对所承建的西航海滨城二期A区、B区1#楼-11#楼、E区、万宝城东12#、13#及大卖场在建工程享有优先受偿权。诉讼过程中，旭升公司当庭变更第一项诉讼请求为：西航公司、隆江公司共同偿还旭升公司项目工程进度款14712846元及相应违约金（违约金从2018年9月28日起按每日万分之六计算至款项还清之日止，并应扣除已偿还的违约金1100000元）。事实与理由：2015年5月15日，旭升公司与西航公司签订了《西航海滨城二期C区消防系统整改工程合同》。2015年12月13日，旭升公司与西航公司签订了《西航海滨城二期B区1#-5#、7#-11#楼消防系统、通风系统整改、收尾工程合同》。2015年12月16日，旭升公司与西航公司签订了《西航海滨城二期E区西航财富广场A、B楼消防、通风、水电系统整改、收尾工程合同》。2016年1月8日，旭升公司与隆江公司签订了《平潭万宝城东-12#，13#，大卖场消防、通风、水电系统整改、收尾工程合同》。2016年2月6日，旭升公司与西航公司签订了《西航海滨城二期B区6#楼消防、通风、水电系统整改、收尾工程合同》。2016年7月8日，旭升公司与西航公司签订了《西航海滨城二期C、D区消防、通风、水电系统整改工程合同》。2017年2月23日，旭升公司与西航公司签订了《西航海滨城二期A区消防、通风、水电系统整改、收尾工程合同》。旭升公司按合同约定进场施工，但西航公司、隆江公司长期拖欠工程进度款。西航公司、隆江公司多次要求旭升公司先行垫付、继续施工，并几次向旭升公司出具《还款计划书》，承诺分期偿还对账结算后的工程款。西航公司、隆江公司于2018年6月27日最后一次向旭升公司出具《还款计划书》，承诺：“如有任何一期未予及时偿付，则未支付的后几期欠款应当提前到上期付款时间一起支付，同时贵司有权要求我司另行支付欠款总额每日万分之六的违约金（从第一期支付时间开始计算）……西航海滨城二期A区、B区1#楼～11#楼、C区、D区、E区、万宝城东12#、13#及大卖场消防、通风、水电系统工程截止2018年5月3日前期工程进度款共拖欠1484.9509万元。我司现承诺贵司在下述期限内还款：1）、2018年9月28日（时间）前还款500万元；2）、2018年10月28日（时间）前还款300万元；3）、2018年11月28日（时间）前还款300万元；4）、2018年12月28日（时间）前还款264.6982万元；5）、2019年1月15日（时间）前还款120.2527万元……”这笔经结算的14849509元工程款中，大部分是西航公司的工程欠款，小部分是隆江公司的工程欠款。西航公司、隆江公司同时在该《还款计划书》落款处“欠款单位”署名并盖章，承诺共同偿还上述全部债务。此后，西航公司、隆江公司超过约定期限，在2018年10月11日还款300000元、2018年10月17日还款400000元、2018年11月16日还款300000元、2019年1月30日还款100000元，合计1100000元。上述还款均已超过《还款计划书》所约定的分期还款时间，按照“先利息后本金”的原则，均应视为偿还利息。2019年3月，西航公司、隆江公司偿还进度款本金136663元及相应利息。综上所述，西航公司、隆江公司还应偿还旭升公司项目工程进度款14712846元及相应违约金（违约金从2018年9月28日起按每日万分之六计算，扣除已偿还的违约金1100000元）。对于旭升公司所承建的西航海滨城二期A区、B区1#楼-11#楼、C区、D区、E区、万宝城东12#、13#及大卖场，其中C区、D区已竣工，剩余仍为在建工程。旭升公司依法对上述在建工程享有优先受偿权。 西航公司辩称，一、对尚欠的工程进度款金额无异议，但违约金过高，应予以调减；二、优先受偿权由法院依法判决。 隆江公司辩称，本案债务并非俩被告的共同债务，应由俩被告各自承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 就西航海滨城二期A区、B区1#楼～11#楼、C区、D区、E区、万宝城东12#、13#及大卖场消防、通风、水电系统工程，旭升公司作为承包单位，分别于2015年5月15日与西航公司签订《西航海滨城二期C区消防系统整改工程合同》，于2015年12月13日与西航公司签订《西航海滨城二期B区1#-5#、7#-11#楼消防系统、通风系统整改、收尾工程合同》、于2015年12月16日与西航公司签订《西航海滨城二期E区西航财富广场A、B楼消防、通风、水电系统整改、收尾工程合同》，于2016年1月8日与隆江公司签订《平潭万宝城东-12#，13#，大卖场消防、通风、水电系统整改、收尾工程合同》，于2016年2月6日与西航公司签订《西航海滨城二期B区6#楼消防、通风、水电系统整改、收尾工程合同》，于2016年7月8日与西航公司签订《西航海滨城二期C、D区消防、通风、水电系统整改工程合同》，于2017年2月23日与西航公司签订《西航海滨城二期A区消防、通风、水电系统整改、收尾工程合同》。嗣后，因拖欠旭升公司上述消防、水电、通风工程进度款，西航公司与隆江公司于2018年6月27日出具《还款计划书》，载明：“……现我司承诺在下述期限内还款，如有任何一期未予及时偿付，则未支付的后几期欠款应当提前到上期付款时间一起支付，同时贵司有权要求我司另行支付欠款总额每日万分之六的违约金（从第一期支付时间开始计算）……西航海滨城二期A区、B区1#楼～11#楼、C区、D区、E区、万宝城东12#、13#及大卖场消防、通风、水电系统工程截止2018年5月3日前期工程进度款共拖欠1484.9509万元。我司现承诺贵司在下述期限内还款：1）、2018年9月28日（时间）前还款500万元；2）、2018年10月28日（时间）前还款300万元；3）、2018年11月28日（时间）前还款300万元；4）、2018年12月28日（时间）前还款264.6982万元；5）、2019年1月15日（时间）前还款120.2527万元……” 另查明，本案审理过程中，1.旭升公司与西航公司共同确认，《还款计划书》出具后，西航公司于2018年10月11日还款300000元，2018年10月17日还款400000元，2018年11月16日还款300000元，2019年1月30日还款100000元，2019年3月7日还款80000元，2019年3月27日还款71847元，共计1251847元。2.各方共同确认，旭升公司主张优先受偿的案涉工程均未竣工验收，现已停工。关于工程质量是否合格问题，西航公司、隆江公司均表示无法确认。3.旭升公司明确表示其虽已停工，但不主张解除合同，在满足条件的情况下愿意恢复施工，且对于10%的工程尾款未主张。 本院认为，案涉《还款计划书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。《还款计划书》中隆江公司与西航公司同时作为欠款单位加盖公章，且两者的还款份额不作区分。而加盖公章的行为除了表明是公司行为外，亦表明对计划书内容予以确认，故隆江公司应与西航公司承担共同还款责任。隆江公司虽对《还款计划书》的真实性等提出异议，但确认公章的真实性，故对其提出的关于《还款计划书》的异议，本院不予支持。根据庭审及现有证据情况，结合本案的争议焦点、各方的诉辩主张，本院综合评判如下： 一、关于约定的违约金是否过高问题。 《还款计划书》明确约定如西航公司、隆江公司未及时偿付工程进度款，则应支付欠款总额每日万分之六的违约金。因违约金兼具补偿与惩罚性质，认定违约金是否过高，应当以违约造成的损失为基础进行判断，主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。本案中，西航公司、隆江公司虽主张违约金过高，但未能举证证明违约金约定超过实际损失，故对其提出的该主张，本院不予支持。 二、关于已还款项的性质问题。 各方当事人未在《还款计划书》中就已还款项的性质作出约定，且在《还款计划书》的履行过程中，对已还款项的性质又无法协商一致。因各方当事人对违约金的标准尚存争议，且在合同价款尚未清偿的情况下先行支付违约金有悖交易习惯和常理，故旭升公司主张已还款项优先用于抵充违约金理据不足，本院对西航公司已还款项优先用于抵充尚欠工程进度款的主张予以支持。 三、关于在建工程优先受偿权的问题。 鉴于案涉工程合同未履行完毕，各方当事人均不主张解除合同，且案涉工程尚未竣工验收，处于停工状态，工程质量是否合格尚无法确定。旭升公司主张案涉工程进度款优先受偿，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，西航公司与隆江公司应共同偿还旭升公司欠付的工程进度款13597662元及按每日万分之六的标准计算的违约金，其中：2018年9月28日至2018年10月11日止的违约金以14849509元为基数计为115826.17元，2018年10月11日至2018年10月17日止的违约金以14549509元为基数计为52378.23元，2018年10月17日至2018年11月16日止的违约金以14149509元为基数计为254691.16元，2018年11月16日至2019年1月30日止的违约金以13849509元为基数计为623227.9元，2019年1月30日至2019年3月7日止的违约金以13749509元为基数计为296989.39元，2019年3月7日至2019年3月27日止的违约金以13669509元为基数计为164034.11元,2019年3月27日至还清工程进度款之日止的违约金以13597662元为基数。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、平潭西航实业集团有限公司、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向福建省旭升安装工程有限公司福州分公司支付欠付工程进度款13597662元及相应违约金（其中：从2018年9月28日至2019年3月27日止的违约金为1507146.96元；从2019年3月27日计至还清工程进度款之日止的违约金以13597662元为基数，按每日万分之六的标准计算）； 二、驳回福建省旭升安装工程有限公司福州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115235元，由平潭西航实业集团有限公司、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑洁虹 人民陪审员  翁珠娇 人民陪审员  邵群英 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  施 晨 书 记 员  林文栋 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。