广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复149号 复议申请人（异议人、被执行人）：刘梅芳，女，1979年10月9日出生，身份证住址深圳市宝安区。 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。 负责人：李振平。 委托诉讼代理人：刘俊雄，广东滨都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昭丽，广东海埠律师事务所律师。 被执行人：梁水英，女，1979年7月30日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：文卫清，女，1979年5月23日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人：孙浩，男，1973年1月20日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：刘发彪，男，1979年2月7日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人：宋小梅，女，1978年11月10日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：杨彦军，男，1976年7月5日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 复议申请人刘梅芳不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）作出的（2018）粤0303执异170号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 罗湖法院查明，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与梁水英、刘梅芳、文卫清、孙浩、刘发彪、宋小梅、杨彦军保险合同纠纷一案，该院于2015年11月13日作出（2015）深罗法民二初字第2806号民事判决书，判决：一、被告梁水英应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿保险金2526200.24元。二、被告梁水英应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付利息（该利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，分七部分：1、以人民币375000元为基数，从2014年4月30日起计算；2、以人民币364000元为基数，从2014年6月13日起计算；3、以人民币360000元为基数，从2014年7月14日起计算；4、以人民币87500.24元为基数，从2014年8月12日起计算；5、以人民币300000元为基数，从2014年10月15日起计算；6、以人民币79700元为基数，从2014年10月31日起计算；7、以人民币960000元为基数，从2014年12月29日起计算；上述利息均计至款项还清之日止）。三、被告刘梅芳、文卫清、孙浩、刘发彪、宋小梅、杨彦军对被告梁水英所负的前述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告梁水英追偿。四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29548元，保全费人民币5000元，由原告承担人民币3070元，七被告共同承担31478元；公告费人民币390元，由被告宋小梅承担。刘梅芳、文卫清、刘发彪不服，向本院提出上诉，本院于2017年12月29日作出（2016）粤03民终11527号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29548元，由上诉人刘梅芳、文卫清、刘发彪负担。由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向罗湖法院申请强制执行。执行过程中，该院拟拍卖、变卖被执行人刘梅芳名下位于深圳市宝安区××庭××号房产（房产证号50××86，以下简称涉案房产）以清偿债务。被执行人刘梅芳对此不服，向该院提出书面异议，请求法院委托中立评估机构对涉案房产进行摇珠评估。 异议人刘梅芳称，法院对其名下涉案房产向深圳房地产评估发展中心网站的“房产评估价格查询系统”查询，并以市场单价35206元/平方米，市场总价3349147元的价格向异议人公告涉案房产价值，异议人认为深圳市房地产评估发展中心网站的评估价格过低，明显已丧失时效性。此外，涉案房产所在小区普遍存在扩建，涉案房产也经过了扩建，增加了2个阁间，面积约28平米。因此,涉案房产现有市场价格至少为780万元。现特向法院申请重新评估确认涉案房产的现实价值，以充分保障异议人的权益。 罗湖法院认为，根据相关规定，为提高执行工作效率，减轻当事人费用负担，在案件执行过程中，对于拟拍卖的深圳市范围内已核发“红本”产权证的商品房，可以通过深圳市房地产评估发展中心房地产评估价格查询系统对标的房产进行市价查询。执行法官可以自行通过“房地产评估价格查询系统”进行房产市价查询，查询结果应截屏（或拍照）附卷。对于依上述方式进行市价查询的标的房产，在进行网络司法拍卖时，应当以查询的市价结果作为第一次拍卖的起拍价（或保留价），不得降价拍卖，双方当事人协商同意降价的除外；如第一次拍卖流拍，可依法降价进行第二次拍卖。本案执行法官按照上述规定作出相应的执行行为并无不当；且评估价格亦并非涉案房产的实际成交价格，故异议人的异议理由不予支持。遂于2018年8月15日作出（2018）粤0303执异170号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回刘梅芳的异议请求。 复议申请人刘梅芳不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、罗湖法院仅依据多年前的网询价格确定涉案房产的总价，不符合房价持续上涨的现实情况，复议申请人的合法权益无法得到保障；二、根据最新证据，判决书中涉案车辆的销售价格为34.6万元/辆，而不是57万元/辆，本案一、二审过程中由于申请执行人和梁水英故意隐瞒事实及证据，造成法院作出错误判决。综上，请求撤销罗湖法院（2018）粤0303执异170号执行裁定书。 本院经审查，罗湖法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2018年6月19日，罗湖法院作出《房产市价查询结果通知书》，载明：“本院经于2018年6月19日向深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房地产评估价格查询系统”查询，上述房产的市场单价为人民币35206元/㎡，市场总价为人民币3349147元。……本院将以上述查询价格作为司法网络拍卖的起拍价对上述房产进行司法网络拍卖”。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款的规定：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”。由此可知，评估并非每项司法拍卖活动的必经程序。本案所涉房产，产权明晰，房屋坐落、面积等因素亦清晰明了，故罗湖法院以深圳市房地产评估发展中心网站“房地产评估价格查询系统”查询的价格作为拍卖涉案房产的起拍价，并未违反法律规定。至于复议申请人认为估价过低损害其合法权益的理由，对此，需要明确的是，通过询价所得的估价只是辅助法院确定拍卖保留价的手段，最后成交价格仍需由市场检验而非由询价的结果所决定，复议申请人如认为价格过低，可以在拍卖前履行法律文书确定的义务或者参与竞买。其次，复议申请人认为本案执行依据中涉案车辆的销售价格有误，该主张并未在执行异议审查中提出，本院对此不作复议审查。 综上，复议申请人刘梅芳的复议请求理由不成立，本院不予支持。罗湖法院（2018）粤0303执异170号执行裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘梅芳的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303执异170号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨伟军 审判员  田 磊 审判员  张文佳 二〇二〇年四月十四日 书记员  赵 琢