贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终706号上诉人（原审原告）：吴如英，女，苗族，1953年1月3日生，务农，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：王天云，贵州原正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司凯里市郊供电局，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永华路**。负责人：黄浩波，党委书记。委托诉讼代理人：潘明锋，贵州铁力律师事务所律师上诉人吴如英因与被上诉人贵州电网有限责任公司凯里市郊供电局（以下简称市郊供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴如英上诉请求：1.依法撤销（2019）黔2601民初4873号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失共计人民币15万元；2.依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人认为原判决采用独任制审判，违反法定程序，影响到案件正确判决。《民诉法》第一百五十七条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。第一百六十条规定：简单的民事案件由审判员一人独任审理。《民诉法解释》第二百五十六条规定：民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。结合本案，应该属于案情重大、复杂、涉及面广、争议较大的案件，因而不属简单民事案件，当然不能采用独任审判，而应组成合议庭进行审判。二、在对主要证据的文义理解存在偏差，受先入为主思维的影响，导致审理不公正。判决书认为凯里市消防大队认定起火原因中“经现场勘验，排除自然、小孩玩火、纵火，飞火等原因引起发生火灾的可能，不能排除因雷击电气线路故障引发火灾的可能”的文义的理解存在偏差。三、一审法院适用法律错误，加重了上诉人举证责任的负担。原审法院认为起火点的线路产权无法确定，举证责任由上诉人方承担违反法律规定。本案涉及违约责任与侵权责任竞合，受害方有权选择提起侵权之诉或违约之诉。选择的诉因不同，会导致纠纷归则原则的不同。相比较而言，提起侵权之诉，证明难度大些；选择违约之诉，举证责任更有利受损害方。《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由此可知，违约责任为无过错责任，也称严格责任，即只要合同当事人一方违约，除违约方举证证明存在法定或约定的免责事由外，无论其是否有过错都应承担责任。《电力法》第十九条电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。《供电监管办法》第十二条规定：“供电企业应当对用户受电工程建设提供必要的业务咨询和技术标准咨询；对用户受电工程进行中间检查和竣工检验，应当执行国家有关标准；发现用户受电设施存在故障隐患时，应当及时一次性书面告知用户并指导其予以消除；发现用户受电设施存在严重威胁电力系统安全运行和人身安全的隐患时，应当指导其立即消除，在隐患消除前不得送电”。从被上诉人提供的证据来看，在用电检查这方面是失职的，虽然被上诉人提供的曼洞配变及线路工程是经过验收合格的，但时间是在2010年，现在时间已经过了9年，相关检查和维护资料没有。说明被上诉人对农村偏远的用电设施检查和管理是不到位的，因而在恶劣天气的影响下，线路很容易出现故障，导致损害事故的发生。综合本案，即使起火点的线路产权无法确定，举证责任也是被上诉人承担。四、被上诉人抗辩免责事由提出的不可抗力，不能成立。《民法总则》关于180条规定的不可抗力为，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。须要说明的是，这里的雷电天气自然灾害不能等同于不可抗力，自然灾害必须同时符合“三个不能”的要件，才成为不可抗力。雷电现象发生并不必然导致火灾，如果采取相应的对策措施，尽到了合理的注意，作出了最大的努力仍然无法阻却，才属于不可抗力，相反未尽职责和努力导致后果发生就是过失。结合民法原理，不可抗力作为了免责条件，必须是损害发生的唯一原因或者最终原因，并且法律没有另外的特殊规定。而本案主要是检查管理维护不到位，负感器箱合子一直开启，日晒干雨淋，避雷装置失灵，在外力雷击作用线，线路故障引发火灾。表面是天灾，实际是人祸，即被上诉人未严格履行管理、检修和维护及告知义务所致，被上诉人不能免除责任。《合同法》第117条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。也就是说，被上诉人疏于管理维护用电设施，即使雷雨诱发，也不能免除被上诉人的责任。五、上诉人的财产损失严重，主张合法合理，一审法院漠视受损群众的利益未与考量。被毁损的财产中，有很多遗漏无法统计及时上报的。有些财产是增值，不宜用折旧标准来处理的。上诉人也考虑自然灾害的介入因素，才提出很小的要求，目的是让心里得到一些安慰。因为辛辛苦苦几十年挣下的家业在被上诉人方未勤勉履行义务的情况下一夜之间化为灰尽，所以本案不应由上诉人守约方自行承担损失。综上，在供用电合同关系中，上诉人依约缴纳电费，正常用电；相反，被上诉人未尽到安全供电义务，使上诉人财产受损。按照法律的规定，被上诉人应承担赔偿责任。上诉人的主张合全理，而在这种情况下一审法院却判决被上诉人不承担任何违约责任，放纵违约方，有意加重守约方的举证责任，不采信受损方观点和证据，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法审判，支持上诉人的上诉请求。市郊供电局辩称：一、原判采用简易程序独任制审判，并无不当；二、原判对主要证据的文义理解未有偏差，审理公平公正合乎法理；三、原审法院适用法律正确，未加重上诉人举证责任；四、上诉人向被上诉人主张的财产损失的诉求无事实和法律依据。请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。吴如英向一审法院起诉请求：1.请求判决被告承担原告房屋被烧毁造成的直接损失15万元（大写壹拾伍万元，最终以鉴定损失数据为准）；2.诉讼费用及鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：龙珍和、吴如英、龙明生均居住于凯里市，三人毗邻而居，三人房屋内生活用电均由市郊供电局供电。2019年4月22日3时45分左右，龙珍和房屋发生起火，并蔓延至吴如英、龙明生家中，将三户房屋及屋内物品烧毁。经凯里市消防大队对火灾现场勘查并作出火灾事故认定书认定（凯消火认字（2019）第0004号）：起火部位为龙珍和住宅电表附近正门墙外，起火点为墙外电线汇集处。排除自燃、小孩玩火、纵火、飞火等原因引起发生火灾的可能，不能排除因雷击导致电气线路故障引发火灾的可能。火灾发生后，龙珍和、吴如英、龙明生三人向凯里市公安消防大队申报直接财产损失，吴如英户申报损失为130918元。另查明，龙珍和、吴如英、龙明生家的电线均从属于市郊供电局所有的变压器接出到户。一审法院认为：本案存在合同法律关系与侵权法律关系的竞合，在庭审中吴如英明确以与市郊供电局存在供用电合同关系，主张市郊供电局承担违约赔偿责任，故本案的案由应定为供用电合同纠纷。供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。供电人承担法律责任的前提是违反法律规定或合同约定造成用电人损失。本案中，根据凯里市消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火部位为龙珍和住宅电表附近正门墙外，起火点为墙外电线汇集处，起火原因不能排除因雷击导致电气线路故障引发火灾的可能。依据该事故认定书，并不能完全确定火灾事故原因是由于电气线路故障造成的。即使火灾事故是由于电气线路故障引起的，起火点的线路产权也无法确定，依据《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。在起火线路产权不明确的情况下，且吴如英未提供证据证明市郊供电局违反法定或约定义务危险供电，或属于该供电局的职权范围，故不能认定市郊供电局在此次火灾事故中存在过错，且市郊供电局对吴如英的主张不认可，故吴如英应承担举证不能的不利后果。对于吴如英要求市郊供电局赔偿其损失150000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《供电营业规则》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴如英的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告吴如英负担。二审期间，当事人未提交新的证据材料。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据凯里市消防大队出具的火灾事故认定书（凯消火认字（2019）第0004号）认定：起火部位为龙珍和住宅电表附近正门墙外，起火点为墙外电线汇集处。起火原因不能排除因雷击导致电气线路故障引发火灾的可能。《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。在起火线路产权不明确的情况下，上诉人吴如英未提供证据证明市政供电局违反法定或约定义务危险供电存在过错。仅以事故认定书肯定为雷击导致线路故障引发火灾，要求被上诉人承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴如英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人吴如英负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年四月十七日法官助理欧阳樟书记员周烈刚