广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终13577号上诉人（原审原告）：曹道欣，男，土家族，1971年1月27日出生，身份证住址：湖南省慈利县。委托诉讼代理人：梅春来，广东文佩律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷安琦，广东文佩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨荣华，男，汉族，1967年9月6日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：乔晓峰，男，汉族，1965年10月20日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：陈耀江，男，汉族，1981年5月16日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被上诉人杨荣华、乔晓峰、陈耀江共同委托诉讼代理人：耿晓东，陕西迎旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭宇光，男，汉族，1965年3月7日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：叶德巡，男，汉族，1976年8月1日出生，身份证住址：浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：范荣，女，回族，1972年11月6日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：陈聚荣，男，1944年9月20日出生，香港身份证证件号码：M352212(7)。上诉人曹道欣因与被上诉人杨荣华、乔晓峰、陈耀江、彭宇光、叶德巡、范荣和陈聚荣业主撤销权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，彭宇光、叶德巡、范荣和陈聚荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。曹道欣上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.发回重审或改判确认七被上诉人于2017年7月12日公布的《深圳市龙华区民乐翠园、花园小区户主大会唱票结果公告》等内容无效；3.由七被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：(2017)粤03行初116号行政判决书认为《深圳市龙华民乐翠园、花园小区户主大会唱票结果公告》涉及的户主大会及户主委员会并不属于《深圳经济特区物业管理条例》规范和调整的对象，民乐社区工作站在唱票结果上加盖公章的行为仅具有见证意义，不属于行政行为。故曹道欣认为被上诉人根据《深圳经济特区物业管理条例》组织召开“户主大会”表决通过的决定无效。被上诉人组织成立的“户主委员会”和“户主大会”，均系非法成立，未获得主管部门的备案认可，故其作出的相关决定自然无效，不具有法律效力。曹道欣行使的是对小区“户主大会”决定不服而提起的业主撤销权之诉，不是原审所指是在行使对小区公共事务的共同管理权利。我国物权法第七十八条第二款赋予小业主对业主大会决定的撤销权。一审法院认定事实错误、适用法律错误，应予改判。乔晓峰、杨荣华、陈耀江辩称：一、1.曹道欣并非小区某一户的全权购买者，不能独自享有该户的所有权利。2.曹道欣未能在判决书送达之日起十五日内提起上诉，一审判决应已生效。二、不管是“业主撤销权”还是“小区公共事务的共同管理权”均与曹道欣个人无关，曹道欣个人不能代表其他业主，更不能代表全体业主。决议是全体户主通过公平、公开、公正的表决程序，经全体户主过半数同意，并由政府社区工作站现场监督确认，均属合理合法的决议，不存在损害曹道欣的合法权益的情况。无论法院认定民乐社区工作站在唱票结果上加盖公章的行为是见证行为，还是行政行为，都不影响户主大会表决通过的四项决议，没有任何司法机关和政府机关认定此决议无效。三、每户205元并未收齐，没有实际使用过，并未对曹道欣有任何侵害，曹道欣的诉求没有事实依据。一审法院适用法律准确，请二审法院维持原判。曹道欣向一审法院起诉请求：1.确认七被上诉人于2017年7月12日公布的《深圳市龙华区民乐翠园、花园小区户主大会唱票结果公告》无效；2.本案诉讼费由七被上诉人承担。一审法院认定的事实:2002年11月24日，曹道欣、案外人张秀红作为乙方（买方），案外人深圳市滢水房地产开发有限公司作为甲方（卖方），双方签订《公司职工亲属认购住宅合同书》，约定：1.甲方投资兴建民乐翠园住宅，地点在深圳市宝安区；2.乙方向甲方认购民乐翠园第9栋812号，位于第**，用途为住宅，户型为三房两厅，建筑面积79.58平方米。2016年4月29日，民乐翠园、民乐花园首届户委会筹备组发出《民乐翠园、民乐花园关于召开业主大会相关事项的公告》，告知全体业主：民乐翠园、民乐花园户主委员会筹备组已于2015年12月30日-2016年4月23日在小区内以书面形式召开了业主大会会议，会议议程为表决《民乐翠园、民乐花园业主公约》、《业主大会和户委会议事规则》及投票选举产生户主户委会委员，现就相关事项通知如下：一、民乐翠园、花园总投票权数为288225，总户数为4541户，民乐翠园、花园实际户主人数3899人；二、开箱验票时间为2016年5月8日；三、民乐翠园、花园户主委员会选举采用差额选举方式进行，差额比例为40%；户主委员会设正式委员9名，候补委员2名，即16选11，当选户主委员会委员、候补委员候选人应当与户主人数过半或与会户主所持投票权二分之一，且与户主二分之一同意。以得票多少排序，按预定委员人数得票多者依次当选为户主委员会委员、候补委员，产生户主委员会。一审法院认为，本案为业主撤销权纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。依据该规定，曹道欣要求确认2017年7月12日公布的《深圳市龙华区民乐翠园、花园小区户主大会唱票结果公告》无效，应属有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，曹道欣以民乐翠园第9栋812号业主的身份提起本案诉讼，不符合上述法律规定，一审法院对曹道欣的主张不予确认。综上，曹道欣的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曹道欣的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由曹道欣负担。本院经审理查明，曹道欣主张上述七被上诉人根据《深圳经济特区物业管理条例》组织召开“户主大会”表决通过的决定无效，起诉请求确认上述七被上诉人于2017年7月12日公布的《深圳市龙华区民乐翠园、花园小区户主大会唱票结果公告》等内容无效。本院认为，本案为业主撤销权纠纷案件。业主的撤销权诉讼应当限于业主大会或者业主委员会作出的决定。对于小区业主大会或者业主委员会选举过程中出现的争议，有关业主提出异议向人民法院起诉的，不属于民事争议，人民法院不应予以受理。在本案中，曹道欣起诉认为上述七被上诉人根据《深圳经济特区物业管理条例》组织召开“户主大会”表决通过的决定无效，起诉请求确认上述七被上诉人于2017年7月12日公布的《深圳市龙华区民乐翠园、花园小区户主大会唱票结果公告》等内容无效，并非针对业委会作出的决定，而是针对上述七被上诉人，而该七被上诉人并非我国物权法第七十八条规定所指业委会。因此，曹道欣的起诉没有法律依据，应予驳回。一审法院受理本案并进行审理，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23179号民事判决；二、驳回曹道欣的起诉。一审案件受理费100元，由一审法院退还曹道欣；二审案件受理费100元，由本院退还曹道欣。本裁定为终审裁定。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二〇年四月二十二日书记员 林翘（兼）附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。