贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初11591号 原告：林光华，男，1968年6月14日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师。 被告：张登美，女，1967年4月3日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：郭兴平，女，1969年9月28日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 共同委托诉讼代理人：张鹏，兴义市中心法律服务所法律工作者。 原告林光华与被告张登美、郭兴平民间借贷纠纷一案，本院2018年7月27日立案后，于2018年12月28日作出（2018）黔2301民初6458号民事判决书。林光华不服提出上诉，2019年8月27日，黔西南州中级人民法院作出（2019）黔23民终1292号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黔2301民初6458号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林光华及其委托诉讼代理人黄彦昌，被告张登美及其与郭兴平的共同委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林光华向本院提出诉讼请求：1、判令张登美、郭兴平连带偿还林光华借款本金370000元；并以350000元为基数，按月利率2%计算支付从2015年5月15日起至债务清偿完毕之日止的利息，以20000元为基数，按月利率2%计算支付从2015年5月24日起至债务清偿完毕之日止的利息；2、判令张登美、郭兴平承担本案诉讼费。事实及理由：2015年3月至5月，张登美曾分三次向林光华借款，具体为：1、2015年3月18日，在林光华与张登美双方平等、自愿协商一致的基础上，张登美向林光华借款200000元作为其砖厂周转资金，双方为此签订了借款合同，约定了借款本金200000元，利息每月8000元，借款期限2个月(2015年3月18日-2015年5月18日)，担保人郭兴平自愿为该笔借款承担担保责任内容。合同签订后，林光华当日向郭兴平的贵州农信社账户汇入本金198000元，同时将2000元现金借款交付给张登美，林光华总共将200000元借款交付给二被告。2、2015年5月15日，张登美找到林光华以缺乏周转资金为由，欲借款150000元，在取得林光华同意并双方达成一致意见后，林光华扣除第一期借款200000元按月利息8000元计算2个月产生的利息16000元后，林光华将134000元的现金交付给张登美，实际借款为150000元。上述两笔借款，为方便保存借款合同，林光华与张登美双方协商将借款汇总后重新签订本金为350000元的借款合同，约定月利息为14000元，借款期限为5个月(2015年5月15日-2015年10月15日)，担保人郭兴平自愿为该笔借款承担担保责任。3、2015年5月24日，张登美继续又向林光华借款20000元，林光华当日即交付20000元的现金给张登美作为借款，双方据此签订了借款合同，借款合同约定张登美向林光华借款20000元，月利率为4%，借款期限从2015年5月24日至2015年7月24日，郭兴平自愿为该笔借款承担担保。综上所述，张登美分三次共计向林光华借款370000元，借款交付后，张登美未按照借款合同的约定支付利息，借款到期后也不按约定偿还本金，担保人也拒绝承担保证责任，二人的行为已严重损害了林光华的合法权益。据此，林光华为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院依法支持前述请求。 张登美辩称，1、林光华没有将借款本金交付给张登美，其诉请是虚假的，请求人民法院予以驳回。张登美与郭兴平是多年好友，2015年期间，由于听说张登美做生意缺乏流动资金，于是郭兴平将林光华介绍给张登美，林光华自称开办了一家小额贷款公司，资金充沛且愿意以高利贷的方式出借借款给张登美。后三方分别于2015年5月15日和2015年5月24日，在林光华家中签订了两份《借款合同》，这两份合同签订时除了本案三人并未有其他人在场。合同签订后，林光华一直没有把借款本金交付给张登美，张登美多次询问林光华借款本金什么时候到账，然而他却一直说没钱，时间一久张登美认为此事无望，也就没有再追要了。综上所述，林光华同张登美签订合同是事实，但张登美从未在林光华那里收到过一分钱的借款本金，林光华在诉状中所陈述的情况完全是虚假不实的。至于林光华同郭兴平之间在2015年3月18日就发生的198000元汇款到底是什么情况张登美并不清楚，与张登美无关。2、林光华在多次诉讼程序中对本案真相一再虚假陈述、歪曲事实。2017年2月23日，林光华曾提起过同样的民事诉讼，但其诉请的金额和诉称的事实却与本案完全不同，其当时称自己向张登美出借的本金为362000元而非本案的370000元。那次起诉由于林光华自己也无法解释为何2015年5月15日双方才签订《借款合同》，其却未卜先知地在2015年3月18日就开始打款，而且即便真的是林光华先知先觉，但这汇款的对象却也不是张登美。为此林光华的第一次诉讼只得以自行撤诉而告终，由此才有了本案的这次诉讼。本案中，林光华吸取上一次前后矛盾的教训，为了修正漏洞，因此在事实部分凭空创造出一张2015年3月18日的《借款合同》，这依旧无法解释为何张登美作为借款人从未收到过借款本金的事实。在原审中，林光华曾申请证人出庭作证，证人贺某所说的事实与本案完全无关；而证人何某在签订合同时根本没有在场，因此其证言是虚假的，且内容多处矛盾。3、2015年8月6日，林光华找到张登美称其开设小额贷款公司需要一个办公地点，想租赁张登美的房屋一套，于是双签订了一份《房屋租赁合同书》，约定租金每年为12万元，两年一付，合同签订时先付24万元。合同签订后，林光华却一直未交租金，因此在仅使用了半年后又只好搬出去。由此可见，倘若犹如林光华诉状中所言，张登美真的下欠他借款本金370000元，他又怎么可能因为付不出租金而离开。综上所述，林光华根本没有在合同签订后履行向张登美交付本金的合同义务，如今其提供的所有证据材料也都无法确凿直接地证明其诉讼主张的真实性，请求法院查清案件事实，驳回林光华全部诉讼请求。 郭兴平辩称，林光华的起诉不属实，请求法院依法驳回。郭兴平在经营酒吧过程中认识林光华，其自称是小额贷款公司老板，需要资金周转可以找他借。2015年3月，郭兴平因进货缺乏流动资金找林光华商量借款20万元，对此双方签订了一份书面合同和一张借条，合同中约定利息按照五分计算，郭兴平同意用自己的房产作为抵押，但未办理他项权利证。合同签订后，林光华直接给了郭兴平2000元现金，剩余198000元借款本金则是通过银行转入郭兴平账户。借款后大概不过一个月的时间，郭兴平就把本息全部还清了，还款的方式是将现金拿到林光华在马岭家中。张登美同林光华借款确实是郭兴平从中介绍的，《借款合同》也确实是郭兴平本人的签名，但合同签订后郭兴平听张登美说一直没有拿到借款本金，于是郭兴平也就没再过问。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即林光华提交的居民身份证复印件、2015年5月15日《借款合同》、2015年3月18日转款凭证、2015年5月24日《借款合同》、张登美出具的三张房租《收条》，张登美提交的居民身份证复印件、2017年2月23日民事起诉状、2015年8月6日签订的《房屋租赁合同》，以及本院调取的（2017）黔2301民初1421号庭审笔录、（2019）黔23民终1292号询问质证笔录真实性予以确认并在卷佐证。对林光华所举贺某、何某证人证言，其作为证据本身证明效力较弱，其中贺某陈述2015年5月12日出借给林光华150000万元，并不能证明林光华以此款交付给了张登美；何某虽然陈述2015年5月份张登美与一名女性在林光华处打借条，林光华向张登美交付款项，但是具体交付了多少并未说明，结合案涉两份借款合同均产生于2015年5月，因此何某的证言不能明确指向签订及交付款项的的是哪一份合同。林光华庭后提交的其委托诉讼代理人与田仁章的通话录音系逾期举证，且田仁章身份不明，通话内容中亦未反映张登美或郭兴平本人对借款认可并进行协商，故对通话录音，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下:2015年3月18日，林光华向郭兴平的银行账户转款198000元。2015年5月15日，林光华作为出借人、张登美作为借款人、郭兴平作为担保人签订《借款合同》，约定借款本金350000元，借款期限5个月，月利率14000元。2015年5月24日，张登美作为借款人、郭兴平作为担保人出具一份《借款合同》，载明张登美到“林先华”处借现金20000元，月利息按四分计算，还款时间2015年7月24日，担保人自愿用自己的财产及其他财务作借款抵押还清为止。2015年8月6日，林光华向张登美租赁位于兴义市，租金为120000元／年，在双方签订《房屋租赁合同》前，张登美分别于2015年6月6日、2015年6月11日、2015年6月30日向林光华出具收到租金40000元、50000元、30000元的收据（条）。2017年2月23日，林光华提起民间借贷纠纷之诉向张登美、郭兴平主张前述借款，其诉称“原告与张登美系朋友关系。2015年5月15日，被告张登美因其经营的砖厂资金紧张，向原告借款350000元整，用于其砖厂经营，约定利率为月利息14000元，借款期限为5个月，到2015年10月15日还款；取得原告同意后，被告张登美当即向原告出具了借款合同。被告郭兴平自愿为借款提供担保。借款合同出具后，原告当即将现金150000元支付给张登美，事后原告通过兴义市农村商业银行转款198000元到张登美银行卡上”，开庭审理中亦陈述“之所以在2015年5月15日签订350000元的借款合同，是因为之前的借款汇总，其中在签订借款合同前，张登美向我的借款150000元，是现金交付，当初也写得有借条，借条在5月15日出具的汇总借条后，已经销毁。之后，张登美又向我借款200000元，借款时通过贵州省兴义市农商行马岭支行转账给张登美，扣除了一个月的利息8000元，实际交付张登美是192000元”，该案诉讼过程中林光华申请撤诉获准许。现林光华再次起诉主张借款。 另经本院办案系统查询，林光华从2015年到2018年期间在本院所诉民间借贷案件有13件，借贷事实多发生在2014年到2015年期间。 本院认为，民间借贷合同的生效不仅需要当事人的合意，还需要有交付款项的事实，并以交付款项作为借贷关系生效的实质要件，出借人应当就履行了提供借款义务承担举证责任。林光华是否实际交付借款350000元，双方各执一词。就2015年5月15日《借款合同》所载款项，林光华曾向法院起诉及在庭审中称“2015年5月15日，被告张登美因其经营的砖厂资金紧张，向原告借款350000元整……取得原告同意后，被告张登美当即向原告出具了借款合同。被告郭兴平自愿为借款提供担保。借款合同出具后，原告当即将现金150000元支付给张登美，事后原告通过兴义市农村商业银行转款198000元到张登美银行卡上”、“之所以在2015年5月15日签订350000元的借款合同，是因为之前的借款汇总，其中在签订借款合同前，张登美向我的借款150000元，是现金交付，当初也写得有借条，借条在5月15日出具的汇总借条后，已经销毁。之后，张登美又向我借款200000元，借款时通过贵州省兴义市农商行马岭支行转账给张登美，扣除了一个月的利息8000元，实际交付张登美是192000元”；而在本案诉讼中林光华又称“2015年5月15日的《借款合同》载明350000元由两笔借款组成，即第一笔是2015年3月18日借款200000元，通过转款给保证人郭兴平198000元、交付现金给张登美20000元，第二笔是扣除前述200000元两个月的利息16000元后，交付现金134000元给张登美的”。可见，林光华本人对2015年5月15日《借款合同》所涉借款金额的组成、款项交付的基本事实前后陈述不一致，特别是对转账金额是198000元还是192000元、向郭兴平转款198000元（或192000元）的时间是在签订《借款合同》之前还是之后、现金交付150000元和转账198000元（或192000）孰前孰后、现金交付150000元时有无预扣利息等存在明显的逻辑矛盾。随着时间的推移，当事人同一事件的记忆可能在具体细节问题上出现记忆模糊的情况，但对事件的主要经过、重大节点的陈述应当能够基本吻合，最起码不应反复出现逻辑错误，林光华的几次陈述内容之间存在矛盾及有违诚实信用原则，所举证据亦不能高度盖然证明已履行向张登美交付借款350000元的陈述，故应自行承担举证不利的法律后果。至于林光华向郭兴平的银行账户转账198000元一节，其陈述郭兴平与张登美合伙经营砖厂、200000元系二人一起借款从而行前述转账行为，该陈述与《借款合同》中张登美为借款人、郭兴平为担保人的约定明显不吻合，林光华也未提供郭兴平与张登美合伙经营砖厂或张登美指示交付的证据，故不足以证明转账的198000元是在履行案涉《借款合同》。再结合本院办案系统查询结果，林光华曾多次出借借款给他人，应当清楚民间借贷中提供本金的重要性及以现金交付大额款项的风险，现却对提供本金的过程不能自圆其说。诚如林光华所言350000元的借款由两笔组成，在与借款人没有任何特殊关系，借款人从未付息、未归还第一笔借款的情况下，林光华仍继续向其出借大额借款亦与常理不符。综上，林光华关于借款交付的陈述前后不一致、与常理不符且不能做出合理解释、所举证据不足以证明已向借款人张登美交付了借款350000元，林光华要求张登美作为借款人、郭兴平作为保证人返还借款本金350000元，无事实依据，本院不予支持。 就2015年5月24日签订的《借款合同》所涉借款20000元，张登美认可已收到，此民间借款关系成立，但结合本院办案系统查询，林光华以民间借贷纠纷为由向本院起诉的10余起案件所涉借贷事实多发生于2014年到2015年期间，借款人均为不特定他人，林光华的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，其签订的民间借贷合同因违反强制性法律规定无效，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。张登美从林光华处取得的借款本金20000元，应予返还，虽然张登美辩解该笔借款本金已在林光华应付的房租中抵扣，对此林光华未予认可，张登美出具给林光华的房租收条中未反映抵扣借款过程。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。张登美提交的证据不足以证明已向林光华返还借款20000元或以房租抵扣了借款，故对其前述辩解本院不予采纳。因主债权无效，对林光华主张的借款利息不予支持，郭兴平亦不再承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限张登美于本判决生效后十日内返还林光华本金20000元。 二、驳回林光华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费5156元，由张登美负担430元（直接向林光华支付），林光华负担4726元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  黄恩志 人民陪审员  黄学琼 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  周光艳 书 记 员  刘婉蓉