河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初5766号原告：许昌市永泰混凝土有限公司，住所地：许昌市建安区灵井镇工业园区。法定代表人：闫跃西，任公司董事长。委托诉讼代理人：李岩岩，该公司员工。委托诉讼代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，任公司董事长。委托诉讼代理人：李子东，该公司员工。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。被告：河南骏景地产有限公司，住所地：许昌市东城区八一路东段（骏景尚都）。法定代表人：陈向辉，该公司董事长。原告许昌市永泰混凝土有限公司（以下简称永泰公司）与被告林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、河南骏景地产有限公司（以下简称骏景公司）买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）豫1023民初322号民事判决书后，原告永泰公司不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院作出(2019)豫10民终2082号民事裁定书，裁定撤销原判决，将该案发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永泰公司的委托诉讼代理人李岩岩、付新占，被告林州二建的委托诉讼代理人李子东、虎子鑫到庭参加诉讼，被告骏景公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林州二建集团建设有限公司支付混凝土款5407794.95元及利息，利息按同期银行贷款利率4倍计算，从2015年10月15日计算（最后一批货物收到后即2015年9月8日之后一个月零七天内支付，违约金也应从2015年10月15日按同期贷款利率四倍计算）至付清之日止；2、判令河南骏景地产有限公司在未付工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月12日，原告与林州二建集团建设有限公司签订《商品混凝土供需合同》一份，约定原告为林州二建集团建设有限公司在河南骏景地产有限公司为业主的工地供应混凝土，并约定逾期支付货款按照日千分之三支付违约金，原告如约履行合同，被告违约没有支付，按照双方约定应按照日千分之三支付违约金。2013年12月1日，原告与林州二建集团建设有限公司又签订一份《预拌混凝土购销合同》，原告为林州二建集团建设有限公司在河南骏景地产有限公司中央公园项目供应混凝土，约定逾期付款按照同期银行贷款4倍支付违约金，截止到2015年10月15日约定付款期限，林州二建集团建设有限公司应付原告货款4563384.95元。河南骏景地产有限公司作为发包人，应在未付工程款范围内承担连带责任，后经多次催要无果，无奈诉至人民法院，请求人民法院判令二被告支付货款及利息。被告林州二建辩称，林州二建已经付清了一期的合同价款，不存在欠付；双方对合同单价存在争议，账目未最终核算清楚，涉及到供货方膨胀剂，原告无权主张；二期合同没有约定付款时间，且账目未核对清楚，不具备付款条件，账目核对清楚后，应当由骏景公司直接支付，二期合同约定的付款方式是委托付款，在实际履行过程当中，二期大部分款项也是由骏景直接支付给原告，现许昌中院判决骏景公司欠付林州二建工程款，我们同意骏景将款项支付给永泰公司。被告骏景公司未答辩。原告永泰公司向本院提交的证据有：一、骏景中央公园一期《商品混凝土供需合同》一份、骏景中央公园二期《商品混凝土供需合同》一份。一期合同用以证明原告为林州二建在骏景公司为业主的工地供应混凝土；合同第五条第一款约定付款方式即：“第一次付款为2013年3月15日前结清所有商砼全部款的80%，以后每一个月月底前付清以前所欠砼余款及当月所用砼款的80%，主体封顶1个月内支付清所有砼款”；合同第五条第二款约定付违约金即：“需方逾期付款，每日按欠款的千分之三向供方支付滞纳金”；合同第九条4约定争议解决的管辖地为供方所在地。二期合同用以证明原告为林州二建在被告骏景公司为业主的工地供应混凝土；合同第九条（2）B1约定付款方式即：“预付货款，按照当批需方订货数量，供应前需方一次性付清该批混凝土货款”；合同第十条需方违约（3）约定付违约金即“逾期支付的货款应按拖欠款数额按银行同期同类贷款四倍利率向供方支付违约金”，合同第十条供需双方特别约定：“需方停止要货或需方承建工程停工一个月以上，从第30天起算。7日内需方向供方付清已供混凝土的全部货款”；合同第十二条约定争议解决的管辖地为供方所在地。二、原告供应骏景中央公园一期混凝土对账单31份，原告给被告河南骏景地产有限公司供应骏景中央公园二期混凝土对账单27份。用以证明一期工程从2012年10月--2016年3月25日，共供应被告混凝土36016.44立方米，总价格11344410元；二期工程共供应商砼59367.56立方米，总价款18840291.95元（根据对账单总价应为18971113.15元，因有个别价比市场价格高，且基于合作关系，我公司给予优惠，主张优惠后的价格为18840291.95元，优惠130821.2元），截至目前两期工程共欠货款5407794.95元；利息按同期银行利率四倍计算，从2015年10月15日计算（最后一批货物收到后即2015年9月8日之后一个月零七天内支付，违约金也应从2015年10月15日按同期贷款利率四倍计算）。三、许昌市同期混凝土指导价格。用以证明骏景中央公园二期混凝土价格已经给予优惠，价格已随市场价格调整。被告林州二建集团建设有限公司向本院提供的证据材料有：一、银行转账回单复印件，用以证明2014年8月6日，林州二建向原告支付货款200万元，林州二建实际付款1250万元。二、一期工程合同价原件、二期工程合同价原件、计算表（根据合同约定单价计算）复印件一份，用以证明原被告双方对供货方量无争议，对单价有异议，根据合同约定的单价，原告供货价款一期为11250222.7元，二期为18216014.05元。三、领据复印件一份，用以证明原告所主张的价款当中泵送费是由被告林州二建单独支付，与原告无关。四、一期MPC聚合物纤维膨胀剂供应合同一份、河南铝城聚能实业有限公司膨胀剂货款收据3份、二期MPC聚合物纤维膨胀剂销售合同一份、郑州建文防水工程有限公司膨胀剂货款收据复印件2份、银行流水一组、结算单一份，用以证明原告所主张的价款当中膨胀剂是由被告林州二建单独支付，与原告无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据一真实性无异议，且与被告提供的证据二中的合同一致，故对原、被告提供的上述证据本院予以确认。被告对原告提供的证据二、三真实性均无异议，但对其证明目的有异议，本院审查后认为，上述证据来源正当，对上述证据本身本院予以采信。原告对被告提供证据一真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据二中的计算价格有异议，认为系单方制作，本院认为，该证据系被告单方制作，不具备证据的形式要求，故对该证据本院不予采信。原告对被告提供的证据三有异议，认为对账单中显示非泵送的，没有加泵送费，显示泵送人员名字的系原告方支付的泵送费，本院认为，被告提供的该证据系复印件，不符合证据的形式要求，不足以推翻对被告确认的对账单，故对该证据本院不予采信。原告对被告提供的证据四提出异议，认为与本案无关，本院审查后认为，被告提供的该组证据缺乏与本案及本案原告的关联性，对该组证据本院不予采信。依据有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年1月12日，原告与被告林州二建集团建设有限公司签订《商品混凝土供需合同》一份，约定原告为被告林州二建集团建设有限公司在被告河南骏景地产有限公司为业主的工地供应混凝土。合同约定：混凝土的价格：经双方协商确定本合同各品种混凝土的出厂价格为：C15规格270元/立方米，C20规格280元/立方米，C25规格290元/立方米，C30规格300元/立方米，C35规格315元/立方米，C40规格330元/立方米，C45规格345元/立方米，此价格含运费，不含泵送费，不含税费，如需泵送，需加20元/立方米泵送费用，价格可以根据市场原材料价格涨落进行协商调整。付款方式：第一次付款为2013年3月15日前结清所有商砼全部款的80%，以后每一个月月底前付清以前所欠砼余款及当月所用砼款的80%，主体封顶1个月内支付清所有砼款。需方付款时，由供方委派公司财务专职人员办理正式收款手续，其他人员无权办理任何收款事宜；…需方逾期付款，每日按欠款的千分之三向供方支付滞纳金。合同签订后，原告依照合同约定向被告林州二建集团建设有限公司供应混凝土。自从2012年10月至2016年3月25日，原告供应被告林州二建集团建设有限公司在河南骏景地产有限公司一期工程混凝土共计36016.44立方米，双方签字确认25份31张商砼对账单。对账单显示，本单据用于混凝土明细对账，双方代表确认后签字。其中需方在13份对账单签字：方量属实或数量属实。25份对账单显示一期供应混凝土的价款总计11344410元。2013年12月1日，原告与被告林州二建集团建设有限公司又签订一份《预拌混凝土购销合同》，原告为林州二建集团建设有限公司在河南骏景地产有限公司中央公园二期项目工程供应混凝土，合同约定各品种混凝土的出厂价格为：C15规格260元/立方米，C20规格270元/立方米，C25规格280元/立方米，C30规格290元/立方米，C35规格305元/立方米，C40规格320元/立方米，C45规格335元/立方米，以实际结算价为准，本单价不含税金，上述单价随许昌市场价格波动而调整，调整后双方确认的价格以对账单或备忘录等为准，特殊材料费用另计。供方根据需方签认的混凝土发货单，编制混凝土对账单提供给需方，作为货款结算依据，如有异议，需方应在三天内提出，逾期视未确认。付款方式采取委托付款，逾期支付的货款应按拖欠数额按照银行同期同类贷款四倍利率向供方支付违约金。双方没有约定付款时间。自从2013年11月6日至2015年9月25日，原告供应被告林州二建集团建设有限公司在河南骏景地产有限公司二期工程混凝土共计59367.56立方米，双方签字确认21份27张商砼对账单。对账单显示，本单据用于混凝土明细对账，双方代表确认后签字，其中需方在15份对账单签字：同意此方量价格待定或价格待定。21份对账单显示二期供应混凝土的价款总计18971113.15元。原告同意在该款项的基础上给予被告优惠，主张优惠后的价款18840291.95元。上述两期混凝土货款共计为30184701.95元。在合同履行期间，原告永泰公司共收到被告林州二建支付的货款24776907元，余款5407794.95元未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告林州二建与原告永泰公司签订《商品混凝土供需合同》两份，由原告永泰公司向被告林州二建供应两期工程的混凝土，根据双方的对账单显示，原告主张货款30184701.95元，已支付24776907元，尚欠原告货款5407794.95元未予支付，上述事实清楚，证据充分，并有合同及对账单相互印证，被告林州二建作为买方应承担支付所欠货款的义务，故对原告要求被告林州二建支付上述所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。被告林州二建辩称，原告所计算的单价与合同价格不符，应以合同价格为准，本院认为，双方在供需合同中虽然约定了各种混凝土的单价，但同时合同中也明确约定了价格可以根据市场原材料价格涨落进行协商调整，并以实际结算价为准，以对账单为结算依据，在合同履行过程中，被告林州二建虽然在部分对账单中标有“价格待定”，但根据双方合同约定，如对对账单有异议，应在三天内提出，逾期视为确认，本院认为，被告林州二建虽然标出价格待定，但一直允许原告永泰公司为其继续送货，并接收货物，根据双方对一期、二期供货合同的履行情况，可视为对价格的认定，被告林州二建要求以合同价格计算没有事实依据，对其该辩称理由，本院不予采纳。关于被告林州二建提出的一期支付货款12500000元的说法，本院认为，被告林州二建仅提供了2014年8月6日200万元的银行回单一份，并不足以证明其支付一期货款12500000元，且被告林州二建亦未能提供其他证据证明一期、二期的总付款情况。而原告所称已将该200万元的款项计算至二期已支付货款中的说法与其庭后向法院提供的收据相互一致（其中包括2014年8月6日的收据一份），据此可以认定被告林州二建支付的该200万元为二期货款，故对被告林州二建的该辩称理由，本院不予采纳。关于原告要求被告林州二建按照合同约定支付利息及违约金的请求，本院认为，因双方对货款金额存在争议，原告提供的证据不能证明双方结算时间，故结合本案事实情况，被告林州二建应当按照未付货款5407794.95元为基数，依照合同约定从2019年1月22日立案之日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，向原告支付利息。对原告高出上述标准的请求，本院不予支持。关于被告骏景公司是否承担责任的问题，本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，被告骏景公司并非合同的相对方，原告要求其承担连带责任无事实和法律依据，对该项请求本院不予支持。被告林州二建辩称已委托被告骏景公司付款，原告的货款应由骏景公司支付的理由，没有事实及证据支持，故对其辩称理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林州二建集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许昌市永泰混凝土有限公司混凝土货款5407794.95元及利息（以5407794.95元为基数，从2019年1月22日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息）。二、驳回原告许昌市永泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49655元，财产保全费5000元，由被告林州二建集团建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 连 芳审判员 张新杰审判员 温 旭二〇二〇年四月十三日书记员 张 艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003306，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院