黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初622号原告：韩军，男，1963年出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：尹长达、尹立玫，黑龙江庆法律师事务所律师。被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路**。法定代表人：赵宏才，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜宝娜，黑龙江百湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美春，北京盈科（泰州）律师事务所律师。第三人：于明，男，1978年出生，汉族，个体，住大庆市龙凤区。原告韩军与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司、第三人于明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩军及其委托诉讼代理人尹长达、尹立玫、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人杜宝娜、周美春、第三人于明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩军向本院提出诉讼请求：请求判令被告江苏兴厦建设工程集团有限公司给付拖欠的工程建筑材料款328824元，并给付欠款利息149243元，合计478069元；诉讼费由被告江苏兴厦建设工程集团有限公司承担。诉讼过程中，原告韩军明确利息149243元的计算方式为以240370元为基数按照人民银行同期贷款利率的1.5倍自2014年1月1日计算至2019年7月1日，并要求以该标准继续计算至实际给付之日止。事实与理由：2012年9月，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司承包建设了龙凤区虹日云水清园工程项目，第三人于明是其工程项目部负责人之一。原告韩军在2013年、2014年、2015年分13次为被告江苏兴厦建设工程集团有限公司工地提供网格布、砂石膏、保温管、苯板胶等建筑材料合款88454元。其工地负责人于明承诺年底结算，但一年压一年，就是不给付款。2013年10月，黑龙江油城商混将其对被告江苏兴厦建设工程集团有限公司拥有的240370元货款债权转移给原告韩军，并书面通知了被告江苏兴厦建设工程集团有限公司，其现场负责人于明承诺年末一次性付清，逾期未付按银行贷款1.5倍付息到实际给付时止。但时至今日，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司已通过诉讼将工程款全部结回，但拖欠原告韩军的货款经多次催要未果，故诉至法院。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司辩称：一、兴厦公司没有向韩军购买网格布、砂石膏、保温管、苯板胶等建筑材料，也没有向案外人黑龙江油城商混购买混凝土，兴厦公司与韩军、黑龙江油城商混之间没有买卖合同关系。韩军所主张的材料款及混凝土款应由其向于明、于冰、江福乾等个人请求支付，不应当由兴厦公司承担支付责任。1.关于网格布、砂石膏、保温管、苯板胶等建筑材料，经过查阅入库单，系于冰、江福乾签字确认，兴厦公司不知晓该笔买卖行为，也没有在入库单上加盖公章确认该笔买卖行为，对于该笔材料的购买时间、品类、价款、数量及款项支付均不知情，兴厦公司与韩军之间没有买卖合同关系，并且经过查阅入库单总金额为63377元，与韩军主张的88454元不能对应，兴厦公司对该笔款项的真实性有异议。2.关于黑龙江油城商混的混凝土款240370元，经过查阅于明出具的情况说明，系于明签字确认，兴厦公司不知晓该笔买卖行为，也没有在情况说明上加盖公章确认该笔买卖行为，对于该笔材料的购买时间、品类、价款、数量及款项支付均不知情，兴厦公司与黑龙油城商混之间没有买卖合同关系，并且韩军未提供能证实黑龙江油城商混存在实际供货行为的相关供货单等凭证，仅凭于明出具一份情况说明，兴厦公司对混凝土款项的真实性存在异议。二、于明、于冰、江福乾不是兴厦公司员工，也无兴厦公司授权其购买材料及混凝土的授权委托，于明、于冰、江福乾与韩军及黑龙江油城商混的购买行为不能及于兴厦公司，于明、于冰、江福乾的行为不是职务行为和代理行为。1.韩军据以起诉的《情况说明》，说明人落款为于明，入库单中负责人与经手人分别为于冰、江福乾，以上三人均不是兴厦公司的员工，也没有得到兴厦公司的任何授权。于明、于冰、江福乾的行为既非职务行为，也非代理行为，对外不能代表兴厦公司。于明、于冰、江福乾签字确认的入库单、收条、情况说明不能作为兴厦公司承担责任的依据。2.在邱凤君起诉兴厦公司的另外案件中，在大庆市让胡路区人民法院2019年11月6日的法庭审理过程中，于明本人承认其不是兴厦公司员工。三、韩军阐述黑龙江油城商混将240370元混凝土债权转移通知书以书面形式通知了兴厦公司不属实。1.韩军作为证据提交的《债权转移通知书》兴厦公司从未收到，且没有其他证据（例如邮寄凭证、送达回执等）佐证该转让通知书已发送至兴厦公司处，该债权转让对兴厦公司不发生效力。2.该债权转让通知书中单位署名处没有任何单位署名，无法看出该债权转让通知书是由谁出具的，兴厦公司也没有在该通知书中盖章确认收到。3.兴厦公司不认可黑龙江油城商混的混凝土债权，无论黑龙江油城商混将债权如何转移、是否将债权转让通知书送达兴厦公司，韩军均没有权向兴厦公司主张该笔款项。四、本案全部款项已经超过诉讼时效。1.根据韩军提供的入库单及于明出具的情况说明，韩军主张的款项最晚形成于2015年8月，其余均发生在2015年8月之前。2019年9月份，兴厦公司收到大庆市龙凤区人民法院传票，才知晓韩军向兴厦公司主张以上款项，即使按照最后一次款项的形成时间2015年来看，距兴厦公司收到起诉状也已经四年之久。《中华人民共和国民法总则》从2017年10月1日起施行，本案适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间的规定，故该债权已超过诉讼时效。2.在起诉之前韩军从未向兴厦公司主张过权利，没有发生中断、中止诉讼时效的事由，韩军已无权向兴厦公司主张任何权利。综上所述，韩军与兴厦公司之间没有买卖合同关系，于明、于冰、江福乾也不是兴厦公司员工，没有兴厦公司授权，其对外买卖材料的行为不是职务行为和代理行为，本案所诉请款项均已超过诉讼时效期间，韩军向兴厦公司主张支付货款没有事实和法律依据，请求贵院驳回韩军的诉讼请求。另外补充说明，本案工程结束时，原告韩军已经选定了于明作为债务的履行人。据兴厦公司了解，于明是与实际施工人张守臣之间系合伙关系，但兴厦公司并不知晓该情况，也没有对于明有任何授权。在工程施工结束后，于明和张守臣就各自债务承担进行了划分，本案及其他5个诉讼都是由于明承担的债务，债权人也一直向于明来主张，如果于明的行为构成一个隐名代理的话，作为债权人的原告韩军已经选定了于明作为债务的履行人，依照法律的规定，不应该更改债务人，特别是在于明多年没有履行的情况下，更不应由兴厦公司来承担。本案原告韩军、于明等进行虚假诉讼，从本案提供的证据来看，没有任何一个签字是兴厦公司职工所为，也没有兴厦公司的任何印章，在原告韩军向于明主张债权无法实现后，由于明虚构了自己是项目负责人能够代表兴厦公司来要求兴厦公司承担责任，是原告韩军与第三人串通的结果，而且存在着一些虚假的证据，比如于明相关材料的签字时间，比如所谓债权转让发生的时间，除了本案还有其他7个起诉兴厦公司的案件，都是由于明证明所谓债权的真实性，于明提供案件的证据，原告也是同样的代理人，我们认为这一系列案件已经构成虚假诉讼。请求法庭依据民诉法的相关规定，对于提供虚假证据及进行虚假诉讼的人员依法处理。第三人于明辩称，对原告韩军的诉讼请求没有异议。我是兴厦公司龙凤区云水清园工程的现场负责人，负责现场管理、进材料、给项目融资、签订劳务合同、对外工人的结算、现金管理和内部下账的签字等一切和本项目有关的事宜。当时，张守臣找我说有这个项目，要和我合伙干，张守臣与兴厦公司签订了一份目标管理合同，张守臣说他和兴厦公司的承包合同马上就签下来，让我在这个项目中先干着，让我管理这些事，利润五五分成，风险共担。最后，工程结束了，张守臣和兴厦之间的承包合同也没有签下来，最后算账的时候，就没有我的事了。兴厦公司和开发商打官司，开发商把工程款都打给兴厦公司了。我为这个工程赊欠的材料还有融的资，都没有给我以及债权人，现在这些债权人都找我个人要钱。我和张守臣就是给兴厦打工的，我是职务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告韩军举证如下：证据一，被告云水清园项目部负责人于冰、江福乾签收的建筑材料入库单13份，证明2013年、2014年、2015年，原告分13次为被告承包的建筑工地送建筑材料，其工地现场负责人于冰、江福乾签收，共核款88454元。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司质证对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该入库单及收条均没有兴厦公司盖章，于冰、江福乾均不是兴厦公司员工，没有兴厦公司授权，其签字的行为不能代表兴厦公司，是其个人行为。于冰和江福乾不是工程现场负责人，于冰是于明的弟弟，根据于明在答辩中所讲，这些材料都是于明个人向原告等赊欠的。另外，于明长期从事工程施工，也有挂靠其他单位的情形，本案中兴厦公司并不承认于明为实际施工人，故于明的行为应当由其自己承担，于明已经自认是自己欠的材料款。第三人于明质证无异议。于冰是现场保管员，江福乾是材料员。本院认为，该组证据存在如下问题：1.原告韩军提供的11份入库单中，除2013年8月31日的以外，其他10份入库单编号相邻，应出自同一册票据；其中2014年7月30日入库单编号为3052908，2014年8月4日入库单编号为3052912，2014年8月19日入库单编号为3052944,2014年9月28日入库单编号为3052960,2014年9月29日2份入库单编号分别为3052863、3052864，2015年8月31日4份入库单编号分别为3052829、3052830、3052831、3052832。从以上日期及编号可以看出，部分日期在前的入库单的编号大于日期在后的入库单的编号，明显不符合开具票据的顺序，故上述票据真实性存疑。2.根据原告韩军提供的证据九，案涉工程的工期为2012年9月18日至2013年12月31日，该工程已经按期施工完毕，而原告韩军提供的11份入库单及2份收据除2013年8月31日入库单以外，其余票据的日期均在工程结束后出具，故上述票据与本案之间缺乏关联性。3.原告韩军庭审中出示的2014年7月30日的收条与其立案时向法庭提供的复印件不一致，复印件中记载“稀料公斤：200×45=9000”合计金额为14480元，而原件中9000被涂改为900元，14480元被涂改为63800。通过收条内容计算，收条中各项材料款项合计6380元。2014年7月30日的入库单记载的各项材料与收条中记载的各项材料名称、数量、单价均一致，故2014年7月30日的收条与入库单记载的应为同一笔材料款，而入库单记载的金额合计为6380元，与涂改后的收条款项相一致，因此，2014年7月30日的入库单应为立案后形成。结合11份入库单的形式及编号等，上述入库单应为同一时间段出具。4.2014年7月30日及2014年8月3日的2份收条，其所记载的内容中材料的名称、数量与单价、金额系用两种不同的笔书写，存在涂抹痕迹。综上，本院对该组证据不予确认。证据二，债权转移通知书1份，证明2013年10月30日，黑龙江油城商混站通知被告其已将对被告拥有的240370元材料款债权转移给了原告。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司质证对证据的真实性和所证明的问题均有异议，原告出示的原件与庭前提交的复印件均不一致，而且在该通知书单位署名处没有任何单位署名，无法看出该债权转让通知书是由谁发出的，且没有其他证据佐证该转让通知书已发送至兴厦公司，该债权转让对兴厦公司不发生效力。没有证实该混凝土送货的凭证等证据，不能仅依据债权转让通知书确定该笔债权的存在。从该债权转让通知书中可以看出，该债权转移通知书形成于2013年10月，至2019年9月份兴厦公司才收到法院传票，距转让时已有六年之久，故该债权已超过诉讼时效。该证据系假证据，因为2013年10月30日被告的名称是江苏兴厦建筑工程有限公司，2014年4月28日才变更为现在的名称，所以该证据系伪造的证据，所有签名人员都应当承担相应的责任。第三人于明质证无异议。本院认为，该证据的抬头为江苏兴厦建设工程集团有限公司，落款时间是2013年10月30日，而此时被告的名称为江苏兴厦建筑安装有限公司，2014年4月28日，被告才变更为现在的名称即江苏兴厦建设工程集团有限公司，故该证据的形成时间应晚于2014年4月28日；另外，原告当庭提交的证据原件与原告立案时提交的复印件完全不一致，而且原告不能作出合理解释。综上，本院对该证据不予确认。证据三，情况说明复印件1份，证明被告云水清园项目现场负责人于明证实被告已收到黑龙江油城商混站通知被告其已将对被告拥有的240370元材料款转移给了原告，承诺这笔债权转移的欠款于2013年12月底付清，逾期按银行贷款利率的1.5倍计算到给付时止。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司质证对证据的真实性和所证明的问题均有异议，该情况说明只有于明的签字，没有兴厦公司盖章，于明没有兴厦公司授权，同时也并不是兴厦公司员工，其签字的行为不能代表兴厦公司。该证据系复印件不予认可，可能系当事人怕承担法律责任而不提供原件，于明在其他案件中讲这些情况说明都是为了起诉在2019年出具的。根据于明的当庭确认该证据形成于2013年12月15日是不可能的，被告现在的名称是2014年才变更的，于明不可能预先知道我们将要变更的名称。在证明的倒数第三行约定“2013年12月31日前江苏兴厦一次性付清”，该句说明该证据应当在2013年12月31日以后才会形成，而与落款时间相矛盾，所以我方认为该证据系为了诉讼而伪造。第三人于明质证无异议。本院认为，该证据记载被告的名称为江苏兴厦建设工程集团有限公司，落款时间为2013年12月15日，而此时被告的名称为江苏兴厦建筑安装有限公司，2014年4月28日，被告才变更为现在的名称即江苏兴厦建设工程集团有限公司，该证据的形成时间应晚于2014年4月28日,本院对该证据不予确认。证据四，2013年11月虹日云水园工程资产负债表明细复印件1份，证明被告欠油城商混货款,在送货小票均已被被告单位经办人员收回的情况下，被告已做挂帐处理，进而证明这笔转移债权的存在。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司质证对证据的真实性和所证明的问题均有异议，没有兴厦公司盖章，资产负债表也不是兴厦公司所出具的。据被告了解，该表是张守臣与于明为了确定债务的承担自己进行的统计，后来原告多次向于明追要欠款，于明就向原告提供了这个表，用于向被告主张权利。第三人于明质证无异议。本院认为，该证据系复印件，且没有其他证据相作证，故本院不予确认。证据五，龙凤区人力资源和社会保障局2015年2月5日、6日分别两次下发的关于督促虹日云水清园项目承包人张守臣、于明解决拖欠农民工工资的通知复印件2份、于明经办的加盖被告单位云水清园项目部印章的给区人力资源和社会保障局的复函复印件1份，证明第三人于明以项目部的名义并加盖项目部印章代表被告处理农民工上访问题，反映出其与张守臣系该项目部负责人身份并得到区劳动行政部门认可。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司质证对通知的真实性没有异议，对于证明问题有异议，该证据是劳动监察部门下发给张守臣和于明的，相对人不是本案原告和案外人黑龙江油城商混，且该证据形成于本案诉请的大部分款项之后，不能证实在购买材料时使得出卖方产生了相信于明当时有代理兴厦公司购买材料的效果，该证据与本案没有关联性。我公司并不认可于明为承包人的身份，我们只认可张守臣的实际施工人身份。对复函的真实性有异议，该复印件的左下方原来有签字，于明的手写签字的部分应当是后写再复印的，因为没有日期，但留了电话号码，不符合签名习惯。第三人于明质证无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。证据六，虹日云水清园项目部进于亮26400元水泥和借于丽35万元借款第178号记账凭证复印件2份，6号凭证上有项目部负责人张守臣、于明、江福乾、于冰的签批，证明张守臣、于明、江福乾的身份都是项目负责人。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司质证对真实性及证明的问题均有异议，与本案没有关联性，且没有兴厦公司的签章予以确认。原告讲了4个项目负责人，于明在前面的陈述中承认张守臣是项目经理，一个项目只有项目经理才能作为负责人代表项目，被告只认可张守臣承包人的身份。第三人于明质证无异议。本院认为，该组证据系复印件且与本案无关联性，本院不予确认。证据七，龙凤法院（2016）黑0603民初1772号民事判决书复印件1份（第1页和第9页），证明云水清园项目部隶属于江苏兴厦公司受江苏兴厦公司管理，云水清园工程承包方为江苏兴厦公司，江苏兴厦大庆分公司与张守臣签订工程项目目标管理承包责任书授权张守臣组建云水清园项目部，该项目部的成立是经被告大庆分公司批准成立的，因此，该项目部组成人员为了该工程建设的民事责任理应由江苏兴厦公司承担。该判决已经生效并执行完毕。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司质证对真实性没有异议，对证明问题有异议。以上证据与本案没有关联性，邢祥军案件之所以判决兴厦公司承担责任，是由于该案件有购销合同加盖了江苏兴厦云水清园项目部的章，法院基于此认为张守臣加盖项目部章的行为使得邢祥军产生信任张守臣有代理权，从而依据表见代理判决兴厦公司承担责任。但是本案中在买卖时，没有加盖项目部章，都是于明以个人身份进行购买，且该判决形成于2016年，不能依据该判决使得本案原告和案外人黑龙江油城商混产生了相信于明当时有代理兴厦公司购买材料的效果。本案中于明承认了是于明自己赊欠材料款。第三人于明质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据八，龙凤区人民法院（2016）黑0603民初491号民事判决书复印件1份（第1页和第6页），证明该判决对江福乾为云水清园项目部施工负责人的身份予以确认。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司质证对真实性没有异议，对证明问题有异议。以上证据与本案没有关联性，百湖安泰案件之所以判决兴厦公司承担责任，是由于该案件有购销合同加盖了江苏兴厦云水清园项目部的章，法院基于此认为张守臣加盖项目部章的行为使得百湖安泰产生信任张守臣有代理权，从而依据表见代理判决兴厦公司承担责任。但是本案中在买卖时，没有加盖项目部章，都是于明以个人身份进行购买，且该判决形成于2018年，不能依据该判决使得本案原告和案外人黑龙江油城商混产生了相信于明当时有代理兴厦公司购买材料的效果。本案中于明承认了是于明自己赊欠材料款。第三人于明质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据九，大庆市中级人民法院（2016）黑06民初77号民事判决书复印件1份，证明由被告承包并由其大庆分公司授权张守臣及于明、江福乾等人组成的云水清园项目部组织施工的虹日云水清园工程项目完工后建设单位拖欠部分工程款。被告已通过诉讼渠道将工程款全部结回，被告没理由继续拖欠原告的材料款。该证据还证明了张守臣系江苏兴厦公司的项目经理，不是被告所说的实际承包人，在该判决中被告明确否认张守臣的实际施工人身份。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司质证对真实性无异议，对证明的问题有异议。张守臣与被告之间是一个挂靠关系，张守臣是实际施工人。由于项目的建设方没有支付工程款，张守臣要求以兴厦公司名义诉讼，这样可以避开合同的合法性问题，实际上该案的诉讼利益也是归张守臣所有。但该案判决以后，目前为止，没有执行回一分钱，这样张守臣和于明约定的利润分成及债务清偿也无法及时进行，这样才导致于明在2019年出具情况说明等，由原告等来起诉兴厦公司，该判决仍在执行中。需要说明的，由于建设方没有及时付款引发了多起诉讼，而多起诉讼对人物关系的描述是混乱的，比如证据八认定江福乾为现场负责人肯定不成立，也没有证据证明于明是现场负责人，张守臣是实际施工人或承包人身份是改变不了的，且该判决形成于2018年，不能依据该判决使得本案原告和案外人黑龙江油城商混产生了相信于明当时有代理兴厦公司购买材料的效果。本案中于明承认了是于明自己赊欠材料款。第三人于明质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据十，合伙协议复印件1份，来源于2019年12月在东湖法庭邱凤军诉被告一审开庭时，被告向法庭提供的张守臣和于明的合伙协议，被告当时是为了证实该工程所负的债务与其无关，该工程是由张守臣与于明合伙承包的而出示的。证明于明在被告所承包的云水清园项目中与张守臣共同负责，原告知道了这个身份以后才向该工地提供的原材料及接收的债权，至于于明、张守臣与被告的内部关系当时原告并不知情。同时证明被告对于于明在该工程的施工中是项目部的负责人是知情的，再予以否认已经没有任何实际意义。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司质证对真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告也是2019年以后才知道有于明的存在，然后向张守臣询问了他们之间的关系，张守臣表明他们是内部合伙关系，兴厦公司从来不承认于明是承包人和实际施工人。原告陈述其不清楚于明与张守臣之间的内部关系，所以在买卖合同形成之时不可能产生使原告相信于明具有代表张守臣或者兴厦公司对外购买材料款的表象，原告不能用事后形成的其他案件的案件事实来类推自身在出卖材料时善意相对人的身份。第三人于明质证无异议。该证据系复印件，本院将结合其他证据综合予以认定。庭审中，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司举证如下：大庆市让胡路区人民法院庭审笔录复印件2份，证明第一次开庭的第9页，法庭询问于明，于明承认了张守臣是实际施工人，其与张守臣是朋友关系，其是受张守臣的委托在现场帮助管理工地，不是现场负责人。该两份笔录能够证明于明不是公司员工，也没有兴厦公司的委托，不能代表兴厦公司。原告韩军质证对证据的真实性无异议，对内容有异议。于明说张守臣是实际施工人，但被告在生效的法律文书中并不认可，于明的说法并不能发生法律效力，不能于明说什么就是什么。第三人于明质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，第三人于明举证如下：预拌混凝土供需合同复印件1份（已与原件核对无异），证明第三人代表被告与大庆百湖安泰建材有限公司签订的供需合同，从而证明第三人和江福乾的身份是现场负责人。原告韩军质证对真实性及证明问题均无异议，该证据原告早已看过，在原告找第三人讨要材料款时对其身份表示异议，第三人向原告出示了合同和法院的判决书，进而说明他是云水清园项目部的负责人之一，由他代表被告所签的原材料合同被告是认可的，而且为生效法律文书所确认，项目部负责人还有江福乾在内。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司质证对真实性无异议，该证据与本案没有关联性。该合同加盖了项目部的章，所以被告承担了责任。原告讲是向于明讨要材料款时看到了该份证据，以及履行该份合同后引发的判决书，说明原告在交易发生时是与于明个人发生的，事后也是向于明来主张材料款，至少到判决书生效的时候都是向于明来主张。对该证据，本院将结合其他证据综合予以认定。结合当事人提交的证据及陈述，确认本案法律事实如下：2018年10月26日，大庆市中级人民法院作出（2016）黑06民初77号民事判决书，该判决认定：2012年9月18日，大庆兴兴房地产开发有限公司与江苏兴厦建设工程集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定江苏兴厦建设工程集团有限公司承包大庆兴兴房地产开发有限公司开发的位于大庆市妇女儿童医院东侧××.××＃、××＃、××＃、××＃商住工程，承包范围包括土建、装饰、装修部分、电气工程、采暖、给排水工程，承包方式为包工包料，工期为2012年9月18日至2013年12月31日。现该工程已经按期施工完毕，且大庆兴兴房地产开发有限公司已投入使用。另查明，诉讼过程中，本院向原告韩军释明其是否追加其他案外人作为诉讼参与人参加诉讼或者变更诉讼请求，原告韩军表示其不追加当事人也不变更诉讼请求。再查，江苏兴厦建筑安装有限公司于2014年4月9日更名为江苏兴厦建设工程有限公司，于2014年4月28日更名为江苏兴厦建设工程集团有限公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告韩军不能提供证据证明其与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司之间存在买卖合同关系，故其要求被告江苏兴厦建设工程集团有限公司支付材料款88454元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告韩军要求被告江苏兴厦建设工程集团有限公司支付债权转让材料款240370元及利息的诉讼请求，因原告韩军不能提供证据证明被转让的债权真实存在以及债权转让的真实性，故其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另外，关于被告江苏兴厦建设工程集团有限公司提出的诉讼时效问题，本院认为，原告韩军提供的证据中，最后一笔款项发生的时间为2015年8月，原告韩军并未提供证据证明其在本案起诉前曾向被告江苏兴厦建设工程集团有限公司主张过权利，而其向第三人于明主张权利并不能及于被告江苏兴厦建设工程集团有限公司，故本院对被告江苏兴厦建设工程集团有限公司主张的本案已经超过诉讼时效期间的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告韩军的诉讼请求。案件受理费8471元，由原告韩军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  关功玲人民陪审员  蔡振香二〇二〇年四月二十二日书 记 员  曲 英