海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终325号 上诉人(原审原告)：莫一凡，男，1982年4月16日出生，汉族，住海南省屯昌县。 委托诉讼代理人：王思杰，海南以宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：屯昌屯城宝昌环保砖厂，住所地海南省屯昌县屯城镇昌盛北路（八十三公里处原热作场坡地）。 经营者：徐光球，男，1948年8月21日出生，汉族，住海南省屯昌县。 被上诉人（原审被告）：徐时昌，男，1995年5月13日出生，汉族，住海南省屯昌县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏庆良，屯昌县城南法律事务所法律工作者。 上诉人莫一凡因与被上诉人屯昌屯城宝昌环保砖厂（以下简称宝昌砖厂）、徐时昌买卖合同纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2019）琼9022民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫一凡上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求；3.上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院忽视证据规则，仅凭主管臆断认定事实，导致认定事实错误。一审中，上诉人诉讼主张返还10万元，也提供了证据证明转账10万元，已经举证充分，被上诉人在一审中一直主张买卖合同关系已经成立并已生效（口头约定及交付），其应当承担举证责任，被上诉人举证不足，应承担不利后果。而上诉人与被上诉人之间未曾发生过买卖关系，也不可能存在银行转账10万元将机器运走就是完成交易，且大宗机器需要出示出厂合格证、购货发票等，“三无”产品的模型机不可能投入生产。2.一审法院适用法律错误。一审法院认定买卖合同成立，但合同货物的规格标准、型号、保质期等合同内容标的完全不明确，一审甚至都不知道其所认定买卖合同成立的货物是什么机器，就据此认定买卖合同已成立生效并交付，不符合合同法第十二条之规定。且现在试用模型机在被上诉人的控制之下，如买卖成立，被上诉人要交付的机器型号不清，无法保障上诉人的合法权益。 宝昌砖厂、徐时昌共同辩称：1.一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同法律关系，事实清楚，证据确凿。上诉人多次考察检验制砂机运行后，向被上诉人提出购买意向，后双方是自愿达成10万元的交易价，并未商议过定金等事宜，上诉人付完10万元后，就开车到被上诉人的经营场所，将所购得的小型制砂机从被上诉人的生产线上拆下运回去，买卖交易已完成。整个考察制砂机及交接货物过程中上诉人都表示对涉案制砂机满意，从未提出过异议。上诉人将买卖款说成是定金或保证金是没有事实和法律依据的，不符合客观事实，也不符合交易习惯。2.一审判决适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人向被上诉人购买制砂机，并向被上诉人支付了10万元的价款，是双方真实意思的表达，且不违反法律的强制性规定，已经形成买卖法律关系，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 莫一凡向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同返还原告定金10万元；2.案件受理费由二被告承担。诉讼过程中，变更第1项诉讼请求为：判令二被告共同返还原告保证金押金10万元。 一审法院认定事实：2019年7月份，原告与二被告口头协商，约定由二被告将其所有的二手小型制砂机转让给原告，原告再行出让他人，盈亏自负。双方协商达成10万元后，于2019年7月6日，原告向被告徐时昌在建设银行的帐户转入10万元。之后，经被告同意后原告请他人将购买的二手小型制砂机运回去安装。在安装过程中，发现二手小型制砂机有问题不能使用，后就将二手小型制砂机运回到被告处要求退货，双方产生纠纷。2019年9月24日，原告向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：本案应定为买卖合同纠纷。本案的焦点是：一、本案是否属于买卖合同法律关系；二、10万元是何种性质。一、本案是否属于买卖合同法律关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案，原、被告通过口头约定，以10万元的价格达成购买二手小型制砂机的协议，2019年7月6日，原告向被告帐户转入10万元，经被告同意后原告请他人将购买的二手小型制砂机运回去安装，整个事实过程符合买卖合同的法律特征，属于买卖合同法律关系。并且是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，受法律保护。原告提出二手小型制砂机有质量问题，没有提供证据佐证，不予支持。二、10万元是何种性质的问题。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案，原告原来主张10万元为定金，已超过主合同标的额的百分之二十，故10万元不应认定为定金，后原告变更主张10万元为保证金押金，但并未提交其他证据予以佐证，故不予支持。从本案整个事实来看，10万元应认定为货款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告要求被告返还保证金押金10万元的诉讼请求，不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告莫一凡的所有诉讼请求。案件受理费1150元，由原告莫一凡负担。 二审中，被上诉人提交华宝矿机的合格证和机器照片1组，拟证明案涉机器从广东华宝矿机有限公司处购得，购买时是合格的。上诉人对该证据的真实性予以认可。本院经审查，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人主张被上诉人应返还10万元是否有事实根据和法律依据。上诉人在一审起诉状中主张10万元系不当得利，在一审过程中变更主张该10万元为试用保证金，因试用中发现质量问题而退回机器，双方不存在买卖合同关系。虽然双方并未签订书面买卖合同，但从上诉人明知案涉机器为二手机器，交付10万元并将案涉机器运走安装等行为来看，上诉人有购买案涉机器的真实意思表示，被上诉人也有出卖案涉机器的真实意思表示，双方已达成买卖的合意，且上诉人也履行了支付货款的义务并已接收货物，整个过程符合买卖合同关系的法律特征。虽然上诉人又将案涉机器退还至被上诉人处，但不影响双方的买卖合同已履行完毕的事实。并且，上诉人系也未能进一步提供10万元为试用保证金和案涉机器存在质量问题的证据，故上诉人主张双方不存在买卖关系的理由不成立，其主张被上诉人应返还10万元亦无事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定双方系买卖合同关系及10万元为货款并无不当，本院予以维持。 综上所述，莫一凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人莫一凡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 林芝静 审 判 员 吴罗南 二〇二〇年四月十六日 法官助理 梁 莹 书 记 员 何桂茹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。