福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0102行初355号 原告倪可武，男，1940年6月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人赖增荣、赖自力，福建成毅律师事务所律师。 被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道**东部新城商务办公中心区**楼**。 法定代表人罗若谷，局长。 委托代理人原沂，男，单位工作人员。 委托代理人郝少松，福建纵然律师事务所律师。 被告福州市人民政府，住，住所地福州市鼓楼区乌山路**/div> 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人陈迟，男，单位工作人员。 委托代理人陈松强，福建闽天律师事务所律师。 第三人福州市土地发展中心，住所，住所地福州市鼓楼区福屿路**div> 法定代表人谢侹，主任。 委托代理人张亚俊，福建君立律师事务所律师。 委托代理人占军辉，福建君立律师事务所实习律师。 原告倪可武不服被告福州市住房保障和房产管理局行政裁决及不服被告福州市人民政府行政复议决定一案，于2017年5月24日向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼。福州市仓山区人民法院受理后，以案件应由不动产所在地法院审理为由裁定移送本院，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案，原告倪可武及其委托代理人赖增荣、赖自力，被告福州市住房保障和房产管理局的委托代理人原沂、郝少松，被告福州市人民政府的委托代理人陈迟、陈松强到庭参加诉讼。第三人福州市土地发展中心经本院依法传唤未到庭应诉。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限十二个月（不含原告因身体原因申请延期审理期间），现已审理终结。 被告福州市住房保障和房产管理局于2016年12月6日作出榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》，主要内容为：“申请人福州市土地发展中心因福州市鼓楼区房屋拆迁补偿安置事宜与被申请人倪可武达不成协议，向本局申请裁决，本局依法予以立案审理，…申请人对被拆迁房屋提出的补偿安置方案符合拆迁法规的有关规定，本局予以支持。另，被拆迁房屋属侨房，拆迁人应依据《福建省实施办法》第十八条第二款之规定，对房屋天井和庭院地给予补偿，故申请人应对该部分面积办理证据保全，天井等空地的补偿单价应取被拆迁房屋的楼面地价，即11653元／㎡。据此，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条；《福建省城市房屋拆迁管理条例》第五条、第六条、第七条；《关于贯彻实施及的若干暂行规定》第七条、第十一条、第二十条；《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》的规定，裁决如下：一、申请人应对其拆迁的福州市鼓楼区以货币补偿方式支付被申请人货币补偿款2986974元，支付被申请人搬迁补助费1407.18元（计算方法为：6元／㎡×234.53㎡）；或以产权调换的方式异地安置被申请人仓山区吉元南一片9＃楼602单元、603单元（建筑面积均为121.72㎡）及12＃楼501单元（建筑面积54.57㎡）、304单元（建筑面积63.21㎡），被申请人应向申请人缴纳产权调换差价款335690元（计算方法为：1158531元＋1158531元＋453968元＋551634元－2986974元），另申请人应支付被申请人二倍搬迁补助费2814.36元（计算方法为：6元／㎡×234.53㎡×2）。以上两种补偿安置方案由被申请人选择其一作为被拆迁房屋的补偿方式。二、被申请人应在收到本裁决书之日起十五日内自行搬离福州市鼓楼区房屋，并将房屋腾空交给申请人拆除，拆迁前，申请人应对上述房屋内天井等空地申请公证机关办理证据保全。”原告对此不服，向被告福州市人民政府申请行政复议，被告福州市人民政府于2017年4月5日作出榕政行复［2017］22号《行政复议决定书》，维持了被告福州市住房保障和房产管理局作出的榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》。 原告倪可武诉称，福州市鼓楼区系登记在原告倪可武名下，原告拥有合法所有权的侨房。2005年，福州市启动《福州市“三坊七巷”历史文化街区保护规划》（下称“保护规划”）编制工作，并于2007年3月4日以“榕政综［2007］57号”文件批复实施。根据《保护规划》，原告房屋属于《保护规划》及红线的保护范围。但是，被告福州市住房保障和房产管理局却于2007年6月16日向第三人签发了榕房拆字［2007］第41号《房屋拆迁许可证》。第三人将原告房屋列为拆迁对象，多次强求原告办理拆迁补偿手续。但被告福州市住房保障和房产管理局发布的《拆迁公告》并未将原告房屋列为拆迁对象。为此，原告为留住讼争房产而进行了长达十年的抗争。一、原告认为，被告福州市住房保障和房产管理局签发的榕房拆字［2007］第41号《房屋拆迁许可证》不仅于法无据，而且属于滥用职权，赋予第三人随意扩大拆迁对象的权力，从而严重违背《保护规划》及相关法律、法规规定，应予撤销。为解决争议，原告曾于2009年向福州市城乡规划局、国家文物局等行政机关查询，要求确认安民巷11号房屋的保护方式，得到的回答是一致的，及“安民巷11号等建筑的保护方式为‘改造整修’，可通过改变立面外观、降低高度或改变建筑造型与历史文化街区的历史风貌和谐一致。”而并不要求拆除重建。2016年在《保护规划》修编后，原告再次向有关机关查询，得到的答复依然是“安民巷11号地块建筑分类保护和整治方式为保留，规划用地性质为居住”，而不是拆迁。二、被告福州市住房保障和房产管理局于2016年12月6日作出的榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》故意回避双方的争议焦点，片面采纳申请人的错误证据，导致裁决错误，且显失公平、公正，应予撤销。裁决书回避安民巷11号房屋是否应当列为拆迁对象这一焦点，仅对拆迁程序、评估、计算等合法性进行认定，并且仅凭“福州市三坊七巷保护开发有限公司”出具的榕三坊七巷司函［2016］402号《关于安民巷11号房屋情况的函》，认定原告房屋属拆迁范围，却对原告的大量证据、依据视而不见。此外，被告福州市住房保障和房产管理局既是榕房拆字［2007］第41号《房屋拆迁许可证》的签发单位，而在拆迁发生纠纷时又成为裁决者，所作出的裁决书岂能公平、公正？因此应予撤销。三、被告福州市人民政府在履行行政复议职责中，未对被告福州市住房保障和房产管理局作出的《房屋拆迁许可证》以及作出的行政裁决书的具体行政行为的依据和合法性进行全面审查，也未对其滥用职权、违法行政的重大错误进行纠正的情况下，便作出榕政行复［2017］22号《行政复议决定书》，维持被告福州市住房保障和房产管理局的行政裁决，显失公平、公正，也应予撤销。综上，原告请求：1、依法判令撤销被告福州市住房保障和房产管理局于2016年12月6日作出的榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》及于2007年6月16日颁发给第三人的榕房拆字［2007］第41号《房屋拆迁许可证》；2、依法判令撤销被告福州市人民政府于2017年4月5日作出的榕政行复［2017］22号《行政复议决定书》；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。对于原告第一项诉讼请求中“撤销榕房拆字［2007］第41号《房屋拆迁许可证》”，本院在庭审中向原告释明，该诉请超出行政复议请求范围，经释明，原告撤回该诉请内容，明确诉讼请求为：1、依法判令撤销被告福州市住房保障和房产管理局于2016年12月6日作出的榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》；2、依法判令撤销被告福州市人民政府于2017年4月5日作出的榕政行复［2017］22号《行政复议决定书》；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。 原告倪可武向本院提交下列证据：1、房产证，证明安民巷11号登记在倪可武名下，原告拥有合法产权；2、《保护规划》红线图及保护模式图，证明安民巷11号属《保护规划》保护范围，保护模式为局部保留（图上为墨绿色）；3、拆迁公告，证明2007年6月16日发布的“拆迁公告”也未将安民巷11号列入具体拆迁对象；4、《保护规划》部分条款，证明安民巷属于保护范围，产权人可自行决定留住；5、回函，证明2009年福州市规划局及国家文物局等行政机关信访回函的确认：安民巷11号等建筑的保护模式为“改造整修”，而不是拆迁；6、信访《办理告知书》《答复意见书》，证明2016年市规划局信访《办理告知书》及市历史文化名城管委会《答复意见书》均再次确认：安民巷11号地块的建筑分类保护和整治方式为保留，规划用地性质为居住；7、行政裁决书，证明榕房拆裁字（2016）第6号《房屋拆迁行政裁决书》，缺乏事实与法律依据，应属违法行政；8、《关于安民巷11号房屋情况的函》，证明三坊七巷保护开发有限公司写给鼓楼区房屋征收工程处的“函”作为被告于2007年6月16日颁发的“房屋拆迁许可证”及将安民巷11号列为拆迁对象的认定依据，显然站不住脚；9、行政复议决定书，证明榕政行复（2017）22号《行政复议决定书》，未对拆迁争议焦点作出审查，即决定维持原裁决，亦属违法行政；10、行政裁定书，证明福州市中级人民法院释明本案管辖法院应当是福州市仓山区人民法院。原告当庭补充提交证据如下：11、政府信息公开告知书，证明安民巷11号房屋在《三坊七巷历史文化街区保护规划（修编）》的建筑分类保护和整治方式规划图中列为“保留”建筑；12、省文物局［2013］50号函，证明三坊七巷保护区内的建筑群被大批拆除重建，该行为被认定属于未批先建违法违规行为，执行者三坊七巷保护开发有限公司受到了行政处罚。 被告福州市住房保障和房产管理局于2018年11月8日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称：一、该裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法规、规章正确。第三人福州市土地发展中心根据榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》批准，对三坊七巷历史文化街区保护修复项目建设范围内的房屋及附属物进行拆迁，拆迁期限自2007年6月16日至2007年12月31日。根据房屋拆迁公告，该项目的拆迁安置方式为货币补偿和异地产权调换，产权调换的过渡期限为36个月。经本局多次批准，现本案建设项目的拆迁期限已延长至2016年12月31日止。另本局2007年9月28日作出《关于同意增加三坊七巷历史文化街区保护修复项目安置房源的批复》，同意将仓山区吉元小区南一片9＃楼602单元、603单元及12＃楼304单元、501单元等房源作为三坊七巷历史文化街区保护修复项目的安置房源。鼓楼区安民巷11号（11段546Ｄ号）房屋位于上述建设项目拆迁范围内，根据福州市房地产档案馆出具的《拆迁房屋产权审查情况表》和榕鼓Ｓ字第04828号《房屋所有权证》记载，房屋屋式为混合构三层楼屋壹座及共有前后厅、天井1／2，建筑面积203.5㎡（其中一层房面积为79.9㎡，二、三层房面积均为61.8㎡），共有面积为20.8㎡，房屋所有权人为被申请人倪可武。经房屋拆迁实施单位实地丈量，上述房屋现为混合构四层楼房，总建筑面积265.75㎡，除产权面积外，另有无产权建筑面积为36.83㎡（三层以内建筑面积5.72㎡，四层建筑面积31.11㎡）及杂搭面积4.62㎡。根据1984年8月17日福建省人民政府侨务办公室秘书处《证明》，被拆迁房屋是1984年用外汇购建的，属于侨房。经拆迁实施单位福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处委托，福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司（下称建友公司）对被拆迁房屋价值进行了评估，出具了闽建友估房字第××号《房地产估价报告》，确认被拆迁房屋（建筑面积234.53㎡）在估价时点2015年12月14日房地产市场价格为2986974元（评估单价12736元／元）；另建友公司对安置用房仓山区吉元南一片9＃楼602单元、603单元（建筑面积均为121.72㎡）及12＃楼501单元（建筑面积54.57㎡）、304单元（建筑面积63.21㎡）在估价时点2015年12月14日房地产市场价格进行评估，分别出具了闽建友估房字第××号、第201600168号、第201600172号、第201600175号《房地产估价报告》，确认安置用房仓山区吉元南一片9＃楼602单元、603单元及12＃楼501单元、304单元市场价格分别为1158531元、1158531元、453968元、551634元，第三人已于2016年4月27日将上述五份评估报告送达给原告。根据第三人的申请，答辩人依法受理了该裁决案件，并依照法定程序，向原告送达了申请书副本、通知、答辩通知书、质证、调解通知书等相关材料，并对当事人各方进行了沟通与调解，且对第三人提交的证据进行了质证，但第三人未按通知参加质证调解活动。为此，答辩人根据相关规定，依法作出了榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》。二、原告的诉讼理由不成立。1、本案涉及的榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》至今未被撤销，仍然合法有效。鼓楼区安民巷11号（11段546Ｄ号）位于该拆迁许可证的拆迁范围，根据榕三坊七巷司函［2016］402号《关于安民巷11号房屋情况的函》，被拆迁房屋属拆除范围，故原告关于被拆迁房屋应予以保留的异议理由不成立。2、复议机关依法进行复议，作出维持答辩人《房屋拆迁行政裁决书》的复议决定是合法的。综上所述，答辩人所作出的榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》认定事实清楚，证据充分，适用法规、规章正确，恳请依法予以维持。 被告福州市住房保障和房产管理局于2018年11月8日向本院提交下列证据：1、《拆迁纠纷裁决申请书》；2、法人代表身份证明书及授权委托书；3、榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》；4、《房屋拆迁公告》；5、《三坊七巷历史文化街区保护修复项目拆迁补偿安置实施细则》、《三坊七巷历史文化街区保护修复项目拆迁补偿安置补充实施细则》；6、榕三坊七巷司函［2016］402号《关于安民巷11号房屋情况的函》；7、榕房许字（2007）178号、（2008）98号、（2008）171号、（2009）109号、（2010）97号、（2011）131号、（2012）107号、（2013）67号、（2014）74号及（2015）66号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》；8、《关于同意增加三坊七巷保护修复建设项目安置房源的批复》；9、《企业变更登记信息表》；10、榕房法［2007］1257号《听证决定书》；11、《拆迁房屋产权审查情况表》；12、鼓楼区安民巷11号（11段546Ｄ号）房屋平面示意图；13、南街街道三坊七巷社区2016年5月24日《证明》；14、《约谈通知》、《协商记录》三份及《三坊七巷历史文化街区保护修护项目房屋拆迁未达成协议比例及原因》；15、闽建友估房字第××号《房地产估价报告》；16、仓山区吉元小区南一片9＃楼602单元、603单元及12＃楼304单元、501单元平面示意图；17、闽建友估房字第××号《房地产估价报告》；18、闽建友估房字第××号《房地产估价报告》；19、闽建友估房字第××号《房地产估价报告》；20、闽建友估房字第××号《房地产估价报告》；21、《房屋征收文件材料送达回证》二份；22、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处、南街街道三坊七巷社区证明各一份；23、《证明》；24、倪可武、林桂梅身份证复印件；25、榕鼓Ｓ字第04828号《房屋所有权证》；26、福建省人民政府侨务办公室证明函；27、福建省人民政府侨务办公室闽侨［2008］查字1号文件；28、福州市城乡规划局榕规信［2009］56号文；29、国家文物局办公室2009年10月12日函件；30、马来西亚国会议员倪可汉致福建省人民政府信件；31、国务院侨务办公室将拆迁纠纷有关材料转省信访局处理证明函件侨信甲［2011］108号2011年5月4日；32、中华人民共和国住房和城乡建设部“建访转闽字［2011］19号文”反映规划问题请福建省住房和城乡建设厅处理函；33、中国福州三坊七巷历史文化街区保护规划文本复印件；34、三坊七巷历史文化街区规划图文（另送）；35、2016年68、69、74号《政府信息公开申请办理告知书》；36、《受理通知书》、《答辩通知书》、《质证调解通知书》存根及《送达回证》；37、《延期举行证据质证和调解申请书》、《福州市第七医院疾病证明书》及《出院记录》；38、《质证调解通知书》存根及《送达回证》；39、《安民巷11号房屋拆迁纠纷答辩材料》；40、《质证调解笔录》；41、榕房拆裁字（2016）第6号《房屋拆迁行政裁决书》；42、《送达证》；43、《福州市三坊七巷、朱紫坊历史文化街区保护管理办法》及附录，证明本案案涉房屋不属于《福州市三坊七巷、朱紫坊历史文化街区保护管理办法》规定的保护范围，属于拆迁范围内的拆迁对象。法律依据：《国有土地上房屋征收补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第二、四、五、十六、十七、二十二、二十三、二十四、二十五、三十一条、《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七、十九、二十六、二十七条、《福州市城市房屋拆迁管理办法》第五、六、七条、《关于贯彻实施＜城市房屋拆迁管理条例＞及＜福建省城市房屋拆迁管理条例>的若干暂行规定》第七、十一、二十条、《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。 被告福州市人民政府于2018年10月28日向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，答辩人具有审查、受理该行政复议申请并作出本案被诉行政复议决定的法定职权；福州市人民政府法制办公室作为答辩人负责法制工作的机构，具体办理行政复议申请的审查、受理、法律文书送达等具体事宜，亦具有合法的权力来源。答辩人及答辩人法制机构在收到原告的行政复议申请之后，依法履行了通知补正、向被申请人发出答复通知书、通知第三人参加行政复议等程序。被申请人亦在法定期限内依法提交了书面答复意见及证据材料。后答辩人经审查在法定期限内作出本案被诉行政复议决定。为此，答辩人作出的《行政复议决定书》〔榕政行复（2017）22号〕，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告福州市人民政府于2018年10月28日向本院提交下列证据：1、原告提交的《行政复议申请书》，证明原告向福州市人民政府申请行政复议；2、《补正行政复议申请通知书》［榕政行复补（2017）4号］，证明福州市人民政府依法通知原告作出补正；3、原告提交经补正之后的《行政复议申请书》，证明申请人向福州市人民政府递交补正材料；4、《行政复议答复通知书》［榕政行复答（2017）15号］，证明福州市人民政府依法通知福州市住房保障和房产管理局作出书面答复并提交证据材料；5、《第三人参加行政复议通知书》［榕政行复参（2017）3号］，证明福州市人民政府依法通知福州市土地发展中心作出书面答复并提交证据材料；6、《答辩状》及《证据清单》，证明福州市住房保障和房产管理局作出书面答复并提交证据材料；7、《行政复议决定书》［榕政行复（2017）22号］，证明福州市人民政府依法作出维持的复议决定；8、各法律文书送达回证及邮寄凭证，证明福州市人民政府依法进行法律文书送达。法律依据：《行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；《行政复议法实施条例》第二十九条、第九条。 第三人福州市土地发展中心没有提交书面意见和证据。 经庭审质证，原告对于被告福州市住房保障和房产管理局提交的证据，质证意见如下：对证据表面真实性均无异议，关联性均有异议，其中证据1-35是反映被告在处理房屋拆迁补偿过程中所发生的事实依据，是属于补偿纠纷，而原告的诉求是撤销房屋拆迁行政裁决书，所以上述证据不适用本案。其中证据3、6、41不具合法性，原告不予确认，不能作为本案定案依据。 被告福州市人民政府对于被告福州市住房保障和房产管理局提交的证据无异议。 原告对于被告福州市人民政府提交的证据，质证意见如下：对复议程序无异议，但是基于裁决是违法的，复议决定也是不合法的。 被告福州市住房保障和房产管理局对于被告福州市人民政府提交的证据无异议。 被告福州市住房保障和房产管理局对于原告提交的证据，质证意见如下：对证据1、10真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2-3、7-9、11真实性、合法性、关联性均无异议，但证明对象有异议；对证据4真实性无法确认，关联性有异议，证明对象有异议；对证据5-6真实性、合法性均无异议，关联性有异议；对证据12三性均有异议。 被告福州市人民政府对于原告提交的证据，质证意见同被告福州市住房保障和房产管理局一致。 本院对上述证据认证如下：因原告及两被告在质证中对证据的真实性除原告证据4、12外均无异议，本院确认原告及两被告提交的上述证据具备证据资格予以采纳。原告证据12与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予采纳。原告证据4不具有完整性，亦与本案被诉行政行为不具有关联性，无法证明原告房屋属于三坊七巷历史文化街区保护修复项目范围内受保护的古建筑，本院不予采纳。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 原告倪可武在福州市鼓楼区拥有房屋一处，产权证号榕鼓Ｓ04828，屋式为混合构三层楼屋一座及共有前后厅、天井1／2，建筑面积一层为79.9㎡、二、三层分别为61.8㎡。2007年6月16日，因三坊七巷历史文化街区保护修复项目建设需要，原福州市房地产管理局向第三人福州市土地发展中心核发了榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》，准予第三人对拆迁范围内房屋及其附属物实施拆迁，拆迁范围为东至八一七北路、西至通湖路、南至吉庇路光禄坊、北至杨桥路。同日，第三人及拆迁实施单位发布了《拆迁公告》、《拆迁安置实施细则》，拆迁期限自2007年6月16日至2007年12月31日，其后经批准拆迁期限延续至2016年12月31日。原告上述房屋位于上述三坊七巷历史文化街区保护修复项目建设拆迁范围内。原告房屋经实地丈量后确认产权确权面积为224.3㎡（产权面积203.5㎡＋共有面积20.8㎡﹦224.3㎡），无产权建筑面积为36.83㎡（三层以内5.72㎡＋四层31.11㎡﹦36.83㎡），无产权确权面积为10.23㎡（5.72㎡×70%＋31.11㎡×20%﹦10.23㎡），总确权面积234.53㎡（产权确权面积224.3㎡＋无产权确权面积10.23㎡﹦234.53㎡）。根据1984年8月17日福建省人民政府侨务办公室秘书处《证明》，原告上述房屋是1984年用外汇购建的，属于侨房。 2007年6月23日，第三人及拆迁实施单位发布《拆迁安置补充实施细则》。2007年6月27日，第三人及拆迁实施单位发布《三坊七巷历史文化街区古建筑搬迁修复保护实施细则》，确定三坊七巷历史文化街区古建筑是指《福州市三坊七巷、朱紫坊历史文化街区保护管理办法》中确定的三坊七巷28处文物保护单位及131处古建筑，以及相关古建筑的补偿安置规定。2007年9月28日，被告福州市住房保障和房产管理局作出《关于同意增加三坊七巷历史文化街区保护修复项目安置房源的批复》，同意将仓山区吉元小区南一片9#楼602单元、603单元及12#楼304单元、501单元等房源作为三坊七巷历史文化街区保护修复项目的安置房源。 针对原告房屋拆迁补偿安置事宜，第三人与原告多次协商未能达成补偿安置协议，原告要求保留原房屋。第三人委托福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司对被拆迁房屋和安置房市场价格进行了评估，建友公司出具了闽建友估房字第××号《房地产估价报告》，确认被拆迁房屋（建筑面积234.53㎡）在估价时点2015年12月14日房地产市场价格为2986974元（评估单价12736元／元）；对安置用房仓山区吉元南一片9＃楼602单元、603单元（建筑面积均为121.72㎡）及12＃楼501单元（建筑面积54.57㎡）、304单元（建筑面积63.21㎡）在估价时点2015年12月14日房地产市场价格也进行评估，分别出具了闽建友估房字第××号、第201600168号、第201600172号、第201600175号《房地产估价报告》，确认安置用房仓山区吉元南一片9＃楼602单元、603单元及12＃楼501单元、304单元市场价格分别为1158531元、1158531元、453968元、551634元。上述评估报告，第三人于2016年4月27日送达原告。 2016年7月27日，第三人向被告福州市住房保障和房产管理局申请行政裁决，并提交了该户两种安置补偿方案及相应材料。被告福州市住房保障和房产管理局依法通知第三人及原告进行调解，原告未按通知参加调解活动，其后被告福州市住房保障和房产管理局于2016年12月6日作出榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》，支持了第三人对安民巷11号房屋拆迁提出的补偿安置方案。此外，因被拆迁房屋属侨房，被告福州市住房保障和房产管理局要求第三人应当依据《福建省实施＜中华人民共和国归侨侨眷权益保护法＞办法》第十八条第二款的规定，对房屋天井和庭院地给予补偿，对该部分面积办理证据保全，天井等空地的补偿单价应取被拆迁房屋的楼面地价，即11,653元/㎡。 原告收到上述行政裁决后不服，于2017年1月23日向被告福州市人民政府申请行政复议。被告福州市人民政府受理当日向原告发出《补正行政复议申请通知书》，告知其补正内容、事项。2017年2月9日，被告福州市人民政府向被告福州市住房保障和房产管理局发出《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复及相应的证据、依据。同日，通知福州市土地发展中心参加行政复议。被告福州市住房保障和房产管理局于2017年2月15日提交了上述书面答复及证据、依据材料。2017年4月5日，被告福州市人民政府作出榕政行复［2017］22号《行政复议决定书》，维持了被告福州市住房保障和房产管理局作出的榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》。 本院认为，首先，根据2011年1月21日颁布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”。由于案涉房屋所属的三坊七巷历史文化街区保护修复项目系该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，因此应按当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……”福州市住房保障和房产管理局是本市城市房屋拆迁工作的主管部门，依法享有对未达成拆迁协议的拆迁安置事项进行裁决的行政职责。故原告关于被告福州市住房保障和房产管理局无权对案涉房屋作出裁决的异议不能成立。 其次，本案原告主张安民巷11号房屋不属于被拆迁对象，原告与第三人不存在所谓的拆迁安置纠纷，因而被诉的房屋拆迁行政裁决不合法。本院认为，原告案涉房屋位于被告福州市住房保障和房产管理局（原福州市房地产管理局）向第三人福州市土地发展中心核发的榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，在上述房屋拆迁许可证合法有效、未经法定程序被撤销的前提下，原告案涉房屋属于该房屋拆迁许可证中被准予拆迁的对象。原告据以主张房屋不属于征迁对象的相关信访答复函，均系相关部门仅对案涉房屋在保护规划中的地位作出的释明，案涉房屋的建筑分类保护方式及整治方式均为该项目实施征迁后由保护规划部门进行实施的内容。故原告主张其案涉房屋不属于被拆迁对象没有事实和法律依据。 再者，本案原告还主张被告福州市住房保障和房产管理局仅依据三坊七巷保护开发公司出具的《房屋情况函》即认定原告案涉房屋应当被拆除，从而作出的行政裁决缺乏事实和法律依据，应认定不合法。本院认为，本案中，被告福州市住房保障和房产管理局根据第三人申请裁决提交的拆迁安置补偿方案及材料，确认案涉房屋属于榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围，根据福州市房地产档案馆出具的《拆迁房屋产权审查情况表》和榕鼓S04828《房屋所有权证》确定被拆迁房屋的建筑面积，以及审查认定了第三人委托评估机构对被拆迁房屋及安置房作出的评估报告符合《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十九条关于评估机构资质及估价时点的规定，对第三人提出的拆迁房屋安置补偿方案进行审查认为符合《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十一条第一款以及《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条第二款、第二十六条的规定，予以认可。同时要求第三人应依据《福建省实施＜中华人民共和国归侨侨眷权益保护法＞办法》的有关规定，对原告案涉房屋以侨房安置方式予以处置。在行政裁决过程中，被告福州市住房保障和房产管理局依法组织双方当事人举证、质证，依法通知双方当事人进行调解，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。而上述《房屋情况函》，系由三坊七巷历史文化街区保护修复项目的开发管理方，依据《福州市“三坊七巷”历史文化街区保护规划》《三坊七巷历史文化街区保护规划（修编）》内容，向房屋拆迁实施单位就案涉房屋建筑的保护与整治方式作出的说明，案涉房屋作为拆迁对象是由拆迁许可证中的拆迁范围确定的，故原告上述主张不能成立。 被告福州市人民政府在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。综上，被告福州市住房保障和房产管理局作出的榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》、被告福州市人民政府作出榕政行复［2017］22号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告倪可武的诉讼请求。 本案受理费50元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  赵玉琴 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  郑治文 附录： 法律条文依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。