安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1124民初598号原告:刘义萍,女,1957年9月9日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人:魏国俊,江苏盛律律师事务所律师。被告:滁州恒基投资置业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县经济开发区经二路**，统一社会信用代码91341124590177518F。法定代表人:冯昀，该公司总经理。委托诉讼代理人:龚方明，安徽衡远律师事务所律师。原告刘义萍诉被告滁州恒基投资置业有限公司（以下简称恒基置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘义萍及委托诉讼代理人魏国俊、被告恒基置业公司委托诉讼代理人龚方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘义萍向本院提出诉讼请求：1、判令撤销双方签订的《全椒县商品房预售合同》;2、恒基置业公司返还其支付的款项399000元,并以此为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自刘义萍支付款项起至全部清偿之日止的利息损失；3、恒基置业公司赔偿其贷款手续费和利息损失18000元、房屋增值损失77600元，共计95600元;4、恒基置业公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月30日,其前往恒基置业公司了解全椒县经济开发区经二路65号恒基九里蓝湾房屋情况,经业务员的强力推荐,决定购买房屋结构为跃层式的恒基九里蓝湾1幢2302室房屋,双方签订了《恒基·九里蓝湾商品房购房定单》,约定购买恒基九里蓝湾X幢XXXX室,所购面积77.76平方米,付款方式银行按揭,其当场交付定金5000元。2016年12月3日,双方签订《全椒县商品房预售合同》,其目睹预售合同中载明：恒基九里蓝湾1幢2302房屋,建筑面积为77.76平方米,总房款399000元,付款方式为分期付款和商业贷款,首付200000元,贷款199000元以及违约责任等，其告签名后,恒基置业公司以办理合同备案为由收走了《全椒县商品房预售合同》。其支付房款情况为:2016年11月30日交付5000元、2016年12月3日交付95000元、2017年3月11日交付100000元、2017年8月19日交付100000元、2018年4月25日交付99000元,累计支付399000元。按合同约定,因其购房款不足,以商业贷款方式补足房款,但恒基置业公司并未按承诺给其办理贷款。其无奈只能以儿子徐源名义办理信用借款100000元以缴纳房款,为此产生了贷款手续费及利息损失。2018年12月,恒基置业公司向其交付案涉房屋,并提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《交房通知书》、《住宅工程质量分户验收合格证》,以上证书均明确记载案涉房屋房号为九里蓝湾小区X幢XXXX室,建筑面积为77.76平方米。2019年约6-7月,其准备办理房产证,恒基置业公司这时才给《全椒县商品房预售合同》,其持《全椒县商品房预售合同》至全椒政务中心办理过户手续,被工作人员告知涉案房屋面积为139.44平方米,无法按77.76平方米办理房产证。恒基置业公司擅自更换了《全椒县商品房预售合同》第二页,将建筑面积修改为139.44平方米,另外交付给其的《全椒县房地产登记申请书》上刘义萍签名并非其本人,恒基置业公司以欺诈手段,将139.44平方米的涉案房屋故意介绍为77.76平方米以诱使其购买,致使其违背初衷,丧失购买其它同类心仪房屋的权利,遗留重大隐患,严重损害其权益。恒基置业公司辩称：刘义萍诉称不是事实，主张撤销双方签订的《商品房预售合同》没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。1、刘义萍诉称购买房屋结构为跃层式的恒基九里蓝湾X幢XXXX室房屋，恒基置业公司出售的也是跃层式房屋。2、刘义萍诉称双方签订《全椒县商品房预售合同》中建筑面积为77.76平方米，恒基置业公司以办理合同备案为由收走该合同不实。网签备案的《全椒县商品房预售合同》第二条明确约定刘义萍购买恒基九里蓝湾1幢XXXX室、XXXX室跃层，房屋面积暂测为139.44平方米，并不是77.76平方米，约定总房价是399000元，这完全符合刘义萍的购买意愿，与《恒基九里蓝湾商品房购房定单》约定的房号及总价一致，其不存在欺诈；XXXX室面积为77.76平方米，但跃层XXXX室有61.68平方米，总面积为139.44平方米，这符合规定，没有对刘义萍进行欺诈。3、刘义萍诉称以商业贷款方式补足房款，但恒基置业公司并未按诺给其办理贷款不实。办理银行按揭是刘义萍的义务，其不符合银行按揭贷款条件，依据《补充条款》第一条约定应一次性支付剩余房款，至于其用儿子徐源名义办理信用借款10万元与己无关，要求支付借款的利息也没有法律依据。4、2018年12月,恒基置业公司交付的房屋符合规定。2302室和2402室跃层是一个整体，住宅使用说明书中记载的**面积77.76平方米也是正确的，XXXX室跃层是依附于XXXX室的，工作人员为了简化手续直接就写了XXXX室，实际XXXX室和XXXX室跃层同时交付刘义萍使用。5、恒基置业公司没有擅自更换《全椒县商品房预售合同》第二页的面积。2016年12月3日双方签订《全椒县商品房预售合同》时，合同第二页就明确注明XXXX室和XXXX室跃层面积共139.44平方米，该合同也是在房产部门备案的，备案合同也是无法更换的。6、刘义萍诉称在2019年6-7月准备办理房产证，恒基置业公司这时才给其《全椒县商品房预售合同》，也是不正确的。2016年12月3日双方告签订《全椒县商品房预售合同》时，刘义萍自己就留存了一份《全椒县商品房预售合同》，其是知道自己购买的跃层式房屋面积为139.44平方米。根据我国《合同法》第55条规定，合同撤销权的行使期间为一年。刘义萍自2016年12月3日签订商品房合同时就知道跃层式房屋面积为139.44平方米，现在再以欺诈为由请求撤销该合同早已超过时效，不应支持其主张。刘义萍本人手中的合同由其本人保管，是否本人签名不影响合同效力，恒基置业公司手中的《全椒县商品房预售合同》是刘义萍本人签字且经过备案，双方合同是有效的。7、刘义萍诉称恒基置业公司以欺诈手段，将139.44平方米的涉案房屋故意介绍为77.76平方米以诱使其购买等不是事实。刘义萍当初就是知道恒基置业公司出售的是跃层式商品房，面积为139.44平方米，恒基置业公司将139.44平方米说为77.76平方米对自己没有任何益处，也不会将跃层式房屋139.44平方米说成77.76平方米。8、刘义萍诉称房屋增值损失77600元没有任何依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日,刘义萍与恒基置业公司签订《恒基·九里蓝湾商品房购房定单》,拟购买该公司开发的位于全椒县经济开发区经二路65号恒基九里蓝湾跃层房屋，该定单载明：所购房号X栋XXXX室房屋，成交单价5131.18元，成交总价399000元，并交纳了定金5000元。同年12月3日,双方签订《全椒县商品房预售合同》,约定购买恒基九里蓝湾1幢XXXX、XXXX（跃层）房屋,暂测建筑面积为139.44平方米,总房价款399000元；甲方（恒基置业公司）定于2018年12月31日前交付房屋；付款方式：分期付款和商业贷款,首付200000元,余额199000元办理银行按揭；《补充条款》第1条约定如贷款因乙方（刘义萍）原因得不到银行批准，或因银行贷款政策调整造成乙方不再符合申请贷款条件的，自银行做出不放贷决定之日起十五日内，乙方应一次性支付剩余房款等。刘义萍当日支付房款95000元，后因申请银行按揭不能，自筹资金支付了全部房款。2018年12月,恒基置业公司通知刘义萍交房,在提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《交房通知书》、《住宅工程质量分户验收合格证》中均记载交付的房屋为九里蓝湾小区1幢2302室,建筑面积为77.76平方米。2019年约6、7月份,刘义萍持相关材料办理房屋产权登记，被告知涉案房屋面积为139.44平方米,无法按77.76平方米办理房产证，遂以受欺诈诉讼到院。上述事实有当事人提交的《恒基·九里蓝湾商品房购房定单》、《全椒县商品房预售合同》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《交房通知书》、《住宅工程质量分户验收合格证》及当事人的陈述等证据证明，本院依法予以确认。本院认为：本案争议的焦点为恒基置业公司在售房过程中有无欺诈行为。所谓欺诈是指一方或第三人故意告知虚假事实或故意隐瞒真实事实，对方因此陷入错误认识而作出不真实的意思表示，且欺骗具有不正当性。本案中，刘义萍购买跃层式房屋意思明确；虽然恒基置业公司在上述购房定单、商品房预售合同、住宅使用说明书、住宅、住宅质量保证书及交房通知书中对涉案房屋及面积表述不一致，有的表述为**、77平方米，有的表述为XXXX、XXXX（跃层）室、139.44平方米，但房屋总价399000元前后一致，双方均无异议；商品房系高价值商品，刘义萍作为具有完全民事行为能力的公民，对构成房屋总价的单价和面积应有较为准确的认知，恒基置业公司对涉案房屋面积的表述不规范甚至错误并不导致刘义萍作出不真实的意思表示，且房屋面积139.44平方米而非77.76平方米也不损害刘义萍的利益，恒基置业公司的行为不构成欺诈，故刘义萍关于撤销涉案合同及基于合同撤销而返还购房款、赔偿损害的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘义萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4573元，由被告刘义萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 惠 耘二〇二〇年四月十五日书记员 陆勤雨附相关法条：中华人民共和国合同法第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。