广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2575号原告：李华乔，女，1977年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区****************，公民身份号码为622************123。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。被告：王立晓，男，1983年3月15日出生，汉族，住河南省邓州市**************，公民身份号码为411************116。原告李华乔与被告王立晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华乔的委托诉讼代理人余韦到庭参加诉讼，被告王立晓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金67000元；2.被告向原告支付逾期还款利息，以本金67000元为基数，按银行逾期贷款利率计算，自2018年1月24日起计至付清款日止，暂计至2019年11月22日为5905.31元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告明确其诉请的逾期还款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，并变更逾期还款利息的起算日期为2018年2月1日。事实和理由：原告经商，经他人介绍认识被告。2017年3月10日、2017年12月27日、2018年1月1日、2018年1月23日，被告以家庭生活困难为由，分别向原告借款30000元、30000元、4000元、3000元，借款总额为67000元，并向原告出具了三张《借条》。被告至今没有偿还借款，原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。原告为证明其主张提交了以下证据：借据、个人活期账户交易明细、照片打印件、机动车辆质押借款合同、微信聊天记录截图、微信收藏夹截图、微信转账记录。被告辩称，第一，被告于2017年3月10日在东莞市长安镇万科停车场向杨庆丰借款27000元，一个月的利息为3000元，该笔款项已于2017年4月11日转账至杨庆丰卡号为621*************800的账号进行归还，被告不认识原告，没有欠付原告2017年3月10日的借款。第二，被告于2017年12月27日向原告借款27700元，一个利息2100元、停车费200元，被告已于2018年1月28日以现金方式归还，且原告已将借条原件归还被告。第三，原告于2018年1月1日出借的4000元和通过微信转账的3000元，被告均已以现金方式归还。当时原告承诺过几天将4000元的借条原件还给被告，但一直没有给。而且被告就该4000元借款还质押了一枚戒指和一条项链在原告处，原告称算作利息并未归还给被告。被告没有提交证据。本院经审理查明：原告主张其向被告出借了4笔借款，合计67000元，且被告全部没有偿还。被告则主张其已偿还了全部借款。具体情况如下：（1）原告提交的落款日期为2017年3月10日的借据载明“今借到李华乔人民币叁万元整……”，还款期限、借款利息、逾期还款违约金处均空白，落款的“借款人”处有“王立晓”字样签名。原告主张该笔借款是其本人以现金方式出借了30000元给被告，出借时案外人杨庆丰亦在场，杨庆丰是原告的同事，原告经杨庆丰介绍认识被告。被告主张该笔借款是于2017年3月10日向杨庆丰借的，借款本金为27000元，另有3000元为一个月的利息，被告已于2017年4月11日以转账方式向杨庆丰偿还了该笔借款。原告否认被告本人或被告有委托杨庆丰还款。现有证据不能显示原、被告有就借款期限进行约定。原告提交的微信聊天记录截图显示，原告于2019年12月10日发送微信“你收到传票了没有”、“6.7万”等内容给微信号wx2014020688，但对方没有回复，原告主张微信号wx2014020688为王立晓所使用。除上述微信聊天记录截图外，原告没有提交其他证据证明催款情况。（2）原告提交的落款日期为2017年12月27日的借据复印件，载明“今借到人民币叁万元整，2018年1月27日前归还……”，出借人、借款利息、逾期还款违约金处均空白，落款的“借款人”处有“王立晓”字样签名。该借据上附有王立晓的身份证复印件。原告还提交了一份《机动车辆质押借款合同》复印件，载明借款人及质押人为被告，质押物为桂M*****号牌车辆，借款金额为30000元，借款期限为2017年12月27日至2018年1月27日。原告于2017年12月27日向被告转账了27700元。原、被告均确认该笔借款实际出借金额为27700元。对于与借据显示借款数额差距部分2300元，原告主张因被告将车辆质押给原告，因此原告收取了被告2300元的停车费；被告则主张其中2100元为一个月的利息，200元为停车费。被告主张其已于2018年1月28日以现金方式向原告偿还了该笔借款，原告亦将借据原件归还给被告。原告称被告并未偿还该笔借款，当时被告声称有案外人愿意借款给被告还款，但案外人要求查看借据原件，于是原告和被告一起驾车到案外人处，原告将借据原件和《机动车辆质押借款合同》原件交给了案外人，但案外人并未归还原件，亦无向原告支付款项。原告对借据等证据原件被骗走的主张没有提交证据予以证明。（3）原告提交的落款日期为2018年1月1日的借据，载明“今借到李华乔人民币肆仟圆元整，2018年1月30日前归还……”，借款利息、逾期还款违约金处均空白，落款的“借款人”处有“王立晓”字样签名。被告主张其以现金方式偿还了该笔借款，但没有提交证据证明。原告否认被告有还款。（4）原告提交的与微信号wx2014020688（原告主张该微信号由王立晓使用）的微信聊天记录显示，2018年1月22日，微信号wx2014020688问“王丽晓借李华乔3000块钱2018年1月三十号节前归还，这样说可以吗”，原告回复称“好，我在转账”并于当天转账了3000元给对方。被告确认收取了原告通过微信转账的3000元借款，但主张其已以现金方式偿还。原告否认被告有还款。另查明，本案起诉状及证据副本等应诉材料于2020年3月3日送达给被告。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。（1）对于2018年1月1日借据载明的4000元及2018年1月22日微信转账的3000元，分别有借据、微信转账记录为证，且被告对该两笔借款予以认可，本院依法确认原告向被告出借了该两笔借款合计7000元。被告主张其已偿还该两笔借款，但没有提交证据证明，对此应承担举证不能的后果，本院对被告的主张不予采信。双方约定的借款期限已届满，原告有权主张被告还款。（2）对于2017年3月10日借据载明的30000元借款，借据上明确记载出借人为原告、被告“借到”金额为30000元，并经被告签名确认。现被告主张出借人为杨庆丰、实际借款金额为27000元，但没有提交证据证明，对此应承担举证不能的后果，本院对被告的主张不予采信。由于双方没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内还款。原告没有提交证据证明其在提起本案诉讼前有向被告催收该笔借款且被告已收到催告通知，本案应诉材料送达被告之日应视为原告已催告被告还款，结合该笔借款的情况，本院酌定合理期限为5天，故被告应当在收到应诉材料之日起5日内即于2020年3月7日前还款。（3）对于2017年12月27日借据载明的30000元借款，由于实际出借金额为27700元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款金额应认定为27700元。原告未能提交该借据原件。被告主张因其偿还了该笔借款，所以从原告处收回了借据原件，该主张符合民间借贷的惯例，具有高度可能性；而原告主张被告骗走原件，却没有提交任何证据证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院依法采信被告的主张，确认被告已偿还该笔借款。综上，被告尚应向原告偿还借款37000元。被告未按时还款，构成违约，原告有权依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，要求被告支付逾期利息，逾期利息应自借款期限届满的次日起计算。其中2018年1月1日的借款4000元及2018年1月22日的借款3000元，逾期利息原均应自2018年1月31日起计算，原告诉请自2018年2月1日起计算，属原告对自身权利的合法处分，本院予以支持。而2017年3月10日的借款，逾期利息应自2020年3月8日起计算，原告主张自2018年2月1日起计算，于法无据，本院不予支持。因双方没有对借期内的利率及逾期利率进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，结合原告对逾期利息计算标准的诉请，以及中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准取消的情况，逾期利息应计算如下：以7000元为本金，自2018年2月1日起至2019年8月19日止的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%且不超过年利率6%的标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月7日止的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%且不超过年利率6%的标准计算；以37000元为本金，自2020年3月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%且不超过年利率6%的标准计算至本金还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：限被告王立晓于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李华乔偿还借款37000元；二、限被告王立晓于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李华乔支付逾期利息：以借款本金7000元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%且不超过年利率6%的标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月7日止的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%且不超过年利率6%的标准计算；以借款本金37000元为基数，自2020年3月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%且不超过年利率6%的标准计算至借款本金还清之日止。三、驳回原告李华乔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元（原告已预交），由被告王立晓负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈韵菲二〇二〇年四月十六日书记员  王嘉怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。