长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初177号 原告唐文华，女，1969年8月2日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区，住长沙市岳麓区。 被告长沙市公安局芙蓉分局，住所地长沙市芙蓉区晚报大道**。 法定代表人章晓波，该局局长。 委托代理人吴征宇，该局工作人员。 委托代理人资威，该局工作人员。 被告长沙市人民政府，住，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**/div> 法定代表人郑建新，代市长。 委托代理人李灿。 委托代理人侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 原告唐文华不服被告长沙市公安局芙蓉分局（以下简称芙蓉公安分局）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政处罚及行政复议一案，于2020年2月3日通过邮寄材料向本院提起行政诉讼，经依法释明，原告于同年2月10日提交补正材料。本院于同日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月23日公开开庭审理了本案。原告唐文华，被告芙蓉公安分局的委托代理人吴征宇、资威，被告长沙市政府的委托代理人李灿、侯庆展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月9日，被告芙蓉公安分局作出芙公（定）决字[2019]第1372号《公安行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定》），决定对原告唐文华行政拘留十日。2020年1月13日，被告长沙市政府作出长府复决字﹝2019﹞283号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），决定确认芙蓉公安分局未在法定期限内作出《行政处罚决定》行为违法。 原告唐文华诉称，2019年7月9日，被告芙蓉公安分局以原告2017年8月22日和23日、2018年1月23日在北京中南海周边上访为由作出《行政处罚决定》，决定拘留原告10天。原告向被告长沙市政府申请行政复议，被告长沙市政府确认芙蓉公安分局未在法定期限内作出《行政处罚决定》行为违法，却以“并非对申请人权利义务产生实际影响，不属于应当撤销的情形”拒绝撤销，且被告长沙市政府在行政复议过程中程序违法，认定事实不清、适用法律错误。故提请行政诉讼，1.请求撤销《行政处罚决定》并赔偿原告精神损失和经济损失；2.请求确认《行政复议决定》违法并予以撤销；3.由二被告承担本案诉讼费。 原告唐文华向本院提交下列证据： 证据1.身份证，拟证明原告主体资格。 证据2.《行政处罚决定》。 证据3.《行政复议决定》。 证据4.北京市西城区公安分局作出的《登记回执》、《信息公开告知书》。 证据5.芙公行（复）字2018第3号《行政复议答复书》，拟证明芙蓉公安分局立案超过追诉期。 证据6.图片。拟证明原告家被强拆。 证据7.长沙市信访局信息公开答复。 被告芙蓉公安分局辩称：1.原告反映信访问题，没有按照《信访条例》规定的合法途径，而是故意到北京市××南海地区和天安门等公共场所进行信访和滞留，希望通过以上方式造成影响，从而解决自己的问题。有证据充分证实，原告于2019年7月9日到北京市××南海周边滞留、非法信访，实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。2.《湖南省公安行政处罚裁量权基准》规定：在北京重点地区（指天安门广场、中南海周边、国家领导人住地、外国驻华使领馆、联合国驻华机构等）非法聚集、静坐、散发信访材料、呼喊口号、打横幅、出示状纸、穿着状衣等扰乱公共秩序的，均认定为情节较重的违法行为。且原告于2019年5月31日同样因扰乱公共场所秩序的违法行为受到治安管理处罚，为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定的从重处罚情节。故被告芙蓉公安分局对原告作出行政拘留十日，有法可依，于法有据。3.被告芙蓉公安分局对原告的行政处罚遵循了法定程序，依法维护和保障了原告应当享有的各项权利。综上，请求法院维持被告芙蓉公安分局作出的《行政处罚决定》。 被告芙蓉公安分局为证明其行政行为合法，在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据： 第一组证据： 证据1.报案材料。 证据2.《受案登记表》。 证据3.违法行为人唐文华的《询问笔录》。 证据4.证人余某的《询问笔录》。 证据5.证人易某的《询问笔录》。 证据6.线索来源及查获经过。 证据7.北京市公安局西城分局《训诚书》。 证据8.《劝返接回通知单》。 证据9.长沙市驻京维稳劝返办公室依法处理涉访违法行为建议函。 证据10.唐文华的《常住人口基本信息表》。 第一组证据拟证明被告作出涉案行政处罚决定的事实依据。 第二组证据： 证据11.《行政案件权利义务告知书》。 证据12.《传唤证》。 证据13.《被传唤人家属通知书》。 证据14.《公安行政处罚告知笔录》。 证据15.《公安行政处罚决定书》。 证据16.《行政拘留家属通知书》。 证据17.《情况说明》。 第二组证据拟证明被告作出涉案行政处罚决定程序合法 被告长沙市政府辩称：一、已依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。原告唐文华不服芙蓉公安分局作出的《公安行政处罚决定》，于2019年10月21日提出行政复议申请。因案件情况复杂，于2019年12月19日将案件审限延期30日。2020年1月13日，作出《行政复议决定》并送达给各方当事人，依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经审查认为，本案原告经常居住地和户籍所在地均为长沙市芙蓉区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2019年版）第十条规定，芙蓉公安分局对原告的涉案违法行为具有管辖权。北京市××南海周边并非指定的信访场所，不接待信访人员，本案原告多次在中南海周边进行非正常上访活动，被北京公安机关查获并予以训诫，其行为扰乱了公共场所的秩序，违反了《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款、第二十条，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及《湖南省公安行政处罚裁量权基准》（2017年版）第一章第一节规定，依法应给予行政拘留处罚，芙蓉公安分局对原告作出行政拘留十日的处罚内容适当。本案中，芙蓉公安分局于2018年1月24日立案受理原告扰乱公共秩序的行为，于2019年7月9日作出行政处罚决定，明显超过法定办案期限，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，属于程序违法，但对原告权利并不产生实际影响，不属于应当被撤销的情形，因此确认芙蓉公安分局作出的《行政处罚决定》行为违法符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定。据此，确认违法的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，《行政复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市政府在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据： 证据1.原告提交的《行政复议申请书》及邮单。 证据2.补正行政复议通知书及寄发凭证。 证据3.原告补正后提交的《行政复议申请书》及邮单。 证据4.行政复议答复通知书存根及寄发凭证。 证据5.延期审理通知书及寄发凭证。 证据6.芙蓉公安分局提交的行政复议答复书。 第一组证据拟证明：1.原告于2019年10月8日向长沙市政府提出行政复议申请的事实；2.长沙市政府于2019年10月14日通知原告补正行政复议申请的事实；3.原告于2019年10月21日向长沙市政府提交补正后的行政复议申请的事实；4.长沙市政府受理行政复议申请后，在法定时间内向芙蓉公安分局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本；5.长沙市政府于2019年12月19日依法对案件进行了延期，并通知各方当事人；6.芙蓉公安分局在法定期限内提交了行政复议答复书。 第二组证据： 证据7.原告提出复议申请时提交的证据。 证据8.芙蓉公安分局提交的证据目录。 证据9.谈话笔录及授权委托书。 第二组证据拟证明：1.长沙市政府对原告提交的证据进行了审查和认定；2.长沙市政府对芙蓉公安分局提交的证据进行了审查和认定；3.长沙市政府向芙蓉公安分局调查情况。 第三组证据： 证据10.长府复决字〔2019〕283号《行政复议决定书》及寄发凭证。 第三组证据拟证明：长沙市政府在法定期限内作出了行政复议决定，并送达给各方当事人。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。 对被告芙蓉公安分局提交的证据，原告的质证意见为：第一组证据中，证据1报案材料，证据三性均不认可。无报案人基本情况包括单位名称、联系电话，无事实的原因经过和结果，内容与事实不符，原告没有上访无任何扰序行为，是他们借公安机关打击报复原告。证据2《受案登记表》，不认可合法性、真实性。案件来源是接到工作人员余某、刘胜的书面报案，不存在报案人是匿名、无联系方式的情况；受案登记表中皆是空白，没有一份相应的报警询问笔录；没有表述原告的个人目的，实施了什么行为，造成了什么后果；且被告受案时间为2018年1月24日22:01，原告被带至派出所的时间是24日19:57，即传唤证的时间早于他人报案时间。证据3原告的《询问笔录》，三性均不认可，原告的居住地是岳麓区，不是芙蓉区，最后一次的《询问笔录》中才写了原告住在河西的地址。笔录中，原告的政治面貌记录错误，原告的政治面貌是中共党员，不是群众；前两次笔录均未给原告核实签字，被告以原告拒绝签字为由，非法剥夺原告的知情权、签名权，因为询问笔录存在不虚构、不实。第三份笔录的记录内容不属实。证据4、5，证人余某、易某的《询问笔录》，证人对原告的情况不清楚，证言内容不属实，原告于2018年1月23日被北京西城分局民警带至久敬庄分流中心后，直至2018年1月25日才获得自由；且证人未出庭，其证言应不予采信。证据6线索来源及查获经过，真实性、合法性不认可，内容与事实不符，原告没有上访，更没有扰乱北京的和谐稳定秩序。证据7训诫书，三性不予认可，训诫事由未载明原告在中南海周边有上访行为，不能作为证据使用，且该证据来源存疑，原告不知道有三份训诫书的存在，没有经原告确认和签名，被告应当提供原告在中南海公交站扰序的录音录像，予以佐证。证据8《劝返接回通知单》，三性均不予认可，原告没有上访。证据9建议函有异议，驻京维稳劝返办机构不被长沙市政府、信访局承认，该机构建议不明，且没有建议权。第二组证据中，证据11无异议，但对两个证人陈述虚假证言有异议，他们有如实陈述的义务。证据12《传唤证》的合法性不予认可，载明的时间早于受案登记表，程序严重违法。证据13《被传唤人家属通知书》，不知道是否通知原告家属，不进行质证。证据14《公安行政处罚告知笔录》的合法性不认可，原告提出了程序问题和申请暂缓执行，没有答复。证据15《行政处罚决定》，合法性不认可，记载的原告住所错误，格式不规范，且告知救济途径模糊，应该明确告知可以向长沙市政府申请行政复议。证据16《行政拘留家属通知书》有异议，程序违法。证据17《情况说明》违法，没有被告立案的证据材料，三性不认可。对被告长沙市政府提交的证据，原告的质证意见为：不予质证。法院于2020年2月10日受理本案，同年2月11日原告收到案件受理通知书和举证通知书，直至同年3月11日才收到被告长沙市政府的证据材料，被告长沙市政府举证超过了15日期限。 对原告提交的证据，被告芙蓉公安分局认为，证据2的三性无异议，但是对证明目的有异议。证据3的关联性和证明目的有异议。证据4的三性和证明目的都有异议。证据5需要说明的是，公安机关办理的行政案件不存在立案一说，刚刚出示的《受案登记表》就直接证明了被告对本案已经进行了受理。证据6的三性和证明目的均有异议。证据7的关联性和证明目的均有异议。被告长沙市政府同意被告芙蓉公安分局的质证意见，其补充意见为，原告申请行政复议并未提交证据4、5、6、7，与被告作出复议决定没有关联性。 根据各方质证意见及证据情况，经审查，原告提交的证据1、2、3及二被告提交的全部证据均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。原告提交的证据4、5、6、7，与本案不具有关联性，不予认定。原告申请证人出庭作证，因已当庭提出了质证意见，本院未予准许。 经审理查明，2017年8月22日、2017年8月23日、2018年1月23日，原告唐文华到北京在中南海周边进行非正常上访活动时被执勤武警发现，北京市公安局西城分局府右街派出所对其训诫三次。2018年1月24日，因原告涉嫌扰乱公共场所秩序，被告芙蓉公安分局作为行政案件进行调查并于同日传唤原告进行调查询问。2019年7月9日，被告芙蓉公安分局再次传唤原告进行调查询问。当日，被告芙蓉公安分局向原告告知其行为构成扰乱公共场所秩序，将对其进行处罚，原告提出陈述和申辩，被告芙蓉公安分局复核后作出并向原告送达《行政处罚决定》，认为原告于2017年8月22日18时许及2017年8月23日17时许和2018年1月23日11时许，为达到个人目的分别三次在北京市××南海周边的非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日，并电话通知了原告亲属。当日，被告芙蓉公安分局将原告送至长沙市公安局监所管理支队拘留所执行行政处罚，并电话通知原告家属。原告不服，在法定期限内向长沙市芙蓉区人民政府申请行政复议，并向湖南省人民政府邮寄《请求督促长沙市政府督促芙蓉区政府受理行政复议申请申请书》。2019年9月12日，湖南省人民政府司法厅向原告作出湘府复函﹝2019﹞8号《关于申请行政复议监督的复函》，告知其“可以准备好相关复议资料向长沙市政府提出行政复议申请（自你向芙蓉区人民政府提出行政复议申请之日起至收到本复函之日止的时间，不计入法定申请期限）。”同年9月27日，原告向被告长沙市政府邮寄行政复议申请资料。同年10月8月，被告长沙市政府收到并于同年10月14日作出长府复补字﹝2019﹞283号《补正行政复议申请通知书》。经原告邮寄补正材料后，同年10月21日，被告长沙市政府受理其复议申请，于次日向被告芙蓉公安分局送达《行政复议提交答复通知书》。同年10月30日，被告芙蓉公安分局作出《行政复议答复书》。同年12月19日，被告长沙市政府作出长府复延字﹝2019﹞283号《延期审理通知书》，并告知原告和被告芙蓉公安分局。2020年1月13日，被告长沙市政府作出并邮寄送达《行政复议决定》，决定确认芙蓉公安分局未在法定期限内作出《行政处罚决定》行为违法。同年1月14日，原告签收邮件。同年2月3日，原告以邮寄方式向本院提起行政诉讼。同年2月13日，被告芙蓉公安分局签收起诉状副本及应诉通知书等材料，而被告长沙市政府因邮件未妥投直至同年3月2日签收。 另查明，2020年1月27日，国务院办公厅发布《关于延长2020年春节假日的通知》，延长2020年春节假期至2月2日（农历正月初九，星期日），2月3日（星期一）起正常上班。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一、三款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，居住地包括户籍所在地、经常居住地。”本案被告芙蓉公安分局具有作出本案行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，被告长沙市政府具有作出本案复议决定的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）向规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”原告在明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍到中南海周边非法滞留，上述事实有询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《依法处理涉访违法行为建议函》等证据证明。被告芙蓉公安分局作出《行政处罚决定》，事实清楚，适用法律正确，但被告芙蓉公安分局的办案期限超出《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的期限，其超期作出处罚决定属程序违法，鉴于该程序违法对原告权利不产生实际影响,故应确认被告芙蓉公安分局作出的《行政处罚决定》违法。被告长沙市政府作出的《行政复议决定》，认定事实清楚，复议程序合法，且已依法确认涉案《行政处罚决定》未在法定期限内作出程序违法，复议决定正确，应予维持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下: 一、确认长沙市公安局芙蓉分局于2019年7月9日作出芙公（定）决字[2019]第1372号《公安行政处罚决定书》违法。 二、驳回原告唐文华的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告长沙市公安局芙蓉分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  刘华丽 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年四月二十八日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。