贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初75号原告（案外人）：张超，男，1979年2月19日出生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：李明富。被告（申请执行人）：贵州省建筑材料公司，住所地：贵州省贵阳市富水北路**。法定代表人：李智，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗毅，贵州首约律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利涛，贵州首约律师事务所实习律师。被告（被执行人）：贵州美成房地产开发有限公司，，住所地：贵州省贵阳市南明区解放西路**法定代表人：肖玉方。委托诉讼代理人：邹飞，男，1965年7月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：李明富，男，1966年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：贵州华飞新都市房地产开发有限公司，住所，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区诚信路与保健路交汇处东南侧水之苑梅苑商住楼**div>法定代表人：谢黔华。委托诉讼代理人：刘邦超，男，1983年9月29日出生，汉族，住贵州省水城县。原告张超诉被告贵州省建筑材料公司（以下简称：建筑材料公司），第三人李明富、贵州华飞新都市房地产开发有限公司（以下简称：华飞公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人李明富、被告建筑材料公司委托诉讼代理人罗毅、陈利涛、第三人李明富以及华飞公司委托诉讼代理人刘邦超到庭参加诉讼，被告美成公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：一、依法撤销（2019）黔01执异731号执行裁定书；二、判决排除对“美成新都”A6-3-6-2号住宅的强制执行；三、被告美成公司对原告与美成公司签订的商品房买卖合同进行备案登记并办理产权证。事实及理由：第三人李明富借款给华飞公司经营使用，华飞公司无钱偿还借款，而美成公司又向华飞公司借款，亦未归还。2015年4月30日，经协商一致，李明富与华飞公司及美成公司签订了《债务转移及以房抵债协议书》，该协议约定：华飞公司欠李明富借款中的5816292元转移由美成公司偿还，李明富与华飞公司、华飞公司与美成公司该部分债权债务消灭，最终形成美成公司欠李明富5816292元债务，其中，美成公司用“美成新都”A6-3-6-2号房屋作价574665元抵账给李明富。同时约定“抵账房产买卖合同的买受人由李明富指定以及由美成公司负责办理《商品房（现）买卖合同》备案登记手续和房产证等等”。2015年5月11日，李明富指定妻子张蓉与美成公司用签订《商品房买卖合同》方式办理房产抵账手续，买房款574665元抵减美成公司应偿付李明富的欠款，同时张蓉缴纳了维修基金及三通费。美成公司于2015年6月21日将房屋交付张蓉使用。2016年3月28日经张蓉及美成公司同意，张蓉将美成公司签订的《商品房买卖合同》买受人更名为张超，房屋也转移给张超居住使用，该房为张超在贵阳市内唯一住房。2015年8月13日，建筑材料公司诉美成公司案件中，保全查封了该房屋，导致美成公司无法为原告办理过户登记手续。原告遂提出执行异议，贵阳市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）黔01执异731号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告为维护合法权益，诉至本院，提出诉请如前。被告建筑材料公司答辩称，一、李明富、美成公司、华飞公司之间的以物抵债协议在二被告达成还款协议九天之后达成，美成公司有逃避债务之嫌；二、原告与美成公司虽然签订了以物抵债协议，但该合同是以物抵债转换而来，不属于法律规定的房屋买卖合同；三、原告未在查封前合法占有使用案涉房屋。四、建筑材料公司对美成公司的债权应当优先于原告的债权。被告美成公司未作答辩。第三人李明富述称，同意原告的诉讼请求及理由。第三人华飞公司述称，对原告的诉讼请求无异议，认可其诉称的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张超对其主张提交以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明：原告的合法主体资格。被告建筑材料公司、被告美成公司质证称对该组证据三性无异议；第三人李明富、第三人华飞公司均表示对该组证据三性无异议。2、（2018）黔01执异731号执行裁定书，拟证明：贵阳市中级人民法院以《债务转移及以房抵债协议书》未经生效法律文书确认，执行机构不应当对被执行人与案外人之间是否存在债务进行实体判断，因此，不能确定案外人己支付全部房款为由驳回原告的执行异议。被告建筑材料公司、被告美成公司质证称对该组证据三性无异议；第三人李明富、第三人华飞公司均表示对该组证据三性无异议。3、《李明富借款给华飞公司明细表》、付款凭证、借款协议、收据、结算书、结婚证。拟证明：第三人华飞公司与第三人李明富之间存在借贷关系，且存在华飞公司欠李明富借款本息未偿还的事实。被告建筑材料公司质证认为：对该组证据持异议，被告建筑材料公司未参与该协议的签订，不清楚该组证据的真实性；被告美成公司质证称对该组证据三性无异议；第三人李明富表示认可该组证据；第三人华飞公司质证称对该组证据三性无异议。4、收据、汇款凭证，拟证明：华飞公司借款给美成公司使用。被告建筑材料公司质证认为：不清楚该组证据的真实性；被告美成公司质证称对该组证据三性无异议；第三人李明富表示认可该组证据；第三人华飞公司质证称对该组证据三性无异议。5、《债务转移及以房抵债协议书》，拟证明：华飞公司将欠李明富借款本息中的5816292.00元转移由美成公司偿还，清偿后李明富与华飞公司、美成公司与华飞公司之间该部分债权债务消灭。美成公司应偿付李明富的5816292.00元，其中美成公司用“美成新都”A6-3-6-2号住宅作价574665元抵偿给李明富。抵账房产买卖合同的买受人由李明富指定。抵账房产在美成公司办理现房证后，由美成公司为买受人办理《商品房（现）买卖合同》备案登记手续，并办理房产证。被告建筑材料公司质证认为：被告建筑材料公司并非合同当事人，不清楚该组证据的真实性；被告美成公司质证称对该组证据三性无异议；第三人李明富表示认可该组证据；第三人华飞公司质证称对该组证据三性无异议。6、合同审批单、《申请》、《收条》、《收据》。拟证明：美成公司将A6-3-6-2号住宅以574665元抵偿给李明富，张蓉作为买受人与美成公司签订买卖合同，合同价款为517199元，实际抵偿价款574665元，原告的购房款574665元从美成公司应付李明富欠款中扣减，经张蓉与美成公司同意，该房屋合同买受人由张蓉变更为张超。被告建筑材料公司质证称对真实性无异议，案涉商铺是基于以物抵债协议转变成的债权而不是基于房屋买卖合同的特殊债权；被告美成公司质证称对该组证据三性无异议；第三人李明富表示认可该组证据；第三人华飞公司质证称对该组证据三性无异议。7、《商品房买卖合同》、收据，拟证明：1、2015年5月11日，张超与美成公司签订购买A6-3-6-2号住宅《商品房买卖合同》。张超缴纳房屋维修基金10344元，三通费6000元，原告张超交纳了物管费。被告建筑材料公司质证认为：对该组证据真实性无法核实。被告美成公司质证称认可该组证据；第三人李明富表示认可该组证据；第三人华飞公司质证称对该组证据三性无异议。8、交房证明、房屋查询证明，拟证明2015年6月21日美成公司将房屋交付原告使用，该房屋系原告唯一住房。被告建筑材料公司质证称，对交房证明真实性无法核实，应提交停车费、水电费等证据，不足以证明原告实际占有使用房屋，对不动产查询信息真实性无异议，但仅能表明原告名下没有登记不动产而非没有住房。被告美成公司质证称对该组证据三性无异议；第三人李明富表示认可该组证据；第三人华飞公司质证称对该组证据三性无异议。9、购买水卡收据及办理装修手续、向物管缴纳相关费用收据，拟证明被告美成公司将房屋交付给原告使用。被告建筑材料公司质证称，收据是在2018年开具，无法客观连续反映居住情况。被告美成公司质证称，交房情况属实，但对居住使用情况不清楚。第三人李明富质证称认可该证据。第三人华飞公司质证称对该证据三性无异议。被告建筑材料公司向本院提交以下证据：1、（2015）筑民二商初字第451、450号民事判决书，拟证明本案的执行依据，以物抵债协议书是在美成公司与建筑材料公司还款协议达成九天后签订，美成公司有逃避债务的嫌疑。原告质证称对该证据三性无异议，被告建筑材料公司与美成公司之间是普通的金钱债权。被告美成公司质证称，对该证据无异议，但二份协议并无矛盾。第三人李明富质证称对该证据无异议，但二份协议并无矛盾。第三人华飞公司质证称对美成公司的还款协议不清楚。2.执行异议裁定书，拟证明案涉房屋的首次查封时间是2015年8月13日。原告质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可，法院查封在后，以物抵债在前。被告美成公司质证称，该证据不能反映查封时间和房号。第三人李明富质证称与原告质证意见一致。第三人华飞公司质证称，与美成公司质证意见一致。3、不动产查询信息，拟证明案涉房屋的查封、抵押信息。原告及第三人李明富质证称对该证据三性均无异议。被告美成公司未予质证。第三人华飞公司向本院提交记账凭证、转账凭证、收据，拟证明由李明富出借给华飞公司本金共计11笔，金额共719.558万元。原告及第三人李明富质证称，对该证据三性无异议，该证据与我方提交的证据能够相互印证。被告建筑材料公司质证称，对该证据真实性、关联性不予认可，且大部分借款并无银行流水印证，有流水的部分又并非本案当事人的名字，不应作为定案依据。即便双方债务真实，也仅是普通债权，不能阻却本案执行。被告美成公司未予质证。经庭审举证及本院核实，本院认定事实如下：贵州省建筑材料公司诉美成公司、贵州省新新建筑工程公司合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案，本院作出（2015）筑民二（商）初字第451-1-1号裁定书，于2015年5月13日查封了位于贵阳市房屋。本院于2015年12月29日作出（2015）筑民二（商）初字第451号民事判决，判令美成公司于判决生效之日起十五日内支付建筑材料公司23456344.58元及利息。后建筑材料公司申请本院强制执行。张超向本院提出执行异议，本院于2018年12月4日作出（2018）黔01执异731号执行裁定书，裁定驳回张超的异议请求。张超遂提出本案执行异议之诉。2018年12月8日华飞公司出具《李明富、张蓉借款给华飞公司明细表》，载明2010年11月9日至2014年4月16日期间，李明富、张蓉出借11笔款项给华飞公司，共计719.558元。华飞公司提交的记账凭证、转账凭证、收据显示上述李明富、张蓉借款具体如下：1、2010年11月9日，张蓉通过POS机刷卡，向华飞公司付款160万元。华飞公司记账凭证、收款收据均载明收到李明富支付的160万元；2、2011年6月21日，张蓉通过POS机刷卡，分二笔向华飞公司付款29.9万元、155.1万元。华飞公司记账凭证、收款收据均载明收到张蓉借款185万元；3、2012年6月21日，李明富通过POS机刷卡向华飞公司付款62.3万元。华飞公司记账凭证载明借方发生62.3万元；4、2012年7月19日，李明富通过POS机刷卡向华飞公司付款15万元。华飞公司记账凭证及收款收据载明收到李明富支付15万元；5、2012年12月24日，李明富通过POS机刷卡向华飞公司付款18.83万元。华飞公司记账凭证载明借方发生18.83万元；6、2013年6月25日，李明富通过POS机刷卡向华飞公司付款53.6万元。华飞公司记账凭证载明借方发生53.6万元；7、2013年9月25日，李明富通过工商银行向徐永梅转账24.328万元。华飞公司记账凭证载明借方发生24.328万元；8、2014年3月11日，李明富通过工商银行向徐永梅转账60万元；华飞公司记账凭证载明借方发生60万元；9、2014年3月24日，张龙通过工商银行向徐永梅转账60万元，张蓉通过工商银行向徐永梅转账40万元；华飞公司记账凭证载明借方发生100万元；10、2014年4月16日，李明富通过POS机刷卡向华飞公司付款30万元。华飞公司记账凭证载明借方发生30万元；上述款项，通过POS机刷卡及银行转账共计709.058万元（其中524.73万元直接付款给华飞公司，184.328万元转账给华飞公司股东徐永梅），李明富主张另有10.5万元系李明富代华飞公司向陈世赛付款，但并未提交付款凭证。2013年9月25日六盘水华飞房地产开发有限公司作为甲方（该公司于2014年4月22日变更名称为贵州新都市开发投资有限公司、于2014年6月5日变更名称为贵州华飞新都市房地产开发有限公司），李明富、张蓉作为乙方签订一份《借款协议》，约定：经结算，本协议签订前甲方共向乙方借款8044200元，乙方再借给甲方243280元，两项乙方共出借8300000元给甲方。2014年7月7日，华飞公司出具收据，载明收到李明富交来个人借款9984000元。2015年5月28日，华飞公司出具《结算书》，载明：一、截止2015年5月4日，华飞公司向李明富的个人借款尚有本金7606990元未偿还，利息未支付，今后利随本清；二、从2015年2月16日起至2015年5月4日期间，尚有10936120元本金的利息未支付。2014年7月15日，华飞公司向美成公司转账1000万元；2014年8月7日，华飞公司向美成公司转账300万元；2014年8月18日，华飞公司向美成公司转账1000万元，上述款项共计2300万元。银行转账凭证均注明用途为借款。2015年4月30日，李明富作为甲方，华飞公司作为乙方，美成公司作为丙方签订一份《债务转移以房抵债协议书》,约定鉴于华飞公司向李明富借款未偿还，美成公司向华飞公司借款也未偿还，经三方协商，一致同意将华飞公司欠李明富的部分债务、美成公司欠华飞公司的部分债务统一转移由美成公司承担。并用美成公司开发建设的“美成新都”项目住宅、商铺、车位充抵该债务，特达成协议如下：一、2014年7月7日、10月6日、2015年1月6日，华飞公司分三次向李明富借款11504000元，2014年11月10日退款30万元，截止至2015年1月6日合计借款11204000元。2014年7月，丙方向乙方借款2300万元，到期后偿还了部分借款，尚有约1500万元（具体金额以财务结算数据为准）未予偿还。二、经甲乙丙三方协商一致，乙方欠甲方借款中的5816292元转移由丙方承担偿还。三、丙方欠甲方5816292元债务，丙方用“美成新都”项目房产予以抵账，抵账手续办理完毕，甲方与丙方之间的该笔债权债务消灭。具体抵账房产、抵账金额如下：7-负1-33号铺145.32㎡，15000元/㎡，抵价总额2179800元；6-2-6-1号住宅，164.19/㎡，3500元/㎡，抵价总额574665元；6-3-6-2号住宅，164.19/㎡，3500元/㎡，抵价总额574665元；16-1-3号铺，133.06/㎡，17700元/㎡，抵价总额2355162元；B区车位1个，抵价总额66000元。A区车位1个，抵价总额66000元。上述抵账房产，由甲、丙双方签订买卖合同并由丙方负责办理备案登记手续（车位除外），房屋维修基金、契税由甲方负责缴纳，其余费用由丙方负责交纳，抵账房产买卖合同的买受人由甲方书面指定。张蓉作为买受人填写《美成新都商铺合同审批单》，载明购买房号为6号楼3单元6层2号，房款为517199元，维修基金为10344元，上述款项共计533543元。2016年3月28日，张蓉填写《认筹更名申请表》，申请将购房人变更为张超。同日，张超与美成公司签订《商品房买卖合同》约定，美成公司将美成新都6幢3单元6层2号房屋出售给张超，建筑面积164.19平方米，约定购房款为517199元。2015年8月7日，美成公司出具收据二张，分别载明收到张超交付的517199元、57466元，并载明收款事由为：华飞往来款抵6-3-6-2#房款（张蓉更名）。同日，贵州雅仕居物业管理有限公司出具收据，载明收到张超交付的6-3-6-2#商铺维修基金10344元。2016年2月26日，贵州雅仕居物业管理有限公司出具收据单，载明收到物业管理费1576.2元，交款人为张蓉。2018年11月，贵州雅仕居物业管理有限公司出具收据，载明收到装修保证金3000元及装修垃圾清运费等其他费用822.27元。美成公司于2018年12月30日出具《证明》，载明其公司开发的“美成新都”项目未取得建设项目竣工规划验收合格证明，故未办理产权初始登记，进而未能为业主办理房屋产权手续。本院认为，本案系因案外人对登记在被执行人名下的不动产提出权益主张并要求排除执行而引发的诉讼，争议焦点为：原告张超对案涉房屋享有的民事权益是否能够排除法院强制执行。首先根据本案查明的事实，李明富及张蓉在2010年至2014年期间，通过POS机刷卡、银行转账的方式向华飞公司及华飞公司股东付款共计709.058万元。结合华飞公司出具的《李明富、张蓉借款给华飞公司明细表》、记账凭证以及华飞公司与李明富、张蓉签订的借款协议、《结算书》等证据，可以认定华飞公司与李明富、张蓉之间存在民间借贷债权债务关系。2014年7月至8月期间，华飞公司共向美成公司转账2300万元，银行转账凭证中均注明用途为借款，可以认定华飞公司与美成公司之间存在民间借贷债权债务关系。其次,《债权转移以房抵债协议书》系李明富、张蓉与华飞公司和美成公司三方对债权债务结算后，以案涉房屋抵偿部分债务的约定。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。案涉房屋现登记在美成公司名下。因此，从物权公示的角度来看，美成公司是案涉房产的所有权人。虽然美成公司与张超签订了《商品房买卖合同》，但该合同的订立系基于李明富与华飞公司、美成公司之间的以房抵债行为，该合同的目的在于消灭李明富对华飞公司以及华飞公司对美成公司的部分债权，而非单纯的房屋买卖。本案当事人之间的以物抵债协议，不能体现张超与美成公司买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动。且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，不能据此产生针对不动产交易的物权期待权。在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益。因此，张超对案涉房屋享有的民事权益并不能阻却建筑材料公司基于生效法律文书而申请的强制执行。原告请求撤销执行异议裁定书、排除强制执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告要求被告美成公司对《商品房买卖合同》进行备案登记并办理产权证的诉讼请求不属于本案执行异议之诉的审理范围，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张超的诉讼请求。案件受理费60元，由原告张超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 王 晨二〇二〇年四月二十二日法官助理戴蔚书记员李月红