成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14852号 原告：成都仕均贸易有限公司，住所地成都市金牛区金府路********。 法定代表人：李芳琼，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡皓月，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小丹，四川达宽（成都）律师事务所律师。 被告：四川福泰消防工程有限公司，住所地，住所地成都市武侯区燃灯寺路**iv> 法定代表人：黄涛，执行董事和总经理。 委托诉讼代理人：陶应强，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝宇鹏，四川高鼎律师事务所律师。 被告：余晓强，男，1972年8月16日出生，汉族，住四川省荣县。 原告成都仕均贸易有限公司与被告四川福泰消防工程有限公司、被告余晓强、第三人袁红光买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告成都仕均贸易有限公司申请撤回对第三人袁红光的起诉，本院准许。本案于2020年4月23日公开开庭进行审理。原告成都仕均贸易有限公司（以下简称仕均公司）的法定代表人李芳琼以及委托诉讼代理人胡浩月和罗小丹、被告四川福泰消防工程有限公司（以下简称福泰公司）的委托诉讼代理人陶应强和祝宇鹏、被告余晓强及其委托诉讼代理人王珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仕均公司提出诉讼请求：1、判决福泰公司和余晓强共同向仕均公司支付货款577,429.93元及逾期支付货款的资金占用费。计算方式为：以应付货款为基数，按月利率2%的标准计算至实际付清之日止；2、判令福泰公司和余晓强承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：福泰公司和余晓强承建“绿地东村10号地块消防及通风工程”，因需消防工程材料与仕均公司建立买卖合同关系。仕均公司提供部分货物后双方补签《产品购销合同》，并口头约定货款于每次供货后的第二个月支付，逾期付款利率为月息2%。仕均公司总供货金额为900,644.59元（不含税），福泰公司和余晓强仅支付部分货款，尚欠货款为577,429.93元，以及因逾期支付货款所产生的资金占用费。此款经仕均公司催收未果，遂向本院起诉，请求依法判决。 被告福泰公司辩称，1、福泰公司承建绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司的“绿地东村10号地块消防及通风工程”，余晓强是该工地的项目负责人，代理福泰公司从事现场施工等工作；2、福泰公司与仕均公司于2017年11月20日签订《产品购销合同》，仕均公司依合同约定向指定工地提供镀锌钢管等消防材料，双方凭李芳琼（仕均公司法人）和余晓强共同签名的《销售单》进行结算，金额为556,142.74元；3、建设工程已经施工完毕，且进行了造价结算。余晓强于诉讼中在仕均公司提供有争议《销售单》中签名的行为，不构成福泰公司对收到该批货物的追认，福泰公司至今未收到上述有争议的货物，且仕均公司主张的供货数量远远超过造价结算中的实际需求；4、已向仕均公司支付货款376,513元。以上，福泰公司认可货款金额为556,142.74元，并愿与仕均公司协商付款方式及期限。 被告余晓强辩称，1、余晓强对案涉货款没有支付义务。余晓强是福泰公司所承揽施工项目的负责人，对仕均公司供货负有核对、确认的职权。认可有李芳琼和余晓强共同签名的《销售单》金额为556,142.74元；2、另有争议的《销售单》原本没有原被告的签名，被告方也没有收到仕均公司的供货，但在本案诉讼中，仕均公司要求进行协商时，余晓强在仕均公司持有的《销售单》中签名，同时仕均公司（熊仕均）也在余晓强持有的《销售单》中签名。双方签名的目的是确认该部分货物存在争议，并不代表认可接收了货物；3、余晓强若未在工地现场时，委托袁红光负责签收货物。上述有争议的《销售单》是袁红光交给余晓强的，《销售单》中签收货物的人员均不认识。以上，余晓强请求依法判决。 本院经审理查明的事实如下：2016年10月，福泰公司承揽“绿地东村10号地块消防及通风工程”建设施工，并委派余晓强为现场施工负责人，负责合同履行、按要求组织施工、保质、保量、按期完成施工任务，解决福泰公司的各项事宜。 余晓强作为福泰公司的委托人与仕均公司建立买卖合同关系，约定仕均公司履行合同向福泰公司上述工地提供热镀锌管、焊管等货物，供货时间为2017年2月23日至2018年11月30日，供货次数共计27次，交货地点为绿地东村10#地块。双方确认《产品购销合同》为2017年11月补签，该合同对违约责任未作约定，但仕均公司认可货款于每次供货后的第二个月支付。 仕均公司（熊仕均）与余晓强建立微信聊天平台，仕均公司根据余晓强的实际需求向福泰公司供货，送货至福泰公司指定的绿地东村10号#工地，随货附三联式《销售单》，并由工地相关人员签收。仕均公司与福泰公司凭《销售单》结算供货量及价款时产生争议，其中《销售单》由余晓强和仕均公司（李芳琼）共同签字的有25张，货物价值共计556,142.74元。该部分《销售单》中“收货签字”分别为杜怀成、钟少刚、袁红光、杨英等人。另余16张《销售单》双方存在争议，该部分货物价值共计344,501.85元，“收货签字”栏中签名分别为钟少刚、钟喜、李仙居、袁红光、胡贤春等人。现案涉工地已施工完毕并经发包方工程审核结算完毕。仕均公司主张供货金额共计900,644.59元，扣除福泰公司已支付的货款376,513元（2017年8月19日支付50,000元、2018年2月2日支付226,513元、2018年7月6日支付100,000元），福泰公司尚欠货款为524,131.59元。 另查明，1、各方当事人对存在争议的16张《销售单》问题进行商谈时，余晓强在仕均公司持有的16张《销售单》（三联单之一）空白处签名，仕均公司（熊仕均）也在余晓强持有的16张《销售单》（相同销售单的另一联）空白处签名；2、余晓强抗辩，其持有的16张《销售单》来源于乙方工作人员袁红光；3、福泰公司抗辩，仕均公司主张的送货量远远超过其工程审计量，而审计量与案涉无争议的供货量较吻合。而仕均公司认为福泰公司篡改伪造了工程结算审核报告中的数据。 仕均公司向本院提起诉讼后申请财产保全，我院于2019年12月4日作出（2019）川0106号民初14852号民事裁定书，对福泰公司和余晓强名下共计763,516元财产权益进行查封冻结。保全费4,320元由仕均公司预付。 上述事实有原被告身份信息、产品销售合同、销售单、微信聊天记录、付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，仕均公司与福泰公司签订的买卖合同有效成立，双方当事人应履行各自义务。余晓强是福泰公司所承揽施工项目的负责人，其与仕均公司建立购买消防工程施工材料属于福泰公司的授权范围内，故余晓强对履行案涉合同内容的职务行为，由福泰公司承担其民事责任。双方在履行合同过程中，仕均公司向福泰公司提供总额为900,644.59元的货物，双方无争议货款金额为556,142.74元，本院予以确认。另对有争议的货款金额344,501.85元，经本院审查认为，1、余晓强自认以供货地址可以确认仕均公司向案涉工程的实际供货，与仕均公司关于供货情况的陈述一致，符合商业惯例；2、有争议部分货物送货至福泰公司指定工地，由工地相关人员签收，其签收人中“钟少刚、袁红光”同为无争议部分货物的签收人；3、多联式《销售单》中的一联由负责工地管理的余晓强持有，并在双方处理该部分事宜时在《销售单》中的签名，应视为追认；4、福泰公司与第三方的审核结算数据不能对抗仕均公司的权利。案涉工程建设的消防材料需求量是否超过了仕均公司的供货量，以及超过供货量部分的损失由谁来承担责任，应当在福泰公司内部之间进行追责调整。以上福泰公司与余晓强对有争议部分的供货量提出的抗辩意见，与客观事实相悖，本院不予支持。 对仕均公司主张的资金占用费的问题，本院经审查认为，实为逾期付款违约金。仕均公司主张的付款期限为供货后的二个月内，福泰公司和余晓强未提出异议，本院予以采信。对违约金计算方式，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍（从2019年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍）计算逾期付款利息，并根据仕均公司向福泰公司送货27次的时间，以及福泰公司三次向仕均公司支付货款的时间，分阶段逐一计算从2017年4月23日起至2019年11月14日止的违约金为54,156.44元。2019年11月14日之后的违约金，以福泰公司欠付的货款524,131.59元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、四川福泰消防工程有限公司应于本判决生效后十五日内向成都仕均贸易有限公司支付货款524,131.59元及逾期付款违约金。违约金计算方式为：2019年11月14日之前的违约金为54,156.44元；之后的违约金以货款524,131.59元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年11月15日起计算至货款付清之日止； 二、驳回成都仕均贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,435元减半收取5,717.5元、保全费4,320元，共计10,037.5元由四川福泰消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  于虹 二〇二〇年四月二十三日 书记员  黄莉