广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂02行初63号 原告融安县板榄镇山尾村民委员会九坡头村民小组。 诉讼代表人邓志刚，组长。 委托代理人罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 委托代理人蓝挺，男，壮族，住融安县。代理权限为特别授权。 被告融安县人民政府，住所地广西融安县长安镇立新街126号。 法定代表人陈文敏，县长。 委托代理人韦厚登。融安县司法局干部。代理权限为特别授权。 委托代理人莫宇涵，融安县林业局干部。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府，住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 诉讼代表人李辉，副市长。 委托代理人罗政，广西佑成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人欧珣，广西佑成律师事务所律实习师。代理权限为特诉讼代理。 第三人融安县板榄镇山尾村民委员会山尾村民小组。 诉讼代表人梁欢欢，组长。 第三人蓝定行，男，壮族，住广西融安县。 第三人蓝孟香，女，壮族，住广西融安县。 第三人蓝春香，女，壮族，住广西融安县。 第三人邓志强，男，瑶族，住广西融安县。 第三人兰天全，男，壮族，住广西融安县。 第三人黄胜福，男，汉族，住广西融安县。 原告融安县板榄镇山尾村民委员会九坡头村民小组（以下简称九坡头村民小组）不服被告融安县人民政府（以下简称融安县政府）2018年12月28日作出的融政处字〔2018〕19号山林权属纠纷处理决定书（以下简称19号处理决定）及被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）2019年5月10日作出的柳政复字〔2019〕135号行政复议决定书（以下简称135号复议决定），于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月12日立案后，分别于2019年8月2日、2019年7月31日向融安县政府和柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。九坡头村民小组的委托代理人罗仕龙、蓝挺，融安县政府的委托代理人韦厚登、莫宇涵，柳州市政府的诉讼代表人李辉副市长及委托代理人罗政、欧珣，第三人融安县板榄镇山尾村民委员会山尾村民小组（以下简称山尾村民小组）的诉讼代表人梁欢欢，第三人兰天全、黄胜福，到庭参加诉讼。因第三人蓝天强于2019年9月23日去世，本院依法追加其继承人蓝定行、蓝孟香、蓝春香作为第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年，九坡头村民小组与山尾村民小组为争议地发生的权属纠纷向融安县政府提出确权申请。融安县政府立案受理后，经过现场勘查、调查核实和调解，认为九坡头村民小组提供的1963年山尾乡人民委员会“管理区划分”表格“九坡头队集体”一栏虽然填有“习锁”153株杉木，但没有证据证明这153株杉木就在现争议地内，因此该表格不能作为争议地权属确定的依据。山尾村民小组的A号《山界林权证》、黄胜福B号《自留山证》与九坡头村民小组C号《山界林权证》、蓝天强的《责任林承包合同表，均包含现争议地，交叉重叠，属一山多证，应撤销其重叠部分的法律效力。黄胜福户与兰天全(传)的《责任林承包合同表》的四至与实地不符，不能作为权属确定的依据。遂于2018年12月28日，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第二十五条、第三十三条第(四)、(五)、(七)项、第三十五条第(二)项、第三十六条第(五)、(六)项以及《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，作出19号处理决定，决定：一、1号地权属归九坡头村民小组集体所有。种植的0．5亩杉木及金桔归种植者所有，其余林木权属归九坡头村民小组集体所有。二、2号地权属确定为九坡头村民小组集体所有，蓝天强2004年在该地内种植的杉木在19号处理决定生效后自行移除，其余林木归九坡头村民小组集体所有。3号地权属确定为山尾村民小组集体所有；黄胜福种植的林木归其所有；兰天全种植的3.4亩杉木归其所有；观音竹属黄胜福和兰天全共有。蓝天强在该地内种植的3.4亩杉木、2.3亩楠竹及假楠竹在19号处理决定生效后自行移除。其余林木归山尾村民小组集体所有。19号处理决定作出后，九坡头村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议。柳州市政府于2019年5月10日作出135号复议决定，维持了19号处理决定。 原告九坡头村民小组诉称，19号处理决定对本案林地林木确权认定事实不清，采信证据错误，不具合法性，应依法予以撤销。一、“习锁”林地林木属于九坡头村民小组集体和村民蓝天强所有，九坡头村民小组集体和村民蓝天强享有占有、使用、收益、处分等权利。1.1963年落实“四固定”时，当时的“山尾乡人民委员会”经代表会议决议，将“习锁”山场的全部土地及涵盖全部山场的153株杉树和60株幼苗权属落实给九坡头小队经营管理(见证据《山尾乡人民委员会代表会议决议》，并于1982年由九坡头小队发包给村民蓝天强9户承包后一直未更换和变动。第三人山尾村民小组的答辩与事实完全不符。其村民兰天全一家5口并不是在1953年从九坟头屯搬迁到山尾屯居住，而是在其生父病故后跟随生母张启英改嫁到山尾屯黄才费家落户的，根本不存在搬迁的事实：大家知道，在解放以后的土改、合作社、人民公社集体化时期妇女改嫁是不可能带着田地及山场去改嫁的。另外，在“四固定”时期，九坡头屯集体与山尾屯集体调换山场之事并不存在，完全是山尾屯集体为了达到侵占九坡头屯集体林地编造的谎言。被告融安县政府在19号处理决定中查明：“从“四固定”到1982年的“林业三定”，2、3号争议地从岭脚往上至该岭的三分之二的山场都是茶山，茶山上面直至岭顶是荒山，茶山由山尾村民小组经营管理，1982年后，山尾村民小组将这些茶山落实给了兰天全户和黄胜福户经营管理。在茶山逐步衰败后，黄胜福在该地内种植杉树及千年桐，兰天全在茶山内种植杉树，成材的杉木已采伐完。九坡头村民小组村民蓝天强在2003年以前一直没有经营管理这两块争议地，2003年蓝天强到这两块争议地北面砍伐茶树用于种植楠竹、假楠竹，从而引起纠纷，2004年蓝天强又到该地内种植杉木，再次引起纠纷。”该查明的事实与实际完全不相符。事实情况是：位于“习锁”山场范围内的茶树面积仅仅是两亩多，该茶树原来是九坡头村民小组村民蓝XX种植并管理的。1982年后，山尾村民小组村民兰天全户和黄胜福户强行进入茶山进行经营管理。他们在茶山衰败后改种一些杉树和千年桐的同时，又趁机进入蓝天强的承包地扩大种植范围(他们的行为才是真正的抢种)，并不是融安县政府所说的蓝天强于2003年和2004年种植己的承包地种植了楠竹、假楠竹和杉树。再就是“山尾乡人民委员会”在“四固定”时不仅将“习锁”山场的153株杉树和60株幼苗权属落实固定给了九坡头小队，并同时将153株杉树和60株幼苗分散涵盖的“习锁”全部山场的土地随林木一起固定给了九坡头小队。可以说，“习锁”山场的土地已经涵盖了整个争议地，融安县政府忽略了“四固定”时期是“林木，林地同步落实”的事实，就凭空认为九坡头小队在“管理区划分”的表格一栏只填“习锁”153株杉木，没有填写林地的范围，因此该“管理区划分”“不能作为争议地权属确定的依据”是完全错误的。2.1982年落实联产承包责任制时，九坡头小队改称为九坡头生产队，融安县政府依据九坡头小队持有的“四固定”时期“习锁”林地林木的权属凭证给九坡头生产队颁发了C号《山界林权证》，九坡头屯集体将“习锁”的林地林木发包给蓝天强等9户村民承包，蓝天强持有一份《责任林承包合同表》。C号《山界林权证》和《责任林承包合同表》为合法有效凭证，应予以维持。山尾村民小组持有的A号《山界林权证》、村民黄胜福持有的B号《自留山证》没有“四固定”时期的权属凭证作为基础依据，仅凭强行经营两亩多茶山的事实就给其颁发A号《山界林权证》和B号《自留山证》，纯属错误发证，不能作为“习锁”林地确权的依据，即使认为可以作为确权的依据，其也只能确定两亩多的面积，而不是将3号地16.8亩土地权属全部确定为山尾村民小组集体所有。以上事实说明：九坡头村民小组村民蓝天强是“习锁”大部分部山场的合法承包人。三十多年来，蓝天强一直在“习锁”山场种植杉树、松树，进行了一系列管护活动，对此，山尾村民小组和村民兰天全、黄胜福从来没提出过任何异议，蓝天强根本不存在抢种的行为（事实证明是兰天全、黄胜福凭着强行经营管理两亩多茶山擅自扩大抢种面积)。只是到了2008年7月，山尾村民小组村民兰天全、黄胜福强行砍伐九坡头村民小组村民蓝天强的杉树、松树后才产生纠纷。纠纷发生后，政府一方面要求融安县林业公安局对这一事件进行调查处理，一方面要求板榄司法所组织双方对涉案林地林木予以调解，由于板榄林业站忙于搞林改，没能派人配合司法所到现场勾图，导致纠纷拖了两年多时间都没有组织调解。九坡头村民小组只好于2010年1月8日向融安县政府申请确权，但意想不到的是，融安县政府不仅没有查清该土地的历史原状、土地权属的渊源，也没有深入调查了解现在土地的经营事实，仅听山尾村民小组及村民兰天全、黄胜福的一面之词和1982年错误颁发的A号《山界林权证》和村民黄胜福持有的B号《自留山证》就将争议的“习锁”3号地16.8亩土地权属划归山尾村民小组集体所有，将争议地的林木(杉木），归黄胜福、兰天全所有，观音竹属黄胜福、兰天全共有。明显是认定事实不清，严重侵害了九坡头村民小组合法权益。二、融安县政府作出的19号处理决定采信证据错误，以致于作出错误的处理决定。山尾村民小组在“四固定”时并没有落实到“习锁”林地林木的权属，1982年融安县政府给山尾村民组颁发A号《山界林权证》、给村民黄胜福颁发B号《自留林权证》给予争议地重新确权，将九坡头村民小组3号地16.8亩林地林木确定给山尾村民小组，这是采信证据错误导致处理决定错误，显然对九坡头村民小组有失公平公正。综上所述，融安县政府的19号处理决定及柳州市政府的135号复议决定认定事实不清，采信证据错误，不具合法性，依法应予撤销。请求法院依法撤销19号处理决定及135号复议决定，责令融安县政府重新作出处理决定，确认争议的“习锁”(地名)3号地16.8亩土地权属划归九坡头村民小组集体所有，林木权属划归九坡头村民小组村民蓝天强所有。 原告九坡头村民小组向本院提交了以下证据： 证据1、山尾乡人民委员会管理区划分表（复印件），证明九坡头小队在1963年“四固定”时期通过山尾乡人民委员会划分管理区获得“习锁”全部林地林木权属，山尾小队没有获得。 证据2、C号《山界林权证》、《责任林承包合同表》（复印件），证明九坡头生产队在1982年“林业三定”时期继续获得“习锁”林地林木权属。 证据3、九坡头村民小组村民曾全谋、骆芳、韦蓝天的证言（复印件），证明九坡头小队在1963年“四固定”时期通过山尾乡人民委员会管理区划分获得“习锁”全部林地林木权属，1982年“林业三定”时期继续获得“习锁”林地林木权属。 证据4、九坡头村民小组20位村民出具的证明（复印件），证明山尾村民小组经营的茶山属于霸占、侵权性质。 证据5、19号处理决定，证明融安县政府作出的处理决定认定事实不清，采信证据错误，不具合法性。 证据6、135号复议决定，证明柳州市政府草率维持19号处理决定的事实。 证据7、行政复议文书送达回证（复印件），证明九坡头村民小组提起行政诉讼没有超过诉讼时效。 证据8、山尾村民小组A号《山界林权证》存根，证明山尾村民小组同时持有两份A号《山界林权证》，这一份A号《山界林权证》不涉及争议地，没有填写争议地习锁的地名，且他们没有四固定时期的权属凭证作为依据。 被告融安县政府辩称，一、19号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。从四固定到1982年“林业三定”，2、3号争议地从岭脚往上至该岭的三分之二的山场都是茶山，茶山上面直至岭顶是荒山，茶山由山尾村民小组经营管理。1982年后，山尾村民小组将这些茶山落实给了兰天全户和黄胜福户经营管理属实。九坡头村民小组村民蓝天强在现争议地内并无茶山地，且蓝天强本人也承认在2003年以前对现争议地没有进行经营管理。九坡头村民小组称其提供的山尾乡人民委员会“一九六三年经代表会决议关于杉木下放到小队的管理区划分”中“九坡头队集体”一栏所填的“习锁”1尺至4尺的杉木153株在现争议地内。经实地核实，整个“习锁”山场面积较大，争议地只是部分山场。由于九坡头村民小组没有证据证明“管理区划分”的表格所填“习锁”153株杉木就在争议地内，因此“一九六三年经代表会决议关于杉木下放到小队的管理区划分”不能作为该争议地权属确定的依据。山尾村民小组提供的A号《山界林权证》以及村民黄胜福户的B号《自留山证》和九坡头村民小组提供的C号《山界林权证》及村民蓝天强的《责任林承包合同表》均填有争议地山场。形成交叉重叠，属一山多证，应撤销其重叠部分的法律效力。九坡头村民小组提供的证人证言和本村民小组20位村民签字证明与事实不符，不能作为该争议地权属确定的依据。二、19号处理决定适用法律法规正确，处理得当。板榄镇山尾村民委员会九坡头村民小组与山尾村民小组关于“习锁”(地名)林地林木权属纠纷一案，融安县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第二十五条、第三十三条第(四)、(五)、(七)项、第三十五条第(二)项、第三十六条第(五)(六)项，《林木林地权属争议处理办法》(中华人民共和国林业部令10号)第十二条之规定，经县政府集体讨论研究后作出的将2号地8.2亩土地权属确定为九坡头村民小组集体所有，蓝天强2004年在该地内种植的杉木属纠纷发生后抢种，不受法律保护，在本文生效后，自行移除，其余林木归九坡头村民小组集体所有。3号地16．8亩土地权属确定为山尾村民小组集体所有；黄胜福种植的林木归黄胜福所有；兰天全种植的3.4亩杉木归兰天全所有；观音竹属黄胜福和兰天全共有。九坡头村民小组村民蓝天强在该地内种植的3.4亩杉木、2.3亩楠竹及假楠竹属纠纷发生后抢种，不受法律保护，在本文生效后自行移除，其余林木归山尾村民小组集体所有。三、19号处理决定程序合法。九坡头村民小组与山尾村民小组关于“习锁”(地名)林地林木权属纠纷一案，九坡头村民小组提出确权申请。融安县政府依法立案后，经对争议地进行了现场核实、调查取证，组织双方当事人协商调解，因意见分歧较大，未达成协议，经过集体讨论后，依法作出19号处理决定，程序合法。综上所述，19号处理决定认定事实清楚，证据确实充分、适用法律法规正确。请求法院依法予以维持，驳回九坡头村民小组的诉讼请求。 被告融安县政府向本院提交了以下证据： 证据1、九坡头村民小组法人、代表证明及身份证（复印件）； 证据2、山尾村民小组法人、代表证明、身份证（复印件）及授权委托书； 证据1-2，证明九坡头村民小组和山尾村民小组的法人、代表及代理人的身份。 证据3、山林权属纠纷确权申请书，证明九坡头村民小组申请确权，主张权属。 证据4、山尾村民小组答辩状，证明山尾村民小组依法答辩，主张权属。 证据5、争议地地面附着物情况示意图及争议示意图，证明争议地位置、范围及地内附着物情况。 证据6、现场勘查笔录，证明调处工作人员组织双方代表对争议地争议范围及地内附着物种植情况进行勘查。 证据7、争议地林木竹木情况分布图，证明种植林木和竹子位置。 证据8、1963年山尾乡人民委员会林木下放清册，证明下放的杉木没有具体界限，无法证实下放林木在现争议地内。 证据9、九坡头村民小组C号《山界林权证》，证明《山界林权证》所涉及的地名。 证据10、九坡头村民小组C号《山界林权证》核证图，证明核实《山界林权证》所涉及的地名位置，包含现争议地。 证据11、山尾村民小组A号《山界林权证》，证明《山界林权证》所涉及的地名。 证明12、山尾村民小组A号《山界林权证》核证图，证明核实《山界林权证》所涉及的地名位置，包含现争议地。 证据13、黄胜福B号《自留山证》、兰X传《责任林承包合同表》，证明该证所涉及的地名。 证据14、黄胜福B号《自留山证》、兰X传《责任林承包合同表》核证图，证明核实该证所涉及的地名位置，黄胜福B号《自留山证》包含现争议地，兰X传《责任林承包合同表》不包含现争议地。 证据15、黄胜福《责任林承包合同表》，证明承包证所涉及的地名。 证据16、蓝天强《责任林承包合同表》，证明承包证所涉及的地名。 证据17、黄胜福、蓝天强《责任林承包合同表》核证图，证明核实承包证所涉及的地名位置，黄胜福《责任林承包合同表》不包含现争议地，蓝天强《责任林承包合同表》包含现争议地。 证据18、唐XX的调查笔录，证明当时处理纠纷地块的经营事实及林木下放的情况。 证据19、唐XX指认的老茶山位置图，证明在2003年处理纠纷时，老茶山位置。 证据20、蓝天强调查笔录，证明九坡头村民小组村民蓝天强在2003年前在现争议地没有经营管理，在争议地内有黄胜福和兰天全的茶山。 证据21、兰天全调查笔录，证明茶山的位置及兰天全种植的杉木的时间及位置。 证据22、黄胜福调查笔录，证明九坡头的邓志强经营管理的地块及其它的经营情况。 证据23、邓志强调查笔录，证明现争议地的老茶山地由黄胜福和兰天全经营管理的事实及岭顶部分为荒山。 证据24、蓝X忠调查笔录，证明除冲尾的茶山地由邓志强管理，其余茶山地一直由山尾村民小组经营管理。 证据25、调解笔录，证明板榄镇人民政府已组织双方调解过，但达不成协议。 证据26、调解会议签到表，证明争议双方参加调解会的人员。 证明27、调解笔录，证明调处工作人员重新组织双方代表进行调解，双方各执已见达不成协议，均要求政府确权。 证明28、送达回执，证明依法送达文书。 证据29、19号处理决定，证明依法作出行政裁决。 被告柳州市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为融安县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的19号处理决定不服提出的行政复议申请。二、柳州市政府收到复议申请后，依法予以了受理。经审查，柳州市政府认为19号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(—)项的规定，依法作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定。综上，请求法院依法维持135号复议决定。 被告柳州市政府向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议案件审批表，证明柳州市政府依法受理九坡头村民小组提出的复议申请。 证据2、融安县政府行政复议答复材料，证明融安县政府已依法提交答复及当初作出行政行为的证据等有关材料。 证据3、延期审理通知书，证明由于案件需要延期审理，柳州市政府按照法律规定制作延期审理通知并送达各方当事人。 证据4、复议决定书及送达回证、邮寄凭证，证明柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人山尾村民小组述称，同意政府的意见。 第三人山尾村民小组未向本院提交证据。 第三人兰天全述称，其《山界林权证》在1982年前是由生产队管理，下放后茶山就由我和黄胜福管理，之后产生纠纷了，就无法管理了。 第三人兰天全未向本院提交证据。 第三人黄胜福述称，A号《山界林权证》及存根与C号《山界林权证》及存根，同一天颁发，但是笔迹不一致。 第三人黄胜福未向本院提交证据。 第三人蓝定行、蓝孟香、蓝春香述称，政府的答辩与蓝天强描述的完全不一致，与事实不相符。因此，政府的处理毫无依据可言。 第三人蓝定行、蓝孟香、蓝春香向本院提交了以下证据： 证据1、习锁山场的位置图，证明习锁山场的位置及坐标，没有闭合的地方是一条沟。而且图上绿色标出的地方都是属于九坡头村民小组的，4号地不在蓝天强证上登记的范围内。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 被告融安县政府提交的证据1-7、10、12、14、17-29，真实、合法，证明了融安县政府作出19号处理决定的事实，与案件相关联，本院予以采纳。证据8，真实、合法，但“九坡头队集体”“习锁”一栏无具体位置及四至界线，与本案争议无关联性，故本院不予采纳。证据9、11、13、16，相互之间有交叉重叠和矛盾，不能证明争议地权属，故本院均不予采纳。证据15，与本案争议无关联性，本院不予采纳。 被告柳州市政府提交的证据1-4，真实、合法，证明了柳州市政府作出135号复议决定的程序类事实，与案件相关联，且各方当事人对此均无异议，本院予以采纳。 原告九坡头村民小组提交的证据1，真实、合法，但“九坡头队集体”“习锁”一栏无具体位置及四至界线，不能证明其载明的153株杉木就在现争议地内，与本案争议无关联性，故本院不予采纳。证据2，虽包含争议地，但部分登记与山尾村民小组的A号《山界林权证》、黄胜福B号《自留山证》交叉重叠，故本院不予采纳。证据3-4，属单方证言，在无其它充分有效的证据加以印证的情况下，不能证明其证明目的，故本院不予采纳。证据5-6，真实、合法，与案件相关联，但不能证明其证明目的，故本院不予采纳。证据7，真实、合法，与案件相关联，本院予以采纳。证据8，不真实、不合法，本院不予采纳。 第三人蓝定行、蓝孟香、蓝春香提交的证据1，无其它充分有效的证据加以印证，本院不予采纳。 经审理查明：争议地“习锁”位于广西融安县境内，属“习锁”山的部分山场，总面积31.6亩，可分为三块地块。其四至界限为：东南以槽为界，西北从326.2高程点至281.2高程点以梁为界，东北从281.2高程点破梁下至槽边为界。争议地内的地面附着物：1.1号地(6.6亩)中，有九坡头村民小组村民邓志强于1986年种植的金桔及纠纷发生前种植的杉木(金桔和杉木合计0.5亩)，其余为杂灌木。2.2号地(8.2亩)和3号地(16.8亩)中，有山尾村民小组称兰天全于2001年种植的2.9亩杉木(九坡头村民小组称兰天全2003年种植)、山尾村民小组村民兰天全户在上世纪八十年代种植的0.5亩杉木林、山尾村民小组村民黄胜福的再生杉木林(1.4亩)及其在上世纪八十年代种植的一株杉木、山尾村民小组村民黄胜福和兰天全于1982年种植的观音竹，作为界限使用；有九坡头村民小组村民蓝天强于2004年种植的杉木(11.6亩)、楠竹和假楠竹(合计2.3亩）（蓝天强称假楠竹是蓝天强户于1995年、1996年种植。山尾村民小组称假楠竹是蓝天强户于2003年纠纷发生后种植)。地内还有少量杂木、自然生长的松木。 争议地中的1号地1986年以前是茶山，由九坡头村民小组村民蓝定全在经营管理。1986年九坡头村民小组村民邓志强到1号地种植金桔，1988年种植杉木，2012年砍伐杉木，在此期间1号地一直没有纠纷，直到2018年山尾村民小组才对1号地权属提出异议。经调解，山尾村民小组在确权调处阶段放弃主张1号地的权属。 争议地中的2、3号地从“四固定”到“林业三定”时期大部分山场是茶山，一直由山尾村民小组经营管理。1982年后由山尾村民小组村民兰天全户和黄胜福户经营管理。2003年，蓝天强在这两块争议地北面砍伐茶树用于种植楠竹、假楠竹，从而引起纠纷。2004年，蓝天强在该地内种植杉木，再次引起纠纷。 2017年，九坡头村民小组与山尾村民小组为争议地发生的权属纠纷向融安县政府提出确权申请。融安县政府立案受理后，经过现场勘查、调查核实和调解，认为九坡头村民小组提供的1963年山尾乡人民委员会“管理区划分”表格“九坡头队集体”一栏虽然填有“习锁”153株杉木，但没有证据证明这153株杉木就在现争议地内，因此该表格不能作为争议地权属确定的依据。山尾村民小组的A号《山界林权证》、黄胜福B号《自留山证》与九坡头村民小组C号《山界林权证》、蓝天强的《责任林承包合同表》，均包含现争议地，交叉重叠，属一山多证，应撤销其重叠部分的法律效力。黄胜福户与兰天全(传)的《责任林承包合同表》的四至与实地不符，不能作为权属确定的依据。遂于2018年12月28日，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第二十五条、第三十三条第(四)、(五)、(七)项、第三十五条第(二)项、第三十六条第(五)、(六)项以及《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，作出19号处理决定，决定：一、1号地权属归九坡头村民小组集体所有。种植的0．5亩杉木及金桔归种植者所有，其余林木权属归九坡头村民小组集体所有。二、2号地权属确定为九坡头村民小组集体所有，蓝天强2004年在该地内种植的杉木在19号处理决定生效后自行移除，其余林木归九坡头村民小组集体所有。3号地权属确定为山尾村民小组集体所有；黄胜福种植的林木归其所有；兰天全种植的3.4亩杉木归其所有；观音竹属黄胜福和兰天全共有。蓝天强在该地内种植的3.4亩杉木、2.3亩楠竹及假楠竹在19号处理决定生效后自行移除。其余林木归山尾村民小组集体所有。19号处理决定作出后，九坡头村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议。柳州市政府于2019年5月10日作出135号复议决定，维持了19号处理决定。九坡头村民小组仍不服，认为19号处理认定事实不清，采信证据错误，遂向法院提起本案诉讼。 另查明，蓝天强于2019年9月23日死亡。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，融安县政府作为县级人民政府有权处理单位之间山林土地权属纠纷并作出行政裁决，是本案适格被告。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为融安县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权，亦是本案适格被告。 本案系对融安县政府作出的19号处理决定及柳州市政府作出的135号复议决定一并进行审理，柳州市政府作出的135号复议决定维持融安县政府作出的19号处理决定，该复议决定在认定事实和处理意见等方面与19号处理决定的认定并无不同，因此对于135号复议决定审查的重点在于其程序是否合法。鉴于各方对柳州市复议决定的程序均不存异议，因此本案审查的核心问题为19号处理决定的合法性。本案争议的主要焦点问题有二：一是1963年山尾乡人民委员会“管理区划分”表格是否能作为争议地权属确定的依据；二是19号处理决定将3号地16.8亩土地权属划归山尾村民小组集体所有，其上的林木（杉木）划归黄胜福、兰天全所有，观音竹划归黄胜福、兰天全共有是否属于认定事实不清、采信证据错误。以下对上述焦点问题分述之。 一、关于1963年山尾乡人民委员会“管理区划分”表格是否可以作为争议地权属确定的依据问题。 根据法律规定，裁决机关和人民法院应当对全部证据进行逐一审查和综合审查，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系、证明力大小，排除不具有关联性的证据材料。 本案中，九坡头村民小组提交的1963年山尾乡人民委员会“管理区划分”表格“九坡头队集体”一栏虽然填有“习锁”153株杉木，但该地的位置及四至界线不清，不能证明153株杉木就在现争议地内。因此，融安县政府将不具有关联性的该表格予以排除，不将其作为争议地权属确定的依据，并无不当。 二、关于19号处理决定将3号地16.8亩土地权属划归山尾村民小组集体所有，其上的林木(杉木）划归黄胜福、兰天全所有，观音竹划归黄胜福、兰天全共有是否属于认定事实不清、采信证据错误的问题。 根据《林木林地权属争议处理办法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，在调处过程中，有有效权属证书、凭证等权属材料的依据有效权属材料确认权属，没有有效权属材料的，当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和相关凭证可作为确认权属的参考证据。同时，根据法律规定，当林权证或者权属证明存在重大且明显违法的情况下，权属争议处理机构可以不采信该林权证或者权属证明，并根据其它有效证据对权属争议进行处理。本案中，融安县政府对唐XX、邓志强、蓝X忠和蓝天强、兰天全、黄胜福的调查，能相互印证，证明了3号地从“四固定”到“林业三定”时期、1982年至纠纷发生前的经营管理事实以及本案权属纠纷发生的原因；而且，九坡头村民小组提交的C号《山界林权证》、蓝天强的《责任林承包合同表》与山尾村民小组的A号《山界林权证》、黄胜福B号《自留山证》，均包含现争议地，形成部分交叉重叠。在此重大且明显违法的情况下，融安县政府不采信上述证据，也不采信九坡头村民小组提交的1963年山尾乡人民委员会“管理区划分”表格，而是根据调查得来的当事人管理使用争议地的事实，经过现场勘查、调查核实和调解等程序，作出19号处理决定，将3号地16.8亩土地权属划归山尾村民小组集体所有，其上的林木(杉木）划归黄胜福、兰天全所有，观音竹划归黄胜福、兰天全共有，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理结果并无不当。柳州市政府作出135号复议决定予以维持，亦符合法律规定。 综上，融安县人民政府作出的19号处理决定及柳州市政府作出的135号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。九坡头村民小组提起本案诉讼的证据不足，亦缺乏事实根据，其关于撤销19号处理决定及135号复议决定的诉讼请求本院难以支持。融安县政府、柳州市政府、山尾村民小组、黄胜福、兰天全的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告融安县板榄镇山尾村民委员会九坡头村民小组要求撤销被告融安县人民政府2018年12月28日作出的融政处字〔2018〕19号山林权属纠纷处理决定书及被告柳州市人民政府2019年5月10日作出的柳政复字〔2019〕135号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告融安县板榄镇山尾村民委员会九坡头村民小组负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 郭 涛 人民陪审员 祖 军 人民陪审员 凌 林 二〇二〇年四月十六日 书 记 员 唐妤婧