广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终315号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市******。主要负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：司徒健芳，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠雯，广东法匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘世环，男，19XX年X月X日出生，住广东省鹤山市*****************。被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区。主要负责人：刘延哲，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：李沃新，男，19XX年X月X日出生，住广东省鹤山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘世环、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德公司）、李沃新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项判项，在查明事实的基础上改判人保公司无需承担赔偿责任62882.45元；2.本案全部诉讼费用由刘世环、富德公司、李沃新承担。事实和理由：一、人保公司在一审诉讼程序中，请求一审法院对本案事故责任进行重新认定，但一审法院直接依据鹤山市公安局交通警察大队适用简易程序作出的事故认定书进行判决不公。按照《道路交通事故处理程序规定》第二十三条的规定，此处的轻微伤是不构成伤残等级的严重程度的，是可由医疗机构处理或者自行处理的伤情。而类似本案的情形，刘世环住院且构成伤残，不应适用简易程序处理。本案中的交通事故认定书，明显不符合法定程序，故作为一份不具有合法性的证据材料，不应被法院采信。二、一审法院认定刘世环的医疗费75882.45元过高且缺乏事实依据，未对医保用药和非医保用药进行区分，数额远高于治疗疾病实际所需。首先，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条的规定，医疗费应剔除非医保用药及不合理用药部分。《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》关于医疗费的计算，也要求扣除非医保用药。因对医疗费的相关性、合理性和必要性进行鉴定属于专业性问题，根据《民事诉讼法》第七十六条的规定，人保公司已向在一审时申请对刘世环的医疗费的相关性、合理性和必要性进行鉴定，但一审法院没有启动鉴定程序，医疗费查明不清。其次，刘世环的医疗费没有举证相关病历、用药清单予以印证与本案有关联。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。但刘世环没有提供2018年10月5日、2018年12月4日、2019年3月20日、2019年6月27日、2019年7月2日的病历印证该时间段的医疗费发票与本案有关联，而且2019年7月2日医疗费发票（19781329号）亦没有相关用药清单印证，无法证明以上医疗费与本案有关联，应予扣减。刘世环答辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法条正确，依法判决人保公司赔偿刘世环的各项损失合情合理，并无不妥。二、人保公司诉请对鹤山市公安局交通警察大队只用简易程序作出的事故认定书有异议请求重新认定的主张，毫无法律依据，交警大队认定的事故责任事实清楚，公平公正，并无不当，且只有事故双方当事人若对事故认定书持有异议的在法定期限内可申请复核或提起行政诉讼，但在本案中人保公司对交警出具的事故认定书持有异议并不是适格的主体，人保公司的主张明显违背程序的合法性。三、人保公司认为一审法院认定刘世环的医疗费75882.45元缺乏依据医疗费过高且缺乏事实依据，未对医保用药和非医保用药进行区分，其主张并无法律依据。(1)一审法院支持刘世环的医疗费75882.45元是结合刘世环的受伤情况及提交的医疗发票、住院资料等相关的证据进行核实予以认定，事实清楚，且刘世环提交的证据充分证实了刘世环因此次事故造成的医疗费用的损失。(2)人保公司申请鉴定机构对刘世环的医疗费相关性、合理性和必要性进行鉴定毫无法律依据，且其并不能提交相关的证据证明刘世环的医疗费与本次事故毫无关联性，其应承担举证不能的责任。(3)刘世环在一审期间已提交相关的医疗费清单、出院记录、疾病诊断等证据证明书证明刘世环的医疗费用，对于人保公司主张刘世环提供的2018年10月5日、2018年12月4日、2019年3月20日、2019年6月27日的医疗费发票无病历佐证的事实不予认可，刘世环已经提交了用药清单证明医疗费的详细情况，从用药清单上可以看出刘世环的用药情况及医疗费明细都与本次事故刘世环的受伤情况相一致。对于人保公司主张的2019年7月2日的医疗费发票18.84元一审法院并没有支持，一审期问刘世环诉请的医疗费为75891.45元，而一审法院仅支持刘世环的医疗费75882.45元，已经扣减了该发票的费用。该18.84元的发票支付情况在发票中也有显示，该发票由医保缴费和个人缴费构成，个人缴费为8.99元，医保卡为9.85元，因此一审法院已扣减该医疗发票的费用。四、本案诉讼费用应由人保公司承担。富德公司、李沃新未发表答辩意见。刘世环向一审法院起诉请求：1.判令人保公司、富德公司、李沃新赔偿128818.05元；2.本案诉讼费由人保公司、富德公司、李沃新承担。一审法院判决：一、富德财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿60626.60元给刘世环；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿62882.45元给刘世环；三、驳回刘世环的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1438.18元，由富德公司负担676.86元，人保公司负担702.05元，刘世环负担59.27元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院向鹤山市公安局交警大队三中队调取《询问笔录》《授权委托书》《交通事故文书送达回执》、事故现场照片6张及事故发生经过的录像视频，并依法组织当事人对上述证据进行质证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.交通事故认定书应否采信；2.刘世环医疗费的认定。一、关于交通事故认定书应否采信的问题。首先，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十三条“公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理以下道路交通事故，但有交通肇事、危险驾驶犯罪嫌疑的除外：（一）财产损失事故；（二）受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理的伤人事故。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”的规定，本案中，交通事故认定书“交通事故事实及责任”栏中记载李沃新违反“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定，负全部责任；受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理，鹤山市公安局交警大队三中队送达交通事故认定书后有当事人李沃新、刘世环委托代理人刘友成的签名，各方当事人未就该事故认定书的责任认定提出异议。对此本院认为，在事故处理现场，交警部门仅能根据现场状况去预估受伤当事人的伤情，其不可能预见到刘世环的伤情是否已经构成伤残，交警部门根据事故现场情况及受伤当事人当时的受伤状况，在征得当事人同意的情况下适用简易程序处理该起交通事故，符合《道路交通事故处理程序规定》第二十三条的规定，其适用简易程序作出交通事故认定书并无不妥；其次，结合本院调取的证据内容，在没有交通标志、标线控制的路口，李沃新违反进入路口前停车让右方道路的来车先行的规定，驾驶机动车与骑电动自行车的刘世环发生碰撞，应由李沃新承担全部责任，鹤山市公安局交警大队三中队作出的事故责任认定与本院调取的证据内容相符；再次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，人保公司虽对适用简易程序作出的交通事故认定书提出异议，但未提供足以推翻事故认定书的相反证据。综上所述，一审法院采信交通事故责任认定书并无不妥，本院予以支持。人保公司上诉请求不予采信交通事故责任认定书的理据不足，本院不予支持。二、关于刘世环医疗费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。首先，刘世环在住院期间的医疗费用有相应的发票、用药清单加以证明，属于治疗必要与合理的费用，且人保公司也未能提供证据证明哪些部分医疗费系非医保费用，应承担举证不能的不利后果；其次，医院系有资质的、专业的医疗机构，其根据患者的实际病情确定相应的治疗方案及用药，医疗费的收取亦有明确的依据，人保公司在一审中申请对刘世环医疗费的相关性、合理性和必要性进行鉴定，确无必要性，故一审法院不予准许其申请并无不当，本院予以维持；再次，2018年10月5日、2018年12月4日、2019年3月20日、2019年6月27日的医疗费发票均有鹤山市人民医院门诊收费明细佐证，治疗项目符合刘世环伤情需要，属于出院后随诊必要的医疗费用支出；2019年7月2日的鹤山市龙口镇卫生院医疗费发票也发生在合理的随诊延展期间且金额较小，一审将其中个人缴费的9.85元认定为必要的医疗费支出并无不妥，本院予以确认。综上所述，一审法院采信刘世环提交的医疗费发票，认定其医疗费为75882.45元并无不妥，本院予以维持。人保公司关于扣减医疗费的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1315.66元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  陈雪娟审 判 员  甄锦源二〇二〇年四月九日法官助理  林 愈书 记 员  谭秀萍李金科