江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0829民初2240号原告：谢新文，男，1972年11月5日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告：谢全禧，男，1971年4月8日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告：谢玉泉，男，1946年2月15日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告：谢彬祜，男，1944年4月10日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告：谢新民，男，1966年10月5日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告：谢新华，男，1969年11月18日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告：谢承祜，男，1948年3月19日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告：谢春禧，男，1948年3月10日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告：王丽芳，女，1934年12月5日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。诉讼代表人：谢新文，男，1972年11月5日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。诉讼代表人：谢全禧，男，1971年4月8日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告共同委托诉讼代理人：戴淦财，江西安平律师事务所律师。被告：刘青华，男，1962年5月16日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。被告：安福县竹江乡中团村四组，住所地：安福县竹江乡中团村街仔上。负责人：谢新民，该组组长。原告谢新文、谢全禧、谢玉泉、谢彬祜、谢新民、谢新华、谢承祜、谢春禧、王丽芳与刘青华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依职权追加安福县竹江乡中团村四组（以下简称中团村四组）为本案被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人谢新文、谢彬祜及其委托诉讼代理人戴淦财、被告刘青华及其委托诉讼代理人刘桂雄、中团村四组组长谢新民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘青华赔偿砍伐湿地松直接损失5万元，间接损失5万元（具体以鉴定为准）并恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。鉴定意见书出具后，变更第1项诉讼请求为，要求被告刘青华赔偿砍伐湿地松损失43927元并承担鉴定费8000元，合计51927元。事实与理由：1980年左右，中团村四组将集体所有的“毛岭”“凹仔上”两块山场向各原告分配，各原告分得两块山场的一部分作为自己的自留山。后在2006年，安福县林业局为每户颁发了自留山林权证，注明了所分配自留山的四至界限、面积，并注明了该自留山从分配给原告开始，承包权使用期为长期，此后一直都是由原告经营管理。2018年4月20日，安福县竹江乡中团村四组在未经原告同意的情况下，与被告刘青华签订了一份《合同》，合同内容是将“毛岭”“凹仔上”的树木全部由被告刘青华砍伐。原告对于被告签订该合同并不知情，直至2018年12月6日，原告发现自留山上的湿地松被人砍伐报了警，经了解才得知自留山上湿地松处分的情况，但此时湿地松被被告砍伐了150亩左右。后原告经各方途径维权，并于2019年3月12日向安福县人民法院提起诉讼，请法院确认两被告签订的《合同》对原告不产生法律效力。法院经审理后作出（2019）赣0829民初690号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求。综上，两被告处分行为已经法院判决确认对原告不发生法律效力，那么两被告对原告的湿地松构成共同侵权，应当对原告的损失承担连带责任，应当承担赔偿损失、恢复原状的法律责任。现原告主张要求被告刘青华对原告的全部损失承担赔偿责任，赔偿损失包括直接损失与间接损失，直接损失为砍伐的全部湿地松价值，另外，原告的湿地松被砍伐后，无法采脂，并且本可以办理天然保护林，那么该损失作为间接损失，被告也应当赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。鉴定意见书出具后，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告刘青华赔偿砍代湿地松款43927元，鉴定费8000元，合计51927元。并明确表示即使法院判决两被告承担连带赔偿责任，也不要求中团村四组承担赔偿责任。刘青华辩称，一、刘青华只砍伐了毛岭山上的松树，“凹仔上”、“不坑岭”山上的松树不是刘青华砍代的；二、刘青华与中团村四组村民签订了合同，村民将林权证及身份证复印件都交给了刘青华，然后刘青华办理了砍伐许可证。所以，刘青华有充分的理由相信中团村四组与其签订的合同是其真实意思表示，不存在瑕疵，刘青华不承担赔偿责任，中团村四组应当对原告的损失承担全部赔偿责任；三、据刘青华了解，毛岭山场只有谢玉泉有林权证，其他原告对山场不享有权利，不是适格原告。综上，应当驳回原告的诉讼请求。中团村四组辩称，中团村四组不承担赔偿责任。前任组长谢冬民与刘青华签订合同时没有召开村民大会，签订的人数未达法定人数。谢冬民应该知道该合同会产生什么法律后果，所以，责任应当由谢冬民本人承担。三个山场上的松木，都是刘青华砍伐的，我们有证据证明。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，刘青华（甲方）与中团村四组（乙方）签订《合同》一份，内容为：为了增加集体经济和油茶造林中团四组全体社员决定将毛岭、凹仔上的树木全部由乙方砍伐。甲方应付乙方每吨120元。其一切政府手续和费用由甲方自负。山场清完后，甲方应给乙方造上油茶树。以上条件事（属）实特签订合同双方不得反悔，如有一方毁约应赔偿另一方的一切经济损失。刘青华，中团村四组组长谢冬民、村民谢冬玉、谢建辉、谢彬玲、谢文渊在合同上签字。2018年10月23日，刘青华取得林木采伐许可证。办理采伐许可证时，向安福县林业局提交了包括原告在内的村民的林权证复印件。但中团村民委员会出具证明，证明中团村于2018年4月3日通知本村四组组长收取各农户林权证，统一交至枫田镇林业部门办理天然保护林，四组组长在收取农户林权证后，因组长不同意办理，故对于办理天然保护林未果。2018年12月6日下午，原告谢新文等村民发现自留山上“凹仔上”的松木被人砍伐后报了警，经查《接处警登记表》处警情况写明：接警后，我所民警于当日16时26分赶到了竹江乡中团村街仔上四组，与村干部等多名村民一起“凹仔上”山场查看，确实存在将山上树木砍伐的情况，由于下雨，未全部看过。经初步了解：是组委会谢冬民等组委会人员与小车村刘青华签订了以林换林合同后，刘青华在县林业局办理了林木采伐许可证后才将树木砍伐并装运到吉安绿洲公司销售。当天枫田林管站提供了刘青华所办的二张林木采伐许可证，采伐方式为皆伐。我民警当时出示了采伐许可证告知村民刘青华是凭证砍伐，村民所提出的赔偿等要求可通过协商或诉讼解决。同时我民警电话向乡主要领导进行了报告，请乡、村干部重视涉林纠纷的处置。我所民警同时责成刘青华在该涉林纠纷未处理好前停止砍伐树木。原告谢全禧、谢益祖、谢玉泉、谢彬祜、谢华利、谢新民、谢新华、谢新文、谢承祜、谢春禧、王丽芳、谢明立与被告安福县竹江乡中团村四组、刘青华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，2019年5月5日作出（2019）赣0829民初690号民事判决书，判决如下：一、2018年4月20日，被告刘青华与被告安福县竹江乡中团村四组签订的《合同》不对原告谢全禧、谢玉泉、谢彬祜、谢新民、谢新华、谢新文、谢承祜、谢春禧、王丽芳、谢明立产生效力；二、驳回原告谢益祖、谢华利的诉讼请求。双方当事人均未上诉，判决已生效。经原告申请，本院委托鉴定，吉安鹭洲司法鉴定中心于2020年1月13日出具司法鉴定意见书，经鉴定分析计算，原告所有的“毛岭”、“凹仔上”及“不坑岭”越界山场被采伐的湿地松价值（直接损失）39580元，被砍伐湿地松预期采脂的价值（间接损失）4347元。为些，原告支付鉴定费8000元。另查明，谢承祖2012年去世，生前系孤寡老人，由原告谢新民负责其生前生活与死后安葬，中团村委会证明其林权由谢新民继承。谢桂秋2018年去世，系谢新文、谢新民、谢新华父亲，中团村委会证明其林权由三子谢新文、谢新民、谢新华继承。谢明立已于2020年4月20日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。上述事实有原、被告陈述、司法鉴定意见书、鉴定费发票、接处警登记表、判决书等证据证实。本院认为，被告刘青华虽不承认“凹仔上”山场的湿地松为其砍伐，但结合被告刘青华已办理采伐许可证的事实、安福县森林公安局谷源山派出所《接处警登记表》记载的内容来看，可以认定“凹仔上”山场的湿地松为被告刘青华砍伐。“不坑岭”与“凹仔上”紧邻，虽不在采伐许可的范围内，但在同一时段发现湿地松被人砍伐，且砍伐的面积很小，在实际操作中，存在越界砍伐的高度可能性，据此，本院综合其他证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款确定的证明标准认定，“不坑岭”山场的湿地松亦为被告刘青华砍伐。因被告中团村四组与被告刘青华签订合同，处分了原告山场的湿地松，属无权处分，构成共同侵权，对因此给原告造成的损失，两被告应当承担连带赔偿责任。两被告在共同侵权中过错程度相当，对内应各负50%的侵权责任。原告自愿放弃对被告中团村的诉讼请求，则被告刘青华只承担全部损失的50%，即21963.5元〔（39580＋4347）×50%〕。被告刘青华在签订合同以及办理采伐许可证的过程中，均明知原告享有林权，并非善意受让人，仍执意砍伐山场湿地松，其不承担责任的辩解依法不能成立。原告要求恢复原状的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告刘青华在本判决书生效后三日内赔偿原告谢新文、谢全禧、谢玉泉、谢彬祜、谢新民、谢新华、谢承祜、谢春禧、王丽芳因湿地松砍伐造成的损失21963.5元；二、驳回原告谢新文、谢全禧、谢玉泉、谢彬祜、谢新民、谢新华、谢承祜、谢春禧、王丽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，鉴定费8000元，合计9098元，由原告谢新文、谢全禧、谢玉泉、谢彬祜、谢新民、谢新华、谢承祜、谢春禧、王丽芳与被告刘青华各负担4549元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  何永明人民陪审员  刘秋芳人民陪审员  黄丽花二〇二〇年四月二十日书 记 员  刘思骏附相关法律条文：1.《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2．《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。3.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。