河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0327民初2933号原告：孙和平，男，汉族，1961年6月5日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李超杰，河南九都律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地洛阳市西工区王城路**院，统一社会信用代码91410300171078179T。法定代表人：高云建，董事长。委托诉讼代理人：逯现武，项目经理。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼，进行和解、调解等法律事宜。委托诉讼代理人：马涛，河南魏征律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼，进行和解、调解等法律事宜。第三人：孙金怀，男，汉族，1962年6月10日出生，住伊川县。第三人：宜阳县美誉华污水处理有限公司，，住所地洛阳市宜阳县锦屏镇西赵村统一社会信用代码91410327597610548D。法定代表人：李文渊，董事长。原告孙和平诉被告河南六建建筑集团有限公司焦作分公司、河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）、第三人孙金怀、宜阳县美誉华污水处理有限公司（以下简称美誉华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙和平及其委托诉讼代理人李超杰、被告六建公司的委托诉讼代理人逯现武、马涛到庭参加了诉讼。第三人孙金怀和美誉华公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。在本案审理期间，原告申请撤回对被告河南六建建筑集团有限公司焦作分公司的起诉。本案现已审理终结。原告孙和平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付工程款（含机械使用费）1619196.68元及利息（从起诉之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，算至本判决确定的还款之日）；二、判令被告支付停工损失等费用100000元；三、判令被告支付砌大门内围墙等费用36860元；四、本案诉讼费、鉴定费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2012年，被告六建分公司负责人慧鸣，被告六建公司与第三人美誉华公司签订一份“宜阳县西庄污水处理工程”施工合同书，然后六建焦作分公司把其中的办公楼及地上附属房工程，分包给第三人孙金怀，孙金怀又转让给原告施工，把其中的水池、管道、道路工程中的土方开挖、级配砂石回填、装载机和挖掘机的机械使用费，直接发包给原告方施工。2015年7月10日，六建公司总承包的本案工程竣工并验收合格。2016年10月20日，经原告方、六建公司、美誉华公司三方决算，原告方施工的土方开挖等工程，由于六建焦作分公司提出要扣20%管理费的无理要求，导致双方没有进行工程决算，但根据合同约定，其造价应为1778572.04元，总之原告方施工的上述两部分工程造价共计5026464.89元，减去六建焦作分公司已付工程款2850000元，再扣除原告方应上缴的办公楼及地上附属房工程的管理费及税费357268.21元，以及六建焦作分公司代付的商品混凝土款200000元，目前六建焦作分公司还欠工程款1619196.68元，同时美誉华公司在结算价的基础上，额外追加给六建公司的500000元停工损失等费用，也应按原告方施工的工程，其造价占总造价的比例，分配给原告方100000元，另外六建焦作分公司还欠原告方砌大门内围墙等费用36860元也久拖未付，因此诉至法院。被告六建公司辩称：一、原告无权就答辩人与第三人孙金怀签订的《工程施工合同》主张权利；该合同的相对人是答辩人与孙金怀，原告是孙金怀的代理人，其仅能在授权委托书范围内行使权利；因此，原告对该合同而言，其无诉讼的主体资格，应驳回其起诉。二、第三人孙金怀及原告孙和平的工程款已支付完毕，应驳回原告的诉讼请求。1.根据答辩人与孙金怀签订的施工合同及原告代孙金怀签字同意的“综合楼及附属工程预（结）算审定表，”孙金怀施工的工程造价为3191053.97元，扣除合同约定的优惠10%、管理费4.3%、税3.477%及3.477%，孙金怀的工程结算价为3191053.97元-（3191053.97元x21.254%=678,226.6元）=2,512,827.36元；而非原告起诉书中所称的3247892.85元。2.根据答辩人与原告孙和平签订的《施工协议》及结算单，原告施工土方挖运工程及级配砂石回填、碾压工程，部分机械费，土方回填碾压工程及答辩人代付的混凝土款等，经双方确认工程量并签字后的结算价为50万元整；也非原告起诉书中所称的1778572.04元。以上两项合计为：2512827.36元+500000元=3012827.36元；答辩人共支付给第三人孙金怀及原告孙和平合计工程款3079780.00元，多支付工程款66,952.64元，以上事实均有据可查，答辩人保留起诉的权利。三、原告要求分配10万元停工损失费的诉讼请求，因是答辩人与建设单位的资料、管理费补偿，与原告无关。四、及原告要求支付36860元围墙款的诉讼请求，因该款不是双方合同内容，而是原告直接与建设单位发生的业务，与答辩人无关。第三人孙金怀和美誉华公司答辩期间未向本院提出答辩意见。经审理查明：2012年，第三人美誉华公司将宜阳县西庄污水处理工程发包给被告六建公司。2012年10月，河南六建建筑集团有限公司焦作分公司作为承包人、第三人孙金怀作为分包人签订《建设工程施工合同》，约定由孙金怀承包污水处理厂办公楼及附属用房工程的土建工程，分包方按中标价优惠10%，上缴管理费4.3%，并承担与本工程相关的税费。2013年3月10日，孙金怀作为委托人、孙和平作为受委托人签订《委托书》，约定将孙金怀承包的上述工程全权委托孙和平进行施工与甲方决算结账，施工、安全、质量、技术及一切问题均以上述《建设工程施工合同》内容为准。2012年10月12日，河南六建建筑集团有限公司焦作分公司作为发包方、孙和平作为承包方签订《工程承包协议》，约定发包方将污水厂项目的土方开挖、场内运输、级配砂石回填工程交于承包方施工，单价为土方开挖及现场运输13元/m3、级配砂石回填（运输及碾压）55元/m3、现场临时用装载机250元/小时、现场临时用挖掘机350元/小时。后孙和平依照上述协议进行施工。工程施工完成后，河南天职工程管理咨询有限公司出具《基建工程预（结）算审定表》，建设单位负责人郑建平在变配电间、污泥浓缩池、脱水机房、加氯加药间及空压机房、门卫室、综合楼及附属用房、厂区内给排水安装工程附属用房、加氯加药间、综合楼、电气安装工程、其他（约定函）栏后签署“此部分孙和平施工”。根据审定表上显示的价格计算，上述项目共计2597317.19元。郑建平在道路+建构筑物场平一栏后签署“其中电缆沟属于孙和平施工，直接费70760元”。逯现武在该审定表施工单位负责人处签署“同意河南六建施工部分结算，2017年1月3日，逯现武”，孙和平签署“同意，孙和平”。在《建筑工程费用总表》签证一项上，郑建平签署“签证费用（审定表中16项）其中一部分属于孙和平施工内容，见建筑工程预算表中标注部分”。在《建筑工程预算表》签证一项上，郑建平签署“此为审定表中16项签证中的内容”、“单子中做好文字说明的属于孙和平施工内容”，在签证单03、08、09、10、11、12、13、14、21、22、23、27、32、33、34、40后均标注“此部分孙和平施工”。在《建筑工程结算书》土方一项上，郑建平对部分项目进行了标注，并签署“单子中标注部分属于孙和平施工内容，开挖土方量20436方，回填土方量29495方”。六建公司的工作人员赵琼阳、刘帅卫、郭红军、郭志朋、程相民先后出具多份使用工程机械的证明，共计使用大挖掘机289小时15分钟、50铲车73小时10分钟、20铲车12小时，小挖掘机163小时15分钟、压路机17小时30分钟。经本院委托，2019年11月27日，中兴豫建设管理有限公司出具《造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、厂区内回填土工程的造价为373947.89元（含机械费），其中机械费台班费为217556.63元；2、构筑物所涉土方开挖工程造价为265538元；3、建筑物所涉孙和平施工的签证工程造价为746858.9元，其中定额直接费为671030.39元，取费金额为75828.51元；4、电缆沟工程的造价为99210.5元，其中定额直接费为84951.44元，取费金额为14259.06元；5、小挖掘机的机械费单价为150元/小时；6、大门内围墙的造价为2047.06元。原告孙和平为上述鉴定支出鉴定费用10000元。被告六建公司及河南六建建筑集团有限公司焦作分公司向孙金怀支付200000元，向孙和平支付工程款2879780元，代孙和平支付商品混凝土款200000元。另查明，原告孙和平和被告六建公司均认可级配级砂石回填施工量为4992立方米。现本案工程已验收合格，美誉华公司已同六建公司结算完毕。上述事实，有原、被告的陈述、《建设工程施工合同》、《委托书》、《基建工程预（结）算审定表》、《建筑工程费用总表》、《建筑工程预算表》、《建筑工程结算书》、证明、《造价鉴定意见书》、付款凭证、发票等证据相互印证，足以证明。本院认为：河南六建建筑集团有限公司焦作分公司作为被告六建公司的分公司，不具有独立法人资格，故河南六建建筑集团有限公司焦作分公司的相关民事责任应由被告六建公司承担。原告孙和平作为实际施工人没有相关的施工资质，其签订的《委托书》及《工程承包协议》均无效，但鉴于其所完成的工程已验收合格，故原告有权就其完工部分的工程款要求转包方六建公司予以支付。现六建公司对部分工程款不予支付的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告辩称原告不是合同相对人，无权主张权利，经查，在原、被告都认可的竣工验收签到单及《基建工程预（结）算审定表》上施工单位栏均由孙和平签字，除第一次的20万元工程款外其他工程款均直接支付给孙和平，结合孙金怀在合同签订后未进行施工，而均由孙和平施工的实际情况，六建公司和孙和平之间已形成事实上的建设工程施工合同关系，故对被告该辩解不予支持。关于工程款的数额，变配电间、污泥浓缩池、脱水机房、加氯加药间及空压机房、门卫室、综合楼及附属用房、厂区内给排水安装工程附属用房、加氯加药间、综合楼、电气安装工程、其他（约定函）项原告孙和平和被告六建公司均在审定表上签字确认，本院对上述工程款价值2597317.19元予以确认；级配级砂石回填价格为55元×4992立方米=274560元；孙和平施工的签证工程价格，应以鉴定价格746858.9元为准；电缆沟的价格，经鉴定为99210.5元，被告六建公司提出应扣除水电费1914.43元和商砼款9453.78元，但并未向本院提交相关证据，孙和平自认扣除水电费1914.43元和混凝土压顶款2996.28元，本院予以确认，水电费本院在所有鉴定项目中一并计算，故未扣除水电费的电缆沟价格应为99210.5元-2996.28元=96214.22元；围墙价格经鉴定为2047.06元，被告六建公司辩称围墙和其施工无关，且发包方因原告未办理签证也未向其付款，但认可该围墙拆开及重建系由其施工的工程所需，结合原告施工的工程系由被告转包而来，该款项应由被告六建公司予以支付，对被告该意见不予采纳；土方开挖鉴定价格为265538元，被告辩称应按照08定额规定扣除10%的人工开挖量，但该土方开挖的单价系由双方直接约定，鉴定价格也是依据双方约定价格进行计算，并未按照08定额标准进行计算，故对被告该辩解意见不予采信；机械费一项中，大挖掘机为350元×289小时15分钟=101237.5元，50铲车为250元×73小时10分钟=18291.7元，20铲车为150元×12小时=1800元，小挖掘机为150元×163小时15分钟=24487.5元，被告辩称小挖掘机双方约定单价为120元/小时，但未向本院提供证据，本院不予采信，压路机原告认为单价为250元/小时，被告认为单价为120元/小时，本院酌定为185元/小时，压路机总价为185元×17小时30分钟=3237.5元，机械费总价为149054.2元；土方回填鉴定价格为373947.89元，被告辩称双方认可的回填量为28602元，经查，鉴定依据的是发包方人员郑建平已签署的项目，且被告亦认可土方回填均由原告施工，故对该数字本院予以认可，被告辩称产生的机械费系由土方回填产生、双方已约定土方及机械费用共计50万元，但均未向本院提供充分证据，本院不予采信。综上，工程款总数额应为4505537.46元。关于应支付的工程款数额，双方均认可应扣除的税费为工程款的11.254%，但对是否应该在据实结算的价格基础上再优惠10%存在争议，本院认为，孙金怀同六建公司签订的《建设工程施工合同》约定分包方按中标价优惠10%，但双方均未向本院提供中标价格，且发包方和六建公司、六建公司同孙和平均按实际工程量进行结算，故该约定不能认定为据实计算的基础上再扣除10%的优惠价格。对原告要求的停工损失，该款系由被告同发包方约定的事项，原告同被告并无该约定，且原告认定发包方后来又支付的50万元系停工损失的证据不充分，故对原告该要求不予支持。关于原告应支付的水电费用，审定表确认的工程价款及级配级砂石回填工程价款，孙和平和六建公司已予认可，本院不再另行扣除水电费；对提交鉴定的工程项目，经计算水电费用不足30000元，原告自认为30000元，本院予以确认，被告认为应为120000元，但未向本院提供相应证据，本院不予采纳。关于原告已经缴纳的税款，经查，被告提供的发票中，原告已为被告开发票的913580元系由原告缴纳税款，按双方认可的税率3.477%，计算税款为31765.18元，应加入被告应付的款项中。原告认可被告代付200000元商品混凝土款应予扣除，被告主张原告工程所需所有商砼由其提供，要求扣除的其他商砼款，但未向本院提交证据，本院不予支持。故被告应向原告支付的工程款数额为4505537.46元-4505537.46元×11.254%-3079780元-30000元+31765.18元-200000元=720469.45元。被告辩称工程款已付清与本院查明的事实不符，不予支持。原告要求被告自起诉之日起至判决确定的还款之日支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于2019年8月19日之前的利息计算标准问题，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、限被告河南六建建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙和平支付工程款720469.45元。二、限被告河南六建建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙和平支付以720469.45元工程款本金为基数自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、以720469.45元工程款本金为基数自2019年8月20日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；如履行期限届满前支付，算至付清之日止。三、驳回原告孙和平的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20605元，鉴定费10000元，共计30605元，由被告河南六建建筑集团有限公司承担12557元，原告孙和平承担18048元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  卫 溪人民陪审员  白红霞人民陪审员  聂万春二〇二〇年四月一日书 记 员  阮梦菲张北改附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。