广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初483号原告：陈检凤，女，1968年12月22日出生，汉族，身份证住址：湖南省耒阳市********。公民身份号码：430************542。委托诉讼代理人：陆元礼，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：李锦全，男，1964年4月14日出生，汉族，住址：广东省中山市*********。公民身份号码：440************913。被告：薛耀峰，男，1974年10月4日出生，汉族，身份证住址：山西省临县***********。公民身份号码：142************914。以上两被告共同委托诉讼代理人：李连军，广东方源律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：罗忍兰，广东方源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市********，统一社会信用代码：914************818。负责人：周雄。委托诉讼代理人：罗伊芬，系该公司员工。原告陈检凤与被告李锦全、薛耀峰、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈检凤委托诉讼代理人陆元礼与被告李锦全、被告李锦全及薛耀峰共同委托诉讼代理人李连军、人保珠海公司委托诉讼代理人罗伊芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2018年4月14日7时20分，原告陈检凤在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶摩托车沿中山市******由神湾方向向龙塘花坛方向行驶，行驶至中山市*********与申堂二路路口公交站对开路段，左转弯往申堂二路路口时，与同方向行驶的由被告李锦全饮酒后（血液中乙醇含量：43.9mg/100ml）驾驶的粤C*****轻型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告李锦全承担此次事故的同等责任，原告陈检凤承担此事故的同等责任。事故发生后，原告陈检凤被送往中山市坦洲医院住院治疗62天（自2018年4月14日-6月15日），诊断为：1.右侧额叶脑挫裂伤；2.右侧额叶硬膜下血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.枕骨骨折；5.左肺挫裂伤；6.左侧第3-9肋骨骨折；7.左侧血气胸；8.左手、右肘部软组织挫伤；9.顶枕部头皮血肿。出院医嘱：全休贰月、住院期间陪护贰名、出院后注意休息及饮食营养、术后6月后回院行颅骨修补术等。此后，原告多次前往中山市坦洲医院复查购药。2018年12月17日至2018年12月29日，原告再次入院做颅骨修补术，共住院12天，入院诊断：颅骨缺损。出院意见：1.建议全休壹月；2.注意休息及饮食；3.避免叁月内咬硬食物；4.门诊随诊，不适随诊。2019年4月17日，原告陈检凤委托广东岐江司法鉴定中心对其进行伤残等级鉴定。2019年4月25日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告构成九级伤残一项、十级伤残两项，构成精神伤残九级一项。另查，被告薛耀峰是粤C*****号车的登记车主，该车在被告人保珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（限额100万元），事故发生在保险期限内。被告李锦全与被告薛耀峰是雇佣关系，事故发生时，被告李锦全正在执行职务。被告方对下列第2项无异议，对其他项均有异议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告主张54052.4元。被告方认为原告主张医疗费54052.4元应以正式的医疗收费票据为凭证，且原告未提供用药清单，被告主张按20%扣减与事故无关的费用即扣减250.48元。2.伙食补助费原告主张7400元（100元/天×74天），被告方均无异议。3.护理费原告主张27187.32元（62天×2人×219.25元/天）。原告主张第一次住院62天，有医嘱证明需护理2名，以居民服务业的收入标准78931元/年÷360天计算护理费。被告李锦全、薛耀峰称原告住院治疗期间，被告李锦全曾多次去医院，在医院里仅见到原告女儿一个人陪护原告，未见其他护理人员。三被告认为护理费应按150元/天计算。4.交通费原告主张2000元，未提交交通费票据。三被告认为交通费应以实际发生为限，需提供正式票据，考虑实际情况，同意按1000元计算。5.营养费原告主张3700元（50/天×74天）。三被告认为原告主张过高，建议以5000元为基础×原告伤残系数24%，计算为1200元。6.误工费原告主张46467.49元（371天×125.25元/天）。原告住院74天，医嘱建议休息3个月，原告所在单位开具的证明显示原告共请假223天，原告的误工天数计算到定残日前一天共371天。三被告认为原告的误工期应以住院时间和医嘱休息时间为准，原告没有连续休息的医嘱证明，误工期不应计算至定残日前一天。7.住宿费原告主张600元（3人×200元/天）三被告认为没有证据显示该费用实际发生及其产生的必要性，不予认可。8.残疾赔偿金原告主张273850.2元（50713元×20年×27%），原告提交的两份鉴定书显示其构成九级伤残一项、十级伤残两项，精神损伤构成九级伤残一项，据此主张伤残系数应计算为27%。三被告认为伤残系数应计算为24%；被告李锦全、薛耀峰认为原告应按中山市的标准计算残疾赔偿金。9.精神损害抚慰金原告主张30000元。被告人保珠海公司认为应按50000元×伤残系数计算，酌情认可12000元；被告李锦全、薛耀峰认为根据原告的伤残程度不应超过10000元。10.鉴定费原告主张7266元。被告人民财保珠海公司认为鉴定费不属于保险责任；被告李锦全、薛耀峰认为原告自行委托进行鉴定，故不同意承担该项费用。11.财产损失原告主张2000元，称事故造成其衣服、裤子、车子、手机受损。三被告认为虽然《事故认定书》载明原告车辆受损，但未见实际维修票据或原告的车辆购买凭证，原告损失金额没有依据，故不予认可。12.其他情况1.被告李锦全、薛耀峰称事故发生后两被告共计为原告垫付医疗费120711.1元；被告人民财保珠海公司称其为原告垫付医疗费10000元，该费用直接支付至原告所就诊的医院。2.三被告认为原告在事故发生时所驾驶的车辆为机动车，根据交通事故责任认定书中认定的同等责任，被告一承担的责任比例不应超过50%。裁决结果本院认为，中山市公安局交通警察支队坦洲大队对本次交通事故作出的责任认定程序合法、依据充分，本院予以采纳并作为本案民事赔偿责任的依据，即原告陈检凤、被告李锦全各承担事故的同等责任。被告李锦全、薛耀峰辩称应由原告陈检凤付事故主要责任，被告李锦全仅承担次要责任，但其并未就此提交证据，本院对其辩称不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告人保珠海公司作为粤C*****号车辆交强险的承保人，应在交强险责任限额内对原告的各项损失承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额部分的损失，被告人保珠海公司亦是粤C*****号车辆商业第三者责任险的承保人，人保珠海公司抗辩称因被告李锦全系饮酒后驾车，由此导致的损失不属于商业第三者责任险的赔付范围。被告李锦全、薛耀峰对于人保珠海公司的抗辩意见不予认可，回应称人保珠海公司在与被告李锦全订立保险合同时未就相应的免责条款尽到提示义务，人保珠海公司所主张的免责事由不能成立。对此，本院认定如下：首先，被告薛耀峰认可其通过汽车经销商向被告人保珠海公司购买机动车第三者责任保险，虽然薛耀峰对于人保珠海公司提交的投保单上“薛耀峰”的签名予以否认，但根据被告薛耀峰自己的陈述，其通过汽车经销商的工作人员支付了保险费用3762元，并收到了汽车经销商寄来的投保单，应视为对其代签字或盖章行为的追认。其次，被告薛耀峰称从未见过《机动车综合商业保险条款》，并称被告人保珠海公司未向其做任何有关免赔责任的提醒。但是，从人保珠海公司提交的投保单可见，该投保单的“重要提示”一栏中载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险、承包险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。……”，被告薛耀峰作为投保人并未提出通知或异议，可证明其已经收到了包括投保单、保险条款在内的材料，薛耀峰认可收到投保单，但主张没有收到《机动车综合商业保险条款》，不合常理。再次，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，从上述规定可知，人保珠海公司在《机动车综合商业保险条款》第二十四条“责任免除”中以黑色字体加粗的方式，对条款内容作出了特别提示，已经尽到了提醒投保人注意的义务，且薛耀峰雇请的驾驶员李锦全于酒后驾车，违反了法律、行政法规禁止性规定。人保珠海公司主张的《机动车综合商业保险条款》第二十四条“责任免除”条款符合前述司法解释的规定。综上，被告薛耀峰以人保珠海公司未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效，本院不予支持。被告李锦全因酒后驾车造成损失，属于商业第三者责任险的免责范围，有法律和合同依据，人保珠海公司主张在商业第三者责任险范围内免除保险人责任，本院予以支持。该部分损失应由侵权人自行负担，因事故发生时李锦全驾驶粤C*****号车辆系履行被告薛耀峰指派的工作任务，故相应的赔偿责任由被告薛耀峰承担。对原告陈检凤主张的各项损失，本院核定如下：1.医疗费。经核对原告提交的医疗费票据、住院病历、患者费用汇总表，原告于2018年4月14日至2018年6月15日住院期间花费医疗费共计156755.6元，2018年12月17日至2018年12月29日住院期间花费医疗费共计27751元，此外，2018年4月14日事故发生当日原告花费门诊费用2511.10元，原告在出院后因复诊还支出医疗费1252.4元，金额合计188270.10元。上述费用中，被告李锦全垫付110711.1元（含住院费用108200元、门诊费用2511.10元），被告薛耀峰垫付住院费用10000元，被告人保珠海公司垫付住院费用10000元。原告于本案中主张自行支付医疗费金额54052.4元，予以确认，据此统计本案争议的医疗费总金额为184763.5元。2.残疾赔偿金。原告因伤被评定达两个九级伤残、两个十级伤残，据此确定其伤残系数为24%。原告主张按照2018年珠海城镇居民人均可支配收入50713元/年为标准计算残疾赔偿金，为此提交了误工证明及收入证明、参保证明作为证据，以上证据材料显示原告自2017年起在中山圣马丁电子元件有限公司工作并参加了社会保险，其请求符合法律的规定，予以支持，计算其残疾赔偿金为50713元/年×20年×24%=243422.40元。3.住院伙食补助费。原告住院74天，其主张按100元/天计算住院伙食补助费，符合法律规定的标准，予以支持，计为100元/天×74天=7400元。4.营养费。结合医嘱以及原告的伤残程度，酌情支持原告营养费1200元。5.交通费。交通费为原告及陪护人员因就医或转院治疗所发生的费用，应以正式票据为凭，本案中原告虽未提交交通费票据，但结合原告的伤情及治疗情况，其住院74天，原告主张交通费2000元，金额合理，予以支持。6.误工费。原告住院74天，医嘱休息期共3个月，因原告未提交医嘱证明其持续误工至定残前，故对其主张误工期计算至定残日前一天不予支持，被告认可原告的误工期计为194天，本院予以确认。原告在2017年4月至2018年3月工资收入合计37199.06元，2018年4月14日至2018年8月14日期间公司每月发放1510元工资，以此为参照，计算其误工费为37199.06元÷365天×194天-1510元/月×4=13731.56元。7.护理费。根据医嘱，原告于2018年4月14日至2018年6月15日住院治疗期间需两人陪护，据此确定其护理期为62天两人护理，参照150元/天标准，计算护理费为18600元。8.住宿费。原告主张住宿费600元，但是并未就该费用的必要性和合理性进行举证，本院不予支持。9.精神损害抚慰金。原告因本次交通事故致身体及精神达两个九级伤残、两个十级伤残，综合其伤残情况、侵权人过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平，酌情支持精神损害抚慰金12000元。10.鉴定费。原告为确定伤残情况支出鉴定费用7266元，该费用属于合理且必要的费用，予以支持。11.财产损失。原告主张因交通事故导致衣服、裤子、车子、手机损失共2000元，但是并未就上述损失的发生及金额的确定进行举证，故对其主张不予支持。经核定，原告主张的各项损失包括：医疗费184763.5元（原告自行支付54052.4元）、残疾赔偿金243422.40元、住院伙食补助费7400元、营养费1200元、交通费2000元、误工费13731.56元、护理费18600元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费7266元，合计490383.46元，被告人保珠海公司应在交强险的各项赔偿限额内承担120000元的赔付责任，因人保珠海公司在原告治疗期间已经垫付了医疗费用10000元，相应扣减后被告人保珠海公司还需向原告赔付110000元。扣除交强险赔付金额120000元，尚余损失370383.46元，根据责任比例被告李锦全应承担50%的赔偿责任计算为185191.73元，因李锦全属酒后驾车，被告人保珠海公司在商业第三者责任险范围内免除保险人责任，被告薛耀峰作为李锦全的雇主需承担相应的赔偿责任。扣减原告治疗期间被告李锦全及薛耀峰为原告垫付的医疗费用120711.1元，被告薛耀峰还需向原告赔偿损失64480.63元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈检凤损失110000元；二、被告薛耀峰于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告陈检凤损失64480.63元；三、驳回原告陈检凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2149元，由原告陈检凤负担274元，由被告李锦全负担1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  王丽慧二〇二〇年四月十三日书记员  邓淑敏任静