山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2020）晋1081民初8号   原告：山西省中小企业金融服务中心股份有限公司，住所地山西示范区太原学府园区长治路**巨鑫国际****，统一社会信用代码×××。   法定代表人：师兴无，总经理。   委托诉讼代理人：张长飞，山西启正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王宏京，山西启正律师事务所律师。   被告：侯马市科信生物制品有限公司，住所地侯，住所地侯马市新田东路市良种场院内信用代码×××。   法定代表人：马文虎，经理。   原告山西省中小企业金融服务中心股份有限公司（以下简称金融服务中心）与被告侯马市科信生物制品有限公司（以下简称科信公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月5日作出（2019）晋1081民初949号民事判决。原告不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉。山西省临汾市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）晋10民终2122号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张长飞、王宏京、被告的法定代表人马文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告金融服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告履行还本付息义务，归还借款本金人民币5800000元及相应的利息。2、本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告科信公司于1997年12月30日至1999年11月4日向中国农业银行侯马市支行（以下简称市农行）借款2笔，贷款本金总额580万元。其中1笔80万元借款为抵押担保，抵押物为变压器、电热干燥箱、微机、检验设备及药品等机器设备，抵押物权利价值267万元。于1999年11月4日侯马市工商行政管理局办理了企业动产抵押物登记证，证号为：抵字第2-134号。借款到期后至今未还。2016年10月中国农业银行股份有限公司临汾分行（以下简称农行临汾分行）将科信公司贷款债权转让给中国长城资产管理公司太原办事处（以下简称长城公司太原办），并于2016年11月14日在《山西经济日报》上刊发了《债权转让暨债务催收联合公告》。2017年8月，中国长城资产管理公司山西分公司（原长城公司太原办，以下简称长城公司山西分公司）将科信公司贷款债权转让给金融服务中心，并于2017年9月1日就债权转让事宜在《山西经济日报》上刊发了《债权转让公告》。据此原告成为科信公司的债权人。截止2019年5月20日被告尚欠本金5800000元，利息1889501元。综上，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特具状诉讼，请人民法院依法判如所请。   被告科信公司辩称，一、原告不具有案涉债务的诉讼主体资格。根据原告提供的两份合同来看，原告所称两笔债务的债权人是侯马农发行、市农行，并非是原告。再者，也没有证据证明该二债权人依据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，进行了债权转让并转让给原告。因此，原告不是案涉债务的债权人，故不具有诉讼主体资格。二、债权人侯马农发行与市农行没有履行《债权转让协议》相关法律手续，银行内部转让债权也应该遵守《合同法》之规定办理合法债权转让手续，所以农发行500万元债权转让无效。三、长城资产管理公司并非国有银行，故其再行转让债权不能适用在报纸上发布债权转让公告方式，履行告知债权转让义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。市农行作为国有银行，在全国或省级有影响的报刊上发布债权转让公告有效，但是作为金融资产管理公司的长城公司山西分公司登报公告转让该农行债权80万元给金融服务中心，并没有通知债务人，因此该债权转让无效。四、诉讼时效过期，债权人侯马农发行和长城公司山西分公司没有及时提起诉讼，已过诉讼时效期。五、债务催收通知书仅仅代表收到了通知书，并不代表双方存在债权债务关系，债权债务关系应当依据双方是否存在借贷关系进行认定；更何况，个人与单位是两个不同的主体，个人并非债务人，通知书也没有债务人科信公司盖章，故无效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年12月30日，被告科信公司（借款人）与山西省侯马市森达液化气有限公司（担保人）、中国农业发展银行侯马市支行（贷款人，以下简称农发行）签订了一份最高额保证担保借款合同，约定:借款人因2000吨光合细菌项目需要，向贷款人申请项目借款，最高借款余额500万元，利率8.25，期限自1997年12月30日起至2002年7月30日止。同日，农发行向被告科信公司发放贷款500万元，借款借据载明，借款利率：8.25‰；到期日期：2000年7月30日100万元，2001年7月30日200万元，2002年7月30日200万元。1998年5月1日，该笔贷款根据政策要求由农发行划转至市农行。1998年6月25日，被告科信公司向市农行提交了一份市农行借款企业经济档案，该档案中的“企业现有各类贷款状况表”上载明，企业名称：科信公司；填表日期：1998年6月24日；贷款机构名称：市农行；贷款金额：500万元；贷款起止日期：1997年12月30日-2002年12月31日。1998年10月6日，被告科信公司向市农行提交了一份2000吨光合细菌产品生产线流资贷款项目申报书，该申报书中的“贷款担保情况及贷款风险度预测”表中也载明，负债总额：500万元；农行贷款：500万元。1999年11月4日，被告科信公司与市农行签订了一份最高额抵押担保借款合同，约定：自1999年11月4日起至2000年11月4日止，被告用其所有的发酵装置等设备设定抵押，向市农行贷款限额不超过186万元。1999年11月10日，市农行依该合同向被告发放借款80万元，借款借据载明，借款利率：5.85‰；到期日期：2000年11月4日。市农行的上级银行农行临汾分行从2009年8月29日至2015年8月对被告向市农行的上述580万元借款分别在山西经济日报、山西法制报等报刊多次刊登贷款催收公告。2010年9月9日、2011年5月31日、2013年1月9日、2015年5月14日、2015年12月1日，市农行对上述580万元借款多次向被告发出“债务逾期催收通知书”，要求被告立即履行还款义务，并均由被告法定代表人马文虎签收。2016年11月14日，农行临汾分行将其下属市农行对被告的上述580万元借款及利息475403元转让给长城公司太原办（后更名为长城公司山西分公司），并在山西经济日报上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2017年9月1日，长城公司山西分公司将其受让的上述580万元债权本金及利息913883元又转让给原告金融服务中心，并在山西经济日报刊登了债权转让公告。2018年4月11日，原告对其受让的上述580万元债权本金及利息1279283元向被告科信公司发出“贷款债务催收通知书”，并由被告法定代表人马文虎签收，被告收到催收通知后至今对原告分文未付。   本院认为，被告科信公司向农发行借款500万元、向市农行借款80万元的事实被告均无异议，本院依法予以认定。农发行将其对被告的借款500万元根据政策要求由农发行划转至市农行，系债权转让行为。被告科信公司向市农行提交的市农行借款企业经济档案及2000吨光合细菌产品生产线流资贷款项目申报书均可以印证被告已经知晓并认可上述债权转让行为，应认定农发行已履行了债权转让的通知义务，该债权转让依法发生法律效力，在市农行和被告之间产生新的债权债务关系，被告对市农行应依法承担还款义务。市农行为农行临汾分行下属无法人资格的分支机构，农行临汾分行有权将将其下属市农行对被告的上述580万元借款及利息475403元转让给长城公司太原办，并与长城公司太原办在山西经济日报上联合刊登债权转让暨债务催收联合公告，应视为市农行已履行了债权转让的通知义务，该债权转让依法发生法律效力，在长城公司太原办和被告之间产生新的债权债务关系，被告对长城公司太原办应依法承担还款义务。之后，长城公司山西分公司（即原长城公司太原办）将其受让的上述580万元债权本金及利息又转让给原告金融服务中心，并在山西经济日报刊登债权转让公告，履行了债权转让的通知义务，其以公告方式履行债权转让的通知义务并不违反法律规定，该债权转让依法发生法律效力，在原告和被告之间产生新的债权债务关系，被告对原告应依法承担还款义务。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定：受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。参照该文件精神，受让债权的利息截止日应为银行向受让人转让债权之日。本案中，市农行向长城公司太原办转让的债权利息为475403元，故对原告起诉主张的利息1889501元中的超出部分本院不予支持。原告在其诉讼请求中还主张公告费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担，但未能提供相应的证据证明上述费用的发生数额，故对其该项请求本院不予支持。本案中，被告科信公司法定代表人马文虎已经多次在“债务逾期催收通知书”上签字确认，根据公司法的规定其行为依法能够代表其公司。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通告单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的精神，被告法定代表人在“债务逾期催收通知书”上的签字应当视为被告对原债务的重新确认，故本案并未超过诉讼时效期间。被告辩称原告不具有案涉债务的诉讼主体资格、农发行500万元债权转让无效、长城公司山西分公司再行转让债权不能适用在报纸上发布债权转让公告方式、本案已过诉讼时效期、通知书也没有债务人科信公司盖章故无效，其辩称均无事实和法律依据，本院对其辩称均不予采信。   综上所述，对原告的诉讼请求在本院认定范围内，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条规定，判决如下：   一、被告侯马市科信生物制品有限公司应于本判决生效后十五日内偿付原告山西省中小企业金融服务中心股份有限公司受让的借款本金人民币5800000元、利息475403元，合计6275403元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费65640元，由原告金融服务中心负担12071元，被告科信公司负担53569元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省   临汾市中级人民法院。   审??判??长杨文兵   审 判 员 安 娜   人民陪审员 王晓生     二O二O年四月十三日