山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初1593号原告房忠华，男，1969年11月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人李洪军，男，住山东省高唐县。高唐县尹集镇房庄村民委员会推荐。被告高唐县尹集镇蔡庄村民委员会。法定代表人蔡振友，村委会主任。委托诉讼代理人刘恩廷，山东天地长安律师事务所律师。原告房忠华与被告高唐县尹集镇蔡庄村民委员会（简称蔡庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房忠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款741004.8元及利息损失（以741004.8元为基数，自2013年9月份起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告工程款629710.87元及利息损失。事实和理由：自2010年9月10日至2013年12月，原告承建了被告新农村改造工程，施工期间，被告支付了大部分工程款。竣工结算时，双方对部分工程量和工程款发生争议，余款741004.8元至今未付，虽经多次协商，没有达成协议。原告诉至法院。蔡庄村委会辩称,经核实村委会账目以及镇政府就被告已支付原告款项情况，被告不拖欠原告任何款项。原告在施工期间不存在工程材料涨价的基本事实，原告就本案中提出要求增加因材料、人工费的涨价相关费用没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下：原告提交的尹集镇蔡庄社区住宅楼合同书，被告虽提出异议，但未提交其应当持有的合同书，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的蔡庄村楼房施工项目表一份、原告自镇政府经管站抄录的记账明细表一份，蔡振友认可由其出具并与原告一同抄录，本院予以确认并在卷佐证。蔡振营出具的关于在蔡庄新农村建设中工程款的收入和支出存在的问题的报告一份，能证明存在办公楼西户墙体变更、第四排住宅楼基础加深以及北边楼房基础加深的事实。关于蔡庄新农村改造工程支款中存在的问题一份、原告提交的收据12份、蔡振营出具的借据5份，与上述报告相互印证，证明原告主张的19.36万元、20万元及3万元未实际支付原告，本院予以确认并在卷佐证。山东鸿鹄工程造价咨询有限责任公司出具的山东鸿鹄基鉴字（2019）第15号司法工程造价鉴定报告，被告虽对鉴定结论提出异议，但其提交的蔡振忠的证人证言不足以推翻该鉴定结论，结合蔡振营出具的报告，对该鉴定结论本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证到条一份，能证明当时红砖价款为0.248元每块。被告提交的彭鹏、王如平的证人证言，不能证明被告的主张，本院不予采信。被告提交的高唐县尹集镇蔡庄村土地增减挂项目财务报告一份，该报告不能证明被告已支付房忠华工程款7288946元，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：自2010年9月9日，原告与被告签订尹集镇蔡庄社区住宅楼合同书（承揽协议），约定原告承建蔡庄社区住宅楼工程，建筑工期2010年9月10日起至2011年12月31日；工程价格每平方米530元，总工程款3329560.70元，最后按实际面积结算工程款；超出图纸变更部分按国家预算追加工程款；在开工和竣工期间，确因市场行情导致村料及工费暴涨，原告需追加相应的工程款；基槽放线开工预付10%，基础完工后付10%，一层完工后付25%，二层完工后付25%，内外装抹完灰后付20%，地板砖贴完后付7%，剩余3%作为质量保证金，一年后无质量问题全部付清。原告及被告原支部书记兼村委会主任蔡振营在合同书上签名，被告加盖村民委员会公章。该合同书约定的为住宅楼一期工程，包括办公楼和办公楼西侧的临街楼、办公楼向北四排住宅楼和四排住宅楼向西对应的沿街商住楼，原告按合同约定施工完毕。后原告又分别施工了住宅楼二期、三期工程，双方未签订书面合同。二期工程面积为1425.14平方，单价为669元每平方，第三期工程面积为1410.376平方加1575.02平方，单价为679元每平方，二期工程原告于2012年12月份施工完成并交付被告使用，三期工程原告于2013年9月份施工完成并交付被告使用。双方对二三期工程的价款，除对基础加深部分有争议外，其他无异议。2015年8月20日，原被告达成协议书，因原告未对被告提出的问题进行维修，原告转支给被告10万做为维修基金。原告于2017年4月10日，将工程款10万元退回被告。审理过程中，原告撤回该部分诉讼请求，在本案中不再要求被告支付。2017年11月14日，原蔡庄村委会文书蔡振友与原告结算，蔡振友向原告出具了蔡庄村楼房施工项目表，载明工程总价款为7215269元，其中办公区按每平方米530元计算。2018年4月12日，原告与蔡振营、蔡振友对于工程款支款中存在的问题形成书面意见，载明2012年7月2日的收据72.55万元中，有20万元重复记账，应扣除；3万元应予扣减；2010年8月13日记载的19.36万元也未支付原告。2018年10月29日，原告与蔡振营将以上书面意见形成了关于在蔡庄新农村建设中工程款的收入和支出存在的问题的报告打印稿，除对工程款项进行了列明，并载明办公楼西户墙体变更、第四排住宅楼基础加深以及北边楼房基础加深，但对价款蔡振营不认可。2019年1月30日，原告与被告协商，双方形成了关于蔡庄社区办公楼区双方的争议点的书面意见，原告认可办公楼区按每平方米496元计算，面积为537.38平方米。审理中，经被告测量，办公楼区面积为537.2328平方米。原告同意按537.38平方米计算，将蔡振友多计算的18343.93元予以扣除。本案审理过程中，原告申请对增加的工程量及施工期间因建筑材料、人工暴涨增加的工程款进行鉴定，本院委托山东鸿鹄工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，该公司出具了山东鸿鹄基鉴字（2019）第15号司法工程造价鉴定报告，鉴定结论为：蔡庄社区最北边楼房基础加深变更的工程量及价款为让利前53275.09元，让利后44330.2元；蔡庄社区第1-4排住宅楼材料、人工价格上涨的价款为让利前377773.36元，让利后314345.21元；蔡庄社区第四排基础加深变更的价款为让利前28188.62元，让利后23455.75元；蔡庄社区办公楼西楼房墙体变更的价款为让利前10755.49元，让利后8949.64元。原告支出鉴定费7050元。原告认可被告已支付工程款6895346元。本院认为，原告与被告签订的合同书，因原告未取得建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该建设工程施工合同无效。该工程原告于2013年9月已施工完毕并交付被告使用，被告应按约定支付工程价款。2017年11月14日，原告与被告结算，工程总价款为7215269元，原告同意扣除多计算的18343.93元，总价款应为7196925.07元。双方约定对超出图纸变更部分按国家预算追加工程款。原告在施工过程中，对办公楼西户墙体进行了变更、对第四排住宅楼及北边楼房进行了基础加深，为此支出的工程价款经鉴定为76735.59元。以上价款共计7273660.66元。原告主张的施工期间因建筑材料、人工暴涨增加的工程款314345.21元，因该价格的涨落并非事先无法预见，且涨幅并未远远超出正常人的合理预期，属于正常的商业风险，因此原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告已支付原告工程款6895346元，被告尚欠原告工程款378314.66元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告退回被告的款项10万元，原告在本案中不再要求被告支付。被告还应支付原告工程款278314.66元。原告要求按年利率6%计算利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。应以278314.66元为基数，自2013年9月30日起至实际给付之日止。原告要求的鉴定费7050元，按支持原告请求部分的比例，由被告承担1383元，剩余鉴定费5667元，由原告自行承担。原告超出以上数额的诉讼请求部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高唐县尹集镇蔡庄村民委员会于判决生效后十日内支付原告房忠华工程款、鉴定费共计279697.66元及利息损失（以278314.66元为基数，自2013年9月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告房忠华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10098元，减半收取5049元，由原告房忠华负担2301元，由被告高唐县尹集镇蔡庄村民委员会负担2748元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘圣慧二〇二〇年四月二十一日书记员  魏琳琳