河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初6759号原告：刘建民，男，汉族，1962年7月9日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：高景亮，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：肖兰芝，女，汉族，1962年4月24日出生，住所地河南省夏邑县。代理权限：特别授权。被告：商学仁，男，汉族，1957年6月1日出生，住所地河南省商丘市。被告：窦凤闪，男，汉族，1971年7月17日出生，住所地河南省夏邑县。被告：夏邑县第三高级中学，住所地河南省夏邑县城北郊。统一社会信用代码：52411400MJG56017XD。法定代表人：韩朝德，系该学校校长。委托诉讼代理人：杨冰坦，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘建民与被告商学仁、窦凤闪、夏邑县第三高级中学合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告刘建民及其委托诉讼代理人高景亮、肖兰芝、被告窦凤闪、夏邑县第三高级中学的委托诉讼代理人杨冰坦到庭参加诉讼，被告商学仁经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款50006元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月21日被告夏邑县第三高级中学维修房屋，欠原告40006元涂料款，被告窦凤闪给原告出具欠条一份。2016年9月10日被告夏邑县第三高级中学维修房屋欠铁料款10000元，被告窦凤闪给原告出具了欠条。经多次催要，被告一直推脱未还。另查明，以上事情发生在被告商学仁承包经营夏邑县第三高级中学期间内。被告窦凤闪辩称，本案中商学仁是当时夏邑县第三高级中学的承包人，其是受商学仁的委托去办理的，出具证明只是证明学校欠原告的款项，此款应由被告商学仁或被告夏邑县第三高级中学支付，其不知道现在是否已支付。10000元实际是2012年欠原告亲戚苏新亚的铁料款，当时原告与苏新亚一起找到其，说将这10000元转到原告身上，由原告向学校要钱，后来给原告补了一份证明。其出具欠条或证明是受被告商学仁的委托而为，被告商学仁都承认，也有账目。被告夏邑县第三高级中学辩称，其不是本案合同的相对人，不是本案适格诉讼主体。2011年5月29日其与商学仁签订了《夏邑县第三高级中学承包经营协议》，约定2011年7月1日至2016年6月30日期间夏邑县第三高级中学承包给商学仁经营管理，商学仁承包期间对学校的所有资产承担修理义务，2012年8月份商学仁以夏邑县第三高级中学经营者的个人名义与原告达成了买卖涂料的口头协议，故商学仁才是本案合同的相对人。商学仁已于2013年3月21日足额偿还了原告的涂料款，在窦凤闪给原告出具欠条的当天，即2013年3月21日原告便在商学仁处领取了全部涂料款47996元，并出具了领款证明。窦凤闪在2013年3月21日给原告出具40006元欠条已过诉讼时效，欠款一事发生在2012年8月份，自出具欠条至今，原告从未找过窦凤闪或其他被告索要欠款。窦凤闪在2016年9月10日给原告出具10000元欠条涉嫌虚假债务，商学仁早在2013年3月21日之后均未再和原告签订任何合同，该10000元欠款不真实，同时也是窦凤闪个人所欠，与学校无关。被告商学仁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1（2013年3月21日窦凤闪出具的欠条一份）、证据2（2016年9月10日窦凤闪出具的证明一份）、证据4、证据5（2019年10月10日商学仁出具的证明复印件一份）、证据6（夏邑县人民法院工作人员与商学仁的通话录音一份），被告夏邑县第三高级中学提交的2011年5月29日商学仁与夏邑县第三高级中学签订的承包经营协议一份，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据分析与认定如下：原告提交的证据3（原告的原委托诉讼代理人邵红光与窦凤闪之间的电话通话录音两份），形式、来源合法，可以反映（2017）豫1426民初994号案件起诉之前和起诉之后原告的委托诉讼代理人邵红光与窦凤闪之间的沟通情况。被告窦凤闪出具的证据1（2020年1月6日商学仁出具的证明一份），内容与原告提交的证据5的内容相一致，应予确认。被告窦凤闪提交的证据2（2013年3月21日原告领取47996元粉墙料款的凭证及附带材料各一份），形式、来源合法，双方对其真实性并无异议，应予确认。本院根据当事人陈述、有效证据确认以下案件事实：2012年原告刘建民曾经给被告夏邑县第三高级中学粉刷教学楼等，同时介绍其亲戚苏新亚给被告夏邑县第三高级中学修理教学设施。后催要，2013年3月21日被告夏邑县第三高级中学的后勤主任窦凤闪给原告出具欠条一份，内容为：“欠条，下欠刘建民涂料款（除已还款外）肆万零陆元整（40006.00元），窦凤闪，2013.3.21”。后原告和其亲戚苏新亚一起去找被告窦凤闪，同意将苏新亚的款项转给原告，2016年9月10日窦凤闪给原告出具证明一份，内容为：“证明（欠条），欠刘建民铁料款（除已付款）外，下欠壹万元整（10000.0元），证明人：窦凤闪（夏邑县三高），2016年9月10日”。另查明，2013年3月21日原告刘建民从夏邑县第三高级中学领走粉墙料款47996元。2011年7月11日至2016年6月30日期间，被告夏邑县第三高级中学由被告商学仁承包经营，商学仁认可窦凤闪系其聘任的后勤主任，其认可：2012年暑假学校整修时，使用刘建民料款已付大部分，以财务凭证为准，下余部分其愿意负责。被告窦凤闪认可原告一直在催要欠款。2017年2月13日原告以窦凤闪、夏邑县第三高级中学为被告提起诉讼，2017年3月9日撤回起诉。2019年9月18日原告以窦凤闪为被告提起诉讼，2019年11月13日撤回起诉。原告以被告窦凤闪、夏邑县第三高级中学、商学仁为被告再次提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。本案中，被告窦凤闪系被告商学仁承包经营夏邑县第三高级中学期间聘任的后勤主任，被告窦凤闪给原告出具两份欠条的行为对被告商学仁发生效力。关于40006元涂料款是否已经支付的问题。被告窦凤闪辩称，2013年3月21日原告刘建民从夏邑县第三高级中学领走粉墙料款47996元中包含40006元。但从被告窦凤闪陈述的领款程序（首先由其给原告出具清单，然后原告拿着清单去财务室结算）来看，如果原告领走的粉墙款包含40006元，此40006元的欠条应附在此款领款材料中，而此领款材料中附有被告窦凤闪书写的用料清单，综合以上情况，应认定40006元涂料款未支付。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定,“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案中，被告窦凤闪承认原告一直在催要欠款，现原告提起的诉讼并未超过诉讼时效，被告商学仁应予支付。2016年9月10日被告窦凤闪出具的10000元欠款，实际债权人系原告的亲戚苏新亚，系2012年所欠的铁料款，发生在商学仁承包夏邑县第三高级中学期间，原告与被告窦凤闪承认此系原告及其亲戚苏新亚一起找到窦凤闪，让其出具的，庭后向苏新亚核实，其也认可此债权转移给原告的事实，被告商学仁应予支付此款。原告主张的两笔欠款均系被告商学仁承包夏邑县第三高级中学期间所欠，同时被告商学仁也愿意对自己承包夏邑县第三高级中学期间所欠款项承担责任，因此原告要求被告夏邑县第三高级中学承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告商学仁支付原告刘建民欠款50006元，于判决书生效后十日内付清；驳回原告刘建民对被告窦凤闪、夏邑县第三高级中学的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由被告商学仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  金景利二〇二〇年四月七日书记员  张 迪