苏州工业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0591行初10号 原告：朱银全，男，汉族，1956年7月15日生，户籍所在地苏州。 委托诉讼代理人：周天刚，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告：苏州工业园区唯亭街道办事处，住所地苏州工业园区唯亭街道蠡塘路**。 法定代表人：魏欣，该办事处主任。 行政机关负责人：吴文男，该办事处副主任。 委托诉讼代理人：曾飞、丁继，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 原告朱银全诉被告苏州工业园区唯亭街道办事处确认行政行为违法一案，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱银全以及委托诉讼代理人周天刚，被告唯亭街道的行政负责人吴文男以及委托诉讼代理人曾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱银全诉称：原告拥有的合法房屋位于苏州工业园区唯××号，面临征收拆迁，在征收补偿安置方面与拆迁方尚存争议。原告一直在屋内居住。2019年2月23日，被告强行将原告居住的房屋拆除，给原告造成巨大财产损失。原告认为被告强制拆除原告房屋的行为违法，故提起诉讼。 被告唯亭街道辩称：一、被告没有实施被诉行政行为。本案所诉的房屋并非被告拆除，原告也没有提供合法有效的证据证明系被告实施了拆除行为。原告的起诉明显没有事实依据，应驳回其起诉。二、本案不属于行政案件的受理范围。据查，原告已经在2013年8月4日与苏州工业园区拆迁事务中心就涉案房屋签订了货币拆迁补偿协议，同日原告又与唯亭房地产开发公司签订了定销商品房购销合同，原告直接用房屋补偿款抵付了定销房购总房价。开发公司按照合同约定把定销房交付了原告，拆迁事务中心遂自行对房屋经实施了拆除。拆迁事务中心并非行政机关。该案实际上系原告因与拆迁事务中心履行房屋拆迁补偿协议发生的民事合同纠纷，并非原告与被告之间的行政纠纷，应当由原告与拆迁事务中心通过民事诉讼途径解决。三、退一步讲，拆除行为对原告的合法权益没有实际影响。原告已经与拆迁事务中心就涉案房屋签订了房屋拆迁补偿协议，该房屋的合法权益应当归属拆迁事务中心享有。因为原告未按照协议约定将房屋交付拆迁事务中心而引发本案纠纷。拆迁事务中心自行拆除房屋的行为对原告的合法权益不产生实际影响。综上，被告没有实施被诉行政行为，本案也不属于行政案件的受理范围，并且拆除行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，故法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 原告朱银全向本院提交以下证据： 1、《房屋所有权证》3份。第一份记载的所有权人为朱银泉，房屋坐落为唯××号，建筑面积43.1平方米，填发时间1988年7月1日，证号吴房字No.0002464。 第二份记载的所有权人为朱云根，房屋坐落为唯××号，建筑面积42.4平方米，填发时间1988年7月1日，证号吴房字No.0002451。 第三份记载的所有权人为“归继康”，房屋坐落为西街64号，建筑面积34平方米，填发时间1988年12月24日，证号吴房字No.0002729。 原告称：三份《房屋所有权证》中，户名“朱银泉”的即原告本人，朱云根系原告亲戚、归继康系原告邻居，早年朱云根、归继康将房屋卖给了原告朱银全，但未办理产权登记变更手续。该3份房屋所有权证原告用来证明，唯××号房屋为原告朱银全所有。 2、涉案房屋被强制拆除的照片、视频、报警电话录音，以证明被告唯亭街道强制拆除了原告的房屋。 3、阳澄湖半岛派出所的《证明》，证明“朱银泉”与朱银全为同一人。 对于原告提交的证据，被告唯亭街道发表质证意见：①对于原告的第一组证据3本《房屋所有权证》，对其真实性被告无法核实。该地址的房屋原告朱银全已经于2013年与苏州工业园区拆迁事务中心签订了拆迁补偿协议，原告已将该处的房屋所有权证交给拆迁事务中心，证号是吴房字No.0042157，并非本案所提供的这三本房产证。②对于原告提交的拆除现场照片，无法核实其真实性，拆除房屋并非被告所实施。③对于原告提交的报警记录，被告无法核实其真实性，且在报警通话当中，报案人也不清楚到底是哪家单位实施的拆除，因此该组证据无法达到原告的证明目的。 被告唯亭街道提交以下证据： 1、原告朱银全与苏州工业园区拆迁事务中心签订的房屋拆迁补偿协议书和原告朱银全与苏州工业园区唯亭镇房地产开发中心所签订的定销商品房购销合同，证明唯××号的房屋已经签订相应的拆迁补偿协议，相应安置房屋也已经实际交付原告。 2、《房屋所有权证》1份，所有权人为朱云泉，房屋坐落为唯××号，建筑面积52.46平方米，填发时间1994年1月25日，证号吴房字No.0042157。证明原告朱银全2013年已经与苏州工业园区拆迁事务中心签订了拆迁补偿协议。 3、苏州工业园区拆迁事务中心营业执照，证明该单位性质为全民所有制企业，并非行政机关。 对于被告提交的证据，原告朱银全发表质证意见：①对于原告朱银全与园区拆迁事务中心所签订协议书的真实性没有异议，但朱银全本人不识字，不了解协议内容。对于证明目的不予认可。即使原告签订了相应的协议，也不能证明强拆行为合法。②对于被告举证的吴房字No.00421**房产证的真实性没有异议，但是原告1994年翻建房屋，面积有87平方米，该证登记的房屋建筑面积少了34个平方米。③对于原告举证的苏州工业园区拆迁事务中心的营业执照没有异议。 经过当庭举证质证，对于原告提交的证据，被告虽称“无法核实真实性”，但未提供相应证据否定原告所提交证据的真实性；而原告对于被告提交的证据真实性均无异议，故本院对于原被告提交的证据的真实性均予以认可。 经审理查明： 原告朱银全及其家庭共3人，系唯亭方厦村村民，其房屋位于唯××号。原告述称唯××号房屋的来源是：①原告自有一部分房屋，即发证时间1988年7月1日、证证号吴房字No.00024**、有权人为朱银泉的《房屋所有权证》所记载的房屋；②原告从亲戚朱云根处购买得来一部分房屋，即发证时间1988年7月1日、证号吴房字No.0002451、所有权人为朱云根的《房屋所有权证》所记载的房屋；③发证时间1988年12月24日、证号吴房字No.0002729、所有权人为归继康的《房屋所有权证》所记载的房屋。另外经庭审查明：二十世纪九十年代，原告朱银全对位于唯××号的房屋进行了翻建，翻建后原告于1994年1月25日重新办理了证号为吴房字No.0042157的《房屋所有权证》。 2013年8月4日，原告朱银全与苏州工业园区拆迁事务中心签订《苏州工业园区拆迁私有住房产权交换协议书》（以下简称《产权交换协议》）1份，协议中的拆迁单位（甲方）为苏州工业园区拆迁事务中心，被拆迁方（乙方）为原告朱银全，安置人口为其家庭3人，被拆迁的原房屋面积为楼房115.56平方米，平房22.94平方米，合计138.5平方米，原告朱银全及其家庭获得安置房3套合计240平方米（80平方米、120平方米、40平方米各1套）。 2013年8月4日，原告朱银全与苏州工业园区拆迁事务中心签订《苏州工业园区房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《货币补偿协议》）。根据该协议，被拆迁的房屋为原告朱银全的所有权证号为吴房字No.0042157的房屋，货币补偿金额为152223.38元。同日，原告朱银全与唯亭镇房地产开发公司签订《定销商品房购销合同》，朱银全获得定销房1套，建筑面积95平方米，总房价167794.40元。 综上，原告朱银全及其家庭通过与拆迁单位签订《产权交换协议》和《货币补偿协议》，获安置4套房屋共计335平方米。 协议签订后，拆迁单位履行了《产权交换协议》、《货币补偿协议》，向原告朱银全交付了拆迁安置房屋。原告朱银全接收了拆迁安置所获得的4套房屋，向拆迁单位苏州工业园区拆迁事务中心交出了唯××号房屋产权证（证号吴房字No.0042157）。但其后多年，原告朱银全一直不交出被拆迁的唯××号房屋。2019年2月，唯××号房屋在未经原告朱银全同意的情况下被拆除。原告朱银全遂提起本案行政诉讼。 经审理本院认为：原告朱银全的起诉不符合行政诉讼受理条件，应予驳回。理由如下： 第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，其合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯的公民、法人或者其他组织，有权向人民法院提起行政诉讼。本案所涉的唯××号房屋虽然原属于原告朱银全所有，但是，至原告朱银全与苏州工业园区拆迁事务中心签订《产权交换协议》和《货币补偿协议》，唯××号房屋被拆迁，原告朱银全及其家庭通过拆迁获得4套房屋，而后拆迁单位交付4套安置房，原告朱银全则交出证号为吴房字No.0042157的唯××号房屋产权证后，原告朱银全与苏州工业园区拆迁事务中心签订的《产权交换协议》、《货币补偿协议》履行交接完毕，唯××号房屋已不属于原告朱银全所有。原告在已经完整地获得拆迁利益的情况下，不能因已经不属于自己的房屋被拆除而提起行政诉讼。 第二，原告朱银全起诉时提交了发证时间1988年7月1日、证号证号吴房字No.00024**、权人为朱银泉的《房屋所有权证》、发证时间1988年7月1日、证号吴房字No.0002451、所有权人为朱云根的《房屋所有权证》、发证时间1988年12月24日、证号吴房字No.0002729、所有权人为归继康的《房屋所有权证》。但是这3份《房屋所有权证》中的2份记载的所有权人系他人，且该3份《房屋所有权证》发证时间为1988年。而根据本院审理查明，原告将唯××号房屋翻建后于1994年1月25日重新办理了证号为吴房字No.0042157的《房屋所有权证》。在吴。在吴房字No.00421**所有权证》办理后，本案所涉的唯××号房屋的不动产权属证明唯有以该份吴房字份吴房字No.00421**有权证》为准；1994年1月25日重新办证前的3份《房屋所有权证》不能再作为原告的权属依据。原告凭朱银全凭1994年1月25日重新办证前的《房屋所有权证》提起本案诉讼，其起诉依据不足。 第三，被告唯亭街道辩称，唯××号房屋并非被告拆除，而是拆迁单位所拆除，原告起诉的被告主体错误。对此，原告并无证据证明拆除房屋系被告唯亭街道所为。原告针对唯亭街道起诉的依据不足。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告朱银全的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王冬青 审 判 员  张继红 人民陪审员  吴海棠 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  朱慧霏