福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终456号 上诉人（原审被告）：张方，女，1981年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王木海，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丹，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林建财，男，1979年2月20日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诗梦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林志明，男，1980年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：石文英，女，1988年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人张方因与被上诉人林建财、林志明及原审被告石文英民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张方的委托诉讼代理人王木海、许丹，被上诉人林建财的委托诉讼代理人张继聪到庭参加诉讼。林志明、石文英经合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 张方上诉请求：1．撤销厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2440号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。2．由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、《借款合同》签署于林志明与上诉人离婚以后，即使林志明认可借贷关系及债务，也属于其离婚后的个人债务，与上诉人无关。原审没有正确查明认定借贷关系的形成时间。被上诉人以《借款合同》提起本案诉讼，林志明认可《借款合同》的真实性，其二人均承认《借款合同》的签订时间是2016年12月，因此，被上诉人与林志明关于借贷关系的合意形成于2016年12月，而此时林志明与上诉人已经离婚，因《借款合同》而发生的债务属于林志明的个人债务，与上诉人无关。另一方面，林志明作出于己方不利的陈述，也应当由其个人承担相应的法律后果，不能扩大适用至上诉人。上诉人从未认可《借款合同》。二、上诉人受林志明委托向被上诉人转账20万元，并非对所谓借款的知情或追认。第一，上诉人是受林志明委托向被上诉人转账20万元，而不是上诉人向被上诉人转账还款20万元。上诉人从未表示过这20万元是上诉人归还被上诉人的。这一事实有林志明的陈述可以印证，在被上诉人提交的短信聊天记录中，也显示“阿明（林志明）叫我汇20万给你”，并没有还款的表示。原审在查明事实时也仅描述“张方于2016年12月30日向被上诉人转账支付四笔50000元，共计200000元”，但在“本院认为”中却称“张方于2016年12月30日通过其账户向被上诉人转账还款20万元，故张方对讼争借款知情……”。这一认定缺乏事实依据。第二，上诉人转账的时间是2016年12月30日，此时上诉人与林志明已离婚，不存在夫妻关系，而借贷关系形成于2016年12月。除法律明文规定的情形以外，追认应当有明确的同意、认可的意思表示。上诉人在离婚以后，看在多年夫妻以及孩子的情分上，又因林志明多番请求，才替林志明转账20万元给被上诉人，就这一事实林志明也做出相同陈述。上诉人在转账时并未向被上诉人作出任何同意、认可债务的意思表示。第三，被上诉人把《借款合同》的签订时间倒签至林志明与上诉人离婚前且无法提供合理的解释，明显存在不良目的，意在将债务强加给上诉人，对此，原审也应当做出不利于被上诉人的推定，但原审却仅以上诉人受林志明委托支付20万元给林建财这一点就草率认定上诉人追认借款。三、对账结果显示林志明没有欠款，原审认为讼争款项中有1900674元属于林志明与上诉人的夫妻共同债务缺乏事实依据。从被上诉人与林志明的资金往来统计来看，2008年至2016年期间，林志明向被上诉人转账支付金额约为1430余万元，被上诉人向林志明转账支付金额约为790余万元，差额约640余万元，林志明转账给被上诉人的钱明显更多。虽然该数据为不完全统计，但被上诉人作为转账的当事人，没有举证证明其与林志明之间除了在案证据以外还存在其他的转账往来，因此上述数据应能基本反映被上诉人与林志明之间的资金往来情况。上述转账基本发生在林志明与上诉人婚姻关系存续期间，而对账结果显示林志明没有欠款，也不存在林志明与上诉人的夫妻共同债务。即使林志明自认存在债务，相应的责任也应当由其个人承担。四、被上诉人林建财未尽举证义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被上诉人主张讼争款项被用于林志明与上诉人的家庭共同生活，但除《借款合同》以外，被上诉人无其他证据证明其主张，而《借款合同》又是林志明与上诉人离婚后才签订的，不能证明款项交付时的用途，被上诉人并未尽到举证义务。五、林志明因犯诈骗罪已被判处刑罚且目前仍有新的涉嫌诈骗犯罪正在侦查中，其诈骗手段与本案显著类似，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，移送公安机关立案侦查。林志明涉嫌诈骗被害人陈明龙、陈明中一案，已由福建省高级人民法院作出终审裁定，根据裁判文书的记载，林志明谎称其系加拿大大诚集团总裁助理，骗取被害人陈明龙、陈明中的信任。林志明以其虚构的大诚集团在香港、泉州南安等地的投资工程项目有高额利润回报为诱饵，编造大诚集团在香港投资工程发生伤亡事故、赔偿资金有缺口等借口，多次分别骗取被害人巨额款项。林志明涉嫌诈骗被害人林阿发一案，已由厦门市公安局思明分局于2019年8月7日决定立案侦查。根据受案登记表中简要案情记载，2008年1月至2017年1月期间，林志明以冒充加拿大大诚集团总裁助理的身份，通过虚构其公司内投资股份及工程项目有高额利润回报为诱饵，多次骗取被害人钱财，并不断编造新的投资工程项目来吸引被害人持续投资，以拆东墙补西墙的方式来维持骗局。林志明在原一审时陈述讼争款项是由投资款转化而来，投资何种项目记不清楚。虽然讼争款项在《借款合同》签订以后已转化为借款，但不应影响款项交付时的投资款用途。林志明虚构身份及工程项目骗取被上诉人投资款的行为与刑事文书认定的诈骗手段显著类似。综上所述，根据银行流水的对账结果，林志明并没有欠被上诉人的钱，即使林志明自认存在债务，借贷关系的形成时间也是在林志明与上诉人离婚以后，相应的债务应属于林志明的个人债务，与上诉人无关。上诉人系受委托向被上诉人转账20万元，并非还款，也非对于所谓借款的知情或者追认。请法院进一步查明事实，依法改判。 林建财辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。一、林建财与林志明的借款关系长期存在，隔一段时间有对账行为，《借款合同》真实存在，张方对此一直知情，并存在事后追认。1．林志明确认签署《借款合同》，其为完全民事行为能力人，理应清楚知悉签署合同的内容，《借款合同》真实合法有效。2．双方之间的借款长期存在，《借款合同》是经林建财与林志明两次对账确认形成，签订日期是应林志明要求写的，《借款合同》在林志明、张方离婚前已确认。本案的《借款合同》是通过2016年9月及12月两次对账确认产生的，9月份确认的《借款合同》已被代替销毁。二、张方对于林建财与林志明间的借贷关系都知情，在与林志明离婚后仍将登记在自己名下的保时捷轿车质押给林建财做借款担保，并在2016年12月30日在其与林志明办理完离婚手续之后通过自己的账户向林建财转账还款20万元，视为对诉争借款事后追认，应对2016年10月27日前的借款部分1900674元的本金及利息承担偿还责任。在办理离婚手续之后张方仍帮林志明转大额款项，明显双方离婚只是为转移财产，张方仍然帮林志明管钱。1．林建财与林志明两人作为发小并居住在同一小区，两人的小孩是同学，两家经常一起吃饭、活动，都会提及借贷事宜，张方长期以来都清楚林志明与林建财的借贷往来情况，曾在2016年7月25日发信息给林建财表示要开卡了，并且随后发了一个2550004的金额。2．张方在2016年10月27日之后仍然将登记在自己名下的闽DXXX**保时捷卡宴轿车提供给林建财作为林志明向林建财借款的质押。3.2016年12月30日，张方向林建财转款还款20万。三、张方所谓的对账结果是其个人单方的陈述，并未经林建财确认。林建财已多次明确表示由于林建财与林志明是发小，一起做事有十几年，张方也有参与经营管理，所以双方之间的流水非常之多，但很多与本案并无关联，林建财因此未提交与本借贷不相关的内容。在经营过程中有贷款用林志明名义贷款然后转给林建财用于经营的部分，而林建财也有转款给张方，以及帮林志明一家代付各种费用。四、庭审过程中林志明和张方自认张方月收入2000元左右，婚姻存续期间的家庭开支由林志明承担，房产和车辆购置都是由林志明单独操办。结合林建财提供给的林志明与张方名下有大量房产、三辆豪车、漳州老家新盖别墅、林志明向武汉市金地房地产开发公司转账40万购房款、林志明与张方之间存在大量流水、张方在离婚后用自己的保时捷车辆为林志明跟林建财的借款提供质押、张方在2017年12月30日向林建财转账还款等证据已经充分证明了本案的借款时用于林志明与张方的夫妻共同生活、共同生产经营的事实，而该事实与《借款合同》上所述的借款用于家庭资产购置相应证。林建财已经充分举证。据张方本人庭审陈述，结婚后，张方都是从事普通上班工作。2006年，两人到厦门工作后，从事保险工作，月收入2000元左右。林志明开公司，但收入一般。林志明和张方庭审中均表示家庭的开支与厦门的房产、车子都是由林志明承担操办的，说明长期以来家庭生活所需费用都是来源于林志明。林志明和张方从未举证其收入可以购置6套婚内房产、漳州老家的自建别墅及两人名下包括保时捷、路虎等多部豪车，且经常全家出境旅游，这些款项中一部分来源于本案借款。林志明与张方之间存在大量流水，张方用林志明的转款购置了大额保险产品。五、林志明与石文英在2016年已开始同居生活，石文英购置的房产由林志明出资，林志明与石文英之间也存在大量转账，且有三笔款项是林建财转给林志明的当天，林志明又转款给石文英，而石文英没有任何证明其购房款来源的相反证据，石文英应承担相应的还款义务。对一审法院没有支持林建财关于这部分诉求林建财非常无奈，但诉讼周期的漫长导致林建财已非常疲惫，没有在一审时就该部分提起上诉。六、林建财与林志明之间的确存在共同开公司投资、但不能否认双方存在借贷的相关事宜，并且双方之间的借贷从2011年开始即有发生，并且一直签有借贷合同，与林志明跟陈明龙兄弟之间单笔的诈骗、林志明与林阿发之间投资款转为借款的不一致。本案与陈广西与林志明之间的借款纠纷有很大的相同性，福建省高级人民法院向思明经侦核实之后做出民事裁定，确认案涉款项为民间借贷，指令厦门市中级人民法院审理该案件。综上所述，林志明向林建财借款的事实清楚、证据充分，张方对该借款完全知情，并有一起操作，也有提供保时捷作质押，并在事后进行还款以追认，而该借款确实用于夫妻共同生活和家庭生产经营，石文英在与林志明同居期间使用了林建财给其的借款，也应当承担共同还款责任。林志明为保全家庭资产和孩子的抚养，与张方、石文英恶意串通，否认张方和石文英与款项的相关性，以此来逃脱张方与石文英的共同还款义务，性质极其恶劣，对林建财及家人利益的损害极大，请法院依法合理审判。 林建财向一审法院起诉请求：1．判令林志明与张方对本案所涉欠款本金2887774元中的1900674元及利息（2016年12月24日前月息按照3%计算，2016年12月24日后月息按照2%计算）承担共同还款义务；2．判令林志明与石文英对本案所涉欠款本金2887774元中的987100元及利息承担共同还款义务；3．本案诉讼费用由林志明、张方、石文英承担。 一审法院认定事实：2011年7月8日，林建财向林志明分别转账支付151000元、151000元，共计302000元；2012年5月25日，林建财向林志明转账支付249000元；2012年7月3日，林建财向林志明转账支付200000元；2016年9月19日，林建财向林志明转账支付258400元；2016年9月23日，林建财向林志明转账支付43774元；2016年9月24日，林建财向林志明转账支付50000元；2016年9月30日，林建财向林志明转账支付33700元；2016年10月3日，林建财向林志明转账支付160400元；2016年10月5日，林建财向林志明转账支付1500元；2016年10月10日，林建财向林志明转账支付300000元；2016年10月11日，林建财向林志明转账支付301900元；2016年11月16日，林建财向林志明转账支付200000元；2016年11月17日，林建财向林志明转账支付8500元；2016年12月2日，林建财向林志明分别转账支付150000元、166100元，共计316100元；2016年12月6日，林建财向林志明转账支付100000元；2016年12月9日，林建财向林志明转账支付45600元；2016年12月26日，林建财向林志明转账支付130700元；2016年12月29日，林建财向林志明转账支付186200元。以上款项合计2887774元。 林建财作为甲方与林志明作为乙方签订一份落款时间载明为2016年9月10日的《借款合同》，该合同载明：“1．于2011年7月8日，乙方向甲方借款302000元人民币用于家庭资产投资，甲方当天转账，约定月息3%，利息从转账借款之日起算。2.2012年5月25日、2012年7月3日，乙方分别向甲方借款249000元、200000元用于家庭资产投资，甲方当天转账，约定月息为3%，利息从转账借款之日起算。2016年9月19日至2016年12月29日期间，乙方又多次向甲方借款，共计金额2136774元人民币，约定月息为3%，利息从转账借款之日起算。上述借款共计本金贰佰捌拾捌万柒仟柒佰柒拾肆元（￥2887774）人民币，均约定月息3%，现双方原约定的还款期限已至，但乙方尚未向甲方支付过借款本金和利息。基于双方之间的亲密关系，甲乙双方重新确认上述借款的还款期限为2016年12月30日”。林建财与林志明均在该份合同上面签名捺印。 2016年9月21日至2016年12月30日期间，林建财确认收到林志明、张方转账还款共计1536384元，其中，张方于2016年12月30日向林建财转账支付四笔50000元，共计200000元。 2008年至2016年期间，林建财与林志明之间有大量频繁资金往来，金额不等，据不完全统计，林志明向林建财转账支付金额约为1430余万元，林建财向林志明转账支付金额约为790余万元。 一审审理过程中，林建财确认讼争《借款合同》实际签署日期为2016年12月，合同载明日期“2016年9月10日”系倒签。林志明在原一审庭审过程中陈述，讼争款项是其个人借款，与张方、石文英无关，对借款本金和利息没有异议，讼争借款实际上是投资款转化而来，投资何种项目记不清楚。 另查明，厦门原春科技有限公司于2006年6月15日登记设立，法定代表人为林建财，股东为林建财（出资比例为40%）、林志明（出资比例为35%）等。林建财与林志明等于2011年1月24日共同出资设立厦门柏杨广告有限公司。 再查明，林志明与张方于2006年12月20日登记结婚、2016年10月27日登记离婚。林志明与石文英于2017年1月4日登记结婚。 一审法院认为，林建财依据讼争《借款合同》主张双方之间存在民间借贷法律关系，并提交相应的银行交易流水予以佐证。林志明在原一审庭审过程中，确认讼争款项系借款，且对于借款本金和利息无异议，同时林志明在本案庭审过程中表示双方之间的款项往来性质为投资或借款关系，但是无法区分讼争款项中所包含借款数额。一审法院认为，林建财与林志明均为厦门原春科技有限公司、厦门柏杨广告有限公司两家公司的股东，林建财与林志明亦一致确认双方之间存在投资合作关系，据双方之间银行交易流水显示，2008年至2016年期间，林建财与林志明之间有大量频繁资金往来，且转账金额远远超出本案讼争借款数额，双方之间的款项往来中显然包含部分投资款。鉴于林志明在原一审庭审时作出对己方不利的陈述，且其无法区分投资款与借款的具体情况，故林志明应当承担举证不能的不利法律后果，一审法院对于林建财的主张予以采信，讼争《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法予以确认，并依法认定林建财与林志明之间存在合法有效的民间借贷法律关系。林建财已经依约向林志明支付讼争借款2887774元，履行完毕出借款项义务。林志明仅偿还1536384元，依照《借款合同》约定，林志明已还款项应分别自林建财向其转账出借之日起按月利率3%计算，现林建财主张林志明已经偿还的款项，2016年12月24日前按月利率3%计算抵扣利息，此后按照月利率2%计算抵扣利息，并未超过法定及约定标准，有事实与法律依据，一审法院予以照准。经依法核算，截至2016年12月30日，林建财尚欠林志明借款本金为2820478元，具体计算方式详见附表三，林志明至今未能清偿全部借款本息的行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。林志明应向林建财偿还借款本金2820478元并应自2016年12月31日起按照月利率2%继续计算支付利息至实际清偿之日止。张方于2016年12月30日通过其账户向林建财转账还款20万元，故张方对讼争借款知情，且讼争借款中的1900674元（即2016年10月27日前的借款部分，详见附表3）发生在林志明与张方婚姻关系存续期间，应视为张方对讼争借款事后追认，讼争借款中的1900674元系基于林志明与张方夫妻双方共同意思表示，林建财要求张方承担共同还款责任的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。张方关于讼争《借款合同》日期为倒签，讼争债务为林志明与林建财恶意串通的抗辩，一审法院不予采信。讼争借款均发生于林志明与石文英缔结婚姻关系之前，且林建财并未提交充分证据证明石文英就讼争债务作出过共同还款的意思表示，林建财应就此承担举证不能的不利法律后果，其主张石文英对案涉款项本息承担共同还款责任缺乏依据，一审法院不予支持。综上，林建财的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告林志明应于本判决生效之日起十日内向原告林建财偿还借款本金2820478元并支付利息（自2016年12月31日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）； 二、被告张方应就被告林志明所负上述第一项债务中的借款本金1900674元及利息（自2016年12月31日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）向原告林建财承担共同还款责任； 三、驳回原告林建财的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张方提交两组证据，拟证明林志明在其他涉及的刑事案件中采用虚构身份、虚构项目的犯罪手法与本案骗取林建财投资款的手段一致，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。1．福建省高级人民法院（2019）闽刑终21号刑事裁定书，林志明谎称其系加拿大大诚集团总裁助理，骗取被害人陈明龙、陈明中的信任。林志明以其虚构的大成集团在香港、泉州南安等地的投资工程项目有高额利润回报为诱饵，骗取被害人款项，构成诈骗罪。2．刑事受案登记表、刑事立案决定书、厦门市中级人民法院民事裁定书（2019）闽02民初773号之一（暂未生效），林志明冒充加拿大大诚集团总裁助理身份骗取被害人林阿发款项，林阿发以民间借贷纠纷起诉林志明与张方，被厦门中院裁定驳回起诉并移送公安机关立案侦查，目前案件仍在侦办过程中。对此，林建财质证意见为：对于两组证据的表明真实性予以确认，但对关联性及证明对象都不予确认。陈明龙、陈明中案与本案不具有关联性。厦门市中级人民法院（2019）闽02民初773号之一民事裁定书因林阿发上诉未生效。林志明的债务有两部分构成，一部分是刑事，一部分是民事。本案系民事纠纷，与陈广西和林志明之间的民间借贷案件相似，都有签订借贷合同且有对账行为，陈广西案已由福建省高级人民法院作出（2019）闽民终1107号民事裁定书，认定系民间借贷案件，非刑事犯罪。二审中，林建财、林志明、石文英没有提交新证据。林志明、石文英未对证据发表质证意见。前述补充证据的真实性本院予以确认，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中进行综合分析。 张方、林建财对一审查明的事实均没有异议。林志明、石文英对一审查明的事实均未提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于1．本案是否涉嫌刑事犯罪。2．案涉部分债务是否系林志明与张方的夫妻共同债务。 对于第一个争议焦点，本院认为根据现有在案证据及当事人的陈述，本案系民间借贷纠纷，不涉嫌刑事犯罪。第一，案涉《借款合同》中并未显示案涉借款系用于具体工程款项且有高额利息回报；第二，当事人林建财及张方均在二审庭审中自认未有报案行为。第三，综合张方在二审中提交的两组证据，林建财质证认为本案与陈明龙、陈明中案不具有关联性，（2019）闽02民初773号之一民事裁定书因林阿发上诉未生效，本案与陈广西和林志明之间的民间借贷案件相似，都有签订借贷合同且有对账行为，陈广西案已由福建省高级人民法院作出（2019）闽民终1107号民事裁定，认定系民间借贷案件，非刑事犯罪。本院认为，林建财的质证意见符合客观事实，予以采纳。故，对于张方的该项上诉请求，本院予以驳回。 对于第二个争议焦点，本院认为，现有证据不足以证明张方应承担夫妻共同债务的责任。分析如下：第一，关于张方在与林志明离婚后向林建财转账20万元的款项性质。二审中，林建财确认与张方之间没有聊天记录能够体现张方系还款的意思表示，且亦未提交其他证据能够证明张方有追认的行为，应承担举证不利的法律后果；现张方辩称系因林志明向其借款而进行转账，且亦得到林志明的印证，故，本院采纳张方的意见，即20万元转账行为难以认定系对林志明向林建财借款的追认。第二，关于质押汽车的行为，仅仅是交付而未办理质押登记，不能认定为完成质押，故，本院采纳张方的辩论意见。第三，根据在案证据，难以证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现林志明以个人名义向林建财多次借款累计高达两、三百万，已显著超过家庭生活需要，且双方长期具有共同合作经营的关系，林建财现提交的证据未能证明案涉借款用于夫妻共同生活或生产经营，应承担举证不利的法律后果。第四，林建财与林志明均自认讼争《借款合同》的落款时间（2016年9月10日）系倒签，而实际签署时间在2016年12月，在未有张方签名或按捺且已与林志明离婚的情况下，只能对林志明形成借贷关系的法律效力。故，本院采纳张方的该项上诉意见。 综上，虽然林建财持有林志明出具的《借款合同》且合同中载明用于家庭资产投资，但现有证据无法认定林建财所出借的款项用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示，难以认定系夫妻共同债务。现林志明及林建财对案涉借款及利息不持异议，对石文英亦未提起上诉，因此，本院对一审该部分判决予以维持。但林建财主张张方承担夫妻共同债务的依据不足，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2440号民事判决第一项，即林志明应于本判决生效之日起十日内向林建财偿还借款本金2820478元并支付利息（自2016年12月31日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）； 二、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2440号民事判决第二项、第三项； 三、驳回林建财的一审其他诉讼请求； 四、驳回张方的其他上诉请求。 一审案件受理费32267元，由林建财负担2517元，林志明负担29750元。二审案件受理费20049元，由林建财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇二〇年四月十六日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。