广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初2573号原告：郑泽晖，男，1985年12月25日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：孙兆明，系广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨灯煜，系广东冠法律师事务所律师。被告：卢惠琴，女，1960年9月13日出生，汉族，住广东省普宁。委托诉讼代理人：韦乐华，系被告卢惠琴丈夫。被告：韦乐华，男，1959年4月2日出生，汉族，住广东省普宁市。原告郑泽晖与被告卢惠琴、韦乐华金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，因发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月15日转为普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告郑泽晖及其委托诉讼代理人杨灯煜，被告暨被告卢惠琴的委托诉讼代理人韦乐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑泽晖向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告付还原告借款人民币20万元。2.判令第二被告在抵押房产价值范围内对上述债务承担连带清偿责任（抵押物产房地产权证号列：粤房地证字第0796281号、粤房字第21466**，地址：普宁市流沙镇龙苑********、流沙镇西园53栋东梯6楼东套）。3.案件受理费由两被告承担。案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令第一被告付还原告借款本金人民币20万元及逾期还款利息48.4万元（截至2019年5月31日）；二、判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1998年12月1日第一被告因经营需要以普宁市流沙裕华百货商店名义与交通银行汕头分行普宁支行签订《人民币资金借款合同》（合同编号为98年普字第49号），约定由交通银行汕头分行普宁支行向第一被告发放贷款30万元，月利率0.63525%，按季结息，借款期限自1998年12月1日起至1999年10月10日。同日，经第二被告同意，第一被告与交通银行汕头分行普宁支行签订《借款抵押合同》（合同编号为98年抵字第49号），约定以第二被告所有的分别位于普宁市流沙镇龙苑7栋东梯7楼东套、流沙镇西园53栋东梯6楼东套的房产为前述借款本息、违约金等债权的实现进行担保，并将二处房产的《房屋所有权证》移交交通银行汕头分行普宁支行保管。借款期限届满后，经交通银行汕头分行普宁支行多次催讨，第一被告仍不履行还款义务，至2003年8月8日仍结欠借款本金20万元及利息。2004年6月7日，交通银行汕头分行普宁支行与中国信达资产管理公司广州办事处（现已变更工商登记为：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司）签订《债权转让协议》，约定将上述债权以及转让标的债权相关的抵押权一同转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年8月31日，经汕头市公证处公证，交通银行汕头分行将《债权转让及催收通知》通知二名被告。但经中国信达资产管理公司广州办事处一直催讨，二名被告仍拒不履行还款义务。2019年8月9日，原告与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《债权转让合同》（合同编号：信粤-B-2019-034），约定将本案主债权及抵押权在内的44户债权一并转让给原告。2019年8月16日，原告与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在羊城晚报以登报公告形式发布《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨催收公告》，通知债权及担保权利转让一事并要求借款人及相应担保人履行还款义务。但至原告起诉前，二名被告仍未向原告履行还款义务，且经查，所谓普宁市流沙裕华百货商店系第一被告虚构编造，并无工商登记信息，故实际借款主体为第一被告。被告卢惠琴自1999年10月10日借款期限届满后，未按《人民币资金借款合同》约定还款付息，依法应承担相应违约责任，支付逾期还款利息。本案债务属夫妻共同债务，被告韦乐华应承担连带清偿责任。被告卢惠琴、韦乐华辩称，有同交行借款，2003年与交行的同志沟通，先还交行10万元，其余以后有钱再还，可以不交利息，因此就还了10万元给交行。2004年，被告想还钱给交行，但是此时交行为了上市，已将该笔借款转给信达。自此直至被起诉，信达也没有再催讨，他们借款后从没有欠过交行利息。原告提交的证据有：1.原告的身份证复印件1份，证明原告郑泽晖的主体资格。2.被告卢惠琴、韦乐华的户籍证明各1份，证明两被告的民事主体资格。3.《交通银行人民币资金借款合同》（合同编号：98年普字第49号）1份、《交通银行借款凭证（借据）》1份，证明被告卢惠琴与交通银行普宁支行签订借款合同，交通银行依约履行放款义务及借款金额、利息、期限等进行约定。借款期限自1998年12月1日至1999年10月10日，借款金额30万元整，借款利息为月利率千分之六点三五二五，逾期利息为日利率万分之四。4.《借款抵押合同》(98年抵字第49号)1份、《不可撤销抵押声明书》1份、《交通银行抵（质）押财产清单》1份、《房屋所有权证》2本，证明两被告提供位于普宁市流沙镇龙苑7栋东梯7楼东套（粤房地证字第0796281号）、流沙镇西园53栋东梯6楼东套（（粤房字第21466**的房产为该笔借款担保，被告韦乐华将房屋所有权证交由债权人保管的事实。5.逾期贷款催收通知书4份，证明交通银行汕头分行从2001年至2003年一直向两名被告催收借款的事实。6.《债权转让协议》1份、公证书3份，证明2004年交通银行汕头分行普宁支行已于2004年6月7日将该笔债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的事实。7.《债权转让合同》（合同编号：信粤-B-2019-034）1份、羊城晚报《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨催收公告》1份，证明：2019年8月9日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将包括本案主债权及抵押权在内的44户债权一并转让给原告；2019年8月16日双方联合在羊城晚报以登报公告形式发布通告债权及担保权利转让事宜并要求二被告履行还款义务的事实。8.证明1份，证明二被告经营的普宁市流沙裕华百货商店没有登记材料的事实。9.结婚申请书1份及证明1份，证明二被告属夫妻关系的事实。10.2004年9月28日、2006年6月5日、2008年5月22日、2010年4月13日、2012年3月29日、2014年3月18日、2016年2月23日、2017年2月24日、2019年8月16日的羊城晚报的债权催收公告，证明原告通过羊城晚报向二被告催收债务的事实。被告卢惠琴、韦乐华均没有向本院提供证据。被告对原告与提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据8有异议，认为普宁市流沙裕华百货商店是有登记的。被告卢惠琴、韦乐华未向本院提交普宁市流沙裕华百货商店是有工商登记的证据，故被告的异议不成立，对原告提交的证据8，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据10有异议，认为其从没有看报纸，有留电话给交行，完全可以联系，电话从没有改变过，但没有人联系他。被告卢惠琴、韦乐华提出的异议理由不成立，对原告提交的证据10，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月1日被告卢惠琴因经营需要以普宁市流沙裕华百货商店名义与交通银行汕头分行普宁支行签订《人民币资金借款合同》（合同编号为98年普字第49号），约定由交通银行汕头分行普宁支行向被告卢惠琴发放贷款30万元，月利率0.63525%，按季结息，借款期限自1998年12月1日起至1999年10月10日止。同日，被告卢惠琴与交通银行汕头分行普宁支行签订《借款抵押合同》（合同编号为98年抵字第49号），并将分别位于原普宁市流沙镇龙苑7幢东梯7楼东套、流沙镇西园53幢东梯6楼东套的二处房产的《房屋所有权证》移交交通银行汕头分行普宁支行保管。借款期限届满后，经交通银行汕头分行普宁支行多次催讨，被告卢惠琴仍不履行还款义务，至2003年8月8日仍结欠借款本金20万元及利息。2004年6月7日，交通银行汕头分行普宁支行与中国信达资产管理公司广州办事处（现已变更工商登记为：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司）签订《债权转让协议》，约定将上述债权以及转让标的债权相关的抵押权一同转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年8月31日，经汕头市公证处公证，交通银行汕头分行将《债权转让及催收通知》通知被告卢惠琴、韦乐华。但经中国信达资产管理公司广州办事处一直催讨，被告卢惠琴、韦乐华仍拒不履行还款义务。2019年8月9日，原告与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《债权转让合同》（合同编号：信粤-B-2019-034），约定将本案主债权及抵押权在内的44户债权一并转让给原告。2019年8月16日，原告与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在羊城晚报以登报公告形式发布《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨催收公告》，通知债权及担保权利转让一事并要求借款人及相应担保人履行还款义务。原告遂于2019年10月9日向法院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。被告卢惠琴向交通银行汕头分行普宁支行借款30万元，至2003年8月8日结欠借款本金20万元及利息，事实清楚、证据充分，本院依法予以认定。2004年6月7日，交通银行汕头分行与中国信达资产管理公司广州办事处（现已变更工商登记为：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司）签订《债权转让协议》，批量转让的不良资产包含被告卢惠琴的个人贷款，超出财政部、银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》所规定的转让范围。中国信达资产管理公司广州办事处（现已变更工商登记为：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司）购入不良资产后，依财政部、银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》规定，应采取债务重组的方式进行处置，不得对外转让。本案原告郑泽晖与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的债权转让行为不符合法律、法规的相关规定，原告郑泽晖的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑泽晖的全部诉讼请求。案件受理费10640元，由原告郑泽晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈肖斌人民陪审员  黄松林人民陪审员  黄玩萍二〇二〇年四月七日书 记 员  高秀佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。