贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初1552号原告：蔡彦辉，男，1971年9月22日，汉族，户籍地贵州省晴隆县，现住贵州省兴义市。被告：黔西南州昱坤工贸有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办瑞金大道金城假日主题馆三楼。法定代表人:朱洪权，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁灏浠，贵州绿海律师事务所律师。原告蔡彦辉与被告黔西南州昱坤工贸有限公司（以下简称昱坤公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡彦辉及昱坤公司的委托诉讼代理人袁灏浠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡彦辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2016年6月30日签订的《合伙协议》；2.由被告支付原告合伙经营水泥期间的合伙利润500000元（以人民法院最终判决认定的数额为准）；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年6月，被告公司因为向义龙混凝土有限公司供应水泥，缺乏周转资金，无力继续履行供货义务。于是提出与原告合伙，由原告向外借款1000000元，作为流动资金进行周转，双方于2016年6月30日签订《合伙协议》，对合伙期间的相关事项进行约定，经过双方核算，合伙期间按照水泥进货价205元/吨，最低供货价285元/吨，运费14元/吨计算，每吨利润为66元。协议约定原告占合伙期间利润的60%。合伙协议签订后，原告向外借款1000000元，投入经营。原告与被告共同出具了借条。合伙期间共向义龙混凝土有限公司供应水泥24126.34吨，因为被告没有向原告提供其与原告合伙期间的账目，原告经过初步计算（合伙利润以人民法院最终判决为准），双方合伙期间可得利润为24126.34吨×66元/吨=1592338.44元，按照双方约定，原告应得955403.06元，即使扣除所有费用，原告最低也可以分得500000元的利润。原来原告要求被告支付，被告一直以货款没有收回为由，不与原告结算。现在被告已经通过诉讼，将义龙混凝土有限公司差欠的货款及利息全部收回。但是，被告一直不与原告进行结算，也没有支付一分钱的合伙利润给原告。现原告根据法律规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。昱坤公司辩称，原告的主张事实与客观事实不相符，被告主张2016年6月30日向熊勇借款1000000元之后，这1000000元并不能向义龙混泥土有限公司供应水泥，1000000元仅能够向海螺盘江水泥有限公司购买了水泥4878吨，当时水泥价格为205元/吨。2、原告的计算方式与客观事实不相符，通过原、被告二人向熊勇共同借款100万元，向海螺盘江水泥有限公司购买了4878吨供应给义龙混泥土有限公司，结算金额为1390230元，除去运费4878×14=68292元、税款：（285-205）×4878×17%=66340元后可得款项为1255598元，所借的1000000元共支付了熊勇本息合计为2213183元，支付给熊勇的本息是通过兴义市人民法院调解的，现款项已经执行，故原、被告双方从熊勇处所借的1000000元，购买水泥供应给义龙混泥土有限公司，不仅没有产生纯利润，反而亏损了342318元，虽然在案涉合伙协议中仅约定了被告享有纯利润60%，并没有约定被告如何承担亏损的比例等事项，原告应当按照合伙关系的原则，根据法律规定承担损失。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，昱坤公司（甲方）与蔡彦辉（乙方）签订了一份《合伙协议》，约定因甲方跟贵州义龙混凝土有限公司签署水泥购销合同后，需履行完对该公司的供货义务，现因甲方资金不足以继续供应该公司水泥的货款。为保证供货顺畅，经甲、乙双方协商，就乙方作担保，以甲方名义从熊勇处借入1000000元人民币入股给甲方履行向贵州义龙混凝土有限公司供应水泥的合同约定，时间两个月，甲、乙双方本着公平、平等、互利的原则订立合作协议如下：乙方自愿作为担保人，由甲方向熊勇借入1000000元整；甲方借入的款项，月息为3%，借入款项所产生的利息由甲方借入款所产生的利润进行承担，按月支付。乙方有在上述借款及利息还清后，参与分享甲方因上述款项而产生的纯利润分红的权利；因上述款项而产生的纯利润，双方结合公司原有股东的情况，进行如下分配：（1）乙方占有上述款项而产生的纯利润的60%……。利润的初步估算如下：乙方借入的1000000元人民币，借入时水泥厂水泥出厂价为205元/吨，水泥运费为14元/吨，预计可供货1000000÷（205+14）=4566.2吨。按照水泥购销合同，给搅拌站的到位价为285元/吨，毛利润为：285-219=66元/吨，该1000000元的单月利润为66×4566.2=301369元。预计该笔借款使用两个月，两个月的合计毛利润为602738.4元。《合伙协议》落款处有昱坤公司的印章和蔡彦辉的签名。《合伙协议》签订后，双方从熊勇处借入1000000元作为水泥供货款。在《合伙协议》履行过程中，双方从2016年7月至11月总计产生的供货量24161.34吨。2020年1月22日，兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初1144号民事调解书对向熊勇借款1000000元协商确定由昱坤公司偿还1000000元及从2019年3月1日起计付的利息。之前的利息已由昱坤公司按约定的月利率3%支付完毕。兴义市人民法院于2018年4月2日作出的（2018）黔2301民初2568号民事调解书，确定由贵州义龙混泥土有限公司给付昱坤公司水泥款4233825.51元。庭审中，蔡彦辉自认收到了100000元的合伙利润。昱坤公司于庭后向本院提交其2016年缴纳增值税的发票5张（均载明增值税税率为17%）用以证明昱坤公司缴纳增值税的税率为17%。经质证，蔡彦辉对该组证据的真实性无异议。本院认为，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。本案蔡彦辉与昱坤公司签订《合伙协议》约定蔡彦辉作为担保人借入1000000元后，可以分配营业纯利润，并无蔡彦辉按比例承担亏损的相应约定，不符合个人合伙共负盈亏的基本特征，故蔡彦辉与昱坤公司之间不成立合伙关系，仅是一种合同关系，所以本案的案由应是合同纠纷。案涉《合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人应按照约定履行各自的义务。关于解除《合伙协议》的问题。因昱坤公司作为协议的相对方对解除《合伙协议》未提出任何异议，且本协议并非双方长期协议，借入的1000000元仅约定预计使用两个月，虽然客观上借款期限较长，但双方的合作任务已完成，故对于蔡彦辉要求判令解除《合伙协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于蔡彦辉应分配多少利润的问题。双方在《合伙协议》中约定蔡彦辉占产生纯利润的60%，蔡彦辉借入的1000000元人民币，借入时水泥厂水泥出厂价为205元/吨，水泥运费为14元/吨，预计可供货1000000元÷（205元+14元）=4566.2吨。按照水泥购销合同，给搅拌站的到位价为285元/吨，毛利润为：285元-219元=66元/吨，该1000000元的单月利润为66元×4566.2吨=301369元。预计该笔借款使用两个月，两个月的合计毛利润为602738.40元。本案审理过程中，蔡彦辉未能举证证明昱坤公司使用案涉1000000元借款的两个月的纯利润为多少，昱坤公司亦未能举证证明两个月实际利润是多少。从案涉《合伙协议》来看，双方当事人的本意系约定1000000元使用两个月，但本案的实际情况是昱坤公司供应水泥给贵州义龙混泥土有限公司后，并未及时获得货款进行二次购买水泥，而是于2018年4月才通过诉讼途径要回货款及资金占用利息，故该1000000元在货款未能及时回笼的情况下仅能一次性使用，1000000元只能供应水泥4566.2吨，产生毛利润301369元，因按规定该部分利润需要向国家税务机关需缴纳增值税，昱坤公司向本院提供其缴纳增值税的发票证实其增值税缴纳税率为17%，蔡彦辉对该税率无异议，故该部分利润需缴纳的增值税为51232.73元（301369元×17%）。所以，纯利润为250136.27元（301369元-51232.73元）。因双方均不能举证证实实际产生纯利润多少，而案涉借款1000000元的借款本金及利息均由昱坤公司承担，故本院根据双方的约定《合伙协议》的履行情况以及结合公平原则酌情确定由昱坤公司支付蔡彦辉该1000000元实际经营利润150081.76元（250136.27元×60%），而蔡彦辉自认已收到经营利润100000元，故昱坤公司现仅需支付蔡彦辉经营利润50081.76元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除黔西南州昱坤工贸有限公司与蔡彦辉于2016年6月30日签订的《合伙协议》；二、黔西南州昱坤工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付蔡彦辉经营利润50081.76元；三、驳回蔡彦辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5920元（案件受理费8800元，减半收取4400元、保全费1520元），由蔡彦辉负担5327元，黔西南州昱坤工贸有限公司负担593元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  毛 玉二〇二〇年四月二十九日法官助理  刘远鹏书 记 员  冯明星