广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终181号上诉人（原审原告）：梁欢才，男，1971年5月28日出生，汉族，现住广东省茂名市。上诉人（原审被告）：茂名市荔晶房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市官山七路**大院**。法定代表人：陈进德。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。上诉人梁欢才因与上诉人茂名市荔晶房地产开发有限公司（以下简称荔晶公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人梁欢才、上诉人茂名市荔晶房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁欢才上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2482号民事判决第三项，并改判为支持梁欢才所有诉讼请求，或发回重审。2.依法判决荔晶公司支付梁欢才逾期交房违约金14500元。暂时从2017年5月31日计算到2019年10月30日，按每推迟一个月交房计付违约金500元，剩余违约金从2019年10月31日起，计算到实际交付房屋之日止。（不服金额为11183.33元）。3.依法判决荔晶公司交付合格房(包括：合格入户大门)。即提供该房经过茂名消防等有关部门对整栋楼房验收合格证明资料，其中规定的入户防火大门须与实际的防火大门的品牌及式样一致。4.依法判决本案一、二审案件受理费由荔晶公司承担。事实和理由：原审部分判决缺乏事实证据和法律依据：一、涉案《商品房买卖合同(预售)》约定，荔晶公司应于2017年5月31日前交付涉案商品房给梁欢才，但到期之后，梁欢才拿齐相关手续去收楼，荔晶公司却以梁欢才没有《收楼通知书》为由拒绝交付。二、原审判决不理解本案合同的部分条款，亦不观看梁欢才提供的录音录像，荔晶公司的行为明显违反合同约定，原审法院既不公平，又不公正，更不合法。(一)荔晶公司违反了涉案《商品房买卖合同(预售)》第十一条第二项，而且该合同中并没有约定交房时必须持有《收楼通知书》。根据国家有关法律规定，购房者收房时只需要提供：购房合同，购房发票和个人身份证。迟延交付房屋的时间已经超期29个月，故荔晶公司是恶意延迟交房。(二)荔晶公司违反涉案合同第十一条第三项约定。2018年7月10日，荔晶公司要求梁欢才签订三个不平等协议才同意交房给梁欢才，由于梁欢才认为这三份协议太不公平，不同意签上述协议，荔晶公司至今没交房给梁欢才。此次事件是荔晶公司违反合同约定，损害了梁欢才的合法权益，荔晶公司的行为违反合同规定及法律规定。三、原审判决支持荔晶公司销售不合格产品。荔晶公司这样做的目的是要梁欢才支付5800元入户大门钱才会交房给梁欢才。购房款必然包括大门钱，买房必然买合格房，梁欢才不同意荔晶公司的不合理要求，经过和荔晶公司各个领导交涉，荔晶公司才答应不需要支付5800元的大门钱，但荔晶公司却将梁欢才的入户大门换成不符合该栋楼房经消防有关部门验收标准的大门。四、荔晶公司违约不交房，应全额支付违约金给梁欢才，原审法院不应该扣减荔晶公司应该支付给梁欢才的违约金。理由如下：1.本案合同第十一条约定，无论梁欢才是否如期签收《收楼通知书》，荔晶公司都要按期交房。2.梁欢才曾经八次到荔晶公司的交房地点，要求荔晶公司交房，索取《收楼通知书》，但荔晶公司强调《收楼通知书》只能通过邮寄，不能当面交给梁欢才。3.现在安装的入户防火大门和已经通过消防有关部门验收的防火大门是不同的品牌和样式。荔晶公司存在欺骗行为。4.梁欢才提交的录音和录像资料内容清晰清楚，况且这些录音、录像都是合法、公开录音录像，荔晶公司知道梁欢才对现场进行录音、录像。当时一起在场并协助拍摄、录音、录像的魏娟，现已附上魏娟的证言证词。5.原审法院无故扣减2017年5月31日的违约金。合同约定“2017年5月31日前交房”，也就是说必须在2017年5月30日完成交房。6.原审判决对政府行为和企业行为完全分不清，导致乱套不可抗力条件。茂名市城市建设投资发展有限公司不是政府部门，其与荔晶公司的一切业务往来与本案无关联，其行为不属于政府行为，更不属于不可抗力的范畴。综上所述，请求法院查明事实，公正裁决，支持梁欢才的上诉请求。二审庭审中，梁欢才明确上诉请求三的请求金额按一审诉讼请求为准，判令荔晶公司交付合格的房屋给梁欢才。荔晶公司答辩称：一、荔晶公司从未以梁欢才没有《收楼通知书》为由拒绝交楼，是梁欢才无理要求荔晶公司免费为其提供与其他业主自费购买、由荔晶公司代装的装甲防火门，并以《物业管理合同》、《前期装修管理协议》、《临时管理规约》等为不平条约为由拒绝收楼。梁欢才上诉称荔晶公司以梁欢才没有《收楼通知书》为由拒绝交楼与事实不符。二、原审法院对梁欢才提供的录音、录像已按规定组织双方播放、质证，梁欢才上诉称原审法院不观后其提交的录音录像失实。鉴于梁欢才提供的录音、录像无法证明其主张的内容，原审对其提供的录音录像不予采纳并无不妥。三、荔晶公司提供给梁欢才的入户大门符合标准。涉案《商品房买卖合同(预售)》附件六第9条约定，入户大门是“代装名牌带半导体指纹锁、不锈钢防火防盗门或装甲防火门。”在楼盘建设过程中，经征求业主意见，大多业主意见是选择现安装的“步阳装甲防火门”，荔晶公司据此按业主的选择，为业主代装了“步阳装甲防火门”。因梁欢才不愿出资安装该装甲防火门，荔晶公司遂按照原设计图纸为梁欢才安装了原设计的“乙级防火门”。荔晶公司为梁欢才提供的防火门，来源合法，质量合格，安装规范。梁欢才上诉称荔晶公司为其提供的入户门不合格、存在欺诈行为毫无依据，梁欢才据此请求荔晶公司为其更换大门的理由不能成立。四、荔晶公司在本案并无违约，梁欢才请求荔晶公司支付逾期交房违约金缺乏事实依据和法律依据。1.梁欢才违约在先。涉案合同第二十五条明确约定，任何一方改变地址、电话应在变更之日起10日内书面通知对方。梁欢才在交房前已变更了预留的电话、地址，但梁欢才直至2018年6月24日才告知荔晶公司其电话已变更。梁欢才不履行通知义务，显属违约在先。因此，即使荔晶公司的《收楼通知书》延迟送达梁欢才方，也是梁欢才违约在先造成，责任全在梁欢才，荔晶公司对此依约无责。2.荔晶公司于2017年12月通知梁欢才收楼，尽管比合同约定的交房日期有所延后（合同约定的交房事件为2017年5月31日，另加90天的宽限期），但该情形是政府的行为导致的，并非荔晶公司的原因造成。涉案的楼房于2017年5月前已完全竣工，但因政府对涉案小区周边的市政道路、排污等市政公共工程直至2017年9月4日才对外招标，该市政工程延误，涉案小区的排水无法驳接市政排水系统，从而导致荔晶公司的小区环保验收无法如期进行，进而导致交房日期短期推迟，因政府的行为属不可抗力范畴，本案交房延误，是不可抗力导致，荔晶公司对此依法免责。3.2018年6月24日，荔晶公司获悉梁欢才新电话号码，据此，再次通知梁欢才收楼。但梁欢才一直以荔晶公司不同意免费为其安装与其他业主自费购买相同的装甲防火门、荔晶公司的物业管理合同等为不平等条约为由拒绝收楼。因此，从2018年6月24日之后房屋未交接成功，责任全在梁欢才，荔晶公司对此于法于约均不应承担任何责任。综上，请求二审法院依法驳回梁欢才除交房外的诉讼请求。荔晶公司上诉请求：1.维持广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2482号民事判决的第一、三项，撤销该判决第二项，改判驳回梁欢才要求支付逾期交房违约金的诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由梁欢才承担。(不服一审判决争议金额3316.67元)。事实和理由：原审判决认定荔晶公司构成违约，应支付逾期交房违约金，属认定事实不清，适用法律错误。一、荔晶公司已充分举证证明涉案楼盘周边相关联的市政配套工程建设延迟导致涉案楼盘房屋交房延迟，与涉案楼盘相关的茂名市**小学周边的街坊路等城市基础设施建设工程在2017年9月4日发布建设施工招标公告，2018年1月22日开工建设。由于市政基础工程的建设延误，导致涉案楼盘排污无法接入市政排污系统，从而导致涉案楼盘推迟验收，即使验收也暂时无法正常交付使用，从而导致交房延迟。原审判决认定荔晶公司未举证证明市政工程延误导致涉案楼盘延迟交房，该认定与事实严重不符。二、市政工程延误是政府行为，属不可抗力范畴，不可抗力导致涉案楼盘交房延迟，荔晶公司依法免责。荔晶公司在报建之初，已按规定缴纳了城市基础设施配套建设费，当地政府对市政工程的建设延误，是荔晶公司不能预知、不能避免且无法克服的，市政工程延误依法应认定为不可抗力事由，因不可抗力导致交房延迟，荔晶公司依法免责。原审判决认定荔晶公司构成违约，应支付违约金明显错误。三、荔晶公司是否及时将不可抗力事由告知梁欢才，不能作为认定荔晶公司是否违约的依据。1.梁欢才在合同签订后变更了电话和住址，导致荔晶公司无法联系梁欢才。造成未及时通知的责任不在荔晶公司。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定并无“因未及时将不可抗力事由通知对方即构成违约”的涵义，我国其他法律法规亦无类似的规定。梁欢才诉请的逾期交房违约金，并不是荔晶公司未及时通知而导致梁欢才扩大的损失，与荔晶公司是否及时告知不可抗力事由无关。原审判决以荔晶公司未及时将延迟交房事由告知梁欢才，作为认定荔晶公司构成违约的理由，属理解和适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。梁欢才答辩称，一、关于荔晶公司诉涉案楼盘周边相关联的市政配套工程建设延迟，导致涉案楼盘房屋交房延迟的说法失实，没有法律依据。1.荔晶公司未按规定在有效期内提供关于涉案楼盘周边相关联的市政配套工程建设延迟导致涉案楼盘房屋交房延迟的证据，应该视为无效证据。2.事实上，2017年12月31日前，涉案楼盘所有房屋基本上交楼完成，只剩寥寥几户未收，其中包括梁欢才。二、荔晶公司称因不可抗力导致涉案楼盘交房延迟，荔晶公司依法免责的说法错误，没有法律依据。茂名市城市建设投资发展有限公司不是政府，该公司的行为不能作为政府行为，更不属于不可抗力范畴，荔晶公司应该承担违约责任。三、荔晶公司诉称：“荔晶公司是否及时将不可抗力事由告知梁欢才，不能作为认定荔晶公司是否违约的依据”的说法是错误的，没有法律依据。1.荔晶公司未曾通知梁欢才关于涉案楼盘周边相关联的市政配套工程建设延迟导致涉案楼盘房屋交房延误的原因。梁欢才为了收房到荔晶公司的交楼部八次面对面交涉，荔晶公司均没有告知梁欢才有关延误交房的理由。2.梁欢才应该在2017年5月31日前收到涉案房子，但是至今没有收到涉案房子，现市价值100多万的房子无端端失去将近三年的使用权，经济损失巨大，仅违约金已经超过14500元。3.国家相关法律规定凡是因为不可抗力而不能及时履行合同的，不能及时履行合同方要及时以书面通知对方。然而，荔晶公司一直都没有通知过梁欢才。四、《商品房买卖合同》第十一条约定交房时间在2017年5月31日前，交付时间及地点是自动生效的；在办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验，出卖人不得以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为买受人查验和办理交付手续的前提条件；希望荔晶公司交房后无条件交付相关办理房产证的资料。综上所述，荔晶公司一直都不同意交房给梁欢才，更有录音、录像为证。梁欢才在本案中无违约，荔晶公司的上诉理由不能成立，请求驳回荔晶公司的诉讼请求，依法支持梁欢才的所有上诉请求。梁欢才向一审法院起诉请求：一、判令荔晶公司履行双方签订的《商品房买卖合同(预售)》交付茂名市**路**号**大院**房。二、判令荔晶公司支付梁欢才逾期交房违约金11000元，暂时从2017年5月31日计算到2019年3月31日，计算方法按照合同约定，每推迟一个月交房计付违约金500元整，剩余违约金从2019年3月31日起，计算到实际交付房屋之日止。三、重新换一副具有防火功能的，符合国家消防规定的入户大门。四、本案的诉讼费由荔晶公司承担。一审法院认定事实：2017年11月7日，涉案楼盘竣工验收，2017年12月5日，被告通过邮政速递按照合同约定的地址向原告邮寄《收楼通知书》，2017年12月14日，该邮件退回。2018年7月5日，被告向原告送达《收楼通知书》，该通知书载明收楼地点：荔晶新城物业服务中心。原告签收《收楼通知书》后，因双方无法就交房事宜达成一致，被告至今未向原告交付涉案房屋。被告主张原告变更地址及手机号码未告知其导致无法通知原告收楼。原告提供了录音、录像，主张其分别于2017年9月24日、2017年10月25日、2017年12月24日、2018年6月26日、2018年7月2日、2018年7月5日、2018年7月10日、2018年7月19日共八次到涉案楼盘坚威物业管理有限公司要求被告交房，并于2017年10月25日、2017年12月24日分别口头告知保安经理及售楼部负责人其已变更手机号码。2019年10月24日，原告申请一审法院向涉案楼盘的所有业主调查被告给该大院所有业主的交房地点及交房工作人员(从2017年5月31日至今)是否与原告提供的该案所指的“前台女工作人员”及“保安梁经理”两人一致。另查明，被告于2015年4月10日缴纳了城市基础设施配套费18837351元。2017年9月4日，茂名市城市建设投资发展有限公司发布招标公告，对茂名市**小学周边街坊路建设工程的施工进行公开招标。被告主张由于茂名市**小学周边街坊路建设工程施工导致涉案楼盘无法驳接市政排水系统而延迟验收，根据被告的申请，一审法院依法向茂名市城市建设投资发展有限公司调取茂名市**小学周边街坊路建设工程的开工及竣工时间，茂名市城市建设投资发展有限公司提供了该建设工程开工令，开工日期为2018年1月22日，至今尚未竣工验收。一审法院认为，原告梁欢才与被告荔晶公司签订的《商品房买卖合同(预售)》系双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。原告已向被告付清房款，被告应履行交付房屋的义务，被告亦同意交付，原告请求被告履行《商品房买卖合同(预售)》交付涉案房屋证据充分，一审法院予以支持。关于被告是否违约的问题。一审法院从以下方面分析认定：一、根据《商品房买卖合同(预售)》第十一条约定，被告应当在2017年5月31日前向买受人交付该商品房，其抗辩由于茂名市**小学周边街坊路建设工程导致涉案楼盘迟延竣工验收、迟延交房。一审法院认为，涉案楼盘于2017年11月7日竣工验收，被告应举证证实该市政工程是导致该楼盘迟延验收、迟延交房的原因，另外，被告对市政工程导致迟延交房负有向原告通知的义务，根据《商品房买卖合同(预售)》第二十五条约定，其应采用书面形式向原告邮寄通知书，被告提交的证据无法证实上述主张，一审法院不予采纳其抗辩意见。其于2017年12月5日才向原告寄出收楼通知书，后由于邮件退回，被告主张原告于2018年6月24日告知其变更手机号码，其于2018年7月5日向原告送达了《收楼通知书》后至今未交付涉案房屋，超过合同约定的交房时间，被告的行为已构成违约，应向原告支付逾期交房违约金。二、被告于2017年12月5日寄出《收楼通知书》，由于原告变更地址及手机号码而导致该通知书被退回，被告主张原告于2018年6月24日告知其变更手机号码，其于2018年7月5日向原告送达了《收楼通知书》。原告主张其于2017年10月25日、2017年12月24日分别口头告知保安经理及售楼部负责人其已变更手机号码其提交了录音、录像资料，但录音、录像资料内容模糊欠清晰，故一审法院对原告的调查取证申请不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，在无其他证据佐证的情况下，一审法院不予采信上述录音、录像。根据《商品房买卖合同(预售)》第二十五条约定，原告变更手机号码及地址应书面通知被告，其一直未书面通知被告，导致被告无法向其送达《收楼通知书》，无法送达的原因不应归咎于被告，而被告在得知原告变更手机号码之日应向原告送达该通知，故2017年12月5日至2018年6月23日应从逾期交房期间扣减。三、在原告签收《收楼通知书》后，被告同意向原告交付涉案房屋，因原告不同意签订《前期物业服务协议》、《前期装饰装修管理协议》、《临时管理规约》及要求被告重新安装与其他业主相同的大门，双方无法就交房问题达成一致。根据《商品房买卖合同(预售)》附件六约定，被告代装名牌带半导体指纹锁、不锈钢防火防盗门或装甲防火门，其他业主的大门规格是业主缴纳5800元后由被告代装，故原告请求被告重新换一副与其他业主相同规格的大门依据不足，一审法院不予支持。涉案房屋至今未交付并非被告单方违约导致，故2018年7月6日后至今不应计算逾期付款违约金。综上三点，被告存在逾期向原告交房的违约行为，其应向原告支付逾期交房违约金，自2017年6月1日起至2018年7月5日共400天，但2017年12月5日起至2018年6月23日期间共201天应予以扣减，扣减后逾期天数为199天(400天-201天)，逾期超过90天，根据《商品房买卖合同(预售)》第十二条约定，被告应按500元/月的标准支付违约金，故违约金为3316.67元(500元/月÷30天×199天)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告茂名市荔晶房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁欢才交付茂名市**路**号**大院**房。二、被告茂名市荔晶房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁欢才支付逾期交房违约金3316.67元。三、驳回原告梁欢才的其他诉讼请求。案件受理费76元(原告梁欢才已预付)，由原告梁欢才负担52元、被告茂名市荔晶房地产开发有限公司负担24元，上述由被告负担的受理费，限其在履行本判决义务时将其承担的部分一并迳付原告梁欢才，一审法院不作另行退收。二审期间，梁欢才围绕其上诉请求提供如下证据：魏娟出具的《证人证言》并申请魏娟出庭作证，拟证明梁欢才一审提供的录音录像是合规合法的，同时证明其曾多次去荔晶公司，与荔晶公司交涉收楼的事宜。经质证，荔晶公司对证人魏娟的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人魏娟与梁欢才是同居男女朋友，双方有明显的利害关系，证人魏娟陈述的内容不客观不真实；且魏娟出具的《证人证言》是与梁欢才一起制作，来源不合法，不是证人独立的真实意思表示，因此，《证人证言》不足以证明梁欢才提供的录音录像合法，并与待证事实没有关联。荔晶公司围绕其上诉请求提交了以下证据：EMS回执单一份及改退批条一份，拟证明荔晶公司在2017年12月5日按照梁欢才在签订合同时预留的地址及电话号码将《收楼通知书》通过特快专递寄送给梁欢才，由于梁欢才的住址及电话变更导致无法送达，被邮政公司退回的事实。经质证，梁欢才认为荔晶公司现在提交证据不合法，是无效证据，对其真实性不予确认，快递上记载的电话号码及住址是梁欢才以前的电话及住址，但梁欢才在2017年1月份已经更换了电话号码，2006年已不在合同预留的地址居住，签署合同时梁欢才没有留意通讯地址是身份证的地址。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，由于梁欢才不同意另外向荔晶公司支付5800元代装步阳装甲防火门的款项，荔晶公司将涉案房屋的大门安装为的普通防火门，并提供了其他材质隔热防火门的《合格证》。从梁欢才提供的视频可见，梁欢才最后一次与荔晶公司交涉交房事宜的时间是2018年9月2日，在办理涉案房屋交付时，该处工作人员要求梁欢才在《前期物业服务协议》、《前期装饰装修管理协议》、《临时管理规约》上签名，因梁欢才拒绝签名，梁欢才未能验房。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，根据本院查明事实以及各方当事人意见，本案争议焦点为：1.荔晶公司迟延交房是否构成违约；2.梁欢才请求荔晶公司支付逾期交房的违约金自2017年5月31日起计至实际交房之日止是否可以得到支持；3.荔晶公司应否交付涉案房屋给梁欢才。一、关于荔晶公司迟延交房是否构成违约的问题。本院认为，涉案《商品房买卖合同(预售)》第十一条约定在2017年5月31日前向买受人交付涉案房屋。荔晶公司于2017年12月5日才向梁欢才寄出《收楼通知书》，该时间迟于合同约定的房屋交付时间，已构成违约。二、关于梁欢才请求荔晶公司支付逾期交房的违约金自2017年5月31日起计至实际交房之日止是否可以得到支持的问题。梁欢才称逾期交房违约金应自2017年5月31日起计至实际交房之日止。荔晶公司则抗辩其逾期交房是因市政工作造成，属于不可抗力，不同意支付违约金。本院认为，第一，涉案楼盘于2017年11月7日竣工验收，该时间早于茂名市**小学周边街坊路的开工日期2018年1月22日，荔晶公司主张该路建设造成涉案楼盘延迟验收，属于不可抗力的依据不足。第二，虽然荔晶公司于2017年12月5日向梁欢才寄出的《收楼通知书》，于2017年12月14日被退回，导致被退回的原因是梁欢才不在涉案合同预留的地址居住及更换了电话号码。但上述时间已经超过涉案合同约定的房屋交付时间，至本案二审期间，荔晶公司尚未将涉案房屋交付梁欢才使用，一审扣减2017年12月5日至2018年6月23日的逾期交房违约金没有依据，本院予以纠正。第三，结合梁欢才提供的视频看，梁欢才前往荔晶公司收楼时，因梁欢才拒绝签订《前期物业服务协议》、《前期装饰装修管理协议》、《临时管理规约》而未能验房收楼，而涉案《商品房买卖合同(预售)》没有约定在房屋交付前，梁欢才须签订上述三份协议，且上述三份协议属物业管理范围，双方可另行协商。因此，可以认定荔晶公司在梁欢才前往收楼时附加了条件，荔晶公司的行为违反自愿原则，致梁欢才收楼不成，存在过错，荔晶公司应承担迟延交楼的违约责任。荔晶公司应当向梁欢才支付逾期违约金自2017年6月1日起至实际交付涉案房屋之日止，按每月500元计算，暂计至2019年3月31日的违约金为11000元，梁欢才要求自2017年5月31日起计算逾期交房违约金与合同约定不符，本院不予支持。三、关于荔晶公司应否交付涉案房屋给梁欢才的问题。梁欢才认为荔晶公司已经更换涉案房屋的大门，该门不合格，要求荔晶公司交付合格的涉案房屋。荔晶公司抗辩称因梁欢才不同意交5800元的大门款，其依合同约定安装了合格的防火门。本院认为，第一，涉案房屋所在楼盘已经竣工验收，在没有证据证明涉案房屋不合格的情况，梁欢才认为涉案房屋不合格的理据不足，本院不予支持。荔晶公司对一审判决第一项判令其向梁欢才交付涉案房屋不持异议，本院予以维持。第二，涉案《商品房买卖合同(预售)》附件六第9条“大门”的约定“代装名牌带半导体指纹锁、不锈钢防火防盗门或装甲防火门。”荔晶公司已经提供了涉案房屋大门为防火门的合格证，而荔晶公司代装的步阳装甲防火门均收取其他业主的5800元，在梁欢才没有交付此款的情况下，要求荔晶公司安装与其他业主同一品牌的大门没有依据，本院不予支持。综上所述，梁欢才的上诉请求部分理由成立，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。荔晶公司上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2482号民事判决第一项；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2482号民事判决第三项；三、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2482号民事判决第二项为：茂名市荔晶房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向梁欢才支付逾期交房违约金11000元（此违约金暂计至2019年3月31日，2019年4月1日起至实际交付房屋之日止的违约金，按每月500元计算）；四、驳回梁欢才其他诉讼请求；五、驳回茂名市荔晶房地产开发有限公司的上诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76元，由茂名市荔晶房地产开发有限公司负担；二审案件受理费130元，由茂名市荔晶房地产开发有限公司负担（该公司已经预交受理费50元），梁欢才已向本院预交受理费80元，此款由茂名市荔晶房地产开发有限公司在履行本案义务时迳付给梁欢才，本院不另行收退。本判决为终审判决。审 判 长 黎湛红审 判 员 许 彦审 判 员 龙光新二〇二〇年四月十四日法官助理 李松霞书 记 员 张晓悦