湛江经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0891刑初88号公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院。被告人尤兆学，男，1988年1月20日出生，居民身份证号码440************912，汉族，高中文化，出生于广东省湛江市市辖区，户籍所在地及居住地广东省湛江市市辖区***********，农民。因本案于2019年12月17日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现羁押于湛江市遂溪县看守所。被告人陈小平，女，1990年7月24日出生，居民身份证号码440************663，汉族，小学文化，出生于广东省湛江市市辖区，户籍所在地及居住地广东省湛江市市辖区************，农民。因本案于2019年9月19日被公安机关取保候审，2020年3月13日检察机关取保候审，同年4月3日被本院取保候审。指定辩护人张瑞强，广东国邦律师事务所律师。湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检公刑诉[2020]87号起诉书指控被告人尤兆学、陈小平犯妨害公务罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湛江经济技术开发区人民检察院指派检察员柯则出庭支持公诉，被告人尤兆学、被告人陈小平及其指定辩护人张瑞强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：尤卫军（已判决）与邻村文丹上村村民尤金莫因海沟及附着物蚝桩纠纷，于2018年5月份报警至民安边防派出所。民安边防派出所主持双方调解，但未能达成一致协议。此后，民安边防派出所告知尤卫军去街道办司法所、综治办及海洋渔政等部门反映情况寻求解决有关纠纷。之后，尤卫军便以民安边防派出所无作为、不管事等理由于2018年5月23日至2019年5月22日，先后拨打110报警累计多达200余次，且多次拨打多种监督、投诉、举报电话及到上级公安机关、政府有关部门投诉、举报民安边防派出所。2019年5月27日凌晨0时许，尤卫军在位于湛江经济技术开发区民安街道办文丹下村的家里饮酒后，再次拨打110报警宣称：“我的生计与生命无法继续”。民安边防派出所怕其采取极端行为自残或危害社会，故接到110指令后当即指派民警毛江勇、李光伦、张勇出警。在毛江勇等人处警过程中，被告人尤兆学（尤卫军的弟弟）持手机对着民警毛江勇胸部以上部位近距离拍照挑衅。在双方因为手机拍照问题发生肢体冲突致使尤兆学的手机脱落后，尤兆学又持锄头意欲攻击毛江勇，但被民警张勇等人及时制止并逼退，随后尤兆学放下手中的锄头。在解释有关问题及耐心劝说后，三名民警认为尤卫军无发生危害性的可能，准备结束处警离开。此时，被告人陈小平（尤卫军的妻子）关上院子铁门并用焊条铁把门闩上，尤兆学、尤卫军、陈小平等人以堵住门口的方式阻拦民警离开，致使毛江勇、李光伦、张勇等三名民警被困尤卫军家院子里约1个小时。直到民安派出所及民安边防所民警联合出警，毛江勇、李光伦、张勇等三名民警才得以从尤卫军家中离开。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关等证据。公诉机关认为，被告人尤兆学、陈小平在公安民警执行公务时，辱骂、挑衅民警，并阻拦民警离开，阻碍公安民警依法执行职务活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人尤兆学、陈小平自愿认罪认罚，建议判处被告人尤兆学有期徒刑六个月；判处被告人陈小平有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人尤兆学、陈小平对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人张瑞强辩护认为被告人陈小平犯罪情节较轻，其归案后认罪认罚，有悔罪表现，依法应从宽处罚。建议对其判处六个月有期徒刑，并适用缓刑。经审理查明：尤卫军（已判决）与文丹上村村民尤金莫因海沟及附着物蚝桩纠纷，于2018年5月份报警至民安边防派出所。民安边防派出所主持双方调解，但未能达成一致协议。民安边防派出所告知尤卫军去街道办司法所、综治办及海洋渔政等部门反映情况寻求解决有关纠纷。之后，尤卫军便以民安边防派出所无作为、不管事等理由自2018年5月23日至2019年5月22日，先后拨打110报警累计多达200余次，且多次拨打多种监督、投诉、举报电话及到上级公安机关、政府有关部门投诉、举报民安边防派出所。2019年5月27日凌晨0时许，尤卫军在家里饮酒后，再次拨打110报警称其生计与生命无法继续。民安边防派出所怕其采取极端行为自残或危害社会，接到110指令后当即指派民警毛江勇、李光伦、张勇出警。在毛江勇等人处警过程中，尤卫军的弟弟尤兆学持手机对着民警毛江勇胸部以上部位近距离拍照挑衅。在双方因为手机拍照问题发生肢体冲突致使尤兆学的手机脱落后，尤兆学又持锄头意欲攻击毛江勇，但被民警张勇等人及时制止并逼退，随后尤兆学放下手中的锄头。通过解释有关问题及耐心劝说后，三名民警认为尤卫军无发生危害性的可能，准备结束处警离开。此时，卫军的妻子陈小平关上院子铁门并用焊条铁把门闩上，尤兆学、尤卫军、陈小平等人以堵住门口的方式阻拦民警离开，致使毛江勇、李光伦、张勇等三名民警被困尤卫军家院子里约1个小时。直到民安派出所及民安边防所民警联合出警，毛江勇、李光伦、张勇等三名民警才得以从尤卫军家中离开。上述事实有经庭审质证、确认的立案决定书、户籍证明、到案经过、报警记录等书证，证人尤金莫的证言，被害人毛江勇的陈述，被告人尤兆学、陈小平及同案人尤卫军的供述以及现场勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尤兆学、陈小平无视国家法律，在公安民警执行公务时，辱骂、挑衅民警，并阻拦民警离开，阻碍公安民警依法执行职务活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，均已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实及确认的罪名成立。鉴于被告人尤兆学、陈小平归案后自愿认罪，愿意接受刑事处罚且签字具结，可对其从宽处罚。且其实施妨害公务的行为未造成严重后果，犯罪情节较轻，其归案后也认罪悔罪，可对其酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害程度，对被告人陈小平适用缓刑不致危害社会，且对居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。指定辩护人张瑞强认为被告人陈小平犯罪情节较轻，其归案后认罪认罚，有悔罪表现，建议对其判处六个月有期徒刑，并适用缓刑的辩护意见，理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人尤兆学犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年6月16日止）。二、被告人陈小平犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 钟 胜人民陪审员 丁 燕人民陪审员 蔡金花二〇二〇年四月二十九日书 记 员 吕 翔附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决