厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2020）闽72民初47号 原告：张炳，男，1981年10月21日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：广州钧天贸易有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-H4556（集群注册）（JM）。 法定代表人：江航，总经理。 原告张炳与被告广州钧天贸易有限公司海上、通海水域货物运输合同一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年3月18日公开开庭进行审理。经双方同意，原告张炳及被告法定代表人江航通过网上开庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张炳向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告双倍返还定金10万元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月30日，原告与被告签订《航次租船合同》，约定被告向原告出租“携船168号”船只，运送沙子。起运港为漳州古雷，到达港为广州南沙，装船时间为11月2日到4日，装船期限为1.5天，定金为5万元。如航行时期遇上人力不可抗拒的特殊情况，则受载时间顺延。合同签订后，原告依约向被告法定代表人江航支付定金50000元，原被告约定装船时间为11月4日。合同签订后的第二天，砂口通知原告因海面风浪太大，11月4号轮船无法进行作业必须推迟，于是原告马上通知了被告法定代表人江航，并将实际情况通知了江航，该情况符合原被告约定的“遇上人力不可抗拒的特殊情况，则受载时间顺延”的约定，但被告却不同意顺延并拒绝继续安排船只为原告运输货物。《中华人民共和国合同法》（下称“《合同法》”）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据上述事实与法律，原告认为，《航次租船合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应切实履行。现被告拒绝为原告提供船只运输货物，违反合同约定，构成违约，原告有权依法解除合同并要求被告承担违约责任。故为维护原告合法权益不受侵犯，特诉至法院，望依法准如所请。 被告广州钧天贸易有限公司辩称：案涉合同自原告支付定金之日起已生效，双方应依约履行义务。合同解除原因系原告在约定时间内没有货物装船，而非被告原因。根据合同第8条，原告支付的定金应不予返还。且在合同解除过程中，被告一直帮助原告与船东就定金部分退还事项进行协调，但原告没有同意，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对原告的证据：证据2.天气状况，用以证明合同约定作业期间海上风浪较大不适合装船作业，被告对其三性均不认可。本院认为，该证据系网络截图打印件，但原告未能说明该截图具体来源，本院对其真实性不予确认；证据4.通话录音光盘及录音内容翻译，系原告与被告法定代表人江航及双方所称案涉船舶实际船东高总的通话，用以证明船方明确告知11月9日前因为天气原因船无法装货，被告对合同无法履行负有责任。被告确认其法定代表人江航曾与原告就案涉纠纷予以沟通，但认为原告整理的文本内容有遗漏，不能作为认定事实的依据，且其并未参与原告与高总的通话，无法确认真实性。本院认为，原告提交的录音光盘，其中与被告法定代表人江航的通话录音，得到江航本人的确认，本院对其真实性予以确认，但因部分录音仅能听见江航声音而无原告声音，录音内容的完整性无法确认，需结合本案其他证据加以确认；原告与其所称的案涉船舶实际船东高总通话记录，高总在本院庭审向其致电时确认曾与原告通话，本院对其真实性予以确认，但因录音仅能听见高总声音而无原告声音，录音内容的完整性无法确认，需结合本案其他证据加以确认；针对被告的证据：证据1.船舶日志复印件，用以证明船舶并未如原告所说遇到风浪无法前往装货，一直在东山岛等待履行案涉合同。原告对其有异议，认为船舶日志是船方单方记录，船舶位于东山岛系前一航次卸货，与履行案涉合同无关。本院认为，该证据无原件以供核对，且船舶日志为船方单方记录，在无其他证据相互印证的情况下无法作为单独认定事实的依据，因此，该日志中除与被告证据3船舶轨迹图可相互印证的关于案涉船舶10月30日至11月5日的航行轨迹外，本院对其余部分的真实性及证明力均不予确认；证据2.微信聊天记录，用以证明双方在货物落空时通过微信进行协商，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可证明双方就案涉合同履行及解除曾进行协商；证据3.船舶轨迹图，用以证明船舶在东山靠泊等待履行案涉合同，原告对其真实性认可，但认为仅能证明船舶在东山岛卸货，本院对其真实性予以确认，可证明案涉船舶2019年10月30日至11月5日的航行轨迹；证据4.转账记录，用以证明被告在收到原告定金后就转给了实际船东，原告对其关联性有异议，本院认为，被告将定金转至他人账户的事实与案涉合同履行无关，本院对其关联性不予确认。 根据案件庭审情况及原被告举证质证和对证据的分析认定，本院查明事实如下： 2019年10月30日，原、被告签订《航次租船合同》，约定由被告提供“携船168”舱位，为原告运载1588吨沙子，起运港为漳州古雷，到达港为广州南沙，受载期限为11月2日正负一天，装船期限、卸船期限均为1.5天。合同约定如下：“1.本合同为单航次运输合同。合同签订后承租方当日付50000合同生效……”，“2.承租人应负责装卸两港的集硫港工作，若船抵装货港锚地48小时候未能装货，出租人有权视为货源落空没收定金”，“4.如船舶上遇航次装卸时滞港或航行时期遇上人力不可抗拒的特殊情况，则受载时间顺延”，“8.装卸两港签证两港实收。2019年11月2号到4号若未装船视为货物落空定金概不退还，若船是黑名单定金将无条件退还”。当日，原告向被告法定代表人江航分两次转账共计5万元。 2019年11月2日，张炳与江航、高总就案涉合同履行事宜通过电话协商。在与高总的通话中，高总曾表示“船怎么不进来船我进来呀？怎么不进来呢？我合同跟他签到四号”。高总并就货主是否可确保供货进行了询问。同日，张炳与江航亦通过微信进行协商。在微信聊天记录中，江航询问：“张炳，张炳船东准备想我要经纬度啊，怎么办，准备船要不要开过来了。”张炳回复：“经纬度我可以给你，但是我四号有风浪，船进不来，我要申请一下那个延期。或者说，你另外安排船期给我。”江航又称：“船东现在向我们要经纬度。你如果不把经纬度发给他，他就可以说我们没有给他定位，他船都可以不用开过来了，然后直接耗到四号，5万块钱他直接吞了，他现在一切就是按合同走。”2019年11月4日，江航又称：“张炳今天四号了，你把那个经纬度发过来，那个古雷的经纬度发过来，船下午就开过去了。”张炳回复：“你不用跟我套这些，我告诉你。我已经跟你们讲，已经三天前就已经通知你们，风浪大不能装，你现在跟我套这些根本没有用的。今天风浪太大，绝对是装不了，你们如果说硬要过来装我，这也是不现实的，如果这样我们该怎么弄怎么弄……”。江航回复：“你经纬度先发了，船反正开过去装得了，装不了，再讲，你讲这么多没用的好吧”。2019年11月4日，江航向张炳发送了一张微信聊天截图，并称“船东一直要装货地址，不是我没船给你，是你自己没货给人家”。 “携船168”船舶VTS轨迹图显示，2019年10月30日至2019年11月1日，该轮从广州靠泊东山，2019年11月5日该轮从东山驶往福州。 在庭审中，本院致电联系双方所称的案涉船舶实际船东高总，其陈述案涉合同未最终履行原因系货方未能供货装船，货方虽称天气不好，但当是天气状况不影响船舶作业。原、被告均确认案涉合同已解除。 本院认为，本案为原告依据其与被告签订的《航次租船合同》，就该合同解除为其带来的损失诉请被告承担赔偿责任，案涉合同约定内容符合《中华人民共和国海商法》（下称“《海商法》”）第九十二条对航次租船合同定义的规定，本案案由应为航次租船合同纠纷。根据案涉合同第1条之约定，合同于承租方支付定金后生效，因原告已支付定金5万元，案涉合同依法有效成立，双方应依约履行自己的义务。本案的争议焦点在于：1.案涉合同是否因被告违约造成；2.被告是否应双倍返还原告已支付的定金。 一、关于案涉合同是否因被告违约造成的问题 原告认为，其于11月1日通知船方因风浪大无法装货，而船方也明确表示船不会过去载货，自此合同解除。解除原因是被告无法将受载日期顺延，系被告违约导致。 被告认为，案涉合同解除原因系原告一直未向船方发送经纬度，导致船方在双方约定的受载期限内无法装货，系原告违约导致。 本院认为，庭审中双方均明确案涉合同已解除，仅对解除原因存有争议。原告主张案涉合同解除系因被告船舶无法前往装货港且无法将受载日期顺延导致，应对该主张承担举证责任。对此，本院分析如下：1.关于原告所称船舶无法前往装货港之事实。原告为此提交的证据主要有其与江航、高总的通话记录。其中，与江航、高总的通话记录因完整性无法确认，不能作为单独认定事实的证据，且即便通话记录真实性予以确认，该通话记录亦未能体现被告在约定的装载期限内就船舶无法前往装货港作出了明确的意思表示。相反，从江航提供的微信聊天记录看，船方从11月2日直至11月4日均不断要求原告提供装货港的具体经纬度，显示被告具有履行合同的意思表示。尤其是11月4日，即在原告与被告、高总通话之后，被告仍要求原告提供具体位置，足见船方并未如原告所说无法前往装货港；2.关于原告所称被告未将受载日期顺延之事实。原告主张根据《航次租船合同》第4条，本案属船舶“航行期间遇上不可抗拒的特殊情况”，受载时间应依约顺延。因案涉合同对“不可抗拒”并未做明确约定，原、被告双方在庭审中亦对此无法做出一致的解释，参照《合同法》第一百一十七条对“不可抗力”的解释，本院认为，“不可抗拒”应指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。本案中，一方面原告不能证明约定的受载期限内存有不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，其提交的天气情况截图来源不明，且即便属实，亦仅能证明存在风浪天气，未能体现该天气因不能预见、不能避免、不能克服并导致船舶无法装货的事实；另一方面，对于船舶航行期间是否遇上不可抗拒的特殊情况，被告作为提供船舶的出租人、实际船东作为船舶的经营人，应对此具有更准确的判断。本案中，无论是被告提交的聊天记录或是庭审中本院对双方所称实际船东的调查，均表明船方否认案涉受载期间存有“不可抗拒”情况，且船舶轨迹图也显示，案涉船舶自2019年10月30日至2019年11月5日均处于正常航行状态。原告作为供货方，并非船舶的实际掌控及经营者，其主张船舶因不可抗拒因素不能载货，不符合常理逻辑。综上，原告既不能证明船舶无法前往装货港装货，亦不能证明本案具备合同所约定的“不可抗拒”情况需顺延受载时间的情况，其关于被告违约的主张，本院不予支持。 二、关于被告是否应双倍返还原告所支付定金的问题 原告认为，因被告违约导致案涉合同未能实际履行，其支付的定金应予以返还。且因合同解除导致其对上家构成违约，遭受损失，被告应承担相应的赔偿责任。 被告认为，本案违约方为原告，根据合同约定，原告无法供货，其支付的定金无需返还。 本院认为，如前一焦点所述，原告未能证明被告存在违约行为。且根据《海商法》第一百条之规定，原告作为承租人负有提供货物的义务。又根据案涉合同第8条之约定，2019年11月2日到4日若未装船视为货物落空定金概不退还。原告虽于11月2日在与江航的通话及微信聊天记录中，就船舶是否可装货进行过协商，但在该日之后即11月4日被告一直向其索要装货港具体经纬度的情况下，原告仍未提供，致船舶无法在上述约定受载日期到达具体位置装货，且原告亦未证明其最终提供了装船货物，据此，原告构成上述条款中所约定的“未装船视为货物落空”，根据《合同法》第一百一十五条的规定及上述合同约定，其作为违约方，支付的定金依约无法退还。此外，因被告非违约方，且原告未证明其损失具体构成，原告亦无法以其遭受损失为由要求被告另行支付一倍定金。据此，原告要求被告双倍返还定金的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原告未能证明被告存有违约行为，且原告未提供装货具体位置导致货物未最终装船，依约无权要求返还定金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告张炳的诉讼请求。 案件受理费2300元，因简易程序减半收取1150元，由原告张炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 员 朱小菁 二〇二〇年四月一日 法官助理 林佳明 代书记员 黄书欣 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。