山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初718号原告：杨洪宇，男，1976年7月12日出生，汉族，居民，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：韦庆鹏，山东温纳律师事务所律师。被告：颜承和，男，1959年8月19日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：于忠，男，章丘翔宇法律服务所法律工作者。原告杨洪宇与被告颜承和买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告杨洪宇及其委托诉讼代理人韦庆鹏、被告颜承和的委托诉讼代理人于忠通过在线庭审方式参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令颜承和支付杨洪宇欠款7万元整；2.依法判令颜承和支付违约金2.1万元；3.本案诉讼费用、保全费由颜承和承担。事实和理由：2004年，杨洪宇从事建材贸易，颜承和从杨洪宇处购买建材，杨洪宇提供颜承和建材货物共计8万元，但颜承和未付货款。2017年1月15日，颜承和向杨洪宇出具《还款协议》。协议中约定颜承和欠付杨洪宇货款8万元，颜承和于2017年1月16日支付现金1万元，并于2017年12月31日支付3.5万元，2018年12月31日支付3.5万元，后颜承和未依《还款协议》及时偿还欠款。因多次催要未果，特起诉。颜承和辩称，1.杨洪宇出示的还款协议陈述的是颜承和向其借款8万元，而杨洪宇与颜承和之间不存在真实借贷关系，该协议未实际履行，杨洪宇依该协议主张权利，无事实和法律依据；2.杨洪宇与颜承和之间真实的法律关系系钢材买卖关系，2003年11月下旬，颜承和从杨洪宇处购买钢材80500余元，颜承和为杨洪宇出具了欠据，杨洪宇在原件上进行了注明已还款3万元，颜承和实欠5万余元，杨洪宇应出示证据来主张该协议，而非还款协议；3.该还款协议是2017年元月，杨洪宇纠集多人逼迫颜承和所出具的，颜承和还款1万元，在颜承和向公安机关报警后，杨洪宇离开，故该还款协议非颜承和真实意思表示；4.2018年底，杨洪宇来催要货款，颜承和将重汽所欠颜承和货款债权转移给杨洪宇，双方约定扣除其货款4万元后，将从重汽所要货款款项交给颜承和，颜承和对于杨洪宇是否已经催收货款不知情，但颜承和认为杨洪宇与颜承和之间债权转移已成立；5.杨洪宇所述，杨洪宇与颜承和钢材买卖关系发生于2003年11月，自2003年至2017年间接近14年时间，杨洪宇从未向颜承和主张过权利，2017年杨洪宇纠集多人让颜承和签订还款协议，颜承和认为杨洪宇所诉已超诉讼时效，综上所述，请求法院驳回杨洪宇各项诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方争议的证据，本院认定如下：1.杨洪宇提交的还款协议。颜承和认可双方签字的真实性，但辩解系在杨洪宇逼迫下签订，并非本人真实意思表示。因颜承和对其主张并无证据证实，本院对还款协议的证据效力予以认定。2.杨洪宇提交的录音证据5份。颜承和对录音证据真实性有异议，认为录音不完整。经审查，录音证据中的内容与还款协议可以相互印证，本院对录音证据的证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003至2004年，颜承和从杨洪宇处购买建材，共计货款8万元。2017年1月15日，双方签订还款协议，约定：因颜承和借杨洪宇现金80000元，今定具体还款细则：一、定于2017年1月16日由颜承和还杨洪宇现金10000元；二、2017年12月31日还款35000元；三、2018年12月31日还款35000元；四、还款期间双方不计较利息问题；五、如果颜承和违约，另加30%违约金。还款协议下方同时注明：杨洪宇于2017年1月15日收到颜承和现金1万元整。双方争议的主要问题：一是还款协议证实双方当事人之间是买卖合同关系还是民间借贷关系。杨洪宇主张双方之间是买卖合同关系，颜承和辩称该还款协议证实双方之间存在的是民间借贷关系，该协议并未实际履行。结合双方当事人之间签署的还款协议和录音证据，本院认定双方当事人之间并不是民间借贷关系，而是买卖合同关系，还款协议是对之前因买卖合同关系而形成的债权债务关系的确认。二是杨洪宇的诉讼请求是否超过诉讼时效。颜承和称双方于2004年发生买卖关系，2017年签订还款协议，已经超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，双方当事人2017年签订还款协议时，即使杨洪宇所主张债权的诉讼时效期间届满，但颜承和签署还款协议的行为表明其已经作出分期履行义务的意思表示，其又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案还款协议的最后履行期限为2018年12月31日，截至本案起诉之日止，杨洪宇的诉讼请求并未超过诉讼时效。本院认为，颜承和因购买杨洪宇建材，双方之间形成买卖合同关系，并不违反相关法律及行政法规的规定，本院对于买卖合同的效力予以确认。颜承和辩称其已经支付货款3万元，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。对于颜承和将济南鲁业汽车配件有限公司债权转让给杨洪宇的主张，杨洪宇认可收到颜承和欠款证明一份，但颜承和并未交付济南鲁业汽车配件有限公司欠款凭证。颜承和并未提交证据证实其与济南鲁业汽车配件有限公司的债权合法有效存在，且就转让行为已通知济南鲁业汽车配件有限公司，故无法认定其债权转让行为成立。关于违约金，根据还款协议约定，还款期间不计利息，如果颜承和违约，另加30%违约金即2.1万元。颜承和认为违约金过高，要求按同行业银行拆借利率进行计算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，颜承和未按约定支付货款，杨洪宇并未提交证据证实除利息损失外的其他损失，故本院确定按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算违约金。综上所述，杨洪宇与颜承和达成的还款协议合法有效，杨洪宇要求颜承和按照协议约定支付货款及违约金的诉求本院予以支持，但违约金应以本院确定的计算方式为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第二十二条规定，判决如下：一、被告颜承和于本判决生效之日起十日内支付原告杨洪宇货款7万元及违约金（违约金以7万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率的130%计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）；二、驳回原告杨洪宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取计1038元，由原告杨洪宇负担187元，由被告颜承和负担851元；诉讼保全费930元，由被告颜承和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 李会德二〇二〇年四月二十一日法官助理 马倩倩书 记 员 董 咪