四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9641号 原告：明达线缆集团（成都）有限公司，住所地成都市新都区工业**龙虎大道**。 法定代表人：雷彦甫，职务不详。 委托诉讼代理人：蒲蓉，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：廖寿昌，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都嘉浩投资发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇府兴街**政府办公楼**。 法定代表人：罗洋，总经理。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告明达线缆集团（成都）有限公司（以下简称明达公司）与被告成都嘉浩投资发展有限公司（以下简称嘉浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理。案件审理过程中，嘉浩公司提出管辖权异议，本院裁定驳回。嘉浩公司不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2020年3月3日作出裁定，驳回上诉。2020年4月2日，本案由审判员黄金依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告明达公司委托诉讼代理人蒲蓉、廖寿昌、被告嘉浩公司委托诉讼代理人成晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明达公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉浩公司支付货款265000.84元；2.判令嘉浩公司支付自2016年12月7日起直至货款付清之日止按每日1%计算的违约金；3.本案诉讼费用由嘉浩公司承担。事实和理由：嘉浩公司与明达公司于2015年6月10日签订了产品购销合同。之后，嘉浩公司陆续从明达公司处购买电缆材料，总价款合计1838208.62元。期间，双方协议以房抵款1280200元，截止2016年12月7日，嘉浩公司尚欠明达公司货款265000.84元。双方在合同中约定了每日1%的违约金。因嘉浩公司至今未支付上述款项及违约金，明达公司遂起诉。案件审理过程中，明达公司提出变更诉请，变更后的诉请为：1.判令嘉浩公司支付货款1545200.84元；2.判令嘉浩公司支付自2016年12月7日起直至货款付清之日止以剩余未付货款1545200.84元为基数按年利率24%计算的违约金。理由是双方达成的以房抵款协议经成都市龙泉驿区人民法院判决解除，故嘉浩公司应当继续支付未能抵偿的货款1280200元。 嘉浩公司辩称：1.认可欠款，但欠款金额为1355236.64元，明达公司在2017年11月3日向嘉浩公司出具了一份承诺书，承诺书载明未付货款为1355236.64元，并不是明达公司所主张的欠款金额；2.明达公司主张违约金没有事实和法律依据，即使主张，计算标准也过高，请求人民法院予以调整；3.嘉浩公司目前经营困难，相关资产正在处置过程中，没有现金可供支付给明达公司，处置完以后会尽快付款，希望明达按公司理解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2015年6月10日，嘉浩公司（甲方、需方）与明达公司（乙方、供方）签订了一份产品购销合同（合同编号：川明合字第20150602号）。合同第一条约定了标的物型号、单价、数量、金额、交货时间等，标的物总价款1838208.62元。合同第二条约定，明达公司同意嘉浩公司以位于成都市龙泉驿经开区抵付材料款约130万元，明达公司指定工作人员与嘉浩公司签订商品房预售合同并办理房屋产权登记，嘉浩公司无条件配合办理相关手续。合同第九条第一款约定，合同款项：按实际到货数量结算，合同暂定总价183万，合同签订后甲方支付10万作为预付款，另外130万以指定写字楼作为置换，供货完毕七天后办理材料结算，甲方支付除质保金以外的全部余款，总价的3%作为质保金（质保期半年）。结算金额若超出合同金额甲方以现金结算给乙方，若未超出合同金额乙方以现金方式退还给甲方，质保期满后甲方7天内将质保金支付给乙方。合同第九条第二款约定，违约责任：甲方如不能按上述付款约定执行时，乙方对甲方按滞纳金额的1%／天，以滞纳天数计算收取违约金，直至滞纳金结清为止。合同第十条约定，甲乙双方签字、盖章，合同生效。合同尾部加盖有甲乙双方合同专用章。合同还约定其他事项。合同签订后，明达公司陆续向嘉浩公司供应了后者所需的电缆材料。 二、2017年11月3日，明达公司向嘉浩公司出具了一份承诺书。承诺书首部载明，“在成都经开区科研及生产配套服务中心项目（又名东都汇）中，由我施工建设电缆材料款（工程名称），现对该项目进行结算，并向贵单位承诺如下：1.上述工程的施工内容结算已完成且无异议，扣除已支付的工程款，剩余工程尾款为1355236.64元（大写：壹佰叁拾伍万伍仟贰佰叁拾陆元陆角肆分）。2.上述尾款支付完毕，即视为涉及施工内容的所有债权债务完全履行完毕......承诺人：明达线缆集团（成都有限公司）”。该承诺书尾部加盖有明达公司公章。当日，明达公司工作人员还在承诺书上补充书写：“结算金额：1817641.96×90%-280641.12=1355236.64，备注：此款约定于2017年12月31日前支付完毕，另此承诺书所述电缆材料余款包含原房屋转让合同（人民币：1280000元），自款到我司银行账户之日起房屋转让合同自动作废”。 三、关于以房抵款协议情况。2015年6月29日，四川鸿腾电力安装工程有限责任公司新都分公司与嘉浩公司针对前述以房抵款事宜签订了房屋转让合同，约定房屋总价款1280200元，受让人在签订本合同当日内一次性付清全部转让款，并将此款转入嘉浩公司账户，嘉浩公司须在2015年8月30日前交付房屋。后因嘉浩公司一直没有履行交房义务，2019年10月16日，四川鸿腾电力安装工程有限责任公司新都分公司起诉至成都市龙泉驿区人民法院，请求解除该房屋转让合同并主张嘉浩公司退还购房款1280200元等。成都市龙泉驿区人民法院于2019年11月8日作出（2019）川0112民初6745号民事判决书，判决双方签订的房屋转让合同于2019年11月6日解除、驳回四川鸿腾电力安装工程有限责任公司新都分公司其他诉讼请求。双方均未上诉，该判决已生效。 四、庭审中，双方一致确认：1.明达公司所供货物按合同约定计算总价款应为1817641.96元；2.嘉浩公司就前述供货已支付明达公司280641.12元。 五、关于双方是否存在2016年12月7日对账。明达公司主张双方在2016年12月7日对账，并只提供一份对账函（系扫描件）予以佐证。嘉浩公司对其真实性不予认可，对其主张的该项事实亦不认可。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，书证应当提交原件，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。明达公司主张该事实存在应当提供充分证据予以证明，但其仅提供对账函的扫描件，无法与原件进行核对，也未能举证证明该对账函原件确由嘉浩公司掌握，因此对该证据真实性以及拟证明事实，本院均不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：1.嘉浩公司实际欠付明达公司的货款数额；2.嘉浩公司是否需要向明达公司支付违约金。对此，本院作如下评判： 一、关于嘉浩公司实际欠付明达公司货款数额。虽然承诺书首部载明有“中七建工集团华贸有限公司”字样，且没有该公司签字或盖章，但考虑到该承诺书内容并不直接涉及中七建工集团华贸有限公司的权利义务，同时该承诺书是明达公司就案涉材料尾款结算金额以及付款时间、付款方式等向嘉浩公司作出的承诺，嘉浩公司认可该承诺书内容并保管至今，另结合双方关于承诺书出具背景的陈述，应当认定该承诺书实际是双方工作人员当场沟通协调的结果，是双方关于材料尾款结算金额的共同意思表示，对双方当然具有约束力，即意味着明达公司截止2017年11月3日尚欠嘉浩公司货款总额1355236.64元、付款期限调整为2017年12月31日前。法庭注意到，明达公司提出该承诺内容是附条件的，即需以嘉浩公司在2017年12月31日前将该款支付完毕为前提，否则总货款不再按原总价款的九折计算，因其未提供充分证据证明该附条件事实确实存在，故本院对其该项主张不予支持。本院认为，嘉浩公司没有在约定的付款期限届满前即2017年12月31日前付款，至今尚欠货款1355236.64元未支付，依据合同法第一百五十九条、第一百六十一条规定，嘉浩公司构成违约，应当承担相应违约责任。另依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，明达公司主张嘉浩公司支付剩余未付货款1355236.64元有事实和法律依据，应当予以支持。对超出该数额之货款主张，因没有事实依据，本院不予支持。 二、关于嘉浩公司是否需要向明达公司支付违约金。本院认为，依据合同法第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，买卖双方在产品购销合同第九条第二款约定了违约金计算方法，嘉浩公司没有在约定的付款期限届满前付款构成违约，明达公司据此主张嘉浩公司支付违约金并无不当，本院予以支持。关于违约金起算时间，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更，因此本案中的违约金起算时间宜认定为2018年1月1日。关于违约金计付标准，嘉浩公司主张违约金过高，应予调整。本院认为，依据合同法第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条、第二十九条之规定，违约金兼具有弥补损失和惩罚双重功能，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，而不宜简单按民间借贷司法领域中法律允许的年利率24%上限标准予以计算。本案中，嘉浩公司在明达公司已经作出九折价款让步情况下仍然拒不支付余款，也没有对其违约行为的主观过错程度大小予以举证证明，但同时明达公司也没有举证证明其存在除资金占用期间利息以外的其他损失，考虑到案涉货物买卖双方均为商事主体，资金为经营所需，出卖人因逾期付款遭受的损失通常高于一般民事主体，本院酌情确定本案违约金按每日万分之五予以计算（违约金以实际未付货款为基数）。 综上，本院对明达公司的诉讼请求部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，判决如下： 一、成都嘉浩投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向明达线缆集团（成都）有限公司支付货款1355236.64元； 二、成都嘉浩投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向明达线缆集团（成都）有限公司支付自2018年1月1日起直至全部货款付清之日止按每日万分之五计算的违约金（违约金以实际未付货款为基数）； 三、驳回明达线缆集团（成都）有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13907元（因适用简易程序已减半收取），由成都嘉浩投资发展有限公司负担10575元、明达线缆集团（成都）有限公司负担3332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘洋