河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终861号上诉人（一审被告）：中铁三局集团有限公司（下称中铁三局），住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街**。【统一社会信用代码：914115246897275162】。法定代表人：郝刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：姬孟歌，男，汉族，1988年10月12日生，住河南省新安县，该公司员工。被上诉人（一审原告）：齐世贞，男，汉族，1953年3月10日生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：李荣华，广东为峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：商城县远诚建设劳务有限公司（下称劳务公司）住）住所地：河南省商城县城关赤城路中段**安置楼统一社会信用代码：914115246897275162】。法定代表人：刘诗泳，该公司经理。委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。上诉人中铁三局因与被上诉人齐世贞、劳务公司租赁合同纠纷一案,不服商城县人民法院（2019）豫1524民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人中铁三局的委托诉讼代理人姬孟歌，被上诉人齐世贞的委托诉讼代理人李荣华，被上诉人劳务公司的委托诉讼代理人崔术岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁三局上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人劳务公司承担付款责任，一二审诉讼费由二被上诉人承担；事实和理由：一审判决上诉人共同承担付款责任损害了上诉人的合法权利。上诉人下属项目部与二被上诉人于2015年3月12日签订《多功能碗扣支架租赁合同》，合同第十一条验收方式：出租方将租用的产品送到承租方工地，承租方单位制定收货签收生效人（1、姓名彭光强，电话：1381836088，身份证：，2、姓名—电话—身份证：--），收货单签收及生效，签收单位作为结算凭证。收货人签收对账同样具有效力。根据本条款的约定，三方共同明确指定收货签收人为彭光强，并且在第二个签收人处是空白，充分表明三方对货物签收人员的重视，并非任何人员都可以作为签收人，该协议为三方协议，对于合同中任何一条的改动均需三方共同确认方可有效。而在被上诉人1提供的所有签收单中均未出现彭光强签认，而是名为熊孝兵的人员。本租赁合同的租赁物签收单，签收人直接决定了签收的数量、签收的日期，即租赁物数量和租赁期限，直接决定租赁费用的支付。在租赁合同中已经明确约定指定签收人为彭光强的情况下，上诉人只对彭光强所签认的单据承担责任，对于除此之外的第三人签认的单据不具有承担责任的义务。虽然被上诉人2对熊孝兵签认的单据表示认可，但上诉人并未授权被上诉人2代表上诉人同意更换签收生效人，也未书面同意更换合同指定签收人，并且也未追认允许更换签收人。被上诉人1与被上诉人2双方协商一致更换签收人员，并且所有的货物均由双方商定的人员熊孝兵进行，所有的租金支付、租赁物运输、签收，上诉人均不知情。在合同履行中，上诉人从未参与，也未获利，更不知情！同样条件下，假设买方A与卖方C串通一气，擅自变更收货人员，并且虚拟发货数量，难道共同买方B也要承担付款责任么？如果是这样，岂不是严重违背了社会的公平正义，法律本该保护B公司利益，却成了A公司与C公司的帮凶，严重损害了B公司的合法权益。综上，请求贵院改判被上诉人2承担付款责任。齐世贞辩称，1、租赁合同是三方签订，上诉人有印章，当庭对合同认可，是三方真实意思表示，未违反法律规定，该合同真实有效。涉案项目我方提供了租赁物，合同已经履行完毕，作为合同承租方中铁三局应当承担租方义务；2、一审判决后，我方和劳务公司均未提起上诉，均认可一审判决内容，且熊孝兵出庭确认其签字代表租方劳务公司，中铁三局进行签收和结算，熊孝兵是劳务公司增加授权的收货签收人，并将租赁物送至承租方工地，我方无法确认收货人一定在项目工地，故作为善意的合同相对方，将租赁物运送到工地，且有在场人签字确认，应视为履行完毕。即使不是彭光强或者是熊孝兵签字，我方都可以相信代表承租方，故上诉人仍应承担承租义务；3、中铁三局存在虚假陈述，其已在租赁合同上签字，认可合同效力，且我方提供的租赁物均运送到工地，其也是实际使用单位，诉称没有获利未参与合同的履行与事实不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。劳务公司辩称，上诉人在上诉状中明确承认租赁合同是上诉方下属项目部，项目部是租赁合同的一方当事人，是租赁物的共同承租方，不具有法人资格，因此，该租赁合同所产生的法律义务应当由上诉人承担。上诉人请求由被上诉人劳务公司一方承担付款责任没有任何事实及法律依据，请求二审驳回其上诉请求。齐世贞向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2015年3月12日签订的《租赁合同》；2、二被告向原告返还价值22549.74元的租赁材料，或向原告连带支付相应租赁材料的赔偿款22549.74元；3、二被告向原告连带支付暂计至2018年9月30日的材料租赁费931177.93元，并自2018年10月1日起按每月5952.86元的标准计算至租赁材料实际归还之日止的后继租赁租金；4、二被告向原告连带支付暂计至2018年9月30日的逾期付款违约金931177.93元；5、二被告承担本案诉讼费、担保费等费用。一审法院查明事实：一、《扣碗架租赁合同》的主要内容及相关事实。2015年3月12日，献县华南建筑器材租赁站（出租方）与商城县远诚建设劳务有限公司、中铁三局集团有限公司广州市轨道交通十三号线施工一标项目经理部（承租方）共同签订《扣碗架租赁合同》，双方约定：租赁产品的名称、规格、单价、数量、运输方式、期限、租赁物的保管保养和押金支付方式。租金每月结算一次。双方对违约金作出明确约定。献县华南建筑器材租赁站于2013年9月12日注册，2014年4月3日核准，2017年6月29日注销。该站系个体工商户，经营者为齐世贞即本案原告。献县华南建筑器材租赁站经办人鲜华林，商城县远诚建设劳务有限公司经办人为熊孝兵。二、原被告双方合同履行情况：从双方提交的证据反映,2016年7月31日是原被告双方关于租金结算的时间节点。原告举证结止2016年7月31日租金总数额为1213474.75元，已支付359900元，尚欠租金853574.75元。被告质证指出租金总额中含修理费、报废费、丢失费合计195341.22元，已返还租赁物应扣租金16567.79元。被告未退租赁物3米立杆155根、0.9米立杆36根、0.6米立杆544根、0.3米立杆1098根、4米钢管185根、3.5米钢管360根、3米钢管1070根、2米钢管672根、上托1618个、下托31个；多退租赁物0.9米横杆2根、0.6米横杆123根、2.4米立杆206根、1.2米立杆630根、6米钢管116根、5米钢管725根、4.5米钢管63根、2.5米钢管472根、1.5米钢管1178根、1米钢管588根、扣件1432套。依合同约定价格计算进行相互折抵，未退租赁物价值22549.74元。三、被告商城县远诚建设劳务有限公司举证：2016年8月5日被告商城县远诚建设劳务有限公司向原告支付租金100000元，2017年1月25日支付租金50000元。被告向原告交纳押金20000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原、被告诉讼主体合法明确，签订的《租赁合同》依法成立属租赁关系，其权利义务关系受法律保护。本案诉讼争议焦点为1、租赁合同是否应该解除。2、总租赁费具体数额。3、被告是否逾期支付了租赁费，被告是否应当承担责任。4、租赁费的承担方式。被告商城县远诚建设劳务有限公司辩称租赁合同在2015年4月30日已终止履行的答辩理由与客观事实不符，其项目委托人于2016年7月31日仍在结算租金，综合原、被告所陈述的事实，本案租赁合同从2016年7月31日起已不能实现合同的目的，已实际解除，现原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。按照双方约定总租赁费中修理费、报废费、丢失费195341.22元，该部分费用被告应当赔偿；已返还租赁物应扣租金16567.79元不应由被告承担。原告要求被告支付相应租赁材料的赔偿款22549.74元事实清楚予以支持。中铁三局集团有限公司下设的广州市轨道交通十三号线施工一标项目经理部不具有法人资格，应由其承担责任。二被告在签订合同时属共同义务主体，应当共同承担清偿责任。关于原告提出的违约金，在原被告结算后，被告怠于履行义务，结合双方约定被告从2016年7月31日以后按年息6%承担违约责任。2016年7月31日双方结算后，被告已支付的150000元及交纳的保证金一并从总租赁费中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、解除原告齐世贞与被告商城县远诚建设劳务有限公司、中铁三局集团有限公司于2015年3月12日签订的租赁合同；二、被告商城县远诚建设劳务有限公司和中铁三局集团有限公司于本判决生效后三十日内共同向原告齐世贞支付租金667006.96（853574.75-100000-50000-20000-16567.79）元，并从2016年8月1日起至清偿租金日止按年息6%承担违约损失；四、被告商城县远诚建设劳务有限公司和中铁三局集团有限公司于本判决生效后三十日内共同向原告齐世贞给付赔偿价款22549.74元；五、驳回原告齐世贞其他诉讼请求。如被告商城县远诚建设劳务有限公司和中铁三局集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21764元，由原告齐世贞承担10000元，被告商城县远诚建设劳务有限公司和中铁三局集团有限公司承担11764元。本院二审期间，各方均无新证据向法庭提交。二审另查明，一审判决主文实际共为四项，却列为五项，漏掉第三项，属于笔误，应予纠正。第一项、第二项不变，第四项、第五项应更正为第三项、第四项。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系租赁合同纠纷。经三方确认，本案二审争议焦点为：上诉人中铁三局是否参与了案涉合同的履行，一审判决上诉人中铁三局与被上诉人劳务公司共同承担付款责任有无依据。本案已经查明的事实表明，上诉人中铁三局为完成城市轨道交通施工工程，成立了中铁三局集团有限公司广州市轨道交通十三号线施工一标项目经理部（下称项目部），为满足其承接工程项目所需，于2015年3月12日，与被上诉人齐世贞个人经营的献县华南建筑器材租赁站及被上诉人劳务公司共同签订了《扣碗架租赁合同》，该租赁合同无需法定资质要求，故项目部与被上诉人齐世贞、劳务公司签订租赁合同的行为系三方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性强制规定，应为合法有效。因项目部不具备独立法人资格，其以自己名义对外实施的民事法律行为发生纠纷时，不能作为独立的民事诉讼主体参加诉讼，其法人单位即上诉人中铁三局应为本案适格的诉讼主体。三方对租赁合同的效力及参加诉讼当事人民事诉讼主体资格均无异议，本院予以确认。关于上诉人中铁三局该不该承担付款责任问题。经查，案涉《扣碗架租赁合同》出租方（甲方）为被上诉人齐世贞个人经营的献县华南建筑器材租赁站，承租方（乙方）为被上诉人劳务公司，丙方为项目部，该租赁合同对甲乙双方的权利义务进行了约定，对丙方的权利义务未作约定；且租赁合同第十一条约定：“出租方将租用的产品送到承租方工地，承租方单位指定收货签收生效人，收货单签收即生效，签收单位作为结算凭证，收货人签收对账同样具有效力”。根据本条款约定，三方共同明确指定收货签收人为彭光强，而被上诉人劳务公司提供的所有签收单中均未出现合同指定收货签收人彭光强签认，收货单实际签收人为熊孝兵。被上诉人劳务公司在增加指定收货人签收人熊孝兵时虽然向被上诉人齐世贞发函确认，但没有证据证明增加指定收货人签收人熊孝兵时征得上诉人中铁三局或项目部同意，亦未向其履行通知或告知义务，其事后亦未进行追认，且物资租赁提货单及结算单上均未经上诉人中铁三局或项目部盖章确认，依据合同约定，收货单签收人熊孝兵签认的收货单、结算单等对上诉人中铁三局不具有法律约束力。上诉人中铁三局关于其不应承担付款责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决上诉人中铁三局与被上诉人劳务公司共同承担付款责任与合同约定不符，系认定事实错误，导致判决错误，本院予以纠正。被上诉人劳务公司承担付款责任后存有争议，可依法另行主张权利。综上所述，中铁三局的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分有误，导致中铁三局承担付款责任错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持商城县人民法院（2019）豫1524民初96号民事判决第一项、第四项；二、变更商城县人民法院（2019）豫1524民初96号民事判决第二项为：被上诉人商城县远诚建设劳务有限公司于本判决生效后三十日内向被上诉人齐世贞支付租金667006.96元（853574.75元-100000元-50000元-20000元-16567.79元），并从2016年8月1日起至清偿租金日止按年息6%承担违约损失；三、变更商城县人民法院（2019）豫1524民初96号民事判决第三项为：被上诉人商城县远诚建设劳务有限公司于本判决生效后三十日内向被上诉人齐世贞给付赔偿款22549.74元。四、驳回被上诉人齐世贞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费21764元，被上诉人齐世贞负担10000元，被上诉人商城县远诚建设劳务有限公司负担11764元；二审诉讼费21764元，由上诉人商城县远诚建设劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  简立存审判员  刘友成审判员  张 伟二〇二〇年四月二十四日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇