广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂民终671号 上诉人（原审原告）：李宛健，男，1954年7月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西桂林誉泓投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区桃花江路。 法定代表人：周翟华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高翔，广西卓合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周蓓，广西卓合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西汇荣融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市上海路。 法定代表人：林三友，该公司总经理。 原审第三人：阳朔一尺水实业投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市阳朔县阳朔镇。 法定代表人：陈俊明，该公司执行董事。 原审第三人：广西印象刘三姐旅游文化投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道。 法定代表人：丁磊，该公司董事长。 原审第三人：丁磊，男，1972年7月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原审第三人：广西桂林裕宏投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区漓江路。 法定代表人：刘展超，该公司董事长。 上诉人李宛健因与被上诉人广西桂林誉泓投资发展有限公司（以下简称誉泓公司）、广西汇荣融资性担保有限公司（以下简称汇荣公司）、原审第三人阳朔一尺水实业投资开发有限公司（以下简称一尺水公司）、广西印象刘三姐旅游文化投资有限公司（以下简称印象刘三姐公司）、丁磊、广西桂林裕宏投资发展有限公司（以下简称裕宏公司）案外人执行异议之诉一案，不服桂林市中级人民法院(2018)桂03民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宛健的委托诉讼代理人覃宁斌、被上诉人誉泓公司的委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼。被上诉人汇荣公司及原审第三人一尺水公司、印象刘三姐公司、丁磊、裕宏公司经本院开庭传票、公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宛健上诉请求：1.撤销桂林市中级人民法院（2018）桂03民初23号民事判决；2.撤销（2017）桂03执异33号执行裁定书及桂林市中级人民法院于2017年6月1日向上诉人有关物业部门发出的二份《通知》；3.确认上诉人与商铺承租人之间的租赁合同未解除。事实与理由：桂林市中级人民法院于2017年6月1日发出的两份《通知》，是分别向上诉人及有关物业部门及上诉人转租的其他承租者发出的通知，是将上诉人作为涉案的房地产整体租赁的唯一承租者主体割裂成两部分承租主体的执行通知，侵犯了上诉人的整体承租者的完整性。在通知二中明确告知其他转承租者直接与裕宏公司签订租赁合约。裕宏公司根据桂林中院的两份通知，已经分别向上诉人、上诉人转租的其他转承租者分别收取了租金，并与上诉人转租的一部分转承租者另行签订了租赁协议。因此，这两份通知，是要求上诉人对涉案房地产整体承租权与转租的其他承租者割裂的通知，是要求解除上诉人与其他承租者的租赁合同的执行通知，影响了上诉人对涉案房地产管理的完整性，造成了上诉人的租金损失。因此，上诉人对涉案房地产有整体租赁使用权和转租权、对收取转租租金的所有权，这两份通知侵犯了上诉人合法的租赁权益，上诉人对这两份通知的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 誉泓公司辩称：1.上诉人李宛健的上诉请求不满足案外人执行异议之诉的法定条件，应驳回其上诉请求。2.桂林市中级人民法院出具的两份《通知》的执行行为也并未侵害李宛健的租赁权。综上，李宛健的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回李宛健的全部上诉请求，维持一审判决。 汇荣公司未作答辩；一尺水公司、印象刘三姐公司、丁磊、裕宏公司亦未作陈述。 李宛健向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）桂03执异33号执行裁定书及桂林市中级人民法院于2017年6月1日向原告李宛健有关物业部门发出的二份《通知》；2.确认原告李宛健与商铺承租人之间的租赁合同未解除。 一审法院认定事实：该院在审理王杰诉一尺水公司、印象刘三姐公司、丁磊、汇荣公司民间借贷纠纷一案中，于2014年10月21日作出（2014）桂市民二初字第2号民事判决书，判决：（一）阳朔一尺水实业投资开发有限公司、广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限公司、丁磊共同向王杰返还借款本金1亿元并支付相关利息；（二）阳朔一尺水实业投资开发有限公司、广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限公司共同偿付王杰律师费100万元，丁磊对其中30万元承担共同偿付责任；（三）广西汇荣融资性担保有限公司对上述债务承担连带责任；（四）驳回王杰的其他诉讼请求。一尺水公司不服提起上诉，本院于2015年10月30日作出（2015）桂民二终字第21号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案生效后，王杰向该院申请强制执行。执行过程中，王杰将该债权转让给被告誉泓公司；2016年9月26日，该院作出（2015）桂市法执字114-5号执行裁定书，裁定申请执行人王杰变更为誉泓公司。2017年5月10日，该院作出（2015）桂市法执字第114-6号执行裁定，裁定被执行人一尺水公司所有涉案房地产及地上附着物相应的其他权益归买受人裕宏公司享有。同年6月1日，该院向异议人李宛健及其相关联酒店（公司）作出《通知一》，该通知载明“你（公司）现使（租）用的涉案房地产原属被执行人一尺水公司所有，因一尺水公司未履行生效法律文书确定的还款义务，本院遂依法对涉案房地产进行拍卖。现该涉案房地产已经依法拍卖成交，买受人为裕宏公司。故现将有关情况通报如下：一、你（公司）现使(租)用的涉案房地产所有权及相关权益为裕宏公司所有；二、该涉案执行拍卖房产权益（房屋租金）自本通知送达之日起由裕宏公司享有；三、本院执行期间依法查封的房产权益（租金），请于本通知送达之日起十日内交付本院执行。”同日向物业部门发出《通知二》，该通知载明“你（公司）现使（租）用的涉案房地产原属被执行人一尺水公司所有，因一尺水公司未履行生效法律文书确定的还款义务，本院遂依法对涉案房地产进行拍卖。现该涉案房地产已经依法拍卖成交，买受人为裕宏公司。故现将有关情况通知如下：一、你（公司）现使（用）的涉案房地产所有权及相关权益为裕宏公司所有；二、该涉案执行拍卖房产权益（房屋租金）自本通知送达之日起由裕宏公司享有；三、根据你（公司）在本案执行期间已向本院所作使用情况报备登记，如愿维持使（租）用现状可以与裕宏公司协商，参照原使（租）用合同标准签约。” 另认定，李宛健分别于2013年7月16日、8月28日与今朝公司及作为见证人的一尺水公司签订的《尺水街暨可高国际大酒店（酒店、商铺）租赁合同》及《补充协议》，由李宛健租赁涉案房地产经营酒店。2013年9月15日与今朝公司及作为见证人的一尺水公司另签订《尺水街暨可高国际大酒店（酒店、商铺）租赁合同》。2013年12月31日，阳朔长丰秀水假日大酒店（法定代表人）与阳朔县秀水影城签订《尺水街店铺租赁合同》，将涉案房地产中的部分房地产出租给阳朔县秀水影城经营电影院。2015年7月27日、8月13日，阳朔长丰秀水假日大酒店（法定代表人）与艾斯黛尔酒店签订《尺水街店铺租赁合同》及《补充协议》，阳朔长丰秀水假日大酒店作为出租方将涉案房地产中部分房地产出租给艾斯黛尔酒店用于开设酒店、旅馆。2017年7月13日原告李宛健与第三人裕宏公司签订了《过渡协议》，该协议第一条约定：本过渡协议的有效期为：从2017年6月2日起至乙方李宛健与广西今朝公司就本物业所签订的《租赁合同》是否有效的判决书生效时终止。第二条约定：乙方李宛健使用的范围包括长丰秀水假日大酒店、艾斯黛尔酒店、秀水影城、重庆富桥、佳客来牛排、冰宇咖啡，乙方李宛健同意将其余散户租户的管理权暂移交给甲方裕宏公司。协议还对散租户的范围、管理权、租金的收取等作了约定。 一审法院认为：本案原告提起案外人执行异议之诉就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，第三人裕宏公司依法参与拍卖，竞买得到涉案房产及地上附着物相应的其他权益，法院作出执行裁定，裁定一尺水公司所有的涉案房产及地上附着物相应的其他权益归买受人裕宏公司所有；并于2017年6月2日就涉案房产及地上附着物相应的其他权益作出了两份《通知》，向李宛健和其相关酒店、涉案房产物业部分及各租赁户明示涉案房产所有权及相关权益归属，合法合理。具体来说，《通知一》所指向的对象系原告李宛健和其相关酒店，明示涉案房地产所有权归买受人裕宏公司所有，涉案房产权益（房屋租金）自通知送达之日起由买受人裕宏公司享有，并没有涉及原告李宛健和其他租赁户的租赁合法性问题。《通知二》虽特别明示了“愿维持租用现状则可以与裕宏公司协商，但该通知并非指向李宛健和其相关联酒店，李宛健在2016年11月22日该院对其谈话中也已明确确认其不能代表涉案房产其他租户；且原告李宛健与第三人裕宏公司在收到该院送达的两份《通知》后，于2017年7月13日自行协商签订了《过渡协议》，该协议对诉争物业的使用、移交范围等均作出了明确的约定。因此，原告提供的证据不能证明该院作出的两份《通知》侵害了其租赁权益，不能证明其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 一审法院判决：驳回原告李宛健的诉讼请求。案件受理费50元,由原告李宛健承担。 二审诉讼过程中，上诉人李宛健及被上诉人誉泓公司对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 另查明，本院于2018年9月6日作出的（2018）桂民终466号民事判决，认定李宛健于2013年7月16日与今朝公司及作为见证人的一尺水公司签订的《尺水街暨可高国际大酒店（酒店、商铺）租赁合同》未生效。桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03民初27号民事判决，确认2013年9月15日李宛健与今朝公司及作为见证人的一尺水公司签订的《尺水街暨可高国际大酒店（酒店、商铺）租赁合同》无效，并判令李宛健返还涉案房地产给裕宏公司，本院于2019年11月23日作出的（2019）桂民终744号民事判决，维持了桂林市中级人民法院上述27号判决。本院作出的上述两份判决均已发生法律效力。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案争议焦点为：上诉人李宛健对涉案房地产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，李宛健就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原审第三人裕宏公司依法参与拍卖，竞买得到涉案房产及地上附着物相应的其他权益，一审法院裁定一尺水公司所有的涉案房产及地上附着物相应的其他权益归买受人裕宏公司所有；并于2017年6月2日就涉案房产及地上附着物相应的其他权益作出了两份《通知》，向李宛健和其相关酒店、涉案房产物业部门及各租赁户明示涉案房产所有权及相关权益归属，并无不当。李宛健以其对涉案房地产享有租赁权为由，认为两份《通知》损害了其合法权益，遂提起本案案外人执行异议之诉。被上诉人誉泓公司主张李宛健的起诉不符合法定起诉条件没有法律依据，本院不予支持。根据二审查明的事实，李宛健据以享有涉案房地产租赁权的租赁合同已被人民法院生效判决确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此，李宛健对涉案房地产不享有租赁权，李宛健亦不能证明其对涉案房地产享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求撤销两份《通知》及确认其与商铺承租人之间的租赁合同未解除没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，李宛健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人李宛健已预交），由李宛健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周家开 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年四月十日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君