山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初190号 原告：陈荷兰，女，汉族，小学文化，住山西省长治市。 委托诉讼代理人：宋某某，女，汉族，住山西省长治市潞州区。系原告陈荷兰的儿媳。 委托诉讼代理人：王涛，山西远璟律师事务所律师。 被告：曹泽敏，女，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：马玉婷，山西中弘律师事务所律师。 原告陈荷兰与被告曹泽敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荷兰及委托诉讼代理人宋美丽、王涛和被告曹泽敏及委托诉讼代理人马玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荷兰向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告之间的房屋买卖合同关系；2、请求判令被告返还原告200000元及相应的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告曹泽敏欲出售位于长治市“XX家园”第3幢3单元10层1001号的房屋。后经双方协商被告将该房屋转让给原告，转让价款为1000000元。同时双方约定：原告先行支付定金100000元；三日内双方签订房屋转让协议、原告支付购房款800000元、被告交付房屋；剩余100000元待过户至原告名下后支付给被告。2019年11月24日原告向被告支付定金100000元，次日被告却忽然声称该房屋的《商品房买卖合同》遗失，无法与原告签订购房合同，在此期间原告得知被告又向第三人出售该房屋。出现该情况后，原告多次提出与被告签订《房屋买卖合同》明确双方的权利义务，但被告明确表示拒绝与原告交易且拒不退款。原告认为被告在已经收取定金的情况下，拒不与原告签订任何协议，欲将房屋再次出售给第三人的行为严重违约，致使双方的买卖合同关系无法继续进行，合同目的不能实现。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告曹泽敏辩称，1.原被告双方客观上存在买卖关系，在该买卖合同中存在着定金条款且已经实际履行。2.在合同履行中由于被告购房合同原件遗失，双方约定买卖合同的履行期限由原11月24日至27日的三日内变更为11月27日至11月29日内，但原告却在11月28日以三种行为表明其拒不履行合同，属于违约，按照定金罚则，其交付的定金不予返还。第一种行为是11月28日下午16时28分电话通知原告表明不再购买房屋；第二种行为是原告在11月28日提起本次诉讼，要求解除合同，再次说明原告拒不履行合同；第三种行为是11月29日原告在约定的时间内拒不交付剩余房款，表明其拒不履行合同。3.本案中被告并未向第三人出售房屋，不存在违约行为，原告要求被告双倍返还定金及利息没有法律依据。综上，鉴于原告客观上拒不履行双方约定的买卖合同，被告也同意解除。同时本案应适用合同的违约条款及定金罚则，原告违约，被告不予返还定金，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无争议的证据，即2019年11月24日收据一张（显示交易金额为定金100000元，落款为：卖房人曹泽敏，买房人陈荷兰）、借记卡账户历史明细清单及中国农业银行卡交易明细清单、商品房买卖合同首页（复印件）、原被告的身份证（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告各自提供的录音资料均是采用偷录方式获取，其中关于原告的儿媳与被告妹妹之间就被告找不到案涉房屋的《商品房买卖合同》，而沟通延长交付购房余款、交付房屋的时间、签订购房合同，以及之后原告提出通过中介公司签订房屋买卖合同，被告拒绝等内容，与庭审中原、被告当庭陈述一致，本院予以确认；其中关于证人黄某某与被告妹妹沟通买卖案涉房屋的谈话录音，以及黄某某出庭所作证言，从录音形式看，不符合客观常理，从内容上看，在黄某某与被告妹妹已经约定好看房后并未付诸行动,这一点与正常的房屋交易习惯相悖，加之该证人与原告之间存在亲属关系，不排除证人的言行存在刻意为之的合理怀疑，故该单一的证人证言及相关的录音部分，不单独作为认定案件事实的依据。 综合原、被告陈述，及上述认证结论，本院认定事实如下： 原告经售房中介机构发布的网络信息，获知被告欲售卖长治市XX号3幢3单元1001号房屋。2019年11月24日原告到被告家看了《商品房买卖合同》，以转账形式向被告支付100000元后，双方签订了一份收据，记载内容为：今收到陈荷兰购房定金100000元，剩余房款今日起3日内结清，此款项如陈荷兰单方提出不购买不予退还，曹泽敏也不得单方面不卖给陈荷兰，如曹泽敏不愿出售将定金全额退还。此房所有权归曹泽敏一人所有，买卖期间只可买卖双方协商，不允许第三人参与，如此房归属权不属曹泽敏一人所有，将定金全额退还。卖房人：曹泽敏、买房人：陈荷兰。当晚被告以《商品房买卖合同》“遗失”，通知原告，并报警处理。2019年11月25日、26日原、被告先后几次就《商品房买卖合同》“遗失”，是否继续交易进行了电话沟通，均未协商一致。期间原告曾到该案涉房屋内找被告，并报警处理。2019年11月26日被告在自己家中找到了《商品房买卖合同》并与原告协商后，约定2019年11月29日签订购房合同，同时付款并交接案涉房屋的相关手续。2019年11月28日原告向被告提出或将100000元交给中介机构，通过中介机构签订房屋买卖合同继续交易，或退还其100000元，被告拒绝。庭审中，被告自述其至今未通知中介机构撤回售房信息。 本院认为，原、被告因买卖房屋，形成了事实上的买卖合同关系。在该合同履行之初，原告依约向被告支付了100000元定金，之后双方发生争议，合同未能继续履行。现双方均同意解除合同，本院予以确认。对于本案争议焦点，原告支付给被告的100000元定金应否返还，以及如何返还问题，原告主张被告双倍返还，被告抗辩不予返还。根据合同法及担保法的相关规定，适用定金罚则，会产生不返还或双倍返还的两种结果，从性质上，该属于一种具有惩罚性的担保手段，是针对违约行为而设定的。本案中，原、被告在交易100000元定金时，明确约定：原告单方提出不购买案涉房屋定金不予退还，被告单方提出不售卖房屋，定金全额退还。首先，从形式上看，该约定内容有失公允，不符合定金的性质；其次，结合本案查明事实，原告到被告家看了《商品房买卖合同》并交付定金的当日，被告以《商品房买卖合同》“遗失”，告知原告并同时报警，之后双方又多次电话交涉、报警，亦未能就如何继续交易达成一致意见，此时双方彼此失去信任也在情理之中。最终在原告提出通过中介机构签订正式买卖合同再交易的建议，被告拒绝后，原告不再继续履行付款义务。由此可见，在双方签订的“收据”中，仅约定原告交付款项的时间，而未对被告交付房屋的时间等涉及合同主要事项予以明确的情况下，原告拒绝继续支付款项的行为并不构成根本违约。同理，双方未明确约定签订房屋买卖合同的地点、被告交付房屋时间，且原告也未提供有利证据证明被告存在向第三人实际售卖房屋的客观行为，也不能认定被告违约。再者，根据原、被告当庭陈述可见，双方就解除合同达成了一致意向，该也不符合“收据”中所约定的原、被告单方不买或不卖，定金不退还或全额退还的情形。综上，原告虽支付了一定数额的定金，但在双方未就具体何时交易，如何交易等主要内容达成一致意向的情况下，不能简单地从形式上评价对方所实施非合同明确约定的行为即为违约。依据民事行为遵循自愿、公平、诚实守信的基本原则，本院认为本案不适用定金罚则，原告主张被告双倍返还定金的请求，不予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中案涉合同解除，双方权利义务终止，考虑到被告尚未实际交付房屋、现阶段本地区的房屋市值、以及被告自认在双方确立买卖合同关系后，并未撤回售房信息的事实，同时结合原、被告均未举证证明因对方的行为给己方造成损失等因素，原告要求被告返还100000元定金的主张，本院予以支持；要求被告支付利息损失的主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告陈荷兰与被告曹泽敏之间的房屋买卖合同解除； 二、被告曹泽敏于本判决生效之日起十日内返还原告陈荷兰定金100000元； 三、驳回原告陈荷兰的其他诉讼请求。 如果被告曹泽敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由原告陈荷兰与被告曹泽敏各负担1075元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  牛志华 二〇二〇年四月十五日 书记员  李某丽