湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初1060号原告（反诉被告）：徐某1，女，1971年9月16日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告（反诉被告）：徐某2，女，1973年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：王某。被告（反诉原告）：蔡某，女，1971年8月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。原告（反诉被告）徐某1、徐某2与被告（反诉原告）蔡某继承纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐某1、徐某2及其共同委托诉讼代理人王某，被告（反诉原告）蔡某及其委托诉讼代理人陈振华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1、依法确认2017年1月4日徐武清所立遗嘱有效；2、判令位于岳阳楼区××路××号房屋（岳房预岳阳楼区字第Ｆ××5号）由原告徐某1、徐某2继承；3、由被告蔡某承担本案诉讼费用。事实及理由：被继承人徐武清是徐某1、徐某2父亲，于2017年12月1日病故，蔡某是徐某1、徐某2继母，徐武清妻子。徐武清重病之时，蔡某作为徐武清之妻，漠视丈夫的病情，且置徐武清病情于不顾，独自回到娘家，其遗弃行为对本就重疾缠身的徐武清造成了极大的精神打击。故徐武清心灰意冷之下于临终前的2017年11月4日，在陈慧、徐艳、杜宪灵三人的见证下作出《决定书》，该《决定书》已明确载明由徐某1、徐某2继承岳房预岳阳楼区字第Ｆ××5号房屋。根据我国法律规定，遗属继承优先于法定继承，本案被继承人所立遗嘱真实、合法、有效，应当依照被继承人的真实意思表示处置其合法财产。被告蔡某辩称，1、虽然被继承人签署《决定书》的视频显示被继承人在《决定书》上签字，但是签字过程是原告隐瞒事实，欺骗被继承人签订的，决定书的内容并非被继承人的真实意思表示，该遗嘱无效；2、涉案房屋为答辩人与被继承人徐武清婚姻存续期间的共同财产，应当先析产后再继承。请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。反诉原告（本诉被告）蔡某提出反诉请求：1、依法分割被继承人徐武清的一次性抚恤金147589元；2、本案的反诉费由徐某1、徐某2承担。事实和理由：2011年下半年，反诉原告蔡某与两反诉被告的父亲徐武清经人介绍相识，后双方于××××年登记结婚。婚后，反诉原告蔡某与徐武清相互扶持，相濡以沫，生活过得平静而又幸福。但2017年12月1日的，徐武清因病过世。在反诉原告还沉浸在丧夫之痛之时，反诉被告未经许可擅自闯进反诉原告的家里，将徐武清的身份证、户口本、银行卡等全部个人物品抢走。之后反诉原告得知反诉被告直接向岳阳市人社局申报丧葬费及一次性抚恤金共计142768元。上述款项已全部被反诉被告占有。反诉原告作为徐武清的妻子，有权与反诉被告共同分配一次性抚恤金。查明的事实一、双方无争议的事实被继承人徐武清系徐某1、徐某2父亲；被继承人徐武清与蔡某于××××年3月25日再婚，蔡某系徐某1、徐某2继母。徐某1、徐某2、蔡某三人均为被继承人徐武清的第一顺序继承人。2017年12月1日徐武清病故，留下的共同财产为：一、与蔡某共同共有的位于岳阳楼区××路××号，预告登记证为岳房预岳阳楼区字第Ｆ××5号房屋；二、徐武清丧葬费7000元、一次性抚恤金135768元，共计142768元，庭审中徐某1、徐某2均认可已于2017年12月20日在岳阳市人力资源和社会保障局代领。二、双方有争议的事实徐某1、徐某2认为，1、被继承人徐武清重病之时，蔡某漠视徐武清的病情，且置徐武清病情于不顾，独自回到娘家，其遗弃行为对本就重疾缠身的徐武清造成了极大的精神打击，故徐武清心灰意冷之下于2017年11月4日，作出《决定书》，该决定书将岳阳楼区东茅岭办事处炮台山路（预告登记证为岳房预岳阳楼区字第Ｆ××5号）的房屋决定由徐某1、徐某2继承。徐某1、徐某2提交了《决定书》及签署《决定书》的现场视频资料予以证实；2、另徐某1、徐某2领取被继承人的丧葬费、一次性抚恤金后，已用于办理了被继承人的后事，徐某1、徐某2提交了医疗费发票3张、东塘镇坝桥村委会证明一份予以证明。蔡某认为，1、《决定书》是事前打印好的；2、视频资料显示，徐某1、徐某2及证人未对《决定书》的内容向被继承人宣读，而是欺骗被继承人说是为了维权需要要求被继承人在《决定书》上签名的；3、《决定书》签署的时间是2017年11月4日，而在此前的5天即2017年10月31日，被继承人出具给蔡某的条据上明确“房子共同财产每人一半”。蔡某为证明其主张，提交了被继承人出具的字据一份，被继承人与蔡某共同出具的借条复印件二张，拟证明《决定书》不是被继承人的真实意思表示，同时因涉案房屋装修徐武清、蔡某向案外人借款共5万元的事实。本院认为，从《决定书》的形成过程看，《决定书》是事前打印好要求被继承人签名的，视频资料显示，被继承人在《决定书》上签名时精神状况欠佳，被继承人并未仔细阅读《决定书》的内容，在场人也未向其宣读，虽然《决定书》第六条载明“本人目前拥有一处房产，在岳阳楼区××路××号房屋（岳房预岳阳楼区字第Ｆ××5号），百年之后由女儿由徐某1、徐某2继承”，结合被继承人于2017年10月31日向蔡某承诺的“房子共同财产每人一半”的事实，本院确定《决定书》不是被继承人的真实意思表示；对于蔡某提交的二张借条，徐某1、徐某2对其真实性、合法性、均有异议，该借条均系复印件，蔡某不能说明二张借条的合法来源，本院确定该证据与本案无关联。判决的理由与结果本案的争议焦点为：一、《决定书》是否真实有效；二、被继承人徐武清因丧葬所际支出的费用如何确定。关于焦点一，《中华人民共和国继承法》第二十二条第二款“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效”。本案中被继承人徐武清虽然在涉案《决定书》签名，但决定书的内容不是徐武清书写，而是系徐武清签名前已打印好，徐某1、徐某2提交的证据不能证明《决定书》是被继承人徐武清的真实意思表示，该《决定书》无效。关于焦点二、徐某1、徐某2称，处理徐武清丧葬事宜，已将徐武清的抚恤金、丧葬费142768元花费完毕，但徐某1、徐某2没有充分的证据证明，鉴于人死亡后办理丧葬事宜是现实常情，本院酌情确定徐武清丧葬费用实际开支为10万元。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。原告（反诉被告）徐某1、徐某2与被告（反诉原告）蔡某系被继承人徐武清的法定第一顺序继承人，有权依照法定继承的方式继承被继承人徐武清的合法遗产。蔡某与徐武清的共同财产为岳房预岳阳楼区字第Ｆ××5号房屋，蔡某分得上述财产的一半后余下的二分之一为被继承人徐武清可分配的遗产，故蔡某继承的份额为涉案房屋的六分之四，徐某1、徐某2继承的份额各为六分之一。关于抚恤金、丧葬费142768元，由于该款针对对象是死者家属，故该笔款项并非被继承人徐武清与蔡某的共同财产，应参照遗产分割。本院已酌情确定徐武清丧葬费用开支为10万元，应当在徐武清抚恤金、丧葬费142768元中扣除。故徐武清另可分配的遗产为42768元（142768-100000元），由三继承人均等分得，即徐某1、徐某2、蔡某各应分得14256元。对于徐某1、徐某2请求依法确认2017年1月4日徐武清所立遗嘱有效并判令位于岳房预岳阳楼区字第Ｆ××5号房屋由徐某1、徐某2继承的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、岳阳楼区东茅岭办事处炮台山路（预告登记证为岳房预岳阳楼区字第Ｆ××5号）房屋原告（反诉被告）徐某1、徐某2分别享有六分之一的份额、被告（反诉原告）蔡某享有六分之四的份额；二、原告（反诉被告）徐某1、徐某2共同将已领取的被继承人徐武清的抚恤金丧葬费余款分割14256元给被告（反诉原告）蔡某；三、驳回原告（反诉被告）徐某1、徐某2的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉原告）蔡某的其他反诉请求。本诉案件受理费为7540元、反诉案件受理费495元，共计8035元，减半收取4017.5元。由原告（反诉被告）徐某1负担700元、徐某2负担700元，被告（反诉被告）蔡某负担2617.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  唐干才二〇二〇年四月七日书记员  王威棋