广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19796号原告：辜勇，男，1985年11月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市**************，公民身份号码为430************617。委托诉讼代理人：林欢挺，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小兰，广东港宏律师事务所实习律师。被告：日本电产三协（东莞）工机有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码为914********0508944。法定代表人：宫下和典，该公司董事长。委托诉讼代理人：马天武，该公司员工。委托诉讼代理人：林琳，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告辜勇与日本电产三协（东莞）工机有限公司（以下简称三协东莞公司）劳动争议一案，双方均不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辜勇的委托诉讼代理人林欢挺，被告三协东莞公司的委托诉讼代理人林琳、原委托诉讼代理人段海金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、职务：双方均确认辜勇于2009年2月18日入职三协东莞公司，担任金型部金型一课车工一职。二、劳动合同签订情况：双方于2017年1月17日签订了无固定期限劳动合同，其中约定工作地点为生产现场，工作岗位和工作内容为产品制造及相关工作，在合同期内因生产经营需要或其他原因调整工作岗位的，或派辜勇到合同约定以外的地点、单位工作的，应协商一致并按变更合同办理。合同附件包含《就业规定》，与合同具有同等效力。三、早会加班费：辜勇主张三协东莞公司拖欠2009年5月1日至2019年4月19日期间的早会加班费4283元，并提供了《关于第一工厂早会时间的变更》，内容为第一工厂早会开始时间从7:55变更为8:00，开始执行日期为2019年4月22日。三协东莞公司对该证据的真实性予以认可，但主张辜勇在此前并未提出过异议，且虽有规定需要进行早会制度，但并没有强制执行，如果需要加班，需要提交申请，审批通过后才能视为加班。三协东莞公司提交了签工卡申请单、日考勤报表，证明上班时间为8点整。辜勇对前述证据不予确认，主张签工卡申请单不能证明不存在早会加班的情况，且该申请书是2019年之后的，不能说明2019年之前的情况；日考勤报表并非原始考勤打卡记录，也没有辜勇的签名，系三协东莞公司单方制作的资料。本院认为，三协东莞公司自认存在早会制度，也认可《关于第一工厂早会时间的变更》的真实性，且其并未提供有效证据予以反证，故本院予以采信辜勇存在早会加班的情况。但根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，辜勇未提供证据证明其具体的加班情况，故本院对于辜勇主张的加班费不予支持。四、劳动关系解除的时间及原因：三协东莞公司主张基于生产经营需要、业务优化撤销金型部，并与金型部86名员工协商调整工作岗位，三协东莞公司保证辜勇的原工资水平、工作地点，没有额外增加员工负担，调岗没有针对性、侮辱性，但辜勇以各种理由恶意拖延，不服从调岗安排，经多次沟通无效，根据《就业规则》第十章第10.3.4条，以辜勇严重违规违纪为由，解除与辜勇的劳动关系。辜勇主张三协东莞公司的调岗具有针对性，虽安排了岗位工作内容，但没有明确的系和班，类似“临时工”，属于普通员工，明显降低辜勇的地位，工作内容与原工作完全没有相关性，三协东莞公司未经辜勇同意违法调岗，又以辜勇不服从公司安排、严重违反公司规章制度与劳动纪律为由解除双方的劳动关系，属于违法解雇，三协东莞公司应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。三协东莞公司提供以下证据：1.新、旧版就业规则、《证明》、公示照片：旧版就业规则第七十五条第2款及新版就业规则第十章第10.3.4条的内容均为职工在一年内收到三次处罚时，予以解雇，新版就业规则显示制定日期为2019年4月1日，修订内容包括追加目录及更新排版、区分章节内容，明确人员聘用标准，规范离职管理人员的社保及住房公积金停缴，完善年休假、小产假相关内容，完善贺金、慰问金发放标准；《证明》载明新、旧版本就业规则均已经工会参与制定，并经工会同意后，采取向员工宣传学习等方式履行了公示告知手续，新、旧版本就业规则合法有效；照片显示就业规则已在奖惩栏予以公示。2.调岗通知书：落款日期为2019年7月1日、7月8日、7月15日的三份调岗通知书显示，因集团公司成立华南模具加工中心，NSDP模具加工转移NSDG，NSDP原金型部解散，该部门组织从2018年10月份开始取消，辜勇调岗后的工资待遇与原岗位保持一致、工作地点不变，请辜勇自收到通知之日起三日内将原岗位工作交接完毕并于2019年7月3日、7月10日、7月17日前到新岗位部门负责人神保部长处报道，如出现未如期到新岗位上班或不愿意调动的情况，依公司规章制度处理；下方员工签收栏处为空白。3.关于调岗通知书的回复：2019年7月5日辜勇回复称因新岗位没有明确具体工作内容、无法实际履行且原岗位是技术性很强的岗位，而相关机器设备已经搬走，公司内部没有相关联的岗位，所以不同意调岗；2019年7月16日回复称其已于当日到神保部长处报到，并要求公司明确具体岗位内容；2019年7月23日回复称，公司无视其提出明确具体岗位的要求，针对同一行为连续开出两次一样的处罚单，具有针对性，要求立即撤销，公司要求在2019年7月17日前去制造部的神保部长处报到，但神保部长当时在日本出差，公司根本没有诚意安排具体岗位，且公司现在安排的岗位没有明确的系和班，类似“临时工”，新岗位内容与原来的差距很大，没有关联性，新岗位级别属于普通员工，明显降低了地位，新岗位需要上夜班，工作时间发生了变化，新岗位工作环境明显恶劣于原岗位，结合金型部其他同意调岗的同事都是工作内容一致或者关联性很大，认为公司对其的调岗具有针对性、侮辱性。4.调岗至EP制造部具体工作内容：辜勇的具体工作内容为（1）成形条件点检表日项及夜班问题点跟踪改善；（2）型替；（3）PL面清扫；（4）加料品质对应就工会曾检查实施；（5）报表及S6等相关工作，并载明直接上级，加班、晚班根据需要确定，下方员工签收栏为空白。5.警告书及公示照片：2019年7月8日、7月15日、7月23日，辜勇因没有正当理由不听从公司或上级指挥、不服从公司合理安排，分别给予辜勇减发年末奖金额50元、记非一般过失一次；照片显示警告书已经张贴在奖惩栏处。6.解除劳动合同通知书：落款日期为2019年7月24日的解除劳动合同通知书载明公司依据《就业规则》对辜勇发出三次《调岗通知书》，辜勇均未在规定期限内到新岗位报道，不听从上级指挥、不服从工作安排，公司依据《就业规则》对辜勇作出三次“非一般过失”处罚。依据《就业规则》第十章第10.3.4条相关内容，辜勇已严重违反公司规章制度与劳动纪律，经公司研究决定给予辜勇解除劳动合同处理，并加盖了公章；工会回复称基于公司员工提出的诉求，工会与公司展开三次交流磋商，公司明确表达现行方案符合公司《就业规则》相关内容，工会予以采纳，并加盖了印章；签收回执栏显示辜勇于当日收到该份解除劳动合同通知书，备注信息载明事实与内容不符，不同意公司的处罚决定，公司违法解除，并有辜勇签名捺印。辜勇对就业规则不予确认，主张没有签收过就业规则。公司也没有组织学习过，对内容不清楚；对调岗通知书及调岗至EP制造部具体工作内容的真实性确认，该证据作出前，辜勇以未安排具体工作为由要求安排具体工作，并未以此拒绝调岗，该证据作出后，辜勇认为调岗不合理，希望重新友好协商安排较合理的岗位；对调岗通知书的回复、警告书及公示照片、解除劳动合同通知书的真实性确认，主张双方在协商变更劳动合同阶段，辜勇没有过激行为，也不存在故意违纪的行为，三协东莞公司的处罚不合理不合法，调岗前后岗位变化很大，且三协东莞公司未给予辜勇第二个岗位选择，也未询问辜勇有无其他调岗意见，直接解雇辜勇，明显不够合理、不够慎重。本院认为，关于三协东莞公司解雇辜勇是否合法的问题。其一，三协东莞公司是依据辜勇被记满三次非一般过失，辜勇严重违规违纪为由解除与辜勇的劳动关系，新、旧版就业规则对于该条款内容并未修改，辜勇作为三协东莞公司的老员工，结合三协东莞公司提交的公示照片，可证明三协东莞公司已将就业规则予以公示，辜勇应知晓就业规则的内容，即就业规则合法有效，对辜勇具有约束力。其二，三协东莞公司此次因部门撤销而需调岗涉及人数达86人，并非针对辜勇一人进行调岗，三次调岗通知书中均载明辜勇调岗后的工资待遇与原岗位保持一致、工作地点不变，辜勇主张调岗后的工作内容不明确，三协东莞公司也已经书面回复了具体的工作内容，辜勇主张调岗具有针对性、侮辱性无事实依据，本院不予采信，三协东莞公司具有用工自主权，其依据该权利与辜勇协商调岗事宜，但辜勇并未如期到新部门报道，并以此作出三次处罚，并未违反法律强制性规定，本院予以认可。三协东莞公司依据就业规则的规定解除与辜勇的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定的情形，故本院对于辜勇要求三协东莞公司支付解除劳动关系的赔偿金的请求不予支持。五、辜勇的仲裁请求：1.确认双方自2009年2月18日至2019年7月24日期间存在劳动关系；2.三协东莞公司支付违法解除劳动关系的赔偿金163170元、早会加班费15119.13元。六、仲裁结果：1.确认双方自2009年2月18日至2019年7月24日期间存在劳动关系；2.三协东莞公司支付辜勇2017年10月至2018年9月的早会加班费395.05元；3.驳回辜勇提出的其他申诉请求。七、辜勇的诉讼请求：1.确认双方自2009年2月18日至2019年7月24日期间存在劳动关系；2.三协东莞公司支付违法解除劳动关系的赔偿金145828元、早会加班费4283元；3.本案诉讼费用由三协东莞公司承担。八、三协东莞公司的诉讼请求：1.三协东莞公司无需向辜勇支付2017年10月至2018年9月的早会加班费395.05元；2.本案诉讼费用由辜勇承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告辜勇与被告日本电产三协（东莞）工机有限公司于2009年2月18日至2019年7月24日期间存在劳动关系；二、驳回辜勇的其他诉讼请求；三、确认被告日本电产三协（东莞）工机有限公司无需向原告辜勇支付早会加班费395.05元。本案受理费10元，由原告辜勇和被告日本电产三协（东莞）工机有限公司各负担5元（被告已预交5元）。原告辜勇需负担的5元已申请免交，本院予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇二〇年四月十日书记员  李倩如关雅芳