广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初1075号 原告：富川麦岭红木采石场,住所地：广西富川瑶族自治县麦岭镇麦岭村委红岩村，统一社会信用代码：91451123MA5KC94T77。 法定代表人：蒋良刚，该公司投资人。 委托诉讼代理人：钟远坚，男，1973年11月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区,系富川麦岭红木采石场经理。 委托诉讼代理人：周瑜，女，1987年3月7日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县,系富川麦岭红木采石场员工。 被告：义家叁，男，1972年11月6日出生，汉族，住广西。 委托诉讼代理人：钟瑜，富阳镇精诚法律服务所法律工作者。 第三人：广西贺州市佳华石业有限公司，住所地：广西贺州市新兴社区人民路友谊巷****，统一社会信用代码：914511005572443873。 法定代表人：骆银军，该公司执行董事。 原告富川麦岭红木采石场与被告义家叁、第三人广西贺州市佳华石业有限公司（以下简称佳华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富川麦岭红木采石场法定代表人蒋良刚及其委托诉讼代理人钟远坚、被告义家叁及其委托诉讼代理人钟瑜到庭参加诉讼，第三人佳华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告富川麦岭红木采石场向本院提出诉讼请求：1.不予执行被告申请查封的机器设备（地磅（地磅**及配套设施D2008电子秤及附属设备**筛及配套传输带两套；碾粉机及配套运输一套；碎石机及配套运输带一套；小型移动打孔机一台；变压器三台）；2.确认被告申请查封的机器设备为原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，富川瑶族自治县人民法院对被告义家叁诉第三人佳华公司合同纠纷一案(2017桂11**民初432与民事判决书)作出判决：“被告广西贺州市佳华石业有限公司给付欠原告义家叁承包金484400元及利息”。第三人佳华公司不服一审判决，上诉至贺州市中级人民法院，贺州市中级人民法院作出(2017)桂11民终8号民事判决书，维持一审判决。被告义家叁于2019年10月10日申请富川瑶族自治县人民法院强制执行。富川瑶族自治县人民法院将原告财产（1、地磅、地磅**及配套设施D2008电子称及附属设施壹套震动筛及配套传输带两套；3、碾粉机及配套运输壹套；4、碎石机及配套运输带壹套；5、小型移动打孔机壹台；6、变压器叁台）查封。原告于2019年10月30日对富川瑶族自治县人民法院作出的(2019)桂1123执恢65号执行裁定书查封的财产提出书面异议。富川瑶族自治县人民法院于2019年11月6日作出(2019)桂1123执异5号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为被告申请法院查封的财产全部是原告的财产，被告应当赔偿原告因财产被查封受到的损失。查封的部分财产是第三人于2015年12月卖给原告，有协议和转款凭据为证，还有部分财产是原告自己购买加装的。 综上所述，被告义家叁查封原告的财产是错误的。为了维护自己的合法权益原告诉到人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告义家叁辩称,被告认为从裁定书里面的内容证实当时原告主张扣押的6个设备当时被告与第三人签订合同之时已经全部购买并在运行。 第三人佳华公司未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 原告富川麦岭红木采石场围绕其诉讼请求依法向法庭提交的证据有：1.土地买卖契约复印件三份，拟证明当时红木采石场义家叁名义在石场买地安装设备以及使用的事实；2.界限图一份，拟证明被查封设备①、②、③、⑤在原告石场范围、⑥有两台变压器安装到原告石场范围，④及⑥中的一台变压器虽然安装在被告范围，但陈日华已将该设备转让给原告的事实；3.协议书一份，拟证明陈日华将义家叁石场设备转让给原告的事实；4.转账凭证一份，拟证明原告按协议书约定支付款项，转让设备已归原告所有的事实；5.承包合同，拟证明红木采石场将采、碎石项目承包给余某改大生产线及陈日华转让协议注明之外的设备是后来新加上去的，与陈日华无关的事实；6.佛山市顺德区力固电子衡器有限公司产品购销合同，拟证明原告自己购买的地磅的事实；7.湖南美洛机械制造有限公司出具的《证明》一份，拟证明被查封的设备是原告购买的事实。8.证人余某证人证言，拟证明原告改大生产线的事实。被告义家叁提交的证据有：1.承包采石场合同3页，拟证明被告与第三人在履行2011年6月1日签订的承包采石场合同，被告已经将石场交由第三人使用、第三人在承包经营过程中就购买了相关配套设备设施及第三人与本案原告共同经营富川麦岭红木石场的事实。2.富川瑶族自治县工商局电脑咨询单2页，拟证明原告一方的钟远坚2017年7月3日就已经是采石场的法定代表人，由其负责采石场的日常管理的事实。3.领取麦岭红木采石场租金记录清单，拟证明原告与第三人签订红木采石场以来，该石场的租金是由钟远坚转账给义家叁，经手人是李耿求的爱人姓覃的及钟远坚在2011-2016年与第三人共同经营红木采石场的事实。4.民事上诉状2页，拟证明当时第三人2015年7月14日将采石场采矿权转让给李耿求的事实是虚假的及原告与第三人在2015年12月4日签订的合同协议也是虚假的事实。5.（2019）桂1123执异5号裁定书，拟证明设备不属于原告的事实。第三人经本院公告传唤未到庭，也未向本院提交证据，视为其放弃举证和质证的权利。对原、被告提供的证据，除原告提供的证据1、被告提供的证据1、2外，其他证据对方当事人均有异议。对本院2019年12月19日所作的现场勘验图和勘验笔录，原、被告双方当事人无异议。对原告提供的证据1、被告提供的证据1、2以及本院所作的现场勘验图和勘验笔录，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据2，被告认为该界限图原告方所画的，不能证明石场里面的设备就是原告所有的设备。本院认为，该证据与本院现场勘查图相吻合，证实了设备位置情况。对原告提供的证据3，被告认为从协议书的内容、公章来看，是真实的，但是对内容有异议，钟远坚当时已经参与经营。从合同内容来看，条款不齐全，缺少合同的基本要素，这份合同只是内部变通，为逃避责任而签订的。合同有瑕疵，合同已注明有几台设备，后面写以现场设备为准，不合常理，第三人实际没有转让设备给原告使用。本院认为，该协议是第三人与原告所签的设备转让协议，是双方真实意思表示，对该协议，本院予以采信。对原告提供的证据4，被告对关联性有异议，一是转让凭证缺少具体的日期，二是不能证明原告购买转让的设备，从转让记录的数额来看，证实钟远坚与陈日华共同经营采石场的事实，红木采石场实际上就是他们几个人合伙经营管理的，结合协议书的内容，从签订时间来看确实存在，但陈日华与钟远坚确实没有将设备进行买卖，所以是与本案无关的。本院认为，该证据证实了原告按约定支付给第三人转让款的事实。对原告提供的证据5，被告认为合同只是证明原告与生产劳动者的约定。从签订的合同的时间2015年11月8日，结合陈日华签订的合同的时间2015年看出有漏洞，没有注明谁购买，哪些是陈日华，只是约定劳动报酬，可以看出原告并没有购买或者新增设备也不能够证明陈日华没有在里面经营石场。本院认为，该证据是原告与他人签订的承包合同，证实了原告将部分项目承包给他人的事实。对原告提供的证据6，被告认为地磅是原告后面补写的。地磅。地磅是不可少的产经营初期已经有的，原告没有出示购买地磅的转款凭证，不能证明原告所购买。本院认为，原告提供的该证据证实了原告有购买电子地磅的意向，对于其是否购买，应当结合其他证据综合考虑。对原告提供的证据7，被告认为证人讲购买设备但未提供发票，证人自述与原告开始是转包后面是合作关系，也没有证据证明，故不可采信。本院认为，证人证言证实了证人与原告存在承包关系的事实。对被告提供的证据3，原告认为领款转款人字迹不一样，与本案没有关联性。本院认为，该证据系被告收取租金的记录，与本案无关联性，对该证据本院不予采信。对被告提供的证据4，原告认为是石场为了方便贷款才写的，与本案无关。本院认为，被告提供的该证据证实被告与第三人之间因为承包采石场产生纠纷向法院起诉的事实。对被告提供的证据5，原告认为法院查封的设备都是有生产日期和型号，与被告提供的证据1说的设备型号都是不同的，是查封错了。本院认为，该证据证实了本案的原告因财产执行问题提出执行异议被驳回的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：义家叁与佳华公司承包采石场合同纠纷一案中，2007年1月，义家叁的采石场与蒋振高的采石场、黄姿梅的采石场为了节省办证费用，共同办理一本证，名称为富川县麦岭镇红木采石场，义家叁的采石场为1号采区，蒋振高的采石场为2号采区，黄姿梅的采石场为3号采区。三方各自的采石场由各自经营管理，自负盈亏，独立核算。2011年6月1日，佳华公司与义家叁签订《承包采石场合同》，承包了义家叁的1号矿区。2015年12月4日，佳华公司（协议甲方）与富川麦岭红木采石场钟远坚（协议乙方）签订《协议书》，双方约定甲方因承包义家叁采石场，投资6-9鄂式破碎机生产线一套及建设仓库办公设备，购置13立方风机一台，210挖掘机一台，现甲方将全部设备、设施作价115万元转让给乙方。乙方在本协议签订前已经支付15万元定金抵转让款，乙方应于当天支付转让款70万元，甲方收到后，将采石场全部机器设备移交给乙方，余款30万元乙方须在协议签订后3日内付清（甲方此前拖欠乙方费用可在余款中扣除）。原告在2015年10月16日向佳华公司银行转账支付了定金10万元，11月10日通过农业银行转账支付了5万元，12月4日当天通过桂林银行转账支付了70万元，12月7日通过桂林银行和信用社分别转账支付了20万元和9.2万元，总共向佳华公司支付了114.2万元。 2017年5月8日,被告义家叁因第三人佳华公司未支付其采石场租金诉至本院，本院作出（2017）桂1123民初432号民事判决书，判决第三人佳华公司给付被告义家叁承包金484400元及利息，佳华公司不服提出上诉，2017年11月13日，贺州市中级人民法院作出（2017）桂1123民终882号民事判决，维持一审判决。因佳华公未及时履行债务,义家叁向本院申请强制执行。案件进入执行程序后,本院于2019年10月10日作出（2019）桂1123执恢65号执行裁定书，裁定：一、查询、冻结、扣划被执行人佳华公司的银行存款；二、查询、扣留、提取被执行人佳华公司的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人佳华公司的财产。并于当日依法查封了富川麦岭红木采石场场地内的设备：1.地磅一套及配套设施D2008电子称及附属设施一台；2.震动筛及配套传输带两套；3.碾粉机及配套运输一套；4.碎石机及配套运输带一套；5.小型移动打孔机一台；6.变压器三台。在案件执行过程中,原告就执行标的向本院提出执行异议,主张涉案标的所有权,本院经审查认为,原告从第三人手中购买设备并进行更新，其提供的证据显示无法证实,裁定驳回原告的执行异议。原告在法定期间内向本院提起案外人异议之诉,请求本院确认其相关权利。 本院认为，案外人提出执行异议之诉的,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中原告麦岭红木采石场于2015年12月4日与第三人佳华公司签订协议，约定佳华公司将其在麦岭红岩村的全部机器作价115万元（含之前已支付的15万元）转让给麦岭红木采石场，原告麦岭红木采石场应于协议当天支付转让款70万元，佳华公司收到70万元转让款后，将采石场全部机器设备移交给乙方。原告麦岭红木采石场于2015年10月16日向佳华公司银行转账支付了定金10万元，11月10日通过农业银行转账支付了5万元，12月4日当天通过桂林银行转账支付了70万元，12月7日通过桂林银行和信用社分别转账支付了20万元和9.2万元，总共支付了114.2万元，因双方在协议中约定“甲方此前拖欠乙方费用，可在余款中扣除”故可视为原告按照协议支付了价款，依据《中华人民共和国合同法》第三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，原告麦岭红木采石场于2015年12月4日已经合法取得了第三人佳华公司转让的机器设备，故被告义家叁认为法院查封的设备仍属第三人佳华公司所有理据不足。因原告麦岭红木采石场在法院查封之前已经实际取得和占有转让的机器设备所有权并进行了改装更新，故原告麦岭红木采石场提出不予执行被告申请查封的机器设备（地磅（地磅**及配套设施Ｄ2008电子秤及附属设备**筛及配套传输带两套；碾粉机及配套运输一套；碎石机及配套运输带一套；小型移动打孔机一台；变压器三台）的主张具有事实及法律依据,本院予以支持。对于原告麦岭红木采石场要求确认被告义家叁申请查封的机器设备为原告所有的诉讼请求，因原告麦岭红木采石场申请出庭的证人余某出庭作证时陈述改装更新设备其曾出资，而余某又承包了原告的采、碎石项目，根据原告麦岭红木采石场提供的证据无法确定设备改装后权利人的实际占有份额，故对原告麦岭红木采石场的该部分请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定,判决如下: 一、不予执行被告义家叁申请的富川瑶族自治县人民法院于2019年10月10日查封的机器设备（地磅（地磅**及配套设施D2008电子秤及附属设备**筛及配套传输带两套；碾粉机及配套运输一套；碎石机及配套运输带一套；小型移动打孔机一台；变压器三台）； 二、驳回原告麦岭红木采石场要求确认被查封的机器设备为其所有的诉讼请求。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告富川麦岭红木采石场已预交），由被告义家叁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 欧阳家福 人民陪审员 汪 祖 武 人民陪审员 李 翠 芸 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理 唐 福 生 书 记 员 陈 海 丽