浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4120号 原告：张品贞，男，1963年9月9日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告：赵丽芳，女，1967年7月12日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：陈新敏，浙江同济律师事务所律师。 被告：张连忠，男，1971年4月19日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：沈学弟，浙江当禾律师事务所律师。 第三人：穆春雷，男，1968年1月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。 第三人：郎国芬，女，1970年3月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。 第三人：刘惠芳，女，1974年10月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。 第三人：高元来，男，1963年9月13日出生，汉族，住河南省固始县。 原告张品贞、赵丽芳与被告张连忠抵押合同纠纷一案，由杭州市滨江区人民法院于2017年3月1日裁定移送本院审理，本院于同年3月7日受理，于同年6月7日作出（2017）浙0482民初1050号民事判决，张品贞、赵丽芳不服判决、提起上诉。嘉兴市中级人民法院于同年10月27日作出（2017）浙04民终1603号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。赵丽芳不服终审判决、申请再审。浙江省高级人民法院于2019年3月28日作出（2018）浙民再602号民事裁定书，裁定撤销浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终1603号民事判决及本院（2017）浙0482民初1050号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知穆春雷、郎国芬、刘惠芳、高元来为本案第三人参加诉讼。原告赵丽芳的委托诉讼代理人陈新敏、被告张连忠的委托诉讼代理人沈学弟、第三人刘惠芳、第三人高元来到庭参加诉讼，原告张品贞、第三人穆春雷、郎国芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告起诉称：2013年6月20日，原、被告签订《抵押借款合同》1份，约定：二原告向被告借款200万元整，并以二原告所有的位于杭州市滨江区（房产证号：杭房权证高新移字第××号、杭房高新移共字第××号，下称案涉房产）提供抵押担保；债务履行期限至2013年8月20日；被告于房产抵押手续办理完结后将上述全部借款以现金或转账方式支付给原告。当日，双方办理了房屋他项权证，但被告没有按约将200万元借款提供给原告，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，双方签订的《抵押借款合同》未生效，在案涉房产上设定的抵押权亦无效。故二原告诉请判令：1.确认［杭房他证字第××号］房屋他项权证项下的《抵押借款合同》未生效；2.确认在杭州市滨江区房屋上设定的抵押权（杭房他证字第××号房屋他项权证）无效；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告赵丽芳变更诉讼请求为确认在杭州市滨江区房屋上设定的抵押权（杭房他证字第××号房屋他项权证）无效。 被告张连忠辩称：其与二原告素不相识，也没有发生借贷关系，向被告等人借款的是第三人穆春雷、郎国芬，案涉房产抵押担保的系该笔借款，被告与二原告及穆春雷、郎国芬之间仅发生一笔借贷关系，即第三人穆春雷、郎国芬向被告张连忠、第三人刘惠芳、高元来借款200万元，二原告以其房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。 第三人刘惠芳、高元来答辩称同意被告张连忠意见。 第三人穆春雷、郎国芬未提交答辩意见。 为证明自己的主张，原告赵丽芳提供了如下证据： 房屋产权信息查询记录、《抵押借款合同》各1份，证明2013年6月20日，原、被告签订《抵押借款合同》并办理了杭房他证字第××号抵押权登记，并约定了双方的权利义务。 被告张连忠认为，对房屋产权信息查询记录的真实性没有异议；对《抵押借款合同》有异议，该份合同仅提供给房管部门备案，案涉房产抵押担保的是穆春雷、郎国芬的200万元借款。 第三人刘惠芳、高元来质证同意被告张连忠质证意见。 被告张连忠提供了如下证据： 1.借款借据1份，证明第三人穆春雷、郎国芬向被告等人借款200万元，并以二原告的房产作抵押。 2.付款凭证2份、收据1份，证明第三人穆春雷、郎国芬收到被告等人提供的借款200万元。 3.他项权证1份，证明二原告将案涉房产抵押给被告，并办理了抵押登记手续，被告取得抵押权。 4.《借款延迟还款协议》1份，证明2015年7月31日，第三人穆春雷、郎国芬与被告等人就200万元借款达成新的还款期限，二原告房屋抵押担保期限延迟至借款全部还清为止。 5.《债权债务清算协议》1份，证明2016年1月1日，第三人穆春雷与被告等人就前期债权债务进行了清算，并就借款本金及利息达成新的还款协议，二原告房屋抵押担保期限延迟至借款全部还清为止。 6.借条2份、银行转账记录1份，证明第三人穆春雷与第三人高元来还存在其他借贷关系。 7.穆春雷通话录音1份，证明第三人穆春雷证实原告张品贞、赵丽芳系以其房产为第三人穆春雷、郎国芬提供抵押担保。 8.流动人口基本信息2份，证明二原告离婚后仍住在一起。 原告赵丽芳质证意见：对证据1、证据2，与本案没有关联性，款项系第三人穆春雷、郎国芬向被告所借，且借款借据没有二原告签字。对证据3，真实性没有异议，抵押担保的非第三人穆春雷、郎国芬向被告等人所借款项。证据4、证据5，与本案没有关联性，且没有原告赵丽芳签字，抵押无效，也不能证明被告的主张。证据6，与本案没有关联性。证据7，真实性无法确认。证据8，无法证明被告所要证明的内容。 第三人刘惠芳、高元来质证无异议。 本院经审查认证认为：原告提供的两份证据，被告提供的证据1、2、3、4、5、8符合证据规则，本院均予认定；同时认定案涉房产抵押担保的就是第三人穆春雷、郎国芬向被告等人所借200万元，理由下文一并阐述。被告提供的证据6、7，不符合证据规则，本院不予确认。 第三人穆春雷、郎国芬未到庭，视为放弃举证和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月20日，第三人穆春雷、郎国芬向被告张连忠及第三人刘惠芳、高元来等三人借款200万元，并出具《借款借据》，就借款用途、期限及违约责任等作了约定。同年6月21日，二原告以其所有的位于杭州市滨江区房屋与被告张连忠办理了抵押登记手续，被告取得［杭房他证字第××号］房屋他项权证，双方提供给房管部门《抵押借款合同》，该份合同记载抵押权人为被告张连忠，抵押人及借款人为原告张品贞、赵丽芳，借款金额、用途及期限与上述第三人穆春雷、郎国芬出具的《借款借据》一致。同日，第三人穆春雷、郎国芬出具收据，确认收到借款200万元。2015年7月31日及2016年1月1日，被告张连忠及第三人刘惠芳、高元来先后与第三人穆春雷、郎国芬及原告张品贞等人签订《借款延迟还款协议》、《债权债务清算协议》，该二份协议均记载二原告所有的杭州市滨江区房屋为第三人穆春雷、郎国芬上述借款提供抵押，抵押权人为被告张连忠。现二原告以被告张连忠未按《抵押借款合同》的约定向其提供借款为由提起诉讼，要求确认案涉《抵押借款合同》未生效、［杭房他证字第××号］房屋他项权证无效。 本院认为，在案涉房产上设定的抵押权担保的款项就是第三人穆春雷、郎国芬向被告张连忠等人所借的200万元。首先，2013年6月20日第三人穆春雷、郎国芬向被告张连忠等人借款200万元并出具《借款借据》，有“此款由张品贞、赵丽芳共有房产抵押”的备注；同日原告张品贞、赵丽芳与被告张连忠签订《抵押借款合同》，据此，被告张连忠取得上述房产200万元的抵押权。根据被告张连忠及第三人刘惠芳、高元来的陈述，备案的《抵押借款合同》实际仅是为办理抵押登记手续而使用应属事实，最终目的是为了取得抵押权。其次，如《抵押借款合同》与《借款借据》无关，即原告张品贞、赵丽芳确曾另行向被告张连忠借款200万元，那么在未收到该笔借款近3年的时间里，原告张品贞、赵丽芳却既不向被告张连忠催讨也不主张撤销抵押登记，而是直到被告张连忠等人另案起诉主张抵押权后才提起本案诉讼，这也有悖常理。再次，之后签订的《借款延迟还款协议》及《债权债务清算协议》中均记载“杭州市滨江区房屋为张品贞、赵丽芳所有，已抵押给张连忠”等内容，并由原告张品贞签字确认，原告张品贞主张系两笔完全独立的借款，与事实不符；虽原告赵丽芳主张未在两份协议上签字确认，与原告张品贞已于2000年离婚，但基于二人共同购买案涉房产，共同为共有的案涉房产办理200万元借款抵押，且在2016年5月的流动人口登记中仍共同登记于该案涉房产内，故原告赵丽芳主张毫不知情，不应承担责任，与事实不符。综上所述，虽《抵押借款合同》载明的借款人为原告张品贞、赵丽芳，但二原告办理抵押登记的真实意思系为第三人穆春雷、郎国芬向被告张连忠等人的借款提供抵押担保，故对原告张品贞、赵丽芳以未收到借款为由提出的确认抵押权无效的诉请，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张品贞、赵丽芳的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张品贞、赵丽芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  张好文 审判员  葛丰义 审判员  高美霞 二〇二〇年四月十日 书记员  唐静玉