wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初3980号原告：俞彬华，男，1992年7月10日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住广东省广州市天河区黄埔大道**自编1-17。法定代表人：胡敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李淇，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙聪，男，系该公司员工。原告俞彬华与被告广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞彬华、被告酷狗公司的委托诉讼代理人李淇、孙聪在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞彬华向本院提出诉讼请求：1.确认原告2019年12月15日零时13分在“怪物塔防”游戏中使用10000星币下注的行为无效；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是“酷狗直播”平台的实名认证用户（繁星号为1243708025），被告是“酷狗直播”平台的运营方。“酷狗直播”平台在2019年10月15日左右上线“怪物塔防”游戏，用户可以通过星币下注，一共8个武器，每个武器最多可以下注50000星币（价值500元），每把最多可以下注400000星币。因出怪不同，用户预测错误将失去所有星币，预测正确可以获得4倍、8倍、15倍、24倍、35倍不等的礼物回报。其中上古巨鲲价值100000星币、独角兽价值10000星币、凤舞九天价值1000星币、神龙之子价值100星币。所获得的礼物可以用来打赏主播，主播可提成50%。此游戏下注500元最多可以获得35倍即价值17500元的礼物。礼物实质上可以流通、提现。因此，“怪物塔防”游戏实质为赌博，已违反《中华人民共和国网络安全法》《互联网直播服务管理规定》等规定，原告下注行为应属无效。被告酷狗公司辩称：一、“怪物塔防”游戏是一种概率性活动，被告已经公示了不同怪物的出现几率，未违反法律强制性规定。原告自愿参加塔房怪物游戏，案涉网络服务合同已经履行完毕，且不存在可撤销的情形。二、“怪物塔防”游戏不是赌博。“怪物塔防”游戏是否为赌博应由相关部门根据法律法规认定。“怪物塔防”游戏规则已明确禁止私下交易。三、“怪物塔防”游戏不违反公序良俗。“怪物塔防”游戏的目的是为了活跃直播间氛围，更好地促进用户和主播进行互动。此外，被告已设置每次投入礼物的上限和单日礼物投入上限以防止用户沉迷。据此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：酷狗公司是“酷狗直播”平台的运营方，俞彬华系该直播平台的注册用户，用户昵称为“笙哥sg”，繁星号为1243708025。“怪物塔防”游戏是“酷狗直播”平台提供、呈现于主播直播间内的一款塔防游戏，用户可选择建造不同的武器以消灭即将出现的“怪物”。因“怪物”系随机出现，每种武器仅对应消灭特定的“怪物”，故武器的选择将决定是否能够消灭“怪物”。若用户选择的武器恰好消灭“怪物”，则可以获得平台提供的礼物，该礼物可用于打赏主播；若用户选择的武器未能消灭“怪物”，则不能获得礼物。在用户点击建造武器的同时，所在直播间的主播将获得特定数量的“月光石”（“月光石”需用户使用星币兑换），主播获得“月光石”后，可以兑换星豆，星豆可以兑换成现金。每种“怪物”出现的概率在该游戏“玩法介绍”页面已作公示。其中怪物“粘液怪”畏惧的武器是“喷火枪”，消灭奖励为该武器投入的4倍回报；怪物“吸血鬼”畏惧的武器是“太阳权杖”，消灭奖励为该武器投入的24倍回报。案涉游戏玩法介绍还显示“通过官方活动和渠道获取的一切礼物道具等，禁止线下交易，收购等不正当行为，酷狗直播将对各类以盈利为目的交易行为进行严厉打击”。2019年12月15日凌晨，俞彬华在“酷狗直播”平台“雯馨”的直播间内参与“怪物塔防”游戏，建造100级太阳权杖（可用于消灭怪物“吸血鬼”，如果成功消灭进攻的怪物可获得24倍回报），建造时即向主播“雯馨”赠送100个月光石（花费10000星币，价值100元人民币），因俞彬华未能消灭进攻的怪物“粘液怪”，其未获得任何回报。2020年2月28日，广东互联网违法和不良信息举报中心邮件回复对“怪物塔防”游戏涉嫌赌博的举报，称“广州酷狗计算机科技有限公司对平台的活动产品进行梳理和自查，并向相关的执法部门进行法规学习，活动文案内容需要完善，导致用户产生误解，故已与2020年1月14日对活动‘怪物塔防’进行永久性下架处理”。酷狗公司确认案涉游戏的上述下架时间。本院认为，俞彬华主张“酷狗直播”平台内的“怪物塔防”游戏违反公序良俗，系赌博，并据此主张其实施的下注行为无效。首先，“怪物塔防”游戏是否属于赌博，并非民事案件的审理范围，本案未有证据显示案涉游戏经公安机关或者司法机关认定为违法或构成犯罪，故俞彬华主张案涉游戏属于赌博，缺乏事实依据。其次，从被告设置案涉游戏的目的来看，主要是为了提升平台用户体验和增加用户粘性。至于是否存在用户、主播利用该游戏赚取不当利益，与案涉游戏的合法性认定问题无涉。况且，俞彬华亦非因赌博实施案涉“下注”行为。因此，本案不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条有关“违背公序良俗”应认定为无效的情形，故对俞彬华有关案涉民事法律行为无效的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告俞彬华的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告俞彬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  袁玥二〇二〇年四月二十日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0203执253号本院立案执行的申请执行人叶广臣与被执行人佟占林合伙协议纠纷一案，申请执行人收到被执行人执行款13,741元，执行费由被执行人承担，该案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十九日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初5011号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务:董事长。委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。委托代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘某某，男，1976年5月23日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，原告中邮消费金融有限公司与被告刘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 岚二〇二〇年四月十三日书记员 古美萍
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初19260号原告：李栋，男，1989年2月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：李新雷，男，1993年10月26日出生，汉族，住辽宁省锦州市。原告李栋诉被告李新雷网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告李栋在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，本院通知后仍不预交，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李栋撤诉处理。审判员  袁玥二〇二〇年四月二十日法官助理麦应华书记员伍津君
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1224号 上诉人（原审原告）：汪荣夏，女，1964年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：高娜，安徽杰创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽万恒服务外包有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西、石门路北尚泽时代广场****。 法定代表人：张松霞，总经理。 委托诉讼代理人：李家权，男，该公司员工。 上诉人汪荣夏因与被上诉人安徽万恒服务外包有限公司（以下简称万恒公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初5585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪荣夏上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.双方之间的劳动关系于2018年7月17日解除；2.万恒公司为汪荣夏出具解除、终止劳动关系证明；3.万恒公司支付汪荣夏拖欠2018年7月份的工资4689.66元；4.万恒公司支付汪荣夏未签劳动合同双倍工资差额部分6000元（6000元×1个月）；5.万恒公司支付汪荣夏违法解除劳动关系经济赔偿金6000元（6000元/月×0.5月×2）。事实和理由：一、汪荣夏于2018年6月1日到万恒公司上班，上班第一天万恒公司就向汪荣夏索要了身份证复印件，并约定汪荣夏的月工资为6000元，双方存在劳动合同关系。汪荣夏在万恒公司担任人事经理职务，主要任务是为公司招聘人才，其工作认真负责，加班加点，半年才能招聘完成的任务，汪荣夏一个多月就完成任务。2018年7月17日，万恒公司看人招聘齐了就辞退汪荣夏，汪荣夏不愿意，仍去上班，万恒公司强行将汪荣夏拖出办公区域，也不支付工资，汪荣夏为此报警处理，万恒公司只支付了6月份工资，但7月份工资仍不愿意支付。二、汪荣夏于2018年6月1日至2018年7月17日在万恒公司上班，根据汪荣夏提供的社保参保证明可以反映，汪荣夏的社会保险一直是由合肥公交集团有限公司缴纳，从而证明汪荣夏系合肥公交集团有限公司的内退人员。根据最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）第八条规定“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”综上所述，汪荣夏与万恒公司之间系劳动关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销一审判决，改判支持汪荣夏的上诉请求。 万恒公司辩称，一、万恒公司与汪荣夏之间不存在劳动关系，汪荣夏于2018年6月入职时，万恒公司要求签订合同，但汪荣夏已与其他公司签订了劳动合同并交纳了社会保险。二、汪荣夏在万恒公司工作期间，是以招聘劳务获得薪酬，但其连续旷工十天以上，万恒公司在2018年7月24日对汪荣夏发出通知以及通告，让她在五日内来公司办理结算离职手续，但汪荣夏没有回来办理，2018年7月31日万恒公司发出正式解除劳务协议的公告，并且进行了公示。三、万恒公司与汪荣夏的纠纷已经派出所调解，万恒公司一次性支付汪荣夏工资、满勤奖、社保费、加班补助等共计6000元，汪荣夏为万恒公司工作期间的各种费用已经全部结清，万恒公司不存在拖欠汪荣夏2018年7月份工资4689.66元。 汪荣夏向一审法院起诉请求：1.判决汪荣夏与万恒公司劳动关系于2018年7月17日解除；2.判决万恒公司为汪荣夏出具解除、终止劳动关系证明；3.判决万恒公司支付汪荣夏2018年7月拖欠的工资4689.66元；4.判决万恒公司支付汪荣夏未签订劳动合同双倍工资差额部分6000元；5.判决万恒公司支付汪荣夏违法解除劳动关系经济赔偿金6000元；6.判决万恒公司支付汪荣夏解除劳动关系经济补偿金3000元；7.判决万恒公司给付汪荣夏双休日加班费4965.52元；8.判决万恒公司给付汪荣夏本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月1日，汪荣夏到万恒公司工作。2018年7月17日，双方因工作关系解除发生纠纷并报警处理。2019年3月25日，双方又因工资发生纠纷并报警处理。2019年7月11日，汪荣夏向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以汪荣夏主体不适格为由决定不予受理。2019年7月26日，汪荣夏诉至一审法院，要求判如所请。 另查明，汪荣夏的社会保险自2008年7月起至2019年7月由合肥公交集团有限公司办理并缴费。 一审法院认为，汪荣夏的社会保险由合肥公交集团有限公司办理并缴费，其与合肥公交集团有限公司之间存在劳动关系，其称其系合肥公交集团有限公司的内退人员，因其未举证证明，该院不予采信，故该院对其诉称其与万恒公司之间系劳动关系不予认定，其基于劳动关系提起本案诉讼无事实法律依据，该院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪荣夏的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由汪荣夏负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，从本案现有证据来看，汪荣夏主张其系合肥公交集团有限公司的内退人员，但其并未提供切实有效的证据予以证明，对其主张因证据不足，本院不予采信。一审法院在此情况下对汪荣夏基于其与万恒公司之间存在劳动关系提起的相关诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，汪荣夏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人汪荣夏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆建群 审判员  沈 静 审判员  王 莉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理李颖 书记员李丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执389号 关于刘瀚文申请执行屈金瑞抚养费纠纷一案，本院于2020年04月01日立案执行，并于2020年4月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十六日
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执741号之一 申请执行人田涛，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人纪涛，男，汉族，现住济南市章丘区。 被执行人纪民生，男，汉族，现住济南市章丘区。 田涛与纪涛、纪民生民间借贷纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2018）鲁0305民初5064号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人田涛于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人纪涛、纪民生名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人纪涛、纪民生纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区人民法院作出的（2018）鲁0305民初5064号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人纪涛、纪民生可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭宗威 审 判 员  杨新强 审 判 员  张建民 二〇二〇年四月二十七日 代理书记员  蒲韦彤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初31292号原告：余瑞金，女，1971年9月4日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县。原告：李杏达，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县。两原告共同委托诉讼代理人：陈雄华，广东连通律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。被告：姚荣斌，男，1993年9月12日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县。被告：林悠斌，男，1994年11月8日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：姚石友，男，1995年8月23日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县。被告：姚志铨，男，1997年9月7日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县。原告余瑞金、李杏达与被告姚荣斌、林悠斌、姚石友、姚志铨生命权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理。原告向本院提出诉讼请求:四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、急救转运费用、死亡赔偿金、丧葬费、近亲属处理丧葬事宜费用（交通费、住宿费、误工费）、财产损失、精神损害赔偿金等合计1286722.6元。事实和理由：2018年11月14日22时许，四被告与老乡等9人相约在佛山市南海区*******酒吧喝酒至次日凌晨2时许。四被告等人去到大沥镇盐步联安邵边市场起点烧烤档吃宵夜。凌晨4时许，被告姚荣斌与受害人李某1发生口角，经劝解无效，继而发生争执。被告姚荣斌拿起一瓶啤酒砸在李某1头部致其受伤流血，接着被告姚志铨在地上捡起一瓶啤酒砸在李某1头部，随即将其推倒在地，并用旁边的塑料凳子打李某1。被告姚石友、林悠斌、姚荣斌等人纷纷参与殴打，其中姚石友、姚荣斌用脚踹了李某1躯干一脚，林悠斌用脚踹李某1身体并持塑料凳打其头部，过程持续约1分钟，最终致使李某1瘫倒在地并失去活动能力，后四被告逃离现场。民警接报后将受伤的李某1送往医院救治。2019年1月2日李某1出院，在家休养至2019年4月24日因伤势过重不幸死亡。同年4月25日，经法医鉴定，四被告的故意伤害行为是造成李某1死亡的原因。被告的行为已被提起公诉。被害人生前无配偶和生育子女，两原告作为被害人的父母，有权要求被告作出相应赔偿。特起诉，请求依法判决。诉讼中，原告请求撤回对急救转运费、近亲属处理丧葬事宜误工费及财产损失的诉讼请求。现查明，原告余瑞金、李杏达为与被告姚荣斌、林悠斌、姚石友、姚志铨生命权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年6月10日立案受理，案号为（2019）粤0605民初13085号。两原告在该案中请求判令四被告连带赔偿其各项损失合计1811002.89元（包括医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）。经审理后，本院于2019年12月9日作出判决，判令四被告连带向两原告赔偿659891.55元（包括：医疗费161883.11元、住院伙食补助费4800元、误工费19256.44元、护理费20640元、营养费3168元、交通费4000元、住宿费6000元、死亡赔偿金343360元、丧葬费46784元、精神损害抚慰金50000元）。该判决已发生法律效力。本院经审查认为：两原告以其儿子李某1被四被告伤害致死为由，向本院起诉请求四被告赔偿损失，本院已作出判决且判决已发生法律效力。现两原告再次以同一事实理由起诉四被告，其请求的赔偿项目与前诉亦相同，故本案属于重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回李杏达、余瑞金的起诉。本案不收取受理费，对原告已预交的受理费3466.81元，在本裁定发生法律效力后，本院退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇二〇年三月三十一日书记员  林东妮
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初609号原告：烟台中集来福士海洋工程有限公司，住所地烟台市高新区科技大道**。法定代表人：王建中，该公司总裁。委托诉讼代理人：侯佳祺，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。被告：姜良海，男，1964年9月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台中集来福士海洋工程有限公司诉被告姜良海劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯佳祺与被告姜良海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告按法定标准支付被告经济补偿金57920元。事实和理由：2017年8月因原告生产经营困难，双方协商自当月起原告安排被告放假，并以书面方式约定放假期间待遇，其中待岗生活费按烟台市当年度最低工资的70%计发。2018年4月原告因生产经营困难，经烟台市劳动行政部门批准后进行经济性裁员，先后有100余名员工通过协商解除的方式与原告解除劳动合同，并按此前与协商解除人员之间的书面放假协议约定，按其放假前12个月的平均工资对其进行补偿，并给予一个月工资作为额外补偿。自2018年4月起，原告曾多次按上述标准与被告就解除劳动合同事宜进行协商，但被告均不同意。2018年5月原告在与被告多次协商无果的情况下，只得以经济性裁员的方式单方面与被告解除劳动合同，并多次以各种方式告知被告按法定标准给予其经济补偿，要求其限期办理解除劳动合同手续，但被告均置之不理，故被告的行为和解除劳动合同的性质与其他协商解除劳动合同的人员有着本质上的区别，原告应依据劳动合同法等有关规定依法核算经济补偿金。根据相关法律规定，原告应向被告支付经济补偿金，标准按员工离职前12个月的平均工资执行，员工工资低于烟台市最低工资标准的，按当年度当地最低工资标准执行，同时烟中法[2019]58号文第二十九条及第四十条也对经济补偿金基数标准进行了明确，即前12个月不区分劳动者是否处于正常工作状态，不向前顺推，故原告应按照当年度烟台市最低工资标准计发经济补偿金57920元（1810元×32个月），仲裁依据被告前12个月的平均工资核算经济补偿金的标准于法无据。被告辩称，要求维持仲裁裁决。经审理查明，被告于1986年7月7日到烟台造船厂工作，1994年6月烟台造船厂改制成立烟台普泰船业有限公司，被告随即到该公司工作，该公司后更名为烟台莱佛士船业有限公司。2009年6月29日，被告与原告签订无固定期限劳动合同。双方均认可被告在原告单位的工作年限自1986年7月7日起计算。原告自2010年12月为被告缴纳社会保险费至2018年6月。2017年8月2日，双方签订放假协议，其上载明：因公司生产经营困难，被告接受公司2017年5月15日安排放假至2018年5月31日，放假当月按满勤计发工资，次月起按照烟台市当年最低工资的70%发放生活费。原告自2017年6月起向被告发放待岗生活费至2018年6月。原告2017年5月共安排两百名左右职工待岗。2018年5月10日，原告单位因经济性裁员与被告解除劳动合同。2019年5月，被告向烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金，出具解除劳动合同证明书，办理档案转移手续。市仲裁委作出烟劳人仲案字（2019）第463号裁决书，认定原告已就经济性裁员情况向工会说明情况，征求工会意见，并已履行了向人力资源社会保障部门报告的程序，其与被告解除劳动合同符合《劳动合同法》第四十一条的规定，故驳回了被告关于违法解除劳动合同赔偿金的请求。双方未到人民法院起诉，该裁决现已生效。2019年7月，被告再次申诉至市仲裁委，请求裁决原告支付经济补偿金121366元。2019年9月30日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2019）第703号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金117788.48元。原告不服，诉至本院。在烟劳人仲案字（2019）第463号案件审理过程中，市仲裁委依法向烟台市人力资源社会保障部门调取了原告提交的裁员名单，名单载明拟裁人员为119人，其中被告的平均工资为3333元，补偿月份为22.5个月，补偿金额为74992.50元。原告称上述裁员名单中的平均工资为被告2016年6月至2017年5月期间平均应发工资，补偿月份以2008年为界分段计算，2008年之前的工作年限计发12个月经济补偿金，2008年之后按实际工作年限计算。原告主张向人力资源社会保障部门提交的裁员名单中载明的119名职工，最终有一百余名职工与原告签订了协商解除劳动合同的协议书，原告均以其待岗前12个月平均应发工资为基数，按照其实际工作年限并额外增加一年向该部分职工计发了经济补偿金。原告在以经济性裁员为由通知被告解除劳动合同前，也曾就解除劳动合同事宜与被告进行协商，原告同意以被告待岗前12个月平均应发工作为基数，按照被告实际工作年限并额外增加一年，计算被告的经济补偿金，被告当时未同意原告的补偿方案，双方未就解除劳动合同达成协议。原告尚未向被告支付经济补偿金，其不同意再按照之前协商的方案计算被告的经济补偿金。被告向市仲裁委提交其2016年6月至2017年5月的工资条，并要求按照该期间平均应发工资计算经济补偿金。原告对上述工资条真实性没有异议，根据上述工资条，被告该期间平均应发工资数额为每月3680.89元。本院庭审中，原告提交其代理人侯佳祺于2018年12月26日告知被告限期办理解除劳动合同手续的电话录音一份。被告对该录音的真实性予以认可。本院认为，被告原系原告单位职工，双方劳动合同于2018年5月10日因原告单位经济性裁员而解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，原告应当支付被告经济补偿金。原告虽自2017年6月起向被告发放待岗生活费，但对于与被告同一批被纳入经济性裁员名单的绝大多数职工，原告最终均按照待岗前平均应发工资计发了经济补偿金。该一百余名职工虽与原告签订了协商解除劳动合同的协议，但未改变其经济性裁员的实质。本着公平合理及有利于被裁员劳动者的原则，原告对同批裁员职工应当同等对待。且原告在单方通知被告解除劳动合同前，也曾与被告协商按照上述标准向被告支付经济补偿金，其向人力资源社会保障部门报送的裁员名单亦按照被告待岗前12个月平均应发工资给被告计算了经济补偿金。若按照最低工资标准计算经济补偿金，与其他员工的补偿标准及双方之前协商的补偿标准差距过大，显失公平，被告主张按照2016年6月至2017年5月期间平均应发工资3680.89元计算经济补偿金，并不违反法律规定，本院予以支持。双方均认可被告的经济补偿年限共计32年，原告应当向被告支付经济补偿金117788.48元（3680.89元×32个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，判决如下：一、限原告烟台中集来福士海洋工程有限公司于本判决生效之日起10日内向被告姜良海支付解除劳动合同经济补偿金117788.48元；二、驳回被告姜良海的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告烟台中集来福士海洋工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 卫   娜二〇二〇年四月十四日书记员 葛琳（代）
青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0223民初10号原告：高某1，住青海省互助土族自治县，粮农。原告：高某2，住青海省互助土族自治县，粮农。被告：中国农业银行股份有限公司互助土族自治县支公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：林某。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：解某。代理权限为特别代理。原告高某1、高某2诉被告中国农业银行互助土族自治县支行人格权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高某1、高某2和被告中国农业银行互助土族自治县支行委托诉讼代理人林某、解某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：一、请求法院依法判令被告消除对原告的不良诚信记录；二、请求法院责令被告向原告赔礼道歉消除不良影响；三、请求法院依法判令被告向原告赔偿相关诉讼损失10000元（庭审中二原告放弃该项诉讼请求）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月原告高某2到互助县哈拉直沟农商银行申请贷款时被银行工作人员告知其有不良诚信记录，即1999年原告高某2为担保人、高某1为贷款人有7000元的贷款，产生不良的诚信记录。后经原告查证获悉该贷款是政府扶持残疾人项目发展基金款下放至互助县残联，专门为帮助残疾人员而设立的残疾人信贷金，后该信贷项目转入中国农业银行股份有限公司互助土族自治县支行负责。原告认为：首先，互助支行在贷款人和担保人均不在场、不知情的情况下，违规向其他人发放贷款，导致原告不能正常贷款，从而影响了其日常经营发展。其次，互助支行在长达20年期间没有履行催收义务，二原告对此事毫不知情，导致该事长期被搁置，最后从2018年3月份对该事知情至今原告多次向互助县支行反，过此事，没有得到有效答复。现原告向法院提出上述诉讼请求，望法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告在中国农业银行互助县支行确有尚未归还的逾期贷款。根据人民银行相关规定，原告在诚信系统有逾期记录，并没有违反相关的法律、法规。农行互助县支行按照国家的相关法律、法规及监管要求报送相关信息，且该信息源于原告真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或者侮辱的行为，但是中国人民银行的征信系统相对封闭，只有本人或者相关政府部门金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询。这些记录并未在不特定的人群中进行传播，不会造成对原告的社会评价降低，故不能认定存在不良影响，切没有证据表明原告因此造成的经济损失，原告提出的赔偿相关损失1万元属于无理要求，鉴于上述原因请求人民法院驳回起诉，不予受理。案件在庭审中原告提交如下证据证明其诉讼主张；一、逾期贷款不良记录原件1份2页，证明二原告在银行系统中有不良记录的事实。证据二、二原告的身份证、高某2的驾驶证、高某1的残疾证复印件，证明涉案贷款信息中确实是二原告的身份信息。证据三、民事起诉状复印件1份，证明贷款与仇xx，华xx有关系。证据四、催收记录复印件1份，证明华xx向仇xx催收涉案贷款的记录，原告推测涉案贷款是被他人冒名所贷。质证时被告对原告提交的证据没有异议，确认原告提交的证据与被告贷款系统中的身份是一致的。被告向法庭提交如下证据：证据一、高某1在中国农业银行互助县支行贷款资料1份，证明在贷款手续中，二原告提供了身份资料，贷款手续均是真实有效的。证据二、报案材料1份，证明被告对二原告的贷款事实进行过调查核实。证据三、文青帮贷款合同1份，证明涉案贷款与康复贷款均是华xx一个人经办的。证据四、清单1份，证明涉案贷款与原告所有的贷款均未偿还。原告质证认为被告提交的证据一原告身份信息属实，但贷款申请书和担保书均由一人书写，资料中的签名和按印均非本人所签。对被告提交的证据二、三、四没有异议。对以上当事人无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据在案件事实认定和说理部分予以分析说明。本院经审理认定事实如下：1999年6月原互助县哈拉直沟乡发放残疾人健康贷款时，高某1以本人名义申请贷款7000元，高某2作为该笔贷款的担保人。后该贷款的相关手续移交到被告中国农业银行互助土族自治县支行。2018年3月份原告高某2到互助县哈拉直沟农商银行申请贷款时被告知其有不良诚信记录。后二原告与被告多次协商无果，遂向法院提出诉讼请求。案件在审理期间时任原互助县哈拉直沟乡民政干事华xx证实当初办理贷款时二原告提供了身份证、残疾证、车辆行驶证，并用高某2的“时凤”牌三轮车作抵押的事实。本院认为，法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告高某1、高某2的诉讼请求不能成立，理由是被告中国农业银行互助土族自治县支行提交的案涉贷款原始资料中有二原告的身份证明、残疾证、车辆行驶证，以及其抵押的车辆实物照片，现二原告仅以贷款申请书和担保申请书不是本人签名为由，否认贷款事实的理由不能成立，原告推测案涉贷款是他人冒充自己的名义所贷，但未提供证据加以证明，二原告应承担举证不能的法律后果。被告提供的证据足以证明办理案涉贷款的相关程序和手续是符合相关要求，且案涉贷款信息源于原告未偿还贷款的真实记录，并非捏造或虚构的事实，被告的主张事实清楚、证据确凿，其不承担民事责任的抗辩意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用民事诉讼法解释》第九十条规定，判决如下；驳回原告高某1、高某2的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告高某1、高某2承担。如不服本判决。可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 李三中 二〇二〇年四月二十七日书记员 张建勋审理案件依据的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初16902号原告：朱文春，男，汉族，1983年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区，委托诉讼代理人：陈斌，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林一统，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：张彬，男，汉族，1977年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，原告朱文春与被告张彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱文春的委托诉讼代理人陈斌、林一统到庭参加诉讼。被告张彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱文春的诉讼请求为：1、被告归还原告借款本金60万元，利息按照年化15%，计算到实际履行完毕之日。暂计至2019年6月7日，共计192969元（其中2018年10月23日之前的利息为125000元2018年10月24日-2019年6月7日的利息以未还本金600000元为基数，按照年化15%计算，为56250元），以上本息共计781250元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月25日，原告被告口头达成借款协议，约定原告向被告借款1000000元，借款期限为12个月，自2017年12月25日至2018年12月24日止，年化利率为15%。2017年10月25日，原告通过招商银行向被告平安银行深圳新城支行62×××38的账户转入100万元。2018年10月23日，被告归还原告400000元，与此同时，双方签订书面借款合同确认了上述借款内容，其中借款金额为600000元。由此可知，在还款2018年10月23日之前，被告总计欠原告1125000元（其中含8个月利息125000元），双方合同真实的意思表示为：截止到2018年10月23日，被告归还原告本金400000元，尚欠本息共计725000元。按照合同约定，2018年10月24日-2019年6月7日期间产生的的利息以未还本息60万元为基数，按照年化15%计算，为56250元。综上，还款400000元之前的利息为125000元，截止到2019年6月7日，还款之后的本息共计656250元，总计781250元。鉴于原被告所达成的口头借款协议和后续签订的借款合同，均是双方的真实的意思表示，合同合法有效。原告按照约定履行了合同义务，被告逾期不还款的行为构成根本违约，侵害了原告的合法权益。被告张彬没有到庭答辩也没有提交书面答辩意见。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交了借款合同、银行转账记录、微信聊天记录等证据佐证。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以采信，并据此确认以下事实：2017年12月25日，原告向被告尾号为7338的平安银行账号转账支付100万元，转账备注为“借给张彬做公司资金周转”。2018年8月28日至2018年9月29日，被告分四次向原告转账归还了40万元。2018年11月1日，原告与被告签订《借款合同》，双方约定，原告向被告提供借款60万元，借款期限2017年12月25日至2018年12月24日，借款期间利息为年利率15%；如被告到期无法一次性支付，可以延长不超过12个月付清，延期支付部分，被告需支付年利率15%的利息等。因被告到期未归还借款，原告多次催款无果后遂诉至本院。以上事实，有原告提交的上述证据、庭审笔录及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。被告向原告借款600000元，并约定借款利率为年利率15%，借期12个月，事实清楚，本院予以确认。借款到期后，被告没有按期足额向原告归还借款本息，其行为已经构成违约，被告应当向原告归还本金60万元并按约定的年利率15%的标准向原告支付利息至实际付清之日，利息暂计算至2019年12月24日为18万元（60万元×15%×2年）。就被告已经归还的40万元，双方并未约定利息，原告要求被告支付该部分借款的利息，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彬应于本判决生效之日起十日内归还原告朱文春借款本金600000元及支付暂计至2019年12月24日的利息180000元（此后的利息，继续按年利率15%的标准计算至被告清偿完毕之日止）。二、驳回原告朱文春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11612.5元、保全费4426.25元，合计16038.75元，由被告张彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  朱丽娇人民陪审员  王锡超人民陪审员  刁惠玉二〇二〇年四月十日书 记 员  梁 鸿附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初209号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司，住所：惠州市惠阳区三和开发区**********山河城销售中心101室。负责人：谢建华。被告：骆明才，男，汉族，1979年5月12日出生，住址：广东省龙川县*************，身份证号码：441************47X。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司诉被告骆明才物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月6日受理。原告于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行缴付物业服务费义务，已实现全部诉讼请求为由，向本院申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠阳分公司负担。审判员  马慧强二〇二〇年四月三日书记员  曾栖桐徐卓怡
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执420号申请执行人：江西广信农村商业银行股份有限公司，住所地上饶县旭日北大道**，统一社会信用代码913611217057423465。法定代表人：杨林。被执行人：赵明艳，女，汉族，1978年10月4日出生，住，住所地江西省上饶市信州区/div>被执行人：黄鹤，男，汉族，1975年8月2日出生，住，住所地信州区/div>本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初4041号民事判决书，于2020年04月10日向被执行人赵明艳、黄鹤发出执行通知书，责令被执行人赵明艳、黄鹤即归还申请执行人江西广信农村商业银行股份有限公司借款1,802,968.51元及利息，案件诉讼费10,514元，执行费20,430元，合计人民币1,833,912.51元，但被执行人赵明艳、黄鹤至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵明艳、黄鹤在银行的存款1,833,912.51元及逾期还款利息或提取等额收入。二、冻结、划拨被执行人银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年四月十五日书记员  陈慧芳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执432号申请执行人：优酷信息技术（北京）有限公司[原名合一信息技术（北京）有限公司]，住所地北京市海淀区海淀大街**中钢国际广场******。法定代表人：杨伟东，董事长。被执行人：宁波千影网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道天童南路****。法定代表人：刘卫仙，运营经理。本院在执行优酷信息技术（北京）有限公司与宁波千影网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇二〇年四月二十日书记员  王 鹏
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执729号之一 申请执行人潘月兰，女，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人淄博奥达化工有限公司，住所地：临淄区金山经济开发区。 法定代表人：王建永，经理。 潘月兰与淄博奥达化工有限公司劳动争议一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2019）第774号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人潘月兰于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博奥达化工有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人淄博奥达化工有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2019）第774号仲裁裁决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博奥达化工有限公司可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭宗威 审 判 员  杨新强 审 判 员  张建民 二〇二〇年四月二十八日 代理书记员  蒲韦彤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执11077号 申请执行人：毛敏，女，1994年5月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：范德桥，男，1995年6月6日出生，汉族，住成都市高新区。 毛敏依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初9896号民事判决，申请执行范德桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案执行，执行标的为借款本金47000元，利息，律师费4000元，违约金4700元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费25元。 执行过程中，本院查封了被执行人范德桥所有的位于成都市高新区房屋，因上述房屋系拆迁交换后由五人共有，暂无法处置。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，暂未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。鉴于本案实际情况，目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序。2020年3月28日向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定期限内未提出异议。 本院认为，本案现已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，现符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴广宇 审判员  李 彤 审判员  何 建 二〇二〇年四月二十二日 执行助理张秀峰 书记员  杨晓岚
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初511号原告：惠东县吉隆安捷刀模厂，住所地惠东县**********。经营者：陈泳疆，男，汉族，1988年12月25日出生，住广东省惠东县*************，公民身份号码441***********201X。被告：郭灶维，男，1978年6月8日出生，汉族，住惠东县*******委庵顶村，公民身份号码441************011。原告惠东县吉隆安捷刀模厂与被告郭灶维买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者陈泳疆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆安捷刀模厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款18000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在惠东县吉隆镇经营惠东县吉隆安捷刀模厂与郭灶维经营的惠东县吉隆金马鞋厂（经工商查询已注销）有生意往来，2018年期间被告向原告购买刀模，原告履行义务后，被告未依约支付还货款拖欠原告货款18000元，并于2018年10月1日出具欠条一张给原告。经原告多次催讨，被告却一直拒付。上诉事实清楚，原被告之间债务关系明确，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提出起诉，请求贵院依法裁判，判如所请。被告郭灶维未作答辩，亦未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆安捷刀模厂系由经营者陈泳疆于2015年9月7日注册成立的个体工商户，经营范围为加工刀模。被告郭灶维系原个体工商户惠东县吉隆金马鞋厂的经营者，该鞋厂成立于2004年7月1日，经营范围为自产自销制鞋，后于2019年7月22日注销工商登记。原告主张与被告存在买卖合同关系，经双方于2018年10月1日结算，被告共结欠原告货款18000元，提交了《欠条》原件一份。该欠条系在抬头为“惠州市金马鞋业制品厂（繁体字）”的便条纸上书写，欠条载明：“兹欠安捷刀模厂货款大写一万捌仟元正（￥18000.00）”；落款疑似“郭维”，日期为2018年10月1日。庭审中，原告述称，签名潦草是被告问题，没让被告加盖公章是因为以前在吉隆没有这么正规，那时好多欠条都是本人签，没说加公章什么的。起诉后，被告有发微信跟我联系，他就说他现在比较困难，叫我不要起诉他。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合本地交易习惯，在被告没有提出异议或提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告于2018年10月1日确认结欠原告货款18000元。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告支付货款18000元，有经被告确认的欠条原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2020年1月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。被告郭灶维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告郭灶维于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆安捷刀模厂支付货款18000元及逾期付款违约金（以未付货款18000元为基数自2020年1月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠东县吉隆安捷刀模厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告郭灶维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 练新贵二〇二〇年四月二十六日法官助理 吴明华书 记 员 林俊雄
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初20357号原告：张斌，男，1990年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：广州京东风尚贸易有限公司，住所地：广东省广州市花都区迎宾大道**高晟广场******。法定代表人：张奇。原告张斌诉被告广州京东风尚贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告张斌在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，本院通知后仍不预交，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张斌撤诉处理。审判员  袁玥二〇二〇年四月二十七日法官助理麦应华书记员伍津君
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初8309号原告：南通布尔网络科技有限公司，住所地：江苏省南通市崇川区青年中路**创业实训中心**。法定代表人：周文。委托诉讼代理人：丁辉，该公司员工。被告：马硕，男，1993年11月1日出生，汉族，住重庆市万州区。原告南通布尔网络科技有限公司与被告马硕网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告南通布尔网络科技有限公司于2020年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通布尔网络科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通布尔网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计31元，由原告南通布尔网络科技有限公司负担。审判员  袁玥二〇二〇年四月二十日法官助理麦应华书记员伍津君
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2627民初1494号起诉人：李秀金，男，1967年3月6日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：张琴丽，特别授权。本院收到起诉人李秀金的起诉状，起诉人李秀金向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令杨智、广南县杨柳井乡人民政府按照《建房协议书》的约定，重建起诉人李秀金坐落于杨柳井乡石笋村民委员会达幕地搬迁点（下坝）的房屋；2.请求依法判令杨智、广南县杨柳井乡人民政府共同支付李秀金违约金18000元。事实与理由：2016年初，杨柳井乡人民政府在公示栏张贴有关易地搬迁项目作战图、规划图等公告，指定杨智作为建房的施工方，并要求办理农村信用社的银行卡，后杨智要求将卡交给其保管并要求告知密码，杨智拿到银行卡后陆续动工。后起诉人与杨智签订了《建房协议书》，协议约定了双方的权利义务并约定了违约责任。2017年4月，起诉人收到杨柳井乡人民政府发放的《广南县易地搬迁扶贫项目农户告知书》后才知自己的补助款项为60000元，2018年杨智将银行卡还给起诉人时卡里面的补助资金已全部被取走。2019年3月起诉人李秀金按要求搬进杨智建盖的房屋居住才发现，杨智并未按照协议约定建房，也没有按照杨柳井乡人民政府发布的要求、质量标准进行建盖，且严重超过工期。杨柳井乡人民政府作为该异地搬迁项目的监督管理行政单位及项目的总负责单位，将项目交给没有资质的杨智建盖，造成了损害后果，且并未采取任何措施予以补救，应与杨智共同承担责任。因此起诉来院请求支持其的诉讼请求。本院经审查认为，本案中李秀金起诉要求重建的房屋是政府部门根据精准扶贫相关政策和为实现贫困群众“两不愁、三保障”的要求而实施的项目，现李秀金与杨智、广南县杨柳井乡人民政府为建房的相关事宜发生纠纷，属在执行扶贫政策过程中引发的纠纷，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对李秀金的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  李存英审判员  姜 林审判员  王华丽二〇二〇年四月二十九日书记员  常苗苗
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初360号原告：刘某。被告：沈某。原告刘某与被告沈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告刘某于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘某负担。审判员 温东玉二〇二〇年四月二十一日（法官助理 杜 薇书记员 金 莹
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4656号原告：湖南点八芙科技有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道知微园**207。被告：季宽，男，1988年5月15出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告湖南点八芙科技有限公司诉被告季宽网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告湖南点八芙科技有限公司于2020年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南点八芙科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南点八芙科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计33元，由原告湖南点八芙科技有限公司负担。审判员  袁玥二〇二〇年四月二十日法官助理麦应华书记员伍津君
江西省瑞金市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0781执201号 申请执行人：刘金生保，男，1977年9月30日生，汉族，江西省瑞金市人. 被执行人：杨浩，男，1978年11月8日生，汉族，江西省瑞金市人. 申请执行人刘金生保申请执行被执行人杨浩借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）赣0781民初2387号民事判决书，被执行人杨浩应于判决生效后十日内向申请执行人刘金生保归还借款本金20000元及利息（自2017年7月13日按月利率2%计算至款清之日止，息随本清），并支付案件受理费262.5元。申请执行人刘金生保于2020年1月6日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。 在执行过程中，本院采取了下列执行措施： 1.本院于2020年1月9日向被执行人杨浩发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人杨浩限期履行生效法律文书确定的义务。 2.本院自2020年1月9日开始多次通过网络查控系统查询被执行人杨浩的银行存款信息、金融产品信息、保险信息、车辆登记信息等，并到有关部门查询房产、公积金等财产。经调查，被执行人杨浩的银行账户有少量存款，本院予以冻结，冻结金额20000元，但实际未冻结到足额存款。除此之外，发现被执行人杨浩名下汽车一辆，本院依法予以查封，但实际未能控制这辆车，故未能拍卖。其余暂未发现被执行人杨浩的房产、公积金等其他可供执行的财产。 3.本院将被执行人杨浩纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人杨浩适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过当面约谈申请执行人刘金生保，将被执行人杨浩没有可供执行财产的调查结果告知其，并要求其提供被执行人杨浩的其他财产线索。申请执行人刘金生保明确表示提供不了被执行人杨浩其他可供执行的财产或财产线索，书面同意终结本案本次的执行程序，待有可供执行的财产线索后，再申请恢复执行。 综上所述，本案暂未能执行到位的标的额为借款本金20000元及利息、案件受理费262.5元，被执行人杨浩依法应承担本案执行费200元。本案经过财产调查未发现被执行人杨浩名下其他可供执行的财产，且申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0781执201号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向法院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小通 审判员  胡九平 审判员  黄 嵘 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王 超
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4094号原告：黄云萌，女，2000年8月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：广州华多网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博二路**万博商务区万达商业广场******。法定代表人：李婷。委托诉讼代理人：张鹏，系该公司员工。本院在审理原告黄云萌与被告广州华多网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案中，原告黄云萌于2020年4月8日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告黄云萌的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄云萌撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告黄云萌负担。审判员  袁玥二〇二〇年四月十六日法官助理麦应华书记员伍津君
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执582号 申请执行人：刘艳，女，1974年7月26日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：张林，男，1973年12月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：肖虹，女，1981年9月7日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：四川川开节能服务有限公司，住所地成都市天府新区华阳镇正东中街。 法定代表人：张林。 被执行人：四川益康环境科技有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段**高新孵化园**楼**。 法定代表人：张林。 刘艳依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初10273号民事调解书，申请执行张林、肖虹、四川川开节能服务有限公司、四川益康环境科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案执行，执行标的为借款本金4561434元，利息，案件受理费21646元。 执行过程中，本院执行到案款31004.08元。本院查封了被执行人张林名下汽车两辆，肖虹名下房屋一套，上述财产本院均为轮候查封，暂无权处置。另，本院查封了被执行人肖虹名下汽车一辆，因尚未实际控制，暂无法处置。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，暂未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。鉴于本案实际情况，目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并已于2020年3月30日告知申请执行人，申请执行人不同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案现已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，现符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴广宇 审判员  李 彤 审判员  何 建 二〇二〇年四月二十二日 执行助理张秀峰 书记员  饶 凌
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执1478号申请执行人：朱会峰，男，汉族，1976年7月23日出生，住西安市长安区。被执行人：陕西如广实业有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：马军利，该公司董事长。朱会峰与陕西如广实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0102民初167号民事调解书已经发生法律效力。被执行人陕西如广实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人朱会峰要求被执行人陕西如广实业有限公司设备租赁费70000元，诉讼费775元，本案执行费962元由被执行人陕西如广实业有限公司承担。本案在执行过程中，被执行人陕西如广实业有限公司未履行相应的法律义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结并提取陕西如广实业有限公司在中建五局第三建设有限公司债权71737元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴利平审 判 员 杨 睿审 判 员 晏航舰二〇二〇年四月二日法官助理 郭 沛书 记 员 雷 丽
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执12号之一 申请执行人淄博齐富康农业开发有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁塑化城精品塑化区**楼****。 法定代表人：齐焜明，总经理。 被执行人淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会，住，住所地：临淄区齐都镇刘家庄村村委会/div> 法定代表人：刘志军，村主任。 淄博齐富康农业开发有限公司与淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会追偿权纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初3893号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人淄博齐富康农业开发有限公司于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初3893号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭宗威 审 判 员  杨新强 审 判 员  张建民 二〇二〇年四月二十七日 代理书记员  蒲韦彤
东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执11965号 申请执行人:罗镜泉,男，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:霍志端,男，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人罗镜泉与被执行人霍志端借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初11095号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人霍志端应支付本金300000元以及相关利息、诉讼费5800元给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2019)粤0113执11965号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土部门查询，发现被执行人名下有房产一处，但其土地性质为集体所有且被其他法院查封在先，作轮候查封处理。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人霍志端有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人霍志端有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 李志良 审判员 陈奕广 二〇二〇年四月三日 书记员 麦启亮
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初7543号原告：李辉阳，男，1963年8月24日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：董秀京，莱西恒峰法律服务所法律工作者。被告：王哲，男，1971年7月1日出生，汉族，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：林芝飞，山东博论律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜妮亚，山东博论律师事务所律师。原告李辉阳与被告王哲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉阳及其委托诉讼代理人董秀京，被告王哲委托诉讼代理人林芝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉阳向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款526585.9元，并承担逾期付款利息；案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月19日，王哲将其承包的莱西市南墅镇工商希望小学操场塑胶化改造项目中的分部分项工程以大包的形式转包给原告李辉阳。原告李辉阳与被告王哲共同商定，该分部分项工程大包价格为48万元，被告王哲在分部分项工程清单与计价表上注明：以此单价为准，按实结算，同意并签名确认。另外，施工过程中，被告又增加了工程量（挖树根及挖填土），价值为46585.9元。上述工程款总计526585.9元。涉案工程于2015年年底已经交付使用。被告承诺工程交付后二年内将涉案工程款全部付清，但被告至今未付，原告遂诉讼至法院。王哲辩称，李辉阳的诉讼请求部分与事实不符，且主张的数额与实际施工的工程量对应的款项不一致；李辉阳的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回李辉阳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，王哲承包莱西市南墅镇工商希望小学操场塑胶化改造项目后将该项目中的部分工程转包给李辉阳，双方共同协商确定分部分项工程清单与计价表，明确该工程的内容及价款情况，王哲与李辉阳均在该分部分项工程清单与计价表（5份）上签字确认，最终确认：原报价531132.54元，限价473750.54元，以此单价为准，按实结算，定价48万。双方对于付款时间未作出明确约定。李辉阳承包的工程已于2015年年底完工并交付使用。另查明，涉案工程总承包方为青岛福海洋建设集团有限公司，南墅镇人民政府分别于2016年11月、2017年5月、2018年2月、5月、7月向青岛福海洋建设集团有限公司付款500000元、500000元、205176.67元、200000元、200000元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案，王哲将其承包的工程部分项目转包给李辉阳，双方就工程内容及工程价款达成了协议，共同确认的工程款为48万元，对此，本院予以确认。李辉阳按照协议约定完成了施工，王哲没有提交证据证实李辉阳所完成的工程质量存在问题，根据法律规定，王哲应当按照约定的价款支付李辉阳工程款。李辉阳要求王哲支付其工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息，因双方对付款的时间未做明确约定，本院认为对该逾期付款利息的起算时间应以李辉阳起诉之日起为准。李辉阳称双方施工过程中增加了工程量，请求王哲支付该增加部分的工程款，王哲不予认可。对此，本院认为，李辉阳所提交的增加工程量部分的结算单系李辉阳单方制作，王哲并未确认，本院对李辉阳该部分诉讼请求不予支持。李辉阳有证据后，可另行主张。王哲提交的工程量结算单也系其单方制作，未得到李辉阳的认可，本院亦不予采信。关于王哲称李辉阳的诉讼请求已过诉讼时效，对此，本院认为，双方并未对结算时间及工程价款支付时间作出明确约定，根据南墅镇人民政府支付涉案工程承包款的时间分析，李辉阳关于王哲承诺两年内付清工程款的主张，可以采信，故王哲关于诉讼时效的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：一、王哲给付李辉阳工程款480000元；二、王哲给付李辉阳以480000元为基数，自2019年10月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告李辉阳其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4533元，由原告李辉阳负担533元，由被告王哲负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张作庆二〇二〇年四月十六日法官助理张小岭书记员李晓菲
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初4993号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务：董事长。委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。委托代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王某某，男，1966年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，原告中邮消费金融有限公司与被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取2030元由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员 赵 岚二〇二〇年四月十六日书记员 古美萍
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初4298号原告：福建喜相逢汽车服务股份有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠阳区尧岗下刘屋别样城****楼****铺。负责人：于建爱，公司总监。委托诉讼代理人：郑凌萍，公司法务。委托诉讼代理人：涂振堃，公司法务。被告：吴棠仁，男，汉族，1988年9月18日出生，住址：广东省汕尾市红海湾开发区，原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司惠州分公司（以下简称喜相逢汽车公司）与被告吴棠仁车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告喜相逢汽车公司之委托诉讼代理人涂振堃到庭参加诉讼，被告吴棠仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜相逢汽车公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告于2018年12月15日签订的《车辆租赁合同》(合同编号:2018102813194228411009-15-17)。2、依法判令被告返还车牌：粤Ｌ×××**(车型：广汽传祺GS3-2017款200T自动精英版、白，车架号码：LMWHA1G57J1003348)的车辆。3、依法判令被告支付拖欠租金14188元（2019年5月11日至2019年8月11日共计4期）。4、依法判令被告支付违约金19360元。5、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年12月15日，原告通过其注册的法大大账户(ｚｈａ×××＠ｘｘｆｑｃ.ｃｏｍ)与被告注册的法大大账户131×××＠ｗｏ.ｃｎ在法大大网站平台签署一份《车辆租赁合同》（合同编号：2018102813194228411009-15-17，以下简称合同），合同约定被告通过福建淘气互联网科技有限公司向原告申请车辆租赁服务，向原告申请一台广汽传祺GS3-2017款200T自动精英版、白色的车辆（车牌：粤Ｌ×××**，车架号码：LMWHA1G57J1003348)。合同约定期限为12个月，被告在租赁期间于每月11日前向原告支付租金3547元。合同中也明确了若被告未按时支付应付款项，原告有权解除合同、收回租赁车辆、追究被告相应的违约责任。本合同签订后，原告依约于2018年12月15日将安全适格、证件齐全的车辆交付被告。被告亦于当日在《车辆出库（交接）单》中“承租方经办人、承租人”右边空格内签字捺印予以确认。然而，被告本应于2019年5月11日支付第6期租金3547元人民币，被告一直拒不缴纳租金，并经原告多次合理催告（电话、短信），被告仍不履行合同约定的义务。被告这一行为违反了合同的约定，在原告向被告交付车辆后，被告并未按照合同约定履行义务，给原告造成了巨大的损失。因此原告请求解除合同，返还车辆，支付拖欠租金并要求被告承担违约责任。综上，依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。原告喜相逢汽车公司向本院提交如下证据：1、车辆租赁合同；2、法大大营业执照、法大大文件签署技术报告；3、被告身份证、驾驶证；4、车辆出库（交接）单；5、催告函；6、银行流水。被告吴棠仁没有向本院提交书面答辩状及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：深圳法大大网络科技有限公司于2019年8月12日出具的《法大大电子文件签署技术报告》证实，被告吴棠仁（乙方）在深圳法大大网络科技有限公司注册的账户131×××＠ｗｏ.ｃｎ于2018年12月15日13时32分与原告喜相逢汽车公司（甲方）通过其在深圳法大大网络科技有限公司注册的账户ｚｈａ×××＠ｘｘｆｑｃ.ｃｏｍ在法大大网站平台签署《车辆租赁合同》（合同编号：2018102813194228411009-15-17），双方均在当日13时32分签署成功。合同约定，被告吴棠仁通过福建淘汽互联科技有限公司向原告申请车辆租赁服务，申请了一台广汽传祺GS3-2017款200T自动精英版白色车辆（车牌号：粤Ｌ×××**，车架号：LMWHA1G57J1003348)；约定租赁期限为12个月，自2018年12月15日至2019年12月15日；首期租金为0元；手续费0元；履约保证金0元；被告在租赁期间于每月11日前向原告支付租金3547元；租赁期内，车辆所有权属于原告；合同第十条违约责任：10.1约定,原被告双方任一方违约，则违约方应向守约方支付违约金19360元整人民币，如违约金无法弥补守约方因此受到的损失，则违约方仍应就不足部分进行赔偿；合同10.3.9约定，乙方超过3日未付本合同约定的任一应付款项，甲方有权单方解除本协议，收回租赁车辆；合同第14.1条约定，乙方确认送达地址为“广东省汕尾市海丰县城东镇富元小区东梯601”。合同签订当天即2018年12月15日，原告依约将案涉租赁车辆交付被告；被告亦于当天向原告提交身份证及驾驶证，并在《喜相逢汽车服务股份有限公司车辆出库（交接）单》中“承租方经办人”及“承租人”右边空格内签字捺手印予以确认。被告在2018年12月至2019年4月向原告支付了案涉车辆第一至五期的租金及相应滞纳金后，未再向原告支付租金。原告经多次电话、短信及书面催告，被告仍未履行合同约定的后续七期付款义务。由于被告吴棠仁违章，案涉车辆被海丰县海城交警中队扣押。原告得到通知后已于2019年12月20日将案涉车辆取回。本院认为，原告与被告所签订的《车辆租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同。原告将案涉车辆按约定交付给被告，履行了合同义务；被告仅按合同的约定支付5期案涉车辆租金的义务，后未再按合同约定向原告支付第6至12期租金，经原告多次催收，被告仍未向原告支付租金，已构成根本违约。故原告诉请解除案涉《车辆租赁合同》、支付拖欠租金14188元（3547元×4月，未超过本院核定的数额）及违约金19360元（合同约定），符合合同约定，不违反法律规定，本院应予支持。被告吴棠仁经本院合法传票传唤，没有正当理由拒不到庭，按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司惠州分公司于2018年12月15日与被告吴棠仁签署的合同编号为2018102813194228411009-15-17的《车辆租赁合同》；二、被告吴棠仁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司惠州分公司支付车辆租金14188元；三、被告吴棠仁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司惠州分公司支付违约金19360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告吴棠仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  詹俐儒人民陪审员  邓远红人民陪审员  练建忠二〇二〇年四月二十一日书 记 员  郭晓燕
东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执11708号之二 申请执行人:黄小林,男，汉族，住重庆市荣昌县。 被执行人:广州辰腾实业有限公司,住所地：广州市番禺区沙头街禺山西路******601、602、603。 法定代表人：皮树波。 申请执行人黄小林与被执行人广州辰腾实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初10655号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人广州辰腾实业有限公司应支付本金450458.33元以及相关利息、诉讼费10元给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2019)粤0113执11708号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人广州辰腾实业有限公司有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人广州辰腾实业有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 李志良 审判员 陈奕广 二〇二〇年四月三日 书记员 麦启亮
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初522号原告：青岛弘鑫隆工贸有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：周某，职务总经理。委托诉讼代理人：侍某某，女，该公司员工。被告：周某，男，汉族，户籍所在地四川省资中县，现住青岛市即墨区。原告青岛弘鑫隆工贸有限公司与被告周某买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侍某某、被告周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告板材买卖欠款人民币42222元，并赔偿原告以本金42222元为基数，自2019年1月1日起至被告支付全部欠款之日止，按照月利率2%计算的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年至2018年，被告向原告公司定购各类板材。2018年7月10日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，确认截至2018年7月10日被告共欠原告61222元。2018年12月30日，被告支付19000元，尚欠原告42222元。后原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。故原告具状来院，请求依法判决。被告辩称，涉案欠款是我老乡开办的工厂欠原告的货款，经协商我接手了老乡的工厂，因当时我老乡说工厂内的成品和半成品用来还债是足够的，所以我老乡工厂欠原告的货款约定由我来承担。我打欠条的时候，我老乡跟我讲，总欠款数中还应当扣减2000元。我当时觉得我跟我老乡包括原告互相认识，大家应该实事求是的结账，所以欠条仍然打了61222元。原告起诉我的欠款数是对的，但按照我目前的偿还能力，我只能在两年内分期偿还，一次性偿还不了；且因为我是接手别人的债务，所以不应当承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交欠条一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告主张，本案被告与原告老乡的工厂之间存在买卖合同，所负债务因买卖合同发生，其因接手老乡工厂故向原告出具欠条。原告代理人称对此不清楚，并主张即使原告主张属实，其接手老乡工厂债务，应当承担偿还责任。被告以上陈述未提交证据。因原告对以上主张未提交证据，本院对被告主张不予认可；且即使被告主张成立，因被告自认接手其老乡工厂、承继工厂财产、债务，其作为债务承继者，应依承诺承担偿还责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“兹周源因购买青岛弘鑫隆工贸有限公司板材，欠款人民币：61222元陆万壹仟贰佰贰拾贰元整。约定还款期限为2018年12月30日前。若逾期不还，青岛弘鑫隆工贸有限公司将按利息2%收取。”被告在该欠条落款处以欠款人身份签名捺印，并书写身份证号码。关于欠条中约定的“利息2%”，原告主张为月息，被告称其是按照原告要求书写欠条，上述约定是日利率、月利率还是年利率其不清楚。2018年12月30日，被告偿还原告19000元。本院认为，原、被告之间依法成立买卖合同，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应受合同之约束。原告提交的欠条显示被告欠原告货款61222元，扣减被告已经偿还的19000元，被告作为债务人应及时支付原告余款42222元，原告要求被告支付货款42222元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告在欠条中约定还款时间，其逾期还款，应当自逾期之日起赔偿原告利息损失。被告出具的欠条虽对利率有约定，但该约定不明确，被告应依中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告利息损失至被告实际支付之日止。被告主张因承继他人债务不应承担利息损失，该主张无事实和法律依据，且与其承诺相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告青岛弘鑫隆工贸有限公司货款人民币42222元；二、被告周某于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛弘鑫隆工贸有限公司上述欠款的利息损失（自2018年12月31日起至本判决生效之日止，本金为42222元，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取428元，由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告428元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  毛国宏二〇二〇年四月十五日法官助理张栋书记员沈佳妮书记员黄斌
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1727执497号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，深圳市前海深合作区前湾一路1号A栋201室，组织机构代码(统一社会信用代码)：91440300349983118T。 被执行人孔肖，男，汉族，住山东省定陶县。 本院执行深圳融信保非融资性担保有限公司与孔肖借款合同纠纷一案，本案于2020年4月3日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人孔肖名下银行存款8969.1000000000004元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  魏衍豪 二〇二〇年四月十日 书记员  李 森
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初462号原告：唐国文，男，1993年8月6日出生，瑶族，住湖南省道县。被告：优选购（厦门）电子商务有限公司，住所地：福建省厦门市思明区龙腾里****。法定代表人：卢丽红。本院在审理原告唐国文与被告优选购（厦门）电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告唐国文于2020年4月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告唐国文上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告唐国文撤回起诉。本案案件受理费36元（已减半收取），由原告唐国文负担。审判员  袁玥二〇二〇年四月三十日法官助理李楚书记员伍津君
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初114号原告：陈松山，男，汉族，1974年10月24日出生，住河南省嵩县。原告：杜彬杰，男，汉族，1964年12月24日出生，住河南省嵩县。被告：张金刚，男，汉族，1963年12月24日出生，住河南省郑州市金水区，现住嵩县。原告陈松山、杜彬杰诉被告张金刚追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈松山、杜彬杰到庭参加诉讼，被告张金刚经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿代偿赵玉强借款6万元及执行费800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张金刚借赵玉田5万元，有二原告陈松山、杜彬杰担保。因被告拒不执行法院调解书，在执行中，由原告各被执行三万元本息，并承担800元执行费。被告张金刚逾期未提供答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张金刚曾借赵玉田5万元，由二原告陈松山、杜彬杰担保。2019年5月1日，赵玉田起诉后，经本院调解，双方达成如下协议：被告张金刚于2019年8月27日前清偿原告赵玉强借款本金5万元。若逾期不自觉履行，法院执行时加收2017年7月18日后的利息，利息按月息2分计算至实际给付之日。被告杜彬杰、陈松山对上述款项承担连带责任。因被告张金刚拒不执行法院调解书，在执行中，二原告各被执行三万元本息，并各承担400元执行费。本院认为，原告垫付被告应清偿的借款本息后有权向被告追偿。被告不按约定数额及时清偿债务，构成违约，应承担违约责任并赔偿原告损失。原告的损失，应本院执行结案通知书上认定的二原告各支付3万元本息及400元执行费为据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：被告张金刚于本判决书生效后十日内清偿原告陈松山、杜彬杰代偿赵玉强借款6万元本息及执行费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计660元，由被告张金刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇二〇年四月三日书记员  张 璐
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3513号原告：曾秋晨，男，汉族，1994年8月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：杨玉芳，广东兆丰律师事务所律师。被告：张连科，男，1968年10月2日出生，住址：安徽省霍邱县，原告曾秋晨诉被告张连科民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长唐小波、人民陪审员吴晶、人民陪审员邓远红组成合议庭，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨玉芳到庭参加诉讼，被告张连科经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金人民币75000元；2、判令被告给付原告逾期还款违约金，违约金按每天人民币50元计，从2018年8月16日起计至清偿之日，暂计至2019年7月5日为人民币16200元；3、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费人民币5000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月6日，原被告签订了《借款合同》，双方约定，被告向原告借款人民币壹拾伍万元整（￥150,000.00元），借款期限为2017年7月6日起至2019年7月5日止，被告按24个月向原告分期偿还借款，每月还款额为6250元，每月还款日期为每月15号前，若按期足额付清借款的，无需支付利息，若未按期付清借款的，视为被告违约，当月按每天80元的标准支付违约金，连续两个月以上的，按每天100元的标准支付违约金。合同签订后，原告依约定履行了合同义务，于2018年7月10日通过银行转账的方式给付了被告出借款人民币15万元整。但是，被告并未完全正确履行还款义务，自2018年8月15日以来，被告一直未按期偿还借款，截止至2019年6月26日，已累计超过11个月未按时偿还借款，虽经原告多次催促，但被告仍未按期偿还借款，至今尚欠原告本金人民币75000元，被告的行为已构成严重违约。基于上述事实与理由，根据借款合同的约定并结合《最高法关于审理民间借贷若干问题的规定》，为维护原告曾秋晨合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为其陈述的事实提供的证据有：1、原被告身份证；2、借款合同；3、借条；4、结算业务委托书；5、收据；6、催款通知书、律师函邮寄单；7、民事委托代理合同；8、律师费发票；9、账户交易明细记录。被告张连科没有作出书面答辩，亦没有提交证据。经审理查明，2017年7月6日，原被告签订了《借款合同》，双方约定，被告向原告借款人民币壹拾伍万元整（￥150,000.00元），借款期限为2017年7月6日起至2019年7月5日止，被告按24个月向原告分期偿还借款，每月还款额为6250元，每月还款日期为每月15号前，若按期足额付清借款的，无需支付利息，若未按期付清借款的，视为被告违约，当月按每天80元的标准支付违约金；连续两个月以上的，按每天100元的标准支付违约金。2017年7月10日，原告向被告转账支付了15万元，截至2018年8月15日，被告已归还原告本金75000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原被告已签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，合法有效。原告已按照《借款合同》的约定向被告转账借款本金15万元，且截至2018年8月15日，被告已归还原告借款本金75000元，被告理应履行向原告偿还剩余借款本金75000元的义务，故对原告要求被告偿还借款本金75000元的主张，本院予以支持。关于本案的利息计算问题，原告要求被告给付逾期还款违约金，违约金按每天人民币50元计，即是以借款本金75000元为基数，按照月利率2%计算利息，该利息的计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费5000元的问题，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告张连科应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告曾秋晨借款本金75000元及利息（利息计算方式为：以借款本金75000元为基数，自2018年8月16日起按月利率2%计算至本息清偿之日止）；二、驳回原告曾秋晨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2206元，公告费560元，由被告张连科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  唐小波人民陪审员  吴 晶人民陪审员  邓远红二〇二〇年四月三日书 记 员  陈一婷
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书   （2020）陕0118民初107号   原告：邵某甲，女，2016年4月6日生，汉族，儿童，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   法定代理人：赵少攀，男，1984年1月15日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，系原告之父，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：刘敏飞，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。   被告：西安市鄠邑区玉蝉街道联东北村村民委员会。   法定代表人：李永存，系该村委会主任。   委托代理人：李玉祥，男，1969年7月14日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，系该村村委会支部委员，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组。   诉讼代表人：樊永利，系该组组长。   原告邵某甲与被告西安市鄠邑区玉蝉街道联东北村村民委员会（以下简称联东北村村委会）、西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组（XX村XX组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵某甲法定代理人赵少攀之委托代理人刘敏飞与两被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告邵某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告给付原告征地补偿款16000元；2、本案诉讼费用由被告承担。   事实和理由：原告系XX村XX组村民。2016年4月6日，原告出生后将户口落在被告村组。2018年8月2日，XX村XX组分配征地补偿款，每位村民分得征地补偿款16000元，但未给原告分配。后原告多次向两被告索要无果，现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。   XX村XX组辩称，遵从法院判决。   被告联东北村村委会辩称，同XX村XX组意见一致。   经审理查明如下法律事实：原告母亲邵某乙系被告村组村民。2012年9月26日，原告父亲赵少攀与母亲邵某乙登记结婚，原告父亲赵少攀入赘到原告母亲邵某乙家中。原告于2016年4月6日出生，于2016年5月9日将户口登记在被告村子，成为被告村组村民。2017年11月，XX村XX组部分土地被征用。2018年10月9日，XX村XX组制定了征地补偿款分配方案，该分配方案由被告联东北村村委会审核通过。后XX村XX组依据该分配方案向该组每位村民分配征地补偿款16000元，但没有向原告进行分配。后原告多次向两被告索要征地补偿款无果，其于2020年1月2日诉至本院。   以上事实，有户口本、土地赔偿申请分配表、证明、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。原告在XX村XX组确定征地补偿款分配方案之前就已经具备其集体经济组织成员资格，XX村XX组分配征地补偿款时未给原告分配，其行为侵害了原告作为其集体经济组织成员应当享受的合法权益，故对原告要求XX村XX组给付征地补偿款16000元之诉讼请求予以支持。因被告联东北村村委会对XX村XX组负有监督、管理职责，且被告联东北村村委会审核通过了XX村XX组制定的征地补偿款分配方案，故被告联东北村村委会应承担连带给付责任。现根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：   一、被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组于判决生效后十日内给付原告邵某甲征地补偿款16000元；   二、被告西安市鄠邑区玉蝉街道联东北村村民委员会对上述给付之款承担连带给付责任；   三、驳回原告邵某甲其余诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费200元，由被告西安市鄠邑区玉蝉街道办联东北村村民委员会、被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组共同负担。因原告已预交，故被告西安市鄠邑区玉蝉街道办联东北村村民委员会、被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                  审判长   张云    审判员   金江博   审判员   焦建航     二0二0年四月十六日                                书 记 员  闫向阳          1
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初8号原告：武中艮，男，汉族，1949年10月10日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：武会平，女，汉族，1973年5月25日出生，住河南省嵩县库区。系原告女儿，特别授权。被告：董建芳，男，汉族，1956年5月14日出生，住河南省嵩县。被告：王竹菊（又名王大菊），女，汉族，1959年1月26日出生，住河南省嵩县。被告：钟春祥，男，汉族，1955年9月18日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：钟亚辉，女，汉族，1984年2月14日出生，住河南省嵩县。系被告女儿，特别授权。委托诉讼代理人：张晓峰，男，汉族，1984年2月3日出生，住河南省洛阳市西工区。系被告女婿，特别授权。原告武中艮与被告董建芳、王竹菊、钟春祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告武中艮及其委托诉讼代理人武会平，被告钟春祥委托诉讼代理人钟亚辉、张晓峰到庭参加了诉讼。被告董建芳、王竹菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告64500元借款。二、判令从2015年9月17日期按本金64500元，月息2分支付利息至实际还款之日，其中诉前利息69058元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年被告董建芳、王竹菊在嵩县××北园工业开发区经营嵩县浩达精密轴承钢球厂，因资金紧张，周转不开。被告钟春祥时任该厂会计，极力为厂里筹资，多次找到原告，让原告把钱借给被告厂里使用，并承诺按月息2分支付利息，原告分三次把64500元现金交给被告钟春祥，钟春祥给原告出具借条。被告钟春祥从来没给原告说过厂里资金运营情况，后来被告的厂倒闭，人也跑了，原告多次找被告钟春祥讨要借款无果，引起诉讼。被告董建芳、王竹菊未答辩，亦未提交证据。被告钟春祥辩称：原告在起诉书中，所诉与事实严重不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告称钟春祥与董建芳、王竹菊之间借款担保人与事实完全不符：1、从原告提供的借条可以看出仅有借款人的落款，根本没有保证人的内容或签章，钟春祥没有作为保证人在欠条上签字，也没有承诺过要承担保证责任。2、借条中明确注明钟春祥只是作为代笔，书写了借条内容，事实上由于董建芳等人的书写能力有限，钟春祥是在董建芳等人的要求下代笔书写的借条。故钟春祥只是借条的代笔人而不是担保人。钟春祥不是借款人也从来没有收到过原告的借款。3、原告在诉讼中所谓的钟春祥的承诺完全是原告虚构，钟春祥从来没有说过这样的话，原告所谓的证人刘某也是原告的邻居和多年的好友，而钟春祥与刘某只是认识并不熟悉，在2015年也没有见过这个证人。二、虽然钟春祥与原告，董建芳、王竹菊之间的借贷并不清楚，但从原告提供的借条可以看出，原告与董建芳、王竹菊之间的借款没有约定利息，故原告主张的按月息二分计算没有依据，依法不能成立。三、本案已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告提供的借条中明确约定在三个月内还清，也就是说从2015年12月17日起就应当开始计算诉讼时效，原告是在2020年1月2日才提起诉讼，期间长达4年多，明显已经超过法定的诉讼时效，按照法律规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上，钟春祥不是所涉借款的借款人，也不是借款的担保人，因此钟春祥不应承担偿还借款本息的责任。本院经审理查明本案事实如下：2014年被告董建芳、王竹菊在嵩县××北园工业开发区经营嵩县浩达精密轴承钢球厂。经被告钟春祥介绍，借原告现金60000元。按月息2分支付利息。原告分三次把60000元现金交给嵩县浩达精密轴承钢球厂会计钟春祥。2015年9月17日，被告董建芳、王大菊给原告出具借条，载明：“今借到武中艮现金陆万肆仟伍佰整，3个月内还清，借款人：董建芳（王大菊代笔）、王大菊。2015、9、17。除借款人签名日期外，钟春祥代笔。”该借条上另注明：“3个月内如不还清借款，利息另算，到场内任意拉东西机械设备，”借条背面注明：“2015年9月17号以前双方条子一律作废，武中艮”。该64500元包含截止2015年9月17日未付利息4500元。后原告催要无果，引起诉讼。另查明，原告提供2015年9月17日前收据一张，载明：“2014年7月17日，今收到桃园武中艮现金人民币壹万伍仟元整￥15000，系付：注月息2分，月息无扣，单位盖章：董建芳，会计：钟春祥”。该收据系2015年9月17日借条背面所载明“2015年9月17日以前双方所有条子一律作废”中作废的条子。本院认为：债务应当清偿。原告依据被告董建芳、王竹菊所打的借条，要求被告董建芳、王竹菊偿还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。本案借款本金原告自认为60000元，借条上64500元中，4500元系2015年9月17日前利息，不应计入本金。利息部分，因借条上注明借款三个月还清，未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为三个月内还清借款不付利息。该借条中另注明“3个月内如不还清借款，利息另算，到场内任意拉东西机械设备”，应理解为三个月不还清借款，属借款人违约，应另行向出借人支付利息，计算利息起点可推定为2015年9月18日。利率双方未重新约定，应按双方之前约定的月利率2%执行。原告要求被告钟春祥承担担保责任，因借条上未标明被告钟春祥系担保人，仅依原告提交的证人刘某的证言，不能认定被告钟春祥系本案借款的担保人，该诉求证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告董建芳、王竹菊于本判决生效之日起十日内偿还原告武中艮借款60000元及利息（利息以60000元为基数，按月利率2%从2015年9月18日起计算至实际还款之日，另加上2015年9月17日前利息4500元）；二、驳回原告武中艮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1485元，由被告董建芳、王竹菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  席晓峰二〇二〇年四月十三日书记员  杨 波
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初782号 原告：李聪聪，男，1984年2月3日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：张建刚，男，1994年1月12日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告李聪聪与被告张建刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告李聪聪于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李聪聪撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李聪聪负担。 审判员  韩卫国 二〇二〇年四月十七日 书记员  罗 超
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初161号原告：张熙原，男，汉族，1968年1月6日出生，住广东省始兴县马市镇。被告：李泽清，男，汉族，1972年6月9日出生，户籍地址广东省始兴县马市镇，现住广东省始兴县马市镇。原告张熙原与被告李泽清买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法进行审理。张熙原向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付毛竹货款人民币108864元给原告。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事毛竹生产，2019年6月初，被告需要大量毛竹，遂找到原告，要求购买毛竹。原告从2019年6月25日开始供应毛竹给被告，按500元/吨计价，有时每车（拖拉机）结数，有时每个月结数。被告支付了6月份至9月30日的毛竹款，1、经结算，猪洞迳白水寨生产并供应给被告的毛竹，双方确认被告尚欠原告5814元。2、经结算，原告在岭头村生产的毛竹，双方确认2019年10月份被告尚欠原告40600元。3、经结算，原告在岭头村生产的毛竹，双方确认2019年11月份被告尚欠原告62450元。以上三笔数，被告累计拖欠原告108864元。原告多次找到被告要求支付毛竹货款，被告以其他人欠款为由一直拖延，特起诉至法院。本院审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是李泽清是否本案适格被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据上述法律规定，适格的被告不仅是姓名等身份信息上的明确清晰，而且是与原告诉请的事实存在法律上的直接利害关系。经庭审查明，本案被告李泽清未与原告张熙原签订书面买卖合同，现有证据证明李泽清为始兴县马市镇怡佳竹制品厂司称员，该公司尚欠其劳动工资。李泽清在原告与始兴县马市镇怡佳竹制品厂的买卖关系中只是作为司称员在少量单据中签名确认货物毛竹数量，并转交货款获取少量利益，因此，李泽清与原告张熙原不具有法律上的直接利害关系，不是本案适格被告主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张熙原的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘秀珍二〇二〇年四月七日书记员  朱文娟
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1727执458号 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人侯恩刚，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与田昌彦、孔井花、单衍锋、李爱红、侯恩刚、孔瑞芳借款合同纠纷一案，本案于2020年3月26日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人侯恩刚名下银行存款64354.830000000002元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  魏衍豪 二〇二〇年四月二日 书记员  李 森
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初7003号原告:陈某某，男，1986年1月1日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。被告：任艳春，男，1972年10月24出生，汉族，住湖北省麻城市。原告陈某某与被告任艳春买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人吕军宝到庭参加诉讼，被告任艳春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款90000元及利息（以欠款90000元为本金，自起诉之日起至实际支付之日止，按贷款市场报价利率的1.95倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因工程需要从原告处购买建筑材料，共欠原告货款90000元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判如所请。被告任艳春未作答辩。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、欠条一张，以证明被告确认欠原告货款90220元，原告仅主张90000元；2、电话录音一份，以证明被告拖欠原告货款多年，原告多次催要但被告一直未付。被告未到庭质证，视为对其诉讼权利的放弃，以上证据经本院公开开庭审查，可以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年原告通过顶账方式获取价值90220元钢管，并将上述钢管全部交由被告销售，但是被告未支付货款。2018年1月15日，被告向原告出具欠条一张，确认欠原告钢管款90220元（34.7吨×2600元/吨），后原告曾通过电话催要货款，被告承诺支付但至今未付。被告未向法庭陈述或举证证明其在出具欠条后曾向原告支付欠款的事实。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告向被告出售钢管，被告应当支付原告货款。原告持被告签字确认的欠条要求被告支付欠款，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩及质证，视为对其诉讼权利的放弃，亦未向法庭陈述或举证证明其在出具欠条后曾向原告支付欠款的事实，故被告应依欠条确认的数额向原告支付欠款90220元，原告仅主张90000元，本院予以照准。因被告在欠条中未约定还款时间，故原告可以随时主张权利，原告要求自起诉之日，即2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算利息合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任艳春于本判决生效之日起10日内支付原告陈某某货款90000元；二、被告任艳春于本判决生效之日起10日内支付原告陈某某利息损失（以90000元为本金，自2019年11月18日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费1020元，共计3070元（原告已预交），由被告任艳春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王清华人民陪审员  李 红人民陪审员  张筱萍二〇二〇年四月二十九日法官助理韩璐书记员刘涛