广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民再4号 抗诉机关：广西壮族自治区来宾市人民检察院。 申诉人（原审被告）曾恒，男，1974年7月10日出生，汉族，个体户，广西武宣县人，住武宣县。 申诉人（原审被告）梁建群，女，1987年9月20日出生，壮族，广西武宣县人，住武宣县。 委托诉讼代理人曾繁科，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人熊潇敏，北京大成律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）陈谖贵，男，1987年6月14日出生，汉族，广西武宣县人，住武宣县。 申诉人曾恒、梁建群因与被申诉人陈谖贵民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)桂1323民初1086号民事判决及来宾市中级人民法院(2017)桂13民终513号民事裁定和(2017)桂13民申55号民事裁定，向来宾市人民检察院申诉。来宾市人民检察院作出来检民监（2019）45130000021号民事抗诉书，向来宾市中级人民法院提出抗诉。来宾市中级人民法院作出(2019)桂13民抗3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院指派检察员覃志格、助理检察员叶尚宗出庭。申诉人梁建群及委托诉讼代理人曾繁科、被申诉人陈谖贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 来宾市人民检察院抗诉认为，本案有新的证据，足以推翻武宣县人民法院(2016)桂1323民初1086号民事判决，梁建群不应承担连带责任。理由如下： 有新的证据，足以推翻原审判决 1．根据曾恒提供的证据，以及结合曾恒自述可知，本案《借款合同》的发生是因双方共同放贷给曾忠、韦国敏等人，因到期无法偿还而达成债权债务分配协议，该债权形成时间为2013年至2015年2月期间，而不是双方签订合同当日即2015年11月5日。 另外，陈谖贵将曾忠与其签订的《借款合同》原件、韦国敏的《借条》、与其签订的处理中型自卸货车偿还借款的委托书原件等交给曾恒保管。曾恒以其持有的陈谖贵与曾忠签订的《借款合同》原件、陈谖贵与韦国敏签订的借款抵押车辆的委托书、《借条》原件证明其陈述的事实，可以充分证实本案的《借款合同》形成的原因，是因双方共同放贷而达成债权债务分配协议的事实。 2.一审判决仅凭当事人双方于2015年11月5日签订的《借款合同》定案，证据不充分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，结合本案事实，一方面，本案中的《借款合同》虽载明有曾恒向陈谖贵借款290000元，用于经商和家庭生活，且在合同的附注有曾恒已收到借款的内容。但陈谖贵称以现金支付借款29万元，现金主要来源于从银行提取，检察机关要求其提供相关证据，但其至今未能提供取款凭证等能够证实借款资金来源的证据；另一方面，陈谖贵称以现金支付借款，而且还是涉及29万元的大额交易，显然不符合双方交易方式、交易习惯，曾恒也否认收到这29万元现金。因此，附注所表明曾恒收到借款29万元，缺乏证据证明。一审法院认定曾恒已收到《借款合同》中约定的29万元借款不符合本案事实。 (二)梁建群不应承担连带责任 根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条规定，结合前述事实，曾恒与陈谖贵于2015年11月5日签订的《借款合同》涉及的29万元借款，其债权债务形成于2013年7月5日至2015年2月期间，而曾恒和梁建群于2015年4月8日登记结婚，本案涉及的债权债务形成于曾恒和梁建群结婚前，且相关款项用于放贷给他人，并未用于婚后共同生活开支，梁建群不应承担连带责任。 综上所述，本案有新的证据，足以推翻武宣县人民法院(2016)桂1323民初1086号民事判决，梁建群不应承担连带责任 申诉人梁建群称，同意检察机关的抗诉意见。同时，认为梁建群不是本案的适格主体；陈谖贵胁迫曾恒还款，原审认定的债权债务关系不成立；陈谖贵没有证据证明本案涉及的29万元借款是夫妻共同债务，梁建群不应承担连带责任。 被申诉人陈谖贵辩称，陈谖贵没有胁迫曾恒写借条和还款，而且从曾恒和陈谖贵的聊天记录可以证明，曾恒是同意还款的。 原审原告陈谖贵向本院原审提出诉讼请求：要求原审被告曾恒和梁建群偿还借款本金290000元，支付2015年11月5日至2016年9月2日期间的借款利息57205元，同时支付违约金58000元，三项合计405205元。 本院原审认定事实如下：2015年11月5日，曾恒（借款人）与陈谖贵（出借人）签订的《借款合同》约定，曾恒向陈谖贵借款290000元用于经商和家庭生活，借款期限为三个月，即2015年11月5日至2016年2月5日；借款利息按月利率3%计，从借款之日起计息，按月结息，本息两清；借款人未按约定还款付息的，向出借人支付借款金额20%的违约金，并不得以违约金过高提出抗辩，同时承担借款人为实现债权所支付的诉讼费、律师代理费等费用；因本合同发生争议及诉讼的，由借款人住所地或经常居住地的人民法院管辖。该《借款合同》的附注载明：曾恒已收到本合同项下的借款290000元。借款人一栏有曾恒的签名和手印。 另，曾恒与梁建群是夫妻关系，其对夫妻财产及债权债务的归属未作书面约定。 本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，曾恒与陈谖贵签订《借款合同》后，已签字确认收到合同项下的借款，证明借款人陈谖贵已经履行了支付借款的义务，他们之间的借贷关系已经成立，且受法律保护。被告曾恒未按约定期限归还借款，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已作出如下规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 本案中，借贷双方约定按月利率为3%计付借期内的借款利息，不符合法律规定，本院不予支持；原告主张借期内的利息应按月利率2%计算（即290000元×2%×3个月＝17400元）。 本案原告一并主张逾期利息和违约金，符合法律规定，但该主张应从2016年2月6日起总计按年利率24%计算。 本案借贷关系发生在曾恒、梁建群夫妻关系存续期间，原告主张本案借款是曾恒、梁建群的夫妻共同债务，要求其承担连带偿还责任。该主张符合法律规定，本院确认并予以支持。 综上所述，本院确认被告曾恒、梁建群应连带偿还原告陈谖贵的借款本金为2900000元，应支付的借期利息为17400元，应支付的逾期利息和违约金从2016年2月6日起总计按年利率24%计付。原告的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 本院原审判决：一、被告曾恒、梁建群于本案判决生效之日起十五日内归还原告陈谖贵借款本金290000元；二、被告曾恒、梁建群应支付原告陈谖贵借款利息17400元；三、被告曾恒、梁建群从2016年2月6日起，总计按年利率24%向原告陈谖贵支付逾期利息、违约金，直至债务清偿时止；四、驳回原告陈谖贵的其他诉讼请求。 再审过程中，双方当事人均向本院提交证据。 围绕当事人的再审请求，本院对申诉人曾恒和梁建群提交的证据认定如下： 1.韦国敏与陈谖贵签订的《借条》、曾忠与陈谖贵签订的《借款合同》、曾恒和其侄子曾忠的微信聊天记录。拟证明曾恒曾经引荐曾忠、韦国敏向陈谖贵借款；陈谖贵以曾忠、韦国敏无法还款为由逼迫曾恒与其签订《借款合同》；曾恒与陈谖贵签订《借款合同》，非其真实意思表示，曾恒与陈谖贵之间不存在借贷关系。本院认为，以上证据只是证明曾忠、韦国敏向陈谖贵借款，不能证明陈谖贵逼迫曾恒与其签订借款合同，也不能证明陈谖贵逼迫曾恒代曾忠、韦国敏还款；况且，微信聊天的内容与本案无关，故本院不予采信。 2.梁建群的购房合同及结婚证。拟证明曾忠、韦国敏与陈谖贵之间的债权债务形成于梁建群购买房屋、曾恒和梁建群结婚之前；梁建群不是本案适格的被告，原审判决梁建群承担连带责任，没有事实和法律依据。本院认为，以上证据只是证明梁建群购买有房屋、梁建群和曾恒结婚登记的时间，不能证明陈谖贵借款给曾恒是发生在梁建群购房之前，更不能证明陈谖贵借款给曾恒是发生在梁建群和曾恒结婚之前，本院不予采信。 3.梁建群营业执照及房屋租赁合同、梁建群经营花店支出记录明细。拟证明梁建群和曾恒结婚前，其已经正常经营花店；梁建群和曾恒结婚后，夫妇从事个体经营，收入可观，完全不需要大额借款。本院认为，以上证据虽然可以证明梁建群和曾恒经营花店及收入状况，但与本案无因果关系，本院不予采信。 4.曾恒的个人银行账户明细清单。拟证明曾恒从未收到陈谖贵的29万元借款。本院认为，该证据不足以证实曾恒和陈谖贵之间不存在债权债务关系，本院不予采信。 本院对被申诉人陈谖贵提交的证据认定如下： 1.曾恒与陈谖贵签订的《借款合同》。拟证明双方存在借贷关系。本院认为，2015年11月5日，曾恒与陈谖贵签订的《借款合同》，对借款金额、还款期限、借款时间作了约定，双方在合同落款处签名并捺手印，该《借款合同》附注还载明：曾恒已收到合同项下的借款29万元。故该证据双方意思表示真实，本院予以认定。 2.陈谖贵的平安银行贷款详情单。拟证明于2015年9月22日，陈谖贵从银行贷款29万元，其有出借能力。本院对该证据的真实性予以认定。 3.2015年10月25日、2015年11月3日农业银行网上银行电子回单。拟证明陈谖贵分别两次从农业银行取出2万元和4万元的现金，其有支付现金的能力。本院对该证据的真实性予以认定。 4.曾恒与陈谖贵微信聊天记录。拟证明陈谖贵多次向曾恒催款。本院认为，陈谖贵多次向曾恒催款时，曾恒表明还款有困难。此证据证明曾恒与陈谖贵之间存在借贷关系，本院予以认定。 本院再审认定的案件事实与原审认定的案件事实一致。 本院再审认为，本案的直接证据是《借款合同》，合同中已注明申诉人曾恒已收到被申诉人陈谖贵的借款29万元，有曾恒的签名和指印，曾恒亦承认该合同是真实的，但又否认得到这笔钱，这与常理不相符。此外申诉人曾恒如认为签订该合同违背其真实意愿，可在签约后一年内行使撤销权，但申诉人没有行使该权利。本案中，申诉人不能提交足以推翻原判的新证据，也不能证实梁建群不应承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，申诉人曾恒、梁建群的再审请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 维持本院（2016）桂1323民初1086号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆文革 人民陪审员  黄泽扁 人民陪审员  覃美平 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  徐海莉 书 记 员  梁流流 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。