河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初337号 原告：蔚新霞，女，1989年8月12日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：李宪振，河北刘爱国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宪法，衡水市桃城区开源法律服务所法律工作者。 被告：王清海，男，1976年4月16日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：王旭东，深州市诚信法律服务所法律工作者。 第三人：马敬辉，男，1968年9月6日出生，汉族，住深州市。 第三人：张彦连，女，1971年5月2日出生，汉族，住深州市。 第三人：马明，男，1991年6月3日出生，汉族，住深州市。 原告蔚新霞与被告王清海、第三人马敬辉、张彦连、马明案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告蔚新霞委托诉讼代理人李宪振，被告王清海及其委托诉讼代理人王旭东到庭参加诉讼。第三人马敬辉、张彦连、马明经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告蔚新霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除对涉案房产（深州市）的查封、拍卖措施，并请求对该执行标的物停止执行；2、请求确认涉案房产系原告蔚新霞、第三人马明的共有财产；3、要求将拍卖房款的一半份额给付原告；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：深州市法院作出对涉案房产（深州市）的查封裁定及执行措施是违法的，亦是根本错误的。位于深州市的案涉房产系原告蔚新霞与第三人马明按份共同所有的财产，原告有一半的所有权。原告不是债务人，不承担责任，不是义务人，不是诉讼、执行案的主体。原告与第三人马明虽原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同购买涉案房产并共同偿还贷款，涉案房产系原告与第三人马明共同共有，且该事实已经衡水市中级人民法院予以确认。2019年3月26日，原告与第三人马明登记离婚，离婚时约定原告对涉案房产有一半的产权。原告系涉案房产的产权人。综上所述，原告认为深州市法院查封、拍卖涉案房产错误，故提起诉讼，望判如所请。 被告王清海辩称：原告所提执行异议之诉没有事实根据及法律依据，其不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当驳回其诉讼请求；贵院依法作出的查封裁定、执行裁定以及执异2号驳回原告异议请求的裁定，于法有据，应予维持。 第三人马敬辉、张彦连、马明均未进行述称。 根据原告的诉讼请求、被告的答辩理由，本合议庭确定本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立？ 原告蔚新霞围绕争议焦点，提交证据如下：1、结婚证、离婚证、离婚协议、安平县人民法院（2018）冀1125民初1242民事判决书、衡水市中级人民法院（2019）冀11民终561号民事判决书、贷款合同、购房合同,证明原告蔚新霞与第三人马明原系夫妻关系，婚姻存续期间共同购买了涉案房产并共同偿还贷款，该房产系该二人共同共有，该事实已经衡水中级人民法院（2019）冀11民终561号民事判决书予以确认，2019年3月26日，原告蔚新霞与第三人马明登记离婚，离婚时约定原告有一半的产权，原告系涉案房产的产权人；2、被告王清海的民事起诉状、（2018）冀1182民初185号民事调解书，证明原告蔚新霞不是被告起诉民间借贷纠纷诉讼案的主体，不是义务人；3、深州市人民法院（2019）冀1182执310号之一执行裁定书，证明深州市人民法院裁定查封、拍卖涉案房产；4、深州市人民法院（2020）冀1182执异2号执行裁定书，证明在执行案中原告曾提起执行异议，后被驳回，故此提起本诉。 被告王清海围绕争议焦点，提交证据如下：本院（2018）冀1182民初185号民事裁定书，证明本院依法查封涉案房产的事实。 对于原告蔚新霞提交的证据，被告王清海的质证意见为：对证据2、3、4无异议，对证据1中除离婚协议外的其他证据无异议，对离婚协议有异议，认为离婚协议是在被告提出强制执行期间第三人马明和原告为逃避债务所办理的假离婚，尤其是财产约定每人有一半产权更是侵害了被告方的合法权益。 对于被告王清海提交的证据，原告蔚新霞的质证意见为：无异议。 本院对上述证据的认证意见为： 对于原告蔚新霞提交的证据2、3、4及证据1中除离婚协议外的其他证据，被告均无异议，故予以采信；对于原告蔚新霞提交的离婚协议，因其系原告与其前夫马明的个人约定，不能对抗其以外的第三方，故对该证据本身的真实性予以采信，对其合法性不予采信。 对于被告王清海提交的证据，原告无异议，故予以采信。 本院根据上述有效证据查明本案法律事实如下：原告蔚新霞与第三人马明原系夫妻，二人于2013年6月6日登记结婚，后于2019年3月26日登记离婚。第三人马敬辉与第三人张彦连系夫妻，第三人马明系第三人马敬辉、张彦连之子。2015年至2016年期间，第三人马敬辉、张彦连、马明分数次向被告王清海借款共计50万元并约定了利息。经被告王清海多次催要，第三人均未能偿还。后被告王清海于2018年1月3日以第三人马敬辉、张彦连、马明为被告向本院提起诉讼。经审理，本院作出（2018）冀1182民初185号民事调解书：第三人马敬辉、张彦连、马明于2018年2月10日前偿还原告王清海借款15万元及利息，于2018年3月30日前偿还原告王清海借款35万元及利息（利息自2016年7月1日始计算至还款之日止，利率按月息2分计算）。本院并于2017年12月28日以（2018）冀1182民初185号民事裁定书查封了第三人马明名下的深州市即涉案房产。因第三人马敬辉、张彦连、马明未按调解书确定的内容履行还款义务，被告王清海向本院申请执行。2019年10月23日，本院作出（2019）冀1182执310号之一执行裁定书，裁定拍卖第三人马明名下的涉案房产。2020年1月3日，原告蔚新霞作为案外人向本院提出执行异议。2020年1月14日，本院作出（2020）冀1182执异2号执行裁定书，裁定驳回了原告蔚新霞的异议请求。原告遂起诉来院。 另查明，2013年6月6日，第三人马明与河北乾城房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了涉案房产深州市。2014年2月2日，第三人马明与中国银行股份有限公司签订个人一手住房贷款合同，贷款金额280000元，贷款期限240个月，并以涉案房产做抵押，原告蔚新霞在合同中作为抵押物共有人签字。2014年11月26日，河北乾城房地产开发有限公司为马明出具销售不动产统一发票，售房款为412300元。 本院认为，本院作出的（2018）冀1182民初185号民事调解书已经生效，被告王清海向本院申请执行，本院查封、拍卖第三人马明的涉案房产合理合法。依据最高人民法院的司法解释，共有财产在被执行后应当保留被执行人之外的共有人的财产份额，而不是共有人可以阻却执行。本案中原告蔚新霞所提请求法院解除对涉案房产的查封、拍卖措施，并请求对涉案房产停止执行的主张，没有法律事实和法律依据，故不予支持；对于原告蔚新霞所提要求确认涉案房产系其与第三人马明共有财产的主张，因衡水市中级人民法院（2019）冀11民终561号民事判决书对此已经确认，故予以支持；对于原告所提要求将拍卖房款的一半份额给付其的主张，因其提交的证据不足以证实其享有涉案房产一半的产权，故不予支持，但法院在强制执行后，应当在执行款项中保留原告相应的财产份额。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告蔚新霞的诉讼请求。 案件受理费7484元，由原告蔚新霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张江志 审 判 员  刘建平 人民陪审员  李忠良 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  魏 嘉