广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初1865号原告：广东亿安仓供应链科技有限公司，住所地东莞市虎门镇赤岗社区骏马路**中国电子东莞中电器材配送中心项目配送中心仓库。法定代表人:肇敏。委托诉讼代理人：朱元，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇坚，广东卓建律师事务所律师。被告：广东索菱电子科技有限公司，住所地惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路**。法定代表人：肖行亦。被告：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道**大冲商务中心****楼（**）**。法定代表人：肖行亦。委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。被告：肖行亦，男，汉族，1964年3月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。原告广东亿安仓供应链科技有限公司诉被告广东索菱电子科技有限公司（以下简称索菱电子公司）、深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称索菱实业公司）、肖行亦合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱元、黄勇坚，被告索菱实业公司委托诉讼代理人王兵，被告肖行亦委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼。被告索菱电子公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告索菱电子公司向原告支付货款834397.76元及滞纳金26700.73元（滞纳金以拖欠货款为本金，按日0.08%从2018年10月15日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年11月13日为26700.73元，逾期续计），合计861098.49元；2、被告索菱电子公司向原告支付原告为实现债权所支付的律师费4万元；3、被告索菱实业公司、肖行亦承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年8月30日，原告与被告索菱电子公司签订《代理采购服务协议》，约定原告作为采购服务供应商向被告索菱电子公司指定的供应商代理采购货物，并提供包括货物流、信息流及资金流解决方案服务协助，被告索菱电子公司按采购订单总金额的1%/月向原告支付资金服务费，按天计算；被告索菱电子公司应于每月15日之前向原告支付上月的资金服务费等费用，被告索菱电子公司未依约支付相关款项的，应按逾期0.08%/日的标准向原告支付滞纳金并赔偿原告损失，且应当承担原告实现债权的相关费用，包括律师费等费用。2018年6月13日，被告索菱实业公司向原告出具《声明》，自愿对被告索菱电子公司的债务承担连带责任。2018年8月31日，被告肖行亦向原告出具《担保函》，承诺对被告索菱电子公司的债务承担连带责任。《代理采购服务协议》签订后，被告索菱电子公司向原告出具2份《销售合同》，确认了原告应采购的产品及数量。原告依约向被告索菱电子公司指定的供应商深圳市鑫航盛科技有限公司采购了574500元的产品，向深圳市志诺科技有限公司采购了251636.40元的产品，并签订了相应的《销售合同》，货款合计826136.40元，原告已垫付了货款。原告依约履行了代理采购等义务，且向被告索菱电子公司提供了相应的增值税专用发票，但被告未依约向原告支付货款，截止目前，被告尚拖欠原告货款834397.76元。原告认为，各被告已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告索菱电子公司未答辩。被告索菱实业公司答辩称：1、答辩人在《声明》中的担保并非是原告主张的案涉合同担保；2、根据答辩人公司《章程》规定，担保必须经公司董事会审批通过，原告明知答辩人公司系上市公司，对外担保须经过法定程序，故担保行为无效；3、原告主张滞纳金标准过高，应当予以调低。被告肖行亦答辩称：答辩人向原告出具《担保函》的时间是2018年8月31日，而案涉服务协议签署的时间是2018年9月4日，担保时间早于服务协议签订的时间，故担保不成立。经审理查明：2018年8月31日，被告肖行亦向原告出具了一份《担保函》，主要内容为：其愿意为原告与被告索菱电子公司签署的编号为SL20180830的《代理采购服务协议》及相关附件所涉的债务人债务承担连带保证责任，保证范围包括协议项下的债务及债权人（即原告）实现债权而发生的律师费等费用。2018年9月4日，原告（乙方、受托方）与被告索菱电子公司（甲方、委托方）签订一份编号为SL20180830的《代理采购服务协议》，约定：甲方同意乙方仅作为代理采购服务供应商向甲方指定的供应商代理采购货物，乙方向甲方提供的服务包括货物流、信息流及资金流等。甲方就每批货物编制《采购订单》，列明每批货物的产品名称、单价、数量等内容，以便乙方办理货物采购做好相关准备工作。如供应商迟延交货，甲方应当将乙方已向供应商支付的款项先行全额赔偿给乙方。甲方应向乙方支付乙方向甲方指定供应商采购订单总金额的1%/月作为乙方资金服务费，按天计算。甲方应于每月15日前向乙方支付上月购买甲方指定产品的全部货款、资金服务费及委托乙方代为支付的各项费用。如甲方未按以上约定时间及时向原告支付有关款项，应按逾期支付款项的0.08%/日标准向乙方支付滞纳金，且乙方有权暂停代理行为，由此造成的损失由甲方承担。如一方违约，应当承担守约方实现债权而支出的律师费等费用。原告向本院提交了一份其与被告索菱实业公司于2018年5月25日签订的《代理采购服务协议》，证明其与被告索菱实业公司签订的该《代理采购服务协议》并未实际履行，后改成与被告索菱实业公司的全资子公司即被告索菱电子公司签订的编号为SL20180830的《代理采购服务协议》。原告向本院提交了一份盖有被告索菱实业公司公章、落款日期为2018年6月13日的《声明》，内容如下：“我司与贵司于2018年5月25日签署了合同编号为SL20180525的《代理采购服务协议》，现我司欲在此合作的基础上用广东索菱电子科技有限公司为抬头向贵司进行采购，广东索菱电子科技有限公司为我司全资子公司，广东索菱电子自愿接受《代理采购服务协议》的约定，作为采购人向贵司下单采购。我司愿为广东索菱电子与贵司发生的采购（合同）订单项下对贵司产生的全部债务承担无限连带责任。”原告向本院提交了分别与案外人深圳市鑫航盛科技有限公司、深圳市志诺科技有限公司签订的《销售合同》和《购销合同》，以及提交了被告索菱电子公司作为委托方的两份《付款委托书》，其中一份《付款委托书》载明：委托人为被告索菱电子公司，代理方为原告，供应商为深圳市鑫航盛科技有限公司，付款日期为2018年9月21日，付款金额为574500元，付款方式为现金转账；另一份《付款委托书》载明：委托人为被告索菱电子公司，代理方为原告，供应商为深圳市志诺科技有限公司，付款日期为2018年9月27日，付款金额为251636.4元，付款方式为现金转账。原告于2018年10月11日、2018年10月12日分别向案外人深圳市鑫航盛科技有限公司、深圳市志诺科技有限公司转账支付了货款574500元、251636.4元，原告向本院提交了两份中国建设银行电子回单凭证予以证实。2018年12月3日，原告诉至本院。2019年1月25日，被告索菱电子公司以银行承兑汇票方式向原告支付了货款30万元。另查，被告索菱电子公司系一人有限责任公司，独资股东为被告索菱实业公司。原告向本院提交了《民事委托代理合同》及律师费《发票》，证明其为本次诉讼支出律师费4万元。以上事实有《代理采购服务协议》、《担保函》、《声明》、《付款委托书》、《销售合同》、《购销合同》、银行电子回单凭证、《民事委托代理合同》、《发票》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，案涉编号为SL20180830的《代理采购服务协议》及《担保函》、《声明》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，各方当事人均应全面诚实履行。原告向本院提交了《代理采购服务协议》、《付款委托书》、《销售合同》、《购销合同》以及银行电子回单凭证等证据，证明其已按《代理采购服务协议》约定履行了代理采购服务，并按被告索菱电子公司指令于2018年10月11日、2018年10月12日分别向案外人深圳市鑫航盛科技有限公司、深圳市志诺科技有限公司转账支付了货款574500元、251636.4元，本院对此予以认定。《代理采购服务协议》约定，被告索菱电子公司应于每月15日前向原告支付上月发生的原告代为支付的各项费用，协议还约定被告索菱电子公司应向原告支付货款总金额的1%/月作为原告资金服务费，并按未付款项的0.08%/日标准向原告支付滞纳金。根据原告已垫付货款时间及上述协议约定内容，被告索菱电子公司应当于2018年11月15日前向原告支付其代垫货款826136.4元。至于滞纳金，上述协议约定被告索菱电子公司应向原告支付货款总金额的1%/月作为原告资金服务费，该条款约定服务费以每月的形式由被告索菱电子公司向原告支付，显然，该约定内容系以服务费的名义作出，而又不具备服务费的法律特征，该服务费应视为滞纳金。原告主张滞纳金按日0.08%的标准，自2018年10月15日起计至债务清偿之日止。本院认为，考虑到我国法律规定的滞纳金具有补偿性为主兼具惩罚性为辅之属性，本院综合本案案情、合同履行情况及预期利益等综合因素，将滞纳金（含服务费）标准调低至按年利率12%，以826136.4元为基数，从2018年11月16日起计算。本案中，被告索菱电子公司于2019年1月25日向原告支付货款30万元，故该30万元应偿还货款826136.4元于2018年11月16日至2019年1月25日期间产生的滞纳金19284.06元，剩余款项280715.94元再抵充货款826136.4元后，则被告索菱电子公司尚欠原告货款应为545420.46元，原告主张货款金额超过本院认定部分，本院不予支持。据此，滞纳金应当以尚欠货款545420.46元为基数，按年利率12%标准从2019年1月26日起计至被告索菱电子公司实际履行之日止。原告要求被告索菱电子公司支付律师费4万元，本院认为，案涉协议约定，原告为实现债权支出的律师费等其他实现债权的一切费用由被告索菱电子公司承担，被告索菱电子公司违约导致原告提起诉讼，原告因起诉发生的律师代理费4万元系原告为实现债权支出的合理费用，本院予以支持。关于被告索菱实业公司及被告肖行亦在本案中是否承担民事责任问题。被告索菱实业公司在《声明》中承诺愿意对原告与被告索菱电子公司就案涉协议项下发生的债务承担连带责任，且被告索菱实业公司系被告索菱电子公司的独资股东，故被告索菱实业公司应对被告索菱电子公司在本案中的债务承担连带清偿责任。因被告索菱实业公司在《声明》中并未涉及担保的意思表示，故其答辩意见，缺乏法律根据，本院不予采信。被告肖行亦出具《担保函》的时间虽早于案涉协议签订的时间，但其保证所指向的债务系明确的，其应当按《担保函》承诺的内容向原告承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东索菱电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东亿安仓供应链科技有限公司支付货款545420.46元及滞纳金（滞纳金以货款545420.46元为基数，按年利率12%从2019年1月26日起计至被告广东索菱电子科技有限公司实际履行之日止）；二、被告广东索菱电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东亿安仓供应链科技有限公司支付律师费4万元；三、被告深圳市索菱实业股份有限公司应对上述判项一、二确认的被告广东索菱电子科技有限公司的债务承担连带清偿责任；四、被告肖行亦应对上述判项一、二确认的被告广东索菱电子科技有限公司的债务承担连带保证责任；五、驳回原告广东亿安仓供应链科技有限公司的其他诉讼请求。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12811元，保全费5000元，合计17811元（已由原告预交），由原告负担7731元，三被告共同负担10080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李敏通人民陪审员  罗海龙人民陪审员  潘珏红二〇二〇年四月三十日书 记 员  黎燕珊