广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1044号上诉人（原审被告）：刘林，男，1982年12月19日出生，汉族，住广东省徐闻县曲界镇国营海鸥农场机关宿舍****，公民身份号码：440************433。被上诉人（原审原告）：冯炳通，男，1986年11月19日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区******，公民身份号码：440************270。委托诉讼代理人：焦志兵，男，1973年2月19日出生，汉族，湛江市赤坎区***民委员会推荐的公民。上诉人刘林因与被上诉人冯炳通承揽合同纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘林，被上诉人冯炳通及其委托诉讼代理人焦志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯炳通的起诉。事实和理由：一、冯炳通承揽位于麻章区政通路黄外忖仔的铺面装饰，承揽方式为冯炳通出工、刘林出料。验收中发现装修中存在很多错误，需进行改造，并退回了一部分不能用的电线以及耗材。装修款22020元中并未减去刘林支付的3500元以及冯炳通拉走的耗材价值约1300元，最终仅需要支付17200元。二、刘林的股东即装饰现场的法定代表人在2019年8月20日已经向冯炳通支付完全部款项。刘林只是一个员工，不是装饰现场的老板，请求法院驳回冯炳通的起诉。冯炳通辩称：刘林的上诉理由不能成立，没有证据证明其主张的事实，刘林应承担举证不能的责任。请求二审法院驳回刘林的上诉，维持原判。冯炳通向一审法院起诉请求：1.判令刘林立即向冯炳通支付铺面装修欠款22020元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算时段从确认装修完工后开始催收款日的2019年8月1日计至刘林付清全部装修欠款之日止）；2.本案诉讼费用由刘林承担。一审法院认定事实：刘林为对其位于湛江市麻章区***仔的铺面进行装饰，与冯炳通达成工程装修协议。根据冯炳通提交的微信记录，刘林于2019年7月9日给冯炳通支付了扣板定金3000元；2019年7月15日，刘林确认尚欠冯炳通工程装修款22020元。此后至2019年8月27日，冯炳通通过微信多次向刘林催款，但刘林以资金困难等为由，拒不支付工程装修款给冯炳通。故冯炳通提起本案诉讼。一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。冯炳通提交的微信记录足以证实刘林拖欠冯炳通工程装修款22020元，一审法院予以确认。经冯炳通多次催收，刘林至今尚未付清工程装修款给冯炳通，显然不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，刘林理应支付工程装修款22020元给冯炳通，冯炳通的主张有事实和法律依据，予以支持。对于冯炳通主张工程装修款利息的问题。双方对工程装修款的支付时间没有书面约定，在2019年7月15日确认刘林尚欠工程装修款的金额后，刘林应当在合理期限内付清工程装修款给冯炳通。但此后经冯炳通多次催收未果，必然导致冯炳通对资金占有期间的法定孳息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，刘林应当赔偿冯炳通的利息损失。因此，冯炳通主张工程装修款利息有事实和法律依据，予以支持，利息计算为：以22020元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月1日起计至付清工程装修款之日止。综上，刘林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对冯炳通主张的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：限刘林于判决发生法律效力后十日内支付工程装修款22020元和利息（以22020元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月1日起计至付清工程装修款之日止）给冯炳通。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350.5元，由刘林负担。冯炳通已预付受理费350.5元，不作退还，由刘林在上述履行期限内迳付冯炳通。二审期间，刘林提交如下证据：1.微信聊天记录；2.《收据》；3.《营业执照》，以上证据用予证明湛江市潮越商业管理有限公司的法定代表人黄小妹已向冯炳通支付完所有工程款。冯炳通对刘林提交的证据1予以认可，该证据冯炳通在一审已提交过；证据2不能证明刘林所要证明的事实；证据3与本案无关。冯炳通在二审期间没有提交新证据。本院经审查，认为刘林提交的证据1是冯炳通在一审已提交过的证据，不作为新证据采纳；证据2、3不属于二审新证据，且对本案的事实认定与处理结果没有影响，本院不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，刘林于2019年7月9日向冯炳通转账两笔，一笔为3000元，转账说明为扣板定金，另一笔为500元，共转账3500元。冯炳通于2019年7月14日向刘林发送“已经减去3500了，你还需要给我22020元就对了”并向刘林追讨。刘林于2019年7月15日回复“很快了，不要追哦，我也加急在这办理了”。本院认为，本案属承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对刘林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人刘林的上诉请求和被上诉人冯炳通的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、刘林是否为本案适格被告；二、刘林是否应向冯炳通支付工程装修款22020元及逾期付款利息。关于刘林是否为本案适格被告的问题。刘林以其仅是公司员工，而并非装修现场铺面的股东为由，上诉主张驳回冯炳通对其的起诉。涉案装修工程并未签订书面合同，根据冯炳通提供的微信聊天记录显示，刘林一直在与冯炳通沟通装修事宜，包括需要的材料、材料价格以及人工费等，但其从未向冯炳通表明其是作为公司员工代表公司与冯炳通进行合同沟通，且其还通过微信向冯炳通支付了3500元的装修款。在冯炳通向刘林追讨尚欠工程装修款时，刘林也并未提出异议，仅表示希望冯炳通给其时间筹集款项支付。因此，冯炳通主张刘林是涉案承揽合同的相对人，理由充分，本院予以采纳。刘林以其并非装修现场铺面的股东为由，上诉主张其不是涉案承揽合同的相对人，无事实与法律依据，本院不予采纳。关于刘林是否应向冯炳通支付工程装修款22020元的问题。第一，关于刘林上诉主张22020元尚未扣减其已经支付的3500元的问题。根据冯炳通提交的微信聊天记录显示，冯炳通已经通过微信向刘林告知“已经减去3500元了，你还需要给我22020元就对了”，刘林对此并未提出异议，仅表示尽快支付，故其现主张仍需扣减3500元，本院不予支持。第二，关于刘林主张扣除冯炳通取回的耗材价值约1300元的问题。因刘林对其该主张未能提供证据证实，故本院对其该主张不予支持。第三，关于刘林主张涉案装修现场铺面的法定代表人已于2019年8月20日向冯炳通支付完全部工程装修款的问题。刘林虽然在二审提交两张《收据》照片，拟证明其上述主张，但该收据中并未显示付款人、收款人是谁，且刘林未能提供该《收据》的原件，反而是双方在二审庭审中均确认两张《收据》的原件仍由冯炳通持有。冯炳通对此解释称因刘林未实际向其支付《收据》中的款项，故其未将收据交给刘林，该主张符合常理，本院予以采纳。因刘林亦未能提交其或者其主张的涉案装修现场铺面的法定代表人支付尚欠工程装修款给冯炳通的其他证据，故本院对刘林的上述主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因刘林未能提交证据证明其已支付尚欠的22020元工程装修款给冯炳通，应由其承担举证不能的不利后果。一审法院根据现有证据，判决刘林向冯炳通支付工程装修款22020元及逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350.50元，由刘林负担（刘林已缴交二审案件受理费350.50元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年四月十五日法官助理 潘宇婷书 记 员 朱启韬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。