福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初4488号 原告：福州威德信机电有限公司，住所地福建省福州市台江区国货路**万寿楼**，统一社会信用代码91350103749078766W。 法定代表人：俞美萍。 委托诉讼代理人：陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。 被告：上海清瑞环保科技有限公司，住，住所地上海市闵行区放鹤路**第****一社会信用代码91310112086231132M。 法定代表人：郭富玲。 委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。 原告福州威德信机电有限公司（以下简称“威德信公司”）与被告上海清瑞环保科技有限公司（以下简称“清瑞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈彩霞、被告的委托诉讼代理人高韵翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威德信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退还货款189500元并自行取回已交付的不符合合同约定的150条PVDF滤袋；2.判令被告立即向原告赔偿因被告供货不符合合同约定给原告造成的经济损失241800元；3.判令被告向原告支付逾期履行上述第一、二项诉讼请求的迟延履行金（该迟延履行金以该两项诉讼请求所涉总金额431300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自本案起诉之日算至被告实际履行完毕该两项诉讼请求之日止）；4.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月18日、2017年10月31日，原、被告双方分别签订了合同编号为QR2017051709C、QR201710241424的《产品销售合同》各一份。在《产品销售合同》中，原告分别向被告采购PVDF滤袋100条、200条，货款分别为125000元、258000元；被告承诺产品保证为DrM,Dr.MuellerAG公司全新原装正品、规格：PVDF:B31MU100;Dia:85;L=2.63M；原告先预付30%货款，其余款到发货；因履约本合同发生的争议，依法向福州市台江区人民法院起诉。上述合同签订后，原告付清了上述全部货款383000元，并将被告交付的PVDF滤袋销售给案外人赛得利（福建）纤维有限公司（以下简称“赛得利公司”）。然而，赛得利公司在使用货物过程中发现，被告交付的PVDF滤袋并非DrM,Dr.MuellerAG公司生产的，遂向原告提出交涉。在此情况下，原告要求被告交付这些货物从瑞士DrM,Dr.MuellerAG公司进口的报关证明和原产地证明，但时至今日，被告仍无法提供。经协商之后，赛得利公司退回被告交付的未使用的150条PVDF滤袋，同时，原告向DrM,Dr.MuellerAG公司在中国大陆的全资子公司的实瑞过滤设备（上海）有限公司(以下简称“实瑞公司”)购买原装正品200条PVDF滤袋（购买价款为241800元）、赔偿并交付给了赛得利公司。鉴于被告交付的货物不符合合同约定，导致原告被赛得利公司退货并索赔，被告理应根据合同履行现状向原告退款并赔偿。 清瑞公司辩称，1、被告认为原告所诉的150条滤袋符合合同约定。2、被告认为原告在第二项诉请提到的经济损失是间接性经济损失，该损失不能在原被告间的买卖合同体现，要求驳回该诉请。原告第一项和第二项诉请无法律基础和事实基础。3、原告第三项的诉请，无事实和法律依据，请求驳回。 威德信公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1.《产品销售合同》、qq聊天记录，A2.中国农业银行付款凭证，A3.《采购单》、发票、《送货单》，A4.《采购合同》及付款凭证、企业登记信息，A5.邮件往来记录和附件，A6.《情况说明》。 清瑞公司依法提交了下列证据：B1.圆通速递送货面单。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据A1、A2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据A3、A4中的《采购合同》及2019年1月3日、2月18日的《付款凭证》、证据A6有原件核对，虽然A4中的2019年6月25日、7月31日的《付款凭证》未能提供原件，但可以与前述A3、A4中的证据相互印证，本院予以确认。证据A5系电子邮件截图，收件人身份无法确认，真实性亦无法确认。证据B1虽无原件核对，但原告确认于2017年8月收到被告发货72条，2017年9月收到被告发货28条，2018年2月收到被告发货200条，与被告所称发货数量符合，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，威德信公司（甲方）与清瑞公司（乙方）签订合同编号为QR2017051709C的《产品销售合同》，约定购买PVDF滤袋100条，货款为125000元，规格：PVDF:L=2.63M；Dia:85;B31MU100;MUELER，品牌：MUELLER，质保期为从乙方发货后1年，产品保证为全新原装正品，按合同及技术文件验收，30天内提出异议，结算方式为30%预付，其余款到发货等内容。 2017年10月24日，威德信公司（甲方）与清瑞公司（乙方）签订合同编号为QR201710241424的《产品销售合同》，约定购买PVDF滤袋200条，货款为258000元，规格：PVDF:L=2.63M；Dia:85;B31MU100;MUELER，品牌：MUELLER，质保期为从乙方发货后1年，产品保证为全新原装正品，按合同及技术文件验收，30天内提出异议，结算方式为30%预付，其余款到发货等内容。 上述合同签订后，威德信公司已向清瑞公司支付货款383000元，清瑞公司通过圆通速递向威德信公司发货并签收。 2017年8月14日，威德信公司向案外人赛得利公司发货72条滤袋B31MU100。2017年9月21日，威德信公司向案外人赛得利公司发货28条滤袋B31MU100。 2019年1月2日，案外人实瑞公司（供方）与威德信公司（需方）签订合同编号为20190102001的《采购合同》，约定购买滤布100条，货款为125000元，规格：B31MU100，PVDF，L=2.63m，交货地点为赛得利（福建）工厂。2019年6月11日，案外人实瑞公司（供方）与威德信公司（需方）签订合同编号为20190611001的《采购合同》，约定购买滤布100条，货款为121800元，规格：B31MU100，PVDF，L=2.63m，交货地点为赛得利（福建）工厂。 2020年1月16日，案外人实瑞公司出具情况说明，内容为：实瑞过滤设备（上海）有限公司是DRM,DR.MULLERAG的全资子公司，是DRM,DR.MULLERAG在中国大陆地区的唯一一家DrM的PVDF滤袋原装正品供货商。我公司从未与上海清瑞环保科技有限公司发生过DrM的PVDF滤袋的买卖关系，从未向该公司供应过DrM的PVDF滤袋。 庭审中，被告确认其向原告提供的是进口的国外品牌的MUELLERCo.产品。 诉讼中，原告确认分别于2017年8月收到被告发货滤袋72条，2017年9月收到被告发货滤袋28条，2018年2月收到被告发货滤袋200条，案涉150条ＰＶＤＦ滤袋现存放于原告坐落于福州市马尾区（原福禄鞋厂内）的仓库。 本院认为，威德信公司与清瑞公司间签订的两份《产品销售合同》是双方方当事人的真实意思表示，其主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然上述合同中并未约定MUELLER品牌产品的原产地，但庭审中被告自认其向原告提供的产品是进口的外国品牌的MUELLERCo.产品，因此被告辩解称合同约定的是国内品牌的MUELLER产品，缺乏事实依据，本院不予采纳。上述两份合同均约定“按合同及技术文件验收，30天内提出异议”、“质保期为从乙方发货后1年”，根据原告自认，其分别于2017年8月收到被告发货72条，2017年9月收到被告发货28条，2018年2月收到被告发货200条，最后一批货物的质保期应到2019年2月,但根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”及“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”之规定，被告无法提供其向原告销售的货物的合格证和进口的相关手续材料，其应当知道所提供的货物不符合合同约定的进口的外国品牌，被告的行为已构成违约，原告主张退款并退货，未超过合理期限，故原告有权要求被告退还货款189500元（1250元×100条+1290元×50条），原告主张退货的诉讼请求亦予以支持。虽然合同没有约定迟延履行金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张上述货款的迟延履行金即利息按照中国人民银行同期同类基准利率自起诉之日起计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），即自2019年8月20日开始中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告支付逾期利息的计息标准应为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算。 关于原告主张被告赔偿的经济损失241800元，系原告向案外人实瑞公司购买200条滤袋支付的对价，上述200条滤袋用于销售给案外人赛得利公司，本院认为，原告与案外人之间的商业行为，与原、被告之间的买卖合同并非同一法律关系，不属于本案的处理范围，对原告的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、福州威德信机电有限公司向上海清瑞环保科技有限公司退还150条PVDF滤袋，上海清瑞环保科技有限公司于本判决生效后十五日内至福州威德信机电有限公司处清点收货。 二、上海清瑞环保科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内向福州威德信机电有限公司退还货款189500元及逾期付款损失（以189500元为基数，自2019年11月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。 三、驳回福州威德信机电有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7769元，由福州威德信机电有限公司负担3679元，由上海清瑞环保科技有限公司负担4090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  崔 洁 人民陪审员  陈建珠 人民陪审员  赵秋平 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  龚晓璇 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。