山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7106号 原告：屈涛，男，1972年9月19日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：亓振生，山东平大律师事务所律师。 被告：平邑县莲花山建筑工程公司，住所平邑县蒙山大道**。 法定代表人：陈文忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：李志前，山东东蒙律师事务所律师。 被告：胡殿强，男，1973年11月15日出生，汉族，居民，，住平邑县 委托诉讼代理人：武传群，山东蒙林律师事务所律师。 原告屈涛与被告平邑县莲花山建筑工程公司（以下简称莲建公司）、胡殿强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈涛的委托诉讼代理人亓振生，被告莲建公司的委托诉讼代理人李志前，被告胡殿强的委托诉讼代理人武传群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈涛向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决莲建公司、胡殿强支付屈涛工程款99200元及利息。事实和理由：2013年莲建公司承建平邑县平邑街道东阳店子社区楼时，其中涉及胡殿强项目部的2号楼、3号楼、15号楼、16号楼楼房内门用料、安装及施工由我负责，工程完工后，莲建公司、胡殿强共计欠我工程款40万元左右，经我多次催要，莲建公司、胡殿强已支付部分工程款，2018年1月5日，胡殿强给我出具剩余工程款99200元的欠条一份，承诺很快归还，但至我起诉时，莲建公司、胡殿强没有支付任何欠款。为维护我的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持我的诉讼请求。 莲建公司辩称，屈涛对莲建公司的诉讼请求不能成立，理由有以下四个方面：1.莲建公司与胡殿强系工程承包关系，莲建公司承揽工程后，以自负盈亏的方式承包给胡殿强，各种建筑材料、人工等都是胡殿强自行筹集或召集的，费用也有其承担，公司与建筑方结算后扣除管理费用，将工程款项一并拨付给胡殿强，涉案工程应已验收完毕，所有工程款也已经拨付给胡殿强。2.胡殿强自2016年起已经不在公司承包工程，也不再是公司的项目经理和工作人员，其在2018年1月份无权代表公司与他人结算工程款项。3.屈涛是承包胡殿强的工程，属于工程的实际施工人，应该在莲建公司欠胡殿强的工程款范围之内由莲建公司承担责任，这一点与其他的直接的人工费用、材料费用是不同性质的。4.屈涛持有的欠条仅是工程款数额的证据，屈涛是如何承包胡殿强的工程，总工程款是多少，合同是如何履行的，应当提供相应的合同及施工工程量来加以证实。 胡殿强辩称，依法驳回对胡殿强起诉，判令欠款由莲建公司支付。事实和理由：胡殿强系莲建公司项目经理（职工），2013年12月31日，山东省住房和城乡建设厅颁发了项目经理资格证书，证书编号×××40，聘用企业为莲建公司。受公司指派先后作为项目经理负责了莲建公司承建的天宝化工办公楼、东阳社区、汇源城、板桥社区等工地项目管理。期间，胡殿强所负责工程由莲建公司提供工程需要的建筑材料、机械设备等，由胡殿强代表莲建公司对工程施工质量、工期、人员、文明安全施工的等进行管理，按国家施工规范、质量标准，以及公司与发包方签订的工程合同约定的各项条款，完成工程项目施工任务，代表莲建公司处理与所承担的工程项目有关的外部关系等，完全按照建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》相关规定履行职责。故胡殿强作为莲建公司项目经理期间实施的行为应系职务行为。屈涛及其施工队在该工地施工期间，根据莲建公司拨款进度支付了一部分款项。现屈涛诉求数额，系胡殿强代表公司与屈涛结算的。对此，公司是清楚的。该款应由公司承担。综上，依据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》等相关法律法规规定，胡殿强作为项目经理期间代表莲建公司实施的因工程需要而为屈涛出具欠条的行为系职务行为，其发生的后果应由莲建公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 屈涛提交的证据：胡殿强代表莲建公司向屈涛出具的欠条一份，证实莲建公司和胡殿强欠屈涛工程款共计99200元。莲建公司质证认为，1.我们不知情也不认可，胡殿强自2016年以后不在公司承包工程，也不担任任何职务，他无权代表公司与屈涛进行结算；2.欠款条仅仅是工程款数额的证据之一，屈涛是如何履行的建设工程，合同如何约定，以及工程款99200元的来源，屈涛仍需列举相关证据来证明欠款条的履行情况。胡殿强质证认为，对证据的真实性、关联性无异议，尽管是2018年1月5日出具，与胡殿强掌握的记账凭证是一致的，是工程完工后进行结算。 莲建公司提交的证据：提交李珂、江保玉、林清新、陈鹏、徐刚说明各一份，证实公司与项目经理之间是承包关系，承包的方式是项目经理自负盈亏，公司与建设单位结算完毕后扣除税金、管理费，以内部结算单的形式承包给项目经理，双方虽然没有签订承包合同，但是具体实施过程中是按照承包合同实施的。屈涛质证认为，1.证人应当出庭作证，有利于调查了解真实情况；2.五位证人均与莲建公司有利害关系，是莲建公司的工作人员，对其证言的真实性有异议；3.证人所做的说明只是能够证明莲建公司与证人之间一种管理方式，是莲建公司运作经营方式，对外不发生效力；4.从五位证人证明内容上，几乎是一个模式，说明莲建公司与各证人之间是一种内部的默契，所有证明与本案无直接关联性。胡殿强质证认为，1.没有内部承包合同；2.仅证实几位证人均系项目经理，与胡殿强持有的项目资格证书是一致的；3.对于证明中工程由公司对项目经理施行内部拨款、内部结算以及公司代支人工费、材料费等，说明公司参与质量安全等管理，并非承包关系，所有项目经理履行的均是职务行为。 胡殿强提交的证据：1.2013年12月31日山东省住房和城乡建设厅颁发的项目经理资格证书一份，该证书明确注明聘用企业为莲建公司，证实胡殿强系莲建公司聘用的项目经理。2.记账凭证两张四份，证实2013年、2014年、2015年胡殿强作为东阳社区项目经理期间，莲建公司内部拨款凭证，证实施工款项是由莲建公司以内部拨款的形式，拨付到工地。3.屈涛在施工期间收到胡殿强代支款项的证明三份，证实屈涛确实在东阳社区进行施工。4.屈涛与胡殿强对工程总结算的说明及支付和欠付的款项，证实屈涛欠条的形成事实。屈涛质证认为，对证据1能够证实胡殿强是莲建公司的工作人员。对证据2能够证实莲建公司、胡殿强之间工程款的支付情况，也能够证明对于工程款的支付是莲建公司、胡殿强内部结算形式，所以对外产生的欠款应当由被告支付。对证据3屈涛收取工程款的凭据属实，证实屈涛在施工期间胡殿强已经支付部分工程款，也能够证实原告所起诉的数额的来源是通过工程的结算以后得出的。对证据4同证据3质证意见。莲建公司质证认为，对证据1真实性无异议，但是自2016年底胡殿强不再担任公司的项目经理，对其以后的行为公司不认可。对证据2、3真实性无异议，但是都是胡殿强和屈涛的业务来往，公司并不知情。对证据4是胡殿强的自书证据，没有落款时间，不具备证据的法律效力。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定如下事实： 2013年12月31日，胡殿强取得山东省住房和城乡建设厅颁发的项目经理资格证书，编号为×××40。2013年，莲建公司承建平邑县平邑街道东阳社区2＃、3＃、15＃、16＃楼房，指派胡殿强为该工程项目经理。屈涛承包该工程项目的内门并负责安装。工程竣工后，经结算，已支付屈涛166600元，下欠99200元。胡殿强向屈涛出具欠款条一份，载明：“今欠屈涛内门款99200.00元，玖万玖仟贰佰元整莲花山建筑公司东阳社区2＃3＃15＃16＃楼项目部胡殿强2018.1.5日”。胡殿强在该欠款条上签字捺印。经屈涛多次催要，莲建公司、胡殿强一直未支付。 本院认为，胡殿强系莲建公司项目经理，负责东阳社区2#、3#、15#、16#楼项目工程，屈涛承包该项目工程内门并负责安装。竣工结算后，胡殿强为屈涛出具欠款条，系履行其项目经理的职务行为，项目经理在施工管理过程中因履行职务行为产生的民事责任应当由莲建公司承担，莲建公司作为债务人应当履行支付内门款的义务，屈涛要求莲建公司支付内门款的诉求，本院予以支持。胡殿强向屈涛出具欠款条的行为系职务代理行为，不承担民事责任。屈涛要求胡殿强支付内门款的诉求，本院不予支持。 关于屈涛诉求主张的利息。因双方未约定还款期限及利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。”据此，2018年1月5日双方进行结算之日视为应付款时间，即利息计付时间。因此，屈涛诉求的利息应自2018年1月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 诉讼中，莲建公司辩称其与胡殿强之间系工程承包关系，但未提供承包合同等证据加以证明；又辩称屈涛是承包的胡殿强工程，属于工程实际施工人，莲建公司应在欠胡殿强工程范围内承担责任，亦未提供对胡殿强涉案工程款的拨付情况及结算证明。对莲建公司上述抗辩理由，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、平邑县莲花山建筑工程公司于本判决生效后三日内支付给屈涛工程欠款99200元及利息（以99200元为基数，应自2018年1月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回屈涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2280元，减半收取1140元，由平邑县莲花山建筑工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  彭 欣 二〇二〇年四月七日 法官助理  孙程程 书 记 员  任雨婷