广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6078号原告：广州白云恒和精细化工厂，住所地广东省广州市白云区龙归永兴石坑窜尾。法定代表人：刘建华，总经理。委托诉讼代理人：谢闻，该司职员。被告：陈建海，男，汉族，1991年12月5日出生，身份证住址福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：郑金宝，海南川海律师事务所律师。原告广州白云恒和精细化工厂与被告陈建海买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州白云恒和精细化工厂的委托诉讼代理人谢闻、被告陈建海的委托诉讼代理人郑金宝，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州白云恒和精细化工厂诉称：原告与被告于2017年6月27日建立买卖合作关系，2018年12月24日双方补签供货合同，并约定了付款时间及违约责任。双方建立合作关系后，被告于2019年5月23日结清2018年5月14日前所有货款。应被告要求，原告分别于2019年5月14日向被告发送乳液2000公斤，共计货款12600元；2019年5月27日向被告发送乳液12000公斤，共计货款77500元；2019年7月8日向被告发送乳液2000公斤，共计货款12800元。以上共计货款102900元。2018年8月27日被告退回乳液950公斤，共计货款5985元。截止2019年11月30日，被告尚欠原告货款96915元。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付货款96915元及利息（利息当庭明确从2019年10月1日起，按每日千分之二计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈建海答辩称：原告起诉要求被告支付货款及利息，没有事实及法律依据。双方在2017年6月27日并没有建立买卖合同关系。双方于2018年12月24日签订供货合同后，因被告从原告的海南客户反馈信息获悉，原告的产品存在质量不合格，所以被告实际没有向原告购买货物，双方没有实际发生货物买卖合同关系。原告所提交的证据，除供货合同外均与被告无关。原告提交的送货单载明的客户为“陈健海”而非被告陈建海，从供货合同内容及原告持有被告的身份证复印件的事实可见，原告明知被告的名字是陈建海，而非“陈健海”。送货单中的收货人均不是被告的签字，被告也没有收到原告在本案中主张的货物。原告利用伪造、虚假的证据，向法院提起诉讼，请求被告支付货款，违反了诚信诉讼的原则。综上，虽双方于2018年12月24日签订了供货合同，但因原告的货物存在质量问题，被告并没有实际购买原告的货物，因此，被告不存在要向原告支付货款的问题，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年12月4日，原告与被告签订《供货合同》，合同约定由被告向原告购买产品，具体货物品种、数量、价格、要求到货时间及指定的收货地点等以电话、微信、QQ或传真的方式发给原告，双方确定以原告的送货单为准，交货方式、地点为被告指定仓库，运输方式为汽运，费用由原告负担；同时还约定，被告应在原告出货40天（以原告送货单出货日期为准）内以现金或汇款方式将货款直接汇入原告指定账户，逾期付款，每逾期一天，原告有权按未付款项金额2‰向被告收取滞纳金。被告陈建海在合同乙方落款处签名，并留下了尾号为0550的130开头手机号码。诉讼中，原告为证实其向被告供应乳液产品，以及本案所争议的货款欠款事实，提交了如下证据：1、2019年5月14日的单据编号为“I0-2019-05-0464”的送货单及其明晟物流运输凭证，货物为2000公斤的“LR-102B”乳液产品，货款金额为12600元；2、2019年5月27日的单据编号为“I0-2019-05-0956”的送货单及其明晟物流运输凭证，货物为共计12000公斤的“LR-102B”、“LR-109A”、“LR-305”乳液产品，货款金额为77500元；3、2019年7月8日的单据编号为“I0-2019-07-0282”的送货单及其明晟物流运输凭证，货物为2000公斤的“LR-109A”乳液产品，货款金额为12800元。在上述送货单中，显示的收货人签名为“陈建海”或“陈健海”，而在物流运输凭证的收货人签名处显示有“陈”或“许”签收，但相关的“陈建海”签名笔迹与案涉《供货合同》中被告陈建海的本人签名笔迹存在肉眼可辨的明显差异。另外，上述送货单与物流运输凭证中载明的收货单位均为“陈健海”，地址均为海南省海口市琼山区椰海大道石塔村，联系电话则与案涉《供货合同》中被告陈建海所留的手机号码一致。但被告陈建海对上述证据的真实性、合法性与关联性均不予认可，否认上述送货单、物流运输凭证中的签名为其本人所签，亦否认有收到原告所供应的上述货物，并向本院提交了笔迹鉴定申请。对此，原告表示货物已经由被告签收了，但不清楚案涉送货单、物流运输单中的签名是否为被告本人所签，并提交了与“陈健海财务”的微信聊天记录以及海南波斯卡装饰工程有限公司向原告转账的回单，拟证实原告与被告陈建海之间已经存在买卖合同关系。而被告则表示，其与“陈健海财务”的微信用户及海南波斯卡装饰工程有限公司均不存在关联。诉讼中，原告称被告另有向其退回950公斤的乳液，货款金额为5985元，可在案涉货款中扣除。同时，原告明确主张自2019年10月1日起按每日千分之二计算拖欠货款的利息。另查，在本案的诉前联调及庭前阶段，被告陈建海最初向本院表示对本案管辖权存有疑义，经本院释明后，被告陈建海虽未提出管辖异议申请，却表示原告方的货物存在质量问题并拟申请鉴定，但最终向本院所提交的则是对案涉送货单中陈建海的签名真实性进行鉴定。对此，被告陈建海在本案庭审中解释，其经本院释明后发现案涉供货合同有约定管辖，故未提出书面的管辖异议申请，但其从原告的客户处听说了原告的产品存在质量问题，因被告方法律意识不足，误以为原告提起本案诉讼时，相关的质量问题可以在本案中一并解决，且就是基于原告的产品有质量问题，所以被告并未实际从原告处购买产品，也从未签收过原告所发送的产品，被告方所作的关于产品和质量问题的陈述是被告本人的误解所致。上述事实，有供货合同、送货单、物流运输凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点系原告与被告陈建海之间的《供货合同》是否有实际履行的问题。原告为证实其已经履行合同向被告陈建海供应了乳液产品的事实，提交了送货单及其对应的物流运输凭证作为证据。虽送货单与物流运输凭证上所打印的客户名称“陈健海”与被告陈建海的姓名不同，但亦仅仅是姓名中间的一个字不同而已，而其上所打印的客户联系方式则与被告陈建海在其与原告所签订的案涉《供货合同》中留下的手机号码一致，且原告所提交的委托物流公司托运货物的行为亦与该《供货合同》中约定的送货方式一致，若原告单是为本案诉讼而故意制作上述单据，显然与常理不符。而从被告陈建海在本案的诉前联调以及庭前阶段向本院所作的陈述，其曾经表示过原告所供应的货物存在质量问题并拟申请质量鉴定，从该陈述可以推定被告陈建海已经收到了原告供应的货物的事实，否则遑论质量异议和申请鉴定的问题。被告陈建海当庭解释称是从原告客户处得知原告的产品存在质量问题，故误以为原告提起的本案诉讼中可以一并处理产品质量争议，该解释显然有悖常理，被告既未从原告处实际购买产品，那么原告其他客户与原告之间的产品质量纠纷自应由原告与其客户另行解决，何来在原告起诉被告的本案诉讼中进行调处一说，被告的解释无法成立。因此，本院综合上述事实，确认原告有向被告陈建海供应货物，并结合案涉送货单与物流运输凭证中载明的客户名称及其联系方式，认定上述送货单及物流运输凭证即是原告向被告发送货物的凭证，而根据物流运输单显示货物已经被签收。即使案涉送货单中的签收人并非被告陈建海本人所签，但货物已经交付物流运输且留下的联系方式是被告本人的手机号码，而从被告所陈述的质量问题也可印证其实际收到货物的事实，故送货单中的签名是否为被告本人所签这一问题，对被告实际收到货物的事实认定并无决定性影响，本院对被告陈建海的签名鉴定申请不予接纳。本院结合上述事实认定，确认本案中原告所主张的2019年5月14日、2019年5月27日、2019年7月8日的送货单中的货物已经实际交付给了被告，该三批送货的总金额为102900元，被告陈建海应当向原告给付。因原告自认有退货部分的货款5985元可以扣减，故本院对原告自认的不利益于其己方的事实予以采信，确认被告尚应向原告支付货款96915元。根据双方在《供货合同》的约定，被告需在原告出货后40天（以送货单出货日期为准）内支付货款，逾期则应按每日千分之二支付滞纳金。因原告所主张的送货单，日期在后的送货单出货日期为2019年7月8日，故现原告主张自2019年10月1日起支付迟延付款利息，并无不当，本院予以支持。鉴于被告陈建海对原告所主张的利息表示不予认可，即已对此提出了概括性的抗辩意见。由于原告并未举证证实其因被告迟延付款所遭受的实际经济损失，故本院按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，酌情认定原告所主张利息应按年利率24%计付至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈建海向原告广州白云恒和精细化工厂支付货款96915元及利息（该利息以96915元为本金，自2019年10月1日起按年利率24%计付至本金付清之日止）；二、驳回原告广州白云恒和精细化工厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1149元，由被告陈建海负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年四月二十二日书记员 陈芷清