云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终89号上诉人（原审被告）：绿春巨源生物科技有限公司。法定代表人：蔡鹏伟。上诉人（原审被告）：蔡鹏伟，男，汉族，住云南省昆明市。被上诉人（原审原告）：陈昌武，男，汉族，现住云南省芒市。被上诉人（原审被告）：云南红河州巨丰生物科技股份有限公司。法定代表人：杨晓寅。委托诉讼代理人：史英鑫，云南弘瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人绿春巨源生物科技有限公司（以下简称巨源公司）、蔡鹏伟因与被上诉人云南红河州巨丰生物科技股份有限公司（以下简称巨丰公司）买卖合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2019）云3103民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巨源公司、蔡鹏伟上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2．一、二审诉讼费由被上诉人陈昌武承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。2019年3月20日，三方签订了《担保书》，该担保书中约定“云南红河州巨丰生物科技股份有限公司于2019年5月31日前未支付陈昌武枫斗欠款，则由绿春巨源生物科技有限责任公司自愿支付陈昌武欠款”并对巨丰公司支付时间进行详细约定，且在开庭时被上诉人陈昌武陈述，该款项在被上诉人巨丰公司不支付的情况下，由上诉人支付。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，上诉人承担一般保证责任，在被上诉人陈昌武与被上诉人巨丰公司之间主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就巨丰公司财产依法强制执行仍不能履行债务前，上诉人对被上诉人陈昌武可以拒绝承担保证责任。二、一审中，诉讼请求为按中国人民银行同期贷款利率为基础对照逾期罚息利息，有违不告不理原则，人民法院应当按照当事人意思，判令按中国人民银行同期借款利率标准4.35%向被上诉人支付利息。被上诉人陈昌武答辩称，对上诉人主张一般担保责任，我不认同，合同上面已经写得很清楚，上诉人应当承担连带支付责任，不是一般担保责任。我主张的年利率6%在合法范围内。被上诉人巨丰公司答辩称，1．一审认定事实错误，根据2019年3月20日签订的担保书，截至该日巨丰公司尚欠陈昌武货款1,412,645元，后上诉人蔡鹏伟向被上诉人陈昌武支付了40万元，因此尚欠货款应为1,012,645元。2．被上诉人陈昌武一审起诉按中国银行同期贷款利率，应为4.35%，一审按6%计算存在错误。陈昌武向一审法院起诉请求：一、判令巨丰公司支付货款1,062,645元；二、判令巨源公司、蔡鹏伟对上述欠款承担连带保证责任至欠款还清止；三、判令巨源公司、蔡鹏伟、巨丰公司按中国人民银行同期贷款利率标准（年息6%）支付自2019年9月3日起至欠款付清之日止的利息；四、判令本案诉讼费用由巨源公司、蔡鹏伟、巨丰公司共同承担。一审法院认定事实：2018年初，陈昌武与巨丰公司口头约定由陈昌武自德宏州芒市向巨丰公司提供铁皮石斛（枫斗），单价为950元/公斤，至2018年10月25日，陈昌武一共向巨丰公司供铁皮石斛枫斗2742.1公斤，巨丰公司支付货款2,604,995元。2018年12月11日经双方结算，巨丰公司已支付货款1,142,350元，尚欠货款1,462,645元，巨丰公司出具《欠条》一份，承诺在2018年12月30日前退还陈昌武1000公斤铁皮石斛枫斗或于2019年1月30日前将剩余货款付清。后巨丰公司违约，既没有退还铁皮石斛枫斗也未清偿货款。在陈昌武催要下，2019年3月20日，巨源公司及蔡鹏伟共同出具《担保书》一份，自愿为巨丰公司所欠货款提供担保，承诺若2019年5月31日前巨丰公司未清偿货款，则巨源公司自愿支付上述1,462,645元欠款，分六次付清：2019年3月31日前支付50,000元；2019年4月30日前支付200,000元；2019年5月31日前支付300,000元；2019年6月30日前支付350,000元；2019年7月31日前支付300,000元；2019年8月31日前支付212,645元；蔡鹏伟自愿为上述债务承担连带支付责任。2018年5月31日，陈昌武与巨源公司、巨丰公司、蔡鹏伟共同签订《补充协议》一份，针对2019年3月20日巨源公司及蔡鹏伟共同向陈昌武出具的《担保书》作出如下补充约定：守约方提起诉讼时，由芒市人民法院管辖，上述约定的效力与《担保书》一致。后因巨丰公司拒不履行债务，陈昌武到巨源公司找到蔡鹏伟要求巨源公司和蔡鹏伟承担连带担保责任支付货款，蔡鹏伟个人分二次通过银行转账向陈昌武支付货款共计400,000元，并表示拒绝支付剩余货款1,062,645元，故陈昌武提起诉讼。一审法院认为，巨丰公司与陈昌武之间因买卖合同产生的债权债务关系明确，巨丰公司未按约定及时支付货款，已经侵害了陈昌武的合法权益，故对陈昌武请求由巨丰公司支付货款的诉讼请求予以支持。对陈昌武主张支付利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，陈昌武主张按年息6%计算，于法有据，予以支持。对陈昌武主张由蔡鹏伟、巨源公司承担连带保证责任的诉讼请求，因巨源公司及蔡鹏伟共同出具的《担保书》真实合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证”、第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，对陈昌武该诉讼请求予以认定支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：一、由云南红河州巨丰生物科技股份有限公司支付陈昌武货款1,062,645元并承担利息（自2019年9月3日起按年息6%计算至货款实际清偿之日止），限于判决生效之日起三日内一次性付清。二、由绿春巨源生物科技有限公司、蔡鹏伟对云南红河州巨丰生物科技股份有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费14,364元，由云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、绿春巨源生物科技有限公司、蔡鹏伟共同负担。综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1．本案尚欠货款为多少？2．二上诉人是否应当承担连带支付责任？本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院对当事人一审提交的证据审核认证意见正确，本院予以确认。本院二审另查明，陈昌武与巨丰公司、巨源公司、蔡鹏伟2019年3月20日签订《担保书》，确认尚欠石斛枫斗货款为1,412,645元，后蔡鹏伟向陈昌武支付货款400,000元，对此各方均无异议。故，本案尚欠石斛枫斗货款为1,012,645元，一审认定本案尚欠石斛枫斗货款1,062,645元错误，本院予以纠正。对其余一审查明的法律事实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案被上诉人巨丰公司尚欠被上诉人陈昌武石斛枫斗货款1,012,645元，应予偿还。被上诉人陈昌武主张按年息6%自2019年9月3日起计算逾期利息至款项清偿之日止，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并无不当。对上诉人巨源公司、蔡鹏伟提出其仅对欠付款项承担一般担保责任的上诉主张，与双方合同约定不符，本院不予支持。综上所述，绿春巨源生物科技有限公司、蔡鹏伟关于其不应承担连带支付责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，本院予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更芒市人民法院（2019）云3103民初2124号民事判决第一项“由红河州巨丰生物科技股份有限公司支付陈昌武货款1,062,645元并承担利息（自2019年9月3日起按年息6%计算至货款实际清偿之日止），限于本判决生效之日起三日内一次性付清”为：由红河州巨丰生物科技股份有限公司支付陈昌武货款1,012,645元并承担利息（自2019年9月3日起按年息6%计算至货款实际清偿之日止），限于本判决生效之日起三日内一次性付清；二、维持芒市人民法院（2019）云3103民初2124号民事判决第二项“由绿春巨源生物科技有限公司、蔡鹏伟对云南红河州巨丰生物科技股份有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任”；三、驳回陈昌武其他诉讼请求；四、驳回上诉人绿春巨源生物科技有限公司、蔡鹏伟上诉请求。一审案件受理费14,364元，由云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、绿春巨源生物科技有限公司、蔡鹏伟共同负担，限于本判决生效之日一次性向芒市人民法院缴纳。二审案件受理费14,364元，由上诉人绿春巨源生物科技有限公司、蔡鹏伟负担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年四月十七日书记员  侯新杰