陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终292号     上诉人（原审被告）：彭勃，男，汉族，1983年3月5日出生，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人:马睿，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人:任维一，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）：杨文颖，女，汉族，1981年3月26日出生，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审原告）：罗秀玲，女，汉族，1968年4月27日出生，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人:王永，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人:余祥，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   上诉人彭勃、杨文颖因与被上诉人罗秀玲民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初5371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   彭勃、杨文颖上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.一、二审案件受理费及保全费由罗秀玲承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，涉案借款的实际出借人系罗某某，彭勃与罗秀玲之间并不存在真实的借贷关系；2.一审法院对借款合同的效力认定错误。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   罗秀玲辩称，1.2018年3月12日彭勃向罗秀玲借款出具借条后，罗秀玲通过罗某某的银行卡向彭勃履行出借义务，一审庭审中彭勃承认不认识罗某某。2019年1月杨文颖向罗秀玲出具还款承诺，认可彭勃向罗秀玲借款，同意还款。一审庭审后，彭勃主动向罗秀玲还款，足以证明彭勃与罗秀玲之间借贷法律关系事实清楚。2.本案借贷行为不构成非法放贷罪，银行监管法属于管理性规定，非效力性规定，无论依据合同法152条还是民间借贷14条关于效力的规定，都不构成合同无效的情形。3.关于利率的问题。罗秀玲起诉时是按照年利率24%，一审判决也是按照该标准计算，没有超出相关规定。综上，双方之间的借贷事实清楚，法律关系真实有效，请求驳回上诉，维持原判。   罗秀玲向一审法院起诉请求：1.彭勃、杨文颖偿还借款本金2000000元；2.彭勃、杨文颖按照年利率24%支付自2018年3月15日起至实际履行之日的借款利息（暂计算至2019年3月5日为466667元）；3.诉讼费由彭勃、杨文颖承担。   一审法院认定事实：罗秀玲为证明其与彭勃存在借贷关系，向该院提交借条一张，借条内容为“彭勃今借到罗秀玲人民币贰佰万圆整，约定利息30%整，时间2018年3月15日至2018年9月15日，到期还本付息共计贰佰陆拾万圆整”，借条落款处有彭勃的签字，落款时间为2018年3月12日。罗秀玲为证明其已实际出借借款，向该院提交银行转账凭条两张，两张凭条的转款人均为罗某某，收款人均为彭勃，转款分别为2018年3月12日15:26:00及3月13日10:37:16各转出1000000元，其中2018年3月12日的凭条交易摘要为借款。庭审中，彭勃（委托诉讼代理人马睿出庭）辩称上述2000000元的债权人系罗秀玲之父罗某某，并非罗秀玲，其与罗秀玲在罗某某去世前（2018年5月底去世）并不认识，罗秀玲是在罗某某去世之后找到其，要求其出具2000000元的借条，其在遭到罗秀玲多次威胁的情况下才于2018年5月底左右出具了涉案借条。该院为进一步查明事实，要求彭勃本人出庭接受调查，彭勃当庭称其并不认识罗某某，涉案的2000000元系其通过罗义及罗秀玲操作，其曾向罗某某出具的借条也由罗秀玲代收，由于后来罗某某去世，故其在罗秀玲的要求下出具了罗秀玲持有的借条，同时其也收回了其给罗某某出具的借条。经询，彭勃称其与罗秀玲最早来往在2018年3月12日，双方在此之前并无任何私人来往。另查明，根据罗秀玲与彭勃的微信聊天记录可知：1.双方自2017年8月16日起即就相关投资问题进行过沟通；2.2018年3月12日彭勃收到1000000元前十几分钟，彭勃向罗秀玲发送其身份证照片，在1000000元转出同时彭勃向罗秀玲发送“收到”的图标；3.2018年6月至7月，彭勃与罗秀玲来往亲密；4.自2018年10月、11月起，罗秀玲多次向彭某某借款，彭勃以其投资遭遇行业低谷等原因拖延还款。再查明，杨文颖于2019年1月16日向罗秀玲出具承诺一份，承诺内容为“我们于2018年3月12日借罗秀玲人民币贰佰万元整，本人承诺于2019年元月26日前归还本金人民币伍拾万元整”，还款人处有杨文颖的签字及按印。彭勃、杨文颖均辩称其二人分别向罗秀玲出具的借条及承诺书系在遭受罗秀玲胁迫的情况下无奈出具，但截至该案审结之日，彭勃、杨文颖均未提交证据证明存在胁迫的事实。另，罗秀玲称彭勃在庭审后向其归还借款利息200000元。   一审法院认为，彭勃认可其借款2000000元的事实，但辩称罗秀玲并非债权人，债权人系罗某某，但彭勃自认并不认识罗某某，而罗秀玲持有彭勃出具的借条，根据罗秀玲与彭勃的微信聊天记录又可知双方就涉案借款进行过多次沟通，故可以认定罗秀玲向彭勃出借2000000元的事实。罗秀玲根据彭勃出具的借条要求其偿还借款本金2000000元并支付利息，并无不妥，该院予以支持。关于利息，彭勃虽承诺半年息为30%，但该利息标准已远超法律规定，罗秀玲要求按照年息24%支付，合理合法，该院予以支持。杨文颖就上述借款作出承诺，承认系共同借款人并承诺偿还，故应当与彭勃共同承担还款义务。彭勃、杨文颖均辩称其二人分别向罗秀玲出具的借条及承诺书系在遭受罗秀玲胁迫的情况下无奈出具，但截至该案审结之日，彭勃、杨文颖均未提交证据证明存在胁迫的事实，故对以上辩称该院依法不予采信。鉴于罗秀玲称彭勃在庭审后已向其归还借款利息200000元，该院在计算利息时予以相扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、彭勃及杨文颖于判决生效之日起十日内共同向罗秀玲偿还2000000元并支付利息（以2000000元为基数，按年利率24%，从2018年3月15日计算至实际还清之日，彭勃已支付的200000元利息从中扣减）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回罗秀玲的其余诉讼请求。案件受理费26533元及保全费5000元，由彭勃、杨文颖承担。由于罗秀玲已预交，彭勃、杨文颖于支付上述款项时一并支付罗秀玲。   本院二审期间，彭勃围绕其上诉请求提交三份民事判决书，拟证明罗某某长期放贷，本案中没有签订债权转让协议，也没有明确将款项转让给罗秀玲，因此罗秀玲仅是介绍人，罗某某应为本案真实的借贷人；罗秀玲与罗某某的借贷行为具有经常性、反复性，数额巨大，并高于国家规定的利息约定，根据民商事审判工作会议纪要第53条职业放贷人的规定，可以认定罗秀玲和罗某某为职业放贷人，彭勃不应当承担责任。经质证，杨文颖认为其对借贷行为不知情。罗秀玲认为（2016）陕0104民初5431号民事判决不是新证据，不予质证。其他两份证据不能证明彭勃的证明目的，认为法律关系的认定是双方合意的过程，彭勃在一审中一直称不认识罗某某，民商事会议纪要对此并没有明确规定。   杨文颖、罗秀玲未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。本案二审争议的焦点问题是：彭勃、杨文颖应否对涉案债务承担清偿责任。根据一审查明，彭勃向罗秀玲出具借条，载明彭勃今借到罗秀玲人民币贰佰万圆整等，该内容清晰明确，具有认定出借人系罗秀玲的证明效力，故一审法院结合彭勃陈述不认识罗某某的事实及微信聊天记录，认定彭勃与罗秀玲之间借款关系成立，并无不当，据此，彭勃应按约定履行还款义务。杨文颖出具承诺，愿意限期还款，亦应承担还款义务。彭勃、杨文颖主张上述借条、承诺系胁迫形成，二人对其主张未提交证据予以证实。彭勃上诉还认为涉案借款无效，依据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，彭勃、杨文颖应承担举证不能的法律后果，一审法院判决彭勃、杨文颖对涉案债务承担清偿责任，并无不当。综上所述，彭勃、杨文颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费27632元（彭勃、杨文颖已预交），由彭勃、杨文颖负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                             二○二○年三月三十一日     书记员  杜  涤非              1