山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初6495号原告：马某1，男，1957年9月17日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：马林，系原告儿子。委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：马某2，男，1955年4月1日出生，汉族，住龙口市。被告：马某3，女，1960年7月2日出生，汉族，住龙口市。被告：马某4，男，1963年3月27日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。被告：马某5，女，1965年10月10日出生，汉族，住龙口市。原告马某1与被告马某2、马某3、马某4、马某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告马某1的委托诉讼代理人马林、潘连杰，被告马某2、被告马某3、被告马某4及其委托诉讼代理人刁永乐、被告马某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法继承被继承人位于龙口市的住宅楼房产证龙房字第3××6号（价值约30万元）。事实和理由：原告与四被告系兄弟姐妹关系。原被告的母亲刘臣清于2010年6月7日去世，父亲马德芬于2012年9月1日去世。马德芬生前于2010年8月8日留有遗嘱一份，遗嘱第二条“次子马某1现居住的楼房归马某1所有”。原告要求继承该房屋，与被告发生纠纷，诉至法院。被告马某2辩称：涉案遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，应属无效遗嘱，理由如下：1、涉案遗嘱违背公序良俗，刘臣清去世后，马德芬并未找子女协商，无故立遗嘱，明显不合理；2、马德芬立遗嘱时已经82岁，且经常住人民医院脑神经内科，刘臣清在世时，就经常出现幻觉、失忆等情况，生活情绪化，已经不是完全民事行为能力人，对涉案遗嘱被告不认可；3、马德芬在病态的情况下，没有一个亲人在场，只有一个代书人、两个见证人完成了所谓的遗嘱，实际是四人，其中一人拒绝签字，遗嘱由律师拟稿，一人充当代书人，这足以证明不是马德芬的意思表示，而是律师甚至是找律师的人的意思表示；4、涉案遗嘱的代书人以及两个见证人都不符合法律规定，根据《继承法》第十八条规定，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱的见证人，其中马某6与原告关系密切，另外杨某某、王某某，被告全家人、刘臣清、马德芬都不认识，与原告系同事、朋友，而原告恰恰是该遗嘱的最大受益人，遗嘱中签名的三个人完全是原告一人召集，其他人均不知情；5、法庭应让起草遗嘱的律师、见证人、代书人出庭，还原原告所谓的遗嘱订立的真实情况，审查代书人、见证人的身份以及与继承人、马德芬之间的真实关系。综上，请求法院判令涉案遗嘱无效，将涉案房产按法定继承处理。被告马某3辩称：对遗嘱认可，马德芬在立遗嘱时头脑清醒，虽然多次住院是因为脑血栓、半身不遂，马德芬立好遗嘱时我上他家去，马德芬把遗嘱给了我，还把剩余的12.5万元和股票卡（股票卡多少钱我也说不清楚）给了我，马德芬说12.5万元中2.5万元给被告马某4妻子买保险，剩余10万元让我给被告马某2，被告马某2再不分我父亲那份，只能分我母亲那份，10万元我已经给了被告马某2。被告马某4辩称：一、原告诉求独自继承位于龙口市恒鑫小区的龙房字第3××6号房屋，于法无据，不应支持，涉案房产所有人系马德芬和刘臣清，刘臣清于2010年6月7日去世，马德芬于2012年9月1日去世，因此，涉案房产属于马德芬和刘臣清的遗产，依照继承法第10条规定，涉案房产应由本案原告及四被告均等继承，不应由原告独自继承；二、原告诉称马德芬于2010年8月8日留有遗嘱载明涉案房产归原告所有，该遗嘱属于无效遗嘱，根据法律规定，立遗嘱人必须是完全行为能力人，而马德芬在2010年已经是82岁的老人，且2010年8月前后，已经患严重的脑梗塞疾病，连续三次住院治疗，当时已经没有语言表达能力，其根本不可能自书或者找他人代书遗嘱，原告所称的遗嘱，被告也从未见过，即使有所谓的遗嘱，由于立遗嘱人不具备完全民事行为能力，也属于无效遗嘱；三、原告诉状中说遗产价值30万元，被告认为该价值应在70万元左右，至少应是60万元。被告马某5辩称：同意遗嘱。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交证据：证据一、龙房交字3××6号房屋产权证书、龙国用（2007）第4××1号土地使用证书，证明涉案房屋是被继承人马德芬的遗产；证据二、2010年8月8日，被继承人马德芬所立的遗嘱，该遗嘱是由代书人王某书写，由见证人马某6、杨某签名，证明马德芬所立遗嘱是其真实意思表示，该遗嘱真实合法有效，且继承人已按遗嘱进行遗产继承；证据三、证人马某6、杨某、王某证人证言，且证人杨某、王某到庭作证，证实马德芬在立遗嘱时能够正确表达自己的意愿，该遗嘱是马德芬的真实意思；证据四、龙口市人民法院（2016）鲁0681民初1366号民事调解书，证明被继承人马德芬去世后，原被告已按遗嘱进行遗产继承，其中被告马某5按遗嘱第四条的约定将两栋房屋继承到自己名下，并办理产权变更手续；证据五、2010年8月6日，被继承人马德芬在龙口市人民医院的诊断书，证明在2010年被继承人马德芬思维意识正常；证据六、原告之子马林与被告马某4的谈话录音，证明被告马某4知道被继承人马德芬所立遗嘱的事实，并不是其称的不知遗嘱的存在。被告马某2对原告提交的证据质证：对证据一无异议；对证据二被告马某5的房屋确实继承了，但涉案遗嘱的房屋没有分配，未能达成一致意见；对证据三该三人不能作为证人；对证据四无异议；对证据五无异议，但有证明被继承人马德芬神志不清的证据；对证据六不清楚。被告马某3对原告提交的证据质证：对证据均无异议。被告马某4对原告提交的证据质证：对证据一真实性无异议，但该证据证明涉案的遗产并不是被继承人马德芬一个人的遗产，而是马德芬夫妻共同的遗产；对证据二不认可，1、该证据立遗嘱人签字不明确，其中第二个字看不出是任何字，同时该遗嘱表明系左手书写，但马德芬生前都是右手签字习惯，左手写的歪歪扭扭，如鉴定是否是马德芬本人签字，应由原告提交马德芬生前左手签字的样本进行司法鉴定；2、该遗嘱并没有表明立遗嘱的地点，不符合代书立遗嘱的形式要件；3、按照法律规定，代书遗嘱应该由代书人根据被继承人的口述形成笔录再整理出代书遗嘱，而原告没有提交相关证据；4、该代书遗嘱从内容看不符合代书遗嘱的习惯，符合分家析产的特征，从内容看也不是被继承人的表述，而是原告事先拟就的内容，找人见证签字，属于原告个人的意思，不能证实是被继承人当时的口述内容；对证据三不认可；对证据四认可，但该证据并不是根据所谓的代书遗嘱进行的遗产继承，而是针对被继承人（2016）鲁0681民初1366号一案涉案的房屋，原、被告共同达成的协议，该涉案遗产经生效法律文书已经分割完毕，与本案无关，不能作为本案认定所谓遗嘱的证据使用；对证据五真实性无异议，但该证据只是门诊诊断，诊断内容为意识正常，但该证据并没有表明被继承人当时尚有语言表达能力，而被告马某4有证据证明当时被继承人马德芬已经语言表达不清，没有语言表达能力，由于当时被继承人马德芬没有语言表达能力，就不能口述内容，就不能形成代书内容，仅靠被继承人的手势是不能完成代书遗嘱，因此该遗嘱属于无效遗嘱；对证据六内容是原告整理的，对此不予认可，即使内容基本正确，该证据只能证明原告曾将所谓的遗嘱告知被告，但被告没有见过遗嘱，且该遗嘱应该是原告单方操作所谓的代书遗嘱而故意告诉被告，但被告没有见到书面代书遗嘱内容。被告马某5对原告提交的证据质证：对证据均无异议。被告马某2、马某3、马某5均未提交证据。被告马某4向本院提交证据：证据一、被继承人马德芬三次住院病例材料（2009年6月至10月底），证实被继承人马德芬当时情况是言语不清，言语不清就不能表达自己的真实意思，就不可能向代书人完整陈述立遗嘱的内容，因此证实该遗嘱并不是根据马德芬口述内容意思整出来的遗嘱；证据二、1982年8月13日，原被告及被继承人的分契协议一份，证明遗嘱的内容与该分契的内容相互矛盾，遗嘱表明的家产在分契已经处分，说明该遗嘱也是原告单方操作形成的遗嘱。原告对被告马某4提交的证据质证：对证据一真实性无异议，但被继承人马德芬2009年6月和10月住院病例中无出院记录，仅有住院病例，在该三份病例中只是记载马德芬右侧肢体活动受限，语言欠流利，而并未有被告所讲的马德芬不能正确表达自己的意愿，因此该证据证实不了被告的主张，通过该病例证实被继承人马德芬是右侧肢体活动受限，因此在遗嘱中是用左手签名，被告答辩称原告可以一直用右手签名与事实不符；对证据二真实性无异议，但该证据与本案无任何关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定如下：马德芬与刘臣清生前系夫妻关系，二人育有三子二女，长子被告马某2，次子原告马某1，三子被告马某4，长女被告马某3，次女被告马某5。刘臣清于2010年6月7日去世，马德芬于2012年9月1日去世。马德芬去世后，遗留位于龙口市龙房交字第3××6号房产一处（现原告居住），原告主张马德芬于2010年8月8日立有遗嘱，将该房产遗留给原告，并提交马德芬的遗嘱一份。原告与被告协商继承房产事宜，未能达成一致，原告诉至本院。本院认为：本案的焦点问题是涉案遗嘱是否有效，从内容看不是一个完全的遗嘱，但从形式上看，该遗嘱由王某代书，由马某6、杨某见证，且由被继承人马德芬签字按手印，被告抗辩主张马德芬立该遗嘱时神智不清，遗嘱并非被继承人真实意思表示，但其未能提供证据予以证明，且立遗嘱在场人即本案证人均证明立遗嘱时，马德芬神智清醒，只是表达不是很清晰，但能听清楚，被告也无证据证明证人与原告存在利害关系，因此，从形式上看，该遗嘱是属于有效遗嘱。但因刘臣清与马德芬生前系夫妻关系，涉案房产应属于二人生前共同财产，马德芬在立遗嘱时，刘臣清已去世，该房产应有一半属于刘臣清的遗产，马德芬在立遗嘱时，其在遗嘱第二条处分了其妻子的遗产，根据法律规定，其处分他人财产的行为，为无效遗嘱，故马德芬在遗嘱中处分其妻子刘臣清遗产的部分无效，但马德芬处分自己遗产的部分系有效，即其把涉案房产中属于自己的份额遗留给原告。另外，根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。因刘臣清去世后，并未遗留遗嘱，其在涉案房产中的份额应按法定继承办理。本案在审理中，为减少诉讼资源，本院征求原、被告双方意见，双方一致同意涉案房产确定价值为66万元，本院对该方法依法进行分割：66万元中，其中33万元系刘臣清遗产，33万元系马德芬遗产，刘臣清去世后，遗产应平分为6份，被继承人应是马德芬、原告、四被告，每人应得份额为55000元，因此马德芬遗产即由33万元增加至385000元，而马德芬在遗嘱中将其份额遗留给了原告，该385000元应归原告所有。综上，原告应当份额为马德芬遗产385000元＋刘臣清遗产55000元，合计440000元，四被告应当份额均为55000元。因房产现在由原告管理，故房产归原告所有，原告分别向四被告支付应得继承款55000元。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条规定，判决如下：一、依法确认原告继承被继承人马德芬龙房交字第3××6号房产一处；二、原告马某1于判决生效后十日内分别给付被告马某2、马某3、马某4、马某5应得继承份额55000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担800元，由被告负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张克礼人民陪审员  刘玉昌人民陪审员  马衍永二〇二〇年四月二十日书 记 员  王毓臻