广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初318号原告王松喜，男，汉族，1992年1月30日出生，住址广东省深圳市大鹏新区（集体户）。委托代理人闵五海，广东赛维律师事务所律师。被告深圳市大鹏新区葵涌办事处，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌办事处三溪福塘南路**，统一社会信用代码11440300007551569B。负责人刘建中，该办事处主任。出庭负责人吕春宝。委托代理人薛乃森，广东龙昌律师事务所律师。委托代理人雷建娟，广东龙昌律师事务所律师。原告王松喜诉被告深圳市大鹏新区葵涌办事处（以下简称大鹏葵涌办事处）行政确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王松喜诉称，原告于1992年1月30日出生于深圳市龙岗区，并在深圳市葵涌坪埔股份合作公司参与股份分红及购买社会保险至今。2008年由于深圳市龙岗区精细化工产业园区的建设导致坪埔村需要整体搬迁，深圳市龙岗区人民政府于2008年3月4日出具《深圳市龙岗区精细化工产业园区房屋拆迁安置补偿办法》（以下简称《办法》），要求被告等单位按该办法的规定进行拆迀安置补偿工作。被告对《办法》进行解读后对坝光社区居民家庭进行了统计和核查，最终在《深圳侨报》等地方公示坝光社区符合原村民“一户一栋”名单，原告被排除在名单以外。事实上原告已于2000年5月18日经深圳市公安局葵涌派出所登记为家庭户主，拥有合法户籍单位，符合“一户一栋”补偿安置标准，应在符合“一户一栋”名单内，可是被告却罔顾原告家庭是合法户籍的事实，错误地以二十七条第六款第二项规定，即原告在2004年3月31日前未满30周岁也未婚作为理由，将原告所在家庭排除出“一户一栋”补偿安置范围，导致原告被排除在补偿安置范围名单之外，被告的错误认定行为明显适用法律不当，以致让原告无法依法获得房屋拆迁安置补偿，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。另，本村村民薛思来于2016年以同样的理由起诉过被告，案号［（2016）粵0307行初10号、（2018）粵03行终447号）］，并获得深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）的支持。综上所述，被告将原告排除出《坝光社区符合原村民“一户一栋”公示名单》行政行为违法，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的原告不符合原村民“一户一栋”资格的认定；2.责令被告确认原告符合原村民“一户一栋”的身份资格；3.诉讼费由被告承担。被告大鹏葵涌办事处答辩称，原告的主张己过起诉期限。被告于2014年3月21日在深圳侨报上对坝光社区符合原村民“一户一栋”资格的名单进行了公示。公示期间，原告没有提出异议。如原告认为被告损害其合法权益，自公示后，原告就应当知道。但根据起诉状中立案专用章记载的立案时间为2020年1月8日。自坝光社区符合原村民“一户一栋”资格名单公示之日起至原告提起本案诉讼，时间已间隔将近6年。根据行政行为作出时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年实施版本）第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”，以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”等规定，原告于2020年1月8日提起的本案诉讼，已超过起诉期限的规定。请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2014年3月21日，被告在《深圳侨报》B4版发布《公示》，内容为：坝光社区各居民：根据《办法》的精神，我办会同葵涌派出所、大鹏新区社会建设局、深圳市葵涌坝光股份合作公司等单位，对坝光社区整体搬迁项目范围内原村民符合‘一户一栋’的身份信息进行了系统的统计和核查，经汇总现予以公司（详见附表）。本公示内容在坝光社区、葵涌办事处办公大楼公告栏、《深圳侨报》上同时公示，公示期限内为15日。公示期限内，如您对公示名单中的信息有异议或认为存在遗漏，请持身份证、户籍信息、婚姻证件、本村劳动分红证明文件等材料到我办进行登记，我办将及时予以核查并回复。该公示附表公布了坝光社区753户符合原村民“一户一栋”名单。原告于2019年12月23日提起本案诉讼，且原告在庭审中明确起诉针对的行政行为是被告于2014年3月21日作出的认定原告不符合原村民“一户一栋”资格行政行为，原告主张之所以至2019年12月23日才提起本案诉讼时因为其不知道被告作出该行政行为，也不知道该行政行为的具体内容。另查明，案外人薛思来因被告上述《公示》中无其名字，于2014年6月18日向深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）起诉被告，要求确认被告未将其名字列入《公示名单》违法，并由被告重新作出认定。龙岗法院于2015年1月16日以被告的上述公示行为属于过程性行政行为为由驳回原告起诉，后被深圳中院指令继续审理。2017年11月16日，龙岗法院作出（2016）深龙法行初字第10号判决，撤销被告大鹏葵涌办事处对薛思来不符合原村民“一户一栋”资格的认定，要求被告对薛思来关于原村民“一户一栋”身份重新作出认定。被告上诉后，深圳中院于2018年11月29日作出（2018）粤03行终447号判决，维持原判。本院经审查认为，本案为行政确认纠纷。本案原告起诉针对的是被告于2014年3月21日通过《公示》确认原告不符原村民“一户一栋”资格行政确认行为。首先，《公示》的内容是关于坝光社区整体搬迁项目范围内原村民符合“一户一栋”的身份信息的公示，当时对于坝光社区所有居民均是重要和关注事项，而且《公示》不仅登报，也张贴于社区公告栏，原告作为当地居民理应知道或应当知道该公示未确认其符合原村民‘一户一栋’的资格，案外人薛思来2014年6月18日的起诉可印证这一点。而原告于2019年12月13日提起本案诉讼，早已经超过一年，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，原告的起诉已经超过起诉期限，应予以驳回。其次，即使原告确实不知晓被告于2014年3月21日作出的上述行政确认行为，该行政确认作出时间距原告提起本案诉讼已超过五年，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告的起诉亦应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告王松喜的起诉。本案不收取案件受理费，原告王松喜预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋人民陪审员 何 少 虹人民陪审员 马 超 俊二〇二〇年四月二十二日书 记 员 张琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。