河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6748号原告：李永光，男，1954年3月12日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师。被告：林州市住房和城乡规划建设局，住所地林州市人民路西段。法定代表人：李承毅，系该局局长。委托诉讼代理人：李振涛，该局职工。委托诉讼代理人：闫波芳，河南新天河律师事务所律师。被告：林州市红旗渠灌区管理处，住所地林州市区红旗渠大道与政西路交叉口。法定代表人：马和平，该处处长。委托诉讼代理人：牛怀迅，该单位职工。委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。被告：林州市黄**镇大屯村村民委员会，住所地林州市黄**镇大屯村王小洼自然村。法定代表人：崔喜洲，系该村村主任。委托诉讼代理人：马万**，河南德耀律师事务所律师。被告：崔全生，男，1962年9月12日生，汉族，住林州市。原告李永光诉被告林州市住房和城乡规划建设局（以下简称：林州市住建局）、林州市红旗渠灌区管理处（以下简称：林州市红管处）、林州市黄**镇大屯村村民委员会（以下简称：大屯村委会）、崔全生财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李永光及其委托诉讼代理人陈俊军，被告林州市住建局的诉讼代理人李振涛、闫波芳，被告林州市红管处的委托诉讼代理人牛怀迅、申安明，被告大屯村委会的法定代表人崔喜洲及其委托诉讼代理人马万**，被告崔全生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永光向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告财产损失、交通费、鉴定费等各项损失暂计42800元（具体数额待鉴定后予以变更）。2.诉讼费用、鉴定费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告多年来从事蜜蜂养殖，现养殖蜜蜂共计89箱，2018年春天原告在郭现华承包的大屯水库边放养家庭峰场，落场于大屯水库南边放养蜜蜂1个月。2018年3月19日上午，原告李永光发现水库已经快漫，而红旗渠水还一直向水库内注水，急忙联系要求本村库管员被告崔全生，要求立即停水，避免水库漫水。并先后两次联系村委会李合福，要求通知村委会水库管理员崔金生停止向水库注水，却一直无果。直至水库漫水。因大屯水库漫水，原告作为蜂场的所有人和管理人，求救无门，虽然与派出所民警共同奋力抢救，但仍然有42箱蜜蜂由于被水淹导致死亡，损失严重。现查询获知，本案涉案水库漫水侵犯原告财产的原因为：1.林州市住建局向××库××大屯水库疏于管理漏水，是导致水库漫水的主要原因；2.林州市红管处在红旗渠××支渠挡水闸门（即××屯水库闸门）损坏没有及时维修更换，导致闸门漏、漫水注入水库，系大屯水库漫水的直接原因；3.大屯水库所有权人大屯村委会，应当负有管理和维护职责，库管员崔全生疏于管理，严重不负责任，在原告多次催告求救，没有协调并及时处理，没有关闭相关闸门，致使大屯水库水满后，龙湖灌库水流继续流入，系大屯水库漫水的客观原因。综上所述，原告认为，各被告存在过错，造成原告损害结果，形成无意思联络的共同侵权，根据《侵权责任法》及相关司法解释的规定，各被告应各自的过错形成是侵权行为，造成原告蜜蜂死亡的损害结果，能过确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。为此，原告特具状呈讼于人民法院，请求及时公断。审理过程中原告提出申请变更诉讼请求为：1.判令被告共同赔偿原告财产损失、交通费、鉴定费等各项损失暂计94920元。2.诉讼费用、鉴定费及其他费用由被告承担。被告林州市住建局口头辩称，我单位不是导致原告损失的合格主体，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。龙湖以及龙湖饮水不属于我单位管理，龙湖饮水由林州市山水城市公园有限公司管理，故我单位不应当对原告的损失承担责任。被告林州市红管处辩称，第一，被告单位的供水行为不存在过错，同原告的所谓蜂箱被淹没有因果关系，原告要求被告赔偿损失缺乏事实依据支持。被告下属单位桃园渠管所应林州市龙头山公园办公室管理处的要求，给其供过水。1、供水期间被告的供水量没有超过水渠的承载量，不会出现漫渠现象，也没有接到用水单位有突发情况要求停止供水的请求。2、用水单位在用水期间，为保证所供水量不跑冒滴漏，不存在人为偷水，都会派数十人沿渠线不间断看水，根本不会出现跑水现象。3、用水单位的用水渠道不会经过水库再往下走水，也根本不可能白白往水库里灌水。4、被告单位的支渠供水闸门不存在损坏没有维修情况，不会出现漏水现象。因此被告的供水行为没有过错，原告所诉的蜂箱被淹（姑且不论事实是否成立）同被告的供水行为没有因果关系，原告要求被告赔偿损失没有事实依据支持。第二，鉴于被告的供水行为没有过错，原告对被告的索赔请求缺乏法律依据支持，依法应驳回原告的诉讼请求。鉴于被告单位的供水行为不存在过错，本案属于明确的过错责任案件，故原告对被告的索赔请求，不符合《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任担责情形，缺乏法律依据支持，依法应驳回原告对被告的无理诉请。被告大屯村委会口头辩称，按照原告起诉状中所你，导致原告蜜蜂箱进水的主要原因，与我单位无关，导致原告受损的该水库产权属于我单位所有，该水库我单位已经将该水库承包给郭现华。郭现华又将该水库的经营管理再次转让给另一公司，故我单位不负责对水库的日常管理，我单位更谈不上对原告的赔偿。原告在水库边上放蜜蜂采蜜，据现在我单位所知，没有经过水库的实际经营管理人河南品绿农业科技有限公司的许可。郭现华是否同意原告在水库经营范围内放蜜蜂，其没有管理权。原告在堤坝处放蜜蜂应当预见到水库有可能放水，对原告造成损失，故原告对自己遭受的损失应承担一定的责任。综上所述，我单位对原告的损失不应承担责任，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。被告崔全生口头辩称，我是受被告大屯村委会的委托，只负责灌水放水，其它日常管理我一概不管，原告称我为库管员不当，我不应承担责任。原告围绕其诉讼请求，被告围绕其答辩意见，依法向本院提交了证据，经过当庭举证、核实，对双方无异议的证据，结合双方当事人的陈述，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年春天，原告李永光在大屯水库边放养家庭峰场，原告在大屯水库南边放养蜜蜂1个月。2018年3月19日上午，原告李永光发现水库即将漫水，而红旗渠水还一直向水库内注水，联系被告崔全生要求立即停止向水库注水，被告崔全生是受被告大屯村村委会负责水库停放水的工作人员。原告为避免水库漫水淹没蜜蜂。其先后多次联系村委会工作人员，要求通知村委会水库管理员崔金生停止向水库注水，直至水库漫水。因大屯水库漫水，原告李永光作为蜂场的所有人向公安机关报警，报警后派出所民警出警抢救大部分蜜蜂，其中有42箱蜜蜂由于被水淹导致死亡。本案在审理过程中，原告申请对蜂箱损失进行评估鉴定，本院委托林州太行资产评估事务所有限公司进行评估鉴定，2019年12月3日，林州太行资产评估事务所有限公司作出评估报告，评估42箱蜜蜂的损失为人民币94920元。另查明，大屯水库的所有权人、管理人为被告大屯村委会，被告崔全生受大屯村委会委托负责大屯水库的灌水放水。本院认为，原告李永光作为一名有着多年养蜂经验的养蜂专业户，原告选择在大屯水库南边放养蜜蜂，其应当预见到在水库边放置蜂箱可能发生漫水可能性，但原告疏忽大意执意选择该场所，主观上存在选任失误；原告在损害发生后未采取相应措施防止损失结果的扩大，为其过错之二，综上本院酌定原告自行承担30%的责任。被告大屯村委会作为水库的所有人、管理人，疏于对水库的日常管理和监督，尤其是在知道了水库即将漫水的危及情形下，被告未采取任何措施停止水库注水，继而导致水库漫水，此乃导致本案损害发生的直接原因，即主要原因，被告大屯村委会应对其过错承担责任，本院酌定其承担70%的责任，即94820元×70%=66374元。原告诉请被告林州市住建局、林州市红管处、被告崔全生承担赔偿责任及其他请求，无事实依据，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告林州市黄**镇大屯村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告李永光蜂箱损失66374元。二、驳回原告李永光的其他诉讼请求如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2173元，由原告李永光负担714元、被告林州市黄**镇大屯村村民委员会负担1459元。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博审 判 员  李光华人民陪审员  余广东二〇二〇年四月二十六日书 记 员  付莹莹