呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初383号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心，住所地呼和浩特市赛罕区大学东街**北京印象丰泽大厦**。负责人：白雁雁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李媛媛，系该分中心员工。被告：费小怡，女，包商银行呼和浩特分行客户经理，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：丹丹，内蒙古善建律师事务所律师。第三人：深圳市信银企业服务有限公司，，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦法定代表人：隋力,该公司总经理。委托诉讼代理人：梁振宇，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，上海江三角（深圳）律师事务所律师。第三人：呼和浩特市易才人力资源有限责任公司，住所，住所地呼和浩特市赛罕区新华大街长安金座****div>法定代表人：张丽杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：石慧维，系该公司客服经理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心与被告费小怡、第三人深圳市信银企业服务有限公司（以下简称信银公司）、第三人呼和浩特市易才人力资源有限责任公司（以下简称易才公司）劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行呼和浩特分中心委托诉讼代理人李媛媛、被告费小怡及其委托诉讼代理人丹丹、第三人信银公司委托诉讼代理人梁振宇、第三人易才公司委托诉讼代理人石慧维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2018年4月23日至20l8年8月3日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告因不服呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会做出的呼劳人仲字[2019]第388号《仲裁裁决书》的裁决，依法起诉。原告认为，被告与原告之间没有任何劳动合同关系及事实劳动关系，仲裁委的裁决认定事实不清，适用法律错误，理由如下:一、仲裁委在被告没有任何证据支持其主张的情况下，仅凭被告的陈述就作出了事实认定，属于事实认定错误。被告在庭审中主张其被原告招聘入职、为原告工作、接受原告管理、经原告要求提出辞职，但被告并未就其主张提交相应的证据予以证明。相反，被告与第三人信银公司签订了劳动合同，由信银公司发放工资，并接受该公司的管理，以上事实均有劳动合同、银行流水、考勤记录、社保缴交记录等证据予以佐证。并且信银公司也当庭确认其与被告之间存在劳动关系。在被告无任何证据证明其主张的情况下，仲裁委仅凭被告的单方陈述，就认定被告系经原告招聘入职，从事的工作是原告业务组成部分，日常接受原告的劳动管理，与原告具有人身隶属性，属于事实认定错误。二、仲裁委在作出仲裁裁决时所依据的法律规定适用错误。仲裁委裁决结果所依据的法律规定是劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的相关条款，存在法律适用错误。首先，“通知”的第一条认定劳动关系条款的前提是在无书面劳动合同的情况下才适用，而本案中被告与第三人信银公司己经签署了书面劳动合同;其次，“通知”的第二条规定认定双方存在劳动关系时可参照的凭证包括“工资支付凭证、工作证、登记表、考勤记录等”，而被告并未提交任何相关凭证证明与原告存在劳动关系。相反，被告及第三人提交的工资支付凭证、考勤记录、社保缴交记录等证据，均指向被告与信银公司之间存在劳动关系。三、被告应承担举证不能的不利后果。根据谁主张谁举证的举证规则，证明劳动关系的举证责任应在劳动者，被告并未提交任何证据证明与原告之间存在事实劳动关系，其应当承担举证不能的不利后果。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告辩称，被告认为呼和浩特市劳动仲裁委仲裁裁决书认定的结果合法合理，理由是被告户籍所在地以及经常居住地都是呼和浩特市，被告到中信银行也就是原告公司工作，是通过中信银行信用卡呼和浩特分中心面试和录用,工作地点也都是中信银行信用卡呼和浩特分中心,从事的工作也是办理信用卡，他们俗称的跑卡业务，也是呼和浩特分中心的业务组成部分，日常接受中信信用卡呼和浩特分中心的劳动管理，所以认为其与原告存在事实上的劳动关系，仲裁裁决合法合理。第三人信银公司辩称，信银公司与被告于2018年4月23日至2018年8月3日期间依法建立劳动关系。具体如下：一、信银企业公司与被告于2018年4月23日签订了劳动合同，依法建立了劳动关系。2018年4月23日，在信银公司的合作伙伴易才公司的协助下，被告与信银公司签订了劳动合同，依法建立了劳动关系。二、被告的日常工作由信银公司进行管理。信银公司采取第三方软件系统，统一对其员工进行工作管理，员工需要每天利用该软件打卡上下班，没有打卡又未请假的视为缺勤旷工。被告在职期间，一直接受信银公司的管理。三、信银公司委托第三方易才公司，依法足额缴纳了被告在职期间的社保。由于信银公司在呼和浩特没有分支机构，无法为费小怡缴纳社保，所以与易才公司签订了服务合同，委托易才有限责任公司为被告代缴社保。信银公司依法足额支付了被告在职期间的劳动报酬，被告在职期间的劳动报酬，均由信银公司通过银行转账的形式支付。五、信银公司与被告于2018年8月3日依法解除了劳动关系。被告于2018年8月3日因个人原因向信银公司提出辞职，双方于2018年8月3日依法解除了劳动合同。第三人易才公司辩称，易才公司是与信银公司签订的人事代理服务委托合同，而不是与原告签订的。所以双方的合同非常明确合作的主体是深圳信银企业服务有限公司。第二点，被告在入职以后是在易才公司的办公室内，在我们的见证下与信银公司签订的劳动合同，签订完毕由易才公司将此劳动合同返回信银公司盖章。第三，我们也向呼市人社局申请打印了该员工由信银公司委托服务的社保缴费记录。本院经审理认定事实如下：被告于2018年4月23日与第三人信银公司签订了《劳动合同书》，其中约定被告工作岗位为客户经理，工作地点在呼和浩特，每月基本工资1760元，合同期限从2018年4月23日起至2021年4月22日止。被告的工作地点位于原告的办公地点内，信银公司于每月中旬给被告发放工资。被告的社会保险由信银公司委托易才公司代为办理及缴费。被告工作至2018年8月3日离职。后被告以本案原告和信银公司为被申请人，以易才公司为第三人向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：确认申请人与二被申请人之间存在劳动关系。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员于2019年12月20日作出呼劳人仲字[2019]第388号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心于2018年4月23日至2018年8月3日期间存在事实劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。原、被告双方对以上事实没有争议，本院予以确认。双方有争议的事实如下：1.被告由谁招聘，为谁工作。对此原告、信银公司、易才公司均称被告系信银公司招聘的员工，为信银公司工作。被告称其受原告招聘，为原告工作。2.被告由谁管理。对此原告称被告受信银公司管理。被告称其受原告管理。信银公司称被告受其管理，公司使用“易HR”APP对被告进行考勤管理。3.被告离职的原因。对此被告称原告处主管对被告进行劝退，然后被告离职。原告称从未派人对被告进行劝退，也没有过与被告办理离职的事实。信银公司称被告系因个人原因向信银公司提出辞职，公司没有对被告劝退过。对以上事实，原告提交证据：1.劳动合同。证明原告与被告没有签订书面劳动合同，无劳动合同关系。2.仲裁裁决书、仲裁委庭审笔录。证明无劳动关系。以上证据经被告质证，对于证据1、证据2的真实性均认可，所要证明的问题不认可。被告与原告具有事实上的劳动关系，从其举证仲裁委裁决书以及庭审笔录，均能够印证在仲裁裁决庭审过程当中双方的陈述，能够充分的证明他们具有事实上的劳动关系。以上证据经信银公司质证，对两组证据均予以认可，证明的问题认可。以上证据经易才公司质证，对两组证据均予以认可，证明的问题认可。被告提交证据：工资流水（银行卡明细）、中信银行的名片、被告与主管秦天阳的聊天截屏、回民区医院诊断意见及影像、二附院的影像报告单。证明：被告2018年4月份到原告处工作，由信银公司代发工资，平均月工资是2575.71元；被告日常接受原告管理，只有原告发放的名片，对外开展信用卡业务；被告在2018年7月10日在外办理信用卡业务途中不慎摔伤，导致脚踝骨折，当时在呼和浩特市回民区医院门诊诊断为右外踝骨折，石膏固定一个月后，在内蒙古医科大学第二附属医院复查，影像学意见为右外踝骨折。以上证据经原告质证，对银行流水真实性认可，其他的证据真实性不予认可，证明的问题不认可。以上证据经信银公司质证，对银行流水真实性认可，银行流水恰好证明了为被告发放工资的是信银公司，并非原告；对名片三性不予认可，首先信银公司不可能向被告发放印着原告卡中心名字的名片，被告也无法证明该名片是由谁向其发放，我方认为是其自行制作；对聊天记录三性不予认可，对诊断证明三性不予认可，并且与本案无任何关联。以上证据经易才公司质证，因为易才公司是第三方的服务商，所以对于员工这些细节的东西不知情，不做任何判断。第三人信银公司提交证据：劳动合同、人事代理服务委托合同、缴费证明、考勤记录、考勤系统截屏、银行流水、辞职书。证明信银公司依法与被告签订了劳动合同，建立了劳动关系，并为其缴纳的社保，对其进行日常管理，并依法足额为其支付了劳动报酬；在其向信银公司提出辞职后，双方依法解除了劳动关系。以上证据经原告质证，均予以认可。以上证据经被告质证，对劳动合同真实性予以认可，但是要强调虽然与信银企业签订了劳动合同，但是事实上是接受原告管理；对人事代理服务委托合同不予认可，无法核实其真实性；对缴费证明予以认可；对考勤记录、考勤系统截屏不予认可，被告日常考勤是通过手机软件钉钉打卡进行考勤管理，对于是否是接受信银公司管理不知情，只是知道原告的管理都是钉钉软件打卡，认为考勤管理单位应该是原告；银行流水是被告提交过的证据，予以认可，能够证明实际的工资收入；对辞职书真实性认可，所要证明的问题不认可，辞职书是当时信用卡中心的主管秦天扬打印好之后，到被告家里，让其打印好空白的信息，之后让其在辞职申请人处签的字，办理的辞职申请，所以说是本人所签，但是所要证明的问题是不认可。以上证据经易才公司质证，对上述证据予以认可，所要证明的问题也予以认可。第三人易才公司提交证据：信银公司与易才公司的人事代理服务委托合同、信银公司和被告的劳动合同、社保局的参保证明。证明：易才公司是因为跟信银公司有了这样的委托服务的关系，然后协助信银与员工签订了劳动合同，同时按照我两方企业的合同约定，按时足额为被告缴纳了社会保险。以上证据经原告质证，均予以认可。以上证据经被告质证，对于人事代理服务委托合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是在劳动仲裁委开庭时，易才公司所提交的人事代理服务合同的委托期限是2018年12月份到2019年12月份，也就是说被告离职之后的服务合同，而现在所提交的合同复印件第一页合同期限却是2017年12月11日到2018年12月31日，并且即便是复印件，最后落款处也没有签订合同的时间，所以对这份证据三性均不认可，所要证明的问题均不予认可；对于劳动合同真实性予以认可，但是虽然在易才公司所签订的劳动合同是信银公司，但是被告实际工作单位是原告信用卡中心；对呼和浩特市社会保险个人参保缴费证明，认可被告是由易才公司代缴社保，但是其提交的证据是不认可的，因为其所提交的证据无从体现被告个人所缴基数以及所缴相应的明细信息，都是一个笼统的信息，从2010年度到2019年度易才公司整体缴费情况。以上证据经信银公司质证，对于人事代理服务合同三性予以认可，我方与易才公司基本上每年都会签订一份人事代理服务合同，是一个长期合作关系，因此2018年度及2019年度均有签订；对情况说明三性予以认可；对劳动合同三性予以认可，恰好证明了被告是与信银公司签订的劳动合同，建立了劳动关系；对参保证明予以认可，易才公司的确是基于与信银公司的合作关系，替我方向当地社保局为被告缴纳社会保险。本院认为，被告于2018年4月23日与第三人信银公司签订了书面劳动合同，其中对被告的岗位、工资待遇、工作地点等均进行了明确的约定，被告作为具有完全行为能力的成年人，应当明确知道其与信银公司订立劳动合同，建立劳动关系。且信银公司按照合同的约定对被告履行了义务，安排被告的工作岗位，给被告发放工资等，被告填写的《辞职书》中也明确了其向信银公司提出辞职，故被告对于其与信银公司建立劳动关系的事实是明知的、确认的。信银公司提供了被告的完整考勤记录，而被告未就其主张的接受原告管理的事实提供充分的证据。被告称其于2018年3月由原告招聘工作，但未提供相应证据佐证，仅凭印有原告名称的名片及信银公司安排被告在原告的办公地点工作的事实，无法认定是原告直接招聘了被告，并与被告建立了劳动关系。综合以上事实，被告与信银公司在劳动关系的各方面内容上都具有最紧密的联系，2018年4月23日至2018年8月3日被告与信银公司之间存在劳动关系。被告主张与原告存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告与被告在2018年4月23日至20l8年8月3日期间不存在劳动关系；被告与第三人信银公司在2018年4月23日至20l8年8月3日期间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十三条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心与被告费小怡在2018年4月23日至20l8年8月3日期间不存在劳动关系；二、确认第三人深圳市信银企业服务有限公司与被告费小怡在2018年4月23日至20l8年8月3日期间存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 谢和中 二〇二〇年四月二十八日书记员 潘雨彤