北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9538号原告：杨玉生，男，1968年7月1日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：夏珊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。原告杨玉生因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月25日作出的第154664号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告杨玉生，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人夏珊、昌学霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对杨玉生就申请号为201410119143.4、名称为“框架结构非承重、现场施工轻体保温墙”的发明专利（简称本申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定认为：本决定针对的审查文本为2017年1月6日提交的权利要求第1-4项；申请日提交的说明书第1-18段、说明书附图、摘要附图；2014年6月10日提交的说明书摘要。本申请权利要求1-4均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。故决定维持国家知识产权局于2017年5月17日对本申请作出的驳回决定。原告杨玉生不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201410119143.4，名称为“框架结构非承重、现场施工轻体保温墙”的发明专利申请，申请人为杨玉生，申请日为2014年3月28日，公开日为2014年10月15日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年5月17日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：CN102677795A，公开日为2012年9月19日。对比文件1（参见说明书第[0003]-[0016]段，图1）公开了一种内置芯网现浇发泡混凝土节能防火墙，墙体内置夹芯材质：塑料泡沫保温板或秸秆保温板（下称夹芯板），夹芯板的两侧悬挂金属网，金属网为100mm×100mm或者200mm×200mm孔径防腐金属网，网边和网平面都与框架预埋件连接，金属网包括横向金属线和纵向金属线，其中横向金属线与预埋件连接，纵向金属线垂直于横向金属线，夹芯板两侧金属网用金属拉筋穿透夹芯板连接，使夹芯板与金属网形成芯网，芯网两侧现浇发泡混凝土。对比文件1（参见说明书第[0005]-[0012]段）公开了：使用金属网与预埋件连接作为墙的骨架；墙体内置夹芯材料为塑料泡沫保温板，门窗洞口墙模板按常规安装。驳回决定所依据的文本为：2017年1月6日提交的权利要求第1-4项，申请日提交的说明书第1-18段、说明书附图和摘要附图，2014年6月10日提交的说明书摘要。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种非承重现场施工轻体保温墙，利用现浇混凝土未达到初凝前设预埋件，其特征在于：预埋件为钢筋棍，长度在10cm，直接嵌入已浇筑的混凝土；柱与柱之间所述预埋件之间用铁线或钢筋焊接形成墙的骨架；所述骨架间放置两侧带吃灰槽的轻质保温板材；在墙的所述骨架外加设垂直于骨架的加强肋，其为竹片或钢筋；用铁线穿透墙体把两侧的加强肋紧固成墙；水泥砂浆罩面成为墙体。2.根据权利要求1所述的非承重现场施工轻体保温墙，其为有门窗的墙体，按门或窗的框位置在梁或板上设置预埋件；其特征在于：所述预埋件间用角钢或金属管材连接，做为门窗的框或连接材；用金属网格同所述角钢或管材及埋件焊接，成为墙的骨架；中间放置两侧带吃灰槽的轻体保温板材；水泥砂浆罩面成为墙体。3.一种权利要求1所述的非承重现场施工轻体保温墙的施工方法，其特征在于，包括以下步骤：在浇筑混凝土时，在混凝土未达到初凝前，设置好预埋件，透过模板，嵌入混凝土内；拆掉模板后，柱与柱预埋件之间用铁线或钢筋焊接，形成墙的骨架；骨架间放置两侧带吃灰槽的轻质保温板材；在墙的骨架外，加设垂直于骨架的加强肋；用铁线穿透墙体，把两侧的加强肋紧固，增加墙体钢性成墙，罩水泥砂浆面成为完整的轻体保温墙；所述的预埋件为钢筋，长度为10cm；所述的加强肋为竹片或钢筋。4.一种权利要求2所述的非承重现场施工轻体保温墙的施工方法，其特征在于，所述的轻体保温墙为带有门窗的墙体时，施工方法包括以下步骤：在浇筑混凝土时，在混凝土未达到初凝前，按门或窗的框位置在梁或板上设置预埋件；拆掉模板后，预埋件间用角钢或管材连接，来充当门窗的框或连接材；用金属网格同角钢或管材及埋件焊接，形成墙体骨架；中间放置两侧带吃灰槽的轻体保温板材成墙，水泥砂浆罩面成为墙体。”杨玉生对上述驳回决定不服，于2017年8月23日向专利复审委员会提出了复审请求，并于2017年11月13日提交了意见陈述书，均未对申请文件进行修改。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年9月19日依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年4月24日向杨玉生发出复审通知书，其中引入了如下公知常识证据：证据1：《建筑材料与检测技术（第2版）》，苑芳友等，第213页，北京理工大学出版社，2014年1月。杨玉生于2018年5月23日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年6月25日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，2017年1月6日提交的权利要求第1-4项，申请日提交的说明书第1-18段、说明书附图、摘要附图，2014年6月10日提交的说明书摘要，对比文件1，当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本申请权利要求1要求保护一种非承重现场施工轻体保温墙，包括预埋件、与预埋件焊接的骨架、置于骨架间的保温板材、骨架外的加强肋以及穿透墙体将加强肋连接的铁线，对比文件1公开了一种内置芯网现浇发泡混凝土节能防火墙，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1相比，存在以下区别技术特征：（1）预埋件利用现浇混凝土未达到初凝前设置，预埋件为钢筋棍，长度在10cm，与骨架的连接方式为焊接；（2）骨架材质为铁线或钢筋，加强肋设置于骨架外且材质为钢筋或竹片，穿透墙体的是铁线且铁线连接的是加强肋；（3）保温板材两侧带吃灰槽，罩面为水泥砂浆。对于区别技术特征（1），对于本领域技术人员而言，预埋件是指预先安装在隐蔽工程内的构件，是在结构浇筑时安置的构配件，用于砌筑上部结构的搭接，预埋件大多由金属制成，如钢筋或者铸铁。对比文件1已经公开了框架设置有预埋件，芯板外的金属网与预埋件连接，在此基础上，将钢筋棍作为预埋件并在混凝土未初凝前设置是本领域的常规技术选择，至于预埋件的长度，则是本领域技术人员根据实际的连接需要所进行的常规选择。同时，金属之间采用焊接的方式也是本领域的常规选择。对于区别技术特征（2），对比文件1已经公开了骨架、纵向金属线和拉筋都为线形金属材质。对于本领域技术人员而言，将线形金属选择为铁线或者钢筋是常规的。为了方便和骨架的固定，加强肋设置于骨架外，是常规选择。对于区别技术特征（3），为了提高灰浆与保温板的嵌合度，在保温板上设置吃灰槽是本领域的常规设置。同时，在金属网夹芯板两侧设置罩面水泥砂浆是本领域的常规选择。造价的降低是采用水泥砂浆自然带来的技术效果，但其并没有取得预料不到的技术效果。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员是显而易见的，即该权利要求不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求2引用权利要求1，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，对比文件1公开了：使用金属网与预埋件连接作为墙的骨架；墙体内置夹芯材料为塑料泡沫保温板，门窗洞口墙模板按常规安装。本领域技术人员知晓，由于门框和窗体会使墙体中间形成洞口，为了保证墙体的质量，按门或窗的框位置在梁或板上设置预埋件是本领域的常规技术手段，同时，角钢或金属管材是本领域中形成门窗的框或连接材的常规材料。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求3要求保护一种非承重现场施工轻体保温墙的施工方法，对比文件1公开了一种内置芯网现浇发泡混凝土节能防火墙的施工方法，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，权利要求3要求保护的技术方案与对比文件1相比，存在以下区别技术特征：（1）预埋件利用现浇混凝土未达到初凝前设置，透过模板，嵌入混凝土内，预埋件为钢筋棍，长度在10cm；（2）拆掉模板将预埋件用铁线或钢筋焊接，骨架材质为铁线或钢筋，加强肋设置于骨架外且材质为钢筋或竹片，穿透墙体的是铁线且铁线连接的是加强肋，加劲肋加设垂直于骨架；（3）保温板材两侧带吃灰槽，罩面为水泥砂浆。对于区别技术特征（1），结合本院对权利要求1中区别技术特征（1）的评述可知，预埋件的设置方式是常规的。对于区别技术特征（2），结合本院对权利要求1中区别技术特征（2）的评述可知，在对比文件1公开的纵向金属线、横向金属线和金属拉筋将夹芯板连接固定、金属网与框架预埋件连接的技术方案的基础上，先将横向金属线与预埋件焊接，再设置纵向金属线，然后将金属拉筋将金属网连接对于本领域技术人员而言是易于想到的常规技术手段。对于区别技术特征（3），结合本院对权利要求1中区别技术特征（3）的评述可知，在保温板上设置吃灰槽，在金属网夹芯板两侧设置罩面水泥砂浆，均是本领域的常规选择。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求3所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员是显而易见的，即该权利要求不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求4要求保护权利要求2所述的非承重现场施工轻体保温墙的施工方法，对比文件1公开了一种内置芯网现浇发泡混凝土节能防火墙的施工方法，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，权利要求4要求保护的技术方案与对比文件1相比，存在以下区别技术特征：（1）在混凝土未达到初凝前，按门或窗的框位置在梁或板上设置预埋件，拆掉预埋件后，预埋件间用角钢或管材连接，充当门窗的框或连接材，用金属网格同角钢或管材及埋件焊接；（2）保温板材两侧带吃灰槽，罩面为水泥砂浆。对于区别技术特征（1），结合本院对权利要求1的区别技术特征（1）和权利要求2的评述可知，上述施工方法是常规的。对于区别技术特征（2），结合本院对权利要求1的区别技术特征（3）的评述可知，上述选择也是常规的。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域的常规选择，得到权利要求4的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，杨玉生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨玉生的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨玉生负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  白志昀二〇二〇年四月二十四日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华