贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初870号原告：张学先，男，苗族，1976年7月22日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王晓晨、王德毅，贵州慧原律师事务所律师。被告：岑忠明，男，布依族，1980年7月4日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘志鹏，贵州北斗律师事务所律师。被告：杨海燕，女，汉族，1985年10月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孙天江、鄢雨朦，贵州惟胜道律师事务所律师。原告张学先诉被告岑忠明、杨海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学先及其委托诉讼代理人王晓晨、王德毅，被告岑忠明的委托诉讼代理人刘志鹏，被告杨海燕的委托诉讼代理人孙天江、鄢雨朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学先向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告张学先借款本金80万元整以及2019年2月12日前的利息70000元，并自2019年2月13日起以本金80万元为基数，按月息2%计算支付利息至二被告付清全部借款之日止（截止到2020年1月13日，利息为176000元）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2018年2月8日，被告岑忠明向原告张学先借款，双方签订《借款协议》一份，载明借款金额为100万元整，借款期限为一年，并约定利息为月利率2%。被告岑忠明每月向原告张学先支付借款利息，到期本息结清，并指定原告张学先将款项打入第三人李相兵的工商银行账户。同日下午，原告张学先如约将款项打入指定账户。2019年3月1日，因被告岑忠明未按2018年2月8日与原告张学先签订的《借款协议》履行还款义务，被告岑忠明与原告张学先再次对上述借款作出确认，达成《借款确认书》一份，确认了截至2019年2月12日，被告岑忠明共向原告张学先归还本金20万元及利息17万元，共计37万元。故截至2019年2月12日未归还的本金为80万元及利息7万元。未归还的本金自2019年2月12日起仍按月利率2%向原告张学先支付利息，直至该笔借款本息结清。并且确认了被告岑忠明向原告张学先所借款项是用于家庭日常消费及被告杨海燕名下位于贵阳市白云区房屋的装修。之后二被告未再支付原告张学先任何借款本息。综上，由于被告未能按照约定归还原告张学先借款本息，其行为已构成违约。原告张学先依法提起诉讼，请依法支持以上诉讼请求。被告岑忠明辩称：被告岑忠明在2018年还清了借款。2018年2月12日双方书写的借条中未约定利息，即使原告张学先主张利息，也应当从2019年2月13日后计算。原告张学先诉请中的第一项27万元全部是偿还欠款的本金，不是利息。借款发生时二被告都已经离婚了，本案借款与被告杨海燕无关。被告杨海燕辩称：本案债务中没有被告杨海燕的签字或者追认，原告张学先单方拟定的债务书无法证明与被告杨海燕有关。2017年9月29日二被告离婚，债务发生在离婚后，是被告岑忠明的个人债务，与被告杨海燕无关。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，原告张学先（甲方）与被告岑忠明（乙方）签订《借款协议》，主要内容：乙方因周转需要向甲方借款，甲、乙双方就借款事宜达成以下协议：1.乙方向甲方借款人民币100万元整。2.借款期限为一年，借款利率为月利率2%，乙方按月向甲方支付借款利息，到期本息结清。3.甲方通过银行转账方式分一笔或多笔向乙方指定银行账户出借上述款项。4.乙方指定的银行账户户名李相兵，开户行工商银行。同日，原告张学先向李相兵在中国工商银行的账户转款50万元。2018年2月12日，被告岑忠明出具收条一张，内容为：“今收到张学先借款人民币100万元整，期限一年。”同日，原告张学先向李相兵在中国工商银行的账户转款50万元。2019年3月1日，原告张学先（甲方）与被告岑忠明（乙方）签订《借款确认书》，主要内容：甲、乙双方于2018年2月8日签订《借款协议》，乙方向甲方借款人民币壹佰万元整，期限一年。上述借款到期后乙方未按《借款协议》履行还款义务，现甲、乙双方对该笔借款作如下确认：1.截至2019年2月12日，乙方共计向甲方归还人民币叁拾柒万元整，其中归还借款本金人民币贰拾万元整，支付借款利息人民币壹拾柒万元整。截至2019年2月12日未归还的本金为人民币捌拾万元整;未支付的利息为人民币柒万元整。未归还的本金乙方自2019年2月12日起仍按月利率2%向甲方支付利息，直至该笔借款本息结清。2.乙方向甲方所借款项用于家庭日常消费及杨海燕（身份证号5222291985********）名下位于贵阳市白云区白云区不动产权第0008024号）房屋的装修。另认定事实，2018年2月至6月，被告岑忠明通过银行向原告张学先的账户转款16次，转款金额合计949400元。原告张学先分别于2018年3月8日、3月9日、3月26日、3月28日向被告岑忠明的账户转款25000元、200000元、200000元、500000元。被告岑忠明与被告杨海燕于2007年11月14日登记结婚，于2017年9月29日协议离婚。以上事实，有《借款协议》《借款确认书》、借记卡账户历史明细清单、收条、离婚证，以及开庭笔录等在案证明。本院认为，综合分析原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点是：一、被告岑忠明是否已归还借款本金80万元；二、案涉借款是否为被告岑忠明与杨海燕的共同债务。关于被告岑忠明是否已归还借款本金80万元的问题。首先，根据本案证据材料，原告张学先已按被告岑忠明的指定，将100万元出借款转至李相兵的银行账户。被告岑忠明抗辩称，其在借到上述款项后，已将所借款项还清。被告岑忠明为此提供了其于2018年2月至同年6月通过银行向原告张学先的账户转款949400元的银行转款记录。但根据银行转款记录，原告张学先除案涉两笔转款外，还于2018年3月向被告岑忠明的银行账户分别转款25000元、200000元、200000元、500000元，合计925000元。因此，被告岑忠明提供的银行转款记录不能证明其已归还完所借款项，上述转款记录只能证明双方除案涉借款外，还存在其他经济往来，双方因其他经济往来在同一时间段内相互进行转款。其次，原告张学先与被告岑忠明对案涉借款已归还部分及利息进行结算，双方于2019年3月1日签订了《借款确认书》，确认截至2019年2月12日被告岑忠明已归还本金20万元，已支付利息17万元，未支付利息7万元，未归还本金自2019年2月12日起仍按月利率2%向支付。故对被告岑忠明主张的已还清案涉借款的事实，本院不予支持。关于案涉借款是否为被告岑忠明与杨海燕的共同债务的问题。根据本案事实，被告岑忠明与被告杨海燕于2007年11月14日登记结婚，于2017年9月29日协议离婚，而案涉借款发生于2018年2月，被告杨海燕亦未在借款协议、借款确认书、收条上签名确认，因此，案涉借款不能认定为被告岑忠明与被告杨海燕的共同债务。故对原告张学先提出的案涉借款为被告岑忠明与被告杨海燕的共同债务的主张，本院不予支持。综上所述，被告岑忠明未归还的本金为80万元，其应承担归还该款并支付相应利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告岑忠明于本判决生效之日起10日内偿还原告张学先本金80万元、利息7万元及2019年2月13日之后的利息（以80万元本金为基数按月利率2%计算至还清之日）；二、驳回原告张学先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7107元，由被告岑忠明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛传文二〇二〇年四月六日书记员  潘 曌