广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初613号原告:广州市元力建设工程有限责任公司，住所地广州市荔湾区荷景路****。法定代表人：吴斌。委托诉讼代理人：刘云，重庆新盟律师事务所律师。被告：广州市巨行汽车销售服务有限公司，住所，住所地广州市黄埔区中山大道**之七203div>法定代表人：高朝晖，该公司采购部长。委托诉讼代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。被告：一汽租赁有限公司，住所地天津，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722>法定代表人：张影。第三人：冯家亮，男，1987年4月22日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州市元力建设工程有限责任公司（以下简称元力公司）与被告广州市巨行汽车销售服务有限公司（以下简称巨行公司）、一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）、第三人冯家亮融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告元力公司的委托诉讼代理人刘云、被告巨行公司的委托诉讼代理人周红玲、第三人冯家亮到庭参加了诉讼，被告一汽公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告元力公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告巨行公司之间的车辆定购合同、原告与被告巨行公司、第三人冯家亮之间签订的汽车销售合同、原告与被告巨行公司、一汽公司、第三人冯家亮签订的商用车个人融资租赁业务全套合同（编号FCGDGZSJ00089）；2、判令被告一汽公司收回原告租赁的车架尾号为1277的粤Ａ×××**重型自卸货车，退回原告缴纳的按揭款1849.49元；3、判令被告巨行公司退回原告缴纳的首付款120000元、加装车厢盖子款8000元、道路运输证费900元；4、判令被告巨行公司、一汽公司连带承担违约金21750元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月26日，原告与被告巨行公司、一汽公司签订了一份融资租赁合同，约定一汽公司向巨行公司购买三台土方运输车辆并出租给原告。合同约定的车厢规格是新执行的标准，被告巨行公司、一汽公司都知道现行的运土车车厢规格必须实行的是新标准。2月26日三台车送到化龙车场，3月5日办了道路运输证，4月12日办理淤泥排放证时，被告知三台车的车箱不符合规格（车厢规格为旧标准）办不了淤泥排放证。4月20日，巨行公司将其中两台车收回公司重新按新标准进行改造车厢，并约定一个月内将车厢改好。5月19日原告前往巨行公司处查看两台车厢是否改造好时，发现两台车根本没进行车厢改造，依旧是原来的旧标准车厢，更严重的是发现其中一台车的车牌和车架号被套牌到另一辆同类车上，于是原告报警，交警部门将套牌车辆和原告的车辆一起拉走进行了处理，巨行公司的套牌车辆被扣押，原告的车则返还给了原告。被告巨行公司、一汽公司在明知要用新标准的车厢标准且合同也约定车厢是新标准的情况下，依旧向原告出售旧标准车厢的车，事后拒绝重做和更换，造成原告根本无法使用该三台车进行作业，严重违反机动车管理条例规定，严重违背合同契约精神，也严重损益原告的利益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告巨行公司书面答辩称：1、原告主体不适格，原告在案涉融资租赁合同中的法律地位为被挂靠公司及担保人，无权要求解除案涉合同。2、原告并非案涉车辆的承租人，而是一般共同承租人，在未支付完毕全部融资租赁租金情况下，无权要求一汽公司收回租赁车辆。3、原告要求一汽公司退还按揭款1849.49元，然而该款项并非案涉融资租赁合同项下的款项，与案涉融资租赁合同没有任何法律关系，而是编号为FCGDGZSJ00091的融资租赁合同项下的租金。并且，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，无论原告与巨行公司之间就融资租赁产品之间是否存在争议，支付租金均属于原告应履行的义务，原告要求退还租金没有事实及法律依据。4、原告并非案涉车辆的买方，该车辆的买方为冯家亮，因此原告无权要求巨行公司退回冯家亮支付的首付款等款项。并且，原告要求退还的首付款12万元，其中有28487.8元属于融资租赁的保证金，根据汽车销售合同约定，该款项在月供满24期后退还，现不符合退还保证金的条件。案涉车辆并无任何质量问题，原告要求巨行公司支付违约金也无事实和法律依据。道路运输费是冯家亮为办证应自行承担的费用，原告没有向巨行公司支付该款项，要求退还无事实依据。5、原告称车辆无法办理淤泥排放证，与实际不符。首先，巨行公司在售车给冯家亮时并没有承诺该车办理淤泥排放证，也不清楚冯家亮购买该车是否用于建筑废弃物的装卸，正常情况下车辆只要有合格证并办理注册登记即可以正常使用，是否需要办理淤泥排放证属于车辆的使用人根据使用情况自行确定，是可办可不办证件。并且，2019年5月31日广州市出台了新政策，明确旧技术规范的建筑废弃物运输车辆同样可以办理淤泥排放证，所以原告诉称车辆无法办理该证件，显然与实际不符，实际上冯家亮和原告一直使用车辆直至2019年年底，累计行程2万公里左右。因此，原告要求退车没有事实依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告一汽公司书面答辩称：一汽公司、原告、巨行公司之间存在合法有效的融资租赁合同关系，不存在无效、可撤销或解除事由，一汽公司为案涉车辆的合法出租人。原告根据自身意愿购买案涉车辆，一汽公司未对原告对租赁物的选择做任何干预，一汽公司对原告和巨行公司之间对案涉车辆的纠纷毫不知情，且不应影响原告对《融资租赁合同》义务的履行。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人冯家亮对原告起诉没有意见，其表示，巨行公司称2019年5月31日之后可以办理淤泥排放证，但冯家亮和巨行公司在2019年4月19日协商更换合格的车厢，巨行公司承诺将其中两辆车开回公司，在一个月内改造车厢并办理排放证。2019年5月19日，冯家亮去找巨行公司商量时，发现巨行公司没有改造车厢，反而套用案涉车辆的车牌用在另一辆符合新标准的车上，所以案涉车辆最终没有办理淤泥排放证。原告围绕诉讼请求依法提交了定购合同、汽车销售合同、融资租赁业务全套合同、按揭扣款记录、回收单、车辆照片、签收单、首付款转账记录、道路运输证费、行政处罚决定书及催告书、微信聊天记录截图、广州市建筑废弃物运输车厢规格标准作为证据；被告巨行公司提交了商用车个人融资租赁业务全套合同、商用车轮胎买卖合同、汽车销售合同、合格证、注册登记机动车信息、行程记录、《广州市城市管理和综合执法局关于明确符合旧技术规范建筑废弃物运输车辆准入条件的补充通知》作为证据；被告一汽公司也提交了商用车个人融资租赁业务全套合同作为证据。本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年1月2日，第三人冯家亮和被告巨行公司签订了一份《车辆定购合同》，约定冯家亮向巨行公司订购三台一汽解放青岛自卸车，总价130.5万元。合同第一条约定巨行公司按要求向冯家亮提供车辆：颜色为黄色，前顶、整车全包、货箱带盖、规格5.6×2.3×0.9。合同第三条约定提车方式为需方向供方支付定金6万元，签订合同后3个工作日将全部货款支付到供方账户后可提车。2019年2月27日，原告元力公司和被告巨行公司签订了一份《汽车销售合同》，约定元力公司向巨行公司购买三台一汽解放青岛自卸车，总价127.5万元，货箱规格5.6×2.3×0.9。合同第二条约定产品技术标准按制造商的企业标准执行。第三条约定采取融资付款方式，买方应在2019年2月27日前向卖方支付首付款每台车9.15122万元、贷款保证金每台车2.84878万元，收取金融手续费0.6万元，发货前向卖方支付完毕；剩余货款每台车32.91万元由买方按照融资方式向卖方支付，每台车每月支付13895.32元共计41685.96元，保证金供满24期退还。合同特别注意事项第1点载明买方已充分了解产品性能、正确的使用、维护、保养方法以及办理车辆上户等手续的条件和程序等。合同首页买方处加盖有元力公司的盖章，但落款买方处仅有冯加亮签名。巨行公司向元力公司交付了三台车辆，元力公司为三台车辆办理了行驶证，车牌号分别为粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**，登记车主均为元力公司。元力公司和冯家亮表示双方是合作关系，签订有挂靠合同。针对粤Ａ×××**车辆，元力公司（一般共同承租人/挂靠公司/抵押人）与巨行公司（出卖人/保证人）、一汽公司（出租人/债权人/抵押权人）、冯家亮（承租人一/抵押人）于2019年2月26日签订了《商用车个人融资租赁业务全套合同》（编号FCGDGZSJ00088），约定出租人向承租人提供车辆融资租赁服务。合同第五部分约定租赁本金为413000元、初始租金为123900元、计息本金为289100元、租赁期限为24个月、租赁月利率为5‰、租金支付方式为本息等额按月还款、还款人为冯家亮、车辆型号为CA3251P2K2L3T1E5A80-1，车架号为LFNKRXPL8KAD01275，净车价为357923.73元。双方一致确认于《融资租赁合同》的签订日作为租赁车辆交付日。同日，各方当事人还签订了一份《商用车个人融资租赁业务全套合同》（编号FCGDGZSJ00092），用于轮胎的融资租赁，合同第五部分约定租赁本金为413000元、初始租金为373000元、计息本金为40000元、租赁期限为24个月、租赁月利率为8.5‰、租金支付方式为本息等额按月还款、还款人为冯家亮。针对粤Ａ×××**车辆，元力公司（一般共同承租人/挂靠公司/抵押人）与巨行公司（出卖人/保证人）、一汽公司（出租人/债权人/抵押权人）、冯家亮（承租人一/抵押人）于2019年2月26日签订了《商用车个人融资租赁业务全套合同》（编号FCGDGZSJ00087），约定出租人向承租人提供车辆融资租赁服务。合同第五部分约定租赁本金为413000元、初始租金为123900元、计息本金为289100元、租赁期限为24个月、租赁月利率为5‰、租金支付方式为本息等额按月还款、还款人为冯家亮、车辆型号为CA3251P2K2L3T1E5A80-1，车架号为LFNKRXPL3KAD01278，净车价为357923.73元。双方一致确认于《融资租赁合同》的签订日作为租赁车辆交付日。同日，各方当事人还签订了一份《商用车个人融资租赁业务全套合同》（编号FCGDGZSJ00090），用于轮胎的融资租赁，合同第五部分约定租赁本金为413000元、初始租金为373000元、计息本金为40000元、租赁期限为24个月、租赁月利率为8.5‰、租金支付方式为本息等额按月还款、还款人为冯家亮。针对粤Ａ×××**车辆，元力公司（一般共同承租人/挂靠公司/抵押人）与巨行公司（出卖人/保证人）、一汽公司（出租人/债权人/抵押权人）、冯家亮（承租人一/抵押人）于2019年2月26日签订了《商用车个人融资租赁业务全套合同》（编号FCGDGZSJ00089），约定出租人向承租人提供车辆融资租赁服务。合同第五部分约定租赁本金为413000元、初始租金为123900元、计息本金为289100元、租赁期限为24个月、租赁月利率为5‰、租金支付方式为本息等额按月还款、还款人为冯家亮、车辆型号为CA3251P2K2L3T1E5A80-1，车架号为LFNKRXPL1KAD01277，净车价为357923.73元。双方一致确认于《融资租赁合同》的签订日作为租赁车辆交付日。同日，各方当事人还签订了一份《商用车个人融资租赁业务全套合同》（编号FCGDGZSJ00091），用于轮胎的融资租赁，合同第五部分约定租赁本金为413000元、初始租金为373000元、计息本金为40000元、租赁期限为24个月、租赁月利率为8.5‰、租金支付方式为本息等额按月还款、还款人为冯家亮。元力公司于2019年1月24日向巨行公司转账支付180000元，于2019年2月13日向巨行公司转账支付150000元，冯家亮于2019年2月26日向巨行公司转账支付54000元，共计384000元，元力公司和冯家亮均确认上述款项为三台车辆的首付款以及加装车厢盖款项24000元，巨行公司则表示合同约定每台车的首付款为91512.2元，并非120000元，故上述款项还包含了每台车辆的保证金28487.8元，该保证金应在按揭期届满后退还。元力公司称每台车辆办理道路运输证的费用为900元，并已支付按揭款1849.49元，巨行公司则表示该1849.49元是轮胎的按揭款，且系支付给一汽公司的款项。元力公司表示案涉三台车辆的车厢外观是“田”字格，不符合广州市对于建筑废弃物运输车辆车厢规格新标准中关于车厢表面光滑的要求，因此无法办理淤泥排放证，故于2019年4月20日将其中粤Ａ×××**及粤Ａ×××**车辆退回巨行公司进行车厢改造，但巨行公司并未进行改造，巨行公司则表示并未同意退车，只是答应帮元力公司找人改造车厢盖，与车厢规格无关。巨行公司确实存在将粤Ａ×××**号牌套牌在另一台车辆的行为，被交警部门处理后，元力公司从交警部门取回粤Ａ×××**车辆，但元力公司及冯家亮未再为车辆办理淤泥排放证，且一直使用粤Ａ×××**及粤Ａ×××**车辆运输淤泥渣土。2019年3月20日，粤Ａ×××**车辆在运输建筑废弃物时车轮、车厢外侧带泥行驶，违反了《广州市建筑废弃物管理条例》第三十四条第（一）项的规定，广州市城市管理综合执法局于2019年8月15日作出《行政处罚决定书》，责令元力公司改正，并作出罚款5000元的行政处罚。后因元力公司逾期未履行，该局于2020年1月6日作出《催告书》，加处罚款5000元。元力公司于2020年1月19日缴纳罚款10000元。元力公司在庭审中明确解除融资租赁合同的理由为巨行公司提供了不符合新标准的车辆并拒绝整改，融资租赁合同目的不能实现，融资租赁是买卖合同的一种付款方式，买卖合同解除后，付款方式的部分也相应解除。另查明，广州市质量技术监督局于2018年10月10日发布了关于《建筑废弃物运输车辆标志与监控终端、车厢规格与密闭》的广州市地方标准（DB4401/T-2018），于2018年12月1日实施,该标准对车厢规格进行了明确规定，第8.1.1条规定厢体内外表面应平顺光滑。2019年5月31日，广州市城市管理和综合执法局发布了《关于明确符合旧技术规范建筑废弃物运输车辆准入条件的补充通知》，第一点注明符合旧技术规范的新增车辆申请准入的，需提交《车辆行驶证》和2019年3月31日前办结车辆营运证手续的证明文件后，按照旧技术规范对其进行审验，按程序核发《广州市建筑废弃物运输车辆标识（IC）》。本院认为：案涉《车辆定购合同》《汽车销售合同》《商用车个人融资租赁业务全套合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。本案争议焦点有三，一是元力公司是否为适格原告，二是元力公司诉请解除《车辆定购合同》《汽车销售合同》能否得到支持，三是元力公司诉请解除《商用车个人融资租赁业务全套合同》（编号FCGDGZSJ00089）能否得到支持。争议焦点一。元力公司和冯家亮在《汽车销售合同》上均作为买方盖章、签字并分别支付了部分首付款，应为案涉车辆的共同购买方，元力公司作为《汽车销售合同》《商用车个人融资租赁业务全套合同》（编号FCGDGZSJ00089）的合同主体，与本案有直接的利害关系，有权提出相应的权利主张，为本案的适格原告。争议焦点二。第一，元力公司并非《车辆定购合同》的合同相对方，该合同并不存在无效或者可撤销情形，元力公司亦无权提出解除《车辆定购合同》。第二，元力公司以案涉车辆因车厢规格问题无法办理淤泥排放证而不能实现合同目的为由诉请解除《汽车销售合同》。首先，销售合同第二条约定产品技术标准按制造商的企业标准执行。并在备注栏对车厢规格进行明确约定，巨行公司依照合同约定提供了相应的产品，元力公司未能举证在购买车辆时曾告知车辆具有特定使用目的，对于建筑废弃物运输车辆车厢规格的特别要求不能强加给巨行公司；另外，销售合同特别注意事项第1点载明买方已充分了解产品性能、正确的使用、维护、保养方法以及办理车辆上户等手续的条件和程序等，因此，虽元力公司主张因车厢规格问题无法办理淤泥排放证，但不能归责于巨行公司。其次，2019年5月31日，广州市城市管理和综合执法局发布了《关于明确符合旧技术规范建筑废弃物运输车辆准入条件的补充通知》，根据该规定，对符合旧技术规范的新增车辆申请准入的按照旧技术规范对其进行审验，故车厢规格问题已不再构成案涉车辆无法办理淤泥排放证的理由。至于原告和第三人所称的在协商改造车厢过程中巨行公司擅自套用车牌给其他车辆使用的情况，已由公安部门进行处理，不影响本案的审理，事实上元力公司也已取回并使用了车辆，该情况不影响车辆继续办理淤泥排放证。而元力公司被行政处罚的原因在于运输建筑废弃物时车轮、车厢外侧带泥行驶，并非因为车厢不符合新标准，不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。综上，巨行公司依约交付车辆，并未违约，元力公司诉请解除《汽车销售合同》，无事实和法律依据，本院不予支持，对元力公司提出的基于合同解除后的各项退车退款主张，因于法无据，依法一并驳回。争议焦点三。基于本院对元力公司诉请解除案涉销售合同的请求已经依法予以驳回，元力公司也并未对融资租赁合同的相对方有任何其他违约行为进行主张，故其诉请解除《商用车个人融资租赁业务全套合同》（编号FCGDGZSJ00089），缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市元力建设工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1675元，由原告广州市元力建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年四月十日法官助理王春梅书记员廖茜茹附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。