福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1566号 上诉人（原审原告）：福建同福物业管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区仓山科技园高坂路。 法定代表人：郑鼎元，总经理。 委托诉讼代理人：谢薇，福建知力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任秀英，女，1970年3月9日出生，现住日本。 上诉人福建同福物业管理有限公司（以下简称同福物业公司）因与被上诉人任秀英物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同福物业公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判向同福物业公司支付拖欠的物业服务费计5086.8元及应付水电公摊费817.2元（自2015年1月起暂计至2018年12月止）；2.判令任秀英承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由:任秀英作为福和御园1#楼602单元的业主，实际房屋面积为117.99平方米，每月应缴物业费标准为1.2元/㎡，每月应缴物业费为141.5元。任秀英自2016年1月起至今未缴纳物业费，暂计至2018年12月已有36个月，共计拖欠物业费5094元。依照约定，属于业主共同使用的公共水电费用单独按实由业主分摊，累计应支付817.2元。同福物业公司自2015年1月1日起在福和御园实际提供物业服务至2018年12月31日止，有社区提供的证据可以证明，且同福物业公司为保证服务小区的正常运转已垫付了公共区域的电费及水费。依照合同约定及法律规定，理应收取物业费并向业主请求支付同福物业公司垫付的公共区域水电费，同福物业公司为催收物业费已于2018年10月15日委托律师寄送催收函至任秀英。根据《物业管理条例》第四十一条及《中华人民共和国合同法》相关规定，任秀英应向同福物业公司支付物业费及代垫的公共区域水电费用。 任秀英未作答辩。 同福物业公司向一审法院起诉请求：1.判令任秀英向同福物业公司支付拖欠的物业服务费计5086.8元及应付水电公摊费817.2元（自2016年1月起暂计至2018年12月止），共计5904元；2.任秀英承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年4月9日，福州市仓山区盖山镇华彩社区居民委员会（甲方）与同福物业公司（乙方）签订《物业服务合同》一份，合同约定甲方委托乙方对福州市仓山区高坂路8号福和御园（产权证登记为福和苑）全体业主进行物业服务，约定小区高层住宅按建筑面积1.2元/㎡/月收取物业服务费；物业服务费按月进行交纳，业主应在当月上旬履行交纳义务，本着业主自愿原则可按季进行交纳；业主共同使用的公共水电费用单独按实由业主分摊；本合同期限三年，自2015年4月10日起至2018年4月9日止等。合同签订后，同福物业公司依约提供物业服务。任秀英系福和御园1#楼602单元房的业主，该房屋建筑面积117.99平方米。任秀英自2016年1月1日起至物业服务期限届满之日（2018年4月9日）止未向同福物业公司交纳物业服务费。2018年10月15日，同福物业公司按“福州市仓山区高坂路8号福和御园1#楼602单元”的地址向任秀英邮寄《律师函》，要求任秀英及时缴纳欠缴的物业费及水电公摊费。2018年10月20日，任秀英签收该《律师函》。 一审法院认为，福州市仓山区盖山镇华彩社区居民委员会选聘同福物业公司为福和御园小区提供物业服务，双方签订的《物业服务合同》合法有效，该合同对同福物业公司及福和御园全体业主均具有约束力。同福物业公司已依约为该小区提供物业服务，任秀英作为业主亦实际享受了同福物业公司提供的服务，应参照合同约定，按高层住宅每月1.2元/平方米的物业服务收费标准向同福物业公司履行缴纳物业服务费的义务，故任秀英应缴纳2016年1月1日起至2018年4月9日止欠缴的物业服务费共计3823元（1.2元/㎡/月×27个月×117.99平方米）。《物业服务合同》约定的服务期限为2015年4月10日起至2018年4月9日止，而同福物业公司并未提供证据证明其在服务期限届满后仍在小区提供服务，故对其超出服务期限的物业费之诉请，一审法院不予支持。同福物业公司要求任秀英按其自行计算的金额支付自2016年1月起至2018年12月止的水电公摊费，因同福物业公司未提供其已代任秀英缴纳该部分费用的票据，且部分主张已超过合同约定的服务期限，故同福物业公司的该项诉请，一审法院不予支持。任秀英经公告送达，期满未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、同福物业公司于判决生效之日起十日内支付同福物业公司物业服务费3823元；二、驳回同福物业公司的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，同福物业公司向本院提交了三份证据：证据1、《确认书》及福州市仓山区盖山镇华彩社区居民委员会2019年11月25日、2019年12月4日出具的两份证明，证明同福物业公司提供物业服务至2018年12月31日止；证据2、自来水公司的缴费记录及证明，证据3、电力缴费证明，证明同福物业公司自2015年1月1日至2018年12月31日垫付了公共区域的水费与电费。本院分析认为，上述三份证据均有提供原件予以核对，且与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，虽然同福物业公司与福州市仓山区盖山镇华彩社区居民委员会签订的《物业服务合同》中约定服务期限为2015年4月10日至2018年4月9日，但双方于2018年12月31日签订了《确认书》，确认同福物业公司对福和御园物业服务管理权于2018年12月31日交接完毕，福州市仓山区盖山镇华彩社区居民委员会于2019年11月25日出具证明，确认同福物业公司提供的物业服务延续至2018年12月31日。上述证据可证明同福物业公司对福和御园提供物业服务期限至2018年12月31日止。因此，任秀英作为业主实际享受了同福物业公司提供的物业服务，应当参照合同约定，按高层住宅每月1.2元/平方米的物业服务收费标准向同福物业公司缴纳2016年1月1日起至2018年12月31日止欠缴的物业服务费共计5097.168元（1.2元/㎡/月×36个月×117.99平方米）。因同福物业公司一审诉请物业服务费金额为5086.8元，故本院对该诉请金额予以支持。另，同福物业公司上诉主张其已代任秀英缴纳自2016年1月起至2018年12月止的水电公摊费817.2元，本院认为，福州市自来水有限公司出具的缴费记录及证明、国网福建省电力有限公司福州供电公司出具的缴费记录，以及同福物业公司提供的欠费计算表与公共区域水电费明细表，能够证明同福物业公司提出的该上诉主张，按照本案《物业服务合同》第十六条约定，任秀英作为业主应当单独按实向同福物业公司偿还自2016年1月起至2018年12月止代缴的水电公摊费共计817.2元。 综上所述，同福物业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初698号民事判决； 二、被上诉人任秀英应于本判决生效之日起十日内向上诉人福建同福物业管理有限公司支付物业服务费5086.8元及水电公摊费817.2元（自2016年1月起计至2018年12月止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由被上诉人任秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇二〇年四月十五日 法官助理易艳 书记员郭迎蓝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。