wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初582号原告：毛春晓，男，汉族，1991年10月31日出生，住广东省深圳市福田区******免税商务大厦1403，身份证号码：372************016。委托诉讼代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦盛，广东鹏乾律师事务所律师。被告：陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑4栋108。法定代表人：王某1。原告毛春晓与被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告毛春晓的诉讼代理人王钦盛到庭参加诉讼，被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告逾期交房违约金人民币133,946.7元（自2018年7月1日起计算至2019年9月30日）；2．判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2017年3月17日，原告就购买位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑8栋4层02号房与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定：房屋总价977,000元，交房时间2018年6月30日。合同签订后，原告依约履行了付款义务，而被告却未按合同约定时间交付房屋。涉案房屋直到2019年9月5日才满足交房条件，被告通知9月30日之前办理入伙手续。根据《商品房买卖合同》第九、十一、十二条，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉求。被告未到庭答辩，也未提交书面答辩状。原告向法庭提交以下证据：证据1．《商品房买卖合同》（预售）；证据2．购房发票、贷款支付凭证；证据3．入伙通知书；拟证明其诉称事实。被告未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发建设的位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑8栋4层02号房，总金额为977,000元；出卖人应当在2018年6月30日前，将已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告的商品房交付买受人使用。商品房达到交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。双方就出卖人逾期交房的违约责任约定为：逾期在120日之内，自交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。合同还对其他相应事宜作出了约定。合同签订后，原告已交清了房屋总价款。涉案房屋于2019年9月5日取得建设工程竣工验收备案证明文件。庭审中，原告确认于2019年9月3日收到《入伙通知书》。该《入伙通知书》记载，2019年9月6日为6栋业主入伙时间，9月7日为7栋业主入伙时间，9月8日为8栋业主入伙时间，9月9日为9栋业主入伙时间，9月10日为5栋业主入伙时间，请收楼业主于规定时间当日或于2019年9月11日至30日之间前来办理，相关收楼手续。但原告至今未实际收楼。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方应当诚信全面履行自己的合同义务。原告按照合同约定付清购房款，被告应当在2018年6月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。原告于2019年9月3日收到入伙通知书，该《入伙通知书》明确通知8栋业主于2019年9月8日收楼，原告便可自行到被告处办理入伙收楼手续，因此，被告的逾期交房时间计算至2019年9月8日，逾期435天，存在逾期交房的违约行为，应当承担违约责任。根据合同约定，逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。被告应支付原告的违约金为133,946.7元（977000×0.0003×435）。原告诉求超出的部分，本院不予支持。关于保全担保费问题。原告要求被告承担保全担保费，但并未向法庭提交相关的证据予以证实，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛春晓支付逾期交房违约金133,946.7元；二、驳回原告毛春晓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,978.93元，由原告毛春晓负担143.41元，由被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司负担2,835.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 钟丹燕审 判 员 王科丰审 判 员 林嘉伟二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 扬书 记 员 黄慧谊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初103号原告：惠州大亚湾万福精钢门业工程部，地址：大亚湾**樟埔村委禾塘**。经营者：严凯密。委托诉讼代理人：赖泽文，广东惠天好律师事务所律师。被告：林业标，男，汉族，1984年9月10日出生，住广东省陆丰市*************，身份证号码：441************716。原告惠州大亚湾万福精钢门业工程部与被告林业标买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用小额诉讼，后通知适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告惠州大亚湾万福精钢门业工程部（以下简称“万福精钢门业”）的委托诉讼代理人赖泽文到庭参加诉讼，被告未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款13750元及利息1547元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月6日起暂计算至2019年11月6日，实际应计算至被告付清为止）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月9日，原告与被告就被告拖欠原告的购门款进行结算。经结算，被告向原告出具《结算单据》，该结算单据记载：龙标，14750元，（441************716林业标）（总共欠14750元今年年底1月份前还5000元）。后，被告仅于2017年5月6日通过微信向原告支付1000元，经原告多次催要货款，但被告均以各种借口拖延，至今仍未向原告支付欠付的货款13750元。综上，根据上述事实和相关法法规规定，原告依法向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告林业标未答辩。原告向法庭提交以下证据：送货单四张（2014年12月20日、2015年1月2日、2015年1月28日、2015年1月29日）、2016年10月9日结算单据、2017年5月8日结算单据、林业标微信付款截图（2017年5月6日），拟证明其诉称事实。被告林业标未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年底至2015年初，被告向原告购买不锈钢门，原告于2014年12月20日、2015年1月2日、2015年1月28日、2015年1月29日向原告完成送货，被告或被告指定的收货人进行了验收。2016年10月9日，原告与被告就不锈钢门货款进行了结算，双方确认被告尚欠货款14750元，并约定了被告需在2017年底1月前先支付1000元，其他的款项支付时间未作约定。2017年5月6日被告通过微信转账向原告支付了1000元。此后被告未及时货款，原告多次催款未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告向原告购买不锈钢门但未足额支付货款，双方在2016年10月9日经结算确认被告尚欠14750元未付清。被告在2017年5月6日支付了1000元后未再支付剩余货款，应当承担继续支付货款的义务，原告主张被告支付货款13750元，本院予以支持。关于利息问题。由于原、被告双方在结算时仅对5000元的支付约定了期限，对剩余的9750元（14750-5000）并未约定履行期限，原告可随时要求被告支付尚欠的货款，但需给予必要的准备时间。原告未提交证据证明其已向被告要求履行，应以本案诉状副本送达被告之日作为原告要求其支付之日，本院酌情给予该日期至本案庭审之日即2020年4月3日为被告履行的必要准备时间。被告迟延履行支付货款，原告主要是资金占用的利息损失，本院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自被告逾期履行之日起计算利息。其中的5000元，被告于2017年5月6日归还了1000元，尚有4000元原告主张从2017年5月6日起算，系其真实意思表示，本院予以支持；另外的9750元，应当自本案庭审之日即2020年4月3日起算。原告主张超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告林业标在判决生效后十日内向原告惠州大亚湾万福精钢门业工程部支付款项13750元及利息，利息计算如下表：计算基数（元）利率起算日期截止日期4000中国人民银行同期同类贷款利率2017-5-62019-8-19同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2019-8-20实际支付之日9750同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2020-4-3实际支付之日二、驳回原告惠州大亚湾万福精钢门业工程部的其他诉讼请求。案件受理费91.22元，由被告林业标负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  钟丹燕二〇二〇年四月十日书记员  曾晓诗
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执7318号之一 申请执行人：江门市肇和制漆化工有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇洪盛工业区。 法定代表人：彭仉才。 被执行人：佛山市椤胡宫家具有限公司，住所地佛山市南海区九江镇沙头工业园D5-2地块。 法定代表人：周耀平。 被执行人：佛山市森龙饰面板有限公司，住所地佛山市南海区九江镇沙头工业园A区英明段D5-2地块厂房第一车间。 法定代表人：胡勇。 被执行人：周耀平，男，汉族，1975年10月03日出生，住佛山市南海区。 被执行人：胡勇，男，汉族，1968年03月05日出生，住湖北省荆州市沙市区。 关于江门市肇和制漆化工有限公司申请执行佛山市椤胡宫家具有限公司、佛山市森龙饰面板有限公司、周耀平、胡勇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初8465号民事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金365555.00元及利息。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查被执行人名下有机械设备一批，该批设备于本案诉讼阶段依法查封。经查该批设备由佛山市高明区人民法院处置，本院依法发函参与分配。经查，被执行人胡勇名下有小型汽车叁辆，本院依法向车管部门发函要求协助查封。因未能实施扣押，现暂无法处理。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、依法对被执行人采取限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执7318号案终结本次执行。 被执行人佛山市椤胡宫家具有限公司、佛山市森龙饰面板有限公司、周耀平、胡勇负有继续向申请执行人江门市肇和制漆化工有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈  纪  豪 审判员 谭  广  森 审判员 徐  晨  峰 二〇二〇年四月二十二日 书记员 温菁敏（代）
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12001号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗容英，女，汉族，1963年出生，现住广东省肇庆市德庆县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆晖鈺，男，汉族，1987年出生，现住广东省肇庆市德庆县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆淑玲，女，1989年出生，现住广东省肇庆市德庆县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，男，汉族，1999年出生，现住广东省肇庆市德庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张小燕，女，汉族，1976年出生，住广东省肇庆市德庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周渭根，男，汉族，1978年出生，住广东省肇庆市德庆县。再审申请人罗容英、陆晖鈺、陆淑玲（以下简称罗容英等三人）因与被申请人张某、张小燕、周渭根房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗容英申请再审称：（一）二审法院认定罗容英应知道张某不同意卖房的事实属于主观臆断。1.罗容英与张小燕并不认识，罗容英的建材店距离涉案房屋约三、四十米且张小燕也不住在该房屋，二人并非相距很近的邻居。2.罗容英与张小英通过房屋中介达成协议。3.张某自认直到房屋被过户不知道房屋被出售，可见罗容英从未怀疑张某同意卖房的事实。（二）二审法院认定罗容英与张小燕恶意串通缺乏事实依据。1.张小燕与张某是姐弟关系且有相关权利证明等，罗容英有理由相信张小燕有权出售房屋。2.张小燕在2014年6月底没有及时交付房屋，经罗容英催促，张小燕在2014年7月就办理过户手续并提供相关权利证明，其履行行为没有可疑性。（三）虽然张小燕在2014年1月出售涉案房屋属于无权处分，但合同仍然有效。2014年7月张小燕成为张某的监护人，重新签订合同并追认原来的合同，两份合同均属有效。（四）罗容英等三人是以市场价善意购买涉案房屋并已经办理房屋过户手续，应受法律保护。据此，罗容英等三人提出再审申请。本院经审查认为,本案是房屋买卖合同纠纷。根据罗容英等三人申请再审的事由，本案需审查的是涉案合同的效力问题。根据原审查明，本案中，张小燕与张某是同父异母的姐弟，涉案房屋登记在张小燕与张某名下，属于共同共有。涉案合同签订时张某尚未成年，属于限制民事行为能力人。张小燕及其丈夫周渭根与罗容英在2014年1月16日签订第一份涉案房屋买卖合同时未经张某及其当时的法定监护人同意，其已明知张某不同意出售涉案房屋。张小燕于2014年7月15日在取得张某监护权后，未经张某同意和周渭根与罗容英重新签订房屋买卖合同，出售案涉房屋，并将房款用于偿还夫妻债务。二审法院认定张小燕、周渭根签订涉案合同明显侵害张某的合法权益并无不当。罗容英明知案涉房屋房地产权登记在张小燕和张某名下，在张小燕未经张某同意出售案涉共有房屋的情况下，其与张小燕夫妇所签房屋买卖合同不受法律保护。二审法院认定张小燕、周渭根与罗容英就买卖涉案房屋损害张某合法权益以及涉案合同应属无效，并无不当。罗容英等三人主张善意取得涉案房屋的依据不足。综上，罗容英等三人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗容英、陆晖鈺、陆淑玲的再审申请。审判长  刘样发审判员  文建平审判员  张艮开二〇二〇年四月二十一日法官助理张丽书记员张苗苗
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初727号之一原告：中国二十冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区*******，统一社会信用代码913***********277B。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：林永泉，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡瑄倍，广东海际明律师事务所律师。被告：梅州中农批农产品批发市场有限公司，住所地：梅州市五华县**************，统一社会信用代码91441424MA4UK1WU2M。法定代表人：邵某1。原告中国二十冶集团有限公司与被告梅州中农批农产品批发市场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告中国二十冶集团有限公司于2020年4月20日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国二十冶集团有限公司撤诉。案件受理费61652.6元，减半收取计30826.3元，由原告中国二十冶集团有限公司负担。审判员  张思东二〇二〇年四月二十日书记员  李文婷
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初16667号原告：中山市港兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区×××金恒商业楼26-27卡二楼。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：赵子华，系该公司员工。被告：陈阁，男，1985年10月3日出生，汉族，住黑龙江省海伦市海伦农垦社区C区一委4组6号。原告中山市港兴物业管理有限公司与被告陈阁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告中山市港兴物业管理有限公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市港兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市港兴物业管理有限公司负担。审判长  杨文硕审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇二〇年四月十四日书记员  陈妹妹
内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0926民再2号   原审原告内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91150982816785058A。   法定代表人张某，该公司董事长。   原审被告武某1，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审被告高某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审被告沈某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审被告武某2，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   委托代理人沈某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审原告内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司与原审被告武某1、高某、沈某、武某2金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）内0926民初430号民事调解书，已经发生法律效力。经审判委员会讨论认为，本案涉嫌经济犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应移送察右前旗公安局。本院于2020年1月13日作出（2020）内0926民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。   本院再审过程中，将该案移送公安机关，公安机关以该案曾侦查终结，移送检察机关审查起诉，检察机关作出不予起诉决定，故再次侦查于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条之规定，裁定如下：   本案终结诉讼。   审判长 李志宇   审判员 孙玉国   审判员 任培培      二〇二〇年四月十三日   书记员 张晓敏   附法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第四百零六条   ……   再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2021）宁0522民初774号原告：范某，宁夏海原县人，住海原县。委托诉讼代理人：黄某，宁夏海原县人，住海原县。代理权限为特别授权代理。系原告弟弟。被告：何某，宁夏海原县人，住海原县。原告范某与被告何某民间借贷纠纷一案，本院定于2021年4月22日上午10时00分开庭审理，原告范某经传票传唤无正当理由拒不到庭，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告范某负担。审判员 田玉成二〇二〇年四月二十七日书记员 曹进翔
内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0926民再8号   原审原告内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91150982816785058A。   法定代表人张某，该公司董事长。   原审被告高某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审被告杨某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审原告内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司与原审被告高某、杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）内0926民初436号民事调解书，已经发生法律效力。经审判委员会讨论认为，本案涉嫌经济犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应移送察右前旗公安局。本院于2020年1月13日作出（2020）内0926民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。   本院再审过程中，将该案移送公安机关，公安机关以该案曾侦查终结，移送检察机关审查起诉，检察机关作出不予起诉决定，故再次侦查于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条之规定，裁定如下：   本案终结诉讼。   审判长 李志宇   审判员 孙玉国   审判员 任培培      二〇二〇年四月十三日   书记员 张晓敏   附法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第四百零六条   ……   再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1202执1122号 申请执行人:田敏，女，1981年4月3日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：张同林，男，1975年10月24日出生，汉族，现住阜阳市颍州区。 本院在执行田敏与张同林借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年11月25日作出的（2020）皖1202民初10506号民事判决书已经发生法律效力。本院于2021年02月20日立案执行，于2020年02月26日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。我院于2021年04月25日向申请执行人发出执行电话终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年四月二十五日 书记员  孙 奇
西藏自治区左贡县人民法院   民事判决书   （2019）藏0327民初114号   原告：卢尚全，男，汉族，1964年2月11日出生，四川省安县人，住四川省安县。   委托诉讼代理人：郑继强，西藏藏东律师事务所律师。   被告一：广汉市德道建筑劳务有限公司。统一社会信用代码91510681323349661E。住所地：四川省广汉市沱水路澳门路交汇处综合楼底层44-46号。   法定代表人：彭光明，公司经理。   委托诉讼代理人：刘峰，四川华神律师事务所律师。   被告二：杨国帅，男，汉族，1994年6月29日出生，四川省成都市人，住成都市青羊区。   被告三：西藏边坝县建筑建材公司。住所地：西藏边坝县河东区。   法定代表人：李俊，公司总经理。   委托诉讼代理人：蒋健，男，汉族，四川省绵竹市人，系该公司员工。   原告卢尚全与被告广汉市德道建筑劳务有限公司（以下简称广汉德道公司）、杨国帅、被告西藏边坝县建筑建材公司（以下简称边坝建材公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢尚全委托诉讼代理人郑继强、边坝建材公司委托诉讼代理人蒋健到庭参加诉讼。被告杨国帅、被告广汉德道公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告卢尚全向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一和被告二共同支付租赁费204800元；2、本案诉讼费用由被告一和被告二承担。事实和理由：被告杨国帅系被告广汉德道公司承包的左贡县扎绕公路项目沥青拌和站现场管理员。自2018年3月起，被告广汉德道公司租赁原告的三一挖掘机一台，用于项目施工。双方口头约定48000元/月。2018年7月18日，原告和被告杨国帅对租赁的挖掘机天数进行结算，即2018年5月17日至2018年7月3日，共计45天。2018年12月7日，原告和被告杨国帅对租赁的挖掘机天数进行结算，即2018年8月21日至2018年11月30日，共计83天。以上结算共计租赁费用204800元。后原告多次要求两被告支付租赁费，两被告相互推脱，拒不支付。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。   广汉德道公司辩称，案涉左贡县扎绕路路面工程B标系广汉德道公司从边坝建材公司手中分包。双方于2017年5月11日签订书面合同，约定了案涉工程的施工安排及结算。广汉德道公司按合同约定履行了合同约定的义务，边坝建材公司支付了部分工程款，目前工程已完工，边坝建材公司拒绝办理结算。合同履行过程中，项目实际承建人杨崇刚租赁设备供整个项目使用。广汉德道公司因工程需要向其借用设备，双方约定设备租赁款从应支付工程款中扣除。广汉德道公司遂安排该公司现场管理员杨国帅做好计量工作，以便将来与边坝建材公司统一结算。因此，广汉德道公司与原告并无直接的合同关系，没有支付租赁款的义务。且原告提供的车辆合格证并非权属证明，无法证明原告对租赁款享有权利。原告无法证明其就是设备提供人或者有其他合法的请求权基础。原告不是本案的适格原告，广汉德道公司不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。   杨国帅未提交书面答辩意见。   边坝建材公司辩称，原告卢尚全与我公司无合同租赁关系，我公司与广汉德道公司按合同约定直接结算，并支付给广汉德道公司约95%的工程款，目前只剩27万元尾款和质保金。广汉德道公司目前环保整改未落实，可能倒欠我公司整改金。广汉德道公司拖欠原告的机械租赁费与我公司无关。   原告卢尚全针对自己的主张向本院提交了以下证据材料：1、原、被告身份证明，以证明原、被告的身份；2、机械月结算清单原件两份，以证明被告租赁原告挖掘机施工128天并拖欠租赁费204800元的事实；3、财产分割协议原件一份，以证明该工地施工的挖掘机的所有权为原告所有；4、广汉市德道公司工资表、考勤表复印件各一份，以证明杨国帅系广汉德道公司员工；5、协议复印件一份，以证明左贡县扎绕公路一标段沥青砼路面项目为广汉德道公司承建。本院认为上述证据材料能够印证原告的举证目的，应作为认定事实的有效证据使用。   被告广汉德道公司针对自己的主张向本院提交了以下证据材料：1、案涉工程劳务分包合同复印件一份，以证明路面施工分包相关事实；2、广汉德道公司与杨崇刚短信记录复印件一份，以证明广汉德道公司与杨崇刚短信通话相关事实。本院认为，该两份证据，仅证明广汉德道公司与边坝建材公司针对本案沥青混合料路面施工约定的相关事实，不能对抗原告的诉讼请求。   被告杨国帅和边坝建材公司未向法庭提交证据材料。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：左贡县扎玉镇至绕金乡公路扩建工程项目路面工程B标由边坝建材公司中标承建。边坝建材公司将该标段沥青混合料路面施工分包给广汉德道公司施工。杨国帅系广汉德道公司员工并系本案沥青混合料路面施工现场管理员。广汉德道公司与原告口头约定，租赁原告挖掘机一台用于本案沥青混合料路面项目施工，租赁费每月48000元。后经现场管理员杨国帅与原告结算，原告卢尚全挖掘机总计为广汉德道公司施工128天，产生租赁费204800元。被告广汉德道公司至今未给原告支付上述租赁费。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告卢尚全与被告广汉德道公司之间关于挖掘机租赁的口头约定合法有效，双方当事人应当按合同约定履行各自义务。且原告卢尚全也实际完成了相关租赁义务。杨国帅作为广汉德道公司项目现场管理员，其与原告卢尚全对挖掘机租赁费的结算行为，系履行公司职务行为，其法律后果应由广汉德道公司承担。广汉德道公司认为该租赁费与其无关，应由边坝建材公司承担的答辩意见无相应证据支持，与事实不符，本院不予采纳。且广汉德道公司与杨崇刚关于设备租赁费怎么支付扣除的约定，未经原告卢尚全认可，不能对抗原告卢尚全诉讼请求。边坝建材公司辩称自己不应承担租赁费的辩解，符合相关法律规定，依法予以采纳。原告卢尚全要求被告广汉德道公司支付挖掘机租赁费204800元，合法有据，依法予以支持。卢尚全要求杨国帅共同承担租赁费的请求，于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告广汉市德道建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告卢尚全租赁费204800元。   二、驳回原告卢尚全的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4372元，由被告广汉德道公司承担。原告卢尚全已缴纳，由被告广汉德道公司直接给付原告卢尚全。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。               审 判 长 常 仕 亮   审 判 员 向巴曲珍   人民陪审员 拉巴次仁            二〇二〇年月二十八日         书 记 员 次仁塔措
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11259号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市石岐区团结股份合作经济联合社。住所地：广东省中山市石岐区永全街33号之二A座。负责人：苏永康，理事长。委托代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。委托代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东通大旭日投资有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区翠悦园8栋。法定代表人：孙通文，董事长兼总经理。再审申请人中山市石岐区团结股份合作经济联合社（以下简称团结经联社）因与被申请人广东通大旭日投资有限公司（以下简称通大公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终4635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。团结经联社申请再审称：（一）《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”本案双方签订《意向书》时，团结经联社未取得出让土地使用权证书，土地性质仍然为集体土地，故《意向书》应为无效合同。一、二审判决认定《意向书》合法有效，适用法律错误。（二）即使《意向书》有效，因情势变更而导致合同无法继续履行，且责任不可归于团结经联社。自2017年9月30日起，《中山市“三旧”改造实施细则（修订）》调整了土地转让方式，商品住宅用途的项目不能再采用协议出让方式。同时，团结经联社认为，通大公司自始致终不具备履约能力，团结经联社行使不安抗辩权发出的解除意向书的通知书应有效。（三）《意向书》并未约定团结经联社履约的时间，而一、二审法院认为双方未签署的《房地产开发建设投资合作合同》有约束力，并据此判决团结经联社承担逾期履行的违约责任，是错误的。综上，团结经联社向本院申请再审。本院经审查认为，关于《意向书》的效力问题。虽然团结经联社与通大公司于2016年5月18日签订《意向书》时尚未取得涉案土地使用权证书。但是，双方签订的《意向书》从性质上属于预约合同，且《意向书》也明确约定待完善相关用地许可手续后签订本约合同。因此，团结经联社以尚未取得涉案土地使用权证书为由主张《意向书》无效，理由不足。关于团结经联社是否应当承担逾期履行违约责任的问题。《意向书》约定团结经联社应于2016年6月15日前取得合作开发的合法手续，包括但不限于召开团结经联社成员户代表大会、书面表决通过合作开发项目地块及同意签订合作合同等。团结经联社亦已依约履行上述义务。但《意向书》并未约定团结经联社应于2016年6月30日前取得土地出让金缴款凭证，该项内容仅为合作合同文本的内容，而合作合同尚未正式签订。因此，二审法院认定团结经联社未在2016年6月30日前办妥相关手续使涉案土地符合房地产开发条件构成违约，缺乏充分的事实依据。况且，双方确认约定的供地方式为协议方式出让，且在签订《意向书》时尚未经相关主管政府机构批准采取该种方式供地。按照正常交易周期，在团结经联社于2016年6月15日完成民主议定程序后，亦不可能在15日内办理完毕土地征收、协议出让、建设用地许可等手续。结合中山市人民政府于2016年7月6日才发出征收土地公告，于7月21日发布征地补偿安置方案公告，于11月24日同意涉案用地纳入2016年度国有建设用地供应计划等事实，亦可印证涉案房地产开发用地出让手续的复杂性及耗时性，并非15日内可以办理完毕的。在当事人对合同条款的理解存在争议时，一、二审法院对《意向书》中“甲方应保证在2016年6月15日前取得与乙方合作开发的合法手续”的解释，有悖于交易习惯，且缺乏实际履行的可能性，在认定事实及适用法律上存在不当。此外，《意向书》约定团结经联社不履行或迟延履行其义务的，通大公司有权要求其按定金0.1%/日支付违约金。如当事人提出违约金过高或过低的抗辩，人民法院应当依法决定是否调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，第二百零四条，第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令广东省中山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年四月二十日法官助理潘宝毅书记员苏冰娜何依媚
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初177号 原告：寇广彬，男，1985年2月23日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 被告：谢国，男，1975年6月14日出生，汉族，住广西博白县。 第三人：南宁根德成片土地开发有限公司，住所地：南宁市朝阳路38号，统一社会信用代码：91450100619310328H。 法定代表人：刘登荣。 案由:房屋租赁协议纠纷。 适用程序：简易程序（√）普通程序（）。 立案时间：2020年1月6日 待裁事项：本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，需转为普通程序审理。原告寇广彬于2020年3月24日本人签收简易程序转为普通程序《缴费通知书》，原告无正当理由未在接到《缴费通知书》之日起七日内缴纳案件受理费。 裁定如下：按撤诉处理。 诉讼费：本案诉讼费1350元，由原告寇广彬负担。 审 判 员  林 莉 二〇二〇年四月三日 法官助理  曹 畅 书 记 员  黄丁鸣
内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0926民再7号   原审原告内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91150982816785058A。   法定代表人张某，该公司董事长。   原审被告赵某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审被告娄某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审被告高某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审被告杨某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审原告内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司与原审被告赵某、娄某、高某、杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）内0926民初435号民事调解书，已经发生法律效力。经审判委员会讨论认为，本案涉嫌经济犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应移送察右前旗公安局。本院于2020年1月13日作出（2020）内0926民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。   本院再审过程中，将该案移送公安机关，公安机关以该案曾侦查终结，移送检察机关审查起诉，检察机关作出不予起诉决定，故再次侦查于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条之规定，裁定如下：   本案终结诉讼。   审判长 李志宇   审判员 孙玉国   审判员 任培培      二〇二〇年四月十三日   书记员 张晓敏   附法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》   第四百零六条   ……   再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0402民初6236号之二 原告：黄银仔，女，1977年6月21日生，汉族，福建省政和县人，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：奚志锋，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：王玉丽，女，1982年12月17日生，汉族，江苏省灌南县人，住江苏省灌南县。 被告：方艳，女，1989年5月24日生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市开发区。 委托诉讼代理人周怡，常州市钟楼区现代法律服务所。 被告：舒小江，男，1986年1月22日生，汉族，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。 原告黄银仔诉被告王玉丽、方艳、舒小江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理。 本院在审理过程中，双方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 中止本案诉讼。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  李昭仪 人民陪审员  吴逸莉 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  梁晶晶
江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0402行初88号 原告常州市丰扬制冷设备有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道三里村委宗家塘22号。 法定代表人李小兴，该公司总经理。 委托代理人卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。 委托代理人邵荣梦，江苏中吴律师事务所律师。 被告常州市天宁区人力资源和社会保障局，住所地常州市天宁区竹林北路256号。 法定代表人叶平，该局局长。 出庭负责人陈刚，该局副局长。 委托代理人张一骥，该局工作人员。 第三人刘露林，性别××年××月××日生，××族，河南省沈丘县人。 委托代理人罗菊菁，江苏常联律师事务所律师。 原告常州市丰扬制冷设备有限公司（以下简称丰扬制冷）不服被告常州市天宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的工伤认定，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，于2019年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘露林与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告丰扬制冷的法定代表人李小兴及委托代理人卞俊文，被告区人社局负责人陈刚及委托代理人张一骥，第三人刘露林的委托代理人罗菊菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年8月16日作出常天人社工认字[2019]第20491号认定工伤决定书，认定刘露林在牡丹水岸国际12栋甲单元401室安装暖气管道时，不慎从客厅阳台摔下受伤，经常州市第四人民医院诊断为：1、多发伤：右侧多发肋骨骨折，右肺挫伤，右侧血气胸两下肺不张，肺部感染，呼吸衰竭，T4、T5胸椎及附件骨折脱位伴截瘫，胸骨骨折、T3、4棘突、T6-9附件及T9椎体骨折，2、失血性休克。符合国务院颁发的《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定工伤。 原告丰扬制冷诉称，原告与第三人刘露林没有劳务或者雇佣关系，且不认识。原告是一家制冷设备公司，没有暖气管道的安装业务，原告仅仅是帮业主联系暖气管道安装事宜，暖气安装业务是龚伟做的，刘露林也是龚伟叫来的。故原告丰扬制冷认为被告区人社局作出的工伤认定的行政行为认定事实不清，证据不足，请求法院撤销工伤认定。原告起诉时向本院提供的证据有：认定工伤决定书、邮箱信息资料、暖气片的报价单、承包合同、询问笔录。 被告区人社局辩称，区人社局具有工伤认定的法定职权，在受理刘露林的工伤认定申请后，区人社局依法进行了调查取证，收集了工作场所视频、聊天记录、调查笔录、病历资料等证据。被告依法向原告送达了工伤认定举证通知书，明确了原告的权利和义务。被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。被告区人社局为了证明行政行为的合法性向本院提交的证据有：工伤认定申请表及相关资料、视频资料、转账记录、调查笔录、证人证言、相关病历资料等。 第三人刘露林陈述，同意被告的答辩意见，希望法庭能驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。 经庭审质证，一、原告的证据。被告对原告主体资格证据无异议，但对其他证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。二、被告区人社局的证据。原告认为被告提供的证据均不能证明原告与第三人之间的用工关系，对龚伟的调查笔录记载的内容有异议，证明力低，不能以此来认定工伤，对证人证言的真实性和关联性不认可，对被告其他证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：一、原告的证据。原告提供的认定工伤决定书能够证明其具有诉讼主体资格，其他证据在本院认为中阐述。二、被告区人社局的证据。原告虽对被告提供的证据有异议，但异议缺乏事实依据，本院不予采纳。被告提供证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告丰扬制冷的《营业执照》载明经营范围：“制冷设备的销售、安装及维修，机械设备及配件、暖通设备…”。2019年原告丰扬制冷承接了牡丹水岸国际12栋甲单元401室装修空调工程，同时应业主需要安装室内暖气，安排龚伟承接了项目后，刘露林等人进场施工。2019年3月14日，第三人刘露林在施工完成清理时不慎从四层高的阳台摔落到地面。事故发生后刘露林被送至常州市第四人民医院治疗，医药费由刘露林本人和龚伟支付。经常州市第四人民医院诊断为：1、多发伤：右侧多发肋骨骨折，右肺挫伤，右侧血气胸两下肺不张，肺部感染，呼吸衰竭，T4、T5胸椎及附件骨折脱位伴截瘫，胸骨骨折、T3、4棘突、T6-9附件及T9椎体骨折，2、失血性休克。2019年5月29日，刘露林向区人社局提交工伤认定申请，经补正后区人社局于2019年6月18日依法受理。2019年8月16日作出常天人社工认字[2019]第20491号认定工伤决定书。原告丰扬制冷不服，诉至本院，请求法院依法撤销认定工伤决定书。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为天宁辖区内的行政主管部门，具有工伤认定的职权。本案的争议焦点：原告丰扬制冷与龚伟是否存在转、分包关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”、《江苏省实施办法》第三十六条“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”的规定，结合本案的事实分析，原告提供的邮箱信息资料、暖气片的报价单及被告提供的微信聊天记录、龚伟和丰扬公司股东金亚新的转账记录能证明，龚伟并非直接与案涉业主洽谈安装暖气工程的事宜，而是由龚伟报价给丰扬公司，由丰扬公司交予案涉业主确认后，龚伟带领包含刘露林在内的工程队去现场施工。原告丰扬公司虽与第三人刘露林没有劳动关系，但丰扬公司把暖气工程分包给没有用人资质的龚伟，龚伟招用的刘露林在工作时间，工作地点因工受伤，应由原告丰扬制冷承担工伤保险责任。被告区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院应予支持。原告起诉要求撤销被告作出的工伤认定，其理由认为公司仅是暖气工程业务的介绍方，该陈述缺乏事实依据，理由也不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项和《江苏省实施办法》第三十六条的规定，判决如下： 驳回原告常州市丰扬制冷设备有限公司要求撤销被告常州市天宁区人力资源和社会保障局作出的常天人社工认字[2019]第20491号工伤认定决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常州市丰扬制冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王国元 人民陪审员  高学群 人民陪审员  朱 凤 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  高 莉
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初1398号原告：陈挺，男，1977年11月20日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************614。原告：王惠清，女，1955年7月9日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************382。原告：黄金成，男，1967年6月6日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************017。原告：戴达胜，男，1966年3月19日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************410。原告：陈翠连，女，1968年7月14日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************026。原告：陈文南，男，1971年7月29日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************433。原告：周恒珍，女，1963年11月26日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************42X。原告：陈肖萍，女，1963年5月12日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：450************527。原告：陈振海，男，1987年8月24日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************61X。原告：陈火有，男，1980年4月22日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************816。原告：卓泽建，男，1969年12月4日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************012。原告：李永强，男，1964年10月19日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************419。原告：邓连芳，女，1958年10月4日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************629。原告：李少梅，女，1974年6月11日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************420。原告：戴达贤，男，1969年9月17日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************412。原告：莫崇江，男，1978年7月25日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：420************214。原告：余思颖，男，1977年6月12日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************479。原告：何金才，男，1972年11月2日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************212。原告：张文女，女，1968年1月29日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************821。原告:陈仲强，男，1974年11月2日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************038。原告：王业彬，男，1983年5月18日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：460************817。以上二十一位原告共同委托诉讼代理人：郑水河、黄高明，均为广东海法律师事务所律师。被告：茂名市茂南官渡市*物业管理有限公司，住所地：茂名市茂南区***。法定代表人：吴帝水，经理。第三人：茂名市茂南区**监督管理局，住所地：茂名市茂南区*******。法定代表人：蔡流德，局长。原告陈挺、王惠清、黄金成、戴达胜、陈翠连、陈文南、周恒珍、陈肖萍、陈振海、陈火有、卓泽建、李永强、邓连芳、李少梅、戴达贤、莫崇江、余思颖、何金才、张文女、陈仲强、王业彬与被告茂名市茂南官渡市*物业管理有限公司、第三人茂名市茂南区**监督管理局排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告陈挺、王惠清、黄金成、戴达胜、陈翠连、陈文南、周恒珍、陈肖萍、陈振海、陈火有、卓泽建、李永强、邓连芳、李少梅、戴达贤、莫崇江、余思颖、何金才、张文女、陈仲强、王业彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈挺、王惠清、黄金成、戴达胜、陈翠连、陈文南、周恒珍、陈肖萍、陈振海、陈火有、卓泽建、李永强、邓连芳、李少梅、戴达贤、莫崇江、余思颖、何金才、张文女、陈仲强、王业彬撤回起诉处理。审判员 周 理二〇二〇年三月三十一日书记员 丁浩然
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0526执232号 申请执行人黄**，男，1977年12月7日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。 申请执行人彭飞，女，1979年5月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人贵州黔蒙房地产开发有限公司。 住所地：威宁县草海镇建设东路1-13号。 法定代表人向林丰，系该公司董事长。 统一社会信用代码：91520526580670974J。 申请执行人黄**、彭飞依据（2020）黔0526民初2267号民事判决书于2021年1月12日向我院申请执行贵州黔蒙房地产开发有限公司合同纠纷一案，执行标的为144594.00元，执行费为2069.00元。 本院在执行过程中，已将“黔蒙·天河时代广场”1-5栋1-1-16号商品房于2021年3月10日交付于申请执行人彭飞、黄**，另案查封被执行人二套商品房及全部地下停车位待处置后参与分配。本院已对被执行人贵州黔蒙房地产开发有限公司法人进行限制高消费予以惩戒。本院将本案执行情况告知申请执行人，并征询了其意见，其表示不愿意委托律师调查，也不需要发布悬赏公告、不需要申请审计、不提起自诉，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案当前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2021）黔0526执232号案件本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时持恢复执行申请书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  王康 审判员  赵俊 审判员  李潭 二〇二〇年四月二十七日 书记员  袁威
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初897号 原告：李家军，男，1968年12月9日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张燕腾（特别授权代理），泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：李永宝，男，1963年1月11日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李明（特别授权代理），山东淼睿律师事务所律师。 原告李家军与被告李永宝排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告李家军及其委托诉讼代理人张燕腾，被告李永宝及其委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李家军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵害、排除妨碍，拆除建在原告宅基地上的道路；2、依法判决被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告与被告为同村民居民，宅基地相邻。被告回家需要经过原告宅基地北侧一条公共小道。近日，被告为了回家方便，擅自将小道向原告宅基地方向拓宽，原告宅基地未垒砌院墙，被告修的道路侵占了原告的宅基地，严重损害了原告的合法权益。原告多次与被告沟通无果。 李永宝辩称，1、原告的宅基地与被告宅基地相邻，且没有院墙，两家相邻的道路为公共通行道路，并未侵占原告宅基地。2013年3月11日原告向佛峪村委会申请涉案宅基地使用权，其提供的宗地四至及宗地草图等相关材料，经原告和所在村委会共同确认，经西营国土资源管理所初审确认，济南市国土资源局历城分局审核确认，济南市历城区人民政府批准核发历城集用（2013）第11xxxxxx56号宅基地使用权证。该宗资料胡确显示，本案所争议的公共道路未侵占到原告的宅基地之内。并且原告也无权对公共道路划为自己私有财产主张权利。2、原告提供上世纪1993年5月1日颁发的宅基地使用权证，存在诸多错误，已于2013年3月11日以确认无误的新的宅在地证替换，且新证出于原告的申请和确认。具有完全的法律效力。1993年的宅基地证已然作废，不具有任何法律效力。原告对被告的起诉无理无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下： 李家军与李永宝系同村邻。李永宝居北，李家军居南。两家相隔一条巷道。李家军主房为西屋，东南侧有一间厨房，院落未建院墙。院落东侧及东北侧有一条村内道路。李永宝日常在该道路通行。1993年5月1日李家军之父李传元取得证号为：历城集建（93）字第1819014号的集体建设用地使用证，证载用地面积为144.3平方米。后李传元去世，于2003年9月19日李传元注销户籍。济南市历城区人民政府于2013年12月9日向李家军颁发了证号为：历城集用（2013）第11xxxxxx56号的集体土地使用权证。该证载明宗地面积为146.75平方米,超出面积2.50平方米。2019年3-4月份，李家军认为李永宝家门南侧的排水沟侵占了其宅基地，双方发生纠纷。经佛峪村委、国土部门、执法局处理，直至庭审之日有权部门对李永宝是否侵占李家军宅基地未作出处理和认定。 上述事实有李传元集体建设用地使用证、本院勘验笔录及照片、本院调取的李家军历城集用（2013）第11xxxxxx56的集体土地使用权证档案材料及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，李家军主张李永宝侵占了其宅基地使用权，但其未能提供证据证实该主张。李家军应承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第三十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 驳回李家军的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由李家军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇二〇年四月十五日 书记员  吕纯纯
西藏自治区左贡县人民法院   民事判决书   （2019）藏0327民初113号   原告：杨亮，男，汉族，1985年4月10日出生，四川省安县人，住四川省安县。   委托诉讼代理人：郑继强，西藏藏东律师事务所律师。   被告一：广汉市德道建筑劳务有限公司。统一社会信用代码91510681323349661E。住所地：四川省广汉市沱水路澳门路交汇处综合楼底层44-46号。   法定代表人：彭光明，公司经理。   委托诉讼代理人：刘峰，四川华神律师事务所律师。   被告二：杨国帅，男，汉族，1994年6月29日出生，四川省成都市人，住成都市青羊区。   被告三：西藏边坝县建筑建材公司。住所地：西藏边坝县河东区。   法定代表人：李俊，公司总经理。   委托诉讼代理人：蒋健，男，汉族，四川省绵竹市人，系该公司员工。   原告杨亮与被告广汉市德道建筑劳务有限公司（以下简称广汉德道公司）、杨国帅、被告西藏边坝县建筑建材公司（以下简称边坝建材公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨亮委托诉讼代理人郑继强、边坝建材公司委托诉讼代理人蒋健到庭参加诉讼。被告杨国帅、被告广汉德道公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一和被告二共同支付租赁费103533元；2、本案诉讼费用由被告一和被告二承担。事实和理由：被告杨国帅系被告广汉德道公司承包的左贡县扎绕公路项目沥青拌和站现场管理员。自2019年3月起，被告广汉德道公司租赁原告的柳工850H装载机一台，用于项目施工。双方口头约定28000元/月。2019年8月9日，原告和被告杨国帅对租赁的装载机费用进行结算，共欠原告租赁费103533元。后原告多次要求两被告支付租赁费，两被告相互推脱，拒不支付。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。   广汉德道公司辩称，案涉左贡县扎绕路路面工程B标系广汉德道公司从边坝建材公司手中分包。双方于2017年5月11日签订书面合同，约定了案涉工程的施工安排及结算。广汉德道公司按合同约定履行了合同约定的义务，边坝建材公司支付了部分工程款，目前工程已完工，边坝建材公司拒绝办理结算。合同履行过程中，项目实际承建人杨崇刚租赁设备供整个项目使用。广汉德道公司因工程需要向其借用设备，双方约定设备租赁款从应支付工程款中扣除。广汉德道公司遂安排该公司现场管理员杨国帅做好计量工作，以便将来与边坝建材公司统一结算。因此，广汉德道公司与原告并无直接的合同关系，没有支付租赁款的义务。且原告提供的车辆合格证并非权属证明，无法证明原告对租赁款享有权利。原告无法证明其就是设备提供人或者有其他合法的请求权基础。原告不是本案的适格原告，广汉德道公司不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。   杨国帅未提交书面答辩意见。   边坝建材公司辩称，原告杨亮与我公司无合同租赁关系，我公司与广汉德道公司按合同约定直接结算，并支付给广汉德道公司约95%的工程款，目前只剩27万元尾款和质保金。广汉德道公司目前环保整改未落实，可能倒欠我公司整改金。广汉德道公司拖欠原告的机械租赁费与我公司无关。   原告杨亮针对自己的主张向本院提交了以下证据材料：1、原、被告身份证明，以证明原、被告的身份；2、机械月结算清单原件二份、复印件二份及总结算清单原件一份，以证明被告租赁原告装载机施工并拖欠租赁费103533元的事实；3、机械出厂合格证复印件一份，以证明柳工CLG850H装载机一辆系杨亮所有；4、杨亮与杨国帅微信通话记录截图复印件一份、广汉市德道公司工资表、考勤表复印件各一份，以证明杨国帅系广汉德道公司员工；5、协议复印件一份，以证明左贡县扎绕公路一标段沥青砼路面项目为广汉德道公司承建。本院认为上述证据材料能够印证原告的举证目的，应作为认定事实的有效证据使用。   被告广汉德道公司针对自己的主张向本院提交了以下证据材料：1、案涉工程劳务分包合同复印件一份，以证明路面施工分包相关事实；2、广汉德道公司与杨崇刚短信记录复印件一份，以证明广汉德道公司与杨崇刚短信通话相关事实。本院认为，该两份证据，仅证明广汉德道公司与边坝建材公司针对本案沥青混合料路面施工约定的相关事实，不能对抗原告的诉讼请求。   被告杨国帅和边坝建材公司未向法庭提交证据材料。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：左贡县扎玉镇至绕金乡公路扩建工程项目路面工程B标由边坝建材公司中标承建。边坝建材公司将该标段沥青混合料路面施工分包给广汉德道公司施工。杨国帅系广汉德道公司员工并系本案沥青混合料路面施工现场管理员。广汉德道公司与原告口头约定，租赁原告装载机一台用于本案沥青混合料路面施工项目施工，租赁费每月26000元。工程完工后，经现场管理员杨国帅与原告结算，广汉德道公司总计拖欠杨亮租赁费103533元。被告广汉德道公司至今未给原告支付上述租赁费。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告杨亮与被告广汉德道公司之间关于装载机租赁的口头约定合法有效，双方当事人应当按合同约定履行各自义务。且原告杨亮也实际完成了相关租赁义务。杨国帅作为广汉德道公司项目现场管理员，其与原告杨亮对装载机租赁费的结算行为，系履行公司职务行为，其法律后果应由广汉德道公司承担。广汉德道公司认为该租赁费与其无关，应由边坝建材公司承担的答辩意见无相应证据支持，与事实不符，本院不予采纳。且广汉德道公司与杨崇刚关于设备租赁费怎么支付扣除的约定，未经原告杨亮认可，不能对抗原告杨亮诉讼请求。边坝建材公司辩称自己不应承担租赁费的辩解，符合相关法律规定，依法予以采纳。原告杨亮要求被告广汉德道公司支付装载机租赁费103533元，合法有据，依法予以支持。杨亮要求杨国帅共同承担租赁费的请求，于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告广汉市德道建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告杨亮租赁费103533元。   二、驳回原告杨亮的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2371元，由被告广汉德道公司承担。原告杨亮已缴纳，由被告广汉德道公司直接给付原告杨亮。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。               审 判 长 常 仕 亮   审 判 员 向巴曲珍   人民陪审员 拉巴次仁            二〇二〇年四月二十八日         书 记 员 次仁塔措
内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0926民再11号   原审原告内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91150982816785058A。   法定代表人张某，该公司董事长。   原审被告王某1，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审被告王某2，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审被告姚某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审被告班某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审原告内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司与原审被告王某1、王某2、姚某、班某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）内0926民初439号民事调解书，已经发生法律效力。经审判委员会讨论认为，本案涉嫌经济犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应移送察右前旗公安局。本院于2020年1月13日作出（2020）内0926民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。   本院再审过程中，将该案移送公安机关，公安机关以该案曾侦查终结，移送检察机关审查起诉，检察机关作出不予起诉决定，故再次侦查于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条之规定，裁定如下：   本案终结诉讼。   审判长 李志宇   审判员 孙玉国   审判员 任培培      二〇二〇年四月十三日   书记员 张晓敏   附法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》   第四百零六条   ……   再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1481执1127号之一申请执行人：方立新，男，汉族，1968年6月20日生。住河南省永城市马桥镇税务所家属院037号。被执行人：王绍庆，男，汉族，1973年07月22日生。住永城市永城市西城区永和居委会中山西街645号。本院依据已经发生法律效力的永城市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王绍庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人王绍庆在中原银行6236600030582852账户内存款人民币131804.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长洪林杰审判员赵先俊审判员朱连亭二〇二〇年四月七日书记员李青杰
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初2446号之一申请人：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元。负责人：邹锦标。委托诉讼代理人：杨震宇，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：郑爽，国浩律师（天津）事务所律师。被申请人：天津天房融创置业有限公司，住所地天津市南开区水上北道七号。法定代表人：刘生发。申请人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司与被申请人天津天房融创置业有限公司物业服务合同纠纷一案，申请人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司于2020年4月20日向本院申请财产保全并交纳保全费，请求对被申请人天津天房融创置业有限公司名下1421947.35元银行存款进行冻结或查封、扣押其他等值财产。申请人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司提供了中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司出具的保函进行担保。本院经审查认为，申请人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司的申请符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人天津天房融创置业有限公司名下1421947.35元银行存款进行冻结或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘少鹏二〇二〇年四月二十日书记员  康 欣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0402民初6235号之二 原告：黄银仔，女，1977年6月21日生，汉族，福建省政和县人，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：奚志锋，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：王玉丽，女，1982年12月17日生，汉族，江苏省灌南县人，住江苏省灌南县。 被告：方艳，女，1989年5月24日生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市开发区。 委托诉讼代理人周怡，常州市钟楼区现代法律服务所。 被告：舒小江，男，1986年1月22日生，汉族，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。 原告黄银仔诉被告王玉丽、方艳、舒小江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理。 本院在审理过程中，双方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 中止本案诉讼。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  李昭仪 人民陪审员  吴逸莉 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  梁晶晶
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2020)宁0202执526号申请执行人：中国建设银行股份有限公司石嘴山分行。负责人：朱某。被执行人：敬某。被执行人：张某。被执行人：石嘴山市盛鼎基业房地产开发有限公司。法定代表人：王某，系该公司董事长。本院在执行中国建设银行股份有限公司石嘴山分行与敬某、张某、石嘴山市盛鼎基业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）宁0202民初2317号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人敬某、张某、石嘴山市盛鼎基业房地产开发有限公司在银行等金融机构的存款或扣留、提取其在有关单位的收入99295元（执行标的97926元、执行费1369元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 洋二〇二〇年四月二十一日书记员 薛盼盼
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16665号原告：中山市港兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区×××金恒商业楼26-27卡二楼。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：赵子华，系该公司员工。被告：聂明明，女，1990年11月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区××××××××委会散户组。被告：聂凯洪，男，1985年8月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区××××××××委会散户组。原告中山市港兴物业管理有限公司与被告聂明明、聂凯洪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序,2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告中山市港兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵子华及被告聂凯洪到庭参加诉讼，被告聂明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市港兴物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付2016年5月至2019年7月共计39个月的物业管理费8385元以及违约金2515.5元，共计10900.5元；2、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年7月1日受中山市宏悦房地产开发有限公司签订《香悦名门小区物业服务合同》，正式进场开展物业管理工作，直至2019年8月1日正式撤出香悦名门小区。原告作为被告物业所在小区的物业管理公司，为该小区全体业主提供物业管理服务。根据《物业服务合同》第十二条及第十四条约定，物业管理收费标准高层（带电梯）按每月每平方米1.5元，多层住宅（楼梯）按每月每平方米0.84元由物业管理公司向业主或非业主是有人收取物业管理费，业主或非业主是有人逾期未缴纳物业管理费的，原告可收取所欠管理费每日千分之一的违约金。被告聂明明、聂凯洪是中山市南头镇香悦名门1幢1座1101房业主，房屋建筑面积143.06平方米，于2016年5月1日至2019年7月31日期间，拖欠原告物业管理费合计8385元。经原告多次联系、催缴，两被告至今未缴交上述费用。原告认为，两被告的欠费行为已构成违约，原告为维护其合法权益，遂诉至法院。原告中山市港兴物业管理有限公司对其诉请提交的证据有：1、中山市商品房销售登记备案表、中山市不动产登记资料查询结果各一份；2、《香悦名门前期物业管理服务合同》一份；3、《关于服务合同终止的函》一份；4、收费记录表四张；5、催款通知书两份；6、EMS邮寄单关于管理费催收通知书一份。被告聂凯洪辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告聂凯洪对其辩称提交的证据有：1、房屋损害照片26张；2、房屋质量问题书面反映一份。被告聂明明未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原告与中山市宏悦房地产开发有限公司签订了《香悦名门前期物业管理服务合同》，约定原告对中山市××××××××××商住小区物业进行物业管理，合同约定原告按建筑面积高层住宅每月每平方米1.5元，多层住宅按每月每平方米0.84元向业主或非业主使用人收取物业管理费，逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之一收取滞纳金。被告聂明明、聂凯洪是中山市×××××××××××××××××××××××××的业主，该房建筑面积为143.11平方米。两被告所购买的房产，每月住宅物业管理费214.66元，被告应每月5日前向原告交纳物业管理费。原告称两被告自2016年5月1日起开始未按约定交纳物业管理费，共拖欠自2016年5月至2019年7月期间的物业管理费8385元，违约金2515.5元，合计10900.5元。被告聂凯洪认为，涉案房屋存在质量问题，被告有向原告反映问题，但原告没有协调和处理，因此被告没有交纳物业管理费。原告认为两被告拖欠物业管理费构成违约，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，《关于物业服务合同终止的函》记载原告对香悦小区的物业服务合同于2019年7月31日到期。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与中山市宏悦房地产开发有限公司签订的《香悦名门前期物业管理服务合同》，内容无违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。根据上述合同的约定，原告为两被告提供物业管理服务，两被告享受了原告提供的物业管理服务，应履行按时交纳物业管理费的义务。被告聂凯洪在庭审中确认于2014年12月份收楼入住，现两被告未按约定交纳2016年5月至2019年7月期间的物业管理费给原告，该行为已构成违约。综上，本院认为，被告聂明明、聂凯洪应向原告交纳2016年5月至2019年7月期间的物业管理费为8385元（215元/月×39个月）。关于违约金的计算问题。《香悦名门前期物业管理服务合同》第十四条第二款约定业主或非业主使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之一交纳滞纳金。物业管理合同中的“滞纳金”具有合同违约金的性质，应当定性为违约金，现原告按日利率千分之一的标准收取违约金，计算违约金2515.5元，依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，原告主张的违约金没有超过法律规定，本院予以支持。关于房屋质量问题。被告聂凯洪举证房屋存在质量问题，该质量问题与本案不是同一法律关系，两被告可另行起诉主张权利。综上所述，原告之诉请，理据充分，本院予以支持。被告聂明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告聂明明、聂凯洪于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市港兴物业管理有限公司支付自2016年5月1日至2019年7月31日期间的物业管理费8385元及违约金2515.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，减半收取36元，由被告聂明明、聂凯洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年四月十五日书记员  陈妹妹
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1287号原告张丽娟，女，1975年12月9日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告贵阳保利海明房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区市北路**保利云山国际**架空层，统一社会信用代码：915201036669771763。法定代表人王浩。委托代理人罗珠玉，该公司员工。原告张丽娟与被告贵阳保利海明房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张丽娟，被告贵阳保利海明房地产开发有限公司的委托代理人罗珠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将2016年8月7日原告购买车位的定金按合同约定双倍返还，共计2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告面对业主推出优惠政策免三年物业管理费和三年车位管理费销售车位，原告是在车位销售人员祖美会多次电话推销下，同时觉得优惠条件也不错，于2016年8月7日和销售方签署《保利云山国际地下停车位认购书》并支付了1万元定金，认购书约定一周内签约，但交款当日下午至晚上就出现业主集体维权打砸车位，和工作人员发生肢体冲突等突发事件，类似事件持续好长一段时间，期间因此还惊动了防暴警察出面调解，贵州电视台“百姓关注”栏目也对此进行了多次采访报道。原告后来才得知主要原因是小区广大业主认为房开和物管在销售车位为了自己的利益最大化，不顾小区车位达不到1：1的比例配比给业主的事实，将人防通道、消防通道改造成车位出售，存在很多安全隐患，且在没有按业主要求出具销售车位的相关手续的情况下出售车位，因此引起了广大业主的不满，小区业主多次策划成立业主委员会维权。这些存在的隐患和问题原告也多次与销售方经理陈安宁、安心、陈熏瑶等反应，均未得到解决。原告交纳定金后的7日内多次找销售方提出签约或退款，对方都以情况特殊为理由不签约，也不退款。在业主聚集维权、打砸车位、还可能会出现人身攻击，广大业主跟车位出售方的保利房开矛盾已经激化的情况下，原告已没有意愿购买车位，但是至今已经四年了定金没有退还给原告。被告辩称，被答辩人未按合同约定履行义务，已构成违约；双方签订的认购书是真实意思表示，第4条约定认购人违约及违约责任；被答辩人逾期不足额交付款项且未与答辩人签订车位合同，已违约。根据定金法则，定金不返还；被答辩人诉请超过三年诉讼时效。经审理查明：2016年8月7日，原告作为认购人，被告作为出卖人签订《保利·云山国际地下停车场车位认购书》，主要约定：认购人自愿认购由出卖人开发的地下停车场车位使用权：贵阳市云岩区148号保利·云山国际2-8栋负2层B区400号地下停车场车位使用权一个，该车位为非机械停车位；优惠折扣：按时签约享三年物业管理费、三年车位管理费；折后价124,000元；定金1万元须于签署本《认购书》时付清，余款114,000元在签订《保利·云山国际地下停车场车位使用权转让合同》时一次性付清；认购人须于2016年8月14日前或自出卖人通知之日起7日内前往“保利·云山国际销售中心”现场签订《保利·云山国际地下停车场车位使用权转让合同》，并交付相应款项；若认购人出现以下任何一项情况，则视为认购人违反本《认购书》，认购人已付定金归出卖人所有，出卖人并有权随时将该地下停车场车位使用权重新转给予任何第三方面而无须向认购人发出通知：1.逾期未足额交付全部款项的；2.逾期未签订《保利云山国际地下停车场车位使用权转让合同》的；如出卖人违反本约定，非乙方原因擅自将该地下停车场车位转让给认购人以外的第三人的，则出卖人需双倍返还定金给予认购人。同日，原告向被告支付定金1万元。另查明，涉案车位已转让他人。原告另提供新闻图片及申请表，新闻图片载明小区业主因停车位闹事，申请表载明原告于2016年9月28日申请延期签约，被告工作人员签字确认同意。原告拟证明原告缴纳定金后，就发生小区业主因停车位闹事，因情况特殊申请延期签约，被告工作人员签字确认。被告的意见为新闻图片未显示时间，与本案无关。申请表真实性需核实，关联性不认可。上述事实，有原告提交的《保利·云山国际地下停车场车位认购书》、收据等及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订的《认购书》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，合法有效，各方当事人均应按照该合同履行各自义务。根据合同约定，原告应在2016年8月14日前签订《保利·云山国际地下停车场车位使用权转让合同》，但双方至今未能签订。根据原告提供的新闻图片及申请表，虽被告不予认可，但从图片及申请表内容看，小区地下停车场车位确存在纠纷，原告主张因此原因未能按时签署合同存在可能性，且原告亦提交申请表申请延期签约，而被告未提供证据证明系因原告自身的原因未能签署合同，故未能签署合同的责任不可归责于原告。原告亦未能提供证据证明双方未能签署合同的责任在于被告。被告辩称原告诉讼已过诉讼时效，根据原告提交的延期签约申请表，双方并未明确具体延期时间，故对被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。现涉案车位已转让他人，原告与被告亦无法交易，被告理应向原告返还定金1万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵阳保利海明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张丽娟定金1万元；二、驳回原告张丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取25元，由被告贵阳保利海明房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年四月九日书记员  王 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初5960号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地为浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码为913××××××××××××374（1/1）。法定代表人：谭某1。委托代理人：伍晓鹏，系原告员工。被告：蔡秀贞，女，汉族，1984年9月6日出生，住广东省阳山县××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××424。被告：毛长江，男，汉族，1983年10月3日出生，住住广东省阳山县××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××930。原告中安金控资产管理有限公司与被告蔡秀贞、毛长江追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，被告蔡秀贞、毛长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡秀贞立即偿还原告代偿款16889.18元及代偿款利息（代偿款16889.18元自2018年6月20日起暂计至2019年9月16日止的利息5126元，此后的利息按日利率0.067%计算至被告实际付清代偿款之日止），暂合计22015.18元；2.判令被告毛长江对前述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年11月，被告蔡秀贞因购买起亚牌汽车（车牌号码：粤R×××××）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称“银行”）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，由原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告对该笔贷款承担连带保证责任。为此被告蔡秀贞、被告毛长江与原告签订《购车分期付款服务合同》，在《合同》第11条第二款第二项中约定“乙方应向甲方支付自垫付之日起的垫款利息，每日以垫付款的0.067%计算利息”，合同并约定由被告毛长江为被告蔡秀贞向原告提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，在第8条第四款约定“反担保的责任范围包括但不仅限于：代购垫资款，代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用”。后被告蔡秀贞于2017年11月24日与银行签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为110000元整（大写：壹拾壹万元整），分期还款为36期。被告蔡秀贞委托银行将综合服务费12218元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告蔡秀贞向银行申请贷款共计122218元。然而，被告蔡秀贞获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告为履行担保义务，维护银行合法权益免受损害，避免国有资产流失，应中国工商银行宁波兴宁支行的要求，于2018年6月20日代偿16889.18元，共计替被告蔡秀贞代偿16889.18元，用于代偿被告蔡秀贞因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。原告代偿后，无论是被告蔡秀贞还是被告毛长江均未向原告履行清偿义务。原告认为，被告蔡秀贞与银行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，原告与两被告共同签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护。据此，为维护自身的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼。两被告没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：两被告未提交证据反驳也未到庭对原告提供的证据进行质证，应视为两被告放弃相应的诉讼权利，由此，本院对于原告提供的牡丹卡购车分期付款业务还款合同、承诺函、担保承诺函(复印件)、购车分期付款服务合同、银行流水、汇款凭证与代偿证明的真实性予以确认，并将以上证据附卷为证。中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）与两被告订立《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定：被告蔡秀贞向谭记汽车贸易有限公司购买起亚牌汽车，向工行兴宁支行申办的牡丹购车专用卡以透支方式透支110000元，被告蔡秀贞授权工行兴宁支行将透支资金划付至原告尾号为5141的工商银行账户。双方还对款项用途、还款方式、期限及手续费等等进行详细约定。合同最后签章签字处分别有工行兴宁支行个人信贷业务合同专用章盖章和两被告签名。被告蔡秀贞于2017年11月24日向工行兴宁支行和原告出具一份《承诺函》，就被告蔡秀贞上述购车向工行兴宁支行透支122218元及分36期还款的业务，同意由原告向工行兴宁支行提供资产管理服务，并承诺如果工行兴宁支将上述业务债权及相关担保权利转让给原告，被告蔡秀贞无条件同意转让行为的效力等。2017年11月14日，中安金控资产管理茂名有限公司茂名分公司作为甲方（乙方委托为乙方提供车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款等一系列服务的单位）、被告蔡秀贞作为乙方（因购车需要办理购车分期付款业务的申请人）、原告作为丙方（因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的担保人）、被告毛长江作为丁方（保障乙方全面履行本合同项下的义务，而为乙方提供担保，为丙方提供反担保的保证人），四方签订《购车分期付款服务合同》，约定：依法应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息，否则每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；丁方自愿向丙方提供反担保，担保期限为承担担保责任之日起两年，担保范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用；乙方必须严格履行其与银行签订的合同义务，乙方未在约定期限内归还垫款的，甲方有权要求丁方承担保证责任代位清偿垫付款或直接占管乙方分期付款锁钩车辆及相关权证等。2019年9月，工行兴宁支行向原告出具《代偿证明》，确认被告蔡秀贞未按《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》按时足额还款，由原告为被告蔡秀贞在2018年6月20日代偿16889.19元的事实。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由被告自行承担。本案系追偿权纠纷，从原告提供的全部证据可以看出，原告已经为被告蔡秀贞履行了担保责任，为被告代偿款项16889.19元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本院认定被告蔡秀贞应当向原告返还代偿款16889.19元，并应向原告支付代偿款利息（以16889.19元为本金，按每日0.067%的标准自2018年6月21日起计至实际付清之日止）。被告毛长江自愿向原告提供连带责任反担保，那么，被告毛长江亦应对被告蔡秀贞的案涉债务承担连带清偿责任。同理，担保人承担担保责任后，仍有权向债务人追偿。原告符合上述认定的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告蔡秀贞于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中安金控资产管理有限公司支付代偿款16889.18元及利息（以16889.18元为本金，按照每日0.067%的标准自2018年6月21日起计至实际付清之日止）；二、被告毛长江对被告蔡秀贞上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175.19元（原告中安金控资产管理有限公司已预交），由被告蔡秀贞、毛长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  唐珺珺二〇二〇年四月八日书记员  熊子君
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书                                   （2020）内0602执异117号 异议人（案外人）:田栓艮，男,汉族,1975年01月03日生,现住东胜区。 申请执行人：刘义合，男，汉族，1969年12月30日出生，现住东胜区。 被执行人：高树平，男，汉族，1981年5月16日出生，现住东胜区。 本院在执行申请执行人刘义合与被执行人高树平、贺守丽民间借贷纠纷一案中，案外人田栓艮提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人田栓艮称，申请执行人刘义合与被执行人高树平民间借贷纠纷一案,鄂尔多斯市东胜区人民法院作出（2018）内0602执229号执行裁定书，查封了被执行人名下房屋（合同编号:XXX-00XXXX6），异议人认为该房屋系其所有,东胜区人民法院无权予以查封,异议人现对该执行行为提出排除执行异议,理由如下: 一.异议人为涉案房屋的实际所有权人,被执行人仅是名义的房屋所有人。 2009年12月3日,被执行人与异议人签署了借名买房《协议书》,内容:异议人于2006年09月29日以被执行人的名义购买了涉案房屋,面积119.43平米,每平米2640元,总房价款315000元,房屋首付款125000元,已由异议人支付,由于异议人不具备办理银行按揭贷款的条件，被执行人以其名义协助异议人办理了房屋相关按揭贷款手续,并约定由异议申请人按月向银行偿还按揭贷款《协议书》签订后,异议申请人支付了涉案房屋的相关税费并按月偿还银行贷款上述事实有异议申请人持有的《协议书》、存款业务回单中国银行交易清单、居住证明等证据予以证实。 二、异议人以合法占有涉案房屋。 异议人对商品房的占有、使用已达到10年之久。异议人自2009年7月一直居住该房屋至今,并于2011年11月28日对房屋进行了装修,居住期间产生的水费、电费、燃气费、供热费、物业费、有线电视费、宽带费等一切费用均由异议申请人交纳,异议人实际享有涉案房屋权益。 综上,异议人与被执行人之间实质上为借名买房关系,异议人为该商品房的所有权人,故东胜区人民法院作出（2018）内0602执229号执行裁定书错误。故向东胜区法院院提出执行异议申请,请求法院依法撤销（2016）内0602民初7675号民事裁定书及（2018）内0602执229号执行裁定书，并解除对位于东胜区房屋。 经审查，申请执行人刘义合与被执行人高树平、贺守丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日，作出（2016）内0602民初7675号民事判决书，判决：“一、被告高树平、贺守丽共同偿还原告刘义合借款本金50万元；二、被告高树平、贺守丽共同支付原告刘义合从2012年9月1日起至2016年6月20日止的利息456666元及从2016年6月21日起至本金实际给付之日止的利息（本金按50万元、月利率按2%计算）；一、二项履行时间及方式：于本判决书发生法律效力之日给付。案件受理费6683元、保全费4000元由被告高树平、贺守丽负担”。被告高树平、贺守丽对一审判决书不服，上诉至中级人民法院，中级人民法院于2017年8月29日作出民事判决书，判决:“驳回上诉，维持原判，二审案件受理费13366元，由高树平、贺守丽负担。”因被执行人高树平、贺守丽未能履行上述判决确定的义务。本案进入执行程序。执行中，本院作出（2018）内0602执229号执行裁定书，“继续查封被执行人高树平名下的房屋。继续查封期限为三年”。 本院认为，本案争议房屋登记于被执行人名下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，…”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）…”。综上，异议人对案涉房屋不具有所有权，故对异议人的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人田栓艮的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服的,认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；于原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 审 判 员 王 辉 东 代理审判员 阿拉腾萨拉 二〇二〇年四月十四日 书 记 员 敖特根巴拉
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执恢125号 萧浩敏、莫桂珍、刘广武、刘玉秀、刘舒、莫桂珍、刘永欢、刘永林： 本院（2007）穗中法少刑初字第30号刑事附带民事判决已经发生法律效力,萧浩敏应赔偿刘端英、莫桂珍、刘永欢、刘永林19115.28元。因被执行人未按上述生效法律文书确定的义务，经刘端英、莫桂珍、刘永欢、刘永林申请，本院于2011年3月1日立（2011）穗中法执字第528号案执行，但未发现被执行人有可供执行财产而终结本次执行。 2020年3月16日,被执行人萧浩敏的家属萧雪兰代为向本院缴交了19115.28元。2020年3月24日，本院立（2020）粤01执恢125号恢复执行。恢复执行后，申请执行人刘端英的全部继承人莫桂珍、刘广武、刘玉秀、刘舒和申请执行人莫桂珍、刘永欢均指定由申请执行人刘永林领取执行款，本院已将执行款19115.28元发放到刘永林银行账户。 因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十九日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执8181号申请执行人贾克沙，女，1955年10月10日出生，汉族，户籍所在北京市东城区。委托代理人王萌萌，北京市京师律师事务所律师。被执行人蔡靓泉，男，1983年4月19日出生，汉族，住北京市东城区。贾克沙与蔡靓泉占有排除妨害纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初1426号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月28日向本院申请执行，要求被执行人蔡靓泉搬离位于北京市东城区×××房屋，并将该房屋及该房屋的《东直门医院公有住宅租赁合同》原件归还贾克沙。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。被执行人表示无法自动履行判决书确定的搬离房屋及交还原件义务。经查，现被执行人在本市无其他住房，申请执行人亦无法提供周转房屋，要求被执行人支付迟延履行金。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的足额银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产及车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院于2021年4月14日对被执行人蔡靓泉采取拘留措施，但北京市东城区拘留所因被执行人有病情严重可能危及生命安全的情形，建议停止执行拘留。本院于同日解除了拘留措施。现已将被执行人纳入限制消费人员名单被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初1426号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 宋旭阳二〇二一年四月二十五日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1622民初286号原告：邓金联，男，1955年6月15日出生，汉族，住广东省龙川县×××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××194。被告：叶彩珍，女，1969年10月2日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××265。原告邓金联与被告叶彩珍不当得利纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓金联、被告叶彩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓金联向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告现金23720元及女装豪爵摩托车一辆；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，原、被告经人介绍认识，而后原告以结婚为目的与被告真诚交往。交往期间，双方一切开支均由原告支出，且被告多次向原告要钱，累计23720多元，此外，被告还要求原告为其购买了价值7280元的女装豪爵摩托车一台。然而，被告在与原告交往期间一直刻意隐瞒其已婚的事实，还不断以各种理由拒绝登记结婚，并擅自转移原告的大额财产，占为己有，不予返还。被告叶彩珍辩称，原告于2018年6月经人介绍与被告相识交朋友，在双方来往过程中，原告明知道被告已婚，却企图与被告结为夫妻，经常来到被告家中食宿，承诺被告与丈夫离婚后便与原告结婚，办理离婚一切费用由原告承担，还约定投资原、被告共同在惠州开衣服店做生意。被告受原告引诱，与原告订立了以后再婚的协议书。2018年8月1日被告支付3000元其余由原告支付购买了一辆豪爵牌女装摩托车。另外，被告在家中喂养86只大鸡（按市场价计算每只100元共8600元），由原告全部处理卖掉后原告分文未给被告，去年原告与被告发生矛盾时，双方在车田派出所录有口供证实被告上述事实。2019年1月16日，被告与丈夫袁永星办理离婚手续后，原告不守承诺，不曾投资原、被告共同在惠州开衣服店，致使被告对其不再信任，因而拒绝与原告登记结婚。原告称在双方交往期间一切开支由原告负担且要求被告返还原告23720元，与事实不符。被告因与原告共同购买摩托车支出的3000元及原告处理被告喂养的86只大鸡的价款8600元，要求原告返还被告。本院经审理认定事实如下：农历2018年6月9日，原告与被告经人介绍相识，并逐渐发展为男女朋友关系。2019年1月16日，被告与丈夫登记离婚后，原、被告未能结婚，并因经济及琐事发生矛盾导致二人关系恶化。原告称双方交往过程中，支付给被告23720元要求被告返还，但未能提供证据证明。原告提供2019年5月31日摩托车销售票据一张，拟证明其在2019年5月31日为被告出资购买了价值7280元的女装豪爵摩托车一辆，要求被告返还该摩托车。被告称购买摩托车的资金被告出资3000元，其余4280元由原告负担，并提供一张2018年8月1日金额为7180元的摩托车销售票据。被告要求原告返还其变卖被告86只鸡的价款8600元，但未能提供证据证明。上述事实，有原告提供的原告、被告居民身份证复印件、摩托车销售票据、保证书复印件，被告提供的被告居民身份证复印件、摩托车销售票据、离婚证复印件，以及本院庭审笔录等证据材料附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否合法有据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告邓金联称在与被告交往过程中向被告支付23720元，要求被告返还该笔钱款，但被告对此不予认可，原告未能对其该主张提供证据证实，故原告应承担举证不能的相应法律后果。本院对原告该诉讼主张不予采信。原告邓金联自愿为被告叶彩珍购买女装摩托车的行为，应当视为赠与，现赠与行为已经完成，被告不愿意返还，原告要求返还缺乏法律依据。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，对原告要求被告返还财物的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓金联的诉讼请求。案件受理费287.5元（原告已预交），由原告邓金联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  叶阳辉二〇二〇年四月九日书记员  张文敏
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0103执异158号案外人郭守宁，男，1977年9月25日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人郑桂珍（郭守宁母亲），1947年7月20日出生，汉族，住址辽宁省兴城市。申请执行人中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人张北阳，该分行行长。委托诉讼代理人黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。被执行人陈楠楠，女，1980年10月1日出生，锡伯族，住址沈阳市大东区。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司沈阳分行与被执行人陈楠楠（2020）辽0103执2501号信用卡纠纷一案，案外人郭守宁向本院提出执行案外,本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人郭守宁称，异议人郭守宁与被执行人陈楠楠已经于2016年5月23日核发离婚，离婚协议里明确规定沈阳市大东区联合路173-1号（2-11/12-2）处房产归异议人郭守宁所有。离婚的原因是陈楠楠对婚姻不忠，离婚时已怀有他人孩子，离婚后迅速与他人再婚，如今已经与现任丈夫生育了两个孩子。2018年3月18日异议人郭守宁因脑出血入院，这次的突发病情导致异议人郭守宁至今瘫痪在床，失去了语言和行动能力，目前已经被鉴定为残疾。在异议人郭守宁患病的同时，被执行人陈楠楠因个人原因从2018年初停止了孩子的抚养费（异议人郭守宁用该抚养费按月交的房屋银行贷款），目前异议人郭守宁无工作，无经济来源，无生活能力，只能拖着残破的身躯带着刚年满10岁的幼女，同年过古稀而且体弱的父母一起居住，父母在微薄的退休金情况下靠着拾废品养活着一个病人和一个幼童，同时咬紧牙关替儿子偿还银行贷款。左右邻居都很同情，有的主动把家里的废品都送过来。2019年底，经过一年多的治疗，异议人郭守宁精神好转了许多，但是治疗费和生活所需已经让这个家庭入不囊出，异议人郭守宁打算把大东区联合路173-1号（2-11/12-2）房产出售，以此缓解生活压力。不成想在中介处获悉个人名下的房产被冻结，经多方求证才得知与被执行人陈楠楠的案件有关，做梦都没有想到都已经离婚几年，而且被执行人陈楠楠与现仍老公结婚四年多共同生育了两个孩子，而且第二个孩子都2岁多了，被执行人陈楠楠出现了经济纠纷还能搏击到被抛弃的前夫，接连的打击让这个老弱病残的家庭雪上加霜，异议人郭守宁从2020年7月病情开始加重，今年10月份时，还被迫打120送往医院抢救，目前情况已稳定，需要长期的康复治疗，急迫需要卖方治病！以上所述真实有依据。特此恳切提出异议，请贵院核查后终止对以上房产的执行，切实维护异议人的合法权益。请求事项：立即终止对异议人的房产沈阳市大东区联合路173-1号（2-11/12-2）的执行，包括强制进行评估和拍卖等。申请执行人中信银行股份有限公司沈阳分行认为，异议人申请没有依据，应依法驳回。理由：案涉房屋登记在被执行人名下，其占有的份额为50%；被执行人2013年1月即向申请人申请办理使用了信用卡，其欠款的产生时间为异议人与被执行人婚姻关系存续期间内，关于离婚协议书其仅是异议人与被执行人之间的约定，不能影响作为债权人的申请人的相关权利；异议人与被执行人2016年5月即办理了离婚，至今案涉房屋没有变更登记，其责任也在异议人。本院查明，中信银行股份有限公司沈阳分行与陈楠楠信用卡纠纷一案，本院于2019年1月11日作出(2018)辽0103民初13579号民事判决，判令：“一、被告陈楠楠于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金217733.45元；二、被告陈楠楠于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡零售利息2578.87元（截至2018年7月7日，从2018年7月8日起至债务实际清偿之日止的零售利息按合同约定计算）；三、被告陈楠楠于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款分期手续费10417.16元；四、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。”上述民事判决生效后，被执行人未按判决确定期限履行生效法律文书确定的义务。中信银行股份有限公司沈阳分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，于2020年4月7日轮候查封了登记在郭守宁、陈楠楠名下的的位于沈阳市大东区××号××／12-2（现轮为首封）。案外人郭守宁提出上述异议。另查明，案外人郭守宁同被执行人陈楠楠原为夫妻，二人于2016年5月23日协议离婚，二人在离婚协议中约定：“房产处理：大东区联合路173-1号2-11/12-2房屋，面积157.81平方米归男方所有，女方放弃产权；债务处理：大东区联合路173-1号2-11/12-2房屋，面积157.81平方米，银行贷款由女方偿还，与男方无关。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行案外和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行案外，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，争议房产虽登记在被执行人陈楠楠及案外人郭守宁二人名下，但在本院查封前，二人离婚时协议约定该房产归案外人所有，且案外人提供的证据可以证明案涉房屋贷款在二人离婚后由系其偿还，故案外人系该房产的权利人，且取得诉争房产权利真实、合法。对案外人的主张，本院予以支持。关于申请人提出的陈楠楠的债务系夫妻共同财务的主张，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案被执行人以个人名义办理信用卡持卡消费透支，申请执行人未举证证明该债务用于夫妻共同生活，故不能证明系被执行人陈楠楠对申请执行人所负债务系陈楠楠同案外人郭守宁婚姻存续期间的共同债务，故对申请执行人的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对位于沈阳市大东区联合路173-1号2-11/12-2房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 邹红黎审 判 员 黄耀宇审 判 员 高 红二〇二〇年四月十五日法官助理 张家乐书 记 员 刘佳佳本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面案外的，人民法院应当自收到书面案外之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0926民再4号   原审原告内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91150982816785058A。   法定代表人张某，该公司董事长。   原审被告武某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审被告高某，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原审原告内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司与原审被告武某、高某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）内0926民初432号民事调解书，已经发生法律效力。经审判委员会讨论认为，本案涉嫌经济犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应移送察右前旗公安局。本院于2020年1月13日作出（2020）内0926民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。   本院再审过程中，将该案移送公安机关，公安机关以该案曾侦查终结，移送检察机关审查起诉，检察机关作出不予起诉决定，故再次侦查于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条之规定，裁定如下：   本案终结诉讼。   审判长 李志宇   审判员 孙玉国   审判员 任培培      二〇二〇年四月十三日   书记员 张晓敏   附法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》   第四百零六条   ……   再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。