甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初12664号原告：兰州大学，住所地甘肃省兰州市城关区天水南路**。法定代表人：严纯华，该校校长。委托诉讼代理人：贾卫强，男，1985年9月20日出生，汉族，兰州大学员工，住甘肃省兰州市安宁区。被告：张世莲，女，1971年7月11日出生，汉族，住址甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：石凌君，甘肃精佑铭律师事务所律师。原告兰州大学与被告张世莲劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序,于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告兰州大学的委托诉讼代理人贾卫强、被告张世莲及其委托诉讼代理人石凌君到庭参加了诉讼；原告兰州大学法定代表人严纯华未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。兰州大学向本院提出诉讼请求：一、判决原告不应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金；二、判决原告不应承担被告社保费用中单位应承担的部分；三、判决原告不应向被告支付失业金。事实与理由：一、仲裁委认定事实不清，原告并未违法解除与被告的劳动关系；仲裁委认定原告违法解除与被告的劳动关系，理由为原告解除与被告的劳动关系事先未告知工会。原告认为，该认定与事实不符。被告的工作部门为兰州大学后勤保障部，而兰州大学后勤保障部也有自己的工会——后勤保障部分会，原告解除与被告的劳动关系时，按规定已事先告知了后勤保障部分会，后勤保障部分会同意后勤保障部对被告的处理意见。仲裁时，原告当庭提出庭后提交“后勤保障部分会同意后勤保障部对被告的处理意见的证据”时，仲裁委并未采纳原告的意见。且在后勤保障部分会同意后，后勤保障部分会及时将处理被告的事实、理由和处理意见向后勤保障部分会的上级部门——兰州大学工会进行了报告。2019年10月23日，兰州大学工会同意后勤保障部分会对被告的处理意见。无论是后勤保障部分会的意见还是根据《关于审理劳动法争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，原告均按照法定程序履行了解除劳动关系事先告知工会的规定，因此不存在违法解除劳动合同的问题。二、仲裁委适用法律错误，主要表现有两点：一是仲裁委裁决的原告为被告补缴2012年11月至2019年6月期间社会保险费，属适用法律错误，原因为：1.自2012年至本案发生，被告从未主张过该项权利，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起起算”，由此可知，。该项仲裁申请已过仲裁时效。2.根据高人民法院相关批复意见，社会保险问题不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴，理应驳回。3.退一步讲，即使用人单位未给劳动者缴纳社会保险，也应分清责任，对劳动者放弃自己权利的行为，理应有所惩戒，而非均由用人单位承担全部责任。因此该项诉请理应驳回。二是裁决原告向被告支付失业金适用法律错误，原因为：根据《甘肃省实施办法》第十条之规定，本案中被告并不符合领取失业金的条件，因为被告领取失业金的条件之一是“办理失业登记，并有求职要求”，根据该办法第十一条“重新就业的”停发失业金的规定，由此可知，在本案中不能判定被告是否已经就业。而仲裁委却认为凡用人单位解除劳动合同的，就应该支付失业金，却不知领取失业金亦有条件。综上所述原告认为，仲裁委并未全面查清案件事实，适用法律亦不准确，恳请人民法院在依法查清的基础上，维护原告合法权益。张世莲辩称，一、就被答辩人诉称与答辩人解除劳动关系已经过工会相关法定程序的问题：在2019年8月15日甘肃省劳动人事争议仲裁委员会受理答辩人诉被答辩人人事劳动争议仲裁案件时，就向答辩人送达了该委员会的《风险告知书》、《受理案件通知书》等相关法定材料，答辩人也相信，该仲裁委员会也向被答辩人送达了相关材料，该风险告知书中明确载明了不提供证据或者证据未经庭审出示并质证所导致的法律后果。另该风险告知书与我国《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相一致。首先被答辩人并没有举证证明自己的主张，即便如被答辩人所述称的，经过了该程序，但被答辩人在仲裁的庭审中并未出示该证据，应当承担举证不能的后果。二、就社会保险的相关问题。答辩人认为，我国《劳动法》、《劳动合同法》及《社会保险法》都明确规定，用人单位有为劳动者缴纳社会保险的义务，既然是义务，就是强制性的。三、就被答辩人解除劳动关系的问题。被答辩人后勤保障部在2019年6月18日作出的后勤保障部发（2019）23号《关于解除闫波、龚云州、韩永风、张世莲4人用工（劳动）关系的决定》，答辩人在工作中存在为他人谋取利益、弄虚作假、欺上瞒下、损害师生利益等情形，已违反后勤保障部的秩序为由，解除了与答辩人之间的劳动关系的行为，答辩人认为：该决定所述与事实不符，没有证据支持，属于违法解除与答辩人之间的劳动关系的情形，理由如下：1.答辩人在该决定中称：经抽查后厨4、5月份《考勤表》，存在大面积的涂改情况。对于该问题答辩人认为：该考勤表是由手工制作，每张考勤表都是记录一个月的出勤等工作情况，时间跨度较大，出现笔误、涂改的情况在所难免也实属正常。2.称4、5月份《超工作时登记表》未执行后勤保障部制度，没有履行审核签字确认职责。对于该问题答辩人认为：该表下明确注明，该表需手工记录，超工时情况需中心负责人在3日内申请签字，还需填报《后勤保障部超工时绩效审批表》报分管部长审核，由综合办公室统一报部长审批，表明：）（1）被答辩人后勤保障部自身制度上存在很大问题，即长期存在管理不严的情形，以至于诱使答辩人出现此类情况，如果被答辩人后勤保障部严于律己，各部门都严格按照制度要求执行，尤其上级部门，若严格执行被答辩人处的规章制度，作为下级部门的答辩人也不会出此类情形。因此，答辩人认为，在答辩人在填报该登记表时，是按照以往惯常作法进行填报的，不存在过错，即便有过错也应当由上级部门承担责任。（2）答辩人不是最终的决定该表是否生效的部门，该登记表至少还要经过三级审核，即便在填报的过程中出现问题，后面还有审查把关的部门，就不能认定答辩人存在失职行为。被答辩人依据被答辩人处的《后勤保障部编制外员工管理办法》决定与答辩人解除劳动关系，答辩人认为，依据我国《劳动合同法》规定的用人单位在劳动者有严重违反用人单位规章制度的情形下，才可以与劳动者解除劳动关系，答辩人的行为是否达到了“严重违反”的程度，是否达到可以解除劳动关系的程度，答辩人认为完全没有达到这么严重程度，因此，答辩人认为别答辩人的该行为属于违法解除劳动关系情形。综合以上意见，答辩人认为甘肃省劳动人事争议仲裁委员会作出的该裁定，事实认为清楚，适用法律准确，望贵院对于该劳动争议委员会裁定的事项也予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的张世莲工资流水一份，因原被告均无异议，故对上述证据本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的（2019）397号仲裁裁决书一份、对原告提交的兰州大学后勤保障纪委调查笔录一份、对原告提交的后勤饮食中心考勤薄一份、对原告提交的后勤保障部超工作时绩效登记表一份、对原告提交的2019年3月-5月工资表一份、对原告提交的张世莲的劳动合同书二份、对原告提交的后勤保障部编制外员工管理办法一份、对原告提交的未签订劳动合同原因说明一份、对原告提交的告知工会的文件二份、对原告提交的后勤保障部发（2019）23号文件一份、对原告提交的2018年-2019年寒假期间相关服务设施开发时间变更的通知一份、对被告提交的甘肃省仲裁委受理案件通知书一份、省仲裁风险告知书一份、对被告提交的兰州大学后勤保障部决定（2019）23号一份、兰州大学后勤处考勤表一份、后勤保障部超工时登记表一份、对被告提交的（2019）397号省仲裁裁决书一份，对原被告均提交的（2019）397号仲裁裁决书一份原被告对真实性无异议，但对对方的证明目的均有异议，因该份裁决书不属于生效的法律文书，因此无法证明原告的证明目的，故对该证据的真实性本院予以确认，对证明目的本院不予采信；对原告提交的兰州大学后勤保障纪委调查笔录一份、后勤饮食中心考勤薄一份、后勤保障部超工作时绩效登记表一份、2019年3月-5月工资表一份、被告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的均有异议，上述证据相互印证被告存在修改原始早班时长记录及虚报上早班时长的情况等情况，故对上述证据本院予以确认；对原告提交的张世莲的劳动合同书二份，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据印证了原告的证明目的，故本院予以确认；对原告提交的后勤保障部编制外员工管理办法一份、对原告提交的告知工会的文件二份、对原告提交的后勤保障部发（2019）23号文件一份，被告对真实性均无异议，对证明目的均有异议，且上述证据不足以印证原告的证明目的，故对其真实性本院予以确认，对其证明目的不院不予采信；对原告提交的未签订劳动合同原因说明一份、该份证据无日期无落款，是何人所写以及证据来源均不明确，故对该证据本院不予采信；对被告提交的甘肃省仲裁委受理案件通知书一份、省仲裁风险告知书一份，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，因该组证据不足以证明被告的证明目的，故对该组证据的真实性本院予以确认，对其证明目的不院不予采信；对被告提交的兰州大学后勤保障部决定（2019）23号一份、因该份文件间接的印证了被告的证明目的，故对该份文件本院予以确认；兰州大学后勤处考勤表一份、后勤保障部超工时登记表一份，该组证明既没有相关部门负责人的签字也没有加盖原告后勤保障相关部门公章，对上证据的真实性及来源无法核实，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张世莲与原告兰州大学于2012年11月签订劳动合同并建立劳动关系，被告在原告后勤保障部新竹苑一楼工作，2019年3月开始任原告后勤保障部新竹苑一楼班长；原被告签订了两份劳动合同，第一份期限是：2016年1月1日-2016年12月31日，第二份期限是：2017年1月1日-2017年12月31日；原告未为被告办理社会保险手续和缴纳社会保险费用；被告的月平均工资为3000元；被告在原告处工作至2019年6月18日；原告于2019年6月18日单方做出与被告解除劳动关系的书面通知，并于2019年6月20日将该通知送达被告；被告于2019年8月15日以原告为被申请人向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、被申请人向申请人支付经济补偿金21000元；2、被申请人向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金42000元；3、被申请人为申请人补缴2012年至2019年6月期间的社会保险及滞纳金；4、被申请人向申请人支付失业金38880元。另，根据原告提交的证据显示：2019年6月12日，兰州大学后勤保障部向兰州大学后勤保障部委员会出具“关于解除闫波等4人用工（劳动）关系的事实与意见告知书”；2019年6月18日兰州大学后勤保障部又出具“关于解除闫波、龚云州韩永风、张世莲4人用工（劳动）关系的决定”；2019年6月14日兰州大学后勤保障部分会又出具“关于解除闫波等4人用工（劳动）关系的报告”。本院认为，本案的争议焦点为以下几点：1、原告的各项诉讼请求是否合法有据。2、被告的仲裁请求是否合法有据。针对原告主张的请求依法判决原告不应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金之诉讼请求及被告要求原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金42000之请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第八十七条之规定，“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”及“用人单位违反本法解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”，本案中，原告于2019年6月18日作出与被告解除劳动关系的书面处理决定，而原告于2019年10月21日才将该处理决定向其工会作出处理报告，即根据原告出示的证据显示，原告在作出与被告解除劳动关系之前并未将理由通知工会，因此，原告的该行为应视为违反作出与被告解除劳动关系的行为。因此，原告应依法向被告支付赔偿金。针对原告主张的请求依法判决原告不应承担被告社保费用中单位应承担的部分之诉讼请求及被告要求原告为其补缴2012年至2019年6月期间的社会保险及滞纳金之请求，由于缴费单位和个人是国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业等单位及其职工，并由税务机构和劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构征收，这属于行政管理行为，由此发生的争议为行政诉讼，争议双方是社会保险征收机构和企业或者劳动者，不属于《劳动法》规定的劳动争议范围。因此，原告的该诉讼请求及被告的该请求不属于人民法院受理的劳动争议的受案范围，故对原告的该诉讼请求及被告的该请求本案不予处理。针对原告主张的请求依法判决原告不应向被告支付失业金及被告要求原告向被告支付失业金38880元之请求，由于被告要求的失业保险金数额是其自己推算得出的而非社会保险经办机构依法核算的，因此，被告的该请求证据不足，本院不予支持。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对原告主张的请求依法判决原告不应向被告支付失业金之请求及被告主张的原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金42000元之请求，本院予以支持；对原告主张的请求依法判决原告不应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金之诉讼请求及被告要求原告向被告支付失业金38880元之请求，本院不予支持；对原告主张的请求依法判决原告不应承担被告社保费用中单位应承担的部分之诉讼请求及被告要求原告为其补缴2012年至2019年6月期间的社会保险及滞纳金之请求，本案不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、四十七条、第八十七条及《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定及本院对上述事实的认定，判决如下：一、原告兰州大学于判决生效后十五日内一次性给付被告张世莲赔偿金42000元；二、驳回原告兰州大学的其他诉讼请求；三、驳回被告张世莲的其他请求。案件受理费10元，由原告兰州大学负担。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 晓 英人民陪审员 ??胡清华人民陪审员 ??苏?萍二〇二〇年四月一日书记员刘怡君