杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18860号 原告：马一峰，男，1969年12月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：李可可，男，1987年4月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两原告共同委托诉讼代理人：李成聪、王玲，浙江德昊律师事务所律师。 被告：浙江百厦建设有限公司，统一社会信用代码91330782683100026F，住所地浙江省义乌市稠江街道总部经济园****A。 法定代表人：楼旭兵。 委托诉讼代理人：周英萍，浙江冠森律师事务所律师。 被告：施立军，男，1972年11月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告马一峰、李可可诉被告浙江百厦建设有限公司（以下简称“百厦公司”）、施立军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法由审判员陈新政适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院裁定对被告百厦公司、施立军的财产采取了保全措施。原告李可可，两原告共同委托诉讼代理人李成聪、王玲，被告百厦公司委托诉讼代理人周英萍，被告施立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马一峰、李可可向本院提出诉讼请求：1.被告百厦公司支付原告马一峰、李可可借款本金1430000元及利息351718.36元（自借款之日计算起至实际履行之日止，暂计至2019年10月31日）；2.被告施立军对上述第1项确认债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。 事实与理由：2018年8月22日，被告百厦公司出具借条一份，约定百厦公司因义乌农贸城原蔬菜批发市场外围改造工程项目需要向两原告分批借人民币1430000元，其中工程保证金300000元，防腐木预付款100000元，工地启动资金1030000元，并承诺该笔借款按月利率1%计息，项目部在2018年12月30日前还清此款，如逾期未还清，按未清金额每天1‰的违约金支付，累计至还清之日。被告施立军为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等费用。保证人施立军在借条落款处签字、捺印。两原告依约向两被告指定的账户转账，但经原告多次催促，至今未向原告归还本金及利息。 被告施立军辩称：我与原告马一峰、李可可合作承包了义乌农贸城原蔬菜批发市场外围改造工程项目，由我出面挂靠在被告百厦公司的名下承接，后该项目不挣钱，原告马一峰、李可可要退出，我们三个人经核算马一峰、李可可投入的资金及其他一些账目，我共计应归还马一峰、李可可143万。我、马一峰、李可可在场的情况下，我向马一峰、李可可出具了借条，当时盖上了百厦公司的技术资料专用章，该盖在项目部。然后我将借条给了马一峰，当时项目部的会计是马一峰的亲戚，前期相关资料都是马一峰的亲戚到百厦公司盖章的，这个章是谁到百厦公司盖的我不知情。 原告马一峰的代理人称：据马一峰讲，三位合伙人算账后，施立军签好借条就带走了，应该是施立军到百厦公司盖的公章。 被告百厦公司辩称：我公司没有向马一峰、李可可借过任何款项，也没有同马一峰、李可可有任何的经济往来，我公司没有盖过该借条的公章。如果该公章是真实的，唯一的可能是施立军挂靠我公司的建设项目即义乌农贸城原蔬菜批发市场外围改造工程中，有些资料需我公司盖章，施立军一方夹带在资料中盖的，该款不应该由我公司偿还。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明原、被告双方就借款事项进行约定的事实；2.汇款凭证2份、收条1份，欲证明两原告向被告百厦公司借款共计1430000元事实；3.银行账户流水1组，欲证明李可可帐户资金来往情况的事实。 被告百厦公司申请证人肖某到庭作证，肖某系百厦公司的财务负责人，其证实2019年6月份，一个自称叫马一峰的男子到百厦公司，称百厦公司向其借款143万，并出示了一张借条复印件，借条上盖着百厦公司技术资料专用章，我给该男子讲百厦公司没有向你们借过钱，再说技术资料专用章并非单位公章，不能作为我单位借钱的凭证，后我在借条复印件上写上该男子的电话留下借条复印件，该男子后来就离开了。肖某当庭提供了马一峰向百厦公司要钱时给百厦公司的借条复印件，该复印件上没有百厦公司的公章，只有施立军的签名。 对二原告提供的证据1，被告施立军对该借条由其本人签字无异议，对本人尚欠马一峰、李可可143万元亦无异议，但表示不知道百厦公司的公章是由谁盖上去的。对证据2，表示无异议。被告百厦公司对证据1表示异议，表示百厦公司没有向马一峰、李可可借过款项；对证据2、3，表示原告的款项往来与百厦公司无关。 本院对原告、被告提供的证据材料认证如下：对二原告提供的借条，二原告及被告施立军均不能举证该借条上百厦公司的公章如何盖上，二原告及被告施立军在庭审中均证实二原告并未向百厦公司出借过款项，证人肖某的证言及提供的借条复印件证实百厦公司对该借条不知情，故本院对该借条中施立军欠马一峰、李可可的事实予以认定，对百厦公司借马一峰、李可可的事实不予认定。对二原告提供的证据材料2，即汇款凭证2份、收条1份，该证据材料证明了马一峰、李可可与施立军之间合伙期间的账目往来情况，与百厦公司无关。对证人肖某的证言及提供的借条复印件，本院认为，肖某的证言客观、真实，与本案有关联性，肖某提供的借条复印件上只有施立军的签名，并无百厦公司的公章，而二原告向法庭提供的借条上有百厦公司的公章，但马一峰、李可可、施立军均否认到百厦公司盖过章，根据常理推断，该公章唯一的可能是由马一峰、李可可、施立军中的某人利用到百厦公司盖章的时候偷偷加盖，该债务与百厦公司并无任何关系。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原告马一峰、李可可与被告施立军合伙承包了义乌农贸城原蔬菜批发市场外围改造工程项目，由施立军出面挂靠在被告百厦公司的名下承接，后原告马一峰、李可可要退出合伙。2018年8月22日马一峰、李可可、施立军三个人经核算，马一峰、李可可投入的资金及其他一些账目共计143万，由施立军退还给马一峰、李可可，并当场打印了借条，借条下面经办人签字和保证人签字后面，施立军签了名，并加盖了三人掌控的百厦公司技术资料专用章。2019年6月份，马一峰持由施立军签字的借条复印件到百厦公司找到百厦公司的财务经理肖某，向百厦公司索要143万被百厦公司拒绝，后由二原告马一峰、李可可或被告施立军中的某人乘百厦公司盖其他材料公章的机会，在借条上加上借款人盖章的字样，并乘百厦公司不备骗取百厦公司在该借条上盖上了公章。 本院认为：原告马一峰、李可可与被告百厦公司之间不存在借款合同关系，被告百厦公司并未向二原告借过任何款项，且二原告及被告施立军均不能清楚陈述百厦公司的公章如何加盖在三人之间的合伙清算后的借条上。而马一峰、李可可、施立军作为合伙的三方，三人明知百厦公司是施立军出面找的为三人所做工程的挂靠单位，三人之间的债权、债务与百厦公司无任何关系的情况下，在三人结束合伙清算的借条上，以施立军作为经办人和保证人签字，而非以施立军作为主债务人的身份签字，本身有违常规，三名合伙人合伙清算后，在协商施立军以经手人、保证人的名义，并加盖三人掌控的百厦公司的技术资料专用章亦与事实不符，故三人在合伙清算时即有将施立军欠马一峰、李可可的债务企图转嫁到百厦公司的嫌疑。在马一峰向百厦公司索要施立军欠的债务被拒绝后，该借条在百厦公司不知情的情况下，又被加盖了百厦公司的公章，而马一峰、李可可、施立军三人无法提供充分的证据证明百厦公司的公章是如何被盖在借条之上的。原告马一峰、李可可要求百厦公司作为主债务人偿付该借款的诉请没有法律上及事实上的依据，施立军亦非借款合同的保证人。本院向原告马一峰、李可可释明法律关系后二原告拒绝变更诉讼请求，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告马一峰、李可可的全部诉讼请求。 案件受理费20836元，减半收取10418元，由原告马一峰、李可可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈新政 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 张光道 书 记 员 陈 怡