wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0623执908号 被执行人：陈文彬，男，1961年5月10日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，务工，家住漳浦县。 本院在执行被执行人陈文彬罚金一案中，被执行人陈文彬已缴纳罚金5000元，已履行（2019）闽0623刑初222号刑事判决书所确定的罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： (2020)闽0623执908号案件执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨毅波 执行员  张丽国 执行员  陈圣光 二〇二〇年四月二十九日 书记员  林艺群
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初6222号原告（反诉被告）：李留焕，男，汉族，1969年3月6日出，初中文化，建筑工程施工队负责人，住长葛市。委托代理人：李岩峰，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：胡松生，男，汉族，1963年3月11日生，高中文化，个体工商户，原后河建筑构件预制厂经营者，住长葛市。被告（反诉原告）：杨彩芹，女，汉族，1963年1月5日生，初中文化，农民，住长葛市，系被告胡松生妻子。委托代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。委托代理人：丁凯勇，河南华灿律师事务所实习律师。原告李留焕与被告胡松生、杨彩芹合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告李留焕于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李留焕的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）李留焕撤诉。案件受理费3618元，减半收取1809元，由原告（反诉被告）李留焕负担。审 判 长  李百山人民陪审员  王满长人民陪审员  樊朋举二〇二〇年四月二十三日书 记 员  李 爽
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执783号申请执行人：王斌，男，1952年1月20日生，汉族，住滨海县。被执行人：明晓千，男，1958年2月6日生，汉族，住滨海县。申请执行人王斌与被执行人明晓千排除妨害纠纷一案，该案(2019)苏0922民初4819号已经发生法律效力。由于被执行人明晓千未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人明晓千银行存款人民币500.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱茂春二〇二〇年四月二十一日书记员  王俊祥
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审2694号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人深圳市鑫成煌贸易有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联社区龙城华府菁华府16D统一社会信用代码91440300695569649J。 法定代表人龚文锋。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年4月22日向本院申请强制执行其于2019年5月22日作出的深交罚决第ZD000940号《行政处罚决定书》。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在车辆装载物触地拖行、掉落、遗洒或者飘散，造成公路路面损坏、污染的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD000940号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年四月三十日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执385号移送执行部门：盈江县人民法院民事审判庭。被执行人方小星，男，傣族，1981年1月1日生，住址：云南省德宏州盈江县。关于盈江县人民法院民事审判庭移送执行被执行人方小星交纳诉讼费一案，盈江县人民法院（2019）云3123民初637号民事判决书已发生法律效力，于2020年3月18日立案执行，执行标的6000元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人方小星送达了《执行通知书》、《执行回告通知书》、风险提示、《财产报告令》、被执行人财产申报表、廉政监督卡。经本院在人民法院执行案件流程信息管理系统中对被执行人方小星的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局等部门进行网络查控，无足额财产可供执行。向住建、土地等部门进行传统查控，反馈信息显示现被执行人方小星名下在上述管理部门无财产可供执行现。经审查，本院依法终结本案的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执385号执行案件的执行。本案终结执行后，如发现被执行人方小星有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐正勇二〇二〇年四月二十日法官助理邓忠琦书记员杨兆延
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终569号 上诉人（一审原告）：苏尚忠，男，1959年6月23日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者，系苏尚忠表弟。 被上诉人（一审被告）：苏德功，男，1966年3月19日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 上诉人苏尚忠因与被上诉人苏德功相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2019）桂1423民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏尚忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持苏尚忠的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对案件事实的认定错误；二、一审判决适用的法律依据错误。请求二审法院支持苏尚忠的上诉请求。 苏德功辩称，一审判决合法合理公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 苏尚忠向一审法院起诉请求：1.判令苏德功将新建在苏尚忠房屋后面排水沟中的挡土墙拆除恢复原状；2.把靠近苏尚忠房屋后面左边大石旁苏德功新筑起的挡土 -2- 墙拆除恢复通行；3.本案诉讼费由苏德功承担。 一审法院认定事实：苏尚忠与苏德功均系龙州县上降乡纯仁村那荷屯村民，两家的房屋前后相邻近（苏尚忠的房屋在前，地势较低；苏德功的房屋在后，地势较高）。2017年12月，苏德功房屋右侧的挡土墙坍塌后，苏德功于2018年10月开始建筑挡土墙。苏尚忠以苏德功侵占其房屋排水沟和原来大石旁的小路，造成苏尚忠房屋排水受影响，其本人和村民出行受阻为由，申请龙州县上降乡政府和上降乡人民调解委员会处理。2018年10月31日，上降乡政府向苏德功发出《责令书》，责令苏德功暂停修建挡土墙。之后，上降乡调解委员会经调解未果，于2019年7月18日作出《苏尚忠与苏德功相邻用地纠纷终止调解书》上调终字[2019]1号，苏尚忠遂向一审法院提起诉讼。同时查明，苏德功建筑的挡土墙建筑位于苏尚忠房屋后面的排水沟边，没有影响苏尚忠房屋排水，也未妨碍苏尚忠的出行。苏尚忠房屋前门右侧即系屯里面的主要通道。 一审法院认为，一、关于苏德功所建筑的挡土墙是否妨碍苏尚忠出行的问题。苏尚忠房屋前门与本屯的主要道路相通，出行方便。苏德功在苏尚忠房屋后面砌挡土墙，并不妨碍苏尚忠正常出行。二、该挡土墙建在苏尚忠房屋后面的排水沟边，并未占用排水沟或影响排水，苏尚忠亦没有证据证明排水沟被占用或排水受影响的事实。据此，对苏尚忠的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回苏尚忠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由苏尚忠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 苏尚忠对一审法院认定事实的异议：苏德功建的挡土墙影响到苏尚忠家排水，也影响到了苏尚忠家的采光通风。 -3- 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合本院二审勘验结果，可以认定苏德功建好挡土墙后，导致苏尚忠家的排水沟明显变窄，苏德功建的挡土墙高度已超过苏尚忠房顶屋檐，明显影响到苏尚忠家的排水、通风、采光。苏尚忠对一审法院认定事实的异议，本院予以采信。 二审另查明，苏德功建的水泥挡土墙厚度为0.3米、东西方向长度为6.4米、南北方向长度为4.4米、从苏尚忠家排水沟最低处至该水泥挡土墙最高处为3米。 本院认为，本案二审的争议焦点为：苏德功修建的水泥挡土墙是否应该拆除。 从本案一审双方当事人提交的现场图片可以看出：苏德功修建的水泥挡土墙仅建成部分墙基，在苏尚忠家后面亦留有排水沟，没有明显影响苏尚忠家排水。苏尚忠房屋前门与本屯主要道路相通，当时该挡土墙亦没有明显影响苏尚忠家通行。而且，苏尚忠在一审中是以妨碍排水和影响通行为由进行起诉，一审法院以双方当事人提交的现场图片和当时的现场勘验情况为依据，作出的一审判决认为该挡土墙不影响苏尚忠家排水和通行，符合当时的案件实际情况。 但在本案二审过程中，苏尚忠的上诉理由认为：该挡土墙不仅影响苏尚忠家排水和通行，还影响苏尚忠家通风、采光。经本院现场勘验查看，发现苏德功修建的水泥挡土墙已全部建成，挡土墙高度已超过苏尚忠房顶屋檐，而且挡土墙与苏尚忠房顶屋檐仅约三十厘米，明显影响到苏尚忠家的通风、采光。挡土墙与屋檐如此窄的间距，如果下大雨，亦容易造成苏尚忠家的排水不畅，导致安全隐患。而且，结合上降乡人民政府出具的《责令书》、上降乡调解委员会出具的《苏尚忠与苏德功相邻用地纠纷终止调解书》、纯仁村民委员会出具的《证明》、以前的现场照片等证据，可以看出苏德功修建的水泥挡土墙明显超出其家旧墙基部分，还封堵了屯里的公共通道。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排 -4- 除妨碍，赔偿损失。”苏德功修建的水泥挡土墙应自行全部拆除，从而排除对苏尚忠家造成的排水、通风、采光妨碍，恢复屯里的公共通道。 综上所述，苏尚忠的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区龙州县人民法院（2019）桂1423民初1151号民事判决； 二、本判决生效之日起一个月内，苏德功将新建在苏尚忠房屋后面厚度为0.3米、东西方向长度为6.4米、南北方向长度为4.4米的水泥挡土墙全部拆除； 三、驳回苏尚忠的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，由苏德功负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁   丹   杰 审 判 员  谢   文   彬 审 判 员  陆   有   帅 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  黄莹莹书记员王治广 -5- 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -6-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初8405号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王温燕，女，1987年8月26日出生，汉族，住所福建省安溪县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告王温燕小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕婷人民陪审员  殷雪群二〇二〇年四月十三日书 记 员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2791号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张雪，女，1990年5月26日出生，彝族，住所云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张雪小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2017年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21140.60元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月23日尚欠本金余额8284.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8284.09元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张雪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8284.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告张雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  殷雪群二〇二〇年四月三十日书 记 员  廖文君
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603执578号之一 赵某： 赵某与赵某某、武某某房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0603民初4132号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二〇年四月二十一日
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初954号原告：德惠市五台乡长太村第二村民小组。负责人：聂孝军，小组长。委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。被告：聂孝明，男，1969年12月18日出生，汉族，住德惠市五台乡长太村长太河屯**。被告：高洪山，男，1974年12月29日出生，汉族，住德惠市五台乡长太村长太河屯**。被告：冯国显，男，1973年12月30日出生，汉族，住德惠市五台乡长太村长太河屯**。被告：王永利，男，1975年6月1日出生，汉族，住德惠市五台乡长太村长太河屯**。被告：李明军，男，1972年9月11日出生，汉族，住德惠市五台乡长太村长太河屯**。被告：尹显彬，男，1973年2月14日出生，汉族，住德惠市五台乡长太村长太河屯**。被告：王术刚，男，1973年12月9日出生，汉族，住德惠市五台乡长太村长太河屯**。被告：秦永波，男，1966年12月3日出生，汉族，住德惠市五台乡长太村长太河屯**。被告：尹成财，男，1967年11月14日出生，汉族，住德惠市五台乡长太村长太河屯**。被告：刘国田，男，1966年9月18日出生，汉族，住德惠市五台乡长太村长太河屯**。原告德惠市五台乡长太村第二村民小组生与被告聂孝明等10人农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告德惠市五台乡长太村第二村民小组撤回起诉。案件受理费1000元，由原告负担审判员  周淑波二〇二〇年四月二十三日书记员  刘悦驰
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执64号申请执行人：许昌市魏都投资有限责任公司，住所地许昌市天宝路****。法定代表人：贾南玉，任公司总经理。委托代理人：苗润男，男，汉族，1993年09月04日生，住河南省许昌市魏都区，系公司员工。被执行人：许昌恒丰实业有限公司，住所地许，住所地许昌市魏都区民营经济园v>法定代表人：吴小军。被执行人：许昌宏伟实业（集团）有限公司，住所地许，住所地许昌市魏都区高桥营乡高桥营村v>法定代表人：郑宏伟。被执行人：许昌恒丰车轮材料有限公司，住所地许，住所地许昌市魏都民营科技园区v>法定代表人：刘凤琴。被执行人：业诺车轮有限公司，住所地许，住所地许昌市民营科技园v>法定代表人：刘建立。被执行人：河南北驰车轮有限公司，住所地许，住所地许昌市魏都民营科技园区万通大道东段v>法定代表人：刘焕玲。被执行人：李保良，男，汉族，1962年02月14日生，住许昌市魏都区。被执行人：郑宏伟，男，汉族，1968年11月19日生，住许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫10民初22号调解书，已向被执行人许昌恒丰实业有限公司、许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌恒丰车轮材料有限公司、业诺车轮有限公司、李保良、郑宏伟发出执行通知书，但被执行人许昌恒丰实业有限公司、许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌恒丰车轮材料有限公司、业诺车轮有限公司、河南北驰车轮有限公司、李保良、郑宏伟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人许昌恒丰实业有限公司、许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌恒丰车轮材料有限公司、业诺车轮有限公司、河南北驰车轮有限公司、李保良、郑宏伟银行存款124600000.00元等（按原调解书计付），或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年四月十六日法官助理翟潞潞书记员赵天蔚
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 保 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保227号 交通银行股份有限公司柳州分行： 本院执行的交通银行股份有限公司柳州分行申请李奕祺银行卡纠纷一案，经强制执行，已部分保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年四月二十九日
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更409号罪犯郭占勋，男，1971年6月22日出生，汉族，小学文化，河南省禹州市张得乡凹郭村人。现在河南省第二监狱服刑。河南省禹州市人民法院于2016年9月12日作出（2016）豫1081刑初263号刑事判决，认定被告人郭占勋犯抢劫罪，判处有期徒刑十年九个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币30000元；犯强奸罪，判处有期徒刑六年三个月，合并执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币30000元。刑期自2016年2月25日起至2034年2月24日止。于2016年9月29日送入河南省第二监狱服刑改造。河南省第二监狱提出对罪犯郭占勋减去有期徒刑六个月的建议，于2020年3月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯郭占勋自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯郭占勋自上次减刑以来认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月20日、2017年10月20日、2018年3月20日、2018年8月20日、2019年1月20日、2019年5月20日共表扬6次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯处罚审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯郭占勋在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭占勋准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2016年2月25日起至2033年8月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年四月三日书记员  朱家欣
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执恢2211号之二申请执行人：宋成义，男，1969年5月19日出生，住庄河市。被执行人：庄河市金华机械制造有限公司。住所地：庄河市庄岫路**。统一社会信用代码：91210283702131400A。法定代表人：于淑英。申请执行人宋成义与被执行人庄河市金华机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会作出庄劳人仲裁字[2017]第201号仲裁裁决书。申请执行人于2019年10月24日向本院申请恢复执行，本院于2019年10月24日立案受理。执行标的额：生活费17160元，执行费157元（未交）。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了网络与传统查询，查封了被执行人所有的钻床二台（具体型号无法辨识），再未发现其他可供执行财产。本院依法限制被执行人的法定代表人于淑英高消费。申请执行人亦不能提供可供执行的财产或线索，并向本院表示同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  范佳祥二〇二〇年四月二十一日书记员  张力丹
广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终57号上诉人（原审原告）：李远叁，男，1973年9月13日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托代理人：丘志阳，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市公安局，住所地广东省中山市东区******，统一社会信用代码114***********729E。负责人：郑泽晖，局长。委托代理人：杨诗昊、孟大龙，该局东凤分局工作人。上诉人李远叁不服被上诉人中山市公安局(以下简称市公安局)公安行政处罚纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初1192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2019年3月16日21时许，中山市公安局东凤分局兴华派出所（以下简称兴华派出所）接到报案人***报称于2019年3月15日18时至19时期间，其在中山市东凤镇荣恒电器厂（以下简称荣恒电器厂）三楼生产车间流水线上被盗一部手机。同日，兴华派出所出具《受案回执》受理该案,同时对***、李远叁、荣恒电器厂的经营者***及员工***进行调查询问、对视频截图、照片进行辨认并制作询问、辨认笔录。***在笔录中称，其于中山市东凤镇荣恒电器厂工作，因手机被盗故前往派出所报案，被盗手机价值2700元但不能提供相关票据。昨日18时许，我上班的时候将被盗手机放在生产车间流水线上，接着去车间另一边工作，19时许发现手机被盗。经查看监控，发现盗窃手机男子是之前的送货工人。16日21时许，该送货工人再次来到厂里，其不承认盗窃手机。李远叁在笔录中确认2019年3月15日前往东凤镇东富路12号对面原星楚厂三楼送货架，但并未盗窃手机。***在笔录中称，该厂员工***于2019年3月15日18时许，在生产车间被盗一台华为手机。经查看公司监控发现是被一名收废品的男子偷走的，其向该男子购买了两个货架，该男子于15日18时许把货架送到其公司。发现涉案手机被盗后，经查看公司监控确认是上述男子偷走。其以支付货架的钱给该男子为由，约该男子到公司收钱。***在笔录中称，其与李远叁一同搬运货架，并提供了***手机被盗当日生产车间的监控录像，确认是李远叁盗走了涉案手机。2019年3月17日，市公安局民警前往李远叁的住处检查，未发现可疑物品。同时市公安局告知李远叁其存在的违法行为，拟对其作出的处罚决定和法律依据，以及其依法享有的陈述、申辩的权利，并制作行政处罚告知笔录，李远叁拒绝签名。同日，市公安局认定2019年3月15日18时许，李远叁在中山市*******山市荣恒电器制造有限公司的生产车间内盗走***的一台手机，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对李远叁处于行政拘留十五日的行政处罚。该处罚决定于同日送达李远叁，其拒绝签收。李远叁不服，遂诉至原审法院，请求：1.撤销市公安局山公行罚决字[2019]04914号行政处罚决定。2.由市公安局承担本案事实费用。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，市公安局具有管理本行政区域内的治安管理工作的法定职权与职责。本案中，市公安局兴华派出所民警将涉嫌盗窃的李远叁传唤到该所后，依法对李远叁、失主***、荣恒电器厂的经营者***及员工***进行询问，李远叁确认手机失窃当晚曾去过荣恒电器厂的生产车间送货架，经对现场监控录像及辨认照片的对比，***等人确认李远叁即为现场监控录像显示盗窃手机的人。市公安局依据上述证人证言以及荣恒电器厂提交的监控录像等证据材料，认定李远叁在案发当日，确有盗窃财物的违反治安管理行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，市公安局作出的涉案行政处罚，于法有据，亦无不当。故李远叁主张其不存在盗窃行为的诉讼意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。综上所述，李远叁要求撤销市公安局作出的山公行罚决字[2019]04914号行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回李远叁的诉讼请求。案件受理费50元，由李远叁负担。上诉人李远叁不服上述判决，向本院提起上诉称，2019年3月15日18时许，李远叁并没有在涉案生产车间内盗走赵英霞的手机，监控视频里的人不是李远叁本人。因此，请求二审法院：1.撤销原审法院作出的（2019）粤2071行初1192号行政判决书；2.撤销市公安局作出的山公行罚决字[2019]04914号行政处罚决定书；3.本案诉讼费由市公安局承担。被上诉人市公安局辩称，我局作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请二审法院驳回李远叁的诉讼请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为公安行政处罚纠纷。本案中，相关视频证据清晰可见李远叁于2019年3月15日18时许，在中山市*******山市荣恒电器制造有限公司的生产车间内实施盗窃行为，其上诉意见本院不予采纳。市公安局根据现有证据，作出山公行罚决字[2019]04914号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确。原审法院判决驳回李远叁的全部诉讼请求，查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。综上所述，李远叁上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李远叁负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年四月二十四日书记员  林泊旭
淮安市清江浦区人民法院结 案 通 知 书(2016)苏0811执462号(2016)苏0811执1356号张帅：你犯盗窃罪一案，本院作出的(2016)苏0811刑初23号刑事判决书、(2016)苏0811刑初98号刑事判决书已生效，已立案执行。该案在执行过程中已执行完毕。二〇二〇年四月二十三日
达尔罕茂明安联合旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0223执157号申请执行人：赵书刚，1971年4月5日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。被告:赵永亮，男，1987年12月1日出生，汉族,住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。申请执行人赵书刚与被执行人赵永亮借款合同纠纷一案，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人赵永亮的银行账户及存款，并扣划至达尔罕茂明安联合旗人民法院账户。本裁定立即执行。执行员 苟 飞二〇二〇年四月三十日书记员 萨日盖附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产,应当作出裁定,并发出协助执行通知书,有关单位必须办理。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审2502号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人柳江县远德运输有限公司，，住所地柳州市柳江区基隆开发区兴隆大道**统一社会信用代码91450221081150851G。 法定代表人韦威尔。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年4月15日向本院申请强制执行其于2019年8月20日作出的深交罚决第ZD026677号《行政处罚决定书》。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD026677号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年四月二十日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0523执2925号 申请人：开鲁县金土地农业服务专业合作社 法定代表人：李群超，男，1981年7月10日出生，汉族，个体工商户，住开鲁县。 被执行人：隋志刚，男，1983年5月26日出生，汉族，农民，住开鲁县。 本院在执行开鲁县金土地农业服务专业合作社与隋志刚买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月15日作出的（2019)内0523民初2396号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月4日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还原告开鲁县金土地农业服务专业合作社欠款本金3728.00元，并给付自2016年4月23日起按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息。案件受理费25.00元，依法缴纳执行费50.00元。 在执行过程中 本院于2019年11月7日通过公告送达向被执行人隋志刚发出执行通知书，财产报告令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2019年11月4日始通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人分别在内蒙古农村信用合作联社、中国邮政储蓄银行、中国农业银行4家金融机构开设了账户，帐户内有少量存款，网络查控未发现被执行人工商、证券等登记信息。查询到被执行人车辆登记信息，申请人不要求本院查封此车辆车籍。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，未询到被执行人房产及土地登记信息。 4、本院于2019年11月4日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年4月27日告知申请执行人，经询问申请人也不能提供被申请执行人可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭本裁定再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于恩涛 审判员  张 霞 审判员  赵振明 二〇二〇年四月二十七日 书记员  韩天淼
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初5780号原告：谭俊杰，男，1988年1月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：深圳市龙岗区天心食品商行，经营场所广东省深圳市龙岗区龙城街道盛平社区盛平中路****105。经营者：何亚美。委托诉讼代理人：屈振宇，系何亚美配偶。原告谭俊杰与被告深圳市龙岗区天心食品商行（以下简称天心商行）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭俊杰、被告天心商行的委托诉讼代理人屈振宇在线参加诉讼。本案现已审理终结。谭俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令天心商行退还货款1920元，并承担十倍赔偿金19200元，谭俊杰将案涉产品退还给天心商行；2.天心商行支付谭俊杰律师咨询费1000元；3.本案诉讼费由天心商行承担。事实与理由：2019年10月31日，谭俊杰在天心商行开设的淘宝网店“乐阜堂”购买案涉产品，产品名称“菲牛蛭金边水蛭地龙多肽蛋白蚂蟥蝗水蛭素通血管溶血栓2瓶包邮”，单价120元，共16盒，合计1920元。收到货物后，发现案涉产品外包装未标明产品标准代号，非法添加中药材灵芝孢子粉，同时案涉产品含有地龙蛋白成分，属于新资源食品，违反国家规定，未对消费者尽提醒义务，也未查到广西金边生物科技有限公司相关信息。以上情况已严重影响消费者的权益。天心商行辩称，谭俊杰不属于《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的权利主体，其主张十倍赔偿诉求依法不应予以支持。案涉产品虽属于三无食品，且天心商行已在网页上对案涉产品详情进行描述并展示产品包装外观图片，谭俊杰明知案涉产品不符合食品安全标准而仍予以大量购买（一次性购买16盒），并以食品不符合食品安全标准为由提起本案诉讼，主张十倍价款赔偿，其购买行为显然不具有生活消费之目的。谭俊杰围绕诉讼请求依法提交了证据，结合庭审调查情况及质证意见，对本案有关事实，本院认定如下：2019年10月31日，谭俊杰在天心商行经营的淘宝店铺“乐阜堂”购买案涉产品，产品名称“菲牛蛭金边水蛭地龙多肽蛋白蚂蟥蝗水蛭素通血管溶血栓2瓶包邮”，单价120元，共16盒，合计1920元，红包抵扣0.08元，实付1919.92元，订单编号565273191157645197。谭俊杰收到案涉产品后，认为案涉产品未标明产品标准代号，非法添加中药材灵芝孢子粉，同时案涉产品含有地龙蛋白成分，属于新资源食品，违反国家规定，未对消费者尽提醒义务，遂提起本案诉讼，提出上述诉请。谭俊杰提供的产品外包装标示有产品名称、配料表、规格、食用方法及用量、产品功效、生产许可证号、出品商、地址、生产日期、保质期等，未标注产品标准号，其中案涉产品的配料有酸性多肽、地龙蛋白、三七提取物、山楂提取物、葛根提取物、灵芝孢子粉。天心商行称已在网页上对案涉产品详情进行描述并展示产品包装外观图片。另查，根据《国家卫生计生委办公厅关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》规定，破壁灵芝孢子粉不得作为普通食品原料。根据《关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告（2009年第18号）》规定，地龙蛋白为新资源食品，不适宜婴幼儿、少年儿童、孕产妇、过敏体质者等人群食用，在产品的标签、说明书中应标注“婴幼儿、少年儿童、孕产妇、过敏体质者不宜食用”。再查，谭俊杰在本院起诉多起网络购物合同纠纷案件，2020年1月11日曾以所购灵芝破壁孢子粉无生产信息、不属于普通食品等不符合食品安全标准问题为由要求十倍赔偿，案号为（2020）粤0192民初1515号，判决结果为驳回十倍赔偿的诉请。本院认为，当事人双方均同意退货退款，本院予以确认。谭俊杰应通过邮寄到付方式退还天心商行案涉产品16盒，如不能退还的，则按120元/盒折抵货款。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，目前无证据显示案涉产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性、或者慢性危害”的情形，且天心商行已在产品介绍页面展示产品包装外观图片，结合谭俊杰多次以所购产品不符合食品安全标准为由要求惩罚性赔偿，谭俊杰在购买案涉产品前不可能不知道案涉产品可能存在其主张的相关问题，也能预见可能不符合我国的食品安全标准，故对谭俊杰要求十倍赔偿的诉请不予支持。本案中，谭俊杰诉请天心商行承担因维权产生的律师咨询费，但未提供相应发票证实，故，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区天心食品商行于本判决生效之日起十日内向原告谭俊杰退还货款1919.92元，原告谭俊杰同时将案涉产品退回给被告深圳市龙岗区天心食品商行，运费由深圳市龙岗区天心食品商行承担，如不能退还的，则按120元/盒折抵货款；二、驳回原告谭俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由原告谭俊杰承担239元，被告深圳市龙岗区天心食品商行承担50元。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年四月二十八日法官助理彭美英书记员伍津君
濮阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0928执841号濮阳县人民法院、胜莉花：本院执行的申请执行人濮阳县人民法院申请执行胜莉花罚金一案。被执行人胜莉花已按判决书履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年四月二十日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39773号原告：李遵基，男，1941年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：孙成光，男，1965年11月26日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：刘建国，北京市华泰律师事务所律师。被告：彭超，男，1983年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。原告李遵基与被告孙成光、彭超民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。原告李遵基向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决孙成光、彭超共同偿还李遵基借款本金500万元整；2.请求法院判决孙成光、彭超共同偿还李遵基借款利息（自2017年11月21日至2018年11月20日，以500万元为计算基数，按照年利率12%计算。自2018年11月21日至孙成光、彭超实际还款之日止，以500万元为计算基数，按照年利率15%计算）；3.请求法院判决孙成光、彭超支付李遵基逾期还款的滞纳金（自2018年11月20日至被告实际还款之日止，以500万元为计算基数，按照每年21%计算）；4.请求法院判决李遵基在以上所有债权范围内对位于北京市昌平区回龙观龙城花园一期F1公寓南部45号3层45-F房屋享有抵押权；5.请求法院判决孙成光、彭超承担本案的案件受理费。事实与理由：彭超原为李遵基公司职员。2017年11月份，彭超介绍孙成光向李遵基借款，李遵基因下肢瘫痪无法办理有关借款事项。彭超与李遵基协商，彭超代理李遵基向孙成光借款，并且以彭超名义与孙成光签订借款合同，办理有关借款抵押手续。2017年11月20日，李遵基委托彭超借给孙成光500万元并以彭超名义与孙成光签订《民间借贷合同》。该合同约定，孙成光借款650万元，借款期限自2017年11月21日至2018年11月20日。该650万元借款中的500万元实际是由李遵基出借给孙成光，其余150万元是由彭超出借给孙成光，李遵基将500万元转入了彭超账户，孙成光将位于北京市昌平区回龙观龙城花园一期F1公寓南部45号3层45-F房屋作为本合同债务的抵押物。孙成光迟迟未能偿还借款本息，李遵基联系彭超向孙成光索要欠款也未果，二被告串通侵害原告合法财产，故李遵基起诉至法院，望法院判如所求。彭超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第三条“公民住所地是指公民的户籍所在地”和第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，公民住院就医的地方除外”的相关规定，彭超的户籍所在地北京市丰台区西局西街**与其经常居住地北京市朝阳区呼家楼北街**楼**不一致，且其并未在其户籍地生活户籍地生活居住，地的行政区划属于北京市朝阳区，其提供的北京市朝阳区呼家楼街道呼家楼北社区居委会于2020年1月6日出具的相关《居住证明》亦可以佐证前述事实，《居住证明》载明“兹证明彭超（身份证号×××）在2017年8月30日至今居住在北京市朝阳区呼家楼北街11号楼107。”故彭超认为北京市丰台区人民法院针对本案无管辖权，现请求法院依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。孙成光在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，李遵基与孙成光的住所地均不在北京市丰台区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告孙成光户籍地为海户籍地为海南省海口市龙华区滨海新村海景湾花园****，地不固定，故其户籍地即经常居户籍地即经常居住地。将本案移送至海南省海口市龙华区人民法院审理。李遵基表示，本案应由北京市丰台区人民法院管辖，首先本案所涉及的借款合同即彭超与孙成光签订的《民间借款合同》第九条约定由北京市丰台区人民法院管辖；第二，彭超的户籍所在地是北户籍所在地是北京市丰台区西局西街**，籍地已经拆迁，但户籍地已经拆迁，地系北京市丰台区丰台北路西局玉园****楼****，而并非彭超提交的居住证明所在地即北京市朝阳区呼家楼北街11号楼107室。故不同意移送至北京市朝阳区人民法院审理，亦不同意移送至海南省海口市龙华区人民法院审理。被告孙成光认为：彭超与孙成光签订的《民间借款合同》虽然约定由北京市丰台区人民法院管辖，但该合同与李遵基无关，故李遵基以该合同中关于管辖的约定确定管辖法院没有法律依据。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的户籍所在地。指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中原、被告双方均未提出适用合同履行地法院管辖，对此本院不持异议；李遵基主张依据彭超与孙成光签订的《民间借款合同》中约定的管辖法院来确定本案的管辖，但李遵基并非该《民间借款合同》中的合同相对人，并不能适用该《民间借款合同》的管辖约定，故对李遵基的该项主张本院不予支持。彭超提交北京市朝阳区呼家楼街道呼家楼北社区居委会出具的《居住证明》以证明其经常居住地为北京市朝阳区，该证明中载明彭超自2017年8月30日至今居住在北京市朝阳区呼家楼北街11号楼107，李遵基对此不予认可，但未提交相反证据予以证明，且李遵基与彭超均认可彭超户籍地已经拆迁，李户籍地已经拆迁，据证明彭超的住所地为其所主张的北京市丰台区丰台北路西局玉园****楼****。故本院对彭超提交的居住证明予以采信。本案中孙成光提出其经常居住地不固定，其户籍地系海南省海口户籍地系海南省海口市龙华区滨海新村海景湾花园****故其户籍地即经常居住地，相反证据。综上本院对本案不具有管辖权，同一诉讼的几个被告住所地、经常居、经常居住地在两个以上人民法院辖区的民法院都有管辖权。故结合本案双方当事人情况，为便于当事人诉讼及法院依法独立、公正和高效行使审判权，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告彭超对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘亚男审 判 员 冯大伟审 判 员 綦宗霞二〇二〇年四月三日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方
云南省澄江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0422民初325号原告：澄江恺达房地产开发有限责任公司，住所地：云南省玉溪市澄江县龙街街道办事处忠窑社区飞机场轻工业园区。统一社会信用代码：91530422688580719P。法定代表人：任芳，董事长。委托诉讼代理人：黄航,云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：师宇。代理权限：特别授权代理。被告：方金伟，男，1975年9月29日生，汉族，住浙江省台州市仙居县。原告澄江恺达房地产开发有限责任公司与被告方金伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告澄江恺达房地产开发有限责任公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉是公民和法人的一项基本权利，本院受理该案后，原告澄江恺达房地产开发有限责任公司向本院申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，因此，对原告澄江恺达房地产开发有限责任公司的撤诉申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告澄江恺达房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费37200元（原告澄江恺达房地产开发有限责任公司预交18600元），适用简易程序减半收取18600元，由原告澄江恺达房地产开发有限责任公司负担。审判员  马艳二〇二〇年四月九日书记员  魏茜
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初450号申请人：湖北南君商贸有限公司，统一社会信用代码91420582MA49A4XY6W，住所地当阳市玉泉办事处子龙村****。法定代表人：冯婉君。被申请人：湖北中煤地新奥建设有限公司，统一社会信用代码91420583736834104D，，住所地枝江市顾家店镇长安大道法定代表人：罗爱明。申请人湖北南君商贸有限公司与被申请人湖北中煤地新奥建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人湖北南君商贸有限公司于2020年4月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖北中煤地新奥建设有限公司银行存款人民币98万元或查封、扣押同等价值的其他财产。冯婉君自愿用其所有的鄂（2018）当阳市不动产权第0009149号不动产提供担保，占巧玲自愿用其所有的鄂（2018）当阳市不动产权第0000187号不动产提供担保。本院经审查认为，申请人湖北南君商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人湖北中煤地新奥建设有限公司的银行存款人民币98万元（冻结期限：自冻结之日起一年）或查封、扣押同等价值的其他财产（查封、扣押期限：查封、扣押动产的自查封、扣押之日起两年，查封不动产、冻结其他财产权的自查封、冻结之日起三年）。二、查封冯婉君提供担保的鄂（2018）当阳市不动产权第0009149号不动产产权（查封期限：自查封之日起三年），查封占巧玲提供担保的鄂（2018）当阳市不动产权第0000187号不动产产权（查封期限：自查封之日起三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 波二〇二〇年四月二十七日书记员 宋敏敏
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初1023号 原告：何志强，男，1987年6月2日出生，仫佬族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：吕小军，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被告：严桢，男，1992年9月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙游县，住重庆市涪陵区。 被告：张顶，男，1985年5月12日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳**，现羁押于柳州市第一看守所。 原告何志强与被告严桢、张顶民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告何志强于2020年4月13日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告以其与严桢达成和解协议，且严桢已向其履行完毕为由，自愿向本院提出撤回起诉的申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何志强撤回起诉。 案件受理费1660元（原告何志强已预交），减半收取计830元，由原告何志强负担。 审 判 员 蒋茂金 二〇二〇年四月十三日 法官助理 蒋 芃 书 记 员 蔡智通
绥中县人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽1421民初1415号之一李国江：绥中县民政局与李国江不当得利纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初1415号。现将应诉的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。六、本案审判组织成员为审判员刘国荣。2020-04-02
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更263号 罪犯侯红，男，1990年12月24日出生于贵州省黔西县，汉族，文盲。现在泉州监狱服刑。 福建省莆田市涵江区人民法院于2017年9月5日作出(2017)闽0303刑初第448号刑事判决，认定被告人侯红犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2017年5月19日起至2020年11月12日止），并处罚金人民币5000元；责令被告人侯红退赔被害人经济损失人民币3130元（与同案犯共同承担）。判决发生法律效力后于2017年9月25日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年4月1日向本院提出减刑建议，建议对罪犯侯红予以减刑七个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯侯红在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获得考核积分2491.4分，表扬4次。 另查明，该犯履行罚金人民币5000元，同案犯退缴赃款人民币3200元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实。 本院认为，罪犯侯红在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯侯红减去有期徒刑六个月。 （刑期自2017年5月19日起至2020年5月12日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年四月三十日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0222执1238号 申请执行人郑波，男，瑶族，1983年出生，住广西柳城县。 被执行人骆星，男，汉族，1983年出生，住广西柳城县。 张艺林，男，汉族，1984年7月20日出生，住广西柳城县，公民身份证号码4502221984××××××××。 本院在执行郑波与骆星、张艺林民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为180000元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222执1238号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 丘岳柳 审 判 员 张宇锋 审 判 员 宁敏华 二〇二〇年四月二十日 法官助理 梧毅敏 书 记 员 白婷婷
洛阳市吉利区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0306执74号申请执行人：张森林,1980年8月20日出生,410303198008201017,住洛阳市吉利区；被执行人：王文峰,1991年6月11日出生,410306199106110016,住洛阳市吉利区。本院依据已经发生法律效力的洛阳市吉利区人民法院2020年3月12日生效的（2020）豫0306民初51号判决，于2020年4月2日向被执行人王文峰发出执行通知书，责令被执行人王文峰1.向申请人支付欠款1000元，诉讼费82元，加倍支付迟延利息。2.本案执行费用由被执行人承担（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王文峰在中国银行洛阳吉利支行营业部的账户26×××83存款484.71元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陶良良二〇二〇年四月二十三日（）书记员
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔23执恢7号之二申请执行人：贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道**。法定代表人：尤昌文，系该行董事长。委托代理人：白诗贤，男，该行职工。代理权限：特别授权。被执行人：兴义市神禧大酒店，，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处青云路与新联路交叉口统一社会信用代码：915223017801559344。投资人：贺蕾蔓。被执行人：贺蕾蔓，女，汉族，1985年7月28日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。本院在执行贵州兴义农村商业银行股份有限公司与兴义市神禧大酒店、贺蕾蔓借款合同纠纷一案中，于2019年4月13日以（2020）黔23执恢7号之一裁定书查封了被执行人贺蕾蔓所有的位于兴义市（建筑面积：3501.35平方米，产权证号：201404993）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人贺蕾蔓所有的位于兴义市（建筑面积：3501.35平方米，产权证号：201404993）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  杨德莉审判员  马章鸿审判员  卿烽展二〇二〇年四月十六日法官助理刘洁书记员赵垿
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0125民初668号 申请人:李明灯，男，1990年1月12日出生，壮族，住广西上林县。 被申请人：何乃燕，男，1975年10月5日出生，壮族，住广西上林县。 被申请人：李月珍，女，1972年7月5日出生，壮族，住广西上林县。 本院在审理原告李明灯诉被告何乃燕、李月珍民间借贷纠纷一案中，申请人李明灯向本院提出财产保全申请，请求法院查封被申请人何乃燕、李月珍所有的位于上林县［桂（2019）上林县不动产权第0003841号］。申请人自愿提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人何乃燕、李月珍所有的位于上林县［桂（2019）上林县不动产权第0003841号］。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁柱超 二〇二〇年四月二十三日 书记员  覃露莹 附法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围： （四）保全和先予执行。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复123号复议申请人（申请执行人）：陈会才，男，汉族，1949年1月17日生，住云南省昆明市。被执行人：丽江束河文化艺术交流中心。住所地：云南省丽江市古城区。负责人：李湘群。被申请人：李湘群，女，汉族，1953年11月1日生，住云南省昆明市五华区。被申请人：谭浩，男，汉族，1979年8月20日生，住云南省昆明市盘龙区。被申请人：木曙东，男，纳西族，1973年8月30日生，住云南省丽江市古城区。复议申请人陈会才不服云南省丽江市中级人民法院（以下简称“丽江中院”）（2019）云07执异16号《执行裁定书》，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。丽江中院在裁定终结执行云南省高级人民法院（2014）云高民一终字第264号判决，即陈会才与丽江束河文化艺术交流中心、木曙东合同纠纷一案后，异议人陈会才于2019年8月26日向该院申请恢复对该案的执行，并申请追加李湘群、谭浩、木曙东为本案被执行人。陈会才异议称：云南省高级人民法院（2014）云高民一终字第264号判决生效后，其向丽江中院申请执行。执行期间，因被执行人丽江束河文化艺术交流中心未依法清偿申请人债务，转移处分了合伙企业资产，致使该判决因为无可供执行财产，被裁定“终结本次执行”。另，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权”原则，《中华人民共和国合伙企业法》第七条、第八条、第十六条、第二十条、第二十二条规定，合伙企业财务受法律保护；合伙企业实行登记生效原则；合伙人未清偿合伙债务转移合伙企业合伙财产违法；合伙企业合伙人对合伙企业合伙债务承担无限连带责任，据此，申请丽江中院恢复对（2014）云高法民一终字第264号判决的强制执行，并追加合伙人李湘群、谭浩为该案被执行人，连带承担本案债务清偿责任；追加承继合伙企业资产继承人木曙东为被执行人，令其以受让合伙企业财产产生的收益承担本案债务清偿责任。丽江中院查明：因陈会才与丽江束河文化艺术交流中心存在借款纠纷，陈会才向丽江中院提起诉讼，后其不服丽江中院（2013）民中二初字第37号民事判决，向云南省高级人民法院提起了上诉，云南省高级人民法院于2014年1月27日作出（2014）云高民一终字第264号民事判决，判决由丽江束河文化艺术交流中心于判决生效之日起三十日内向陈会才支付尚欠借款本金150.5万元及该款自2012年9月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。判决生效后，丽江束河文化艺术交流中心未履行还款义务。陈会才向丽江中院申请执行，并申请追加丽江束河文化艺术交流中心执行事务人李湘群及其名下的昆明嘉玛商贸有限公司为被执行人。经丽江中院查明，三被执行人均无财产和金钱执行能力，故于2015年7月22日作出（2014）丽中执字第34号民事裁定书，裁定终结（2014）云高民一终字第264号案的执行程序。2019年8月26日，陈会才向丽江中院提交恢复执行申请，并提出追加丽江束河文化艺术交流中心的合伙人李湘群、谭浩及现案涉房屋及土地的权利人木曙东为本案被执行人的申请。丽江中院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，经工商核准，丽江束河文化艺术交流中心登记为普通合伙企业，合伙人为李湘群、李湘金、谭浩三人。现因合伙企业丽江束河文化艺术交流中心无财产和执行能力，无法清偿到期债务，申请人陈会才申请追加合伙人李湘群、谭浩为本案被执行人，有事实和相应法律依据，该院予以认可。本案中，合伙企业主要从事紫丹谷酒店的经营，木曙东作为案涉宅基地使用权人，已经通过解除《房屋租赁合同》的形式收回案涉土地，并通过转让的方式，支付合理对价326万元，取得了在其宅基地上建盖的房屋（即紫丹谷酒店）的产权，该转让行为系合伙企业的不动产的处分，而非合伙企业中的合伙人转让自己的财产份额，即木曙东并非作为新合伙人入伙参与合伙企业经营，未订立书面入伙协议。另，木曙东取得的是紫丹谷酒店的产权，而不是承受了丽江束河文化艺术交流中心的股权和经营权，其有权独立、完整地行使房屋的用益物权，依法对紫丹谷酒店享有占有、使用和收益的权利。其出租紫丹谷酒店给他人经营系自己权利的行使，出租给他人经营产生的收益也并非合伙企业的租金收益。故木曙东与丽江束河文化艺术交流中心间仅存在转让财产的法律关系。申请人陈会才主张木曙东应作为合伙企业的资产承继人，以其受让合伙企业财产产生的收益承担本案债务清偿责任，无事实依据和法律依据，该院不予认可。本案中，申请人陈会才同时提出恢复执行申请及追加被执行人申请。因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条明确规定，申请执行人追加、变更被执行人的，应作为执行异议案件立案审查。因此，本案办理执行实施的承办人无权对陈会才请求追加李湘群、谭浩、木曙东为本案被执行人的申请作出裁定。故本院另行组成合议庭先对追加被执行人申请作出裁定后，再由执行承办人对恢复执行申请作出裁定。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定追加李湘群、谭浩为本案的被执行人，驳回陈会才追加木曙东为本案被执行人的请求。陈会才不服，以相同理由提出复议，1、请求撤销丽江中院（2019）云07执异16号执行裁定，2、恢复本案执行，并追加合伙人李湘群、谭浩、木曙东为本案被执行人，连带承担云南省高级人民法院（2014）云高民一终字第264号民事判确定的本金、利息及相关费用。本院对丽江中院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。本案中的丽江束河文化艺术交流中心在丽江市古城区市场监督管理局登记信息为普通合伙企业，合伙人为李湘群、李湘金、谭浩三人，合伙人没有木曙东。丽江中院认为木曙东系案涉宅基地使用权人，而非合伙企业中的合伙人，其对紫丹谷酒店享有占有、使用、收益的权利，与丽江束河文化艺术交流中心间仅存在转让财产的法律关系，因此，丽江中院裁定追加李湘群、谭浩为本案的被执行人，驳回陈会才追加木曙东为本案被执行人的请求，原审裁定正确，应予维持。复议申请人陈会才所提请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回陈会才的复议申请，维持云南省丽江市中级人民法院（2019）云07执异16号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 闵 义审判员 马宝伦二〇二〇年四月十六日书记员 王 凡
甘肃省古浪县人民法院   行政裁定书   （2020）甘0622行审7号   申请执行人：古浪县林业和草原局。   负责人：季某，古浪县林业和草原局局长。   委托代理人：杨某，古浪县林业和草原局副局长。   委托代理人：朱某，古浪县林业和草原局执法队队长。   被执行人：马某，男，生于1982年4月13日，东乡族，住址甘肃省武威市古浪县。   申请执行人古浪县林业和草原局向本院申请强制执行《古林罚决字【2019】第4号行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。   经审查查明：2019年4月，古浪县直滩镇发展村二组村民马某，未经林业主管部门审批，在××县擅自将6.1亩退耕还林地毁坏，并种植玉米。该行为涉嫌违反《退耕还林条例》第三十一条规定，古浪县林业和草原局于2019年6月20日，对马某的违法行为予以立案。2019年7月8日，古浪县林业和草原局向马某送达《行政处罚先行告知书》《林业行政处罚听证权利告知书》，马某拒绝签收。2019年7月15日古浪县林业和草原局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定作出《古林罚决字【2019】第4号行政处罚决定书》决定：“1、责令你于2019年8月8日前恢复林地原状；2、处以81334元（大写：捌万壹仟叁佰叁拾肆元整）的罚款。”。2019年7月15日古浪县林业和草原局工作人员向马某送达了《古林罚决字【2019】第4号行政处罚决定书》。在法定期限内被执行人马某既未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼，也未履行决定书所确定的义务。2020年2月12日，古浪县林业和草原局工作人员向马某送达了《行政处罚催告书》，在规定的期限内马某未进行陈述和申辩，也未自动履行。   本院认为，申请执行人古浪县林业和草原局作出的《古林罚决字【2019】第4号行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被申请执行人马某在法定的期限内，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行决定书所确定的义务，且在《行政处罚催告书》下达后，仍未按规定时间履行义务。故申请执行人古浪县林业和草原局申请依法强制执行《古林罚决字【2019】第4号行政处罚决定书》的决定“1、责令你于2019年8月8日前恢复林地原状；2、处以81334元（大写：捌万壹仟叁佰叁拾肆元整）的罚款。”的请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：   准予强制执行古浪县林业和草原局于2019年7月15日作出的《古林罚决字【2019】第4号行政处罚决定书》，即“1、责令你于2019年8月8日前恢复林地原状；2、处以81334元（大写：捌万壹仟叁佰叁拾肆元整）的罚款。”   本裁定书送达后立即生效。   审判长 杨多忠   人民陪审员 管生福   人民陪审员 杨占华   二○二〇年四月二十三日   书记员 苏 巍
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终592号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市淄博路南、太行山路西（紫升大厦）。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨莹，女，1996年11月03日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：李平,东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨莹财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020)鲁0502民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张英俊、被上诉人杨莹的委托诉讼代理人李平参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：一、二审法院依法撤销山东省东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初337号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定杨莹主张的车辆损失为62110元，事实不清。1、滨州正信鉴定评估有限公司作出的评估报告书，仅仅是依据对车辆的查勘而作出；被上诉人应当提交相关维修明细、发票予以证实维修情况，否则仅凭报告尚不能客观反映财产损失情况；2、涉案车辆在第一次鉴定后，实际已维修完毕，为了确定被上诉人是否存在通过配件的定损差价牟利的情况，上诉人申请二审法院委托有鉴定资质的鉴定机构根据车辆实际更换配件的品质，结合维修单位的维修资质，确定涉案车辆实际维修所花费的金额，避免被上诉人从中牟利，违反保险法的立法原则，为客观确定被上诉人的车辆损失情况，应当对该车进行复勘，从而确定被上诉人车辆的实际维修情况。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 杨莹向一审法院起诉请求：判令平安财险东营支公司赔偿杨莹车辆损失62110元、施救费800元、鉴定费3000元，共计65910元；诉讼费由平安财险东营支公司承担。 一审法院认定的事实，杨莹系鲁Ｅ6××××号小型轿车登记所有人。2019年6月30日，杨莹在平安财险东营支公司处为鲁Ｅ6××××号小型轿车投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车损不计免赔等险种，保险期间自2019年7月24日00时起至2020年7月23日24时止。其中机动车损失保险的保险限额为109318.40元，并投保了相关的不计免赔率险。 2019年8月27日17时35分许，吴帅驾驶鲁Ｅ6××××号小型轿车在东营市垦利区××路发生交通事故，造成车辆损坏。东营市公安局垦利分局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定吴帅负事故的全部责任。事故发生时，吴帅具有驾驶资格且事故发生在保险责任期间内。 杨莹因涉案交通事故产生施救费800元。张莹申请对鲁Ｅ6××××号小型轿车的损失价格进行了评估鉴定。经一审法院依法委托鉴定，滨州正信鉴定评估认证有限公司出具了评估结论书，鲁Ｅ6××××号小型轿车损失价格为人民币62110元。杨莹支付鉴定费3000元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。杨莹与平安财险东营支公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。杨莹为被保险人，系保险车辆的所有人，对保险标的具有保险利益，杨莹要求平安财险东营支公司赔偿因事故造成的损失，符合法律规定，一审法院予以支持。杨莹主张的车辆损失数额，系由双方当事人共同选定并由一审法院依法委托的具有评估鉴定资质的机构对受损车辆进行鉴定评估后出具的车辆损失数额，能够认定涉案车辆损失为62110元，且涉案事故发生在保险期间内，杨莹请求平安财险东营支公司赔偿该项车辆损失，一审法院予以支持。杨莹主张的鉴定费3000元，系为确定车辆损失支付的必要合理费用，一审法院予以支持。杨莹主张的施救费800元，系因涉案交通事故产生的必要合理费用，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨莹损失62110元、施救费800元、鉴定费3000元，共计65910元。案件受理费1448元，减半收取724元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。款项支付办法：被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司将赔偿款及案件受理费直接汇入原告杨莹在中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市永安营业所开户的6217××××7747账户内。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“滨州正信鉴定评估有限公司作出的评估报告书不足以证实被上诉人车辆损失”的上诉理由，本院认为，对于车辆损失价值的认定，系一审法院根据当事人的申请，依法委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行的鉴定评估，该评估结论能够客观反映保险车辆因保险事故造成的损失情况，为评定车辆因保险事故造成的损失价值提供科学依据，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，该评估结论可作为定案依据，同时，保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于被上诉人应提交维修发票及维修明细、零配件详情的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。对上诉人在二审中提出的鉴定申请，本院认为，一审中的评估报告能够证实本案实际情况，且鉴定结论客观公正，能够反映双方争议的损失数额问题，虽然上诉人提出异议并申请重新鉴定，但并未提交确凿证据证实其主张，因此对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1448元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年四月十五日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘02刑终168号原公诉机关株洲市石峰区人民检察院。上诉人（原审被告人）张铁牛，男，外号“铁鸡公”，1968年1月6日出生，湖南省醴陵市人，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省醴陵市。因涉嫌开设赌场罪，于2019年10月24日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于株洲市第一看守所。株洲市石峰区人民法院审理株洲市石峰区人民检察院指控原审被告人张铁牛犯开设赌场罪一案，于2020年3月31日作出（2020）湘0204刑初21号刑事判决，判决：一、被告人张铁牛犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万二千元；二、对被告人张铁牛退缴的非法所得款三千元予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人张铁牛不服，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人张铁牛表示服判息诉，申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人张铁牛犯开设赌场罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张铁牛撤回上诉。湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204刑初21号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 怡审判员 谭红艳审判员 张树萍二〇二〇年四月二十三日法官助理杨英书记员游亚丽
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书                     （2020）陕01民终2859号     上诉人（原审原告）：孙会宁，女，汉族，1986年6月13日出生，住陕西省周至县。   被上诉人(原审被告)：白宝亮，男，蒙古族，1979年6月28日出生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。   被上诉人(原审被告)：李慧，女，蒙古族，1982年10月21日出生，住址同上。   原审第三人：西安惠民商务信息咨询有限公司，住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人：白翠凤，该公司监事。   上诉人孙会宁因与被上诉人白宝亮、李慧、原审第三人西安惠民商务信息咨询有限公司借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8095号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。   孙会宁上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，本案并不涉及非法经营。（1） 孙会宁与白宝亮、李慧之间构成典型的民间借贷关系，合法有效。（2） 孙会宁向白宝亮、李某某借款项的行为不构成非法经营。2.一审法院的裁定导致本案借款本金及合法利息无法处理，严重损害孙会宁合法权益。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   孙会宁向一审法院起诉:请求白宝亮、李慧向孙会宁返还借款、利息以及逾期罚息。   一审法院经审查认为，孙会宁未经金融部门许可，向社会不特定对象发放贷款，涉嫌非法经营。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，现将该案移送公安部门，裁定：驳回孙会宁的起诉。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   本院认为，孙会宁未经金融部门许可，向社会不特定人员发放资金，人数众多，该行为涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事案件受理范围，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应裁定驳回孙会宁的起诉。综上，孙会宁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                          二○二○年三月十三日     书记员   杜  涤非                1
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初3275号 原告：黄丽珠，女1979年1月29日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 被告：林福泰，男，1982年4月3日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：陈炳桃，女，1978年12月19日出生，汉族，住福建省政和县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈维，福建尚坤律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈树荣，福建尚坤律师事务所律师。 原告黄丽珠与被告林福泰、陈炳桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽珠，被告林福泰、陈炳桃的委托诉讼代理人陈维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄丽珠向本院提出诉讼请求:1.判令林福泰、陈炳桃共同清偿借款60000元；2.本案案件受理费由林福泰、陈炳桃共同承担。事实与理由：黄丽珠与林福泰系朋友关系。2015年10月12日，林福泰向黄丽珠借款60000元至今未还。因林福泰与陈炳桃系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，所借债务属夫妻共同债务，应由林福泰、陈炳桃共同承担清偿责任。因此，请求判如所请。 林福泰、陈炳桃辩称：林福泰借款后有偿还6000元。借条上没有陈炳桃的签名，陈炳桃不知道有借款存在，也没有事后追认，该借款不属于林福泰、陈炳桃家庭生活需要，不应由陈炳桃承担偿还责任，请求驳回黄丽珠的诉讼请求。 根据审查确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 黄丽珠与林福泰系朋友关系。2015年10月12日，林福泰向黄丽珠借款60000元。借款时，林福泰出具借条一份，并口头约定7天后还清。后经黄丽珠多次催讨，林福泰至今未还款。 本院认为，林福泰尚欠黄丽珠借款60000元有其出具的借条为据，事实清楚，林福泰、陈炳桃主张已偿还6000元，但对此未提供相应证据予以证明，本院对该辩称意见不予采信，对黄丽珠主张林福泰尚欠借款60000元的事实，应予以确认。借条只有林福泰一人签名，虽借款行为发生在陈炳桃与林福泰婚姻关系存续期间，但黄丽珠未能举证证明该借款用于陈炳桃与林福泰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告夫妻双方共同意思表示，因此，黄丽珠主张本案债务属于林福泰与陈炳桃夫妻共同债务，不予采纳。 综上所述，黄丽珠要求林福泰归还借款60000元的诉讼请求，应予支持，但要求陈炳桃共同承担偿还责任，缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、林福泰应于本判决生效之日起十日内偿还黄丽珠借款60000元； 二、驳回黄丽珠对陈炳桃的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由林福泰负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  王少华 二〇二〇年四月二十八日 书记员  卢铂浜 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0503民初740号之一 原告：沈亚萍，女，1989年9月7日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：蒋建娜，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：单蔚坚，男，1972年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：耿志勇，男，1991年7月26日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：杜斌，浙江峰翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朱明，浙江峰翔律师事务所实习律师。 原告沈亚萍与被告单蔚坚、耿志勇保证合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。 沈亚萍诉称，单蔚坚、耿志勇系辽宁乐福恒信网络科技有限公司（以下简称乐福恒信公司）的员工。耿志勇多次向其推销乐福恒信公司的理财产品。2018年2月28日、3月3日，其两次购买了乐福恒信公司的理财项目共计90000元。两个项目到期后，因乐福恒信公司均未予以兑付，单蔚坚、耿志勇于2019年3月16日出具书面担保材料，约定于2019年8月31日前偿还本息共计100800元，如到期不付，从2019年8月31日起按照每日万分之五的利率支付未偿还金额的违约金。截至目前，仅单蔚坚支付了10000元。其认为单蔚坚、耿志勇出具书面担保材料，应当按约承担保证责任，故诉请判令：1.单蔚坚、耿志勇承担保证责任，并支付投资款90800元及自2019年9月1日始到实际清偿日止按每日万分之五计算的违约金（暂计算至2020年2月27日为8172元）；2.本案诉讼费用由单蔚坚、耿志勇承担。 耿志勇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，本案中，耿志勇的住所地在杭州市江干区，故依据法律相关规定，本案应由杭州市江干区人民法院管辖，故请求将本案移送浙江省杭州市江干区人民法院审理。 本院经审查认为，耿志勇在载明由乐福恒信公司偿还本息的承诺书的“保证人”项下签名，表明承担连带责任，该承诺书未约定合同履行地，现沈亚萍的诉讼请求为要求单蔚坚、耿志勇支付尚欠投资款，故本案的争议标的为给付货币，沈亚萍在本案中系接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为沈亚萍的住所地，该住所地位于本院辖区，故耿志勇对本案管辖权提出的异议理由不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告耿志勇对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告耿志勇负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 。 审 判 长  叶 菁 人民陪审员  施根泉 人民陪审员  胡季润 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  金凯琳
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初1166号原告:山西力硕汽车租赁有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区科技街********，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨立伟，职务，总经理。被告:宋磊，男，1987年9月5日出生，汉族，住太原市，身份号码：×××。原告山西力硕汽车租赁有限公司与被告宋磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告无法联系，采用直接送达方式未果，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 曹丽欣人民陪审员 张素云人民陪审员 白培英 二〇二〇年四月二十九日书 记 员 安 靖
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初73号原告：萍乡市一三五机械有限公司，住所地江西省萍乡市湘**湘东镇五里村，统一社会信用代码91360313MA35HF6GXR。委托代理人：谢子韩，系公司员工，特别代理。被告：济南市绿特森环保机械设备有限公司，住所地山东省济南市章丘区刁镇辛二村北门外，统一社会信用代码91370181MA3CWJANG1W。原告萍乡市一三五机械有限公司（以下简称萍乡机械公司）与被告济南市绿特森环保机械设备有限公司（以下简称济南环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告萍乡机械公司委托代理人谢子韩到庭参加诉讼。被告济南环保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月24日原被告双方商议，被告向原告出售96布袋除尘器，商议后双方拟定《产品购销合同》，合同中对产品名称、规格型号、数量、金额、付款方式等均作了明确的约定。合同约定合同签订后原告向被告预付合同定金5600元，被告应当在2019年10月30日交货。合同还约定，由被告代办托运，物流费用由被告支付。原告在与被告仅通过微信签订电子合同，并且于合同签订当日支付了定金5600元，但是被告经原告多次催促交货，被告均要求原告承担物流费用，否则拒绝向原告交货。原告因为急需用货，从其他公司另外购买了该批除尘器，并与被告沟通返还定金事宜，但是被告仍旧是以各种理由推脱还款。综上，被告拒绝履行合同约定的交货义务，也不退款的行为，已经严重的侵犯到原告合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.判令被告双倍返还定金11200元；2.本案诉讼费由被告承担。被告济南环保公司答辩称：2019年10月24日原被告双方商议，我方向原告出售96布袋除尘器，商议以反双方拟定《产品销售合同》，合同中对产品名称、规格型号、数量、金额、付款方式、违约责任等均作了明确的约定。合同约定合同签定后原告向我方预付合同定金500元，我方应当在2019年10月30日交货。合同还约定，由我方代办托运，物流费用由我方支付。出于对原告的信任，我方收到定金后，我方立即为原告方生产设备，于2019年10月28日全部生产完毕，并于2019年10月29日拍视频验货，原告方对货物十分满意，但是由于物流无法到达原告所提供的地址;如找配货车，不代收货款，所以，我方一直与原告方沟通，由原告方先打款后找配货车直接将货物送达原告所提供的地址。因原告方一直不打款，固我方未发货，在我方积极与原告方沟通，原告方一直不予理会，不打款:在合同有效期期间，原告方自选订购其它厂家设备，给我方造成18000元损失，并向我方提出赔偿，按合同约定，如某方违约，赔偿总货款的3％，而不是原告方所提出的5600元。我方已于2019年12月3日，退给原告方5600元定金，并不是原告方所诉未退定金。经审理查明：2019年10月24日原被告双方通过微信磋商，被告向原告出售规格型号为96布袋除尘器，随后双方拟定《产品购销合同》，合同约定被告向原告出售规格型号为96布袋除尘器一台、总金额14000元，由被告代办托运，物流费用由被告负责，被告应当在2019年10月30日交货，合同约定签订合同日原告需向被告预付合同定金5600元，剩余60%的货款待货到原告方时支付。2019年10月24日，原告与被告通过微信签订了合同，并依约于合同签订当日支付被告方定金5600元。随后被告方以物流原因未按合同约定送到产品，原告要求被告双倍返还合同定金，故诉至法院。另查明，被告方于2019年12月6日退还原告合同定金5600元。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、产品购销合同、微信记录、银行转账回单等证据证实，足以认定。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告萍乡机械公司与被告济南环保公司因买卖除尘器并订立了有效的产品购销合同，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予确认。被告济南环保公司未按合同约定时间交付货物是形成本案纠纷的原因，应承担违约责任。被告济南环保公司辩称其是因为物流无法到达原告所提供的地址导致无法交付货物，但依据双方签订的《产品购销合同》第四条，运输方式及到达站港和费用负担：供方负责。被告方有义务按合同约定，自行解决物流问题，及时将货物交付至原告方指定的地方。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条：收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。原告主张的定金5600元超出本案涉案合同的标的额的20%即2800元，故原告要求被告方承担违约责任并承担返还双倍定金的诉请，本院仅支持其部分请求即2800元。被告济南环保公司以新型冠状病毒疫情为由不能及时出庭的意见不成立，本院不予采纳，被告济南环保公司未出庭参加诉讼，不影响本案的审理及事实的认定，其不利后果由其自行承担。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告济南市绿特森环保机械设备有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告萍乡市一三五机械有限公司定金款2800元；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告萍乡市一三五机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费计人民币80元，减半收取40元，由被告济南市绿特森环保机械设备有限公司负担10元，由原告萍乡市一三五机械有限公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。在上诉期满后七日内为交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘建凡二〇二〇年四月七日书记员  邓 恋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2758号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张莹，女，1984年4月26日出生，满族，住所江苏省无锡市惠山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张莹小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月11日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.24%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26403元；交付时间：2017年10月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月17日尚欠本金余额7532.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7532.77元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张莹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7532.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  殷雪群二〇二〇年四月三十日书 记 员  廖文君
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初13989号 原告：厦门四通搬家服务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区长乐路1号海发大厦1期B111。 法定代表人：杨明荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘世城，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被告：杜开奎，男，1957年10月11日出生，汉族，住四川省沪县。 被告：唐敬秀，女，1958年4月5日出生，汉族，住四川省沪县。 两被告共同委托诉讼代理人：林秉哲，福建联合信实（集美）律师事务所律师。 原告厦门四通搬家服务有限公司（以下简称四通公司）与被告杜开奎、唐敬秀劳动争议一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四通公司的委托诉讼代理人刘世城，被告杜开奎、唐敬秀的共同委托诉讼代理人林秉哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 四通公司向本院提出诉讼请求：确认杜文生与四通公司于2019年7月26日至2019年8月30日期间不存在劳动关系。 案件事实 一、杜文生系杜开奎、唐敬秀的儿子。 二、杜文生自2019年7月26日起在四通公司做驾驶或搬运工作。2019年8月30日，杜文生在工作过程中昏迷，送医途中杜文生死亡。 三、2019年8月12日，四通公司通过法定代表人郭丽娜支付杜文生680元，并向杜文生提供了工资条，载明“岗位工资标准993.6”、“餐补36”、“交通违章-200”、“工服押金-150”、“实付金额680”。 四、申请仲裁时间：杜开奎、唐敬秀于2019年9月19日申请仲裁。 五、仲裁请求：确认杜文生与四通公司于2019年7月26日至2019年8月30日期间存在劳动关系。 六、仲裁结果：厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出厦湖仲案[2019]650号裁决书，裁决确认杜文生与四通公司于2019年7月26日至2019年8月30日期间存在劳动关系。 争点分析 杜文生与四通公司是否存在劳动关系。 四通公司主张及证据：杜文生不是四通公司的员工，与四通公司不存在隶属关系，四通公司系提供搬家服务的公司，搬家服务人员流动性极大，故在有搬家业务时再召集杜文生等人提供劳务，双方不存在劳动关系。杜文生不受四通公司规章制度的约束，双方不存在管理与被管理的关系。工作服也是杜文生交押金借用。杜文生的报酬根据其每次出工的具体劳务内容计算，每日报酬金额不一，杜文生不享有四通公司的其他任何待遇，符合劳务关系的特点。四通公司提供《7月份记工表》作为证据。 杜开奎、唐敬秀的抗辩意见及证据：1.杜文生系四通公司的员工。杜文生死亡后，四通公司的法定代表人郭丽娜在接受莲前派出所调查时表示“我的一个员工杜文生今天死亡，我来说一下我知道的情况”、“我是公司法人，也是实际负责人，我们公司是做搬家服务的，杜文生是公司的司机兼搬运工”。2.四通公司制定的各项劳动规章制度适用于杜文生，杜文生接受四通公司的劳动管理。四通公司通过其法定代表人郭丽娜或工作人员刘荣、胡喜文在微信群“厦门四通family”提前一天安排隔天的出车人员，2019年7月30日、8月8日排班表中杜文生体现在请假人一栏，可见杜文生受四通公司请休假管理，并非四通公司所说的“有空就来，没空就不来”；四通公司法定代表人郭丽娜还在工作群发布搬家服务流程视频，要求杜文生等员工遵照视频执行搬家工作；管理人员刘荣告知杜文生等员工“如果装卸货不报备的话出现违章由个人承担”、“没到位的按旷工处理”，可见杜文生受四通公司劳动规章制度约束；此外，杜文生对工作安排、工作路线不具有自主性，开哪辆车、去哪里搬家、什么时候出发和到达都要听从四通公司安排和管理。3.杜文生提供的劳动是四通公司业务的组成部分。杜文生使用的劳动工具（运输车辆）、劳动工作服饰均由四通公司提供，四通公司要求杜文生每次到达公司安排的搬家现场时，都要拍照上传工作微信群，四通公司还对客户进行回访，可见杜文生在外工作是代表四通公司的。4.杜文生从事四通公司安排的有报酬的劳动。2019年8月12日，四通公司通过郭丽娜支付杜文生7月份工资680元。杜开奎、唐敬秀提供微信群聊天记录、出车表、出车现场照片、回访记录、记工表、工资条、工作服等作为证据。 法院认定及理由：双方当事人对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以采信。结合双方的证据及陈述，分析如下：1.四通公司与杜文生符合法定的用人单位和劳动者的主体资格；四通公司向杜文生发放报酬；杜文生提供的劳动是四通公司业务的组成部分；以上均符合成立劳动关系的要件。2.四通公司的原法定代表人郭丽娜在微信工作群中发布工作流程及要求、召集人员开会，杜文生如未上班需向四通公司请假，以上事实证明四通公司对杜文生存在行政管理，有一定的人身依附性，不仅是简单的提供劳务、接受劳务的关系。3.四通公司的原法定代表人郭丽娜在接受厦门市公安局莲前派出所询问时陈述杜文生系四通公司的员工、从事司机及搬运工作，并未提及杜文生系临时性劳务人员。另，从杜文生2019年7月、8月的出勤记录来看，其工作状态呈固定性而非临时性。 综上分析，本院依法认定杜文生与四通公司于2019年7月26日至2019年8月30日期间存在劳动关系。 裁判结果 本院认为，四通公司要求确认其与杜文生不存在劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认厦门四通搬家服务有限公司与杜文生于2019年7月26日至2019年8月30日期间存在劳动关系。 二、驳回厦门四通搬家服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由厦门四通搬家服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡晓华 二〇二〇年四月六日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初2084号原告：胡桂花,女，1963年9月25日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房，住所地哈尔滨市香坊区。经营者：张胜泽，男，1993年2月9日出生，汉族，该公司经理，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江宗邦律师事务所律师。原告胡桂花与被告哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房服务合同纠纷一案，本院2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂花及被告哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房的委托诉讼代理人范晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告入会费792.51元（计算方法：交款金额÷总天数×剩余天数）；2、依法判令被告给付原告入会费792.51元的利息（自2019年12月30日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算）；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：被告哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房（以下简称晟昊健身房）为原告提供健身服务，原告入会时均与被告晟昊健身房签订了《会员入会协议》（以下简称《协议》），该协议明确载明：“欢迎您加入12小时健康中心（千盛店），并向被告晟昊健身房足额缴纳了入会费，《协议》中备注部分明确约定：“如因本店原因经营不善退还剩余月数欠款”。被告晟昊健身房于2019年12月30日，因被告晟昊健身房自身经营不善，无法继续为原告提供健身服务，原告得知此消息后，立即到被告晟昊健身房经营场所办理退费业务，但晟昊健身房无正当理由拒绝依据《协议》约定向原告返还剩余月数的欠款，导致原告合法利益无法得到保障。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等有关规定，特向香坊区人民法院提起诉讼，望贵院能够维护广大消费者合法权益，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告同意基于原告提供的合同及证据，依据相关法律规定由法院裁决，被告认可原告的计算方法，即总金额÷总月份×剩余月份，具体返还数额以判决为准，但被告不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的健身卡一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的转账记录截屏一份，本院经审查后认为，因原告举示了会员卡及被告认可收款人“水母”为其员工，故本院认定该证据能够证明案外人胡XX向被告支付会员费1399元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，案外人胡XX在被告处办理会员卡一张，健身服务期限为18个月，开卡日期为2019年5月8日。同日，案外人胡XX向被告支付会员费1399元。2019年10月，案外人胡XX将会员卡转让给原告（卡号60×××20），现其认可由原告主张剩余健身服务费。被告于2019年12月31日因经营不善而停止营业。另，本案审理中，张胜泽认可其为被告的实际经营者。本院认为，依据原告、被告和案外人胡XX的陈述及原告举示的会员卡，可以认定原告经被告同意自胡XX处受让会员卡，胡XX与被告的服务合同关系及因服务合同产生的费用自原告受让会员卡之日起转移至原告处，胡XX认可由原告主张剩余健身服务费，故原告向被告主张权利于法有据。关于原、被告之间的服务合同起止时间、交费金额的问题，因被告对原告举示的会员卡予以认可，且会员每次进出健身房前需核验会员信息，被告理应掌握该服务合同起止时间及交费金额，故被告应对此负有举证责任。被告对原告主张不予认可并经本院释明后，仍未提交相应证据证明原告所述不属实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。被告应承担举证不利的责任，本院对原告主张的服务合同起止时间及交费金额予以认可。现被告已停止营业，没有完成其合同义务，原告要求其返还剩余服务费是从本质上属于要求解除与被告合同的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；……（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告返还剩余会员费符合法律规定，本院予以支持。关于剩余会员费的具体金额问题。因案外人胡XX交纳的服务费为1399元，被告从停止营业的时间开始计算，还剩余313天（2019年12月31日-2020年11月7日），故原告剩余的会员费应当为796.16元（1399元÷550天×313天），原告诉请未超过该标准，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的问题，本院酌定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月31日起计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房于判决生效之日起立即给付原告胡桂花健身服务费792.51元；二、被告哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房于判决生效之日起立即给付原告胡桂花利息（以792.51元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月31日起计算至实际给付之日止）。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房负担,与上述款项一并给付原告胡桂花。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵梓月二〇二〇年四月二十日法官助理李钰琢书记员孟思袁