广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4765号原告：周洪波，男，1985年10月23日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：钟炽良，男，1985年8月10日出生，汉族，住广州市白云区。被告:刘洁妮，女，1984年1月3日出生，汉族，住广州市白云区。两被告共同委托诉讼代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李盈盈，广东诺臣律师事务所实习人员。原告周洪波诉被告钟炽良、刘洁妮民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月22日立案受理后,依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周洪波及其委托诉讼代理人王启星，被告钟炽良、刘洁妮的共同委托诉讼代理人陈旺、李盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洪波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告190800元借款及利息7632元（利息以190800元为本金基数，自2015年4月28日起，按利率2%计算至付清之日止。）同意扣除刘洁妮偿还的利息7000元。2、请求法院判令本案的案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，原、被告为朋友关系。从2014年初开始，被告因资金周转陆续向原告借款。原告分别向两被告名下的银行卡以及现金出借支付。截止2015年4月28日，原、被告双方进行对账，被告确认向原告借款总额为190800元，约定借期期间的利息为同期贷款利率的四倍。后被告以各种理由推搪拒绝偿还借款款项。时至今日原告催促无果。故原告特具状起诉，敬请法院公正判决。被告钟炽良、刘洁妮共同辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求，原告根本没有按照借款合同的约定支付190800元借款给被告钟炽良。另外，刘洁妮与原告之间没有任何接触，刘洁妮的银行账户只是被钟炽良拿来使用，刘洁妮对原告与钟炽良之间的往来及相关纠纷是完全不知情的。综上，请求法庭驳回原告对两被告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告周洪波主张被告钟炽良、刘洁妮向其借款190800元，提供证据如下：1、《借款合同》以及《借据》，《借款合同》约定钟炽良未按期还款的，利息为同期贷款利率的四倍，同时承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。《借据》的内容为：“今本人钟炽良借到人民币款项190800元（拾玖万零捌佰圆）。”《借款合同》以及《借据》有被告钟炽良的签名捺印。2、部分银行转账流水，证明截止2015年4月28日对账之日，被告尚欠原告借款金额190800元的事实。银行流水显示原告周洪波向被告支付借款情况如下：序号时间收款人金额（元）1二〇一四年十二月二十九日钟炽良1900022015年1月10日钟炽良1000032015年1月13日钟炽良1230042015年1月19日钟炽良2708052015年1月31日钟炽良1000062015年2月9日刘洁妮453072015年3月2日刘洁妮1218082015年3月4日刘洁妮2850092015年3月9日刘洁妮16300合计139890两被告对证据1《借款合同》中钟炽良的签名真实性无异议，但被告认为该借款合同不能证实原告的主张，该借款合同出借人（甲方）没有签名，根据借款合同第五条规定，该合同没有成立，也没有生效。借款合同载明通过现金形式交付出借款项，但原告没有证据证明出借了现金，事实上，双方也不存在借款关系。正常的借款合同应由双方签署并各持一份。而且根据常理，借款应该通过银行转账方式交付。原告通过虚构的事实进行诉讼。被告对于证据2银行流水真实性确认，该对账单与其证据1借款合同不能相互印证，借款合同的借款时间是2015年4月28日，但银行转账的流水都在2015年4月28日之前，且借款合同里写明是现金支付。关于刘洁妮，只是钟炽良借用了她三姐弟的账户，这并不能证明刘洁妮知道本案借款。原告作为有丰富经验的借贷人，应该清楚相关文件应该给刘洁妮签字，或者通过其他方式告知刘洁妮。原告除了银行流水，没有任何其他证据证明刘洁妮对借款知情。被告主张与原告是朋友关系，一起搞百家乐，钟炽良为了搞百家乐就用了刘洁妮和刘洁妮妹妹刘雨雁、弟弟的账号。两被告及刘雨雁通过三个账户向原告转账了110680元，另外还有一些转给了原告的指定账户—方维斌的账户中，用来搞百家乐。被告为证明其主张，提供证据如下：借记卡账户历史明细清单。两被告及刘雨雁向周洪波具体转款情况如下表：序号时间转款人金额（元）12015年1月21日刘洁妮1910022015年1月22日刘洁妮1000032015年1月28日刘洁妮1000042015年2月4日钟炽良600052015年2月16日刘洁妮300062015年2月23日刘洁妮925072015年3月4日刘洁妮2000082015年3月16日刘洁妮248092015年3月30日刘雨雁11850102015年3月31日刘雨雁2000112015年4月13日刘雨雁10000122015年12月31日刘洁妮4000132016年1月1日刘洁妮3000合计110680原告对于被告提供的工商银行户名为刘洁妮的银行明细真实性合法性予以确认，关联性不确认，其中刘洁妮于2015年12月31日、2016年1月1日分别向原告转款金额为4000元、3000元，原告予以确认，也同意在应付利息中予以抵扣。此外的所有银行转账是在2015年4月28日对账前发生的。原告对于户名为刘雨雁的转账三性不予确认，该款项与本案无关，而且也是发生在借款合同之前。原告对于户名为钟炽良的转账凭证真实合法性无异议，关联性有异议，转款发生在对账之前，双方已经对账并确认。对于其他转账并非原告指定的账户，与本案无关。本院认为：周洪波提供的《借款合同》、《借据》、银行转账流水等证据能够相互印证，证实钟炽良向其借款190800元的事实，本院予以确认。钟炽良主张借款并未实际发生，周洪波是为了进行非法活动而与其发生的经济往来，鉴于周洪波已经提供了较为充分的交付款项的证据，加之钟炽良在2015年4月28日写下《借据》确认收到190800元款，现钟炽良未提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对钟炽良的主张不予采纳。本院认定钟炽良向周洪波借款190800元真实合法，钟炽良应当承担偿还责任。关于涉案借款是否属于钟炽良与刘洁妮的夫妻共同债务，一方面，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”钟炽良所欠借款，虽是以个人名义所负债务，但发生在婚姻关系存续期间，没有证据证明周洪波与钟炽良明确约定本案所涉借款为个人债务。另一方面，根据原、被告提供的银行流水，原告周洪波与被告刘洁妮亦发生多次转款，被告刘洁妮主张钟炽良私用其银行卡，其对钟炽良与周洪波之间的经济往来并不知情。刘洁妮作为钟炽良的配偶，生活密切，刘洁妮主张对钟炽良在夫妻关系存续期间多次私用其银行卡所举外债并不知情，不符合生活常理，刘洁妮对此亦未有合理解释和证明，应承担举证不能的不利后果。综合上述分析，本院认定被告钟炽良向原告周洪波借款190800元属于被告钟炽良、刘洁妮的夫妻共同债务，故两人均应承担还款责任。关于利息，利息依照《借款合同》约定为按银行同类贷款利率的四倍计算，现原告调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。刘洁妮于2015年12月31日、2016年1月1日分别向原告转款4000元、3000元，原告予以确认，也同意在应付利息中予以抵扣。根据钟炽良、刘洁妮的上述还款情况，经本院核算，利息应以190800元为基数，从2015年6月26日起按年利率24%计算至还清款日止。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟炽良、刘洁妮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周洪波偿还借款本金190800元及利息（以本金190800元为基数，从2015年6月26日起按年利率24%计算至还清款日止）；二、驳回原告周洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元（原告已预交2134元），由被告钟炽良、刘洁妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长张草萍人民陪审员曾雪云人民陪审员张小文二〇二〇年四月十一日书记员宁琳