西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院       民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初5564号 原告：戈乃西，男，1958年3月31日出生，汉族，西北（陕西）国际招标有限公司法人，住西安市雁塔区纬二街。委托诉讼代理人：赵宏，陕西洪振律师事务所律师。被告：阎天明，男，1962年9月26日出生，汉族，自由职业，住西安市雁塔区。被告：王锦生，男，1964年4月7日出生，汉族，自由职业，住西安市。共同委托诉讼代理人：胡思远，陕西华秦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王湘君，陕西华秦律师事务所律师。原告戈乃西与被告阎天明、王锦生名誉权纠纷一案，本院于2018年8月29日作出（2017）陕0103民初9519号民事判决，宣判后，被告不服，依法提起上诉。西安市中级人民法院审理后认为原判决认定基本事实不清，于2019年2月12日以（2018）陕01民终12696号民事裁定书撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戈乃西委托诉讼代理人赵宏，被告阎天明、王锦生共同委托诉讼代理人胡思远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戈乃西向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担对原告名誉权侵害的法律责任。停止侵害、书面向原告道歉，并在原媒体登载并允许转载，消除影响，恢复名誉；2、赔偿原告财产损失1元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其主持下的西北（陕西）国际招标有限公司是在2002年下半年依据国家法规由陕西机电设备招标中心、职工工会及陕西技术进步投资公司三家股东出资组建的有限公司，2003年1月14日改制工作顺利结束。二被告2016年11月13日接受《市场信息报》的采访，对于原告单位及法定代表人攻击，并指责戈乃西“利用职务之便，损害国家利益为自己牟利，侵吞国有资产，挪用公款偿还贷款，为自己和情妇购买股份，搞夫妻店”等不符合事实的言论，对原告及公司造成极大的伤害，对原告的名誉权造成了严重侵害，产生了极其恶劣的社会影响。 被告阎天明、王锦生辩称，1、其不是适格被告，本案被告应为《市场信息报》或者作者谈春平，鉴于原告已在贵院因同一事实和理由起诉过《市场信息报》和谈春平且已结案，根据“一事不再理”的原则，应裁定驳回原告起诉；2、其接受《市场信息报》的采访是公民正当行使权利的行为，并非侵权行为，应判决驳回原告诉讼请求；3、原告没有提供证明被告存在侵犯其名誉权事实的证据，被告不应承担侵害名誉权的责任；4、原一审判决已查明原告有挪用公款的事实，证实被告没有捏造事实。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：证据一：《西北国际招标公司五名副总先后被免 董事长遭实名举报》的文章；证据二：陕西省西安市公证处编号为（2016）西证民字第14838/14839/14840号《公证书》及公证光盘；证据三：改制文件及原告戈乃西根据文件精神请求辞职的请示、阎天明、王锦生二人2003年-2013年股利分红明细表及西北（陕西）国际招标有限公司的聘用决定；证据四：进账单及付款凭证；证据五：陕西省经济贸易委员会人函字第043号；证据六：薛琴和刘希昌的个人声明；证据七：原告戈乃西与市场信息报、谈春平案件的民事调解书。被告围绕其答辩意见，向法院提交了以下证据：证据一：（2017）陕证民字第000885号公证书；证据二：2005年4月21日记账凭证、2005年4月30日记账凭证、单位往来明细；证据三：2013年3月2日公司会议记录；证据四：2016年9月22日人民网转载西部网报导；证据五：光盘一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月5日，阎天明、王锦生接受市场信息报记者采访，采访时称（录有视频）：“在2005年的西北（陕西）国际招标有限公司内部股份转让过程中，戈乃西做决定让十七个中层以上干部受让这400万股份，戈乃西在17人里受益最大，股份由85万增加到200万。为了支付400万转让款，戈乃西以陕西招标中心工会名义在中国银行贷了400多万的款，后为了还款，戈乃西又自作主张把陕西机电设备招标中心的400万公款通过工会还给了中国银行，也就是说戈乃西挪用了400万元公款给自己购买了股份；在此过程中，戈乃西利用了与自己有同居关系的时任陕西机电设备招标中心财务主管及西北国际招标公司总会计师姚宁的便利条件，两人是同居关系、特殊关系，2015年，戈乃西用西北招标公司的款将近50万元给姚宁买了一辆奔驰车。”2016年11月13日，市场信息网（市场信息报网站）登载《西北国际招标五名副总先后被免职董事长遭实名举报》一文，该文章载明：“戈乃西涉嫌侵占职工利益被举报，阎天明说：‘正是戈乃西身兼多重身份，才能让他顺利挪用公款偿还贷款，为自己和‘情妇’姚宁购买股份。’2005年1月，西北（陕西）国际招标有限公司内部股份转让，这次股份转让仅限于戈乃西为首的中层以上干部。为解决个人购买股份的400万元资金，戈乃西以工会‘补充流动资金’名义在中国银行南郊支行贷款400万元（贷款合同编号：2005年中南借字006号)。其中，戈乃西用此款为自己购得115万股，姚宁购得20万股。2005年4月份，为归还个人购买股份的400万元贷款，戈乃西利用职务之便，个人决定将陕西招标机电设备招标中心的400万元公款，通过工会账户分两次还给中国银行。”关于本案所涉及400万股权转让款问题，2005年4月21日、4月30日，陕西机电设备招标中心代中心工会委员会分别支付暂借款300万元、100万元；陕西机电设备招标中心工会委员会于2005年5月16日向陕西机电设备招标中心返还400万元。关于戈乃西是否存在违反党内监察纪律的情况，本院通过电话联系陕西省纪委驻工信厅纪检组工作人员，其称现在案件已转至秦都区纪委侦办。2019年12月13日又电话联系秦都区纪委办案人员，其称案件还在进一步侦办中，目前无结果。另查明，戈乃西担任西北（陕西）国际招标有限公司法定代表人、董事长，陕西机电招标中心主任，于2007年10月10日离婚；姚宁经陕西省经济贸易委员会人函字第(043)号介绍信至陕西省机电设备招标中心从事财务管理工作，于2006年2月27日离婚。戈乃西曾以名誉权纠纷为由起诉市场信息报及谈春平，该案中市场信息报及谈春平承认所登载本案部分内容存在不够全面、客观的情况，该案已调解结案。本院认为，因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，主动提供新闻材料，或虽系被动提供新闻材料，但发表时得到提供者同意或默许，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害名誉权。本案被告在接受采访时陈述了关于原告侵吞国有资产、挪用公款的情况并授权《市场信息报》使用该内容，且对《市场信息报》登载时提到的关于“为自己和‘情妇’姚宁购买股份”的内容也未提出纠正，故被告的行为对原告名誉造成了不良影响，且原告本次诉讼与前诉的当事人、诉讼请求不尽相同，故不构成重复起诉，被告此辩称本院不予采信。关于被告提出戈乃西存在挪用公款的事实，经本院向陕西省纪委驻工信厅纪检组工作人员及秦都区纪委办案人员核实，目前尚无侦办结果，故暂无法认定戈乃西存在挪用公款的事实，对于被告该项辩称本院亦不予采信。公民有提出申诉、控告或检举的权利，但应依法向有关纪检监察部门提出，而不是在媒体采访中公开发表未经有关部门证实的控告内容，故被告接受《市场信息报》采访发表的言论不属于正当行使公民权利的范畴。综上，二被告的行为已构成对原告名誉的侵害，原告现主张被告停止侵权、书面向原告道歉，并在原媒体登载并允许转载，恢复名誉的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张赔偿1元人民币的诉讼请求，该赔偿具有象征意义，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、被告阎天明、王锦生停止侵害原告戈乃西的名誉权，消除影响，恢复名誉；并于本判决生效之日起三十日内在《市场信息网》登载道歉信；二、被告阎天明、王锦生于本判决生效之日起十日内赔偿原告戈乃西人民币1元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告阎天明、王锦生负担（此款原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长       曹 旭 侠                    审  判  员       卢    颖人民陪审员       孙    萌    二〇二〇年四月十三日                           书  记  员      皇甫淑敏1