广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂03行赔终1号 上诉人（一审原告）罗德林，男，1959年5月20日出生，住桂林市象山区。 委托代理人徐帮玲，女，1968年8月2日出生，现住桂林市象山区。 被上诉人（一审被告）桂林市社会保险事业局，住所地桂林市依仁路**，统一社会信用代码：12450300MB043479X6。 法定代表人张笑岩，该局局长。 委托代理人陈安德，该局失业保险待遇审查科科长。 委托代理人陈国良，该局政策法规宣传科职员。 上诉人罗德林因诉被上诉人桂林市社会保险事业局（以下简称“桂林社保局”）要求支付失业保险金及行政赔偿一案，不服桂林市秀峰区人民法院作出的（2019）桂0302行赔初2号行政赔偿判决，于2020年1月10日向本院提起上诉，本院已受理并依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人罗德林及委托代理人徐帮玲，被上诉人桂林社保局委托代理人陈安德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，罗德林于2018年8月向桂林社保局申请享受失业保险待遇，桂林社保局经审核确认罗德林符合享受失业保险待遇条件，“6.6年享受期限为15个月，失业金标准1344元/月”。桂林社保局自2018年9月份起按月向罗德林支付失业保险金。2019年4月11日，桂林社保局向罗德林作出停止享受失业保险的《告知书》，自2019年4月份起停止向罗德林支付失业保险金并同时停止其享受其他失业保险待遇。罗德林遂提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，系争事项——支付失业保险金属于桂林社保局的法定职责。罗德林失业前，用人单位和本人仅缴纳失业保险费5个月，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的……”的规定，桂林社保局认定罗德林因缴纳失业保险费不满一年而暂不符合申领失业保险金条件、进而停止向罗德林支付失业保险金及停止其享受其他失业保险待遇的行为正确。罗德林称其此前连续工龄的视同缴费时间应一并计为实际缴费的辩驳理由与法律规定相悖，视同缴费时间与实际缴费时间合并计算仅发生于失业保险待遇核定阶段，确定申领条件应以实际缴费时间为据。综上，一审法院认为桂林社保局停止罗德林享受失业保险待遇正确，罗德林要求桂林社保局继续支付失业保险金及享受其他失业保险待遇的事由不成立，其赔偿请求亦当然无据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回原告罗德林的诉讼请求”。 上诉人罗德林上诉称，（一）基本事实：2018年8月30日，桂林社保局核定上诉人得享受失业保险待遇15个月并自2018年9月份起向上诉人支付失业保险金。2019年4月，桂林社保局以上诉人实际缴纳失业保险费不满一年而停止支付失业保险金。因上诉人1977年12月至1985年9月期间的连续工龄应作为视同缴费年限计入失业保险费的缴费年限，桂林社保局认定上诉人缴纳失业保险费不满一年错误。（二）桂林社保局停止上诉人的失业保险待遇的行政行为无法律依据。社保局在一审辩称因上诉人实际缴纳失业保险费仅5个月，不符合社保法第四十五条第（一）项的规定而停止上诉人继续享受失业保险待遇，作出停止上诉人享受失业保险金的行为无法律依据。（三）一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人“称其此前连续工龄的视同缴费时间应一并计为实际缴费的辩驳理由与法律规定相悖，视同缴费时间与实际缴费时间合并计算仅发生于失业保险待遇核定阶段，确定申领条件应以实际缴费时间为据。”而驳回上诉人的请求系适用法律错误。社保法第四十六条规定以累计缴费来确定领取失业保险金的资格与期限为依据，“失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的”不是按“已经实际缴纳失业保险费满一年”的规定。上诉人的个人缴费记录在经办机构显示为6.58年，符合社保法的相关规定。综上所述，一审判决应予以撤销，现依法提起上诉，请求：1.撤销（2019）桂0302行赔初2号行政赔偿判决；2.判令被上诉人继续发放上诉人依法享受剩余失业保险待遇期限；3.判令被上诉人赔偿上诉人误工费、通讯费、交通费、法律咨询劳务费、文印费等各项经济损失共计人民币10000元；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人桂林社保局答辩称，我方认为视同缴费的年限在一审已经认定，现在的主要社保法第45条规定的理解适用，罗德林的缴费记录显示单位和个人实际缴费只有5个月，所以我们认为不满足实际缴费满12个月的申领要求，12个月是包括个人和单位共同缴费的部分。视同缴费的概念已经定下来，这个可以计算，罗德林有待遇但是无法领取是因为没有缴满12个月的费用。无论他是否连续或者其中有中断缴费的情况，只要单位和个人同时缴满12个月就满足申领条件。如果罗德林实际缴费满足一年以上，视同缴费的年限当然可以算进去，可以作提高待遇之用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 二审审理过程中，罗德林提交了一份“劳办险字（1992）15号文”的打印件，本院认为该证据不符合新证据的规定，本院不予接纳。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，桂林社保局停止罗德林享受失业保险待遇正确，罗德林要求桂林社保局继续支付失业保险金及享受其他失业保险待遇的事由不成立，其赔偿请求亦无据；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。理由如下： 第一，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”以及《广西壮族自治区失业保险办法》第三条第二款：“自治区劳动保障行政部门主管全自治区的失业保险工作。县级以上劳动保障行政部门主管本辖区内的失业保险工作。按照国家和自治区规定设立的失业保险经办机构依照法律法规和本办法规定，具体承办失业保险工作。”之规定，本案中，桂林社保局作为桂林市社会保险经办机构，在桂林市辖区内具有对失业保险待遇作出审核决定的法定职权。 第二，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第一款第一项“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的……”之规定，用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年为领取失业保险金的必要条件之一。本案中，罗德林失业前，用人单位和本人仅缴纳失业保险费5个月，因此，罗德林不符合上述领取失业保险金条件。 综上所述，上诉人罗德林的上诉理由和请求，无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇二〇年四月八日 法官助理  陈礼贤 书 记 员  张茗通 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。