安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0503行初6号 原告:马鞍山市宝马服装有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人:徐福保,该公司经理。 委托诉讼代理人:徐萍，安徽长城律师事务所律师。 被告:马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人:李怀东，该局局长。 委托诉讼代理人:贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 被告:马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人:袁方,市长。 委托诉讼代理人:尹露敏，马鞍山市司法局行政复议与应诉科科员。 第三人:黄红梅,女,汉族,1971年2月生,住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人:石正中，安徽铭心律师事务所律师。 原告马鞍山市宝马服装有限公司（以下简称宝马服装公司）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出的马鞍山认定1575820171280号工伤认定决定及马鞍山市人民政府驳回复议请求一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告宝马服装公司的委托代理人徐萍，被告马鞍山市人社局的负责人罗来宏、委托代理人贾玲，被告马鞍山市人民政府的委托代理人尹露敏，第三人黄红梅的委托代理人石正中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告马鞍山市人社局于2017年11月30日应黄红梅的申请作出马鞍山认定1575820171280号工伤认定决定，认定黄红梅下班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定黄红梅受到的伤害为工伤。宝马服装公司不服，向马鞍山市人民政府提起行政复议。2019年10月18日，马鞍山市人民政府作出复议决定，维持了马鞍山市人社局作出的工伤认定决定。 原告宝马服装公司诉称，被告未经调查，只以第三人提交的证据认定工伤，属于认定事实不清，证据不足。请求法院撤销被告马鞍山市人社局作出的马鞍山认定1575820171280工伤认定决定及被告马鞍山市人民政府作出的行政复议决定。原告向本院提交了以下证据：1.工伤认定决定书，证明该决定书认定事实和适用法律有误，第一被告未向原告有效送达；2.行政复议决定书，证明驳回原告的复议申请理由与事实不符;3.出院记录，证明第三人的伤情并不是因交通事故造成的。 被告马鞍山市人社局和被告马鞍山市人民政府辩称，被告马鞍山市人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马鞍山市人社局和被告马鞍山市人民政府在法定举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法的证据、依据。第一组：1.黄红梅、石德秋身份证复印件、结婚证复印件；2.原告企业信用信息公示；3.第三人疾病诊断证明书及病历资料；4.应缴实缴明细单；5.道路交通事故认定书；6.租房合同；7.原告出具关于黄红梅同志休假情况说明；8.工伤认定询问笔录。上述证据证明被告作出的工伤认定行政行为具有事实依据。第二组：工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理通知书；3.工伤认定举证通知书及签收记录；4.工伤认定决定书、送达回证及快递签收记录。证明被告马鞍山市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书的行政行为程序合法。 被告马鞍山市人民政府在法定举证期限内向本院提交了证明其复议程序合法的证据。第一组：举证通知书及邮寄凭证；原告关于黄红梅同志休假情况说明；工伤认定书邮寄凭证；劳动争议仲裁委员会向原告送达仲裁材料的邮寄凭证及查询信息。上述证据证明被告马鞍山市人民政府认定原告收到工伤认定决定后超过法定的复议申请期限事实清楚、证据确实充分。第二组：行政复议申请书；行政复议答复通知书及送达回证；行政复议答辩书；延期审理通知书及邮寄凭证；行政复议决定书及邮寄凭证。上述证据证明被告马鞍山市人民政府行政复议程序合法。 第三人未提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告马鞍山市人社局及被告马鞍山市人民政府提交的证明原行政行为合法的证据质证意见为：对第一组证据中证据3，认为与本案的关联性有异议,不排除2016年10月26日至2016年11月15日期间第三人又受到其他外界的影响造成自己身体的受伤。对证据6租房合同的三性均有异议。对证据8工伤询问笔录形式上的真实性没有异议，但是对内容的真实性是有异议的。对第二组证据中，工伤决定认定书及特快专递有异议，原告至今未收到该工伤认定决定书，快递签收人是他人。其他证据的真实性均无异议。经庭审质证，第三人对被告马鞍山市人社局及被告马鞍山市人民政府提交的证明原行政行为合法的证据均无异议。经庭审质证，原告对被告马鞍山市人民政府提交的证明行政复议程序合法的证据质证意见为：对证据真实性无异议，但对证明目的不认可。经庭审质证，被告马鞍山市人社局及第三人对被告马鞍山市人民政府提交的证明行政复议程序合法的证据均无异议。经庭审质证，被告马鞍山市人社局、被告马鞍山市人民政府及第三人对原告提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据能够相互印证，不违反法律规定，且与本案均具有关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，第三人黄红梅系宝马服装公司员工。2016年10月26日，黄红梅在下班途中发生非本人主要责任交通事故受伤。2017年10月，黄红梅丈夫向马鞍山市人社局提出工伤认定申请。马鞍山市人社局于2017年11月30日作出工伤认定决定，认定黄红梅所受之伤为工伤。2017年12月8日，马鞍山市人社局向宝马服装公司寄送工伤认定决定书，2017年12月13日，快递显示已签收，系他人收。2019年7月22日宝马服装公司向马鞍山市人民政府提起行政复议。2019年10月18日，马鞍山市人民政府作出复议决定，认定宝马服装公司2019年7月22日提起的行政复议申请超过法定期限，驳回了复议请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。通过现有证据可以认定，第三人黄红梅系在原告处工作，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款认定工伤的情形。本案被告经第三人申请，依法受理后，向作为用人单位的本案原告送达了举证通知，并经依法核实作出案涉工伤认定决定，其行政程序符合法律规定。原告虽对马鞍山市人社局认定黄红梅的受伤为工伤持有异议，但根据《工伤保险条例》的相关规定，职工认为系工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在收到被告马鞍山市人社局送达的工伤认定举证通知书之后未能提供证据证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果。至于原告辩称其未收到案涉工伤认定决定书，根据庭审查明的事实，收件人徐福保系该公司法定代表人，邮件上所写的电话、地址和跟踪信息上显示的收件人信息均与马鞍山市人社局之前寄发的工伤认定举证通知且原告收到的邮件上的信息一致，该证据足以证明被告已经通过有效的人员、电话、地址向原告送达了案涉《工伤认定决定》，原告辩称被告未对其进行有效送达与事实不符，即便因原告工作人员未及时转达而致其未能收悉邮件，亦属于原告内部工作人员的工作疏忽或文件传达的问题，而不能归咎于被告的送达。因此，可以认定被告已经向原告送达了《工伤认定决定》等行政文书。2019年7月22日，宝马服装公司向马鞍山市人民政府提起行政复议。2019年10月18日，马鞍山市人民政府作出复议决定，认定宝马服装公司2019年7月22日提起的行政复议申请超过法定期限，驳回其复议请求并无不当。综上，本案原告的诉讼主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市宝马服装有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马鞍山市宝马服装有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 杜 谦 人民陪审员 何 平 人民陪审员 谢德燕 二〇二〇年四月十四日 书 记 员 邢 慧 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。