苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1170号原告：苏州方乐达包装有限公司，住所地江苏省苏州高新区何山路**。法定代表人：陈娥宝，经理。原告：胡岩，女，1974年7月20日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：杨斌，江苏加得律师事务所律师，代理上述两原告。被告：广州佰司卓食品有限公司，住，住所地广东省广州高新技术产业开发区广州科技城揽月路**科技创新基地****/div>法定代表人：郑冰华，总经理。委托诉讼代理人：郭宝年，广东高睿律师事务所律师。第三人：苏明智，男，1971年11月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：郭宝年，广东高睿律师事务所律师。第三人：陈娥宝，女，1944年1月19日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：杨斌，江苏加得律师事务所律师。原告苏州方乐达包装有限公司（以下简称方乐达公司）、胡岩与被告广州佰司卓食品有限公司（以下简称佰司卓公司）、第三人苏明智、第三人陈娥宝撤销权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年7月24日、2019年10月22日公开开庭进行审理，两原告及第三人陈娥宝的委托诉讼代理人杨斌，被告及第三人苏明智的委托诉讼代理人郭宝年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方乐达公司、胡岩向本院提出诉讼请求：1、请求判决依法撤销《协议书》；2、请求判决被告返还原告债权转让款100万元；3、请求判决《协议书》中原告胡岩相对于被告的连带清偿责任无效。事实和理由：本案第三人苏明智是被告公司法定代表人郑冰华的丈夫，被告公司是其法定代表人郑冰华的独资公司(苏明智为实际控制人)。被告因拖欠原告公司的货款已被虎丘区人民法院执行。被告公司享有苏州嘉顿食品发展有限公司的债权。苏州嘉顿食品发展有限公司在本案《协议书》签订之后已由虎丘区人民法院破产清算。正因以上情形，被告及第三人苏明智为转移损失，采取胁迫和乘人之危的方式迫使原告与被告等五方签订《协议书》。协议中约定，被告广州佰司卓食品有限公司将其持有的苏州嘉顿的188万元债权以155万元的价格转让给原告苏州方乐达包装有限公司(《协议书》签订后苏州嘉顿食品发展有限公司被虎丘区人民法院破产清算)，并将其代持有的33%的原告公司的股权转让给第三人陈娥宝，骗取股权转让款33万。被告公司及第三人苏明智明知苏州嘉顿食品发展有限公司无偿还能力，但为达到转嫁风险的目的，第三人苏明智利用其是原告公司的股东身份(形式上)，向虎丘区人民法院提起解散公司之诉并申请查封原告公司帐户，致原告公司的600万元资金不能流动。第三人苏明智又鼓动挑嗦原告公司的债权人到原告公司及其法定代表人的家中闹事制造极端事件进行逼债。两原告多次报警均无济于事。在这样情形之下，原告为解决冲突暂缓矛盾，违心同意接受被告的债权，并已支付被告100万元债权转让款。综上，原告认为被告及苏明智通过策划，并采取解散公司诉讼、查封公司帐户的手段，致原告公司无法偿还外欠债务的困难境地。迫使原告签订《协议书》并获得债权及股权转让款。因此，在债权转让中原告公司及担保人胡岩均非真实的意思表示。故原告诉至法院。被告佰司卓公司辩称，原、被告双方及第三人等五方就方乐达公司解散纠纷案达成的和解《协议书》，是在虎丘法院的连续3次庭审及法官的多次沟通和组织下，依照《公司法》以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》（下称“公司法司法解释二”）的相关法律规定，由公司与股东之间经协商采取实际控制人和大股东回购股权的一揽子解决方案，平衡了公司、大股东及小股东的合法权益和各自诉求，该协议是在双方及委托代理律师、法院调解下的真实意思表示所达成并在虎丘法院当场签署的《协议书》，不存在任何胁迫或违背各方真实意思表示的情形。案涉《协议书》签署之后，原告已经按照协议书履行了100万元的大部分付款义务，所受让的188万元债权也已经通知债务人，且债务人苏州嘉顿公司破产管理人已经将该债权纳入到原告名下，不再具有可撤销的事实基础。故，原告的诉求没有任何事实和法律依据，应当依法予以全部驳回。具体分析如下：一、原被告双方签署的《协议书》符合《公司法司法解释二》第五条规定，即公司解散案件可由当事人协商同意达成由股东收购股份的调解方案：该协议是在虎丘法院连续三次庭审组织下并由双方及委托律师的协调下共同达成，不存在违反各自真实意思表示的情况。案涉《协议书》签署的背景情况是，原告方乐达公司与第三人苏明智发生公司解散纠纷案（虎丘法院-2017苏05**民初3784号案），虎丘法院分别在2018年3月22日、4月16日及6月29日开展的连续三次庭审中及庭后不断组织双方和解且和解方案系采取方乐达公司实际控制人和股东收购小股东股权的方案，符合公司法相关规定。二、原告以“胁迫”为由撤销合同，不符合“胁迫”的构成要件，没有法律依据且没有事实依据。根据《合同法》第五十四条法律规定及法律原理，构成胁迫需要同时满足以下要件：(1)是须有胁迫行为，即以实施或者将要实施某种加害行为威胁受胁迫人，以此使受胁迫人产生心理恐惧；(2）须有胁迫故意，即胁迫人故意实施胁迫行为使他人陷入恐惧并基于此恐惧心理做出意思表示；(3)胁迫须为非法；(4）被胁迫人因胁迫而陷入恐惧，并因恐俱而为意思表示，即胁迫人声称要造成的损害必须是被胁迫人可以相信将要发生的情况，并足以使被胁迫人感到恐怖、害怕；(5）被胁迫人所作意思表示违背其真实意思，并且符合胁迫人的意愿。具体到本案中理由如下：1、被告佰司卓公司从未对原告采取任何加害行为。第三人苏明智作为方乐达公司合法登记股东向原告提起公司解散纠纷诉讼，依法采取财产保全措施，符合法律规定且获得法院的审查认可。之所以采取财产保全，就是为了避免方乐达公司的实际控制人（大股东）胡岩利用控制方乐达公司期间侵占转移公司财产，就方乐达公司对苏州嘉顿食品发展有限公司、广州佰司卓食品有限公司和刚奇广东包装有限公司享有的将近￥600万元的执行债权申请保全措施，符合法律规定程序。2、苏明智在公司解散纠纷案中采取财产保全措施，属于合法行为，不存在任何非法手段。3、原被告双方已经在2018年6月29日的庭审中均同意解散方乐达公司，公司解散股东各自分配剩余财产（若有），方乐达公司的解散是实际控制人和股东的真实意思表示，不可能因此陷入恐惧。根据该次庭审笔录第4页显示，胡岩以方乐达公司实际控制人身份向法庭发表庭审意见，就法官询问方乐达公司的实际控制人及公司股东问题，方乐达公司确认在册登记的股东仅为苏明智和陈娥宝；在本案《协议书》于2018年7月9日签订前，苏明智和胡岩、陈娥宝都是同意解散方乐达公司的，公司解散后各方按照股权比例享有公司剩余财产（含执行债权）。在虎丘法院已经最后一次开庭审理本案的情况下，各方完全没有必要继续协商其他解决方案，苏明智也不可能采取任何胁迫措施对待方乐达公司或胡岩，故原告描述存在被胁迫才签署《协议书》的说法，没有任何事实依据。4、《协议书》是在法院组织下达成，且双方均委托律师共同参与拟定，在虎丘法院现场签署，并不违背双方的真实意思表示：(1）虎丘法院在案件审理过程中组织了方乐达公司的实际（隐名）股东胡岩、陈娥宝参与到本案诉讼中，并组织双方协商和解；(2)嵇健锋律师系原告特别授权委托的代理人，与苏明智的委托代理人郭宝年律师进行案涉《协议书》的起草、修订和最终定稿及协助各方签约；该协议书是在虎丘法院于2018年6月29日开完庭且各方都同意解散公司后，原告胡岩及其委托律师主动到广州参与协商洽谈，不存在任何被胁迫的可能性；何况在法院开完庭后各方同意解散公司，苏明智也不可能对原告采取任何威胁措施，故协议的签署及其内容完全是原告与被告自愿协商达成的；(3）双方在2018年7月9日在虎丘法院当场签署和解《协议书》后，由苏明智当庭向法院撤回起诉，并同时解封方乐达公司被冻结查封的银行存款／执行款；(4）在案涉《协议书》签署后长达5个月的时间内，原告胡岩与被告代理律师之间就债权对价款的支付、股权转让及变更手续的问题进行了详细沟通，双方都在自愿情况下配合对方并告知具体进度，根本不存在原告欺诈被告导致被告签订《协议书》而受让股权的情形。5、苏明智申请解除财产保全措施后执行款已经被发放到原告，但原告在《协议书》签署后两个多月仍支付债权对价款100万元，证明《协议书》的签署及履行均系其真实意思表示。苏明智向法院申请财产解封后，虎丘法院立即在2018年8月6日将被冻结款项发放给原告方乐达公司。在虎丘法院发放完毕该案执行款后，事实上苏明智已经不可能再对原告方乐达公司的债权采取查封冻结或其他强制措施，根本不可能存在胁迫原告的情形。但是，原告方乐达公司在2018年9月18日向被告支付了债权转让金100万元，距离双方签署案涉《协议书》已经超过了2个多月，如果存在被胁迫的情形，原告完全有理由无需履行该义务，故由此反证可知，原被告双方对于转让案涉债权188万元的转让事宜及对价款的支付均是双方真实意思表示的事实。6、在《协议书》签署后的2018年9月至12月期间，双方一直在沟通如何继续履行《协议书》，就如何努力变卖苏州嘉顿公司的机器设备等财产进行沟通，原告从来没有发出过被胁迫的意思表示，反而共同设计考虑如何有效追收到苏州嘉顿的执行债权；在2018年12月10日与胡岩的微信沟通中，原告胡岩还要求苏明智本人到苏州办理股权转让变更的过户手续。原告胡岩在2019年1月23日还同意在2019年1月26日支付剩余债权转让款的相关手续。因此，从聊天记录可知，原告根本就不是被胁迫、欺诈或乘人之危而签署《协议书》的，完全是原告自愿签署并履约。三、在《协议书》签署时，原告既是苏州嘉顿公司的债权人也是债务人，也是执行案件机器设备的申请查封人，其对苏州嘉顿的偿债能力和风险有机会、有能力完全充分地判断，其愿意签署案涉《协议书》系基于有机会优先受让苏州嘉顿的财产设备变卖款；原告在《协议书》签署后直到苏州嘉顿公司破产前长达五个月时间仍通过各种法律途径追索苏州嘉顿公司的执行债权，证明其对执行债权能否获得追偿具有独立的风险收益判断，不存在被胁迫的情形。具体理由如下：1、原告与苏州嘉顿公司相互负有债权债务，完全知悉、了解并且能够充分判断苏州嘉顿公司的实际经营情况和债权债务情况。2、原告查封苏州嘉顿公司的机器设备价值超过受让债权，其作为首封人有机会优先受偿。3、在案涉《协议书》签订之前，原告即己经独家知悉虎丘法院将拍卖苏州嘉顿公司的机器设备，以偿付执行债权。4、原告在案涉《协议书》于2019年7月9日签署后受让了对苏州嘉顿享有的188万元债权后至苏州嘉顿破产前的5个多月内仍继续通过法律途径追索苏州嘉顿的执行债权，而原告是在2018年12月26日才同意中止该案执行的，故原告对于案涉188万元的转让债权能否获得追偿，具有独立的判断能力和风险意识，如果其判断无法追偿完全可以拒绝签署《协议书》并拒绝支付后续的100万元债权转让款，因此，可以判断原告完全不存在被胁迫的情形。四、案涉《协议书》签署之后，原告己经按照协议书履行了100万元的大部分付款义务，所受让的188万元债权也己经通知债务人，且债务人苏州嘉顿公司破产管理人已经将该债权纳入到原告名下，不再具有可撤销的事实基础。具体理由为：1、原告胡岩、方乐达公司均是苏州嘉顿公司的债权人，完全知悉、了解苏州嘉顿公司的经营情况和债权债务情况；苏州嘉顿的破产管理人己经向胡岩、方乐达公司告知债权申请情况，原告自愿放弃申报债权（包括受让的188万元债权），属于对自身权利的处分，应当自行承担该债权无法回收的法律风险。2、案涉的188万债权己经归属于原告享有，原告申请撤销没有事实和法律依据。被告佰司卓公司己经如实向苏州嘉顿破产管理人申报了所享有的债权，并提交了执行债权相关法律文书、债权转让的《协议书》及债权转让通知函等系列文件。其中原本债权总额为5978608.35元，扣减已经转让给原告方乐达公司的债权188万元后，剩余申报债权金额为4098608.35元。经苏州嘉顿破产管理人对被告佰司卓公司所申报登记的债权及相关资料进行审核确认后，佰司卓公司享有的债权金额合计为5615034.84元经扣减了转让给原告方乐达公司的债权188万元后，经审查确认的债权金额为3735034.84元。故从合同债权转让角度及权益归属而言，案涉的188万债权已经归属于原告享有，原告申请撤销没有事实和法律依据。第三人苏明智的意见同佰司卓公司意见。第三人陈娥宝的意见同两原告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的方乐达公司工商备案资料显示，方乐达公司于2012年5月8日成立，其组织形式为有限公司，股东及出资分别为李**、34万元，蒋爱媛、33万元，潘小舲、33万元。2013年5月27日，方乐达公司作出股东会决议，蒋爱媛将其持有的33%股份转让给本案第三人苏明智。2013年6月3日，方乐达公司申请变更股东登记并提交了修改的公司章程。2016年3月25日，方乐达公司提交了落款日期为2015年12月20日的股权转让协议及股东会决议各两份。2016年7月8日，方乐达公司将法定代表人变更为胡国孝。2016年12月14日，苏明智以苏州市虎丘区市场监督管理局为被告向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销准予将方乐达公司股东及法定代表人陈娥宝变更为胡国孝的公司登记行为。苏州市姑苏区人民法院于2017年12月22日作出（2016）苏0508行初486号行政判决书，判决撤销准予将方乐达公司股东及法定代表人陈娥宝变更为胡国孝的公司登记行为。2017年8月21日，苏明智以方乐达公司为被告诉至苏州市虎丘区人民法院，要求解散方乐达公司。2018年4月16日，苏州市虎丘区人民法院就该案开庭审理，在该次庭审中，方乐达公司称，苏明智不是公司股东，主体不适格。苏明智登记为工商股东，是无效的，应予撤销。另外，苏明智未出资，蒋爱媛也未履行过出资义务。公司除李**出资外，其余两位股东的出资均由李**借钱给他们出资，实际这些款都是李**的。因此，方乐达公司对蒋爱媛原持有的方乐达公司33%股份亦有异议。方乐达公司提交了有蒋爱媛签名字样的股权转让协议书一份，并表示，苏明智股权的取得即以该协议为依据，但该协议中蒋爱媛签名是伪造的。蒋爱媛系胡岩的朋友王惠平的母亲。李**为胡岩的母亲。苏明智则表示，其亦认识王惠平，王惠平系苏州嘉顿公司实际控制人，王惠平与胡岩系合作关系。该次庭审中，法院另要求方乐达公司向其股东予以披露并告知股东，如认为与该案有利害关系的，在十日内向法院书面申请，以第三人身份参加诉讼。2018年6月15日，方乐达公司向虎丘区人民法院出具情况说明，写明，胡岩、陈娥宝为方乐达公司实际股东或隐名股东，与该案有利害关系，可以通知其出庭参与诉讼。2018年6月21日，虎丘区人民法院向胡岩、陈娥宝发送告知函，告知该案开庭时间。另外，苏明智于2018年3月22日以苏州市虎丘区市场监督管理局为被告向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，苏州市姑苏区人民法院作出（2018）苏0508行初117号行政判决，判决撤销准予将方乐达公司股东李**、苏明智、潘小舲变更为苏明智、陈娥宝，法定代表人李**变更为陈娥宝的公司登记行为。2018年7月9日，苏明智（甲方）、佰司卓公司（乙方）与方乐达公司（丙方）、陈娥宝（丁方）、胡岩（戊方）达成协议书一份，在鉴于部分写明：1、根据姑苏区人民法院出具的案号为2016苏05**行初486号行政判决书，姑苏法院已于2017年12月22日判决撤销苏州高新区（虎丘区）市场监督管理局准予方乐达公司的股东、法定代表人由陈娥宝变更登记为胡国孝的工商登记行为。因此，目前苏明智、陈娥宝为方乐达公司的工商登记股东。2、甲方因股东权益受损依法提起如下诉讼：（1）向虎丘区人民法院起诉解散方乐达公司（案号2017苏05**民初3784号）；（2）向姑苏区人民法院就胡国孝被登记为公司股东提起行政诉讼（案号（2016）苏0508行初486号）；（3）向姑苏区人民法院就陈娥宝被登记为公司股东提起行政诉讼（案号（2018）苏0508行初117号）。3、目前方乐达公司向虎丘区人民法院申请（2018）苏0505执171号强制执行案（被执行人广州佰司卓食品有限公司、刚奇（广东）包装有限公司）以及（2018）苏0505执136号强制执行案（被执行人苏州嘉顿食品发展有限公司，下称苏州嘉顿公司），虎丘区人民法院在两案中从被执行人处划付的执行款四百多万元（具体以法院执行局统计金额为准）。目前，该等到账执行款由甲方在虎丘区人民法院提起的2017苏05**民初3784号公司解散纠纷一案申请财产保全而被冻结查封。4、乙方向广州市黄埔区人民法院申请强制执行苏州嘉顿公司未履行（2016）粤0112民初5415号民事判决书一案（执行案号：2018粤01**执1037号），对苏州嘉顿公司享有执行债权总金额为427万元。本协议各方友好协商达成如下约定：一、甲方、丙方同意方乐达公司继续存续经营，甲方不申请对其进行解散，并同意按照本协议约定条款在虎丘法院办理撤诉及民事调解所需手续。如甲方和乙方未在约定期限内收到本协议项下丙丁戊方应付全部款项的，甲方、丙丁戊三方同意方乐达公司于2018年8月8日正式解散，且丙方应依照《公司法》第一百八十三条规定在8月25日前组织清算组清算；丙丁戊三方逾期不成立清算组进行清算、未依法有效通知到甲方有关清算事宜或者存在最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第七条规定情形的，甲方有权按照该七条规定向法院申请强制清算。二、基于解决各方特别诉求的考虑，各方共同确认：1、乙方将其在黄埔法院的执行债权总金额中的【￥188】万元（人民币壹佰捌拾捌万元）转让给丙方，丙方需要向乙方支付债权转让金【￥155】万元（人民币壹佰伍拾伍万元）。具体按照如下方式支付：丙方在虎丘法院解封后执行款到达丙方后3个工作日内或者在2018年8月8日前(以先到日期为准)向乙方指定账户给付债权转让金【￥155】万元（人民币壹佰伍拾伍万元）；戊方对该债权转让金及其对应逾期付款的利息和/或违约金(若有)向乙方承担连带清偿责任，确保乙方收到按期足额该等款项。(乙方账户名：广州佰司卓食品有限公司，账号：36×××23，开户银行：工行广州科学城支行)。2、本协议各方均知悉、理解并确认，之所以丙方需向乙方支付上述债权转让金，而乙方将其对苏州嘉顿公司享有的执行债权￥188万元转让给丙方，系因各方特殊谈判背景下的一种附带性交易，更多是的为了便于各方友好协商和谈方案达成各自诉求所考虑，故乙方收到该债权转让金后无需再退还给丙方，丙方系不可撤销地完全同意向乙方给付该债权转让金。三、甲方将其持有33%股权转让给丁方的股权转让对价款为【￥33】万元(人民币叁拾叁万元)，该对价款由丁方在虎丘法院解封后执行款到达丙方后3个工作日内或者在2018年8月8日前(以先到日期为准)支付到甲方指定账户(账户名称：苏明智，账号：10×××51，开户银行：华夏银行广州分行天河支行)。戊方就股权转让对价款及其对应逾期付款的利息和/或违约金(若有)向甲方承担连带清偿责任，确保乙方收到按期足额该等款项。四、在丙方和/或丁方和/或戊方按照本协议约定向甲方和乙方履行完毕约定付款义务后，甲方将方乐达公司33%股权全部转让给丁方陈娥宝；如未能按期足额收到相应款项的，甲方有权暂停或拒绝转让相应股权，解除本协议。五、就乙方在黄埔法院的执行债权总金额中转让给丙方的部分执行债权￥188万元(人民币壹佰捌拾捌万元)以外的剩余执行债权由乙方继续向苏州嘉顿公司追收；丙方受让的上述对苏州嘉顿公司的部分执行债权由其自行追收。为整合各自资源、信息和优势，双方同意不定期相互通报与苏州嘉顿公司相关的财产经营相关信息，共同制定相应追收方案，以实现自身对苏州嘉顿公司享有的执行债权。六、本协议签订之日，各方就2017苏05**民初3784号公司解散纠纷案达成如下调解方案，并向法院申请办理相关撤诉及调解(或和解)法律文书：(1)方乐达公司继续存续经营，但出现本协议约定的解散清算事由除外；(2)甲方向虎丘法院申请撤回2017苏05**民初3784号公司解散纠纷案的起诉，并向法院申请解封在2017苏05**民初3784号中被查封冻结的相关执行款项；(3)甲方所持方乐达公司33%股权转让给丁方，丁方按约向甲方支付股权转让对价款；(4)在符合本协议约定时，甲方和丁方签订股权转让协议及其他相关文件；丁方或其委托第三方负责办理33%股权转让变更登记手续，甲方须配合丁方办理相关工商变更登记手续。七、在甲方收到上述股权转让对价款【￥33】万元以及乙方收到前期债权转让金【￥155】万元后，甲方于3个工作日内向姑苏法院申请撤诉2018苏05**行初117号行政诉讼案。八、乙方将其在黄埔法院的执行债权总金额中的【￥188】万元部分执行债权转让给丙方，丙方按约向乙方支付债权转让金【￥155】万元之后，在符合本协议约定时，丙方或其委托第三方负责向黄埔法院申请办理上述债权转让的相关手续，乙方须配合丙方办理相关具体手续办理流程、时限和所需文件按照黄埔法院执行局的相关规定和要求执行。九、本协议签订并在虎丘法院解封资金到账后三日内或者在2018年8月8日前，如丙方和/或丁方和/或戊方逾期支付本协议约定款项的，每逾期一日，按照未付款的日千分之四向甲方和/或乙方支付违约金，至付清为止；逾期支付超过十日的，甲方和/或乙方有权解除本协议项下的股权转让或者债权转让事项，直接要求丙方和/或丁方和/或戊方支付债权转让款/股权转让款的【50】%的金额作为违约金(逾期付款违约金不再计算)。十、在丙方和/或丁方和/或戊方按照本协议约定向甲方和乙方履行完毕约定付款义务后，甲方不配合办理相关工商变更登记手续，或不申请撤诉行政诉讼案的，甲方和/或乙方须退回相应股权转让款及债权转让金。十一、各方确认，本协议签订前苏明智未参与方乐达公司的实际经营管理和债权债务、税费相关事宜；其所持33%股权转让给陈娥宝后，方乐达公司的存续经营及其他各项事宜均由丙丁戊三方自行处理，与甲方无关。各方履行完毕本协议所约定的全部义务后，各方之间再无纠葛，各方保证不对协议任一方主体提起诉讼或仲裁等法律程序。十二、各方不得向本协议以外的任何第三方披露协议内容。任何一方如有违反，须向其他各方承担赔偿金10万元。本保密义务应在本协议期满、解除或终止后仍然有效。十三、如因本协议的签订、履行发生任何争议，双方应友好协商解决，协商不能解决的，任何一方均可向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。十四、本协议一式【五】份，各执一份，本协议自各方签章后生效，对其均有法律约束力，各份协议效力等同。协议签订后，就付款的履行事宜及（2018）苏0508民初117号，被告代理人曾与胡岩通过微信进行沟通。2018年9月18日，方乐达公司向佰司卓公司支付款项100万元。2018年12月25日，江苏省苏州市虎丘区人民法院作出（2018）苏0505破申11号裁定书，该裁定书载明，2018年1月12日，苏州方乐达包装有限公司向本院申请要求对苏州嘉顿食品发展有限公司予以强制执行(2016)苏0505民初3274号民事判决书所载的付款义务。执行过程中，因被执行人苏州嘉顿食品发展有限公司的资产不足以清偿全部债务，苏州嘉顿食品发展有限公司在执行过程中申请移送破产审查，本院遂于2018年11月20日将该案移送审查。在审查过程中，因被执行人苏州嘉顿食品发展有限公司在(2018)苏0505执3550号执行案件中不能清偿到期债务，申请执行人苏州市佳启冷气工程有限公司也对被执行人苏州嘉顿食品发展有限公司申请破产清算审查。后原告认为其签订协议时受到胁迫，故诉至法院。原告另提交如下证据：一、虎丘区人民法院（2017）苏0505民初3784号民事裁定书、（2017）苏0505民初3784号之二民事裁定书、协助执行通知书-1、-2、-3号各1份，原告认为，苏明智撤销公司诉讼通过查封原告公司财产600万元的方式给原告方造成经营上的极度困难，是胁迫行为之一。二、国家企业信息公示系统查询苏州方乐达包装有限公司企业信息打印件1份，虎丘法院执行公告系统打印失信人员名单打印件1份，内档中列为经营异常名录决定书1份，原告表示，（2017）苏0505民初3784号一案中，在诉讼前及诉讼期间原告公司因包括被告在内的拖欠款致使公司经营困难。三、股权转让协议书复印件1份，原告认为，苏明智享有苏州方乐达包装有限公司股权仅是代持股人，无权提起公司解散诉讼，提起诉讼是恶意为之，目的是其所控制的广州佰司卓食品有限公司不支付原告公司享有的280万元债权。四、（2017）苏0505民初3784号2018年3月22日听证笔录复印件1份，原告表示，第3-4页中苏明智及代理人向法庭陈述的目的是退回280万元执行款，是原告公司的正常债权，由苏州方乐达包装有限公司申请查封，被法院提取。第4页表明苏明智是广州佰司卓食品有限公司实际控制人。（2017）苏0505民初3784号一案的目的是恶意的，不是维护合法的股东权益而是在躲避自己的债务。被告对上述证据的质证意见为：证据一的真实性、合法性、关联性无异议，苏明智通过合法手段查封方乐达公司债权，不符合胁迫非法手段的构成要件。查封为债权不会影响方乐达公司正常经营。证据二的真实性、合法性、关联性无异议，方乐达公司被列为企业异常经营及失信人是2017年7月的事实，由于原告及实际控制人2016年9月转移公司财产，人去楼空导致的经营困境，苏明智2018年提起的公司解散诉讼案件无关联性。对证据三不认可，2018年4月16日在虎丘法院（2017）苏0505民初3784号庭审中，方乐达公司代理人表示该协议书内容及签名是伪造，且无法向法庭提交原件，不能证明原告的证明内容。证据四的真实性、合法性、关联性无异议，2018年3月22日听证程序是虎丘法院组织双方就股权回购方案进行的沟通，因方乐达公司代理人是承认公司存在500多万元的债权，还有应收款，如按照苏明智持有公司33%股权计算，公司清算苏明智也可获得150多万元的剩余财产分配，但苏州方乐达包装有限公司对广州佰司卓食品有限公司追偿的债权为280多万元。其中100多万是苏州方乐达包装有限公司及广州佰司卓食品有限公司、苏州嘉顿公司从2012年开始债权债务冲销的，故提出和解方案，三方是合作伙伴存在长期合作业务关系。第三人苏明智的意见同意被告的意见。第三人陈娥宝的意见同意原告方乐达公司的意见。被告认为，其并未对原告胁迫，为此提交如下证据：一、虎丘区人民法院2018年6月15日对苏州嘉顿公司现场及财产的查封照片、（2018）苏0505执136号之一民事裁定书、房广游律师签收的邮件详情单、委托评估移送表、委托苏州嘉顿食品发展有限公司涉案资产项目资产评估报告、关于委托苏州嘉顿食品发展有限公司涉案资产项目资产评估报告补充说明，被告表示，上述材料均系从法院档案调取，上述材料可见，在2018年7月6日，原告方乐达公司已知虎丘法院已冻结苏州嘉顿公司财产，该财产价值为2875400元，方乐达公司是该财产的首封人，可获得债权清偿。二、2018年6月-2019年1月份之间，被告代理人与胡岩就协议书履行事宜的微信聊天记录截图，被告表示，协议书是双方2018年6月29日庭后且各方同意解散公司的情况下，原告及代理人至广州就协议书条款拟订进行沟通。微信聊天记录显示，双方一直就协议书的履行，对变卖苏州嘉顿公司设备、机器等财产沟通，在2018年12月10日原告要求苏明智至苏州办理股权变更过户手续。2019年1月23日胡岩同意支付剩余债权转让款，原告从协议书签订至本案起诉前5个月期间均自愿履约，不存在被胁迫、欺诈的事实。三、（2018）苏0505执171号执行案件立案审查表、强制执行申请书、执行案件受理通知书、执行裁定书、通知、结案通知书，被告表示，上述材料均系从法院调取，上述材料显示，方乐达公司已经执行到广州佰司卓食品有限公司、刚奇广东包装公司的执行款2809695元。被告认为各股东已经于2018年6月29日同意解散公司，通过清算公司可分配执行款，做为剩余财产进行分配的事实。四、苏州嘉顿公司专项审计报告复印件1份，被告表示，该报告由破产管理人盖章确认，该材料中显示，原告胡岩及苏州方乐达包装有限公司对苏州嘉顿公司享有债权，负有债务，在协议书签署前充分判断苏州嘉顿公司实际经营情况及债权债务的情况，不存在被胁迫、欺诈的可能性。五（2018）苏0505执136号执行案件立案审查表、强制执行申请书、执行案件受理通知书、执行裁定书、方乐达公司授权委托书、律所函、执行约谈笔录、执行案件工作日志、（2017）苏0505民初3784号之四裁定书、保全案件流程移交表、（2018）苏0505执136号执行款发放审批表，被告表示，上述材料均系从法院调取，上述材料可见，原告方乐达公司在协议书签署前对苏州嘉顿公司有执行债权，在2018年7月9日签署协议后通过法律途径向苏州嘉顿公司追索执行债权至2018年12月26日才同意终止该案的执行。对案涉的188万转让债权能否获得追偿具有独立的判断能力及风险意识，不是在协议履行的近5个月之后才反悔。在（2018）苏0505执136号案件因苏明智在协议书签署当天已向法院申请解封方乐达公司的冻结财产，事实上已经不可能对原告产生任何的压力。（2018）苏0505执136号的执行款于2018年9月9日全部发放给方乐达公司。如存在胁迫、欺诈行为，原告无需履行后续100万元转让对价的支付义务。六、催告律师函复印件、寄送凭证，被告表示，2018年12月28日广州佰司卓食品有限公司向原告发送律师函要求继续履行债权转让金。七、苏州嘉顿公司债权申报须知、债权审查工作报告、广州佰司卓食品有限公司提交关于苏州嘉顿公司债权申报登记表、苏州嘉顿公司管理人出具的债权确认单，被告表示，上述证据材料均有破产管理人盖章，材料显示，苏州嘉顿公司破产管理人于2019年2月1日通知原告在内的所有债权人申报债权，原告自行放弃申报案涉债权188万元，属于对其自身权利的处分，自行承担债权追收后果。但破产管理人已经将案涉的188万元债权从被告广州佰司卓食品有限公司债权中扣除，确认该188万元债权属于苏州方乐达包装有限公司享有。根据广州佰司卓食品有限公司提供的（2016）粤0112民初5415号判决书、2018年7月9日签订的协议书、债权转让通知函等材料内容，截止至2018年12月25日，债务人尚欠款项5615034.84元，扣除已转让债权188万元，债权总额为3735034.84元。原告对上述证据中除证据六不予认可，认为方乐达公司未收到外，对于其余证据的真实性均无异议，但认为，上述法院诉讼及执行材料不能证明协议书系自愿签订。微信内容不能反映方乐达公司是否是自愿，胡岩不能代表公司。方乐达公司支付了100万元后一直是拒付的。佰司卓公司申报材料时是自愿放弃188万债权。第三人苏明智的意见同被告佰司卓公司。第三人陈娥宝的意见同两原告。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。本案中，对于原告所称的签订协议时存在胁迫的意见，本院认为，该协议系在苏明智提起解散公司之诉期间签订，苏明智在该案期间提起诉讼及相应保全措施，并未违反相关法律规定，若原告认为其措施不当，可就该不当措施主张损害赔偿。且该协议中亦明确，支付债权转让金，乙方将对苏州嘉顿公司享有的执行债权188万元转让给丙方，系因各方特殊谈判背景下的一种附带性交易，更多的为了便于各方友好协商和谈方案达成各自诉求所考虑，故乙方收到该债权转让金后无需再退还给丙方，丙方系不可撤销地完全同意向乙方给付该债权转让金。故其认为被告的上述行为即为胁迫，缺乏相应依据，本院亦碍难采纳。另外，胡岩为方乐达公司的原股东及法定代表人李**女儿，陈娥宝为其亲属，在该公司历次股权变更，包括蒋爱媛名下股权转让予苏明智的股权变更，均由公司向工商部门提交了股东会决议、股权转让协议并办理了变更登记。在方乐达公司的解散诉讼中，方乐达公司对蒋爱媛的股东身份亦曾提出异议，并认为除李**外，其余股东的出资均由李**借款代为出资。被告亦提交证据证明胡岩亦参与方乐达公司经营，公司出具证明认可胡岩为隐名股东。且各方签订的协议的内容中亦明确，目前，苏明智、陈娥宝为方乐达公司的工商登记股东，苏明智未参与方乐达公司实际经营，其所持33%股权转让给陈娥宝后，方乐达公司的存续经营及其他各项事宜均由方乐达公司、陈娥宝、胡岩自行处理。故原告对苏明智持有股权提出异议，亦缺乏相应依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州方乐达包装有限公司、胡岩的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告苏州方乐达包装有限公司、胡岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  郭文明人民陪审员  刘志强二〇二〇年四月十四日书 记 员  帖思聪附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……