山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9507号原告：殷某，女，1976年11月6日出生，汉族，烟台和兴产业有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。原告：吴某1，女，1954年11月28日出生，汉族，中国机电设备烟台公司下岗职工（2004年11月退休），住烟台市芝罘区。原告：吴某2，男，1956年9月28日出生，汉族，蓬莱市彭县制冷空调有限公司工作人员（2011年11月因病退休），住烟台市芝罘区。原告：吴某3，女，1958年9月9日出生，汉族，莱动烟台汽车配件分公司下岗职工（2006年1月因病退休），住烟台市芝罘区。原告：张某，女，1967年9月8日出生，汉族，烟台农商银行退休职工，住烟台市芝罘区。原告：吴某4，男，1992年5月11日出生，汉族，烟台职业学院工作人员，住烟台市芝罘区。原告：吴某5，女，1963年1月24日出生，汉族，烟台新奥燃气发展有限公司退休职工，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：田虹，女，1955年12月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。以上七原告共同委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。被告：吴某6，男，1980年3月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵鸣皋、庞世伟，山东君辰律师事务所律师。原告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某5、张某、吴某4诉被告吴某6继承纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某2与原告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某5、张某、吴某4共同的委托诉讼代理人吴树林，原告吴某5的委托诉讼代理人田虹，被告吴某6及其委托诉讼代理人赵鸣皋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某5、张某、吴某4向本院提出诉讼请求：依法分割坐落于烟台市芝罘区产（以下简称涉案房产）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人吴子君与梁桂仙夫妻二人共育有7名子女，分别为长女吴裕玲、长子吴裕琪、次女吴某1、次子吴某2、三女吴某3、四女吴某5、三子吴裕洲。被继承人吴子君于2005年12月去世，留有涉案房产一套，被继承人梁桂仙于2017年1月去世。两被继承人去世后，涉案房产未进行分割。因长女吴裕玲于1985年去世，其应继承份额应由其女殷某代位继承。三子吴裕洲于2016年去世，梁桂仙作为转继承人、吴某4作为转继承人及代为继承人分别应享有相应继承份额。长子吴裕琪于2004年去世，其子被告吴某6代位继承其的相应份额，现被告吴某6私自对被继承人遗留的涉案房产进行装修，严重侵害了七原告的利益。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告吴某6辩称，本案涉案房产系其父吴裕琪与母王惠敏于1997年自两被继承人处购得，房款已支付完毕，涉案房产应为吴裕琪与王惠敏的夫妻共同财产。2004年吴裕琪去世，其去世先于两被继承人，被告认可原告等人具有相应的份额，应为代为继承两被继承人继承吴裕琪部分的房产份额，该部分应为涉案房产的1/4。经审理查明，被继承人吴子君与梁桂仙系夫妻关系，其两人自1985年开始在涉案房产内居住，该房当时是公管房，两人参加房改购买了涉案房产，并于1997年11月12日取得房屋所有权证书，登记在被继承人吴子君名下，涉案房产系被继承人吴子君与梁桂仙的夫妻共同财产。被继承人吴子君、梁桂仙夫妇共生育子女七人，分别为长女吴裕玲、长子吴裕琪、次女吴某1、次子吴某2、三女吴某3、四女吴某5、三子吴裕洲。长女吴裕玲于1985年去世，育有一女殷某，长子吴裕琪于2004年去世，育有一子吴某6。被继承人吴子君于2005年12月13日去世。三子吴裕洲于2016年去世，生前与原告张某婚后育有一子吴某4。被继承人梁桂仙2017年1月18日去世。因原、被告双方对涉案房产的继承问题发生争议，原告遂具状至本院。庭审中，被告提供了以下证据：1、《关于房产继承权议定书》一份，该议定书系由一张八开白纸进行了折叠，从而形成十六开大小正反面的四页，前三页中用蓝色圆珠笔写满了字迹，上面还存在有大量的用红笔与铅笔涂改的痕迹，第四页中仅有红笔写了“议定书（已抄了）”、“一九九七、八月立”字样。上述议定书中没有被继承人吴子君、梁桂仙或本案涉案人员签名。2、落款时间为1997年11月7日的“字条”一份，内容为“房款已由裕琪、惠敏夫妇付清。如果明超结婚无房可进行来住。老人百年之后取双方议定书，依法办理房产继承手续，产权归其所有。吴子君一九九七年十一月七日”。被告表示，上述证据1、2均为被继承人吴子君本人书写，可以证明被继承人吴子君立下遗嘱在其百年后涉案房屋由其父母继承。原告对证据1《关于房产继承权议定书》系由被继承人吴子君本人书写没有异议，但认为上述议定书均没有任何人签字，且存在大量涂改痕迹，应为草稿，其效力不予认可。原告对被告提交的证据2“字条”的真实性不予认可，认为该证据存在以下问题：1、“字条”载明的落款时间为1997年11月7日，涉案房屋取得所有权时间为1997年11月12日，字条出具时被继承人吴子君并未取得诉争房产的所有权。2、根据自书遗嘱的相关规定，“字条”对于由谁继承财产无明确指向，继承主体不明确，文中共出现“裕琪惠敏夫妇”、“明超”三个关系人，最终表述为“产权归其所有”并无明确指向的继承人。该“字条”不具备自书遗嘱的法定形式要件。3、“字条”还述及其他文字资料，需要以其他资料为依托，字条中提及的“双方议定书”无被继承人签字，不发生明确意思表示的效力，因而字条所称“老人百年之后取双方议定书”也无法实际履行落实。故该字条不符合遗嘱的基本形式要件，并非被继承人明确的处分个人财产的意思表示。原告申请对证据2“字条”中内容是否为被继承人吴子君本人书写与形成时间进行司法鉴定，本院委托司法鉴定研究所进行鉴定，该所于2020年1月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材“字条”上字迹与吴子君样本字迹是同一人所写。（二）无法判断检材“字条”上字迹的形成时间。原告支付鉴定费8000元。本院所确认的上述事实，有房屋所有权证等为证，还有双方当事人的陈述在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，（一）遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据我国《继承法》的规定,遗嘱是指立遗嘱人生前在法律允许的范围内,按照法律规定的方式对其遗产或其他事物所作的个人处分,并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。遗嘱是单方法律行为,又由于遗嘱直接体现着被继承人的遗愿,又对法定继承人的权利产生重大影响,故必须同时具备法定的形式要件及实质要件才能成为有效的遗嘱。本案被告在庭审中提供了被继承人吴子君书写的“字条”、《关于房产继承权议定书》认为被继承人吴子君已立遗嘱由其父母继承其名下房产份额，而原告均认为“字条”、《关于房产继承权议定书》不具备遗嘱的效力。故本案争议焦点为被告提交的“字条”、《关于房产继承权议定书》的效力问题。被告提交的《关于房产继承权议定书》系草稿，上面无被继承人或本案涉案人员的签字，应为无效。被告提交的“字条”载明的落款时间为1997年11月7日，诉争房产取得所有权时间为1997年11月12日，字条出具时两被继承人吴子君及梁桂仙并未取得诉争房产所有权。且“字条”对于由谁继承涉案房产无明确指向，无法确认被继承人吴子君将涉案房产由被告或由被告父母继承所有的意思表示。被告的此项主张无事实和法律依据,本院不予支持。（二）鉴于被继承人吴子君、梁桂仙的父母先于其二人去世，且两人去世前未立有遗赠或遗赠抚养协议，亦未有其他依靠其二人生活的人，故被继承人吴子君、梁桂仙的涉案房产应按法定继承办理。继承权男女平等。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。涉案房屋属于被继承人吴子君、梁桂仙的夫妻共同财产，两人各自占有涉案房产1/2的房产份额。长女吴裕玲于1985年去世，育有一女殷某，长子吴裕琪于2004年去世育有一生吴某6，因长女吴裕玲、长子吴裕琪先于被继承人吴子君、梁桂仙死亡，其有权继承的遗产份额由其子女殷某、吴某6代位继承。吴子君于2005年去世后，其享有涉案房产的1/2房产份额发生法定继承，由其继承人梁桂仙、代位继承人殷某、代位继承人吴某6、继承人吴某1、继承人吴某2、继承人吴某3、继承人吴某5、继承人吴裕洲8人均等继承涉案房产1/2的1/8，即每人各自继承涉案房产1/16房产份额。三子吴裕洲于2016年去世，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”之规定，其继承遗产的权利由其妻子张某、儿子吴某4、母亲梁桂仙均等继承，每人继承涉案房产1/16的1/3，即涉案房产1/48房产份额。被继承人梁桂仙于2017年去世后，其享有涉案房产7/12（1/2+1/16+1/48）的房产份额发生法定继承，由代位继承人殷某、吴某6、吴某4，继承人吴某1、吴某2、吴某3、吴某5七个均等继承7/12的1/7，即涉案房产1/12房产份额。至此，涉案房产各继承人的房产继承份额应为：殷某、吴某6、吴某1、吴某2、吴某3、吴某5各自继承7/48房产份额；吴某4继承5/48房产份额；张某继承1/48房产份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：登记在被继承人吴子君名下、坐落于烟台市芝罘区产，由原告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某5各继承7/48房产份额，由原告吴某4继承5/48房产份额，由原告张某继承1/48房产份额，由被告吴某6继承7/48房产份额。案件受理费12800元，由原告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某5各负担1867元，原告吴某4负担1333元，原告张某负担267元，被告吴某6负担1865元。鉴定费8000元，由原告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某5各负担1167元，原告吴某4负担833元，原告张某负担167元，被告吴某6负担1165元。均限被告吴某6于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  王富云人民陪审员  孙传玲二〇二〇年四月二十八日书 记 员  于 晨