广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终142号 上诉人（一审被告）：邓立章，男，1971年6月16日出生，汉族，钦州市人。住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：张鹏飞，广西民族律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：廖集新，男，1956年3月3日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：谢殿宝，广西政大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱家丕，男，1973年7月12日出生，汉族，钦州市人，住钦州市。 委托诉讼代理人：梁永发，广西三鸿律师事务所律师。 上诉人邓立章、廖集新因与被上诉人朱家丕民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓立章的委托诉讼代理人张鹏飞、上诉人廖集新的委托诉讼代理人谢殿宝、被上诉人朱家丕的委托诉讼代理人梁永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖集新上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1978号民事判决主文第二项，改判被上诉人朱家丕与邓立章共同偿还尚欠上诉人呢廖集新的借款本金及利息。2、本案诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决对于承担偿还责任的主体，认定错误，本案依法向上诉人承担偿还责任的主体应为被上诉人朱家丕和邓立章，而仅非邓立章。一、民间借贷合同属实践性合同，以出借人实际履行出借义务时成立。廖集新已在《借款合同》签订当天，通过银行转账的方式将合同约定的借款本金转汇至邓立章的账户，自邓立章账户收到借款150万元。当月至2015年9月，邓立章、朱家丕每月均按借款合同约定的月利率2.5%，通过邓立章的账户向廖集新支付的两笔借款（两笔借款均约定月利率2.5%）的月利息。出借人已实际履行出借义务，因此，作为共同借款人的邓立章、朱家丕应共同向出借人廖集新承担偿还责任。二、一审判决以廖集新没有向朱家丕支付过任何款项，邓立章也没有将借款分配给朱家丕使用为由，认定150万元的借款与朱家丕无关，一审判决这一认定毫无事实及法律依据。首先，2015年1月4日《借款合同》约定的地方借款人为：邓立章、朱家丕；邓立章、朱家丕均已在合同上签字，根据合同第五条约定：“本合同经双方和担保人签字盖章，甲方付款至乙方账户时生效”，而本合同并没有约定款项是付至朱家丕的账户还是邓立章的账户，故此，应视为借款人邓立章、朱家丕同意款项付至其中一人账户。所以，廖集新将出借款付至邓立章账户视为已按合同约定履行了对邓立章、朱家丕的出借义务，邓立章、朱家丕应共同承担偿还责任，朱家丕不能因款项付至邓立章的账户而免除还款责任。因为一笔借款不可能同时付至邓立章的账户，又付至朱家丕的账户。所以，如果朱家丕认为款项一定要付至其自己的账户，应在签订《借款合同》时就明确提出，并要求在《借款合同》中明确约定，而朱家丕签订合同时并没有提出要求款项议定要付至其自己的账户，现当无力还本付息时，又以此为由拒绝承担偿还责任，明显于理于法无据。其次，关于邓立章是否将借款分配给朱家丕使用的问题。上诉人认为，邓立章是否将借款分配给朱家丕使用是其与朱家丕的内部关系，作为债权人的廖集新没有义务去举证邓立章是否将借款分配给朱家丕使用，本案也没有证据证实邓立章没有借款分配给朱家丕使用，均是朱家丕一方的片面之词。邓立章是否将借款分配给朱家丕使用均不影响邓立章、朱家丕共同承担还款责任。邓立章、朱家丕为多年同学关系，两人共同成立了多家以以其两人为股东的公司进行经营活动，在邓立章、朱家丕共同成立多家企业进行经营活动的情况下，不能仅以款项没有付至朱家丕账户就认定邓立章没有将借款分配给朱家丕使用。邓立章是否将借款分配给朱家丕使用是其内部问题，与作为出借人的廖集新无关。综上，一审判决认定朱家丕无需承担还款责任，毫无事实及法律依据，恳请二审法院予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。 邓立章上诉请求：一、撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2019）桂0703民初1978号民事判决书第一条，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人邓立章所借的被上诉人廖集新2**万元的钱款已经还清、被上诉人居于属于其他法律关系另行转账给上诉人150万元钱款也已返还的情况下，判决上诉人返还被上诉人已不存在的借款本金并支付利息，存在认定事实和适用法律错误等委托，依法应予纠正。1、在上诉人邓立章所借被上诉人廖集新的借贷关系已终结，一审法院仍判决上诉人返还被上诉人早已返还的借款本金并支付利息，没有事实和法律依据。被上诉人廖集新在其提交法院的《民事起诉状》的事实和理由中陈述以及在一审庭审时均认为，上诉人于2014年11月11日向其所借钱款200万元已实际还清，上诉人认为被上诉人的这一说法符合本案的基本事实，是正确的，被上诉人与上诉人之间发生的民间借贷关系因上诉人全部履行了还本付息义务已经终结。2、被上诉人与一审被告2015年1月4日签订的《借款合同》未生效，没有形成借款关系，一审法院认定被上诉人无法定理由转账给上诉人的钱款为借款的事实是错误的。廖集新、朱家丕和邓立章分别在《借款合同》的贷款人、借款人和担保人处签名，廖集新与朱家丕才是《借款合同》的当事人，双方形成借贷关系，上诉人是担保人，是以钦州通邦物流有限公司法定代表人的身份在担保人处签字，上诉人与被上诉人不形成借贷关系。签订《借款合同》后，廖集新没有向借款人朱家丕实际交付借款，根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，被上诉人廖集新、一审被告朱家丕和上诉人邓立章签订的《借款合同》并未生效，未生效的借款合同没有法律约束力，一审法院判决上诉人邓立章按照并未生效《借款合同》的约定向被上诉人还本付息，是认定事实错误，判决结果也是错误的。至于被上诉人于2015年1月4日转账给上诉人的150万元，因属于无法定事由的交付，应认定为其他法律关系，与本案的借贷关系无关。该款上诉人已分三次返还给了被上诉人。一审法院无视上诉人并非该借款合同当事人的事实，认为该笔转账钱款居于民间借贷关系交付，继而判决上诉人按照合同约定还本付息，是认定事实错误，致使判决结果也是错误的。综上，上诉人邓立章与被上诉人廖集新于2014年11月11日向其所借钱款200万元已实际还清，双方的借贷关系已经终结。被上诉人廖集新与一审被告朱家丕于2015年1月4日签订的《借款合同》因未实际交付钱款给借款人没有生效，不存在借贷关系的事实。对被上诉人无法定事由转账给上诉人的150万元钱款已全部返还，本案已不存在债权债务关系。恳请二审法院撤销一审法院判决，改判驳回上诉人的全部诉讼请求。三、在本院二审庭审中，邓立章补充上诉理由：1、关于本案借款尚欠的本息问题，坚持原来的观点。2015.1.4的合同约定的贷款款项交付与合同约定的不相符，所以这笔款没有正当的法定事由，已经全额返还了。2、假设借款合同有效，本案债务应当承担的责任的主体是朱家丕及邓立章，而不仅由邓立章承担。理由：这两笔借款合同乙方借款人列有邓立章和朱两人的名字，第一份有邓立章的签字，和第二份有朱家丕的签字。借款人是两人是非常清楚的。3、一审法院在审理的时候已经查明了借款合同是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反强制性规定，基于合法有效产生的债权债务，应该得到法律的保护的。其次，根据合同的约定，朱家丕以及邓立章两人都是本案的借款人，共同向廖集新借款是清楚的，廖集新将借款交给邓立章或者朱家丕某一个都是可以的，是连带责任。既然借款是两人的意思表示，应当两人共同承担。另外法院依职权调查的邓立章的明细，邓立章收到借款之后就交给了朱家丕，2015年6月23日邓立章转给朱家丕100万元，2015年9月8日邓立章分别向朱家丕转账70万元、68.8万元，还有2015年9月23日向朱转账70万元，所以一审法院认定朱没有收到廖集新的借款这个不是事实。既然欠款是交付给了两个人，那么债务应该两人承担。 朱家丕辩称：一审认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，被答辩人廖集新的上诉没有事实依据和法律依据。事实和理由：一、2015年1月4日的《借款合同》对答辩人朱家丕来说不发生法律效力，答辩人朱家丕不得借到被答辩人廖集新的任何款项，被答辩人廖集新起诉答辩人朱家丕也超过了三年诉讼时效。2015年1月4日《借款合同》，乙方为邓立章、朱家丕，该合同第五条“本合同经双方和担保人签字盖章，甲方付款至乙方账户时生效”，合同签订后，廖集新没有付款至乙方朱家丕账户上，没有履行合同约定的付款义务，廖集新严重违约，根据《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，该借款合同对朱家丕不发生法律效力。廖集新将借款150万元转账到邓立章账户上，邓立章也履行了支付利息和归还本金的义务。因此该《借款合同》只在廖集新与邓立章间产生法律效力，双方都实际履行了各自在合同条款中约定的义务。朱家丕直至现在都没有收到廖集新任何一分借款，也不得归还廖集新任何本息，直到现在，廖集新也不打过电话也不上过门向答辩人朱家丕追讨过。也就是说廖集新与朱家丕从来都没有履行过2015年1月4日《借款合同》的任何义务，该合同对朱家丕不发生任何法律效力。同时该《借款合同》第二点约定借款期限从2015年1月4日起至2015年2月19日止，而被答辩人廖集新起诉答辩人是在2019年7月11日，完全超过了法律规定的三年诉讼时效。二、廖集新在一审中的诉讼请求没有事实依据和法律依据。邓立章归还廖集新的4125000元仅有50000元是在2014年12月10日支付的，其余都是在2015年1月7日至2017年7月25日转账的。也就是说，邓立章支付给廖集新的4075000元中从来不注明哪笔是归还2014年11月11日借款本金或支付该笔借款利息，哪笔是归还2015年1月4日的借款本金或支付该笔利息，而廖集新仅凭自己的意志来推断哪笔款项时用来支付2014年11月11日借款的利息或归还本金，哪笔转账是支付2015年1月4日借款的利息或归还本金，这是完全错误的，与事实不符。邓立章在一审庭审也好，还是在上诉状中都明确表明已还清了2015年1月4日的借款本金与利息。因此说，廖集新在一审中的诉讼请求没有事实依据和法律依据。综上所述，答辩人认为廖集新的上诉没有事实依据和法律依据，一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，为保护答辩人的合法权益，恳请二审法院在查明本案的事实，依法驳回廖集新的上诉，维持一审判决。 廖集新向一审法院起诉请求：判令被告邓立章、朱家丕共同归还原告借款本金1160523元及利息464200元（利息分段计算：以1160523元为基数，按月息2%计算，从2017年7月26日起计至2019年3月25日为464200元，之后利息另计至还清借款本息之日止）。 一审法院认定事实：2014年11月11日，原告(甲方)与被告邓立章（乙方）及钦州通邦物流有限公司（担保方）签订《借款合同》，约定：借款用于补充流动资金；被告邓立章向原告借款金额200万元；借款期限1个月（从2014年11月11日起至2014年12月10日止），若被告邓立章需要延期使用时必须提前15天通知原告，并经得原告同意才能延期；借款利息和付款办法，双方同意按借款金额每月2.5%的利息付给原告，每月10日先付清当月利息，到期一次性归还本金；钦州通邦物流有限公司以全部资产为被告邓立章借款提供担保，当被告邓立章无法归还借款时，由钦州通邦物流有限公司负责归还；本合同经双方和担保人签字盖章，原告付款至被告邓立章账户时生效等合同内容。合同签订后当日，原告即按约定将第1笔借款200万元付款至被告邓立章账户，履行了《借款合同》的义务。 2015年1月4日，原告(甲方)与被告邓立章、朱家丕（乙方）及钦州通邦物流有限公司（担保方）签订《借款合同》，约定：借款用于补充流动资金；被告邓立章、朱家丕向原告借款金额150万元；借款期限1个半月（从2015年1月4日起至2015年2月19日止），若被告邓立章、朱家丕需要延期使用时必须提前15天通知原告，并经得原告同意才能延期；借款利息和付款办法，双方同意按借款金额每月2.5%的利息付给原告，每月10日先付清当月利息，到期一次性归还本金；钦州通邦物流有限公司以全部资产为被告邓立章、朱家丕向原告借款提供担保，当被告邓立章、朱家丕无法归还借款时，由钦州通邦物流有限公司负责归还；本合同经双方和担保人签字盖章，原告付款至乙方账户时生效等合同内容。合同签订后当日，原告即按约定将第2笔借款150万元（其中建行转账1笔50万元、工行转账1笔100万元）付款至被告邓立章账户，履行《借款合同》的义务。 被告邓立章收到上述两笔借款后，按月利率2.5%计付利息，分别于2014年12月10支付原告借款利息50000元、2015年1月7日支付借款利息37500元、2015年1月15日支付借款利息50000元、2015年2月17日支付借款利息50000元、2015年2月17日支付借款利息37500元、2015年4月11日支付利息75000元及偿还第1笔借款本金1000000元、2015年4月14日偿还借款利息75000元、2015年5月19日支付借款利息25000元、2015年5月19日支付借款利息37500元、2015年6月25日支付借款利息25000元、2015年6月25日支付借款利息37500元、2015年7月29日支付借款利息25000元、2015年7月29日支付借款利息37500元、2015年9月8日支付借款利息25000元、2015年9月8日支付借款利息37500元，截至2015年9月10日止，被告邓立章已偿还了第1笔借款本金100万元，并支付两笔借款利息625000元。后被告邓立章又于2016年1月5日偿付借款本息500000元、2016年8月15日偿付借款本息400000元、2016年12月28日偿付借款本息1000000元、2017年6月9日偿付借款本息300000元、2017年7月25日偿付借款本息300000元。合计被告邓立章偿付原告借款本息4125000元。之后，被告邓立章不再偿还借款本息。2019年7月11日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。另在一审诉讼中，原告明确表示放弃主张对钦州通邦物流有限公司的担保责任，并在庭陈述：被告邓立章于2015年4月11日偿还了第一笔借款本金1000000元，并按约定月利率2.5%计算，截至2015年9月8日，被告邓立章共付借款利息625000元，其中第一笔借款2000000元（已还1000000元，尚欠1000000元）的利息已付至2015年9月10日，第二笔借款本金1500000元的利息已付至2015年9月3日。 一审另查明，钦州通邦物流有限公司于2009年7月20日成立，被告邓立章是该公司的法定代表人，被告邓立章、朱家丕是该公司的股东。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、关于承担偿还责任主体问题；2、关于是否尚欠借款本息问题。 1、关于承担偿还责任主体问题。被告邓立章对其于2014年11月11日向原告借款200万元，并按约定月利率2.5%计付利息，已偿清第1笔借款本金200万元及其利息的事实无异议，本院予以认定。但对于原告与被告邓立章、朱家丕及担保人钦州通邦物流有限公司于2015年1月4日签订《借款合同》，被告邓立章认为其不是以借款人的名义签字，而是以担保人的身份签字盖章，双方之间没有形成借贷关系，不应按借款合同约定承担偿付责任。本院认为，根据该《借款合同》约定，被告邓立章、朱家丕作为借款人（乙方）向原告借款1500000元，并对借款用途、借款期限、借款利率、担保方法等事项进行约定，被告邓立章不仅作为本案借款人（乙方之一）在《借款合同》上签字，而且其作为担保方即钦州通邦物流有限公司的法定代表人也在该《借款合同》盖上公司印章，同意以公司的资产为该借款提供担保，因此，被告邓立章否认其作为借款人的名义签字的事实理由不成立。该《借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效；并且该《借款合同》签订后，原告即将该借款全部转款至被告邓立章账户，履行出借人的义务，被告邓立章收到借款后，也按约定月率2.5%计算，通过银行转账连续支付多期借款利息，共计偿还了原告两笔借款本息4125000元，因此，原告与被告邓立章之间形成民间借贷关系。原告起诉要求被告邓立章承担偿还借款责任，理由成立，本院予以支持。被告朱家丕作为乙方之一虽在《借款合同》签字，但在履行合同过程中，原告将该借款150万元全部转款至被告邓立章个人账户，并没有向被告朱家丕支付过任何借款，被告邓立章借到款后，也从没有将该笔借款分配给朱家丕使用。从借款资金的使用情况及借款的归还情况来分析，该借款全部都是由被告邓立章个人负责，与被告朱家丕无关。由于被告朱家丕并未取得原告借款使用，故原告与被告朱家丕之间并未形成借贷法律关系。再者，自借款合同签订之日起至起诉时，原告也从未主张要求被告朱家丕承担偿还责任。综上，原告现要求被告朱家丕承担偿还责任，理由不成立，本院不予支持。 2、关于是否尚欠借款本息问题。根据被告邓立章提供的银行转账凭条，以及原告在庭上陈述，被告邓立章借款后按约定月利率2.5%计算支付了多期利息，截至2015年9月8日，被告邓立章共付借款利息625000元，并于2015年4月11日偿还了第1笔借款本金1000000元；其中第1笔借款2000000元（已还1000000元，尚欠1000000元）的利息已付至2015年9月10日，第2笔借款本金1500000元的利息已付至2015年9月3日。以上事实符合客观事实，本院予以认定。之后，被告邓立章又分别于2016年1月5日偿付借款本息500000元、2016年8月15日偿付借款本息400000元、2016年12月28日偿付借款本息1000000元、2017年6月9日偿付借款本息300000元、2017年7月25日偿付借款本息300000元。根据双方签订《借款合同》“双方同意按借款金额每月2.5%的利息付给原告，每月10日先付清当月利息，到期一次性归还本金”的约定，以及先付利息后还本金的交易习惯，经本院计算被告邓立章尚欠借款本息情况应为：1、第1笔尚欠借款本金1000000元，自2015年9月11日起至2016年1月10日止，共4个月利息应为100000元（1000000元×2.5%×4），第2笔借款1500000元，自2015年9月4日起至2016年1月3日止，共4个月利息应为150000元（1500000元×2.5%×4），合计两笔借款利息为250000元（100000元＋150000元），被告邓立章于2016年1月5日偿还500000元，扣减期间应付两笔借款利息250000元，余额250000抵扣减第1笔借款本金1000000元后，第1笔借款尚欠本金750000元。2、第1笔借款尚欠本金750000元，自2016年1月11日起至2016年8月10日止，共7个月利息应为131250元（750000元×2.5%×7）；第2笔借款本金1500000元，自2016年1月4日起至2016年8月3日止，共7个月利息应为262500元（1500000元×2.5%×7），合计两笔借款利息393750元，被告邓立章于2016年8月15日偿还400000元，扣减期间应付两笔借款利息393750元，余额6250元抵扣减第1笔借款本金750000元后，第1笔借款本金尚欠743750元。3、第1笔借款尚欠本金743750元，自2016年8月11日起至2016年12月10日止，共4个月利息应为74375元（743750元×2.5%×4）；第2笔借款1500000元，自2016年8月4日起至2016年12月3日止，共4个月利息应为150000元（1500000元×2.5%×4），合计两笔借款利息224375元，被告邓立章于2016年12月28日偿还1000000元，扣减期间应付两笔借款利息224375元，余额775625元抵扣减第1笔借款本金743750后，尚有余款31875元，即第1笔借款本息已付清,第2笔借款本金1500000元扣减余额31875元后，尚欠第2笔借款本金1468125元。4、第2笔借款尚欠本金1468125元，自2016年12月4日起至2017年6月3日止，共6个月利息应为220218.75元（1468125×2.5%×6），被告邓立章于2017年6月9日偿还300000元，扣减期间所欠利息220218.75元，余款79,781.25元抵扣减第2笔借款本金1468125元后，尚欠本金1388343.75元。5、第2笔借款尚欠本金1388343.75元，自2017年6月4日起至2017年7月25日止，共52天利息应为60161.56元（1388343.75元×2.5%×52/30），被告邓立章于2017年7月25日偿还300000元，扣减期间应付利息60161.56元，余款239,838.44元抵扣减第2笔借款本金1388343.75元后，尚欠第2笔借款本金为1148505.31元。综上，截至2017年7月25日止，被告邓立章已偿还原告借款本息4125000元，尚欠原告借款本金1148505.31元。被告邓立章自愿按约定月利率2.5%计算付息还本，符合双方签订合同和法律规定，本院予以确认。故原告请求被告邓立章偿还借款本金1160523元，本院予以支持1148505.31元，超出部分不予支持；至于原告要求被告朱家丕承担共同偿还责任，理由不成立，本院不予支持。原告请求支付利息按月利率2%（年利率24%）自2017年7月26日起计算至还清借款本息之日止，符合法律规定，该院予以支持。 关于被告邓立章在抗辩过程提出原告于2015年1月4日自行转账到被告邓立章账户的1500000元，不属于借贷关系，以及其已全部归还原告借款本息的抗辩理由不成立，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：一、被告邓立章偿还原告廖集新借款本金1148505.31元及利息（利息计算：以1148505.31元为基数，自2017年7月26日起至偿清借款本息最后一日止按月利率2%计算利息）；二、驳回原告廖集新的其他诉讼请求。案件受理费20049元，由被告邓立章负担19841元，原告廖集新负担208元。 二审期间，廖集新向本院申请调查邓立章在2015年间在建设银行、工商银行、农业银行的部分交易明细账。拟证明2015年1月4日所出借的1500000元已支付至邓立章的账户，并且邓立章支付了相应利息给廖集新，邓立章与朱家丕有资金来往，邓立章主张没有收到该款项及朱家丕称其没有收到该款项的理由是不成立的。 本院依廖集新的申请，调取了以下证据：1、邓立新在农业银行2014所11月11日至2015年11月11日的流水明细；2、邓立新在工商银行2015所1月4日至2016年1月4日的流水明细；3、邓立新在建设银行2015所1月4日至2016年1月4日的流水明细。拟证明在此期间内，已向邓立章支付了相应的借款及其还款付息情况。另，廖集新向本院提交了建设银行个人交易明细，拟证明邓立章所主张的另归还了200000元，与本案借款无关，此款是2015年8月4日的20万元所发生的。 邓立章向本院提交了以下证据：1、邓立章与廖集新的交易明细查询单。拟证明已还款给廖集新42350**元；2、邓立章与朱家丕的交易明细查询单。拟证明其与朱互有银行账款往来，转给朱家丕的款项中包含有廖集新转账的部分。 朱家丕向本院提交新证据：银行账户交易明细。拟证明其与邓立章的往来是工程款。 经本院开庭组织质证，各方当事人均发表了质证意见。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予认定。 本院归纳诉辩双方的分歧意见，确定本案双方争议的焦点为：1、2015.1.4借款合同的150万元借款邓立章是否已收到以及是否已还清了借款。2、朱家丕是否作为共同借款人承担还款责任。 本院认为，借款合同是实践性合同，是以借款是否已交付为生效要件。邓立章认为其没有收到借款，合同未生效，其与廖集新并没有形成借贷关系。本案中，在合同签订当天，廖集新即将借款汇入了邓立章的账户，出借行为已完成。而对于本案的实际借款人问题，即借款人是朱家丕个人，还是朱家丕与邓立章两人。朱家丕主张其没有收到借款，邓立章主张其是作为担保人通邦公司的法定代表人签名，并不是作为借款人。根据合同的内容，在该合同首部，借款人乙方一栏，为邓立章和朱家丕，担保人为钦州通邦物流有限公司。在落款处，借款人签名为朱家丕，邓立章是在担保人一栏签名并加盖了通邦公司的印章。从合同第五条约定：本合同经双方和担保人签字盖章，甲方付款至乙方账户时生效。而乙方为邓立章与朱家丕，即只要汇入其中一人账户，即应当视为履行合同所约定的付款义务，合同生效。此外，朱家丕与邓立章是通邦公司的股东，双方共同经营，从邓立章与朱家丕的来往款项看，一直有大笔数额款项来往，在邓立章收到借款后，与朱家丕资金来往过程，并不能区分款项的性质。因此，朱家丕认为其没有收到款项，从而不是借款人的理由不成立。一审判决认定朱家丕不是借款人错误，应予纠正。而对于邓立章是否借款人的问题。其在该借款合同中，具有双重身份，其作为担保人通邦公司的法定代表人，在借款合同担保人一栏签名盖章，是履行职务行为,而在合同乙方一栏上，其列为借款人，而且所借款款项，也是于借款当天汇入其个人账户，从中可以确定，邓立章是作为借款人的身份以及担保人的法定代表人参与该借款行为，对该行为的法律后果是清楚的，因此，其认为不是借款人的理由不成立。而对于邓立章主张其不知道该款是何用途，与该借款合同无关，且已于2016年12月29日至2017年7月25日间分三次退还给了廖集新，从而还清了2015年1月4日所收到的1500000元。对此，本院认为，借款合同是2015年1月4日签订，款项是当天即汇入邓立章的账户。此后，邓立章一直存在使用该账户，及支付款项给廖集新，其对其账户的资金往来是清楚的，且在尚存在另一笔2000000元借款关系的情况下，而直至2016年12月后才认为该是属于无法定事由支付的款才退还，显然不符合常理。因此，对其抗辩意见，不应予支持。对于尚欠借款的问题。邓立章认为廖集新在起诉时已承认2014年11月11日的2000000元借款已还清，而其于2016年12月28日后分三次归还了1500000元，所借款项已全部还清。依据双方所签订的两份借款合同的借款金额、还款期限以及利息约定，以及邓立章归还本金支付利息的情况，由于双方没有明确所归还及支付的本金及利息是哪一笔借款。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵冲已到期的债务。几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，双方并没有对归还两笔借款本息的先后顺序进行约定，因此，廖集新主张先扣减第一笔借款，符合上述司法解释的规定。此外，对于邓立章所主张的应当扣减200000元的问题，即2015年9月8日邓立章支付给廖集新的200000元。因在2015年8月4日廖集新汇入邓立章账户200000元，在此之外，没有相对应的款项往来，邓立章不能举证证明此款与1500000元的借款有关。因此，邓立章的上述上诉理由不成立。根据邓立章的还款情况，扣减了相应本金及符合法律规定的利息部分后，邓立章尚欠廖集新的借款本金为1148505.31元，一审法院对此认定是正确的。 综上所述，廖集新的上诉请求成立，应予支持。邓立章的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销钦北区人民法院（2019)桂0703民初1978号民事判决； 二、上诉人邓立章、被上诉人朱家丕偿还上诉人廖集新借款本金1148505.31元及利息（利息计算：以1148505.31元为基数，自2017年7月26日起至偿清借款本息最后一日止按月利率2%计算利息）; 三、驳回上诉人邓立章的上诉请求; 四、驳回上诉人廖集新的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费20049元，由邓立章、朱家丕负担19841元，廖集新负担208元。二审案件受理费20049元（廖集新已预交20049元，邓立章已预交20049元），由邓立章、朱家丕负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 赵斯婷 审判员 李彦君 二〇二〇年四月二日 书记员 吴春锦