江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初669号原告：李初明，男，1982年1月24日生，汉族。被告：连云港丹王商贸有限公司，统一社会信用代码91320706MA1MCX5T39，住所地在江苏省连云港市海州区解放东路**新世纪商贸城**楼**商铺。法定代表人：徐波。被告：四川省崇州市金源酒厂，统一社会信用代码915101847403378990，住所地在，住所地在四川省成都市崇州市集贤乡文锦村v>法定代表人：吴庆伟，总经理。原告李初明与被告连云港丹王商贸有限公司（以下简称丹王公司）、四川省崇州市金源酒厂（以下简称金源酒厂）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李初明到庭参加诉讼，被告丹王公司、被告金源酒厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李初明向本院提出诉讼请求：1、要求被告丹王公司退还货款5305.1元；2、被告丹王公司、被告金源酒厂共同赔偿54880元。事实和理由：被告丹王公司在淘宝网经营龍鳳山酒官方企业店，其于2018年8月28日在该店购买了龍鳳山酒（以下简称案涉产品）5件，消费金额5488元，订单号208975181429249940，后发现案涉产品存在严重质量问题：上述产品执行标准为GB/T27588-2011，生产许可证编号为：SC11551018452295，为普通食品，配料为：水、固态法白酒、人参（人工种植）、玛咖（人工种植），根据原卫生公告2012年第17号，批准人参（人工种植）为新资源食品，并要求标记食用限量≤3克/天，同时根据卫生部公告2011年第13号，玛咖粉为新资源食品，并要求标记食用限量≤25克/天，而案涉产品并没有标记，违反强制性规定，给消费者带来极大的安全隐患。另案涉产品4个侧面由3个侧面附有人参图片，向消费者表明添加了人参，而人参是有营养价值的配料，同时也是属于新资源食品，应当标示人参的含量，案涉产品未标示人参含量，违反《食品安全法》。故诉至法院，要求被告承担法律责任。被告金源酒厂书面辩称：其不是网络购物合同的相对方，并非本案适格被告；被告丹王公司委托其生产龍鳳山酒，根据协议约定产品的配方、药材、包装、酒瓶、商标等都是由丹王公司提供，其仅按丹王公司要求进行浸泡和灌装，仅保证白酒质量，丹王公司系龍鳳山酒出品方和责任方，应对白酒质量以外的其他产品问题负责，其不应承担责任；其提供的白酒符合国家相关标准，经过质量监督部门检测，符合BG/T27588-2011露酒国家标准。综上，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。被告丹王公司未应诉。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告李初明通过淘宝网在被告丹王公司处下单购买案涉产品，订单编号：208975181429249940，数量5件＊6瓶，商品总价5488元，实付款5488元。案涉产品外包装标示载明：“食品名称：龍鳳山酒；配料：水、固态法白酒、人参（人工种植）、玛咖（人工种植）；浸提类型：植物类，总糖：＜3ｇ／Ｌ；产品标准代号：ＧＢ／Ｔ27588-2011；生产许可证编号：ＳＣ11551018452295；贮存条件：通风、干燥、常温、清洁、避光；生产日期、批号：见盒内；出品方：连云港丹王商贸有限公司；生产企业：四川省崇州市金源酒厂；生产地址：四川省崇州市；邮编：611240；全国统一服务热线：400-1880-690；产地：四川·成都·崇州；如有沉淀物属正常现象，敬请消费者放心饮用（注：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜饮用）”。卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）载明:“根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定,现批准人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。中文名称：人参（人工种植），基本信息：来源：5年及5年以下人工种植的人参，种属：五加科、人参属，食用部位：根及根茎，食用量：≤3克／天，其他需要说明的情况：1.卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）载明:“根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。中文名称:玛咖粉，基本信息：种属：人工种植的玛咖（十字花科独行菜属），食用部位：根茎，生产工艺简述：以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成。食用量:≤25克／天，其他需要说明的情况：1.婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2.食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”审理中，被告金源酒厂认为被告丹王公司委托其生产龍鳳山酒，根据协议约定，产品的配方、药材、包装、酒瓶、商标等都是由丹王公司提供，其仅按丹王公司要求进行浸泡和灌装，仅保证白酒质量，丹王公司系龍鳳山酒出品方和责任方，应对白酒质量以外的其他产品问题负责，其不应承担责任，并提交委托加工协议书予以证明。金源酒厂还陈述其生产的案涉产品质量合同，并提交检验检测报告予以证明。因丹王公司下落不明，本院依法向丹王公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。丹王公司逾期未到庭参加诉讼。本院认为：原告李初明与被告丹王公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定:“食品安全标准应当包括下列内容:……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求;……”。第六十七条规定:“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项:……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”。根据上述规定以及《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）可知，人参（人工种植）属于可用于食品生产经营的新资源食品，其标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准以及卫生部公告的要求。本案中，涉案食品配料中添加有人参，但未标注食用限量，属于不符合食品安全标准的商品。故对李民初要求丹王公司退还货款5305.1元的诉讼请求，本院予以支持。丹王公司退款，李明初应当退货。李初明提出的涉案食品配料中添加玛咖未标注食用限量，但原告未提交证据证明玛咖与新资源食品玛咖粉系同一物质,故对于李明初主张涉案食品添加玛咖应当标注食用限量等信息的意见，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”金源酒厂未在涉案食品的标签、说明中标注食用限量，属于违反食品安全标准且会对消费者造成误导的行为。故对于李初明要求丹王公司、金源酒厂给予货款的十倍赔偿金54880元的诉讼请求，本院予以支持。金源公司抗辩其并非合同相对方，根据与丹王公司的协议，其无需承担责任，没有法律依据，本院不予采信。丹王公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款,《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告连云港丹王商贸有限公司于本判决书发生法律效力之日起10日内退还原告李初明货款5305.1元，李初明退还连云港丹王商贸有限公司龍鳳山酒29瓶。不能退还的，则按实际购买价格折抵应退货款；二、被告连云港丹王商贸有限公司、被告四川省崇州市金源酒厂于本判决书发生法律效力之日起10日内赔偿原告李初明54880元。本案案件受理费652元，由被告丹王公司、金源酒厂共同负担。公告费560元，由被告丹王公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕润进人民陪审员  董尔成人民陪审员  经照华二〇二〇年四月三十日法官 助理  石洪槟书 记 员  雷翼瑶