北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8597号原告：北京兆洋恒业商贸有限公司，住所地北京市怀柔区东方腾龙建材市场内****。法定代表人：李长山，执行董事。委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：许静，北京市两高律师事务所实习律师。被告：温绪，男，1974年9月5日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。被告：黄马生，男，1979年8月18日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。被告：李俊平，女，1980年2月7日出生，汉族，住河南省郑州市。原告北京兆洋恒业商贸有限公司（以下简称兆洋恒业公司）与被告温绪、黄马生、李俊平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆洋恒业公司的委托诉讼代理人许杰锋到庭参加了诉讼。被告温绪、黄马生、李俊平经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告兆洋恒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告对北京恒通祥和汽车销售有限公司的债权92837元（包括钢材款91718元、案件受理费1119元；2.判令三被告连带给付原告对北京恒通祥和汽车销售有限公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（以91718元为基数，自2011年10月16日起计算至2014年7月31日止按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算；以91718元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止按日万分之一点七五计算）；3.判令本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：北京恒通祥和汽车销售有限公司（以下简称恒通祥和公司）成立于2009年6月12日，三被告系该公司股东。2018年6月19日，恒通祥和公司因连续六个月未在注册地址开展经营活动且查无下落，被北京市工商行政管理局密云分局吊销了营业执照。原告与恒通祥和公司买卖合同纠纷一案，经北京市怀柔区人民法院审理并作出（2011）怀民初字第03662号民事调解书，确认恒通祥和公司给付原告钢材款91718元，案件受理费1119元由恒通祥和公司承担。调解书生效后，恒通祥和公司拒不履行，原告依法向法院申请强制执行。执行程序中，因恒通祥和公司无可供执行的财产而终本。原告认为，在恒通祥和公司被吊销营业执照后，原告对其享有的债权将依赖三被告依法对公司进行清算才得以实现，依据公司法规定，三被告作为恒通祥和公司的股东，应在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权进行清算，但三被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使公司责任财产状况处于不明状态，导致原告债权无法实现，三被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了原告作为债权人合法权益。综上，原告以恒通祥和公司股东损害公司债权人利益为由提起诉讼，为侵权之诉，侵权结果发生地包括原告住所地。原告根据《公司法》第二十条、一百八十条、一百八十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第八十条的规定，请求法院判令三被告对恒通祥和公司对原告的债务承担连带清偿责任。温绪、黄马生、李俊平既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：恒通祥和公司成立于2009年6月12日，注册资本100万元，股东为王秀英、丁廷祥、柳杨、黄马生。根据工商档案资料显示，2009年7月10日，恒通祥和公司召开股东会，并形成决议：1.同意吸收温绪、李俊平加入股东会。2.同意股东丁廷祥、王秀英、柳杨退出股东会。3.同意股东王秀英将所持有的股权25万元全部转让给温绪，股东丁廷祥将所持有的股权25万元全部转让给温绪，股东柳杨将所持有的股权25万元中的15万转让给温绪；另外的10万元转让给李俊平。公司新的股权结构为：温绪出资额65万元（出资比例65%）、黄马生出资额25万元（出资比例25%）、李俊平出资额10万元（出资比例10%），三人均为货币出资。该决议还有其他内容。全体股东亲笔签字处有柳杨、丁廷祥、李俊平、王秀英、黄马生、温绪的签名。同日，转让方柳杨与受让方李俊平签订《股权转让协议》，约定柳杨同意将其持有的恒通祥和公司的股权25万元中的10万元转让给李俊平，李俊平同意受让，并以出资额为限对公司承担责任。协议落款处有柳杨和李俊平签名。转让方柳杨与受让方温绪签订《股权转让协议》，约定柳杨同意将其持有的恒通祥和公司的股权25万元中的15万元转让给温绪，温绪同意受让，并以出资额为限对公司承担责任。协议落款处有柳杨和温绪签名。转让方丁廷祥与受让方温绪签订《股权转让协议》，约定丁廷祥同意将其持有的恒通祥和公司的股权25万元转让给温绪，温绪同意受让，并以出资额为限对公司承担责任。协议落款处有丁廷祥和温绪签名。转让方王秀英与受让方温绪签订《股权转让协议》，约定王秀英同意将其持有的恒通祥和公司的股权25万元转让给温绪，温绪同意受让，并以出资额为限对公司承担责任。协议落款处有王秀英和温绪签名。根据2009年7月10日恒通祥和公司章程显示，恒通祥和公司股东为温绪、李俊平、黄马生。2011年8月15日，本院对兆洋恒业公司诉恒通祥和公司买卖合同纠纷一案作出（2011）怀民初字第03662号民事调解书，恒通祥和公司于2011年10月15日前给付兆洋恒业公司钢材款91718元，诉讼费1119元由恒通祥和公司负担。调解书生效后，兆洋恒业公司于2011年10月向本院申请强制执行，2011年12月20日，本院作出（2011）怀执字第02263-2号民事裁定书，鉴于恒通祥和公司现无财产可供执行且暂无履行能力，裁定终结本次执行程序。庭审中，经法庭询问，兆洋恒业公司表示未恢复执行。2018年6月19日，北京市工商行政管理局密云分局作出京工商密处字[2018]第612号行政处罚决定书，因恒通祥和公司连续六个月以上未在注册地址开展经营活动，且查无下落，连续两个年度未依法报送年度报告，税务部门证明当事人连续两年未进行纳税申报，决定吊销恒通祥和公司营业执照。兆洋恒业公司表示，法院因恒通祥和公司无财产可供执行而终结执行程序只能证明执行过程中未查到财产，不能视为恒通祥和公司财产全部灭失，公司的财产状况应通过清算程序查明，三被告未依法履行清算义务，应对恒通祥和公司债务承担连带清偿责任。上述事实，有工商档案资料、调解书、裁定书、行政处罚决定书及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、损毁或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，兆洋恒业公司主张，在恒通祥和公司被吊销营业执照后，三被告应对公司依法进行清算而未进行，存在怠与履行义务的消极不作为。但兆洋恒业公司未提举证据证明三被告的消极不作为与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”存在因果关系。根据2011年12月20日本院作出的民事裁定书，恒通祥和公司无财产可供执行而终结执行程序，且此后未因新财产线索而恢复执行程序，兆洋恒业公司亦未提举证据证明恒通祥和公司存有可供执行的财产，可见早在2011年即公司吊销营业执照前，恒通祥和公司已经无财产可供清偿，三被告的消极不作为并不是导致无法清偿的原因。另外，兆洋恒业公司亦未提交三被告滥用公司人格的相关证据。综上本院认为，兆洋恒业公司要求三被告对恒通祥和公司对兆洋恒业公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京兆洋恒业商贸有限公司的诉讼请求。公告费（以实际发生为准），由北京兆洋恒业商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费2120元,由北京兆洋恒业商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张泽华人民陪审员  马春海人民陪审员  徐 红二〇二〇年四月十六日法官 助理  耿晓飞书 记 员  王 哲