广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初1882号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：黄顺大，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊男，广东华商律师事务所律师。被告：邹健民，被告：邹湘闽，被告：深圳市三一飞达科技有限公司，法定代表人：邹健民，总经理。上述原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄俊男、被告邹湘闽到庭参加诉讼，被告深圳市三一飞达科技有限公司、邹健民经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月17日，原告与深圳市三一飞达科技有限公司（下称“三一飞达”）签订《综合授信额度合同》[合同编号：平银（深横岗）综字（2016101702)第（001)号，下称“综合授信合同”]、《平安银行对公客户“网上自由贷”业务合同》（合同编号：平银深横岗自由贷字2016101702第001号，下称“自由贷合同”）。被告邹健民、邹湘闽就其对被告三一飞达在综合授信合同项下所应承担的全部债务向原告承担连带责任保证，与原告签订《最高额保证担保合同》（合同编号：平银深横岗额保字2016101702第001号、第002号，下称“担保合同”）。综合授信合同第一条约定原告同意授予被告三一飞达人民币2000000元的综合授信额度，综合授信额度期限为12个月，额度可循环使用，授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等；额度项下具体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准；合同第七条第一款约定本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金构成违约、第二款约定有违约事件发生时，原告有权要求被告三一飞达立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对己发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告三一飞达清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；合同第十条第五款约定双方履行合同过程中所发生的争议协商不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼。自由贷合同约定原告为被告三一飞达办理自由贷业务，并给予被告三一飞达一定金额的可撤销授信额度；合同第一条约定自由贷额度最高限额为人民币（金额大写）贰佰万元整，有限期限自2016年10月17日起至2017年10月16日止，在此期限内，自由贷额度可多次循环使用；合同第三条第一款约定自由贷额度项下，任一单笔借款执行同样的固定利率，年利率标准为11.52%;合同第四条约定利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算；本合同项下任一单笔借款均按日计息；双方同意每月20日为结息日，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。合同第五条约定被告一在本合同项下的所有债务由邹健民、邹湘闽作为保证人，承担连带保证责任，并与原告签订保证合同；合同第十条第二款第5项约定贷款到期或提前到期，被告一未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按照合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。担保合同约定，为了保证原告与被告三一飞达合同的履行，被告邹健民、邹湘闽作为保证人向原告提供最高额连带责任保证。合同第一条约定担保的范围为平银深横岗综字2016101702第001号综合授信额度合同项下被告一所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为人民币贰佰万元整。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期间届满之日后两年。合同第二条约定，当被告一未按主合同的约定履行到期债务时，被告二、被告三在接到原告书面索付通知后无条件的代为偿付。合同第五条第二款约定原告有权要求被告二、被告三立即履行代偿责任及采取法律、法规规定的其他救济措施。前述合同签订后，被告三一飞达在贷款期限内多次向原告申请代为支付货款，其中于2017年10月12日申请的六笔款项（分别为四笔360000元及两笔280000元），贷款期限为180天（均已到期），贷款年利率为11.52%,还款方式为按月还款，原告依约受托支付。自2017年10月12日至2018年8月16日期间，被告三一飞达共偿还利息103276.67元，尚欠本金2000000元、期内利息11936.16元、逾期利息138458.4元、罚息122880元及复利3642.24元，合计人民币2276916.8元。原告认为，根据《综合授信额度合同》、《平安银行对公客户“网上自由贷”业务合同》、《最高额保证担保合同》的约定及相关法律规定，被告三一飞达已严重违约，原告有权要求被告三一飞达立即偿还剩余本金、期内利息、逾期利息、罚息、复利及为实现债权的费用，要求被告邹健民、邹湘闽对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护合法权益及金融资金的安全，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告三一飞达立即偿还原告贷款本金人民币2,000,000.00元、期内利息11,936.16元、逾期利息138,458.40元、罚息122,880.00元及复利3,642.24元，合计人民币2,276,916.80元（逾期利息、罚息及复利暂计至2018年8月16日，之后的逾期利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款还清之日止）；2、被告邹健民、邹湘闽就被告三一飞达前述债务承担连带清偿责任；3、被告三一飞达、邹健民、邹湘闽连带负担原告为实现债权支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费、法律文书公告送达登报费等）。被告邹湘闽辩称，原告与被告三一飞达签订的综合授信合同、自由带合同中深圳市三一飞达科技有限法定代表人栏打印为邹湘闽，实际此时法定代表人为邹健民，且该份综合授信合同签名页法定代表人签名处签名为邹健民，合同前后不一致，应当是无效合同。根据自由贷合同第一条第四项，银行流水显示，平安银行借给三一飞达6笔借款合计200万元贷款，每一笔贷款都是即借即还，银行明知借款为虚假交易，还违规放贷，损害被告邹湘闽利益。被告邹湘闽与被告邹健民因企业经营理念不一致，多次发生矛盾，2016年7月23日被告邹湘闽与邹健民达成协议后离职，未担任公司任何职位。另被告邹湘闽曾于2016年9月与案外人平安银行贷款业务胡经理有过微信联系，明确告知他已离职。而贷款发生在2016年10月17日，担保合同上的“邹湘闽”签名字迹并不是他本人签署，对该份担保合同不承认。请求法院判决被告邹湘闽不承担本案的连带责任。经审理查明，2016年10月17日，原告作为甲方（额度授予人），被告三一飞达作为乙方（额度申请人），双方签订综合授信合同，约定甲方同意授予乙方（币种）人民币（小写）2000000（大写）贰佰万元整的综合授信额度。本额度可适用于多币种授信。人民币以外的币种汇率按各具体业务实际发生时甲方公布的外汇牌价计算。综合授信额度期限为12个月，额度可循环使用，但额度内各种授信品种余额合计不得超过综合授信额度金额。授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等；额度项下具体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金时，甲方有权调整、取消或终止本合同项下的综合授信额度，或调整额度期限，额度金额；宣布本额度项下的授信立即到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金。2016年10月17日，原告作为甲方，被告三一飞达作为乙方（借款人），双方签订自由贷合同，约定自由贷额度最高限额为人民币（金额大写）贰佰万元整；自由贷额度有效期限从2016年10月17日起至2017年10与16日止，在此期限内，自由贷额度可多次循环使用，但乙方每次支用的金额与其未偿还借款余额之和不得超过上述约定的自由贷额度最高限额；自由贷额度项下任一单笔借款执行同样的固定利率，年利率标准为11.52%，该方式下，无论单笔借款金额和期限如何，均执行该固定利率，自由贷额度有效期限内，贷款利率不调整；利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算。本合同项下任一单笔借款均按日计息，英镑和港币日利率=年利率/365，其他币种日利率=年利率/360；双方同意每月20日为结息日。贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方到期没有偿还借款本息，导致甲方为催收借款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方负担。2017年10月12日，被告三一飞达分六次向平安银行股份有限公司深圳横岗支行分别借款人民币360000、360000、360000、360000、280000、280000元，共计人民币2000000元。贷款到期日为2018年4月10日，贷款期限为180天，还款方式为按月还款，贷款利率为11.52%／年，指定银行结算账号为11×××07。同日，平安银行分6次放款至被告三一飞达账户共计人民币2000000元。被告三一飞达已还清2017年10月至2018年3月的利息102412.69元，2018年4月偿还利息863.84元，2018年6月还款0.14元，共计还款103276.67元。原告提交的系统明细表显示截止2018年8月16日，被告三一飞达尚欠原告借款本金200万元、期内利息11936.16元、罚息122880元、复利3642.24元。另查，原告作为甲方（债权人），被告邹湘闽作为乙方，签订编号为平银深横岗额保字2016101702第001号的《最高额保证担保合同》；原告作为甲方（债权人），被告邹健民作为乙方，签订编号为平银深横岗额保字2016101702第002号的《最高额保证担保合同》。合同约定保证担保范围为平银深横岗综字2016101702第001号综合授信额度合同（以下称“主合同”）项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为人民币（大写）贰佰万元整。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费。保证期间为从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。当债务人未按主合同的约定履行到期（含提前到期，下同）债务时，乙方保证在接到甲方书面索付通知后无条件的代为偿付。又查，被告邹湘闽申请对《最高额保证担保合同》上“邹湘闽”所署签名真伪性进行鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定所经审查认为，检材与所提供鉴定样本书写模式差异太大，笔迹特征性质无法判断，不具备可对比性，不能受理此次鉴定事项。本院认为，原告与被告三一飞达签订的《最高额综合授信合同》、《平安银行对公客户“网上自由贷”业务合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。原告向被告三一飞达发放贷款后，被告三一飞达未能按照约定还款，构成违约，原告有权要求被告三一飞达偿还剩余本金、利息、罚息及复利。关于剩余本金。截至2018年8月16日，被告三一飞达尚未归还本金200万元，原告请求被告三一飞达偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息、复利。截至2018年8月16日，被告三一飞达共计尚欠原告期内利息11936.16元、罚息122880元、复利3642.24元，被告三一飞达未按合同约定履行还款义务，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。之后的罚息以剩余贷款本金200万元为基数、复利以未偿还利息11936.16为基数，分别按照合同约定计算至债务清偿之日止。对于原告主张的逾期利息并无合同约定，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告邹健民是否承担连带责任问题。被告邹健民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。被告邹健民作为三一飞达向原告借款的保证人，按照合同约定承担连带担保责任，原告在保证期间向被告邹健民主张权利，故被告邹健民应就三一飞达欠原告的款项承担连带清偿责任。关于被告邹湘闽是否承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告邹湘闽存在担保法律关系，为此提交了被告邹湘闽签订的《最高额保证担保合同》，但被告邹湘闽对该份担保合同签名的真实性持有异议，经司法鉴定，无法鉴定该份担保合同上“邹湘闽”签名的真伪，故被告邹湘闽是否与原告存在担保法律关系处于真伪不明状态，原告对此应当承担举证不能的法律后果。故对原告主张被告邹湘闽承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于实现债权的费用。原告提供案件受理费票据及保全费票据证明原告预交本案诉讼费25015元与保全费5000元，但未给出证据证明除此以外用于实现债权的费用实际发生，故本院仅支持案件受理费及保全费部分，其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告深圳市三一飞达科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行返还借款本金2000000元、借款期限内利息11936.16元、罚息122880元及复利3642.24元（罚息及复利暂计至2018年8月16日，之后的罚息以剩余贷款本金200万元为基数、复利以未偿还利息11936.16为基数，分别按照合同约定计算至债务清偿之日止。）；二、被告邹健民对被告深圳市三一飞达科技有限公司上述债务承担连带责任；三、驳回平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25015元、保全费5000元（已由原告预交），共计30015元，由原告负担1275元，由被告深圳市三一飞达科技有限公司、邹健民共同负担28740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审判长胡建军人民陪审员 李  碧  莲人民陪审员 李  少  军二〇二〇年四月二十二日书 记 员 陈尚斌（代）