重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初7238号原告：何道安，女，汉族，生于1956年6月26日，户籍所在地重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：刘德彬，重庆市开州区大进法律服务所法律工作者。被告：刘祖圣，男，汉族，生于1967年1月23日，户籍所在地重庆市开州区。被告：刘德朋，男，汉族，生于1993年7月8日，户籍所在地重庆市开州区。被告：刘德友，男，汉族，生于1988年7月6日，户籍所在地重庆市开州区。上述三被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：陈**厚，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。原告何道安与被告刘祖圣、刘德朋、刘德友健康权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日、2019年10月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案变更为普通程序继续审理，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告何道安委托诉讼代理人刘德彬，被告刘德朋、刘德友及委托诉讼代理人陈**厚到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告何道安向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告赔偿原告医疗费33018.82元、误工费28个月×3000元/月=84000元、护理费22天×100元/天=2200元、住院伙食补助费22天×50元/天=1100元、营养费3000元、交通费2000元、残疾补助金按实际鉴定结论为依据予以计算；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实及理由：原、被告系同村人员，2017年5月22日被告刘德朋与被告刘德友在其父亲刘祖圣田地内(原告屋后)砍伐“丝绵树”。在砍伐时，树木倒在了电线上，被告刘德朋及刘德友未能将该树木拉下来，后原告主动帮忙去拉，也未能成功。后被告刘德朋就喊原告帮忙去家中拿一根竹竿来撬夺该树木。过程中，被告刘德朋及刘德友继续拖拉该树木，原告未走几步即被二被告拖下来的“丝绵树”致伤。后由案外人何德坤将原告从事发地背至公路上，由被告刘德朋将原告送往白泉卫生院治疗。因病情严重后转至开州区光明骨科医院继续治疗，现已治疗终结。治疗中，被告已垫付9000元医疗费，未给付其他任何费用。现经双方协议无果，为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的上述主张。被告刘德朋、刘祖圣辩称：本案原告错列当事人，被告刘祖圣非本案适格被告，被告刘祖圣于2016年就去万州工作至今，原告诉称的2017年5月22日二被告砍树，被告刘祖圣未在家；被告刘德朋借支给原告9000元属实，不是垫付，是借款；被告在田地砍“丝绵树”属实，原告在帮忙时被倒在电线上的树木致伤不属实；2017年5月22日是被告刘德朋与刘德友二人砍伐“丝绵树”，二被告的体力不需要任何人帮忙，且原告本身系女性并年满60周岁，故原告诉称二被告喊原告帮忙不属实；事实上是原告在家给自己砍材，砍材地方和被告砍树的地方是挨着的，鉴于原告受伤，家中当时无其他人，二被告才送其至医院接受治疗；原告因自己受伤还找到村组干部出具证明用于报销新农合医保，足以证人原告系自己砍材受伤；原告起诉的真正原因系双方因土地种植魔芋而发生纠纷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘德友辩称：原告陈述砍树子属实，因砍树致伤原告不属实；当时所砍树木较小，原告年龄较大，不存在会喊原告帮忙；原告起诉是因为双方就种植魔芋事情发生纠纷。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告何道安为支持其主张向本院提交如下证据：1、治疗清单8张(另含治疗发票10张)，证明原告受伤后治疗花费情况；2、住院病历25张；3、证人证言四份，拟证明原告何道安受伤出事时的经过情况；4、医疗报销单据1张；5、白泉乡卫生院诊断书3份；6、白泉乡卫生院病历16张；7、吴**翠、曹春菊证人证言一份；8、朱志俊证言一份；9、厡、被告身份信息资料复印件；10、录音资料一份，拟证明原告受伤是因为被告砍树所致，病历上载明的原告自己背材受伤是被告刘德友去操作处理的，为的是报销兴农合，减轻赔偿；11、司法鉴定意见书一份；12、鉴定费发票一张。被告刘祖圣、刘德朋对原告出示的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，其金额所少由法庭认证。另外原告自述多次轮流在两家医院治疗，至今未评定伤残等级，原告有故意扩大损失的行为；对证据2有异议，该证据不全面，同时该证据也能看出原告属于自伤非他人致伤；对证据3有异议，其中证人刘祖才的证明没有加盖印章、也不清楚是否是其本人书写，属无效证明，不能达到原告的证明目的。对于刘召才、何道坤等人的证人证言，证人证言有涂改未加盖捺印，同时部分证人与被告有矛盾，部分证人与原告系亲戚，同时证人均未出庭当庭作证，请求法庭不予采信；对证据4真实性无异议，进一步证明原告系自伤；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，该证据足以证明原告受伤系自己背材时摔伤，系原告自述；对证据7有异议，二证人未出庭作证，无法核实其真实性，该证据不能作为本案的证据予以采信，无法达到原告的证明目的；对证据8有异议，证人证言内容显示是其据了解，本人未在现场，属于传闻证据，故不能采信；对证据9真实性无异议；对证据10有异议，首先是内容不客观真实且该通话记录不符合证据规则的相关规定，内容均是按原告之子的通话提示回答记录下来的，故请求不予采信。其次与曹春菊、吴**翠的通话记录，内容上均不客观真实，相关当事人是利害关系人之一，不能达到原告的证明目的；对证据11，与被告无关，系原告自伤；对证据12真实性无异议，与本案无关。被告刘德友对原告出示的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的不认可，因为事情不是被告所造成的；对其余证据同被告刘祖圣、刘德朋的质证意见。被告刘祖圣、刘德朋、刘德友向本院提交如下证据：1、工作证明一份，证明被告刘祖圣当天未在家；2、白泉卫生院病历一份，证明原告受伤是在自家屋后弄材时受伤，入院记录中有原告家属签名捺印；3、白泉乡卫生院医患沟通，证明原告受伤是在自家弄材时导致。原告何道安对被告方提交的证据的质证意见为：对第1组证据无异议，被告刘祖圣是否在场与本案没有直接联系；对第2组及第3组证据真实性有异议。被告提交的住院病历及医患沟通均系复印件，没有加盖卫生院的公章佐证，同时医患沟通落款无日期。该证明系被告方代为办理的，其上面的意见全是被告的行为所致。当时是为报销新农合医保，减轻被告方的赔偿责任，只能是说原告自己受伤，这个事情后面被告进行了默认。被告举示的证据恰与原告举示的相应证据吻合，足以证明原告受伤后是被告送去医院并办理相关医疗报销手续的。本院对原、被告双方无争议的原告举示的证据即5、6、9、11、12组证据依法予以采信。对被告举示的第1组证据依法予以采信。对双方存在争议的证据做如下认证：对原告举示的第1组及第2组证据，该证据系分别从重庆市开州区白泉乡卫生院、重庆市开州区光明骨科医院打印或复印的以及相关单位出具的正规医疗发票，相应证据其来源、形式、内容均合法，被告未举示相应证据予以反驳，本院对上述证据依法予以认定；对第3组证据中关于原告何道安收入的证明部分，该证明无证明人捺印，同时证明人也未到庭接受询问，本院无法核实其真实性，故对该证明本院不予采信；对第4组证据，被告刘德友仅表示与本案无关不予认可，未对其真实性等有异议，该证据加盖有重庆市开州区雪宝山镇劳动就业和社会保障服务所的印章，故对其真实性本院依法予以认定；对第7组证据中案外人刘召灯、何道坤、刘习明的调查询问笔录，第7组证据中证人吴**翠及证人曹春菊的证人证言、第8组证据即朱志俊的证人证言等几组证人证言、调查笔录，虽然证人本人未到庭接受询问，属于证据上的瑕疵，但结合几组证据能够证明原告受伤前后的真实情况，本院对证明原告系被告刘德朋、刘德友砍树所伤及原告住院治疗的相关事实部分予以采信；对第10组证据，该证据原告举示了原始载体在卷予以佐证，同时结合原告举示的其它证人证言来看，该证据与其它证据相互关联，故在被告未举示相应的证据予以反驳情况下，本院依法予以采信。对被告举示的第2组证据，该证据部分与原告举示的证据一致，部分不一致，如被告举示的病历中有原告家属的签名，原告举示的同一份病历无原告家属的签名，其中原告举示的证据加盖有重庆市开州区白泉乡卫生院的公章，被告提交的系复印件，故本院不予采信；对第3组证据，该证据也系复印件，且该证据内容落款处无书写具体时间，也未加盖有卫生院的公章予以佐证其真实性，故本院对被告举示的该证据依法不予采信。通过原、被告的举证、质证以及本院认证，本院依法确认如下事实：原、被告系亲戚关系，被告与被告刘德朋、刘德友系父子关系；2017年5月22日，被告刘德朋、刘德友在刘祖圣老家砍伐“丝绵树”过程中，“丝绵树”倒在电线上，在二被告拖拉中“丝绵树”从电线上滑落致原告何道安受伤；砍伐“丝绵树”时，被告刘祖圣未在场。事故发生后，原告何道安由被告刘德朋立即送往重庆市开州区白泉卫生院住院治疗，后因病情严重送往重庆市开州区光明骨科医院治疗。诊断为：1、腰1椎体爆裂骨折；2、胸12椎体压缩性骨折；3、右背部软组织伤。原告何道安经住院治疗22天好转出院，在扣医保报销等相关费用后，原告何道安花费住院及门诊医疗费共计33018.82元；治疗过程中，被告刘德朋已垫付医疗费9000元。2019年12月15日，根据原告何道安申请并经我院委托对其伤残等级进行了司法鉴定。重庆市开州司法鉴定所做出［2019］法医临床鉴字第357号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“何道安胸12椎体和腰1椎体压缩性骨折，评定为九级伤残程度”。原告此次鉴定缴纳鉴定费770元另查明，原告何道安现生活居住在农村，并无固定收入来源。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，如果受害人对于损害的发生也有过错的，依法可以减轻侵权人的责任。本案中，原告诉请被告赔偿其损失，而被告又否认其存在过错，对于被告是否应当对原告的损失进行赔偿，本院结合双方的争议焦点，评判如下：1、原告是否是因被告刘德朋、刘德友二人砍伐“丝绵树”致伤？本案中虽原告无直接证据证明其受伤系被告刘德朋、刘德友砍树所伤，且被告答辩刘德朋、刘德友辩称原告何道安受伤系自己在屋后背柴时摔伤，非其砍伐“丝绵树”致伤。理由是：如果原告系其砍“丝绵树”致伤，那么原告在受伤后治疗时是无法使用新农合报销相应医疗费用的。另外，根据原告在重庆市开州区白泉乡卫生院及其在重庆市开州区光明骨科医院的入院记录均能足以证明原告系自己背柴时受伤。被告刘德朋送原告前往医院接受治疗是因为原告系其伯娘，受伤时家中无人，故由其送医。对于9000元钱，是因为原告当时无钱缴纳医疗费而找被告借的，非其垫付医疗费，该款是借款。针对这一争议焦点，首先，根据庭审中被告刘德友、刘德朋的当庭陈述来看，二被告是在距离原告摔伤处500米远之外的地方听到原告喊叫后才前去帮忙，按照一般常识来讲，对于一个年过六旬、且受了较严重伤害的人(原告)发出的呼救声，500米的距离并非近距离，二被告在这一距离能否听见原告喊叫声有悖常理；其次，二被告与原告并非直系亲属，其在原告受伤后并非首先与原告家属联系，而是直接将原告送医，且根据原告举示的医疗费用票据来看，其受伤住院花费金额并不少，被告刘德朋辩称分三次共计借款给原告9000元，但其至今未要求原告出具借条，也未举示相应证据证明其向原告催收过该笔款项，其行为与正常借贷关系不符，更符合原告受伤后被告垫付医疗费的行为；最后，根据原告举示的第10组证据来看，原告受伤后办理新农合医保报销等手续系被告刘德朋家属在负责办理相关证明手续，该行为也与正常习惯不符，反之作为亲戚朋友，原告为了减轻被告的负担、在入院时申报系自己受伤，进而能够从医疗保险部分进行报销符合情理。综上，结合原告的当庭陈述，被告将原告送医、垫付医疗费并办理相关证明用以报销相关医疗费的行为推定原告受伤系二被告所致具有高度盖然性。故本院对于被告刘德朋、刘德友砍伐“丝绵树”致原告受伤的事实本院依法予以认定。2、原、被告双方在本案中是否承担责任？责任的大小比例？原告何道安作为完全民事行为能力人，其在二被告砍伐树木时未保持足够远的安全距离，同时根据原告自己举示的向案外人刘召灯的调查笔录来看，二被告是喊原告走开而原告自己没有及时走开，其对自身安全未尽到足够的注意义务，其应当承担相应的法律责任。对于被告刘德朋与被告刘德友，二被告系砍伐树木的直接实施者，二人不具备相应的资质且在砍伐树木时未采取必要的防护措施致使原告受伤，其也应当承担相应的法律责任。对于被告刘祖圣，其在事故发生时并未在现场，故其并非本案适格被告，不应承担相应的法律责任。本院综合本案案情及原、被告的过错程度，综合认定原告何道安在本案中承担30%的责任比例，被告刘德朋、刘德友共同承担本次事故的70%的责任比例为宜。对于原告在本案中的损失，本院依法核定如下：1、原告诉请的住院及门诊医疗费33018.82元，该费用有正式发票及病历诊断等证据予以佐证，对该费用本院予以认可。2、对于原告诉请的误工费3000元/月×28个月=84000元。首先，原告受伤治疗终结后一直未进行伤残等级鉴定，直到本次诉讼时方申请司法鉴定，故其主张的误工时长28个月本院不予认定。其次，原告受伤时本人已年满60周岁以上，已达法定退休年龄。最后，原告也未向本院举示其近三年的收入水平，也未向本院提交原告的工作证明。综上，本院对于原告主张的误工费的请求不予支持；3、对原告诉请的护理费：100元/天×22天=2200元、伙食补助费：22天×50元/天=1100元。根据原告举示的开州区光明骨科医院的出院证可知，原告实际住院天数为22天，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以确认；4、对原告诉请的营养费：3000元，根据重庆市开州司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结果来看，原告系九级伤残，结合实际情况，本院酌定1000元；5、对原告诉请的交通费：2000元，虽原告未举示相应的证据予以支持，但考虑到受伤后就医的实际需要，本院酌定支持400元；6、对于原告诉请残疾赔偿金根据鉴定结论请求人民法院依法认定，本案中原告受伤后经鉴定为九级伤残、现年64周岁、系生活居住在农村，故原告受伤后的残疾赔偿金本院依法认定为：13781元/年×16年×20%=44100元；7、原告诉请的鉴定费：770元，原告举示了增值税发票载卷予以佐证，本院予以认定。综上，原告何道安的损失本院综合认定为82588.82元，其中由被告刘德朋、刘德友承担70%的责任，即由被告刘德朋、刘德友赔偿原告何道安57812.17元(82588.82元×70%)，抵扣被告已经支付的医疗费9000元，被告还需赔偿原告48812.17元(57812.17元-9000元)。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘德朋、被告刘德友在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告何道安各项损失合计48812.17元；二、驳回原告何道安的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告刘德朋、被告刘德友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李秀成人民陪审员  谢学碧人民陪审员  陈玉兰二〇二〇年四月二十三日书 记 员  李谦谦