广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初53788号原告：王新庆，男，汉族，1964年9月30日出生，身份证住址乌鲁木齐市。委托代理人：张继生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：江映山，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：顾伟，男，汉族，1965年1月27日出生，身份证住址江西省南昌市东湖区。委托代理人：管世标，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人：林佳欣，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。第三人：深圳市瑞驰智能系统有限公司，住所深圳市福田区福田街道彩田路**星河世纪大厦******，统一社会信用代码91440300691166551C。法定代表人：陈开来，系该公司执行董事。委托代理人：王丽娟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上列原告王新庆诉被告顾伟、第三人深圳市瑞驰智能系统有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2014年2月13日通过被告及另外两名股东签订《增资协议》成为第三人深圳市瑞驰智能系统有限公司（以下简称瑞驰公司）股东，并于2014年5月14日在深圳市市场监督管理局做了商事登记公司变更。开始公司注册资本金3000万元，原告出资700万元，持股比例为23.333%。2014年6月26日，公司增加注册资本金至4000万元，原告700万元，持股比例为17.5%。根据《增资协议》的约定，公司未赢利期间，公司2600万以内的亏损由被告承担。公司在经营过程中，股东出现分歧，被告作为公司大股东长期把控公司，并于2015年9月9日，以公司净资产为负3018242.15元为由，将公司减少注册资本金至1000万元，将原告的注册资本金减少至175万元，持股比例仍为17.5%。原告认为：被告滥用股东权利，在原告不知情的情况下，违反《公司法》、《公司章程》的规定，操控股东会单方面进行减资，规避其个人应该承担的2600万元亏损责任，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告损失455万元；2、被告承担利息857517（利息按照中国人民银行同期贷款利率4.35%/年计算自2015年9月9日暂计算至2019年8月4日，后续利息计至实际清偿之日止）；3、被告承担诉讼费用。被告当庭辩称，原告构成重复起诉，应当依法裁定驳回起诉，根据相关法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据（2017）粤0304民初774号民事裁定书，原告曾经就本案同一事实提出诉讼且撤诉。之后原告再次起诉，本案于（2017）粤0304民初13781号案件的原、被告及第三人完全相同，诉讼请求相同，诉讼标的是基于同一事实产生的不同请求权的竞合，不应获得双重救济。根据相关法律规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身财产权益的，受损害方有权选择依法要求其承担违约责任或要求其承担侵权责任。在（2017）粤0304民初13781号案件中，原告立案时主张的案由为公司减资纠纷，后经审理人民法院认为原告依据《增资协议》第一条第一款之约定，请求被告支付455万元及相应利息，属于合同纠纷，并依法纠正案由，已就案件事实从违约责任的角度进行了实体审理。被告认为本案已经经过实体审理，原告依据同一事实行为再次起诉，诉讼主体诉讼请求完全相同，诉讼标的是基于同一事实行为产生的请求权竞合，构成重复起诉，应当依法驳回起诉。另外，裁判发生法律效力后发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。结合本案证据，本案没有新的事实，因此应当驳回起诉。2、被告不存在损害股东利益的侵权行为，损害股东利益责任纠纷的主要法律依据为《公司法》的第一百五十二条，是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司规章的规定，损害股东利益应当对股东承担损害责任。损害股东利益是一种侵权行为，但本案中被告并没有实施任何侵权行为，没有违反法律法规和公司章程的行为。首先，第三人减资程序合法、合规、合章。第三人根据法律规定及章程约定召开了关于减少注册资本的股东会，并通过了股东会决议。根据第三人公司章程减少注册资本须经股东表决权三分之二以上通过，此次减少注册资本的股东会原告本人是否参加的，只是没有在股东会决议上签字。股东会决议显示全体股东参加，82.5%表决权股东同意，除原告未签名外，其他4名股名均签署股东会决议，本案不存在原告在起诉状中所称的被告滥用股东权利在原告不知情的情况下违反《公司法》及《公司章程》的规定操控股东会单方面进行减资的行为。根据被告提交的证据，第三人减少注册资本时已经按《公司法》的规定编制了《资产负债表》，通知了债权人，在报纸上进行了公告，办理了工商变更登记手续，整个减资程序流程合法有效。3、原告诉求无合同依据、无法律依据。原告自认为的股东权益受损与被告无因果关系。一是减少注册资本没有损害原告股东利益原告的持股比例，在减资前后没有发生任何变化。2014年6月26日起，原告的持股比例是17.5%。2015年9月9日第三人减资后，原告的持股比例仍然为17.5%。二是原告无权要求被告弥补其投资款损失。根据被告提交的证据，截至2017年12月31日第三人的净资产约为负4299万元。根据《公司法》及相关会计制度，公司净资产为负数时，相当于股东投入资本金已经全部损失，不存在任何分回投资款的可行性，股东只有在符合依法情况下才有权请求公司按照合理的价格收购其股权，本案不符合该情况。且在公司存在巨额亏损的情况下要求从公司收回投资款，是损害公司及其他债权人利益的，前述收回投资是从公司收回也不是从大股东处收回。三是因公司亏损导致原公司亏损、导致原告股东利益损失，原告只能请求解散公司。根据相关法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东可以请求人民法院解散公司。如原告在公司亏损状态下要求实现股东权益，只能通过公司清算后进行分配。由于第三人目前仍然属于巨额亏损状态，即使被告承担第三人公司2600万元的损失，在第三人清算后原告可分配的剩余财产仍然为0。四是被告已承担第三人36819555.7元损失，已经履行与增资协议中大股东承担公司亏损的义务，实际上被告为第三人代付的款项已经远远超过3600万元。第三人当庭辩称，1、本案与（2017）粤0304民初13781号案件原、被告及第三人完全相同，诉讼请求相同，诉讼标的是基于同一事实产生的不同请求权竞合，构成重复起诉，请求依法裁定驳回原告起诉。2、第三人减少注册资本的程序符合法律、行政法规、公司章程的规定，且原告有亲自参加第三人减少注册资本的股东会。不存在原告所称的在其不知情的情况下，被告操纵股东会单方面减资的情况。3、第三人确认被告已经承担第三人36819555.70元的债务，其他答辩意见同被告。经审理查明，本案原告就本案被告以及第三人之前以合同纠纷向本院提起过诉讼，案号为（2017）粤0304民初13781号。原告请求本院判令：1、被告向原告支付455万元；2、被告向原告支付利息65975元（利息按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算自2015年9月9日暂计至2016年1月9日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院经审理后对涉案《增资协议》中关于“公司未盈利期间，2600万元以内的亏损由甲方（即被告）承担”等条款以及减资决议等事项进行了分析认定，之后判决：驳回原告的全部诉讼请求。经庭审询问，原告并未提起上诉，上述判决书已经发生法律效力。原告认为根据《增资协议》的约定，公司未赢利期间，公司2600万以内的亏损由被告承担。被告单方面进行减资，规避其个人应承担的2600万元亏损责任，严重侵害了其合法权益，原告遂诉至本院。被告及本案第三人均以原告重复起诉，违反了“一事不再理”原则提出抗辩。本院认为，根据上述有关生效判决内容，原告就被告以及第三人之间已就涉案签订的《增资协议》及减资决议等相关事宜进行过诉讼。在前次诉讼中，原告提出的诉求与本案诉求基本完全一致，仅系利息的暂计截止时间不同，而造成利息金额出现不同。该案并经一审审理后判决，驳回了原告的全部诉求。在依法向原告送达判决结果后，原告并未对此提起上诉。该判决书已经发生法律效力。现原告在本案中又以相同事实提起诉讼，其诉求的内容具有明显的同一性，已在前案中经过审理判决，其判决结果已发生法律效力。故在前述判决业已存在的情况下，原告以相同事实及诉求再次提起本案，违反了民法“一事不再理”的审判原则。根据“一事不再理”的原则，对于原告的本案诉求，本院不予受理，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王新庆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 何   战人民陪审员 肖 晓 璐二〇二〇年四月十日书 记 员 郭盈（代）