广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初5169号原告：惠州市瑞隆轩木门有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇新联村大岭下小组，统一社会信用代码91441303MA4WGQ9926。法定代表人：胡龙权。诉讼代理人：廖立华、曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。被告：惠州市胜畅物业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇新联村，统一社会信用代码91441303595815400P。法定代表人：孙辉，该公司经理。诉讼代理人：练可英，广东铸铭律师事务所律师。被告：代海群，女，汉族，1974年11月1日出生，住所地广东省高州市，诉讼代理人：何龙，广东简讼律师事务所律师。诉讼代理人：邓换新，广东展创律师事务所律师。被告：任涛，男，汉族，1976年3月17日出生，住所地陕西生西安市雁塔区，原告惠州市瑞隆轩木门有限公司（以下简称瑞隆轩公司）诉被告惠州市胜畅物业有限公司（以下简称胜畅公司）、被告代海群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月28日受理后，依法组成合议庭，并根据原告瑞隆轩公司的申请，依法追加任涛为本案共同被告，本案于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告瑞隆轩公司法定代表人胡龙权及诉讼代理人廖立华、被告胜畅公司原诉讼代理人张永明、被告代海群及其诉讼代理人邓换新到庭参加诉讼，被告任涛经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞隆轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告支付火灾事故造成的损失1755181元；2.判令本案诉讼费、鉴定费、保全费由俩被告承担。事实和理由：原告瑞隆轩公司原股东与被告胜畅公司于2017年3月3日签订了一份厂房租赁合同，承租被告胜畅公司位于惠州市××新圩镇益鸿工业园的其中一处厂房，用于设立瑞隆轩公司经营木门加工生产。被告代海群与被告胜畅公司于2013年11月16日签订了《厂房租赁合同》，承租被告胜畅公司位于惠州市××新圩镇益鸿工业园的其中一处厂房，由被告代海群以惠州恒彩塑料有限公司（未注册，以下简称恒彩公司）名义经营塑料加工。原告与被告代海群所承租的厂房均在同一个工业园，并相邻。2018年1月27日5时许，位于被告胜畅公司管理的惠州市××新圩镇益鸿工业园**代海群经营的恒彩公司厂区发生火灾，火灾蔓延至邻近的原告生产车间，导致原告整体车间发生火灾，火灾发生后经惠州公安消防支队惠阳区大队火灾事故认定书【惠阳公消火认字（2018）第0001号】认定书认定本次火灾事故为恒彩公司A-BX轴3-4区域（低速混合机房）电线短路引燃周边可燃物蔓延成灾。本次事故造成原告公司厂房、铁皮屋顶，原材料，成品及机器设备等损失。火灾事故发生后原告几经找俩被告公司协商本次事故的赔偿事宜，然而俩被告公司不予理会。故此，原告公司为了避免事故带来的损失继续扩大及固定本次事故造成的财产损失和日后维权的证据，于2018年5月15日委托广东天人房地产资产评估有限公司对本次事故进行评估，原告公司并于2018年5月16日通过EMS邮寄的方式告知俩被告公司评估的时间。并于2018年5月22日在胜畅公司的见证下对火灾现场及火灾造成的损失进行了拍照取证，被告公司法人签名在评估鉴证程序单备注项确认本次评估的事实。后经广东天人房地产资产评估有限公司价格评估意见书：【天人（2018）价鉴字第111号】对本次火灾事故损失评估为1755181元。事故发生经查被告胜畅公司所出租给原告公司的厂房在没有取得消防许可证及相应的消防设施不齐全，被告胜畅公司作为出租方，本应将符合使用条件的房屋交付给原告使用，但是在租赁过程中，被告胜畅公司所交付的房屋不符合有关消防安全的规定，没有取得消防安全许可文件，同时，被告胜畅公司所交付的房屋的消防设备不具备有安全防范的必要功能，在本案事故中未能起到有效防范和救助作业，造成原告损失，依法应承担相应侵权责任。恒彩公司并未进行工商登记。故原告认为代海群作为实际的经营者应对本次火灾事故承担责任，结合上述情况原告认为上述财产损失同两被告之间具有直接因果关系。综上，原告为了维护自身的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。原告瑞隆轩公司提供如下证据：1.原告营业执照、法定代表人证明及身份证；2.被告主体信息；3.厂房租赁合同；4.核准变更登记通知书；5.火灾事故认定书、司法鉴定意见书；6.EMS、价格鉴定程序单；7.火灾事故现场照片；8.评估鉴定报告书；9.物损清单。被告胜畅公司辩称，首先，被告胜畅公司并非本案侵权责任的主体，不应承担任何侵权过错责任，从惠州公安消防支队惠阳区大队事故认定书对起火原因认定，该事故是被告代海群和被告任涛名下的公司A-BX轴3-4区域（低速混合机房）过错，有相关司法鉴定所鉴定意见书为证，其次，从惠州公安消防支队惠阳区大队建设工程消防意见书，关于恒彩公司厂房1-3、宿舍楼建设工程消防验收合格意见书，做出了经资料审查、现场抽样检查和功能测试，该工程验收合格的事实，再次，从涉案火灾看，原因归责于被告代海群、任涛，与被告胜畅公司无关，被告胜畅公司给被告代海群、任涛的配电房设施良好，不存在任何过错问题，实际上，被告胜畅公司也是因该事故导致几方房屋物业财产损失方，并非责任承担的事故主体，原告的财产损失，与被告胜畅公司之间没有因果关系，依法不应当由被告胜畅公司来承担原告财产侵权损害赔偿过错责任，再其次，原告与被告胜畅公司在签订租赁合同时，已事先约定，如发生火灾事故，则由原告自行承担全部责任，被告代海群与被告任涛签订租赁合同时，已事先约定，如发生火灾事故，则由被告代海群自行承担全部责任，被告胜畅公司已向原告、被告代海群尽到了注意防火等固定装置涉讼的消防安全提示义务，被告胜畅公司并不存在任何过错责任，原告的事实理由以及庭审中补充的事实与理由与实际不符，被告胜畅公司出租给原告以及被告代海群、任涛的物业，均通过消防部门的消防验收合格，而且在事故处理中，被告胜畅公司的消防实施起到了灭火的关键性作用，阻止火灾蔓延和进一步扩大，这是消防部门的勘验笔录及事故认定过程中有记录，综上，被告胜畅公司从任何角度均没理由承担相应的侵权损害赔偿责任，损害结果与原因之间不具有因果关系，请求驳回原告对被告胜畅公司主张承担责任的起诉，维护被告胜畅公司合法权益，而且被告胜畅公司有权就原告与被告胜畅公司的租赁合同尚未解除未支付租金提起另案起诉，被告代海群、任涛同样给我方造成损失，被告胜畅公司保留追究的权利。被告胜畅公司对其辩称提交如下证据材料：1.胜畅公司营业执照、法定代表人身份证明书及身份证；2.事故认定书及鉴定意见书、建设工程消防验收意见书、工业园配电房变压器图片、维护检查表、负责电工作业的特种作业操作证；3.厂房租赁合同及管理公约、核准变更通知书；4.建设用地规划申请书、合同转让协议书、收条及益鸿实业工商信息。被告代海群辩称，1、被告代海群并不是恒彩公司的实际使用人，该点于法院调取的现场勘验笔录及代海群提交的证据火灾事故复核受理通知书勘验确认，原告以代海群为恒彩公司的实际经营者为由向代海群主张权利，其事实理由不成立；2、如原告所说，被告胜畅公司作为涉案厂房的出租房，其并未取得消防法律法规验收和许可，不具备消防基础的功能，以租赁合同可以确认，被告胜畅公司作为厂房出租方，承担园区内供水系统等养护管理的义务，两者结合，代海群认为本事故的主要责任方为被告胜畅公司；3、原告作为厂房的实际使用方，以此开展家具生产经营，该经营类别对消防具有严格要求，但其并未取得消防验收许可及配置相应的消防设施，该行为不符合消防法律法规，其不符合与被告胜畅公司签署的合同第七条的约定，在火灾发生后，因其存在上述问题，导致事故进一步扩大，其在事故中应承担与被告胜畅公司同等的法律责任。被告代海群对其辩称提供如下证据材料：1.火灾事故认定复核申请受理通知书；2.火灾事故认定复核申请材料收取凭证；3.火灾现场勘验笔录；4.银行转账记录。被告任涛未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月16日，被告胜畅公司与被告代海群签订了一份《厂房租赁合同》，约定被告代海群承租被告胜畅公司位于惠州市××新圩镇益鸿工业园的其中一处厂房。此厂房以恒彩公司（未注册登记）名义经营塑料加工。2017年3月3日，原告瑞隆轩公司原股东与被告胜畅公司签订一份《厂房租赁合同》，约定原告瑞隆轩公司承租被告胜畅公司位于惠州市××新圩镇益鸿工业园的其中一处厂房（与被告代海群所承租的上述厂房相邻），用于设立经营瑞隆轩公司经营木门加工生产。2018年1月27日5时15分许，位于被告胜畅公司管理的惠州市××新圩镇益鸿工业园**的恒彩公司厂区发生火灾，火灾蔓延至邻近的原告瑞隆轩公司及惠州强丰工业油脂有限公司，火灾烧损厂房、铁皮棚屋顶、原材料、产品及设备一批。惠州公安消防支队惠阳区大队于2018年3月27日作出编号为惠阳公消火认字［2018］第0001号的《火灾事故认定书》，认定起火原因为恒彩公司A-BX轴3-4区域（低速混合机房）电线短路引燃周边可燃物蔓延成灾。被告任涛作为恒彩公司代表对该《火灾事故认定书》提出异议并申请了复核，惠州公安消防局于2018年4月16日受理了被告任涛的复核申请。经本院电话核实，惠州公安消防局予以了维持。原告瑞隆轩公司委托广东天人房地产资产评估有限公司对本次事故损失进行评估，并于2018年5月16日通过EMS邮寄的方式向被告胜畅公司及代海群（电话为189××******，该号码系任涛使用）邮寄《财产评估告知书》，告知其评估的时间。2018年5月22日，在惠州胜畅物业有限公司的见证下，广东天人房地产资产评估有限公司对火灾现场及火灾造成的损失进行了拍照取证，被告胜畅公司的法定代表人在评估鉴证程序单备注项签名确认本次评估的事实。2018年10月11日，广东天人房地产资产评估有限公司根据原告瑞隆轩公司的物损清单及相片等，并经现场勘验后，作出《价格评估意见书》（天人［2018］价鉴字第111号），认定原告瑞隆轩公司的房屋装修和财物损失为1755181元。诉讼过程中，原告瑞隆轩公司和被告胜畅公司均书面申请本院向惠州市公安局消防支队惠阳区大队调取火灾的相关材料。本院依法予以了调取。该材料包括了原告瑞隆轩公司自报的物损及价格清单（该清单与上述价格评估意见书中的清单一致）及恒彩公司自报物损情况。被告任涛作为恒彩公司的代表在消防笔录中签名。此外，被告胜畅公司以上述评估系原告瑞隆轩单方委托，且《价格评估意见书》系根据原告瑞隆轩公司申报、提供的清单进行评估为由，申请重新评估。本院为此依法组织双方到庭并听取了双方的意见。原告瑞隆轩公司与被告胜畅公司及代海群均认可上述《价格评估意见书》系根据原告瑞隆轩公司申报、提供的清单进行评估。原告瑞隆轩公司称《价格评估意见书》中涉及的物品目前已经在大火中被烧毁，不同意重新鉴定。被告胜畅公司则主张原告瑞隆轩公司未妥善保护现场，将火灾物品变卖。同时表示实际损失应按双方此前协商时原告自报的损失70-80万元作为参考。被告代海群则认为原告瑞隆轩公司提供的是原材料的送货单，但没有送出去的证据，不能证明其购买的相应材料在事发当日仍存放在原告厂房。2019年11月27日,本院依法委托惠州明正价格事务所有限公司对原告瑞隆轩公司因火灾引起的财产损失进行重新评估。2020年3月23日，惠州明正价格事务所有限公司以现场已被清理，且未能通过相关所需价格评估材料，致使无法完成该委托业务为由予以退回本院。另查明，涉讼厂房所在的土地系当地村民黄乱友等人使用，黄乱友等于1993年分别办理了建设（建房）用地规划许可手续。而后惠州益鸿实业有限公司以合同转让方式受让该土地。惠州公安消防支队惠阳区大队于2013年7月24日出具一份《关于惠州益鸿实业有限公司厂房1-3、宿舍楼建设工程消防验收合格的意见》（惠阳公消验字［2013］第0109号）。其中载明：惠州益鸿实业有限公司，依据《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》的规定，我大队对你单位厂房、宿舍建设工程消防工程（惠阳公消验凭字［2013］第0095号）进行了验收。该工程位于惠州市××××村，工程概况为：厂房1,1栋，地上**，建筑高度为6.5米，建筑面积5592平方米，建筑耐火等级为三级，生产的火灾危险性为丁类，使用功能为生产五金制品，建筑设置有室内外消火栓给水系统；厂房2,1栋，地上**，建筑高度为6.5米，建筑面积2390平方米，建筑耐火等级为三级，生产的火灾危险性为丁类，使用功能为生产五金制品，建筑设置有室内外消火栓给水系统；厂房3,1栋，地上**，建筑高度为6.5米，建筑面积5708平方米，建筑耐火等级为三级，生产的火灾危险性为丁类，使用功能为生产五金制品，建筑设置有室内外消火栓给水系统；宿舍楼,1栋，地上**，建筑高度为12.60米，建筑面积2517.8平方米，建筑耐火等级为二级，使用功能首层为电视间，第二层和三层均为宿舍，建筑设置有室内外消火栓给水系统。根据国家工程建设消防技术标准和《建设工程消防设计审核意见书》（惠阳公消审字［2013］第0076号），经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。工程投入使用后，你单位应加强建筑消防设施维护保养，保证完好有效；要建立健全消防安全制度，落实消防安全责任制，确保安全。工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收或备案。庭审时，被告代海群称其将承租的上述厂房转租给被告任涛用于经营恒彩公司，每月租金6400元，双方未签订书面租赁合同。被告代海群为此提交了银行流水予以证实双方的租金转账情况。该银行流水未显示被告任涛的名字，相关账户的转账时间无规律，金额大小不等。原告瑞隆轩公司对此认为转账记录的真实性合法性没异议，对关联性有异议，从证据看2017年2月份被告任涛已经向被告代海群转账4笔款项，金额每一笔均远远大于被告代海群说的金额，不符合常理。被告胜畅公司则认为从证据本身来看没任何证据可以表明转账的是租金，而且从转账记录看，恰恰说明被告代海群与被告任涛之间具有经济合作往来的关系，而且被告胜畅公司对于转租的事实不予确认，胜畅公司与代海群之间的合同约定不准许转租。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，原告瑞隆轩公司因此次火灾事故造成财产损失，依法有权要求赔偿。双方争议的焦点问题是原告瑞隆轩公司的损失如何认定及赔偿责任如何划分。关于损失金额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告瑞隆轩公司提供了上述《价格评估意见书》并据此主张损失金额为1755181元，但该《价格评估意见书》系根据原告瑞隆轩公司自行申报、提供的物损清单及价格进行评估，并无任何相关正式票据予以佐证，其中的物损清单及价格并未经过被告确认，而被告胜畅公司亦仅表示见证评估公司到场评估的事实，因此，《价格评估意见书》评估的损失金额的客观性及真实性必然受到影响，故本院对此《价格评估意见书》不予采信。虽然被告胜畅公司申请重新评估，但由于现场已被清理，原告瑞隆轩公司亦未提供相关采购合同或者银行流水及发票等相关检材，导致无法进行重新评估。鉴于此，原告瑞隆轩公司应承担举证不能的法律后果，故本院对原告瑞隆轩公司有关损失1755181元的主张暂不予支持。在原告瑞隆轩公司的损失无法确认的前提下，再对责任承担进行划分已无实质意义，故不作认定。原告瑞隆轩公司可在提供相关证据后再行主张权利。被告任涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告惠州市瑞隆轩木门有限公司的诉讼请求。本案受理费20597元，由原告惠州市瑞隆轩木门有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  李 敏人民陪审员  谢志贤二〇二〇年四月十六日书 记 员  刘宇文书 记 员  文梦婷