营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0804民再19号原审原告：于守军，男，1984年3月28日出生，汉族，营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。原告被告：大连顺发建筑工程有限公司，住所地大连市甘井子区湾家村红旗中路**。法定代表人：李明华，董事长。委托诉讼代理人：李晓光，辽宁建方律师事务所律师。原审被告：王林东，男，1951年9月17日出生，汉族，大连市人，现住大连市沙河口区。原审原告于守军与原审被告大连顺发建筑工程有限公司（以下简称“顺发公司”）、王林东租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月9日作出（2014）鲅熊民初字第00272号民事判决，判决：一、被告大连顺发建筑工程有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告于守军租赁费192000元；二、驳回原告于守军的其他诉讼请求。案件受理费5260元，由被告大连顺发建筑工程有限公司负担3825元，由原告于守军负担1435元。判决生效后，原审被告大连顺发建筑工程有限公司申请再审。营口市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）辽08民申8号民事裁定，裁定指令本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审被告顺发公司的委托诉讼代理人李晓光、原审被告王林东到庭参加了诉讼，原审原告于守军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院现已审理终结。原审原告诉称，2012年11月28日，原告于守军与被告项目部签订了《中国高压电器博览馆塔吊租赁合同》，合同约定，原告公司的塔吊两台（63型号），有偿出租给被告项目部使用，月租金18000元，租赁费计取时间从安装后第二天开始计取租赁费每月末结算一次，塔吊安装完毕。被告开始使用。2013年5月10日前的租金被告已经付清，其后的租金至今分文未付。截止到2014年7月30日，共计欠原告租赁费264000元整，虽经多次催要，至今未还，为此诉至法院，请求判令：一、判令被告立即偿还欠塔吊租赁费人民币264000元。二、诉讼费由被告承担。原审被告顺发公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、案涉的塔吊租赁合同与顺发公司无关。该合同即使是真实的，也是原告与被告王林东签订的，顺发公司并未签订该合同。根据合同的相对性原则，顺发公司不应当承担责任。案涉的中国高压电气博物馆工程是顺发公司转包给顺发公司鑫顺分公司的，鑫顺分公司的原负责人窦承斌又将该工程转包给了案外人魏辉，魏辉又将该工程转包给了王林东，鑫顺分公司并没有高压电气博物馆项目部，也从来没有制作过该项目部的印章，该印章在相关部门也没有备案信息，王林东与顺发公司没有任何关系。二、原告没有证据证明塔吊一直使用到其起诉时，因此其诉讼请求要求给付租金的截止期限是错误的，所以原告要求给付的租金也是错误的。三、退一步讲，即使要求给付原告租金，原告的诉讼请求金额中没有扣除冬季停工期的租金。冬季停工期在原告原审时提供的塔吊租赁合同中也有约定，因此该时间段租金应当被扣除掉。四、根据该塔吊租赁合同，两台塔吊每月的租金一共是18000元，而原告却主张一台塔吊的月租金是18000元，其主张与该合同的约定不符，据此计算得到的租金金额也是错误的。五、顺发公司在原一审中并没有收到开庭的通知，不知道开庭，所以没有参加庭审。顺发公司对原告方的陈述以及其提交的证据都有异议。原一审时送达给了窦承斌，但它并不是顺发公司员工，也不能代表顺发公司接收和确认相关法律文书。六、即使鑫顺分公司要承担责任，其独立经营，自负盈亏，是独立法人，能够独立的承担民事责任，顺发公司不需要为其在承担责任。原审被告王林东辩称，原告起诉大连顺发公司鑫顺分公司没有错误。窦承斌是大连顺发公司鑫顺分公司的法人。大连顺发公司鑫顺分公司当时是大连顺发公司的分公司，这个项目是大连顺发公司发给鑫顺分公司，魏辉是鑫顺分公司的负责人，我是魏辉聘用的项目经理，印章属于大连顺发公司的印章，和我聘用者无关。塔吊租赁合同是我代替魏辉签的，魏辉盖章，我不是该公司的承包者，而是管理人员。原审原告向本院提交了如下证据：1、身份证，证明主体资格，二原审被告质证无异议。2、中国高压电气博物馆塔吊租赁合同，证明原审原告与原审被告的权利义务以及请求依据，每台塔吊月租赁费18000元。顺发公司质证称，真实性有异议。顺发公司和顺发公司鑫顺分公司并没有过高压电气博物馆项目部，也没有该项目部的印章。王林东与顺发公司和鑫顺分公司都没有关系。顺发公司或者鑫顺分公司也没有授权其对外代表公司签订任何合同。高压电气博物馆是鑫顺分公司的原负责人窦承斌转包给案外人魏辉的，魏辉又转包给王林东，王林东签订该合同是其个人行为，与公司无关，另外根据该合同，两台塔吊的月租金是18000元。一台塔吊的月租金应该是9000元。原告诉讼请求中要求给付的是一台塔吊的租金，所以应当按照9000元每月标准计算。而且在该合同中对冬季停工期也有约定，原告诉讼请求也没有扣除冬季停工期。王林东质证称，该合同是真实的，是我签字的，我没有承包，每台每月18000元，不是两台180**元。塔吊是在中国高压电气博物馆工地使用的，我是工地的项目经理。项目部的公章是真的，用该章在顺发公司领取工程款2463万元。每月每季度都是甲方审核后签字盖章后领取上述款项，用该章我们签了好几个合同。工地是大连顺发公司转包给鑫顺分公司，鑫顺分公司转包给魏辉。我和原告签的合同是代表魏辉。3、照片6张，证明租赁标的塔吊在顺发公司的施工现场处于工作状态，证明顺发公司是施工单位。顺发公司质证称，真实性有异议。照片不能作为证据使用，不知道照片拍摄时间是否进行过处理，高压电气博物馆的总承包人是顺发公司，但王林东并不是顺发公司或者鑫顺分公司的项目经理，其与顺发公司没有关系。照片显示塔吊只有一台，并不是两台，原告原审也认可一台塔吊，这与被告王林东所述不符，原告主张也是一台塔吊。王林东质证称，照片是真实的，反映内容也是真的，两个塔吊是真的，照片反映的是一台塔吊，另一个没有反应出来。4、顺发公司工商网上信息，证明顺发公司相关信息。被告质证无异议。原审被告顺发公司向本院提交的证据有：1、工程承包合同，证明案涉高压电气博物馆工程是顺发公司转包给鑫顺分公司的。王林东质证无异议。2、（2015）甘民初字第7638号民事判决书及二审（2016）辽02民终3129号民事裁定书，证明鑫顺分公司是独立法人，自负盈亏，能够独立承担责任，是多个判决认定的事实。王林东质证认为大连顺发公司转包给鑫顺分公司，鑫顺分公司转包给魏辉都是连带责任。王林东向本院提交证据如下：劳务合同，证明王林东是顺发分公司的项目经理。顺发公司质证认为对该合同真实性不认可，合同最后的印章也是高压电气博物馆项目部的印章，并且甲方签字是魏辉，魏辉是转包人并不是员工，该证据不能证明与我公司的雇佣关系。原审审理查明，2012年11月28日，原告与大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司中国高压电气博物馆项目部（以下简称“顺发项目部”）签订了一份《中国高压电气博物馆塔吊租赁合同》。合同约定：顺发项目部从原告处承租塔吊（63型号）2台，每台塔吊的月租金为18000元；从塔吊安装完毕并经原告顺发项目部双方验收合格，并由监理检查验收合格后的第二天开始计取工作时间，其中冬天报停。顺发项目部必须以书面形式通知原告（冬季报停时间经原告顺发项目部双方协商而定）；塔吊租赁费每月末结算一次，如有特殊情况需经原告同意，否则视为违约，原告有权采取相应措施。本合同自签订之日起生效。在双方完成约定的工作内容费用全部结算清终止。另查，被告王林东系顺发项目部项目经理。又查，涉案的这台塔吊从2013年4月10日开始计取工作时间，2013年5月10日之前的租赁费已由被告顺发公司付清。2013年5月11日至2014年7月30日的租赁费尚未给付。原审认定上述事实的证据有：身份证复印件、《中国高压电气博物馆塔吊租赁合同》、照片。原审判决认为，原告与顺发项目部签订的《中国高压电气博物馆塔吊租赁合同》系双方真实的意思表示，不违反法律法规的规定，故而有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现原告已按合同的约定将涉案的塔吊安装完毕，并交由顺发项目部使用，但顺发项目部却未按合同的约定履行给付租赁费的义务。因顺发项目部系被告顺发公司的内设机构，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，故应由被告顺发公司向原告履行给付租赁费的义务。因此原告要求被告顺发公司给付塔吊租赁费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的塔吊租赁费的264000元，根据本地区的施工惯例，应扣除四个月的冬季停工期间的租赁费72000元。故被告顺发公司应给付原告塔吊租赁费192000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告大连顺发建筑工程有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告于守军租赁费192000元。二、驳回原告于守军的其他诉讼请求。判决生效后，原审被告申请再审。营口市中级人民法院裁定指令本院再审；再审期间，中止原判决的执行。再审查明，2012年11月28日，原告与大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司中国高压电气博物馆项目部（以下简称“顺发项目部”）签订了一份《中国高压电气博物馆塔吊租赁合同》。合同约定：顺发项目部从原告处承租塔吊（63型号）2台，月租金为18000元；从塔吊安装完毕并经原告顺发项目部双方验收合格，并由监理检查验收合格后的第二天开始计取工作时间，其中冬天报停。顺发项目部必须以书面形式通知原告（冬季报停时间经原告顺发项目部双方协商而定）；塔吊租赁费每月末结算一次，如有特殊情况需经原告同意，否则视为违约，原告有权采取相应措施。本合同自签订之日起生效。在双方完成约定的工作内容费用全部结算清终止。又查，涉案塔吊从2013年4月10日开始计取工作时间，2013年5月10日之前的租赁费已由被告顺发公司付清。2013年5月11日至2014年7月30日的租赁费尚未给付。其他事实与原审查明一致。另查明，原审生效后，于守军于2014年10月30日申请执行。2015年8月5日，于守军出具结案说明，载明：于守军申请执行大连顺发建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，案号（2014）营鲅执字第00814号，已收到大连顺发建筑工程有限公司交付执行款208204元。同意本案执行完毕。上述事实，有身份证复印件、《中国高压电气博物馆塔吊租赁合同》、照片及当事人的陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原审原告与顺发项目部签订的《中国高压电气博物馆塔吊租赁合同》系双方真实的意思表示，不违反法律法规的规定，故而有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。原审原告已按合同的约定将涉案的塔吊安装完毕并交由顺发项目部使用，但顺发项目部却未按合同的约定履行给付租赁费的义务。因顺发项目部系原审被告顺发公司的内设机构，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，故应由原审被告顺发公司向原审原告履行给付租赁费的义务。因此原审原告要求原审被告顺发公司给付塔吊租赁费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于每月租金18000元是一台塔吊的租金还是二台塔吊的租金问题。原审原告与顺发项目部签订的《中国高压电气博物馆塔吊租赁合同》约定：顺发项目部从原审原告处承租塔吊（63型号）2台，塔吊的月租金为18000元，原审原告主张给付2013年5月11日至2014年7月30日计14个月零20天的租赁费，按月租金18000元计算为264000元，按合同的约定，该租赁费应为上述期间的全部租赁费，根据合同约定和租赁费数额可推算出18000元为二台塔吊的月租金。按本地施工惯例，扣除4个月的停工期，原审被告应予给付剩余租赁费192000元。原审判决认定18000元系一台塔吊的月租金不当，但判决的租金数额正确，故本次判决应对不当之处予以纠正，原审判决程序合法、适用法律正确，认定事实基本清楚，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2014）鲅熊民初字第00272号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  邢 瑞人民陪审员  赵广娜人民陪审员  吴忠军二〇二〇年四月十三日书 记 员  吴佳蒙