山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初432号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路127号,统一社会信用代码×××。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：邢建荣，山西均鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星星，山西均鑫律师事务所律师。被告：刘韶春，男，汉族，1986年4月11日出生，住山西省太原市。被告：李强，男，汉族，1982年10月16日出生，住山西省太原市。被告：许道群，男，汉族，1984年5月15日出生，住山西省太原市。原告晋城银行股份有限公司太原分行（以下简称为晋城银行太原分行）与被告刘韶春、许道群、李强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行太原分行的委托诉讼代理人邢建荣、张星星及被告李强到庭参加诉讼，被告刘韶春、许道群经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告晋城银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告刘韶春立即归还所欠原告借款本金200000元，截止到2019年11月20日的利息15817.07元、罚息52830元、复利12973.32元，共计281620.39元；2、依法判令被告刘韶春按照月利率18‰支付从2019年11月21日起至实际归还之日止的罚息、复利；3、依法判令由被告刘韶春承担原告因此案支付的律师费5000元；4、依法判令被告许道群、李强对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、依法判令由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月26日，原告（乙方）与被告刘韶春（甲方）签订了编号为2018年个经字第0126000129的《个人经营性借款合同》，约定甲方向乙方借款200000元，借款用途为进电机,借款期限为2018年1月26日至2019年1月26日，贷款利率为固定月利率12‰，逾期罚息利率为18‰；还款方式为按月结息，按季还本，还款日为每月20日；甲方未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率按在约定利率的基础上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方应承担乙方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）；在履行本合同过程中发生的争议，由乙方所在地人民法院管辖。同日，原告与被告许道群、李强分别签订了《保证合同》，均约定许道群、李强为刘韶春在原告处的债务承担连带保证责任；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等以及为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；合同在履行过程中发生的争议，由乙方所在地人民法院管辖。上述合同签订后，原告按照合同约定将贷款发放，履行了自己的义务。但刘韶春到期未按约定归还贷款本息，已构成违约。刘韶春违约后，原告多次向各被告催收无果，现向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告李强答辩称：一、答辩人不应承担担保责任。1、涉案借款合同是原告的工作人员与被告刘韶春恶意串通骗取银行贷款，进而通过让答辩人为借款提供担保的方式，将还款责任转嫁于答辩人。另外，从原告的证据看，原告并未采取任何力所能及的方式向被告刘韶春主张过还款，其任由刘韶春将所有借款挥霍一空，导致最终无法收回；2、根据《合同法》第五十二条第二款的规定，原告与被告刘韶春恶意串通，损害答辩人利益，借款合同应属无效。3、原告提供的个人经营性借款合同、保证合同均明确约定，合同自甲方签字并捺印、乙方法定代表人（负责人、授权代理人签字（章））并盖章之日起生效。但是，前述合同中甲方并未摁手印。因此，合同并未生效，答辩人不应承担担保责任。二、原告对损失扩大部分存在过错，应当自行承担此部分损失。原告作为银行，具有专业的管理能力，在明知刘韶春缺乏偿债能力的情况下，完全有能力减少损失的扩大，降低损失金额。但因银行的不作为，导致损失不断扩大，最终还款责任由保证人承担。这样对保证人极为不公平，原告的做法有悖于诚实信用原则。因此，原告要求答辩人偿还本金、利息、罚息和复利明显不合常理，于法无据。三、原告起诉的金额明显超出答辩人应当承担保证责任的范围，且诉请金额是原告单方面计算的，答辩人不予认可。原告诉讼主张的金额是其单方面计算的，答辩人不予认可。退一步讲，即使答辩人应当承担保证责任，承担保证责任的范围也不应当包括2019年1月26日以后的利息、罚息、复利。此部分金额，原告应当向被告刘韶春一并主张。综上，原告对答辩人提出的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。被告刘韶春、许道群未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求及依据的事实与理由，向法庭提交以下证据：证据一、编号2018年个经字第0126000129号《个人经营性借款合同》及补充协议，证明：1、原告与被告刘韶春于2018年1月26日签订该合同，各方签字盖章，合同生效；2、借款内容：金额200000元，期限2018年1月26日-2019年1月26日，月利率12‰，逾期罚息利率18‰，罚息、复利计算方式，还款方式为按月结息，按季还本，每期的还款日为每月20日；3、被告的违约情形：未按期归还任一期借款本金或利息的，或未按期清偿其他债务；4、被告违约时原告的救济措施：被告未按照合同约定归还借款本息，原告有权按逾期罚息利率18‰及本合同约定计收方式计收自逾期之日起至本息全部偿清之日止的罚息和复利；要求被告承担原告追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）；5、管辖约定：由原告所在地人民法院管辖；6、对原合同（2018年个经字第0126000129号《个人经营性借款合同》）中的送达方式进行确认、变更、补充，与原合同约定不一致的，以协议为准。证据二、借款凭证，证明：1、原告发放了借款；2、被告刘韶春已经借到上述借款，到期时原告可以凭借此证收回借款原告发放了借款。证据三、编号2018年个保字第0126000353号《保证合同》及补充协议，证明：1、被告李强与原告于2018年1月26日签订了该合同，各方签字盖章，合同生效；2、合同约定为编号2018年个经字第0126000129号《个人经营性借款合同》项下的借款提供连带责任保证；3、保证范围：主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等以及实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）；4、保证方式：连带责任保证；5、保证期间为：主合同项下债务履行期限届满之日起两年；6、管辖：由原告所在地人民法院管辖；7、对原合同（2018年个保字第0126000353号《保证合同》）中的送达方式进行确认、变更、补充，与原合同约定不一致的，以协议为准。证据四、编号2018年个保字第0126000354号《保证合同》，证明：1、被告许道群与原告于2018年1月26日签订了该合同，各方签字盖章，合同生效；2、合同约定为编号2018年个经字第0126000129号《个人经营性借款合同》项下的借款提供连带责任保证；3、保证范围：主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等以及实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）；4、保证方式：连带责任保证；5、保证期间为：主合同项下债务履行期限届满之日起两年；6、管辖：由原告所在地人民法院管辖；7、对原合同（2018年个保字第0126000353号《保证合同》）中的送达方式进行确认、变更、补充，与原合同约定不一致的，以协议为准。证据五、账户交易明细，证明:原告于2018年1月26日向被告一发放了借款200000元证据六、委托代理合同及律师费发票复印件，证明：本案律师费为5000元，现原告实际支出2000元。被告李强对原告提交的上述证据均无异议。被告刘韶春、许道群经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩论的权利。经审查，本院对原告提交上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，原告（乙方）与被告刘韶春（甲方）签订了编号为2018年个经字第0126000129的《个人经营性借款合同》及《补充协议》，约定甲方向乙方借款200000元，借款用途为进电机，借款期限为2018年1月26日至2019年1月26日，贷款利率为固定月利率12‰，逾期罚息利率为18‰；还款方式为按月结息，按季还本，还款日为每月20日；借款支付方式为全额自主支付，甲方指定的收款账号为×××，该账号也是甲方指定的还款账户；甲方未按本合同约定归还借款本息（包括乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），均视为借款逾期，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率按在约定利率的基础上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方应承担乙方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）；在履行本合同过程中发生的争议，由乙方所在地人民法院管辖；乙方指定的涉司法诉讼、执行或仲裁送达地址为太原市千峰南路海唐广场B座1101。同日，原告与被告许道群、李强分别签订了《保证合同》及《补充协议》，均约定许道群、李强为刘韶春在原告处的债务承担连带保证责任；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等以及为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；合同在履行过程中发生的争议，由乙方所在地人民法院管辖。另外，李强指定的涉司法诉讼、执行或仲裁送达地址为太原市亲贤北街金帝花园1-2-1003；许道群指定的涉司法诉讼、执行或仲裁送达地址为太原市开化寺街金地大厦2206。上述合同签订后，原告依约向被告刘韶春指定的收款账户发放了贷款200000元，但刘韶春自2018年3月20日即发生逾期。该笔贷款的还款期限已于2019年1月26日届满。截至2019年11月20日，被告刘韶春欠付原告借款本金200000元，利息15817.07元，罚息52830元。在贷款到期后，原告仍以每期应还本息数额为基数计算罚息和复利，系其对民事权利的自由处分，本院予以确认。还查明，2019年12月12日，原告（甲方）与山西均鑫律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，约定甲方委托乙方指派律师代理包括本案在内的13件金融借款合同纠纷案，代理阶段包括诉前保全、一审（含诉讼保全）、二审、再审、执行阶段，涉及本案的代理费为5000元。编号为04781187的《山西增值税专用发票》显示，山西均鑫律师事务所向原告开具了价税合计为2000元的增值税发票。本院认为，原告与被告刘韶春签订的《个人经营性借款合同》以及原告与被告许道群、李强签订的《保证合同》，均有各方当事人签字或签章确认，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告作为贷款人依约足额发放了贷款，但是被告刘韶春却未如期足额履行还本付息义务，被告许道群、李强亦未履行连带保证责任，均已构成违约，应承担相应违约责任。现原告要求被告刘韶春偿还借款本金200000元并支付截至2019年11月20日的利息15817.07元、罚息52830元以及自2019年11月21日起至付清之日止的罚息（罚息应以未还本金200000元为基数，按照年利率21.6%计收），具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的复利应否支持的问题，合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。但是原告主张的复利中，除了有对贷款期内利息计收的复利外，还包括对逾期罚息计收的复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”据此规定，本院认为，其中应当计算复利的利息指的应是贷款期内不能按期支付的利息，并非是对贷款逾期后的逾期罚息计算复利。另外，对借款人而言罚息本身已经具有惩罚性，如果允许对逾期罚息再计收复利则有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平。所以，对逾期罚息再计收复利没有法律依据，本院不予支持。截至2019年11月20日的复利，应自2018年3月21日起以贷款期内每期应还利息为基数按照合同约定罚息利率和实际逾期天数计算，即：[(2237.07元×609天)+（2480元×579天）+（1800元×549元）+（1860元×518天）+（1800元×488天）+（1240元×457天）+（1240元×426天）+（1200元×396天）+（620元×365天）+（600元×335天）+（740元×298天）]×18‰÷30天=4707.79元。审理中，被告李强辩解理据不足，本院对其辩解意见不予采纳。关于律师费，合同虽然约定原告为实现债务而支出的律师费应由被告承担，但原告应举证证明律师费损失已经实际发生。原告虽举证证明山西均鑫律师事务所向其出具金额为3000元的增值税发票，但该发票仅能作为记账、扣税凭证，并不能证明该笔费用已经实际支付。此外，原告也未向法庭提交律师费的支付凭证。所以，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告刘韶春于本判决生效之日起十日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行借款本金200000元，并支付截至2019年11月20日的利息15817.07元、罚息52830元、复利4707.79以及自2019年11月21日起至本息付清之日止的罚息、复利（罚息应以未还本金200000元为基数，复利以利息15817.07元为基数，均按照年利率21.6%计收）；二、被告许道群、李强对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告许道群、李强承担连带清偿责任后，有权向被告刘韶春追偿；三、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元（原告晋城银行股份有限公司太原分行已经预交），由被告刘韶春、许道群、李强负担2660元，原告晋城银行股份有限公司太原分行负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵宏旺 二〇二〇年四月二十七日书记员 张延章