云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0626民初264号原告：陈维，男，1995年2月8日出生，彝族，住云南省昭通市昭阳区。原告：秦绍超，男，汉族，1987年7月16日出生，住云南省昭通市昭阳区。二原告共同委托诉讼代理人：袁兢，云南民为天律师事务所律师。特别授权。被告：绥江县交通运输局。住所地：云南省昭通市绥江县中城镇兴汶路**。法定代表人：田晓华，局长。委托诉讼代理人：陈冬，云南意衡律师事务所律师。特别授权。被告：云南建投第二建设有限公司。统一社会信用代码91530000216521307R。住所地：云南省昆明市盘龙区茨坝北路**法定代表人：陈定华，董事长。委托诉讼代理人：帅长林，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权。第三人：云南中北建设工程有限公司。统一社会信用代码9153060058230961Q。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路昭阳小区望海佳园******/div>法定代表人：孙继波，总经理。委托诉讼代理人：王峻峰，云南堃茂律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：赵声彩，云南堃茂律师事务所律师。特别授权。第三人：蔡发付，男，汉族，1987年3月22日出生，住云南省昭，住云南省昭通市鲁甸县>第三人：陆郎，男，1983年5月2日出生，彝族，住云南省昭，住云南省昭通市昭阳区>原告陈维、秦绍超与被告绥江县交通运输局（以下简称交通局）、云南建投第二建设有限公司（以下简称二建司）、第三人云南中北建设工程有限公司（以下简称中北公司）、蔡发付、陆郎建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭审理本案，在庭审中，被告二建司提交证据，主张把工程劳务发包给中北公司，本院追加中北公司为第三人后，依中北公司的申请，本院追加蔡发付为第三人，后又依职权追加陆郎为第三人，本案转为普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈维、秦绍超及其共同委托诉讼代理人袁兢、被告交通局的委托诉讼代理人陈冬、二建司的委托诉讼代理人帅长林、第三人中北公司的委托诉讼代理人王峻峰、赵声彩、第三人陆郎到庭参加了诉讼，第三人蔡发付因涉嫌犯罪被刑事羁押未到庭。本案现已审理终结。原告陈维、秦绍超向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告二建司向原告支付工程款977,473.59元，被告交通局承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月1日，被告交通局下设的绥江县农村公路硬化工程指挥部将项目名称为铜厂至邓家坝、南胜线公路改造工程发包给二建司。二建司又将该项目中的土石方开挖工程分包给原告，由原告组建班组进行施工。现该工程已完工，2018年10月18日在交通局、二建司、监理单位、原告四方参与情况下，对原告的施工量进行结算并以会议纪要的形式最终确认，原告组建的班组土石方开挖量为：实际开挖土石方99,133.83立方米（其中土方开挖量按45%的比例为44,610.22立方米，石方开挖量按55%的比例为54,523.61立方米，利用石方为2585.01立方米）。根据二被告签订的《绥江县农村公路硬化工程施工合同》，可以确认路基挖方项目中挖土方的单价为5.04元每立方米，挖石方单价为25.23元每立方米，路基填筑项目中利用土方回填单价为4.88元每立方米，利用石方回填单价为10.27元每立方米。最终确认原告承包的土石方开挖工程总价款为1,677,473.59元，扣除因施工所必须产生的费用之后尚欠原告工程款977,473.59元。现原告承包的土石方开挖工程已完成，被告却拒绝向原告支付工程款，经多次催要无果，为维护自己的合法权益，依法起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告交通局辩称，工程已总承包给被告二建司，且尚未进行工程验收结算，全额支付条件未达成，已经按约支付二建司工程款5,537,532.33元，不应承担连带支付责任，请求驳回原告对交通局的全部诉讼请求。被告二建司辩称，本项目的劳务是分包与第三人中北公司的，原告应与中北公司结算，且二建司已按合同支付了中北公司涉案工程款。原告未与二建司签订任何合同，请求驳回原告对二建司的全部诉讼请求。第三人中北公司述称，二建司并未将该工程土石方开挖工程承包给原告，而是发包给中北公司，中北公司再发包给第三人蔡发付，该项目实际施工人并非只有原告一方，原告主张的土石方开挖量并非该项目最终结算的工程量，也不是原告实际的施工工程量，中北公司已经替蔡发付垫付了1,002,537.40元的款项，已经超出了应付款项，中北公司不应再继续支付。第三人蔡发付述称，其从中北公司委托代理人黄劲霖处承接该劳务工程后，又口头以100万元的价格转包给陆郎，原告是与陆郎合伙承接工程，这100万元的转包费自己目前分文未得，原告前期做了一部分，无钱垫付就停工了，因为欠付很多人的钱，交通局就催促黄劲霖，黄劲霖垫付了资金，其不清楚原告该找谁要钱。第三人陆郎述称，其是与原告合伙从蔡发付手中转包的该工程，且还向蔡发付支付了工程保证金80万元。原告陈维、秦绍超为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告陈维、秦绍超身份证复印件，证实二原告的自然人基本情况；2、《绥江县农村公路硬化工程施工合同》以及附件，证实被告交通局下设的绥江县农村公路硬化工程指挥部将项目名称为铜厂至邓家坝、南胜线公路改造工程发包给被告二建司，合同对涉案工程相关项目做了明确的计价约定；3、工程质量责任书、工程建设领域农民工实名登记表、工程建设领域农民工工资发放表，证实被告二建司将涉案工程分包给二原告；4、《会议纪要》，证实2018年10月18日在交通局、二建司、监理单位、原告四方参与情况下，对原告的施工量进行结算并以会议纪要的形式最终确认；经质证，被告交通局对原告提交的证据无异议，确认其是该项目的发包人，但其不清楚二建司的分包合同，会议纪要交通局确实参与了签字。被告二建司对原告提交的证据2，对其证明目的有异议，认为对涉案工程的计价是其与交通局之间的事，与原告无关；认为证据3，不能证明原告主张的二建司将涉案工程分包给二原告，工程质量责任书是为了应付检查，所以签订日期在与第三人中北公司合同日期之前，但不知是如何与原告签订的；对证据4，认为当时是公司作为总包方应交通局的要求参与对中北公司已做工程量进行暂时确认，当时通知到场的是中北公司，不知二原告是否有权利代表中北公司在纪要上签字。第三人中北公司对原告提交的证据1、2无异议，对证据3不予认可，认为无法证明中北公司委托过二原告，二建司系将工程发包给中北公司，公司又发包给蔡发付，公司只认可蔡发付；对证据4的3性不予认可，公司作为实际施工人，没有接到交通局和二建司的会议通知，并且公司没在纪要上签字，对会议纪要的内容不予认可，认为即使该纪要确认的工程量的确为公司所做，但也不能认为这就是二原告的工程量，因这段工程前后有几批人在做。第三人陆郎对原告提交的证据无异议。被告交通局为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：1、绥江县农村公路硬化工程指挥部与二建司签订的《施工合同》部分，证实交通局将铜厂至邓家坝、南胜线公路改造工程发包给有建设资质的二建司，合同约定按月计量支付，支付金额为本期计量的80%；2、《工程建设资金划拨审批表》、支付凭证6张，证明交通局已按合同约定向二建司支付工程款，未欠付任何方工程款。经质证，原告、被告二建司、第三人中北公司、陆郎对被告交通局提交的证据均无异议。原告认为证明了合同对相关施工项目的价格做了明确约定，被告交通局按照合同的约定支付了80%，尚有20%未支付；被告二建司认为涉案工程现在还没有完工，具体结算金额待结算完毕后才能进行确认。第三人中北公司认为，支付并没有根据最终结算进行支付，只是预支付。被告二建司为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：1、二建司营业执照、法定代表人资格证明、身份证复印件，证实被告企业的基本情况；2、第三人中北公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，证实中北公司具有承包铜厂至邓家坝、南胜线公路改造工程劳务部分的资质，二建司系合法分包；3、《建设工程施工劳务分包合同》，证实二建司承包工程后，因为工程时间比较紧迫，与中北公司谈妥合同条款后，先开始施工，后对劳务分包补签合同，将铜厂至邓家坝、南胜线公路改造工程的浆砌石边沟、排水沟、浆砌片石挡墙、现浇混凝土路面等劳务分包给中北公司，本案诉争的土石方开挖工程包含在该劳务合同范围内。经质证，原告、第三人陆郎对被告二建司出示的证据1三性无异议。原告对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；认为证据3，该合同签订日期为2017年12月12日，而原告与被告二建司签订的工程质量保证书，签订日期为2017年10月16日，两份合同是相互矛盾的，根据被告交通局认可在会议纪要上签名可知被告二建司提交的该组证据是伪造的，因此不认可其三性。被告交通局对被告二建司提交的证据1、2三性无异议，对证据3认为其不清楚。第三人中北公司对被告二建司出示的证据无异议。认可证据3确实为补签的合同，是在施工过程中补充签订的。第三人中北公司为支持其述称，向本院提交了下列证据：1、中北公司营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证实中北公司的基本情况；2、委托书，证实案外人黄劲霖受中北公司委托，全权负责工程劳务部分的分包及相关款项的支付；3、《绥江县铜厂至邓家坝乡村公路硬化工程建设施工承包合同书》，证明中北公司的特别授权代理人黄劲霖将劳务工程分包给蔡发付的事实；4、付款凭证，证实中北公司已经按照与蔡发付签订的合同支付了涉案的劳务工资、材料款，替蔡发付垫付了1,002,537.4元的工程款且该工程款已超出了蔡发付实际施工工程量应得的款项数额；5、《绥江县铜厂沟至邓家坝公路建设工程承包转并股协议书》，证实2018年2月，秦绍超退场后中北公司将该工程承包给夏太雨施工的事实；6、依照第三人中北公司的申请，本院通知证人鲁某出庭作证，其证实，秦绍超在铜厂公路上做工程的时候，其提供机械、柴油，后来因为秦绍超他们大概2017年11份左右退场，黄劲霖准备进场做这个工程，其就去找黄劲霖反应还差欠的这笔款项，黄劲霖可能找秦绍超核实以后，2018年1月24日黄劲霖代秦绍超、蔡发付支付欠的机械、柴油费135402元，其向黄劲霖出具了收条。经质证，原告、第三人陆郎对第三人中北公司提交的证据1无异议。原告对证据2、3认为其不清楚；对证据4付款凭证中2018年1月24日付给鲁某的机械柴油费135402元、杨涌193000元的挖机费用不予认可，其余予以认可；对鲁某的证人证言认为是虚假的；对证据5协议的签订原告并不知情，对其三性均不予认可。被告交通局、二建司对第三人中北公司提交的证据1无异议；对其余证据认为系中北公司内部事务，其并不清楚；对鲁某的证言其认为不清楚。二建司认为从询问蔡发付的笔录来看，中北公司将项目分包给蔡发付后其又将工程转包给其他第三人（含有二原告），应属客观事实。第三人陆郎为支持其述称，向本院提交了收据，证实蔡发付2017年5月8日收取陆郎、秦绍超绥江县铜厂沟至邓家坝公路硬化项目保证金80万元，并承诺3个月内全额退还。经质证，原告对第三人陆郎提交的证据没有异议。被告交通局、二建司、第三人中北公司认为，蔡发付收取保证金的事其不清楚，没有收到过蔡发付交的保证金。第三人中北公司认为能证明二原告是从蔡发付处承包的工程。本院认为，对原、被告、第三人提交的无争议的证据，来源合法，内容客观真实，双方当事人均无异议，与本案争议事实相关联，予以采信。对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：对原告陈维、秦绍超提交的证据3中的工程质量责任书，被告二建司认为是为了应付检查所以签订日期在与第三人中北公司合同日期之前，本院认为，从二建司与中北公司签订的合同时间在后来看，可以认定，原告之一秦绍超系先进场施工，后二建司与中北公司补充签订劳务分包合同。第三人陆郎主张其向第三人蔡发付支付80万元工程保证金，并提供蔡发付的收条，本院认为，仅凭蔡发付的收条，尚不能证实第三人陆郎的主张，对其主张不予采信。对黄劲霖为原告等人支付欠鲁某的机械柴油费135402元、杨涌193000元的挖机费用，证人鲁某当庭予以证实，原告不予认可，但未提交相应证据予以佐证，故本院对鲁某的证言予以采信。关于原告进场及退场时间，结合被告交通局与二建司签订的合同、第三人蔡发付的陈诉、证人鲁某的当庭证言及黄劲霖代原告支付欠付款项的时间，确认原告为2017年5月进场，2017年11月退场。对第三人中北公司提交的《绥江县铜厂沟至邓家坝公路建设工程承包转并股协议书》，该协议的出让方除案外人黄劲霖外，还有罗元雄、王开贵，受让方为夏太雨，原告对此表示不知情，本院认为，该协议系复印件，无法核实其真伪，不予采信。根据原、被告、第三人举证、质证及本院认证，结合当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：2017年5月1日，被告交通局下设的绥江县农村公路硬化工程指挥部将项目名称为铜厂至邓家坝、南胜线公路改造工程发包给被告二建司并签订《绥江县农村公路硬化工程施工合同》，确认路基挖方项目中挖土方的单价为5.04元每立方米，挖石方单价为25.23元每立方米，路基填筑项目中利用土方回填单价为4.88元每立方米，利用石方回填单价为10.27元每立方米。案外人黄劲霖从被告二建司处获得该工程后，将其转包与第三人蔡发付，第三人蔡发付口头转包与第三人陆郎，陆郎邀约二原告共同经营该工程。因工期紧张，原告秦绍超先于2017年5月组建班组进场施工。为表面合规，案外人黄劲霖向有建筑劳务分包资质的第三人中北公司借资质并获得其出具的授权委托书，授权案外人黄劲霖全权负责工程劳务部分的分包及相关款项的支付，被告二建司与第三人中北公司2017年12月12日补充签订《建设工程施工劳务分包合同》，将该项目中的浆砌石边沟、排水沟、浆砌片石挡墙、现浇混凝土路面等劳务分包给第三人中北公司。案外人黄劲霖以第三人中北公司代理人名义与第三人蔡发付签订没有落款时间的《绥江县铜厂至邓家坝乡村公路硬化工程建设施工承包合同书》。为应付检查，被告二建司下设的绥江县农村公路改造工程项目部与绥江县农村公路改造工程铜厂至邓家坝标段劳务班组（原告秦超，又名秦绍超）于2017年10月16日签订《工程质量责任书》。原告做到2017年11月，因无力再垫支工程款，在欠付机械租金、工人工资等的情况下退出施工现场。在被告交通局的催促下，案外人黄劲霖代原告分别于2017年12月1日支付钱本松工资39000元、2017年12月2日支付陈维工资45000元、2017年12月6日支付鲁某机械租赁款462640元、2018年1月24日支付鲁某柴油款135402元、2018年1月24日支付李平海装载机租赁费65500元、2018年1月24日支付杨涌挖机租赁费193000元、2018年1月30日支付邓家富房租、生活费19311.40元、支付邓之禄工资及杂费7194元、支付唐东工资14490元，合计981537.40元。2018年2月14日第三人中北公司向案外人黄劲霖支付款项1991884.72元。后该工程陆续由黄劲霖等人继续施工。2018年10月18日在交通局、二建司、监理单位、原告四方参与情况下，对中北公司的施工量进行结算并以会议纪要的形式最终确认，土石方开挖量为：实际开挖土石方99133.83立方米（其中土方开挖量按45%的比例为44610.22立方米，石方开挖量按55%的比例为54523.61立方米，利用石方为2585.01立方米）。被告交通局按照与被告二建司合同约定，至2019年4月10日，已向被告二建司拨付该项目工程款6132966.55元，占到应拨付款的79.64%。另绥江县铜厂至邓家坝乡村公路硬化工程建设原定施工期限为1年，由于征地等原因，至今未建设完毕，故未验收结算。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告要求支付工程款977,473.59元，其计算依据为2018年10月18日的《会议纪要》确定的工程开挖量，结算价格为被告交通局与被告二建司的合同价款，但从庭审查明的事实来看，《会议纪要》确定的工程开挖量为第三人中北公司在铜厂至邓家坝、南胜线公路中总的工程量，而二原告系中途退场，退场时未对其工程量结算，退场后，由案外人黄劲霖等人继续施工，故二原告的工程量包含在其中，但其中有多少属于二原告的工程量，无法核实，二原告也未提交证据予以证实，故原告要求支付剩余工程款977,473.59元，没有事实根据，本院对该请求不予支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈维、秦绍超的诉讼请求。案件受理费13,575元，由原告陈维、秦绍超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  辛 华审 判 员  李方勇人民陪审员  钟玉华二〇二〇年四月二十五日书 记 员  陈思雨