陕西省神木市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕0881行初7号 原告：神木市大柳塔镇板定梁塔煤矿。 负责人：苗成良。 委托诉讼代理人：杨艳。 被告：神木市人力资源和社会保障局。 负责人：郭子毅。 委托代理人：郭松。 委托代理人：焦治平。 第三人：贺九明，男，汉族，陕西省清涧县人。 原告神木市大柳塔镇板定梁塔煤矿（以下简称“板定梁塔煤矿”）因不服被告神木市人力资源和社会保障局（以下简称“神木市人社局”）所作工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日立案受理后，于3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后依法组成合议庭，于4月14日公开开庭审理了本案。原告板定梁塔煤矿委托诉讼代理人杨艳，被告神木市人社局委托诉讼代理人郭松、焦治军，第三人贺九明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经被告神木市人社局核实，第三人贺九明于2007年至2017年在原告板定梁塔煤矿从事爆破员工作，于2017年5月向榆林市疾病预防控制中心提出职业病诊断申请，于2018年5月6日经该中心诊断为职业病煤工尘肺壹期。被告根据《工伤保险条例》第十四条第四项规定，于2019年9月17日作出神人社伤险认决字［2019］96号工伤认定决定书，认定第三人所患职业病属于工伤。 原告板定梁塔煤矿诉称：第三人贺九明于2007年进入原告处，工作一年后自行离开，又于2017年4月5日再次来到原告处，工作14天后因煤矿发生透水事故再次离开。原告于2013年便根据陕西省煤炭生产安全监督管理局文件将煤矿井下生产方式由炮采改为综采，并无炮工工种，第三人称其一直在原告处从事炮工工种不实。此外，第三人曾于2015至2016年期间在神木市西沟圪柳沟煤矿担任井下炮工并在工作期间受伤，该煤矿向其赔偿了20余万元。原告认为，第三人所受尘肺伤害并非在原告处工作所致，被告作出认定第三人所受伤害为工伤的决定事实不清，故向本院提出如下诉讼请求：一、撤销被告作出的神人社伤险认决字［2019］96号工伤认定决定书；二、案件受理费由被告负担。 原告向法庭提交了以下证据。1.被告所作的神人社伤险认决字［2019］96号工伤认定决定书，用以证明本案诉讼主体适格，其在法定期限内提起行政诉讼。2.原告处2017年2月至4月井下工人工资表、原告2017年9月24日向第三人发放2017年4月工资（14天）的网银转账凭证，证明第三人在原告处工作时间短暂，不足以患尘肺病。3.陕西省煤炭生产安全监督管理局文件两份，证明原告已于2013年1月起将生产方式改为综采，已无炮工工种，第三人所患尘肺病并非在原告处工作所致。 被告神木市人社局辩称：原告板定梁塔煤矿系依法成立的企业，具有相应用工主体资格，其营业场所在神木市大柳塔镇李家畔村，且其与第三人贺九明经人民法院生效判决认定双方自2008年至2017年4月5日期间存在劳动关系，故被告作为神木市社会劳动保险部门有权受理第三人提出的工伤认定申请并依法作出相关工伤认定决定。原告曾委托榆林市疾病预防控制中心对第三人进行职业病诊断，诊断结论为职业性煤工尘壹期，后原告不服向榆林市职业病鉴定委员会申请鉴定，鉴定结论为职业性煤工尘壹期。第三人向被告提出工伤认定申请在法定期间内且符合被告受理范围，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，其提交的情况说明并非证据亦不能证明第三人离开后从事过其他有职业病危害因素的作业，故被告依据《工伤保险条例》第十四条第四项、第十八条、第十九条，《人力资源社会保障部关于执行若干问题意见》第八条、第九条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款，《职业病范围和职业病患者处理办法》第九条之规定认定第三人所患职业病系工伤，作出神人社伤险认决字［2019］96号工伤认定决定书并送达于原告。综上，被告所作决定认定事实清楚、适用法律法规正确且程序合法，原告诉请应依法予以驳回。 被告向法庭提交了以下证据。1.统一社会信用代码证书、榆林市人力资源和社会保障局榆政人社发［2019］69号文件、神木市人力资源和社会保障局神人社发［2019］191号文件，证明被告有权受理本辖区的劳动者或用人单位提出的工伤认定申请并作出相应认定决定。2.原告营业执照副本，证明原告系登记成立的法人型企业，具有用工主体的资格，且其营业场所位于神木市大柳塔镇李家畔村。3.（2018）陕0881民初6782号民事判决书、（2019）陕08民终645号民事判决书及送达回证，证明原告与第三人经人民法院生效判决认定双方自2008年至2017年4月5日期间存在劳动关系，同时证明原告于2017年5月16日出具介绍信委托榆林市疾病预防控制中心对第三人进行职业病诊断。4.编号为2018018职业病诊断证明书、编号为2019-001职业病鉴定书、第三人向被告提交的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定存根、举证通知书存根、EMS快递回单及收件信息电脑截屏、原告向被告提交的情况说明，证明第三人被鉴定为职业性煤工尘壹期后，于2019年7月19日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理并向第三人送达了受理决定书，同时向原告告知并发出举证通知书，但原告仅向被告提交了情况说明并未提供相关证据。5.调查笔录、神人社伤险认决字［2019］96号工伤认定决定书及送达回证，证明经被告指定的工作人员对第三人进行调查，被告结合案涉证据依《工伤保险条例》第十四条第四项的规定依法认定第三人系工伤，作出认定决定并于2019年9月27日送达原告及第三人，证据确凿，适用法律正确且程序合法。 第三人贺九明述称：被告对其作出工伤认定正确。 第三人未向法庭提交证据。 庭审质证时，当事人对上述证据发表了以下质证意见。 原告对被告提交的第1、2、4组证据无异议。对第3组证据的真实性无异议，但认为该判决仅是认定第三人在原告处工作过，并不能认定第三人所患职业病系在原告处工作所致，介绍信系原告因第三人多次闹事无奈之下出具。对第5组证据中的调查笔录有异议，第三人称一直在原告处从事炮工工种不实；对工伤认定书的真实性无异议，但认为该认定书并未生效。第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的第1组证据无异议；认为第2组证据恰好证明原告及第三人自2008年至2017年4月5日期间存在劳动关系；对第3组证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。第三人质证意见同被告质证意见。 本院对以上证据认证如下：对当事人不持异议的证据，本院经审查依法确认其证明效力。被告神木市人社局提交的（2018）陕0881民初6782号民事判决书、（2019）陕08民终645号民事判决书及送达回证，与其向第三人所作调查笔录内容相印证，原告虽有异议，但未提交其他证据来支持其异议理由，故本院对以上证据予以采信，能证明第三人长期在原告处工作的事实；而工伤认定决定书，能证明被告受理第三人申请后作出工伤认定决定的事实。原告提交的2017年部分工资发放记录及两份陕西省煤炭生产安全监督管理局文件，本院经审查后认为不能达到其所主张的第三人所患职业病并非在原告处工作所致的证明目的。 本院经审理查明事实如下：2017年5月16日，原告板定梁塔煤矿出具介绍信委托榆林市疾病预防控制中心对第三人贺九明进行职业病诊断，该中心于2018年5月6日出具了编号为2018018职业病诊断证明书，诊断结论为职业性煤工尘肺壹期。因原告对前述结论有异议，后又申请榆林市职业病鉴定委员会鉴定，鉴定结论仍为职业性煤工尘壹期。 在此期间，原告与第三人间的劳动争议纠纷经本院审理，于2018年10月12日作出（2018）陕0881民初6782号民事判决，查明“2007年至2017年4月5日，被告贺九明进入原告神木市大柳塔镇板定梁塔煤矿处工作，双方未签订书面劳动合同，后于2017年4月份，因原告处发生井下透水事件离开原告处”并确认双方自2008年至2017年4月5日存在事实劳动关系。原告不服上诉至榆林市中级人民法院，双方在二审中未提交新证据，该院对本院查明的事实予以确认并作出（2019）陕08民终645号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年7月19日，第三人向被告神木市人社局申请工伤认定，被告当日即作出〔2019〕96号工伤认定申请受理决定书并送达于第三人，同时向原告发出举证通知书，原告向被告提交了情况说明一份。被告经核实并与第三人调查后，于9月17日作出神人社伤险认决字［2019］96号工伤认定决定书，于9月27日送达于原告及第三人。 另，庭审中经法庭询问，原告称第三人工种为爆破工，在第三人入职及离职前，其均未对第三人进行职业健康检查。 本院认为，被告神木市人社局作为原告板定梁塔煤矿生产经营地的社会保险行政部门，具有作出案涉工伤认定的职责。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条第一款之规定“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理”，本案中，第三人贺九明向被告提出工伤申请符合上述规定。被告受理后告知原告限期举证，审查第三人提供的材料并向其进行调查之后，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出第三人所患职业病属于工伤的决定并向原告及第三人送达，程序合法、适用法律正确。审理过程中，原告称其对被告所作决定适用法律及程序不存异议，本院在此亦予以确认。 那么，本案的争议焦点即为，第三人在离开原告单位后所确诊的职业病，是否系因在原告处工作所致。本院认为，职业病危害接触史和工作场所职业病危害是职业病产生的客观条件，本案中，第三人工种为爆破工，其长期在原告处工作且与原告存在劳动关系的事实已经人民法院生效判决予以确认，被告据以认定第三人所患职业病系工伤的事实清楚、证据确实充分。原告称第三人所患职业病与其在原告处工作不具有关联性，但第三人入职及离职前，原告均未按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款规定对第三人进行职业健康检查，亦未提交证据证明第三人从事过其他接触职业病危害因素作业，故对原告以上陈述，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告神木市大柳塔镇板定梁塔煤矿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告神木市大柳塔镇板定梁塔煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 乔 瑞 审 判 员 张 艳 人民陪审员 祁 艳 二〇二〇年四月二十日 书 记 员 杨艳梅