广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终326号上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区*********。法定代表人：罗文贤，局长。委托代理人：陈坚，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：李泽远，男，汉族，1966年3月29日出生，住四川省资阳市乐至县***********，公民身份号码511************218。委托代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。原审第三人：阿乐斯绝热材料（广州）有限公司，住所地广东省广州市番禺区******。法定代表人：方一东，总经理。委托代理人：张淑君，该公司员工。上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）因与被上诉人李泽远、原审第三人阿乐斯绝热材料（广州）有限公司（以下简称阿乐斯公司）工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初702号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李泽远是阿乐斯公司的员工，担任仓库管理员一职。2018年4月3日10时许，李泽远在仓库备货拣货时突然感觉右肩部疼痛，后到南方医科大学第三附属医院治疗，被该院诊断为：1.双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重）；2.右肱二头肌长头腱炎；3.右肩关节上盂唇撕裂。2018年5月23日，李泽远持阿乐斯公司出具的《委托书》，向番禺区人社局递交《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《上下班时间证明》《在场见证人证明》、相关病例等材料，申请工伤认定。上述《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏中，阿乐斯公司注明了“情况属实，同意申请”，并加盖有单位的公章。番禺区人社局于同日受理了上述工伤认定申请。根据案情需要，番禺区人社局于2018年5月29日向广州市劳动能力鉴定委员会提交《伤情与病情关联性鉴定委托书》，委托其对李泽远“1.双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重）；2.右肱二头肌长头腱炎；3.右肩关节上盂唇撕裂”的诊断与李泽远述称的其在2018年4月3日备货拣货物时感到右肩疼痛的伤情是否具有关联性进行鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2018年6月22日作出穗劳鉴[2018]045877号《伤情与病情关联性技术意见》，技术意见认为：李泽远“双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重）；右肱二头肌长头腱炎；右肩关节上盂唇撕裂”的诊断意见，与其2018年4月3日备货拣货时突感右肩疼痛的伤情不存在关联性。番禺区人社局工作人员于2018年6月6日依法对阿乐斯公司员工袁泽文进行调查询问，并制作了《调查笔录》，同时于2018年6月6日、2018年7月6日分别依法对李泽远进行调查询问，将上述《伤情与病情关联性技术意见》结果告知李泽远，同时制作了《调查笔录》。经审查相关证据、依据，番禺区人社局于2018年7月18日作出穗番人社工伤认〔2018〕005709号《不予认定工伤决定书》，认为：“……李泽远于2018年4月3日10时0分许在仓库备货拣货时觉得右肩部疼痛，自行到南方医科大学第三附属医院治疗，经医院诊断为‘1.双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重），2.右肱二头肌长头腱炎，3.右肩关节上盂唇撕裂’。我局经查核：其‘1、双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重），2.右肱二头肌长头腱炎，3.右肩关节上盂唇撕裂’的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定为工伤或视同工伤。”上述《不予认定工伤决定书》于2018年7月20日依法分别送达李泽远和阿乐斯公司。原审法院另查明，李泽远在诉讼过程中向原审法院提交了其于2019年3月27日委托南充鼎正司法鉴定所对其“双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重），右肱二头肌长头腱炎，右肩关节上盂唇撕裂”的医院诊断与2018年4月3日工作中受伤之间是否存在关联性进行鉴定。南充鼎正司法鉴定所于2019年3月30日作出南鼎司鉴〔2019〕法临鉴字第200号《南充鼎正司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：1.李泽远双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重），右肱二头肌长头腱炎属自身性疾病，与2018年4月3日工作中受伤之间不存在关联性；2.李泽远右肩关节上盂唇撕裂与2018年4月3日工作中受伤之间存在直接因果关系，二者之间存在关联性。因《南充鼎正司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见与《伤情与病情关联性技术意见》的技术意见存在矛盾之处，李泽远在该案审理过程中向原审法院申请就其“‘1.双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重），2.右肱二头肌长头腱炎，3.右肩关节上盂唇撕裂”与2018年4月3日工作中受伤之间是否存在关联性进行司法鉴定。原审法院依法通过摇珠选定广东通济司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定，该中心于2019年9月2日作出粤通司鉴中心[2019]临鉴字第849号《广东通济司法鉴定中心文证鉴定意见书》，鉴定意见为：李泽远右肩关节上盂唇撕裂由本次外伤完全作用，建议参与度为100%；双侧粘粘连性肩关节囊炎（右侧为重），右肱二头肌长头腱炎为其原有伤病，与本次外伤无关，建议参与度为0%。原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”番禺区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，李泽远在2018年4月3日10时许，在仓库备货拣货时觉得右肩部疼痛，后送医院治疗被诊断为：1.双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重），2.右肱二头肌长头腱炎，3.右肩关节上盂唇撕裂。番禺区人社局在工伤认定程序中依职权委托广州市劳动能力鉴定委员会对上述诊断意见与李泽远于2018年4月3日备货拣货时突感右肩疼痛是否存在关联性进行了伤情与病情关联性鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会作出《伤情与病情关联性技术意见》，该技术意见认为：上述诊断意见与其2018年4月3日备货拣货时突感右肩疼痛的伤情不存在关联性。李泽远在原审庭审过程中向原审法院提交了其自行委托南充鼎正司法鉴定所出具的《南充鼎正司法鉴定所司法鉴定意见书》，该鉴定书认为：1.李泽远双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重），右肱二头肌长头腱炎属自身性疾病，与2018年4月3日工作中受伤之间不存在关联性；2.李泽远右肩关节上盂唇撕裂与2018年4月3日工作中受伤之间存在关联性。因上述两份鉴定意见存在矛盾，在原审诉讼过程中，李泽远向原审法院申请司法鉴定，经原审法院委托，广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心[2019]临鉴字第849号《广东通济司法鉴定中心文证鉴定意见书》，鉴定意见为：李泽远的右肩关节上盂唇撕裂由本次外伤完全作用，建议参与度为100%；双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重），右肱二头肌长头腱炎为其原有伤病，与本次外伤无关，建议参与度为0%。因该司法鉴定意见书中关于“双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重），右肱二头肌长头腱炎”的技术意见与《伤情与病情关联性技术意见》的技术意见一致，而关于“右肩关节上盂唇撕裂”的司法鉴定意见推翻了《伤情与病情关联性技术意见》的技术意见，因此，番禺区人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》中不予认定李泽远“双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重），右肱二头肌长头腱炎”为工伤或视同工伤的决定事实清楚，证据充分，而不予认定“右肩关节上盂唇撕裂”为工伤或视同工伤的决定属主要证据不足，事实不清，依法应当予以撤销。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销番禺区人社局于2018年7月18日作出的穗番人社工伤认〔2018〕005709号《不予认定工伤决定书》中不予认定李泽远“右肩关节上盂唇撕裂”为工伤或视同工伤的决定；二、番禺区人社局在判决生效之日起六十日内就李泽远“右肩关节上盂唇撕裂”是否属于工伤重新作出认定；三、驳回李泽远的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费用4316元，合计4366元，由番禺区人社局负担。上诉人番禺区人社局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李泽远陈述2018年4月3日10时许在仓库备货拣货时受伤只是其单方陈述，李泽远提交的祈福医院、广医二院出院记录和入院记录患者自诉中均未说明在2018年4月3日工作中受伤的事实。因李泽远右肩长期有疾病，“右肩关节上盂唇撕裂”可能是其在日常生活中造成的，并非在特定的工作环境中造成。二、原审法院单纯以“司法鉴定”结论否定广州市劳动能力鉴定委员会作出《伤情与病情关联性技术意见》，没有考虑到李泽远是否存在在工作中受伤的事实。广东通济司法鉴定中心所作的鉴定意见先入为主的认定李泽远2018年4月3日工作中受伤，再进一步认定其伤情与受伤存在关联性，存在主观臆断。三、原审法院判决由番禺区人社局承担本案鉴定费没有依据。原审法院委托的司法鉴定，按照谁主张谁举证的原则，该司法鉴定是李泽远申请的，理应由其承担本案鉴定费。四、番禺区人社局依据《广州市人民政府令》（第74号）将李泽远的病情送广州市劳动能力鉴定委员会进行关联性鉴定并采纳其意见程序合法，案件调查中不存在过错。综上，请求判决维持穗番人社工伤认〔2018〕005709号《不予认定工伤决定书》以及判决李泽远承担本案鉴定费。被上诉人李泽远二审期间答辩称：一、其在事故发生后并未在祈福医院看过病，番禺区人社局相关主张没有事实依据。李泽远受伤后先在石楼镇颐养院的医疗室处理伤情，后辗转至南方医科大学第三附属医院作进一步检查治疗，后被该院确诊为“双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重），右肩关节上盂唇撕裂”等，初诊医院条件和水平有限，未能及时对其伤情作出准确的诊断，符合疾病医疗的客观规律，不能因为李泽远在初诊未诊断出右肩关节上盂唇撕裂，就认为该伤情并非本次事故造成。该伤情与事故的关联性，南充鼎正司法鉴定所以及广东通济司法鉴定中心分别出具的鉴定意见均有详细的科学论述。这两份证据足以推翻广州市劳动能力鉴定委员会出具的结论。二、番禺区人社局拒不确认南充鼎正司法鉴定所的鉴定结论，导致李泽远在一审庭审中申请重新鉴定，并由一审法院依法定程序委托广东通济司法鉴定中心就李泽远的伤情关联性进行鉴定，该中心的鉴定结论与南充鼎正司法鉴定所的结论一致，推翻了广州市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论。该次鉴定费是由番禺区人社局引起的，因此番禺区人社局应为自己的过错承担不利后果，原审法院判决鉴定费由番禺区人社局承担并无不当。综上，番禺区人社局的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回其全部上诉请求，维持原审判决。原审第三人阿乐斯公司二审期间未提交陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”本案中，李泽远作为阿乐斯公司员工，2018年4月3日10时许，其在仓库备货拣货时觉得右肩部疼痛，后送医院治疗被诊断为：1.双侧粘连性肩关节囊炎（右侧为重），2.右肱二头肌长头腱炎，3.右肩关节上盂唇撕裂。李泽远向番禺区人社局提出工伤认定申请，番禺区人社局经鉴定认为李泽远的上述伤情与其在2018年4月3日备货拣货时突感右肩疼痛之间不存在关联性，不认为是工伤，据此作出《不予认定工伤决定书》，李泽远不服该决定向原审法院提起诉讼。原审诉讼期间，李泽远申请重新鉴定，原审法院依法通过摇珠选定广东通济司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定，经鉴定李泽远“右肩关节上盂唇撕裂”与2018年4月3日工作中受伤之间存在关联性，由本次外伤完全作用。广东通济司法鉴定中心作出的《广东通济司法鉴定中心文证鉴定意见书》与李泽远一审提交的《南充鼎正司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见一致，这两份证据足以推翻《伤情与病情关联性技术意见》的技术意见。故番禺区人社局据此作出的《不予工伤认定决定》主要证据不足，事实不清，依法应当予以撤销，原审判决撤销番禺区人社局作出的《不予工伤认定决定》并责令其重新作出认定并无不当，本院予以维持。番禺区人社局上诉主张2018年4月3日在仓库备货拣货时受伤只是李泽远单方陈述，经查，阿乐斯公司在《工伤认定申请表》中签字盖章确认“情况属实，同意申请”，并出具《工伤事故报告》确认李泽远于2018年4月3日备货拣货时受伤的事实；番禺区人社局对阿乐斯公司员工袁泽文调查询问时，袁泽文陈述其于2018年4月3日见到李泽远手摸着右肩，表情痛苦，然后向其申请休假，需要去医院进行治疗，上述证据可以证实李泽远于2018年4月3日备货拣货时受伤的事实。因此，番禺区人社局的该项上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。对于番禺区人社局对鉴定费负担提出的异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条：“人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。”《诉讼费交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担除外。”的规定，鉴定费作为诉讼费用，应由败诉方负担，故原审判决番禺区人社局负担鉴定费并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。番禺区人社局的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年四月二十八日法官助理 梁婕妤书 记 员 陈洁灵