湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执异3号异议人武汉龙达房地产开发有限公司孝感分公司，住所地：湖北省孝昌县平安大道140号。统一社会信用代码：91420921MA48K9CK5E。法定代表人颜亮，该分公司经理。申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司。法定代表人颜金田，该公司经理。被执行人张泽民，男，1952年2月16日出生，汉族，四川省成都市人，湖北省武汉市洪山区。被执行人颜杰，男，1990年12月27日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人颜其明，男，1958年7月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人李华丽，女，1968年1月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，居民，住武昌区。被执行人李大治，男，1967年6月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人董治涛，男，1966年6月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人颜进，男，1979年3月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人黄刚，男，1977年4月4日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。本院在执行申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司孝感分公司（以下简称龙达孝感分公司）与被执行人张泽民、颜杰、颜其明、李华丽、李大治、严进、董治涛、黄刚民间借贷纠纷案件中，异议人龙达孝感分公司于2020年1月15日向本院提出书面申请请求撤销本院（2013）鄂大悟民执字第00024、00025、00026号、00027、00028号及（2015）鄂大悟民执字第00260号之十七至二十一执行裁定书。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。异议人龙达孝感分公司向本院提出请求：1.依法撤销大悟县人民法院（2015）鄂大悟民执字第00260号之十七至二十一、（2013）鄂大悟民执字第00024号之十七至二十一、（2013）鄂大悟民执字第00025号之十七至二十一、（2013）鄂大悟民执字第00026号之十七至二十一、（2013）鄂大悟民执字第00027号之十七至二十一、（2013）鄂大悟民执字第00028号之十七至二十一执行裁定书及相应协助执行通知书；2.裁定将湖北鼎满源置业有限公司（以下简称鼎满源公司）在上述案件执行过程中所取得的国有土地使用权执行回转登记至异议人名下。事实与理由：一、大悟县法院在武汉龙达房地产开发有限公司（以下简称龙达公司）与张泽民、董治涛、颜进、李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰等民间借贷纠纷执行程序中直接执行异议人财产属于执行对象、执行程序错误。异议人不是张泽民、董治涛等七人与龙达公司民间借贷纠纷执行案件的被执行人；执行的案涉国有土地使用权属于异议人所有，孝昌国用（2009）第420921000086号国有土地使用证可以证明该事实，法院对异议人所有的案涉土地进行评估、拍卖属于执行对象错误；法院在直接执行异议人的财产前，没有调查收集相应证据，以证实异议人与龙达公司之间的法律关系。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条的规定，即便异议人是龙达公司的分支机构，法院也得先作出关于执行企业法人分支机构财产的裁定，但法院在未就异议人的财产作出执行裁定的情况下直接对案涉国有土地使用权进行了评估、拍卖，该行为违法。二、法院在案涉土地委托评估过程中存在多处违法行为，评估机构在相关评估活动中存在多处违规行为。法院在选择评估机构前未依法提前通知各方当事人到场，并且在当事人未到场的情况下，未依法选择机构的情况以书面形式送达当事人，无法确定评估机构是法院采取公开随机的方式选定的；法院委托评估机构的内容与评估报告内容不一致；司法鉴定书记载评估的内容是案涉宗地剩余土地价格及每套房产所占用土地的价值。但法院在委托评估案涉土地前并未对整宗土地的剩余部分进行分割，因此作为评估对象的案涉宗地在委托评估时不确定，而评估机构在评估过程中通过宗地面积、现有建筑物面积、容积率等数据推算剩余土地面积的行为明显代行了司法权；评估机构在现场勘验时，法院遗漏重要程序性事项，未依法提前通知当事人到场，也未知是否有见证人见证；在评估报告中关于估价宗地的国有土地使用证的编号记载全部是错的；根据评估报告中“土地估价结果一览表”的记载，作为委托方的法院并未提供估价对象的商住比。因此，评估机构设定2:8的商住比，并以此为前提进行估价，完全没有事实依据；在该宗土地的后续拍卖过程中，受托拍卖机构出具的在《标的物清单及特别说明》第三条载明“该标的地下有桩，买受人自己解决”。由此可见，评估机构在此前评估过程中的所谓“实地查勘”严重失实，存在重大漏评，估价结果完全不足为信。三、法院在案涉土地委托拍卖过程中存在多处违法行为，拍卖机构在拍卖过程中存在多处违规行为。根据大悟法院在2016年3月1日向该院司法技术科出具的委托书记载，对案涉土地采取网上拍卖形式进行拍卖，但实际上案涉土地由拍卖公司在线下进行拍卖，未知法院为何改变拍卖方式；法院在选择拍卖机构前，未依法提前通知各方当事人到场，并且在当事人未到场的情况下，未依法将选择机构的情况以书面形式送达当事人，未知拍卖机构是否通过公开随机的方式选定，拍卖时也未通知当事人到场；拍卖公司在拍卖过程中发现案涉土地地下有桩基，该事实将直接影响拍卖价值，未知拍卖公司是否告知法院，造成法院未依法履行监督职责，即撤回对拍卖公司的拍卖委托；在案涉土地的拍卖过程中，竞买人鼎满源公司与董治涛之间恶意串通进的案涉土地，拍卖行为无效。1.根据拍卖公司的报告记载，在案涉土地的拍卖过程中，最终报名并缴纳保证金参加拍卖会的只有鼎满源公司的委托人及作为申请执行人的董治涛。2.竞买人鼎满源公司是案外人颜善祥的挂靠单位。根据孝感市中级人民法院再审民事判决书认定的事实以及颜善祥诉鼎满源公司物权确认纠纷一案的诉状载明事实可以认定颜善祥、李月华与鼎满源公司于2016年3月28日订立的挂靠协议书，约定颜善祥与李月华挂靠在鼎满源公司名下，意图借用该公司的资质进行房地产项目的开发，而开发的项目就是法院公告拍卖的案涉宗地。3.根据法院作出的（2012）鄂大悟民执字第00260号之十七执行裁定书的记载，竞买人董治涛在该申请执行案件中的委托代理人就是颜善祥。4.鼎满源公司作为竞买人参与案涉宗地的拍卖，体现的完全是颜善祥的意志。而颜善祥同时作为竞买人董治涛的申请执行代理人，在由鼎满源公司竞得案涉宗地的事项上，毫无疑问地能够与董治涛进行意思联络。而董治涛在拍卖会进行过程中不参加竞价的行为则足以认定其与鼎满源公司恶意串通，最终由鼎满源公司以起拍价竞得土地，损害了异议人的权益，该拍卖行为应依法被认定为无效。鉴于大悟法院在执行案涉土地的过程中存在上述违法行为，相关土地的拍卖及过户的文书应依法撤销，案涉土地的使用权应依法执行回转至异议人。本院审查查明：2019年1月25日，孝感市中级人民法院经再审董治涛、颜进、颜杰、颜其明、黄刚、李华丽、李大治与龙达公司民间借贷纠纷六案后作出民事裁定书，裁定撤销原一审、二审民事判决（调解）书，驳回董治涛、颜进、颜杰、颜其明、黄刚、李华丽、李大治的起诉。在孝感市中级人民法院再审前，本院在执行张泽民、董治涛、颜进、颜杰、颜其明、黄刚、李华丽、李大治与龙达公司民间借贷纠纷案件中，于2016年2月26日作出（2013）鄂大悟民执字第00024、00025、00026、00027、00028之十七，（2012）鄂大悟民执字第00260之十七，（2015）鄂大悟民执字第00066号之四执行裁定书，裁定：拍卖龙达公司所有的位于孝昌县××红花路“金果·百利山”房地产项目中的房屋及土地1267.53平方米。同年3月2日，委托本院司法技术科对龙达公司所有的位于孝昌县××红花路“金果·百利山”房地产项目中的房屋及土地1267.53平方米进行公开拍卖。同年4月6日，湖北森威拍卖有限公司接受委托举行了拍卖会，鼎满源公司以竞价98万元竞得1267.53平方米商住用地。同年6月20日，本院作出（2013）鄂大悟民执字第00024、00025、00026、00027、00028之十九，（2012）鄂大悟民执字第00260之十九，（2015）鄂大悟民执字第00066号之六执行裁定书，裁定：将龙达公司所有的位于孝昌县西××“××”小区1宗使用面积为1267.53平方米商住用地（土地证号为：孝昌国用[2000]第420971000086号，他项权证为：孝昌他项[2012]第100007号）的使用权及相应的其他权利归买受人鼎满源公司。同月23日，本院向孝昌县不动产登记中心发出协助执行通知书。孝昌县不动产登记中心遂依据上述执行裁定书和协助执行通知书将案涉土地登记在鼎满源公司名下。另查明：湖北平鑫置业有限公司（以下简称湖平鑫公司）与鼎满源公司借款合同一案，孝昌县人民法院作出（2017）鄂0921民初字144号民事调解书内容为“鼎满源公司欠平鑫公司借款90万元于2017年2月10日前还清。如到期未还，则自愿将位于孝昌县城区××路土地面积为1267.50㎡土地使用权（证号：鄂2016孝昌县不动产权第0003353号）抵偿给平鑫公司，并在2017年2月20日前办理过户手续。自过户手续办理完毕之日，原、被告之间就本案的债权债务消灭”。该民事调解书已执行终结，即案涉土地已过户到平鑫公司。2018年12月18日，孝昌县人民法院再审后作出（2018）鄂0921民再2号民事判决书判决：撤销孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初字144号民事调解书；驳回平鑫公司的诉讼请求。平鑫公司提起上诉后，孝感市中级人民法院作出（2019）鄂09民再6号民事判决书，判决：驳回上诉，维持湖北省孝昌县人民法院（2018）鄂0921民再2号民事判决。龙达公司在孝感市中级人民法院作出再审民事裁定书后，即向本院申请执行回转。在执行过程中，龙达公司以颜善祥通过挂靠鼎满源公司竞拍到土地，然后通过虚假诉讼的手段将鼎满源公司竞买的土地过户到自己实际掌控的平鑫公司为由，于2019年6月5日向本院申请对原执行案件中拍卖的土地执行回转。本院裁定驳回龙达公司要求执行回转已拍卖给鼎满源公司位于孝昌县××路“金果·百利山”房地产项目的1267.53㎡土地使用权【土地证号为：孝昌国用（2009）420921000086号】的请求。同年7月8日，龙达公司向本院提出执行异议，要求将已拍卖的土地1267.53平方米执行回转。该异议案件本院裁定：驳回异议人武汉龙达房地产开发有限公司的执行异议申请。目前龙达公司提出执行异议案件二审复议中。本院认为：本案异议人龙达孝感分公司提出的执行异议请求与龙达公司提出的执行异议请求中案涉土地为同宗地块，均位于孝昌县××路“金果·百利山”，面积为1267.53㎡【土地证号为：孝昌国用（2009）420921000086号】，龙达孝感分公司为龙达公司的分公司，龙达孝感分公司现提出异议申请属于重复提出执行异议，故其异议申请依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人武汉龙达房地产开发有限公司孝感分公司的执行异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  郭 梅审 判 员  高帮增人民陪审员  谈旭红二〇二〇年元月十七日法官助理罗玉书记员曹凤钦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。