湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0302行初105号原告邓献祥，男，汉族，1958年10月22日出生，住湖北省十堰市张湾区，委托代理人李清，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者，代理权限：代为提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、进行和解、签收法律文书等特别授权。委托代理人赵春侠，女，汉族，1958年2月20日出生，住湖北省十堰市张湾区，系原告邓献祥妻子，代理权限：代为提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、进行和解、签收法律文书等特别授权。被告十堰市自然资源和规划局，住所地，湖北省十堰市茅箭区北京北路**。法定代表人汪正义，男，该局局长。委托代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人王晓东，该局干部，代理权限：一般代理。第三人邓国祥，男，汉族，1959年3月15日，，住湖北省襄阳市襄城区委托代理人梁建国，湖北立丰（十堰）律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告邓献祥不服被告十堰市自然资源和规划局（以下简称市自规局）、第三人邓国祥不动产行政登记，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年11月20日向被告市自规局送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、林伟思参加的合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告邓献祥及其委托代理人李清、赵春侠，被告市自规局委托代理人姜荣、王晓东，第三人邓国祥及其委托代理人梁建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月20日十堰市不动产登记中心向原告邓献祥发出《不动产更正登记通知书》，告知其在接到通知书之日起30个工作日内（2019年5月4日之前），持本人身份证原件、房屋所有权证原件、门牌证原件到不动产登记中心申请办理更正登记。更正内容为：将位于十堰市××江街办××号（房产证号：十堰房权证张湾区字第**）房屋权利人由“邓献祥”更正为“邓国祥”。逾期未申请办理的，将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对不动产登记簿记载的错误事项进行更正登记。2019年5月20日被告市自规局发出《不动产登记簿更正登记公告》，针对上述不动产登记簿更正内容进行公告，自本公告之日起十五个工作日内（2019年6月12日之前）将异议书面材料送达不动产登记中心，逾期无人提出异议或者异议不成立的，将予以更正登记。2019年7月5日被告市自规局根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十三条之规定，公告作废十堰房房权证张湾区字第**房所有权证。原告邓献祥诉称，原告邓献祥与第三人邓国祥系兄弟关系，2001年8月17日，第三人邓国祥父亲过世，其继承了父亲名下位于十堰市××江街办××社区××号60%的房屋产权，原告及其他兄弟姐妹放弃继承，第三人邓国祥采用货币补偿的方式支付给放弃房屋继承权的人。继承办理完毕后第三人邓国祥一直没有兑现货币补偿方案。2002年第三人邓国祥继承的上述房屋要参与房改房改革，需缴纳相应房款后才能取得该房屋的全部产权。于是2002年4月7日第三人邓国祥、夏顺凤便将该上述房屋以7000元价格将该房屋转让给原告邓献祥，2002年4月8日原告邓献祥向原省工建总公司机运公司缴纳房改购房款13626.08元，2002年5月27日经十堰市房管局审批为原告邓献祥办理房屋产权证。自此原告就长期居住在上述房屋内直至2018年3月。2019年原告邓献祥在办理不动产登记证书时被十堰市不动产登记中心告知该房屋因登记薄错误要求原告邓献祥将该房屋更正到第三人邓国祥名下。原告多次向被告说明情况，并提供书面异议书，但被告答复认为原告提出的异议不成立，原登记有错误，应当依法更正。2019年7月11日被告已将原本应属于原告的房屋更正到第三人邓国祥名下。原告认为2002年5月27日由十堰市房管局为原告办理房屋产权证，就是认可了房屋归原告所有。原告所持房屋产权登记证是被告出具的，办理证件的各项材料也是原单位提供的，当时在办理过程中被告没有尽到审核责任，导致发生了登记表与登记信息不符的情况，这不是原告的过错。如当时被告在办理房屋产权证审核时发现错误可以及时纠正或让原单位补充材料，就不会发生现在产权更正的行为。由于被告做出的产权更正决定导致原告出钱购买了十几年的房屋变成了别人的，给原告造成了巨大的经济损失及精神压力。原告多次找被告反映情况但被告都以相同理由答复，现原告有房不能住，有家不能回。为维护自己的合法权益不受侵犯，原告现根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律之规定，依法具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院依法撤销不动产登记薄更正登记；2、请求法院依法撤销鄂（2019）十堰市不动产权第**房屋权属证并将该房屋更正到原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据参与质证：证据一：十堰市标准价住房继承申请审批表、权属登记申请书、办理《房屋产权证》函件复印件各一份，证明2002年4月16日原告通过产权单位原省工建机运公司办理房屋产权证，该审批表格上照片及身份证复印件均为原告邓献祥；证据二：房产证复印件一本，证明原告邓献祥于2002年5月27日取得位于汉江街办七里社区1幢2-1-1号房屋产权证书；证据三：房屋产权查档证明一份，证明原告房屋产权证明是经房屋产权管理部门审批后准予发证；证据四：湖北省工业建筑承包集团土木建筑工程公司委托书2份、不动产登记申请表2份，证明本案诉争的同一套房屋先后给原告邓献祥及邓国祥办理不动产登记申请；证据五：房地产权登记信息复印件1份，证明2019年7月11日，十堰市不动产登记中心已将本属于原告邓献祥的房产变更到邓国祥名下；证据六：房产转让证明一份，证明邓国祥、夏顺凤将位于张湾区××江街办汉××路××号房屋产权以6000元价格转让给原告邓献祥；证据七：证明一份及收据两份，证明邓国祥、夏顺凤收到购房款，本案诉争的房产所有权已转移给原告邓献祥所有；证据八：收据一份，证明原告邓献祥从第三人邓国祥、夏顺凤手中购买该房产60%产权后又出资13626.08元从湖北省工业建筑总公司安装公司购买剩余40%房屋产权，自此原告已出资购买该房屋全部产权；证据九：收据四张，证明原告邓献祥自购买该房屋后一直居住在该房屋，并且支付相关水、电、气相关该项费用共计3630元；证据十：欠条3张，证明邓国祥在继承房产时欠其他兄弟姐妹的补偿金，已由原告邓献祥以抵偿购房款的方式支付给其他姊妹；证据十一：居委会证明1份，证明原告邓献祥自购买该房屋后一直居住在本案诉争的房屋内；被告市自规局辩称，本案房屋是房改房继承，房改房所有登记的是邓国祥，房管局登记时错误的将邓国祥写成了邓献祥。我们的行政行为从程序上和实体上均无过错，请求依法驳回原告诉讼请求。被告市自规局于2019年12月4日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：第一组证明登记簿记载有误的材料：1、原房改发证的房改审批档案复印件，包括：十堰市房屋权属登记申请表、十堰市标准价住房继承申报审批表、经公证的《已售标准价住房继承合同书》、房改办出具的关于办理《房屋所有权证》的函；2、为邓国祥办理继承权公证书的公证处出具的继承人邓国祥的身份证复印件；以上证据拟证明该房屋经房改部门审批确定的产权人是“邓国祥”，原市房管局为“邓献祥”发证确属错误。第二组更正登记及土地使用权转移登记材料：1、更正登记材料，包括：不动产更正登记通知书、不动产登记簿更正登记公告、关于书面异议的答复、权证作废公告；2、土地使用权转移登记材料，包括十堰市不动产登记申请表、身份证、营业执照、委托书、土地证、共有土地使用权情况登记表、领证单；以上证据拟证明更正登记符合《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，合法有效。第三组相关法律依据：1、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条；2、《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条；3、《不动产登记暂行条例实施细则》第二十三条；4、《不动产登记暂行条例实施细则》。第三人邓国祥述称，一、更正登记是法律赋予登记部门的正当权利，本案中，登记部门的更正登记行为证据充分，适用法律正确，程序正当，应当维持。二、根据公证书，该房屋的继承人为第三人邓国祥，因此更正登记物权人为邓国祥符合规定。三、原告诉称2002年4月7日原告与第三人邓国祥转让房屋一事，是原告与第三人的房屋买卖合同民事纠纷的内容，涉及合同效力、合同履行、民间借贷等问题，这一切需要证据支持，并不是行政诉讼的受案范围。综上，希望法庭驳回原告诉讼请求。第三人邓国祥向本院提交如下证据参与质证：证据一：关于配合邓国祥办理土地转移登记的函；证明房产登记为邓献祥有误。证据二：关于邓献祥夫妇书面异议的答复；证明程序通知、公告、作出更正等符合法定程序。多份附件表明产权人是邓国祥。继承的不是60%，而是邓国祥一人继承，继承权后没有限定条件，出现限定补偿不是公证遗嘱的内容。证据三：邓国祥十堰市房屋权属登记申请表；证据四：十堰市标准价住房继承申报审批表；证据五：关于办理《房屋所有权证》的函（十）NO.0026209；证据六：继承权公证书（2001）十张证民字第974号；证据七：函；证明把邓献祥身份证复印件贴错了，也告知了邓献祥。证据八：不动产更正登记通知书；（2019.3.20）证明有邓献祥签字，表明已经通知他且也签字。证据九：暂停不动产登记审批表（2018-008）；证明第三人提出房产登记有误，被告暂停房产买卖程序合法。证据十：已售标准价住房继承合同书（00032366）、（2002）十证房字第**公证书；证明房屋百分百产权为第三人拥有。证据十一：十堰市不动产登记信息查询结果；证据十二：（2019）鄂0303民初1935号民事裁定书；裁定书证明双方不存在房屋买卖合同，是民间借贷纠纷。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告对被告证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性存疑，我们从房管局复印出来的房改房发证审批档案与现在的有区别，一是审批表后面附了一张邓献祥的身份证复印件。二是我们复印时没有邓国祥的身份证复印件。对于第二组证据二不动产登记申请表真实性有异议，因为这个表格原产权公司给我们出具过一套同样的东西，是2019年给的，给邓国祥的时间我们不知道，给我们的是日期空白但加盖公章的。对于第一组证据的关于办理房屋所有权的函，函的下面附带了邓献祥的身份证复印件，但被告提供的没有。1、原告对第三人证据发表如下质证意见：对于证据一，没有公司盖章。对于证据二真实性无异议。继承公证书将原告父亲遗留房产继承给了邓国祥，事实上继承人是所有子女，子女之间虽然没有签订补偿条款，但所有人以口头约定要求出具补偿款，且第三人出具了补偿款欠条，因此是有限定条件的继承。对于最后的裁定真实性无异议，但是证明目的有异议，双方拿的裁定书内容都不一样。2、被告对于原告证据发表如下质证意见：真实性、合法性均无异议，审批表上说的是邓国祥，之所以办错是因为有邓献祥身份证。房产本复印件是真实的，但是错误的。证据三恰恰证明了我方登记错误。2019年不动产申请表是要更正的。产权登记信息与本案无关。第六组是民事上的，与本案登记无关。至于房产是否私下买卖不是我们登记审查的内容。3、第三人对原告证据发表如下质证意见：对证据一审批表无异议。房屋产权登记信息证明，土地使用权人邓国祥，所有权人2019.7.5更正登记到邓国祥名下。证据房产转让证明没有时间，也不是邓国祥本人签字同意的，不是第三人本人真实意思表示，对证明及收据均有异议。4月7日的证明内容前后不一致，也不是邓国祥真实意思表示。1500元的收据与本案无关。支付房改房款13262元的收据的合法性有问题，收据写明了使用范围，与本案无关。公证费与本案无关，邓献祥补缴是更正登记前的行为，不能达到证明目的。三张欠条是民事纠纷，与本案更正登记无关。单位出具证明应该有经手人和负责人签字，这里没有签字只有公章，没有合法性。第三人对被告证据发表如下质证意见：对被告提供的证据三性无异议，房屋产权登记申请表是2001年形成的，申请人是邓国祥不是邓献祥，下面写的权利主体是邓国祥。十堰市标准价住房继承申报审批表（申请人邓国祥），也是邓国祥签的字。已售标准价住房继承合同书房屋买受人是邓国祥，签字是邓国祥本人签字的，合同是经过公证的。本院认为，原告、被告及第三人提交的证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。至于当事人的质证异议，系对证据的证明目的存在不同意见，本院将结合案件审理情况及有关法律规定在此后进行分析论证，阐明裁判理由。经审理查明，原告邓献祥与第三人邓国祥系兄弟关系，1998年1月27日原告邓献祥、第三人邓国祥的父亲邓福清去世。原告邓献祥、第三人邓国祥及其他邓福清子女对邓福清的遗产进行了继承权公证。2001年8月17日湖北省十堰市张湾区公证处作出（2001）十张证民字第974号《继承权公证书》“经查，被继承人邓福清死亡后遗留有属于其个人的财产为位于十堰市××××省工建总公司机运公司家属楼7栋2单元1楼1号，建筑面积64.879平方米房屋一套。邓福清生前无遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条之规定，邓福清的父母、配偶均先于邓福清死亡，故邓福清的遗产应由邓献祥、邓国祥、邓瑞萍、邓鸿威、邓鸿鸽、邓鸿鸟、邓瑞鸿七人共同继承。现邓献祥、邓瑞萍、邓鸿威、邓鸿鸽、邓鸿鸟、邓瑞鸿六人自愿放弃对遗产的继承权，故邓福清的遗产由邓国祥一人继承”原告邓献祥称约定第三人邓国祥采用货币补偿的方式支付给放弃房屋继承权的其他人，继承办理完毕后第三人邓国祥一直没有兑现货币补偿方案。原告邓献祥提供的有第三人邓国祥及其妻子夏顺凤签名的《证明》，内容为：“邓献祥从弟弟邓国祥手中购回住房继承权一份6000元，外加评估费500元，公证费400元，计付6900元，实付7000元整。今付夏顺风2000元整，余5000元购房款应邓献祥付，房产证到手付邓国祥5000元整。落款时间：2002年4月7日”；原告邓献祥提供的有第三人邓国祥与妻子夏顺凤签名的《房产转让证明》，内容：“邓国祥愿意把房产权转让给邓献祥，房子出售价为6000元整”；原告邓献祥提供的有夏顺凤签名的收据两张，内容分别为：“今收到邓献祥现金1500元整。收款人：夏顺凤，证明人：邓鸿威”、“今收到邓献祥1500元。收款人：夏顺凤。2002年10月5日”。原告邓献祥提供的有第三人邓国祥签名的《欠条》三张，落款时间均为“2001年8月17日”，内容分别为：邓国祥欠邓瑞苹880元、邓红鸽880元、邓红鸟880元（父母遗产房屋产权货币继承的七分之一）。邓福清生前系湖北省工建集团机械施工运输公司十堰分公司员工，其遗留的涉案房屋40%产权归单位，60%产权为个人。第三人邓国祥继承的系60%产权。2002年国家实行房改房改革，2002年4月8日湖北省工建集团机械施工运输公司十堰分公司（产权单位）与第三人邓国祥签订《已售标准价住房继承合同书》，内容：1、买方：原购房职工邓福清，房屋继承人邓国祥；2、房屋坐落十堰市张湾区××单元××号，建筑面积：64.879平方米，竣工于1974年12月；3、经评估机构核定每平方米建筑面积重置价为1064元，给予住房项目调节以及折旧后，房屋评估价值为33135元，根据协议继承方式，买方应付房价款13254元；4、买方以重置价购买上述住房的40%产权，付清房款后即取得房屋全部产权。同日，原告邓献祥向原省工建机运公司十堰分公司缴纳房改购房款13626.08元。根据房改政策，原省工建机运公司十堰分公司申报办理涉案房屋产权登记并提交了《十堰市标准价住房继承申报审批表》、《已售标准价住房继承合同书》、原告邓献祥身份证明复印件、第三人邓国祥签名的《十堰市房屋权属登记申请表》。其中《十堰市标准价住房继承申报审批表》上载明：第三人邓国祥签名同意继承购房，原省工建机运公司十堰分公司盖章同意以实物继承购房；2002年4月16日十堰市国有资产管理局、十堰市城镇住房制度改革领导小组分别盖章审批同意第三人邓国祥继承60%的个人房屋产权，按评估价值购买涉案房屋40%的国有房屋产权；同意办理产权登记手续。2002年5月13日湖北省十堰市公证处出具（2002）十十证房字第**证书“经查，2002年4月8日原省工建机运公司十堰分公司与第三人邓国祥签订的《已售标准价住房继承合同书》上双方当事人的签字、印章属实，合同内容符合《十堰市人民政府关于进一步深化城镇住房改革的通知》有关规定”2002年5月17日房改部门向原十堰市房地产管理局发出《关于办理〈房屋所有权证〉的函》，根据房改有关政策，坐落于十堰市张湾区××单元××号房屋，建筑面积：64.879平方米，售房单位：湖北省工建集团机械施工运输公司十堰分公司，购房人：邓国祥，产权份额100%。该函下面附原告邓献祥身份证明复印件。同年5月27日原十堰市房地产管理局将涉案房屋登记在原告邓献祥名下，并为其颁发了十堰房房房权证张湾区字第**产权证书。自此原告邓献祥居住在该房屋内至2018年。自2015年3月1日起施行《不动产登记暂行条例》，国家开始实行不动产统一登记制度。湖北省工业建筑总承包集团土木建筑工程公司作为义务人，原告邓献祥、第三人邓国祥作为权利人分别申请办理涉案房屋的不动产登记。十堰市不动产登记中心发现涉案房屋登记权利人“邓献祥”，与该档案中的房改审批材料内容不符，故暂停办理不动产登记。2019年3月20日十堰市不动产登记中心向原告邓献祥发出《不动产更正登记通知书》，告知其在接到通知书之日起30个工作日内（2019年5月4日之前），持本人身份证原件、房屋所有权证原件、门牌证原件到不动产登记中心申请办理更正登记。更正内容为：将位于十堰市××江街办××号（房房产证号：十堰房权证张湾区字第**）屋权利人由“邓献祥”更正为“邓国祥”。逾期未申请办理的，将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对不动产登记簿记载的错误事项进行更正登记。2019年4月15日十堰市不动产登记中心向湖北省工业建筑总承包集团土木建筑工程公司（原湖北省工建集团机械施工运输公司十堰分公司）发函，问询：1、涉案房屋是出售给“邓国祥”还是“邓献祥”；2、如出售给“邓献祥”，请贵公司提供经过十堰市国有资产管理局、十堰市城镇住房制度改革领导小组办公室审批的相关文件。湖北省工业建筑总承包集团土木建筑工程公司未提供相关文件作出回复。2019年5月20日被告市自规局发出《不动产登记簿更正登记公告》，针对十堰房权房权房权证张湾区字第**证书更正内容进行公告，自本公告之日起十五个工作日内（2019年6月12日之前）将异议书面材料送达不动产登记中心，逾期无人提出异议或者异议不成立的，将予以更正登记。原告邓献祥签收《不动产更正登记通知书》后，分别于2019年5月30日至6月4日期间，向登记部门提交八份书面异议材料。十堰市不动产登记中心于2019年5月29日组织原告邓献祥与第三人邓国祥共同就争议房屋产权归属问题进行协商，协商未果。同年6月11日十堰市不动产登记中心作出书面答复。内容为：“该房屋登记档案中的《关于办理〈房屋所有权证〉的函》、《十堰市标准价住房继承申报审批表》、经公证的《已售标准价住房继承合同书》（见附件1至附件3）等房改审批材料明确显示，原房改售房单位、市国资委、市房改办均将该房屋房改审批给了“邓国祥”；该档案中的《十堰市房屋权属登记申请表》显示，该房屋的产权登记申请人为“邓国祥”。依据以上材料，原市房管局本应按照房改审批结果及产权登记申请，将该房屋登记到“邓国祥”名下，却错误登记给了“邓献祥”，生成了“邓献祥”的产权登记簿，并为“邓献祥”发放了房产证。鉴于以上原因，原市房管局的房改发证存在明显错误，按照《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定，应当依法予以更正。你们所提供大量的异议材料，因不能否定相关单位将该房屋房改审批给“邓国祥”的事实，故不能阻止登记部门依据法律规定将该房屋的产权更正登记到“邓国祥”名下。因邓国祥依据房改审批结果取得该房改房产权和你们从邓国祥手中购买房屋产权，是有先后顺序的两种法律行为，需要通过两步登记程序方可完成。即使你们所提供的材料能够证明邓国祥将该房屋出售给你们，也不能违反房改发证程序，直接将房屋产权从房改单位登记到你们名下。鉴于上述事实与理由，你们对登记部门依职权更正提出的异议不成立，依法规不能阻断更正登记程序”，一并告知原告邓献祥有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。2019年7月5日被告市自规局根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十三条之规定，公告作废十堰房权房权证房权证张湾区字第**证。同年7月11日被告市自规局将涉案房屋登记在第三人邓国祥名下，并为其颁发鄂（2019）十堰市不动产权第××号产权证。2019年7月18日邓献祥以邓国祥、夏顺凤为被告向湖北省十堰市张湾区人民法院提起民事诉讼，请求依法确认位于湖北省十堰市××江街办××社区××号房屋归邓献祥所有；请求依法判令将该房屋过户至邓献祥名下。经审理，湖北省十堰市张湾区人民法院于2019年11月11日作出（2019）鄂0303民初1935号《民事裁定书》，认为房屋权利人的登记与变更，系行政机关行使职权的范围，由此引起的纠纷属行政争议，该案不属人民法院受理民事诉讼范围，裁定驳回邓献祥的起诉。原告邓献祥又向本院提起行政诉讼，1、请求依法撤销不动产登记薄更正登记；2、请求依法撤销鄂（2019）十堰市不动产产权第**屋权属证并将该房屋更正到原告名下。本院认为：1、为整合不动产登记职责，规范登记行为，方便群众申请登记，保护权利人合法权益。根据《不动产登记暂行条例》第六条：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”规定，十堰市人民政府决定，自2016年3月22日起，在十堰市城区实施不动产统一登记，不动产登记工作由十堰市国土资源局负责实施。十堰市不动产登记中心为十堰市国土局内设机构。2019年2月13日十堰市人民政府印发十发〔2019〕3号《关于十堰市市级机构改革的实施意见》，确认市自规局继续行使本市辖区内不动产登记职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，在所辖区内进行不动产的统一登记是被告市自规局的法定职责，故市自规局作为本案被告主体适格。2、不动产登记是对当事人关于物的权利设立、变更、转移达成的债权合意后的公示登记法定方式，并不对申请人在民事实体法上的法律关系和享有权利作出判断，必须明确不动产物权归属及其原因行为的争议属于民事争议的性质。因此，《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形”。本案中，第三人邓国祥在依法继承其父遗产后，在办理房屋所有权证的期间先后数次与其妻子出具收据，与原告邓献祥就房屋买卖问题发生法律行为，导致在2002年5月时原市房管局办理物权登记的时候，该房屋的实际民事权利之存在行政机关不能确定的状态。原告邓献祥与第三人邓国祥就涉案房屋的权属存在争议，原告与第三人之间继承、买卖民事纠纷未决，在房屋权属尚未明确的情形下，被告市自规局在2019年明知争议房屋所有权的基础民事法律关系尚待确定的情况下，简单的以2002年房改登记情况作出更正登记，变更房屋权利人，忽视了应当考虑的因素，导致了行政登记事实不清，不符合“以事实为根据”的基本法理，实际上导致了当事人的行政程序空转。在上述更正登记行为结束后被告市自规局为第三人邓国祥颁发鄂（2019）十堰市不动产权第××号产权证的行为，因前一更正登记行为事实不清，导致本次不动产登记错误，依法应予撤销。至于原告诉求应将争议房屋更正到原告名下，该诉求亦缺乏足够有效的债权证据支持，原告与第三人的争议核心应通过民事诉讼确定权利后，再依法行政登记以公示。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第（五）项的规定，判决如下：一、撤销2019年7月5日被告十堰市自然资源和规划局将产权证号十堰房权房权证张房权证张湾区字第**邓献祥”更正登记为“邓国祥”，并作废该产权证书的不动产登记行为。二、撤销2019年7月11日被告十堰市自然资源和规划局做出的鄂（2019）十堰市不动产权第××号不动产登记行为。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告十堰市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  林伟思二〇二〇年四月二十八日法官助理黄皓书记员邹萌萌